内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)乌民终字第00560号上诉人（原审被告）国向东，男，48岁，汉族，现住集宁区。委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）阚利胜，男，48岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上诉人（原审被告）赵鑫磊，女，32岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上诉人（原审被告）宋文宇，男，40岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上述三上诉人的委托代理人王守孝，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）田俊杰，男，35岁，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审原告）王俊芳，女，36岁，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托代理人：赵志荣，察哈尔右翼前旗法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）察右前旗土贵乌拉镇大纳令沟村民委员会，住所地：察右前旗。负责人：孙树文，职务：该村委会主任。委托代理人：曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇人民政府，住所地：察右前旗。法定代表人：王有福，职务：镇长。委托代理人：杨利慧，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）察哈尔右翼前旗水利局，住所地：察右前旗。法定代表人：李贵，职务：局长。委托代理人：袁忠芳，内蒙古威振律师事务所律师。上诉人国向东、阚利胜,赵鑫磊，宋文宇因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服集宁区人民法院(2014)集民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国向东及其委托代理人闫向东、上诉人赵鑫磊、阚利胜、宋文宇及其委托代理人王守孝、被上诉人田俊杰、王俊芳及其委托代理人赵志荣、被上诉人察右前旗土贵乌拉镇大纳令沟村民委员会的委托代理人曹文峰、被上诉人察右前旗土贵乌拉镇人民政府的委托代理人杨利慧、察哈尔右翼前旗水利局的委托代理人袁忠芳等均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，死者田凯出生于2007年1月25日，系原告田俊杰、王俊芳之子，2014年8月21日上午田凯与同伴胡磊去内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村村南1．5m处的纳令沟水库游玩，在玩耍中二人不慎掉进水库的东南角的水中溺水死亡。被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会是纳令沟水库的所有权人，2000年11月13日将该水库承包给一个叫付春宝的人，每年承包费为8000元，承包期为20年。于2002年9月2日，经内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会同意承包人付春宝接纳被告国向东和赵雨平为经营纳令沟水库的合伙人，该水库用于养殖业和开发旅游项目，2003年付春宝、赵雨平先后撤出股份，由被告国向东个人按照原承包合同继续承包并经营纳令沟水库。2004年6月被告国向东又接纳了被告阚利胜、宋文宇为察哈尔右翼前旗纳令沟乐园合伙人，在纳令沟水库区域内西边塘坝相邻的空地建了一个纳令沟乐园，游人购买门票，在乐园内挖的鱼塘内划船和垂吊等，该乐园的经营和管理由被告国向东的妻子被告赵鑫磊负责，并以被告赵鑫磊名义申办了个体工商户营业执照。2011年5月份，被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗水利局、内蒙古乌兰察布市察右前旗土贵乌拉镇人民政府按照上级部门要求在汛期前在纳令沟水库设置了安全警示牌，向不特定的人明确告知：“库区水深、严禁垂钩、游泳、下水玩耍、请珍惜生命”。2004年6月，被告国向东在纳令沟水库及纳令沟乐园围了200米左右的铁丝防护网，该水库处于半封闭状态。现原告田俊杰、王俊芳以其子田凯在该水库溺水死亡系七被告疏于管理所致为由诉至本院，请求判令被告共同赔偿其子死亡后死亡赔偿金509940元，丧葬费25692元，精神抚慰金50000共计585632元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告之子不慎掉进水库溺亡应得到赔偿。本案中死者田凯作为未满十周岁的无民事行为能力人，对于水库是否有危险性不具有辨别能力，二原告作为田凯的监护人放任田凯到水库玩耍，且没有成年人的陪同，此种行为本身就具有危险性，原告负有监护不力的责任，应对田凯的意外身亡承担相应的责任。被告国向东作为水库的承包和使用人，在承包期间接纳合伙人被告阚利胜、宋文宇水库区域内开设了一个纳令沟乐园其妻子被告赵鑫磊是该乐园负责人。由于乐园的开设势必会招来游客和末成年小孩到水库区域内聚集来游玩，使水库区域内成为娱乐场所，被告国向东作为水库的承包和使用人和乐园的合伙人负有安全保障义务，但被告国向东未尽到安全保障义务，水库的南面东、西虽有行政职能部门按照汛期前规定，设置了安全警示牌，被告国向东也在水库周围围了安全铁丝防护网，乐园虽建在水库区域内空地上与水库进行了隔离，但并不能有效防止游客和来未成年的孩子进入水库中玩耍的行为发生，被告国向东由于忽视了游客和未成年小孩进入该水库造成的危险，没有安排专职安全防护员履行巡查义务来避免游客和来未成年的孩子进入水库发生危险，导致了田凯来水库区域玩耍中进入水库发生了意外溺水死亡事件，应对二原告的损失承担主要责任。被告阚利胜、宋文宇、赵鑫磊作为乐园的合伙人、管理人，也未尽到安全保障义务职责。被告国向东、阚利胜、宋文宇、赵鑫磊的关联行为属共同侵权，应当承担连带责任。被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会作为管理本集体组织范围内的农田、山林、河流、水库等集体财产的自治组织，其对完全位于本村土地范畴内的水库应当具有安全管理义务，而且又是纳令沟水库产权人和管理人，虽将水库及水库的空地区域承包给被告国向东后，对被告国向东使用水库区域的空地开设乐园是否存在安全隐患负有安全监督的权力，但其未尽到相应监督责任，对此次事故的发生亦有一定过错责任，应承担相应的赔偿责任。被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇人民政府、内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗水利局既不是水库的资产所有人，亦非该水库的管理人，其行使的是行政管理职能，原告要求其二被告承担赔偿责任，无事实依据，故本院不予支持。综合本案的具体情况，以二原告自行承担30％、被告国向东、阚利胜、宋文宇赵鑫磊共同承担40％、被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会承担30％责任为宜。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据最高人民法院((关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的计算标准，本院依法确认如下：死亡赔偿金509940元(24497元×20)、丧葬费25692元(4282元×6个月)、精神抚慰金50000元，合计585632元。原告自行承担175689．60元(585632元×30％)被告国向东、阚利胜、宋文字、赵鑫磊承担234252．80元(585632元×40％)、被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会承担17569O．60元(585632元x30％)。故判决为：一、被告国向东、阚利胜、宋文宇、赵鑫磊赔偿原告田俊杰、王俊芳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金二十三万四千二百五十二元八角，并承担连带赔偿责任。在本判决生效之日起七日内一次性给付。二、被告内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会赔偿原告田俊杰、王俊芳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金十七万五千六百八十九元六角，在本判决生效之日起七日内一次性给付。三、驳回原告胡二俊的其他诉讼请求。案件受理费9656元，原告田俊杰、王俊芳负担2897元，被告国向东、阚利胜、宋文宇、赵鑫磊负担3862元，被告察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会负担2897元。宣判后，国向东、阚利胜、宋文宇、赵鑫磊分别提起上诉，国向东的上诉理由主要是：1.一审判决认定主要事实不清。一审认定赔偿义务主体错误。纳令沟水库承包人国向东接纳了被告阚利胜等开设乐园，纳令沟水库与纳令沟乐园系相互独立，被上诉人之子田凯溺水身亡地点不在乐园经营开发区域内，故不应由其承担连带责任。2.一审判决适用法律错误。一审判决将纳令沟水库与纳令沟乐园责任主体混为一谈是荒谬的，即水库与乐园相互独立，那么，其责任主体也当然独立履行义务，承担责任，故一审适用《侵权责任法》第37条是错误的。3.被上诉人田俊杰、王俊芳应承担田凯溺亡的主要责任。田凯系未满十周岁的无民事行为能力人，其法定监护人未尽监护职责，致使脱离监护，危险加剧，终未能避免事故发生。4.一审判决遗漏了赔偿义务主体。纳令沟水库还有另一承包人史玉生，亦负管理责任，但未尽职责应承担赔偿责任，一审法院显未穷尽责任主体。二审法院应发回重审，追加当事人应诉。5.主体设置有误，据民诉法解释59条，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。请二审法院纠正一审将全体合伙人列为被告，并与国向东承担连带责任的错误做法。6.纳令沟水库的所有权人是纳令沟村委会、管理人是察哈尔右翼前旗水利局、察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇人民政府，以上单位依法也应当承担赔偿责任。阚利胜、宋文宇、赵鑫磊的上诉理由与国向东的上诉理由基本一致。经审理查明，原审法院判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，各方当事人对本起溺水亡人事件发生的时间、地点以及田凯（胡磊）在察哈尔右翼前旗纳令沟水库游玩中溺水死亡的事实均无异议，本院予以确认。察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇大纳令沟村委会是水库的所有权人、国向东作为水库的承包人和使用人、赵鑫磊是水库游乐园的负责人、阚利胜、宋文宇是水库游乐园的合伙人，虽然设置了警示标志，但未进一步采取其他更适当合理的防范措施，也未尽到完全安全管理义务，忽视了游客和未成年人进入水库和游乐园造成的危险，导致受害人田凯(胡磊)两位未成年人进入水库内玩耍中溺水死亡，均应承担相应的民事责任。田俊杰、王俊芳作为受害人胡磊的法定监护人，未履行好监护职责，对损害后果的发生存在明显的过错，应承担相应的责任。原审法院结合本案实际情况，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定作出的判决，并无不当。在责任承担方面和赔偿费用计算上，也并无不当，应当支持。上诉人国向东、阚利胜、宋文宇、赵鑫磊提出的上诉理由均无证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供出其他相关证据的，其主张不予支持。据此，上诉人的上诉理由证据不足，不能成立，其请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，责任承担比例客观、公正，计算费用准确，应予以维持。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持，二审案件受理费9626元，由上诉人国向东承担4813元，由上诉人赵鑫磊、阚利胜、宋文宇承担4813元。本判决为终审判决。审判长  刘彦民审判员  张 英审判员  格希图二〇一五年十一月十八日书记员  边 芳