重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07260号上诉人（原审原告）袁川。委托代理人余鹏，重庆商策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆耀勇汽车发动机部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道76号。法定代表人李耀勇，董事长。委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆耀勇减震器有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道76号。法定代表人李耀勇，董事长。委托代理人徐珍，公司员工。上诉人袁川与被上诉人重庆耀勇汽车发动机部件有限公司（以下简称耀勇发动机公司）、重庆耀勇减震器有限公司（耀勇减震器公司）劳动争议纠纷一案，上诉人袁川不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第497号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2000年9月6日，耀勇减震器公司出具《收据》1份，载明收取袁川培训费150元。2003年4月7日，袁川与耀勇减震器公司签订《劳动用工协议书》，约定协议时间从2003年4月7日至2004年4月6日止，袁川在铸造车间从事浇注工作。2004年4月15日，袁川与耀勇减震器公司签订《劳动用工协议书》，约定协议时间从2003年4月15日至2004年4月15日止，袁川在铸造车间从事浇铸工作。2005年4月15日，袁川与耀勇发动机公司签订《劳动用工协议书》，约定协议时间从2005年4月15日至2006年4月15日止，袁川在品质部门从事巡逻工作。2006年4月16日至2013年3月31日，袁川与耀勇发动机公司签订了书面劳动合同。2013年4月1日，袁川与耀勇发动机公司签订《劳动合同书》，约定合同无固定期限，自2013年4月1日起，袁川担任熔铸班长。2014年1月1日，袁川与耀勇发动机公司签订《劳动合同书》，约定合同无固定期限，自2014年1月1日起，袁川工作区域或工作地点为底筒铸造；合同还约定连续旷工三天，耀勇发动机公司有权解除劳动合同。2014年7月，耀勇发动机公司出具《工作联系单》，载明按照公司的要求，对底筒铸造车间的班长进行整合、减员。由原来的6个班长减为3个班长。减下来的两位班长刘小秀和袁川，车间已分别为其安排钻工、切冒口、浇注、熔炼，但二人不愿从事上述岗位工作，特退回人力资源部。2014年7月15日，耀勇发动机公司出具《调令》1份，载明将袁川从人力资源部调入四车间装配岗位。袁川陈述自己到装配车间报到，但耀勇发动机公司不让袁川进入装配车间。2014年7月21日，耀勇减震器公司人力资源部出具《处罚通报》，载明袁川从2014年7月1日至18日1不服从公司正常调动，拒绝接受工作任务，且连续旷工、早退超过3天，给予考核600元，经研究决定：自2014年7月21日解除与袁川的劳动合同关系。袁川认可于2014年7月21日收到上述文件。2014年9月9日，袁川向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决耀勇发动机公司、耀勇减震器公司支付违法解除劳动关系赔偿金、年休假工资、加班工资26万余元。该委于2014年12月8日作出渝九劳人仲案字（2014）第1525号《仲裁裁决书》，裁决耀勇发动机公司、耀勇减震器公司支付袁川未休年休假工资10564.76元；违法解除劳动关系赔偿金97483.96元；驳回袁川的其他仲裁请求。双方不服该仲裁裁决，均诉至法院。一审庭审中双方一致确认袁川的月平均工资为3000元，以此作为计算袁川有关诉讼请求的依据。一审庭审中，袁川为证明存在加班的事实，举示了2013年1月至2014年6月考勤表复印件，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司对该复印件不予认可。耀勇发动机公司、耀勇减震器公司为证明解除劳动关系合法，举示了职工代表大会讨论通过《工作考核管理办法》、《员工出勤管理办法》、《人事管理办法》等规章制度的有关会议记录和签到表，其中《工作考核管理办法》载明一次性连续旷工三天（含三天）以上，或者在调令下达三日后未到新岗位报到上班，可以解除劳动合同；袁川作为培训老师对员工进行有关规章制度培训的记录表；工会讨论通过解除袁川劳动关系的会议记录。袁川对培训记录表上本人的签名予以认可。耀勇发动机公司、耀勇减震器公司还申请证人李某出庭作证，证人李某为耀勇发动机公司、耀勇减震器公司公司保卫科科长，证实耀勇发动机公司、耀勇减震器公司公司考勤制度是大门保卫处打卡考勤和车间自行考勤；公司打招呼不能让袁川进所有车间，不能串岗。耀勇发动机公司、耀勇减震器公司为证明已安排袁川休年休假和袁川不服从单位安排存在旷工事实，举示了2012年、2013年夏休放假通知、2013年、2014年春节放假通知和保卫处的考勤记录，放假通知载明了2012年夏休放假7天，2013年夏休放假9天，2013年春节期间休年休假4天，2014年春节期间休年休假5天。考勤表载明2013年2月7日至2月18日未打卡，2013年8月2日至8月12日未打卡，2014年1月28日至2月8日未打卡，2014年7月1日至7月13日未打卡。袁川陈述春节只放假7天，在夏季放了高温假。7月未打卡的原因是耀勇发动机公司不允许其进入车间。袁川诉称，袁川于2000年9月6日到耀勇减震器公司处工作。连续在耀勇发动机公司、耀勇减震器公司处工作，并先后与耀勇发动机公司、耀勇减震器公司签订了书面劳动合同。2014年7月21日，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司违法解除与袁川的劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。袁川工作期间，无双休，未休过年休假，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司未支付袁川加班工资和未休年休假工资。袁川对仲裁委员会作出的耀勇发动机公司应支付袁川违法解除劳动关系的赔偿金97483.96元无异议，但不服仲裁委员会作出的部分裁决，遂起诉至法院，请求判决：1、耀勇发动机公司、耀勇减震器公司支付袁川从2008年开始计算的未休年休假工资24010.80元；2、加班工资152654.80元。耀勇发动机公司和耀勇减震器公司辩称，袁川和耀勇发动机公司存在劳动关系。袁川工作期间耀勇发动机公司已经在春节和夏季安排休年休假；袁川请求支付未休年休假工资已过仲裁时效；根据工资支付制度耀勇发动机公司、耀勇减震器公司只保留了最近两年的工资支付凭证，两年前的年休假工资耀勇发动机公司、耀勇减震器公司已经支付；袁川是计件制员工，加班需申请，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司未安排袁川加班，不应支付加班工资；因袁川对耀勇发动机公司、耀勇减震器公司对其作出的调岗决定有意见，不服从安排，且连续旷工，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司依法解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求法院驳回袁川的诉讼请求，并判决耀勇发动机公司、耀勇减震器公司不支付袁川违法解除劳动关系的赔偿金。一审法院认为：关于袁川的工作年限问题，耀勇减震器公司出具的培训费收据显示袁川与耀勇减震器公司建立劳动关系的时间最早为2000年9月6日，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司辩解该培训费不能直接证明袁川的入职时间，但又未举示袁川的入职手续等证据证明双方的劳动关系有中断情形，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司的辩解理由不成立，法院对袁川于2000年9月6日入职依法予以确认。袁川离职前最后一份劳动合同的用人单位为耀勇发动机公司，而耀勇发动机公司也认可与袁川存在劳动关系，并认可向袁川发放劳动报酬。法院综合判定袁川与耀勇发动机公司存在劳动关系，由耀勇发动机公司对袁川的诉讼请求承担法律责任。袁川主张耀勇发动机公司、耀勇减震器公司承担连带责任无法律依据，法院依法不予支持。双方举示的证据显示，耀勇减震器公司亦对袁川存在一定管理行为，耀勇发动机公司、耀勇减震器公司之间存在业务及人员流动的关联性，袁川主张将在耀勇减震器公司的工作年限合并到耀勇发动机公司的工作年限理由成立，法院依法予以支持。本案的争议焦点之一在于耀勇发动机公司解除与袁川的劳动关系是否合法。袁川作为耀勇发动机公司单位员工，应接受耀勇发动机公司的管理。耀勇发动机公司对部门进行整合精简，系因生产需要，袁川作为耀勇发动机公司单位员工，应接受耀勇发动机公司的管理。根据双方的陈述，双方争议的问题在于耀勇发动机公司将袁川安排至装配车间工作后，是因袁川个人原因未到装配车间报到还是因耀勇发动机公司不允许袁川进入车间导致袁川无法到装配车间报到。双方均认可公司存在考勤制度，且袁川并未举示证据证明耀勇发动机公司的考勤记录有篡改的可能，法院对耀勇发动机公司举示的考勤记录依法予以采信。耀勇发动机公司举示的保卫处考勤记录显示袁川在2014年7月1日至7月13日期间无打卡记录，虽然耀勇发动机公司举示的证人李某陈述公司打招呼不允许袁川进所有车间，不能串岗，但证人并未陈述耀勇发动机公司不予许袁川进公司大门，而考勤记录载明7月14日之后袁川有打卡记录，也证明了耀勇发动机公司并未阻止袁川进入公司大门。袁川在2014年7月1日至7月13日无打卡记录，符合双方合同约定的连续旷工3天以上，耀勇发动机公司可以解除劳动关系的情形。耀勇发动机公司以袁川连续旷工为由解除劳动关系并无不妥。用人单位在制定有关劳动者劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经民主讨论、协商确定，并应将该规章制度进行公示或者直接告知劳动者。耀勇发动机公司举示了职代会会议记录，证明公司的规章制度经过了经过民主程序制定。而袁川作为培训老师对员工就相关规章制度进行了培训，也证明了袁川对公司规章制度已经知晓。耀勇发动机公司《工作考核管理办法》载明一次性连续旷工三天（含三天）以上，或者在调令下达三日后未到新岗位报到上班，可以解除劳动合同，与双方签订的劳动合同中的约定一致，法院对耀勇发动机公司已将有关规章制度进行了公示或者已告知袁川的事实予以确认。因此，耀勇发动机公司解除劳动关系的依据合法。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。举耀勇发动机公司示的工会会议纪要证实耀勇发动机公司将解除决定和理由告知工会，并经工会同意。袁川也认可收到解除劳动关系的有关决定。因此，耀勇发动机公司解除劳动关系的程序合法。综上，耀勇发动机公司解除与袁川劳动关系事实清楚，依据充分，程序合法，袁川请求耀勇发动机公司支付违法解除劳动关系的赔偿金理由不成立，法院依法不予支持。耀勇发动机公司作为用人单位，应当对安排袁川休年休假以及未休年休假工资的发放承担举证责任。同时，我国《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位保存劳动者工资发放记录的义务至少为2年。耀勇发动机公司辩解已支付2012年前未休年休假工资，因此，袁川请求耀勇发动机公司支付2012年以前的未休年休假工资，应当由袁川承担举证责任，但袁川对上述情况并未举示证据予以证明，应承担举证不能的后果。法院对袁川请求耀勇发动机公司支付2012年以前的未休年休假工资依法不予支持。2012年以后的年休假，应当由耀勇发动机公司承担举证责任。袁川认可曾在夏天放假，但认为放假的性质为高温假。高温假并非我国法定休假日，系用人单位的福利制度。袁川未举示证据证明耀勇发动机公司有相关福利制度，因此法院对其关于高温假的说法不予采纳。而结合耀勇发动机公司举示的2012年和2013年夏休假通知，虽系耀勇发动机公司单位单方发出的通知，但该证据与袁川认可已在夏天放假的事实能够相互印证，法院综合判定耀勇发动机公司在2012年和2013年按照夏休假通知安排袁川休年休假，鉴于放假期间包含了周末，应当予以扣除，因此法院对耀勇发动机公司2012年、2013年夏季安排袁川休年休假各5天的事实依法予以确认。结合耀勇发动机公司举示的春节放假通知和考勤记录，虽然袁川并不认可耀勇发动机公司在春节期间还另行安排休年休假，结合耀勇发动机公司、耀勇减震器公司举示的考勤记录，袁川在2013年2月7日至2月18日、2014年1月28日至2月8日期间无打卡记录，与2013年和2014年春节放假通知中的放假内容一致，法院对耀勇发动机公司在2013年春节安排袁川休年休假4天和2014年春节安排袁川休年休假5天的事实依法予以确认。耀勇发动机公司未举示其他证据证明2012年也安排袁川休年休假，应承担举证不能的后果，法院对袁川请求耀勇发动机公司支付2012年未休年休假工资的请求依法予以支持。袁川于2000年9月6日入职，至2012年工作已满11年，从2012年1月1日至2014年7月21日期间应休年休假共计25天[10天+10天+（202天÷365天）×10天]，扣除袁川已休的19天年休假，耀勇发动机公司还应支付袁川未休年休假工资1655.17元（3000元÷21.75天×6天×2）。因双方于2014年7月21日解除劳动关系，袁川于2014年9月向仲裁委申请仲裁，未超过1年仲裁时效，耀勇发动机公司辩解袁川有关未休年休假工资的请求已过仲裁时效理由不成立，法院不予采纳。关于袁川主张的加班工资问题，袁川作为劳动者，应对用人单位安排其加班的事实承担举证责任。袁川举示的考勤表系复印件，法院无法核实其真实性和合法性，不能达到袁川拟证明耀勇发动机公司安排其加班的目的，因此袁川主张耀勇发动机公司支付加班工资缺乏事实依据，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：一、耀勇发动机公司于本判决生效之日起五日内支付袁川未休年休假工资1655.17元。二、耀勇发动机公司不支付袁川违法解除劳动关系赔偿金、加班工资。三、耀勇减震器公司不支付袁川违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资、加班工资。四、驳回袁川的其他诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。一审宣判后，袁川不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、上诉人应得的未休年休假工资时间计算有误，2、被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金。3、被上诉人应支付上诉人加班工资。故请求依法改判。被上诉人耀勇发动机公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人耀勇减震器公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人未休年休假工资的时间计算是否有误，2、被上诉人是否违法解除了与上诉人的劳动关系，3、被上诉人是否应当支付上诉人加班工资。关于上诉人未休年休假工资问题。被上诉人已提供了证据证明安排上诉人休年休假的情况，一审法院据此计算出被上诉人未休年休假工资，一审法院的计算方法和工资标准均无不当，本院予以确认。上诉人上诉要求被上诉人支付2008年起的未休年休假工资，但未对2008年至2012年本人是否享受年休假的情况举证证明，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人是否违法解除了与上诉人的劳动关系的问题，被上诉人举证证明了上诉人由于无故旷工，被上诉人依据经过民主程序制定的规章制度解除了与上诉人的劳动关系，其解除过程符合法律规定，并无不当，被上诉人解除与上诉人的劳动关系不属违法解除，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于加班工资的问题，上诉人未举证证明存在加班事实，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免受。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 刘恋砚二〇一五年十一月二十四日书 记 员 宋彦君