江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)九中民二终字第225号上诉人（原审被告）：曾晓辉，男，汉族，1964年12月24日出生，住江西省瑞昌市。委托代理人：罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱汉井，男，汉族，1950年7月25日出生，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）：刘爱柱，女，汉族，1968年7月3日出生，住江西省瑞昌市。原审被告邓洁，女，汉族，1972年3月12日出生，住江西省瑞昌市。上诉人曾晓辉、朱汉井与被上诉人刘爱柱、原审被告邓洁股权转让纠纷一案，江西省瑞昌市人民法院于2015年7月2日作出（2015）瑞民初字第808号民事判决，上诉人曾晓辉、朱汉井不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：曾晓辉与刘爱柱各占瑞昌市何坂页岩砖厂及瑞昌市鸿鑫矿业公司50%的股份。2014年12月1日，曾晓辉与刘爱柱签订了一份《股份转让协议书》，约定：曾晓辉出资400万元购买刘爱柱的全部股份，曾晓辉在协议签订后的十五日内一次性支付刘爱柱的股份转让金200万元，余款200万元在2016年12月1日前支付完毕，到期未支付，则视为违约；按月息1分支付利息。2014年12月24日，曾晓辉考虑资金紧张，在与刘爱柱协商后，出具了书面承诺书，承诺如下：1、2014年12月26日前支付100万元；2、2015年1月15日前支付支付50万元，2015年3月31日前支付50万元，此100万元从2014年12月20日起按月利率1分计息，支付时利随本清。朱汉井对上述款项进行了担保。该协议还约定，考虑刘爱柱在建厂过程中所做的工作，曾晓辉自愿补偿10万元给刘爱柱作为辛苦费。上述转让合同及承诺书签订后，曾晓辉于2014年12月26日、2015年1月26日、2015年2月6日分别向刘爱柱支付人民币100万元、20万元、20万元股份转让金，合计140万元。2015年2月26日曾晓辉向刘爱柱支付了补偿金（辛苦费）10万元。按照上述股权转让协议，曾晓辉尚欠刘爱柱首批转让款人民币60万元。原审法院另查明：曾晓辉与邓洁系夫妻关系。原审法院认为，刘爱柱、曾晓辉签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，程序合法、内容真实，属有效合同。合同成立以后，双方当事人应当全面履行合同义务。因曾晓辉未能按期履行合同履行的付款义务，故应当承担违约责任。对刘爱柱要求曾晓辉支付到期转让款及承担逾期付款利息的诉讼主张应予支持。朱汉井对首批转让款进行了担保，且未超过担保期，故应当承担连带清偿责任。刘爱柱接受曾晓辉的书面承诺，应视为对首批转让款支付期限及利息的重新约定，即首批转让款中100万元在约定的2014年12月26日按期支付了，且没有利息约定。另100万元约定自2014年12月20日起按月利率1分开始计息，因曾晓辉在2015年1月26日和2015年2月6日分别支付了20万元，故曾晓辉在2015年2月6日前应支付的利息为14667元。2015年2月6日以后的利息，按欠款本金60万元计算。对于刘爱柱要求曾晓辉支付尚未到期的债务利息，因主债务尚未到期，故本案不予处理，对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告曾晓辉、邓洁在判决生效后十日内一次性偿还原告刘爱柱合同转让款600000元，并支付2015年2月6日之前的欠款利息14667元，2015年2月7日以后的利息按本金600000元月利率1分的标准计算，直至还清转让款为止；二、被告朱汉井对被告曾晓辉、邓洁的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11066元，由原告刘爱柱承担2000元，被告曾晓辉、邓洁承担9066元。一审宣判后，上诉人曾晓辉、朱汉井均不服，向本院提起上诉，要求二审法院依法撤销江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第808号民事判决，发回原审法院重审。曾晓辉、朱汉井上诉的主要理由是：2015年4月23日原审法院向两上诉人送达传票，通知两上诉人于2015年5月29日上午9时到原审法院第三审判庭开庭，两上诉人按时到达第三审判庭，但未见到原审法官和被上诉人刘爱柱，两上诉人直至当天上午9时30分才离开原审法院；原审法院改变了开庭地址并未通知两上诉人，并缺席判决本案，剥夺了两上诉人的辩护权，违反法定程序。被上诉人刘爱柱辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓洁未进行答辩。二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人曾晓辉、朱汉井向法庭提供了一份新证据：原审法院传票复印件一张，以证明原审法院通知两上诉人于2015年5月29日上午9时到原审法院第三审判庭开庭。二审期间，上诉人曾晓辉、朱汉井申请证人段某出庭作证。经本院准许，证人段某出庭作证，以证明上诉人朱汉井于2015年5月29日上午8时30分到达原审法院。二审期间，在本院指定的举证期限内，被上诉人刘爱柱向法庭提供了一份新证据：，原审法院外来人员情况登记表复印件一份，以证明2015年5月29日上午两上诉人未在该登记表上登记，可以看出两上诉人当天上午未到原审法院。经庭审质证，被上诉人刘爱柱对两上诉人提供的证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议；刘爱柱对证人段某的证言的真实性、关联性均提出异议。两上诉人对被上诉人刘爱柱提供的证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为原审法院登记处有几处，该证据不能证明两上诉人当天上午未到原审法院。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人曾晓辉与被上诉人刘爱柱签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。曾晓辉于2014年12月24日出具的《协商承诺书》及朱汉井对该协议书中曾晓辉承诺应付200万元提供担保均系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为合法有效。被上诉人刘爱柱对曾晓辉的书面承诺未提出异议，应视为双方对首批200万元股份转让款支付期限及利息进行了重新约定，即首批股份转让款中100万元曾晓辉应在2014年12月26日前支付，且没有约定利息；另100万元约定自2014年12月20日起按月利率1分开始计息。因曾晓辉于2014年12月26日、2015年1月26日、2015年2月6日分别向刘爱柱支付首批股份转让金人民币100万元、20万元、20万元合计140万元，尚欠首批股份转让款60万元未付，且该欠款系曾晓辉、邓洁于婚姻关系存续期间所产生，应当认定为夫妻共同债务，邓洁对该欠款本金及利息应承担清偿责任，故原审对刘爱柱关于要求曾晓辉、邓洁支付股份转让金60万元及相应利息、朱汉井对曾晓辉、邓洁的上述债务承担连带清偿责任的主张予以支持并无不当。曾晓辉、朱汉井上诉称原审法院改变了原审开庭地址并未通知两上诉人，并缺席判决本案，剥夺了两上诉人的辩护权，违反法定程序，因其未提供充分证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，故对两上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人曾晓辉、朱汉井的上诉请求，因无事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11066元，由上诉人曾晓辉、朱汉井负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  周和良二〇一五年十一月二十日书 记 员  王 鑫