四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书（2015）筠连民初字第1352号原告筠连县筠连镇水塘大湾采石场，所在地：四川省筠连县筠连镇水塘村*组。代表人吴勇，矿长。委托代理人程筠，筠连县景阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告宜宾市海诚爆破工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇龙顺路120号。法定代表人黄永洪，总经理。委托代理人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。被告宜宾市海诚爆破工程有限公司筠连分公司，住所地：四川省筠连县筠连镇定水路。负责人叶强，经理。委托代理人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。委托代理人李道莹，该公司职工。原告筠连县筠连镇水塘大湾采石场（以下简称大湾采石场）与被告宜宾市海诚爆破工程有限公司（以下简称海诚爆破公司）、宜宾市海诚爆破工程有限公司筠连分公司（以下简称海诚爆破筠连分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大湾采石场的代表人吴勇及其委托代理人程筠，被告海诚爆破公司的委托代理人沈仁华，被告海诚爆破筠连分公司的委托代理人沈仁华、李道莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大湾采石场诉称：被告海诚爆破筠连分公司于2015年3月3日与原告签订了爆破作业协议，原告将爆破工作委托给被告，服务期限从2015年3月3日至2016年3月3日止。协议签订后，被告海诚爆破筠连分公司于2015年4月30日安排人员对原告的采石场工作面实施爆破作业。在实施爆破的过程中，原告工作人员对爆破点及炸药用量提出分两次爆破，但被告海诚爆破筠连分公司人员称一次就行了。于是被告便一次性将720公斤炸药和30发雷管用于爆破点作业。由于被告公司的工作人员作业时，操作不符合规范，用于爆破的炸药量大，巨大的冲击波致使周边附近的农户赶到原告的工作面阻止原告工作人员工作，并要求解决损失后才可开工。被告海诚爆破筠连分公司拒不配合处理农户的损失，导致原告因此事故至今处于停工状态。综上，原告认为，被告海诚爆破筠连分公司不具具备爆破作业资质，采用隐瞒、欺骗的手段，违反法律的规定与原告签订爆破作业协议，应属无效。由此给原告造成的经济损失拒不赔偿的行为，实属违法。特向法院起诉，要求判决：1、依法确认原、被告签订的爆破作业协议无效；2、二被告连带赔偿给原告造成的经济损失共计1505216元；3、由被告承担本案诉讼费。被告海诚爆破公司、海诚爆破筠连分公司共同辩称：一、被告海诚爆破公司是依法成立，具有实施爆破作业资质的合法企业；被告海诚爆破筠连分公司是被告海诚爆破公司依法成立的分支机构，从事的是被告海诚爆破公司授权范围内的相关工作。2015年3月3日被告海诚爆破筠连分公司与原告大湾采石场签订《爆破服务协议》与《爆破安全服务协议》，是经被告海诚爆破公司授权的合法行为，被告是签订该协议的合格主体，该协议经双方负责人签字确认，并加盖有公司印章，是双方真实意思表示。签订的协议已依法成立生效，不属于《合同法》第五十二条规定的情形，不属无效协议。二、原告以协议无效要求二被告承担过错责任，无任何事实和法律依据。2015年4月30日在原告工作面实施的爆破作业，是被告海诚爆破公司派遣的属被告海诚爆破公司有资质的爆破人员从事，完全按照操作规范实施，在爆破作业完成后，经原告大湾采石场具有专业安全知识的安全负责人签字确认该爆破无安全事故、无飞石，证明该次实施的爆破作业与采石场附近农户阻工无因果关系；原告所谓的“停营经济损失”是原告附近的农户阻工的行为造成，与被告实施爆破作业无法律与事实上的因果关系，被告不应当承担赔偿责任。三、原告也未提交任何合法有效证据证明原告采石场被附近农户阻工行为与被告实施的爆破作业行为之间有因果关系。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告海诚爆破公司是于2010年4月1日依法批准成立的有限责任公司，营业期限：2010年4月1日至长期，经营范围：爆破作业（按许可证核定项目经营，有效期至2016年6月8日）；爆破工程技术咨询；爆破施工机具租赁、销售；爆破与拆除工程专业承包等。2013年6月8日，被告海诚爆破公司获得《爆破作业单位许可证（营业性）》、《安全生产许可证》。被告海诚爆破筠连分公司系被告海诚爆破公司下属的不具备法人资格的分公司，于2013年8月7日依法登记成立，经营范围：受主体企业委托从事：爆破工程技术咨询；爆破施工机具租赁、销售。2014年12月20日，被告海诚爆破公司向被告海诚爆破筠连分公司出具《授权书》，授权范围：筠连县（区）行政区域内；授权级别：“D级”（含“D级”）以下爆破施工业务及公司经营范围内的业务；授权内容：1、签署本授权书规定范围和级别内的爆破施工业务合同，以及公司经营范围内的业务；2、授权签署人为被告海诚爆破筠连分公司负责人叶强；3、授权期限：自2015年1月1日至2015年12月30日；授权声明：本授权书仅用于海诚爆破筠连分公司签署爆破施工业务合同，不得用作其他用途。2015年3月3日，原告大湾采石场与被告海诚爆破筠连分公司签订《爆破服务协议》与《爆破安全服务协议》，双方负责人均在协议上签字并加盖有单位印章。2015年4月30日，被告海诚爆破公司安排该公司具有专业爆破资质的闫香均（爆破作业许可证编号：5115000xxxxxx）、贾朝均（爆破作业许可证编号：5115000xxxxxx）到原告大湾采石场进行爆破作业。该次爆破作业《单次方案》记载：布孔数量16个；孔深15米；孔数总米长225米；孔距4米；排距4米；底盘抵抗线4米；堵塞最小长度3.5米；预计使用炸药数量1008公斤；预计使用雷管数量40发；实际使用炸药数量720公斤；实际使用雷管数量30发；退库雷管10发、炸药288公斤；警戒设置：有警戒标志、警戒信号、警戒人员；爆破效果：无哑炮、盲炮；当天安全情况：无安全事故、无飞石；原告大湾采石场安全负责人陈宜均、被告海诚爆破公司爆破员闫香均、爆破安全员贾朝均分别在该爆破方案上签字确认。爆破作业实施后，原告以附近多名群众前往采石场阻止原告生产作业，导致原告采石场停工造成损失为由，要求二被告赔偿损失，经双方多次协商处理未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：原告作为矿山开采企业，在生产过程中一直陆续有爆破作业行为。以上事实，有经过庭审质证的以下证据证实：1、原、被告双方营业执照、组织机构代码证；2、原告的采矿许可证、安全生产许可证；3、被告海诚爆破公司的爆破作业单位许可证（营业性）、安全生产许可证；4、二被告间的授权书；5、被告海诚爆破公司爆破员闫香均、贾朝均的身份证、爆破作业人员许可证复印件；原、被告双方签订的爆破服务协议与爆破安全服务协议；6、雷管、炸药配送日志；7、爆破单次方案表；8、原告提交的停工、停产损失清单及附件明细；9、原、被告双方在庭审中的陈述意见等。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。被告海诚爆破筠连分公司系被告海诚爆破公司下属无法人资格的分公司，被告海诚爆破公司授权被告海诚爆破筠连分公司在筠连县（区）行政区域内签署爆破施工业务合同以及公司经营范围内的业务，故被告海诚爆破筠连分公司与原告大湾采石场签订的《爆破服务协议》与《爆破安全服务协议》，系被告海诚爆破公司与原告双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效协议，签订的该协议已依法成立生效，未发现该协议有属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故对原告请求依法确认原告与被告海诚爆破筠连分公司于2015年3月3日签订的两份协议无效的请求，本院不予支持。2015年4月30日在原告工作面实施的爆破作业，是被告海诚爆破公司派遣的公司有资质的爆破人员依据合同约定进行的履约行为，爆破《单次方案》证实了该次爆破系按照操作规范实施，且在爆破作业完成后，经原告具有专业安全知识的安全负责人签字确认了该次爆破无安全事故、无飞石。本案系原告主张的合同纠纷案件，原告未提供合法有效证据证明被告海诚爆破公司实施的本次爆破作业存在操作不规范等过错行为，也未举证证实二被告在合同履行中存在其他违约行为给原告造成了损失，故对原告要求被告赔偿停工停产造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告筠连县筠连镇水塘大湾采石场的诉讼请求。案件受理费9224元（已减半），由原告筠连县筠连镇水塘大湾采石场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一五年十一月二十四日书记员 何建业