内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0785民初223号原告：李英，女，1977年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路**。法定代表人：宏程，局长。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**法定代表人：张河川，董事长。委托诉讼代理人：王威威，男，该公司职员。委托诉讼代理人：朱亚东，男，该公司职员。被告：江苏万邦建设集团有限公司，住，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路**/div>法定代表人：陈绵根，董事长。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江省司洋律师事务所律师。第三人：孟兆武，男，1969年7月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江省司洋律师事务所律师。第三人：于**，男，1971年11月13日出生，汉族。原告李英与被告呼伦贝尔市交通运输局（以下简称交通局）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、江苏万邦建设集团有限公司（以下简称万邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，李英申请追加孟兆武为第三人参加诉讼，本院依法追加后，孟兆武申请追加于**为第三人参加诉讼，本院依法追加后，李英撤回了对交通局、中铁四局的起诉，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人张建军，被告万邦公司的委托诉讼代理人闫晓峰，第三人孟兆武及其委托诉讼代理人闫晓峰，第三人于**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李英向本院提出诉讼请求：1.判令被告万邦公司和第三人孟兆武共同支付运输劳务费63705元（由76805元变更为63705元），自2014年1月1日按银行同期同类贷款利率计息至付清时止；2.诉讼费由被告万邦公司和孟兆武承担。事实和理由：2012年和2013年，×道×公路建设工程由交通局发包给中铁四局施工建设，中铁四局将该工程分包于万邦公司，原告为该工程运输毛石和河流石。万邦公司和其项目负责人孟兆武于2013年12月12日给原告结算劳务费并出具相关凭证，后于2015年按结算凭证的17%向原告支付费用。原告认为运输合同的另一方是万邦公司，孟兆武作为挂靠人应当与万邦公司共同承担责任。且结算凭证发生于2013年12月，故原告主张自2014年1月1日的逾期付款利息。万邦公司辩称，一、万邦公司与原告之间不存在运输合同关系，原告主张的事实不成立，与事实不符。2012年，万邦公司与中铁四局就内蒙古××道合同段的劳务分包签订《建设工程施工劳务合同》，约定由万邦公司负责路基土石方的劳务工程，具体为路基借土填筑、增运、挖土方、挖淤泥、废土回填、土石格栅、换填片石、非适用材料挖装、自卸车汽车运输等。万邦公司所分包的工作范围并不包括毛石或河流石的运输，万邦公司与原告之间不可能存在运输合同关系。另外，虽然万邦公司就《建设工程施工劳务合同》事宜委托孟兆武处理与合同有关的事项，但原告所述的运输合同不属于万邦公司的业务范围及授权范围内。二、依据于**与中铁四局二公司签订的《物资采购合同》及相关生效判决和其他证据，可以证实路基回填毛石的开采、装卸、运输等均是于**应履行的合同义务，原告与于**之间形成运输合同关系。原告提交证据中的欠款明细、运输单据等，均未载明运输合同的相对方，但于**与中铁四局二公司签订的《物资采购合同》、（2016）内0785民初391、247号民事判决书及于**的自认，均证实原告是与于**成立的事实运输合同，其应向于**主张运输费用，孟兆武虽然在事实上为原告的运输费用进行了统计，但孟兆武属于替于**进行管理，孟兆武并不是运输合同的相对人。综上，原告向万邦公司主张权利没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。孟兆武述称，石头运输与我没有任何关系，石头场是于**和交通局做的项目，因为石场的批复、林场用地的批复、土地局相应的手续都是由交通局出面办理的，可以到相关部门去查询相应的记录。于**述称，原告起诉的是万邦公司和孟兆武，原告的诉求与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方出示的证据均有争议，本院认定如下：原告李英为证明其主张，提供以下证据：1.《补充协议》、《合同终结协议》各1份，证明2016年9月15日孟兆武代表万邦公司与中铁四局签订协议，孟兆武不是挂靠于万邦公司，就是职务行为；根据约定的工作内容，原告起诉的运输劳务费是在万邦公司与中铁四局劳务作业范围之内；中铁四局尚欠万邦公司劳务费用。万邦公司、孟兆武对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因在该组证据中显示万邦公司承包劳务的工作内容不包括毛石的采购和运输。于**认为其与万邦公司没有任何关系。2.《2015年斗车根河付款明细》1份，证明12名原告依据孟兆武所做的结算凭证，按17%从孟兆武处取得施工劳务费，该费用应由孟兆武或孟兆武所代表的公司承担。万邦公司、孟兆武对证据的真实性无异议，但认为该证据上签字的人数不全，万邦公司持有的明细中有杨某本人的签字；该表的下方明确注明该表的运费只是采石场的运费，应由于**承担，与万邦公司及孟兆武无关。于**对证据的真实性不能确定，因印象中有这张表，但是不是原来的表不清楚，该表包括石头、土方、河流石，其与孟兆武至今还没有结算，应该承担多少还不清楚。3.孟兆武签字的结算票据1份，证明该票据没有"于**石头场"字样，万邦公司应当承担给付63705元运输费的责任。万邦公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因票据的下方标有石场，是采石场发生的费用。孟兆武对证据的真实性认可，但认为是石头款，不应由其承担。于**认为是孟兆武打的条，其不认识，也不知道。被告万邦公司、第三人孟兆武为证明其主张，提供以下证据：1.《物资采购合同》1份，证明2012年11月16日于**与中铁四局二公司×道×公路02合同段项目经理部签订了《物资采购合同》，路基回填毛石的开采、装卸、运输等均是于**应履行的合同义务，原告与于**形成运输合同关系。原告对证据的真实性认可，但对证据的关联性、证明目的不认可，只能证实中铁四局与于**之间有石料采购合同，不能证实全部石料都是于**运送的，原告运输石料只接受孟兆武的指挥和安排，孟兆武没有说明或者是向原告披露是为于**运输石料。于**认可《物资采购合同》的真实性。2.（2016）内0785民初247号案件中的《2015年斗车根河付款明细》1份，证明原告的诉请和该表记载一致，案件中王某甲确认于**是欠运费的人。原告认为，该表没有任何人签字，真实性不认可；17%的运费是王某甲代开的，王某甲与孟兆武或于**有利害关系，且王某甲认可于**是欠其运费人不代表原告就认可于**是欠原告运费的人，真实性也不认可。于**认为，表是孟兆武弄的，与其无关。3.于**签字确认的《2015年斗车根河付款明细》1份，证明于**签字确认运费均是其个人出卖石头场产生的运费，孟兆武只是替于**管理运输的车辆和统计账目，运费与孟兆武无关。原告对于制表的真实性认可，但孟兆武向原告发放17%的运费时表上尚无于**签字，签字是在于**发生变故后在拘留所签的，孟兆武有意到拘留找于**签字以推卸责任，对证明目的不认可。于**认为字是在出现变故后万念俱灰的情形下签的，印象中没有欠那么多钱。4.（2016）内0785民初391号、247号民事判决书各一份，证明王某乙、陈某某、王某甲起诉于**的案件已经判决并生效，该三人与本案原告均在一张明细表中，故原告与于**存在着事实运输关系。原告对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告是基于自己掌握的证据和有关规定向人民法院主张权利，被告不能以该判决书所列当事人所认为的举证情况，来推理原告也适用于该判决，该判决与本案没有直接联系。于**对证据不认可，其对判决本来就不服，之所以没有上诉，是因为出事了。5.朱某某出具的收条1份，证明朱某某证实《2015年斗车根河付款明细》中的欠款与万邦公司、孟兆武无关。原告对证据的真实性、证明目的均不认可，因为收条没有收款时间，且无法确定收款人是朱某某，以收条的形式起证明目的不符合法律规定。于**质疑朱某某在收条中写证明的话。6.孟兆武与刘某、王某丙、杨某、林某某的通话录音材料各1份，证明石头的运费与孟兆武无关。原告认为录音人有目的的引诱以达到取证的目的，且与林某某的录音中有胁迫性语言，对证明目的不认可。于**认可石头与孟兆武无关，原告中没人认识于**。第三人于**没有提供证据。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告李英证据的确认：因石头运输孟兆武无权代理，且不构成表见代理，故对《补充协议》、《合同终结协议》、《2015年斗车根河付款明细》、孟兆武签字的结算票据的真实性予以采信，对万邦公司应承担责任的证明目的不予采信。二、对被告万邦公司、第三人孟兆武证据的确认：不能证明李英在与孟兆武成立运输合同关系时明知孟兆武是基于于**的委托，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年，交通局将内蒙古×道×公路建设工程发包给中铁四局，中铁四局将02合同段的劳务分包给万邦公司，万邦公司委托孟兆武作为项目负责人处理与合同有关的事项。李英通过孟兆武从事石头的运输工作，孟兆武在运输过程中负责管理运输车辆及统计账目工作。2014年末，孟兆武通过其妻子陆某某的银行卡，按李英等个体运输户运输费的17%将款转至王某甲的账户，由王某甲在各运输户签字确认后发放。庭审中，孟兆武对李英等个体运输户所主张的尚欠的运输费数额没有异议。另查明，2012年11月16日，中铁四局02合同段项目经理部与于**签订《物资采购合同》，约定由于**供应路基回填毛石，合同单价包括资源费、开采费、装卸费、运输费、管理费、利润等，不包括税金。此外，于**与内蒙古公路工程局也签订过类似的《物资采购合同》。庭审中，李英坚持不要求于**承担责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。交通局、中铁四局、万邦公司均未与李英签订关于石头运输的合同，也未对运输事宜达成口头协议，李英提供的证据不足以证明其与交通局、中铁四局、万邦公司任何一方构成运输合同关系。李英申请撤回对交通局、中铁四局的起诉，符合法律规定，本院予以准许。李英通过孟兆武从事石头运输工作，虽然孟兆武陈述是受于**的委托管理石头场，于**也认可委托事实，但是李英并不知道于**与孟兆武之间的委托关系，在孟兆武向李英披露委托人于**后，李英坚持向孟兆武而不向于**主张权利，故孟兆武负有给付63705元运输费的义务，而孟兆武与于**之间的纠纷可根据委托合同的约定另行解决。但运输费用的给付期限并未约定，亦未约定利息，故对李英要求给付利息的请求，本院不予支持。孟兆武虽为万邦公司内蒙古××道基土石方工程的项目经理，但万邦公司承包劳务的工作内容不包括石头运输，孟兆武无权代理，且万邦公司无任何言行表象使李英善意相信孟兆武具有代理权，故孟兆武的行为不构成表见代理，李英要求万邦公司承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百八十八条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、第三人孟兆武于本判决生效后给付原告李英运输费63705元；二、驳回原告李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由第三人孟兆武负担1427.6元，由原告李英负担292.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  闫克军审判员  王 平审判员  徐先银二〇一八年十一月二十九日书记员  魏 研附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。