成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初3798号 原告：雷崇树，男，1955年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：王连芳，女，1949年8月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告的共同委托诉讼代理人：蒋应明，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市，系二原告女婿。 原告：蒋应明，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：蒋某1，男，2003年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：蒋应明，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告蒋某1之父。 原告：蒋某2，女，2007年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：蒋应明，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告蒋某2之父。 原告蒋应明、蒋某1、蒋某2的共同委托诉讼代理人：陈波，四川博深律师事务所律师。 被告：夏先强，男，1977年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：夏先英，女，1974年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄良，四川发现律师事务所律师。 被告：邓仕田，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：成都市裕华物流有限公司，住所地成都市青白江区正和路156-12号。 法定代表人：何伟，董事长。 委托诉讼代理人：王泽臻，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓婷，四川明冉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢一单元1楼9-15号。 负责人：罗章贵，经理。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 原告雷崇树、王连芳、蒋应明、蒋某1、蒋某2与被告夏先强、夏先英、邓仕田、成都市裕华物流有限公司（以下简称裕华公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称被告人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称被告平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法由审判员赵敏适用简易程序公开进行了审理。原告蒋应明及原告雷崇树、王连芳的共同委托诉讼代理人蒋应明，及原告蒋应明、蒋某1、蒋某2的共同委托诉讼代理人陈波，被告夏先强、夏先英及二被告的共同委托诉讼代理人黄良，被告邓仕田，被告裕华公司的委托诉讼代理人王泽臻，被告人保公司的委托诉讼代理人肖虹、陈晓婷到庭参加诉讼，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张锡菊到庭参加诉讼。因本案与（2018）川0112民初3793号案系同一起交通事故，本院对该两案合并审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计975099.87元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月31日晚，夏先强驾驶川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车沿成都市绕城高速内侧出绕城成南高速方向往绕城东服务区方向行驶。19时45分许，夏先强驾车行驶至成都绕城高速内侧19公里处向右变更车道时，与邓仕田驾驶的川Ａ×××××号豪瀚牌重型牵挂车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车在避让川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车的过程中发生碰撞，碰撞发生后夏先强驾驶川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车驶离现场，邓仕田将车停在小客车道内，蒋应明驾驶的川Ｃ×××××号解放牌轻型仓栅式货车车头又与川Ａ×××××号豪瀚牌重型牵挂车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车车尾发生碰撞，事故致三车受损，蒋应明受伤，雷某当场死亡（经120医生现场确认）。2018年4月9日，成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书，认定夏先强承担事故主要责任，邓仕田、蒋应明承担事故次要责任，雷某不承担事故责任。川Ａ×××××号在被告平安保险公司投保了交强险及相应的商业第三者责任险，川Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和相应的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 被告夏先强辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，本案是几方当事人共同过错造成，不应由被告夏先强全部承担，夏先强住在农村，有三个子女需要抚养，赔偿能力有限，原告请求的赔偿项目和标准请法院依法核实处理，事发后夏先强的修车费有6000多元，另支付了拖车费600元。 被告夏先英辩称：夏先英仅是事故车辆所有人，事发时没有在车上，不应承担赔偿责任，且车辆购买了相应保险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称：川Ａ×××××号车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业责任险，对事故发生的经过和责任认定没有异议，被告夏先强应承担40%的赔偿责任，本次事故系分别承担事故次要责任，并非共同承担事故的次要责任，邓仕田、蒋应明违法行为明显，从事故认定书第二页可以认定事故发生时川Ｃ×××××号车和川Ａ×××××号车均行驶在高速公路最左侧，小客车车道内，被告邓仕田在事发后没有采取相应的安全防护措施，没有在150米外设置安全警示，蒋应明驾驶的车辆超载30%以上，因此三个责任人的责任比例应按照4：3：3的比例分担，且事故责任认定书明确载明事发后夏先强驾驶川Ａ×××××号车驶离现场，属于保险公司商业险免赔的范围。另原告的各项主张和标准过高，具体意见在举证质证中发表。 被告邓仕田辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，邓仕田应承担15%的赔偿责任，事发时系裕华公司的员工，系履行职务行为，赔偿责任应该由被告裕华公司承担。 被告裕华公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，赔偿比例应按70%：15%：15%赔偿，事发后支付施救费2800元（拖的邓仕田驾驶的川Ａ×××××号车），被告邓仕田系公司员工，事发时系履行职务行为。 被告人保公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告邓仕田是次要责任，人保公司应按15%的赔偿比例承担责任，原告的诉讼请求过高，待质证后发表意见，事故发生后人保公司没有垫付费用。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日晚，夏先强驾驶川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车沿成都市绕城高速内侧出绕城成南高速方向往绕城东服务区方向行驶。19时45分许，夏先强驾车行驶至成都绕城高速内侧19公里处向右变更车道时，与邓仕田驾驶的川Ａ×××××号豪瀚牌重型牵挂车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车在避让川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车的过程中发生碰撞，碰撞发生后夏先强驾驶川Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车驶离现场，邓仕田将车停在小客车道内，蒋应明驾驶的川Ｃ×××××号解放牌轻型仓栅式货车车头又与川Ａ×××××号豪瀚牌重型牵挂车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车车尾发生碰撞，事故致三车受损，蒋应明受伤，雷某当场死亡（经120医生现场确认）。2018年4月9日，成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书，认定夏先强承担事故主要责任，邓仕田、蒋应明承担事故次要责任，雷某不承担事故责任。川Ａ×××××号在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，川Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 另查明，雷崇树与王连芳生育了雷某、雷国、雷虎三名子女，雷某生前与蒋应明共同生育了蒋某1、蒋某2两名子女。 庭审中，原被告就医疗费225.1元，丧葬费29335.5元，误工费1446.66元达成一致意见。 以上事实，有原被告的陈述、原被告身份信息、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、户口本、死亡证明、火化证、工作证明、工资表、贡井区宇诚水泥制品厂营业执照等在案为证。 本院认为，公某的生命权受法律保护，因侵权致公某死亡的，应当依法进行赔偿。各方当事人对交警队作出的事实认定及责任划分均无异议，本院依法予以确认。川Ａ×××××号在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，川Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 本案争议焦点一：被告平安保险公司在商业险范围是否应当免赔？ 被告平安保险公司辩称，交通事故发生后，被告夏先强驾驶川Ａ×××××号车驶离现场，符合商业险保险条款中第二十四条第二款第一项保险公司免赔情形的规定，另保险公司提交了对夏先强投保时对免责条款说明的录音以证明对免责条款尽到了提示说明义务，故保险公司应予免赔。被告夏先强辩称，事故发生后，驾驶车辆到收费站是为了避免二次事故，事发时是19时45分左右，若直接停车在事发地易引起二次事故，且收费站距离事发地仅100多米，在收费站拨打了122交警电话报警，随后跟随交警一起回到事故现场，故并不存在逃逸。对保险公司的录音，用语是“哥，你听一下就可以了，车主、行驶证、驾驶证、投保人都是夏先英夏姐的名字”，被告保险公司明知车主为夏先英，但在告知及说明时并未向投保人、车主夏先英说明。同时录音中保险公司在说明时仅明确了交通事故后逃逸保险公司不赔偿，并未对离开现场进行说明，故保险公司未尽到提示、说明义务，在本案中应当在商业险承担赔偿责任。原告辩称，平安保险公司的录音仅能说明逃逸是免责条款之一，但本案中被告夏先强并没有逃逸，且无法核实录音中人的身份，故平安保险公司应当在商业险承担赔偿责任。本院认为，本案中事故发生时间为2018年1月31日晚19时45分许，事故发生地距离渝蓉高速成都收费站一百多米，根据被告夏先强提交的交通事故报警记录、交警队的受案登记表、到案经过、交警队对被告夏先强、夏先强车上乘坐人员吴文选、渝蓉高速成都收费站工作人员施博文的询问记录，能够确定事发后被告夏先强为避免二次事故驾驶车辆离开现场并驾车至渝蓉高速成都收费站处报警，并不存在逃逸情形。另根据被告夏先强投保保险的整个过程及被告平安保险公司提供的电话录音，整个投保过程中被告平安保险公司仅有一次电话录音告知，该份录音中仅对交通事故后逃逸、无证驾驶、酒后驾驶保险公司免赔进行了明确说明，但未对交通事故后离开现场进行说明与告知。再者，保险公司主张的商业险条款第二十四条第二款第一项实质是针对交通事故发生后，不采取措施逃逸的情形。而本案中被告夏先强离开现场主要是为了避免二次事故且其报警的位置距离现场仅一百多米，并不存在逃逸情形，此种情况下保险公司主张适用该条款免赔显然系加重投保人的责任，免除保险人的义务，故对被告平安保险公司商业险免赔的意见本院不予采纳，被告平安保险公司仍应在商业险范围承担赔偿责任。 本案争议焦点二：本次交通事故中各方当事人承担的责任比例？ 本案中被告夏先强承担事故主要责任，邓仕田、蒋应明承担事故次要责任，雷某不承担事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。各方争议的焦点在于责任承担的具体比例。被告平安保险公司辩称，本次事故中各方当事人均有过错，且事故责任划分中邓仕田、蒋应明承担事故次要责任，并非共同次要责任，应当按4：3：3的比例承担责任；被告邓仕田、人保公司均辩称应按70%：15%：15%的责任比例承担。本院认为，本次事故系两次事故接连发生，两次事故间具有紧密的联系，故交警队整体处理，作为一次事故划分责任并无不当。本次事故中，被告夏先强在事故发生后，驾驶川Ａ×××××号车继续向前行驶至渝蓉高速成都收费站，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之规定，另被告夏先强在变道过程中未尽到观察义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常驾驶”之规定，对本次交通事故的发生存在过错；被告邓仕田发生交通事故后未按规定在来车方向设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”的规定，对交通事故的发生存在过错；原告蒋应明驾驶车辆载物质量超载30%以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，对本次交通事故的发生也存在过错。综合本案中被告夏先强，被告邓仕田，原告蒋应明的过错大小及过错程度，本院认为，被告夏先强的过错要明显大于被告邓仕田及原告蒋应明的过错，被告邓仕田及原告蒋应明的过错相当，故本院认为由被告夏先强承担70%，被告邓仕田承担15%，原告蒋应明承担15%为宜。 故对原告的损失，应先由被告平安保险公司及被告人保公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%，被告人保公司在商业第三者责任险限额内承担15%，仍不足的部分，由被告夏先强承担70%，被告邓仕田承担15%。因被告邓仕田系被告裕华公司的员工，事发时系履行职务行为，故被告邓仕田应承担的责任由被告裕华公司承担。另本案中无证据证明被告夏先英对车辆的管理存在过错，故被告夏先英不承担赔偿责任。 对双方在庭审中达成一致意见的损失，不违反法律规定，本院予以确认。 对双方存在争议的赔偿损失，本院评判如下： 1、死亡赔偿金：原告主张雷某的死亡赔偿金按城镇标准计算，提交了井区宇诚水泥制品厂出具的工作证明、井区宇诚水泥制品厂营业执照、2016年7月至2017年7月的工资表，上述证据能够形成证据锁链，证明雷某在交通事故发生前长期在井区宇诚水泥制品厂从事煮饭工作，故死亡赔偿金应当按四川省2017年度城镇居民标准每年30727元计算，计算20年，死亡赔偿金为614540元； 2、交通费：考虑到近亲属在办理丧葬事宜期间产生的交通费的实际，本院酌情支持1000元； 3、被扶养人生活费：雷某的死亡赔偿金按城镇标准计算，被扶养人生活费应按城镇居民标准每年21991元计算。被告平安保险公司辩称原告未提交无收入来源的证据不认可雷崇树、王连芳的被扶养人生活费，本院认为，原告提交了简阳市踏水镇双益村村民委员会出具的证明，能够证明雷崇树、王连芳年老体弱，无收入来源，依靠其子女雷某、雷国、雷虎赡养，对平安保险公司的意见本院不予采纳。雷某死亡时，其父亲雷崇树年满62周岁，母亲王连芳年满68周岁，被扶养人生活费应分别计算18年、12年，雷崇树与王连芳生育了雷某、雷国、雷虎三名子女，扶养人3人，故被扶养人生活费的计算方式分别为21991元×18年÷3、21991元×12年÷3。雷某死亡时，其子蒋某1年满14周岁，计算4年，之女蒋某2年满10周岁，计算8年，扶养人均为两人，被扶养人生活费计算方式分别为21991×4÷2、21991×8÷2。原告有被扶养人数人，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不能超过上一年度四川省城镇居民人均消费性支出（21991元），本案中有8年的被扶养人生活费已经超过21991元，故被扶养人生活费共计278552.67元【21991元/年×8年＋21991元×（18年－8年）÷3＋21991元×（12年－8年）÷3】； 4、精神损害抚慰金：本次事故致雷某死亡，考虑到雷某在本次事故中无过错，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。 5、被告裕华公司请求对其垫付的施救费2800元在本案中一并处理，但该费用非原告的损失，本院不在本案中一并处理。 综上，原告上述损失共计965099.93元。医疗项下损失为225.1元，伤残项下损失为964874.83元（29335.5元+1446.66元+614540元+1000元＋278552.67元＋40000元）。（2018）川0112民初3793号案中医疗项下损失为103669.9元，伤残项下损失为128189.37元。本案中原告的损失在平安保险公司交强险医疗限额分得21.67元【225.1元÷（103669.9元+225.1元）×10000】，在平安保险公司交强险伤残限额分得97099.75元【964874.83元÷（128189.37元+964874.83元）×110000】，同理在人保公司交强险医疗限额分得21.67元，伤残限额分得97099.75元。超出交强险的损失为770857.09元，（2018）川0112民初3793号案超出交强险的损失为186102.11元。本案中原告的损失超出交强险的部分为770857.09元，由被告平安保险公司在商业险范围承担70%即539599.96元。故被告平安保险公司共计赔偿原告636721.38元（21.67元+97099.75元+539599.96元）。被告人保公司应在商业险范围承担15%即115628.56元，故被告人保公司还应赔偿原告212749.98元（21.67元+97099.75元+115628.56元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第六十八条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效后20日内赔偿原告雷崇树、王连芳、蒋应明蒋某1红蒋某2妍636721.38元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告雷崇树、王连芳、蒋应明蒋某1红蒋某2妍212749.98元； 三、驳回原告雷崇树、王连芳、蒋应明蒋某1红蒋某2妍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2681.5元，由被告夏先强负担1877元，被告成都市裕华物流有限公司负担402元，原告雷崇树、王连芳、蒋应明蒋某1红蒋某2妍负担402.5元（此款已由原告预交，被告在判决生效后20日支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一八年十一月二日 书记员  徐琳