河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)许县枪民初字第283号原告陈振忠，男，1963年3月4日出生，汉族，住鲁山县。被告刘红丽，女，1973年8月21日出生，汉族，住许昌县。委托代理人任会强，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。原告陈振忠诉被告刘红丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年7月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在许昌市许昌县许由路210号有二层楼房一座，并在其二楼（10间）对外开设旅馆营业。2014年6月13日，经原、被告双方协商，被告在收取原告一年30000元租金、28000元转让费（转让物品附有清单、收款开具有收据）后，原告开始经营收益。协议签订时，考虑到被告没有办理相应证件，因此在协议第五条约定：“合同期内，涉及手续及其他情况，甲方应给予协调或帮办”。由于旅馆缺乏相关证件，原告经营过程中也招前顾后影响收益。后在被告同意解除协议情况下，原告于2015年5月12日彻底从经营中退出。鉴于以上事实，双方签订的旅馆租赁合同书，因不具备旅馆经营的相应条件（至2015年5月12日仍未办理相关经营证件），且被告也明确作出了同意解除的意思表示，理应予以解除，多余的一个月房租理应予以退还，在原告依据“转让物品清单”如数退还清单物品时，被告应如数退还原告应得“转让费”28000元。现请求依法判令解除双方于2014年6月13日签订的《合同书》，被告返还原告交付的28000元“转让费”和一个月的房租费用2500元。被告辩称，原告诉求判令解除双方合同的理由不能成立。合同是双方签订的，系双方真实的意思表示，真实有效，被告并无违反合同之处，更谈不上存在让对方强行解除合同的行为。涉及开设旅馆的手续、证件，被告仅有帮助原告协调的义务而没有代办的义务。2015年5月12日，当被告向原告提出交下一年租金时，原告当时还表示同意，此后便不再照面，谁知竟将被告起诉到法院。原告单方终止合同的行为是违法的，原告想终止合同，需与被告商议，征得被告同意才成，被告现在不仅不同意解除合同，而且要求原告继续履行合同至合同期满为止，并交纳第二年的租金。被告向原告收取的转让费是基于被告投资旅馆所花费的心血和设备用品用具的使用权而非所有权。按双方合同约定，28000元转让费是弥补被告的经济损失的，怎能返还。2500元房租，因合同还没有履行完，亦不能返还。总之，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、录音光盘一份，证明被告同意解除合同，合同清单物品是原告花28000元钱买下的。2、收款收据两份，证明原告于2014年6月13日向被告支付房租费30000元、转让费28000元（以该价格买下合同清单上的物品，原告对该物品拥有所有权）。3、水电费收据三份，证明被告在与原告签订协议之前口头承诺每度电收0.9元，水不收钱，而仅仅在2014年7月9日收取电费时履行了该约定，以后电费都是收取的一元，且都加收了水费（每吨3元）。被告向本院提交的证据材料有：房屋租赁合同、物品清单各一份，证明原、被告双方关于房屋租赁的价格、转让费等相关内容的约定，及合同签订后，被告交给原告使用的设备用具等物品情况。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1认为，该录音仅显示被告同意原告自己不想经营的时候可以转让，合同期满之后清单上所列物品可以给原告所有，但不能证实原、被告在签订合同书当时清单上所列物品的所有权已经归原告所有。被告对证据2的真实性无异议，但认为不能够达到原告的证明目的，被告收取原告的转让费是被告为开设旅馆所付出的心血和房屋设备用品用具的使用权而非所有权，以及开设旅馆的一些预期收益。被告对证据3的真实性没有异议，但认为水电费的单价是按照有关部门的标准而由被告代收的，被告个人并没有价格的决定权，该组票据仅能证实原告于2014年10月1日的水电费已经结清，并不能证实10月1日之后的水电费结清。对被告提交的证据，原告均无异议。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系原告单方个人所制作，并非法定机关或法定机关的工作人员所制作，或者在其制作过程中有法定机关的工作人员在场予以鉴证，且缺乏其它充分有效的证据予以佐证，故本院仅对其中被告认可的内容或者与庭审过程中能够查明的事实相互印证的部分予以确认，对其它部分则不予确认；对于证据2、3，因形式完整，内容客观，与本案相关联，且被告对其真实性均无异议，故本院均予以确认。经对被告提交的证据进行审查，本院认为，其中的合同书，因形式合法，内容客观，与本案相关联，且原告无异议，故本院予以确认；其中的物品清单，因内容详细具体，来源正当合法，与本案相关联，且原告无异议，故本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：2014年6月13日，被告刘红丽作为甲方，原告陈振忠作为乙方，共同签订合同书一份。合同约定，被告刘红丽将丽园旅社转让给原告陈振忠经营，转让费为贰万捌仟元整，年租房金为叁万元（房租付款方式应在次年提前一个月前付清）；合同期限为三年（2014年6月13日至2017年6月13日止）；合同期内，涉及手续及其他情况，甲方应给予协调或帮办；合同到期后，在同等条件，乙方有优先继续经营使用，如果乙方不愿继续经营，乙方在经营期中增加的固定资产或设施，根据市场行情可以增加转让费。同日，原告向被告支付了30000元房租和28000元转让费，被告亦依照合同中所附固定资产及其他设施清单将清单中所涉及的空调、冰箱、电视机、洗衣机、床、被子等物品交付原告。在合同履行过程中，被告于2014年7月9日向原告收取了689.4元的电费；于2014年9月1日向原告收取了767元的电费与72元的水费；于2014年10月1日向原告收取了453元的电费与60元的水费。2015年5月，当被告依据双方合同约定向原告收取第二年的房租时，因双方产生分歧，遂导致本案纠纷，原告诉至本院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面、及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，原告陈振忠与被告刘红丽所签订的租赁合同，其内容并不违反有关法律的强制性、禁止性规定，且无相关证据证明该合同存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等明显违背双方当事人真实意思表示的情形，当属合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，故双方均应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面、及时地履行自己的义务，而不得随意擅自变更或者解除合同。鉴于双方在合同中并未具体约定可以解除合同的条件或情行，故就本案而言，原告欲实现其解除双方所签合同的目的，则必需举证证明其具备或符合法定的可以解除合同的条件或情形，而纵观本案举证情况，被告并未提交相关证据充分证明本案确已满足法定的解除合同的条件或情形，且在本案的审理过程中，原、被告双方就解除合同之事也一直不能达成一致意见，被告仍然坚持继续履行合同的主张，故对原告所提解除合同、返还28000元转让费、2500元房租（一个月）的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告陈振忠的诉讼请求。案件受理费563元，由原告陈振忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李恒干审 判 员  王小丽人民陪审员  王法秀二〇一五年十一月三十日书 记 员  高春雨对于证据3，因该证据系孤证，不能证明原告所称的水电费的收费情况，本院不予认可