中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民四初字第45号原告：广东广弘华侨铝加工有限公司，住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：洪泽荣，职务：总经理。委托代理人：刘家麟，广东润科律师事务所律师。委托代理人：许健，广东润科律师事务所律师。被告：青县一钢轧钢有限公司，住所地：河北省青县，联系地址：天津市滨海新区。法定代表人：邹立新。被告：雷子森，国籍：澳大利亚。被告：台山金易昌金属制品有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：陈小平。被告：台山金润金属制品有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：雷子森。被告：台山金润铝制品有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：雷子森。被告：陈小平，住广东省。以上五被告共同委托代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。以上五被告共同委托代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。被告：邹立新，住广东省湛江市霞山区。被告：韩泽影，住天津市塘沽区。委托代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。原告广东广弘华侨铝加工有限公司（下简称广弘公司）与被告青县一钢轧钢有限公司（下简称青县一钢公司）、雷子森、台山金易昌金属制品有限公司（下简称金易昌公司）、台山金润金属制品有限公司（下简称金润金属制品公司）、台山金润铝制品有限公司（下简称金润铝制品公司）、陈小平、邹立新、韩泽影买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2014年12月8日对本案公开开庭进行了审理，后因当事人补充提供证据及合议庭成员变更，于2015年10月20日、11月16日对本案再次公开开庭进行审理。原告广弘公司委托代理人刘家麟、许健，被告雷子森、金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平委托代理人陈泉，被告韩泽影委托代理人刘万海到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告广弘公司诉称，2013年11月14日，原告与青县一钢公司签订《工矿产品销售合同》（合同编号：YG-HL-1114），约定原告向青县一钢公司购买10800吨圆坯，总金额为50004000元。2013年11月18、19日，原告分几次向青县一钢公司支付了货款人民币4995万元。但青县一钢公司在收到货款后，却一直未发货。后经双方协商，同意解除上述合同，由青县一钢公司向原告退还所有已收款。2014年5月22日，原告与青县一钢公司、雷子森、金易昌公司签订了《担保合同》，确认截至2014年4月30日，青县一钢公司欠原告共计人民币4995万元，雷子森、金易昌公司同意就青县一钢公司应向原告清偿的全部款项承担连带保证责任。2014年5月29日，金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平分别向原告出具了《担保函》，承诺对青县一钢公司欠原告的债务及利息、违约金等承担连带保证责任。此外，邹立新、韩泽影曾于2013年11月27日分别向原告出具《个人信用担保书》，承诺自愿为青县一钢公司提供个人信用担保。后原告多次催促八被告还款，但八被告均置之不理。原告认为青县一钢公司的行为已严重侵害了原告的合法权益。特诉请法院判令：一、解除原告与青县一钢公司于2013年11月14日签订的《工矿产品销售合同》（合同编号：YG-HL-1114）；二、判决八被告连带向原告返还货款人民币49950000元及利息（利息以49950000元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由八被告承担。被告青县一钢公司和邹立新未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。被告韩泽影答辩称：一、原告与青县一钢公司之间不存在真实的交易关系。在2013年期间，原告与邹立新实际控制或关联的公司签署多份买卖合同，这些合同没有实际履行，合同各方签订合同时清楚虽然书面签订的是买卖合同，这个合同只是掩盖公司之间的资金往来。各方签订的买卖合同没有法律效力。公司之间除了现金流动外，没有任何货物的流动、交付等证据。我方认为原被告之间不存在真实有效的合同关系；二、个人担保信用书对于韩泽影不产生任何约束力。个人信用担保不符合最高额保证合同的构成，也没有明确的被担保的债权，担保书中约定的事项也不明确。且保证是对合同的履行提供担保，既然合同双方签订合同的时候就没有履行的意思表示，现在要求我方承担保证责任没有依据。另外，补充一点，在越秀区人民法院有5起类似的案件，主张权利人均是原告，被告涉及各个担保公司以及现金流动涉及的公司。且被告邹立新在越秀区人民法院庭审期间被侦查机关采取了强制措施，所以青县一钢公司、邹立新并非无故不到庭。综上，交易事实不存在，担保无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雷子森、金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平共同答辩称，该五被告确实提供了担保，应承担连带还款责任，对原告提出的诉讼请求均无异议。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、《工矿产品销售合同》（合同编号：YG-HL-1114），证明原告与青县一钢公司签订了《购销合同》，双方存在买卖关系；证据2、2013年11月18日至2013年11月19日中国工商银行业务回单（借方），证明原告向青县一钢公司支付了货款人民币4995万元；证据3、《担保合同》，证明青县一钢公司确认共欠原告4995万元，雷子森、金易昌公司同意为青县一钢公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据4、《担保函》（金易昌公司），证明金易昌公司同意为青县一钢公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据5、《担保函》（金润金属制品公司），证明金润金属制品公司同意为青县一钢公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据6、《担保函》（金润铝制品公司），证明金润铝制品公司同意为青县一钢公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据7、《担保函》（陈小平），陈小平同意为青县一钢公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据8、《个人信用担保书》（邹立新），证明邹立新承诺自愿为青县一钢公司提供个人信用担保；证据9、《个人信用担保书》（韩泽影），证明韩泽影承诺自愿为青县一钢公司提供个人信用担保；证据10、《购销合同》，证明原告与金易昌在2013年期间签订的购销合同，证明双方存在买卖合同关系；证据11、出库单，证明原告曾向金易昌公司提供铝锭产品的事实；证据12、转账单，证明原告已收到金易昌公司的货款；证据13、发票，证明原告已向金易昌公司开具广东省增值税专用发票；证据14、《销售确认合同》，证明原告与金易昌公司确认双方合同关系，并由其员工进行签字确认签收了发票原件；证据15、《收获确认函》，证明金易昌公司向原告确认截止至2013年12月31日止收到2637.464吨铝锭，未开发票亦未付款。被告金易昌公司向本院提供如下证据：证据1、《工矿产品销售合同》（合同编号：JYC-YG-1113），证明金易昌公司与青县一钢公司签订一份《购销合同》，双方存在的合同关系；证据2、还款协议，证明青县一钢公司于2013年11月18日汇款3525万元整给金易昌公司，11月19日汇款1470万元整给金易昌公司，合计共4995万元整，但由于市场原因导致金易昌公司无法完成青县一钢公司所预定的商品，双方协商一致，青县一钢公司将其拥有的对金易昌公司的债权转让给原告。被告韩泽影向本院提供如下证据：证据1、民事起诉状2页、工矿产品购销合同2份2页、个人信用担保书1页，即广州市越秀区法院（2014）穗越法民二初字第3101号案证据材料；证据2、民事起诉状2页、工矿产品购销合同3份3页、个人信用担保书1页，即广州市越秀区法院（2014）穗越法民二初字第3102号案证据材料；证据3、民事起诉状2页、工矿产品购销合同3份3页、个人信用担保书1页，即广州市越秀区法院（2014）穗越法民二初字第3103号案证据材料，上述3份证据拟证明包括本案在内原告均以买卖合同纠纷提起，但是各方之间不存在真实的合同关系。一、上述证据内容：根据上述证据，2013年9月30日及2013年10月11日原告向觉道公司采购圆坯800吨（单价4600）及生铁8000吨（单价3150），两份合同总价值62000000元，原告诉称其向觉道公司付款五千余万元。2013年10月15日原告与华某公司签订采购合同，原告向某乙公司采购圆坯5000吨（单价4670）；2013年12月9日原告与华某公司签订采购合同，原告向某乙公司采购圆坯742吨（单价4650）；2014年2月12日原告向某乙公司签订采购合同，原告向某乙公司采购圆坯2483吨（单价4620）。合同总价值39934960。原告诉称其向某乙公司付款2800万元。2014年3月6日恒源公司与原告签订采购合同，恒源公司向原告采购圆坯220吨（单价4800);2014年3月12日恒源公司与原告签订采购合同，恒源公司向原告采购生铁1700吨（单价3200）；2014年4月1日恒源公司与原告签订采购合同，恒源公司向原告采购圆坯3750吨（单价4680）。2013年11月14日原告与青县一钢公司签订采购合同，原告向青县一钢公司采购圆坯10800吨（单价4630元），合同总价值50004000元，原告诉称其向青县一钢公司付款49950000元；二、就上述各项交易，原告均主张韩泽影承担保证责任；三、如果恒源公司真的需要购买原料应该向某乙公司或觉道公司购买，这既节省了交易环节，又节约了税费、运输等交易成本；四、原告给觉道公司付款五千余万元，而觉道公司没有任何履约行为，而后又连续向某甲公司为其支付货款，而觉道公司同样没有履约行为。原告与康某及青县一钢公司的合同均没有任何履行，而原告却义无反顾地支付货款，丝毫不考虑风险，而在此基础上，在恒源公司没有支付任何货款的情况下，却联系向恒源公司交付货物。既然前期的所有合同均没有任何履行，而所有的交易项目，原告均要求韩泽影、邹立新承担保证责任。这样的交易事实必然是不存在的；五、数个合同除了有现金流动之外，没有任何与货物交付、运输等相关的证据。综上，被告韩泽影认为原告与青县一钢公司不存在真实的交易关系，原告证据1为无效合同。经开庭质证，对原告提供的证据，被告韩泽影发表质证意见如下：证据1真实性不予认可，不具备法律效力，青县一钢公司仅在2012年试产2个月后便停产，该公司根本不具备4630吨圆坯的生产和销售能力。双方签订合同的目的并不是真实的履行合同内容，而是掩饰其他行为和目的。证据2真实性不认可，双方没有真实的货物交易，回单用途中载明“货款”与实际不符，且与本案没有任何关联性，原告与青县一钢公司及邹立新曾发生多次现金往来，无法认定回单与证据1及本案的关联性。对证据3-8，均与被告韩泽影无关，不认可该证据中载明的被告青县一钢公司欠付原告4995万元的事实。对证据9的合法性有异议，一、《个人信用担保书》不符合最高额保证合同的构成。原告与青县一钢公司的交易无论是否真实均不具备连续性，且《个人信用担保书》中并没有设定最高限额，因此该保证书不符合最高额保证合同的构成，不应被视为最高额保证。原告依据《个人信用担保书》向被告韩泽影主张权利没有任何依据；二、《个人信用担保书》作为普通保证合同也不具备法律效力。保证合同作为从合同不能独立存在而以主合同的存在为前提。但是个人信用担保书中并未约定被告韩泽影对哪份合同债权提供担保，故无法确定证据9与证据1之间具有任何关联。其他被告质证认为，对原告提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对金易昌公司提供的证据，原告质证认为，真实性、合法性均无异议，该证据刚好对应原告与青县一钢公司之间签订的两份合同，原告向青县一钢公司买货，青县一钢公司再向金易昌购货提供给原告；还款协议说明金易昌公司不能供货，对于代位追偿不予确认。被告韩泽影质证认为，对该证据真实性不予确认，没有原件，且如此大额交易没有约定交货时间和地点，并与所有涉及原告的合同版本一致，明显不合常理，对该证据三性均不予确认。青县一钢公司和邹立新未发表质证意见，其他被告质证认为，确认金易昌公司提供证据的真实性、合法性和关联性。对韩泽影提供的证据，原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。青县一钢公司和邹立新未发表质证意见，其他被告质证认为，同意原告的质证意见。综合讼争双方在庭前交换证据和开庭中的陈述，本院对各方当事人一致认可真实性的证据予以确认，对于对方当事人不认可真实性的证据，以及证据的关联性及能否支持各方主张方面，将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。经审理查明，原告提供其作为需方和供方青县一钢公司签订的《购销合同》拟证明双方存在买卖合同关系。该合同记载签订时间为2013年11月14日，签约地点为广州，产品为圆胚，数量为10800吨，单价为4630元/吨，总金额为50004000元，按实收结算，提货地点和方式为需方指定地点，运输方式为自提，结算方式为电汇或银行承兑方式结算。该合同加盖原告和青县一钢公司合同专用章，无人签名。被告金易昌公司提供其为供方、青县一钢公司为需方的《购销合同》拟证明其和青县一钢公司存在买卖合同关系。该合同记载签订时间为2013年11月13日，签订地点为广州，产品为圆胚，数量为10800吨，单价为4625元/吨，总金额为4995万元，合同其余内容与上述原告和青县一钢公司之间的合同内容完全一致。原告另提供付款人为原告（帐号为36×××58）、收款人为青县一钢公司（帐号为50×××42）的中国工商银行业务回单（借方）共12份拟证明其分别于2011年11月18日、11月19日分多次向青县一钢公司支付上述合同项下货款4995万元。其中，2011年11月18日业务回单共9份，金额分别为490万元共7笔、90万元、5万元各1笔，合计金额为3525万元。2011年11月19日业务回单3份，金额均为490万元。上述汇款总额为4995万元。本院曾责令原告在规定期限内提供其上述用来汇款的工商银行帐号为36×××58的账户资金往来情况和明细，原告在超出规定期限后提供了企业存款对账单。本院在原告未按期提供该证据的情况下前往银行进行调查，根据本院调取的原告工商银行账号为36×××58的账户明细以及金易昌公司工商银行帐号为20×××20的账户明细，金易昌公司上述账户在2011年11月18日、11月19日分别收到青县一钢公司汇来的4995万元，该账户在收到青县一钢公司汇来的上述共12笔汇款后已经立即汇给原告上述账户。汇款具体金额和时间与原告汇给青县一钢公司、青县一钢公司汇给金易昌公司的每笔汇款的具体金额和时间完全对应。根据本院调取的原告的银行账户情况，原告在2013年11月18日向青县一钢转款之前，账户余额为75118.61元，其收到广东广弘铝业有限公司回来的490万元之后开始向青县一钢转款，分9次转账给青县一钢公司共3525万元并循环收回该3525万元之后，原告账户余额为4975118.61元，之后原告再将490万元转至其名下另一账户后，其账户余额仍为75118.61元。2013年11月19日原告向青县一钢划款并收回金易昌公司回划款项之后，其账户最终余额仍为75118.61元。2014年5月22日，原告作为债权人甲方，与担保人乙方雷子森、丙方青县一钢公司签订《担保合同》，约定丙方确认，截止2014年4月30日，丙方欠甲方4995万元，乙方自愿为丙方清偿所有债务提供担保，担保形式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日至丙方履行完毕，本担保合同为无条件的、不可撤销的，担保合同的效力不受主合同效力影响，不因主合同无效而无效。金易昌公司于2014年5月29日向原告出具《担保函》，担保范围为：1、金易昌公司欠原告债务40363658.58元、违约金3066000元及利息等；2、青县一钢公司欠原告债务4995万元及利息、违约金等；3、广州市鼎沣金属材料有限公司（下简称鼎沣公司）欠原告债务56942100元及利息、违约金等；4、原告为实现上述1-3项债权而发生的费用，金易昌公司承诺对上述担保范围承担连带保证责任，保证期间至债务人清偿全部款项之日止，同时以该公司名下土地、厂房等所有固定资产进行抵押担保，10日内办妥抵押登记手续，本《担保函》为无条件不可撤销的担保。同日，金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平分别向原告出具《担保函》，内容与金易昌公司出具的上述《担保函》内容一致。原告另提供载明日期为2013年11月27日由邹立新和韩泽影分别出具的《个人信用担保书》各一份，其中，邹立新出具的担保书载明：1、邹立新作为担保人，自愿为天津市华某科技发展有限公司（下简称华某公司）、青县一钢公司、河北觉道特钢工贸有限公司（下简称特钢公司）与广弘公司在2013年11月28日至2015年2月2日提供个人信用担保；2、担保人同意华某公司、青县一钢公司、特钢公司与广弘公司签订合同的全部条款，并且保证华某公司、青县一钢公司、特钢公司按照合同规定条款执行合同；3、如果华某公司、青县一钢公司、特钢公司未按合同履行支付义务，广弘公司有权向担保人索偿，担保人保证在收到广弘公司第一次索付通知书后，无条件地按所付通知要求规定的付款日、付款金额、一次性付清全部应付款项；4、如果华某公司、青县一钢公司、特钢公司违约，担保人愿意承担一切责任和连带责任，赔偿广弘公司所有损失；5、本担保书是无条件不可撤销的担保，担保人与其他方签订的任何合同不影响本担保的真实性、有效性和合法性。韩泽影出具的担保书内容，除了被担保人增加了天津开发区恒源汇鑫商贸有限公司之外，其余内容与上述担保书内容一致，金易昌公司提供《还款协议》一份，该协议未注明日期，协议双方为甲方青县一钢公司和乙方金易昌公司，载明乙方在收到款项后未能及时交付预定商品，甲方于2013年11月18日汇款3525万元、11月19日汇款1470万元给乙方，由于市场原因导致乙方无法完成甲方预定商品，就还款事宜达成如下协议：1、乙方共欠甲方4995万元；2、乙方需要承担支付欠款的利息，具体按中国人民银行借款利息确定；3、甲方由于乙方违约导致甲方不能及时销售商品给广弘公司，甲方也存在对广弘公司的违约情况，因此，甲方如遇到广弘公司追索债务，甲方有权将其拥有的对乙方的债权转让给广弘公司，广弘公司有权直接向乙方追索，乙方有义务向广弘公司偿还其对甲方的欠款和利息，甲方将其拥有的对乙方的债权转让给广弘公司，今日通知给乙方不需要另外通知；4、广弘公司是甲方的债权人，由于乙方不及时偿还甲方债务导致甲方无法偿还广弘公司欠款，广弘公司获得代位权可以直接起诉乙方。原告另补充提供《购销合同》、出库单、发票等拟证明其和金易昌公司之间存在的业务往来关系。日期为2013年12月31日的《收货确认函》记载至2013年12月31日止，金易昌公司收到原告铝锭2637.464吨还没有开具发票结算、没付款。另查明，本案关联案件（2014）穗中法民四初字第44号案件中，当事人广州市鼎沣金属材料有限公司（下简称鼎沣公司）申请原告工作人员韩某出庭作证并提供书面证言，韩某在书面证言和当庭陈述的证言中表明：其是原告贸易部经理，2010年5月入职原告公司，至作证时还是原告员工但没有职位，负责清收债务，其和鼎沣公司董事长张某乙是大学同学。原告及上级公司铝业公司和金易昌公司从2011年到2013年7月一直有持续的铝锭贸易业务，从2012年开始金易昌公司欠原告和上级公司很多货款，具体金额不清楚，而鼎沣公司和原告并无业务往来也没有欠原告款项。2013年8月，原告总经理黄某甲对证人说广弘公司要重组，但原告在账面上有对金易昌公司的应收账款长期挂账不行，为了让财务报表好看，计划让证人和财务经理朱某丙、会计李某三人操作原告工行U盾和鼎沣公司工行U盾及金易昌公司的工行U盾，将金易昌的欠帐款转为对鼎沣公司的预付款挂账，这样账面好看。这样，证人按照领导要求在8月做了2份协议，分别是金易昌公司同意支付原告资金占用费300万和同意支付资金占用费500万的协议，并经朱某丙和上级公司财务经理姚某认可的文字说明由证人通过电子邮箱发给金易昌公司经理让他们盖章，方便原告做帐使用。在2013年9月12日，原告先与鼎沣公司做一份5030100元的《购销合同》，9月13日上午，证人和李某、朱某丙在原告财务室，按照领导要求，证人操作鼎沣公司工行U盾，朱某丙和李某共同操作原告U盾和金易昌公司U盾，黄某甲担心金易昌的U盾有问题影响资金安全，叫先用5100元走一次试用，朱某丙和李某将5100元打到证人操作的鼎沣公司帐号，证人马上将5100元转到金易昌公司帐号，朱某丙和李某又操作金易昌公司帐号将5100元资金打回给原告工行帐号，这样资金安全回来后，再用25000元资金操作一次也没有问题，又走了一次10万元的，24次20万元的，最后以10万收尾，一共用了1个多小时走了28此才完成了将金易昌公司应付原告500万的资金占用费转为对鼎沣公司的铝锭货款进行挂账，而原告当天所有走账资金是当天全部回收的，因原告和鼎沣的销售合同是5030100元，故挂账数额稍微大于金易昌公司应付的500万元。当天下午继续操作，由原告上级公司铝业公司向鼎沣公司分笔转入306.6万元，再循环转入金易昌公司、铝业公司，由此体现金易昌公司应付铝业公司的资金占用费306.6万元转为铝业公司对鼎沣公司的预付货款挂账。2013年11月15日，证人和朱某丙、李某用同样手段从5万元开始接着400万元、200万元多次循环走账，在几天后的11月19日再走账196.2万元，将金易昌公司欠原告的5191.2万元货款转为对鼎沣公司5191.2万元预付货款挂账。2013年11月18日，由朱某丙和李某操作原告帐号和金易昌公司帐号，青县一钢公司财务黄某乙在他们自己公司远程操作，证人在旁边负责电话通知青县一钢公司每一次转账情况以便安全快捷走完帐，当天走了3525万元，次日又走了1470万元共计4995万元，把原告对金易昌公司的4995万元货款转为对青县一钢公司的4995万元预付货款。2013年底，证人又按照黄某甲的要求做了500万元金易昌公司欠铝业公司的资金占用费协议，2014年1月6日，证人在领导指示下将鼎沣公司U盾和金易昌公司U盾带去铝业公司财务办公室，在姚某和陈征辉的配合下将500万金易昌公司欠铝业公司的资金占用费500万元转为铝业公司对鼎沣公司的500万元预付款挂账。这样，原告将金易昌公司欠的1亿多元转了56942100元成为对鼎沣公司的预付货款，将4995万元转为对青县一钢公司的预付货款；铝业公司则将金易昌公司欠铝业公司的806.6万元转为对鼎沣公司的预付款进行挂账处理，实际上鼎沣公司、青县一钢公司和原告签订的合同并不是真实的购销合同，只是以走账为目的。再查明，2015年11月16日本案第三次庭审中，余某乙自称其是金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司的员工、持有三个公司法定代表人交给其的公章到庭，庭后可以补充提供授权委托手续，并述称，其作为金易昌公司的财务经理，在原告法定代表人要求滚动业务的情况下，将金易昌公司一个银行账户和两个UKEY交给原告，在当庭看到法院调取的账户资料后才发现原告是为了走账，从金易昌公司划给原告的款项都是原告自己操作的，这些账目是一对一循环，对之前金易昌公司欠原告的债务并无变化。庭审结束之后余某乙则称其并未随身携带上述三公司的公章且在规定期限内未提供授权委托材料。庭审过程中，原告和被告雷子森等均同意本案应适用我国内地法律进行处理。本院认为，因本案仅担保人雷子森为澳大利亚公民，故本案有关雷子森的《担保合同》属涉外担保合同纠纷，本案《购销合同》及其他担保人出具的《担保函》属国内买卖及担保合同纠纷。因本案被告鼎沣公司的住所地在广东省广州市，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案买卖合同纠纷和担保合同纠纷均有管辖权。本案境内合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律处理，而涉外担保合同因合同当事人在庭审过程中一致确认适用我国法律处理本案争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告向本院提供其和被告青县一钢公司签订的两份《购销合同》和付款凭证拟证明其和青县一钢公司之间存在买卖合同关系并已经支付该合同项下的货款，但根据各方当事人提供的证据和本院调取的证据，原告分多次汇往青县一钢公司账户的所谓货款全部在转到青县一钢公司之后立即转往金易昌公司并由金易昌公司账户再次转回原告账户，原告和青县一钢公司之间、青县一钢公司和金易昌公司之间、金易昌公司和原告之间的转账次数、时间、金额完全对应。原告称上述转账交易是其和青县一钢公司之间、青县一钢公司和金易昌公司之间、金易昌公司和原告之间正常的贸易往来，但原告并未提供证据证明金易昌公司和原告之间具有和上述款项数额及时间能够对应的交易关系。而且，原告也不能合理解释上述交易中如下不合常理的地方：首先，从合同目的来看，按照原告的陈述，青县一钢公司从金易昌公司购进货物再出售给原告以赚取其中的差价，但从青县一钢公司分别与原告和金易昌公司签订的《购销合同》内容来看，青县一钢公司签订的两份合同的差价仅5.4万元，在交易数额高达约5000万元的合同中仅赚取5.4万元的差价，而且尚未扣除各种交易费用，该交易明显不合常理。其次，从交易方式来看，标的额如此巨大的合同，对货物质量、交付日期、付款日期、违约责任等的约定非常简单，甚至没有约定，明显不合常理。再次，从合同履行情况来看，各方当事人均未提供证据证明在签订合同并支付所谓的货款之后，原告和青县一钢公司有进一步的合同履行行为，或就合同的履行有过沟通或催促过程。第四，从原告账户情况来看，其在2013年11月18日、19日划款当日账户自有资金根本不足以支付《购销合同》项下的货款金额，仅是利用广东广弘铝业公司划来的490万元循环走账累计走出划款4995万元的数额。如果原告所述连环交易属实，原告在向中间商青县一钢公司汇出货款之时不可能预测到青县一钢公司会立即将收到货款划给下一家金易昌公司且金易昌公司会立即用收到的货款偿还之前欠原告的款项，而在原告和金易昌公司原本即有贸易关系且金易昌公司尚欠原告大量货款的情况下，原告完全可以直接和金易昌公司进行交易并进行货款的抵销，原告不直接交易反而大费周折通过中间商青县一钢公司交易且须确保金易昌公司能够及时向原告偿还之前欠款才有资金向青县一钢公司支付货款，完全不合常理。第五，原告不能解释其在2013年11月18日、19日支付给青县一钢公司的所谓货款数额4995万元和双方签订的购销合同约定的数额5000.4万元为何并不一致，反而与青县一钢公司和金易昌公司签订的合同货款数额4995万元一致。综上，对涉案交易存在的上述诸多不合常理之处，原告并未作出合理解释。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案中，根据涉案证据，原告和青县一钢公司之间、青县一钢公司和金易昌公司之间除款项的循环往来之外并无其他履行买卖合同的行为。原告并未提供足够的证据证明其与被告青县一钢公司之间就案涉争议款项存在真实的买卖合同关系，结合原告账户、被告青县一钢公司账户和金易昌公司账户之间款项的转移情况，本院确信，原告诉请之债权系利用其与青县一钢公司之间的《购销合同》和往来款项转账记录虚构而成，其以虚构债权为基础请求青县一钢公司返还款项以及其他被告承担担保责任的诉讼请求不应支持，本院予以驳回。至于原告解除涉案《购销合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，意思表示真实是民事法律行为的基本条件之一，而涉案《购销合同》并非当事人真实意思表示，当事人之间既然不存在真实的买卖合同关系，原告请求解除该购销合同，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广东广弘华侨铝加工有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费326511元由原告广东广弘华侨铝加工有限公司负担。如不服本判决，雷子森可知判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉状中明确请求变更的金额，并在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张明艳审 判 员  徐玉宝人民陪审员  朱伟彬二〇一五年十一月二十四日书 记 员  朱志亮刘洁珺