广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31733号原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店，地址深圳市福田区燕南路88号中泰燕南名庭裙楼1-3层局部，统一社会信用代码91440300664155777R。负责人范平。原告深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人TanWernYuen。二原告共同委托代理人胡庆海，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。二原告共同委托代理人李钊帆，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。被告谢金娣，女，汉族，1969年6月22日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人甘伍叶，广东法鹏律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派援助律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2018年7月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王平、人民陪审员张慧英、人民陪审员高兰组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年11月12日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人胡庆海，被告及其委托代理人甘伍叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况入职时间：2007年7月8日。二、工作岗位：果蔬部门员工。三、劳动合同签订情况：签订过三份书面劳动合同，最后一份为自2010年12月30日起的无固定期限劳动合同。四、最后一天上班及离职时间：2017年2月24日。五、关于2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额。原告提交了被告2016年2月至2017年2月的工资单及离职工资结算表，主张被告2017年2月实际工作21.95天，正常工作日为19天，应发工资3140.10元，扣除个人应承担的养老保险费用458.88元、医疗保险个人应承担部分114.72元、个人应承担的失业保险费10.15元、住房公积金262.4元，应发工资2293.95元，原告已于2017年2月28日支付1871元，于2017年2月24日结算离职款项424元，已足额支付被告2017年1月至2017年2月24日期间的工资。被告认可工资单的真实性，但主张对工资构成不能确认，只认可实际收取工资金额。被告确认已收到原告支付的1871元、424元款项。经查，原告提交的被告2016年2月至7月期间的工资单显示的工资构成与被告在仲裁时主张的一致，为基本工资2220元+勤工奖200元+其他津贴220-230元+税前调整（不固定）+加班工资。2016年8月后，工资标准调整为每小时15.62元，每月上班174小时，正常每月工资标准为2718元，加班工资另计。被告2017年2月（计算考勤周期1月21日至2月20日）正常工作时间计薪工时167.90小时，计正常工作时间工资2622.60元，扣除社保及住房公积金个人应负担部分后，实发1871元。2017月2月24日，结算剩余工资424元。本院认为，原告于2016年8月后调整被告的工资计算方式，虽无证据证明该调整方案经民主程序制订或经双方协商一致，但调整后的正常工作时间工资（不包含加班工资）并不低于调整前的工资标准，该调整方案并未侵害被告的合法权益，故本院予以采信。根据工资表及双方确认的已付款项，原告已足额支付被告2017年1月21日至2017年2月24日期间的工资，故原告主张无需支付被告2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额1231元，本院予以支持。六、离职前十二个月平均工资：双方确认为3335元。七、未休年休假工资。原告确认，被告2017年度未休年休假为2天，但原告主张，被告未休年休假系因被告的违纪行为所致，故原告不应支付被告未休年休假工资差额。本院认为，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”，故原告的主张于法无据，本院不予采信。计原告应支付被告2017年度未休年休假工资差额613.33元（3335元÷21.75天×2天×200%）。八、劳动关系解除原因及违法解除劳动合同赔偿金。2017年2月24日，原告以被告严重违反公司政策为由，书面通知解除劳动合同，在解除前已通知工会。原告主张，被告在2017年2月24日上午11时24分许，在公司鲜食副总与被告进行口头警告谈话时，被告拒绝理性沟通，突然跑进后区，拿起菜刀冲向鲜食副总，鲜食副总被迫以购物车阻止被告靠近后迅速离开，被告仍持菜刀继续追赶，整个过程发生在超市的购物区域，多名顾客和同事均在场，不但严重威胁到同事和顾客的人身安全，而且给原告造成极其恶劣的影响，损害了超市的和平经营秩序，原告依照公司《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度解除与被告劳动合同，为合法解除，不应支付赔偿金。原告就其主张，向本院提交了《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》、入职培训模式、(员工手册）、《员工手册》公示图片、《行为道德规范》确认书、安全守则确认书及安全手册复习测试、《会议纪要》（奖惩政策）、《员工签到记录表》（奖惩政策）、《奖惩政策》公示图片、《关于深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店〈员工手册〉及〈奖惩政策〉履行民主公示程序的说明》、2017年2月24日警告书、事发经过监控视频光盘、华强北派出所出具的《人民调解简易协议登记表》等证据，其中《员工手册》第8.1总则第（8）项规定“避免与顾客、同事和其他工作伙伴发生争执、人身攻击或伤害，在公共场所禁止任何暴力行为”。《奖惩政策》第三章“纪律处分”第8.4条“立即解聘”中规定“在公司内无论出于任何原因，以威胁、猥琐、侮辱、甚至武力的方式对待同事或他人，或者怂恿亲友或者他人以威胁、猥琐、侮辱、甚至武力的方式对待同事或他人，造成严重后果，或使公司利益或名誉受损的”原告可以立即解聘。《道德操守规范》强调“尊重个人”是原告公司的价值观导向之一，公司“杜绝不当行为的工作环境，不当行为包括淫秽的、亵渎的、恶劣的、粗暴的、歧视的、恐吓的或类似会令人不快的言语、手势或行为。沃尔玛绝不容忍任何不当的语言、姿势、暴力威胁和暴力行为，这些行为导致了冒犯性的工作环境并违反了四大基本信仰的第一条——“尊重个人”。入职培训模式、会议纪要、《员工签到记录表》、公示图片等证据证明上述规章制度，已经依法履行民主程序并向全体员工公示，被告亦在员工手册（草案）内容分享会、奖惩政策内容分享会的《员工签到记录表》签名。事发经过监控视频光盘显示的事件经过与原告的陈述一致。由深圳市公安局华强北派出所制作的《人民调解简易协议登记表》中纠纷简要情况记载“2017年2月24日12时许，在燕南路沃尔玛商场，谢金娣因为工作的事情与李元智发生争执，继而谢金娣拿刀砍李元智，商场员工报警，现双方在派出所调解室协商处理”，后双方协议谢金娣向李元智赔礼道歉。被告不认可《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》的真实性、合法性及关联性，认为未经民主程序制定，也未公示告知被告，不能作为解聘的依据。被告入职培训在2007年，《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度分别制定于2012年和2014年，培训指向的内容完全不同。对员工签到记录表的三性不予认可，主张其在上班，未参与学习分享。对2017年2月24日的事件，被告主张，被告仅仅是发生争吵而己，不存在职场暴力，更不存在砍人。另查，原告在本案仲裁时曾向仲裁庭提交了被告签名的《新版领取签收表》及《阅读员工手册确认书》，被告对其上签名不予确认，经仲裁庭委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为《新版领取签收表》领取签名栏内、《阅读员工手册确认书》郑重声明栏员工签名及日期处的“谢金娣”签名字迹不是谢金娣书写。本院认为，原告制定的《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》等规章制度的内容未违反法律法规等强制性规定，原告提交的证据显示，原告在制订这些规章制度时，已分部门组织员工进行学习分享，在发布后，也已向全体员工公示。虽然《新版领取签收表》及《阅读员工手册确认书》上被告的签名并非被告本人所签，但鉴于《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》等规章制度并非只针对个别员工，而是面向全体员工，因此，被告未签收员工手册，不影响《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》的合法性认定，被告应受上述规章制度的约束。原告提交的事发经过监控视频清晰记录了被告与同事争执、被告跑进后区从操作台拿出刀具、返回持刀追赶同事、同事以购物车阻拦撤退、其他同事劝阻的事情经过，该视频与公安机关出具的《人民调解简易协议登记表》记载的内容相互映证，足以证明原告主张的被告在工作场所持刀追赶同事事实的成立。被告作为一所大型国际连锁零售企业，所提交的《奖惩政策》、《道德操守规范》、《员工手册》均强调在工作场所、工作时间绝对禁止不当言行、骚扰、暴力威胁或暴力，体现了“尊重个人”为原告的核心管理要求。被告的行为，不仅严重威胁到原告工作人员的生命安全，也严重扰乱了原告的正常经营秩序，故原告有权依照《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》等规章制度，解除与被告的劳动合同，原告主张不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金66700元，本院予以支持。九、司法鉴定费。被告在仲裁时支付鉴定费6000元。因《新版领取签收表》及《阅读员工手册确认书》系原告向仲裁委提交，被告系为否定其上签名的真实性申请鉴定而预付的鉴定费，鉴于鉴定结果支持了被告对该事实的主张，故该鉴定费应由原告负担，原告主张不予支付该鉴定费，理由不成立，本院不予支持。十、原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店系原告深圳沃尔玛百货零售有限公司下属分公司，依法原告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店的支付义务承担补充清偿责任。十一、申请人（即本案被告）仲裁请求：1、第一被申请人（即本案原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店支付2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额1231元；2、第一被申请人支付2017年度未休年休假工资647元；3、第一被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金66700元；4、第二被申请人（即本案原告深圳沃尔玛百货零售有限公司）对第一被申请人的支付义务承担补充清偿责任；5、本案司法鉴定费由第一被申请人、第二被申请人承担。十二、仲裁案号：深福劳人仲案[2017]1771号。十三、裁决结果：1、第一被申请人支付申请人2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额1231元；2、第一被申请人支付申请人2017年度未休年休假工资613.33元；3、第一被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金66700元；4、司法鉴定费6000元由第一被申请人承担；5、第二被申请人对第一被申请人支付义务承担补充清偿责任。十四、诉讼请求：1、二原告无需支付被告2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额1231元；2、二原告无需支付被告2017年度未休年休假工资613.33元；3、二原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金66700元；4、二原告无需支付被告司法鉴定费6000元。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店支付被告谢金娣2017年度未休年休假工资差额613.33元；原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店支付被告谢金娣鉴定费6000元；原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店无需支付被告谢金娣2017年1月21日至2017年2月24日期间工资差额1231元；原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店无需支付被告谢金娣违法解除劳动合同赔偿金66700元；原告深圳沃尔玛百货零售有限公司对原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店上述第一、第二项支付责任承担补充清偿责任；驳回原告深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店、原告深圳沃尔玛百货零售有限公司的其他诉讼请求。上述应支付款项，二原告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已交纳），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王   平人民陪审员 张 慧 英人民陪审员 高   兰二〇一八年十一月十二日书 记 员 冯益（代）谢燕芬（代）