江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初36号 原告魏道华，男，1938年3月7日生，汉族，住宜兴市。 原告周美华，男，1953年5月13日生，汉族，住宜兴市。 原告夏龙大，男，1940年10月20日生，汉族，住宜兴市。 原告蒋志清，男，1951年7月18日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人张经建(受四原告的共同委托)，江苏卓亚律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人黄钦，该市代市长。 委托代理人曾润琴，该市政府法制办工作人员。 委托代理人闵天悦，该市政府法制办工作人员。 原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清诉被告无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)行政复议一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案，原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清及其委托代理人张经建，被告无锡市政府的委托代理人曾润琴和闵天悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月30日，无锡市政府作出(2018)锡行复不字第5号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为“2018年3月25日，申请人魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清通过邮寄向本机关提出行政复议申请，请求‘作出决定让被申请人宜兴市人民政府(以下简称宜兴市政府)履行解决违法拆迁的法定职责以保护申请人财产权即让其赔偿(补偿)申请人被拆迁损失计人民币6500万元(注：不含利息损失)’，本机关于同年3月27日收到。经审查，本机关认为，如申请人认为宜兴市建设局和宜兴市土地收购储备中心违法拆迁损害其合法权益，可以根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，依法提起赔偿。申请人认为被申请人未履行行政纠错以保护其财产权的职责，此种职责系基于行政机关之间的领导关系而形成的内部监督，上级行政机关作为或不作为皆不针对行政相对人，亦不对行政相对人的权利义务产生直接影响。因此，申请人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。” 原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清起诉称：2018年1月18日，原告向宜兴市政府邮寄举报信，要求其行政纠错等履行保护原告财产权的法定职责，宜兴市政府不予答复。原告于同年3月24日向被告申请行政复议，被告作出了不予受理的决定。被告的《决定书》不合法，理由是：1、被告的《决定书》“内部监督”一说不成立。行政纠错等保护原告的财产权是宜兴市政府的法定职责，《宪法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》已明确规定，按《行政复议法》第六条第(九)项本案应依法受理。2、被告的《决定书》“不对行政相对人的权利义务产生直接影响”一说不成立。原告系被拆迁人，宜兴市政府的纠错与否与本案有直接的利害关系。根据最高人民法院(2013)行他字第14号文“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”的规定，原告系适格的行政复议申请人。请求法院撤销被告的《决定书》，受理复议案，判令被告履行行政复议的法定职责。 原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清向法院提供的证据如下：1、举报信，申请宜兴市政府履行保护原告财产权益的法定职责；2、行政复议申请书，证明宜兴市政府不作为，未依法履行其法定职责，故向无锡市政府申请复议；3、《决定书》，证明被告对该行政复议申请不予受理，引发本案诉讼。 被告无锡市政府答辩称：2018年3月25日，原告通过邮寄向答辩人提出行政复议申请，请求作出复议决定，让宜兴市政府履行解决违法拆迁的法定职责以保护原告财产权，赔偿(补偿)原告被拆迁损失计人民币6500万元(不含利息损失)，答辩人于同年3月27日收到。经审查，原告于2018年1月18日向宜兴市政府邮寄《举报信》，内容主要为“根据《宪法》第一百零八条和《地方各级人大和政府组织法》第五十九条的规定，依法行政纠错以保护举报人财产等是宜兴市政府的法定职责，要求宜兴市政府查处宜兴市建设局和宜兴市土地收购储备中心违法拆迁，保护其财产权，即赔偿(补偿)原告被拆迁损失”。答辩人认为，原告要求宜兴市政府履行行政纠错以保护其财产权的职责，此种职责系基于行政机关之间的领导关系而形成的内部监督，上级行政机关作为或不作为皆不针对行政相对人，亦不对行政相对人的权利义务产生直接影响。因此，原告提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，答辩人于同年3月30日作出《决定书》并于同日邮寄送达原告。综上，答辩人作出的《决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府向法院提供的法律依据如下：《行政复议法》第十七条；《行政复议法实施条例》第二十八条。 被告无锡市政府向法院提供的证据如下:1、《决定书》；2、原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；3、原告提交的举报信及邮寄凭证；4、复议文书送达凭证；以上证据证明原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，被告作出的《决定书》合法。 经质证，原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清对被告无锡市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为《决定书》依法不能成立。对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4，认为不能达到证明目的，该申请属于行政复议范围，被告不予受理决定违法。 被告无锡市政府对原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清提供的证据主要质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的证明目的不予认可。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清于2018年1月18日向宜兴市政府邮寄《举报信》，主要内容为“2003年3月21日，宜兴市土地收购储备中心领取了宜兴市建设局核发的宜拆许字(2003)第17号房屋拆迁许可证，对原市车站地块进行了拆迁，举报人系房屋拆迁货币补偿户。因该拆迁许可证被法院判定违法，拆迁补偿中的主要结算依据评估报告也被法院判定不具有合法性，拆迁补偿款明显低于财产价值即市场价格，故该拆迁无依据且违法，按《行政诉讼法》第七十五条规定属于无效，且该违法行为至今仍处于持续状态，直接给举报人造成了严重的财产损害。根据《宪法》第一百零八条和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，依法行政纠错以保护举报人财产等是宜兴市政府的法定职责，要求宜兴市政府查处宜兴市建设局和宜兴市土地收购储备中心违法拆迁，保护其财产权，即赔偿(补偿)原告被拆迁损失计人民币6500万元(不含利息损失)”。 2018年3月25日，原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清通过邮寄向无锡市政府提出行政复议申请，请求作出复议决定，让宜兴市政府履行解决违法拆迁的法定职责以保护原告财产权，赔偿(补偿)原告被拆迁损失计人民币6500万元(不含利息损失)，无锡市政府于同年3月27日收到，经审查于同年3月30日作出《决定书》并于同日邮寄送达原告，后被退信。无锡市政府于同年4月4日再次邮寄《决定书》，同年4月9日，《决定书》被原告的委托代理人张经健签收。 本院认为：首先，被告无锡市政府作出的《决定书》内容适当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督”；第三十条规定：“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；…”。根据上述法律规定，上级人民政府对下级人民政府以及有关房屋征收部门的监督行为系基于其内部管理职权，对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清认为宜兴市政府未履行行政纠错以保护其财产权的职责，此种职责属于行政机关内部的层级管理和监督行为。宜兴市政府不改变或者不撤销所属各工作部门或者下级行政机关决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清可以通过直接起诉所属工作部门或者下级行政机关作出的行政行为来维护其合法权益。因此，无锡市政府认为原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围是正确的。 其次，被告无锡市政府作出的《决定书》程序合法。《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，无锡市政府于同年3月27日收到原告的行政复议申请书，经审查于同年3月30日作出《决定书》并于同日邮寄送达原告，后因退信，再于同年4月4邮寄送达。被告无锡市政府从行政复议受理、审理及送达程序未超过上述《行政复议法》第十七条规定的法定期限，被告无锡市政府的《决定书》程序合法。 综上所述，被告无锡市政府作出的《决定书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇一八年十一月六日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。