河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初2281号 原告：李宝强，男，1985年9月23日生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人:赵美，女，河北滦天律师事务所律师。特别代理。 被告：冯红淘，男，1983年6月6日生，汉族，现住唐山市迁西县。 被告：迁西县顺承物流有限公司。住所地：迁西县三屯营镇南官村。 负责人：付向伟，职务：经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，职务：经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街185号。 负责人：郑旭瀚，职务：经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，女，河北徐利民律师事务所律师。特别代理。 原告李宝强与被告冯红淘、迁西县顺承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）冀0223民初2901号民事判决，判后被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院审理后裁定发回我院重新审理。2018年9月12日，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵美，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的委托诉讼代理人曹金卓到庭参加了诉讼，被告冯红淘、被告迁西县顺承物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失62622.2元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月7日，原告方司机李志臣驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车沿平青乐线由南向北行驶，行至收费站北侧处，与同向停放在公路中间的冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号货车又与同向停放在公路中间姚友楼驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，相撞后李志臣驾驶的冀Ｂ×××××号货车又撞在公路边市政管理站的路灯杆上，相撞后又撞向公路边的护栏上，造成三方车辆及路灯杆、护栏受损、李志臣、冯红淘受伤的交通事故。本次事故经滦县公安交警大队认定：李志臣负此次事故的主要责任，冯红淘负此次事故的次要责任，姚友楼负此次事故的次要责任。冯红淘驾驶车辆的登记所有人为迁西县顺承物流有限公司，该车分别在第三、第四被告处投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。 此次事故给原告造成的损失包括：车损195174元，施救费3100元，公估费5800元，合计204074元。冯红淘在事故中承担次要责任，原告要求被告在交强险范围外按30%的比例进行赔偿，即要求被告在交强险和商业三者险范围内共赔偿经济损失62622.2元。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告推诿至今未予赔偿，故向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，做出公正合理的判决。 被告冯红淘、迁西县顺承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司均未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司辩称，保险公司在原告及相应的被告司机合理合法的情况下，赔偿合理的费用。在扣除两个次要责任的当事人的交强险责任后，承担商业保险责任，且被告保险责任以不超过15%为限。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：冀B5705号车辆行驶证、运输证，原告方司机李志臣驾驶证，从业资格证，证明该车登记手续合法，所有人为原告，原告方司机李志臣具有合法的驾驶资格和从业资格。 证据二：冀Ｂ×××××号车辆行驶证，冯红淘驾驶证，证明冀Ｂ×××××号事故车辆的车主为迁西县顺承物流有限公司，登记手续合法有效，冯红淘具有驾驶资格。 证据三：冀Ｂ×××××号车的交强险和商业险保险单，用于证明该车分别在人保财险唐山市分公司和人保财险攀枝花市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险。 证据四：道路交通事故认定书，用于证明交通事故发生的事实及责任负担情况。 证据五：公估报告书，公估费票据，证明原告所有的车辆经深圳市双衡保险公估有限公司对车损进行公估，车损为195174元。支出了公估费5800元。 证据六：施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费3100元。 本次庭审补充提交证据：修理费发票三张，金额196674元。 被告冯红淘、迁西县顺承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未发表质证意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司质证意见如下：证据一有异议，我方要求看原件，否则不予认可；证据二的质证意见同证据一的质证意见；证据五公估报告书系原告单方委托，且该报告出具依据未经拆解勘验，该车申请公估时未通知我司到场，故该公估报告程序违法，该公估的数额过高，公估费系原告自行委托时发生的，属于扩大损失，故保险公司不应赔付；深圳市双衡保险公估有限公司不具有对于发生事故后需要维修项目、维修项目与该事故的关联性的鉴定资质，该公司只享有对费用的审核标准，我司对本次事故车辆需要维修的这些项目有异议，故我司申请重新鉴定。证据六施救费过高，我司只赔偿合理的施救费。 补充配件及修理费发票未提交支付费用凭证，证实交易实际发生。 被告冯红淘、迁西县顺承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司均未提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下:关于原告提供的证据一、二经本院核实证据真实有效，故本院予以认可。证据五公估报告书，深圳市双衡保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，故对被告的质证意见，本院不予采纳。被告口头申请重新鉴定，又未提供相关证据证明原告提交的公估报告有不妥之处，故驳回被告保险公司的重新鉴定申请。关于原告提交的施救费发票是河北省增值税普通发票，盖有全国统一发票监制章，且施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的合理的费用，应由保险人承担。原告的该份证据符合证据三性，故本院予以采纳。补充证据配件及修理费发票系正式票据，与公估报告相互印证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，原告方司机李志臣驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车沿平青乐线由南向北行驶，行至收费站北侧处，与同向停放在公路中间的冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号货车又与同向停放在公路中间姚友楼驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，相撞后李志臣驾驶的冀Ｂ×××××号货车又撞在公路边市政管理站的路灯杆上，相撞后又撞向公路边的护栏上，造成三方车辆及路灯杆、护栏受损、李志臣、冯红淘受伤的交通事故。本次事故经滦县公安交警大队认定：李志臣负此次事故的主要责任，冯红淘负此次事故的次要责任，姚友楼负此次事故的次要责任。事故发生后，原告委托滦县新城盛凯汽车救援中心对事故车辆进行施救，支付了施救费3100元。委托深圳市双衡保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆进行了车损公估，经公估车损为195174元。支出公估费5800元。 冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号车辆的登记所有人为迁西县顺承物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司处投保了机动车损失保险，第三者责任保险（限额为1000000元），不计免赔等，保险期间自2016年6月27日起至2017年6月26日止，事故发生在保险期间内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已查明的事实，原告方在本次事故中承担主要责任，被告人冯红淘在本次事故中承担次要责任，当事人姚友楼承担事故的次要责任，根据事故双方的过错程度，本院确定原告承担70%的责任，被告冯红淘承担15%的责任。但因事故发生在冯红淘履行职务过程中，因此被告迁西县顺承物流有限公司作为车主对被告冯红淘在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。冀Ｂ×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司处投保了不计免赔第三者责任保险（限额为1000000元），因此对于原告因事故所产生的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余部分损失由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在第三者责任保险赔偿限额内按事故责任对原告予以赔偿。因本案为三车连撞，因此第三被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内为冀Ｂ×××××号车辆预留赔偿份额，扣除预留份额赔偿原告李宝强1000元。 关于原告的车辆损失，原告委托的深圳市双衡保险公估有限公司及公估人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实有不符之处，故本院对被告的该主张不予支持。由于原告车辆已实际修复并进行营运，重新复勘条件已不具备，本次原告虽然补充提交配件及修理发票，但没有提供修车明细佐证，本院参照估损金额酌情扣减20%的车辆损失。关于原告诉请的公估费，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在保险范围内，作为法定的赔偿义务主体，对保险标的遭受的损失理应负担，而公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的辩解，本院不予支持。关于原告支付的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止并减少损失扩大而实际发生的必要的、合理的开支，且施救费的发生受多种市场因素的影响，故对原告的该项请求，本院予以支持。 综上，因本次事故原告李宝强的损失包括：车损156139.2元（195174×80%=156139.2），公估费5800元，施救费3100元，合计165039.2元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李宝强损失1000元，剩余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在第三者责任保险限额内按照15%责任比例赔偿原告李宝强损失24605.88元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李宝强的损失1000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李宝强损失24605.88元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担22元，由原告李宝强负担797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘文峰 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  朱晓华 二〇一八年十一月五日 书 记 员  刘晓芬