山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2014)平民一初字第1971号原告杨永臻。委托代理人林建华，山东正韬律师事务所律师。被告杨永财，男，1955年11月18日生，汉族，住平度市丰台办事处兰前村**号.被告官清杰。被告官清文。三被告共同委托代理人魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。原告杨永臻与被告杨永财、被告官清杰、被告官清文名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨永臻的委托代理人林建华、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文及三被告的共同委托代理人魏同奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永臻诉称，2013年被告因对原告提出的征地赔偿款分配方案有意见，双方因此产生矛盾。2014年3月，在村委选举来临之际，被告在村中张贴小字报，捏造事实，无中生有，污蔑原告道德败坏，侵占集体财产，在村中给原告造成了恶劣的影响，是原告在精神上遭受了严重的打击。被告的行为严重侵害了原告的人格、名誉权，现根据《民事诉讼法》、《民法通则》之规定，特向贵院提起诉讼：1、请求法院依法判令被告停止侵害原告的名誉权；2、请求法院依法判令被告在村民大会中向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；3、请求法院依法判令被告赔偿原告精神损失费、医疗费等共计31723.1元；4、本案的诉讼费用由被告承担。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：证据一、香店派出所对官清文的询问笔录，证明官清文承认张贴小字报的事实，而小字报的内容是听说的，没有事实证据。证据二、香店派出所对官清杰的询问笔录，证明官清杰承认张贴小字报的事实，而小字报的内容是听说的，没有事实证据。证据三、香店派出所对杨永财的询问笔录，证明杨永财承认张贴小字报的事实，而小字报的内容是听说的，没有事实证据。证据四、香店派出所对杨永臻的询问笔录，证明杨永臻发现了村里有张贴小字报的情况，向派出所报案，怀疑是官清文及官清杰所为，且否定了小字报的内容。证据五、平度市××防治院住院病案及医疗费结算单一份。证实原告杨永臻因该事件精神抑郁，入院诊断为中度抑郁发作，出院记录中载明好转，在医院住院治疗8天（2014年4月15日至2014年4月23日），花费医疗费1701.4元。三被告对上述证据质证称，对调查笔录真实性没有异议。三被告在小字报中反应的问题都是事实情况，都是原告真实的违法违纪事实，有些问题虽然目前没有查清，但是并不代表原告不存在情况，三被告按照法律有关程序向信访等有关部门反映情况，向有关部门检举。举报有关情况是国家法律赋予三被告的权利，并不是原告所说的侵犯名誉权，原告的行为侵犯了三被告在内的所有村民的权利，三被告是村民在信访过程中自发形成组织的代表，三被告是根据国家的规定向有关部门反应情况的。对住院病历及医疗费结算清单的真实性没有异议，但是对抑郁症不予认可。关于住院病历：1、在病历中载明抑郁症待诊，没有确诊；2、记载的是中度抑郁症发作，并不是受到刺激产生，而是发作，而且原告未提交有关医学部门的科学鉴定，证明原告抑郁症发作是和这次张贴小字报有关，即使有关也是原告自己做了违法违纪的事情心虚、恐慌而引发的。关于医疗费结算单中，现金支付仅为548元，对其费用1701.4元不予认可。被告杨永财、被告官清杰、被告官清文共同辩称：一、原告是兰前村文书、村委成员，三被告是兰前村村民，作为村委成员就必须接受村民的监督。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第（五）项的规定，三被告的行为是正当行使居民监督权，因此，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，人民法院应不予受理本案。二、根据最高院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款的规定及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条的规定，三被告的行为属于依法对原告行使监督权，行使的仅仅是国家赋予每位公民的监督举报权。三被告的行为不完全符合法律规定的侵害名誉权的构成要件，仅仅是反映问题的行为欠妥。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。经本院开庭审理查明，原告杨永臻是兰前村文书、村委成员，被告杨永财、被告官清杰、被告官清文是兰前村村民，2014年4月，被告杨永财、被告官清杰、被告官清文因对原告杨永臻在土地分配安置费处理上存在分歧，因此书写关于原告杨永臻的违法违纪事例的小字报，并在村中张贴。该小字报中对原告在道德品质及其村务活动进行了陈述，称原告杨永臻侵占集体财产、思想败坏、行为恶劣，失去做人的基本理念等，在村中给原告造成了不良的影响，使原告在精神上遭受了严重的打击。被告的行为侵害了原告的人格、名誉权。2014年6月11日，原告向本院主张权利，要求三被告履行停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的义务。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审记录、原告向本院提交的证据1-5，以上证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文是否为正当行使居民监督权和举报、控告权；2、被告是否应当向原告支付精神损失费及医疗费共计31723.1元。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，公民正当行使自身的监督权及举报、控告权应当通过合法途径向有关部门反映，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的相关规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中三被告通过书写小字报并在村中公开张贴的方式，并不属于公民依法向有关部门举报、控告的形式。另外，三被告并无证据证明其在涉案小字报中的说法是真实的，而此说法直接影响到原告杨永臻的社会评价，在此情形下，三被告的行为构成对杨永臻名誉权的侵害，并不属于依法行使监督权及举报、控告权，三被告理应承担侵权的民事责任，其辩解本院不予采信。关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，三被告在未有证据依据下对原告进行公开的名誉损害的行为，对原告的人格公然丑化，对原告造成一定的精神损害，但原告要求三被告支付其30000元的精神损害赔偿显然过高，根据原告所提交的证据5原告在平度市××防治院病案初步诊断结论为中度抑郁症发作，应以2000元更具有合理性。另外，根据原告所提交的证据5原告在平度市××防治院病案及医疗费结算单，注明原告入院时间为2014年4月15日，与本案中三被告在2014年4月初张贴小字报事件成前后逻辑关系，三被告在村内张贴字报的行为，公然不当贬低原告人格，已造成原告名誉损害，且原告因三被告行为导致的自身名誉受损造成心理困扰和疾病属合理情形，此损害结果与三被告的言行明显存在因果关系。因此原告要求三被告赔偿医疗费1701.4元本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文本于判决生效后立即停止对原告杨永臻名誉权的侵害；二、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文本于判决生效后十日内以书面形式在村内公开栏向原告杨永臻赔礼道歉。三、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨永臻精神损害费2000元。四、被告杨永财、被告官清杰、被告官清文于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨永臻医疗费1701.4元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告杨永财、被告官清杰、被告官清文负担。因原告杨永臻已预交，被告杨永财、被告官清杰、被告官清文于本判决生效后三日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。审 判 长  徐淑平代理审判员  陈静静人民陪审员  杨彩花二〇一五年十一月十六日书 记 员  张 灿