湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中劳仲监字第00468号申请人（原仲裁被申请人）：武汉摩登物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路317号现代大厦南座6层13号房。法定代表人：周红兵，该公司总经理。委托代理人：张秀琼，该公司职员。被申请人（原仲裁申请人）：熊德强。就武汉摩登物业管理有限公司（下称摩登公司）与熊德强解除劳动关系纠纷一案，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月6日作出昌劳人仲裁字（2015）第314号终局性仲裁裁决。摩登公司于2015年8月10日签收，于2015年8月21日申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年10月12日受理案件，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会查明：2012年11月，熊德强入职摩登公司处从事物业管理工作。工作期间，2013年1月1日、2014年1月6日双方签订了2份“兼职协议”，期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日；双方约定支付熊德强的兼职费用为每月1，500.00元，全年计发12个月，每月28日前支付。熊德强在摩登公司处的工作时间分为3班倒，早班的工作时间为7个小时，中班8个小时，晚班9个小时。2012年11月19日，熊德强与长航凤凰武汉船务分公司签订了解除劳动合同协议书，该协议书中显示熊德强于2012年11月30日与长航凤凰武汉船务分公司解除劳动关系。熊德强的社会保险由长航凤凰股份有限公司缴纳至2012年12月。2013年1月至2014年12月，熊德强领取了共计24个月的失业保险金。2013年1月至2015年4月，熊德强自行在武汉市江汉社保处流动人员专户缴纳基本医疗保险，费用共计6，196.24元。熊德强在摩登公司处未休年休假，摩登公司亦未支付熊德强年休假待遇。2015年1月至2015年4月，摩登公司没有与熊德强签订书面劳动合同。2015年4月30日，熊德强从摩登公司处离职。其离职前十二个月的平均工资为2，242.24元。该委认为：熊德强与摩登公司虽然签订的是“兼职协议”，但熊德强在摩登公司处接受摩登公司的管理，摩登公司按月支付其劳动报酬，且熊德强的工作时间每周均有40个小时，以上要素均符合劳动关系的构成要件，故熊德强与摩登公司之间属于劳动关系，双方之间签订的兼职协议视为双方基于劳动关系而签订的书面劳动合同。第一，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项的规定，劳动者与用人单位劳动合同期满后，除劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。熊德强与摩登公司签订的“兼职协议”期满后，熊德强提出继续签订书面劳动合同，摩登公司拒绝签订，熊德强与摩登公司多次协商未果，导致双方劳动关系解除，摩登公司应支付熊德强解除劳动关系经济补偿金。第二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因摩登公司与熊德强在该期间已签订了书面劳动合同，且法律规定能支持二倍工资差额的时间段为“自用工之日起超过一个月不满一年”，即2013年1月1日至2013年11月30日。故对熊德强主张的要求摩登公司支付2015年1月至2015年4月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。第三，依据《失业保险条例》第十七条的规定，重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。熊德强在失业保险基金中已领取了24个月的失业保险金，对其主张的要求摩登公司支付其失业保险金的请求不予支持。第四，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。用人单位应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。从熊德强领取失业保险金的月数并结合熊德强与前单位解除劳动关系后的工作年限，熊德强累计工作不满20年，应享受的年休假为每年10天。熊德强在摩登公司处工作满一年后，摩登公司未安排熊德强休年休假，也未支付其年休假工资，故对于熊德强要求摩登公司支付2012年12月至2015年4月期间共22天未休年休假工资的请予以支持。第五，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即为员工办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务。摩登公司未为熊德强缴纳2013年1月至2015年4月期间的社会保险，应承担相应的法律责任。该委裁决：一、摩登公司一次性支付熊德强解除劳动关系经济补偿金5，605.60元（2，242.24元×2.5个月）；二、摩登公司一次性支付熊德强2012年12月至2015年4月期间未休年休假加班工资4，536.02元［2，242.24元÷21.75天×22天×（300%-100%）］；三、摩登公司一次性支付熊德强2013年1月至2015年4月期间基本医疗保险费5，361.51元；上述款项由摩登公司于仲裁裁决书生效之日起十五天内履行；四、驳回熊德强的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决，如劳动者不服，自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；如用人单位有证据证明该项仲裁裁决存在法定撤销情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。摩登公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：一、关于支付熊德强基本医疗保险费5361.51元的裁决适用法律错误。依据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条“职工应当参加基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”、第六十二条“用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额；缴费单位补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”而仲裁庭依据《劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”要求摩登公司支付熊德强基本医疗保险费5361.51元的全部费用，适用法律错误，于法无据。同时，仲裁庭认定熊德强2013年1月至2014年12月领取了24个月失业保险金的情况下，又确认期间与摩登公司存在劳动关系，并要求摩登公司支付期间的全部社保费用，前后自相矛盾，完全罔顾事实，纵容熊德强骗取失业保险金的欺诈行为。二、依据《仲裁法》第四十三条规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。武昌区劳动仲裁争议委员会5月16日受理案件，直到8月6日才裁决，远超过了法定审理时效，且在超期内并未向我方送达延期通知书，属于程序违法。本院认为：摩登公司申请撤销仲裁裁决的理由，实质是认为仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项与第（三）项“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的……（三）违反法定程序的”的情形，本案应当对其理由是否符合上述法律规定进行审查。《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，仲裁庭依据前述规定确定用人单位摩登公司及劳动者个人熊德强均有缴纳社会保险费的义务，并依据此规定裁决摩登公司将熊德强已在个人流动窗口缴纳的基本医疗保险费给付给熊德强，并无不当。摩登公司列举的《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第六十二条、第六十三条亦说明用人单位的缴纳社会保险费义务，与《中华人民共和国劳动法》第七十二条并无冲突。熊德强是否存在骗取失业保险金的行为，属另案法律关系，不属于本案审查范围。因此，摩登公司认为仲裁机构裁决适用法律存在错误的理由不成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款的规定，“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”经查阅仲裁卷宗，熊德强于2015年5月21日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月15日组织庭审，庭审笔录中载明“在本庭主持下，经过调解，调解期限是一个月，此期间不计入审限”。后武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月6日作出仲裁裁决。故扣除一个月的调解期限后，仲裁庭系在法律规定的四十五日内作出的裁决，并未超期。因此，摩登公司认为仲裁机构裁决违反法定程序的理由不成立。另，本案中，摩登公司向本院提交熊德强2014年休年假5天的申请及批准证明材料一份，拟证明仲裁庭裁决摩登公司一次性支付熊德强22天未休年假加班工资错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”前述证据材料摩登公司在仲裁程序中未能提供，应承担相应不利后果。且该证据材料不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项和第（五）项“（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，不足以影响仲裁裁决的效力。综上，摩登公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回武汉摩登物业管理有限公司关于撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2015）第314号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由武汉摩登物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 莉审判员 何义林审判员 褚金丽二〇一五年十一月十二日书记员 丁 洁