广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执异240号 异议人（案外人）：王政，男，1989年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：罗勇健，广东兆广律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：刘瑞彪，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（申请执行人）：蔡泽锋，男，1975年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：刘瑞生，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：李玉珠，女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（申请执行人）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。统一社会信用代码为91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲。 被异议人（被执行人）：东莞市义安商业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦德政西路401号。组织机构代码为75561834-3。 法定代表人：刘瑞生。 被异议人（被执行人）：东莞市厚生建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河西德诚路76号。组织机构代码为05240522-9。 法定代表人：李玉珠。 被异议人（被执行人）：陈柳宜，女，1981年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人蔡泽锋、中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人李玉珠、刘瑞生、刘瑞彪、陈柳宜、东莞市厚生建材贸易有限公司、东莞市义安商业有限公司执行两案中，于2018年8月29日向关安国发出（2017）粤1972执1309、4275号协助执行通知书，要求关安国不得擅自支付每月18700元的租金。案外人王政提出异议，请求终止执行（2017）粤1972执1309、4275号协助执行通知书，不予冻结租金。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本院现已审查终结。 异议人王政称：2018年8月29日，法院向关安国发出协助执行通知书，要求冻结被执行人刘瑞生、刘瑞彪位于东市长安镇××号的房地产的租金收益，每月租金18700元不得擅自支付，如何处理待法院另行通知，冻结期为3年。异议人不服此执行行为，提出异议，理由如下：1.刘瑞生、刘瑞彪位于东莞市××号的房地产的租金收益，是异议人王政与刘瑞彪、刘瑞生之间签订的房屋承包合同所产生的租金，异议人王政是涉案房地产的承租人，早已将2018年4月1日至2019年3月31日的一年租金支付给了刘瑞彪、刘瑞生。现该房暂无租金收益，如果法院要冻结三年租金收益，也是向异议人王政发出协助执行通知书，要求王政不要支付租金。2.异议人王政是涉案房地产的转租人，其与关安国签订为期8年的铺位租赁合同。现法院冻结的租金是异议人王政与关安国之间租赁合同产生的租金，并非被执行人的租金。法院的执行行为应该是针对被执行人的财产，此冻结行为却针对异议人王政的租金收益，是错误的。因此，法院冻结的租金并非被执行人的租金，是异议人王政的租金，损害了王政的合法权益，故提出此异议，请求终止（2017）粤1972执1309、4275号协助执行通知书的执行，不予冻结租金。 经审查查明，本院在执行申请执行人蔡泽锋、中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人李玉珠、刘瑞生、刘瑞彪、陈柳宜、东莞市厚生建材贸易有限公司、东莞市义安商业有限公司执行两案中，于2018年8月29日向关安国发出（2017）粤1972执1309、4275号协助执行通知书，要求关安国不得擅自支付每月18700元的租金。案外人王政提出异议，请求终止执行（2017）粤1972执1309、4275号协助执行通知书，不予冻结租金。 另查，异议人王政为证明其主张，提交了如下证据：1.2016年3月31日甲方刘瑞彪、刘瑞生与乙方王政签订《房屋承包合同》，刘瑞彪、刘瑞生将涉案房产一整栋租赁给王政使用，租赁期间2016年4月1日至2026年3月31日，每月租金30000元，每年承包费360000元，每两年递增5%，合同签订当日需支付一年租金及一年押金。2.转账汇款电子回单，王政于2018年1月29日分两次分别转帐给刘瑞彪360000元、18000元。3.2016年5月31日王政与关安国签订《铺位租赁合同》，租赁铺位东莞市××××号小铺至8楼作为住宅使用，租赁期从2016年6月1日至2024年5月31日止，2017年6月1日至2020年5月31日每月租金18700元，每月十日前交租金。 又查，本院于2018年6月6日拍卖的刘瑞生和刘瑞彪共有的位于东莞市××××号的房地产，由买受人李沛芬投得，本院于2018年6月22日作出（2017）粤1972执1309号之四、（2017）粤1972执4275号之五执行裁定书，裁定涉案房地产归李沛芬所有。后刘瑞彪提出执行异议，称本院拍卖行为不符合法律规定，应撤销拍卖。本院立案受理后，案号为（2018）粤1972执异154号，本院于2018年8月6日作出（2018）粤1972执异154号执行裁定书，裁定撤销本院于2018年6月6日对涉案房地产的拍卖，撤销（2017）粤1972执1309号之四、（2017）粤1972执4275号之五执行裁定书。随后买受人李沛芬向东莞市中级人民法院提出复议。东莞市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）粤19执复143号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。 再查，异议人王政在本院（2018）粤1972执异195号案件中，作为异议人提出执行异议，认为其与刘瑞彪、刘瑞生签订《房屋承包合同》，享有租赁权，法院不应强制要求其搬离涉案房屋，请求中止本院于2018年6月25日作出的（2017）粤1972执1309、4275号搬迁公告。另外，涉案房产于2015年抵押给了中国银行股份有限公司东莞分行，抵押期间为2015年3月12日至2025年12月31日。 以上事实，有搬迁公告、银行汇款电子回单、《房屋承包合同》《铺位租赁合同》、拍卖公告、执行裁定书、异议申请书、房产信息查询登记表等附卷为证。 本院认为，异议人王政在（2018）粤1972执异195号案件中针对的是本院作出的搬迁公告已提出过执行异议，而本案是针对本院发出的协助执行通知书提出的执行异议。虽然两个案件是针对本院不同的执行行为，但异议人都是依据承包合同基于阻止涉案房产转让、交付的实体权利对涉案房产提出执行异议，主张其享有涉案房屋的租赁权这一实体权利以排除本院对关安国使用涉案房产应支付占有费的执行。因此，本案的焦点在于，异议人王政是否享有涉案房屋的租赁权，从而排除本院对关安国使用涉案房产应支付的占有费的强制执行。对此，本院认为，根据《中华人民共和国和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”的规定，本案中，异议人王政与刘瑞彪、刘瑞生签订《房屋承包合同》的时间是2016年4月1日，涉案房产办理抵押登记时间为2015年3月12日，承包合同签订时间晚于中国银行股份有限公司东莞分行抵押权登记的时间。因此异议人王政与刘瑞彪、刘瑞生之间的租赁关系不得对抗中国银行股份有限公司东莞分行已登记的抵押权。因此，异议人王政以其享有租赁权这一实体权利排除本院对涉案房产的强制执行，并主张其享有对涉案房产的租金收入阻止本院对关安国场地占用费执行的异议理由不予采信，其异议请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人王政的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审 判 长  曾 旭 审 判 员  杨尚策 人民陪审员  李秋月 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  雷方琼