舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初3116号 原告：翁捷舟，男，1957年7月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：郭海平，男，1962年10月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：车浩晰，男，1981年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：刘飞，女，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：刘平，男，1959年6月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：俞佩燕，女，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：王琦，男，1988年6月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：林箭，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告：万新生，男，1971年12月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：夏萍芳，女，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：林伟国，男，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：马驰芳，男，1956年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：应鸣，女，1966年5月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：朱双飞，女，1955年3月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：严沛琪，男，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：鲁秀萍，女，1959年9月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：周律均，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：袁燕，女，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：张亚君，女，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：王土平，男，1951年11月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告：蔡永跃，男，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：张国昌，男，1965年3月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：刘汉忠，男，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：柴贤学，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：叶文舟，男，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 共同诉讼代表人：应鸣、林伟国、马驰芳、翁捷舟、王琦。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江南，浙江星舟律师事务所律师。 被告：姚新民，男，1962年3月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵其、刘奇峰，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 原告翁捷舟、郭海平、车浩晰、刘飞、刘平、俞佩燕、王琦、林箭、万新生、夏萍芳、林伟国、马驰芳、应鸣、朱双飞、严沛琪、鲁秀萍、周律均、袁燕、张亚君、王土平、蔡永跃、张国昌、刘汉忠、柴贤学、叶文舟（以下简称“翁捷舟等25人”）诉被告姚新民业主共有权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后依法适用简易程序进行审理，并于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告翁捷舟、马驰芳（同时作为25位原告的诉讼代表人），原告的委托诉讼代理人陈江南，被告姚新民及其委托诉讼代理人邵其、刘奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁捷舟等25人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾退其私自占用的职工活动中心用房并按每月500元支付自2018年3月1日起至实际腾退日止的占有使用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中燃舟山公寓业主，中燃舟山公寓原系舟山中燃船舶燃料有限公司（以下简称“中燃公司”）为改善职工住房条件而进行的职工合资建房，合资建房工程的公共设施部分由公司投入公益金，由29位职工按住房面积分摊，除分摊到位的车棚产权面积归个人所有外，其余面积为29位业主共有产权。自2014年初，部分业主发现被告非法占用属于全体业主所有的职工活动中心用房，后业主与其沟通要求其腾退未果。2018年1月，在25户业主授权下由业委会筹备组向其发出公示要求其腾退，也未果。故原告认为，被告私自占用的职工活动中心用房系全体中燃舟山公寓职工的公有产权，侵害了其他业主的合法权益，为此向法院提起诉讼。 翁捷舟等25人为证明其请求所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1、人口信息查询证明；2、中燃舟山船舶燃料供应公司文件；3、照片；4、公示。 被告姚新民答辩称： 1、中燃舟山公寓系宁波经济技术开发区舟忻船舶燃料供应有限公司（以下简称“舟忻公司”）以建职工住房的名义申报项目，属于舟忻公司与职工共同出资建造的住房，答辩人已按规定缴纳了职工出资款，在小业主产权证做好之前，相关的产权均登记在舟忻公司名下。 2、1998年8月、1999年11月，答辩人以及公司其他分配房屋的职工分别与中燃公司签订了《集资建房协议书》，约定了相应的权利义务，约定住宅底层车棚的产权归公司所有，允许公司职工使用。其中，忻小素及其他26位职工与公司签订的协议在舟山市普陀区公证处（现为舟山市海韵公证处）进行了公证。 3、房屋交付时，公司通知5号楼下面编号为12的车棚归答辩人及忻小素共同使用（面积约12㎡左右），因当时答辩人并未迁入新房居住，该车棚由忻小素一人使用。2012年前后，答辩人搬入居住，2015年左右因共用的车棚空间不够，在空着的车棚内（其他业主也放置物品）用了其中一间放置闲置物品至今。 4、答辩人对原告提供的中舟燃字（2000）11号文件内容并不知情，原告主张文件已就车棚的相关产权分配及共有产权部分进行了界定，但该文件既无公司董事会批准材料，也未交集资的职工讨论并签字认可，其程序集实体均存在问题，不具有物权设立的法律效力。 综上，答辩人认为： 1、中燃舟山公寓由舟忻公司与职工共同出资建造而成，相关的产权均登记在舟忻公司名下，现除业主专用部分外，其余产权均应归建设单位舟忻公司所有，中燃公司无权制定文件确定权属。 2、中燃公司通过协议的方式与职工就住宅产权性质、车棚的产权及使用原则进行了约定，因此，车棚的产权归公司所有并由公司职工使用以公证书的形式予以确定。 3、退一步讲，即便中燃公司有权就舟忻公司的财产处置进行发文，该文件也存在诸多程序及实体错误，系翁捷舟为侵占公司资产及其他集资职工权利而一手炮制的书面材料。在公司职工不知情的情况下，以所谓的提取公司公益金对职工进行一次性住房补贴，然后将补贴支付给公司投入到车棚中，最后再由公司决定分配相应的车棚产权，巧妙的将舟忻公司的财产转归到职工个人名下。翁捷舟在仅分配两套住房的情况下，却分到了95㎡的车棚（实际面积还要大），而两被告在各有一套住宅的情况下仅分得6㎡左右的车棚。所以，上述文件不能作为物权设立的依据。 4、物权法和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，解释了建设单位对车位、车库等配套设施的处置原则，不论以何种方式均“应当首先满足业主的需要”。所以，在分配上应遵循房屋套数与配套设施的配置比例进行确定，故29户业主，车棚面积445㎡，每两户业主平均可分配使用30㎡左右的车棚，与现在答辩人及忻小素使用的面积大体相当，而翁捷舟多占了64㎡。 综上，在原告无法举证证明车棚的所有权归属之前，无权要求答辩人腾退所使用的车棚，请求驳回原告的诉请。 被告姚新民为证明其主张所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据： 1、公证书；2、舟山市普陀区公证处1998年度浙舟普字民第1851-1977号公证文书；3、中燃公司变更登记情况；4、中燃公司章程；5、建设用地规划许可证；6、舟山市建设用地呈报表；7、集资房购买合同；8、收款收据；9、发票；10、照片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，主要集中于原告提供的证据2-4，及被告提供的证据1、2、4-10。对上述当事人存有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2-4真实，对其主张的事实具有证明力；被告提供的证据1、2对本案争议无关，但对查明本案事实具有参考性；被告提供的证据4-10真实，对其主张的事实具有证明力。 本院经审理查明，中燃公司原名中燃舟山船舶燃料供应公司（以下简称“中燃舟山公司”），成立于1992年7月18日，翁捷舟曾担任该公司的法定代表人。舟忻公司成立于1996年5月21日，于2016年5月20日注销，法定代表人为翁捷舟，其股权结构为：中燃舟山公司占股90﹪，舟山市兴舟石油运销公司（以下简称“兴舟公司”）占股10﹪。兴舟公司成立于1994年6月5日，于2001年12月31日注销，法定代表人为符根泉。 1997年12月3日，普陀区城乡建设环境保护局向舟忻公司出具建设用地规划许可证，载明：用地单位为舟忻公司；用地性质为职工住宅；用地位置为东港开发区7＃地块，面积5.85亩。1998年8月，中燃舟山公司与公司职工签订《集资建房协议书》，约定：为照顾职工福利，公司决定由职工集资在东港7号地块建造住宅楼；1998年6月底在册在岗正式职工可享受集资建房的权利；住宅楼建成后成立分房领导小组，根据不同情况确定分房方案，而后分给职工，如有不满意而退房，将做自动放弃处理，退还个人缴纳的集资款；集资房的产权，在建成分配使用后，由公司统一做个人房产证，暂由公司统一保管，为公司服务十年后，再将房产证发给个人，包括土地的出让价值，即当个人领到房产证时，房屋的产权才完全归个人，但车棚产权仍归公司，允许公司职工使用。上述协议已在舟山市普陀区公证处办理公证手续。2000年初，姚新民调进中燃舟山公司工作，公司决定其参加集资建房。2000年4月18日，姚新民向中燃舟山公司交纳集资款88062.50元。姚新民分得5幢504室。 2000年12月28日，中燃舟山公司出具中舟燃字（2000）11号文件，该文件由翁捷舟签发，文件载明：为改善职工住房条件，公司于1998年7月开始了集资建房，于1999年8月底竣工；对合资建房工程的公共设施部分公司投入公益金714884.70元，由29位职工按住房面积分摊，作为对上述职工的一次性住房补贴；714884.70元金额中包含底层车棚的价值，底层车棚分到住房户个人头上的车棚面积产权归个人所有，其余面积为29位住房职工共有产权；其中姚新民、忻小素分得5号楼12号车棚（面积11.9184㎡）；2000年初，后调进的姚新民参加合资建房；以上规定，发文后即予执行。 2012年前后，姚新民搬入中燃舟山公寓居住，2015年左右因共用的车棚空间不够，在职工活动中心用房中的一间房屋内放置闲置物品至今。中燃舟山公寓未成立业主委员会，2018年1月26日，普陀区东港中燃舟山公寓小区业主大会筹备组（以下简称“中燃公寓业主大会筹备组”）出具公告，载明：原公共活动室归29户业主共有，经征求29户业主的意见，其中25户业主同意收回原公共活动室归小区业主管理，统一出租，租金用于小区物业费用开支，希望仍在使用原活动室的业主于2018年2月28日前停止使用并清退完毕。2018年9月5日，中燃公寓业主大会筹备组向姚新民出具限期整改通知书，要求其将占用的公共活动室1间于2018年9月10日前整改完毕。 2018年8月15日，中燃舟山公寓25位业主签名推选应鸣、林伟国、马驰芳、翁捷舟、王琦为上述原告的诉讼代表人起诉潘苏国、忻小素和姚新民，后因潘苏国主动腾退，原告申请撤诉，并在法院主持下，原告与忻小素达成调解协议。 另查明，中燃舟山公寓共有29户业主，25位原告所有房屋的专有部分已超过建筑物总面积的半数。 本院认为，中燃舟山公寓系职工集资建房，根据集资建房协议约定，车棚产权归公司、允许公司职工使用，尽管在签订上述协议时，姚新民尚未到中燃舟山公司工作，但根据中燃舟山公司中舟燃字（2000）11号文件规定，姚新民参加合资建房，故上述协议的内容适用于姚新民。集资建房协议经双方签字确认并办理公证，原、被告均未否认其效力，故本院认定该协议有效，协议既约定车棚产权归公司所有，中燃舟山公司即享有处分权。中燃舟山公寓建成后，中燃舟山公司又以公司文件的形式对车棚产权作出规定：底层车棚分到住房户个人头上的车棚面积产权归个人所有，其余面积为29位住房职工共有产权。该文件实系对车棚的产权作了处分，即由公司所有变为部分职工所有、部分职工共有。该文件经公司法定代表人签发，公司盖章公布于众，对外具有法律效力。现被告姚新民占用了职工活动中心的一间用于放置物品，25位中燃舟山公寓的业主要求其腾退，系小区业主决定共有权利事项的职能体现，其人数超过半数，其专有部分也超过建筑物总面积的半数，故25位原告可作为适格原告起诉，该请求依法有据，可以支持。关于原告主张的占有使用费问题，因其所称该房用于出租收取租金，但无相关业主大会的决议，也无关于其主张数额的具体依据，故对该诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告姚新民于本判决生效之日起十五日内腾退其占用的位于舟山市普陀区港中燃舟山公寓职工活动用房（一间）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告姚新民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 徐春伟 二〇一八年十一月九日 法官助理庄嘉超 代书记员 林晓敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。