广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初2589号 原告：周冠成，男，1954年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：广州市番禺区人民政府钟村街道办事处，住所地：广州市番禺区钟村街毓秀东路**。 法定代表人：吴伟清，职务：主任。 委托代理人：彭文绚。 委托代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府，，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路** 法定代表人：陈德俊，职务：区长。 委托代理人：曾鸣。 委托代理人：黄洁莹。 原告周冠成诉被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（以下简称“钟村街道办”）、被告广州市番禺区人民政府（以下简称“番禺区政府”）关于撤销复函及行政复议决定纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告周冠成，被告钟村街道办的委托代理人彭文绚、高俏颜，被告番禺区政府委托代理人曾鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周冠成诉称：1、《决定书》所称“番禺住建局已于2018年4月26日重新作出指导意见认为南奥业委会对业主大会临时会议表决事项的具体内容进行修改及对修改后的拟表决事项重新公示10日的行为符合相关规定”，是依法作出决定吗？能以事实和证据否定番禺住建局2018年5月27日向钟村街道办所发出的《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的处理意见》（番住建函【2017】2401号）中认定南奥业委会程序违法，要求“钟村街道办停止南国奥园临时业主大会一切工作，并在小区内公告”吗？若不能，则《决定书》属未依法办案，钟村街道办属拒绝履行法定职责。1、涉案南奥业委会2017年5月10日所发的《关于修改业主大会议题及会议召开时间、表决票的通告》（以下简称《通告》没有由过半数具有合法资格委员会的签名决议，违反了《广东省物业管理条例》第二十九条、第六十五条规定，依法无效。2、《通告》所涉及的高达2000万元的由物业公司垫资实施的安防设施改造工程，依法属于借贷。而南奥业委会并未公示该项借贷的“数额、利息、还贷方式、还贷期限”等主要合同要件，违反了《合同法》第四十二条、第五十二条、第一百九十七条的规定，违反了《民法总则》第一百四十七条、一百四十八条、一百四十九条、一百五十一条的规定，属于违法行为。因此，在以事实为依据，以法律为准绳的原则下，《通告》主体和程序均属违法事实。《决定书》属认定事实错误，拒绝依法办案，《复函》属拒绝依法履职。《决定书》所称“现行法律并没有规定业主大会的投票结果需要经过业委会过半数委员签名确认”可以作为驳回原告行政复议申请的合法依据吗？若不能，则《决定书》属认定事实错误和适用法律错误，《复函》属拒绝履行法定职责。1、《广东省物业管理规定》第二十九条、第六十五条已明确规定，业委会所作出的决定必须过半数委员签名决议，并由签名委员承担民事责任。2、《审计报告》特别指出：“会计师事务所只对统计结果负责，南奥业委会对表决票的真实性、合法性负责”。依上：“1、南奥业委会如何体现对表决票的真实性、合法性负责？依法唯有签名决议形式。由谁对表决票的真实性、合法性承担具体民事责任呢？依法唯有对决议签名确认的委员。2、如果南奥业委会不以签名决议的方式对表决票的真实性、合法性进行确认，会计师事务所对该表决票进行统计能证明这些表决票是真实合法的吗？能证明表决结果是真实合法的吗？因此，被告番禺区政府作出的《决定书》属明确而刻意的认定事实错误和适用法律错误。《复函》属拒绝履行法定职责。请求法院：一、撤销被告钟村街道办作出的《复函》（钟村街道办【2018】第010号）；二、撤销被告番禺区政府作出的《行政复议决定书》（番禺府行复【2018】38号）；三、责令两被告履行法定职责。 被告钟村街道办辩称：一、周冠成不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条对原告主体资格作出了明确规定，行政行为的相对人或者利害关系人才有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中，周冠成要求被告处理的是南国奥林匹克花园业主委员会（以下简称南奥业委会）存在“未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果”的行为，被告的回复是针对该小区业主的共有利益。根据上述规定，应由南奥业委会起诉或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主联名起诉。周冠成作为其中一名业主不具有原告主体资格，其起诉应当被驳回。二、被告收到了周冠成提交的《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》（下称：请求书），已依法依规及时回复。周冠成于2018年1月18日向被告提交请求书，请求书中认为南奥业委会存在“未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果”的行为，要求被告进行处理。被告已依法审查，于2018年3月14日作出《复函》（钟社[2018]第010号），并于2018年3月16日送达。三、经被告调查，没有发现南奥业委会存在“未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果”的情况。被告接到周冠成的投诉后于2018年1月24日向周冠成发出《提交证明材料通知书》，但周冠成未能提供证明南奥业委会违法违规行为的证据。经被告查明，周冠成该请求书投诉涉及的在2017年5月21日-2017年7月22日召开的关于“罢免业主委员会全体委员”、“安防设施升级改造”两业主大会临时会议的表决结果经第三方机构统计出来后，即进行公示，不存在未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果的情况。四、周冠成请求书及其行政复议申请书中所述的事实和理由已是重复提出，被告已作处理，番禺区政府也已经作出《行政复议决定书》（番禺府行复（2017）117号，下称117号决定书），周冠成已就117号决定书提起了行政诉讼；同时，周冠成因质疑南奥业委会作出的《关于召开安防设施改造工程业主大会的通告》和《关于修改业主大会议题及会议召开时间表决票的通告》两决定的合法性已提出民事诉讼，但被法院驳回所有诉请。之前，周冠成认为南奥业委会在召开临时业主大会时程序违法，已向被告投诉过。被告于2017年6月28日作出《复函》，周冠成不服该回复提出复议，番禺区政府经审议后作出117号决定书，维持被告作出的《复函》，周冠成对该复议决定不服已提起行政诉讼。同时，周冠成就该业主大会临时会议召开的相关业委会决议也向番禺区人民法院提起了民事诉讼，番禺区人民法院经审理作出了（2017）粤0113民初4360号《民事判决书》，在该判决书的本院认定部分已详列了相关业委会决议的作出进程，最终确认了周冠成要撤销《关于召开安防设施改造工程业主大会的通告》和《关于修改业主大会议题及会议召开时间表决票的通告》的理据不足，驳回了周冠成的全部诉讼请求，可见，法院对周冠成所提的理据完全不予采纳。五、番禺区政府作出的《行政复议决定书》（番禺府行复（2018）38号）查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。周冠成收到《复函》后不服，向番禺区政府提出行政复议申请，番禺区政府收到该复议申请后，向各方当事人调查了解本案事实情况。番禺区政府根据查明的事实及法律规定作出《行政复议决定书》（番禺府行复（2018）38号），维持被告作出的《复函》并无不妥。综上所述，程序上，周冠成不具有对行政机关作出的涉及物业小区业主共有利益事项的行政行为的诉权，实体上，在本案中，无论是钟村街道办作出的《复函》，还是番禺区政府作出的《行政复议决定书》，查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。恳请法院查明本案事实，依法驳回周冠成的起诉。 被告番禺区政府辩称：一、原告不具有行政诉讼的主体资格，请求广州铁路运输法院依法裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据上述规定，对涉及小区业主共有利益的行政行为提起诉讼的原告资格，排除了业主个人对行政机关作出的涉及物业小区业主共有利益事项的行政行为的诉权，其立法意旨既在于对真实的业主共有利益依法予以保护，防止个别业主随意提起诉讼可能损害小区业主真正的共有利益，也充分考虑了诉讼经济和司法救济的必要性原则。本案中，原告因南奥业委会侵占业主共有资产的事项，不服钟村街道办事处的复函和被告的行政复议决定，向广州铁路运输法院提起诉讼，不符合上述司法解释的规定。行政机关虽然基于相关法规授权，对业主个体的投诉举报予以受理并调查处理，但该行政程序的发动以及行政处理决定的最终作出，均系针对相关小区业主共有利益进行，而不是为保护业主单独个体的利益，也不会对原告作为业主的专有利益造成损害。对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为有权提起诉讼的，是上述司法解释中规定的业主委员会或符合法定条件的业主群体。因此，原告不具有行政诉讼的主体资格，请求广州铁路运输法院依法裁定驳回原告的起诉。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2017年5月4日，原告向钟村街道办事处提交《请求对南奥业委会非法以工作经费支付诉讼费用作出行政处理决定》，认为南奥业委会未经业主大会批准，擅自对业主提起诉讼，擅自将工作经费用于支付诉讼费用、律师费用、保险费用，涉嫌非法挪用、侵占业主共有资产，请求钟村街道办事处依据《物业管理条例》第十九条、《广东省物业管理条例》第六十五条的规定依法作出行政处理决定。6月30日，钟村街道办事处作出番钟街告字[2017]7号《告知书》。9月14日，原告不服钟村街道办事处作出的番钟街告字[2017]7号《告知书》，向被告申请行政复议。12月11日，被告作出番禺府行复[2017]118号《行政复议决定书》，认为钟村街道办事处仅依据南奥业委会的复函即认为原告反映的情况欠缺证据，属认定事实不清,证据不足，遂决定撤销钟村街道办事处作出的番钟街告字[2017]7号《告知书》，责令钟村街道办事处在收到复议决定之日起60日内对原告的申请作出处理。12月20日，番禺区人民法院就原告请求查阅南奥业委会起诉其侵犯名誉权的会议记录（包括起诉授权、聘请律师合同、律师费开项及支付批准文件、申请财保保险公司提供的担保保险合同、保险费开项及支付批准文件）一案，作出（2017）粤0113民初4269号《民事判决书》，判决书中记载原告就南奥业委会提交的证据进行质证，其质证意见为：“……对于南奥花园业委会所述9684号名誉权案件是由委员个人承担的相关费用，业委会没有形成聘请律师支付费用的会议记录及决定的说法，没有意见。”2018年2月12日，钟村街道办事处作出钟社[2018]第002号《复函》回复原告：“一、据广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4269号案《民事判决书》中有关你就南奥业委会9684号名誉权案件所涉及的诉讼费、律师费、保险费等质证意见，你已清楚相关费用的支付是业委会委员的个人行为，且你对此无意见。二、经查阅广东惠建会计师事务所有限公司对南奥业委会2016年度、2017年度收支情况表的《专项审计报告》（审计报告文号：惠专字[2017]第SJ0125号、惠专字[2018]第SJ0036号），并未发现有对应你所述的诉讼费、律师费、保险费支出。南奥业委会已先后将上述审计报告进行公示，如有疑问，请向南奥业委会查阅。”（相关证据、依据材料由钟村街道办事处依法向法院提交）。 三、被告作出的行政复议决定程序合法。2018年2月23日，原告不服钟村街道办事处作出的钟社[2018]第002号《复函》，向被告提交了《行政复议申请书》。2月26日，被告作出番禺府行复[2018]20号《补正行政复议申请材料通知书》，要求原告补正相关申请材料。3月7日，被告收到原告的补正材料。3月9日，被告向原告送达《行政复议受理通知书》。3月22日，钟村街道办事处向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。其后，被告将钟村街道办事处的《行政复议答复书》送达给原告。5月2日，因本案案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告决定对本案的审查期限延长30日。经审查本案后，被告于5月23日作出番禺府行复[2018]20号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、钟村街道办事处。四、被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。《物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”据此，钟村街道办事处有权对原告的投诉依法进行处理。本案中，原告认为南奥业委会存在擅自使用工作经费支付诉讼费用、律师费用、保险费用的情况，钟村街道办事处经查阅广东惠建会计师事务所就南奥业委会2016年度、2017年度收支情况表出具的惠专字[2017]第SJ0125号、惠专字[2018]第SJ0036号《专项审计报告》及南奥业委会与广东智韬律师事务所签订的委托代理合同及补充协议等材料，均未发现有原告所称的诉讼费、律师费、保险费支出。而且，原告也未能提供相关证据证明南奥业委会存在擅自使用工作经费支付诉讼费用、律师费用、保险费用的情况。因此，钟村街道办事处作出的钟社[2018]第002号《复函》并无不妥，被告遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持钟村街道办事处作出的钟社[2018]第002号《复函》并告知原告诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求广州铁路运输法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月18日，周冠成向钟村街道办提出《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》的申请，请求如下：“1、依法对南奥业委会未经批准擅自决定和使用工作经费作出行政处理决定。2、依法对南奥业委会未经批准擅自处置小区公共资源收益作出行政处理决定。3、依法对南奥业委会部分成员参选本届业委会委员时身份违法行为作出行政处理决定。4、依法对南奥业委会在召开临时业主大会时程序违法作为作出行政处理决定。5、依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果作出行政处理决定。”钟村街道办收到上述材料后，要求周冠成提交上述第5项诉求的相关证据材料或线索，以进行下一步的工作；对于上述第1项至第4项诉求，钟村街道办将在法定时间内答复。同月25日，周冠成向钟村街道办提交《关于的补充陈述》。2018年3月14日，钟村街道办针对周冠成的第5项诉求，作出了钟社[2018]第010号《复函》，称：“你于2018年1月18日《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》的来函收悉。函中‘诉求’项第5项‘依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果作出行政处理决定’，该诉求述及的情况之前你也提出过及向番禺区人民法院提出诉讼，本办在答复你的‘诉求’项第4项时已说明：在2017年5月21日-2017年7月22日召开的关于‘罢免业主委员会全体委员’、‘安防设施升级改造’两业主大会临时会议的表决结果经第三方机构统计出来后，经公示，南奥业委会于2017年7月26日对《关于‘罢免全体业委会委员’以及‘是否设立业主监事会’议题的业主大会决定》、《关于‘安防设施升级改造’议题的业主大会决定》到本办完成了备案手续。没有发现‘未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果’的情况。如你认为该两业主大会临时会议的决定损害了你的权益，你可依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以撤销。”周冠成收到上述复函后不服，于2018年3月18日向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府经审查相关证据后，于2018年5月11日作出番禺府行复[2018]38号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了钟村街道办作出的钟社[2018]第010号《复函》。 另查明，2018年4月26日，广州市番禺区住房和建设局向钟村街道办作出番住建函[2018]1280号《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的意见》，称根据《广州市物业管理暂行办法》第三十九条第二款之规定，广州市南国奥林匹克业主委员会对拟表决事项的具体内容进行修改以及对修改后的拟表决事项重新公示10日的行为符合法律规定。 以上事实有《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》、提交证据材料通知书、《关于的补充陈述》、钟社[2018]第010号《复函》、行政复议申请书、番住建函[2018]1280号《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的意见》等证据予以证明，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”因此，与行政行为具有法律上的利害关系，是公民、法人或者其他组织提起诉讼的必要条件。本案中，周冠成要求钟村街道办处理南奥业委会未经合法程序公布虚假业主大会表决结果的事项，该举报事项涉及广州市南国奥林匹克花园全体业主的利益，周冠成既不能证明其代表该小区过半数业主申请上述事项的处理，也不能证明其具有区别于该小区其他业主的特别的利害关系，仅仅以“业主里面包括我”来主张其与被诉的行政行为之间具有利害关系，不符合上述法律规定。因此，周冠成与被诉的行政行为不具有直接的利害关系，不符合原告主体资格的要求。根据上述法律规定，已经立案的，应当裁定驳回周冠成的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周冠成的起诉。 本案受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一八年十一月六日 书 记 员  卜思琪