广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初37459号原告：张军富，男，汉族，住址广东省惠州市大亚湾区，被告：陈智健，男，汉族，住址广东省惠州市大亚湾区，原告张军富诉被告陈智健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告张军富到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付借款合同本金及利息共计118960元，其中本金110000元，利息8960元（利息包括借款期内利息和逾期利息，从2017年9月10日起按24%的年利率暂计至2018年7月25日）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年9月10日签订了期限为3个月的《借款合同》，借款金额为3万元；原告与被告于2018年1月22日签订了期限为1个月的《借款合同》，借款金额为5万元；原告与被告于2018年3月7日签订了期限为3个月的《借款合同》，借款金额为3万元。合同约定，被告按年利率24%的标准向原告支付利息，被告应当在收到本金之日起三日内预付当月利息，借款到期后需一次性归还借款本金。若被告未及时足额支付款项，应当向原告支付违约金，被告每天应向原告支付违约金的金额为被告每天应向而未向原告支付款项的金额×0.5%。合同同时约定，除非另有约定，当原告收到被告的款项时，清偿费用的顺序依次为：违约金、利息、借款本金、原告实现债权的费用、其他应由被告承担的费用。依据第一份《借款合同》，原告已于2017年9月10日将借款3万元（1万元现金和2万元）转至被告银行账户；依据第二份《借款合同》，原告已于2018年1月22日将借款5万元（4000元现金和4.6万元）转至被告银行账户；依据第三份《借款合同》，原告已于2018年3月7日将借款3万元转至被告银行账户。被告已经确认收到合同约定的全部借款。然而被告并未按照《借款合同》的约定履行义务，至起诉之日未偿还原告本金、利息及其他任何费用，其行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告明确，第一项诉讼请求中要求支付的利息8960元为暂计至2018年7月25日的金额，利息应计算至实际履行之日止，并提交了利息计算表，说明利息为按年利率24%计算，分别以30000元为基数自2017年9月10日起计算，以50000元为基数自2018年1月22日起计算，以30000元为基数自2018年3月7日起计算，均计算至借款实际清偿之日止，并应减去被告已偿还的利息7200元。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2017年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款金额为3万元，借款期限3个月；乙方按年利率24%的标准向甲方支付利息，利息的计算公式为：乙方应向甲方支付利息的金额=甲方出借给乙方借款的金额×24%/360天×乙方实际用款天数，乙方在收到甲方出借的本金之日起三日内预付甲方当月利息，借款到期乙方一次性归还甲方借款本金；如乙方未能按约定及时、足额向甲方支付款项，乙方应当向甲方支付违约金，乙方每天应向甲方支付违约金的金额为：乙方每天应向而未向甲方支付款项的金额×0.5%。该合同签订同日，被告陈智健签署了《收款确认书》，载明：“本借款人陈智健现向出借人张军富确认：截止2017年9月7日，本借款人共收到出借人根据《借款合同》约定的付至本借款人收款账户（户名陈智健，账号62×××97，开户行招商银行罗湖支行）的借款本金30000元整。”原告庭审中称该合同实际上是借款后第二天补签的。原告提供的交通银行个人客户交易清单显示，2017年9月10日，原告向被告62×××97的账号转账20400元。原告称剩余9600元出借款因其账户余额不足，其通过现金向被告支付了出借款9600元。原告确认，被告已偿还该笔借款的利息3600元。另查，2018年1月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款金额为5万元，借款期限1个月；乙方按年利率24%的标准向甲方支付利息，利息的计算公式为：乙方应向甲方支付利息的金额=甲方出借给乙方借款的金额×24%/360天×乙方实际用款天数，乙方在收到甲方出借的本金之日起三日内预付甲方当月利息，借款到期乙方按每天支付本金1666元归还甲方借款本金，直至合同截止；如乙方未能按约定及时、足额向甲方支付款项，乙方应当向甲方支付违约金，乙方每天应向甲方支付违约金的金额为：乙方每天应向而未向甲方支付款项的金额×0.5%。该合同签订同日，被告签署了《收款确认书》，载明：“本借款人陈智健现向出借人张军富确认：截止2018年1月22日，本借款人共收到出借人根据《借款合同》约定的付至本借款人收款账户（户名陈智健，账号62×××13，开户行中国招商银行）的借款本金50000元整。”原告提供的交通银行个人客户交易清单显示，2018年1月22日，原告向被告62×××97的账号转账46000元，原告称剩余4000元出借款其通过现金支付给被告。原告确认，被告已偿还该笔借款的利息3000元。另查，2018年3月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款金额为3万元，借款期限3个月；乙方按年利率24%的标准向甲方支付利息，利息的计算公式为：乙方应向甲方支付利息的金额=甲方出借给乙方借款的金额×24%/360天×乙方实际用款天数，乙方在收到甲方出借的本金之日起三日内预付甲方当月利息，借款到期乙方一次性归还甲方借款本金；如乙方未能按约定及时、足额向甲方支付款项，乙方应当向甲方支付违约金，乙方每天应向甲方支付违约金的金额为：乙方每天应向而未向甲方支付款项的金额×0.5%。该合同签订同日，被告签署了《收款确认书》，载明：“本借款人陈智健现向出借人张军富确认：截止2018年3月7日，本借款人共收到出借人根据《借款合同》约定的付至本借款人收款账户（户名陈智健，账号62×××13，开户行中国招商银行）的借款本金30000元整。”原告提供的交通银行个人客户交易清单显示，2018年3月7日，原告向被告62×××97的账号转账30000元。原告确认，被告已偿还该笔借款的利息600元。以上事实，有原告提交的《借款合同》三份、《收款确认书》三份、借款借据三份、交通银行个人客户交易清单等证据及本案庭审笔录在案为证。本院认为，原告与被告签订三份涉案《借款合同》，根据三份涉案合同向被告支付了出借款，双方成立合法有效的借款合同关系。原告主张已向被告出借款项共计110000元，其中96400元通过银行转账支付，另13600元以现金方式支付。本院认为，本案原告虽提供了被告签署的《收款确认书》为证，且收款收据内容为确认已收到对应合同约定的出借款，但收款确认书内容亦均载明原告出借款系支付至被告银行账户。可见，涉案《收款确认书》内容与双方出借款实际交付情况不符，不能根据该证据确定原告已足额支付了出借款，具体借款金额应根据在案证据依法认定。原告已通过转账方式向被告交付出借款96400元，有原告提交的交通银行个人客户交易清单为证，本院予以确认。原告主张另13600元系通过现金支付，但未提交相应证据证明，本院不予采信。故本院依法认定原告实际向被告出借借款金额为96400元，包括：2017年9月10日出借款20400元，2018年1月22日出借款46000元，2018年3月7日出借款30000元。除原告确认的被告已支付利息共计7200元（3600元+3000元+600元）外，无证据证明被告另有向原告还款。原告主张被告未偿还本金，仅支付了利息7200元，本院依法予以采信。原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。应还本金为96400元，原告关于本金的请求超过该金额部分本院不予支持。原告要求被告按年利率24%支付利息和逾期利息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。利息应按年利率24%计算，分别以20400元为基数自2017年9月10日起计算，以46000元为基数自2018年1月22日起计算，以30000元为基数自2018年3月7日起计算，均计算至借款实际清偿之日止，并应减去已偿还的利息7200元。超过上述金额范围部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智健应于本判决书生效之日起十日内向原告张军富偿还借款本金96400元。二、被告陈智健应于本判决书生效之日起十日内向原告张军富支付借款利息（应付利息按年利率24%计算，分别以20400元为基数自2017年9月10日起计算，以46000元为基数自2018年1月22日起计算，以30000元为基数自2018年3月7日起计算，均计算至借款实际清偿之日止，并应减去已偿还的利息7200元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2679元（已由原告预交），由原告负担364元，由被告负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  焕  川二〇一八年十一月二十二日书记员 郑媛媛（兼）郭楚斌（兼）