浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3888号 上诉人（原审被告）：饶本国,男,汉族，1964年2月11日出生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：饶森，男，汉族，1990年4月12日出生，住天津市河**，系饶本国之子。 被上诉人（原审原告）：叶海荣,男,汉族，1987年2月20日出生,住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：胡宇波、潘登，浙江际洲律师事务所律师。 原审被告：叶阳红,男,汉族，1974年9月9日出生,住河南省商城县。 上诉人饶本国为与被上诉人叶海荣，原审被告叶阳红民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 饶本国上诉请求：撤销原审判决第四项内容，发回重审或依法改判饶本国不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2016年11月16日的借条并非饶本国真实意思表示，是和叶海荣、叶阳红喝酒灌醉后，稀里糊涂答应为叶阳红借款提供担保，结果却被欺骗作为借款人签字，该借条签署并非当事人真实意思表示，应无效。二、叶阳红偿还80万元后，与叶海荣重新签订借条，2017年5月1日新的借条中叶阳红为借款人，饶本国为担保人，可以看出前一张借条签订时，饶本国只是愿意提供担保。三、叶阳红又偿还20万元时，饶本国知晓之前的借条自己被灌醉后作为借款人签名，要求认定2016年11月16日的借条无效，要求重新签署的2017年5月1日的借条不再作为担保人，经激烈争吵后，叶海荣主动将该借条上“担保人饶本国”的字样撕掉。后又反悔，要求重新签署借条，双方发生激烈争执，叶海荣选择报警，意图将撕毁借条的责任归咎于饶本国。四、2017年8月25日，叶海荣主动撕毁借条的当天，叶阳红再次偿还10万元本金，同时，叶阳红于2018年2月份通过出售住房的方式偿还叶海荣38万元，截至2018年2月底，叶阳红实际欠款本金为32万元。从常理看，债权人主动放弃担保不符合逻辑，但考虑到叶海荣通过恶意手段串通实际借款人叶阳红，在争吵时心虚，且在当天实际借款人又偿还10万元借款本金，欠款本金已经从180万元变为70万元，叶阳红有三个工地工程款等待回笼，叶海荣主动撕毁借条上担保人字样，不再重新签订借条是符合当时实际的。综上，请求支持上诉。 被上诉人叶海荣答辩称：所谓醉酒签名的陈述都是饶本国单方面陈述的，没有任何一份证据证明。叶海荣把饶本国的名字在借条上撕掉显然是不符合常理，而且叶海荣也提供了公安的报警记录，当初是饶本国撕毁了借条上的担保人栏签名以后，叶海荣就马上向公安机关报警，公安机关也进行了处理，无论从事实上还是从客观常理上去分析，作为债权人是不可能自己去撕毁这个事实，而且关键是作为饶本国，对这个事实也没有任何一份证据来提供，也是他单方面陈述。其次，2017年8月25日以后，叶阳红支付的10万元和38万元是关于另外一个案子的借款，已经在另案中予以抵扣，和本案是没有关联性的，再在本案中要扣除48万，那显然是不予支持。款项也是支付到饶本国处，所谓签字引诱、欺骗都没有证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告叶阳红未发表答辩意见。 叶海荣向一审法院起诉请求：1.叶阳红、饶本国共同归还叶海荣借款800000元并支付利息（自2016年11月17日至2017年4月30日利息款29.8万元；自2017年5月1日至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由叶阳红、饶本国承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，饶本国向叶海荣借款180万元，叶海荣以银行转账方式向饶本国支付180万元借款本金。饶本国、叶阳红向叶海荣出具借条载明借款180万元用于五常港路土方工地汽车运费，利息按月计算为三分。该借条中饶本国以借款人身份签字确认，叶阳红以担保人身份签字确认。叶阳红于2017年2月归还20万元本金，尚欠借款本金为160万元。此后双方约定将其中的60万元借款转入其余借款作为本金（2017年5月1日出具借条）。2017年5月1日，叶海荣与叶阳红、饶本国就之前借款进行对账后，重新由叶阳红、饶本国出具借条，载明其向叶海荣借款100万元，借款期限自2017年5月1日至2017年12月30日止。叶阳红作为借款人签字确认，饶本国作为担保人签字确认。2017年4月30日，叶阳红出具借条确认借款金额为298000元。该款项实质为本金为1800000元借款自2016年11月17日至2017年4月30日期间的利息。2017年8月25日，叶海荣至饶本国、叶阳红办公处向饶本国、叶阳红催要借款。当日，2017年5月1日出具的借条其中“担保人：饶本国”处的“饶本国”三字被撕毁，该事件经过杭州市公安局江干区分局处理。叶海荣认为系饶本国撕毁，饶本国认为系叶海荣自愿撕毁该担保人处签名。 一审法院认为：叶海荣与叶阳红、饶本国之间的民间借贷关系证据确凿、事实清楚。叶海荣提交的证据能够反映其已将借款本金交付给饶本国。2017年5月1日，叶阳红、饶本国出具的借条能够反映借款本金尚剩余1000000元未归还，借款期限自2017年5月1日至2017年12月30日。借款人为叶阳红，担保人为饶本国。虽然该借条原件担保人处“饶本国”签字字样已被撕毁，但该笔借款实际为2016年11月16日饶本国、叶阳红出具的1800000元借条中的未归还部分借款本金，而该借条中饶本国为借款人，且款项实际支付至饶本国账户中。此外，结合双方在借条被撕毁后发生争议而要求杭州市公安局江干分局处理该事件，表明免除饶本国担保责任并非叶海荣的真实意思表示。撕毁借条中的“饶本国”字样也并不符合日常生活常理，三方如能协商一致可重新出具借条予以变更借款合同关系，并不会采用撕毁行为。综上，法院认定，饶本国仍应对涉案借款承担担保人责任。由于2017年5月1日出具的借条并未约定借款利息，故叶海荣要求叶阳红、饶本国支付该借条约定的借款期限内利息的诉请，法院不予支持，但叶海荣可要求叶阳红、饶本国支付借款期限届满之后按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。关于叶海荣要求叶阳红、饶本国支付2017年4月30日出具借条确认的利息298000元的诉请，法院认为，该利息部分系叶阳红出具借条确认支付，但并未写入2017年5月1日出具的借条中，应视为双方变更了本金为1800000元借款的利息支付方式为由叶阳红承担。鉴此，叶阳红应支付该部分利息，但由于该部分利息按照月利率3%计算自2016年11月17日至2017年4月30日期间，计算标准过高，法院依法调整为按照月利率2%标准计算，确定利息为196800元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、叶阳红于判决生效之日起十日内归还叶海荣借款本金人民币800000元。二、叶阳红于判决生效之日起十日内支付叶海荣逾期利息人民币7540元（自2017年12月31日暂计至2018年3月19日，此后至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计算）。三、叶阳红于判决生效之日起十日内支付叶海荣借款利息人民币196800元。四、饶本国对以上叶阳红第一项、第二项债务承担连带清偿责任。五、驳回叶海荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币7341元，由叶海荣负担人民币627元，由叶阳红负担人民币3730元，由饶本国负担人民币2984元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 叶海荣申请向杭州市公安局江干分局丁兰派出所调取叶海荣于2017年8月25日的报警相关记录及材料，以证明饶本国恶意撕毁借条。 本院就上述申请认为：因上述申请叶海荣一审期间已经向原审法院进行申请，并调取到相关110处警现场情况登记表，结合其他证据，本院将就该借条对应的当事人的法律责任予以依法认定，故对叶海荣的申请不予准许。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点：因借条上担保人栏饶本国签名被撕掉导致的相关法律责任的认定以及应付款金额的认定。首先，饶本国关于在2016年11月16日借条上签名时醉酒的陈述缺乏证据证实，且本院认为，其作为完全民事行为能力人，对于喝酒后的行为应尽到必要的注意义务。每个人喝酒后的清醒意识、把控能力、对相关行为的认知能力也不尽相同，醉酒不能当然成为免除出具借条相应法律后果的正当理由；其次，公安机关出具的相关材料表明叶海荣系报案人，借条上饶本国的公民身份号码尚未完全撕毁，结合日常生活常理，如当事人协商一致变更债权债务关系，可以采用重新出具或修改债权凭证的方式以明确新的债权债务，而不会采用部分撕毁的方式并导致报警情况的发生，可见双方就借条的撕毁破损产生过激烈冲突，加之饶本国认可愿意就案涉借款提供担保，难以认定系叶海荣之后自愿撕去借条上饶本国作为担保人的签名。结合之前饶本国出具借条、收取款项的行为，2017年5月1日的借条上饶本国签名被撕毁不能认定为各方就免除饶本国担保责任达成一致意思表示，饶本国仍应认定为该借条款项对应的担保人；再次，债务人应就债务清偿承担举证责任，饶本国关于本案借款由叶阳红已偿还合计48万元的抗辩缺乏证据证明。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，应根据约定清偿债务。叶海荣和叶阳红确认上述48万元为叶阳红偿还叶海荣另案借款，该约定未加重叶阳红的负担，不违反法律、行政法规强制性规定，可以此约定确定债务清偿顺序。另案借款对应的民事判决中也已就该48万元还款予以认定，故就本案诉争借款不能再扣除48万元。综上，饶本国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11875元，由饶本国负担。 饶本国于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十一月二十日 书记员  张婷