浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初4560号 原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路41号。 法定代表人：赵波，总经理。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，浙江金道律师事务所律师。 被告：苏州喜多力饮品有限公司，住所地：江苏省常熟市东南开发区新安江路11-1号3幢。 法定代表人：常嵚鹏。 被告：博爱县喜多力饮品有限公司，住所地：河南省焦作市博爱县金城乡西金城村。 法定代表人：王伟旗。 被告：阜阳市皖汇园食品有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东经济开发区富强路以南、振兴路以东。 法定代表人：田旭升。 委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。 被告：义乌市清娟食品商行，经营地址：浙江省义乌市大陈镇锦衣北路8号（鸿洁副食批发店内）。 经营者：陈伟平，男，1974年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告椰树集团有限公司诉被告苏州喜多力饮品有限公司、博爱县喜多力饮品有限公司、阜阳市皖汇园食品有限公司、义乌市清娟食品商行不正当竞争纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，本案依法适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告椰树集团有限公司的委托诉讼代理人沈鹏飞、被告博爱县喜多力饮品有限公司的法定代理人王伟旗、被告阜阳市皖汇园食品有限公司的委托诉讼代理人王蒙、被告义乌市清娟食品商行的经营者陈伟平到庭参加诉讼，被告苏州喜多力饮品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告椰树集团有限公司提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止使用与原告“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的不正当竞争行为（具体指黑罐椰子汁的包装）；2.判令四被告共同赔偿原告为制止不正当竞争行为所支出的合理费用、经济损失共计20万元（基于法定赔偿）。庭审中原告明确诉请一中要求被告苏州喜多力饮品有限公司、博爱县喜多力饮品有限公司、阜阳市皖汇园食品有限公司停止生产、销售、许诺销售，被告义乌市清娟食品商行停止销售与原告“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的产品的行为。 事实和理由：原告椰树集团有限公司于1994年向国家商标局申请“椰树”在32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其饮料制剂等商品上商标注册，并于1996年7月21日取得该商标的注册证书，注册号为第857282号，原告为该“椰树”商标的专用权人，该商标于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。后原告相继获得了第1575561号、第1324261号、第1324263号、第1494635号等椰树系列商标的专用权。原告公司主导产品“天然椰子汁”是公司历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖”产品，成功解决“油水分离”和“蛋白质凝固”的两项技术目前仍属世界领先水平，是饮料行业唯一的国家级保密产品。原告公司原创的外观装潢，以其独创的，对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，设计独特、识别性极强。随着市场销售及年均2亿元的广告费用投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告天然椰子汁产品的一项重要标志。该包装已持续使用15年，形成了具有自身特色的知名包装。“椰树”商标也被国家商标局认定为“中国驰名商标”，列入商标局重点名录。原告发现，被告义乌市清娟食品商行公开销售被告苏州喜多力饮品有限公司、博爱县喜多力饮品有限公司、阜阳市皖汇园食品有限公司生产的“慧养”椰子汁产品。其包装装潢采用黑色底色，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难辨真伪，构成不正当竞争。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告苏州喜多力饮品有限公司未作答辩。 被告博爱县喜多力饮品有限公司答辩称：1.其从未生产、销售被诉侵权产品，且原告提供的证据从条形码、生产批号明确显示不是其生产；2.其对此类产品没有生产资质及相关设备，不可能生产出该种产品。综上请求驳回原告对其的诉请，原告应承担其因应诉造成的损失。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司答辩称：1.其生产的慧养牌椰汁是经过国家注册的商标，且原告提供的外观专利证书，早已无效，以进入公用领域，其使用的内外包装、颜色、文字、图形组合整体布局与原告产品存在明显差异，不构成相似，不造成消费者混淆；2.原告主张其存在不正当竞争行为，无事实与法律依据，原告没有提供其受到损害的依据，也不能证明其获利情况，就连原告的律师费、公证费、取证费等也没有相关发票，不能证明原告已受到的实际损失；3.其没有因原告的诉请中的不正当竞争行为受到监督检查部门的处罚，其有足够理由相信生产的产品合法。 被告义乌市清娟食品商行答辩称：其仅为零售商，货是义乌副食品市场的业务员到店里来推销的，还提供了厂家营业执照和阜阳市皖汇园食品有限公司的生产许可证，其认为是正当的厂家，所以进的货，所以其销售行为是合法的行为，请求驳回原告对其的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.第857282号商标注册证、核准变更商标注册人名义证明及商标续展注册证明公证书； 2.第1575561号“椰树”商标注册证及续展证明公证书； 共同证明原告享有“椰树”商标在第32类不含酒精饮料等商品上的合法注册商标专用权的事实，且两个商标均在有效期限内； 3.外观设计专利证书公证书，证明原告于2005年取得外观设计专利，原告的“黑罐椰汁”产品包装具有新颖性、创造性，亦具有特有性； 4.原告椰树椰子汁产品及包装图片、实物一罐，证明原告的“黑罐椰汁”产品包装为其原创特有，知名度高，成为消费者区别其产品的重要标识； 5.关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知； 6.1996年中国饮料工业协会证明、1999年中国饮料工业十强证书、2002年海南省名牌产品证书、2005年海南省名牌产品证书、2005年人民大会堂管理局便笺、2006年钓鱼台国宾馆函件、2006年中国名牌产品证书、2013年海南省著名商标证书、2015年中国饮料工业二十强； 共同证明“椰树”商标及其外包装经过原告长期的宣传和使用，在椰汁产品上已经具有极高的影响力和知名度的事实； 7.椰树集团海南椰汁饮料有限公司广告合同； 8.“椰树”椰子汁经销协议书； 共同证明原告椰树椰子汁产品在全国范围持续销售，销售区域广，销售数量大，且原告为打造“椰树牌”“黑罐椰汁”产品的知名度持续不断地投入数亿元广告费； 9.（2017）枣鲁南证民字第2018号、第1295号公证书及封存实物，证明未经原告许可，被告义乌市清娟食品商行在门店内销售被告苏州喜多力饮品有限公司、博爱县喜多力饮品有限公司、阜阳市皖汇园食品有限公司生产的与原告“椰树”椰子汁包装高度近似的椰子汁产品的事实。 被告博爱县喜多力饮品有限公司经质证认为：均和其无关。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司经质证认为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联；对证据3真实性无异议，关联性有异议，该专利期限已过，进入公用领域；对证据4真实性无异议，原告产品包装一直在改，其也在市场上买到过原告产品，和原告当庭提供的及外观设计专利证书上的均不一致，原告提供的生产日期为2013年，对本案没有参考价值；对证据5、6真实性无异议，关联性有异议，证书颁发时间太久远，现已取消驰名商标，荣誉证书也不能证明产品的影响力，从原告提供的证据可以看出1999年为中国饮料工业10强，到2015年为中国饮料工业20强，也可以看出影响力在下降；对证据7、8三性有异议，是原告自己提供的内部运营资料，也不能证明合同已实际履行，履行过程中有无变更，且从经销协议上第三条第一款合同量见补充协议，原告也没提供补充协议，不能证明销售量，广告投入全是前几年的，也与本案无关联性；对证据9真实性有异议，从原告提供的1295号公证书附图的2、11看出外包装袋并不是其生产的，收款收据上单价为60元，和原告的产品价格相差大，不会导致消费者混淆，对2018号公证书真实性无异议，其生产的产品包装已更改，和展销会生产的2017年产品已有所不同。 被告义乌市清娟食品商行经质证认为：对证据1-8真实性无异议，但与其无关；证据9中的2018号公证书与其无关，1295号公证书真实性无异议。 本院对原告证据认定如下：原告提供的证据，来源清楚、形式合法，互相印证，真实可信，可作为认定本案事实的依据。至于是否构成不正当竞争，将在本院认为部分予以阐述。 被告博爱县喜多力饮品有限公司为证明其辩解，向本院提供营业执照、食品生产许可证、食品生产许可明细表（均为复印件），证明其不具备生产蛋白饮料的资质。 原告经质证对上述证据的三性不认可。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司、义乌市清娟食品商行对证据无异议。 本院对被告博爱县喜多力饮品有限公司的证据认定如下：虽为复印件，但与证据上的二维码扫描结果一致，本院对真实性予以确认，但仅能证明有其有生产饮料的资质。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司为证明其辩解，向本院提供以下证据： 1.营业执照复印件1份，证明其是合法成立，依法生产； 2.全国工业生产许可证、食品生产许可证及食品生产许可明细表复印件1份，证明其生产的产品符合法律规定； 3.商标注册证复印件1份，证明慧养牌是其在国家商标局注册的商标，生产产品符合国家规定； 4.箱体瓶体及外包装袋，证明与椰树之间存在众多不同，1295号公证书查封的涉案产品外包装和其生产的是两种包装。 原告经质证认为：对证据1、3真实性无异议，证据2是复印件对真实性无法确定，对证据4真实性无异议，对该4份证据的证明目的有异议，即使证据真实，可以证明该被告为合法生产，但合法性是指行政管理的合法，原告起诉的是侵犯包装装潢不正当竞争纠纷，与该被告提供的行政合法证据无关联性。 被告博爱县喜多力饮品有限公司、义乌市清娟食品商行对证据无异议。 本院对被告阜阳市皖汇园食品有限公司的证据认定如下：证据1、3虽为复印件，被告对证据真实性也无异议，本院对真实性予以确认；证据2虽系复印件，但食品生产许可证内容与二维码扫描结果一致，本院对真实性予以确认，但仅能证明其有生产饮料的资质；证据4真实性予以确认，原告诉请主张保护的是罐装装潢，箱体和外包装袋与本案无关联性。 被告义乌市清娟食品商行为证明其辩解，向本院提供营业执照、全国工业生产许可证复印件各1份、销货凭证原件1份，证明被诉侵权产品是正规渠道进货的。 原告经质证认为：营业执照、全国工业生产许可证复印件无阜阳市皖汇园食品有限公司盖章，无法证明是由阜阳市皖汇园食品有限公司提供给清娟食品商行的，销货凭证也无任何机构盖章，仅有个人签字，无法确认真实性。 被告博爱县喜多力饮品有限公司无异议。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司经质证认为：对营业执照、全国工业生产许可证三性无异议，对销货凭证三性有异议，商品的销售应有正规发票，产品名称和其生产的名称不一致，不能证明是其生产的。 本院对被告义乌市清娟食品商行的证据认定如下：营业执照及生产许可证虽为复印件，但与被告阜阳市皖汇园食品有限公司的证据相印证，本院对真实性予以确认，销货凭证虽为原件，但真实性无法确认，仅凭该证据不足以证明被诉侵权产品来源于凭证上的商行。 被告苏州喜多力饮品有限公司未到庭质证，也未向本院提供证据。 本院经审理查明： 原告椰树集团有限公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。第857282号“椰树及图”商标的注册人是海南省地方国营海口罐头厂，该商标于1996年7月21日核准注册，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂，注册有效期至2026年7月20日，后该商标注册人名义变更为：椰树集团有限公司。原告是第1575561号“椰树”商标的注册人，该商标于2001年5月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，续展注册有效期至2021年5月20日。 1999年1月5日，原告椰树集团有限公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年起，原告的“椰树”牌天然椰子汁多次被认定为“海南省名牌产品”；其生产的椰树牌植物蛋白饮料于2006年9月被国家质量监督检验检疫总局认定为“中国名牌产品”；原告于2015年11月被中国饮料工业协会评为2015中国饮料工业二十强，原告的“椰树”牌天然椰子汁还获得了其他荣誉，具有较高的知名度。为推广产品，原告椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌天然椰子汁进行推广宣传，销量较大。 原告称其黑罐“椰树”椰汁包装已经持续使用15年。原告关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）的外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：ＺＬ20053013××××.4），请求保护的外观设计包含有色彩（详见附图）。该专利已失效。原告明确其主张保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑罐“椰树”椰汁上的罐贴，特有装潢与其外观设计专利基本相同，该包装的具体特征为：罐贴正面贴有竖形布局文字，主色调为红蓝黄背景色，上部为红色梯形，中间为蓝色盾牌型，内有黄色“椰树”竖形文字，外有黄色长框，长框下部为红色线条边框，盾牌两侧为竖形白色宣传语，且文字下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，底部有红色底色黄色边框长方形，内有白色文字“植物蛋白饮料”（详见附图）。 被告苏州喜多力饮品有限公司系有限责任公司，注册资本为500万元人民币，于2011年3月22日成立，经营范围包含许可经营范围：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发与零售，一般经营范围：塑料制品销售。 被告博爱县喜多力饮品有限公司系有限责任公司，注册资本为500万元人民币，于2013年3月12日成立，经营范围：饮料【瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水）、碳酸饮料（汽水）类、其他饮料类】生产销售。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司系有限责任公司，注册资本为100万元人民币，于2012年1月11日成立，经营范围：饮料【瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水）、其他饮料类、碳酸饮料（汽水）类、固体饮料类、蛋白饮料类】生产、销售；调味料（半固态）生产、销售。该公司系第12964584号注册商标“慧养”的注册人，商标注册有效期自2015年3月28日至2025年3月27日止。 被告义乌市清娟食品商行系个体工商户，于2008年5月29日成立，经营范围：零售预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（不含冷藏冷冻食品）、卷烟、雪茄烟、日用百货。 2017年9月1日，原告的委托代理人到被告义乌市清娟食品商行经营的位于义乌市的鸿洁副食批发店内购买了被诉侵权椰汁一箱，共计60元。该购买过程由山东省枣庄市鲁南公证处进行公证。 2017年11月8日，原告的委托代理人来到重庆市渝北区世纪同辉大酒店指示牌为“皖汇园食品有限公司713”的展厅，以批发代理商的身份，在展厅内与营销人员对相关产品的规格、批发价格、代理政策等具体细节进行沟通，并现场所要了一罐椰汁样品、名片、产品宣传图册。上述过程由山东省枣庄市鲁南公证处进行公证。 经当庭拆封比对，原告公证购买的被诉侵权产品也为净含量245ml的圆柱形易拉罐罐装椰汁饮料，罐贴为三部分组成，正面与侧面相同，背面为产品信息。正面以黑色为底色，正面上部主色调为红黄淡蓝背景色，上部整体为蓝色盾牌型，外有黄色长框，长框下部为红色线条边框，内有黄色“椰子汁”竖形文字，盾牌左上角有较小的红色梯形，内有“慧养”二字，盾牌两侧为竖形白色宣传语，文字下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，还有一瓣椰肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，底部有红色底色黄色边框长方形，内有白色文字“植物蛋白饮料”（详见附图）。背面产品信息载明苏州喜多力饮品有限公司荣誉出品，制造商分别为宿迁市喜多力饮品有限公司（YH）、博爱县喜多力饮品有限公司（JZ）、阜阳市皖汇园食品有限公司（AH），“产地：罐体喷码后两位英文字母代表产地”。原告展会上公证的被诉侵权椰汁与上述被诉侵权产品外观基本一致，区别在于罐贴正面下方的红色长方形内文字为“植物风味饮料”。两种被诉侵权产品的底部喷码最后两位均为英文字母“AH”，二维码扫描均显示商品属于阜阳市皖汇园食品有限公司。 庭审后，被告阜阳市皖汇园食品有限公司向本院书面说明：“2017年糖酒会是我公司应苏州喜多力的邀请参与的，另外苏州喜多力公司与博爱喜多力均与阜阳市皖汇园食品有限公司是名誉合作企业，但是每个公司都是单独核算，生产产品不冲突，各个企业生产的产品有各个企业自己负责，其他企业不承担责任。也就是说慧养椰子汁是有我公司生产的，与其他企业没有任何关联”。 本院认为，一、原告主张保护的黑罐“椰树”椰汁的罐贴应为反不正当竞争法意义上的“知名商品”的特有包装、装潢。 《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢……”。 首先，本案中，原告作为经营饮料产品的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”，2006年其椰树牌植物蛋白饮料曾被认定为“中国名牌产品”，且黑罐“椰树”椰汁具有较高的销量和广泛的销售范围。故本院认定原告的黑罐“椰树”椰汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为“知名商品”，并具有一定影响。 其次，本案中，原告请求保护黑罐“椰树”椰汁上使用的罐贴。该罐贴（原告称已使用十五年）于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独特性，形成了显著的整体形象，并与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，虽在多年使用中有一定范围的更新和调整，但文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合基本保持不变，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的黑罐“椰树”椰汁产品联系起来，系具有区别其商品来源作用的显著特征的商品的包装装潢，属于反不正当竞争法意义上的“知名商品”的特有包装、装潢。 二、被诉侵权椰汁的罐贴与原告黑罐“椰树”椰汁的罐贴构成近似，容易引起相关公众对商品的来源产生混淆。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 本案中，将被诉侵权椰汁的罐贴与原告主张权利的黑罐“椰树”椰汁的罐贴进行比对发现两者有以下相同：罐身均为黑色底色，正面图案均以红蓝黄为主色，主图均有黄色边框的蓝色盾牌设计，虽然位置不同，上部均有红色梯形图案，蓝色盾牌中部有黄色较大的竖形文字，盾牌外侧为黄色边框，边框底部为红色线条，长方形两侧均有纵向的白色文字宣传语，长方形图形下方均为椰子果实图案，均有剖开的、露出白色椰子肉的椰子果实和盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯，下方均为红色底色黄色边框的长方形，内有白色文字。 综上所述，被诉侵权商品与原告主张权利的商品在罐贴正面部分，在字体、图形、颜色、构图及各要素组合及比例等方面均近似，虽存在个别区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别。一般消费者施以普通注意力，容易使消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，形成混淆，故应认定构成不正当竞争。 三、四被告应根据各自行为承担相应的民事责任。 虽然被诉侵权产品上标注苏州喜多力饮品有限公司荣誉出品，博爱县喜多力饮品有限公司、阜阳市皖汇园食品有限公司均为制造商，但根据原、被告提供的证据和被告的庭审陈述，可以认定两款被诉侵权产品均系由被告阜阳市皖汇园食品有限公司生产，理由如下：1.被告阜阳市皖汇园食品有限公司的自认，并叙述生产与其他被告没有关联；2.被诉侵权产品上标注品名为“慧养椰子汁”，并标注“慧养”商标，该商标注册人为被告阜阳市皖汇园食品有限公司；3.被诉侵权产品上的二维码扫描显示商品属于阜阳市皖汇园食品有限公司，且瓶底喷码最后两位为“AH”，显示产地与阜阳市皖汇园食品有限公司相符，而其余被告均不在该省份；4.被告博爱县喜多力饮品有限公司在答辩中陈述其并非生产商，对该产品不知情。综上，原告提供的证据仅能证明被告阜阳市皖汇园食品有限公司为被诉侵权产品的生产商，不足以证明被告苏州喜多力饮品有限公司、博爱县喜多力饮品有限公司存在生产、销售侵权产品的行为或者明知被告阜阳市皖汇园食品有限公司生产侵权产品，故对该两被告的诉请，于法无据，应予驳回。 被告阜阳市皖汇园食品有限公司作为食品饮料生产企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍生产并销售与“椰树”椰汁特有装潢近似的被诉侵权商品，其行为已构成不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，原告未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及被告因侵权行为所获得的利益，原告请求适用法定赔偿。本院酌定赔偿额度时，综合考虑了下述情形：1.“椰树”椰汁知名度较高，占据市场份额高、广告宣传力度大、投入多；2.被告阜阳市皖汇园食品有限公司作为食品生产商，应对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢知晓，但其仍然实施生产、销售行为，且诉讼过程中对侵权行为仍未认知，主观恶意较大，同时注册资本较大，规模较大；3.原告为制止本案不正当竞争行为确实存在公证费、律师费、取证差旅费等合理开支。综上，本院酌定被告阜阳市皖汇园食品有限公司的赔偿数额为8万元（含合理开支）。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。 被告义乌市清娟食品商行销售被告阜阳市皖汇园食品有限公司生产的、与“椰树”椰汁特有装潢近似的椰汁商品，但从被诉侵权商品所标示的信息来看，内容相对完整，符合产品标示的一般要求，在没有证据证明该被告销售侵权商品时对该商品侵犯他人权利明确知晓的前提下，可以推定其是按照正常的市场流通渠道对被诉侵权商品进行购进与销售，本身并不违反市场经营的一般规则，故被告义乌市清娟食品商行无需承担赔偿责任，但其应当承担停止侵权的民事责任。 被告苏州喜多力饮品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一、二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市清娟食品商行（经营者：陈伟平）于本判决生效之日起立即停止销售与原告椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品包装、装潢近似的产品的行为； 二、被告阜阳市皖汇园食品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售与原告椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品包装、装潢近似的产品的行为； 三、被告阜阳市皖汇园食品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失8万元（含合理开支）； 四、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。 案件受理费4300元，公告费600元，由原告椰树集团有限公司负担1470元，被告阜阳市皖汇园食品有限公司负担3430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 瑶 人民陪审员  叶芹弟 人民陪审员  王建年 二〇一八年十一月二十七日 代书 记员  王晓晓 ? 附图：原告外观设计专利ZL200530139245.4 原告产品实物被诉侵权实物（购买）被诉侵权实物（展厅）