新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民一终字第934号上诉人（原审原告）董开恒，男，汉族，1959年5月9日生。委托代理人薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。委托代理人丁金环，新疆天雪律师事务所律师被上诉人（原审被告）谢树生，男，汉族，1963年10月3日生。委托代理人贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。委托代理人田芦明，新疆腾格斯律师事务所律师。上诉人董开恒因确认合同无效纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人董开恒的委托代理人薛鹏、丁金环，被上诉人谢树生的委托代理人贺翔、田芦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年，原告董开恒承包阿里219线武警八支队一标项目部后转包给被告谢树生。2012年11月28日，原告董开恒给被告谢树生出具欠条一份，内容为“今欠到谢树生施工队在2011年叶城-阿里219线武警八支队一标项目部，分包与（予）董开恒，又由董开恒转包我谢树生施工队施工建设。由一标项目部结算共4307482.3元，扣除保证金206400.62元、税金139548.53元，扣除材料款借支2907127元民工工资。共计下余1180000元。外项目部结算时55吨水泥多算一次，应补算回款，55吨×550元=30250元，1180000＋30250=1210250元。11月24日从项目部支付共655000元（201224／11），共下余555250元。外于2012年12月20日之前一次性全部付清民工工资款，如到期不能付清下欠的民工工资，我带上民工到房子讨要，并用房产作为抵押。”落款处有原告董开恒签名捺印。原审法院认为：可撤销的合同应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，且该一年不适用中止、中断、延长的法律规定。原告董开恒在欠条上签名捺印后，欠条便一直在被告谢树生处。2014年9月16日，被告谢树生就欠条涉及款项将原告诉至我院后，原告董开恒才发现欠条存在诸多问题，故应以2014年9月作为原告董开恒知道撤销事由的起始时间，所以，原告董开恒主张撤销权，未超过一年时间。原告董开恒称在被告谢树生带十几人围困原告时，原告董开恒才在欠条上签名捺印，但无证据证实，故原告董开恒在欠条上签名捺印系原告董开恒真实意思表示。原、被告均对欠条中款项项目及各项对应金额无异义，现原告董开恒以欠条中各项目进行扣减计算过程中，计算错误构成重大误解为由撤销欠条，本院不予支持，因为计算错误并不构成法律意义上的重大误解。综上，原告董开恒要求撤销其于2012年11月28日签字的欠条的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，遂判决：驳回原告董开恒的诉讼请求。本案受理费35元，由原告董开恒自行负担。董开恒上诉称：本案双方当事人就叶城道路工程签订了劳务承包合同关系，在合同履行中，本案双方当事人并未进行结算。2012年11月28日，被上诉人谢树生带领数十名手下围困上诉人董开恒，并要求上诉人在事先拟定好的欠条上捺印签名。当时，上诉人见被上诉人人数众多且基于与被上诉人长期合作的信任，上诉人在仅查看欠条框架内容而未仔细核对具体数额的情况下进行了捺印。后被上诉人将欠条收起，单方保存。2014年9月16日，被上诉人就欠条涉及款项将上诉人诉至法院，庭审中，被上诉人将欠条提交法庭，经上诉人仔细查看后才发现欠条存在如下问题：一、欠条中4307482.3元扣除206400.62元保证金、139548.53元税金及2907127元材料款借支，余额应为1054406.2元，但欠条上却是1180000元，金额存在125594元的巨大误差；二、欠条上写明截止到2012年11月24日扣除款项情况，但出具欠条后当天，上诉人又给被上诉人支付了90000元，却未在欠条上注明；三、欠条系被上诉人单方拟定，该欠条是基于本案双方2011年4月20日签订的《协议书》进行的结算，但涉案欠条并未按照该协议将本案双方约定的每立方米35元的管理费进行结算，即被上诉人根据协议还要向上诉人支付326268.25元（35元／立方米×9321.95立方米）；综上，上诉人在捺印签署欠条时存在重大误解，欠条内容与实际情况严重不符，显失公平，违背上诉人真实意思表示。一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法撤销上诉人于2012年11月28日签字的“欠条”，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、送达费。谢树生辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中上诉人董开恒出示的证据及被上诉人谢树生质证意见：证据一、本案双方当事人及武警支队于2012年11月22日共同确认的工程计量支付结算单共四页（原件已收回），证明事项：1该结算单的第一页上，武警支队确认的工程量4307482元，扣除了5项材料费629892元，应结算款为3677590元，武警支队所确认的4307482元就是本案欠条中所确认的4307482元；2、该结算表的第一页所反映的沙子、石子等原料的总方数是15522方，该结算表的第二页第4、9、10、11、12项是拿15522方原材料干的活共计9321.95立方米，9321.95立方米是我们计算管理费的依据；3、在结算单第一页和第二页上本案双方当事人已签字确认了；被上诉人谢树生的质证意见：该结算单第一页、第二页的签名是谢树生本人签的，但是该计算单第一页第五项中的沙子、石子等材料不能印证上诉人所说结算表的第二页第4、9、10、11、12项是用在涉案工程的，因此不能证实本案双方约定的土方量，理由是第二页的内容当中比如第二、三项也会涉及到用一些沙子、片石等材料。因此，9321.95立方米不应当作为本案双方结算管理费的依据，也无法证实与涉案协议中要提取的35元／立方米的管理费有关。二审中被上诉人谢树生出示的证据及上诉人董开恒质证意见：证据一、2013年库尔勒市萨依巴格派出所在2月8日的接处警情况登记表；证明事项：按照合同法的规定，上诉人提出撤销欠条，不存在中止、中断的情形，电话是董开恒的电话，说明在2013年2月8日董开恒已经知道谢树生拿着欠条找他索要欠款的事情了，从2013年2月8日开始计算到2014年2月8日，上诉人行使撤销权的时效超过了法定的时间；上诉人董开恒的质证意见：对证据的真实性认可，证明问题不认可，该接警登记表所记载的内容并未反映本案董开恒自2013年2月8日就已经知道本案欠条的相关内容不实。证据二、2011年4月16日本案双方当事人签订的《补充协议》一份（复印件），证明事项：被上诉人承包上诉人的工程，工程价格的结算按285元／立方米给被上诉人支付的，约定了项目部价格上涨，甲方（上诉人董开恒）给乙方（被上诉人谢树生）相同上涨，协议第四项约定，甲方承担税金、保修金，保修金要退给乙方；上诉人董开恒的质证意见：证明问题不认可，该协议的形成时间是2011年4月16日，签订后双方未履行，双方履行的协议是2011年4月20日签订的协议；2011年4月16日协议中约定的结算方式及单价不能够与涉案欠条中记载的工程总金额4307482元相对应，故涉案欠条应当以2011年4月20日签订的协议为计算依据。证据三、2011年4月20日本案双方当事人签订的219线133段的防护工程承包协议书一份，另附带2011年6月28日上诉人自己签字内容为管理费按30元／立方米信签纸一张；证明事项：2011年4月20日的协议书是2011年4月16日的补充协议，4月20日协议书主要针对的内容是董开恒在防护工程中应当向乙方谢树生提取的管理费按30元／立方米计算，在2011年4月20日协议中的第一条约定管理费是按35元／立方米计算，但是在2011年6月28日董开恒又新约定了管理费按30元／立方米计算，4月16日的协议和4月20日的协议都履行了，4月20日的协议是4月16日的协议的延续。上诉人董开恒的质证意见：对于该证据的真实性认可，对于双方协商一致将管理费变更为30元／立方米也认可，对于双方履行4月16日的协议不认可。根据二审中双方出示的证据及当事人陈述，另查，2012年11月28日，上诉人董开恒给被上诉人谢树生出具欠条一份，内容为“今欠到谢树生施工队在2011年叶城-阿里219线武警八支队一标项目部，分包与（予）董开恒，又由董开恒转包我谢树生施工队施工建设。由一标项目部结算共4307482.3元，扣除保证金206400.62元、税金139548.53元，扣除材料款借支2907127元民工工资。共计下余1180000元。外项目部结算时55吨水泥多算一次，应补算回款，55吨×550元=30250元，1180000＋30250=1210250元。11月24日从项目部支付共655000元（201224／11），共下余555250元。外于2012年12月20日之前一次性全部付清民工工资款，如到期不能付清下欠的民工工资，我带上民工到房子讨要，并用房产作为抵押。”该欠条中涉案工程的结算金额为4307482.3元扣除206400.62元保证金、139548.53元税金及2907127元材料款借支，余额应为1054406.2元，与欠条上中的1180000元相差125594元；本院二审查明的其他事实与原审相同。本院认为：当事人一方因重大误解订立的合同有权请求人民法院予以撤销。当事人行使撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，且该一年不适用中止、中断、延长的法律规定。因上诉人董开恒在欠条上签名捺印后，欠条便一直在被上诉人谢树生处，故一审法院以被上诉人谢树生2014年9月持本案欠条起诉上诉人董开恒索要欠款时，认定上诉人才知道撤销事由，计算其行使撤销权并未超过一年，认定事实清楚，适用法律正确；根据上诉人董开恒2012年11月28日出具的内容为：“今欠到谢树生施工队在2011年叶城-阿里219线武警八支队一标项目部，分包与（予）董开恒，又由董开恒转包我谢树生施工队施工建设¨¨··”的欠条，是本案双方当事人针对叶城-阿里219线武警八支队一标项目部工程的结算，对该欠条上各项金额相减存在的125594元差额，被上诉人谢树生对此亦予以认可，但辩称该125594元系上诉人董开恒欠付的其他款项，对此辩解上诉人不予认可，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人就其该项辩解一、二审未出示证据予以证明，其辩解理由不能成立，故上诉人对本案欠条因主观上的疏忽，对欠条上的重要要素发生主观上认识的错误，并在相关的欠付款项上捺印、签名构成了法律规定重大误解的情形，其要求行使撤销权于法有据，本院予以支持。综上，一审认定事实部分不清，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第1584号民事判决；二、撤销上诉人董开恒2012年11月28日给被上诉人谢树生出具欠条。一、二审案件受理费均由被上诉人谢树生负担。本判决为终审判决。审 判 长 李  杰代理审判员 斯钦达来代理审判员 刘  媛二〇一五年十一月六日书 记 员 唐 梦 婕