四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民撤6号 原告：李洪祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：陈贵兵，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：刘敏，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：余学云，男，1978年9月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：刘天俊，男，1972年4月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：罗朝容，女，1966年5月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：刘攀，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：宛利平，女，1968年4月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：汪桂安，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：阚东梅，女，1980年12月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：马凤英，女，1987年6月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：张某，女，2002年3月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：豆倩，女，1987年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：徐梅，女，1985年9月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：鲜碧云，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：**忠，男，1952年5月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：代文建，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：许景芳，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：江坤，男，1994年6月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：罗江玲，女，1964年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：杨建，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：罗子健，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告：鲜艳，女，1971年10月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：李福连，女，1972年10月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：刘文彬，男，1962年4月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：尹家洪，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：何淑群，女，1975年1月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：曾涛，女，1984年10月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：牟金成，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：杨漾荧，女，1985年8月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：黄中君，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：侯加星，女，1991年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：曾建英，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：叶文方，女，1984年9月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：罗建军，男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：李正慧，女，1974年5月5日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吕清志，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 以上35原告共同的诉讼代表人：李洪祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35原告共同的诉讼代表人：陈贵兵，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35原告共同的诉讼代表人：刘敏，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35原告共同的委托诉讼代理人：周文轩，四川必应律师事务所律师。 被告：成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路150号高新国际广场D座8楼。 法定代表人：麻立，董事长。 被告：洪雅金新嘉实业有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇上正街。 法定代表人：黄秋杰。 被告：四川禾森矿业有限责任公司，住所地四川省洪雅县洪川镇新村三社。 法定代表人：叶倩。 被告：黄锐，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：唐兰萍，女，1965年2月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告李洪祥等35人与被告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司（以下简称聚兴诚公司）、洪雅金新嘉实业有限公司（以下简称金新嘉公司）、四川禾森矿业有限责任公司（以下简称禾森公司）、黄锐、唐兰萍第三人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案35原告共同的诉讼代表人李洪祥、陈贵兵、刘敏，共同的委托诉讼代理人周文轩，李正慧的委托诉讼代理人吕清志，鲜碧云的委托诉讼代理人**忠到庭参加诉讼，被告聚兴诚公司、金新嘉公司、禾森公司、黄锐、唐兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李洪祥等35人向本院提出诉讼请求：1.撤销成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年2月12日，成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项确认了聚兴诚公司有权对金新嘉公司持有的位于洪川镇新村、面积为14858.49平方米的国有土地使用权（洪国用2010第××号）行使抵押权。 原告李洪祥等系“依云观邸”业主，自2010年1月至2016年6月，分别在购买商品房。因为是现房，合同签订后，部分原告全额交款，部分原告按揭购房；2012年9月起开发商开始交付房屋，大部分原告按物管协议交纳物管费。约有一半以上原告已装修入住。商品房买卖合同约定，房屋交付后18个月内办理国有土地使用权证和房屋产权证。两三年后，开发商尚未办理房屋“两证”。2017年9月7日，原告刘敏等业主到洪雅县访。2017年11月，原告李洪祥等人知道权利受损。 从洪雅县房地产管理所2017年12月15日取得的《依云观邸8-13栋房屋明细》显示：刘天俊（序号，房号）等人分别自2010年1月28日至郑光洪（序号，房号）2017年8月28日购房，涉案业主271户。从洪雅县不动产登记中心取得的《洪雅县金新嘉实业有限公司抵押情况》显示：房业主的土地证已于2013年6月5日由抵押人金新嘉公司登记抵押与聚兴诚公司，抵押状态为“抵押中，未解除抵押”。从洪雅县住房和城乡规划建设局取得的“禾兴-依云观邸二期（7-13栋）”《建筑工程施工许可证》《建筑工程规划许可证》上看，规划、建设、施工是没有问题的。 因原告李洪祥等人购房时，开发商展示了“依云观邸”商品房销售证照，开发商依法取得了土地使用权属方可开发建设，李洪祥等人商品房买卖合同亦在洪雅县房管局进行了备案，本案购房在先、土地抵押在后。抵押人、抵押权人恶意串通、损害原告利益，导致原告购房后无法办证，居住权受到了重大威胁，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，愿判如所请。 被告聚兴诚公司、金新嘉公司、禾森公司、黄锐、唐兰萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实： 2014年2月12日，成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第1864号民事判决查明以下事实：2013年5月30日，聚兴诚公司与金新嘉公司签订《抵押合同》，约定以金新嘉公司所有的位于的土地使用权（洪国用2010第××号）为包括聚兴诚公司向禾森公司提供的700万元在内的债权提供抵押担保。合同签订后，双方于2013年6月5日前往洪雅县国土资源局办理了土地抵押登记手续。聚兴诚公司于2013年6月8日向禾森公司指定账户支付了700万元借款。该案判决如下“一、被告禾森公司于本判决生效之日起十日内向原告聚兴诚公司归还借款本金700万元，并支付利息（利息从2013年6月8日起，按月利率1.86%计算至700万元借款还清之日止）；二、被告禾森公司于本判决生效之日起十日内向聚兴诚公司支付律师费4.5万元。三、如被告禾森公司未履行上述一、二项给付义务，则原告聚兴诚公司有权对被告金新嘉公司持有的位于、面积为14858.49平方米的国有土地使用权（洪国用2010第××号）行使抵押权。被告金新嘉公司承担抵押担保责任后，有权向被告禾森公司追偿。四、被告黄锐、唐兰萍对被告禾森公司的上述一、二项债务，在上述第三项国有土地使用权担保以外的部分承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告禾森公司进行追偿。五、驳回原告聚兴诚公司的其他诉讼请求”。 另查明：1.2017年12月14日，洪雅县不动产登记中心出具的《洪雅金新嘉实业有限公司抵押情况》载明：“抵押权人：聚兴诚公司，抵押人：金新嘉公司，土地证号：洪国用2010第××号，抵押状态：抵押中，未解除抵押”。 2.2018年9月6日，洪雅县不动产登记中心出具的《关于“依云观邸”项目有关资料的情况说明》载明“一、金新嘉公司2008年8月申请，将2004年出让取得的国有土地使用权变更用途（工业变为商业住宅），经批准取得洪国用（2008）第702号《国有土地使用权证》；2010年10月金新嘉公司申请，将洪国用（2008）第702号《国有土地使用证》分割办证，经批准分别取得洪国用（2010）第1831、1832、1845号《国有土地使用证》；2013年11月金新嘉公司与远兴公司共同申请办理土地使用权转让变更，经批准眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）取得洪国用（2013）第1283号《国有土地使用证》（原洪国用2010第1832号）；2014年10月金新嘉公司与远兴公司共同申请办理土地使用权转让变更，经批准远兴公司取得洪国用（2014）第2522号《国有土地使用证》（原洪国用2010第1831号）。洪国用2010第××号《国有土地使用权证》权利人属金新嘉公司。二、项目8-13幢房屋位于被登记抵押土地洪国用2010第××号之上，证明同一性，根据四川欣源测绘信息服务有限公司提供2014年3月数字化制图的“依云观邸”用地平面图反映，该项目共13幢房屋，其中第8幢约五分之二、9-13幢均位于洪国用2010第××号之上。三、关于部分诉争房屋办理抵押登记的证明文件，经查阅抵押登记档案，该抵押申请和审批日期均在2011年1月至2012年12月。四、关于部分诉争房屋抵押登记后，所占地块又抵押给聚兴诚公司材料及证明文件，经查阅抵押登记档案，该抵押申请和审批日期均在2013年6月”。 3.洪雅县住房和城乡规划建设局出具的《眉山市远兴房地产发展有限公司开发的“依云观邸”项目情况说明》载明：远兴公司于2007年11月22日与金新嘉公司签订《房地产联合开发合同书》，双方达成一致协议，双方围绕金新嘉公司依法取得的土地资源进行联合开发建设。远兴公司于2008年10月10日经洪雅县发展和改革委员会审核取得了立项批复《企业投资项目备案通知书》，2008年10月24日向洪雅县规划和建设局申请取得了建设用地规划许可证，2010年4月27日向洪雅县规划和建设局申请取得了建设工程规划许可证，2010年5月20日向洪雅县规划和建设局申请取得了建筑工程施工许可证，2011年8月和9月分别取得了商品房预售许可证。按照相关法律规定要求，该项目投资备案、用地规划许可、工程规划许可、施工许可建设单位、房地产开发企业单位一致，均是远兴公司”。 4.原告李洪祥等35人系业主，其购房时间在2010年1月至2015年1月期间，购房合同均进行了备案登记，其中大部分房屋存在抵押贷款的情况，房屋抵押申请日期在2010年1月至2013年7月期间。案涉房屋的出卖人为远兴公司，本案原告均是与远兴公司签订的商品房买卖合同。 本院认定上述事实所依据的证据有：原被告当事人身份信息、成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决书、商品房买卖合同、业主名单、房屋明细、来访群众明细表、抵押情况说明、《关于“依云观邸”项目有关资料的情况说明》、《“依云观邸”用地平面图》、《洪雅县房地产抵押登记申请审批表》、洪国用（2010）第××号《国有土地使用权证》、《眉山市远兴房地产发展有限公司开发的“依云观邸”项目情况的说明》、《房地产联合开发合同书》、《关于“依云观邸”8-13栋房屋明细的情况说明》、土地证权属界址、房屋信息摘要以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押权自登记之日即发生法律效力，只有在设立抵押的合同无效的情况下，抵押权才因设立抵押的原因行为无效而应当注销抵押登记，从而让抵押权消灭。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，庭审中，原告主张被告恶意串通，损害其利益，故而提起第三人撤销之诉。对此，本院认为，抵押合同是否存在无效的情形是本案的焦点问题。 根据国有土地使用权证显示，案涉土地使用权人为金新嘉公司，聚兴诚公司根据其与禾森公司的借款合同的约定，发放了贷款，并接受了抵押人金新嘉公司提供的抵押物，进行了抵押登记。本案中，洪国用（2010）第××号国有土地使用权人至始至终均为金新嘉公司，但案涉土地上所建的房地产项目“依云观邸”的开发商为远兴公司，李洪祥在内的35位原告亦是与远兴公司签订了商品房买卖合同，并进行了合同备案。原告提交的现有证据不能证明聚兴诚公司和金新嘉公司等其余被告存在恶意串通损害第三人利益或其他可能导致合同无效的情形。抵押登记应当具有公示公信效力，在其不具有注销抵押登记情形的情况下，抵押权人应当享有抵押权。原告提交的现有证据不足以证明（2013）成民初字第1864号民事判决书关于抵押权的认定存在错误。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，因原告提交的现有证据不足以证明（2013）成民初字第1864号民事判决书第三项存在错误，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，原告李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张某、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君，侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 驳回原告李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张某、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君、侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由原告李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张某、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君、侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  曹 颖