浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3362号 上诉人（一审被告）：王娟，女，1985年5月20日出生，汉族，住山西省阳城县。 委托诉讼代理人：张根，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:优部落（中国）互联网科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路****楼****。统一社会信用代码：91330100336459448C。 法定代表人：杨胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅钰。 一审被告：赵磊，男，1984年9月29日出生，汉族，住山西省阳城县。 一审被告：刘三峰，男，1975年5月1日出生，汉族，住山西省阳城县。 上诉人王娟为与被上诉人优部落（中国）互联网科技有限公司（以下简称优部落公司）及一审被告赵磊、刘三峰追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经本院院长审批，本案延长三个月审限。本案现已审理终结。 王娟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.本案诉讼费用由优部落公司承担。事实与理由：一、由优部落公司一审提交证据可知，出借人杭州鑫和汇互联网金融服务有限公司（以下简称鑫和汇公司）从未向优部落公司催讨过借款。且本案借款甚微，王娟从未拒绝还款，双方仅就还款手续等细节进行过一些交涉，但鑫和汇公司从未以书面或口头方式向王娟主张过若王娟逾期还款则由优部落公司垫付。二、案涉《借款合同》未有鑫和汇公司的盖章或签字，鑫和汇公司亦未与优部落公司签订补充协议或其他能够证明该两公司与王娟就借款、担保达成合意的凭证，即借款人、出借人、担保人三方没有就《借款合同》的担保事项达成一致意思表示。因此，出借人和担保人间没有形成担保法律关系，优部落公司不具有担保案涉借款的资格，更无相应的担保义务和责任，故优部落公司以担保人的名义主动替王娟向鑫和汇公司偿还借款从而取代鑫和汇公司债权人的地位向王娟追偿，没有法律依据。一审判决认定《借款合同》为各方真实意思表示存在错误。三、优部落公司和鑫和汇公司恶意串通损害王娟利益。优部落公司的法定代表人杨胜是鑫和汇公司的现任董事长、前任法定代表人、董事，鑫和汇公司法定代表人杨君是优部落公司的总经理，已有充分证据证明优部落公司和鑫和汇公司是具有利害关系的关联企业。因此，优部落公司提交的付款回单仅能证明其向鑫和汇公司支付过款项，但无证据证明其是替王娟向鑫和汇公司偿还欠款，且在王娟和鑫和汇公司并无纠纷的情况下，优部落公司代王娟还款并向王娟行使追偿权缺乏事实和法律依据。四、案涉借款的实际出借人并非鑫和汇公司，相应合同约定的出借人是8个自然人，但还款时从王娟账户中划款的公司却为另外公司，故实际出借人是谁王娟并不清楚。鑫和汇公司仅为出借人和借款人间的居间人，其无权要求王娟归还借款，则优部落公司不需向鑫和汇公司进行所谓代偿。五、王娟实际收到的借款金额仅为77080元，一审判决认定出借金额是82000元存在错误。 优部落公司答辩称：一、王娟与出借人的借贷关系成立并生效。王娟系通过鑫和汇公司经营管理的鑫和汇平台发布借款信息，与鑫和汇平台用户、优部落公司订立了《借款合同》并借款82000元，约定借款期限12个月、借款利率为年利率11.5%。该《借款合同》由王娟签字确认，其中6.1条约定“出借人、借款人、保证人同意以网络页面点击确认、签字或签章确认等方式签订本合同，即便在签订时本合同并没有借款人或出借人的信息、第一条、第二条的相关信息等，也不得以此为有拒绝履行本合同项下的义务，三方同意以前述方式签订本合同后即视为不可撤销及变更地授权平台根据最终撮合结果自主生成前述信息，且未经平台方及其他方同意，任何一方不得以任何方式撤回、撤销本合同”，6.3条约定“本合同自成立之日起生效。平台根据最终撮合结果生成借款人与出借人信息、第一条、第二条信息及《借款合同补充协议》等要素”。因此，王娟与出借人的借款关系成立并生效，且借款人在《借款合同》及补充协议中均明确是8个自然人，相应借款亦由第三方向王娟在鑫和汇平台上开具的账户中发放，故借款金额也是明确的。二、王娟逾期还款形成欠款，根据《借款合同》第4.2.10条和第5.5条约定，当王娟逾期还款达到三期及三期以上时，借款人有权要求王娟提前还款，并要求保证人优部落公司承担保证责任；该需由借款人通知到借款人、保证人的事项，可由出借人或出借人委托的第三方通过鑫和汇平台通知到借款人、保证人。2016年9月29日，鑫和汇公司通知优部落公司履行保证责任，当天优部落公司代王娟代偿了借款本息共计53160.92元。因此，王娟称优部落公司不享有追偿权系不成立的。三、案涉借款为82000元。因王娟系通过鑫和汇平台进行借款，故需向杭州鑫力合网金融服务外包有限公司（以下简称鑫力合公司）支付融资服务费，对此王娟已出具授权委托函委托鑫和汇公司从向王娟支付的借款中直接划扣款项作为该服务费，故鑫和汇公司扣划的款项是王娟应支付的服务费。 赵磊和刘三峰未作答辩。 优部落公司向一审法院起诉请求：1.王娟向优部落公司归还代偿款53160.92元，资金占用费1169.54元（从2016年9月29日暂计至2016年11月1日，后按照年利率24%的标准支付至清偿之日止），共暂计54330.46元；2.赵磊、刘三峰为王娟的以上债务承担连带清偿责任；3.王娟、赵磊、刘三峰承担诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实如下：2016年2月5日，鑫合汇平台用户（出借人）、借款人王娟、优部落公司（保证人）签订《借款合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-JK），约定：借款人向出借人申请借款，出借人同意向借款人出借款项，保证人向出借人提供不可撤销的连带保证担保责任，且借款人、出借人、保证人均为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。平台服务方指鑫合汇公司经营管理的“鑫合汇”平台。出借人为鑫合汇平台用户，鑫合汇平台用户为平台网站、移动终端及平台第三方合作渠道的注册用户。本合同的出借人最终以一份或多份《借款合同（编号：ZR-CKR-20160000003-JK补充协议》中所列明的出借人为准。借款本金82000元。自借款条款生效之日起，出借人即不可撤销地授权平台委托其合作的第三方，从出借人的平台账户中将等同于出借本金金额划转至借款人的平台账户，并转入借款人银行账户。划转完成即视为出借人已完成本金出借义务。借款期限为12个月，借款起息日为出借人完成本金出借义务之日，最后还款日为借款期限届满之日。采取等额本息的计息，分期按月还款，共12期。借款利率为年利率11.5%。借款人未按合同约定的时间将本金、利息、募集期资金占用费等应付款项充值至平台账户，即视为逾期。借款人除应支付本金、利息、募集期资金占用费外，还应自逾期之日起按剩余借款本金的日千分之五计收逾期罚息，直至应付款项全部清偿完毕之日。借款人逾期还款的期数超过3期的，应在收到出借人通知后七日内予以改正并采取合理的补救措施，否则出借人有权要求借款提前到期。为确保借款人履行合同义务，保证人同意按照合同及《同意担保函》的约定，为借款人履行债务承担连带责任保证担保。保证人的担保范围为借款本金、利息、募集期资金占用费、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他到期应付的款项。保证人的保证期间为二年，自应付款项履行义务到期之日起计算。若借款人未在约定时间支付本金或利息，则视为还款逾期。保证人应在还款日24点前完成本金、利息、募集期资金占用费及违约金的代偿。优部落公司在合同保证人落款处盖章，王娟在借款人处签字、捺印。合同后附出借人信息、操作协议及补充协议。《借款合同（编号：[ZR-CKR-20160000003-JK]）补充协议》约定：借款起息日为2016年2月6日，借款到期日2017年2月5日，实际募集期为2天，本次借款涉及的出借人人数为8人，出借本金为82000元。另，王娟向鑫合汇公司出具《委托支付函》，委托鑫合汇公司将其在鑫合汇平台账户中的资金划付到鑫力合用于支付融资服务费，首期支付的费用，在委托人王娟获得出借资金时划付，对于分期支付的费用，由受托人在委托人每期还款后将相应费用划付给鑫力合。同日，优部落公司与赵磊签订《保证反担保合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-BZF1），与刘三峰签订《保证反担保合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-BZF2），均约定：债务人王娟与鑫合汇平台的出借人签订了《借款合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-JK），由优部落公司为债务人提供担保服务，并与债权人签订保证担保合同或出具承担担保责任承诺的承诺函、保函。为保证优部落公司担保债权的实现，赵磊、刘三峰自愿以保证人身份向优部落公司提供连带责任保证反担保。被担保之主债权82000元，借款期限12个月，从2016年2月6日至2017年2月5日。反担保的范围为优部落公司向债权人支付的代偿款和其他应付款项。其中，代偿款以被担保之主债权为依据，其他应付款项包括债务人应付的代偿款占用费（自原告代偿日起按代偿款0.1%每天的标准计算直至代偿款得到清偿之日止）、违约金、优部落公司为实现担保债权支出的合理费用和其他应付合理费用。优部落公司均在以上两份《保证反担保合同》落款处盖章，赵磊在《保证反担保合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-BZF1）落款处签字捺印，刘三峰在《保证反担保合同》（编号：ZR-CKR-20160000003-BZF2）落款处签字捺印。2016年2月6日，鑫合汇公司向王娟转账77080元。合同履行过程中，王娟未按约定按时归还借款，优部落公司于2016年9月29日为其垫付53160.92元。 一审法院认为：优部落公司与王娟签订的《借款合同》、优部落公司与赵磊和刘三峰签订的《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。因王娟未能按约履行还款义务，优部落公司按合同约定为其垫付欠款后，依法有权向王娟追偿。王娟书面辩称涉案合同并非真实均为伪造，但其在该案审理过程中既未向一审法院申请鉴定亦未提供证据证明其主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故一审法院对王娟的抗辩意见，不予采纳。合同中约定了借款人逾期还款的违约责任，但未约定担保人垫付后借款人的违约责任。故一审法院针对该案中当事人的合同履行情况，对优部落公司要求王娟支付自垫款之日起按年利率24%计算资金占用费的诉请，调整为自该案起诉之日即2016年11月2日起按年利率6%计算的利息。按照《保证反担保合同》约定，赵磊、刘三峰作为连带责任保证人，应对王娟的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年7月28日作出判决如下：一、王娟于本判决生效之日起十日内向优部落公司返还代偿款53160.92元，并支付该款自2016年11月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、赵磊、刘三峰对王娟的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回优部落公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1158元，保全申请费563元，共计1721元，由优部落公司负担37元，王娟负担1684元，赵磊、刘三峰对王娟负担的部分连带负担。 二审期间，优部落公司、赵磊、刘三峰没有提交证据。王娟为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 1.上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）电子客户回单。证明：案涉借款发放时不是由鑫和汇公司发放，电子回单上盖章的是盛付通公司，故实际的借款人有可能是盛付通公司；实际借款金额是77080元，而非82000元。 2.划款的短信通知及打款凭证。证明：从王娟账户中划款的不是鑫和汇公司，也不是8个自然人，而是不同的法人单位，故实际的借款人是谁并不清楚。 3.鑫和汇公司和优部落公司的工商登记信息。证明：鑫和汇公司和优部落公司是关联公司，两公司恶意串通损害借款人合法权益。 经质证，优部落公司认为，上述证据不是新证据；证据1优部落公司一审作为证据提交，该汇票凭证所反映的盛付通公司系鑫和汇平台的合作方，功能类似银行，鑫和汇平台用户会在盛付通公司中开具账户，通过该账户进行划款；证据2王娟一审已作为证据提交，优部落公司质证意见与一审相同，即对三性均不予认可，且认为与本案无关；对证据3的证明目的不予认可，认为仅依据工商登记信息不能证明优部落公司和鑫和汇公司存在串通行为。经审查，本院对王娟提交证据的真实性均予以认可；证据1系鑫和汇公司和王娟通过在盛付通公司处所开具账户进行的款项划转，由该证据不能证明实际借款人是盛付通公司，对其证据效力本院不予认可，至于案涉借款金额为多少本院将结合其他证据于其后阐释。证据2所反映王娟于2016年3月3日汇款6886.09元、于2016年3月21日汇款7266.38元、于2016年4月21日汇款7266.38元的汇款日期和金额均与优部落公司提交的王娟前三笔还款信息相对应，可以证明王娟该三笔的还款情况，该些款项均已作为王娟的还款进行扣除，至于划款公司为谁与本案并不相关，对其证据效力本院不予认可。证据3仅能证明鑫和汇公司和优部落公司的工商登记信息，但不能证明双方存在串通行为，对其证据效力本院不予确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，借款发放后，王娟进行了前五期还款，分别为：2016年3月3日还款6886.09元、2016年3月21日还款7266.38元、2016年4月21日还款7266.38元、2016年6月21日还款7266.38元和8066.38元。 本院认为，案涉《借款合同》及作为该合同的附件一《借款合同补充协议》和附件二《操作协议》、《委托支付函》、两份《保证反担保合同》均经当事人签字和盖章确认，系当事人的真实意思表示，内容合法、有效。关于出借人，虽然《借款合同》出借人处没有进行签字，但依据《借款合同》所载，相应出借人为鑫和汇平台用户，《借款合同补充协议》亦明确出借人系8名自然人，优部落公司亦提交相应表格列明该自然人信息。鑫和汇公司仅系提供借款人发布信息及出借人获取信息的平台，本案借款合同关系的确立系通过鑫和汇网络平台完成，当王娟通过该平台确认获取了借款并同意接受鑫和汇公司提供的借款合同且在相应合同上签字确认，即应当认为借款合同关系成立并生效。王娟应按照合同约定于每月还款日之前向借款合同约定的还款账户归还每期本息，其以出借人不明确为由拒绝履行还款义务不具有事实和法律依据，本院不予支持。因王娟未按约履行还款义务，应当按照合同约定承担支付罚息和滞纳金的责任，王娟关于其不应对此承担责任的主张不具有法律依据，本院不予支持。优部落公司作为担保人在案涉《借款合同》上加盖公章，王娟亦进行了签字，担保意思表示明确。在王娟未予按约清偿债务时，鑫和汇公司按照约定向优部落公司发送了催款通知，优部落公司据此承担担保责任，代王娟清偿其欠付的债务后，优部落公司依法获取向王娟进行追偿的权利，王娟应当向优部落公司偿付相应款项。本案依据现有证据已可查明相应案件事实，王娟申请追加鑫和汇公司作为本案第三人不符合相应法律规定，本院不予准许。关于借款金额，因王娟系通过鑫和汇平台进行融资，依据其向鑫和汇公司出具的《委托支付函》，其需向鑫力合公司支付融资服务费，故王娟委托了鑫和汇公司在发放借款时从借款中将其应当支付的首期服务费扣除后再将剩余款项划转至王娟指定账户，因此鑫和汇公司扣收款项系因其受王娟委托代为向鑫力合公司支付首期融资服务费而导致，具有法律依据，王娟实际的借款金额仍应为82000元，王娟关于借款金额仅为77080元的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于王娟主张鑫和汇公司和优部落公司存在相互串通的行为，其提交的工商登记信息仅能证明两公司间存在一定关联，不足以证明该两公司进行恶意串通，且王娟每月向指定账户的汇款均作为其还款进行了扣减，对于尚欠借款本息的金额王娟亦予以认可，故王娟称鑫和汇公司和优部落公司进行串通损害其权益的主张不能成立，本院不予认可。综上，王娟的主张缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1129元，由王娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年十一月二十日 书记员  程静静