广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8308号原告：中山市佰凌通广告有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路槎桥路段裕佳综合楼1号楼5楼525号之一卡，统一社会信用代码91442000699733047Y。法定代表人：黄美花，总经理。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒浩，广东卓而立律师事务所实习律师。被告：中山市横栏镇茂源投资管理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安街横栏镇政府大院内财政分局大楼一楼，统一社会信用代码914420005940976382。法定代表人：梁朝生。委托诉讼代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨石坤，广东德疆律师事务所律师助理。原告中山市佰凌通广告有限公司（以下简称佰凌通公司）诉被告中山市横栏镇茂源投资管理有限公司（以下简称茂源投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，并于2018年8月30日及同年10月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄美花及其委托诉讼代理人秦高亭、林舒浩及被告其委托代理人马校培、杨石坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰凌通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付广告牌建设费人民币230000元；2、被告向原告赔偿原告的利润损失225000元[(出租费140000元/年-承包费40000元/年）/12月*27月=225000元]；3、被告向原告支付利息（从起诉之日起算，以455000元为本金，年利率24%，计至清偿之日）。事实与理由：2014年7月14日，被告作为中山市横栏镇政府的代表，委托中山市横栏镇公共资源管理交易中心通过投标的方式将位于横栏镇××区冠昌厂对面T型牌广告牌经营权发标，原告以40000元/年的价格中标。2014年7月27日，被告与原告签订了《广告牌位经营权承包合同》，合同约定被告将位于横栏镇××区冠昌厂对面T型广告牌经营权承包给原告，原告需带资自建广告牌。双方签订合同后，原告按照合同约定建设了广告牌（广告牌建设费用为230000元），但是被告至今为止，都没有为上述广告牌办理任何合法手续。根据《“四看”市容环境综合整治行动方案》及《中山市专项整治违法违规设置的T型广告牌、龙门架广告及通讯设施工作方案》等文件，涉案广告牌由于没有办理合法的手续而被立即强制拆除（同类型的其他已经办理合法手续的广告牌，均为在租赁合同期满后，再进行拆除作业的），由于广告牌的拆除导致《广告牌位经营权承包合同》根本无法履行，致使原告的利益受到严重的损害。2017年4月，原告所建的位于横栏镇××区冠昌厂对面T型牌广告牌被拆除，导致原告在建广告牌后无法正常使用该广告牌。原告出租涉案广告牌的价格为140000元/年，故在扣除承包费用40000元/年后，原告每年的利润为100000元。现因被告的违约行为，导致原告在剩余承包期长达2年3个月的时间都无法正常使用广告牌，原告的损失为225000元。被告在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中，被告辩称：我方认为原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。1、我方认为涉案的合同违反了法律的强制性规定，应当认定为无效，参考的是最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定建设房屋与承租人订立的租赁合同无效，因此我方认为由于涉案的租赁的广告牌并未取得相应的许可，所以该合同是一份无效合同。无效合同自始无效。因此其约定的违约条款也应无效，在涉案的合同明确约定原告是带资自建广告牌，并且应当提交设计图纸，且该图纸该经有资质的公司审图合格，经行业主管部门验收合格后方可投入使用。而据被告所知，涉案的广告牌并没有规划许可报建的相关手续，原告要求被告支付其违法建设行为所产生的费用没有事实和法律依据。2、原告诉请的经营损失与本案并无必然关系，原告也没有提供任何证据证明其实际的损失，预期利益的诉讼请求应当予以驳回。其诉求可以确认原告认为其已经使用了33个月（租期为5年*12个月=60个月）3、原告诉请的要求支付利息也无事实和法律依据，该诉请应予以驳回。经审理查明：2014年7月14日，被告通过投标的方式将位于横栏镇××区冠昌厂对面T型牌广告牌经营权发标，原告以40000元/年的价格中标。2014年7月27日，被告与原告签订了《广告牌位经营权承包合同》，合同约定被告将位于横栏镇××区冠昌厂对面T型广告牌经营权承包给原告，原告需带资自建广告牌。双方签订合同后，原告按照合同约定带资建设了广告牌，并将广告牌出资给第三方进行广告经营。原告按合同约定向被告支付保证金40000元并分别支付了两年租金各40000元。原告从2014年8月开始使用涉案广告牌，原告对涉案广告牌以140000元/年的价格出租给他人使用。由于涉案的广告牌没有办理广告经营许可证，中山市开展专项整治违法违规设置的T型广告牌、龙门架广告及通讯设施工作，中山市横栏镇党政办公室于2017年5月17日专门召开了“户外广告专项整治工作会议”，原告作为整治对象参加了会议，会上要求包括涉案广告在内的违法广告牌限期拆除。但原告没有按要求拆除涉案广告牌，为此中山市城市管理执法局横栏分局于2017年10月2日对涉案广告牌强制拆除，导致原告在建广告牌后无法正常使用该广告牌。上述事实，有原被告双方提交的中标通知书、协议书、《广告牌位经营权承包合同》、《双面广告立柱制作合同书》、《双面立柱广告牌报价》、《沙古公路T牌广告发布合同》、收款收据、银行转账凭证、发票、被告提交的中山市城市管理执法局横栏分局《关于广告牌拆除情况说明》及双方当事人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。国家工商管理局发布的《户外广告登记管理规定》第三条规定：“户外广告发布单位发布户外广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请登记，接受工商行政管理机关的监督管理，法律、法规和规章规定在登记前需经有关部门审批的，应当首先履行相关审批手续。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，违反国家法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原被告双方未经工商行政管理机关申请登记，未取得《户外广告登记证》的情况下签订的《广告牌位经营权承包合同》，违反了《户外广告登记管理规定》的强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为户外广告经营企业、被告作为涉案广告牌位的出租方，应当知道广告牌位经营权需依照本规定向工商行政管理机关申请登记，取得《户外广告登记证》才能进行，由于原被告双方规避法律规定，致使双方签订的《广告牌位经营权承包合同》无效，涉案的广告牌被城市管理部门强制拆除，对此原被告都有过错，且过错相当。由于原告已经从涉案的广告牌出租中取得了36万元的收益，其并没有实际经济损失，其主张被告向原告支付广告牌建设费人民币230000元，本院不予支持；被告向原告赔偿损失人民币225000元是其未完全履行合同的预期收入，并不是其合同无效后造成的实际损失，由于合同无效，原告的履行合同的预期收入不受法律保护，本院不予支持。综上所述，依据国家工商管理局发布的《户外广告登记管理规定》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市佰凌通广告有限公司的诉讼请求。案件受理费8126元，减半收取计4063元，由原告中山市佰凌通广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十一月三十日书记员  钟厚仁