江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民初字第0119号原告张翚。原告郭跃红。上述二原告的共同委托代理人李玉波。被告季建玉。被告葛庆伟。委托代理人葛蓓蓓。原告张翚、郭跃红与被告季建玉、葛庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，并于2014年2月17日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张翚及其与郭跃红的共同委托代理人李玉波，被告季建玉及被告葛庆伟的委托代理人葛蓓蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张翚、郭跃红起诉称，其与季建玉、葛庆伟原均系朋友关系。季建玉、葛庆伟当时系夫妻关系。季建玉、葛庆伟因经营的多地数家百通大世界服装卖场需流动资金，自2006年起陆续向其借款。其陆续通过银行转帐和现金方式将所借款项交付给季建玉。截至2008年5月16日其共计借给季建玉、葛庆伟850万元，但季建玉、葛庆伟一直未归还。2008年8月15日，季建玉、葛庆伟要求暂缓还款，与其结算后，季建玉出具借条一张，载明：今借到张翚、郭跃红人民币捌佰伍拾万元，保证在2009年1月18日之前归还。季建玉与其签订还款协议。协议签订后，双方共同到南通市崇川公证处申办债权文书公证，该处依法出具（2009）通崇证民内字第139号公证书。但季建玉、葛庆伟未能按约履行还款义务。其于2009年2月25日向法院申请执行，法院于2013年11月21日作出不予执行裁定并要求其提起诉讼主张债权。因季建玉、葛庆伟目前无偿还能力，其保留对上述借款利息的诉讼权利。故请求法院判令季建玉、葛庆伟归还其借款850万元。被告季建玉答辩称，认可该850万元借款。借款主要通过银行汇款方式（只有部分是现金）。被告葛庆伟答辩称，同意归还该850万元借款。原告张翚、郭跃红就其主张，提供以下证据：1、季建玉2007年至2008年期间出具的借条、季建玉2008年8月15日出具的总欠条，以证明2006年10月20日至2008年8月15日期间，其共借给季建玉850万元。2、银行帐户明细及杜云出具的情况说明，以证明其出借的850万元中，550万元通过银行转帐出借，另300万元通过现金出借，包括张翚2007年10月向季建玉出借现金100万元、郭跃红2007年9月向季建玉出借现金200万元。3、其与季建玉2009年1月12日达成的还款协议、2009年1月13日形成的债权公证文书，以证明双方一致认可季建玉、葛庆伟结欠其借款850万元。被告季建玉、葛庆伟经质证认为，同意张翚、郭跃红的意见。本院经审理查明，张翚、郭跃红与季建玉、葛庆伟系朋友关系。季建玉与葛庆伟于××××年××月××日结婚，××××年××月××日离婚。张翚、郭跃红为证明其主张，提供以下证据：（一）借条、欠条等债权凭证。1、2007年5月15日，葛庆伟、季建玉作为今借人向张翚出具的借条一份，载明“今借张翚人民币贰佰万元.（月利息肆万元）每月结付.借期三个月”。2、2007年5月15日，季建玉作为今借人向郭跃红出具的借条一份，载明“今借郭跃红人民币壹佰万元.（月利息贰万元）每月结付.借期三个月”。3、2007年11月8日，季建华（季建玉妹妹）作为今借人向张翚出具的借条一份，载明“今借张翚人民币壹佰万元正，以南大街名都大厦4号楼1703室作为抵押.借期三个月”。4、2007年12月14日，南通惠康国际企业有限公司（以下简称惠康公司）加盖该公司财务专用章向张翚出具的收据一份，载明：交款单位张翚、收款方式现金、人民币陆拾万元整、收款事由借款，并有落款为“杜”的签字。5、2007年12月1日，季建玉作为今借人向郭跃红出具的借条一份，载明“今借郭跃红人民币伍拾万元正借期一个月”。6、2007年12月10日，季建玉作为借款人向郭跃红出具的借条一份，载明“今借郭跃红人民币伍拾万元正”。7、2008年8月15日，季建玉作为借款人向张翚、郭跃红出具的欠条一份，载明“自2006年10月20日至2008年8月15日共借张翚、郭跃红人民币捌佰伍拾万元正，保证在2009年1月18日之前归还”。（二）银行转帐记录。1、2007年9月21日，张翚转帐存入季建玉的建行帐户1000406.12元。2、2007年9月30日，张翚两次分别转帐存入季建玉的建行帐户1000064.12元、420026.93元。3、2007年12月10日，郭跃红转帐存入季建玉的农行帐户50万元。4、2008年3月18日，郭跃红转帐存入季建玉的农行帐户100万元。5、2008年5月16日，张翚转帐存入季建玉的工行帐户100万元。6、2007年12月15日，张翚转帐存入杜云的江苏银行帐户60万元。2013年12月6日，杜云出具情况说明一份，载明“2007年12月15日由张翚转帐存入杜云的江苏银行帐户，卡号：62×××18，人民币陆拾万元整，此款代季建玉收。特此说明”。（三）还款协议、债权文书公证书、执行证书、执行裁定书。2009年1月12日，张翚、郭跃红作为债权人与季建玉作为债务人达成还款协议一份，载明“…自2006年10月20日至2008年8月15日期间，债务人因购房及生产经营需要，分多次向债权人借款累计本金人民币捌佰伍拾万元整。未明确借款的归还期限，双方经充分协商达成如下协议：一、债务人保证于2009年1月18日前一次性归还借款本金人民币捌佰伍拾万元。二、借款利息自2008年6月15日起按银行同期贷款基准利率计算…”。2009年1月13日，南通市崇川公证处就该还款协议出具（2009）通崇证民内字第139号具有强制执行效力的债权文书公证书。2009年2月18日，南通市崇川公证处出具（2009）通崇证民内字第488号执行证书。2009年2月25日，张翚、郭跃红向本院申请强制执行，申请执行标的为案涉850万元借款以及相关利息50万元和执行费用等，本院于2013年11月21日作出（2013）通中复执字第0017号执行裁定书，认为因当事人陈述以及所提供的证据与公证处档案所反映的情况，存在诸多矛盾，借款发生及借款数额等事实难以确定，故该公证债权文书不予执行。申请执行人如认为其有权益，可向人民法院另行主张权利，故裁定对南通市崇川公证处（2009）通崇证民内字第488号执行证书不予执行。张翚、郭跃红因此诉至法院。另查明，在2008年下半年到2009年初，季建玉、葛庆伟与包括本案张翚、郭跃红在内的相关债权人在四个月内对其名下近3000万元民间借贷进行公证，通过公证文书直接赋予债权人祁云、朱嘉亮、花素萍等申请执行的权利。审理中，南通尤嘉实业发展有限公司（以下简称尤嘉公司）以张翚、郭跃红与季建玉、葛庆伟之间可能存在串通影响其合法权益为由，向本院申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审查认为，尤嘉公司与季建玉、葛庆伟之间的纠纷与本案之诉属于不同的诉，其并未提供证据证明与本案的处理结果有法律上的利害关系，故对尤嘉公司要求以无独立请求权的第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点在于张翚、郭跃红与季建玉、葛庆伟之间是否存在真实的850万元借贷关系。人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应根据举证责任分配规则，引导当事人及时举证，全面、客观地审核当事人提交的全部证据，以查明案件事实。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。本案中，张翚、郭跃红对借贷合意和款项交付提交以下证据：1、2008年8月15日季建玉出具的850万元欠条，2007年5月15日季建玉、葛庆伟出具的200万元借条，2007年5月15日季建玉出具的100万元借条，2007年11月8日季建华出具的100万元借条，2007年12月14日惠康公司出具的收据，2007年12月1日季建玉出具的50万元借条，2007年12月10日季建玉出具的50万元借条。2、款项交付事实，包括通过银行转帐的550万余元。3、2009年1月12日张翚、郭跃红与季建玉签订的还款协议，南通市崇川公证处（2009）通崇证民内字第139号具有强制执行效力的债权文书公证书，（2009）通崇证民内字第488号执行证书。本院对上述证据经审核认为，张翚、郭跃红与季建玉、葛庆伟之间虽有书面借贷合意，季建玉也认可其与张翚、郭跃红之间存在850万元本金的借贷事实，但鉴于以下理由，本院仅能认定双方之间发生4920497.17元借贷本金的事实：1、根据查明的事实，在2008年下半年到2009年初，季建玉、葛庆伟与相关债权人在短短的四个月内对其名下近3000万元民间借贷进行公证，通过公证文书直接赋予债权人祁云、朱嘉亮、花素萍等申请执行的权利。虽然债权人与债务人通过公证形式确定相关债权债务关系是法律赋予的权利，但对于季建玉、葛庆伟个人而言，如此大的债务标的，大多以公证方式确定债权债务关系，在其对借款交付的事实缺乏证据证明的情况下，其与债权人之间究竟发生了多少借款数额，不能仅凭其与相关债权人一致认可的事实及公证文书进行评判。2、关于张翚、郭跃红主张的通过银行转帐出借的550万余元借款的认定问题。（1）其举证的通过银行转帐给季建玉共计4920497.17元，结合2008年8月15日欠条，可以认定双方就该4920497.17元，既存在书面借贷合意，又有款项交付事实，故可以认定双方存在该4920497.17元的借贷关系。至于张翚、郭跃红提供的借条等相关债权赁证的认定问题，其提供的分借条中除2007年12月10日借条能与2007年12月10日银行转帐的50万元相对应外，其余的分借条均无相应的款项交付记录。结合张翚、郭跃红关于“分借条仅表明意向，有可能写了借条，事实上未给钱，应当按照银行转帐记录”的陈述，本院仅认定2007年12月10日借条，对张翚、郭跃红提供的其余债权赁证，本院不予认定。（2）其举证的2007年12月15日由其通过银行转帐给案外人杜云的60万元（包括2007年12月14日惠康公司的收据及杜云20**年12月6日出具的情况说明），张翚称该款系季建玉所借，可能杜云在惠康公司工作，为方便起见，季建玉让其将款项汇至杜云的江苏银行卡上；季建玉称，当时其与惠康公司有债务往来，惠康公司要求其将钱汇至杜云卡上，其向张翚借了钱并要求张翚将钱汇至杜云卡上，但双方均未提供相应的证据予以佐证，杜云亦未到庭作证，且无其他证据印证，故该60万元认定为张翚出借给季建玉的款项事实依据不充分。3、关于张翚、郭跃红主张的通过现金出借的300万元的认定问题。其虽称，张翚2007年10月向季建玉出借现金100万元、郭跃红2007年9月向季建玉出借现金200万元，但对于数目如此大额的借款，其既未提供相应的取现记录，又无其他证据能够证明其交付该300万元现金的证据，故对其主张通过现金出借的300万元，因无相应的证据予以佐证，本院不予采信。综合上述理由，本院认为，张翚、郭跃红主张的850万元借款中，其中4920497.17元既有双方借贷合意，又有银行转帐记录，能够证明双方存在该4920497.17元的借贷关系，本院予以支持外，对其主张的其余借款，因无相应的证据予以佐证，本院不予支持。因该4920497.17元借款发生在季建玉与葛庆伟婚姻关系存续期间，且无法律规定的约定为个人债务或夫妻分割财产制之情形，故应当作为夫妻共同债务处理，故此葛庆伟应当与季建玉共同偿还张翚、郭跃红该4920497.17元借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：一、季建玉、葛庆伟于本判决生效之日起十五日内偿还张翚、郭跃红借款4920497.17元。二、驳回张翚、郭跃红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由张翚、郭跃红负担30000元，季建玉、葛庆伟负担41300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长  顾晓威审 判 员  王建勋代理审判员  李少飞二〇一五年十一月九日书 记 员  李 彤