重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民撤1号原告:中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。法定代表人：唐健，行长。委托代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师，一般代理。被告:杜立萍，女，1952年2月28日出生，汉族，住所地重庆市合川区。被告：肖添玲，女，1963年3月18日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。被告：重庆康宏建筑材料有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路89号,统一社会信用代码915001032028953081。法定代表人：张芳荃，总经理。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称光大重庆分行）因杜立萍与肖添玲、重庆大信房地产开发有限责任公司(下称大信公司)商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大重庆分行的委托代理人包伟、被告杜立萍到庭参加诉讼,肖添玲、重庆康宏建筑材料有限责任公司经本院公告送达开庭传票，肖添玲、重庆康宏建筑材料有限责任公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。光大重庆分行向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决第一、二项；2.驳回杜立萍对重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法民初字第04742号民事判决的上诉，维持重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法民初字第04742号民事判决。3.判决三被告承担本案的案件受理费及保全费。事实和理由：2000年3月，光大重庆分行与肖添玲签订了《借款合同》，约定：肖添玲向光大重庆分行借款26.8万元，借款期限为120个月，用于购买重庆大信房地产开发有限责任公司（2016年11月23日更名为重庆康宏建筑材料有限责任公司）开发的重庆市渝中区X路平街层B206-1，重庆康宏建筑材料有限责任公司提供连带责任保证担保。光大重庆分行还与肖添玲、重庆康宏建筑材料有限责任公司签订了《抵押贷款合同》并办理了抵押登记，肖添玲以其位于重庆市渝中区X路平街层B206-1的房屋向原告提供抵押担保。此后因肖添玲未完全按照《借款合同》的约定还款，原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，重庆市渝中区人民法院于2009年4月21日作出了（2009）中区民初字第1100号民事判决，判决：一、被告肖添玲在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行借款本金85687.31元，支付截止2008年12月16日的利息9162.51元；并支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行自2008年12月17日起至付清日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息，利随本清；二、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告肖添玲所有的位于重庆市渝中区X路平街层B206-1号（建筑面积24平方米）非住宅房屋享有优先受偿权；三、被告重庆大信房地产开发有限责任公司对被告肖添玲以其抵押房屋清偿上述债务后的不足部分，承担连带清偿责任。该判决生效后，原告申请了强制执行。另，被告杜立萍于2015年起诉肖添玲、重庆康宏建筑材料有限责任公司，诉称其与重庆康宏建筑材料有限责任公司于1999年5月25日签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，重庆康宏建筑材料有限责任公司以408000元将重庆市渝中区X路平街层B206-1的房屋出售给被告杜立萍，购房款已付清，房屋已交付给被告杜立萍，请求：确认被告肖添玲与重庆康宏建筑材料有限责任公司签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效，撤销预售登记及被告重庆康宏建筑材料有限责任公司为其办理产权登记。重庆市渝中区人民法院于2015年8月3日作出了（2015）中区法民初字第04742号民事判决，驳回了被告杜立萍的全部诉讼请求。杜立萍不服（2015）中区法民初字第04742号民事判决，向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院根据肖添玲自认其未与重庆康宏建筑材料有限责任公司签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，于2016年4月18日作出了（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决，判决：一、撤销（2015）中区法民初字第04742号民事判决；二、重庆大信房地产开发有限责任公司（重庆康宏建筑材料有限责任公司）与肖添玲于2009年1月19日签订的买卖重庆市渝中区X路平街层B206-1非住宅房屋的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效。2017年，杜立萍依据（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决向重庆市渝中区人民法院起诉，请求撤销（2009）中区民初字第1100号民事判决第二、三项，此案于2018年3月28日进行了第一次开庭审理，至此，原告知晓重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法民初字第04742号民事判决和重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决。原告认为，（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决在未追加原告参加诉讼的情况下，仅仅依据被告肖添玲的自认即确认重庆康宏建筑材料有限责任公司与肖添玲于2000年1月19日签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效，属于事实未查清，判决内容部分错误，严重损害了原告的民事权益，故特向贵院申请撤销（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决第一、二项，驳回杜立萍对（2015）中区法民初字第04742号民事判决的上诉，维持（2015）中区法民初字第04742号民事判决。杜立萍辩称，不同意撤销五中院判决，肖添玲当时到场，开发商也来了的，没有理由撤销，肖添玲自称该房屋不是她的，要以事实为依据。肖添玲、重庆康宏建筑材料有限责任公司均未到庭答辩，放弃了质证权利。重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04742号民事判决认定如下：1999年5月25日，大信公司（甲方）与杜立萍（乙方）签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方销售的坐落于重庆市渝中区X路平街层B206-1非住宅房屋，建筑面积24平方米，成交金额408000元；房屋移交给乙方时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担；本合同经双方签章并经登记后生效等内容。合同签订当日，大信公司将上述房屋交付杜立萍占有使用至今。杜立萍已于1998年12月30日向大信公司全额支付购房款408000元。合同签订后，房地产管理部门未对该合同进行备案登记。2000年1月19日，大信公司（甲方）与肖添玲（乙方）签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方销售的上述房屋，成交金额384000元；2000年1月19日支付116000元，余款268000元于2000年至2010年1月19日分期付款；本合同经双方签章并经登记后生效等内容。合同落款处盖有大信公司公章以及肖添玲私章及签名。合同“房地产管理部门登记意见”栏载明“本合同合法有效，核准登记”，落款处盖有重庆市房地产交易所商品房预售登记专用章，时间为2000年3月2日。嗣后，中国光大银行重庆分行（甲方）、肖添玲（乙方）与大信公司（丙方）签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了合同登记备案，合同约定贷款金额268000元，甲方将上述贷款金额全数以乙方购房款名义交存（转）如丙方在光大银行的存款账户上；贷款期限2000年3月至2010年3月，利率为年息6.03%，抵押物为渝中区X路平街层B206-1房屋等内容。另查明，渝中区X路平街层B206-1房屋初始登记至大信公司名下，现尚未办理权属转移登记。庭审中，肖添玲否认在《重庆市商品房预售（预购）合同》（2000年1月19日）、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上签字。重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决查明，大信公司与杜立萍签订《重庆市商品房预售（预购）合同》后，双方分别于1999年5月25日、2002年4月10日签订《承租合同书》和房屋租赁《协议》，约定杜立萍返租讼争房屋与大信公司。大信公司按约支付租金给杜立萍至2014年10月。重庆市渝中区X路平街层B206-1非住宅房屋（讼争房屋），现登记在大信公司名下。重庆市第五中级人民法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”杜立萍与大信公司于1999年5月25日签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”（2015）渝五中法民终字第5790号案中，肖添玲在一审答辩阶段称其于2000年1月19日与大信公司签订了讼争房屋买卖合同，并以此为基础办理了抵押贷款合同；质证阶段，肖添玲否认在《重庆市商品房预售（预购）合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上签字。二审中肖添玲再次否认在上述合同上签字，肖添玲没有缴纳讼争房屋首付款，没有偿还按揭银行贷款，讼争房屋也没有过户与肖添玲名下的事实能够佐证肖添玲否认在上述合同上签字的真实性，重庆市第五中级人民法院对此予以采信。审理中查明的事实表明，肖添玲和大信公司并没有买卖讼争房屋的真实意思表示，双方恶意串通骗取银行贷款，同时损害了上诉人的利益，上诉人依据《合同法》第五十二条第（二）项之规定请求确认肖添玲与大信公司签订的合同无效，予以支持。关于上诉人请求大信公司为其办理产权证问题。因讼争房屋已经抵押给中国光大银行股份有限公司重庆分行，并办理了抵押登记，中国光大银行股份有限公司重庆分行系讼争房屋的抵押权人。（2015）渝五中法民终字第5790号案诉讼中，上述银行并没有作为该案的当事人参加诉讼，重庆市第五中级人民法院无法对讼争房屋的抵押登记能否注销作出认定。在讼争房屋抵押登记没有注销的情况下，上诉人请求大信公司为其办理产权转移登记手续，属事实不能。上诉人可依据相关法律规定，另行解决。综上，杜立萍的上诉请求及理由部分成立，对成立部分予以支持。重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04742号民事判决认定事实基本清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04742号民事判决；二、重庆大信房地产开发有限责任公司与肖添玲于2000年1月19日签订的买卖重庆市渝中区X路平街层B206-1非住宅房屋的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效；三、驳回杜立萍其余诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人重庆大信房地产开发有限责任公司负担。本案中当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：光大重庆分行举示如下证据：证据一、重庆市渝中区人民法院（2009）中区法民初字第1100号判决：民事起诉状、委托书、贷款合同、重庆预购商品房抵押贷款合同、贷款凭证、法庭审理笔录以及（2009）中区法民初字第1100号民事判决。证明肖添玲向原告申请贷款并以位于重庆市渝中区X路平街层B206-1的房屋向原告提供抵押担保，后因肖添玲未按时还款，原告向重庆市渝中区法院提起诉讼，重庆市渝中区法院审理后，作出了（2009）中区法民初字第1100号判决。在该案审理过程中，被告肖添玲对双方签署的合同真实性予以认可。证据二、重庆市渝中区（2015）中区法民初字第04742号案的民事起诉状、庭审笔录、重庆市渝中区（2015）中区法民初字第04742号民事判决书，证明被告杜立萍向重庆市渝中区人民法院起诉要求认定被告肖添玲与被告康宏公司签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效，重庆市渝中区人民法院经过开庭审理，驳回被告杜立萍的请求，在该案审理过程中，被告肖添玲在法庭答辩阶段明确认可其与康宏公司签署了《重庆市商品房预售（预购）合同》。证据三、重庆市第五中级人民法院的开庭询问笔录、开庭审理笔录、（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决书，证明该案件在审理过程中未依法追加原告光大银行参加诉讼，并依据被告肖添玲的自认，其未与大信公司签订商品房预售合同，作出错误判决，严重损害原告的利益。证据四、企业信用信息公示报告，显示是2016年11月23日大信公司更名为重庆康宏建筑材料有限责任公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，杜立萍质证如下：对证据一不认可，对资料是法院调出的予以认可，对真实性予以认可，对原告证明内容不予认可，肖添玲在法庭上称房子不是她的，她没有购房合同，且不清楚涉案房屋在什么地方。杜立萍与肖添玲于2016年4月29日到渝中区法院调取的（2009）中区法民初字第1100号、1101号民事判决；对证据二的三性予以认可；对证据三的三性予以认可,我们与光大银行没有关系，对其证明内容不予认可；对证据四的真实性予以认可。本院为查明案件事实，依职权到重庆市国土资源和房屋管理局调取了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》（登记号2000按揭第0368号）一份，该抵押合同显示涉案重庆市渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1的抵押人为肖添玲，抵押权人为光大重庆分行，担保方为重庆大信房地产开发有限责任公司。经庭审质证，光大重庆分行对该证据三性无异议，证明光大重庆分行对肖添玲提供的房屋享有优先受偿权；杜立萍的质证意见为：杜立萍是1999年5月25日购买的涉案房屋，购买后涉案房屋交房给杜立萍。在2000年1月19日，他们去办理了抵押，是因为贷款做的假的购房，肖添玲委托代理人处的签名不是本人所签，贷款属实，但不是肖添玲本意，涉案房屋不是肖添玲所有，是大信公司借肖添玲名义贷款所有。本院认定如下事实：2016年11月23日，重庆大信房地产开发有限责任公司更名为重庆康宏建筑材料有限责任公司。涉案重庆市渝中区X路平街层B206-1房屋抵押人为肖添玲，抵押权人为光大重庆分行，担保方为重庆大信房地产开发有限责任公司。上述事实有当事人举示的合同、贷款凭证、法庭审理笔录以及（2009）中区民初字第1100号民事判决、04742号案的民事起诉状、庭审笔录、（2015）中区法民初字第04742号民事判决书、重庆市五中院的开庭询问笔录、开庭笔录、（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决书、企业信用信息公示报告、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》等证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：光大重庆分行是否具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。一、光大重庆分行并非第三人撤销之诉中的“第三人”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该规定，在（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决判决中，杜立萍的诉讼请求为确认肖添玲与重庆大信房地产开发有限责任公司于2000年1月19日签订的买卖重庆市渝中区X路平街层B206-1非住宅房屋的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效，而该合同被确认无效与光大重庆分行能否实现对涉案房屋的优先受偿权并无实体上的牵连关系，其也不会因之而承担实体上的义务，且光大重庆分行的优先受偿权可能受到的影响须在执行程序中才能成为现实，故该利害关系在诉讼程序中属于事实上的利害关系而非法律上的利害关系，光大重庆分行作为抵押权人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。二、关于本院（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决是否确有错误侵犯光大重庆分行的合法权益问题。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百条：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：(一)请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；(二)请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；(三)请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁决不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”本院（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决中，杜立萍依据《合同法》第五十二条第二项之规定请求确认肖添玲与大信公司（即重庆康宏建筑材料有限责任公司）签订的涉案房屋合同无效。但同时，该判决亦明确载明：“因讼争房屋已经抵押给中国光大银行股份有限公司重庆分行，并办理了抵押登记，中国光大银行股份有限公司重庆分行系讼争房屋的抵押权人”，可知，本院作出的（2015）渝五中法民终字第5790号民事判决认可光大重庆分行系涉案房屋的抵押权人，并未侵犯光大重庆分行对涉案房屋享有的抵押权。综上所述，光大重庆分行的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。本院（2015）渝五中法民终字第5790号生效判决实体处理结果并未侵害光大重庆分行的民事权益，对其要求撤销该生效判决第一、二项的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百条第三项之规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司重庆分行的全部诉讼请求。案件受理费7420元，由中国光大银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院人民法院。审 判 员  王伯文审 判 员  申 威人民陪审员  梁承碧二〇一八年十一月二十一日法官 助理  李家兴书 记 员  封 蜜