贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初4217号 原告：袁尚林，男，1948年12月5日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。 被告：李家永，女，1950年10月5日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李林，贵州省大方县中心法律服务所法律服务工作者。 原告袁尚林与被告李家永民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁尚林及其委托诉讼代理人刘斌、李世宏，被告李家永的委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁尚林向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告现金人民币伍拾万元（50万元）及按年利率24%支付利息（从2014年8月6日起至还清款项之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年6月6日，被告急需用钱向原告借款50万元。原告通过银行转账41万元，现金支付9万元。后被告于2014年6月6日向原告出具《借条》，载明：“今借到袁尚林的钱伍拾万元整，利息每月月底付一次，借款人李家永”，且约定利息为月息2分。被告按约定支付两个月各1万元的利息，后被告未如期偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，旨在证明原告主体适格。被告无异议，本院予以认定。 2、借条、打款凭证、录音资料。旨在证明2013年6月6日被告向原告借款50万元，其中41万元为银行转账，9万元为现金支付，并约定月利息为3分，被告支付一年利息后双方重新于2014年6月6日约定本金50万元，月利息定为2分，每月月底付一次的事实；且双方于2018年10月9日下午协商处理，被告认可借原告本金为50万元月息2分，借款期间利息为50万元的事实。 被告李家永对借条真实性无异议，但认为借条未明确约定利息；对打款凭证真实性无异议，但认为被告于2013年6月6日收到的不是50万元而是41万元，且该款是交给被告保管，被告已通过银行返还8万元，9万元现金未收到；认为录音取得不合法，代理人未告知被告其身份情况，且为私下录音，证据的取得不合法，原告的代理人在录音谈话中有诱导语气，被告不能按自己的意愿去回答，因双方陈述的款项是借给吴维敏的利息，以致于被告认为有该利息的存在，因被告指的是吴维敏的利息，不是本案双方之间约定的利息，录音中双方有利息往来，涉及到借款金额是原告方代理人的陈述，而非被告的陈述，同时该录音不能证明是何人之间产生。经本院审查，被告对借条、打款凭证的真实性无异议，本院予以认定；录音资料不能确认录音对象，故不作为定案依据。 被告李家永辩称，本案借款发生在原告与黄家鲜离婚诉讼期间，原告为隐匿夫妻共同财产硫金砂厂的款项导致产生借条，被告现在才知隐匿的事实，原告的行为具有违法性，本案的借贷关系不合法。款项转移由被告保管，后被告与原告将该款借给吴维敏，吴维敏因涉嫌犯罪，该款不能追还，原告在吴维敏处收取了利息。被告通过银行向袁尚林之妻古兴菊的账户转账80000.00元，古兴菊的银行卡是袁尚林使用，后又通过现金方式给原告80000.00元。被告收到的款项只有41万元，利息在借条中未约定或约定不明。 被告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、银行小票7张。旨在证明2013年被告打款8万元在原告之妻古兴菊账户上的事实。 原告认为不属实，与本案无关联性。经本院审查，该证据无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，故不作为本案定案依据。 2、工行个人业务转账凭证。证明原告将41万元转账给被告，通过被告将41万元借给吴维敏的事实。 原告认为与本案无关，达不到被告的证明目的，原告不能控制被告如何使用该款，且其不认识吴维敏。经本院审查，该证据只能证明被告收到41万元转账的事实，通过被告将41万元借给吴维敏的事实无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，故不作为本案定案依据。 3、（2014）黔方民初字第493号、（2014）黔方民初字第364号民事判决书。旨在证明原告在离婚期间涉及本案财产，原告将该款给被告出借给吴维敏，是原告隐匿夫妻财产的行为，并证明原、被告间未约定利息。 原告认为判决是真实，但隐匿财产为虚假，与本案无关。经本院审查，该证据与本案不具有关联性，故不作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系，2013年6月6日，原告通过中国工商银行付41万元至户名为李家永的62×××84账号中，2014年6月6日，被告李家永向原告袁尚林出具借条借款50万元，借条载明：“今借到：袁尚林的钱伍拾万元整。利息每月月底付一次”。原、被告双方未书面约定利率，亦未书面约定还款时间，原告自认借条出具后被告支付两个月各1万元的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李家永出具借条向原告袁尚林借款50万元，被告账户于2013年6月6日收到款项41万元，被告李家永认为收到款项为41万元，9万元未支付，且已向袁尚林之妻古兴菊的账户转账8万元，又通过现金方式支付原告8万元的辩称意见，原告与被告系亲戚，双方于2013年6月6日发生借款，于2014年6月6日出具借条所借金额符合亲属间的亲情，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未提供证据证明袁尚林与古兴菊间的关系，亦未提供证据证明向原告支付8万元现金的事实，本院对被告的该意见不予采纳，故原告与被告李家永之间的民间借贷关系成立并生效。借条出具后，原告自认被告已支付2个月利息每月1万元，共计2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中原、被告双方未书面约定利率，对利息约定不明确，应视为未约定利息，故原告自认被告已支付的2万元应抵充主债务，综上，被告尚欠原告的借款本金为48万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应偿还原告借款本金48万元。关于原告主张被告支付以50万元本金为基数按年利率24%支付从2014年8月6日起至还清款项之日止的利息，因原、被告双方未书面约定利率，对利息约定不明确，视为未约定利息，故对原告的该主张本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方未约定还款日期，原告于2018年9月17日提起诉讼，故原告提起诉讼主张权利之日可视为逾期还款之日，可由被告李家永按6%的年利率向原告袁尚林支付从2018年9月17日起至实际履行之日止的资金占用期间利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李家永于本判决生效后十五日内偿还原告袁尚林借款本金480，000.00元，并以480，000.00元为基数按年利率6%从2018年9月17日起支付原告袁尚林至截止时间为全部款项付清之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告袁尚林的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400.00元，由被告李家永负担3,500.00，原告袁尚林负担900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员 丰刚 二〇一八年十一月十五日 法官助理 张丽 书 记 员 刘倩