河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11414号 上诉人（原审被告）：代广敬，男，1982年11月5日生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：胡伯良，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵县庆阳淀粉糖业有限公司，住所地石家庄市赵县南解家疃村。 法定代表人：李坤校，该公司经理。 委托代理人：任剑伟，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 上诉人代广敬与被上诉人赵县庆阳淀粉糖业有限公司（以下简称庆阳公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1025号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 代广敬上诉请求：1、依法撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1025号民事判决书，依法改判上诉人不需返还被上诉人庆阳公司222140元及利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定涉案借条中的34万元属于借款，而非保证金，系认定事实错误。2015年4月，被上诉人在赵县农村信用联社股份有限公司（以下简称赵县信用社）贷款80万元，由栾城恒信担保有限公司（以下简称恒信公司）提供担保，由赵县东升纸板厂提供反担保。赵县东升纸板厂为个体户性质，上诉人为其负责人，实质上就是上诉人为被上诉人提供的反担保。上诉人提供反担保后，担心被上诉人到期不能按时足额偿还贷款，便要求被上诉人向上诉人交纳50万元保证金，被上诉人同意，但一直未交付，上诉人便多次找被上诉人讨要说法。后被上诉人提出由其出面协调从冠群驰骋投资管理（北京）有限公司赵县分公司（以下简称赵县冠群）处贷款50万元交给上诉人作为保证金，但赵县冠群认为被上诉人经济实力不够，信誉不好，不同意以其名义贷款，便以上诉人的名义向赵县冠群贷款50万元，贷款期限为半年。2015年9月，赵县冠群的50万元贷款到期，上诉人认为该笔贷款是被上诉人出面所借，充当80万元贷款的保证金，拒绝归还，对此赵县冠群也认可，便同上诉人一起找到被上诉人要求其偿还该笔50万元。被上诉人提出经济困难，想降低保证金金额，只能偿还赵县冠群34万元，剩下的由上诉人垫付偿还，上诉人便同意了。至此，赵县冠群的50万元贷款全部偿还完毕，被上诉人的保证金由50万元变成了34万元，但被上诉人提出让上诉人写一份34万元的借条。由于34万元是用以保证被上诉人80万元的贷款，所以借条上载明了“承诺于2016年3月31日前全部还清，用于被上诉人庆阳公司偿还2016年4月7日赵县信用联社到期的80万元贷款。”因此，涉案借条中的34万元属于保证金，并非借款。2、原审判令上诉人偿还被上诉人本金222140元及利息系错误判决，上诉人不应返还上述款项。被上诉人在80万元贷款到期后未及时足额偿还，产生了逾期，导致恒信公司不断要求上诉人承担反担保责任。上诉人应恒信公司要求，于2016年5月31日偿还赵县信用社本金107452.8元、利息407.2元；2016年10月27日偿还了赵县信用社本金2354.98元、利息7645.02元，以上合计12万元。但上诉人偿还赵县信用社12万元是基于反担保人的身份履行的反担保责任。上诉人之所以没有在2016年3月31日将34万元偿还给赵县信用社用来抵充被上诉人的80万元贷款，是因为上诉人得知了被上诉人根本没有能力偿还80万元货款，即使上诉人将34万元还给赵县信用社，剩余的46万元贷款本金及利息，被上诉人也无能力偿还，仍然会使上诉人承担反担保责任并且信誉受损，因此被上诉人交纳的34万元保证金便不应当退还。若借条中体现的34万元属于真实的借款，完全没有必要在借条中注明上述文字记载，且被上诉人在其尚欠银行贷款80万元时，还拿出34万元借给上诉人，长达半年时间无偿使用，完全不符合常理。同时，在原一审开庭过程中，被上诉人明确表示过赵县冠群的50万元是保证金，用来督促被上诉人按时偿还赵县信用社的80万元贷款。综上所述，原审认定借条中的34万元属于借款属于事实认定错误。 庆阳公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 庆阳公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告代广敬归还借款本金237645.02元，利息31779.03元，本息合计269424.05元，自本案起诉之日起，按同期银行贷款利率计息直至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求中按同期银行贷款利率计息至还清为止变更为按10.33125‰计息至还清为止。 一审法院认定事实，2015年4月份原告在赵县农村信用社贷款80万元，由栾城恒信担保有限公司提供担保，被告为其提供反担保。2015年9月23日被告向原告出具了一份借条，借条内容为：“代广敬于2015年9月23日借赵县庆阳淀粉糖业有限公司34万元整（大写叁拾肆万元整），承诺于2016年3月31日前全部还清，用于赵县庆阳淀粉糖业有限公司偿还2016年4月7日赵县信用联社到期的800000.00元（大写：捌拾万元整）贷款。如果不能按期偿还借款，愿承担由此造成的一切后果。借款人：代广敬（手印），2015年9月23日”。被告对该借条的真实性无异议，但提出被告曾在赵县冠群贷款公司贷款50万元，2015年9月23日左右，原告代替被告偿还了34万元的贷款及手续费，所以向原告出具了借条。另查明，2016年5月31日，被告代替原告向信用社偿还了本金107452.8元及利息407.2元。2016年10月27日被告代替原告向信用社偿还了本金2354.98元及利息7645.02元。上述事实有当事人陈述、借条、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证等证据证实。 一审法院认为，2015年9月23日左右，被告借原告款34万元偿还了赵县冠群的贷款，被告向原告出具了借条，该借款的事实由当事人陈述、借条等证据为证，且被告在向原告出具借条后分两次代替原告向信用社偿还了借款，通过被告还款的事实可以看出被告对借款也表示认可，故对被告向原告借款34万元的事实予以采信。对被告提出的该34万元系保证金，被告亦未提交证据证实本院不予采信，且原告信用社的贷款到期后，被告分别于2016年5月31日、2016年10月27日偿还了原告贷信用社的部分贷款，故对被告提出的该34万元不应返还的主张，证据不足，本院不予采信。关于利息问题，原、被告均认可80万元借款利息应由原告按月息6.88725‰偿还信用社，但原、被告之间的34万元借款没有约定利息，故被告代替原告向信用社偿还的本金及利息应从34万元借款本金中予以扣除。原告主张双方口头约定按月息10.33125‰计算，被告不予认可，原告未提交相关证据本院不予采信。对原告要求被告支付逾期利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，依照上述规定，被告应支付的利息为2016年4月1日至2016年5月30日的利息为340000元×6%÷365天×60天≈3353元，2016年5月31日至2016年10月26日的利息为（340000元-107860元）×6%÷365天×149天＝5685.84元，2016年10月26日之后的利息以222140元为本金按照年利率6%计算至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告代广敬偿还原告赵县庆阳淀粉糖业有限公司借款本金人民币222140元及利息人民币9038.84元（利息计算至2016年10月26日，之后的利息以222140元为本金按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。驳回原告赵县庆阳淀粉糖业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2670元，由原告赵县庆阳淀粉糖业有限公司负担人民币379元，由被告代广敬负担2291元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是涉案借条中的34万元款项性质是借款还是保证金。上诉人主张涉案借条中的34万元是保证金，首先，上诉人并未提交证据证明双方达成了被上诉人向其交纳保证金的约定，被上诉人也不认可这34万元性质是保证金。其次，涉案借条中明确写明了该笔34万元款项性质为借款，上诉人对借条的真实性未提出异议，同时，上诉人认可这34万元被其用于偿还向赵县冠群的贷款，即上诉人实际使用了这笔借款。另，上诉人曾于2016年5月31日和2016年10月27日两次代替被上诉人向信用社偿还贷款，其行为符合双方在涉案借条中的约定。综上，上述事实和证据能够互相印证，形成了较为完整的证据链条，故原审认定涉案借条中的34万元性质为借款并无不当，上诉人代广敬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5340元，由上诉人代广敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一八年十一月二十八日 书记员  王胜利