河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终95号上诉人（原审原告）：郭静，女，1972年2月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡市宏达房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区上阳路南段。法定代表人：黄桃婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳富安兴建设有限公司。住所地：偃师市民康巷4号。法定代表人：贾宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：徐国全，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人郭静与被上诉人三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴公司），原审被告徐国全买卖合同纠纷一案，原由三门峡市湖滨区人民法院于2013年5月10日作出（2012）湖民二初字第276号民事判决。宣判后，富安兴公司不服，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）豫12民申67号民事裁定，裁定提审本案，再审期间停止原判决的执行。本院提审后，于2017年6月23日作出（2017）豫12民再字9号民事裁定，裁定撤销三门峡市湖滨区人民法院（2012）湖民二初字第276号民事判决，本案发回重审。三门峡市湖滨区人民法院重审后，于2017年11月6日作出（2017）豫1202民初3865号民事判决。宣判后，郭静不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭静的委托诉讼代理人李晶，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人郭建波，被上诉人富安兴公司的委托诉讼代理人武高波到庭参加了诉讼。被上诉人徐国全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭静上诉请求：1、增加判决被上诉人三门峡市宏达房地产开发有限公司、洛阳富安兴建设有限公司对本案债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、富安兴公司应对本案欠款及利息承担连带支付责任。施工中，徐国全为富安兴公司的项目经理，富安兴公司向徐国全出具的授权委托书，明确授权徐国全以委托代理人身份代为签订洽谈涉案工程项目，徐国全挂靠富安兴公司，以富安兴公司的名义进行施工，富安兴公司收取徐国全一定的管理费，明确知道徐国全是挂靠其资质进行施工的，富安兴公司应和徐国全承担连带偿还本案工程材料款本金及利息的支付责任。2、宏达公司应当对本案欠付工程款及利息承担连带支付责任。徐国全以富安兴公司名义与宏达公司签订施工协议，该协议因违反法律强制性规定为无效合同，三方对合同无效均有过错，宏达公司应在其过错范围内连带承担本案工程材料款本金及利息的支付责任。被上诉人富安兴公司辩称：1、郭静本案的欠款是因买卖合同产生的，买卖合同的对象是徐国全，而非富安兴公司。2008年3月27日富安兴公司给徐国全出具的《授权委托书》明确载明委托事项是以项目经理身份代为签订宏达上院1号楼工程项目，并未委托其组织施工，富安兴公司不应对未委托事项承担法律责任。2008年4月7日徐国全代富安兴公司与宏达公司签订的合同为框架合同，非正式的建设工程施工合同，该框架合同明确载明富安兴公司做出工程预算，征得宏达公司认同后双方再行签订正式的施工合同，但之后宏达公司并未给富安兴公司提供施工图纸，富安兴公司无法做出工程预算，也没有与宏达公司签订正式的施工合同。2、一审以三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第482、483、484、485号民事判决书作为本案判决理由符合法律规定。该四份判决结果是基于河南省高级人民法院（2014）豫法民三终字第106号民事判决所确认的合同无效、富安兴公司并非宏达上院1号楼工程的施工人、实际施工人为徐国全的事实认定，且该判决就宏达公司与徐国全之间的工程款是否超付或没有付够，应该付给谁作出了裁决认定，判决认定该工程款的结算与富安兴公司无关。被上诉人宏达公司辩称：宏达公司和郭静之间不存在买卖合同关系，一审判决宏达公司不承担责任正确。对其他上诉请求不发表意见。原审被告徐国全未发表意见。郭静一审诉讼请求：要求徐国全支付欠款1066000元及利息，宏达公司、富安兴公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2008年3月25日，富安兴公司出具授权委托书，委托徐国全（职务：项目经理）代表富安兴公司签订洽谈三门峡市宏达房地产开发有限公司开发的宏达上院1号楼工程项目，委托有限期至2009年12月31日。之后，徐国全以富安兴公司（乙方）的名义与宏达公司（甲方）洽谈宏达上院1号楼工程事宜，在宏达公司没有招标的情况下，与宏达公司于2008年4月7日签订宏达上院1号楼建筑工程、安装工程《协议书》，约定：甲方位于上阳路东、五源路南高层综合楼由乙方总承包建设；工程名称，宏达上院1号综合楼；承包方式，包工包料，合同价一次性承包。材料供应方式：乙方自购，监理验收，甲方监督，达到和符合规定要求的方可进入施工现场使用等内容。在该工程施工过程中，购买郭静的加气砖砌块及水泥等材料使用。2010年10月20日，徐国全以宏达上院项目部名义向郭静出具结算单1份，载明：今有郭静给宏达上院工地供加气砖砌块及水泥等材料，双方于2010年10月20日经过对账清算，还欠郭静材料款1066000元。2010年12月10日，宏达公司（甲方）、富安兴公司（乙方）、徐国全三方签订协议书，约定：甲、乙双方一致同意解除宏达上院1#综合楼施工协议书；协议解除后，因为该项目工程款甲方直接付给项目部，该项目前期所有债权、债务、质量、安全及与此项目有关的一切事宜由原项目承包人徐国全全部承担，由甲方与徐国全协商解决，与乙方无关；协议解除后对徐国全具体施工内容的结算，由徐国全与甲方直接进行，乙方不再参与等内容。另查明：1、2010年4月1日，宏达公司与河南新城建设有限公司（以下简称为新城公司）签订建设工程施工合同。该合同签订后，实际施工人仍然是徐国全。2、涉及宏达上院1号综合楼建设施工中的劳务分包合同，引发由谢小林、言顺富、张全中、闫揩为原告分别起诉被告富安兴公司、宏达公司、徐国全建设工程合同纠纷4案。本院作出的（2014）三民终字第482、483、484、485号判决书已经发生法律效力。该4份判决书均在二审另查明部分记载：徐国全于2008年4月17日又以其个人名义与宏达公司签订宏达上院1号综合楼总承包建设协议书，内容与2008年4月7日的《协议书》相同。后徐国全以富安兴名义进行施工。该判决书认定：宏达公司与富安兴公司于2008年4月7日签订的协议、与新城建设公司2010年4月1日签订的合同，实际上富安兴公司、新城公司均没有实际履行。实际履行的是徐国全个人与宏达公司于2008年4月17日签订的施工协议，该工程的实际承包人和施工人是徐国全。一审法院认为：宏达公司与富安兴公司于2008年4月7日签订的协议、与新城建设公司2010年4月1日签订的合同，实际上富安兴公司、新城公司均没有实际履行。也没有证据证明徐国全与富安兴公司之间存在挂靠关系。宏达上院1号综合楼承包建设中，实际履行的是徐国全个人与宏达公司于2008年4月17日签订的施工协议，该工程的实际承包人和施工人是徐国全。徐国全在施工中购买郭静的加气砖砌块及水泥等材料，未及时支付的材料款，其为郭静出具了结算单，依据该结算单，徐国全拖欠郭静材料款1066000元，事实清楚，应予认定。该欠款应由徐国全承担清偿责任。对于郭静主张的利息应从徐国全出具结算单之次日起计算。徐国全主张富安兴公司在工地派驻由工作人员监督施工，富安兴是承包人，因证据不充分，不予认定。本案为买卖合同纠纷，是徐国全在施工中与郭静形成的买卖合同，富安兴公司、宏达公司均没有参与，郭静与富安兴公司、宏达公司没有形成买卖合同关系。郭静要求富安兴公司、宏达公司承担本案买卖合同的债务清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：一、徐国全偿还郭静材料款1066000元及利息（从2010年10月21日起计算至本判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率执行）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回郭静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15550元，由徐国全负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2008年4月7日，徐国全代表富安兴公司与宏达上院签订的《宏达上院1#综合楼施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且已经履行。徐国全作为代理人在履行协议中购买郭静的加气块砖及水泥等材料，对未及时支付的款项为郭静出具了结算单，事实清楚，应予认定。该款项应由委托人富安兴公司承担清偿责任。宏达公司、富安兴公司、徐国全三方于2010年12月10日签订的协议约定徐国全在施工协议解除后全部承担该协议中富安兴公司的权利和义务。依据该协议，徐国全应与富安兴公司共同承担清偿责任。富安兴公司与徐国全、宏达公司的施工解除协议发生在郭静供货之后，徐国全出具欠条时，其富安兴公司的代理人身份并未解除，故富安兴公司称其不应与徐国全对涉案货款承担共同清偿责任的主张不成立，本院不予支持。宏达公司与郭静之间并无买卖合同关系，郭静要求宏达公司对涉案材料款承担偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3865号民事判决；二、洛阳富安兴建设有限公司、徐国全共同偿还郭静材料款1066000元及利息（从2010年10月21日起计算至本判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率执行）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回郭静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15550元，由洛阳富安兴建设有限公司、徐国全负担；二审案件受理费15550元，由洛阳富安兴建设有限公司、徐国全负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一八年十一月七日书 记 员  张娇娇书 记 员  刘艳红