河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第3274号上诉人（原审被告）：李道峰，男，1972年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李光明，男，1949年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，现住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：武春珍，女，1960年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：冯治国，男，1959年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王振国，男，1981年11月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：王瑞粉，女，1982年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人李道峰、李光明因与被上诉人武春珍、王振国、王瑞粉民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李道峰、李光明，被上诉人武春珍及其委托诉讼代理人冯治国，被上诉人王瑞粉到庭参加了诉讼。被上诉人王振国未到庭。本案现已审理终结。李道峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法。一审法院告知开庭时间、地点不及时，不清楚。开庭时也没有电话询问，致使李道峰缺席庭审，没有机会抗辩。2、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒武春珍一方。武春珍向一审法院提供的借条和保证书都是伪造的，借条和保证书上的签名和手指纹都不是李道峰本人所签。一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。王振国和武春珍之间的借款事实不清，没有钱款来往票据，私自伪造担保人签字，存在明显的欺骗性，是典型的合伙诈骗，应是刑事犯罪。而一审判决没有查清事实，在李道峰缺席庭审的情况下，不打电话询问，不做调查，草率作出判决，导致判决不公，使法律丧失公信力，望二审法院高度重视。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重损害了李道峰的合法权益。李光明上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒武春珍一方。对武春珍向法院出示的借条有质疑。武春珍所谓的18万元，借条上却写的是18元，担保额度扩大了10000倍。仅以此借条看，就能充分说明武春珍与王振国两人有串通欺骗保证人之实。仅有借条没有支付凭证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼的证据的若干规定》第五条的规定，故武春珍与王振国的借贷关系实际并不成立。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了李光明的合法权益。武春珍针对李道峰、李光明的上诉答辩称：李道峰提出指印、签字不是本人所签，但签字时我们都在场，可以鉴定。李光明说武春珍出具的证据借条上写的18，其实是18万，存在笔误，小写是正确的，大写少写了元字。王瑞粉辩称：王振国借多少钱我都不清楚。武春珍向一审法院起诉请求：1、依法判令王振国立即偿还武春珍借款本金80万元以及相应的利息，利息自2012年10月10日始至实际还款日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、王瑞粉对王振国上述的偿还借款本息义务承担连带偿还责任；3、李道峰对王振国偿还借款本金22万元及相应利息承担连带偿还责任；4、李光明对王振国偿还借款本金58万元及相应利息承担连带偿还责任。原审法院查明：2012年10月4日王振国向武春珍借款170000元，借款期限自2012年10月4日起至2013年4月3日止；2012年10月13日王振国向武春珍借款50000元，借款期限自2012年10月13日起至2013年5月12日止，王振国分别向武春珍出具了借条，双方并约定月息30‰，一个月付一次息，李道峰为上述两笔借款220000元提供担保，并在借条上载明“王振国如到期不能偿还上述本息，担保人愿承担连带责任，担保时效二年”。2012年10月10日王振国分别向武春珍借款180000元、200000元、200000元，王振国分别向武春珍出具了借条，双方并约定借款期限自2012年10月10日起至2013年6月9日止，月息30‰，一个月付一次息。李光明为上述三笔借款580000元提供担保，并在借条上载明：王振国“如到期不能偿还上述本息，担保人愿承担连带责任，担保时效二年”。武春珍将800000元借给王振国后，王振国于2013年5月初向武春珍支付利息30000元。借款期限届满后，由于王振国未按期偿还借款本息，在武春珍催要过程中，王振国之妻王瑞粉于2013年4月30日向武春珍出具承诺书一份，载明“王振国借武春珍人民币捌拾万元整（800000.00元）我愿用自己所有资产（房产）作为抵押保证，该借款还完，担保责任解除”。该抵押房产位于洛阳市××电××浅水××小区××楼××单元××号，该房系经济适用房，并在银行抵押贷款，武春珍未到相关部门办理房产抵押登记。另外，王振国于2013年5月4日、5月23日向武春珍承诺尽快偿还武春珍借款本息，王瑞粉并以书面形式保证督促王振国按还款计划尽快还款，并保证在借款没有全部还完之前，始终负有连带责任，李道峰也保证积极协助武春珍向王振国讨要借款。原审法院认为，“合法的借贷关系受法律保护”。王振国陆续向武春珍借款800000元，双方并约定利息按月息30‰计付，现王振国仅向武春珍支付利息30000元，其他本息一直拖欠不还，其行为实属不妥。按照我国相关法律规定“债务应当清偿”，故王振国拖欠武春珍借款800000元及相应利息理应偿还。虽然双方对其支付利息的利率约定为月息30‰，但武春珍自愿将其利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，低于双方约定的利率，这属于当事人自愿行使的诉讼权力，且也符合相关法律规定，故该院予以认可。为此，武春珍要求王振国偿还借款本金800000元，利息自2012年11月20日起至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的诉讼请求，该院予以支持。因王瑞粉、李道峰、李光明是王振国的借款担保人，根据双方的协议约定和我国担保法的相关规定，武春珍要求王瑞粉、李道峰、李光明在各自的担保范围内承担连带责任，符合双方的协议约定，故该院予以支持。关于李光明提出的武春珍借给王振国款800000元，未提交借款支付凭证的抗辩主张，按照我国民间借贷的交易习惯，借据就是借款支付凭证。所以，李光明的该抗辩主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王振国在本判决生效后十日内向武春珍偿还借款本金800000元以及相应的利息，利息自2012年11月20日起至本判决确定之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、王瑞粉对王振国上述的偿还借款800000元及相应利息承担连带偿还责任。三、李道峰对王振国偿还借款本金220000元及相应利息承担连带偿还责任。四、李光明对王振国偿还借款本金580000元及相应利息承担连带偿还责任。五、王瑞粉、李道峰、李光明承担保证责任后有权向王振国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，全部由王振国承担（武春珍已垫付，待执行时一并付给武春珍）。本院经审理查明，武春珍向王振国支付借款的情况如下：1、2011年4月9日武春珍通过案外人王留斌的工商银行账户向王振国转款48500元，该笔借款本金是50000元，预扣了一个月利息1500元；2、2011年5月10日武春珍从案外人王留斌的工商银行账户取款171800元，加上另外的8200元现金，将共计180000元现金交付给王振国；3、2011年2011年5月13日武春珍通过案外人王留斌的建设银行账户向王振国的妻子王瑞粉转账194000元，该笔借款本金为200000元，预扣了一个月的利息6000元；4、2011年6月10日武春珍通过案外人王留斌的交通银行账户向王振国电汇194000元，该笔借款本金为200000元，预扣了一个月的利息6000元；5、2011年8月4日武春珍从冯治国的工商银行账户取款95000元，加上另外75000元现金，将共计17万元现金交付给王振国。关于交付借款的时间与借条时间不一致的问题。武春珍称，每次借款期限为三个月，到期后王振国重新出具借条，提交法庭的五张借条是王振国最后换的借条，对应以上五笔借款。另查明，2012年10月10日的借条中关于借款金额部分显示“今借到武春珍现金壹拾捌元整（180000.－）”。本院对原审查明的其他事实予以确认。在审理过程中，李道峰申请对以下签名及指印的真实性进行鉴定：1、2012年10月4日的借条，对担保人处李道峰的签名及指印、“担保时效贰年”处的指印、落款日期处的指印；2、2012年10月13日的借条，对担保人处李道峰的签名及指印、“担保时效贰年”处的指印；3、2013年5月4日的保证，对保证人处李道峰的签名。后因李道峰未按时向鉴定机构交纳鉴定费，本院司法鉴定技术处终结了本次鉴定。本院认为：王振国分五笔向武春珍借款，武春珍提交了五张借条、承诺书及相应的转款、取款凭证，可以互相印证双方之间存在真实的借款关系。武春珍在向王振国交付借款时预扣了部分利息，依据相关法律规定，预扣的金额不能计入借款本金。武春珍实际向王振国交付借款共计786500元，其中李道峰担保的金额为218500元，李光明担保的金额为568000元，二人应分别承担相应的连带清偿责任。李道峰在二审中申请对其签名、指印的真实性进行鉴定，但未按时交纳鉴定费，导致鉴定被终结，其应承担不利后果。关于2012年10月10日的借条中显示借款金额为“壹拾捌元整（180000.－）”的问题，结合武春珍提交的付款凭证、小写为“180000.－”及日常生活经验，可以认定“壹拾捌元”系笔误，实际应为“壹拾捌万元”。李道峰在上诉状中称，一审法院告知开庭时间、地点不及时，不清楚；开庭时也没有电话询问，致使其缺席庭审，没有机会抗辩。经查，李道峰在一审中签收了相关应诉文书及开庭传票。综上，李道峰、李光明的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决第五项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决第一项为：王振国于本判决生效后十日内向武春珍偿还借款本金786500元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决第二项为：王瑞粉对以上王振国的借款786500元及相应利息承担连带清偿责任；四、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决第三项为：李道峰对王振国的以上借款中的218500元及相应利息承担连带清偿责任；五、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第839号民事判决第四项为：李光明对王振国的以上借款中的568000元及相应利息承担连带清偿责任；六、驳回武春珍的其他诉讼请求。一审案件受理费19200元，由武春珍承担200元，王振国承担19000元；二审案件受理费14200元，由武春珍承担300元，李道峰承担4500元，李光明承担9400元。本判决为终审判决。审判长  王洪涛审判员  王鑫杰审判员  邢 蕾二〇一八年十一月二十日书记员  周 颖