四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初3738号 原告：柴松，男，1977年9月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都俏身段品牌管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区二环路二段7号1栋1单元13楼1301号。 法定代表人：吴家骏，该公司董事长。 被告：吴家骏，男，1966年7月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上列被告共同委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 原告柴松与被告成都俏身段品牌管理有限公司、吴家骏合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2015）阆民初字第5249号民事判决。原告柴松不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）川13民终1725号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴松、被告成都俏身段品牌管理有限公司（以下简称俏身段公司）、吴家骏的委托诉讼代理人许怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴松向本院提出诉讼请求：1.判令俏身段公司、吴家骏返还45万元并相互承担连带责任；2.判令俏身段公司、吴家骏从2015年9月20日至清偿之日止按银行同期贷款利息支付利息；3.判令俏身段公司、吴家骏给付房租3万元并相互承担连带责任。事实和理由：2011年9月1日前，俏身段公司欲在阆中经营其俏身段品牌，并看中柴松租赁的阆中市朗家拐三岔路路口处三间门面，向柴松进行推介后，柴松便将门面租给俏身段公司经营，2012年9月1日至2017年8月31日的房屋资金由俏身段按约支付给柴松。还约定：房屋租赁期为合作期，即2011年9月1日至2012年8月31日，柴松向案外人支付的转让费及2011年9月11日至2012年8月31日的租金以现金折价45万元给俏身段公司，作为柴松的投资；合作满一年，柴松对投资回报不满意，可以全额撤回投资。经营期间，俏身段于2012年1月18日、2013年3月13日向柴松转款，称是2011年度、2012年度的盈利分红。2012年9月前，俏身段按约支付柴松2012年9月1日至2013年8月31日的资金。俏身段公司欲在阆中拓展其品牌服饰，与柴松协商，准备租赁柴松另外两处门面，并拟好《合伙协议》，由俏身段公司员工带至阆中，经双方协商后，在《合伙协议》、《补充协议》上签字。合同签订前，柴松没有过问俏身段公司经营情况，俏身段公司也未让柴松查看财务状况。合同签订后，俏身段公司再未给柴松分取红利。2015年8月31日，俏身段公司撤场停止经营，并要求柴松注销营业执照。至今，俏身段公司以亏损为由，拒不返还柴松45万元。诉讼过程中，柴松变更诉讼请求第2项判令俏身段公司、吴家骏从2015年9月20日至清偿之日止按银行同期贷款利息支付利息为判令俏身段公司、吴家骏从2015年9月24日至清偿之日止按年利率6%支付利息；变更诉讼请求第3项判令俏身段公司、吴家骏给付房租3万元并相互承担连带责任为判令俏身段公司因解除租赁关系向柴松赔偿损失5万元；增加诉讼请求：判令俏身段公司、吴家骏从2013年3月13日（最后支付利息之日）起至2015年9月23日（柴松起诉还款之日前一天）止按银行同期贷款利率支付利息。 审理中，柴松明确45万元款项系俏身段公司、吴家骏因未向柴松支付首年租金25万元、转让费20万元而转为借款，故要求俏身段公司、吴家骏返还。 俏身段公司、吴家骏辩称，俏身段公司与柴松系合伙关系，45万元系柴松的合伙投入款。2015年8月31日，俏身段公司、柴松协商一致，终止合伙关系。俏身段公司要求柴松讨论合伙终止后的事宜，柴松以自己只分红，不承担亏损为由拒绝。现柴松主张45万元系借款，没有事实依据。柴松非要主张说是借款，已经超过诉讼时效。本案法律基础并非租赁关系，柴松的其他诉讼请求均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，柴松与俏身段公司达成协议，柴松以阆中市郎家拐三岔路处门面三间的租金25万元、转让费20万元计45万元作为投资，与俏身段公司经营俏身段品牌服饰，当时未签订书面合伙协议。2013年10月18日，柴松（甲方）与吴家骏（乙方）签订《合伙协议》，协议三页，柴松提供的《合伙协议》第一页“合伙事项”部分1“合伙经营的三个门面房具体如下：1-1、一店双方以甲方现租赁的位于阆中市郎家拐与三岔路口处三间门面（面积：约为120平方米）合伙经营期限：2011年9月1日至2014年8月31日止，期间租金：以原合同为准。转让费：贰拾万元（贰拾万为手写）。合伙经营“俏身段”品牌服饰及乙方代理的其他品牌服饰。第二页“合伙方式”部分1、乙方独立经营，确保甲方分红。甲方不参与经营活动，不干预乙方一切经营管理事务。门店进货、销售、收支、用工概由乙方负责，与甲方无关。经营人员由乙方自行管理，薪酬福利等由乙方负责。2、甲方不得对乙方涉及商业机密的进货渠道、账册、财务会计报表等予以查看，也不得要求乙方提供销售明细。利润分红由乙方财务部门独立核算，甲乙双方不得有异议。3、甲方已在门店向乙方投资45万元，甲方不承担亏损。乙方使用甲方的营业执照，乙方对店铺内所有物品、设施设备享有所有权，甲方无任何处置权，不能抵押、担保。“盈亏责任部分”利润分配比例按甲方乙方双方投资比例进行分配。合伙经营期限内出现亏损的，甲乙双方亦按上述比例承担。俏身段公司、吴家骏对《合伙协议》第二页所载内容不予认可，并称手写转让费“贰拾万”不是吴家骏手写。申请对“贰拾万”手写字迹以及柴松提供的《合伙协议》第二页与第一、三页打印字迹是否为同一打印机打印形成进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对柴松提供的《合伙协议》上的“贰拾万”手写字迹以及协议第二页与第一、三页打印字迹是否为同一打印机打印形成进行鉴定。鉴定过程中，该中心依法采集吴家骏字迹，作出意见是：依据现有样本条件，倾向认定2013年10月18日的《合伙协议》第一页上的手写字迹“贰拾万”与送检的实验样本字迹不是同一人书写形成；其上第二页与第一、三页不是同一台打印机打印形成。 庭审中，柴松提供与吴家骏、翁建、陈述英、张维（均系俏身段公司员工）电话录音，其中与吴家骏的录音：（节抄）柴：我想这样，你那个账，啷个看，我看也没有啥子利润，吴总，你把那个初期那个本金退给我就可以了。吴：初期投入的本金？柴：那个45万嘛！吴：你这个是，大家投入要算噻，亏了赚了要相互才得行噻，一起投资，赚了就赚了，亏了就亏了。柴：哼。吴：账啷个起就啷个起，大家一起做生意，你投入了45万，我们投了更多，该咋算就咋算。柴：吴总，理解有偏差，我们在合作前你就承诺说我们不用承担亏损啰，这是我们合作的基础哟。……柴：你这样给我承诺的“你放心，我们这个永远不会亏损，你也不用承担亏损，只会分到钱，只不过是分多分少的问题”，是不是嘛。包括后来你劝我，四季装不好做，都说大力发展内衣业。吴：柴总，我把我的话再说一次，我们是做生意的人，不是今天才做，而且是大家高高兴兴来合作，就应高高兴兴一起，做了这么多事，钱是人来找的，我觉得做生意，我还是那句，该是咋说的，该是咋弄的，不能说做任何事情，我这个人是。包括翁建，因为一直都是翁建在办，当时我们拿你这间铺子，让你们转给我们，你们不愿转给我们，说共同来做，前因后果你也清楚这个情况，所以说该怎么办就怎么办。原来那个铺子我喊拿到，所有亏损都是我，我认了。柴：嗯。吴：我做人，从来都是。人家来说可以摸着良心说，前面那两个店子，我们拿钱把它接下来，就喊你们转，赚了多少钱，我也没要求一分钱，但是这边店子，亏的全部都是我在亏，我把那个撤了，亏了二十几万。我没做声，我做人还是可以。柴：没有问题，可以。 2015年8月31日，俏身段公司对阆中一店进行盘点，尚有357264.24元货物。9月11日，俏身段公司向柴松发出《关于要求召开临时合伙人会议告知函》，要求柴松于2015年9月17日到成都二环路东二段招商东城国际1301室进行结算。告知函以顺丰快递寄送柴松，查询单显示2015年9月13日签收。 2015年8月18日，俏身段公司员工陈述英向柴松发送邮件，显示：其中房租、转让费由柴松支付，共计45万元，占0.4214。总摊费用为715364.80元，柴松应摊费用为301328.3067元，阆中店2011柴松应分盈利32215.84已于2012年1月18日转余洋阆中店2012柴松应分盈利84152.50已于2013年3月13日转余洋阆中店2013柴松应分盈利-16080.27阆中1店2014柴松应分盈利-85592.18阆中2店柴松2014应分盈利-24930.18应余金额22068.55328，邮件并附2011年至2014年利润表。庭审中，柴松陈述，转给余洋的盈利系支付利息。 另柴松提供由自己草拟的《补充协议》，陈述自己的原件丢失，提交法庭的协议系翁建以手机信息方式发送自己。协议内容：甲乙双方就《合伙协议》第三条“利润分配比例按甲方乙方投资比例进行分配，合伙经营期限内出现亏损的，甲乙双方亦按上述比例承担”改为“利润分配比例按甲方乙方投资比例进行分配，合伙经营期限内无论亏损或盈利，甲方不再投入资金，也不承担亏损，首次投入投入比例不变”。 本院认为，一、关于本案案由。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。案由分为四级，人民法院应首先适用规定列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由，以此内推。本案中，柴松以合同纠纷诉至本院，合同纠纷系第一级案由，项下涉合同类型较多，根据柴松庭审中主张的民事法律关系性质系租金转化为借款的事实，本案案由应为民间借贷纠纷。 二、柴松、俏身段公司、吴家骏是否存在借贷关系。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同的成立与生效需具备以下两个条件：一是合同双方需达成借贷的合意，即通过书面或者口头形式表现出来，日常大都是以借据、收据、欠条等凭证加以展现；二是出借人实际交付了借款。本案中，柴松与俏身段公司、吴家骏之间存在的法律关系，从现有证据来看，仅有《合伙协议》《补充协议》，或是柴松与吴家骏、翁建等人的通话录音等证据材料，柴松主张系因租赁关系产生租金进而转化为借款，并无证据证明双方对此形成了合意，亦无证据证明双方通过调解、和解或者清算达成了借贷的合意。因此，柴松主张租金转化借款，并要求俏身段公司、吴家骏返还借款本息，没有事实依据，本院难以采纳。相应的其他诉讼请求，柴松没有提供有效证据加以证明，亦难予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回柴松的诉讼请求。 案件受理费8050元，由柴松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  侯洪川 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  高小蒙 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  高梅婷