云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初801号原告：郑军，男，1983年12月4日生，汉族，务工，原住四川省资阳市安岳县拱桥乡五台村，现住云南省普洱市思茅区。被告：唐良伟，男，1972年10月14日生，汉族，建筑工人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，特别授权代理。被告：普洱雷霆建设集团有限公司，统一社会信用代码91530800678736660U;住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路31号；法定代表人：李庚霆，系公司董事长。委托诉讼代理人：张明旭，云南王凡律师事务所律师，特别授权代理。原告郑军与被告唐良伟、被告普洱雷霆建设集团有限公司（以下简称雷霆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日第一次公开开庭审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年11月5日第二次公开开庭审理。原告郑军、被告唐良伟及委托诉讼代理人陈中贤、被告雷霆公司委托诉讼代理人张明旭到庭参加诉讼。2018年11月13日报请并批准案件审限延长30天。本案现已审理终结。郑军向本院提出诉讼请求：l、判令二被告共同向原告支付工程款127283.28元，并支付自2015年11月1日起至还清全部工程款之日止的银行同期贷款利息；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告普洱雷霆建设集团有限公司将建盖澜沧2013保障性住房部分工程分包给被告唐良伟，被告唐良伟又将澜沧2013保障性住房A地块4标段8、15栋外墙、内墙等工程交于原告郑军进行施工，施工时间自2014年11月至2015年11月。原告在此段时间内完成以下工程：(l)内墙仿瓷34020.36㎡（两遍抛光）×1O元／㎡=340200.36元、内墙衣灰3961.88㎡（一遍衣灰）×8元／㎡=31695.04元；(2)外墙真石漆10856.96㎡×33元／m2=358279.68元；(3)外墙腻子115.88㎡×15元／㎡=1738.20元；(4)减去周发昌付15栋一单元补仿瓷人工费630元（施工项目明细祥见结算单）。上述4项结算金额共计731283.28元。被告唐良伟于2016年8月16日出具一份“澜沧2013保障性住房A地块4标段7、8、9、14、15栋结算单”给原告，在结算单上捺手印并写明除去期间向被告唐良伟借支款604000.00元，被告还剩余127283.28元工程款未支付原告。自2015年11月完工至今原告多次向被告催要，被告未支付。被告普洱雷霆建设集团有限公司与唐良伟之间存在分包关系，两被告应对所欠原告工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任，在原告已按时按质按量完成所有施工项目后，被告理应全面履行付款义务。为维护合法权益，特提起诉讼。被告唐良伟辩称，尚欠工程款认可，但利息不同意支付，自己有部分工程款未收到，没有办法支付原告，自己是工程的实际施工人。被告雷霆公司辩称，对雷霆公司与唐良伟存在工程分包关系不予认可，唐良伟是雷霆公司在项目现场的管理人员，不存在分包关系，认可郑军参与施工，不认可诉讼请求中的工程量与工程结算价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告雷霆公司申请本院调取普洱雷霆建设集团有限公司澜沧分公司账号46×××12在2014年7月17日至2016年4月30日期间的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郑军提交《施工承包合同》（复印件）、《结算单》（原件）8页，欲证明原告在保障性住房施工并与被告唐良伟签订合同，结算尚有127283.28元工程款未支付的事实。经质证，被告唐良伟认可合同与结算单，认为结算单是雷霆公司聘请的技术总工何安华出具，工地上只有一份合同，复印后和不同施工人签字，因为大家都比较熟，所以没有合同原件；被告雷霆公司对该组证据真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的不认可，认为原告提供的是复印件无法查实，结算单也是复印件，是在复印件上加盖手印，合同上载明一式四份应有原件，均是复印后加盖手印，结算单与合同均无雷霆公司签章，合同上载明的工程项目仅仅是外墙真石漆土料、内墙抛光，结算单上包涵内墙底灰与外墙腻子并不在合同范围内，原告未提交证据证明存在工程量增加的情况，雷霆公司需支付郑军的工程款已经支付完毕。本院认为，《施工承包合同》相对方为原告郑军与被告唐良伟，结算单出具人为被告唐良伟及案外人何安华，现合同相对方唐良伟已当庭认可合同的真实性，也认可结算单真实性，且被告雷霆公司自认何安华为现场管理人，经现场管理人员结算结果应予认可，该组证据来源合法能够证明原告证明目的，且内容客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告唐良伟提交《建设工程施工合同》复印件一份11页，欲证明被告雷霆公司与保障性住房公司签订施工合同，实际施工人是唐良伟，案涉的4标段在合同范围的事实。经质证，原告郑军对该份证据无异议；被告雷霆公司对证据三性及证明目的均不认可，认为证据是复印件，合同证明案涉的4标段真正承建人是雷霆公司，业主与唐良伟没有任何建设施工关系。本院认为，该份材料能够证明案涉工程发包情况，能够查明部分案件事实，故本院予以采信。3、被告唐良伟提交银行现金明细单复印件41页，欲证明雷霆公司分公司在合同期内向唐良伟转账，雷霆公司及分公司向唐良伟转账1000多万，能够证实唐良伟是实际施工人，实际付款金额远不足实际工程款的事实。经质证，原告郑军对该份材料无异议；被告雷霆公司对材料三性及证明目的均不认可，认为复印件无法核实，与本案诉讼没有关系，银行流水与是否存在拖欠原告工程款没有任何联系，雷霆公司部分工程款是直接通过分公司账户支付到工程队，其他部分是转到唐良伟名下后，由唐良伟统一支付，唐良伟是雷霆公司的现场管理人员，本案不存在违法分包的关系，所以不会有实际施工人的出现。本院认为，该份材料虽为复印件，但被告唐良伟已在庭审中说明原件在普洱市中级人民法院另案卷宗，且银行流水中有涉及本案原告的部分交易记录，该份材料能够证明部分案件事实，本院予以采信。4、被告唐良伟提交证明、申明、监理例会会议纪要复印件三份5页，欲证明劳动监察大队受理案件后协调由唐良伟支付农民工工资56万元，唐良伟作为实际施工人身份参加监理会议，案涉工程实际施工人是唐良伟。经质证，原告郑军对该份材料无异议；被告雷霆公司对材料三性及证明目的不认可，认为是扫描件不是原件，经雷霆公司向监理单位核实其从未出具过该份证明，此证明系唐良伟私下通过监理单位离职人员违法出具，唐良伟作为雷霆公司的现场管理人员，可以参加监理会议。本院认为，该份材料与本案原告诉请并无关联，本院不予采信。5、被告唐良伟提交律师调查笔录原件一份3页，欲证明何安华是唐良伟聘请的人员，木工、泥工等施工人由唐良伟聘请，唐良伟是实际施工人，班组结算由何安华负责，何安华在笔录上的签名与结算单签名对照一致。经质证，原告郑军对该份材料无异议；被告雷霆公司对材料三性及证明目的不认可，认为何安华不存在不能出庭情形，何安华应该到庭参与庭审作证，调查笔录内容中没有提到原告郑军实际工程量及结算价款，无法反映本案拖欠工程款数额，不能证明唐良伟是现场管理人员还是实际施工人，笔录记载的结算程序与公司的常规结算程序不相符。本院认为，调查笔录何安华自述自己为工程现场管理人员，结合庭审中被告雷霆公司认可何安华为现场工程师负责工程量初审，能够明确何安华负责工程现场结算初审工作，与本案原告主张结算事项有关，故该份证据本院予以采信。6、被告雷霆公司提交《民事起诉状》、《应诉通知书》复印件一份4页，欲证明1、雷霆公司与唐良伟不存在分包等建设工程施工合同关系，唐良伟系参与施工现场管理人员；2、被告唐良伟向普洱市中级人民法院起诉的（2017）云08民初103号案件，表明雷霆公司已按《2003云南省建设工程计价依据》与各施工方按合同约定履行了付款义务；3、唐良伟与原告相互串联，虚构分包和拖欠工程事宜，蓄意（2017）云08民初103号的主体身份虚构证据，本案系唐良伟与原告通谋的虚假诉讼。经质证，原告郑军认为自己为唐良伟做工程，唐良伟及雷霆公司分公司李芋学支付工钱，自己并不知道雷霆公司与唐良伟之间关系，管理人员是何安华，唐良伟是自己的老板；被告唐良伟认为从自己与雷霆公司银行流水可知自己不是施工现场管理人员，而是自己承包4标段工程，按照03年标准计算工程款仅有质保金没有支付，但按13年标准计算还有很多工程款没有支付，工程是实际施工，也由公司技术总工结算，并非虚假。本院认为，该组材料与本案双方争议并无关联，不予采纳。根据举证、质证、认证和当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2014年4月23日被告雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告雷霆公司承包澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程。合同对工程内容、计价方法、质量保证期、违约责任等内容作出了约定。2014年10月25日原告郑军与被告唐良伟签订《澜沧保障性住房A1地块4标段外墙真石漆涂料装饰工程施工承包合同》，合同约定工程范围为甲方（唐良伟）澜沧保障性住房A1地块4标段8栋、15栋中设计图纸所示的外墙真石漆涂料、装饰装修涂料工程，承包方式全承包（包工包料），施工质量乙方（郑军）包一次性验收通过，外墙真石漆涂料包干价33元/㎡，内墙抛光10元/㎡，按工程进度付款，工程完工后三方验收确认合格，两个月内一次性支付乙方工程款余额至95%（除质保金5%外），质量保证金待2年保修期满，甲方收到建设单位拨款后无息返还乙方。合同对工程内容、计价方法、质量保证期、违约责任等内容作出了约定。原告按照合同进行施工，2015年10月完成施工。2016年1月14日被告雷霆公司现场管理人员何安华对原告所做工程量进行结算，并出具《澜沧2013保障性住房A1地块4标段7、8、9、14、15栋结算单》，2016年8月16日被告唐良伟依据何安华出具结算单与原告郑军结算工程款，原告工程施工总工程款为731283.28元，扣除借支的604000元（被告唐良伟通过银行向原告郑军汇款181000元，被告雷霆公司通过其澜沧分公司通过银行向原告郑军汇款150000元），尚有127283.28元工程款未能领取。后原告因未能领取尚欠的工程款诉至本院，引起本案诉讼。另查明，被告雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司承包的澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）于2015年12月28日竣工验收并交付使用，发包方澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司已按《2003云南省建设工程计价依据》与被告雷霆公司结清工程款。本院认为，庭审中被告雷霆公司认可被告唐良伟及案外人何安华为其现场管理人员，公司向各工程队结算支付工程款的依据也为现场管理人员提供，现原告所提交《结算单》已经何安华核算工程量，并由被告唐良伟依据该工程量对工程价款进行结算为731283.28元，被告雷霆公司的分公司及被告唐良伟已支付604000元，尚有工程款127283.28元未付，何安华及被告唐良伟的行为应认定为履行职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，现被告唐良伟将工程部分分包给原告郑军施工，其分包行为违法，原告按现场管理人员要求对工程进行施工，且工程已由被告雷霆公司验收后交由发包方使用，原告作为实际施工人向工程承包人被告雷霆公司主张权利，更能切实保护实际施工人的合法权益，且该主张符合法律规定，故本院予以支持。原告主张二被告支付自2015年11月1日起至还清全部工程款之日止的银行同期贷款利息，因案涉工程于2015年12月28日验收交付使用，依据原告郑军与被告唐良伟签订的《施工承包合同》中约定工程款于工程完工三方验收确认合格后两个月内支付，本院认为2016年2月28日为应付工程价款之日较为恰当，故自2016年2月28日起至实际清偿日止以127283.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息本院予以支持，超出部分不予支持。被告唐良伟主张本案应认定为劳务合同纠纷，但原告与被告唐良伟签订的《施工承包合同》中约定，工程承包方式为全承包即包工包料，并非单包工形式，本案法律关系不符合劳务合同关系，本案应认定为建设工程施工合同纠纷。被告雷霆公司主张原告应向发包方主张权利，因庭审过程中承包方被告雷霆公司自认与发包方已按《2003云南省建设工程计价依据》结清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告雷霆公司的该项主张本院不予采纳。被告雷霆公司主张原告郑军工程款已通过澜沧分公司及被告唐良伟全额付清，但从被告雷霆公司及被告唐良伟提交的银行转账记录中，被告唐良伟通过银行向原告郑军汇款181000元，被告雷霆公司通过其澜沧分公司通过银行向原告郑军汇款150000元，被告雷霆公司并未提交其他证据证明工程款已支付完毕，被告雷霆公司需对工程款支付完毕的主张承担举证责任，从现有证据无法证明该项主张，对于举证不能的不利后果应由被告雷霆公司承担。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告普洱雷霆建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告郑军支付工程款127283.28元，并支付自2016年2月28日起至实际清偿日止以127283.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告郑军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由被告普洱雷霆建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  王剑吟审 判 员  陶智芳人民陪审员  罗琼珍二〇一八年十一月三十日书 记 员  冯 燕