浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12731号 原告：张国平，男，1968年5月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：鲍前飞，浙江时光律师事务所律师。 被告：汪惠民，男，1964年9月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。 原告张国平诉被告汪惠民民间借贷纠纷一案，本院2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告张国平及其委托诉讼代理人鲍前飞、被告委托诉讼代理人朱惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国平起诉称：2011年5月至2013年9月期间，被告因转贷、周转等需要多次向原告借款，原告通过银行和现金方式给付。2015年1月24日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金50万元，利息36万元。双方口头约定，如果被告在拆迁安置前还清，原告放弃利息15万元。2015年10月24日，被告出具保证书，承诺借款在拆迁分配房屋后全部还清。现拆迁安置房已经交付，但借款至今未还。另，2013年9月11日，被告在案外人包岳云处有工程应收款20万元，自己不能出面去收，要求原告代为收取，原告向包岳云出具借条后收来20万元，当天转给被告，被告也向原告出具了借条，后来包岳云发现，被告在包岳云处的工程款已经超支了，要求原告返还这20万元，原告也向被告提出，被告口头答应返还，却至今未还，该20万元没有结算在上述借款中。要求判令被告立即归还借款106万元，并支付从2015年1月24日起至借款还清之日止以50万元为基数按月利率1%计算的利息。 被告汪惠民答辩称：当时原告和其妹妹张亚翠合伙开公司，原告为了扎平公司的账，要求被告出具借条，因为原告帮过被告的忙，所以被告没有拒绝，按照原告的意思出具了借条，但借款实际是不存在的。即使借款存在，因尚未拆迁，还款条件也未成就。至于包岳云的20万元，应该由包岳云出面来追讨，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 本院组织双方进行质证，并认证如下： 1.原告提交农行记账凭证2份、农行交易1份、借条复印件2份，拟证明原告于2011年5月9日给付被告19万元，2011年12月27日原告给付被告47.5万元，2012年3月30日原告给付被告15万元和19.4万元，2012年6月27日原告给付被告25万元，除此之外，还有现金给付。2013年6月25日，经结算，被告尚欠原告借款90万元。被告质证后表示，这些借款都已归还了。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定； 2.原告提交借条2份，拟证明2015年1月24日，被告尚欠原告借款本金50万元，利息21万元，2015年1月25日原告又要求被告出具一份15万元利息的借条。被告质证后表示，这两份借条均系应付原告和其妹妹张亚翠合开公司的财务，借款实际不存在。被告对证据真实性无异议，本院予以认定； 3.原告提交保证书1份，拟证明2015年10月24日，被告承诺借款在拆迁安置房分配后全部还清。被告质证后表示，这份保证书和两份借条一样，都是为了应付原告公司的财务。被告对证据真实性无异议，本院予以认定； 4.原告提交宁波国家高新区房屋征收管理办公室出具的证明1份，拟证明被告集体土地上房屋拆迁，选择调产安置梅江东苑130档一套、民和家园60档一套，国有土地上房屋拆迁，选择货币安置，货币补偿2022793元，已安置补偿完毕。被告质证后表示，承诺书中的房子是现在被告居住的房屋，该房屋现在还没有拆迁，所以还款条件尚不成就。被告对证据真实性无异议，本院予以认定； 5.原告提交被告2013年9月11日出具的借条1份、农行通存业务回单1份、包岳云出具的证明1份，拟证明2013年9月11日，被告在包岳云处的工程应收款20万元自己不能出面去收，要求原告代为收取，原告向包岳云出具20万元借条后收来了该款，当天转给被告，被告向原告出具了借条的事实。被告质证后表示，该款应该由包岳云出面向原告追讨，原告向包岳云支付后再来追讨。被告对证据无异议，本院予以认定。 6.被告提供存款明细复印件3份、个人存款凭证复印件2份，拟证明2012年9月23日被告汇给原告30万元，2012年11月2日被告汇给原告26万元。2013年8月6日，被告汇给原告20万元，胡斌替被告还原告20万元，汪建良替被告还原告20万元。原告表示，汪建良与原告另有资金往来，汪建良汇款与被告无关。原告与被告之间款项来往很多，所以在2015年1月24日结算，确定被告还欠原告借款本金50万元，利息36万元。原告对证据无异议，本院予以认定。 综上，本院认定如下：原告于2011年5月9日汇付被告19万元，2011年12月27日汇付被告47.5万元，2012年3月30日汇付被告15万元和19.4万元，2012年6月27日汇付被告25万元。被告于2012年9月23日汇给原告30万元，2012年11月2日汇给原告26万元，2013年8月6日，被告汇给原告20万元，胡斌替被告归还原告20万元。2015年1月24日，被告向原告出具借条一份，载明借张国平71万元，其中借款本金50万元，月息为1%。2015年1月25日，被告又向原告出具借条一份，载明借张国平15万元。2015年10月24日，被告出具保证书，保证书载明：借张国平人民币本人承诺在拆迁分配房屋后全部还清。2018年10月19日，宁波国家高新区房屋征收管理办公室出具证明，证明载明汪惠民集体土地上房屋拆迁，选择调产安置梅江东苑130档一套、民和家园60档一套，国有土地上房屋拆迁，选择货币安置，已安置补偿完毕。 另，2013年9月11日，原告汇给被告20万元，被告向原告出具借条一份，载明借张国平20万元。 本院认为，原、被告之间款项往来频繁，双方于2015年1月24日、1月25日进行结算，被告向原告出具借条，原、被告之间民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告辩称借款已经还清，借条、保证书上记载的借款不存在，缺乏证据佐证，本院难以采信。被告承诺借款在拆迁分配房屋后全部还清，现被告在的房屋已拆迁安置补偿完毕，还款条件已经成就。利息经过结算可以计入借款本金，原告要求被告归还借款86万元，支付自2015年1月24日起以50万元为基数按月利率1%计算的利息，理由正当，应予支持。被告辩称保证书中的房屋是被告居住的房屋，该房屋现在还没有拆迁，所以还款条件尚不成就，本院认为，被告名下有多处房屋，被告未予明示，产生多种解释，本院可以选择对被告不利的解释，故被告的辩称不成立。关于2013年9月11日的借款20万元，原告诉称，该款包岳云以借款的形式付给原告，原告也以借款形式转给被告，被告向原告出具了借条，经过结算，该款实际不应支付，被告应予返还，对此被告也无异议，只是认为不应该由原告来主张。本院认为，该款名为工程款，实际不应支付，现被告收到了该款，原告持有被告出具的借条，原、被告之间民间借贷关系依法成立，原告向被告主张并无不当，本院对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告汪惠民返还原告张国平借款106万元，支付自2015年1月24日起至实际清偿之日以50万元为基数按月利率1%计算的利息，限本判决生效后十日内理清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16275元，减半收取8137.50元，由被告汪惠民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 厉国平 二〇一八年十一月十六日 代书记员 郑勤燕