广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3078号原告（反诉被告）：保迪浩东国际贸易（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心12B-C。法定代表人：麦汉佳。委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市普阳电子科技有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇工业园（东菱威力侧）。法定代表人：何国涛，总经理。委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆栋，男，公司员工。原告保迪浩东国际贸易（深圳）有限公司（以下简称保迪浩东公司）与被告中山市普阳电子科技有限公司（以下简称普阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，被告普阳公司于2018年5月13日提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保迪浩东公司的委托诉讼代理人刘宋博、吕贤雨，被告普阳公司的委托诉讼代理人吴华伟、曾庆栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保迪浩东公司向本院提出诉讼请求：1.被告普阳公司支付原告保迪浩东公司货款65840元；2.被告普阳公司支付原告保迪浩东公司自2016年9月1日起至付清货款之日止的利息（以65840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告普阳公司承担与本案有关的费用，包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、担保费、公告费等。事实和理由：被告普阳公司于2016年3月2日向原告保迪浩东公司订单采购型号为LV8804FV-TLM-H集成电路10万个，单价为3.62元/个，出货方式为分批出货。原告保迪浩东公司于2016年4月21日供应了集成电路32000个，共计货款115840元，并同时向被告普阳公司出具了增值税专用发票，但被告普阳公司仅于2016年8月30日支付货款50000元后未再支付剩余货款。故原告原告保迪浩东公司提起诉讼。被告普阳公司向本院提出反诉请求：1.确认原告保迪浩东公司严重违约；2.原告保迪浩东公司自行取回剩余的产品有质量问题的集成电路1130个，退还被告普阳公司货款4090.60元；3.原告保迪浩东公司赔偿被告普阳公司因产品质量不合格造成的直接经济损失402500元。事实和理由：被告普阳公司向原告保迪浩东公司购买集成电路一批。该产品投入使用后，在2016年3月1日收到第三方客户投诉，发现该产品电机有信号异常问题。被告普阳公司立即发函给原告保迪浩东公司，告知原告保迪浩东公司第三方客户要求芯片原厂技术工程师到现场解决问题，但原告保迪浩东公司只派了其公司的销售及工程师去现场解决，但芯片问题一直未彻底解决。此后，被告普阳公司又多次发函给原告保迪浩东公司要求解决芯片质量问题并承诺质量问题处理后可立即安排付款，但原告保迪浩东公司均未给予答复。原告保迪浩东公司提供的芯片存在质量问题，致使被告普阳公司生产的电机质量不良，进而导致第三方客户对被告普阳公司扣款402500元（不包含客户后续市场端问题反馈整改费用），同时，第三方客户退货20000多台电机成品，给被告普阳公司造成了巨大经济损失。被告普阳公司认为，原告保迪浩东公司交付的芯片存在质量问题，未达到双方约定的技术要求，其行为严重违约，由此给被告普阳公司造成的损失，原告保迪浩东公司应予以赔偿。原告保迪浩东有限公司对被告普阳公司的反诉辩称，原告保迪浩东公司主张的货款是被告普阳公司于2016年3月2日下单货物产生的货款，与被告普阳公司2016年3月1日产生质量问题的芯片不是同一批次的货物；原、被告双方自2014年开始有交易往来，直至被告普阳公司主张质量问题后其仍向原告保迪浩东公司下单订购芯片产品且正常使用，证明原告保迪浩东公司供应的芯片无质量问题，是被告普阳公司自身使用不当造成的；被告普阳公司提供的ROHS保证协议及供货保证协议书，是原告保迪浩东公司基于尽快收取货款考虑才被动与被告普阳公司于2016年7月24日签署，协议非被告普阳公司自愿签署，与本案争议的事实也无关联。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告保迪浩东公司提供的1.ONSEMICONDUCTOR厂商业发票机进口报关单、应收款项计算单，被告普阳公司虽不确认，但其在庭审中确认涉案的集成电路产品来源于ONSEMICONDUCTOR厂，故本院予以认定；2.ONSEMICONDUCTOR厂的分析报告及邮件，根据原、被告提供的证据以及交易习惯，双方均是以邮件方式进行了沟通，故本院对邮件内容予以认可。根据邮件内容及庭审陈述，原告保迪浩东公司的集成电路来源于ONSEMICONDUCTOR厂，且被告普阳公司有要求保迪浩东公司对电子产品进行分析，故在被告普阳公司未提出反驳证据的情况下，本院对证据予以认定。被告普阳公司提供的证据1.ROHS保证协议及供货质量保证协议书，原告保迪浩东公司确认真实性，故本院对真实性认定，但前述两份协议不能证明涉案的集成电路产品存在质量问题，故本院不予认定；2.原、被告之间的电子邮件以及原告保迪浩东公司采购人员与被告普阳公司之间的电子邮件，根据原、被告提供的证据以及交易习惯，双方均是以邮件方式进行了沟通，故本院对邮件内容予以认可；3.质量损失通知单、联络函、索赔明细、扣款明细没有原件核对，且该组证据只能证明电机存在质量问题，而无法证明是由于原告保迪浩东公司提供的集成电路所导致，故本院不予认定；4.律师函和物料报表，均是被告普阳公司的单方陈述和单方制作，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保迪浩东公司自2013年开始为普阳公司供应集成电路。2016年3月2日，普阳公司向保迪浩东公司下订单采购DRIVERIC型号为LV8804FV-TLM-H集成电路10万个，单价为3.62元/个，交货日期为2016年3月24日，付款方式为30天月结。在订单中，普阳公司要求供方交货时提供出厂检验收报告及应在检验报告上注明提供的材料符合欧盟ROHS标准。2016年4月21日，保迪浩东公司交付来源于ONSEMICONDUCTOR厂的32000个集成电路给普阳公司，货款合计115840元。普阳公司于2016年8月30日付款50000元，剩余货款65840元至今未支付。普阳公司收货时对前述32000个集成电路进行了抽检，抽检结果为合格。此后，普阳公司将集成电路使用在其公司生产的冰箱、风扇的电机产品上并供应给第三方客户。2015年12月，普阳公司通过电子邮件告知保迪浩东公司安装给客户的冰箱电机产品存在不良，请保迪浩东公司协助分析。保迪浩东公司答复称，从日本应用工程的原理分析看，产品问题主要是因为0SC电容容值取值不匹配有关，应该更改不同的容值搭配不同的负载。2016年3月1日，普阳公司发送电子邮件至保迪浩东公司，称其公司接客户投诉近三个月冷凝电机（IC为LV8804FV）反馈信号异常问题一直存在，经客户寄回样品测试后发现电机运转，但无FG波形或者波形幅度为0.6V；测试底线与FG对地电阻有60～860Ω内阻（正常时为223KΩ），由此判断为IC内部的FG信号输出MOS管损坏，要求IC原厂供应商技术人员前往客户处排查分析。此后，双方在邮件中又进行了磋商。保迪浩东公司提供的ONSEMICONDUCTOR厂报告显示，2016年4月25日，ONSEMICONDUCTOR厂对保迪浩东公司退回的因客户主板/模块故障退回3台3相电机驱动器（型号为LV8804FV-TLM-H）分析认为：ONSEMICONDUCTOR厂对退回装置进行封装和X射线检查，并未发现封装、外部引线、模具和布线方面的异常，超声波扫面显微镜分析显示，所有退回装置的内部引线上均有分层现象，IV引脚的引脚曲线跟踪中显示，所有退回装置的接地印脚PIN(VG)处出现失效短响应曲线；以SN1为代表装置进一步损坏分析。对装置SN1进行化学去封装处理，以裸露模具和布线，光学检查显示了以热改塑封料和回流金属制成的PIN6(VG)电路电损伤迹象，而对模具的进一步发现没有发现任何可能导致失效的异常现象。实验表明，由于高压暂态事件引起电损伤，因此，退回装置发生有效失效。2016年7月24日，保迪浩东公司出具给普阳公司保证协议，保证与普阳公司合作之日起所有销售给普阳公司的产品均符合其ROHS企业标准要求，并在制造过程中没有添加金属铅、汞、六价铬和阻燃剂等。同时，保迪浩东公司与普阳公司签订供货质量保证协议书，约定保迪浩东公司产品基本质量需求需满足普阳公司提供或确认的产品图样及相关技术要求（包括明示的和银行的）或经双方确认的封存样品，保迪浩东公司未提供标准时，按相关国家或者行业技术标准执行；若保迪浩东公司提供产品为进口元器件时，以双方确认“封样”以及制作商提供规格书要求为准；保迪浩东公司提供产品在普阳公司生产过程中发现质量问题，普阳公司有权将不良品全部退回给保迪浩东公司（包括已使用和未使用），并有权要求保迪浩东公司立即补充其他批次的物料以供使用。如因保迪浩东公司物料不合格没有及时补料影响普阳公司交货期限的，造成的所有损失全部由保迪浩东公司负担；普阳公司在生产过程中发现保迪浩东公司提供的产品不符合指定要求，特别是品牌或材料代号不符，以次充好等，普阳公司有权给予保迪浩东公司该批进货金额的十倍扣款，以作为对合同违约的赔偿；协议自2016年7月1日起执行直至合作终止。协议还对其他事项进行了约定。庭审中，普阳公司陈述，保迪浩东公司交付的前述32000个集成电路其中有25000个存在质量问题。本院认为，本案买卖合同签订地及合同履行地均在内地，且双方当事人在庭审中选择处理本案买卖合同争议适用内地法，故涉案买卖合同应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。保迪浩东公司与普阳公司之间成立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。普阳公司对保迪浩东公司主张的货款65840元不持异议，且有订单及送货单在卷佐证，故本院予以认定，普阳公司应支付保迪浩东公司货款65840元。普阳公司在订单中承诺付款方式为30天月结，但普阳公司未按约定付款，构成违约，现保迪浩东公司主张自2016年9月1日起支付货款逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于保迪浩东公司提供的LV8804FV-TLM-H集成电路是否存在质量问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。普阳公司主张保迪浩东公司提供的产品存在质量问题并导致其损失，对此应负举证责任。但其提供的电子邮件、与第三方的质量损失通知单、联络函、索赔明细、扣款明细等证据只能证实其生产并提供给第三方客户的电机产品存在问题，而不能证实电机产品的问题是保迪浩东公司销售的集成电路所导致，故普阳公司对此应承担举证不能的不利后果。且普阳公司确认其在收货时对保迪浩东公司提供的集成电路进行了抽检，抽检结果为合格，再结合保迪浩东公司提供的ONSEMICONDUCTOR厂分析报告结果，普阳公司主张保迪浩东公司提供的集成电路存在质量问题没有证据证实，普阳公司据此主张保迪浩东公司违约、退货及赔偿损失的反诉诉请，理据不足，本院不予支持。关于保迪浩东公司主张的律师费、财产保全费、担保费、公告费的问题。因律师费不是其必须发生的费用及损失，双方亦没有约定由普阳公司负担，而财产保全费、担保费、公告费均没有实际发生，故保迪浩东公司诉请前述费用由普阳公司承担的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市普阳电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）保迪浩东国际贸易（深圳）有限公司支付货款65840元及逾期付款利息（自2016年9月1日起至实际清偿之日止，以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告（反诉被告）保迪浩东国际贸易（深圳）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中山市普阳电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，反诉受理费减半收取计3699元，合计5145元由被告（反诉原告）中山市普阳电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁轩泉人民陪审员  刘满琴二〇一八年十一月十六日书 记 员  林翠铭吴婷