安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2015)泾民一初字第01161号原告：施金良，男，1965年3月5日生，汉族，住安徽省泾县。委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被告：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6878号盛景融城综合城1601-1609号，组织机构代码795061113。法定代表人：杨海兵，经理。委托代理人：孙为伟，该公司工程部副部长。被告：刘小将，男，1973年11月16日生，汉族，住安徽省泾县。原告施金良诉被告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）、刘小将民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告施金良的委托代理人吴梦勤、被告鸿石公司的委托代理人孙为伟、被告刘小将到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告施金良的申请，作出（2015）泾民一初字第01161-1号民事裁定，对鸿石公司的工程款予以了冻结。本案现已审理终结。施金良诉称：2010年，鸿石公司承建泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程路基、路面、路桥工程，并将该工程交由刘小将施工。2011年6月19日。刘小将因该工程缺乏资金，向施金良借款人民币24万元并出具借条一张。2013年5月8日，刘小将在借条上确认因���程款未到，待工程决算后立即付清，但上述款项至今未还。施金良现诉至本院，请求判令：1、鸿石公司、刘小将立即归还借款24万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费用由鸿石公司、刘小将承担。施金良为证明自己的主张，向法庭举证，鸿石公司及刘小将发表的质证意见如下：1、施金良的身份证复印件1份，证明施金良的身份情况。鸿石公司、刘小将无异议。2、鸿石公司和泾县云岭镇人民政府签订的合同协议书复印件1份，证明泾县云岭镇人民政府将泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程路基、路面、路桥工程发包给鸿石公司，刘小将系鸿石公司代表。鸿石公司、刘小将无异议。3、内部承包合同复印件1份，证明刘小将在本案所涉工程中系鸿石公司内设的项��部负责人。鸿石公司、刘小将无异议。4、授权委托书复印件1份，证明鸿石公司对刘小将进行授权情况。鸿石公司认为该授权委托书系复印件，真实性不能确定，刘小将无异议，认可授权委托书复印件是其提供给施金良的。5、借条1份，证明刘小将向施金良借款24万元的事实。鸿石公司、刘小将无异议。6、审计报告复印件1份，证明泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程开工、竣工、结算相关情况，本案借款发生在工程施工期间。鸿石公司对审计报告的真实性无异议，对合法性有异议，刘小将无异议。鸿石公司辩称：该笔借款属于刘小将个人借贷，与鸿石公司无关。鸿石公司为证明自己的主张，向法庭举证，施金良及刘小将发表的质证意见如下：鸿石公司发给泾县云岭镇人民政府的���件复印件1份，证明鸿石公司在2011年8月份已经解除了与刘小将的内部承包合同，刘小将只是鸿石公司在云岭的项目负责人，不是项目经理。施金良对该份文件真实性没有意见，但是认为发函前刘小将是涉案工程的负责人，解除刘小将和公司的内部合同，不能对外对抗第三人，且解除合同的方式不合法。刘小将认为其没有收到这份文件。刘小将辩称：借款是事实，借款用于了管合公路的挖掘费用和水泥款。刘小将没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：施金良所举证据1、2、3、5，符合证据“三性”且鸿石公司、刘小将均无异议，本院予以认定；施金良所举证据4，虽系复印件，但刘小将作为鸿石公司的代理人及经办人对该份授权委托书不持异议且与其所举证据2、3能够相互印证，本院对其证据的“三性”予以认定。施金良所举证据6，鸿石公司对审计报告的真实性无异议，审计报告也具有合法性、关联性，本院予以认定。鸿石公司所举的其发给泾县云岭镇人民政府的文件，刘小将虽认为没有收到这份文件，但该份文件经与原件核对无异，具备证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明：2010年2月9日，泾县云岭镇人民政府将泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程中路基、路面、路桥工程发包给鸿石公司，双方签订了合同协议书一份。2010年3月1日，鸿石公司与刘小将签订了内部承包合同一份，约定鸿石公司将上述泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程中路基、路面、路桥工程发包给项目承包人刘小将施工。2010年4月2日，鸿石公司出具授权委托书，授权刘小将以公司名义处理云岭镇管合公路��建工程就施工过程中的相关事宜，和业主进行洽谈、协商，负责接受支付一切工程款项。2011年6月19日，刘小将向施金良借款24万元并出具借条，刘小将并在借条上加盖了鸿石公司“安徽省泾县云岭镇管合公路改建工程资料专用章”。2013年5月8日，刘小将在借条上注明“因本工程款未到，待工程决算后立即付清”，但该借款至今没有归还。2011年8月24日，鸿石公司发函至泾县云岭镇人民政府，内容为解除其与刘小将之间的合同。本院认为：本案主要的争议焦点问题为案涉24万元借款的借款人如何认定？其一，刘小将向施金良借款24万元的借条上加盖了鸿石公司的“安徽省泾县云岭镇管合公路改建工程资料专用章”，但该印章系鸿石公司具有特定用途的印章，不能用于对外代表该公司签订合同。其二，刘小将并非鸿石公司的法定代表人或负责人，仅为案涉项目��施工人，且依据其与鸿石公司内部协议，其个人负有支付工程款费用的义务。其三，鸿石公司亦无授权刘小将对外借款的意思表示，刘小将向施金良出具借条的行为并非受公司的指示，施金良与鸿石公司之间亦未达成借款合意，故案涉24万元借款系刘小将个人向施金良的借款，鸿石公司对上述借款不承担还款责任。施金良要求刘小将立即归还借款24万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。施金良要求鸿石公司与刘小将共同承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。案涉借款未约定利息，应认定为无息借款，刘小将应自施金良起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告刘小将于本判决生效后十日内归还原告施金良借款24万元及利息（自2015年8月31日起按中国人民银行公布的同期6个月以内贷款基准利率计算。至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告施金良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由被告刘小将负担，财产保全费1795元（原告已预交），由原告施金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判���长查红武审 判 员  齐军仕人民陪审员  王 健二〇一五年十一月十八日书 记 员  孔为超附:相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规���仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。