广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1899号 上诉人（原审原告）：陈伟，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈昌付，男，1938年9月10日出生，住广西玉林市福绵区，系陈伟父亲。 被上诉人（原审被告）：陈永成，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。 原审第三人：玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社，所在地：广西玉林市福绵区石和镇云茂村。 法定代表人：钟勇，社长。 上诉人陈伟因与被上诉人陈永成、原审第三人玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社农村土地承包合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：1、撤销一审判决，把位于石和镇云茂村十一农经社大水圳水库坝首细蓝屋岭头2.29亩责任坡地判给陈伟；2、判令陈永成赔偿砍毁陈伟2.29亩责任坡地上松木损失5000元给陈伟；3、案件一、二审诉讼费用由陈永成承担。事实和理由：1983年分土地时，陈伟获得含争议地在内的约十亩坡地。陈永成于1984年间趁陈伟外出务工之际，抢占山岭土地，种植松木和速生桉。在种植松木和速生桉期间还砍毁陈伟松木一大批，价值5000元。争议地是十一农经社的，只有社长有权证明、有权分地，指挥部、征地办这些机构出具的证明是没用的。 陈永成辩称，1、原社长陈昌桂是陈伟的亲叔，且农经社社长也没有权利出具权属证明。陈昌桂盖章证明这块地是陈伟的，存在滥用职权、谋取私利；2、陈伟一审主张争议土地的四至与指挥部地图上四至不一致，二审中又主张争议的地与指挥部地图上四至一致，证明陈伟不了解这块地，不可能有承包权；3、征地工作指挥部、征地办公室出具的几份证据，能够显示陈伟在2016年-2017年12月25日期间对这块地没有提出任何异议，陈伟2017年4月25日领取争议地附近的其他地征用款时也没有提出异议；4、一审中陈伟承认他父亲和弟媳都在争议地现场指认和丈量土地。争议地被征用时陈伟肯定是知情的；5、争议地1985、1986年左右直到征用时一直都是由陈永成使用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社述称，不知一审法院判决是否正确，请二审法院依法裁判。 陈伟向一审法院起诉请求：1、判令陈永成将位于石和镇云茂村十一农经社大水圳水库坝首细蓝屋岭头2.29亩责任坡地返还给陈伟；2、判令陈永成赔偿砍毁陈伟2.29亩责任坡地上松木损失5000元给陈伟。 一审法院认定事实：陈伟、陈永成是石和镇云茂村十一农经社的社员，争议地坐落于石和镇云茂村十一农经社大水圳水库坝首细蓝屋岭头（2.29亩）属石和镇云茂村十一农经社所有，1984年农村落实土地承包时，石和镇云茂村十一农经社分为四个小组分承包坡地。陈伟、陈永成同一小组，陈伟、陈永成这个小组当时分得争议地大水圳水库坝首细蓝屋岭头（2.29亩）及火烧岭头，而陈伟、陈永成都无证据证实各自对争议地的承包，但争议地一直以来都是陈永成管理、使用。2016年10月，玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部征用争议地时，陈伟没有到争议地现场确认，陈永成确认争议土地时陈伟亦没有提出异议。 玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部征用争议地时，出示异议公告，陈伟亦没有提出异议。 2017年11月7日玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社出具证明，证明争议地石和镇云茂村十一农经社大水圳水库坝首细蓝屋岭头（2.29亩）自1983年10月由陈伟承包。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定：“国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。对陈伟主张争议地的承包经营权属其所有、要求陈永成返还争议地的承包经营权的诉讼请求。因其提供的玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社出具的证明，是石和镇云茂村十一农经社社长陈昌桂个人意思表示，并且陈昌桂亦末有证据证实争议地的承包经营权属陈伟所有。因而，此证明的真实性，本院不予采信。相反玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部征用争议地时，陈伟没有到争议地现场确认，在陈永成确认争议地时陈伟亦没有提出异议，并且在指挥部出示异议公告时陈伟亦没有提出异议。因此对陈伟主张争议地的承包经营权属其所有、要求陈永成返还的诉讼请求，因其提供不出证据予以证实，应不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈伟的诉讼请求。案件受理费100元（陈伟已预交50元），由陈伟负担。 本院二审期间，陈伟围绕上诉请求依法提交了证据。证据1《开垦申请》，原件由陈伟自存，材料显示1979年12月20日我们申请砍树，1997年12月20日农经社和1997年12月21日村委会同意我们申请，欲证明争议地是陈伟的；证据2《申请声明》，原件由陈伟自存，欲证明这块地1996年以前就分给陈伟了；证据3《十一农经社出具的证明材料》，是农经社原社长陈昌桂于2017年2月23日出具的，欲证明争议地是陈伟的；证据4《村民出具的证明材料》，是十一农经社的几个村民于2017年2月25日开具的，欲证明争议地是陈伟的。 针对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永成质证称，对四份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。证据1中，1986年前新桥镇与石和镇是在一起的，不存在石和乡。陈伟1979年申请砍树，1997年答复，不符合常理。证据2中并没有显示明确的四至；证据3和4中陈昌付、陈强的签名不予认可。玉林市福绵区石和镇云茂村十一农经社质证称，证据1和2真实性由二审法院认定。证据3中公章是原来公章，现在的公章是今年8月底经过村委会、石河镇政府批准后重新刻的，原来的公章在谁手里不清楚，现在的公章在现社长钟勇手里。证据3和4的真实性不确定，由二审法院认定。 针对陈伟二审提交的证据，本院认定如下：证据1、2、4真实性不确定，本院依法不予采纳作为定案的证据。证据3确由陈昌桂出具，但因陈昌桂系陈伟的旁系亲属，出具的证明内容真实性存疑，本院依法不予采信。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，陈伟以其对争议地享有承包权为由请求陈永成返还土地并赔偿砍毁松木的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，陈伟应当对其享有争议地承包权承担举证责任。但是对于陈伟在本案中一审中提交的《证明》以及二审中提交的证据材料，在陈永成不认可又无其他真实、客观证据佐证的情况下，该部分证据的真实性无法确认，本院无法认定陈伟对争议地享有承包权。陈伟对此应承担举证不能的法律后果。在陈伟未能举证证明其对争议地享有承包权的情况下，一审法院判决驳回陈伟诉讼请求处理正确，本院依法予以维持。 综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陈桂全 书 记 员 梁婷婷