文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初3589号原告:万仁革,男,汉族，生于1969年3月17日，住重庆市开州区。被告：王智勇，男，汉族，生于1980年8月18日，住重庆市开州区。被告：王朝金，男，汉族，生于1954年12月25日，住重庆市开州区。原告万仁革与被告王朝金、王智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告万仁革与被告王朝金、王智勇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万仁革向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王智勇立即偿还原告万仁革借款本金200000元，并从2015年7月17日起以200000元为基数按月息3分计算利息至付清之日止。2、请求依法判决被告王朝金承担连带担保责任。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年7月17日，王智勇向万仁革借款200000元，约定月利率按5%计算，每月17日支付利息，2015年9月17日前归还。万仁革以现金方式向王智勇支付借款本金200000元，借款后，被告方仅向原告归还了利息30000元，是开州区九龙镇仁和村在2017年1月25日代被告方支付的现金。除此外并未向万仁革再偿还其他款项。2016年6月17日，双方因借贷纠纷闹到派出所，由王朝金、王智勇共同向万仁革出具了归还借款的承诺书，由王朝金为王智勇担保，载明了还款期限，限于2016年年底付清，当时的意思是在此期限内归还了就不再支付利息，但至今王智勇、王朝金仍未归还借款本息。所以万仁革主张王智勇、王朝金归还本金和尚欠的利息。被告王智勇辩称：王智勇于2015年7月17日向万仁革借款200000元属实，万仁革是以现金方式向王智勇支付。借款后，在2016年度大概向万仁革支付了70000元左右的利息，2017年度向万仁革支付了50000元左右的利息，除此外，由开州区九龙镇仁和村大队向万仁革代付了本金30000元，现尚欠的借款本金为170000元。现确实因为资金周转困难，希望能和万仁革协商处理，在利息上希望予以免除。被告王朝金辩称：同意王智勇所陈述的，本案借款属实。万仁革在之前说的是只还200000元本金，以前尚欠的利息全部免除。因双方为本案借款闹到了派出所，王朝金是在第一次进派出所的时候担的保。王朝金作为中间人为儿子担保是属实的，但现已年龄较大确实没有担保能力了。对怎么借的款王朝金不清楚，九龙山镇仁和村大队向万仁革代付30000元是归还的本金。2016年6月17日的承诺书是真实的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王智勇于2015年7月17日向万仁革借款200000元，并出具借条一份，内容为“今借到万仁革现金200000.00元大写贰拾万元整，2016年年底付清（如年底没有还清按3%利息计算）。借款人：王智勇2015年7月17日”。万仁革以现金方式向王智勇支付借款本金200000元。2016年6月17日，王智勇、王朝金共同向万仁革出具承诺书一份，承诺王智勇借万仁革现金人民币200000.00元大写贰拾万元整，限于2016年年底付清。另查明，万仁革与王智勇均确认由九龙山镇仁和村大队向万仁革支付的30000元为支付的本案中的款项。上述事实有万仁革的陈述及王智勇、王朝金的答辩，原被告身份信息材料、借条、承诺书载卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告万仁革主张被告王智勇向其借款200000元其举示了借条予以佐证，被告王智勇认可借款属实并确认万仁革是以现金方式向其支付借款本金200000元，自此，双方债权债务关系明确、合法。借条中约定2016年年底归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王智勇应当向原告万仁革偿还借款。对王智勇答辩的其在2016年度向万仁革按照月利率5%支付利息7万多元，2017年度以支付宝方式按月利率3%支付利息5万多元的主张，其并未举示证据异议证实，庭审中经本院释明另给予了举证时间并告知若举证不能将承担举证不能的法律后果，但其仍未举示相应证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对王智勇辩称的其在2016年度向万仁革按照月利率5%支付利息7万多元，2017年度以支付宝方式按月利率3%支付利息5万多元的主张，本院不予采纳。对万仁革与王智勇均确认由九龙山镇仁和村大队转支付的3万元为偿还的本案借款中的款项，但万仁革认为为支付的借款利息，王智勇认为为归还的借款本金。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十一条“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。（二）、利息；（三）主债务。”之规定，王智勇并未举示证据证明该笔30000元为归还的借款本金，故应当认定为归还的借款利息，被告王智勇尚欠借款本金为200000元。借条上约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双约定的利率符合法律规定，本院予以确认。对已支付的30000元按照月利率3%从借款次日计算后，借款利息已经支付至2015年12月15日，故对万仁革主张的借款利息应从2015年12月16日起以尚欠本金200000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。对王朝金是否承担连带担保责任的问题。庭审中，王朝金认可其因本案借款为王智勇担保属实，并确认2016年6月17日由王智勇、王朝金共同向万仁革出具的承诺书的真实性。故对王智勇因本案借款为王朝金担保的事实可以确认。因王朝金、王智勇与万仁革之间并无担保范围、担保方式的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告王朝金应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，王朝金作为连带保证人对王智勇应当向万仁革履行的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，判决如下：一、由被告王智勇于本判决生效后十日内向原告万仁革偿还借款本金200000元并支付从2015年12月16日起以200000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息。二、被告王朝金对上述第一条中被告王智勇应当向万仁革履行的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告万仁革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告万仁革负担450元，由被告王智勇、王朝金负担5950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  徐心华人民陪审员  林作超二〇一八年十一月二十七日书 记 员  付 凯