海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9023民初1439号 原告：吴君传，男，1966年10月3日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 原告：吴君召，男，1970年4月7日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 原告：陈春花（别名陈春琴），女，1969年3月18日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 原告：吴秋香，女，1998年10月18日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 原告陈春华、吴秋香的共同委托诉讼代理人：吴君召（系陈春华的丈夫，吴秋香的父亲），男，1970年4月7日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 被告：澄迈县民小组，住所地：澄迈县。 负责人：曾令孝，该村民小组组长。 第三人：黄瑞文，男，1969年5月7日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 第三人：曾繁胜，男，1975年6月15日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住澄迈县。 以上两位第三人的共同委托诉讼代理人：王和裕，海南瑞来律师事务所律师。 原告吴君传、吴君召、陈春花、吴秋香与被告澄迈县民小组（以下简称“汕头村民小组”）、第三人黄瑞文、曾繁胜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴君传、吴君召、陈春花和吴秋香的共同委托诉讼代理人吴君召，被告汕头村民小组的负责人曾令孝、第三人黄瑞文、曾繁胜及其共同委托诉讼代理人王和裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴君传、吴君召、陈春花、吴秋香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告土地征地补偿款人民币202122.2元（即5.9523亩×48510元/亩×70%）；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：三位原告与父母（吴**志、许琼梅）共同与被告承包“加角路”也称“加角脚”5.9523亩土地（东至水沟；西至令志；南至祥明；北至南洋）承包期间为1998年1月1日至2027年12月31日。2009年6月，该承包地被国家征用，该地补偿款已拨到被告的账户。被告于2017年6月28日作出分配方案，土地征地补偿款按70%分配给承包户，根据分配方案，原告应得202122.2元（即5.9523亩×48510元/亩×70%）。两位第三人以他们是“加角路”地的承包人，向被告提出异议。被告以该地为争议地为由，不向原告支付土地征地补偿款。原告认为，原告有合法的土地承包手续，是该地的合法承包人及使用人，被告不将土地征收补偿款支付给原告，侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的请求。 被告汕头村民小组辩称，该村民小组的负责人是从2016年开始才当小组组长，对以上承包土地的事情不清楚。2009年征收的“加角脚”地面积5.9亩，土地补偿款288746元已拨到被告的账户，被告已作出分配方案，按土地补偿款70%支付给承包户。因原告与第三人对“加角脚”地的承包权发生争议，被告才没将补偿款支付给原告。 第三人黄瑞文述称，1.吴君召等四位原告与被告汕头村民小组、两位第三人之间的纠纷实际上是吴君召等四位原告与被告汕头村民小组、两位第三人三方之间关于土地所有权和使用权争议，根据土地管理法第十六条第一款规定，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，因此本案不属于我国民事诉讼的范围，请法院依法驳回吴君召等四位原告的起诉。2.涉案的“加角脚”地有大部分土地为两位第三人长期耕作，2002年左右，吴君召等四位原告一家向第三人提出用其他地方土地交换，让他们全部耕作，但第三人一家没有同意，2006年，吴君召等四位原告一家不经第三人一家同意，擅自雇挖掘机对包括吴君召等四位原告的土地在内整块地挖坑种植橡胶，第三人一年后才发现，在找到吴君召等四位原告一家要求处理时，因橡胶树已经种植，吴君召等四位原告无法将侵占的土地予以退还，直至涉案土地被国家征收争议都得不到解决。3.从吴君召等四位原告持有的承包手册来看，涉案土地并不是全部属于他们的承包地，被国家征收的“加角脚”地的四至也不相符，因此，其主张要求被告汕头村民支付征地补偿款202122.2元的诉讼请求没有事实与法律依据。 第三人曾繁胜述称，曾繁胜对诉争地享有一部分的使用权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和两位第三人对原告提交的证据1、2、3、7、8、9、10都没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4、5、6共同证明原告对诉争地享有承包经营权，两位第三人对诉争地没有承包经营权。被告对原告提供的证据4、5、6没有异议。第三人认为，原告提供的三份证据有的地名与诉状不一致，面积与实际不符，四至有错误。黄瑞文一直在诉争地耕作，所以诉争地不只是原告一家人承包，第三人有使用权。经审查，原告提供的三份证据与原件一致，被告没有异议，结合第三人在庭中承认诉争的“加角脚”地是登记在原告的承包手册中，在第三人的承包手册没有登记。被告也对农村承包土地登记的面积与实际面积不一致进行了说明，并说明诉争地是与祥明地是相连的情况。综上所述，被征收的土地名称为“加角脚”与原告提供的《海南省农村土地承包经营权证登记表》上的登记的“加角脚”地一致，可以认定“加角脚”地由原告承包经营。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日，吴**志代表原告一家与被告签订《海南省家庭承包耕地合同书》，被告将“加角路”（也称“加角脚”）地发包给吴**志一家经营（当时的承包经营权的共有人为：吴**志、许琼梅、吴君传、吴君召、陈春花），吴**志和许琼梅在“加角脚”地被国家征收前已去世。“加角路”地在《海南省农村土地承包经营权证登记表》上的登记地名为“加角脚”，面积为1亩，四至为：东至令志水沟；南至祥明；西至令志；北至南洋。“加角路”地在原告的《海南省家庭承包耕地手册》上登记的地名为“加角脚”，面积为1亩，四至为：东至水沟；南至祥志；西至令志；北至南洋。土地承包期间为1998年1月1日至2027年12月31日。“加角脚”地于2009年6月被国家征收，经丈量，“加角脚”地的实际面积为5.9523亩，该地补偿款288746元已拨到被告的账户。被告于2017年6月28日作出分配方案，土地征地补偿款按70%分配给承包户。两位第三人以他们对“加角脚”地享有使用权，向被告提出异议。被告以该地为争议地为由不向原告支付土地征地补偿款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。原告与两位第三人对被征收的“加角脚”地的承包经营权发生争议。被告以被征收的“加角脚”地有争议为由不向原告支付征地补偿款，从而引发本案的诉讼。因此本案的争议焦点为：1.谁对被征收的“加角脚”地享有承包经营权；2.原告的请求是否合法合理。 关于谁对被征收的“加角脚”地享有承包经营权的问题。在本案中，原告向本院提供的证据4、5、6共同证明原告对诉争地享有承包经营权，两位第三人对诉争地没有承包经营权。被告对原告提供的证据4、5、6没有异议。第三人认为，原告提供的三份证据有的地名与诉状不一致，面积与实际不符，四至有错误。黄瑞文一直在诉争地耕作，所以诉争地不只是原告一家人承包，第三人有使用权。经审查，原告提供的证据4、5、6与原件一致。诉争的“加角路”地在《海南省家庭承包耕地手册》上登记的四至与《海南省农村土地承包经营权证登记表》上登记的四至相比，除了其中的南至（《海南省家庭承包耕地手册》上的南至为：南至祥志，在《海南省农村土地承包经营权证登记表》上的南至为：南至祥明）不一致外，其他的东至、西至、北至都相符；被告在庭审中说明诉争的“加角路”地是与祥明地是相连的情况。因此诉争的“加角路”地的四至与实际相符，即诉争的“加角路”地的四至为：东至令志水沟；南至祥明；西至令志；北至南洋。第三人在庭中承认诉争的“加角脚”地是登记在原告的承包手册中，没有登记在第三人的承包手册。第三人未能提供证据证明其对诉争的“加角路”地实际耕作或享有其他权利，被告对原告提交的证据4《海南省家庭承包耕地合同书》、证据5《海南省农村土地承包经营权证登记表》和证据6《海南省家庭承包耕地手册》都没有异议，并且诉争的“加角路”地在征收前是原告在耕作。因此，原告对诉争的“加角路”地享有承包经营权。至于原告承包土地的登记面积与实际面积不一致的问题。根据《海南省确定土地权属若干规定》第二十二条的规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至范围计算土地面积，确定土地所有权或使用权界线；四至界线不清楚，但面积准确的，以面积数量为依据，确定土地权属界线。”在本案中，原告承包的的“加角路”地的四至为：东至令志水沟；南至祥明；西至令志；北至南洋。其四至与实地一致，应按实地四至界线计算土地面积。被征收的“加角路”地的实际面积为5.9523亩，应以5.9523亩作为“加角路”地的面积。另外，被征收的“加角脚”地是被告发包给原告，有关的政府部门向原告颁发“家庭承包耕地手册”，明确原告对“加角脚”地享有承包经营权。因此“加角脚”地的承包经营权不存在争议的情形。 关于原告的请求是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”及第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”的规定。在本案中，原告承包的“加角脚”地被征收，有关部门已将土地补偿款288746元拨给被告，被告于2017年6月28日对征用土地补偿款作出分配方案，决定将土地补偿款的70%分配给承包户。原告的承包地被征收，原告作为土地承包经营权人有获得土地补偿费的权利，原告请求被告支付土地补偿款于法有据，本院予以支持。参照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条：“农村集体经济组织或者村民自治组织没有条件调整数量与质量相当的土地给被征收的农民继续承包经营的，土地征收补偿费应当按不少于70%的比例支付给被征收的农民。”的规定，原告请求被告按70%的比例支付征地补偿费202122.2元（288746元×70%=202122.2元），符合上述规定，也与被告作出的征收土地补偿款分配方案一致，本院予以支持。 综上所述，原告的承包土地被征收，被告没有调整土地给原告继续承包经营，原告有权获得相应的土地征收补偿费。依照《中华人民共和国物权法》第十四二条第二款、第一百三十二条的规定，判决如下： 被告澄迈县民小组向原告吴君传、吴君召、陈春花、吴秋香支付土地征收补偿费202122.2元，限于本判决发生法律效力之日起10内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由被告澄迈县民小组负担（原告已预交2166元，应予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 黄 航 二〇一八年十一月二十日 书记员 覃茂仕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四十二条…… 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 …… 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。