广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6322号 上诉人（原审原告）：贺钊，男，1956年7月28日出生，汉族，住山西省宁武县。 委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵春来，男，1959年4月19日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：韦宝镇，广西欣和律师事务所律师。 上诉人贺钊因与被上诉人赵春来股权转让纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人贺钊上诉请求：一、撤销（2017）桂0122民初599号民事判决；二、依法改判确认贺钊与赵春来于2012年6月13日签订的《股份转让协议书》无效，赵春来一次性返还贺钊股份转让款350万元人民币；三、赵春来承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2012年6月13日，贺钊与赵春来签订《股份转让协议书》，并按该协议书约定将350万元汇入赵春来提供的账户。但贺钊后来发现赵春来根本不是武鸣县澳通矿业有限公司（以下简称武鸣澳通公司）的股东，该公司也没有一个叫“黄健强”的股东，赵春来无法为贺钊办理武鸣澳通公司的工商变更登记手续。贺钊有所怀疑后，并未进一步在《补充协议书》上签字。一审判决认定“同年8月，赵春来与贺钊签订《补充协议书》”属于认定事实错误。二、《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”。本案赵春来的行为完全是以合法形式掩盖非法目的恶意诈骗行为，贺钊在违背自己真实意思的情况下与赵春来签订上述《股份转让协议书》，应当依法认定为无效。三、即使《股份转让协议书》被认定为有效，赵春来的行为仅被认定为违约，一审法院也不应当驳回贺钊提出的“赵春来一次性返还贺钊股权转让款350万元人民币”这一独立诉讼请求。 被上诉人赵春来答辩称：请求二审法院驳回贺钊的上诉请求，维持一审判决。 贺钊向一审法院起诉请求：判令贺钊与赵春来于2012年6月13日签订的《股份转让协议书》无效，赵春来一次性返还贺钊股份转让款350万元。 一审法院判决：驳回贺钊的诉讼请求。一审案件受理费34800元，由贺钊负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。赵春来对一审判决认定的事实没有异议。贺钊对一审判决认定的事实提出了两处异议：一、对一审判决记载的《广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议》的内容提出异议，认为所记载内容不准确；二、对“同年8月，赵春来与贺钊签订一份《补充协议书》，约定由赵春来将其持有的武鸣澳通公司52%股份转让给贺钊，并将六昌金铅锌铜探矿权转让至贺钊持股的公司名下。因赵春来未能履行上述约定事项，贺钊未留存补充协议的签字稿”提出异议，认为贺钊并未签订《补充协议书》。对于贺钊提出的第一处异议，本院经审查认为一审判决记载《广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议》的内容与客观事实一致。对于贺钊提出的第二处异议，本院经审查一审证据材料，贺钊在2012年12月21日报案材料及2012年12月29日询问笔录中均自认，其与赵春来签订了本案《补充协议书》。故贺钊对一审判决认定的事实所提出的上述两处异议不成立。 综合本案证据，本院认定事实如下：武鸣澳通公司（2017年1月3日更名为广西晋佳鑫矿业有限公司）原为广西澳通矿业投资管理有限公司(以下简称广西澳通公司)占100%股权的独资公司。2011年12月5日，武鸣澳通公司与赵春来签订了一份《广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议》，约定武鸣澳通公司以其所有的武鸣县六昌铅锌矿探矿权（勘查许可证号T45120080402004941）作为出资，赵春来以为武鸣澳通公司持有的矿山勘查许可证办理年检、延续、变更及办理采矿权证支付的全部费用作为出资，共同合作对武鸣县六昌铅锌矿进行详查探矿，矿（业）权归武鸣澳通公司所有；如武鸣澳通公司转让全部股权，须经双方协商同意后方可转让，转让所得超过300万元以上部分，按武鸣澳通公司享有22%、赵春来享有78%股份分成；在矿区范围内的探矿、采矿工程，由赵春来负责全部投资，并承担探矿、采矿期间全部经济责任和法律责任，（收入）按武鸣澳通公司占22%、赵春来占78%股份分成；武鸣澳通公司、赵春来双方的矿（业）权挂靠在武鸣澳通公司名下，该矿（业）权由双方共同管理、独立核算。 2012年6月13日，为帮助贺钊投资取得武鸣澳通公司52%的股份，赵春来（甲方）与贺钊（乙方）签订一份《股份转让协议书》，约定：甲方负责办理将黄建强持有武鸣澳通公司22%的股份变更在乙方名下，该价款不大于350万元；甲方将自己名下30%的股份转让给乙方，该价款为350万元；甲方承诺，若在2012年7月10日前，未能说服黄建强转让其持有的22%股份给乙方，甲方自愿将自己名下22%的股份转让给乙方，转让价款仍然不大于350万元；本协议签订后，甲方与黄建强协商其出让持有22%股份的事宜，黄建强同意后，甲方、乙方共同前往工商局进行工商注册登记变更。本协议签订后，乙方向甲方支付30%的股份转让价款350万元；若乙方无法取得武鸣澳通公司股份，甲方无条件退换收到乙方价款。上述协议签订后，贺钊于同年6月15日通过银行转账方式向赵春来的银行账户转入350万元，同时，赵春来给贺钊出具了收据。同年8月，赵春来与贺钊签订一份《补充协议书》，约定：一、因武鸣澳通公司未履行与赵春来签订的合作协议，拒不同意转让其持有的22%股权给贺钊，且“六昌金铅锌铜”探矿权的归属尚存争议，为此，赵春来与贺钊同意将股份转让协议书中的“甲方在转让30%股份的基础上，增加转让22%股份，共计52%股份给乙方”所特指的武鸣澳通，变更为拥有78%探矿权的“广西南宁六昌灵坡矿产勘查有限公司”，或其他拟拥有探矿权的公司。即，赵春来帮助贺钊取得拥有六昌金铅锌铜探矿权公司52%的股份及法定代表人资格；若赵春来说服武鸣澳通公司转让其22%股份给贺钊，则本补充协议自动终止；若本补充协议第二款未达成，且赵春来将“六昌金铅锌铜”探矿权至于广西南宁六昌灵坡矿产勘查公司名下，或者至于其他拥有探矿资格的公司名下，原股份转让协议书中，除了由拥有“六昌金铅锌铜”探矿资格的公司，代替武鸣澳通公司外，其他条款不变，继续履行。因赵春来未能履行上述约定事项，贺钊未留存补充协议的签字稿。 同年12月25日，贺钊以赵春来涉嫌合同诈骗为由向公安机关提出控告，后赵春来被公安机关刑事拘留、逮捕。2015年5月18日，南宁市江南区人民检察院认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，决定对赵春来不起诉，赵春来被释放。 另查明，2013年2月28日，广西澳通公司与贺钊签订一份《股权转让协议书》，约定广西澳通公司将其拥有的武鸣澳通公司100%股权转让给贺钊，转让价100万元。双方于2013年3月4日到登记机关办理了投资人变更登记手续。 还查明，涉案的矿产勘查许可证载明事项如下：探矿权人：广西武鸣县澳通矿业有限公司；勘查项目名称：广西武鸣县六昌金矿勘探（首次保留，80坐标）；勘查面积：3.76平方公里；有效期限：2013年12月26日至2015年12月30日。 诉讼过程中，贺钊的诉讼请求系基于其认为与赵春来签订的《股份转让协议书》无效而提出的，与一审法院根据案件事实认定《股份转让协议书》的效力不一致，一审法院根据有关法律规定通知贺钊到庭进行释明，但贺钊无正当理由未到庭接受释明。 本院认为，一、关于赵春来与贺钊签订的《股份转让协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据前述规定，无权处分的合同并不当然无效，此类合同只要系双方真实意思表示，其买卖合同的债权行为即为有效，但卖方向买方转移标的物的行为处于效力待定的状态，在经权利人追认或事后取得处分权时，产生权利变动的效果。本案中，赵春来与贺钊签订《股份转让协议书》时，虽不是武鸣澳通公司的股东，但从双方随后签订的《补充协议书》内容来看，贺钊对赵春来未能说服武鸣澳通公司转让股份、赵春来与武鸣澳通公司就六昌金铅锌铜探矿权存在争议而导致《股份转让协议书》难以实施已经达成共识。因此，应当认定协议的签订是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案《股份转让协议书》在签订时已生效。一审法院对《股份转让协议书》的效力认定正确，本院二审予以维持。 二、关于赵春来是否应退还贺钊股份转让款350万元的问题。2013年2月28日，广西澳通公司与贺钊签订一份《股权转让协议书》，约定广西澳通公司将其拥有的武鸣澳通公司100%股权转让给贺钊，转让价100万元。双方于2013年3月4日到登记机关办理了投资人变更登记手续。本案贺钊虽然最终获得了武鸣澳通公司的股份，但并非通过赵春来履行《股份转让协议书》获得，因此赵春来收取贺钊的股份转让款没有依据。依照《股份转让协议书》第六条的约定，赵春来应将350万元退回贺钊。 综上所述，贺钊的上诉请求部分成立；一审法院认定本案讼争合同的效力正确，但处理结果有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0102民初599号民事判决； 二、赵春来返还贺钊股份转让款350万元。 一审案件受理费34800元，二审案件受理费34800元，均由被上诉人赵春来负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一八年十一月八日 书记员 陈文玲