安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2015)六裕民二初字第00984号原告：吴任华，女，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：孟凡明，安徽皋陶律师事务律师。被告：六安市立医院，住所地：安徽省六安市。法定代表人：李方军，该医院院长。委托代理人：张秀友，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。原告吴任华与六安市立医院劳动争议纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴任华及其特别授权委托代理人孟凡明、六安市立医院委托代理人张秀友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求依法解除原告与被告之间劳动关系；2、判决被告为原告缴纳2006年9月至2015年4月养老、医疗等社保金或按其工资的20%予以货币补偿；3、判令被告支付原告经济补偿金20070元(1115元/月×9个月×2倍)；4、判令被告支付原告2006年9月至2014年9月休息日加班工资61845.33元(1115元/月÷30天×52周/年×2休息日/每周×2倍×8年)；5、判令被告支付节日加班工资9812元(1115元/月÷30天×11天/年×3倍×8年)；7、由被告承担本案的诉讼费用。原告为其主张提出证据有：1、原告身份证、被告六安市立医院组织机构代码，证明原、被告基本情况。2、原告劳动人事争议仲裁申请书、裕安区仲裁委（2015）第47号不予受理申请通知书，证明本次诉讼已经过劳动人事争议纠纷前置程序。3、请假条、证人证言、控烟巡查员工牌、考勤表、工资表，证明：（1）、原、被告之间存在事实上的劳动法律关系。（2）、原告每年365天工作，从未享受过任何节假日。（3）、原告每月工资在500-1115元之间不等（含“班长补贴”100元在内）。（4）、原告吴任华与工资表、考勤表上的“吴仁华”系同一人。4、证人出庭证言，证明原、被告存在劳动关系及工资、工作年限。5、接处警情况说明，内容为:2012年10月15日14时30分，原告报警称其本人在（工作单位）市医院放射科门口发放鞋套，与前去陪同亲属看病的倪海军因琐事发生口角，导致相互撕打而报警。证明原告吴任华与被告六安市医院存在事实劳动关系。被告辩称：1、原告与被告无劳动关系。原告诉被告是主体不适格。2、2008年8月六安市立医院将医院的保洁服务工作承包给六安市光彩物业管理有限公司，合同约定:保洁人员工资由光彩物业管理有限公司负责。3、原告与案外人康园公司于2011年7月1日签订聘用合同，其与康园公司存在劳动关系，且原告于2012年8月11日已达退休年龄。4、原告诉讼已超过一年期诉讼时效，原告是2012年8月11日达50周岁，就是说原告主张的权利最少在其退休时提出。且原告部分诉请没有经过仲裁程序。被告抗辩举证为:1、被告与六安市康园综合服务有限公司签署的保洁综合服务承包合同，证明医院的清洁卫生服务是一直对外承包，被告与清洁工不直接建立劳务法律关系。2、2011年7月1日原告与六安市康园综合服务有限公司签订的聘用合同，证明原告与案外人六安市康园综合服务有限公司有劳动合同关系。3、被告与六安市光彩物业管理有限公司签订的物业管理委托合同、被告支付费用的转账凭证和康园综合服务有限公司花名册。证明被告于2008年8月六安市立医院将保洁服务事宜承包给六安市光彩物业管理有限公司的事实，还证明保洁人员工资等由光彩公司负责，盈余与亏损由光彩公司享有或承担。原告与六安市立医院无劳动关系。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但仲裁请求与诉讼请求不一致，超出仲裁请求部分的诉讼请求没有经过仲裁前置；对证据3请假条的三性均有异议，王青无权批准请假条，故不予质证，控烟巡视员牌看不出与原告有关系，对工资表、考勤表三性均有异议，达不到原告证明目的。原告提供其它证据也不能证明原告与被告之间有劳动关系。对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，二份询问笔录看不出“吴大姐”与本案原告系同一人。原告于2011年7月1日受聘于康园公司，医院将宝洁事宜承包给康园公司，所以原告在医院做保洁是正常的，但不代表其与医院有劳动关系。原告对被告所举证据发表质证意见为:对证据1真实性有异议，该合同无签订日期；对证据2的关联性和合法性均有异议，当时医院没有告诉合同内容，原告认为是康园综合服务有限公司受医院的委托与原告签订的聘用合同，不知道是与康园公司直接签订劳动合同，康园综合服务有限公司保洁员花名册充分证明了原告与市立医院之间有劳动关系。原告先后在市立医院口腔科等科室工作是不争的事实。对证据3真实性不持异议，但该合同与本案无关联性，这是市医院与光彩物业管理有限公司之间的委托管理关系，与原告无关，原告是为市立医院工作的。转账凭证与本案无关。更不能证明被告与原告不存在劳动关系。经质证，本院对吴任华的证据认定如下：对证据1、2、4、5的真实性予以确认；对证据3中“请假条、控烟巡视牌”真实性、关联性、合法性予以认定，但对其中“考勤表、工资表”制作人是吴任华本人缺乏证明力，其证明目的不予认定。对六安市立医院所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。经审理查明：原告吴任华于2006年9月在六安市立医院从事保洁工作，其先后在医院五官科、二楼门诊大厅、影像科等科室保洁。2008年8月5日被告与六安市光彩物业管理有限公司签订了物业管理委托合同，合同约定，六安市立医院的整体环境保洁委托光彩物业管理，服务管理费用总数为人民币46200元，包括:管理人员、保洁员工资、保洁用具、设备购置费等，合同期自2008年8月5日至2009年5月19日。这期间吴任华在医院口腔科保洁。之后，六安市立医院与六安市康园综合服务有限公司签订保洁综合服务合同，合同期自2010年1月1日至2015年12月31日，合同第一条的第二项、第三项约定:“由六安市康园综合服务有限公司派保洁人员为六安市立医院保洁，所派出的保洁员工的劳动合同、工资、社保、劳保福利等待遇由六安市康园综合服务有限公司负责等…”。合同第四条约定，清洁综合服务费由康园公司根据实际派驻人员数量及其实际发生的相关费用按月报六安市立医院，医院在接到康园报送数据一个月内付款，费用包括人工工资、清洁物料、各种管理及税费等其它费用。2011年7月1日六安市康园综合服务有限公司与吴任华签订了聘用合同，聘用期至2014年6月30日，聘用合同约定:康园公司每月固定支付吴任华720元，福利待遇按照公司薪酬制度执行，自2014年吴任华月平均工资1115元（含基本工资、津补贴、奖励工资）。2014年8月20日吴任华请假至今没有上班。2015年4月13日吴任华向裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门下达不予受理申请通知书，随后原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。本院认为：针对原告吴任华诉请：1、关于解除劳动关系和缴纳社会保险的诉讼请求，原告吴任华自2006年9月在六安市立医院从事保洁工作，虽然没有劳动合同，但形成了事实劳动关系；2008年8月5日，六安市立医院与六安市光彩物业管理有限公司签订物业管理委托合同，市立医院委托光彩物业管理有限公司管理医院的保洁事务和保洁人员，这种委托管理关系，不能改变原告吴任华与市立医院之间的劳动关系。被告与六安市康园综合服务有限公司签订的保洁综合服务承包合同，承包合同约定:自2010年1月1日至2015年12月31日期间市立医院的全院建筑物室内、外清洁工作(不含消毒供应室、洗衣房、饭堂内部)由六安市康园综合服务有限公司承包负责，保洁人员由六安市康园综合服务有限公司派出。六安市康园综合服务有限公司是自然人独资企业，2011年7月1日六安市康园综合服务有限公司与原告吴任华签订了聘用合同，聘用期限三年，自2011年7月1日至2014年6月30日。六安市康园综合服务有限公司派原告吴任华到六安市立医院从事保洁，依据聘用合同，可以认定原告吴任华与六安市康园综合服务有限公司自2011年7月1日建立了劳动合同关系，但六安市立医院仍然是实际用人单位。综上，自2011年7月1日原告与被告六安市康园综合服务有限公司签订聘用合同之日，原告与被告六安市立医院之间的劳动合同关系即解除，转化为原告与六安市康园综合服务有限公司之间建立了劳动合同关系，但自2006年9月至2011年7月1日原告在被告处工作被告没有给原告办理社会保险，被告显然违反了法律规定，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位应当为其办理社保缴费手续，被告六安市立医院应为原告吴任华办理自2006年9月至2011年7月1日社会保险缴费手续或按原告请求以其工资的20%给予货币补偿。2011年7月1日之后的社会保险缴费原告应向与其签订劳动合同的单位主张。2、关于给付经济补偿金诉请，自2006年9月至2011年7月1日，原告与被告之间存在劳动合同关系，计5年时间，被告应给予原告五个月工资的经济补偿5575元(1115元/每月×5个月)。2011年7月1日后经济补偿金，原告可依据事实和证据向利害关系人另行主张。3、关于给付假日加班工资、节日加班工资的诉讼请求，均缺乏足够证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，判决如下：一、被告六安市立医院于本判决书生效之日起十日内为原告吴任华办理2006年9月至2011年7月1日期间的社会保险缴费手续，六安市立医院承担的社会保险费用（具体数额由社保经办机构测算）或由六安市立医院按原告请求以其工资的20%给予货币补偿。二、被告六安市立医院于本判决书生效之日起十日内给付原告吴任华经济补偿金5575元。三、驳回原告吴任华的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告六安市立医院负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  钱 静审 判 员  程如彬人民陪审员  李邦新二〇一五年十一月二十三日书 记 员  鲍伟伟