广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法民三初字第1043号原告：罗炽镳，住广州市越秀区。原告：罗婉珍，住广州市番禺区。原告：罗婉玲，住广州市海珠区。原告：陈蕙青，住广州市越秀区。原告：罗炽彬（兼原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青共同委托代理人），住广州市。被告：广州市华林禅寺，住所地：广州市。法定代表人：光明，职务：负责人。委托代理人：冯钜深、关展来，广东联合发展律师事务所律师。被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地：广州市越秀区。法定代表人：宋金峰，职务：主任。委托代理人：徐波克，该办公室职员，联系地址。原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬诉被告广州市华林禅寺（以下简称：华林寺）、广州市道路扩建工程办公室（以下简称：道扩办）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬和被告华林寺的委托代理人冯钜深到庭参加诉讼。被告道扩办经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬共同诉称：五原告是荔湾区华林南横12号首层的业主。两被告在该房屋地段实施拆迁期间不但拆除了该房屋的水电设施致使房屋断水、断电无法居住，而且在拆除华某甲横8号、10号及12号二、三层的时候严重影响和破坏了首层房屋，造成原告无法继续居住及承租户无法经营而撤场。更甚的是在2015年2月初，被告华林寺不顾原告强烈反对，在华某甲横街上非法建起围墙，将华某甲横12号首层完全围蔽，与街外隔绝，使原告不能进出该房屋。被告的上述行为侵害了原告的合法利益，导致了原告无法居住使用涉案房屋及进行收益，因此，原告起诉要求：1.两被告重新安装被其拆除的华某甲横12号首层的水表、电表，恢复居民的正常供水供电；2.两被告赔偿原告因华某甲横12号首层开设的“荔湾区华泰玉器商场”被迫歇业退租而丧失的租金收入（承租经营面积为50平方米，每月租金5000元）及该房屋住宅部分被迫弃置而遭受的经济损失（居住面积42.1817平方米每月1898元）和利息（从2014年8月1日暂计至2015年6月29日，索赔租金75800元，利息3790元，共计79590元）；3.被告华林寺立即拆除其非法建起的完全封闭华某甲横12号首层的围墙（高度大约2.5米），并清理拆除后的建筑废物。被告华林寺辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由是：1.针对原告的第一项诉讼请求，原告并没有证据证实华某甲横12号首层的电表、水表是我方拆除的，我方没有实施拆除水电、电表的行为。据了解，该涉案场地由于四周已经有很多房屋被拆除，里面的治安环境很差，是案外人盗窃水、电表的行为造成的，与我方无关。2.原告虽然有证据证实有营业执照在涉案场地，但该营业执照不能反映原告在该场地正常经营的事实，因此，关于租金损失的诉讼请求不能成立。同时，该营业执照注册是1996年，之后有否正常年审、正常经营是没有证据证实的，所以该项诉讼请求不能依法得到支持。3.针对原告的第三项诉讼请求，我方没有将请求中提及的2.5米高的围墙建成，原告没有证据证实该围墙由我方建造而成，因此，该项诉讼请求不能成立。被告广州市道路扩建工程办公室庭后提供书面意见辩称：在华林寺扩建工程中，由被告华林寺负责被拆迁人的动员、补偿及拆卸工作，我方只负责为被拆迁人提供合适的房源进行安置。由于华林寺的扩建工程涉及宗教事务，因此我方并未涉及参与涉案房屋的拆迁工作，更没有在华南横街非法搭建围墙，因此原告所称各种损害和各项损失与我方无关，恳请法院驳回原告针对我方的诉讼请求。经审理查明：2011年2月22日，本院作出（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》，该判决书第一项判决：本市下九路华林横街12号首层房屋的101房、102房、103房、104房的东边，厨房的东边、走廊（保留0.8米供双方出入）房屋（建筑面积92.1818平方米）归原告罗婉珍、罗婉玲、罗炽镳、罗某、罗炽彬共有；105房、106房、107房、104房西边、厨房西边、楼梯、走廊（保留楼梯及0.8米通道供双方出入）房屋（建筑面积92.21平方米）归被告梅某甲、梅某乙、梅某丙、梅某丁、梅某戊、梅某己、梅某庚共有（见附图）。附图显示将罗婉珍、罗婉玲、罗炽镳、罗婉琏、罗炽彬共有的上述房屋定为华林横街12号首层房屋，将梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有的上述房屋定为华林横街12号之一首层房屋。该附图在经过实地丈量的基础上亦标明了房屋四至的长度和宽度。该判决书已经发生法律效力。2011年1月10日，广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地权证穗字第××号房地产权证，将广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋登记在五原告名下，各占五分之一产权。2010年10月8日，被告广州市华林禅寺取得广州市国土资源和房屋管理局核发的[2010]拆许字10号房屋拆迁许可证，广州市国土资源和房屋管理局以穗房拆字[2010]10号房屋拆迁公告予以公布。2014年1月24日，被告广州市华林禅寺取得广州市国土资源和房屋管理局核发的延拆字[2014]第2号房屋拆迁许可证。同日，广州市国土资源和房屋管理局发布穗房延拆字[2014]2号城市房屋拆迁延期公告，公告建设项目名称为宗教活动场所用地、拆迁地点和范围包括华林南横街12号房屋等、拆迁人为广州市华林禅寺、拆迁实施单位为广州市道路扩建工程办公室。2014年5、6月期间，两被告拆除了与广州市荔湾区下九路华林南横街12号房屋相邻的大部份房屋，及拆了广州市荔湾区下九路华林南横街12号房屋的第二层、第三层；2014年8、9月期间，两被告又拆除了与涉案房屋相邻的广州市荔湾区下九路华林南横街12号之一首层房屋。两被告在拆除上述房屋的过程中，在原告方所有的广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋中的101房天面楼板上钻穿了一个直径约30厘米的洞及撬走101房东墙上段数行砖（后原告方将该数行砖放回原处踏实，但没有粘砂浆粘）；并将广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋正门铁闸后约长2米、宽约1.65米的天面楼板砸掉。另，两被告在拆除上述房屋后，在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋的楼顶留下大量的建筑垃圾和淤泥，在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋的门前及周围留下大量的建筑垃圾。因两被告行为导致五原告无法继续居住使用涉案房屋，五原告当时已搬离该房屋。2014年8月5日，五原告在本院起诉两被告要求停止对涉案房屋的侵害及恢复原状。本院经审理后作出（2014）穗荔法民三初字第1697号民事判决书，认定两被告实施拆迁过程中的行为侵害了原告物权，应对其承担责任，故判决两被告于某判决发生法律效力之日起三日内，修复涉案房屋被损坏的部分(用水泥砂浆填平该12号首层房屋101房天面楼板上直径30厘米左右的洞，使之不漏水；撬起101房东墙上段没有砂浆粘着的砖块，粘上砂浆后放回原处，再用水泥砂浆批荡砖的表面即墙体的表面；复建该12号首层房屋的正门铁闸后长约2米、宽约1.65米的天面楼板至被拆前的原状)，并清除堆积在该房屋楼顶及房屋门前、正门通道的建筑垃圾和淤泥，以及清除广州市荔湾区华泰玉器商场门前和该房屋中102房北面门窗后冷巷中的垃圾。判后，被告华某乙起上诉。后广州市中级人民法院作出了（2015）穗中法民五终字第1333号民事判决书对上述一审判决结果予以维持。判决生效后，两被告至今未履行该判决确定的修复房屋义务，原告遂提起了本案诉讼。另查：原告从1996年起将涉案房屋中的103房出租给他人作经营商铺使用，经营企业名称为：广州市荔湾区华泰玉器商场。后来，广州市荔湾区华泰玉器商场承租及经营的场地扩充至101房、104房东边部位及101房与103房之间的通道位置。按照（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》附图上尺寸标注，上述出租部位面积约52平方米。在两被告实施拆迁行为及对涉案房屋造成损害期间，广州市荔湾区华泰玉器商场从2014年8月份起没有继续承租使用上述房屋部位并已撤场。原告主张两被告按照出租商铺面积50平方米、每月租金5000元的标准承担赔偿责任，但对月租金标准没有提供确切证据进行证明。庭审中，原告主张被告华林寺在2015年2月初在华某甲横街上非法建起高达2.5米、厚18厘米的围墙，将华某甲横12号首层完全围蔽，使原告不能进出该房屋，并提供了广州市荔湾区综合行政执法局于2015年2月12日出具的《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》拟以证明。该告知书确认“近期华林寺新建一围墙将拆迁范围围蔽”的情况。对此，被告华林寺认为该告知书只是执法局对事实的认定，并无华林寺的认可及其他证据予以证实，故不予确认。诉讼过程中，经本院现场勘验，该围墙为东西走向，高度约2.5米，围蔽范围包括了涉案房屋南面原广州市荔湾区华泰玉器商场门前长约5.13米、宽约1.5米的面积。该围墙围住的门口范围内堆放着约1米高的沙土及砖块等建筑杂物，堵住了原广州市荔湾区华泰玉器商场门口铁闸门，人员无法出入该房屋。本院认为：（2014）穗荔法民三初字第1697号及（2015）穗中法民五终字第1333号民事判决书已查明并认定两被告在2014年5、6月及8、9月间实施的房屋拆迁行为对涉案房屋造成了多处的损害及影响，侵害了原告的物权，也很大程度上影响了原告对该房屋继续居住使用及出租收益，因此，原告要求两被告按照房屋使用现状承担损失赔偿责任至履行完毕修复义务时止合法合理，本院予以支持。由于原告没能提供证据证明房屋住宅及商业租金损失标准，因此该损失可由原、被告双方共同委托有资质的评估机构按照住宅及商业用途分别评定市场租金标准进行确定。评估面积可按原告主张的住宅面积42.1817平方米、商业面积50平方米确定。损失赔偿额以不超过原告自行主张的损失金额为限（住宅部分损失每月1898元、商业部分损失每月5000元）。对于原告主张拆除围墙的问题，广州市荔湾区综合行政执法局出具的《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》已确认了涉案的围墙是被告华林寺在2015年2月期间所建，被告华林寺对此予以否认缺乏依据，本院不予认可。从现场勘验的情况来，华林寺建造的该围墙围蔽及遮挡了涉案房屋南面门口，且在门口堆积的建筑杂物高达1米，严重妨碍了原告对自有房屋商业面积部分的使用权，因此，原告要求被告华林寺拆除围蔽涉案房屋南面门口的部分围墙，并清理门口建筑杂物及拆除后的建筑废物合法合理，本院予以支持。在被告华林寺履行完毕该拆除围墙及清除障碍物义务之前，仍应按上述确定的损失计算标准赔偿房屋商业部分的损失给原告。对于原告主张的要求两被告重新安装涉案房屋水、电表问题，因原告没能提供证据证明拆除房屋水、电表是两被告所为，因此该请求缺乏依据，本院不予支持。被告广州市道路扩建工程办公室经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市华林禅寺拆除围蔽在荔湾区华林南横12号首层南面原广州市荔湾区华泰玉器商场门前长约5.13米、宽约1.5米、高约2.5米的部分围墙，并清除堆积在该部分围墙范围内的建筑杂物及拆除围墙后的建筑废物；二、自判决发生法律效力之日起三日内，原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬及被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室共同委托有资质的评估机构对荔湾区华林南横12号首层住宅用途【（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》附图上所标102房、厨房除阴影外部位、冷巷及102房与104房之间的通道位置，面积42.1817平方米】及商业用途【（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》附图上所标101房、103房、104房除阴影外部位及101房与103房之间的通道位置，面积50平方米】在2014年8月的市场租金价格进行评估，评估费用由原、被告平均分担；被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室自市场租金价格评定之日起三日内，按照评定标准共同向原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬赔偿自2014年8月1日起至两被告共同履行完毕（2014）穗荔法民三初字第1697号民事判决书确定的修复房屋及清除障碍物义务时止的房屋租金损失（住宅部分月租金损失额以不超过1898元为限、商业部分月租金损失额以不超过5000元为限）；在被告广州市华林禅寺履行完毕本判决第一项义务之前，仍应按上述标准向原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬赔偿房屋商业部分租金损失（每月租金损失额以不超过5000元为限）；三、驳回原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬共同负担100元，被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室共同负担1690元。如不服本判决，原告及被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 浩人民陪审员  卢嘉乐人民陪审员  黄少虹二〇一五年十一月十六日书 记 员  伍燕燕魏冬菊