重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05457号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司潼南县支公司。负责人：李超林，总经理。委托代理人：王华，该公司员工。委托代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡书曰。委托代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司潼南县支公司（以下简称人保潼南公司）与被上诉人胡书曰意外伤���保险合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年5月26日作出（2014）潼法民初字第03576号民事判决，人保潼南公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人人保潼南公司的委托代理人王华、姜建翔，被上诉人胡书曰的委托代理人秦旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年10月28日，胡书曰之子胡一明所在的单位潼南县张登琼预制厂替胡一明等6名工人在保险代理人黄某处购买了6份人保潼南公司的意外伤害保险，胡一明的险单为吉祥D卡，卡号为52×××37。黄某在向投保人出售保单时明确告知6份保单已经代为激活并生效。2014年7月29日，胡一明因压井在事故中意外死亡，胡书曰向人保潼南公司索赔，人保潼南公司以胡一明的保险合同未激活导致合同未生效而拒绝理赔。由此双方发生纠纷，胡书曰诉来一审法院，请求如诉称。胡一明于2014年7月29日系非正常死亡，胡书曰为胡一明的唯一法定继承人。2015年2月2日，人保潼南公司向一审法院提出司法鉴定申请，要求对证人黄某在保单卡领取单据上的签字内容进行笔迹鉴定。2015年2月13日，一审法院根据双方选择，将需鉴定的材料移送给西南政法大学司法鉴定中心。2015年5月20日，一审法院收到鉴定中心的退案材料，其原因为申请人即人保潼南公司未缴纳鉴定费而退案。一审原告胡书曰诉称：2013年10月28日，胡书曰之子胡一明所在单位潼南县张登琼预制厂替胡一明及其他员工共同在人保潼南公司业务员黄某处购买了六份意外伤害保险，其中胡一明的保单卡号为52×××37。2014年7月29日，胡书曰之子胡一明因在压井事故中意外死亡，胡书曰作为投保了意外伤害��种当事人胡一明的法定受益人，应当依法向人保潼南公司索赔，人保潼南公司却告知胡书曰之子胡一明的保单未被激活，因此拒绝向胡书曰理赔，致使胡书曰的合法权益遭受侵害。故胡书曰诉请法院依法判决人保潼南公司向胡书曰支付胡书曰之子胡一明的意外伤害保险金28万元。一审被告人保潼南公司辩称：第一，胡书曰的主体不适格，胡一明的保险合同不成立。第二，该保险合同没有生效，因为合同保险卡上面有明确的规定，需激活后方能生效。第三，激活是投保人或者被保险人的权利和义务，保险人没有催促投保人激活的义务和权利。故请法院依法驳回胡书曰的诉讼请求。一审法院认为，投保人潼南县张登琼预制厂有权为该厂工人购买保险，投保人在保险代理人黄某处购买人保潼南公司的保单并交纳了保险费，黄某在将保单交由投保人时明确告知其已经将包括胡一明在内的6份保单均已激活且生效。在庭审过程中，证人黄某证实是其本人签字领取的保单再交给投保人的，人保潼南公司对黄某的证言不予认可，认为不是黄某的签字。人保潼南公司由此向一审法院申请做黄某的笔迹司法鉴定，后因人保潼南公司未缴纳鉴定费致使未能鉴定，其不利后果应由人保潼南公司承担。因此一审法院认为保险合同已经成立，该合同符合法律规定，应当受到法律的保护。在保险合同有效期间胡一明意外死亡，胡书曰作为死者胡一明的唯一法定继承人，有权继承其保险金。因此，胡书曰的诉讼请求，一审法院予以支持。人保潼南公司辩称胡书曰不是适格的主体，胡一明的保险合同未激活导致合同未生效的观点，一审法院认为，投保人在保险代理人黄某处购买了人保潼南公司的保单，作为售后服务，保险人或其代理人可以代为激活保单，委托激活方式可以书面也可以口头，黄某出售人保潼南公司的保单，投保人完全有理由相信黄某的行为是代表人保潼南公司而进行的保单销售，投保人也完全有理由相信保单已经激活，且证人莫某（人保潼南公司组经理）的证言能够证明黄某是人保潼南公司的保险代理人。投保人在出资购买保单后，一切手续均是黄某在操办，黄某亦证实6份保单均激活生效后才交给投保人的。死者胡一明的保单未激活的不利后果因应当由人保潼南公司承担。对于保单激活问题，双方的理解发生争议，应当按照通常的理解予以解释。对投保人来说，只需要拿钱买保单即可，其他手续应当由保险公司或者业务员代为办理，这是人之常情。况且胡一明为一农民工，要求其在网上独自进行保单激活，有违保险法的规定。故对人保潼南公司的辩称观点一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第六条、第十三条、第十四条、第三十条、第四十二条、第一百一十四条、第一百二十七条的规定，判决：“被告中国人寿保险股份有限公司潼南县支公司于本判决生效后十日内向原告胡书曰支付意外伤害保险金28万元。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告中国人寿保险股份有限公司潼南县支公司负担。”人保潼南公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回胡书曰的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由胡书曰承担。主要事实和理由：1、胡书曰不具适格原告主体资格。胡一明不是购卡人，也不是被保险人；保修卡上投保人签名处“胡一明”三字并非胡一明签署，而是黄某书写的；保修卡的激活也是黄某受预制厂负责人的委托而为；激活需要的相关人员身���证是预制厂负责人收集、复印后交给黄某的；黄某在激活行为结束后，第一时间通知的是预制厂负责人。以上事实可以证明胡一明没有任何订立保险合同的意思表示和具体行为。因此，胡一明不符合《保险法》第十条第2款规定，不应认定其为投保人或被保险人。2、涉案险种具有不挂失、不补发、投保人（××）、被保险人须为同一人，投保人有权在有效期内的任何时间自主决定激活，在激活时还有权自行指定保险合同生效日等特点。胡一明未在保险卡上签名确认，未自行或委托他人激活，在人保潼南公司系统上也查不到激活成功的记录，仅凭该卡并不代表对应的保险合同已经生效，因此，不应认定胡一明为投保人和被保险人。3、本案不具备保险合同成立的法定要件。花钱买卡的行为绝不等同于保险合同成立，保险人发行销售保险卡，是邀约邀请行为。投保人购买���激活保险卡是要约行为。保险人回复激活成功的短信（承保）是承诺行为。涉案保险卡未激活，保险合同并未成立。4、一审法院认定胡书曰是胡一明唯一法定继承人，而胡书曰就此仅举示了村委会的证明，未完成举证责任。5、根据《保险法》第三十四条第1款，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”涉案保险合同属于无效合同。6、一审法院认定“保单未激活的不利后果应由被告承担”是错误的。激活系投保人享有的一项具有人身专属性的权利和义务，保险卡上有具体的约定。一审法院认定“胡一明为农民工，要求其在网上独自进行保单激活，有违保险法的规定”，没有法律依据，是错误的。6、证人黄某与本案有利害关系，其证言疑点甚多，不应采信。胡书曰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，���求二审法院维持原判。另外从胡一明提供身份的信息来看是具有投保的意愿。人保潼南公司谈到的合同是否生效和成功，我方认为从保险人收取保险费用出售保险单，就是双方的合同，那么投保就成立了，并且作为保险公司的服务人员也进行激活行为，至于其是否激活成功是保险业务员和公司的问题，与投保人无关。况且从保险卡、吉祥D卡上面所条款中谈到的本卡有什么人在何时何地生效，从此条款上可以看出激活是否成功与合同成立生效没有必然关系，并且上面责任免除一项也没有谈到未激活成功就免除了赔偿责任。关于合同性质，我方认为不存在合同无效的行为。胡书曰的主体问题，有保险公司一审的认可，也有保险公司的资料移交凭证上面村委会的盖章，能够证明胡书曰是胡一明的唯一法定继承人。针对保险业务员黄某证词的问题，证言还有保险公司的另���一个工作人员莫某证实黄某以另一个保险代理人刘晓军的工号领取的保单，并且在袁海燕的办公室进行了激活，所以都能证实黄某与本案没有利害关系。各方在二审中对原判查明的事实均无异议，在二审中均无新的证据举示。本院审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，证人黄某系人保潼南公司的工作人员，根据黄某的证言，潼南县张登琼预制厂代该厂工人向人保潼南公司的保险代理人黄某购买保险卡，黄某在将保单交给潼南县张登琼预制厂时明确告知其已经将包括胡一明在内的6份保单均已激活且生效，保险卡是黄某签字领取再交给潼南县张登琼预制厂的。人保潼南公司对黄某的证言不予认可，认为不是黄某的签字，但人保潼南公司由此向一审法院申请做黄某的笔迹司法鉴定后，未缴纳鉴定费致使未能鉴定，其不利后果应由人保潼南公司承担。人保潼南公司上诉对于黄某的证言内容不予认可，但又想用黄某的证言来证明投保人未自行实施激活行为，因此合同未成立，其观点本身存在矛盾。因此结合另一证人莫某的证言，本院认为黄某的证言应予采信。对于胡一明是否投保人的问题。虽然购买保险卡的费用是潼南县张登琼预制厂支付，但该厂明确是为几位工人购买，并落实到具体的人员；在购卡后向黄某提供了激活保险卡所需的相关资料；在胡一明死亡后由其父胡书曰持有保险卡向人保潼南公司主张权利，由此可以推定胡一明对于潼南县张登琼预制厂为其支付保险卡的费用是知情并同意的。胡一明才是实际的投保人。对于保险合同是否成立、是否有效的问题。胡一明的保险卡是否激活，由谁激活是人保潼南公司认为合同未成立并无效的观点由来。本院认为，保险代理人黄某出售人保潼南公司的保险卡，作为服务，保险人或其代理人可以代为激活保单。委托激活方式可以书面也可以口头，黄某告知购卡人已进行激活，投保人也完全有理由相信保单已经激活。因此，死者胡一明的保单未激活的不利后果应当由人保潼南公司承担。对于胡书曰在本案中的诉讼主体资格问题。在保险合同有效期间胡一明意外死亡，胡书曰作为死者胡一明的唯一法定继承人，有权获取其保险金。人保潼南公司上诉称胡书曰不是唯一的法定继承人，但未举示任何证据证明，本院对其该上诉理由不予采信。综上，人保潼南公司的上诉理由不成立，本院对人保潼南公司的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判���二审案件受理费5500元，由中国人寿保险股份有限公司潼南县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  康 炜代理审判员  乔 艳二〇一五年十一月九日书 记 员  李 娜