山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李民初字第1331号原告迟飞起，男，汉族，户籍所在地山东省烟台市莱山区，现住山东省青岛市李沧区。委托代理人蒿燕夏，女，汉族，系青岛李沧金旭法律服务所法律工作者，住山东省青岛市李沧区。委托代理人宋兴华，女，汉族，系青岛李沧金旭法律服务所法律工作者，住山东省青岛市李沧区。被告王永萍，女，汉族，住山东省青岛市市南区。委托代理人相勇，山东颐衡律师事务所律师。委托代理人张风军，山东颐衡律师事务所律师。第三人杨玉华，女，汉族，住山东省青岛市市南区。原告迟飞起与被告王永萍、第三人杨玉华债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟飞起的委托代理人蒿燕夏、宋兴华，被告王永萍及委托代理人相勇、张风军，第三人杨玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月18日，被告向杨玉华借款人民币50万元，后来分期还给杨玉华共计人民币30万元，至今还剩20万元未还清。2011年9月10日，杨玉华向原告借款人民币16万元，加之约定的利息71434元，共计人民币231434元。原告多次催要，杨玉华无力偿还。现杨玉华将被告尚欠的20万元人民币，同意由原告向被告主张。诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款人民币16万元及利息71434元，共计人民币231434元；2、诉讼费用由被告承担。被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、被告对杨玉华不承担任何债务，杨玉华对被告不依法享有债权；2、根据合同法第80条的规定，债权转让，债权人应该通知债务人，否则债权转让无效。即便存在所谓的债权，由于被告未得到杨玉华转让债权的通知，债权转让行为无效；3、原被告之间不存在任何债权债务关系，原告的起诉，无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2011年9月10日，案外人杨玉华向原告出具借款协议一份，内容为：今借迟飞起人民币16万元整（现金），于2014年10月10日前一次性还清，并承担同期银行贷款利息，如到期不能及时还清，由借款人承担所有诉讼费用。上述借款协议借款人处由杨玉华签名纳印。又查明，2011年9月18日，杨玉华向王永萍账户（账号：6222601010002316293）转账50万元。2014年10月1日，被告王永萍向杨玉华出具借条一份，内容为，今借杨玉华人民币40万元整，还款日期2014年12月30日。借款人处由王永萍签名纳印，落款时间为2014年10月1日。另查明，2015年4月7日，原告与杨玉华签订债权转让协议书一份，甲方（出让人）为杨玉华，乙方（受让人）为迟飞起，内容为：甲、乙双方一致确认，甲方拖欠乙方借款及利息共计人民币23万元；甲、乙双方一致同意，甲方将对王永萍的债权20万元人民币及利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议���接向王永萍主张债权。甲方于本协议签字之日，将2014年10月1日王永萍给杨玉华出具的40万元借条一张交给乙方。乙方追偿的结果及费用与甲方无关。上述债权转让协议书甲方处由杨玉华签名纳印，乙方处由原告签名纳印。庭审中，原告另提交顺丰快递单及告知函各一份，证明原告曾经于2015年5月25日向被告以顺丰速递（单号：201719759122）的方式邮寄过告知函一份，通知被告债权转让给原告。被告的质证意见为，对该证据的真实性不能确认，根据合同法关于债权转让的规定，债权出让人对债务人应当履行通知义务，而该证据寄件人原告并非是债权出让人，而且被告也没有接到债权转让的通知。该证据未显示原告所邮寄材料的内容，原告没有证据证明已经通过顺丰速递向被告邮寄材料的具体内容。本案原告作为债权受让人，没有权利通知债务人，即便通知到债权转让协议依然无效，该通知的权利和义务依法是由债权转让人享有。庭审中，被告提交的账户交易明细一宗（8张），显示自2010年5月31日起至2011年8月4日止，被告交通银行账户取现8次共计499999元。被告据以证明自2010年5月31日起至2010年12月13日期间，被告提取现金出借给杨玉华人民币499999元。第三人对该证据的真实性没有异议，但是认为证明不了被告将所提取的现金借给第三人。庭审中，原告明确利息主张，自2014年12月31日起至本判决生效之日止，按照20万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。庭审中，被告陈述，2014年10月1日被告向杨玉华出具借条后，杨玉华没有实际给付被告借款。被告曾经向杨玉华索要过借条，但是杨玉华称借条遗失或者销毁。自2011年9月18日之后，被告与第三人再无金钱往来。被告没��向杨玉华还款或者支付过30万元。第三人向被告汇款50万元，是第三人偿还其之前借被告的款项。因为双方关系好，所以之前的借款也没有出具借条（后又陈述，每次出借款项后，第三人都出具了借条，还款之后，被告就都撕掉了）。被告是从2010年2、3月份起至2012年4、5月份（庭审后又更正为从2010年2、3月份起至2011年3月份）分了七八次借给第三人，第三人借款是用于买房。被告50万元的资金来源，有时候厂里有点，一般是从银行取款，取款银行是交行和农业银行。借款没有约定利息。被告和第三人认识七八年了。被告与第三人除了本案的50万元借款，没有其他的款项往来。庭审中，第三人陈述，2014年3月、2015年1月、2015年2月，被告以现金形式共向杨玉华还款30万元。第一笔10万元还款后，第三人没有向被告出具收条，被告向第三人出具了一张40万元的借条。第二、三笔还款后，第三人向被告写了2份各10万元收条。当时第三人说，等被告还完全部款项后，再将40万元的借条还给被告。借款没有约定利息和还款期限。被告与第三人除了本案的50万元借款，没有其他的款项往来。上述事实，有原告提交的借款协议1份、债权转让协议书1份、中国建设银行个人汇款凭证1份、借条1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。本院用于确认上述事实的证据，已经原被告及第三人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案案由应为债权转让纠纷。本案原被告争议的焦点问题之一是，被告与第三人之间的民间借贷法律关系是否成立并有效。第三人陈述，2011年9月18日，杨玉华以转账形式向王永萍借款50万元，在被告偿还10万元之后，被告王永萍于2014年10月1日向杨玉华出具了40万元的借条。被告抗辩，2011年9月18日第三人杨玉华向被告转账50万元，系第三人对之前向被告借款的偿还，而被告王永萍于2014年10月1日向杨玉华出具了40万元的借条，但是第三人并未履行发放款项的义务。本院认为，原告向本院提交40万元的借条及50万元汇款凭证足以证明被告向第三人借款的事实。被告反驳原告的主张，应当提供证据加以证明。被告主张，2011年9月18日第三人杨玉华向被告转账50万元，系第三人对之前向被告借款的偿还，但是对于被告所称的借款未提交证据加以证明，且被告在庭审中对于借款是否出具借条的陈述前后矛盾，对于借款期间的陈述亦前后不一致且与被告提交的据以证明款项来源的账户交易明细不一致，对于借款来源的陈述与被告提交的上述账户交易明细亦不一致。被告对其抗辩主张未举证证明，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩，本院不予采信。原告提交的借条系证明第三人与被告之间存在债权债务关系的直接证据，与50万元汇款凭证相结合，形成完整证据链条，足以证明该借条系被告与第三人之间对双方债权债务的对账确认。因此，被告与第三人之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。本案原被告争议的焦点问题之二是第三人将其对被告的债权转让给原告对被告是否发生效力。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。即便原告及第三人之前未有效通知被告债权转让事实，原告就上述受让债权提起诉讼，第三人当庭表示认可，应视为履行了通知义务，债权转让对债务人发生效力，原告得以向被告行使债权，要求被告偿还受让的20万元债权。原告及第三人均陈述被告自出具借条后又还款20万元，属于民事诉讼中的自认，本院予以采信。2014年10月1日借条未约定利息，应视为不支付利息。2014年10月1日借条明确约定还款期限，被告逾期未还，构成违约，应当偿还借款并支付逾期利息，逾期利息自2014年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照20万元的中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，原告关于要求被告偿还款项20万元及相关逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王永萍于本判决生效之日起十日内偿还原告款项人民币20万元。被告王永萍于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息，自2014年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照20���元的中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4772元（原告已预交），由被告王永萍负担。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告4772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  关 婕人民陪审员  宋兆庆二〇一五年十一月二十三日书 记 员  张玉翠