青岛海事法院民 事 判 决 书(2015)青海法海商初字第824号原告：吕长卿，女，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：吕阳，男，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：江培海，山东明威律师事务所律师。被告：田涛，女，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：江培海，山东明威律师事务所律师。原告吕长卿诉被告吕阳、田涛船舶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕长卿及其委托代理人张燕与被告吕阳、田涛的共同委托代理人江培海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕长卿诉称：二被告系夫妻关系。2011年被告吕阳从原告处购买渔船，价款共计5000000元，当时吕阳付款2840000元。2013年12月,二被告向原告付款220000元，余款1940000元至今未付。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告购船款1940000元，并负担本案的诉讼费用。后主张欠款数额为1936000元。被告吕阳、田涛共同辩称：二被告系夫妻关系,二被告不欠原告购船款，双方已不存在债权债务关系。2011年6月26日，原告带领案外人蔡丽萍、唐涛、吕长琪找到吕阳并向其通知，因原告拖欠上述三人债务，故决定将对吕阳所享有的债权即余下购船款转让给三案外人，同时吕阳应其请求向三案外人出具借据，明确约定“等大船即琼洋浦16039/16040对船手续办好后，按原买船合同付款”。依合同法规定，原被告的债权债务关系终结，原告将债权转让给他人，原告向二被告主张购船款没有依据。即使原告有权向二被告主张债权，但因违反约定义务，二被告有权拒绝履行付款义务。根据约定以及渔船买卖交易习惯，原告有义务办理船舶过户登记手续，在2011年6月26日吕阳出具的借据中明确约定在办理完登记手续后再按照原合同付款，但原告至今未履行办理过户手续的义务，故依合同法规定二被告有权拒绝付款。原告将涉案渔船出售给吕阳是为了还债，原告曾因还债于2010年10月1日从吕阳处借款40000元，该款项应从余款中扣除。根据合同约定，原告应支付二被告利息200000元，该款项也应扣除。综上，原告无权向二被告主张债权，且二被告有权拒绝支付相应款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告吕长卿为证明其主张提交了下列证据：1、欠条二份，用以证明二被告拖欠原告购船款1940000元。2、渔船买卖协议书一份，用以证明渔船买卖事实。二被告的质证意见：对证据1中二份欠条的真实性、合法性、关联性无异议，但1940000元的欠条中未包含原告应给付二被告的200000元利息，应予扣除。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证明原告应向被告吕阳支付200000元利息是真实意思表示，不是笔误。被告吕阳、田涛为证明其主张提交了下列证据：1、2011年6月26日被告吕阳出具的借据一份，用以证明原告债权已转移，等涉案渔船办完过户手续再付清余款。2、2010年10月1日原告出具的借据一份，用以证明原告为清偿债务向被告吕阳借款40000元未偿还。3、渔船船舶证书复印件一宗，用以证明涉案船舶至今未办理过户手续。4、渔船买卖协议书复印件一份，用以证明原告应当向被告吕阳支付200000元利息。5、2011年12月-2013年11月原告出具的收据八份，用以证明二被告在此期间依据现有的收据向原告支付217000元，实际支付220000元，原告主张在此期间抵扣40000元不属实。6、2014年7月23日原告出具的收据一份，用以证明原告主张的欠款数额还应抵扣4000元。7、荣成市人民法院通知书复印件一份，用以证明荣成市人民法院通知二被告禁止直接向原告偿债1000000元。原告的质证意见：对证据1的真实性有异议，原告不清楚此事。对证据2的真实性无异议，此款已从购船款中扣除。对证据3因是复印件不认可，渔船由原告丈夫经营，原告没有看见证书原件。对证据4认可，但当时约定由吕阳向原告支付200000元利息，协议上记载向吕阳支付利息是笔误，从协议第四条内容的连贯性看均是乙方向甲方付款，因吕阳不能一次性付款才向原告支付利息，原告向吕阳支付利息不符合逻辑。对证据5、6的真实性均无异议，2011年12月25日的20000元收据是在吕阳出具2011年12月25日欠条前由原告出具的，吕阳该日出具的欠条已扣除了原告当日认可收到的20000元。原告2010年出具的40000元欠条，该款项在吕阳出具2011年12月25日欠条前已抵顶。对证据7，即使通知书是真实的，荣成法院执行局通知二被告自2014年6月4日起15日内付款，但二被告未付款。荣成法院通知原告去协商时未看到协助执行通知书，当时没有协商成。本院对原被告提交证据的认定意见如下：对原告证据1-2，因二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对二被告证据1、3、7的真实性与关联性，需结合本案案情进行综合考虑；对二被告证据2、4-6，因原告对其真实性无异议，本院予以认定。经审理查明：2011年3月18日，原告吕长卿与被告吕阳签订渔船买卖合同，双方约定被告吕阳以5000000元价格购买原告修造的一对渔船。合同主要内容约定：“甲方吕长卿、乙方吕阳，甲乙双方经协商就琼洋浦16039-16040渔船买卖一事达成协议如下：一、甲方同意将自己全额修造的两条钢壳渔船出售给乙方，渔船名号琼洋浦16039-16040。二、渔船两条及渔船网具、仪器、工具等共计人民币伍佰万元。三、船上留用柴油2吨，余下按6900元/吨折款给乙方。四、乙方应于合同签订时交押金贰拾万元，交船时再付贰佰贰拾万元，2011年10月底付陆拾万元，2011年底付肆拾万元，余下2012年10月底全部付清余下壹佰陆拾万元，再支付贰拾万元作为利息付给乙方。五、修船补贴归甲方，乙方协助办理。”原告持有的买卖合同为手写件称由中间人唐涛书写，二被告持有的买卖合同为打印件并由见证人唐涛签字确认。签订合同后，被告吕阳于2011年3月份接收合同约定的原告修造的一对渔船。被告吕阳、田涛系夫妻关系。2011年12月25日，被告吕阳向原告出具欠条一份确认拖欠原告购船款2160000元，内容为：“欠吕长卿人民币（216万）贰佰壹拾陆万元，吕阳。”2013年12月9日，被告田涛经被告吕阳同意向原告出具欠条一份，内容为：“买船本金欠吕长卿（194万）连10吨油款壹佰玖拾肆万元正，吕阳、田涛。”2014年7月23日，被告吕阳向原告支付4000元，原告出具收条确认。庭审中，原告与二被告确认购船欠款数额为1936000元，但二被告主张应扣除荣成市人民法院判决确认原告对他人负有的1000000元债务、渔船买卖合同约定的200000元利息及原告借款40000元。原告同意协助二被告办理船舶过户手续。另查明，二被告提交的渔业船舶所有权证书复印件资料显示：琼洋浦16039/16040对船船舶所有人为洋浦渔业捕捞有限公司。二被告提交的2011年6月26日借条内容为：“吕阳借蔡丽萍：吕长琪：唐涛钱均等大船手续办好后，按原买船合同付款。船号琼洋浦16039-16040蔡丽萍唐涛吕长琪。”原告2010年10月1日出具的借条内容为：今日借吕阳人民币肆万元正。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告吕长卿与被告吕阳双方签订渔船买卖合同，约定被告吕阳购买原告修造的一对渔船。该合同系双方当事人的真实意思表示，依法确认有效，原告与被告吕阳之间成立合法有效的船舶买卖合同法律关系，双方应依约履行合同。被告吕阳已经接收合同约定的原告修造的一对渔船，故被告吕阳应及时按约向原告偿付购船款。原告与被告吕阳、田涛确认购船欠款数额为1936000元，且付款期限已届满，故被告吕阳应向原告支付欠款1936000元。因二被告系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务，应由二被告承担连带清偿责任。二被告主张原告将其对二被告享有的本案债权转让给他人，原告与二被告之间不存在债权债务关系。原告否认债权转让，二被告提交的证据不能证明其主张，故本院对二被告该主张不予支持。二被告主张根据渔船买卖交易习惯及与原告口头约定原告有义务为涉案渔船办理船舶过户手续，因渔船未办理过户手续，二被告有权拒绝履行付款义务。原告否认与二被告约定船舶过户事宜但同意予以协助，因渔船买卖合同中未约定过户事宜，且二被告未提交充分证据证明与原告达成协议约定过户事宜，故本院对二被告该主张不予支持。二被告主张应扣除荣成市人民法院判决确认原告对他人负有的1000000元债务,但认可未代付原告的上述债务，且原告不同意扣除，故本院对二被告该主张不予支持。二被告主张原告应按合同约定向被告吕阳支付200000元利息。原告不认可，主张该约定系笔误。因协议第四条内容未记载原告应向被告吕阳支付200000元利息，且二被告对卖方向买方支付利息的主张不能做出合理解释，故本院对二被告该主张不予支持。二被告主张应扣除原告2010年向被告吕阳借款40000元，原告不认可并表示该借款已在二被告支付的船款中扣除。因二被告该主张所涉及的法律关系与本案船舶买卖合同纠纷不是同一法律关系，应另案审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告吕阳于本判决生效之日起十日内给付原告吕长卿购船款1936000元；二、被告田涛对上述债务承担连带清偿责任。如果被告吕阳、田涛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22260元，由原告吕长卿负担6元，被告吕阳、田涛负担22214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曲燕军人民陪审员  毕重文人民陪审员  闵永贞二〇一五年十一月十九日书 记 员  孙 萍