山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终2914号 上诉人（原审原告）：段永刚，男，1963年4月17日出生，汉族，住平陆县。 委托诉讼代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史哲，男，1987年8月1日出生，汉族，现住平陆县。 委托诉讼代理人：史汉南，男，1957年8月15日出生，汉族，住平陆县，系被告史哲父亲。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 上诉人段永刚因与上诉人史哲机动车交通事故责任纠纷一案，原审于2017年3月16日作出（2016）晋0829民初585号民事判决书，史哲不服，提出上诉，本院于2018年1月23日作出（2017）晋08民终3385号民事裁定书，发回重审。2018年7月24日原审法院作出（2018）晋0829民初342号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段永刚上诉请求：1、撤销原审判决，改判史哲赔偿上诉人各项损失共计102510.41元；2、本案一、二审诉讼费用由史哲承担。事实与理由：1、对于双方当事人在这次事故中的责任，平陆交警大队根据当时事故现场情况和双方车辆痕迹情况作出史哲承担事故全部责任的认定，史哲不认可责任划分，但并没有提出有效的反驳证据，该事实责任认定书应作为定案依据，一审以公平责任原则让史哲承担一半的赔偿责任，显然错误。2、一审判决对上诉人的误工费、护理费的赔偿数额计算过低，应当按上诉人在一审开庭时计算的数额标准赔偿。 上诉人史哲辩称：交通事故责任认定书仅仅是一种证据，而非认定事实的依据，如果人民法院认为交警部门认定不准确，理由不充分，可以不采信该事故认定书，上诉人交通事故造成的损失不是由答辩人造成的，答辩人不应当承担赔偿责任。 上诉人史哲上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回上诉人段永刚的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由段永刚承担。事实与理由：1、段永刚应就事故是否发生，是否与上诉人有关，上诉人有无过错等方面进行举证，在上诉人举证不能的前提下，一审法院判决上诉人承担责任，无事实依据，证据不足。2、一审法院按照公平责任原则，判决上诉人承担责任，适用法律错误。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，无事实依据，且证据不足，适用法律错误，请求依法驳回段永刚的原审诉讼请求。 上诉人段永刚辩称：1、一审判决上诉人承担赔偿责任有事实依据，答辩人认为，一审判决错误在没有让上诉人史哲承担全部责任。2、对于一审判决按公平原则判决，答辩人同样不认可，但答辩人认为应当由上诉人史哲承担全部的赔偿责任。3、平陆交警大队作出的事故认定书应当作为本案的定案依据。 上诉人段永刚原审起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费等共计102510.41元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月2日14时许，被告史哲驾驶无牌二轮摩托车、原告段永刚驾驶晋Ｍ×××××二轮摩托车，均沿平陆太阳路由北向南行驶，双方行驶至妇联幼儿园门前路段时，发生交通事故，造成原告段永刚受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往平陆县人民医院住院进行治疗，被诊断为左胫骨中段螺旋骨折、左外踝骨骨折，住院治疗13天，支付住院医疗费及门诊费共计18920.93元。事故发生后，平陆县公安局交通警察大队于2016年5月16日作出晋公交认字（2016）第84号事故认定书，认定被告史哲负事故全部责任，原告段永刚无责任。被告史哲不服，向运城市公安交通警察支队申请复核，复核期间，原告段永刚于2016年5月27日向人民法院提起诉讼，运城市公安交通警察支队遂于2016年6月1日依法终止复核程序，并向被告史哲送达复核终止通知书。审理中，原告段永刚申请伤残程度和内固定取出费用鉴定，山西省稷山司法鉴定中心于2016年9月15日作出司法鉴定意见书，评定原告段永刚左下肢损伤构成十级伤残，左下肢存留内固定取出费用为8000元。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，应按过错责任原则确定双方的侵权责任。原告段永刚以平陆县公安局交通警察大队作出的（2016）第84号事故认定书为据主张被告史哲负有事故全部责任，被告史哲提出异议，认为其并未与原告车辆发生追尾碰撞。为此，被告史哲将事故车辆自2016年5月2日事故发生之日起至今一直停放于公安交警部门的停车场内，经该院现场勘查，该摩托车前挡风板左侧并无明显碰撞痕迹，无法以目测确定是否发生过追尾碰撞，公安交警部门在事故档案材料卷宗中并未进行碰撞痕迹鉴定，故平陆县公安局交通警察大队以被告摩托车前挡风板左侧与原告摩托车尾部相撞为由，继而认定被告史哲负有事故全部责任，存在重大瑕疵，不予采纳。审理中，被告虽提出碰撞痕迹鉴定申请，但之后又因其他原因撤回申请，故被告摩托车前挡风板左侧是否发生过碰撞，难以认定，同时，由于事故现场附近监控缺失，事故发生至今已逾两年时间，无法还原事故现场，事故责任无法认定。原、被告所驾驶的均为二轮摩托车，两车均在同一时间出现在事故现场并且发生过接触，两车的危险掌控能力和风险负担基本相同，按照公平责任原则，对此次事故造成的民事赔偿责任，双方应各半负担。关于各赔偿项目及数额的认定，本案法庭辩论终结日为2018年6月6日，本案各赔偿项目及数额应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《山西省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以认定。具体核定如下：1、医疗费18920.93元（住院18145.28元+门诊775.65元=18920.93元）；2、误工费16128元（每天128元×126天=16128元）；3、护理费1326元（每天102元×13天＝1326元）；4、住院伙食补助费1300元（每天100元×13天＝1300元）；5、营养费650元（每天50元×13天＝650元）；6、残疾赔偿金38424元（19212元×20年×10%＝38424元）；7、被扶养人生活费842.4元（8424元×5年÷5人×10%＝842.4元）；8、内固定取出费8000元；9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费2500元。上述各项费用共计91091.33元，由原、被告各半负担，即原告段永刚自负45545.65元，被告史哲负担45545.65元。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告史哲在判决书生效后十日内赔偿原告段永刚各项损失共计45545.65元；二、驳回原告段永刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原、被告各半负担。 二审中，上诉人史哲向法庭提供了一张照片，证明上诉人段永刚的上诉超过上诉期。上诉人段永刚认为，其没有超过上诉期，之前提供上诉状未签名，之后补齐了签名。2018年8月16日，一审法院对上诉人段永刚进行了询问，证明上诉人段永刚在法定上诉期提交了上诉状，且上诉系段永刚的真实意思表示，应认定上诉人段永刚在法定期限内提出上诉。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是上诉人史哲同上诉人段永刚之间是否发生交通事故，责任如何认定。本案交通事故发生后，平陆县公安局交通警察大队出警并对事故现场进行了勘察，于2016年5月16日作出晋公交认字（2016）第84号事故认定书，该事故责任认定书因上诉人段永刚向人民法院起诉，致使上诉人史哲的复核程序终止，故相关部门并未完成对事实责任认定的全部程序。为查清本案事实，原审法院进行现场勘察，根据勘察情况，平陆县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书存在瑕疵，故不应作为认定案件事实的依据。本案事故交警部门到达现场后，现场两车摩托车均已扶起，没有第三方车辆，上诉人史哲未离开现场，因附近监控缺失，至本案审理事故发生已长达两年之久，事故痕迹鉴定也缺失了必要的条件，就双方之间是否发生交通事故、如何发生交通事故，庭审中，二上诉人各执一词，故本案事故难以认定。鉴于二上诉人所驾驶的均为二轮摩托车，两车均在同一时间出现在事故现场并且发生过接触，两车的危险掌控能力和风险负担基本相同，原审按照公平责任原则，认定双方各半承担此次事故造成的损失，较为适当。关于上诉人段永刚提出的误工费、护理费计算标准问题，原审依照相关标准依法核算，基本符合实际情况，上诉人段永刚主张按其提供的标准计算，本院不予支持。 综上所述,二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计660元，由上诉人段永刚负担360元，由上诉人史哲负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一八年十一月十二日 书记员  成 杰