太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2018）晋0108民初1134号原告:李根有，男，1955年8月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋律师事务所律师。被告：王云兰，女，1966年4月28日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住太原市。委托诉讼代理人：陈作兴（系被告王云兰之夫），男，1969年2月10日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住太原市。被告：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺，总经理。原告李根有与被告王云兰、被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部执行异议之诉一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根有的委托诉讼代理人戴瑞萍、被告王云兰的委托诉讼代理人陈作兴、被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的法定代表人杜兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根有向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王云兰与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋的《房屋买卖合同》无效；2.请求依法判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋许可执行；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月11日,原告收到尖草坪区人民法院送达的(2016)晋0108执异8号《民事裁定书》。原告认为尖草坪区人民法院根据案外人被告王云兰对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对北辰尚品小区:10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#l-16-A西、10#l-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋的执行”的裁定事项,缺乏事实与法律依据。一、被告王云兰提出的财产异议不能成立。1.首先,本案自2012年李根有诉太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部一案以来,太原市尖草坪区人民法院多次下达过查封公告,并张贴于被查封房屋所在小区的公示栏内,其中公告内容包括本次被告王云兰所提异议涉及的9套楼房,但无人提出异议。在李根有诉太原市杜家村兴旺经济开发管理房屋买卖合同纠纷诉讼过程中,从一审到二审及再审听证中,数次开庭,太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部均没有提出该房屋已经售卖被告王云兰,因此就本案被告王云兰提出的涉案房屋的财产异议,因太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部没有将本案异议9套房屋已出卖被告王云兰的意思表示,原告认为被告王云兰提出异议9套房屋是其购买的是不真实的。其二,在数次法院现场查看本次异议房屋的时候,该房屋属于未交付状态，并没有交付到业主手里,不由被告王云兰实际控制,以上内容更进一步说明太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部将异议9套房屋售卖给被告王云兰是不真实的,该异议房屋被告王云兰提出财产异议不能成立。2.从房屋买卖合同的编号来说,7203282一直到7203291所有的合同编号应该是后补的。合同的签署日期是2011年7月16日;李根有诉太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部一案,太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部向法庭举证2011年8月8日本案涉案9套房屋已经售卖给李林林,合同编号为3509465以及3509466(举例两套),不可能在2011年7月16日将涉案房屋卖给被告王云兰时合同编号是7203282等。而更重要的是,2011年8月8日太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部与李林林签订售卖房屋买卖合同后转卖李根有时,不可能不记载已经于2011年7月16日将11套房屋卖给王云兰。另在2016年5月27日的庭审过程中,被告王云兰一直称其为农民靠打工维生,一个打工人员是否有足够的资金购买这么多套无产权房屋?而被告王云兰是河南人,并非太原市人,占用大量资金购买这么多套无产权房屋何用?从以上一系列情况来看,再结合太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部无故不到庭说明情况,所以更加肯定被告王云兰提供的房屋买卖合同是不真实的。该异议房屋被告王云兰提出财产异议不能成立。3.根据听证会过程中,被告王云兰提出异议9套房屋是因为抵顶工程款而取得,并不是因为实际交易并交付房款产生的房屋买卖合同关系,那么就工程款而言，根据被告王云兰所述该抵顶房款的工程款是太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应当支付林州二建公司的,那么,就折抵房款购买房屋,该房屋应该是抵顶林州二建的工程款,林州二建有权利就太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应当支付工程款是否折抵房屋还是支付工程款作出意思表示,只有林州二建对该笔工程款或者抵付房屋具有主体资格。所以因为工程款不是本案被告王云兰的,因此工程款产生的房屋买卖合同,因被告王云兰未实际支付房款,而房屋也未实际交付给被告王云兰,所以被告王云兰与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部房屋买卖合同关系不能成立。该异议房屋被告王云兰提出财产异议不能成立。4.退一万步,即使合同是真实的,被告王云兰也有权处分该笔工程款,但因合同涉及房屋没有合法批建及售卖手续,该房屋买卖合同也是无效的。综上所述,异议裁定书裁定对北辰尚品小区:10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#l-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋中止执行的裁定事项,缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定:“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼,请求对执行标的许可执行的,应当以案外人为被告,”原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王云兰辩称，本案的事实实际上非常清楚。被告王云兰于2011年向太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部（下称开发管理部）一次性购买了其开发的位于杜家村北辰尚品小区的9号3-3-A2、10号1-16-B2、10号1-2-A2、10号1-16-A2、10号1-16-A1、10号2-1-A1、10号2-16-B1、10号2-1-B1、10号2-16-A1、10号2-1-B1、10号2-16-B2房屋共十一套，包括本案所涉及的房屋。王云兰购买房屋，向开发管理部支付了对价，也可以说是抵顶了工程款。这一行为受法律保护。更为重要的是，王云兰已将涉案的房屋转让，现在所有权及使用权均不在王云兰手中。所以，人民法院应保护合法的交易，也应保护交易的稳定性，这样才能有利于经济发展，社会秩序良性循环。综上，代理人认为，应依法驳回原告的诉求，维护王云兰的合法权益。被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部辩称，我方欠的钱我有了就会还，但房子已经被封了，我不给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，案外人李林林与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为3509465、3509466两份购房合同，每份10套房屋，共计20套，合同约定了房屋面积、单价、交房日期，收据上载明总金额4431701元，因李根有与李林林的借款事实，同日，被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部又将其中18套住房与李根有签订了18份购房合同，约定由李根有购买，向李根有出具了收据，收据载明共计3990741元。（2013）并民终字第212号民事判决书认定被告李根有与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同无效，尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应返还李根有购房款3990741元。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书，将争议房屋交付给被告李根有管理。执行过程中，案外人王云兰提交相关证据提出执行异议，2016年6月1日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异8号民事裁定书裁定案外人王云兰的异议成立，（2013）尖执字第202-2号强制管理民事裁定书对本案争议的9套房屋中止执行。2008年3月17日，河南天河建设工程有限公司向被告王云兰的丈夫陈作兴出具《委托书》，该《委托书》载明：“兹委托陈作兴（身份证号：×××）为我单位的委托代理人，代表我单位就杜家村新农村住宅小区工程的签订合同、施工、结算和处理与之有关的一切事务，所产生的一切责任由本公司承担，特此委托。”。2008年3月18日，太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村委会与河南天河建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。2011年7月16日，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部与被告王云兰签订了编号为7203282、7203283、7203284、7203285、7203286、7203287、7203288、7203290、7203291共9份《房屋买卖合同》并开具收据，将北辰尚品小区10#2-16-B1、10#2-16-A1、10#2-1-B2、10#2-1-B1、10#2-1-A1、10#1-16-A2、10#l-16-B2、10#1-2-A2、9#3-3-A2共9套抵顶给被告王云兰。本院认为，被告王云兰提交了《建设工程施工合同》及《房屋买卖合同》，庭审中被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的法定代表人杜兴旺对太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部用房屋抵顶工程款的事实予以认可。本案争议房屋位于太原市尖草坪区杜家村，太原市中级人民法院（2013）并民终字第212号民事判决书依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定即“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，认定李根有与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部之间的房屋买卖合同无效。原告对争议的房屋并没有取得所有权。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书将争议房屋交付给李根有管理。管理只是执行措施，不是对争议房屋所有权的确认和处分，（2016）晋0108执异8号民事裁定书中止执行对本案争议的9套房屋的强制管理，也是执行措施，并未侵害原告的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的的规定，判决如下：驳回原告李根有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李根有负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 程书玉审 判 员 胡建彪审 判 员 王振玉 二○一九年十一月十三日法官助理 梁 静书 记 员 高瑞雪