山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18667号 原告：傅金潭，男，1990年1月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，1989年6月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉萍，山东隆泰律师事务所律师。 原告傅金潭与被告刘鹏合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅金潭及委托诉讼代理人付可现、被告刘鹏的委托诉讼代理人贾秀任、曹玉萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅金潭向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2016年7月13日签订的《合伙经营协议》已解除；2.请求法院判决被告返还原告人民币20万元及利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告刘鹏声称与原告共同投资注册公司经营汽车定位4S店面，为此，双方签订了《合伙经营协议》。协议约定原告出资人民币二十万元占10%股份，被告担任合伙负责人。2016年7月12日，被告收到原告的二十万元出资款。但是款项收到后，被告于2016年7月21日在兰山区工商管理局注册成立了临沂车彩商贸有限公司，股东登记为刘鹏占股60%，商莉莎占股40%。被告没有依据原被告签订的《合伙经营协议》履行义务，被告以自己的行为表明不履行主要债务，构成根本违约。原告合同法第九十四条第二项的规定，就双方签订的《合伙经营协议》于2018年7月17日向被告发出书面的解除合同通知书，该通知书已经送达被告并已产生解除双方签订的《合伙经营协议》的法律效力。《合伙经营协议》解除后，被告拒不返还原告的20万元出资款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。傅金潭向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2016年7月13日签订的《合伙经营协议》已解除；2.请求法院判决被告返还原告人民币20万元及利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告刘鹏声称与原告共同投资注册公司经营汽车定位4S店面，为此，双方签订了《合伙经营协议》。协议约定原告出资人民币二十万元占10%股份，被告担任合伙负责人。2016年7月12日，被告收到原告的二十万元出资款。但是款项收到后，被告于2016年7月21日在兰山区工商管理局注册成立了临沂车彩商贸有限公司，股东登记为刘鹏占股60%，商莉莎占股40%。被告没有依据原被告签订的《合伙经营协议》履行义务，被告以自己的行为表明不履行主要债务，构成根本违约。原告合同法第九十四条第二项的规定，就双方签订的《合伙经营协议》于2018年7月17日向被告发出书面的解除合同通知书，该通知书已经送达被告并已产生解除双方签订的《合伙经营协议》的法律效力。《合伙经营协议》解除后，被告拒不返还原告的20万元出资款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。 刘鹏辩称，第一、被答辩人的主张并不属实，被答辩人与答辩人的合伙事项与答辩人所成立的临沂车彩商贸有限公司没有任何关联性。原被告双方签订《合伙经营协议》明确约定双方合伙的目的为共同投资RCC汽车定位4S店而运作，而非合伙成立公司。该协议对双方合伙的目的及范围进行了明确约定，至于协议书中所约定的“占10%股份”应为双方约定的合伙金额出资比例。根据《中华人民共和国企业合伙法》第三十三条规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据双方协议第五条盈余、工资分配及债务承担部分均约定“以合伙人出资为依据，按出资比例分配及承担”由此可见，占10%股份”应为双方约定的合伙金额出资比例，其与答辩人所成立的临沂车彩商贸公司没有任何关联性。第二、被答辩人与答辩人签订的《合伙经营协议》不存在解除的情形，双方应当根据该协议继续履行合同义务。答辩人并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定之情形，且答辩人并未收到被答辩人发出的书面解除通知书，双方签订的《合伙经营协议》均未出现法定解除或约定解除的条件，答辩人严格按照协议约定履行自身合同义务，并不存在违约行为。被答辩人也无权单方面解除双方签订的《合伙经营协议》。第三、被答辩人要求答辩人返还人民币20万元没有事实与法律依据。首先、涉案协议约定的合伙期限为2016年7月12日至2019年7月11日，合伙期限尚未到期亦没有出现涉案协议约定的解散情形；如出现解散事由，在双方协商或者依法解除合伙关系后，双方应当就合伙财产进行清算，清算后按照涉案协议第十一条第二项之约定的清偿顺序进行清偿，清偿以后如有剩余，则按照涉案协议中约定的利润分配方式进行利润分配，清算以后如存在债务或亏损，双方应按照出资比例予以承担，被答辩人出资金额依照法律规定已成为合伙财产，在双方合伙关系未解除，且未进行清算的情形下，直接要求答辩人予以返还出资金额20万元没有事实与法律依据。综上，答辩人不存在违约行为，双方之间签订的协议应当继续履行，被答辩人的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。刘鹏辩称，第一、被答辩人的主张并不属实，被答辩人与答辩人的合伙事项与答辩人所成立的临沂车彩商贸有限公司没有任何关联性。原被告双方签订《合伙经营协议》明确约定双方合伙的目的为共同投资RCC汽车定位4S店而运作，而非合伙成立公司。该协议对双方合伙的目的及范围进行了明确约定，至于协议书中所约定的“占10%股份”应为双方约定的合伙金额出资比例。根据《中华人民共和国企业合伙法》第三十三条规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据双方协议第五条盈余、工资分配及债务承担部分均约定“以合伙人出资为依据，按出资比例分配及承担”由此可见，占10%股份”应为双方约定的合伙金额出资比例，其与答辩人所成立的临沂车彩商贸公司没有任何关联性。第二、被答辩人与答辩人签订的《合伙经营协议》不存在解除的情形，双方应当根据该协议继续履行合同义务。答辩人并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定之情形，且答辩人并未收到被答辩人发出的书面解除通知书，双方签订的《合伙经营协议》均未出现法定解除或约定解除的条件，答辩人严格按照协议约定履行自身合同义务，并不存在违约行为。被答辩人也无权单方面解除双方签订的《合伙经营协议》。第三、被答辩人要求答辩人返还人民币20万元没有事实与法律依据。首先、涉案协议约定的合伙期限为2016年7月12日至2019年7月11日，合伙期限尚未到期亦没有出现涉案协议约定的解散情形；如出现解散事由，在双方协商或者依法解除合伙关系后，双方应当就合伙财产进行清算，清算后按照涉案协议第十一条第二项之约定的清偿顺序进行清偿，清偿以后如有剩余，则按照涉案协议中约定的利润分配方式进行利润分配，清算以后如存在债务或亏损，双方应按照出资比例予以承担，被答辩人出资金额依照法律规定已成为合伙财产，在双方合伙关系未解除，且未进行清算的情形下，直接要求答辩人予以返还出资金额20万元没有事实与法律依据。综上，答辩人不存在违约行为，双方之间签订的协议应当继续履行，被答辩人的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告通过吴聪聪的账户向被告指定的商莉莎的账户转款10万元，2016年7月4日，原告向商莉莎的账户转款10万元。2016年7月13日，原告傅金潭作为乙方与被告刘鹏作为甲方签订合伙经营协议书，约定双方共同投资RCC汽车定位4S店面运作，约定合伙期限为3年，自2016年7月12日起，至2019年7月11日止，乙方出资20万元整，占10%股份，乙方出资时以银行转账为方式，转入工商银行尾号725029的账户，银行户名商莉莎；各合伙人的出资已于2016年7月12日交齐，由合伙负责人刘鹏统一保管，其他合伙人有知情权，并无监督和核查权，同时还对合伙的其他事项进行了约定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘鹏主张协议约定双方系个人之间的合伙，合伙人的出资为共有财产不能分割，如根据协议解散，解散之后应进行清算，清算完毕后根据清算结果进行债券债务及相关财产的分配，因此在协议未解除，双方合伙关系没有结算，且未清算的前提下，任何一方均不能要求退还出资款。 原告提交企业信息一份，证实2016年7月21日被告以其本人和其配偶商莉莎为出资人注册资本为50万元成立的临沂车彩商贸有限公司，被告未按协议约定履行出资义务，被告也未按约定经营合伙事务，被告也未将原告的出资用于合伙经营，其行为明确表明不履行合伙协议约定的义务，构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，原告有权依据合同法第九十四条第二款的规定解除合同。被告对该企业信息的真实性无异议，主张临沂车彩商贸有限公司已经变更了相应的股东及注册资本，该公司与本案无关联性，双方的合伙协议并未约定成立公司或其他法人企业单位，不能证明被告存在根本违约。原告提交企业信息一份，证实2016年7月21日被告以其本人和其配偶商莉莎为出资人注册资本为50万元成立的临沂车彩商贸有限公司，被告未按协议约定履行出资义务，被告也未按约定经营合伙事务，被告也未将原告的出资用于合伙经营，其行为明确表明不履行合伙协议约定的义务，构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，原告有权依据合同法第九十四条第二款的规定解除合同。被告对该企业信息的真实性无异议，主张临沂车彩商贸有限公司已经变更了相应的股东及注册资本，该公司与本案无关联性，双方的合伙协议并未约定成立公司或其他法人企业单位，不能证明被告存在根本违约。 原告提交解除合同通知书及解除合同通知书EMS快递单、快递单网络查询单，证明原告于2018年7月17日向被告邮寄送达解除双方于2016年7月13日的合伙经营协议书的书面通知书，该通知书于2018年7月22日由被告收取，双方签订的合伙经营协议已解除，被告在收到书面解除协议的通知已超出三个月，其在收到书面通知之日起，三个月内未向法院提起诉讼来确认合同解除无效。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张EMS快递单上寄件人及收件人处均没有任何信息，寄件人并非本案的原告，内容并非是解除原、被告签订的《合伙经营协议书》，该邮件是否寄出，是否为原告当庭提供的上述证据无法确定，且邮件中没有原告代理人的任何授权委托信息。根据双方签订的协议，为约定任何一方享有单方解除权，也不存在合伙解散的情形，该证据无法达到原告的证明目的。 被告提交微信转账记录及支付宝转账回单，证实被告2016年8月30日向原告汇款2674元、2017年7月19日向原告支付1000元并备注投资，该两笔为合伙经营过程中分配给被告的分红。原告有异议，主张该两次转账系原告因经济困难向被告追要投资款，被告称没钱，就将微信、支付宝里现有的资金转给了原告，该款不是盈利分红，与经营无关。被告提交微信转账记录及支付宝转账回单，证实被告2016年8月30日向原告汇款2674元、2017年7月19日向原告支付1000元并备注投资，该两笔为合伙经营过程中分配给被告的分红。原告有异议，主张该两次转账系原告因经济困难向被告追要投资款，被告称没钱，就将微信、支付宝里现有的资金转给了原告，该款不是盈利分红，与经营无关。 被告提交记账明细，证实2016年7月份至2018年3月份，被告即开始履行合伙事务执行人职务，进行经营，包括购买GPS、出差联系业务、发放工人工资等。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的材料无法确定其真实性，也无法体现合伙经营的事项，与本案无关联性，被告经营多个公司不能证实合伙事务实际经营。 本院认为，原告傅金潭与被告刘鹏签订的《合伙经营协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定,内容合法有效，本院予以确认。合同当事人应当全面及时履行各自的义务。原告依照合伙协议的约定履行了出资20万元的义务，有原告提交的转账记录予以证实，且被告认可，本院予以确认。原告主张被告成立临沂车彩商贸有限公司，股东登记为刘鹏及商莉莎，被告并未按合伙经营协议履行义务，被告不认可，且原告提交的证据不能证明被告成立的该公司即是原、被告协议约定成立的公司，故对原告的该主张，本院不予采信。被告主张已履行合伙事务，并提交记账明细予以证实，原告不予认可，被告提交的记账明细不能证实该部分支出系履行的与原告的合伙事项，亦无其他证据予以佐证，故对被告的该主张，本院不予采信。被告提交交易记录，证实在合伙经营过程中共向原告支付分红3674元，原告不予认可，主张上述款项其已收到，但系其因经济困难，向被告追要的投资款，结合打款的时间与原告支付给被告的投资款时间较接近，且在转款备注中已注明为投资，故对被告的该主张，本院不予采信，上述款项应认定为被告返还的原告的投资款。被告收到原告的投资款后，两年的时间未按合伙经营协议约定的事项履行义务，根据合同法的相关规定，属于以自己的行为表明不履行主要债务，致使原、被告签订合伙经营协议的目的根本不能实现，原告有权解除合同。原告主张已于2018年7月7日向被告邮寄解除通知书，被告于2018年7月22日收取，有原告提交的解除合同通知书、EMS快递单、快递单网络查询单及照片予以证实，被告虽不认可，但未提交证据推翻原告的证据，故对原告的该主张，本院予以确认。原、被告签订的合伙经营协议已于2018年7月22日解除。鉴于被告已返还投资款3674元，剩余投资款196326元，被告理应返还。被告未及时返还投资款，应自合伙经营协议解除之日起按同期人民银行基准贷款利率支付利息。本院认为，原告傅金潭与被告刘鹏签订的《合伙经营协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定,内容合法有效，本院予以确认。合同当事人应当全面及时履行各自的义务。原告依照合伙协议的约定履行了出资20万元的义务，有原告提交的转账记录予以证实，且被告认可，本院予以确认。原告主张被告成立临沂车彩商贸有限公司，股东登记为刘鹏及商莉莎，被告并未按合伙经营协议履行义务，被告不认可，且原告提交的证据不能证明被告成立的该公司即是原、被告协议约定成立的公司，故对原告的该主张，本院不予采信。被告主张已履行合伙事务，并提交记账明细予以证实，原告不予认可，被告提交的记账明细不能证实该部分支出系履行的与原告的合伙事项，亦无其他证据予以佐证，故对被告的该主张，本院不予采信。被告提交交易记录，证实在合伙经营过程中共向原告支付分红3674元，原告不予认可，主张上述款项其已收到，但系其因经济困难，向被告追要的投资款，结合打款的时间与原告支付给被告的投资款时间较接近，且在转款备注中已注明为投资，故对被告的该主张，本院不予采信，上述款项应认定为被告返还的原告的投资款。被告收到原告的投资款后，两年的时间未按合伙经营协议约定的事项履行义务，根据合同法的相关规定，属于以自己的行为表明不履行主要债务，致使原、被告签订合伙经营协议的目的根本不能实现，原告有权解除合同。原告主张已于2018年7月7日向被告邮寄解除通知书，被告于2018年7月22日收取，有原告提交的解除合同通知书、EMS快递单、快递单网络查询单及照片予以证实，被告虽不认可，但未提交证据推翻原告的证据，故对原告的该主张，本院予以确认。原、被告签订的合伙经营协议已于2018年7月22日解除。鉴于被告已返还投资款3674元，剩余投资款196326元，被告理应返还。被告未及时返还投资款，应自合伙经营协议解除之日起按同期人民银行基准贷款利率支付利息。 综上所述，原告请求法院确认原、被告于2016年7月13日签订的《合伙经营协议书》已解除，并要求被告返还投资款及利息的合理部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告傅金潭与被告刘鹏于2016年7月13日签订的《合伙经营协议书》于2018年7月22日解除。 二、被告刘鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告傅金潭投资款196326元及利息（以196326元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。 三、驳回原告傅金潭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告傅金潭负担39元，由被告刘鹏负担2111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王亚旭