宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初2824号原告：杨某1，1963年6月11日出生，现租住宁夏回族自治区吴忠市。被告：丁某，1959年4月15日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：郝某1（系被告丁某儿子），1980年7月15日出生，大学文化。原告杨某1与被告丁某返还原物纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告丁某及其委托诉讼代理人郝某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求吴忠市利通区人民法院判令被告丁某将位于吴忠市利通区胜利东街朝阳家园1号楼2单元1211房屋返还给原告杨某1使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1963年6月11日出生就与父母在吴忠市××区生活，是一家一户成员，是古城镇朝阳村集体经济组织的成员，是自然村民，在人民公社大集体时候父亲给生产队看田挣工分，母亲给生产队挫要子蒿草挣工分。原告给生产队拾麦子干一些力所能及的事挣工分。一家三口人相依为命的生活，原告的母亲将原告培养到80年高中毕业，1981年农村实行大包干时朝阳村给原告的父亲杨金国为户主的一家三口人划分了1.5亩承包地，原告和父母一边种地一边在吴忠市××区老剧院对面摆葵花籽、花生以及一些小食品摊子，母亲负责在家炒瓜子一家三口人相依为命的生活。85年原告结婚，当时应父母年事已高，原告是父母身边唯一的一个女儿，所以原告的户口一直没有变动。87年父亲去世，87年原告的女儿出生户口和母亲在一起，原告母亲健在。户口上有原告母亲还有女儿，90年朝阳村集体进行宅基地适用调查时杨某2（原告父亲前妻的儿子，是青铜峡市陈袁滩镇唐滩村村民）将自己的名字签字了调查表上，2001年朝阳村集体进行宅基地拆迁时，杨某2又擅自与吴忠市宏远房地产开发有限公司签订了拆迁协议，在朝阳家园得到××村。当时母亲住在1211室，1252室出租，原告经常在外做生意打工，回来和母亲在1211室居住。原告问母亲这两套房子在谁的名下，母亲说不知道。问村委会，村委会说在我母亲名下。过了一段时间，原告听别人说杨某2经常到朝阳村委会领钱。原告就问母亲杨某2到朝阳村委会领的什么钱，可母亲说她不知道，原告就问杨某2到朝阳村委会领的什么钱，杨某2就说和原告无关，可是原告听别人说，杨某2在朝阳村委会领取的都是原告一家三口在朝阳村各种土地的补偿款，从此原告和杨某2产生了矛盾，原告多次到古城镇反映问题，朝阳村和古城镇都说是家务事，没有办法管。2008年9月30日早上原告母亲去世，下午杨某2就将原告从朝阳家园一号楼1211室赶出来，从此原告就无家可归，到处租房子，一边打工，一边维权，到朝阳村、古城镇、利通区信访办、吴忠市信访办反映情况，到处跑了七年骑坏了三辆自行车，原告的问题确一直没有解决，所以原告请律师才从有关单位调出了1990年朝阳村集体土地适用调查表和杨某2跟宏远房地产开发有限公司签订的朝阳家园拆迁协议，原告才知道1990年朝阳村集体调查使用表上是杨某2的名字，原告没有办法又在2015年将朝阳村以虚假登记起诉到吴忠市利通区人民法院，要求朝阳村委会将1990年原告一家在朝阳村的集体土地使用调查表上将杨某2的名字予以更正，可是法院说虽然1990年原告一家的集体土地使用调查表上有杨某2的名字，虽然2001年杨某2和吴忠市宏远房地产开发有限公司签订了朝阳村宅基地拆迁协议，但是安置房是分给原告母亲的，原告母亲有处分权，朝阳家园1号楼2单元1211房是原告母亲生前送给了原告杨某2，杨某2又卖给了被告丁某，与原告没有关系，这时原告才知道朝阳家园1号楼2单元1211房是杨某2卖给了丁某，之前因为原告的母亲健在的时候1211房是原告和母亲一起居住，原告没有听说诉争房屋送给杨某2，可是之后原告通过2015年的虚假登记一案中才得知诉争房屋早已经被杨某2卖给了被告丁某，所以原告不服法院的说法，原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》朝阳家园1号楼2单元1211房是朝阳村用原告和母亲的宅基地面积给原告和母亲分的，宅基地归集体所有，农民只有使用权，而且宅基地是农民的一项独特的用益物权，是一种特殊的财产，是家庭成员共同共有的财产，不是个人是有的财产。原告的母亲处分安置房就等于处分了原告和原告母亲的宅基地使用权，因为安置房来源于宅基地使用权，而宅基地的使用权以户为单位，是家庭成员共同共有的使用权，原告母亲在没有取得原告的同意之下处分了家庭共同财产属于无效。被告在没有取得合法产权的情况下居住在诉争房屋实属无理，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则如干问题的意见》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权益，承担共同的义务，在共同关系存续期间部分共有人擅自处置共有人擅自处置共有财产认定无效。《物权法》第九十四条、九十五、九十七之规定：处分共有的不动产或者动产应当经全体共有人同意，否则该处分无效。原告认为原告母亲生前处分朝阳家园1号楼2单元1211房违反了《中华人民共和国土地管理法》和《物权法》的相关规定，属于无权处分，而被告明知道朝阳家园1号楼2单元1211房（是用宅基地面积换的）没有所有权人，却依然购买了此房，不构成善意取得，所以原告依据《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第九十四条、第一百零六条、第一百五十二条、《中华人民共和国妇女权益保障法》之规定请求吴忠市利通区人民法院依法判令被告丁某将吴忠市利通区朝阳家园1号楼2单元1211房排除妨碍返还给原告。因此原告特向吴忠市利通区人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告丁某辩称，涉案房屋是我与杨某2于2009年3月左右在朝阳村村委会签订的，当时问村委会房屋有没有问题，村委会给我说没有问题，然后我就买下来了。当时房子欠了暖气费等费用，买了房子以后我才知道。我们买这个房子是合理、合法，有村委会见证，有协议的。原告围绕其诉讼请求当庭提交如下证据：第一组，2015吴利民初字第1566号民事判决书一份，证明涉案房屋是原告和原告母亲的共同财产；第二组，杨某1户口本首页一张、何金海常驻人口登记卡一张、常（寄）驻人口登记表一张，证明原告的户口一直在朝阳村，原告是朝阳村的村民，原告理应是涉案房屋的户主；第三组，2011吴利民初字第794号民事判决书一份，证明杨某2没有朝阳村集体土地使用权。第四组证据，身份证一份，证明原告是涉案房屋的户主；第五组证据，东塔寺乡洼路沟村证明一份，证明原告在1985年结婚嫁到东塔寺乡，在东塔寺乡没有落户，也没有分到地。被告为支持其抗辩主张，提交证据如下：2016宁0302民初4172号民事判决书一份、2016宁0302民初1827号民事判决书一份、2018宁民申464号民事裁定书一份，证明被告购买涉案房屋与原告没有关系。经质证，被告对原告提交的对第一组证据不认可；第二组证据的关联性不大，不认可；对第三组证据也不认可；对第四组证据身份证的真实性认可，对证明目的不认可；对第五组证据的关联性不认可，与本案无关。原告对被告提交证据的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可。本院对原、被告提交的证据综合认定如下：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；对第二组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认；对第三组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1与案外人杨某2系同父异母的兄妹，何金梅系原告的亲生母亲。原告自出生户籍一直在吴忠市××区，原告于1986年与吴忠市利通区东塔寺乡洼路沟村四队村民吴殿勋结婚，于2006年12月22日与吴殿勋协议离婚。原告父亲杨金国于1987年去世。1990年，第三人朝阳村委会在对该村集体土地建设用地调查登记时将原划分给杨金国的宅基地登记在案外人杨某2名下，该登记表由案外人杨某2在土地使用者一栏中签字，并加盖杨金国印章。2001年4月23日，案外人杨某2就登记在其名下的土地与案外人吴忠市宏远房地产开发有限公（以下简称：宏远公司）达成拆迁协议，经古城镇土地站丈量并拆除案外人杨某2宅基地285.11平方米，由案外人宏远公司返还案外人杨某2楼房面积119.84平方米，通过补差价实际取得二套住房，分别是朝阳家园1号楼2单元5楼住房一套、朝阳家园的2111号住房一套。后原告母亲何金梅于2002年4月10日将朝阳家园1号楼2单元5楼住房出售给案外人金某。朝阳家园的1211号房屋由何金梅居住。2008年9月30日，原告母亲何金梅病故。何金梅在去世前将其居住的房屋以案外人杨某2为其养老送终为由给予案外人杨某2。后案外人杨某2朝阳家园1号楼2单元1211楼住房出售给被告丁某，该套房屋由被告占有使用至今。另查明，1981年9月签发的户口簿中登记的户主为原告杨某1的父亲杨金国。1991年9月23日签发的户口簿中登记的户主为其母亲何金梅（曾用名何金海）。再查明，2014年6月19日，原告杨某1以用益物权确认纠纷向本院起诉杨某2，要求吴忠市利通区胜利东街朝阳楼二单元1211号、1252号房屋归原告居住使用，经本院判决，驳回原告杨某1的诉讼请求。后原告杨某1不服本院判决，上诉吴忠市中级人民法院，经判决驳回上诉，维持原判。2015年5月26日，原告杨某1以虚假登记损害责任纠纷向本院起诉第三人朝阳村委会，要求将1990年集体土地建设用地调查表错误登记造成的损害向原告赔偿5000元，并将错误的登记给予更正至原告，经本院判决，驳回原告杨某1的诉讼请求，后原告杨某1不服本院判决，上诉吴忠市中级人民法院，经判决驳回上诉，维持原判。2016年11月10日原告杨某1以确认合同效力纠纷将被告丁某、案外人杨某2、郝某1、郝某2起诉至本院，要求确认杨某2与丁某、郝某1、郝某2签订的房屋买卖合同无效及公正无效，经本院判决，驳回原告杨某1的诉讼请求，后原告杨某1不服本院判决，上诉吴忠市中级人民法院，经判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告丁某是基于与杨某2的合同行为，对位于吴忠市××区住房占有使用，该房屋自双方交易至今一直由被告丁某占有使用；原告杨某1主张被告丁某返还涉案房屋，但其提交的证据无法证明其为该房屋的合法权利人，亦无法证明被告非法占有涉案房屋，故对其该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 张 远人民陪审员 李惠霞人民陪审员 马永梅 二〇一八年十一月六日书 记 员 于 江本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。