福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初6008号 原告：阮华强，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈捷渊、郭锋锋，福建大佳律师事务所律师。 被告：福建省南安市大同石材有限公司，住所地：福建省南安市官桥镇南联工业区，统一社会信用代码：91350583691933386A。 法定代表人林雪花，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡书榕、许辉丽，福建磊德律师事务所律师。 第三人：朱青玉，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告阮华强与被告福建省南安市大同石材有限公司（以下简称大同公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加朱青玉为本案的第三人，本院依法予以准许。原告阮华强的委托诉讼代理人陈捷渊、被告大同公司的委托诉讼代理人许辉丽到庭参加诉讼，第三人朱青玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮华强向本院提出诉讼请求：1、解除阮华强与大同公司订立的《购销合同》；2、大同公司双倍返还定金共计20万元，并按中国人民银行公布的计收逾期贷款利率计付利息，从2015年11月19日起计至实际还款之日止；3、本案的诉讼费由大同公司承担。事实和理由：2015年11月16日，阮华强与大同公司签订了一份《购销合同》，约定阮华强向大同公司购买一批石材，总价为105万元，双方对产品的名称、数量、金额、型号规格、质量标准都进行了明确约定，并约定甲方（大同公司）需在合同签订后20天内交货，乙方（阮华强）须在合同签订后支付10万元作为定金。合同签订后，阮华强严格按照合同约定向大同公司支付了10万元定金，但大同公司在收取定金后，却无法提供合同约定质量标准的产品，拒绝履行该合同。因大同石材无法按照约定的时间和货物进行供货，存在根本违约，且时间已远远超过合同的履行期限，从而导致合同目的无法实现，故阮华强有权解除购销合同，并要求大同公司双倍返还定金、支付逾期利息。 大同公司辩称，1、《购销合同》是由大同公司与上海东昌建筑装饰有限公司的委托代理人朱青玉签订的，阮华强不是《购销合同》的一方当事人，其与本案不具有利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。《购销合同》上明确记载：朱青玉系上海东昌建筑装饰有限公司的委托代理人。朱青玉在与大同公司的法定代表人林雪花通电话时也确认：《购销合同》是其与大同公司签订的，并出资购买石材，阮华强并没有资金做这个生意，只是给他帮忙的，《定金收据》及《购销合同》等证据也是其提供给阮华强的。可见阮华强并不是《购销合同》的一方当事人，阮华强与本案不具有利害关系，在本案中不具有原告的主体资格；2、大同公司严格履行《购销合同》义务，不存在阮华强所谓的“大同公司在收取定金后，却无法提供合同约定质量标准的产品，拒绝履行该合同”。根据《购销合同》的约定，需方应自行安排运输方式到供方仓库提货、验货及付款，验货付款后不得再提出质量异议。合同签订后，大同公司已按照样品向朱青玉交付了2批货品（合计728.9346㎡），余下货品早已备妥，该些货品至今仍存放在仓库，大同公司可以随时供货，朱青玉在与林雪花通电话时已对前述事实予以确认。但经大同公司多次催促，朱青玉至今未来提货，已构成违约，给大同公司造成重大损失（包括但不限于余下货品的场地占用费、管理费等），大同公司就此保留向朱青玉追究责任的权利，大同公司之所以在本案中未就此提起反诉，是因为阮华强不是《购销合同》的当事人，阮华强在本案中不具有诉讼主体资格；3、鉴于需方（即朱青玉）未来提货的违约行为，大同公司有权根据法律规定，没收定金10万元。 朱青玉未到庭，但书面述称，1、本案系阮华强与大同公司之间的纠纷，与朱青玉无关。2、2015年11月18日支付给大同公司的10万元是其受阮华强委托代为支付其与大同公司双方之间《购销合同》的定金，该款项为阮华强所有，《收款收据》原件也交给阮华强持有。3、对于阮华强和大同公司之间合同怎么履行，以及大同公司有没有交付石材因朱青玉没有参与，不清楚。 阮华强为证明其主张提供如下证据：1、《购销合同》，证明阮华强向大同公司购买一批石材，总价为105万元，双方对产品的名称、数量、金额、型号规格、质量标准都进行了明确约定，并约定大同公司需在合同签订后20天内交货，阮华强须在合同签订后支付10万元作为定金；2、《收款收据》，证明大同公司收取了阮华强10万元定金的事实；3、朱青玉出具的《证明》、朱青玉的《居民身份证》，证明朱青玉支付给大同公司的10万元系受阮华强委托代为支付《购销合同》的定金。 对阮华强提供的上述证据，大同公司质证如下：1、《购销合同》上“阮华强”的签字是阮华强自行补签的，对其余内容的真实性无异议。2、对《收款收据》的真实性没有异议，证明定金10万元是朱青玉支付给大同公司的。3、对证据3有异议，第一，证明属于证人证言，证人应该出庭作证；第二，因证明人朱青玉未到庭，无法确认其真实性；第三，证明的内容与林雪花和朱青玉的通话内容不一致，证明的内容也不属实；第四，朱青玉陈述款项代为支付，但收款收据上记载客户名称为朱总，若款项为代为支付，客户名称就不会是朱总，因此证明内容与《收款收据》记载不符；第五，对朱青玉身份证，身份证照片与其本人有点像，但不能确认。 大同公司为证明其主张提供如下证据：1、大同公司法定代表人林雪花于2017年7月27日发送给朱青玉的短信，证明大同公司向购销合同上记载的朱青玉联系电话发送短信，催促其前来提走余下货品；2、林雪花与朱青玉于2017年7月27日的通话录音及译文、中国移动通信的通话清单，证明朱青玉在电话中确认：购销合同是由其代理上海东昌建筑装饰有限公司与大同公司签订的，并由其出资购买石材，本案阮华强并没有资金做这个生意，只是给他帮忙的，定金的收据及合同等证据也是其提供给阮华强的。故阮华强不是合同的一方当事人，其与本案不具有利害关系，不具有本案原告的主体资格。朱青玉在电话中确认大同公司已向其交付了部分货品，并多次催促其提走余下货品；3、奥特曼毛板照片，证明大同公司早已备妥奥特曼毛板，该些货品至今仍存放在仓库，可以随时供货，但朱青玉至今未来提货，已构成违约，并给大同公司造成重大损失。 对大同公司提供的上述证据，阮华强质证如下：1、对证据1的三性均有异议。发送和接收的主体无法确认，内容的真实性无法确认，时间是在2017年7月27日，明显在案件诉讼之后，大同公司为了逃避责任，刻意制作的证据，不具备证据的资格，其信息的内容可随意进行删减、不真实；2、对证据2的三性均有异议。第一、真实性无法确认，无法确认通话双方的主体，与本案无关。第二、通话文字稿是通过剪辑、修剪的，与录音不符，应以通话录音为准。第三、通话录音无法证明大同公司所要证明的对象；3、对证据3的三性均有异议，无法证明证据的真实性，与本案不具有关联性。 对阮华强、大同公司提供的上述证据，本院分析认证如下：1、阮华强提供的《购销合同》，大同公司除对合同“阮华强”的签名有异议外，其余的内容无异议，本院予以认定。因《购销合同》的需方为“上海东昌建筑装饰有限公司阮华强”，上海东昌建筑装饰有限公司未在该合同上盖章，仅有阮华强的签名，故大同公司主张《购销合同》的需方为上海东昌建筑装饰有限公司，朱青玉是代表该公司与大同公司签订，《购销合同》上需方“阮华强”是阮华强自行补签的，阮华强不是合同的需方，对此，大同公司应提供相反证据或反驳证据予以反驳。大同公司未提供有效证据证明朱青玉是代表上海东昌建筑装饰有限公司签订合同的，且大同公司亦未提供公司保存的合同等有利的相反证据予以否定或通过司法鉴定鉴定《购销合同》上“阮华强”是否补签予以反驳。故《购销合同》的需方应认定为阮华强。2、大同公司对《收款收据》的真实性无异议，本院予以认定。3、朱青玉出具的《证明》及朱青玉的《居民身份证》与朱青玉邮寄的《答辩状》能够相互印证，本院予以认定。大同公司提供的证据1、2的真实性予以认定，但该证据只能证明大同公司的法定代表人林雪花于阮华强起诉后与朱青玉之间进行沟通，但不能证明《购销合同》是大同公司与朱青玉订立的，朱青玉为合同的需方，大同公司向朱青玉交付了部分产品。证据3无法直接证明大同公司已按《购销合同》的约定备好阮华强所订购的奥特曼毛板。综上，阮华强的提供的证据1、2、3能够形成证据链，大同公司提供的证据1、2不足以反驳阮华强提供的证据。 综上所述，对本案事实可作如下认定：阮华强与大同公司于2015年11月16日订立一份《购销合同》，合同主要约定：1、阮华强向大同公司订购奥特曼毛板3000平方米，单价350元，总价款105万元。2、阮华强在大同公司验货，合同签订后20天内交货。阮华强在大同公司验货付款后，不得再提出质量异议。3、运输方式为汽车运输，由阮华强安排，运输费由阮华强承担。合同签字生效后，预付10万元作为定金，在最后一批货款中抵扣。合同签订后，阮华强委托朱青玉于2015年11月18日向大同公司支付定金10万元。 本院认为，阮华强与大同公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性的规定，应确认合法、有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。因合同约定由阮华强到大同公司验货并自行安排运输，但阮华强没有证据证明其到大同公司验货，大同公司无法提供合同约定质量标准的产品，故阮华强对合同不能履行存在一定的过错。大同公司也没有证据证明其已按照合同的约定生产了合同约定质量标准的产品，且通知阮华强到大同公司验货并安排运输，故大同公司对合同不能履行也存在一定的过错。鉴于双方均怠于履行合同义务，现合同约定的交货期已过，合同目的已不能实现，故对阮华强主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，大同公司收取阮华强的定金10万元应予返还。因双方对合同不能履行均存在过错，应当各自承担相应的责任，本案的情形不适用定金罚则。故阮华强要求大同公司双倍返还定金并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告阮华强与被告福建省南安市大同石材有限公司于2015年11月16日签订的《购销合同》； 二、被告福建省南安市大同石材有限公司应于本判决生效后5日内一次性返还原告阮华强10万元； 三、驳回原告阮华强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4330元，由原告负担2165元，由被告负担2165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张良程 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  黄新法 二〇一八年十一月一日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员林雅珊 附本案引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。