安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1204行初45号原告：阜阳市金瀚物资回收有限责任公司，住所地阜阳市颍东区向阳办事处桃园社区尹庄，统一社会信用代码91341200779050174L(1-1)。法定代表人：李利亚，公司经理。委托代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。委托代理人：郑晓彭，上海巨网律师事务所律师。被告：阜阳市颍东区城乡管理行政执法局，住所地阜阳市颍东区北京东路，组织机构代码79981753-9。法定代表人：储继彪，该局局长。委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。委托代理人：冯敬喜，该局法规科科长。被告：颍东淮河河道管理局，住所地阜阳市清河西路3号质检站2楼，统一社会信用代码1234000074089963XF。法定代表人：杨君，该局局长。出庭代表人：王文俊，该局副局长。委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司请求依法确认被告颍东淮河河道管理局、阜阳市颍东区城乡管理行政执法局强制拆迁其公司财产的行政行为违法，于2018年7月30日诉至阜阳市颍东区人民法院，阜阳市颍东区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。2018年8月24日，阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司的法定代表人李利亚及其委托代理人杨振、郑晓彭，被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局的委托代理人仇学志、冯敬喜，被告颍东淮河河道管理局的副局长王文俊及其委托代理人张华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司诉称，原告所建的沙石场等是经过阜阳市颍东区发改委、安省准河河道管理局批复同意的，原告依法和阜阳市颍东河道管理局、颍东准河河道管理局签署过三份《沙堆场协议书》，按协议交纳了相关费用，合同到期后享用优先租用权利。根据被告颍东准河河道管理局的要求和安排，原告与当地农民签订了补偿协议，并已实施补偿，补偿期限为12年，原告修建堆沙场等共投资1000多万元。颍东区环境保护局2016年5月30日对原告沙石料场进行现场行政执法、颍东区人民法院2017年2月27日裁定强制执行等行政、司法行为充分证明，原告所建设、使用、经营的沙石料场等设施是依法建设、受行政机关管理、客观存在的合法企业。2017年3月20日，被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出颍东城管改字［2017］第0301号《限期整改违法行为通知书》。被告颍东淮河河道管理局公示：“为进一步规范颍东水运市场秩序各无证经营码头，需在2017年3月20前自行清除其所有设施及沙砂石料，3月21日－3月27日对于未按要求自行清除的沙石料进行强行清除，责任后果自负”。2017年3月23日，两被告在没有等到期限届满，就带领几十人来到原告处将原告工作人员拖走，对原告的财产进行进行暴力拆除，机械设备损毁报废，码头设施、房屋等被强制拆除。后经查，现场实施强制拆除的人员和车辆均为两被告工作人员和车辆。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的原告规定诉至法院，请求依法确认被告强制拆迁原告公司财产的行政行为违法。原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公为支持自己的诉讼请求提供第一组证明原告主体资格的证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明。第二组证明原告公司成立是经过依法批准、依法成立事实的证据：2.安徽省淮河河道管理局淮管水（2010）27号《关于阜阳颍东区桃园临时砂场方案的批》；3.阜阳市颍东区发展和改革委员会发改综合（2008）38号《关于阜阳市金瀚物资回收有限责任公司新建桃园货场项目予以备案的函》；4.关于《安徴省准河河道滩地堆砂场规划（2015年修订）》的批复（准管水［2015］87号）；5.关于实施《安徽省淮河河道滩地堆砂场规划（2015年修订）》的指导意见（准管水［2015）102号）；6.砂堆场协议书（2010年）；7.砂堆场协议书（2013年）。第三组证明被告河道管理局对原告具有法律授权具有管理权的证据：8.《关于省准河河道管理局上规划事业单位机构的批复》（编2008）265号）；9.《省准河河道管理局上划事业单位机构编制核定表》；10.《关于变更局直上划单位机构名称及启用新公章的通知》（准管政；11.《关于汛期加强堆场管理的通知》（东河管［2016?14号）。第四组证明被告违法对原告公司财产进行强制拆除事实的证据：12.阜阳市颍东区城市管理行政执法局城管改字（2017）第38号《限期整改违法行为通知书》；134.《关于李利亚信访事项的答复意见》（颍东河管2016150号）；14.机动车信息查询结果单；15.照片两组；16.证明及身份证复印件一份；17.阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203行初14号行政裁定书、阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204行初36号行政判决书。被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局辩称，2017年3月20日，针对原告在颍东区桃园社区临近社区主干道边搭建的临时建筑（简易房），作出（2017）颍东城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》。作出当日发现原告自行或者被其他行政主体将其简易房予以拆除了，遂于当日作出（2017）52号《关于撤销第0301号的决定书》。原告以未收到该撤销决定书为由，诉至法院坚持要求撤销，阜阳市颍泉区人民法院作出（2017）皖1204行初36号行政判决书，撤销了（2017）颍东城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》。此后，被告城管局与原告没有任何联系，也没有在2017年3月23日带人对原告的财产进行拆除。原告的码头或者砂石厂属于违法经营，其试图通过诉讼使其违法行为合法化，依法不应当得到支持。请求驳回对阜阳市颍东区城乡管理行政执法局的诉讼请求。被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局在法定举证期限内没有提供证据。被告颍东淮河河道管理局辩称：《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第十二条规定：“省河道主管机关设立的长江、淮河河道管理局分别负责长江干流、淮河干流（包括颍河茨河铺以下、涡河西阳集以下河段，下同）的统一管理工作。沿长江、淮河的市、县设立的长江、淮河河道管理机构，负责本行政区域内长江、淮河河段的管理工作。业务受省长江、淮河河道管理局领导。”根据《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第七条规定：“省水利行政主管部门为全省河道主管机关，各市、县水行政主管部门是本行政区域的河道主管机关。”依据上述规定，河道主管机关是指水行政主管部门，也就是省水利厅和市、县水务局。《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条、第四十五条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令期纠正其违法行为……”。上述规定的县级以上地方人民政府河道主管机关是指地方市水务局或区水务局。颍东淮河河道管理局是省淮河河道管理局下设的一个河道管理机构，负责颍河左岸堤防、涵闸、防汛、水工程岁修管护任务，既不是水利行政主管部门，也不是河道主管机关，对河道违法行为没有行政处罚权和行政决定权。颍东淮河河道管理局出具的颍东河管（2016）50号《关于李利亚信访事项的答复意见》，既不是行政处罚，又不是行政决定，仅仅是对原告信访事项的答复意见，不具有行政可诉性。被告虽然在答复意见中不恰当的告知其“行政复议或行政诉讼的权利”，对原告不产生行政执行效力，不具有行政可诉性。原告抓住被告在答复意见中的瑕疵，滥用行政诉权，以达到其非法经营砂场的目的。原告在颍东区人民法院提起行政诉讼，一、二审法院均没有支持其诉讼请求。桃园临时砂场的合法经营期间，自2010年3月10日安徽省淮河河道管理批复之日起的二年，期限届满后，原告并没有按批复要求在30日内申请续期，原告2013年11月11日申请延期，省淮河河道管理局没有受理续期，证明其后的经营系非法、违章经营。被告按协议收取被原告临时占用补偿费有合法的依据，认定原告违章经营，并通知其自行拆除有合法的依据。原告的桃园临时砂场并不是被告强行拆除的，原告也没有证据证明是被告拆除的。实际上，原告的“桃园临时砂场”已经被颍东区相关执法部门强制拆除，但执法部门的强制拆除并不是根据被告的答复意见作出的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告颍东淮河河道管理局在法定举证期限内提供主体方面的证据：1.《关于省淮河河道管理局上划事业单位机构编制的批复》(皖编办[2008]265号)；2.《省淮河河道管理局上划事业单位机构编制核定表》；3.《关于变更局直上划单位机构名称及启用新公章的通知》(淮管政[2009]25号)；4.事业单位法人证书(副本)。以上证据说明被告系安徽省淮河河道管理局的下属机构，属事业单位，不具有行政执法权，但具有管理争议范围河道的职能。认定事实方面的证据：1.关于《安徽省淮河河道滩地堆砂场规划(2015年修订)》的批复(淮管水[2015]87号)；2.关于实施《安徽省淮河河道滩地堆砂场规划(2015年修订)》的指导意见(淮管水[2015]102号)；3.关于阜阳市颍东区桃园临时砂场方案的审查意见(淮管水[2008]111号)；4.关于阜阳市颍东区桃园临时砂场方案的批复(淮水政[2010]27号)；5.承诺书；6.关于桃园堆砂场延期使用的申请；7.堆砂场协议书(2010年)；8.堆砂场协议书(2013年)；9.关于建设桃园临时砂场申请报告；10.堆场运行管理制度；11.关于汛期加强堆场管理的通知(颍东河管[2016]14号)；12.关于要求清除违章堆砂场的通知(颍东河管[2015]63号；13.关于要求立即停止在河道管理范围内建设阻水障碍物的通知(颍东河管[2015]64号)；14.关于要求清除“桃园临时砂场”的通知(颍东河管[2016]2号)；15.关于要求限期清除违章堆场的通知(颍东河管[2016]26号)；16.关于再次要求全面清除河道滩地违章堆场的通知(淮管水[2016]52号)；17.关于要求限期清除违章堆场的通知(颍东河管[2016]44号)；18.关于要求限期清除违章堆场的通知(颍东河管[2016]48号)；19.阜阳市中级人民法院(2017)皖12行终183号行政裁定书；20.阜阳市颍东区人民法院(2017)皖1203行初14号行政裁定书。以上证据证明被告认定原告的桃园临时砂场其合法经营期间自2010年3月10日安徽省淮河河道管理批复之日起的二年，期限届满后，省淮河河道管理局没有受理续期，证明其后的经营系非法、违章经营，被告认定其违章、违法经营完全正确，通知其自行拆除合情、合理、合法。程序方面的证据：1.颍东区党政领导开门接访来访人员登记表；2.关于我公司桃园堆砂场清除问题的情况反映；3.《关于李利亚信访事项的答复意见》发文稿纸；4.颍东河管[2016]50号《关于李利亚信访事项的答复意见》及送达回执。以上证据证明被告按颍东区政府的批转就原告信访提出的情况反映进行答复，答复意见经分管局长审核签发，并依法送达给原告，答复程序合法。规范性法律文件：1.皖价费函[2009]28号《关于河道滩地临时占用补偿费标准的函》；2.皖价费函[2011]85号《关于同意继续执行河道滩地临时占用补偿费标准的函》；3.安徽省实施《中华人民共和国水法》办法26条、47条；4.《安徽省河道采砂管理办法》第27条、32条；5.安徽省人民政府办公厅关于印发《安徽省淮河采砂管理规定》第14条、18条；6.阜环委办(2016]41号关于印发《阜阳市大气、水污染防治专项整治工作方案》的通知第二大问题第4项第1、2目，第三项1、2、3目的规定；7.《中华人民共和国河道管理条例》第44、45条；8.《安徽省实施河道管理条例》第12、7条。以上证据证明关于河道管理违法行为的处罚是由水行政主管部门，河道局不是主管部门也不是主管机关，被告河道局按协议收取原告临时占用补偿费有合法的依据，被告根据其职能在答复意见中认定原告违章经营,并通知其自行拆除有合法的依据。经庭审质证，双方当事人的质辩意见如下：被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局对原告阜阳市金瀚物资回收有限责任提供的第一组真实性无异议。认为第二组、第三组证据与本单位无关联性，是否真实请法庭依法查明。对第四组证据中12的限期整改通知书，已经被我单位2017年3月20号作出的第0301号通知书自行撤销，且经阜阳市颍泉法院判决予以撤销，通知书是事前告知行为，原告以此来认定我们做出的具体拆除行为是错误的。证13与我单位无关联性。证14真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆登记在本单位名下，不意味着这些车在现场，即使在现场，也不一定是我单位的行为，无依据证实本单位人员参与强制拆除行为；证15照片的三性均有异议，没有拍摄时间和制作者，不能证明其证明目的，不能产生合理的因果关系。证16不予质证。证17的两份判决书真实性无异议，对证明目的有异议，本案原告已经以本案的另一被告为具体行政行为主体进行起诉，且自称是另一主体对其行政措施，再主张我单位行使行政侵害的行为无依据。两份判决确认的是我单位自行撤销的限期整改通知书，而不是具体作出实施的强制拆除行为的确认。被告颍东淮河河道管理局对原告阜阳市金翰物资回收有限责任提供的第一组证据的三性及证明目的无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，只能证明原告在2010年3月10日被省河道局批复后的两年内经营是合法的，但两年经营期限届满后，从2013年以后，因其经营沙堆场没有经过省河道局的批准，其经营是违法的，该组证据不能证明原告的经营是合法经营。对第三组证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告河道局经批准上划为省河道局事业单位，并依法启用新的公章，颍东淮河河道局只是一个事业单位，不是河道主管机关，也不是属于行政主管部门，对于河道范围内的职责只是看护和维修，该组证据不能证明原告具有法律授权的管理权。对第四组证据12-17中，与被告河道局有关的证13、15、17，对证据13三性均无异议，对证15中的照片所反映的现场真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告诉称的2017年3月23日强制拆除，不是根据被告作出的答复意见做的，河道局也没有参与强制拆除。对证16，因其证人没有出庭作证，对真实性无法认定，证人陈述也不能证明河道局拆除了原告的砂堆场。对证17的三性均无异议，证明被告河道局主体不适格。综上，四组证据不能证明被告河道局对原告沙场的强制拆除行为，请依法驳回对河道局的起诉。原告阜阳市金翰物资回收有限责任辩驳意见认为，通知书并没有明确界定范围，通知书的对象是本案的原告；查询单是根据对原告现场拍摄的，由阜阳市颍东区城乡管理行政执法局的车辆及人员进行拆除的，证人证言也能证明；阜阳市颍东区城乡管理行政执法局组织开会并组织车辆实施了强制拆除。被告颍东淮河河道管理局作出的通知是客观存在的。颍东淮河河道管理局认可原告公司在批复后两年内是合法的，但在2年以后一直到2015年11月份颍东淮河河道管理局仍然在收取原告的管理费用。如认为原告公司存在不具有合法性，应当通过法定程序对原告公司进行合法合理的清除，颍东淮河河道管理局在告知后的期限内尚未届满之前实施了强制行为。根据最高院（2015）行监字第70号行政裁定书的裁判要旨，认为原告因客观原因无法举证组织实施强制拆除行政机关的，除非作出决定机关有证据证明强拆行为确属其他相关部门所为，应推定该作出具体行政行为的机关为被告。原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司对被告颍东淮河河道管理局提供主体资格方面的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为能够证明其为事业单位，作为法律规定法律授权的其他组织，可以作为行政诉讼的被告。对认定事实方面的证据中的证据7、8，能证明原告与被告签订的协议从2008年到2015年1月10日，被告认为只有两年的合法期限是错误的。三份协议证明原告企业合法存在，被告没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条的规定，对合法企业进行强制拆除，应认定为违法行为。从2008年到2015年签订的协议共8年的时间，原告均按照合同约定向被告交纳了管理费用，就认为其经营是合法的，而被告认为批复只有两年时效，但时效届满后仍收缴原告的管理费，其本身是以实际行动对原告合法予以认可。证12、13、14、15、16、17、18，能够证明被告具有行政强制执法权且具体实施了强制行为。如果被告自认其不具有强制执法权，就应认定是一种滥用职权的行为、侵权行为、犯罪行为。对程序方面的证据，不能证明其依照法定程序对原告实施强拆行为。对规范性法律文件，证明了被告是法律授权的组织，依法具有行政主体资格，应当依法承担责任。被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局对被告颍东淮河河道管理局提供的主体资格方面的证据真实性无异议。对事实认定方面的证据真实性无异议，恰恰证明了对原告进行管理的是河道局，而非城管局，要求自行拆除的也为河道局。对程序方面的证据真实性无异议，证明了原告与河道局就相关补偿进行交涉，而非城管局。对适用法律法规文件无异议。被告颍东淮河河道管理局辩驳意见认为，原告的临时沙场是临时性设施，根据省河道局批复，经营期限为两年，期限内要缴纳临时占用补偿费，要求原告自动拆除其不合法的堆场也是履行其职责，被告的通知与原告所诉的强拆并没有直接联系，原告无证据证明河道局实施强拆行为，客观事实对原告的堆场进行拆除的也不是河道局，原告对河道局的诉请主体错误。经审理查明：原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司经营的沙石场位于阜阳市颍东区桃园社区内、沙颍河河道与沙颍河北岸的堤坝之间，经过阜阳市颍东区发改委、安省准河河道管理局批复同意，与阜阳市颍东河道管理局、颍东准河河道管理局签署过沙堆场协议书，按协议纳了相关费用。被告颍东准河河道管理局自2015年起，先后给原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司发出：颍东河管[2015]63号《关于要求清除违章堆砂场的通知》、颍东河管[2015]64号《关于要求立即停止在河道管理范围内建设阻水障碍物的通知》、颍东河管[2016]2号《关于要求清除“桃园临时砂场”的通知》、颍东河管[2016]26号《关于要求限期清除违章堆场的通知》、淮管水[2016]52号《关于再次要求全面清除河道滩地违章堆场的通知》、颍东河管[2016]44号《关于要求限期清除违章堆场的通知》、颍东河管[2016]48号《关于要求限期清除违章堆场的通知》。2016年12月22日，被告颍东淮河河道管理局针对原告公司法定代表人李利亚的信访事项，作出颍东河管[2016]50号《关于李利亚信访事项的答复意见》，处理意见为：现要求你按照颍东河管[2016]48号《关于要求限期清除违章堆场的通知》的内容要求清除该沙堆场，否则将依据《安徽省河道采砂管理办法》第三十二条的规定依法处理。并告知了提起行政复议和行政诉讼的权利。此后，被告颍东淮河河道管理局张贴公示：“为进一步规范颍东水运市场秩序各无证经营码头，需在2017年3月20前自行清除其所有设施及沙砂石料，3月21日－3月27日对于未按要求自行清除的沙石料进行强行清除，责任后果自负”。2017年3月17日，被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出（2017）城管改字第38号《限期整改违法行为通知书》，认定阜阳市金瀚物资回收有限责任公司在公共场所堆放物料，严重周围环境大气污染，违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其于2017年3月20日内清除完毕，否则将依法强制清除。2017年3月20日,被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出（2017）城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》，认定阜阳市金瀚物资回收有限责任公司在桃园社区违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其于三日内自行拆除，并接受复查。上述两份通知书均已张贴的方式张贴在原告公司的大门口。2017年3月20日，被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出（2017）52号《关于撤销第0301号的决定书》，决定撤销（2017）城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》，该通知书未能送达给原告。2017年11月16日，阜阳市颍泉区人民法院作出（2017）皖1204行初36号行政判决书，以被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局不具有行政执法的主体资格，属于超越职权范围为由，判决撤销了（2017）颍东城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》。该判决已发生法律效力。2017年3月23日，原告阜阳市金瀚物资回收有限责任公司所有的的码头设施、房屋等被强制拆除，机械设备等被损毁。原告提供的拆除现场照片显示，强制拆除时有被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局的行政执法人员及其所有的车牌号分别皖Ｋ×××××3皖Ｋ×××××5皖Ｋ×××××6的车辆在现场。本院认为,综合上述事实和证据，总结本案的争议焦点：1、关于两被告的行政执法主体资格。《中华人民共和国水法》第六十五条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙滩、滩地（包括耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地”。依据上述法律规定，被告颍东淮河河道管理局具有行政管理职能，是适格的被告主体。被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出的《限期整改违法行为通知书》，属于超越职权，其行为对原告的权益产生了实际影响，是适格的被告主体。2、关于实施强制拆除主体的认定。事实行为是否系行政机关而为，人民法院应当从基础事实出发，结合责任政府、诚信政府等法律理念和生活逻辑作出合理判断。对行政机关已经作出征收决定或者作出违法建筑确认认定等前续行政行为，而原告因客观原因无法举证组织实施强制拆除机关的，原则上推定该作出征收决定或者违法建筑确认认定的行政机关是强制拆除机关，除非作出决定机关有证据证明强拆行为确属其他相关部门或者组织所为。本案中，被告颍东淮河河道管理局作出作出颍东河管[2016]50号《关于李利亚信访事项的答复意见》、张贴公示要求自行清除，否则后果自负。被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局作出（2017）城管改字第0301号《限期整改违法行为通知书》，责令三日内自行清除，并接受复查。上述行政行为针对的都是原告公司，原告的公司财产已被强制拆除完毕，两被告针对原告公司作出行政处罚决定，两被告相互推脱责任，且没有提供证据证明强拆行为确属其他相关部门或者组织所为，应推定该作出具体行政行为的两被告为强制拆除行为的实施部门，是本案适格的被告主体。3、关于行政强制拆除行为是否违法的认定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，两被告作出的限期拆除通知或者决定，均为没有到限定的拆除期限，且原告已经提起行政诉讼，两被告实施的强制拆除行为，违法上述法律规定。两被告无证据证明其强制拆除行为的合法性，其强制拆除原告财物的行政行为不具有可撤销的内容，应依法确认两被告对原告的强制拆除行为违法，并责令两被告采取补救措施。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、依法确认被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局、被告颍东淮河河道管理局强制拆除原告阜阳市金翰物资回收有限责任公司财产的行政行为违法。二、责令被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局、被告颍东淮河河道管理局采取补救措施。案件受理费50元，由两被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  訾天旺人民陪审员  白 云二〇一八年十一月二十日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。