贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初3598号 原告刘琴，女，1975年12月17日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限为特别授权（第一次开庭代理人）。 委托代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限为特别授权（第二次开庭代理人）。 被告贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛二期。 法定代表人陈英美，系该局局长。 委托代理人成勇，贵州谦明律师事务所律师，代理权限为特别授权（第一次开庭代理人）。 委托代理人蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师，代理权限为特别授权（第一、二次开庭代理人）。 委托代理人刘俊，系贵州百里杜鹃管理区教育局人事股工作人员（第二次开庭代理人）。 被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学，住所地：贵州省百里杜鹃管理区百纳乡龙竹社区大桥组。 负责人胡从祥，系该校校长。 原告刘琴与被告贵州百里杜鹃管理区教育局（以下简称百里杜鹃教育局）、贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学（以下简称龙竹小学）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告刘琴及其委托代理人张桢耀与被告百里杜鹃教育局的委托代理人成勇、被告龙竹小学的负责人胡从祥到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告刘琴及其委托代理人张笑与被告百里杜鹃教育局的委托代理人蒋珊珊、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琴诉称：1992年至1996年，原告在大方县建合小学代课，1996年转到百纳乡化育小学代课至2001年，2001年转到被告龙竹小学代课到2012年，同年被转岗在该校食堂工作至今。现被告发给原告工资为1200元／月，远远达不到贵州省教育系统2017年平均工资6651元。原告已代课任教25年，与被告形成无固定期限劳动法律关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告缴纳社会保险，原告虽是代课教师，但付出的劳动超过公办教师，应当享受公办教师的各种待遇。请求法院判令：一、确认原告与被告之间属无固定期限劳动合同关系；二、由被告按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元／月（教育系统）标准补发原告从2001年1月1日至2018年8月的工资；三、由被告从2018年9月1日起按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元／月（教育系统）标准向原告发放工资报酬；四、由被告为原告缴纳2001年9月1日至2018年8月31日的社会保险（原告缴纳的部分由原告自行缴纳）。 为支持自己诉讼主张，原告在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、身份证，证明原告身份情况及主体资格； 2、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、送达回执，证明本案经过仲裁程序； 3、证明1份、民校代课教师花名册、百里杜鹃代课人员转岗备案表、上岗证、课程表、教师聘用合同、原告账户明细查询，证明原告自1992年代课至今，从未间断，被告为规避劳动关系存在，将原告转为学校工勤人员，原告受被告单位管理，原被告形成事实劳动关系； 4、2017年龙竹小学新课程表，证明原告一直在龙竹小学上课。 被告百里杜鹃教育局辩称：我方诉讼主体不适格，我方并非用工主体，无论原告与被告龙竹小学是何种关系，均无事实依据要求我方承担相关赔偿责任。原告有转为特岗教师机会，但因原告的条件不符合未转成。请求驳回原告请求。 为支持自己的抗辩主张,被告百里杜鹃教育局在举证期限内提供如下证据: 1、社会信用代码证，法人身份证明，证明被告教育局主体资格； 2、合同4份，证明原告与被告不是连续聘用，系有间断分开聘用，双方系劳务关系，不存在劳动关系； 3、是民办代课教师； 4、文件三份，证明原告有转为特岗教师机会，但原告不符合条件，后被聘为食堂工勤人员，原被告之间系劳务关系。 被告龙竹小学辩称：我方与原告是劳务关系，原告要求按教育系统补发工资50万元及按该标准发放工资无法律依据，2017年以前请求已经超过诉讼时效，缴纳社会保险不属于法院民事受案范围，请求驳回原告诉讼请求。 被告龙竹小学在举证期限内向本院提交下列证据： 负责人身份信息及证明，证明龙竹小学主体资格。 经庭审质证，二被告对原告出示的第1、2组证据无异议；对第3组证据，认为不能证明原告具备教师资格；对第4组证据中教师代课花名册和转岗表真实性无法核实，其他真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；对第5组证真实性认可，但认为达不到原告证明目的。原告对被告教育局的第1组证据及被告龙竹小学的第1组证据无异议；对被告教育局的第2组证据认为是格式合同，被告将原告转岗规避法律规定，原被告劳动关系仍然存在；对第3组证据的三性持有异议，被告否认劳动关系存在，该证据能佐证原告主张；对被告教育局的第4组证据的三性均持异议，认为教管中心不能代表单位，诉讼之后被告找下属单位作出的，没有双方签字认可。 经本院认证，对原告提交的第1、2组证据，二被告无异议，予以确认；第3组证据达不到原告证明目的；第4组证据证明原告代课经历。被告百里杜鹃教育局的第1组证据和被告龙竹小学的证据，原告无异议，予以认定；第2组证据证明原告转为食堂工勤人员，达不到被告证明目的；第3组证据证明原告代课经历，予以确认；第4组证据证明原告有转为特岗机会，原告因自身条件未转成。 经审理查明：原告刘琴系大方县民办代课教师，1992年9月至2001年1月在沙厂乡建合小学代课，1996年至2001年1月在百纳乡化育小学代课，2001年3月至2012年9月在被告龙竹小学代课，2012年9月为食堂工勤人员，约定月工资1200元，每年按10个月计发工资。被告未为原告缴纳社会保险。原告刘琴认为自己工作几十年，工资过低，应按2017年贵州省教育系统平均工资发放，单位也未为其缴纳社会保险，故向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与二被告为固定劳动合同关系，按2017年教育系统平均工资补发报酬，并为其缴纳社会保险。2018年6月8日，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告请求不属于劳动争议范围，决定不予受理。 另查明，2010年5月17日和2011年5月9日，百里杜鹃教育局分别作出贵百教发（2010）31号和（2011）15号文件，对民办代课教师达到条件可招聘为特岗教师。原告刘琴因自身条件未参加特岗教师招考，至今仍为民办代课教师。被告龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局现为龙竹小学主管部门。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案原告刘琴原为民办代课教师，在代课期间的诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。2012年9月，原告刘琴为临时聘用食堂从业人员，虽然原告与被告龙竹小学签订的合同表面显示是劳务用工合同，但实际合同内容约定原告受被告龙竹小学的管理，原告与被告龙竹小学实际为劳动合同关系，因龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局系龙竹小学主管部门，故百里杜鹃教育局系本案适格主体。关于原告要求确认原被告之间属无固定期限劳动合同关系问题，因代课期间属政策调整，从原告与被告龙竹小学开始转为食堂工勤人员开始，才适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，原告从2012年才为食堂工勤人员，至今并未连续工作满十年，故对原告该项请求，不予支持。关于原告要求按2017年贵州省教育系统平均工资补发1995年至2018年8月工资及2018年9月1日按该标准发放工资的请求，因原告是食堂工勤人员，并不是正式教师，原告要求按2017年教育系统平均工资补发工资及2018年9月1日以后按该标准发放工资于法无据，不予支持。关于原告要求被告为其缴纳社会保险问题，该项请求不属于法院主管范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘琴的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高翎朕 审 判 员  曾 蒸 人民陪审员  王亚光 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨 波