山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县翔翼东街舜尧商贸城东区*号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托代理人：刘红宏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王义。委托代理人：赵宏伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称翼城人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院作出的（2014）翼民初字第1023号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翼城人保公司的委托代理人刘红宏、被上诉人王义的委托代理人赵宏伟、被上诉人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2014年3月14日11时30分左右，被告吕强的司机卫仁学驾驶晋LA15**号十通牌重型自卸货车，沿省道230线由南向北行驶，行至63公里＋800米处路段时，转弯通过障碍路段后，与相对方向原告驾驶的粤豪牌125型摩托车相撞，致原告受伤、车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，原告被送至翼城县人民医院治疗，2014年5月1日出院，共计住院48天，期间发生医疗费用29387.82元。2014年5月26日，翼城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定卫学仁负本起事故的主要责任。原告王义的伤残等级为：1、颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限属十级伤残；头面部损伤（颅底骨折）致外伤性脑脊液鼻漏属十级伤残；肢体损伤致右下肢丧失功能13.5%属十级伤残。被告吕强的晋LA15**号十通牌重型自卸货车在被告人保财险翼城公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2013年7月11日0时起至2014年7月10日24时止，事故发生在保险责任期间内。其中第三者责任保险金额为50万元。一审法院经审理认为：一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，被告吕强的司机卫学仁负该事故的主要责任，原告王义负该起事故的次要责任，在审理过程中，原、被告对事故认定均无异议，对该认定结论予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了原告对保险公司有直接的请求权，被告人保财险翼城公司作为晋LA15**号事故车辆“交强险”和“第三者责任保险”的承保公司，事故发生在两份保险合同有效期内，被告人保财险翼城公司应依法在“交强险”各限额内和“第三者责任保险”限额内直接赔偿因事故给原告造成的相关损失，不足部分由肇事车辆所有人承担。二、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1、医疗费29387.82元；2、住院伙食补助费2400元。参照《山西省机关和企事业单位工作人员差旅管理办法》第15条之规定，以每天50元计算，即：50元／天×住院总天数48天=2400元；3、营养费2400元。根据原告的伤情，参照《山西省机关和企事业单位工作人员差旅费管理办法》第15条之规定，以每天50元计算，即：50元／天×住院总天数48天=2400元；4、护理费4006.61元。参照2014年山西居民服务、其他服务业平均工资30467元÷365天×住院48天=4006.61元；5、误工费16870元。王义月工资标准为2100元，从受伤住院到定残日2014年11月10日前一日，共计误工241天，即：2100元÷30天×241天=16870元；6、交通费酌定为500元；7、残疾赔偿金：57765.6元。2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元×20年×赔偿系数（10%＋1%＋1%）=57765.6元；8、被扶养人生活费2307.36元。原告母亲马翠娥生于1950年2月11日，按平均寿命75岁计算，被抚养年限为11年，原告姊妹4人，原告本人承担四分之一的抚养义务，被扶养人生活费计算为：2014年山西省农村居民人均生活消费支出为6992元×需要抚养年限11年×应承担份额0.25×残疾百分比（10%＋1%＋1%）=2307.36元；9、二次手术费8000元；10、精神损害抚慰金10000元。考虑到本次交通事故造成原告多级伤残，并因颅脑损伤导致原告精神障碍及智力缺损，对原告主张的10000元精神损害抚慰金予以支持；11、摩托车修理费500元；12、伤残鉴定费2500元。上述经济损失共计136637.39元，首先由交强险赔偿101949.57元，余款34687.82元被告吕强应承担70%，即34687.82元×70%=24281.47元。此款由被告人保财险翼城公司在第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。扣除被告吕强支付给原告的18000元，保险公司还应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告6281.47元。综上，被告人保财险翼城公司在交强险和三者责任险范围共应赔偿原告经济损失108231.04元。被告吕强垫付的18000元，由保险公司直接向其返还。故作出（2014）翼民初字第1023号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王义经济损失108231.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内返还被告吕强垫付款18000元。三、驳回原告王义的其他诉讼请求。案件受理费3129元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司承担。上诉人翼城人保公司不服（2014）翼民初字第1023号民事判决，提出上诉，称：鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被上诉人王义自行承担。根据交强险、商业三者险的约定，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，保险人不承担赔偿责任，一审法院认可了山西平阳司法鉴定中心出具的鉴定结论，上诉人已承担该次鉴定的鉴定费，因此第一次鉴定的费用应由王义自行承担；本案是机动车交通事故责任纠纷，诉讼费应由事故责任方承担，吕强和王义均承担事故责任，一审诉讼费应双方分担。故请求依法改判上诉人不承担该两项费用。被上诉人王义答辩称：鉴定费、案件受理费均属于诉讼费，决定诉讼费的负担是司法权力，保险公司利用格式合同事先对诉讼费用的负担作出约定，超越了司法权，属无效条款，不能免责。答辩人并不是保险合同主体，不受保险合同约束，不能依保险合同承担两项费用，《诉讼费用缴纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，两项费用均属于诉讼费，应依法驳回保险公司的上诉请求。故请求维持原判。被上诉人吕强答辩称：我投的全保，两项费用都应包括在里面，应当由保险公司承担。故请求维持原判。本院认为，双方争议的焦点问题是：涉案鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担。首先，关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担”，一审翼城人保公司作为被告，判由其承担全部理赔责任，由其承担诉讼费用并无不当；其次，关于鉴定费用，《诉讼费交纳办法》第十二条规定，根据“谁主张，谁负担”的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，本案中，二0一四年十一月十日由山西省曲沃司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》系由被上诉人王义申请在诉前鉴定，且未被原审法院采信，该2500元鉴定费应依法自行承担。该上诉理由成立，予以支持。原审认定王义的经济损失共计136637.39元，核减2500元鉴定费，重新认定该经济损失为134137.39元，交强险赔偿101949.57元，余款32187.82元，吕强承担70%，即32187.82元×70%=22531.47元，此款由翼城人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣除吕强支付给王义的18000元，人保公司还应支付王义4531.47元。综上，翼城人保公司在交强险和商业三者险限额内共应赔偿原告经济损失106481.04元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2014）翼民初字第1023号民事判决第（二）、（三）项，即：（二）被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内返还被告吕强垫付款18000元；（三）驳回原告王义的其他诉讼请求；二、撤销（2014）翼民初字第1023号民事判决第（一）项，即：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王义经济损失108231.04元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王义经济损失106481.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3129元，二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司承担3150元，其余由被上诉人王义承担。本判决为终审判决。审判长 崔 勤审判员 陈永渊审判员 李 立二〇一五年十一月二十日书记员 杨 群