四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0923民初1451号 原告：遂宁森帝汽配制造有限责任公司，住所地大英县。 法定代表人：唐霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟陆军，四川同载律师事务所律师。 被告：斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧晋丰大厦4-1-1206。 法定代表人：安少莹。 委托诉讼代理人：刘裕，公司员工。 原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司（以下简称森帝公司）与被告斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司（以下简称斯朗福公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，原告向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院作出（2017）川0923民初1451号民事裁定书，裁定“一、冻结被申请人斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司的银行存款15万元，冻结期间1年；二、查封唐霞所有的川Ａ×××××号帕萨特牌轿车，查封期间1年（被查封车辆由唐霞保管、使用，但不得变卖、毁损等）”。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森帝公司的法定代表人唐霞及其委托诉讼代理人蒋安兵、钟陆军，被告斯朗福公司的委托诉讼代理人刘裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行将出售给原告不合格库存汽配产品全部清退出原告厂区，原告不承担不合格产品货款的给付义务；2.判令被告支付出售不合格产品给原告造成的各项损失共50000元。3.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告自行将出售给原告不合格库存汽配产品全部清退出原告厂区，退还已付货款132642.90元；将第二项诉讼请求中主张的损失变更为48951.29元。事实和理由：2016年初，被告通过电子邮件方式向原告发送了采购合同和质量保证协议书。2016年8月至2017年1月，被告共向原告供应了价值24万余元的产品，原告已付货款9万元。原告使用被告提供的产品生产出汽车配件并销售给客户，客户在使用过程中发现被告产品存在质量问题无法正常使用。原告多次与被告接洽协商退换货事宜，因被告不配合未果。原告不得不自行委托鉴定机构对被告提供的产品进行鉴定，鉴定结论为：两项指标未达到国家质量标准、一项未达到被告企业标准、化学成分分析四项不合格。被告的产品不合格造成原告提供给客户的产品无法正常使用而被退货，给原告的商誉造成严重负面影响。双方合同约定了被告应该提供符合法定标准或甲方要求标准的产品，否则将承担调查、整改和赔偿原告损失的责任。 被告斯朗福公司辩称：1.原被告之间的买卖合同关系已经天津市南开区人民法院审理并作出（2017）津0104民初6453号民事判决书，该判决已经生效。在南开区人民法院审理过程中，原告已提出了质量问题，但因未提交充分证据被法院依法驳回。2.不认可原告的鉴定要求。原告无法确定其提交鉴定机构的不锈钢喉箍是被告出售的；按双方约定，原告若对产品质量有异议，应在收到货物的当日提出并及时封存产品，未及时履行上述义务的视为质量合格或原告自动放弃退换货。被告不认可原告时隔一年多提出的质量有问题和鉴定申请。3.原告无证据证实被告提供的产品存在质量问题，且买卖合同纠纷一案已由天津市南开区人民法院作出生效判决，驳回了原告主张的质量异议，因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人质证及本院认定如下： 原告提供的证据:1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告营业执照及工商信息复印件，证明原被告主体资格。经质证，被告无异议。2.采购合同，质量保证协议书，证明原被告之间存在产品销售事实及双方对产品质量的约定。经质证，被告无异议。3.原告的会议纪要及163网易邮件记录，证明原告在2017年4月发现质量问题并通过邮件向被告提出质量问题的事实。经质证，被告认为会议纪要没有工作内容，被告在已起诉要求原告支付货款后才收到原告发送的邮件。4.资质认定证书及检测报告，证明被告的产品不符合汽车行业标准。经质证，被告认为送检产品是原告提供的，不认可真实性，且检测报告仅是对成分的分析，没有明确标准及判定。5.资质认定书、鉴定结论及公证书，证明被告向原告提供的产品不合格。经质证，被告认为公证书仅能证明从原告公司抽取了产品，不能证明抽取的产品是被告提供的；检测报告中材料化学成分的牌号不是我公司提供的，这个检测报告只是对化学成分的分析。6.机械行业标准，证明被告提供的产品不符合标准。经质证，被告认为该标准为推荐标准而非强制标准，不能作为判定标准。7.库房管理制度，证明原告对入库产品进行了有效管理。经质证，被告认为这是原告自己的制度。8.发票，证明原告产生的损失，其中中国兵器工业第五九研究所检测费1450元，通标标准技术服务有限公司重庆分公司鉴定费4332.60元和1441.60元、向通标标准技术服务有限公司重庆分公司邮寄材料的材料费20元，公证费3000元，重新鉴定费25000元，往返天津参加诉讼产生的机票费用1820元，支付（2017）津0104民初6453号案件的案件受理费1756元、逾期利息10131.09元，以上共计48950.69元。经质证，被告认为原告的各项检测没有通知被告，对真实性不认可；原告因败诉而履行诉讼责任所产生的费用。不应由被告承担。9.供货发票、入库单复议件，证明原被告双方之间的买卖关系。经质证，被告认为发票是真实的，入库单需核实。10送货单原件，证明原被告之间的买卖合同关系及被告向原告提供了价值248344.26元的货物。经质证，被告无异议。 被告提供的证据：1.（2017）津0104民初6453号民事判决书，证明买卖合同纠纷案件中已对货物质量问题进行了审理且被告未上诉。经质证，原告认为当时已对质量提出异议，要求对产品质量进行鉴定，但被告拒不配合来大英县取样鉴定。2.（2017）津0104民初6453号案件的庭审资料，证明现在原告提交的检测报告与买卖合同纠纷一案中提交的检测报告的结论不一致，原告送检样品是否为我公司的存在疑问。经质证，原告认为南开区人民法院在买卖合同纠纷案审理过程中未对质量问题进行鉴定，仅对原告欠被告货款的进行了审理。 本院依职权出示本院依原告申请而委托四川重大技术装备几何量计量站鉴定的鉴定意见书、清点库存产品的照片和笔录，鉴定意见为：本次鉴定的不锈钢喉箍材质不符合QC/T620-1999涡杆及JB/T8870-1999材料要求；经清点，被告向原告提供的不锈钢喉箍现库存型号30-45的16箱×1000支/箱、型号16-27的9箱×1500支/箱、型号25-40的59箱×1000支/箱。经质证，原告认为鉴定程序合法，证明被告提供的不锈钢喉箍不合格；对清点库存产品的照片和笔录无异议。被告认为鉴定意见为被告提供货物后近2年作出，不明确产品来源，适用的是国家推荐性标准，且与之前的检测结论很多的不一致，不认可真实性。对清点库存产品的照片和笔录的三性均不认可，被告向原告供货的时间距人民法院清点的时间将近两年，货物一直在被告处且未封存，被清点的货物不能证实是原告提供的。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的会议纪要有第三方公司盖章，对真实性予以采信。该会议纪要及163网易邮件记录显示2017年4月25日原告与其客户召开专题会议提出原告向客户供应的散热器水管漏液，同年7月15日发现系被告生产的喉箍所致。原告于2017年6月6日通过电子邮件告知被告其提供的喉箍存在质量问题，要求整改。次日被告提出须有第三方鉴定机构的鉴定报告作为依据，否则不予回复。因此对此后原告分别委托中国兵器工业第五九研究所检测作出的检测报告、委托通标标准技术服务有限公司重庆分公司测试作出的测试报告、公证书、资质认定书、机械行业标准的三性予以采信。发票及入库单及库房管理制度的合法性和真实性予以采信。对被告提交的（2017）津0104民初6453号民事判决书及庭审资料的真实性、合法性予以采信。本院依原告申请而委托四川重大技术装备几何量计量站鉴定的鉴定意见书及清点库存产品的照片和笔录，因被告经本院通知后，不配合重新鉴定取样、确定鉴定标准和参与清点库存产品，而取样及清点库存产品均由本院工作人员及相关人员按照法定程序进行，本院对该组证据的三性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告历史名称为：斯朗福（天津）科技发展有限公司。2016年原被告通过电子邮件达成了采购合同及质量保证协议。被告于同年8月至次年1月陆续向原告供应24万余元货物，其中不锈钢喉箍型号25-40的79599个、单价1.4508元，型号16-27的33200个、单价1.287元，型号30-45的32700个、单价1.5678元。原告支付货款9万元。原告使用该喉箍组装成配件后向浙江众泰汽车制造有限公司供应。2017年4月25日，浙江众泰汽车制造有限公司与原告召开专题会议，主体为“针对市场反馈B11+1.5T散热器出水管漏液事件处理”。同年7月15日，原告与浙江众泰汽车制造有限公司召开会议，内容为“市场反馈较多车辆行驶一段时间后，水管接口处出现漏水状况，经确定为天津斯朗福公司生产的喉箍原因所致，停止使用”。 被告诉至天津市南开区人民法院，要求原告支付货款及违约金。2017年6月6日该院受理了被告诉原告买卖合同纠纷一案。同日，原告向被告发送电子邮件，提出喉箍存在质量问题，要求回复整改。被告次日回复“贵公司所提出问题必须有相关实物和相关第三方鉴定报告作为依据，否则不予回复！”2017年6月15日，原告委托了中国兵器工业第五九研究所对涡杆和规格为25-40的喉箍钢带的化学成分进行检测，该所于同月16日和19日作出了检测报告，发生检测费1450元。次月原告委托了通标标准技术服务有限公司重庆分公司（SGS）对型号为25-40的喉箍钢带和螺杆的成分含量参照GB/T20123-2006和SN/T2718-2010(ICP-OES)标准进行鉴定，该公司作出的鉴定结论为不合格。南开区人民法院于2017年8月16日作出（2017）津0104民初6453号民事判决书，判决原告向被告支付货款158608.04元。2017年11月28日，原告向四川省遂宁市红旗公证处申请对其抽取仓库中品名为“喉箍”型号为25-40、30-45的汽车配件从开封、取样、密封和邮寄的行为进行公证，该公证处进行公证并制作了（2017）川遂市证民字第7022号公证书。同年12月7日通标标准技术服务有限公司重庆分公司收到了原告邮寄的喉箍并参照GB/T20123-2006和SN/T2718-2010(ICP-OES)对成分含量进行了鉴定，鉴定结论为不合格。两次鉴定发生鉴定费4332.60元、1441.60元，公证费3000元。2017年12月18日，原告向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许。经通知，被告不同意重新鉴定，也不参与鉴定取样和确定鉴定标准。本院委托了四川重大技术装备几何量计量站对密封的外包装载明“公司名称：斯朗福（天津）科技发展有限公司”16-27、25-40、30-45三种型号的喉箍的成分含量,参照QC/T620-1999及JB/T8870-1999要求，依据gb/t3280对鉴定结果数据进行分析，显示三种规格的喉箍钛含量不符合要求，结论为：鉴定的不锈钢喉箍材质不符合QC/T620-1999蜗杆及JB/T8870-1999材料要求规定。2018年8月，原告依据（2017）津0104民初6453号民事判决书向被告支付了货款158608.04元、迟延履行利息10313.09元及受理费1756元。 本院经依法清点，被告出售给原告并存放于原告厂区库存的不合格不锈钢喉箍有：型号30-4516箱×1000支/箱，货款为16箱×1000支/箱×1.5678元/支＝25084.80元，型号16-279箱×1500支/箱，货款为9箱×1500支/箱×1.287元/支＝17374.50元；型号25-4059箱×1000支/箱，货款为59箱×1500支/箱×1.4508元/支＝85597.20元；合计128056.50元。 本院认为，本案为产品责任纠纷。关于本案的争议焦点1.原告是否未按照合同约定及时向被告提出产品质量不合格？双方约定在使用过程中若存在质量问题，原告将及时封存质量问题的产品，被告确保及时解决质量问题或予以更换。原告系在2017年4月25日与第三方浙江众泰汽车制造有限公司的会议中得知散热器出水管漏液，于2017年6月6日邮件告知被告其喉箍存在质量问题。因原告向浙江众泰汽车制造有限公司提供的产品为组装产品，需时间和过程来确定漏液原因。因此并不存在未及时向被告提出产品有质量问题的事实。关于争议焦点2.被告向原告提供的喉箍质量是否合格？原告向被告提出喉箍有质量问题后，被告邮件告知原告“须有相关实物和相关第三方鉴定报告作为依据，否则不予回复”，原告此后委托了相关机构对案涉喉箍的成分含量进行了检测和鉴定，并向公证处申请取样公证，得出的鉴定意见为不合格。在本案诉讼过程中，原告向本院申请重新鉴定，本院予以准许并向被告送达了相关文书，告知权利义务，但被告不同意鉴定、不配合抽取样品和确定鉴定标准，视为放弃相关权利。因此由本院依照法定程序委托了四川重大技术装备几何量计量站依据相关标准进行鉴定，并参与抽样过程。该站的鉴定结论为三种规格的喉箍均不符合要求。原被告约定货物质量应符合法定标准或甲方（指原告）要求的标准，被告虽不同意鉴定意见所依据的标准，但也未明确其提供的喉箍质量合格具体所参照的国家标准或行业标准，因此，该鉴定意见应作为定案依据，能证实被告向原告提供的三种型号的喉箍均不符合要求。争议焦点3.原告以产品责任纠纷提起诉讼是否构成重复起诉。原告在（2017）津0104民初6453号买卖合同纠纷一案中提出被告提供的喉箍存在质量问题。天津市南开区人民法院认为原告当时提交的检测报告系其自行委托鉴定，无法判断样品来源，提交的会议记录无第三方盖章，因此不能证实被告提供的产品有质量问题；且原告也未提交证据证实履行了合同约定的及时提出问题并封存问题产品的义务，未支持原告主张。因两案的法律关系性质不一致，且原告也提供了充分证据证实被告提供的产品存在质量问题，为此本案不构成重复起诉。原告在诉讼过程中向被告付清了货款，并申请将诉讼请求中的不承担不合格产品货款的给付义务变更为由被告退还已支付的货款132642.90元，该变更申请符合客观事实，本院予以准许。根据《中华人民共和国产品责任法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”规定，被告应当承担退货、退款和赔偿损失的责任。原告库存喉箍价格为128056.50元（型号30-45：16箱×1000支/箱×1.5678元/支、型号16-27:9箱×1500支/箱×1.1.287元/支、型号25-40：59箱×1000支/箱×1.4508元/支），被告应予以退还。原告为检测和鉴定喉箍所产生的检测费1450元、鉴定费4332.60元和1441.60元、公证费3000元、邮寄费20元及重新鉴定费25000元，合计35244.20元，均属因被告提供不符合标准的产品而给原告造成的损失，应由被告承担。原告主张的参与（2017）津0104民初6453号案件发生的交通费、诉讼费及支付的逾期利息，均为其依法参加诉讼及履行生效判决所发生的费用，应由其自行承担。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司在本判决生效后十日内清退其出售给原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司并存放于原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司厂区的库存不锈钢喉箍（型号30-45的16箱×1000支/箱、型号16-27的9箱×1500之/箱、型号25-40的59箱×1000支/箱），退还货款128056.50元； 二、被告斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司损失35244.20元； 三、驳回原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3932元、保全费1270元，共计5202元，由原告遂宁森帝汽配制造有限责任公司负担366元、被告斯朗福（天津）汽车科技发展有限公司负担4836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向孝金 审 判 员  马小宇 人民陪审员  廖福全 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  李婷婷