河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第886号上诉人（原审原告）张成忠。委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）暴莉莉。委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师。原审第三人张有正。原审第三人暴青竹。上诉人张成忠与被上诉人暴莉莉、原审第三人张有正、暴青竹租赁合同纠纷一案，张成忠于2013年3月15日诉至河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院），请求判令暴莉莉支付租赁费9900元及违约金1040元并返还为其垫付的土地使用费（土地租金）3090元。原审法院于2013年12月2日作出（2013）牧民一初字第239号民事裁定，驳回张成忠的起诉。张成忠不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日作出（2014）新中民五终字第140号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院后于2015年3月16日作出（2014）牧民一初字第864号民事判决。张成忠不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张成忠、暴莉莉、第三人张有正、暴青竹于1999年10月11日签订一份股权证协议，约定四人共同投入174225元建设浴池以及各自占有份额。2007年11月13日，四人协商又签订一份租赁协议，协议主体甲方为暴莉莉、张有正、张成忠、暴青竹，乙方为暴莉莉，约定将甲方四人“共有的吕村南头院落”出租给乙方。2007年11月13日至2008年5月13日期间，第三人张有正与案外人畅同琪（音）签订协议，将上述吕村南头院落出租给畅同琪，不久，张成忠将畅同琪从该院落中赶走。张成忠在庭审中称将畅同琪（音）赶走是因为暴莉莉在张成忠不知情的情况下转租，暴莉莉和第三人张有正称原告张成忠知情。2012年9月28日，张成忠将本案其余三个当事人作为被告诉至原审，案号为（2012）牧民一初字第1188号（以下简称1188号案），要求三人停止侵权，将存放在张成忠所租赁场地房屋内的锅炉等设施设备拉走。在1188号案件审理过程中，暴莉莉、第三人张有正向原审提交了本案四人于2007年11月13日签订的租赁协议，旨在证明租赁场地即上述吕村南头院落系四人合伙共有，张成忠对该证据的质证意见为：虽是其亲笔签字，但内容并非其书写，不是其真实意思表示，1188号案判决驳回张成忠诉讼请求且判决已生效。2013年3月15日，张成忠再次向原审提起诉讼即本案，用暴莉莉、张有正在1188号案中提交的2007年11月13日租赁协议作为证据，要求暴莉莉支付租金。张成忠、暴莉莉、第三人张有正均认可第三人张有正系四人合伙的对外负责人。张成忠、暴莉莉双方及第三人均认为四人系合伙关系且承认合伙组织未清算。暴莉莉、第三人张有正均称2007年11月13日签定的租赁协议签订不久后就已经终止且暴莉莉还补偿另外三人每人500元。张成忠在庭审中承认曾经收到暴莉莉500元，但其认为是租金，不是补偿费。原审法院认为：本案争议的焦点主要在于四人于2007年11月13日签定的租赁协议是否实际履行以及履行程度问题。综合以上证据及当事人自认情况，认定该租赁协议在履行后不满半年已经实际终止且张成忠诉讼超时效，其诉讼请求不应得到支持。第一、上述租赁协议签订于2007年11月13日，此后不满半年，张有正与案外人畅同琪（音）签订协议，将租赁协议中的院落出租给畅同琪（音），张成忠得知后以其不知情且没有得到其同意为由将畅同琪（音）赶走，张有正作为四人合伙的对外负责人，对外签订协议不违反法律规定，张成忠明知该行为，可以视为自此2007年11月13日租赁协议已经终止。第二、张成忠于2012年9月28日向原审提起侵权诉讼即1188号案，称涉案的院落系其个人租赁并要求返还，在被驳回诉讼请求后又用自己在1188号案中不认可的证据（即2007年11月13日租赁协议）作为关键证据再次向原审提起违约诉讼，且在本次庭审中不能做出合理解释。第三、姑且该租赁协议在约定期限内继续履行，张成忠最迟在其将案外租赁人畅同琪（音）赶走时（2007年11月13日后不满半年）也已经知道自己的权利受到侵犯，按现行诉讼时效规定，其最迟应该在2010年5月13日以前主张权利，张成忠最早起诉是2012年9月28日，也没有证据证明诉讼时效中止或中断过，显然其诉讼已超诉讼时效。综上，张成忠诉讼请求不应得到支持。原审判决：驳回张成忠诉讼请求。案件受理费100元，由张成忠负担。张成忠上诉称：张成忠虽与暴莉莉、张有正、暴青竹系合伙关系，但涉案的租赁协议是四合伙人之间所签订的内部租赁协议，该协议合法有效，且该协议签订后也已实际履行，该协议期限为五年，协议签订后，暴莉莉就开始实际租赁使用涉案的租赁场地及房屋，至今暴莉莉的租赁物仍在该租赁场地房屋内存放，至2012年12月31日租赁期满，暴莉莉未按时缴纳租赁费，张成忠于2013年3月18日诉至原审，并未超出诉讼时效；本案系发回重审案件，原审未另行组成合议庭审理，程序违法。请求撤销原判，改判支持张成忠的原审诉讼请求。暴莉莉、张有正、暴青竹辩称：张成忠的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。本院认为：关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定：“…发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭…”。经查，原审法院于2013年12月2日作出驳回张成忠起诉的（2013）牧民一初字第239号民事裁定，并非针对张成忠诉讼请求是否成立所作出的民事判决，张成忠不服该裁定向本院提起上诉。本院于2014年6月18日作出的（2014）新中民五终字第140号民事裁定撤销该一审民事裁定，指令原审法院对本案进行审理，即本案并非撤销原判、发回重审的案件，故原审法院依据该裁定对本案继续进行审理时，未更换原一审合议庭成员张孝群，并作出本案一审民事判决，程序并无不当。张成忠关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于原审认定张成忠起诉已超出诉讼时效期间有无依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金的…”。本院认为张成忠在本案的起诉已超出诉讼时效期间，主要基于以下理由：首先，原审已查明张成忠、暴莉莉、张有正、暴青竹系合伙关系，涉案租赁协议是张成忠、暴莉莉、张有正、暴青竹于2007年11月13日签定的，该协议约定暴莉莉租赁案涉院落及房屋，期限五年，从2008年1月1日至2012月12月31日止，费用每年一万元，土地使用费由乙方承担。协议签订后，暴莉莉仅向张成忠支付租赁费500元，此后不满半年，张有正与案外人畅同琪（音）签订协议，将涉案租赁协议中的院落出租给畅同琪（音），张成忠得知后以其不知情且未得到其同意为由将畅同琪（音）赶走，张有正作为四人合伙的对外负责人，对外签订协议不违反法律规定，张成忠明知该行为但其并未就此向暴莉莉主张权利，催要租赁费及土地使用费，应当视为2007年11月13日租赁协议事实上自此已经终止。此时，应为诉讼时效期间的起始时间，张成忠应当自此一年内向暴莉莉主张权利，但张成忠未在该期间内向暴莉莉主张权利，其在本案起诉已超出诉讼时效期间。其次，张成忠曾于2012年9月28日以侵权为由诉至原审称涉案的院落系其个人租赁并要求返还（1188号案），张成忠在该案庭审中对暴莉莉提交的涉案租赁协议并不认可。后张成忠在被原审法院驳回诉讼请求后又依据其本人在1188号案中并不认可的证据即涉案租赁协议再次向原审提起本案违约之诉，本院认为，即使涉案租赁协议在约定的期限内继续履行，张成忠最迟在其将案外租赁人畅同琪（音）赶走时（2007年11月13日后不满半年）也已经知道其权利受到侵犯，其至迟应该于2010年5月13日之前主张权利，而事实上张成忠最早起诉是2012年9月28日，其也未能提交有效证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故原审认定其因涉案租赁协议提起的本案诉讼已超出诉讼时效期间，并据此判令驳回张成忠的诉讼请求，符合上述法律规定，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张成忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人张成忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈志勇审 判 员  陈兴祥代理审判员  高凤娜二〇一五年十一月十三日书 记 员  姜雪云