河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0928民初983号原告：朱文广，男，1979年7月1日出生，汉族，农民，现住吴桥县。委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。被告：戚胜桂，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，现住吴桥县。委托诉讼代理人：戚冬磊，系被告戚胜桂之子，住址同上。被告：桑园镇前戚村村民委员会，住所地吴桥县桑园镇前戚村。原告朱文广与被告戚胜桂土地承包经营权纠纷一案，本院2016年4月18日作出（2016）冀0928民初69号民事裁定书，原告朱文广不服该裁定，上诉于河北省沧州市中级人民法院，2016年6月29日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终3141号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0928民初69号民事裁定书，指令河北省吴桥县人民法院审理，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理并于2016年12月26日作出（2016）冀0928民初1192号民事裁定书，原告朱文广不服该裁定，上诉于河北省沧州市中级人民法院，2017年5月26日，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2650号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0928民初1192号民事裁定书，指令河北省吴桥县人民法院审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱文广申请追加桑园镇前戚村村民委员会为被告参加诉讼，吴桥县人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀0928民初1229号民事判决书，被告戚胜桂不服该判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，2018年6月28日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2670号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0928民初1229号民事判决书，发回河北省吴桥县人民法院审理。本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱文广及其委托诉讼代理人齐冲，被告戚胜桂及其委托诉讼代理人戚冬磊到庭参加了诉讼，被告桑园镇前戚村村民委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文广向本院提出诉讼请求：1.请依法责令被告退还原告承包地3.24亩，并赔偿原告损失；2.诉讼费用由被告承担。在开庭审理过程中，原告将诉讼请求赔偿损失数额确定为3000元。事实和理由：原告在吴桥县桑园镇前戚村享有3.24亩土地承包经营权，并办有土地证。1999年前后，由于原告外出打工，将该地暂时让被告耕种，之后由于原告经营不善便向被告要回土地遭拒，多年来本应由原告领取的粮食直补全部由被告领取，该款应当责令由被告进行赔偿，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求保护原告诉求。被告戚胜桂辩称，原被告对争议地块根本不存在流转关系。原告朱文广父亲时期交不起提留和农业税，自动放弃了土地，把土地交给村委会不种了。后来被告戚胜桂家庭增加人口，因此到村委会要地种，经村委会同意争议地流转至被告家。当时村里承包土地没有发放过承包证书，只有在村委会的地亩表上体现出来，不需要向县级以上人民政府申请土地承包经营权变更登记，每年土地变更由会计统计向镇上汇报，在县里有底账，补贴由县财政局发放。原告朱文广在1997年放弃了土地，则其在该土地上的承包关系即行终止，原告手中的承包证已经没有效用。自1997年从村委会流转下来后，被告以承包方的名义向村委会交纳税款的面积为9.99亩，并向村委会履行了合同义务，村委会、镇财政所也已经备案，后来镇财政所发放的粮食值补也直接发放给被告9.99亩的款项，村里也已经证实了这点。被告桑园镇前戚村村民委员会未提交答辩状和证据。经审理，本院认定本案事实如下：原告朱文广与被告戚胜桂均为被告前戚村村民。朱文广系朱彦田（已经去世）的孙子。1985年1月15日，吴桥县林庄乡人民政府为朱彦田家颁发土地承包长期使用证，该证书对朱彦田家（6口人）的承包地作了明确规定。载明庄西场南（即现在原被告争议的土地），长348米，宽7.56米，实际亩3.94亩。另一块地是2.67亩。后，原告家将3.94亩中的1.5亩与前戚村孙玉龙置换，该地块剩余2.44亩，土地承包长期使用证上的2.67亩与周洪奎通过置换，和上述2.44亩承包地连成一片，由于修路，2.67亩地还剩余1.6亩，其中0.8亩置换给朱彦升，剩余0.8亩是原告的承包地。在土地承包经营过程中，原被告双方未签订书面合同，亦未向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记，原告家将该承包地交被告戚胜桂家耕种，期间承包地的承包费和粮食直补款均由戚桂胜缴纳和领取。以上事实有原告提交的1985年1月15日吴桥县林庄乡人民政府颁发的土地承包长期使用证、村委会的证明以及被告提供的发放农业补贴所制作的表格等相关书证证明，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。1985年1月15日，吴桥县林庄乡人民政府为朱彦田家颁发土地承包长期使用证，证明，朱彦田家与前戚村委会之间设立了家庭联产承包合同，该证书对朱彦田家的承包地的位置和亩数作了明确规定，证明，在农村土地承包责任制开始时，朱彦田家对现在双方争议的承包田享有承包权。有无县级以上地方人民政府的确认土地承包经营权的证书，并不影响原告家庭对该承包田的承包经营权。被告方称，原告方是将该争议的承包田交给村委会，然后其又从村委会取得的承包权，但没有提供原告已经将该土地的承包经营权交回村委会的合法有效的证据，其提供的村委会证明及领取粮食直补款的证明，不能证明其主张。原告朱文广出具的被告前戚村委会的书面证明载明“1985年颁发的土地承包证，至今前戚村没有调整过土地，第二轮承包也没执行”。被告戚胜桂所出具的前戚村委会的书面证明，载明“我村没有第二轮承包合同及底账”。以上2份证明，均说明1999年延包时，村委会没有收到原告家主动放弃承包土地且将承包田交回村委会的书面材料。因此，原告对该争议的土地仍享有承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。虽然本案中原告朱文广持有所涉土地承包长期使用证为乡政府颁发，该土地登记在朱彦田名下，但朱文广系朱彦田的孙子，朱彦田去世后，其家庭成员对朱文广的原告地位均认可，因此，原告朱文广是本案适格的原告。原、被告之间对争议土地是否流转、流转方式并未签订书面合同，双方也未向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记，故该土地承包经营权仍归属于原告朱文广，朱文广现诉请要求被告戚胜桂返还承包土地，符合法律规定，应予支持。对于原告要求被告赔偿损失的主张，原告未提交证据证明其具体损失以及数额，本院不予支持，原告可待证据确实充分后再另行主张。前戚村村民委员会在原告朱文广与被告戚胜桂承包田纠纷中，未有任何过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚胜桂于本判决生效之日起七日内将涉案的3.24亩承包田退还交付给原告朱文广；二、驳回原告朱文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告戚胜桂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  谢荣坤人民陪审员  谢凤梅人民陪审员  林连庆二〇一八年十一月十八日书 记 员  于 健