浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1566号 原告：严斌，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：董恺纳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丽莎，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：深圳中盟泰资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300306271153C。 法定代表人：张玲玲，执行董事。 被告：广东中盟控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路4068号智慧广场B栋1901。统一社会信用代码9144030008828967XP。 法定代表人：李越梨，执行董事。 委托诉讼代理人：王耀，男，该公司员工。 被告：张玲玲，女，1984年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李金艳，北京尚伦律师事务所律师。 被告：李越梨，女，1974年6月26日出生，汉族，住广东省珠海市番洲区。 第三人：海宁鼎和聚富投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省海宁市海宁经编产业园区经都二路2号经编大楼1层113-5室。统一社会信用代码91330481MA28A0NM93。 执行事务合伙人：深圳中盟泰资产管理有限公司（委派代表张玲玲）。 四被告及第三人共同委托诉讼代理人：常忠海，广东江远律师事务所。 原告严斌与被告深圳中盟泰资产管理有限公司（以下简称深圳公司）、广东中盟控股集团有限公司（以下简称广东公司）、张玲玲、李越梨、第三人海宁鼎和聚富投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称海宁企业）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年2月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告方提出管辖权异议，二审裁定由本院审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2018年7月17日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董恺纳、卢丽莎，被告广东公司委托代理人王耀，被告张玲玲委托诉讼代理人李金艳、四被告及第三人共同委托诉讼代理人常忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严斌向本院提出诉讼请求：四被告共同向原告赔偿投资损失300万元并按银行同期贷款利率支付自2015年12月10日起至实际清偿日止的利息。事实与理由：严斌于2015年12与10日向海宁企业支付投资款300万元，并与其他合伙人签订《海宁鼎和聚富投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定深圳公司以劳务出资为海宁企业普通合伙人及执行事务合伙人，委派代表张玲玲负责日常运营，原告及其他合伙人为有限合伙人。现原告经了解，第三人海宁企业成立至今未开展约定的经营业务，全部出资均被转移至广东公司，未取得任何资产和对价，第三人银行账户已变成李越梨所控制公司的转账平台。现第三人仅为空壳，作为执行事务合伙人的深圳公司甚至无法联系，而且广东公司为深圳公司控股股东，李越梨为实际控制人。原告认为，深圳公司及张玲玲作为第三人执行事务合伙人和委派代表，违反法律规定及合伙协议约定，不但未履行企业资产保值增值责任，还滥用职权、串通控股股东广东公司及实际控制人李越梨转移第三人资产致使第三人难以存续，严重损害原告等出资人合法权益，故提起诉讼。 四被告辩称，一、侵害企业出资人权益的侵犯行为主体是出资企业或其他出资人，广东公司、张玲玲、李越梨并非出资人或者合伙人，也未作出损害第三人及出资人的行为，不是本案适格当事人。二、四被告并未违反法律规定及企业章程规定，损害企业出资人在企业中享有的资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。依据合伙协议第十七条约定，作为执行合伙事务人的深圳公司有权决定投资项目并进行投资、对外代表海宁企业并执行各项事务，海宁企业的业务及日常经营活动的管理、控制、运营、决策的权利全部排他性地属于深圳公司所有。依据合伙协议，海宁企业的经营范围主要有：投资于中小企业以及全国中小企业股份转让系统（新三板）拟挂牌和已挂牌的企业定向增发、股票、债权、基金等金融产品、认购有限合伙企业有限合伙的出资或财产份额等业务。依据合伙协议第二十八条约定，海宁企业有限合伙人的实缴出资共计4550万元用于股权投资，即在协议签署后三年内通过直接或间接投资的方式达到持有普通合伙人指定的全国中小企业股份转让系统挂牌的公司22.75%的股份，即386.75万股。深圳公司在协议签订后，通过股权转让方式，拟收购广州某某文化股份有限公司（现深圳市某某文化股份有限公司，以下简称某某公司）的股份，拟收购1624999股，约占某某公司总股本的32.5%，但由于相关规定，第三人需通过某某公司实际控制人广东公司完成交易，第三人也已支付了交易对价；但由于规定约束，未及时办理股权变更手续，目前各项限制已经解禁，第三人及被告正在办理股权变更登记手续。三、原告起诉基于合伙协议，应当适用合伙企业法，不应当依据公司法、物权法等提起侵害企业出资人权益纠纷。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述意见与四被告答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，至于待证事实，将结合其他证据及当事人陈述作综合判断。对其他证据，本院认证如下：对四被告提供的鼎和聚富基金确认函，严斌未签名，且未对代签人进行追认，本院不予认定。对四被告提供的法律意见书，系原件，本院予以认定。四被告提供的某某公司证券持有人名册，虽系复印件，能与被告提供的企业信息报告相互印证，本院予以认定。 据此，本院认定本案事实如下： 2015年12月10日，严斌将300万元汇入第三人账户。至2015年12月17日，其余合伙人投资款项均已汇入第三人账户。 2015年12月15日，张玲玲与严斌签订《出资转让协议书》一份，约定：第三人于2015年10月16日设立，后经变更认缴出资总额为人民币4600万元（其中普通合伙人深圳公司以劳务出资50万元），张玲玲占98.91%出资额。张玲玲自愿将其占合伙企业6.52%的出资额以人民币300万元转让给严斌，严斌应于协议书生效之日起三十日内已现金或转账方式一次性支付给第三人。 2015年12月25日，第三人账户分两次将4550万元汇入广东公司。 2015年12月27日，深圳公司、张玲玲与严斌等十二位新合伙人签署《入伙协议》、《退货协议》、《合伙协议》，约定：经全体合伙人同意，同意吸收严斌等十二人为新有限合伙人，各自应履行出资义务，张玲玲退出合伙企业。合伙企业的经营范围主要投资于中小企业以及全国中小企业股份转让系统（俗称“新三板”）挂牌和已挂牌的企业定向增发、股票、债券、基金等现金类金融产品。普通合伙人为一人，即深圳公司，以劳务认缴出资50万元，占1.05%；有限合伙认为12人，即严斌等12人，严斌认缴出资300万元，占6.52%。本合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，执行事务合伙人对外代表本合伙企业并执行合伙事务，其他合伙人不再执行本合伙企业事务，不得对外代表本合伙企业。对于投资的项目，由执行事务合伙人决定并进行投资，除法律法规及本协议另有规定外，合伙企业进行与投资项目相关的对外划款、转账均应按执行事务合伙人的决定办理。普通合伙人作为执行事务合伙人，对外代表有限合伙企业并执行有限合伙企业各项事务，本有限合伙企业的业务及日常经营活动至管理、控制、运营、决策的权利全部排他性的归属于普通合伙人。全体合伙人一致同意本合伙企业有限合伙人的实缴出资共计4550万元人民币用于股权投资，在本协议签署后三年内通过直接或间接投资方式达到持有普通合伙人指定的在全国中小企业股份转让系统挂牌的公司（简称目标公司）22.75%（以挂牌完成首次定向增发后的全部股份为计算基数）的股份，共计386.75万股，全体合伙人一致同意目标公司可进行多次定向增发等方式融资，前款所述持股比例可以被稀释，但应保持本合同或企业的股份数量不变。 2016年1月6日，海宁企业受让某某公司无限售条件流通股1624999股，占公司总股本32.5%。 2016年1月18日，海宁企业将某某公司1624999股股份转让给广东公司。 广东公司另持有《鼎和聚富基金确认函》，落款日期为2016年9月3日，载明：因广东公司旗下涵盖保理、投资、财富传承等业务，具有类金融属性，而全国中小企业股份转让系统关于收购的政策收紧，限制类金融公司对费非上市公众公司进行定向增发，故广东公司调整收购方案，由原来通过定向增发取得被收购方控制权，变更为通过收购被收购方的法人控股股东间接取得被收购方的控制权，现深圳公司作为收购基金管理人，与收购基金各有限合伙人共同确认变更方案前广东公司计划定向增发被收购方，收购成功后，被收购方总股本扩大至1700万，海宁企业将持有被收购方22.75%的股份，共计386.75万股；根据监管要求，变更方案后，广东公司计划间接收购被收购方，收购成功后，被收购方股本保持原有500万股，海宁企业将持有被收购方22.75%的股份，共计113.75万股。因收购金额不变，海宁企业对被收购方持股比例未变更，对应持有被收购方的资产和价值也未变化。广东公司收购完毕后，如股转系统明确同意后，广东公司会在20个工作日内将被收购方22.75%的目标股份转让给海宁企业，各有限合伙人将持有相应比例的股份。该确认函盖有深圳公司公章及十二位有限合伙人中五位的签字，但其余七位合伙人名字由他人代签，其中包括本案原告。审理中，原告陈述未曾授权代签人代表其签字。 2017年7月27日，广东晟典律师事务所出具关于海宁企业收购某某公司股份是否属于同一实际控制之下不同主体之间转让的法律意见书，认为海宁公司受让某某文化22.75%的股份，属于同一实际控制人控制的不同主体之间转让非上市公众股份的情形；根据相关规定，标的股份转让给海宁企业不受公众公司收购完成后12个月内不得转让的限制。 至2018年1月31日，某某文化登记股东为广东大爱投资有限公司占46.6667%，广东公司占32.50%，广州市十加一投资管理有限公司占13.3333%，黄剑艇占7.5%。 另查，2015年12月25日后第三人银行账户陆续有款项进出。至2017年8月21日，第三人账户余额为3639.47元。 本院认为，出资，是投资人向企业投入财产的行为，企业因此取得出资财产的所有权，投资人丧失所有权而成为出资人，进而享有出资人权益。侵害企业出资人权益纠纷，是指企业或者企业的出资人侵害其他企业的出资人，或者企业的经营管理者侵害企业的出资人的合法权益所发生的纠纷。出资人权益是指企业出资方在企业中享有的重大决策、选择经营管理者以及资产收益等权利，其中资产收益是核心和目的所在。出资人最终能否取得资产收益取决于企业的经营状况，而非有出资就当然有收益；而出资人只有通过获取资产收益才能收回成本，企业并不负有返还出资财产的义务。 本案中，原告出资后，其失去出资款所有权而成为出资人，第三人获得出资款所有权。现原告以自己名义直接主张投资款损失，依据不足。而且，上述款项虽被转账至广东公司，但第三人未经清算，第三人资产状况尚未明确，第三人是否遭受损失以及遭受损失金额无法确定，更无法确定原告是否遭受损失及损失的金额。原告主张其出资款为损失，缺乏事实依据，本院不予认定。综上，原告主张要求四被告赔偿损失300万元及相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严斌的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告严斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  徐浩铃 人民陪审员  邬伟良 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  於 佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。