太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初6668号原告:山西德为律师事务所，住所地太原市亲贤北街368号水工大厦1001室,统一社会信用代码×××。负责人:王速会，主任。委托诉讼代理人段伟岳，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人董国祥，山西德为律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司太原市并州支行，住所地太原市并州南路57号，统一社会信用代码911401007296597070负责人：谢乾隆，行长。委托诉讼代理人：张秋峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张改云，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告山西德为律师事务所（以下简称“德为所”）与被告中国农业银行股份有限公司太原市并州支行（以下简称“农行太原并州支行”）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告德为所的委托诉讼代理人段伟岳和董国祥，被告农行太原并州支行委托诉讼代理人张秋峰和张改云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告德为所向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约支付原告代理费5507500元，并支付逾期付款违约金308453元（按照中国人民银行逾期贷款年利率6.525%，从2017年9月29日计算至2018年8月4日），之后的违约金继续计算至欠款全部支付完毕之日止。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月22日,原、被告双方签订《委托代理协议》,约定原告接受被告委托，就被告与山西恒山实业有限公司借款合同纠纷六案的一审、二审、执行工作提供代理服务，代理期限从本协议生效之日起至完成被告委托的工作之日止；代理方式为分阶段付费与风险代理相结合的方式：被告每案预付原告代理费10万元,六案合计预付代理费60万元；其中合同第六条第4款特别约定：代理期间如被告与债务人达成和解、调解、债权转让、贷款重组等情形解决本案的，被告分阶段、分情形，以诉讼标的额为基数，按下列比例支付代理费：（3）一审判决后，二审判决前解决，按本条第3款约定比例的70%支付代理费。本条第3款约定的代理费比例为3.7%，按70%计算为2.59%。以上合同签订后，原告指派律师组织案件法律论证、起草相关法律文书、收集准备证据材料、向法院申请立案及保全等等，依约开始案件各项代理工作。另外根据案件需要，经被告上级行批准并出具授权手续，被告同意由与原告长期合作的山西泰同律师事务所许晓忠律师参与本案的庭审诉讼活动，代理费用及支付方式仍然依照原代理协议中的约定执行。此后，原告与山西泰同律师事务所共同协作,全面参与了案件的一审、二审、发还重审的一审诉讼活动，认真负责地履行了代理律师职责。本案发还重审一审期间,被告有意向通过债权转让方式解决本案债权，为此原告又积极配合被告完成债权转让尽职调查等工作。2017年9月27日，中国农业银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订编号为2017zyp1001的《不良资产批量转让协议》，被告将涉及本案的债权转让给信达资产公司；信达资产公司于同日支付了全部转让价款。现双方就本案债权交接已完成,债权转让工作已全部结束。根据双方《委托代理协议》第六条第3款、第4款的约定，本案被告以债权转让方式解决,应当按照协议约定以诉讼标的额23581万元作为计费基数,以约定比例2.59%（第六条第3款约定比例3.7%的70%）计算代理费，即23581万元*2.59%＝6107500元，减去被告已支付60万元，还应支付原告代理费5507500元。原告据此向被告提出代理费申请，但被告一直未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告农行太原并州支行辩称，被告与原告签订《委托代理协议》第六条第4项的约定实质上对委托人权利形成了限制，加重了委托人的诉讼风险，与委托代理合同应有的目的、性质不符，属于违反了社会公共利益，应无效。被告与原告签订《委托代理协议》双方的合同目的都是为了共同实现山西恒山实业有限公司的债权，达到实际回款，在原告德为所诉讼过程中(一审及二审发回重审，重一审也未达到被告农行并州支行诉讼的目的)被告是依据上级行中国农业银行政策落实了债权，代理费用应该结合办案效果、根据债权实现的难易程度、委托代理合同的目的及实际回款金额来确定。综上所述，被告关于山西恒山实业有限公司不良资产实际回款为41177434.76元，如果以诉讼标的2.3581亿元来支付代理费，对被告严重不公平、也不合理，势必会造成国有资产的流失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告德为所（乙方）与被告农行太原并州支行（甲方）签订了《委托代理协议》（主诉案件），协议中约定乙方接受甲方委托，指派段伟岳律师作为甲方的代理人，就山西恒山实业有限公司贷款六案为甲方提供一审、二审、执行工作代理服务，代理期限从本协议生效之日起至乙方完成委托的工作之日止。协议第六条约定“本案的代理方式采取分阶段付费与风险代理相结合的方式，具体为：1、本代理协议签订后10个工作日内甲方每案先预付乙方代理费10万元，六案共计预付代理费用60万元……3、执行回款部分采取风险代理方式，甲方按实际回款金额的3.7%支付乙方代理费，收回实物资产的按照法院裁定价值的50%计算代理费。4、如甲方与债务人达成和解、调解、债权转让、贷款重组等情形解决本案的，甲方分阶段、分情形，以诉讼标的额为基数，按下列比例支付代理费：……（3）一审判决后，二审判决前，按本条第3款约定比例的70%支付代理费。5.依本条第1、2款支付的代理费从第3款代理费中优先扣除”，合同还约定了双方的其他权利义务。协议签订之后，被告农行太原并州支行向原告德为所预付了代理费用60万元。另根据案件需要，经被告上级行批准并出具授权手续，被告同意由与原告长期合作的山西泰同律师事务所许晓忠律师参与本案的庭审诉讼活动，代理费用及支付方式仍然依照原代理协议中的约定执行。后原告与山西泰同律师事务所共同协作参与了被告农行太原并州支行与山西恒山实业有限公司借款合同纠纷六案的一审、二审、发回重审一审阶段的案件代理工作，六案诉讼标的额23581万元，案件发回重审一审阶段，太原市中级人民法院于2016年12月9日就六案作出（2016）晋01民初114号、115号、116号、117号、118号、119号民事判决书。判决作出后，被告农业银行太原并州支行向山西省高级人民法院提起上诉。另查明，原告德为所另参与了该六案所涉债权转让的尽职调查工作。被告农业银行太原并州支行分别于2017年9月27日和2017年11月20日与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了编号为2017zyp1001的《不良资产批量转让协议》和《分户债权转让协议》，被告将涉及本案的六笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，为此被告收到回款41177434.76元。被告将债权转让之后，原告先后向被告发出《关于恒山实业案债权转让后代理费支付申请》和《律师函》，要求被告支付剩余代理费550.75万元。除预付60万元代理费用外，被告未向原告支付《委托代理协议》项下其他代理费用。本院确认的上述事实有《委托代理协议》、中国农业银行山西省分行相关文件、《不良资产批量转让协议》、相关法律文书、尽职调查报告等文字性材料、《不良资产批量转让协议》、《分户债权转让协议》、《自营不良贷款批量转让价款分配表》、（2016）晋01民初114号、115号、116号、117号、118号、119号民事判决书等及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告与被告签订的委托合同效力及履行情况。一方面，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告德为所与被告农行太原并州支行签订的《委托代理协议》，系双方的真实意思表示，且达成合意，协议成立，且协议所约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于双方争议的《委托代理协议》第六条第4款，双方约定“以诉讼标的额为基数”系双方真实意思表示，且该条约定的代理费计算标准未明显超出政府指导价和市场价格，对于被告所辩称的该约定违反了社会公共利益、造成国有资产流失的抗辩不予采纳。另一方面，在《委托代理协议》签订后，原告德为所进行了被告农行太原并州支行与山西恒山实业有限公司借款合同纠纷六案的一审、二审、发回重审一审阶段的案件代理工作，履行协议中所约定的职责，发回重审一审阶段法院作出判决后，二审阶段被告将案涉六笔债权对外转让，符合《委托代理协议》第六条第4款第3项约定的付款条件，被告应当按照约定向原告支付代理费，按合同约定以诉讼标的额23581万元为基数，按照2.59%（3.7%×70%）计算代理费，减去被告已支付60万元为5507479元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金308453元的诉讼请求，因《委托代理协议》中未约定满足第六条第4款第3项付款条件时具体的付款期限，无法认定被告违约逾期付款，该请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1被告中国农业银行股份有限公司太原市并州支行于本判决生效之日起十日内支付原告山西德为律师事务所代理费5507479元。2驳回原告山西德为律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26256元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司太原市并州支行负担24863元，由原告山西德为律师事务所负担1393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵红秀 二0一八年十一月三十日书记员 孟静静