四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0411行初10号 原告：攀枝花市仁和区清溪贡椒鱼馆，住所地：攀枝花市仁和区。 经营者：邓彬，男，汉族，1973年4月19日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区市场监督管理局，地址：攀枝花市仁和区。 负责人：张先学，该局局长。 主要负责人：李红斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱剑平、王斌，该局职工。 原告攀枝花市仁和区清溪贡椒鱼馆（以下简称仁和贡椒鱼）不服被告攀枝花市仁和区市场监督管理局（以下简称仁和市场监管局）作出的攀仁市场监处字[2018]101号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），起诉至法院。本院于2018年9月27日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2018年11月5日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告仁和贡椒鱼的委托诉讼代理人刘杰，被告仁和市场监管局的主要负责人李红斌、委托诉讼代理人王斌、朱剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年9月7日作出行政处罚决定书，认定：2018年7月11日，被告的执法人员在原告的经营场所检查时，发现其中一桶使用过半的花椒油露出油面的花椒有白色霉变，霉变面积约10㎝×10㎝；原告购买的雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店炒制的花椒油，使用的是简易包装，在分装桶外无食品标签，且产品名称、规格、生产日期、保质期、存储条件、原料成分、生产者信息均未标注。依据《食品安全法》的相关规定，对原告处以没收尚未使用的花椒油75斤，罚款15000元的行政处罚。 原告诉称：一、被告认定事实及适用法律错误，导致处罚过重。原告不是经营霉变及无标签花椒油的被处罚对象，而是餐饮服务提供者，对于这一基本事实，被告认定错误。由于对食品经营者认定错误，导致被告适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第124条、125条进行处罚，属于适用法律错误。实际上对于餐饮服务者，应当适用《食品安全法》第55条。本案中，原告承认在经营中有管理、过程控制上的疏忽，但导致花椒油霉变的真正原因是就餐人员私自进入厨房，打开桶盖后未盖严，导致霉变。按照违反《食品安全法》第126条第6款的规定，由于原告初次违法，情节显著轻微，基本没有危害后果，被告适用警告类处罚较为适当。二、被告实施较大数额处罚决定前，没有告知原告有要求举行听证的权利，违反法定程序，应当予以撤销。被告对原告处以15000万元的罚款，原告属于个体工商户，应当归入自然人的范畴，依据国家工商总局制定的《工商行政管理机关行政处罚听证规则》第六条第三款之规定，原告享有听证的权利。被告虽然在行政处罚决定中表述向原告送达了行政处罚听证告知书，但该告知书并非听证告知书，而是告知原告具有陈述、申辩的权利。因此，被告违反法定程序，作出的行政处罚决定书应当予以撤销。综上，原告起诉要求：1.撤销被告作出的攀仁市场监处字[2018]101号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告提交了：1.原告的营业执照，欲证明：原告营业执照上确认的营业范围是正餐服务，而非是花椒油的生产经营。 2.食品经营许可证，欲证明：原告方为餐饮服务的提供者，并非是霉变花椒油的生产经营者。 3.行政处罚告知书，欲证明：告知书上告知了原告有陈述、申辩的权利，但是没有告知原告听证的权利，告知书上认定的的事实也有误，原告并非花椒油的生产者。 4.行政处罚决定书，欲证明：行政处罚决定书认定事实和适用法律错误、违反法定程序，原告不服起诉至法院。 5.没收物品凭证，欲证明：原告被没收的物品及数量。 6.被告的答辩状，欲证明：被告答辩状中所称的行政处罚事先告知书，原告也没有收到，被告所说不属实。 被告仁和市场监管局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，在法定自由裁量处罚幅度内对原告给予的行政处罚并无不当：1.被告具有食品经营行政监督管理的主体资格；2.被告作出食品行政处罚的事实清楚；3.行政处罚的法律适用正确；4.行政处罚程序合法。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 在举证期限内，被告向本院提供了以下证据： 第一组证据：行政处罚决定书、现场检查笔录复印件、霉变花椒油及无任何食品标签的塑料桶等现场图片、当事人提供的进货方面的有关证据复印件、邓彬身份证复印件、鲜某身份证复印件、仁和贡椒鱼营业执照复印件、仁和贡椒鱼食品经营许可证复印件、查封扣押决定书复印件、询问调查笔录复印件、行政处罚告知书复印件、当事人提交的申辩材料复印件、陈述申辩复核意见书复印件、当场处罚决定书复印件、限期提供证据材料通知书复印件、个体工商户登记基本信息表复印件、送达回证复印件、没收物品凭证及清单复印件、当事人缴纳行政处罚罚款收据复印件，欲证明：原告的违法事实和被告对原告作出的处罚。 第二组证据：《中华人民共和国食品安全法》、《关于印发攀枝花市仁和区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀仁府办【2016】26号）、《食品药品行政处罚程序规定》、《四川省行政处罚听证程序规定》、《食品经营许可管理办法》、《四川省食品药品行政处罚裁量权使用规则》，欲证明：被告是依法对原告作出行政处罚。 经质证，原告对被告仁和市场监管局提交的证据的质证意见为：第一组证据中对行政处罚决定书真实性无异议，但该行政处罚决定书认定事实及适用法律错误，且系违反法定程序作出的。对现场检查笔录，上面没有原告的签名，该笔录仅证明有霉变的花椒，没有证明原告在使用霉变的花椒油。对现场图片无异议。对进货方面的证据真实性不认可，是复印件，上面的签名并非是本案的原告。对收条无异议，也证明了原告是花椒油的购买者，并非生产和经营者。对油的说明，说明了花椒油的生产制作情况。对雅安清溪贡椒鱼火锅店的营业执照和食品经营许可证、合作协议无异议，正好证明了花椒油的生产者和原告的花椒油来源。对仁和贡椒鱼的食品经营许可证无异议。对查封扣押决定书无异议，该扣押决定书没有反应没有霉变的花椒油的没收依据。对询问笔录无异议。对行政处罚告知书与我方举证意见一致。对申辩材料无异议。对陈述申辩复核意见书无异议。对当场处罚决定书真实性无异议。对个体工商户登记基本信息表无异议。对送达回证、没收物品凭证不予认可，上面没有签字。对当事人缴纳行政处罚罚款收据无异议。该组证据中都没有经营者邓彬的签字，也没有授权鲜某的授权委托书。 对第二组证据无异议。 本院认为，原、被告双方提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，能证实本案的基本事实，对证据的三性予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2016年8月18日，攀枝花市仁和区六哥砂锅串串香店经依法登记成立，系个体工商户，经营者为邓彬。2017年12月5日，攀枝花市仁和区六哥砂锅串串香店更名为仁和贡椒鱼，经营范围为正餐服务；其办理的食品经营许可证上载明主体业态为餐饮服务经营者，经营项目为热食类食品制售，自制饮品制售。2017年9月1日，甲方周某与乙方李某签订《合作协议》，协议约定：“甲方授权乙方为四川省攀枝花市仁和区学府逸家，乙方自愿选择以合作方式经营甲方指定产品，并在指定区域内进行销售；甲方负责提供给乙方材料花椒油20元每斤，秘制豆豉18元每斤，并保证乙方为所在区域内唯一指定合作商，甲方负责雅安清溪贡椒鱼烹饪技术无保留传授给乙方；甲方负责乙方每次转入进货款5天内，准确无误发货至乙方……。”2018年6月16日，周某出具收条一份，载明收到仁和贡椒鱼花椒油款2000元。2018年7月14日，周某出具关于仁和贡椒鱼使用的花椒油的情况说明，说明中陈述“2018年6.16日，我店向仁和贡椒鱼供应的花椒油系我在汉源农民种植户收购的花椒和南充市嘉福源一级大豆油秘制而成。” 2018年7月11日，被告到原告位于XX路XX号楼XX附XX号的店面中检查，制作的现场检查笔录中载明：“执法人员在厨房发现有约50斤装白色塑料油桶5个，其中店堂自制豆豉、芝麻油2桶，上级总店制作配送的花椒油3桶（1桶未用，1桶使用一半，1桶使用完）；豆豉、芝麻、花椒油桶均为白色塑料桶材质、容量相同；已使用一半的花椒油桶，桶盖有蓝色记号笔书写“攀枝花”字样，桶侧有“成都攀枝花”货运标签，显示时间“2018-06-1616:13:02”“收件人邓某”等内容，桶内露出油面的花椒出现霉变，面积约10㎝×10㎝，检查过程中，因当事人工作人员、执法人员晃动，花椒沉入油中，霉变范围有缩小；执法人员对现场进行了拍照留证；经电话联系该店经营者邓彬（未在现场），委托其姐夫鲜某代签相关材料。”现场检查笔录上有鲜某的签字。同日，被告对原告的两桶花椒油予以扣押；并对原告当场作出了警告的处罚决定。2017年7月26日，被告向鲜某了解情况并制作了询问调查笔录，笔录中鲜某称其是仁和贡椒鱼经营者邓彬的姐夫，邓彬委托其全权处理仁和贡椒鱼的相关事宜，鲜某在笔录中陈述：仁和贡椒鱼用于制作贡椒鱼的花椒油（2个50斤装白色塑料桶），其中1桶里面的露出油面的花椒油霉变，霉变面积10㎝×10㎝，情况属实；执法人员在店检查时，他在现场，其中一桶确实有霉变情况；现场照片与实际情况一致；2桶花椒油是从雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店购买的，20元一斤，买了100斤，2018年6月16日购买的；仁和贡椒鱼店和雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店签订合作协议，由该火锅店提供花椒油，知道该店有营业执照和食品经营许可证，不知道要其提供产品合格证或检验合格报告。 2018年8月8日，被告作出并向原告送达了攀仁市场监告字[2018]101号《行政处罚告知书》，告知原告：经查明：你店于2018年6月16日从雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店购买花椒油100斤，货值2000元，2018年6月18日至2018年7月11日，当事人一直使用该批花椒油为消费者制作贡椒鱼。2018年7月11日，我局执法人员在你店经营场所检查发现该批花椒油，其中一桶使用过半，里面的花椒油霉变面积达到10㎝×10㎝。根据《食品安全法》第一百二十四条等相关规定，建议对当事人作出如下行政处罚：一、没收霉变花椒油75斤。二、罚款15000元。对上述拟作出的行政处罚，有陈述、申辩的权利。同日，鲜某代邓彬向被告提交《关于仁和区市场监督管理局拟对仁和区雅安贡椒鱼作出罚款处理的申辩材料》，对被告拟对其作出没收霉变花椒油75斤，罚款15000元的行政处罚建议提出了五点申辩理由。2018年8月31日，被告作出《陈述申辩复核意见书》，结论为经被告合议决定不予支持原告提出的申辩理由。该复核意见书于2018年9月7日向原告送达。 2018年9月7日，被告对原告作出了行政处罚决定，以“2018年7月11日，被告的执法人员在当事人经营场所检查，发现其中一桶使用过半的花椒油露出油面的花椒有白色霉变，霉变面积10㎝×10㎝；购买的雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店炒制的花椒油，使用的是简易包装，在分装桶外无食品标签，产品名称、规格、生产日期、保质期、存储条件、原料成分、生产者信息均未标注”的主要事实，依据《食品安全法》的相关规定对原告处以：一、没收尚未使用的花椒油75斤；二、罚款15000元的行政处罚。同日,被告作出对涉案物品进行没收的决定。2018年9月11日，被告向原告送达了行政处罚决定书。2018年9月25日，原告缴纳了罚款15000元。现原告起诉至法院。 另查明，2016年3月21日，攀枝花市仁和区人民政府办公室印发《关于印发攀枝花市仁和区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀仁府办[2016]26号），其中的职责调整，整合职责中，将区工商行政管理局和区食品药品监督管理局的职责整合划入区市场监督管理局。 本院认为，本案双方争议的焦点在于被告对原告作出的行政处罚决定是否应当予以撤销。依据《食品安全法》第六条等相关规定及攀仁府办[2016]26号文中确定的职责范围，被告依法履行攀枝花市仁和区辖区内的食品药品监督管理职责，对辖区内的食品经营违法行为具有查处的权力。原告系依法登记成立的从事餐饮服务的个体工商户，食品经营许可证上载明主体业态为餐饮服务经营者，依据《食品安全法》第二条第一款第（一）项：“食品生产和加工（以下简称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下简称食品经营）”以及《食品经营许可管理办法》第十条第二款：“食品经营主体业态分为食品销售经营者、餐饮服务经营者、单位食堂”之规定，原告属于《食品安全法》中规定的食品经营者。被告的执法人员在原告的经营场所检查时，发现其中一桶使用过半的花椒油露出油面的花椒有白色霉变，霉变面积10㎝×10㎝；购买的雅安市雨城区清溪贡椒鱼火锅店炒制的花椒油，使用的是简易包装，在分装桶外无食品标签，产品名称、规格、生产日期、保质期、存储条件、原料成分、生产者信息均未标注。该事实当时在场的经营者邓彬的姐夫鲜某予以了确认。对于花椒油霉变和无标签，被告认定原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（六）项和第五十四条之规定，并依据《食品安全法》第一百二十四条、第一百二十五条之规定，在告知原告陈述、申辩权利，对原告提出的申辩事由依法进行处理、复核后对原告作出行政处罚并无不当。 关于原告称被告在实施较大数额处罚决定前未告知听证权利，违反法定程序的理由。本院认为，2014年6月1日起施行的《食品药品行政处罚程序规定》第三十七条规定：“食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财务等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利。当事人要求听证的，应当按照法定程序组织听证。较大数额罚款的标准，按照地方性法规、地方政府规章等有关规范性文件的规定执行。”2017年3月1日起施行的《四川省行政处罚听证程序规定》第四条对较大数额进行了明确，即对非经营活动中公民的违法行为处以罚款或没收财产2000元以上、法人或其他组织的违法行为处以罚款或没收财产2万元以上；对在经营活动中的违法行为处以罚款或没收财产5万元以上。本案原告系从事餐饮服务的食品经营者，本案所涉违法行为发生在经营活动中，被告对原告作出1.5万元罚款，依据前述两条规定，听证程序并非必须告知原告，原告的该理由本院不予采纳。 原告在庭审中称，被告所有的材料上并无原告经营者邓彬的签字，也无邓彬授权鲜某处理此事的授权委托书，行政处罚程序违法。本院认为，现场检查笔录中记载了经电话联系原告的经营者邓彬，其委托鲜某（邓彬的姐夫）代签相关材料，鲜某对此事予以认可，且在其后的处理程序中均由鲜某代邓彬签字，也由鲜某代其提交申辩材料等，虽未书面的授权委托书，但在被告对原告作出行政处罚的过程中，鲜某事实上代原告行使了相关的权利、履行了相应的义务。对原告的该意见，本院亦不予采纳。 综上，被告对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在应予撤销的法定情形。对原告要求撤销行政处罚决定的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市仁和区清溪贡椒鱼馆的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告攀枝花市仁和区清溪贡椒鱼馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  胡芮宇