浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初273号 原告：陈明强，男，1949年11月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。 被告：吴良平，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：陈仕华，男，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：练小火，男，1980年2月4日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：胡祥淼，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：庆元县鑫茂竹木有限公司，住所地浙江省庆元县工业园区五都工业园区曙光路7号。 法定代表人：胡祥淼，任经理。 被告：庆元县竹木年华家居用品有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县屏都街道屏都综合新区创新路5号（1、2号厂房）。 法定代表人：练小火，任执行董事。 六被告共同委托诉讼代理人：吴孚美，浙江泽大律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：吕晟溢，浙江泽大律师事务所实习律师。 第三人：夏家骅，男，1964年6月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：章子忠，缙云县天平法律服务所法律工作者。 原告陈明强与被告吴良平、陈仕华、练小火、胡祥淼、庆元县鑫茂竹木有限公司（以下简称鑫茂公司）、庆元县竹木年华家居用品有限公司（以下简称竹木年华公司），第三人夏家骅合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序于2018年3月27日、2018年8月21日两次公开开庭进行了审理。2018年3月28日，原、被告申请三个月的庭外和解期间。原告陈明强及其委托诉讼代理人潜玉林，六被告共同委托诉讼代理人吴孚美两次庭审均到庭参加诉讼，原告陈明强委托诉讼代理人吴建波、六被告共同委托诉讼代理人吕晟溢参加第一次庭审，第三人夏家骅未参加第一次庭审，第二次庭审其委托诉讼代理人章子忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明强向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《转让协议》于2018年1月3日解除；2、判令被告吴良平、陈仕华立即返还原告200万元款项并按年利率36%支付从起诉之日到上述款项归还之日止的利息；3、判令被告练小火、胡祥淼、鑫茂竹木公司、竹木年华公司对上述款项承担连带返还责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告吴良平、陈仕华意向收购福建省将乐县光明乡际下电站全部资产，因缺少收购资金，刻意寻找具有收购能力的投资方进行投资。被告通过中介人的介绍认识原告陈明强。原告经被告单方介绍，只涉及电站的良好收益情况，并未与电站所有方直接接触，对电站相关情况未进行充分了解，同时在被告吴良平、陈仕华多次催促下于2017年10月22日与被告吴良平、陈仕华、练小火及第三人夏家骅等人签订《转让协议》，将相关电站转让事项交由被告吴良平、陈仕华处理。协议订立后，原告在2017年10月24日通过其子陈海鹏个人名下中国工商银行账户向本协议项下资金担保方练小火名下的中国邮政储蓄银行庆元县支行账户汇入200万元款项。在此过程中，原告经深入了解发现相关电站并非被告所介绍的那么良好，同时被告吴良平、陈仕华在代为处理受托事宜中存在诸多以下违规行为，严重侵害了原告利益：1、据原告了解被告吴良平、陈仕华是在2017年10月26日才与电站方签订《将乐县光明乡发电站股权整体转让及资产处置合同书》，也就意味着被告吴良平、陈仕华尚未与电站方签订正式转让合同前，就急匆匆要求原告汇付200万元款项，之后更是未经同意擅自将50万元交给电站方。2、被告与夏家骅等人目的不纯，相互串通，损害原告利益的行为。据原告了解被告吴良平、陈仕华与夏家骅之间有债权债务纠纷，被告吴良平、陈仕华之所以极力促成与原告达成协议，真实目的是用原告所汇大部分款项归还欠夏家骅之间的欠款，原告所汇款项，并未真正用于受托事务。3、没有尽到信息披露职责。在办理受托事宜中对于电站当地政府开展小水电站专项环保治理的政策隐瞒不报，仍然冒用原告及其儿子名义与电站方签订相关协议、办理变更手续，对于原告一再提出中止收购要求置之不理滥用代理权，强行造成既定收购的事实。4、利用信息不对称没有及时报告受托事项进展的义务，且在收购价格上没有任何披露。综上所述，原告认为被告并未尽到受托人职责，其行为已经损害原告的利益，被告练小火等人作为资金担保方，应当承担担保责任。在诉前原告曾与被告等人多次沟通要求尽快归还所汇款项，但被告置之不理，故为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。 六被告辩称，1、该合同名义上是转让合同，但实际上是原告委托被告办理相关事宜，实为委托合同，合同没有约定解除条款，原告要求解除合同没有合同和法律依据。2、原告支付的200万元是作为定金支付的，作为委托合同履行的定金，被告吴良平、陈仕华基于原告支付的定金信任原告，才着手办理相关收购水电站事宜。有关款项及款项的支付方式都在协议中做了约定，如果原告违约，200万定金是不需要归还原告的。且合同中没有关于利息的约定，因此不存在利息的问题。3、有关担保问题，被告练小火、胡祥淼、鑫茂竹木公司、竹木年华公司的担保并不是对原告的担保，而是针对与被告吴良平、陈仕华之间的《中介居间合同》里约定的转让价格为最低价格的担保。现在有关电站的低价位收购已经完成，故被告练小火等担保人的担保任务已经完成，与被告吴良平、陈仕华不存在利益冲突。4、原、被告之间，被告与第三人之间不存在任何的串通行为。被告已经向原告提供过2016年10月份之前电站的发电量情况、电站股东包括隐名股东的身份和持股比例以及其他通过微信传给原告及原告儿子陈海鹏的信息，相关手续的办理，被告都有发微信视频或微信信息和原告或其子陈海鹏联系告知其进展情况，不存在信息隐瞒不对称的情形。5、合同注明1398万由甲方即被告吴良平、陈仕华包干，只要被告在这个价格内收购电站符合合同约定，收购价格是不需披露的。综上，被告方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，并判令原告继续履行合同。 第三人夏家骅辩称，1、其没有与被告吴良平、陈仕华串通，也没有损害原告陈明强的任何利益。被告吴良平之前向第三人借款，至今欠本息共计160万余元，为保证还款，被告吴良平叫第三人在电站转让协议上签字，本意是一旦原告陈明强付清款项，第三人即可受偿借款本息，但至今第三人分文未得，被告吴良平至今仍欠第三人借款本息160万元。2、原、被告之间的合同纠纷与第三人没有任何利害关系，第三人未在案涉合同中得到任何利益，无须承担任何责任，请求驳回原告对第三人的诉请。3、夏家骅系有独立请求权第三人，其和原告作为《转让协议》的一方，认为该协议合法真实有效，结合本案实际，电站实际受让人为原告儿子陈海鹏与第三人夏家骅，陈明强仅为陈海鹏的代理人，如需主张权利应由陈海鹏、夏家骅来主张，陈明强诉讼主体不适格。 原告为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1、原告身份证复印件，拟证实原告身份情况及诉讼主体资格；2、被告及第三人身份证明材料，拟证实当事人身份情况及诉讼主体资格；3、《转让协议》一份，一方面拟证实原、被告签订协议，委托其商谈电站收购，并约定将200万元款项汇入资金担保方被告练小火名下的事宜。另一方面拟证实转让协议实为委托合同，不存在有权转让的情况，其中原告200万元的汇款是支付给电站方而非定金，且被告练小火、胡祥淼、鑫茂竹木公司、竹木年华公司是对乙方即原告陈明强交付款项安全性做担保的事实；4、工商银行转账凭证、收条原件、陈海鹏身份证复印件一份，拟证实原告于2017年10月24日通过其子陈海鹏个人名下中国工商银行账户向练小火名下的中国邮政储蓄银行庆元县支行账户汇入200万元款项的事实；5、《光明乡发电厂承包经营转让协议书》及《承诺书》一份，拟证实原告在已经口头告知被告停止谈判及签订任何相关协议的前提下，被告仍冒用原告及其儿子名义签订协议及承诺，滥用代理权的事实；6、《将乐县人民政府关于印发将乐县生态环境综合治理攻坚行动实施方案的通知》（蒋政发【2017】74号文件），拟证实被告办理受托事宜中对于电站当地政府开展小水电专项环保治理政策隐瞒不报，严重影响原告决定是否收购电站，存在严重失职行为的事实；7、律师函及邮政快递面单原件，拟证实原告于2018年1月2日向被告吴良平、陈仕华及其委托律师事务所发送解除双方关系的律师函，被告律师事务所于2018年1月3日收到律师函的事实。 六被告质证认为，对证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性无异议，双方都认可转让协议是授权委托合同；对证据4三性没有异议，收条证明原告支付的是给被告的定金，而不是原告说的支付给电站的钱；对证据5，对转让协议三性无异议，但对陈述事实和待证事实有异议，协议以及承诺书中的陈海鹏行为，其实就是原告陈明强自己的行为，而被告吴良平和陈仕华只是作为代理人和原告一起到光明乡政府签订协议，被告没有滥用代理权，无法证实原告已告知被告停止代理行为；对证据6真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。这是全国性的行为，只不过分解到每个地方的实施方案不同而已；对证据7三性都有异议，邮寄面单不能证明邮寄的东西。原告所说的律师函被告没有收到，且律师函未附代理律师执业许可证，无授权委托书，且原告与第三人均系案涉合同的委托方，原告无权单独要求解除合同。 第三人对证据1至6未发表质证意见，对证据7，同意六被告的质证意见。 六被告为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1、《转让协议》、《2016年1月-2017年10月份光明供电所联网电站上网电量统计表》、《将乐县光明乡渠源际下水电站股权出让确认书》、《光明乡发电厂承包经营合同》、陈海鹏身份证复印件，拟证实在协议签订前，被告已尽到信息披露义务，原、被告就电站收购范围、收购价格、付款方式等委托事项达成合意；2、《将乐县光明乡发电站股权整体转让及资产处置合同书》、《将乐县光明乡渠源际下水电站股权出让确认书》、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、《“光明乡发电厂”承包经营转让协议书》、《将乐县光明乡农村劳动力资源和社会保障服务中心关于变更将乐县光明乡渠源际下水电站法人代表的决定》、福建省高速公路车辆通行费票据、将乐县泰河酒店管理有限公司住宿证明、收款收据、福建增值税普通发票，拟证实被告根据原告的授权，积极履行授权事务，多次前往将乐县商谈转让事宜，已经按照原告和第三人的意图履行受托义务；3、《中介劳务协议》复印件一份，拟证实被告练小火、胡祥淼系转让事项的介绍人、信息提供者，以及电站转让价格1090万元的保底价格担保人；4、懿茂律师事务所律师函、委托书复印件，拟证实原告失信、违约的事实；5、微信聊天记录、通知等，拟证实整个商谈办理相关转让事宜过程中，被告都有汇报情况、信息披露。 原告质证认为，对证据1真实性没有异议，但不能证明被告方是事前提供这些材料给原告作为签订协议的参考；对证据2，这些证据后面的事件原告都没有实际参与，原告向被告方做过暂缓收购的口头告知，但被告仍是擅自处理事项，事情可能确实发生，但这些都是违背了原告意愿的；对证据3的关联性和待证事实有异议，合同是被告吴良平、陈仕华和练小火、胡祥淼之间的约定，和本案无关，同时也进一步反应被告之间为了收购电站相互串通让原告买单的事实；对证据4的待证事实有异议，原告方是在收到律师函后才知道被告方已经签订了转让合同，但之前原告方已经告知暂缓处理，但受托人仍行使代理权，由此造成原告的损失要被告方承担；对证据5聊天记录的真实性没有异议，在原告方告知暂缓收购事宜后，被告方仍去找材料，这并非信息披露，只是作为受托人履行相关义务。 第三人对被告提供的证据未发表质证意见。 第三人为证实其主张，提供下列证据加以证实：证据1，通知，与六被告提供的证据5中的通知一致，拟证实2017年11月21日吴良平等四被告通知原告及第三人，要求原告按《转让协议》第四条履行交付200万元的付款义务，并告知原告及第三人如原告逾期未付款，被告吴良平欠第三人的158万元欠款的债务转移给原告；证据2，《将乐县光明乡农村劳动力资源和社会保障服务中心关于变更将乐县光明乡渠源际下水电站法人代表的决定》，拟证实电站实际受让人为陈海鹏而非原告。 原告质证认为，对证据1，其之前未收到该通知，该通知应以案涉电站转让为前提，且原告对被告吴良平与第三人的债权债务不知情，该通知亦不能作为债务转让的通知；证据2，该决定的作出主体为将乐县光明乡农村劳动力资源和社会保障服务中心，无任免法定代表人资格，且据以作出该决定的相关材料并非陈海鹏本人所签。 六被告对第三人提供的证据1，证据2的三性均无异议。 本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2、证据3经质证无异议，予以认定。证据4经质证，该组证据能证实原告主张的待证事实，予以认定。证据5，结合原告的陈述及被告提供的微信聊天记录，能证实原告于2017年11月2日在承包经营转让协议书上代其儿子陈海鹏签名的实事，但无法证实原告主张的待证事实。证据6，真实性无异议，但无法待证原告主张的待证事实。证据7，能证实原告主张的待证事实，予以认定；被告提供的证据1，无法待证协议签订前吴良平、陈仕华已尽到信息披露义务，但能证实主张的其他待证事实。证据2，能证实其主张的待证事实，予以确认。证据3、证据4，能证实案件相关事实，予以认定。证据5，经质证，真实性无异议，能证实与电站方签订相关协议后，陈明强与练小火通过微信沟通相关事宜，2017年11月22日练小火向陈明强发送吴良平等四被告制作的《通知》照片，以及《通知》要求陈明强及时支付相关转让款的事实；第三人提供的证据1，同六被告提供的证据5中的《通知》，证据2同六被告提供证据2中的《将乐县光明乡农村劳动力资源和社会保障服务中心关于变更将乐县光明乡渠源际下水电站法人代表的决定》无法证实其主张的待证事实。 根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 将乐县光明乡发电厂系福建省将乐县光明乡集体所有企业，2014年8月1日，福建省将乐县光明乡人民政府与杨道华签订《光明乡发电厂承包经营合同书》，将该发电厂下属际下电站和渠源电站的承包经营权承包给杨道华，承包期限为2015年3月1日至2065年2月28日止。吴良平、陈仕华从练小火、胡祥淼处获悉承包方有意转让际下和渠源电站的经营权。练小火、胡祥淼与吴良平、陈仕华于2017年10月21日签订《中介劳务协议》，约定由练小火、胡祥淼提供电站信息，由吴良平、陈仕华负责找第三方收购，并对其他事项进行约定。于2017年10月22日，吴良平、陈仕华（甲方）与陈明强、夏家骅（乙方），练小火、胡祥淼、鑫茂公司、竹木年华公司（担保方）签订《转让协议》一份，协议载明甲方已意向收购了福建省将乐县光明乡际下电站、渠源电站经营权及全部资产股权，因甲方缺乏资金，引进乙方作为第三方受让人。并约定：1、甲方际下电站、渠源电站经营权及全部资产和股权处置总价款为1398万元；2、乙方全权委托甲方进行电站经营权及资产和股权转让谈判及转让协议的签订，转让总价款按1398万元由甲方包干。无论甲方与电站签订的实际转让价款多少，以及转让过程中甲方与有关部门领导及电站股东达成的任何协议与乙方无关。总价款包括银行贷款、民间借款、未付工程款、未交税款、职工养老保险等应由甲方交付的其他款项；3、乙方与将乐县光明乡政府或原经营权承包方签订股权转让或资产转让后，支付原承包方定金200万元，该款由乙方委托甲方支付，汇入练小火账户，甲方需对该笔定金的安全性负责，并由担保方提供担保；4、甲方取得电站方同意股权转让的股东会决议后乙方付给甲方200万元（其中158万元直接付给夏家骅作为甲方归还借款利息），甲方出具收据给乙方，转让款支付根据与电站签订的协议支付，确保转让顺利进行；5、双方协商确定，甲方预留人民币50万元整，该款作为电站方隐形债务担保金，在乙方与光明乡政府和电站方签订正式协议约定完成义务后，乙方在3个月后支付结清给甲方；6、为确保股权转让合法有效及转让后遗留问题的处理，甲方同意乙方与电站股东直接签订办理工商登记变更手续的股权转让协议进行工商变更登记，在变更登记后除50万元保证金外其余款付清；7、乙方出资比例为陈明强出资1240万元，占公司股权88.7%，夏家骅出资158万元，占公司股权11.3%，公司法定代表人及董事长由陈明强担任；8、电站转让手续由甲方、乙方及电站方共同负责办理；9、电站经营权期限50年，每年应上交光明乡政府租金15万元；10、甲方在办理过户中，光明乡政府原发包期50年合同由甲方重新办理至乙方名下；11、其他未尽事项另行协商。本协议一式三份，甲方一份、乙方二份，签字后生效，双方不得反悔，否则违约方赔偿守约方一切经济损失。被告练小火、胡祥淼、鑫茂公司、竹木年华公司作为担保方在该协议上签字盖章。2017年10月24日，原告的儿子陈海鹏向《转让协议》约定的练小火账户汇入人民币200万元。协议签订后，吴良平、陈仕良着手办理委托事宜。在取得光明乡发电厂（即际下电站、渠源电站）股东股权出让确认书后，2017年10月26日，光明乡际下电站全体股东（转让方、甲方）与陈明强、夏家骅、吴良平、陈仕华（受让方、乙方）签订《将乐县光明乡发电站股权整体转让及资产处置合同书》，杨丽萍作为甲方法人代表，陈仕华、吴良平作为乙方代表在该合同书上签字捺印。合同约定转让总价为人民币1060万元，合同签订时支付定金50万元；甲方办理好光明乡政府与承包者的变更合同或者补充协议及全部股权（承包期）转让决议，乙方付款200万元等内容。同日练小火将50万元定金汇至杨丽萍账户。后，福建省将乐县光明乡人民政府（甲方）与杨道华（乙方）、陈海鹏、夏家骅（丙方）签订《“光明乡发电厂承包经营”转让协议书》。11月2日，陈明强在该协议书上补签“陈海鹏”。2017年10月30日，将乐县光明乡农村劳动力资源和社会保障服务中心作出变更法定代表人决定，免去杨丽萍将乐县光明乡渠源和际下水电站法人代表职务，任命陈海鹏为光明乡渠源和际下水电站法人代表。因陈明强未按《转让协议》约定支付第二笔款项200万元，2017年11月21日，吴良平等四被告制作《通知》一份，限陈明强于2017年11月23日17时前付款，逾期将追究对方违约责任，并于次日通过微信向陈明强发送《通知》照片。2017年11月23日左右，福建懿茂律师事务所受杨丽萍委托，向陈明强、夏家骅、陈仕华、吴良平发送律师函，函告四人应于收到该函后五日内付清拖欠第二笔转让款200万元，如逾期未履行，将依法解除《将乐县光明乡发电站股权整体转让及资产处置合同书》并没收定金50万元。2017年12月28日，陈明强委托浙江博翔律师事务所向吴良平、陈仕华发律师函，函告两人解除双方于2017年10月22日签订的《转让协议》并要求返还已支付200万元，并通过邮政特快专递向两人邮寄律师函，邮件于2018年1月3日妥投。 本院认为，陈明强、夏家骅与吴良平、陈仕华于2017年10月22日签订的《转让协议》其实质为吴良平、陈仕华接受陈明强、夏家骅的委托，由吴良平、陈仕华与光明乡际下电站、渠源电站进行经营权、资产等事项的谈判、转让协议的签订，陈明强根据委托事项的进展，分期支付转让款，并由练小火、胡祥淼、鑫茂公司，竹木年华公司对部分资金安全性提供担保的委托代理合同，故本案案由应为委托代理合同纠纷。双方签订的《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然陈明强以吴良平、陈仕华与夏家骅相互串通，吴良平、陈仕华未尽信息披露义务、滥用代理权、未尽受托人职责等理由要求解除合同，缺乏事实依据及证据支持，但根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“委托代理合同的委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同对对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，陈明强已于2018年1月3日函告吴良平、陈仕华解除合同，故原告请求确认案涉转让协议于2018年1月3日解除的诉讼请求，本院予以支持。案涉200万元款项，系陈明强通过其儿子陈海鹏汇入担保人练小火银行账户，根据《转让协议》第3条约定，该款陈明强系支付给原电站承包方的定金，委托陈明强、陈仕华付款，现吴良平、陈仕华与杨丽萍签订的《将乐县光明乡发电站股权整体转让及资产处置合同书》仅约定定金为50万元，并依约定将该50万元定金汇入杨丽萍账户，后因陈明强未按该处置合同书的约定支付第二笔转让款，经对方催告后仍未支付，导致先期支付的50万元定金被没收，该50万损失由陈明强自行承担，吴良平、陈仕华对其余150万元负有返还义务。因练小火、胡祥淼、鑫茂公司、竹木年华公司对该款的安全性提供担保，虽未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带保证承担保证责任。此外，原告要求按年利率36%计付利息，因《转让协议》有相关约定，故该诉请本院不予支持。综上，陈明强要求吴良平、陈仕华返还200万元并按年利率36%支付从起诉之日到款项归还之日止的利息，并由练小火、胡祥淼、鑫茂公司、竹木年华公司承担连带保证责任的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。至于因陈明强行使任意解除权给受托人吴良平、陈仕华可能造成的损失，因未提出反诉，权利人可另案主张权利，要求委托方予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、确认原告陈明强，第三人夏家骅与被告吴良平、陈仕华于2017年10月22日签订的《转让协议》于2018年1月3日解除； 二、由被告吴良平、陈仕华于本判决生效之日起二十日内返还原告陈明强1500000元； 三、被告练小火、胡祥淼、庆元县鑫茂竹木有限公司、庆元县竹木年华家居用品有限公司对上述款项承担连带保证责任； 四、驳回原告陈明强的其他诉讼请求。 如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告陈明强负担5700元，被告吴良平、陈仕华、练小火、胡祥淼、庆元县鑫茂竹木有限公司、庆元县竹木年华家居用品有限公司共同负担17100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  鲍可文 人民陪审员  范良书 二〇一八年十一月二日 法官助理宋海燕 书记员方蕾