广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初772号原告李玉霞，女，汉族，1954年12月14日出生，住址四川省绵阳市涪城区。委托代理人赵得轩，男，汉族，1955年10月11日出生，住址四川省绵阳市涪城区，系原告丈夫。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。法定代表人夏昆山，该局副局长。委托代理人简照伟，该局工作人员。委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。第三人深圳市洋诚纱信息咨询有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区工业园9栋1楼104，统一社会信用代码914403000671988912。法定代表人李玉霞。原告李玉霞（以下简称原告）因不服被告深圳市市场监督管理局（以下简称被告）行政登记行为，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因深圳市洋诚纱信息咨询有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵得轩，被告的委托代理人简照伟、吴伟到庭参加了诉讼，第三人深圳市洋诚纱信息咨询有限公司（以下简称第三人）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告于2013年4月15日作出行政登记，核准设立第三人，将原告登记为第三人的法定代表人、股东、执行董事、总经理，并登记原告持有第三人30%的股份。原告诉称，2017年10月，其在绵阳市办理工商营业执照换证时，才发现其身份证信息被李根汉冒用，李根汉在被告处申请，并被受理审核批准办理了第三人的营业执照，原告为法定代表人。2017年6月19日，第三人的营业执照被吊销，原告被列入《全国黑名单》，不但名誉受到影响，而且受到无法购飞机票、火车高铁票、出行住宿、国内外旅游、经商银行贷款等合法权益的损害。据有关法规规定，在登记机关办理营业执照时，法人代表须亲自到场，登记机关验名证人，而被告却没有这样做，违规失职为李根汉批准办理了营业执照，致使原告的合法权益受到了严重损害。请求判令：1.撤销被告将原告登记为第三人法定代表人的行政登记行为；2.被告撤销原告在《全国黑名单》中的信息；3.被告赔偿原告经济和精神损失费共计人民币109700元（以下币种均为人民币），并对相关人员实施的违法行为追究责任。被告辩称，一、被告将原告登记为第三人的法定代表人的行为符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2013年4月15日，经办人即原告向被告申请第三人设立登记，并提交了《企业设立登记申请书》《名称预先核准通知书》、第三人公司章程、《股东会决议》、身份证明等材料。被告依据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条、第十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第五十二条、第五十四条以及《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条的规定，对申请材料进行了审查，认为申请人提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，被告于2013年4月15日核准了第三人设立登记，并将原告依法登记为第三人的法定代表人。二、申请材料的真实性由申请人负责，被告已尽审查义务。根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条和第十一条的规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条和第五十二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告对第三人的设立登记已尽法定审查义务，不存在审查过错，申请材料实质内容的真实性应当由申请人负责。三、被告已尽审慎审查义务，不应当承担赔偿责任。被告依法核准第三人设立登记的行为是正当履行职责的行为，已尽到审慎审查的义务，不存在重大过错，依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。四、原告被列入《全国黑名单》并不是被告的行政行为造成的，被告对此不承担任何责任。被告将原告核准登记为第三人的法定代表人的行政行为，并不直接导致原告被列入黑名单，两者之间不存在必然联系。原告被列入《全国黑名单》是原告和第三人之间的民事纠纷，应当通过民事诉讼解决。综上所述，被告核准第三人设立登记，并将原告依法登记为第三人的法定代表人的行为适用法律正确、程序合法，被告已尽审查义务。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见，也未提交证据。经审理查明，2013年4月15日，经办人“李玉霞”向被告提交《企业设立登记申请书》《名称预先核准通知书》、第三人公司章程、《股东会决议》《总经理聘任书》、身份证明等，申请设立第三人。提交的材料中,在法定代表人签署处、股东签字处、执行董事签名处、委托人等需要签字的地方，均有“李玉霞”的签字。被告审核申请材料后，认为该次设立登记材料齐全，符合法定形式，于同日作出[2013]第4981474号《准予登记通知书》，准予设立第三人，注册号为440301107137340，将原告登记为第三人的法定代表人、股东、执行董事、总经理，并登记原告持有第三人30%的股份。2017年6月19日，第三人被吊销营业执照，原告被列入《全国黑名单》。诉讼中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，经原、被告双方协商，选定广东众合司法鉴定所为鉴定机构。广东众合司法鉴定所于2018年8月9日作出粤众[2018]文鉴字第154号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期2013年4月15日《企业设立登记申请书》（拟任）法人代表人（负责人）签署处“李玉霞”签名字迹、全体股东（发起人、股东代表、投资人、合伙人、设立人）签章“李玉霞”签名字迹、经办人“李玉霞”的签名字迹；落款日期2013年4月15日《深圳市洋诚纱信息咨询有限公司章程》股东盖章及签字“李玉霞”签名字迹；落款日期2013年4月15日《深圳市洋诚纱信息咨询有限公司股东会决议》股东签名“李玉霞”签名字迹；落款日期2013年4月15日《深圳市洋诚纱信息咨询有限公司总经理聘任书》执行董事签名“李玉霞”签名字迹；落款日期2013年4月16日《股东指定代表或者共同委托代理人的证明》委托人[单位股东盖章/自然人股东签字（股份有限公司由董事成员签字）]“李玉霞”签名字迹，以上7处字迹均不是李玉霞书写的笔迹。原告支付鉴定费用共计25200元。以上事实，有《企业设立登记申请书》《名称预先核准通知书》《公司章程》《股东会决议》《总经理聘任书》、身份证明、《股东指定代表或者共同委托代理人的证明》《文书司法鉴定意见书》等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》的规定，被告具有进行商事登记的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告作出的涉案商事登记行为事实依据是否充分；二、被告是否应当对原告承担赔偿责任。关于焦点一，《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第三款规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责。第十一条第一款规定，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。该条第三款规定，申请材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并颁发营业执照。本案中，虽然经办人提交的设立登记申请材料符合法定形式，但是根据鉴定意见，申请材料中凡需要“李玉霞”本人签名处的签名不是原告本人笔迹，亦即，原告作为第三人的股东申请设立第三人并参与第三人的经营管理并不是原告本人的真实意愿。虽然鉴别签名是否真实已经超出被告合理审慎的审查义务范围，但由于经办人申请设立第三人时提交的申请材料不真实，故被告将原告登记为第三人法定代表人等行政登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销。此外，原告基于第三人的设立登记而在信用监管体系中产生不良记录，故被告对此应当一并处理，消除该不良记录。关于焦点二，原告主张其因涉案第三人设立登记而产生各项经济损失和精神损失费共计109700元，应由被告承担赔偿责任。本院认为，首先，原告主张的经济损失费属于原告获取本案相关证据所产生的费用，根据谁主张、谁负担的原则，应由原告自行承担。其次，原告未提交其实际产生精神损害的证明材料，相关精神损失费的诉求没有事实及法律依据。再次，原告要求被告对相关人员的违法行为追究责任，实际是要求被告履行法定职责，该履职之诉与本案撤销之诉无关，故对原告的该项诉求不予支持。最后，关于鉴定费损失，原告申请鉴定的有第三人申请登记资料上法定代表人、股东、执行董事等处“李玉霞”的签名，上述不实签名显然是冒名者所为，且签名的真伪不属于被告合理审查的义务范围，故原告应通过民事途径向冒名者索赔。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场监督管理局于2013年4月15日将原告李玉霞登记为第三人深圳市洋诚纱信息咨询有限公司法定代表人的行政登记行为；二、被告深圳市市场监督管理局自本判决生效之日起三个月内消除原告李玉霞因第三人深圳市洋诚纱信息咨询有限公司在信用监管体系中产生的不良记录；三、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局负担。鉴定费人民币25200元，由原告李玉霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 封  文  智人民陪审员 李  玉  晨人民陪审员 高  玉  婷二〇一八年十一月三十日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。