贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4946号原告：袁图钊，男，汉族，生于1970年11月8日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：习水县习城市政设施维护管理有限责任公司统一社会信用代码：91520330MA6DKD1D7Y法定代表人：赵卫红住所：贵州省遵义市习水县。委托代理人：马丽，系公司员工。原告袁图钊诉被告习水县习城市政设施维护管理有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁图钊、被告习水县习城市政设施维护管理有限责任公司的法定代表人赵卫红及其委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁图钊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即停止对原告拥有的号牌为贵Ｃ×××××号大众牌轿车的侵害，将该车辆返还给原告，并向原告赔礼道歉；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，原告将其拥有的号牌为贵Ｃ×××××临时停靠在习水县西城区旁停车泊位未设任何公示管理制度、服务项目、收费标准及其他提醒事项），因原告工作繁忙，未及时将车辆驶离停车泊位。2018年11月？日（具体日期记不清），当原告前往该地点准备驾驶车辆时，却发现车辆左前轮已被锁锁住，经原告四处打听，才知道贵Ｃ×××××车被锁系被告公司所为，原告遂与被告公司交涉，但被告公司提出必须按其要求缴纳数百元停车费后才能放行，至今协商未果。原告认为，原告是否应向被告缴纳停车费用以及缴纳多少暂且不论，但由于原、被告之间不具有委托保管合同关系，被告无权留置案涉车辆，被告的行为侵害了原告的物权，故原告根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定诉至法院，请求支持原告诉请。被告习水县习城市政设施维护管理有限责任公司辩称，原告袁图钊诉请停止侵害和返还车辆的诉请没有事实和法律依据，不能成立，理由为：首先，被告将原告车辆进行锁住具有合法的事由，被告作为习水县人民政府依法组建的国有独资企业，主要承担县城停车位收费管理等职能，原告将其所有的贵Ｃ×××××车辆停泊在原告管理的停车泊位上，双方成立服务合同关系，原告应当依据在停车位旁公示和张贴的标准支付停车费。正是因为原告接受了被告提供的有偿停车服务，又在工作人员多次催收之后拒不缴纳停车费，被告为维护社会公共秩序和国家利益，有权采用合理的有效方式追缴停车费。据此，被告采用并不侵犯和影响原告物权权利行使的锁轮方式督促原告履行其作为公民和接受服务方应按时、足额缴纳停车费的义务，具有合理性；其次，本案被告没有对原告的车辆进行所有权、管理使用等权利的控制，也无侵占和占有其车辆的侵权事实，正如前文所述的事实和理由，被告并无侵占或无法定事由占有原告车辆的侵权行为，仅仅是以合理的方式督促其履行相应义务，并不对其所有、管理和使用的车辆造成实质性的权利控制，据此，本案并无侵权事实，既然侵权事实不存在，被告也没有占有原告车辆，则其主张停止侵害和返还车辆的诉请便不能成立。且，锁轮这一方式并不必然造成对原告物权权利的侵害，同时也不属于对其物权权利义务的负担，也未对其享有、使用和管理车辆造成侵犯，不属于侵害原告物权的行为；第三，即便被告锁轮的行为具有一定的不合理性，但是在被告收到习水县人民法院应诉通知和开庭通知之前，被告就早已将该情况如实汇报了习水县综合执法局领导，领导要求依法追缴停车费的同时，责令被告已解除了轮锁。因此，在被告收到法院应诉通知前，本案被告所主张的相关事实已经不存在，已无实际的侵权事实，其诉请亦不能成立。二、原告请求判决赔礼道歉的诉求不能成立。理由为：其一，依据《中华人民共和国民法通则》一百二十条之规定，只有在公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，才能有权提起赔礼道歉的请求。而根据我国《中华人民共和国物权法》及相关法律法规的规定，无关于侵犯物权行为应承担赔礼道歉这一侵犯物权责任承担方式。据此，原告诉请赔礼道歉无法律依据。其二，如前文所述，因被告并不存在侵权行为或实际的侵权事实，因此原告主张赔礼道歉无事实依据和法律依据，不能成立。综上所述，被告认为，原告的本案诉讼请求无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。原告袁图钊为其主张，向本院提交了下列证据：一、《行驶证》，证明被告所锁的车是原告享有并使用的事实；二、《照片》两张，证明被告将车辆的车轮锁住，影响了原告正常使用车辆，侵害了原告的合法权益的事实。被告习水县习城市政设施维护管理有限责任公司质证称，对原告所举出的证据均无异议。被告习水县习城市政设施维护管理有限责任公司为其辩称，向本院提交了下列证据：一、被告公司《营业执照》、《机构信用代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》，证明被告公司的主体身份情况以及被告公司经营范围（停车场、停车位规划管理服务等）、性质（国有独资公司）的事实；二、习府函(2016)19号文件和习府专议(2015)61号文件，证明被告公司系习水县人民政府依法组建的国有独资公司，主要承担县城区停车位收费管理等职能，本案案涉地段属被告公司按照“限时停车、有偿收费”的原则提供服务的路段以及被告公司依据习水县人民政府出台的相关文件对案涉路段停车位进行收费管理具有合法性的事实；三、本案涉案地停车位收费公示照片一张和习发价格（2016)08号文件，证明被告公司已在案发地段的可视位置设置了收费公示牌以及收费的依据来自于习水县人民政府相关部门出具的文件，进而证明收取停车费合法、合理的事实；四、原告所有的贵Ｃ×××××车辆占用车位的《照片》四张和《城市停车位收费缴纳催款通知单》（存根），证明原告车辆占用停车位的客观事实，进而证明双方自原告将车辆停到停车位时，成立服务合同关系及原告不予缴纳车辆停车费的客观事实，进而证明原告明显具有重大过错的事实；五、证人胡某及张其霞的证人证言，证明被告公司巡查员胡某和收费员张其霞在红都丽景小区上班期间，原告多次将其享有的贵Ｃ×××××大众车停在被告管理的位于习水县西城区的车位上，且车辆停放时间长，原告经常不按收费标准缴费的事实。原告袁图钊质证称，一、对被告公司《营业执照》和《机构信用代码证》及《法定代表人身份证明》三性无异议；二、对习府（2016）19号文件和习府专议（2015）161号文件三性无异议；三、对涉案地停车位收费公示《照片》有异议，截止目前我停车的停车位的附近并没有这个公示牌；对习发价格（2016）08号文件无异议；四、原告所有的贵Ｃ×××××车辆占用车位《照片》四张和《城市停车位收费缴纳催款通知单（存根）》有异议，被告所提交的图片中我的车辆的停靠位置与我所提供的《照片》的位置明显不一致，且至今未收过被告出具的收费缴纳催款通知单；五、对证人胡某及张其霞的证人证言不予认可，原告由于工作忙，常长时间停车是事实，但都交了3元的费用。经审理查明，被告系习水县城镇管理局依法成立对习水县城区停车位行使收费管理等职能的习水县人民政府管理的国有独资企业，按照“限时停车、有偿收费”的原则提供服务，原告拥有的贵Ｃ×××××大众轿车常停靠在位于习水县红都丽景小区周围的被告管理的车位上，由于原告车辆常长时间停放，且未足额交纳停车费用（原告不管停车时间多长，都只交费用3元），2018年11月7日，被告的收费人员收取原告停车费用未果，后用锁将原告车辆锁住，数日后原告发现车辆被锁无法使用后向本院提起诉讼并申请先予执行返还涉案车辆。另查明，在诉讼过程中，被告将涉案车辆解锁，现原告已将贵Ｃ×××××车辆开走，在庭审过程中，双方均认可不再对停止侵害和返还车辆（含先予执行）的行为进行处理。以上事实，有当事人陈述、车辆行驶证、习府函(2016)19号文件和习府专议(2015)61号文件等在卷证明，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告锁车的行为是否有正当性，是否应当向原告赔礼道歉。本案中，原告将车辆停放在被告管理的停车位上，应当视为接受了被告提供的服务，按照约定应当履行交纳停车费用的义务，由于原告未按时、足额交纳停车费用，被告为督促原告履行义务，用锁将原告车辆锁住以期实现其合法权益，其行为系自力救济、自助维权的行为，且在本案开庭前其已将车辆解锁，原告已将车辆开走，其自力救济、自助维权的行为并没有超过必要的限度，未给原告带来较大损失，反之，庭审中原告并未提供其已足额交纳停车费用的证据，故对原告要求被告向其赔礼道歉的请求，由于其提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告袁图钊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告袁图钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期满后七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯开发二〇一八年十一月三十日书记员  钟兴权