广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初293号原告：珠海市世盈国际货运代理有限公司。住所地：广东省珠海市吉大景山路****。法定代表人：赵玉俏。委托诉讼代理人：李嘉惠，女，1992年8月10日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：郑华君，男，1971年5月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告珠海市世盈国际货运代理有限公司（下称世盈公司）与被告郑华君公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告世盈公司的委托诉讼代理人李嘉惠到庭参加诉讼。被告郑华君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世盈公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还运费欠款36,000元及支付利息（利息按欠款日期起至2018年3月16日计算，利息按同期银行贷款年利率4.75%计算，暂计利息为2565元，实际应付利息以最终还款日做计算截止日期）。暂计共38,565元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经珠海德姿建材有限公司（下称德姿公司）的介绍，与被告直接进行运费结算（被告以澳门德利工程有限公司的名义与德姿公司购买建筑材料，以及被告以个人名义与其他贸易公司的名义购买建筑材料，运费由被告直接支付给原告）。货物从珠三角经横琴海关清关后运输到澳门项目工地（澳门治安交通厅得胜马路）。原告从2016年1月6日起到2016年7月31日，与被告直接进行结算运费，共36票出货记录，期间一直结算顺利。到2016年9月5日，原告通过微信发送2016年8月月结账单（13票出货记录合计运费36,000元）给被告，被告表示收到，并无表示异议。从2016年9月10日起，原告多次致电被告打算催收运费时，被告电话一直不接听，短信不回复，微信留言也不回复。直至后来被告的两个电话号码均停机。期间原告通过多方联系，从各方反馈的信息，都是无法联系上被告。原告于2016年9月末去到澳门交货地澳门交通厅项目工地现场，现场的施工单位、中铁以及澳门一家装修公司均表示从2016年9月10日左右，他们也是无法联系上被告，被告出境澳门后再没有出现过。运费欠款36,000元至今未收到。为维护原告的合法权利，特提起本诉讼。原告世盈公司为其诉请向本院提交以下证据：证据1.世盈公司8月对账表；证据2.订货单；证据3.澳门交通厅出货单；证据4.微信聊天记录。被告郑华君未答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：原告称其在2016年8月间共向被告往澳门运送建材13车次，合计运费36,000元。原告提交的世盈公司8月对账表显示，对客户郑华君（澳门交通厅）8月份13单运费的应收账款合计36,000元。该对账单上有原告的公章，但并无被告的签名。原告提交了珠海世锦石材有限公司（下称世锦公司）出具的订货单3份，显示客户“郑生”，分别于2016年8月7日、8月16日及8月27日向世锦公司订购建材3批，备注栏中均有“郑”字的签名。上述订单中客户电话一栏均为空白。原告提交了澳门交通厅出货单5份，客户名称：“澳门治安交通厅”，送货地址：××路××，联系人：“郑华君”，电话：“153××******”，分别于2016年8月4日、8月8日、8月18日、8月24日、8月26日向供货单位德姿公司购买建材5批，除2016年8月26日的出货单外，其余出货单均有“郑”的签名。原告提供了与对方名称为“郑华君153××××****”的微信聊天记录，原告称该微信记录的双方分别为原告的操作员陈冬韵及被告。该聊天记录显示：双方的称谓分别为“陈小姐”、“郑先生”；从2016年4月起，双方间有存在货物运输关系，运输地均为澳门；“郑先生”已支付了2016年4、5、6、7月份的运费；2016年9月5日，“陈小姐”向“郑先生”发送了《8月对账单汇总表（澳门交通厅）.ｐｄｆ》,并称：“郑先生，这是8月份运输，如账单无问题，请尽快安排结算，谢谢。”同日，“郑先生”回复：“收到”。另，该聊天记录显示，2016年5月13日，“陈小姐”：“郑生，请问4月份的运费什么时候可以安排结算？”“郑先生”：“下周可以了，昨天公司那里刚报上去。”2016年6月23日，“陈小姐”：“郑先生，请问5月份的运费，你们财务都安排了吗？”“郑先生”：“昨天批了，明天不到下周二就到。”2016年8月9日，“陈小姐”：“郑先生，请问明天能付6月份和7月份的运费吗？”“郑先生”：“明天开票，后天才能到”。庭审中，该聊天记录中的《8月对账单汇总表（澳门交通厅）.ｐｄｆ》因文件已过期，故无法查看原件。庭审中，原告称：其主张的13单运费均未与被告签订相应的运单，而是被告以微信、电话的方式通知原告；原告在送货时，将被告与材料商之间的订货单交付给被告，并由被告签名，但原告仅能提供8份订货单，即世锦公司出具的订货单3份及澳门交通厅出货单5份，其余的几单均无订货单，原告通过在微信中询问被告有无收到货予以确认被告的收货情况；因被告在澳门故未在对账单上签名；在2018年8月份之前的运费均是由被告通过其个人账户转账给原告的老板的个人账户；因澳门德利工程有限公司（下称澳门德利公司）与德姿公司签订了买卖合同，故被告一直以澳门德利公司的名义与原告联系，并称其是澳门交通厅工程部负责人，要求原告运货，但原告认为涉案的货物是帮被告个人运送而非被告所属公司运送；微信聊天记录中的2016年5月13日，“昨天公司那里刚报上去”中的公司应该指的是澳门德利公司；2016年6月23日，“陈小姐”：“郑先生，请问5月份的运费，你们财务都安排了吗？”中的你们财务指的是澳门德利公司的财务；2016年8月9日，“明天开票”中的开票应该是向对方公司申请的请款票。本院认为，从原告诉请来看，涉案的运输目的地为澳门，本案为涉澳公路货物运输合同纠纷，应适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因原告世盈公司的住所地在内地，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告郑华君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。本案中，原告诉请被告支付运费36000元及利息。本院认为，原告的证据不足以证实被告系涉案公路货物运输合同的相对方，理由如下：一、原告提交的世盈公司8月对账表仅有原告的公章，并无被告的签名确认，该证据系原告单方制作完成，本院不予采信；虽原告称该对账表已经被告的微信确认，但其一，原告提交的微信聊天记录中显示对方名称为“郑华君153××××****”，但该名称仅为微信名称，且可经原告单方备注、修改，原告并未提交相关的微信实名认证证实该微信号的实名主体为被告郑华君，亦未提供证据证实该微信号的关联手机号为153××××****，且未进一步证实该手机号的实名机主为被告郑华君，在未有其他证据辅证的情况下，本院无法认定微信名为“郑华君153××××****”的实名身份即为被告郑华君。其二，原告所提交的微信记录中的《8月对账单汇总表（澳门交通厅）.ｐｄｆ》因文件已过期，故原告未能提交该聊天记录中8月对账单汇总表的原件以供本院核对，无法确认聊天记录中的ＰＤＦ格式的对账单汇总表即为原告所提交的世盈公司8月对账表，故原告所主张的该对账表已经被告微信确认的主张不能成立。二、原告称因所有的运单均是在微信及电话中与被告进行沟通的，故无法提供书面的运单，仅有8单货物系原告将货物运输到澳门后，由被告在其与材料商的订货单及出货单上签名确认，其他的5单由被告在微信中确认。本院认为，原告所提交的订货单及出货单均无法显示被告系订货方即买卖合同中的买方：从3份订货单来看，该订货单中的客户仅写明为“郑生”，无联系电话，备注栏的签名亦只签署“郑”，而无全名，不能得出该订货方为被告的结论；从5份出货单来看，客户名称：“澳门治安交通厅”，“郑华君”仅为联系人而非订货方，且签名亦只有“郑”，而无全名。庭审中，原告称2016年8月份之前的运费由被告以个人账户向原告的老板个人账户转账，但并未提供相关的证据予以佐证。三、原告提交了微信聊天记录欲证实被告系运输合同相对方，但如前所述，本院无法确认微信名为“郑华君153××××****”的实名身份即为被告郑华君。从原告的庭审陈述来看，原告称：因澳门德利公司与德姿公司签订了买卖合同，故被告一直以澳门德利公司的名义与原告联系，并称其是澳门交通厅工程部负责人，要求原告运货；聊天记录中的“昨天公司那里刚报上去”中的公司应该指的是澳门德利公司；2016年6月23日，“陈小姐”：“郑先生，请问5月份的运费，你们财务都安排了吗？”中的你们财务指的是澳门德利公司的财务；2016年8月9日，“明天开票”中的开票应该是向对方公司申请的请款票。退一步而言，即使该微信聊天中的一方主体为被告，原告亦是明知“郑先生”系以公司的名义而非以个人的名义与原告进行沟通，否则不可能存在“郑先生”需要向公司上报、请款开票并由公司财务安排付款事宜等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款分别之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告对于其与被告间存在货物运输合同关系负有证明责任，但原告提供的证据不足以证明该事实，依法应承担举证不能的不利后果，即原告的证据不足以证实被告郑华君系本案的适格被告，原告据此要求被告支付运费及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告珠海市世盈国际货运代理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币764.12元，由原告珠海市世盈国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  余敏慧人民陪审员  庄 洁二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王天赐