广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法立民终字第756号上诉人（原审被告）：陈启邦，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：刘思敏，女，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：周昭国，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。原审被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：李长勇。原审被告：广东濠盈投资有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈启邦。委托代理人：刘思敏，女，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。原审被告：广州正东房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市（仅作办公使用）。法定代表人：叶春林。原审被告：濠兴有限公司。住所地：香港特别行政区。董事：陈润。原审被告：陈始华，男，汉族，住广东省东莞市。原审被告：袁孙媚，女，汉族，住广东省东莞市。上诉人陈启邦因与被上诉人周昭国、原审被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、广州正东房地产开发有限公司、濠兴有限公司、陈始华、袁孙媚借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：濠兴有限公司系在香港特别行政区注册的公司，故本案属于涉港民间借贷纠纷案件。陈启邦在管辖权异议申请中主张本案系虚假、违法诉讼，请求对周昭国的签名及时间予以鉴定，属于实体审理范畴，与管辖权异议申请程序无关，故不予审查。本案中，以周昭国为甲方，以广东濠盈投资有限公司为乙方，以陈始华、陈启邦、袁孙媚、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广州正东房地产开发有限公司为丙方签订的编号为借2012-4-18-2的《借款合同》第十条约定：“因本合同产生的或与本合同相关的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，应提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决”；以周昭国为甲方，以广东濠盈投资有限公司为乙方，以陈启邦、陈始华、袁孙媚为丙方签订的编号为借2012-6-25-1的《借款合同》第十条约定：“因本合同产生的或与本合同相关的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，应提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决”；以周昭国为甲方，以广东濠盈投资有限公司为乙方，以陈始华、陈启邦为丙方签订的编号为借2013-7-23-1的《借款合同》第十条约定：“因本合同产生的或与本合同相关的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，应提交本合同签订地有管辖权的人民法院裁决”，第十四条同时约定：“本合同于2013年7月23日签订于东莞市”。另，以周昭国为债权人，以东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司为债务人，以陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠兴有限公司、广州正东房地产开发有限公司为担保人签署的《结算确认书》中显示：各债务人就2012年1月18日至2012年9月21日期间的借款经结算，尚欠债权人债务本息为人民币壹亿叁仟万元，各担保人承担连带清偿责任。周昭国作为案涉借款合同的甲方，其住所地系在广东省东莞市，案涉借款合同的签订地亦在广东省东莞市，且本案的诉讼标的额为人民币169034472元，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及经最高人民法院批准的广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，原审法院对标的金额在人民币600万元以上、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件具有管辖权。原审法院作为原告周昭国、被告陈启邦的住所地及案涉借款合同签订地人民法院且对标的金额在人民币600万元以上2亿元以下的涉外、涉港澳台民商事案件享有管辖权的人民法院，有权对本案行使管辖权。综上，陈启邦对原审法院行使管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回陈启邦对本案提出的管辖权异议。陈启邦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定将本案移送汕头市潮南区人民法院或者广东省从化市人民法院审理。事实和理由是：（一）周昭国起诉提交的借款合同有很多份，各自独立，依法不应混同起诉。上诉人对此提出异议后，原审裁定不予回应，故原审裁定的前提错误。（二）由于本案各借款合同的金额均没有达到原审法院的5000万元受理案件标准，故根据级别管辖原则，原审法院对本案无管辖权。（三）周昭国提交的借款合同，各自约定管辖的法院不同，有的是周昭国所在地，有的是合同签订地。而周昭国依据《结算确认书》起诉，《结算确认书》没有约定管辖法院，周昭国没有证据证明《借款合同》和《结算确认书》的关联性，故原审法院在程序审理阶段就认定《结算确认书》，未听证就开始实体审理，严重违反法定程序。（四）作为被告之一的广州正东房地产有限公司，是各借款合同均不涉及的一方，根据原告就被告的原则，该公司所在地法院即广东省从化市人民法院也是适宜的管辖法院。被上诉人周昭国答辩称，陈启邦故意拖延诉讼时间，增加其他当事人的讼累。事实和理由是：（一）本案中合同履行地在东莞市，七个被告中包括陈启邦在内的五个被告的住所地在东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定，原审法院对本案具有管辖权。（二）陈启邦无权代表其他被告提出管辖权异议。请求从速驳回陈启邦的上诉请求，保障被上诉人的合法权益。本院认为：周昭国依据与债务人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、担保人广州正东房地产开发有限公司、濠兴有限公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚签订的《结算确认书》提起本案诉讼，请求判令东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司按《结算确认书》确认的债务偿还欠款本息，广州正东房地产开发有限公司、濠兴有限公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚承担连带清偿的保证责任。其中，濠兴有限公司是在香港特别行政区注册的公司，故本案为涉港借款合同纠纷。东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司的住所地均在广东省东莞市，本案诉讼标的为169034472元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和本院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法【2008】28号）第五条、第六条的规定，原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回陈启邦提出的管辖权异议正确，本院予以维持。周昭国依据《结算确认书》确认的债务提起本案诉讼，符合法律规定，至于《结算确认书》和《借款合同》是否具有关联性，属于实体审理的范畴，本院现不予审查。陈启邦认为本案应依《借款合同》分别立案，原审法院对本案无管辖权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李忠铭代理审判员  符 容代理审判员  江 萍二〇一五年十一月二十五日书 记 员  阮海锋附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法【2008】28号）五、广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。六、中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；