河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0926民初744号原告：李春花，女，1963年7月25日生，汉族，农民，任丘市燕山北道新世纪小区2栋1单元302室，现住任丘市。委托诉讼代理人：曹娜娜，女，河北铭鉴律师事务所律师。被告：李金凤，女，1976年5月27日出生，汉族，农民，住任丘市。被告：刘娜娜，女，1985年11月1日出生，汉族，农民，住任丘市西环路办事处思贤村619号，现住任丘市。李金凤、刘娜娜委托代理人王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：董士杰，男，1983年5月17日出生，汉族，农民，现住任丘市。委托诉讼代理人郝然，河北千山恒业律师事务所律师。原告李春花诉李金凤、刘娜娜、董士杰民间借贷一案，2017年7月13日由沧州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年9月27日做出（2017）冀0926民初1209号民事判决书。宣判后被告李金凤、刘娜娜、董士杰不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2018年2月27日裁定撤销（2017）冀0926民初1209号民事判决，发回本院重审。于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春花及委托诉讼代理人曹娜娜、被告李金凤、刘娜娜及委托代理人王永富、被告董士杰委托代理人郝然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求、1、请求法院判令三被告给付原告欠款200000元，利息52000元（计算至2017年4月13日）主张至案件款全部履行完毕；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年3月13日向原告借款200000元，约定每月利息7000元，该借款被告至今未偿还原告。被告董士杰是被告刘娜娜的丈夫，现原告为了维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李金凤辩称，1、被答辩人所诉不是事实，实际情况是被答辩人带答辩人等去赌博，被答辩人向答辩人提供赌博筹码，答辩人在被答辩人提前打印好的借条上签了字，实际答辩人并没有收到现金，被答辩人所主张的债权属于非法债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定借款无效。2、答辩人自2016年3月13日在被答辩人出具的借条上签字后通过银行转帐和微信转帐共给被答辩人打款76100元，如法院判决答辩人还款，此款依法应予以扣除；3、被答辩人所诉借款系答辩人与共同参与赌博的被告刘娜娜共同签字，没有用于刘娜娜与董士杰的夫妻共同生活，董士杰对此事不知情，不属于刘娜娜与董士杰的夫妻共同债务。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告刘娜娜辩称，1、被答辩人所诉不是事实，实际情况是被答辩人带答辩人等去赌博，被答辩人向答辩人提供赌博筹码，答辩人在被答辩人提前打印好的借条上签了字，实际答辩人并没有收到现金，被答辩人所主张的债权属于非法债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定借款无效。2、答辩人自2016年3月13日在被答辩人出具的借条上签字后通过银行转帐和微信转帐共给被答辩人打款74000元，如法院判决答辩人还款，此款依法应予以扣除。3、被答辩人所诉借款系答辩人与共同参与赌博的被告李金凤共同签字，没有用于与董士杰的夫妻共同生活，董士杰对此事不知情，不属于夫妻共同债务。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告董士杰辩称，原告所诉借款答辩人董士杰不知情，且答辩人没有用过原告所谓的借款，由于被告刘娜娜近几年来长期参与赌博导致双方夫妻感情破裂，为此于2016年7月18日离婚，原告所诉借款发生时间为2016年3月，双方已经因感情破裂分居生活，在此期间刘娜娜对外所付债务与答辩人董士杰无关，答辩人没有义务偿还，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告李金凤、刘娜娜于2016年3月13日向原告借现金200000元，用于家庭生活。被告刘娜娜与董士杰原为夫妻关系，二人于2016年7月18日办理了离婚手续。原告提交以下证据：1、借条一份，2016年3月13日，被告李金凤、刘娜娜给原告出具借条一张，向原告借款20万元，借条内容为“今借到李春花人民币现金200000元整，每月利息7000元，此款用于家庭生活，借款期限1年，本、利全部还清。如有违约，罚借款人借款金额的20%的违约金，特立此据。借款人签字：李金凤刘娜娜身份证号码身份证13098211985110103232016年3月13日。”2、打款记录2份（8页），证明原、被告还有其他借款事实。李春花在2015年10月8号的时候借给刘娜娜2万元，2015年12月9号借给刘娜娜24000元，12月15号借给刘娜娜5万元，2016年1月18日借给刘娜娜12000元，2016年2月24日借给刘娜娜3万元，共计136000元。2015年8月21日借给李金凤192000元，10月9日借给李金凤94000元，10月12日借给李金凤48000元，12月19日借给李金凤69000元，2016年7月18日借给李金凤1万元，共计413000元。3、2016年1月18日李春花与董士杰打款记录1页，证实在2016年刘娜娜与董士杰二人均向原告借过钱，并且双方对借款均知情，二人对该借款承担共同还款责任。4、任丘市恒基焊割设备有限公司营业执照一份，法定代表人李春花，证明原告有能力支付20万元现金。5、被告刘娜娜与被告董士杰的结婚及离婚登记表二张，用以证明二被告刘娜娜、董士杰2006年11月1日登记结婚，2016年7月18日离婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。原告主张，钱是刘娜娜、李金凤一起借的，当时刘娜娜、李金凤在我小区门口开的美容院，我经常去她们那做美容。二人称是用于家庭生活手头比较紧，向原告借的钱。我特别相信刘娜娜的姐夫，董士杰的亲姐夫崔为民，崔为民是任丘公安局的队长，我相信他，所以才把钱借给她。要求三被告承担共同还款责任。被告李金凤、刘娜娜质证称：崔为民与本案没有任何关系，被告刘娜娜也根本不认识有个叫崔为民的。原告甚至都不知道崔为民的身份，声称因为相信崔为民才借钱给被告纯属风马牛不相及。刘娜娜和李金凤从没有开过美容店，是玩牌认识的，我们在红盾小区合伙开过麻将馆。借条是一个事先打印好的格式合同，其打印部分的内容都是原告提前打印是原告的意思表示，而不是被告的真实意思表示。其声称此款用于家庭生活，人民币作为种类物是不记名的，书写姓名的二被告分属两个家庭，原告并没有举证有多少钱用于哪一个家庭，用于谁的共同生活，如果李金凤、刘娜娜共同借款并承担连带责任，董士杰与李金凤并非夫妻，董士杰对借款承担连带责任，与李金凤、刘娜娜之间的连带责任是互相矛盾的，同时原告称用于家庭生活，原告仍然需要举出充分证据用于谁的家庭生活，否则，就是举证不能。从原告提交的转帐记录和被告准备提交的转账记录看，原、被告双方通过银行转账十分频繁，办理转账很容易办理，在此情况下被告到原告家里取20万现金很不合情理，所以说该借条是不真实的，20万元借款并没有实际发生，而是一笔赌账。给李金凤和刘娜娜转账记录一起质证，原告仅仅举出了其向李金凤、刘娜娜的转账记录，而没有举证李金凤、刘娜娜向原告账户转账记录，原告举证不具有客观真实性，同时原告的举证证实原被告双方资金来往不具有正当性，即双方没有生意发生也没有其他特殊关系，频繁的资金来往是原告聚众赌博向被告提供部分赌资而并非正当借款，同时，原告的该部分举证与本案争议的20万元借款不存在关联性，关于原告向董士杰转款的记录，与本案没有任何关联，更不能证实董士杰与本案争议的20万有任何关系。对任丘市恒基焊割设备有限公司营业执照真实性没异议，对结婚、离婚登记表真实性没意见。被告董士杰质证称，质证意见同刘娜娜、李金凤意见，补充一点，对借条被告董士杰没有签字，并且对此事不知情，也从未用过此笔借款，借条中所述用于家庭生活并没有指明用于两位被告的哪个家庭生活，并且此条款为格式条款，依法应当认定为无效。被告刘娜娜、李金凤提交以下证据：一、原告任法定代表人的任丘市恒基焊割设备有限公司2015年度企业年报复印件，是从网上查询的，因原告曾陈述自己很有钱经常在家存放数十万现金，是因为自己有这个公司，该年报证实该企业资产总额366万，负债总额334万，基本上是资不抵债，年度利润总额2万元，由此可证，原告经营的企业其效益不够一个人的基本工资，其依托该公司存放获得大量现金的陈述是虚假的，进而证实借条所称的出借现金20万元是虚假的，并没有实际借贷关系发生。二、刘娜娜和李金凤分别出示的银行交易记录，刘娜娜的交易记录是2015年10月8日至2016年10月22日一年的时间，原被告银行资金来往十九次，总额262000元；李金凤的交易记录是2015年10月20日至2016年10月13日一年的时间，与原告账户往来26次，总额31.96万元，二被告与原告交易记录证实以下问题：1、双方通过银行转账十分方便，根本无需现金来往，到原告家里拿巨额现金而不通过银行转账，与双方的资金来往习惯不符，也令人难以理解。李金凤和刘娜娜的转账记录还证实在20万借条形成后，李金凤给原告转账76100元，刘娜娜给原告转账74000元，李金凤具体转帐为：2016年3月18日10000元，3月20日15000元，4月13日3000元，7月10日分两笔每笔1500元，共3000元，8月30日6000元,8月12日3000元，9月24日20000元，9月25日10100元，10月13日3000元，2016年11月13日微信转账3000元，微信转账转给开心果，输入原告139××××9480的手机号予以核对，跳出的头像与提交法庭的头像、昵称完全一致。刘娜娜2016年3月24日转2500元，4月21日2500元，5月26日两个10000元，共20000元，6月13日10000元，7月1日3000元，7月20日3000元，9月12日3000元，9月21日13000元，10月10日5000元，10月22日3000元，微信转账11月21日3000元，12月20日3000元，2017年2月22日3000元。证据有银行交易记录及微信、还款明细；2、双方并无业务往来，也无其他正当的资金来往关系，在一年的时间内，数十次的转账，数十万元的资金来往，其真实的目的不具有正当性，结合三被告的答辩和原开庭出庭证人赵某的证言，可以认定原被告双方是因为赌博才频繁发生资金来往。所谓20万元现金的借条也是赌债，而法律对赌博形成的赌债是不支持、不保护的。三、原一审赵某出庭的证言，赵某主要证实赵某本人和原告以及李金凤、刘娜娜到白洋淀去赌博，是原告给李金凤、刘娜娜出筹码，赵某的证言进一步证实原、被告是长期的赌博联系。四、微信转账记录，李金凤2016年11月13日给原告通过微信转账3000元，原告的微信昵称是开心果；刘娜娜通过微信给原告转账9000元，收款人昵称都是开心果。刘娜娜微信名娜姐，微信号×××。李金凤微信名平安是福，微信号是手机号135××××7666.刘娜娜认为，打借条时因为是赌资，筹码一人10万。李金凤认为，当时不给打条就不给出码了，具体多少我也记不清了，还有别人给出筹码呢。原告质证称，关于企业年报，该证据三性不予认可，被告所述不是事实，被告称原告有钱是因为有该公司并不是原审原告陈述的原话，明显歪曲了事实，原告在原审中其有该公司并且有其他门市，综合原告年龄，原告所借给被告的款项是从原告家中拿的现金不违背常理。该证据的证据形式不合法，另外即使在2015年原告该公司为亏损，也不能否认原告具有支付能力的事实；2、被告的统计并没有完全尊重其所提交的交易记录，被告所称与李春花之间的打款一个为19次一个为26次，其中包括被告给原告的打款，也包括原告借给被告时的打款记录，综合打款记录原告给被告的打款均为大额，并且每人只有五笔，不存在被告所称的频繁的打款记录，而被告的还款基本是小额是符合借款及还款的常识的，该打款记录与本案没有关联性，并不是本案的还款记录，不能达到被告证明目的，综合该打款记录与原告提交的打款记录，除本案以及原、被告间其他有借条的借款外，被告刘娜娜与李金凤尚欠原告14万余元没有借条，对于该笔借款原告会另行提起其他诉讼予以解决，该打款记录还能显示在2015月10月3日、2016月10月4日、2017年1月23日刘娜娜先后给董士杰打款13万元，说明二人在离婚前后一直有资金往来，董士杰对于刘娜娜的借款应当承担共同还款责任，被告主张已经部分还款并没有事实依据，如像被告所称对于涉案的20万元，被告已经部分归还，那么被告应当找原告更换借条，其二人没有更换借条的行为就已经说明二被告及董士杰均没有偿还涉案的20万元。通过原、被告的打款记录可以看出原告给被告的打款并不频繁，而被告的还款是为了提高其信用额度才在还（并非是本案的20万元），才会还款时一笔款项分多次打给原告，被告所称借款没有实际发生，又说已经部分还款，该两种说法明显相互矛盾。3、对于证人证言，该证言与本案没有关联性，赵某称被告赌博的时间大概是在2016年8、9月份，而该笔借款发生在2016年3月份，很明显对于该笔借款被告并没有用于赌博，另外赵某在回答问题时基本是不知道，可见赵某对本案借款并不知情，不能达到被告所要达到的证明目的。4、微信转帐记录，证据三性不能认可，不能看出该证据来源，原告并未收到被告的微信转账。微信截图中微信名及微信号都是我的。我的微信名叫开心果。我需要回去核实一下，我已经丢了两个手机了。原告经核实后质证称，李金凤提交的3000元打款属实，与本案没有关联性，不是还的本案的款，应从原告给李金凤汇款剩余的137000元中扣除；刘娜娜9000元微信转帐，属实，与本案无关联性，不是还的本案的款，应从原告给刘娜娜汇款剩余的13600元中扣除，剩余4600元原告会另行起诉。对二被告所称的还款情况，原告认为1、因为原、被告之间存在其他借款，被告所提交的打款记录并非是还的本案的钱；2、如果法院认定该打款记录为还款，那么根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第21条规定的顺序予以偿还。被告董士杰质证称，对于这几项证据，被告董士杰均无异议，但其中转账记录中原告所述刘娜娜转给董士杰的款项与本案无关，不具有关联性。对年度企业年报质证意见同刘娜娜、李金凤在本次庭审中对企业年报的质证意见。原告主张利息从2016年3月13日主张至起诉之日止，按照双方原、被告约定符合国家法律规定的年利率24%计算，原告要求计算至案件款全部履行完毕。本院认为，原、被告之间是否存在真实借贷关系是本案焦点。根据原、被告提交的银行流水，原、被告之间有频繁的转帐行为，本案借款数额20万元，数额较大，被告刘娜娜、李金凤自认该20万元是赌博筹码，并申请证人赵某出庭作证，证人证实在2016年8、9月份原告出钱供刘娜娜、李金凤去白洋淀赌博，本案可能涉嫌犯罪，应驳回原告起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第3款第（1）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李春花的起诉。案件受理费2540元，予以退回原告.如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李景汉审 判 员  李京华人民陪审员  裴海燕二〇一八年十一月六日书 记 员  黄 玉