福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第213号原告福建省长乐市伟达针织有限公司，住所地福建省长乐市。法定代表人郑明书，总经理。委托代理人林愷，福建友泽律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人林中，局长。委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人钟维平，厅长。委托代理人郑禧鸿、兰进银，该厅干部。第三人陶新发，男，1958年5月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治区。委托代理人林燕、陈棋（实习），福建宇开律师事务所律师。原告福建省长乐市伟达针织有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局、福建省人力资源和社会保障厅社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月12日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林愷、被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶、被告福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人郑禧鸿、第三人陶新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年3月19日作出榕航人社险伤（决）字（2015）023号认定工伤决定书，主要内容：2014年6月24日14时30分许，陶新发在福建省长乐市伟达针织有限公司内搬运货物时，不慎从高处摔下受伤。陶新发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、《工伤认定申请表》，证明陶新发提出工伤认定申请；A2、陶新发身份证复印件，证明陶新发的主体资格；A3、陶新发授权委托材料，证明陶新发的授权情况；A4、《内资企业登记基本情况》，证明原告的主体资格；A5、厂服照片；A6、工资信封；A7《协议》及情况说明，证据A5-A7证明陶新发与原告存在劳动关系；A8、《门诊病历》；A9《疾病诊断证明》；A10《检查报告单》，证据A8-A10证明陶新发受伤的事实；A11、《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明被告受理陶新发的工伤申请；A12、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明原告于2015年1月30日收到举证通知书；A13、《关于陶新发工伤一事的举证说明》，证明原告确认陶新发曾在公司上班，曾向陶新发发放厂服、工资；A14、榕航人社险伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年3月19日作出《认定工伤决定书》。被告市人社局提供被诉行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。被告福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2015年7月27日作出闽人社复决字（2015）第61号行政复议决定书，主要内容：维持榕航人社险伤（决）字（2015）023号认定工伤决定书。被告省人社厅向本院提供作出行政复议决定的证据：B1、行政复议申请书及相关申请材料（认定工伤决定书、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、EMS快递单），证明被告省人社厅于2015年5月19日收到原告提出的行政复议申请；B2、闽人社复通字（2015）第42号行政复议答辩通知书；B3、福州市人力资源和社会保障局作出的行政答辩书（具体证据材料由福州市人力资源和社会保障局提供），证据B2-B3证明被告省人社厅依法向被告市人社局发出答辩通知书，被告市人社局向被告省人社厅提交答辩意见书并提供证据材料；B4、第三人参加行政复议通知书；B5、第三人行政复议答辩状；B6、第三人提交证据材料（工资单、村委会证明），证据B4-B6证明被告省人社厅依法追加第三人陶新发参加行政复议，第三人提交答辩意见及证据材料；B7、决定延期通知书（闽人社复延字（2015）10号）；B8、《公文处理单》；B9、《行政复议决定书》（闽人社复决字（2015）第61号）及送达回证，证据B7-B9证明被告省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，维持福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社险伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》并依法送达。被告省人社厅提供行政复议决定所适用法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。原告福建省长乐市伟达针织有限公司诉称，第三人陶新发于2014年3月进入原告公司上班，但是第三人在2014年4月就已离职，第三人称在2014年6月在原告处受伤不是事实。即使是工伤事故，第三人也已与原告就工伤事宜达成和解协议，该协议是双方的真实意思表示，在协议未被撤销及变更之前，第三人无权提起工伤认定程序。故被告市人社作出的工伤认定决定事实不清、程序违法。另被告省人社厅作出的行政复议决定程序违法。故请求法院撤销被告市人社局于2015年3月19日作出的榕航人社险伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》及撤销省人社厅闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：C1、营业执照、代码证、法人身份证明、法定代表人身份复印件，证明原告的主体资格；C2、榕航人社险伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》，证明被告市人社局对第三人作出的工伤认定决定书；C3、闽人社复决字（2015）第61号行政复议决定书，证明被告省人社厅就原告及第三人作出的行政复议决定书；C4、协议，证明原告与第三人已就工伤事宜达成协议，第三人无权再提出工伤认定申请；C5、闽人社复延字（2015）第10号《决定延期通知书》，证明被告省人社厅作出此通知书后，又于2015年7月27日作出闽人社复决字（2015）第61号行政复议决定书，程序违法；C6、送达证明，证明原告有权提起本案诉讼。被告市人社局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，第三人陶新发于2015年1月26日向被告市人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、厂服照片、工资信封、医疗诊断证明等材料，用以证明与原告存在劳动关系和在车间上班受伤的事实。收件后，被告市人社局到原告公司走访，原告公司黄姓厂长向被告市人社局提交了处理陶新发工伤的《协议》，口头确认陶新发的工伤经过。被告市人社局审查后依法于2015年1月29日受理第三人陶新发的工伤认定申请，于2015年1月29日向原告发出榕航人社险伤（举）字（2015）023号《工伤认定举证通知书》。原告于2015年1月30日收到，并于2015年2月7日回复《关于陶新发工伤一事的举证说明》，确认陶新发2014年3月进入公司上班，并向陶新发发放过厂服和工资（用印有公司名字的工资信封装着），原告虽主张陶新发已于2014年4月离职，但未提供证据证明。而且原告在《举证说明》中确认陶新发有在公司上班。根据原告自认的厂服、工资信封及《协议》，被告市人社局确认第三人陶新发与原告之间存在劳动关系。第三人陶新发作为原告的员工，在厂区内搬运货物时不慎从高处摔下受伤，依法可以被认定为工伤，被告市人社局作出的榕航人社险伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议被申请人发出答辩通知书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人。被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告在的诉状中确认了“陶新发”系公司的员工，双方的劳动关系没有争议。原告在工伤认定阶段提交了《协议书》已自认了陶新发发生了工伤的事实，第三人也提供了载有“补贴一半工伤”工资信封，两份证据能形成证据链证明原告在第三人处发生工伤的事实。《协议书》系真实的，可以作为认定工伤的证据。被告市人社局作出的榕航人社伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》、被告省人社厅作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院予驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告、被告省人社厅及第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。原告、被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。被告市人社局、省人社厅及第三人对证据C1-C3、C6均无异议，对证据C4、C5的真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，被告市人社局、省人社厅提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。被告市人社局、省人社厅及第三人对原告提交的证据真实性无异议，原告提交证据的真实性本院予以采信。根据当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下法律事实：2014年6月24日下午14时30分许，陶新发在公司内搬运货物时，不慎从高处摔下受伤。经医院诊断为右腕关节柯雷氏骨折。2015年1月26日第三人陶新发向被告市人社局申请工伤认定。同月29日被告市人社局受理后，于2015年1月30日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告提交了协议及情况说明，2015年3月19日被告市人社局作出了榕航人社伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，于2015年5月19日向被告市人社局发出《行政复议答辩通知书》（闽人社复通字（2015）第42号），被告市人社局向被告省人社厅递交了行政复议答辩书及相关的证据材料。因本案情况复杂，2015年7月13日被告省人社厅向原告发出闽人社复延字（2015）第10号《决定延期通知书》，决定将审理期限延至2015年8月19日，同年7月27日被告省人社厅作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》。原告不服被诉的工伤认定决定及被告省人社厅的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告市人社局的权力来源合法。根据《行政复议法》第十二的规定，福建省人力资源和社会保障厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议不服有权提起行政诉讼。本案争议的焦点是第三人受到伤害时是否与原告间还存在劳动关系、第三人是否能提起工伤认定申请。原告主张陶新发于2014年3月在原告公司上班，同年4月离职，第三人受伤与原告无关，但原告未提交证据证明在事故发生前其与第三人陶新发已解除或终止劳动关系，且原告向被告市人社局提交的“协议”中载明“兹有原伟达公司职工陶新发，因工伤一事经双方协定公司补贴人民壹仟元整……”，亦可印证原告承认第三人受伤系工伤之事实。故原告提出第三人受伤系个人行为的主张，本院不予采纳。虽原告与第三人签订了赔偿协议，并不能阻却第三人依法申请工伤认定。第三人在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条之规定，被告市人社局对第三人陶新发的工伤认定申请予以受理并无不当，原告主张第三人无权提起工伤认定程序于法无据。被告市人社局认定第三人与原告在劳动关系存续期间发生事故，属于工伤，证据充分、程序合法、适用法律正确。被告省人社厅按照行政复议程序，在受理原告复议申请后，依法向被告市人社局送达了行政复议答辩通知书。在复议过程中，因案情复杂，被告省人社厅依法作出延期审理的决定，并在延长的审理期限内作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》。被告省人社厅的行政复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省长乐市伟达针织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省长乐市伟达针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  林秀娟人民陪审员  施孔娇二〇一五年十一月十八日书 记 员  林静平