wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初3861号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：谭丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。 被告：齐丁杰，男，1985年6月15日出生，汉族，户籍所在地为浙江省岱山县衢山镇，约定送达地址为浙江省舟山市普陀区。 原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告齐丁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告齐丁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令齐丁杰立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表： 诉请分项 未还本金（元） 违约起算日 综合年利率（%） 13500.00 2018-11-28   合计 13500.00 事实与理由：2018年10月2日,齐丁杰通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，齐丁杰在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表： 笔数 签约时 间 贷款总额 （元） 利 率%/年 借款 期限 还款日 期 放款日 期 实际放款 额（元） 2018-10- 13500.00 放贷对应 日 2018-10- 13500.00 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期; 2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;   截至2020年5月25日,齐丁杰履约情况见下表： 笔数 已还本金 （元） 已还息费 （元） 未还本金 （元） 最后一笔还款日期 违约起算日   13500.00 2018-11-28  上述《个人借款合同》第五条约定了齐丁杰指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定齐丁杰提供的法律文书送达地址为浙江省舟山市普陀区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。 齐丁杰未作答辩。 海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据： 1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、齐丁杰身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。 本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明齐丁杰向海尔金融公司贷款及齐丁杰逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，齐丁杰未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。 本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。 本院认为，海尔金融公司和齐丁杰通过互联网平台签订的 《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但齐丁杰未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。 齐丁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放 弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 齐丁杰于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。 上述债务为下表所载各分项内容的合计： 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费69元，由被告齐丁杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 乔 青 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王坤仪
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖01执11号之一 申请执行人:安徽省皖投融资担保有限责任公司,住安徽省合肥市包河区望江东路**,机构代码：75683595-6。 被执行人:合肥平治工贸有限公司,,住安徽省合肥市曙光路****机构代码：75853217-4。 被执行人:泗县宏鑫房地产开发有限公司,住安徽,住安徽省宿州市泗县城镇三湾村码：68082349-9。 被执行人:王**，住安徽，住安徽省合肥市包河区iv> 被执行人:杨亚非，住安徽，住安徽省亳州市蒙城县iv> 被执行人:曹雷，住安徽，住安徽省宿州市灵璧县iv> 被执行人:孙玉芹,住安徽,住安徽省宿州市灵璧县iv> 申请执行人安徽省皖投融资担保有限责任公司与被执行人合肥平治工贸有限公司、泗县宏鑫房地产开发有限公司、王**、杨亚非、曹雷、孙玉芹追偿权纠纷一案，因被执行人未履行安徽省高级人民法院（2016）皖民终155号民事判决书所确定的义务，本院于2017年1月6日依法立案执行。 本案执行标的为：欠款本金利息及其他费用合计共34573690.44元，执行费101974.00元。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》等法律文书，并进行了网络查控和传统查控。另，该案抵押物为泗县宏鑫房地产开发有限公司所有的位于泗县××西××西侧××省道南侧共计面积110324.20平方米的土地使用权（土地证号：泗国用（2011）第14**），因上述土地上存在瑕疵（该块土地上有违章建筑物及未搬迁的原住户），申请执行人安徽省皖投融资担保有限责任公司要求暂时不予处理。 本院约谈了申请执行人安徽省皖投融资担保有限责任公司，其不愿处置该案抵押物，又不能提供被执行人合肥平治工贸有限公司、泗县宏鑫房地产开发有限公司、王**、杨亚非、曹雷、孙玉芹可供执行的财产线索，听取了对终结本次执行程序的意见，告知其本案执行情况，采取的财产调查措施，被执行人无财产可供执行的情况；享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产信息，符合终结本次执行程序条件，待发现被执行人财产后，依法执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏秀群代理审判员孙伟 代理审判员 李    叶    润 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 冯    登    旺
张北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0722执780号 俞生兵、武佃宝 本院执行的俞生兵申请武佃宝借款合同纠纷一案，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议且需长期履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一八年十一月三十日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨尚武，男，1955年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。再审申请人杨尚武因与被申请人河南省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。杨尚武申请再审的理由除与二审上诉理由相同的之外，另称“二审认为本案被上诉人将呈报材料退回已履行了审批职责”错误，一、二审认定事实错误，适用法律错误，请求启动再审程序。本院经审查认为，杨尚武系通过原工作单位河南省宜阳县公安局提出申请，由宜阳县人力资源和社会保障局、洛阳市人力资源和社会保障局逐级审核后，向河南省人力资源和社会保障厅申请享受特殊贡献待遇，河南省人力资源和社会保障厅依照人退发[1989]1号、人核培发[1994]4号文件的规定，对杨尚武享受特殊贡献待遇呈报材料进行审核后，认定其不符合享受特殊贡献待遇的条件，已履行了审批职责。杨尚武认为被申请人未履行审批职责，不符合本案实际情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审判决维持一审判决结果并无不当。杨尚武诉讼请求的实际目的是要求被申请人认定其符合享受特殊贡献待遇的条件，从而享受相应的的退休工资待遇，因该争议属于国家机关对于国家工作人员人事奖惩方面的事项，被申请人认定与否，均不属于行政诉讼受案范围，杨尚武如对此不满,应依照《公务员法》的相关规定,通过向有权行政机关申诉的途径予以救济。综上，杨尚武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨尚武的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
河北省张北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0722执728号 申请执行人：林宝贵，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥**。 被执行人：田海云，男，1979年5月24日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 本院作出（2017）冀0722民初671号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人田海云向申请执行人林宝贵支付案款458878元，负担案件受理费2471元，执行费6783元，保全费800元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2018年10月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查到田海云在金融机构的存款4948元并已进行司法扣划； 三、2018年10月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、依法将被执行人田海云限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结张北县人民法院作出的（2017）冀0722民初671号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  彭绍进 审 判 员  黄 兴 人民陪审员  刘志贵 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  厚茹燕
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5452号 原告：陈建桥，男，1959年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。 被告：孔祥军，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告陈建桥与被告孔祥军合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，被告于2018年8月22日提出管辖权异议，本院审查后，裁定驳回其申请，该裁定已生效。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建桥及其委托诉讼代理人王振波、被告孔祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告存在合伙关系；2.被告支付原告合伙分成1718571.2元及利息（以1718571.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2015年开始合伙对外承接装饰装修工程。2015年8月，原、被告首次以合伙关系承接了杭州市下城区绍兴路杭州机电设备有限办公室装修工程。该工程接近竣工时，双方于2016年3月10日承接了杭州景川物业管理有限公司建筑装饰工程施工项目，并口头约定双方以合伙关系共同承包该工程，并按照各自50%比例享有权利承担义务，原告负责管理施工，被告管理行政和财务，但对外以被告名义与杭州景川物业管理有限公司（以下简称景川公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定了施工范围、承包方式、工期、工程价款。原告还应被告要求以一家有资质的公司与景川公司签订《建筑装饰工程施工合同》以解决工人保险问题。上述工程于2016年9月5日经竣工验收合格，景川公司先后支付被告1497438元。后被告起诉景川公司，法院判决景川公司需支付被告工程款3179904.53元、违约金99237.98元。被告因上述工程取得窗户改造施工款198000元。上述款项原告应取得一半。原、被告合伙期间，原告仅从被告处领取2万元，尚余1718571.2元未拿到。 被告答辩称：2015年8月至2016年1月期间，双方就绍兴路341号杭州市机电设备有限公司办公室装饰工程合伙施工，原告出资30万元，被告出资20万元，双方约定按照各50%比例进行分红。后双方因该合伙事宜发生纠纷，原告尚欠被告部分款项未付。案涉工程施工期间，原、被告并非合伙关系，原告仅在工地上做临时施工工作，每月工资1万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方曾于2015年8月至2016年1月期间合伙承包杭州市下城区绍兴路341号杭州机电设备有限公司办公室装修工程，并于2016年10月9日进行了结算。后该纠纷经杭州市江干区人民法院审理，该院作出（2018）浙0104民初952号判决：原告支付被告项目款37万元。2016年3月10日，被告（乙方）与景川公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：乙方承包甲方位于杭州市下城区××路××号××公寓××路××层××房××层××层门厅的装修工程和消防工程；工期自2016年1月7日至2016年8月7日；工程价款3478000元。后被告与景川公司就该合同履行发生纠纷并诉至法院，杭州市上城区人民法院经审理，作出（2017）浙0103民初2150号判决：景川公司支付被告装修款1523471.3元、违约金99237.98元、律师费50000元。 上述事实由《建筑装饰工程施工合同》、（2017）浙0103民初2150号民事判决书、（2018）浙0104民初952号民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告并无证据证明双方曾订立书面合伙协议。原、被告曾就绍兴路341号工程存在合伙关系，但不能以此推定双方在案涉工程中亦存在合伙关系。原告虽曾参与案涉工程的施工，并在部分财务凭证中签字，但并不足以证明双方在案涉工程中存在合伙关系。原告要求确认双方就案涉工程存在合伙关系，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使双方存在合伙关系，原告也无证据证明双方合伙承包工程存在盈余以及双方约定的盈余分配比例。原告要求分得案涉工程全部工程款的50%，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈建桥的诉讼请求。 案件受理费减半收取10134元，由陈建桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  宋莎菲
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1557号 原告：胡国军，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：杭州太行建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路****。 法定代表人：卢海波。 被告：卢海波，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告胡国军诉被告杭州太行建筑工程有限公司（以下简称太行公司）、卢海波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告劳务费35万元；2.二被告支付原告质押金48250元；3.二被告支付原告逾期支付劳务费的利息26904.45元（以35万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年7月1日暂计至2018年1月31日，此后计至判决确定的履行之日止）；4.二被告向原告支付逾期支付质押金的利息2098.875元（以48250元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年1月18日暂计至2018年1月31日，此后计至判决确定履行之日止）；5.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2016年2月2日，二被告共同向原告出具欠条一份，约定：二被告就被告太行公司承建的杭州市万向职业技术学院1#地块扩建工程应支付原告施工班组民工工资35万元，于2016年6月30日付完，同时约定该工程96.5万元的5%质押金于农历2016年12月20日即公历2017年1月17日前付清。二被告未按约支付。原告就此曾向杭州市西湖区劳动监察大队举报二被告拖欠工资事宜，但二被告至今未予支付。同时，工程质押金的支付期限已届满，经原告催讨，被告仍未支付。 二被告未作答辩。 原告向本院提交了《欠条》一份，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 现原告持有《欠条》一份，内容包括：被告太行公司承建杭州万向职业技术学院1#地块扩建工程，尚欠原告施工班组民工工资35万元，2016年6月30日付清；竣工验收后，按时结算，96.5万元的5%质押金于农历2016年12月20日前付清，等等。《欠条》落款处由被告卢海波签字，并加盖被告太行公司驻杭州万向职业技术学院1号地块扩建工程项目部印章。 本院认为，被告太行公司项目部在《欠条》中加盖印章，在案涉工程中能够代表被告，《欠条》对被告太行公司具有约束力，被告太行公司应当支付《欠条》中所载的劳务费35万元、质押金48250元。被告太行公司未按期支付，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告卢海波系被告太行公司的法定代表人，其在《欠条》中签字系代表被告太行公司履行职务的行为，在《欠条》未写明被告卢海波个人须向原告承担责任的情况下，原告要求被告卢海波与被告太行公司共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州太行建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡国军劳务费350000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、杭州太行建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡国军质押金48250元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年1月18日起计算至本判决确定的履行之日止）； 三、驳回胡国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7708元，由杭州太行建筑工程有限公司负担。公告费650元，由杭州太行建筑工程有限公司负担。 胡国军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州太行建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并将应负担的公告费径直支付胡国军。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  胡雄伟 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  宋莎菲
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执1479号之一 申请执行人：聂惠方，女，1988年5月2日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：郑传兵，福建闽越律师事务所律师。 被执行人：胡永云，男，1980年7月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院于2018年3月19日作出的(2017）闽0426民初2637号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人胡永云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂惠方于2018年8月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执恢446号之二申请执行人：司云美，女，1964年7月21日出生，住淄川区。被执行人：淄博海洲粉末冶金有限公司，住所地，博山区白塔镇西阿村。法定代表人：周建华，总经理。被执行人：周建华，男，1965年9月24日出生，淄博海洲粉末冶金有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：孙芳，女，1969年12月19日出生，住淄博市博山区。被执行人：山东颜春农业发展股份有限公司，住所地，博山区南博山镇杨峪村。法定代表人：梁素梅，总经理。被执行人：山东颜春酒业科技有限公司，住所地，博山区南博山镇杨峪村。法定代表人：孙长春，总经理。被执行人：孙长春，男，1966年3月5日出生，山东颜春饮料食品有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：梁素梅，女，1962年12月15日出生，山东颜春农业发展股份有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：高萌萌，女，1980年9月1日出生，淄博海洲粉末冶金有限公司财务人员，住淄博市博山区。本院依据已经发生法律效力的淄川区人民法院（2013）川商初字第1415号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司、周建华、孙芳、山东颜春农业发展股份有限公司、山东颜春酒业科技有限公司、孙长春、梁素梅、高萌萌名下的银行存款60万元。本裁定送达后立即执行。审判员  宓远胜二〇一八年十一月二十八日书记员  张晓强
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑军海，男，1971年9月22日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省人民政府法制办公室，住所地郑州市金水路**。法定代表人陈红瑜，主任。再审申请人郑军海因与被申请人河南省人民政府法制办公室行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。郑军海申请再审的理由主要有：一、在二审中，被上诉人河南省人民政府法制办公室的出庭人员未取得被上诉人的授权委托书，所持河南省人民政府的授权委托书不符合法律规定。二、申请人在一审中的起诉对象是河南省人民政府法制办公室，诉讼请求是确认其行政行为违法，这与之前起诉河南省人民政府请求撤销行政复议告知书是不同的，属于两起诉讼，二审法院认定属于重复起诉错误。综上，请求撤销一、二审裁定，对本案进行提审。本院经审查认为，被申请人河南省人民政府法制办公室系河南省人民政府直属机构，一方面具有独立的职权和专门的职责，另一方面受理向河南省人民政府提出的行政复议申请，对行政复议案件进行审理，受河南省人民政府的委托，代理行政诉讼。本案中，郑军海的诉讼请求是确认河南省人民政府法制办公室作出的豫政复告〔2016〕2－23号《告知书》违法，但河南省人民政府法制办公室不能成为独立的被诉主体，故一、二审裁定认为属于重复起诉不当，本院不予认可，但裁定驳回起诉结果正确，为减少当事人讼累，节约司法资源，本院对一、二审裁定结果予以维持。至于郑军海所称二审中被上诉人所持授权委托书问题，其已按照二审庭审要求进行提供，故该理由不成立。综上，郑军海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑军海的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初5940号 原告：余灏，男，1975年7月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路**新城时代广场****。 法定代表人：陈瑶，经理。 原告余灏诉被告杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，使用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《装修工程施工合同》；2.被告退还原告已交付未施工的合同款5万元；3.诉讼费由被告承担。在庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。 事实和理由：原告为了装修位于杭州市西湖区××公寓××室的房屋，于2018年6月27日与被告（原名杭州当家苹果装饰设计工程有限公司）签订了《装修工程施工意向合同书》，并向被告支付了意向款4万元作为第一期工程款。2018年7月21日，原告与被告就案涉工程签订了《装修工程施工合同》。该合同约定，涉案工程的工程款共计117797元，开工日为2017年8月5日，工期90天。合同签订后，被告于2017年8月5日进场施工。原告分别于2017年7月27日支付了第二期工程款41222元，于2018年3月6日支付了第三期工程款29449.30元。施工期间，施工人员频繁变动，施工进程经常中断、拖延。自2018年4月15日起，施工工人明确表示不再开工，案涉工程一直处于停工状态。经与项目经理多次联系后，原告得知被告已经停止运营。由于被告的违约行为造成无法完成房屋装修工程，导致原告不能入住使用房屋，给原告造成了巨大的经济损失。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的《意向合同书》《施工合同》、收款收据、转账记录照片、被告营业场所照片、施工现场照片均系原件，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月27日，原告与被告（原杭州当家苹果装饰设计工程有限公司）签订《装饰装修意向书》一份，就被告承包原告的杭州市西湖区文天公寓3幢2单元403室房屋装修工程达成意向。同日，原告向被告支付意向款4万元。2017年7月21日，原、被告就上述工程签订《工程合同》，约定：开工日期为2017年8月5日，竣工日期为2017年11月5日；工程价款为117797元，工程结算金额最终以工程实际发生量作为结算依据；意向合同签订日，原告支付被告4万元，施工合同签订日，原告支付被告41222元、29449.30元，工程进度过半，支付5889.90元。合同签订后，被告进场施工。2018年4月，案涉工程仍未完工，原告无法与被告取得联系。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，原、被告签订《工程合同》后，被告未在约定的期限内施工完毕，且目前已无法取得联系，致使不能实现合同目的。原告要求解除合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余灏与杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司于2017年7月21日签订的《工程合同》于本判决生效之日起解除。 案件受理费80元，由杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司负担。公告费650元，由杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司负担。 余灏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并将应负担的公告费径直支付余灏。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  王卫国 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  宋莎菲
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执1212号之一 申请执行人：吴惠玲，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省尤溪县，现住福建省尤溪县。 被执行人：林宜寿，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：刘淑珍，女，1976年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院于2017年11月23日作出的(2017）闽0426民初1837号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人林宜寿、刘淑珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴惠玲于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1481号再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫学谦，男，汉族，1976年5月26日出生，住河南省渑池县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）义马市国土资源局，住所地义马市千秋西路。法定代表人张爱莲，系该局局长。一审第三人黄飞，男，汉族，1977年8月16日出生，住河南省义马市。一审第三人孟建祥，男，汉族，1978年6月22日出生，住河南省渑池县。一审第三人贺晓柯，男，汉族，1979年10月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人闫学谦因与被申请人义马市国土资源局房屋登记一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2017）豫12行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。闫学谦申请再审的理由与二审上诉理由基本一致。本院审查认为，被申请人义马市国土资源局在办理案涉房屋转移手续时，按照《房屋登记办法》的要求对一审第三人黄飞提交的材料进行了审核，经审查后认为符合办理案涉房屋转移登记的条件，后为其办理了过户手续。在办理过程中，被申请人义马市国土资源局程序合法、依据充分，负责房产登记审核的工作人员亦符合相应资质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持并无不当。综上，闫学谦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回闫学谦的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0115民初1698号原告：田维碧，女性，1976年02月06日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。原告：马友芬，女性，1959年06月01日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：刘强，男性，住贵州省息烽县，其他520112199102050639。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司息烽支公司，。被告：李从超，男性，1995年02月03日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司。申请人原告马友芬、田维碧与被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司、李从超、中国太平洋财产保险股份有限公司息烽支公司、刘强、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月17日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年××公开开庭进行了审理，原告马友芬、田维碧委托代理人××与被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司、李从超、中国太平洋财产保险股份有限公司息烽支公司、刘强、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司法定代表人××及委托代理人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述事实，××。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，××，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费××元，减半收取××元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  熊德敏二〇一八年十一月三十日书记员  杨梦江
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执2033号之一申请执行人：刘基松，男，1963年5月1日出生，住淄川区。被执行人：淄博新空间陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇凤凰村。法定代表人：李峰芝，董事长。本院依据已经发生法律效力的淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2018）第352-1号、352-2号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人淄博新空间陶瓷有限公司名下的银行存款115000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宓远胜二〇一八年十一月三十日书记员  张晓强
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初1704号原告：孙某1，男，1975年9月17日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：崔建勇，山东众和泰法律服务所法律工作者。被告：孙某2，女，1976年4月6日出生，汉族，现住栖霞市。原告孙某1诉被告孙某2离婚纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人崔建勇到庭参加诉讼，被告孙某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙某1诉称，⒈依法判准原、被告离婚。⒉依法分割夫妻共同财产；3.婚生女儿孙某3由原告抚养，抚育费自理。事实与理由：××××年××月××日原、被告登记结婚。××××年××月××日生一女孩取名孙某3，现在栖霞市实验中学读书，婚后二人感情尚可，但从2012年开始，被告不工作，不做家务，对原告父女不管不问，一直分居生活至今，致夫妻感情破裂，无法继续生活。被告孙某2未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，原、被告1999年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚,婚后于××××年××月××日生育女孩,取名孙某3，现在栖霞市实验中学上学。原、被告婚后感情尚可。原告称，自2012年开始，被告不工作、不做家务，对原告父女不管不问，一直分居生活，并于2017年7月25日曾向本院起诉与被告离婚，本院于2017年10月31日作出（2017）鲁0686民初1990号民事判决书，依法判决不准双方离婚。现原告以双方夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有原告陈述、结婚证、（2017）鲁0686民初1990号民事判决书、证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告系自由恋爱，相知相爱后结婚生子，且婚后共同生活十余年，有较为深厚的婚姻基础和夫妻感情。现被告因身体原因，对原告及其女儿照顾不周，原告应予理解和体谅，原告以此起诉离婚，理由不当，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告孙某1与被告孙某2离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  郝教龙人民陪审员  蔡学令二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘夏冰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1836号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张琪麟，男，汉族，1976年10月24日出生，现住河南省郑州市中原区。被申请人（一审被告、二审上诉人）武陟县人民政府，住所地武陟县兴华路**。法定代表人秦迎军，县长。再审申请人张琪麟因与被申请人武陟县人民政府行政复议决定一案，不服河南省焦作市中级人民法院作出的（2017）豫08行终274号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。张琪麟申请再审的理由主要有：一、武陟县人民政府没有履行复议职责，依法应予以撤销。二、武陟县人民政府在法定时限内，没有向人民法院提交作出被诉行政行为的任何证据和法律依据，应视为没有法律依据，已经侵害了张琪麟的权利。综上，请求启动再审程序，确认武陟县人民政府作出的（2016）24号行政复议决定违法并予以撤销，判定武陟县人民政府赔偿张琪麟因捍卫正当权益而遭受的损失30000元。本院经审查认为，武陟县人民政府在一审时虽未提交作出案涉复议决定的证据和所依据的规范性文件，但案涉复议决定说理充分，依据明确，并决定撤消了三阳乡人民政府的信息公开答复，责令三阳乡人民政府向申请人张琪麟重新作出答复，支持了张琪麟提出的要求认定三阳乡人民政府信息公开行为违法的复议请求。张琪麟不服复议决定的主要理由是，复议决定未支持其一并提出的赔偿请求，对此，复议决定以张琪麟未向复议机关提供有效证据证明三阳乡人民政府的信息公开行为对其造成损害为由，进行了阐明和认定，一、二审时张琪麟亦未提供有效证据证明复议决定对其赔偿请求的认定存在违法或不当情形。综上，本院认为案涉复议决定并未侵害张琪麟的合法权益，相反，如撤该销复议决定，对张琪麟申请公开政府信息的权利会造成一定程度上不利影响。二审判决在查清事实的基础上，对一审判决依法予以改判，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。综上，张琪麟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张琪麟的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执2033号之二申请执行人：刘基松，男，1963年5月1日出生，住淄川区。被执行人：淄博新空间陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇凤凰村。法定代表人：李峰芝，董事长。本院依据已经发生法律效力的淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2018）第352-1号、352-2号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人淄博新空间陶瓷有限公司名下的银行存款115000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宓远胜二〇一八年十一月三十日书记员  张晓强
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1025民初3479号 原告：赵福义，男，1954年7月24日生，汉族，住大城县。 委托代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。 被告：田虎，男，汉族，1974年6月8日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告赵福义与被告田虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵福义撤诉。 案件受理费1125元，由原告负担。 审判员  刘猛杰 二〇一八年十一月三十日 书记员  郭小萌
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1728号再审申请人（一审原告，二审上诉人）辉县市冀屯乡褚邱卫生院，住所地河南省辉县市冀屯乡褚邱村。法定代表人冯玉祥，院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）王振兴，男，1991年6月27日出生，汉族，现住址辉县。再审申请人辉县市冀屯乡褚邱卫生院因与被申请人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）及一审第三人王振兴劳动和社会保障行政确认一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07行终153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。辉县市冀屯乡褚邱卫生院申请再审的理由主要有：一、新乡市人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取行政机关作出行政行为时未收集的证据，但法院却依王振兴的申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市城北支行调取了证据，用以证明王振兴和再审申请人之间存在劳动关系，补充证明了新乡市人社局行政行为的合法性，严重违反了行政诉讼的程序性规定。本院经审查认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。王振兴向新乡市人社局提出工伤认定申请时，一并提交了在职证明、医疗诊断证明、证人证言等证据，新乡市人社局受理后，依法向申请人辉县市冀屯乡褚邱卫生院送达了工伤认定协助调查通知书，要求在20日内提供相关材料或当面陈述相关情况，辉县市冀屯乡褚邱卫生院在法定期限内提供了书面说明材料。新乡市人社局在综合全面证据后，依法认定王振兴所受伤害属于工伤，该认定并无不当。至于人民法院依王振兴申请调取证据的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“确因客观原因，当事人无法搜集的证据，人民法院可以调取证据。”之情形，是为查清事实真相，验证王振兴所提供的银行工资流水单的真实性，符合行政诉讼程序规定。一审判决正确，二审予以维持并无不当。综上，辉县市冀屯乡褚邱卫生院的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回辉县市冀屯乡褚邱卫生院的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0730民初1878号 原告：刘强，男，1971年3月6日出生，汉族，现住怀来县。 被告：刘文涛，男，1960年8月12日出生，汉族，现住怀来县。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司 负责人：许玉国，职务：总经理 住所地：石家庄市新华区。 委托代理人：王海鹏，男，该公司职员。 本院在审理原告刘强与被告刘文涛、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向法院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘强撤回起诉。 案件受理费130元，由原告刘强负担。 审判员 葛 华 二〇一八年十一月三十日 书记员 郭祥意
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执恢446号之三申请执行人：司云美，女，1964年7月21日出生，住淄川区。被执行人：淄博海洲粉末冶金有限公司，住所地，博山区白塔镇西阿村。法定代表人：周建华，总经理。被执行人：周建华，男，1965年9月24日出生，淄博海洲粉末冶金有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：孙芳，女，1969年12月19日出生，住淄博市博山区。被执行人：山东颜春农业发展股份有限公司，住所地，博山区南博山镇杨峪村。法定代表人：梁素梅，总经理。被执行人：山东颜春酒业科技有限公司，住所地，博山区南博山镇杨峪村。法定代表人：孙长春，总经理。被执行人：孙长春，男，1966年3月5日出生，山东颜春饮料食品有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：梁素梅，女，1962年12月15日出生，山东颜春农业发展股份有限公司法定代表人，住淄博市博山区。被执行人：高萌萌，女，1980年9月1日出生，淄博海洲粉末冶金有限公司财务人员，住淄博市博山区。本院依据已经发生法律效力的淄川区人民法院（2013）川商初字第1415号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司、周建华、孙芳、山东颜春农业发展股份有限公司、山东颜春酒业科技有限公司、孙长春、梁素梅、高萌萌名下的银行存款60万元。本裁定送达后立即执行。审判员  宓远胜二〇一八年十一月二十八日书记员  张晓强
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0302执2061号 申请执行人：汪俊丽，女，1973年8月31日出生，住淄川区。 被执行人：韩静，女，1973年11月27日出生，住张店区。 被执行人：王**，男，1975年11月24日出生，住淄川区。 本院在执行申请执行人汪俊丽与被执行人韩静、王**借款合同纠纷一案中，本院于2016年1月13查封被告王**的房产一套。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人王**坐落于张店区齐悦花园齐悦园29号楼1单元20-21层东户（产权证号：01-××7）房产一套。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨辉 二〇一八十一月二十七日 书记员  高万
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）延津县综合行政执法局，住所地延津县东安大道中段。法定代表人范文涛，任该局局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杜风其，男，汉族，1950年6月16日出生，住延津县。一审被告延津县人民政府，住所地延津县东大街平安大道。法定代表人李维山，任该县县长。再审申请人延津县综合行政执法局因与再审被申请人杜风其、一审被告延津县人民政府撤销行政处罚及行政复议决定一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07行终207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。延津县综合行政执法局申请再审的理由主要有，再审申请人在杜风其建房时，多次制止，但杜风其继续偷建、抢建，直至房屋建成，在此情况下，再审申请人考虑到强制拆除会对周边他人合法财产造成损害，因此只能做出没收的行政处罚，该处罚措施并不违反禁止性程序规定，二审判决适用法律错误，应依法予以撤销。本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”之规定，行政机关在作出行政处罚时，有多种可供选择的手段可以达到行政目的，行政主体应该尽可能采取对相对人损害最小的手段，在《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第七十一条明确规定了递进关系的处罚标准的前提下，再审申请人延津县综合行政执法局从发现违法行为近一年的时间里未采取相对应的行政处罚，而是在被申请人建成房屋后直接适用最严重的处罚档次，明显违背了行政处罚的比例原则。故，一审判决撤销延津县综合行政执法局的行政处罚及延津县人民政府的行政复议决定正确，二审予以维持并无不当。综上，延津县综合行政执法局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回延津县综合行政执法局的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初6901号原告：胡洪德，男，1954年10月5日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高付围，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：尤雁斌，男，1989年2月26日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：汤晓芹，女，1973年11月14日生，汉族，住无锡市惠山区本院在审理原告胡洪德与被告尤雁斌、第三人汤晓芹民间借贷纠纷一案中，原告胡洪德于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡洪德自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡洪德撤回起诉。案件受理费减半收取238元，由原告胡洪德负担。审判员  张露二〇一八年十一月二十六日书记员  王旦
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初7445号原告:欧阳鹏，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：赵青东、陈晨（实习），河南问鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：樊建，男，1985年2月25日出生，住河南省南阳市宛城区。被告:闫滋，女，1990年6月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告欧阳鹏与被告樊建、闫滋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行审理。原告欧阳鹏向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告樊建立即偿还原告借款本金80万元，至起诉之日利息共计595233.33元，本息共计1392533.33元，并自起诉之日按照月息两分计付至借款付清之日止；2.依法判令被告闫滋就上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告樊建因资金周转，向原告借款80万元，借款期限为10个月，利息为月利率2.7%，被告闫滋就该借款的偿还承担连带保证责任。原告按照被告樊建的指定，把本金80万元转入樊焱账户。借款到期后，被告未依约还本，利息支付至2015年7月27日。原、被告于2015年7月24日签订借款展期协议，把借款期间变更为2015年7月24日起至2017年7月3日止。展期到期后，被告樊建未还本付息，保证人也未承担保证责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告与被告樊建在借款时未约定合同履行地，原告向本院提交的借款合同中，担保人闫滋为该借款提供担保但该借款合同并未有出借人的签名。原告依据该借款合同向本院起诉，未能证明该借款合同的权利人系原告。因原告的住所地为方城县××河镇，本案依法应当由方城县人民法院行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送方城县人民法院处理。案件受理费17333元，退还原告欧阳鹏。本裁定一经作出即生效。审判员  王万萍二〇一八年十一月二十八日书记员  曾 松
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初13668号原告：陈志英，女，汉族，1978年6月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：李超，广东伟伦律师事务所律师。被告：胡志超，男，汉族，1990年11月29日出生，住址：惠州市惠城区。本院在审理原告陈志英与被告胡志超租赁合同纠纷一案中，于2018年11月19日通知原告陈志英在收到预交受理费通知书之日起七日内预交案件受理费，但原告陈志英逾期未预交受理费，后本院电话通知其缴费，原告陈志英明确表示不预交受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。本案原告在本院通知的期限内未按时预交诉讼费，应按其撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄链生二〇一八年十一月三十日法官助理郑慧书记员张莉茱
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初4829号原告：田洪健，男，1977年4月8日生，汉族，住麻栗坡县。被告：吕兵，男，1985年7月9日生，汉族，现住文山市、B2-01-04号文山市吕滇湘味道时尚餐饮服务有限公司内。原告田洪健与被告吕兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。田洪键向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金100000元，支付资金占用费6000元（按照年利率6%计算，从2018年10月15日计算至2019年10月15日），共计106000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年被告因资金周转困难，分别于2018年8月31日、2018年9月3日、2018年10月15日向原告借款2万元、3万元、5万元，原告通过农村信用社银行将三笔借款转至被告银行账户后，被告出具了《收条》一张交由原告收执。被告将钱借走后经原告多次催要还款，均未果。为此，原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址无法送达法律文书，原告也明确表示无法查找被告的具体地址。为此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告田洪健的起诉。案件受理费2420元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一八年十一月二十六日书记员 普星谕
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初6823号原告：张红霞，女，1977年1月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，湖北长久律师事务所实习律师。被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码914206007220279500。法定代表人：张亚帅，该公司董事长。原告张红霞与被告襄阳市共享实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刘彦、文建到庭参加诉讼，被告襄阳市共享实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告2018年2月19日至2018年9月18日期间的房屋租金14070元及违约金2814元；2、从2018年9月19日起至2021年12月18日（租赁合同到期时止），在每月18日前，按月租金2010元标准向原告支付租金，若未按时履行的，按月租金额的20%向原告支付违约金；3、本案诉讼期间产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2006年8月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告开发的位于××市××区××广场××号房屋。后原告履行了全部购房义务。此后，被告(甲方）又于2017年2月20日与原告（乙方）签订了《开放广场商铺租赁协议书》一份，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租期五年，从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2010元，并约定租金按月支付，在每月18日前支付；同时，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金的，被告应当按当月应付且未付的20%向原告支付违约金等。现被告自2018年2月19日起至今一直未向原告支付租金，给原告造成较大损失。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，原告将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告襄阳市共享实业有限公司使用，2017年2月20日，原、被告签订了《开放广场商铺租赁协议书》，协议约定被告租赁原告商铺的期限从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2010元，于每月十八日前支付，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金，被告则应按当月应付未付租金的20%向原告支付违约金。2018年2月18日前的租金被告都依约支付了租金，截止2018年9月18日，被告已欠原告房租14070元和违约金2814元，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原告张红霞将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告使用，被告襄阳市共享实业有限公司每月向原告支付租金，双方形成了合法有效的房屋租赁合同关系。被告襄阳市共享实业有限公司应依约按时向原告张红霞支付房租，现被告襄阳市共享实业有限公司没有依约向原告支付租金，已构成了违约，应承当相应的违约责任。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市共享实业有限公司向原告张红霞支付租金14070元及违约金2814元，并按照《开放广场商铺租赁协议书》的约定继续履行租赁期间的房租。上述应付款项于判决生效后十日内履行，逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年十一月三十日书记员 祝丽娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执1268号之三 申请执行人王宝玉，女，1943年9月5日出生，瑶族，住北海市海城区。 委托代理人叶韦君，女，1975年4月18日出生，瑶族，住北海市海城区。 被执行人王昆捷，男，1981年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人花育萍，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托代理人刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 申请执行人王宝玉与被执行人王昆捷民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）桂0502民初1860号民事调解书，于2018年7月2日申请执行，本院于2018年7月2日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人王宝玉于2018年11月28日向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）桂0502执1268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十一月二十八日 书记员  吴冠嫦
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执4233号申请执行人：陈杨，男，1965年8月15日出生，住泗阳县。被执行人：徐亚东，男，1963年6月24日出生，住泗阳县。被执行人：孙高，男，1963年6月15日出生，住泗阳县。被执行人：王新建，男，1964年2月13日出生，住泗阳县。被执行人：周海波，男，1965年9月10日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人陈杨与被执行人徐亚东、孙高、王新建、周海波金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2009）泗民二初字582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐亚东、孙高、王新建、周海波未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人徐亚东所有的银行存款404287.50元或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结被执行人孙高所有的银行存款404287.50元或查封、扣押同等价值的财产；三、冻结被执行人王新建所有的银行存款404287.50元或查封、扣押同等价值的财产；四、冻结被执行人周海波所有的银行存款404287.50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即生效。审判员 张 梁二〇一八年十一月二十七日书记员 丁厚文
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1524执1313号申请执行人黄遵来，男，1969年7月15日生，汉族，住河南省商城县。被执行人李庆国，男，1964年6月18日生，汉族，住河南省商城县。本院作出的(2016)豫1524民初573号民事调解书已生效，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人李庆国的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨传国二〇一八年十一月二十八日书记员  王 丽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1734号之一申请执行人:彭联尊，男，1958年12月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：温显贵，男，1968年8月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：杨洪鸣，男，1958年1月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：德兴市虎啸钙业有限公司，住所地江西省德兴市香屯生态工业园区，注册号361181210006231。法定代表人：王志文，董事长。本院在执行申请执行人彭联尊、温显贵、杨洪鸣与被执行人德兴市虎啸钙业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人德兴市虎啸钙业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人德兴市虎啸钙业有限公司的银行存款2,000,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一八年十一月二十八日书记员  付林源
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6750号原告：印素峰，男，1976年12月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：杨锋，男，1980年1月12日出生，汉族，东昌府区质监站职员，住聊城市东昌府区。被告：杨爱焕，女，1981年6月17日出生，汉族。以上二被告之共同委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。原告印素峰与被告杨锋、杨爱焕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告印素峰的委托诉讼代理人高明，被告杨锋及被告杨锋、杨爱焕的共同委托诉讼代理人邱立勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款390000元，并承担自2013年10月22日起按月利率2%计算至实际还款之日的利息，诉讼费被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2010年前后，向原告多次借取现金累计310000元，向印素贞借取现金100000元。后经原告催要，2013年10月被告给付20000元后，给予换取总借条。现印素贞100000元的债权权利已转让给原告。为维护自身权利，提起诉讼。被告杨锋辩称，原告将我列为本案被告没有事实根据和法律依据，我不应承担还款责任。我没向原告及印素贞借款，与他们不存在借款合同关系。我没有收到原告或印素贞交付的任何本案所涉及的借款资金。本案中实际向原告借款并使用借款资金的是案外人李海博，我与原告系同事，与李海博是朋友，我在原告与李海博的借款关系中只是介绍人和协调人的地位。本案所涉及的情况在我与杨爱焕离婚之前没有同杨爱焕说过，杨爱焕对此事不知情，本案与杨爱焕毫无关系，并且我与杨爱焕在2013年4月办理了离婚登记手续，离婚协议中有关于夫妻共同债务承担的相关约定，因此杨爱焕不应对本案所涉借款事宜承担任何责任。综上，请依法驳回原告诉求。被告杨爱焕辩称，原告将我列为本案被告没有事实根据与法律依据，我不应承担还款责任。杨锋介绍原告向李海博借钱的事我毫不知情，杨锋没对我说过，我也没向原告出具过借条，或在任何借条上签署名字。我与杨锋离婚前，杨锋没将本案涉及的资金拿回家里，也没有用于任何家庭共同生活，因此不能因本案所涉借款事宜而产生夫妻共同债务。2013年4月，我与杨锋办理了离婚登记手续，离婚协议中有关于夫妻债务承担的相关规定，因此我不应对本案所涉借款事宜承担任何责任。综上，请依法驳回原告诉求。原告提交的证据有：1、被告杨锋出具的借条两张，拟证明被告借款390000元的事实，其中100000元属于印素贞转让的债权；2、手机短信截图五份，显示来电号码为156××××****，时间2012年5月和6月，拟证明二被告共同借款及应还款410000元的事实；3、中国农业银行活期存款明细清单，拟证明原告经济条件较好，有充足的借款能力。被告杨锋对证据1的真实性无异议，但称借条是2013年年初李海博下落不明的情况下，原告找到杨锋，让杨锋出个手续，并表示不会向杨锋要这个钱，杨锋介于是该借款关系的介绍人面子上抺不开，原告又是杨锋的直属领导，无奈下向原告出具了两张借条，该借款的实际借款和用款人不是杨锋；对证据2未发表质证意见；对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明原告向杨锋交付了款项。被告杨锋提交的证据有：1、2013年3月李海博出具的证明材料一份，拟证明杨锋为协调人和牵头人，实际借款人是李海博，借款由李海博及李海博的公司使用，同时证明原告与李海博约定的借款月利率8%，明显超过法律规定范围。2、两被告的离婚协议书复印件，内容为2013年4月2日两被告已办理离婚登记手续，双方明确约定，夫妻共同债务由杨锋自行承担，拟证明杨锋向原告出具两份借款手续的时间是2013年10月21日，在离婚时间之后，借款事宜与杨爱焕无关，不属于二人夫妻共同债务。原告对证据1的真实性及内容均有异议；对证据2的真实性无异议，该协议属于二被告的内部协议，不能对抗享有债权的第三人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年原告向被告杨锋催要欠款，被告给原告短信回复，认可欠原告借款410000元，表示想办法偿还。2013年12月21日，杨锋出具借条两份，内容为“今借印素峰现金290000元整借款人杨锋”，“今借印素贞现金100000元整借款人杨锋”。2018年8月27日杨锋在给印素贞出具的借条上注明“该借条全部权力印素贞已转让给印素峰”。2013年4月2日，杨锋与杨爱焕登记办理了协议离婚手续，离婚协议书记载“债务处理，双方确认在婚姻关系存续期间所有共同债务归杨锋自行承担”。被告杨锋提交落款为李海博的书面证明，李海博未出庭，原告对该证明不予认可。本院认为，仅依据该证明不足以认定李海博是案涉借款关系的真正借款人。另被告杨锋称，听李海博说已向原告按月利率8%支付利息300000元左右，但未提交相应证据。原告对此不予认可。本院对被告该陈述内容的真实性，不予确认。诉讼期间，本院依据原告之申请，查封杨锋、杨爱焕的工资账户及杨锋所有的东昌府区天恒御景花园B1号1104室（保全数额400000元）。本院认为，根据原告提交的手机短信截图、收款条，可以证明杨锋向原告借款290000元，向印素贞借款100000元，且印素贞的债权已转让给原告。原被告对借款未约定还款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内偿还借款。原告未举证证明原被告双方约定有借款利息，对原告催告后被告未能及时偿还借款发生的逾期利息，被告应予支付，所以原告诉求的利息应从起诉之日起计算至实际付款之日止。原告提交的手机短信截图，显示的时间系二被告婚姻关系存续期间，来电号码系杨锋所使用，信息的内容为想办法偿还借款，其中一份信息写明“弟弟妹妹肯定会尽力”，据此可以认定杨爱焕对涉案借款是明知的，涉案借款系夫妻共同债务。被告提交的离婚协议，对夫妻共同债务的承担做出了约定，该协议是二被告之间的约定，对债权人无约束力，二被告仍应对债权人承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告杨锋、杨爱焕于本判决生效之日起十日内支付原告印素峰390000元及逾期利息（自2018年8月29日起至实际付清欠款之日止以390000元为本金年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，财产保全申请费2520元，由被告杨锋、杨爱焕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王洪民二〇一八年十一月二十六日书记员  周 宁
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初6641号之一原告：路志国，男，1983年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:何兰江，浙江富奥律师事务所律师。被告：沈国民，男，1959年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告路志国与被告沈国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年10月29日裁定转为普通程序，并于2018年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告路志国无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按路志国撤回起诉处理。已经收取的案件受理费665元，减半收取计332.5元，由路志国负担。审 判 长  薛书松人民陪审员  蔺建华人民陪审员  林秀明二〇一八年十一月二十八日代书 记员  詹 鋆
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0325民初1737号原告许大清，男，汉族，生于1951年1月7日，退休干部，住湖北省房县。被告王均，男，汉族，生于1972年11月6日，住湖北省房县。本院在审理原告许大清与被告王均民间借贷纠纷一案中，原告许大清于2018年11月29日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告许大清向本院申请撤诉，意思表示真实自愿，属处分自己诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许大清撤回起诉。案件受理费2029元，减半收取1014.5元，由原告许大清承担。审判员 陶 红二〇一八年十一月二十九日书记员 杨存存
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0325民初1871号原告蔡兴奎，男，汉族，生于1976年2月20日，农民，住湖北省神龙架林区。被告房县盛源水电开发有限责任公司，统一社会信用代码：91420325777560269F，住所地：房县野人谷镇东坪村**。本院在审理原告蔡兴奎与被告房县盛源水电开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告蔡兴奎于2018年11月12日向本院起诉，因被告房县盛源水电开发有限责任公司已暂停生产，原告蔡兴奎不能准确提供该公司法定代表人信息，导致法院无法送达起诉状副本及开庭传票。本院认为，原告蔡兴奎不能提供房县盛源水电开发有限责任公司准确的送达地址和法定代表人的基本信息，导致人民法院无法送达起诉状副本及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡兴奎的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 陶 红二〇一八年十一月二十九日书记员 杨存存
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初6770号原告：徐功君，男，1970年5月20日，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙金河，男，1986年10月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：孙文忠，系被告之父。原告徐功君与被告孙金河建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐功君及其委托诉讼代理人李琳丽，被告孙金河及其委托诉讼代理人孙文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐功君向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付拖欠原告的工程款210000元（此款为暂估待造价司法鉴定后最终确认被告拖欠工程款数额）。事实与理由：2017年2月19日，原告与被告签订《工程承包合同》，原告承建被告的位于三河市的住宅。合同约定原告大包为被告建设三层楼房。工程承包价按建筑面积每平米920元计算，付款方式为分期付款：打桩砌基础砖付工程款30万元，一层封顶付工程款30万元，内外墙抹完灰付工程款30万元，贴完瓷砖付工程款20万元，余款完工后一次性付清。工程工期为自2017年2月19日至2017年8月20日。被告按约定根据原告的施工进度给付了原告前期工程款。在建房过程中被告要求原告增加了施工项目，部分工程变更了施工工艺、建筑材料，原告按约定如期为被告施工完工后，被告却一直拖延工程决算，也未按约定支付剩余施工款。被告验收实际使用房屋至今已近1年时间，但经原告多次催促，被告拒绝支付工程款。原告按约定的施工价格估算，被告尚欠原告施工款210000元（具体数额待双方决算或造价司法鉴定后确认），为此，特起诉至贵院，请依法裁决。被告孙金河辩称，原告所诉不属实，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定原告以大包的方式承建被告的住宅，工程承包价按建筑面积每平米920元，按实际建筑面积测量结算工程款。合同还约定，甲乙双方确需要改结构设计，另外增加工作质量及其他要求及施工，乙方工作量以外的，双方协调解决并签订补充协议。对上述合同内容和原告所承建的被告住宅已经竣工，双方没有争议本院予以确认。双方所争议的问题是：一、原告认可被告给付原告施工费160万元和按每块0.4元给了原告13万块砖，而被告却主张被告已付原告施工费1901118元和按每块0.4元给了原告13万块砖，另外被告还支付了吊顶棚款1万元、门款5800元、护栏款13000元、外墙涂料款2万元。被告为证明其已给付原告施工费1901118元，提交《收据》一张，从字迹上看，该《收据》明显有添加内容，添加前《收据》的内容是“今收到孙金河建房工程款70000元，收款人：徐功君。2017年5月9日。”。添加的内容分别是在70000元后边添加“+13万”，在签名“徐功君”后边添加“20万”，在“2017年5月9日”下边添加“合计1701118元”，在“合计1701118元”下边添加“20”。对被告提交的上述《收据》，原告只认可签名和日期是原告写的，但原告未在指定的时间内提交鉴定申请；对被告主张的吊顶棚款、门款、护栏款，原告主张不在合同范围内；对被告主张的涂料款，原告主张是在合同范围内，但因被告变更了施工工艺，由刷涂料改为喷涂料，被告找别人喷的涂料。二、原告主张因增加了施工项目和有的地方改变了施工工艺，增加了工程款，为此原告提出的具体事实和理由是，楼梯约定的是铺地板砖，实际是铺的大理石。琉璃瓦是合同中没有约定的，是被告另加的。房顶部分约定的是50聚苯，炉灰找坡，10公分厚、3-4公分豆石抹平，防水卷材，120-150元，实际是经甲方协议，中间15公分，两边10公分，发泡水泥做的防水，防水顶层做了5公分的防水保护。厨房是合同中未约定的，新增加了54个厨房。浴池也是合同中未约定的，实际建浴池一个。此外，被告留作自用的房间增加石膏板吊项，一层增加三防板吊顶，增加院墙20延米（楼房西侧院墙、靠北头院墙），院内和楼房东南侧水泥地面260平米，化粪池一个。塑钢窗更改了，从原来每平米150元的改为每平米190的。一层原来约定是一间一间的，后来被告要求改成框架的，打框架就不应该砌墙，后增加砌墙用84立方轻体砖。被告对原告所提出的上述事实和理由，提出的反驳意见是，琉璃瓦跟大理石是盖房的时候口头约定的，楼房顶原告说的施工方法和使用材料属实，防水是原告偷工减料，结果做完了漏水。厨房是多出来一段墙，但图纸上有。浴池是在楼里，盖房的时候就跟原告说好了。原告说的院墙本身就有，倒了一段，是原告给垒上的，院墙不算增加的。水泥地面和化类池是合同约定之内的，所有硬化归原告。塑钢是原告说他认识人，花150元钱能买到180元钱的东西，因质量太差，后来达成一致买的180元钱的。一层约定的就是框架，施工工艺材料表中的大梁钢筋直径25可以证明。原、被告双方的上述主张和原、被告双方签订的《工程承包合同》及被告提交的《收据》，既不能证明被告欠原告多少施工费，也不能证明被告已付清原告施工费。原告为证明被告应给付原告工程款，原告提交录音光盘一张，录音的内容分别是原告徐功君所说的话和被告孙金河所说的话，双方在欠原告工程款数额上各执一词，最后被告认可给原告180000元。被告对上述录音的真实性未提出异议，并提出录音之后被告转给原告100000工程款和另给原告10000元吊顶棚款。原告认可录音之后被告转给原告100000元工程款，但否认被告另给原告10000元吊顶棚款，被告亦未提交证据其另给了原告10000元吊顶棚款。原告提交的上述录音和原、被告的相应质证意见，证明被告认可欠原告180000元工程款，现已付100000元尚欠80000元。本院认为，对被告认可的欠原告工程款，被告应有偿还义务，因此被告应偿还原告工程款80000元。综上所述，原告请求被告给付工程款210000元，事实依据不足，不应予以维护，但被告应给付原告工程款80000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙金河于本判决生效之日起三日内，给付原告徐功君工程款人民币80000元。二、驳回原告徐功君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，原告徐功君负担1325元（已预交），被告孙金河负担900元（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文胜二〇一八年十一月二十八日书记员  雷 欢
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2031号 原告：唐某某，男，1967年12月28日生，汉族，农民，住所地：湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：汤兵，湖南德建律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1953年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。 原告唐某某与被告陈某某合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人汤兵、被告陈某某及其委托诉讼代理人李启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某向唐某某支付欠款165305元并支付逾期付款利息49274.67元（后续利息计至实际清偿之日）；2、诉讼费由陈某某承担。事实与理由：2012年下半年，陈某某承建曹某的钢架厂棚加工工程。2012年8月14日，陈某某与唐某某签订《钢架厂棚协议》，约定由唐某某包工包料，每平方米135元，于2012年8月20日至2012年9月20日加工完毕。合同履行期间陈某某支付了40000元。唐某某于2012年9月20日履行完合同义务要求验收，但陈某某以种种理由拒绝并拒绝支付全部价款，仅在2012年11月又支付了30000元。综上，望判如所请。 被告陈某某辩称，双方约定需曹某验收合格后并付清陈某某工程款后，陈某某才支付唐某某工程款。唐某某只帮陈某某搭建了3个厂棚，面积570平方米，每平方米按135元计算，总价款76950元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、唐某某所举证据2《钢架厂棚协议》复印件具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据3厂棚面积、总价款计算单系唐某某单方计算，不予采信。证据4厂棚照片复印件不能证明唐某某的工作量。唐某某申请证人唐某、黄某、陈某出庭作证，以上证人不能证实唐某某所搭建的4个厂棚系承包于陈某某。段良青的书面证言，因其未出庭作证，不予采信。二、陈某某所举证据1《地板砼硬化及钢架厂棚协议》复印件，证据2陈某某承包的三个厂棚照片及证人曹某出庭证言具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 经审理查明：2012年7月21日，陈某某与曹某签订了《地板砼硬化及钢架厂棚协议》约定，“甲方曹某，乙方陈某某，甲乙双方为建设甲方枧石塘米石厂砼硬化及部分钢架厂棚协议如下。一、承包方式包工包料。二、地板砼硬化及基础整坪每平方米480元……。三、钢架数量三个，面积大约600平方米，单价160元……”。陈某某签订以上协议后，于2012年8月14日与唐某某签订《钢架厂棚协议》把钢架部分发包给唐某某，约定“甲方陈某某，乙方唐某某，甲方现有一座厂棚承包给乙方，现具体协议如下：1、本钢架厂棚采取包工包料形式。……3、按曹某收方计算每平米135元。……6、付款方式：甲方验收合格后，曹某何时付款，甲方应遵守曹某付款时间，一次性付给乙方。……”陈某某共向唐某某支付了70000元。 唐某某陈述其为陈某某搭建了4个厂棚，面积分别为：1169平方米，91平方米，84平方米，399平方米。证人曹某陈述，“曹某发包给陈某某三个厂棚，面积为600多平方米，向陈某某支付了500000元，还欠约50000元。面积1000平方米的厂棚系曹某直接发包给唐某某的。” 本院认为，本案的焦点问题是唐某某主张其搭建的4个厂棚是否系陈某某发包。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐某某提供的其与陈某某签订的《钢架厂棚协议》并未体现唐某某承建了4个厂棚，唐某某申请出庭作证的证人亦不能证实唐某某承建的4个厂棚均为陈某某发包。故唐某某所举证据不足以证实其主张。而陈某某发包给唐某某的厂棚系承包于曹某，陈某某与曹某所签订的《地板砼硬化及钢架厂棚协议》明确约定钢架数量为三个，面积约600平方米，恰巧与唐某某搭建的三个较小的厂棚面积相仿。且证人曹某陈述面积约1000平方米厂棚系其直接发包给唐某某的。综合以上情况，本院对唐某某关于其为陈某某搭建了4个厂棚主张不予支持。对于陈某某应否付清余款。唐某某与陈某某签订的《钢架厂棚协议》约定，曹某何时付款，陈某某应遵守曹某付款时间，一次性付给唐某某。该协议约定了付款条件，系双方真实意思表示，因曹某未结清工程款，故依该协议陈某某付款条件还未成就。同理，本院对逾期付款利息亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告唐某某的诉讼请求。 本案受理费4518.7元，减半收取2259.35元，由原告唐某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  欧阳懿 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王延松 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初1807号 原告：杨朝铎，男，1975年1月19日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂磐安房地产开发有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路与李公河路交汇处莱茵国际售楼处。 法定代表人：李伟刚，总经理。 原告杨朝铎与被告临沂磐安房地产开发有限公司（以下简称：磐安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨朝铎委托诉讼代理人赵玉琦到庭参加诉讼，被告磐安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝铎诉称，原告从被告处购买商品房一套和车位一处，并签订《商品房预售合同》和车位购买合同，合同约定：该商品房坐落于临沂经济技术开发区，建筑面积为113.72平方米，车位面积为35.06平方米。按照建筑面积计算总金额为392334元，车位总金额为35000元，以上两项合计为427334元，并约定分别于2014年11月30日前和2016年6月30日交付房屋和车位合同。合同签署后，原告向被告支付以上款项，被告给予原告开具了相关发票。后原告接收该房屋后，多次要求被告履行合同为原告办理房屋权属证书和车位产权证，但被告依然迟迟未给办理，截至原告起诉之日，已经分别逾期达1326天和383天，严重侵犯了原告合法权益。同时，虽然被告在原告违约时约定的违约金为房款的千分之一，但在被告违约情况下却约定为每日万分之二，且被告与其他购房者签署的逾期办理产权证的违约金为房款的同期贷款利息计算，根据以上情况，按照公平原则，应当调整违约金按照同期贷款利率标准计算。据此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告磐安公司在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月5日，原告杨朝铎与被告磐安公司就莱茵国际小区A10号楼1单元503室及车位（-1层1264号）签订《商品房预售合同》，房屋总价为392334元，付款方式为银行按揭付款；车位价款为35000元，付款方式为2016年8月5日前一次性支付。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内（车位交付之日起180日内），将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房（不解除合同）的，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告杨朝铎按照合同约定履行了付款义务,被告磐安公司将房屋及车位交付使用。被告磐安公司于2016年10月19日向原告开具房屋及车位的增值税普通发票。被告磐安公司未就本案所涉房屋及车位办理房屋所有权权属登记。 本院认为，原、被告之间存在商品房预售合同关系，对此有《商品房预售合同》予以证实，本院予以认定。参照《城市商品房预售管理办法》第十二条规定，预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件，由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人由特殊约定外，开发企业应当承担违约责任。故被告磐安公司有协助原告杨朝铎办理权属登记的义务，故对原告杨朝铎要求被告磐安公司协助办理权属登记的主张，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，处当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告磐安公司未能提供证据证实其与原告就办理房屋产权登记事宜有特殊约定，故应自房屋交付使用之日起90日承担违约责任。原、被告就车位办理产权登记事宜约定自车位交付使用之日起180日承担违约责任，故应自车位交付使用之日起180日承担违约责任。合同约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。原告杨朝铎主张按照该违约金计算标准过低，要求本院对违约金的计算标准予以调整。对此本院认为，原、被告之间签订的《商品房预售合同》系格式条款，其约定的违约金计算方式明显过低，无法起到预防违约，弥补损失的作用，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及合同约定，本院酌定违约金按照已付房款的同期人民银行贷款利率计算，故对原告杨朝铎主张房屋的违约金按已付房款392334元自2015年3月1日起，车位的违约金按已付车位款35000元自2018年1月1日起按照同期人民银行贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止的诉讼请求，本院应予支持。对于其主张的尚未发生的违约金，原告杨朝铎可待违约事实实际发生后另行主张权利。被告磐安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《城市商品房预售管理办法》第十二条的规定，判决如下： 一、被告临沂磐安房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告杨朝铎办理房屋所有权权属登记。 二、被告临沂磐安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨朝铎偿付违约金（按已付房款392334元自2015年3月1日起，车位的违约金按已付车位款35000元自2018年1月1日起按照同期人民银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告杨朝铎其他诉讼请求。 如被告临沂磐安房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告临沂磐安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  许 浩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6609号 原告：蒙秋婵，女，1987年1月12日出生，汉族，原住广西贵港市港**南平路木必小区**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 被告：肖海文（曾用名：肖海林），男，1988年9月12日出生，汉族，住湖，住湖南省洞口县洞口镇大正街**址不详。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年6月15日 开庭时间：2018年11月20日 当事人到庭情况： 原告方：原告蒙秋婵及其委托诉讼代理人刘浩到庭 被告方：被告肖海文未到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款37900元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告肖海文未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2017年12月1日、2017年12月9日、2017年12月19日、2018年1月5日、2018年1月9日、2018年1月24日、2018年2月6日、2018年2月7日原告分八次通过微信转账或红包向被告支付5000元、10000元、100元、9000元、500元、100元、10000元、1000元；2017年12月22日、2018年1月6日、2018年1月10日、2018年2月7日原告分四次通过支付宝转账向被告支付200元、300元、500元、1200元。原告主张上述款项均系被告借款，且借款时均承诺数日内便可归还。现被告迟迟未能如约还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了其本人名下微信、支付宝转账记录及原、被告之间的聊天记录。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：被告是退伍军人，曾是原告上学军训期间的一名教官。原告现在一家公司做会计，借款时在家待业，本案借款都是其从朋友处周转而来。被告是以各种理由称需要资金周转，然后分多次向原告借款的。2018年2月24日，原告将多次出借给被告的款项进行合计，并制成表格通过微信发给被告，被告直到2018年3月3日才回复原告，称其在深圳做新的工程，资金尚未到位，暂时还不了款。2018年3月14日之后，被告不再回复原告的信息，也不再接听原告的语音电话，原告试图拨打被告提供的电话号码，发现电话号码是空号，又试图拨打被告在支付宝账户中留存的电话，该电话虽有人接听，但却称并非被告本人。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖海文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能提交相应的借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证，但从原告提供的微信、支付宝转账记录及双方聊天记录来看，双方已就借款一事达成合意，因现实生活中好朋友间短期借款未能及时出具借条之情形较为常见，故在综合考虑双方职业、原告资金能力，且无任何证据证明原告所转款项具有其他事由的情况下，原告已完成对借贷事实的初步举证，本院对原告的主张予以支持。据此确认原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金37900元，符合法律规定，应予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖海文应向原告蒙秋婵偿还借款本金37900元。 本案受理费748元，由被告肖海文负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  赵卫平 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  黄舒侃
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执1738号 申请执行人张鑫华，男，1993年6月21日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人陈红，女，1997年3月28日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人张鑫华与被执行人陈红民间借贷纠纷一案，申请执行人张鑫华依据已经发生法律效力的（2018）桂0502民初282号民事判决书，于2018年9月28日向本院申请执行，要求被执行人陈红偿还借款本金80000元并支付逾期利息，支付律师代理费4000元，负担案件受理费950元及执行费1174元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议并开始履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)桂0502执1738号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十一月二十六日 书记员  吴冠嫦
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1765号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高子普，男，汉族，1957年5月15日出生，住辉县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）辉县市房地产管理局，住所地辉县市中心路建设街**。法定代表人王金贵，局长。一审第三人高有曙，男，汉族，1966年12月2日出生，住辉县。再审申请人高子普因与被申请人辉县市房地产管理局撤销房产证一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。高子普申请再审的理由主要有：一、申请人与案涉高有曙房屋系相邻关系，该房屋“四至表”为申请人留有签名处，被申请人为其颁发房产证的行为涉及申请人的利益，申请人有权提起诉讼。二、本案一、二审中，被申请人均未就申请人的起诉超过起诉期限提交任何证据，应当承担举证不能的后果，不应判定申请人超过起诉期限。三、被申请人作出行政行为的证据“四至表”涉嫌伪造，测绘报告未附测绘单位的资质证明，也未按相关规定进行公告。综上，请求撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07行终31号行政判决，启动再审程序。本院审查认为，行政诉讼起诉期限，指的是提起诉讼的法定有效期限，超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。起诉期限的设置是为了促使当事人尽快借助司法权力获得救济,同时有助于行政机关及时发现和纠正问题,保障社会公共秩序和法律关系的稳定性。申请人在2015年因第三人将案涉房屋卖给他人，相关人员去实地丈量房屋时，其已知道了案涉房产证的存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，申请人的起诉期限应从其知道或者应当知道案涉房产证时起算，直至本案起诉之日，已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。对于申请人所称被申请人作出行政行为的证据涉嫌造假，因无证据支持，本院不予认可。至于申请人提出与被申请人所做行政行为有利害关系、有权提起诉讼，一、二审均已针对该问题进行了阐述，即被申请人所做行政行为符合法律规定，对申请人的利益没有影响。综上，高子普的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回高子普的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3434号 原告：余柏木，男，1953年9月24日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平，总经理。 委托诉讼代理人：焦熙，浙江嘉杭律师事务所律师。 原告余柏木诉被告江西省城建建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人焦熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款56550元；2.被告支付原告利息16253.71元（按银行贷款基准利率4.9%，自2012年5月10日，暂计至2018年3月21日，实际计至全部付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告长期从事卫生间隔断安装工程。2011年至2012年期间，原告承接被告杭州分公司分包的杭州市万向职业学院2号地块1#、2#、9#楼公共卫生间隔断工程，完成工程量377平方，工程款为56550元，但是被告杭州分公司未支付。2016年，被告撤销其杭州分公司，并承诺承担被告杭州分公司所遗留的一切债权债务。经原告多次催讨，被告至今未支付分文。 被告辩称：第一，原、被告之间合同关系不成立，应驳回原告的起诉。原告提交的工程确认单中落款人为“杭州舒卫德公司职工余柏木”由此可推断，合同关系的主体是杭州舒卫德公司，原告不具备合同主体资格。工程确认单中签字的人员并无被告的授权，亦未获得被告的追认，被告并非合同义务承担主体。第二，原告的起诉已经超过诉讼时效。范卫龙等人的签字时间均在2012年。工程确认单中袁世民的签字时间虽然为2017年12月，但当时被告杭州分公司已被撤销，其已无权代表被告杭州分公司。从原告主张的利息起算时间来看，原告认为被告应于2012年5月10日支付工程款，原告起诉时间为2018年3月份，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认证如下：1.工程确认单，本院对其真实性予以确认；基本养老保险个人账户对账单、《关于注销分公司的决定》，均系复印件，本院不予确认；企业信用信息公示报告，本院予以确认。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，被告承包杭州万向职业技术学院房屋建设工程，并安排被告杭州分公司具体施工。2012年5月10日，原告书写工程确认单，载明：“杭州市万向职业学校卫生间隔断总377平方，按每平方150元计算，合计人民币56550元”。2017年12月，被告杭州分公司负责人袁世民在该确认单中写明：“卫生间隔断工程款伍万陆仟伍佰元正，情况属实。”另查明，被告于2009年4月29日设立杭州分公司，负责人为袁世民，其工商登记的经营范围为“以总公司名义从事经营”。2016年6月17日，被告撤销其杭州分公司， 本院认为：工程确认单中的落款为“杭州舒卫德公司职工：余柏木”，该落款内容并无明确的代表公司的意思表示，且该工程确认单现由原告个人持有，被告亦无证据证明实际施工人系“杭州舒卫德公司”，故原告作为实际施工人，主体适格。袁世民系被告杭州分公司的负责人，且该分公司经营范围是以总公司名义从事经营。虽然袁世民签署工程确认单时，被告杭州分公司已被撤销，但其作为原负责人，所签署的工程确认单能够证明原告完成了案涉工程以及工程款金额。双方并未约定具体付款时间，故本案未超过诉讼时效。根据工程确认单，被告应支付原告工程款56500元。原告主张逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付余柏木工程款56500元； 二、驳回余柏木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计810元，由余柏木负担204元，江西省城建建设集团有限公司负担606元。 余柏木于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  宋莎菲
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0324财保105号申请人：崔伊涛,男,汉族,1978年4月15日出生,住栾川县。被申请人：金红强,男,汉族,1976年4月1日出生,户籍地栾川县,现住栾川县。申请人崔伊涛于2018年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金红强银行存款80000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人崔伊涛已提供洛阳民营集团股份有限公司出具诉前财产保全担保函作为担保。本院经审查认为：申请人崔伊涛的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人金红强银行存款80000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费820元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇一八年十一月二十八日书记员  杨冰凌
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行赔申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾娟，女，汉族，1953年11月10日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟津县城关镇人民政府，住所地洛阳市孟津县城桂花西路。法定代表人韩新伟，镇长。再审申请人贾娟因与被申请人孟津县城关镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03行赔终1号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。贾娟申请再审的理由主要有，被申请人在一审、二审中未提供所作行政行为的证据和所依据的的规范性文件，被申请人提供的地面附属物清点表只能证明申请人的财产被毁，不能证明被申请人履行了清点赔偿的义务，故请求对本案进行再审，判令被申请人对申请人进行赔偿。本院经审查认为，在申请人贾娟家的猪场被占用之前，其已经在相关附属物统计及清点表上签字确认，并领取了相关补偿款，但其随后认为补偿标准太低，故要求被申请人追加补偿。申请人提起再审的理由和诉请，实质是对占地补偿协议的反悔，在要求确认被申请人行为违法未得到法院支持的前提下，提起行政赔偿之诉，显属不当。综上，贾娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回贾娟的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪