广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初5362号原告：刘英崧，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市商顺融资担保有限公司，住所地广东省珠海市香洲区吉之岛后丽景湾花园会所**。法定代表人：杨海波，董事长。被告：杨海波，男，1961年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：涂远钊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告刘英崧与被告珠海市商顺融资担保有限公司（以下简称商顺公司）、杨海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英崧及其委托诉讼代理人汤颖茵，被告杨海波委托诉讼代理人涂远钊、谢逸飞到庭参加诉讼。被告商顺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英崧向本院提出诉讼请求：1.被告商顺公司立即向原告返还借款本金330万元；2.被告商顺公司立即向原告支付利息（以本金330万元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至被告实际清偿全部借款本息之日止）；3.被告杨海波就上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费35876元，保全费5000元。事实和理由：原告与被告杨海波系朋友关系，因被告杨海波就珠海市香洲区“扬名广场二期”商场及高级公寓式写字楼的项目建设需要，向原告提出借款330万元的请求。原告基于对被告杨海波的信任，于2014年9月2日向杨海波账户转入借款本金330万元。同日，被告杨海波以被告商顺公司名义与原告签订了借款合同。即实际上被告杨海波向原告所借款项并不是用于被告商顺公司的生产经营，而是用于被告商顺公司的股东及法定代表人杨海波个人使用。借款合同中对借款本金、借款利息、借款期限及违约责任进行了明确约定。款项出借后，被告杨海波通过其本人及珠海市扬名房产开发有限公司等账户按约向原告支付利息，直至2018年1月，被告杨海波无故失踪，无法联系，亦未按约支付利息及偿还本金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，主张前述实体权利。被告杨海波辩称，被告杨海波既非本案中借款合同的借款人，也非保证人，与本案无关。被告商顺公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，商顺公司（借款人、甲方）与刘英崧（出借人、乙方）签订借款合同，约定：甲方因资金需要向乙方借款330万元，乙方于2014年9月2日前一次性支付该笔借款（具体以划账日为准），借款期限为一年，从借款支付之日起算，借款用于珠海市××广场××期××公寓××楼的项目建设；借款利息为借款本金的月息3%，每月6日前划入刘英崧工行华发支行账号；甲方指定杨海波的工行翠香支行账号2002********为接受借款的账号。同日，刘英崧按照约定向指定的杨海波账号转账330万元；商顺公司加盖财务专用章出具收据一份，载明收到刘英崧短期借款330万元。刘英崧工行借记卡账户历史明细清单显示，2015年9月9日至2018年1月17日期间，分别由杨*波、罗*标、珠*司、梁*国每月向刘英崧转账9.9万元。庭审中，刘英崧称涉案借款自2014年9月起还到2017年12月，每月还款9.9万元利息，2017年12月份之后的利息至今未偿还，2018年1月份的那笔还款实际上是偿还2017年12月份的利息。杨海波确认上述还款内容。本院认为，被告商顺公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。本案为民间借贷纠纷，被告商顺公司因资金周转向被告刘英崧借款，双方所签借款合同为当事人真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。合同约定借款金额为330万元，用于珠海市××广场××期××公寓××楼的项目建设，借款利息为借款本金的月息3%需每月向原告刘英崧支付。合同签订当日，原告刘英崧按借款合同约定向指定收款账户被告杨海波的银行账户转账330万元，且被告商顺公司出具盖有公司财务专用章的收据确认收到原告刘英崧短期借款330万元。被告商顺公司收到借款后未按约定归还借款，已根本违约，原告刘英崧主张被告商顺公司立即归还借款本金330万元，符合约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的计算。原告刘英崧在庭审中称被告商顺公司已归还利息至2017年12月，并提供其银行历史明细为证，被告杨海波对此予以确认，且借款合同约定月息3%，现原告刘英崧主张利息按每月2%从2018年1月1日起计算至实际清偿全部借款本息之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨海波是否承担连带清偿责任问题。原告刘英崧称涉案借款实际为杨海波使用，是被告杨海波以被告商顺公司名义与原告刘英崧签订的借款合同，且被告杨海波在涉案借款期间，曾用其个人账户归还利息，被告杨海波应承担连带清偿责任。被告杨海波不确认，并辩解称其只是作为法定代表人签名，其归还借款利息的账户实际使用也为被告商顺公司。结合双方的诉辩意见及证据，原告刘英崧与被告商顺公司签订的借款合同中约定指定收款账户为杨海波的账户，且同时也约定了该借款的实际用途为珠海市××广场××期××公寓××楼的项目建设，而被告杨海波的代理人在庭审中称“被告杨海波未告知代理人借款用途”，显然被告商顺公司作为融资担保公司的业务范围是不包括也不可能包括房地产开发业务的。而被告杨海波作为珠海扬名集团有限公司的股东同时作为董事长兼总经理，还是该集团公司以及珠海市扬名房产开发有限公司的法定代表人，该集团公司及该房产开发有限公司正是珠海市××广场××期××公寓××楼的项目的建设者。在本院审理的（2018）粤0402民初5644号及（2018）粤0402民初10759号民间借贷案件中，借款人均是珠海市扬名房产开发有限公司，法定代表人为杨海波，10759号案的借款用途同为珠海市香洲区“扬名广场二期”商场项目建设，5644号案件是拟以珠海市香洲区“扬名广场二期”商场商铺抵偿债务。可见，本案实际上是被告杨海波以被告商顺公司的名义向原告借款而用于被告杨海波实际经营的房地产开发项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，应予准许。原告刘英崧主被告张杨海波对被告商顺公司的借款行为承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告珠海市商顺融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘英崧偿还借款330万元及利息（以330万元为本金，自2018年1月1日起按每月2%计至实际付清之日止）；二、被告杨海波就上述借款本息向原告刘英崧承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35876元，诉讼保全费5000元，合计40876元（原告刘英崧已预交），由两被告珠海市商顺融资担保有限公司、杨海波负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘英崧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  张 锦人民陪审员  杨哲磊二〇一八年十一月十五日书 记 员  阮凯琪劳慧花