重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第01295号原告代景丽，女，1987年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人崔婧，重庆能海律师事务所律师。委托代理人周文茂，重庆能海律师事务所律师。被告刘立芬，女，1966年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人蒋德明，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告蒋德明，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆卓明照明设备有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新产业园云汉大道5号附36号，组织机构代码07567954-8。法定代表人黄建华，经理。委托代理人蒋德明，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆艾迪维尔科技有限公司，住重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦B座北翼6楼1号，组织机构代码不详。法定代表人刘静，职务不详。原告代景丽诉被告刘立芬、蒋德明、重庆卓明照明设备有限公司（下称卓明公司）、重庆艾迪维尔科技有限公司（下称艾迪维尔公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员张毅担任审判长，审判员颜菲主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用第一审普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。代景丽的委托代理人崔靖,蒋德明,蒋德明并作为刘立芬、卓明公司的委托代理人到庭参加了诉讼。艾迪维尔公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代景丽诉称：代景丽与刘立芬于2014年3月签订《借款合同》约定由代景丽向刘立芬出借300万元，合同中对借款期限、利息、逾期还款责任、担保等事宜均作出详细约定。刘立芬、蒋德明、卓明公司、艾迪维尔公司相应地与代景丽有《抵押合同》、《保证担保合同》，上述合同签订后，代景丽按约向刘立芬履行了出借义务。贷款期限届满后，刘立芬并未按约履行还款义务，经代景丽数次催收未果。故请求法院依法判令：1.刘立芬立即归还代景丽借款本金300万元及利息和逾期违约金【2014年7月17日起至2014年10月30日之间的尚欠利息为156000元；以3156000元（本金加上尚欠利息之和）为基数自2014年7月17日起至其付清时止按人民银行同期（一年期）人民银行基准利率（年利率）6%的四倍计算，暂算至本案起诉之日为218816元。两项合计374816元】；2.代景丽对刘立芬位于重庆市九龙坡区XXX号房屋、蒋德明位于重庆市长寿区XXX号房产在其担保范围内享有优先受偿权；3.卓明公司、艾迪维尔公司对刘立芬的第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4.刘立芬、蒋德明、卓明公司、艾迪维尔公司共同承担律师费110250元、担保费32800元(系庭审中新增诉请)以及诉讼费、保全费。诉讼中，代景丽撤回了第4项诉请中的律师费和担保费。刘立芬、蒋德明、卓明公司辩称：刘立芬借款属实，但已向代景丽归还77.4万元借款本金。另认可抵押担保和保证担保事实。艾迪维尔公司未到庭进行答辩。经审理查明：2014年3月17日，代景丽与刘立芬签订《借款合同》，约定：由代景丽向刘立芬出借300万元，借款期限4个月（从2014年3月17日起至2014年7月16日止），贷款利率为月利率15‰，按月结息，到期一次性偿还全部本金；逾期偿还借款本息，除应继续按约偿还外，还应支付违约金（按日利率3‰计付罚息直至本息还清时止）；因刘立芬逾期偿还借款本息，代景丽自行或委托律师以非诉讼或诉讼方式实现债权所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由刘立芬承担；刘立芬为本次借款提供的担保措施为：1、蒋德明位于长寿区XXX号房产；2.刘立芬位于九龙坡区XXX号房屋。2014年7月刘立芬、蒋德明与代景丽分别签订《重庆市房地产抵押合同》，对前述抵押房产办理了抵押登记手续。2014年7月10日，卓明公司、艾迪维尔公司与代景丽分别签订《保证担保合同》，承诺对刘立芬的前述300万元借款本息、罚息、复利、违约金及实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证担保；无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论代景丽是否已就其他形式的担保主张权利，代景丽均可就借款人未偿还全部借款本息向保证人主张权利；保证期限为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，代景丽按约向刘立芬支付了300万元借款。另查明：刘立芬于2014年3月17日、2014年4月18日、2014年7月31日分别向代景丽支付了15万元(其中2014年3月17日、2014年7月31日的支付凭证上未记载用途，2014年4月18日的支付凭证上记载用途为利息）；2014年5月30日重庆市雪伦科技有限公司（下称雪伦公司，该司法定代表人为刘立芬）向代景丽支付了4万元(支付凭证上未记载用途)，雪伦公司和该司出纳郑祥俊均出具说明称该款系雪伦公司代刘立芬向代景丽归还的借款本金;2014年11月13日郑祥俊向代景丽支付了15万元（支付凭证上未记载用途），郑祥俊出庭证明该款系刘立芬委托其向代景丽归还的借款本金；以上款项共计金额为64万元（刘立芬认为均是其向代景丽归还的借款本金）。本案庭审结束以后，代景丽向本院出具《情况说明》，表示上述64万元付款，均系刘立芬及刘立芬委托的单位和个人向其支付的300万元借款的利息，而非归还的借款本金，并明确表示愿意按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计收逾期违约金。以上事实，有《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《保证担保合同》、证人证言、转账汇款凭单、《情况说明》等证据及当事人的陈述证实为凭。本院认为，代景丽与刘立芬签订的借款金额为300万元的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示。根据本案已查明的事实，代景丽于2014年3月17日向刘立芬提供300万元借款的当日又从刘立芬处收取了15万元款项。审理中刘立芬认为该款系其归还给代景丽的借款本金，代景丽则以支付凭证上未注明用途为由认为是支付的利息。本院认为，合同约定按月支付利息，刘立芬于借款当日向代景丽支付的15万元款项，即使按代景丽的说法是支付的利息，但因收取“砍头息”不符合法律规定，故应当从借款本金中予以扣除。本院据此认定代景丽于2014年3月17日实际向刘立芬出借的款项本金是285万元，而非300万元。因《借款合同》约定的利率标准为月利率15‰，并未违反民间借贷相关法规的限制性规定，故本院予以认定。《借款合同》约定的逾期付款违约金即逾期贷款利率（日3‰）超过了相关规定上限，代景丽在审理中明确主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算该违约金，本院认为，符合相关法律规定，鉴于双方当事人约定的借款期限为4个月，故本院认定代景丽所主张的逾期付款违约金应按中国人民银行同期（六个月内）贷款利率的四倍计算。对于刘立芬2014年4月18日、2014年5月30日、2014年11月13日向代景丽支付的款项性质问题，双方当事人对是归还的借款本金还是支付的利息仍有争议。因刘立芬于2014年4月18日向代景丽支付的15万元，在支付凭证上明确记载用途为支付利息，故本院对此予以认定。因刘立芬于2014年5月30日、2014年11月13日向代景丽支付的款项，在支付凭证上未注明支付用途，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，均认定应先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金。鉴于以借款本金285万元为基数，从借款之日（2014年3月17日）计算至2014年4月18日按月利率15‰的利息为45600元，而刘立芬于2014年4月18日向代景丽支付的利息为15万元，已超过了前述应付利息，故本院认定超过部分即104400元（15万元-45600元）应冲抵借款本金，冲抵后，刘立芬尚欠代景丽借款本金2745600元；鉴于以该借款本金2745600元为基数，按月利率15‰从2014年4月19日计算至2014年5月30日的利息为56284.8元，而2014年5月30日刘立芬支付的利息为4万元,尚不足以冲抵前述应付利息，故本院认定截止2014年5月30日刘立芬差欠代景丽的利息为16284.8元；鉴于以借款本金2745600元为基数，按月利率15‰从2014年5月31日计算至2014年7月16日的利息为63148.8元，故本院认定刘立芬截止借款到期日共差欠代景丽利息79433.6元（16284.8元+63148.8元）；鉴于以2745600元为基数，按中国人民银行同期（六个月内）贷款利率的四倍从2014年7月17计算至2014年7月31日的逾期违约金为23917.23元，而2014年7月31日刘立芬支付的利息为15万元，已超过前述尚欠利息和逾期违约金之和103350.83元（79433.6元+23917.23元），故超出部分46649.17元（15万元-103350.83元）理应冲抵尚欠借款本金，冲抵后，刘立芬的尚欠借款本金为2698950.83元（2745600元-46649.17元）；鉴于以2698950.83元为基数按中国人民银行同期（六个月内）贷款利率的四倍从2014年8月1日起计算至2014年11月13日的逾期违约金为174652.11元，而刘立芬于2014年11月13日支付的利息为15万元，还不足以冲抵前述应付逾期违约金，故本院认定刘立芬还差欠代景丽逾期违约金24652.11元（174652.11元-15万元）。综上，本院认定刘立芬应及时向代景丽归还尚欠借款本金2698950.83元，并支付截止2014年11月13日差欠的逾期违约金24652.11元，同时按照中国人民银行同期（六个月内）贷款利率的四倍计付之后的逾期违约金。虽然审理中刘立芬提出案外人潘夏于2014年5月30日还代刘立芬向代景丽归还了借款13.4万元,但刘立芬并无充分有效的证据予以证明，故本院不予认定。因刘立芬、蒋德明均愿意以自己的房屋对前述借款债务提供抵押担保，并与代景丽签订了《重庆市房地产抵押合同》，且对约定的房屋均办理了抵押登记手续，抵押权已设立，故代景丽对蒋德明、刘立芬的抵押房产享有优先受偿权。卓明公司、艾迪维尔公司承诺对刘立芬的前述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，并与代景丽签订了《保证担保合同》，现代景丽已在保证期限内向上述保证人主张了权利，故卓明公司、艾迪维尔对刘立芬的本案债务应承担连带清偿责任。本案诉争借款债权既有主债务人提供的物的担保，又有主债务人以外的第三人提供的物的担保和人的担保。因保证人卓明公司、艾迪维尔公司已在《保证担保合同》中作出了放弃债权人应首先行使对主债务人的物的担保权利的意思表示，故代景丽对刘立芬行使物的担保权利或对卓明公司、艾迪维尔公司行使保证担保权利没有先后顺序；由于代景丽与蒋德明之间没有约定担保物权的实现顺序，故代景丽在向蒋德明行使担保物权之前，必须首先对刘立芬行使担保物权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立芬在本判决生效之日起十日内向原告代景丽偿还尚欠借款本金2698950.83元，并支付尚欠逾期违约金24652.11元（截止2014年11月13日），同时按照中国人民银行同期（六个月内）贷款利率的四倍计付2014年11月14日起至付清时止的逾期违约金；二、原告代景丽以被告刘立芬的第一项支付义务为限对被告刘立芬位于重庆市九龙坡区XXX号房屋（享有优先受偿权；三、被告重庆卓明照明设备有限公司、重庆艾迪维尔科技有限公司对被告刘立芬的第一项支付义务承担连带清偿责任；四、在被告刘立芬履行前述第三项义务仍不足以清偿第一项支付义务时，原告代景丽对被告蒋德明位于重庆市长寿区XXX号房屋享有优先受偿权；五、驳回原告代景丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费33798.53元、财产保全费5000元，合计38798.53元，由原告代景丽负担5209.71元，被告刘立芬、重庆卓明照明设备有限公司、重庆艾迪维尔科技有限公司、蒋德明负担33588.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲人民陪审员  王传清二〇一五年十一月十八日书 记 员  张天珍