辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民再298号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：钱吉梅，女。申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈桂芝，女。委托诉讼代理人：赵树青，男。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳县柳城镇袁台子村民委员会。法定代表人：袁荣文，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。二审上诉人（一审原告）：赵远航，男。钱吉梅、陈桂芝、赵远航与朝阳县柳城镇袁台子村民委员会(以下简称袁台子村委会)承包地征收补偿费分配纠纷一案，朝阳县人民法院于2015年2月1日作出（2014）朝县民三初字第1732号民事判决。宣判后，钱吉梅、陈桂芝、赵远航不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）朝民二终字第00421号民事判决，该判决生效后，钱吉梅、陈桂芝、赵远航不服，向本院提出再审申请。本院于2016年4月30日作出（2016）辽民申905号民事裁定，驳回钱吉梅、陈桂芝、赵远航的再审申请。钱吉梅、陈桂芝仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2017年8月10日作出辽检民（行）监[2017]21000000173号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年9月20日作出（2017）辽民抗96号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员史福宽、刘佳章出庭，申诉人钱吉梅、陈桂芝的委托诉讼代理人赵树青，被申诉人袁台子村委会的法定代表人袁荣文及其委托诉讼代理人刘斌舒到庭参加诉讼。一审原告赵远航经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为,本案系给付之诉，钱吉梅、陈桂芝等原告的诉讼请求是要求袁台子村委会给付全部土地征收补偿款159600元。在村委会已向钱吉三等支付91200元补偿款的情况下，剩余68400元仍在村委会手中，法院判决即使认为钱吉梅等人要求获得全部补偿款的主张不应得到支持，也应将应得款项判令村委会支付给原告等人。终审判决驳回了钱吉梅等人的全部诉讼请求，相当于从法律上免除了袁台子村委会剩余款项的给付责任，有损钱吉梅、陈桂芝等合法权益，适用法律错误。钱吉梅、陈桂芝称，同意检察机关的抗诉意见。袁台子村委会辩称，同意检察机关的抗诉意见。钱吉梅、陈桂芝、赵远航向一审法院起诉请求：要求袁台子村委会立即给付占地补偿款159600元。一审法院认定事实：陈桂芝与钱吉梅系母女关系，钱吉梅与赵远航系母子关系。1994年袁台子村委会分地台账显示，钱连生家在地名为“楼上”的地块分得7口人土地2.8亩。2005年12月31日，以户主钱连生（钱吉梅之父，2008去世）为代表与袁台子村委会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，承包了村集体所有的地名为“楼上”的2.8亩土地，承包期限为1994年12月31日至2024年12月31日。合同上注明承包的家庭成员为钱连生、陈桂芝、钱吉梅、赵远航和钱吉荣（钱吉梅次兄，2011年6月去世）5人。承包合同上的“钱吉荣”另外有承包合同分得“楼上”3口人土地1.2亩（分地台账有此显示），此次占地已经得到补偿。三原告家按7口人的人数分地，除钱连生、陈桂芝、钱吉梅三人外，还包括钱吉三和妻子孙秀华及孩子钱磊（1994年2月21日出生）三人，其中钱磊因是独生子村委会分其双份土地，而钱吉梅之子赵远航（1997年5月8日出生）分地时尚未出生，没有分得土地。2004年3月10日钱吉三的户口由袁台子村迁出至黑龙江省青冈县新村四排八村徐家屯，2005年8月19日孙秀华和钱磊的户口从袁台子村迁出至黑龙江省大庆市萨尔图区。袁台子村委会2014年7月15日的证明：2012年朝阳县双丰大街修路征占袁台子村土地，每亩占地补偿款为60000元，村委会按柳城镇政府统一的占地补偿方案以分地台账记载的亩数扣留每亩3000元，以分地的人口和分得土地的亩数补偿给被征占户每亩57000元，三原告家在“楼上”的2.8亩土地全部被征占，补偿金额为159600元。补偿款发放到袁台子村委会后，村委会向钱吉三支付了4口人1.6亩的土地补偿款，余款尚在袁台子村委会保存。一审法院判决：驳回原告钱吉梅、陈桂芝、赵远航要求被告朝阳县柳城镇袁台子村委会给付征地补偿款159600元的诉讼请求。诉讼费3492元由原告钱吉梅、陈桂芝、赵远航负担。钱吉梅、陈桂芝、赵远航不服一审判决，上诉请求：一审判决认定本案《家庭承包合同》中的承包方人数为“7人”，该认定与客观事实严重不符。认定该承包地中包括有钱吉三、孙秀华、钱磊三人的承包地份额与事实不符。因此，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，以维护当事人的合法权益。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，钱吉梅、陈桂芝、赵远航提供的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中载明承包方共有人为5人，但其中钱吉荣另分有土地，赵远航在1994年分地时尚未出生，故2.8亩（楼上）承包地中应不包含钱吉荣、赵远航的份额。根据袁台子村委会提供的村土地台账记载，本案争议的2.8亩（楼上）承包地是按钱连生等7口人承包的，每人承包地份额为0.4亩。钱吉梅、陈桂芝、赵远航陈述当初给其分地时是每人0.4亩，多出部分无法再分因此一并给了承包人这一事实并无相关证据予以证明。一审法院根据袁台子村委会陈述及其他相关证据认定1994年案涉“楼上”地块按7口人人数分地，除钱连生、陈桂芝、钱吉梅三人土地之外，还包含钱吉三家4口人土地（钱吉三、孙秀华、钱磊为独生子分得双份土地）这一事实是正确的。钱吉梅、陈桂芝、赵远航虽然提出孙秀华是分地以后1998年落户到，但因孙秀华1994年分地之前就已在此地居住生活，且袁台子村委会亦认可分给其土地。因此，钱吉梅、陈桂芝、赵远航以孙秀华落户时间在分地时间之后而否认其享有承包土地份额的理由，该院不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由上诉人钱吉梅、陈桂芝、赵远航负担。本院再审对原审认定的事实予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于案涉2.8亩土地的承包人数及案涉补偿款的分配问题。袁台子村委会作为案涉土地的发包方，其主张是“7口人”承包的案涉2.8亩土地，这与当时每人承包地份额为0.4亩的标准相符合。钱吉梅等人主张是“5口人”承包的，一方面，对其主张的多出部分土地无法再分因此一并给了承包人这一事实未提供相关证据予以证明。另一方面，案涉《承包合同》中虽然载明承包方共有人为5人，但其中钱吉荣另分有土地，并且已经得到补偿；赵远航在1994年分地时尚未出生，故该2.8亩承包地中应不包含钱吉荣、赵远航的份额。综上，钱吉梅等人应对其主张承担举证不能的法律后果。现由袁台子村委会保管的68400元补偿款应归钱连生、陈桂芝、钱吉梅三人所有，原审判决驳回了钱吉梅等人的全部诉讼请求，相当于从法律上免除了袁台子村委会该款项的给付责任，势必损害了钱吉梅、陈桂芝的合法权益，应予以纠正。检察机关抗诉意见成立，应予以支持。结合本案实际，因钱连生现已去世，其应得补偿款项应由其妻子陈桂芝领取为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第00421号民事判决及朝阳县人民法院（2014）朝县民三初字第1732号民事判决；二、朝阳县柳城镇袁台子村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付钱吉梅土地补偿费22800元，给付陈桂芝土地补偿费45600元；三、驳回赵远航的诉讼请求；四、驳回钱吉梅、陈桂芝的其他诉讼请求。如果朝阳县柳城镇袁台子村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3492元，二审案件受理费3492元，合计6984元；由朝阳县柳城镇袁台子村民委员会负担2993元，由钱吉梅、陈桂芝、赵远航负担3991元。本判决为终审判决。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十一月二十九日法官助理张颂秋书记员李佳