山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1702民再4号 原审原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河支行，住所地：菏泽市牡丹区黄河路中段。 负责人：曹爱红，行长 委托诉讼代理人：窦倩。 原审被告：邓文刚，男，1973年6月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原审被告：邓文学，男，1954年2月28日出生，汉族，居民，住菏泽市。 原审被告：翟保建，男，1969年6月28日出生，汉族，住菏泽市曹县。 委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 原审原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河支行（以下简称黄河支行）与原审被告邓文刚、邓文学、翟保建金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月7日作出（2007）菏牡民初字第4780号民事判决，已经发生法律效力。菏泽市牡丹区人民检察院2018年2月9日作出了菏牡检民（行）监[2017]37170200014号再审检察建议书，建议此案予以再审。经本院院长提交审判委员会讨论，于2018年5月8日作出（2018）鲁1702民监2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原民事判决书执行。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原审原告黄河支行的委托诉讼代理人窦倩及被告翟保建的委托诉讼代理人王修建到庭参加诉讼，原审被告邓文刚、邓文学，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审过程中原审原告黄河支行诉称：2005年6月30日原审被告邓文刚在我社借款10万元，约定月息为9.9‰，借款期限自2005年6月30日至2005年12月30日，由原审被告邓文学、翟保建作为保证人为该笔借款提供担保。借款到期后，原审被告拒不还款，现要求原审被告偿还借款本金、支付从2007年6月30日至付清之日止的利息，三原审被告负连带责任。 原审被告邓文刚、邓文学、翟保建均未答辩。 原审查明：2005年5月30日，菏泽市牡丹区城区农村信用合作社康庄分社（现更名为菏泽市牡丹区农村信用联社黄河信用社分）别与原审被告邓文刚、邓文学、翟保建签订了《农村信用社借款契约（合同）》书，借款人为邓文刚，保证人为邓文学、翟保建，借款金额为100000元，利率为（月）9.9‰，《合同》第六条：保证人的担保范围为合同约定的本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证。签订合同后原审原告将款贷给了原审被告邓文刚，逾期后原审被告未还本息。现原审原告诉至本院，要求原审被告邓文刚、邓文学、翟保建偿还原告借款本金及利息，三原审被告承担连带责任。 原审认为，原审原告与原审被告邓文刚、邓文学、翟保建签订的《农村信用社借款契约（合同）》书为有效合同。原审原告与被告邓文刚、邓文学、翟保建间的借款、担保关系明确，事实清楚，原审原告与原审被告合同约定了支付利息等文字条款，约定不违反法律规定。现原审原告要求原审被告邓文刚偿还借款本金及利息，由原审被告邓文学、翟保建承担连带责任的诉讼请求，本院应予以支持。《担保法》及司法解释规定了保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告邓文学、翟保建承担保证责任后，可向被告邓文刚追偿。一、原审被告邓文刚偿付原审原告菏泽市牡丹区农村信用联社黄河支行借款本金100000元及利息（自2005年6月30日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率9.9‰计算）。原审被告邓文学、翟保建负连带清偿责任。限判决书生效后十日内履行。二、原审被告邓文学、翟保建向原审原告承担清偿责任后，有权向原审被告邓文刚追偿。 本院再审过程中，原审原告黄河支行诉称：1、要求原审被告邓文学、翟保建对借款10万元及相应利息承担连带保证责任。2、诉讼费等其他实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2005年6月30日邓文刚在我行借款10万元，约定月息为9.9‰，借款期限自2005年6月30日至2005年12月30日，由原审被告邓文学、翟保建作为保证人为该笔借款提供担保。根据牡丹区人民检察院邓文学的询问笔录，邓文学、翟保建和楚建河三人组建公司需要资金周转，便借用其弟弟邓文刚结婚证贷款，且邓文学明确说明提前已经告知邓文刚。虽然邓文刚是借款人，但实际用款人为邓文学、翟保建和楚建河，邓文刚虽未在借款合同上签字，但其知情。后未按约定还款被我行起诉后，又以不知情答辩，其主观存在恶意逃避之意。自然，我行存在监管、调查不严之责，我行同意放弃对被告邓文刚的诉求。被告邓文学询问笔录中称，担保合同为邓文学、翟保建签字，楚建河同去，后我行按合同约定发放借款，翟保建确认钱汇入其卡内，是以私刻邓文刚手章的方式取得，这已经是恶意骗取贷款的行为，且后来借款为他们公司所用，借款利息由翟保建、楚建河归还，其已经用行为实际履行了合同，合同签订意思真实有效且已实际履行，因此合法合规且有效。邓文学、翟保建、楚建河的借款存在欺诈行为，主观存在过错，我行发放贷款是事实，邓文学、翟保建、楚建河用款也是事实，且存在骗取借款的恶意，邓文学对其所提供的证人证言真实性进行了确认，请法院依法维护我方合法权益，请求原审被告邓文学、翟保建偿还我行借款本金10万元及相应利息。 原审被告邓文刚未答辩。 原审被告邓文学未答辩。 原审被告翟保建辩称：庭前原审原告已将借款人、主债务人邓文刚撤回起诉，作为担保人翟保建，担保人从债务人，主债务已经撤回，从债务根据规定也依法不应再承担责任。请求法院依法驳回原审原告对原审被告翟保建的诉请。 再审查明:2005年5月30日，菏泽市牡丹区城区农村信用合作社康庄分社（现更名为菏泽市牡丹区农村信用联社黄河支行）分别与邓文刚、邓文学、翟保建签订了《农村信用社借款契约（合同）》书，借款人为邓文刚，保证人为邓文学、翟保建，借款金额为100000元，利率为（月）9.9‰，《合同》第六条：保证人的担保范围为合同约定的本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证。签订合同后原审原告将该款汇至邓文刚在信用社账户内。同日将借款10万元取走，取款凭条上签字为邓文刚。逾期后原审三被告未还本息。 另查明：菏泽市检察院菏检技鉴[2018]1号鉴定意见书的结论为：鉴材笔迹与样本笔迹不是邓文刚书写。邓文刚本人对此签名也不予认可。 上述事实有当事人陈述、牡丹区人民检察院的询问笔录一份借款合同一份、汇款凭证及取款凭条、菏泽市检察院菏检技鉴[2018]1号鉴定意见书等在卷佐证。 本院再审认为，2005年6月30日，原审被告邓文刚并未与原审原告签订借款合同，邓文刚在借款合同中的签名系他人代签，且邓文刚对此不予认可，因此该借款合同对邓文刚不发生法律效力。对此原审原告和担保人均有过错，主合同无效导致担保合同亦无效，因担保人有过错，应承担涉案借款本息三分之一清偿责任。原审判决认定事实有误，应撤销原审判决。原审原告黄河支行申请撤回了对借款人邓文刚的起诉，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、第二百条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2007）菏牡民初字第4780号民事判决。 二、被告邓文学、翟保建于判决生效后十日内偿付原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河支行借款本金33333元（10万元÷3）及利息的三分之一（自2005年6月30日至履行完毕之日止，按月利率9.9‰计算）。 三、驳回原审原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河支行其他诉讼请求。 案件受理费2500元，由原审原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河支行承担1500元，原审被告邓文学、翟保建承担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  刘燕平 审判员  沙素梅 审判员  李 霞 二〇一八年十一月二十二日 书记员  孔令博