wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7488号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：宋君，男，汉族，1991年10月19日出生，住湖北省仙桃市。 原告成都九盈科技有限公司与被告宋君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，宋君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋君偿还借款本金5000元并支付利息59.17元；2.判令宋君向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由宋君全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。宋君和出借人余时华均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，宋君在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人余时华在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给宋君：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至宋君的借贷宝账户，宋君、出借人余时华及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。宋君于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，宋君未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人余时华与人人行公司签订债权转让协议，将其对宋君享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了宋君，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 宋君未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 宋君未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 宋君和余时华为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月17日，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号610256453556872669），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限17天，自2016年6月17日到2016年7月4日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月17日，余时华通过其在支付平台的账户向宋君在支付平台的账户转账5000元。2017年1月1日，余时华通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向宋君电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。余时华依约向宋君支付了借款，宋君即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示宋君足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了宋君，宋君即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求宋君偿还本金5000元及利息59.17元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋君在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息59.17元； 二、宋君在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月6日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1474号申请执行人：李玉翠，女，1952年3月27日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。被执行人：郭传金，男，1950年7月14日出生，汉族，枣阳市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。本院在执行李玉翠与郭传金民间借贷纠纷一案中，被执行人郭传金下落不明，现已冻结被执行人所有的银行账户，经本院财产调查未发现被执行人郭传金其它可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应的财产线索，申请执行人申请终本执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  乔朝阳执行员  陈 琳二〇一八年十一月十二日书记员  罗庆宁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7075号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：杨镇铭，男，汉族，1995年8月25日出生，住吉林省长岭县。 原告成都九盈科技有限公司与被告杨镇铭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，杨镇铭经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨镇铭偿还借款本金10000元并支付利息203.83元；2.判令杨镇铭向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由杨镇铭全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。杨镇铭和出借人吴斌均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月21日，杨镇铭在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人吴斌在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给杨镇铭：金额10000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至杨镇铭的借贷宝账户，杨镇铭、出借人吴斌及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。杨镇铭于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，杨镇铭未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人吴斌与人人行公司签订债权转让协议，将其对杨镇铭享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了杨镇铭，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 杨镇铭未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 杨镇铭未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 杨镇铭和吴斌为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月21日，出借人吴斌、借款人杨镇铭及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号611648237969192124），其中约定：借款金额为10000元，年利率24%，借款期限30天，自2016年6月21日到2016年7月21日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月21日，吴斌通过其在支付平台的账户向杨镇铭在支付平台的账户转账10000元。2016年10月14日，吴斌通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向杨镇铭发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向杨镇铭电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向杨镇铭发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人吴斌、借款人杨镇铭及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。吴斌依约向杨镇铭支付了借款，杨镇铭即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示杨镇铭足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了杨镇铭，杨镇铭即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求杨镇铭偿还本金10000元及利息203.83元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 杨镇铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨镇铭在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金10000元及利息203.83元； 二、杨镇铭在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金10000元为基数自2016年7月23日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由杨镇铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 涂      彦 人民陪审员      张晋蓉 人民陪审员      罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书记员杨雪
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3471号原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：宋新桢，男,1958年7月19日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：毛雪梅，女,1961年10月24日出生，汉族，住浙江省开化县。原告谭记汽车贸易有限公司为与被告宋新桢、毛雪梅追偿权纠纷一案，于2018年7月5日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年10月31日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告宋新桢、毛雪梅经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宋新桢一次性偿还原告垫付款48257.97元及利息45061.74元（以203710.32元为基数，从2016年3月29日暂算至2017年3月29日的利息为35445.59元，以48257.97元为基数，从2017年3月29日暂算至2018年5月21日的利息为9616.15元，此后利息从2018年5月22日起，按中国人民银行同期公布的一年期内的贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告毛雪梅对前述债务承担共同还款责任；3.本案的诉讼费由被告宋新桢、毛雪梅承担。经审理，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告与被告宋新桢（作为借款人）、被告毛雪梅（反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：被告宋新桢选购汽车，因资金不足，向原告的合作人杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请车辆消费贷款，原告作为被告宋新桢的担保人，向银行提供连带责任保证；若被告宋新桢逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失由被告宋新桢承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用以及按规定标准支付的律师代理费等，其中利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。2013年1月7日，被告宋新桢与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定杭州银行清泰支行向被告提供消费借款，透支金额为259798元，分期还款共计36期。同日，被告毛雪梅出具《共同还款承诺书》一份，同意为案涉借款承担共同还款责任。因被告宋新桢未按约向杭州银行清泰支行支付借款本息，自2014年5月30日至2016年3月30日，原告替被告宋新桢代偿合计203710.32元。2018年6月10日，杭州银行清泰支行出具代偿证明，确认原告上述代偿事实。原告自认其于2018年3月29日受偿155452.35元，两被告尚欠原告代偿款48257.97元。另查明，原告于2015年4月23日将名称由“浙江谭记汽车贸易有限公司”变更为“谭记汽车贸易有限公司”。本院认为，原告与被告宋新桢、毛雪梅签订的《担保协议书（信用卡）》，被告宋新桢与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，被告毛雪梅出具《共同还款承诺书》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告宋新桢向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已依据合同约定代偿款项203710.32元，扣除受偿金额155452.35元，有权向被告张志追偿剩余代偿款48257.97元及相应利息。对原告主张被告毛雪梅承担共同偿债责任的请求，被告毛雪梅出具共同还款承诺函，被告毛雪梅应对案涉债务承担共同还款责任。被告宋新桢、毛雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋新桢、毛雪梅于本判决生效之日起十日内共同向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款48257.97元及暂算至2018年5月21日的利息45061.74元，并支付自2018年5月22日起至实际履行之日止的利息（以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由被告宋新桢、毛雪梅负担。原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋新桢、毛雪梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十一月八日书 记 员  李木兰
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑翠梅，女，1968年1月26日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。 委托诉讼代理人：张任亚，男，1967年3月4日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县，系再审申请人之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市人力资源和社会保障局，住所地唐山市建设南路60号。 法定代表人：李东升，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山市曹妃甸区第六农场，住所地唐山市曹妃甸区六农场场部。 法定代表人：李百仲，该厂厂长。 再审申请人郑翠梅因劳动行政确认一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终444号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑翠梅申请再审主要称，再审申请人于1995年9月17日因单位领导的安排去唐海县交警队办理业务，行至唐海县发生交通事故，交通部门认定再审申请人无责任。1996年3月28日再审申请人经评定为疤痕毁容六级伤残，2005年3月9日再审申请人经鉴定为二级低视力标准，2009年再审申请人取得四级低视力残疾证书。1997年3月再审申请人和丈夫依据劳动部办公厅《关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发【1996】28号）的规定，向被申请人唐山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。被申请人唐山市人力资源和社会保障局以超诉讼时效不受理，不给工伤认定申请不予受理决定书。据此，特申请撤销原审作出的行政判决。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未在事故发生之日起三十日内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。再审申请人于1995年9月17日因交通事故受伤，但申请工伤时间是2016年5月18日，事故发生之日起二十年的时间内再审申请人一直未提出工伤认定申请，已经超过法律规定的申请时间。其所称信访事项亦非工伤认定申请期限中止、中断或者重新计算的法定事由。故被申请人所做工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求依法有据，二审法院判决予以维持并无不妥。再审申请人郑翠梅的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上,再审申请人李付中再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑翠梅的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十一月三十日 书记员  贾 靖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初4323号 原告：张锋，男，1979年5月6日出生，汉族，果农，住广西荔浦县。 委托代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。 被告：刘雪珍，女，1978年8月22日出生，汉族，果农，户籍地南宁市。 案由：分家析产纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年5月23日 原告张锋于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告张锋申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张锋撤回起诉。 案件受理费0元，（原告已预交5895元），由原告张锋负担，剩余的5895元由本院退回原告。 审 判 长 廖 佳 人民陪审员 杭 青 人民陪审员 韦 婷 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 蒙前程
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16034号 原告：四川新健康成生物股份有限公司，住所地：成都市高新区天欣路101号。 法定代表人：王大平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：宋永霞，北京炜衡（成都）律师事务所律师,特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴思远，北京炜衡（成都）律师事务所律师,一般授权代理人。 被告：山东泽强商贸有限公司，住所地：山东省济南市历城区西营镇黑峪村27号。 法定代表人：徐强。 原告四川新健康成生物股份有限公司（以下简称“新健康成公司”）诉被告山东泽强商贸有限公司（以下简称“泽强商贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告新健康成公司的委托诉讼代理人宋永霞、吴思远到庭参加诉讼，被告泽强商贸公司未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告新健康成公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告仪器款共计320000元；2、被告向原告支付违约金（违约金以未付货款320000元为基数，按照每天千分之五标准，从2017年10月27日起支付至欠款实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由为：原告与被告于2017年3月31日签订了《全自动生化分析仪销售合同》约定，被告向原告采购XC8001全自动生化分析仪4台，每台单价118000元，合计总价为472000元，被告应于合同签订后3个工作日内向原告支付50000元首付款，其余款项被告应于仪器安装之日起3个月内支付完毕。合同签订后，原告按照合同及被告的指示履行了合同义务，于2017年4月10日、2017年4月13日、2017年4月18日、2017年7月27日将销售合同约定的仪器安装至指定地点并取得了《安装验收报告》，原告已经履行完毕合同义务。基于此，被告应于2017年10月27日向原告支付完毕仪器款项，但截止原告起诉之日，被告仍未将仪器款付清，原告为维护自身权益诉至本院。 被告泽强商贸公司未到庭，也未予答辩及举证。 经审理查明：2017年3月31日，原告新健康成公司（甲方）与被告泽强商贸公司（乙方）签订《全自动生化分析仪销售合同》，合同约定：1、甲方向乙方销售XC8001全自动生化分析仪4台、中文报告软件4套及配套品牌电脑4台，价款为472000元；2、乙方指定仪器交货地点为：济南市历城区华山镇卫生院、济南市历城区董家镇卫生院、济南市商河贾庄镇卫生院、济南市商河县龙桑寺镇卫生院；3、甲乙双方按照仪器出厂标准验收，在乙方确定的最终用户现场验收，三方验收合格后在甲方提供的《仪器安装报告》上签字，予以确认；4、甲方自收到乙方仪器首付款后向乙方开具仪器增值税专用发票；5、甲乙双方约定的付款方式为：乙方在签订合同之日起3个工作日内首付5万元整至甲方指定账户，余款422000元于仪器安装之日起三个月内付清；6、乙方未能按照合同约定按时付清货款，逾期每天按当期应付款项的5‰向甲方支付违约金。原告新健康成公司在该合同的甲方处加盖了其合同专用章，被告泽强商贸公司在该合同的乙方处加盖了其合同专用章。 2017年3月31日，原告向被告在前述合同中指定的卫生院发送了合同约定的全自动生化分析仪。原告将这些仪器安装完成后，前述卫生院均验收合格，最晚的安装验收时间为2017年7月27日。 被告于案涉合同签约当天向原告转账支付了首付款5万元。2018年5月15日，被告向原告转账付款15000元。2018年7月5日，被告向原告转账付款37000元。2018年9月11日，被告向原告转账付款50000元。以上被告共计向原告支付了货款152000元，尚欠320000元货款未支付。 以上事实，有原告的陈述及原告举证的《全自动生化分析仪销售合同》、《XC8001全自动生化分析仪安装验收报告》四份、交通银行回单等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的《全自动生化分析仪销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告已完成了送货及安装义务，并经仪器使用单位验收合格，根据合同约定，被告应向原告付清剩余货款，现被告仅付款152000元，尚欠320000元货款未支付，故原告要求被告支付剩余货款320000元的诉请成立，本院予以支持。被告未按时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告承担欠付货款自2017年10月27日起按照日千分之五标准计算的违约金，本院认为，案涉合同约定“余款422000元于仪器安装之日起三个月内付清”，本案中案涉仪器最晚的安装验收时间为2017年7月27日，被告应在自此之后的3个月内付清货款，原告主张违约金自2017年10月27日起算，符合合同约定，本院予以支持。 关于违约金标准问题，原告主张按照合同约定的日千分之五标准计算，本院认为，违约金兼具弥补守约者损失及惩罚违约行为的功能，本案中原告未举证证明其具体的损失范围，但被告未及时退款势必会给原告造成资金占用利息损失，本院据此酌情将原告主张的违约金标准调整为日万分之五。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东泽强商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川新健康成生物股份有限公司支付欠付的货款320000元并支付逾期付款违约金（计算方法为：以欠付货款320000元为基数，按照日万分之五标准，自2017年10月27日起计算至欠付货款实际付清之日止）； 驳回原告四川新健康成生物股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6497元，由被告山东泽强商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇一八年十一月十二日 书记员  谢琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初8155号原告：宿州市晟嘉商贸有限公司。住所地安徽省宿州市环城北路西段老城墙西50米1号楼0114室。法定代表人：夏辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被告：萧县花样年华音乐会所。住所地安徽省萧县龙城镇虎山一号。经营者：王学习，男，汉族，1975年8月6日出生，住安徽省萧县。原告宿州市晟嘉商贸有限公司（以下至判决主文前简称晟嘉商贸）诉被告萧县花样年华音乐会所（以下至判决主文前简称花样年华）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晟嘉商贸的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告花样年华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晟嘉商贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款26400元及违约金3万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告签订《酒水供销协议》，约定原告向被告供应雪花啤酒等酒水，货款结算方式为月结。在合同有效期内双方不得以任何理由及借口更改或终止合同，否则将承担相应的法律责任及合同违约赔偿金。合同违约金为人民币壹拾万元整。如在合同履行过程中发生争议，向原告所在地人民法院诉讼。其后，原告依约向被告供应了酒水，但被告没有按合同约定支付货款。2017年4月16日，经双方对账结算，被告累计拖欠原告货款26400元，被告在对账函上盖章确认。其后，原告多次催要，被告虽承诺支付，但至今仍未支付。被告花样年华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年12月25日签订《酒水供销协议》，约定原告向被告供应雪花啤酒等酒水，货款结算方式为月结，合同违约金为人民币壹拾万元整。原、被告双方于2017年4月16日，对案涉货款进行了对账结算，被告累计拖欠原告货款26400元，被告在对账函上盖章确认。本院认为，被告经法院合法传唤无正当理由未到庭的，视为其放弃对原告诉称事实及理由进行当庭答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，被告花样年华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃上述诉讼权利，被告花样年华放弃上述诉讼权利不违反有关法律规定，本院予以认定。依法成立的合同，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应全面履行合同所确定的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，原、被告双方签订了书面合同，并且由被告花样年华在2017年4月16日的对账函上加盖公章确认欠款事项及金额，该对账函可以与案涉合同相互印证，足以证明原告晟嘉商贸已依约履行了供货义务并收回了部分货款，被告花样年华现尚欠部分货款，故原告晟嘉商贸关于判令被告花样年华支付案涉货款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当核减，虽然被告花样年华对双方所约定的违约金未提出核减请求，但案涉货款本金为26400元，如果判令被告依约承担违约金3万元显然过分高于其所给原告造成的损失显失公平，根据公平合理的民事纠纷处理原则，本院酌情认定按案涉货款本金的30%认定违约金数额。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百二十五条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定判决如下：一、被告萧县花样年华音乐会所应于本判决生效之日起十日内支付原告宿州市晟嘉商贸有限公司货款26400元及违约金7920元（26400×30%），合计34320元；二、驳回原告宿州市晟嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元因适用简易程序减半收取为605元，由被告萧县花样年华音乐会所承担400元，原告宿州市晟嘉商贸有限公司承担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费1210元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  史经一二〇一八年十一月十二日书记员  刘 乐
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4917号 原告：中国银行股份有限公司杭州新中国支行，住所地：杭州市上城区开元路50号。 负责人：石云玫，行长。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾倩男，浙江康城律师事务所律师。 被告：钱淼，男，1967年5月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行（以下简称中国银行新中国支行）诉被告钱淼信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼，被告钱淼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院依法判令：1.被告钱淼归还透支款本金254296.13元、支付利息24916.11元、违约金41778.93元，分期付款手续费1600.67元（利息、违约金、费用暂计算至2018年8月19日，此后利息以未还本金及利息之和为基数，按照日万分之五的标准计算至实际还款之日止）；2.被告承担律师费8000元；3.本案诉讼费由被告负担。 经审理本院认定事实如下： 一、主合同成立及生效情况： 1、主合同签订情况：2009年12月13日，被告钱淼向中国银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称中国银行西湖支行）提交了《信用卡申请表》一份，同意将《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》作为申请表的附件。 2、收费和计息：透支利息为日万分之五，按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元。分期付款手续费：3期，1.95%；6期，3.6%；9期，5.4%；12期，7.2%；18期：11.70%；24期及以上：15%。 3、欠款情况：暂算至2018年8月19日，被告钱淼尚欠原告信用卡透支本金254296.13元、利息24916.11元。 4、另需说明事项：原告于2018年8月20日出具一份情况说明，载明，我行辖属中国银行西湖支行已于2015年7月终止营业，其所有业务均由我行辖属中国银行股份有限公司杭州新中国支行进行维护和后续处理。 本院认为，被告钱淼向中国银行西湖支行提交的《信用卡申请表》以及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。现原告要求被告支付透支本金254296.13元的诉请，本院认为，因中国银行西湖支行已终止营业，其后续业务由原告进行处理，被告钱淼使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，理应向原告偿还透支本金。关于原告要求被告支付暂算至2018年8月19日的利息24916.11元、违约金41778.93元、分期付款手续费1600.67元的诉请，本院认为，因原告主张的利息计算标准为日万分之五，且按月计收复利，此时又按照每月最低还款额的5%计收违约金及合同约定另行支付分期付款手续费，属于明显过高的情形，考虑到原告主张的利息已足以弥补其损失，兼顾公平和合理原则，对原告主张的利息部分予以支持，对违约金及分期付款手续费不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉请，缺乏合同依据，且非必要的开支，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钱淼于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行归还信用卡透支本金254296.13元、利息24916.11元（暂算至2018年8月19日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计算）。 二、驳回原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费6259元，因适用简易程序，减半收取为3129.5元，由原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行负担420.5元，剩余案件受理费2709元，财产保全申请费2173元，由被告钱淼负担。 原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐丹青 二〇一八年十一月十六日 书记员  李木兰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2114号申请执行人：习水县人力资源和社会保障局法定代表人袁江远，局长。地址：习水县西城区委托代理人何小仙，该局工作人员。特别授权被执行人：贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。组织机构代码：21503208-5法定代表人：朱伟，公司总经理。地址：习水县。习水县人力资源和社会保障局申请执行贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司行政非诉审查执行纠纷一案，在执行过程中，双方于2018年11月20日达成执行和解，约定长期履行，后申请人申请撤回执行申请，本院认为，申请人对撤回申请是对自己权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 任       令审判员 袁小峰审判员母建伟二〇一八年十一月二十一日书记员 朱       磊
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3875号原告：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282841088473P，住所地靖江市骥江路111号。负责人：陈丽霞，行长。委托诉讼代理人：夏梓文，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，工作人员。被告：黄建忠，男，1971年2月16日生，汉族，户籍地靖江市，现住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司靖江支行（以下简称中国银行）与被告黄建忠为信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏梓文、王健到庭参加诉讼。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告透支款159691.64元（截止到2018年11月7日，含透支款本金102658.84元、利息42071.36元、逾期违约金14961.44元）及自2018年11月8日起至实际还清之日止的利息（按银行系统自动生成的金额为准）、赔偿律师费16000元。事实和理由：2014年1月10日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，并承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定，原告审核后向被告发放了卡号为62×××50的长城环球通白金信用卡一张，2018年8月28日被告最后一次还款。至2018年11月7日，实际透支本金102658.84元。从2017年1月7日开始再计算利息和违约金，原告目前主张的利息42071.36元系暂计算至2018年11月7日、逾期违约金仅主张了3期，截止到2018年11月7日经计算是14961.44元。此后再主张从2018年11月8日开始按照本金加利息是144730.2元，往后再计算利息，这个利息标准是日利率万分之五，由于被告未按约还款，原告为提起诉讼支出了律师费16000元，此款按约应由被告承担。黄建忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，被告向原告申请信用卡，并申明自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则。原告审核后向被告发放卡号为62×××50信用卡一张，信用额度为10万元。后被告持该卡消费，但未按领用合约的规定归还透支款。至2018年11月7日,被告尚欠原告透支款本金102658.84元、利息42071.36元、滞纳金14961.44元，合计159691.64元。2018年6月25日，原告委托江苏法舟（靖江）律师事务所代理本案，约定支付律师代理费19000元。领用合约载明，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，利息按月计收复利，日利率为万分之五。申请人在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%，共计算6期]。合约还载明，申请人未能按时还款，应赔偿发卡行因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申办信用卡，通过该卡使用了银行款项，接受了原告提供的金融服务，其负有遵守领用合约及时归还透支款的义务。被告未按领用合约的规定及时归还透支款，构成违约，依法应当承担违约责任，即按领用合约的规定承担透支款利息、滞纳金、律师代理费等责任。现原告要求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金及律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果，依法应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建忠于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司靖江支行卡号为62×××50的信用卡计算至2018年11月7日的欠款159691.64元（含透支款本金102658.84元、利息42071.36元、滞纳金14961.44元）及自2018年11月8日起至还清之日止的利息（按本金144730.2元、日利率万分之五计算）、赔偿原告律师代理费损失16000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元、保全费1420元，合计5292元，由被告负担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3872元。审 判 长  凌 达人民陪审员  史晓俊人民陪审员  龚建军二〇一八年十一月二十一日法官助理吉国庆书记员陈天《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初3046号原告：候某，女，1951年11月11日出生，住包头市。被告侯某，男，1955年4月29日出生，公民身份号码×××。原告候某诉被告侯某法定继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告候某于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，候某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许候某撤诉。案件受理费575元，由候某负担。审判员 刘俊生 二〇一八年十一月三十日书记员 张宝芳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执479号 申请执行人宽城金正源商贸有限公司 法定代表人：刘瑞银职务：经理 被执行人承德铁丰矿业有限公司 法定代表人：许俊胤职务：经理 申请执行人宽城金正源商贸有限公司与被执行人承德铁丰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年5月18日作出的（2016）冀0827民初1176号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明被执行人承德铁丰矿业有限公司与申请人宽城金正源商贸有限公司已达成执行和解，且申请人同意撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初1176号民事判决书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  何继伟 二〇一八年十一月十五日 书记员  于俊文
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4276号 原告：汪天智，男，1970年1月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川有度律师事务所律师。 原告：赵文君，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川有度律师事务所律师。 被告：朱梦婷，女，1993年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张鹏，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市滨江东路136号。 代表人：贾鸿燕，行长。 原告汪天智、赵文君与被告朱梦婷、第三人中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪天智、赵文君的委托诉讼代理人戴鹏逻，朱梦婷的委托诉讼代理人张鹏、万陈龙吟到庭参加诉讼。农行锦江支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪天智、赵文君向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方2016年7月就成都市温江区凤溪大道南段555号55栋1单元15楼1503号房屋签订的房屋买卖合同无效；2.判决被告将成都市温江区凤溪大道南段555号55栋1单元15楼1503号房屋返还二原告；3.判决被告协助二原告向第三人办理贷款结清手续及解除抵押手续；4.判决被告配合原告办理房屋所有权转移登记手续，将成都市温江区凤溪大道南段555号55栋1单元15楼1503号房屋转移登记至二原告名下；5.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一、二为夫妻关系，汪小棋系二原告之子，与被告原系男女朋友关系。2016年6月，因二原告资金周转困难，为获取贷款，二原告与被告协商先通过房屋买卖合同的方式将案涉房屋过户给被告，再由被告以案涉房屋为担保，向第三人办理贷款，再由被告将贷款转给二原告使用。2016年6月29日开始，汪小棋通过银行转账陆续向被告转款23万元作为购房款，被告随后将23万元通过银行转账给二原告。后双方通过锦兴地产将案涉房屋的产权转移登记到了被告名下，并办理贷款手续，但国有土地使用证仍登记在二原告名下。自2016年8月开始，二原告每月将案涉房屋应归还的贷款通过银行转账方式转入被告账户用以偿还贷款。此外，二原告居住案涉房屋至今。后汪小棋与被告结束了男女朋友关系，但因房屋过户年限不足无法交易，双方同意待案涉房屋可以上市交易后将产权转移登记给汪小棋，二原告继续偿还案涉房屋贷款。2017年12月，被告要求原告向其支付补偿，汪小棋自此每月向被告支付2000元，一直支付至2018年6月，后因被告不同意配合将案涉房屋所有权转移登记给汪小棋而停止支付。综上，原被告之间签订的房屋买卖合同非双方真实意思表示，实际为获取贷款而签订，双方签订的房屋买卖合同应属无效，被告应当将案涉房屋归还于二原告，并配合办理结案、过户手续。 被告朱梦婷辩称，原被告签订的《成都市存量房买卖合同》真实有效且双方已履行完毕。被告与农行锦江支行签订的《个人购房担保借款合同》真实有效且已履行。另外，被告已将案涉房屋的房款全部支付完毕。原告诉称的2000元补偿款实际是原告支付的租金。 第三人农行锦江支行述称，截止2018年11月1日，朱梦婷尚欠贷款本金653122.49元。 经审理查明，2010年8月12日，汪天智、赵文君向成都市温江区鑫金康置业有限责任公司购买了温江区凤溪大道南段555号55幢15层1503号房屋，房款为702027元。 2016年6月29日，案外人汪小棋（系汪天智、赵文君之子）向朱梦婷转款18万元。次日，汪小棋向朱梦婷转款3万元。2016年7月2日，汪小棋向朱梦婷转款2万元。以上共计23万元。 2016年6月30日，朱梦婷向赵文君转款18万元。同日，朱梦婷再向赵文君转款3万元。2016年7月3日，朱梦婷向赵文君转款20050元。 2016年7月12日，汪天智、赵文君与朱梦婷签订了《成都市存量房买卖合同》，约定汪天智、赵文君将案涉房屋出售给朱梦婷，价格为60万元。2016年7月21日，汪天智、赵文君将案涉房屋转移登记至朱梦婷名下。朱梦婷在农行锦江支行办理了抵押贷款，所贷68万元已于2016年8月1日汇入汪天智、赵文君账户。自2016年8月起至2018年9月前的按揭贷款，由赵文君或汪小棋按月转入朱梦婷账户。2018年9月起，朱梦婷自行偿还按揭贷款。 另查明，案涉房屋交易的增值税普通发票原件、契税发票原件、房产证原件由汪天智、赵文君持有，案涉房屋现由汪天智、赵文君在其中居住。庭审中，朱梦婷认可案涉房屋交易前后，其与汪小棋系恋人关系。 上述事实，有当事人的当庭陈述，汪天智、赵文君提交的当事人身份信息、户口簿、房屋所有权证（温房权证监证字第××号）、国有土地使用证（温国用2015第65490号）、《商品房买卖合同》及补充协议、发票、银行流水、《成都市存量房买卖合同》、增值税普通发票、契税发票、房屋所有权证（温房权证监证字第××号）、房屋信息查询记录、水电费发票，朱梦婷提交的银行流水等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，汪天智、赵文君主张其与朱梦婷系借名贷款而非房屋买卖合同关系，而朱梦婷辩称双方存在真实的房屋买卖合同关系。从房屋交易形式看，汪天智、赵文君与朱梦婷之间仅签订了用于备案的《成都市存量房买卖合同》。从房屋交易的价格看，汪天智、赵文君与朱梦婷于2016年签订的《成都市存量房买卖合同》约定的价格低于汪天智、赵文君2010年购房时的价格。从支付的对价看，朱梦婷明知《成都市存量房买卖合同》约定的价格为60万元，还向银行贷款68万元支付汪天智、赵文君。从贷款的还款情况看，2018年9月前的月供由赵文君或汪小棋按月转入朱梦婷账户。从票证的持有情况看，案涉房屋交易的增值税普通发票原件、契税发票原件、房产证原件由汪天智、赵文君持有。综上，本院认为汪天智、赵文君与朱梦婷之间关于案涉房屋的交易存在诸多违背常理之处，双方之间并非真正的房屋买卖合同关系的可能性较大。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”因汪天智、赵文君与朱梦婷之间无真实的买卖案涉房屋的意思表示，故双方签订的《成都市存量房买卖合同》应认定无效。庭审中，本院询问汪天智、赵文君是否审理隐藏的法律关系，汪天智、赵文君表示仅审理房屋买卖合同关系，故本院对隐藏的法律关系不予审理。朱梦婷取得案涉房屋所有权系基于隐藏的法律关系而非房屋买卖合同关系，故在没有审理隐藏的法律关系的情况下，无法判定朱梦婷是否应当返还案涉房屋。对于案涉房屋是否返还、如何返还的问题，汪天智、赵文君可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汪天智、赵文君与朱梦婷于2016年7月12日签订的《成都市存量房买卖合同》无效； 二、驳回汪天智、赵文君的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，由汪天智、赵文君负担4800元，由朱梦婷负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李雨潼
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1359号申请执行人：袁勤，女，汉族，生于1968年4月20日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：习水县童馨幼儿园法定代表人：蒲亚萍，园长。住所地习水县。统一社会信用代码：52520330MJR966831F袁勤申请执行习水县童馨幼儿园（以下简称童馨幼儿园）司法确认纠纷执行一案，申请执行标的为58000元。本院受理后，依法进行四查，经查，童馨幼儿园涉及民间借贷纠纷执行案件较多、执行标的较大，该园系民办非企业单位，现有就读幼儿200余名，其名下登记有教学楼三层，未建设完工四层楼房一栋（被执行人未缴纳170余万土地出让金，该土地未变更为商业用途仍为教育用途。在执行过程中，我院依法采取将童馨幼儿园列入失信名单、并限制消费、冻结银行账户、查封房产、冻结办学手续，限制变更转让等措施。因被执行人涉案较多，现有可处置资产仅有教学楼及土地使用权，其价值明显不足以清偿所欠案件款，且如不统筹妥善处置，将影响就读幼儿及我县民办教育发展。在执行过程中，经约谈申请人，申请人明确申请该园进入破产程序，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。审判长 何 煜审判员 袁小峰审判员 任 令二〇一八年十一月一日书记员 朱 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5604号 原告：成都杜科机电设备有限公司，住所地成都高新区紫竹中街4号。 法定代表人：黎劲松。 委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李诚，男，1973年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：四川中地能源建设公司，住所地成都市锦江区城守东大街59-71号蓝光大厦1508号。 法定代表人：王青。 委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。 原告成都杜科机电设备有限公司（下称杜科公司）与被告李诚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，后鉴于四川中地能源建设公司（下称中地公司）与本案审理结果具有法律上的利害关系，遂通知其作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜科公司的法定代表人黎劲松及委托诉讼代理人高洁、第三人中地公司的委托诉讼代理人魏齐廉到庭参加诉讼，被告李诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜科公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款135000；2、请求被告支付迟延履行付款产生的利息损失（按年利率14.25%从2014年5月21日计算至付清之日）。事实及理由：被告于2014年4月25日与原告签订《销售合同》，合同总金额160000元。原告收到预付货款20000元，2017年12月3日收到货款5000元，合计收到货款为25000元。原告履行了交货、安装和调试的义务，但被告未支付货款。 被告李诚未予答辩。 第三人中地公司述称，合同签订的主体是原告杜科公司及被告李诚，中地公司并非本案合同的签订主体，也并非本案的履行主体，根据原告提交的情况说明，原告在签订合同的时候是明知与被告订立的合同关系，所以本案的法律关系的主体应当是原告和被告，而作为第三人的中地公司并不是本案的合同关系的主体，合同的实际履行也是由被告在实际履行，原告提交的证据材料也能反映被告在按时支付货款。中地公司是案涉项目的总承包方，只是把其中的安装工程分包给了被告，被告在安装工程当中承包了所有安装项目的设备、人工、材料等，包含案涉供水设备，案涉项目已于2016年5月20日竣工，且中地公司与李诚已经结算完毕。案涉印章是一个假章，中地公司并没有授权刻制。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《销售合同》、“工程竣工标志牌”照片，本院认定事实如下： 2014年4月25日，杜科公司与李诚签订《销售合同》，约定：李诚就中石化西南石油局绵阳办公楼项目向杜科公司购买供水设备，为合同金额为160000元，合同签订预付20000元，货到工地支付108000元，安装调试合格支付27200元，质保金4800元在质保期满一周内付清，安装调试工作应于货到工地后3个月内进行，质保期为调试合格之日起两年。该《销售合同》“需方”处除有李诚签名外，还加盖有“四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部”字样印章，但该印章并非中地公司授权刻制。 2016年5月20日，中石化西南石油局绵阳办公楼项目竣工。 李诚已支付货款25000元。 本院认为，李诚应为《销售合同》的相对方，理由如下：1、《销售合同》“需方”处虽加盖有“四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部”字样印章，但该印章并非中地公司授权刻制，故不能据此认定就是中地公司所为；2、杜科公司系案涉交易亲身经历者，应当知晓交易对手是谁，其自始至终认为就是李诚，且该说法与中地公司的陈述相吻合。 李诚未按期足额付款，业已构成违约，除应继续履行付款义务外，还应赔偿逾期付款损失。关于逾期之日的确定，杜科公司具体送货到工地和安装调试合格的时间无从查实，但能够确认的是在案涉工程竣工时，杜科公司已将货物送至工地且安装调试合格，故本院以此时间作为安装调试合格之日，并进而据此确定逾期之日。关于计算标准，本院酌定为年利率6%，杜科公司主张为年利率14.25%，因无依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李诚于本判决生效之日十日内向原告成都杜科机电设备有限公司支付货款135000元，并赔偿逾期付款损失，计算方法：以130200元为基数，按照年利率6%自2016年5月20日计算至2018年5月27日；以135000元为基数，按照年利率6%自2018年5月28日计算至付清之日； 二、驳回原告成都杜科机电设备有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4154元、公告费260元，由被告李诚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  莫吉贤 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  易亚楠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初11852号 原告：马涛，男，1986年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：谭丽，女，1986年9月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马涛，男，1986年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区，系谭丽的丈夫。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，公司法务。 原告马涛、谭丽与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马涛、原告谭丽的委托诉讼代理人马涛、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马涛、谭丽向本院提出诉讼请求：1.判令兴运公司向马涛、谭丽支付2015年9月21日至2016年3月8日的逾期办证违约金10001元（168天×595318元×0.0001）。事实与理由：2010年10月17日，马涛、谭丽与兴运公司签订《商品房买卖合同及附件》，约定：马涛、谭丽购买兴运公司开发的位于成都市青羊区光华大道一段号元益花园小区号预售房一套，总价为595318元，并于签订合同时缴清首付款195318元，剩余尾款40万元通过中国建设银行按揭贷款的方式于2010年12月16日由银行支付。2012年9月20日，兴运公司将商品房交付给马涛、谭丽使用。根据合同第十九条第二款第二条约定，兴运公司应当在商品房交付使用后1095日内即2015年9月20日前为马涛、谭丽取得房屋所有权证书。兴运公司把商品房交付给马涛、谭丽当日（2012年9月20日），马涛、谭丽按约定结清了该商品房的专项维修基金2603元、契税8930元、国土费23元、产权登记费80元、共有人证费10元、抵押登记费130元、贴花费5元等应缴纳费用。但从2012年9月20日交房后，直到2016年3月8日办理房屋所有权证书，超过约定办理时间168天。兴运公司应当按照合同约定承担逾期办理房产证的违约金10001元。 兴运公司辩称：1.认可马涛、谭丽主张的房屋交付时间、合同约定办理产权过户登记时间及实际房产证取得时间；2.合同约定因兴运公司原因导致产权证逾期，兴运公司承担违约责任，而马涛、谭丽所交证据不能证明因兴运公司原因导致产权证办理逾期，兴运公司不应承担责任；3.因相关政策及不可抗力因素导致产权证办理逾期，相关逾期时间应在逾期天数中扣除。 本院经审理认定事实如下：马涛、谭丽（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同及附件》，约定的主要内容：1.马涛、谭丽购买兴元公司位于成都市青羊区光华大道一段层号房屋，测绘建筑面积共94.57平方米，总价款595318元；2.兴元公司应在2012年10月31日前向马涛、谭丽交付该商品房；3.商品房交付使用后，马涛、谭丽同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4.第十九条转移登记：如因兴元公司的责任，马涛、谭丽未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向马涛、谭丽支付全部已付款万分之壹的违约金，并于马涛、谭丽实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；5.兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。 合同签订后，马涛、谭丽向兴元公司支付了购房款，兴元公司于2012年11月2日向马涛、谭丽出具《销售不动产统一发票》，载明收到购房款595318元。2012年9月20日，兴元公司将案涉房屋交付给马涛、谭丽。 2016年3月8日，马涛、谭丽取得了案涉房屋的《房屋所有权证书》。 另查明，2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。 上述事实，有《商品房买卖合同及附件》、《房屋所有权证书》、《销售不动产统一发票》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，马涛、谭丽与兴运公司签订的《商品房买卖合同及附件》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同及附件》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。根据查明事实，兴运公司于2012年9月20日向马涛、谭丽交付了涉案房屋，故涉案房屋的房屋所有权证应于2015年9月20日前取得。兴运公司于2016年3月8日才将该房屋所有权过户至马涛、谭丽名下，已超过合同约定期限168天，其行为已构成违约。兴运公司辩称未能按期为马涛、谭丽办理案涉房屋所有权证书并非其原因导致，系政策调整导致，但并未提供相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。马涛、谭丽主张兴运公司应承担逾期办证的违约责任，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，兴运公司应支付马涛、谭丽逾期办证违约金10001元（168天×595318元×0.0001）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向马涛、谭丽支付逾期办证违约金10001元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄利华 二〇一八年十一月二十九日 书记员  姚小艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17540号 原告：梁丽娟，女，汉族，1972年5月9日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 原告：冀铁军，男，汉族，1973年7月6日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告梁丽娟、冀铁军与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽娟、冀铁军的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁丽娟、冀铁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：梁丽娟、冀铁军从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 梁丽娟、冀铁军向中德红谷支付购房款487445元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢1215号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向梁丽娟、冀铁军交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，梁丽娟、冀铁军有权退房。梁丽娟、冀铁军要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向梁丽娟、冀铁军支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过梁丽娟、冀铁军已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，梁丽娟、冀铁军不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向梁丽娟、冀铁军支付已付房款万分之一的违约金。 2015年7月4日，梁丽娟、冀铁军接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向梁丽娟、冀铁军交付符合约定条件的房屋；至于梁丽娟、冀铁军在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向梁丽娟、冀铁军交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向梁丽娟、冀铁军支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若梁丽娟、冀铁军认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向梁丽娟、冀铁军支付逾期交付房违约金24372.25元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向梁丽娟、冀铁军支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告梁丽娟、冀铁军支付逾期交房违约金24372.25元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁丽娟、冀铁军支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照48.7445元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告梁丽娟、冀铁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告梁丽娟、冀铁军已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告梁丽娟、冀铁军支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1225民初969号 原告：叶顺陇，男，生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴雅漪，女，1966年9月25日生，仫佬族，干部，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：张德珍，男，生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：覃家纯，男，生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：甘乃明，男，生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。 被告：梁文强，男，生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：朱仕坤，男，生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：黎玉华，男，生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：贺明英，女，1965年1月27日生，汉族，居民，住广东省从化市。 原告叶顺陇与被告张德珍、覃家纯等七人追偿权纠纷一案，本院2018年8月29日立案，原告叶顺陇于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶顺陇以与被告张德珍等人之间的追偿权纠纷已自行协商处理清楚为由，向本院提出撤诉申请，属自行处分其民事诉权的行为，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶顺陇撤回起诉。 案件受理费8911元，减半收取4455.5元，由原告叶顺陇负担。 审判员  韦才杰 二〇一八年十一月一日 书记员  陈 静
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2980号原告：秦帅，男，1985年8月9日出生，汉族，住济南市。被告：李猛，男，1972年11月12日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告秦帅与被告李猛房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年5月17日立案。原告秦帅于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦帅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦帅撤回对被告李猛的起诉。案件受理费375元，公告送达费600元，由原告秦帅负担。审 判 长  孙晓博人民陪审员  宋海玲人民陪审员  王群群二〇一八年十一月五日书 记 员  孙 诺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18578号 原告：冯科森，男，1992年12月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告冯科森与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯科森的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯科森向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年3月1日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年3月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：冯科森从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 冯科森向中德红谷支付购房款762443元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区6幢1单元2904号房屋，中德红谷应当2016年2月29日前向冯科森交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，冯科森有权退房。冯科森要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向冯科森支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过冯科森已付房价款的5%。中德红谷应当在2017年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，冯科森不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向冯科森支付已付房款万分之一的违约金。 2016年7月19日，冯科森接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年11月17日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向冯科森交付符合约定条件的房屋；至于冯科森在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年11月17日，故中德红谷未在约定期限内向冯科森交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向冯科森支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即38122.15元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向冯科森支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯科森支付逾期交房违约金38122.15元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯科森支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照76.2443元/日自2017年3月2日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告冯科森已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告冯科森支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2987号原告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。法定代表人：魏强，总经理。被告：马文明，男，汉族，1986年10月20日出生，住济南市。被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。法定代表人：于成强，总经理。原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司与被告马文明、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司要求撤诉，是其真实意愿表达，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司撤回起诉。案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。审判长 许 莉二〇一八年十一月五日书记员 阎谢娇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17858号 原告：谭翔元，男，1990年4月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告谭翔元与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭翔元的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭翔元向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年6月1日计算至符合合同约定和法律规定的房屋交付条件之日止）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年6月1日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：谭翔元从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 谭翔元向中德红谷支付购房款689475元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区5幢2单元2306号房屋，双方约定：中德公司应当在2016年6月1日前向谭翔元交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，谭翔元有权退房。谭翔元要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向谭翔元支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过谭翔元已付房价款的5%。中德公司应当在2017年6月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，谭翔元不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向谭翔元支付已付房款万分之一的违约金。 2016年6月2日，谭翔元接收房屋，但中德公司直到2016年8月28日、2016年11月17日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划验收合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向谭翔元交付符合约定条件的房屋；至于谭翔元在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年11月17日，故中德公司未在约定期限内向谭翔元交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向谭翔元支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若谭翔元认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向谭翔元支付逾期交付房违约金34473.75元。 中德公司未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向谭翔元支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭翔元支付逾期交房违约金34473.75元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭翔元支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照68.9475元/日自2017年6月2日计算至2018年4月25日； 三、驳回原告谭翔元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告谭翔元已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告谭翔元支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18675号 原告：何辉，女，1986年10月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告何辉与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何辉的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何辉向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年10月31日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：何辉从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 何辉向中德红谷支付购房款945763元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区1幢1单元802号房屋，中德红谷应当2015年10月30日前向何辉交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，何辉有权退房。何辉要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向何辉支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过何辉已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，何辉不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向何辉支付已付房款万分之一的违约金。 2015年12月26日，何辉接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年9月7日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向何辉交付符合约定条件的房屋；至于何辉在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年9月7日，故中德红谷未在约定期限内向何辉交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向何辉支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即47288.15元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向何辉支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何辉支付逾期交房违约金47288.15元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何辉支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照94.5763元/日自2016年10月31日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告何辉已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告何辉支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执1528号申请执行人徐应珍，女，汉族，生于1974年11月23日，贵州省习水县人，住本县。被执行人袁国跃，男，汉族，生于1982年5月17日，贵州省习水县人，现住本县。关于徐应珍申请执行袁国跃民间借贷纠纷一案，申请执行标的为549265.00元。本院在执行过程中，依法对被执行人袁国跃进行了四查，未查到被执行人袁国跃有无可供执行的财产，其居住的社区向本院出具了被执行人袁国跃长期未在家居住的证明。本院已将被执行人袁国跃采取限制高消费的强制措施，后本院以电子送达的方式将上述执行情况告知了申请执行人。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）黔0330执1528号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  任 令审判员  袁小峰二〇一八年十一月三十日书记员  唐 烨
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1402民初2741号之三解除保全申请人：刘洪新，男，1978年7月15日出生，汉族，个体工商户，住德城区。被申请人：武凯，男，1988年4月23日出生，汉族，济南皇派装饰工程有限公司股东，住山东省肥城市。本院于2018年7月23日作出的(2018)鲁1402民初2741号之一财产保全裁定，因原告刘洪新申请解除对其名下鲁Ｎ×××××别克轿车的财产保全，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：解除对原告刘洪新名下鲁Ｎ×××××别克轿车的冻结、查封。审判员  付东芳二〇一八年十一月十三日书记员  王 梦
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8302号 申请执行人:曹东莲，女，1973年10月27日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:王红卫，女，1967年12月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人曹东莲依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7271号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王红卫银行存款人民币21000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  吕宏伟
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1092号 申请执行人：四会市东城区鲜鲜鲜蔬菜档。住所：广东省四会市。 经营者：陈家和，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省四会市。 被执行人：四会市名人茗点餐饮店。住所：广东省四会市东城街道体育路5号二层202单元商铺。 被执行人：王友源，女，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。 本院在执行四会市东城区鲜鲜鲜蔬菜档与四会市名人茗点餐饮店、王友源买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2016)粤1284民初228号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1092号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  杜建璐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初12074号 原告：谢佳栩，女，1988年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢淑芳，女，1965年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区，系谢佳栩的母亲。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，公司法务。 原告谢佳栩与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢佳栩的委托诉讼代理人谢淑芳、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢佳栩向本院提出诉讼请求：1.判令兴运公司向谢佳栩支付2015年9月9日至2017年3月3日止的权证逾期违约金37328.8元（541天×689997元×0.0001）；2.本案诉讼费由兴运公司承担。庭审中，谢佳栩调整违约金主张从2015年9月10日起计算。事实与理由：2012年4月9日，谢佳栩与兴运公司（原成都兴元房地产开发有限公司）签订了编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》。根据该合同第十九条关于“产权登记”第一、二款的约定，兴运公司应在2015年9月9日前取得合同所涉商品房所在楼栋的权属证明，自商品房向谢佳栩交付之日起1095日内办好所售房屋的所有权证书，否则向谢佳栩支付逾期违约金。违约金约定为“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90天内支付”。2012年9月9日，谢佳栩于签订合同当日一次性向兴运公司付清了全部房款689997元。根据合同约定，由兴运公司代办的谢佳栩的房屋所有权证最迟应于2015年9月9日取得，但直至2017年3月3日谢佳栩才取得房屋所有产权。兴运公司的行为已属违约，谢佳栩多次催讨违约金均无果，故诉至法院。 兴运公司辩称：1.认可谢佳栩主张的房屋交付时间、合同约定办理产权过户登记时间及房产证取得时间；2.合同约定因兴运公司原因导致产权证逾期，兴运公司承担违约责任，而谢佳栩所交证据不能证明因兴运公司原因导致产权证办理逾期，兴运公司不应承担责任；3.因相关政策及不可抗力因素导致产权证办理逾期，相关逾期时间应在逾期天数中扣除。 本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，谢佳栩（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.谢佳栩购买兴元公司位于成都市青羊区房屋，测绘建筑面积共96.84平方米，总价款689997元；2.兴元公司应在2012年12月31日前向谢佳栩交付该商品房；3.谢佳栩同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4.第十九条转移登记：如因兴元公司的责任，谢佳栩未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向谢佳栩支付全部已付款万分之一的违约金，并于谢佳栩实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；5.兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。 2012年9月9日，兴元公司将案涉房屋交付给谢佳栩使用。 2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。 2017年3月3日，谢佳栩取得了案涉房屋的《不动产权证书》。 另查明，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，载明：自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。自2016年11月17日17:00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17:00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将做推荐处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂停条例》的相关规定可重新提出申请。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《不动产权证书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，谢佳栩与兴运公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。根据查明事实，兴运公司于2012年9月9日向谢佳栩交付了涉案房屋，故涉案房屋的房屋所有权证应于2015年9月9日前取得。兴运公司于2017年3月3日才将该房屋所有权过户至谢佳栩名下，已超过合同约定期限，其行为已构成违约。兴运公司辩称未能按期为谢佳栩办理案涉房屋所有权证书并非其原因导致，但并未提供相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。但根据成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》，成都市已于2016年11月23日起实施不动产统一登记，从2016年11月18日起停止收件、不再单独办理房屋所有权证和国有土地使用权证，开始实施不动产统一登记。故在此情况下，因二证合一政策的实施，从2016年11月18日起兴运公司已在客观事实上无法为谢佳栩单独申请办理案涉房屋所有权证，故不应当承担逾期办理房屋所有权证的违约金。故本院依法确认逾期天数为435天（从2015年9月10日算至2016年11月17日），兴运公司应承担的违约金为30014.87元（435天×689997元×0.0001）；谢佳栩超出此部分的逾期办证违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向谢佳栩支付逾期办证违约金30014.87元； 二、驳回谢佳栩其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费733元，减半收取计366.5元，由成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年十一月二十八日 书记员 蒋雨航
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17364号 原告：谯卫华，女，汉族，1970年4月25日出生，住四川省成都市武侯区。 原告：孙鹏，男，汉族，1963年5月16日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告谯卫华、孙鹏与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谯卫华、孙鹏的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯卫华、孙鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：谯卫华、孙鹏从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 谯卫华、孙鹏向中德红谷支付购房款496256元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢301号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向谯卫华、孙鹏交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，谯卫华、孙鹏有权退房。谯卫华、孙鹏要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向谯卫华、孙鹏支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过谯卫华、孙鹏已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，谯卫华、孙鹏不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向谯卫华、孙鹏支付已付房款万分之一的违约金。 2015年9月12日，谯卫华、孙鹏接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向谯卫华、孙鹏交付符合约定条件的房屋；至于谯卫华、孙鹏在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向谯卫华、孙鹏交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向谯卫华、孙鹏支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若谯卫华、孙鹏认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向谯卫华、孙鹏支付逾期交付房违约金24812.8元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向谯卫华、孙鹏支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告谯卫华、孙鹏支付逾期交房违约金24812.8元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谯卫华、孙鹏支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照49.6256元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告谯卫华、孙鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告谯卫华、孙鹏已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告谯卫华、孙鹏支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜