安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖0202刑初376号 公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 被告人芦双龙，男，1952年5月19日出生，汉族，小学文化，退休职工，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月10日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年1月23日经芜湖市镜湖区人民检察院决定不批准逮捕，1月24日被芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为取保候审，9月27日被芜湖市镜湖区人民检察院取保候审，10月10日被本院取保候审，2018年10月10日被本院监视居住。 辩护人王飞，安徽银佳律师事务所律师。 辩护人金贻璠，安徽银佳律师事务所律师。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉［2017］383号起诉书指控被告人芦双龙犯交通肇事罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员陶丽、朱赟出庭支持公诉。被告人芦双龙及其辩护人王飞、金贻璠，被害人亲属的诉讼代理人黄云、江雪梅，证人徐某、鉴定人任某、有专门知识的人程某到庭参加诉讼。因需要补充侦查，公诉机关二次建议延期审理，本院予以准许。因案情重大复杂，经芜湖市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。 芜湖市镜湖区人民检察院指控： 2016年11月7日18时35分许，被告人芦双龙驾驶新购买的红色（红蚂蚁）三轮车，行驶至镜湖区棠梅园Ａ区门前路段时，与沿该道路由东向西同向步行的行人被害人李某发生碰撞，造成被害人李某重度颅脑损伤，交警接到群众报案赶到现场将其送到医院抢救，因伤势较重，于2016年12月6日死亡。道路交通事故认定书认定被告人芦双龙负本起事故的全部责任。次日被告人芦双龙将涉案车辆退回车行。被告人芦双龙于2016年11月29日到案后拒不供述所犯罪行。 公诉机关就其指控提供了相关证据并认为被告人芦双龙违反交通运输管理法规，发生重大事故，交通肇事后因逃逸致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人芦双龙辩称：公诉机关指控不属实，案涉车辆不是其驾驶的，其也没有发生交通事故。 被告人芦双龙的辩护人发表如下辩护意见：1、本案公诉机关指控被告人芦双龙交通肇事证据不足，应根据“疑罪从无”的原则，判决芦双龙无罪；2、本案鉴定意见中所依据的多段视频鉴材既不完整也不连续，无法排除合理怀疑，不应作为定案依据。 经审理查明： 2016年11月7日18时35分许，被告人芦双龙无驾驶资格驾驶红色（红蚂蚁）三轮车（经鉴定，该车辆为机动车），沿本市镜湖区棠梅路北侧半幅机非混合车道由东向西行驶至棠梅Ａ区门前路段时，与沿该道路由东向西同向步行的被害人李某发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人芦双龙负本起事故的全部责任，被害人李某无责任。次日，被告人芦双龙在其子卢某的陪同下到购车车行将肇事车辆退掉。 事故发生后，被告人芦双龙并未停留直接驾车逃离现场。现场的其他群众发现被害人李某被撞倒后随即拨打110、120报警电话。被害人李某遂被急救车送往医院进行急救，后因伤势过重于2016年12月26日死亡。 2016年11月29日，被告人芦双龙被公安机关抓获归案。 认定上述事实并经庭审质证的证据如下： 1、户籍信息，证明被告人芦双龙已达完全刑事责任年龄及身份情况。 2、常住人口登记卡，证明被害人李某的身份情况。 3、道路交通事故尸体检验报告，证明被害人李某系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。 4、道路交通事故认定书，证明被告人芦双龙负本起事故的全部责任，被害人李某无责任。 5、病历材料，证明被害人李某抢救情况。 6、购车收据，证明被告人芦双龙、证人汪某购买车辆的情况。 7、视频误差情况说明，证明芜湖市公安局对各视频进行了视频误差核准说明。 8、破案、到案经过，证明2016年11月29日，被告人芦双龙被公安机关抓获归案。 9、证人陈某的证言，证明2016年11月7日晚18时许，其步行到棠梅路南侧27路公交站台时，听到“嘭”的一声，看到一辆红色电动三轮车将一名撑着伞的中年男子撞倒。红色电动三轮车并未停下直接离开了现场。肇事车辆中的驾驶员其并没看到。其看到被撞倒的人挣扎着坐起来并开始呕吐，周围围观群众有人报警。 10、证人侯某的证言，证明其系本市瑞丰商博城环亚车行老板。2016年11月7日，芦双龙以13000元的价格在其店铺内购买一辆红色红蚂蚁三轮车。次日，芦双龙在其子卢某的陪伴下到店内退车，其同意退车并退还购车款12900元。后其于2016年11月10日以13600元的价格将该车卖给汪某。 11、证人汪某的证言，证明其于2016年11月10日在本市瑞丰商博城环亚车行以13600元的价格购买一辆红色红蚂蚁三轮车。同年11月13日，其发现购买的车辆前挡泥板有裂痕、码表有故障，遂将车辆送回车行维修。 12、证人何某的证言，证明2016年11月7日，其在本市棠梅Ａ区门口卖卤菜，发现对面马路上躺着一个人。其立即打电话报警。 13、证人宁某的证言，证明其系融汇锦江小区保安。其于2016年11月8日早上看到一辆红色三轮车从小区内驶出。 14、证人陶某1的证言，证明其于2016年10月份从环亚车行购买了一辆红色三轮车。同年11月7日晚上其在自己的店铺内。 15、证人陈某的证言，证明其于2016年10月4日从环亚车行购买了一辆红蚂蚁三轮车。平时其主要驾驶该车接送孙子上下学，从未发生交通事故。 16、证人沈某的证言，证明其系融汇锦江小区Ｆ区居民。其没有一辆红色三轮车，周围的人也没有类似的车辆。 17、证人郑某的证言，证明其系融汇锦江小区保安。2016年11月7日其和宁某都在当班，但是其没有注意到一辆红色三轮车进出小区。 18、证人韦某的证言，证明其系芜湖市第三人民医院的保安。2016年11月7日，其知道芦双龙开了一辆红色三轮车到医院里来。 19、证人卢某的证言，证明其系被告人芦双龙之子。2016年11月8日其陪同被告人芦双龙去车行退车的情况。 20、证人金某的证言，证明其系被告人芦双龙之妻。其称2016年11月7日当晚芦双龙并未外出以及11月8日其与芦双龙、卢某去退车的情况。 21、证人严某的证言，证明其系卢某的朋友。2016年11月8日其和芦双龙、金某、卢某一起去退车的情况。 22、证人凌某的证言，证明其系融汇锦江小区物业主管。其小区门口的监控录像比北京时间慢了大概11分钟。 23、证人方某的证言，证明其系某车行的员工。其对芦双龙退回的车辆做了检查，外观、内饰都没有损伤。汪某购车后也把车送回车行维修，称前挡泥板和码表有问题。前挡泥板的裂痕是陶某2维修的，但并没有更换新挡泥板。后来汪某又把车送回维修了一次。 24、证人陶某2的证言，证明其系某车行的员工。芦双龙退车后的第二日，其简单检查了车辆，没有发现有外伤。后来这部车辆又被销售给了汪某。几天后，汪某又来修车，称前挡泥板和码表坏了。其帮助固定了挡泥板。又过了几天，汪某又发生了交通事故又来修车。 25、被告人芦双龙的供述与辩解，证明2016年11月7日当晚其驾车出小区试驾，当时车上只有其一人，当晚其也没有将车借给他人驾驶。其承认两段视频中从小区内驶出、驶回的车辆是其驾驶的，但否认其他视频中的车辆是其驾驶的。公安机关调取了其自述的行车轨迹，但并未发现其车辆行踪。其对当晚行踪无法做出合理解释。 26、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心［2016］图鉴字第57号视频图像分析司法鉴定意见书、安徽全诚司法鉴定中心函件及视频资料，证明经鉴定（1）委托单位提供的视频资料中，视频画面日期时间显示2016年11月07日星期一18:20:26时，从芜湖市融汇锦江ＤＦ小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车，与画面日期时间显示2016-11-0718:37:55时，发生在棠梅路棠梅Ａ区门前路段上交通事故后驶离现场的三轮车系为同一车辆。2016年11月07日星期一18:20:26时，从芜湖市融汇锦江ＤＦ小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车，先由西向东路经袁泽桥西、袁泽桥东、棠梅路与经一路路口、黄山东路棠梅新安置房西，在润生超市门口停顿、转向，再由东向西路经黄山东路棠梅新安置房西，在棠梅路棠梅Ａ区门前路段上发生交通事故后，继续由东向西行驶。路经棠梅路与经一路路口、袁泽桥东，在行驶到袁泽桥西处右转弯，由南向北路经弋江中路芜湖师范学校出口，后在弋江中路师范学校北侧路口消失。该全封闭式前三轮车的车身为红色，车身下沿为黑色，车顶有数条条状突出，车辆两侧的车身上有黄色和浅色标示。经对委托单位提供的该肇事嫌疑三轮车图片影像与委托单位提供的2016年12月22日晚18时进行模拟实验使用的交通事故嫌疑车辆截图影像进行比较：从车辆外形、车辆的颜色、车身上文字和标示图案特征上分析认为：两车系同一类三轮车。（2）委托单位提供的视频资料中，画面日期时间显示2016-11-0718:37:55时，可见在棠梅Ａ区门前路段行驶中的全封闭式前三轮车与在道路西侧行走中打伞行人的影像重叠，该前三轮车出现一次颠簸情形，随后继续由东向西行驶。画面日期时间显示2016-11-0718:38:00时，可见行驶中的全封闭式前三轮车后有一个深色的影像横在道路上，原来行走中的打伞行人不见影像。分析认为：该全封闭式前三轮车在棠梅Ａ区门前路段上由东向西行驶过程中，将同方向的由东向西行走的一行人撞倒，在事故发生后，该车没有停车，继续由东向西行驶。（3）委托单位提供的视频资料中，视频画面日期时间显示2016-11-0718:00:03时到18:59:51时，在近一个小时时间里，砻坊路袁泽桥档西侧三岔路口处，没有发现有一辆全封闭式前三轮车类似的全封闭式前三轮车由西向北方向左转弯行驶。（4）委托单位提供的视频资料中，画面日期时间显示2016-11-0718:07:14时至18:40:51时，在40分钟时间段内，在芜湖市弋江中路芜湖师范学校出口道路的西侧，没有发现一辆全封闭式前三轮车或者类似全封闭式前三轮车停放在路旁。 27、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2016]车鉴字第3951号无号牌三轮燃油车交通事故技术司法鉴定意见书，证明经鉴定，委托鉴定的无号牌三轮燃油车属于机动车类三轮普通摩托车范畴。 28、安徽大正司法鉴定所皖大司鉴所[2017]痕鉴字第430号鉴定意见书，证明经鉴定（1）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车事故发生时行驶速度约为18km/h。（2）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车在经一路与棠梅路交叉口处行驶速度约为30km/h。（3）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车前挡泥板左侧下部一顶部向上的近似弧形断裂痕，符合前挡泥板受外力作用形成。 29、道路交通事故现场勘查笔录及现场图，证明事故发生的现场情况。 30、刑事照片，证明各监控点所处位置情况；案发当时现场的场景及被害人李某倒地的情况。 本院认为，被告人芦双龙违反交通管理法规，驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人芦双龙“交通肇事后因逃逸致人死亡”。经查，根据视频监控及证人证言，在肇事车辆逃逸后，现场群众就拨打报警电话，不久120急救车辆就将被害人送往医院抢救。且根据有专业知识的人（法医）当庭陈述，被害人李某被撞击后伤情严重，送医抢救时间对其之后的死亡后果并没有造成影响。综上，被告人芦双龙构成交通肇事后逃逸，但不构成交通肇事逃逸致人死亡。被告人芦双龙系无证驾驶机动车，该情节本院在量刑时予以考虑。为维护道路交通安全，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告人芦双龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 阳 人民陪审员  孙建勇 人民陪审员  方公伟 二〇一八年十一月八日 书 记 员  陶 阳 附本案适用法律： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用 法律若干问题的解释》 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。