陕西省柞水县人民法院民 事 裁 定 书（2015）柞民初字第00319号原告卢耀辉，男，1947年10月14日出生，汉族，陕西省柞水县人，系柞水县红岩寺食品分公司职工。委托代理人姚永奇，陕西书宝律师事务所律师。被告柞水县食品有限责任公司。住所地：柞水县乾佑街南段**号。组织机构代码：22347062-4。法定代表人卢功亿，公司董事长。委托代理人徐家红，柞水县乾佑镇法律服务所法律工作者。原告卢耀辉与被告柞水县食品有限责任公司养老保险待遇纠纷一案，原告卢耀辉于2015年5月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告卢耀辉及其委托代理人姚永奇，被告柞水县食品有限责任公司的委托代理人徐家红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢耀辉诉称，1978年10月15日，柞水县革命委员会计委（柞革计发（78）第132号）《关于批准不脱产养猪专干纳入县副业工用劳计划管理的通知》批准，原告作为县食品公司养猪专干，被正式纳入县副业工用劳计划，参加工作时间为1978年8月。1987年4月9日，根据柞食字（87）第11号《关于在本系统提留副业工退休养老基金的通知》，要求各食品站、厂、店从1987年1月起参照柞劳人发（86）270号文件精神，逐月从工资中扣缴个人2%，单位提留17%，两项金额均存在本单位。各食品站、厂、店按县食品公司的要求，每年年底将扣缴提留款逐年上缴至县食品公司。1998年柞水县食品公司更名柞水县食品有限责任公司，依照事实原告即缴纳社会养老金，又缴纳企业内部养老金，原告认为其养老关系是确立的。2006年5月，案外人熊勋臣在办理退休手续过程中，发现被告未依法为原告及柞水县食品公司系统内其他11名职工缴纳养老金，为此，原告等12名职工多次找被告及主管局协调处理此事，最终协商确定以柞水县红岩寺食品分公司的名义为全县12名职工办理了养老开户缴费手续，但所有养老金均由各职工一次性垫缴，原告于2006年12月20日垫缴养老金21970.97元。垫缴后，被告未按政策的要求将职工个人垫缴的养老金返还给各职工。后经原告多次催要，被告拒不返还，为维护原告的合法权益，根据有关法律法规的规定，诉求法院，请依法判令被告返还原告垫缴的养老金21970.97元，承担同期银行贷款利息及诉讼费用。被告柞水县食品有限责任公司辩称：1、本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《劳动法》有关规定，补缴社会保险不属人民法院受理民事案件受案范畴，是劳动监察部门的行政行为，只有在劳动监察部门不履行职责的时候，当事人提起行政诉讼，人民法院才可以受理。因此本案原告应向劳动监察部门主张权益，而不是直接向人民法院提起民事诉讼。2、原告错列了被告，被告不是原告的用工单位，柞水县食品公司红岩寺分公司才是原告的用工单位，被告与柞水县食品公司红岩寺分公司是各自独立的民事主体，原告主张的养老金应由柞水县红岩寺分公司承担。3、柞水县经贸局在处理被告等人信访案件中，对原告的诉讼请求已经以柞经贸发（2013）57号文件认定，原告对柞水县经贸局的行政行为不服，应通过行政诉讼进行撤销，而不是直接向人民法院提起诉讼。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1992年10月29日柞水县商业总公司柞商总字（92）第14号《关于各区食品站更名的通知》，同意凤镇、红岩寺、石镇、蔡玉窑、营盘食品站分别更名为柞水县食品公司凤镇分公司、柞水县食品公司红岩寺分公司、柞水县食品公司石镇分公司、柞水县食品公司蔡玉窑分公司和柞水县食品公司营盘分公司。1997年5月30日柞水县商贸局柞商发（1997）字第35号《关于营盘、石镇食品分公司并归食品公司统一核算管理报告的批复》，同意柞水县食品公司对营盘、石镇食品公司并归公司统一核算管理。1978年10月15日，经原陕西省柞水县革命委员会计委柞革计发（78）第132号《关于批准不脱产养猪专干纳入县副业工用劳计划管理的通知》批准，原告卢耀辉被正式纳入柞水县副业工用劳计划，被安排在柞水县食品公司红岩寺区食品收购组工作，1986年食品收购组改名为红岩寺食品站，1992年又更名为红岩寺食品分公司至1998年柞水县食品公司改制后从柞水县红岩寺食品分公司下岗。2008年2月退休。另查明，1998年6月29日柞水县经济体制改革办公室柞体改发（1998）32号《关于对县食品公司改制方案的批复》，批准同意柞水县食品公司改制方案意见，将其全部净资产由职工一次性买断，产权置换一次到位，债随资走，人随企走，组建有限责任公司，职工由新企业安置，原国有身份随之改变，重新签订劳动合同，依据有关法规，履行权利与义务。1998年10月8日新企业成立并命名为柞水县食品有限责任公司。对于副业工的安置问题，柞水县人民政府柞政发（1998）24号《关于印发﹤柞水县国有企业改制后职工安置和劳动管理暂行办法﹥的通知》规定，副业工系农村户口，按照当时的用工制度，属清退人员范畴，柞水县食品有限责任公司在企业改制时对熊勋臣等5名副业工进行了补偿安置。柞水县食品公司改制完成后，原柞水县商贸局和柞水县食品公司多次派员对各食品分公司进行改制，但由于各种原因，使各分公司的改制工作未能成功。对于柞水县红岩寺食品分公司，由于该食品分公司副业工较多（李家亮、吴泽民、卢耀辉、吴宗山、孙定财），且均不愿意返乡，最后县局时任领导批准用该食品分公司抵偿债务后的剩余资产由其自行分配、自我经营，对其全员进行了安置。2006年5月，案外人熊勋臣在办理退休手续过程中，发现其原用工单位未依法为其缴纳养老金从而无法正常退休，为此，原告等12名职工多次找被告及主管局协调处理此事。考虑到原告等人长期在基层从事副业工，故在办理原告等人的养老统筹时，参照2006年3月1日陕西省劳动和社会保障厅作出的《关于企业招用的临时工和农民合同制工人参加基本养老保险有关问题的复函》（陕劳社函（2006）107号）第三条：“企业从农村招用的一年以上的农民合同制工人，《条例》（《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》）颁发前，应按照《陕西省实施﹤全民所有制企业招用农民合同制工人的规定﹥办法》（1995年陕西省人民政府令第13号）规定参加养老保险并缴费；《条例》颁发后，按照《条例》规定参加城镇企业职工基本养老保险并缴费”的规定以及2006年10月17日陕西省社会保障局制定并经陕西省人社厅同意的《关于扩大基本养老保险覆盖面工作操作意见》（陕社保函（2006）125号）第一条：“与已参保企业签订有劳动合同或形成事实劳动关系且一直在该企业连续工作的‘临时人员’（城镇户口，农村户口），可最早从1986年10月起，参照劳动合同制工人缴费办法，按照当时企业和个人缴费比例补缴（本息），按实际缴费年限计发基本养老金”的规定，经柞水县经贸局协调各方最终确定以柞水县红岩寺分公司的名义在柞水县养老保险经办中心为原告等办理了养老保险开户缴费手续，从1986年10月开始补缴，所有养老金均由各职工垫缴。在此情况下原告于2006年12月20日一次性补缴了自1986年10月15日至2006年12月15日期间的养老金本息合计21970.97元。但原告补缴该费用后，原、被告双方因该费用的返还问题发生纠纷，原告于2015年5月25日诉至本院。上述事实，有经当事人当庭举证、质证，合议庭认证的下列证据予以证实：1、原告卢耀辉的身份证复印件，被告柞水县食品有限责任公司营业执照复印件、机构代码证能够证实原、被告的身份情况。2、柞革计发（78）132号文件《柞水县革命委员会计委关于批准不脱产养猪专干纳入县副业工用劳计划管理的通知》、红岩寺食品站工资表、证明原告1977年8月被招收为养猪专干参加工作以及工作经历。3、柞水县商业总公司柞商总字（92）第14号《关于各食品站更名的通知》，证明了柞水县各区食品站的更名情况。4、柞水县商贸局柞商发（1997）字第35号《柞水县商贸局﹤关于营盘、石镇食品分公司并归食品公司统一核算管理报告﹥的批复》，证明了柞水县食品公司营盘分公司、柞水县食品公司石镇分公司于1997年5月30日并归柞水县食品公司统一核算管理的事实。5、柞水县社会保险费专用缴款书，能够证明原告于2006年12月20日一次性补缴了自1986年10月15日至2006年12月15日期间的养老保险费本息合计21970.97元的事实。6、原告提交的上访转办卡、上访登记表，柞水县经济贸易局柞经贸发（2013）57号《关于原食品公司副业工李家亮等15人信访事项处理情况的报告》，证实原告等15人因养老金问题曾多次找有关部门要求解决，但无结果，后到省上访，柞水县群众工作局将信访材料转交柞水县经济贸易局办理，柞水县经济贸易局对该案件的调查处理情况。7、柞水县劳动人事争议仲裁委员会柞劳仲不字（2015）第1号《不予受理通知书》，证实原告曾因与被告柞水县食品有限责任公司社会保险争议一案申请柞水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，柞水县劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为该劳动争议已超过仲裁时效，决定不予受理的事实。8、柞水县经济体制改革办公室柞体改发（1998）32号《关于对县食品公司改制方案的批复》、柞水县食品有限责任公司工商登记信息等，能够证明柞水县食品公司已经改制成为柞水县食品有限责任公司的事实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。本案中原告与被告之间的纠纷系因被告公司改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于被告公司的改制是在政府领导下，由政府主导进行，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故原告与被告之间因企业改制而产生的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的劳动争议不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告卢耀辉的起诉。案件受理费10元，不予收取，退还原告卢耀辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  韩卫东审 判 员  程良芳人民陪审员  邱桂芳二〇一五年十一月十二日书 记 员  詹绪娟