北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12822号上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京顺威建设工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人侯万升，总经理。委托代理人王惟福，男，1974年11月8日出生。被上诉人田必文（原审原告，原审反诉被告）男，1980年8月15日出生。委托代理人田必明（田必文之弟），1984年8月5日出生。北京顺威建设工程有限公司（以下简称顺威公司）因与被上诉人田必文租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年9月，田必文诉至原审法院称：2014年2月14日，我与顺威公司签订了《租车协议》，约定顺威公司承租我的京L×号别克车，租赁期间为一年，租金为一年20000元。双方约定了租金应当在签订之日一次性付清。然而顺威公司在签订《租车协议》至今都没有给付我方租金，并在租赁期内多次驾驶租赁车辆出现违章、违规事件。故我诉至法院，请求判令解除双方2014年2月14日签订的《租车协议》；顺威公司支付我2014年2月14日至2014年11月13日的租金15000元；顺威公司支付我违约金22500元；顺威公司支付我租赁期间欠付的违章罚款2200元。顺威公司在原审法院辩称并反诉称：田必文所述双方签订租赁合同情况属实。但是我方已经在2014年3月10日支付了租金20000元，此外还支付了保险费3000元及修车费1000元。2014年9月15日，因为田必文弟弟持刀在我公司门口与我们发生冲突，租赁车辆被出警的北京市顺义区南法信派出所扣留。田必文自行收回了车辆。另，田必文原系我公司副总经理，在公司期间利用职务之便以复印的收条欺骗了公司财务，我公司实际收到车是3月17日，租车合同也是田必文起草，在公司没有同意的情况下利用职务之便在协议上盖章的。我不同意解除合同，双方合同应当继续履行，此外我方提出反诉，请求田必文退回我方租车费24000元。原审法院经审理查明：田必文原系顺威公司员工，京L×号别克车系田必文所有。2014年2月14日，田必文（出租方）与顺威公司（承租方）签订《租车协议》，约定由顺威公司向田必文租赁车牌号为京L×号别克车，出租方自2014年2月14日起将车辆交给承租方使用，2015年2月13日收回。租金为贰万元整每年。该协议另约定，承租方应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失，并应当按期如数交纳租金；未经出租方许可，承租方拖欠租金超过10日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同，如承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。田必文将车辆交给顺威公司使用至2014年9月14日，田必文弟弟田必明以顺威公司未给付租金为由前往顺威公司处要求返还车辆。双方发生争执，顺威公司司机杨×报警，北京市公安局顺义分局南法信派出（以下称南法信派出所）所出警。该所警官称，因顺威公司不同意将车辆返还田必明，且该车辆未上保险，并有多次违章，不符合上路条件，故顺威公司主动要求将车辆停放在南法信派出所院内。2014年11月13日，田必文本人持有效证件将车辆自南法信派出所取回。庭审中田必文主张顺威公司未支付租金，并据此要求顺威公司支付租金、违约金并解除合同，顺威公司对此不予认可，称已经支付了租金20000元、保险费3000元及修车费1000元，并反诉要求田必文退回上述费用。对于该主张，顺威公司提交了支出凭单及汇款凭证予以佐证，根据上述证据，2014年3月28日别顺位公司向田必文支出24000元，但支出凭证中该款项用于“办公用品”，汇款凭证的附言为“稿费、演出费等劳务收入”。田必文对上述证据均不认可，称该笔款项并非租车费，而是因为其本人在公司上班取得的酬劳。田必文另主张租赁车辆的保险费系田必文本人支付，并提交了中国大地财产保险股份有限公司的保单予以佐证。田必文另主张违章罚款损失2200元，称系顺威公司使用车辆期间的违章罚款，并提交了车辆违规查询单及交通违法行为罚款缴款书予以佐证，根据车辆违法行为查询单显示，租赁车辆在2014年2月27日至2014年11月13日期间共违章12次，罚款2000元，田必文自行支付了全部罚款，顺威公司对此表示认可，但主张田必文实际交付车辆的时间为3月17日，但对该主张未提交相应证据予以佐证。原始法院认定上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、及上述证据在案佐证。原审法院经审理认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。田必文与顺威公司签署的《租车协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应予履行。顺威公司租用田必文车辆应当支付租金。顺威公司虽主张其已经支付了全部租金、保险费及修车费，但其提交之证据不能证明其支出给田必文的款项系上述费用，故法院对顺威公司该辩解不予采信。又因双方《租车协议》中并未约定租金的给付时间，双方亦未就租金给付时间进行补充约定，田必文收回车辆时双方租赁期限亦未届满，故田必文主张之顺威公司逾期给付租金一节无合同及法律依据。因田必文于2014年11月13日已经通过收回车辆的行为实际表示不再继续履行合同义务，双方合同无法继续履行，故自田必文收回租赁车辆之日起双方租赁合同已经解除。顺威公司应当支付田必文自2014年2月14日至2014年11月13日的租金。对于顺威公司主张的车辆实际交付日期为2014年3月17日一节，因其未能提供证据证明，法院不予采信。对于违约金一节，因双方合同实际履行至2014年11月13日，田必文亦于该日取回了租赁车辆，故不存在承租方逾期返还车辆的情形，对于田必文该请求法院不予支持。对于田必文要求顺威公司支付违章罚款的请求，符合双方合同约定，法院予以支持，但根据法院核算，实际数额为2000元，故法院按照实际发生数额计算。对于顺威公司要求返还租金24000元的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：一、田必文与北京顺威建设工程有限公司于二〇一四年二月十四日签订的《租车协议》于二〇一四年十一月十三日解除；二、北京顺威建设工程有限公司于判决书生效后七日内给付田必文租金一万五千元，车辆违章罚款二千元；三、驳回田必文的其他诉讼请求；四、驳回北京顺威建设工程有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，顺威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40245号民事判决；2，依法改判驳回田必文的原审本诉诉讼请求，支持顺威公司的原审反诉请求。顺威公司主要上诉理由为：1、顺威公司已经向田必文支付了车辆租金，故不应再向田必文支付租金；2、原审法院判决解除合同没有法律依据。3、原审判决认定交付车辆的时间是2014年2月14日是错误的。田必文同意原审判决。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。上述事实有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，顺威公司与田必文签订的《租车协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。顺威公司使用田必文车辆，故其应向田必文支付租用车辆的租金。顺威公司主张其已经向田必文支付过租金，但其提交的证据并不能证明其主张，故本院对其该项主张无法支持。关于《租赁协议》之解除问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，田必文于2014年11月13日收回车辆，其已经以其行为表明不再履行《租赁协议》，在此种情况下，原审法院认定双方《租赁协议》自田必文收回租赁车辆之日解除，并无不当。关于车辆交付时间，顺威公司主张实际交付时间是2014年3月17日，而非《租赁协议》中约定的2014年2月14日，但并未提供有力证据，故本院对其主张无法支持。综上，顺威公司的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费525元，由田必文负担440元（已交纳），由北京顺威建设工程有限公司负担85元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费200元，由北京顺威建设工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费525元，由北京顺威建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁代理审判员  张玉娜代理审判员  刘向飞二〇一五年十一月三日书 记 员  吴 越