四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3002号 原告：倪军，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川众杰发展建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市宝莲路378号欣盛大厦附6号。 法定代表人：杨扬，董事长。 委托诉讼代理人：刘阳，男，1964年10月18日，汉族，住四川省都江堰市。公司员工。 委托诉讼代理人：杨华，四川发现律师事务所律师。 原告倪军诉被告四川众杰发展建设工程有限责任公司（以下简称：众杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴超、被告众杰公司的委托诉讼代理人刘阳、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款464858元，并从2016年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，直至付清为止。事实和理由：2015年被告承建成都汉美旺庭乡村旅游开发有限公司（下称简称：汉美公司）位于崇州市汉美庄园国际时尚文化生态园2#、3#七星酒店工程，并授权朱东前为被告承建该工程的执行经理，全面负责该项目的施工管理工作。原告施工队为被告负责土方开挖等工程，工程完工后，项目经理朱东前与原告进行结算，截止2016年1月30日尚欠原告工程款464858元。原告多次催收，被告以项目负责人失联，让原告去找汉美公司催收等各种理由推诿，遂起诉来院。 众杰公司辩称，1、朱东前不是公司项目经理，我公司并未授权朱东前对案涉工程签订合同或对本案所涉价款进行结算；2、案涉土方开挖工程倪军是从案外人中国电子工程设计院承包的，众杰公司在进场前土石方工程已经完成。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2015年4月，汉美公司在崇州市投资建设“崇州市汉美庄园国际时尚文化生态园”项目（以下简称：汉美庄园项目），并于2015年4月与中国电子工程设计院签订建设工程合同，合同尚未履行双方遂协商解除该合同。2015年6月25日，汉美公司作为发包人与作为承包人的众杰公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书第一条载明，工程名称：崇州市汉美庄园国际时尚文化生态园2#3#七星酒店工程；第二条工程承包范围：不含二次精装、化粪池以外的全部工程内容的施工及保修，（工程使用TCK材料及骨架材料、绿化树种、门窗由发包人供应）；第五条合同价款（暂估）1200万元。众杰公司承包汉美庄园项目后，将该工程的土方开挖等工程分包给倪军进行施工，倪军承包的工程完工后，朱东前于2016年1月30日与倪军进行结算，朱东前向倪军出具《结算单》：“汉美庄园项目倪军施工队截至2016年1月30日工程款尚欠464858元（肆拾陆万肆仟捌佰捌拾伍元）。汉美庄园项目部经手人：朱东前”，并加盖崇州汉美庄园项目部公章。2016年12月12日，众杰公司向汉美公司发出《工作联系函》载明：“我公司承建贵公司的崇州市汉美庄园国际时尚文化生态园2#、3#七星酒店工程，因项目负责人失联，现公司就工程后续事宜特向贵单位来函联系：……2.倪军土方开挖等工程款40万（大写：肆拾万元整）……由以上三单位（人）到贵公司办理，请贵单位直接支付以上三单位（人）款项，发票由我单位出据。” 另查明，2015年9月9日，众杰公司出具《授权书》，载明：“经公司办公室会议研究决定，授权朱东前为其承建的崇州汉美庄园国际时尚文化生态园2#、3#七星酒店工程的执行经理，全面负责该项目的施工管理工作。” 以上事实，有《结算单》、崇州市人民法院（2017）川0184民初2237号民事判决书、《工作联系函》、《建设工程施工合同》等证据及原、被告双方的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，倪军与众杰公司虽无书面的施工合同，但倪军确对汉美庄园项目中的土方开挖工程进行了施工，且有作为众杰公司在汉美庄园项目的执行经理朱东前向倪军出具有的书面结算单，加以印证。因此，倪军与众杰公司之间的建设工程施工合同关系成立，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。倪军完成了土方开挖工程，众杰公司未完全履行支付工程款的义务，倪军要求众杰公司支付尚欠工程款的诉讼请求应予以支持。 关于众杰公司辩称朱东前不是其员工，未授权其代表公司进行结算的意见。本院认为，在（2017）川0184民初2237号民事判决书中已查明，2015年9月9日，众杰公司出具《授权书》，载明：经公司办公室会议研究决定，授权朱东前为其承建的崇州汉美庄园国际时尚文化生态园2#、3#七星酒店工程的执行经理，全面负责该项目的施工管理工作。该授权书虽未明确授权朱东前代表众杰公司进行结算，但朱东前作为项目经理全面负责施工和管理工作，即有权代表众杰公司进行结算。因此，朱东前向倪军出具《结算单》的行为即是代表众杰公司与倪军进行了结算。故，对众杰公司的该项辩解意见，本院不予采纳。 关于众杰公司尚欠工程款具体金额的问题。本院认为，朱东前作为汉美庄园项目的执行经理，全面负责该项目的施工管理工作，其向倪军出具结算单确认截止2016年1月30日尚欠倪军工程款464858元，而2016年12月12日，众杰公司向汉美公司出具的《工作联系函》仅是众杰公司向汉美公司出具的函件，要求汉美公司向倪军等人支付工程款的工作联系函，该函件并非是众杰公司与倪军的结算书。因此，朱东前出具的结算单才能真实反映欠款数额，本院对该结算单予以确认。因此，众杰公司尚欠倪军工程款464858元。故，对倪军要求众杰公司支付工程款464858元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 关于众杰公司辩称倪军所施工的土方开挖工程并非由其进行发包而是由中国电子工程设计院发包，众杰公司进场前土方开挖工程已完工的意见。本院认为，首先，众杰公司仅在庭审中口头陈述倪军承包的土方开挖工程系由中国电子工程设计院发包，众杰公司进场前土方开挖工程已完工，但未出示任何证据加以证明；其次，本院审结且已发生法律效力的（2017）川0184民初2237号民事判决书中已查明，2015年4月汉美公司与中国电子工程设计院签订建设工程合同，合同尚未履行双方遂协商解除该合同。因此，说明倪军承包的土方开挖工程并非在众杰公司进场前即已完工。故，对众杰公司的该项辩解意见，本院不予采纳。 关于倪军主张众杰公司应从2016年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，直至付清为止的主张。本院认为，2016年1月30日，原、被告对工程款进行结算后，未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原、被告的工程款结算实际发生在交工之后，因此，倪军提出要求众杰公司应从2016年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，直至付清为止的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，对倪军要求众杰公司支付工程款464858元，并从2016年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清工程款止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 四川众杰发展建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付倪军工程款464858元及利息（利息计算方法为：以464858元为基数，从2016年1月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至工程款付清之日止。）。 如果四川众杰发展建设工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8272元，减半收取计4136元，由被告四川众杰发展建设工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一八年十一月二十日 书记员  龚 玲