河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初230号 原告康亮（申请执行人），男，1982年11月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人徐秉德、许扬，河北港城律师事务所律师。 被告张春红（执行案外人），女，1973年4月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理陆永辉（系张春红丈夫），男，1968年5月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人李跃（被执行人），男，1981年11月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告康亮诉被告张春红、李跃执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康亮及其委托诉讼代理人徐秉德、许扬、被告张春红及其委托诉讼代理人陆永辉、第三人李跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告康亮向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行第三人李跃名下位于海港区交运里20栋2单元8号房屋；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因与第三人李跃民间借贷纠纷一案，于2017年3月8日向海港区人民法院提起诉讼，于2017年3月14日申请查封李跃名下位于秦皇岛市海港区房屋，并提供了保全担保。海港区人民法院于2017年3月27日依法对李跃名下的该房屋进行了轮候查封。2017年11月20日被告张春红对上述查封行为提出书面异议，海港区人民法院作出（2017）冀0302民初5365号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的保全。原告因不服海港区人民法院作出（2017）冀0302民初5365号民事裁定，认为本案中止保全涉案房屋的裁定认定事实不清，适用法律错误，故依法提起诉讼。 被告张春红辩称，我房子2017年3月4号过的户，他们2017年3月27日查封的，我通过中介买的房子，我不认识李跃这个人，我手续全部都办完了你们再查封，我不认可他们起诉，房子是我的。 被告李跃未发表答辩意见。 经审理本院认定，2017年3月15日本院作出（2017）冀0302财保90号民事裁定书，裁定冻结被申请人李跃名下银行存款（到期债权）65万元人民币或查封、扣押、扣留其他等值财产。2017年3月27日，本院轮候查封李跃名下位于海港区交运里20栋2单元8号房产。2017年11月20日本案被告张春红对本院查封海港区交运里20栋2单元8号房产提出书面异议，称该处房产为其所有，并在2017年3月3日在秦皇岛市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）办理产权过户手续，2017年3月8日中国建设银行对李跃进行了放款，请求本院解除对该处房产的查封措施。针对张春红提出的异议，本院作出（2017）冀0302民初5365号民事裁定书，该裁定书查明：“2017年2月15日代清华（身份证号码1302261979××××××××，代李跃）与案外人张春红签订房屋买卖合同，约定代清华作为出售方将交运里20栋2单元8号的房屋以46万元的价格出售给案外人张春红，同日，案外人张春红向代清华交付房款2万元，2017年3月3日被告张春红向张玉芝（李跃指定的收款人）交付房款7.5万元，向李海英（房屋中介）交付0.5万元，并且与被申请人李跃在秦皇岛市房屋的不动产买卖协议。2017年3月4日，案外人张春红与被申请人李跃到秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了该房屋的变更登记手续，该局已经受理。2017年3月8日案外人张春红通过银行贷款转账方式将所贷款36万元支付至被申请人李跃账户内，付清了全部房款，现案外人张春红已实际占有并使用该套房屋。”该裁定书认为：“案外人张春红与被申请人李跃所订立的买卖合同符合法律规定，且双方已在本院采取查封措施前已到房屋管理机构申请办理了产权登记变更手续。在新的房屋所有权证制作前，申请人康亮提出诉讼保全申请，本院依据其申请轮候查封了该套房屋（前期的查封现已解除）。能够证明本案所涉房屋的产权已变更至案外人张春红所有，且并非案外人张春红原因导致新的产权证未能作出，故案外人所提出的异议成立，本院应当中止对该套房屋的保全。”裁定中止对李跃名下位于秦皇岛市海港区房屋的保全。原告康亮不服，提起本案诉讼。 原告提交2015年8月1日第三人李跃向其出具的收条一份，载明：“今日收到康亮人民币10万元整（拾万）用于资金周转。”2015年9月8日第三人李跃向原告康亮出具的收条一份，载明：“今收到30000元人民币借期一个月，即日起生效”。2016年10月15日第三人李跃（乙方、欠款人）与原告康亮（甲方、借款人）签订借款合同一份，载明：“……借款人民币580000.00元（小写），伍拾捌万元整（大写）。借款期限自2016年10月15日起……”。原告提交2017年3月8日，中国平安财产保险股份有限公司出具《平安诉前财产保全责任保险保单》一份，载明：“……四、诉前财产保全申请人康亮与被申请人李跃，因借款合同纠纷案，向秦皇岛市海港区人民法院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币陆拾伍万元或查封、扣押、扣留被申请人相当于人民币陆拾伍万元的财产。……”原告称与第三人李跃的民间借贷纠纷已经向本院起诉，并主张债权65万元。 被告张春红提交2017年2月21日其（借款人）与中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行（贷款人）签订的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，载明：“……第二十八条对第一条的约定借款人应将借款用于购置以下房产，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途：一、售房人：李跃二、该房屋系借款人使用贷款所购的第壹套房产，该房屋性质为二手住房三、房屋坐落：交运里20-2-8号。房产的其他信息：1、房屋建筑面积：72.24平方米；套内建筑面积：此栏空白平方米。2、成交价：460000.00元；评估价461500.00元。……第二十九条对第二条约定借款人借款本金为人民币（大写）叁拾陆万元整。第三十条对第三条的约定借款期限为（大写）壹佰捌拾个月，即从2017年02月21日起至2032年02月21日止。……第三十二条对第五条第一款的约定借款人首付款金额为人民币（大写）壹拾万元整。发放贷款的其他前提条件：此栏空白第三十三条对第五条第二款的约定本合同用款计划执行下列第壹项。壹：贷款人将款项一次性划入下列账户。账户名称：李跃账号名称：6217000190006655438开户银行：建行秦皇岛港口专业支行……”第三人李跃认可上述尾号5438的卡为其本人的卡。 被告张春红提交2017年2月15日代清华向其出具的收条一份，载明：“今收到张春红购房款20000（贰万元）”。2017年3月3日李海英向被告张春红出具收条一份，载明：“今收到张春红5000元（首付款余额）”。2017年3月3日张玉芝向被告张春红出具收条一份，载明：“今收到张春红购买交运里20-2-8号住房首付款柒万伍仟元整（75000元）”。 被告张春红称房款共计46万元，其中银行贷款36万，现金10万元，其中现金2万元给了代清华，5千元给了李海英，7.5万元给了张玉芝。 被告张春红提交市房产局出具的《不动产权属书受理、缴费、领证通知单》、河北增值税普通发票各一份，通知单显示收费日期为2017年3月3日，转让人李跃，受让人张春红，房屋坐落海港区交运里20栋2-8号，登记费及交易手续费实收金额296元，经审批无异议30个工作日后，产权人本人凭此通知单和身份证领取不动产权属证书。增值税发票显示上述房屋按30万元纳税。 被告张春红提交2017年3月3日，其（乙方）与第三人李跃（甲方）签订《不动产买卖协议》一份，第三人李跃认可是其与被告张春红所签。 被告张春红提交2017年2月15日，其（乙方）与代清华（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：“……一、经秦皇岛市房中缘中介介绍，甲方将本人坐落在交运里小区20栋2单元8号#楼，面积72.24㎡，下房一间的全部产权卖给乙方为永久产业。二、房屋总售价为人民币（大写）肆拾陆万元整。￥460000元。……三、乙方于合同签订的同时，付给甲方购房定金人民币（大写）贰万元，（￥20000元）。付给甲方，……” 被告张春红称其于2017年3月4日去办理的过户，当日就住进去了，最初是和代清华签订的合同。第三人李跃在庭审中认可将房屋卖给被告张春红。现本案房屋由被告张春红使用。 双方主要就本案所涉房产现归谁所有及是否准许原告继续执行该房产等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、2015年8月1日《收条》、2015年9月8日《收条》、2016年10月1日《收条》及中国平安财产保险股份有限公司诉前财产保全责任保险保单各一份。证明原告康亮与李跃之间存在民间借贷关系，原告依此向海港区人民法院起诉，要求李跃偿还借款人民币65万元。在案件审理过程中，原告依法向海港区人民法院提起财产保全，并以保单的形式担保财产保全的进行。证明原告康亮对李跃名下位于海港区交运里20栋2单元8号房屋的申请查封行为具备事实和法律依据。证据二、秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302财保90号民事裁定书，协助执行通知书及送达回证各一份。海港区人民法院在受理了原告康亮的财产保全申请后，依法对李跃名下位于海港区交运里20栋2单元8号房屋查封。证明原告对李跃名下房产查封的行为符合法律规定，海港区人民法院的查封行为程序正当合法有效。证据三、执行异议裁定书复印件一份，证明1、证实我们提起异议之诉是我们不服提出的。2、证实本案的涉案房屋2017年3月13日已经被查封，在2017年3月27日已经是轮候查封。被告张春红质证称：对证据一至证据三、真实性无异议。房子已经过户到我的名下了，他是在之后查封的。第三人李跃质证称：对证据一至证据三没有异议。 针对争议事实，被告张春红提交：证据一、不动产权属受理交费告知单，证明我已经买房了。证据二、收条二份，邮储银行汇款凭证一份，证明我付钱了。其中7.5万元收条是张玉芝，5千元是中介留的房产需扣费用，该款是我交的。证据三、买房手续四张（其中包括不动产买卖协议），证明在房产局办理买房手续。证据四、增值税发票一张，房产局评估房子，证明房产局我按30万交的税，房产局自动生成的。证据五、房屋买卖合同，证明我买房子和代清华签的合同。证据六、个人住房借款合同，证明我买房在中国建设银行办理的房贷。原告质证称：对证据一、对真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明张春红是房屋的产权登记人，恰恰能证明当时的实际登记人是李跃，可以证明原告对于李跃名下的查封符合法律规定。对证据二、三性不予认可，三份收条收款人分别是张玉芝、李海英、而不是李跃，因此不能证明是购房款，也不能证明李跃收到购房款。对证据三、证据四、质证意见同对证据一的质证意见。对证据五、对证据三性不予认可，该合同房屋出售方为代清华而不是李跃本人，该合同第六条甲方代清华名下住房，该买卖合同是代清华对房屋的处分，而实际上该房屋是李跃的，不能证明被告房屋买卖的真实性，代清华也没有权利处分房屋。对证据六、真实性不认可，该证据不能证明李跃收到购房款。通过被告提供的上述证据并不能证明被告购买涉案房屋，并且不能证实被告已经向李跃支付被告所说的46万购房款，被告的上述六个证据并不能证实被告所主张的涉案房屋产权已经归被告所有，房屋已经被被告实际占用。第三人李跃质证称：对证据一没有异议；对证据二至证据六，不清楚。 针对争议事实，第三人李跃提交：证据一、代清华出具的收据复印件一份，证明尾款没有给我她直接拿走了。原告质证称：对证据一、真实性无异议，按第三人李跃所说，该证据李跃没有收到全部房款。被告张春红质证称：对证据一、没意见。 另查明，本院于2018年10月25日对第三人李跃进行询问，李跃在询问中称：“房屋已经出售给了张春红，我这边房产局的手续已经办完了。房款通过中介给的，但是中介先垫付了32万，我的房子有贷款，但是我跟她定的价格是42万，还差我12万的尾款，这个12万分三次给我的，其中一笔3.5万元代清华扣留了，还有一笔1万的，也被代清华扣留了。……2017年1月中介张玉芝在和平大街邮政银行交给我了3万，2017年3月4日交给我了7万是在代清华开发区老管委附近办公地点交给我的，张玉芝交给我的。2万微信是由张玉芝转到代清华微信上了。……总共收到35万元，包括解除他项的钱。……”针对询问笔录，原告质证称：1、据李跃叙述本案实际情况是中介代清华以李跃名义与被告张春红签订了房屋买卖合同后要求李跃代张玉芝为张春红办理房屋过户手续，中介代清华、张玉芝属于俗称的“房倒”张玉芝与李跃签订房屋买卖合同却没有当即办理过户，而是另行出售给出价更高的张春红，并要求李跃直接将房屋过户到张春红名下，中介张玉芝、代清华严重侵犯了李跃的权利，其目的是为了获取高额利润，而且有逃避税务的行为，李跃笔录中陈述实际收到的售房款35万元，而代清华张玉芝收到的是46万元，两笔数额差距明显，代清华与张春红之间签订的房屋买卖合同严重侵害了李跃的利益，应属于无效合同，李跃与被告也没有真实的房屋买卖关系。2、根据笔录内容李跃所述35万元，被告主张支付了46万元，李跃并没与收到张春红贷款36万元，同时结合被告在庭审中提交的证据剩余的10万元房款并非由李跃收取，其中代清华收款2万元，李海英收款5000元，张玉芝收款7.5万元，能够证明原告方上述观点，中介的房倒行为，侵害了李跃的权利，应属无效。3、原告方申请法院查封涉案房产是房屋登记在李跃名下，原告也提交了担保，根据法律规定，因此查封行为程序正当，符合法律规定。被告张春红质证称：当时他们签完合同，李跃同意把钱交给她的，当时房价属于正常，李跃也同意卖了，在房产局也签字了，我主要认房产局的，我买房的时候登记的时间和查封房差了时间，你们是不是合伙诈骗，卖房之前怎么不查封。第三人李跃没有发表质证意见。2018年5月8日本院对代清华、李海英、张玉芝进行了询问，李海英在询问中称：“我是中介。在中介我签完合同，现金2万元交给了代清华，后来打首付的时候是打到了张玉芝那里了，因为当时是张玉芝垫付的，当时有5千元首付款扣出来的，这5千元是结水电、交暖气钱了。”张玉芝在询问中称：“我是给李跃垫付款的，后来张春红把钱打给我了，张春红打给我了7.5万元，就是张春红的首付款。”代清华在询问中称：“李跃是我朋友。她给我现金2万元，后来我给李跃了，因为当时李跃没在本地，所以交给我了，后来李跃过户时候回来的。”针对三份询问笔录，原告质证称：对代清华笔录，以李跃的质证意见为准。对李海英笔录，李海英说他是中介，这个从本案目前知道的信息，我们认为李海英说自己是中介不属实。李海英收取的5000元是水电暖费用，这个从被告提供的收条看出是购房款。李海英说的不属实。对张玉芝笔录，不属实，通过2018年10月25日李跃的询问笔录可以知道张玉芝是中介，并是与李跃签订案涉房屋买卖合同的买方，张玉芝在2017年1月就与李跃签订了案涉房屋买卖合同并且付给了李跃购房首笔款3万元，因此她说她是给李跃垫款是不属实的。案涉房屋卖给张春红也是代清华和张玉芝合伙所为，因为张玉芝承认张春红所付的3.5万元是张玉芝直接收取的。通过三个人笔录看出实际卖方是张玉芝代清华，并不是李跃。被告张春红质证称：都是属实的，钱给没给就不知道了。5000元是我给的中介，因为物业、水电都欠费的。第三人李跃质证称：对代清华的笔录说给了我2万元现金，我没收到，当时有2万元是张春红转给代清华微信转账的，代清华给我1万元，剩余的1万扣下了，说我没在本地不属实，我当时在本地，在她朋友家。对张玉芝笔录，当时是给我垫付了32万左右的购房贷款，在去房产局前没见过张春红，也没和张春红签过协议，我跟张玉芝签订过合同，解除他项后再付尾款。对李海英笔录，我不认识她，她说的话我不知道，当时我没结账时代清华跟我说她负责结账。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋买卖过程虽经过中介倒卖，但被告张春红已经支付合同约定的房款，并已经在本院查封房产之前在秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了不动产买卖登记手续，取得了不动产权属书受理、缴费、领证通知单，且房屋并由被告实际占有并使用，同时第三人认可被告张春红购买了房屋。综上，可以认定，被告张春红已经事实上取得了不动产登记的资格与条件，其未能办理登记手续系因为法院的查封，故本院认定海港区交运里20栋2单元8号房屋所有权自2017年3月3日起归被告张春红所有。原告请求准许执行第三人李跃名下位于海港区交运里20栋2单元8号房屋，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告康亮的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告康亮负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  刘艳杰 人民陪审员  于永胜 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  李美乐