上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1603号上诉人（原审被告）刘芳。委托代理人胡家道，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏俊虹。上诉人刘芳因与被上诉人魏俊虹合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘芳及其委托代理人胡家道到庭参加诉讼，被上诉人魏俊虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年6月20日，魏俊虹、刘芳签订《投资意向书》。内容为：经魏俊虹考察后，认可刘芳所经营的芳宁品牌美容店，意向投资刘芳所开浦东新区北艾路分店。经双方协商达成如下投资协议：1、魏俊虹拟投资人民币（下同）25万元作为芳宁美容店北艾路分店的运营投资项目，约占总投资预算50万元的一半（即50%股份）；2、本协议未尽事宜，具体等刘芳投资项目正式开张运营以后双方再另行协商补充；3、以上内容在刘芳投资项目正式运营之前有效，项目正式开张运营后（以正式开张日期为主）刘芳与魏俊虹需重新签订正式投资合作协议；4、魏俊虹的投资款在签订本协议一周内以银行转账方式支付给刘芳，同时魏俊虹在转账时保留转账小票作为凭证。该《投资意向书》签订后，魏俊虹自2013年5月至6月间分五次向刘芳交付投资款25万元。2013年8月8日，魏俊虹、刘芳签订《投资合作协议》（以下称8.8协议）。约定：魏俊虹、刘芳双方同意，以刘芳注册成立的芳宁美容院（北艾路店）为项目投资主体。魏俊虹出资25万元，占40%份额；刘芳出资39万元，占60%份额。共同投资人按其出资额占总出资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对芳宁美容院（北艾路店）承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其衍生物作为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。魏俊虹委托刘芳代表共同投资人执行共同投资的日常事务；魏俊虹有义务向刘芳报告共同投资的经营状况和财务状况；刘芳执行共同投资的芳宁美容院（北艾路店）所产生的收益归双方所有，所产生的亏损或者民事责任，由双方共同承担；魏俊虹可以对刘芳执行共同投资事务提出异议，提出异议之时，应暂停该项事务的执行，如果发生争议，由全体投资人共同决定。魏俊虹、刘芳不得私自转让或者处分共同投资的股份；芳宁美容院（北艾路店）成立后，任何共同投资人不得从共同投资中抽出出资额；本协议期限以房屋租赁合同期限为准。……。2014年3月31日，魏俊虹、刘芳签订《投资合作协议》（以下称3.31协议）。该协议除约定魏俊虹出资25万元，占投资总额25%；刘芳出资75万元，占投资总额75%外，其他内容与8.8协议相同。另查明，2013年4月10日，上海市闵行区芳宁美容店与案外人永隆公司签订《租赁合同》。约定由上海市闵行区芳宁美容店向永隆公司租赁上海市浦东新区北艾路＊＊号共128.33平方米的商铺；租赁时间自2013年5月1日至2018年4月30日。2014年1月24日，经上海市浦东新区市场监督管理局核准，由刘芳注册成立个人独资企业上海芳妃美容院，投资人为刘芳，出资额为10万元。因双方在合作经营中发生矛盾，2014年7月1日，魏俊虹委托君然律师所苏静向刘芳发送《律师函》。认为，在合作过程中，刘芳刻意隐瞒财务状况等导致无法继续合作。要求刘芳将收取的投资款予以返还并承担利息损失16，800元。其后，因双方未能协商解决，故形成纠纷，由魏俊虹向本院提起诉讼，要求解除魏俊虹、刘芳签订的《投资意向书》和《投资合作协议》；判令刘芳返还投资款25万元；判令刘芳支付上述25万元自2013年6月26日至实际清偿日止参照银行同期贷款利率计算的利息损失。原审法院认为：魏俊虹、刘芳签订的《投资意向书》、8.8协议和3.31协议均系双方当事人的真实意思表示，应确认为有效。从《投资意向书》、8.8协议和3.31协议的内容审查，魏俊虹与刘芳之间系个人合伙关系。现魏俊虹要求解除《投资意向书》、8.8协议和3.31协议，其实质系要求解散其与刘芳之间的合伙关系。魏俊虹、刘芳双方所确定的合伙项目经营地在上海市浦东新区北艾路＊＊号，而现该地址已经由刘芳注册了个人独资企业，故合伙项目事实上已经不复存在，魏俊虹要求解除《投资意向书》、8.8协议和3.31协议的诉讼请求，原审法院予以支持。刘芳抗辩认为因合作时间未届满，魏俊虹无权撤回出资的主张，原审法院不予支持。同时刘芳抗辩称，上述地址虽注册成立了刘芳的个人独资企业，但该个人独资企业中魏俊虹系隐名的合伙人。原审法院认为，从魏俊虹、刘芳所签订的《投资意向书》、8.8协议和3.31协议内容看，魏俊虹从未表示其系作为隐名合伙人，故刘芳的该抗辩与事实不符，原审法院不予采信。魏俊虹、刘芳合伙关系解散之时，应当对于合伙期间的盈亏状况进行清算。8.8协议和3.31协议中明确约定“由刘芳代表共同投资人执行投资的日常事务”，同时上述两份协议中虽约定“魏俊虹有义务向刘芳报告共同投资的经营状况和财务状况”，该处由魏俊虹向刘芳负有的报告义务显然系笔误造成，结合协议内容，该义务应当由刘芳负有。因刘芳没有证据证明在合伙期间存在亏损，故在合伙解散之时，作为经营负责人的刘芳应当向魏俊虹返还投资款25万元。同时，因魏俊虹、刘芳双方系合伙关系，魏俊虹向刘芳缴纳的系投资款，故魏俊虹要求刘芳承担投资款的利息的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、魏俊虹与刘芳签订的《投资意向书》和两份《投资合作协议》解除；二、刘芳应于原审判决生效之日起十日内返还魏俊虹投资款25万元；三、驳回魏俊虹的其余诉讼请求。一审案件受理费5，276元，减半收取计2，638元，由魏俊虹负担138元，刘芳负担2，500元。刘芳不服原判上诉称：经营期间的亏损应由双方共同负担，刘芳不同意返还投资款。因此，刘芳认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决第一、二项，依法发回重审或改判驳回魏俊虹原审时的全部诉讼请求。庭审中，刘芳撤回对于原审判决第一项的上诉请求。魏俊虹未发表答辩意见。本院二审期间，刘芳提交以下证据：1、魏俊虹制作的2013年7月至2014年4月合伙体的经营流水，证明合伙体是由魏俊虹负责经营的。2、芳宁美容店聘请的财务人员宫某制作的2013年8月至2014年10月的财务报表，证明系争合伙体存在亏损情况。魏俊虹未发表质证意见。本院认证认为，证据1不能证明是魏俊虹所写，证据2亦不能证明合伙体存在亏损，故上述证据不能证明刘芳所要证明的事实，本院不予采信。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。另，刘芳于二审庭审中陈述，2015年7月刘芳已经将该美容店转让给案外人，魏俊虹对此不知情。本院认为，魏俊虹、刘芳签订的《投资意向书》、8.8协议和3.31协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现双方对于《投资意向书》、8.8协议和3.31协议解除并无异议，但刘芳认为合伙体经营期间存在亏损，该亏损应该双方共同负担，刘芳不同意返还投资款。对此本院认为，首先，刘芳持有合伙体多数股份，对合伙体经营状况比较了解，2015年7月也是刘芳决定将该美容店转让给案外人，故应由刘芳承担合伙体存续期间存在亏损的举证责任，但刘芳未提供足够证据证明合伙体存续期间存在亏损。另外，庭审中刘芳确认2015年7月刘芳将该合伙体转让给案外人，魏俊虹对此不知情，故即使在合伙体转让时存在亏损，由于魏俊虹对此不知情，不能排除魏俊虹不同意在亏损状态下结束合伙体的可能性，刘芳无权要求魏俊虹共同负担亏损。故在合伙解散之时，作为经营负责人的刘芳应当向魏俊虹返还投资款25万元。综上，刘芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人刘芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云审 判 员  何 玲代理审判员  卢 颖二〇一五年十一月三日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。