吉林省九台市人民法院民 事 判 决 书（2015）九民初字第3015号原告王荣坤，男，汉族，1964年11月28日生，农民，现住九台市。委托代理人石云峰，系吉林常春（九台）律师事务所律师。被告郭庆伟，男，汉族，1962年8月26日生，农民，现住九台市。原告王荣坤诉被告郭庆伟合伙协议纠纷一案，本院受理后。依法由代理审判员姜明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣坤及其委托代理人石云峰、被告郭庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣坤诉称，2012年5月，原、被告合伙承包黑龙江鹤岗市经纬建筑有限公司九洲水暖工程，2012年11月26日，被告退出合伙，双方协议原告给付被告转让款人民币25.5万元，2014年2月18日，被告向九台市人民法院起诉要求原告给付尚欠的转让款人民币14万元，九台市人民法院下达（2014）九民初字第523号民事判决书，认定双方合伙关系，判令原告给付被告13.5万元，2015年7月案件进入执行程序，执行员从鹤岗经纬公司调取付款证明，原告发现被告于2012年06月12日从经纬公司支取工程人工费15万元，6月27日支取8万元，该两笔钱计23万元，原告根本不知情，因被告没有通报原告，所以合伙结算时也未列入分割，当时工程未完工，经纬公司不允许查阅付款凭证。原告认为，被告在合伙结束、双方对账时隐瞒了其从发包方支取23万元，所以该款应归原告所有，根据民法通则的规定，要求判令被告返还原告工程款人民币23万元，诉讼费由被告承担。被告郭庆伟辩称，我不同意返还23万元，我们正式合伙是2012年9月10日，我们签订转让协议时，已经对账了，原告知道我领取工程款23万元。庭审中原告举证如下：1、2012年11月26日原、被告签订的转让协议书（复印件），内容为：由郭庆伟承包的经纬公司九洲水暖工程全部转让给王荣坤，转让条件双方约定，王荣坤一次性付给郭庆伟人民币255000元，此款，由经纬公司转帐。落款为经手人郭庆伟、王荣坤，中间人为蒋福胜。证实原告与被告合伙的事实。2、收据两枚（复印件）证实2012年06月12日被告从经纬公司支取工程人工费15万元，2012年6月27日支取8万元，原告不知情。3、（2014）九民初字第523号案件民事诉状（复印于本院档案室）证实原告与被告合伙的事实。4、（2014）九民初字第523号民事判决书（原件）审理查明事实为，2012年5月，被告郭庆伟从经纬公司承包了水暖工程，原告与被告共同组织施工，2012年11月26日原、被告签订了转让协议书，协议约定原告王荣坤从被告郭庆伟处转包了经纬公司的全部水暖工程，并同意给付被告工程款项255000元，经纬公司先后以现金或转帐的方式支付给被告12万元工程款，原告王荣坤继续履行与经纬公司签订的工程合同，现经纬公司已支付原告王荣坤工程款约150万元左右（包括支付给被告郭庆伟的12万元），经纬公司尚欠王荣坤部分工程款。证实原告与被告合伙的时间。5、（2014）九民初字第523号案件庭审笔录（复印于本院档案室）证实原告与被告合伙的时间。6、提供证人刘某某出庭证实原告与被告的合伙时间是2012年5月。被告对原告提供证据的真实性没有意见，但认为原、被告是2012年9月10日开始合伙，原告知道其领取工程款23万元。庭审中被告举证如下：1、2012年06月06日被告与鹤岗市经纬建筑有限责任公司签订的水暖人工费劳务承包合同（复印件）证实被告承包水暖工程的时间。2、经纬公司付王荣坤款明细（复印件）证实经纬公司已支付给原告200余万元。3、人工费支出记录二张（复印件）证实被告已实际支付了人工费。4、银行凭证七张（复印件）证实王荣坤知道被告支取工程款情况。5、2012年9月10日收据（复印件）证实原告与被告是2012年9月10日开始合伙。6、庭审中用被告的电话拨通了中间人蒋福胜的电话，审判人员与蒋福胜通话，蒋福胜证实转让协议是原告王荣坤起草，工程总价款为人民币210余万元，王荣坤已支取人民币160余万元，蒋福胜作为中间人在协议上签字，蒋福胜认为双方在签订协议之前应该是对账了，如果不对账，双方不会签订转让协议。原告认为被告提供的证据均是复印件，没有证明效力，庭审中，与审判人员通话的人难以确定是蒋福胜。通过以上证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2012年5月，被告郭庆伟从经纬公司承包了水暖工程，原告与被告共同组织施工，2012年11月26日原、被告签订了转让协议书，协议约定原告王荣坤从被告郭庆伟处转包了经纬公司的全部水暖工程，并同意给付被告郭庆伟工程款项255000元，经纬公司先后以现金或转帐的方式支付给被告郭庆伟12万元工程款，原告王荣坤继续履行与经纬公司签订的工程合同。本院（2014）九民初字第523号民事判决书认定，现经纬公司已支付原告王荣坤工程款约150万元左右（包括支付给原告郭庆伟的12万元），经纬公司尚欠王荣坤部分工程款。原告与被告合伙承包工程总价款人民币210余万元。2012年11月26日原、被告签订了转让协议书是由原告王荣坤起草。转让协议签订前原、被告在经纬公司存有工程款100余万元，原告王荣坤领取了70余万元。本院认为，2012年5月，原告与被告合伙承包了经纬公司的水暖工程，2012年11月26日，原、被告在中间人蒋福胜在场的情况下签订了转让协议书，该协议由原告起草，该协议书是原告与被告的真实意思表示，中间人蒋福胜认为双方在转让协议签订之前进行了对账，原告通过经纬公司部分履行了该协议，后经本院（2014）九民初字第523号民事判决书判决原告继续履行该协议，原告对本院（2014）九民初字第523号民事判决未上诉，在转让协议签订前原、被告在经纬公司有工程款100余万元，原告王荣坤领取了70余万元。现经纬公司已支付原告王荣坤工程款约150万元左右（包括支付给原告郭庆伟的12万元，原告与被告合伙承包工程总价款人民币210余万元），经纬公司尚欠王荣坤部分工程款。原告作为一个完全民事行为能力人，在转让协议签订之前，应该明知双方在经纬公司的工程款领取情况，双方签订的转让协议应视为对双方合伙期间债权债务关系的终结性协议。并且工程款的领取情况并不属于国家秘密、商业秘密、个人隐私，原告作为水暖工程的承包人之一，有权利随时查阅水暖工程款的领取情况。所以原告认为其不知道被告领取了23万元工程款及经纬公司不允许查阅付款凭证的诉讼意见，违反常理及日常生活经验法则，并且没有充分的证据支持。结合原告起草了转让协议、转让协议签订前后原告领取工程款情况、原告对转让协议的履行情况、中间人蒋福胜的证明情况、一般人在遇到本案转让协议签订情形时之前应尽到的注意义务等情节及日常生活经验法则，应认定原告知道被告领取了23万元工程款，故对原告的诉讼请求均不予支持。对被告认为原告知道其2012年06月12日从经纬公司支取工程人工费15万元，2012年6月27日支取8万元的答辩意见，应予支持。关于原告认为，庭审中与审判人员通话的不是蒋福胜的质证意见，因审判人员首先核实了蒋福胜的身份，并结合该人对本案的了解情况，应认定该人为蒋福胜。因（2014）九民初字第523号民事判决书已认定双方是2012年5月开始合伙承包水暖工程，故对被告认为双方合伙开始时间是2012年9月10日的答辩意见，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告王荣坤的诉讼请求。案件受理费4750元减半收取2375元由原告王荣坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  姜明珠二〇一五年十一月十日书 记 员  孔俊琦