wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3739号原告：浙江永联融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男。被告：方敏,男,1988年8月6日出生,汉族，住浙江省遂昌县。被告：沈云初，男，1960年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：浙江鱼参食品工贸有限公司，住所地：松阳县新兴乡大石村。法定代表人：方敏。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年7月17日立案受理后，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告方敏一次性偿还原告垫付款268153.41元及自2015年11月25日暂计至2018年6月26日的利息120162.1元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年6月27日至实际付清之日止的利息以268153.41元为基数计算）；2.被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。本院经审理查明的案件事实如下：2011年7月11日，原告与被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司签订了《汽车消费贷款担保协议书》，根据该协议的约定，被告方敏因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款业务，原告作为被告方敏的连带责任保证人，为被告向贷款银行提供担保，被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司向原告提供连带责任保证担保；若被告方敏逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告方敏追偿，并有权要求被告方敏支付垫付款的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用、律师代理费等）。同日，被告方敏与工行艮山支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，约定被告方敏为购买汽车向工行艮山支行借款392000元，被告方敏以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还，被告方敏以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。同日，原告向工行艮山支行出具《担保承诺函》一份，声明：原告为被告方敏在《牡丹卡购车透支还款合同》项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。此后，因被告方敏发生违约，原告于2012年12月25日向银行代偿56744.05元，2013年5月24日代偿56704.67元，2013年10月25日代偿56742.35元，2014年3月26日代偿57467.02元，2014年8月26日代偿11830.24元，2014年12月25日代偿9819.10元，2015年4月27日代偿6614.39元，2015年8月25日代偿4564.17元，2015年11月25日代偿7667.42元，合计代偿268153.41元。工行艮山支行于2018年6月12日出具了代偿证明，证明上述代偿事实。另查明，原告于2018年5月31日将名称由“浙江永联担保有限公司”变更为“浙江永联融资担保有限公司”。本院认为，原告与被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司签订的《汽车消费贷款担保协议书》，被告方敏与工行艮山支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。对原告主张被告方敏偿还垫付款268153.41元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算相应利息，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。被告方敏的上述付款义务均属被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司的担保范围内，故原告诉请被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持，经计算，暂计至2018年6月26日的利息为120162.1元。被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方敏于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付垫付款268153.41元，并支付暂计至2018年6月26日的利息120162.1元，并支付自2018年6月27日起至实际履行之日止的利息（以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司对被告方敏的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告方敏追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方敏、沈云初、浙江鱼参食品工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十一月十九日书 记 员  俞爱芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28346号原告：刘莉莉，女，1978年11月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海金色紫都房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄文仔，董事长。委托诉讼代理人：魏静，女。原告刘莉莉与被告上海金色紫都房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告刘莉莉于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘莉莉撤诉。案件受理费减半收取计32,720.50元，由原告刘莉莉负担。审 判 员  殷 雪二〇一八年十一月十五日法官助理  罗香琴书 记 员  倪晶旌附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8118号 原告：王建华，男，1961年6月7日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：颜志清，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省新津县。 原告王建华与被告颜志清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王建华及其委托诉讼代理人赵青山到庭参加了诉讼，被告颜志清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王建华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款227782元，并从2016年12月6日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费、评估费等全部由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年4月开始合作，双方口头约定由原告向被告提供人造板材，原告根据被告的通知，向被告送货，收到货物后被告向原告签收送货单，每月结算一次货款，结算完毕后被告给原告出具欠条，原告将送货单交给被告，次月中旬支付货款。开始合作后，被告除了前期支付过数次货款以后，便开始拖欠款项，截至2016年12月6日，共计欠款227782元。原告多次催要无果，故起诉来院，请求判如所请。 颜志清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，颜志清出具《欠条》载明，今欠王建华板子款227782元。 上述事实有欠条，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，颜志清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。颜志清向王建华出具《欠条》，确认尚欠王建华货款金额为227782元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。王建华要求颜志清偿还其上述欠款并支付资金占用利息，于法有据，应予支持，但因王建华未提交双方约定付款日期或催收欠款日期等相关证据，故本院酌情确定利息起算日期为本案公告向颜志清送达起诉状副本等法律文书之日即2018年11月7日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、颜志清于本判决生效之日起十日内向王建华支付欠款227782元； 二、颜志清于本判决生效之日起十日内向王建华支付资金占用利息（以欠款227782元为计算基数，从2018年11月7日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）； 三、驳回王建华的其他诉讼请求。 如果颜志清未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5041元、公告费260元，合计5301元，由颜志清负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  李华燕 人民陪审员  汪筱蓉 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  康川旭
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执766号之一申请执行人：潘大军，男，1976年6月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社，地址凤冈县蜂岩镇朱场村梅子坝组272号，统一社会信用代码93520327MA6GKGRR8K（1-1）。法定代表人：彭义坤，系公司总经理。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1318号民事调解书，受理潘大军申请执行凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社合同纠纷一案。于2018年7月10日向被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社送达了执行通知书，责令其履行下列义务：由被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社给付申请执行人潘大军欠款243535元及，并承担案件受理费2477元、执行申请费3553元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，未发现被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社银行账户中有银行存款；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社名下未登记机动车辆，且有工商登记信息，本院依法对被执行人的工商登记进行查封；3、经网络查询财富通、支付宝等网络支付管理公司，未发现被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社在网上电子支付平台中有可支配金额；4、经调查本县不动产登记机关，被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社名下未登记不动产；5、经2018年10月8日在蜂岩镇朱场村委会调查了解被执行人凤冈县，无可供执行财产；6、因被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社未主动履行生效判决，本院已将纳入失信被执行人名单库和对被执行人的法定代表人进行拘留惩戒；7、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，申请执行人且未提供被执行人新的财产线索。因暂未发现被执行人凤冈县梅子坝种养殖农民专业合作社有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人潘大军在发现被执行人有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十一月二十六日书记员  贺永阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2006）黔民申2006号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州置地广场商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。法定代表人：周红，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州龙博机械制造有限公司。住所地：贵阳市白云区白云南路185号。法定代表人：龙安国，该公司总经理。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州清雅律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区世纪城龙慧苑商铺U3段商铺16号。法定代表人：陈建麟，该公司董事长。再审申请人贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地广场公司）、贵州龙博机械制造有限公司（以下简称龙博公司）因与被申请人贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终3520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。置地广场公司、龙博公司申请再审称，信中源公司提交的信用社进帐单等证据系利用其保管的案外人的网银U盾等向关联公司贵州侨新物资贸易有限公司转账而形成，信中源公司并没有向置地广场公司实际支付429万元。信中源公司诉请的借款事实系申请人于2013年2月5日向信中源公司借款800万元形成的利息。申请人根据信中源公司要求出具了《收条》及签订借款合同，申请人没有从信中源公司借款429万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判认定事实是否正确的问题。经查，2014年11月24日，信中源公司作为贷款人与置地广场公司作为借款人、龙博公司作为担保人签订了一份429万元的借款合同，约定借款期限自2014年11月14日到2015年5月13日，借款期限6个月，本次借款年利率为24%，一月为一期，按期还款，放款之日计算收取第一期应付利息，计算一期的利息采用月利率核计。置地广场公司按照合同约定选择一次还本，分次付息法，按月结息，按借款支付之日起，每满一个月借款期限，即按时提前支付下月次的借款利息，借款到期日，一次性还借款本金及所欠利息。龙博公司以其房产及工业用地、机械设备、贵州省国际会议中心购物广场经营权等作为借款担保。2014年11月24日，龙博公司向信中源公司出具担保函，载明本公司为置地广场公司向信中源公司借款计429万元的借款行为提供担保，保证期限自2014年11月24日起至信中源公司的债权完全实现时止，保证金额为429万元以及包含借款期限产生的利息，担保责任包括对应的本金及利息的保证；保证担保的范围为借款方承担责任的本金及利息、违约金、损害赔偿金和贵公司实现债权的费用等；本保证担保方式为连带责任保证。2014年11月25日，置地广场公司向信中源公司出具收条，收条载明：“今收到贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款人民币肆佰贰拾玖万元整（￥4290000.00元）。此款委托贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司将该笔借款直接划入以下账户：户名：贵州威格摩尔贸易有限公司，开户行：贵阳市乌当区农村信用社朱昌信用社，账号20×××35，借款人：周红”。同日，信中源公司通过贵州星宏诺昇物资贸易有限公司银行账户转账429万元到贵州威格摩尔贸易有限公司账户。现申请人主张争议的429万元系向信中源公司800万元借款利息的依据不足，本院不予支持。二、关于原判适用法律是否正确的问题。经查，本案原审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。因此，申请人提出原判决认定事实及适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，置地广场公司、龙博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州置地广场商业管理有限公司、贵州龙博机械制造有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十一月八日书记员 彭海莲
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6572号原告：钱荣发，男，1966年7月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所律师。被告：徐岳荣，男，1965年9月12日生，汉族，住苏州市吴中区。原告钱荣发与被告徐岳荣装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告钱荣发及其委托诉讼代理人俞海波、被告徐岳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱荣发的诉讼请求为：1、请求被告支付原告材料、人工费共计81000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告承包被告位于苏州市相城区处的装修工程，双方于2017年2月26日对账确认，被告共拖欠原告材料、人工费共计81000元。此后，原告多次向被告讨要上述工程款，但被告以资金短缺为由加以拒绝，并声明只愿意支付60000元。原告认为，被告拒不支付材料、人工费的行为于法无据，严重损害了原告的合法权益。原告特起诉至法院，请求支持原告诉请。被告徐岳荣辩称，其不同意支付81000元，其和原告说过只同意支付60000元。经审理查明，原告向本院提供装修材料和人工费计算清单一份，该清单中有关材料和人工费计算明细等内容系原告书写，总计金额为88710元，被告在清单下方书写“德兰油漆工人工材料”等字迹。对此原告陈述上方其所书写的内容是关于材料及人工的计算方式，下面是被告确认系原告在德兰公司所做的油漆工及人工材料费用。对此，被告陈述其签字只是表明工程所在的地点，工程量其没有确定。另原告提供结算字条一份，其中“油漆工81000元人民币捌万仟元正”字迹系原告书写，上述字迹下方，由被告书写“计徐2017.2.26”字迹。对此原告陈述，根据上一份清单，工程款金额为88710元，因为被告要求扣掉一些钱，所以最终以81000元作为结算的金额并由被告签名。对此被告陈述，当时有很多人找其结账，原告也过来结账，因为其当时没时间与原告进行对账，所以其只写的“计徐”和日期，但是其没有签全名，因为账还没对清楚，所以其就写了个姓，没写全名。上述事实，由原、被告身份信息、装修材料和人工费计算清单、结算字条及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，双方一致确认没有签订过书面合同，此前，双方在江苏省昆山市花桥另有工程发包关系，但是该工程的款项已经结清。被告称其愿意支付原告60000元的理由为其承包德兰公司的工程现在还没有完工，其本身也没有拿到工程款。庭审中，被告另提供2016年2月5日的收条一份、2015年9月30日工程结算单一份，证明其曾经付给过原告款项。对此原告认可收条中的签名系其所签，但该款项与本案工程无关，系被告支付昆山花桥工程的工程款，该收条中“德兰涂料结清单”字迹系被告后来添加。另原告对工程结算单不予认可。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可要求其支付价款。当事人对其主张应提供相应的证据，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应对此承担举证不能的法律后果。庭审中，双方一致确认原告向被告分包了部分装修工程，本案的争议焦点为被告结欠原告工程价款的金额。对此本院认为，原告提供的装修材料和人工费计算清单记载的金额为88710元，被告虽没有确认该数字，但在该清单中亦没有签字提出异议，更为重要的是，在2017年2月26日的结算字条中，原告书写了油漆工81000元等字迹后，被告签署了“计徐”二字，被告亦没有在该字条中对结算金额提出异议。庭审中，原告主张只愿意支付60000元的理由为其本身没拿到工程款，却未提供其他证据，故本院认为2017年2月26日的结算字条系被告对工程款81000元的认可，被告应支付该款。因被告未提供证据证明2017年2月26日后还支付了原告本案所涉工程的价款，故被告应支付原告工程价款人民币81000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告徐岳荣于本判决生效之日起十日内给付原告钱荣发工程价款人民币81000元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币912.5元，由被告徐岳荣负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十一月三十日书记员  曹玲
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初678号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王中奎，男，1967年9月21日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯非法持有毒品罪，于2017年2月21日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年二个月,2017年9月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年9月24日被抓获，次日被刑事拘留，2018年10月1日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检二部刑诉[2018]19号起诉书指控，2018年9月24日15时20分许，经事先电话及微信联系，被告人王中奎采取微信付款的方式在重庆市巴南区某某药房对面，以200元的价格将一小袋净重为0.35克的甲基苯丙胺疑似物和一颗净重为0.08克的甲基苯丙胺片剂疑似物贩卖给刁某。二人交易完成后，由于抓捕条件不好，民警未对被告人王中奎实施抓捕。民警从刁某身上查获被告人王中奎贩卖的上述的疑似毒品及毒品包装纸。当日21时许，被告人王中奎在重庆市巴南区某某小区大门附近被民警抓获，从被告人王中奎身上查获了联系贩卖毒品的OPPO手机1部，其到案后如实供述上述贩卖毒品的事实。 经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述涉案毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人王中奎的行为已构成贩卖毒品罪，有如实供述情节，认罪认罚，系累犯和毒品再犯。建议判处被告人王中奎有期徒刑九个月，并处罚金4000元。被告人王中奎对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王中奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年9月24日起至2019年6月23日止。） 二、查获的毒品0.43克、毒品包装纸、作案工具OPPO手机一部予以没收。（毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处置） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年十一月九日 书记员  张 莹
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1603行初217号 原告王小林，男，生于1965年11月27日，汉族，户籍所在地四川省武胜县。 被告武胜县教育科技体育局，住所地武胜县沿口镇下东街183号。 法定代表人汪杰，局长。 委托代理人陈明伟，武胜县教育科技体育局工作人员。 委托代理人向彬，四川君尊律师事务所律师。 原告王小林诉被告武胜县教育科技体育局行政强制及行政赔偿四案，本院分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2018年9月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了四案。原告王小林，被告的委托代理人陈明伟、向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月1日至2018年3月23日，原告被武胜县教育局安排的相关人员围堵囚困，使原告只能在家中，由此造成原告失去人身自由，使原告人身安全、身心健康受伤害和受到各方面精神折磨，武胜县教育局没有法定职责来围堵囚困原告，为维护原告的合法权益，请求依法确认被告从2018年3月1日至2018年3月23日将原告围堵囚困家中，限制人身自由的作为行为违法。 原告向法院提供了以下证据、依据： 1、电话号码为173××××7354的部分电话清单； 2、照片打印件9张，证明原告被教育局安排的人员围堵在家里面，被限制人身自由； 3、中央政法委《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》； 4、2018年7月18日武胜县公安局作出的行政诉讼答辩书，证明公安局认定是教育局的人来原告家及院子周围大概30米或者50米范围内围堵原告。 被告辩称，被告对原告作出的自动离职处理是合法合理的决定；被告对原告并不存在限制人身自由的行为；原告未提供证据证明损失的存在，起诉要求被告赔偿误工费、精神损失费等费用无任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向法院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为无信息来源，又无相关单位予以说明，对该份证据的三性不予认可；对证据2，认为该些照片系打印件，对其三性不予认可；对证据3的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对证据4，认为系复印件，对其三性不予认可。本院认为，原告提交的证据形式上真实、来源合法，但在没有其他证据相印证的情况下，不能达到原告拟证明被告存在其诉称的违法行为的证明目的。 经审理查明，2018年3月，全国两会召开期间，被告武胜县教育科技体育局系统相关工作人员上门对原告王小林进行了思想疏导工作。原告认为被告安排的相关人员对其围堵囚困，使其只能在家中，由此造成失去人身自由，使其人身安全、身心健康受伤害和受到各方面精神折磨，遂提起本次行政诉讼，请求依法确认被告从2018年3月1日至2018年3月23日将原告围堵囚困家中，限制人身自由的作为行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案中，王小林因认为被告安排工作人员实施了限制其人身自由的违法行为而提起本次行政诉讼，请求判决确认被告的行为违法并行政赔偿。但是，诉讼过程中，原告没有提供充分有效的证据证实被告安排的相关工作人员对其实施了非法限制人身自由的行为，且被告对此明确予以否认，原告提起本次行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告王小林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周田菊 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘 洲
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1992号之一 申请执行人：林荣国，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：吴世青，男，1979年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：黄耀棠，女，1981年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院执行林荣国与吴世青、黄耀棠民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已扣划到执行款1850.66元。未发现吴世青、黄耀棠其他可供执行的财产，林荣国对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。林荣国的债权为本金100000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月六日 书记员 黄 鹭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5594号原告：广州高垒能源有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦601房，统一社会信用代码91440116558394870X。法定代表人：郑森源，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，广东同福律师事务所实习律师。被告：陈建伟，男，1974年8月13日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广州高垒能源有限公司（以下简称高垒公司）诉被告陈建伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。高垒公司委托诉讼代理人张明俊、段启文，陈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高垒公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈建伟向高垒公司支付所欠货款319982.9元；2.本案全部诉讼费用由陈建伟承担。事实与理由：2016年至2017年间，高垒公司与陈建伟一直存在业务往来，陈建伟向高垒公司购买燃料油，高垒公司向陈建伟供货，期间陈建伟一直有拖欠高垒公司货款。2017年2月20日，高垒公司与陈建伟对账确认：截止2017年2月20日陈建伟共拖欠高垒公司货款352933元。后陈建伟继续向高垒公司采购了燃料油，高垒公司也己交付，燃料油的金额共计为175349.9元，运费1700元，合计177049.9元。除已支付的部分外，陈建伟尚欠高垒公司货款共计319982.9元。虽经高垒公司多次催要，但陈建伟以种种理由推脱，至今未偿还相应款项。故，为维护高垒公司自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持高垒公司诉讼请求。陈建伟答辩称：跟高垒公司不存在买卖纠纷，我是公司的业务员，并没有签订书面合同，不存在业务纠纷。这笔款项因为在高垒公司供货出现质量问题，造成我方客户的机械损坏，经我跟高垒公司法代郑森源多次商量，郑森源把责任推向我一个人才造成后期货款没有收回。这笔款我跟老板郑森源商量后，他找人威胁、胁迫我，后来我对这件事在跟踪货款的事情，我方有视频，我把油卖给了下家，但是还没收到下家的油款。运费1700元与我无关。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，高垒公司出具的《供油对账单》显示截止2月20日陈建伟欠高垒公司油款352933元，陈建伟核对无误，进行了签名确认。签署上述对账单后，2017年2月27日，陈建伟向高垒公司法定代表人郑森源的6228450088023259873账户转账了油款50000元；2017年4月7日，陈建伟向高垒公司法定代表人郑森源的6228450088023259873账户转账了油款70000元和30000元；2017年4月24日，陈建伟向高垒公司法定代表人郑森源的6228450088023259873账户转账了油款30000元。关于双方的交易模式，结合庭审及微信聊天记录可以看出，系陈建伟收到下家客户的电话要求提供的油品后，向高垒公司法定代表人郑森源电话或微信下订单，然后由高垒公司安排发货、送货，双方没有签收单，但是会不定期对账。上述事实，有供油对账单、银行电子回单、出库单、全电子汽车衡城量单、微信聊天记录等证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，高垒公司与陈建伟没有订立书面合同，高垒公司以对账单、支付凭证和微信聊天记录等证明双方存在买卖合同关系，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信。陈建伟未举证证明已清偿诉争货款，高垒公司主张陈建伟支付拖欠的货款具有事实与理由，本院依法予以支持。对于高垒公司主张的拖欠货款数额。双方于2017年2月20日《供油对账单》确定截止2月20日陈建伟欠高垒公司油款352933元，对账后从2017年2月27日至4月24日，陈建伟已向高垒公司法定代表人郑森源的6228450088023259873账户转账共180000元，且均备注油款，该款项高垒公司亦认可支付的是所欠的油款，因此扣减之后，陈建伟应向高垒公司偿还油款172933元。对于超出部分，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。高垒公司未举证证明超出费用与陈建伟存在因果关系，故对超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州高垒能源有限公司支付货款172933元；二、驳回原告广州高垒能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049.9元（原告已预交），由原告广州高垒能源有限公司承担1401.90元，被告陈建伟承担1648元。被告陈建伟于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告广州高垒能源有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一八年十一月二十日法官助理吴小莉书记员何婉玲附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6846号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：张国祥，男，汉族，1994年11月1日出生，住内蒙古包头市石拐区。 原告成都九盈科技有限公司与被告张国祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，被告张国祥经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令张国祥偿还借款本金2000元并支付利息10.51元；请求法院判令张国祥向九盈公司支付罚息以2000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由张国祥全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告张国祥和出借人张聪均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月18日，被告张国祥在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人张聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告张国祥：金额2000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告张国祥的借贷宝账户，被告张国祥、出借人张聪及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告张国祥于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告张国祥未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人张聪与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告张国祥享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告张国祥，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 张国祥未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张国祥未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 张国祥和张聪为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年8月18日，出借人张聪、借款人张国祥及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号632703868463590543），其中约定：借款金额为2000元，年利率24%，借款期限7天，自2016年8月18日到2016年8月25日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年8月18日，张聪通过其在支付平台的账户向张国祥在支付平台的账户转账2000元。2016年11月10日，张聪通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告张国祥发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向张国祥电话催收无果。2018年4月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告张国祥发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人张国祥及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张聪依约向被告张国祥支付了借款，被告张国祥即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告张国祥足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告张国祥，被告张国祥即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告张国祥偿还本金2000元及利息10.51元，并支付自2016年8月27日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告张国祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国祥在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币2000元及利息10.51元； 二、被告张国祥在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币2000元为基数，自2016年8月27日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张国祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  曾 军 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  胡晋尧
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2426号原告：孙明亮，男，1964年4月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘品，山东圣义律师事务所律师。被告：济南佳世春装饰有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：石振山，执行董事。原告孙明亮与被告济南佳世春装饰有限公司（简称佳世春公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明亮的委托诉讼代理人徐秀秀、刘品到庭参加了诉讼。被告佳世春公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙明亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的制作及安装费用21000元及利息损失。（利息暂计100元，自2017年3月8日起至付清为止，按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告之间达成合意，由原告向被告提供门窗制作及安装服务，被告向原告支付制作及安装费用共计157398元。2017年3月8日，经原、被告结算，被告尚欠原告21000元未支付。经原告多次催要无果，诉至法院。被告佳世春公司未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。原告孙明亮向本院提交了证据，本院对其提交的证据依法认定如下：1.《铝型材门窗制作安装合同》有被告佳世春公司的盖章，真实有效，可以证明原、被告之间的承揽合同关系及双方间的权利义务，本院对此予以采信；2.《博山原山集团花卉研发中心工地门窗工程量清单》、《肯德基式铝材门窗材料单》、《博山原山集团花卉研发中心工地后加门工程量清单》均有被告公司的盖章，来源合法、真实有效，可以证明原告的工作内容，本院予以采信；3.结算单有被告公司盖章和被告公司人员董文星的签字，合法有效，可以证明被告公司欠原告报酬的事实，本院对该事实予以确认；4.收到条和证明条虽无被告公司盖章，但根据其内容，结合其他证据来看，与本案相关联，可以证明原告完成了合同义务，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年3月24日，孙明亮注册成立济南市天桥区汉泉门业经销处，类型为个体工商户。2014年8月18日，济南市天桥区汉泉门业经销处与佳世春公司签订《铝型材门窗制作安装合同》，约定由济南市天桥区汉泉门业经销处为淄博博山原山集团花卉研发中心制作及安装铝型材门窗，佳世春公司支付项目价款151198元。此后，济南市天桥区汉泉门业经销处陆续为该项目制作门窗。佳世春公司工作人员分别于2014年9月2日、4日出具收条和证明，证明“汉泉门业博山花卉研发中心室门窗已安装完毕，验收标准由甲方（原山林场）验收为标准。”2017年3月8日，双方经结算，佳世春公司出具结算单，载明“经核对无误，……欠款贰万壹仟元整（?21000）未付清。”另查明，济南市天桥区汉泉门业经销处已于2014年3月24日注销，其经营者为孙明亮。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案原告孙明亮为济南市天桥区汉泉门业经销处的经营者，实际享有该经销处的权利义务，济南市天桥区汉泉门业经销处被注销后，孙明亮以原告身份提起诉讼，符合法律规定。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。济南市天桥区汉泉门业经销处与佳世春公司签订的《铝型材门窗制作安装合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告依照约定制作、安装了门窗，其已履行了合同义务，被告亦应当按照约定向原告支付制作、安装费用。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告佳世春公司负有向原告孙明亮支付报酬的义务，其应当对已履行了自己的义务承担举证责任。现原告孙明亮主张被告仍有21000元的制作、安装费用未支付，被告佳世春公司未提交证据予以证明，应当承担不利后果。故本院对原告提出的要求被告支付制作及安装费用21000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……。被告自2017年3月8日起未向原告支付所欠费用，原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告孙明亮的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：被告济南佳世春装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孙明亮支付制作、安装费用21000元及利息（以21000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月8日起至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告济南佳世春装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十一月二日书记员 李洪星
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0183民初2857号 原告：四川达能食品饮料有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇工业大道8号。 法定代表人：顾培基。 委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘英，女，1976年4月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 被告：徐云梅，女,1973年7月30日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。 原告四川达能食品饮料有限公司诉被告徐云梅劳动争议一案，本院于2018年10月11日立案。 原告向本院提起诉讼请求判令：原告无需向被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金，人民币458100元。事实与理由：被告徐云梅在原告处任职期间，出现了严重的违纪行为，并且根据原告制度以及向被告徐云梅公示的《员工手册》及附属《纪律处分管理规定》，被告徐云梅的违纪行为属于严重违纪。原告据此作出解除劳动关系处理。原告为维护自身的合法权益，根据法律有关规定，故诉至本院。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，昆明市五华区人民法院对该案已经先于受理，应该将该案移送至上述法院。 本院经审查认为，被告徐云梅因不服仲裁裁决于2018年9月27日向云南省昆明市五华区人民法院提起诉讼，而本案原告四川达能食品饮料有限公司就同一仲裁裁决于2018年10月11日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”之规定，应当将本案移送给先受理的人民法院即云南省昆明市五华区人民法院审理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下： 本案移送云南省昆明市五华区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 王 芳 二〇一八年十一月六日 书记员 刘力平
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初5141号 原告：张晋旗，男，汉族，1971年10月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：余鹏，男，汉族，1985年10月25日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振兴，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原告张晋旗与被告四川中泰华翔建设工程有限公司（以下简称“中泰华翔公司”）、余鹏、四川杰立建筑工程有限公司（以下简称“杰立公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晋旗的委托诉讼代理人李赢华，被告中泰华翔公司的委托诉讼代理人张奕夫，被告余鹏及其委托诉讼代理人刘才娥、周振兴，被告杰立公司的委托诉讼代理人刘小彬到庭参加了诉讼。庭审后，原告撤回了对中泰华翔公司和对杰立公司的起诉，故本案不再将上述二公司列为共同被告。本案现已审理终结。 原告张晋旗向本院提出诉讼请求：1.判决被告余鹏向原告偿还借款本金70万元；2.判决被告余鹏向原告按月利率5%支付逾期利息至全部款项还清之日止（暂计算至起诉之日为169166.67元）。事实和理由：2017年9月20日，原告通过其工行账户向邓玉账户转款70万元。2017年11月9日，中泰华翔公司、余鹏、杰立公司向原告出具《还款协议书》。《还款协议书》中确认，中泰华翔公司、余鹏作为共同借款人向原告借款70万元，借款后转入指定的邓玉的账户，借款到期日为2017年11月30日。到期未归还则按照月息5%支付利息，由杰立公司作为借款的担保人。上述借款到期后，借款人、担保人未向原告归还借款本金，截止原告起诉之日，尚欠原告借款利息169166.67元。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告余鹏辩称，1.原告张晋旗诉称的借款事实不存在。首先，余鹏与张晋旗以及《还款协议》上所列的收款人邓玉并不相识，更不存在借款一事，张晋旗将所谓借款转入余鹏并不认识的案外人账户，其并未履行借款义务，案外人邓玉亦未将所谓借款转入余鹏的账户，余鹏至今未收到所谓的借款。其次，《还款协议》上载明，因中泰华翔公司业务需要借款。但按照常理，中泰华翔公司作为国家合法经营的正规单位，该借款应直接打入公司账户而并非个人账户。经了解，中泰华翔公司也未收到该笔借款。第三，既然余鹏也是借款人之一，然而《还款协议》并未体现余鹏的借款意愿和用途，却是一个公司因业务需要借款，余鹏既非该公司的法定代表人，也非该公司的股东，与该公司同为借款人，同样有悖常理，不符事实；2.张晋旗诉称的借款事实涉嫌欺诈以及和他人恶意串通。案外人付艳超、李会东等人与案外人尹小平、邓招美等人串通借款事宜，然后案外人付艳超纠集多名社会人员到余鹏处，采取威逼利诱等手段让余鹏在案外人出具的《还款协议》上并按照案外人的要求签字，同时尹小平又打电话告知余鹏签字就可以救他，让余鹏按照案外人付艳超等人的要求签字，余鹏既不认识案外人付艳超等人也不认识《还款协议》上的两名出借人王晓臻、张晋旗和收款人张熠、邓玉，余鹏为救案外人尹小平才签的字。在接到法院传票后，余鹏才知道被欺诈了。同时，余鹏也了解到本案的同笔借款亦在宜宾地区法院达成调解协议，余鹏之前对此并不知情，张晋旗、案外人付艳超等人与案外人尹小平恶意串通、故意隐瞒向案外人尹小平等人就已经达成同笔借款的事实，致使余鹏作出错误的意思表示，进而签订了《还款协议书》，张晋旗的行为构成欺诈，该《还款协议书》系欠缺余鹏的真实意思表示，应当予以撤销。综上所述，余鹏与张晋旗之间并不存在借款事实，余鹏系在欺诈、威逼利诱等特殊危急情况下不得已在《还款协议》上签字，并且该笔借款可能已经通过法院处理，张晋旗的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，依法应当驳回。 经审理查明，2017年9月20日，张晋旗向案外人邓玉账号为62×××31的账户转款70万元。同年11月9日，余鹏出具《还款协议书》，载明：“四川中泰华翔建设工程有限公司因业务需要于2017年9月20日特向王晓臻借款700000元转入张熠账户，账号：62×××78，开户行：中国工商银行宜宾莱茵支行，向张晋旗借款700000元转入邓玉账户，账号：62×××31，开户行：建设银行（莱茵时代广场储蓄所）。以上借款本公司承诺在2017年11月30日内归还，到期未归还按月息百分之五付利息给王晓臻、张晋旗。”《还款协议书》“借款人”签章处有被告余鹏的签字，同时加盖了中泰华翔公司的印章。《还款协议书》“担保人”签章处加盖了杰立公司印章。经鉴定，上述两枚印章均不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章。后原告撤回了对中泰华翔公司和杰立公司的起诉。 上述事实，有转账凭证、《还款协议书》、鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0234号《司法鉴定意见书》、鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0235号《司法鉴定意见书》、签署《还款协议书》时的视频等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，被告余鹏在《还款协议书》“借款人”签章处的签名，系其真实意思表示，故余鹏应受《还款协议书》的约束。余鹏辩称其是在受到胁迫的情况下签署《还款协议书》，然从原告提供的签字视频来看，余鹏签字时并无受胁迫之情形，故本院对余鹏的辩称意见不予采纳。因《还款协议书》“借款人”处加盖的中泰华翔公司印章为假章，而余鹏无权代表中泰华翔公司对外借款，故中泰华翔公司不受《还款协议书》的约束。余鹏在张晋旗处借款70万元的事实，有银行交易明细、《还款协议书》为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。余鹏承诺在2017年11月30日前还款，到期未归还按月息百分之五付利息，现还款期限已经届满，余鹏尚未履行其还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。张晋旗诉请余鹏归还借款本金70万元，正当合法，对其诉请本院予以支持。关于利息。《还款协议书》约定到期未还款按月利率5%付息，因约定的逾期利息超出法律规定的最高年利率24%的标准，故本院对张晋旗主张的逾期利息在年利率24%的范围内予以支持；超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告余鹏于本判决生效之日起十日内向原告张晋旗归还借款本金70万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2017年12月1日起以本金70万元为基数，按年利率24%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按判决确定的履行期限给付，则上述利息继续计算至本金实际清偿之日止）； 二、驳回原告张晋旗的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12492元，因适用简易程序减半收取6246元，保全费4865元，共计11111元，由原告张晋旗负担1267元，被告余鹏负担9844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  田甜 二〇一八年十一月二十八日 书记员  吕雪
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0111民初5144号 原告：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福建省福州市晋安区，统一社会信用代码913500XXX。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚芳彬，福建世好律师事务所律师。 被告：余亮，男，1993年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被告余亮小额借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。 原告福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司诉称，2017年5月17日，被告余亮作为借款人与原告签订合同编号为1102021008857-01的《贷款合同》。贷款合同约定：被告向原告贷款40000元，贷款期限为12个月，贷款用途为其他经营发展；贷款月利率为1.2%，利息从本合同项下贷款起始日起按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额1.5%计算即600元；被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；被告每月还款额为3813元，被告同意原告从下列银行账户中扣划各期还款额：开户行中国农业银行、户名余亮、账号62×××10；每月还款额按以下先后顺序分配：1.支付利息；2.偿还本金；3.支付相关手续费、相应违约金等；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他所有应付费用），如被告逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他所有应付费用），被告应在本合同约定的月平息的基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数折算及发生争议的管辖约定等条款。2017年5月17日，被告向原告出具了一份《借据》，要求原告依照《贷款合同》约定扣除贷款手续费之后向其发放贷款。同日，原告依约在扣除相应款项之后向被告实际发放贷款39400元。贷款发放之后，被告依约足额履行5期还款义务，第6期仅履行1844元，自2017年11月17日开始逾期还款，尚有7期本息未还。尚欠原告贷款本金21971元及相应利息未还。原告多次向被告催讨，被告均未依约履行还款义务。原告请求：1.判令被告余亮立即偿还原告福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司贷款本金21971元及相应利息（以贷款本金21971元为基数，按月利率1.8%自起诉之日起计算至贷款本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案系小额借款合同纠纷，原告福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司系台港澳法人独资，因此本案为涉港澳台商事案件。依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《福建省高级人民法院关于指定福州市仓山区人民法院、马尾区人民法院、福清市人民法院跨区域集中管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》、《福州市中级人民法院关于明确各基层人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件范围的通知》的规定，本案应移送福州市仓山区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福州市仓山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈文洁 二〇一八年十一月七日 书记员  厉 丽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6100号 原告：刘创，女，汉族，1988年12月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：李春霞，女，汉族，1975年11月25日出生，，住四川省冕宁县。 原告刘创诉被告李春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员刘康宁任审判长，与人民陪审员刘小燕、李永孝组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘创的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼，被告李春霞经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘创向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金402269元；2.被告支付资金占用利息，利息以月利率2%计算，以402269元为基数，从2016.2.2计算至实际清偿之日止。3.原告对被告位于龙泉驿区（福圣社区）阳光大道8号“昂世半山观邸”项目12幢1单元4楼7号房屋的拍卖、变卖款项在借款本金及利息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，原被告双方签订借款合同，约定由被告向原告借款人民币402269元整，同时，借款合同对借款的期限、违约责任等均作了明确的约定。借款合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告支付了借款本金人民币402269元整，被告收到原告支付了借款本金后，向原告出具收据，载明被告已经收到原告支付的借款本金人民币402269元整。同时，为保证被告能够及时的向原告偿还借款，被告自愿以其位于龙泉驿区（福圣社区）阳光大道8号12栋1单元4层7号的房屋提供质押担保并签订了《质押担保合同》，借款到期后，被告却迟迟不向原告偿还借款本金及利息，原告多次要求被告及时履行还款义务，并多次打电话，但被告均予以拒绝且态度恶劣，现电话也拒绝。被告预期偿还借款及支付利息的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向法院起诉。 被告李春霞未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告刘创为证实其主张向本院提交了当事人身份信息、借款合同、质押担保合同、委托书、九张转款回单、收款收据等证据，被告李春霞未出庭举证及质证，视为放弃自身权利。本院确认如下事实：2016年2月2日，原被告双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款本金为人民币402269元，借款期限自2016年2月2日始至2016年8月2日止。合同约定的借款期限届满或者本合同解除，若被告未能偿还借款，则从本合同约定的借款期限届满次日起至被告偿还清借款本金之日止，被告向原告支付违约金。违约金的计算方式为：未偿还借款本金×实际违约天数×每日违约金标准。实际违约天数从合同约定的借款期限届满次日起至被告偿还借款本息之日止，违约金标准为每日千分之一。并于当日签订《质押担保合同》，载明：甲方李春霞自愿为债务人与乙方刘创于2016年2月2日签订的借款合同所形成的借款债务及由此产生的相关债务以其位于龙泉驿区房屋向乙方提供质押担保。2016年2月2日，原告与成都昂世实业有限责任公司签订一份委托书，载明：委托人于2016年2月2日与借款人李春霞签订了借款合同，委托人承诺向借款人出借人民币402269元，现委托人委托受托人向借款人支付借款，受托人同意按照委托人的意思表示向借款人支付借款。成都昂世实业有限责任公司受原告委托按约定通过银行转账方式向被告转账402269元。2016年2月23日，被告向原告出具收款收据，表示因2016年2月23日收款人李春霞（《借款合同》的借款人）与出借人刘创签订了借款合同，现收款人已于2016年2月23日实际收到出借人刘创支付的借款现金人民币402269元。 至今，无证据证明被告偿还了402269元借款。 本院认为，关于原告主张的被告偿还借款本金402269元及资金占用利息。原被告双方于2016年2月2日签订借款合同，约定原告出借402269元给被告，借款期限自2016年2月2日起至2016年8月2日止。合同签订后，原告遂委托第三方成都昂世实业有限责任公司向被告支付借款，2016年2月23日成都昂世实业有限责任公司通过银行转账方式转账给被告，被告于当日向原告出具了收款收据，证明已收到原告借款。因此，本院认定原告已依约向被告履行了提供借款的义务。而被告也应当在双方约定的时间将借款偿还原告。现原被告双方约定的还款期限已过，被告未履行还款义务，因此原告现请求被告偿还借款本金402269元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息部分，原被告双方在借款合同内约定，若被告未能在借款期限届满或合同解除时偿还借款，则需从借款期限届满次日起向原告支付违约金，按月息2%计算。因此原告要求被告归还上述借款的同时，支付资金占用利息，以借款本金为基数，按照月息2%计算，自借款期限届满次日起至实际付清之日止的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。 另外，双方未在借款期限内约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告要求被告支付借期内2016年2月2日至2016年8月2日的利息，本院不予支持。 关于原告主张对被告位于龙泉驿区（福圣社区）阳光大道8号“昂世半山观邸”项目12幢1单元4楼7号房屋的拍卖、变卖款项在借款本金及利息范围内享受优先受偿权。原被告双方于2016年2月2日签订质押担保合同，原被告双方形成的借款债务及由此产生的相关债务以被告位于龙泉大道8号的房屋向原告提供质押担保。根据《中华人民共和国物权法》的规定，质押是一种动产物权，只适用于动产或者权利，对不动产不能设定质押。并且，质押标的物是法定的，法律未允许的标的物不得成为质押权的客体。因此原告对该房屋不享有担保物权，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李春霞于本判决生效之日起5日内向刘创偿还借款402269元并支付资金占用利息（该利息应以402269元为基数，按照月息2%计算，自2016年8月3日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回刘创的其他诉讼请求。 如果李春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10075元，公告费260元，由李春霞承担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘    康    宁 人民陪审员        刘小燕 人民陪审员        李永孝 二〇一八年十一月二十九日 书记员邓逍
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2040号之一 申请执行人：熊文波，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：周龙喜，男，1977年9月17日出生，汉族，住四川省渠县。 本院执行熊文波与周龙喜民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已轮候查封周龙喜名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆，因未实际扣押，暂无法处置；已轮候查封周龙喜名下厦门市湖里区南山路421号6Ｂ单元的房产，本院已向思明区人民法院发函参与分配。未发现周龙喜其他可供执行的财产，熊文波对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。熊文波的债权为本金20000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月六日 书记员 黄 鹭
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执恢397号 申请执行人：汪宏，男,1976年2月15日生，汉族，住舒城县。。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：代京，男,1974年6月23日生，汉族，住舒城县。。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行申请执行人汪宏与被执行人代京保证合同纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2018)皖1523执恢397号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2018)皖1523执恢397号案件中对被执行人代京的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一八年十一月二十日 （） 书记员 许 雅 丽
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2927号 原告：宾阳县恒润副食商行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇中和街378号糖业公司大院第一号仓库，统一社会信用代码92450126MA5LETYB74。 经营者：唐浩明，男，1995年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被告：陈伟民，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县恒润副食商行诉被告陈伟民买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告宾阳县恒润副食商行的委托诉讼代理人韦石岳到庭参加诉讼，被告陈伟民经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾阳县恒润副食商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付尚欠原告贷款15439.2元及逾期付货款利息（利息计算，以15439.2元为基数，按年利率6%标准计算，自2017年11月26日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月份向原告购买啤酒，经2017年11月26日结算确认：被告尚欠有原告货款15439.2元未支付，此后虽经原告多次催讨被告付款，但被告均以资金紧缺等理由拖延至今尚未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 原告宾阳县恒润副食商行为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体合法、适格；2、销货台账、被告身份证，证明被告尚欠货款15439.2元。 被告陈伟民未作答辩，也未向本院提交证据。 本案的调查重点：原告要求被告支付货款15439.2元及逾期付货款利息有无事实及法律依据。 证据的分析与认定：本案庭审中，被告陈伟民缺席，没有对原告宾阳县恒润副食商行提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。经本院审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告宾阳县恒润副食商行的性质为个体工商户，经营范围为预包装食品、酒类、日用百货批发零售等。2017年10月29日原告向被告陈伟民供货“7度雪花啤酒（听装）夜场专供330ml*24”3共计300件，单价55元，总金额为16500元。原告提供了“食品销货凭证”，凭证上写明“减去10月份折扣1060.8元，尚欠15439.2元”。被告陈伟民在“食品销货凭证”上签名并注明“未付款”字样，落款时间为2017年11月26日。之后，被告一直未归还原告所欠货款至今。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，原告提供了具有被告签名确认的“食品销货凭证”，双方的行为系其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间已形成实际买卖合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告按约定向被告供应啤酒，被告亦应按照约定支付货款。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告要求被告支付尚欠货款于法有据，本院予以支持。关于被告陈伟民拖欠原告宾阳县恒润副食商行多少货款的问题。2017年10月29日原告向被告陈伟民供货“7度雪花啤酒（听装）夜场专供330ml*24”3共计300件，单价55元，总金额为16500元。原告提供了“食品销货凭证”，凭证上写明“减去10月份折扣1060.8元，尚欠15439.2元”。被告陈伟民在“食品销货凭证”上签名并注明“未付款”字样，落款时间为2017年11月26日。据此，被告欠原告货款共计15439.2元。关于被告是否需要向原告支付逾期付货款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告之间没有约定利息，但是被告拖欠原告货款的行为构成违约，对原告造成一定的损失。原告主张的逾期利息并没有超过中国人民银行同期同类人民币货款基准利率，本院予以支持。即以15439.2元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈伟民应支付原告宾阳县恒润副食商行货款共计15439.2元； 二、被告陈伟民应支付原告宾阳县恒润副食商行逾期付货款利息（以15439.2元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 本案受理费186元，由被告陈伟民负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃韵宏 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王可贵
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2866号之一 申请执行人广西铭翔能源投资有限公司，住所地南宁市园湖北路127号畔园居第1幢2单元227号房 法定代表人谢乾声。 被执行人李万贵，男，1984年4月24日出生，汉族，住所地贵州省兴义市。 被执行人贵州鸿盛汇融商贸有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇青龙路44号旁。 法定代表人李万贵。 申请执行人广西铭翔能源投资有限公司申请执行李万贵,贵州鸿盛汇融商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为419784.18元，本院立案受理后，于2018年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务。在立案执行时，申请人未提供被执行名下的相关财产线索。在执行过程中，经本院通过网络查控系统对工商、证券、不动产、互联网银行、车辆等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院委托被执行人住所地所在村委对被执行人进行线下查找，调查，未发现被执行人及其名下的相关财产线索。同时，本院已对被执行人进行了限制消费处理。经约谈申请执行人，其亦同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李玥姮
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0291执614号之三 申请执行人：陈玲，女，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。 被执行人：尹成跃，男，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。 陈玲与尹成跃民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初884号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月14日立案强制执行，立案标的额15000.00元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查询，本院执行到位3275元后，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  方 萍 审判员  俞泽迪 二〇一八年十一月六日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17741号 原告：付翔轶，男，1989年4月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告付翔轶与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付翔轶的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付翔轶向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年10月30日计算至符合合同约定和法律规定的房屋交付条件之日止）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月30日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：付翔轶从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 付翔轶向中德红谷支付购房款679837元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区1幢2单元2802号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年10月30日前向付翔轶交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，付翔轶有权退房。付翔轶要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向付翔轶支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过付翔轶已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，付翔轶不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向付翔轶支付已付房款万分之一的违约金。 2016年2月16日，付翔轶接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年9月7日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划验收合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向付翔轶交付符合约定条件的房屋；至于付翔轶在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年9月7日，故中德红谷未在约定期限内向付翔轶交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向付翔轶支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若付翔轶认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向付翔轶支付逾期交付房违约金33991.85元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向付翔轶支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付翔轶支付逾期交房违约金33991.85元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付翔轶支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照67.9837元/日自2016年10月31日计算至2018年4月25日； 三、驳回原告付翔轶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，由原告付翔轶负担106元，被告成都中德红谷投资有限公司负担900元（此款原告付翔轶已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告付翔轶支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初6114号原告：山东大学齐鲁医院，住所地济南市。法定代表人：李新钢，院长。原告：山东大学，住所地济南市。法定代表人：樊丽明，校长。两原告共同委托诉讼代理人：范飞飞，山东齐鲁律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陆杰，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：周希东，男，1962年10月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告山东大学齐鲁医院、山东大学与被告周希东人事争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东大学齐鲁医院、山东大学的共同委托诉讼代理人范飞飞，被告周希东及其委托诉讼代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东大学齐鲁医院、山东大学向本院提起诉讼请求，1.确认山东大学齐鲁医院、山东大学对周希东按自动离职处理的决定有效；2.诉讼费用由周希东承担。事实与理由：1.周希东于1984年12月进入山东大学齐鲁医院理疗科工作，系事业编制人员。1998年12月至1999年11月周希东一直处于休病假状态，1999年12月周希东借调至山东省卫生厅卫生资源服务中心三个月，借调期满后，周希东自2000年3月起因个人原因就没有再回山东大学齐鲁医院工作，对于周希东无故不到单位工作的情况，原告齐鲁医院通过多次通知动员其回单位工作，但周希东仍拒绝回单位继续工作，后山东大学齐鲁医院多次通知周希东办理离院手续，周希东一直未办理。2006年2月13日，山东大学齐鲁医院依照单位规章制度向山东大学作出了《关于周希东同志按自动离职处理的请示》，2006年3月1日，山东大学根据山东大学齐鲁医院的请示作出了《关于同意对周希东按自动离职处理的批复》，上述请示与批复作出后，齐鲁医院均通知周希东，周希东并未提出过任何异议，山东大学齐鲁医院已经履行了相应的劝说及通知义务，因此作出按自动离职处理的决定合法有效；2.周希东作为完全民事行为能力人，在长达十几年的时间里对自己工作情况不管不问，也未与单位联系或做出过任何说明，周希东的行为应视为对自己权利的放弃，其仲裁请求明显已经超过法定的仲裁时效。综上，山东大学齐鲁医院、山东大学依法提起诉讼，望判如所请。周希东辩称：1.山东大学齐鲁医院、山东大学对周希东按自动离职处理的决定无效，根据人调发〔1990〕19号文件规定，山东大学齐鲁医院、山东大学按自动离职处理周希东应当履行教育和通知周希东上班的程序，而后方可按自动离职处理，山东大学齐鲁医院和山东大学没有履行相应的程序，因此作出的决定无效；2.周希东是于2018年3月8日提起仲裁时才知道山东大学齐鲁医院、山东大学按自动离职处理了周希东，才知道其权益受到侵害，周希东提起仲裁不超过时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出的证据4“周希东原部门负责人岳寿伟出具的证明”应属证人证言，岳寿伟无正当理由未出庭作证并接受双方当事人的质询，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周希东于1983年底开始在山东大学齐鲁医院工作，系正式事业编制人员，未签订聘任合同；1999年12月周希东被借调至山东省卫生厅卫生资源服务中心3个月；2001年7月起周希东未再到山东大学齐鲁医院上班；山东大学齐鲁医院于2006年2月13日向山东大学提交《关于对周希东同志按自动离职处理的请示》，载明“周希东借调期满后，（单位）多次通知周希东本人来医院办理离院手续，（周希东）均未前来，经医院研究决定，对周希东同志按离职处理，当否，请批示。”山东大学于2006年3月1日作出《关于同意对周希东按自动离职处理的批复》，同意山东大学齐鲁医院对周希东按自动离职处理。2018年，周希东以山东大学齐鲁医院、山东大学为被申请人向山东省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.山东大学齐鲁医院、山东大学对周希东按自动离职处理的决定无效；2.确定周希东与山东大学齐鲁医院、山东大学之间依然存在劳动关系。2018年7月24日，该委作出鲁劳人仲案字〔2018〕第3号仲裁决定书，裁决：1.山东大学齐鲁医院、山东大学对周希东按自动离职处理的决定无效；2.驳回周希东其他诉讼请求。山东大学齐鲁医院、山东大学对该裁决结果不服，在法定期限内诉至本院。周希东未在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案系因事业单位对其工作人员按自动离职处理引发的纠纷，程序上适用《中华人民共和国劳动法》的规定，实体处理上应适用人事方面的法律规定。人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条规定，“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理……”。周希东于2001年7月即使系擅自离开工作岗位，山东大学齐鲁医院、山东大学应当对其批评教育、动员返回，如周希东拒不返回和拒不补办手续的，才能按自动离职处理。山东大学齐鲁医院、山东大学称周希东的诉讼请求已超过诉讼时效，但未能提交将自动离职处理决定通知周希东的证据，参考最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，周希东的诉讼请求并未超出诉讼时效。对山东大学齐鲁医院、山东大学要求确认对周希东按自动离职处理的决定有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，参照国家和地方有关部门规章，判决如下：驳回原告山东大学齐鲁医院、山东大学的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告山东大学齐鲁医院、山东大学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宁 爽人民陪审员  王雪梅人民陪审员  陈 军二〇一八年十一月十二日书 记 员  王玉莺
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6553号申请执行人：何美莲，女，1980年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被执行人：北京云学之装科技发展有限公司（组织机构代码：355299355），住所地北京市大兴区长子营镇企跃路6号。法定代表人：计进宽，经理。何美莲申请执行北京云学之装科技发展有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2018］第2399号仲裁书已发生法律效力。何美莲向本院申请执行，要求被执行人北京云学之装科技发展有限公司给付工资8965.07元未受清偿。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京云学之装科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京云学之装科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人何美莲亦未提供被执行人北京云学之装科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何美莲申请执行的工资8965.07元未受清偿。经申请执行人何美莲确认，被执行人北京云学之装科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何美莲享有要求被执行人北京云学之装科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京云学之装科技发展有限公司负有继续向申请执行人何美莲履行债务的义务。申请执行人何美莲发现被执行人北京云学之装科技发展有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十一月十九日书记员 王福永
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1590号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：李刚，男，1984年12月17日出生，汉族，住湖北省公安县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）40218.87元，并以40218.87元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年4月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：李刚通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。李刚收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李刚未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：李刚（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年11月23日。4、贷款金额：50000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：自2018年11月30日起至2020年5月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为年利率22.78%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：自2018年12月10日起至2020年4月10日止，每月10日偿还借款本息3706.46元，2020年5月10日偿还借款本息3702.61元。10、贷款发放时间：2018年11月23日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              前期手续费              还款金额                  2018-11-23              0.0                                 2018-12-10                             3706.46                  2019-01-10                             3706.46                  2019-02-11                             3706.46                  2019-04-09                             3776.35                  2019-05-21                             1000.0                  2019-07-02                             1000.0      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李刚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李刚签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李刚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向李刚足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，李刚应当按照约定履行还款义务。因李刚未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向李刚宣布借款全部到期，李刚应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及李刚的还款情况，截至法庭辩论终结前，李刚尚欠小雨点公司借款本金38885.43元，且已将截至2019年6月30日的利息付清，并剩余9.96元。关于2019年7月1日之后的利息，因双方约定的利息标准为年利率22.78%，其罚息利率标准约定不明，故本院按照年利率22.78%的标准予以支持，且应扣除9.96元。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金38885.43元；二、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金38885.43元为基数，从2019年7月1日起至付清之日止，按照年利率22.78%计算，利随本清，扣除9.96元）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费805.48元，减半收取计402.74元，由被告李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年四月二十日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初6770号原告：张智勇，男，1996年5月23日出生，汉族，系济南金木兰导游管理服务有限公司导游，住山东省宁津县。被告：腾邦旅游集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人:李鑫，经理。委托诉讼代理人：纪晓文，男，1972年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住山东省青岛市。原告张智勇诉被告腾邦旅游集团有限公司济南分公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告张智勇于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张智勇自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张智勇撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，均由张智勇负担。审 判 长  董浩人民陪审员  李靖人民陪审员  修芳二〇一八年十一月八日书 记 员  陈倩
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1284执1627-1号 申请执行人肇庆通立工业自动化系统有限公司。住所：肇庆市。 被执行人肇庆万**旺实业有限公司。住所：肇庆高新技术产业开发区。 本院根据已经发生法律效力的四会市人民法院于2016年10月26日作出的（2016）粤1284民初986民事判决书，于2018年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2018年8月17日前履行上述判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，经查肇庆万**旺实业有限公司除土地厂房给其它案件首查封房屋外，没发现被执行人肇庆万**旺实业有限公司有财产可供执行，待参与分配。申请人也无法提供该被执行人有其它财产可供执行。经询申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人肇庆万**旺实业有限公司现没有财产可供法院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1284执1627号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李   红   基 陪审员 潘瑞连陪审员莫建龙 二〇一八年十一月二十六日 书记员 谭   永   昌
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执恢520号 申请执行人：盛玉军，男,1977年9月10日生，汉族，住舒城县。 被执行人：潘中胜，男,1974年8月17日生，汉族，住舒城县。 本院在执行盛玉军与潘中胜民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产,申请执行人提供被执行人的下落不实，故本院在依法对上述被执行人纳入失信并限制其高消费后，同申请执行人进行了终本谈话时，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但由于被执行人经济状况和无可供执行财产的客观限制，本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李杰胜审判员江瑞 审判员 钟      伟 二〇一八年十一月十八日 （） 书记员 许   雅   丽
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初663号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人牟某勇，男，1985年1月12日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2006年11月16日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑五年，2010年7月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月29日被抓获，次日被刑事拘留，2018年9月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检二部刑诉[2018]15号起诉书指控，2018年8月29日16时许，被告人牟某勇与吸毒人员蒋某禹电话联系，并微信收取蒋某禹预付的200元后，在重庆市巴南区某某医院附近，将1小包冰毒和1颗麻古卖给蒋某禹。当日17时许，被告人牟某勇再次与吸毒人员蒋某禹电话联系，并微信收取蒋某禹预付的150元后，在重庆市巴南区某某医院附近，将1小包甲基苯丙胺疑似物(净重0.19克)和1颗甲基苯丙胺片剂疑似物(净重0.11克)卖给蒋某禹。交易完成后，被民警现场查获，民警从蒋某禹身上检查出上述毒品，从被告人牟某勇身上查获联系贩卖毒品的苹果手机1部。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，查获的甲基苯丙胺疑似物和甲基苯环丙胺片剂疑似物均检出甲基苯丙胺成分。 被告人牟某勇被抓获归案后，如实供述了自己贩卖毒品的事实。 公诉机关认为，被告人牟某勇的行为已构成贩卖毒品罪。建议判处被告人牟某勇拘役五个月，并处罚金2000元。被告人牟某勇对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人牟某勇犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年8月29日起至2019年1月28日止。） 二、查获的毒品0.3克、作案工具苹果手机一部予以没收。（毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处置） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年十一月五日 书记员  张 莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8100号 申请执行人:曾笑霞，女，1952年4月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:黄建勇，男，1982年8月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人曾笑霞依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初2131号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄建勇银行存款人民币239万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟