广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1907号原告：何宇颂，男，1964年6月26日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：邱秀容，女，1944年3月26日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：何键轩，男，1968年7月9日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被告：何美琼，女，1970年1月31日出生，香港居民，住香港特别行政区。原告何宇颂与被告邱秀容、何键轩、何美琼确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理，依法由审判员凌永芳适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告何宇颂、被告邱秀容、何键轩、何美琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何宇颂向本院提出诉讼请求：1、确认邱秀容和何美琼、何键轩的房产交易合同无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于武江区××（现门牌××）4栋301房是何志华和邱秀容在2004年2月购买的房产，姓名是写邱秀容的。房产证号：14××17。2007年我父亲何志华病逝。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述何志华与邱秀容夫妻共有财产的一半为何志华的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，何志华遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。被继承人何志华的父亲何昌保、母亲钟玉莲均先于何志华死亡。何志华有第一法定继承人是邱秀容、何宇颂、何键轩、何美琼。因此，上述房产邱秀容占有5/8的份额，何宇颂、何键轩、何美琼各占有1/8的份额。但我母亲邱秀容未经本人同意，将这套房产转卖给何健轩、何美琼，严重侵犯了我依法继承这套房产的合法权益。被告邱秀容辩称，原告说合同无效是没有理由的，原告从参加工作到现在一直都没有赡养过我，我没有花原告一分钱，从来都只有我抚养原告，为其购买摩托车、股票、买公司宿舍的定金10000元也是我给原告的。涉案房屋是何键轩、何美琼出资为我和何志华购买的，我与何志华没有出过一分钱。我经常有病住院，原告也没有来看过我、照顾我。被告何键轩辩称，一、涉案房屋在何志华生前是我与何美琼出资购买给父母亲养老的，因为父母年纪大了，母亲要求转名至我与何美琼名下。二、涉案房屋原告是没有出资购买的。被告何美琼辩称，涉案房屋是何键轩与我购买给父母养老的，当时父亲还说要写我的名字，但是我坚持写了母亲的名字。现在母亲老了把名字转回给我也是合理的。原告从来没有照顾赡养过母亲，从来没有尽到赡养的义务。原告从来没有出资购买过房屋，原告提起诉讼也是没有依据的。我还经常帮助原告购买奶粉等用品，不知道原告这么没有良心。本院经审理认定事实如下：原告何宇颂与被告邱秀容系母子关系，邱秀容与何志华结婚后共生育何宇颂、何键轩、何美琼三个子女。2004年2月，邱秀容向案外人张船以9万元的价格购买了韶关市武江区********301房一套，房屋登记在邱秀容名下。2007年11月29日，何志华因病去世。何志华逝世后未留下遗嘱，对其遗产亦未办理继承。2018年8月9日，被告邱秀容与被告何键轩、何美琼签订《房地产买卖合同》（合同编号：4**************9），邱秀容将韶关市武江区********××********301房以价格90000元转让给何键轩、何美琼。原告何宇颂了解到这一情况后，向韶关市不动产登记中心提出了异议登记，并取得不动产异议登记[粤（2018）韶关市不动产证明第0*******2号]，并诉至本院，要求确认邱秀容与何键轩、何美琼的房产交易无效。原告认为该房屋是何志华和邱秀容的夫妻共同财产，其对属于何志华遗产的部分有继承份额，邱秀容未经其同意将房屋转卖给何键轩、何美琼的行为损害了其合法权益。被告邱秀容、何键轩、何美琼则认为房屋系何键轩、何美琼全部出资买给父母居住，实际上该房屋并非属于邱秀容、何志华所有。被告何键轩向本院提交了购买房屋的相关费用发票和其用于记录钱款收支的账本，何键轩所记录的账本中其中有五笔分别记载着2014年1月20日“带人民币10万回韶关买屋”，3月12日“带人民币2万（回韶关装修）”，4月2日“带人民币18000元回韶关”，6月5日“带人民币20000元回韶关”，10月6日“带人民币32000回韶关买家私”的账目被告认为系用于购买本案涉案房屋韶关市武江区********301房。时间上亦吻合。原告则不予认可，认为上述账目无法证明是被告何键轩、何美琼出资购买的房屋，涉案房屋是父亲何志华购买的。诉讼期间本院向两被告何键轩、何美琼释明如对涉案房屋的实际权属有异议，可依法提起所有权确认之诉，在本院给予的期限内两被告均未就涉案房屋的所有权向有管辖权的法院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点在于涉案房屋韶关市武江区********301房的房屋权属。一般而言，房屋的权属应以国家法律规定的职能登记机关发放的权属证书的登记为准。本案涉案房屋虽登记在邱秀容一人名下，但该房屋系在邱秀容与何志华夫妻关系存续期间购买，其中可能涉及何志华的权益，因此邱秀容本人在庭审中的自认不足以作为认定涉案房屋权属的充分依据，被告何键轩、何美琼仍应对其主张涉案房屋系其两人出资购买提交证据予以证实。现被告向本院提交购买涉案房屋的相关费用发票（收据）及何键轩记账的账本资料，但购买涉案房屋相关费用的发票（收据）记载的交费主体均是邱秀容，涉案房屋的原所有人张船出具的收据亦写明系收到邱秀容的房款，因此相应的发票（收据）资料无法证明系被告何键轩、何美琼实际交纳相应的款项。被告何键轩自身单方记载的五笔其认为与购买涉案房屋的账目仅第一笔10万元的款项备注“买屋”，其他四笔账目均比较笼统，上述五笔账目记载均未明确指明与本案涉案房屋的关联，因此无法证明账目的记载款项与本案涉案房屋有关。再退一步讲，即使上述所记载的款项确实存在，但仅凭被告何键轩的账目记录无法证明该款项实际确实用于了购买涉案房屋，而除此以外被告何键轩、何美琼未向本院提交其他证据以证实两人实际出资购买本案的房屋，其应承担举证不能的法律后果。况且两被告于庭审中明确表示购买房屋是给父母居住，如其仍想保留所有权，完全可以将房屋登记在其自己名下，而不需登记在母亲名下（房屋的登记情况并不影响父母对房屋的使用）。被告何键轩、何美琼所陈述购买房屋时何键轩在深圳工作生活、何美琼在香港生活并不属于国家法律或政策阻却涉案房屋登记在两人名下的情形。而在两被告提出涉案房屋实际所有人系其两人的抗辩后本院亦明确向两被告释明其应就房屋的权属向有管辖权的法院提起确认之诉，两被告在本院给予的合理期限内未提起诉讼，其应承担由此带来的法律后果。综上，本院认为被告何键轩、何美琼无充分、合法、有效的证据证明涉案房屋系其两人实际出资购买，房屋应归其两人所有，本院对被告的主张不予采纳。涉案房屋购买时登记在邱秀容名下，其时邱秀容与何志华夫妻关系，在无证据证明该房屋系邱秀容单独所有的财产的情况下该房屋应属于何志华、邱秀容的夫妻共同财产，何志华逝世后其对涉案房屋享有的份额依法应属于何志华的遗产。现何志华的遗产未办理遗产继承，何志华亦未留下遗嘱，原告何宇颂作为何志华的第一顺位继承人，未被排除在法定继承之外，也未明确表示放弃继承何志华的遗产，何宇颂有权按法律规定继承何志华的遗产。即在何志华对涉案房屋享有的份额未办理继承的情况下，原告何宇颂享有涉案房屋一定的份额，属涉案房屋的共有人之一。现被告邱秀容未经原告何宇颂同意，将涉案房屋转让给其他人，损害了原告的合法权益，应当被认定无效，因此本院对原告要求确认邱秀容和何键轩、何美琼房产交易合同无效的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认被告邱秀容与被告何键轩、何美琼就韶关市武江区********150号********301房的房屋买卖合同（合同编号：4***************9）无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何宇颂负担。如不服本判决，原告何宇颂、被告邱秀容、何键轩可在判决书送达之日起十五日内，被告何美琼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  凌永芳二〇一八年十一月十五日书记员  曾祥杰