广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初671号原告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“华融资产深圳分公司”），住所：深圳市福田区南园路**五邑大厦**，统一社会信用代码：91440300723004371W。负责人：孙光文，总经理。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师，执业证号：14403200910682365。委托诉讼代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师，执业证号：14403201811031596。被告：深圳市金源实业股份有限公司（以下简称“金源公司”），住，住所：深圳市罗湖区爱国路金通大厦**一社会信用代码：9144030019217344XU。法定代表人：柏松，董事长。委托诉讼代理人：陈伟华，广东高帜律师事务所律师，执业证号：14403200610141805。委托诉讼代理人：蔡翊，广东高帜律师事务所实习律师，实习证号：19021709112462。原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纷一案，本院依法立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑世永、雷园园，被告委托诉讼代理人陈伟华、蔡翊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告对（2015）深中法破字第45-1号《裁定书》中深圳市中级人民法院确认的深圳市金源投资开发公司对原告负有的债务人民币5245572元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：一、原告依法对深圳市金源投资开发公司享有合法到期债权。1998年3月13日，深圳市长期实业有限公司（以下简称“长期实业公司”）向中信实业银行南山支行贷款人民币150万元，担保人深圳市金源投资开发公司（以下简称“金源公司”）提供连带担保责任。贷款到期后，借款人长期实业公司未还款，担保人金源公司仍承担连带清偿责任。中信银行股份有限公司将上述债权依法转让给了原告，原告依法取得上述债权。二、被告是金源公司的股东、清算义务人。金源公司由被告出资设立，因金源公司未参加年检，被吊销营业执照,属于公司应当解散的法定事由之一。被告作为金源公司的股东，依法属于金源公司的清算义务人,被告怠于履行清算义务，导致金源公司无法进行清算，依法应当对金源公司的债务承担连带清算赔偿责任。台深圳市中级人民法院作出（2015)深中法破字第45—1号《民事裁定书》，确认原告对于金源公司的债权；因金源公司下落不明，管理人未能在破产程序中接受其财产、账册、资料且财务资料缺失，导致金源公司无法对债权人全面清算；经金源公司管理人调查，金源公司无财产支付破产费用，亦无财产可供债权人分配，深圳市中级人民法院于2016年12月30日作出（2015)深中法破字第45—4号《民事裁定书》，裁定终结金源公司破产程序。被告作为金源公司的股东，依法应当在金源公司出现法定的解散事由时，怠于履行法定的清算义务，严重侵害金源公司债权人的合法权益。因此债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告金源公司辩称：一、包括原告在内的破产债权人已在（2015）深中法破字第45号案件破产过程中放弃对深圳市金源投资开发公司股东起诉的权利，不得再行向答辩人主张。破产程序中放弃对深圳市金源投资开发公司相关财产的处置，由此应当承担债权无法清偿的不利后果，不得再向答辩人进行主张。三、深圳市金源投资开发公司对外债务，从破产案件受理之日起均不得计算利息（破产法第四十六条规定），要求破产程序终结后承担债务利息没有任何法律依据。本案原告债权本金仅仅是150万元，在破产程序中认定的债权金额5245572元，实际上即包括了本金又包括了利息，计算的基准应该是本金150万元而不是5245572元。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2013年7月19日中信银行股份有限公司深圳分行与原告签订编号为120号《单户债权转让协议》，协议约定中信银行股份有限公司深圳分行向原告转让下列资产的全部权利、权益和利益：借款人名称为深圳市长期实业有限公司；未偿还本金余额为人民币150万元；借款合同编号、担保合同编号为（98）深南贷字第001号、1998年3月4日出具有贷款担保确认书；担保人名称为深圳市金源投资开发公司。双方确认权利转移日为2013年7月31日。二、2013年10月22日原告在《经济日报》中刊登《中信银行股份有限公司深圳分行与中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨催收公告》，告知债务人深圳市长期实业有限公司、担保人深圳市金源投资开发公司债权转让及履行义务事宜。三、2015年7月28日深圳市中级人民法院裁定受理深圳市金源投资开发公司破产清算案件，并于2016年3月2日作出（2015）深中法破字45-1号《民事裁定书》，裁定确认惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司、中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司、平安银行股份有限公司深圳长城支行三位债权人的债权。裁定书附：深圳市金源投资开发公司债权表中，中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司债权确认金额为人民币5245572元。四、2016年12月30日深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45-4号《民事裁定书》，因深圳市金源投资开发公司下落不明，管理人无法接收全面清算，且无破产财产可供债权人分配，因此裁定终结深圳市金源投资开发公司破产程序。五、原深圳市工商行政管理局的工商登记资料记载，1993年3月7日，被告深圳市金源实业股份有限公司作出《关于成立“深圳市金源投资开发公司”的决议》，决议内容是决定成立“深圳市金源投资开发公司”，为金源公司属下二级企业。六、原深圳市工商行政管理局查核如下资料。1、1993年3月22日被告向深圳市工商行政管理局递交《企业法人申请开业登记注册书》、《关于申请成立“深圳市金源投资开发公司”的请示》、《深圳市金源投资开发公司章程》、《资金证明》、《聘任书》，申请注册成立深圳市金源投资开发公司。2、1993年3月31日深圳市工商行政管理局向深圳市金源投资开发公司颁发《企业法人营业执照》，执照上记载深圳市金源投资开发公司法定代表人为郑秋生，注册资金为2073万元，经济性质为独资（股份公司投资），经营方式为开发、购销、咨询服务。3、1993年4月22日深圳市审计师事务所出具编号为“深审所验字[1993]128号”《深圳市审计师事务所验资报告书》，内容是企业名称深圳市金源投资开发公司注册资本2000万元，实收资本20737894.42元，投资者名称深圳市金源实业股份有限公司，实投资本人民币20737894.42元（其中现金投入4050000元，房产投入16687894.42元）。4、1998年4月2日深圳市金源投资开发公司因营业执照有效期限届满，向深圳市工商行政管理局申请办理延期手续，并得到同意。5、2004年2月27日深圳市工商行政管理局向深圳市金源投资开发公司发出编号为“深工商企处[2004]罗07120号”《行政处罚决定书》，内容是因深圳市金源投资开发公司2001年、2002年未年检，决定吊销深圳市金源投资开发公司的企业营业执照。6、2016年12月28日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45号《公告》，主要内容是据深圳市金源投资开发公司管理人调查，深圳市金源投资开发公司持有的深圳市海龙生实业有限公司等八家公司股权均不具备价值且无法变现，上述股权经债权人会议决议予以放弃追收。本院调取（2015）深中法破字45号案卷，案宗《深圳市金源投资开发公司管理人清算工作报告》第五项调查对外投资情况及第六项债权审核确认工作中，提及的8家债权人并不包含本案原告。7、2017年1月10日深圳市金源投资开发公司向深圳市市场监督管理局递交《企业注销登记申请书》，内容是因法院宣告破产，申请注销营业执照。本院认为，关于原告对深圳市金源投资开发公司享有的债权，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45-1号《民事裁定书》已经对此作出认定。而被告是深圳市金源投资开发公司的股东，因此，原告有权针对深圳市金源投资开发公司的股东提起本案诉讼。一、深圳市金源投资开发公司已于2004年2月27日被吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定，深圳市金源投资开发公司已符合解散情形，其股东应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，对深圳市金源投资开发公司进行清算，但其股东未依照法律规定启动清算程序对深圳市金源投资开发公司进行清算。现深圳市金源投资开发公司经破产清算，因财产不足以清偿破产费用，现无破产财产可供债权分配，深圳市中级人民法院裁定终结深圳市金源投资开发公司破产程序。深圳市金源投资开发公司也于2017年1月10日被注销。因此被告作为深圳市金源投资开发公司股东，应承担因此导致原告无法实现债权的责任。被告作为深圳市金源投资开发公司的股东，怠于履行清算义务，导致深圳市金源投资开发公司主要财产、账册、重要文件等灭失，最终致使深圳市金源投资开发公司无法清算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，原告有权要求被告对深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45-1号《民事裁定书》的，对深圳市金源投资开发公司项下所负债务承担连带清偿责任。二、关于本案的诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告依据上述规定提起诉讼，诉讼时效应自原告知道或者应当知道各被告怠于履行义务并导致深圳市金源投资开发公司无法清算之日起算，即自深圳市金源投资开发公司2016年12月30日被裁定终结破产程序之日起算。原告于2017年11月16日向本院提出本案诉讼，原告的主张并未超过法定诉讼时效。因此，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三、关于被告辩称原告已在深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45号案件中放弃对深圳市金源投资开发公司股东起诉权利的问题。本院调取（2015）深中法破字45号案卷中深圳市金源投资开发公司管理人提及的8家债权人并不包含本案原告，因此被告的抗辩理由不成立。四、关于被告辩称深圳市金源投资开发公司不属于《中华人民共和国公司法》调整问题。《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指法依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。本案深圳市金源投资开发公司符合上述公司法规定的调整对象以及对于公司的界定。深圳市金源投资开发公司虽然成立于公司法成立前，但深圳市市场监督管理局向深圳市金源投资开发公司颁发《企业法人营业执照》，清楚记载深圳市金源投资开发公司属于企业法定，经济性质为独资（股份公司投资）。且深圳市金源投资开发公司于2004年2月27日才被原深圳市工商行政管理局吊销营业执照，自公司法出台至深圳市金源投资开发公司被吊销营业执照及注册营业执照，一直受公司法调整和约束。因此被告以深圳市金源投资开发公司不属于公司法调整的全民所有制企业法人，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。五、关于原告要求被告以本金150万元为基数，自起诉之日起至清偿欠款之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案深圳市金源投资开发公司已于原告起诉前受理，因此原告要求被告支付起诉之日起至清偿欠款之日止的利息，违反法律规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三条第一款、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市金源实业股份有限公司对原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司在深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字45-1号《民事裁定书》项下应负担的债务承担连带清偿责任。二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币48520元，由深圳市金源实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 邱  昭  霞人民陪审员 谌  小  英人民陪审员 颜  敬  民二〇一八年十一月三十日书 记 员 黄金能（兼）黄凯文