贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初3957号 原告：周维江，男，汉族，1987年8月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。 被告：周昌跃，男，汉族，1984年10月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 被告：彭少基，男，汉族，1963年4月18日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 原告周维江与被告周昌跃、彭少基提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2013）桐法民初字第1843号民事判决，因被告周昌跃上诉，遵义市中级人民法院以（2014）遵市法民一终字第485号民事裁定撤销前述判决，发回本院重审。重审中，本院依法追加案外人彭少基为本案被告参加诉讼。为查找彭少基的身份信息和送达地址，本案于2014年10月11日中止诉讼。2016年11月2日本案恢复诉讼并重新立案受理后，因被告彭少基下落不明，本院于同月8日依法向被告彭少基公告送达参加诉讼通知书及开庭传票等法律文书。2017年3月6日，因原告周维江变更诉讼请求，本院又依法向被告彭少基公告送达变更诉讼请求申请书。2017年6月2日，原告申请对其所受伤进行伤残等级鉴定。2018年9月23日，鉴定结束，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本院。原告周维江及其委托诉讼代理人余国洪，被告周昌跃及其委托诉讼代理人陈光国到庭参加了诉讼。被告彭少基经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已依法缺席审理终结。 原告周维江向本院提出下列诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告治疗费32872.43元，残疾赔偿金74802.04元，误工损失30635.50元，护理费1951.50元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费18878.50元，交通费500元，鉴定费1300元，各项共计160939.97元；2.全部诉讼费由被告负担。本案诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决二被告共同赔偿原告医疗费23001.93元，伤残赔偿金106970.48元，误工损失23709.21元，护理费8760.33元，营养费5400元，后续治疗费9000元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费51844.54元，鉴定费1300元，交通费1000元共计235986.49元；2.全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月26日，被告周昌跃雇佣原告在观山湖区为其承包修建的住房做工。原告在修建房屋时从楼上摔下受伤，当即被送到金阳医院治疗，后转入贵阳市第四人民医院治疗。被告周昌跃只为原告支付了金阳医院治疗的费用，其余费用被告至今拒赔。现诉请依法判决。 被告周昌跃辩称：原被告之间没有雇佣关系，原告于2012年7月26日去做工的住房工地不是答辩人修建或承包修建的，答辩人与该建筑没有任何关系。原告是因为该工地上有几名原被告共同的老乡而去该工地做工，吴某他们是在叫孔某的和一名贵阳叫唐某（又名唐眼镜）的包工头手下做工。因答辩人在贵阳的时间长，比较熟悉情况，原告受伤后，作为老乡赶去帮忙处理医疗问题，住院费用是姓唐的包工头支付的，不是答辩人支付的。涉案房屋的修建人彭少基将其住房修建修建承包给没有建筑资质的唐华、孔维春修建，他才应对原告的受伤损失承担赔偿责任。答辩人不应承担赔偿责任。 被告彭少基未到庭应诉，亦未答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告所举证人夏某1、夏某2、杨某1出具的《证明》以及证人夏某2、杨某1的当庭证言，申请本院调取的证人程某的证言，以此证明原告受雇于被告周昌跃修建涉案房屋过程中受伤的事实；被告周昌跃质证认为原告证人证言是片面的，相互之间矛盾，而且书面证词与证言不一致，不能证明原告受雇于被告周昌跃的事实；被告周昌跃亦举出了证人杨某2、吴某、罗某的证言证明涉案房屋的修建承包人是案外人唐华以及孔维春，原告周维江并非受雇于被告周昌跃的事实；对此，本院认为，原告所举出的证人夏某1、夏某2、杨某1、程某均系在涉案建房工地上做工的工人，四人的证言一致陈述了他们均系被告周昌跃叫去为其承包的涉案建房工程做工，工资由被告周昌跃发放，在涉案工地上做工的工人均由有时为被告周昌跃代班，同时又在工地上做工的杨某2用车接送到涉案工地上做工，有时由杨某2代被告周昌跃安排建房工地上的工人进行何种工作等事实，四证人的证言相互吻合，具有真实性，足以证明原告受伤的建房工地系被告周昌跃承包的事实，作为本案的定案依据予以采用；反观被告周昌跃提供的证人杨某2、吴某、罗某的证言，其在证明涉案建房工程系案外人唐华（又名唐眼镜）、孔维春承包修建的问题上，相互矛盾，虽三人明确陈述涉案建房工程系唐华、孔维春承包，作证时又不能说出唐华、孔维春的姓名等细节，特别是证人杨某2，既然在帮姓唐的老板开车统一接送涉案建房工地上做工的工人上下班，作证时同样不能明确说出姓唐的老板的姓名等详细情节，这显不符合常规，故本案中不予采用。 2、原告举出的贵医司法鉴定中心[2013]临鉴字第2663号法医临床鉴定意见书，由于该鉴定书系参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出的鉴定结论，而本案并非工伤案件，故该鉴定意见书作出的鉴定结论，不适用于本案的处理，故本案中不予采用。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告周维江系本县农村人员到贵阳打工，2012年5月26日取得贵阳市公安局签发的居住证，居住地址为南明区庙冲张兴旺自建房。本案事故发生前，原告之舅曾向被告周昌跃提出让原告到其工地做工。2012年7月25日，原告电话联系被告周昌跃做工一事，被告周昌跃叫其与夏发伟（又名夏某2、伟某）联系。同月26日，原告随夏某2、夏某1、杨某1、程某、罗某、吴某等一起共乘杨某2的车到涉案建房工地上做工。该涉案建房工程三层主体工程已完工，原告在三楼做工时，由于楼房垮蹋，原告随着坠落受伤，并被做工的工人送到了当地金阳医院救治，被告周昌跃支付了原告和一同受伤的程某在金阳医院治疗的费用。2012年7月28日，原告转到贵阳市第四医院住院治疗16天，花去医疗费22742.93元，出院后花去检查费259元。该院出院诊断周维江之伤为：1、右腓骨下段骨折；2、全身多发皮肤挫擦伤；3、头皮裂伤清创缝合术后；4、脑震荡。原告出院后于2013年7月22日个人委托贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的鉴定标准，作出原告为九级伤残、需后续治疗费8000-9000元的鉴定结论。原告此次委托鉴定用于鉴定费1300元。本案诉讼过程中，由于本案不适用工伤鉴定标准，经原告申请，本院委托遵义市医学院附属医院司法医学鉴定中心重新对原告的伤残等级等进行了鉴定，该鉴定中心作出遵医司鉴［2018］临鉴字第2756号司法鉴定意见书，该意见书依照“两院三部”《人体损伤致残程序分级》和《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出鉴定意见：1、周维江2012年7月26日所受损伤致右下腓骨下段骨折，未达伤残评定标准。2、周维江2012年7月26日所受损伤，误工期评定为60-90日，护理期评定为30-60日，营养期评定为30-60日。3、周维江右腓骨骨折内固定物取出需后续治疗费用约7000元（柒仟元）或以实际产生费用为准。鉴定中，周维江花去鉴定费1900元，检查费75.40元，车费88元。 另查明：原告做工受伤之房屋系被告彭少基发包给并无建筑资质的被告周昌跃修建，其为四层结构，本案事故发生后，已被当地有关部门拆除。 还查明：原告受伤之时已婚，2009年3月6日生育有子女周浩，农业户口。2015年11月16日生育子女周彬宇。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告周昌跃之间是否存在雇佣关系。对此，首先，在诉讼中，与本案原被告均无利害关系的证人夏某1、夏某2、杨某1、程某在作证中，已明确陈述该四人均系被告周昌跃叫去在涉案建房工地上做工，工作内容有时候是被告周昌跃安排，有时是为周昌跃代班的杨某2安排，而且在该建房工地上做工的工人都是杨某2统一用车接送上下班，工资由被告周昌跃发放。前述证人证言清晰地证明涉案建房工程是被告周昌跃承包修建的事实。就被告周昌跃提供的证人杨某2、吴某、罗某的证言，其等虽陈述涉案建房工程系案外人唐某（又名唐眼镜）、孔某承包修建的，但又无法指认所谓的包工头唐老板以及彭姓房主的真实身份和详细情况，且对支付原告受伤后在金阳医院的医疗费上，相互矛盾，特别是证人杨某2，既然在帮姓唐的老板开车统一接送涉案建房工地上做工的工人上下班，作证时同样不能明确说出姓唐、姓孔的老板的姓名、身份等详细情节，这显不符合常规，故其等的证言本院未予采纳。其次，庭审中，被告周昌跃自述原告的舅舅曾与他联系让原告到他的工地上做工，本案事故发生前一天，原告才和他电话联系做工之事，他电话告之原告与夏发伟等人联系，次日，即事故发生之日，原告是与证人夏某1、夏某2、杨某1、程某等人统一乘坐杨某2所开车辆到了涉案建房工地做工，直至涉案房屋垮蹋受伤，此一事实也可说明被告周昌跃是涉案建房工程的承包人。第三，与原告一同受伤、一同入金阳医院治疗的证人程某陈述了其受伤后的治疗费用都是被告周昌跃支付的，这与原告陈述其在金阳医院的治疗费用是被告周昌跃支付的相吻合，被告周昌跃举出的证人罗某也陈述其曾为被告周昌跃代缴过原告在金阳医院的治疗费用；虽被告周昌跃辩解出钱给原告治疗是基于帮助老乡，还辩解原告金阳医院住院治疗的钱大部分是唐姓老板所出，但其未能提供充分证据佐证，且按原告与证人程某当时的伤情，二人在金阳医院的治疗费用不可能是小数额，而被告周昌跃却全额承担了二人在金阳医院治疗的费用，如果说这仅是出于帮助老乡，这有悖常理。综合前述三个方面，故本院认定发生垮蹋事故，致原告摔下受伤的建房工程是被告周昌跃承包于被告彭少基，且为完成建房工程雇佣了包括原告在内的工人进行施工的事实，即原告与被告周昌跃存在雇佣关系。被告周昌跃辩解与原告没有雇佣关系的理由不成立，本院不予采纳。 原告周维江受雇于被告周昌跃并在被告周昌跃承包的涉案建房工地上提供劳务，工作过程中因涉案房屋发生不可预知的垮蹋事故而被致伤，本身并无过错，其因此所遭受的损失，应由作为雇主的被告周昌跃全额承担赔偿责任。被告彭少基发包的涉案房屋，已查明系四层结构的民房，依法应当发包给有建筑资质的人员完成，而被告彭少基明知被告周昌跃无建筑资质，却向其发包涉案房屋的建设施工，并在施工过程中发生安全事故，致原告受伤产生损失，被告彭少基应对原告的损失承担连带赔偿责任。 原告因涉案安全事故受伤，由此自己支付的医疗费约23001元（不包含金阳医院就医费用），真实发生，有医疗票据为凭，本院认定。后续治疗费根据遵医司鉴[2018]临鉴字第2756号司法鉴定意见书，本院认定7000元。参照2017年度贵州省分行业非私营单位就业人员处平均工资标准中的居民服务业标准38568元/年和建筑业标准56266元/年，结合遵医司鉴[2018]临鉴字第2756号司法鉴定意见书鉴定的原告的护理期为30-60日、误工期为60-90日的鉴定结论和原告周维江的伤情，本院认定周维江护理天数为住院16天、出院后60日共计76天，护理费约为8031元[（16+60）天×38568元/年÷365天]；认定原告受伤后的误工期为90日，结合原告在贵阳主要从事建筑业打工，其误工费约为13874元（90天×56266元/年÷365天）。原告受伤后需加强营养，以利于身体恢复，按鉴定结论评定的营养期30-60日，本院认定原告所需营养期为60日，营养费为3000元（60天×50元/天）。原告个人委托贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定对其所受之伤进行鉴定，虽该鉴定因适用标准不当，本院未以采用，但原告所花费的该次鉴定费1300元系原告的损失，应认定；为准确确定原告受伤的伤残等级以及护理期、误工期、营养期等，原告经本院委托又重新进行了鉴定，花费鉴定费1900元、检查费75.40元、车费88元共计约2063元，本院予以认定。原告受伤系做工的房屋垮蹋造成，原告并无过错，原告受伤遭受了身体、精神上的痛苦，其精神抚慰金本院酌情认定2000元。原告出院后因病情检查的需要，花费了交通费用，虽原告无相应票据，但根据实情，本院酌情认定200元。原告主张的伤残赔偿金以及被扶养人生活费，由于原告之伤经重新鉴定，并无伤残情形，故本院不予认定。原告损失确定总计约60469元。 被告彭少基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周昌跃于本判决生效后十日内赔偿原告周维江治疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费及费用、精神抚慰金、交通费损失总计60469元； 二、被告彭少基对本判决第一判项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告周维江的其他诉讼请求。 案件受理费1100元，公告费720，共计1820元，由原告周维江负担300元，被告周昌跃、彭少基共同负担1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  邹立春 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  蒲忠利