福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6644号 上诉人（原审被告）：施能加，男，1962年8月11日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：洪志铭，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施能厨，男，1952年4月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。 上诉人施能加因与被上诉人施能厨民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施能加上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施能厨的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、施能加于2015年8月18日至2016年12月27日支付给施能厨的45000元是用于偿还本案借款，而非偿还施能强向施能厨所借的款项。1.一审法院通过数额相同就认定施能加支付的45000元是用于偿还施能强向施能厨所借款项，缺乏逻辑的严密性，令人难以信服；2.施能加在一审庭审中陈述其对施能强向施能厨出具的“还款情况说明”的内容有异议，一审判决认定施能加对该出具行为无异议错误；3.施能加尚且拖欠施能厨借款，没有能力替施能强还款；4.根据一审认定的事实，施能强也拖欠施能厨借款，将施能加所还款项算作施能强的还款对施能强有利，在此情况下施能强出具的“还款情况说明”不具有可信度；5.施能强未出庭作证，“还款情况说明”不能作为认定本案事实的依据。二、施能加并未收到施能厨向一审法院提供的2016年2月6日金额为5万元的银行转账凭证，该证据未经质证，不能作为认定本案事实的依据，一审法院对施能加于2016年2月9日汇款给施能厨的5万元款项性质认定错误；四、施能厨起诉时主张35万元借款自2017年4月22日起计息，10万元自2017年5月6日起计息，但一审法院超出施能厨的诉讼请求作出裁判违法。 施能厨辩称，施能加的上诉请求、事实和理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、一审庭审中，施能加对“还款情况说明”质证时表示没有异议，主审法官当庭释明是否传唤施能强到庭说明，施能加表示不需要施能强到庭并认可施能强书写的字迹，书证也是证据的一种形式，施能加已经质证认为无异议，该“还款情况说明”应作为认定本案事实的依据；“还款情况说明”明确记载“施能强向施能厨借款150万元给施能加，时间是2015年6月19日至2017年8月18日，施能加每月应付利息22500元，每二个月付一次45000元”“以上纯属施能强向施能厨借款，因钱是转给施能加的，所以施能加每二月要付45000元给施能厨与本案无关”，因此，施能加于2015年8月18日至2016年12月27日支付给施能厨的45000元系用于偿还施能强向施能厨所借150万元借款的利息，与本案不具有关联性，因施能加不诚信提起上诉，施能强又在“还款情况说明”中书写“如果有假，本人愿负法律责任”的承诺；二审中，施能加提供的施马超的证明不能采信，施能加与施马超是父子关系，施能强与施马超是叔侄关系，而施马超与施能厨不具有亲属关系，因此施马超出具的证明不具有可信度，施马超只是作为施能加的家属代转汇款，该汇款与本案不具有关联性。二、施能厨提供的银行转账记录与施能加提供的银行回单可以证明施能加于2016年2月9日所汇5万元系用于偿还2016年2月6日所借5万元，该两笔5万元已互相抵销。三、本案落款时间为2016年9月26日的借条是2015年9月26日借款20万元换的新借条，一年利息36000元，落款时间为2017年2月6日的10万元借条是2016年2月6日借款后换的新借条，一年利息18000元，该两笔借款在还息后转为新借条，均被一审法院抵扣在35万元借款的还本付息中，因施能加的不诚信陈述导致一审法院作出错误判决，少判给施能厨5万多元；四、双方的还款付息情况有进行对账，施能厨按照对账情况提起诉讼，一审法院经过查明的事实作出更正，并不违反法律规定。 施能厨向一审法院起诉请求：判决施能加立即偿还施能厨借款65万元及利息（其中，本金35万元自2017年4月22日起、本金20万元自2016年9月26日起、本金10万元自2017年5月6日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。 一审法院认定的事实：2015年4月22日，施能加向施能厨借款35万元，双方约定借款月利息为5250元，还款日期为2015年7月25日。2016年9月26日，施能加向施能厨借款20万元，双方约定借款月利息为3000元，未约定借款期限。2017年2月6日，施能加向施能厨借款10万元，双方约定借款月利息为1500元，未约定借款期限。借款后，施能加仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金606724.65元及相应的利息。 一审法院认为，施能厨与施能加之间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。施能加拖欠施能厨借款606724.65元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因借贷双方对利息已作约定，且施能加已支付该笔35万元的借款利息至2017年4月3日，故施能厨的利息请求，分别以本金306724.65元为基数，按月利率1.5%计付自2017年4月4日起至实际还款之日止；以本金20万元为基数，按月利率1.5%计付自2016年9月26日起至实际还款之日止；以本金10万元为基数，按月利率1.5%计付自2017年2月6日起至实际还款之日止的范围内予以支持。对施能厨诉讼请求的合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：一、施能加应于判决生效之日起十日内返还施能厨借款606724.65元并支付相应的利息（利息分别以本金306724.65元为基数，按月利率1.5%计付自2017年4月4日起至实际还款之日止；以本金20万元为基数，按月利率1.5%计付自2016年9月26日起至实际还款之日止；以本金10万元为基数，按月利率1.5%计付自2017年2月6日起至实际还款之日止）；二、驳回施能厨的其他诉讼请求。案件受理费11962元，减半收取计5981元，由施能厨负担399元，施能加负担5582元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：施能厨提供的三份借条可以证明2015年4月22日，施能加向施能厨借款35万元，双方约定借款月利息为5250元，还款日期为2015年7月25日；2016年9月26日，施能加向施能厨借款20万元，双方约定借款月利息为3000元，未约定借款期限；2017年2月6日，施能加向施能厨借款10万元，双方约定借款月利息为1500元，未约定借款期限。上述三笔借款约定的月利息折合月利率均为1.5%。施能加提供的身份证、亲属关系证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、《中国农业银行资金证明书》、户口簿、存款明细账、施马超的证言可以证明施能加通过自己的账户于2016年4月27日分两次转账15750元、45000元给施能厨，通过其岳母吕锦钟尾号为0977的农业银行账户于2016年11月23日转账56250元给施能厨，通过其子施马超于2015年7月23日至2017年5月8日转账共计441250元给施能厨，吕锦钟声明上述尾号为0977的农业银行账户系施能加及施能加的妻子林碧辉在使用，账户上的资金是施能加的资金，施马超陈述施马超转给施能厨的上述款项系根据施能加的指示转账的。施能厨提供的中国农业银行卡交易明细清单可以证明2016年2月6日，施能厨转账给施马超5万元，施能厨主张该5万元是施能加在本案借款之外另向施能厨借的，施马超于2016年2月9日转账给施能厨的5万元是还2016年2月6日所借的5万元。施马超陈述2016年2月6日有收到施能厨转账给他的5万元。施能加质证认为2016年2月6日所借的5万元已经包含在本案的借款中。本院认为，在一审庭审中，施能厨陈述本案落款时间为2016年9月26日、2017年2月6日的借条分别是2015年9月26日、2016年2月6日借款后换的新借条，施能加对此予以否认，并回复“两笔借款均以借条出具时间为准”，故2016年2月6日所借的5万元不包含在上述两笔借款中，而本案另一笔借款时间为2015年4月22日，该笔借款也不可能包含发生时间在后的5万元借款，因此施能加关于2016年2月6日所借的5万元已经包含在本案借款中的陈述不属实，对施能厨主张的施马超于2016年2月9日向施能厨转账的5万元是还2016年2月6日施能加向施能厨所借的5万元予以采信。施能厨提供存款明细账、借条、施能强的证明、存款明细账各一份，拟证明施能加的弟弟施能强于2015年6月19日向施能厨借款150万元给施能加使用，双方约定每月应付利息22500元，每两个月付息一次45000元，施能加提供的银行转账记录中所涉45000元均是用于偿还该笔150万元借款的利息，与本案不具有关联性。施能加对此不予认可，而施能厨又未能提供证据证明施能加、施能厨、施能强曾就此达成施能加代施能强向施能厨还款付息的协议，施能厨提供的存款明细账体现施能厨转账150万元给施能强的时间是2015年6月19日，施能厨提供的借款凭证复印件体现施能加向施能强借款150万元的时间是2015年2月26日，施能加向施能强借款在前，施能强向施能厨借款在后，施能厨关于施能强向施能厨所借款项是给施能加使用的证明目的不能达到，故对施能厨关于施能加每期支付45000元等款项是用于偿还施能强向施能厨所借150万元的利息的主张缺乏依据，不予采信，一审事实认定错误，应予纠正。 本院认为，施能厨与施能加之间的民间借贷关系合法有效，2015年4月22日所借35万元还款期限已届满，本案另两笔借款为不定期借贷，故对本案三笔借款，现施能厨均有权要求施能加承担相应的还本付息责任。除施马超于2016年2月9日向施能厨转账的5万元与本案不具有关联性外，施能加2015年7月23日至2017年5月8日通过自己、施马超、吕锦钟的银行账户转账给施能厨的款项均用于偿还本案借款本息，应按照先偿还利息、后偿还本金的原则予以扣除，经抵扣，截止至2017年5月8日施能加尚欠施能厨借款本金228772.6元，自2017年5月9日起按月利率1.5%计算的利息尚未支付（本案的借款、还本付息情况分析详见本判决书附表），因此，施能加应偿还施能厨借款本金228772.6元及自2017年5月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，施能厨超出上述范围的请求缺乏依据，不予支持。 综上所述，施能加的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初9423号民事判决； 二、施能加应于本判决生效之日起十日内偿还施能厨借款本金228772.6元及相应的利息（自2017年5月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）； 三、驳回施能厨一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11962元，因适用简易程序减半收取计5981元，由施能厨负担3876元，由施能加负担2105。二审案件受理费11962元，由施能厨负担7752，由施能加负担4210元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 张国琴 审 判 员 李志军 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附表：施能厨与施能加民间借贷纠纷一案借款、还本付息情况表（金额单位：元） 时间借款金额还款金额月利率付息天数付息金额还本金额剩余本金 2015.4.2235000001.50%000350000 2015.7.23157501.50%3个月157500350000 2015.8.18450001.50%28天490040100309900 2015.10.18450001.50%2个月929735703274197 2015.12.21450001.50%2个月又3天8637.236362.8237834.2 2016.1.8157501.50%18天2140.513609.5224224.7 2016.4.27607501.50%3个月又19天12220.248529.8175694.9 2016.5.1345001.50%16天1405.63094.4172600.5 2016.6.20450001.50%1个月又7天3193.141806.9130793.6 2016.8.26450001.50%2个月又6天4316.240683.890109.8 2016.9.10202501.50%15天675.819574.270535.6 2016.9.11-2016.9.25，共15天应付息529。 2016.9.262000001.50%270535.6 2016.10.24450001.50%15天+29天4451.8（529+3922.8）40548.2229987.4 2016.11.23562501.50%30天3449.852800.2177187.2 2016.12.27450001.50%1个月又4天3012.241987.8135199.4 2016.12.28-2017.2.5，共1个月又9天应付息2636.4。 2017.2.61000001.50%235199.4 2017.5.8200001.50%1个月又9天+3个月又3天13573.2（2636.4+10936.8）6426.8228772.6 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2- 1-