成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5438号 原告：杨继成，男，1985年11月28日出生，汉族，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：左明磊，四川战舰律师事务所律师。 被告：四川金辉机械设备有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡清水村七组，实际经营地：成都市郫都区犀浦镇石亭九组。 法定代表人：曹国强，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。 被告：曹国强，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 原告杨继成与被告四川金辉机械设备有限公司（以下简称金辉公司）、曹国强公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨继成的委托诉讼代理人左明磊，被告四川金辉机械设备有限公司的委托诉讼代理人罗宏波、被告曹国强的委托诉讼代理人许坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨继成向本院提出诉讼请求：1、判令金辉公司向原告支付公司盈余分配款1897551.75元；2、判令曹国强对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:杨继成与曹国强共同投资，在2010年11月25日设立了金辉公司，由曹国强担任公司的法定代表人、执行董事。杨继成担任公司监事。在公司营运期间，因杨继成逐渐失去对公司的有效的监管。2016年12月20日金辉公司召开股东大会，内容为：“由杨继成放弃公司股权，不再承担公司的权利义务，此后公司由曹国强控制和经营。从2015年12月31日开始，其不再参与公司管理和经营。此后的盈亏、债权、债务与杨继成无关”。2018年3月21日，曹国强代表金辉公司与杨继成办理了2011年1月1日至2016年12月31日的公司利润计算和分配方式，此期间未分配总利润为7527475元，其中未收回的应收款2314305元，实际应分配利润为5213170元。按照杨继成的股份比例0.35217计算，应获得利润为1835922元。金辉公司也承诺未收款款项待收回后按照比例分配。曹国强对上述款项的支付也予以担保。此后，杨继成发现除分配表中之外，还有西城电器已收款175000元也应按照0.35217份额分配。金辉公司就上述利润分配并未向杨继成支付，故向人民法院起诉，望判如诉请。 被告金辉公司辩称，公司实际存在另一股东。公司股东会未就2011年至2015年利润分配召开过股东大会。未形成任何决议，原告起诉不符合法定条件。其次，杨继成提交的《2011年1月1日-2015年12月31日未分配利润总汇》从形式和内容上都不具备股东会决议要件，不是利润分配的有效决议。根据公司法相关规定，公司应当税后分配利润，并要提取公积金、弥补亏损等等，同时，作为具体的利润分配方案，应当明确支付期限、方式、所交税款等，原告主张是将公司销售收入和库存货物全部按照公司比例进行分配，是违反公司法的资本维持原则和利润分配规定，不能作为有效的决议。另杨继成预分配利润一百余万元。且在公司委托其收取货款时，利用职务之便将债务人用以抵债的房产据为已有，应当予以退还，公司保留追究法律责任的权利。 被告曹国强辩称，自己不是公司适格的被告，公司共有三个股东，分别为杨继成、曹国强、曹国勇三个自然股东。分配决议上没有全体股东的签名确认，载明的内容上也是没有清产核资、清理债权债务、缴清或预留税金，甚至连材料成本都未扣减，违反公司法规定，应当驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告出示原、被告的身份信息、企业公示信息登记档案、对账单的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的股东会决议、利润分配表，被告无异议，但对合法性予以否认，认为股东会决议并未全部股东参加，其并不具备合法的形式。对利润分配表也是不合法的，直接处置公司资产并不合法。本院认为该利润表不具备可执行性，故不予采信。 根据原、被告的一致陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，曹国强、杨继成分别出资55万元、45万元设立金辉公司。2016年12月20日，曹国强、杨继成召开了金辉公司股东会决议，该决议内容如下：1、杨继成于2015年12月31日后放弃公司股权，不再承担股东权利义务，此后公司由曹国强控制和经营。2、杨继成于2015年12月31日不再参与公司管理和经营。2015年12月31日后公司盈亏与杨继成无关，此后公司经营的债权债务与杨继成无关。3、杨继成在公司股权的变更（转让）工商登记事宜由曹国强负责安排办理，杨继成予以配合。2018年3月21日，金辉公司出具《四川金辉机械设备有限公司2011年1月1日-2015年12月31日未分配利润总汇》，确认截止2015年12月31日未分配利润总汇为7527475元减去应收款2314305元，再按照0.35217股份比例分配，杨继成共计应分得利润为1835922元。2015年2月16日曹国强、杨继成二人签订了关于《关于合作生产经营的实施办法和相关约定》，项目合作方为曹国强、杨继成、曹国勇。其中曹国强的投资55%、杨继成45%。股份比例为曹国强55.783%、杨继成35.217%、曹国勇9%。该份约定上无曹国勇签字。 本院认为，本案争议焦点为：案涉的利润分配总汇是否可以作为原告分得利润的依据？根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。做为分配利润应当为提取法定公积金及税后的利润。并且应当以股东会决议的方式”之规定，同时，根据金辉公司章程十六条规定股东会行使职权包含利润分配、弥补亏损方案。对召开的时间、方式也约定。同时根据章程第三十五条规定应当提取利润的百分之十列入法定公积金。第三十六条公司弥补亏损和提取公积金后剩余税后利润，按照股东出资比例进行分配的，能确定利润分配是在税后的利润扣除公司亏损并提取法定公积金还存在可供分配利润，才能向股东分配。而具体的分配方案必须具体可以执行，应当载明待分配利润数额、分配政策、分配方案以及分配时间等具体分配事项内容。而本案中，当汇总表中展现的仅为个别股东利润数额的确定，故不应当认定是有可供执行的具体利润分配方案。根据《最高人民法院关于适若干问题的规定》（四）第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中杨继成也并未递交材料证实金辉公司存在滥用权力不分配利润，给其造成了损失。故对原告的诉讼请求，应当予以驳回。 综上，应当驳回杨继成的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十条、第四十一条、第六十一条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨继成的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费10939元，由原告杨继成自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一八年十一月三十日 书记员  沈霞