四川省射洪县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0922行初54号 原告：李杨，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李远兵，李杨之父，1977年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁市公安局船山分局，住所地遂宁市船山区小北街18号，统一社会信用代码11510802746916795F。 法定代表人：周毅，该局局长。 出庭负责人：袁玉良，该局副政委。 委托诉讼代理人：杨颖生，该局民警。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：沈祺，男，1999年8月11日出生，汉族，住遂宁市船山区。 原告李杨诉被告遂宁市公安局船山分局（以下简称船山公安分局）、第三人沈祺不服治安管理罚款处罚一案，本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月30日、11月14日在本院审判庭公开开庭审理了本案。原告李杨的委托诉讼代理人李远兵，被告船山公安分局副政委袁玉良及委托诉讼代理人杨颖生、杜智勇到庭参加诉讼。原告李杨、第三人沈祺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告船山公安分局于2018年9月19日作出遂船公（高）行罚决字[2018]845号行政处罚决定书，对沈祺处以行政拘留十五日并行政罚款1000元，拘留不执行。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件），证明被诉行政行为作出的事实和法律依据。 1．受案登记表、不予立案通知书、不立案理由说明书、行政处罚告知书； 2．行政案件权利义务告知书、沈祺和陈某居民身份信息，沈祺、陈某、李杨、邬某、李某的询问笔录； 3．遂船公（高）行罚决字[2017]550号、551号、972号、973号、844号、845号行政处罚决定书； 4．撤销公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执； 5．船山分局高升街派出所关于李杨被殴打况说明、遂宁市中医院伤情证明、船山分局物情证鉴定意见书； 6．遂宁市中级人民法院（2018）川09行终33号、34号行政判决书。 原告李杨诉称，2017年6月22日下午3点多的时候，沈祺等5人在遂宁市船山区高升街小学门口用刀将李杨背部，殿部捅伤，脸部打伤后扬长而去，李杨在遂宁中医院治疗并在朋友付某帮助下打电话报案，出警是高升街民警胡勇，李杨治疗包扎后去了高升街派出所接受询问。次日船山公安分局高升街派出所出具司法伤情鉴定为轻微伤。2017年7月10日，高升街派出所承办民警给了李杨遂船公（高）行罚决字[2017]550、551号行政处罚决定书复印件。李杨不服，遂向船山区人民法院提起行政诉讼（2017）川0903行初51号。审理中，被告船山公安分局撤销遂船公（高）行罚决字[2017]551号决定书，重新作出与之基本相同的[2017]972号行政行为，原告向射洪法院提起行政诉讼，射洪法院（2018）川0922行初20号判决撤销[2017]972号行政行为，并判决重新作出行政行为，被告于2018年9月19日重新作出与[2017]972号相同的[2018]845号行政行为。原告认为被告船山公安分局重新作出的行政行为与判决撤销的前行为是相同的行为，事实和理由一样，不具有实际意义。依据《公安机关管辖刑事案件立案追诉标准的规定（一）的补充规定》第八条、《中华人民共和国刑法》第二条、《中华人民共和国刑法》第七条规定，行为人以寻衅滋事的故意伤害，同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪的，择一重罪，本案以故意伤害罪定性是不够刑事入罪条件的，以寻衅滋事罪定性是够刑事立案追诉条件的。综合本案情况，第三人沈祺的行为应是寻衅滋事，被告应对行为人沈祺等5人以寻衅滋事追究法律责任。现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1．判决被告撤销遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定书》；2．判决被告对沈祺等人殴打李杨行为重新作出与原行政行为不同的行政行为；3．被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1．李杨、李远兵、沈祺身份信息，证明原告及委托诉讼代理人、第三人身份情况； 2．遂船公（高）行罚决字[2018]845号、[2017]972号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为与之前行政行为内容基本一致； 3．四川省射洪县人民法院（2018）川0922行初20号行政判决书，证明原告曾于2018年4月诉至射洪县人民法院请求船山公安分局[2017]972号行政处罚决定并重新作出行政行为，射洪县人民法院2018年6月27日判决撤销船山公安分局[2017]972号行政处罚决定并责令其重新作出行政行为。 被告船山公安分局辩称，1．本案所涉及的沈祺因朋友李某被李杨欺负，便邀约陈某、钟某等人殴打李杨，三人致李杨受伤，经法医鉴定构成轻微伤。案件事实清楚，证据确实充分，李杨一直对此也无异议。根据案件调查事实，本案因私怨起因，有明确的伤害对象，应当定性为故意伤害而不是寻衅滋事，被告重新对其作出的故意伤害治安行政处罚，符合案件的客观事实，符合法律规定；2．被告根据射洪县人民法院和遂宁市中级人民法院的判决要求，重新作出行政处罚，程序合法。重新作出的行政处罚行为与原法院撤销的行政行为依据的基本事实虽然相同，但定性不同，适用法律法规条文内容不同，不属于行政诉讼法中规定的相同的行政行为；3．原告的诉讼请求及理由实质是在否认遂宁市中级人民法院（2018）09行终33号、34号的判决结果，该判决已经生效，当事人应当遵守并履行，如有不服，只能申请再审或申诉，而不能在另一案中对生效判决已经定性的事实进行申辩。综上述所，被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、定性准确、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沈祺未到庭陈述亦未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告出示的证据，原告除对不予立案通知书、不立案理由说明书有异议，认为不属于本案的审理范围外，对其他证据无异议；对原告出示的证据，被告对证据的真实性无异议，对证据2的证明观点有异议。 本院对上述证据认证如下：被告出示的不予立案通知书、不立案理由说明书证明的是案件办理程序，原告的异议理由不能成立，故对被告、原告向本院提交的证据均予以采信，作为定案的依据。 经审理查明，原告李杨与案外人李某系男女朋友关系，第三人沈祺与李某系朋友关系。2017年6月21日晚，李某通过电话告诉沈祺，其被男友李杨欺负。第三人沈祺因此对李杨不满。次日，沈祺电话约李杨称为李某的事见面，后沈祺伙同陈某、钟某等人在船山区高升街小学外见到李杨后即对李杨进行殴打，致李杨左臀部和左肩部刀伤。后评定为轻微伤。船山公安分局于2017年10月24日作出遂船公（高）行罚决字[2017]972号《行政处罚决定书》，载明：“现查明，2017年6月22日，沈祺因朋友被李杨欺负，沈祺就伙同其陈某、钟某等人在高升街小学外将李杨打伤，李杨背部和臀部被小刀刺伤，脸部被打伤，背部缝了三针。沈祺、陈某、钟某的行为已构成寻衅滋事。以上事实有本人供述、证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十六条第一项、第二十一条第二项之规定，现决定对沈祺处以行政拘留十五日，并处行政罚款1000元”。原告李杨不服提起诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）川0922行初20号行政判决书，以被告适用法律、法规错误为由判决撤销遂宁市公安局船山区分局于2017年10月24日作出的遂船公（高）行罚决字[2017]972号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出行政行为。原告李杨不服提起上诉，遂宁市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）川09行终33号行政判决维持了本院（2018）川0922行初20号行政判决。被告根据上述判决，于2018年9月19日重新作出遂船公（高）行罚决字[2018]845号行政处罚决定书，载明：“现查明，2017年6月22日，沈祺因朋友被李杨欺负，沈祺就伙同其陈某、钟某等人在高升街小学外将李杨打伤，李杨背部和臀部被小刀刺伤，脸部被打伤，背部缝了三针。以上事实有本人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二十一条第二项之规定，现决定对沈祺处以行政拘留十五日并行政罚款1000元，拘留不执行。” 原告李杨对[2018]845号处罚决定仍不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，李杨作为治安案件的受害人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案的适格原告。 本案的争议焦点是被告船山分局的遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定》是否合法，是否应予撤销。 被告船山分局根据本院的生效判决，依据原有的资料，通过调查取证，认定第三人沈祺等人殴打原告的行为属故意伤害行为，且原告李杨的损伤系轻微伤，并据此对第三人沈祺按故意伤害行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定而给予行政处罚。被告船山分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故被告对第三人沈祺作出的遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定》的行政处罚行为合法。 被告重新作出的遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定》与遂船公（高）行罚决字[2017]972号《行政处罚决定》是否是相同的行政行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。本案中，遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定》适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，性质认定为故意伤害行为；遂船公（高）行罚决字[2017]972号《行政处罚决定》适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项，性质认定为寻衅滋事行为；两个行政行为不属于同一理由，故不属于基本相同的行政行为。原告的该项理由不能成立，本院亦不予支持。 关于原告在诉讼中提出应当按《中华人民共和国刑法》对沈祺进行处罚的问题。《中华人民共和国刑法》是对行为人犯罪行为的惩罚，适用的是《中华人民共和国刑事诉讼法》，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范畴，也不属于本案的审理范围。原告可依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定维护权益。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告请求确认被告遂船公（高）行罚决字[2018]845号《行政处罚决定》违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告李杨的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告李杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  张桂桦 人民陪审员  田文芳 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  白 杨