四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初880号 原告：四川省地润园林绿化工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。 法定代表人：袁小龙，该公司董事长。 原告：袁小东，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被告：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。 法定代表人：马宗才，该公司董事长。 被告：马宗才，男，1967年2月4日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱森，四川法典律师事务所律师。 被告：何永江，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一组。 法定代表人：马宗才，该公司董事长。 原告四川省地润园林绿化工程有限公司、袁小东诉被告绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才、何永江、第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川省地润园林绿化工程有限公司、袁小东的共同委托诉讼代理人杨清华，被告绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才及第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司的共同委托诉讼代理人杨智、钱森，被告何永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川省地润园林绿化工程有限公司、袁小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳市锦顺建材有限公司立即归还两原告借款合同本金100万元，并承担自2011年12月29日起至实际还清之日按月利率2%计算的资金利息；2.判令被告马宗才、何永红、第三人兴新建材公司对被告锦顺建材公司所欠两原告的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。 绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才及四川锦顺兴新材料科技有限公司共同辩称，绵阳市锦顺建材有限公司是向袁小东借的钱，借条上也进行了明确，故本案的适格原告是袁小东，四川省地润园林绿化工程有限公司不是本案适格原告；借款金额属实，但借款已经于2014年9月20日进行了债权债务抵消，故袁小东的债权已经消灭；另外，第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司与被告绵阳市锦顺建材有限公司是两个独立的法人，第三人不应当承担责任。 何永江辩称，借款属实，我不应当承担责任，钱不是我在使用；我打条子是因为当时公司法人不在，后来法人回来后重新出具了借条，明确是公司借款。 本院经审理认定，2011年12月29日，何永江向原告出具借条，载明因绵阳锦顺建材有限公司资金紧张，急需购买水泥及设备按揭款，特在袁小东（四川地润园林公司）处借款100万元整，月息按0.02计算，每月付息2万元，本人愿意以个人股份13%作担保，如袁小东急需用款，公司会无条件以现金方式归还。何永江在借款人处签字，并注明公司名称。当日，原告四川省地润园林绿化工程有限公司向被告绵阳锦顺建材有限公司通过绵阳市商业银行转账100万元。2011年12月30日，被告绵阳锦顺建材有限公司向原告出具借条，载明：因公司资金紧张，在袁小东处借款100万元，每月支付利息2万元，如袁小东需要资金无条件归还。绵阳锦顺建材有限公司加盖公司印章，何永江、马宗才分别在总经理和董事长处签字。庭审中，原、被告均陈述借款人为绵阳锦顺建材有限公司，何永江并非借款人。 2014年9月20日，《对账和其他事项确认书》确认：一、袁晓东欠绵阳锦顺建材有限公司的款项为6388230元（未含资金利息），包括：（一）商混款共计5131449元，包括（1）奥瑞特电力设计工地商混款141745元，并从2013年3月1日起，按月息3%计付该款的资金利息直至付清为止；（2）827部队工地商混款1397385元，并从2013年12月12日起，按月息3%计付的该款的资金利息直至付清为止；（3）绵阳市广播电视大学工地商混款3592319元，并从2014年4月20日起，按月息3%计付的该款的资金利息直至付清为止；（二）电费100000元；（三）退还堰塘工程款1156781元。二、绵阳锦顺建材有限公司欠袁晓东的各种款项为7742933元（未含资金利息），包括（一）投资回报款3200000（无息）；（二）借地润公司1000000元，按月计息2%（付息至2013年底）；（三）股权回购款2880000元（无息）；（四）借款350000元，按2%计息（付息至2013年底）；（五）工程尾款312933元（无息）；三、双方品迭后，锦顺公司尚欠袁晓东的款项，袁晓东同意用锦顺公司C30混凝土（现不含税单价290元/方）予以抵偿…签名处有袁晓东签字。庭审中，袁小东否认该签名系本人所为，但指定期限内未申请笔迹鉴定。 2017年3月28日，被告绵阳锦顺建材有限公司（甲方）、四川省地润园林绿化工程有限公司（乙方）、袁小东（丙方）、胥超（丁方）四方作为主体的《协议》，载明：一、…；二、经甲、丙双方结算，丙方应向甲方支付的款项为6819023元，包括1、绵阳奥瑞特电力设计咨询有限公司工地商混款141745元；2、827部队工地商混款1393740元；3、绵阳广播电视大学工地商混尾款3495135元；4、园艺山110KV变电站工地商混款尾款955824元；5、冯燕购混凝土货款740179元；6、丙方同意代乙方向甲方支付应付甲方的6年电费92400元。三、经甲、丙双方结算，甲方应向丙方支付的款项为8142933.34元，包括：1、投资回报尾款2880000元（原甲方已向丙方支付32万元，合计为3200000元）；2、甲方同意代丁方向丙方支付丁方应给丙方的股权转让款3200000元（其中有30万元为何永江名下的股权转让款，何永江同意由丙方代收）。此协议甲方代表人处马宗才签字，丁方胥超签字，其他当事人均未签字或盖章。庭审中，马宗才对本人签字无异议，但对胥超签字有异议，申请对胥超的签字进行笔迹鉴定。袁小东对《协议》中载明的袁小东与绵阳锦顺建材有限公司互负债务的金额及项目均无异议。 本院认为，原告袁小东对《对账和其他事项确认书》中的签字不予认可，但在本院指定期限内未申请笔迹鉴定，故对袁小东签字的真实性，本院予以确认。被告马宗才虽对《协议》中胥超的签字不予认可并申请笔迹鉴定，但对马宗才本人的签字予以确认，因胥超并非本案的当事人，其签字的真实性与本案无关，本院不予准许。 原告与被告绵阳锦顺建材有限公司就欠款事实及金额无异议，本案的争议焦点为：1.四川省地润园林绿化工程有限公司是否为本案适格原告；2.案涉债务是否已经抵销。 关于四川省地润园林绿化工程有限公司是否为本案适格原告的问题。四川省地润园林绿化工程有限公司以款项由其支出为由，主张系案涉借款的共同出借人；被告抗辩借条明确约定借款人为袁小东，与四川省地润园林绿化工程有限公司无关。本院认为，被告绵阳锦顺建材有限公司出具的借条明确载明借款人系袁小东，故该借款合同的相对人为袁小东与绵阳锦顺建材有限公司，至于借款人袁小东通过何种方式支付出借款项，系袁小东与四川省地润园林绿化工程有限公司之间的其他的法律关系，由此，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。本案适格的原告为袁小东。 关于案涉债务是否已经抵销的问题。《对账和其他事项确认书》有原告袁小东的签字，被告对该确认书的内容无异议，要求按该确认书履行，故原告袁小东与被告绵阳锦顺建材有限公司就确认书载明的债权债务进行了结算，双方应当按照该协议履行。2017年3月28日，马宗才在新的《协议》中签字，说明双方对上述债权债务的履行方式协商变更，但因原告袁小东对协议中的部分条款不认可，未签字确认，故双方并未形成新的协议变更《对账和其他事项确认书》，双方应当按照该确认书继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，抵销通知到达对方时生效。由此，袁小东签字认可的《对账和其他事项确认书》到达被告时，该确认书中载明的案涉款项已经抵销，故袁小东起诉要求被告马宗才、被告绵阳锦顺建材有限公司、被告何永江归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁小东、四川省地润园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费13160元，由原告袁小东、四川省地润园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十一月十三日 书记员  陈静