广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1463号原告：熊志旺，男，汉族，1978年4月27日出生，住址梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曹思平，系广东从信律师事务所律师。被告：张幸荣，男，汉族，1968年6月23日出生，住址梅州市。被告（追加）：张泳锋，男，汉族，1993年8月17日出生，住址梅州市。以上两被告委托诉讼代理人：吴智勇，系广东嘉应律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：梁若，系广东嘉应律师事务所律师。第三人（追加）：梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司。地址：梅州市梅江区环市北路**梅州海吉星农产品商贸物流园冻品交易区****档位。法定代表人：黄契来。委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媚,系广东法泰律师事务所律师。原告熊志旺与被告张幸荣合同纠纷一案,本院于2018年9月3日立案受理后，根据原告熊志旺申请及案件需要分别追加张泳锋作为被告、梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，分别于2018年10月12日、11月7日公开开庭进行了审理。原告熊志旺及其委托诉讼代理人曹思平、被告张幸荣、张泳锋及两被告委托诉讼代理人吴智勇、第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志旺向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2018年8月17日签订的上官塘鱼鲜馆转让合同无效。二、判令被告张幸荣返还原告转让费用人民币200000元整及利息（利息自2018年8月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月17日签订上官塘鱼鲜馆转让合同，约定被告将商铺位于梅州市梅县区复式店内所有设备、设施、物品转让给原告，转让费用为人民币200000元。合同签订当日原告支付了转让费用给被告。2018年8月28日梅县区人民法院工作人员因梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司诉梅州市梅县区荣利隆科技有限公司合同纠纷一案到泰富花园Ａ12栋复式店上官塘鱼生馆，对店内所有设备、设施、物品采取保全措施之时，原告才知悉位于梅州市梅县区复式店内所有设备、设施、物品属于梅州市梅县区荣利隆科技有限公司所有，并不属于被告张幸荣所有，且梅州市梅县区荣利隆科技有限公司已将“梅县区上官塘鱼生馆”承包给梅州市客之都餐饮连锁有限公司经营，现因“梅县区上官塘鱼生馆”经营问题与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司产生纠纷，梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司己于2018年8月13日提起了民事诉讼［案号（2018）粤1403民初1313号］，根据（2018）粤1403民初1313号案的相关资料可知，被告张幸荣虽然是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的法定代表人，但是泰富花园Ａ12栋复式店内所有设备、设施、物品并不属于被告所有。被告张幸荣明知涉案合同转让标的物权属梅州市梅县区荣利隆科技有限公司，且梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司之间存在纠纷未解决的情况下，将涉案合同标的物转让给原告。被告张幸荣不是涉案合同转让标的物的产权人，其转让涉案合同标的物给原告的行为，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，涉案上官塘鱼鲜馆转让合同无效。综上所述，被告张幸荣无权处分泰富花园Ａ12栋复式店内所有设备、设施、物品，且前述所有设备、设施、物品已被梅县区人民法院（2018）粤1403民初1313号民事裁定书采取财产保全措施。后原告于2018年9月11日申请追加张泳锋为被告参加诉讼。事实与理由：原告熊志旺与被告张幸荣于2018年8月17日签订上官塘鱼鲜馆转让合同，约定被告将商铺位于梅州市梅县区复式店内所有设备、设施、物品转让给原告，转让费用为人民币200000元。合同签订当日原告通过银行转账支付了转让费用165000元至张泳锋（与被告张幸荣系父子关系）的银行账户内，且由张泳锋出具了收到熊志旺交来转让款165000元的收据。因此，张泳锋与本案具有直接的法律上的利害关系。经法庭依法释明，原告确认诉讼请求为：一、依法确认原、被告于2018年8月17日签订的上官塘鱼鲜馆转让合同无效；二、判令两被告返还原告转让费用人民币200000元整及利息（利息自2018年8月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令本案诉讼费用全部由被告承担。被告张幸荣、张泳锋共同答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，具体为：一、本合同转让的标的为店内设备、设施和物品（以附件中的清单为准），该设备、设施和物品由被告张幸荣个人投资装修、购置，是设备、设施、物品的合法所有人，对标的物有完全的处分权，被告张幸荣同时也是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的法定代表人，也是该公司的大股东（占60%的股份）、另一股东为刘美香（是被告张幸荣的母亲），梅州市梅县区荣利隆科技有限公司先于2017年1月23日与业主伍海先签订商铺租赁合同，取得商铺的使用权，购买设备、设施和物品，并营业了一段时间，后于2018年5月12日与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司签订餐馆承包经营合同、2018年5月25日签订餐饮承包经营补充合同，将店铺转租给梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司经营。张幸荣个人出资对店铺进行装修、装饰，购置上官塘鱼鲜馆经营所需设备、设施和物品，对此，作为承租人，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的两名股东及法人代表对此事实没有任何争议，被告张幸荣与原告签订合同转让标的物，是完全合法、有效，转让的是其个人投资部分，具有签订合同的主体资格，理应认定合法、有效。二、原、被告签订的上官塘鱼鲜馆转让合同是双方真实的意思表示，内容合法，不违反法律规定，被告张幸荣完全有权处分自己的财产，不存在合同无效的情形，且合同大部分履行完毕。三、梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司之间的纠纷已由法院受理，与本案无任何关系，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司也提起反诉维护自己的权利，但强调一点的是，本案转让的标的物，是被告张幸荣个人资产，非梅州市梅县区荣利隆科技有限公司财产。四、被告张幸荣实收转让款165000元，余35000元是通过水电费对账、押金对账进行处理，所以原告诉称转款200000元不符合事实，对账结算尚未完成，被告张幸荣保留相关的追偿权利，同时，原告将此款165000元转让给被告张泳锋，被告张泳锋将此165000元以现金的方式交付被告张幸荣，被告张幸荣与张泳锋是父子关系，被告张泳锋不是合同的主体，被告张泳锋主体不适格，所以，请求驳回原告对被告张泳锋的起诉。五、原告与伍海先于2018年8月18日签订商铺租赁合同取得商铺的使用权（梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与伍海先已解除合同）。综上，被告张幸荣认为本人是本合同的适格主体，原告已履行大部分的义务，请求驳回原告对被告张幸荣的诉讼请求，驳回原告对被告张泳锋的起诉。第二次开庭时补充答辩意见为：第一次开庭后，我方补充提交了声明书证实梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、张幸荣、刘美香对张幸荣处分设备设施物品的行为均没有异议。一、被告与第三人之间的租赁合同是因为第三人不缴纳承包经营费、保证金、水电费、场租费等，导致被告不能实现合同的目的，被告有权解除与第三人之间的租赁合同。二、原、被告之间的转让标的物，是双方真实意思表示，且原告已履行了大部分的付款义务，虽然店铺是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司向伍海先承租，但梅州市梅县区荣利隆科技有限公司大股东为张幸荣，另一股东刘美香（张幸荣之母），店内的财产与设备物品等均由张幸荣投资建设或添置，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司及公司股东对张幸荣处置店内设备设施物品均没有任何争议，张幸荣与原告之间的转让合同主体是适格的，不存在无权处分设备设施物品的事实。三、原、被告之间的转让合同包含附件一，被告已经向法庭提交合同及附件一的原件，合同与附件是一式二份，原告在起诉时，故意不提交附件一，人为的造成其所称“无附件一且被告提交的附件一无原告本人签名”混淆了订立合同，双方清点财产的事实，被告对原告的陈述不予认可，该转让合同有乙方即原告亲笔签名并按指印为具。同时，梅县区人民法院在8月28日查封店内属于被告所有的财产已经签字确认，证实原告对被告转让，即附件一列明的清单予以确认。四、原、被告之间转让的标的物，属于张幸荣有权处分的部分，不包括第三人的财产，原、被告之间转让的标的物没有损害第三人的利益，没有侵犯第三人的财产，所以第三人说被告侵犯其合法权益，无事实依据。五、基于刚才所陈述的事实，如果原告不变更诉讼请求，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司述称，针对原告的诉请、被告的答辩、证据，我方的答辩意见：一、原、被告双方签订的上官塘鱼鲜馆转让合同是在第三人与被告张幸荣担任法定代表人的梅州市梅县区荣利隆科技有限公司签订合同有效期内，在原、被告双方签订该合同时，第三人与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司签订的合同并未协议解除或依法解除；二、原、被告双方签订的转让合同，是在第三人起诉被告担任法人代表梅州市梅县区荣利隆科技有限公司一案的诉讼期间，在该案当中，第三人原诉讼请求是要求被告继续履行合同义务，因为双方的合同仍然处于有效期，第三人当时不同意解除合同；三、原、被告双方签订的合同依法侵害了第三人的承包、承租权，以及正常的店铺经营，因为第三人与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司合同未解除，所以第三人对原、被告之间的转让合同效力不予认可，对这一行为也不予追认；四、第三人与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司一案，因为梅州市梅县区荣利隆科技有限公司向法庭提交了相应的证据，证明其在合同有效期内，擅自先行与业主伍海先解除了租赁合同关系，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的行为，实际表明不再继续与第三人履行合同义务，直接导致义务无法履行，对第三人依法造成了根本性违约，在此情况下，第三人依法变更了诉讼请求；五、由于涉案的店铺在2018年的8月2日之前一直由第三人经营、管理，店铺内包括了：梅州市梅县区荣利隆科技有限公司以合同的约定交由第三人承租使用的财物，包括了第三人承包承租经营期间购置添加的财物及装修设施，原、被告之间的交易行为，如果将第三人所有的财物进行交易，就是对第三人的侵权，甚至涉嫌盗卖的刑事犯罪行为，如果不包括第三人的财物，那么，我方要求对于能够搬动，且不损害财物价值、功用的要求搬离，如有损害财物功用，要求被告方承担损失；六、由于本案原告主张原、被告之间的合同无效，并要求返还转让费用，第三人认为，交易是否涉及第三人的财物无需再行审查，因为原告方并无主张善意取得，原、被告之间的合同依法应该可以撤销；七、原、被告双方签订的转让合同中，转让的财物有附件一的清单，对附件一所罗列的财物是否包括第三人的财物，待我方核对后进行确定。鉴于原、被告双方对于转让的财物说法不一，鉴于原、被告转让合同当中明确约定转让财物见附件一清单，鉴于原告方不认可附件一清单的内容，所以第三人认为，原、被告双方之间转让的财产范围约定不明，第三人认为，本案的证据不足以认定被告已将第三人的财物进行转让。针对被告答辩意见及第三人陈述意见，原告提出如下意见：原告是在法院对店内物品进行财产保全时才知道被告转让的物品中包含第三人的物品，按转让合同约定，被告转让给原告的是店内全部设施、设备、物品，被告提交的合同附件一没有原告签名确定，之所以没有原告的签名确认，是因为法院在2018年8月28日对物品进行查封时提到了查封的物品含有梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司的物品，附件一清单中的物品是由被告单方制作，本应由“乙方”签名确认，但原告没有签名确认。我方之所以主张合同无效，是被告将其无处分权的物品，擅自处分给原告，该处分行为是无效的。对于被告提供的声明书三性不予认可，原告认为该声明书的提交已超过了举证期限，该声明书不能作为审理本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司（被告张幸荣系该公司法定代表人）向伍海先（业主方）租赁了梅州市梅县区复式店，租赁期为六年，从2017年3月1日起至2023年2月28日止。梅州市梅县区荣利隆科技有限公司以“梅县区上官塘鱼生馆”作为商铺名进行餐饮业经营活动。2018年5月12日，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司签订了餐馆承包经营合同，将“梅县区上官塘鱼生馆”的经营权承包给第三人，合同约定承包地址为上述租赁的梅州市梅县区复式店中含一楼后排4个店面约300平方米、2楼全部约600平方米、不含董事长的办公室，承包期限从2018年5月16日起至2023年2月28日止，原有的装修、装饰、设备、桌椅板凳、餐具、网络线路、消防设施、办公设备、空调等全部保留给第三人使用，并约定了承包经营费用和场租费用等等其他事项。第三人接手店铺后，对店铺进行了部分装修及加装了空调等物品，进行经营活动。2018年8月1日，被告与第三人因合同履行发生矛盾，被告派人将第三人经营中的案涉租赁店铺更换门锁并锁门，致使第三人无法正常经营。2018年8月17日，被告张幸荣与原告熊志旺签订了上官塘鱼鲜馆转让合同，合同约定将商铺位于梅州市梅县区复式店内所有设备、设施、物品（详细的清单见附件一）转让，转让费用为200000元。同日，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与伍海先协商解除了双方于2017年1月23日签订的商铺租赁合同并将店租支付至2018年8月31日止，由伍海先与原告熊志旺另行签订商铺租赁合同，约定租赁期为六年，自2018年9月1日起至2024年8月31日止。合同签订后，经双方约定抵对两间店铺押金25000元及未缴清水电费10000元合计35000元，原告于当日转账165000元给被告张泳锋（系被告张幸荣的儿子）账户，被告张幸荣将店铺钥匙交付给原告熊志旺。被告张幸荣提交了“附件一”的清单，但清单上没有原告熊志旺的签名确认。据原告陈述，未签名的原因是认为被告制作的清单与转让物品不符。2018年8月13日，第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司因合同纠纷一案起诉梅州市梅县区荣利隆科技有限公司［（2018）粤1403民初1313号，该案正在审理中］，并申请对位于梅州市梅县区个店铺）梅县区上官塘鱼生馆内的装修、装饰、设施、设备、桌椅板凳、餐具、网络线路、办公设备、空调、食材等财物进行保全。第三人在（2018）粤1403民初1313号案件中原提出诉讼请求为继续履行合同义务及赔偿第三人损失约人民币10万元，后于2018年10月16日变更诉讼请求为解除双方之间的餐馆承包经营合同、餐馆承包经营补充合同及赔偿因违约给第三人造成的损失840004.6元（包含合同履行后可以获得的利益损失777486.6元、装修及财物损失62518元）。本院在查封梅州市梅县区复式店内物品时［（2018）粤1403民初1313号案］，已依法通知熊志旺、张幸荣、第三人对物品进行清点、确认，制作财产清单，对属于第三人的物品另列清单予以注明（含两门冰箱1台、一门冰箱3台、志高空调4台、出票机2台、白色电饭煲1个、酒柜1个、收银台2个、摄像头6个、大厅玻璃架8米、室内广告牌1个、不锈钢水台1个），并告知店内桌凳、设备等由熊志旺负责保管。案件审理期间，本院亦向原告释明该查封不影响店铺的经营使用。本案审理过程中，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司出具声明书，内容：“张幸荣（身份证号：4414211968********）、刘美香（身份证号：4414211946********）均是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的股东，法定代表人为张幸荣。现梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、张幸荣、刘美香明确声明，张幸荣作为梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的大股东亦是法定代表人，有权处分位于梅州市梅县区复式店内的所有设备、设施、物品，我们对张幸荣处分财产的行为均予以确认，无任何异议。”张幸荣、刘美香在声明书中签名并捺印，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司及其法定代表人张幸荣加盖了印章。对于案涉复式店内的物品产权归属及处理意见，原、被告及第三人表述如下：一、原告熊志旺提出与被告张幸荣签订转让合同时不清楚店铺内有第三人的物品，当时合同约定是全店转让含店内所有物品、设施、设备，其是善意取得，在案件未有处理结果之前不同意改变店内设备设施及第三人取回。二、被告张幸荣、张泳锋提出原、被告之间的转让标的物，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司出具声明书证明对张幸荣处置店内设备设施物品没有异议，原、被告之间转让标的物属于张幸荣有权处分的部分，不包括第三人的财产，所以合同是有效合同，不同意返还转让款。三、第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司提出原告对于转让标的物依法不构成善意取得，所以第三人所有的物品，可以搬走的物品搬回，不能搬走的物品可以折价的意见。另查，原告熊志旺于2018年10月25日向本院申请财产保全，请求对被告张幸荣的不动产进行查封、对被告张泳锋的银行账户进行冻结，提供了平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的保单保函作为担保，本院已作出相关民事裁定书。上述事实，有原、被告身份证明，企业机读登记资料，伍海先与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司签订的商铺租赁合同，餐馆承包经营合同，餐饮承包经营补充合同，上官塘鱼鲜馆转让合同，伍海先与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司签订的解除租赁合同协议书，广东省梅州市梅县区人民法院（2018）月1403民初1313号案起诉状、《民事裁定书》、查封（扣押）财产清单，伍海先与熊志旺签订的商铺租赁合同，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司出具的声明书，收据、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告熊志旺与被告张幸荣于2018年8月17日签订上官塘鱼鲜馆转让合同，现原告请求确认该上官塘鱼鲜馆转让合同无效及返还原告转让费用人民币200000元及利息。本案争议焦点为：一、原告熊志旺是否善意取得第三人物品的问题。二、原告熊志旺与被告张幸荣于2018年8月17日签订的上官塘鱼鲜馆转让合同是否无效及被告张幸荣、张泳锋应否返还转让费用200000元及利息。一、原告熊志旺是否善意取得第三人物品的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”，原告熊志旺与被告张幸荣签订上官塘鱼鲜馆转让合同并与伍海先签订商铺租赁合同后，当日原告支付给被告转让款165000元（扣除抵对两间店铺押金25000元及未缴清水电费10000元合计35000元）、被告随即将店铺钥匙交付给原告，而附件一即物品清单中只有被告张幸荣签名、没有原告签名无法确定转让的具体物品，根据上官塘鱼鲜馆转让合同约定是复式店所有设备、设施、物品，应视为是全店物品含第三人的物品转让，物品已实际交付完毕，原告熊志旺表示其不知情且确实支付了合理对价，故应认定原告熊志旺善意取得店内第三人的物品。至于第三人的物品损失，其已在（2018）粤1403民初1313号案件中提出了赔偿请求，可另行处理。二、原告熊志旺与被告张幸荣于2018年8月17日签订的上官塘鱼鲜馆转让合同是否无效及被告张幸荣、张泳锋应否返还转让费用200000元及利息。原告认为被告张幸荣不是转让合同标的物权属人，无权处分梅州市梅县区荣利隆科技有限公司和第三人的财产，经本院依法释明，原告坚持请求确认合同无效并返还转让费用。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第1款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司已在本案中提交声明书追认了被告张幸荣的处分行为，原告主张善意取得第三人物品并经本院前述确认，被告张幸荣在庭审中确认被告张泳锋系代收行为，故对原告主张合同无效、请求被告张幸荣、张泳锋返还转让费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊志旺的全部诉讼请求。案件受理费4300元，按规定减半收取为2150元，保全费1520元，由原告熊志旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 红