安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1541号 原告：李纪文，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人：赵芳德，淮南市寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：权循梅，淮南市寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 被告：郭峰，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区火炬大街**丰源商贸办公楼B10（第**），统一社会信用代码913600006749556127。 法定代表人：陈秋芳，该公司董事长。 委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 原告李纪文与被告郭峰、江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纪文及其委托代理人赵芳德、权循梅、被告郭峰、被告万通公司的委托代理人肖文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纪文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付劳务费人民币474328元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：万通公司于2013年5月中标承包蚌埠市园林处发包的2013“植树造林绿化工程”项目，交由被告郭峰施工。被告郭峰将自己承包的部分项目交由原告实际施工。原告按照两被告的要求组织人力劳动，完成了两被告交付的任务，经验收合格后，原告两次从被告郭峰处领取劳务费。2016年5月31日，经结算，尚欠劳务费474328元，被告郭峰出具了《证明》予以确认。原告按照被告的要求完成了被告交付的劳务，但被告未按照约定支付劳务费用，故诉至法院。 被告郭峰辩称：我在2013年使用被告万通公司的资格，我出了资质使用费，交给江西省万通建设有限公司安徽分公司（以下简称万通安徽分公司）的负责人万涛。万涛向被告万通公司申请进行投标。被告万通公司派项目经理赵德过来投标。投标文件是安徽分公司准备的，中标后具体施工是我负责，我把项目交给原告。我和原告约定的给付款项是从合同款项中抽取十几万的费用作为我的报酬，其他的都是给原告的。工程款有三笔，前两笔是万通安徽分公司负责人万涛打给我的，我又分两次将工程款支付给原告，后一笔以各种理由至今未付。我和原告之间没有书面协议，是原因被告万通公司和我签订的分包协议迟迟没有给我。分包协议是被告万通公司盖章，万涛作为委托代理人在分包协议中签字。 被告万通公司辩称：1、万通公司不是本案适格的被告，原告要求万通公司承担责任没有依据。万通公司没有就案涉工程进行中标和施工，更不可能就案涉工程与原告及郭峰发生合同关系。且根据原告诉状所陈述，其明知与其发生关系的系郭峰而不是万通公司，因此万通公司作为非合同当事人，依法不应当是本案适格的被告。2、原告主张工程由其施工和要求474328元劳务费没有依据。根据原告提交的证据，并未有任何的工程施工资料和结算资料，其主张涉案工程是由其进行劳务施工和尚欠劳务费没有依据。综上，案涉工程和本案纠纷均与万通公司无关，万通公司不应当承担责任，诉讼费也不应由万通公司承担。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告郭峰身份信息查询、被告万通公司企业登记信息。证明原、被告主体资格。 2、中标通知书。证明案涉工程系万通公司中标的事实。 3、建设工程施工合同。证明案涉工程承建方是万通公司以及关于合同总价款、付款方式、竣工日期等约定的事实。 4、被告郭峰书写的证明一份。证明案涉工程于2014年4月验收合格，该工程实际施工人是原告，被告郭峰已经支付了两次工程款，剩余474328元至今未支付。 5、蚌埠市园林管理处证明、蚌埠市财政直结支付申请书。证明发包方已将工程款拨给万通公司安徽分公司，其中工程尾款474359元于2015年12月1日拨给万通安徽分公司账户。 6、万通安徽分公司的企业信用信息打印件。证明万通安徽分公司合法存在。 被告郭峰的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，其中证据4的证明是原告打的内容，我签的字。 被告万通公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明万通公司是本案适格的主体。对证据2、3的三性均有异议，万通公司没有参与案涉工程的招投标，没有签订过施工合同，合同中盖的公章及法人章不是公司合法备案及合法使用的章，并请求法院依法对该印章进行鉴定。原告持有该证据来源不合法，且建设工程施工合同最后一页发包人处没有任何盖章和签字。对该证据本身的真实性有异议。关联性方面，案涉项目是由谁进行招投标与原告与被告郭峰之间的劳务合同纠纷属于不同的法律关系，二者之间不存在关联。对证据4三性均有异议，是复印件，形式不合法，对证明内容有异议，被告万通公司没有中标案涉工程，没有接触过案涉工程的工程款，不存在接收工程款以及向被告郭峰支付工程款的事实。对关联性而言，根据被告郭峰的陈述，证明是原告打印的，原告自行打印的证明内容非常清楚证明原告本人是明知被告郭峰是合同的相对方，因为原告知晓是被告郭峰借用资质进行的中标并交给原告施工，不存在错误的认定合同相对方是被告万通公司的表象。对证据5的合法性有异议，证据只有印章，没有经办人或者法定代表人的签字，不符合法律规定的出具证明的形式要件。对证明内容有异议，被告万通公司没有设立过安徽分公司，没有收取案涉工程的工程款，对其是否就案涉工程全额支付工程款，被告万通公司无法确认；对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，系打印件，真实性不予认可。该证据系法庭辩论终结后提交，对其合法性不予认可，且第一次庭审中已经举证证明万通公司未设立分公司，分公司的信息与本案不存在关联，万通公司未授权分公司经营项目。 本院的认证意见：对证据1、2、3、5的真实性予以认定；对证据4证明的内容虽系打印件，但被告郭峰承认签名是其所签，故对其真实性予以认定；经核实，对证据6的真实性予以认定。 郭峰为支持自己的主张，向本院提供个人银行流水。证明工程款进账后扣除其个人报酬后支付给原告。 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。 被告万通公司的质证意见：不能证明与万通公司有关联，也不能证明与本案有关联。真实性、合法性请法庭核实。 本院的认证意见：经庭后核实，对该证据的真实性予以认定。 本院在蚌埠市建设工程交易中心调取的2013年植树造林绿化工程项目缴纳保证金记账凭证。证明案涉工程系被告万通公司中标。 原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据足以证明案涉工程的投标人、中标人、承包人系被告万通公司，排除了万通安徽分公司系投标人的认定，也排除被告郭峰系投标人的说法，该份证据与原告提供的中标通知书、施工合同形成证据链，证明被告万通公司是适格的主体，应该承担支付义务。 被告万通公司的质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。就真实性而言，因为时间长，万通公司尚未查询到此款的交易情况，对该款项无法确认。就合法性而言，即使存在该款项的交易往来，该款项的交易时间是赵梅林违法犯罪期间所进行的犯罪行为，并不代表被告万通公司的真实意思表示。就关联性而言，与本案无关，本案审理的是劳务合同纠纷，考察的应是劳务合同的主体及劳务合同主体之间的问题，案涉工程由谁承建并非本案的关键问题，该交易明细并不能否认被告郭峰是原告合同的相对方，被告万通公司是否承接案涉工程项目并不必然成为原告合同相对方，第一次庭审中清楚的证明原告是从被告郭峰手中承接的劳务项目，因此，我认为该证据不能证明被告万通公司是本案适格的被告。 本院的认证意见：该证据系本院依法向蚌埠市建设工程交易中心调取，能够证明案涉工程系被告万通公司中标，故对其真实性予以认定。 万通公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、（2017）赣0102刑初34号刑事判决书一份及2017年3月15日法制日报被告万通公司登载的郑重声明一份。证明存在他人伪造万通公司的印章违法设立分公司承接项目的事实。 2、印章备案表2份。证明原告所提交的建设工程施工合同上的印章与万通公司合法使用的印章不一致，从而说明万通公司与案涉工程无关。 原告的质证意见：证据1的刑事判决书与本案无关，该判决书没有认定案涉合同的印章系伪造。声明与本案无关，该声明是2017年3月15日，不能证明2013年万通公司与园林处签订合同的印章系伪造的、虚假的。证据2与本案无关，达不到被告的证明目的，不能证明万通公司与园林处签订合同的印章系伪造的、虚假的。 被告郭峰的质证意见：对上述证据真实性不清楚，但达不到被告的证明目的。参与案涉工程的项目经理赵德是被告万通公司的员工，有社保文件证明，来蚌埠参加招投标工作。可以在工商部门调查万通公司有没有在安徽设立分公司。案涉工程是2013年的，被告提交的证据是2017年的，不能证明案涉工程章是虚假的。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定，对关联系不予认定，与本案无关。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2013年5月6日，被告万通公司中标蚌埠市园林管理处招标的位于蚌埠市空闲绿地等甲方指定位置的2013年植树造林绿化工程项目。中标标价为241.7044万元，工程期为365天。2013年5月8日，被告万通公司与蚌埠市园林管理处签订编号为：皖Ｃ-×××××-ＧＣ-Ｚ（公开摇号）-154的《建设工程施工合同》，约定发包人为蚌埠市园林管理处，承包人为万通公司，工程名称为2013年植树造林绿化工程。万通公司与蚌埠市园林管理处分别在合同中盖公司及法人章。 万通公司将案涉工程分包给郭峰负责施工，郭峰将工程交由原告具体施工。 2016年5月31日，郭峰出具说明一份，载明：我于2013年用万通公司资质中标的蚌埠市2013年植树造林绿化工程，该工程竣工验收时间为2014年4月。该工程中标后我将工程交由安徽寿县李纪文施工，该工程款资金流动渠道是建设单位拨付给万通公司，万通公司把工程款拨付给我，我再把该工程款全额拨付给李纪文，事实工程款仅从我的账户流动。万通公司工程款两笔已拨付到我的账户，我也已经如数拨付给李纪文，最后一笔工程款474328元万通公司至今没能拨付。 2018年7月24日，蚌埠市园林管理处出具证明一份，证明2013年植树造林绿化工程施工费尾款474359元已于2015年12月1日支付至江西省万通建设有限公司安徽分公司（开户行：徽行合肥三里街支行，账号：10×××28）。本项目现已完结。 另查明，万通公司安徽分公司的负责人系万涛，其向被告郭峰支付过两笔工程款。郭峰向原告支付两笔劳务费。 本院认为，关于万通公司是否系本案适格主体的问题。案涉工程的投标保证金系从万通公司的账户缴纳，与原告提交的中标通知书、建设工程施工合同相互印证，可以认定案涉工程系万通公司中标。被告万通公司辩称其没有参与该项目的投标，建设工程施工合同中万通公司的公章系伪造，且申请对公章的真伪进行鉴定，故万通公司作为非合同当事人不是本案适格的被告。但其提供的证据不能证明其主张，该鉴定申请并不能否定被告万通公司系案涉工程的中标人，故本院对其鉴定申请不予准许。根据被告郭峰的陈述，郭峰系挂靠在万通公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，故被挂靠单位万通公司系本案适格的主体。 关于被告郭峰承担责任的问题。劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告系案涉项目的实际施工人，虽未与郭峰签订书面劳务合同，但原告与郭峰就提供劳务的方式、报酬计算及支付达成过口头协议，且原告实际为郭峰提供了劳务，双方之间成立劳务合同关系。被告郭峰对该事实予以认可。现案涉工程已经验收合格，且蚌埠市园林管理处也已经支付剩余工程款474359元。郭峰出具的证明确认因万通公司尚欠474328元工程款未支付，故其未支付原告剩余的报酬。现原告要求被告郭峰支付剩余劳务费474328元的诉讼请求，本案予以支持。 关于万通公司是否应承担责任的问题。根据被告郭峰提供的银行流水显示，万通安徽分公司的负责人已经向被告郭峰支付过两笔工程款。根据蚌埠市园林管理处出具的证明显示，案涉工程的尾款已经支付至万通安徽分公司。被告万通公司虽辩称其从未设立分公司，且根据原告提交的证据，并未有任何的工程施工资料和结算资料，其主张工程由其施工和要求474328元劳务费没有依据。但被告郭峰已经支付过案涉工程的两笔劳务费给原告，且万通安徽分公司现仍合法存在，故对其辩称，本院不予采纳。参照劳动和社会保障部发（劳社部发[2004]22号）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，万通公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的郭峰，应对其所拖欠的工资承担连带清偿责任。故被告万通公司应对支付劳务费474328元承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七、第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭峰于本判决生效之日起十五日内支付原告李纪文劳务费474328元； 二、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8415元，减半收取4207元，由被告江西省万通建设有限公司、郭峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年十一月十七日 书记员 桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。