山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0402民初2082号 原告：刘月芳，女，1943年8月17日出生，汉族，上海市人，住山西省长治市。 原告：陆梅，女，1968年11月4日出生，汉族，上海市人，住山西省长治市。 被告：长治市五谷飘香餐饮文化有限公司，住所地长治市城东北路29号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：罗晓伟，职务执行董事。 被告：罗小伟，男，1966年1月1日出生，汉族，浙江省宁海县人，系长治市五谷飘香餐饮文化有限公司法定代表人，住山西省长治市。 二被告委托诉讼代理人：李志东，山西兴泰法律服务所法律工作者。 原告刘月芳、陆梅与被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司、罗小伟借款纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘月芳、陆梅、二被告的委托诉讼代理人李志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司偿还二原告借款120万元，并按约定支付借款利息97.2万元，共计217.2万元；2、请求判决被告罗小伟对被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司的债务以个人财产承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司系自然人独资公司（以下简称五谷飘香公司）。2014年3月1日，被告罗晓伟声称五谷飘香公司遇到经济困难，资金周转不开，向原告陆梅提出借款40万元整，承诺按每月百分之二支付利息，并出具加盖“长治市五谷飘香餐饮文化有限公司财务专用章”的收款收据，罗晓伟签字。2014年5月1日，被告罗晓伟再次向原告刘月芳借款20万元整，承诺按每月百分之二支付利息，出具了加盖“长治市五谷飘香餐饮文化有限公司财务专用章”的收款收据。至2015年4月1日，被告五谷飘香公司每月都按约定的月息百分之二支付了利息，但本金一直未还。2015年5月17日，被告罗晓伟联系原告刘月芳，双方签订了借款协议书，约定“融资”60万元，月息12000元，融资期为12个月，被告罗晓伟承诺按月支付原告利息，并在第4条特别约定担保条款：“如出现特殊风险，由罗晓伟用个人财产归还。”该协议书加盖了“长治市五谷飘香餐饮文化有限公司财务专用章”，罗晓伟签名。收款收据加盖了“长治市五谷飘香餐饮文化有限公司财务专用章”。但从2015年5月17日借款之后，被告至今不但本金未还，利息款也一分未付。原告多次催促二被告还款，至今未果。2017年9月下旬，被告罗晓伟在借款协议书上亲笔书写：“本协议在没还清之前，一直有效。”在3支收款收据的背面，亲笔书写“本收据在没有还清前，长期有效”和“此收据长期有效”并签名。但仍然分文未还。原告认为，出于对二被告的信任，先后将120万元出借予被告五谷飘香公司，帮助其周转经济。但二被告言而无信，被告五谷飘香公司长期逃避债务，被告罗晓伟也拒不承担担保责任，违背了诚实信用的民事活动原则。为此特提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益，依法判如所请。 被告辩称：1、不认可原告所述的事实和理由；2、三笔借款不是同一标的，也不是同一借款纠纷，根据民事诉讼法一案一诉的原则，本案不应在同一案件中处理，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的上海浦东发展银行股份有限公司长治城西路支行2014年2月27日原告刘月芳以陆梅的储蓄卡向被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司汇款400000元的转账凭证、上海浦东发展银行股份有限公司长治城西路支行2014年4月30日原告陆梅向被告罗晓伟汇款200000元的转账凭证、协议书一份及收据三支本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供上海浦东发展银行股份有限公司长治城西路支行刘月芳个人活期账户交易明细及庭后补充的交易对手查询报表，欲证明被告五谷飘香公司每月支付原告600000元借款利息12000元，二被告辩称三支收据上均没有关于利息的约定，原告主张利息无依据。本院认为，根据原告提供的上述证据可以看出被告五谷飘香公司分别于2015年2月2日、3月2日、4月1日按月向原告刘月芳账户转入12000元，由此可以佐证双方关于600000元的借款，有过关于利息的口头约定，对于被告的辩解，本院不予采信。2、原告提供2015年5月17日《协议书》一份，欲证明二被告向原告借款600000元，约定月息12000元，借期为12个月。被告对该协议书无异议，但辩称未收到原告刘月芳600000元转款，被告罗晓伟的担保超出担保期限。本院认为，原告主张的该笔款项系自案外人马某某处受让而来，被告五谷飘香公司与原告刘月芳签订了借款协议，并出具了收款收据，可以证明被告五谷飘香公司对该笔款项予以认可，被告罗晓伟也于2017年9月28日在该协议书上签字确认该协议长期有效，故该并未超出担保期限，对于被告的辩解，本院不予采信。3、原告提供被告罗晓伟签字确认收据长期有效的字据三支，欲证明被告罗晓伟对借款承担还款责任。被告对收据真实性无异议，但辩称被告罗晓伟签字系职务行为，不应当承担被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司的还款义务。本院认为，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司系罗晓伟独资的有限责任公司，在罗晓伟不能证明公司资产与个人资产相互独立时，应当对公司债务承担连带责任，且协议约定“如出现特殊风险，由罗晓伟用个人财产归还”，故对于被告的辩解，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘月芳、陆梅系母女关系。2014年2月27日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司法定代表人罗晓伟因公司资金周转困难向原告陆梅借款400000元，并约定月利息为2%。同日，陆梅通过上海浦东发展银行股份有限公司长治城西路支行向被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司汇款400000元。2014年3月1日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司向陆梅出具财务收款收据，被告罗晓伟在收据上签字。2014年4月30日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司法定代表人罗晓伟因公司资金周转困难再次向原告陆梅借款200000元，并约定月利息为2%。同日，陆梅通过上海浦东发展银行股份有限公司长治城西路支行向被告罗晓伟汇款200000元。2014年5月1日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司向刘月芳出具财务收款收据。之后被告五谷飘香公司每月向原告支付利息12000元，付至2015年4月。2015年5月17日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司与原告刘月芳签订协议书，约定被告向原告借款600000元，月利息为2%，借期一年，并注明“如出现特殊风险，由罗晓伟用个人财产归还”。同日，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司向原告刘月芳出具财务收款收据。协议签订后，被告未支付过原告利息。原告多次向被告催要借款本金及利息，2017年9月28日，被告罗晓伟在三支收据及协议书上签字确认收据及协议在未还清借款之前一直有效。后经原告多次催要，二被告至今未偿还原告借款本金及利息，致二原告诉讼在案。 另查明，被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司分别于2015年2月2日、3月2日、4月1日按月向原告刘月芳账户转入12000元。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案被告五谷飘香公司向二原告借款并出具借据，二原告交付借款后，被告五谷飘香公司却未按期还款及支付利息，现二原告持借据向被告五谷飘香公司主张权利，于法有据，本院予以支持。被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司作为自然人独资公司，罗晓伟作为该公司法定代表人及实际控制人，将公司向二原告所借部分款项转至其个人账户，违反公司财务制度，故在罗晓伟不能证明公司财产独立于其个人财产时，应当对公司债务承担连带清偿责任，二原告的主张本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案二原告系母女关系，被告五谷飘香公司向二原告的借款具有牵连关系，故可以合并审理，被告的辩解无法律依据，本院不予采信。综上依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第（六）项、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆梅、刘月芳借款本金1200000元，并自2015年5月起按照月利率2%向原告陆梅、刘月芳支付借款利息，至还清之日止。 二、被告罗小伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 案件受理费24176元，由被告长治市五谷飘香餐饮文化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  朱 显 人民陪审员  申霞芳 人民陪审员  何慧娟 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  王晓敏