重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01760号上诉人（原审被告）重庆市涪陵第二建筑总公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路41号。组织机构代码20855327-X。法定代表人蒋廷胜，该公司董事长。上诉人（原审被告）重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路44号。负责人杨昌华，该公司经理。二上诉人共同委托代理人杨长林，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蒋敏勇，男，1977年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）谢斌，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。二被上诉人共同委托代理人杜孝友，重庆佳仕律师事务所律师。上诉人重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司与被上诉人蒋敏勇、谢斌建设工程施工合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年7月30日作出（2015）南川法民初字第02814号民事判决。重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日询问了双方当事人，上诉人重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司的委托代理人杨长林以及被上诉人蒋敏勇及其委托代理人杜孝友参加了询问。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2014年6月18日，蒋敏勇通过银行向重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司负责人杨昌华打款支付10万元。2014年6月23日，蒋敏勇、谢斌与重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司经过协商，签订了《重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司项目承包合同》，约定：重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司将其承建的重庆市南川区金山镇金狮村美丽乡村工程一期中的室外附属、管网等工程发包给蒋敏勇、谢斌承建完成（见该合同）。签订该合同的同一天（即2014年6月23日），蒋敏勇从其妻子银行卡上又向杨昌华转账支付10万元，共计支付了20万元保证金。后双方未实际履行合同，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司又将该工程承包给了他人施工。嗣后，谢斌退出了与蒋敏勇的合伙。重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司系重庆市涪陵第二建筑总公司的分公司，非法人资格。2015年2月12日，蒋敏勇、谢斌共同起诉至一审法院，请求判决：1、由重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司退还收取蒋敏勇、谢斌的保证金200000元；2、重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司从2014年6月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算资金占用利息至还清时为止；3、由重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司承担本案的诉讼费用。另查明：重庆市工商行政管理局涪陵分局2015年1月19日出具的《非公司制分支机构基本情况》上载明：重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司的经济性质属于集体分支机构（非法人、内资），经营范围是受公司委托可从事民用建筑工程施工及装饰等。重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司在一审中答辩称，重庆市涪陵第二建筑总公司承建南川区金山镇金狮村美丽乡村工程属实，后将该工程交由其公司的二工程公司负责施工承建，该工程无权转包给他人，蒋敏勇、谢斌起诉我们两个公司无事实和法律依据。我们二工程公司应受重庆市涪陵第二建筑总公司的委托才能从事建筑工程施工，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司单独无权将本案工程转包给他人。蒋敏勇、谢斌出示的项目承包合同书载明是与重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司所签，且该合同又不是正本，故不能认定为有效合同。蒋敏勇、谢斌出示的打款记录，不是我们重庆市涪陵第二建筑总公司及其所属的二工程公司出具的工程保证金收据，不能证明收有工程保证金的事实。重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司与蒋敏勇、谢斌签订本案合同书时，其借款给了杨昌华，杨昌华给其出具了借条一张，后被重庆市涪陵第二建筑总公司制止，杨昌华与蒋敏勇、谢斌终止了合同，杨昌华以现金退还了蒋敏勇、谢斌的借款，双方的权利义务关系终止，现在该工程施工完毕，蒋敏勇、谢斌从未主张，其需出示双方签订合同书及收条原件，才能证明其的主张成立。刘松持我公司与蒋敏勇、谢斌签订的合同及收条，到我公司已经把20万元借款领走了。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司有无权利将本案工程转包给蒋敏勇、谢斌；2、杨昌华是否将收取蒋敏勇的工程保证金20万元退还给了蒋敏勇、谢斌；3、重庆市涪陵第二建筑总公司及重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司是否该将本案工程保证金20万元退还给蒋敏勇、谢斌。从重庆市工商行政管理局涪陵分局2015年1月19日出具的《非公司制分支机构基本情况》上可以看出，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司的经济性质属于集体分支机构（非法人、内资），经营范围是受公司委托可从事民用建筑工程施工及装饰等。表明重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司在没有取得重庆市涪陵第二建筑总公司授权的情况下便没有权利将本案工程擅自转包给蒋敏勇、谢斌承建施工；加之，双方签订本案《重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司项目承包合同》后又未实际履行，双方对此也无异议，从而导致了本案《项目承包合同》为无效合同，对双方当事人均无法律上的约束力。在本案诉讼中，重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司的共同委托代理人杨长林答辩提出杨昌华以现金方式退还了蒋敏勇的借款20万元，尽管蒋敏勇与杨昌华之间的中间介绍人刘松也向法院陈述“2015年3月3日上午，自己到杨昌华家中向杨昌华收取了20万元，然后下来就交给了蒋敏勇”，但重庆市涪陵第二建筑总公司和重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司，以及蒋敏勇与杨昌华之间的中间介绍人刘松除自己单方面向法院的陈述以外，均未向法院举示相应充分的证据证明蒋敏勇、谢斌收到杨昌华退回本案工程保证金20万元的事实存在，更无相关的书面凭据和财务凭证，蒋敏勇、谢斌又对此予以否认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，凭现有的证据，应当确认杨昌华没有将收取蒋敏勇的工程保证金20万元退还给蒋敏勇、谢斌。从杨昌华给蒋敏勇出具的收条复印件和打款客户交易回单上均载明杨昌华收款的性质是工程保证金20万元，杨昌华既然是作为重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司负责人的身份收取的本案工程保证金20万元，那就并非是杨昌华的私人借款，应当认定杨昌华收取蒋敏勇本案工程保证金20万元的行为属于履行其负责人的职务行为，承担民事责任的主体就应当是杨昌华所在的重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司。鉴于蒋敏勇、谢斌与重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司签订的本案《重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司项目承包合同》为无效合同，且重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司的性质又属于集体分支机构（非法人、内资），不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“【分公司与子公司】公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司在本案中应承担的民事责任应由设立该公司的重庆市涪陵第二建筑总公司承担。因此，重庆市涪陵第二建筑总公司依法应当承担偿还本案工程保证金20万元及其利息给蒋敏勇的民事责任。由于蒋敏勇于2014年6月18日、23日两次转账支付20万元工程保证金给杨昌华的事实各方当事人均无异议，表明杨昌华从2014年6月23日起实际占有、使用了本案工程保证金20万元的事实属实，而该笔工程保证金20万元的利息从2014年6月23日起就已实际发生，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息数额后随本金一起一并予以返还。虽然与重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司签订本案《重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司项目承包合同》的是蒋敏勇、谢斌二人，提起本案诉讼时也是蒋敏勇、谢斌二人，但谢斌的委托代理人杜孝友律师向本院明确表示谢斌没有交纳本案的工程保证金，本案的工程保证金20万元由原告蒋敏勇一个人交纳，也应由蒋敏勇一个人享有。因此，本案的工程保证金20万元的追偿权属于蒋敏勇享有合理、合法。综上所述，蒋敏勇起诉要求由重庆市涪陵第二建筑总公司退还本案保证金200000元及其利息的请求成立，其起诉主张本院予以支持。重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司答辩提出已经退回了本案工程保证金20万元给蒋敏勇的主张，因其未向本院举示相应充分的事实根据和法律依据予以证明，依法不能成立，其答辩主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决重庆市涪陵第二建筑总公司在本判决生效后10内退还蒋敏勇交纳的本案保证金人民币200000元，并支付从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息至付清该款时止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（蒋敏勇、谢斌已预交），由重庆市涪陵第二建筑总公司负担。上诉人重庆市涪陵第二建筑总公司、重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）南川法民初字第02814号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由是：1、一审法院违背法定程序。本案应依法追加第三人刘松参加诉讼，一审法院漏列了诉讼参加人。2、一审法院认定事实和适用法律错误。因被上诉人与杨昌华签订合同前后未经过总公司同意，也未约定保证金20万元的条款，杨昌华无权代表总公司及二公司对外行使权利义务。被上诉人转入保证金系杨昌华的私人账务，所以被上诉人主张退还保证金无事实和法律依据。一审法院适用被上诉人出示的照片复印件为判决依据，违背了民事证据规则原则，系明显错误。3、应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未提供上诉人公司财务收取保证金收据的事实依据和盖有公司印章收据的事实依据，对此上诉人与被上诉人无任何民事法律关系。被上诉人自己将收款的原始依据交由案外人刘松，委托刘松向杨昌华收取保证金20万元，杨昌华即将20万元款项交由刘松后就收回了20万元保证金原件，故被上诉人与杨昌华关系始止。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司作为非法人分支机构在没有取得重庆市涪陵第二建筑总公司授权的情况下与蒋敏勇、谢斌签订的《重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司项目承包合同》，且事后没有得到重庆市涪陵第二建筑总公司的追认，故上述合同应为无效合同。蒋敏勇于2014年6月18日、23日分两次转账支付20万元款项给重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司负责人杨昌华，从蒋敏勇在庭审中举示的杨昌华给其出具的收条复印件和打款客户交易回单上均载明杨昌华收款的性质是工程保证金20万元，杨昌华既然是作为重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司负责人的身份收取的本案工程保证金20万元，那就并非是杨昌华的私人借款，且杨昌华与蒋敏勇之间无其他的工程施工合同关系，故一审法院认定杨昌华收取蒋敏勇本案工程保证金20万元的行为属于履行其负责人的职务行为并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司应当向蒋敏勇返还20万元工程保证金及支付资金占用利息，鉴于重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司系重庆市涪陵第二建筑总公司下属的分支机构（非法人、内资），不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，一审法院判决由重庆市涪陵第二建筑总公司依法应当承担偿还本案工程保证金20万元以及支付资金占用利息并无不当。至于上诉人提出一审法院应当追加刘松作为第三人参加诉讼的理由。因刘松并非上诉人与被上诉人所签订的合同一方当事人，其仅为双方签订合同的介绍人，其是否参与和本案的处理结果并无利害关系，故一审法院未依职权将其追加为第三人亦并无不当。另外，上诉人称杨昌华已将20万元保证金退还给刘松，而刘松已经将其款交由蒋敏勇，因上诉人的该主张除了刘松一人的证言，尚未提交任何其他证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由重庆市涪陵第二建筑总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈中林代理审判员  李 川代理审判员  杨 洋二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵许梅