福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2101号 原告：翁荣健，男，1982年3月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：曹鑫，男，1985年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。 原告翁荣健诉被告曹鑫民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，同年12月14日本院作出（2017）闽0128民初3025号民事判决。翁荣健与曹鑫均不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）闽01民终1962号民事裁定，撤销本院（2017）闽0128民初3025号民事判决，并将本案发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁荣健与曹鑫的委托诉讼代理人俞文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁荣健向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹鑫偿还翁荣健借款本金314万元(币种：人民币，下同)，并按每月2%计算利息从2015年5月16日计至还清之日；2、由曹鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年始，曹鑫以生意需要资金为由，向翁荣健数次借款，约定利息为每月3%。2014年8月5日始，翁荣健通过银行转账252.69万元、现金给付47万元借款给曹鑫，曹鑫向翁荣健出具了借条。此后曹鑫曾以转账方式偿还了101.6万元本息。2015年5月15日，施晓峰、曹鑫、翁荣健三人约定将施晓峰对曹鑫持有的92万元债权转让给翁荣健，双方经结算，曹鑫确认结欠翁荣健借款本金314万元。双方协商同意继续出借该款三个月至同年的8月15日、每月利息仍为3%，并签订了《借款协议书》进行确认，同时销毁了原来部分借条。借款到期后，曹鑫仅偿还了14万元利息款，剩余款项经翁荣健多次催讨曹鑫拒不偿还分文本息。 曹鑫辩称，1、未收到翁荣健现金借款47万元；2、翁荣建于2014年8月13日、14日转入曹鑫银行账户的100万元不是借款，系翁荣健通过曹鑫的账户过桥转汇给李斌，曹鑫已按照翁荣健的要求将100万元如数汇给李斌。曹鑫写了三张100万元借条给翁荣健，第一张2014年8月7日的借条无异议，第二张2014年8月26日这张借条曹鑫没有收到翁荣健汇的款项，第三张2014年9月4日的借条曹鑫只收到翁荣健汇的50万元。两笔零星款项0.8万元、1.89万元系翁荣健和曹鑫一起办公司的钱，不是借款。曹鑫已通过银行转账、现金交付的方式偿还上述部分借款。经结算，尚欠14万元款未还；3、施晓峰转让92万元债权给翁荣健不是事实，曹鑫已经将92万元还给施晓峰，施晓峰诉曹鑫一案已经撤诉，且施晓峰和曹鑫之间签了一份还款40万元的协议书；4、2015年5月15日曹鑫又向翁荣健借款300万元，因之前14万元的原借款未偿还，故双方签订《借款协议书》总借款金额为314万元，协议签订后，翁荣健未汇付曹鑫300万元，曹鑫于2015年8、9月份汇还翁荣健14万元，双方已不存在债权债务关系。故应驳回翁荣健的诉讼请求。 翁荣健为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料： 一、建设银行DCC历史流水单，证明：翁荣健曾通过建设银行个人账户于2014年8至9月，先后10次向曹鑫银行账户转账支付252.69万元的事实； 二、借条复印件三份，证明：曹鑫于2014年8月7日、8月26日、9月4日向原告分别借款100万元,共计300万元； 三、借款协议书原件一份，证明：翁荣健与曹鑫于2015年5月15日经结算后，双方签订《借款协议书》。 曹鑫对上述证据的真实性无异议，但提出质证认为，原300万元借款仅收到250万元，且其中100万元是转给李斌的“过桥费”，上述款项已还清，2015年5月15日借款协议书314万元中的300万元借款未实际交付。 曹鑫为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料： 一、翁荣健汇入曹鑫银行账户款项记录，证明：翁荣健汇入曹鑫银行账户总额为252.69万元，其中100万元是过桥给李斌，两笔零星款项0.8万元、1.89万元是共同筹办公司花费，不是借款； 二、曹鑫汇入李斌银行账户款项记录，证明：曹鑫按照翁荣健的要求将翁荣健2014年8月13日、14日汇入的100万元转汇给李斌； 三、曹鑫汇入翁荣健银行账户款项记录，证明：曹鑫于2014年10月20日至2015年9月共汇入116.6万元至翁荣健银行账户； 四、取款凭证，证明：曹鑫母亲吴珠玲提取现金38万元还给翁荣健; 五、还款协议，证明：施晓峰没有将92万元的债权转让，施晓峰和曹鑫之间的债权债务已经结清； 六、答辩状，证明：二审期间翁荣健出具书面答辩状称原300万元借款曹鑫已归还翁荣健利息31万元，尚欠22万利息未归还。 翁荣建对证据的真实性无异议，但提出质证认为，证据一、仅能证实曹鑫转账给李斌100万元，无法证实是他借给李斌的过桥费；证据四、与本案无关，他没有收到吴珠玲现金还款；证据五、与本案无关，是曹鑫与施晓峰针对171借款达成的还款协议，并未涉及已转让给他的92万债权。 本案审理期间，本院依法调取施晓峰诉曹鑫民间借贷纠纷一案证据，2016年8月19日法庭笔录1份、2014年10月10日曹鑫向施晓峰出具的200万元借条、2015年5月15日曹鑫向施晓峰出具的171万元借款协议书、（2016）闽0128民初950号民事裁定书，双方对该证据真实性均无异议。施晓峰诉曹鑫民间借贷纠纷一案的庭审笔录证实，翁荣健作为曹鑫一方申请的证人出庭作证，在庭审中施晓峰、曹鑫、翁荣健三方共同确认施晓峰将对曹鑫的92万元债权转让给翁荣健。施晓峰、翁荣健确认施晓峰原债权是200万元借款，口头约定月利率4.5%，计至2015年5月15日，本息共计263万元，施晓峰将其中92万元债权转让给翁荣健，施晓峰庭审时主张其转让本金30万元、利息62万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8至9月，曹鑫以生意需要资金为由陆续向翁荣健借款300万元，翁荣健于2014年8月7日、2014年8月26日、2014年9月4日出具三张金额均为100万元的借条，共计300万元，除2014年8月7日的借条未约定利息外，其余二张借条均约定月利率3%。至2015年5月15日，曹鑫向翁荣健归还借款本金100万，并按月利率3%计息，归还利息30余万元，尚欠22万元利息未归还。2015年5月15日，曹鑫、翁荣健、施晓峰三方对原借款进行结算，施晓峰将其对曹鑫的债权转让92万元给翁荣健，加上之前尚欠的200万本金及22万元利息，曹鑫向翁荣健出具一张金额为314万元的借款协议书，约定月利息3%，借条载明“由原借款转入”，并将原借条收回。2015年8月7日、9月9日，曹鑫分别偿还翁荣健款项13万元、1万元，共计14万元。 另查明，2014年10月10日曹鑫向施晓峰借款200万元，口头约定月利率4.5%，计至2015年5月15日，本息共计263万元。2015年5月15日，施晓峰将其中92万元债权转让给翁荣健，曹鑫向施晓峰出具一张金额为171万元的借款协议书，约定月利息3%，借条载明“由原借款转入”，并将原借条收回。曹鑫、翁荣健、施晓峰三方进行债权转让时并未约定本息份额，后施晓峰在其诉曹鑫民间借贷纠纷一案2016年8月19日庭审中，主张其转让的92万债权中本金30万元、利息62万元。 本院认为，翁荣健与曹鑫之间的借贷关系，有翁荣健出具的翁荣健62×××71银行账户的ＤＣＣ历史流水单、借条、借款协议书原件为证，足以认定。曹鑫答辩称原300万元借款仅收到250万元，且其中100万元是转给李斌的“过桥费”，上述款项已还清，2015年5月15日借款协议书314万元中的300万元借款未实际交付。针对上述答辩，本院结合本案证据分析认定如下：1、关于翁荣健于2014年8月13日、14日汇入曹鑫银行账户100万元的钱款性质，曹鑫称这100万元是翁荣健借他的账号转给李斌，并非其借款，并提出账户交易明细为凭证，曹鑫提供的其汇入李斌银行账户的记录只能证明其与李斌之间有往来账，不能证明翁荣健和李斌之间有债权债务关系，亦不能证明该笔汇款是翁荣健借其账户转给李斌，故曹鑫的答辩意见理由不足，不予采纳。2、关于原300万元借款翁荣健是否有实际支付给曹鑫，翁荣健称原300万元借款其通过银行转账252.69万元、现金支付47万元，银行交易明细体现2014年8月至9月期间，翁荣健通过其建设银行账户向曹鑫共转账252.69万元，期间曹鑫向翁荣健出具了三张借条共300万元，上述证据足以认定原被告之间曾存在300万元借贷关系的事实。3、关于借款协议书上的借款是新债务还是从原债务结转，翁荣健明确借款协议书314万元债权中92万元是从施晓峰处转让的债权，222万元是原300万借条结转后的债权，其中200万元是本金，22万元是按月利率3%结转的未归还利息，借款协议书上亦载明“由原借款转入”，翁荣健的陈述与相关书证能相互印证，足以采纳。本案审理过程中，曹鑫提出其欠施晓峰的200万元借款已还清，92万债权转让未实际发生，但却无法提供证据证实其已全部归还施晓峰200万元债务，施晓峰与曹鑫在2016年11月23日签订的还款协议书仅针对二人借款协议书上的171万元债务，并未涉及已转让的92万元债权，本院认为，该笔92万元债权已转让的事实清楚，证据确实充分，应予以认定。 借款协议书中的314万元借款，92万元是施晓峰转让的债权，222万元是原债权结算而来，其中200万元是本金，22万元系按月利率3%结算的利息结转而来。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，因此对翁荣健提出结转的利息继续计算利息的主张本院不予支持。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告结转的22万利息是按月利率3%计算，超过法定标准，本院不予认可，相应调整为年利率24%，可支持的结算利息为14.6667万元。 施晓峰、翁荣健均确认施晓峰对曹鑫的原债权是200万元，口头约定月利率4.5%，计至2015年5月15日，本息共计263万元，施晓峰将其中92万元债权转让给翁荣健，但双方未对本息份额进行约定。本院认为，施晓峰与翁荣建在进行债权转让时并未明确本息份额，施晓峰作为原债权人有权对其转让的债权进行补充约定，故可认定施晓峰转让的92万元债权中本金30万元、利息62万元。根据相关法律规定，施晓峰结转的62万元利息是按月利率4.5%计算，超过法定标准，本院不予认可，相应调整为年利率24%，可支持的结算利息为27.5556元。 翁荣健与曹鑫约定的借款年利率为36%，翁荣健主张利息按年利率24%支付，未超过法定标准，本院予以支持。此外，翁荣健主张曹鑫所还款项共计14万元为利息款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，现有证据无法体现原、被告对归还的是本金还是利息进行约定，故翁荣建提出该款用于支付利息的主张予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、曹鑫应在本判决生效之日起十日内一次性偿还翁荣健借款本金2300000元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2015年5月15日起计至款项还清之日止，应扣除已偿还的利息款140000元）； 二、曹鑫应在本判决生效之日起十日内一次性偿还翁荣健已结算利息422223元； 三、驳回翁荣健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43977元，由曹鑫负担37658元、翁荣建负担6319元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  姚朝芬 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  吴诚珍 二〇一八年十一月七日 书 记 员  陈志豪