湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第486号上诉人（原审被告）陈立军。上诉人（原审被告）姚群英。上述两上诉人之共同委托代理人熊海云，益阳市资阳区沙龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈立明。被上诉人（原审原告）何卫珍。上述两被上诉人之共同委托代理人文兰萍，湖南求剑律师事务所律师。原审第三人陈春香。上诉人陈立军、姚群英与被上诉人陈立明、何卫珍，原审第三人陈春香物权保护纠纷一案，陈立军、姚群英不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立军、姚群英及其共同委托代理人熊海云，被上诉人陈立明及其与何卫珍之共同委托代理人文兰萍，原审第三人陈春香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈立明与陈立军为亲兄弟，均曾系资阳区张家塞乡村民。陈立明在家排行第二，陈立军在家排行第三。陈立明与何卫珍婚后生育一女，取名何某。陈立军与姚群英婚后生育女儿陈某乙和陈某。第三人陈春香为陈立明、陈立军之妹。1999年，按国家平垸行洪的政策，陈立明与陈立军两家被列入移民对象，根据当时两家的户口，陈立明家不具备移民至资阳区长春镇马良湖村马口塘村民组落户及分配宅基地的条件。为了让陈立明在马良湖村落户，其父陈端政主张将陈立明的户口和陈立军的户口进行调换。2000年5月11日，陈立明以“陈立军”的名字办理户口登记，户口薄登记的户主为“陈立军”，家庭成员有陈某乙、陈某（陈立军与姚群英之女），户籍信息上显示的照片为陈立明的照片，将户口迁移至益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘村民组。自此，陈立明以“陈立军”的名字从事民事活动，并根据更改了的姓名办理了身份证。2000年6月，经长春镇马良湖村马口塘组召开村民委员会，该组同意陈立明落户，陈立明在该组分得150平方米的宅基地。2000年9月，陈立军以陈立明的名字办理户口登记，户口薄登记的户主为“陈立明”，家庭成员有何某（陈立明与何卫珍之女），户籍信息上显示的照片为陈立军的照片，将户口迁往益阳市资阳区新桥河镇长塘村刘伏园村民组，以“陈立明”的名字开始从事民事活动，并根据更改了的姓名办理了身份证，后陈立军在该组分有宅基地、责任田。2007年12月，何卫珍将户口落在陈立军在新桥河镇长塘村刘伏园村民组的户口上。2003年，陈立明、何卫珍与陈春香筹集资金在长春镇马良湖村马口塘村民组分配的宅基地上建房，共三层，其中，一、二楼由陈立明、何卫珍投资建设，第三楼由陈春香投资建设，该房至今未办理房屋产权手续。房屋建成后，其父陈端政见陈立军住房困难，做主安排陈立军住入陈立明所建房屋的一楼。2012年10月，陈立明与陈立军因互换身份信息从事民事活动存在诸多不便，两人便到益阳市公安局资阳分局马良派出所反映情况，要求更改错误的身份信息，未果。2013年1月4日，陈立军将户口从资阳区新桥河镇迁入资阳区马良湖村马口塘组42号，并办理了真实的身份证。2013年8月23日，陈立明等人以益阳市公安局不予办理变更户籍身份信息为由，向法院提起行政诉讼。2013年10月22日，陈立明、何卫珍更改错误的身份信息，办理了真实的身份证，户籍所在地为资阳区马良湖村马口塘组48号。同时，双方之间因房屋居住等问题产生矛盾，陈立明、何卫珍要求陈立军、姚群英搬离所住房屋，陈立军、姚群英以所建房屋宅基地的使用权为其所有为由，拒不搬离，双方因此形成纠纷。2013年1月，益阳市马良司法所组织陈立明、陈立军及其亲属和相关部门人员进行协调，未果。故陈立明、何卫珍诉至法院。诉讼中，陈立明、何卫珍放弃原审的第二项诉讼请求。原审法院认为，本案争执的焦点为：1、益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘组的宅基地的使用权归谁享有；2、益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘组宅基地上所建房屋归谁居住使用。针对益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘组的宅基地的使用权归谁享有的问题，陈立明与陈立军两家曾系1999年平垸行洪后的移民对象，均依法享有重新分配宅基地的权利。双方移民时，虽然陈立明因不符合在马良湖村马口塘组落户、分配宅基地的条件，采取了更改户口信息的办法，用“陈立军”的名义向马良湖村马口塘组申请分配宅基地，但陈立明在该组分得宅基地未违反我国《土地管理办法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，陈立明至今只有一处宅基地，且其与陈立军因宅基地的使用权形成纠纷后，马良湖村马口塘组出具证明证实陈立明在该组分配宅基地是经过召开村民委员会由村民表态同意的，同时，陈立军移民时以“陈立明”的名义在新桥河镇长塘村分配了宅基地和责任田。陈立明以“陈立军”的名义在马良湖村马口塘组申请分配宅基地的行为未损害陈立军的利益，马良湖村马口塘组以召开村民委员会方式同意给陈立明分配宅基地，符合“村民自治”的原则。故马良湖村马口塘组宅基地的使用权应归陈立明享有。关于益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘组宅基地上所建房屋归谁居住使用的问题，陈立明享有宅基地的使用权，宅基地上的房屋主要是陈立明投资建设，陈立明当然享有该房屋的居住使用权。该房虽未办理房产登记，但该房由陈立明与陈春香共同投资在陈立明享有使用权的宅基地上修建，且陈春香投资建房已取得陈立明的同意，该房应归陈立明、何卫珍与陈春香共同居住使用，即该房的一、二楼归陈立明、何卫珍居住使用，三楼归陈春香居住使用。综上，陈立明、何卫珍要求依法确认在马良湖村马口塘组的宅基地上所建房屋归其居住使用的诉讼请求，部分予以支持，即确认该房的一、二楼归陈立明、何卫珍居住使用，该房的三楼归陈春香居住使用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条、第六十二条之规定，判决：确认陈立明、何卫珍在益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘村民组享有使用权的宅基地上所建房屋的一、二楼归陈立明、何卫珍居住使用，三楼归陈春香居住使用。案件受理费1500元，由陈立军、姚群英共同负担。宣判后，陈立军、姚群英不服，向本院共同提起上诉称：1、陈立明与陈立军于2007年办理第二代身份证时才互换身份，不是原审认定的2000年移民安置时互换的；2、宅基地纠纷应事先经过行政机关裁决，一审直接判决马良湖宅基地给陈立明，适用法律错误，且侵犯了陈立军两个子女的权利；3、物权保护首先是所有权保护，不是使用权保护，房屋使用权不属于物权保护范围；4、个人建房许可证、移民户籍登记等都是陈立军的名字，原审仅根据证人证言、民政低保等就确定宅基地权属、房屋权属不合法；5、政府给陈立军的移民费15000元都投入了建房、装修，原审仅根据其父的证明，就认定房屋只有陈立明和陈春香出资，违背事实。请求二审法院撤销原判，驳回陈立明、何卫珍的诉讼请求。陈立明、何卫珍答辩称：1、原审认定陈立明与陈立军于2000年移民安置时互换身份是正确的；2、长春工业园马良社区居民委员会、资阳区张家塞乡乌龙堤村出具的证明，都能证实2000年移民到长春镇马良湖村马口塘村民组的是陈立明一家；3、移民安置是以户为单位，陈立军在资阳区新桥河镇凤凰坝村已分有责任田、宅基地，没有侵犯其两个子女的权利；4、移民户补助的15000元已由陈立军以陈立明的名义自行领取，并未对诉争房屋出资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈春香答辩称：陈立军、姚群英的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈立军、姚群英向本院提交以下证据：1、公安局的户籍证明，欲证实陈立军与陈立明不是2000年互换的身份；2、资阳区新桥河镇凤凰坝村民委员会的证明，欲证实陈立军、姚群英并未安置到新桥河镇。陈立明、何卫珍质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅能证实陈立军的户口迁到了新桥河镇，身份互换；证据2不能达到其证明目的。陈春香质证认为，互换身份是真实的，2001年开始迁户。本院对陈立军、姚群英提交的证据经审查认为，陈立军、姚群英提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点是，益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘村民组的房屋的一、二楼是否应由陈立明、何卫珍居住使用。户籍制度设立的目的是为了方便对公民个人进行管理，而不应由户籍上的名字代替公民个人享有相关的民事权利义务。本案中，陈立明与陈立军互换户籍，二人均以对方的名义进行了一系列的行为，陈立明以陈立军的名义获取的相关民事权益应归陈立明享有。诉争房屋虽建于以陈立军的名义所分的宅基地上，但一、二楼实际出资的是陈立明、何卫珍，陈立军未提供证据证实其出资修建或装修了诉争房屋，故原审判决益阳市资阳区长春镇马良湖村马口塘村民组的房屋的一、二楼由陈立明、何卫珍使用，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，陈立军、姚群英的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人陈立军、姚群英负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 付 星审判员 黎 娜二〇一五年十一月十六日书记员 方赛兰