广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初642号原告：湛江经济技术开发总公司，住所地湛江市人民大道中33号。诉讼代表人：湛江经济技术开发总公司破产清算组。负责人：梁宇。委托诉讼代理人：林小岩、何嘉慧，广东正德律师事务所律师。被告：湛江经济技术开发区创兴有限公司，住所地湛江市人民大道中33号。法定代表人：吕何生，董事长。委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美太，广东朝胜律师事务所实习律师。第三人：吕何生，男，汉族，1954年4月27日出生，住址湛江市霞山区。第三人：蔡日友，男，汉族，1948年4月17日出生，住址湛江市市辖区。第三人：戴小涛，男，汉族，1962年10月23日出生，住址湛江市霞山区。第三人：钟英敏，男，汉族，1947年8月3日出生，住址湛江市市辖区。第三人：李海英，女，汉族，1967年9月4日出生，住址湛江市市辖区。第三人：吴克梅，女，汉族，1962年7月23日出生，住址霞山区。第三人：贲邕，男，汉族，1959年11月1日出生，住址霞山区。第三人：贲源源，女，1985年10月29日出生，住址霞山区。原告湛江经济技术开发总公司（以下简称开发总公司）与被告湛江经济技术开发区创兴有限公司（以下简称创兴公司）、第三人吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源公司解散纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）粤0891民初1052号民事判决，创兴公司不服一审判决，在法定期限内提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）粤08民终344号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0891民初1052号民事判决并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理过程中，2018年6月27日，第三人贲邕以本案需等待另案审理结果为依据为由申请中止本案审理，本院于2018年7月12日裁定中止本案审理；2018年11月26日恢复本案审理。原告开发总公司的委托诉讼代理人何嘉慧参加了两次庭审，原告开发总公司的委托诉讼代理人林小岩参加了第一次庭审，被告创兴公司的法定代表人吕何生（同时作为第三人之一）及其委托诉讼代理人伍广新、陈美太参加了第二次庭审，第三人蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源经本院依法公告传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开发总公司向本院提出诉讼请求：判决解散创兴公司。事实和理由：1998年8月13日，开发总公司以其自有的2号楼作价214.7万元与职工吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、吴克梅、闭秀兰、李海英、韩才方共同出资成立创兴公司，开发总公司占90.22%股份，上述八名职工共计出资23.3万元，占9.78%股份（其中吕何生出资6万元、蔡日友出资6万元、戴小涛出资4万元、钟英敏出资1万元、吴克梅出资1万元、闭秀兰出资1万元、李海英出资1万元、韩才方出资3.277万元），吕何生出任创兴公司董事长。创兴公司自成立以来，长期出租开发总公司出资的2号楼取得租金收益，开发总公司作为持股90.22%股权的股东，却一直没有获得任何的利益，反而被创兴公司拖欠7万元水费。2001年4月30日，湛江经济技术开发区人民法院依法裁定开发总公司进行破产清算，并依法成立开发总公司破产清算组（以下简称破产清算组）。开发总公司针对创兴公司的实际状况，多次提出改组创兴公司董事会，均遭到吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、吴克梅、闭秀兰、李海英、韩才方的强烈拒绝，导致开发总公司作为创兴公司的大股东无法召开全体股东开会形成决议，也无法对创兴公司行使经营决策权和管理权。2015年10月13日，开发总公司提议召开创兴公司股东会议，讨论并决议解散创兴公司事宜，但受上述个人股东抵制。之后，开发总公司再次提议召开股东会议，股东吕何生无理取闹，导致会议无果而终，这两次会议均有开发总公司的上级主管单位人员在场。由于吕何生等股东的抵制，创兴公司无法通过股东会议对创兴公司进行解散并清算。鉴于创兴公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，股东之间的矛盾无法通过股东会议解决，且经营管理发生严重困难，继续存续会使开发总公司的股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的客观情况，为维护开发总公司的合法利益，依据《中华人民共和公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，特提起诉讼，解散创兴公司。被告创兴公司辩称，1.原告提起解散创兴公司不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国公司法》第一百八十二条法定的公司解散情形；2.答辩人认为创兴公司目前所有的经营管理制度是稳定和正常的，而且按时向税务部门缴纳税费和向工商部门办理相关的工商年审等行政手续，不应当解散；3.创兴公司具有重要历史意义及人文意义，创兴公司是在1998年为了响应国有企业改制而在开发区设立的第一家国企改制的企业，当时有7名职工是国企职工，有军转干部、烈士子女等，无论从法律还是创兴公司目前的状态，其价值都不应当予以解散，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人吕何生表示同意被告的陈述意见。第三人蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源经本院依法公告传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据5人口信息查询资料，予以确认；2.对原告提交的证据6，予以确认；3.对原告提交的《关于湛江经济技术开发区起诉解散创兴公司的情况说明》，予以确认；4.对被告提交的手写会议记录，原告未参会，予以确认；5.对被告提交的信，由被告制作，原告有异议，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创兴公司是有限责任公司，成立日期为1998年8月13日，营业期限为1998年8月13日至长期，公司注册资本为238万元。创兴公司企业机读档案显示投资者共有九名：开发总公司、“韩才方”（档案缺失）、蔡日友、吕何生、戴小涛、闭秀兰（已死亡）、吴克梅、李海英、钟英敏，分别持有公司90.22%、2.251%、2.521%、1.681%、0.42%、0.42%、0.42%、0.42%、1.377%的股份。吕何生为法定代表人，担任公司董事长。第一届董事会成员为：吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、阮式军。《公司设立登记审核表》显示股东或者发起人为：开发总公司、吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、闭秀兰（已死亡）、吴克梅。《验资报告》及《投入资本明细表》显示韩才方投入资本为应收账款32770元。创兴公司工商内档资料无“韩才方”的身份信息资料。经查询，亦无“韩才方”的户籍信息资料。创兴公司章程第十四条约定：股东会的议事方式和表决程序依照《公司法》和资本章程之规定执行。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。第十五条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议为股东年会，每年召开一次，于每个会计年度终结后六个月内的六月二十日召开。临时会议是在两次年会之间不定期召开的讨论决定公司重大决策问题的股东会。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议。第十六条约定：召开股东会，必须于会议召开15日以前通知全体股东。股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东年会和临时股东会由董事会负责召集。第二十六条约定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）遇自然灾害或者外界不可抗拒的原因需要解散。创兴公司提供了会议记录簿，该记录簿有参会人员的签名，客观真实，应予采信。该记录簿记录了创兴公司从1998年10月6日至2016年2月24日期间召开董事会或股东会的记录，其中召开董事会5次，召开股东会10次（按公司章程约定的日期召开的有2次，临时股东会4次，开发总公司或其代表人参加的4次）。2001年7月27日召开股东会，改选了董事会，第二届董事会成员为：吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、陈华珍。2001年4月30日，本院依法裁定开发总公司进行破产清算，并依法成立开发总公司破产清算组。2006年12月7日，开发总公司破产清算组提议召开创兴公司临时股东会，讨论创兴公司的财产处置以及股权转让的问题。创兴公司于2007年1月5日召开临时股东会，讨论了上述问题，但未能形成决议。创兴公司就此次临时股东会专门发出了一份会议纪要。2011年9月13日，开发总公司破产清算组向创兴公司及董事长吕河生提议召开股东会改选董事会，并于2011年10月12日对董事人选提出推荐名单。2011年10月13日创兴公司召开股东会，在开发总公司破产清算组未参加会议的情况下改选董事会，决定维持原状董事长、董事继续连任。2014年7月28日，创兴公司召开股东会改选董事会，未能通过决议。2015年11月18日，创兴公司召开股东会，讨论创兴公司的清算问题，股东最终未能形成决议。创兴公司提交了一份《股东会决议》，内容为：创兴公司股东会于2015年10月13日在湛江市城市尚品Ｂ座7楼召开，参加会议的股东共1户，占股权比例90.22%。根据《公司法》相关规定，会议决议表决通过解散创兴公司，根据《公司法》规定，组织清算。开发总公司根据上述决定向本院提出清算创兴公司的申请，因创兴公司对《股东会决议》提出异议，开发总公司于2016年7月15日向本院提出撤回申请，本院于2016年7月25日作出（2016）粤0891收175号民事裁定，准许开发总公司撤回清算申请。创兴公司自成立以来，除出租开发总公司作为出资的物业外，从未进行任何的主营业务经营活动，也从未进行利润分配。创兴公司2015年12月31日的《利润表》载明：主营业务收入和主营业务利润均为空白，其他业务利润（本年累计数，下同）为210848.00元，管理费用为268054.31元，财务费用793.54元，营业利润-57999.85元，利润总额-58003.09元，减所得税2127.20元，净利润-60130.29元。2015年12月31日的《资产负债表》载明：货币资金37821.20元（年末数，下同），其他应收款67140.00元，流动资产合计104961.20元，固定资产会计1227338.60元，资产总计1332299.80元，应交税金2540.00元，其他应付款270960.67元，流动负债会计273500.67元，负债总计273500.67元，实收资本2380000.00元，实收资本净额2380000.00元，未分配利润-1321200.87元，所有者权益合计1058799.13元，负债和所有者权益总计1332299.80元。另查明，闭秀兰于2016年2月18日因病逝世。其丈夫贲邕于2018年6月22日以遗嘱继承为由将其女儿贲源源诉至本院，本院于2018年11月26日判决驳回贲邕的诉讼请求。本院认为，本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点为：创兴公司是否符合法律规定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”以上规定是认定公司是否应当解散的具体审查标准。本案中，2015年10月13日的《股东会决议》虽然形成解散创兴公司的决议，并已超过三分之二以上有表决权的股权比例，但从行文上看是开发总公司单方形成的决议，且没有根据《中华人民共和国公司法》的规定，在解散事由出现后十五日内成立清算组对创兴公司进行清算，即便开发总公司破产清算组根据该决议向本院提起清算创兴公司的申请，但在创兴公司其他股东提出异议的情况下，开发总公司破产清算组又申请撤回清算申请，再向本院提起本案司法强制解散公司之诉，由此可见，由于双方针对解散产生了争议，故本案不属于双方自行解散的范畴。至于创兴公司是否符合《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定的解散情形。本院认为，1.根据开发总公司破产清算组和创兴公司提交的《资产负债表》《利润表》，反映出创兴公司自1998年8月13日成立至2015年12月31日这一期间主营业务的各项财务数据均为零，公司无任何主营经营行为，双方也明确陈述创兴公司成立至今没有经营主营业务的行为。2.创兴公司的董事会自2001年7月27日召开股东会改选之后，未再通过股东会依法改选，已经超过公司章程约定的三年期限，虽然创兴公司2011年10月13日召开股东会改选董事会，因开发总公司未参加股东会，未能形成有效改选，于2014年7月28日召开股东会改选董事会，也因开发总公司的反对未能通过决议，即公司内部治理框架内没有相应的意思机关做出决策支撑公司的运行，公司的经营管理实际上处于瘫痪的状态。3.创兴公司的股权结构单一，股东开发总公司持股90.22%，股东吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、吴克梅、闭秀兰（已死亡）、李海英、韩才方共持股9.78%，根据创兴公司的章程规定，股东会决议须经代表三分之二以上表决权的股东表决方能通过，现股东双方对公司经营管理及是否解散产生较大分歧与争议，且开发总公司已进入破产清算程序，故创兴公司如继续存续，双方股东今后亦难以形成有效的股东会决议共同经营从而维持公司的运转。4.开发总公司已进入破产清算程序，其所有的资产及权益均应依法清算，以清偿债权人债权。现表明开发总公司不可能将其股权转让给其他股东，其他股东也不同意将其股权转让给开发总公司，且双方股东现难以共同沟通协商解决公司经营管理、存续与否的相关事宜，丧失了协商和谈的基础，股东之间的矛盾分歧已经难以调和，这种情形下势必导致公司处于管理僵局。因此，本院认为开发总公司作为创兴公司持股90.22%的股东，依照《中华人民共和国公司法》第第一百八十二条的规定，有权依法提起解散公司之诉。创兴公司成立至今无经营主营业务的行为，经营管理发生严重困难，公司僵局特征明显，人合性基础丧失，现今亦无法通过在公司内部治理框架范围内解决公司经营管理的问题，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能得到解决，故开发总公司要求解散创兴公司的请求有事实及法律依据，创兴公司应当予以解散。综上所述，开发总公司诉请解散创兴公司，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：解散湛江经济技术开发区创兴有限公司。案件受理费100元，由被告湛江经济技术开发区创兴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 杨 桃人民陪审员 金少明二〇一八年十一月二十六日书 记 员 邓妙玲速 录 员 陈昭媛附：法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十一条公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。