河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民初64号原告：义马煤业集团股份有限公司，住所地河南省义马市千秋路6号，统一社会信用代码914100007067795891。法定代表人：董正亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇峰，男，1976年6月22日出生，汉族，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨永超，男，1986年10月14日出生，汉族，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告：三门峡惠能热电有限责任公司，住所地河南省三门峡西温塘，统一社会信用代码91411200749214051T。法定代表人：李二长，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤公司）与被告三门峡惠能热电有限责任公司（以下简称惠能公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告义煤公司的委托诉讼代理人李宇峰、杨永超、被告惠能公司的委托诉讼代理人唐永举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义煤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告因代偿23369110.45元而遭受的13051332.78元损失（按银行同期贷款利率暂计至2018年5月11日）；2、请求判令被告偿还原告2016-2018年期间代偿的贷款60000000元及2754888.88元损失（损失按银行同期贷款利率暂计至2018年5月11日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年8月27日、2005年2月25日，被告与中国农业银行陕县支行（现更名为中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行，下称陕州农行）签订两份《借款合同》。借款总金额2.2亿元。原告为被告就上述两份借款合同约定的还款义务向陕州农行提供连带保证担保。2005年2月16日，原、被告签订了《抵押合同》。被告同意将两套锅炉，一套汽轮机抵押给原告，并办理了抵押登记；当月，原、被告和三门峡市电业局签订《协议书》，同意被告将其上网电费收入质押给原告作为反担保。合同签订后，陕州农行依约向被告发放了贷款，但被告一直未偿还借款本金和利息。2008年-2015年原告分多笔代被告向陕州农行偿还23369110.45元，（2016）豫1281民初1298号判决书对此已予以确认，并判决被告偿还原告代偿的23369110.45元。除判决偿还的款项外，自原告代偿之日至2018年5月11日，原告还遭受13051332.78元损失。2016年8月-2018年4月，原告又先后分5笔代替被告偿还陕州农行60000000元。截止到2018年5月11日，遭受损失2754888.88元。以上金额共计75806221.66元。现原告依法向被告行使追偿权，请求判令被告偿还75806221.66元及自2018年5月11日起至实际偿还之日期间的利息。惠能公司辩称，借款合同是2004年、2005年签订的，到第一次支付利息时，被告既无支付本金，也无支付利息。陕州农行也未向被告主张权利。自2005年到2007年已过诉讼时效。但原告自愿偿还贷款本金与利息没有主张诉讼时效进行抗辩，属于自愿偿还。依据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，担保人主动偿还已过诉讼时效的债务，向主债务人追偿的，法院不予支持。即便原告向被告追偿，原告代付的银行本金和利息，已经计算过了，原告再另外要求利息不合理也不合法。所以，应当依法驳回原告的诉讼请求。义煤公司向法庭提交证据：第一组证据：1、《借款合同》，证明2004年8月27日惠能公司与陕州农行签订《借款合同》，合同约定陕州农行向惠能公司提供长期基本建设项目贷款1.2亿元；2、《担保合同》，证明2004年8月27日陕州农行与义煤公司签订《担保合同》，合同约定义煤公司对惠能公司的借款承担连带还款责任；3、《借款合同》，证明2005年2月25日惠能公司与陕州农行签订《借款合同》，合同约定陕州农行向惠能公司提供长期基本建设项目贷款1亿元；4、《担保合同》，证明2005年2月25日义煤公司与陕州农行签订《担保合同》，合同约定义煤公司对惠能公司的借款承担连带还款责任；5、《抵押合同》，证明2005年2月16日义煤公司与惠能公司签订《抵押合同》，合同约定惠能公司将其所有的锅炉和汽轮机抵押给义煤公司；6、《抵押物登记证》，证明2005年2月义煤公司与惠能公司就抵押物到工商管理局办理了抵押登记；7、《协议书》，证明2005年2月义煤公司、惠能公司到和三门峡市电业局签订《协议书》，协议书约定惠能公司同意将其上网电费质押给义煤公司。第二组证据：1、义马市人民法院（2016）豫1281民初1298号民事判决书；2、生效证明，该生效判决确认义煤公司对惠能公司向陕州农行的2.2亿元借款承担连带担保责任的事实，并判决惠能公司偿还义煤公司代偿陕州农行的23369110.45元。第三组证据：1、代偿付款凭证五份，证明原告按保证合同约定代被告分五笔向陕州农行代偿人民币60000000元。2016的8月30日代偿人民币10000000元；2016年9月14日代偿人民币10000000元；2017年3月31日代偿人民币10000000元；2017年6月30日代偿人民币10000000元；2018年3月30日代偿人民币20000000元。第四组证据：1、损失计算表，证明原告依据保证合同约定代偿23369110.45元而造成的损失，按银行同期贷款利率计算至2018年5月11日，为13051332.78元；原告在2016年至2018年代偿60000000元而造成的损失，按银行同期贷款利率计算至2018年5月11日，为2754888.88元。被告对原告提供的证据发表质证意见：1、对第一组证据真实性无异议；2、对第二组证据真实性无异议；3、对第三组证据真实性无异议，但认为原告可以不偿还；4、对第四组证据真实性有异议，损失不应当计算。被告未向法庭提供证据。被告对原告提供的第一、二、三组证据真实性均没有异议，本院予以确认。对原告提供的第四组证据，本院将综合全案证据和事实予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月27日，被告与中国农业银行股份有限公司陕县支行（2016年1月12日更名为中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行，以下简称陕州农行）签订了《借款合同》。合同约定借款金额1.2亿元，借款种类为长期基本建设项目贷款。借款分八次还款，分别于2008年12月20日、2009年12月20日、2010年12月20日、2011年12月20日、2012年12月20日、2013年12月20日、2014年12月20日、2015年8月26日每次还款1500万元。同日，陕州农行与原告签订了《保证合同》，合同约定原告对被告的还款义务承担连带担保责任。2005年2月25日，被告与陕州农行再次签订《借款合同》。合同约定被告向陕州农行借款金额1亿元，借款种类为长期基本建设项目贷款，借款分四批还款，分别于2012年11月20日、2013年11月20日、2014年11月20日、2015年8月26日每次还款2500万元。同日，陕州农行与原告签订了《保证合同》，合同约定原告对被告的该1亿元借款承担连带担保责任。上述两次保证期间均为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。2005年2月16日，原被告签订了《抵押合同》，被告同意将被告的三大主机，包括两套锅炉、一套汽轮机抵押给原告，并办理了抵押物登记手续。在此期间，原被告和三门峡市电业局签订《协议书》，被告同意将其在三门峡市电业局的电费收入为上述贷款担保提供反担保。合同签订后，陕州农行依约向被告发放了贷款。但被告一直没有偿还借款本金和利息。自2008年10月起，原告代替被告分十一笔向陕州农行偿还贷款本金和利息共计23369110.45元。分别于2008年10月30日代偿10801336.20元，2008年11月28日代偿1628051.64元，2008年12月31日代偿1560760.20元，2009年1月24日代偿1507220元，2009年2月26日代偿933742.41元，2009年3月24日代偿1145760元，2009年4月23日代偿1268520元，2009年5月21日代偿1227600元，2009年6月30日代偿1268520元，2009年7月22日代偿1227600元，2011年8月17日代偿800000元。原告于2016年9月12日以追偿权纠纷为由向河南省义马市人民法院起诉被告，河南省义马市人民法院于2017年6月5日作出（2016）豫1281民初1298号民事判决并判令被告偿还原告代偿的23369110.45元，该判决已经生效，惠能公司未在该判决确定期限内履行偿还义务。自2016年至2018年，原告按保证合同约定代被告分五笔向陕州农行代偿人民币60000000元。分别于2016的8月30日代偿10000000元，2016年9月14日代偿10000000元，2017年3月31日代偿10000000元，2017年6月30日代偿10000000元，2018年3月30日代偿20000000元。本院认为，原告义煤公司为被告惠能公司向陕州农行借款提供的是连带责任担保，在惠能公司未能按照借款合同约定及时履行还款义务时，陕州农行有权要求担保人义煤公司承担担保责任。本案两份借款合同虽是2004年、2005年签订，但借款合同约定的还款方式是分期偿还，且两份借款合同约定最后一笔还款期限均为2015年8月26日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。故本案两份借款合同的诉讼时效应从2015年8月26日起计算两年，本案中，义煤公司代惠能公司偿还借款的时间为2016年8月30日，并未超出上述两份借款合同的诉讼时效。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案因义煤公司的代偿引起涉案借款合同诉讼时效的多次中断，惠能公司称义煤公司自愿归还已过诉讼时效债务的主张无事实及法律依据，本院不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，因此，义煤公司要求惠能公司偿还其代偿的60000000元，理由正当，应予支持。关于义煤公司要求的损失问题，本案中，惠能公司为保证义煤公司利益不受损害，用其在三门峡市电业局的电费向义煤公司提供反担保并签订的《协议书》，明确约定反担保的范围包括义煤公司因提供上述贷款担保所遭受的贷款本金、利息、罚息、诉讼费、差旅费等相关损失及支出。惠能公司对此并未提出异议，故义煤公司要求惠能公司支付其相关损失的诉讼请求，本院予以支持。关于损失的计算方法，债务人给保证人造成的资金占用损失，实际上是利息的损失，故应当参照中国人民银行同期贷款利率计算，因2008年至2011年义煤公司代惠能公司清偿的十一笔款项共计23369110.45元已经生效判决认定，惠能公司并未在该判决确定的期限内履行偿还义务，因此产生迟延履行期间的债务利息，故不应在本案中重复计算该部分利息，上述十一笔代偿款项的利息应以每笔代偿款项数额为基数自义煤公司代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该生效判决确定的给付之日（2017年6月20日）止，即第一笔利息以10801336.20元为基数自2008年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第二笔利息以1628051.64元为基数自2008年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第三笔利息以1560760.20元为基数自2008年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第四笔利息以1507220元为基数自2009年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第五笔利息以933742.41元为基数自2009年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第六笔利息以1145760元为基数自2009年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第七笔利息以1268520元为基数自2009年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第八笔利息以1227600元为基数自2009年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第九笔利息以1268520元为基数自2009年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第十笔利息以1227600元为基数自2009年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止；第十一笔利息以800000元为基数自2011年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止。对于2016年至2018年义煤公司代惠能公司分五笔偿还共计60000000元的利息，应以每笔代偿款项数额为基数自义煤公司代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，即第一笔利息以10000000元为基数自2016的8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第二笔利息以10000000元为基数自2016年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第三笔利息以10000000元为基数自2017年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第四笔利息以10000000元为基数自2017年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第五笔利息以20000000元为基数自2018年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、三门峡惠能热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付义马煤业集团股份有限公司因代偿23369110.45元而遭受的损失（损失以每笔代偿款项数额为基数自义马煤业集团股份有限公司代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月20日止）；二、三门峡惠能热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还义马煤业集团股份有限公司60000000元及损失（损失以每笔代偿款项数额为基数自义马煤业集团股份有限公司代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回义马煤业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420831元，由被告三门峡惠能热电有限责任公司负担378748元，原告义马煤业集团股份有限公司负担42083元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李红伟审 判 员  王保奇代理审判员  孟大艳二〇一八年十一月十六日书 记 员  王 伟本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。