福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2015）蕉行初字第59号原告黄郁贺，男，1949年9月6日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。委托代理人郑彩，福建人文律师事务所实习律师。被告福安市人民政府，住所地福建省福安市中兴西路16号。法定代表人林小楠，市长。委托代理人刘奇荣，男，1964年5月8日出生，汉族，系福安市国土资源局工作人员。第三人蔡金花，女，1953年8月4日出生，汉族，住福建省福安市。第三人黄玉梅，女，1963年11月12日出生，汉族，住福建省宁德市。第三人蔡韩，男，1969年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。第三人蔡晓松，男，1996年9月11日出生，汉族，住福建省福安市。原告黄郁贺诉被告福安市人民政府土地行政登记一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告黄郁贺的委托代理人黄亚斌、郑彩，被告的委托代理人刘奇荣到庭参加诉讼，第三人蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福安市人民政府于1995年11月6日作出安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》，其记载的内容包括：“土地使用者：黄郁贺、项瑞叶；地址：南湖解放路51号；用途：住宅；用地面积：叁拾伍点陆捌，其中建筑占地：叁拾伍点陆捌”。原告黄郁贺诉称：1974年8月，原告黄郁贺以人民币750元的价格，从原房主刘石清处购得一处双层木构房屋，坐落于福安县城关朝阳街283号土名小西门地方，现地址为福安市南湖解放路51号，有福安县革命委员会“安契字第0000030号”契纸为凭，一直由原告管理使用至今。随后，原告黄郁贺将上述房屋出租，收取的租金，直接支付给原告母亲项瑞叶作为生活费，《房契》、《卖断楼店契》也交由项瑞叶保管。2013年10月24日，原告了解到讼争房屋被登记，原告与母亲项瑞叶为共有人。原告母亲去世后，原告找到《房屋所有权证》、《土地使用权证》，土地使用证书上确实记载土地使用者为黄郁贺、项瑞叶。原告认为，被告作出的安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》，没有认真审核《福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》的权利人，草率将原告黄郁贺个人所有的土地使用权登记为黄郁贺与项瑞叶共有。且该《国有土地使用证》并非原告黄郁贺本人申报办理，也没有黄郁贺任何授权手续，项瑞叶作为共有人没有任何权源依据。原告认为被告认定事实错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，因此请求撤销被告作出的安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》。原告向本院提交了以下证据：A1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；A2.福建省福安县革命委员会草契纸，证明复制房产档案资料时间是2013年10月24日；A3.卖断楼店契，与证据A2共同证明原告有合法的权源依据，且系唯一的权利人；A4.安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》，证明原告个人所有的土地使用权被登记为共有财产，而且该证不是原告本人申请登记；A5.《证明》，证明原福安县城关朝阳街283号（土名为小西门地方）与福安市南湖解放路51号同属一个地址。被告福安市人民政府辩称：一、申请人申请土地登记时提供的土地登记申请书、身份证、卖断契约、福安市革委会草契纸及产权人黄郁贺、项瑞叶提交的《报告》等相关材料，符合申请初始登记的要求，福安市国土资源局也进行了张榜公告，并无人提出异议。被告予以土地登记，颁证程序合法。二、本案颁证时间已经超过20年，原告起诉已超过起诉期限。被告向本院提交了以下证据、依据：B1.土地登记申请书；B2.卖断契约、福安市革命委员会草契纸、黄郁贺身份证复印件；B3.《报告》；证据B1-B3，用以证明安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》的登记符合《福建省土地登记发证办法》第七条的要求；B4.土地权属调查表、宗地面积实地堪丈记录表、权属界址调查表图、福建省行政事业性收费专用票据、土地登记审批表，用以证明福安市国土资源局根据《福建省土地登记发证办法》第十七条、第十八条对讼争宗地确权颁证。且土地登记审批表中张榜公告时间为1991年9月20日至10月5日，证明起诉期限已过；B5.《福建省土地登记发证办法》第七条、第十七条、第十八条，系被告作出本案被诉登记行为的法律依据。第三人蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松未作答辩。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据A1、A5，被告没有异议，本院予以确认；证据A2，被告有异议，认为原告起诉已超过起诉期限。本院经审查认为，该证据能够证明待证目的，因此予以确认，具体结合争议焦点进行分析认定；证据A3，被告认为不能证明待证目的，本院经审查认为，原告是否系讼争土地的唯一权利人，尚须调查核实，因此对该证据不予确认；证据A4，被告认为不能证明待证目的，本院经审查认为，该证据能够证明被告将讼争土地的土地使用者登记为黄郁贺、项瑞叶，本院予以确认。被告提供的证据B1，原告对真实性有异议，本院经审查认为，《土地登记申请书》首页“黄郁贺”签名有明显的涂改痕迹，“黄郁贺”印章与福安县革命委员会草契纸上的印章明显不同，因此对该签名、印章真实性本院不予认可，对该证据不予确认；证据B2，原告认为契约上的买受人仅有黄郁贺，被告却将土地使用权登记给黄郁贺与项瑞叶，被告系认定事实不清，本院经审查认为，原告抗辩有理，因此对该证据不予确认；证据B3，原告对合法性有异议，本院经审查认为，该《报告》的出具时间是1995年11月13日，本案被告作出被诉登记行为的时间为1995年11月6日，被告以登记行为之后提供的证据作为土地登记权源依据系程序违法，因此对该证据不予确认；证据A4，本院经审查认为，该证据中的《权属界址调查表图》中的“单位或个人名称”一栏及《土地登记审批表》中的“申请单位（个人）”一栏中的项瑞叶明显系后期添加，结合证据B1、B2、B3的分析认定，本院对证据B4真实性亦不予认可，因此对该证据不予确认；B5，即被诉登记行为的法律依据，原告认为根据《福建省土地登记发证办法》第七条规定，土地登记申请者应当提供个人身份证明，而项瑞叶并未提交身份证明，因此被告程序违法，本院经审查认为原告抗辩有理，因此对该依据不予确认。根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：1995年2月，原告黄郁贺的母亲项瑞叶向被告福安市人民政府申请对讼争土地进行土地使用权登记。项瑞叶提供了《福建省福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》、《报告》作为权源依据，被告经审查后，于1995年11月6日作出安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》上记载的土地使用者为黄郁贺、项瑞叶。本案双方争议焦点主要包括：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告作出被诉土地登记行为是否认定事实清楚、程序合法？对此，本院予以分析认定如下：一、原告起诉是否超过起诉期限？原告认为，原告没有申请土地权属登记，至2013年10月24日原告在福安市房地产管理局复印相关档案资料，才知道本案被诉登记行为，因此原告起诉没有超过起诉期限。被告认为，土地登记申请材料中的身份证明、契约以及相邻的界址确认、街道证明等材料可以证实原告在登记时已经知道本案被诉登记行为，且张榜公告时间为1991年9月20日至10月5日，因此原告知道被诉登记行为已经超过20年。本院认为，被告提供的《土地登记申请书》首页“黄郁贺”签名有明显的涂改痕迹，“黄郁贺”印章与福安县革命委员会草契纸上的印章明显不同，因此对该签名、印章真实性本院不予认可。《报告》的出具时间是1995年11月13日，本案被告作出被诉登记行为的时间为1995年11月6日，因此该《报告》作为本案登记行为的证据不具备合法性。被告提供的证据不足以证明原告在讼争土地申请登记时知悉该登记行为。原告提供的房产档案复印件复印时间为2013年10月24日，能够证明原告于该时间知道本案被诉土地登记行为。被告未告知诉权，原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。本案被诉土地登记行为作出时间是1995年11月6日，原告于2015年5月6日起诉，也没有超过上述司法解释第四十条规定的起诉期限。因此，对被告关于原告起诉超过起诉期限的主张不予支持。二、被告作出被诉土地登记行为是否认定事实清楚，程序合法？原告认为，被告没有认真审核《福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》的权利人，草率将讼争土地的使用权人登记为黄郁贺与项瑞叶，且该《国有土地使用证》并非原告黄郁贺本人申报办理，也没有黄郁贺任何授权手续，项瑞叶作为共有人没有任何权源依据，被告认定事实错误，程序违法。被告认为，申请人申请土地登记时提供的土地登记申请书、身份证、卖断契约、福安市革委会草契纸及产权人黄郁贺、项瑞叶提交的《报告》等相关材料，符合申请初始登记的要求，福安市国土资源局也进行了张榜公告，并无人提出异议。被告予以土地登记，认定事实清楚，程序合法。本院认为，1991年2月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第三款规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认使用权”，因此本案被告福安市人民政府有权作出被诉土地登记行为。根据1989年12月28日起施行的《福建省土地登记发证办法》第七条的规定，申请土地登记必须提交土地登记申请书、土地登记申请者的法人证明、个人身份证明或户籍证明，土地权属来源证明等。本案被告将讼争土地的使用权人登记为黄郁贺、项瑞叶，但土地登记申请材料中并没有项瑞叶的个人身份证明或户籍证明，其土地权属来源依据《福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》上记载的权利人也仅有黄郁贺，没有项瑞叶。此外，作为项瑞叶申请登记的权属来源证明的《报告》，出具时间为1995年11月13日，在被告作出被诉登记行为之后，亦不能作为被诉登记行为的证据。因此，被告将项瑞叶登记为土地使用权人，系主要证据不足。被告将作出土地登记行为后出具的《报告》作为土地权属来源证明，系程序违法。综上，原告起诉没有超过起诉期限，被告关于原告起诉超过起诉期限的主张不予支持。被告作出土地登记行为主要证据不足、程序违法，应予撤销。原告诉请有理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告福安市人民政府于1995年11月6日作出的安政国用（1992）字第03036号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由被告福安市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王 鑫人民陪审员  胡丽莺人民陪审员  林宏斌二〇一五年十一月五日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。