陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终1924号上诉人（原审被告）：杨友良，男，汉族，1969年10月15日出生。委托诉讼代理人：陈建新，福建归一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彩侠，女，汉族，1965年7月8日出生。委托诉讼代理人：段明来，男，汉族，1961年11月25日出生。系被上诉人之夫。上诉人杨友良与被上诉人张彩侠民间借贷纠纷一案，不服富平县人民法院（2018）陕0528民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨友良的委托诉讼代理人陈建新，被上诉人张彩侠及委托诉讼代理人段明来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨友良提出上诉，上诉请求：请依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审被告与上诉人无关。原审判决中被告杨友良，男，汉族，1969年10月15日出生，住陕西省富平县齐村镇三合村杨**。身份号码：61213319********。被告杨友良的身份号码与上诉人身份号码不符。根据公民身份号码的特殊性，每人有且仅有一个公民身份号码，出生即享有的唯一公民身份号码不可能与他人身份号码重复。因此，本案原审中被告杨友良无法确认就是上诉人杨友良。本案原审被告与上诉人无关。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决质证后认为：“原告对证据2系书证，被告对欠据中其它内容均无异议，唯对欠据中数字小写最后一位“0”和单位‘元’字有一部分重合、数额大写中万字与前面一字和后面一字之间间隙较小提出异议，本院结合原被告庭审陈述认为：该欠据系原被告双方算账后重新建立的，欠据中小写部分若为12000元，哪么大写部分被告书写为拾贰肆仟元显然均不符合逻辑关系、亦不符合数字单位表述方式。被告数字大写部分以肆仟元为最后单位，这之前又有拾贰的表述，两者之间有万字才符合数字单位表述方式。故被告对该证据的异议不成立。对原告证据2本院确认其证明力。”这完全是错误的。第一，本案所谓的证据2，字数仅20多个字。竟然提出了几点异议，而且，这些存在的异议涉及到该证据的真实性、关联性、合法性的问题。证据三性均存在异议，原审判决凭什么说“被告对欠据中其它内容均无异议”?第二，“唯对欠据中数字小写最后一位“0”，和单位“元”字有一部分重合、数额大写中‘万’字与前面一字和后面一字之间间隙较小提出异议”，就是被告对该证据的真实性的问题提出了抗辩。第三，本案是“欠款”纠纷，欠款的金额是本案至关重要的东西，连金额都存在异议，欠款如何确定？第四，本案被告在庭审中明确“不知道有没有写这张欠条”。为查明本案“欠条”的真实性，原审判决理应责令或要求被告对“欠条”进行鉴定，只有在被告拒绝鉴定时，方可认定被告存在举证不能，而承担举证不能的不利后果。然而，原审判决竟然在证据真实性均无法确定的情况下，就进行推定认定。2、原审判决认为：“被告自2010年6月至11月间先后11次从原告处借款累计67000元，双方约定一部分借款利率为15%，一部分借款利率为和20%。2016年6月27日，被告去原告家中归还了4000元后双方算账，随后被告向原告出具欠l24000元欠据，并注明年利率为15%。”原审判决的该认为：否认了前面的质证后的认定。第一，11次借款累计金额67000元，并非“欠条”的124000元；第二，被告在庭审中要求原告提供原告持有的一本“记账本”作为证明，被告仅向原告借款11次，且均已还清（每笔还钱时，原告均划去借款金额），但原审判决既不采纳被告要求原告提交记账本的主张，更不责令原告提交上述记账本”；第三，既然原告不提交上述“记账本”原审判决又如何确定原被告之间借款的“次数”呢？3、原审判决认为：“2016年6月27日原被告之间算账后，被告向原告出具欠条，该欠条载明数额并约定年利率，双方建立了新的借贷关系，该借贷关系合法有效，被告应按欠条上载明的数额及约定年利率给付原告本金及利息。原告之请求合理合法。”上述认定同样是错误的。第一，前已述及《欠条》的三性存在异议，金额存在矛盾，也就是本案没有证据证实；第二，原被告何时结算过？第三，被告庭审中要求原告提交，真实的借款“记账本”，原审判决不管不顾，何以认定“欠款”的存在呢？第四，本案原告提交的证据是《欠条》，并非《借条》，我们都知道，“欠条”和“借条”有本质上的区别。三、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条一款之规定作出判决，明显适用法律不当。1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第二百零六条是关于全面履行义务及期限的规定，而本案欠款的真实性均存在问题，何以履行呢？2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条一款是关于借款利息的适用问题，本案本金都无法明确，何来利息？被上诉人张彩侠答辩意见称：一、原审过程中法官详细询问了原被告身份，住址等有限信息，并现场查验了原被告身份且进行了复印，原被告对自己的身份均无异议，这点从一审庭审笔录可以证明。至于原审判决书中被告杨友良身份证号码有误，系判决书打印错误，原审法院已进行了书面更正，故此条上诉理由不成立；二、对杨友良民事上诉状第二条认为原审判决认定事实不清的上诉，我方认为原审法院依据杨友良向张彩侠出具的欠条中大写与小写金额的对比分析、人民币数字单位之间的法定顺序关系，经审理后澄清了原审被告杨友良对欠条中金额的无理狡辩，原审法院的判决是完全正确的；杨友良上诉认为原审法院判决的“被告自2010年6月至11月间先后11次从原告处累计借款67000.00元，借款利率一部分为15%，一部分为20%”，与2016年6月27日被告去原告家中归还了4000.00元后，向原告出具124000元欠据的判决叙述否认了庭审质证认定，我方认为原审法院的判决叙述无任何不当之处；3、杨友良上诉人认为原审法院判决其所写的欠条“合法有效”是错误的。三、对杨友良民事上诉状认为原审法官极不负责任的上诉，我方认为仅仅因为判决书中有错别字就认定原审法官极不负责任的。四、对杨友良民事上诉状第四条认为原审判决适用法律不当的上诉，我方认为原审法院经严格审理后作出了合理合法、公平公正的判决，认定本案欠条真实有效，因此被告有义务按照判决要求及时履行。我方认为原审法院判决被告履行还款义务是完全正确的。张彩侠向一审法院起诉请求：被告归还借款124000元及利息（从借款之日起到清偿完毕之日止，以年利率15%计算）并承担诉讼费。一审法院认定，被告自2010年6月至11月间先后11次从原告处借款累计67000元，双方约定一部分借款利率为15%，一部分借款利率为和20%。2016年6月27日，被告去原告家中归还了4000元后双方算账，随后被告向原告出具欠124000元欠据，并注明年利率为15%。2016年12月27日，被告汇入原告农行卡2000元，2017年3月1日、4月30日又汇入原告农行卡各2000元。一审法院认为，2016年6月27日原被告之间算账后，被告向原告出具欠条，该欠条载明欠款数额并约定年利率，双方建立了新的借贷关系，该借贷关系合法有效，被告应按欠条上载明数额及约定年利率给付原告本金及利息。原告之请求合理合法，本院予以支持。2016年6月27日后被告三次给付原告计6000元应从中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条一款之规定，判决如下：限被告杨友良于判决生效后五日内归还借原告张彩侠人民币124000元及利息（自2016年6月27日起算，到给付完毕之日止，以年利率15%计算，己给付的6000元从中扣除）。如果被告杨友良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，本院减半收取1662.5元，由原告负担25元，其余1637.5元由被告负担。二审查明上诉人除对一审认定被告自2010年6月至11月间先后11次从原告处借款累计67000元，双方约定一部分借款利率为15%，一部分借款利率为20%有异议外。其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在，本案双方之间的民间借贷是否存在？借款金额是多少，利息如何约定？关于杨友良的身份问题，2018年7月18日一审庭审中，法庭已对其身份予以确认，相关问题富平法院已在2018年8月6日（2018）陕0528民初2259号民事裁定中予以补正。杨友良自2010年6月至11月间先后11次从张彩侠处借款累计67000元，双方约定一部分借款利率为15%，一部分借款利率为和20%。2016年6月27日，杨友良去张彩侠家中归还了4000元后双方算账，向张彩侠出具欠124000元欠据，并注明年利率为15%。上诉人杨友良认可欠据是本人书写，但认为有添加。二审被上诉人张彩侠申请的证人鲁敏证实，杨友良去张彩侠家中双方算账时，她本人在现场，杨友良书写了条据，具体金额没听清。结合张彩侠提供的与杨友良的短信通话记录也可以证实，杨友良对欠款认可，也表示愿意归还。综上，上诉人与被上诉人证据存在民间借贷关系，金额明确，利息亦作了约定。一审法院依据查明事实，判处杨友良归还欠款及利息无不妥。上诉人的上诉没有相应证据支持其观点，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人杨友良负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 徐新卫审判员 李 谦二〇一八年十一月二十一日书记员 常晓婷