湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1558号上诉人（原审被告）：贺志坚。委托诉讼代理人：胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭子华。委托诉讼代理人：江征云。上诉人贺志坚因与谭子华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺志坚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，并判令上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人已在一审时向法庭说明该20000元是被上诉人用于株洲市久久电子商务有限公司的投资，上诉人出具借据是方便被上诉人给其子女有个交待。一审未结合交易习惯，审查上诉人的经济支出能力及金钱交付方式，仅凭上诉人出具的借据就认定借款的事实成立，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释的规定。被上诉人在诉讼过程中，除提交借条外，还应当提交银行转账凭证及银行取款记录的证明，以证明20000元现金交付的事实。即使借款的事实成立，被上诉人在2018年5月向上诉人主张权利也超过了诉讼时效，一审法院认定时效中断错误。根据被上诉人在一审的陈述，2013年12月30日之后，被上诉人一直没有找上诉人催要借款，至被上诉人起诉时已超过了三年的诉讼时效。证人刘某的证言，不能证实被上诉人在该期间找过上诉人接钱，2018年5月3日的报案记录也达不到被上诉人在该期间找过上诉人接钱的证明目的。一审法院与民警的电话通话记录法院没有当庭出示，当事人没有质证，加上证人未出庭作证，该证据不能作为定案的依据。谭子华答辩称：一、2012年4月6日，被上诉人雇请司机，与上诉人三人一起开车到湘潭县土桥农业银行取了20000元现金，上诉人拿走现金后，给被上诉人出具了借据，并承诺在2014年元月25日归还。上诉人称是为了让被上诉人给子女有个交待才出具的借据，其陈述与事实不符，上诉人作为一名法律工作者，不可能不知道亲笔书写借据的法律责任。上诉人称被上诉人没有经济能力也与事实不符，被上诉人在外务工的收入都存在银行。二、本案未过诉讼时效。被上诉人出借款项后，在6年多时间里一直在找上诉人催讨欠款，有电话催款，直接上门催款等，2014年8月17日被上诉人找上诉人催款，被上诉人还亲笔书写承诺书，承诺在2014年9月30日前归还借款，如果未还，罚款2万元。被上诉人后来还多次联系上诉人的同事刘某，询问上诉人的下落，并明确告知是要找上诉人要其还钱，刘某已出庭作证证实此事。2018年5月3日，被上诉人到上诉人家里催款，因上诉人态度恶劣，被上诉人为此报警请求处理，有民警的录音录相为证。因此，本案并未过诉讼时效。综上，上诉人借款的事实成立，请求二审法院在维持一审判决的基础上，判令上诉人支付承诺书上载明的罚款20000元，共计45533元。谭子华向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金20000元并按银行利率支付六年的利息6000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告谭子华2012年在请法律工作者刘某为其兄打官司的过程中，与刘某的同事贺志坚相识。2012年4月6日，被告贺志坚向原告出具借条，确认借到谭子华现金20000元整是实。2013年9月1日，被告在该借条上书面承诺2013年12月30日归还。之后，被告在该借条上再次书面承诺2014年元月25日前归还。2014年8月17日，被告又向原告出具承诺书，承诺2014年9月30日前归还借款。因找不到被告接不到钱，原告在2015年、2016年7-8月、2017年通过打电话和见面的方式多次与刘某联系，询问被告的下落，并明确告知刘某原告是要去找被告，要其还钱。2018年5月3日，原告在易俗河富豪阁找到被告催要借款，双方为此发生口角，天易派出所民警到达现场后要求双方按法律途径解决经济纠纷。原告遂于2018年5月11日诉至法院。一审法院认为：被告贺志坚于2012年4月6日向原告谭子华出具的借条是其真实意思表示，原告已向被告支付了借款20000元，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告辩称主体不适格以及案涉借款实为原告的投资款，没有事实和法律依据，法院不予支持。借款后，被告多次与原告约定还款时间，最后一次书面约定的还款时间为2014年9月30日，但被告均未按其书面承诺的时间还款。本案中，证人刘某与被告均系同一法律服务所的法律工作者，对原、被告的相识情况知情，证人已出庭证实原告在2015年、2016年7-8月、2017年通过打电话和见面的方式多次与其联系，明确告知其是要去找被告，要被告还钱。证人刘某的上述证言客观真实，应予采信。2018年5月3日110报案记录及湘潭县公安局天易派出所民警周迪、王澎的电话记录亦可证实原告2018年5月仍在向被告催要借款。上述证据并结合原告的陈述，可以证明原告自借款后至起诉时一直在向被告主张权利，且没有超过两年的诉讼时效期间。被告抗辩本案已过诉讼时效，理由不能成立，法院不予支持。双方未约定利息，原告主张被告支付借期内的利息，法院不予支持。但原告主张被告归还借款本金20000元并支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。双方第一次约定的还款日为2013年12月30日，逾期利息应当自2014年1月1日起按年利率6%计算至本案判决之日（2018年8月10日）止，共计5533元。原告的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告贺志坚于本判决生效后三日内偿还原告谭子华借款本金20000元、逾期利息5533元，两项共计25533元；二、驳回原告谭子华的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取计225元，由原告谭子华负担5元，被告贺志坚负担220元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：上诉人在二审中确认，2014年至2018年期间，被上诉人都与上诉人有电话联系。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案借贷关系是否成立。上诉人是完全民事行为能力人，而且还是法律职业从业人员，理应比普通人更清楚向他人出具借条、作出还款承诺的法律后果。上诉人上诉称案涉的20000元借款，实质上是被上诉人用于对株洲久久电子商务有限公司的投资款，并非借款，但上诉人并未提交相应的证据证实其主张。因本案当事人之间并非大额借款，法律法规亦未规定此类借款必须通过银行转账，不能现金支付，因此，一审根据上诉人出具借条后，多次向被上诉人书面承诺同意还款，被上诉人多次向上诉人催讨欠款的事实，认定双方之间存在民间借贷关系正确。二、本案是否已过诉讼时效。上诉人出具借条后，先后书面承诺在2013年12月30日、2014年元月25日前以及2014年9月30日前归还借款。根据上诉人最后一次书面承诺还款的时间，可以确定被上诉人主张权利的诉讼时效期间至2016年9月30日届满，但是被上诉人举证证明其在2015年、2016年7-8月、2017年通过打电话和见面的方式多次与刘某联系，查找上诉人的下落，要求上诉人归还借款，同时，上诉人亦认可在2014年至2018年期间，被上诉人一直与上诉人有联系。因此，本案存在诉讼时效中断的情形，一审认定被上诉人出借款项后一直在主张权利，本案未过诉讼时效期间正确。此外，双方约定的第一次还款日为2013年12月30日，计算逾期还款利息应自2013年12月31日始，一审自2014年1月1日起计算逾期还款利息，被上诉人未提出异议，系其对自己权利的处分，本院予以认可。被上诉人认为上诉人还应支付20000元罚款，因其一审诉讼时并未提出此项请求，二审中上诉人也不同意调解，故本院在本案中对被上诉人的该项请求不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由贺志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  曾波毅审 判 员  王 芳二〇一八年十一月十五日代理书记员  谭 茜