四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1528号 原告：杨林富，男，1954年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：杨利新，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘颖，女，1969年4月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告委托诉讼代理人：杨冉，四川元众律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师。 被告：四川省邛崃市川车酒业有限公司，住所地：成都市邛崃市桑园镇通泉村五组。 法定代表人：杨利新，总经理。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 原告杨林富与被告杨利新、刘颖、四川省邛崃市川车酒业有限公司（以下简称川车酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日、10月25日公开开庭进行审理。原告杨林富及其委托诉讼代理人胡成艾，被告杨利新、刘颖的委托诉讼代理人杨冉、刘懿萱、被告川车酒业的委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林富向本院提出诉讼请求：判令被告杨利新、刘颖、川车酒业共同偿还原告杨林富借款本金人民币5800000元及利息（利息一共是9笔，均从出借次日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告杨利新、刘颖系被告川车酒业的股东。因川车酒业经营需要，三被告分别于2015年5月31日、同年10月11日、2016年5月30日向原告借款3000000元、1800000元、1000000元，合计5800000元。以上借款由被告杨利新、刘颖向原告出具《借条》予以确认。双方口头约定利息为月息3%，至今，三被告没有履行还款义务。 被告杨利新、刘颖辩称：1、二人在《借条》上的签名系职务行为，不应该承担还款责任；2、原告只履行了部分出借义务；3、借款没有约定利息。 被告川车酒业辩称：1、案涉借款用于川车酒业的生产经营，与被告杨利新、刘颖无关；2、原告只履行了部分出借义务；3、双方没有利息的约定。 本院经审理认定事实如下：被告刘颖于2012年5月17日至2016年12月23日期间系川车酒业的法定代表人，被告杨利新系川车酒业的股东。2016年12月23日以后，被告杨利新担任川车酒业的法定代表人，被告刘颖退股。2015年至2016年期间，被告杨利新和刘颖以川车酒业经营需要为由，向原告有多笔借款，以上事实有当事人陈述，《借条》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据起诉和答辩，归纳本案的争议焦点：1、原告实际出借本金的数额；2、借款是否约定了利息；3、借款是由三被告偿还还是由川车酒业偿还。对此，本院作如下评议： 1、关于实际出借的本金。原告为证明其主张，向本院提交三张《借条》和部分借款的银行流水、转款凭证，原告与被告刘颖微信聊天截屏公证书，其中第一笔3000000元借款对应的凭据有：2015年5月31日《借条》3000000元、证人秦某证人证言、微信截屏内容；第二笔1800000元借款对应的凭据有：2015年10月11日《借条》1800000元、2015年5月18日原告的朋友李秀英向杨利新转款200000元银行流水、2015年6月19日杨林富向李秀英转款206000元银行流水、2015年7月1日杨利新向杨林富转款1000000元的银行流水、2015年8月28日杨林富向杨利新转款600000元的转账凭证、微信截屏内容；第三笔借款1000000元的凭据有：2016年5月30日《借条》1000000元、2016年4月1日杨林富向叶琛转款300000元的转款凭证、2016年4月6日杨林富向杨利新转款400000元的转款凭证、2016年4月22日杨林富向李洪吉转款200000元的转款凭证、2016年4月30日杨林富向李洪吉转款100000元的转款凭证、微信截屏内容。被告质证意见为，除转给杨利新本人的两笔2015年10月11日600000元，2016年4月6日400000元认可外，其余借款均不认可，《借条》真实，但原告没有证据证明履行了出借义务。本院认为，对第一张《借条》3000000元，原告称是交付承兑汇票出借，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但对为何出具借条并未作出合理说明，结合2017年6月22日-23日原告与原川车酒业法定代表人同时也是借款人刘颖的微信截屏内容，原告和刘颖在微信里对2015年5月18日至2016年8月14日的借款进行了结算，其中包括该笔借款，印证了2017年5月18日原告实际向被告出借3000000元的事实，如果被告所辩称借款并未实际发生的情况存在，那么被告作为商人，对尚未实际发生的《借条》原件一直留存在原告处应当知晓利害关系和后果，现《借条》原件一直保存在原告处，事隔多年被告也从未要求原告退还，显然不符合常理，为此，结合《借条》、微信内容、证人证言，本院认为借款实际发生具有高度盖然性，本院对该笔借款予以确认。对第二张《借条》1800000元，被告认可600000元，对余下1200000元不认可，但未对为何出具《借条》作出合理说明，原告称200000元是由李秀英于2015年5月18日代转，1000000元是交付2000000元汇票，杨利新自己用1000000元，杨林富用1000000元，200000元和1000000元的转款时间以及被告认可的600000元的转款时间与《借条》项下所载的借款时间、金额（5月18日200000元、7月1日1000000元、8月28日600000元）明细均一致，能够相互印证，原告关于他人代转款和汇票贴现的说法具有一定合理性，且《借条》出具时间是2015年10月11日，当天并未实际发生借款，只是对之前五个多月内发生的三笔借款进行的总结算，如果原告之前并未向被告出借过款项，被告却在事后对之前并未发生的借款出具《借条》，显然于理不合，结合2017年6月22日-23日原告与原川车酒业法定代表人刘颖的微信截屏内容，对上述1800000元借款所涉的三笔明细也进行了结算，进一步印证了被告有向原告借款1800000元的事实，对该笔借款，本院予以确认。对第三张《借条》1000000元，被告认可400000元，对余下向他人的三笔转款均不认可，但未对为何出具《借条》作了合理解释，三笔向他人转款以及被告认可的400000元转款时间与《借条》项下所载的借款时间、金额（4月1日300000元、4月4日400000元、4月22日200000元、4月29日100000元）明细均一致，能够相互印证，且《借条》出具时间是2016年5月30日，当天也并未实际发生借款，只是对之前近两个月内发生的四笔借款进行的总结算，如果原告之前并未向被告出借过款项，被告却在事后对之前并未发生的借款出具《借条》，显然于理不合，结合2017年6月22日-23日原告与原川车酒业法定代表人刘颖的微信截屏内容，对上述1000000元借款所涉的三笔明细也进行了结算，进一步印证了被告有向原告借款1000000元的事实，对该笔借款，本院予以确认。综上，本院确认原告实际出借的借款本金为5800000元。 2、关于借款是否约定了利息。被告称未约定利息，但在2017年6月22日-23日原告与原川车酒业法定代表人刘颖的微信截屏内容中，能够反映出双方之间的借款是按月息3分结算的事实，为此，对被告关于借款无利息的抗辩意见，本院不予采信。原告主张每笔借款按月息2分从出具《借条》的次日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 3、关于借款是由三被告偿还还是仅由川车酒业偿还。三张《借条》均由刘颖与杨利新出具，被告杨利新、刘颖作为具有完全民事行为能力的公民，其在《借条》签名，应当承担相应的还款义务，该义务不因借款用于二人经营的企业而免除。原、被告均认可借款用于川车酒业经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，刘颖作为法定代表人，其以个人名义所借款项用于川车酒业生产经营，原告要求川车酒业共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十九条之规规定判决如下： 一、被告杨利新、刘颖于判决生效之日起十日内偿还原告杨林富借款本金5800000元及利息，利息计算方法为：以3000000元本金为基数，从2015年6月1日起至本息还清日止，按年息24%计算；以1800000元本金为基数，从2015年10月12日起至本息还清日止，按年息24%计算；以1000000元本金为基数，从2016年5月31日起至本息还清日止，按年息24%计算； 二、被告四川省邛崃市川车酒业有限公司对第一项判决承担共同还款责任。 案件受理费52400元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  梁 平 二〇一八年十一月二日 书 记 员  刘力平 书 记 员  杜菲菲