江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0737号上诉人（原审被告）陆保君。委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。委托代理人杨建恒，江苏金合律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡玉萍。委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。委托代理人杨建恒，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社，住所地在新沂市阿湖镇阿湖街。法定代表人杨建国，该社理事长。委托代理人时守新，该社职工。原审被告郑中军（郑中学），个体工商户。原审被告徐秀荣，个体工商户。上诉人陆保君、胡玉萍因与被上诉人新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社（以下简称巴山合作社）、原审被告郑中军、徐秀荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新双民初字第0949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后依法组成合议庭，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人陆保君、胡玉萍的共同委托代理人杨秀成、杨建恒，被上诉人巴山合作社的委托代理人时守新到庭参加诉讼，原审被告郑中军、徐秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巴山合作社原审诉称：2014年1月2日，陆保君、胡玉萍向巴山合作社借款100万元，由徐秀荣、郑中军提供保证担保，双方签订借款合同，约定三个月结一次利息。借款合同签订后，陆保君、胡玉萍一直未向巴山合作社支付利息，现借款到期，经催要，陆保君、胡玉萍仍未偿还借款本金及利息。为此，特向法院起诉，请求依法判令陆保君、胡玉萍偿还借款本金100万元及利息，徐秀荣、郑中军承担连带清偿责任。陆保君原审辩称：我和巴山合作社之间有很多的往来账。2014年1月2日，我与巴山合作社签订的借款借据上借款数额是100万元，但是签订借款合同后巴山合作社只给我转账30万元，后来我给巴山合作社的法定代表人杨建国打电话，杨建国电话关机或者拒接，没有支付剩余借款。胡玉萍原审辩称：借款时我去签字的，但是我不知道借多少钱，巴山合作社有无转账我也不知道。郑中军原审辩称：陆保君写借条的时候，我去给担保签字的，借条上写的是100万元，具体什么时候转账以及转账的数字我不清楚。徐秀荣原审辩称：意见同郑中军。原审法院经审理查明：陆保君、胡玉萍系夫妻关系。2012年4月23日，陆保君向巴山合作社会计孙永安账户转账50万元。2012年4月24日，孙永安向陆保君账户转账98.5万元，同日，陆保君出具欠条一张载明“今借到杨建国现金伍拾万元整，使用期壹个月借款人：陆保君2012.4.24担保人：郑中学2012.4.24”。2012年5月3日，陆保君向孙永安账户转账200万元，同日，孙永安分五次向陆保君及胡玉萍账户转账200万元（分别为50万元＋25万元＋15万元＋100万元＋10万元）。2012年5月7日，孙永安向陆保君账户转账10万元。2012年5月11日，陆保君向孙永安账户转账10万元。2014年1月2日，巴山合作社与陆保君、胡玉萍签订借款合同书一份，约定陆保君、胡玉萍向巴山合作社借款100万元，月利率21‰，陆保君、胡玉萍在借款人处签字捺印，郑中军、徐秀荣在担保人处签字捺印。同日，陆保君、胡玉萍签字、郑中军、徐秀荣签名确认的借款借据载明“借款金额：壹佰万元整，借款期限：6个月，占用费率21‰，逾期费率400‰”。关于借款100万元的给付问题，巴山合作社称：2012年4月24日，陆保君向巴山合作社借款50万元，此款陆保君一直未予偿还，2014年1月2日，双方协议将此50万元借款及自借款之日起的利息20万元办理转贷手续，加上2014年1月2日（孙永安向胡玉萍账户转账10万元）及2014年1月3日（孙永安向胡玉萍账户转账20万元）两次给陆保君、胡玉萍转账的30万元，总计为100万元。陆保君认可在2014年1月2日签定借款合同之后巴山合作社向其打款30万元。关于2012年4月24日陆保君给杨建国出具的欠条，陆保君在庭审中称该50万元已经还清，后在谈话笔录中称该50万元是借杨建国个人的，不是与巴山合作社之间的借款，且该笔借款杨建国并未给付。在法庭询问2012年4月23日陆保君向孙永安账户转账50万元，2012年4月24日孙永安向陆保君账户转账98.5万元的情况时，陆保君称是与孙永安之间的互相调用资金，与巴山合作社无关，其和孙永安之间是否出具欠条也已经记不清楚了。原审法院审理后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陆保君抗辩2012年4月24日的借款50万元已经偿还，但未能提供证据加以证明，故对陆保君的抗辩意见，不予采纳。关于该笔借款的出借人系巴山合作社还是其法定代表人杨建国个人，从双方之间的交易习惯看，巴山合作社与陆保君之间的所有转账都是通过巴山合作社会计孙永安的账户转账，且孙永安称其账户和陆保君之间的转账都是巴山合作社和陆保君之间的行为，虽通过其账户转账，但代表的是巴山合作社，与孙永安个人无关。杨建国本人也称2012年4月24日陆保君虽然是向杨建国本人出具的欠条，但是该款是巴山合作社所有，系陆保君和巴山合作社之间的借款。庭审中查明陆保君和巴山合作社会计孙永安之间的往来账目较多，双方提供的证据中没有陆保君和杨建国个人之间的转账，但在庭审过程中，陆保君称其和杨建国之间有很多往来账。故该院认定2012年4月24日的50万元借款实际出借人系巴山合作社。从巴山合作社提供的双方之间的转账记录及当地类似民间借贷的交易习惯等综合因素，该院对巴山合作社陈述的借款事实予以采信。同时，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2012年4月24日陆保君出具的借条上虽载明借款50万元，但实际预先扣除利息1.5万元，故借款本金应为48.5万元。陆保君出具的借条上未约定利息，视为不支付利息。约定借款使用期限为一个月，逾期未偿还借款，巴山合作社要求偿付逾期利息，可参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计息。借款本金系出借人实际提供的借款数额，出借人不得将利息计入本金谋取高利。因此2014年1月2日借款合同实际借款本金是78.5万元（48.5万元＋30万元）。针对巴山合作社要求支付利息的诉讼请求，综合本案案情考虑，利息可以分两个时间段计算，即自2012年5月25日起至2014年1月2日止，以本金48.5万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年1月3日起至实际给付之日止，以本金78.5万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。郑中军、徐秀荣应当对陆保君、胡玉萍对巴山合作社所负的债务承担连带清偿责任。郑中军、徐秀荣承担保证责任后，有权向陆保君、胡玉萍追偿。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第9条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、陆保君、胡玉萍于判决发生法律效力之日起十日内向新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社支付借款本金78.5万元及利息（自2012年5月25日起至2014年1月2日止，以本金48.5万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年1月3日起至实际给付之日止，以本金78.5万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。）；二、郑中军、徐秀荣对上述债务承担连带清偿责任，郑中军、徐秀荣承担保证责任后，有权向陆保君、胡玉萍追偿；三、驳回新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社的其他诉讼请求。案件受理费15690元，由陆保君、胡秀萍、郑中军、徐秀荣共同负担。原审判决送达后，上诉人陆保君、胡玉萍不服向本院提起上诉称：1.《借款抵押合同》约定的是新借款100万元，并没有注明包含2012年4月24日经孙永安向上诉人账户转账98.5万元中部分欠款；没有注明包含2012年4月24日上诉人陆保君向杨建国出具的借据50万元；也没有注明其中有上述50万元借款所产生的利息20万元。仅凭被上诉人的单方陈述，原审法院就予以了认定，既缺少证据支持，也与《借款抵押合同》的约定矛盾。2.上诉人与被上诉人之间，在签订《借款抵押合同》之前，因资金周转等原因互有资金往来，2012年4月24日写给杨建国的50万元借据，已在《借款抵押合同》签订之前收回，且2012年4月24日所书写的50万元借据，是双方以前在资金互转过程中形成的借据，该50万元借据在资金互转过程中已经结清。即使2012年4月24日所书写的50万元借据所涉及的款项未还，也属于杨建国个人出借，应另案诉讼。3、2012年4月24日书写的50万元借据未约定借款利息，但原审判决却支持了其利息请求，该部分利息判决不当。4、原审法院诉讼程序存在瑕疵。原审法院所作的三份谈话笔录，即2015年3月30日与郑中军的谈话笔录；2015年6月1日与陆保君的谈话笔录；2015年6月2日与孙永安的谈话笔录。上述三份谈话笔录均未经过开庭质证，不应作为证据使用。综上，请求二审法院查明事实依法改判或将案件发回重审。被上诉人巴山合作社答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告郑中军、徐秀荣未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。二审期间被上诉人巴山合作社向本院提供徐秀荣及案外人宋艳芳向巴山合作社的借款借据两份及徐秀荣的还款记录一份，拟证明巴山合作社对外借款约定的利息均是月息2.1%。陆保君、胡玉萍对上述证据质证后认为，上述证据系巴山合作社单方制作的，对其真实性不予认可，且与本案无关联性，不能作为定案依据。本院认为，巴山合作社提供的上述证据，系其单方制作，且上诉人对其真实性不予认可，故对该组证据的真实性及证明效力，不予确认。二审期间上诉人陆保君、胡玉萍、原审被告郑中军、徐秀荣均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人陆保君、胡玉萍欠被上诉人巴山合作社的借款金额应当如何确定；二、陆保君、胡玉萍欠被上诉人巴山合作社借款的利息标准应如何确定；三、原审法院审判程序是否存在违法情形。本院认为：一、关于涉案借款本金的确定问题。2014年1月2日陆保君、胡玉萍与巴山合作社签订借款合同，约定陆保君、胡玉萍向巴山合作社借款100万元，陆保君、胡玉萍于同日向巴山合作社出具借据一张，该借据载明借款金额100万元整。对于该100万元的组成，巴山合作社陈述该100万元由2012年4月24日陆保君出具的50万元借款欠条和2012年4月24日至2014年1月2日期间的利息20万元及2014年1月2日和1月3日的银行打款30万元组成。原审法院根据2012年4月23日陆保君向巴山合作社会计孙永安账户打款50万、2012年4月24日孙永安向陆保君账户打款98.5万元，及2012年4月24日巴山合作社的法定代表人杨建国出具的50万元借条，确定2012年4月24日陆保君向巴山合作社的借款金额为48.5万元，连同2014年1月2日和1月3日巴山合作社向陆保君、胡玉萍的银行账户打款30万元，由此确定陆保君、胡玉萍向巴山合作社的借款本金数额为78.5万元，有充分的事实依据。陆保君上诉认为该48.5万元所对应的50万元借条系其与杨建国个人之间的借款且已经偿还，但其没有提供相应的证据证明，也与本案查明的事实不符，故对陆保君的该项上诉主张，不予支持。二、关于涉案借款的利息计算问题。2012年4月24日陆保君、胡玉萍向巴山合作社出具的50万元借条写明借期1个月，原审法院根据查明的该笔借款预先扣除利息后实际金额为48.5万元的事实，判决陆保君、胡玉萍支付自该笔48.5万元借款到期后2012年5月25日至2014年1月2日期间银行规定的利息，有充分的事实和法律依据，并无不当。对于2014年1月2日借款的利息计算问题。2014年1月2日的借款合同和借款借据均明确约定借款利息以月息21‰计算，巴山合作社主张2014年1月2日的借款利息按同期银行利息的四倍计算，不超过双方在借款合同的约定，故原审法院判决陆保君、胡玉萍向巴山合作社支付借款本金78.5万元自2014年1月3日至实际给付之日止按同期同档贷款利息的4倍计算利息，有充分事实和法律依据，亦无不当。三、关于原审法院的审判程序问题。原审法院于2015年3月30日与郑中军的谈话笔录目的是为了核实郑中军与郑中学是否为同一人的问题，在该谈话笔录中，郑中军明确表示其身份证载明的姓名为郑中军，曾用名为郑中学；原审法院于2015年6月1日与陆保君的谈话笔录目的是为了核实2012年4月23日、4月24日其与孙永安之间打款的真实性问题；原审法院于2015年6月2日与孙永安的谈话笔录目的是为了核实2012年4月23日、4月24日其与陆保君之间打款原因问题。上述三份谈话笔录均是原审法院对案件相关事实的核实，虽未经过双方质证，并不影响本案的事实认定和法律适用，程序上并不违反法律规定，陆保君、胡玉萍上诉认为该三份谈话笔录未经开庭质证即违反法定程序的观点，缺乏法律依据，不予支持。综上，上诉人陆保君、胡玉萍的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告郑中军、徐秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8575元，由上诉人陆保君、胡玉萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一五年十一月十九日书 记 员  刘思蒙