河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3523号 上诉人（原审被告）：乔江波，男，1985年2月25日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人（原审被告）：孙丽妍，女，1981年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶海峰，男，1975年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：贾涛，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 上诉人乔江波、孙丽妍因与被上诉人叶海峰民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔江波、上诉人孙丽妍及其委托诉讼代理人刘济金、被上诉人叶海峰及其委托诉讼代理人贾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔江波上诉请求：1.依法撤销邢台经济开发区（2018）冀0591民初183号民事判决书。2.驳回一审原告叶海峰的诉讼请求。3.诉讼费用由一审原告叶海峰承担。事实与理由为，一、一审原告叶海峰起诉内容与庭审陈述互相矛盾，混淆事实基础和法律关系，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。1、叶海峰一审提出借条“今借到叶海峰人民币柒拾万元。月息2分……借款人乔江波。2016年6月12日”。真实情况是叶海峰2014年与我合伙时的投入资金。我和叶海峰于2014年4月至2017年7月合伙经营煤炭生意，共同投入资金，共同经营。协商亏盈均担，经营中因多种原因导致亏损，叶海峰发现形势不好，随以投资资金为借款为由提出要撤回本金，因当时大部分资金亏损和外欠无法撤回，叶海峰便多次与我协商。说其投资的资金是高利息借来的，债权人催账、无法跟人家交代，让我先给他打个借条应付一下，在他强烈要求下，我才在他准备好的借条上签了字，这是借条的真实来历。2.叶海峰一审出具的168000元的借条，借款人乔江波，时间为2016年6月12日。叶海峰无法当庭说明此借条真实性，后又说是合伙期间投资所产生的利息，按合伙协议，投资如果盈利双方分红。哪里来的利息，请问此利息是怎么计算出来的？多少本金？多少利率？从什么时间开始计算的？依据是什么？一审法院认定借款本金为868000元系错误的。如果按照被上诉人叶海峰出具的散伙协议来看，散伙协议中只列明七十万元的事情，并没有说明16.8万元，而被上诉人没有提供16.8万元的相关证据，散伙协议和两份借条之间存在矛盾，一审法院认定的事实也是错误的。综上所述，我本人既没有借叶海峰钱。又不欠他钱（因为没有清算）,根据《民法通则》第34条第二款规定：“个人合伙可以推举负责人。合伙负责人和其他合伙人员的经营活动。由全体合伙人承担民事责任”。根据上述规定，我所签的借条是合伙人的共同意思，应由合伙人共同承担责任，其后果应由合伙人共同承担，叶海峰为合伙人之一，应承担一半责任，不应由我一人承担，叶海峰以民间借贷为由起诉，既不符合事实。又与法律相悖，应依法驳回。3、关于散伙协议：2017年7月30日，叶海峰让我去他办公室，他说无法继续合作了，散伙吧，好合好散，我答应了，他便拿出了准备好的散伙协议让我签字，当时我喝酒喝多了，没看内容，便签字了。其内容是一审开庭后我才知道的。对此散伙协议我不同意，更不认可。理由（1）散伙协议的内容违背合伙协议的规定，违背合伙的有关法律规定，叶海峰将合伙期间全部亏损风险都转嫁给我一人承担。与法律相悖，与理不通，明显有失公平。（2）散伙协议应该是在清算账目的基础上订立，没有清算怎么散伙？比如2014年7月叶海峰在河南收煤，发货210余万元，报销费用8600余元（叶海峰一审提交的证据）,期间经叶海峰手的100多万元的税票和两车煤的欠账至今都未收回。煤发往山东的货款，经三年多要账，往返三十余回，花费费用数万元，至今还有60余万未追回，经营期间购买了丰田凯美瑞（车牌号冀Ｅ×××××）车辆一部，花费7万余元，用于合伙经营的交通工具、2016年在经营途中因大雾发生交通事故。车辆报废等等。这些风险和亏损不应由我一人承担。（3）关于违约：我认为自己没有违约，也没有私自挪用合伙资金，而是叶海峰违约。当他发现经营不顺利，发生亏损时，便各种理由要求撤回本金，正在运营的资金怎么撤回？没有收回的货款怎么撤回？把本金都拿走还怎么合伙？合伙时定的协议是利润均分，风险均担，可是叶海峰要求拿回全部本金，还要求我付利息。这样全部风险亏损都由我一人承担，这样太不公平，不合情理。不合法律。根据《民法通则》第59条，《民通意见》第72条，《合同法》第54条第一款的规定，本案中的散伙协议内容显失公平，应予以撤销。二、判决书认定乔江波和孙丽妍共同偿还叶海峰欠款与利息的判决结果与事实不符。违背了最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释的规定，我与孙丽妍原系夫妻关系，于2018年1月8日登记离婚，离婚前她一直居住邢台，上班，带孩子，我常住留村乡××村，关于我与叶海峰的债务纠纷，孙丽妍始终不知情，借条上未签字，生意上未参与，叶海峰为达到目的，提交的三份证据，均与本案无关联。1、关于孙丽妍经手给叶海峰转账30万之事，事实是2015年底我急需用钱，让叶海峰帮忙借了他朋友30万元，2016年5月，还这笔借款时，我在山西，不方便，让孙丽妍帮忙转账给叶海峰，让他还给他朋友，这笔转账与本案件无任何关联。2、关于孙丽妍名下房产，事实上是我私自拿走购房合同抵押给刘洪辉（系叶海峰朋友）,借款55万元。签了抵押协议，此事与本案无任何关联，叶海峰通过关系把我抵押给刘洪辉的合同拿到手作为本案证据。谎称是我和孙丽妍主动交于他，纯属诬陷。3、关于叶海峰提交的5000孙丽妍微信转账给叶海峰的证据。事实上是2017年9月25日叶海峰说家中有事急需用钱。让我给他准备点钱。当时我在山西不方便，就让孙丽妍凑了5000块钱给叶海峰，解燃眉之急。这是我们散伙以后的事情。且孙丽妍是受我之托办理此事，并不知内情。以上叶海峰提交的三个证据均与本案无关。判决书上认定孙丽妍与我共同承担债务是不公正不合法的，应与撤销。三、一审开庭时，我因故没有参加庭审。对于叶海峰当庭提交的证据。我的代理人不了解情况，没有质证认证的机会。致使一审法院没有查清事实，做出了不公正的判决。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，严重影响上诉人的合法权益，故请二审法院查明事实，依法主持公正。支持上诉人的上诉请求。 孙丽妍上诉请求：1、依法撤销由邢台经济开发区人民法院作出的(2018)冀0591民初183号民事判决书并改判驳回被上诉人叶海峰在一审中对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。一、上诉人孙丽妍不应对被上诉人乔江波的该笔债务承担责任。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，孙丽妍不应对被上诉人叶海峰主张的钱款承担任何偿还责任。首先、叶海峰主张的借款没有孙丽妍的签字也没有孙丽妍的事后追认；其次，乔江波的借款也没有用于夫妻共同生活和家庭支出；最后，叶海峰及乔江波在庭审中也未向法庭提供该笔款项用于夫妻共同生活、共有生产经营或者夫妻双方共同意思表示的证据。故孙丽妍不应当对该笔债务承担任何的责任。（在上诉人孙丽妍和被上诉人叶海峰的微信聊天记录中可以看出）孙丽妍对乔江波的借款行为毫不知情，不应对债务承担责任。该笔借款是否真实存在，我方存有疑问，该借款事宜乔江波从来未和孙丽妍进行沟通和协商。二、被上诉人叶海峰在一审中所书写的起诉状和庭审陈述完全矛盾。来回混淆法律关系和事实基础。应当依法驳回被上诉人叶海峰的一审诉讼请求。1、被上诉人叶海峰在起诉状中陈述，叶海峰和乔江波为借款合同关系。法院认定的案由为民间借贷纠纷。但在庭审事实查明的部分，叶海峰出具其和乔江波的散伙协议来证明借款关系属于明显错误的。民间借贷关系和合伙散伙纠纷属于两个不同的法律概念，应从属不同的法律规定。2、根据被上诉人叶海峰在一审时提交的借条中载明“今借到叶海峰人民币柒拾万元整”，从借条内容上看，乔江波于2016年6月12日向叶海峰借款柒拾万元，但是叶海峰并未向法庭提交该项钱款的银行转款记录等其他可以证明该柒拾万元出借的具体事实。3、被上诉人叶海峰所主张的柒拾万元不是事实。根据被上诉人提交的散伙协议和借条可以看出、该两项证据是存明显的矛盾的。散伙协议的签订时间2017年7月30口，而借条的签订时间为2016年6月12口，而被上诉人叶海峰在庭审中陈述，其与乔江波在散伙协议签订后转化的借条，从证据显示和陈述上存在明显的前后矛盾，上诉人认为叶海峰和乔江波存在恶意串通，损害上诉人的合法权益。4、根据民法通则第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项，订立书面协议和三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿的规定，被上诉人叶海峰在一审中没有出示合伙协议，该协议是必须出示的。另外，根据被上诉人叶海峰在一审中提交的散伙协议，把所有的责任和风险全部转嫁给被上诉人乔江波明显存在欺诈和虚构的情形，也明显不符合常理。如果被上诉人乔江波和被上诉人叶海峰合伙期间为2014年至2017年，双方应当共同承担合伙所形成的所有责任，而不是被上诉人乔江波一人承担，当时出具的借条的时候，乔江波和叶海峰还在合伙期间，对于70万元叶海峰、上诉人孙丽妍的商品房预售合同与本案没有关联性，也与被上诉人没有任何关联。上诉人孙丽妍从未将自己房产给叶海峰进行抵押，双方也没有签订过抵押协议，实际上是被上诉人乔江波在上诉人孙丽妍不知情的情况下将商品房预售合同偷走。该房屋系上诉人婚前个人财产，被上诉人叶海峰无权对该房产进行主张，上诉人孙丽妍也保留起诉叶海峰的诉讼权利。叶海峰申请法院查封孙丽妍的房产以及冻结的银行卡所造成的损失，孙丽妍保留要求对方赔偿的权利。现孙丽妍一人生活，抚养两个孩子，同时需要还房贷，长期在市区生活，而被上诉人乔江波在农村生活，双方对彼此事情互相不知情。被上诉人叶海峰的保全缺乏合理性和必要性，上诉人要求被上诉人叶海峰进行赔偿。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则基于问题的意见》第五十七条的规定，上诉人对乔江波的合伙事宜根本毫不知情，其经营具体状况上诉人也一概不知，乔江波更未将盈利用于家庭共同生活，故被上诉人无权对上诉人个人所有的房产及银行进行保全。同时，从承担顺序上来说，被上诉人叶海峰应当保全乔江波的财产，而不是上诉人的财产。四、被上诉人叶海峰在一审陈述的三十万元与本案没有关联性。该三十万元系乔江波通过叶海峰借的其他人的借款，当时乔江波指使上诉人孙丽妍对叶海峰转款，只是在叶海峰的账户上走一下流水，该三十万元与被申请人主张的七十万元没有任何关联性。另外，对于上诉人对被上诉人叶海峰的五千元转款，也不能认定上诉人对乔江波的该笔债务系明知的，五千元是在乔江波的指使下进行的，上诉人毫不知情。五、根据被上诉人叶海峰在一审中的陈述，本案中的七十万元系在合伙过程中转成的，不应当计算利息。同时在合伙期间所形成的相关债务，叶海峰和乔江波应当共同承担，不能单独由被上诉人乔江波去承担所有的责任。 叶海峰辩称，一、答辩人与上诉人之间借贷关系认定事实清楚，适用法律正确。2014年初，答辩人与上诉人经人介绍，合伙经营煤炭生意，在无法继续合作的情况下，答辩人撤出经营时，上诉人因资金周转不能，无法及时给付，便向答辩人出具借条，至此双方合伙关系终止，而之后以出具借条作为合伙结算的形式，重新确定了债权债务关系，双方形成了新的借款合同关系。同时在2017年7月30日签订的《散伙协议》是双方经过协商后共同达成的协议并经双方签字确认，而且在一审时，上诉人对答辩人所提交的证据均无异议，并且也认可了借款的事实、时间与金额。上诉人作为完全民事行为能力人，其所出具的借条与签订的《散伙协议》均是其真实意思表示，双方形成的债权债务关系合同有效，应当受到法律的保护。二、上诉人孙丽妍应当承担共同还款责任。答辩人与上诉人乔江波在合伙经营煤炭生意期间，上诉人孙丽妍作为其妻子是明知并且参与的，通过上诉人孙丽妍于2016年5月30日向答辩人银行转款30万、2017年10月25日向答辩人微信转款5000元，能够证明合伙经营煤炭生意是其夫妻双方共同参与经营的，对合伙结算形式的借条更应当认定为夫妻共同财产。并且在合伙清算后为了担保债务的偿还，上诉人孙丽妍主动将登记在自己名下的购房合同、答辩人手中，并承诺若债务不能偿还，该房屋由答辩人自行处理，由此更能够显示出该债务系夫妻二人的共同意思表示，属于夫妻共同债务。同时2018年1月8日上诉人与其妻子孙丽妍登记离婚，而答辩人申请保全时间为2018年I月11日，二者相差并无几天，答辩人有理由怀疑上诉人乔江波与孙丽妍二人是为了逃避债务而离婚。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 叶海峰向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金868000元及利息（利息以70万元为基数，月息2分，自2016年6月12日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费及保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年初，原告叶海峰与被告乔江波经人介绍认识，被告乔江波因经营煤炭生意资金不足，遂与原告叶海峰合伙经营。双方约定被告乔江波以应收账款240万元出资，原告叶海峰以现金150万元出资，由被告乔江波负责具体经营事宜。原告叶海峰自2014年4月8日至2015年10月27日，共向被告乔江波转账213万元。2016年6月二人协商散伙，被告乔江波因无法立即归还原告叶海峰投资款，于2016年6月12日向原告叶海峰出具了两份借条，分别载明：“今借到叶海峰（身份证号：1322351975××××××××）人民币柒拾万元整（小写：700000元），月息2分，按月付息，自2016年6月12日开始计息，如叶海峰要求还款，提前一周以任何方式通知，通知后最低还款期限为一个月；如果违约，按借款金额每日支付千分之五违约金。借款人：乔江波身份证号：1305821985022520382016年6月12日。”“今借到叶海峰（身份证号：1322351975××××××××）人民币壹拾陆万捌仟元整（小写：168000元），如叶海峰要求还款，提前一周以任何方式通知，通知后最低还款期限为一个月；如果违约，按借款金额每日支付千分之五违约金。借款人：乔江波身份证号：1305821985022520382016年6月12日。”2017年7月30日，原告叶海峰与被告乔江波签订《散伙协议》，内容如下：“甲方：乔江波，乙方：叶海峰，双方因各种原因，难以继续合伙。现经双方友好协商达成如下散伙协议：双方于2014年4月25日签订合伙协议，乔江波以应收账款（债务人：邢台物产大厦有限责任公司）240万元出资；叶海峰以现金出资，计人民币150万元，作为流动资金，共计人民币390万，合作煤炭生意，经营负责人为乔江波。由于叶海峰投入资金为借款，约定如果亏损乙方优先取回本金，如一方违约，需承担另一方全部损失。双方合伙期间未分配利润，乔江波将收回的资金挪作他用，未及时将叶海峰投入的150万本金撤回归还，双方协商将叶海峰投入资金改为借款，由乔江波还借款及利息。期间乔江波向叶海峰借款70万元，约定利息为每月2分；向王瑞玲借款20万元……截止2017年7月30日乔江波共欠以上人员本金150万元，利息413750元。因以上借款都是通过叶海峰关系借到，乔江波出具借条，乔江波还款本金及利息由叶海峰分配。2017年7月30日”。被告乔江波与被告孙丽妍原系夫妻，于2018年1月8日登记离婚。原告叶海峰与被告乔江波合伙经营煤炭生意发生在二人夫妻关系存续期间，被告孙丽妍曾于2016年5月30日通过银行向原告叶海峰转账30万元，于2017年10月25日通过微信转账的方式向原告叶海峰转款5000元。被告乔江波、孙丽妍为保证偿还原告叶海峰的投资款，将登记在被告孙丽妍名下的位于邢台市桥西区房屋（邢房权证桥西字第××号）的商品房预售合同、住房公积金借款合同、相关收款收据等资料原件交于原告叶海峰。一审法院认为，在原告叶海峰与被告乔江波协商散伙以后，对于被告乔江波应退还原告叶海峰的投资款86.8万元，被告乔江波于2016年6月12日给原告叶海峰出具了借条，至此双方的权利义务关系由合伙关系转化为借款关系，在原告叶海峰要求归还时，被告乔江波应依约还款。被告乔江波对原告诉请的借款本金及利息无异议，被告孙丽妍辩称其对该债务不知情，借款未用于二被告共同经营及生活，不应当承担还款责任。经审查，原告叶海峰与被告乔江波合伙经营两年多时间，被告孙丽妍曾在原被告合伙期间向原告转账30万元，在原被告散伙后通过微信向原告转账5000元，并将登记在自己名下的商品房预售合同、公积金借款合同等交于原告叶海峰，从被告孙丽妍的行为可知该债务系二被告共同意思之表示，且该债务系与原告叶海峰共同经营煤炭生意产生，故该债务为被告乔江波、孙丽妍离婚之前的夫妻共同债务，被告孙丽妍应当承担还款责任，本院对被告孙丽妍的答辩意见不予支持。原告主张以70万元为基数，按照月息2分计算自2016年6月12日起至实际付清之日止的利息，有被告乔江波出具的借条为证，且未超出法律规定的利率范围，故本院予以支持。综上，二被告应当共同偿还原告欠款本金868000元，并支付以70万元为基数按照年利率24%计算自2016年6月12日起至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：被告乔江波、孙丽妍于判决生效之日起十五日内共同偿还原告叶海峰欠款本金868000元，并支付以700000元为基数按照年利率24%计算自2016年6月12日起至欠款实际付清之日止的利息。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，减半收取计6240元，案件保全费5000元，由被告乔江波、孙丽妍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔江波提交证据借据及转账明细各一份，拟证明合伙期间并没有清算，还有其他的债务未结。孙丽妍提交证据其与叶海峰微信聊天记录一份，拟证明孙丽妍对乔江波合伙事宜不知情，不存在与乔江波有共同的意思表示。叶海峰质证称，乔江波提供的证据与本案无关；孙丽妍提供的证据一审能够提交而未提交，不属于新证据范畴，不予质证。对上述证据本院认定如下：乔江波提交的证据仅有其个人签名，且借据上亦没有款项用于合伙的明确表述，故对该证据的关联性不予认可。孙丽妍提交的证据微信聊天记录中，无叶海峰对孙丽妍就合伙事宜明确不知晓的认可，故对该证据亦不予采纳。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合乔江波及孙丽妍的上诉请求及理由，现将本案的审理焦点归纳为以下三方面内容：一、本案系民间借贷法律关系还是合伙法律关系；二、涉案款项的数额是多少；三、孙丽妍应否承担还款责任。 关于第一个焦点问题，乔江波及孙丽妍均上诉称本案应系乔江波与叶海峰的合伙纠纷，不能仅依据叶海峰出具的散伙协议对借贷行为直接裁判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽上诉人主张本案纠纷系乔江波与叶海峰的合伙所引起，且合伙未清算。但因乔江波与叶海峰已签订了散伙协议，并且在该协议中将合伙期间的相关资金情况进行了总结，故应视为当事人通过清算的方式达成了债权债务协议。根据上述司法解释的规定，原审法院依据民间借贷法律关系审理本案并无不当。另外，乔江波在二审中称该散伙协议是其喝醉后签的，但该理由并不足以达到否认该协议的效力。故对上诉人的本项上诉主张不予支持。 关于本案的借款数额问题。上诉人称原审法院认定本案借款本金为868000元认定事实错误，散伙协议只列明了700000元，被上诉人没有提供其余168000元的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金融、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，叶海峰依据乔江波2016年6月12日出具的700000元与168000元两张借条，要求上诉人承担还款责任。虽在散伙协议中只涉及到了700000元而未涉及168000元，但结合本案当事人多年合伙经营的客观事实，以及叶海峰在一审中提交的其向乔江波多次转款的银行凭证，原审法院认定本案借款本金为868000元并无不当。且乔江波的一审代理人在一审中对相关款项数额均表示认可，虽乔江波在二审中予以否认并称其一审代理人不了解情况。但经核实，乔江波的一审代理人为特别授权，在乔江波未出庭的情况下，其应将纠纷的全部经过交代与代理人。其所称代理人不了解案件不合常理。故结合本案证据材料及乔江波的陈述存在前后不一致的情形，对上诉人的本项上诉主张不予支持。 关于孙丽妍应否对涉案借款承担还款责任问题。上诉人主张孙丽妍对该债务不知晓，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，孙丽妍不应对该债务承担责任。因上述司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，叶海峰主张涉案债务基于乔江波与孙丽妍共同意思表示，并在一审中提交了孙丽妍曾在合伙期间向叶海峰转账30万元，在散伙后通过微信向叶海峰转账5000元，并将登记在自己名下的商品房预售合同、公积金借款合同等交于叶海峰的相关证据材料。基于以上事实，原审法院认定该债务系孙丽妍与乔江波的夫妻关系存续期间的共同意思表示，该债务应由孙丽妍与乔江波共同偿还符合本案实际。故对上诉人的本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，乔江波、孙丽妍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12480元，由上诉人乔江波负担6240元，由上诉人孙丽妍负担6240元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十一月五日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳