浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2015）温瓯执异初字第5号原告：刘瑞学。被告：潘德龙。委托代理人：潘勤良。第三人：温州东鑫土石方工程运输有限公司。法定代表人：陈东。本院以（2014）温瓯梧商初字第770号受理原告潘德龙与被告温州东鑫土石方工程运输有限公司（以下简称“东鑫公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年11月7日作出民事裁定，查封登记在东鑫公司名下包括车牌号为浙C×××××的货车在内的三辆大型汽车，于2015年1月21日作出民事判决。判决发生法律效力后，因东鑫公司没有按民事判决履行义务，潘德龙向本院申请强制执行。执行过程中，刘瑞学以其系浙C×××××号车辆实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求解除对该车的查封，并将车辆返还刘瑞学。本院审查后作出（2015）温瓯执异字第17号执行裁定，驳回刘瑞学的异议请求。刘瑞学对裁定不服，于2015年9月9日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘瑞学、被告潘德龙的委托代理人潘勤良到庭参加诉讼，第三人东鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘瑞学起诉称：原告以融资租赁的方式，由出租方上海同岳租赁有限公司（以下简称“同岳公司”）为买受人向温州东宏汽车销售服务有限公司（以下简称“东宏公司”）购买重型自卸货车，原告将首付款支付给同岳公司后，同岳公司向东宏公司支付了全部购车款。2014年5月起，刘瑞学按照融资租赁合同的约定向同岳公司支付租金。因该车辆系工程车辆，根据温州车辆管理部门关于工程车辆运营的相关规定，必须挂靠于公司运营。故原告在购车之前，已事先与第三人东鑫公司商定车辆挂靠第三人公司运营，双方签订了车辆挂靠协议。2014年3月17日，上述车辆登记在东鑫公司名下，车牌为浙C×××××号。（2015）温瓯执异字第17号裁定书仅以原告提交的挂靠协议书签订时间早于购车时间，便裁定驳回原告的异议请求，该裁定结果有误。现原告诉至法院，请求判决：1.确认号牌为浙C×××××号的重型自卸货车为原告刘瑞学所有；2.停止对该车辆的强制执行。被告潘德龙答辩称：浙C×××××号的重型自卸货车并不是原告刘瑞学所有。案外人朱克文曾向东宏公司法定代表人廖军转账40万元，用于支付东鑫公司向东宏公司购买包括浙C×××××号货车在内的五辆货车的购车款。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人东鑫公司未到庭陈述，其法定代表人陈东分别于2015年9月18日、10月21日到庭谈话陈述：挂靠在东鑫公司名下的浙C×××××号重型自卸货车是刘瑞学所有。根据车辆管理部门的规定，重型自卸货车必须登记在公司名下运营，故刘瑞学将车辆挂靠在东鑫公司名下。刘瑞学为购买车辆向同岳公司申请融资租赁，但其本人不符合同岳公司办理融资租赁的条件，故以我父亲ＸＸ喜的名义与同岳公司签订了融资租赁合同，分期付款的租金由刘瑞学本人支付。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下主要证据：1.融资租赁合同（编号TY0018537，含附件）1份、情况说明2份，以证明原告和计学好为购买车辆，以ＸＸ喜为承租人、陈东为共同承租人的名义，于2014年1月18日与同岳公司签订融资租赁合同，约定承租人指定供应商东宏公司、标的物上汽红岩牌重型自卸货车，由同岳公司向供应商购买；承租人应向出租人支付保证金、保险定金、首付款，并按约分期支付租金。2.买卖合同1份，以证明2014年1月18日，同岳公司与东宏公司签订买卖合同，约定根据编号为TY0018537的融资租赁合同，同岳公司向东宏公司购买上汽红岩牌自卸货车2台，总价694000元。3.车辆挂靠运输协议及见证书、调查笔录各1份，车辆挂靠运输协议及见证书、调查笔录各1份，以证明刘瑞学和东鑫公司于2013年9月8日签订车辆挂靠运输协议，于2014年4月29日在浙江蓝汇律师事务所律师徐小温、林玲俐的见证下重新在车辆挂靠运输协议上签字，协议约定刘瑞学将购买的重型自卸货车挂靠在东鑫公司名下运营，车牌为浙C×××××号。4.租赁物委托管理协议1份，以证明2014年1月18日，刘瑞学以ＸＸ喜的名义与东鑫公司、同岳公司签订协议，约定ＸＸ喜根据融资租赁合同的约定从同岳公司融资承租了案涉车辆，同岳公司委托东鑫公司管理，车辆登记在东鑫公司名下，但车辆属于同岳公司所有。5.定金收据1份，以证明刘瑞学于2013年9月8日向东宏公司交付“订金”2万元，订购案涉车辆。6.转账凭证、收款确认函各1份，以证明刘瑞学于2014年1月23日向同岳公司转账支付304860元，用于支付编号为TY0018537的融资租赁合同项下2辆自卸货车的首付款。7.客户支付租金明细、刘瑞学中国工商银行账户历史明细清单各1份，以证明根据编号为TY0018537的融资租赁合同，刘瑞学应支付18期租金共计541503.12元，已付租金342641.04元。8.中国光大银行转账凭证、车辆发票，以证明东宏公司向同岳公司开具包括案涉车辆在内的2辆货车的销售发票后，同岳公司于2014年4月17日向东宏公司支付2辆车的购车款共694000元。9.车辆保养、维修结算单，以证明C×××号货车的保养和维修均由原告负责。10.（2015）温瓯执异字第17号执行裁定书和送达回证各1份，以证明刘瑞学不服裁定，在法定期限内起诉。被告潘德龙为证明其主张的事实，向本院提供转账凭证8份（共40万元）、协议书和（2015）温瓯梧商初字第244号民事判决书各1份，根据该民事判决书认定的事实，朱克文向东宏公司法定代表人廖军支付40万元，用于支付东鑫公司向东宏公司购买的五辆工程车的购车款。以上证据证明案涉车辆属于东鑫公司所有，不是原告所有。第三人东鑫公司没有向本院提交证据。上述证据均经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告要求证据均由本院审核认定。本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2内容客观真实，两组证据结合ＸＸ喜和陈东到庭谈话内容，能够证明刘瑞学以ＸＸ喜和陈东的名义与同岳公司签订融资租赁合同，由同岳公司向刘瑞学指定的东宏公司购买指定货车，融资租赁给ＸＸ喜和陈东的事实，本院予以认定。证据3，见证书及调查笔录能够证明车辆挂靠运输协议上的双方签字经律师见证，本院对该组证据予以认定；车辆挂靠运输协议能够证明刘瑞学将浙C×××××号货车挂靠东鑫公司运营。证据4能够证明同岳公司作为浙C×××××号重型自卸货车的融资租赁出租人和所有权人，将车辆委托东鑫公司管理，并将车辆登记在东鑫公司名下的事实，本院予以认定。证据5、6能够证明原告支付本案部分购车款的事实，本院予以认定。证据7能够证明融资租赁合同签订后，C×××号货车的租金实际由刘瑞学支付，已付租金为171320.52元，本院予以认定。证据8能够证明买卖合同签订后，同岳公司已履行了支付全部购车款的义务，本院予以认定。证据9能够证明原告负责案涉车辆的保养和维修，本院予以认定。证据10证明原告于2015年9月6日收到驳回其执行异议的执行裁定书，其于2015年9月9日起诉符合法律规定，本院予以认定。对被告提供的证据，原告质证后对证据的关联性和民事判决书认定的事实有异议：1.浙C×××××号货车的购车款已经由同岳公司全额支付给东宏公司，被告提供的该组证据与本案无关；2.朱克文付至东宏公司的40万元不是朱克文的投资款，而是朱克文欠第一批挂靠在东鑫公司名下的另五辆自卸货车车主的运费。本院认为，浙C×××××号货车的购车款已全部由同岳公司支付给东宏公司，被告提供的该组证据不足以反驳该事实，本院不予认定。本院依职权调取（2014）温瓯梧商初字第770号民事裁定书和浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆查询记录，民事裁定书载明本院在审理原告潘德龙与被告温州东鑫土石方工程运输有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年11月7日作出裁定查封登记在东鑫公司名下的浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车；车辆查询记录载明东鑫公司名下登记有十辆车，其中浙C浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车分别于2013年6、7月间初次登记，浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车于2014年3月17日初次登记。上述证据原、被告质证后无异议，本院予以认定。根据以上认证意见和原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2013年9月8日，原告刘瑞学向东宏公司订购自卸货车后，与第三人东鑫公司签订车辆挂靠运输协议，约定原告购买自卸货车后挂靠在第三人东鑫公司名下运营。2014年1月18日，原告和案外人计学好以ＸＸ喜和陈东作为承租人，与同岳公司签订融资租赁合同，约定承租人指定供应商东宏公司、标的物上汽红岩牌重型自卸货车2辆，由同岳公司向供应商购买货车后融资租赁给承租人ＸＸ喜和陈东，承租人应向出租人支付保证金、保险定金、首付款，并按约分18期支付租金共计541503.12元，供应商应直接向承租人交付租赁物。同日，同岳公司与东宏公司签订买卖合同，约定同岳公司以694000元的价格向东宏公司购买上汽红岩牌重型自卸货车2辆。同日，同岳公司与东鑫公司、ＸＸ喜签订了租赁物委托管理协议，约定上述融资租赁合同项下的租赁物委托东鑫公司办理管理车辆的登记、过户、证照、审照、年检手续；同岳公司拥有车辆所有权，为方便车辆登记，同岳公司同意购车发票以东鑫公司的名义开具，但东鑫公司或ＸＸ喜不得将该发票作为主张所有权的依据；ＸＸ喜拥有车辆的运营权和收益权等。2014年1月23日，刘瑞学向同岳公司转账支付融资租赁合同项下2辆货车的首付款共计304860元。2014年3月17日，案涉车辆在浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了登记手续，登记所有人为东鑫公司，车牌浙C×××××。2014年4月17日，同岳公司向东宏公司支付2辆货车的购车款694000元。车辆交付后由原告使用收益，由原告负责维修保养。2014年5月10日起，刘瑞学已分期向同岳公司支付浙C×××××号车辆的租金171320.52元。本院认为：本案的争议焦点是原告刘瑞学是否对执行标的物浙C×××××号货车享有足以排除执行的权益。本案案外人ＸＸ喜、陈东与同岳公司签订的融资租赁合同、刘瑞学与东鑫公司签订的车辆挂靠运输协议、同岳公司与东宏公司签订的买卖合同等，均基于各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。ＸＸ喜和陈东作出的意思表示、刘瑞学支付购车定金、首付款、租金等事实，足以证实ＸＸ喜、陈东系融资租赁合同的名义承租人，ＸＸ喜、陈东代刘瑞学与同岳公司签订融资租赁合同，在刘瑞学向同岳公司支付购车首付款后，由同岳公司购买浙C×××××号货车，车辆直接由东宏公司交付给刘瑞学，并挂靠在东鑫公司名下营运的事实。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉车辆的所有权自同岳公司向东宏公司付清车款，东宏公司向刘瑞学交付车辆时，已归同岳公司所有。刘瑞学在融资租赁期间，享有车辆运营权和收益权。刘瑞学现已支付一半以上的租金，将在付清租金后依约取得车辆的所有权。车辆虽然现在没有登记在实际所有人名下，但只是不能对抗善意第三人。潘德龙只是东鑫公司的一般债权人，不属于善意第三人。且根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，本院认为，第三人不是案涉车辆的实际所有权人，原告对案涉车辆享有的权益，足以阻却执行，原告起诉要求停止对案涉车辆的强制执行理由正当，本院予以支持。原告现尚未付清融资租赁合同项下的租金，根据约定，车辆仍为同岳公司所有，原告要求确认浙C×××××号车辆为原告所有的诉讼请求不符合融资租赁合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：停止对浙C×××××号重型自卸货车的强制执行。驳回原告刘瑞学的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告潘德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周回回人民陪审员  潘洪銮人民陪审员  吴劲峰二〇一五年十一月四日代书 记员  徐佳佳附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。