浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初1120号 原告：台州八鑫工贸股份有限公司（原名台州八鑫工贸有限公司），住所地浙江省台州市椒江区机场路109号飞跃科创园3幢l号。 法定代表人：林健明。 委托诉讼代理人：朱宁，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：南通欧田电动工具有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇环城西路638号（金角旅馆）。 法定代表人：朱晓峰。 委托诉讼代理人：邵雪丹，公司股东。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告台州八鑫工贸股份有限公司（以下简称八鑫公司）与被告南通欧田电动工具有限公司（以下简称欧田公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告八鑫公司的委托诉讼代理人朱宁、被告欧田公司的法定代表人朱晓峰及委托诉讼代理人邵雪丹、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害八鑫公司的专利号为ＺＬ20143055××××.4、名称为“铲墙机”的外观设计专利权，即立即停止制造、销售、许诺销售落入该专利权保护范围的侵权产品；2.判令两被告赔偿八鑫公司的经济损失与合理开支共计10万元。事实和理由：八鑫公司系专利号为ＺＬ20143055××××.4、名为“铲墙机”外观设计专利的专利权人，该专利尚在有效保护期内。两被告未经八鑫公司许可，擅自制造、销售、许诺销售被控侵权产品，侵害了八鑫公司合法权益。 欧田公司辩称，欧田公司有合法来源，是从厂家直接拿货，厂家具有外观设计专利和实用新型专利，且已授权给欧田公司，欧田公司只实施销售行为，并没有生产。 淘宝公司辩称，淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告外观设计专利权的行为。八鑫公司针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。淘宝公司收到起诉或投诉材料后，采取了必要措施，尽到事后注意义务。请求驳回八鑫公司针对淘宝公司的诉讼请求。 本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：欧田公司提供的证据与本案没有直接关联性，且没有主体身份印证，对其证据效力本院不予确认。 根据以上有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年12月29日，林健明向国家知识产权局申请一项“铲墙机”外观设计专利，于2015年7月1日取得授权，专利号为ＺＬ20143055××××.4，目前专利有效。2016年8月1日，林健明以排他许可的方式将上述专利许可给台州八鑫工贸有限公司使用，期限自2016年8月1日至上述专利保护期届满，并授权台州八鑫工贸有限公司以自己的名义在中国地区单独从事上述专利相关的知识产权维权事宜。2017年12月4日，经国家知识产权局核准上述专利专利权转移，专利权人变更为八鑫公司。该专利简要说明中记载该外观设计的设计要点为产品的形状，最能表明设计要点的是立体图。该专利表现为： 2017年8月30日，林建明的委托代理人在上海市嘉定公证处公证人员的见证下，在公证处使用该处计算机，以人民币656.5元（其中包含手续费6.5元）在欧田公司的淘宝店铺购买了被控侵权产品一台，其中，店铺公司简介有“代理直销百得利工具”字样，商品页面显示有产品图片、价格、5种颜色分类、累计评价12、交易成功28、大量库存、“品牌：百得利”等信息。2017年9月18日，公证人员会同林建明的委托代理人收取了上述订购物品，产品上标注“百得利”标识及“德国佳普集团有限公司”、“德国佳普集团”字样。 2017年9月30日，台州八鑫工贸有限公司经核准名称变更为台州八鑫工贸股份有限公司。 2017年3月6日，淘宝公司取得中华人民共和国增值电信业务经营许可证，获准经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务业务），其中网站名称包括“淘宝”等；网站域名包括taobao.com等。有效期至2018年10月25日。 2017年3月20日，淘宝公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，天猫公司的委托代理人在公证人员的见证下，在公证处使用该处计算机，对有关网页截屏、打印。其中，《淘宝平台服务协议》就账户注册与使用、淘宝平台服务及规范、用户的违约及处理等作出了明确约定。 登陆公证购买被控侵权产品的链接，显示“很抱歉，您查看的宝贝不存在，可能已下架或者被转移”。 庭审中，八鑫公司、淘宝公司主张被控侵权产品与涉案专利设计构成相近似，区别仅在于左侧传动轴盖的大小有差异，系细微区别。欧田公司主张被控侵权产品与涉案专利设计不相同也不近似，区别在于是否有侧刀和调整口、刀头弧度、电线是否可转动、出风口个数、旋钮大小、出灰口形状、把手花纹。欧田公司确认被控侵权产品系其销售。 另查明，欧田公司系有限责任公司，成立于2016年3月14日，注册资本人民币50万元，经营范围为电动工具生产、销售等。 本院认为，专利号为ＺＬ20143055××××.4的“铲墙机”外观设计专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。八鑫公司依法享有诉权。 本案的争议焦点为：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.两被告是否实施了被控侵权行为及相应责任如何承担。 针对焦点1，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定，“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；……下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 被控侵权产品与涉案专利产品均为铲墙机，属于相同产品。被控侵权产品与涉案外观设计专利均带有两个近似于Ｃ形把手，底部均为矩形，上部均呈弧形，侧面均带有中部有两个圆点的椭圆形凸起。二者虽然存在部分区别，但是，侧刀、调整口、刀头弧度、电线是否可转动、出风口个数、旋钮大小、出灰口形状、把手花纹的区别仅为细微区别，不影响整体视觉效果。综上，根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品均落入ＺＬ20143055××××.4号外观设计专利权的保护范围。 针对焦点2，欧田公司确认侵权产品系其销售，结合公证书，销售其产品的网页展示有价格、图片等信息，本院确认欧田公司实施了许诺销售侵权产品的行为。八鑫公司主张欧田公司制造了侵权产品，理由是欧田公司网店中宣称系厂家直销且经营范围涉及生产，本院认为，结合其店铺公司简介有“代理直销百得利工具”字样，商品页面显示“品牌：百得利”，侵权产品上标注“百得利”标识及“德国佳普集团有限公司”、“德国佳普集团”字样等情况，在八鑫公司未举证证明欧田公司系“百得利”标识的实际持有人或实际实施了生产行为的情况下，仅凭“厂家直销”字样尚不足以证明欧田公司制造了侵权产品，关于八鑫公司的该项主张本院不予采信。欧田公司主张其销售的产品具有合法来源，但并未举出有效证据予以证明，对其主张本院不予采信。欧田公司未经专利权人许可，以生产经营为目的销售、许诺销售侵权产品，侵犯了涉案专利权，应依法承担停止侵权、赔偿损失及维权合理费用的法律责任。 八鑫公司主张淘宝公司存在侵权行为，本院认为，淘宝公司系网络交易平台提供者，在得知本案诉讼后及时删除了侵权链接，已经尽到合理的义务。淘宝公司行为并未违反法律、行政法规的规定提供帮助行为，不构成共同侵权。八鑫公司关于淘宝公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，八鑫公司未证明权利人损失和侵权人获利的事实，本院将依照专利法的上述规定，综合考虑各种因素，包括侵权产品销售价格及其销售时间、销售规模、范围、八鑫公司为制止侵权所支出的合理费用、涉案专利的授权时间等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。同时本院注意到如下事实：1.涉案专利系外观设计专利，申请日为2014年12月29日，授权公告日为2015年7月1日；2.欧田公司因销售、许诺销售行为构成侵权，欧田公司成立于2016年3月14日，注册资本人民币50万元；3.涉案产品单价为650元；4.八鑫公司为制止侵权支出一定费用。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南通欧田电动工具有限公司立即停止销售、许诺销售落入专利号为ＺＬ20143055××××.4“铲墙机”外观设计专利权保护范围的产品； 二、被告南通欧田电动工具有限公司赔偿原告台州八鑫工贸股份有限公司经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费用）人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告台州八鑫工贸股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，由被告南通欧田电动工具有限公司负担人民币1200元，原告台州八鑫工贸股份有限公司负担人民币1100元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 昭 审 判 员  张书青 人民陪审员  欧林宏 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  毕丽莉