济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4158号原告：濮伊民，男，****出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：齐霞，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东莺，山东睿扬（上海）律师事务所律师。被告：马力，男，****出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。原告濮伊民与被告马力不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮伊民的委托诉讼代理人王东莺、被告马力的委托诉讼代理人高玉裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告濮伊民向本院提出诉讼请求：1.判令马力返还不当得利人民币130000元及利息（自2015年8月20日计算至被告马力实际支付之日止，以13万元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费及其他费用由马力承担。事实与理由：2015年，濮伊民分四次将共计13万元支付给了马力，但原、被告之间并不存在其他法律关系，也不应支付上述款项，濮伊民多次要求马力偿还，但马力拒不支付，故诉至法院，望判如所请。被告马力辩称，一、濮伊民向马力支付款项是用于偿还向马力的借款，双方存在借款的法律关系，而且濮伊民的还款数额并非13万元，濮伊民所述与事实不符。2011年前后，濮伊民向马力的父亲马文龙借钱，因马文龙手中无闲余资金出借，便向马力处借钱后转交濮伊民。针对款项的实际来源、实际出借人均为马力的事实，濮伊民、马力及马文龙均清楚，而且三方明确约定该款项由濮伊民直接归还马力即可，不需再经马文龙之手。马力先后三次通过马文龙向濮伊民出借合计14万元款项，其中2011年10月18日，马文龙向濮伊民汇款4万元；2011年10月26日，马文龙向濮伊民汇款8万元；2012年1月6日，现金汇给濮伊民2万元。款项出借后濮伊民未按约定及时向马力偿还借款，经马力多次催款后，濮伊民于2015年6月19日、8月18日、8月19日分3次向马力还款合计8万元，此事实经过有濮伊民向马力发送的希望宽限还款时间的短信及银行流水可以证实。如像濮伊民所述双方无法律关系，濮伊民不可能向马力发送要求宽限还款时间的短信，该短信足以说明濮伊民与马力之间存在借款关系，濮伊民还款系偿还借款的行为。截止目前濮伊民尚有部分借款未归还，马力将继续保留向其追索的权利。故濮伊民所述马力不当得利及还款金额为13万元的陈述明显与事实不符。二、濮伊民的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法予以驳回。濮伊民向马力账户最后一笔还款的时间为2015年8月19日，濮伊民不当得利诉求起诉时间是2018年6月，已超过2年法定时效期间，正如马力上文阐述，相关款项为濮伊民的还款行为，而且尚有部分款项未偿还，所以在此期间濮伊民不但从未向马力主张过任何权利，而且一直躲避马力追索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，濮伊民的诉求应当依法予以驳回。综上，濮伊民的诉求已过诉讼时效且相关款项为其应还款项，濮伊民的诉求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日、2015年8月18日、2015年8月19日，濮伊民通过其在中国建设银行股份有限公司济南山大南路支行的账户（账号为***）分别向马力在中国工商银行股份有限公司济南纬一路支行的账户（卡号为****）转账3万元、2万元、3万元。2015年7月10日，濮伊民通过其名下的账户（账号******）向马力的账户（账号****）转账支付5万元。濮伊民主张原、被告双方之间不存在法律关系，其不应向马力支付上述款项。对此，马力不予认可，主张上述款项系濮伊民向其偿还的借款。为证实其主张，马力提交濮伊民于2015年8月18日向其发送的两条短信，内容分别为：“马力你好！我昨天刚出差回来，今天去聊城要账，想通容一下，钱晚几天给你，月底前一定办好，不好意思，添麻烦了！”“请照顾一下，星期五给你，今天实在没法，请帮下忙”。对于该短信的真实性，濮伊民不予认可。此外，马力提交2011年10月18日的银行流水、2011年10月26日的建设银行转账凭条及2012年1月6日的建设银行存款凭条各一份，显示：2011年10月18日，马文龙的建设银行账户（账号*****）向濮伊民的账户（账号****）转账支付4万元；2011年10月26日，马文龙的建设银行账户（账号*****）向濮伊民的账户（账号****）转账支付8万元；2012年1月6日，向濮伊民的账户（账号***）存入2万元。据此，马力主张濮伊民曾向马文龙借款，但因马文龙手中无闲余资金出借，便从马力处借钱后转交濮伊民；同时，马力主张三方约定该借款由濮伊民直接归还马力即可，不需再经马文龙之手。对马力的该主张，濮伊民不予认可，并主张其与马文龙之间存在合作关系，马力主张的上述14万元系其与马文龙双方在合作施工滨州中海4号星工程中马文龙向其支付的材料款。为证实其主张，濮伊民提交（2015）市民初字第2695号案件中马文龙提交的《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》及该案2016年3月31日的庭审笔录一份，其中《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》由马文龙签字确认，该明细表中第10项记载：“2011.10.1840000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：****”；第12项记载：“2011.10.2680000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：****”；第13项记载：“2012.1.620000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：***”。据此，濮伊民主张在（2015）市民初字第2695号案件中马文龙已自认上述三笔款项为其支付给濮伊民的材料款，而非马力给濮伊民的借款。关于其发送给马力的短信，濮伊民称因马力代马文龙向其催款，故其给马力发送了要求宽限还款时间的短信。另查明，（2015）市民初字第2695号民间借贷纠纷一案的原告系马文龙，被告系濮伊民、赵利（系濮伊民的前妻）。在该案中，马文龙要求濮伊民、赵利共同偿还借款本金78万元及利息。在该案2016年3月31日庭审中，马文龙为证实濮伊民向其借款的事实，提交了濮伊民分别于2011年1月14日出具的借条（金额13万元）、2011年9月15日出具的借条（金额为50万元）、2014年3月7日出具的欠条（金额为15万元）各一份，并提交了其自行书写的《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》一份，拟证实13万元和15万元的来历。经本院向马文龙调查，其称《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》中所列的款项与借条中的13万元、15万元借款无关，是其自己记的流水账。济南市市中区人民法院经审理，作出（2015）市民初字第2695号民事判决书，认定濮伊民向马文龙的借款数额为48万元。在（2015）市民初字第2695号案件审理过程中，马文龙并未向法院提交2011年10月18日的银行流水、2011年10月26日的建设银行转账凭条及2012年1月6日的建设银行存款凭条，而是在该案二审期间，即（2017）鲁01民终2967号案件2017年4月11日的庭审中提交了该三份证据，拟证明其与濮伊民之间除借款之外还存在其他经济往来。此外，在（2015）市民初字第2695号案件中，濮伊民主张其自2012年10月11日至2015年8月19日分16笔向马文龙还款共计41万元，并提交了相应的付款凭证，其中包括其分别于2015年6月19日、2015年7月10日、2015年8月18日、2015年8月19日向马力账户转付的3万元、5万元、2万元、3万元，据此主张其将应偿还给马文龙的借款打入马力的账户中。但在（2015）市民初字第2695号案件2016年9月12日的庭审中，马文龙对濮伊民主张的偿还借款41万元的事实不予认可，并称“41万元是濮伊民与原告在滨州四号星项目中应得的工程款分成，因为大部分工程款都被濮伊民支取，如果是偿还借款，濮伊民应收回欠条或由原告为其出具收条，但双方并未履行上述手续”。据此，济南市市中区人民法院仅认定濮伊民向马文龙还款26万元，并认定根据濮伊民提交的银行交易记录来看超出26万元的还款并未交付给马文龙，濮伊民亦未提交充分有效的证据证明其汇款行为是按照马文龙的指示进行的，故对超出26万元部分的还款不予认定。（2015）市民初字第2695号民事判决书作出后，马文龙、濮伊民均不服，提出上诉。在济南市中级人民法院（以下简称济南中院）2017年4月11日的庭审中，马文龙否认其曾授意濮伊民将还款打入马力的账户。济南中院经审理，于2017年4月13日作出（2017）鲁01民终2967号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，并判令驳回上诉，维持原判。本院认为，对被告马力提出的原告濮伊民的起诉已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本院认为，根据濮伊民在（2015）市民初字第2695号案件庭审中的陈述及举证，可以证实濮伊民在此前一直认为其向马力转账支付的13万元系其偿还的向马文龙的借款，但对此市中区法院及济南中院均未予认定，故直至（2017）鲁01民终2967号民事判决书生效，濮伊民才知道自己的权利受到侵害，故本案的诉讼时效应当自（2017）鲁01民终2967号民事判决书生效之日起计算，原告濮伊民提起本案诉讼未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据濮伊民提交的转账记录可以证实，濮伊民向马力账户内转入13万元款项。虽然马力主张该13万元系原告濮伊民向其偿还的借款，并提交其父亲马文龙向濮伊民支付14万元的转账、现金存款凭证，但根据马文龙在（2015）市民初字第2695号案件中的陈述，可以证实其与濮伊民在滨州中海4#星工程中存在合作关系。此外，该案中马文龙向法院提交的由其签字确认的《借贷款740000元用于滨州中海4#星工程明细表》中所列的第10项“2011.10.1840000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：****”、第12项“2011.10.2680000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：****”、第13项“2012.1.620000元电汇濮伊民材料款，建设银行卡号：***”，付款时间、付款金额、收款账号与马力提交的2011年10月18日的银行流水、2011年10月26日的建设银行转账凭条及2012年1月6日的建设银行存款凭条中的付款时间、付款金额、收款账号一致，应为同一笔款项。而根据《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》的记载，上述三笔款项均为“电汇濮伊民材料款”，并非马力通过马文龙向濮伊民支付的借款；且在（2015）市民初字第2695号案件中马文龙提交《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》的目的是“拟证实13万元和15万元的来历”，其并未提及《借贷款740000用于滨州中海4#星工程明细表》中的款项与马力有关。此外，在（2017）鲁01民终2967号案件2017年4月11日的庭审中，马文龙向法院提交了本案中马力提交的2011年10月18日的银行流水、2011年10月26日的建设银行转账凭条及2012年1月6日的建设银行存款凭条，并据此主张其与濮伊民之间还存在其他业务往来，当时马文龙也未提及该三笔款项与马力有关。因此，对马力的主张的2011年10月18日的银行流水、2011年10月26日的建设银行转账凭条及2012年1月6日的建设银行存款凭条中的14万元系其出借给濮伊民的事实，本院不予采信。关于濮伊民分别于2015年6月19日、2015年7月10日、2015年8月18日、2015年8月19日向马力账户转付的3万元、5万元、2万元、3万元，因该部分款项包含在（2015）市民初字第2695号案件濮伊民主张的还款41万元中，而对濮伊民主张的还款41万元的事实马文龙不予认可，并称该41万元是其在滨州四号星项目中应得的工程款分成，马文龙并未抗辩其中打入马力账户的13万元系偿还的马力的借款，故马力主张濮伊民向其支付的上述13万元系偿还借款，证据不足，本院不予采信。综上，本院认为，马力主张的濮伊民向其借款14万元，以及涉案的13万元款项系濮伊民向其偿还的借款，证据不予，本院不予采信。关于濮伊民给马力发送的短信，濮伊民称因马力代马文龙催要借款，故其给马力发送了要求宽限还款期的短信。对此，本院认为，因濮伊民与马文龙之间存在业务往来，而马文龙与马力系父子关系，在马力未提交其他证据证明其与濮伊民之间存在借贷关系的情况下，仅以该短信证明濮伊民向其支付的款项系偿还借款，证据不足，本院不予认定。综上，本院认为，马力提交的证据不足以证实其收取濮伊民转账支付的13万元存在合法根据，其应当将该款项返还给濮伊民。因马力占有涉案款项期间给濮伊民造成了利息损失，故对濮伊民要求马力按照银行同期贷款利率支付2015年8月20日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马力于本判决生效之日起十日内向原告濮伊民返还人民币13万元；二、被告马力于本判决生效之日起十日内向原告濮伊民支付利息（以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告马力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  宋海玲人民陪审员  咸维玲二〇一八年十一月七日书 记 员  姚目远