wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第2262号原告上海民惠佳苑建设开发有限公司。法定代表人康峻，总经理。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告蒋月良。原告上海民惠佳苑建设开发有限公司诉被告蒋月良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后依法由审判员徐冬梅适用简易程序审理。本案于2015年7月16日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人乔雨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。2015年8月31日本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2015年9月14日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人乔雨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海民惠佳苑建设开发有限公司诉称：原告系青浦区香花桥街道香大路848弄民惠佳苑一期126号房屋的建设方和产权人，被告原属向阳村村民，2004年因向阳村动迁，拆除有效面积144平方米。2005年，被告分得位于香花桥街道香大路848弄民惠佳苑一期126号别墅，户型为四联体西单元，建筑面积191.81平方米，总房款为人民币（以下币种均为人民币）349,592元（平均单价以1,743元/平方米计算，超出的以2,443元/平方米计算）。被告于2007年起入住系争房屋，已支付房款259,000元，仍拖欠90,592元。原告认为被告通过异地安置购买系争房屋，但始终不支付房款，经原告多次催讨仍无理拒付，故诉至本院要求：1、判令被告支付原告剩余房款90,592元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蒋月良未作答辩。经开庭审理查明：2003年12月12日，案外人青浦区赵屯镇向阳村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《易地安置协议》，约定拆迁被告所有的座落于向阳村6组的房屋，其中楼房112平方米、平房32平方米。根据评估及区府有关土地使用权基价标准、价格补贴标准的规定，甲方应支付乙方房屋补偿费45,773元。甲方应支付给乙方的房屋补偿费、附属设施及其他财物补偿费、奖励费合计251,897元，扣除用于安置房地基建款，留10万元整，待安置房交付时实行多退少补一并结算。安置房的交付时间预计为2004年四季度。合同尾部乙方的签字人李桃英系被告妻子。2015年1月21日，上海市青浦区香花桥街道动迁科出具《农民拆迁购置（成本）房分房通知单》至民惠佳苑指挥部，载明：被告因民惠佳苑项目工程需要拆迁，现已签订易地安置动迁签约，搬迁完毕，需要购置民惠佳苑一期现房126号，面积暂估189平方米（以测绘所测定为准）。被告妻子李桃英在该通知单上作为购房人签名。《房屋土地权属调查报告书》显示民惠佳苑34幢126号房屋实测建筑面积为191.81平方米。2005年2月23日，被告向原告支付房款20,000元及139,000元;2005年3月24日，被告向原告支付房款100,000元；合计支付了房款259,000元。另查明，2004年12月工业园区管理委员会、香花桥街道办事处联合发布的《民惠佳苑分房实施细则》规定，拆除有效面积130平方米以上，小于170平方米（符合农村建房条件）的，可购买180-200平方米的别墅，平价购买面积为170平方米，其余超面积以优惠价购买（即每平方米增加700元）。本案房屋属于四联体别墅西单元，平价购买单价为1,743元/平方米。又查明，青浦区香花桥街道香大路848弄1-188号房屋登记权利人为原告，用途为动迁安置房。以上事实，由原告的陈述，易地安置协议、分房通知单、房屋分套建筑面积计算成果表、分房实施细则、进账单、房地产权证等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告表示：系争房屋于2004年初交付给被告方的，2005年初再补办分房单、支付房款。已付房款是被告现金支付的。因房款未付清，原、被告之间未签订正式的商品房出售合同，原告根据分房通知单交付房屋，分房实施细则和各房型的底价都经过了公示，作为结算和安置的依据。现被告尚欠房款90,592元，原告基于房屋买卖法律关系要求被告支付，2004年至今一直通过居委会等多种形式主张房款，催讨无果故而起诉。结算单所列的维修基金、垃圾清理费等另外费用在本案中不要求处理。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告虽未签订正式的商品房出售合同，但从易地安置协议、分房通知单、进账单等证据中可以看出双方间房屋买卖关系事实的存在。原告已按协议约定交付房屋，被告应在合理期间内支付房款。原告主张根据房屋实测建筑面积、分房实施细则等计算房屋总价款，并要求被告支付剩余房款，于法无悖，本院予以支持。被告蒋月良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋月良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海民惠佳苑建设开发有限公司剩余购房款人民币90,592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,064.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐冬梅审 判 员  吴小龙人民陪审员  支 敏二〇一五年十一月二十日书 记 员  杨 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23293号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋。委托代理人张明华。被告黄裕顺，余不详，住上海市闵行区银都路3118弄4区**号***室。原告上海益镇物业管理有限公司与被告黄裕顺物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费1,848元，滞纳金180元。本院于2015年11月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海益镇物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏 伟二〇一五年十一月十七日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第964号原告陈晨，男,1989年12月1日出生，汉族。委托代理人方友金，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人张晶，国浩律师（南京）事务所律师。被告南京金友都房地产开发有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区宝塔北路12号。法定代表人张静，该公司董事长。委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告陈晨与被告南京金友都房地产开发有限公司（下称金友都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨先木适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晨的委托代理人方友金、被告金友都公司的委托代理人朱志军、王棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨诉称：金东城世家小区楼盘系被告金友都公司开发、建设。2012年5、6月，该小区开盘销售，被告向原告宣称其挑高式公寓“楼下不贵、楼上免费”、“买一层、送一层”。原告信赖被告的宣传，与被告签订合同，购买住房一套，该房建筑面积76.69平方米、单价6232.89元/平方米、总价478000元。2014年12月29日，被告通知原告交付房屋，原告发现该房实际面积只有63平方米左右，比广告宣传减少了近13平方米。后经了解，被告将本属于赠送的二层面积计入了房屋建筑面积。原告认为，被告虚假宣传，致使原告对房屋的建筑面积发生重大误解，且延迟交付房屋，原告因此遭受重大损失，故请求:1、变更上述商品房预售合同价款为385192.3元；2、被告退付购房款92807.7元并支付利息（以92807.7元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告金友都公司辩称：1、被告的宣传内容属实，不存在虚假宣传，且其内容仅为要约邀请；2、相关主管部门已作出答复，被告的行为不构成虚假宣传；3、上述房屋约定面积与实际测量面积一致；4、原告变更合同的请求已超过除斥期间，不同意变更合同价款并退还房款、支付利息。经审理查明：位于溧水经济开发区秦淮路809号金东城世家五期综合楼系被告金友都公司开发建设，于2011年11月20日开工，2012年5月开始开盘销售。被告的宣传彩页上载明“三室两厅两卫，楼下不贵，楼上免费”、“约75㎡,装修后约130㎡”、“4.8米挑高，买一层送一层，买平方得立方”。2012年8月20日，原告陈晨与被告金友都公司签订商品房预售合同，约定：原告购买47幢1412室；该商品房涉及用途为酒店式公寓、层高4.8米、建筑面积76.69平方米、单价6232.89元/平方米、总价478000元；房屋交付时间为2014年11月30日等。上述合同签订后，原告依约支付了全部房款。2014年12月29日，被告金友都公司通知原告交付房屋，原告发现案涉房屋产权面积中包含了夹层，与被告在销售楼盘时的宣传内容严重不符。2015年1月13日，金东城世家47幢部分业主向溧水区市场监督管理局反映金友都公司虚假宣传，该局于2015年1月28日作出答复：经调查，金友都公司发布的房地产广告不构成虚假广告，决定不予立案。再查明，上述楼盘宣传彩页上载明“本资料为要约邀请，买卖双方权利义务以相关政府最终批文与买卖契约为准”。以上事实，由商品房预售合同、发票、宣传彩页、溧水区市场监督管理局《关于举报南京金友都房地产开发有限公司广告宣传的答复》、双方当事人陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、上述宣传彩页是要约还是要约邀请。二、上述房屋总价是否应调整，被告是否应退还多收购房款并支付利息。关于上述宣传彩页内容是要约邀请还是要约。本院认为，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。本案中，被告虽在其楼盘宣传彩页中宣称“买一层、送一层”，但该宣传彩页载明“本资料为要约邀请，买卖双方权利义务以相关政府最终批文与买卖契约为准”，未明确“送一层”即指赠送夹层部分面积。双方签订的正式合同文本中，也未约定“买一层、送一层”。故应认定以上宣传彩页为要约邀请。关于上述房屋的总价是否应调整，被告应否退付多收房款并支付利息。本院认为，上述宣传彩页内容为要约邀请，该内容不是合同的组成部分。上述合同注明了上述房屋的具体建筑面积，附有夹层部分平面图，未写明夹层属于赠送。原告作为理性消费者，在购买关乎自身重大利益的商品房时，应尽到审慎的注意义务，应认定原告对所购房屋面积构成等认识清楚，其主张因被告虚假宣传而发生重大误解的主张不能成立。相应，原告上述请求的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第五十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈晨的诉讼请求。案件受理费1358元，减半收取679元，由原告陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1358。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨先木二〇一五年十一月十二日见习书记员  朱 虹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1335号原告上海复旦网络股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨玉良，董事长。委托代理人刘改艳。被告中机新能源开发有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人张凤生。本院在审理原告上海复旦网络股份有限公司诉被告中机新能源开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海复旦网络股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币325元，减半收取计人民币162.5元，由原告上海复旦网络股份有限公司负担。审判员  王冬娟二〇一五年十一月二十三日书记员  杜凡非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第0852号原告郭之瑞，男，1982年2月17日生。委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。被告陈远秋，男，1983年7月24日生。原告郭之瑞与被告陈远秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行审理，原告郭之瑞的委托代理人李云茂到庭参加诉讼，被告陈远秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭之瑞诉称，2014年9月，被告因经营需要向原告申请借款，2014年9月5日，原告与被告在苏州市高新区狮山路签订了《借款协议》一份，合同约定由被告向原告借款人民币80000元，合同约定每月分期偿还本息，还款日期自2014年9月30日起至2014年11月30日止，每月30日还款，并约定如合同签订后，原告以转账形式将款项转至被告账户，且约定了管辖法院。借款发生后，被告从未归还借款本息，根据《借款协议》第六条之约定，原告有权要求被告归还全部借款本息，原告多次向被告催讨无果，故为维护原告合法权益，原告诉至法院请求法院判决：1、被告归还借款本金人民币76400元及2014年12月1日起直至实际给付之日的全部利息损失（利息按年利率24%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告陈远秋未答辩。经审理查明，2014年9月5日，原告郭之瑞与被告签订了编号为号的借款协议一份，约定被告向原告借款80000元，按照先息后本，分3个月还清，还款起至日期为2014年9月30日至2014年11月30日，每月30日还款，每月只偿还利息，借款到期一次性偿还全部本金。协议第九条约定：若甲方（被告）未按时足额还款，应向乙方（原告）支付罚息及逾期违约金，罚息约定为“若未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照借款本金数额的万分之五计算，每日单独计算，累计至甲方实际还款之日止”；逾期违约金的约定为“若甲方未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照借款本金额的百分之一作为计算标准，每月单独计算，累计至甲方实际还款之日止”。同时，原告通过银行转账向被告支付了借款76400元。此后，被告并未按约向原告归还任何本金和利息。庭审中，原告确认借款协议中约定的利息过高，故按年利率24%自2014年12月1日起计算逾期还款利息。以上事实由借款协议、转账汇款电子回单、提醒函、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告未及时向原告郭之瑞归还借款本息，按照合同约定，应依原告请求归还所有借款本息，关于本案中的借款本金，原被告双方签订的借款协议中约定的本金为80000元，但实际交付的本金为76400元，故本金金额应以实际履行的为准。关于本案中的借款利息，按照原、被告双方签订的借款协议，借款期内的利率加上逾期罚息和违约金后综合利率已经超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，故原告申请按照年利率24%主张逾期还款利息损失，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈远秋应于本判决生效之日起十日内归还原告郭之瑞借款本金76400元，并支付利息（以76400元为基数，以年利率24%为标准，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，公告费600元，合计2506元，由被告陈远秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  艾罗伟人民陪审员  黄木根人民陪审员  陆素珍二〇一五年十一月六日书 记 员  陆 玮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13409号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王铸，男，1988年3月21日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王铸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王铸系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36182.61元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36182.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法��一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书(2015)株县法民特字第3号申请人中信银行股份有限公司株洲支行，住所地：株洲市天元区滨江北路111号。负责人隋浩，系该行行长。委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人颜炜炜，湖南天桥律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被申请人邓某某，男，汉族，株洲县人。申请人中信银行股份有限公司株洲支行与被申请人邓某某实现担保物权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员戴威华、人民陪审员何学知、胡彩琴组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人中信银行股份有限公司株洲支行（以下简称中信银行株洲分行）称：2015年4月30日申请人与被申请人签订《中信银行个人借款合同》一份，申请人向被申请人提供额度为人民币肆佰伍拾万元整的公司经营贷款，期限为３６个月（自2014年4月30日至２０１7年４月３０日止），贷款利率７.９９５％，还款方式为按月等额本息还款。为保证合同的履行，２０１４年４月３０日，申请人与被申请人签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》一份，被申请人用其所有的６处房产及四宗国有土地，为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用作担保，抵押担保期限为5年（自2014年4月30日至2019年2月6日止）。2014年4月30日、2014年5月5日，双方就抵押事宜办理他项权登记，房屋及土地使用权他项权利人均为申请人。因被申请人于2015年4月21日开始未能按合同约定在每月21日向申请人支付应还款本息，申请人多次催收未果。为维护自身合法权益，申请人现申请：人民法院依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的的６处房产，及四宗国有土地使用权。”拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿，实现担保物权的总金额为人民币3582095.32元[其中本金3236512.61元，利息130468.28元（自2015年3月22日至2015年10月21日）、罚息29114.43元（自2015年3月22日至2015年10月21日），实现上述债权的律师费186000元]；由被申请人承担本案诉讼费、评估拍卖费、法院执行费等相关费用。本院在审查期间，依法向被申请人邓某某送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，被申请人邓某某在本院指定的期限内向本院提出了异议。被申请人邓某某异议称：本次贷款是公司经营性贷款，该贷款也是归株洲市某有限公司使用，并由案外人侯某某、刘某某担保。贷款时，案外人侯某某告知被申请人本人的身份是株洲市某有限公司股东兼总经理，但该公司实际股东为侯某某、唐某某。因株洲市某有限公司周转需要而贷款，在委托支付时，却要求支付给合同的购方株洲市某公司，但该借款实际是交由案外人侯某某所用。综上被申请人认为申请人中信银行株洲分行在放贷过程中存在很大问题，在审查资料和贷款过程中有不可推卸的责任。申请人中信银行株洲分行涉嫌配合案外人侯某某引诱被申请人为其贷款，故被申请人请求法院查清事实，给被申请人一个合理的承担范围。经审查查明：2014年4月30日，申请人中信银行株洲分行与被申请人邓某某签订《中信银行个人借款合同》一份，申请人向被申请人提供额度为人民币肆佰伍拾万元整的公司经营贷款，期限为３６个月（自2014年4月30日至２０１7年４月３０日止），贷款利率７.９９５％，被申请人邓某某选择的还款方式为按月等额本息还款法。为保证合同的履行，２０１４年４月３０日，申请人与被申请人签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》一份，被申请人邓某某用其所有位于株洲县渌口镇向阳广场的６处房产及国有土地，为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用作担保，抵押担保期限为5年（自2014年4月30日至2019年4月30日止）。2014年4月30日、2014年5月5日，双方就抵押事宜办理他项权登记，房屋及土地使用权他项权利人均为申请人。被申请人邓某某于2015年4月21日开始未能按合同约定在每月21日向申请人支付应还款本息。被申请人邓某某于2015年11月16日向本院提出异议，认为借款实际使用人是案外人。对贷款事实、抵押担保事实及欠款金额未提出异议。且不能证明实现担保物权条件不成就。本院审查认为：被申请人邓某某申请人中信银行株洲分行办理抵押贷款，系双方自愿，被申请人邓某某提供了抵押担保且就抵押物办理了抵押登记，故该抵押贷款合法有效，被申请人邓某某提出借款实际使用人为案外人的异议，不影响抵押担保贷款合同对合同双方的约束力，双方均应按约定履行。故申请人中信银行株洲分行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百七十二条之规定，裁定如下：对被申请人邓某某所有的位于株洲县渌口镇向阳广场的的六处房产及四宗国有土地准予采取拍卖方式依法变现，申请人中信银行股份有限公司株洲支行对变现后所得款项在贷款本金3236512.61元、利息159582.71元（含罚息、复利）及实现担保物权的费用（包括律师费186000元、评估费、拍卖费等）的范围内优先受偿。本案案件受理费35456.76元，财产保全费5000元，合计40456.76元，由被申请人邓某某承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴威华人民陪审员  何学知人民陪审员  胡彩琴二〇一五年十一月十七日书 记 员  谭明明附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第00671号原告中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。负责人袁彩平，行长。委托代理人戴明生，原告单位员工。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告戴宝军。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告戴宝军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨青到庭参加了诉讼，被告戴宝军经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告扬州中行诉称：2013年5月，被告与原告签署信用卡领用合约，向原告申请办理了长城环球通白金信用卡。被告使用过程中未按时偿还透支额。截止2015年8月27日，被告使用该卡累计透支本金64497.71元、利息6579.99元、滞纳金费用8435.15元，计79512.85元。为维护原告正当权益，原告诉请法院判令被告偿还信用卡透支款本息滞纳金共计79512.85元（截止到2015年8月27日）并按合同约定承担至实际还款之日的逾期利息。原告提交了下列证据来证明自己的主张：1、信用卡申请表及领用合约，证明被告于2013年5月向原告申请办理信用卡以及关于信用卡透支利罚息、各项费用的计算标准以及合同内容。2、中国银行信用卡分行客服系统打印清单，证明卡号62×××80为被告名下的信用卡。3、迟缴清单，截止2015年8月27日被告名下的信用卡欠款本金利息及费用的具体数额。被告戴宝军未答辩亦未提供证据，视为对答辩及举证、质证权利的放弃。经审理查明，2013年5月，被告向原告申请办理了长城环球通白金信用卡(卡号为62×××80），并约定按照中银信用卡领用合约的规定享受权利、履行义务。被告在使用过程中未及时偿还透支额。截止2015年8月27日，被告累计拖欠原告本息及应收费用计79512.85元。本院认为，原、被告之间的信用卡服务合同合法有效。被告未按约偿还所欠本息，显属违约，故原告有权依照约定要求其偿还所欠本息。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴宝军于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡欠款本息、费用共计79512.85元（暂计算至2015年8月27日，此后利息按合同约定给付至实际还款之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为832元（原告已预交），由被告负担，并于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李卫二〇一五年十一月十六日书记员  袁静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13278号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告潘剑明，男，1976年1月3日出生，汉族，住广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告潘剑明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告潘剑明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23585.66元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币23585.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2015)繁执字第00822号之一申请执行人：安徽繁昌农村商业银行平铺支行,住芜湖市繁昌县,机构代码：57852883-X。法定代表人：高宗平。被执行人：鲁良彪,男,1965年11月28日出生,住芜湖市繁昌县。本院在执行安徽繁昌农村商业银行平铺支行与鲁良彪借款合同纠纷一案中，经申请执行人对被执行人财产举证及本院财产调查等，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈全灿审判员  张建军审判员  徐世宏二〇一五年十一月二十五日书记员  李忠国
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民一(民)初字第6832号原告范忠家，男，1948年11月15日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人范颖，女，1977年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告上海市崇明县陈家镇如意烟酒杂货店，住所地上海市崇明县。经营者姜新国，男，1955年5月7日生，汉族，住上海市崇明县。被告上海瀛珠鞭炮烟花艺术有限公司，住所地上海市崇明县堡镇营房村三队(上海堡镇经济小区）。法定代表人陈刚。本院在审理原告范忠家诉被告上海市崇明县陈家镇如意烟酒杂货店、上海瀛珠鞭炮烟花艺术有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年11月6日以纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告范忠家撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 沈 京二〇一五年十一月十六日书记员 倪慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰黄民初字第0540号原告吴照平，男，1970年5月1日生，住泰兴市。委托代理人叶建熙（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告王国祥，男，1967年12月13日生，住泰兴市。被告徐改女，女，1969年6月26日生，住泰兴市。原告吴照平与被告王国祥、徐改女民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴照平及其委托代理人叶建熙到庭参加诉讼，被告王国祥、徐改女经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，其在规定的期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴照平诉称，2010年3月19日，被告王国祥向原告借款10万元。原告多次上门要款，被告王国祥至今分文未还。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款10万元，并支付逾期利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。被告王国祥未答辩。被告徐改女未答辩。经审理查明，2010年3月19日，被告王国祥向原告吴照平出具借条一份，载明：“今借到吴照平人民币拾万元正.（100000.00）/今借人：王国祥/2010年3月19日/手机：138××××7329/身份证号：××”。另查明，被告王国祥与被告徐改女原系夫妻关系，双方于1993年3月1日登记结婚，后于2012年8月20日登记离婚。2015年3月31日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条1份、原告当庭陈述及本院依法调取的两被告结婚登记审查表、婚姻登记记录证明等在案证实。本院认为，债务应当清偿。原告持借条原件致讼来院，应认定原告与被告王国祥之间借贷关系成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告王国祥依法应当偿还。原告要求被告王国祥支付自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日的逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告王国祥与徐改女原系夫妻关系，本案所涉借款形成于两被告夫妻关系存续期间，在无相反证据证明的情形下应认定为夫妻共同债务，被告王国祥与徐改女应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国祥、徐改女于本判决生效之日起30日内共同偿还原告吴照平借款100000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年3月31日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费530元，合计2830元，由被告王国祥、徐改女共同负担（此款原告已预缴，两被告在偿还上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。审 判 长  宋炳忠代理审判员  刘世浩人民陪审员  丁建新二〇一五年十一月二十三日书 记 员  封小倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13388号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告付二雷，男，1981年10月4日出生，汉族，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付二雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付二雷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36671.37元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36671.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12723号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告胡丕强，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡丕强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告胡丕强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70856.89元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70856.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第00005-8号申请执行人杨传兵,男，1963年7月8人生，汉族，住郑州市管城回族区。身份证号码：410225196307086171。被执行人邵艳梅，女，1960年10月1日生，汉族，住安阳市解放大道西段火车站100米路北未来花园1号楼1单元201号。身份证号码：410502196010011023。关于杨传兵申请执行买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月03日冻结了被执行人邵艳梅在中国银行00000253304471703账户内存款人民币1069.88元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邵艳梅在中国银行00000253304471703账户内存款人民币30740.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十一月二十三日书记员  王小平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13702号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告菅文砚，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告菅文砚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告菅文砚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108850.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币108850.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)崇州民初字第4023-1号原告何志中，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。被告陈健康，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在审理原告何志中诉被告陈健康民间借贷纠纷一案中，原告何志中于2015年11月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈健康位于崇州市崇阳镇石羊集中居住区XXX号房产（房产证号：崇房权证监证字第XXXXX**号，土地使用权证号：崇集用（2009）第94328号）予以查封，并已提供担保。本院认为，原告何志中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下:一、对被告陈健康位于崇州市崇阳镇石羊集中居住区XXX号房产（房产证号：崇房权证监证字第XXXXX**号、权XXXXXXX，土地使用权证号：崇集用（2009）第94328号）予以查封，期限为二年。二、对原告何志中提供的担保财产牌照号为川AXXX**奥迪牌汽车1辆予以查封，期限为二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员  徐晓双二〇一五年十一月十六日书记员  柯凯蓉
温县人民法院执 行 裁 定 书（2015）���民执字第1003号申请执行人王华宇被执行人王椿凯，男，1982年6月29日出生，汉族，农民，住温县温泉镇西关二街民政巷16号王方方，女，1984年2月21日出生，汉族，农民，住址同上本院在执行申请人王华宇与被执行人王椿凯民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年8月31日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2015）温民执字第1003号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李友谊审判员  闫西京审判员  杨得坡二〇一五年十一月二十五日书记员  张振兴
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第584号原告：陈均泰，男，汉族，1958年1月7日出生，住广东省东莞市。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被告：陈惠华，男，汉族，1973年12月30日出生，住广东省高州市。原告陈均泰诉被告陈惠华建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人林悦敏参加了庭审,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告应被告的要求，双方分别于2012年4月3日和2013年8月25日各签订协议书一份，由原告以包料不包工的形式为被告承建位于东莞市厚街镇海潮酒店对面的富邦楼木工程以及东莞市沙田镇西太隆管理区源隆玻璃工艺工地模板人工及租金工程。该两项工程完工后，原、被告分别于2013年2月23日和2014年1月20日结算，被告确认尚欠富邦楼工程款126068.32元和源隆玻璃工艺工地工程款110000元，其后被告仅在2013年10月1日向原告支付10000元，尚余226068.32元至今未付。现由于被告迟迟未支付工程款的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：被告支付原告工程款226068.32元、逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止）及负担诉讼费用。于庭审中，原告主张被告于2014年10月27日在东莞银行转账7000元给原告，因此变更上述诉讼请求的工程款金额为219068.32元。原告提交的证据有：协议书2份、土建工程模板材��面积结算、结算清单、收据。被告未向本院陈述答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：2012年4月3日的协议显示，原告与被告于该协议中约定：被告承包木工程给原告；承包方式为包料不包工；按“影响面积”每平方米50元计算工程款，付款方式为分期付款，最终应于工程完工后15天内付清。原告主张该工程完工后工程的材料于2013年12月左右清理完毕，原、被告于2013年2月23日对上述协议对应的厚街工程的款项进行结算，结算单上注明工程总工程款为806068.32元，已支付680000元，余款126068.32元，结算单收款处有被告名字字样的署名，结算处有“李某”字样的署名，原告主张李某是被告聘请来负责管理案涉工程的人员。2013年8月25日的协议书显示，原、被告约定沙田镇西太隆管理区源隆玻璃工艺工地模板人工及租金工程的付款方式为“按工程进度付到90%。剩下工程款全部清除好材料离场一个月内付清”。原告主张其与被告于2014年1月20日对该工程工程款进行结算，形成的结算清单上显示沙田镇西太隆管理区源隆玻璃工艺工地模板等款项合计270213元，已付160000元，余款为110000元，结算人处有被告名字字样的署名。原告主张原、被告签署上述结算单据后被告仅支付17000元，余款219068.32元至今未付。以上事实，有协议书2份、土建工程模板材料面积结算、结算清单、收据及原告的陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告陈述的事实及出示的证据依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告未取得相应的建筑企业施工资质，故原告与被告之间签订的上述两份协议均无效。原、被告签署单据对案涉两处工程进行结算，应视为案涉工程均已完工，被告应按协议约定期限支付工程款。本案原告诉请的工程款219068.32元，有协议书、土建工程模板材料面积结算、结算清单等证据为证且支付条件已经成就。原告要求被告支付工程价款219068.32元、逾期付款利息（从起诉之日即2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日），本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈惠华于本判决生效之日起五日内向原告陈均泰支��工程款219068.32元及利息（从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4692元，由被告陈惠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东代理审判员  吴振滨人民陪审员  方燕萍二〇一五年十一月十七日书 记 员  方琪芬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12722号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告叶远南，男，1969年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶远南信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶远南系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82255.18元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82255.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执异字第00143号异议人（被执行人）咸明军，居民。申请执行人魏加青，居民。被执行人王小琳，居民。被执行人沭阳县建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县。破产管理人宿迁天恒会计师事务所有限公司。本院在执行申请执行人魏加青与被执行人王小琳、咸明军、沭阳县建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，被执行人咸明军提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开举行听证会审查了本案。异议人咸明军、申请执行人魏加青到庭参加听证。现已审查终结。异议人咸明军异议称，位于沭阳县沭城街道清华园小区16幢5单元101室，是异议人全家4口人唯一住房，且异议人承担的是担保责任。请求法院撤销拍卖该房屋的执行行为。申请执行人魏加青辩称，异议人现住在沭阳县康盛花园小区5号楼1单元601室，除此房屋外异议人还有一间门面房和一间大车库可以居住。异议人称被执行房屋是其全家唯一住处不是事实。请求法院驳回异议人的异议。经审查查明，申请执行人魏加青与被执行人王小琳、咸明军、沭阳县建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月30日作出（2014）沭民初字第0068号民事判决书，判决被执行人王小琳给付申请执行人魏加青工程款223465元及利息，被执行人咸明军与沭阳县建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因被执行人未能自觉履行判决书确定的给付义务，经申请执行人魏加青申请，本院于2014年9月4日立案执行。在执行过程中，本院于2014年11月24日作出（2014）沭执字第4397号执行裁定书，裁定查封被执行人咸明军所有的位于沭阳县沭城街道清华园小区16幢5单元101室房屋一套。本院于2015年5月12日作出（2014）沭执字第4397-1号执行裁定书，对上述已查封房屋予以公开拍卖，责令被执行人及房屋实际占有人限期迁出被执行房屋，并发布强制迁让公告。2015年6月，被执行人咸明军向本院提出执行异议。另查明，被执行人咸明军及其被扶养家属均居住在沭阳县康盛花园小区5号楼1单元601室房屋中，被执行房屋现未居住。本院审查认为：异议人提出涉案房屋是其全家唯一住房的异议主张与本院查明的事实不相符，请求撤销拍卖涉案房屋的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人咸明军的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向宿迁市中级人民法院提起复议。审判长  李亚洪审判员  高允宽审判员  周 波二〇一五年十一月十日书记员  仲其山
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执恢81号申请执行人：王国理，男，1945年9月4日出生，住烟台市福山区。被执行人：烟台市福山区门楼镇集贤村村民委员会，住所地烟台市福山区。本院依据已经发生法律效力的（1998）福经初字第335号民事判决书，于2015年5月27日冻结了福山区门楼镇集贤村委款项46000元，现由于要将上述款项予以扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，裁定如下：将已冻结的福山区门楼镇集贤村村民委员会款项46000元解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志强二〇一五年十一月二十七日书记员  于 林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)调确字第555号申请人邵冬冬，男，1990年11月20日出生，汉族，住山东省临沂市。申请人闫春(曾用名闫春秀)，男，1989年1月20日出生，汉族，住贵州省。本院于2015年11月27日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因身体权纠纷，于2015年11月6日经上海市闵行区七宝镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人闫春一次性赔偿申请人邵冬冬医疗费、误工费等合计人民币13,000元；二、双方当事人对本案无其它争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人邵冬冬与闫春于2015年11月6日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  徐新健二〇一五年十一月三十日书记员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰民一初字第1157号原告：汪德娟，女，1944年5月20日生，汉族，住吉林市船营区。被告：徐子寒，女，1963年2月18日生，汉族，吉林市丰满区舞夜星舞厅实际经营者，住吉林市昌邑区。委托代理人：张鹏，男，1968年5月13日生，汉族，无职业（原系吉林市丰满区舞夜星舞厅经理），住吉林市龙潭区。本院在审理原告汪德娟与被告徐子寒娱乐服务合同纠纷一案中，汪德娟于2015年11月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，汪德娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汪德娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，免予收取。审判员  马冰二〇一五年十一月十七日书记员  徐畅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)阜执字第01711号申请执行人刘顺楼，市民。被执行人曹陈中，市民。申请执行人刘顺楼与被执行人曹陈中买卖合同纠纷一案，阜宁县人民法院(2015)阜商民初字第00152号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案受理。执行过程中，本院依法向各银行、阜宁县房管局、阜宁县车管所对被执行人曹陈中名下的银行存款、房屋、车辆情况进行查询，但均发现任何资产。本院向申请执行人发现执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结阜宁县人民法院(2015)阜商民初字第00152号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  唐将军执行员  刘青松执行员  郝晓东二〇一五年十一月十六日书记员  刘春艳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1381号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，该公司董事长。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海和畅汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海和畅汽车服务有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集���上海有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国移动通信集团上海有限公司申请撤诉，免于收取。代理审判员  徐进峰二〇一五年十一月十七日书 记 员  王笑怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民管异终字第07385号上诉人(原审被告)：四川桦宜建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区银杏路*号*栋**层**号****号。组织机构代码：665363113。法定代表人：黄成华，董事长。被上诉人(原审原告)：高新技术产业开发区帅德建筑机械销售部。住所地：重庆市九龙坡区石小路***号附***号。组织机构代码：L28916961。经营者：王培超，男，1983年5月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人四川桦宜建设工程有限公司与被上诉人高新技术产业开发区帅德建筑机械销售部买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年8月3日作出(2015)九法民管异初字第00321号民事裁定，驳回四川桦宜建设工程有限公司对该案管辖权提出的异议。四川桦宜建设工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。四川桦宜建设工程有限公司上诉称，其住所地在四川省成都市金牛区，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷。双方当事人签订的《钢筋机械连接购销合同》约定，协商不成，双方均有权向各自单位所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人高新技术产业开发区帅德建筑机械销售部依约定向其住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。四川桦宜建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一五年十一月十六日书 记 员  侯煜杰
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰民一初字第1170号原告：姜洪范，女，1936年12月28日生，汉族，住吉林市船营区。被告：徐子寒，女，1963年2月18日生，汉族，吉林市丰满区舞夜星舞厅实际经营者，住吉林市昌邑区。委托代理人：张鹏，男，1968年5月13日生，汉族，无职业（原系吉林市丰满区舞夜星舞厅经理），住吉林市龙潭区。本院在审理原告姜洪范与被告徐子寒娱乐服务合同纠纷一案中，姜洪范于2015年11月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，姜洪范的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜洪范撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，免予收取。审判员  马冰二〇一五年十一月十七日书记员  徐畅
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）江海法执字第1024-1号申请执行人：李松英。被执行人：薛规球。申请执行人李松英与被执行人薛规球家政服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）江海法海民初字第126号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人薛规球应支付护理费33200元、利息及案件受理费等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆、房产和国土等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产。本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产。故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）江海法执字第1024号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李国盛代理审判员  曾其峰人民陪审员  黄仲荣二〇一五年十一月十七日书 记 员  余韵欣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠中法立民终字第525号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：燕振义。被上诉人（原审原告）刘娘投。委托代理人：周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。原审被告中太建设集团股份有限公司安泰商贸城项目部，住所地广东省惠州市惠东县。法定代表人：陈海波。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人刘娘投、原审被告中太建设集团股份有限公司安泰商贸城项目部民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（２０１5）惠东法民一初字第497-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中太建设集团股份有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案应根据“原告就被告”原则将案件移送至上诉人住所地河北省廊坊市广阳区人民法院审理。经审查，本院认为，本案属借款合同纠纷，且其中一被告的住所地位于惠东，属原审法院辖区范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  龚 敏审判员  刘艳妹二〇一五年十一月十六日书记员  刘旭聪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12924号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张文乾，男，1980年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张文乾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张文乾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145314.92元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币145314.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
原告杨如心诉被告宗茂、苏玉珍、郭招才民间借贷纠纷一审民事判决书达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书(2015)达民初字第631号原告杨如心，住内蒙古自治区包头市。被告宗茂，住内蒙古自治区包头市。被告苏玉珍，系被告宗茂的妻子。被告郭招财（又名郭招才），住内蒙古自治区包头市。原告杨如心与被告宗茂、苏玉珍、郭招才民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。庭审时原告杨如心及被告郭招才到庭参加诉讼，被告宗茂、苏玉珍经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2011年11月9日宗茂与其妻子苏玉珍找我借钱，当时我说有房本抵押才行，后来他们两就领着郭招才拿着郭招才的房本和土地证来找我，被告宗茂、苏玉珍向我借款60000元，约定利息按月利率5%计算，当时口头约定是三个月内还清，借款后2014年1月1日之前的利息基本付清，尚欠本金60000元及2014年1月1日开始的利息至今未付。现原告要求被告宗茂、苏玉珍共同归还原告借款本金60000元，并支持利息，利息从2014年1月1日起按月利率2%计算到实际给付之日，同时要求被告郭招才对上述款项承担连带还款责任并要求三被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交了借条及房屋所有权证以及土地使用权证，欲证明被告宗茂、苏玉珍借款的事实、数额，以及被告郭招才以房产为上述款项提供担保的事实。被告郭招才辩称，当时宗茂说的是抵押三个月就还，我是以房产抵押的，我现在没有给付能力，我认为宗茂现在还健在，应该由宗茂夫妻还款，等多会儿宗茂回来我们再商量这个事。被告郭招才未向法庭提供证据。被告宗茂苏、玉珍未到庭、未向法庭提供证据及书面答辩意见。经庭审质证，原告提供的借条及房屋所有权证以及土地使用权证，证据的内容客观、真实本院依法予以确认。经审理查明，2011年11月9日被告宗茂、苏玉珍向原告借款60000元，约定按月利率5%计算利息，口头约定是三个月内还清，被告郭招才以其位于达茂旗百灵庙镇呼恒乌拉街（房权证字第变1228-08**号）的房屋为上述借款提供抵押担保，该房屋至今未办理抵押登记。借款后2014年1月1日之前的利息基本付清，本金60000元及2014年1月1日之后的利息至今未付。以上事实有原告、被告郭招才陈述及原告提供的本院依法采信的证据在案佐证。本院认为，原告杨如心与被告宗茂、苏玉珍形成民间借贷关系，原告要求被告宗茂、苏玉珍归还本金60000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告要求被告宗茂、苏玉珍从2014年1月1日开始按月利率2%支付利息的诉讼请求有可能超出法律保护的范围，对此本院依法予以调整。本案的争议焦点为被告郭招才是否应当承担责任。本院认为被告郭招才以其位于达茂旗百灵庙镇呼恒乌拉街（房权证字第变1228-08**号）的房屋为上述借款提供抵押担保，未办理抵押登记，抵押权未设立，依据《物权法》第十五条的规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，该房屋登记的户主为被告郭招才，因此本院认为抵押合同合法有效，因此本院认为被告郭招才应当依照抵押合同以该房屋的价值为限承担担保义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宗茂、苏玉珍归还原告杨如心借款本金60000元并支付利息（利息以60000元本金为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年1月1日起计算到实际给付之日），此款于本判决生效后即付；二、被告郭招才以位于达茂旗百灵庙镇呼恒乌拉街（房权证字第变1228-08**号）房屋的价值为限承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。.案件受理费1810元、公告费560元（原告均已预交），由被告宗茂、苏玉珍、郭招才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1810元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长 云苏日娜审 判 员 王  欣人民陪审员 马  芳二〇一五年十一月十一日书 记 员 师 慧 敏附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23012号原告上海万泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高志明。委托代理人张连英。被告唐永辉，住上海市七莘路***弄***号***室。本院在审理原告上海万泰物业管理有限公司与被告唐永辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院申请撤回起诉并表示案件受理费不再缴纳。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万泰物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  陈献茗二〇一五年十一月二十七日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告施绵绵，女，1973年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施绵绵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施绵绵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36605.15元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36605.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第01058号原告郝志勇，江苏南通麒麟重工公司工人。委托代理人王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告杨杰。原告郝志勇诉被告杨杰劳务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝志勇的委托代理人王国柱到庭参加诉讼，被告杨杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝志勇诉称，2014年，被告杨杰承建相关风力电厂工程维护，雇请原告为其职工，至2015年3月1日，被告结欠原告31500元，约定2015年4月底前付清，经原告多次催要至今未还。现原告诉至本院，请求判令被告立即支付原告工资31500元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告杨杰在法定期限内未应诉答辩。经审理查明，2014年，被告杨杰承建相关风力电厂工程维护，雇请原告为其职工。2015年3月1日，被告杨杰向原告出具欠条一份，载明：“暂欠郝志勇工资款计叁万壹仟伍佰元整〈￥31500〉，注2015年3月底支付壹万伍仟元整，2015年4月底支付余款壹万陆仟伍佰元整〈￥16500〉。结至2015年2月15日。”欠条出具后，被告未能按时付款，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有欠条及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告郝志勇持有被告杨杰出具的欠条原件，证明原、被告之间债权债务关系依法成立，其内容与法不悖，应认定为合法有效。原告为被告杨杰提供了劳务，被告杨杰未能按约定及时支付劳务报酬，有违诚信，损害了原告的合法权益，原告要求被告杨杰支付劳务报酬31500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郝志勇人民币31500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，公告费690元，合计1340元，由被告杨杰负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告直接结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币650元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审 判 长  葛美玲代理审判员  周继鹏人民陪审员  马 莉二〇一五年十一月十八日书 记 员  陈枫茜
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈中行初字第521号原告：灯塔市西马峰镇井泉庄村民委员会，住所地辽宁省灯塔市。负责人：赵建文，男，系该村委会主任。负责人：李兴阳，男，系该村委会副主任。被告：辽宁省人民政府，机关所在地沈阳市皇姑区。法定代表人：陈求发，男，系省长。委托代理人：王大鹏，男，系辽宁省国土资源厅工作人员。委托代理人：李佳，女，系辽宁省国土资源厅工作人员。原告灯塔市西马峰镇井泉庄村民委员会诉被告辽宁省人民政府用地批复一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理完结。原告诉称，原告系辽宁省灯塔市西马峰镇井泉庄村民委员会，辽宁省人民政府于2011年11月4日做出《关于灯塔市实施乡级规划批次用地的批复》（辽政地字[2011]1868号）将原告所在地转为建设用地。原告认为被告做出的用地批复违反土地管理法的相关规定，征收基本农田应由国务院审批决定；被告的征收行为违反征收法定程序，征地报批前未对原告进行告知。综上，该决定严重侵害了原告的合法权益。请求法院撤销辽政地字[2011]1868号用地批复，诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告具有做出被诉用地批复的法定职权，被答辩人起诉前已向省政府申请行政复议，原告的起诉已经超过法定期限，被诉的用地批复不属于人民法院受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，辽宁省人民政府于2011年11月4日做出《关于灯塔市实施乡级规划批次用地的批复》（辽政地字[2011]1868号），原告对该用地批复不服，向被告提起行政复议，被告于2015年9月17日做出驳回行政复议决定书（辽政行复驳字[2015]146号），驳回申请人的行政复议申请，原告不服，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的用地批复系省级人民政府的征用土地决定，根据上述法律规定，该批复属于由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告灯塔市西马峰镇井泉庄村民委员会的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王继东审判员  董 楠审判员  翟鸣飞二〇一五年十一月三十日书记员  张 舒
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东商初字第00866号原告东海县农村信用合作联社，住所地牛山街道海陵东路8号。法定代表人张华，理事长。委托代理人薄应光，资产保全部办事员。被告庞信全，男，1961年6月24日生，汉族，住东海县。被告庞继和，男，1969年7月18日生，汉族，住东海县。原告东海县农村信用合作联社（以下简称东海农联社）与被告庞信全、庞继和金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱光明独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告东海农联社的委托代理人薄应光到庭参加诉讼，被告庞信全、庞继和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农联社诉称：被告庞信全于2012年11月29日在石榴信用社借款26000元，定于2013年11月20日到期，由被告庞继和提供连带责任担保。此款到期后，经多次催要，至今未还。为此特诉至法院，要求被告庞信全偿还借款本金26000元、利息及逾期罚息（利息从2012年11月29日起按年利率13.77%计算至还清之日止；逾期罚息从2013年11月21日起按年利率6.885%计算计算至还清之日止），本案诉讼费用由两被告承担。被告庞信全、庞继和在法定期间内未提交书面答辩状。经审理查明：2012年11月28日，被告庞信全、庞继和与原告东海农联社签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：被告庞信全向原告东海农联社石榴信用社借款26000元，利息为月利率11.475‰（年利率为13.77%），期限为2012年11月28日至2013年11月20日，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定由被告庞继和提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等贷款人实现债权的费用；担保期间为借款到期之日起二年。2012年11月29日，原告东海农联社向被告庞信全发放贷款26000元。借款到期后，被告庞信全未按期还款付息，被告庞继和未履行保证义务。经原告东海农联社催要无果，引起诉讼。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的个人担保借款合同、借款借据、贷款到账确认书、两被告的身份证复印件予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为：原、被告之间的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农联社履行了向被告庞信全发放贷款26000元的义务，被告庞信全未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担继续偿还借款本息及罚息的责任。被告庞继和作为连带责任保证人，依照法律规定应对被告庞信全的借款本金和利息、逾期罚息承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告庞信全、庞继和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞信全于本判决生效之日起10日内偿还原告东海县农村信用合作联社借款本金26000元及利息、逾期罚息（利息从2012年11月29日起按年利率13.77%计算至还清之日止；逾期罚息从2013年11月21日起按年利率6.885%计算至还清之日止）。二、被告庞继和对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告庞信全负担，被告庞继和负连带给付责任（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费450元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  朱光明二〇一五年十一月二十日书记员  鲍艳丽法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第5957号原告大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区。负责人王进元，行长。委托代理人林春柏，四川广力律师事务所律师。委托代理人王晓东，四川广力律师事务所律师。被告雷强，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：。被告张君华，女，1981年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区，身份证号码：。委托代理人雷强，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：，系张君华之夫。被告张素芳，女，1956年11月2日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：。委托代理人雷强，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：，系张素芳之子。原告大连银行股份有限公司成都分行与被告雷强、张君华、张素芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员叶红适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托代理人林春柏、王晓东，被告雷强，被告张君华和被告张素芳的共同委托代理人雷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司成都分行诉称，原告与雷强、张君华于2014年10月22日签订《个人贷款借款合同》，合同约定原告向雷强、张君华提供100万元贷款，借款期限11个月（从2014年10月22日至2015年9月21日，起止日期以借据为准），贷款利率执行年利率14.4%，实行固定利率；借款人应按月付息、到期还本，如逾期偿还，逾期贷款利率按照合同载明执行的年利率上浮50%计收罚息，约定由借款人承担出借人实现债权的费用以及原告有权宣布提前收回全部贷款本息的情况等。原告与张素芳签订《个人贷款保证合同》，约定张素芳对雷强、张君华的借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同债权本金及利息（含罚息等）以及债权人为实现债权而发生的费用。原告按照合同约定履行了向雷强发放贷款的义务，由于雷强、张君华出现影响贷款归还的情况且逾期未能偿还当期贷款利息，故原告提前宣布贷款到期，要求被告雷强、张君华于2015年7月29日之前清偿全部贷款本息，要求被告张素芳在2015年8月4日前代偿雷强、张君华的贷款本息。迄今为止，三被告均未履行偿还义务。请求判令被告雷强、张君华向原告偿还借款本金100万元及利息（截止2015年8月10日利息为11696.2元，从2015年8月11日起至2015年9月25日止按年利率14.4%计算，从2015年9月26日起至清偿之日止按年利率21.6%计算）；被告雷强、张君华向原告支付实现债权的律师费30000元；被告张素芳对被告雷强、张君华的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告雷强、张君华、张素芳承担。被告雷强、张君华、张素芳承认原告大连银行股份有限公司成都分行所提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告雷强、张君华、张素芳承认原告大连银行股份有限公司成都分行的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：一、被告雷强、张君华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司成都分行借款本金100万元及利息(截止2015年8月10日利息为11696.2元，从2015年8月11日起至2015年9月25日止按年利率14.4%计算，从2015年9月26日起至清偿之日止按年利率21.6%计算)；二、被告雷强、张君华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司成都分行律师费30000元；三、被告张素芳对被告雷强、张君华的上述债务承担连带清偿责任。如果雷强、张君华、张素芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6980元，保全费5000元，两项合计11980元，由被告雷强、张君华、张素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 叶 红二０一五年十一月十九日书记员 敬昭芸
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂鄂城民初字第02094号原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司。组织机构代码：68883360-8，住所地：武汉市汉南区纱帽街绿苑路129号。法定代表人陈明星，该公司董事长。委托代理人李志，该公司经理，代理权限为特别授权。被告刘一兵，女，1967年3月5日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区。本院在审理原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司诉被告刘一兵物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司于2015年11月23日向本院书面提出撤诉申请。本院认为：原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司自愿撤诉是对自已民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费100.00元，减半收取为50.00元，由原告武汉市大汉隆城物业服务有限公司负担。审判员 ：邹志勇二〇一五年十一月二十三日书记员 ：毛志平
四川省内江市东兴区人民法院执 行 裁 定 书(2015)内东执字第444号申请执行人蒲运华，男，1968年6月1日生，汉族，住四川省内江市东兴区西林大道**号*单元*号。被执行人四川省艾林投资集团有限公司。住所四川省成都市武侯区人民南路四段11号附1号1栋17层1701号法定代表人林树贵总经理蒲运华申请执行四川省艾林投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2015年6月29日经内江仲裁委员会作出（2015）内仲裁字第005号裁决书，申请执行人于2015年8月14日向本院申请强制执行。经审查，本院对本案不具有执行管辖权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回申请执行人蒲运华的强制执行申请。申请执行人蒲运华可向被执行人住所地或者被执行人财产所在地的中级人民法院申请执行。（此页无正文）执行员  徐晓阳二〇一五年十一月十六日书记员  彭 浩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花民初字第00586号原告华震，男，1976年7月9日出生，住上海市。委托代理人卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告昆山置鑫房产营销代理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇溪桥路158号同城虹桥公馆第1幢1单元5号房。法定代表人余冬梅，该公司董事长。被告来飞翔，男，1982年3月7日出生，住安徽省阜阳市。被告余冬梅，女，1988年2月16日出生，住河南省罗山县。原告华震与被告昆山置鑫房产营销代理有限公司（以下简称置鑫公司）、被告来飞翔、被告余冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2015年10月30日再次公开开庭进行了审理。庭审中，原告华震撤回了对韦某的起诉。原告委托代理人卞东风到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华震诉称：2013年底，原告欲购买花桥镇“XX”商品房，经介绍认识被告来飞翔和案外人韦某，告知原告：其与开发商有“关系”，并认识有政府关系的朋友，通过其以团购方式购买，不仅能够买到合适房子，并能够比自己购买优惠很多，不优惠可以退款。原告轻信了被告的谎言，分别于2013年11月24日和12月8日向被告支付钱款买房，共支付了75000元。嗣后，原告才获悉，被告声称的所谓“关系”并不存在，其承诺的团购优惠买房，也仅仅是个幌子。鉴于此，原告多次要求被告退款（并多次报警），被告虽然承诺退还，但至今仍拖欠40000元。另，收据系以被告置鑫公司名义出具，被告余冬梅系被告置鑫公司法定代表人。现原告提起诉讼，要求：1.判令被告置鑫公司、被告来飞翔和被告余冬梅连带退还原告钱款人民币40000元整及利息（以40000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月5日起计算至法院判决之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告昆山置鑫房产营销代理有限公司未作答辩。被告来飞翔未作答辩。被告余冬梅未作答辩。经审理查明：2013年底，原告欲购买花桥镇“XX”商品房，经案外人介绍认识被告。被告称通过其以团购方式可以购买到房屋，原告前后向被告交付75000元，分别为2013年11月23日向“昆山汉盟不动产投资咨询有限公司”交付20000元诚意金，2013年12月8日向被告置鑫公司交付15000元贷款服务费和40000元中介佣金。其中，2013年11月23日交付的20000元已交到开发商处作为定金，但因原告未购房成功，开发商已退还给原告；2013年12月8日向被告置鑫公司交付的15000元贷款服务费也已退还给原告。此外，被告置鑫公司承诺于2014年1月4日退还原告中介佣金40000元，但至今未履行。另查明：原告提供被告置鑫公司银行账户来往明细，其上载明：被告余冬梅作为被告置鑫公司法定代表人于2013年11月1日将被告置鑫公司账户中于2013年10月25日存入的500000元投资款中的499000元转入其个人账户，至今未还；另外，从2014年9月2日至2015年6月24日期间，被告置鑫公司银行账户中有约376600元款项转入被告来飞翔个人账户。再查明：本院依职权向昆山市公安局曹安派出所调取询问笔录，从笔录中可知，与原告情况相似，通过向被告交纳定金或中介费购房的还有十几人；被告来飞翔在询问笔录中陈述其为被告置鑫公司的负责人。上述事实有原告提供的委托书、收据，收条、本院从昆山市公安局曹安派出所调取的该所对程某、何某、刘某、韦某、陈某、来飞翔所作的讯问笔录等及当事人的陈述予以证实。本院认为：原告欲通过被告置鑫公司购房而交付中介佣金40000元，现原告购房未果，且被告置鑫公司承诺于2014年1月4日退还原告中介佣金40000元，但被告一致未履行还款义务，本院认为，根据原告提供的收条，原告主张被告置鑫公司退还中介佣金40000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告来飞翔承担连带退还钱款的请求，本院认为，被告来飞翔系被告置鑫公司的工作人员（负责人），被告置鑫公司有款项转入被告来飞翔亦属正常，故原告要求被告来飞翔承担连带退还钱款的请求，本院不予支持。关于原告要求被告余冬梅承担连带退还钱款的请求，本院认为，根据被告置鑫公司的银行账户往来明细，被告余冬梅作为被告置鑫公司的法定代表人确有抽逃出资499000元的行为，违反了股东不得抽逃出资的法律规定，因此原告应在抽逃出资本息范围内对被告置鑫公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。此外，原告主张自2014年1月5日日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决之日止的利息，本院认为，被告置鑫公司承诺于2014年1月4日归还原告中介佣金40000元，但至今未还，故本院对原告的该项主张予以支持（以40000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月5日起计算至本判决确定之日止）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山置鑫房产营销代理有限公司返还原告华震40000元，并支付利息（计算方法：以40000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2014年1月5日起计算至本判决确定之日止）。二、被告余冬梅对被告昆山置鑫房产营销代理有限公司的上述债务在499000元（本息）范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告华震对被告来飞翔的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告昆山置鑫房产营销代理有限公司负担。该款原告已交纳，本院不再退还，被告昆山置鑫房产营销代理有限公司在本判决生效后十日内直接将该款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  陆 芳人民陪审员  郭静芳二〇一五年十一月三日书 记 员  王 远附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院载决，可以由债务分期偿还。有能力偿还但不偿还的，由人民法院强制偿还。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书(2015)汪民二初字第313号原告孙翠兰，女，汉族，无职业，现住汪清县。被告延边宇麟国际旅行有限公司，住所地延吉市。法定代表人朱泰先，系该公司总经理。被告延边宇麟国际旅行有限公司汪清营业部，住所地汪清县。负责人袁和强，系经理。本院在审理原告孙翠兰诉被告延边宇麟国际旅行有限公司、延边宇麟国际旅行有限公司汪清营业部旅游合同纠纷一案中，原告孙翠兰于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙翠兰撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙翠兰撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告孙翠兰负担。审判员  穆峻秀二〇一五年十一月四日书记员  徐 健
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第897号之三申请执行人白玺，男，汉族，1965年6月18日生，东胜人，个体，现住鄂尔多斯市。被执行人徐小强，男，汉族，个体，东胜人，现住鄂尔多斯市。申请执行人白玺与被执行人张斌、张帆、徐小强、杨新存等人民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2014）东民初字第2095号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：查封被执行人徐小强所有的位于鄂尔多斯市房屋，查封期限为三年；需要继续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满十日前向本院提出继续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李博二〇一五年十一月十日书记员  张蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2015）虹民一(民)初字第1392号原告陆某甲，女，1949年9月6日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告陆某乙，女，1957年3月9日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人于某某(陆某乙女儿)，女，户籍地上海市。委托代理人陆某甲，女，户籍地上海市。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告陆丙，男，1943年9月7日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告陆某丁，女，1940年12月11日出生，汉族，户籍上海市。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。被告周某，女，1954年10月13日出生，户籍地上海市。被告陆某A，男，1980年9月7日出生，户籍地上海市。被告陆某B，女，1988年4月13日出生，户籍地上海市。原告陆某甲、陆某乙、陆丙、陆某丁与被告周某、陆某A、陆某B法定继承纠纷一案，本院依法进行了审理,现已审理终结。原告陆某甲、陆某乙、陆丙、陆某丁诉称：被继承人陆其宝、刘小妹系夫妻，婚后生育四位原告和陆炳鸿。陆炳鸿与被告周某系夫妻，婚后生育陆某A、陆某B。两被继承人分别于1967年8月17日、1989年11月19日死亡。陆炳鸿于2008年2月2日报死亡。上海市宝安路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系两被继承人生前建造的私有房屋。两被继承人生前未留有遗嘱。1998年，系争房屋经(95)沪虹证民字第1480号《继承权公证书》登记在陆炳鸿名下。2015年8月31日，上海市虹口公证处出具(2015)沪虹证决字第62号撤销公证书决定书，决定撤销(95)沪虹证民字第1480号《继承权公证书》。因此，原告起诉要求确认系争房屋系陆其宝、刘小妹夫妻的遗产，并由原、被告分割继承。本院认为：当事人要求继承被继承人的房屋遗产，首先遗产的权利范围应当清晰。本案系争房屋1998年经继承登记在陆炳鸿名下，现据以登记的继承权公证书已于2015年8月31日被撤销，系争房屋权属尚处在未被依法确认的状态。当事人应另行诉讼撤销系争房屋登记在陆炳鸿名下，方能提起继承、析产等诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陆某甲、陆某乙、陆丙、陆某丁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚卫民代理审判员  杜春娟人民陪审员  刘淑萍二〇一五年十一月二十日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳铁民初字第1689号原告吴某，农民。委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告董某甲，农民。被告董某乙，农民。原告吴某诉被告董某甲、董某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，由审判员冯宪勇适用简易程序独任审理，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告吴某及委托代理人钱增咏，被告董某甲、董某乙共同委托代理人韩召中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称：原告与被告董某甲经人介绍于2013年7月建立婚约。2013年农历七月初三，原告按照农村习俗向被告传小启，给付被告董某甲金戒指一枚、金项链一条、电动车一辆、苹果手机一部。同年公历10月2日，原告向被告传大启，给付彩礼62000元及相关财务若干。××××年××月初七，原被告按照农村习俗举行婚礼，双方未办理结婚登记手续。共同生活不足三个月，被告即返回娘家生活并与原告解除了婚约，但没有返还原告彩礼。因此原告起诉要求：判令被告返还彩礼款62000元、贵重物品（金项链一条、金戒指一枚、电动车一辆）或折价13220元，合计75220元，二被告负连带责任；被告承担诉讼费。被告董某甲、董某乙辩称：原告的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：首先，该案为婚约财产返还，成立的前提是男女双方没有共同生活的情形，本案双方虽然没有办理结婚登记手续，但是双方共同生活近两年，双方已经按照农村习俗举行了婚礼，成为公认的夫妻关系。由于双方共同生活时间较长，彩礼不应返还。其二，原告所支付的彩礼金仅仅是6万元，该款已经被全部用于购买家电、家具及生活用品，不仅如此，答辩人董某甲在结婚时还带走家中现金20000元作为压腰礼并在共同生活期间开支花光。双方在同居期间看病检查费4000元也是答辩人支付的，若返还，原告也应当返还答辩人的上述财物花费。其三，关于彩礼，答辩人董某乙没有经手，也没有见到该笔款，原告要求董某乙返还彩礼有悖常理。最后，原告主张的戒指、项链等物品答辩人离开时均没有带走，现仍在原告处。关于电动三轮车与事实不符。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告和被告董某甲系经人介绍相识，后按农村习俗传启，经媒人刘某某之手给付被告董某甲现金60000元，另有电动自行车一辆、项链一条、戒指一枚。后双方按照农村习俗举行了婚礼，被告董某甲出嫁时陪嫁的财物现在原告家中的有：海尔洗衣机一台、海尔空调一台、美的微波炉一台、灶具一套、茶具一套、棉被6床、四组合柜一组、高低柜一组、饭桌椅子一套、茶几一个、沙发一套、梳妆台一个、十字绣六幅（一大五小）。关于电动车，现仍在原告家中。关于项链和戒指的价值原告没有提供证据证明。双方举行婚礼后开始同居生活但一直没有补办结婚登记手续。后因琐事产生纠纷，原告遂于2015年9月起诉要求被告返还彩礼。本院认为：婚约是以缔结婚姻关系为目的的事先约定，是非结婚的必经程序，对双方当事人没有约束力，一方当事人违反婚约，不负违约责任。但因婚约而给付彩礼等财物行为，并非以无偿转移财物为目的，这种赠送彩礼等财物的行为是《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定的附条件的民事法律行为，是附解除条件的赠予行为。若婚约解除，被告应返还相关财物，否则是一种不当得利的行为。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……本案原告吴某按农村习俗给付了被告董某甲彩礼60000元，现原、被告双方解除婚约，原告的诉求合理的部分应予以支持，全部返还缺乏法律依据。考虑到双方已经按照农村习俗举行了婚礼，后也已经同居生活，对双方没有缔结婚姻关系并非被告董某甲的全部责任，因此彩礼的返还应适当予以扣减。本院认为原告给付被告的彩礼金60000元中返还40000元为宜。关于电动车，因原告称仍在其家中，无需再行返还；关于项链及戒指，考虑到双方已经举行婚礼且原告也没有举证证明项链、戒指的规格及价值，因此对返还项链及戒指的诉请本院不予支持。关于被告陪嫁的财物，是被告董某甲的婚前个人财产，原告应当予以返还且原告亦同意返还，对此本院予以准许。被告董某甲是本案婚约关系的主体，也应当是返还彩礼的义务主体，被告董某乙是董某甲的父亲，只是为被告董某甲代为收取该彩礼，并没有实际接受彩礼，因此不应成为本案返还彩礼的义务主体。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告董某甲于本判决生效之日起十五日内返还原告吴某彩礼现金人民币40000元；原告吴某于本判决生效之日起十五日内返还被告董某甲陪嫁的财物（海尔洗衣机一台、海尔空调一台、美的微波炉一台、灶具一套、茶具一套、棉被6床、四组合柜一组、高低柜一组、饭桌椅子一套、茶几一个、沙发一套、梳妆台一个、十字绣六幅）。二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取840元，由被告董某甲负担420元，原告吴某负担420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  冯宪勇二〇一五年十一月十七日书记员  闫良芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23299号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋。委托代理人张明华。被告袁志忠，男，1970年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海益镇物业管理有限公司与被告袁志忠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费1,932.80元，滞纳金190元。本院于2015年11月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海益镇物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏 伟二〇一五年十一月十七日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。