天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨港民初字第2356号���告王文梅，无职业。委托代理人李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。被告王玉香。被告王郅斌。被告王秀荣，无职业。被告王光甫，无职业。四被告委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。原告王文梅与被告王玉香、被告王郅斌、被告王秀荣、被告王光甫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员薛丽新适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告王文梅及其委托代理人李佑民与四被告委托代理人赵博闻到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王文梅及其委托代理人李佑民与四被告委托代理人赵博闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文梅诉称，案外人王延明（2015年1月15日死亡）自2011年5月起至2013年3月30日先后约五、六次共借原告228000元用于做生意，称装修眼镜店、开办宝坻广福医院等，于2013年9月20日给原告出具借条确认。第一被告系王延明妻子，第二被告系王延明之子，第三、第四被告系王延明父母，四被告均系王延明法定继承人，依法应当承担以王延明遗产范围内清偿债务义务，否则不能继承其遗产。为维护原告合法权益，诉请判令：1.被告共同偿还原告借款228000元，利息［年息12%12个月×228000元=2280元／月×18个月（2013年9月20日至2015年5月20日）=41040元，共计269040元］；2.并按上述利息标准计算自2015年5月21日至判决日期间的利息。为证明自己的主张，原告提供以下证据：证据1.2013年9月20日，王延明出具的借条一张，以证明王延明向原告借款228000元，并约定年息12%；证据2.中国工商银行个人业务凭证一份，以证明2013年1月20日，原告向王延明转款49000元，双方之间借贷关系真实存在；证据3.原告名下中国工商银行活期类存折一本，以证明2012年11月19日，原告从其名下尾号为6583账户内支取现金30000元并将该款给付王延明；2013年1月30日，原告从该账户内向王延明名下账户转款40000元；证据4.中国建设银行个人活期明细查询单一份，以证明2011年6月14日，原告从其名下尾号为9930账户内支取现金100000元并将该款给付王延明。被告王玉香、被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫辩称，请求依法驳回原告的全部诉请。理由是1.由于原告起诉的第二、第三、第四被告与原告诉状中提到的王延明身份关系的信息不符，即原告起诉的被告名字有错误，不符合民事诉讼法第一百零八条的规定，请依法驳回原告对第二、第三、第四被告的起诉；2.被告对原告所述的欠款事实���知情，也不认可；3.原告仅凭借条不能证明与王延明之间存在借贷关系。王延明去世后，在遗产进行分配过程中，被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫三人明确表示放弃对王延明生前遗产的继承权，因此被告认为如果债务确实存在的话，三被告不应当再承担相应的还款责任。四被告提供公证书一份，以证明被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫公证放弃对王延明遗产的继承。经审理查明，案外人王延明系被告王玉香之夫、被告王郅斌之父、被告王秀荣和被告王光甫之子。王延明生前与原告之夫关系较好。2011年6月14日，王延明以做生意名义向原告之夫借款150000元，因原告当时资金不足150000元，原告从其名下中国建设银行尾号为9930账户内支取现金100000元给付了王延明，王延明出具借条，承诺按年息12%支付利息。2012年11月19日，王延明以装修��教眼镜店为名向原告借款50000元，原告从其名下中国工商银行尾号为6583账户内支取现金30000元给付了王延明，王延明出具借条承诺该款与100000元借款一并偿还，按年息12%支付利息。就上述130000元借款，原告自认王延明曾向其支付了利息20000元。2013年1月20日，王延明又以与他人合伙投资天津市宝坻区广福医院为由向原告借款50000元，承诺借期一年，按年息12%支付利息。当日，原告从其名下中国工商银行尾号为6583账户向王延明名下中国工商银行尾号为0195账户内转账49000元，王延明向原告出具了借条。2013年1月30日，王延明以广福医院投资款不足为由再次向原告借款50000元，原告从其名下中国工商银行尾号为6583账户向王延明名下中国工商银行尾号为0195账户转账40000元，后又给付王延明现金10000元，共计50000元。王延明出具借条承诺按年息12%支付利息。此后原告曾��次向王延明催要上述借款。2013年9月20日，原告和王延明相约在位于大港油田金港食乐城旁边的中国工商银行见面，见面后，王延明将所带来的1000元现金给付原告，对尚欠的228000元借款重新出具了借条，内容为：今借王文梅人民币贰拾贰万捌仟元整年息12%。并承诺上述借款在2014年9月20日前偿还。出具借条后，王延明将原告持有的原借条全部收回。借款期限届满后，王延明未按约偿还借款。2015年1月5日，王延明因病去世。另查，王延明去世后，四被告作为继承人于2015年5月14日对被继承人王延明的遗产进行了公证。被告王玉香表示继承公证书涉及的被继承人王延明的遗产，被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫表示放弃继承公证书涉及的被继承人王延明的遗产。上述事实，有原、被告双方当庭陈述及各自提供的证据予以证实。双方争议焦点：焦点1.原告与案外人王延明之间是否存在借贷关系？原告主张王延明生前向其借款229000元，除已偿还1000元外，尚欠228000元借款未偿还。四被告对此不予认可。焦点2.四被告是否应共同承担还款义务。原告主张四被告系王延明法定继承人，依法应在继承王延明遗产范围内承担清偿义务。而被告王郅斌、被告王光甫和被告王秀荣则表示三人已放弃继承公证书所涉及的王延明遗产，不应对王延明生前的相关债务再承担责任。本院认为，原告出具债务人王延明书写的借条和原告名下银行交易明细等证据证明与王延明之间存在借贷法律关系及款项出借的事实，四被告作为王延明的继承人对此虽不予认可，然未提交证据证实其抗辩主张。结合本案实际及原告的证据和本院查证的情况，可以认定原告与王延明之间存在借贷关系及原告向王延明出借诉争款项的事实。因王延明已死亡，四被告作为王延明的法定继承人，应在其继承王延明遗产的范围内承担清偿责任。四被告所提供的公证书，虽已证实被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫三人已公证放弃继承公证书中所涉及的王延明的遗产，然因公证书所涉及的王延明遗产是否为其全部，尚不能确定，且三被告所放弃继承的遗产仅是公证书涉及的王延明的遗产，并非全部放弃继承王延明的遗产，故被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫关于已放弃继承王延明遗产，不应再对其债务承担责任的抗辩主张本院不予采信。四被告应在继承王延明遗产范围内偿还王延明向原告的借款，并按照年息12%的利息标准支付自2013年9月20日起至判决确定给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王玉香、被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫于本判决生效后十日内在继承王延明遗产的范围内共同偿还原告王文梅借款本金228000元，并支付自2013年9月20日起至判决确定给付之日止的利息（以借款本金228000元为基数，按年利息12%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由被告王玉香、被告王郅斌、被告王秀荣和被告王光甫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛丽新审���员窦华利人民陪审员  张承敏二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 辰附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当���人对自己提出的主张，有责任提供证据。