四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2089号 原告：祝益明，男，汉族，1969年10月21日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：周揩云，四川森焱律师事务所律师。 被告：雷玉华，女，汉族，1979年12月5日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：黄钟，男，汉族，1977年3月16日出生，住仁和区。 被告：王杨军，男，汉族，1970年12月4日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。 被告：攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地：攀枝花市东区华山村酸角树组4号。 法定代表人：黄钟，职务：经理。 被告：攀枝花市通运商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线南山段建材市场旁。 法定代表人：王杨军，职务：经理。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。 原告祝益明诉被告雷玉华、黄钟、王杨军、攀枝花市盛裕商贸有限公司（以下简称盛裕商贸公司）、攀枝花市通运商贸有限责任公司（以下简称通运商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。本案原适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝益明的委托诉讼代理人周揩云，被告黄钟、被告王杨军及攀枝花市通运商贸有限责任公司的共同委托诉讼代理人林金国到庭参加诉讼，被告雷玉华、攀枝花市盛裕商贸有限公司经本院合法传唤未到庭本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝益明向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告雷玉华、黄钟归还原告借款208,000元，并按年利率24%支付2015年10月29日起至借款本息付清之日止期间的借款利息；2、判令被告雷玉华、黄钟支付律师费10,000元以上；3、被告王杨军、攀枝花市盛裕商贸有限公司、攀枝花市通运商贸有限责任公司就以上借款本息及律师费承担连带给付责任。4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将利息计算期间变更为2017年5月21日起至付清之日止期间的利息。事实和理由：被告雷玉华、黄钟系夫妻关系，2015年10月28日，二被告与原告签订《借款合同》一份，合同主要内容为：1、借款额度为300,000元，期限为2个月，年利率为24%；2、支付合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，被告王杨军、通运商贸公司、盛裕商贸公司与原告签订了《担保合同》一份，自愿为借款提供担保。原告通过银行转账向被告黄钟转账了300,000元，被告向原告出具收条一张。 被告黄钟辩称，原告起诉的借款属实，我也认可原告的诉讼请求，但是现在由于我经济困难，暂时无法归还借款。 被告王杨军、攀枝花市通运商贸有限责任公司辩称，请求驳回原告对二位保证人的诉讼请求，理由如下：1、2015年10月28日的保证协议，约定保证人共同对原告承担连带还款责任，而在2017年5月20日延期还款协议中，明确约定相应的其他条款仍按原合同执行，该延期还款协议书中的保证人除今天的被告外，尚有攀枝花市果蔬鲜商贸有限责任公司作为共同保证人；2、在2015年12月29日之后黄钟、雷玉华个人与原告个人再次发生了借款，但二被告与原告相互串通将不是借款的保证人盛裕商贸公司应收的账款86万元用于抵偿其二人的40万元债务，之后骗取通运商贸公司及个人王杨军再次提供担保。根据二保证人与原告所签订的保证合同第十条第二款，保证人发生其他足以影响其偿债能力，或缺乏偿债能力的行为，原告应提前要求保证人承担保证责任。针对事实部分，原告并没有与保证人进行过任何的对账，仅仅是原告与被告黄钟、雷玉华签定延期还款协议书之后拿来找王杨军个人及通运商贸公司签字盖章，在二保证人签字盖章之前，黄钟、雷玉华个人及攀枝花市果蔬鲜商贸有限责任公司均也在上面签字盖章，黄钟、雷玉华二人实际是原告攀枝花市果蔬鲜商贸有限责任公司的合伙人，综上，二保证人不应对原告的借款承担保证责任。 被告雷玉华、盛裕商贸公司经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明，2015年10月28日，原告与被告黄钟、雷玉华签订《借款合同》，约定由原告向二被告出借300,000元，期限2个月，年利率24%，偿还顺序为（1）支付依法或依照合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他；（2）支付应付违约金；（3）支付应付罚息、复利；（4）支付利息；（5）支付应付本金。同日，原告与王杨军、盛裕商贸公司、通运商贸公司签订担保合同，约定由王杨军、盛裕商贸公司、通运商贸公司为黄钟、雷玉华的300,000元借款提供连带担保责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费。保证期间为借款合同履行届满之日起两年。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日，被告王杨军、盛裕商贸公司、通运商贸公司在该担保合同上签字盖章。当日，盛裕商贸公司出具股东会决议，同意公司为雷玉华、黄钟的借款提供担保。原告向通过银行转账向被告支付了300,000元借款，被告黄钟、雷玉华向原告出具收条一张。2017年5月20日，原被告签订《延期还款协议》，约定将借款延期至2018年5月20日，保证期间为延期届满之日起二年，利息、违约责任等其他条款仍按原合同执行。原被告均在该《延期还款协议》上签字盖章，该《延期还款协议》上同时留有攀枝花市果蔬鲜商贸有限公司的印章，但该印章上用笔标注划叉。借款到期后，被告归还了92,000元借款本金，并付清2017年5月20日之前的借款利息。 2015年12月1日、2015年12月29日，原告祝益明与雷玉华、黄钟另行签订了两份《借款合同》，约定祝益明向雷玉华、黄钟出借借款各200,000元，共计400,000元，借款期限为分别为一个月和半个月。2016年1月21日，案外人祝某、原告祝益明与被告黄钟、雷玉华、盛裕商贸公司签订《债权转让协议》，载明：1、基于2015年12月1日、2015年12月29日，雷玉华、黄钟与祝益明签订的两份《借款合同》及其与案外人祝某签订的100,000元的《借款合同》，黄钟、雷玉华共欠原告祝益明及案外人祝某借款本金、利息、违约金等共计618,000元；2、截止2016年1月21日，盛裕商贸公司享有北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司（以下简称北京华联）252,310.35元债权，享有攀枝花市正好商贸有限责任公司（简称正好商贸公司）258,141.63元债权，享有攀钢集团生活服务有限公司（以下简称攀钢生活公司）382,453.3元债权，共计892,905.28元债权；3、就该协议中的618,000元债务，盛裕商贸公司同意按照《借款合同》、《担保合同》的约定向原告及案外人祝某承担担保义务，承担方式为将盛裕商贸公司享有的对第三方的债权892,905.28元转让给原告及案外人祝某（因原告及祝受让盛裕商贸公司对第三方的债权后，有不能全部收回转债权的风险，故将全部债权抵充618,000元债务）。2016年1月25日、2016年1月22日，盛裕商贸公司向正好商贸公司出具两份《债权转让通知》，告知了债权转让事宜，并要求正好商贸公司将盛裕商贸公司享有该公司88,345.92元、258,141.63元款项直接支付给祝益明，被告黄钟在该《债权转让通知》上签字。2016年1月22日，盛裕商贸公司向北京华联出具《债权转让通知》，告知了债权转让事宜，并要求北京华联将盛裕商贸公司享有的该公司款项252,310.35元直接支付给祝益明。 上述事实有原被告陈述、借款合同、保证合同、《延期还款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、转账凭证、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，原告与被告在平等自愿的基础上就借款达成一致协议，原、被告应按协议约定履行权利义务。原告履行了借款义务，被告应当按约定归还借款。被告雷玉华、黄钟尚欠原告借款本金208,000元，原告要求被告雷玉华、黄钟归还借款本金208,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告认可借款利息已付至2017年5月20日，按照合同约定，原告要求被告按照年利率24%的标准支付自2017年5月21日起支付利息的请求，本院予以支持。被告辩称原告提交的代理合同及代理发票中“祝益明”和“祝益民”的名称不一致，不能认定为同一人，不能证明原告代理费的实际发生金额的意见，本院予以采纳，原告要求被告支付代理费的意见本院不予支持。原告提交的《延期还款协议》载明的合同双方当事人部分及合同内容中均显示的保证人为王杨军、盛裕商贸公司、通运商贸公司。虽然果蔬公司在合同尾部盖有印章，但该印章上用笔划叉，由此可见，果蔬公司并非保证人，且该印章被否认。被告王杨军、通运商贸公司认为果蔬公司系该借款的保证人的辩论意见，本院不予采纳。被告王杨军及通运商贸公司提交的《债权转让协议》载明盛裕商贸公司同意按照《借款合同》、《担保合同》的约定向原告及案外人祝某承担担保义务，由此可见，盛裕商贸公司转让债务系基于对其他借款承担担保责任，该证据亦不能证明原告与盛裕商贸公司串通骗取王杨军及通运商贸公司担当该案借款保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，盛裕商贸公司是否向他人转让债权，均不影响和免除其他保证人自身所负有的实现担保债权的义务。因此，被告王杨军及通运商贸公司认为盛裕商贸公司向原告及他人转让债权的行为足以免除其担保责任的辩论意见，本院不予采纳。被告王杨军、通运商贸公司、盛裕商贸公司作为本案借款的连带保证人，应当对被告所负的债务承担连带保证责任。被告雷玉华、盛裕商贸公司经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷玉华、黄钟自本判决生效之日起15日内归还原告祝益明借款本金208,000元，并近照年利率24%的标准向原告支付2017年5月21日至判决生效之日止期间的利息； 二、被告王杨军、攀枝花市盛裕商贸有限公司、攀枝花市通运商贸有限责任公司对上述款项承担连带支付责任； 二、驳回原告祝益明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,754元，减半收取3,377元，由被告雷玉华、黄钟、王杨军、攀枝花市盛裕商贸有限公司、攀枝花市通运商贸有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李琳 二〇一八年十一月十四日 书记员  沙娜