萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民二初字第92号原告萍乡市大屏山煤矿。地址：荷尧镇大义村。注册号360313000291。法定代表人罗明艳。委托代理人李辉，煤矿负责人。委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。被告萍乡市湘东区荷尧东风煤矿，地址：萍乡市湘东区荷尧镇大义村。组织机构代码74606943-4。负责人肖本帅，执行事务合伙人。被告肖本帅，男，1962年8月11日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。被告陈骏，男，1963年8月24日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。被告邓志萍，男，1964年10月6日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。被告宁德丰，男，1960年6月9日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。共同委托代理人李耀俊，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。原告萍乡市大屏山煤矿（以下简称大屏山煤矿）与被告萍乡市湘东区荷尧东风煤矿（以下简称东风煤矿）、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大屏山煤矿的委托代理人李辉、杨宇明、被告东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰及其共同委托代理人李耀俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大屏山煤矿诉称：2014年9月28日原、被告签订《协议》，约定被告租赁原告大屏山煤矿矿场厂房等，由被告每月支付原告租金50000元，2015年3月13日，被告单方以企业经营不起为由，终止与原告签订的《协议》，至2015年6月底前，共欠原告租金970000元至今无说法。原告无奈，具状诉至法院，请求判令被告支付原告2015年6月底止的租金970000元，五被告承担连带责任；本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告东风煤矿辩称：原告大屏山煤矿最后在登记机关年检时间为2001年，2002年7月16日变更法定代表人后再无任何变更年检记录、其长时间没有年检或申请撤销，仍开展经营活动，应依法严厉处罚，被告东风煤矿与原告2008年1月1日就签订了租赁关系的补充协议合同书，协议未约定到期时间，后续协议也未废止其补充协议，是补偿协议的部分变更，补充协议仍有效。补充协议第三条约定：如遇政策性或其他特殊情况影响导致停产，停产时间应减免租金。原告租赁给被告东风煤矿的矿场从2014年1月起，因政策原因不但无开采利益，反而还为维护矿场损失不小。根据合同法原则和合同条款，被告东风煤矿没有支付原告租金义务，请求依法驳回。被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰辩称，被告东风煤矿是本案适格诉讼主体。原告诉请租赁金清单是2013年1月到2015年6月，被告东风煤矿的合伙人肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰，即本案被告2011年1月31日就已将其东风煤矿的股权全部转让给江西天翊实业有限公司，且双方已按协议约定全部履行，即从2011年1月31日以后已不是被告东风煤矿的合伙人，对退伙后债务不再承担责任，不属本案的适格被告，请求依法驳回原告要求被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰与被告东风煤矿承担连带责任的诉讼请求。在本案审理过程中，原告大屏山煤矿就起诉的事实与诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，原告大屏山煤矿的营业执照，法人证明、法定代表人身份证各一份。证明原告诉讼主体资格适格。证据2，国有土地使用证一份。证明原告大屏山煤矿是合法的土地使用者。证据3，协议一份。证明原被告之间存在租赁合同关系，被告应支付原告租金。证据4，关于请求撤出井下设备的请示报告一份。证明被告单方违约，应继续履行。证据5，被告东风煤矿企业信息一份、人口信息全项查询4份。证明被告东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰是本案适格被告。证据6，被告邓志萍工行对账单、收据及计算清单各一份。证明2013年元月至2015年6月，被告欠原告租金970000元。经法庭质证，被告东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰对原告提供的证据1-6的质证意见为：证据1，原告法人营业执照的发证时间是2002年7月16日，且未提供组织机构代码证，至今长达十多年，不能证明原告现在仍具有主体资格；证据2，无异议；证据3，对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，提出原告主张租金是从2013年起计算，而协议约定支付租金时间是从2014年10月起计算，不能证明原告与被告东风煤矿在2014年10月前存在租赁关系，且协议第5条约定，如遇国家政策等特殊情况导致煤矿停产关闭，双方协商解决终止协议，但双方协议签订后，被告东风煤矿未生产，协议未履行，也未进行任何协商，被告无支付租金义务；证据4，对证据三性无异议，对证明目的有异议，相反能证明被告东风煤矿由江西省天翊实业有限公司兼并重组，东风煤矿原股东即被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰已将股份转让给江西省天翊实业有限公司及被告东风煤矿自2014年以来受政府对高危行业实行停产转行的影响已长期停产，不是单方违约，属协议约定解除的情形；证据5，对证据三性无异议，证明目的有异议，提出被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰非本案适格被告，适格被告是合法企业；证据6，提出原告计算2014年10月前的租金无依据，且协议签订后被告东风煤矿未生产，无履行支付原告租金义务。被告邓志萍2015年1月16日在工行转结刘晓艳的现金30000元属刘晓艳借款。被告东风煤矿、陈帅、陈骏、邓志萍、宁德丰就其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：证据1，被告东风煤矿营业执照、组织机构代码证。证明东风煤矿诉讼主体适格。证据2，湘东区市场监督管理局的证明一份。证明原告大屏山煤矿自2002年后就未年检，其与被告东风煤矿签订合同的行为和向法院起诉的主体资格存在质疑。证据3，东风煤矿股权及资产转让协议书一份。证明2011年1月31日被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰四人在被告东风煤矿的股权已全部转让给江西省天翊实业有限公司，不应承担支付本案原告租金的义务。证据4，补充协议合同书一份。证明原、被告2008年1月1日在补充协商合同书中约定，矿场停产期间免付租金。证据5，证明、安全生产检查意见整改通知、乡镇煤矿安全检查现场检查笔录各一份、荷尧镇安全生产检查意见整改通知书6份、矿场照片6张。证明原告大屏山煤矿出租给被告东风煤矿的矿场从2014年1月起就因国家政策停工，至今未生产。证据6，原告大屏山煤矿与江西赣西电煤储运有限公司签订的租赁协议及关于支付大屏山煤矿租赁费协议书各一份。证明从2011年4月1日起，原告大屏山煤矿与被告东风煤矿的租赁终止。已将矿场转租给江西赣西电煤储运有限公司。2012年5月28日以后是被告东风煤矿和江西天宇燃料集团有限公司与原告大屏山煤矿存在租赁关系，已约定每年租金600000元由江西天宇燃料集团有限公司分期支付给原告大屏山煤矿。经法庭质证，原告对被告提供的证据1-6的质证意见为：证据1，无异议；证据2，对证据三性无异议，对证明目的有异议，提出企业未进行年检和变更，并没有丧失民事主体资格和民事行为能力；证据3，对证据的三性和证明目的均有异议，提出股权转让不符合规定，不予认可，且被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰在协议上签字认可，应承担支付租金的义务；证据4，对证据三性均有异议，提出2014年签订的协议取代2008年的协议；证据5，对证据三性均有异议，提出与原告无关；证据6，对关联性有异议，提出与本案无关。对双方提供的证据，本院结合庭审质证对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：关于原告提供的证据1-6，本院认为原告提供的证据1-6形成了完整的证据链，能证明原告大屏山煤矿属集体经济性质的企业。被告东风煤矿属普通合伙企业，股东分别为邓志萍、肖本帅、肖维国。2014年9月28日原告大屏山煤矿与被告东风煤矿签订的协议，双方均加盖了企业印章，且有被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰签字。截止2013年元月至2015年6月，被告欠原告租金970000元。2015年3月31日被告东风煤矿向原告出具关于请求撤出井下设备的请示报告的事实。本院予以确认。关于被告东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰提供的证据1-6，本院认为被告提供的证据1-5及证据6中关于支付大屏山煤矿租聘费协议书形成了完整的证据链，能充分证明被告东风煤矿属普通合伙企业，执行义务合伙人为肖本帅。2008年1月1日原告大屏山煤矿与被告东风煤矿签订补充协议合同书，补充协议明确载明被告东风煤矿股东为被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰四人。2011年1月13日，被告东风煤矿与江西省天翊实业有限公司签订“萍乡市东风煤矿股权及资产转让协议书”，约定被告东风煤矿以总价款980万元出让拥有全部股权和资产给江西省天翊实业有限公司，至今未办理工商变更登记，2012年5月28日，原告大屏山煤矿与被告东风煤矿和江西天宇燃料集团有限公司签订支付原告大屏山租聘费协议书，原告同意被告东风煤矿租金每年按600000元支付，由江西天宇燃料集团有限公司分三期付清2012年租金共计60万元。萍乡市湘东区安全生产监督管理局2014年以来未批复被告东风煤矿老系统从事生产经营活动的事实。本院予以确认；证据6中大屏山煤矿与江西赣西电煤储运有限公司签订的《租赁协议》系复印件，原告不予认可，不符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院不予认定。依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告大屏山煤矿属集体经济性质的集体企业，2002年7月16日变更法定代表人后就无任何变更、年检等登记信息。被告东风煤矿属普通合伙人的合伙企业，执行合伙人为肖本帅，注册资本为15万元，股东为邓志萍、肖本帅、肖维国，均出资5万，各占出资比例33.3333%。在经营中，将股东变更为肖本帅、陈骏、邓志萍（××）、宁德丰4人，2011年1月31日被告东风煤矿及四合伙人即本案四被告与江西省天翊实业有限公司签订《萍乡市东风煤矿股权及资产转让协议书》，约定：被告东风煤矿以总价值人民币9800000元出让其拥有的全部股权和资产给江西省天翊实业有限公司，协议16条还约定：江西天翊实业有限公司同意将东风煤矿5年采矿权发包给被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰（2011年元月31日至2016年元月31日），作为补偿，双方另行签订承包协议。被告东风煤矿至今未办理工商变更登记。另查明，2008年元月1日原告大屏山煤矿与被告东风煤矿股东签订《补充协议合同书》，约定：1.被告东风煤矿从2004年11月5日租赁起至2007年12月31日止，根据原告指派驻矿人员按月统计款如实上报原告财务，按每吨1.5元的租赁金收取给原告；2.被告东风煤矿2007年12月31日前所欠原告租赁金在2007年农历12月24日前全部付清，否则原告有权收取滞纳金；3.从2008年元月1日起，被告东风煤矿每年按年度398000元交原告财务，按月33166元分配给付，原告不负担任何费用。如遇政策性和其他特殊情况影响，停产一个月，可以减免一个月租金；4.四年后根据市场发展情况再协商是否提高租金，被告东风煤矿按平均价格160元／吨销售，原告按增加部分10%-20%加收租赁金，有权安排两名驻矿人员，工资由被告东风煤矿支付；5.被告东风煤矿支付原告大屏山煤矿租赁金，原告必须凭财务手续收取，被告东风煤矿不凭原告财务手续支付租金给他人，原告不予认可；6.东风煤矿现有股东4人即本案被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰，原则上不能随便更换其他人，如遇特殊情况需增减变动，须与原告协商，否则无效；7.被告东风煤矿以现有主井和风井井口为该矿的生产设施进行生产活动，如原告需拆迁使用时，须与被告东风煤矿打成协议方可实施，如被告东风煤矿未经原告同意就拆迁，原告有权按造价加倍收取；8.补充协议签订之日起，原告及时与上级有关主管部门取得联系，积极配合被告东风煤矿工作，如遇国家政策性的变动，按国家政策执行，双方相互理解。原告以萍乡市大屏山煤矿工井的名义申报项目争取的经费全部归原告所有，被告东风煤矿无权扣押和分享。被告东风煤矿配合工作，所得经费双方协商分享等。2012年5月28日，原告大屏山煤矿与被告东风煤矿，江西天宇燃料集团有限公司签订《关于支付大屏山煤矿租聘费协议书》，约定被告东风煤矿关于原大屏山煤矿每年按600000元支付，经东风煤矿与大屏山煤矿协商达成共识，从2012年4月1日起分三期交付，在2012年7月前天宇公司缴纳200000元，11月前交付200000元，2013年元月前缴纳200000元，总共三次缴纳租金60万元，天宇公司按协议分期全额付清。2014年9月28日，原告大屏山煤矿与被告东风煤矿（肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰）签订协议，约定：1.被告2014年9月份前所欠原告租金在2014年12月30日前付10万元，其余欠款在2015年9月30日前付清（所欠原告租金以双方财务核对数额为准）；2.从2014年10月份起，被告东风煤矿缴给原告租金50000元，在每月20日前给付，由原告财务收款收据收取，用于缴纳全矿职工社保、医保；……5.如遇国家政策和特殊情况，导致煤矿停产关闭，原告与被告东风煤矿协商解决终止等，协议签订后，萍乡市湘东区安全生产监察管理局2014年以来从未批复被告东风煤矿老系统从事生产经营活动。2015年3月31日，被告东风煤矿向原告出具“关于请求撤出井下设备的请示报告”，报告称东风煤矿（原萍乡市大屏山煤矿）是市煤管局的下属企业，自2011年由江西天宇燃料集团公司兼并重组以来，为当地解决了部分农民就业问题，为政府创造了一定的经济效益和社会效益。但自从政府对高危行业实施停产转型以后，受到了很大制约。2014年以来长期停产，不仅无收益，反而仅抽水一项就高达近400000元，企业实在承担不起。强烈要求自即日起至4月5日对井下所有电气设备等进行撤出，逾期将不负任何责任。原告大屏山煤矿收到报告后，未予答复。再查明，原告大屏山煤矿收取了江西天宇燃料集团有限公司2012年租赁金600000元，2014年10月26日原告收取了被告邓志萍以银行转账方式转账给原告财务人员刘晓艳个人银行账户的现金30000元，截止2013年元月至2015年6月，被告欠原告租金970000元。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。本案是租赁合同纠纷，双方的争议焦点是：1.原告经营是否合法，是否履行了2014年4月28日与被告东风煤矿（肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰）所签协议的义务约定；2.被告东风煤矿是否应支付原告租赁金，被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰是否是本案适格主体，是否应与被告东风煤矿承担支付原告租赁金的连带责任。原告大屏山煤矿属集体经济的集体企业，2002年7月16日变更法定代表人后就无任何变更、年检等登记信息，未申请注销登记。企业法人仍应视为存在，经营行为是否合法，属于工商行政管理部门的职责，应由工商行政部门处理，不属人民法院直接处理的民事行为范围。2008年元月1日原告与被告东风煤矿（股东）签订的补充协议合同书，2012年5月28日原告与被告东风煤矿签订的租聘费协议书，2014年9月28日原告与被告东风煤矿（肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰）签订协议，属双方意思真实表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告履行了协议约定的义务，被告东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰应按协议支付原告租赁费用，原告要求被告东风煤矿支付2013年元月至2015年6月的租赁金970000元，被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰承担连带责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告东风煤矿提出按协议约定：“如遇国家政策性和特殊情况导致煤矿停产关闭，甲乙双方协商解决终止协议”规定，被告东风煤矿于2015年3月31日给原告出具了“关于请求撤出井下设备的请示报告”。结合萍乡市湘东区安全生产监察局出具的证明，2015年4月-6月的租金应予减免，被告所欠原告的租金应为970000元-150000元=820000元；被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰提出被告东风煤矿是本案适格被告，被告东风煤矿的四合伙人已于2011年1月31日就将其东风煤矿的股权全部转让给江西天翊实业有限公司，双方明晰了债权债务并已移交完毕，其时四人已退出合伙，合伙人不是适格被告，不应再对退伙后债务承担责任，原告诉请租赁金清单是2013年1月至2015年6月，应依法驳回原告要求对四合伙人的诉请的答辩意见，由于被告方与江西省天翊实业有限公司签订《萍乡市东风煤矿股权及资产转让协议书》未按补充协议约定与原告协商，并征得原告同意，至今未办理工商变更登记，该转让协议不能对抗原告的诉讼请求。即使按照转让协议16条的约定，被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰仍是被告东风煤矿实际经营者和实际受益人，故该答辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。本案经本院调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告萍乡市湘东区荷尧东风煤矿在本判决生效之日起二十日内支付原告萍乡市大屏山煤矿租赁金820000元。被告肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13500元，由原告萍乡市大屏山煤矿负担2088元，由被告萍乡市湘东区荷尧东风煤矿、肖本帅、陈骏、邓志萍、宁德丰连带负担11412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王智勇审 判 员 江雪珍审 判 员 冉秀婵二〇一五年十一月二十三日代书记员 李景婷第15页共15页