安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初2296号原告：曹宋芳，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托代理人：安城，安徽易润律师事务所律师。被告：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告尹晓红和韩振刚共同委托的代理人向欣，安徽华扬律师事务所律师。被告：蚌埠市万达塑料制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区长征北路888号（厂房二），统一社会信用代码913403000921451507。法定代表人：韩振刚，该公司总经理。原告曹宋芳与被告尹晓红、韩振刚、蚌埠市万达塑料制品有限公司（以下简称万达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宋芳及委托代理人范永潭、被告尹晓红、韩振刚（暨被告万达公司的法定代表人），以及两自然人被告共同委托的代理人向欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宋芳向本院提出诉讼请求：判令：1、被告尹晓红、韩振刚共同偿还原告借款本金4642483元，并按月利率2%支付自借款之日至本金付清时止的利息（其中700000元借款的利息自2013年1月27日开始计算；260000元借款的利息自2014年1月17日开始计算；189570元借款的利息自2014年3月14日开始计算；218770元借款的利息自2014年6月7日开始计算；900000元借款的利息自2014年11月11日开始计算；1520000元借款的利息自2015年11月17日开始计算；854143元借款的利息自2015年12月8日开始计算）。2、被告万达公司对被告尹晓红、韩振刚的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告韩振刚和尹晓红系夫妻关系。两被告以资金周转为由，从2013年1月26日至2015年12月陆续向原告借款4642483元。双方签订了《借款合同》，并约定了借款金额、利息、违约责任及借款用途等，被告万达公司对上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次要求被告还款未果。故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、2013年1月26日原告与三被告签订的《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行支付凭证一份、曹省三的银行存折一份，证明原告应被告要求于当日借款给被告700000元，该款系原告大姨黄某于2012年11月28日从银行取款200000元，又从原告外祖父曹省三账户于2013年1月26日转账给被告589000元。三被告辩驳称《借款合同》上出借人处原是空白，没有曹宋芳的名字，被告实际收到的款额是589000元，当时扣掉了52500元利息。黄某的取现行为与本案无关。2、2014年1月16日原告和三被告签订的260000元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行转账凭证一份、黄某、曹银松取款凭证两份，证明原告于当日通过转账借款给被告199700元，余款通过从银行支取现金支付给了被告。三被告辩驳称该笔借款实收款额是199700元，被告与黄某从没有过现金往来。3、2014年3月13日原告与三被告签订的189570元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行取款和转账凭证各一份，证明原告于当日通过转账借款给被告78600元，余款通过从银行支取现金支付给了被告。三被告辩驳称该笔借款实收款额为177170元，当时由黄某转账78600元，并用其信用卡在被告公司刷了98570元。扣除了当时双方约定的7%利息12400元，合计金额即借款金额189570元。三被告为证明自己的辩驳意见，举出黄某在万达公司处通过刷信用卡支付的六笔付款凭证，合计金额98570元。原告对三被告所举该六笔付款凭证的真实性无异议，但辩驳称是原告委托黄某支付的。4、2014年6月6日原告与三被告签订的218770元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行取款和转账凭证各一份，证明原告于当日通过曹省三转账借款给被告45000元，通过陈利转账支付给被告44200元和600元，余款通过现金方式支付给了被告。三被告辩驳称该笔借款实收款额仅为曹省三转账支付的45000元和陈利转账支付的44800元，从未收到过现金。5、2014年11月10日原告和三被告签订的900000元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行取款和转账凭证各一份，证明原告于2014年11月9日通过黄某取款251388.24元，2014年11月10日通过曹省三转账借款给被告708550元和50000元。三被告辩驳称该笔借款实收款额仅为曹省三转账支付的两笔合计758550元，从未收到过现金。合同上写的没时间去银行，急需用现金以及公章都是应黄某要求后补的。6、2015年11月17日原告和三被告签订的1520000元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行取款和转账凭证各一份，证明原告自2015年11月15日至2015年11月17日间分别从黄某、曹省三的工商银行和交通银行账户取款一百五十余万元，交付给被告1520000元。三被告辩驳称该笔借款是利滚利产生的假借款，被告未收到借款，也不可能收到如此大额借款现金。合同上写的内容以及公章都是应黄某要求后补的。7、2015年12月7日原告和三被告签订的854143元《借款合同》一份、三被告共同出具的借条、收条各一份、银行取款和转账凭证各一份，证明原告于2015年11月29日通过黄某取款200000元，同日通过曹省三取款194999元，2015年11月30日通过黄某取款610000元，将借款足额交付给被告。三被告辩驳称该笔借款也是利滚利产生的假借款，被告未收到借款，如此大额数字有零头，明显是利滚利拼数字产生的。合同上写的内容以及公章都是应黄某要求后补的。8、原告大姨黄某出庭为原告作证，证人证明：原告是通过证人认识被告尹晓红、韩振刚的，借款金额均是按照被告的要求出借的，被告没有支付过利息，证人和被告尹晓红、韩振刚在2013年之前有过经济往来，之后有没有经济往来记不清了。被告尹晓红、韩振刚辩称：其与原告素不相识，不存在借款合同关系。请求驳回原告对尹晓红、韩振刚的诉讼请求。被告尹晓红、韩振刚为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、五份《借款合同》和借条、收条的复印件，证明上述证据中的出借人一栏均是空白，合同中那句“没有时间去银行急需现金”也是后加的。原告辩驳称上述证据系复印件，且和原告提供的原件不一致，对其真实性有异议，应以证据原件为依据。2、被告分别通过向实际出借人黄某指定的刘某、曹银松、陈利、曹省三、张敬东等人账户转款的银行流水，证明连同其他借款，被告已向实际出借人黄某偿还借款3609344元的事实。原告对有银行盖章确认的银行流水的真实性无异议，对其中仅有复印件的银行流水则不予认可，并辩驳称对被告和黄某、曹银松、曹省三的往来账予以认可，但原、被告之间的民间借贷纠纷关涉三个案件，被告所举证据中部分还款是用于偿还本案借款合同之外的借款。而且被告还和黄某之间存在民间借贷关系，故应当经双方对账后才能确认。而被告与刘某、陈利、张敬东之间的往来账与原告无关。被告万达公司对上述证据无异议。3、被告尹晓红、韩振刚的朋友刘某出庭为两被告作证，证明：2013年黄某通过证人介绍认识被告尹晓红、韩振刚，并借给被告750000元借款，约定月利率7%，每月是52500元整，在2013年大半年的时间里都是韩振刚转账给证人的账户上，再由证人转到黄某指定的几个账户里。后面几年又借了不少，听韩振刚说又借了几百万，具体数额不清楚。几年间证人陪黄某去了韩氏公司几次，黄某和被告尹晓红、韩振刚对账，证人听到双方在谈利息能不能从7%降为6%，后来具体怎样就不清楚了。双方之间最后一次对账是在2017年春节一天晚上八九点的时候，闹的比较厉害，证人出面调解未果就回家了。黄某借钱给章某某的时候，找证人作过担保，被告尹晓红、韩振刚也因资金周转向证人借过钱。原告辩驳称证人和被告之间有债权债务关系，和黄某还牵涉另外一个案件，刘某是该案的担保人，故证人与原、被告存在利害关系，证人关于通过证人账户转给黄某利息的陈述不属实。被告万达公司辩称：担保期限已过，万达公司不应再承担担保责任。请求驳回原告对万达公司的诉讼请求。被告万达公司未作举证。综合上述分析：原告主张的自2013年1月26日至2015年12月7日七笔借款均有《借款合同》、借条、收条、以及相应的银行转、取款凭证或银行流水佐证，彼此之间相互印证，证明力充分。三被告虽对每笔借款不认可或部分不认可，但无有效证据反驳，况且被告尹晓红、韩振刚于2016年4月7日仍在每笔借款合同和借条上注明“因资金困难暂时不能还款，继续借用此笔借款”，并未否认每笔借款事实的存在。关于借款中是否存在用现金支付部分借款的事实，被告虽在诉讼中予以否认，但凡涉及现金给付的借款，被告尹晓红、韩振刚均在借款合同或借条中注明“因本人没时间去银行，急需用现金”字样，原告亦有取现的证据材料佐证，故被告的辩驳意见不能成立。三被告还辩驳称实际借款人是黄某而非原告曹宋芳，并举出其中五份《借款合同》和借条、收条的复印件作为反证，对此本院认为，即使存在被告所述签订《借款合同》和出具借条时出借人处留白的事实，也是被告赋予债权凭证持有人自行填写的权利。三被告作为借款人和担保人，应当向本案《借款合同》和借条中载明的债权人履行还款责任。故本院对原告所举上述证据予以认定，对被告所举五份《借款合同》和借条、收条的复印件不予采纳。对被告尹晓红、韩振刚所举向刘某等不同账户转款3609344元的相关证据，鉴于被告与黄某、刘某也均有债权债务关系，被告在转款时有义务区分叙明向谁还款。被告在对还款对象未作有效区分叙明的情况下，向刘某、曹银松、陈利、曹省三、张敬东、黄某等人转款，转款款额亦无法与本案借款本息金额形成正相对印关系，致本院无法查明与本案借款有关的还款事实，亦无法确认上述转款与本案的具体关联程度，故本院在本案中不予认定。关于两出庭作证的证人证言，因证人黄某与原告有亲戚关系，证人刘某与被告系朋友，且存在债权债务关系，故两证人分别与原、被告存在一定的利害关系，对双方的证人证言，本院均不予采信。根据上述分析，本院确认以下案件事实：被告韩振刚和尹晓红系夫妻关系。被告万达公司系被告尹晓红、韩振刚发起设立的两人股东企业，韩振刚系该公司的法定代表人。2013年1月26日，被告尹晓红和韩振刚因资金周转需要向原告借款700000元，双方为此签订一份《借款合同》，约定月利率2.5%，借款期限自2013年1月26日至2014年12月31日，并由万达公司提供担保。当日原告通过其外祖父曹省三的银行账户转款给被告589000元，余款以现金方式支付给了被告。三被告共同出具了700000元的借条和收条。被告尹晓红、韩振刚两人于2016年4月7日又共同在该《借款合同》和借条上注明：“因本人（借款人）没时间去银行，急需用现金”字样。2014年1月16日，原告和三被告又签订一份260000元的《借款合同》，约定月利率3%，借款期限自2014年1月16日至2014年4月16日，仍由万达公司提供担保。当日原告通过其大姨黄某的银行账户转款给被告199700元，余款以现金方式支付给了被告。三被告共同出具了260000元的借条和收条。被告尹晓红、韩振刚两人于2016年4月7日又共同在该《借款合同》和借条上注明：“因资金困难暂时不能还款，继续借用此笔借款”字样。2014年3月13日，原告与三被告又签订一份189570元的《借款合同》，约定月利率3%，借款期限自2014年3月13日至2014年6月13日，仍由万达公司提供担保。原告于当日通过黄某的银行账户转款给被告78600元，并用其信用卡在被告公司刷了98570元，余款以现金方式支付给了被告。三被告共同出具了189570元的借条、收条各一份。被告尹晓红、韩振刚两人于2016年4月7日又共同在该《借款合同》和借条上注明：“因资金困难暂时不能还款，继续借用此笔借款”字样。2014年6月6日，原告与三被告签订一份218770元的《借款合同》，约定月利率3%，借款期限自2014年6月6日至2014年7月6日，仍由万达公司提供担保。原告于当日通过曹省三账户转款给被告45000元，通过陈利账户转款给被告44200元和600元，余款通过现金方式支付给了被告。三被告共同出具了218770元的借条、收条各一份。被告尹晓红、韩振刚两人于2016年4月7日又共同在该《借款合同》上注明：“收到现金218770元整”字样，在借条上注明“因资金困难暂时不能还款，继续借用此笔借款”字样。2014年11月10日，原告和三被告签订一份900000元的《借款合同》，约定月利率2.8%，借款期限自2014年11月10日至2015年11月10日，仍由万达公司提供担保。原告于2014年11月10日通过曹省三转账借款给被告708550元和50000元，余款以现金方式支付给了被告。三被告共同出具了900000元的借条、收条各一份。被告尹晓红、韩振刚两人于2016年4月7日又共同在该《借款合同》上注明：“因本人（借款人）没时间去银行，急需用现金”字样。2015年11月17日，原告和三被告签订一份1520000元的《借款合同》，约定月利率2.2%，借款期限自2015年11月17日至2016年1月17日，由万达公司提供担保。原告以现金方式支付了借款。三被告共同出具了1520000元的借条、收条各一份，并在该《借款合同》注明：“2015年11月15日从工行、交行分别取现金109万，11月17日从尾号55280交行支取余款430000元，因本人（借款人）没时间去银行，急需用现金”字样。2015年12月7日，原告和三被告签订一份854143元的《借款合同》，约定月利率2.2%，借款期限自2015年12月7日至2016年3月7日，由万达公司提供担保。原告以现金方式将借款支付给了被告。三被告共同出具了854143元的借条、收条各一份，并在该《借款合同》注明：“2015年11月29日从农商行支取30万，11月30日从交通银行支取余款55万，因本人（借款人）没时间去银行，急需用现金”字样。被告借款后，未能如约向原告还款。原告遂提起本次诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩振刚、尹晓红夫妇因资金周转，购买土地等原因先后数次共同向原告借款，均有双方签订的《借款合同》、借条、收条，以及相应的转款、取款凭证佐证，借款事实清楚，该两被告应当共同偿还借款本息。被告万达公司对上述借款提供了担保，但对保证方式未作约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告万达公司辩称担保期限已过，对此本院认为，万达公司系被告尹晓红、韩振刚发起设立的两人股东企业，韩振刚系该公司的法定代表人。被告尹晓红、韩振刚两人在2016年4月7日仍在相关《借款合同》和借条中注明“因资金困难暂时不能还款，继续借用此笔借款”，故本院对被告关于已超过担保期限的辩驳意见不予采纳。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主动将借款利息统一调整为法定允许范围内的月利率2%，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告尹晓红、韩振刚于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告曹宋芳借款本金4642483元，并按月利率2%支付自借款之日至本金付清时止的利息（其中700000元借款的利息自2013年1月27日开始计算；260000元借款的利息自2014年1月17日开始计算；189570元借款的利息自2014年3月14日开始计算；218770元借款的利息自2014年6月7日开始计算；900000元借款的利息自2014年11月11日开始计算；1520000元借款的利息自2015年11月17日开始计算；854143元借款的利息自2015年12月8日开始计算）。二、被告蚌埠市万达塑料制品有限公司对被告尹晓红、韩振刚的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由被告尹晓红、韩振刚和蚌埠市万达塑料制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张 鲁审 判 员 李 伟人民陪审员 陈 萍二〇一八年十一月六日书 记 员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。