台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3837号原告：徐福寿，男，1948年4月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐丽红，女，1970年1月18日出生，系原告徐福寿女儿。被告：台州市公交巴士有限公司，住所地台州市中心大道**，统一社会信用代码：913310005547566430。法定代表人：俞宏。委托诉讼代理人：沈力，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住，住所地台州经济开发区东海大道**一社会信用代码：913310008488867500。主要负责人：江陈兵。委托诉讼代理人：施旖旎，该公司员工。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。原告徐福寿为与被告台州市公交巴士有限公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，诉请：一、判令被告公交公司赔偿原告徐福寿各项经济损失201685.12元（其中医药费99689.12元、护理费22211元、住院伙食补助费2190元、残疾赔偿金143528元、误工费14867元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元，扣除被告公交公司已垫付的95000元）；二、判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。审理中原告徐福寿撤回要求被告公交公司支付误工费14867元的诉讼请求，并增加因鉴定产生的费用1079元由两被告承担的诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序进行审理，并于2018年5月23日召开了庭前会议。被告平安保险公司申请对原告徐福寿因本次交通事故造成的伤残等级、护理期限、医疗费用合理性进行鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心接受本院委托出具鉴定意见书，本院于同年10月11日公开开庭进行了审理。庭前会议和开庭庭审中原告徐福寿委托诉讼代理人徐丽红，被告公交公司委托诉讼代理人沈力和被告平安保险公司委托诉讼代理人陈连君均到庭参加诉讼。期间各方当事人曾申请要求先行庭外和解，但届期未能达成协议。本案现已审理终结。案件相关情况到庭的原告徐福寿与被告公交公司、被告平安保险公司无争议的事项为第2项、第8项、第10项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告徐福寿主张99689.12元，提供了门诊病历、出院证、出院记录、住院病历、诊断报告单、诊断证明书、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、收款收据、销售清单。被告平安保险公司答辩认为，原告徐福寿主张的医疗费中，应当剔除非医保费用19412元（已包括原告两次住院伙食费1397元，鉴定中新产生的诊疗费以及鉴定结论中未有门诊病历记载的门诊收费票据）。其余医保费用愿意承担。被告公交公司答辩认为，同意承担非医保费用，也愿意承担原告提供的健达公司销售清单中的费用99元。但原告已经另外主张住院伙食补助费了，故两次住院中产生的伙食费1397元应当予以剔除，鉴定中新产生的诊疗费497元不应由被告公交公司承担。本院认为，根据鉴定意见书，原告徐福寿2015年8月10日至2015年8月17日住院期间所用的氨氯地平片、硝苯地平片与本次交通事故不存在因果关系，该部分费用115.31元予以剔除；鉴定意见书中另列明原告提供的2014年11月10日门诊收费票据未见相关门诊病历记载，无法审核其合理性，本院认为该部分项目为骨折内固定克氏针、数字化摄影、金天格胶囊等，与2014年7月30日住院期间开具的药方及2015年8月8日门诊收费项目相同，也反映了治疗因本案交通事故导致的腿伤的连续性，且被告公交公司愿意承担该部分费用，故对该部分费用631.23元予以支持；2014年7月30日住院医疗费所含的伙食费1065元和2015年8月10日住院医疗费所含的伙食费332元合计1397元，因原告徐福寿已另外主张住院伙食补助费，应予以剔除；原告主张的台州市健达医疗服务有限公司销售清单中的99元，被告公交公司愿意承担，本院予以确认；根据原、被告陈述，本院确认原告徐福寿合理的医药费为98176.81元，其中非医保部分的金额为17617元。原告徐福寿主张的因本案鉴定前往绍兴文理学院司法鉴定中心发生的诊疗费497元，将与鉴定费一起处理。2.住院伙食补助费2190元。3.护理费原告徐福寿主张22211元。被告平安保险公司答辩认为，对原告主张的护理时间没有异议，住院期间按全部护理依赖并按142元/天计算，出院后按142元/天的50%计算。被告公交公司和被告平安保险公司的答辩意见一致。本院认为，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告徐福寿的护理时间为120日，原告主张住院期间73日，其参照2017年浙江省在岗职工年平均工资167元/日标准计算护理费，请求合理，本院予以确认;出院后47日，本院根据护理期限、护理级别等酌情确认按照133元/日标准计算，故合理的护理费为18442元。4.残疾赔偿金原告徐福寿主张143528元，提供台州市国土资源局开发区分局、台州市椒江区人民政府下陈街道办事处及下陈街道办事处南岸里村民委员会共同出具的失土证明、浙江省养老保险待遇发放证明。被告平安保险公司答辩认为，对原告九级伤残无异议，但原告提供的上述证据证明原告居住城镇范围尚不足，应按原告农村居民户籍的相关标准计算伤残赔偿金。被告公交公司和被告平安保险公司的答辩意见一致。本院认为，两被告对原告的伤残等级没有异议，本院予以确认。至于伤残赔偿金的计算标准，原告虽系农村居民户籍，但其居住地为台州市椒江区下陈街道南岸里村，根据台州市国土资源局开发区分局和台州市椒江区下陈街道办理处及南岸里村民委员会共同出具的证明，原告所在地的村土地，于2003年6月2日被台州市经济开发区一次性全部征用，应属于失土农民，故本院确定原告主张的伤残赔偿金参照城镇居民标准计算应属合理。根据原告的年龄、伤残等级及参照2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入的计算标准（51261元/年），本院认定原告合理的伤残赔偿金为123026.4元（51261元×12年×20%）。5.精神损害抚慰金原告徐福寿主张10000元，并在交强险限额内优先赔付。被告平安财产保险公司答辩认为，考虑原告徐福寿的年龄及伤残程度，考虑精神损害抚慰金6000元。被告公交公司答辩意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。本院认为，本案事故造成原告陶国卫损伤构成九级伤残，综合考虑原告的损伤情况、年龄以及被告公交公司的过错程度，酌情确认精神损害抚慰金10000元。6.交通费原告徐福寿主张3000元。被告平安保险公司答辩称，原告没有提供票据，不予认可。被告公交公司和被告平安保险公司的答辩意见一致。本院认为，原告徐福寿对就医花费的交通费未提供正式的票据，根据《最高人民法院》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。对于原告交通费的主张，不予支持。原告徐福寿因本案鉴定前往绍兴文理学院司法鉴定中心发生的交通费，结合原告徐福寿年龄及伤残等级，酌情确定因鉴定产生的交通费为500元，与鉴定费一起处理。7.鉴定费原告徐福寿主张1200元，提供鉴定费票据、台州市博爱医院司法鉴定所出具的鉴定意见书。被告平安保险公司答辩认为鉴定费不属于保险赔偿范围。被告公交公司的答辩意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。本院认为，该费用系原告确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认，被告平安公司抗辩不予赔偿，本院不予采纳。8.交强险以及商业三者险投保情况肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险、自燃损失险、交通事故精神损害赔偿险，商业三者险的保险金额500000元、交通事故精神损害赔偿险金额40000元，事故发生在保险期间内。9.交强险以及商业三者险赔付情况原告徐福寿的上述各项合理损失合计253035.21元，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔付120000元，包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费）；超过交强险部分损失，因被告公交公司负事故的全部责任，本院确认该部分的赔偿比例为100%。被告平安保险公司应承担原告徐福寿合理损失的金额253035.21元,其中交强险120000元（包括精神损害抚慰金10000元），属于商业三者险责任限额范围内赔偿金额为115418.21元【（253035.21元-17617元-120000元）×100%】。故被告公交公司直接赔偿给原告徐福寿的金额为17617元。10.已支付金额被告公交公司已支付原告95000元。裁判理由与结果本院认为：蒋万先驾驶浙Ｊ0××**号大型客车与原告徐福寿发生碰撞，造成原告徐福寿受伤的交通事故，交警部门认定蒋万先负事故全部责任、原告徐福寿无责任。根据各方的过错程度，本院酌情确定，原告徐福寿因本案事故造成的合理损失由蒋万先负担。因蒋万先系被告公交公司职工，履行职务行为，故本案事故责任应由被告公交公司承担。被告平安保险公司作为肇事车辆的保险人对保险车辆在保险期间内发生的交通事故，应在交强险责任限额及商业三者险责任限额内承担相应的理赔责任，赔付不足部分，由被告公交公司承担责任。另查明，2014年4月22日，台州市公共交通有限公司变更为台州市公共交通集团有限公司，2017年3月17日，台州市公共交通集团有限公司变更为台州市公交巴士有限公司。经核算，被告平安保险公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内需赔偿235418.21元。因被告平安保险公司已能足额赔偿原告徐福寿，被告公交公司需向原告徐福寿赔偿17617元，故其已支付的95000元可先抵扣其应支付的赔偿款及被告平安保险公司应支付的赔偿款，则被告平安保险公司尚需赔偿原告徐福寿157936.21元。被告公交公司抵扣被告平安保险公司赔偿款项的部分，可另行与被告平安保险公司进行结算。原告徐福寿因诉讼中鉴定产生的诊疗费494元、交通费500元和鉴定费2960元合计3954元，均纳入司法鉴定费范围，原、被告按比例承担。综上，原告徐福寿诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐福寿损失158035.21元；二、驳回原告徐福寿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元（已减半计算，原告徐福寿已预交872元），由原告徐福寿负担149元，被告台州市公交巴士有限公司负担552元；鉴定费3954元（原告徐福寿已预付994元，被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司已预付2960元），由原告徐福寿负担847元，被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担3107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇一八年十一月二十六日法官助理 许妮娜代书记员 盛晓悦