广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终233号 上诉人（一审原告）王兆英，女,1965年11月3日生，汉族，住柳城县。 委托代理人朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳城县住房和城乡建设局（以下简称柳城县住建局），住所地柳城县大埔镇文昌路10号。 法定代表人张文斌，局长。 委托代理人韦德烨，柳城县城乡建设管理监察大队（以下简称柳城县城建监察大队）工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人李君，广西万铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人王兆英因诉柳城县住建局市容行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服柳城县人民法院（以下简称柳城县法院）作出的（2017）桂0222行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：柳城县住建局为了街道市容、市貌、环境卫生、道路和街道畅通及管理需要，根据县政府的决定，于2016年11月11日发布《关于开展市容环境综合秩序整治的通告》（以下简称通告），通告规定自2016年11月17日起，禁止在大埔镇柳塘路、河东大道等主要道路及街道两侧、商贸城二期小区道路擅自占道设摊经营。通告发布后，因王兆英仍然在商贸城二期小区道路擅自占道设摊经营，柳城县住建局于2016年11月30日向王兆英送达柳城管市容类改字【2016】1130-01号《柳城县城市管理行政执法限期整改通知书》（以下简称1130-01号限期整改通知），责令王兆英在2016年11月30日前自行拆除其占道的果摊。2016年12月1日中午，柳城县住建局对擅自占道设摊经营行为进行检查、整治时，发现王兆英未按照通告的规定及1130-01号限期整改通知的要求执行，仍然在商贸城二期小区道路占道设摊经营。柳城县住建局认为王兆英的行为违反《广西壮族自治区实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》（以下简称《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》）第十七条、《广西壮族自治区城乡容貌标准》（以下简称《广西城乡容貌标准》）县城标准第6条第1点的规定。经劝离无效后，柳城县住建局依照《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》第四十八条的规定，实施行政强制措施，强制拆除王兆英占道的果摊。另查明，商贸城二期小区是开放式的小区，小区通道宽约10米。该通道既是小区业主通行的道路，亦是联通大埔农贸市场供公众通行、车辆通行的道路，具有街道道路的功能，政府列为公共管理的道路。 一审判决认为：法律规定，对农贸市场的摊点进行规划，对城镇市容市貌、环境卫生、公共管理道路及街道进行管理和整治，是当地人民政府及相关行政主管部门的职责。柳城县住建局等相关部门为了市容市貌、环境卫生、道路和街道畅通及管理需要，根据县人民政府的决定发布通告，禁止在大埔镇××及街道××、商贸城××小区道路擅自××道设摊经营，符合法律规定。那么，自该通告发布后，仍在商贸城二期小区道路占道设摊经营的，则属于擅自占道设摊经营行为。因王兆英在通告发布后仍在商贸城二期小区道路占道摆设果摊，王兆英的行为属于擅自占道设摊经营行为。柳城县住建局认定王兆英擅自占道设摊经营，违反《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》第十七条关于“城市人民政府规定的主要街道不得占道摆摊、沿街叫卖。……。”、《广西城乡容貌标准》县城标准第6条第1点关于“……道路畅通，无违章搭建、占道设摊经营及有碍市容卫生的堆放物……。”的规定，认定事实清楚。王兆英擅自占道设摊经营后，柳城县住建局已向王兆英发出了1130-01号限期整改通知，责令王兆英在2016年11月30日前自行拆除其果摊，因王兆英逾期未自行拆除，经劝离无效后，柳城县住建局强制拆除王兆英占道的果摊，符合《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》第四十八条关于“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或者设施，由市容和环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位或者个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者拆除的，由市容和环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以1000元以上1万元以下的罚款。”的规定。柳城县住建局强制拆除王兆英果摊的行政行为，适用法律正确，程序合法。王兆英认为其果摊是在商贸城二期小区的道路，该道路是小区业委会管理的道路，不是政府管理的公共道路。王兆英因与小区业委会签订租赁协议取得摊位后而摆设的果摊，不是占道设摊经营行为。对此法院认为，王兆英的果摊虽在商贸城二期小区的道路，但该道路是联通大埔农贸市场的道路，政府列为公共管理的道路，政府有权对该道路进行规范和管理。小区业委会对小区道路的管理应服从于政府的管理，不能对抗政府的管理。既然政府已经禁止在商贸城二期小区道路占道设摊经营，那么王兆英仍在该小区道路设立果摊的，则属于占道设摊经营行为。王兆英这一抗辩理由不成立，不予采纳。王兆英认为商贸城二期小区道路的摊位，是小区业委会征得柳城县住建局同意后设立的，王兆英在经过许可的小区道路摆设果摊，不是擅自占道设摊经营行为。对此一审法院认为，在通告发布之前，可不认为是擅自占道设摊，在通告发布后，因已明确规定禁止在商贸城二期小区道路设摊经营，王兆英仍在该小区道路设摊，则属于擅自占道设摊经营行为。王兆英的该抗辩理由亦不成立，不予采纳。综上所述，柳城县住建局强制拆除王兆英果摊的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为。王兆英认为柳城县住建局强制拆除王兆英果摊的行政行为不合法，其理由不成立，不予支持，应驳回王兆英的诉讼请求。因柳城县住建局的行政行为合法，故不存在行政赔偿，应驳回王兆英的赔偿请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回王兆英的诉讼请求。 上诉人王兆英上诉称，上诉人是办理有工商营业执照的个体工商户经营者，经营销售水果。2013年10月15日，经柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）和被上诉人柳城县住建局批准，柳城县商贸城二期业主委员会在小区内道路设立长9米、宽2米的摊位出租。上诉人从2014年6月3日开始与业主委员会签订摊位租赁协议，每月租金1260元。上诉人于2016年6月10日一次性交了七个月租金8820元，租期从2016年5月31日至2016年12月31日。2016年12月1日11点多钟，上诉人在租赁的摊位摆卖水果，被上诉人柳城县住建局的执法队到摊上动手把摊位上的所有水果、天平秤、摊板、电动三轮车及车上的十多箱水果扔到铲车拉走，未打扣条给上诉人。被上诉人柳城县住建局的执法队2016年12月1日的执法任务是整治柳城县大埔镇河东大道、柳塘路在道路上停车摆卖的行为及整顿道路两边人行道乱摆卖的现象。上诉人的摊位是经商贸城小区业主委员会安排的，如果要整顿取缔小区摊位，也应由业主委员会实施。被上诉人的行为超越了职权范围，侵犯了上诉人的合法权益。综上，特提起上诉，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人柳城县住建局辩称，一、根据《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》，被上诉人有权依法查处县城范围内违反《城市市容和环境卫生管理条例》的行为。柳城县大埔镇商贸城二期小区是开放式小区，小区通道既是小区业主通行道路，亦是联通柳塘路至大埔农贸市场的公共道路，该道路属于城市市容环境的管理区域，本案的执法是对违反城市市容环境管理的执法。二、被上诉人的执法行为有事实和法律依据，程序合法。（一）被上诉人强制拆除清理的摊点属于违法占道的摊点。上诉人的经营场所系在柳城县大埔市场内，但上诉人却把经营摊点摆设在大埔商贸城通道上，虽然上诉人提供了与柳城县商贸城小区二期业委会签订的市场摊位《租赁协议》，但是根据《物业管理条例》第十五条、第五十五条的规定，从出租主体来看，该租赁行为本身就是不合法的，业委会把物业公共部位的小区通道作为经营使用，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后才能办理相关手续，而上诉人并没有提供证据予以证明。（二）被上诉人按照柳城县政府对柳塘路、河东大道、商贸城二期小区的市容环境整治及清理违法占道的统一行动要求，向上诉人送达了通告，且上诉人已经知晓柳城县政府对市容环境及清理违法占道整治的统一行动。但是上诉人并没有在规定时间内自行拆除清理违法占道的摊点，经劝离无效后，被上诉人根据《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》第十五条、第十七条，《广西城乡容貌标准》县城标准第6条第1点的规定，对上诉人在柳城县商贸城第二条通道上的违法经营摊点进行强制拆除及清理的执法行为是合法行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院另查明，王兆英于另案向一审柳城县法院提起诉讼，请求确认柳城县住建局在对上诉人经营果摊行为进行查处过程中实施的强制扣押行为违法并赔偿损失。柳城县法院作出（2017）桂0222行初26号行政判决，判决确认柳城县住建局在扣押王兆英财物过程中损毁财物行为违法，柳城县住建局向王兆英支付赔偿款5899.35元。王兆英不服向本院提出上诉，本院亦作出（2018）桂02行终17号判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款”的规定，被上诉人柳城县住建××××辖区范围内不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，柳城县城建监察大队是受被上诉人柳城县住建局委托实施涉案行政行为，故实施涉案行政行为的法律责任应由被上诉人承担，柳城县住建局系本案适格被告。 本案中，上诉人设摊经营水果的商贸城二期小区道路是具有街道功能，纳入公共管理的道路，柳城县政府及相关职能部门在对外发布的通告中，亦将该小区道路纳入市容环境综合秩序整治的范围。上诉人在商贸城二期小区道路上设摊经营水果的行为违反了《广西实施城市市容和环境卫生管理条例办法》第十七条、《广西城乡容貌标准》县城标准第6条第1点的规定，柳城县住建局作出1130-01号限期整改通知责令上诉人自行拆除水果摊点、搬离占道物品所认定的事实清楚，适用法律、法规正确。因上诉人王兆英未主动拆除所涉果摊，柳城县城建监察大队再次发现后对王兆英经营的果摊进行处理，将其设摊物品及水果、三轮车等进行登记保存。从本案查明的事实及证据来看，王兆英在商贸城二期小区道路上设置的经营果摊实际上就是将水果及果箱等物品堆放在道路上进行摆卖，并非搭建建筑物或设施作为专门摊位进行经营的情形。柳城县城建监察大队在对上诉人占道经营水果行为进行查处中，将上诉人堆放于现场经营的物品、水果及三轮车进行登记保存，虽然在执法笔录中记录了“摊点拆除并先行登记保存”的字句，但实际实施的是《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定的证据登记保存行为，并非《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定的对不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施进行强制拆除的行为。执法现场客观上并没有需要强制拆除的建筑物或设施，对现场物品证据登记保存实施完毕，现场就已无果摊。而对于柳城县住建局不当实施证据登记保存行为造成的损害赔偿，上诉人已于另案诉讼救济。 综上，上诉人主张柳城县住建局实施了行政强制拆除行为，与实际查明的事实不符，本院不予支持。一审判决认定柳城县住建局实施了强制拆除的行为确有不妥，本院予以纠正。上诉人要求确认柳城县住建局强制拆除行为违法并承担赔偿责任的诉讼请求无事实根据，应当予以驳回，一审判决结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王兆英负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  赖政权 审 判 员  游 芳 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠