四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初2106号 原告：四川华隆建设企业集团有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号。 法定代表人：唐忠剑，总经理。 委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈定清，男，汉族，1946年5月7日出生，系原告公司办公室主任，户籍地四川省达州市达川区。 被告：王东贵，男，汉族，1963年12月4日出生，大专文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 被告：田顶，男，汉族，1967年10月26日出生，高中文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 原告四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称四川华隆公司）诉被告王东贵、田顶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川华隆公司的委托诉讼代理人翁玉平、陈定清，被告王东贵及其委托诉讼代理李大军，被告田顶及其委托诉讼代理人何加春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川华隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告支付的（2017）川1702执832号执行通知书扣划的工程款532800元及利息；2.判决被告赔偿案件受理费5814元；3.判决被告赔偿执行费7902元。诉讼过程中，四川华隆公司明确第1项诉讼请求中的利息为13734.4元。事实和理由：2010年6月28日，四川久昌商务发展有限公司（以下简称四川久昌公司）将其开发的“久昌·海棠新村二期B幢”项目以合同价10106663元发包给四川华隆公司承建，并签订了《建筑工程施工合同》，王东贵为该合同委托人并签字。2010年7月15日，四川华隆公司将该项目承包给王东贵，签订了《工程项目施工内部责任合同》，主要约定，工程造价10106663元，由王东贵自行筹建建设资金，并对该项目的生产、质量、安全承担经济和法律责任。项目工程款由四川华隆公司委托四川久昌公司直接支付给王东贵，王东贵向四川久昌公司缴纳承包费按工程结算的总造价的0.6%计取，再由四川久昌公司将整个工程承包费交给四川华隆公司。截止2014年1月28日，四川久昌公司已支付工程款共计10573793元，而四川久昌公司审定金额为10077858.91元，多支付工程款共计495934.09元。因该项目中的外墙装饰工程由许东与王东贵委托的田顶签订，由许东施工。根据2014年1月21日，田顶与许东出具的结算账目单，外墙装饰工程款1502800元，扣减许东借支、转账970000元，下差532800元。2016年5月16日，许东将四川华隆公司、四川久昌公司、田顶起诉至四川省达州市通川区人民法院，要求连带承担下欠工程款。2017年3月30日，四川省达州市中级人民法院作出（2017）川17民终130号民事判决书，判决四川华隆公司、田顶于该判决生效之次日支付许东工程款532800元。四川省达州市通川区人民法院已于2017年9月11日从四川华隆公司账户执行案款共计558144元。四川华隆公司认为，根据四川华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部责任合同》约定，该项目建设实行独立核算，自负盈亏，且该项目工程款由四川久昌公司直接支付给王东贵、田顶。因此，王东贵、田顶应对欠付工程款532800元及执行案费及利息承担责任。 王东贵辩称，王东贵不是许东诉四川华隆公司、四川久昌公司、田顶建设工程合同纠纷一案的当事人，且双方诉争的久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程与王东贵无关，王东贵不是案件适格诉讼主体。2010年1月5日，四川华隆公司与四川久昌公司签订了总包合同，约定由四川华隆公司总包久昌·海棠新村二期项目土建、装饰、水电安装三部分，王东贵代表四川华隆公司与四川久昌公司工程签订B幢施工合同，确定王东贵只负责土建，四川华隆公司依据这个合同与王东贵签订了内部合同。四川华隆公司于2012年9月5日与四川创宏防腐保温工程有限公司（以下简称四川创宏公司）签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，四川华隆公司将久昌·海棠新村二期B、C、D幢外墙装饰工程进行了分包，许东是四川创宏公司代表，本案诉争B幢外墙装饰工程与王东贵无关，工程款项与王东贵无关，请求驳回四川华隆公司对王东贵的诉讼请求。 田顶辩称，四川华隆公司诉称理由及诉讼请求系对久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程款的追偿，田顶是B幢外墙装饰工程的现场技术人员，履行的是职务行为，不应是被追偿的对象，田顶诉讼主体资格不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换或质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年12月4日，四川久昌公司（甲方）与四川华隆公司（乙方）签订《协议书》，主要约定甲方将久昌·海棠新村二期开发项目施工工程推荐给乙方承建，乙方积极配合招标工作；久昌·海棠新村二期项目A、B、C、D各项目幢号的工程进度款直接由甲方支付，不通过乙方基本帐户；施工营业税、城建等各种税费由甲方负责代扣代交，乙方不承担工程中的任何税费；A、B、C、D幢各项目应向乙方交纳管理费，标准为工程造价的0.6%，由甲方代乙方收取，其中乙方只向甲方收取30万元，差额部分作为甲方代收管理费；未尽事宜，双方签订《施工合同》后由乙方负责同各幢号项目负责人签订《工程项目施工内部承包责任合同》为准，乙方对实施该项目的全过程负总责等。2010年1月5日，四川久昌公司（发包人）与四川华隆公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定四川久昌公司将久昌·海棠新村二期A、B、C、D幢土建、装饰工程承包给四川华隆公司施工；资金来源自筹，合同价款56675256元等。2010年6月28日，四川久昌公司（发包人）与四川华隆公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定，四川久昌公司将久昌·海棠新村二期B幢土建(不含门窗、水电及防水项目)承包给四川华隆公司施工，暂定合同价款10106663元等，该合同落款发包人栏有四川久昌公司签章，四川久昌公司法定代表人孙华签字，承包人栏有四川华隆公司签章，四川华隆公司法定代表人唐忠建签字，委托代理人王东贵签字。2010年7月15日，四川华隆公司（甲方）与王东贵（乙方）签订《工程项目施工内部承包责任合同》，主要约定甲方将久昌·海棠新村二期B幢工程承包给乙方施工，工程造价：10106663元，工程项目建设实行独立核算、自负盈亏，乙方为项目负责人，对工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等负责；业主拨付的工程项目资金由甲方出据乙方向甲方领款；乙方向甲方交纳税后利润按结算的总造价的0.6%计取，由乙方向甲方缴纳并由业主与甲方合同按进度代乙方支付给甲方等。 2012年9月8日，田顶（发包方）与许东（承包人）签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，主要约定田顶将久昌·海棠新村二期B栋保温节能、外墙装饰（含玻璃幕墙）承包给许东施工，田顶负责提供瓷砖、水泥、沙，许东负责包工包料及设施设备，工期60天，并约定了工程价款计算支付等。2014年1月21日，田顶与许东就前述工程进行结算对账，并达成《海棠新村二期B栋，结算账目单》，主要账目：幕墙装饰、大理石、铝塑板计1160000元，外墙保温279000元，外装饰贴砖63800元，以上总计1502800元，借支720000元，余额782800元。嗣后，田顶未按对账单数据支付款项。许东于2016年起诉来院，将四川久昌公司、四川华隆公司、田顶列为被告，要求发包人四川久昌公司支付下欠工程款782800元，承包人四川华隆公司、分包人田顶承担连带责任。四川省达州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）川1702民终130号民事判决书，判决四川华隆公司、田顶向许东支付工程款532800元。2017年6月5日，许东申请强制执行，执行中从四川华隆公司扣划了工程款532800元，迟延履行金13734.40元，一审诉讼费5814元，执行费7902元。 同时查明，久昌·海棠新村二期B幢工程建设过程中，关于项目工程款的拨付，四川久昌公司按王东贵等人的出据，直接进行拨付。截止2014年1月27日，四川久昌公司共计拨付工程款10573793元（含外墙装饰工程款），其中除田顶领取了597793元、胡开发领取50000元外，其余款项均系依据王东贵的出据进行拨付。其中关于久昌·海棠新村二期B幢外墙工程拨付情况：2013年6月20日，王东贵向四川久昌公司出具了60万元的《借支凭证》，借支事由海棠新村二期B栋（外墙保温、外墙砖10万元；外墙装饰50万元），后四川久昌公司将款项转账支付给许东；王东贵于2013年2月3日借外墙保温款10万元；2014年1月47日王东贵借外墙装饰工程款25万元。 另，在许东诉四川久昌公司、四川华隆公司、田顶建设工程纠纷案中，田顶称其与王东贵之间是合伙关系，钱由王东贵管理；本案中田顶称系四川华隆公司聘请的技术人员，与王东贵没有合伙关系。王东贵否认与田顶之间存在合伙关系，四川华隆公司否认与田顶是聘用关系。 还查明，2012年9月5日，四川华隆公司与四川创宏公司签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，主要约定四川华隆公司将久昌·海棠新村二期D幢外墙工程承包给四川创宏公司施工。落款处，许东在四川创宏公司委托代理人签字。 本院认为，本案争议焦点：王东贵承包久昌·海棠新村二期B幢工程的范围是否包含外墙装饰工程。王东贵称其于2010年6月28日作为四川华隆公司代表与四川久昌公司签订《建设工程施工合同》明确约定承包范围为久昌·海棠新村二期B幢土建(不含门窗、水电及防水项目)，仅为土建，不包含外墙装饰；四川华隆公司认为该约定指除门窗、水电及防水以外的所有工程，即含外墙装饰工程。本院认为，四川华隆公司与四川久昌公司于2010年1月5日签订的《建设工程施工合同》所约定的久昌·海棠新村二期A、B、C、D幢工程项目，包含土建、装饰工程，案涉久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程在四川华隆公司承建范围内，予以确认。四川华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部承包责任合同》，约定的是久昌·海棠新村二期B幢工程，未明确仅为土建部分工程范围，应视为四川华隆公司就久昌·海棠新村二期B幢工程在承包范围内予以分包，包含土建、外墙装饰，且有王东贵借支外墙装饰工程款项的事实佐证。关于2010年6月28日的《建设工程施工合同》，合同双方是四川久昌公司、四川华隆公司，王东贵不是合同主体，约定内容及其表述方式等，对王东贵无约束力，亦不能以此否定四川华隆公司与王东贵签订《工程项目施工内部承包责任合同》约定的是久昌·海棠新村二期B幢工程的事实，结合王东贵有借支海棠新村二期B幢外墙装饰工程款的事实，王东贵的主张，理由不成立，不予采信。综上，久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程在王东贵承包范围内，本院予以认定。四川华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部承包责任合同》，名为内部承包，实为建设工程分包，王东贵无相应资质，违反法律禁止性规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，结合久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程已施工完毕，业主方四川久昌公司按王东贵的出据直接拨款，四川华隆公司未掌控、管理工程款的实际情况。就四川华隆公司、王东贵之间而言，对外下欠的外墙装饰工程款理应由王东贵支付，四川华隆公司被强制执行支付的工程款532800元及由此造成的诉讼费5814元的损失，应由王东贵予以赔偿。关于四川华隆公司主张的迟延履行金13734.40元、执行费7902元，系四川华隆公司怠于履行人民法院生效判决书而产生的费用，应由其自行承担。关于田顶是否应就久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程承担支付责任。本院认为，就田顶与许东之间而言，双方基于《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，其应承担支付责任。田顶在许东诉四川久昌公司、四川华隆公司、田顶建设工程纠纷案中称其与王东贵系合伙关系，在本案中称系四川华隆公司聘请的技术员，王东贵否认与田顶之间有合伙关系，四川华隆公司否认田顶是其聘请的技术员，各方当事人均未提交充分证据佐证田顶与王东贵、华隆公司之间的法律关系，无法认定田顶与四川华隆公司之间有直接的法律关系。合同具有相对性，田顶不是久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程的直接分包人，四川华隆公司要求田顶赔偿工程款损失等，理由不成立，本院不予支持。王东贵辩称四川华隆公司将久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程承包给四川创宏公司（许东）施工，并提交四川久昌公司出具的《关于B、C、D幢外墙保温层施工函》、四川华隆公司与四川创宏公司签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》、外墙节能保温工程质量验收表及工程报验申请表、饰面砖粘结验收记录及工程报验申请表、外墙保温建设工程隐蔽检验记录等证据。本院认为，四川久昌公司发《关于B、C、D幢外墙保温层施工函》，欲指定久昌·海棠新村二期B幢外墙保温工程由李建波实施，不能证明四川华隆公司将外墙装饰承包给四川创宏公司（许东）施工；四川华隆公司与四川创宏公司签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》合同内容约定的是久昌·海棠新村二期D幢外墙装饰工程，不是海棠新村二期B幢外墙装饰工程；外墙节能保温工程质量验收表及工程报验申请表、饰面砖粘结验收记录及工程报验申请表、外墙保温建设工程隐蔽检验记录等，反映的是工程验收情况，不能直接反映工程分包情况。综上，王东贵的前述辩称意见，理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条规定，判决如下： 一、限被告王东贵在本判决生效后十日内向原告四川华隆建设企业集团有限公司赔偿538614元（包括工程款532800元，诉讼费5814元）； 二、驳回原告四川华隆建设企业集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9265元，由王东贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘小科 审判员  兰 静 审判员  黄 娟 二〇一八年十一月二十七日 书记员  赖 欣