广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民二初字第825号原告巫志芬，男，汉族，1976年3月3日出生，住广东省广宁县，委托代理人李小兴，系广东说文律师事务所律师。被告东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路2号4楼2号，注册号：441900000347240。法定代表人胡近泰。委托代理人陈亮，系广东中亚律师事务所律师。原告巫志芬诉被告东莞市嘉荣超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人李小兴，被告的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫志芬诉称：从2015年7月21日到2015年8月4日，原告在被告商场内共购买原味海苔及联生包陈皮梅合计6356.2元，被告提供的原味海苔产品正面标签有“多种矿物质”，但在背面的营养成分表中却没有找到多种矿物质的成分；原告在被告处购买的联生包陈皮梅正面营养成分表显示能量只有264千焦，但碳水化合物却为71克，根据《预包装食品营养标签通则》的规定，71克碳水化合物对应的能量在1000千焦左右，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。被告明显存在虚假标签行为，被告销售的食品存在严重违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条等条文的规定，被告除需要退还原告的全部购价款外还需要支付原告购价款十倍的赔偿金，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1.被告退还原告购买的原味海苔及联生包陈皮梅、联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子等合计6356.2元。2.被告支付原告购买原味海苔及联生包陈皮梅、联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子价款十倍赔偿金共63562元。3.本案的诉讼费由被告承担。被告东莞市嘉荣超市有限公司答辩称，一、原告没有提供证据证明涉案商品外包装标志有瑕疵，没有提供实物或实物照片。二、原告多次反复购买涉案商品，职业索赔及牟利意图明显，不是食品安全法律规定的消费者群体。三、原告要求退货及索赔十倍赔偿没有依据。1、根据食品安全法96条，销售明知是不符合食品安全标准的食品，才能要求赔偿十倍，被告只能尽合理的检验义务，依照常理，供应商提供检验合格证明可证明商品可以合法销售，包装有瑕疵不能说明商品有质量问题，本案涉案商品均有检验合格证明，说明没有质量问题。2、被告对于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵无需赔偿原告。《预包装食品营养标签通则》是一个行政性规定，并非食品安全法律，营养成分表的功能是涉及人的饮食合理性，并不涉及食品安全，即使在食品的标签上未标注营养成分表或者标注有误，只能说明食品标签存在瑕疵，不能说明食品存在安全问题。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答的材料，该材料中关于营养标签标准实施原则是这样记载的：一是食品生产企业应当严格依据法律法规和标准组织生产，符合营养标签标准要求；二是提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式，对预包装食品营养标签不规范的，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取改进措施。依据该材料，预包装食品营养不规范的，可以采取改进措施进行改正，营养标签标准的意义是普及营养知识，并不涉及食品安全问题。此外，国家工商行政管理总局发布的《流通环节食品安全监督管理办法》第二章第九条规定，对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被停止经营的食品，在食品生产者采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售，也说明标签不合格与食品是否安全无关。经审理查明，原告巫志芬主张因自用需要，在被告东莞市嘉荣超市有限公司购买商品如下：日期门店商品2015.7.21华南摩尔联生包化核嘉应子230克、联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、原味海苔八连包24克万江联生包化核嘉应子230克、联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克高埗联生包化核嘉应子230克、联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克2015.7.22石排联生包化核嘉应子230克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克崇焕联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克茶山原味海苔13.5克、原味海苔八连包24克2015.7.28华南摩尔联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克、原味海苔八连包24克2015.8.2万江原味海苔36克、联生包化核嘉应子230克、联生包陈皮梅320克2015.8.3崇焕联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克万江原味海苔36克、原味海苔八连包24克高埗原味海苔13.5克、联生包化核陈皮梅230克2015.8.4茶山联生包化核嘉应子230克、联生包陈皮梅320克、原味海苔13.5克、联生包化核陈皮梅230克、原味海苔八连包24克未知联生包陈皮梅320克、原味海苔36克、联生包化核陈皮梅230克原告巫志芬与被告东莞市嘉荣超市有限公司一致确认原告于2015年7月21日至2015年8月4日期间，在被告的各大超市购买原味海苔36克、原味海苔八连包24克、原味海苔13.5克、联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅，共计6356.2元，其中原味海苔共计4411.8元，联生包食品共计1944.4元。原味海苔36克、13.5克、八连包24克的外包装一致，正面有“多种矿物质”的字眼，背面的营养成分表上显示的项目为能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠。联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅的营养成分表显示每100克能量为264千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物71克，钠223毫克。原告巫志芬主张并未食用上述商品，于2015年8月10日左右发现所购商品存在不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的情况：一、原味海苔36克、13.5克、八连包24克的外包装有“多种矿物质”的字眼，但是在商品背后的营养成分表上没有显示矿物质的成分。二、联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅的营养成分表显示能量为264千焦，碳水化合物为71克，但根据《预包装食品营养标签通则》的规定，71克碳水化合物对应的能量应该是1000千焦。原告巫志芬主张因在被告处购买的商品存在上述问题，认为被告销售了明知不符合食品安全规定的商品，故根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，主张被告退款并支付十倍的赔偿金。被告对此不予确认，认为被告销售的商品经检验合格，即使外包装有瑕疵，但与食品安全无关，被告不存在明知商品有瑕疵而销售的情况，且在原告第一次起诉后，为慎重起见，被告已将全部涉案商品下架停止销售，因此无需赔偿原告。被告为证明其主张提交陈皮梅、化核陈皮梅、化核嘉应子检验报告，调味海苔检验报告为证。另查明，2015年9月22日，广东产品质量监督检验研究院作出检验报告，检验结论为生产批号为20150105003的陈皮梅、2015062414的化核陈皮梅、20150607005的化核嘉应子所检项目全部符合GB/T10782-2006《蜜饯通则》（凉果类）、GB14884-2003《蜜饯卫生标准》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求。以上事实，有原告提交的购物发票、小票、照片和被告提交的检验报告以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案中，原告巫志芬持有的发票和商品实物表明，其向被告东莞市嘉荣超市有限公司购买案涉商品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、被告东莞市嘉荣超市有限公司是否应退还原告巫志芬货款6356.2元；二、被告东莞市嘉荣超市有限公司是否应赔偿原告巫志芬货款十倍的赔偿金63562元。一、关于被告东莞市嘉荣超市有限公司是否应退还原告巫志芬货款6356.2元的问题。原告巫志芬要求退款，即解除双方的买卖合同关系，原告巫志芬主张并未食用上述商品，关于原味海苔包装上的标签是否符合规定，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，2.4核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。第4条强制标示内容：4.1所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。即在营养标签上必须标示的是能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠，矿物质和维生素等属于可选择标示内容，故原告主张被告销售的原味海苔未显示矿物质成分，不属于违反食品安全强制性规定，对原告的主张，本院不予采纳。关于联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅包装上的营养成分表是否符合规定，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（2014修订版）第三条的规定，（二十三）能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量×各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。故联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅的能量应等于碳水化合物71克×能量系数17=1207千焦，而被告销售的产品显示只有264千焦，已经超出规定的允许误差范围。国家卫生部于2011年10月12日发布《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB28050-2011），规定预包装食品标签的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。正确标示与食品安全、营养有关的标签、标识是要求强制执行的食品安全标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为商品的销售者，应当由验明在其商场销售的商品标注的“营业成分表”是否符合食品安全标准的义务，由于被告未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，故原告巫志芬以联生包化核陈皮梅、联生包化核嘉应子、联生包陈皮梅包装上的营养成分表不符合规定为由主张被告退款，本院予以支持，被告应退回原告购买的联生包食品1944.4元。二、关于被告东莞市嘉荣超市有限公司是否应赔偿原告巫志芬货款十倍的赔偿金63562元的问题。因原味海苔不属于违反食品安全标准的商品，故原告主张被告支付原味海苔货款十倍的赔偿金，本院不予支持。本案中，原告于2015年7月21日至8月4日期间，多次去东莞市嘉荣超市有限公司不同门店购买相同种类的商品，甚至在同一天内跨多个镇区购买相同种类的商品，原告主张购物用于自用，但却未曾食用所购商品，原告的消费习惯不符合一般消费者自用的情形，本院倾向于认为原告的消费行为以营利为目的的可能性较大，本院认为，以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得“10倍价款赔偿”的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，故原告主张被告支付十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市嘉荣超市有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告巫志芬返还货款1944.4元。二、驳回原告巫志芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773.98元，原告已预交，由原告负担752.46元，被告负担21.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄晓静二〇一五年十一月二十日法官 助理  胡翠芬书 记 员  陈 丰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。