广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2931号原告（反诉被告）：王玲，女，1976年1月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨威，男，1945年1月5日出生，香港特别行政区居民，被告（反诉原告）：巫忠如，女，1979年12月6日出生，香港特别行政区居民，原告王玲诉被告杨威、巫忠如民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法受理了两被告在法定期间内提出的反诉。后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告王玲及其委托诉讼代理人李自强，被告杨威、巫忠如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还未按期归还的借款本金30万元以及借款利息（借款利息以30万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年6月10日起计算至实际清偿之日止）；2.请求判令两被告负担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年12月10日两被告向原告借款人民币150万元，原告于2014年12月13日通过银行转让方式向被告转款90万元、60万元，共计150万元，借款期限为2014年12月10日至2015年12月10日，借款利息为月利率1.5%，两被告每月应支付利息2.25万元，实际支付利息为每月2.2万元。该次借款到期后，两被告重新为原告出具了《借条》，约定两被告暂不用返还原告借款本金150万元，此次借款期限为2015年12月10日至2016年5月10日，《借条》中虽然没有写明利息字样，但约定借款利息为月息3万元（折合为月利率2%）。该次借款到期时，双方达成一致意见，两被告返还原告借款本金50万元，剩余借款本金100万元暂不返还，两被告于2016年5月11日向原告偿还借款本金50万元。2016年5月10日，两被告再次重新为原告出具《借条》，该次借款总额为上次未返还的借款本金100万元，借款期限为2016年5月10日至2016年11月10日，《借条》中虽然没有写明利息字样，但约定借款利息为每月2万元（折合为月利率2%），双方也是按此约定履行的。在此次借款期间，两被告于2016年7月27日提前向原告返还借款本金50万元，后续借款利息则按借款本金50万元支付。2016年8月10日两被告再次提前返还原告借款本金20万元，并支付利息1.5万元。2016年8月10日后，借款本金为30万元，借款利息按月利率2%支付至2017年5月10日，此期间每月利息是6000元。现原告向两被告主张尚欠的借款本金30万元及支付相应利息。两被告辩称，1.原告借给两被告150万元款项是事实，两被告为原告出具了两张借条，至今没有收回。2.两被告没有主动向原告借钱，原告出售房屋询问被告是否需要钱，因是多年好朋友，原告才将钱借给两被告，所以没有约定利息，两被告在2016年8月底提前还清原告借款本金150万元。3.原告提供的银行收款流水不属实，至2017年5月10日，两被告仅还款142.1万元不是事实。实际是至2017年5月10日两被告共计偿还原告172.3万元，不仅已经还清原告借款本金150万元，而且多偿还了22.3万元。两被告向本院提出的反诉请求：判令原告返回两被告22.3万元。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告出于自愿借给两被告150万元，双方没有约定年利息，两被告也没有承诺支付利息，只承诺按期归还本金，两被告在借款期限内己将借款本金150万元全部归还原告，原告须退回两被告多支付的22.3万元。原告针对两被告提起的反诉，辩称：两被告为原告出具两份《借条》中分别约定“每月支付3万元整”、“每月支付2万元整”，虽然未注明为何性质的款项，但可以肯定的是，该款项不是本金，因为每月支付3万元，6个月支付18万元，每月支付2万元，6个月支付12万元，显然18万元、12万元与借款本金差距甚大。原告与两被告在借款前并不熟悉，通过张百兴认识的，原告无理由将款项借给陌生人且不图任何回报，原告与两被告的微信、短信可以印证原告将款项借给两被告是为了收取利息。2014年12月10日两被告第一次向原告借款150万元，借款期限为2014年12月10日至2015年12月10日，借款利息为月利息1.5万元，两被告每月应支付利息2.25万元，实际支付利息2.2万元，当时双方没有任何异议，因此才有后来的借款期限为2015年12月10日至2016年5月10日，借款金额为150万元的《借条》。双方履行前期借款的事实再次证明，两被告向原告借款是要支付利息的。2016年8月10日后，两被告尚欠原告借款本金30万元，两被告应每月按约定的月利率2%支付原告利息6000元，实际也是按照此约定向原告支付利息至2017年5月10日。故两被告尚欠原告借款本金30万元以及部分利息未付，不存在两被告多支付给原告的情形，请求驳回被告的反诉请求。原告提交了以下证据：1、2015年12月10日的借条；2、2016年5月10日的借条；3、原告名下的兴业银行的交易明细；4、原告名下招商账户历史交易明细；5、被告于2018年6月25日发给原告的手机短息记录截图；6、原告与张百兴于2018年3月21日的微信聊天记录截图；7、原告与被告巫忠如于2017年6月12日的微信语音聊天记录。两被告提交了以下证据：1、被告巫忠如名下的建设银行账户流水明细；2、被告巫忠如名下的农业银行账户流水明细；3、被告巫忠如名下的兴业银行账户流水明细；4、被告杨威名下的建设银行账户流水明细。两被告对原告提交的上述证据1-6的真实性均无异议，被告巫忠如对证据7的真实性无异议，被告杨威对证据7表示不清楚。原告对被告提交的证据的真实性均无异议。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月13日，原告通过兴业银行账户向被告巫忠如中国建设银行账户转入两笔款项，分别为90万元、60万元。原告的招商银行账户交易明细显示2015年1月10日至2015年12月10日期间，两被告每月10日左右向原告招商银行账户汇款2.2万元。2015年12月10日，两被告为原告手写出具一份《借条》，内容为：“今借到王玲女士人民币壹佰伍拾万元整，借款人巫忠如、杨威，每月10号支付，时间为半年（2015.12.10至2016.5.10），每月支付3万元整。如到期未还，愿以深圳市福田区沙嘴路韵动家园A座1701房抵押给王玲女士。房产证号：（300453627）。被告巫忠如、杨威在借款人处签名并捺印。”2016年1月10日至2016年5月10日期间，两被告每月10日左右向原告招商银行账户汇款3万元。2016年5月10日，两被告为原告出具《借条》，内容为：“今借到王玲女士人民币壹佰万元整，借款人巫忠如、杨威，每月10号支付，时间为半年（2016.5.10-2016.11.10）,每月支付2万元整。如到期未还，愿以深圳市福田区沙嘴路韵动家园A座1701房抵押给王玲女士。房产证号：（300453627）。被告巫忠如、杨威在借款人处签名并捺印。注明以前借条壹佰伍拾万作废。”2016年5月11日，被告杨威向原告招商银行账户汇款50万元。2016年6月10日、2016年7月11日，被告巫忠如、杨威分别向原告招商银行账户汇款2万元；2016年7月27日，被告杨威向原告招商银行账户汇款50万元；2016年8月10日，被告巫忠如向原告招商银行账户汇款21.5万元。2016年9月10日至2017年5月10日期间，两被告每月10日左右向原告招商银行账户汇款6000元。另查明，2018年6月25日17:06分，被告杨威给原告发送手机短信，其内容为：王小姐，请你不要打电话来，如果你打电话来追钱的就不要打了，我现在相当难，你也知道你的钱我也是帮放出去从中得多少利息，现在我有1000多万元无法收回来，我也很困难，帮你放出去你的本钱你早已收回，同时也收了几十万利息都有账可查，我不是找理由，该是你应收的钱如果我条件好些我会给你的，我同张佰兴也说了如果你不相信我可以到法院起诉我，请谅解。原告给被告杨威回复信息：我的意思是你能写个欠条给我吗？原告与被告巫忠如在2017年6月12日的微信语音聊天记录中，原告询问被告巫忠如何时能还款，给出具体时间，被告巫忠如回复称其现在也不能确定，这30万元是不多，但现在确实没有这么多现金，有的话肯定给的。原告问那你现在利息也不给了吗？被告巫忠如回复，这钱尽量在年底前全部给完。原、被告一致确认两被告于2014年12月10日向原告借款150万元，借款期限为1年，2015年12月10日，被告巫忠如手写一份借条给原告，对该借款150万元进行重新确认，约定借款期限为半年，两被告在借条上签名；2016年5月10日，双方约定被告还本金50万元，被告巫忠如在同日再手写出具一份借条，确认借款本金为100万元，约定借款期限为半年。原告确认被告向其还款合计172300元，但主张上述还172300元包括本金、利息，其中2015年5月11日还款50万元是还的本金，于2016年7月27日还款50万元属于偿还本金，于2016年8月10日还款21.5万元，其中20万元还款为本金，1.5万元为支付利息；其他时间所还款项均为支付利息；被告尚欠借款本金30万元，被告支付利息至2017年6月9日，之后的利息未再支付。两被告主张双方并未约定利息，借条所约定的每月还款是约定还的借款本金，被告就150万元的借款共还款1723000元，多还款223000元，原告应予以返还。庭审时，双方协商一致同意本案合同适用我国内地法。本院认为，本案两被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告协商一致同意涉案合同适用我国内地法，故本案借款合同的准据法应适用中华人民共和国内地法。原、被告确认两被告于2014年12月10日向原告借款150万元，双方对借款事实并无争议，本案争议的焦点为原、被告双方对上述借款有无约定利息，被告所还款项是归还的借款本金是借款利息。原告主张两被告在2014年12月10日向原告借款150万元，并向原告出具了《借条》，双方约定借款利息为月利率1.5%，即每月2.25万元，实际上双方协商抹去零头，被告每月按2.2万元支付利息；借款期限届满后，双方同意延长借款期限，被告巫忠如在2015年12月10日手写了新的借条，将之前的借条收回，约定借款利息为月利率2%，即每月3万元，每月10日支付，但借条仅写明每月支付3万元，实际上每月支付利息3万元，被告也按照约定每月支付利息3万元；2016年5月10日，双方协商一致，被告还款50万元，剩余100万元，借款期限为1年，利息每月支付2万元，被告巫忠如手写了借条，因为被告本人所写的借条，借条注明每月支付2万元，但并未明确注明是利息，但实际被告一直按照每月2%支付利息。原、被告提交的原、被告之间的银行交易往来明细显示被告在2015年1月10日至2015年12月10日两被告每月给原告转款2.2万元，上述期间的支付标准接近于每月1.5%标准；被告在2016年1月10日至5月10日期间，每月按照3万元转款给原告，上述期间的支付标准为每月2%，该支付标准与2015年12月10日的借条上有关每月支付3万元的约定相互印证；2016年5月11日还款50元本金后，于2016月6月至7月期间，均是按照每月2万元转款给原告，在2017年7月27日还款50万元、2018年8月10日还款20万元后，从2016年9月其每月按照6000元支付原告，上述期间的支付标准均是按照每月2%支付，该支付标准与2016年5月10日的借条上有关每月支付2万元的约定相互印证。原告的上述主张与上述借条以及原、被告之间的短信、微信聊天记录、银行流水往来明细等证据相互印证，足以证明原、被告之间的借款属于有息借款，借条中有关每月支付2万元、3万元的约定是有关利息的约定，被告实际上也是按照上述约定支付原告利息，故本院采信原告的主张，认定原、被告双方之间的借款利息标准从2015年12月10日起由月利率1.5%调整为月利率2%。两被告主张原、被告之间的借款属于无息借款，双方并未约定支付利息，被告向原告支付的所有款项均是偿还的借款本金，在两份借条中所有约定每月支付3万元或者2万元均是约定支付本金，但被告的上述主张与原、被告之间的账户交易流水往来相互矛盾。如被告上述主张属实，被告在2015年1月至2015年12月期间已经按照每月2.2万元标准向原告支付26.4万元的款项，在2015年12月10日出具新的借条是应扣除已还本金26.4万元，借款本金应为123.6万元，但被告在2015年12月10日出具的借条仍确认借款本金为150万元。被告主张2015年12月10日、2016年5月10日的借条上所约定的每月支付3万元、2万元是约定的支付本金，但借款期限仅为1年、半年，如按照每月支付3万元或者2万元支付本金，不可能在上述借款期限内还清150万元或者100万元的借款，被告的上述主张与常理不符，对被告的上述主张本院不予采信，应认定上述借条中约定的每月支付3万元或者2万元的约定属于利息约定。本院采信原告的主张，认定被告在2016年5月11日还款50万元、2016年7月27日还款50万元、2016年8月10日还款20万元，合计120万元属于偿还的借款本金外，其余被告还款款项属于支付借款期间的利息。两被告在2016年7月27日、2016年8月10日共向原告偿还借款本金70万元后，尚欠原告借款本金30万元，根据2016年5月10日两被告为原告出具《借条》对于借款期限的约定，现借款期限已经届满，两被告应履行向原告偿还借款本金30万元的义务，故原告请求两被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告确认被告支付至2017年5月10日的利息，之后的利息未再支付，被告并未举证证明其在2017年5月10日之后未再还款，应承担举证不能的法律后果，原告请求逾期利息按照月利率2%标准，从2017年6月10日开始计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。两被告虽向原告还款172.3万元，但其中120万元为偿还的借款本金，其余款项为支付的借款利息，两被告未能足额偿还借款本息，并不存在多支付被告22.3万元的事实，两被告要求原告返还多支付给被告的22.3万元款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨威、巫忠如于本判决生效之日起十日内向原告王玲偿还借款本金人民币30万元及借款利息（借款利息以30万元为本金基数，按月利率2%的标准，自2017年6月10日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回被告杨威、巫忠如的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7060元，由被告杨威、巫忠如负担（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告杨威、巫忠如应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告）。本案反诉费2322.5元（已由被告杨威、巫忠如预交），由被告杨威、巫忠如负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告杨威、巫忠如可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  黄耀武人民陪审员  张丙林二〇一八年十一月五日书 记 员  于胜超书 记 员  鲁丽莉