福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3724号 上诉人（原审被告）：陈良标，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄俊蛟，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴天送，男，1969年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 原审被告：侯金珠，女，1965年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省南安市。 原审第三人：刘永乐，男，1964年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈良标因与被上诉人吴天送及原审被告侯金珠、原审第三人刘永乐追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初9935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈良标上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回吴天送的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由吴天送承担。事实和理由：本案借款主体并非陈良标，而是泉州市福森林业开发有限公司。陈良标出具借条系履行公司职务行为，刘永乐对此也是明知的。泉州市福森林业开发有限公司出具的《情况说明》符合实际情况，应当作为定案依据。本案借款全部通过银行转账支付，实际出借款项为20.5万元。陈良标在2013年4月1日代公司汇付给刘永乐20万元，应当扣除借款本金。本案主债务诉讼时效已经经过，担保人放弃主债务诉讼时效的抗辩，无权向主债务人追偿。本案保证期间为6个月，至2011年9月29日已经过，担保人过后没有任何清偿本案借款，即使有清偿，其放弃除斥期间利益，也无权向主债务人追偿。吴天送与刘永乐系姻亲关系，刘永乐于2015年4月12日出售一块林地给吴天送，吴天送在本案中提供的银行流水清单即是偿还林地转让款的余款。陈良标于2017年5月27日汇入吴天送账户2万元，属于吴天送另行向陈良标的借款，并非陈良标偿还吴天送款项。另外，保证人只有在具有保证责任的情况下履行保证债务才具有追偿权。2013年1月1日结算确认欠账473000元，吴天送并没有就该结算数额再行签名提供保证，其已经不是保证人，不具有保证责任，且本案主债务诉讼时效及保证期间均已经过，故假设吴天送自行放弃抗辩权利，在没有保证责任的情况下欲自行还款，其追偿权也欠缺法律依据。 吴天送答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。陈良标的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 原审被告侯金珠、原审第三人刘永乐均未作陈述。 吴天送向一审法院起诉请求：1．判令被告陈良标、侯金珠支付原告代偿的借款本金及利息668600元及利息（利息自起诉之日起至被告实际清偿之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月28日，被告陈良标因需经原告吴天送担保向第三人刘永乐借款220000元，双方约定借款期限2个月，月利息5分。2013年1月1日，陈良标与刘永乐经结算确认，结至2013年1月27日，借款本金和利息合计473000元。陈良标借款后，经刘永乐催讨，未能偿还借款。为此，刘永乐要求吴天送履行担保责任，经协商，双方同意按月利率3%还款，吴天送通过其儿子黄少烽于2015年9月4日起分18次转账到刘永乐指定的其女儿刘小梅账户上，共计630000元。吴天送于2017年1月1日向刘永乐现金支付代偿款项58600元，并取得刘永乐交付的《借条》原件。吴天送在向刘永乐履行保证责任共计688600元后，经催讨，陈良标于2017年5月27日偿还吴天送代偿款项20000元，至今陈良标尚欠吴天送代偿款项668600元。 一审法院认为，被告陈良标向第三人刘永乐借款后未能按约履行偿还借款本息的义务，致使担保人即本案原告吴天送向债权人刘永乐承担担保责任，偿还了借款本息共计688600元。吴天送与陈良标之间的追偿权法律关系合法有效，应受法律保护。陈良标主张借款主体不适格、借款本金是205000元、本案的诉讼时效和保证期间已经超过、代偿款项已还清、约定利息无效及应予返还等问题，因缺乏事实和法律依据，不予支持。经吴天送多次催讨，陈良标偿还代偿款项20000元后未能再偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”的规定，陈良标应偿还吴天送代偿借款本息688600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，吴天送要求判令陈良标支付逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条之规定，因侯金珠未在借条上签名，事后也没有追认陈良标的借款行为，吴天送亦未能提供证据证明陈良标的借款用于夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思所负的债务，故吴天送要求侯金珠承担共同还款责任的主张，不能成立，不予支持。侯金珠的辩称成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈良标应于本判决生效后十日内，偿还尚欠原告吴天送的代偿借款本息人民币668600元及利息（利息自2017年12月4日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴天送的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10486元，由被告陈良标负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，陈良标在二审中提供的所谓其向泉州市福森林业开发有限公司报销的原始凭证以及证人方某出庭作证的证言内容均不能证明陈良标向刘永乐出具涉案《借条》系履行职务行为以及本案借款主体应为泉州市福森林业开发有限公司而非陈良标。另，本院依陈良标申请向中国建设银行股份有限公司泉州分行调取了账号62×××73（户名为黄少烽）与账号62×××00（户名为刘小梅）之间于2015年1月1日至2017年12月31日期间的交易明细情况，显示上述黄少烽账户于2015年9月4日至2017年1月1日先后18次转账给刘小梅账户、每次3.5万元共计63万元，另于2015年4月16日转账18万元。据此，本院对双方当事人二审中所争议事实作如下分析认定：1．关于本案借款主体问题。陈良标出具给刘永乐收执的《借条》中明确载明借款人为陈良标，并未体现陈良标系代表泉州市福森林业开发有限公司借款，现陈良标主张本案借款主体应为泉州市福森林业开发有限公司而非其个人，也未能提供相应证据予以证实，故本院对其该项主张不予采纳。2．关于借款金额问题。涉案《借条》中明确载明：“兹向刘永乐先生借来人民币贰拾贰万元”，陈良标主张实际借款金额只有20.5万元，缺乏证据，本院也不予采纳。3．陈良标于2013年4月1日通过银行转账支付给刘永乐20万元，刘永乐在接受一审法院询问时虽辩称该20万元系陈良标偿还2012年底向其所借的另一笔款项，但并未提供证据予以证实，应承担不利的法律后果，故本院对陈良标所主张该20万元系用于偿还本案借款予以采纳。4．吴天送主张其代陈良标偿还给刘永乐借款本息688600元，为此提供了其通过其儿子黄少烽的银行帐号62×××73先后18次共转账63万元到刘永乐女儿刘小梅的银行帐号62×××00的银行历史流水交易明细以及刘永乐出具的收到尾款58600元的《收条》予以证实，刘永乐本人对此也予以确认，现陈良标虽主张前述银行转账系吴天送偿付给刘永乐林地转让款，也未能提供证据予以证实，故本院对吴天送该项主张予以采纳。5．关于主债务的诉讼时效问题。虽然本案借贷双方在2011年1月28日的《借条》中曾约定借款期限为2个月，但此后陈良标又在2013年1月1日对其截至2013年1月27日所结欠的借款本息进行了一次结算，双方对该结欠款项未再约定偿还期限，故陈良标主张本案主债务的诉讼时效期间已届满，吴天送放弃该诉讼时效抗辩权，无权再向其行使追偿权，缺乏依据，不予采纳。6．关于保证期间问题。吴天送系本案借款的保证人，其自认借款后刘永乐有持续向其催讨，陈良标对此虽不予认可，但也未能提供相反证据予以反驳，故陈良标主张吴天送的保证责任已免除，即使确有代为偿还借款，也无权进行追偿，理由也不能成立，不予采纳。 本院认为，陈良标向刘永乐借款后未能按约履行偿还借款本息的义务，致使保证人吴天送向刘永乐承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，吴天送有权向陈良标追偿。但陈良标已于2013年4月1日偿还给刘永乐20万元，而吴天送在承担保证责任时有义务事先向陈良标核实债务履行情况，其对上述还款情况未予核实清楚，导致多支付款项给刘永乐，就该多出部分无权向陈良标追偿。因此，在扣除该20万元以及2017年5月27日陈良标已支付的2万元后，陈良标尚应支付给吴天送代偿借款本息468600元。原审判决对此数额认定有误，应予纠正。 综上所述，陈良标的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初9935号民事判决； 二、陈良标应于本判决生效后十日内偿还吴天送代偿借款本息468600元及利息（利息自2017年12月4日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回吴天送一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10486元，由吴天送负担3137元（多预交的7349元予以退回），由陈良标负担7349元，应在本判决生效后五日内缴交。二审案件受理费10486元，由陈良标负担7349元（多预交的3137元予以退回），由吴天送负担3137元，应在本判决生效后五日内缴交。 本判决为终审判决。 审判长  陈灿彬 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十一月五日 书记员  周成铸 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -9-