四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第752号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司四川分公司。负责人黄嵩，公司党委书记。委托代理人吴毅，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漆升然。被上诉人（原审被告）刘文洪。委托代理人蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴逢元。委托代理人刘绍通，四川谷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易刚丽。委托代理人刘绍通，四川谷雨律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“信达保险四川公司”）因与被上诉人漆升然、刘文洪、吴逢元、易刚丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市什邡市人民法院（2015）什邡民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月18日15时许，刘文洪驾驶川U129**小型轿车沿北京大道从什邡红白方向往洛水方向行驶，行至北京大道原利森水泥厂门口路段超车时，与其相对方向行驶由吴逢元驾驶的川F9B7**小型轿车相撞，相撞后川F9B7**小型轿车又和从红白方向往洛水方向行驶的分别由罗昌健和漆升然驾驶的两辆无号牌轻便二轮摩托车相撞，造成车辆受损、罗昌健和漆升然受伤的交通事故。本次交通事故经什邡市公安局交通警察大队认定：刘文洪驾驶具有安全隐患且未购买第三者责任强制保险的机动车在同方向只有1条机动车道的道路上超速行驶，且在与对面来车有会车可能的情况下超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第四十三条第（二）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项的规定，应承担事故的主要责任；吴逢元驾驶机动车在同方向只有1条机动车道的道路上超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项的规定；漆升然与罗昌健均未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定；吴逢元、漆升然、罗昌健应承担事故的次要责任。漆升然受伤后在什邡市第二人民医院住院治疗，诊断检查为：左足跟部皮肤撕脱伤；全身多处软组织损伤；2型糖尿病。住院17天后出院，出院时医嘱：骨科门诊随访，必要时复查，休息半月。漆升然治伤共产生医疗费5775.9元、拐杖费108元，其中医疗费吴逢元垫付了3079元。另查明：1.易刚丽系川F9B7**小型轿车登记车主，并为该车在信达保险四川公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，本次交通事故发生时均在保险有效期内；2.吴逢元还向漆升然支付现金2000元；3.漆升然系中国人民解放军七八六三六部队后勤处反聘人员，因本次交通事故还造成其摩托车受损。原审法院认为，本次交通事故导致漆升然身体受伤的后果是由于刘文洪、吴逢元、漆升然的交通违法行为所致，什邡市公安局交通警察大队对本次交通事故所作的认定合法有效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，刘文洪、吴逢元应当对造成漆升然因本次交通事故受伤所产生的损失承担相应的赔偿责任。刘文洪主张自己不应承担事故的主要责任，但其无证据抗辩什邡市公安局交通警察大队对本次事故的认定，不予支持。由于易刚丽对漆升然遭受的伤害并不存在过错，故易刚丽不应承担赔偿责任。漆升然因本次交通事故所产生的各项损失应为：1.医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高法院解释）第十七条、第十九条的规定，结合本案医疗费票据应为5775.9元。信达保险四川公司主张扣除医疗费中的自付医疗费，因无证据证明，不予支持；2.住院伙食补助费，漆升然主张255元，符合最高法院解释第二十三条的规定，予以支持；3.护理费，根据漆升然住院时间，漆升然主张1304.41元符合最高法院解释第二十一条的规定，予以支持；4.拐杖费108元；5.误工费，因漆升然未提供其具体误工损失的证据，不予支持；6.交通费，原告未提供票据，根据漆升然的伤情、住院治疗与家庭住所地之间往返所需乘坐交通工具的情况，酌定100元；7.漆升然主张的摩托车损失，无证据证明其具体损失额，但可结合交通事故情形、车损现场图片，酌定800元；8.漆升然主张的购日用品费220元，因无证据证明与治疗车祸伤的关联性，不予支持。以上各项损失合计8343.31元（其中：医疗费类6030.9元，伤残类损失1512.41元，财产损失800元）。由于本次交通事故发生时漆升然相对刘文洪驾驶的川U129**小型轿车和吴逢元驾驶的川F9B7**小型轿车均属于第三者，但刘文洪驾驶的川U129**小型轿车未购买交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，漆升然因本次交通事故所产生的各项损失8343.31元，首先应由信达保险四川公司在川F9B7**小型轿车交强险责任限额内赔偿医疗费限额441元、伤残的各赔偿金限额1100元、财产损失500元（因相对该车受伤的第三者还有罗昌健等，应为其预留相应比例数额），共计2041元。其余不足部分的6302.31元，同理，应由未购买交强险的刘文洪自行在川U129**小型轿车交强险责任限额内赔偿医疗费限额441元、伤残的各赔偿金限额412.41元、财产损失300元，共计1153.41元。再不足的部分5148.9元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，以及川F9B7**小型轿车商业三者责任保险合同的约定，应由信达保险四川公司在该车商业三者责任保险限额内赔偿772.34的90%即695.11元，其余10%即77.23元属保险单特别约定享有免赔权而应由吴逢元赔偿，漆升然自行承担772.34元，刘文洪赔偿3604.22元。综上，刘文洪应赔偿漆升然4757.63元，信达保险四川公司应赔偿漆升然2736.11元，此款与吴逢元垫付的医疗费2991.77元（3079元-应由吴逢元赔偿的77.23元-应承担的本案受理费10元）品迭后，吴逢元多垫付了255.66元。为了避免诉累，吴逢元垫付的医疗费2736.11元应由信达保险四川公司在保险责任限额内直接支付给吴逢元。吴逢元多垫付的医疗费255.66元和向漆升然支付的现金2000元，可另行主张。据此，依照前引法律和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘文洪于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿漆升然因本次交通事故产生的各项损失4757.63元；二、驳回漆升然的其他诉讼请求；三、信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后十日内，在川F9B7**小型轿车保险责任限额内一次性支付吴逢元为漆升然垫付的医疗费2736.11元（其中：在交强险内支付2041元，在商业三者险内支付695.11元）。本案受理费减半收取为30元，由漆升然负担5元，刘文洪负担15元，吴逢元负担10元。宣判后，信达保险四川公司不服，向本院提起上诉。信达保险四川公司上诉称：1.原判在机动车第三者强制保险的分配上存在错误，未将其他三辆事故车辆的交强险予以一并处理；2.原判未对医疗费中的自费药予以扣减，违反了保险合同的约定。因此，请求二审法院依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人漆升然未作答辩。被上诉人刘文洪答辩称：1.原判在机动车第三者责任强制保险的分配上认定事实和适用法律正确；2.扣除自费药无证据证明。被上诉人吴逢元、易刚丽答辩称：1.一审法院认定的事实清楚，根据法律规定，上诉人信达保险四川公司第一项上诉理由不成立；2.自费药没有证据证实，且上诉人信达保险四川公司没有将保险条款约定向投保人说明。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、关于机动车第三者责任强制保险的分配问题；二、关于自费药问题。一、关于机动车第三者责任强制保险的分配问题根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，四辆事故车辆仅有被上诉人吴逢元、易刚丽所有的车辆投保了交强险，漆升然要求上诉人信达保险四川公司在责任限额范围内予以赔偿的请求符合法律规定，原判据此认定的责任并无不当。故上诉人信达保险四川公司的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于自费药问题根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人信达保险四川公司虽提出要求按20%标准扣除自费药，但其并未提供相应的证据证明其主张，且被上诉人漆升然也明确表示对20%的标准不予认可，故在上诉人未提供证据证实被上诉人罗昌健住院治疗期间自费药确切金额的情况下，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人信达保险四川公司要求按20%标准扣减自费药的主张无事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由信达财产保险股份有限公司四川分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈叶兰代理审判员  孔祥明代理审判员  陈洪斌二〇一五年十一月六日书 记 员  黄 静