浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4435号 原告：项应利，男，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：朱明义，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 共同委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。 被告：陈开发，男，1980年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈锋锦，男，1994年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 共同委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：徐丹阳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告项应利、朱明义诉被告陈开发、陈锋锦合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，并经当事人同意，与（2018）浙0483民初4463号、4465号案合并进行审理。经当事人申请，本院给予双方一个月庭外和解期间。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本院于同年7月19日组织当事人召开庭前会议并进行证据交换；于同年9月12日由审判员陈勇第一次公开开庭进行审理，原告项应利及二原告共同委托诉讼代理人朱华、被告陈开发及二被告共同委托诉讼代理人毕秀娟到庭参加诉讼；后因工作需要，依法变更审判人员，于同年10月22日由审判员钟一鸣第二次公开开庭进行审理，原告项应利及二原告共同委托诉讼代理人朱华、二被告共同委托诉讼代理人毕秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项应利、朱明义向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与二被告于2018年3月5日签订的《酒店转让协议书》，二被告返还原告已付转让费240万元，并赔偿原告144万元，合计人民币384万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月5日，二原告与二被告签订《酒店转让协议书》，约定：一、由桐乡悦莱皇廷酒店有限公司（下称悦莱皇廷酒店）将其位于桐乡市房屋全套设备、酒店固定资产、证照按现状转让给原告，酒店建筑面积约为5800平方米（1层约150平方米，5层至10层5570平方米），客房共128间（含棋牌、足浴），另有办公室1间、会议室1间、餐厅1间；二、被告陈开发将其拥有的悦莱皇廷酒店50%股权转让给原告项应利，转让费为人民币240万元；49%的股权转让给原告朱明义，转让费为235.2万元；被告陈锋锦将其拥有的酒店1%股权转让给原告朱明义，转让费为4.8万元。前述费用包括悦莱皇廷酒店的装修、装饰、设备及一切手续（证、照）与其他相关费用。合同签订后，原告先后向被告支付转让费240万。因被告一直故意隐瞒，直至2018年3月16日双方签订股权转让协议（用于工商备案）后，被告才将酒店相关证照交给原告。原告发现，被告移交的“机构信用代码证”、“卫生许可证”、“特种行业许可证”、“消防安全检查合格证”载明允许经营的场地范围，与工商登记的经营范围及双方约定的交易条件明显不符：前述四证仅限于5至9层且不包括棋牌和足浴，甚至“卫生许可证”、“特种行业许可证”、“消防安全检查合格证”载明的单位名称和法定代表人为“桐乡和丽商务酒店有限公司”及“苏杰”（即均已失效）。原告向工商部门查询得知，2017年9月25日，悦莱皇廷酒店经营范围已增加了“棋牌服务、保健足浴服务”，2017年12月1日，经营场所由5-9层变更为5-10层；原告向桐乡市消防大队了解得知，2017年，因悦莱皇廷酒店未办理消防检查，消防部门以未经消防检查擅自开业为由，两次对其进行了行政处罚；2018年5月25日、6月13日、9月6日，桐乡消防大队告知拟对酒店再次进行行政处罚。因无合法消防证照，原于5层经营的棋牌和6层经营的足浴分别于2018年3月、5月撤离酒店，造成经营场所严重闲置。原告认为，根据《酒店转让协议书》第九条“该酒店的营业执照，餐饮许可证、特种行业许可证、消防合格证等相关证件，甲方在合同生效后全部移交给乙方，以确保经营的合法性”、第十条“2018年3月16日之前完成桐乡悦莱皇廷酒店的所有交接工作。若甲乙双方在签订合同后超过七个工作日未按本合同约定交割转让酒店，守约方有权解除合同，并要求违约方承担等同转让费30%赔偿责任”、附件第三条“甲方拥有在下列范围内经营的、合法的批准或许可证照。营业执照、开户许可证、消防合格证、特种行业许可证、餐饮经营许可证”的约定，被告有义务向原告移交合法证照，被告隐瞒酒店证照不合法且已被行政处罚的事实，显属于欺诈，致使原告不能实现合法经营酒店的合同目的，并造成原告巨大的经济损失。根据法律规定及合同约定，原告有权依法解除合同，并要求被告承担赔偿责任。遂成诉。 被告陈开发、陈锋锦答辩称：一、签订合同属实，但本案性质属股权转让纠纷，合同标的物为股权；被告已按合同约定履行合同义务，将股权变更至原告名下；目前涉诉酒店正常经营，合同目的已实现。二、合同约定的是现状交付，原告在签订合同前已对酒店进行充分考察，办理交接时被告已将特种许可证、餐饮许可证、消防合格证、营业执照等交付原告；合同并未约定被告负有办理（变更）证照的义务，在法定代表人变更的情况下，原告应该承担办理消防审批手续的义务，且被告已提醒原告消防需换证，并在法院协调后积极协助报批，已尽协助义务；三、原告要求的违约请求没有合同依据，也没有实际损失的证据，且主张的金额过高，被告不予认可。综上，原告主张解除合同无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人为证明其各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告提交的证据及被告的质证意见如下： 证据一、酒店转让协议书1份，拟证明本案转让标的不限于股权，被告交付的证照不合法，存在欺诈行为；被告质证后无异议，但认为被告已履行合同义务。 证据二、转账凭证7份（6份原件、1份手机回单截屏），委托书2份，结婚证2本，拟证明原告已支付被告转让款240万元；被告质证后无异议。 证据三、机构信用代码证复印件、卫生许可证、特种行业许可证、消防安全检查合格证、桐乡悦莱皇廷酒店有限公司登记基本情况打印件、桐公（消）行罚决字（2018）0088号行政处罚决定书、缴款书复印件（原件存于工商银行）、专用票据各、照片打印件（消防部门于2018年7月15日张贴停止营业的告示）、整改通知书各1份，拟证明在本案转让协议签订之前，涉诉酒店一致处于违法经营状态，被告故意隐瞒证照不合法的事实，导致涉诉酒店被行政机关责令停产停业，无法实现合法经营酒店的合同目的；被告质证后对照片真实性有异议，认为酒店仍在正常营业，对整改通知书真实性无异议、关联性有异议，对其他证据无异议。 证据四、微信截图10页，拟证明被告明知证照不合法而与原告签订协议，事后也未将证照变更至合法状态；被告质证后对三性均有异议。 证据五、谈话文字稿及录音光盘各1份，拟证明被告变更经营场所和范围后未办理消防验收，将处于违法经营状态的酒店转让给原告；被告质证后对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，证照应由原告自行变更，被告没有变更证照的义务。 证据六、移交清单确认表1份，拟证明办理交接时被告未将消防安全合格证交付原告；被告质证后无异议，确认“卫生许可证”、“特种行业许可证正副本”后文字系原告书写，“消防安全检查合格证”后文字系被告的受托人陈伟书写，并认为该证据反而能证明被告履行了交付证照的义务，原告明知相关证照不含10楼、棋牌室、足浴店。 证据七、照片打印件12张（涉诉酒店6层现状），拟证明足浴于2018年5月3日撤离，导致涉诉酒店6层闲置，原告损失巨大；被告质证后对真实性、关联性有异议。 证据八、短信截图1页（原告于2018年7月24日发送至被告），拟证明原告曾给予被告一个月办证宽限期；被告质证后对真实性无异议，但认为这仅是原告单方主张。 证据九、办理消防合格证所需材料交接凭证1份，拟证明原告已将办证所需材料交付被告的受托人；被告质证后对真实性无异议，但认为原告未提供办证所需的所有材料，无法办理消防安全证的责任在于原告。 证据十、授权委托书、消防安全检查申报表、开业前检查、内装修工程消防设计备案/审核说明各1份，拟证明被告欲提交的申报材料无法办理出与涉诉酒店经营场所、范围相符的消防安全证；被告质证后对真实性无异议，但认为被告其后重新提交给原告的申报表了包含5-10层，且根据消防部门相关说明，原告未提供办证所需的所有材料。 证据十一、短信截图1页（原告于2018年8月25日发送至被告），拟证明被告未在宽限期内办理消防合格证等证件，原告再次要求解除合同；被告质证后对真实性无异议，但认为这仅是原告单方主张，被告不存在办理消防安全证的义务。 证据十二、58同城网站页面截图1份，拟证明被告明知涉诉酒店无消防合格证，仍发布广告承诺“棋牌、足浴齐全”、“每年收益66万元”等内容；被告质证后对三性均有异议。 证据十三、桐乡市茂森物业经营有限公司告知函1份、照片打印件4张（涉诉酒店1层大厅、5层楼顶实景），拟证明被告占用公共区域作为酒店大堂与厨房，导致原告无法正常经营；被告质证后对真实性、关联性均有异议，认为无法确认此为涉诉酒店交付时的状态。 证据十四、朱国清出具的情况说明1份，拟证明对于被告提交的证据三，朱国清本人不知情，且被告本人明知办理消防安全证存在困难；被告质证后认为该证据系证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下，对该证据的三性均有异议。 证据十五、整改通知书1份，拟证明涉诉酒店至今仍处于非法经营状态；被告质证后对真实性无异议、对关联性有异议，认为整改原因为“法定代表人变更”，整改的责任在于原告。 证据十六、经原告申请，本院依法调取桐公（消）行罚决字（2017）0025号、（2017）0120号、（2018）0088号行政处罚决定书各1份，拟证明被告将违法经营的酒店转让给原告，明显存在欺诈；被告质证后对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，合同约定为现状交接，且被告已在交接时说明消防需要换证。 被告提交的证据及原告的质证意见如下： 证据一、移交清单确认表、公司登记基本情况复印件各1份，拟证明被告已按合同约定，按现状将涉诉酒店的全套设备、财务账簿、固定资产交接给原告，且已办理工商登记手续，全面履行了合同义务；原告质证后无异议，但认为移交清单确认表比照原告方提交的证据缺少了一页。 证据二、清帐记录1份，拟证明被告已完成交接手续，原告已全面掌握酒店经营现状；原告质证后对真实性无异议，但认为被告很多款项未交付。 证据三、电话录音记录1份（被告与朱国清于2018年5月31日的通话内容），拟证明原告在签订合同时对涉诉酒店所有证照的现状知情，被告仅同意协助原告办理相关证照；原告质证后结合其提交的证据十四，对该证据的三性均有异议。 证据四、投资款清单1份、收款收据49份、建行活期账户交易明细13页，拟证明被告向涉诉酒店注资约520万元；原告质证后对账户交易明细的真实性无异议、关联性有异议，对其他证据三性均有异议，认为被告实际控制涉诉酒店经营，无法确认实际投资额，且本案焦点在于被告欺诈导致酒店无法正常经营。 证据五、资产表1份，拟证明涉诉酒店固定资产价值约528.7万元；原告质证后对三性均有异议，认为该资产表系被告单方出具，未提供相关证据予以佐证，且表内固定资产折旧率极高，实际价值远低于被告主张的金额。 证据六、增值税发票3张、网页截图2页，拟证明涉诉酒店目前仍在正常经营；原告质证后对真实性无异议，但认为涉诉酒店系原告为了减少损失在承担极大风险的情况下非正常经营的。 证据七、短信截图4页（被告于2018年8月31日发送至原告）、整改通知书照片打印件、授权委托书复印件、办理消防合格证所需材料交接凭证、装饰工程消防设计文件及付款凭证、建设工程消防审查意见书、消防审查合格书及付款凭证、消防设计备案申报表各1份，拟证明被告在和解期内积极协助办理消防安全合格证的申报审批，完全履行了协助义务；原告质证后对真实性无异议，但认为涉诉酒店无法正常经营的原因在于被告经营期间未办理合法证照，现双方和解期间已过，且被告欲提交的申报材料无法办理出与涉诉酒店经营场所、范围相符的消防安全证。 证据八、股权转让协议3份、股东会决议1份，拟证明本案性质为股权转让纠纷，且相关协议于双方办理交接后签订，原告理应明确受让标的的内容；原告质证后对真实性无异议，但认为本案性质并非股权转让纠纷，前述协议实际签订时间为2018年3月16日，且仅是为了办理工商登记准备的形式文书，双方真实的权利义务应以酒店转让协议为准。 证据九、棋牌、足浴费用清单1份、浦发银行交易记录9页，拟证明双方转让股权时，涉诉酒店尚有多处房产出租并有固定收益；原告质证后对三性均有异议，认为酒店无法正常经营获益。 经审查核实，本院认证如下： 原告提交的证据一、证据二、证据三（除照片、整改通知书）、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十六，被告提交的证据一、证据二、证据六、证据七、证据八，双方质证后对上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对上述证据予以确认，其证明内容将结合案情予以认定。 原告提交的其他证据：证据三中的照片，被告对真实性有异议，但结合该证据中的桐公（消）行罚决字（2018）0088号行政处罚决定书、缴款书复印件、专用票据，可反映此次行政处罚的过程，故本院对该证据予以确认；证据三中的整改通知书及证据十五的整改通知书，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为两份整改通知书可反映涉诉酒店的营业现状，与本案具有一定的关联性，故予以确认；证据四，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，但微信内容中有关涉诉酒店转让过程的聊天记录与本案双方当事人确认的事实相符，且被告提供的证据七中的整改通知书照片打印件与该微信中原告于6月16日发送给对方的照片一致，故本院对该证据的真实性予以确认，其证明内容将结合案情予以认定；证据七、证据十二、证据十三，被告对真实性、关联性均有异议，本院认为上述证据系原告单方提供，来源不明，故不予认定；证据十四，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系证人证言，当事人未申请证人出庭作证，故不予认定。 被告提交的其他证据：证据三，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系证人证言，当事人未申请证人出庭作证，故不予认定；证据四、证据九，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故不予认定；证据五、原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系被告单方出具，未提供相关证据予以佐证，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月5日，陈开发、陈锋锦作为桐乡市悦莱皇廷酒店有限公司（以下简称“悦莱皇廷酒店”）的股东，与项应利、朱明义签订《酒店转让协议书》一份，其中转让方（甲方）为悦莱皇廷酒店、受让方（乙方股东一）为项应利、受让方（乙方股东二）为朱明义。该协议书第二条约定：“甲方同意将其位于桐乡市房屋全套设备、酒店固定资产、证照按现状转让给乙方，酒店建筑面积约为5800平方米（1层约150平方米，5层至10层5570平方米），客房共128间（含棋牌、足浴），另有办公室1间、会议室1间、餐厅1间；乙方接手后享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。”第三条约定：“1、乙方股东一同意受让甲方股东一陈开发50%的股份，转让费为人民币240万元；乙方股东二同意受让甲方股东二陈锋锦1%的股份，转让费为4.8万元；乙方股东二同意受让甲方股东一陈开发49%的股份，转让费为235.2万元；以上转让费总计480万元。具体财产现状包括：房屋现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰类等，还有乙方认可的其他东西，具体物品以详细登记表为准。2、上述费用包括甲方的装修、装饰、设备及一切手续（证、照）与其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方剩余的房屋租赁使用权归属乙方，交割后租金全部由乙方承担。3、甲、乙双方应在2018年3月16日前将酒店设施设备清点交接完毕。4、甲、乙双方在2018年4月1日前办理完营业执照法人变更、公司章程股权变更及完税证明等相关证件变更手续（详见附件二）。”第四条约定：“付款分三次支付：在合同签订当天支付定金50万元，第一次在2018年3月16日前支付190万元，第二次在营业执照法人、股权变更后两日内支付220万元，尾款20万元于2018年6月16日前付清。”第九条约定：“该酒店的营业执照、餐饮许可证、特种行业许可证、消防合格证等相关证件，甲方在合同生效后全部移交乙方，以确保经营的合法性。”第十条约定：“2018年3月16日之前完成桐乡悦莱皇廷酒店的所有移交工作。甲、乙双方在签订合同后超过7个工作日未按本合同约定交割转让酒店，守约方有权解除本合同，并要求违约方承担等同转让费30%赔偿责任。”酒店转让协议书附件载明“：一、房屋租赁合同；二、甲方转让给乙方的设施清单（固定资产、设备明细表）；三、甲方拥有在下列范围内经营的、合法的批准或许可证照，营业执照、开户许可证、消防合格证、特种行业许可证、餐饮经营许可证；四、企业公章、法人章、财务章、合同章、发票章等印鉴；五、相关转让交接清单（另附）；六、债权债务确认函。”项应利于同年3月5日、3月16日先后支付转让款20万元、100万元，合计120万元；朱明义于同年3月7日、3月16日先后支付转让款20万元、100万元,合计120万元。同年3月17日，陈开发与项应利签订股权转让协议一份，约定陈开发将其持有的涉诉酒店的50%股权转让给项应利，转让价为150万元；陈开发与朱明义签订股权转让协议一份，约定陈开发将其持有的涉诉酒店的49%股权转让给项应利，转让价为147万元；陈锋锦与朱明义签订股权转让协议一份，约定陈开发将其持有的涉诉酒店的1%股权转让给项应利，转让价为3万元。 2018年3月16日，陈开发、陈锋锦委托案外人陈伟与项应利办理交接手续，双方交接了涉诉酒店的印鉴、证照、财务凭证、合同等（详见《移交清单确认表》），项应利在确认表的“卫生许可证”、“特种行业许可证正副本”处备注“没有10楼、棋牌和足浴”，陈伟将确认表中的“消防安全检查合格证”划去，并备注“消防换证”。自同年3月22日起，项应利通过微信及面谈等方式与陈开发沟通涉诉酒店证照问题。同年4月，浙江拜司特建设工程施工图审查中心（以下简称“拜司特中心”）完成对涉诉酒店内装饰施工图设计文件的技术审查，审查意见为：“存在违反消防法规和技术标准强制性条文规定，必须修改并反馈”。同年7月24日，双方当事人申请庭外和解一个月。期间，涉诉酒店再次申请内装饰施工图设计文件的技术审查；同年8月28日，拜司特中心再次出具审查结论：审查合格，颁发《施工图设计文件消防审查合格书》。 涉诉酒店的证照中，《机构信用代码证》载明：“名称：桐乡悦莱皇廷酒店有限公司，地址：浙江省嘉兴市桐乡市（新世界广场3号楼5F-9F），发证时间：2016年11月4日”；《卫生许可证》载明：“单位名称：桐乡和丽商务酒店有限公司，法定代表人或负责人：苏杰，经营地址：桐乡市（新世界广场3号楼5F-9F），经营项目：宾馆（住宿），发证时间：2017年4月5日”；《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称“《消防安全检查合格证》”）载明“场所名称：桐乡和丽商务酒店有限公司，消防安全负责人：苏杰，地址：桐乡市新世界广场3号楼5-9层，使用性质：宾馆，场所所在层数：地上第五至九层，发证时间：2014年1月12日”；《特种行业许可证》载明：“企业名称：桐乡和丽商务酒店有限公司，法定代表人：苏杰，经营项目：住宿，经营地址：桐乡市（新世界广场3号楼5F-9F），发证时间：2014年4月4日”。 另查明，涉诉酒店为2009年6月17日成立的一人有限责任公司，原名称为桐乡和丽商务酒店有限公司，许可经营项目为住宿，住所为桐乡市（新世界广场3号楼5楼-9楼），其法定代表人、企业类型、经营项目、投资人、住所等历经数次变更。2013年12月13日，法定代表人变更为苏杰，企业类型变更为私营有限责任公司，投资人变更为苏杰、黄培红。2016年8月10日，法定代表人变更为富锡宽。2016年10月26日，名称变更为桐乡悦莱皇廷酒店有限公司，法定代表人变更为陈开发，经营项目变更为餐饮服务、酒店管理、住宿、会展服务，投资人变更为陈开发、陈锋锦。2017年9月25日，经营项目变更为餐饮服务、酒店管理、住宿、会展服务、棋牌服务、保健足浴服务。2017年12月1日，住所变更为桐乡市（新世界广场3号楼5楼-10楼）。2018年3月17日，法定代表人变更为项应利，投资人变更为项应利、朱明义。庭审中，当事人双方均确认转让时，涉诉酒店的实际经营地址为5楼-10楼，其中6楼对外承包经营足浴，现足浴已撤离。 再查明，桐乡市公安局消防大队于2017年3月16日、8月16日、2018年5月25日先后三次以“未经消防安全检查擅自营业”为由，责令涉诉酒店停产停业，并处罚金5000元。2018年6月13日，桐乡市公安局振东派出所以存在以下治安问题“1、营业执照上的名称必须与桐乡和丽商务酒店有限公司一致；2、其他各类证照必须齐全、没有补齐尽快补齐；3、店面名称必须要以桐乡和丽商务酒店为主体”为由，责令涉诉酒店在15日内整改完毕。2018年9月6日，桐乡市公安局振东派出所以“原法人已变更，未经过开业前的消防许可”为由，责令涉诉酒店于15日前完成整改。 审理过程中，本院通过“浙江政务服务网”及桐乡市公共服务中心消防窗口查询获知，公众聚集场所进行扩建、改建（含室内装修、用途变更）或者变更法定代表人（经营者）的，应当重新申请投入使用、营业前消防安全检查（以下简称“开业前检查”）。其中，公众聚集场所仅变更法定代表人（经营者）或者同时变更名称的，在申请办理消防安全检查时不需提供“依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文件复印件”（详见浙公消[2017]31号文件）。建设工程消防验收或竣工验收消防备案的申请条件为：通过消防设计审核或消防设计备案，在工程竣工（或竣工验收合格）后申请，申请材料为：1、建设工程消防验收/竣工验收备案申请表；2、建设单位的工商营业执照等合格身份证明文件、申请人身份证；3、工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图；4、消防产品质量合格证明文件；5、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证；6、消防设施检查报告；7、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明或资质等级证明文件。建筑工程消防设计审核或消防设计备案的申请材料为：1、建设工程消防设计审核/备案申请表；2、建设单位的工商营业执照等合格身份证明文件、申请人身份证；3、建设工程规划许可证或城乡规划主管部门批准的临时性建筑证明文件（新建、扩建工程），所在建筑房屋权属证书（改建工程）；4、建设工程施工图设计文件消防审查合格书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案合同标的物为何，属何种纠纷？二、本案合同能否解除？三、陈开发、陈锋锦应否返还240万元转让款并支付赔偿金？ 关于争议焦点一。双方当事人先后签订了《酒店转让协议书》及《股权转让协议》，并对涉诉合同均予以认可。其中，《股权转让协议》从其形式看为办理工商变更登记所需的格式文本，该协议中作为合同主要内容的股权转让额便与事实不符，故双方当事人的权利义务应全面参照《酒店转让协议书》的约定。根据《酒店转让协议书》约定，转让标的物包括涉诉酒店所有资产、相关证照、印鉴、重要资料与文件，以及陈开发、陈锋锦持有的股权，故本案并非单纯的股权转让纠纷。陈开发、陈锋锦关于本案为股权转让纠纷，其已变更股权登记，视为全面履行合同义务的抗辩主张，本院不予采信。 关于争议焦点二。首先，根据《酒店转让协议书》第二条、第九条及附件第三项载明的内容，可认定双方当事人明确约定陈开发、陈锋锦应于合同生效（即2018年3月5日）后将“营业执照、消防合格证、特种行业许可证、餐饮经营许可证”等相关证照全部移交给项应利、朱明义，此为陈开发、陈锋锦的主要义务之一。陈开发、陈锋锦认为其已“按现状”交付证照，但根据合同所使用的词句（“经营的、合法的批准或许可”）、合同的有关条款（“以确保经营的合法性”）、交易习惯以及诚实信用原则进行理解，交付的证照应是在经营范围内合法批准或许可的证照，“按现状”交付应是指证照载明的内容与酒店转让时的实际经营现状一致，即经营场所为5楼-10楼，经营范围包括住宿、棋牌、足浴，负责人（法定代表人）为陈开发，但相关证照（除营业执照外）所记载的内容与涉诉酒店的实际经营场所、经营范围、负责人等主要事项均不一致，甚至连酒店名称都不一致；且在办理移交手续时，陈开发、陈锋锦以“消防换证”为由未交付《消防安全检查合格证》，项应利亦对部分证照的记载内容提出了异议。故陈开发、陈锋锦未在约定时间内交付合格的证照，系未全面履行合同义务。其次，项应利、朱明义受让涉诉酒店股权及财产的目的，是为了进行合法经营，获取利润。但陈开发、陈锋锦于2016年10月26日受让涉诉酒店后，除工商登记信息外，未办理（变更）相关证照，并因“未经消防安全检查擅自营业”，被桐乡市公安局消防大队两度处罚，责令停产停业。而在收到行政处罚后，陈开发、陈锋锦并未申请消防安全检查以取得《消防安全检查合格证》，甚至扩大了经营场所，变更了经营范围。由此可知，在双方当事人签订酒店转让协议时，涉诉酒店处于违法经营状态。再者，根据拜司特中心于4月对涉诉酒店内装饰施工图设计文件作出的审查意见：“存在违反消防法规和技术标准强制性条文规定，必须修改并反馈”，可认定在双方当事人进行交接时，涉诉酒店并不具备通过消防验收（竣工验收消防备案）的条件。再次，陈开发、陈锋锦认为变更工商登记后，项应利作为变更后的法定代表人，应由其办理《消防安全检查合格证》，但根据相关规定，公众聚集场所进行扩建、改建（含室内装修、用途变更）与仅变更法定代表人进行开业前检查的申请流程是不同的，前者需经消防验收（竣工验收消防备案）合格后方能申请，即应先通过消防设计审核（备案）及工程竣工验收合格，而后者可直接申请。换言之，若陈开发、陈锋锦交付的《消防安全检查合格证》的内容是与涉诉酒店经营“现状”（包括经营场所、经营范围）一致的，进行开业前检查只需适用“仅变更法定代表人”的流程，但目前涉诉酒店需先进行消防验收（竣工验收消防备案），造成这个结果的责任在于陈开发、陈锋锦。此外，桐乡市公安局振东派出所责令涉诉酒店进行整改的理由是“1、营业执照上的名称必须与桐乡和丽商务酒店有限公司一致；2、其他各类证照必须齐全、没有补齐尽快补齐；3、店面名称必须要以桐乡和丽商务酒店为主体”，其责任亦在于陈开发、陈锋锦。综上，陈开发、陈锋锦在经营涉诉酒店期间未按规定申请开业前检查、办理（变更）相关证照，反而将处于违法经营状态的、按现状无法通过消防验收的酒店转让给项应利、朱明义，至今亦未办理出《消防安全检查合格证》，导致项应利、朱明义合法经营酒店的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，项应利、朱明义依法享有法定解除权。虽然项应利、朱明义在受让涉诉酒店后存在经营活动，但是因未取得《消防安全检查合格证》，其行为违反了《中华人民共和国消防法》的规定，属违法经营，尚不能证明本案合同目的已经实现。故项应利、朱明义要求解除《酒店转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。陈开发、陈锋锦关于已全面履行合同义务，合同目的已实现的抗辩主张，无事实与法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点三。因本案合同得以解除，陈开发、陈锋锦应返还项应利、朱明义转让款240万元。至于赔偿金请求，虽然《酒店转让协议书》第十条对赔偿责任进行了约定，但是该条约定的前提是“在签订合同后超过7个工作日未按本合同约定交割转让酒店”。因陈开发、陈锋锦对包括涉诉酒店资产、印章、资料、文件等在内的部分标的物进行了交割，使项应利、朱明义取得了涉诉酒店的经营权，故项应利、朱明义无法以此项约定为由主张赔偿金。鉴于项应利、朱明义未能提供充分证据证明其遭受的实际损失，本院酌情确定陈开发、陈锋锦按年利率6%支付项应利、朱明义利息损失。陈开发、陈锋锦关于赔偿金的抗辩主张本院部分采信。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告项应利、朱明义与被告陈开发、陈锋锦于2018年3月5日签订的《酒店转让协议书》； 二、被告陈开发、陈锋锦于本判决生效之日起十日内返还原告项应利、朱明义转让款240万元； 三、被告陈开发、陈锋锦于本判决生效之日起十日内支付原告项应利、朱明义利息损失32400元（以240万元为基数，按年利率6%，自2018年3月17日起暂计算至起诉之日，实际计算至返还之日止）； 四、驳回原告项应利、朱明义的其余诉讼请求。 案件受理费37520元，减半收取计18760元，由原告负担5630元，由被告负担13130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  钟一鸣 二〇一八年十一月三十日 书记员  周 斐