文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2083号原告：黄锦雄，男，1971年9月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所实习律师。被告：陈秀娟，女，1965年10月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：陈锡浩，男，1965年2月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。被告：蓬江区胜威建材购销部，住所地江门市蓬江区荷塘镇南华东路七街**，注册号440703600104021。经营者：李瑞威。被告:李瑞威，男，1965年10月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：李剑锐，男，1991年7月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：徐妙华，女，1991年11月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：李剑斌，男，1995年10月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。原告黄锦雄与被告陈秀娟、蓬江区胜威建材购销部（以下简称胜威购销部）、陈锡浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。同月26日，原告黄锦雄申请追加李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌为本案被告参加诉讼，本院根据原告黄锦雄的申请依法追加李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月8日、7月9日、8月29日公开开庭进行审理。原告黄锦雄及其委托诉讼代理人谭锦龙、林萍笑，被告陈锡浩及其委托诉讼代理人欧谷山，被告陈秀娟、李瑞威（胜威购销部经营者）、李剑锐、李剑斌、徐妙华（徐妙华2018年6月8日缺席庭审）及其委托诉讼代理人梁立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锦雄起诉时向本院提出诉讼请求：1.陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄归还款项50万元；2.自2018年1月24日起，陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄支付利息，按年利率36%计算（暂从2018年1月14日起至起诉之日为30000元）至清偿完毕之日止；3.陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月至2018年1月期间，陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩因资金周转问题，向黄锦雄多次借款，黄锦雄先后通过银行转账方式，向陈秀娟多次划出借款。基于各方为朋友关系，被告也曾偿还过部分款项，本以为有银行转账流水即可印证借款事实，但后期各被告仍不断向黄锦雄请求借款，另鉴于黄锦雄借款时没有备注用途为借款。由于借款金额较大，其后于2018年1月24日补充签订一份《借款协议书》，各方确认其中一笔借款金额为50万元，并约定应于2018年3月7日前偿还前述协议书的50万元，陈秀娟、陈锡浩自愿签名确认该笔借款的事实，同时李瑞威也在《借款协议书》上盖印章，陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩均知悉借款的事实。但《借款协议书》约定的借款期限过后，黄锦雄多次催促陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩还款但至今没有归还之意。因黄锦雄催促无果，故起诉至法院。黄锦雄在本案立案当天即2018年3月19日向本院申请变更诉讼请求，其将诉讼请求变更为：1.陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄归还款项150万元；2.自2018年1月24日起，陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄支付利息，按年利率36%计算（暂从2018年1月14日起至起诉之日为90000元）至清偿完毕之日止；3.陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩承担本案诉讼费用。同月26日，黄锦雄申请追加李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌为本案被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：1.陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄偿还借款本金1775万元及相关利息（利息以1775万元为本金自2018年1月22日起按年利率36%计算至清偿之日止）；2、被告李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告黄锦雄与被告陈秀娟、胜威购销部、陈锡浩民间借贷纠纷一案，经黄锦雄多次催收及与被告进行协商，各方当事人于2018年3月18日补充签订《还款协议书》，确认陈秀娟、李瑞威向黄锦雄借款1775万元用于承包工程及建设，并至今未能按时还款。李瑞威实为胜威购销部经营者，借款用于陈秀娟、李瑞威建设工程使用，李剑锐、徐妙华、李剑斌知悉借款事实，自愿提供江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街5号、江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街1号DX013、DX011、DX015、DX017车位等房屋作为上述借款担保，并愿意配合黄锦雄将上述房屋变卖或者直接过户至原告名下，亦未进行房屋公证受权委托等相关手续，鉴于各被告均未严格履行《还款协议》约定，存在重大隐瞒财产情况，故李剑税、徐妙华、李剑斌应对本案借款承担连带清偿责任。2018年6月8日，黄锦雄在本案第一次庭审时表示将第一项诉讼请求的金额变更为17009368元，利息自2018年2月1日起按年利率24%计算至款项清偿之日止。2018年6月29日，黄锦雄又向本院提交书面的变更诉讼请求申请书，明确将诉讼请求变更为：1.被告陈秀娟、李瑞威、胜威购销部、陈锡浩向黄锦雄归还款项1775万元；2.自2018年3月19日起，上述四被告向原告支付利息，按年利率6%计算（暂从2018年3月19日起至清偿完毕之日止）；3.李剑锐、李剑斌、徐妙华对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈秀娟、李瑞威、胜威购销部、陈锡浩于2017年7月起，先后向黄锦雄借款用于资金周转。借款时，双方有签订借款合同。2018年3月经了解，各被告在外有不同程度的借款事实，黄锦雄担心各被告无法按时还款及无法还款，故多次约谈上述被告协商还款事宜。双方于2018年3月18日协商约定，一方面为了尽快实现债权，另一方面提高被告的还款能力。双方同意以2018年1月24日等七份《借款协议书》为借款事实，并确认尚欠的借款本金为1775万元，对于其他的借款及利息黄锦雄不作主张，另李剑锐、李剑斌、徐妙华自愿为借款人承担连带清偿责任。相关的房屋权属人要马上办理相关房屋过户至黄锦雄名下，以减少对原告的损失，不足偿还部分，继续履行还款以清偿本金1775万元为止。各方同意该《还款协议书》，现场签名确认，其他的《借款协议书》双方当场销毁。签订协议书第二日早上，原告催促被告马上办理过户手续，但被告推托、不愿协助办理过户。黄锦雄向本院提交的证据有：1.《借款协议书》及收据各七份；2.《还款协议书》（2018年3月18日）一份；3.农业银行流水一份共63页；4.原告的新会农商银行流水（2017.3.1-2018.3.30）一份共8页；5.转账流水清单（自行制作）一份。陈秀娟、胜威购销部、李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌共同答辩称：我方认为黄锦雄属于虚假诉讼，属于利用合法的诉讼请求达到非法目的。理由一是实际从2018年1月24日至2018年3月中旬，按照我方账面反映，我方已经偿还2356.5万元，扣减当时陈秀娟与黄锦雄口头达成的所谓的欠款1775万元，现在多付了581.5万元；二是我方认为本案黄锦雄将李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌作为本案被告是没有法律依据及事实依据，因为本案实际的借款发生人是陈秀娟个人行为，与案件其余被告李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌没有存在任何关联性。且黄锦雄提供的从2018年1月14日至2018年3月18日八份证据，特别是前面的七份借据的抬头，既无李瑞威的签名，更没有李剑锐、徐妙华、李剑斌的签名，抬头上面既没有李瑞威的名字，下面也没有李瑞威的签名，从此可以反映出李瑞威与本案没有借款事实的关系，从最后一份还款计划明显看出，这份还款计划是黄锦雄事先准备好的格式化的书面计划，可以从还款计划第八点看出，如果未能偿还欠款，从还款计划签订的第二日办理公证委托，明显这份旧版的还款计划，证明黄锦雄没有准备，是旧版的还款计划，这份还款计划在数字中空出来，直接填写的，但黄锦雄是事后填写的。所以我方认为这份还款计划非当事人真实意思表示，我方当事人在黄锦雄人多势众的威逼下填写，请求法院考虑该份证据的合法性、真实性。特别强调原告涉及虚假诉讼，从原告多次变更的诉讼请求看出，原告对与被告之间的债务金额是不确定的。从诚信方面考虑，原告对本次诉讼的虚假性可能性较大，我方要求法院将本案移交公安机关或者对原告的这种行为进行处罚，假设法院认定还款计划是成立，那我方认为李剑锐、徐妙华、李剑斌、李瑞威名下财产对本案的债务负有限的责任，不应该让四被告对本案负无限的连带责任。希望法院驳回原告的诉讼请求，支持我方的答辩意见。陈秀娟、胜威购销部、李瑞威、李剑锐、徐妙华、李剑斌向本院提交的证据有：1.银行转账流水共30页（包括被告陈秀娟、李瑞威、李剑锐、案外人容国初的银行流水），表格二份；2.流水清单三份；3.华夏银行电子回单（付款人：陈锡浩）七张；4.中国民生银行个人对账单(户名：容国初)五份；5.黎杏华的中国农业银行个人明细对账单一份；6.现金取款证明流水表十四张。陈锡浩答辩称：陈锡浩同意陈秀娟等被告的答辩意见，同时认为涉案借款与陈锡浩无关，陈锡浩只是黄锦雄与陈秀娟借款的介绍人，不是借款人，陈锡浩也不清楚本案借款的事实。陈锡浩向本院提交的证据有：1.江门市公安局荷塘派出所（以下简称荷塘派出所）报警回执（回执号：J440703640000201804000499，日期：2018年4月20日）一份；2.江门市公安局蓬江分局不予立案通知书，江公蓬不立字（2018）00056号（日期：2018年4月23日）一份；3.江门市公安局蓬江分局江公蓬刑复字《刑事复核决定书》江公蓬刑复字（2018）4号（日期：2018年5月7日）一份；4.江门市公安局《刑事复核决定书》江公刑复核字（2018）4号江公蓬刑复字（2018）4号（日期：2018年6月22日）一份；5.陈锡浩向江门市蓬江区检察院刑事立案监督申请书（日期：2018年7月5日）一份；6.来访人提交材料清单，接收单位江门市蓬江区人民检察院（日期：2018年7月5日）一份。本院根据黄锦雄的申请向中国民生银行调取陈秀娟、李瑞威、李剑锐、李剑斌、陈锡浩在该银行的开户信息及相关的银行交易明细，根据陈锡浩的申请向中国建设银行调取陈秀娟名下中国建设银账户62×××79自2017年1月1日至2018年4月1日期间的银行交易明细。本院依职权向荷塘派出所调取询问笔录三份，本院询问容国初、黎杏华的笔录二份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀娟与李瑞威系夫妻关系，双方于1990年6月23日登记结婚，李剑锐、李剑斌系陈秀娟、李瑞威的儿子，李剑锐与徐妙华系夫妻关系，双方于2014年10月16日登记结婚。位于江门市××城铂××园林××街××房屋以及××、××、××、ＤＸ017车位，登记的所有权人为李剑锐、李剑斌。黄锦雄主张涉案借款人为陈秀娟、陈锡浩、李瑞威、胜威购销部，而陈秀娟辩称涉案借款实际是其所使用，陈锡浩、李瑞威、胜威购销部并非借款人，陈锡浩辩称陈秀娟是借款人，其仅介绍陈秀娟向黄锦雄借款，李瑞威辩称对陈秀娟的借款并不知情，其与胜威购销部亦非涉案借款人。黄锦雄向本院提交了七份《借款协议书》及借据，该七份《借款协议书》均约定陈秀娟、陈锡浩因经营生意需要向黄锦雄借款，借款转账到陈秀娟中国建设银行62×××79账户，借款利息以借款金额按月利率3%计算，先付息后还本。收据均确认收到黄锦雄交付的借款，并注明借款是黄锦雄通过网上银行转账到陈秀娟的银行账户。七份《借款协议书》借款人处、收据的收款人处均有陈秀娟、陈锡浩签名、捺印及胜威购销部的印章，在《借款协议书》、收据手写字体处均有捺印。七份《借款协议书》的落款时间及借款金额、借款期限详见下表：            协议落款时间              借款期限              借款金额（万元）                  2018.1.24              2018.1.24-2018.3.7              350                  2018.1.29              2018.1.29-2018.3.4              50                  2018.1.30              2018.1.30-2018.3.4              400                  2018.1.31              2018.1.31-2018.3.7              100                  2018.1.31              2018.1.31-2018.3.5              200                  2018.1.31              2018.1.31-2018.3.6              475                  2018.2.1              2018.2.1-2018.3.6              200                  金额合计              1775      黄锦雄称上述《借款协议书》签订时间与落款时间一致，陈秀娟、陈锡浩均确认《借款协议书》签名的真实性，但陈锡浩辩称其不清楚为何在上述《借款协议书》签名，也不清楚签订《借款协议书》的经过；陈秀娟称七份《借款协议书》于2018年2月1日后的某一天签订，具体时间记不清楚，该借款是真实的借款，是2018年1月24日后向黄锦雄新借的款项。2018年3月18日，黄锦雄（乙方）与李瑞威、陈秀娟（甲方）、李剑锐、李剑斌、徐妙华（第三方）签订《还款协议书》，内容如下：“甲方李瑞威、陈秀娟是夫妻关系，两方一直从事建筑工程待业，近几年，因承包工程及建设工程的需要。向乙方累计共借款17750000元。全部借款用于建筑工程的费用开支，但由于管理及投资的失误，导致暂时无款项偿还给乙方。现多方经协商，自愿达成如下还款协议：一、截至签订本协议时，甲乙双方经过结算，确认甲方至今仍拖欠乙方借款共计人民币17750000元。二、因甲方工程结算困难，暂无资金周转进行还款，特与乙方协议将甲方名下及甲方亲属名下（实际购买款都是甲方支出，其他家属李剑锐、李剑斌、徐妙华是挂名持有）房产进行买卖等方式来偿还乙方的债务，详细的房产、商铺等财产如下：1、江门市荷塘镇篁湾周源祖街5巷1号，甲方陈秀娟持证。2、江门市荷塘镇民兴五街2号，甲方陈秀娟持证。3、江门市蓬江区五邑碧桂园星语一街幢402室，甲方陈秀娟持证。4、江门市蓬江区五邑碧桂园星语一街1幢403室，甲方陈秀娟持证。5、江门市荷塘镇民兴五街2号3幢403，甲方陈秀娟持证。6、江门市荷塘镇民兴五街2号3幢203，甲方陈秀娟持证。7、江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街5号，李剑锐、李剑斌两人持证。8、江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街1号DX013、DX011、DX015、DX017四个车位，李剑锐、李剑斌两人持证。三、甲方及家属李剑锐、李剑斌、徐妙华将公证委托乙方或乙方指定的人员，全权将甲方或家属李剑锐、李剑斌、徐妙华名下的房产、商铺、地产、土地等所有财产进行变卖，或者直接过户给乙方或乙方指定人名，甲方对此变卖行为无异议。四、乙方接受委托后，买卖房屋、土地等财产不得低于市场价的60%进行交易，否则视为无效。严重低于市场价进行买卖及过户时必须征得甲方的同意。五、因甲方及家人李剑锐、李剑斌、徐妙华名下的财产的购买款全部都是由甲方个人支出，甲方及其家属对处理李剑锐、李剑斌、徐妙华名下的财产无异议。甲方对自己的经营状况收入、财产情况不得向乙方隐瞒，如乙方一有发现属实，则甲方家人李剑锐、李剑斌、徐妙华必须对甲方拖欠乙方的债务承担连带清偿责任，至到还清为止。六、以上协议、双方签字后生效。七、本协议附件为甲方及家属名下的房产、土地等证件。八、甲方及家人李剑锐、李剑斌、徐妙华已经经过协商，全部同意上述方案，李剑锐、李剑斌、徐妙华作为第三方在本协议下签名视为同意甲方的方案，并愿意无条件配合甲方和乙方进行公证委托受权。”黄锦雄、陈秀娟、李瑞威、李剑锐、李剑斌、徐妙华均在《还款协议书》落款及骑缝处签名、捺印。2017年7月20日至2018年3月期间，黄锦雄、陈秀娟存在多次借款还款的交易往来。黄锦雄与陈秀娟确认每次借款双方均有签订《借款协议书》。除2017年7月20日、8月18日的借款，由黄锦雄转账到李瑞威银行账户外，其余借款均由黄锦雄转账到陈秀娟中国建设银行账户62×××79内；还款则通过陈秀娟、李瑞威、陈锡浩、李剑锐、容国初、黎杏华银行账户向黄锦雄银行账户转账还款，最后一笔还款发生在2018年3月15日，此后双方没有发生款项往来。经黄锦雄、陈秀娟、李瑞威确认，自2017年7月20日至2018年3月15日期间，黄锦雄共向陈秀娟、李瑞威转账13726.5500万元，陈秀娟向黄锦雄转账还款13196.0379万元，其后双方没有款项交易往来。关于还款数额，陈秀娟辩称还有829.65万元为现金还款，但没有提供相关的收据予以证明，且黄锦雄对此予以否认。对于借款利息，黄锦雄主张每次借款均约定利息为月利率3%，陈秀娟称没有约定利息，但其在荷塘派出所作的询问笔录称，有支付利息给黄锦雄。荷塘派出所于2018年5月7日、6月7日对陈秀娟作询问笔录各一份，陈秀娟在2018年5月7日的询问笔录中陈述称：陈锡浩介绍陈秀娟向黄锦雄借款，因黄锦雄不信任陈秀娟，黄锦雄故要求陈锡浩作为借款的担保人在《借款协议书》签名，陈锡浩是自愿在《借款协议书》上签名，陈锡浩的出发点是为了帮助陈秀娟，陈秀娟向黄锦雄借的款项用于偿还其他的借款及支付利息；陈秀娟在2018年6月7日询问笔录确认涉案的七份《借款协议书》均为真实借款，其向黄锦雄借款期限较短，一般五到七天，借款利息较高，还款、还利息的时候陈秀娟与李瑞威可通过任何账户还款，但一定要转账到黄锦雄名下农业银行账户内。2018年4月16日，陈锡浩向荷塘派出所报案，控告黄锦雄于2018年春节后，多次到陈锡浩家中要求陈锡浩还款，但《借款协议书》上的签名及捺印均不是其签名及捺印；2018年4月20日，陈锡浩又向荷塘派出所报案称黄锦雄向其追讨的款项并非陈锡浩所借，是陈秀娟所借，陈秀娟未经其同意以其作为借款担保人，认为被陈秀娟诈骗。对于陈锡浩提出的控告，江门市公安局蓬江分局（以下简称蓬江分局）经审查后，认为没有犯罪事实，因此，于2018年4月23日决定对陈锡浩提出的控告不予立案。陈锡浩对蓬江分局的不予立案决定不服，向蓬江分局申请复议，蓬江分局经审查后于2018年5月7日作出刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。陈锡浩又对该复议决定书不服，向江门市公安局提出复核，江门市公安局经审查后认为：《借款协议书》上出借人有黄锦雄的签名，借款人处有陈秀娟、陈锡浩签名和指纹。另根据2018年3月18日陈秀娟出具给黄锦雄的《还款协议书》和陈秀娟的问话笔录均表明陈秀娟是实际借受人并愿意承担该债务。现有证据无法证明有犯罪行为发生，原复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，故决定维持原复议决定。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据本案的证据以及各方的陈述可以认定，黄锦雄与陈秀娟存在真实有效的民间借贷关系。关于本案，各方争议的焦点有：一、《借款协议书》及《还款协议书》是否各方真实意思表示。《借款协议书》是否各方真实意思表示。首先，《借款协议书》签订的时间。陈秀娟辩称《借款协议书》于2018年2月1日后的某一天内签订的，但没有举证证明，故本院对陈秀娟该抗辩不予采纳。因此，本院认定七份《借款协议书》签订时间与落款时间一致。其次，陈锡浩、陈秀娟对《借款协议书》及借据上的签名、捺印的真实性均无异议；最后，根据黄锦雄的农业银行交易明细及黄锦雄、陈秀娟对双方借款交易习惯的陈述，双方借贷期间存在同一天还款借款的交易习惯，故会出现同一天数笔相同款项往来，而七份《借款协议书》签订期间即2018年1月24日至2018年2月1日期间，黄锦雄与陈秀娟的银行交易明细与前述交易习惯相符，且交易的金额与《借款协议书》约定的借款金额基本一致；因此，本院认定七份《借款协议书》均为各方当事人的真实意思表示。陈锡浩抗辩称涉案七份《借款协议书》签订期间，黄锦雄与陈秀娟银行账户出现同一天数笔相同款项的往来，认为黄锦雄与陈秀娟存在虚假借款，根据前述认定的交易习惯，黄锦雄、陈秀娟银行账户同一天内出现数笔相同款项往来是其双方一直以来的借款交易习惯，故本院对陈锡浩该抗辩理由不予采纳。《还款协议书》是否各方真实意思表示。虽然黄锦雄在起诉时向本院提交的《还款协议书》没有在乙方处签名，但在本案开庭质证时，出示的证据原件已签名，黄锦雄作为出借人及《还款协议书》持有人，是涉案借款的权利人，即使起诉时在《还款协议书》上没有签名，并不影响该协议书的成立及生效，该还款协议是借款人陈秀娟、李瑞威对尚欠的借款金额的确认以及陈秀娟等五被告对还款作出的财产处分承诺，该《还款协议书》应系各方当事人的真实意思表示。陈秀娟等五被告辩称该《还款协议书》是受胁迫签订的，但没有举证证明，本院不予采信。二、陈锡浩、李瑞威、胜威购销部是否涉案借款人。关于陈锡浩是否涉案借款人的问题。陈锡浩在七份《借款协议书》上是以借款人身份签名、捺印的，并出具相应的收据，即使借款转账到陈秀娟银行账户内，实际由陈秀娟使用，但陈锡浩在《借款协议书》、收据签名、捺印的行为均已表明其作为借款人与陈秀娟共同向黄锦雄借款，另外，陈锡浩作为完全民事行为能力人，应清楚在《借款协议书》借款人处签名应承担的法律后果，同时，根据各方提交的银行交易明细显示，陈秀娟与陈锡浩之间有款项往来并且陈锡浩曾向黄锦雄还款，故本院认定陈锡浩为借款人。陈锡浩辩称对借款事宜不清楚及被陈秀娟诈骗等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于李瑞威是否涉案借款人的问题。李瑞威虽然没有在《借款协议书》签名，但其在《还款协议书》签名，确认甲方（陈秀娟、李瑞威）系夫妻关系并向黄锦雄借款，即表明其系借款人的身份，同时，涉案第一、二笔借款转账到李瑞威银行账户内，李瑞威亦曾向黄锦雄还款，因此，本院认定李瑞威亦应为涉案的借款人。关于胜威购销部是否涉案借款人的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”的规定，虽然胜威购销部在七份《借款协议书》上盖章，但《借款协议书》的内容及落款处并未表明其为保证人或者借款人身份，故黄锦雄主张胜威购销部为借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、尚欠的借款数额如何认定。关于涉案借款有否约定利息的问题。黄锦雄主张除了涉案的七笔借款外，其余借款利息与《借款协议书》约定的一致，均为月利率3%；而陈秀娟抗辩认为双方借款没有约定利息。对此，本院认为，黄锦雄、陈秀娟并无亲属关系，双方长时间、大金额、多笔数进行借贷且在没有抵押、担保的情况下不计收利息，有违民间借贷惯例；陈秀娟在荷塘派出所做的笔录中亦承认向黄锦雄借款利率较高，并有向黄锦雄支付利息；另外，根据双方的银行交易明细亦可知陈秀娟确实有支付借款利息，因此，本院对陈秀娟抗辩认为借款没有约定利息不予采信，继而对黄锦雄主张的月利率为3%予以采信。至于陈秀娟认为荷塘派出所做的询问笔录涉嫌干涉民事诉讼纠纷不具有合法性，该笔录是荷塘派出所因陈锡浩对被陈秀娟诈骗提出控告，而依法对陈秀娟进行询问，与本案的审理无关，陈秀娟的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于2018年1月24日前的欠款是否还清的问题。陈秀娟辩称于2018年1月24日前已结清之前的借款。虽然黄锦雄承认除涉案的七份《借款协议书》外，其余《借款协议书》已全部撕毁，但并不能证明陈秀娟于2018年1月24日前的借款及利息于2018年1月24日前还清。根据黄锦雄与陈秀娟的银行交易记录显示在涉案《借款协议书》签订期间，双方在同一天内均出现数笔相同数额的款项往来，大部分的款项往来均为陈秀娟先向黄锦雄转账，后黄锦雄再向陈秀娟转账。结合双方的借款交易习惯分析，陈秀娟向黄锦雄支付的款项应为偿还2018年1月24日之前拖欠的借款本金及利息，否则，陈秀娟不可能在2018年1月24日后在已还清之前的债务的情况下，仍继续先还款后借款。而且根据黄锦雄、陈秀娟确定的银行交易明细可知，在不计算借款利息的情况下，黄锦雄出借的款项比陈秀娟偿还的款项多五百多万元，虽然陈秀娟主张现金还款829.65万元，但未能提供有效的证据予以证明，本院不予采信。因此，陈秀娟在2018年1月24日前仍未还清拖欠黄锦雄的借款本息，其后仍向黄锦雄偿还2018年1月24日前拖欠的借款本息。关于尚欠的借款数额如何认定。虽然各方在2018年1月24日后签订的七份《借款协议书》及一份《还款协议书》，为各方真实意思表示，但根据双方的款项往来明细、庭审的陈述，尚欠的借款数额应按照实际款项往来明细来确定。本院前述认定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定月利率3%，已支付部分本院不予调整，因此，对于尚欠的借款数额，本院根据黄锦雄、陈秀娟确定的款项往来明细，按月利率3%计算借款利息，还款则按先支付利息后偿还本金的计算方式核算尚欠的借款本金数额。经本院核算，陈秀娟尚欠借款本金为6409342元。黄锦雄主张自2018年3月19日起按年利率6%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。本院前述认定陈锡浩、李瑞威均为涉案借款人，故陈锡浩、李瑞威应与陈秀娟共同偿还涉案债务。四、关于李剑斌、李剑锐、徐妙华对涉案债务应否承担责任的问题。黄锦雄主张三被告应对本案债务承担连带清偿责任，而三被告认为应仅就名下财产对本案债务承担责任。李剑锐、李剑斌为江门市××城铂××园林××街××房屋以及××、××、××、ＤＸ017车位登记的权属人。李剑斌、李剑锐在《还款协议书》上签名，同意通过变卖江门市××城铂××园林××街××房屋以及××、××、××、ＤＸ017车位偿还涉案债务，即表示李剑斌、李剑锐同意在前述物业的价值范围内对涉案债务承担保证责任，因此，李剑锐、李剑斌应在江门市××城铂××园林××街××房屋以及××、××、××、ＤＸ017车位价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任，上述房产为李剑锐与徐妙华婚前购买，不属于夫妻共同财产，黄锦雄要求李剑斌、李剑锐、徐妙华对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。所谓虚假民间借贷诉讼，是指在民间借贷诉讼案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益，获取非法利益的行为。虚假诉讼的认定实质上是对事实的认定，本案中，黄锦雄提供的七份《借款协议书》、收据及《还款协议书》上均为各被告的签名，黄锦雄根据该《借款协议书》及《还款协议书》提起民事诉讼，没有采取虚构法律事实、捏造案件事实等方式，因此，陈锡浩、陈秀娟、李瑞威主张本案涉嫌虚假诉讼，证据不足，本院不予支持。陈秀娟等被告认为黄锦雄多次变更诉讼请求涉嫌虚假诉讼，虽然黄锦雄在起诉后多次变更诉讼请求，但黄锦雄在法庭辩论终结前变更诉讼请求是依法行使自身的诉讼权利的行为，并不违反相关法律规定，对此抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下:一、被告陈秀娟、陈锡浩、李瑞威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦雄偿还借款本金6409342元及支付利息（利息自2018年3月19日起按年利率6%计算至本判决确定的款项付清之日止）；二、被告李剑锐、李剑斌应在江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街5号房屋、江门市蓬江区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街1号DX013、DX011、DX015、DX017车位价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄锦雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123300元，保全费5000元，合计128300元，由原告黄锦雄负担81972元，由被告陈秀娟、陈锡浩、李瑞威负担46328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁 珊审 判 员  吴翠青人民陪审员  李樊荇二〇一八年十一月十三日法官助理陈祎姗书记员李伟铭