贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2096号上诉人（原审原告）：贵州博宏实业有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路（巴西商业街中段），统一社会信用代码：9152020075535400XM。法定代表人：罗达勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪依水，女，1977年2月18日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：谢谦，男，1971年5月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州博宏实业有限责任公司因与被上诉人谢谦劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州博宏实业有限责任公司上诉请求：一、撤销原判；二、判令上诉人向被上诉人作出的《解除（终止）劳动合同证明书》合法有效,上诉人无需恢复与被上诉人的劳动关系；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院对被上诉人的窃取事实,上诉人解除与被上诉人劳动关系所依据的文件和程序的合法性均予以认定，但认为被上诉人所窃取的财物价值缺乏事实依据系对基本事实认定不清。被上诉人在实施窃取行为后，被水钢集团公司保卫部及时制止，并经钟山分局巴西派出所依法询问，其均承认违反了水钢集团公司的相关规章制度，这说明被上诉人明确知晓其窃取的财物价值是达到500元以上的，是自认的一种表现。且从上诉人提交的照片可见，被上诉人窃取的财物数量巨大，与被上诉人一同被询问的人员也认可窃取的财物数量。由此可见，被上诉人窃取的财物价值远超500元。二、一审法院对上诉人提出被上诉人违反双方签订的《劳动合同》约定的行为没有进行审理，是对事实认定的遗漏。根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第二十七条第2款约定，被上诉人违反了上诉人的规章制度，上诉人可以解除与被上诉人的劳动合同。被上诉人在被询问时明确认可其违反水钢集团公司的规章制度，上诉人完全可以依据《劳动合同》的约定和《劳动合同法》的规定解除与被上诉人的劳动合同。谢谦未向本院提交答辩意见。贵州博宏实业有限责任公司向一审法院起诉请求：撤销六盘水市劳动人事争议委员会2018年4月24日作出的黔六市劳人仲案字(2018)第27号裁决书，依法判定原告无需恢复与被告的劳动关系，不再履行原劳动合同。一审法院认定事实：被告谢谦曾用名为谢斌。2007年12月28日，被告谢谦以其曾用名谢斌与原告贵州博宏实业有限责任公司签订无固定期限劳动合同一份，约定被告谢谦在该公司领料厂车队从事驾驶员工作，并约定其他事项。2018年1月28日，被告谢谦经原告贵州博宏实业有限责任公司管理人员安排，将该公司一车废弃电缆运回冷料厂存放，在运输过程中，被告谢谦未经原告贵州博宏实业有限责任公司同意，将该废旧电缆运往他处，欲进行变卖，在黄河医院附近被原告贵州博宏实业有限责任公司单位人员发现拦下，并将被告谢谦带回原告贵州博宏实业有限责任公司进行调查。原告贵州博宏实业有限责任公司工作人员就该情况向六盘水市公安局钟山分局巴西派出所进行了报案，该所以非法占有电缆价值不够立案标准，建议作情况掌握。因上述情况，原告贵州博宏实业有限责任公司经总裁办公会及工会委员会讨论后决定与被告谢谦解除劳动关系。2018年2月22日，原告贵州博宏实业有限责任公司向被告谢谦作出《解除（终止）劳动合同证明书》，表明因被告谢谦窃取公司财物价值在500元以上，按照相关规定解除（终止）与被告谢谦的劳动合同关系，该证明书于2018年2月23日送达给被告谢谦。被告谢谦因主张原告贵州博宏实业有限责任公司系违法解除其劳动合同关系，向六盘水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销上述《解除（终止）劳动合同证明书》，恢复双方劳动关系。该委于2018年4月24日做出黔六市劳人仲案字（2018）第27号仲裁裁决书。原告贵州博宏实业有限责任公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院。一审法院认为，被告系原告单位工作人员，理应遵守原告的规章制度，接受原告单位的管理。原告单位制作的员工管理条例，经过职代会讨论、专门委员会讨论通过，并经公示、经原告单位职工学习，系原告单位规范其工作人员的规章制度，被告作为原告单位工作人员，亦应按照该管理条例的要求，履行工作职责，接受管理。被告在工作过程中，未按照原告单位所安排的工作要求将属于原告单位的财物运送至应送地点，而是将该财物运离原告单位并欲进行变卖，中途因原告单位人员发现而未能成功。原告因被告的该行为，依据其员工管理条例的规定，解除与被告的劳动合同关系。被告的该行为虽符合该管理条例第二十六条第二项规定的“窃取”行为，但该项同时要求所窃取的财物价值在500元以上，被告所运离原告处的财物价值，并未经有权机关或第三方评估机构认定、或被告自认在500元以上。故被告虽有窃取行为，但原告未能提供有效证据证明其所窃取财物的价值，原告据此解除与被告的劳动合同关系，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条的规定，对被告主张撤销原告对其作出的《解除（终止）劳动合同证明书》，恢复双方劳动关系的主张予以支持。对原告请求撤销六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出的黔六市劳人仲案字（2018）第27号仲裁裁决书的诉讼请求，该仲裁裁决书并非终局裁决，因原告提起诉讼而未发生法律效力，原告请求撤销该仲裁裁决书无法律依据，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、撤销原告贵州博宏实业有限责任公司向被告谢谦作出的《解除（终止）劳动合同证明书》；二、原告贵州博宏实业有限责任公司与被告谢谦之间的劳动合同关系于判决生效之日起恢复；三、驳回原告贵州博宏实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告贵州博宏实业有限责任公司负担（原告已预交）。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、本案《解除（中止）劳动合同证明书》是否合法有效，是否应当撤销；二、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否应当恢复。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”，在劳动合同的履行过程中，用人单位在劳动者存在该条规定的法定情形时，可依法解除劳动合同。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第二十七条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同。1、在试用期间，被证明不符合录用条件的；2、严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；3、严重失职、营私舞弊、以岗谋私，对甲方利益造成重大损害的；4、被依法追究刑事责任和劳动教养的”，若被上诉人存在本条约定的情形，上诉人也可解除双方劳动合同。上诉人提交的《首钢水城钢铁（集团）有限责任公司员工管理条例（暂行）》、《首钢水城钢铁（集团）有限责任公司员工违规违纪行为处理办法（暂行）》、首钢水钢第二届职代会第十次代表团及专门委员会负责人联席会议签到单、水钢日报、签字确认表等证据能证实其制定的员工管理条例，经过职代会讨论通过，并经公示及组织单位职工学习，故上诉人可按照上述管理条例对单位职工进行管理。被上诉人应当按照公司规章制度的要求，履行工作职责，接受管理。根据上诉人提交的《首钢水城钢铁（集团）有限责任公司员工管理条例（暂行）》第二十六条第一款规定“员工有下列情形之一的，水钢予以解除劳动合同：……（二）窃取或者年度内累计窃取水钢财物价值在500元及其以上的……”，劳动者的行为若符合该条规定，上诉人有权解除与劳动者的劳动合同。本案中，上诉人于2018年2月22日作出的《解除（终止）劳动合同证明书》中，与被上诉人解除劳动合同的理由为“因你于2018年1月28日窃取水钢财物价值在500元以上，按照《劳动法》、《劳动合同法》及水钢相关规定，解除（终止）你与贵州博宏实业有限责任公司2007年12月28日签订的劳动合同”。从被上诉人谢谦在公安机关自认的内容来看，其确实打算将案发当天装车的电缆拉出厂区变卖，因被水钢公司员工发现拦截后未实际实施该行为，但上诉人依据上述内部管理规定解除与被上诉人的劳动合同，还需满足窃取财物价值在500元以上的条件。虽上诉人认为涉案电缆价值27000元，但是被上诉人谢谦在水钢保卫部办公室陈述的是“大约有几百斤”，上诉人作为用人单位即单位规章制度的制定者，其在事件发生后就本案涉案电缆的价值认定导致的相关后果是明知的，但上诉人未对涉案电缆要求公安机关进行价值评估，也未与被上诉人对涉案财物的价值进行确认，现有证据不能证实涉案电缆的价值超过500元，上诉人所举证据不能证实其作出的《解除（终止）劳动合同证明书》依据充分、合法有效，故应承担举证不力的法律后果，一审判决予以撤销并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州博宏实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一八年十一月九日法官助理浦红梅书记员罗云云