浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3190号 上诉人（原审被告）：朱沛法，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：朱沛祥，男，1968年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张建平，浙江隆森律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：李翔、金宇。 上诉人朱沛法、朱沛祥为与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016）浙0105民初第5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱沛法、朱沛祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回港联公司一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由港联公司承担。事实和理由：一、拱墅区人民法院有朱沛法、朱沛祥送达地址确认书，既没有电话通知更没有传票通知2017年8月22日开庭。所谓的“经依法传唤”是如何传唤的。二、本案所谓的担保人朱沛祥签名是港联公司伪造的，2017年4月26日，朱沛法、朱沛祥已书面申请拱墅区法院委托司法鉴定机构对担保人朱沛祥签名与指印进行鉴定，拱墅区法院履行法定义务了吗？港联公司伪造朱沛祥签名与指印，拱墅区法院依据什么法律判决朱沛祥“承担连带清偿责任＂？三、朱沛法、朱沛祥与港联公司从来没有发生过任何关系，也从来没有发生过任何经济往来。港联公司提交证据证明与朱沛法、朱沛祥发生过经济往来没有？从来没有发生过经济往来，拱墅区法院如何认定朱沛法、朱沛祥欠港联公司113357元？港联公司以自己伪造的不具有法定效力的“欠款明细表”提起诉讼竟然得到拱墅区法院支持？四、朱沛法、朱沛祥与临海旭元汽车运输有限公司在温岭市××镇××室签订本案合同，与港联公司没有任何关系。港联公司提交证据证明朱沛法、朱沛祥与该公司哪位人员接触过并签订合同的？港联公司伪造合同签订地“杭州市拱墅区＂，竟然证明不出在杭州市拱墅区什么地点、什么时间、什么人参加签订合同的？2017年4月24日，朱沛法、朱沛祥向拱墅区法院提交书面《要求责令港联公司提交合同签订地“杭州市拱墅区＂的具体地点与证据申请书》。拱墅区法院有什么法律依据置之不理？拱墅区法院无权管辖本案。五、涉案挂车是朱沛法、朱沛祥与各车主亲自与梁山中兴交通设备制造有限公司签订挂车销售协议、付款、提车的，与港联公司没有关系，港联公司凭什么加价近3万元（包括挂车价）主张朱沛法、朱沛祥支付？六、港联公司营业执照注明：依法须经批准项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。港联公司没有提交开展经营活动批准文书，2017年4月24日朱沛法、朱沛祥向拱墅区法院提交书面《要求责令港联公司提交开展经营活动的批准文书申请书》。根据《无证无照经营查处办法》法律规定：经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处。采取措施，违反本办法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。拱墅区法院应当知道未经批准开展经营活动的非法性，又依据什么法律对朱沛法、朱沛祥的正当申请置之不理？七、朱沛法、朱沛祥依法具有使用权的涉案车辆与港联公司没有关系，港联公司哪来的资格与权力背着朱沛法、朱沛祥委托河北天元保险公估有限公司评估、拍卖？涉案车辆谁买受的？现在所有权属于谁？2017年4月24日，朱沛法、朱沛祥向拱墅区法院提交书面《要求河北天元保险公估有限公司出庭接受质询申请书》。拱墅区法院哪来的权利掩盖客观事实，对朱沛法、朱沛祥正当申请置之不理，故意认定事实不清枉法作出判决的？补充：一审法院违法程序，当事人没有收到一审法院的开庭传票，并且本案管辖异议正在上诉阶段，怎么可能发开庭传票来开庭，这与事实不符。 被上诉人港联公司辩称：一、程序违法问题请朱沛法、朱沛祥提供证据。二、事实认定问题，根据当事人签订的融资租赁车辆服务合同、车辆确认合同以及车辆融资租赁合同标的及租赁条款等证据，足以证明朱沛法向港联公司租赁了主车车辆及挂车车辆，租金总额为623927元以及朱沛法未能支付剩余租金的事实，根据融资租赁车辆服务合同第十五条第四项第16条约定，朱沛法若未按时缴纳租金港联公司有权收回租赁车辆并进行处置，无需通知及征询朱沛法同意，故朱沛法、朱沛祥的事实理由缺乏法律合同依据，应予驳回。 港联公司向一审法院起诉请求：朱沛法偿还所欠租金113357.44元及违约金（按日0.1%标准，自2015年11月27日计算至实际付清之日），朱沛祥承担连带责任。 一审法院审理查明：2014年3月25日，港联公司（甲方）、临海市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司，乙方）、朱沛法（丙方）签订《融资租赁车辆服务合同》，甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的选择，委托甲方代理公司向丙方选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜。丙方同意按照《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定向乙方交纳服务费，费用及其他条款为服务合同具有同等法律效力。乙方协助丙方为租赁车辆办理车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续。2014年3月21日，旭元公司（甲方）与朱沛法（乙方）签订《车辆确认合同》二份，确认朱沛法指定车辆型号为SX4256NT384TLZ及挂车GJC9400XXY，选定出卖人为日照捷通汽车销售有限公司、鄄城红旗威斯特专用车有限公司。港联公司（甲方）与朱沛法（乙方）还签订了《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，确认租赁车辆型号即为上述型号，车架号分别为LZGJLN845EX0、LA99X334XD0GZJ297，租金总额为623927元，租赁期限为24个月。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方支付首付租金79050元，剩余租金共计544877元，从2014年4月至2016年3月共计24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前缴纳11400元，以后每月还款日26日缴纳22800元，最后一个月还款日26日前缴纳31877元。乙方未按时足额向甲方缴纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款累计应交未交租金总额的百分之一向甲方缴纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按前款月的千分之一向甲方缴纳延迟履行违约金。港联公司、旭元公司、朱沛法、朱沛祥共同签订《担保协议》，约定由朱沛祥对朱沛法在租赁合同和服务合同项下的义务承担保证担保。担保范围包括租金、违约金等。保证期限为租赁合同服务合同生效之日起至合同履行期届满后四十八个月。保证方式为连带责任担保。合同签订后，各方均按合同履行各自义务。朱沛法于2015年11月向港联公司支付租金9719.56元，未再支付租金。 一审法院审理认为：朱沛法、朱沛祥经依法传唤未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。港联公司与朱沛法就案涉车辆融资租赁所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，双方之间的融资租赁法律关系合法有效，均应按约履行各自的合同义务。本案中，港联公司作为出租人，已按约履行了涉案合同项下的相应义务，朱沛法未能依约及时按期支付租金，已构成违约，港联公司要求朱沛法支付剩余租金113357.44元并承担相应违约责任，于法有据，予以支持。港联公司主张应按未支付租金的千分之一计算违约金，其主张的违约金计算标准过分高于实际损失，酌情调整为按日万分之五计算。朱沛祥作为保证人，应按《担保协议》约定对朱沛法前述付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、朱沛法于判决生效之日起十日内向港联公司支付租金113357.44元及违约金8134元（计算至2016年6月27日，此后按日万分之五计算至实际还款之日止）。二、朱沛祥对前述第一判项朱沛法的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回港联公司的其他诉讼请求。如朱沛法、朱沛祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由港联公司承担348元，朱沛法承担2695元，朱沛祥连带负担。 二审期间，上诉人朱沛法、朱沛祥向本院提交了证据一、日照捷通汽车销售有限公司证明1份，证明案涉牵引车单价37.8万元，港联公司非法将37.8万元虚抬为452670元，虚高74670元。证据二、挂车销售协议、收条，证明涉案挂车是七车主共同直接与梁山中兴交通设备制造有限公司签订销售协议，涉案挂车是七车主共同直接付款提车，挂车单车售价141600元，港联公司非法将141600元虚抬为171257元，形成证据链证明的事实是港联公司非法将涉案牵引车、挂车总金额虚抬104327元。证据三、录音光盘，证明案涉牵引车单价37.8万元，港联公司非法将37.8万元虚抬为452670元，虚高74670元，案涉车租赁权属旭元公司，与港联公司没有关系。证据四、收条，证明开元公司业务员刘红兵收取涉案车辆租赁尾款1000元，告知涉案车辆不存在任何纠纷，案涉车辆与港联公司没有任何关系。被上诉人港联公司未向本院提交新的证据。经质证，港联公司认为，证据一、合法性、真实性无异议，对关联性有异议，只能证明朱沛法曾经向日照捷通汽车销售有限公司购买过车辆，无法证明港联公司购买并向朱沛法租赁的案涉牵引车辆价格为37.8万元的事实。证据二、合法性、真实性无异议，对关联性有异议，只能证明姜玲君与梁山中兴交通设备制造有限公司签订合同并预付了定金，不能证明案涉挂车是朱沛法购买以及价值为141600元。证据三、合法性、真实性无异议，对关联性有异议，只能证明朱沛法向日照捷通汽车销售有限公司购买牵引车辆以及其中一辆发生火灾事故并向旭元公司支付理赔款的事实，无法证明案涉牵引车辆是朱沛法购买的事实，也无法证明案涉车辆的所有权以及租赁权属于旭元公司的事实。证据四、合法性、真实性、关联性均持有异议，该收条无法确定为刘红兵本人所写，此外收款人应为港联公司而非刘红兵，该行为应属刘红兵个人行为而非职务行为，收条未写明车辆的基本情况，无法证明收到的车款为案涉车辆所需偿还的租金尾款的事实。本院经审查后认为，朱沛法、朱沛祥向本院提交的证据1-4，均与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。 二审期间，本院依朱沛祥之申请对2014年3月25日《担保协议》上丁方（签字或盖章）处“朱沛祥”的签字及捺印是否为朱沛祥本人形成进行了司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2018）文鉴字第272号司法鉴定意见书以及杭州明皓（2018）痕鉴字第52号司法鉴定意见书的鉴定意见为：根据现有所送资料，倾向认为标称日期为“2014年3月25日”的《担保协议》上丁方（签字或盖章）处“朱沛祥”签字，不是朱沛祥书写形成；标称日期为“2014年3月25日”的《担保协议》落款丁方“朱沛祥”处所留红色指印，不是朱沛祥捺印形成。经质证，朱沛法、朱沛祥认为司法鉴定意见书客观真实有效，同时也证明了港联公司弄虚作假、提起本案虚假诉讼是客观存在的事实。港联公司对司法鉴定意见书三性没有异议，但这是员工个人的造假行为。本院经审查后认为，该两份司法鉴定意见书系人民法院依申请而委托进行的司法鉴定程序所形成的鉴定意见，程序合法、内容明确，对其证据效力予以认可。 经审理，本院二审查明的事实除“港联公司、旭元公司、朱沛法、朱沛祥共同签订《担保协议》”应为“港联公司、旭元公司、朱沛法共同签订《担保协议》”之外，其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》均系朱沛法与港联公司的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现港联公司已依约履行了自身的合同义务，朱沛法则未能按约付款，原审判决据此认定朱沛法应当支付剩余租金113357.44元及相应违约金无误，本院予以确认。至于朱沛祥的连带保证责任问题，因司法鉴定意见书已经明确案涉《担保协议》落款处“朱沛祥”的签名及捺印均非朱沛祥本人形成，港联公司亦未能提交其他有效证据足以证明朱沛祥应当承担连带保证责任，故港联公司诉请朱沛祥对案涉债务承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。至于朱沛法异议的原审程序问题，经审查，原审程序并无不当，朱沛法的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，朱沛法的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新的事实导致一审判决实体处理有所不当，朱沛祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市拱墅区人民法院(2016）浙0105民初第5893号民事判决主文第一项，即：朱沛法于本判决生效之日起十日内向港联融资租赁有限公司支付租金113357.44元及违约金8134元（计算至2016年6月27日，此后按日万分之五计算至实际还款之日止）； 二、撤销杭州市拱墅区人民法院(2016）浙0105民初第5893号民事判决主文第二项，即：朱沛祥对前述第一判项朱沛法的付款义务承担连带清偿责任； 三、维持杭州市拱墅区人民法院(2016）浙0105民初第5893号民事判决主文第三项，即：驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3043元，由港联融资租赁有限公司负担348元，朱沛法负担2695元。二审案件受理费2730元，由朱沛法负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十一月十六日 书记员  张笛