广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26557号原告宋旺生，男，汉族，1980年10月4日出生，住湖北省通山县，委托代理人徐达节，广东南天星律师事务所律师。被告张宏升，男，汉族，1987年7月5日出生，住广东省汕头市潮阳区，被告李小燕，女，汉族，1982年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，两被告共同委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞市老木匠装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区建设路16号树熙大厦（南城科技大厦）13A06室，统一社会信用代码：91441900094618484H。法定代表人张宏升。委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。原告宋旺生诉被告张宏升、被告李小燕及第三人东莞市老木匠装饰工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后,依法由审判员朱昉适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐达节、两被告及第三人的共同委托代理人肖韩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告之间的股权转让合同于2015年9月24日解除；2、判令两被告立即返回原告股权转让款322101.25元及支付逾期还款利息（以322101.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月24日起计算至全部款项清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：案外人张宏斌（系被告李小燕的丈夫）在东莞地区从事工程围标，宣传中标工程项目之后便转包给原告施工。随后便开始寻找各种借口向原告借款，并要求原告投资两被告经营的第三人。原告与两被告口头约定其持有第三人40%股份之后，原告于2015年6月15日通过银行转账支付被告张宏升400000元。但双方未就股权转让事宜达成一致，两被告同意返还原告400000元转让款，并通过第三人银行账户，分别于2015年9月24日返还原告股权转让款37898.75元，于2016年9月18日返还原告股权转让款40000元，共计返还原告股权转让款77898.75元，但随后便拒绝返还剩余股权转让款。近期，被告张宏升更是将原告的手机列入黑名单。原告认为，两被告2015年9月24日返还原告37989.75元股权转让款，应当视为原被告之间的股权转让合同已解除；两被告拖欠剩余322101.25元股权转让款拒绝返还，侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告张宏升辩称，一、原告入股第三人的时间是2015年的6月15日，原告与被告张宏升成立股权转让合同关系，双方口头约定原告受让被告李小燕名下但实际由被告张宏升持有的40%股份，原告应当支付给被告张宏升的股权转让款400000元。但第三人的注册资本是1000万元，当时有协商原告加入公司后应当支付剩余未实际缴纳的注册资本。二、原告入股的是第三人，且双方并没有达成退股的协议。被告李小燕辩称，被告李小燕只是第三人的挂名股东，在原告加入前被告李小燕名下49%股份实际均由被告张宏升持有，被告李小燕没有参与第三人的经营管理，也没有收取原告的任何股权转让款。第三人述称，与被告张宏升的意见一致。经审理查明，第三人是于2014年3月17日成立的有限责任公司，现工商登记的股东为被告张宏升、李小燕，现注册资本为1000万元。2015年6月15日，原告向被告张宏升的银行账户转账支付400000元。2015年9月24日，第三人银行账户向原告账户转账支付37898.75元。2016年9月8日，第三人银行账户向原告账户转账支付40000元。关于上述三笔款项的性质，一、原被告及第三人均确认2015年6月15日原告支付给被告张宏升的400000元是原告受让被告李小燕名下40%股权的股权转让款。原被告及第三人均确认未签署书面的股权转让合同，但对股权转让合同主体各执一词。原告主张与两被告成立股权转让合同关系，理由在于转让的股权是被告李小燕名下，实际收取股权转让款是被告张宏升。两被告及第三人则主张转让的李小燕名下40%股权实际由被告张宏升持有，被告李小燕不参与第三人经营仅为挂名股东，原告与被告张宏升成立股权转让合同关系。二、对于另外两笔款项，原告主张被告收取股权转让款后，原告未参与第三人公司的经营管理，未实际受让股权获得股东身份，后双方于2015年9月24日达成解除股权转让合同的口头约定，两被告通过第三人账户向原告退还该两笔股权转让款，现尚欠股权转让款322101.25元。两被告及第三人对此不予确认，认为原告支付股权转让款就自然获得了股东身份，只是在尚未办理工商变更登记时原告就已经反悔，导致无法变更工商登记，原告有参与第三人的沙田及松山湖两个项目的现场监管，但具体没有担任职务；2015年9月24日的款项是第三人支付给原告的报销费，但现在没有找到相关单据；2016年9月8日的款项是因被告张宏升的哥哥案外人张宏斌在2016年向原告借款160000元左右，张宏斌通过第三人的账户支付给原告的还款，该笔借款已经结清。以上事实，有原告提交的中信银行东莞分行对账单、中信银行东莞分行卡账户交易明细,被告提交的提前终止合同书、（2016）粤1972民初10972号判决书、（2016）粤1972民初10929号民事调解书、（2017）粤1972民初3494号民事调解书,以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。现对原被告的诉辩意见评析如下：首先，原被告及第三人均认可原告于2015年6月15日支付至被告张宏升账户的400000元是原告受让被告李小燕名下40%股权的股权转让款，对此本院予以确认。原被告及第三人均认可并未签署书面合同，关于股权转让合同关系的主体，两被告抗辩认为被告李小燕名下的股份实际由被告张宏升持有，但两被告未能对此举证证明且原告也不予认可，本院难以采纳两被告主张案涉股权转让合同关系主体仅为原告与被告张宏升的抗辩意见。基于被告张宏升亦认可为案涉股权转让合同的主体，本院依法认定原告与两被告成立股权转让合同关系。其次，关于原告是否已实际受让股权问题，现第三人的工商登记尚未进行股东变更，庭审中两被告及第三人也确认无法提交证明原告已获得股东身份的证据，也未能提交原告已参与公司经营的证据，两被告及第三人应对此承担举证不能的法律后果，故本院采信原告所述其尚未取得股东身份，尚未实际受让被告李小燕名下40%股权的主张。再次，原告主张因未获得股东身份双方于2015年9月24日协商解除合同，两被告虽然否认第三人账户在2015年9月24日及2016年9月8日支付给原告的两笔款项为向原告返还的股权转让款，但未能对其主张该两笔款项是报销款及案外人张宏斌偿还借款的意见提交任何证据证明。如前所述，在未有证据证明原告实际受让案涉股权的情况下，原告主张该两笔款项系双方协议解除合同后两被告返还的股权转让款的意见，可信度较高。综合本案双方的举证及陈述，本院依法确认双方已协商解除案涉股权转让合同关系。原告诉请两被告支付剩余股权转让款322101.25元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方均未能举证证明双方对股权转让款返还时间的具体约定，本院酌情认定利息从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告宋旺生与被告张宏升、被告李小燕之间的案涉股权转让合同关系已解除；二、限被告张宏升、被告李小燕在本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋旺生支付322101.25元及利息（利息以322101.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年8月31日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告宋旺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3275.93元，原告已预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年十一月二十九日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。