广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初1048号原告：丘东朋，男，汉族，1987年11月3日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。被告：丘月强，男，汉族，1982年2月9日出生，住广东省阳山县。被告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市新城连江路**。法定代表人：陈俊文，该分行负责人。委托诉讼代理人：唐劲松，该分行职员。委托诉讼代理人：曾健东，该分行职员。原告丘东朋与被告丘月强、中国建设银行股份有限公司清远市分行（以下简称建行清远分行）姓名权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌伟明，被告建行清远分行的委托诉讼代理人唐劲松到庭参加诉讼。被告丘月强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丘东朋向本院提出诉讼请求：1、确认以“丘东朋”名义与被告建行清远分行签订的借款合同无效；2、被告建行清远分行停止侵害，立即删除有关原告丘东朋恶意透支的记录，并撤销不良信用记录；3、被告建行清远分行在报纸上公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4、被告建行清远分行赔偿原告精神损失10000元；5、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月，被告建行清远分行发通知告知原告在该行办理的信用卡有恶意透支记录。得知情况后，原告当即与被告建行清远分行取得联系，经查询发现：2016年8月3日、2017年10月14日，被告建行清远分行向他人邮寄发出两张开户人为“丘东朋”的信用卡，该卡开户人姓名、身份证号与原告的身份信息一致，但开户人地址等信息均与原告的不符，所有的申办文件也均非原告亲自签署办理的。该信用卡已逾期透支，至今本息分文未还。由于该卡有恶意透支的行为，被告建行清远分行将恶意透支的不良征信记录记入该行征信管理系统中的原告个人征信记录中，原告因此而被系统列为“黑名单”。在该“黑名单”信用记录未注销前，原告将无法在全国范围内的商业银行、信用社办理信贷业务。原告多次与被告建行清远分行协商，要求其删除自己不真实的征信记录，但被告建行清远分行均以各种理由拒绝。原告认为被告建行清远分行在办理信用卡的过程中未尽到注意审核的义务，向第三人发出以自己为开户人的信用卡，造成其信用受损，经营、生产不便，并造成了严重的经济损失和精神损害。因此，请求法院判令被告建行清远分行停止侵害，立即删除有关原告恶意透支的记录，撤销不良信用记录，并在报纸上公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告丘月强未作答辩。被告建行清远分行辩称，一、原告要求确认借款合同无效没有事实依据和法律依据，答辩人严格按照相关法律规定及我行信用卡业务制度流程开设涉案信用卡账户和发放信用卡借款，有关手续合法、有效。2016年8月3日，原告通过我行网站申请之后前来我行营业网点署前支行开立信用卡账户，我行工作人员让原告在《龙卡信用卡网上申请确认单》签名确认，且对原告的身份证通过了人民银行与公安部建立的联网核查，随后原告取得了卡号为43×××79的信用卡。2017年9月24日，原告通过微信渠道向我行申请办理第二张信用卡，我行根据原告在我行已开立信用卡的信息记录，自动通过我行后台审批，随后原告取得了卡号为62×××62的信用卡。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程?，原告领用两张信用卡后，使用透支消费、预借现金等功能，截至2018年5月24日，卡号为43×××79的信用卡欠款本息共计18274.62元，卡号为62×××62的信用卡欠款本息共计6148.41元。答辩人为原告开设涉案信用卡账户和发放信用卡借款，完全符合相关法律规定及我行信用卡业务制度流程《关于进一步做好信用卡网络渠道客户拓展及受理工作的通知》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的要求，有关手续合法、有效。二、答辩人在银行征信系统如实申报登记原告欠款情况，有事实和法律依据。原告要求删除不良记录，登报公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损失10000元的请求，没有事实依据和法律依据。原告在答辩人处办理的信用卡有逾期不良记录，答辩人在银行征信系统如实申报登记原告欠款情况的行为，是根据《征信管理条例》等有关规定办理。银行征信系统是相对封闭的系统，其管理平台及开放形式均有别于一般的公众媒介，该系统内的记录通常只有本人或相关部门、金融机构因特定事由才能查询到，并未在不特定人群中传播，亦并未因此造成原告社会评价的降低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，对精神抚慰金的赔偿数额根据过错程度、场所、行为方式等综合考虑。本案中原告支付精神损害抚慰金的请求，无证据证实达到法律规定的严重后果。原告起诉前从来没有通过任何方式向答辩人申请过删除其不良记录，而且至今也没有前来过我行反映、核实有关情况。答辩人对原告诉状所称“原告多次与被告建行清远分行协商，要求其删除自己不真实的征信记录，但被告建行清远分行均以各种理由拒绝”的说法，不予确认。三、原告曾经以其储蓄卡使用微信支付方式归还其信用卡欠款。经答辩人查询原告在我行开立的卡号为62×××95储蓄卡交易明细清单，2017年10月1日该储蓄卡以“财付通一微信支付:信用卡还款”方式支付1687.80元。该记录与原告卡号为43×××79的信用卡欠款还款记录一致，由此可见原告曾经以其储蓄卡使用微信支付方式归还其信用卡欠款，说明原告对自己的信用卡欠款是知情的，并曾经有清偿信用卡欠款的行为。四、原告诉称被他人冒充申领信用卡，仅有《微信记录》和《报警回执》作为证据，依据不足。原告提供的《微信记录》，是原告与被告丘月强的微信聊天记录，原告与被告丘月强是兄弟关系，相互间有重大利益关系，其中疑点颇多，恰恰证明原告知道其信用卡被丘月强使用过，并曾经协商如何还款，不能证明原告被他人冒充申领信用卡的事实。原告提供的《报警回执》，仅为当事人的报案记录，公安机关对该案没有任何结论性意见，不能证明原告被他人冒充申领信用卡的事实。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，保护国有资产不受侵害，维护金融秩序的稳定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：卡号为43×××79（申请书编号Ａ216210931424）、62×××62（申请书编号ＡＤ17267731057）的中国建设银行信用卡的开卡人为“丘东朋”。其中，2016年8月3日，开卡人通过中国建设银行网站申请，后前往被告建行清远分行的营业网点署前支行，签名确认《龙卡信用卡网上申请确认单》，出示身份证，经被告的工作人员联网核查，其后银行以邮寄的方式寄送43×××79信用卡至开卡人预留的地址。2017年9月24日，开卡人通过微信渠道向被告建设银行清远分行申请，被告建行清远分行根据此前已开立信用卡的信息记录，自动通过银行后台审批，其后银行以邮寄的方式寄送62×××62信用卡至开卡人预留的地址。原告陈述：“上述两张信用卡系被告丘月强以车辆入户为由向其借用身份证申领。原告在信用卡的申请和使用过程中完全不知情，而信用卡亦是被告丘月强一直持有，后信用卡存在逾期还款的情况，被告建行清远分行在中国人民银行征信系统如实申报登记，原告得知后即与被告建设银行清远分行协商处理，因双方未能达成一致意见，原告遂诉至本院”。截至2018年5月24日，卡号为43×××79的信用卡欠款本息共计18274.62元，卡号为62×××62的信用卡欠款本息共计6148.41元。按照被告建行清远分行提供的银行卡客户交易明细显示，2017年10月1日，原告曾以其在中国建设银行的储蓄卡通过微信支付的方式归还涉案信用卡的部分欠款。诉讼中，经本院询问，被告建行清远分行表示首次开卡的网点监控录像已被覆盖无法调取，因此无法通过录像核实前往网点签名确认的人员的人像。同时，原告向本院提出申请，请求对《龙卡信用卡网上申请确认单》中的“丘东朋”是否原告本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心，该鉴定中心于2018年8月16日作出鉴定意见：送检的检材落款日期为“2016年8月3日”的《龙卡信用卡网上申请确认单》上“申请人签名”处“丘东朋”签名字迹不是丘东朋书写。原告为此支出鉴定费5600元。另查明，原告丘东朋是被告丘月强的弟弟，其二人一同居住。本院认为，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。根据本案事实，被告丘月强在未征得原告同意，擅自使用原告的身份证，以原告的姓名申请办理信用卡，其行为属于假冒他人姓名，侵犯他人姓名权的民事侵权行为。经广东通济司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出“送检的检材落款日期为‘2016年8月3日’的《龙卡信用卡网上申请确认单》上‘申请人签名’处‘丘东朋’签名字迹不是丘东朋书写的鉴定意见，本院予以采信。因《龙卡信用卡网上申请确认单》中“丘东朋”签名非原告本人所签，原告事后亦未追认，故本院认定申领卡号为43×××79及62×××62的信用卡非原告的真实意思表示，基于此，编号为Ａ216210931424、62×××62的申请书无效。关于原告因本案侵权行为所遭受的损失。一、被告建行清远分行是接受客户申请，为客户开办信用卡的专门机构，负有审核客户提交的信用卡申请资料的义务。本案中，涉案的信用卡并非原告本人持有效的身份证件到柜台办理，建行清远分行没有进行合理、有效的审查。正是由于被告建行清远分行没有尽到合理的审查义务，才导致被告丘月强侵犯原告丘东朋姓名权的行为得以最终实施成功。因此，被告建行清远分行对于原告被侵权的后果存在过错。二、原告对个人身份证件保管不慎，主动出借身份证给被告丘月强，故其本人对损害结果的发生亦负有一定的责任。即使原告提出其在申领和使用涉案信用卡的过程中不知情，但是按照被告建行清远分行提供的银行卡客户交易明细显示，原告曾于2017年10月1日以其在中国建设银行的储蓄卡通过微信支付的方式归还涉案信用卡的部分欠款，即至少可以推论原告事后得知被告丘月强假冒其姓名申领信用卡的行为存在，根据本案中原告姓名权被侵犯的实际情况，本院酌定由原告自负10%的责任，被告丘月强承担80%的赔偿责任，被告建行清远分行承担10%的赔偿责任。三、原告要求被告建行清远分行撤销其在银行的不良信用记录，并赔偿精神损害抚慰金10000元。原告因被告丘月强、建行清远分行的侵权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用记录，该不良信用记录对原告从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响。被告建行清远分行对原告的不良还贷信用记录应予更正和消除。现损害已实际发生，给原告实际造成了精神上的痛苦，其社会评价也必然因此降低。因此，根据最高人民法院《精神损害赔偿解释》的有关规定，原告在姓名权受到侵犯、导致名誉受损的情况下，提出精神损害赔偿的诉请，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。鉴于本案中，原告没有对被告丘月强提出赔偿请求，故本院不对此作出处理，被告建行清远分行需向原告赔偿精神损害抚慰金1000元。至于原告主张被告建行清远分行在报纸上公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，前述已分析，本案的主要侵权人为被告丘月强，并非被告建行清远分行，且原告对损害结果的发生自负一定的责任，故对原告的此诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认编号为Ａ216210931424、62×××62的申请书（信用卡卡号为43×××79、62×××62）无效；二、被告中国建设银行股份有限公司清远市分行在本判决生效之日起30日内更正并消除原告丘东朋不良还贷信用记录；三、被告中国建设银行股份有限公司清远市分行在本判决生效之日起10日内赔偿原告丘东朋精神损害抚慰金1000元；四、驳回原告丘东朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丘月强负担40元，被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担10元。鉴定费5600元，由原告丘东朋负担560元，被告丘月强负担4480元，被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担560元，该鉴定费原告已预交，由被告丘月强、中国建设银行股份有限公司清远市分行在判决生效后10天内分别支付4480元、560元给原告丘东朋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  黄桂娟人民陪审员  胡江瑜二〇一八年十一月十六日书 记 员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。