黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初514号原告：陈永，男，1975年8月18日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：吴瑶，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省甘南县。被告：刘仲文，男，1982年6月20日出生，汉族，甘南县地税局职工，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：孙成宏，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。原告陈永与被告吴瑶、刘仲文民间借贷纠纷一案，本院2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈永及其委托代理人韩利、被告刘仲文及其委托代理人孙成宏到庭参加诉讼，被告吴瑶经公告送达传票传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款40万元，并给付从2014年3月10日原告起诉之日起，以上述借款为基数，按月利2分计算，至被告还清全部借款时止的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年10月29日，被告吴瑶从原告处借款40万元，由被告刘仲文担保，二被告为原告出具欠据一张。后原告多次向被告索要，被告一直未还款。故诉至法院，要求被告吴瑶给付借款40万元及利息，被告刘仲文承担保证责任。被告刘仲文辩称，2012年10月29日，吴瑶从原告借款40万元约定的还款期限是3个月，即2013年1月28日是还款期限，到原告起诉保证人时的2014年3月10日，已超过保证期六个月的规定，保证人依法不应再承担保证责任。2013年1月6日，陈永因40万借款向吴瑶索要未果，就又与吴瑶夫妇签订一份甘南县幸福家园小区B座3单元501室的房屋买卖合同及一张30万元收房款的收条，以房屋买卖形式行借款抵押的事实。2013年12月18日，陈永以房屋买卖为由将吴瑶夫妇诉至法院，要求二人履行该房屋买卖协议。后经法院评议，陈永撤诉才在2014年3月10日提起本起民间借贷诉讼。这也说明2013年1月6日即向吴瑶主张40万元借款未果的事实，从此向后推六个月期间内，陈永未向保证人主张保证责任，直到2014年3月10日才起诉保证人，被告刘仲文已无需再承担保证责任。因此，应驳回原告对保证人的诉讼请求。被告吴瑶未提交答辩状及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、2013年1月6日，原告证人宋某妻子高丽波向吴瑶转账25万元的票据原件，与（2014）甘民初字第29号房屋买卖合同纠纷一案中，陈永提交的吴瑶、王贺香夫妇为宋某出具的25万元借据相吻合，并与该案陈永另提交的房屋买卖合同、30万元房款收据，以及本案原告的证人宋某当庭陈述相符，相互间可以形成完整证据链条，能够证实吴瑶夫妇2013年1月6日从宋某处借款25万元，通过宋某妻子高丽波向吴瑶转款25万元后，吴瑶夫妇于当天为宋某出甘南县幸福家园小区B座3单元501室住宅楼买卖合同与吴瑶收该楼30万元房款收据各一份，即债权人宋某以“房屋买卖之形”达成“借款抵押之实”，本院对该转款凭证、宋某的证人证言等证据经庭审质证后依法予以采信。2、被告刘仲文提交的销售不动产统一发票复印件两张，与证人宋某陈述的吴瑶已用其父母名下鑫宇家园2号楼4单元601室抵顶欠证人25万元借款的内容相吻合，本院对刘仲文提交的两份发票复印件经庭审质证后依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告吴瑶通过崔莹在原告陈永处借款40万元，并为原告出具借据一张，借据标注该款是“暂借款”，由被告刘仲文提供担保。同日，吴瑶还单独另向陈永借款5万元，该借据也标注为“暂借款”，但无刘仲文担保。两笔借款发生时，吴瑶曾单独与陈永口头约定借款月利3分。在吴瑶按月给付陈永一年借款利息162000.00元后，因饭店经营不善，后再未向陈永还款。2014年1月，陈永以房屋买卖合同纠纷案由向吴瑶提起诉讼，要求被告协助办理甘南县幸福家园小区B座3单元501室住宅楼过户手续。诉讼中曾申请追加刘仲文为被告，后撤回起诉。2014年3月10日，陈永又起诉吴瑶、刘仲文，要求吴瑶给付40万元借款本金，刘仲文承担连带给付责任。该民间借贷纠纷一案，经一审、二审、此次发回重审后，现原告重审时增加了诉讼请求，要求从2014年3月10日原告提起原一审诉讼时起，二被告以40万元借款本金为基数，按月利2分给付利息至借款本金全部还清时为止。经本院审判委员会讨论认为，被告吴瑶从原告陈永处借款40万元用于经营饭店的事实有双方都认可的借据为证，应予以确认。被告刘种文称借据中标注的“暂借款”，按习俗约定的时间应是借款用一至三个月，但未提供证据佐证，几次庭审中刘仲文、吴瑶也未提交借贷双方还有过借款用期三个月约定的证据，故本院对被告刘仲文的该抗辩主张不予采信。在以陈永作原告另案起诉吴瑶房屋买卖合同纠纷一案中，陈永提交的2013年1月6日房屋买卖合同、30万元房款收据，与本起40万元借款之间无关联性问题，庭审时陈永证人宋某已做具体说明。宋某的证人证言与陈永提交的宋某妻子高丽波给吴瑶25万元转款凭证、刘仲文提交的吴瑶父母名下甘南县鑫宇家园2号楼4单元601室住宅楼两张发票销售凭证相佐证。宋某的证言也提到自己借给吴瑶的25万元用陈永作原告代其提起诉讼的原因，在宋某与吴瑶就该笔借款达成以房顶账意见后，陈永起初并未撤回该房屋买卖合同之诉，将吴瑶欠其的45万元一并算入后又申请追加担保人刘仲文为被告。这与（2014）甘民初字第29号房屋买卖合同纠纷一案中，法官2014年1月23日对吴瑶、陈永作调解协议时，二人就借款总数是70万元的陈述相符，即吴瑶在2012年10月29日从陈永处分别借款40万元、5万元，2013年1月6日从宋某处借款25万元，总计70万元，也与调解协议中两人均认可已用房屋、货车顶总数70万元借款中的部分金额相符。依民事诉讼证据采信的高度盖然性原则，该事实足以说明2013年1月6日的房屋买卖合同与陈永借给吴瑶的40万元借款无任何关联性，不能佐证刘仲文抗辩中提到的2013年1月6日陈永向吴瑶主张过40万元借款未果、进而签订一份新的房屋买卖合同的事实，也不能证明陈永再向保证人主张保证责任时已超过保证期限。综上，在“暂借款”的记载属借款期限约定不明时，陈永可依法随时向吴瑶主张还款。陈永庭审时主张在2014年1月向吴瑶主张过还款，吴瑶也认可，故保证人的保证期限应从该日期起计算向后延展六个月。被告刘仲文承认担保事实存在，且未约定保证方式，依法应为连带保证，则原告陈永在2014年3月10日要求保证人承担保证责任未超出法定期限，被告刘仲文应对40万元借款及陈永提起原一审诉讼后吴瑶占用借款至今的合法利息承担连带偿还责任。原告主张的自2014年3月10日提起原一审诉讼时起，按月利2分给付利息的诉求超过法定标准，应依《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，给付自2014年3月10日起，以40万元本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴瑶于本判决生效之日起立即给付原告陈永借款本金400000.00元，并给付以该400000.00元本金为基数，按年利6%计息，从2014年3月10日起至借款本金全部还清时止期间的利息。二、驳回原告陈永的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  马永权审判员  张 丹二〇一八年十一月十五日书记员  赵 磊