河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终2154号上诉人（原审原告）：韩中正，男，1942年10月17日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：孟津县常袋镇拐坪村村民委员会，住所地：孟津县常袋镇拐坪村。法定代表人：马运周，该村委会主任。原审第三人：翟黑娃，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：贾秋连，女，1953年6月11日出生，汉族，住址同上，系翟黑娃妻子。原审第三人:杨风英（杨凤英），女，1938年10月5日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原审第三人:韩冬子，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原审第三人:丘素香（邱素香），女，1952年3月10日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原审第三人:韩中武（韩冬献），男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原审第三人:韩大军，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。上诉人韩中正因与被上诉人孟津县常袋镇拐坪村村民委员会（以下简称拐坪村委）及原审第三人翟黑娃、杨风英、韩冬子、丘素香、韩中武、韩大军土地承包经营权纠纷、侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩中正上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决驳回上诉人的诉求没有事实依据。一审法院认定上诉人承包还耕的老宅北边地界不清是错误的。首先，被上诉人和第三人均对上诉人承包老宅区的事实不持异议，被上诉人还坚持以承包合同为准。但从承包合同的第三条就可以看出，“开发方（上诉人）要保证原有的洪水排放畅通”，（指大路南水渠），足以证明上诉人承包的1.26亩土地就在水渠南边，属于上诉人承包的老宅区内。其次，合同第11条约定：“总复耕面积6块，不能超过6块”。而上诉人只开发了五块，第六块就是被上诉人又发包给第三人的土地，上诉人还没有开发就被被上诉人发包给第三人。再者，第三人一直坚持老宅区的北界到老宅门口，上诉人认为是错误的，因为门口以上是老宅场，属于老宅区开发的另一块地，门口并不是老宅区，因此，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、被上诉人发包给第三人的土地没有承包合同，没有四至也没有起止日期应属无效合同。被上诉人发包给第三人的土地，既没有承包合同，也没有土地四至，更没有承包的起止日期，不符合土地承包的法定要件，更重要的是既然老宅区都有上诉人开发复耕，而被上诉人又发包给第三人的土地也是老宅还耕的土地，更加说明被上诉人重复发包的事实，这在被上诉人为第三人开具的承包费收据上显示的非常清楚。但一审法院不顾这些事实的存在，以上诉人北边界限不确定驳回上诉人诉讼请求是完全错误的。三、上诉人承包的老宅区北界非常清楚。从上诉人承包的合同第13条的四至看，北至老宅基楞根，所谓的楞根就是老宅北面的水渠边，并不是第三人说的老宅门口，如果是老宅门口，何必要说保留水渠，因为水渠离老宅门口还有十五、六米远，因此第三人所说的北面界限是老宅门口是不能成立的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，上诉人所承包的老宅区北面界限清楚，被上诉人又发包给第三人的土地和上诉人的重叠，侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院依法撤销一审判决。拐坪村委辩称，上诉人的承包地范围应以合同为准，本案争议的土地答辩人并未承包给上诉人，且已经承包给原审第三人。翟黑娃、韩冬子、丘素香述称，老宅还耕规划时村委考虑再三，在照顾群众出行生活安全的情况下，决定以老宅基塄根为界，并写入合同。实际老宅区分为两部分，以老宅窑门口以南为上诉人使用，窑门口以北土地系集体所有。上诉人所说的保证原有洪水排放畅通，指的是保证东边大路的洪水排放畅通，背面并不存在洪水排放。根据拐坪村委与上诉人签订的合同，上诉人想开发几块土地，由上诉人投资开发，上诉人开发了五块，并不能说明本案诉争的土地使用权应该是上诉人的。原审第三人与拐坪村委虽然没有签订书面的承包合同，但拐坪村委给原审第三人开具的收据对承包面积价款写的都很清楚，双方之间的承包行为合法有效。从原审第三人承包土地到2012年，上诉人一直没有提出异议，并且上诉人还在老窑洞门口栽种了一排桐树，所以拐坪村委并不存在重复发包的行为。韩中正向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人之间的土地承包行为无效；2、判令被告赔偿原告损失9000元（1.26亩，每亩1000元自2007年12月至2017年8月）；3、判令被告及第三人将占有原告的1.26亩返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月26日，原告及案外人韩中杰同被告签订《拐坪村老宅复耕土地承包合同》一份，双方约定：“按照谁投资、谁受益的原则，复耕土地由韩中正、韩中杰承包三十年（2008年10月10日至2038年10月10日）；老宅复耕四至：东至翟志祥、韩叶老宅4米，不得有附属物；西至责任田；南至四组耕地；北至老宅基塄根”。2007年12月4日、5日，被告将第三人现住房门前路南的对应土地共计1.26亩分别进行对照承包，并收取承包费用，其中，第三人韩大军的承包费用系原告代交。2014年2月25日，孟津县常袋镇拐坪村人民调解委员会出具的《关于韩中正、韩中杰所提老宅还耕承包合同纠纷的调解意见》显示：“目前韩中正已占用着四至范围内的耕地，并没有群众抢占其承包的老宅还耕地，关于北至老宅塄根的界定，我们的意见同群众和当时在合同上受群众委托签字的代表意见是一致的，老宅基塄根以上空地属集体所有”。2014年3月1日被告出具的《关于韩中正、韩中杰所提老宅还耕同村委会签订的承包合同发生纠纷的答复意见》显示：“目前韩中正、韩中杰已经占用着合同中所写的四至范围内的老宅还耕地，关于二人承包老宅还耕地的北界限，我们认为应以北边大塄根老窑门口为界，大塄根老窑门口以下（南）为承包范围，大塄根老窑门口以上空地为集体所有”。涉案土地的现场状况为：第三人现住房整排坐北向南、门前为水泥路、路南为本案争议土地、该争议土地的南边界下为上述材料所显示的老窑，老窑门口所处的地平面与第三人住房所在的地平面之间相差数米，老窑门口以南系原按照合同所承包的土地。2015年11月，该院立案受理原告韩中正、韩中杰诉本案被告及第三人土地承包经营权纠纷、侵权责任纠纷一案，经开庭审理，该院以（2015）孟民五初字第272号民事裁定书驳回原告起诉；后原告依法提起上诉，洛阳中院以（2017）豫03民终1182号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年5月28日，孟津县人民政府向原告颁发的“豫（2017）孟津县农村土地承包经营权第57259号”土地承包经营权证书显示：“承包方代表为韩中正，承包方户主为韩中正、韩中杰；四至为：东、西、南、北均至田埂”。就上述事实，有当事人陈述、相关书面证据、现场照片、上次庭审笔录、法律文书等证据予以证明，依法予以确认。庭审中，原告主张其承包土地的北界限至第三人门前路南，被告村委称按合同办，第三人则认为原告的承包地北界为老窑门前。对此分析：老窑门前的土地竖切面高达数米，已然将争议地块与原告实际已经开发、经营的老宅土地分成两个平面，原告土地承包合同上的北至并未明确显示究竟以窑门口或北上路南为界，基于方便群众、公正公平、保证安全的原则，亦不能造成第三人等住户出门即直接面临深沟的局面；第三人缴纳土地承包费的时间同原告与村委签订书面合同的时间仅隔短短一周，且第三人韩大军的承包费用为原告韩中正代交，同时，收据上注明了土地面积，并显示“系付门前老宅还耕承包30年，门前附属物限春节前清完”，原告在庭审过称中主张的“不知代为缴纳的是何种性质的费用”之陈述，与“原告常年在村里生活，老宅还耕承包土地面积较大，村委对该土地的处理涉及其切身利益，其作为承包权人对第三人的土地承包行为理应比较敏感和关切”的常理和生活逻辑明显不符，不具有一般社会大众所认可的说服力；虽县政府颁发了土地承包经营权证书，但其并未明确四至，从而使原告承包的土地限于四至不清、分界不明的状况。故原告所提供证据尚不能对其“第三人承包的涉案土地在原告的土地承包四至以内”的待证事实，起到充分、有效的证明作用。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告之所以主张被告与第三人之间的承包行为无效，是其认为被告存在重复发包的情形，但根据审理查明部分认定的事实，原告并不能就“第三人承包土地与其承包合同所含土地重合、老宅还耕土地的北界限具体分界点在何处”等案件基本事实提供充分证据，并达到民事诉讼“高度盖然性”之证明标准，故其确认承包行为无效及由此衍生而出的赔偿、退还土地之诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韩中正的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告韩中正负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相关证据予以证明，否则，应由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。虽然县政府给上诉人韩中正颁发了土地承包经营权证书，但该证书显示四至均为田埂，上诉人承包的土地四至仍不明确。且当时在上诉人与拐坪村委签订承包合同书上签字的村组代表亦表示，上诉人与第三人之间争议的土地并不存在重合。另原审第三人韩大军的土地承包费用为上诉韩中正代交，收据上注明了土地面积，并显示“系付门前老宅还耕承包30年，门前附属物限春节前清完”，说明上诉人当时上诉人明知拐坪村委将本案诉争的土地使用权另行承包给韩大军且并无异议。上诉人提供的现有证据并不能证明原审第三人承包的土地与其承包合同所含土地重合及老宅还耕土地的北界限具体分界点在何处，故其要求确认拐坪村委与原审第三人之间承包行为无效及由此衍生出的赔偿、退还土地的上诉请求，因缺乏充分有效的证据支持，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩中正负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年十一月十二日书记员  苏 航