安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初3894号 原告：夏雅俊，男，1984年12月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陈逢武，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈应辉，安徽国运律师事务所律师。 被告：赵俊功，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪儿，安徽虹途律师事务所律师。 原告夏雅俊与被告陈逢武、赵俊功运输合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏雅俊及其的委托诉讼代理人秦春、张有栓，被告陈逢武及其委托诉讼代理人陈应辉，被告赵俊功及其委托诉讼代理人王雪儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏雅俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈逢武、赵俊功共同连带清偿原告货款147156元，并自2018年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率以147156元为基数支付利息至款清时止；2.判令被告陈逢武、赵俊功共同连带清偿原告损失3773,34元，并自2018年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率以3773,34元为基数支付利息至款清时止；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年7月，原告与案外人蔡文就达成口头协议：约定原告收到案外人蔡文就147156元货款后，原告向案外人蔡文就提供147156元货物，并按照要求运输到案外人蔡文就指定的收货地点。协议达成后，案外人蔡文就支付了147156元货款给原告。原告收到货款之后就着手安排货物的生产，并在2016年7月25日将准备好的货物经安徽广源科技发展有限公司过镑之后委托被告陈逢武运输，后陈逢武联系了被告赵俊功，赵俊功驾驶皖Ｌ0××××号货车到安徽广源科技发展有限公司厂区所在地（该公司位于合肥市经济技术开发区××路××座）将原告委托运输的货物30680㎏塑料装运，被告赵俊功出具收据一份，明确货物发往深圳，运送过程中如有缺失，驾驶员承担全部责任。被告赵俊功后在运输货物过程中严重不负责任，在未将货物运送到深圳交付给收货人的情况下卸货，导致案涉货物灭失。2017年6月19日，案外人蔡文就起诉原告要求原告返还货款147156元并赔偿相关损失，2017年12月21日深圳市宝安区人民法院判决原告返还蔡文就货款人民币147156元及利息，并承担诉讼费1666元。后案外人蔡文就在原告不知情的情况下申请深圳市宝安区人民法院强制执行并将原告列入失信被执行人名单，原告后到深圳市宝安区人民法院协商解决此事，并于2018年3月27日原告支付了案涉147156元货款并承担了1666元诉讼受理费及2107.34元诉讼执行费。综上所述，原告认为被告陈逢武在接受了原告委托运输货物的要求后安排被告赵俊功在安徽广源科技发展有限公司厂区所在地将原告委托运输的货物30680㎏塑料装运，原告与被告陈逢武、赵俊功之间的运输合同关系依法成立并生效。两被告在合肥市经济技术开发区接收了原告委托运输的货物，但在运输货物过程中严重不负责任导致货物灭失，从而导致原告被案外人蔡文就就案涉货物损失起诉并赔偿了其相关损失。合同当事人应按照合同约定严格履行义务，两被告作为运输合同的承运人因存在重大过失导致不能在约定期间内将货物安全运输到约定地点，货物灭失，应承担赔偿原告各项损失的法律责任，请求贵院在查清事实的基础上依法作出公正判决，支持原告方的诉讼请求。 陈逢武辩称，一、陈逢武在本案中主体不适格。被告陈逢武提供的是中介服务，即使发生法律纠纷，也应当是与周老板发生中介服务纠纷，但被告陈逢武不认识原告，也未与原告就货物运输的中介服务事宜有过任何沟通，而原告提起的是运输合同纠纷之诉，故被告陈逢武在本案中主体不适格。二、被告陈逢武提供中介服务的沟通相对方是“周老板”，并非原告，被告陈逢武与本案无关。三、本案所涉及货物由被告赵俊功驾驶车辆进行运输，且被告赵俊功向“周老板”出具“收据”中明确“运送过程如有缺失驾驶员承担全部责任”，证明被告陈逢武未参与具体的运输过程，与本案无关，反证被告赵俊功应当为货物的缺失承担全部责任。综上，被告陈逢武非本案适格主体，与本案无关；本案即使有需要承担法律责任的主体也应当是被告赵俊功，而被告陈逢武不应承担本案所涉及的任何法律责任。 赵俊功辩称，一、被告赵俊功与原告夏雅俊之间不存在运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”夏雅俊从未直接与赵俊功沟通并委托案涉货物的运输事宜，也没有支付赵俊功任何票款或费用，双方之间不存在运输合同关系，且不构成法律上任何一种承担连带责任的情形。因此，夏雅俊主张赵俊功承担连带清偿责任，没有任何事实与法律依据。二、赵俊功与被告陈逢武之间也不存在任何运输合同关系。赵俊功一直从事短途运输维持着生计。本案中，赵俊功是接受中间人宇通公司黄某的委托，承接了案涉货物从安徽光源科技有限公司运至合肥五里庙的短途运输业务。赵俊功根据黄某的指示，与其提供的人员（联系电话：131××××4363，姓名不详，下称“131机主”）进行联络，案涉货物的承接和卸货，均是由赵俊功与131机主直接对接完成的，此次短途运输的费用1000元，也是由131机主以现金方式支付给赵俊功的。在此期间，赵俊功从未与被告陈逢武之间有任何联系，也未接受任何被告陈逢武支付票款或者运输费用。对于陈逢武与原告之间是何种关系也毫不知情，赵俊功与被告陈逢武之间也不存在任何运输合同关系。三、本案运输货物的短少明显构成了刑事犯罪，赵俊功在参加庭审的同时，正着手重新向公安部门进行报案，并要求依法追究相应犯罪嫌疑人的刑事责任。综上，赵俊功与夏雅俊、陈逢武之间均不存在运输合同关系，也不构成法律上任何一种承担连带责任的情形。夏雅俊的诉请没有任何事实与法律依据，请求依法驳回夏雅俊的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，夏雅俊有重量为30680千克塑料颗粒需运输至深圳，委托其雇员周旭东（案称“周老板”）办理运输业务，由周旭东与提供运输中介服务的陈逢武联系运输车辆。在陈逢武确定运输车辆和驾驶员后，将赵俊功驾驶的车牌号皖Ｌ0××××以及赵俊功的身份证号码为×××6070信息发送给周旭东。当日，赵俊功驾驶车辆行驶至安徽广源科技发展有限公司将案涉30680千克塑料颗粒经过磅后装车，由周旭东书写收据并由赵俊功签字确认。收据载明“今收到周老板塑料颗粒30680㎏，发往深圳，运送过程如有缺失驾驶员承担全部责任。2016年7月25日赵俊功”。周旭东将案涉货物运输目的地、收货人及联系方式以短信方式发送至赵俊功，短信载明地址为“深圳市宝安区西乡宝田旺业工业园联系电话158××××8168林生135××××8666蔡生”。之后赵俊功将案涉30680千克塑料颗粒运送至合肥市五里庙停车场卸货，后致案涉货物丢失。 另查明，2017年7月，夏雅俊与案外人蔡文就达成案涉货物买卖合同，由蔡文就向夏雅俊支付货款147156元。后因案涉货物丢失，蔡文就未收到货物。2017年6月19日，蔡文就向深圳市宝安区人民法院起诉夏雅俊，要求夏雅俊返还货款147156元及逾期利息，同时要求夏雅俊支付催款合理费用10000元。深圳市宝安区人民法院于2017年12月21日作出（2017）粤0306民初18875号民事判决书，判决夏雅俊返还蔡文就货款147156元及利息。后因夏雅俊未履行（2017）粤0306民初18875号民事判决书确定的义务，蔡文就于2018年2月23日向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。2018年3月27日，夏雅俊向蔡文就支付147156元，并承担诉讼费1666元和执行费2107.34元。 上述事实，由夏雅俊提交的短信记录、陈逢武书面说明、过磅单、企业信用信息、照片、收据、律师函、民事起诉状、微信聊天记录、转账凭证、传票、（2017）粤0306民初18875号民事判决书、（2018）粤0306执3509号执行通知书、付款凭证、诉讼费和执行费票据以及双方当事人的庭审陈述予以证实。赵俊功申请证人赵某、黄某出庭作证，但两证人均无法陈述案涉货物委托人详细身份信息，且其陈述也无其他证据加以作证，故对两证人证言的效力，本院不予确认。 本院认为，本案争议焦点为夏雅俊与陈逢武、赵俊功之间运输合同法律关系是否成立？首先，关于夏雅俊作为原告的主体是否适格问题。从赵俊功签名的收据及陈逢武的陈述相对方均指“周老板”，经查明“周老板”真实姓名为周旭东，案涉货物所有人为夏雅俊，夏雅俊与周旭东系雇主和雇员关系，案涉货物的运输周旭东受夏雅俊的指示和委托，且事后得到了夏雅俊追认，周旭东的行为对夏雅俊发生法律效力，故夏雅俊有权作为原告主张权利，其主体适格。其次，夏雅俊与陈逢武、赵俊功之间运输合同法律关系是否成立问题。本案中，夏雅俊陈述其委托周旭东与陈逢武联系运输车辆事宜，且认可陈逢武系从事联系运输业务的中介，同时夏雅俊也无证据证明其与陈逢武之间为运输合同法律关系，故夏雅俊与陈逢武之间运输合同关系不成立，本院不予支持。赵俊功辩称与夏雅俊不存在运输合同关系，且收据上“赵俊功”并非本人签字。经本院释明，赵俊功申请对其笔迹进行鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请，视为其自动放弃权利。夏雅俊虽未与赵俊功签订书面运输合同，但从赵俊功签名出具的收据明确载明“案涉货物发往深圳，运送过程如有缺失驾驶员承担全部责任”以及接收货物的事实，能够证实夏雅俊与赵俊功之间运输合同关系成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，夏雅俊将货物交付赵俊功（车主和承运人）承运，双方之间的货物运输合同依法成立且已实际履行。赵俊功未按约定将货物运到约定的地点并交付收货人，应对运输过程中货物的灭失承担赔偿责任。现夏雅俊主张赵俊功赔偿货物损失以及所支出的诉讼费和执行费损失合计150929.34元及自实际支付款项次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵俊功于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏雅俊货物损失、诉讼费和执行费损失合计150929.34元及利息（利息其中以147156元为基数自2018年3月28日起计算，另以3773.34元为基数自2018年3月29日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止）； 二、驳回原告夏雅俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1699元，由被告赵俊功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程徐林 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈冬琴 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。