河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8759号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。 负责人：沈敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹刚，男，1970年3月8日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁桂荣，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨利军，男，1977年10月3日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区容通运输有限公司，住所地唐山市丰南区丰华造纸厂北侧。 法定代表人：张玉书，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县旭华道众泰欣苑底商12-106号。 负责人：刘焕安，该公司经理。 原审被告：张海波，男，1988年10月19日出生，汉族，现住遵化市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。 负责人：张春生，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司因与被上诉人曹刚、杨利军、唐山市丰南区容通运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司委托诉讼代理人雷颖，被上诉人曹刚委托诉讼代理人丁春启，被上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司上诉请求：1.依法撤销原判,发回重审或改判；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由:1.保单中记载的非常明确，我公司承保车辆的车牌号码为贵Ｆ×××××而非涉案的冀Ｂ×××××车辆。2.被上诉人曹刚在庭审中提交了涉案车辆的行驶证，经过核对与上诉人提交的行驶证车牌号码、所有人、住址、发证日期、检验有效期、条形码均不一致。而一审法院仅仅因为行驶证的车架号、发动机号与保单记载一致便认定两车系同一辆车，上诉人认为一审法院没有尊重客观事实。上诉人在一审庭审中提交了投保档案中的全部信息，包括投保人（被保险人）的身份证复印件、车辆的行驶证复印件、投保单、投保人说明，四份证据能够相互印证，且被上诉人曹刚提交的保险单与上诉人提交的是一致的，被保险人是刘鑫，上诉人同时也提交了刘鑫的身份证复印件、投保人说明中也有刘鑫本人说明的内容及签字。一审法院仅以“未能提交证据证明确系投保人投保时提交,故对上诉人提交的证据的证明效力不予认定”是不具有说服力的。3.对于被上诉人曹刚的车辆损失，曹刚提交的公估报告是单方委托，公估报告中的零配件金额明显是4Ｓ店价格，而曹刚的车辆是在普通维修公司维修的，配件的价格差别很大，修理费发票明显是虚开的，曹刚没有提交转账凭证、配件的配货清单等证据证实车辆的实际修理费用。一审法院依据公估报告和维修票据、明细清单便认定了车损数额。4.公估费属于间接损失，不属于理赔范围。 被上诉人曹刚答辩称：一、上诉人中国人民财产保险公司贵阳乌当支公司应当承担保险责任。根据冀Ｂ×××××重型货车的保险单可知，上诉人承保车辆的车型、车架号、发动机号与事故车辆的车型、车架号、发动机号完全一致，说明事故车辆就是保险的车辆。另外，事故车辆在上诉人处投保商业险之前，已投保过其他保险（如一审法院已经核实的交强险），上诉人在承保时完全可以核实投保车辆车牌号与车辆的车型、车架号、发动机号是否一致，在此情况下，上诉人仍接受了投保并足额收取保费，说明上诉人在承保时并不在意车牌号真实与否，事实上投保时车牌号是否真实也不会增加上诉人的承保风险，上诉人应当承担理赔责任。二、我方车辆的损失数额是有资质的公估公司出具的报告确定的，且有修理费发票、维修清单印证。上诉人一方在收到公估公司的通知后，其工作人员赵天阳也实际参加勘验定损，在诉讼过程中又明确表示不再申请重新鉴定，我方的车损应予认定。关于修理费，使用原厂配件完全符合法律规定，且使用什么零配件与修理部门的性质和选择也没有任何关联性。三、公估费应由上诉人承担。 被上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司答辩称:我方通过保险代理投保，没准找哪间中介公司，哪家便宜就找哪家。很多的车在外地上保险，我们车队大概有40、50辆车。投保时我们提供真实的身份证、行驶本，将身份证、行驶证照成照片发给保险代理人。保单拿回来后就存档了，发生事故后才发现车牌号、刘鑫身份证地址与投保单上不相符，车架号、发动机号与保单相符。 曹刚向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失185250元。 一审法院经审理查明：2018年4月15日13时许，杨利军驾驶冀Ｂ×××××重型货车由西向东行驶至沿海线××农场××家灶路口时，与头东尾西等候张海波驾驶的冀Ｂ×××××重型货车相撞后，冀Ｂ×××××重型货车又与同方向等候曹刚驾驶的冀Ｂ×××××轿车相撞，冀Ｂ×××××重型货车驶入公路中间绿化带内，造成三车受损、公路护栏板受损的交通事故。此次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队认定，杨利军承担全部责任，张海波、曹刚、河北畅通路桥建设有限公司滨海公路西段ＧＬ-1标-工区东段项目经理部无责任。原告曹刚系冀Ｂ×××××号小型轿车实际所有人。冀Ｂ×××××重型货车为被告唐山市丰南区容通运输有限公司所有，被告杨利军系被告唐山市丰南区容通运输有限公司雇佣的司机。冀Ｂ×××××重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司投保了商业三者险及不计免赔。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为50万元。被告张海波驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保交强险，其中无责任财产损失赔偿限额为100元。此次事故发生在保险期间内。另查明，被告唐山市丰南区容通运输有限公司已赔付河北畅通路桥建设有限公司滨海公路西段ＧＬ-1标-工区东段项目经理部公路护栏板损失1750元。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告一份、修理费发票两张、修理明细三张，证明其车辆损失。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司质证称，原告提交的公估报告系单方委托，评估和选取鉴定机构时未通知双方当事人及保险公司，因此其委托程序不合法。根据事故现场的照片，公估报告当中的零配件并未造成损坏，在拆解时存在扩大损失的情况，虽然提交了修理费发票和更换配件清单，但其并未提交修理费的转账凭证及唐山曹妃甸区鑫奥汽车有限公司购进配件的相关证据，作为地方修理厂不可能在本次事故当中原告车辆损失的零配件一应俱全，因此我司认为原告仅凭借公估报告和维修清单不能够证实实际损失的存在，且原告应当将残值交给保险公司，以此也能够核实公估报告当中的零配件实际更换。本院认为，公估公司已发函通知被告，唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告书鉴定原告车损179470元，原告提交的修理费发票及修理明细金额为179970元，据此可证实原告实际修理车辆的事实及为修理车辆实际支出的费用，且被告未提出重新鉴定申请，亦未提交证据予以反驳，故本院对该组证据的证明效力予以认定。2.原告提交公估费发票一张、施救费发票一张，证明其公估费及施救费支出。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司质证称，公估费属于间接损失，应由侵权人自行承担，因本次事故原告车辆根本无需施救，故施救费的主张法庭应不予支持。因施救费、公估费系为防止或减少保险标的损失、确定车辆损失程度所支付的必要合理的费用，故本院对该组证据的证明效力予以采信。3.被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司提交投保人身份证复印件、保险车辆的行驶证复印件，证明刘鑫在投保时提交的行驶证与原告提交的行驶证不一致，刘鑫在投保时使用虚假信息投保，根据保险法的规定，保险公司对本次事故不承担赔偿责任。原告质证称，保单上注明的车架号、发动机号与事故车辆的车架号、发动机号，是一致的。被告保险公司提交的涉案车辆行驶证是变更登记之前的，变更登记之后的没有提交，所以保险公司不能举证证实两个行驶证是矛盾的，被告当庭提交的证据其不能证实是投保人提交的，相关证据的来源、信息是否真实应当由相关部门依法确认，而不应由保险公司单方决定，况且双方对投保车辆没有异议，不能免除赔偿的义务。本院认为，事故车辆行驶证车架号、发动机号与保险单记载一致，且对于被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司提交的该组证据，其未能提供证据证明确系投保人投保时提交，故本院对该组证据的证明效力不予认定。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告杨利军承担此次事故的全部责任，被告唐山市丰南区容通运输有限公司作为雇主，应对原告的损失承担全部赔偿责任。对原告诉请的车辆损失、施救费、公估费，本院对其要求被告给付185250元的诉讼请求予以支持。被告杨利军驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司投保了商业三者险及不计免赔，被告张海波驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保交强险，故原告的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司在商业三者险责任限额内赔偿。因本次事故造成三车受损、公路护栏板受损，被告唐山市丰南区容通运输有限公司对公路护栏板损失已经赔付，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告1000元，为剩余受损方预留1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告50元，为剩余受损方预留50元。故被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告184200元（185250元－1000元－50元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司已向被告唐山市丰南区容通运输有限公司给付保险金2200元，被告唐山市丰南区容通运输有限公司与原告曹刚就交强险限额内应得赔偿款达成调解协议并实际履行，故本判决对此不再涉及。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹刚184200元。二、驳回原告曹刚对被告杨利军、被告唐山市丰南区容通运输有限公司、被告张海波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，减半收取计2003元，由原告曹刚负担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担1992元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司提交了出险车辆信息表，该表上记载涉案车辆的车牌号为冀Ｂ×××××，出险时间是2018年4月15日，发动机号为150107071037，车架号为ＬＺＺ1ＥＸＮＤ5ＦＮ938596。证明上诉人在出险时就已经知道事故车辆的车牌号与保险单车牌号不一致。根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定：“……前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭……”,上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司并未及时行驶解除权，并参与对冀Ｂ×××××车的定损，故其主张不予赔偿的理据不足，本院不予支持。关于被上诉人曹刚的车辆损失的问题，其提交的购买配件的发票及清单能够证明其实际损失，上诉人主张车损高并未提交证据予以证实，其主张本院不予支持。公估费是为查明损失的合理必要支出，上诉人应当予以赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  杨晓娣 审判员  李贵志 二〇一八年十一月二十日 书记员  赫 云