山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓民初字第1544号原告：崔传美，女，1945年8月3日生，汉族，住张店区。委托代理人：刘耀光，男，1937年2月12日生，汉族，住张店区。被告：山东钢铁集团淄博张钢有限公司。住所地：淄博市桓台县经济开发区石化路*号。法定代表人：董杰吉，董事长。委托代理人：李景，男，1969年11月4日生，汉族，住张店区。系该公司职工。委托代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。原告崔传美诉被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司（以下简称张钢公司）用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔传美及其委托代理人刘耀光，被告张钢公司的委托代理人李景、王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔传美诉称：被告张钢公司明知我是借调到教育科，但在2006年中央下文厂矿企业学校办社会移交地方管理时，一再向区“分离办”下文调往教育科。张钢公司这样办才能不以学校教师身份推向社会移交地方管理，此事原告在2013年4月才知道。我爱人刘耀光在78年全国“两打”时，受组织委派主审三食堂女会计王素丽经济犯罪一案。85年王素丽的丈夫原明伦调张钢公司学校任支部书记不久，找我谈话说要好好治治我。大小会批判我，还要撵我出学校，不听就扣发工资资金。无奈，我找省冶金公司李春亭书记，在他和各处处长的调解下，为缓和矛盾，张钢公司和我同意借到教育科参加职工培训，一切待遇仍按学校教师对待，属学校的人。但在晋升时改我的工龄，不给我晋升，工资年收入少2万余元，至今近30年损失40余万元。在当时的大环境和体制下，行政、司法都无能为力，何况平民百姓，我只能忍，长期的抑郁愁闷成疾得××住院手术，花费约15万余元，给家庭造成巨大的经济损失。2006年中央下文厂矿企业学校移交地方管理，张钢公司分管此项工作的王振平在王志杰书记的授意下百般阻挡，不让我按学校教师推向社会。我退休档案记载：1971年3月至2000年8月在张钢学校、教育科任教。但张钢公司多年变着法，使用说谎阻止我以学校教师身份推向社会移交地方。可以对两位处长毕玉飞、张珂格外关照，补造调往学校的信，被区“分离办”拒绝，后又把该两人以“职教幼教”身份解决。姜秀卓副校长和我同是张钢公司职工为何不一视同仁，使人不能接受。综上所述，张钢公司支持经济犯罪嫌疑人丈夫原明伦打击、报复、迫害我，造成身体、精神、经济损失。故请求法院判决，一、应按学校教师推向社会，移交地方管理而未移交，少5年损失约7万元；二、改工龄不给晋升教师职称，从1986年起年少收入2万余元至今约30年损失40余万元；三、受迫害得××住院花费约15万余元。总计经济损失约62万余元应赔偿。被告张钢公司辩称：1、被告不是对原告作出不予同意移交社会管理的批准机关和答复主体，被告无权对原告作出不予接受的具体行政行为。因此，原告起诉被告，属于诉讼主体不适格。2、原告的诉求超过诉讼时效，请求依法驳回其起诉。3、被告已经积极向企业办社会移交主管部门申报了原告的相关材料，并多次对上级主管部门不予审核通过原告的移交资格提出异议，从根本上维护原告的合法权益。原告所讲的被告不作为，故意阻挠，致使原告丧失移交机会，完全与事实不符。后来在被告积极努力下，原告最终实现了移交的目的。综上，原告的诉求没有任何事实法律依据，在逻辑上讲不通。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告崔传美原系被告张钢公司的职工，系于1971年3月从周村区长行小学调到被告处，在张钢子弟学校工作至1986年。1986年5月份，被安排到张钢公司教育科负责教职工教育、全面质量管理工作。1997年3月，原告办理内部退休手续，2000年9月1日办理正式退休手续。2005年，山东省人民政府下发鲁政办发[2005]60号《山东省人民政府办公厅关于加快推进省属国有企业分离办社会职能工作的通知》（以下简称通知），该通知第五条为：“人员移交：中小学和公安机构移交人员以2004年12月31日的在职人数为依据，对具有相应职（执）业资格的人员，在核定的编制范围内，经当地政府审定后纳入移交范围。中小学离退体教师一并纳入移交人员范围”。2006年2月1日，张钢公司向张店区企业分离办报送“张钢学校离退休教职工基本情况表”，报送人数共57人，其中包括本案原告崔传美。2006年12月15日，张店区企业分离办社会职能工作领导小组办公室对符合移交条件拟移交人员进行公示，该公示名单中没有原告崔传美。后被告张钢公司称对原告崔传美等人的移交事宜向张店区分离办申请复议。2007年5月25日，张店区企业分离办社会职能工作领导小组办公室出具《关于张店钢铁总厂刘海荣等四位同志移交复议说明的答复》，该《答复》载明的内容有：“张钢总厂将在初步审核意见中有异议人员的有关材料报送我区，我区又进一步进行审核。拟移交人员经张钢总厂同意，与我区联合上报。经再次审核，刘海荣、孙树训、常新、崔传美四位同志不是张钢子弟学校退休教师，不符合鲁政办发（2005）60号和省政府（2006）第58号《会议纪要》的有关文件规定，不在移交范围”。2007年9月26日，被告张钢公司与张店区人民政府签署“中小学移交协议书”，该“协议书”附有“中小学移交离退休教师名单”一份，该名单中没有本案原告崔传美。2010年8月20日，张钢公司再次向张店区企业分离办社会职能工作领导小组提交“关于对再审结果提出异议的报告”，内容为：“根据贵办2010年8月17日《关于宋经亮同志等的再审情况》通知，我单位对崔传美同志情况再作进一步说明：崔传美同志，女，1945年8月出生，中师文化程度，中教二级。1966年8月毕业于淄博市师范学校；先后在周村区孟家堰韩家小学、周村长行小学任教；1971年3月-2000年8月在张钢学校、教育科任教。崔传美同志1997年4月内退后，待遇和工资发放同子弟学校内退教师一样统一由社区管理处管理；在其2000年8月办理正式退休前，张钢教育科、教育中心分别于1990年12月和2000年5月撤销，教育科和教育中心撤销后，没有再明确崔传美同志新的所在单位，属于张钢子弟学校教师，2000年8月正式退休。基于上述情况，请贵办再做进一步审核”。2011年，根据淄政办发[2011]115号文《淄博市人民政府办公厅关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的意见》的相关精神，原告崔传美以职教幼教身份办理了相关推向社会手续，从2011年1月1日开始补发相关工资。另查明，原告张钢公司原名为张店钢铁总厂，于2013年12月26日改制为山东钢铁集团淄博张钢有限公司。上述事实，由原告崔传美提交的说明、张店钢铁总厂关于崔传美同志情况的说明、关于对再审结果提出异议的报告、证明材料、退休证复印件、住院检测报告单、检查记录，被告张钢公司提交的移交协议书、干部行政介绍信、移交复议说明的答复、公示表、鲁政办发（2005）60号文件、张钢学校已退休教职工基本情况表、淄政办发（2011）115号文件及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告崔传美关于“应按张钢学校教师推向社会，移交地方管理，少5年损失约7万余元应补偿”的诉讼请求，不应得到支持。理由为：首先，根据庭审查明的事实，原告崔传美2006年未以学校教师身份推向社会的原因是当时其退休时已经在教育科工作，不是张钢公司的在职或者退休教师，不符合鲁政办发（2005）60号文件的相关精神。原告崔传美称其1986年从张钢子弟学校到教育科工作是借调，其仍属于张钢子弟学校的人员，但不论是借调还是其他调动，这都是被告张钢公司企业内部管理制度的问题，而事实情况是，原告崔传美自1986年到教育科工作一直持续至其2000年退休。其次，被告张钢公司已经将原告崔传美的相关材料向区分离办公室提交并申请于2006年推向社会，但审核未通过。故原告崔传美要求被告张钢公司赔偿相应损失的的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告崔传美诉求：“改工龄不给晋升教师职称，从1986年起年少收入2万余元至今30年损失40余万元；受迫害愁闷得××住院开刀花费约15万元”，因证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔传美的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告崔传美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  张作信人民陪审员  成方强二〇一五年十一月十七日书 记 员  巩 珂