成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3171号 原告：杨飞，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：化州市长发保健制品有限公司，住所地广东省化州市文仔山工业区3号。 法定代表人：杨凯铭，董事长。 原告杨飞与被告化州市长发保健制品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，因案情复杂遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨飞到庭参加诉讼、被告化州市长发保健制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退款1060元；2、判令被告3倍赔偿3180元。事实和理由：2017年6月17日，原告使用帐号“我是大买家12581”通过被告“化州市长发保健制品有限公司”于天猫交易平台开设的“橘红世家旗舰店”（网址https://juhongshijia.tmall.com/）购买了“化橘红果超薄切片”4盒，每盒256元，共计货款为1060元（不含运费）。“订单号：29005750905638885;运单号码：400074551494”，收货地址为“四川省成都市龙泉驿区大面镇大面街道”。经原告查验，涉案产品正面标签标注有：“功用化痰、理气、健胃、消食、治胸中痰滞、咳嗽气喘、呕吐呃逆、饮食积滞”。执行标准：DB44/T615（地方食品安全标准）；生产许可证号：QS440917020123。 涉案产品“不符合食品安全标准”事实如下：涉案产品属于食品而不是药品，其违法标注治疗功效，蓄意误导消费者认定其产品可以起到保健治疗功效，会对消费者构成误导。另依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条、第16条上述行为已被依法判定为欺诈。基于以上事实及法律依据，原告依据《消费者权益保护法》及“最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定”，请求法院支持其诉请。 被告化州市长发保健制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在举证期限内，被告提交书面答辩状辩称：一、原告诉称“涉案产品不符合食品安全标准”没有任何事实依据。1、被告是依法成立的合法企业，其生产的产品符合食品安全标准。被告企业是依法成立并持有《企业法人营业执照》、《食品产品生产许可证》的合法企业。其生产的产品化橘红经广东省茂名市质量计量监督检测所抽样检验合格，符合食品生产许可条件。为此，茂名市食品药品监督管理局向被告颁发了《食品产品生产许可证》证书编号：SC10644098201261（原证书编号：QS440917020123）。同时，该产品出厂前也经被告检验合格。因此，本案产品是符合食品安全标准的。2、被告生产的化州橘红是广东省地理标志产品。广东省质量技术监督局于2009年5月31日发布了《地理标志产品化橘红》，该标准规定了化橘红的地理标志产品保护范围、技术要求、检验规则和标志、包装、运输和储存等。因此，被告生产的化橘红是广东省地理标志产品。3、“化橘红”已列入既是食品又是药品的物品名单中。根据《卫生部关于进一步规范保健品食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）的附件中1《既是食品又是药品的物品名单》，“桔红”列入该名单中。据茂名市食品药品监督管理局于2014年12月11日出具的《关于“橘红”、“化橘红”是否属于既是食品又是药品的物品的批复》（茂食药监法函[2014]283号）及附件《广东省茂名市食品药品监督管理局答复函》（茂食药监办函[2007]37号）可知，“化橘红”的别名又叫“桔红”。因此，本案产品是药吃同源食品，是符合食品安全标准的。原告诉称“案涉产品不符合食品安全标准”没有任何事实依据。二、原告诉称案涉产品属于食品不属于药品，违法违规标准治疗功效，蓄意误导消费者认定其产品可以起到保健治疗功效，会对消费者构成误导没有任何事实依据。本案产品外包装上印有：“[引经据典]《中药大辞典》曰：化州橘红，性辛味、苦温，功用为化痰、理气、健脾、消食，治胸中滞痰、咳嗽气喘、呕吐呃逆、饮食积滞”文字，该文字是引用中药大辞典所指的“化州红橘”所具有的功效，并非被告自行杜撰的功效，不属于医疗用语或与药品混淆的用语。因此，本案产品外包装上所引用的文字未违反国家法律、法规的强制性规定，原告所说违法违规标准治疗功效不是事实。此外，“化橘红”上述功效在《本草纲目拾遗》、《中华人民共和国药典》、《广东考古辑要》、《化州志》、《橘红辨》等众多医学名著中均有记载：1、《本草纲目拾遗》载：橘红治痰、消油腻、消食、醒酒、宽中、解蟹毒。2、《中华人民共和国药典》（1990年版）载：化橘红“辛、苦、温，归肺、脾经”，具“散寒、燥湿、利气、消痰”功能。用于风寒咳嗽，喉痒痰多，食积伤酒、呕恶痞闷。《中华人民共和国药典》（2010年版）载：理气宽中、燥湿化痰。用于咳嗽痰多，食积伤酒，呕恶痞闷。3、《广东考古辑要》卷46云：橘惟苏泽堂为最……其实非橘，皮厚肉酸，不中食，其皮厘为五片、七片，不可成双，治痰症如神。4、《化州志》谓：橘红……治痰症如神，每片真者可值一金……故赝者多而真者难得。5、《橘红辨》谓：化州所产橘红医家以之利气化痰功崚于他药，人皆宝之。据此，化橘红的上述功效是有据可依的。因此，不存在蓄意误导消费者认定其产品可以起到保健治疗功效这一说法。三、原告以被告的行为存在欺诈为由要求被告退还货款1060元及支付三倍赔偿款3180元没有任何事实和法律依据。原告诉称“依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条、第16条上述行为已被依法判定为欺诈”,该主张没有任何事实依据,是原告对法律的曲解。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第(二)项规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为:(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；”第十六条第一款规定:“经营者有本办法第五条第(-)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的,属于欺诈行为。”经营者须以虚假或者引人误解的商品说明销售商品并且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为才属于欺诈。但本案产品外包装上所引用的文字在众多医学名著中均有记载,并非“虚假的说明”,该产品外包装上引用的文字在文义上也是清晰的,正常人均可理解其涵义,不存在“引人误解”的说法。本案产品不仅是药食同源食品,而且完全符合食品安全标准。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求培加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍:增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”的规定，消费者要获得三倍赔偿,食品生产者经营者必须有欺诈行为。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”被告在其产品外包装上所引用的文字有据可依,不存在虚假、引人误解或故意隐瞒真实情况等情形。另，原告曾多次购买被告的产品,并于2017年6月27日以同一事实和理由向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼,要求被告退款及支付10倍赔偿，成都市龙泉驿区人民法院于2017年9月27日作出（2017）川0112民初4109号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告在前次诉讼中依据《食品安全法》之规定要求十倍赔偿失败后,现又依据《消费者权益保护法》之规定要求三倍赔偿。显然,原告的行为涉嫌“职业打假”,其目的是获得相关商家的赔偿，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，原告通过天猫交易平台开设的“橘红世家旗舰店”向被告购买了“化橘红果超薄切片”4盒，每盒265元，共计货款为1060元。涉案产品瓶装标签印有：“[引经据典]《中药大辞典》曰：化州橘红，性辛味、苦温，功用为化痰、理气、健脾、消食，治胸中滞痰、咳嗽气喘、呕吐呃逆、饮食积滞”文字。涉案产品标注有执行标准为：DB44/T615（山东省地方标准《地理标志产品化橘红》）；生产许可证号为：QS440917020123。涉案产品系被告生产，被告有食品生产许可证。2013年4月28日，广东省茂名市质量计量监督检测所抽查其产品为合格，符合发证条件。化州橘红是广东省地理标志产品，“化橘红”别名又叫“桔红”，被列入既是食品又是药品的物品名单之中。 另查明，原告就涉案产品曾于2017年7月4在本院起诉被告按安全食品法十倍赔偿。本院作出（2017）川0112民初4109号民事判决书，判决驳回了原告十倍赔偿的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 上述事实，有原告提供的工商信息打印件、销售网址截图、订单截图、网络照片信息截图、商品订单签收单、网络宣传图片截图、产品实物，被告提供的检测被告、食品生产许可证、《地理标志产品化橘红》、《关于“橘红”、“化橘红”是否属于既是食品又是药品的物品的批复》、（2017）川0112民初4109号民事判决书以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，本案涉案产品系食品，涉案食品瓶装标签印有：“[引经据典]《中药大辞典》曰：化州橘红，性辛味、苦温……”文字，其标签说明中明确标注执行标准为：DB44/T615，即山东省地方标准《地理标志产品化橘红》。原告诉称，涉案产品属于食品而不是药品，其违法标注治疗功效，蓄意误导消费者认定其产品可以起到保健治疗的功效。本院认为，本案涉案产品“化橘红”别名又叫“桔红”，被列入既是食品又是药品的物品名单之中。本案中，被告销售的产品系食品，在其外包装上标注“[引经据典]《中药大辞典》曰：化州橘红，性辛味、苦温……”字样，并非虚假内容，其内容是其食品真实属性的反映，原告以此认定该标注对其产生了误导，具有欺诈行为的销售是不能成立的。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨飞的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  江佩窈 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  陈 雨