四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2014)绵竹民初字第1547号原告绵竹市富贵租赁站，住所地四川省绵竹市土门镇下场口。投资人叶富贵。委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。委托代理人肖忠华，系原告职员。被告梁成均。被告四川致力建设发展有限公司，住所地四川省绵竹市安顺路97号。法定代表人冯勇。原告绵竹市富贵租赁站诉被告梁成均、四川致力建设发展有限公司（以下简称为致力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。被告致力公司提出司法鉴定，鉴定后，本案由审判员胡万兴适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，后因被告被告致力公司下落不明，公告送达相关法律文书，并依法转为普通程序，组成合议庭于2015年11月10日、25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文峰、被告梁成均、被告致力公司的法定代表人冯勇参加了第一次庭审，原告的委托代理人刘文峰参加了第二次庭审，被告致力公司经本院公告传唤，无正当理由未参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月30日，原告与被告致力公司的项目经理梁成均即被告梁成均签订《租赁合同》一份，约定由原告向被告提供架管、扣件等租赁物，被告使用后支付租赁费。合同中，双方还对租金标准、租赁物损坏和丢失的赔偿价以及被告违约而发生的诉讼费和律师代理费进行了约定。被告致力公司以保证人的身份在合同中盖章。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，而被告没有向原告支付租赁费。2013年9月2日，被告梁成均与原告进行结算，被告共欠原告租赁费199000元。后原告多次向被告催收，但二被告至今未给付原告。现起诉要求判决二被告立即连带给付原告租金199000元及原告支出的律师代理费11940元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照复印件1份、被告梁成均户籍证明1份、被告致力公司开业登记信息1份，以证明原、被告的基本信息；2、租赁合同书1份，以证明原、被告之间的租赁合同关系，以及权利义务的约定；3、施工合同复印件1份，以证明被告梁成均系被告致力公司的项目经理和代理人，被告梁成均的行为是职务行为，责任由被告致力公司承担；4、出库单51张、入库单34张，以证明租赁物的进出情况；5、欠条1张，以证明欠租赁费的事实；6、民事委托代理合同书1份、发票1张，以证明原告因本案支出律师代理费的情况。被告梁成均辩称：欠原告租金是事实，但租赁物是用于三个工地，豪森华庭只用了其中一部分，被告梁成均已支付原告租金10余万元。经被告梁成均申请，本院在绵竹市公安局调取了租金总结算单共三页。被告致力公司辩称：被告致力公司不知晓与原告之间的租赁合同的事，租赁合同上被告致力公司的印章也不是被告致力公司的，被告致力公司不应承担支付责任。租赁合同是原告与被告梁成均之间的事，与被告致力公司无关。被告致力公司为支持其辩解理由，向本院出示了四川光明司法鉴定所川明司鉴[2015]文鉴字第4号司法鉴定意见书1份，以证明租赁合同上的印章不是被告致力公司的印章，被告梁成均的行为不是职务行为。对原告提供的证据：二被告对证据1、3、5、6无异议，本院予以认定。对证据3，被告梁成均无异议，被告致力公司对其真实性未提出异议，但认为被告梁成均不是其公司人员；经审查，二被告对该证据的真实性均无异议，该证据能够反映案件事实，本院予以认定。对证据4，被告梁成均提出异议认为豪森华庭工地只涉及其中几张单据，其余的是其他工地使用的；被告致力公司提出异议认为单据中的材料员不是其公司工作人员，不是职务行为；经审查，二被告对该证据的真实性均无异议，该证据能够反映案件事实，本院予以认定。对被告梁成均申请本院调取的证据，原告无异议，本院予以认定。对被告致力公司提供的证据，原告、被告梁成均原告均无异议，本院予以认定。结合原、被告陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析，认定本案事实如下：2010年11月5日，被告致力公司与杨继富签订施工合同1份，约定由被告致力公司承建杨继富豪森华庭公寓灾后异址重建工程，被告梁成均为该工程项目经理。2011年5月30日，被告梁成均与原告签订租赁合同书，约定由原告提供架管等租赁物给被告梁成均使用，工程地址为豪森华庭，被告梁成均委托案外人袁尚发为其代理人，双方还约定若被告梁成均不支付租金，应承担原告委托律师的律师代理费，合同还对其他权利义务进行了约定，被告梁成均在合同上进行了签名，被告梁成均还将有“四川致力建设发展有限公司”字样的印章在担保方一栏中进行了盖章。合同签订后，原告陆续向被告梁成均提供架管等租赁物，被告梁成均也陆续向原告归还部分租赁物并支付了部分租金。2013年9月2日，经原告与被告梁成均结算，被告梁成均向原告出具欠条1张，载明欠到原告租金199000元，此后被告梁成均未再向原告支付租金。后因被告梁成均涉及刑事案件被羁押，被告梁成均的代理人袁尚发与原告于2014年4月26日对豪森华庭租金进行了结算，应支付原告租金为203739.5元。2014年8月5日，原告与四川豪迈律师事务所签订民事委托代理合同书，约定由该律师事务所代理原告与二被告租赁合同一案的一审诉讼，原告为此支出律师代理费11940元。在本案诉讼过程中，被告致力公司提出司法鉴定申请，要求对租赁合同书中“四川致力建设发展有限公司”印章进行司法鉴定。经四川光明司法鉴定所鉴定，于2015年5月5日作出川明司鉴[2015]文鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：租赁合同书中落款处加盖的“四川致力建设发展有限公司”的印文与被告致力公司在公安机关的备案印文不是出自同一枚印章。被告致力公司支付鉴定费2030元。本院认为：被告梁成均与原告签订租赁合同时，其身份是被告致力公司“豪森华庭”项目的项目经理，其与原告签订涉及“豪森华庭”项目的租赁合同的行为属于职务行为，该行为所引发的法律后果应当由被告致力公司承担。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告按约提供租赁物后，被告致力公司负有向原告支付租金的义务。因此，被告致力公司应当承担支付原告租金的义务，原告要求二被告承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。被告致力公司辩解认为租赁合同的印章不是被告致力公司的，其不应承担租金的支付责任，本院认为，虽然租赁合同上的印章不是被告致力公司的，但被告梁成均作为被告致力公司“豪森华庭”项目的项目经理的身份是真实存在的，被告梁成均的行为是履行职务的行为，法律后果应由被告致力公司承担，因此，被告致力公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于应付租金的具体金额。被告梁成均对尚欠原告租金199000元无异议，但辩解认为该租金涉及三个工地，且其已支付租金10余万元。本院认为，从被告梁成均申请本院调取的证据上看，涉及“豪森华庭”项目的应付租金为203739.5元，无二被告支付租金的情况，被告梁成均虽提出辩解，但未提供相应证据予以证实，故本院对被告梁成均的该辩解意见不予采信。被告梁成均向原告出具欠条后，被告梁成均及被告致力公司未再向原告支付租金，原告要求被告致力公司支付租金199000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的律师代理费11940元，因被告致力公司未能及时足额向原告支付租金，原告要求被告致力公司按照合同约定承担原告因诉讼产生的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告四川致力建设发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绵竹市富贵租赁站租金199000元；二、被告四川致力建设发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绵竹市富贵租赁站律师代理费11940元；三、驳回原告绵竹市富贵租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费4470元，由被告四川致力建设发展有限公司负担；鉴定费2030元，由被告梁成均负担，此款已由被告四川致力建设发展有限公司支付，被告梁成均应于本判决生效后七日内支付被告四川致力建设发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴代理审判员  尚梦雪人民陪审员  宋德英二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王高喜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。