四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1603民初1462号 原告：周世川，男，汉族，1977年06月19日出生，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 被告：王思瑜，女，汉族，生于1972年9月24日，四川省广安市前锋区号。 被告：廖中艳，女，汉族，生于1996年7月2日，四川省广安市前锋区号。 被告：廖亚非，女，汉族，生于1999年11月11日，住四川省广安市前锋区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：肖亚军（特别授权），四川虹永律师事务所律师。 被告：四川宏云建设集团有限公司。地址：四川省华蓥市红岩路，统一社会信用代码：915116817297925679。 法定代表人：匡纯国，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）；欧居华，男，汉族，住广安市前锋区。 原告周世川与被告廖正华、四川宏云建设集团有限公司(以下简称“宏云公司”劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，发现被告廖正华已死亡，决定中止审理。2018年9月14日，原告周世川申请将被告人廖正华变更为廖正华的妻子王思瑜、女儿廖中艳、廖亚非为被告。本院依法适用普通程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告周世川及委托代理人肖中城、被告王思瑜和被告王思瑜、廖中艳、廖亚非共同委托的诉讼代理人肖亚军，被告宏云公司的委托诉讼代理人欧居华到庭参加了诉讼，被告廖中艳、廖亚非经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为廖正华承包的由宏云公司承建的协兴影视城二期安置房工程进行钢筋制作及捆扎劳务等工程，并与廖正华签订了劳务合同。该工程于2015年8月完成，廖正华与宏云公司相互推诿，不予支付所欠劳务费。遂起诉要求：1、支付拖欠的劳务费136062元及利息(从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算)。2、支付给原告奖金10000元。现廖正华已死亡，应由其继承人王思瑜、廖中艳、廖亚非和宏云公司支付。 被告王思瑜、廖中艳、廖亚非答辩称：1.原告诉请的工程款应由双方结算后才能确认，所以，原告要求付利息不符合规定。2、奖金一万元是单方面写的，不是合同条款之内，不应支持。3、所欠的工程款中应当扣除已付给原告所派人员周柱国领取的75000元。4、本案的欠款属于廖正华个人债务，王思瑜不应承担。5、宏云公司是该工程的承建单位，应当承担连带责任。 被告宏云公司答辩称：该公司没有与廖正华、原告周世川签订任何合同，与其双方争议的事项无关。 案经审理查明：2014年2月12日，廖正华(甲方)与周世川(乙方)签订了>，合同约定：原告承包协兴影视城二期安置房工程的钢筋制作及捆扎劳务工程，价格19元/平方米，乙方的工程款在工程验收合格后2个月内付清。周世川提供的合同签订日期后附添加有：“工程、质量、进度、安全，一切做好后补助10000元，2014年2月12日”。在施工过程中，原告周世川在廖正华处领取了工程劳务费。其中周世川2014年4月22日领取70000元，5月21日领取70000元，6月24日领取90000元，2016年2月5日领取20000元，周世川系原告方的工人及领款代理人周柱国于2014年7月30日领取55000元，8月25日领取60000元，以上合计365000元。2014年11月2日，周柱国亲笔书写、出具领条，内容为：领条，今领到影视城二期工程款大写柒万伍千元，2014年11月2日”(注：无周柱国签名)。上述所有领条均写在廖正华的笔记本同一页面上。2014年10月31日，廖正华从自己的工商银行帐号23×××04支取现金100000元。原告周世川称周柱国未收到2014年11月2日的75000元。 庭审过程中，经周世川和王思瑜双方核算，原告周世川的钢筋制作及捆扎劳务工程的面积为26054平方米，按合同约定19元每一平方米计算，廖正华应付工程款495026元，原告周世川确认廖正华已付给他365000元。 本案争议的问题是：1、75000元是否支付？2、合同后添加的补助10000元的效力？3、宏云公司是否承担清偿责任？ 原告周世川为证明其主张，提供了以下证据： 1、劳务合同及照片。拟证明周世川与廖正华签订的合同内容及已完工的事实。 2、宏云公司登记信息、廖正华、周世川的身份信息。 3、证人李某、谢某、于某的证言，拟证明他们在周世川手下打工，该工程打的牌子是四川宏云建设集团有限公司。 4、变更被告申请书和被告人王思瑜、廖中艳、廖亚非的户籍信息。证实廖正华已死亡后对责任人进行变更。 被告王思瑜、廖中艳、廖亚非的委托代理人肖亚军提供了以下证据： 1、复印本院(2017)川1603民初1311号案卷的周世川提供的合同、照片和证人李某、谢某、于某的证言。 2、复印本院(2017)川1603民初1311号案卷费用报销凭证、罚款单。拟证明四川宏云建设集团有限公司应当承担责任。 3、廖正华的笔记本，内页有付款给周世川共计365000+75000元的收据。 4、廖正华工行帐户明细清单。证实2014年10月31日，廖正华从自己的工商银行帐号23×××04支取现金10万元。 5、李朝建的情况证实(证言)。拟证明2014年10月底，他和廖正华一起至工商银行取钱，过了几天，他们向廖正华要钱，廖正华说钱巳给了周钢筋(周世川)。 6、廖宗成的证言。拟证实2014年10月31日，他与李朝建、廖正华一起到广安中桥工商银行取了10万元钱，第二天还是第三天在工地办公室廖正华付了很多钱给周柱国，周柱国还在笔记本上写了收条的。 7、死亡证明、户籍注销证明。证实廖正华已死亡。 本院认为，因廖正华去世后，被告王思瑜、廖中艳、廖亚非系廖正华之法定继承人，其并未放弃继承廖正华之遗产，根据继承法之相关规定，有义务对廖正华生前所欠原告周世川的债务在继承廖正华遗产价值范围内承担相应清偿责任。对廖正华生前应付原告劳务总额495026元及已付的劳务费365000元，双方无异议，本院予以确认。对2014年11月2日廖正华是否向周柱国支付75000元劳务费的事实，被告提供有周柱国出具的收条证实，该收条周柱国虽未签名，存在瑕疵，但系周柱国亲笔书写，原告另还提供了银行的取款凭据印证以及向原告支付该款项的证人证言证实，综合考虑原告提供的依据，已能达到确认该付款事实成立具有高度可能性证明标准，故本院认可向周柱国支付75000元的事实成立。因周柱国系原告方的工人及领款代理人，除领取本笔款项外，在本劳务中还领取了其他相应劳务费，对领取的其他劳务费原告均无异议，故对周柱国领取本笔75000元之后果，亦应由原告承担。对原告提供的合同添加条款“工程、质量、进度、安全，一切做好后，补助10000元”之效力认定问题，因该条款在合同当事人签字后另行添加，被告否认系廖正华所写，并提出原告在钢筋制作、绑扎作业中有安全问题，原告亦未提供依据证实该添加条款系与廖正华达成的合意并履行了该条款约定的进度、安全等要求，结合原告在审理中提出如能尽快解决，可放弃该10000元补助的表示，故本院原告要求被告支付10000元补助费之请求，不予支持。对原告周世川和被告王思瑜、廖中艳、廖亚非要求被告宏运公司承担责任的请求，因原告系与廖正华建立的合同关系，无依据证实廖正华与宏运公司存在劳动关系或系宏运公司之代理人，即原告未提供与廖正华建立的合同关系由应由宏运公司承担后果的依据，原告亦未提供宏运公司尚欠廖正华相应工程款的依据，廖正华与宏运公司系各自独立的民事责任主体，根据合同的相对性原则，原告的该请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王思瑜、廖中艳、廖亚非在继承廖正华的遗产价值范围内清偿廖正华生前所欠原告周世川的劳务费55026元。 二、驳回原告周世川的其它诉讼请求。 上述款项，限履行义务人在本判决生效后十日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3102元，财产保全费1220元，合计4322元，由被告王思瑜、廖中艳、廖亚非负担2000元，原告周世川负担2322元，并向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 维 人民陪审员  陈孝秋 人民陪审员  欧光桂 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  田龙翠