山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝民社二初字第466号原告：李某某。委托代理人：于怡，山东德扬律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。被告：烟台万泰建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路223号。法定代表人：孙某某，董事长。委托代理人：王某某，烟台万泰建筑工程有限公司工作人员。原告李某某诉被告烟台万泰建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人于怡、ＸＸ言与被告烟台万泰��筑工程有限公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：2009年11月至2010年12月，原告召集人员为被告承建的奥林峰情45号楼的室内、楼梯间及网点进行抹腻子施工，期间被告的工地负责人陈凯支付了原告部分劳务费110000元，施工完毕后，被告的另一工地负责人刘某确认了原告的施工量，并确认了原告的劳务费为176259元，扣除上述已付的110000元，剩余劳务费66259元至今未予支付，故请求判令被告支付劳务费66259元。被告烟台万泰建筑工程有限公司辩称：上述45号楼的建筑工程确实由被告总承包，但被告未将该工程转包给包括原告在内的他人施工，亦未与原告签订施工合同，原告所述的工程是由被告自己的工程队进行的施工；陈凯、刘某均不是被告的工作人员；涉案工程已于2010年年底结束，至今已有四年时间，原告的诉���请求已超过法定诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年8月13日，山东鑫汇房地产开发有限公司与被告烟台万泰建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，约定山东鑫汇房地产开发有限公司将坐落于烟台市福山区县府街北西山路东的奥林峰情小区50#（原45#）楼的土建与安装工程发包给被告，合同载明被告的项目经理为贾享乐。2010年12月7日，案外人刘某向原告李某某出具了劳务费结算单，该结算单包括电脑打印及手写两部分，电脑打印的是一张表格，载明了李某某腻子班施工的范围为室内、楼梯间及网点，并载明了施工面积分别为17123、3380、2205平方米，该表格内的单价及金额合计部分系手写，表格上方手写有“陈凯工地烟台奥林峰情”字样，表格下方手写有“共计176259已付2010年6万2010年5万／11万还欠176259-11＝6.6259万元”、“奥林峰情项目部：经办人：刘某2010年12月7日”。现原告状诉至本院，请求判令被告支付上述拖欠的劳务费66259元。关于被告承包的涉案建筑工程中刮腻子工程是否是由原告施工、被告在涉案工地的实际负责人是否是陈凯及刘某、原告索要劳务费的经过，原、被告产生分歧。原告述称，2009年11月，原告找到被告在该工地的负责人陈凯，要求承包刮腻子工程，陈凯同意后双方对工程范围及劳务费价格进行了协商，原告于当月组织他人施工，被告在该工地的另外一个负责人刘某对原告的施工进行管理，陈凯于2010年春节前、2010年8月分别支付给原告劳务费60000元、50000元，2010年年底，原告的上述工程施工完毕，经原告与刘某核对，确认了原告的施工量，并确定劳务费共计为176259元，扣除陈凯之前已支付的110000元，尚欠原告劳务费66259元。原告还称，2011年1、2月份，原告找刘某、陈凯索要上述劳务费，但答复称过年的时候给点钱，但一直也没有给，2011年至2012年间，原告又多次找刘某、陈凯索要劳务费，但均无果，2012年12月前后，刘某和陈凯离开涉案工地，原告联系不到二人，在2013年12月前后，原告就开始找被告索要劳务费，被告工作人员即被告的委托代理人王某某称和老板商量商量先给一部分，后又称不认识原告，没有和原告签订合同，故一直未支付拖欠的劳务费。被告先是述称，涉案工程是由被告施工的，不存在转包由原告施工的情况，原告所称的刘某、陈凯不是被告的工作人员及工地负责人，被告在涉案工地的项目经理是贾享乐；后被告又述称，陈凯、刘某有可能是劳务分包公司的工地负责人，被告有可能将涉案工程劳务分包给了其他公司。但被告对其上述陈述未能提交相关证据，并解某称被告的项目经理贾享乐现已不在被告处上班，且电话号码已变更，被告联系不上贾享乐，相关资料无法提供。对此，原告述称，被告在涉案工地的实际负责人是刘某、陈凯，被告与发包方签订的合同中虽载明的项目经理为贾享乐，但被告极有可能是借用贾享乐的资质。关于原告是否索要过劳务费，被告先是述称，原告从未向被告索要过劳务费，后又述称原告确实在2014年找被告要过劳务费，当时是被告的工作人员王某某接待的，但经了解，被告并没有拖欠原告劳务费，至于原告是否向陈凯、刘某索要过劳务费，被告并不清楚。原告为证实其主张，提交如下证据：1、上述劳务费结算单1张。原告述称，该结算单是被告在工地上的技术员打印的，原告手写注明了单价、金额合计、已付款、尚欠费情况，后由被告的工地负���人刘某在下方手写“奥林峰情项目部：经办人：刘某2010年12月7日”予以确认。被告以上述劳务费结算单不是被告出具的为由不予认可。2、时间为2010年7月1日的专题会议纪要1份及时间为2010年8月26日、10月9日的监理例会纪要2份。上述纪要均是对奥林峰情建筑工程施工进度、出现的问题等召开的会议，与会人员包括鑫汇房地产的于经理、泰和监理的宫某、万泰的刘某等人，尾部均有刘某等人的签名。原告述称，上述证据是原告从涉案工程的监理单位即山东泰和建设管理有限公司调取，上述证据能够证实刘某是被告在涉案工地的负责人。被告对上述证据表示不清楚，但认可涉案工地监理单位是山东泰和建设管理有限公司。3、建设工程委托监理合同复印件1份。该合同由委托人即山东鑫汇房地产开发有限公司与监理人即山东泰和��设管理有限公司在2009年8月25日签订，内容为委托人委托监理人监理奥林峰情4A#（原42#）、50#（原45#）楼的建筑工程。被告对该证据无异议。4、证人宫某出庭作证及宫某的资质证书复印件。宫某述称，位于烟台市福山区的奥林峰情小区的50号楼建设工程是由鑫汇房地产公司发包给被告，鑫汇房地产公司委托其所在的山东泰和建设管理有限公司作为50号楼土建工程的监理，其受公司委派担任该工程的总监理负责人。宫某还称，被告在现场的工地负责人是陈凯，具体安排指挥施工的工长是刘某，但被告备案的工地负责人为贾享乐，实际上贾享乐未在涉案工地工作，原告带领一部分人在涉案工地从事刮腻子业务，50号楼的刮腻子都是原告带人施工的，其日常发现有工程质量问题，也都找原告解决，至于原告如何到工地工作及原、被告的关系其不清楚。宫某又称，日常工作中每周都会召集甲方即鑫汇房地产公司、施工方即被告的人员开例会解决工程中出现的问题，一般是刘某代表被告参加例会，陈凯参加的次数较少。证人宫某经辨认上述第2份证据确认该三次会议是由其公司召集开的例会记录。资质证书载明宫某工作单位为山东泰和建设管理有限公司，职称为工程师，岗位职务为监理工程师。被告对上述资质证书无异议；对证人宫某的证言，被告委托代理人以其不在涉案工地为由表示不清楚。5、证人刘某出庭作证。刘某述称，奥林峰情50号楼的建筑工程由被告承包，陈凯是被告的项目经理，当时其受陈凯的聘用担任被告工地的现场施工员，2011年10月，原告与陈凯联系到上述工地从事刮腻子工程，在2013年2月原告施工完毕，在上述工程施工期间，陈凯向原告支付了两次劳务费，约有100000多元，涉案工地的预��员计算了原告的施工工程量和劳务费，最后由其签字确认，现还拖欠原告60000余元劳务费。刘某还称，2010年12月7日至2013年3月其从被告处辞职离开，原告经常给其和陈凯打电话索要劳务费，其辞职后原告也每年给其打电话催要劳务费，刚开始其联系陈凯，陈凯说等鑫汇公司结算后支付劳务费，但劳务费一直未予支付，2013年年底其联系不上陈凯，2014年其和原告及另外一个包工头吴献国到被告处索要劳务费，被告的委托代理人接待的，被告委托代理人当时称要商量一下先给一部分钱，但后来其听原告讲，被告委托代理人又改口称不认识他们。证人刘某辨认上述第1份证据后述称，该证据是由工地预算员用电脑打印的，单价是其定的，合计金额是预算员书写的，该证据中“共计176259已付2010年6万2010年5万／11万还欠176259-11＝6.6259万元”是预算员根据其从��凯处了解的付款情况书写的，其确认后在下方书写“奥林峰情项目部：经办人：刘某2010年12月7日”。证人刘某辨认上述第2份证据后述称，该证据尾部“刘某”系其签写的。因证人述称原告是在2011年10月施工，但上述第1份证据载明的时间为2010年12月7日，被告当庭要求证人予以解某。对此，证人解某称，因时间原因其没有记清楚，原告是在2010年10月开始施工的，在2010年12月份施工完毕，后原告陆陆续续维修至2011年1月结束。被告以证人证言前后矛盾为由不予认可。上述事实，还有被告提交的建设工程施工合同、施工中标通知书及原、被告的陈述等证据在案为凭。本院认为：债务应予清偿。本案中，原告李某某当庭提交的建设工程委托监理合同、专题会议纪要、监理例会纪要及申请的证人宫某出庭作证的证��等证据能够证实刘某、陈凯代表被告在涉案工地负责管理工作。证人宫某、刘某的证言能够证实被告承包的涉案建筑工程中的刮腻子工程是由原告带领人员施工。被告虽先述称涉案工程是由被告自己施工完成，后又述称陈凯、刘某有可能是劳务分包公司的工地负责人，被告有可能将涉案工程劳务分包给了其他公司，但被告上述陈述前后矛盾，被告对此亦不能提供相关证据，且原告亦不予认可，故对被告的上述陈述，本院不予采纳。被告对原告为其承包建筑工程所提供的劳务，应支付劳务费。原告提交的劳务费结算单并结合证人刘某的证言能够证实现在被告拖欠原告劳务费为66259元，故原告关于请求判令被告支付劳务费66259元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告虽主张本案已过诉讼时效，但根据证人刘某的证言及原、被告的陈述，在刘某于2010年12月7日出具上述���务费结算单之后，原告一直不间断的向陈凯及刘某主张过权利，并于2014年前后向被告主张过权利，故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：被告烟台万泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李某某劳务费66259元。如果被告烟台万泰建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告烟台万泰建筑工程有限公司负担。被告应于本判决生效之日起10日内迳付给原告1456元。如不服本判决，可在判决书送���之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 林  祥  太人民陪审员 高  风  秋二〇一五年十一月四日书 记 员 衣凌云（代）