河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第1174号上诉人（原审被告）：卢卫东，男，汉族，1968年8月19日出生，住漯河市。委托代理人：陈凤宽，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈玉山，男，汉族，1956年8月18日出生，住漯河市。委托代理人：ＸＸ鹏，系陈玉山之子。委托代理人：张明魁，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。上诉人陈玉山与上诉人卢卫东民间借贷纠纷一案，源汇区人民法院于2014年9月11日作出（2014）源民一初字第33号民事判决，卢卫东不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）漯民三终字第276号民事裁定，裁定撤销（2014）源民一初字第33号民事判决，发回源汇区人民法院重审。源汇区人民法院于2015年6月11日作出（2015）源民二初字第13号民事判决。陈玉山、卢卫东均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢卫东的委托代理人陈凤宽、上诉人陈玉山的委托代理人ＸＸ鹏、张明魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月29日卢卫东给陈玉山出具借条一张，借条载明：于2014年元月29日借陈玉山现金壹拾陆万陆仟元.￥166000元。此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次付清此款。该166000元借条产生的缘由系2006陈玉山以其所有的房产为卢卫东提供抵押担保后并由卢卫东在金融机构贷款300000元，2007年陈玉山代替卢卫东向金融机构偿还了250000元的贷款后转为由卢卫东借陈玉山的借款。卢卫东称该借条是在陈玉山的胁迫下所出具的，卢卫东根本没有借过陈玉��的钱，卢卫东因为此事还拨打过“110”报警，柳江路派出所还曾经出过警。陈玉山对此不予认可，并提供录音资料予以证明，同时陈玉山称借条上“此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次付清此款”这一句话是卢卫东将陈玉山的原借条撕毁，为了让卢卫东重新给陈玉山打一张借条，迫不得已让卢卫东在借条上附加这句话。另查明：2006年1月16日陈玉山、卢卫东和陈留春签订《合作协议一份》，约定三人以入股形式入股，陈玉山100万元，陈留春50万元，卢卫东50万元。合作期限为按采矿证上标底的区域（自愿储存量431万吨）开采完毕。……以陈玉山经理与确山县乙方代表李金签订的合同条款作为参考执行。协议签订后，卢卫东于2006年8月6日交付给确山金得利石料厂入股投资52万元，确山金得利石料厂收到52万元入股投资款后给卢卫东出具收款收据二份。2007年3月1日陈玉山与卢卫东签订协议一份，协议约定：甲方陈玉山，乙方卢卫东。一、甲乙双方合作项目确山金得利石料厂（确山县小秀山）甲方正式退出。二、甲方的股权（实际投资人民币现金55万元），甲方将股权转让给乙方。……五、自签订协调之日起，甲方不再享有确山县金得利石料厂的任何权利和义务，乙方的生产经营盈亏与甲方无关等内容。陈玉山称2007年3月1日已将其股权转让给卢卫东，陈玉山不再享有确山县金得利石料厂的任何权利和义务，该厂的生产经营与陈玉山无关，陈玉山无权处理确山县金得利石料厂的任何事宜，借条上所附条件无法成就。卢卫东对此不予认可，并称虽然陈玉山将股权转让给卢卫东，但陈玉山曾经承诺卢卫东若企业运转正常全权属于卢卫东个人，与陈玉山无关，若企业出现重大亏损，卢卫东承担40%，陈玉山承担60%（2007年3月1日至2009年3月1日）。2014年8月27日确山金得利石料厂出具证明一份，证明2007年3月1日经全体股东理事会研究决定，同意陈玉山在该厂原持有股份于2007年3月1日全部转让给内部股东，与该厂无任何关系。卢卫东借陈玉山资金一事，属于他们之间的借贷关系。陈玉山已无权、无义务、无责任处理卢卫东与该厂任何事宜。原审法院认为，卢卫东借陈玉山166000元，有陈玉山提供的借条和录音予以证明，予以确认。卢卫东应当偿还陈玉山的借款。但卢卫东认为该借条是附条件的民事行为，所附条件为“此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次付清此款”，所附条件不成就，陈玉山不具备起诉条件。附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，本案中当事人双方就还款附加了条件，即“此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次付清此款”。陈玉山已经于2007年3月1日退出确山金得利石料厂，其已经没有权利协调确山矿产事宜，所附的还款条件无法成就。同时，本案系民间借贷纠纷，与卢卫东辩称的附条件的民事行为不是同一法律关系，且合伙不经合伙人自行清算或向人民法院提起诉讼，仅凭已于2007年3月1日已退出合伙的陈玉山协调确山矿产事宜是无法实现其目的的。纵然卢卫东认为陈玉山能够协调确山矿产的事宜，但陈玉山协调确山矿产的具体什么事宜，如何协调，协调到什么结果才能符合该条件的成就，双方对此没有明确的约定。附条件的民事行为，所附条件不明确且无法实现，该民事行为无效。所以卢卫东的该项辩称，不予采信。至于卢卫东称陈玉山胁迫其出具借条的事实并无证据证明，况且卢卫东在出具借条时还有第三人在场，因此对于卢卫东的这一辩称，不予采信。陈玉山诉称双方约定借款月利率1.7%，陈玉山虽然提供证人姚贯���、张炳建、陈小雷、李秀尚出庭作证，但是上述证人均与陈玉山有利害关系，卢卫东对此又予以否认，所以陈玉山该项诉讼请求不予支持。但卢卫东应从陈玉山主张权利之日起支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十五条、第一百二十三条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告卢卫东在本判决生效后十日内偿还原告陈玉山借款166000元及利息（利息自2014年3月4日起至付清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4810元，保全费1690元，由被告卢卫东负担。上诉人陈玉山上诉称：卢卫东借款事实清楚，上诉人提供的证据书证、人证相互印证，形成了证据链条，上诉人主张钱款利率月息1.7%事实清楚，理由充分，应予支持。卢卫东针对陈玉山的上诉答辩称：1、陈玉山2015年3月13日变更起诉状称2014年元月29日的借条是换条而来，陈玉山却让答辩人出示原欠条错误。2、卢卫东认可2014年元月29日附条件的借条，陈玉山不具备起诉条件，应当驳回陈玉山的起诉。3、不应支持陈玉山上诉称的“利息从2012年2月16日起支付至付款之日止。”4、2014年1月29日的借条上附有条件也符合法律规定。请求驳回陈玉山的起诉。上诉人卢卫东上诉称：1、原审判决事实不清，对2014年元月29日借条上的条件“此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次性付清此款”没查没审。2、原审判决一方面认定本案系民间借贷纠纷，与上诉人辩称的附条件的民事行为不是同一法律关系，另一方面堵死了上诉人要股权的法律关系通道。3、确山县小秀山石矿运营以来一直是个体户营业执照。上诉人55万元股款开矿的可得利益大于166000元借款的利益，2014年元月29日给陈玉山附条件符合事实。4、原审采纳证据不当，判决结果错误。5、原审判决适用法律错误。6、原审判决支付利息错误。7、原审判决诉讼费全部由上诉人负担错误。综上，请求：1、撤销（2015）源民二初字第13号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人负担。陈玉山针对卢卫东的上诉答辩称：卢卫东的上诉理由不能成立，本案诉争标的与陈玉山、卢卫东和陈留���合伙办厂毫无联系，卢卫东在陈玉山的追要下补写了借条，后拒不还款，违背诚实信用原则，请求二审依法维护陈玉山的合法权益。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：原审判决卢卫东偿还陈玉山166000元借款及利息是否适当、诉讼费的负担是否适当。本院认为，原审判决根据卢卫东向陈玉山出具的借条和录音认定卢卫东借陈玉山166000元证据充分，并无不当。卢卫东上诉称该借条是附条件的民事行为，所附条件为“此款等陈玉山协调确山矿产事宜完毕一次付清此款”，所附条件不成就，陈玉山不具备起诉条件。但是根据陈玉山原审提供的协议等证据可以证明陈玉山自2007年3月1日起已经没有权利协调确山矿产事宜，双方所附的还款条件无法成就。且陈玉山协调确山��产的具体什么事宜，如何协调，协调到什么结果才能符合该条件的成就，双方对此没有明确的约定。附条件的民事行为，所附条件不明确且无法实现，该民事行为无效。陈玉山上诉称双方约定借款月利率1.7%，但其提供的证据尚不足以证明，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率从陈玉山起诉之日即2014年3月4日起计算利息并无不当。另外，原审判决支持了陈玉山主张166000元借款本金及利息的诉求，判决由卢卫东承担诉讼费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人陈玉山、卢卫东各负担2405元。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 马甲恒审判员 缑兵伟二〇一五年十一月二日��记员刘芳