上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第15523号原告金建飞，男，1974年9月11日出生，户籍地江苏省启东市，现住上海市华夏东路。委托代理人黄颖，上海市晨升律师事务所律师。委托代理人代津溪，上海市晨升律师事务所律师。被告施建强，男，1958年11月13日出生，住上海市徐汇区。委托代理人汤春林，上海市广懋律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。负责人吴军，总经理。委托代理人项雄飞，上海市华通律师事务所律师。委托代理人贺贤昌，上海市华通律师事务所律师。原告金建飞与被告施建强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序于2015年8月19日、2015年11月10日公开开庭进行审理。原告金建飞的委托代理人黄颖，被告施建强及其委托代理人汤春林、被告平安保险公司的委托代理人项雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建飞诉称，2014年9月16日，被告施建强驾驶沪DXXX**小型轿车与驾驶电瓶车的原告金建飞相撞，造成原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告施建强负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。原告伤情经鉴定构成十级伤残，酌情给予休息期120日、营养60日、护理60日。被告施建强是事故车辆的驾驶人和所有人，被告平安保险公司是事故车辆的承保人。原告因本起事故造成的损失包括医疗费27,329.90元（人民币，下同）、残疾赔偿金95,420元、住院伙食补助费520元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费17,218元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,918元、其他医疗用品费1,200元、财物损失500元、鉴定费3,900元、律师费4,000元,合计163,405.90元。原告要求平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告施建强承担。被告施建强辩称，对事发经过和责任认定无异议，被告仅投保了交强险，对原告主张的各项费用的意见同保险公司的意见，不认同原告提供的居住证明，被告在另案起诉原告时，法院向该地址寄送材料时，都是查无此人，全部都退信了。被告已经垫付了27,000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，被告施建强仅投保了交强险，对伤残鉴定结论及医疗费有异议。关于医疗费，2014年9月16日至9月18日的发票予以认可，9月18日之后发生的门诊费用不予认可，因为原告就医的科室是消化科和内科。原告两次住院所发生的医疗费亦不予认可，其中第一人民医院的出院小结显示颅内CT无明显外伤，主要治疗的是颅内血管瘤，该病因不可能是外伤造成的。第二次住院是在华山医院神经外科，主要治疗的也是血管瘤，因此两次治疗均与交通事故无关，不予认可。发生在事故之前的医疗费也应扣除。原告颅内多发性占位这一病因与本起事故无关，但司法鉴定时认可的出院诊断是颅内多发占位，被告认为原告的伤残与本起事故无关，对伤残等级不予认可，被告申请对原告是否构成伤残、三期及交通事故与原告伤残之间的关联性进行重新鉴定。如果鉴定结论成立，对于原告主张的营养费、护理费按30元每天计算，误工费按2,020元每月计算，残疾赔偿金按农村标准计算、住院伙食补助费不予认可、交通费认可200元、衣物损认可100元、精神损害抚慰金认可5,000元。鉴定费在商业险范围内赔付，律师费不属于赔偿范围。经审理查明，2014年9月16日17时15分，在闵行区涞亭北路红木市场内，被告施建强驾驶沪DXXX**车辆，与驾驶电瓶车的原告金建飞相撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告施建强负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送至上海市第一人民医院治疗。2014年9月16日至9月17日的医疗费共计4,461.20元。2014年9月18日，原告住院治疗，并于9月25日出院，出院诊断为头部外伤、颅内多发占位。原告在上海市第一人民医院住院期间，发生医疗费2,417.40元。2014年9月25日，原告在复旦大学附属华山医院住院治疗，入院诊断为颅内多发占位，海绵状血管瘤。之后，原告于10月13日出院，出院诊断仍为颅内多发占位，海绵状血管瘤。在华山医院治疗期间，原告支出医疗费8,249.80元。2014年9月28日，原告在华山医院PET中心做检查，支出检查费7,000元。2014年9月30日，根据华山医院的医嘱，原告作寄生虫抗体全套、CSF寄生虫抗体全套，支出检查费1,200元。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、被鉴定人金建飞于2014年9月16日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征），构成十级伤残。二、给予被鉴定人金建飞休息期120日，护理60日，营养期60日。原告为此支出鉴定费3,900元。另查明，原告为上海诗清阁红木家具有限公司股东，经营范围为红木家具、家具、根雕、木制品、工艺品销售，货物运输代理服务，商务咨询、保洁服务等。上海市浦东新区合庆镇华星村出具证明一份，载明原告自2000年至今在华夏东路XXXX弄X号XXX室长期居住。还查明，牌号为沪DXXX**车辆的登记车主为被告施建强，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，未投保商业险，交强险赔偿责任限额为12.20万元。事故发生后，被告施建强先行支付给原告人民币2.7万元。诉讼中，原告扣除了事发之前产生的医疗费4,264.40元；对于原告在华山医院住院期间的医疗费8,249.80元以及寄生虫抗体全套、CSP寄生虫抗体全套检查费1,200元，原告亦自愿放弃，由其自行承担。以上事实由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历卡、出院小结、医疗费明细、医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、居住证明、营业执照、交通费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案而言，本起事故经公安机关认定被告施建强负事故全部责任，且肇事车辆仅在被告平安保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，因此原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险范围内承担，超出交强险范围的由被告施建强承担赔偿责任。关于被告平安保险公司对原告伤情重新鉴定问题，华东政法大学司法鉴定中心系具有鉴定资质且与本案处理结果并无利害关系，该中心根据原告治疗时的相关病史记录，并对原告进行检验后，参照相应的伤残评定标准对原告作出了伤残评定意见，鉴定程序合法、规范，其鉴定意见对原告的伤情及相应三期具有证据效力。现被告平安保险公司对该鉴定意见评定的伤残有异议，但未举证否定该鉴定意见，对其异议，本院不予采信。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，其中2014年9月16日至9月17日的医疗费共计4,461.20元，两被告均无异议，本院亦予认可；原告在上海市第一人民医院住院治疗期间发生的医疗费2,417.40元，根据原告提供的出院小结等记载，本院确认该费用与原告因本起事故所受伤害的关联性，本院予以认可；原告在肿瘤医院治疗的费用489.50元、原告在华山医院PET中心检查时发生的检查费7,000元，上述费用与原告的伤情缺乏关联性，本院予以扣除；原告主张的医疗费中发生于事发前的4,264.40元、原告在华山医院住院治疗期间的8,249.80元以及寄生虫抗体全套、CSP寄生虫抗体全套检查费1,200元,与原告的伤情缺乏关联性，且原告亦自愿放弃要求被告赔偿的主张，本院予以准许。综上，根据原告提供的医疗费票据以及病史记录等证据，本院酌定原告的医疗费支出为7,288.63元。住院伙食补助费,根据原告在上海市第一人民医院住院的天数，酌定为140元。残疾赔偿金，原告提供的营业执照、工商登记信息等证据可以证明原告的收入并非来源于务农，而原告提供的上海市浦东新区合庆镇华星村村民委员会的居住证明等表明其所居住的地区为城镇地区，因此原告的情况符合适用城镇居民标准的条件，根据原告伤残等级，原告主张95,420元并无不当，本院予以确认。误工费，根据原告提供的营业执照、工商登记信息等证据，原告按批发和零售业行业工资标准主张误工费尚属合理，本院根据鉴定结论所确定的休息期，酌定误工费为11,478元。交通费，根据原告就诊记录，酌情支持500元。营养费、护理费,根据原告伤情以及活动受限情况，酌定营养费为1,800元、护理费为2,400元。衣物损，本院酌情支持200元。精神损害抚慰金，结合原告伤情、事故责任以及被告的赔偿义务履行情况，酌情支持5,000元，此款在交强险内优先赔付。鉴定费3,900元，由相应票据予以证实，本院予以确认。律师费，根据本案诉讼标的以及司法实践，本院确认3,000元。综上，本起事故造成的损失包括医疗费7,288.63元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金95,420元、误工费11,478元、交通费500元、营养费1,800元、护理费2,400元、衣物损200元、鉴定费3,900元、律师费3,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计131,126.63元，其中由被告平安保险公司在交强险范围内承担119,428.63元。超出交强险范围部分共计11,698元，因被告施建强未购买商业三者险，故由施建强承担。鉴于施建强已垫付了2.7万元，超出其本案中应承担的赔偿数额，故施建强无需再支付赔偿款，其多付15,302元，原告金建飞应予以返还，本院在保险公司赔偿款中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金建飞104,126.63元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告施建强15,302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,784.06元，由原告金建飞负担352.58元，被告施建强负担1,431.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一五年十一月二十日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……