辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)辽审四民提字第31号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳广炬投资管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：戴玉广，该公司总经理。委托代理人：孙玉辉，辽宁箴言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市中山区海王府现代城业主委员会。住所地：辽宁省大连市。负责人：刘丽华，该委员会主任。委托代理人：郑善钧，男，汉族，住大连市中山区。再审申请人沈阳广炬投资管理有限公司（以下简称广炬公司）与被申请人大连市中山区海王府现代城业主委员会（以下简称海王府业委会）恢复原状纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年3月26日作出（2013）中民初字第4191号民事裁定，海王府业委会不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院于2014年6月11日作出（2014）大民一终字第931号民事裁定，撤销一审裁定，指令一审法院审理。大连市中山区人民法院于2014年9月11日作出（2014）中审民初字第59号民事判决，驳回海王府业委会的诉讼请求。海王府业委会不服，向大连市中级人民法院提起上诉。该院于2014年11月9日作出(2014)大民一终字第1765号民事判决。广炬公司不服，向本院申请再审。本院于2015年5月25日作出(2015)辽审四民申字第64号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广炬公司的委托代理人孙玉辉、海王府业委会负责人刘丽华及其委托代理人郑善钧到庭参加诉讼。海王府业委会向一审法院诉称：广炬公司于2010年3月10日通过买卖取得位于大连市中山区迎宾路183号1-1-11（建筑面积1278.74平方米）、185号2-1-1(建筑面积923.94平方米）车库的产权，并到大连市房地产管理部门申请登记，申请书记载规划用途为车库，后取得房屋权属证书。合同中第三条约定商品房用途为车库，第十八条约定房屋仅作车库使用，使用期间不得擅自改变建筑主体结构，承重结构和用途。但广炬公司利欲熏心，自2011年10月起私自对车库进行改建，拟建成商品房对外出售。我们认为，建筑物的基础、承重结构属于全体业主的共有部分，广炬公司损害房屋承重结构行为构成了物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。另外，广炬公司擅自改变车库用途，侵犯了小区业主的停车权。为维护全体业主的权益，诉至法院，依照《中华人民共和国物权法》要求判令广炬公司立即停止侵权，恢复原状。广炬公司辩称：不同意海王府业委会的诉讼请求。广炬公司没有对海王府业委会造成侵权，海王府业委会也没有证据证明广炬公司造成侵权。海王府业委会提出承重结构受到损害，但是没有证据证明承重结构已经损害，广炬公司在自己的房屋内进行装修，这是事实，但是我们的装修行为并没有导致承重结构的损害，如果海王府业委会认为承重结构造成损害，危害整个楼的安全，可以按照法律程序进行鉴定。关于侵犯停车权的问题，我国的法律规定没有停车权，所以广炬公司没有侵犯海王府业委会的停车权。海王府业委会主张广炬公司的行为属于违章搭建，这个不是由法院确定的，而是由行政机关确定是否属于违章搭建。就说明本案不属于法院受理范围是有道理的。本案中海王府业委会人身权和财产权没有受到侵害。海王府业委会的诉请主要是广炬公司改变了房屋使用用途，即使广炬公司改变用途，那么未必对海王府业委会的民事权益造成侵害，应该由行政机关调整，海王府业委会没有诉权。大连市中山区人民法院一审查明：2010年3月10日，广炬公司与大连海王府房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定广炬公司购买大连海王府房地产开发有限公司开发的中山区迎宾路185号2-1-1及中山区迎宾路183号1-1-1商品房两套（以下简称“案涉房屋”），建筑面积分别为923.94平方米及1278.74平方米，商品房的用途为车库。据此，广炬公司取得案涉房屋的所有权。审理中经现场勘查，案涉房屋内有部分柱子间架设了跃层。海王府业委会主张该部分柱子为承重柱，但未提供证据证明。向海王府业委会释明：海王府业委会对其主张负有举证责任，在没有证据证明的情况下，海王府业委会应申请鉴定证明案涉房屋内架设跃层的柱子为承重柱，否则将承担相应的不利后果。经释明，海王府业委会仍不申请鉴定。大连市中山区人民法院一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，海王府业委会主张案涉房屋内架设跃层的柱子为承重柱，广炬公司破坏了案涉房屋的承重结构，但未提供证据证明，故对于其该节主张，不予采信。关于海王府业委会主张广炬公司侵犯其停车权一节，因海王府业委会并未提出证据证明其对案涉车库享有相应的财产权，故对于海王府业委会的该节主张，不予支持。因此，海王府业委会要求判令广炬公司立即停止侵权、恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大连市中山区海王府现代城业主委员会的诉讼请求。诉讼费100元，由大连市中山区海王府现代城业主委员会负担。宣判后，海王府业委会不服，向大连市中级人民法院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判广炬公司立即停止侵权、恢复原状或发回大连市中山区人民法院重新审理。广炬公司服从一审判决。大连市中级人民法院二审查明：案涉房屋为框架结构，广炬公司在买卖合同及向房地产管理部门申请登记的申请书中均明确记载案涉房屋的规划用途为车库，广炬公司在庭审中陈述其改建目的为变更为办公用房，该院认定的其他事实与一审查明的事实一致。大连市中级人民二审认为，本案为恢复原状纠纷，恢复原状请求权是一种物权请求权，以物受到毁损为构成要件。案涉建筑为框架结构，是指由梁和柱相连接而构成承重体系的结构，即由梁和柱组成框架共同抵抗使用过程中出现的水平荷载和竖向荷载，应认定案涉建筑内框架梁柱均为建筑物承重结构，系物权法第六章所称的共有部分。根据双方认可的视频资料，广炬公司在改建施工时将局部框架梁柱切除部分钢筋，存在损害房屋承重结构的行为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”，业主委员会有权依照法律，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、恢复原状。综上，一审判决认定事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第59号民事判决；二、沈阳广炬投资管理有限公司于本判决生效之日起停止对大连市中山区迎宾路183号1-1-1（建筑面积1278.74平方米），185号2-1-1(建筑面积923.94平方米）室内承重结构的装修改造，于本判决生效之日起三十日内恢复原状。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（均为海王府业委会预交），均由沈阳广炬投资管理有限公司负担。广炬公司申请再审称：1.二审认定广炬公司存在损害房屋承重结构的行为没有事实依据。2.根据《物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。业主委员会对此仅有管理权能，不享有诉权，不具有诉讼主体资格。因此，本案应驳回海王府业委会的起诉。二审认为其有诉权，并支持其诉讼请求适用法律错误。请求驳回海王府业委会的起诉。海王府业委会辩称：案涉房屋的规划用途为车库，广炬公司改变其用途，将房屋框架梁柱切除部分钢筋，给整栋大楼带来安全隐患是事实。业主委员会是由业主组成的，有权代表业主行使诉权。二审依法维护业主的权益，认定事实及适用法律正确，请求驳回广炬公司的再审申请。本院认为，广炬公司对案涉房屋的装修改造行为是否损害承重结构危及建筑物安全以及如果损害承重结构应采取何种消除危险措施均应通过专业技术鉴定加以确定，二审判决以广炬公司在改建施工时将局部框架梁柱切除部分钢筋为由，径行认定广炬公司存在损害房屋承重结构的行为，依据不充分，认定事实不清；判令广炬公司恢复原状能否达到消除危险的状态亦不清楚，且法律依据不足。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院(2014)大民一终字第1765号民事判决及大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第59号民事判决；二、本案发回大连市中山区人民法院重审。审 判 长  刘丙江代理审判员  郝 佳代理审判员  高山丹二〇一五年十一月十三日书 记 员  宋 宇