四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5452号 原告：刘忠全，男，1975年6月6日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：冯南强，男，1982年3月17日出生，汉族，身份证地址四川省青神县，现通讯地址四川省青神县。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：刘跃敏，男，1982年6月24日出生，汉族，身份证地址四川省丹棱县。 刘忠全与冯南强、刘跃敏民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，刘忠全及委托诉讼代理人段晓，冯南强之委托诉讼代理人余建军，刘跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠全向本院提出诉讼请求：1.判令冯南强立即归还本金70万元及利息（60万元从2017年1月1日起按月利息2%，10万元从2017年3月5日起按月利息2%，支付至付清之日止）；2.判令被告刘跃敏对60万元本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告合伙承包泸州纳溪农网改造工程，因急需支付民工工资，二被告向原告借款60万元，于2017年1月1日向原告出具《借条》，约定月利息5%，借款期限3个月，原告现金支付60万元；2017年3月5日被告冯南强在泸州纳溪工程资金仍有缺口，又出具借条向原告借款10万元，约定月利息5%，借款期限3个月，两次借款都约定到期一并还本付息。借款到期后，被告没有归还，被告冯南强于2017年7月28日和2018年2月14日两次承诺，最后承诺在2018年初归还，但至今没有归还，特向法院起诉。 冯南强的代理人辩称，1.两次借款70万元属实（后变更为674610元属实）；2.已经通过委托人胡秀容（冯南强之母）向其转款114918元，投资人周裕虎之妻汪文英向其转款491100元，两项合计606018元；3.对约定利息5分不予认可，认可月利息2%；4.没有全部归还的原因是刘忠全介绍的一个工头将民工工资50余万元领出没有发给民工，使冯南强重复支付了50余万元。 刘跃敏辩称，刘忠全代发工人工资60万元属实，我与冯南强当时是合伙人，因此在借款60万元的借条上签字是我和冯南强的真实意思；刘忠全没有收回借款是因为纳溪工地工程款没有完全收到，他自己也有责任—他任会计，自己可以在工程款中扣却没有扣；我和冯南强应当归还刘忠全借款，要求对纳溪工地进行清算。 原告为支持自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原被告的身份信息、二被告出具的借款60万元《借条》、被告冯南强出具的借款10万元《借条》、2017年7月28日冯南强书写的《还款承诺》、2018年2月14日被告冯南强书写的还款《承诺书》，冯南强委托支付款项名单、银行流水、被告对证据的真实性无异议，但认为有的达不到证明目的，合议庭认为原告的证据符合三性，予以确认。冯南强的代理人提交了胡秀容身份信息及转款凭据，汪文英的情况说明及转款凭据，拟证明归还借款606018元，原告质证认为，转款凭据真实，但与本案无关联性，合议庭认为该证据与本案无关联性，不予确认。庭审后刘忠全提交了原告与汪文英和周裕虎通话录音，银行流水拟证明冯南强代理人称还款606018元，除2018年5月收到汪文英的3万元外根据冯南强全部支付了工程所需，2018年5月收到的3万元不是冯南强还款，刘跃敏表示不知情，不质证，冯南强表示以汪文英的书面说明为准，汪文英说明2018年转款系与刘忠全个人事务，其他转款系受冯南强安排，本院认为该证据符合三性，予以确认。 根据确认的证据和当事人在法庭的陈述查明：冯南强和刘跃敏系纳溪工地合伙人，刘忠全系二人雇佣纳溪工地的会计，案外人汪文英系工地出纳，案外人胡秀容系冯南强之母。2016年底负责纳溪工地的冯南强因无力发放农民工工资向刘忠全借款，2017年1月1日被告冯南强、刘跃敏向原告出具《借条》“今借到刘忠全现金人民币600000.00元（大写陆拾万元正），借期三个月，约定于2017年3月30日归还，约定利息为5%，在还本时一次性支付。本笔借款用于纳溪农网升级改造工程资金周转。借款方用工程回款作为借款担保，纳溪电业局2016年未支付借款方的工程款约为300万元。此据，借款人：冯南强5102319820317203Ｘ，共同借款人：刘跃敏5138251982××××××××.2017年1月1日”，2016年农历12月26日（2017年1月23日）冯南强委托刘忠全将筹措的资金代发工人工资574610元；2017年3月5日被告冯南强又出具《借条》“今借到刘忠全现金人民币100000.00元（大写：壹拾万元正），用于泸州农网工程资金周转，借期三个月，于2017年7月5日归还，约定利息为月息5%，到期一并支付。此据，借款人：冯南强.5102319820317203Ｘ”，2017年7月28日被告冯南强向原告刘忠全出具《还款承诺》“本人冯南强因农网改造工程资金周转，向刘忠全于2017年初借用资金700000.00元（大写柒拾万元正），借条已在借款时出具。因2017年农网工程拨款不及时导致该笔款项暂未能归还，本人承诺在方山项目验收合格之日起七天内（约在9月初）将该笔借款的本金和利息以及分红归还给刘忠全。特此承诺.冯南强.2017.7.28”，2018年2月24日被告冯南强再次出具《承诺书》“本人冯南强所负责的泸州工地回款不及时，故导致借的刘忠全的70万元借款未能按时支付，我承诺2018年上班后尽快拨款支付给刘忠全，本金、利息、分红尽量在2018年5月前支付完毕！冯南强.2018.2.14.5102319820317203Ｘ.135××××7888”，后刘忠全离开泸州纳溪工地。 另查明，2017年5月至10月胡秀容向刘忠全转款七次共计104918元。汪文英转款给刘忠全2016年161余万元，2017年110万元余，2018年4月21日、5月18、19日分别转款5万元、2万元、1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金是70万元还是674610元？2.冯南强是否已经归还606018元？ 关于借款本金是70万元还是674610元的问题。冯南强、刘跃敏向原告出具借款60万元的借条，在庭审中对借条的真实性均无异议，冯南强的代理人认为，既然60万元借条是因为代发工资形成，刘忠全所举证据证明仅支付了574610元工资，其出具60万元借条说明预先扣除了利息25390元，应当从本金中扣除，但冯南强、刘跃敏作为完全民事行为能力人，对出具借条的后果应当知晓；从时间节点看，借款60万元在前，支付工资在后，该借款60万元支付工资574610元，剩余2万余元可能作其他支付；在2017年7月28日和2018年2月24日的两次承诺中冯南强对借款本金是70万元均予以认可，在庭审中刘跃敏也认可刘忠全代支付60万元，因此可以确认第一次借款本金为60万元。冯南强单独向刘忠全出具借条借款10万元，冯南强的代理人、刘跃敏均无异议，本院予以确认。在借条中约定月利息5%，违反相关法律规定，不应当得到支持，但刘忠全在诉讼中仅要求按年利率24%支付资金占有利息符合法律规定，被告也认可月2%的利息，因此对原告要求归还本金及利息的请求，本院予以支持。但刘跃敏对借款60万元属于共同借款人应当承担共同还款责任，而不是连带责任。 关于冯南强是否已经归还606018元问题。冯南强提交的证据，除汪文英转80000元给刘忠全是2018年2月24日《承诺书》后的4月21日、5月18、19日，其余汪文英、胡秀容向刘忠全转款都是在冯南强承诺“本人冯南强所负责的泸州工地回款不及时，故导致借的刘忠全的70万元借款未能按时支付，我承诺2018年上班后尽快拨款支付给刘忠全，本金、利息、分红尽量在2018年5月前支付完毕”之前，经询问汪文英证实2018年的转款与纳溪工程无关，属刘忠全与汪文英的个人事务；根据被告提交的转款凭据2017年胡秀容、汪文英共计向刘忠全转款120余万元，如果胡秀容、汪文英受冯南强安排转款就是还款，那么不是归还了60余万元而是归还了120余万元，可以确认，2018年2月24日前冯南强之母胡秀容向刘忠全转款和作为冯南强雇佣的出纳汪文英受冯南强安排向刘忠全转款，均属于向冯南强雇佣的会计（刘忠全）转款；刘忠全提供的银行流水也证明，刘忠全将2018年2月24日前收到款项支付了工程款，因此冯南强的代理人辩称该606018元就是冯南强归还刘忠全的借款与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冯南强、刘跃敏于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠全借款60万元及利息（以60万元为本金从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日）； 二、被告冯南强于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠全借款10万元及利息（以10万元为本金从2017年3月5日起按年利率24%计算至付清之日）； 三、驳回原告刘忠全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，由被告冯南强、刘跃敏承担（原告已垫付。限被告冯南强、刘跃敏于本判决书生效之日起十日内向原告刘忠全支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  马天友 人民陪审员  朱淑君 人民陪审员  李勇英 二〇一八年十一月六日 书 记 员  张秀兰