安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0191民初1740号 原告:吴琪,男,1996年8月7日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：单佳佳，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路678号，统一社会信用代码123400007690318502。 法定代表人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路9号，统一社会信用代码123400004850003071。 法定代表人：许戈良，院长。 委托诉讼代理人：代光敏，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：周洋，该公司法律顾问。 原告吴琪与被告安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）、被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴琪和委托诉讼代理人单佳佳、被告安医二附院委托诉讼代理人郝淑红到庭参加诉讼，被告安徽省立医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 吴琪向本院提出诉讼请求：1、判令安医二附院、安徽省立医院赔偿吴琪医疗费共计23738.63元。其余费用待鉴定后主张；2、本案全部诉讼费用及其他费用由两被告承担。诉讼过程中，吴琪依据鉴定结论变更其诉讼请求为：1、判令安医二附院、安徽省立医院向吴琪赔偿医疗费23738.63元、住院伙食补助费750元、营养费1500元、护理费3986.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费12900元、交通费2000元、律师代理费8000元等各项损失共计57875.03元；2、判令本案诉讼费及其他费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月4日，吴琪因右腹股沟斜疝至安医二附院处治疗，安医二附院以吴琪右腹股沟斜疝收住入院，于2016年7月6日在全麻下行腹腔镜下右侧腹股沟斜疝无张力修补术，吴琪于2016年7月8日出院。出院后，吴琪仍感觉右侧腹股沟处不适，多次前往安医二附院处诊察，发现存在积液，怀疑是疝气复发，后吴琪在安医二附院门诊处多次吸取积液，但不见好转。无奈之下，吴琪于2016年12月27日入住安徽省立医院治疗，治疗好后于2017年1月7日出院。吴琪在安医二附院治疗时仅腹股沟疝气并无其他异常，门诊医生也称并无大碍，住院手术治疗几日便可康复。但吴琪在医院经过一次手术之后却发现并未治愈，反而让吴琪遭受了更多的痛苦，吴琪认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权，应承担相应的法律责任。吴琪已就本案中的医疗过错申请司法鉴定，司法鉴定意见亦认定安医二附院存在医疗过错。安医二附院应赔偿给吴琪带来的损失。故吴琪诉至法院，请求判如所请。 安医二附院辩称：一、对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见存有异议。鉴定机构的司法鉴定意见应当是严谨并准确的，但本案的鉴定意见存在大量的可能、更为宜、值得商榷、不排除等等不确定的用词，该鉴定意见的结论是鉴定人的推测和猜想，依法不应当采信。鉴定意见认为聚丙烯补片是目前首选的腹壁缺损的修补材料，又认为对于原告选择聚丙烯可能并非最佳选择方案，以选择粘连性小的补片更为宜，该观点明显存在矛盾，而且鉴定机构没有明确应当选择哪种补片更适宜，鉴定机构应当指出补片的名称，现在临床上选用补片首选就是聚丙烯补片，安医二附院使用聚丙烯补片不存在任何过错。鉴定意见认为手术时间较长不排除存在医院术中操作不熟练或发生意外的可能，并且可能与手术剥离创面大、术后鞘膜积液明显增多之间存在一定关系。该意见没有事实依据，对于疝孔小的仅通过修补术就可以解决，但对疝孔大即腹壁缺损较大的则需要补片进行修补，吴琪入院时20岁，自诉自幼发现右侧腹股沟可复性包块20年，患者的可复性包块在站立、行走、咳嗽或体力活动时出现，平卧时消失，吴琪的包块反复挤压疝孔导致腹壁缺损较大，病史长达20年，手术肯定较通常手术长，鉴定机构不考虑患者病史及症状，仅根据手术时间较长就认为医院手术可能存在问题不仅没有事实依据也不严谨。鉴定机构明确表示鞘膜积液作为腹股沟疝修补术后的常见并发症，即使手术操作完全符合规范，也仍有发生的可能性。吴琪自身疾病是术后鞘膜积液的重要因素。综上，安医二附院手术完全符合诊疗规范，鉴定机构没有任何事实依据确定医院的诊疗行为存在过错，鉴定意见认为医院的过错都是推测和猜想，没有医学和法律的依据，不具有客观公正性，依法不应当采信。二、退一步说，即使按照鉴定意见承担责任，安医二附院也只应在鉴定机构确定的责任范围内承担。鉴定意见认为安医二附院的过错与原告术后鞘膜积液行二次手术之间存在一定的因果关系，系次要因素，建议参与度为20-40%。如果确需承担责任，安医二附院只应在该责任范围内承担赔偿责任。原被告都没有法定的按照最低或最高程度计算的事由，按30%计算赔偿责任对原被告双方都比较公平。吴琪主张按全部责任进行赔偿没有任何法律和事实依据。三、抛开责任比例不谈，吴琪主张的赔偿项目有些数额明显过高，有些没有法律和事实依据。具体为：1、医疗费应当以扣除医保报销费用后个人支付数额为医疗费实际损失额。吴琪在安医大二附院住院的医疗费个人支付金额为5292.24元，在安徽省立医院住院的医疗费个人支付金额为3182.01元，2016年7月4日的10元门诊费票据是原告住院前的门诊费用，不应当计算，其余三张门诊收费票据数额没有异议。2、住院伙食补助费从鉴定机构确定存在过错的2016年7月6日手术实施之日计算住院天数至2016年7月8日出院共计3天，在安徽省立医院住院11天，住院天数共计14天。参照合肥市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，住院伙食补助费应为30元／天×14天=420元。3、营养费，吴琪未申请营养期鉴定，吴琪在安徽省立医院只是手术治疗右侧鞘膜积液，手术小，安医二附院认为吴琪主张30日营养期过长，请法院酌定，同样营养费也应当按每天30元计算。4、护理费，吴琪也未申请护理期鉴定，吴琪在安医二附院手术治疗腹股沟疝以及在安徽省立医院手术治疗右侧鞘膜积液，出院后都不影响行动，也没有医嘱证明出院后需要护理，因此护理期计算应当与住院天数计算相同为14天，护理费每日计算标准132.88元没有异议。5、精神抚慰金，法院也应根据过错参与程度酌定精神损害抚慰金，安医二附院认为不应超过1500元（5000元*责任比例）。6、鉴定费，对鉴定费数额没有异议，鉴定费应当由原被告根据责任程度比例承担。7、交通费，吴琪没有提供交通费发票，其主张不应当支持。8、律师代理费不是人身损害赔偿的范围，不应当支持。 安徽省立医院庭前提交书面答辩状辩称：本案中，患者吴琪因右侧睾丸鞘膜积液在外院治疗后至安徽省立医院治疗，经我院积极治疗后，以达到手术效果，我院的诊疗行为符合诊疗治原则，不存在医疗过错，我院的诊疗行为与吴琪诉称损害后果之间无任何因果关系。因此，我院认为，吴琪对我院的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回吴琪的诉讼请求，以维护正常的医疗秩序。 经审理查明：2016年7月4日，吴琪因右腹股沟斜疝就诊安医二附院门诊，同日住院治疗，2016年7月6日予“腹腔镜下右侧腹股沟斜疝无张力修补术”，2016年7月8日出院。出院后发现右侧睾丸鞘膜积液，并多次在安医二附院门诊穿刺抽液。2016年12月27日，吴琪就诊于安徽省立医院。并行“右睾丸鞘膜切除+右睾丸复位固定术”治疗，2017年1月7日出院。经治疗目前好转。后吴琪认为安医二附院、安徽省立医院对其的诊疗行为存在过错，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，吴琪在法定期限内向本院提出鉴定申请，要求对安医二附院、安徽省立医院对吴琪做出的医疗行为是否存在医疗过错，如有过错，过错与吴琪的受损之间是否存在因果关系及过错参与程度进行鉴定。经三方协商一致，本院委托司法鉴定科学研究院进行了上述鉴定。司法鉴定科学研究院于2018年8月24日作出司鉴院[2018]临鉴字第1645号《司法鉴定意见书》，在分析说明部分认定安医二附院在对吴琪的诊疗过程中存在补片选择不合适，手术时间过长（可能操作不熟练或意外）等医疗过错，与吴琪术后鞘膜积液、病程延长而不得不行二次手术之间存在一定因果关系，系次要原因（建议参与度为20%-40%）。鉴定结论为：1、安医二附院在对吴琪的诊疗过程中存在一定医疗过错，与损害后果之间存在一定因果关系，系次要原因；2、安徽省立医院在对吴琪的诊疗过程中无明显医疗过错行为，与其后果之间无明确因果关系。吴琪为上述鉴定预付鉴定费用12900元。 另查明：吴琪为治疗右腹股沟斜疝累计支出医疗费23738.63元，其中吴琪个人支付医药费8930.89元，医保统筹支付14807.74元。 上述事实，有身份证、事业单位法人证书、组织机构代码查询单、病历材料、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：公民享有健康权。根据相关法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，吴琪因右腹股沟斜疝至安医二附院就诊，由此双方建立了医疗法律关系。经司法鉴定科学研究院鉴定，结论为安医二附院对吴琪的诊疗过程中存在过错，系次要原因，建议参与度为20%-40%，故安医二附院应当按照其医疗过错的参与度承担相应赔偿责任。本案赔偿责任比例，本院酌定为30%。吴琪主张安医二附院应对其损失承担100%赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。安医二附院辩称鉴定结论是鉴定人的推测和猜想，依法不应当采信。本院认为，医学鉴定本就是专业人员运用专业技术或技能，对专业问题进行检验、分析后作出的科学判断。司法鉴定科学研究院在鉴定意见书中已载明了其推断的理由和过程，安医二附院并无充分证据证明司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形，本院依法不予采信。 另，根据司法鉴定科学研究院鉴定结论，安徽省立医院对吴琪的医疗行为不存在过失，故安徽省立医院不承担赔偿责任。 对吴琪主张的各项费用损失中的合理部分本院确认如下： 一、医疗费，吴琪个人实际支付医药费8930.89元，医保统筹支付的医疗费14807.74元不属吴琪个人损失，对吴琪的医疗损失本院认定为8930.89元。安医二附院辩称吴琪2016年7月4日一张金额10元的门诊发票与本案争议无关，经查，该费用系吴琪因诊断右腹股沟斜疝在安医二附院的门诊支出，与本案具有关联性，故对安医二附院的此项辩称理由，本院不予采信。 二、住院伙食补助费，依据住院费发票记载，本院核定吴琪累计住院天数为15天，参照合肥地区通常标准，吴琪主张住院伙食补助费750元（50元/天×15天），数额合理，本院予以认定。 三、营养费，吴琪的安徽省立医院出院记录中明确记载有“注意休息加强营养”内容，吴琪主张营养费具有事实依据。鉴于出院记录对营养期限并未明确，参考《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.7.1项，结合吴琪的诊疗过程，本院酌情认定吴琪主张的营养费1500元（50元×30天）； 四、护理费，吴琪的出院记录中并无需要护理的医嘱，因此本项，本院酌情按照吴琪住院天数认定护理期为15日，参照双方无争议的护理费日标准132.88元/天，本项计为1993.2元（132.88天×15天）； 五、交通费，考虑吴琪数次就诊的情况，交通费本院酌定为800元； 上述损失合计为13974.09元。根据本院酌定的赔偿比例，安医二附院应赔偿吴琪主张中合理部分的30%，即赔偿吴琪4192元（13974.09元×30%）。关于吴琪主张的精神损害抚慰金，因安医二附院在对吴琪的诊疗过程中存在过失，结合吴琪数次就诊抽取积液以及进行二次手术的结果，必然会给吴琪带来一定的心理打击和精神痛苦，但吴琪并未构成伤残，吴琪诉请安医二附院赔偿精神损害抚慰金5000元的金额过高，本项本院酌定为3000元。 关于鉴定费，鉴定费用是为确定各方过错程度而产生的必然、合理费用，鉴定费用应当按照已经确定的各方在诊疗过程中的过错比例予以承担。结合本案各方的责任比例，鉴定费用12900元，应当安医二附院承担其中的3870元（12900元×30%），其余9030元应由吴琪自行承担。鉴定费用已由吴琪全额垫付，故安医二附院应直接支付吴琪鉴定费3870元。 综上，吴琪在本案中应得的赔偿款项为11062元（4192元＋3000元+3870元）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽医科大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴琪各项损失合计11062元； 二、驳回原告吴琪的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1247元，减半收取计624元，由原告吴琪负担400元，由被告安徽医科大学第二附属医院负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一八年十一月二十九日 书记员 沈奇奇