湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2015)潭民二初字第520号原告湖南省力邦天易投资担保有限公司，住所地湘潭市湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦1208－1228室。法定代表人欧阳滨志，该公司董事长。委托代理人邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。委托代理人杨敏，女，1983年3月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司职员，住湖南省湘潭市岳塘区五里堆纱厂横街95号煤建楼１单元402号。被告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司，住所地湘潭县易俗河经济开发区（湘潭天易示范区）。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师。委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。原告湖南省力邦天易投资担保有限公司（以下简称“力邦担保公司”）诉被告湘潭瑞鑫电气科技有限公司（以下简称“瑞鑫科技公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由审判员张声炼适用简易程序于2015年10月13日、10月29日、11月26日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告力邦担保公司的委托代理人邹林华、杨敏，被告瑞鑫科技公司的委托代理人唐辉、陈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力邦担保公司诉称，2014年9月27日，被告以归还招商银行借款为由，向案外人黎铁斌借款135万元，原告提供担保。借款到期后，被告未归还，黎铁斌起诉，经法院调解，确认借款人和担保人承担还款责任。2014年10月14日，原告的法定代表人欧阳滨志以归还被告在招商银行的借款为由，向黎铁斌借款300万元，原告提供担保。借款未及时归还，黎铁斌起诉，经法院调解，确认借款人和担保人的还款责任。黎铁斌对上述两案申请执行，法院据此扣划了原告在招商银行的存款330万元和在光大银行的存款152.832万元。2015年5月19日，被告向原告出具承诺书，认可被告的两笔借款均由原告进行连带责任担保，原告已代为偿还完毕。被告承诺归还原告所有本息。此后，原告多次向被告追偿未果，特诉至法院，请求判令被告偿还原告代被告偿还的借款382.832万元及其利息（已扣除被告放在原告处的100万元保证金），并承担本案诉讼费用。被告瑞鑫科技公司辩称，一、对于2014年9月27日原、被告向黎铁斌借款135万元，被告已向黎铁斌、原告陆续支付借款本息，其中部分款项是被告支付给原告，再由原告转给黎铁斌，对于多偿还的部分，被告保留向原告要求返还的权利。原告要求被告还款，没有事实根据和法律依据；二、对于原告所诉（2015）雨法民一初字第100号民事调解书，确认的是黎铁斌和欧阳滨志和原告之间的债权、债务关系，与被告无关。被告并非该案件的诉讼主体，且该民事调解书也未确认被告承担任何还款义务，原告在向黎铁斌还款后，认为其对被告享有债权并要求还款，没有事实根据和法律依据。原、被告之间并无债权、债务关系，原告的诉讼主张不能成立，应当予以驳回。原告力邦担保公司为证明其主张向本院提交如下证据：一、力邦担保公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；二、瑞鑫科技公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；三、委托担保合同、最高额不可撤销担保书，拟证明力邦担保公司为瑞鑫科技公司在招商银行500万元的贷款提供保证担保；四、（2015）雨法民一初字第166号民事调解书，拟证明瑞鑫科技公司向黎铁斌借款用来偿还招商银行到期贷款的本金为135万元；五、（2015）雨法民一初字第100号民事调解书，拟证明瑞鑫科技公司向欧阳滨志借款用来偿还招商银行到期贷款的本金为300万元；六、协助扣划存款通知书，拟证明因（2015）雨法民一初字第100、166号案，雨湖法院要求银行扣划力邦担保公司488.529万元；七、协助扣划存款通知书（回执）、特种转账凭证，拟证明雨湖法院扣划了力邦担保公司在招商银行的存款330万元，在光大银行的存款152.832万元，共计482.832万元；八、承诺书，拟证明2015年5月19日，瑞鑫科技公司向力邦担保公司出具承诺书，承认瑞鑫科技公司向案外人黎铁斌和欧阳滨志借款用来偿还招商银行到期贷款，两笔借款均由原告进行连带责任担保，两笔借款已由原告代被告偿还完毕的事实，并承诺分期归还。原告应依法向被告承担还款责任；九、ＸＸ向欧阳滨志出具的300万元借条及附带在借据中ＸＸ的身份证，拟证明欧阳滨志已将向黎铁斌借款的300万元于2014年10月14日转借给了被告；十、交易记录查询单１张、浦发银行个人行内汇款汇出回单1张，拟证明欧阳滨志2015年1月10日收到被告的15万元后，欧阳滨志已经于2015年1月12日转付给了黎铁斌，2015年1月21日，被告付给欧阳滨志13万元，欧阳滨志于2015年1月22日委托案外人史静将该款项转付给黎铁斌指定的案外人严向阳的账户；十一、2015年10月23日湖南顺和机电科技有限公司的付款证明，拟证明2014年10月14日，湖南顺和机电科技有限公司受黎铁斌所托，将300万元打入了被告招商银行的账户，该笔款项系以欧阳滨志的名义向黎铁斌借款，欧阳滨志再将该款项借给被告，实际上该借款的真实借款人和实际使用人为被告。被告瑞鑫科技公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的关联性有异议，原告没有提供合同的原件，该证据与本案的追偿没有关系，原告没有向招商银行偿还借款履行担保义务，也未提供相应的证据；对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对到期贷款本金135万元有异议，因为该贷款已经全部履行完毕；对证据五的关联性有异议，因为该调解的债权债务人均不是被告，该调解书的债权人是黎铁斌，债务人是欧阳滨志和原告，原告追偿的对象应该是欧阳滨志个人，欧阳滨志将钱给被告后，属于新的债权债务关系，应当是欧阳滨志向被告主张权利，而非原告；对证据六、七的关联性有异议，扣划的通知应当属于法院内部的执行文书，（2015）雨法民一初字第166号案与本案有关，但被告已偿还，其他款项均无关；对证据八，该承诺书是真实的，但所涉及的内容与本案没有关联，该承诺书所述向黎铁斌的借款135万元已经履行完毕，表述向欧阳滨志借款并且由本案的原告进行担保不是事实，与本案没有关联；对证据九，对借款的真实性、关联性有异议，单凭借据，没有履行出借义务的相关证据，即便借款关系成立，也应当是由欧阳滨志向借款人ＸＸ和被告主张权利，而不应当由原告主张权利；对证据十，对其真实性、关联性有异议，原告没有提供相关银行的公章，浦发银行汇款的凭据汇款人是史静，收款人是严向阳，与本案没有关系，交易查询的记录主账户的名字应当是史静，支出的对方账户虽然是黎铁斌，但与欧阳滨志没有关系，也与本案没有关联性；证据十一，作为公司开具付款证明应有经办人署名，上面只有公司的印章，无法证实其真实性，形式上不符合法律要求的要件，该证明不能达到原告的证明目的，款项性质不清楚，与欧阳滨志及本案的原告均没有关系，只能说明黎铁斌与本案的被告有关联性。被告瑞鑫科技公司为证明其主张向本院提交如下证据：一、国内支付业务付款回单8张、中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行银行流水2张、网上银行汇总单１张，拟证明被告已经向原告及案外人黎铁斌偿还借款共计112.925万元。原告力邦担保公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，具体质证如下：2014年9月27日、2014年12月1日、2014年12月29日被告依次向黎铁斌账户支付的6.075万元、20万元、2.5万元，被告不管向黎铁斌是否还款，及还款的金额是多少，被告因偿还招商银行的500万元贷款而引发的纠纷，原告方提交的证据可以证明原告已替被告偿还了黎铁斌482.832万元，被告上述还款与本案无关；2014年10月14日、10月17日向周晓兰账户支付20万元、20万元，与本案无关；2015年1月10日、1月21日、3月17日、4月24日、6月18日五次分别向欧阳滨志支付15万元、13万元、5万元、5万元、5万元，对该五笔的真实性没有异议，对其关联性有异议，该五笔款项已通过欧阳滨志还给了黎铁斌，但是除此之外，原告仍替被告向黎铁斌偿还了482.832万元。由于本案所涉金额较大，原、被告所述案情复杂，特别是被告的委托代理人在庭审中对法庭提问多以不清楚、不知道作答，为查明案件事实，审慎处理本案，本院依职权从湖南省湘潭市雨湖区人民法院调取了（2015）雨法民一初字第100号案卷中如下证据：一、2014年10月14日欧阳滨志向黎铁斌借款300万元签订的个人借款合同一份；二、2014年10月14日欧阳滨志向黎铁斌借款300万元出具的借条一张；三、2014年10月14日湖南顺和机电科技有限公司向湘潭瑞鑫电气科技有限公司的账户汇款300万元的中国工商银行网上银行电子回单；四、2014年10月14日欧阳滨志向黎铁斌借款300万元，力邦担保公司对此提供担保签订的保证合同一份。原告力邦担保公司对本院依职权调取的证据质证后认为：对该四份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该四份证据均能证明黎铁斌的300万元借款，欧阳滨志为名义上的借款人，实际借款人为被告，而且被告已经收到该300万元借款，被告依法应承担还款责任。被告瑞鑫科技公司对本院依职权调取的证据质证后认为：证据一，借款人为欧阳滨志，贷款人为黎铁斌，与本案无关，从借款合同主体上来说，借款双方很明确，与原、被告没有关系；对证据二的借条，借款用途虽然写着给被告偿还银行贷款，但是不能证明欧阳滨志与被告有借款关系，汇款性质不明确；对证据三汇款回单，付款人是本案的案外人湖南顺和机电科技有限公司，也不能证明该款就是欧阳滨志从黎铁斌处借款，与本案也没有关联；对证据四，保证合同与本案没有关联。根据以上举证、质证，本院对原、被告提交的且经对方质证无异议的证据予以采信。对有争议的证据认证如下：一、对原告提交的证据：证据三为复印件，无法辨识其真实性，被告质证理由成立，对该证据本院不予采信；对证据四，被告无实质性异议且认可该笔借款的真实性，只是抗辩已偿还欠款，对该证据本院予以采信；证据五为民事调解书具有真实性、合法性，被告虽非该案的当事人，但调解书中审理查明的该案事实为“2014年10月14日，被告欧阳滨志以归还湘潭瑞鑫电气科技有限公司款项为由，向原告黎铁斌借款300万元，并出具了借条。湖南省力邦天易投资担保有限公司为以上借款提供连带责任保证。”结合本院从该案案件中调取的证据，可知上述审理查明的事实属实，该证据与被告及本案均具有关联性，对该证据本院予以采信；证据六、七属于证据四、五所涉案件相应的执行文书和执行措施，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；对证据八，该承诺书系2015年5月19日，被告向原告出具，承诺书中载明：“我司向第三人黎铁斌和欧阳滨志借款用来偿还招商银行到期货款属实，两笔借款均由贵公司进行连带责任担保。上述两笔借款已由贵公司代我司偿还完毕。”并载明了就上述两笔借款被告分期偿还原告的详细方式。被告辩称承诺书中一笔135万元的借款已经全部偿还，并提交了10张银行转账凭据，但其中9张的转账时间段为2014年10月14日至2015年4月24日，均晚于承诺书出具的时间，对已清偿的债务再次承诺归还，与常理相悖，且被告认可承诺书的真实性，仅对关联性予以否认但未提供相应的证据予以反驳。因此，被告质证理由不能成立，对证据八本院予以采信；对证据九、十，被告的质证理由成立，对该证据本院不予采信；证据十一，该证据加盖了公司公章，明确说明了付款原由，且与本院调取的四份证据的时间、金额均完全吻合，与本院调取的证据三也能够相互印证，足以达到原告的证明目的。因此，对该证据本院予以采信。二、对被告提交的证据：对2014年9月27日、2014年12月1日、2014年12月29日被告依次向黎铁斌账户支付的6.075万元、20万元、2.5万元的三张转账凭据和2014年10月14日、10月17日向周晓兰账户支付20万元、20万元的两张转账凭据，原告的质证理由成立，对该五张转账凭据本院不予采信；对2015年1月10日、1月21日、3月17日、4月24日、6月18日原告分五次向欧阳滨志支付15万元、13万元、5万元、5万元、5万元五张转账凭据的真实性，原告认可，但辩称上述款项已还给了黎铁斌，之后原告仍替被告向黎铁斌偿还了482.832万元。原告对上述抗辩意见提供的证据与本案无关联性，无法到达原告的证明目的。对该五份还款凭据，本院予以采信。三、对本院依职权调取的证据：原、被告对四份证据的真实性均无异议，该四份证据均从雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第100号案卷中证据部分调取，且已作为该法院认定该案事实的依据。该四份证据能够相互印证，比较清晰的说明了原、被告与案外人黎铁斌和欧阳滨志的借款经过及关系，结合原告提交的证据五、十一，足以证明2014年10月14日黎铁斌的300万元借款确实汇给了被告。被告对于上述四份证据均单独孤立看待，完全无视该四份证据及相关证据的关联性，对该四份证据均不认可，却未提出实质性质证理由和相反的证据。因此，被告抗辩意见不能成立，对上述四份证据本院予以采信。根据原、被告举证、质证及本院综合认证，本院确认本案法律事实如下：2014年9月27日，被告法定代表人ＸＸ与原告力邦投资公司以归还被告瑞鑫科技公司在招商银行的借款为由，向案外人黎铁斌借款135万元，并出具了借条。原告的法定代表人欧阳滨志和被告为以上借款提供连带责任保证。借款逾期后，案外人黎铁斌诉至湘潭市雨湖区人民法院，要求ＸＸ和力邦担保公司偿还欠款本息并由瑞鑫科技公司和欧阳滨志承担连带担保责任。湘潭市雨湖区人民法院经审理查明了上述事实。在法院的主持下双方达成还款调解协议，作出（2015）雨法民一初字第166号民事调解书。2014年10月14日，原告的法定代表人欧阳滨志以归还被告在招商银行的借款为由，向案外人黎铁斌借款300万元，并出具了借条。当日，黎铁斌委托案外人湖南顺和机电科技有限公司向被告在招商银行的账户汇入300万元。原告对上述借款提供连带责任保证。借款逾期后，案外人黎铁斌诉至湘潭市雨湖区人民法院，要求欧阳滨志偿还欠款本息并由力邦担保公司承担连带担保责任。湘潭市雨湖区人民法院经审理查明了上述事实。在法院的主持下双方达成还款调解协议，作出（2015）雨法民一初字第100号民事调解书。还款协议逾期后，案外人黎铁斌就上述两案申请执行后，湘潭市雨湖区人民法院作出（2015）雨法执字第125-1、133-1号民事裁定书，于2015年2月16日划扣了原告在银行的存款330万元，于2015年4月27日划扣了原告在银行的存款152.832万元。此后原告向被告追偿，2015年5月19日，被告向原告出具承诺书，载明：“我司向第三人黎铁斌和欧阳滨志借款用来偿还招商银行到期货款属实，两笔借款均由贵公司进行连带责任担保。上述两笔借款已由贵公司代我司偿还完毕。”并承诺分期偿还原告代偿的两笔借款。另查明，2015年1月10日、1月21日、3月17日、4月24日、6月18日原告分五次向欧阳滨志账户支付15万元、13万元、5万元、5万元、5万元，合计偿还欠款43万元。被告存放在原告处的保证金为100万元。此后原告多次与被告协商还款事宜未果，遂诉至本院。本院认为，案外人黎铁斌出借的两笔借款均支付给了被告使用，被告也书面认可两笔借款为其所用且已由原告代为偿还完毕，并承诺分期偿还原告代偿的借款。因此，原告力邦担保公司代被告瑞鑫科技公司偿还欠款本息482.832万元属实。原告代被告偿还案外人黎铁斌的借款后，原告有权就此向被告追偿，但对被告于2015年1月10日、1月21日、3月17日、4月24日、6月18日分别偿还原告的五笔借款合计43万元，被告认可其真实性，且原告所举出的证据与本案没有关联性，因此，原告应承担举证不能的法律后果，该五笔还款合计43万元，应当从被告应还借款金额中予以核减。原告可就该款与案外人黎铁斌结算。另外，被告存放在原告处的100万元保证金，原告在诉请之中已自行冲减被告应还借款数，本院予以确认。综上，对原告要求追偿代被告偿还借款本息的诉请，本院确认被告应当偿还原告借款数额为339.832万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告湖南省力邦天易投资担保有限公司代为偿还的借款本金和利息共计339.832万元；二、驳回原告湖南省力邦天易投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37426元，减半收取18714元，由原告湖南省力邦天易投资担保有限公司负担2102元，被告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司负担16612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇一五年十一月二十六日代理书记员  李文慧附适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。