wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初770号 原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时魁，该公司职员。 被告：张国林，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：邓运运，女，1984年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：张双双，女，1980年8月20日出生，汉族，农民，住丰县。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告张国林、邓运运、张双双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人时魁到庭参加诉讼，被告张国林、邓运运、张双双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国林、邓运运偿还原告借款本金80000元，以及按合同约定从2018年11月16日起至实际还清之日的利息、罚息、复利；2.判令张双双负担连带责任；3.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年11月16日被告张国林、邓运运从原告处借款80000元，年利率9.96%，被告张双双为以上债务提供了连带责任保证担保。该借款于2019年11月15日到期，经原告工作人员多次催要，借款人未按照合同约定归还贷款，保证人亦不承担担保责任。为维护原告信贷资金的安全和合法权利，特提起诉讼，请依法判决。 被告张国林、邓运运、张双双未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：                            出借人                       丰县农商行                               借款人                       张国林                               共同借款人                       邓运运                               担保人                       张双双                               担保方式                       连带责任保证                               担保范围                       借款本金、利息、逾期利息等。                               保证期间                       借款到期后二年                               借款本金                       80000元                               借款交付日                       2018年11月16日                               借款到期日                       2019年11月15日                               借款利率                       年利率9.96%                               逾期利率                       年利率12.948%，即借款利率上浮30%。                               偿还本金                       0元                               未还本金                       80000元                               偿还利息                       5370.62元                               借款用途                       用于其他                               催收情况                       到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。                本院认为，原被告之间的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告张国林应当向原告支付其尚未偿还的借款本金80000元以及相应的利息。被告邓运运已在共同借款人栏处签字，其应对本案债务共负偿还责任。被告张双双作为保证人在最高额个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告张双双应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张双双偿还本案借款本金及利息后，有权向被告张国林、邓运运追偿。被告张国林、邓运运、张双双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国林、邓运运应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及相应利息（所有利息均按照原被告签订的最高额个人担保借款合同及借款借据的约定，从2018年11月16日起计算至本金清偿完毕之日止，应扣除已支付的利息5370.62元）; 二、被告张双双对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告张国林、邓运运追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告张国林、邓运运、张双双共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王以栋 二〇二〇年四月十五日 书记员  夏 溪
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0102民催11号申请人：深圳市酒海实业有限公司，住所地:深圳市光明新区凤凰街道甲子塘第一工业区四巷6号楼A区。法定代表人:耿向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人:李建刚，男，该公司职员。委托诉讼代理人:张燕，女，该公司职员。申请人深圳市酒海实业有限公司因其公司持有的银行承兑汇票（号码31300052/31929497）壹张遗失，向本院申请公示催告，本院于2018年11月9日立案后，依法于2018年11月12日发出公告，催促利害关系人在180日内申报权利。申请人深圳市酒海实业有限公司已于2018年11月19日在公示催告期间申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元、公告费600元，由申请人深圳市酒海实业有限公司负担。审判员  铁虹二〇一八年十一月二十日书记员  王娜
广东省深圳市福田区人民法 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初23662号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告封志钢等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告封志钢等人信用卡纠纷九十五案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封志钢等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 周  玉  萍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 林小姣（兼）
河源市源城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤1602刑初391号 公诉机关河源市源城区人民检察院。 被告人韦某1，男，1981年10月28日生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市金城江区。2018年5月28日投案自首。因涉嫌盗窃罪，同年6月2日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年6月14日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人黄辉婷，广东东江勤诚律师事务所律师。 被告人韦某2，男，1989年10月3日生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市金城江区。2018年5月22日投案自首。因涉嫌盗窃罪，次日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年6月14日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。 被告人韦某3，绰号“毒鬼”，1982年12月28日生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区金城江区。2018年5月31日因本案被抓获。因涉嫌盗窃罪，同年6月2日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年6月14日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人王珂，广东贤贵律师事务所律师。 河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2018]372号起诉书指控被告人韦某1、韦某2、韦某3犯盗窃罪，于2018年8月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员李平英出庭支持公诉，被告人韦某1及其辩护人黄辉婷、被告人韦某2及其辩护人李永才、被告人韦某3及其辩护人王珂到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月15日，被告人韦某2伙同韦某4（已另案起诉）、韦某3、韦某1从广州搭滴滴车来河源市实施了以下扒窃行为：1、被告人韦某2、韦某1、韦某4在河源市源城区万隆城电梯口扒窃被害人谢某某一部黑色苹果7plus手机，经鉴定，该手机价值3800元；2、被告人韦某2与同案人韦某4在源城区太平街扒窃了被害人黄某一部金色6Splus手机，经鉴定该手机价值2500元；3、被告人韦某2、韦某1等人在大学城扒窃被害人彭某某一部金色苹果6手机，经鉴定该手机价值2000元。事后，以上手机全由被告人韦某3进行销赃。 2018年3月9日，被告人韦某1、韦某2、韦某4、韦某5等人再次来到河源，在万隆城观光电梯盗得被害人胡某某苹果7Splus手机一部，经鉴定，该手机价值4200元。事后，由同案人韦某4进行销赃。 上述事实，有如下经过庭审出示、质证的证据证实：1、书证：受案登记表、立案决定书、户籍资料、在逃人员登记表、归案经过、扣押笔录、扣押清单、发票收据、犯罪前科查询、释放证明书。2、鉴定意见。3、现场勘查、辨认笔录、现场图、现场照片。4、证人侯某某的证言。5、被害人胡某某、谢某某、彭某某、黄某、刘某某的陈述。5、同案人韦某4、韦某5的供述与辩解。7、被告人韦某1、韦某2、韦某3的供述和辩解。 以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定罪证据，本院予以认定。 本院认为，被告人韦某1、韦某2、韦某3无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所实施扒窃，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。其中被告人韦某2参与扒窃4起，窃取财物数额共计12500元；被告人韦某1参与扒窃3起，窃取财物数额共计10000元；韦某3参与扒窃3起，窃取财物数额共计8300元。公诉机关指控三被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予刑事处罚。被告人韦某1的辩护人提出在本案中所起作用相对较小，犯罪情节相对轻微；被告人韦某2的辩护人提出被告人韦某2在共同犯罪中起次作用，应认定为从犯；被告人韦某3的辩护人提出被告人韦某3在共同犯罪中只负责销赃，起辅助作用，应认定为从犯的辩护意见。经查，三被告人伙同他人在公共场所实施扒窃时，虽分工不同，但均积极参与了盗窃，他们之间作用相当，不宜区分主从犯，故上述辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。三被告人的辩护人提出三被告人当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人韦某1、韦某2在犯罪以后自动投案，且如实供述自己的罪行，是自首。依法可以从轻处罚。被告人韦某3归案后如实供述，是坦白，依法可以从轻处罚。三被告人在被判处有期徒刑刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。本院根据三被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 一、被告人韦某2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月22日起至2020年2月21日止）。 二、被告人韦某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月28日起至2019年9月27日止）。 三、被告人韦某3犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月31日起至2019年9月30日止）。 罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗海冰 审 判 员  李春霞 人民陪审员  杨 锋 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  李俊科
宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初1618号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201311495248。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410335580。 被告：罗应彬，男，1978年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信详公司）与被告罗应彬追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日受理，适用简易程序后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信详公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼，被告罗应彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗应彬偿还由原告代被告支付的代偿款6116.46元；2、判令被告罗应彬支付原告代偿款利息，以6116.46元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，21.11元，1、2项合计6137.57元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月2日，被告为购买高新技术产业开发区瑞仙电子产品经营部的手机苹果5s而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4776元，其中商品价款3980元（由商家收取），借款管理费796元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年1月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数15期，但被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6116.46元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告罗应彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告营业执照，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，授权委托书，个人借款合同条款与条件，个人借款申请表，借款协议，还款提示单，商品交付确认书，代偿通知书、代偿证明、附件，代偿转账凭证，北京弘合柏基金融服务有限公司营业执照复印件一份及融资性金融机构担保资格证等;以及原告方当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，被告罗应彬在商户名称为高新技术产业开发区瑞仙电子产品经营部购买苹果5s型手机，与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》（原告诚信详公司称被告授权自己以被告名义借款并享有代理权限）等相关协议后,被告签署了《商品交付确认书》，确认领取手机。之后,1月4日，普惠公司既代理被告（合同甲方），又作为合同丙方，与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司。合同戊方）、有利网用户“jyshy”（网络名。合同乙方）、原告（合同丁方）签订《有利网借款协议》，合同约定五方当事人在弘合柏基公司拥有经营权的互联网站“有利网(××)”进行借款交易，甲方为借款人，乙方为出借人，丁方为甲方向乙方借款承担连带保证责任，此外，丙方、丁方、戊方通过合同分别取得甲方、乙方部分代理权限，并约定根据代理权可对甲方、乙方行使权利；该协议同时约定甲方向乙方借款4776元（其中直接支付商家手机款3980元，普惠公司直接收取借款管理费796元），还款期数15期，采取按月等额本息还款，每期还款金额344.46元。但原告称被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日代被告向弘合柏基公司支付剩余本金、欠款利息及逾期利息共计6116.46元（该还款系弘合柏基公司出具还款明细说明）。因被告至今未偿还款项，故原告诉来法院，并提出如上诉求。 另查明，原告称弘合柏基公司根据《有利网借款协议》取得有利网用户“jyshy”的代理授权，有权代为收取还款，但经法院提示仍不能提供虚拟的有利网用户“jyshy”相对应的注册用户真实身份信息。此外，原告未提供普惠公司、弘合柏基公司具有金融贷款资质、许可的证明。原告同时向本院起诉本案类似案件有13件。 本院认为，合法的权益受法律保护。本案原告根据借款协议中的担保合同条款（从合同）向被告行使追偿权，其基础法律关系是被告（借款人）与案外人有利网用户“jyshy”（出借人）之间借贷行为构成的借贷法律关系，该借贷法律关系形成的借贷合同（主合同）是否合法有效，同时影响从合同效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定，现原告不能提供出借人“jyshy”的真实身份信息，致出借人的民事行为能力无法审查，出借人与案外人弘合柏基公司之间的代理关系存在效力待定，由此，原告提供的《有利网借款协议》中形成的主从合同均处于效力待定状态，在此情形下，原告没有核实合同出借人(也是委托人)的相关信息，就主动向案外人弘合柏基公司代偿还款,具有过失(且该过失还在另案中具有连续、重复性),同时,结合原告未提供案外人弘合柏基公司向手机商户实际付款证据,其证明买卖交易资金流转真实性的证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的责任,故本院对原告向被告行使追偿权的请求不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  吕双江 审 判 员  尹 洪 人民陪审员  彭堂荣 二〇一八年十一月二日 法官助理彭乃松 书记员张洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28075号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28130号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0105民初3673号 原告：杨某某。 委托代理人：邵某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：张某某，某某律师事务所律师。 被告：盛某某。 原告杨某某与被告盛某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告杨某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨某某撤回起诉处理 审判员  牛江凌 二〇一八年十一月一日 书记员  梁晓珂
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初8225号 原告：何维珍，女，1957年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王宏柱，男，1958年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省和合肥市琅琊山路与胜利路交口蓝鲸国际大厦26楼。 法定代表人：朱开运，董事长。 原告何维珍与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。 何维珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告按合同价132911元在原地卖给原告88.6平方米门面商品房；二、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：安徽永顺房地产开发集团有限公司2005年在双凤大道与金梅路开发房地产项目，公司有广告宣传。原告在爱人战友帮忙介绍下，与安徽永顺房地产集团有限公司签订购买门面商品房合同，合同价每平方米1500元，购买88.6平方米。但安徽永顺房地产开发集团有限公司房屋盖好后至今不给原告房屋。原告多次交涉，被告法定代表人以各种借口一直拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告安徽永顺房地产开发集团有限公司的住所地在合肥市瑶海区，何维珍要求交付的房屋在长丰县双凤工业园内，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。因合肥市瑶海区人民法院于2018年8月28日裁定受理了债务人安徽永顺房地产开发集团有限公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产案件申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，故合肥市瑶海区人民法院对本案有管辖权，本案应当移送合肥市瑶海区人民法院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六的规定，裁定如下: 本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 （此页无正文） 审判员  朱江 二〇一八年十一月十八日 书记员  吴朋
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0302刑初347号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人龚利，男，1990年7月29日出生于四川省富顺县，汉族，高中文化，个体，户籍所在地四川省富顺县，现住自贡市自流井区。2017年12月8日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局自流井分局刑事拘留，同年12月15日被取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）310号起诉书指控被告人龚利犯盗窃罪一案，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月6日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人龚利到庭参加诉讼。已审理终结。 被告人龚利对起诉指控无异议，表示认罪。 经审理查明，2017年12月8日22时许，被告人龚利与朋友来到自贡市自流井区百大酒吧喝酒娱乐。次日凌晨0时20分许，龚利见酒吧的Ｓ05号散台无人，便将被害人陈某放置于该散台桌子中间隔层内一黑色女式单肩斜持包内的蓝色折叠钱包盗走，钱包内有现金2800余元及陈某本人身份证等物。酒吧工作人员万某报案，民警赶到现场将龚利挡获。案发后，龚利退赔了陈某的经济损失。 上述事实，被告人龚利在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书等法律文书，常住人口详细信息表，到案情况说明被害人陈某的陈述，证人万某、董某、吴某的证言，被告人龚利的供述及辩解，辨认笔录及图片，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的规定，被告人龚利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人龚利到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。 案发后被告人龚利主动对被害人进行了退赔，在量刑时可酌情予以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”和第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人龚利的情形符合上述条件，依法可以宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款的规定，判决如下： 被告人龚利犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金三千元（判决生效后十日内向本院缴纳） （缓刑考验期限，从决定确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 虞丽梅 二〇一八年十一月六日 法官助理 张 微 书 记 员 杨艳丽
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5722号原告：唐秋英，女，1967年8月8日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：何之奇，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：王力力，男，1985年7月15日生，汉族，南京市人，住南京市溧水县。被告：南京振天锻造厂，住所地南京市溧水县明觉工业园。负责人：杨地生，系该厂投资人。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区珠江路229号。负责人：刘震，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，系该公司员工。原告唐秋英诉被告王力力、南京振天锻造厂、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告于2018年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐秋英撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告唐秋英负担（此款原告已预交）。审 判 员 张厚祥二〇一八年十一月一日法官助理 秦 婧书 记 员 郭春霞
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初5574号 原告：仇万清，男，1989年5月18日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。 被告：徐飞，男，1989年2月6日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告仇万清与被告徐飞担保追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇万清的委托诉讼代理人卞存生到庭参加诉讼。被告徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仇万清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告121000元及利息（其中65000元自2017年1月1日起，56000元自2017年12月30日起，按年利率6%计算）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月11日、11月26日，原告为被告担保分别向朱洪生、何文勇借款112000元和50000元，后被告未能还款，债权人诉至法院，经法院判决并强制执行，原告代被告偿还朱洪生56000元，偿还何文勇65000元。但事后原告经多次催要，被告一直未能归还。 徐飞未作答辩，亦未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告徐飞向案外人朱洪生借款112000元，约定2015年5月10日归还，原告仇万清与案外人杨汉春签字担保。后被告未能还本付息，朱洪生将两担保人作为共同被告诉至本院，经审理，法院判决两担保人承担保证责任。在法院执行过程中，2017年12月30日，仇万清代被告支付56000元，并由朱洪生出具收条。 2014年11月26日，被告徐飞向案外人何文勇借款50000元，约定月利率按2%计算，借期3个月，原告仇万清签字担保。后被告未能还本付息，朱洪生将徐飞和仇万清作为共同被告诉至本院，经审理，法院判决徐飞、仇万清连带承担还款责任。在法院执行过程中，2017年1月1日，仇万清代被告支付65000元，并由何文勇出具收条。 本院认为：被告徐飞及原告仇万清与案外人朱洪生、何文勇之间的民间借贷法律关系及担保法律关系，已经相关裁判文书确认。被告徐飞未能按约归还借款，原告仇万清作为担保人承担保证责任后，依法有权向债务人徐飞追偿。原告要求被告归还代偿款计121000元及自还款之日起按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仇万清支付121000元及利息（其中65000元自2017年1月1日起、56000元自2017年12月30日起，均至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元（已减半收取），由被告徐飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  孙伟为 二〇一八年十一月三十日 书记员  吴大伟 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执8588号申请执行人：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。被执行人：黄伟贤，男，汉族，1989年1月23日生，住广东省佛山市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海静安支行与被执行人黄伟贤的本院(2018)沪0106民初5782号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初5782号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月二十一日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4526号 原告：济南市天桥区天房房地产物业管理中心，住所地济南市天桥区。 法定代表人：李波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所实习律师。 被告：贾延根，男，1963年10月13日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘红琳（系被告之妻），女，1964年3月21日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：贾续（系被告之子），男，1994年12月29日出生，汉族，住济南市天桥区宝华新区。 原告济南市天桥区天房房地产物业管理中心（以下简称天房物业公司）与被告贾延根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天房物业公司的委托诉讼代理人刘振起、杨建军，被告贾延根的委托诉讼代理人贾续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天房物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告物业管理服务费3542元及违约金（违约金计算方法：违约金计算方法：自2014年10月1日起至被告实际清偿之日止，以3542元为基数按照日万分之六计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月21日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向被告位于济南市天桥区宝华新区x房产提供物业服务。被告自2014年10月1日起，未按照合同缴纳物业管理费。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。 被告贾延根辩称，一、原告天房物业公司存在物业管理不到位、服务质量不达标，小区内公共设施维护不及时。物业安保人员监管不到位，外来人员未经登记自由出入小区等等情形，原告严重违反了《前期物业服务合同》，被告有权履行先履行抗辩权，应当依法驳回原告的诉讼请求；二、原告的违约金要求违反了合同法规定，应当依法驳回原告要求违约金的诉讼请求；三、原告诉求超出诉讼时效。原告主体不适格。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：被告贾延根系济南市天桥区宝华新区x房产（以下简称涉案房屋）的业主。2013年4月21日，原告天房物业公司（乙方）与被告贾延根（甲方）签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告天房物业公司对涉案房屋所在小区进行物业管理服务，该合同第二条约定原告天房物业公司提供的主要物业服务内容包括：房屋共用部位的维修和管理；房屋共用设备及其运行的维护和管理；房屋共用设施及其运行的维护和管理；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；公共环境卫生管理；公共秩序维护等方面的物业服务项目。该合同第四条第二项约定，高层按建筑面积0.85元/㎡/月收取物业服务费。该合同第四条第五项约定，乙方交纳费用时间：在办理入住手续时，一次性交纳多层200元、高层300元物业服务费，以后每三个月缴纳一次，每季首月10日前交清；合同第六条第四项约定：乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的0.5%按日交纳滞纳金。原、被告在该合同中还对双方的其他权利和义务等问题作出了约定。被告缴纳物业服务费至2014年9月30日。 另查明，涉案房屋所在的小区未成立业主委员会。涉案房屋建筑面积为94.79平方米，根据双方协议约定，涉案房屋物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.85元标准收取。 本院认为，原告天房物业公司与被告贾延根之间签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。物业服务合同订立后，原告天房物业公司按照上述协议约定内容履行了物业管理服务义务，被告贾延根在事实上接受原告天房物业公司提供的物业服务后，亦应按照上述物业服务合同的约定履行付费义务。被告贾延根未能及时向原告天房物业公司支付相关物业管理费，应承担相应的民事责任。故，原告天房物业公司要求被告贾延根支付2014年10月1日至2018年5月31日期间的物业服务费3542元（94.79平方米×0.85元/平方米/月×44个月），符合双方约定，本院予以支持。结合原告天房物业公司同时提供物业服务的其他小区的物业服务合同纠纷的同期相关案件，原告天房物业公司在该段期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，原告天房物业公司在自己提供的物业服务尚存瑕疵的情况下，再要求业主承担相应的违约责任，本院难以支持。故，原告天房物业公司要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告庭审时认可原告曾向其催缴物业费，被告再抗辩原告诉求超过诉讼时效，本院不予采纳；关于被告辩称的原告主体不适格，因前期物业服务合同确系原、被告签订，被告对此并无异议，且被告未对其该抗辩意见提供相应的证据，故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。 鉴于原、被告之间系物业服务合同关系，物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，单个业主无法定或约定事由不能拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。原、被告双方应互谅互让、互相理解，以更加适当、合理地履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建和谐社区。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告贾延根于本判决生效之日起10日内支付给原告济南市天桥区天房房地产物业管理中心物业服务费3542元； 二、驳回原告济南市天桥区天房房地产物业管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告贾延根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇一八年十一月七日 书记员 范玉保
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0683民初6633号原告：孟某某，男，1986年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：吕某某，女，1958年7月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：孟某某1，男，1928年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：孟某某2，男，1978年10月10日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。被告：孟某某3，男，1981年8月22日出生，汉族，城镇居民，住招远市。被告：孟某某4，女，1962年11月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：孟某某5，男，1965年9月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告孟某某与被告吕某某、孟某某1、孟某某2、孟某某3、孟某某4、孟某某5继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一八年十一月二十三日法官助理 张丽娟书 记 员 侯玥超
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13360号 原告：林快乐，男，1954年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建华泰集团股份有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇洋尾工业区，统一社会信用代码350582100019938。 法定代表人：吴国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡金钩，福建世隆律师事务所执业律师。 原告林快乐与被告福建华泰集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，于2018年5月29日作出（2018）闽0582民初4405号民事裁定书，裁定驳回起诉。林快乐不服向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）闽05民辖4568号民事裁定书，裁定指令本案由本院审理。本院收到该裁定书后于2018年10月18日另行立案，案号为（2018）闽0582民初13360号。立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林快乐、被告福建华泰集团股份有限公司的诉讼代理人蔡金钩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林快乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自1993年至2002年，共计9年的医保、社保费共计9万元；2.被告支付原告2002年9月至11月工资，每月1000元，共计3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1992年到被告公司上班，任仓管员职务，并一直工作到2002年11月被被告无理辞退。在这10年的工作中，被告违反1995年《劳动法》第十六条之规定，从不与原告签订《劳动合同》，原告多次要求签订均被拒绝。原告在被告公司任仓管员，因被告从事瓷砖行业，不但环境污染严重，且劳动强度大，原告经常不分昼夜加班加点，经常一天超负荷干十多个小时，为了家中老少生活，生性老实胆小的原告只好忍气吞声，在工作中从不计较得失，任劳任怨，这些在同事间是有目共睹的。自1993年起，国家规定用人单位必须依法为所聘员工交纳医保与社保，这些规定带有强制性，可是被告欺负原告老实，从不为原告交纳分文的医保社保。为此事，原告多次找被告论理交涉，但被告均以种种理由拒绝为原告交纳分文医社保。被告的行为已经构成严重违反国家医保社保的有关法律与政策。更为不该的是，在2002年9月至11日的三个月时间内，被告以公司资金紧张为由，拖延发放原告三个月工资，每月1000元，共计3000元。为了吞掉原告这笔辛苦的血汗钱，最后被告随便捏造原告不遵守公司规章制度，将原告随意除名，并不给分文的经济补偿。关于被告以上的所作所为，被告公司的账目及相关资料完全可查到。长期以来，原告多次与被告交涉，要求其依法为原告补交医保社保及补发那三个月的工资，但均遭到一次次野蛮的拒绝。原告被迫于2015年10月27日向晋江市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，但该委员会以申请超时效为由，作出晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书。综上事实，被告的行为已严重触犯1995年颁布的《劳动法》第三条……，劳动者享受社会保障和福利的权利，同时触犯本法第十六条，拒绝与原告签订《劳动合同》。鉴于以上事实，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提出起诉，望判如所请。 福建华泰集团股份有限公司辩称：1.原告的起诉已经超过法律规定的期限，依法应当驳回原告的起诉；2.答辩人没有尚欠原告工资的事实；3.原告应承担本案的案件受理费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对于以下事实没有争议，本院予以确认：林快乐自2002年11月起就未在福建华泰集团股份有限公司工作。 双方争议的焦点是：1.福建华泰集团股份有限公司是否应赔偿林快乐未办理医保、社保的赔偿金9万元；2.福建华泰集团股份有限公司是否欠林快乐工资3000元；3.林快乐的起诉是否超过仲裁时效。 围绕争议焦点，林快乐提供以下证据加以证明：1.晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书一份、记账单四张、物资明细账一张、记事本二张、福建省华泰集团简介一张、何火出具的证明一张及南安市柳城街道办事处三堡村民委员会出具的证明一张，以上证据均系复印件。以此证明被告拖欠原告工资、未办理医保、社保的事实。福建华泰集团股份有限公司经质证认为，除对晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书的真实性无异外，对原告提供的上述其他证据的三性均有异议，因为所有证据均系复印件，且内容也无法证明其主张，均不具关联性。本院认为，林快乐提供的晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书，可证明林快乐于2015年10月27日向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动仲裁委员会于同日以超过仲裁时效为由作出晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书，对其真实性，本院予以确认。林快乐提供的记账单、物资明细账、记事本、福建省华泰集团简介、何火出具的证明及南安市柳城街道办事处三堡村民委员会出具的证明，均系复印件，其内容与本案争议焦点没有关联性，且福建华泰集团股份有限公司也不认可，对其证明力，本院不予确认。 经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定： 林快乐曾在福建华泰集团股份有限公司上班，任仓管员等岗位，2002年11月离职。2015年10月27日，林快乐向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动仲裁委员会于同日以超过仲裁时效为由作出晋劳仲不磁字[2015]37号不予受理通知书。该通知书明确写明：本委依法作出不予受理决定，如不服本决定,可于接到本通知书之日起十五日内向晋江市人民法院提起诉讼。林快乐于2015年10月27日收到该通知书，福建华泰集团股份有限公司于2015年10月底收到该通知书。林快乐不服该不予受理决定于2018年4月2日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，林快乐是于2002年11月离职，应适用1995年施行的《中华人民共和国劳动法》。根据该法第八十二规定，林快乐若认为福建华泰集团股份有限公司应支付其所欠工资3000元及赔偿未办理医社保赔偿金9万元，应自其离职之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但林快乐直至2015年10月27日才提出，已超过六十日的仲裁时效，且林快乐也未能提供证据证明自离职之日起六十日内存在仲裁时效中断或中止的情形，现林快乐请求福建华泰集团股份有限公司支付尚欠的工资3000元及未办理医社保赔偿金9万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》（1995版）第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林快乐的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由林快乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一八年十一月二十一日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国劳动法》（1995版） 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河间市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0984执恢376号 李建光： 本院作出的（2015）河刑初字第300号刑事判决书已发生法律效力，因你未履行上述判决确定的交纳罚金、退赔的义务，本院于2018年11月27日移送并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2４条规定，责令你自本执行通知送达之日起五日内履行下列义务： 一、交纳罚金1万元， 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 开户银行：中国建设银行股份有限公司河间支行 账户名称：河间市人民法院案款专户 账号：13×××53-0003 特此通知。 二〇一八年十一月二十八日 联系人：武占良联系电话：365×××2 本院地址：河间市曙光中路53号 邮编：062450 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初7707号 原告：杭州快版科技有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，经理。 被告：丽睿客信息科技(北京)有限公司，住所地北京市北京城区海淀区北京市海淀区北坞村路甲25号静芯园L座楼南一层103室。 法定代表人：徐红涛，经理。 原告杭州快版科技有限公司与被告丽睿客信息科技(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年10月25日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。 审判员 肖 芄 二〇一八年十一月一日 书记员 沈榆昕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8423号申请执行人：安军，男，1972年2月3日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被执行人:张某，男，19654年9月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。安军申请执行张某劳务者受害责任纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终8175号民事判决书已发生法律效力。安军向本院申请执行，要求被执行人张某给付案款74438.02元、案件受理费817元及加倍支付迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张某名下银行存款30000元予以执行并发还申请人安军。另，未发现被执行人张某有可供执行的财产。申请执行人安军亦未提供被执行人张某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安军申请执行的案款74438.02元、案件受理费817元及加倍支付迟延履行期间利息，已清偿30000元，剩余未受清偿。经申请人安军确认，被执行人张某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安军享有要求被执行人张某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张某负有继续向申请执行人安军履行债务的义务。申请执行人安军发现被执行人张某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月十七日书记员 王 杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初27990号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执5192号申请执行人：岳妹子，女，1949年8月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。申请执行人：刘晖，女，1950年4月18日出生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人：闵任妹，女，1949年8月20日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：杨水玉，女，1963年5月3日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：雷蕾，女，1990年8月18日出生，汉族，住南昌市东湖区。本院在执行岳妹子、刘晖、闵任妹与杨水玉、雷蕾民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2017）赣0102民初5009号民事判决书，于2018年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应向申请执行人归还借款本金6万元，支付利息3200元，合计63200元，并以借款6万元为基数，按月利率2%从2016年12月16日起计算利息至借款清偿之日止，承担案件受理费1343元，执行费830元(暂计）。但被执行人至今仍未履行义务，应承担迟延履行期间的加倍债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨水玉、雷蕾的银行存款65373元及相应利息；二、如被执行人杨水玉、雷蕾的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一八年十一月十六日书记员  李 莉
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初5355号原告：孙汉军,男,1973年3月10日出生,汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。被告:江苏东台农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913209001425654533，住所地东台市望海西路166号。法定代表人：王晖东，该公司董事长。委托诉讼代理人：何翼，该公司资产保全部办事员。委托诉讼代理人：**，该公司资产保全中心办事员。原告孙汉军与被告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商银行）名誉权纠纷一案，本院2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日、11月28日公开开庭进行了审理。原告孙汉军及其诉讼代理人周尧，被告东台农商银行的诉讼代理人何翼、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙汉军向本院提出诉讼请求：依法判令东台农商银行立即撤销2009年9月23日对孙汉军在中国人民银行个人征信记录中的失信信息，并在征信系统中予以清除。事实和理由：2018年2月27日，孙汉军经查询个人信用报告得知东台农商银行以孙汉军有逾期贷款未还为由将孙汉军纳入失信人名单，报告显示孙汉军曾于2005年9月向东台农商银行借款10万元逾期至今未还，孙汉军虽然在最高额保证担保借款合同上签字并由他人签字担保，但借款借据系孙汉军在东台市农村信用合作联社后港信用社（以下简称后港信用社）柜台所签的空白借据，孙汉军没有借得并使用此笔贷款。故孙汉军请求人民法院依法支持如前诉请。东台农商银行辩称，孙汉军诉称其没有借得并使用该笔贷款与事实不符。2005年8月28日，后港信用社与孙汉军签订《最高额保证担保借款合同》并由两名自然人作为保证人签字担保，孙汉军于2005年9月5日向后港信用社借款10万元，有借款借据证明系孙汉军本人签字办理，并在后港信用社收到了借款现金10万元。最高额保证担保借款合同证明孙汉军借款的意向，担保人为其借款提供担保也是事实，且合同上章印与借据上的章印一致，故借款事实清楚，征信报告反映的是真实的借贷关系。应驳回孙汉军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2005年8月28日孙汉军与后港信用社签订《最高额保证担保借款合同》,合同约定，从2005年8月28日至2008年12月31日，由贷款人在100000元最高贷款限额内向孙汉军发放贷款。2005年9月5日，孙汉军在《江苏省农村信用合作社借款借据》借款人处签字，借款金额为100000元，期限自2005年9月5日至2006年1月5日,该借款借据第二联信用社代借方传票上盖有现金付讫章。2018年2月27日，孙汉军经向中国人民银行征信中心查询，其个人信用报告记载孙汉军在东台农商银行的上述借款未还。孙汉军认为没有借得并使用此笔贷款，而是当时后港信用社部分工作人员与东台市后港镇陈庄村代办员陈兆军共同犯罪，将大部分贷款证借出的钱转到自己名下，孙汉军是受害者之一。故孙汉军向人民法院提出如前诉请。另查明，本院（2006）东刑初字第209号刑事判决书判处陈兆军贷款诈骗罪，该判决书认定陈兆军假冒邓志来、陈永华、陈永国、孙荣生、徐成凤、陈兆林的名义合计贷款27万元，其中并没有孙汉军诉称的贷款。再查明，2012年5月7日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复〔2012〕197号《江苏银监局关于江苏东台农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意江苏东台农村商业银行股份有限公司开业，江苏东台农村商业银行股份有限公司开业同时，东台市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏东台农村商业银行股份有限公司债权债务。本院认为，东台农商行系由东台市农村信用合作联社改制形成，具有本案被告主体资格。根据本案特点，东台农商银行是否构成侵犯孙汉军的名誉权应从以下几个方面考虑：1.是否虚构事实。东台农商银行向征信中心提供的孙汉军借款是真实的，并未虚报信息。2.是否对孙汉军的名誉造成实质性损害，降低孙汉军的社会评价。中国人民银行的征信系统相对封闭，只有被披露者本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成信息主体的社会评价降低，故不能认定存在损害名誉权的后果。3.东台农商银行报送孙汉军贷款逾期未还的行为是否存过错。征信系统系金融监管部门成立的信息共享平台，孙汉军与东台农商银行签订借款合同后，在借款借据上签字的事实存在，东台农商银行作为金融机构有义务及时报送相关信息，报送信息系按照金融监管机构要求所为，不存在过错。因此，孙汉军所主张的东台农商银行损害其名誉权的事实不能成立，其相关的诉讼请求，本院依法不予支持。关于孙汉军所认为其在空白的借款借据上签字，系东台农商银行内部人员与陈兆军共同犯罪，导致其没有拿到款项问题，本院认为孙汉军作为完全民事行为能力人，应当知晓借款借据上签字将会产生借贷法律关系的后果，其也未提供证据证明其是在空白借据上签字，且陈兆军贷款诈骗罪认定事实中也没有孙汉军的该笔贷款；再者，孙汉军是否使用该贷款，不影响因孙汉军签字办理借款手续，该借款逾期未还的客观征信记载，因此，本院对孙汉军的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙汉军诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙汉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  王跃华二〇一八年十一月二十八日书记员  杨 健
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初3960号 原告：毛有洙，男，1949年10月14日出生，汉族，柳州市中食食品有限责任公司退休职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所的法律工作者。 被告：覃继来，男，1950年1月1日出生，汉族，柳州市中裕房产租赁有限责任公司经理，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：柳州市中裕房产租赁有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市中山东路，统一社会信用代码：9145020077597373X2。 法定代表人：覃继来，该公司经理。 原告毛有诛与被告覃继来、柳州市中裕房产租赁有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告毛有诛于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告毛有诛以需要收集证据为由，向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告毛有诛撤回对被告覃继来、柳州市中裕房产租赁有限责任公司的起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已向本院预交），由原告毛有诛负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十一月二日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28093号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初9856号 原告：刘树忠，男，汉族，1964年8月23日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：郑若阳、钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：陈旭义，男，汉族，1970年11月16日出生，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告刘树忠与被告陈旭义股权转让纠纷一案中，原告刘树忠于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和实体权利。原告刘树忠的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告刘树忠撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费5000，共计5025元，由原告刘树忠负担。 审 判 员 姜新农 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 沈紫慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26930号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执8422号申请执行人：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。被执行人：周仁秧，男，汉族，1985年3月23日生，住浙江省温州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行静安支行与被执行人周仁秧的本院(2018)沪0106民初25714号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2018)沪0106执8422号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月十九日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执5669号申请执行人中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区。主要负责人柏京，行长。被执行人徐文韬，男，1991年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人中国银行股份有限公司上海市普陀支行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初17937号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人徐文韬归还借款人民币151913.38元及利息，及支付律师费人民币5000元。本院立案后，于2018年8月8日向被执行人徐文韬发送执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在同年8月15日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人名下牌照号为沪BGXXXX的小型汽车一辆，查封期限为2018年9月6日至2020年9月5日。本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：除上述轮候查封的车辆外，被执行人名下无可供执行的其他房产、银行存款、证券、车辆。另，本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院分别于2018年8月29日向被执行人发出限制高消费令，以及2018年10月19日将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2018年11月15日约谈申请执行人，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司上海市普陀支行对徐文韬的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月十五日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1923号之四申请人：缪成志，男，1969年8月19日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：缪成章，男，1967年11月5日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行缪成志与缪成章民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人缪成章有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人缪成章在中国建设银行股份有限公司南陵支行的存款51183.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十一月八日书记员  耿为杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5178号申请执行人：北京兴瑞小额贷款有限公司。法定代表人：李石铁，董事长。被执行人:张东明，男,1972年06月27日出生,汉族，职业不详，住北京市大兴区。北京兴瑞小额贷款有限公司申请执行张东明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初16685号民事判决书书已发生法律效力。申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人张东明给付本金300000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张东明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张东明有可供执行的财产。申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司亦未提供被执行人张东明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司申请执行的给付本金300000元及利息未受清偿。经申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司确认，被执行人张东明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司享有要求被执行人张东明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张东明负有继续向申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人北京兴瑞小额贷款有限公司发现被执行人张东明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 申家杰二〇一八年十一月十二日书记员 王 杰
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0984执恢320号 申请执行人金岩，男，汉族，1981年12月23日出生，住所地河间市。 申请执行人孙冰，男，汉族，1976年11月17日出生，住所地河间市。 申请执行人马朝晖，男，汉族，1986年10月26日出生，住所地河间市。 申请执行人王超，男，汉族，1984年3月27日出生，住所地河间市。 被执行人杨德胜，男，汉族，1957年2月5日出生，住所地青岛市崂山区（懿品御府）。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0984民初561号民事判决书，于2018年10月25日向被执行人杨德胜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨德胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨德胜银行的存款101150元。冻结期限十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李云生 二〇一八年十一月一日 书记员  田冬冬
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初4471号 原告:俞兆强，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞宏辉，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告俞兆强与被告俞宏辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞兆强到庭参加诉讼；被告俞宏辉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞兆强向本院提出诉讼请求：判令俞宏辉偿还俞兆强借款本金20万元及利息，利息按照月利率1.5%自2017年5月13日起计至还清借款之日止。事实与理由：俞兆强与俞宏辉系邻里关系。俞宏辉因资金周转困难于2017年5月12日向俞兆强借款20万元，约定借款期限为一年，月利率1.5%，应于2018年5月12日还本付息。俞兆强通过银行转账汇款给俞宏辉，俞宏辉出具借条一张。现借款期限已到，但经俞兆强催讨，俞宏辉一直推脱拒不还本付息。现俞兆强特具状于法院，请求贵院依法维护俞兆强的合法权益。 俞宏辉未作答辩，亦未提交证据。 因俞宏辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。本院仅对俞兆强所提供的证据进行审理。经审理查明，俞兆强所诉的俞宏辉向其借款情况属实，本院予以确认。 上述事实，有俞兆强提交的证据借条一张、建设银行DCC历史流水一张及俞兆强的庭审陈述予以证实。 本院认为：俞宏辉向俞兆强借款20万元的事实，有俞兆强提交的借条一张、建设银行DCC历史流水一张及俞兆强的庭审陈述相互印证，足以认定。俞兆强请求俞宏辉履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。俞宏辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下: 俞宏辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还俞兆强借款200,000元及利息，利息按照月利率1.5%自2017年5月13日起计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4864元，由俞宏辉负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  谢发龙 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  庄秀雅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28057号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终1999号之一上诉人（原审被告）：王义瑞，男，1956年4月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：雷得青，男，1979年11月6日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（原审原告）：翁国银，男，1966年2月11日出生，汉族，住蕲春县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄石扬子建安集团有限公司。住所地：黄石市黄石大道352-87号。统一社会信用代码：91420200615435692D。法定代表人：**风，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人王义瑞因与被上诉人雷得青、翁国银、黄石扬子建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，王义瑞于2018年1月8日向本院申请缓交诉讼费，本院于2018年8月13日批准其缓交诉讼费14790元，缓交至本案结案前。后合议庭依法告知王义瑞于2018年10月30日下午17时之前缴清诉讼费，到期后王义瑞仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王义瑞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一八年十一月六日法官助理张艺馨书记员刘雄
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26871号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执702号 申请执行人：吴梅英，女，1974年4月10日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住澄迈县。 被执行人：澄迈县，住所地：澄迈县。 法定代表人：吴清发，该村民委员会主任。 本院在执行吴梅英与澄迈县福山镇花场村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据本院作出的（2018）琼9023民初882号民事判决书，向被执行人澄迈县福山镇花场村民委员会发出执行通知书，责令其向申请执行人吴梅英支付征地补偿款人民币5000元，并向本院交纳执行费人民币50元，合计人民币5050元。但被执行人澄迈县福山镇花场村民委员未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人澄迈县福山镇花场村民委员会存款人民币5050元。 本裁定立即执行。 审 判 长  姜慧娇 审 判 员  杜迎风 审 判 员  郑蓓蓓 二〇一八年十一月十六日 法官助理聂秀锋 书 记 员  胡玉坤 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初4557号 原告：刘强，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 被告：张永强，男，48岁，汉族，居民，住海阳市。 原告刘强与被告张永强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，被告张永强经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款109480元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月4日，原、被告签订购销合同，原告向被告出售猪饲料，被告欠饲料款109480元。该饲料款经原告数次索要，被告拒绝支付。为保护原告的合法利益，现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张永强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对案件事实本院认定如下：2014年7月4日，原、被告签订购销合同，约定原告刘强向被告张永强提供猪饲料，被告张永强向原告刘强支付货款。截止至2015年2月11日，被告共计欠猪饲料款109480元。被告向原告出具欠条三张。 2018年10月26日，本院根据原告的申请并提供财产担保，对被告张永强位于海阳市文山街12号内31号的房产、海阳市文山小区东土地使用权予以保全。 本院认为，依照法律规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,买受人应当按照约定的数额支付价款。原告刘强与被告张永强签订购销合同，双方已形成买卖合同关系。原、被告应履行各自的义务。原告刘强持有债权凭证——三张欠条，被告应及时支付货款，本案欠款事实清楚，证据确实充分，原告以此起诉，于法有据，应予支持。被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为被告放弃抗辩权及对原告诉求的认可，对于原告要求被告支付货款109480元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息，本院认为，原、被告签订了购销合同，被告应及时偿还欠款，因被告未及时偿还欠款，原告有权要求被告支付逾期付款利息。被告张永强应自2018年10月23日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，至实际付款之日。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张永强于本判决生效后十日内付清原告刘强货款合计109480元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2018年10月23日至实际付款之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1245元、保全费1067元，合计2312元，由被告张永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  宋显忠 二〇一八年十一月二十四日 书记员  隋 鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26824号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初4449号 原告：杨朝明，男，1982年8月4日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林全有，男，1989年11月6日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林志雄，男，1997年3月1日出生，汉族，住漳浦县。 原告杨朝明与被告林全有、林志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝明到庭参加诉讼；被告林全有、林志雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨朝明向本院提出诉讼请求：1.林全有偿还杨朝明借款30000元及从2018年3月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令林志雄对以上借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：林全有因需用资金，于2018年3月9日向杨朝明借款30000元并出具借条一张交杨朝明收执，约定月利率3%，借款期限为30日，林志雄对上述借款承担连带保证责任。借款后，经杨朝明多次催讨，林全有未能依约还款，林志雄亦未依约履行保证责任。 林全有、林志雄均未提出答辩意见。 杨朝明围绕诉讼请求，依法提供如下证据：林全有出具的借条一份。林全有、林志雄经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃对上述证据质证与异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：林全有因需用资金，由林志雄作为连带保证人，于2018年3月9日向杨朝明借款30000元，并于借款当日出具借条一张交予杨朝明收执，双方约定借期内月利率为3%，还款期限截止至2018年4月8日。还款期限届至后，经杨朝明催讨，林全有未能再偿还借款本息，林志雄亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨朝明与林全有之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，林全有负有清偿的义务。现还款期限届至，经杨朝明催讨后，林全有仍未依约还款，已构成违约之事实。借贷双方可约定支付利息，但应以月利率2%为限，本案当事人之间约定按月利率3%计付利息，超过此限额，依法应予调整，现杨朝明自行调整为按月利率2%计付利息，有事实依据与法律依据，应于支持。林志雄为本案借款的连带保证人，应对本案借款承担连带保证责任，并在偿还借款后，可依法向林全有追偿。林全有、林志雄经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，杨朝明请求判令林全有偿还借款30000元，并自2018年3月9日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，有事实跟法律依据，依法应予以支持；另杨朝明请求判令林志雄对上述借款本息承担连带保证责任的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林全有应于本判决生效后十日内偿还杨朝明借款30000元，并自2018年3月9日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。 二、林志雄对上述借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向林全有追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572.50元，减半收取计286.25元，由林全有、林志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一八年十一月二十日 书记员  杨幼婷 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初2755号原告：刘波，男，1979年5月8日出生汉族，个体，住黑龙江省讷河市。被告：赵宏陆，男，1996年4月22日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人金中生，男，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。原告刘波诉被告赵宏陆健康权纠纷一案，该案原为（2016）黑0281民初2176号案件，一审判决后被上级法院发回重审，本院于2018年6月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘波，被告赵宏陆及其委托诉讼代理人金中生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：要求被告赵宏陆赔偿医疗费58,734.78元、伙食补助3,100.00元、交通费2,220.00元、误工费16,528.80元、护理费4,132.20元、被扶养人生活费28,541.40元、伤残赔偿金44,380.00元、二次医疗费8,000.00元、鉴定及鉴定检查费5,093.00元、精神赔偿金6,000.00元，合计176,730.18元。事实和理由：原告系从事焊接工作，2016年2月27日中午12时许，原告焊接被告所有的翻斗车的大箱时，因被告的雇佣的司机启动翻斗车，导致原告被夹在旁边的钩机与翻斗车大箱中间，致使原告受伤。原告伤后在讷河市人民医院初步检查转到齐齐哈尔市第一医院住院治疗，诊断为：左肩胛骨骨折，左侧肋骨骨折，胸椎棘突骨折，左胸创伤性血胸，左侧创伤性湿肺，左侧尺骨骨折。原告共住院31天，共花医疗费58734.78元。经鉴定原告伤后构成九级伤残、现可医疗终结、后续医疗费需8000.00元或按实际发生数额计算、护理期评定伤后30日需一人护理。后补充鉴定误工期为120天。双方因此事调解未果，故原告诉至法院要求被告赵宏陆赔偿医疗费58,734.78元、伙食补助3,100.00元、交通费2,220.00元、误工费16,528.80元、护理费4,132.20元、被扶养人生活费28,541.40元、伤残赔偿金44,380.00元、二次医疗费8,000.00元、鉴定及鉴定检查费5,093.00元、精神赔偿金6,000.00元，合计176,730.18元。被告赵宏陆辩称，启动翻斗车的人并不是翻斗车司机。事发时被告并不在现场，也没有指使授意他人启动车辆，被告不存在过错。原告治疗期间被告支付了1万元医疗费。原告在合作医疗报销了数万元，即使被告应当承担责任，这些款项应该扣除。被告认为应由实际侵权人进行赔偿，被告不应当承担责任。本院经审理及结合原审卷宗认定事实如下：原告为个体工商户开办讷河市思达风电焊修理部，从事焊接工作。被告所有的一辆前四后八翻斗车及一辆钩机到原告修理部进行修理，2016年2月27日12时许，原告在焊接被告的翻斗车时，为了便于焊接，被告的钩机支顶被告的翻斗车的车厢，原告在钩机与翻斗车中间进行焊接，在此过程中，被告开钩机的司机移动被告的翻斗车，导致原告被夹在钩机与翻斗车中间，致使原告受伤。原告伤后在讷河市人民医院初步检查转到齐齐哈尔市第一医院住院治疗，诊断为：左肩胛骨骨折，左侧肋骨骨折，胸椎棘突骨折，左胸创伤性血胸，左侧创伤性湿肺，左侧尺骨骨折。原告在齐齐哈尔第一医院共住院31天，共花医疗费56,892.08元。在讷河市人民医院检查的费用为1,806.77元。齐齐哈尔复印病案费用为35.50元。上述费用合计为58,734.78元。该医疗费在医保部门报销了18,916.71元，原告自费39,818.07元。在原告住院期间，被告给付原告人民币10,000.00元。经鉴定原告伤后构成九级伤残、现可医疗终结、后续医疗费需8,000.00元或按实际发生数额计算、护理期评定伤后30日需一人护理。后补充鉴定误工期为120天。双方因此事调解未果，故原告诉至法院要求被告赵宏陆赔偿医疗费58,734.78元、伙食补助3,100.00元、交通费2,220.00元、误工费16,528.80元、护理费4,132.20元、被扶养人生活费28,541.40元、伤残赔偿金44,380.00元、二次医疗费8,000.00元、鉴定及鉴定检查费5,093.00元、精神赔偿金6,000.00元，合计176,730.18元。另查明，原告有两名子女，长子刘思宇，2002年11月14日出生。次子刘思达，2012年1月1日出生。长子为二级肢体残疾。上述事实，有（2016）黑0281民初2176号案件卷宗复印件及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，被告雇佣的两名司机开着被告的钩机及翻斗车到原告的修理部修车，该过程应属于从事雇佣活动，在修理过程中，为了便于修理，两车之间的互相支顶也应属于从事雇佣活动有关的事项，在此过程中造成修理人员原告的伤害，雇主即被告应承担相应的赔偿责任。虽然移动车辆的人员是钩机的司机移动翻斗车，但致人损害的车辆是被告所有或受被告支配，移动车辆的人员是被告雇佣的人员，其移动车辆的行为与履行职务有内在联系，故应认定为从事雇佣活动，因车辆的移动是事故发生的主要原因，故应由雇主即被告承担相应的赔偿责任。原告开办焊接修理部，从事焊接活动，来此修理部进行加工焊接的人员，与原告形成的是加工承揽关系，原告从事加工承揽工作，应自行提供加工承揽的全套工具和设备（其中应包含支顶设备及安全防护设施），原告对来焊接的人员及车辆也有安全提醒的义务和安全管理的责任，首先原告应在保证自身安全的情况下进行工作，被告的车辆去原告处进行修理，或因原告设施不全或其他原因，原告在两辆车相互支顶下进行焊接活动，由此双方产生了一种特殊的协作关系，但这种焊接方式存在一定的危险性，无论两车相互支顶是否为双方谁的授意或者默认，原告在两车相互支顶没有任何安全防护措施情况下的工作，都存在一定的危险性，原告对自身受伤的后果存在疏忽大意及过错责任。原告损失的合理部分医疗费39,818.07元、伙食补助2,480.00元（31天每天80元）、交通费中去齐齐哈尔的急救车费用1300.00元、返程酌情支持500.00元、误工费16,528.80元、护理费4,132.20元、被扶养人生活费28,541.40元、伤残赔偿金44,380.00元、二次医疗费8,000.00元、鉴定及鉴定检查费5,093.00元、精神赔偿金6,000.00元，合计156,773.47元。原告的其他请求属于不合理请求不予支持。被告给付的10,000.00元是在住院期间给付，应认定给付的是医疗费用。原告的合理损失由被告负责赔偿70%，即109,741.00元，扣除已经给付的10,000.00元，应赔偿给付99,741.00元。余款原告自行负担。被告在答辩中的主张，属不合理主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告赵宏陆赔偿原告刘波各项损失99,741.00元，此款于判决生效后3日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3835.00元，由原告负担1541.00元，由被告负担2294.00元。保全费3500.00元，由原告负担1050.00元，由被告负担2450.00元。原审上诉费1391.00元，由原告负担417.00元，由被告负担974.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  林镇海人民陪审员  高英梅人民陪审员  于红毓二〇一八年十一月二十九日书 记 员  郭宇萌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28016号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0321民初2702号 原告赵贵，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告李爱勤，女，1954年10月4日出生，汉族，农民，住址同上。 被告张庆满，男，1967年8月6日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告赵贵、李爱勤诉被告张庆满民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员魏东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵贵、李爱勤与被告张庆满均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告赵贵、李爱勤诉称，二原告系夫妻关系，二原告之子“赵长付”于2013年3月28日借给被告3000元，“赵长付”与被告当天约定“张庆满向‘赵长付’借款3000元，还款日期3月30日前还清3000元，超日期还4000元，借款人张庆满，2013年3月28日”，被告就以上内容向“赵长付”出具借条一张，后“赵长付”去世，现二原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金并支付利息。 被告张庆满辩称，2013年3月25日左右，被告从“赵长付”手里借得2700元。2018年3月27日晚上，“赵长付”找到被告，被告向“赵长付”出具了一张4000元的借条，但是该借条的落款时间写的是2013年3月28日，二人约定三天之内（2018年3月30日之前）还钱的话，被告只还3000元就行，如果三日内还不清借款，就需要还4000元。2018年3月29日，被告还给“赵长付”3000元，被告还完钱后向赵长付索要借条，但是“赵长付”说那天没有带借条，被告就没再说什么，此事就这样过去了。该笔借款发生在赌局上，是高利贷，不应该受法律保护，况且被告也不认识“赵长付”。希望法院查明事实，依法判决。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致，以上事实有二原告诉称内容、被告辩称内容、被告于2013年3月28日向原告出具的借条予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告张庆满从二原告之子“赵长付”处借款3000元，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告理应及时还本付息，作为“赵长付”的第一顺位继承人，二原告要求被告还本付息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告辩称该笔借款与赌博相关、该笔借款属于“高利贷”、被告已经偿还了借款本金等观点，却并未就此提交充分证据予以证明，被告应自行承担举证不能的不利后果，被告的上述观点无法获得本院采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告张庆满于本判决生效之日起三日内偿还原告赵贵、李爱勤借款本金3000元并支付逾期利息1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇一八年十月二十五日 书记员 王金宝