广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂06行初71号 原告防城港市防城区文昌街道办佛堂村上排组。 法定代表人曹家欢。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 委托代理人陈海燕，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏。 委托代理人杨起鹏，防城港市防城区林业局干部。 委托代理人黄宇昌，防城港市防城区林业局干部。 第三人防城港市防城区文昌街道办佛堂村到来组。 代表人郑锡德。 委托代理人颜上峻，广西海港律师事务所律师。 委托代理人凌文，广西海港律师事务所律师。 原告防城港市防城区文昌街道办佛堂村上排组（以下简称上排组）不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）行政处理决定，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈海燕、被告防城区政府的委托代理人杨起鹏、黄宇昌，第三人防城港市防城区文昌街道办佛堂村到来组代表人郑锡德及其委托代理人颜上峻、凌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上排组诉称，原告上排组与第三人到来组争议的“骆屋后背岭”西边山林位于防城港市××城区××佛堂村，该林地东至岭顶分水为界；南与上排组的山岭相接；西至田边；北与到来组的山岭相接，面积为15.974亩。被告防城港市防城区人民政府于2018年3月20日作出防区政处[2018]4号《关于防城区文昌街道办佛堂村到来组与上排组山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》)，将争议的“骆屋后背岭”西边山林土地权属划归原告与第三人各占一半，即各占林地面积为7.987亩。被告已将该处理决定送达原告与第三人收取。原告不服此处理决定，于2018年8月6日向防城港市人民政府提出行政复议，防城港市人民政府不予受理。原告认为，防区政处[2018]4号《处理决定》认定事实部分错误，其处理决定采信证据错误，适用法律错误，应依法予以撤销。第一、《处理决定》采信争议山林土地权属依据错误。1、被告“查明‘没有确权给任何生产组，亦没有形成长期经营事实’（《处理决定》第3页第一行）”违背历史事实，也没有任何依据。争议的山岭从“三包四固定”时一直由原告集体经营管理，由集体组织本组村民开垦坡地种木薯、芋头等农作物。上世纪七十年代，原告还组织本组村民砍伐这一片山林的松树运到港口水产部门换取鱼汁来作肥料使用，促进农作物生长。以上事实有本村云朗组村民陈树才能够证明。2、被告“查明‘该争议山岭的湿地松是骆道章2007年种植的’（《处理决定》第3页第二行）”并以此认为第三人有经营管理事实是错误的。首先，该争议的山岭是骆锦章于2010年种植的，而不是路道章2007年种植的。2010年，到来组村民骆锦章在争议山岭上种植松树苗，原告的村民小组组长曹家欢召开村民小组会议，决定由本组村民集体拔掉这些树苗，后因为本组村民黄日伟说这些树苗是他的儿子与骆锦章合伙种植的，本组村民认为这也属于本组村民的经营行为，所以当时没拔掉这些树苗。但这可以证明原告对骆锦章的行为并不认可，第三人所谓的经营事实不成立。其次，第三人声称现争议的山岭属于其集体所有，但是，在1981年落实家庭联产责任制时，各生产组都将本组山岭田地分给各农户经营，为何这片山林第三人没有划分到各户经营。现在，骆锦章侵占原告的山岭种植松树，说是他的责任地，第三人有多少亩山岭，每户能分多少亩山岭，难道骆锦章独占15.974亩的山岭，比本村村民多出这么多山岭，其他村民没有意见吗？被告对上述事实不作深入调查，就认定第三人在争议的山岭上种植农作物，实属错误。再次，第三人称“这幅林地从三包四固定时一直由佛堂组村民开荒种芋头、种菠萝，后来改种松木，从岭脚下周围坡田都是我到来组村民承包的土地”，因而认为是他的山林，但未提供证据。相反，原告的经营事实，下排组的江朝全、黄昭和、陈起伟和新村组的黄世东都出具证明证实原告具有长期经营管理事实，证据确实充分。综上，被告防城区人民政府认为现“争议的山岭在各个时期双方群众都有所种植农作物，但没有充分证据证实形成长期经营管理事实”是错误的。事实上，第三人并没有任何证据证实其经营管理的主张，只有原告上排组才具有确确实实的长期经营管理事实，因此，被告应当依据原告的经营事实，将争议的全部山岭划归原告所有。第二、《处理决定》适用法律错误被告作出的《处理决定》是依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称《条例》）第三十条第（二）项的规定，原告认为被告对本案山林权属争议的实体处理，适用法律错误。《条例》第三十条规定：人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：(一)申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；(二)权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。本案中，原告有确实证据证实现争议的山林属于本村组集体所有，因此，被告应当依照《条例》第三十条第（一）项的规定，支持原告的主张，将上述山岭全部划归原告所有。综上所述，原告认为：《处理决定》认定事实有误，采信证据错误，适用法律不当，请求人民法院依法判决：1、依法判决撤销防城港市防城区人民政府于2018年3月20日作出的防区政处[2018]4号《关于防城区文昌街道办佛堂村到来组与上排组山林权属纠纷的处理决定》；2、依法判令被告重新作出行政处理决定，确认原告与第三人争议的“骆屋后背岭称为马斜督，下同）”西边山林土地权属（面积为15.974亩）全部归原告上排组集体所有。 被告防城区政府辩称，一、防区政处[2018]4号处理决定程序是合法的。防区政处[2018]4号处理决定在佛堂村到来组申请后，防城区人民政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、防区政处[2018]4号依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。现查明：争议的林地骆屋后背岭（上排组称马斜督），东至岭顶分水为界；南至上排组的岭相接；西至田边；北至到来组的岭相接。争议标的物为林地权属。面积：15.974亩。另查明：当事双方在各个时期均未取得政府颁发的有效证件，即没有确权给任何生产组，亦没有形成长期经营事实。再查明：该争议山岭的湿地松是胳道章2007年种植的。答辩人认为：山林权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导、充分协商的原则，以有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。在调处期间，当事双方均没有提供解放以来各个时期的有效证件。当事双方的证据不足以支持权属主张，在争议山岭下的水田属上排组所有，由上排组经营管理。该争议山岭在各个时期双方群众都有所种植农作物，但没有充分证据证实形成长期经营研究管理事实，因此双方的权属主张均无法完全支持。三、防区政处[2018]4号处理决定适用法律是正确的。防区政处[2018]4号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第二项的规定作出的。综上所述，防城区人民政府防区政处[2018]4号处理决定程序是合法的，实体处理是实事求是的，适用法律是正确的，请防城港市中级人民法院予以维持。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条规定，土地权利人认为乡级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权，经复议以后向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不予受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。根据以上法律及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织不服人民政府确权行政行为的，必须首先向行政复议机关申请行政复议，行政复议机关对争议的实体问题作出行政复议决定以后仍然不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。对于行政复议机关作出不予受理申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请的，应当认定为未原确权行政行为未经过行政复议。公民、法人或者其他组织应当以行政复议机关为被告向人民法院提起行政诉讼。本案中，上排组不服防城区政府作出的防区政处[2018]4号行政处理决定，于2018年8月9日向防城港市人民政府申请行政复议。2018年8月16日，防城港市人民政府以申请超过法定受理期限为由，作出（2018）27号不予受理行政复议决定。防城港市人民政府对上排组的行政复议申请不予受理，应当认定为防城区政府的确权行为未经过行政复议。上排组不服的，应当以防城港市人民政府为被告提起行政诉讼，其直接起诉防城区人民政府的确权行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定，不符合法定的起诉条件。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第二款（一）项的规定，裁定如下： 驳回防城港市防城区文昌街道办佛堂村上排组的起诉。 防城港市防城区文昌街道办佛堂村上排组预交的案件受理费50元，退回防城港市防城区文昌街道办佛堂村上排组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 appoint 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  莫骐祯 《中华人民共和国行政复议法中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第六条六条土地权利人认为乡级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权，经复议以后向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不予受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。