广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执复议字第93号申请复议人(异议人、被执行人)：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。法定代表人：谈毅，该公司董事长。申请执行人：广州市花都祈福花园房地产有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：彭磷基。委托代理人：陈东升，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，国信信扬律师事务所律师。申请复议人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三工程公司）不服广州市花都区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）穗花法执异字第11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。执行法院认为：湖南第三工程公司于广州银行东莞庄支行的80×××22账户虽有证据证明为工资支付保证金专户，但非属法律规定不能执行的范畴。由于湖南第三工程公司未履行付款义务，执行法院作出(2013)穗花法执字第3331-3号执行裁定，划拨湖南第三工程公司于上述银行账户中的存款3050763.06元，没有违反法律规定。故湖南第三工程公司的异议请求，理由不成立，应予以驳回。至于湖南第三工程公司要求抵消(2010)穗仲案字第939号仲裁裁决中享有的债权及处理(2009)穗仲案字第1521号仲裁裁决第三项的内容的意见，不属于执行异议审查范畴，执行法院不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条的规定，执行法院作出如下裁定：驳回异议人湖南省第三工程有限公司的异议。申请复议人湖南第三工程公司称：一、执行法院未按规定自收到书面异议之日起十五日内作出裁定，程序违法。其司于2014年1月16日提出异议申请，执行法院于2015年2月1日才作出并送达执行异议裁定，导致农民工工资保证金被长期占有。二、执行法院于2014年1月14日划拨其司存于广州银行账号为80×××22内的款项3050763.06元，执行措施有误。此笔款项系其司的农民工工资保证金，存放于其司与广州市劳动保障局、广州市商业银行共同开立的农民工保证金账户，作为农民工工资支付的担保。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债券的担保，债权人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。涉案款项以保证金的形式特定化，作为农民工工资优先支付的担保，执行法院对此予以扣划损害了农民工工资得到优先受偿的合法权益，违反上述法律规定和广东省法院相关文件，将引发社会不稳定因素，应予纠正。三、广州市花都祈福花园房地产有限公司（以下简称祈福花园公司）申请执行（2009）穗仲案字第1521号裁决（下称1521号裁决）的执行款项合计6351346元，涉及同一工程的（2010）穗仲案字第939号仲裁裁决书（下称939号裁决）确认祈福花园公司欠付其司工程款4625367元，同为到期债务，根据合同法第九十九条的规定应予以抵销。上述939号裁决也明确了应当抵销的意见。还有双方签订的分包合同第20条、25条都约定了逾期竣工赔偿金与应付工程款抵销后再确定应付款的内容。经计算抵销后祈福花园公司要求给付的数额为1725979元，因此执行法院（2013）穗花法执字第3331-3号执行裁定确定的执行数额应予纠正。据此，其司提出复议申请：1.撤销（2015）穗花法执异字第11号民事裁定书；2.裁定（2015）穗花法执异字第11号民事裁定程序违法；3.裁定将划扣的农民工工资保证金3050763.06元返还到广州劳动保障局、广州银行与其司共同开立的农民工保证金账户农民工工资保证金账户；4.裁定将其司对祈福花园公司享有的到期债权4625367元抵销祈福花园公司的申请执行债权。本院查明：对于祈福花园公司与湖南第三工程公司建设工程合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2010年4月23日作出（2009）穗仲案字第1521号裁决书，裁决内容如下：（一）解除祈福花园公司与湖南第三工程公司签订的《花都祈福花园项目房屋及其配套人防地下车库及筏式基础专业分包工程协议书》及相关的合同文件，解除双方工程承包合同关系；（二）湖南第三工程公司向祈福花园公司支付逾期竣工赔偿金586万元；（三）湖南第三工程公司于本裁决书送达之日起十五天内将其全部人员及其临时建筑物、机械、工具、设备和物料等迁离祈福花园公司工地；（四）对祈福花园公司的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费545940元由祈福花园公司承担54594元，湖南第三工程公司承担491346元，该费用已由祈福花园公司预缴，湖南第三工程公司承担的部分迳付给祈福花园公司。以上裁决确定湖南第三工程公司应支付给祈福花园公司的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性付清。裁决生效后，湖南第三工程公司未履行裁决书确定的赔付义务，祈福花园公司于2012年4月13日向本院申请强制执行。本院立案后指定由广州市花都区人民法院执行。在执行过程中，执行法院于2013年12月13日作出(2013)穗花法执字第3331-3号执行裁定书，裁定扣划湖南第三工程公司的银行存款9342490元。据此裁定，执行法院扣划了湖南第三工程公司在广州银行东莞庄支行80×××22账户的银行存款3050763.06元。湖南第三工程公司因此提出异议。在异议听证中，湖南第三工程公司提交了一份《工资支付保证金专户管理协议书》，该协议条款的空白处没有填写具体约定内容，仅在合同尾部盖有湖南第三工程公司、广州市商业银行东莞庄支行、广州市劳动和社会保障局的印章，落款日期“2009年12月14日”，日期下面手写“户名：湖南省第三工程有限公司，账号：80×××22，开户行：广州市商业银行东莞庄支行”。湖南第三工程公司表示就本案所涉合同纠纷还有另一份仲裁裁决书，为此提交了广州仲裁委员会于2011年8月1日作出的（2010）穗仲案字第939号裁决书，该裁决申请人是祈福花园公司，被申请人是湖南第三工程公司，裁决内容如下：（一）确认湖南第三工程公司完成工程量为总工程量的78.65%，应收工程款为57301397.41元，祈福花园公司已付款52676030.43元（含应扣水电费及代缴执行款）；（二）对祈福花园公司的其他仲裁请求不予支持；（三）本案鉴定费30万元，由祈福花园公司承担15万元，湖南第三工程公司承担15万元。仲裁费411777元，由祈福花园公司承担123533元，由湖南第三工程公司承担288244元（该两项费用已由祈福花园公司预缴，由湖南第三工程公司承担的部分，湖南第三工程公司迳付给祈福花园公司）。以上湖南第三工程公司应支付给祈福花园公司的款项，自本裁决书送达之次日起十日内一次付清。本院认为：湖南第三工程公司不履行生效的（2009）穗仲案字第1521号裁决书确定的付款义务，执行法院依法有权对湖南第三工程公司名下的银行存款采取强制执行措施。对于湖南第三工程公司提出其司在广州银行东莞庄支行80×××22账户的银行存款是农民工工资保证金，故不能执行的复议理由。另湖南第三工程公司提供的《工资支付保证金专户管理协议书》显示银行账号写在三方单位盖章处的下方，仅凭该协议书不能证明涉案账户的款项属于哪个工程项目的工人工资保证金以及保证金的具体数额，况且现行法律及司法解释中并无明确规定在执行程序中对建筑施工企业设立的工人工资保证金账户内的全部存款可以豁免执行。此外，有权主张工资保证金优先权的适格主体是欠薪工人，湖南第三工程公司无权主张该优先权来对抗本案执行。因此，湖南省第三工程有限公司的该项复议理由不成立，其要求返还工资保证金款项的复议请求，本院予以驳回。对于湖南第三工程公司提出以939号裁决债权抵销本案债权的异议、复议请求事项。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。即被执行人请求抵销债务属于执行异议审查范围。原审裁定在执行异议审查中认为湖南第三工程公司提出的该项异议请求不属于异议审查范围与上述规定不符，鉴于上述规定在原审裁定发出之后才发布施行，故本院认为宜在复议程序中直接调处。经审查，939号裁决属于确认之诉事项的裁决，并无裁决祈福花园公司向湖南第三工程公司履行付款义务的内容，湖南第三工程公司在执行中主张与祈福花园公司抵销互负到期债务缺乏依据，本院对湖南第三工程公司提出的该项复议请求不予支持。至于湖南第三工程公司提出原审异议裁定超过规定时间作出，属程序违法的问题。原审异议裁定的作出时间与裁定处理结果没有关联，湖南第三工程公司以此为由请求撤销原审异议裁定没有法律依据。审查执行法院于2014年10月9日作出的（2014）穗花法执异字第11号执行裁定处理正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回申请复议人湖南省第三工程有限公司的复议申请，维持广州市花都区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）穗花法执异字第11号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一五年十一月十六日书记员  邓伟贤