江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1480号上诉人（原审被告）南京新和源建材市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路75号。法定代表人陈文静，该公司总经理。委托代理人刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏永和工程造价咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道118号B1栋6层601室。法定代表人张银涛，该公司经理。委托代理人殷照翔，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人南京新和源建材市场管理服务有限公司（以下简称新和源公司）与被上诉人江苏永和工程造价咨询有限公司（以下简称永和公司）建设工程造价咨询合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永和公司一审诉称：永和公司与新和源公司于2010年3月8日签订《建设工程造价咨询合同》。该合同约定永和公司为新和源公司所建工程进行审计。审计费用按照核减额的百分之五收费，于出具审核报告同时支付。该合同生效后，永和公司完成了自己的全部审计工作，并在永和公司、新和源公司及施工单位三方签订的《工程结算审定单》报告基础上于2013年3月31日出具了审核报告，确认审计核减额为7981161.68元。新和源公司应当支付审计费399058.08元，扣除新和源公司已经支付的50000元，余款349100元未支付，经永和公司多次催要未果。请求判令：一、新和源公司支付工程审计费349100元；二、新和源公司承担延期付款利息49100元（按银行同期贷款利率，自2013年1月31日暂计算至2015年1月31日，最终计算到全额支付为止）：三、新和源公司承担本案的诉讼费用。新和源公司一审辩称：永和公司在审计新和源公司的工程中，向案外人南京军港建材市场管理服务有限公司（以下简称军港公司）出具了一份结算审定单，由于永和公司出具的这份审定单超范围审计，导致新和源公司在另案中败诉并发生损失。新和源公司因此多支出费用1386763.12元，该损失数额大于永和公司在本案的诉请标的。新和源公司不应当再向永和公司支付审计咨询费。另根据涉案合同第二十五条规定，工程造价咨询利息是按银行最后一期的活期贷款利息计算，永和公司第二项诉请与合同不符。请求驳回永和公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：永和公司经营范围为提供工程造价咨询服务。新和源公司原名称为“南京新和源铁路物流有限公司”，2010年10月12日变更登记为“南京新和源建材市场管理服务有限公司”。2010年3月8日，永和公司（受托人）与新和源公司（委托人）签订《建设工程造价咨询合同》，约定：新和源公司委托永和公司为“凤台南路综合楼”项目提供跟踪审计、结算审核；结算审计费用为：按核减（增）额的百分之五收费，于出具审核报告同时支付。双方对逾期付款情况约定内容为“如未在规定的期限内支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。”2013年1月30日，新和源公司作为建设单位与施工单位曙光控股建设集团有限公司及永和公司签署工程结算审定单，该审定单工程名称为“南京铁路发展集团有限公司临时管理用房工程”。2013年1月31日，永和公司依据工程结算审定单向新和源公司出具《工程造价咨询报告书》，该报告书载明：“工程概况系南京铁道发展集团有限公司临时管理用房位于南京市凤台南路”。送审工程造价为39481161.68元，审核价为31500000元，核减了7981161.68元。新和源公司应支付的审计费为399058.08元。2012年7月24日，新和源公司向永和公司支付审计费50000元，余款349058.08元未支付。一审法院另查明，诉讼中，新和源公司提供了永和公司与案外人军港公司、施工单位江苏盛禾建设有限公司共同签署的《工程结算审定单》一份，该审定单载明建设单位为案外人军港公司，工程名称为“A、B、C主体及附属实施工程”。一审法院认为，永和公司与新和源公司所签订《建设工程造价咨询合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方应按照合同约定履行权利义务。现永和公司已按照合同约定履行了工程造价咨询服务义务，新和源公司应支付相应的咨询服务费用。其未能及时支付，应承担违约责任，支付逾期付款利息。合同约定利率标准为“活期贷款”，而银行并没有关于活期贷款的利率标准，最短期限为6个月（含6个月），故逾期付款利息应按照银行半年期贷款利率标准计算。新和源公司辩称永和公司向案外人军港公司出具的结算审定单超出范围的审计导致其损失，该损失应由永和公司承担。对此一审法院认为，双方所签订的工程造价咨询合同所约定的项目名称为“凤台南路综合楼”即“南京铁路发展集团有限公司临时管理用房工程”，且该工程建设单位为永和公司，而其抗辩所提供的《工程结算审定单》的工程名称系“A、B、C主体及附属实施工程”，建设单位系案外人军港公司，施工单位系案外人江苏盛禾建设有限公司。新和源公司未能提供证据证明该审定单与本案永和公司、新和源公司双方所签订的《建设工程造价咨询合同》具有关联性，不能证明其主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条之规定，该院判决：新和源公司于判决生效之日起十日内向永和公司支付审计费349000元及利息（自2013年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档﹤六个月﹥贷款利率标准计算。）如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3882.5元，由新和源公司承担。宣判后，新和源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、永和公司为公交场地工程咨询服务应包括在案涉工程造价咨询合同项下。南京仲裁委作出的（2012）宁裁字第196-10号裁决书查明含公交场地工程的工程结算审定单，系永和公司出具。该审定单虽记载工程建设单位是军港公司，但军港公司和新和源公司实际均由秦根成控制，故应认工程实际建设单位系新和源公司。2.《工程造价咨询报合同》项下咨询项目是凤台南路综合楼，服务类型是跟踪审计、结算审核。本案中，永和公司出具的是南京市凤台南路临时用户工程结算审核报告，与案涉咨询合同所涉工程名称不一致，且造价咨询合同中亦表明是跟踪审计。因此，永和公司不能证明《造价咨询合同》所指向的凤台南路综合楼就是指的是工程造价咨询合同上的临时管理用房工程。如永和公司与案外人军港公司存在工程咨询服务合同关系，永和公司应提供相应的咨询服务合同，以证明其接受军港公司委托进行工程结算审单，与本案无关。二、永和公司将公交场地工程之外的工程一并出具在公交场地工程的审定单中，导致新和源公司多向江苏盛禾建设有限公司支付工程款1386763.12元，永和公司对新和源公司造成损失应与永和公司主张的报酬349000元及利息抵冲，新和源公司对其他损失1037763.12（1386763.12元－349000元）将另案主张。故一审判决认定事实不清，法律适用不当，请求撤销一审判决，驳回永和公司对其的诉讼请求。二审中，新和源公司为支持其上诉主张提供建设工程规划许可证（网上打印件），证明：凤台南路综合楼不仅包括了案涉的临时管理用房工程还包括了A、B、C主体及附属实施工程，及公交场地工程。被上诉人永和公司答辩称：永和公司以《建设工程造价咨询合同》及工程结算审核报告，据以主张报酬，该造价咨询合同所涉的施工项目是南京铁道发展集团有限公司临时管理用房工程，该工程经过了新和源公司、永和公司和施工单位三方审核确认了审计数额、审定价而结算出来，不包括新和源公司抗辩理由所涉的相关工程，新和源公司上诉理由与本案争议无关。一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。针对上诉人新和源公司提交的证据，永和公司发表的质证意见：该证据是复印件，对其真实性不确定。即便证据是真实的，也与本案无关。建设工程规划许可证仅仅是规划许可，与案涉《工程造价咨询合同》的履行无关，结算审计报告中已经做了工程的概括，不包括公交场地建设项目。本院认证意见：对新和源公司提供新证据的真实性、合法性予以确认，但与本案争议事实无关。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。永和公司一审提交的结算审核报告对工程概况记载，南京铁路发展集团有限公司临时管理用房工程位于南京市凤台南路，工程分为局部地下室一层，地上三层，总建筑面积约24391平方米，工程由曙光控股集团有限公司施工。该审核报告相对应的工程结算单记载工程名称与其一致，另记载建设单位新和源公司，施工单位为曙光控股集团有限公司，咨询企业为永和公司。本案二审争议焦点：上诉人新和源公司主张行使抵销权在本案中是否成立。本院认为，案涉《建设工程造价咨询合同》系新和源公司与永和公司真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永和公司已按照合同约定履行了工程造价咨询服务义务，新和源公司未及时给付报酬（咨询服务费）构成违约。永和公司依据《建设工程造价咨询合同》和交付的成果即全称是《南京铁路发展集团有限公司临时管理用户工程审核报告》主张报酬，该报告所涉及的审核范围是临时管理用房土建和安装部分，而新和源公司提供的证据并不能证明其与永和公司签订的《建设工程造价咨询合同》包括公交场地工程审核。因此，新和源公司关于公交场地工程审核包括在案涉咨询合同中咨询服务范围内的上诉意见，本院不予采纳。针对本案争议焦点，本院认为，新和源公司据以行使抵销权的上诉主张不能成立，理由如下：我合同法规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，新和源公司与案外人军港公司即便均由秦根成实际控制，但仍属不同的企业法人，故即便军港公司对永和公司享有到期债权，在法律上也不等同于新和源公司对永和公司也享有该债权。况且，军港公司与永和公司之间是否存在债务纠纷，不在本案审理范围内。新和源公司以其关联公司（军港公司）对永和公司享有的债权，与其对永和公司负有的债务直接予以“抵销”的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人新和源公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7165元，由上诉人新和源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴劲松代理审判员  夏奇海代理审判员  陈 戎二〇一五年十一月十日书 记 员  陈 丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。