浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初10694号 原告：朱晓英，女，1973年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：叶伟荣、王治，浙江川丰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：杜庆华，总经理。 委托诉讼代理人：洪玲飞、陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 原告朱晓英为与被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2018年7月18日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告朱晓英的委托诉讼代理人王治（第一次开庭）、叶伟荣（第二次开庭）、被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人洪玲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓英诉称：浙Ｇ×××××号车在被告处投保了交强险和机动车商业险。2018年5月7日原告驾驶浙Ｇ×××××号车在义乌市交叉口路段时，因道路积水太深而导致轿车发动机损坏的事故。事故发生后，原告及时与被告取得联系。原告所有的浙Ｇ×××××号车损失为169000元，事故发生当天义乌市的降雨量属于“大暴雨”级别，该气象状况直接导致了事故的发生。现诉请判令被告支付原告保险理赔款169500元。 被告人民财险义乌公司辩称：本案事故成因不明，不属于保险事故，道路交通事故认定书仅是事实的记录，且大部分是原告陈述，没有对相关事实及损失进行认定。轿车停放在积水区域的前方（已开出了积水地段），证明事故原因并非暴雨，而是原告涉水行驶。如原告不是涉水行驶，车辆应当停放在积水区域。原告并未投保机动车涉水险，对于发动机进水导致的损失，我司不负责赔偿。退一步讲，即使原告提供证据证明车损系暴雨造成，根据双方保险合同免责条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。我司已将免责条款合理告知原告。发动机损坏与更换原因不明确，其是否需要更换存在异议。对原告的主体资格存在异议。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、保险单二份、银行证明一份、业务回执一份、机动车登记证书一份，证明原告的主体资格及投保情况的事实。2、道路交通事故认定书一份，证明发生事故及事故原因的事实。3、降水量等级标准一份、气象证明一份，证明事故发生当天降雨量为“大暴雨”级别的事实。4、维修费发票一份、维修清单一份、发动机变更证明一份、海关进出口货物报关单一份，证明原告车辆因本次事故造成的车辆损失等事实。5、拖车费发票一份，证明拖车费损失。6、注销证明一份，证明本案车辆抵押贷款于2018年7月结清，原告朱晓英对该车辆享有所有权，本案车辆理赔款应当由原告享有。7、行驶证复印件一份，该行驶证于2018年8月进行了更换，更换的原因是发动机号进行了变更，证明本案车辆因暴雨发生事故导致发动机更换的事实。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1中业务回执、银行证明关联性有异议，没有落款日期；保险单三性无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该事故认定书仅仅做了事实的描述，并没有对事故原因进行认定，也没有对发动机是否毁损进行认定。对证据3无异议。证据4中维修清单客户是义乌市叶蕊纺织有限公司，对其关联性有异议；维修费发票真实性无异议，但其是自行委托更换发动机，维修方案未经被告认可；对于发动机变更证明，保时捷中国是否具有出具该证明的资质存在异议；海关进出口货物报关单关联性有异议。对证据5关联性有异议。对证据6真实性无异议。对证据7的证明目的有异议，只能证明发动机进行了变更，不能证明事故原因是暴雨。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）一份、投保人声明一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、保险条款一份，证明因发动机进水造成的损失保险人不负责赔偿，保险人已经将该免责事由告知，保险条款中明确应当另行投保发动机涉水损失险。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：送达签收单是否投保人所签无法确认，落款时间是2016年12月20日，原告投保时间是2017年12月20日。免责说明书上投保人签章处并未签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议。保险条款上没有原告的签字盖章，故对保险条款三性有异议。 审理过程中，根据被告申请，本院委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司对于对所涉浙Ｇ×××××号车发动机损坏原因、是否存在二次启动、车辆的直接损失、发动机是否具有可修复性、更换发动机价格等进行了鉴定评估。并由被告支付了鉴定评估费用17000元。 原告对评估报告发表质证意见如下：对三性均无异议。 被告对评估报告发表质证意见如下：对评估报告的合法性、关联性均有异议。现场鉴定时评估机构外聘了金华捷骏汽车公司的员工作为专家对发动机进行拆检，该公司系本案车辆的修理单位，与本案具有利害关系，依法应当回避。对有无二次启动结论是无法进行鉴定。具体维修费用方面，评估报告出具的金额明显过高。因其对是否存在二次启动无法鉴定，评估收费是否过高由法院酌定。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，在本案中具有相应的证明力。 对被告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，但不足以证实本案所涉车辆的损失属于保险免赔情形。 对于鉴定机构出具的评估报告，本院认证如下：鉴定过程中在鉴定人员的监督、指导下，由金华捷骏汽车销售服务有限公司员工进行现场拆解，并不影响鉴定人员对发动机的鉴定项目的判断，该评估报告程序合法，结论合理，可以作为认定本案事实的证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年12月20日，原告为其所有的浙Ｇ×××××号保时捷轿车在被告处投保了交强险和商业三者险、机动车损失险（保额769920元）等，保险期为2017年12月21日至2018年12月20日。 2018年5月7日20时15分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号车在义乌市交叉口路段时，因道路积水太深而导致轿车发动机损坏的事故。根据我国的降水量等级标准和义乌市气象局出具的气象证明，事故发生当天义乌市的降雨量属于“大暴雨”级别。事故发生后，经金华捷骏汽车销售服务有限公司进行了更换发动机的维修，原告支付了浙Ｇ×××××号车维修费169000元及拖车费500元。 根据被告申请，本院委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司对于对浙Ｇ×××××号车进行了鉴定评估，结论为：标的车辆驶过积水路面，导致车辆发动机进水，造成车辆发动机的损坏；依据现有资料无法鉴定熄火后无有二次启动；发动机不具有修复性，车辆实际损失金额（材料费+工时费-残值）为169000元。 本院认为，原告与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：一是车辆的事故损失。原告为保险车辆实际支付了维修费及拖车费，在审理过程中被告申请本院对车损进行司法鉴定，经鉴定车辆修理费扣除残值后为人民币169000元。本院认为司法鉴定与原告的修理实际支出能相互印证，本院确认事故中原告车辆损失为人民币169500元（含拖车费）。二是对于车辆修理费中是否存在二次启动造成的扩大损失。评估报告认为依据现有资料无法鉴定熄火后有无二次启动，被告也无证据证实车辆存在二次启动的情况，因此本院推定本次车辆损失不存在二次启动扩大损失的情形。三是在暴雨气候条件下，保险车辆发动机进水是否属于保险合同免责范围。根据气象部门提供的证明可以确定事故发生时本案事故地的天气属于大暴雨气候。根据保险条款第六条的约定，暴雨造成的机动车损失属保险人的保险责任范围。根据保险条款第十条的约定，保险人将发动机进水后导致的发动机损坏列为责任免除范围，该条款与第六条的约定相矛盾。该条款为被告方提供的格式条款。根据相关法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。故上述免责的格式条款，应当作出对提供格式条款方即被告不利的解释。现被告未能提供证据证明原告在暴雨天气条件下驶入积水地区存在主观故意，也未能提供证据证明原告存在不当操作导致损失扩大的情况，故本案发动机损坏应认定为暴雨引起，被告应按保险条款约定的保险责任范围进行赔付。综上，故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告免责抗辩的依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱晓英保险理赔款人民币169500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元（已减半收取），鉴定评估费17000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇一八年十一月十六日 法官助理徐翔 书记员王小悦