山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初3365号 原告：烟台市城新建筑开发有限公司第一分公司，住所地：海阳市开发区温州街35号。 负责人：孙希贤 委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。 被告：海阳海盛房地产开发有限公司，住所地：海阳市方圆大道东海佳路北。 法定代表人：修海英，总经理。 被告：修海英，女，1969年1月23日出生，汉族，系海阳海盛房地产开发有限公司股东，住海阳市。 被告：纪仁江，男，1970年1月27日出生，汉族，系海阳海盛房地产开发有限公司股东，住海阳市。 以上三被告共同委托代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。 原告烟台市城新建筑开发有限公司第一分公司（以下简称城新一公司）与被告海阳海盛房地产开发有限公司（以下简称海盛公司）、修海英、纪仁江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城新一公司的委托代理人王洪雷到庭参加诉讼，被告海盛公司、修海英、纪仁江的共同委托代理人王军太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 城新一公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令第一被告立即支付工程款1547871.01元，利息129679.55元，合计1677550.56元，并自2018年8月11日起至工程款付清之日继续按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、第二、第三被告在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2014年7月6日原告与第一被告签订了海阳李家庄旧村改造16#楼的土建及装饰工程，原告依约进行了施工，工程竣工。经核算，原告施工总工程款为3907225.01元，第一被告以现金支付工程款987756元，以房抵顶工程款1371598元，尚欠工程款为1547871.01元。第二被告及第三被告是第一被告的股东，应该在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三被告辩称，一、原告不具有诉讼的主体资格。二、本建设工程合同第三条第七项约定的是工程核算由承包人自工程竣工验收后30日内与监理公司核对完工程结算，并由发包人委托有资质的审计机构对结算进行审计，而实际上，本工程至今也没有验收，所谓的原告也未与监理公司核对工程结算情况，也未提交有关建筑工程的技术资料，所以对原告的诉请我们不认可。三、不应列修海英、纪仁江为被告。 本院经审理认定事实如下：2014年7月6日原告与第一被告签订了《补充协议》。一、工程名称：纳帕溪谷16#；框架结构，建筑面积约6000㎡；二、工期自2014年6月23开工，2014年12月30日竣工。三、结算依据及支付：1、本工程按照2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》及相关文件执行……。2、安装工程、门窗工程、外墙保温、涂料工程等工程，由发包人统一组织投标，中标单位负责施工，总承包人统一管理，并对工期、质量负责……。6、进度款支付：按形象进度60%分三次支付，第一次支付时间为三层结顶七日内支付，第二次支付时间为框架结顶七日内支付，第三次土建工程完工并经甲乙方及监理三方共同验收合格七日内支付，工程竣工验收合格三个月内资料齐全后支付至总造价的70%。在墙体砌筑完成后方可开始抵顶10%的商品房；余20%于甲乙及监理三方共同验收合格后一年内以商品房抵顶（扣除5%的保修金），房价按公司给销售代理的价格执行。抵顶房在一栋楼上拿出一个单元由几家施工单位同一抓阄分配。该《补充协议》同时对工程预决算、付款方式、违约、工程经济签证等方面进行了约定。 原告主张施工协议签订后，原告进场施工，由于海盛公司未按约支付工程款，该工程延期至2015年6月25日竣工，并交付海盛公司。2015年11月15日原告将建设工程决算书交给海盛公司，海盛公司迟迟不组织决算。原告于2016年5月4日向被告海盛公司邮寄了《催促海阳海盛房地产开发有限公司对我公司承建李家庄工程（纳帕溪谷16号楼）验收通知书》、《催促海阳海盛房地产开发有限公司对我公司承建李家庄工程（纳帕溪谷16号楼）决算工程款通知书》及《工程款结算书》。该邮件因收件人拒收被退回。原告提交了快递邮件，经当庭打开邮件，验收通知书内容为，原告已经于2015年6月25日竣工，已经于2015年8月15日催促被告公司验收，被告公司拖延时间迟迟不组织验收。再次通知被告公司，在收到通知后三日内组织验收，否则视为对原告承建的质量认可。决算工程款通知书内容为，纳帕溪谷16号楼早已建设竣工，已经于2015年11月15日将建设工程决算书交给被告公司，但被告公司在接受决算书后，迟迟不组织决算。再次通知被告公司，在收到通知后三日内进行决算，否则视为对原告工程决算书的认可。工程结算书内容，李家庄旧村改造16#楼，建筑面积：6079.65平方米，工程造价：3907225.01元。海盛公司对此不予以认可。庭审中，原告提交了一份海盛公司付款明细，其中2014年9月2日57756元（安全措施费）、2014年9月4日70万元、2014年11月14日191522元（顶房款）、2015年2月16日5万元、2015年6月5日607590元（顶房款）、2015年4月22日5万元、2015年5月6日10万元、2015年7月6日3万元、2016年11月10日236900元（顶房款）、2016年11月10日171717元（顶房款）、2016年11月10日163869元（顶房款）。三被告对此无异议，认可原告施工的楼房已经用于对外抵顶工程款。 另查明，第二、三被告是第一被告的股东。2011年3月25日第二、三被告向第一被告在烟台银行股份有限公司海阳支行的账户转入300万元注册资本，该资本被陆续转出，截止到2011年4月15日，账户余额为6742.8元。2013年6月13日第二被告向第一被告在烟台银行股份有限公司海阳支行账户转入增加注册资本700万元，当日该增资被陆续转到烟台海盛置业有限公司海阳分公司、修海玲、孙明强、纪彩霞等账户，截止到2013年8月15日账户余额仅为62176.81元。被告对烟台银行股份有限公司海阳支行的银行查询明细无异议，是被告业务需要的资金流向，认为原告主张的抽逃资金不成立。对此，被告没有证据证实上述资金流动是公司的正常经营活动。 本院认为，原告系经依法登记成立的公司，有工商营业执照，具备诉讼主体资格。2014年7月6日原告与被告海盛公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规和行政法强制规定，合同均合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。原告竣工后，于2016年5月4日向被告海盛公司邮寄验收、决算通知及工程结算书，要求第一被告海盛公司进行验收结算等事宜。被告海盛公司拒收上述资料，原告公司提交了相关证据，本院对其真实性予以认定，海盛公司在拒收后的2016年11月10日对原告又以楼房抵顶了部分工程款，庭审中被告认可原告施工的楼房已经用于对外抵顶工程款。因此本院认为被告的拒收行为视为对原告施工工程质量及工程结算款等的认可。因双方对已付工程款及抵顶楼房款均予以确认，故，本院对原告主张被告尚欠的工程款数额1547871.01予以认定。从原告提交的被告付款明细可知，第一被告最后一次向原告抵顶楼房的时间为2016年11月10日，自此后未再付款或抵顶楼房。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告自2016年11月11日起至工程款付清之日按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。 第二、第三被告是第一被告的股东，在向第一被告转入注册资本及增加注册资本后，有抽逃出资的行为，应该在抽逃出资本息范围内对第一被告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《工公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告海阳海盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告烟台市城新建筑开发有限公司第一分公司工程款1547871.01元及利息（以1547871.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月11日起计算至还清款项之日止，2016年11月11日-2018年8月11日计算为129679.55元。） 二、被告修海英、纪仁江在抽逃出资1000万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19898元，减半收取9949元由被告海盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一八年十一月二十日 书记员  修红红