广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第31号原告新兴县华丽源纸品有限公司。地址：新兴县。法定代表人梁新华，总经理。委托代理人林志雄，男，新兴县华丽源纸品有限公司副总经理，住新兴县。委托代理人谢冠雄，男，新兴县华丽源纸品有限公司员工，住新兴县。被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司。地址：新兴县。法定代表人黄树人，董事长。委托代理人张丰伟，男，新兴县百利丰不锈钢制品有限公司总经理，住该公司宿舍。委托代理人冯灿文，广东赋有律师事务所律师。原告新兴县华丽源纸品有限公司诉被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴县华丽源纸品有限公司的委托代理人林志雄、谢冠雄，被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司的委托代理人张丰伟、冯灿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县华丽源纸品有限公司诉称，被告分别于2014年6月20日、7月9日、8月14日、9月16日向原告发出4份纸品彩盒订单要约。原告收到订单后对此作出了承诺，并依约交付了相关纸品彩盒给被告，被告在发货专用单上签收确认，双方约定被告在原告交付发票的次日付款。收货后，经原、被告双方结算确认，原告分别于2014年9月3日、10月28日、11月27日交付发票给被告以确定涉案纸品彩盒的价款，发票金额分别为40000元、92260元、77708元，合共209968元。在交付发票给被告后，被告一直以纸品彩盒存在质量问题为由拒绝支付上述价款。原告认为，根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】“逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，并根据人民银行于2014年11月21日公布的1年期限贷款年利率5.6%的标准加收50%后，被告应按日万分之二点三三支付逾期付款违约金给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付欠款209968元及逾期付款违约金（从出具发票次日起按日万分之二点三三计至付清之日止，其中暂计至2015年1月18日止为3981.56元）给原告；2、本案受理费由被告承担。被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司辩称，一、原告提供的纸盒存在质量问题，被告在使用涉案纸盒包装不锈钢产品出口至德国时，客户以纸盒存在质量问题拒收被告的产品，为此，被告派人到德国将该批次的不锈钢产品重新包装，产生了工人工资、伙食费、住宿费、交通费等损失。二、被告在收取涉案纸盒时，已在送货单上注明“收货待检”，该交易习惯是从2011年开始的，在被告的客户反映纸盒出现质量问题时，被告在合理时间内向原告提出异议，根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释，被告可以拒绝支付货款并保留向原告索赔的权利。三、被告申请对涉案纸盒进行质量鉴定，受托的鉴定单位在进行鉴定时将委托鉴定内容作了变更，并将鉴定的核心工作交给了其他检验机构进行检验，该做法明显是违法的。此外，鉴定单位在鉴定时没有进行对比检验，鉴定方法单一，因此其鉴定结论是不妥当的。综上，请求法院查明原告提供的涉案纸盒质量，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是一间生产销售纸质包装箱、内卡、啤盒，包装装潢印刷品、其他印刷品印刷的有限责任公司；被告是一间生产、销售各种不锈钢制品的有限责任公司，在其生产经营中需用到各种纸盒来包装产品。原、被告双方自2011年起就有业务往来，但双方并没有订立合同。双方的交易习惯是：被告向原告发出产品订单，载明所需纸盒的款式、型号等内容，原告根据被告的要求生产好纸盒后，再送货至被告处。2014年6月20日、7月9日、7月15日、9月15日，被告以电子邮件方式分别向原告发出4份订单，订购纸盒以及产品说明书，各订单上均载明了被告所需纸盒的型号、尺寸、质量要求、数量等内容，并附上所需纸盒的图片，要求原告按图制作。原告在接收订单后，按照被告的要求制作纸盒和说明书，并于2014年7月19日至10月24日期间将相关纸盒和说明书分多次送货至被告仓库，由被告的员工在送货单上签名确认，并加盖“品质待检货收未点”的印章。送货后，原、被告对上述纸盒和说明书的价款进行结算，根据以往的交易习惯，原告在结算后分别于2014年9月3日、10月28日、11月27日出具了金额为40000元、92260元、77708元的3份发票给被告以确定货款金额，即涉案4份订单的总价款为209968元（40000元+92260元+77708元）。被告收取以上3份发票后，其员工均立下发票收条给原告执存，被告收票后，原告要求被告支付制作上述纸盒及说明书的价款，但被告以纸盒存在质量问题致使其不锈钢产品发霉为由拒绝付款。原告在多次追讨无果后，遂于2015年1月23日以原、被告之间存在买卖合同关系诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，被告认为原告提供的纸盒存在外观掉色、纸盒所用浆糊及纸品低劣引起纸盒内部发霉的质量问题，并于2015年2月11日向本院提出对涉案纸盒的质量鉴定申请。对此，本院依照司法鉴定相关程序委托了广东产品质量监督检验研究院予以鉴定，其鉴定事项为：1、涉案纸盒外观是否掉色；2、涉案纸盒所用浆糊及纸品质量是否低劣引起纸盒内部发霉。广东产品质量监督检验研究院在鉴定过程中，根据鉴定的需要，将鉴定样品送国家印刷及办公自动化消耗材料质量监督检验中心进行检验，要求对纸盒的耐磨性、菌落总数和霉菌进行检测，并测定各项检测为合格。2015年9月21日，广东产品质量监督检验研究院作出《纸盒质量鉴定报告》，其鉴定结论为：1、涉案纸盒样品的表面印刷涂层不易掉色；2、涉案纸盒样品的质量不是引起纸盒内部发霉的直接原因。庭审中，原告认为，原、被告之间的交易方式系原告根据被告的要求定制纸盒，非普遍制作后出售，主张本案应定性为承揽合同纠纷。对于广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告，原告无异议，但被告提出以下抗辩意见：1、本案委托的鉴定单位是广东产品质量监督检验研究院，但该研究院自行将样品送国家印刷及办公自动化消耗材料质量监督检验中心进行检验，该做法明显是违反鉴定程序的；2、鉴定单位没有进行对比检验，其鉴定方法单一，没有充分考虑纸盒在不同温度、湿度等在使用过程中遇到的外部条件的影响；3、本案委托鉴定的事项是涉案纸盒外观是否掉色，但鉴定单位却对样品不易掉色进行鉴定，并作出“纸盒表面印刷涂层不易掉色”的结论，明显与委托要求不符。因此，鉴定单位所作的鉴定结论是不妥当的，应进行重新鉴定。以上事实，有原告提供的营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书、订单4份、发货专用单9份、发票及签收发票收条各3份、催收货款邮件，被告提供的营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书，广东产品质量监督检验研究院出具的《纸盒质量鉴定报告》以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案中，原告根据被告订单中载明的型号、尺寸、质量要求、数量等内容，用自己的材料、设备、技能制作纸盒及说明书，被告接收成品并支付报酬的交易方式，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”的规定，故本案应定为承揽合同中的定作合同纠纷，原、被告之间存在定作合同关系。被告认为原告提供的纸盒存在外观掉色、纸盒所用浆糊及纸品低劣引起纸盒内部发霉的质量问题，但涉案纸盒样品经广东产品质量监督检验研究院鉴定后，作出纸盒外观涂层不易掉色、纸盒质量不是引起纸盒内部发霉的直接原因的鉴定结论，该鉴定结论是原、被告双方协商后委托有资质的鉴定机构在经过检验、分析后所作出的，符合司法鉴定的程序，因此，广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定结论，本院予以采信。关于被告对鉴定结论的质疑，本院作以下论述：首先，对被告提出的鉴定单位未经同意自行将鉴定样品送国家印刷及办公自动化消耗材料质量监督检验中心进行检验的做法违反了鉴定程序，但根据国家质量技术监督局发布的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十九条“质量鉴定需要做检验或者试验的，专家组应当选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告”的规定，本案鉴定单位的上述做法是属于鉴定中的其中一个过程，符合鉴定程序的，不属于违反程序的情形。况且，国家印刷及办公自动化消耗材料质量监督检验中心在检验后，出具的是检验报告，而广东产品质量监督检验研究院是根据检验报告结果，经过分析，由其研究院专家组出具鉴定报告，该做法也是符合法律对鉴定单位出具鉴定报告的规定。因此，对被告认为本案鉴定程序违法的抗辩意见，本院不予采纳。其次，对被告提出的鉴定方法的问题，本案的鉴定单位是经原、被告共同协商，最后确定委托有资质的广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。根据本案鉴定单位出具的鉴定报告，已详细分析了生长环境中的水分、湿度、温度等因素对霉菌的影响，最终作出纸盒内出现霉点是与贮存和运输条件有关系，不是纸盒质量直接引起的结论，鉴定报告已对鉴定过程做了充分的说明，并不存在被告提出的鉴定方法不全面等问题。因此，对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。再次，对被告提出的鉴定事项与鉴定委托要求不符的问题，本院在司法鉴定委托书中载明需鉴定的其中事项之一是“纸盒外观是否掉色”，鉴定单位根据委托事项的要求，检测分析纸盒墨层上光后印面的耐磨性，从而作出“纸盒外观不易掉色”的结论，鉴定单位始终围绕委托事项进行鉴定，并无偏离委托要求，所做的结论也是针对纸盒外观掉色的范畴。因此，对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。最后，关于重新鉴定的问题，被告对鉴定报告虽有异议，但其未能提供需要重新鉴定的相关证据，故重新鉴定主张不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。综上所述，原告提供给被告的纸盒并不存在被告所主张的质量问题。被告在原告处定制纸盒和说明书，原告在交付货物后，被告拖欠货款209968元未付，该事实有原告提供的经被告签收确认并作结算方式的发票证实，事实清楚，本院予以确认。被告作为欠款人，无依约付清欠款给原告，责任在于被告。现原告要求被告支付欠款209968元，理据充分，本院予以支持。被告认为涉案纸盒存在质量问题，故拒绝支付货款的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。对于逾期付款违约金的问题，原、被告双方均无证据证实欠款的支付时间及逾期付款违约金的标准，根据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复的规定，原告可主张从起诉之日即2015年1月23日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至付清之日止。现原告请求按日万分之二点三三为标准计付，缺乏依据，本院不予支持，应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款209968元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至付清欠款之日止）给原告新兴县华丽源纸品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2254.62元、鉴定费33000元，由被告新兴县百利丰不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一五年十一月十五日书 记 员  李洁琼