wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初2209号 原告：赵永海，男，1960年9月13日出生，汉族，河北省保定市易县村民。 委托诉讼代理人杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人路万早，易县 被告：易县白马乡真武庙村民委员会。 法定代表人：韩福江，该村委会主任。 被告：卢永安，男，1948年9月9日出生，汉族，河北省保定市易县村民 委托诉讼代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹丽平，河北悦群律师事务所律师。 原告赵永海与被告易县白马乡真武庙村民委员会（以下简称真武庙村委会）、卢永安物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告赵永海委托诉讼代理人杨丽红、路万早，被告真武庙村委会主任韩福江、被告卢永安及其委托诉讼代理人刘铁、曹丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认二被告1995年6月1日签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效。2、判决被告卢永安将位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩3亩自留山土地归还给原告。3、判决被告卢永安立即清除地上建筑物和栽植的树木，恢复土地原貌并给付原告土地使用费。4、被告承担诉讼费。事实与理由，原告是易县白马乡真武庙村第五村民小组村民，位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩土地属真武庙村第五村民小组，1984年9月1日原告赵永海为户主在该山场范围内分得自留山土地3亩。在原告不知情的情况下，二被告于1995年6月1日签订《拍卖荒山荒滩证书》，被告真武庙村委会以10000元的价格将“韩家峪”的荒山、荒滩1100亩土地一次性拍卖给了被告卢永安。因该山场系我第五村民小组财产，已于33年前以自留山的性质分配给我村民小组内的各家各户经营管理至今。所以，根据《中华人民共和国合同法》和《农村土地承包法》等相关法律规定，被告无权处分原告的财产，二被告签订《拍卖荒山荒滩证书》无效。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定具状于人民法院，请判决原告的诉讼请求。 易县白马乡真武庙村委会辩称，对于当时的事不知情。 卢永安辩称，原告的起诉超过了诉讼时效期间，卢永安与村委会签订的拍卖荒山荒滩证书合法真实有效，清法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1984年9月1日户主赵永海的自留山使用证存根。2、1995年4月13日易党委【1995】12号中共易县县委文件，该文件开发政策第2条内容为：“凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围。对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖”。3、1995年真武庙村委会与卢永安签订的荒山荒滩证书及卢永安交款10000元收据各一份。4、原告递交的荒山现状照片证实山上建有房屋、栽植了树木。5、2016年12月19日白马乡政府信访事项答复意见书，内容为：信访人路存反映真武庙村委会未经五组村民知情，将韩家峪五组村民的自留山拍卖给本村村民卢永安，现买山者又允许非本村人在山上栽树，要求将自留山归还自留山持证人。对此乡政府经调查处理情况为:1984年由真武庙村五组分给各农户自留山，1984年9月1日由县政府颁发自留山使用证并公证，根据县委县政府文件精神，为加快全县荒山绿化步伐，对荒山荒滩进行拍卖，1995年6月1日真武庙村党支部村委会将韩家峪一次性拍卖给卢永安，五组农户多次反映要求归还属于自己的自留山，经乡政府多次调解未达成协议，乡政府以信访人反映的是合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。6、证人赵某当庭证实，1995年其任村委会主任，拍卖荒山是按照县委文件执行的，通过学习文件召开的两委会议和党员会，会上规定凡是没有绿化的山一律收回拍卖，所有党员一致通过，没提出意见，通过广播三天向村民说了此事，村民没有提出反对意见，我们村每家每户都有自留山使用证，是让绿化栽树的，没有绿化的都收回了，因失误没有将使用证收回。卢永安通过竞争签订合同后开始治理，都治理起来了。7、证人路某1证实，1995年拍卖荒山时其任村支书，拍卖荒山是因当时县政府有文件，没有治理就要拍卖，是公开拍卖的，在乡里学习文件精神后通过广播向村民宣传，两委干部和片长对荒山荒地进行了实地勘察，然后回办公室统一作价，韩家峪荒山因作价过高没有卖出去，后卢永安和杜志春竞价，卢永安出资10000元竞得，跟卢永安订立合同后卢永安进行了治理，原来的土地承包权手续没有收回；8、证人路某2证实，1995年拍卖韩家峪荒山时其任村委会会计，合同是其起草的，10000元承包费是其收取的，山是公开拍卖的，1996年6月至2002年任村主任，任村主任时有人反映韩家峪山的问题，因此事乡镇都出面解决来着。 上述证据并不矛盾，且能相互印证，本院对上述证据予以认定。上述证据证实，1984年真武庙村委会根据当时的政府文件，为调动植树造林积极性，加快绿化荒山，将荒山分到各家各户并办理了自留山使用证；1995年易县县委又出台了新的文件，真武庙村两位干部通过在乡政府学习文件精神：凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围,对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖。根据县委文件精神，真武庙村通过召开两委会议、党员会议并通过喇叭广播将村内没有绿化的韩家峪荒山收回重新拍卖，被告于1995年6月1日通过竞价与真武庙村委会签订了《拍卖荒山荒滩证书》，自此被告在山上进行了栽树绿化。被收回荒山的农户所持有的自留山使用证没有被收回。1996年村内被收回荒山的部分村民以持有自留山使用证为由到乡政府上访，乡政府以信访人反映的为合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。 本院认为，原告虽持有赵永海的自留山使用证，但赵永海分得的荒山已被真武庙村委会根据1995年的县委文件精神收回重新发包给了卢永安经营，且卢永安已对承包的荒山进行了绿化治理，原告无证据证明其对分得的荒山进行了绿化治理，无证据证明其分得的荒山不具备被收回的条件。综上，真武庙村委会将未治理的荒山收回重新发包符合当时的政策，因此原告持有的自留山使用证不再具有法律约束力。《中华人民共和国经济合同法》第七条规定了合同无效的情形：一、违反法律、行政法规的合同；二、采用欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益和社会公共利益的经济合同。二被告所签订的合同不符合合同无效的情形，故原告请求法院确认二被告签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效、要求被告卢永安归还韩家峪荒山、清除建筑物和栽植的树木并给付土地使用费的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国经济合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告赵永海的诉讼请求。 案件受理费120元，由原告赵永海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 审 判 员  林海燕 代理审判员  张国英 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  滑小伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28097号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初4286号 原告沈阳宏兴物业管理有限公司，住所地：新民市站前大街83号。 法定代表人张国军，系经理。 委托诉讼代理人张志强，系该公司法律顾问。 被告张博，男，1993年5月16日生，汉族，农民，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人于洋，辽宁恒生律师事务所律师。 原告沈阳宏达物业管理有限公司与被告张博供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告沈阳宏达物业管理有限公司委托诉讼代理人张志强、被告张博委托诉讼代理人于洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系新民市大民屯市场的物业管理公司，负责整个市场的供暖服务。被告系新民市法哈牛镇新街坊7#楼门市的业主，居住楼房的建筑面积211.46方米，每个采暖期应缴纳取暖费6766.72元。被告在接受我公司2015至2016年度、2017至2018年度供暖后，未向原告交纳取暖费，现被告拖欠原告2015至2016年度、2017至2018年度取暖费13533元，就此事原告工作人员多次找到被告所有，但被告均以种种借口拒绝给付，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告张博辩称，温度不够，我找原告多次都没人去。我2008年入住，头几年供暖还可以，之后一年不如一年，所以我不给采暖费。 经审理查明，新民市大民屯市场由原告原告沈阳宏兴物业管理有限公司供暖。被告张博系新民市大民屯镇吉隆花园二期网点1-1的业主，居住楼房的建筑面积115.56方米，每个采暖期应缴纳取暖费3698元，经询问被告对上述供暖面积、取暖费金额均无异议。诉讼中，被告主张原告供暖温度不达标，对此原告予以否认，同时被告经本院充分行使释明权并允许其延期举证后，被告并未提供任何证据对此予以证明。现被告张博未交纳2017至2018年度取暖费3698元，且经原告催要后仍未交纳，故原告诉讼来院要求被告给付取暖费3698元，并承担本案诉讼费。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的供暖设施产权经营权转让合同、营业执照、新民市发展和改革局文件等证据在卷，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力关系成立。因此被告应依据物价部门规定的标准向原告支付取暖费，现被告未按标准足额交纳取暖费，属违约行为，应予以纠正，故原告要求被告支付取暖费3698元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告主张原告供暖温度不达标的问题，因原告对此予以否认，且被告经本院充分行使释明权并允许其延期举证后，被告并未提供任何证据对此予以证明，故本院对此无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张博于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳宏达物业管理有限公司取暖费3698元； 二、其他无纠纷。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曹婷婷 二〇一八年十一月九日 书记员  张海林
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0402民初4951号 原告:毛月佳，男，1984年4月1日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告:冯亮，男，1992年10月17日出生,汉族，住浙江省宁海县。 本院在审理原告毛月佳与被告冯亮民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取263元，由原告毛月佳负担。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  章建强 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  沈英子
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26810号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执8371号申请执行人:金学文，男，1966年1月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:张保荣，男，1980年8月20日出生，住安徽省利辛县。申请执行人金学文依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8188号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张保荣银行存款人民币6.7万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年十一月二十九日书 记 员  吕宏伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初19034号原告李日高，男，汉族，1986年6月2日出生，身份证住址广东省化州市。被告民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，统一社会信用代码000000。法定代表人：曾德志。委托代理人刘舜，广东利众律师事务所律师。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李日高与被告委托代理人刘舜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告向原告支付2015年8月20日至2015年10月2日期间的逾期办证违约金28190.97元。被告的答辩要点：1.原告已就同一房屋的逾期办证违约金主张过权利，且相关判决已发生法律效力，原告再次主张违反一事不再理原则；2.原告的请求已超过诉讼时效。案件相关情形经审理查明，2015年1月20日，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定由原告购买被告开发的深圳市龙岗区东都花园二期000000号房产，房价款为1639010元，被告应于2015年8月20日前将房屋交付给原告，在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成房地产项目的初始登记，并在交楼之日起240日内为买方办理好《房地产证》。合同第二十二条对延期办证的违约责任约定如下：因开发商未履行相关义务造成买方不能按约定期限取得《房地产证》的，则自房屋交付后的第240日起，按日向买方支付房价款万分之三的违约金；延期办证时间达到120日的，买方有权解除合同；买方要求继续履行合同的，开发商应自房屋交付的第240日起，按日万分之四支付违约金。原告的房产证于2017年2月17日办理完毕。原告于2018年初向本院提起诉讼，要求被告支付逾期办证违约金172423.85元，案号为（2018）粤0307民初683号，本院判决支持了原告的全部请求。原告认为，在上次起诉时未主张2015年8月20日至2015年10月2日期间的逾期办证违约金，故再次向本院提起诉讼，请求支持以上期间的违约金。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，符合自愿、合法原则，本院予以确认。依据双方当事人的合同约定，开发商应在交楼之日起240日内为买方办理好《房地产证》，本案约定的交楼日期为2015年8月20日，原告主张的2015年8月20日至2015年10月2日，在约定的办证期间之前，原告要求被告支付以上期间的逾期办证违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李日高的诉讼请求。本案受理费252元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一八年十一月三十日书记员  赵祝明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 结 通 知 书(2018)苏1302执5059号张维聿、宋广林：我院于2018年10月11日立案执行申请执行人张维聿与被执行人宋广林买卖合同纠纷一案，执行依据为（2016）苏1302民初5096号民事判决书。因被执行人已履行74000元，申请执行人放弃余款并向本院申请结案，该案已执行完毕，特此通知。二〇一八年十一月七日
广东省深圳市福田区人民法 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初23644号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告封志钢等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告封志钢等人信用卡纠纷九十五案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封志钢等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 周  玉  萍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 林小姣（兼）
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2018）晋1181执1032号申请执行人：郝×，孝义市人。被执行人：许×，男，汉族，住孝义市。上列当事人因郝×与许×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年7月30日作出(2018)晋1181民初1264号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人许×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人70000元及迟延履行期间的债务利息17850。承担本案受理费998元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人许×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1218元，由被执行人许×承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇一八年十一月一日书记员 赵 斌
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执7721号申请执行人：吴丹麦，女，1991年6月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：王小莉，女，1984年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人吴丹麦依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4166号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王小莉银行存款人民币135000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年十一月一日书 记 员  吕宏伟
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183执保769号申请人：余祖兵，男,1966年7月生，汉族，住句容市。申请人：邹荣珍，女，1970年1月生，汉族，住句容市。被申请人：余辉，男，1992年5月生，汉族，住句容市。申请人余祖兵、邹荣珍与被申请人余辉民间借贷纠纷一案，申请人余祖兵、邹荣珍于2018年11月21日向本院申请财产保全，要求查封被申请人余辉名下位于句容市华阳镇不动产，保全金额为5万元,余祖兵提供其所有的位于句容市天王镇的房产作为财产保全申请的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封被申请人余辉名下位于句容市华阳镇不动产，保全金额为5万元，查封期间三年，查封期间被查封不动产不得买卖、转让、过户、抵押、赠与等。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇一八年十一月二十二日书记员  张茜
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初5536号原告：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地在扬州市文昌中路412号。负责人：陈增华，该单位行长。委托诉讼代理人：康伟，该单位员工。委托诉讼代理人:甄磊,江苏中杜律师事务所律师。被告：朱静,女,1991年9月19日生,汉族,送达地址为扬州市。原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称农行广陵支行）与被告朱静信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄磊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行广陵支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还所欠信用卡透支本金26352元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（截至2018年10月8日利息2224.02元、逾期还款违约金2309.75元、消费手续费383.83元，此后利息、逾期还款违约金按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费3500元。事实和理由：2018年2月2日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××89。截至2018年10月8日，被告透支本金26352元及利息2224.02元、逾期还款违约金2309.75元、消费手续费383.83元。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××89。信用卡领用合约约定，最长透支期限为60日，透支利率按日利率万分之五计收，按月计收复利。逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。如果挂失等情形还收取一定的手续费。被告未按期偿还欠款，原告因此支出的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址。因被告提供的地址不确切，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。截至2018年10月8日，被告透支本金26352元及利息2224.02元、逾期还款违约金2309.75元、消费手续费383.83元。原告为此次诉讼支付律师费3500元。本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用。故被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱静于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行信用卡透支本金26352元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（截至2018年10月8日利息2224.02元、逾期还款违约金2309.75元、消费手续费383.83元，此后按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取为335元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一八年十一月十九日书记员  周洁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1525民初6776号申请人：李炉群，男，1973年12月7日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，被申请人：黄显煌，男，1976年9月13日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，申请人李炉群诉被告黄显煌买卖合同纠纷一案，申请人李炉群的经营者于2018年11月28日向本院申请财产保全，请求在5万元的价值范围内查封被申请人黄显煌名下丰田牌小型轿车（车牌为：粤Ｂ×××××）。申请人李炉群以其名下丰田牌小型轿车（车牌号：粤Ｌ×××××）为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、在5万元的价值范围内查封被申请人黄显煌名下丰田牌小型轿车（车牌为：粤Ｂ×××××），查封期限为二年。二、查封申请人李炉群名下丰田牌小型轿车（车牌号：粤Ｌ×××××），查封期限二年。查封期间，上述第一项被查封车辆由被申请人黄显煌负责监管；第二项被查封车辆由申请人李炉群负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。查封、冻结期限届满，如需续查封、冻结，应在届满七日前向本院提出申请；逾期未提出的，责任自负。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  叶兰香二〇一八年十一月二十八日法官助理叶璐书记员刘怡君
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0151财保232号 申请人：重庆刊易机电设备有限公司，住所重庆市渝中区嘉陵桥西村77号8-4#，统一社会信用代码9150010358281613KM。 法定代表人：周程林，执行董事。 委托代理人：谭家兵、孙常容，重庆理博律师事务所律师。 被申请人：重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司，住所重庆市铜梁区蒲吕工业园区龙山大道16号，统一社会信用代码91500224576165609P。 法定代表人：何湘德，执行董事。 本院于2018年11月27日立案受理申请人重庆刊易机电设备有限公司与被申请人重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司诉前财产保全纠纷一案。申请人重庆刊易机电设备有限公司以被申请人重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司未支付货款298359.66元及利息为由，要求对被申请人重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司在x银行x支行开设的账号为x上的银行存款35万元予以保全。申请人重庆刊易机电设备有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司出具的保单保函作为本案财产保全担保。 本院认为，申请人重庆刊易机电设备有限公司以被申请人重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司未支付货款298359.66元及利息为由，向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对被申请人重庆市铜梁区精亿电脑配件有限公司在x银行x支行开设的账号为x上的银行存款35万元准予保全。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  何明福 二〇一八年十一月二十七日 书记员  朱 霜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0102民初6802号之一 原告：罗斌文，男，1980年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡晖，系江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。 委托诉讼代理人：魏丽芝，系江西观睿律师事务所实习律师，证号：36011803210045。 被告：饶启祥，男，1956年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：饶鼎瑄（曾用名：饶静雷），男，1986年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。 原告罗斌文与被告饶启祥、饶鼎瑄民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。 原告诉称，原告经好友蔡XX介绍认识其好友被告饶启祥。被告饶启祥提出因其与其子被告饶鼎瑄经营需要资金，向原告借款150万元，并提出按月息两分向原告支付利息。原告同意两被告的借款请求并于2014年7月7日将借款本金150万元转账支付给被告饶鼎瑄。两被告收款后，未按约每月支付利息给原告并提出暂缓支付的请求，因朋友关系，原告同意。后原告多次向两被告催讨借款本金及利息未果，为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金150万元及利息（自2014年7月7日起至付清之日止，以借款本金150万元为基数，按月息两分计算，利息暂计算至2018年9月6日为150万元）；2.本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。 被告饶鼎瑄在答辩期内，对管辖权提出异议，认为原告与两被告未约定本案纠纷管辖法院，且双方未签订借款协议，原告无证据证明双方系民间借贷法律关系，不适用原告住所地或经常居住地人民法院管辖的规定，另原告起诉状显示的住所地：南昌市XX新区XX栋XX单元XX室应属新建区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告饶鼎瑄住所地，即北京市西城区人民法院受理。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求、事实和理由，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。当事人未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人亦未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。所谓争议标的是指原告诉讼请求指向的合同义务内容，本案争议标的为被告偿还原告借款本息，原告为接受货币一方，原告所在地为合同履行地，而原告所在地在本院辖区范围，故本院对本案依法享有管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 驳回被告饶鼎瑄对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  陈星晨
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书     (2018)陕0902民初4202号   原告:詹永根，男，汉族，1971年11月9日出生，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人范蕊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   被告:王琳，女，汉族，1978年2月11日出生，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。     被告:安康市汉滨区紫茗轩商行。    经营者：卢苇。   地址：汉滨区XX路（市司法局对面）。   本院在审理詹永根与安康市汉滨区紫茗轩商行,王琳不当得利纠纷一案中，原告詹永根于2018年11月27日以和被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:    准许原告詹永根撤回起诉。   诉讼费92元，减半收取46元，由原告詹永根承担。   审判员  周宏     二〇一八年十一月二十七日      书 记 员  傅一椰       2018090242021971119101612XXXXXXXXXXXXXXX1481978211612XXXXXXXXXXXXXXX201811279246      1
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初6421号原告：黑龙江省卫生和计划生育宣传教育中心，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路112号，统一社会信用代码12230000MB0557044E。法定代表人：徐维祥，职务主任。委托诉讼代理人杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。被告：黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区XX街2号，注册号：230199100063615。法定代表人：王有彬，职务总经理。原告黑龙江省卫生和计划生育宣传教育中心（以下简称卫计宣教中心）与被告黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司（以下简称喜丰收公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫计宣教中心的委托诉讼代理人杜宜军到庭参加诉讼，被告喜丰收公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年3月15日至2015年3月15日期间的租赁费18万元及房屋占有使用费用（2015年3月16日至实际腾房之日，按年租金18万元标准计算。）及相应利息（自2014年3月16日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令被告立即腾出租赁房屋；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2010年3月15日签订租房协议，约定将原告所有的位于哈尔滨市南岗区XX街6号的房产租赁给被告经营使用，租期为五年，自2010年3月15日起至2015年3月15日止，年租金为18万元，每年2月25日前一次性给付下一年度租金。合同签订后，原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告也支付了2010年至2014年的租金。租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同，现合同已经终止。合同终止后，原告多次通知被告腾出租赁房屋，但被告拒不腾房，继续非法占有使用租赁房屋，仍拒不支付2014年3月15日至2015年3月15日期间的租赁费用18万元，及非法占有房屋期间（2015年3月16日起）的占有使用费用。原告认为，原被告签订的租赁合同合法有效，被告应当按合同约定支付租赁费用，但被告拒不支付2014年至2015年租赁费用的行为及租赁合同到期后非法占用原告房屋的行为已经构成违约，已经侵犯了原告的合法权益，被告应当承担违约责任，应当支付2014年至2015年租赁费用及非法占有房屋使用费用，并立即腾出租赁房屋，赔偿原告因此造成的利息损失。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求依法判令被告违约，并支持原告的诉请。被告喜丰收公司未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一租房协议、证据二黑龙江省机构编制委员会关于黑龙江省计划生育药具管理站更名的通知（黑编〔2009〕154号文件）、证据三黑龙江省机构编制委员会关于印发黑龙江省卫生和计划生育委员会所属事业单位分类方案的通知（黑编〔2015〕19号文件）、证据四黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司工商注册查询表、证据五黑龙江省计划生育药具管理中心出具的证明、证据六房屋所有权证（哈房HD字第XX号）、证据七通知及证据八视频资料具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信并在卷佐证。被告喜丰收公司未质证，未提交证据，视为对相关诉讼权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省人口计划生育教育发展中心（以下简称人口计生中心）与被告喜丰收公司于2010年3月15日签订租房协议，主要约定人口计生中心将坐落在哈尔滨市南岗区XX街6号内的房产租给被告经营使用，租用期限五年，自2010年3月15日起至2015年3月15日止，年租金18万元，租金于每年2月25日前一次付清。因租赁期限届满喜丰收公司欠付租金且拒不迁出，原告诉至法院形成诉讼。另查明，哈尔滨市南岗区XX街6号房产所有权××为黑龙江省计划生育药具管理站，根据2009年8月21日黑编〔2009〕154号文件，黑龙江省计划生育药具管理站更名为黑龙江省人口和计划生育药具管理中心，该中心出具证明称，根据原省人口计生委2009年第19次主任办公会研究决定，本案涉案房产交由本案原告（原人口计生中心）出租使用。又查明，根据2015年1月7日黑编〔2015〕19号文件，黑龙江省人口和计划生育宣传中心与人口计生中心合并组建黑龙江省卫生和计划生育宣传教育中心，即本案原告。本院认为，人口计生中心与被告喜丰收公司签订的租房协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，原告系人口计生中心与另一事业单位合并后组建，根据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，故原告起诉被告主体适格，其主张被告支付欠付租金并赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持，关于欠付租金的利息的起算时间，因合同中对于租金支付时间（每年2月25日前）约定不明确，无法确定每年2月25日前是预付下一年度租金，还是支付上一年度租金，根据法律规定，对租金的支付期限约定不明确的，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，原告主张被告欠付2014年3月15日至2015年3月15日的租金，故本院对欠付租金利息的起算时间认定为2015年3月15日；租赁期限届满，喜丰收公司应当返还租赁物，故对于原告要求被告喜丰收公司迁出租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持；房屋租期已于2015年3月15日届满，被告喜丰收公司仍不归还租赁房屋，故原告主张被告给付占有使用费的诉讼请求有事实及法律依据，按照年租金18万元的标准计算使用费合理，本院予以支持；原告当庭撤回对占有使用费利息的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省卫生和计划生育宣传教育中心拖欠的2014年3月15日至2015年3月15日期间的租金18万元及利息（以欠付租金18万元为基数，自2015年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止）；二、被告黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省卫生和计划生育宣传教育中心自2015年3月16日起至实际迁出之日止占用房屋的使用费（按照18万元/年标准计算）；三、被告黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内从哈尔滨市南岗区XX街6号内的房产迁出。原告预交案件受理费3900元，公告费260元，由被告黑龙江喜丰收乡村小院餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞审 判 员  梁 超人民陪审员  王春燕二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执8196号申请执行人：李漂漂，女，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市。被执行人：北京圣福伦科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张文峰，职务不详。李漂漂申请执行北京圣福伦科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第1148号调解书已发生法律效力。申请执行人李漂漂向本院申请执行，要求被执行人北京圣福伦科技有限公司给付申请人李漂漂案款27438.12元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京圣福伦科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京圣福伦科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区西环南路26号院16幢房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京圣福伦科技有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人李漂漂亦未提供被执行人北京圣福伦科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李漂漂申请执行的案款27438.12元未受清偿。经申请执行人李漂漂确认，被执行人北京圣福伦科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李漂漂享有要求被执行人北京圣福伦科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京圣福伦科技有限公司负有继续向申请执行人李漂漂履行债务的义务。申请执行人李漂漂发现被执行人北京圣福伦科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员 李少华
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8275号原告：无锡市虎皇漆业有限公司,住所地宜兴市芳桥镇工业区虎皇大道888号，统一社会信用代码913202822503217474。法定代表人：胡胜初，该公司董事长。委托诉讼代理人：应旭晖、查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：无锡浦电置业有限公司，住所地宜兴市环科园新村路，统一社会信用代码913202825593118971。法定代表人：王耀敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱晓君，该公司副总经理。第三人：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢，统一社会信用代码9132028074481201X9。法定代表人：陶少清，该公司经理。原告无锡市虎皇漆业有限公司（以下简称虎皇公司）与被告无锡浦电置业有限公司（以下简称浦电置业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员钱富良适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。审理中，本院追加江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）为第三人参加诉讼。原告虎皇公司的委托诉讼代理人应旭晖，被告浦电置业的委托诉讼代理人钱晓君到庭参加诉讼，第三人振达公司无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告虎皇公司诉称：浦电置业挂靠振达公司承接了新远东电缆有限公司2号宿舍楼建设工程，并以振达公司的名义签订了工程建设施工合同，因该工程需要使用涂料，浦电置业与虎皇公司于2013年5月6日签订了买卖合同，后虎皇公司履行了合同，但浦电置业支付部分货款后尚欠货款479815.5元。2015年2月，虎皇公司追索货款时，浦电置业法定代表人王耀敏向虎皇公司出具“工程款转移支付申请”，要求新远东电缆有限公司在工程款中向虎皇公司支付479815.5元。函件加盖了振达公司印章，王耀敏以振达公司项目经理的身份签字确认，但新远东电缆有限公司没有向虎皇公司支付。2015年4月30日，虎皇公司以买卖合同纠纷为由向宜兴法院起诉，要求振达公司支付货款，宜兴市人民法院在振达公司拒不到庭的情况下缺席审理，作出(2015)宜周初字第74号判决，认定振达公司为买卖合同的交易方，判令振达公司向虎皇公司支付货款479815.5元。振达公司没有履行判决义务。2017年9月29日，浦电置业以实际施工人身份向法院起诉，要求新远东电缆有限公司支付工程款。2018年5月21日，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终1148号判决，判令新远东电缆有限公司向浦电置业支付工程款3137856.43元。判决已经发生法律效力。虎皇公司鉴于振达公司承诺在新远东电缆有限公司的工程款中支付货款，而振达公司又是工程建设合同的签订方，因而确信向振达公司主张货款可以实现债权，但浦电置业实际主张了工程款却拒绝在工程款中给付货款，损害了虎皇公司的权利，故请求法院判令浦电置业支付拖欠的货款479815.5元。虎皇公司提交的证据有买卖合同一份，送货单，结算单，转移支付申请等。被告浦电置业辩称：对双方之间的买卖关系，合同履行情况及所欠货款的事实没有异议。但本案已经超过诉讼时效，且2015年振达公司出具的“工程款转移支付申请”明确了债务有振达公司承担，虎皇公司也于2015年4月起诉振达公司，并且判决已经发生法律效力，说明债务主体转为振达公司了，他公司无需承担债务清偿责任。第三人振达公司未作答辩。对上述事实中双方无异议的部分，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。浦电置业收到虎皇公司货物后没有依约支付货款，现虎皇公司要求其支付拖欠的货款479815.5元，应当支持。浦电置业辩称，本案已经超过诉讼时效，且2015年振达公司出具的“工程款转移支付申请”明确了债务由振达公司承担，虎皇公司也于2015年4月起诉振达公司，并且判决已经发生法律效力，说明债务主体转为振达公司了，他公司无需承担债务清偿责任。本院认为，振达公司不是新远东电缆有限公司工程款的实际权利人，浦电置业也以实际施工人身份主张了该工程款，故振达公司转移支付的意思表示是以浦电置业的工程款支付浦电置业的债务，而不是以振达公司自己的财产为浦电置业清偿债务，该意思表示不构成债务承担，仅是振达公司向新远东电缆有限公司作出的支付请求，振达公司只在自己能够支配该工程款的前提下，就其指示支付的范围内承担相应的法律后果，因浦电置业实际主张并且支配该工程款，故振达公司没有向虎皇公司支付货款的义务，本院(2015)宜周初字第74号判决认定振达公司为涂料买卖合同的买受方有误，本院于2018年10月17日裁定对该案另行组成合议庭进行再审，并于同年11月7日裁定撤销了本院(2015)宜周初字第74号判决。鉴于2015年2月14日浦电置业法定代表人王耀敏以振达公司项目经理身份向虎皇公司承诺，以新远东电缆有限公司工程款支付货款，本案的诉讼时效应当在虎皇公司知道浦电置业实际主张并取得工程款后又拒绝支付货款时计算，虎皇公司向浦电置业主张货款没有超过诉讼时效。对浦电置业的上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下：被告无锡浦电置业有限公司公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告无锡市虎皇漆业有限公司货款人民币479815.5元。如浦电置业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4249元、财产保全费3270元，合计7519元，由浦电置业负担。该款已由虎皇公司预交，本院不作退还，浦电置业于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给虎皇公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱富良二〇一八年十一月十九日法官助理 孟钰洁书 记 员 朱良军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26972号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26863号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初3585号 原告：王小林，男，生于1960年2月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：郑从林，男，生于1973年9月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师，特别授权。 被告：郑克万，男，生于1969年7月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告王小林与被告郑从林、郑克万提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小林、被告郑从林及其委托诉讼代理人邓飞、被告郑克万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王小林向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同向原告支付住院所欠医院治疗费5074元、原告垫支药费150元、住院伙食补助费6750元（135天×50元/天）、欠工资180元、误工费22415.55元、护理费8299.95元、营养费500元、往返交通费200元、扣除被告在住院期间垫支600元，共计42969.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月中旬受郑克万等人的而邀请，在协兴镇向前村12组为其帮砍树等活，约定日工资120元，于同月12日下午上班，同月14日上午从事砍树中，因同施工组的电锯手摔倒，将我右小腿锯伤，被告听到我工作中受伤的报告后，立即将我送到广安区人民医院住院治疗。入院诊断为：1、右趾长伸肌腱开放性断裂；2、右胫骨部分骨缺损；3、右小腿软组织挫裂伤。住院期间被告垫付了部分医疗费，由于住院中医院性质皮术未达到预想效果，被告以此为由拒绝再未支付医疗费用，故截止到出院尚欠医院治疗费5074元被告未支付（该欠费至今未与医疗结账，该欠费中含我自己向医院预交150元）。住院期间，被告请护工一人从2017年11月17日至2018年1月9日共计54天，该期间由被告支付护工工资，其余护理时间均是原告妻子护理，共计护理81天，由于我妻子没有固定收入，按照四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资37401元为基数计算，被告应支付其护理费8299.95元（37401元/年÷365天×住院护理81天＝8299.95元）。2018年3月29日出院，出院医嘱：1、出院后加强营养，全休3个月；2、避免重体力活动；3、继续功能练习；4、不适骨科门诊随诊。从到被告处工作到出院全休3个月满为止，被告未支付我的工资和误工费，其中：欠工资180元（12日半天，13号1天），住院期间的误工费22415.55元（36363元/年÷365天×225天）；（住院天数135天，出院休息90天），按照四川省2017年度住宿和餐饮业平均工资36363元为基数计算。住院期间因被告未及时交费，原告垫付医药费150元。住院期间被告支付现金1200元，用于原告和护理员吃早餐费用，故该费用由原告和护理员王天相各一半即各承担600元。由于受伤，伤口大量出血，失血过多，被告应支付营养费500元。护理人员回家取生活用品的往返交通费200元。双方协商未果，为维护权益，特起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 被告郑从林辩称，1、他不具有适格的被告主体资格；2、郑克万也不具有适格的被告主体资格；3、原告主张的住院伙食补助费过高，其标准为20元每天；4、原告主张工资180元无事实依据，主张工资是其他法律关系不应在本案一并处理；5、原告主张的误工费、护理费过高，应当以农村人均生活消费水平标准计算；6、原告主张的营养费过高，不应当支持；7、交通费过高，以实际发生为准；8、郑从林垫付了26000元；9、原告的损害不是被告造成的，原告也不是被告聘请的工人，并且原告并不是在做雇佣事务时造成的伤害；10、由于医院手术不当，植皮手术不当加重了损害的后果，故医疗机构应当承担加重后果的责任。 被告郑克万辩称，他是被告郑从林工地上的管理人员，王小林不是我请来的工人，他没有请过王小林。王小林受伤的时候是在人家自留地里面砍树受伤的，并不在他们承包土地范围内受伤的。 经审理查明：2017年11月中旬，原告王小林在做活砍树过程中受伤，原告受伤后，被送往广安区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右趾长伸肌腱开放性断裂；2、右胫骨部分骨缺损；3、右小腿软组织挫裂伤。原告住院治疗135天，但因住院费用未结清，医院未出具医疗费发票。原告住院期间，被告垫付了医疗费13000元，以及垫付了54天的护理费及生活费。 又查明，被告郑从林承包了广安区协兴镇向前村12组土地70亩用于农产品种植及生态农业旅游观光建设，该承包地不包括自留地。被告郑克万是被告郑从林承包地的现场管理人员。案外人郑军益为被告郑从林从事砍树工作，郑军益以及原告王小林在砍协兴镇向前村十二组李才三家自留地柚子树时，因郑军益电锯掉落，造成原告右小腿受伤。 认定上述事实的证据有：原告住院病历资料、病情诊断书、预交款票据，证明材料、土地租赁协议以及原、被告的当庭陈述等证据。 本院认为：原告王小林在砍树过程中受伤，直接导致其受伤的侵权人为案外人郑军益，郑军益为被告郑从林提供劳务，但不能因此证明原告王小林也是为被告郑从林提供劳务，且发生事故的地点也不是被告郑从林的承包地范围，原告发生事故后，被告对其进行了积极的救治，但此行为并不能想当然认定为被告即为本次事故承担责任的主体。原告提供的证据不足以证明其主张成立，故对于原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 驳回原告王小林的诉讼请求。 本案受理费874元，由告王小林负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长 罗        成 人民陪审员 许文碧人民陪审员** 二〇一八年十一月六日 书 记 员 黄        攀 附相关法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1182民初4088号原告：夏生龙，男，1960年11月7日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道，现住扬中市，系扬中市三茅街道民主村民委员会推荐。被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。法定代表人：代培杰，董事长。被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。法定代表人：衡联卫，董事长。原告夏生龙与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏生龙及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏生龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2018年度商铺租金36130元并按约定承担滞纳金；2.判令被告东方华厦对上述债务承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，原告根据被告东方华厦销售承诺和邀约向其购买了一层1B31号商铺，并办理了房屋产权证。原告与鼎欣物业签订《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁经营管理，约定由鼎欣物业自2014年1月1日起至2021年12月31日止每年返还租金36130元，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。被告鼎欣物业、东方华厦未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定东方华厦将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，东方华厦致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。原告购买了东方华厦开发的一楼一间商铺后，于2011年10月28日就该商铺与鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于1层B区1B31号商铺委托给鼎欣物业进行统一经营管理；商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；鼎欣物业应于委托经营的第三年至第十年（即自2014年1月1日至2021年12月31日）每年返还租金人民币36130元给原告；原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；鼎欣物业应按合同约定于每个合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。嗣后，两被告未能支付2018年度租金。本院认为，原告与被告鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述合同中对鼎欣物业付款期限和违约责任均作出了明确约定，鼎欣物业应按合同约定支付2018年度应给付租金36130元，其未能按约履行付款义务，已构成违约，依约应承担逾期付款违约责任即按照逾期款项每日万分之一支付滞纳金。涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给镇江世纪联华超市有限公司扬中店，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦作为与原告以及镇江世纪联华超市有限公司扬中店的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向镇江世纪联华超市有限公司扬中店收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，故对原告要求东方华厦对鼎欣物业尚欠租金和滞纳金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司应于本判决生效后十日内给付原告夏生龙2018年度租金36130元并承担逾期滞纳金（本金36130元，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准进行计算）；二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由两被告负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱琴梅二〇一八年十一月二十九日法官助理 丁翠竹书 记 员 李 璐
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0903执1280号 申请执行人：沧州市瑞兴水暖建材有限公司，住所地沧州市运河区河西乡安庄子村西。 法定代表人：杨兴成，总经理。 统一社会信用代码9113090379265815XK。 被执行人：河北安防智能电子工程有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路22号。 法定代表人：赵衍鹏，董事长。 统一社会信用代码911309007356032083。 沧州市瑞兴水暖建材有限公司与河北安防智能电子工程有限公司合同纠纷一案中，本院于2018年3月13日作出（2018）冀0903民初1608号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人河北安防智能电子工程有限公司未履行该调解书确定的义务。申请执行人沧州市瑞兴水暖建材有限公司于2018年10月23日向本院提出强制执行申请。 本案在执行过程中，1、本院于2018年10月24日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年10月24日通过全国网络查控系统对被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 3、2018年11月16日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2018年11月9日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 5、本院于2018年11月16日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司在保险机构的保险情况进行了查询，未缴纳理财收益型保险； 6、2018年11月18日再次通过全国网络查控系统对被执行人河北安防智能电子工程有限公司等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 7、本院于2018年11月6日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司下达了限制消费令； 8、本院于2018年11月17日与申请执行人杨兴成进行了终本约谈，申请执行人杨兴成同意本院对该案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为10.0675万元及损失。因本案被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：张忠刚 审判员 ：胡树宏 审判员 ： 陈 浩 二〇一八年十一月二十四日 书记员 ： 王 健 合议庭笔录 时间：2018年11月24日 地点：沧州市运河区人民法院执行局 参加人：张忠刚胡树宏陈浩 案号：(2018)冀0903执1327号 申请执行人：沧州市瑞兴水暖建材有限公司，住所地沧州市运河区河西乡安庄子村西。 法定代表人：杨兴成，总经理。 统一社会信用代码9113090379265815XK。 被执行人：河北安防智能电子工程有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路22号。 法定代表人：赵衍鹏，董事长。 统一社会信用代码911309007356032083。 沧州市瑞兴水暖建材有限公司与河北安防智能电子工程有限公司合同纠纷一案中，本院于2018年3月13日作出（2018）冀0903民初1608号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人河北安防智能电子工程有限公司未履行该调解书确定的义务。申请执行人沧州市瑞兴水暖建材有限公司于2018年10月23日向本院提出强制执行申请。 在执行过程中，1、本院于2018年10月24日向被执行人河北安防智能电子工程有限公司下达了执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、本院于2018年10月24日通过全国网络查控系统对被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 3、2018年11月16日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2018年11月9日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 5、本院于2018年11月16日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司在保险机构的保险情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 6、2018年11月18日再次通过全国网络查控系统对被执行人河北安防智能电子工程有限公司等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 7、本院于2018年11月6日对被执行人河北安防智能电子工程有限公司下达了限制消费令； 8、本院于2018年11月17日与申请执行人杨兴成进行了终本约谈，申请执行人杨兴成同意本院对该案终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人河北安防智能电子工程有限公司名下暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定终结本院民事判决书本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 陈浩：同意 胡树宏：同意 张忠刚：同意
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8511号申请执行人：北京浩宇思创国际投资有限公司，北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼9层101内0925号。法定代表人：宋建龙，总经理。被执行人：北京汾酒会商务会所有限公司，北京市东城区铃铛胡同23号。法定代表人：吕志清，总经理。北京浩宇思创国际投资有限公司申请执行北京汾酒会商务会所有限公司借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初55415号民事判决已发生法律效力。北京浩宇思创国际投资有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京汾酒会商务会所有限公司向北京浩宇思创国际投资有限公司偿还借款本金及利息1080000元、律师费50000元、案件受理费21020元、违约金及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京汾酒会商务会所有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，但均无银行存款，本院未发现被执行人北京汾酒会商务会所有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司亦未提供被执行人北京汾酒会商务会所有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司申请执行的借款本金及利息1080000元、律师费50000元、案件受理费21020元、违约金及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司确认，被执行人北京汾酒会商务会所有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司享有要求被执行人北京汾酒会商务会所有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京汾酒会商务会所有限公司负有继续向申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司履行债务的义务。申请执行人北京浩宇思创国际投资有限公司发现被执行人北京汾酒会商务会所有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十一月二十日书记员 吕旌辉
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                    (2018)黔0521司惩135号 被拘留人：安兴，男性，1971年03月02日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行谢鑫申请执行安兴、张明荣机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人安兴在收到生效法律文书及本院报告财产令后，拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对安兴拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月一日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初5904号原告：王某某，住烟台市芝罘区。被告：张某某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师事务所律师。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 王    艳二〇一八年十一月二十九日书 记 员 杜沛优（代）
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初8844号 原告：李丽，女，1985年10月5日出生，汉族，无业，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：汪小飞，江苏苏商律师事务所律师。 被告：南京君拓餐饮管理有限公司，住所地在南京市江宁区东山镇科技园4号路以南3幢1楼（江宁高新园）。 法定代表人：张海歌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兆东，江苏玖润律师事务所律师。 原告李丽与被告南京君拓餐饮管理有限公司（以下简称君拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人汪小飞,被告君拓公司的委托诉讼代理人陈兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告君拓公司赔偿原告运营指导服务费损失192000元；2、判令被告赔偿自起诉之日至实际履行之日止以192000元为基数按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年9月，被告的招商经理告知原告“迪尼熊”奶茶品牌是请陈奕迅代言的成熟的品牌，原告基于此才加盟了这个品牌。双方于2017年10月3日签订了特许经营合同，原告交纳了192000元的运营指导服务费。交完加盟费后，被告没有为原告找到合适的店铺，也没有按照约定向原告支付新客户加盟费的分成。后经原告了解，被告没有直营的“迪尼熊”奶茶实体店，也不是“迪尼熊”注册商标权利人，不具备开展特许经营的资格。被告的违约和违法行为给原告造成重大损失，故原告诉至法院。 被告君拓公司辩称：被告有“迪尼熊”商标所有权人的合法授权，也有陈奕迅照片作平面广告的合法授权，被告不存在违约和侵权行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月3日，李丽（甲方）与君拓公司（乙方）签订《服务合同书》1份，约定：项目名称“迪尼熊”（下称餐饮项目）；甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在江苏省扬州市广陵区、邗江区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：（1）运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；（2）管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费192000元，该费用包括管理培训费192000元和运营指导费(空白未填写)；由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形(包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等)出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还,但运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还；甲方获得乙方本项目技术体系的经营权和市场拓展权；甲方获得乙方在日常经营中专业技术指导服务和乙方新配方、新工艺的支持；甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店；甲方不得跨区域经营；乙方对于向甲方提供和披露的各类方案、文件、培训资料以及对于甲方从乙方或乙方委托第三方处获悉的包括但不限于制作方法、操作流程、管理方案、核心物料等拥有知识产权；合同有效期一年，自2017年10月3日至2018年10月2日。 当日，双方签订《补充协议》，约定：甲方按要求获得区域经营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的运营指导服务费的7：3的比例，由甲乙双方分配（甲方70%，乙方30%），如果新客户是乙方招商来的，按照新店的运营指导服务费的3：7的比例，由甲乙双方分配（甲方30%，乙方70%）。 合同签订后，李丽按约支付了运营指导服务费192000元。 另查明，第1××5号“迪尼熊”商标注册人为案外人秦皇岛××管理有限公司，注册日期为2015年6月7日，有效期限至2025年6月6日；核定使用商品/服务项目为第43类：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；出租椅子、桌子、桌面和玻璃器皿；烹饪设备出租（截止）。 被告君拓公司为证明其辩称意见，提交了以下证据： 1、案外人秦皇岛××管理有限公司于2017年3月10日出具的授权委托书1份，授权被告使用“迪尼熊”商标，证明被告有使用“迪尼熊”商标的合法授权。 2、《摆渡人》摄影剧组与案外人中山市××传播有限公司（以下简称××公司）签订的《肖像权授权协议书》、××公司与被告签订的《肖像使用合同》、××公司出具的《照片版权证明》及《图片使用授权》、收据，证明被告有使用陈奕迅照片作平面广告的合法授权。 诉讼过程中，原告与被告均确认案涉“迪尼熊”项目没有实际运作。被告另称其已口头向原告告知关于“迪尼熊”奶茶店的相关信息，但由于原告没有打算开店，故被告没有实际为原告提供运营指导服务。原告则称是被告一直没有为原告选择合适的开店地址，所以无法开店，故双方签订的《服务合同书》于原告起诉之日解除，被告应赔偿原告运营指导服务费损失及利息损失。 本院认为，原告李丽与被告君拓公司签订《服务合同书》合法有效，双方均应按约履行。根据合同内容，双方约定被告为原告提供“迪尼熊”餐饮项目的运营指导，并由原告向被告支付服务费用，该经营活动的性质应属于特许经营，双方签订的服务合同书应系特许经营合同，被告系特许人，原告系被特许人。 双方均确认案涉“迪尼熊”项目没有实际运作，被告也自认其没有实际为原告提供运营指导服务，本院对此予以确认。对于案涉“迪尼熊”项目没有实际运作的原因，双方各执一词，而依据《商业特许经营管理条例》的相关规定，被告负有以书面形式向原告提供与特许经营相关信息的义务，但被告未举证证明其已履行了相关法定义务，也未举证证明其已按照《服务合同书》的约定履行了为原告提供运营指导的合同义务，故本院认定系被告没有履行相关义务导致双方签订的《服务合同书》实际终止履行，被告应承担相应的违约责任。原告已向被告支付了运营指导服务费192000元，该费用系原告的损失，故原告要求被告赔偿该部分损失192000元及按年利率6%计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《商业特许经营管理条例》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告南京君拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽运营指导服务费损失192000元及相应利息损失（自2018年9月20日起至运营指导服务费损失192000元实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由被告南京君拓餐饮管理有限公司负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 陶 芬 人民陪审员 杨锦强 二〇一八年十一月六日 书 记 员 李 程
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                       (2018)黔0521司惩126号 被拘留人：赵进平，男性，1991年05月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行申请执行赵进平金融借款合同纠纷一案中，被执行人赵进平在收到生效法律文书及本院报告财产令后，拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对赵进平拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月一日
太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初7301-1号原告:山西天泽诚信药业有限公司，住所地太原市小店区龙堡街8号306室。法定代表人王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。被告：临汾市尧都区康宝龙达商贸有限公司，住所地临汾市尧都区金殿镇录井村村口292号。法定代表人朱青霞，执行董事兼总经理。原告山西天泽诚信药业有限公司与被告临汾市尧都区康宝龙达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西天泽诚信药业有限公司与被告临汾市尧都区康宝龙达商贸有限公司已经达成庭外和解，原告提出撤诉申请，是依法行使其诉讼权利的行为，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许山西天泽诚信药业有限公司撤诉。案件受理费减半收取2969元，保全费2032元，共计5001元（山西天泽诚信药业有限公司已预交），由山西天泽诚信药业有限公司负担。审判员 马变爱 二0一八年十一月二十二日书记员 武 飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4961号申请执行人：王德荣，女，1957年12月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：北京龙泽润宝物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人廖红梅，执行董事。王德荣申请执行北京龙泽润宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初2357号民事判决书已发生法律效力。王德荣向本院申请执行，要求被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司给付租金62009元、案件受理费1386元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人王德荣亦未提供被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王德荣申请执行的租金62009元、案件受理费1386元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王德荣确认，被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王德荣享有要求被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司负有继续向申请执行人王德荣履行债务的义务。申请执行人王德荣发现被执行人北京龙泽润宝物业管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月七日书记员 李少华
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0521民初999号 原告：施甸县由旺镇小飞采砂场，住所地施甸县由旺镇中村村委会北村。 法定代表人：杨小飞，系该砂场负责人。 被告：施甸县众兴建材有限责任公司，住所地施甸县甸阳镇交通路西侧。 法定代表人：李旭毅，系该公司负责人。 原告施甸县由旺镇小飞采砂场与被告施甸县众兴建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施甸县由旺镇小飞采砂场的法定代表人杨小飞、被告施甸县众兴建材有限责任公司的法定代表人李旭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施甸县由旺镇小飞采砂场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石款807085.25元;2.判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因生产混凝土需要砂石，双方通过协商，原告从2017年10月份开始向被告供应公分石及搅拌砂。2018年4月30日双方补签《砂石购销合同》，具体明确了砂石的规格、单价及付款方式、2018年6月2日双方对账结算，原告共向被告供应了价值1137085.25元的砂石，除去被告已支付的330000元，剩余的807085.25元购砂款经原告多次催收，被告均未支付。为此双方产生纠纷，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告施甸县众兴建材有限责任公司承认原告在本案中主张的事实，但认为因其还未能拨付到工程款，故希望分期支付该笔欠款。 本院认为，被告施甸县众兴建材有限责任公司承认原告施甸县由旺镇小飞采砂场在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中双方本着平等、自愿、合法的原则签订《砂石购销合同》，双方应当依照合同，全面的履行自己义务。合同中双方约定“甲乙双方每月月底30号、31号对账，次月10号以前，甲方付给乙方50%的货款。下月结当月＋上月余款总款项的50%的方式滚动付款”，但原告最后一次向被告提供砂石是在2018年5月份，被告并未依约足额支付给原告砂石款。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求被告支付砂石款807085.25元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 由被告施甸县众兴建材有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付给原告施甸县由旺镇小飞采砂场砂石款807085.25元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5900元，由被告施甸县众兴建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  朱仁凤 二〇一八年十一月二十日 书记员  锁慈建
大城县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀1025执982号 崔增强： 杨寿德申请崔增强买卖合同纠纷一案，大城县人民法院作出的（2018）冀1025民初209号已发生法律效力。申请执行人于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向申请执行人支付欠款11500元。 （2）负担案件受理费87.5元，申请执行费72.5元。 开户银行：工商银行 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 特此通知 二〇一八年十一月一日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：张江涛                       联系电话：18632670507                大城县人民法院 执行通知书 （2018）冀1025执982号 崔增强： 杨寿德申请崔增强买卖合同纠纷一案，大城县人民法院于作出的（2018）冀1025民初209号已发生法律效力。申请执行人于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 开户银行：工商银行 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 特此通知 2018年11月1日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：吕元合                       联系电话：18632660365                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初5542号原告：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地江苏省扬州市文昌中路412号。负责人：陈增华，该行行长。委托诉讼代理人：康伟，该行员工。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。被告：郑军，男，1977年8月23日生，汉族，送达地址为高邮市。被告：于琴，女，1978年3月4日生，汉族，送达地址为高邮市。原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称农行广陵支行）与被告郑军、于琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄磊到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行广陵支行向本院提出诉讼请求：判令两被告给付借款本金145318.8元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（截至2018年10月15日利息293.03元、逾期还款违约金293.36元、分期手续费566.67元，此后利息、逾期还款违约金、分期手续费按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费10000元。事实和理由：两被告为夫妻关系，于琴为共同还款人。2017年12月15日，郑军向原告申请17万元的信用卡家装分期贷款，还款期36期。郑军还向原告申领了信用卡，卡号为62×××19。原告于2018年1月3日发放17万元。两被告未按期还款。郑军、于琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。两被告为夫妻关系。2017年12月15日，被告郑军向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××19。信用卡领用合约约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况，用卡行为，以及业务成本等确定具体使用利率并定期调整。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。2018年1月2日，原告与郑军签订信用卡专项商户分期业务担保借款合同及补充合同，约定，郑军在扬州凯龙管理咨询有限责任公司（以下简称凯龙公司，商户编号为113310059980049）购买家装商品，向原告申请办理指定商户分期业务，金额17万元，分期手续费12%，分期期数36期，郑军使用62×××19信用卡偿还分期资金，原告将购买家装商品款项从上述信用卡直接划转到凯龙公司的银行账户中；持卡人未按期足额偿还分期本金、手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项的构成违约，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、包含但不限于律师费等银行实现债权和担保权的费用。于琴承诺作为分期业务担保借款合同项下的共同还款人，对郑军在该合同项下的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2018年1月3日将17万元款项汇入凯龙公司账户。郑军自2018年5月起未按约还款。原告为此次诉讼支付律师费10000元。另查明，原告与被告郑军、于琴签订了《文书送达地址确认书》并约定了法律文书送达地址。按被告提供的送达地址将法律文书等邮寄、电邮、传真给本人或本单位的，即视为送达。本院认为，原告与郑军签订的信用卡专项商户分期业务担保借款合同及补充合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告按约发放贷款致凯龙公司账户，郑军未按约还款，显属违约，原告有权提前收回分期资金并收取律师费用，于琴作为共同还款人应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对答辩、质证、辩论等相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑军、于琴于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行信用卡透支本金145318.8元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（截至2018年10月15日利息293.03元、逾期还款违约金293.36元、分期手续费566.67元，此后利息、逾期还款违约金、分期手续费按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1715元、保全费1320元，合计3035元（原告已预交），由两被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一八年十一月十九日书记员  周洁
河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0224行初13号 原告张来和，男，1964年10月27日出生，汉族，现住滦南县。 被告滦南县公安局。住所地：滦南县倴城镇南大街。 法定代表人武前来，局长。 委托代理人田满伟，滦南县公安局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。 委托代理人张波，滦南县公安局城关派出所民警。代理权限为特别授权代理。 原告张来和不服被告滦南县公安局（以下简称县公安局）公安行政处罚行为，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日立案后，于2018年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告张来和、被告滦南县公安局委托代理人田满伟、张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦南县公安局于2018年2月27日作出唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定，认定原告张来和于2018年2月26日纠结李相儒、王守宽等人到北京上访，后被镇政府工作人员接回，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张来和行政拘留十日。 原告张来和诉称，2018年2月26日，原告和李相儒、王守宽、李明一起去北京上访，在北京市八王坟长途汽车站被滦南县政府工作人员接回，在整个过程中，并没有发生扰乱公共场所秩序的行为，原告和李相儒、王守宽、李明去上访是因同一上访事项自愿结伴，不存在纠结情形。因此，原告认为被告对原告进行行政处罚没有事实依据，是应该撤销的具体行政行为。请法院查清事实，撤销该具体行政行为。 原告张来和向本院提交了以下证据：1滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚；2.李相儒证人证言；3.王守宽证人证言及出庭作证；4.李明证人证言及出庭作证，证据2、3、4证明原告没有纠结他人去上访，没有扰乱公共场所秩序。 被告滦南县公安局辩称，县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定书认定张来和的违法事实清楚。经县公安局调查查明：2018年2月26日12时许，柏各庄镇西庄村张来和纠结李相儒、王守宽等人到北京市上访，后被镇政府工作人员接回，扰乱公共场所秩序。有本人供述、证人证言等证据证实。2018年2月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对张来和行政拘留十日。综上所述，县公安局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告张来和要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请法院依法作出驳回张来和起诉的裁决。 被告滦南县公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明派出所接警后受理案件；2.行政处罚审批表，证明处罚经过内部审批；3.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知违法嫌疑人权利义务；4.行政处罚决定书，证明经过内部审批后作出的处罚；5.行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行期限；6.行政拘留家属通知书，证明行政拘留通知家属；7.柳赫询问笔录，证明对柳赫调查取证并告知权利义务；8.刘阳询问笔录，证明对刘阳调查取证并告知权利义务；9.王守宽询问笔录，证明对王守宽调查取证并告知权利义务；10.李相儒询问笔录，证明对李相儒调查笔录并告知权利义务；11.张来和询问笔录，证明对张来和调查取证并告知权利义务；12.拘留告知笔录，证明派出所对张来和执行拘留依法告知权利；13.王守宽训诫书及保证书，证明派出所对王守宽进行了训诫及王守宽的保证；14.张来和训诫书及保证书，证明派出所对张来和进行了训诫及张来和的保证；15.李相儒训诫书及保证书，证明派出所对李相儒进行了训诫及李相儒的保证；16.户籍证明，证明张来和的身份；17.受案回执，证明派出所受案后告知报案人。 经庭审质证，对于原告张来和提交的证据，被告对王守宽的证言有部分异议，是原告打电话叫他们几个人去的北京；对于李明和李相儒的证言有异议，材料跟在派出所笔录里说的不一样，质证意见与王守宽的一致。对于被告滦南县公安局提交的证据，原告对刘阳报案和笔录有异议，没有证据证明原告纠结他人上访，扰乱公共场所秩序。王守宽和李相儒是原告给他们打电话着，但并不是纠结他们，因为是前几天我们协商过。其他无异议。 本院对上述证据认证如下：对于张来和提交的行政处罚决定，本院予以确认，对于张来和提交的证人证言，与被告对其作的询问笔录有出入，本院不予确认；对于被告滦南县公安局提交的证据，收集方法和取得程序合法，且上述证据之间能够相互印证，上述证据具有合法性、客观性和关联性，应属有效证据，本院予以确认。 经审理查明，原告张来和因个人诉求未得到解决，就去北京上访，2018年2月26日12时许，其纠结李相儒、王守宽等人到北京上访，后被镇政府工作人员接回，原告张来和自述其去北京上访已三四次。被告滦南县公安局认定原告张来和于2018年2月26日纠结李相儒、王守宽等人到北京上访，后被镇政府工作人员接回，扰乱公共场所秩序，并于2018年2月27日作出唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张来和行政拘留十日。同日对其进行训诫，原告张来和写下保证书，保证今后不去北京上访。原告张来和不服被告滦南县公安局该公安行政处罚，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定。 本院认为，原告张来和数次到北京上访，违反了《信访条例》关于逐级信访的规定，系越级上访，原告张来和的上访行为扰乱了信访秩序，被告滦南县公安局认定其违法事实基本清楚，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张来和行政拘留十日，适用法律基本正确，程序合法，处罚适当。综上，原告张来和要求撤销滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张来和要求撤销滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0111号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张来和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  高彩香 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  史雅茹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3373号原告张武强，曾用名张无强，男，汉族，1971年7月13日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：吴战彬，曾用名吴战斌，男，汉族，1970年8月30日出生，住河南省伊川县。原告张武强诉被告吴战彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告张武强及其委托代理人董中旺到庭参加诉讼，被告吴战彬(斌)经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期支付原告借款本金100000元及利息，利息自2014年7月10日起按照月利率2％支付至判决确定的履行期限之日止；2.本案诉讼费1150元、保全费1520元、保全担保费400元，由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年春，被告以承包工程为由，向原告借款5万元，原告找同事周转了5万元借予被告。2012年冬，被告以相同理由向原告借款5万元。两次借款被告均口头承诺借款利息为月利率2%。因当时双方系朋友，两次借款共计10万元，未要求被告出具借条。之后，被告依约支付了六个月利息后，停止付息。2014年1月20日，被告给原告补写借据一张，约定借款本金10万元，利息为月利率2%。之后，被告先后四次支付利息共计13000元，之后未再支付利息，也不予偿还本金，故原告诉至本院。被告吴战彬（斌）未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张武强向本院提交如下证据：1.被告吴战彬书写借条一张；2.原告支付宝转账记录一张，证明2018年8月3日，被告通过转账向原告支付4000元借款利息；3.张社钦出具证明一份，证明2018年8月7日，被告通过张社钦向原告微信转款3000元。4.中国人民财产保险股份有限公司保险单，证明原告因诉前保全支付担保费400元。另：庭审后，原告提供自有的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行交易明细，显示2016年8月5日被告还款2000元，2018年6月7日还款3000元，2018年6月25日被告通过支付宝转款1000元。被告吴战彬（斌）未到庭，视为放弃举证、质证权利。根据原告举证及庭审调查情况，本院认定本案以下事实：原、被告原系同村，是朋友关系。被告以承包工程需资金为由在2011年-2012年间，先后两次分别向原告借款5万元，共计10万元。后经原告多次讨要，被告均推脱不还。被告于2014年1月10日，给原告补写借条一张，上载：“今借张无强现金拾万元整100000元月息贰分计算吴战彬2014年元月10日”借款出具后，原告自认被告分别于2016年8月5日、2018年6月7日、2018年6月25日、2018年8月3日、2018年8月7日分五次，分别支付原告借款利息2000元、3000元、1000元、4000元、3000元，共计13000元借款利息。另：2018年10月9日，原告向本院提出诉前保全申请，申请对被告吴战彬（斌）名下的位于伊川县城关××与××交叉口口农技推广中心临街北单元三层东门（房产证号：008000号）的房产予以查封，本院于2018年10月12日做出（2018）豫0329财保147号民事裁定书，对上述房产予以查封。另：2018年8月20日，原告张武强原户籍地伊川县××岭乡北××村村民委员会及原告张武强工作单位伊川县国土资源局均出具证明，证明原告张武强另有别名张无强。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，有被告向原告出具的借条为证，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于借款利息，原告诉求按照双方约定的月利息2%支付利息，符合法律规定，被告应当自借款出具之日2014年1月10日起按照月利率2%向原告支付利息，支付利息时扣除原告自认被告已经支付的13000元借款利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴战彬（斌）于本判决生效后五日内偿还原告张武强借款本金100000元及利息，利息按照月利率2％计算自借条出具之日2014年1月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除被告已经支付的13000元利息。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元、诉前保全费1520元，由被告吴战彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一八年十一月二十日书记员  李伟燕
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0205民初2107号原告：丁玉发，男，1937年3月16日生，汉族，住开封市禹王台区。委托代理人：任家焕，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘容，男，1995年8月30日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：华农财产保险股份有限公司西平支公司。统一社会信用代码：91410100397543133B。住所地：河南省自贸实验区郑州片区（郑东）金水路16号鑫地大厦18楼。负责人：吴艳龙，该公司总经理。委托代理人赵兵，该公司职员。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。统一社会信用代码：91410300672878254J。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲，该公司总经理。委托代理人韩蒙蒙，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。原告丁玉发诉被告刘容、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）、华农财产保险股份有限公司西平支公司（以下简称华农财险西平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉发的委托代理人任家焕、人寿财险洛阳公司的委托代理人韩蒙蒙、被告华农财险西平公司的委托代理人赵兵到庭参加诉讼；被告刘容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告丁玉发诉称，2018年5月14日17时，被告刘容驾驶豫Ｂ×××××汽车由西向东行使至国道310线马头村西，与丁玉发骑电动三轮车（乘车人丁玉发、张贝贝）横过道路时发生碰撞，造成两车损坏，丁玉发、丁玉发、张贝贝受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘容负该事故的全部责任。豫Ｂ×××××汽车在被告华农财险西平公司投保有交强险，在被告人寿财险洛阳公司投保有商业第三者责任险500000元。要求三被告赔偿原告丁玉发医疗费5327.42元、营养费900元、住院伙食补助费2100元、护理费3028.5元、交通费600元共计11955.92元；被告华农财险西平公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿财险洛阳公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，保险之外的部分，由被告刘容负担。被告华农财险西平公司辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险，同意在交强险范围内赔偿原告丁玉发的合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，其公司不予承担。被告人寿财险洛阳辩称，同意在商业第三者责任限额内赔偿原告丁玉发的合理合法损失，医疗费应扣除20%的非医保用药。诉讼费、鉴定费等间接损失，其公司不予承担。被告刘容未应诉答辩。经审理查明，2018年5月14日17时，被告刘容驾驶豫Ｂ×××××汽车由西向东行使至国道310线马头村西，与丁玉发骑电动三轮车（乘车人丁玉发、张贝贝）横过道路时发生碰撞，造成两车损坏，丁玉发、丁玉发、张贝贝受伤的交通事故。事发当日，原告丁玉发入住中国人民解放军第一五五中心医院。诊断为头部外伤；左膝、左小腿软组织损伤；多发性脑梗塞。2018年6月13日出院。住院30天。花费医疗费5327.42元。住院期间，留陪一人。2018年6月7日，开封市公安局机场派出所交管巡防大队作出事故认定书，认定被告刘容负该事故全部责任。豫Ｂ×××××肇事车辆在被告华农财险西平公司投保有交强险，在被告人寿财险洛阳公司投保有商业第三者责任险500000元。事故发生在保险期间内。另，本院判决本次事故中受害人姜秀梅的损失为，医疗费40019.56元、营养费900元、住院伙食补助费2100元、护理费3028.5元、交通费600元。受害人张贝贝的损失为，医疗费4228.24元、营养费270元、住院伙食补助费630元、护理费908.55元、误工费728.82元、交通费200元。上述事实由事故认定书、住院病历、医疗费票据、护理人员身份证复印件、保险单复印件等证据及原、被告的陈述存卷为证。本院认为，依照我国相关法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告丁玉发的各项损失按照法律规定计算如下：1、医疗费5327.42元；2、营养费900元（30天×30元）；3、住院伙食补助费2100元（30天×70元）；4、护理费3028.5元；5、交通费600元，合计11955.92元。对其要求各项损失超过上述确认数额的部分，本院不予支持。上述医疗费、营养费和住院伙食补助费共计8327.42元，根据其他受害人的损失数额按比例计算，被告华农财险西平公司在交强险医疗费用限额内负担1474.53元；交强险之外的6852.89元，由被告人寿财险洛阳公司在商业第三者责任险范围内负担。上述护理费、交通费共计3628.5元，由被告华农财险西平公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担。鉴于原告丁玉发的合理损失，已由被告华农财险西平公司和被告人寿财险洛阳公司承担，故本案中原告丁玉发对被告刘容的诉讼请求，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司西平支公司在交强险责任险限额内赔付原告丁玉发医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5103.03元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告丁玉发医疗费、营养费、住院伙食补助费共计6852.89元。三、驳回原告丁玉发对被告刘容的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取为50元，被告华农财产保险股份有限公司西平支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李柏青二〇一八年十一月三十日书记员  李德玉