江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初255号原告刘毅,性别：××,1958年2月17日出生,××族，住徐州市鼓楼区。委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市中山北路**。法定代表人罗德清，该区区长。出庭应诉负责人缪长宗，该区副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，徐州市鼓楼区住房和建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处,住,住所地徐州市鼓楼区中山北路**/div>法定代表人耿前程，该办事处主任。委托代理人何亚娟，江苏盈灿律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和建设局,住所地,住所地徐州市鼓楼区中山北路**iv>法定代表人平秀剑，该局局长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，徐州市鼓楼区住房和建设局工作人员。原告刘毅诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处（以下简称牌楼办事处）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）确认强拆行为违法一案，本院立案受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料，并依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭审理了本案，原告刘毅的委托代理人王咸刚，被告鼓楼区政府出庭应诉负责人缪长宗、委托代理人柴雷霆、丁涛，被告牌楼办事处的委托代理人何亚娟，被告鼓楼住建局的委托代理人柴雷霆、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅诉称，原告在徐州市××××号拥有合法房产。该房屋自2015年起面临征收，但原告至今未与任何部门签订安置补偿协议。2017年5月23日，在尚未落实补偿安置的情况下，没有进行任何事先通知，有关单位组织人员强行拆除原告房屋。原告认为，被告鼓楼区政府作出“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》，是法定房屋征收主体；被告牌楼办事处是鼓楼区政府委托的房屋征收实施单位，被告鼓楼住建局是鼓楼区政府确定的房屋征收部门。2017年5月23日，鼓楼区政府、牌楼办事处、鼓楼住建局及鼓楼区政府下设的“马场湖周边棚户区改造项目指挥部”组织大量人员强拆原告房屋，三被告应当共同对强拆行为负责。特诉讼请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件、遗嘱公证书复印件、房屋权属证明，证明原告具有诉讼主体资格。2、房屋被强拆现场照片以及鼓楼区政府作出的房屋征收决定。证明原告房屋被拆除的事实以及原告房屋位于征收范围内，以及鼓楼区政府是作出征收决定的行政机关，鼓楼住建局是征收部门，牌楼办事处是征收实施单位。本案三被告均主体适格。被告鼓楼区政府答辩称，1、鼓楼区政府不是本案适格被告。依据“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》及相关补偿方案，鼓楼住建局负责项目房屋征收与补偿工作，其委托牌楼办事处作为征收实施单位负责具体实施。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。鼓楼区政府不是实施拆除房屋行为的主体，原告以鼓楼区政府作为本案被告属主体不适格。2、“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》已经被（2016）苏03行初680号案件确认为合法有效，房屋征收具有事实和法律依据。3、鼓楼区政府已责成实施单位牌楼办事处与原告商谈补偿，妥善解决纠纷，保障被征收人的合法权益。综上，鼓楼区政府不是本案适格被告，征收符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告鼓楼区政府为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》、公告、公告报纸及张贴照片。证明鼓楼区政府按照《征补条例》规定进行依法征收，涉案项目的征收部门为鼓楼住建局，实施单位为牌楼办事处。鼓楼区政府并未对原告的房屋实施拆除行为，不是适格主体。2、鼓楼住建局、牌楼办事处组织机构代码证。3、房屋征收委托实施协议。证据2、3证明鼓楼住建局、牌楼办事处具有独立法人资格，根据《征补条例》的规定，对征收具体工作均有法定权利、责任和义务。4、（2016）苏03行初680号行政裁定书，证明涉案征收决定已被裁判确认效力。5、“徐鼓政征补决字（2017）19号”《房屋征收补偿决定》，证明涉案房屋经合法评估，对补偿价款和安置房屋予以确认。被告牌楼办事处答辩称，该办事处依据“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》依法进行行政行为，其是受鼓楼住建局委托的征收实施单位，其行为后果应由房屋征收部门承担。原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告牌楼办事处未向本院提供证据。被告鼓楼住建局答辩称，1、涉案房屋的征收与补偿行为程序合法，符合法律规定。2、鼓楼住建局并未对房屋实施故意毁损行为。涉案房屋系鼓楼住建局委托牌楼办事处负责实施拆除，牌楼办事处依照相关规定将具体的房屋拆除工作交予拆除公司，拆除工作并非鼓楼住建局实施，也超出了鼓楼住建局的委托范围。因此，原告诉请鼓楼住建局承担法律责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼住建局为支持其抗辩意见，向本院提供的证据为：1、鼓楼住建局和牌楼办事处签订的《徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议》（复印件）。2、牌楼办事处和蓝盾拆除公司的委托拆除协议复印件。证明涉案房屋具体实施拆除工作的主体是拆除公司。对原告刘毅提供的证据，被告鼓楼区政府、牌楼办事处的共同质证意见为：对证据1真实性无异议，公证书反映的内容与征收部门前期调查所得结果一致。对证据2照片的三性均有异议，不能体现照片拍摄的时间地点，不能证明系由鼓楼区政府对涉案房屋实施了拆除行为，对房屋征收决定复印件真实性无异议，该征收决定同时载明征收项目的征收部门，不能证明原告的举证目的。被告鼓楼住建局的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2同鼓楼区政府质证意见一致，但该证据不能证明涉案房屋的拆除主体系鼓楼住建局。本院认为，1、被告认可身份证、遗嘱公证书、房屋权属证明等反映的内容与房屋征收部门前期调查所得结果一致，本院予以确认。2、被告对涉及拆除行为的照片三性不予认可，本院对该证据将结合其他证据综合认定。3、被告对涉案房屋征收决定无异议，本院予以确认。对被告鼓楼区政府提交的证据，原告质证意见为：证据1真实性无异议，但是证明目的不认可，即使鼓楼区政府没有实施拆除行为，并不等同其不能承担强拆的法律责任，其是本案适格被告。对证据2-4真实性合法性无异议，但是关联性不认可。对证据5真实性合法性均有异议，该份征收补偿决定书并未在行政程序中向原告送达。原告在本案之前从未见过该份征收补偿决定书。征收补偿决定应当直接送达给被征收人本人，采取公告的方式送达无法律依据。被告牌楼办事处、鼓楼住建局的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告证据1-4具有真实性，本院予以采信。证据5原告对其真实性及是否依法送达存在争议，且其与本案确定涉案房屋拆除主体无直接关联，本案不作审核认证。对被告鼓楼住建局提交的证据，原告质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，即使实施拆除工作的主体是拆除公司，但承担相应法律责任的主体应当是行政机关。鼓楼区政府和牌楼办事处对被告鼓楼住建局提交的证据三性均无异议。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据，结合各方当事人无争议的陈述，本院查明如下案件事实：2015年7月28日，鼓楼区政府作出“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》，决定对徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼住建局。上述征收决定作出后，鼓楼住建局（甲方）与牌楼办事处（乙方）签订《徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议》，由乙方负责征收现场拆除工作。原告刘毅所有的位于鼓楼区马场湖85号的房屋在征收范围内，在征收过程中原告未签订安置补偿协议。2017年5月23日，原告涉案房屋被牌楼办事处强制拆除。因房屋强制拆除后仍未达成安置补偿协议，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，在庭审中牌楼办事处认可原告涉案房屋于2017年5月23日由其委托的拆迁公司实施拆除。本案的争议焦点为：1、对原告房屋实施拆除行为的主体如何确定；2、拆除行为是否合法。本院认为：一、关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系被拆除房屋的利害关系人，房屋被拆除后，其作为涉案行政强拆行为的相对人提起本案诉讼，为本案适格原告。二、关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织作出的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，鼓楼区政府就涉案马场湖周边旧城区改造项目发布了“徐鼓政征[2015]第5号”《房屋征收决定》并公告，该征收决定载明征收部门为鼓楼住建局。首先，原告认为鼓楼区政府强制拆除其房屋，应提供初步证据证实被告鼓楼区政府直接实施或组织实施了对其涉案房屋的拆除行为，但原告所举证据不足以证实其主张，且结合涉案征收决定及牌楼办事处的陈述，可以证实鼓楼区政府未参与涉案房屋的强拆行为，故鼓楼区政府并非本案适格被告。原告对鼓楼区政府的起诉，应予驳回。其次，《征补条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，结合征收决定、鼓楼住建局与牌楼办事处签订的委托协议及牌楼办事处的陈述可以看出，牌楼办事处实际实施了对原告房屋的拆除行为，该拆除行为属于鼓楼住建局委托实施的行为。鼓楼住建局辩称超过委托范围，但委托协议明确约定牌楼办事处负责“征收现场的拆除工作”，故鼓楼住建局的辩称不能成立。因此，鼓楼住建局应为本案适格被告，并依法承担涉案强拆行为的法律责任。三、关于涉案房屋强制拆除行为的合法性问题。《征补条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。从上述规定可以看出，在房屋征收部门未与被征收人达成补偿协议且被征收人不同意先行搬迁的情况下，市县级人民政府应依法作出补偿决定并申请人民法院强制执行，人民法院裁定准许执行后，市县级人民政府才有权力组织实施搬迁行为或拆除行为。本案中，原告涉案房屋处于征收范围，在其未就补偿安置达成协议且未同意先行搬迁的情况下，鼓楼住建局、牌楼办事处便强制拆除涉案房屋，该行为违反了上述法律及司法解释的规定。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认鼓楼住建局强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。综上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款、第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告刘毅对被告徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处的起诉；二、确认被告徐州市鼓楼区住房和建设局拆除原告刘毅房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民审判员  李 锋二〇一八年十一月二十八日书 记 员  何柏村