四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3593号 原告：王正碧，女，1972年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川镪徽律师事务所律师（特别授权）。 被告：周林春，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：沈志辉，金堂县高板法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告王正碧与被告周林春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正碧委托诉讼代理人范鑫豪、被告周林春及其委托诉讼代理人沈志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正碧向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付向原告购买生猪的欠款462240元；2、请求被告按欠条约定支付原告欠款利息60000元；3、请求被告支付原告在要账期间所花开销共计30000元。事实和理由：2018年1月20日原告向被告交付生猪一车，净重16400吨，单价为每吨15.9元，共计生猪款260760元，2018年1月22日，被告向原告出具欠条并向原告保证将于2018年1月26日前全额支付所欠生猪款245760元（除去已向原告支付15000元）；2018年1月23日原告向被告交付生猪一车，净重16400吨，单价为每吨15.8元，共计生猪款246480元，当日，被告向原告出具欠条并向原告保证将于2018年1月30日前全额支付所欠生猪款216480元（除去已向原告支付30000元）。被告两次所欠原告生猪款462240元，到期后被告未支付原告欠款，从2018年2月至今原告多次催收，请求其支付所欠款项，在原告多次电话催要、上门催要后被告相继向原告支付生猪款312240元，至今仍欠原告生猪款150000元，被告以“过几天就还清欠款”的方式故意拖延，拒不向原告支付所欠剩余生猪款150000元。现原告已在被告所在地催要欠款多日，身心疲惫，被告故意推拖拒不支付欠款，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请予以公断。 周林春辩称：1、原告起诉主体错误，被告仅是德阳市中江县绿洲屠宰场的股东之一，2018年1月20日和1月23日两次与原告进行生猪买卖，被告仅是经手人，请求驳回原告的诉讼请求；2、被告通过微信、银行转账和给付现金的方式已向原告支付生猪款31万多元，尚欠原告生猪款15万元，原告在起诉书中已经明确自认被告所欠原告的生猪款为15万元，双方对购买金额15万元都认可，仅存在支付方式和赔偿损失的分歧的情况下，原告不尊重事实，开庭后故意增加30多万元的标的，缺乏诚意，不利于问题的解决，存在虚假诉讼，请法庭综合评定；3、原告主张的利息6万元过高，欠条上约定的是利息，不应是“违约金”，被告不予认可，请法庭依法裁决；4、原告主张的实现债务的费用3万元过高，律师费用是原告为实现自己的权利而依法不予支持；5.原告在双方对购买金额15万元都认可，仅存在支付方式和赔偿损失的分歧的情况下，故意增加30多万元的标的，多出的诉讼费由原告承担。 对证据和事实的分析判断： 1、关于原、被告生猪买卖事实的分析。原告王正碧与被告周林春达成生猪购买口头协议，被告周林春向原告王正碧购买生猪。2018年1月20日原告向被告交付生猪一车，净重16400吨（斤），单价15.9元，合计货款260760元，被告于2018年1月22日向原告出具《欠条》一份，欠原告王正碧女士货款245760（扣除已给付的15000元）元，并承诺于2018年1月26日前偿还，约定未按时还清欠款，愿意向王正碧女士支付未还清欠款的40%作为利息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销；2018年1月23日原告再向被告交付生猪一车，净重15600吨（斤），单价15.8元，合计货款246480元，被告2018年1月23日，被告向原告出具《欠条》一份，欠原告王正碧货款216480（扣除已给付的30000元）元并承诺于2018年1月30日前偿还，约定未按时还清欠款，周林春愿意向王正碧女士支付自欠款之日起未还清欠款日息1%，月息30%计息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销。原被告生猪买卖的事实清楚。 2、关于原告起诉货款标的的分析认定。2018年8月29日本案开庭审理前，法庭依法组织双方当事人进行诉前调解，原告王正碧向法庭当庭陈述“被告两次欠其货款462240元，在其多次催要下，被告已向其支付货款312240元，尚欠货款150000元未给付”，因原被告对生猪的品种质量意见分歧，庭前调解未果，被告于当日提起反诉，被告未在期限内缴纳反诉费用，本院于2018年9月7日依法裁定本案反诉原告周林春反诉按撤回处理；2018年9月14日第一次开庭时，原告因被告的反诉拖延其债权未及时处理而变更诉讼请求标的，将生猪款由150000元变更为462240元；2018年10月10日第二次庭审中，原告变更的诉讼请求所依据的证据除其起诉时向法庭提交的两份《欠条》外，庭审中没有提交新的证据，仅在庭审中陈述“被告出具《欠条》后，通过微信和银行转账的方式支付了10万元左右货款，但作为违约金已经扣除”，与庭前调解时原告王正碧的当庭陈述以及起诉书事实和理由部分原告自述“被告两次所欠原告货款462240元，从2018年2月至今，在原告多次电话催要、上门催要后，被告相继向原告支付生猪款312240元，至今仍欠原告生猪款150000元未给付”的事实相互矛盾；被告在庭审中向法庭出示了原告女婿刘磊军出具的收条11万元外，同样未向法庭提交支付原告货款的其他证据材料，但其在庭审中陈述称“其通过微信和银行转账、现金支付给原告的货款远不止10万元，应该是向原告支付了货款31万多元”；被告庭审中的陈述给付原告31万多元的货款与庭前调解时原告王正碧的当庭陈述以及原告起诉书中称“被告相继向原告支付生猪款312240元，至今仍欠原告生猪款150000元未给付”的事实能够基本吻合，相互印证，原告起诉后增加诉讼请求标的缺乏事实依据，因此，认定被告尚欠原告货款150000元未给付。 3、关于原告为要账支出的费用问题。原告第一次开庭时将要账期间费用由3748元变更为30000元。庭审中提供了原告于2018年1月30日、3月15日、3月28日、5月20日、6月21日、7月23日到被告所在地催要欠款时入住淮口镇明英酒店的《淮口镇英明酒店旅客入住通知单》复印件6份，共计开支住宿费4084元；关于原告为收回欠款委托律师代为诉讼的费用，庭审中原告没有提供有效证据，休庭后也没有如期提供有效证据，其后果由原告自己负担；因此，认定原告要账期间的费用为4084元。 综上，本案认定如下事实：原告王正碧与被告周林春达成生猪购买口头协议，被告周林春向原告王正碧购买生猪。2018年1月20日原告向被告交付生猪一车，净重16400吨（斤），单价15.9元，合计货款260760元；2018年1月23日原告再向被告交付生猪一车，净重15600吨（斤），单价15.8元，合计货款246480元。2018年1月22日，被告向原告出具《欠条》一份，欠原告王正碧女士货款245760（扣除已给付的15000元）元，并承诺于2018年1月26日前偿还，约定未按时还清欠款，愿意向王正碧女士支付未还清欠款的40%作为利息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销；2018年1月23日，被告又向原告出具《欠条》一份，欠原告王正碧货款216480（扣除已给付的30000元）元并承诺于2018年1月30日前偿还，约定未按时还清欠款，周林春愿意向王正碧女士支付自欠款之日起未还清欠款日息1%，月息30%计息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销。被告两次所欠原告货款462240元，从2018年2月至今，在原告多次电话催要、上门催要后，被告相继向原告支付生猪款312240元，至今仍欠原告生猪款150000元未给付。原告要账期间的费用为4084元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《起诉书》、《欠条》、《微信》通话记录、《收条》、《淮口镇英明酒店旅客入住通知单》复印件6份等证据予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王正碧根据被告周林春的要求将生猪交付给被告周林春，周林春已经收货，并已结算，双方买卖合同关系成立，周林春负有按照经双方确认的款额给付全部货款的义务，因此，原告王正碧主张被告周林春支付货款的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告王正碧起诉被告周林春货款150000元，庭审中变更诉讼标的为462240元，原告回避被告通过微信、银行转账和给付现金的方式已向原告支付生猪款31万多元，尚欠原告生猪款15万元的事实，回避其在诉前调解时当庭陈述以及起诉书中已经明确自认被告所欠原告的生猪款为15万元的事实，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，本院依据庭审中双方当事人的陈述，结合证据、交易习惯、双方质证、辩论意见，综合评判，确认被告尚欠原告货款150000元。庭审中，原告没有提供相关的证据材料，仅根据《欠条》格式条款中被告的承诺“未按时还清欠款，周林春愿意向王正碧女士支付未还清欠款的40%作为利息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销。”和“未按时还清欠款，周林春愿意向王正碧女士支付自欠款之日起未还清欠款日息1%，月息30%计息，并支付一切王正碧女士要账期间一切开销。”约定，原告依据该项约定计算并主张利息60000元（150000元×40%=60000元），并将被告给付的货款作为违约金进行冲抵，没有事实和法律依据，原、被告《欠条》中的约定并非违约金，而约定的是逾期付款利息，且逾期付款利息的约定过高，明显超过法律规定，对于原告的该项主张本院不予支持；但，被告拖欠原告货款150000元逾期未给付，给原告造成一定的经济损失，因原被告之间没有约定欠款期内的利息，而双方约定的逾期利息明显过高，对于逾期付款利息，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）项的规定，自逾期付款之日起以欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照罚息利率标准计算支付资金占用期间的利息计算至付清之日止，更符合法律精神。从2018年2月至今，原告为实现债权多次电话催要、上门催要，原告要账期间的花销的费用为4084元，且被告在《欠条》中承诺支付，该意识表示真实，庭审中被告仅抗辩“实现债务的费用3万元过高，律师费用是原告为实现自己的权利而依法不予支持”，未对原告自己实现债权的费用进行抗辩，对于原告的该项请求本院予以支持。被告辩称，“原告起诉主体错误，被告仅是德阳市中江县绿洲屠宰场的股东之一，2018年1月20日和1月23日两次与原告进行生猪买卖，被告仅是经手人，请求驳回原告的诉讼请求”的辩解意见，庭审中，被告未能提供确实、充分的相关证据材料予以证实，举证不能的后果由其自行承担。 综上所述，原告王正碧的部分诉请于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周林春于本判决发生法律效力后十日内向原告王正碧支付货款150000元； 二、被告周林春于本判决发生法律效力后十日内向原告王正碧支付从2018年1月23日起以货款本金150000元为基数的资金占用利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数、参照罚息利率标准计算），至付清之日止； 三、被告周林春于本判决发生法律效力后十日内向原告王正碧支付要账期间的花销的费用4084元； 四、驳回原告王正碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4662元，由原告王正碧负担2409元，被告周林春负担2253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文建斌 二〇一八年十一月九日 书记员  朱小燕 —1—