中华人民共和国广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终941号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：阳江市东风二路中心广场中源花园319房。法定代表人:NICHOLASJAMESGRONOW(江力行）。委托诉讼代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：梁军，该公司员工。委托诉讼代理人：李雪枚，该公司员工。原审被告：何诚忠，男，1938年8月27日生，香港居民，住所地：香港将军澳新都城2期11座19楼D室，身份证号码：A633705（0）。委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡地产公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称阳江建行），原审被告何诚忠金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰怡地产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回阳江建行的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院未查明本案贷款发生的真实背景、目的及实际用途等重要事实，径行作出判决是错误的。由于本案涉及的贷款情况特殊，在贷款真实情况未经查明之前，不应确认丰怡地产公司与阳江建行之间存在真实贷款关系，法院亦不应判决丰怡地产公司偿还借款及利息给阳江建行。根据丰怡地产公司章程的规定，丰怡地产公司董事长及董事由投资者（股东）委派及撤换，2014年6月5日怡丰发展有限公司作出《唯一股东决议》，决定免除何诚忠在丰怡地产公司中担任的董事、董事长、法定代表人职务，免除廖志强及柳孝华在丰怡地产公司中担任的董事职务（何诚忠、廖志强和柳孝华合称“前董事”），免除李佩茵在丰怡地产公司中担任的监事职务，同时委派江力行(NicholasJamesGronow)担任丰怡地产公司的董事、董事长、法定代表人，委派霍羲禹、包卓能(JohnHowardBatchelor)担任丰怡地产公司的董事，委派MarkChadwickSims先生担任丰怡地产公司的监事，上述委派立即生效。《唯一股东决议》作出后，怡丰发展有限公司立即以书面方式通知前董事及丰怡地产公司该股东决议的内容，要求何诚忠、廖志强、柳孝华向新任命的董事长及法定代表人江力行(NicholasJamesGronow)交付其所占有的属于丰怡地产公司的公章、合同章、财务章等，并协助办理丰怡地产公司董事会成员及法定代表人在阳江市工商行政管理局的变更登记手续，但何诚忠、廖志强、柳孝华拒不执行《唯一股东决议》，怡丰发展有限公司作为唯一股东，只好在2014年6月24日向一审法院起诉何诚忠、廖志强、柳孝华返还证照及变更登记案件，一审法院于2016午1月22日作出(2014)阳城法民二初字第388号民事判决，一、限何诚忠在本判决发生法律效力之日起三十日内将第三人丰怡地产公司的公司印章、合同专用章、公司财务章移交丰怡地产公司法定代表人江力行（NicholasJamesGronow）。二、限何诚忠、廖志强、柳孝华在本判决发生法律效力之日起三十日内协助怡丰发展有限公司办理第三人丰怡地产公司法定代表人、董事长的工商变更登记即董事会成员、监事的工商备案登记手续。何诚忠、廖志强及柳孝华不服一审判决，上诉至阳江市中级人民法院。阳江市中级人民法院于2017年10月31日作出(2016)粤17民终775号民事判决书，维持一审法院作出的(2014)阳城法民二初字第388号民事判决。由于丰怡地产公司前法定代表人何诚忠拒不履行法院判决义务，怡丰发展有限公司只能申请法院强制执行，前法定代表人何诚忠于2017年12月22日（即作出《唯一股东决议》32个月后）才将公章返还给新任命的法定代表人江力行(NicholasJamesGronow)。本案涉及的贷款合同虽然最初在2013年3月21日同签订，但《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》却在2016年3月23日签订，此时的何诚忠已经被免职，涉及签订合同的行为亦没有经过股东同意或董事会决议，何诚忠以丰怡地产公司的名义签订的《最高额抵押合同》不能代表丰怡地产公司的真实意思表示，对丰怡地产公司不具法律约束力。因此，如果不查明本案贷款真实目的及用途就作出判决，有可能存在让丰怡地产公司为前法定代表人及董事与第三方恶意串通，以表面签订合法借款方式及通过支付高额利息、介绍费、回扣费等方式掩盖了他们侵吞丰怡地产公司财产的非法目的等犯罪行为。（二）本案涉及的2016年3月23日阳江建行与丰怡地产公司签订的《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》，系被免职的前法定代表人何诚忠的无权代理行为，应为无效。根据阳江建行提供的《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》，签订时间均在前法定代表人何诚忠被免职后，何诚忠的签字行为不能代表丰怡地产公司真实意思表示，其在相关协议和合同上盖章完全是利用控制丰怡地产公司公章之机所作出的无权代理行为，阳江建行不顾及丰怡地产公司的唯一股东于2015年12月31日分别在《经济观察报》及《羊城晚报》作出的登报声明，仍然与丰怡地产公司前法定代表人何诚忠又签订《人民币调整贷款期限协议》，并要求丰怡地产公司提供阳府同用(2014)第10037、10038号《国有土地使用权证》作为贷款抵押担保，将贷款期限延长至2018年3月20日，阳江建行在明知何诚忠系无权代理的情况下，仍与其签订相关协议，存在明显过错，应承担相应的过错责任。因此，《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》无效，相关的土地抵押登记亦无效，一审判决认定丰怡地产公司与阳江建行的土地抵押行为合法有效是错误的，阳江建行不能依据无效的抵押享有优先受偿权。（三）一审法院对丰怡地产公司提出要求纠正诉讼保全措施申请不作审理，属于违反法律程序。假设丰怡地产公司与阳江建行之间存在贷款事实，但在借款期限未到期之前，阳江建行无权申请法院采取诉讼前保全措施，而且查封冻结的账户款项是丰怡地产公司移交给相关办理预售商品房按揭贷款的保证金账户或属于住建局监管的资金使用账户，对这些账户及款项的查封冻结行为，损害了相关银行利益及负有监督管理职权的监管部门的法定职权。根据《城市商品房预售管理办法》第40条“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建没。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释(2004)15号）第5条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（八）其他法律、行政法规、司法解释、部门规章规定不得冻结的账户和款项。”以及《广东省商品房预售管理条例》、《阳江市区商品房预售款监督管理规定》相关规定，涉及商品房预售款项必须严格进入监管账户内专款专用，以保障商品房预售资金优先用于开发项目建设、有限或免于冻结、扣划。一审法院采取的保全措施违反法律法规禁止性规定，请求二审法院予以纠正。（四）假设本案存在真实贷款，应由阳江建行及何诚忠承担偿还责任。如上所述，自2014年6月5日怡丰发展有限公司作出《唯一股东决议》后，何诚忠不再是丰怡地产公司的法定代表人，唯一股东亦以书面形式通知何诚忠及其他董事，被免职董事和监事已经无权代表丰怡地产公司，丰怡地产公司对外签署的任何文件均须经现任法定代表人江力行(NicholasJamesGronow)签署及书面确认方为有效，任何未经没有江力行(NicholasJamesGronow)签署及书面确认的文件，即使由被免职董事和监事签章或加盖丰怡地产公司公章，亦为无效文件。因此，阳江建行在2016年3月23日与何诚忠签订《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》时，应该知道丰怡地产公司此时的法定代表人及董事被免职的情况，在这种情况下，阳江建行与何诚忠签订《人民币调整贷款期限协议》及《最高额抵押合同》的行为，应视为其愿意承担金融合同风险责任，应由阳江建行及何诚忠承担。综上所述，一审法院存在事实未查清及违反法律规定，导致判决错误，请二审法院查明事实，依法支持丰怡地产公司的上诉请求。被上诉人阳江建行辩称：丰怡地产公司上诉是为了拖延时间，滥用诉权行为。丰怡地产公司在阳江建行起诉后已主动还款1120000元，现丰怡地产公司以更换法人代表的理由提出上诉，公司法人代表变更是公司内部行为，无权对抗借款人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何诚忠辩称：（一）丰怡地产公司为达到拖延法院判决向阳江建行清还贷款及相关利息的目的，故意歪曲事实作为上诉理由，滥用上诉权。根据一审判决查明的事实，在阳江建行起诉后，丰怡地产公司仍向阳江建行偿还了部份本息，如果丰怡地产公司对贷款存疑，为何要在被起诉后还偿还部份本息呢，这明显是故意拖延时间。丰怡地产公司与阳江建行于2013年3月21日所签订的合同（编号：公字2013073号）中清楚订明该笔贷款用于城南新区丰怡豪庭13-35幢工程开发建设，且丰怡豪庭13-35幢共约1000套房已建成并交付业主，这一事实足以证明丰怡地产公司声称对本案贷款事实用途及去向存疑，明显是歪曲事实的行为。（二）丰怡地产公司故意向法院隐瞒重要事实，以图误导法院。在贷款过程中，丰怡地产公司必须向阳江建行提供必须的董事会决议证明授权办理及批准该项贷款，这些董事会决议，丰怡地产公司及阳江建行都应该存有并应该向法院提供。在2013年1月31日丰怡地产公司召开了董事会会议，全体董事通过董事会决议向阳江建行申请贷款，并“授权公司法定代表人何诚忠代表公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件”，在2013年5月15日丰怡地产公司的董事会会议中，全体董事通过确认何诚忠是基于作为公司法定代表人必须与阳江建行签署保证合同才能符合阳江建行同意向丰怡地产公司贷款的条件，而该笔贷款及该保证合同的签署完全是公司商业行为的事实。丰怡地产公司的唯一股东YifungDevelopmentsLimited（怡丰发展有限公司）于2013年5月15日举行的董事会会议中，全体董事通过批准并授权丰怡地产公司向何诚忠提供该反担保保证契约，继而在2013年5月30日丰怡地产公司向何诚忠提供了反担保保证契约（DeedofCounterIndemnity），保证了何诚忠不会因该《最高额保证合同》而蒙受任何直接或间接的损失，并且承诺丰怡地产公司会全部负责所有因此而引发的直接或间接的费用和损失。(三)一审判决何诚忠承担连带清偿责任，适用法律错误，应予纠正。何诚忠应承担的部份只是对阳江建行行使抵押物优先受偿权之后，对仍如有不足部份承担连带清偿责任，根据最高人民法院（2015）民二终字第280号案例，阳江建行没有提供证据证明对债权的物上担保和保证担保的履行顺序作出约定，既然履行顺序没有作出约定，根据《物权法》第176条之规定，债权人应先就债务人自己所提供的抵押物先实现债权，如仍有不足部份才由保证人承担连带清偿责任。何诚忠承担实现抵押物债权后如仍有不足的部份之担保责任后，有权依法及根据丰怡地产公司向何诚忠提供之反担保保证契约向丰怡地为公司追偿和索赔。阳江建行向一审法院起诉请求：1.判令丰怡地产公司立即清偿所欠阳江建行借款本金4542773.72元及利息51858.35元，合计4594632.07元(利息计至2018年4月23日止，从2018年4月24日起至付清款项之日止的利息按《固定资产贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》约定的利率计算)。2.判令何诚忠对借款承担连带清偿责任。3.判令处置丰怡地产公司所有且抵押给阳江建行的位于阳江市江城区城南新区地段之五号地块A、B两幅国有建设用地使用权[国有土地使用权证编号为：阳府国用（2013）第10665号、阳府国用（2013）第10666号]、阳江市江城区城南新区地段之六号地块A、B两幅国有建设用地使用权[国有土地使用权证编号为：阳府国用第10037号、阳府国用第10038号]享有优先受偿权。4、判令解除阳江建行与丰怡地产公司双方于2013年3月1日签订的公字2013073号《固定资产贷款合同》；2016年3月20日签订的公字2016014号《人民币贷款期限调整协议》。5、本案保全费、诉讼费由丰怡地产公司、何诚忠承担。一审法院认定事实：丰怡地产公司是外国法人独资的有限责任公司，经营范围：房地产开发及销售-阳江市江城区城南新区[阳府国用（2007）第1146号]，投资人为怡丰发展有限公司，法定代表人于2018年1月12日由何诚忠变更为NicholasJamesGronow（江力行）。2013年3月21日，阳江建行作为贷款人（乙方）与丰怡地产公司作为借款人（甲方）签订了合同编号为公字2013073号的《固定资产贷款合同》，该合同约定的主要内容为：“鉴于阳江城南新区丰怡豪庭13-35幢工程开发建设项目开发，甲方向乙方申请借款……。第一条：借款金额为壹亿元整；第二条：借款用途为用于固定资产投资……；第三条：借款期限为叁年，即从2013年3月21日起至2016年3月20日；第四条：贷款利率、罚息利率和计息、结息。1.贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次……；2.罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，……同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；3.本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；4.贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率﹦年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；5.结息，按月结息，结息日固定为每月的第20日。第七条：还款。1.还款原则，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。第十条：违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施。2.甲方违约情形，甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务。3.可能危及乙方债权的情形，（一）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生……涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责；（二）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方没有履行其他到期债务……。4.乙方救济措施，出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：(二)宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。（五）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十一条：其他条款。1.费用的承担，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。9.争议解决方式本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决：（一）向乙方住所地人民法院起诉。阳江建行和丰怡地产公司均在合同上签字盖章。同日，阳江建行（乙方）与丰怡地产公司（甲方）签订了合同编号为公字2013073-04号的《账户监管协议书》，该合同约定的主要内容为：第一条：监控账户的开立。甲方在乙方按银行有关规定开立房地产开发类贷款结算及楼宇销售回笼资金专用账户作为监管账户，……该监管账户为乙方发放房地产开发类贷款之后转存账户及甲方楼宇销售回笼资金存款账户。第二条：监管账户存放资金的范围。2、甲方因销售阳江城南新区丰怡豪庭13-35幢工程开发建设项目收到的所有资金，包括预售资金和各种销售方式下收到的回笼资金。第五条：对甲方在公字2013073号的《固定资产贷款合同》项下的应付款项，乙方有权从监管账户上直接扣收。阳江建行和丰怡地产公司均在合同上签字盖章。同日，阳江建行（债权人、乙方）与何诚忠（保证人、甲方）签订了编号为公字2013073-03号的《最高额保证合同》，该合同约定的主要内容为：第一条：保证范围与最高债权限额。1.本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。2.本最高额保证项下保证责任的最高限额为壹亿元整；第二条：保证方式。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条：保证期间。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；第六条：保证责任。2.无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。阳江建行和何诚忠均在合同上签字盖章。2013年7月21日、2014年8月20日、2016年3月23日，阳江建行（抵押权人、乙方）与丰怡地产公司（抵押人、甲方）签订了编号为公字2013073-05、2013073-06、2013073-07、2016014-01号的《最高额抵押合同》四份，上述四份合同均约定：第一条：抵押财产。甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；第二条：担保范围与最高债权限额。1.本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。第九条：抵押权实现。1.债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。3.乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国土土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。6.无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。其中编号为公字2013073-05、2013073-06、2013073-07的《最高额抵押合同》三份中均约定：本最高额抵押项下担保责任的最高限额为壹亿元整；其中编号为公字2016014-01号的《最高额抵押合同》中约定：本最高额抵押项下担保责任的最高限额为1830万元整；其中2013073-06、2013073-07、2016014-01号的《最高额抵押合同》中第十一条第十一项中均约定：甲乙双方签订的合同编号为公字2013073号的《固定资产贷款合同》发放的贷款在本《最高额抵押合同》的担保范围内。上述编号为公字2013073-05号的《最高额抵押合同》中抵押财产清单记载的内容为：抵押财产名称：土地，权属证书及其他有关证书编号：阳府国用（2013）第10665号，处所：阳江市江城区城南新区地段之五号地A，备注：本宗押品对应的最高额抵押金额为5000万元整……”；上述编号为公字2013073-06号的《最高额抵押合同》中抵押财产清单记载的内容为：抵押财产名称：土地，权属证书及其他有关证书编号：阳府国用（2013）第10666号，处所：阳江市江城区城南新区地段之五号地B，备注：本宗押品对应的最高额抵押金额为3000万元整……”；上述编号为公字2013073-07号的《最高额抵押合同》中抵押财产清单记载的内容为：抵押财产名称：土地，权属证书及其他有关证书编号：阳府国用（2014）第10037号，处所：阳江市江城区城南新区地段之六号地块A，备注：本宗押品对应的最高额抵押金额为2000万元整……”上述编号为公字2016014-01号的《最高额抵押合同》中抵押财产清单记载的内容为：抵押财产名称：土地，权属证书及其他有关证书编号：阳府国用（2014）第10038号，处所：阳江市江城区城南新区地段之六号地块B……”。阳江建行和丰怡地产公司均在上述四份合同上签字盖章。阳江建行与丰怡地产公司在阳江市国土资源局就上述抵押财产办理了抵押登记手续。其中阳江市江城区城南新区地段之五号地A[阳府国用（2013）第10665号]的他项权证号为：阳府他项（2013）第115号，他项权证中载明：土地他项权利人为阳江建行，抵押贷款金额（最高额）为5000万元，抵押期限为自2013年3月21日至2018年3月21日止；其中阳江市江城区城南新区地段之五号地B[阳府国用（2013）第10666号]的他项权证号为：阳府他项（2014）第084号，他项权证中载明：土地他项权利人为阳江建行，抵押贷款金额（最高额）为3000万元，抵押期限为自2014年8月20日至2019年8月19日止；其中阳江市江城区城南新区地段之六号地块A[阳府国用（2014）第10037号]的他项权证号为：阳府他项（2014）第083号，他项权证中载明：土地他项权利人为阳江建行，抵押贷款金额（最高额）为2000万元，抵押期限为自2014年8月20日至2019年8月19日止；其中阳江市江城区城南新区地段之六号地块B[阳府国用（2014）第10038号]的不动产登记证明号为粤（2016）阳江市不动产证明第0009313号，证明权利或事项为抵押权，权利人为阳江建行，抵押的方式为最高额抵押，担保债权的数额为1830万元，抵押不动产类型为土地，债务履行期限：2016年3月23日至2021年3月22日。2013年3月25日、2013年4月22日、2015年3月28日，阳江建行分别向丰怡地产公司发放贷款5000万元、4000万元、1000万元，合计10000万元，丰怡地产公司在《借款借据》上盖章确认。2016年3月23日，阳江建行（贷款人、乙方）与丰怡地产公司（借款人、甲方、担保人）、何诚忠（丙方、担保人）签订了编号为公字2016014号的《人民币贷款期限调整协议》，上述协议约定的主要内容为：甲方向乙方申请调整公字2013073号《固定资产贷款合同》（以下简称“原贷款合同”）项下的贷款期限，乙方经审查，同意甲方调整贷款期限，丙方同意提供担保。第一条：贷款期限调整。乙方同意对甲方在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为陆仟万元，期限延长24个月，期限调整后，借款到期日为2018年3月20日。第二条：罚息利率。2.本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3.同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复息。第四条：担保。丙方同意为该期限调整后的借款提供担保。1.如果丙方为原贷款合同的担保人，有关权利义务仍按公字2013073-05号《最高额抵押合同》、公字2013073-06号《最高额抵押合同》、公字2013073-07号《最高额抵押合同》、公字2013073-03号《最高额保证合同》（担保合同的名称，以下简称“原担保合同”）的约定执行。需办理续登记、续保险等相应手续的，丙方应根据乙方要求及时办妥。丙方若为保证人，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。发放贷款后，截至2018年2月24日止，丰怡地产公司已偿还本金94278485.76元及相应利息，尚欠本金5721514.24元及利息2264.77元。阳江建行以丰怡地产公司出现重大风险事项，影响贷款回收为由，向一审法院申请诉前财产保全。2018年2月5日，一审法院作出（2018）粤1702财保3号民事裁定：（一）冻结被申请人阳江丰怡房地产发展有限公司在中国银行股份有限公司阳江分行的账号696457752668存款1054665.17元；账号726358074061存款1021832.71元。（二）冻结被申请人阳江丰怡房地产发展有限公司在广东阳江农村商业银行股份有限公司的账号80020000011071775存款1849721.80元。（三）冻结被申请人阳江丰怡房地产发展有限公司在中囯邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行的账号944006010000204257存款2008360.36元。上述冻结存款期限为一年。阳江建行起诉后，丰怡地产公司偿还了部分本息给阳江建行。截至2018年4月23日止，丰怡地产公司尚欠借款本金4542773.72元及利息51858.35元，合计4594632.07元。诉讼中，阳江建行主张因双方签订的《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》已于2018年3月20日到期，故阳江建行称无需再请求解除上述两份合同。另查明，怡丰发展有限公司向一审法院起诉何诚忠、廖志强、柳校华、第三人丰怡地产公司证照返回及请求变更公司登记纠纷一案，一审法院于2016年1月22日作出（2014）阳城法民二初字第388号民事判决：（一）限何诚忠在本判决发生法律效力之日起三十日内将第三人阳江丰怡房地产发展有限公司的公司印章、合同专用章、公司财务章移交给阳江丰怡房地产发展有限公司的法定代表人江力行。（二）限何诚忠、廖志强、柳孝华在本判决发生法律效力之日起三十日内协助怡丰发展有限公司办理第三人阳江丰怡房地产发展有限公司法定代表人、董事长的工商变更登记及董事会成员、监事的工商备案登记手续。（三）驳回怡丰发展有限公司的其它诉讼请求。何诚忠、廖志强、柳孝华不服，向本院提起上诉。2017年10月24日，本院作出（2016）粤17民终775号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：何诚忠是香港居民，故参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案是金融借款合同纠纷，阳江建行、丰怡地产公司在签订的《固定资产贷款合同》中约定争议可以通过协商解决，协商不成，向阳江建行住所地人民法院起诉。本案中当事人约定选择阳江建行住所地人民法院管辖，本案应适用我国法律。阳江建行与丰怡地产公司、何诚忠在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。阳江建行依约定发放借款合共10000万元给丰怡地产公司后，丰怡地产公司应按合同的约定清偿借款本息。诉讼中，因阳江建行、丰怡地产公司所签订的上述《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》已于2018年3月20日到期，故阳江建行无需再请求解除上述两份合同。贷款逾期后，丰怡地产公司未能按照合同的约定清偿借款本息，现阳江建行请求丰怡地产公司偿还尚欠的借款本金4542773.72元及利息51858.35元，合计4594632.07元（上述款项暂计至2018年4月23日，从2018年4月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方签订的《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》约定的利率计算），合法合理，应予支持。何诚忠作为保证人自愿为丰怡地产公司在《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》项下的借款提供连带责任保证，并与阳江建行签订《最高额保证合同》，其中合同约定被担保最高债权额包括所担保债权最高额本金10000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项以及为实现债权与担保权利而发生的费用，因此，何诚忠对丰怡地产公司在《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》项下的借款范围内承担连带清偿责任。根据阳江建行与何诚忠签订的《最高额保证合同》中第六条约定：2.无论阳江建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、阳江建行是否向其他担保人提出权利主张，何诚忠在本合同项下的保证责任均不因此减免，阳江建行均可直接要求何诚忠依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，何诚忠将不提出任何异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”的规定，上述《最高额保证合同》已明确约定该合同所涉担保在实现债权的顺位上不受主合同项下其他担保的影响，即提供担保的一方放弃了在实现债权时位于债务人自己提供物的担保的顺位之后等相关权利，因此，阳江建行可以要求抵押人丰怡地产公司以及保证人何诚忠对本案债务直接承担担保责任，而无担保责任顺位的限制。故对于何诚忠认为本案合同中没有约定担保责任履行顺序，本案在未处理债务人提供的抵押物之前，其无需承担责任的主张，不予采纳。丰怡地产公司作为抵押人与阳江建行签订的《最高额抵押合同》，自愿以登记在其享有使用权的坐落于阳江市江城区城南新区地段之五号地A[阳府国用（2013）第10665号]、阳江市江城区城南新区地段之五号地B[阳府国用（2013）第10666号]、阳江市江城区城南新区地段之六号地块A[阳府国用（2014）第10037号]、阳江市江城区城南新区地段之六号地块B[阳府国用（2014）第10038号]土地为上述借款作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押方式为最高额抵押以及债权数额合计为10000万元，上述抵押行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，丰怡地产公司不履行上述到期债务时，阳江建行对处理上述抵押物所得价款在本案最高债权额为10000万元的范围内享有优先受偿权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，于2018年6月5日作出（2018）粤1702民初1078号民事判决：（一）限阳江丰怡房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金4542773.72元及利息51858.35元，合计4594632.07元（上述款项暂计至2018年4月23日，从2018年4月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方签订的《固定资产贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》约定的利率计算）给中国建设银行股份有限公司阳江市分行。（二）何诚忠对上述判决第一项所确定的阳江丰怡房地产发展有限公司的债务承担连带清偿责任；何诚忠承担保证责任后，有权依法向阳江丰怡房地产发展有限公司追偿。（三）阳江丰怡房地产发展有限公司逾期不履行上述判决第一项所确定的款项时，中国建设银行股份有限公司阳江市分行有权对依法拍卖或变卖阳江丰怡房地产发展有限公司享有使用权的坐落于阳江市江城区城南新区地段之五号地A[阳府国用（2013）第10665号]、阳江市江城区城南新区地段之五号地B[阳府国用（2013）第10666号]、阳江市江城区城南新区地段之六号地块A[阳府国用（2014）第10037号]、阳江市江城区城南新区地段之六号地块B[阳府国用（2014）第10038号]的所得价款在10000万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43557元、诉前保全费5000元，合共48557元，由阳江丰怡房地产发展有限公司、何诚忠连带负担。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，何诚忠是香港地区居民，阳江建行与丰怡地产公司、何诚忠因金融借款合同而产生纠纷，故本案属涉港金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案金融借款合同签订地和履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本案应适用我国内地法律作为准据法进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是阳江建行与丰怡地产公司签订的《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》是否有效问题。本案丰怡地产公司因开发阳江城南新区丰怡豪庭13-35幢工程建设项目，于2013年3月21日向阳江建行借款10000万元，借款期限从2013年3月21日起至2016年3月20日止，双方签订了合同编号为公字2013073号的《固定资产贷款合同》及编号为公字2013073-05、2013073-06、2013073-07三份《最高额抵押合同》，由于上述《固定资产贷款合同》及《最高额抵押合同》期限届满，2016年3月23日，阳江建行与丰怡地产公司重新签订了编号为公字2016014号《人民币贷款期限调整协议》及编号为公字2016014-01号《最高额抵押合同》，借款到期日为2018年3月20日。上述《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》有阳江建行与丰怡地产公司及其公司法定代表人何诚忠盖章签名，合法有效，本院予以确认。丰怡地产公司上诉主张何诚忠已经被免职，何诚忠以丰怡地产公司的名义签订的《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》不能代表丰怡地产公司的真实意思表示，对丰怡地产公司不具法律约束力，应为无效。虽然阳江市江城区人民法院于2016年1月22日作出（2014）阳城法民二初字第388号民事判决，限何诚忠将丰怡地产公司的公司印章、合同专用章、公司财务章移交给新的法定代表人江力行，但丰怡地产公司与阳江建行于2016年3月23日签订的《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》时该案尚未发生法律效力，何诚忠仍为丰怡地产公司的法定代表人，何诚忠代表丰怡地产公司与阳江建行签订的《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》合法有效。综上所述，丰怡地产公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43557元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一八年十一月二十七日书记员  陈彦羽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。