南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄商初字第1492号原告朱惠玲，女，汉族，1956年1月3日生。委托代理人朱浩，男，汉族。被告陆斌，男，汉族，1971年10月15日生。被告南京鼎恒包装制品有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人陆耀明，该公司董事长。委托代理人陆斌，男，汉族，1971年10月15日生，系该公司法定代表人之子。原告朱惠玲诉被告陆斌、南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱惠玲及其委托代理人朱浩；被告陆斌同时也是被告鼎恒公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱惠玲诉称，2012年12月，债务人董雷忠向原告朱惠玲借款后有部分款项未能按期归还，截止到2013年4月25日尚欠273万元未能归还。经协商，由本案被告陆斌与鼎恒公司为上述借款提供了连带保证担保。借款到��后，原告屡次催要未果，遂将债务人董雷忠诉至南京市建邺区人民法院，请求判令债务人董雷忠归还欠款本金273万元，对于相应利息另案主张。对于上述案件，南京市建邺区人民法院经调解做出了（2013）建民初字第2044号民事调解书，但债务人未能按调解协议约定履行还款义务，后原告向南京市建邺区人民法院申请强制执行，将董雷忠名下的位于鼓楼区XX路XX号1单元2502室的房产进行了拍卖，并将拍卖所得价款176.8万元冲抵了其所欠债务以及诉讼费19302元、房屋评估费12000元、过户费116429.9元，至此董雷忠尚欠朱惠玲1109749.9元。现董雷忠名下暂无财产可供执行，故原告将两保证人陆斌、鼎恒公司诉至法院，请求判令：两被告承担连带保证责任偿还原告1109749.9元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至生效判决书指定的付款之日止的利息，包含：自2013年4��25日至2013年11月12日以273万元为基数；此后以1109749.9元为基数。按照欠条约定的每天2‰的利率标准计算至生效判决书指定的付款之日的违约金，包含：自2013年4月25日至2013年11月12日以273万元为基数；此后以1109749.9元为基数。）被告陆斌与鼎恒公司辩称，第一，对2013年3月21日的两份欠条以及2013年4月26日的欠条上的签字以及盖章的真实性不持异议，确实系其本人签字并盖有鼎恒公司的印章。第二，董雷忠与原告朱惠玲通过发放高利贷牟利，两者之间资金往来频繁，双方的债务已经结清，案涉该笔欠款的事实根本不存在。担保人与原告之间并未有资金往来，且从不认识，实属原告朱惠玲与董雷忠恶意串通，以欺骗和胁迫的方式，通过虚假诉讼骗取保证人承担担保责任，上述欠条并非其真实意思表示；原告对利息的计算方式无法明确，亦证明其存在虚假诉讼的事实。第三，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。而债务人董雷忠于2013年4月26日出具的欠条，承诺于2013年6月30日前还款，现原告起诉债务人已过两年，所以保证人对债务人的担保责任消灭。第四，原告已经在南京市建邺区人民法院起诉过债务人董雷忠和两保证人，后又撤回了对两保证人的起诉，并与债务人达成了调解协议，因此原告已经放弃了对两保证人追偿的权利，因此本次诉讼违反了一事不再理原则。经审理查明：2013年3月21日，董雷忠向原告朱惠玲出具了欠条一份，约定：现双方经过认真仔��核对所有账务，确认截止到2013年3月21日，还欠朱惠玲人民币283万元整。现董雷忠、陆斌承诺：该借款在2013年4月21日一定归还。利息另外支付。该借款，如逾期未归还，则承担每天借款额千分之2的违约滞纳金，并且朱惠玲将永久享有追讨权及向法院诉讼的权利。（借款人和保证人，保证由此产生的律师费、诉讼费等一切费用均由借款人和保证人共同承担。）……立据欠款人：董雷忠。立据保证人：陆斌，并有鼎恒公司盖章。同日，被告陆斌与鼎恒公司又向原告朱惠玲出具了一份欠条，载明：“今欠朱惠玲人民币6万元整（2013.3.21——4.21）下周安排。”2013年4月26日，董雷忠作为借款人，被告陆斌与鼎恒公司作为保证人，又向原告朱惠玲出具了一份欠条，约定：“截止2013年4月25日共欠朱惠玲人民币273万元整。现承诺在2013年6月30日之前一定归还，利息另外支付，若到期未还则承担每天欠款额0.2%的违约金，欠款人和保证人保证，朱惠玲将永远享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利（由此产生的律师费、诉讼费等一切费用均由欠款人和保证人承担）。在此期间陆续还钱。”并有欠款人董雷忠、保证人陆斌的签字和保证人鼎恒公司盖章。2013年7月8日，原告朱惠玲将债务人董雷忠以及保证人陆斌、鼎恒公司诉至南京市建邺区人民法院，原告朱惠玲诉称，董雷忠多次向其借款，截止2013年4月26日累计欠原告本金为273万元。并向朱惠玲出具欠条，载明：共欠朱惠玲273万元本金，承诺在2013年6月30日前一定归还。陆斌和鼎恒公司作为保证人在这份欠条上签字盖章，保证到期按时还款。之后，在原告的催促之下，被告董雷忠于2013年5月16日向原告书面承诺：5月25日还50万，5月30日还50万，6月10日还50万，6月25日还50万，余款在七月份一次性还清。但董雷忠分文未还，故诉至法院，请求判令债务人董雷忠偿还欠款273万元并承担诉讼费和保全费，两保证人承担连带保证责任。在上述案审理过程中，原告朱惠玲于2014年1月6日出具了一份民事撤诉状，并载明：为与董雷忠协商解决，撤回对陆斌和鼎恒公司的诉讼。2014年1月8日，该院做出了（2013）建民初字第2044号民事调解书，朱惠玲和董雷忠自愿达成如下调解协议：“一、原告朱惠玲、被告董雷忠确认借款金额为273万元整。二、被告董雷忠于2014年1月31日前还款33万元，其余240万元从2014年2月起每月还10万元。三、如被告董雷忠有任何一期未按期足额履行，原告朱惠玲可就剩余款项全额申请执行。四、本案诉讼费28640元，减半收取14320元、保全费5000元，合计19320元，由被告董雷忠承担。（该款于2014年1月31日前一次性支付给原告朱惠玲）”。朱惠玲和董雷忠在当日的法庭审理笔录中约定：“利息问题双方自行解决”，但并未就放弃追究保证人责任进行明确的约定。2014年11月12日，南京市建邺区人民法院做出了（2014）建执字第285号民事裁定书，裁定：“本院的（2013）建民初字第2044号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解协议，董雷忠应于2014年1月起按期归还朱惠玲人民币273万元及诉讼费19320元。由于被执行人未能履行，申请执行人于2014年2月22日申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人董雷忠名下无车辆，银行存款只有几百元，执行中本院依法对被执行人董雷忠名下的位于本市鼓楼区XX路XX号1单元2502室进行拍卖，在第二次流拍后，申请执行人朱惠玲申请以第二次的拍卖价格176.8万元将房屋过户至其名下抵债。朱惠玲为评估上述房屋垫付了12000元，过户为董雷忠垫付了116429.9元，至此董雷忠尚欠朱惠玲1109749.9元。因被执行人董雷忠名下暂无可供执行财产的线索，故本案未能执行完毕。……据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结对（2013）建民初字第2044号民事调解书的本次执行程序。”以上事实由欠条、（2013）建民初字第2044号民间借贷一案的起诉状、民事撤诉状、法庭审理笔录、（2013）建民初字第2044号民事调解书、（2014）建执第285号民事裁定书、银行付款凭证，以及本院的庭审笔录等证据证明。原告为证明其与董雷忠之间借款关系真实存在，向法院申请调取了双方之间自2012年12月19日至2013年4月14日止的借款往来的银行明细。根据上述明细记载，2012年12月19日朱惠玲分两笔向董雷忠汇款100万元和312.5万元。董雷忠于2012年12月21日起至2013年3月16日期间累计向朱惠��汇款130.8万元，于2013年4月1日汇款8万元，于2013年4月4日又汇款2万元。故债务人董雷忠于2013年3月21日出具的欠条中确认其欠款金额为283万元，于2013年4月26日出具的欠条中确认其欠款金额为273万元，并在（2013）建民初字第2044号民事调解书中再次确认债务人董雷忠欠原告朱惠玲款项273万元。原告为证明其与董雷忠之间关于借款利率的约定，提供了其在南京市建邺区人民法院起诉主债务人董雷忠的起诉状和2014年1月2日第一次法庭审理笔录。第一，根据上述笔录记载，原告曾在庭审中提供证据“被告董雷忠针对利息于2013年3月21日向原告出具的欠条一份”，并陈述该欠条系董雷忠自2013年3月2日至2013年3月21日就欠款本金283万元尚未支付的利息，依照双方的约定上述期间的利息按日千分之1.5计算是84900元（283万*1.5‰*20天），拟证明双方之间借款的期内利率为每日1.5‰。第二，原告还陈述，被告陆斌与鼎恒公司于2013年3月21日出具的6万元的欠条，系被告陆斌与鼎恒公司就债务人董雷忠截止到2013年3月21日尚欠原告283万元款项，自2013年3月21日至4月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息承担连带责任的意思表示，拟证明其与债务人之间借款的期内利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。本案的争议焦点为：原告是否有权要求两被告承担连带保证责任；两被告的保证责任应如何承担。本院认为，按照债务人董雷忠、被告陆斌，鼎恒公司于2013年3月21日以及2013年4月26日向原告朱惠玲出具的“欠条”的约定，被告陆斌及鼎恒公司系保证人，但并未就保证方式进行约定，故两保证人应对债务人董雷忠与原告朱惠玲之间的借款承担连带保证责任。关于被告的辩解意见,本院认为，第一，关于被告陆斌和��恒公司抗辩，原告与债务人恶意串通，以欺诈、胁迫的方式，骗取其做出非真实意思表示的意见，由于其未能提供相应证据证明，故本院对此不予采信。第二，关于两被告抗辩，原告与债务人之间的借款关系并不真实存在，双方债务已然结清，原告涉嫌虚假诉讼骗取保证人承担保证责任的意见。对此本院认为，原告已提供了其与债务人董雷忠之间的借款412.5万元以及还款140.8万元的往来凭证，而两被告无法提供相反证据推翻原告主张的事实，故本院对其该项抗辩理由不予采信。第三，关于被告对保证期间的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务人董雷忠在2013年4月26日出具的欠条中承诺2013年6月30日之前还款，债权人于2013年7月8日将债务人及保证人诉至法院，因此债权人向保证人主张保证责任并未超过主债务履行期届满后六个月。由于朱惠玲在保证期间内向保证人陆斌和鼎恒公司主张了权利，要求其承担担保责任，保证期间消灭，债权人对保证人的保证责任从此时起应受诉讼时效的制约，对被告的该项辩解意见，本院不予支持。关于被告对诉讼时效的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条的规定，连带保证债务的诉讼时效不因主债务的诉讼时效中断而中断。本案中，原告对被告的诉讼时效从2014年1月6日其撤诉时起算，现本院于2014年11月26日受理了与原告对保证人的诉讼，原告对两被告承担保证责任的诉讼并未超过连带保证责任的诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。第五，关于被告抗辩，本案违反一事不再理的原则，原告已经无权向其主张保证责任的问题。本院认为，因债权人起诉了连带责任保证人后又于2014年1月8日撤回了对其的起诉，南京市建邺区人民法院在该案中未对陆斌及鼎恒公司的责任进行实体上的处理，且前案与本案的诉讼请求、当事人均不相同，现原告对两保证人提起的保证合同之诉并不违反一事不再理的原则，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。由此可见，原告朱惠玲与被告陆斌、鼎恒公司之间存在合法有效保证合同关系，原告有权向其主张连带保证责任。关于两被告应如何承担连带保证责任的问题，本院认为，两被告作为连带保证人，其所承担的连带保证责任不应超过债务人应承担的责任范围。根据南京市建邺区人民法院于2014年11月12日做出的（2014）建执字第285号民事裁定书的认���，债务人董雷忠尚欠原告朱惠玲1109749.9元。现原告朱惠玲就与债务人董雷忠借款中尚未执行到的1109749.9元要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告向被告陆斌和鼎恒公司主张自2013年4月25日至2014年11月12日止以债务人拖欠的273万本金为基数，此后到判决确定的给付之日以执行终结后尚未受偿的欠款1109749.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍和每日1.5‰支付利息及违约金的问题。本院认为，关于两保证人应承担保证责任的范围，朱惠玲在南京市建邺区人民法院起诉时，仅主张了借款本金，未对上述本金的利息进行主张。且前案中在2014年1月8日的法庭审理笔录中债权人朱惠玲与债务人董雷忠均同意“利息问题双方自行解决”，因此原告并未放弃对债务人273万元欠款利息主张的权利，故本案中原告有权向连带责任保证人主张债务人拖欠273万元的相应利息。因债务人在2013年4月26日的欠条中确认了截止到2013年4月25日尚欠原告273万元，之后债务人并未按照承诺以及民事调解书履行还款义务，故自2013年4月25日起至2014年11月12日执行终结之日止，债务人的欠款金额为273万元本金及相应的利息。自2014年11月12日起应以债务人尚未清偿的1109749.9元为基数计算利息。关于逾期利率的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与债务人、保证人在欠条中约定的“利息另外支付。该借款如若逾期未还，则承担每天借款额千分之2的违约滞纳金”，上述约定应视为仅约定了期内应付利息以及期外逾期利率。由于该约定的逾期利率过高，因此原告���本案中将逾期利率变更为日1.5‰，但该逾期利率仍高于年24%，故原告仅有权自逾期还款之日起按照逾期利率24%主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陆斌、南京鼎恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱惠玲1109749.9元及逾期还款利息（自2013年4月25日起至2014年11月12日止以273万元为基数，自2014年11月13日起至实际给付之日止以1109749.9���为基数，按照年利率24%的标准计收逾期利息）。本案案件受理费15328元、保全费5000元，合计20328元，由原告朱惠玲负担1098元，被告陆斌、南京鼎恒包装制品有限公司负担19230元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  战秋君人民陪审员  伍世梅人民陪审员  韩中强二〇一五年十一月十六日见习书记员  栾昕然