河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀01刑终817号 原公诉机关河北省无极县人民检察院。 上诉人（原审被告人）范景武，男，1956年10月15日出生，汉族，本科学历，户籍所在地河北省行唐县，住河北省行唐县。因犯单位受贿罪、贪污罪，2016年11月22日被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2018年1月4日被逮捕。现羁押于无极县看守所。 上诉人（原审被告人）郝雪峰，男，1965年3月9日出生，汉族，中共党员，本科学历，户籍所在地河北省行唐县，现住河北省行唐县。因涉嫌犯滥用职权罪、玩忽职守罪于2016年5月10日被无极县人民检察院刑事拘留，2016年5月19日被无极县人民检察院决定取保候审，2016年12月8日被原审法院取保候审。 上诉人（原审被告人）赵晓丽，女，1972年7月8日出生，汉族，中共党员，大专学历，户籍所在地河北省行唐县，现住河北省行唐县。因涉嫌犯玩忽职守罪、滥用职权罪于2016年5月11日被无极县人民检察院决定取保候审，2016年12月8日被原审法院取保候审。 原审被告人鲍彦梅，女，1979年8月21日出生，汉族，中共党员，本科学历，户籍所在地河北省行唐县，现住河北省行唐县。因涉嫌犯单位受贿罪于2016年5月25日被河北省石家庄市新华区人民法院决定取保候审。2017年5月25日被原审法院取保侯审。 河北省无极县人民法院审理河北省无极县人民检察院指控原审被告人范景武、郝雪峰、赵晓丽、鲍彦梅犯玩忽职守罪一案，于2018年9月19日作出（2016）冀0130刑初167号刑事判决。原审被告人范景武、郝雪峰、赵晓丽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，行唐县环境保护局于2011年7月组织瑞普达分公司申报2011年度第二批三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金，于2012年3月组织南张吾合作社申报2012年三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金。行唐县环境保护局在组织以上两家企业申报奖励资金过程中，安排副局长郝雪峰主抓这项工作，安排计划财务科具体负责上述两家企业申报资料的审核和项目的上报工作。计划财务科科长赵晓丽对申报资料进行审核后，向副局长郝雪峰进行汇报，郝雪峰同意后报经局长范景武批准，之后由行唐县环境保护局进行上报。 行唐县环境保护局于2012年7月组织鸿鑫公司申报2013年度省级环境保护专项资金。行唐县环境保护局安排环评科具体负责该企业申报资料的审核和项目上报工作，该局副局长郝雪峰分管环评科。环评科科长鲍彦梅对企业的申报资料进行审核后，向副局长郝雪峰进行汇报，郝雪峰同意后报经局长范景武批准，之后由行唐县环境保护局进行上报。 瑞普达分公司、南张吾合作社在申请奖励资金相关资料中造假，鸿鑫公司在相关手续不全、不符合相关文件要求的情况下，申报国家奖励资金300万元、228万元、180万元。 行唐县环境保护局在为瑞普达分公司和南张吾合作社申报项目时，分别于2011年7月1日和2012年3月19日为瑞普达分公司和南张吾合作社各出具了一份上述两家企业能够按照规定足额缴纳排污费的虚假证明。此证明经手人为被告人郝雪峰、赵晓丽。 2011年6月30日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2011]69号文联合行文，就瑞普达分公司的粪污无害化综合治理项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2011年8月26日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2011]320号文下达行唐县财政局该项目补助资金200万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局的拨款申请将200万元专项资金拨付给行唐县环境保护局。行唐县环境保护局先后拨付瑞普达分公司专项资金共计140万元，剩余60万元行唐县环境保护局未予拨付，存于该局专款账户。 2012年3月19日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2012]30号文联合行文，就南张吾合作社的粪便处理利用工程项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2012年5月31日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2012]160号文下达行唐县财政局该项目补助资金228万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局的拨款申请将专项资金228万元拨付给行唐县环境保护局。行唐县环境保护局先后拨付南张吾合作社专项资金228万元。2017年10月25日财政追回南张吾专项资金300386.08元。 2012年7月13日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2012]97号文联合行文，就鸿鑫公司的污水处理升级改造工程项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2013年5月2日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2013]75号文下达行唐县财政局该项目补助资金100万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局和鸿鑫公司的拨款申请，于2013年9月6日由行唐县财政集中支付中心拨付鸿鑫公司专项资金100万元。 2013年12月16日，行唐县审计局行审行决（2013）19号审计决定书审计决定，其中南张吾合作社粪便处理利用工程项目，项目设计的工程设预算投资186.28万元，实际完成投资113.4万元，缩减72.88万元。项目建筑工程预算投资225.34万元，实际完成投资320.37万元，造成建筑工程挤占设备资金72.88万元。行唐南张吾合作社粪便处理利用工程项目，企业自筹228.1万元，国家补助228万元。沼气池内地面硬化20万元、集水池6.4万元、场区绿化5万元等三项工程未实施，按企业自筹一半国家补助一半折算，该企业套取国家补助资金15.8万元。南张吾合作社粪便处理利用工程、瑞普达分公司奶牛粪污无害化综合治理项目等项目建设未进行招投标。 2012年3月至5月，按照行唐县委、县政府的要求，行唐县环境保护局安排被告人郝雪峰下乡开展基层建设年包村工作。 公诉机关提供的证据有：财政部《三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金管理办法》（财建［2011］251号）,省财政厅、省环保厅《关于组织申报2011年度三河三湖及松花江流域水污染防治财政专项资金项目的通知》（冀财建［2011］128号）,省财政厅、省环保厅《关于组织申报2011年第二批三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金项目的通知》（冀财建［2011］205号）,省财政厅、省环保厅《关于组织申报2012年三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金项目的通知》（冀财建［2012］33号），省财政厅、省环保厅《关于组织申报2013年度省级环境保护专项资金预算项目及2012年脱硫加价电费扣缴资金项目的通知》，省财政厅、省环保厅《河北省环境保护专项资金项目申报指南（2008-2010年）》（冀财建［2007］122号），省财政厅、省环保厅《河北省省级环境保护以奖代补专项资金管理办法》（冀财建［2009］283号），南张吾合作社卷九、瑞普达分公司卷八、鸿鑫公司卷七、高国红合作社的申报资料卷六各一册，瑞普达分公司、南张吾合作社和鸿鑫公司向行唐县环境保护局申领专项资金的有关材料，行唐县财政局提供的拨付给行唐县环保局有关企业专项资金的拨款凭证、审批手续和企业的拨款申请等资料，行唐县环境保护局提供的农村信用合作社转账支票存根及记账凭证等，行唐县环境保护局提供的有关企业向该局申领专项资金时所提交的发票，行唐县财政局于2016年3月3日出具的情况说明，行唐县财政局提供的河北省财政厅冀财预［2015］110号文件，行唐县财政局于2016年4月26日出具的说明，行唐县财政局、行唐县财政集中支付中心所提供的预算拨款凭证4份，行唐县发展改革委员会提供的行唐县康源奶牛养殖专业合作社、兴民奶牛养殖专业合作社、南张吾合作社、瑞普达分公司、高国红合作社四家企业关于所申报项目可行性研究报告的批复文件复印件，行唐县工业和信息化局提供的鸿鑫公司关于申报项目备案通知书复印件一份，行唐县城乡规划局于2016年4月26日提供的说明和原行唐县住房和城乡建设局出具的规划选址初审意见复印件三份，行唐县国土资源局于2016年4月26日提供的证明材料，行唐县住房和城乡建设局于2016年4月26日出具的说明，行唐县审计局提供的行唐县审计局审计决定书（行审行决［2013］19号），行唐县环保局提供《关于6个项目排污许可证有关情况说明》，行唐县环保局财务科于2016年3月1日出具的情况说明，行唐县兴民奶牛养殖专业合作社、鸿鑫公司缴纳排污费的票据，瑞普达分公司和鸿鑫公司提供的本企业的有关账目，被告人范景武、郝雪峰、赵晓丽、鲍彦梅的户籍证明信，证人刘某、王某1、范某、李某等人的户籍证明信和常住人口基本信息，行唐县委组织部于出具的“范景武基本情况”、“郝雪峰基本情况”两份证明材料,行唐县环境保护局出具的赵晓丽、鲍彦梅系行唐县环境保护局工作人员两份情况说明，行唐县工商行政管理局出具的内资企业登记基本情况表，被告人范景武的供述、郝雪峰、赵晓丽、鲍彦梅的供述与辩解，证人刘某、薛某、王某1、范某、盛某、王某2的陈述，行唐县政协出具的证明，行唐县监察局监察决定书，郝雪峰提供的情况说明和会议记录复印件各1份，四被告人到案经过等证据。 公诉机关补充提供的证据：行唐县环保局行环证测字（2016）第009号排放污染物许可证监测报告。行唐县环保局行环监（水）字（2017）第026号监测报告，鸿鑫公司2013年、2017年排放污染物许可证申请表，河北省财政厅、河北省环境保护厅，关于对2011年鹿泉康态公司养殖废水无害化处理循环利用工程项目有关政策的答复，行唐县农村信用合作社转账支票存根、进账单，石家庄市新华区法院（2014）新刑初字第109号刑事判决书，石家庄市中级人民法院（2017）冀01刑终121号刑事判决书，行唐县环保局2002年7月29日会议记录，鸿鑫公司污水处理升级改造项目主要污染物减排及减排量使用情况说明，环境保护局行唐县分局、行唐县财政局关于鸿鑫公司污水处理升级改造项目申报情况的说明，河北省财政厅河北省环境保护厅关于组织申报2011年第二批三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金项目的通知，河北省财政厅经济建设处、河北省环境保护厅规划财务处关于组织申报2013年度省级环境保护专项资金预算项目及2012年脱硫加价电费扣缴资金项目的通知，石家庄市环境保护局行唐县分局行唐县财政局关于河北瑞普达生物科技有限公司申报2011年第二批三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金有关实际情况说明，证人高某、康某、盛某、王某2、赵某的陈述，鸿鑫公司工程减排ＣＯＤ、氨氮档案材料一册等证据。 被告人范景武辩护人提供的证据：1、行唐县环保局，2012年3月1日、2012年3月4日、2012年3月6日、2012年2月27日、2012年2月28日出席者中有郝雪峰的会议记录。2、有署名为“郝雪峰”的2012年3月初至5月初行唐县环保局建设项目环境影响报告表9份。3、财政违法行为处罚处分条例。4、行唐县环保局部分印章使用登记表。 被告人郝雪峰的辩护人提供的证据：1、行唐县委、组织部、行唐县开展加强基层建设年活动领导小组办公室文件复印件4份。2、行唐县开展加强基层建设年活动2份。3、赵某、盛伟、康某、张考菊、赵为民的证明。4、有行唐县环保局印章的，关于鸿鑫公司污水处理升级改造项目主要污染物减排及减排量使用情况的说明（附相关材料6份）。5、瑞普达公司现场照片11张。6、河北省财政厅、河北省环保厅“关于对2011年鹿泉康态公司养殖废水无害化处理循环利用工程项目有关政策的答复”复印件。7、报销票据复印件三份。 被告人赵晓丽辩护人提供的证据，1、行唐县环保局关于责任到位工作机制公示栏及证明。2、行唐县财政局、环保局关于收回结转两年以上专项资金统筹使用备案说明。附农村信用合作社转账支票存根。3、《河北省财政专项资金管理暂行办法》。4、行唐县农村信用合作社转账支票存根、进账单，证实2017年10月25日财政追回南张吾专项资金300386.08元。 鲍彦梅辩护人提供的证据，1、河北省工业企业技术改造管理暂行办法。2、行唐县2012年主要污染物总量减排计划。3、鸿鑫公司工程减排COD、氨氮档案材料一册。 原审法院认为，被告人范景武、郝雪峰、赵晓丽、鲍彦梅作为国家机关工作人员，在负责申报环保专项资金项目材料的工作中，严重不负责任，不认真履行工作职责，被告人范景武、郝雪峰的行为造成国家利益468万元的重大损失，情节特别严重，赵晓丽的行为造成国家利益368万元的重大损失，情节特别严重。被告人鲍彦梅的行为造成国家利益损失100万元的重大损失。其四人行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。 关于南张吾合作社会和瑞普达分公司近三年无违反环保法律法规行为和恶意偷排行为的两份证明，经郝雪峰和赵晓丽手出具，但做为证明向上级审批机关出示，关键在于印章由谁主使加盖后以行唐县环保局名义出具，本案中范景武称不知道，郝雪峰称经范同意后加盖，赵晓丽称记不清了，三人所述不一致。证人盛某、王某2所称公章使用由范景武同意后才可加盖，与辩护人所提供的行唐县环保局印章使用登记表中审批人为多人的证据之间存在矛盾，不能排除合理怀疑，两份证明由谁加盖印章，事实不清。同时也暴露出行唐县环保局公章使用情况混乱，应予纠正。 被告人范景武作为局长，其负管理责任，在上述三家企业申报相关奖励资金时，未尽到谨慎认真的管理职责，致使不应该发放的资金被违法发放，应对上述违法发放的资金承担管理责任。但其对申报资料的审核义务相对较轻，可在量刑时予以考虑。被告人范景武经侦查机关传唤到案，在询问中被告人范景武能基本如实供述主要犯罪事实，可认定为自首。辩护人关于被告人自首的意见，予以采纳。本案发生于2011年至2012年之间，且在其贪污、单位受贿罪被侦查、起诉、审判期间，对其玩忽职守罪进行立案侦查。相对于被告人范景武所犯单位受贿及贪污罪，玩忽职守罪属于漏罪，应对其数罪并罚。 被告人郝雪峰作为主管副局长，对上述企业的奖励资金申报负主要管理责任。因其在管理中未能审核出申报企业存在的问题，致使不应该发放的资金被发放，应对其经手的所有违法发放的资金承担管理责任。被告人郝雪峰经侦查机关口头传唤到案，在讯问中被告人郝雪峰能基本如实供述主要犯罪事实，可认定为自首。其辩护人关于被告人郝雪峰有重大立功表现的意见，与法无据，不予采纳。但被告人郝雪峰在阻止瑞普达分公司剩余60万资金发放中起到一定作用，防止了国家损失进一步扩大，根据此情节可对其酌情从轻处罚。被告人郝雪峰在其陈述中，称认其在南张吾合作社申报项目资金时为其合作社出具了排污说明，与被告人赵晓丽所述一致，因此不能明确说明郝雪峰未参与南张吾合作社的资金申报事宜。因被告人郝雪峰在南张吾合作社申报项目资金期间，下乡开展基层建设年活动，其对南张吾合作社的申报奖励资金相关审核义务较轻，可以对其在量刑时予以考虑。 被告人赵晓丽作为相关项目资金的申报的责任人员，因严重不负责任，不认真履行职责，未严格把关，致使不应当时发放的资金被放发，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，对其本人及辩护人不构成犯罪的意见不予采纳。被告人赵晓丽在侦察机关立案后，虽经传唤到案，但在庭审中作无罪辩护，可见其缺乏自动投案的主观意识，其行为不符合自首中法定条件，不构成自首，关于辩护人赵晓丽自首的意见不予采纳。 被告人鲍彦梅经侦查机关口头传唤到案，在询问中能基本如实供述主要犯罪事实，可认定为自首。本案发生于2011年至2012年之间，且在其单位受贿罪被侦查、起诉、审判期间，对其玩忽职守罪进行立案侦查。相对于被告人鲍彦梅所犯单位受贿，玩忽职守罪属于漏罪，应对其数罪并罚。 南张吾合作社会和瑞普达分公司近三年无违反环保法律法规行为和恶意偷排行为的两份虚假证明，由郝雪峰和赵晓丽二人出具，对其二人出具虚假证明的行为，依法从重处罚。 关于南张吾合作社经行唐县审计局审计，除去80余万元项目资金未用于项目建设外，其余资金已投入项目建设，并在案发后退回了30余万元奖励资金，根据此情节可对涉案的三名被告人酌情从轻处罚。根据鸿鑫公司监测报告和工程减排COD、氨氮档案等证据，鸿鑫公司在污水排放和减排方面也有所改善，鸿鑫公司得到的奖励资金用途符合国家相关政策本意，根据此情节可对涉案的三被告人，酌情从轻处罚。 本案中的专项资金的管理，需要省、市、县三级环保、财政部门把关审核，县级环保部门只是其中一环，非四被告人所能独立完成，故本案的责任相对分散，四被告人应在其职权范围内承担相应责任。根据行唐县司法局社区矫正结果，对被告人郝雪峰、赵晓丽判处缓刑无社会危害性，可对其二人适用缓刑。被告人范景武、鲍彦梅犯罪情节轻微，且有自首情节，可对其二人免予刑事处罚。 综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十七条、第三百九十七条、第三十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十九条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第九十三条之规定,判决如下： （一）被告人范景武犯单位受贿罪，判处有期徒刑九个月；犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月22日起至2019年9月16日止；罚金于本判决生效之后第二日起十日内缴纳。） （二）被告人郝雪峰犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 （三）被告人赵晓丽犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 （四）被告人鲍彦梅犯单位受贿罪，免予刑事处罚，犯玩忽职守罪，免予刑事处罚，决定免予刑事处罚。 原审被告人范景武上诉主要提出，一审认定羁押时间错误，刑期起止时间错误。 原审被告人郝雪峰上诉主要提出：1、原判认定其对涉案企业的奖励资金申报负主要管理责任是错误的。2、原判认定涉案企业造成的国家损失468万数额错误，鸿鑫公司公司申报获批的100万元奖励资金全部用于申报项目不应属于造成国家损失；南张吾获批的228万元奖励资金，案发前已有22.98万元退还，该22.98万元不属于造成国家损失；瑞普达公司获批的140万元奖励资金全部用于申报工程项目，不应认定造成国家损失。3、其阻止三企业发放专项资金，属重大立功。4、南张吾合作社的资金申报工作并非其经手，两份证明并非其和赵晓丽两人出具。要求撤销原判发还重审或改判免于刑事处罚。 原审被告人赵晓丽上诉主要提出，原判认定事实和责任不清，定性错误，量刑不当。要求依法改判或者撤销原判发还重审。 经审理查明，原判决所认定的下列事实是正确的： 行唐县环境保护局于2011年7月组织瑞普达分公司申报2011年度第二批三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金，于2012年3月组织南张吾合作社申报2012年三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金。行唐县环境保护局在组织以上两家企业申报奖励资金过程中，安排副局长郝雪峰主抓这项工作，安排计划财务科具体负责上述两家企业申报资料的审核和项目的上报工作。计划财务科科长赵晓丽对申报资料进行审核后，向副局长郝雪峰进行汇报，郝雪峰同意后报经局长范景武批准，之后由行唐县环境保护局进行上报。 行唐县环境保护局于2012年7月组织鸿鑫公司申报2013年度省级环境保护专项资金。行唐县环境保护局安排环评科具体负责该企业申报资料的审核和项目上报工作，该局副局长郝雪峰分管环评科。环评科科长鲍彦梅对企业的申报资料进行审核后，向副局长郝雪峰进行汇报，郝雪峰同意后报经局长范景武批准，之后由行唐县环境保护局进行上报。 瑞普达分公司、南张吾合作社在申请奖励资金相关资料中造假，鸿鑫公司在相关手续不全、不符合相关文件要求的情况下，申报国家奖励资金300万元、228万元、180万元。 行唐县环境保护局在为瑞普达分公司和南张吾合作社申报项目时，分别于2011年7月1日和2012年3月19日为瑞普达分公司和南张吾合作社各出具了一份上述两家企业能够按照规定足额缴纳排污费的虚假证明。此证明经手人为被告人郝雪峰、赵晓丽。 2011年6月30日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2011]69号文联合行文，就瑞普达分公司的粪污无害化综合治理项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2011年8月26日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2011]320号文下达行唐县财政局该项目补助资金200万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局的拨款申请将200万元专项资金拨付给行唐县环境保护局。行唐县环境保护局先后拨付瑞普达分公司专项资金共计140万元，剩余60万元行唐县环境保护局未予拨付，存于该局专款账户。 2012年3月19日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2012]30号文联合行文，就南张吾合作社的粪便处理利用工程项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2012年5月31日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2012]160号文下达行唐县财政局该项目补助资金228万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局的拨款申请将专项资金228万元拨付给行唐县环境保护局。行唐县环境保护局先后拨付南张吾合作社专项资金228万元。2017年10月25日财政追回南张吾专项资金300386.08元。 2012年7月13日，行唐县财政局、行唐县环境保护局以行财[2012]97号文联合行文，就鸿鑫公司的污水处理升级改造工程项目向省财政厅、省环保厅申请国家奖励资金。2013年5月2日，省财政厅、省环保厅以冀财建[2013]75号文下达行唐县财政局该项目补助资金100万元。行唐县财政局根据行唐县环境保护局和鸿鑫公司的拨款申请，于2013年9月6日由行唐县财政集中支付中心拨付鸿鑫公司专项资金100万元。 2013年12月16日，行唐县审计局行审行决（2013）19号审计决定书审计决定，其中南张吾合作社粪便处理利用工程项目，项目设计的工程设预算投资186.28万元，实际完成投资113.4万元，缩减72.88万元。项目建筑工程预算投资225.34万元，实际完成投资320.37万元，造成建筑工程挤占设备资金72.88万元。行唐南张吾合作社粪便处理利用工程项目，企业自筹228.1万元，国家补助228万元。沼气池内地面硬化20万元、集水池6.4万元、场区绿化5万元等三项工程未实施，按企业自筹一半国家补助一半折算，该企业套取国家补助资金15.8万元。南张吾合作社粪便处理利用工程、瑞普达分公司奶牛粪污无害化综合治理项目等项目建设未进行招投标。 2012年3月至5月，按照行唐县委、县政府的要求，行唐县环境保护局安排被告人郝雪峰下乡开展基层建设年包村工作。 上述事实，有经原判决庭审质证所认定的证据予以证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）范景武、郝雪峰、赵晓丽，以及原审被告人鲍彦梅作为国家机关工作人员，在负责申报环保专项资金项目材料的工作中，严重不负责任，不认真履行工作职责，原审被告人范景武、郝雪峰的行为造成国家利益468万元的重大损失，情节特别严重，赵晓丽的行为造成国家利益368万元的重大损失，情节特别严重。原审被告人鲍彦梅的行为造成国家利益100万元的重大损失。其四人的行为均已构成玩忽职守罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确；责任划分明确，论理正确，量刑适当。 上诉人范景武关于其刑期起止时间错误，应予纠正的上诉理由，经查属实。对此，原审法院已通过出具补正裁定的方法予以纠正，上诉人范景武申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 上诉人郝雪峰关于原判认定其对涉案企业的奖励资金申报负主要管理责任是错误的上诉理由，与经查明的事实不符，不予采纳；其关于原判认定涉案企业造成的国家损失468万数额错误，其中用于申报项目建设的资金不应属于造成国家损失的上诉理由，依法不能成立。部分款项系在案发后依法追回，且其在阻止瑞普达分公司剩余60万资金发放中起到一定作用，对此原判决已认定，并已予酌情从轻处罚。其关于阻止三企业发放专项资金，属重大立功的上诉理由，于法无据，不予采纳。其关于南张吾合作社的资金申报工作并非其经手，两份证明并非其和赵晓丽两人出具的上诉理由，与经查明的事实不符，现有证据只能证明系二人所为、主观上明知。 上诉人郝雪峰在南张吾合作社申报项目资金期间，下乡开展基层建设年活动，其对南张吾合作社的申报奖励资金相关审核义务较轻，对此原判决亦予以认定，且已在量刑时予以考虑，量刑适当。故对其要求撤销原判、发还重审或者改判免于刑事处罚的上诉理由，本院不予采纳。 上诉人赵晓丽关于原判认定事实和责任不清，定性错误，量刑不当，要求依法改判或者撤销原判发还重审的上诉理由，与经查明的事实不符，现有证据足以证明原判决所认定的事实属实。原判定性、量刑均无问题。故对其上诉理由，不予采纳。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： (一)准许上诉人范景武撤回上诉； （二）驳回上诉人郝雪峰、赵晓丽上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁连山 审判员  赵龙坡 审判员  邵彩然 二〇一八年十一月二十日 书记员  李 轩