福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2015）狮民初字第3363号原告洪英俊，男，汉族，1963年9月18日出生，住福建省石狮市聚仁路。委托代理人王荣栋、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所。被告石狮市骆驼服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市华通路。法定代表人柯金龙。被告王欣治，女，汉族，1970年8月7日出生，住福建省晋江市。被告柯金龙，男，汉族，1969年8月16日出生，住福建省晋江市。原告洪英俊与被告石狮市骆驼服饰织造有限公司（下称骆驼公司）、王欣治、柯金龙民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告洪英俊的委托代理人王荣栋、王情媚，被告王欣治到庭参加诉讼，被告骆驼公司、柯金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪英俊诉称：2009年间，被告王欣治、骆驼公司因需向原告借款人民币50万元整，约定借款月利率为2%，并由被告王欣治出具一份借条给原告收执，该笔借款经原告多次催讨，被告王欣治、骆驼公司均未能偿还，截至2012年11月10日，被告王欣治、骆驼公司尚欠原告借款本金人民币50万元，利息人民币24.5万元，本息合计人民币74.5万元。后经原告多次催讨并多方协商后，原、被告于2012年11月10日达成债权置换股权协议书，王欣治收回其出具的借条，协议书约定被告柯金龙愿意将其持有的惠盈公司原始股以每股置换3元的比例置换原告对被告的债权，协议书同时约定如惠盈公司未能成功改组上市，任何一方均可通知对方解除本协议，协议解除后，原告照样对被告享有原债权，且该债权按月利率1%计算。时至今日，惠盈公司仍未能改组上市，根据协议书的约定，原告于2015年5月23日与被告解除了该协议，同日，被告王欣治重新向原告出具借条一份再次确认了该借款事实。至此，原告与被告王欣治、骆驼公司之间的民间借贷关系是双方之间真实意思表示，借贷关系依法成立，被告王欣治、骆驼公司应依法偿还原告借款本息。被告柯金龙与王欣治是夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，被告柯金龙应共同偿还本案债务，同时，被告柯金龙系骆驼公司的唯一股东，根据公司法第六十四条的规定，被告柯金龙应连带偿还本案债务。综上，请求判令：一、骆驼公司、王欣治应共同偿还原告借款本金人民币50万元，并按月利率1%支付自2015年5月23日起至判决确定的还款之日止的利息，暂计至起诉之日约5000元；二、骆驼公司、王欣治共同偿还原告借款利息人民币24.5万元；三、柯金龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。被告王欣治辩称：由于双方当事人已经在讼争借条中约定“以此为凭，2015.5.23前所有借条、债权、股权合同作废”，因此，原告只能向骆驼公司或王欣治个人主张权利，不能向骆驼公司与王欣治一并主张权利。同时，本案讼争借款系骆驼公司所借，故本案讼争借款应由骆驼公司承担责任，与王欣治无关。被告骆驼公司、柯金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告洪英俊为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件及企业查询信息表各一份及常住人口信息表二份，证明原、被告的主体身份情况。二、债权置换股权协议书一份，证明截止至2012年11月10日原告对被告骆驼公司享有债权本金人民币50万元、利息24.5万元，本息合计人民币74.5万元的事实及原告与柯金龙、骆驼公司约定《债权置换股权协议书》解除后，原债权按月利息1%计算的事实。三、借条一份，证明《债权置换股权协议书》于2015年5月23日解除及王欣治、骆驼公司共同向原告借款人民币50万元的事实。四、婚姻登记材料一份，证明被告王欣治与柯金龙系夫妻关系，该债务产生于其夫妻关系存续期间的事实。被告王欣治质证后认为，对原告提供的证据一的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，但关联性有异议。对证据三的真实性无异议，但关联性有异议。对证据四的真实性、合法性和关联性均无异议。被告骆驼公司、柯金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。被告骆驼公司、柯金龙、王欣治均未向本院提交证据。本院认为，由于被告王欣治对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明原告的主张，将结合争议焦点分析认定。经审理查明，2009年间，被告王欣治及骆驼公司共同向原告洪英俊借款人民币50万元。双方约定借款月利率为2%。截至2012年11月20日，被告王欣治及骆驼公司尚欠原告洪英俊借款本金50万元及利息24.5万元未偿还。2012年11月20日，原告洪英俊与被告柯金龙、骆驼公司签订一份《债权置换股权协议书》，约定洪英俊同意将其对骆驼公司享有的债权50万元及利息24.5万元，共计74.5万元，与被告柯金龙所持有的惠盈集团原始股票（股权）进行置换，置换比例为1股惠盈集团股票换洪英俊债权人民币3元。上述债权共计置换柯金龙持有的惠盈集团股票248333股。三方协商同意，按《惠盈集团IPO主要事项执行时间表》2013年9月31日前成功上市为债权结清日，如到最后未能成功改组上市，任何一方均可通知对方解除《债权置换股权协议书》，协议解除后，洪英俊照样对骆驼公司享有原来的债权，并以一分利息计算。2015年5月23日，被告王欣治出具一份《借条》给原告收执，《借条》载明“兹向洪英俊借款人民币50万元整。此借条为2012年11.10债权转股权。现因时间较久，经双方同意，再重新转换为借条。以此为凭，2015.5.23前所有借条、债权、股权合同作废。借款人王欣治”。双方当事人确认讼争的《债权置换股权协议书》已于2015年5月23日被告王欣治出具《借条》之时已解除。至今，本案讼争的借款本金50万元及利息24.5万元被告均未偿付。被告骆驼公司工商登记为自然人独资有限责任公司，股东为被告柯金龙。以上事实有原告提供的企业查询信息表、《债权置换股权协议书》、借条、婚姻登记材料等，和当事人的当庭陈述予以证明。本案双方当事人的争议焦点是：原告洪英俊的诉讼请求能否成立？双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。本院认为，原告的诉讼请求能否成立，首先应解决双方当事人在签订讼争《债权置换股权协议书》之前讼争借款主体是谁的问题。由于被告王欣治认可在签订讼争《债权置换股权协议书》之前其有出具一份借条给原告收执（借款金额为50万元，月利率为2%），同时认可，在签订讼争《债权置换股权协议书》后已将之前出具的讼争借条收回，目前无法找到该份讼争借条，虽然被告抗辩主张在签订讼争《债权置换股权协议书》之前出具借条并在借条上签名的行为是其作为骆驼公司的财务人员履行的职务行为，实际借款主体应为骆驼公司，但被告王欣治的该项抗辩主张不能成立。理由是：首先，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条的规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”，本案讼争借条在已被被告王欣治收回并辩称无法找到借条，且原告洪英俊明确主张讼争借条的共同借款人为王欣治及骆驼公司及讼争的《债权置换股权协议书》中骆驼公司明确认可讼争借款的情况下，本院依法认定在双方签订《债权置换股权协议书》之前被告王欣治所出具的讼争借条所对应的借款主体为王欣治与骆驼公司。其次，从2015年5月23日被告王欣治出具给原告的借条内容可以清楚体现，“此借条为2012年11.10债权转股权。现因时间较久，经双方同意，再重新转换为借条”，可以认定被告王欣治于2015年5月23日再次出具借条的行为系对双方当事人之前的50万元借款关系的重新确认。因此，可以认定双方当事人在签订讼争《债权置换股权协议书》之前所形成的借款关系主体应为被告王欣治及骆驼公司，被告王欣治及骆驼公司系讼争借款的共同借款人。虽然原告与被告柯金龙及骆驼公司于2012年11月10日签订讼争的《债权置换股权协议书》，约定将原告的债权置换被告柯金龙所持有的惠盈集团的股权，但由于双方当事人并未实际履行该份协议，被告洪欣治又于2015年5月23日出具借条给原告收执，确认将《债权置换股权协议书》重新转换为借条，被告洪欣治重新出具借条的行为应视为双方已同意解除讼争的《债权置换股权协议书》，该事实双方当事人在庭审过程中也明确予以认可。因此，本院依法认定讼争的《债权置换股权协议书》已于2015年5月23日解除。按照讼争的《债权置换股权协议书》的约定，协议解除后，原告洪英俊仍对骆驼公司享有原来的债权，并以1分利息计算，即原告洪英俊仍对被告骆驼公司享有借款50万元本金及利息24.5万元的债权，该债权本金50万元自2015年5月23日起按月利率1%计息。被告王欣治虽然抗辩主张根据2015年5月23日的借条约定，原告洪英俊只能根据《债权置换股权协议书》的约定向骆驼公司主张债权，或基于债务转让的规定，向被告王欣治主张50万元的借款债权，并最终认为应由骆驼公司承担讼争债务，但被告王欣治于2015年5月23日出具借条的行为应视为系对讼争《债权置换股权协议书》解除的确认及对讼争《债权置换股权协议书》所对应的借款债务的重新确认，且被告王欣治有关其出具《借条》的行为系债务转让的抗辩主张，原告也不予认可，债务转让也无法构成，因此，被告王欣治应对讼争《债权置换股权协议书》所对应的共同借款债务，即50万元本金及利息24.5万元，承担还款责任。由于被告王欣治于2015年5月23日出具借条的行为仅系对之前尚欠的借款本息74.5万元的重新确认，而非同时对双方之前约定的借款月利息2%进行确认，在讼争的《债权置换股权协议书》的当事人并没有被告王欣治且被告王欣治于2015年5月23日出具的借条并未重新对借款利息进行约定的情况下，讼争的《债权置换股权协议书》所约定的协议解除应按月利息1%计息的约定并不能约束被告王欣治，原告仅能要求被告王欣治支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。被告柯金龙系一人有限公司骆驼公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在被告骆驼公司及柯金龙没有提供证据证明其股东财产独立于公司财产的情况下，被告柯金龙依法应对骆驼公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，原告洪英俊的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告骆驼公司、柯金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告石狮市骆驼服饰织造有限公司、被告王欣治应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告洪英俊借款本金50万元及利息24.5万元；二、被告石狮市骆驼服饰织造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪英俊支付自2015年5月23日起至实际还款之日止以74.5万元为基数按双方约定的月利率1%计算的利息；三、被告王欣治于本判决生效之日起十日内向原告洪英俊支付自起诉之日起至实际还款之日止以74.5万元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息；四、被告柯金龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告洪英俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，由被告石狮市骆驼服饰织造有限公司、王欣治、柯金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  戴剑萍人民陪审员  郑秋玉人民陪审员  吴雅珊二〇一五年十一月三日书 记 员  赵龙毓附引用法律法规条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。