四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终10813号 上诉人（原审原告）：范英，女，1976年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地成都市青羊区家园路11号1幢2楼。 法定代表人：彭建成。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被上诉人（原审被告）：廖雪均（曾用名廖雪峰），男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：肖媛媛，女，1971年12月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段文华，男，1975年4月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：吴守琴，女，1973年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛敏，女，1962年11月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：吕华洲，男，1969年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林裕科，男，1981年12月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑利霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：江波，男，1965年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 上诉人范英、高铮因与被上诉人成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）、彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2016)川0106民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日、9月6日依法不开庭进行了审理。上诉人范英及其委托诉讼代理人费云喆、高铮的委托诉讼代理人邓小江，被上诉人肖媛媛、吕华洲、江波的共同委托诉讼代理人郑明川、吴守琴的委托诉讼代理人张前东，林裕科的委托诉讼代理人王潇参加了诉讼。本案现已审理终结。 范英上诉请求：1.维持对高铮、同汇公司的判决；2.改判彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波承担连带清偿责任；3.上诉费用、鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波应当承担连带清偿责任。一、彭建成等上述十一名董事作为同汇公司的董事以董事会决议的形式为同汇公司担保而形成的债务作出了最高额连带保证担保，其应当为本案债务承担连带责任。一审法院仅以2014年9月1日《董事会决议》为复印件否认担保事实是错误的。1.董事会决议中彭建成的签字经鉴定为彭建成本人原始书写，董事会决议也是由同汇公司向范英出具；2.当时同汇公司还出具了上述个人提供的身份证复印件并加盖其公章，印证了复印件的真实性；3.2014年9月19日范英、高铮、同汇公司签订的《保证借款展期合同》明确约定：同汇公司所有董事为借款合同提供最高额个人无限连带责任保证担保；4.陈小容在电话录音中确认了所有董事签名的真实性。故虽然董事会决议中除彭建成的签字外，其余部分为激光打印，但对范英而言其无法辨别，过错方为同汇公司、董事和法定代表人彭建成，即使彭建成等十一人不承担连带还款责任，也应承担赔偿责任。二、吴守琴、吕华洲、肖媛媛、江波虽申请笔迹鉴定，但之后放弃，印证其签名的真实性。彭建成、廖雪均、段文华、毛敏、陈小容、林裕科、郑利霞均未申请鉴定，视为其认可董事会决议的真实性。 针对范英的上诉，高铮辩称，1.董事会决议系复印件，真实性无法确定;2.董事会决议对外不产生效力，且没有具体的担保对象和担保内容；3.即使董事会决议真实，范英向保证人主张权利也超过了保证期间。 针对范英的上诉，被上诉人同汇公司辩称，1.董事会决议系复印件，真实性无法确定;2.董事会决议是公司内部文件，并不对外直接产生效力，合同成立必须有要约和承诺，该决议既非要约也非承诺；3.即使董事会决议真实，因未约定保证期间，范英向保证人主张权利也超过了法定的六个月保证期间。 针对范英的上诉，被上诉人肖媛媛、吕华洲、江波辩称，其不应承担连带清偿责任。1.董事会决议系复印件，真实性、合法性、关联性无法确定，也不能证明三人有为范英提供担保的意思表示。2.担保需以书面形式作出，董事会决议属于内部文件，三人并未另行签署担保合同。3.从董事会决议内容看，同汇公司是债务人高铮的担保人，而同汇公司董事对同汇公司担保债务的担保则是对担保的再担保，不符合《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）关于保证的规定。4.董事会决议未载明保证期间，保证期间仅为六个月，范英主张保证责任超过了六个月保证期间。 针对范英的上诉，被上诉人吴守琴辩称，1.董事会决议系复印件，不能作为定案依据；2.董事会决议内容不涉及向范英借款，而是向四川交大镜湖投资有限公司（以下简称交大镜湖公司）或蒋兴木借款；3.担保需以书面形式作出，吴守琴并未另行签署担保合同；4.吴守琴对借款不知情，也未作出任何保证承诺。 针对范英的上诉，被上诉人林裕科辩称，对借款不知情，也未提供任何担保。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 高铮上诉请求：撤销原判，驳回范英的起诉或诉讼请求。事实和理由：本案借款人为同汇公司，不是高铮，高铮不应承担还款责任。虽然案涉借款合同由范英与高铮签订，但《战略合作协议》《战略合作伙伴信息登记表》、高铮与范英公证录音、借款收付款账户、还款账户以及范英提交的2014年9月28日的董事会决议等，能够证明本案借款系同汇公司与交大镜湖公司的借款，范英和高铮仅仅是两公司的代理人，范英无权以个人名义起诉高铮，本案应当追加交大镜湖公司为第三人。 针对高铮的上诉，范英辩称，高铮的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。1.高铮是完全民事行为能力人,其在包括借款协议、展期协议、质押合同、股东会决议等全部文件上亲笔签字，对借款系个人所借予以确认。2.本案出借款系范英个人存款，从范英个人账户转入高铮的指定账户，与交大镜湖公司无任何关联。 针对高铮的上诉，原审被告同汇公司述称，对高铮的上诉意见全部认可。 针对高铮的上诉，原审被告肖媛媛、吕华洲、江波述称，对高铮上诉陈述的事实并不知情，一审判决肖媛媛、吕华洲、江波不承担责任正确。 针对高铮的上诉，原审被告吴守琴述称，其对借款人与出借人是谁不知情，吴守琴不应当承担保证责任。 针对高铮的上诉，原审被告林裕科述称，高铮的上诉意见不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人彭建成、廖雪均、段文华、毛敏、陈小容、郑利霞均未作答辩和陈述。 范英一审诉讼请求为：1.判令高铮偿还借款本金180万元和利息、逾期利息（1.以本金80万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月19日至付清之日止的逾期利息；2.以本金100万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月28日至付清之日止的逾期利息）；2.判令高铮承担律师费6万元；3.判令高铮承担诉讼费、财产保全费、第三方保全担保费；4.判令彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波对上述债务承担连带支付责任。 一审查明：2013年9月28日的同汇公司董事会决议（2013成投董字第07次）主要载明：1.同意公司与交大镜湖公司签订《战略合作协议》；2.在人民币1000万额度内，公司因向交大镜湖公司以及蒋兴木、范英个人借入资金或者提供的担保而形成的债务或者担保责任，董事会授权法定代表人彭建成签署相关合同和协议。在董事姓名签字确认栏，有“彭建成”、“段文华”、“陈小容”、“郑利霞”、“廖雪均”、“吴守琴”、“吕华洲”、“肖媛媛”、“毛敏”、“林裕科”、“江波”签字字样。其后，盖有同汇公司印章。 2014年8月19日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款合同》，主要约定：1.借款人向出借人借款80万元，借款人指定的收款账户为王飞账户；2.借款期限壹个月，即从2014年8月19日至2014年9月18日；3.每月按借款总额的3%计收借款利息，从出借人向借款人提供借款之日起计算，至还清本息为止；4.保证人自愿以公司所有资产为本合同项下的债权提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、担保费用、调查费用、差旅费用等因主张债权而支出的合理费用）。保证期间自借款期限届满或者出现本合同第六条所述违约行为之日起两年；5.借款到期借款人未按约偿还的，出借人有权自逾期之日起，对借款人按每逾期一天，以借款总额每日0.1%计收滞纳金至实际还清本金之日止，同时借款人应支付出借人借款总额3%的违约金。甲方实现债权的所有费用由乙方承担等。同日，范英通过银行转款的方式向指定的收款账户（王飞）转款80万元。高铮出具《收条》，主要载明收到范英支付的借款80万元。 2014年9月1日的同汇公司董事会决议（2014成投董字第07次）主要载明：1.同意公司与交大镜湖公司签订《战略合作协议》；2.在人民币2000万额度内，公司因向交大镜湖公司以及蒋兴木、范英个人借入资金或者提供的担保而形成的债务或者担保责任，董事会授权法定代表人彭建成签署相关合同和协议。同时，董事会成员为公司提供最高额连带责任保证担保。在董事姓名签字确认栏，有“彭建成”、“段文华”、“陈小容”、“郑利霞”、“廖雪均”、“吴守琴”、“吕华洲”、“肖媛媛”、“毛敏”、“林裕科”、“江波”签字字样。其后，盖有同汇公司印章，另有“彭建成”签字字样。 2014年9月19日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款展期合同》，主要约定：1.甲乙丙三方同意2014年8月19日出借人向借款人出借借款80万元的借款期限调整为2014年8月19日至2014年10月18日；2.丙方为乙方向甲方的借款继续提供最高额保证担保、同汇公司所有董事为该借款合同提供最高额个人无限连带责任保证担保；3.原有《保证借款合同》其它条款不变并继续有效；等等。 2014年9月28日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款合同》，主要约定：借款人向出借人借款100万元，借款期限为2014年9月28日至2014年10月27日，其它关于指定转款账户、借款利息、保证担保、违约责任等内容与2014年8月19日三方所签《保证借款合同》一致。同日，范英通过银行转款的方式向指定的收款账户转款100万元。高铮出具《收条》，主要载明收到范英支付的借款100万元。 2014年9月19日、10月20日、10月28日，王飞银行账户分别向范英银行账户转款24800元、24000元、30000元，范英认可24800元、24000元系偿还借款本金800000元的利息，30000元系偿还借款本金1000000元的利息。 2016年3月25日，范英与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定范英委托该所代理其与高铮、同汇公司等民间借贷纠纷一案，律师服务费为6万元。同时，四川明炬律师事务所出具《四川增值税普通发票》，载明收取范英代理费6万元。其后，范英就本案诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部投保诉讼财产保全责任保险，保费为7416元。 一审庭审中，高铮、同汇公司出示《战略合作协议》《战略合作伙伴信息登记表》，主张同汇公司与交大镜湖公司建立资金相互融通的事实；出示公证的高铮与范英手机通话录音，主张范英系交大镜湖公司代理人，高铮为名义借款人，均非诉争借款合同实际当事人。 一审诉讼中，肖媛媛、吴守琴、吕华洲、江波申请对2014年9月1日同汇公司董事会决议是原件还是复制件、若为原件则对决议中各自的签名是否本人所书写进行鉴定。吴守琴、肖媛媛另申请对2013年9月28日同汇公司董事会决议中各自的签名是否本人所书写进行鉴定。吴守琴因未按期缴纳鉴定费用，被鉴定中心作终止鉴定处理。肖媛媛申请对2013年9月28日同汇公司董事会决议中其签名是否本人所书写因鉴定比对样本不充分，被鉴定中心作终止鉴定处理。2017年9月7日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：范英提交的2014年9月1日《成都同汇投资管理股份有限公司董事会决议》上除右下部落款日期字迹“2014年09年01日”右下方的手写字迹“彭建成”为黑色墨水笔原始书写形成外，页面上其余印刷体字迹、手写体字迹、红色印文均为彩色激光打（复）印形成。另，肖媛媛、吕华洲、江波各自垫付鉴定费用16000元。 上述事实，有董事会决议、《保证借款合同》《保证借款展期合同》、银行账户明细单、《收条》《四川增值税普通发票》《委托代理合同》、司法鉴定意见书、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 一审法院认为，范英分两次向高铮出借180万元，有《保证借款合同》《保证借款展期合同》、银行账户明细单、《收条》等证据相互印证，事实清楚，证据充分，予以确认。高铮、同汇公司出示的《战略合作协议》《战略合作伙伴信息登记表》与本案无关联性，不予采信；从其出示的经公证的高铮与范英手机通话录音内容看，范英并无出借涉案款项时，其系交大镜湖公司代理人的明确意思表示，当庭范英对系交大镜湖公司代理人亦予以明确否认，且高铮、同汇公司无其他证据予以证实，故其主张范英系交大镜湖公司代理人，高铮为名义借款人缺乏相关证据，不予采信。 关于借款本金100万元，该借款借期内利息3万元已按约支付，范英要求高铮支付借款本金100万元及以本金100万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月28日至付清之日止的逾期利息符合《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。 关于借款本金80万元，范英共计收到还款48800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条先息后本之规定，应先行逐笔抵扣利息，余额再抵偿借款本金，即截止2014年10月20日，高铮尚欠借款本金799584元，故高铮应向范英支付借款本金799584元及以本金799584元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月21日至付清之日止的逾期利息。 范英要求高铮承担律师代理费用6万元及保险费用7416元的诉请，符合合同约定，予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。同汇公司作为高铮借款的连带责任保证人，应当对上述费用承担连带清偿责任，故范英要求同汇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，2014年9月1日《成都同汇投资管理股份有限公司董事会决议》并非原件，故对范英依据该决议要求彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高铮应于判决生效之日起十日内向范英归还借款本金799584元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金799584元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月21日起至止付清本金之日止）、借款本金100万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金100万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月28日起至止付清本金之日止）；二、高铮应于判决生效之日起十日内向范英支付律师代理费6万元、保险费用7416元，合计67416元；三、同汇公司对上述高铮的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向高铮追偿；四、驳回范英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26576元，保全费5000元，合计31576元，由高铮、同汇公司负担（应于判决生效之日起十日内履行）。公告费860元，由范英负担300元，高铮、同汇公司负担560元（判决生效之日起十日内履行）。鉴定费48000元，由范英负担（此款肖媛媛、吕华洲、江波已垫付，范英应于判决生效之日起十日内分别向肖媛媛、吕华洲、江波各支付16000元）。 二审中，范英提交以下证据。第一组：2014年12月7日《股权质押协议书》。证明目的：1.本案中，范英为出借人、质权人，高铮为借款人、债务人，同汇公司为保证人、出质人，彭建成等十一名董事为保证人；2.同汇公司及其所有董事为本案借款提供最高额无限连带责任保证担保；3.若高铮不按照本协议还本付息，范英有权随时通过诉讼或现金追偿、资产抵偿、股权转移等方式向高铮、同汇公司及其所有董事个人足额追偿本息及其相关费用。第二组证据：《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》。证明目的：1.2014年9月1日的《董事会决议》董事签字确认表格中“彭建成”的签名与落款签章处“彭建成”笔迹均出自一人；2.《董事会决议》复印件与日期2014年12月7日的《股权质押协议书》原件上“成都同汇投资管理股份有限公司”印章是同一枚印章印文；3.进一步证明：彭建成作为董事在《董事会决议》上签名属实，其应当就本案借款承担连带责任；同汇公司法定代表人彭建成和同汇公司均确认该董事会决议的真实性，十一名董事提供连带担保责任的情况属实。第三组证据：3.（2017）川律公证内民字第73418号《公证书》（含光盘）；4.蒋兴木133××××28号码的通话明细单；5.（2017）川成蜀都证内民字第902号公证书；6.中国移动预收款专用收据（139××××8093）。该组证据证明目的:1.139××××8093为陈小容使用的电话号码；2.蒋兴木与陈小容通话录音保存于手机，录音内容从手机中提取;3.陈小容承认2014年9月1日的董事会决议属实且十一名董事均参与了讨论并签字;4.陈小容承认董事会决议原件存在同汇公司处，由董事长彭建成指定专人保管。第四组证据：7.鼎诚司法鉴定中心庞文侦与蒋兴木的两次通话录音文本，通话对象手机的交费单1份。证明目的：部分董事拒不提供样本，导致无法鉴定董事签名的真实性，该董事应承担不利后果。第五组证据：8.《股权质押合同》（2014.12.30）；9.《股权质押合同补充合同》；10.《股权出质设立登记通知书》；11.《股权出质变更登记通知书》。证明目的：1.范英委托蒋兴木代持质权；2.同汇公司以其持有的四川西金资产管理有限公司股权6333.3333万元质押给了蒋兴木，为本案借款提供股权质押担保；3.本案借款办理了股权质押工商登记，股权质押合法，范英对质押股权拥有优先受偿权；4.质押股权在质押期间所分配的股权收益应当由范英收取，同汇公司有义务提供一切便利和协助。第六组证据：同汇公司工商查档资料。证明目的：1.彭建成等十一人均为同汇公司董事，且每次均在董事会决议上签字，从而证明《董事会决议》上全部董事签字真实；2.工商登记的多份董事会决议上的董事签字为笔迹鉴定的法定样本。 高铮质证意见如下：1.对第一组证据《股权质押协议书》中“高铮”的签名认可，但高铮只是名义借款人，其对协议内容不了解、不知情。2.对第二组《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均不认可。鉴定系单方委托，鉴定内容无法核实。3.对第三组中的（2017）川成蜀都证内民字902号公证书真实性予以认可，其余证据真实性、合法性、关联性均不认可。无法确认是蒋兴木和陈小容的录音通话内容。4.对第四组证据真实性、合法性、关联性均不认可。5.对第五证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。6.对第六组证据的真实性予以认可。 肖媛媛、吕华洲、江波质证意见如下：1.对股权质押协议书的真实性、合法性、关联性无法确认；2.对鉴定意见书的形式真实性予以认可。对合法性不予认可，是蒋兴木和范英单方委托，且没有确认对比样本系同汇公司的公章。董事会决议是复印件，不符合鉴定规则。3.（1）对第三组73418号公证书的真实性予以认可，但是公证的通话内容无法确认。（2）对“蒋兴木”的通话明细单的真实性无法确认。（3）对902号公证书的形式的真实性予以认可，但通话录音内容无法确认。（4）、对中国移动收据的真实性、合法性予以认可，对关联性异议。4.对蒋兴木与庞文侦两次通话录音真实性有异议、对关联性有异议，对内容无法确认，5.吕华洲、肖媛媛、江波没有参与借款，所以对股权质押合同以及补充合同的真实性、合法性、关联性无法确认；对股权出质变更登记书，真实性、合法性予以认可。6.对同汇公司工商查档资料的形式真实性予以认可。此外，对全部证据的证明力持异议，均不能证明肖媛媛等3人应承担保证责任。 吴守琴质证意见如下：1.第一组证据股权质押协议书不属于二审中的新证据。吴守琴对协议双方是否签订协议并不知情，对真实性不予认可。吴守琴没有在协议书上签字，没有作出任何承诺。2.第二组鉴定意见书真实性无法核实；范英及案外人蒋兴木单方面委托鉴定，程序上不合法。3.第三组证据不属于二审“新的证据”，其应当在一审中举示；两份公证文书的公证事宜吴守琴不知情，真实性无法核实也不认可；通话明细单、移动公司专用收据的真实性无法核实，且为偷录，不具合法性，蒋兴木也与本案无关；4.第四组证据中两次通话录音中的通话人是否是庞文侦无法核实，蒋兴木也与本案无关。录音为偷录，不具合法性。5.吴守琴对第五组、第六组证据的形成时间、签章、内容等均不知情，无法核实其真实性。此外，对全部证据的关联性和证明力持异议，均不能证明吴守琴应承担保证责任。 林裕科质证意见如下：1.林裕科没有在股权协议上签字，对协议的真实性、合法性不予认可，且林裕科对借款不知情，更没有同意提供保证担保。2.范英单方委托鉴定，比对材料也没有经过彭建成、同汇公司的认可，故对鉴定结论不予认可。3.对公证书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；通话明细单不能证明电话录音对象是陈小容；对移动收据的真实性、合法性、关联性不予认可。4.对蒋兴木与“庞文侦”通话录音及文本的真实性、合法性、关联性不予认可。5.对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但仅证明同汇公司对于陈小容与蒋兴木借款、以及高铮与范英的借款提供担保，并以股权作为质押，与林裕科个人无关。6.对同汇公司公司工商查档的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。此外，对上述证据的证明力持异议，均不能证明林裕科应承担保证责任。 高铮提交以下证据:1.2014年9月17日同汇公司与交大镜湖公司签订的《战略合作协议》。2.2014年9月1日、10月17日蒋兴木与高铮签订的两份《保证借款合同》、2014年10月1日签订的《保证借款展期合同》；2014年8月4日、2014年10月3日蒋兴木与陈小容签订的《保证借款合同》《保证借款展期合同》。3.2013年8月28日的交大镜湖公司董事会决议。4.（2016）川成蜀证内民字第43577号录音公证书、（2017）川成蜀证内民字第902号录音公证书。证明目的：为规避禁止企业资金拆借的法律规定，同汇公司指派高铮、陈小容，交大镜湖公司指派蒋兴木、范英，以个人名义签订借款合同。蒋兴木与陈小容、高铮签订的三份借款合同与本案合同版本一致、内容一致、收款人一致。董事会决议与《战略合作协议》及借款合同的内容相互印证。蒋兴木在公证录音中多次明确表明借款不属于个人借款，而是两公司之间的借款。上述证据能够证明借贷双方为同汇公司和交大镜湖公司。 范英质证意见如下：1.对证据1战略合作协议及证据3董事会决议的真实性予以认可，对关联性、合法性有异议，同汇公司和交大镜湖公司从未履行相关协议，本案的借款资金来源于范英个人，转给高铮指定个人，与两公司无关。2.对证据2保证借款合同以及展期合同的真实性、合法性无异议，与本案无关。3.对证据4公证录音形式上的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。该录音对话是为了规避责任，为诉讼而进行。陈小容、高铮自己关于同汇公司是借款人的陈述不能作为认定借款事实的依据。蒋兴木在通话中“嗯、范英”的回应不代表认可对方的意见，且对范英来讲只要归还欠款无论是同汇公司还是高铮都可以，所以范英不会在电话中区分借款人和担保人。 肖媛媛、吕华洲、江波发表质证意见如下：1.对证据1不知情，对其真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。2、对证据2、证据3不知情，真实性、合法性无法确认，且不能证明肖媛媛等三人对借款要承担相应责任。3.对公证书的形式真实性予以认可，但对公证的内容无法确认，且不能证明肖媛媛等三人要承担相应责任。 吴守琴质证意见如下：1.证据1与吴守琴是否承担保证责任无任何关联；2.证据2吴守琴均未签字，对真实性无法核实，不能证明吴守琴应承担任何法律责任。3.对证据3的真实性无法核实，且无法证明吴守琴应当对本案借款提供担保。4.对证据4所载明的情况不清楚，对真实性无法核实，公证的通话录音应当经过被通话人同意，否则来源不合法，也不能证明吴守琴对本案借款提供担保。 林裕科质证意见如下：1.对证据1、2，因林裕科没有参与，也没有在协议上签字，故对真实性、合法性、关联性不予认可。且同汇公司的行为并不能代表林裕科，林裕科对本案借款没有提供担保。3.对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。3.对证据4的真实性无异议，但与本案无关。 同汇公司对范英和高铮的上述证据均未发表质证意见。 本院认为，范英提交的证据均针对彭建成等十一名董事的连带保证责任，因对保证责任的认定除事实依据外，还需法律依据，即便范英主张的事实存在，也不影响责任认定。高铮提交的证据能够证明交大镜湖公司与同汇公司达成过相关借款意向，但不能证明本案出借人为交大镜湖公司而非范英以及借款人不是高铮而是同汇公司。故对范英、高铮提交的证据本院均不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案有以下争议焦点，评述如下： 一、借款主体。本案中，高铮认为虽然借款合同约定高铮向范英借款、同汇公司提供担保，但实际是交大镜湖公司与同汇公司之间的借款，范英、高铮分别是交大镜湖公司、同汇公司的代理人，并为此提交了交大镜湖公司、同汇公司的《战略合作协议》《董事会决议》以及高铮、陈小容与蒋兴木和范英的通话录音。虽然《战略合作协议》提及交大镜湖公司、同汇公司拟建立借款关系，但《董事会决议》中列明的出借人除交大镜湖公司外，还有蒋兴木和范英，可见范英和交大镜湖公司并非同一主体。高铮和范英的录音通话中范英的回话内容不明确，且范英也表示“这个事情我自己可以决定”，加之案涉180万元借款均出自范英个人账户，同时，高铮也不能证明蒋兴木有权代表范英对本案借贷主体作出表态，故高铮提交的证据不足以证明借贷双方是交大镜湖公司和同汇公司。根据合同的相对性原则，高铮、范英为案涉借款合同的权利义务主体，范英有权作为原告向高铮提出还款诉请。如果高铮将借款用于同汇公司，高铮可另行解决。故高铮关于出借人是交大镜湖公司、借款人是同汇公司的上诉主张不能成立。 二、范英提交的《董事会决议》（复印件）载明：彭建成等十一名董事为同汇公司的借款提供连带责任保证，范英以此主张彭建成等十一名董事承担连带保证责任。本案债务人为高铮，同汇公司仅为保证人，范英对此也一直坚称。《中华人民共和国担保法》只对债务人的保证人、反担保人如何承担保证责任作出了明确规定，对保证人的保证人如何承担责任没有相应的规定，故即使《董事会决议》为原件，彭建成等十一名董事也亲笔签名，范英要求该十一名董事对担保人同汇公司承担连带保证责任的诉求亦缺乏法律依据，其请求因此不能得到支持。 范英在二审中就上述董事笔迹真实性提出的补充鉴定申请、对陈小容与蒋兴木对话的鉴定申请、传唤证人出庭以及林裕科在二审中提出的对争议的《董事会决议》进行笔迹鉴定的申请，均针对彭建成等十一名董事是否应当承担连带保证责任，故本院均不予准许。范英还提出对同汇公司的股权优先受偿，因其未在一审中提出相应的诉讼请求，不属于二审审理范围，二审不予处理。范英提出移交犯罪嫌疑线索申请书也因无法提供犯罪嫌疑的线索，本院不予准许。 综上所述，上诉人范英、高铮的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费21602元，由范英负担10801元，高铮负担10801元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李娅飞