山东省莱芜市钢城区人民法院行 政 判 决 书（2015）钢行初字第33号原告：卢凤霞。委托代理人：李金霞，山东棋山律师事务所律师。委托代理人：杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。被告：莱芜市公安局钢城分局，住所地：莱芜市钢城区府前大街28号。法定代表人：杨庆勇，该局局长。委托代理人：傅迎秋。系该单位法制大队教导员。委托代理人：秦英林，系莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所科员。原告卢凤霞不服被告莱芜市公安局钢城分局作出的行政处罚决定，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告卢凤霞及其委托代理人李金霞、杨媛媛，被告委托代理人傅迎秋、秦英林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告莱芜市公安局钢城分局于2015年10月10日作出钢城公（铁铜沟）行罚决字（2015）00010号行政处罚决定书，认定：2015年8月30日16时30分许，里辛街道南朱家庄村委组织村民崔思富等人清理垃圾时，该村村民崔孝用、其妻卢凤霞以其砖块被清理为由与崔思富发生争执。卢凤霞抓伤崔思富脸部并咬伤崔思富右手拇指。经鉴定，崔思富面部、右拇指损伤均构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对卢凤霞处以行政拘留十五日、罚款1000元的处罚。原告诉称，2015年8月30日16时30分许，与原告同村的村民崔思富伙同7人，到原告居住的楼下，用装载机将属于原告所有的砖、沙、花生秸拉走。原告之夫崔孝用下楼与其理论时两人发生争执。原告与在场的其他人试图将两人拉开，但并未参与殴打崔思富。被告却以原告抓伤、咬伤崔思富的不实证据作出处罚。请求人民法院依法撤销被告作出的钢城公（铁铜沟）行罚决字（2015）00010号行政处罚决定书。被告辩称，一、我局认定卢凤霞涉嫌殴打崔思富的事实清楚、证据确实充分。卢凤霞及其丈夫崔孝用以其砖块等被清理为由与崔思富发生争执，卢凤霞抓伤崔思富面部、咬其右手拇指，证人邹某甲、邹某乙、邹某丙、邹某丁、侯某的证言亦能证实，另有法医鉴定文书，足以认定。二、我局作出的行政处罚决定，程序合法、适用法律正确、处罚适当。本案中，原告虽没有陈述，但受害人崔思富陈述、证人证言足以能够证明案件事实。原告卢凤霞与丈夫崔孝用、女婿苏现鹏结伙殴打崔思富，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，属加重处罚的情形。我局根据原告的违法事实及情节，作出行政处罚决定，于法有据，处罚适当。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、鉴定、告知等相关程序，做到了程序合法。请求钢城区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据、依据：1、受害人崔思富陈述；2、证人邹某甲证言；3、证人邹某戊证言；4、证人邹某乙证言；5、证人邹某丁证言；6、证人邹某己证言；7、证人邹某丙证言；8、证人侯某证言；9、原告崔孝用陈述。被告以上证据证明原告及其丈夫崔孝用以其砖块等被清理为由与崔思富发生争执，卢凤霞抓伤崔思富面部、咬其右手拇指。10、接警出警情况（110报警电脑程序记录）；11、受理案件登记表一份；12、询问笔录九份，证实对邹忠玉、邹某戊、邹某乙、侯某、邹某甲、邹某丙、邹某己、邹某丁、崔思富进行了询问；13、伤情鉴定委托书一份；14、询问笔录五份，证实对崔孝用、卢凤霞、苏现鹏、崔瑶瑶、崔雅琪进行了询问；15、传唤证一份；16、被传唤人家属通知书一份；17、伤情鉴定书一份，证实崔思富所受伤构成轻微伤；18、伤情鉴定告知书一份；行政处罚告知笔录，证实对原告进行了处罚前告知；行政处罚决定书，证实对原告作出了行政处罚决定并对其宣告当场交付；证据10--18证实被告作出处罚的程序。19、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项。原告提交如下证据：1、证人张某作出的书面证明一份，以证实原告卢凤霞在当天系劝架，并未殴打崔思富；2、对邹某丁、邹某戊谈话笔录各一份，以证实卢凤霞并未参与殴打；3、证人邹某乙向原告出具字条一份，以证实被告对邹某乙调查笔录时，邹某乙陈述有不属实之处；4、××人证一份，以证实原告卢凤霞系肢体××人，没有能力殴打案外人崔思富；5、邹某乙、邹某甲、邹某戊、邹某己、邹某丙五人谈话录音光盘一份，以证实被告对该五人调查笔录中，该五人陈述有不属实之处。经庭审质证，双方发表了质证意见。原告质证意见为：对证人的证言真实性有异议，证人邹某乙、邹某甲、侯某、邹某丙均是与案外人崔思富一起工作的人，而且事发当天这几位证人与崔思富即作为一个工作团队，他们或听从与崔思富或与崔思富有利益关系，其证言明显对崔思富有利，且部分证人之间证言也相互冲突，不应采信。在程序上，因原告与崔思富发生的纠纷系同族人之间的邻里纠纷，且情节较轻，应当属于被告调解处理的情况，被告并没有调解，而是直接对原告一方加重处罚，该做法与《治安处罚管理法》第9条的精神相背离。被告的质证意见为：张某的证言只是对此案的某个情节进行了说明，不能证明整个案件事实。邹某丁和邹某戊在公安机关调查期间已对案件情况做了陈述，原告对他们进行的谈话笔录，不具有法律效力。邹某乙给原告出具的字条并没有对案情具体不属实情节做出说明。××人证并不说明原告未实施违法行为。原告对五位证人的谈话录音不具有法律效力。本院对双方提交证据的认证意见：被告提交的对当事人崔思富及在场人邹某乙、邹某甲、邹某戊、邹某己、邹某丙等人的询问笔录，崔思富及在场人均证实原告卢凤霞及其丈夫崔孝用因垃圾清理与崔思富发生争执、厮打，卢凤霞抓伤崔思富面部、咬其右手拇指，被告对相关人员的询问及法医学人体损伤程度鉴定书，能证实案件事实，本院确认为有效证据。被告提交的其余证据，能够证实本次处罚遵循了相应法定程序。原告提交的张某的证言不能证明双方发生厮打的情况。原告方对邹某乙、邹某甲、邹某戊、邹某己、邹某丙的谈话录音及对邹某丁、邹某戊的笔录，由于上述证人均未到庭接受双方质证，在证据形式上存在瑕疵，证据的真实性无法确定，无法否定被告以职权作出的对上述人员做的调查材料。××人证虽然能证实原告活动能力有一定障碍，但不足以说明其无法殴打他人。经审理查明，2015年8月30日16时30分许，本区里辛街道南朱家庄村村民委员会组织村民崔思富等人在南朱家庄村联合小学南面的东西路上清理垃圾时，原告及其丈夫崔孝用以其砖块等被清理为由与崔思富发生争执、厮打，卢凤霞抓伤崔思富面部、咬伤其右手拇指。被告接到报警后，指派民警赶到现场，于次日立案受理。被告先后向案件争议双方、在场人邹某乙、邹某甲、邹某戊、邹某己、邹某丙等人进行了调查询问，对崔思富的伤情进行了鉴定，经鉴定构成轻微伤，在处罚前向原告进行了告知，于2015年10月10日作出钢城公（铁铜沟）行罚决字（2015）00010号行政处罚决定书，并于当日向原告宣告和送达。原告不服该处罚，向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：一、本案行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分；二、被告作出行政处罚决定的程序是否合法；三、适用法律是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，侵犯公民人身权利，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，因此本案被告处罚主体适格。被告提交的对当事人崔思富及在场人邹某乙、邹某甲、邹某戊、邹某己、邹某丙等人的询问笔录，能够证实原告卢凤霞及其丈夫崔孝用因垃圾清理与崔思富发生争执，原告与其丈夫等与崔思富发生厮打，原告抓伤崔思富面部、咬其右手拇指，且崔思富该伤情有法医学人体损伤程度鉴定书进一步印证，因此被告认定原告殴打他人，事实清楚，证据充分。被告接受案件后，出警到达现场，对双方当事人及在场人进行了调查询问，对双方伤情进行了鉴定；在处罚决定作出前向原告进行了告知，处罚决定书向原告进行了送达，处罚程序合法。原告认为被告未对双方的纠纷进行调解，程序违法，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物违反治安管理行为，情节较轻的公安机关可以调解处理，调解非治安处罚的必经程序，原告该观点不成立。被告依据第四十三条第二款第（一）项的规定，以原告结伙殴打他人，作出对原告处以行政拘留十五日、罚款1000元的处罚，适用法律正确，处罚并无不当。原告要求撤销被告行政处罚决定的理由不成立，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢凤霞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告卢凤霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  杜 伟审 判 员  刘庆国人民陪审员  刘家东二〇一五年十一月二十四日书 记 员  房 莉附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。