北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民初255号之一原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区民主路**。法定代表人：张希荣，董事长。委托诉讼代理人：卢春阳，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被告：新世纪运通融资租赁有限公司，，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6028-09法定代表人：KEVINMA。被告：新世纪国际租赁有限公司，，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸中心**法定代表人：凯文马（KEVINMA）。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区创业中路**楼32-3-4108-4109iv>法定代表人：吴文炤。原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）与被告新世纪运通融资租赁有限公司（以下简称新世纪运通公司）、被告新世纪国际租赁有限公司（以下简称新世纪国际公司）、被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。长城国兴公司诉称，长城国兴公司于2016年6月28日与新世纪运通公司签订《回租租赁合同》及《回租买卖合同》，据此开展售后回租模式的融资租赁业务。因新世纪运通公司逾期付款，长城国兴公司与新世纪运通公司、新世纪国际公司于2018年6月29日签订《展期协议》并出具《确认函》，调整租金支付安排。根据前述协议文件约定，新世纪运通公司以回租使用为目的，指定长城国兴公司出资2亿元购买新世纪运通公司享有所有权的“光通信设备”（以下简称租赁物），租赁期满新世纪运通公司付清全部租金并支付1000元留购费后将取得租赁物的所有权。租赁期间为36个月，自2016年6月30日至2019年6月29日，租赁费率为4.9875%/年，经《展期协议》调整后的租金总额为220137294.53元，分12期支付，新世纪运通公司逾期支付租金的，每逾期一日应对逾期租金按照租赁费率的150%按日支付逾期利息作为违约金，且长城国兴公司有权要求新世纪运通公司一次性支付《回租租赁合同》项下全部租金及一切应付费用。新世纪运通公司应在合同签订同时，向长城国兴公司支付800万元的风险准备金（保证金），在新世纪运通公司未按合同约定履行付款义务时，长城国兴公司有权从风险准备金中抵扣其当期应支付给长城国兴公司的款项，且优先抵扣违约金。2016年6月28日，长城国兴公司与新世纪国际公司签署《保证合同》，约定新世纪国际公司对新世纪运通公司在《回租租赁合同》项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的一切费用等所有债务提供连带责任保证担保。长城国兴公司与新世纪运通公司签署《质押合同》，约定新世纪运通公司以其在与国电通公司签订的《设备租赁协议》项下编号分别为2014NCEL6180-2-1、2013NCEL6180-1、2013NCEL6180-2、2013NCEL6180-3号的《租金明细单》项下对国电通公司的应收账款221978000元向长城国兴公司提供质押担保，担保范围为《回租租赁合同》项下新世纪运通公司应付长城国兴公司的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用等所有债务。该项应收账款质押于2016年6月29日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台办理应收账款质押登记。同日，长城国兴公司、新世纪运通公司与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）签署《客户资金托管协议》，约定由新世纪运通公司在浦发银行开立托管账户（当日即开设），专项用于托管质押应收账款的回款，新世纪运通公司应促使国电通公司将质押的应收账款支付至托管账户。该协议签订后，新世纪运通公司通过EMS向国电通公司邮寄送达了《转租赁通知书》，将长城国兴公司与新世纪运通公司因融资租赁业务而将新世纪运通公司以其在《设备租赁协议》项下2014NCEL6180-2-1、2013NCEL6180-1、2013NCEL6180-2、2013NCEL6180-3号《租金明细单》项下所享有的对国电通公司的应收账款向长城国兴公司设定质押之事宜告知国电通公司，并明确要求国电通公司将未付新世纪运通公司的租金全部支付至新世纪运通公司为履行《回租租赁合同》在浦发银行开立的托管账户。北京市求是公证处对邮寄过程进行了公证，并出具了《公证书》。长城国兴公司根据《回租租赁合同》约定，分两期向新世纪运通公司支付了2亿元租赁物购置价款，并将租赁物交付给新世纪运通公司占有与使用。新世纪运通公司向长城国兴公司支付了风险准备金800万元，但仅按照双方约定的期限及金额支付了第1至4期租金，本应于2017年9月15日支付的第5期租金1890万元，逾期至2017年11月15日支付1693042.52元，之后再未付款，第6至8期租金也全部逾期。2018年6月29日，长城国兴公司与新世纪运通公司签订了《展期协议》，对第9期及以后的各期租金支付安排进行调整（含每期应付的租金时点及租金金额进行调整），其中，新世纪运通公司应于2018年7月1日支付第9期租金800万元，但经过长城国兴公司多次催要至今未付。新世纪运通公司发生逾期付款的违约行为后，新世纪国际公司未能按照《保证合同》约定，履行连带保证责任。国电通公司在收到新世纪运通公司及长城国兴公司发送的《转租赁通知书》后，在2016年11月、12月分8笔合计向托管账户支付质押应收账款项下回款19911620元，至今质押应收账款中尚有202066380元未依通知支付至托管账户。根据《回租租赁合同》11-2条及11-3条约定，新世纪运通公司逾期支付租金的，长城国兴公司有权要求其一次性支付《回租租赁合同》项下全部租金。鉴于双方在达成《展期协议》后，新世纪运通公司逾期支付第9期租金至今未付之事实，长城国兴公司现要求新世纪运通公司一次性支付《回租租赁合同》项下全部租金。经长城国兴公司核算，截止2018年8月31日，新世纪运通公司欠付租金（含已到期租金及加速到期租金）合计142844252.01元。根据《回租租赁合同》第12-2条约定，新世纪运通公司逾期支付租金的，每逾期一日应对逾期租金按照租赁费率的150%按日支付逾期利息（违约金）。经长城国兴公司核算，截止2018年8月31日，新世纪运通公司因逾期支付租金合计已发生违约金2390274.42元（其中，展期协议生效前因逾期支付第5至8期租金而发生的违约金为2288861.92元，展期协议签订后因逾期支付第9期租金发生的违约金101412.5元）。根据《回租租赁合同》第7-4条以及新世纪运通公司出具的《确认函》第三条约定，长城国兴公司以新世纪运通公司已支付的800万元保证金优先抵扣前述违约金2288861.92元，余款5609725.58元冲抵欠付租金。冲抵完毕后，新世纪运通公司欠付长城国兴公司租金137234526.43元，并应继续支付该等欠付租金按照7.48125%/年的罚息利率，自2018年9月1日起至付清之日止的违约金。根据《回租租赁合同》第5-7条约定，租赁期满后，新世纪运通公司可留购全部租赁物及附属物，并支付留购价款1000元。为此，新世纪运通公司应付长城国兴公司留购价款1000元。根据《回租租赁合同》第12-1条约定，新世纪运通公司作为违约方应向长城国兴公司赔偿因此受到的损失，包括实际损失、预期损失及要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等成本费用。为此，新世纪运通公司应对本案中长城国兴公司申请诉讼财产保全而向保险机构支付的保费（具体金额以实际支付金额为准）。根据长城国兴公司与新世纪国际公司签订的保证合同的约定，新世纪国际公司应对新世纪运通公司欠付的租金、应支付的违约金，以及因本案而发生的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等款项承担连带保证担保责任。在办理本案应收账款质押登记时，国电通公司未付应收账款金额为221978000元，但其在收到长城国兴公司及新世纪运通公司向其发送的通知后，仅分8笔合计向托管账户支付质押应收账款项下回款19911620元，至今质押应收账款中尚有202066380元未依通知支付,并因此直接导致长城国兴公司在《回租租赁合同》中的质押权利未能实现。为此，国电通公司应在未付应收账款202066380元的范围内，对本案第1至第4项诉讼请求承担支付责任。鉴于上述，长城国兴公司诉至法院，向法院提出诉讼请求：1、判令新世纪运通公司向长城国兴公司支付欠付租金137234526.43元；2、判令新世纪运通公司向长城国兴公司支付未付租金137234526.43元自2018年9月1日起至付清之日止，按7.48125%/年的罚息利率计收的违约金；3、判令新世纪运通公司向长城国兴公司支付租赁物留购费1000元；4、判令新世纪运通公司向长城国兴公司支付财产保全保险费；5、判令新世纪国际公司对前述第1至4项诉讼请求中新世纪运通公司应付长城国兴公司的款项承担连带保证责任；6、确认长城国兴公司对新世纪运通公司在《设备租赁协议》项下2014NCEL6180-2-1、2013NCEL6180-1、2013NCEL6180-2、2013NCEL6180-3号《租金明细单》项下所享有的对国电通公司的应收账款享有合法质权，并判令国电通公司在202066380元的范围内，对前述第1至4项诉讼请求承担直接支付责任；7、判令新世纪运通公司、新世纪国际公司、国电通公司共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。新世纪运通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉争事实的依据系由新世纪运通公司与长城国兴公司签订的《回租买卖合同》和《回租租赁合同》，上述两份合同中均明确约定：未能通过友好协商解决的，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起诉讼，因此本案争议解决应由长城国兴公司的住所地法院乌鲁木齐市中级人民法院管辖，本案应移送至乌鲁木齐市中级人民法院审理。国电通公司在提交答辩状期间，亦对管辖权提出异议认为，根据长城国兴公司的主张及证据材料，长城国兴公司与新世纪运通公司签订的《质押合同》的标的物是国电通公司与新世纪运通公司签订的《设备租赁协议》项下四份《租金明细单》所约定的收取租金的权利。依照2013NCEL6180-1、2013NCEL6180-2、2013NCEL6180-3号《租金明细单》的约定，新世纪运通公司已将该三份《租金明细单》项下收取租金的权利转让给中信银行股份有限公司，且在前述《质押合同》签订之前国电通公司已将租金支付完毕。2014NCEL6180-2-1号《租金明细单》并非国电通公司签署，系他人伪造。因此，新世纪运通公司对于涉案应收账款要么没有处分权，要么并非真实存在。至于管辖问题，《设备租赁协议》第14条约定：所有与本协议有关的争议将通过各方友好协商解决。如果不能通过友好协商解决争议，则该争议将提交至北京仲裁委员会进行仲裁。仲裁应依据该委员会的仲裁规则和程序进行。仲裁裁决为最终结果且对各方均有约束力。《租金明细单》系《设备租赁协议》的组成部分，应适用该仲裁条款。因此，新世纪运通公司在《设备租赁协议》及《租金明细单》项下对国电通公司是否享有债权及其金额应通过仲裁解决，而不属于人民法院主管。本案的审理需以新世纪运通公司对国电通公司是否享有债权为基础或前提，鉴于新世纪运通公司对国电通公司是否享有债权不属于人民法院主管，长城国兴公司对国电通公司的起诉相应也不属于人民法院主管，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，应驳回长城国兴公司对国电通公司的起诉。本院经审查认为，本案中，长城国兴公司与新世纪运通公司签有《回租租赁合同》与《回租买卖合同》，《回租租赁合同》第17-3条明确约定：经协商，甲乙双方一致同意，将本合同的第19-1条中“未能通过友好协商解决的，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”变更为“协商不成的，任何一方均可向合同签订地的人民法院提起诉讼”；《回租买卖合同》第12-1条明确约定：经协商，甲乙双方一致同意，将本合同的第11-1条中“未能通过友好协商解决的，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”变更为“协商不成的，任何一方均可向合同签订地的人民法院提起诉讼”。《回租租赁合同》与《回租买卖合同》落款处均明确合同签订地为北京市西城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据上述规定，长城国兴公司与新世纪运通公司之间关于管辖的约定合法有效，对双方均有约束力。关于级别管辖问题，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，各被告住所地均不在北京市，本案诉讼标的额在5000万元以上。依据上述规定，北京市西城区属本院辖区，本院对本案具有管辖权。本案中，为保证《回租租赁合同》的履行，新世纪国际公司与长城国兴公司签有《保证合同》，承诺为新世纪运通公司提供连带责任保证担保，新世纪运通公司与长城国兴公司签署《质押合同》，以其对国电通公司的应收债权向长城国兴公司提供质押担保，并办理了质押登记。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖；第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据上述规定，本案中《质押合同》应以主合同即长城国兴公司与新世纪运通公司签订的《回租租赁合同》确定管辖，长城国兴公司作为质权人有权选择向新世纪运通公司和国电通公司一并主张权利。新世纪运通公司与国电通公司在双方所签《设备租赁协议》中关于争议解决方式的约定，只对签约双方具有约束力，但不具有对抗案外人的效力。国电通公司以其与新世纪运通公司之间所签《设备租赁协议》约定的仲裁条款排除质权人长城国兴公司依据其与新世纪运通公司所签主合同约定的法院主管及管辖，没有法律依据，本院不予支持。关于国电通公司主张部分出质债权并不真实存在、部分出质债权已经结清，不属对本案管辖权异议的理由，本院目前对此不予考虑。综上，新世纪运通公司提出本院对本案无管辖权、国电通公司认为本案不属于人民法院主管没有法律依据，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告新世纪运通融资租赁有限公司、被告北京国电通网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。在本裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 长  钱丽红审 判 员  种仁辉人民陪审员  范淑竹二〇一八年十一月六日法官 助理  吴红娜书 记 员  何 柳