四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3435民初309号 原告：吉克阿木，男，1966年9月2日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：肖礼才，四川实序律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：甘洛县阿尔乡哈木村村民委员会。住址：甘洛县阿尔乡哈木村巫吉组。 法定代表人：足俄曲布子，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：格扎沙布（该村支部书记），男，1972年4月21日出生，彝族，村民，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。代理权限为特别代理。 原告吉克阿木与被告甘洛县阿尔乡哈木村村民委员会（以下简称“哈木村村委会”）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月17日依法公开开庭审理了本案。原告吉克阿木及其委托诉讼代理人肖礼财，被告哈木村村委会主任足俄曲布子及其委托诉讼代理人格扎沙布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉克阿木向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告2011年1月23日签订的荒山荒坡(林地)承包合同有效。事实与理由：2011年1月23日，根据国家退耕还林政策及相关文件精神，提倡和鼓励个人承包荒山荒坡，把自然优势转化为经济优势。原、被告协商一致后，被告召开村民大会通过决议。被告将权利人为巫吉组、哈木组，共计2074.65亩正在办理林权登记的荒山荒坡(林地)承包给原告，承包期限为70年。所有村民签字并领取了70年的承包费用，共计41493.00元。事后，被告将签订协议后取得2个组的2本林权证交由原告持有至今。原告将承包的荒山荒坡用于种植业。由于签订合同时被告已登记了林权，从而造成实际权利人与林权证上登记的权利人不一致且原、被告协议第六条的内容约定被告有义务协助原告办理林权证变更登记手续。为此，原告根据相关法律规定，提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告哈木村村委会辩称：村委会召开村民代表大会后，将荒山荒坡承包给了原告吉克阿木，原告吉克阿木承诺预留部分荒山荒坡让村民放牧。原告吉克阿木已经向村民支付了承包费。承包的经过村委会口头向阿尔乡时某乡长阿吉克坡做了汇报。吉克阿木在阿尔乡政府杀了两只小猪招待大家。被告村委会承认荒山荒坡已承包给原告吉克阿木，但当时约定该老百姓享受的国家政策，应该由老百姓享受。涉案荒山荒坡原告只享有使用权，所有权属于村民。 在审理过程中，原告针对其诉讼请求，提交并经质证的证据如下： 证据一、哈木村巫吉组、哈木组林权证两个组的两本林权证。证明：该两本林权证上的林地使用权权利人至今仍是上述两个组，而非承包人吉克阿木。即林权证上的林地使用权权利人应当变更为吉克阿木。经庭审质证，被告哈木村村委会无异议。 证据二、承包合同书、会议纪要、收条、村民签字（8页）。证明：被告召开村民大会；在村民大会同意的前提下，将案涉两个组的荒山荒坡承包给原告；原、被告签订了承包合同书；原告支付了被告承包费，且该承包费已经分发给被告的村民等事实。双方合同的签订及整个承包程序符合法律规定，应当受到法律的保护。经庭审质证，被告哈木村委会对证据无异议，但表示荒山荒坡的草原补贴等国家补助应该由被告的村民享受，且原告该预留的放牧地要预留。 证据三、原告律师向时某阿尔乡乡长阿吉克坡制作的《调查笔录》一份。证明：原、被告签订《荒山荒坡承包合同》时，阿吉克坡是阿尔乡乡长，乡政府同意了原、被告之间的承包行为。经庭审质证，被告所池村委会的质证意见:无异议。 本案在审理过程中，原告申请了证人布某（时某阿尔乡哈木村党支部书记）出庭作证。证明：当时原告找到证人等人希望承包哈木村的荒山荒坡。证人等人跟乡政府进行了口头汇报，乡政府主要领导口头表态“只要村民同意，乡政府就同意”。后村上召开村民大会，村民都表示同意，在预留了400、500亩放牧地后，被告将全村的荒山荒坡都承包给原告，并签订了《荒山荒坡承包合同》。原、被告当时还约定国家政策性补贴由被告村民享受。经庭审质证，被告对证人证言无异议。 被告哈木村村委会未向法庭提交证据。 原告提供的证据及证人证言，被告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定的事实如下：被告哈木村委会自认经民主议定程序召开村民大会,于2010年12月10日形成《会议纪要》后，同意将哈木村下辖两个组（巫吉组、哈木组）的荒山荒坡承包给了本经济体组织之外的个人原告吉克阿木。2011年1月23日原、被告签订了《荒山荒坡承包合同书》。合同约定：1、原告承包被告荒山荒坡的四至界限；2、被告的承包行为必须经过村民的签字、画押，收回村民每户的林权证，若原告需过户林权证则被告必须配合原告过户；3、承包期限70年，每亩70年的承包价为20元；4、合同还约定了原告的承包用途及双方违约责任等内容。合同签订后，原告吉克阿木于2011年1月24日向原告支付了2074.65亩荒山荒坡的70年的承包费40000.00元。被告向原告出具《收条》后，将承包款分给了被告的村民。原告支付承包款后，被告将涉案荒山荒坡交给了原告使用，并将属于其下辖两个组巫吉组、哈木组的两本林权证一并交给了原告。原告为了将两本林权证的林地使用权权利人变更为自己。于2018年9月4日起诉来院，要求确认双方达成的《荒山荒坡承包合同书》有效。在庭审中，原告表示涉案荒山荒坡的国家支付的政策性补助由被告的村民领取。被告同意由原告使用承包的荒山荒坡，但强调荒山荒坡的所有权属于被告村民。 另查明，原、被告曾将双方签订合同书的情况，以口头形式向时某阿尔乡主要领导进行了汇报。时某乡长阿吉克坡口头表态：只要村上干部及群众没有意见，乡上就同意。但必须开群众会议做好相关工作，不能损害群众的利益。在案件审理终结前，原、被告签订的《荒山荒坡承包合同书》无法得到阿尔乡人民政府的批准。 本院认为，本案原告吉克阿木是被告集体经济组织以外的个人。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。本案中被告自认经民主议定程序，召开村民了大会。经三分之二以上村民代表的同意，将涉案荒山荒坡承包给了原告吉克阿木。原、被告也都认可就承包合同签订事项，已口头向时某阿尔乡政府主要领导进行了汇报。且原告申请的证人时某被告党支部书记布某的证词及其律师对时某阿尔乡乡长阿吉克坡的《调查笔录》显示，阿吉克坡承认知晓原、被告之间的承包行为，并作了表态“只要村上干部及群众没有意见，乡上就同意。但必须开群众会议做好相关工作，不能损害群众的利益”。因此，本案的关键在于，时某乡长阿吉克坡作的口头表态能否视为阿尔乡人民政府对原、被告承包行为的批准？本院认为，乡政府的批准应当是一种明示的书面许可，应有正规的文书、印章等予以证明。且在原告提供的《调查笔录》中，时某阿尔乡乡长阿吉克坡的表态是一种模糊的陈述，并未明确批准原、被告之间的承包行为。因此，原告以原、被告签订承包合同过程中曾口头向阿吉克坡汇报，认定阿尔乡政府批准了原、被告的承包行为的主张，本院不予支持。且本案在开庭审理后，经本院释明，原、被告在期限内也未取得阿尔乡人民政府对双方承包行为的批准。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，至成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定。阿尔乡人民政府的批准，是原、被告签订的《荒山荒坡承包合同书》生效的前提。综上，原、被告2011年2月26日签订了《荒山荒坡承包合同书》，因未办理批准手续，尚未生效。原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉克阿木的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告吉克阿木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 袁 忠 云 审 判 员 木乃以不 人民审判员 戴 树 平 二〇一八年十一月十七日 书 记 员 吉胡尔里