江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0903行初410号 原告姚月凤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人杨丽丽，××族，居民，住南京市江宁区。 委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。 被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 委托代理人赵海军，该局法制科科长。 委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。 第三人盐城大丰丰宇屠宰场，住盐城市大丰区草堰镇西渣村三组。 投资人冯小峰，该单位总经理。 委托代理人刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。 原告姚月凤诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人盐城大丰丰宇屠宰场（以下简称丰宇屠宰场）工伤行政认定一案，原告姚月凤于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告姚月凤及其委托代理人杨丽丽、宗国贵，被告大丰人社局的行政机关负责人王永新、委托代理人赵海军、蔡芹到庭参加诉讼，第三人丰宇屠宰场的委托代理人刘兴红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月8日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字（2017）第100号《不予认定工伤决定书》，被告大丰人社局调查核实：2016年8月3日2时许，姚月凤在丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，被刘巧兰用三角尖刀捅伤左大腿，姚月凤经盐城市大丰人民医院治疗诊断为：左大腿刀刺伤，失血性休克，左股静脉断裂，左股直肌、股外侧肌、股中间肌、内收肌断裂，神经挫伤。姚月凤受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者不予认定视同工伤。 原告姚月凤诉称：2016年8月3日2时许，原告在第三人丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，在扭打过程中刘巧兰用三角尖刀将原告的左大腿捅伤，致使原告左侧腿部股静脉断裂。2017年2月28日，原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定决定。原告认为《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤的情形，有在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，原告受到刘巧兰的暴力伤害时正在工作场所内履行其工作职责。现要求判令撤销被告作出的大人社工伤案字（2017）第100号不予认定工伤决定书，并重新作出认定。 原告姚月凤向本院提交了以下证据： 证据1、大人社工伤案字（2017）第100号不予认定工伤决定书； 证据2、国家企业信用信息公示系统； 证据1-2证明被告作出的行政决定行为和第三人的身份。 被告大丰人社局辩称,2016年8月3日2时许，姚月凤在丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，被刘巧兰用三角尖刀捅伤左大腿。姚月凤与刘巧兰均为丰宇屠宰场普通员工，二者之间不存在管理、指导、监督等关系。根据被告查明的事实，姚月凤与刘巧兰以前关系就不好，经常在上班期间吵架。当日发生争执时，姚月凤应该通过向具有管理职权的单位管理人员反映等方式解决，而该起暴力行为的起因是双方长期摩擦及事发当天双方个人不满情绪的发泄，并无任何履行工作职责的因素。综上，被告作出的不予认定工伤决定书符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大丰人社局向本院提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请表、EMS单； 证据2、工伤认定申请材料补正通知书、送达回证； 证据3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS单、邮件跟踪查询； 证据4、工伤认定中止通知书、EMS单、邮件跟踪查询、恢复工伤认定程序通知书、送达回证； 证据5、不予认定工伤决定书、EMS单、邮件跟踪查询； 证据1-5证明被告具有受理本行政区域内受伤职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 证据6、入院记录、手术记录、出院记录、法医学人体损伤程度鉴定书；证明姚月凤被捅伤。 证据7、民警对刘巧兰的询问笔录（2016年8月3日两次）、民警对刘巧兰的讯问笔录； 证据8、民警对王洪平的询问笔录； 证据7-8证明姚月凤与刘巧兰以前关系就不好，经常在上班时间吵架，事发当天又发生吵架揪扭，在互相揪扭过程中姚月凤被刘巧兰捅伤。 证据9、民警对姚月凤的询问笔录、被告工作人员对姚月凤的调查笔录（2017年10月23日及2018年3月7日两次）；证明两人是普通员工，不存在管理、指导等关系；双方发生争执，在互相揪扭过程中姚月兰被刘巧兰捅伤。 证据10、民警对骆恒宽的询问笔录、申请人提交的情况说明；证明姚月凤与丰宇屠宰场存在劳动关系；姚月凤不是履行工作职责被捅伤。 证据11、被告工作人员对冯小峰的调查笔录（2017年11月15日及2018年3月6日两次）；证明目的同证据10，事发当天又发生吵架揪扭，在互相揪扭过程中姚月凤被刘巧兰捅伤。 第三人丰宇屠宰场陈述，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。原告是在工作时间和工作场所受到暴力伤害，但该暴力伤害与原告履行工作职责之间没有因果关系。原告之所以被刘巧兰捅伤，原因是原告与刘巧兰的私怨矛盾，引发争执揪打而产生，与履行工作职责无关。 第三人丰宇屠宰场未向本院提交证据。 经庭审质证，原告姚月凤对被告大丰人社局提交的证据的质证意见为：对证据1-6三性无异议。对证据7-8形式上的真实性、来源的合法性无异议，对被告的证明目的、证明效力有异议。事实上原告与刘巧兰作为邻居关系一直良好，几乎没有矛盾。两者之间的矛盾仅是发生在事发当年2016年6-8月份，被告说他们关系一直不好，事发当天又发生吵架的事实认定是错误的。刘巧兰的第一份笔录中详述的案发经过没有其他证据佐证，与第二次的谈话笔录发生冲突，在第二次笔录中第三页中，回答没有什么大的矛盾，也就是工种调整后有一点矛盾，但这些陈述没有得到其他证据的佐证。而姚月凤在当时的陈述中没有提及两人之间历史矛盾和当天的相互斗嘴的事情，所以证据7-8证明以前关系就不好的事实不存在。对证据9，笔录的真实性无异议，事实上两人之间不存在指导管理关系。狭义的指导管理关系是的确不存在，但两人在工作上具有关联性，刘巧兰是上道工序，然后交给原告进行清洗。案发当天，争执的起因应核对录像，录像和原告的笔录可证明是由于刘巧兰脚踢铁棒产生纠纷，铁棒是姚月凤的工具，不管刘巧兰基于什么原因将铁棒踢到地上，原告为了维持正常的工作秩序，将铁棒反复捡拾起来，属于其工作范围，事发时也没有指责刘巧兰，即使指责也是为了维护工作秩序，也是与工作有牵连，是为了保持工序的顺利进行，具有基于本职岗位的管理属性。在所有的证据中，证人以及冯小峰都没有发现姚月凤具体是在什么环节被捅伤，刘巧兰先捅伤姚月凤，而姚月凤为了自保，才发生的揪打。对证据10，情况说明仅证明劳动关系，对证明姚月凤不是因履行工作职责被捅伤持有异议。骆恒宽的证言仅是证明了姚月凤受伤的事实，对姚月凤受伤以前的经过不能起到证明作用。暴力发生的诱因到底是什么，骆恒宽的证言无作证的效力。对证据11，对冯小峰的调查笔录，证明劳动关系的事实无异议。但是对证据中提到的姚月凤和刘巧兰一直有纠纷，两人积怨已久的证言不予认可，与当事人的陈述及供述不相吻合，是为了开脱自己投资人责任的一种表述。退一步讲，即使她们之间有个人恩怨，作为用人单位应当为员工提供安全的生产环境，而他明知姚月凤与刘巧兰之间有私人恩怨，不采取有效的积极措施，留下生产中的安全隐患，也是自己的责任。第三人丰宇屠宰场对被告大丰人社局提供的证据的质证意见为：对证据1-6三性无异议。对证据7-9，刘巧兰的询问笔录无异议，该笔录可以证明姚月凤与刘巧兰之间关系不好。对王洪平的笔录无异议，该笔录是作为证人的笔录，其所作的证词是客观公正的，其讲到原告和刘巧兰之间存在矛盾，经常吵架，互相谩骂。对于姚月凤的笔录，没有客观反映当时的客观情况，存在避重就轻，对于双方事发当天产生纠纷，没有完全作出客观陈述。对证据10-11无异议。 被告大丰人社局和第三人丰宇屠宰场对原告姚月凤提交的证据三性均无异议。 本院对原、被告提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证 经审理查明，2016年8月3日2时许，原告姚月凤在第三人丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，被刘巧兰用三角尖刀捅伤左大腿，姚月凤经盐城市大丰人民医院治疗诊断为：左大腿刀刺伤，失血性休克，左股静脉断裂，左股直肌、股外侧肌、股中间肌、内收肌断裂，神经挫伤。 2017年2月28日，原告姚月凤向被告大丰人社局申请工伤认定。2017年10月9日，被告受理原告的工伤认定申请。2017年10月11日，被告向第三人丰宇屠宰场发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年12月5日，被告作出《工伤认定中止通知书》。2018年3月6日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》。被告大丰人社局经过调查，依法作出大人社工伤案字（2017）第100号《不予认定工伤决定书》，认为：2016年8月3日2时许，姚月凤在丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，被刘巧兰用三角尖刀捅伤左大腿。姚月凤受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告姚月凤不服，遂诉至本院。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，姚月凤在丰宇屠宰场工作场所内与同事刘巧兰发生争执，被刘巧兰用三角尖刀捅伤左大腿。姚月凤虽然在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但其是否因履行工作职责而受到暴力伤害的问题，根据被告调查的证据以及原告所举的证据，不能证明原告是因履行工作职责受到的暴力伤害。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚月凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚月凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  何道俊 人民陪审员  曾 慧 二〇一八年十一月二十六日 法官助理李霞书记员韦琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。