山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1835号 上诉人（原审被告）：朱为所，男，1967年5月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：王为粉，女，1963年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：陈为彬，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人朱为所、王为粉因与被上诉人陈为彬民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 朱为所、王为粉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人两年内偿还被上诉人60万元，同时确认上诉人2013年9月偿还的10万元系本金。事实与理由：1.被上诉人一审所诉两张借条形成于2017年3、4月份，当时被上诉人带着朋友去上诉人家，让上诉人王为粉书写的。被上诉人称之前的借条丢失，只是让上诉人写个条子作个收据，并不会拿来起诉。上诉人基于对被上诉人的信任才写了借条签了字，实际这是结算后上诉人欠被上诉人的全部借款，之前的借条已作废，其中就包括被上诉人一审提交的2012年2月28日的20万元借条。现要求被上诉人拿出原始单据，由法院重新审理。2.从2009年开始，莒县的刘廷志陆陆续续向被上诉人借钱，借条都是上诉人朱为所给被上诉人出具的，利息也是朱为所垫付的，至今刘廷志欠朱为所241万元。刘廷志欠朱为所的款项经法院判决，至今未执行到位，所以上诉人暂时没有偿还能力，请求被上诉人给予宽限期，由上诉人两年内偿还被上诉人60万元。现在上诉人处境艰难，所有的财产被法院执行，而自己的债权却没有执行回来，这一点被上诉人非常清楚，所以要等上诉人把刘廷志的欠款执行回来才有能力还被上诉人。 陈为彬辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈为彬一审起诉请求：请求判令朱为所、王为粉偿还借款70万元及利息。 当事人围绕一审诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈为彬提交了如下证据： 证据一、借条二张，证明其与朱为所、王为粉借贷事实存在； 证据二、农村信用社转账回单两份及转账明细一张，证明陈为彬向朱为所、王为粉分别转款共计70万元； 证据三、微信记录打印件三张，证明陈为彬主张权利的事实。 朱为所、王为粉质证认为： 对证据一借条二张，是2017年陈为彬到朱为所、王为粉家给补上的借条，是陈为彬说，让王为粉写的，二张借条上的字都是王为粉写的； 对证据二、证据三均没有异议。 朱为所、王为粉提交了如下证据： 证据一、个人业务转账凭证一份，向陈为彬转款金额1.2万元，付款人是卢萍； 证据二、工商银行转账凭证一份，朱为所向陈为彬转款金额20.42万元。 陈为彬质证认为：朱为所向陈为彬转款的20.42万元及通过卢萍向陈为彬转款的1.2万元，合计21.62万元，系朱为所、王为粉偿还陈为彬另外一笔借款（2012年2月28日朱为所向陈为彬借款），其中20万元为偿还该笔借款的本金，1.62万元是偿还该笔借款的利息，因自2012年2月28日至还款日2012年5月21日，共计81天，利息按照约定的月息3%计息，即1.62万元。对此，陈为彬向法庭提供证据予以证实，证据四、2012年2月28日的民间借款协议原件一张、2012年8月28日陈为彬向朱为所转款20万元的农村信用社个人业务转账回单一份予以证实。 朱为所、王为粉质证认为：对证据四的真实性均没有异议，民间借款协议上乙方“朱为所”的签字是王为粉所签。但是，当时朱为所、王为粉给陈为彬写的民间借款协议有好几份，数额都是20万元、30万元的，合计数额为70万元，当时陈为彬说这几份民间借款协议原件丢失了，陈为彬拿着银行流水，让补写了27万元和43万元的两张借条。现在陈为彬又持其称丢失的其中的一张20万元的民间借款协议原件来对抗朱为所、王为粉主张的归还了其1.2万元（卢萍账户）和20.42万元的事实，对此不予认可。 一审经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 陈为彬与朱为所、王为粉系朋友关系，朱为所、王为粉系夫妻关系。 2012年2月29日，朱为所、王为粉为陈为彬出具借条一份，该借条的主要内容：“本人朱为所（身份证号：3728021967××××××××）今借到陈为彬（身份证号：3728021967××××××××）现金人民币贰拾柒万元整（小写：￥27万元整）。于__年__月__日前归还。如有超期每日按借款总额的__支付违约金。2%计算月利率借款人：朱为所担保人：王为粉身份证：3728021963××××××××借款时间：2012年2月29日注明：其中2012年已付10万元利息。朱为所（王为粉代）”，同日，陈为彬通过农村信用社卡号62×××16将借款27万元转到朱为所名下62×××37卡号内。 2012年3月1日，朱为所、王为粉为陈为彬出具借条一份，该借条的主要内容：“本人朱为所（身份证号：3728021967××××××××）今借到陈为彬（身份证号：3728021967××××××××）现金人民币肆拾叁万元整（小写：￥43万元整）。于__年__月__日前归还。如有超期每日按借款总额的__支付违约金。按2%月利率计算。借款人：朱为所担保人：王为粉身份证：3728021963××××××××借款时间：2012年3月1日”，同日，陈为彬通过农村信用社卡号62×××16将借款43万元转到朱为所名下62×××37卡号内。 一审庭审中，朱为所、王为粉主张于2012年4月30日通过卢萍农村信用社卡号为911020670010101178380向陈为彬卡号为62×××16内转款1.2万元，系偿还陈为彬利息；朱为所、王为粉主张于2012年5月21日通过朱为所中国工商银行卡号95×××33向陈为彬卡号62×××01内转款20.42万元，其中20万元系偿还陈为彬本金、0.42万元系支付陈为彬利息。陈为彬主张上述还款系偿还朱为所于2012年2月28日向陈为彬借款20万元的另外一笔借款。朱为所、王为粉给陈为彬转款0.42万元及通过卢萍向陈为彬转款1.2万元，合计1.62万元系朱为所支付陈为彬自2012年2月28日至2012年5月21日期间81天的利息，利息是按约定的月息3%计算，为此，陈为彬提交了2012年2月28日的民间借款协议一份，该协议约定朱为所向陈为彬借款20万元，日照德鑫体育文化发展有限公司为担保方，该协议约定按月息3%计息。陈为彬主张乙方签字处“朱为所”系王为粉代签，且陈为彬提交了2012年2月28日通过农村信用社卡号62×××16向朱为所卡号62×××37转款20万元的回单一份。朱为所、王为粉对民间借款协议上乙方签字处“朱为所”系王为粉代写认可，认为该民间借款协议系之前朱为所、王为粉为陈为彬书写的，朱为所、王为粉为陈为彬书写了好几份，数额合计为70万元，后陈为彬以民间借款协议均已丢失为由让朱为所、王为粉按照银行流水上的时间及金额补写借条两张，合计金额70万元。陈为彬现又以称丢失的其中一张民间借款协议证明朱为所、王为粉向其归还的20.42万元和1.2万元的事实，故不予认可。 另，朱为所、王为粉主张于2013年9月份归还陈为彬10万元本金，但陈为彬主张2013年年初朱为所、王为粉支付给陈为彬10万元的利息。 一审法院认为，朱为所、王为粉向陈为彬借款70万元并出具借条两张，陈为彬与朱为所、王为粉在平等自愿的基础上建立的民间借贷法律关系合法有效。合同签订后，双方均应履行。陈为彬已分两次转款（分别为27万元、43万元）给朱为所、王为粉，履行了自己的义务，朱为所、王为粉在借款后未及时偿还，已构成违约，对此，朱为所、王为粉应负偿还陈为彬借款本息之义务。因朱为所、王为粉借款时双方约定年利率24%，朱为所、王为粉应分别自借款之日至付清款项之日止支付利息。陈为彬对朱为所、王为粉关于已偿还陈为彬借款本金20万元及利息1.62万元的主张不予认可，并向法庭提供2012年2月28日的借款协议、转账回单以证实朱为所、王为粉主张的借款系另外一笔借款。按照该协议约定的年利率36%及陈为彬主张的81天期间计算，所计算的利息为1.62万元，此与陈为彬的主张吻合，故对陈为彬关于朱为所、王为粉偿还的21.62系偿还2012年2月28日被告向陈为彬的借款本金20万元及利息的主张，予以采信。朱为所、王为粉主张于2013年9月份偿还陈为彬10万元借款本金，但陈为彬主张2013年年初朱为所、王为粉支付给陈为彬10万元的利息，但该10万元已明确约定为利息，即2012年2月29日的借条上“注明：其中2012年已付10万元利息”，故对陈为彬关于2013年偿还陈为彬的10万元为利息的主张，予以采信。三笔借款均由陈为彬打入朱为所名下，且王为粉亦认可签字借款的事实，应认定朱为所、王为粉有共同借款的意向，而承担共同还款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，一审判决如下：一、朱为所、王为粉于判决生效之日起五日内偿还陈为彬借款本金27万元；二、朱为所、王为粉于判决生效之日起五日内偿还陈为彬借款本金27万元的利息（以本金27万元为基数，自2012年2月29日起至款项交付之日止，按照年利率24%计息；三、朱为所、王为粉于判决生效之日起五日内偿还陈为彬借款本金43万元；四、朱为所、王为粉于判决生效之日起五日内偿还陈为彬借款本金43万元的利息（以本金43万元为基数，自2012年3月1日起至款项交付之日止，按照年利率24%计息）；上述二、四项利息，应扣除朱为所、王为粉已支付利息10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由朱为所、王为粉负担。 本院二审查明的案件事实与原审相同。 本院认为，被上诉人陈为彬一审提交的2012年2月29日的27万元借条、2012年3月1日的43万元借条以及发放这两笔借款的银行转账回单，足以证明上诉人朱为所、王为粉向其借款70万元的事实，双方当事人之间的借贷关系合法有效。上诉人主张涉案借条系双方结算后将之前的借条作废所形成的总借条，要求被上诉人提供其他原始单据，该理由不能成立，本院不予支持。上诉人2013年9月份偿还陈为彬的10万元，根据2012年2月29日借条的记载和涉案借款本金数额以及约定的利息标准，该10万元应系支付借款利息，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人主张该10万元用于支付本金无证据证实，本院亦不予支持。至于上诉人在另案中的债权是否得以实现，其对本案债务是否具备履行能力，依法均不能成为其免责事由。一审认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱为所、王为粉承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一八年十一月八日 书记员  陈令燕