海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初893号 原告：王官永，男，1952年9月14日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：郑云，男，1965年8月2日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 原告：王华，男，1986年1月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：石政权，男，1968年10月17日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：许坚，陵水黎族自治县椰林法律事务所法律工作者。 原告王官永、王华与被告石政权民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告王官永的委托诉讼代理人郑云，被告石政权及其委托诉讼代理人许坚到庭参加诉讼。原告王华经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王官永、王华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还其于2013年3月29日向二原告借款20万元及2013年3月29日至2018年9月29日期间的利息26.4万元（20万元×0.02息×66个月），两项合计46.4万元。事实与理由：2013年3月29日，被告向原告王官永借款现金20万元，当日，原告王官永通过自己的账户×××将20万元转入儿子原告王华的账户×××中，同日，原告王华将该20万元转入被告的账户×××中，供被告使用至今已有66个月，经二原告多次催讨，被告至今分文都没有归还给二原告。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还其于2013年3月29日向二原告所借的借款20万元及2013年3月29日至2018年9月29日期间的利息26.4万元，两项合计46.4万元。 被告石政权辩称：被告与二原告之间不存在借贷关系。案外人杨选英与原告一是夫妻关系、与原告二是母子关系、与被告石政权均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东。公司筹备期间由被告负责一切事务，2013年建厂总投资3102441元。原告一在2013年3月29日转账20万元给我属实，但不是我向原告的借款，是案外人杨选英委托原告转账给我作为杨选英投入建厂的投资款。2013年在3月29日之前我与二原告并不相识，原告不可能借款给我，这是不成立的事实。我和原告一从2013年10月份至今，同在玻璃厂内居住工作和生活四年之久，原告从未向我提过借款的事，原告所说的多次追讨是虚假的，我们之间也没有书写过借据，该20万元就是案外人杨选英的投资款，二原告诉我向其借款不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，本案已超过诉讼时效。 原告王官永为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，交通银行个人账户交易清单，证明被告收到二原告转账给被告20万元的事实。证据2《营业执照》、证据3《核准变更登记通知书》、证据4《股东会决议》，三份证据证明1、二原告将这20万元转给被告时，被告与案外人杨选英、余平根还没有成立海南陵水赣湘钢化玻璃公司，根本不存在这笔款是案外人杨选英的投资款；2、被告与案外人杨选英、余平根三人于2013年4月28日成立的海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司注册资金是2000000元，其中案外人杨选英出资80万元，占该公司总股份的40%，案外人杨选英于2013年7月8日、2013年8月16日和2013年9月6日一共分三次向该公司法人余平根转入了220万元，远远超过该公司股东约定的杨选英所应投入80万股金，所以被告辩称是案外人杨选英的投资款是没有法律依据和事实依据的，同时还证明了被告在答辩状第四点中所说的2013年该厂建厂总投资3102441元不是事实。证据5，2013年3月16日转账汇款90万元、证据6，2013年7月8日转账汇款80万元、证据7，2013年9月6日转账汇款50万元、证据8，江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初275号《民事判决书》，四份证据共同证明案外人杨选英与被告、案外人余平根合伙成立海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司时从2013年4月28日向工商局申请办理营业执照至2013年9月22日该厂筹建完成开业止，案外人杨选英已向案外人余平根支付了投资款总额220万以上，远远超出原约定和该公司在工商局登记核实的案外人杨选英应投资80万元的数目。 被告石政权为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、《有限责任公司章程》，证明案外人杨选英与被告均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东成员。证据2、2013年建厂投资明细，证明海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司建厂投入3102441元，其中包括案外人杨选英通过二原告转给被告的20万元。 原告王华未到庭，未提出书面质证意见及提交证据。 本院认证：经庭审质证，被告对原告提交的八份证据、原告对被告提交的二份证据的真实合法性均无异议，本院予以认定。关于双方对证据关联性有异议的问题，本院认为从原告提交的八份证据及被告提交的二份证据所证明的内容看，均不能证明该笔转账款是原告支付给被告的借款，与原告主张被告借款的事实不具有关联的关系，故对这些证据的关联性本院不予认可，这些证据不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王官永、王华是父子关系，案外人杨选英与原告王官永是夫妻关系，与原告王华是母子关系，与被告石政权均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东。2013年3月29日，原告王官永通过自己的账户×××将20万元转入儿子原告王华的账户×××中，同日，原告王华将该20万元转入被告的账户×××中，转账单上没有附加说明该笔款项是原告借给被告的借款，双方也没有借条，2018年9月17日二原告以该笔转账款是被告石政权向其所借的借款为由诉至本院，请求依法判令被告石政权偿还该笔20万元的借款及2013年3月29日至2018年9月29日期间的利息26.4万元，两项合计46.4万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告王官永通过自己的账户将20万元转入儿子原告王华的账户，原告王华又将该20万元转入被告的账户是事实，但没有借条也没有其他关联的证据加以印证该笔转账款是借款。另根据原告提交的八份证据，只是证明了二原告将20万元转给被告石政权的账户及证明案外人杨选英与被告石政权、案外人余平根三人合伙成立公司的投资情况，从其证明的内容看不足以证明该笔转账款是被告石政权向二原告的借款。故原告仅凭转账单没有借条印证就以该笔转账款是被告石政权向其所借的借款，要求被告偿还，属证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本案原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。对被告石政权辩称本案已超过诉讼时效，但经审查20万元的转账单上没有注明该款是借款及还款的截止具体时间，故无法证明本案已超过诉讼时效，对被告的辩称本院不予采纳。 综上所述，本院对二原告主张被告石政权向其借款20万元不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王官永、王华的诉讼请求。 案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告王官永、王华负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  张孟琴 二〇一八年十一月十六日 书记员  许莎棋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。