河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5477号上诉人（原审原告）：尤书伟，男，汉族，1964年9月20日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海明，男，汉族，1955年6月2日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。原审第三人：柳军，男，汉族，1972年8月7日出生，住河南省新安县。原审第三人：赵子文，男，汉族，1963年11月18日出生，住河南省新安县。上诉人尤书伟因与被上诉人王海明、原审第三人柳军、赵子文执行异议之诉一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人尤书伟及其委托诉讼代理人刘啸晨，被上诉人王海明及其委托诉讼代理人王小京，原审第三人柳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤书伟上诉请求：1.依法撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初49号民事判决，改判撤销（2017）豫0323执异10号执行裁定，判令不得执行柳军在赵子文处的80万到期债权，并解除对该债权的查封措施；2.依法确认柳军对赵子文处的80万到期债权归尤书伟所有；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，尤书伟所持柳军为其出具的证明，足以证明其受让柳军80万元债权的合法性与真实性。尤书伟在一审开庭中所示的柳军向尤书伟出具的借条、银行转账流水及柳军在庭审中的自认，足以证明尤书伟与柳军之间存在真实有效的债权债务关系。柳军作为债务人，完全有权就该笔债权债务关系向尤书伟出具证明，该份证明系由柳军本人亲自书写，系其真实意思表示。另外，从新安县人民法院于2017年10月17日对赵子文所作的调查笔录中可以看出赵子文对其尚欠柳军80万元这一事实完全认可。一审法院作出的（2017）豫0323执异10号执行裁定也载明有该事实。且尤书伟在一审中还举证赵子文与柳军之间存在债权债务关系的相关证据。综上，尤书伟所持柳军为其出具的证明，结合一审尤书伟提交的其他相关证据，足以证明其受让柳军80万元债权的合法性与真实性。二、一审认定赵子文向尤书伟出具的承诺书“不能证明系三方就债权转让达成的合意”，与事实不符。本案中，在柳军将其对赵子文的80万债权转让给尤书伟之前，赵子文与尤书伟之间不存在任何债权债务关系。赵子文向尤书伟出具的承诺书，系其对债权转让后所形成的其与尤书伟之间债权债务关系的确认，也是对尤书伟已合法受让该债权的认可。因此，该承诺书所载内容，就是针对的柳军向尤书伟转让债权的行为，同时，也能证明赵子文对债权转让这一事实知情。另外，从举证责任的角度来看，尤书伟已完成了自己的举证责任。如果王海明或者赵子文也认为该承诺书“不能证明系三方就债权转让达成的合意”，其应当就赵子文与尤书伟之间存在其他债权债务关系这一事实承担举证责任，否则其就应当承担举证不能的法律后果，而在一审中，王海明并未提交证据予以证实。三、一审法院无权对涉案债权采取冻结措施，其冻结行为严重损害尤书伟合法权益。赵子文向尤书伟出具承诺书的日期为2016年2月18日，一审法院作出的执行裁定及向赵子文发出的协助执行通知书日期均为2017年2月8日，前后相距1年之久，从时间来看，债权转让发生在前，法院的冻结行为发生在后，尤书伟早已在法院作出冻结措施前已合法受让涉案债权。四、一审法院未向知情证人核实债权转让的相关事实，请二审法院向相关证人予以核实。涉案债权在发生转让时，除当时在场的赵子文、柳军外，还有韩某、沈胜利、尤书汉、尤书伟等人，在场人员均能证实当时柳军把债权转让一事告知了赵子文，后来赵子文在向尤书伟出具还款承诺书时，韩某作为见证人在承诺书中也有亲笔签名。韩某作为债权转让过程的亲历者，与尤书伟无任何利害关系，其能够证明柳军已于2015年6月2日将债权转让一事告知了赵子文，赵子文对该转让行为是完全知情的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持尤书伟的上诉请求。王海明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求二审法院查明事实，驳回尤书伟的上诉请求，并由其承担全部诉讼费用。一、尤书伟陈述2015年6月2日柳军已将自己在赵子文处的80万元债权转让给尤书伟的说法不能成立。1.根据原审查明的事实，尤书伟与柳军之间并未形成债权转让协议，更不存在赵子文在债权转让协议上签字确认。2.根据一审法院对赵子文的询问笔录中可知，尤书伟提出的柳军已将自己在赵子文处的80万元债权转让给尤书伟的说法，不具备真实性和合法性。二、根据原审查明的事实，没有任何证据证明柳军将自己在赵子文处的80万元债权转让给尤书伟，其转让行为对赵子文均不发生效力。柳军述称，没有意见，对上诉状上描述的事实认可。尤书伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）豫0323执异10号执行裁定书，判令不得执行柳军在赵子文处的80万到期债权，并解除对该债权的查封措施；2.依法确认柳军对赵子文处的80万到期债权归尤书伟所有；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王海明与柳军民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月20日作出（2016）豫0323民初471号民事判决书，判令柳军偿还王海明借款本金90.5万元及利息。该判决书发生法律效力后，柳军未依判决书履行义务，该案进入执行程序。2017年2月8日，一审法院在对柳军的执行笔录中，柳军称其在赵子文处有80万元债权，并表示同意用该债权冲抵对王海明的债务。当天在一审法院对赵子文的调查笔录中，赵子文也认可柳军对其有80万元的到期债权。该院于2017年2月8日作出（2016）豫0323执804号之1号执行裁定书，裁定冻结柳军在赵子文处的到期债权80万元；并作出（2016）豫0323执804号通知书，要求赵子文向王海明履行其对柳军的80万元债务。一审法院于2017年2月23日将上述裁定书和通知书送达给了赵子文。随后，尤书伟向该院提出书面执行异议，称柳军已于2015年6月把柳军对赵子文的80万元到期债权转让给尤书伟，一审法院执行柳军的到期债权损害了其合法权益。在一审法院于2017年10月17日对赵子文的调查笔录中，赵子文不认可柳军已把对其的80万元到期债权转让给尤书伟，柳军从来没有口头和书面通知过其转让80万元债权给尤书伟。经审查后，于2017年12月6日作出（2017）豫0323执异10号执行裁定书,裁定：驳回尤书伟的异议请求。尤书伟收到裁定后不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，尤书伟主张经柳军、赵子文与其三方协商，柳军将其对赵子文的80万元到期债权转让给尤书伟，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，尤书伟应当举证证明三方就债权转让达成合意，并通知债务人赵子文，但尤书伟未提供证据证明。且柳军在一审法院对其的执行笔录中认可其对赵子文仍有到期债权，并没有转让给他人，故尤书伟持柳军为其出具的证明，不能证明其受让柳军80万元债权的合法性与真实性。尤书伟虽提交有赵子文的承诺书，但赵子文在一审法院对其的调查笔录中称柳军未通知过其债权转让的事宜，且该承诺书不能证明系三方就债权转让达成的合意。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（二）该权利的合法性与真实性；”之规定，尤书伟不能证明受让柳军80万元到期债权的合法性与真实性，因此尤书伟诉求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回尤书伟的诉讼请求。案件受理费11800元，由尤书伟负担。本院二审审理期间，尤书伟申请证人韩某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。韩某出庭作证称，2016年2月18日赵子文向尤书伟出具的书面承诺中的款项就是本案所涉的债权转让的款项，赵子文知道债权转让一事。王海明对韩某证言不认可，称该证言不属实，不能证明本案债权转让的事实。因为2015年6月2日还款保证书上说明的是还柳军的钱，并没有显示债权转让的事实。2016年2月18日的承诺书上显示赵子文所欠尤书伟的钱保证还清，但是并没有显示是偿还所欠柳军的钱。另外证人与尤书伟是朋友关系，且两人存在利益关系，韩某是赵子文借款的保证人。柳军质证称，韩某的证言是事实。对于韩某的证言，本院经审查认为，韩某称赵子文向尤书伟出具的书面承诺中的款项就是本案所涉的债权转让的款项，赵子文知道债权转让一事，柳军也认可该证言。但是在一审法院2017年2月8日对柳军的执行笔录中，柳军称其在赵子文处有80万元债权，并表示同意用该债权冲抵对王海明的债务，柳军对债权是否转让的陈述前后矛盾。在一审法院对赵子文的调查笔录中，赵子文认可柳军对其有80万元的到期债权，但不认可柳军已把对其的80万元到期债权转让给尤书伟，并称柳军从来没有口头和书面通知过其转让80万元债权给尤书伟。2016年2月18日赵子文出具的书面承诺中，不显示该款项是否为本案所涉的债权转让的款项。因此，根据本案证据，无法认定柳军是否把对其的80万元到期债权转让给尤书伟，并通知债务人赵子文。2015年6月2日赵子文所签的还款保证书中，韩某在担保人处签名，其与本案有利害关系，证言证明力较低。二审期间尤书伟提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审审理查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，尤书伟提交了借条、银行流水、还款保证书、承诺及证人证言等证据以证明其已经合法受让涉案债权，并对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益。但根据审理查明的事实，无法认定柳军将其对赵子文的80万元到期债权转让给尤书伟，并通知债务人赵子文的事实。因此，根据本案现有证据，不能证明尤书伟对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益。尤书伟的上诉理由缺乏证据证明和法律依据，本院不予支持。综上所述，尤书伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人尤书伟承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十一月九日书记员 荣向珂