广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第438号上诉人（一审被告）冯志宏，男，壮族，农民。委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。被上诉人（一审原告）崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组。代表人张积良，该居民小组组长。委托代理人陆煜光，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。上诉人冯志宏因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员黄伟明参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人冯志宏及其委托代理人蒙苏，被上诉人崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组代表人张积良及其委托代理人陆煜光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1958年，原左州农场（现左ＸＸ侨农场立新分场）同有关方面协商并经原崇左县人民委员会批准后，确定了农场与集体的土地分界线，其中约有1230亩土地位于1958年确定的场界之外，另外370亩位于1958年确定的场界之内。1966年上半年，左州农场经原崇左县人民委员会批准后调整土地界限，签订了《国营左州农场与左州、那隆两区有关���社土地调整协议书》，调出场界之内的370亩土地及其附近的部分土地。1966年下半年，经左州区公所同意，左州公社（现左州社区居委会）组织东、南、西、北、新街共22个生产队与群力林场共同协商，决定开展国社合营，把1958年时与农场界线接壤的部分土地及1966年上半年农场调出土地中的一部分土地一期规划为国社合营用地，总面积约3800亩，签订协议并绘制了《国社合营林场图》。然而到实际造林时，规划的3800亩土地没有全部造林，仅在1958年左州农场土地界线外的1230亩及1966年上半年农场调出土地中的370亩用作造林，其余虽规划而未造林的土地逐渐被开垦。1981年左右，被告的父亲冯结安到位于左州至崇左公路东边“果断”（地名）即本案的争议地开荒耕种，此后交由被告耕种管理至今。2002年，左州南街、新街、西街各居民小组以土地权属有争议为由向原崇左��人民政府提出权属纠纷调处申请。2004年4月，崇左市江州区人民政府下发江发（2004）14号文件进行确权。左州社区居委会不服，向崇左市人民政府申请复议，崇左市人民政府维持江发（2004）14号文件。左州社区居委会不服，向崇左市江州区人民法院起诉，崇左市江州区人民法院维持江发（2004）14号文件。左州社区居委会不服，向崇左市中级人民法院上诉，崇左市中级人民法院于2005年6月判决撤销江发（2004）14号文件，由江州区人民政府重新作出具体行政行为。2007年10月29日，崇左市江州区人民政府以江政发（2007）53号文《崇左市江州区人民政府关于左州镇左州社区居民委员会与南街第一、二、三、四、五居民小组、新街第四、五、六、七、八、九居民小组、西街第一、二、三、四、五、六、七、八、九居民小组土地权属纠纷的处理决定》将位于左州至崇左公路东面的“果断”（地名）片第7块土地确认为原告所有，面积约130亩。“果断”（地名）片第七块土地确权给原告后，被告仍继续在该地耕种农作物。2014年6月21日，原告部分村民前往“果断”（地名）片阻止被告占地，经左州派出所民警出警劝解后原告的村民才离去。2014年7月21日，原告委托崇左市地质勘查测绘院对“果断”（地名）片第7块土地被侵占的土地进行测绘，并测量被侵占的面积。测绘鉴定意见为，倾向认定被告开荒耕种的土地里有1.42亩土地为原告所有。另查明，原告于2006年1月在“果断”（地名）片第7块土地尚未确权给原告的时候已经将该地块中的55.63亩土地发包给广西大丰剑麻有限公司，并在土地确权后于2008年5月30日补签了土地承包合同，承包期为15年，从2006年5月1日至2021年12月31日止。原告将土地发包给广西大丰剑麻有限公司后，被告继续在该��种植农作物，原告多次劝阻未果。2014年3月被告在该地搭建起一间平顶小屋用于今后安装地磅，平顶小屋前的耕地被推平后至今一直没有耕种农作物。原告为此诉至一审法院，请求法院判令被告停止侵权，将1.42亩土地交还给原告。一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织内成员或其他单位或个人，要取得土地的使用权必须通过承包或招标的方式。原告代表集体行使所有权符合有关法律规定，该院予以确认。位于左州至崇左公路东面���“果断”（地名）片第7块土地由于历史原因政府未对其确权，导致该土地长期处于权属不明状态，在此情况下被告的父亲在该地开荒耕种农作物并未侵犯他人权益。2007年10月29日，崇左市江州区人民政府以江政发（2007）53号文件将“果断”（地名）片第7块土地确认为由原告集体所有后，被告在“果断”（地名）片第7块土地内的开荒地经崇左市地质勘查测绘院勘验测量有面积1.42亩的土地属于确权给原告的土地的范围内。被告自2007年后，没有通过承包或招标的方式取得涉案土地的使用权，仍继续在该地进行耕种管理，没有法律依据，且被告对原告村民的劝阻置之不理，被告继续占地并在该地上搭建了一间平顶小屋的行为属侵权行为，侵犯了原告的权益，该院予以确认。对于被告提出涉案土地由其开荒，应归其所有的辩解意见，该院认为，江州区人民政府于2007年10月29日作出的（2007）53号决定中已经将“果断”（地名）片第7块的土地确权给原告集体所有，被告如对该决定不服应通过正常渠道和程序进行反映和处理。因被告并没有提供相关证据证明被告是合法使用涉案土地，应承担举证不能的法律后果，对于被告的辩解意见，该院不予采信。原告要求被告停止侵权，将左州至崇左公路东面的“果断”（地名）片面积1.42亩的土地返还原告的请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第一项、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决被告冯志宏停止侵占原告崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组所有的位于左州至崇左公路东面的“果断”（地名）片面积为1.42亩的土地（以崇左市勘查测绘院作出的崇地勘测验字（2014）1号���测绘鉴定意见书》所标的关系位置图和坐标为准），并限被告冯志宏于本案判决生效后三十日内自行清除地上的附属物，将该土地返还原告崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组。案件受理费100元，由被告冯志宏负担。上诉人冯志宏不服一审判决，上诉称，一、早在1966年下半年，经左州区公所同意，左州公社（现左州社区居委会）组织东、南、西、北、新街共22个生产队与群力林场共同协商，决定开展国社合营，把1958年时与农场界线接壤的部分土地及1966年上半年农场调出土地中的一部分土地一期规划为国社合营用地进行造林，总面积约3800亩。但实际并未完全造林，未造林的土地在80年代由群众开荒种植农作物。上诉人是崇左市江州区左州社区居民，当时开荒后一直种植农作物至今，上诉人并没有侵占被上诉人的土地。上诉人对该土地已耕种超过30年，对该土地应该有使用权。另外，江州区人民政府在处理被上诉人与其他居民小组土地权属纠纷时，没有将上诉人列入土地争议当事人，上诉人开荒地亦没有在确权中进行处理。二、一审判决适用法律错误，本案双方争议的是土地使用权，根据1996年6月1日国务院办公室《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》规定，农村集体组织内的农民都有参与开发“四荒”（荒地、荒坡、荒沙、荒草和荒水）的权利，开荒者有使用权。根据1989年7月5日原国家土地管理局《关于确权土地权属问题的若干意见》第十一条规定：农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满20年的，应视为使用者所有。本案中，上诉人早在八十年代就开荒耕种这块地，依法对这块土地拥有使用权，一审法院审理期间，上诉人已向江州区左���镇人民政府申请对这块土地进行确权，但江州区左州镇人民政府至今未作任何处理，也没有书面告知上诉人的处理情况，上诉人在开庭时也向法院陈述这一情况，希望一审法院向江州区左州镇人民政府核实，但一审判决以上诉人没有提供证据为由，判令上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人作为左州镇左州社区居民，在八十年代有权对当时弃荒的土地进行开荒使用，这些行为是政府和法律允许的，上诉人认为一审判决以《土地管理法》规定判令上诉人返还三十几年前开荒的土地给被上诉人，既违反了法律、法规和规章，也剥夺了上诉人的权利。为此，请求二审法院：1、撤销崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第37号民事判决书，同时判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人崇左市江州区左州镇左州社区���民委员会新街第八居民小组辩称，一、崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件已经对涉案土地进行确权，且上述文件已于2007年生效。被上诉人对涉案土地享有所有权和使用权。上诉人冯志宏并非是上诉人崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组的成员，其不能享有“果断”（地名）片第7地块”的土地使用权。二、根据被上诉人委托崇左市地质勘查测绘院所作出的崇地勘测验字（2014）1号测绘鉴定意见书，已明确上诉人冯志宏所侵占的土地确在“果断”（地名）片第7地块之内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人开荒的涉案土地是否列入崇左市江州区人民政府江政发��2007）53号文件土地确权纠纷范围。上诉人冯志宏对争议事实的意见：左州镇左州社区居民委员会与南街第一、二、三、四、五居民小组、新街第四、五、六、七、八、九居民小组、西街第一、二、三、四、五、六、七、八、九居民小组土地确权纠纷时没有将上诉人冯志宏的开荒地列入土地纠纷的范围，崇左市江州区人民政府也未对上诉人冯志宏的开荒地进行处理。故一审遗漏查明以上重要事实。被上诉人崇左市江州区左州镇左州社区居民委员会新街第八居民小组对争议事实的意见：对一审判决认定的事实无异议。二审庭审中，上诉人书面申请本院向崇左市江州区左州镇人民政府调取其申请土地使用权确权的申请书一份，拟证明其对崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件不服，已通过正常渠道和程序向崇左市江州区左州镇人民政府申请土地确权。经质证，被上诉人认为上诉人申请确权的申请书是其在本案诉讼过程中提起的，且该份证据不能证明上诉人的申请已立案，更不能证明上诉人目前使用的地块在政府确权的程序中。本院对当事人争议事实的分析和认定：为证明上诉人所耕种的涉案土地在崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件确定的第7块地界内，被上诉人委托崇左市地质勘查测绘院进行测绘，测绘鉴定结果倾向认定上诉人冯志宏所耕种的地块有1.42亩处在崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件的第7块范围内。上诉人虽然对该鉴定结论有异议，但其未能提供证据足以反驳，以证实其耕种的土地未包含在第7块地界范围内。从上诉人向江州区左州镇人民政府提交确权申请书的情况分析，江州区左州镇人民政府对上诉人的申请并未进入实质性调查阶段，各��对涉案土地权属仍应依照已生效的崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件执行。故对上诉人提出崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件并未对其所耕种的地块进行确权及江州区左州镇人民政府正在处理上诉人申请土地确权的意见，本院不予采纳。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否侵占了被上诉人的土地，应否将涉案土地返还给被上诉人。本院认为，上诉人冯志宏侵占被上诉人所有的位于左州至崇左公路东面的“果断”（地名）片面积为1.42亩的土地事实清楚，证据确凿充分，以上事实有已生效的崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件及崇左市地质勘查测绘院崇地勘测验字（2014）1号测绘鉴定意见书为证。本案是返还原物纠纷，一审适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的规定处理本案并无不妥。上诉人上诉主张一审法院适用法律错误理由不成立。崇左市江州区人民政府江政发（2007）53号文件已确认涉案土地属于被上诉人“果断”（地名）片第7地块。本案不属于行政确权纠纷，涉及行政确权的法律、法规及相关规范性文件不适用本案，故对上诉人主张应适用1996年6月1日国务院办公室《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》及1989年7月5日原国家土地管理局《关于确权土地权属问题的若干意见》第十一条处理本案的上诉主张，本院不予采纳。据此，上诉人主张其享有涉案土地的使用权，无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯志宏负担。本判决为终审判决。审判长  杨德清审判员  韦金彪审判员  黄伟明二〇一五年十一月十七日书记员  黄莹莹