河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终362号上诉人（原审原告）伊川县飞龙刚玉有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人王飞虎，总经理。委托代理人郭胜利，河南诚然律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市新区开元大道286号。法定代表人张玉琪，该局局长。委托诉讼代理人张天娃，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。原审第三人毛俊航，男，1992年5月22日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人翟校鸽，伊川县法律服务所法律工作者。一般代理。上诉人伊川县飞龙刚玉有限公司因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局、原审第三人毛俊航社保工伤确认纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊川县飞龙刚玉有限公司的委托代理人郭胜利，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张天娃、冯晓曼，原审第三人毛俊航、毛俊航的委托代理人翟校鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：毛庆卫系原告飞龙刚玉公司的铲车工。2017年12月19日，第三人毛俊航称其父毛庆卫于2017年9月9日下午14时左右，在原告厂里干活时突然倒在铲车旁，××死亡为由向被告申请工伤认定，并提供2017年9月12日伊川县人民医院的诊断证明书，诊断意见为：1、脑干出血并脑疝形成；2、××3级、很高危；3.呼吸、循环衰竭；4.临床死亡。2018年1月4日，被告洛阳市人社局经审查认为第三人的申请材料不齐全并发出《洛阳市工伤认定补正材料通知书》给第三人，要求第三人补正材料。第三人补正材料后，被告洛阳市人社局于2018年3月22日立案受理。经调查，被告洛阳市人社局于2018年4月20日作出洛人社（伊）工伤认字[2018]第31号洛阳市工伤认定决定书，认定：飞龙刚玉公司职工毛庆卫此次所受伤害为视同工伤。原审法院另查明，伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊劳人仲案字[2017]第67号仲裁裁决书，确认毛庆卫生前从2006年起与伊川县飞龙刚玉有限公司之间存在劳动关系。原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告洛阳市人社局作为我市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。关于案发当日毛庆卫是否饮酒、饮酒多少，因没有证据证明饮酒与××之间存在因果关系的情况下，不能作为否定毛庆卫在工作时间、工作岗位，××的视同工伤情形的依据。原告提交的电价表与本案不具有关联性，不能以电价表的计费标准来认定原告的生产经营时间是在夜间，从而推定工人的工作时间也在夜间，也是不符合公司以营利为主要目的的性质，更不能据此否认毛庆卫在事发当时作为铲车工在工作岗位，而且倒在铲车附近的事实。综上，毛庆卫受伤的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，被告洛阳市人社局对毛庆卫作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告撤销工伤认定的理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告伊川县飞龙刚玉有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告伊川县飞龙刚玉有限公司承担。伊川县飞龙刚玉有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的住所地为伊川县城关镇瑶湾村，并不是毛庆卫发病时的伊川县白沙镇豆村，此属于案外人伊川县永恒耐火材料有限公司的住所地,事故发生时，毛庆卫实际上与案外人伊川县永恒耐火材料有限公司存在着事实的劳务关系，因此上诉人不是本案的适格的诉讼主体。二、洛阳市人力资源和社会保障局认定毛庆卫病发时属于工作时间的证据仅是几份调查笔录，笔录还存在着对于毛庆卫工作时间是否固定的矛盾说法，且做笔录的人员与毛庆卫有着亲属关系，也没有其它证据与该证据予以佐证，被上诉人和一审法院明显属于认定事实不清，证据不足；毛庆卫发病时间为下午2点，生产员工均未上班，也没有任何人要求其进行与生产有关的活动，其不处在工作岗位也不存在工作职责，即使毛庆卫工作时间不固定，也不能认定其工作时间为全天24小时，因此，毛庆卫在病发时并非在工作时间、工作岗位，而洛阳市人力资源和社会保障局所依据的《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第一项则明确表示在工作时间和工作岗位及××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡这三个条件同时具备才能适用，本案中，没有充分的证据证明××是在工作岗位，属于工作时间，因此适用该条款作出毛庆卫的工伤认定是适用法律错误，请求：1、请求依法判令撤销（2018）豫0303行初51号判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局答辩称，一、毛庆卫生前从2006年起与上诉人存在劳动关系，已经生效的伊川县劳动人事争议仲裁委员作出的伊劳人仲案字[2017]第67号仲裁裁决书予以确认。上诉人在认定工伤程序及一审时从未对此提出异议。上诉人所谓的其不是适格主体的说法没有依据，不成立。二、毛庆卫在伊川县飞龙刚玉有限公司开铲车，工作时间不固定有活随叫随到，2017年9月9日因下雨，毛庆卫将金刚砂料铲到料仓下，××后送往医院，当时毛庆卫着工作服，手脸都是料灰，充分说明毛庆卫发病时处于工作时间，且上诉人并无证据证明毛庆卫发病时不在工作时间和工作岗位，其在一审时提交的电价表不能证明其工作时间和经营时间都是在夜间，也不符合公司以营利为主要目的的性质，综上所述，答辩人作出认定工伤决定并被一审法院确认符合法律规定，应子以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。原审第三人毛俊航答辩称，一、伊川县飞龙刚玉有限公司于2004年2月24日成立，所在地位于伊川县窑湾村。但由于2005年该公司生产的金刚砂污染严重，且离县城较近，环保部门强制让其搬迁至离县城较远的伊川县白沙乡豆村，只是上诉人未变更住所地。从此后位于伊川县窑湾村的伊川县飞龙刚玉有限公司就没有再生产过。毛庆卫生前从2006年在上诉人处（也就是伊川县白沙乡豆村）工作至伤亡时，都是与上诉人之间产生管理与被管理的劳动关系，包括上诉人给毛庆卫安排职务、发放劳动报酬、支付丧葬费、部分死亡赔偿金等。2015年9月1日和毛庆卫同在伊川县白沙乡豆村上诉人处工作的工人毛帅航，在工作期间左腿被挤进输送带里，是上诉人支付医疗费9万多元，因其它费用协议不一致，经过劳动仲裁、诉讼程序上诉人均是被诉主体，最终经过洛阳市铁路法院调解，上诉人赔偿毛帅航7万元结案。况且是上诉人委托伊川县永恒耐火材料有限公司的法定代表人王玉飞和毛帅航父亲签订和解赔偿协议。这充分证明上诉人和伊川县永恒耐火材料有限公司均明知，毛庆卫生前所在的伊川县白沙乡豆村的工作单位就是伊川县飞龙刚玉有限公司，与伊川县永恒耐火材料有限公司无任何关系。故上诉人否认是本案的适格当事人没有法律依据、不符合常理，纯属混淆是非，逃避法律责任。二、××时天气下着雨，且上诉人公司院内晒有金刚砂料，装卸料的铲车也在雨地里，毛庆卫在尽职尽责的情况下，为减少公司的损失，将铲车开往车棚内，将料推积，毛庆卫在从事这些劳动的过程中，上诉人处没有一个人与毛庆卫一起从事该工作的、也没有一人制止毛庆卫从事该工作，这充分证明毛庆卫的工作岗位是不固定的。除此之外还有毛庆卫伤亡前送医院的照片及毛义学的证人证言、录音、伊川县人民医院出具死亡证明为证，证明毛庆卫伤亡时是在工作时间、××未超过48小时。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实予以维持。并依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，毛庆卫生前从2006年起与上诉人存在劳动关系，已经生效的伊川县劳动人事争议仲裁委员作出的伊劳人仲案字[2017]第67号仲裁裁决书予以确认。上诉人称其与毛庆卫不存在劳动关系，不是本案适格诉讼主体的理由，本院不予采纳。洛阳市人力资源和社会保障局依据毛义学、毛庆学、毛俊涛的证人证言以及对毛义学、毛庆学、毛俊涛、董兴栾的调查笔录，××例等，认定毛庆卫的受伤符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，并确认毛庆卫的受伤为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伊川县飞龙刚玉有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  任海霞二〇一八年十一月二十八日书记员  裴 蓓