重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0242行初70号 原告：刘永武，男，1947年12月6日生，重庆市秀山县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府。 法定代表人：杨波，镇长。 地址：秀山县溶溪镇晨光居委会。 委托诉讼代理人：杨小林，政法委书记。 委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。 原告刘永武诉秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府行政给付一案。本院于2018年8月30日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2018年10月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘永武及委托代理人彭德高，被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府委托代理人杨小林、石贵华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告一家的原居住地系溶溪镇锰矿采空区，是受此地质灾害威胁最为严重对象户。2012年秀山县政府出台和印发了关于《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知，对受地质灾害威胁严重的地区实施搬迁避让的(金土工程)计划。后政府专题会议再次明确了溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体易地搬迁方案。而被告是此次搬迁任务的实施单位。2012年6月，搬迁工作正式启动。被告通过宣传动员、摸底、调查、统计等方式，将原告等216户，共815人上报。而原告也完全按照要求搬离原居住地并在外建房居住至今。原告等所有搬迁户陆续搬迁后，被告就向本村搬迁户发放5万元搬迁补偿费。原告一直未等到被告发放此笔费用。为此，原告将被告及秀山县国土资源和房屋管理局诉至法院，才知道被告根本没有将原告作为拨付搬迁费的对象进行上报。得知后，原告撤回此次的起诉，又以要求被告履行上报义务为由诉至法院，后法院作出判决，责令被告在判决生效后60个工作日内对原告的申请事项进行处理。现该行政判决早已生效，原告也依法申请强制执行。在执行过程中，被告给法院的答复则是:申请的地质灾害搬迁5万元费用，目前没有其他政策予以解决，无法享受。显然，被告的这一答复完全无视生效判决确定的事实。按照被告的这一答复，认为是超过了补偿的期限。即便如此，也是被告的行为所致，因为原告已完全按照政策和文件要求履行了自身的所有义务行为，那么就应享受搬迁补偿费。现由于被告的违法不上报，导致原告不能享受，故被告就应直接按照补偿标准向原告支付5万元的费用。据此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判并支持原告的诉讼请求。 被告辩称,一、原告诉称“己完全按文件要求搬迀完毕，在外建房居住”的事实不实。一表现在：原告刘玉林等7人（户）的房屋在2017年9月都没有按照《秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭组整体异地搬迁实施方案》规定的要求搬迀实施，这一事实在酉阳县人民法院行政判决书。(2017)渝0242行初54—60号中（第5页第4-5行、第13行-15行、第6页第7-8行〉，均认定载明了刘玉胜等7人（户）的房屋2017年9月庭审时所涉地质灾害房屋均未搬迁的事实，同时也认定了原告的房屋又用于宅基地复垦。该认定充分的说明了本案7原告所诉称的房屋已经搬迁的事实不实。二、原告诉称“符合领取搬迁费的条件”与客观事实及地质灾害实施方面的政策相违背。根据秀山县人民政府2012年6月15日第39期会议纪要及《秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭组整体异地搬迁实施方案》的要求，实施搬迁时间是2012年4月至2013年年底，资金拨付是按搬迁的进度由县财政拨付。而7人（户）原告房屋所在地为地质灾害搬迁范围，均未在规定的时间内实施房屋搬迀。地质灾害房屋异地搬迁的核心，是要求将居住在该地区的房屋全部搬迁，根除安全隐患。答辩人如果将没有搬迀的房屋，作为已搬迀享有搬迁政策处理，就是徇私舞弊、弄虚作假、玩忽职守，将会受到法纪的严肃处理（《秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭组整体异地搬迁实施方案》第四条规定允如果答辩人没有按7原告符合搬迁要求进行上报，答辩人及其工作人员将会受到法纪的处理。原告诉称符合条件的事实与地质搬迀政策完全不符合。三、答辩人依据酉阳县人民法院行政判决书（2017)渝0242行初54—60号作出的溶溪府发【2018】28号回复决定完全正确，应当依法予以维持，驳回原告要求撤销的诉求。1、答辩人依据酉阳县人民法院行政判决书。(2017)渝0242行初54-60号及执行裁定要求，履行判决、裁定书的义务，是在规定的时间范围内，严格遵守法院的判决。从履行法院判决的程序、内容要求，均符合法律的规定。没有任何违反法律规定的行为。2、依据《秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭组整体异地搬迀实施方案》确定的时间段及酉阳县人民法院行政判决书（2018)渝0242行初54—60号认定的客观事实，作出的答复，事实清楚。四、原告诉称“原告符合地质灾害搬迀享有5万元搬迁费的条件，是因答辩人的过错导致未能领取，答辩人有过错应当承担支付5万元搬迁费的责任”的诉求是完全错误的，应当依法予以驳回。原告未在要求的范围内实施搬迁，其责任完全在原告，答辩人不存在过错。再说该地质搬迀项目的实施，答辩人成立了领导机构、组织了工作队，作了大量的思想工作，付出了艰辛的劳动，这一事实原告在以前的诉讼中也认可答辩人的工作。作为基层人民政府，是为人民群众办事服务的，不可能对7原告实施不同的拆迁政策，更不可能对7原告按政策要求搬迁后的政策不给予、截留。这样的事，谁都不愿意做，谁都不敢做。今天的结果系7原告拖延推诿不搬迁的行为所导致。答辩人不存在任何过错，不应当承担支付地质灾害补助人民币5万元的责任。综上，答辩人认为，原告所诉称的事实不能成立，答辩人在地质灾害搬迁实施过程中不存在任何过错，原告的诉求依法予以驳回。 被告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、溶溪府发【2018】28号，证明：证明被告作出回复决定的依据系酉阳县人民法院执行（2018）渝0242执行632等裁定书及地址灾害政策相关规定；证明被告作出回复的程序认定符合法律的规定，不存在违法及过错；2、《秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案》，证明：证实了资金的来源由县财政拨付，镇政府按资金到位进度与安置户建设拆迁的进度，分期分批付款；证实了地质灾害搬迁项目实施时间在2012年4月起至2013年底结束；在实施过程中，不得徇私舞弊、弄虚作假、玩忽职守、违纪、违规、违法。依法依纪严肃处理；要求被告在地质搬迁工作中，必须实事求是、不得弄虚作假、玩忽职守等违法违纪行为；3、酉阳人民法院行政判决书，证明：证实原告诉讼需搬迁的房屋在2017年9月时未搬迁，同时原告还在要求将搬迁房屋复垦的事实；证实酉阳县人民法院未判决被告将原告未搬迁的房屋上报领取补助5万元的义务，证明被告无任何过错；4、政府第六次常务会纪要，高楼村委会证明，证明：要拆除房屋才给予补偿。 原告质证后认为：1、真实性无异议，不能达到证明目的，恰好证明被告已经认可本案7户应该享受5万元搬迁补偿费，被告没有按照判决书中所述进行上报；2、真实性合法性认可，不能达到证明目的，方案制定时户数已经固定，资金也已落实到位，方案中并没有实施时间，只是预计时间；3、三性均无异议，不能达到证明目的，恰好证明7原告已经按照文件精神进行搬迁，只是没有进行被告要求进行拆除房屋；判决书中可以看出被告之前没有进行上报，被告存在过错；4、不能达到被告的证明目的，该纪要并无必须拆除房屋才能享受补偿。 原告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 1、59号判决书，证明：原告已经按照文件精神和政策规定进行搬离集中安置，符合享受搬迁补偿金的条件；原告持续不断要求反映的事实，不存在推延推诿的事实；要求被告在判决生效日内，将原告作为搬迁补助金户进行上报，过错在被告；判决书中的第6、7页，原告在上报的名额之内，证明7原告已经进行搬迁；2、28号处理决定，证明：被告答复中认可原告属于享受补偿费的对象；被告处理决定背离判决书中，存在过错；3、（2015）24号判决书，证明：只要进行搬迁都有权享受国家优惠政策，不得另设条件，拆除房屋是被告附加的条件；4、重庆市秀山县验收统计表，证明：2012年就已经搬迁。 被告质证后认为：1、真实性无异议，不能达到原告证明目的，不能证明原告已经搬迁安置，享受政策必须是搬迁后，或按照进度进行补偿，如不搬迁就不享有补助；并没有判决，本案被告对原告未搬迁房屋具有上报义务，只是对原告的行政诉讼作出处理，不能证明法院要求被告进行上报的事实；2、真实性无异议，不能达到原告享有5万元搬迁费的证明目的，回复是对法院行政判决作出的回复决定，不是认可原告想要证明的，被告已经认可享有补偿费的事实。也没有证明被告是存在过错；3、真实性无异议，不能达到证明目的，判决意思是按照政府要求和规定必须实施搬迁才可享受优惠政策，而不是原告所说只要搬迁就可以享受优惠政策。4，真实性无意见，只是上报争取资金。 本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原、被告向法庭举示的证据均与本案有关联，能待证本案的事实，本院予以确认。 结合当事人的陈述以及举质证意见，本院查明如下事实：原告住所地秀山县溶溪镇高楼坡组因采矿形成地质滑坡体。2012年5月17日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位转发《重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见》的通知，之后，溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案出台，方案明确了本着政府引导与群众自愿搬迁相结合的原则，鼓励群众自愿开展搬迁工作，采取分散安置、集中安置相结合的方式，对搬迁村民进行整体搬迁，每户补偿搬迁费50000元。2012年6月14日，秀山县人民政府第6次常务会议纪要，同意前述实施方案，2012年9月4日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位印发了关于《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知，明确了各相关单位对本辖区、本行业地质灾害防治工作的组织领导，落实“一把手”责任制，各乡镇人民政府主要负责人为地质灾害防治任务的第一责任人。被告溶溪镇人民政府为履行职责，指派工作人员对原告住所地高楼村搬迁对象，作统计核实上报，共统一上报计216户，875人，原告在上报载明的花名册之列。原告自愿搬离原居住地并在外建房居住至今。陆续搬迁的其他户在获得相应的搬迁费后，原告一直未接到领取搬迁费的通知，原告为获取搬迁费，曾将秀山县土房局和被告诉至法院，要求直接支付搬迁费。在该次诉讼中原告弄清了取得搬迁费程序，即先由被告履行上报义务，然后才由秀山县土房局按照上报名单核发资金。2016年12月1日，原告以邮政特快专递方式向被告邮寄要求上报地质灾害搬迁补助金的申请书，被告在收到申请书后一直未对原告申请的事由作处理或答复。故原告起诉，要求被告履行上报行为，本院以（2017）渝0242行初59号行政判决责令被告在本判决生效后60日内对原告的申请进行处理，判决生效后，被告未履行发生法律效力的法律文书，原告向本院申请强制执行，嗣后，被告以溶溪府发（2018）28号作出决定，“以目前未有其他政策予以解决，无法享受，待国家及地方政府有相关政策规定能解决的条件下予以解决”。原告不服该处理决定，诉至法院，要求撤销溶溪府发（2018）28号处理决定，并支付应享有的地质灾害避险搬迁费50000元。 本院认为，溶溪镇高楼村的地质灾害防治工作是秀山县土地管理部门的法定职责，承担本辖区内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作，秀山县人民政府是加强地质灾害防治工作的领导机关，负责组织有关部门采取措施，各有关部门按照各自的职责做好有关地质灾害防治工作。根据各自的分工，为了更好地搞好溶溪镇高楼坡村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁工作，秀山县人民政府根据国务院和重庆市人民政府的有关文件精神，秀山县人民政府办公室以秀山府办发（2012）63号（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室转发重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见的通知）和秀山府办发（2012）113号文件（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于印发《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知）；以及十六届秀山县人民政府第6次常务会议纪要，均明确了被告在自己辖区内有关地质灾害的工作职责，赋予被告做好高楼坡村地质灾害整体异地搬迁工作的行政职能。就本案而言，原告属高楼坡村地质灾害搬迁户，被告已完成摸底核实上报工作，并经验收，原告自愿完成了地质灾害搬迁任务，应该享有政府给予的搬迁费。被告辩称原告的搬迁不符合地质灾害搬迁要求，搬迁房屋未拆除就不应享有搬迁补偿费用的辩解理由，未提供充分证据予以证明，且原告在被告上报验收统计表之列，表示其原告已符合补偿条件，故对被告的辩解理由本院不予采纳。加之原告已向本院提起行政诉讼要求被告履行法定职责，被告已被强制执行后才对原告的申请进行处理，为了减少当事人的诉累，监督行政机关依法行政。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十三条之规定，判决如下： 撤销秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府作出的《关于刘玉胜等7户申请享受地质灾害搬迁5万元补偿的处理决定》（溶溪府发[2018]28号），并支付原告刘永武地质灾害防治金土工程搬迁避让费50000元。 案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉义华 人民陪审员  石邦鲜 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  王玮琪