内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行初字第53号原告张求实，男，汉族，1999年2月28日出生，学生，住包头市青山区。法定代理人张龙(原告张求实之父)，男，汉族，1975年12月16日出生，无固定职业，住址同上。被告包头市公安局青山分局，住所地包头市青山区。法定代表人马红光，该局局长。委托代理人范志慧，男，汉族，1987年9月14日出生，该局法制大队民警，住包头市稀土高新区。委托代理人侯智明，男，蒙古族，1983年12月9日出生，该局法制大队民警，住包头市青山区。被告包头市公安局迎宾道派出所，住所地包头市青山区。负责人苏志勇，该所所长。行政机关负责人胡卫东，该所副所长。委托代理人闫刚，男，汉族，1980年3月21日出生，该派出所民警，住包头市青山区。第三人史玉萍，女，汉族，1970年1月10日出生，无固定职业，住包头市青山区。原告张求实不服被告包头市公安局青山区分局(以下简称青山分局)行政处罚决定，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告申请，本院依法追加包头市公安局迎宾道派出所(以下简称迎宾道派出所)为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告张求实及其法定代理人张龙，被告青山分局委托代理人范志慧、侯智明，被告迎宾道派出所行政负责人胡卫东及其委托代理人闫刚，第三人史玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迎宾道派出所于2015年9月3日作出包公青行罚决字[2015]第693号行政处罚决定，认定2015年9月2日19时许，青山区院内因张求实砸史玉萍家狗双方发生争吵，后史玉萍先后两次推搡张求实肩部和下巴。被告迎宾道派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给史玉萍罚款三百元的处罚。原告张求实诉称，2015年7月2日9时许，原告家的狗与第三人家的狗咬架。原告在分开两只狗时第三人以为原告打了她家的狗，便冲过来抓住原告用拳头猛击原告头部、腹部。其动作凶悍，出手狠毒，加之污言秽语，谩骂不休。事发后，原告家人前往理论，第三人还指使其他人持菜刀欲砍原告家人。报警后，迎宾道派出所出警。原告疼痛难忍被家人送到北重医院治疗，经诊断为头部外伤（左侧颞部、下颌部）、胸部外伤，住院治疗四天，支付医疗费近4000元。原告认为被告的处罚不当，第三人的违法行为与处罚结果不成比例，事实认定不符合客观情况，将殴打他人的行为说成“推搡”。《治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第三人的行为是殴打他人并且出手凶狠，已达到轻微伤的标准，且殴打的对象是未成年人。被告对第三人指使、怂恿他人持菜刀欲砍原告家人的行为未做任何记载与处理，是行政不作为。《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”既然第三人的处理是“情节较轻”，该案就不属于案情重大、复杂，被告用两个月时间作出处罚自相矛盾，属于程序违法。被告在行政处罚中裁量不当，未严格按照法律规定给予第三人适当的处罚，对违法行为人的行为选择其一进行处理，属于行政不作为。在执法过程中未依照法律规定及时、准确的处理案件，违反了法定程序。故提起诉讼要求撤销被告作出的包公青行罚决字[2015]第693号行政处罚决定，判令被告重新作出处罚给予第三人违法相当的行政处罚，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书；2、诊断书。被告青山分局辩称，1、2015年7月2日，在青山区平房内，因张求实家的狗与史玉萍的狗相互嘶咬，张求实用砖头（或石头）砸史玉萍家的狗，双方引发争吵，后史玉萍推搡张求实肩部和下巴，史玉萍的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款，涉嫌殴打他人；2、在受理本案后，迎宾道派出所依法通过了受案、传唤、传唤告知、调查取证、处罚告知、行政审批、处罚决定、执行、通知家属等程序，经调查史玉萍殴打他人一案的事实清楚、证据充分；3、综上，史玉萍殴打他人一案的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告迎宾道派出所辩称，1、2015年7月2日，在青山区平房内，因张求实家的狗与史玉萍的狗相互嘶咬，张求实用砖头（或石头）砸史玉萍家的狗，双方引发争吵，后史玉萍推搡张求实肩部和下巴，史玉萍的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款，涉嫌殴打他人；2、在受理本案后，我所依法通过了受案、传唤、传唤告知、调查取证、处罚告知、行政审批、处罚决定、执行、通知家属等程序，经调查史玉萍殴打他人一案的事实清楚、证据充分；3、综上，史玉萍殴打他人一案的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告青山分局、迎宾道派出所共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组，关于行政处罚实体方面的证据：1、原告张求实的报案材料；2、史玉萍的询问笔录；3、目击证人李某某的询问笔录；4、对张求实的询问笔录；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、史玉萍的情况说明；第二组关于行政处罚的程序方面的证据：7、调查终结报告；8受案登记表及受案回执；11、被传唤人家属通知书；12、公安行政案件权利义务告知书；13、公安行政处罚审批表、延长办理期限审批表；13、行政处罚告知笔录；14、行政处罚决定书及送达回执；15、公安行政案件权利义务告知书；16、罚款收据；17、常住人口基本信息；18、执法公开登记表。第三人史玉萍述称，原告所诉不属实，事发那天晚上吃晚饭，第三人从窗户上看见原告拿着石头砸我家的狗，我到现场后原告拒不承认，还一致摇头晃脑的气我，然后我推了原告一下，原告就跑了，我侄儿侄媳妇赶到后，原告与其吵架，过了一会，原告带着几个人来了，还骂骂咧咧的叫我们出来，期间不知道谁报的警，并没有人拿菜刀要砍原告，然后我又推了原告一下，但没推倒，然后原告爷爷说快躺下，原告就躺下了，然后就被叫去派出所解决问题。第三人史玉萍未向本院提交证据。经庭审质证，原告张求实对被告青山分局、迎宾道派出所上述证据质证认为：1、认可；2、不属实，笔录上没说史玉萍从楼上下来的时候拿菜刀要砍我们的事情；3、李某某的笔录不完全属实，他跟原告的面说的是第三人以及一个男的（第三人的侄儿）打了原告，但是笔录上说是推了原告，而且第三人的侄子当时搂着原告的脖子不让原告出气的情况在笔录上没有说明；4、认可；5、认可；6、不认可，史玉萍不是推了两把，而是打了原告；7-15、均认可，无异议；16、认可；17、无异议；18、无异议。第三人史玉萍质证认可，均无异议。被告青山分局、迎宾道派出所对原告张求实提交的上述证据质证认可。第三人史玉萍质证认为：1、真实性认可；2、不认可，第三人只是推了原告，没有打原告，伤不是第三人给弄的。本院对双方提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。经审理查明，2015年7月2日19时许，在包头市青山区平房院内因原告张求实砸第三人史玉萍家的狗双方发生争吵，后第三人史玉萍先后两次推搡原告张求实肩部和下巴。被告迎宾道派出所接到报案后到达现场，将原告、第三人及目击证人带回派出所进行了询问调查，并对原告张求实的伤情委托法医进行了人体损伤程度鉴定，经鉴定原告受损伤未达到损伤标准。2015年8月17日，被告迎宾道派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定经上一级公安机关批准，延长办理期限。2015年9月3日，被告迎宾道派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人史玉萍作出包公青行罚决字[2015]第693号行政处罚决定，决定给史玉萍罚款三百元的行政处罚。本院认为，双方发生矛盾纠纷时应通过合法途径予以解决。原告张求实与第三人史玉萍因琐事发生争吵后，第三人史玉萍推搡原告，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告迎宾道派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人史玉萍作出罚款三百元的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。被告受理案件后，依法通过受案、传唤、传唤告知、调查取证、处罚告知、行政审批、处罚决定、执行、通知家属等程序，其程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定。综上，原告张求实的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张求实的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告张求实负担。如不服本判决，可以于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  包 英审 判 员  杨广民人民陪审员  梁建霖二〇一五年十一月十八日书 记 员  李 静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。