广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14070号原告：**生，男，1978年4月30日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：吴燕婷，女，1978年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。原告**生诉被告吴燕婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭期间，原告**生及其委托诉讼代理人赵剑华、被告吴燕婷委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼。第二次开庭期间，原告**生及其委托诉讼代理人赵剑华、被告吴燕婷及其委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**生向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款本金158000元及逾期付款利息（以借款本金为基数，从2018年7月5日起至本息清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）。事实和理由：原被告为同学关系。被告于2017年5月8日以购车为由向原告借款150000元、于2017年9月4日以交通事故向受损方赔偿为由向原告借款18000元，合共借款168000元，经原告多次催还，被告才于2018年6月7日还款10000元，余158000元至今未还，严重损害了原告的合法权益。诉讼中，原告补充如下事实：被告于2018年7月9日、同年7月14日通过支付宝转账各还款5000元，合计10000元。故原告变更上述诉求的借款本金为148000元。被告吴燕婷辩称：原被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：原被告之间系同学关系，原告在已婚状态下于2017年1月至2018年5月期间与被告存在婚外情。根据原告陈述的事实及主张的诉求，原被告之间曾发生两笔借款关系，第一笔借款是被告于2017年5月8日以购车为由向原告借款150000元,第二笔借款是被告于2017年9月4日以交通事故向受损方赔偿为由向原告借款18000元，两笔借款合计168000元。根据原告提供的录音资料显示，原告于2018年6月期间两次致电被告要求还款，被告称“我没有向你借钱，我没有欠你钱”，但又称“我有钱就转回你”“不是我大晒，你说了几次不用我还，我有没有说过不还给你？有没有说过不给回你？”及后，被告于2018年的6月7日、7月9日、7月14日通过支付宝转账方式向原告支付10000元、5000元、5000元，共支付20000元。原告对被告所归还的20000元予以确认，并于诉求的借款本金168000元中予以抵扣，从而主张被告尚欠其借款本金148000元。但第二次庭审期间，原告主张其还于2018年1月向被告转账10000元，故被告归还的20000元，其中10000元用于抵扣案涉借款，另外10000元用于抵扣2018年1月的借款10000元。被告确认原告在2018年1月向其转账10000元，该款用于购买手袋。关于原告主张的第一笔借款150000元。原告在第一次开庭期间提供了中国银行澳门分行的流水账单，以证明其在2017年5月8日从澳门银行支取港币170000元，并将该款兑换成人民币150000元存入被告在中国建设银行股份有限公司中山银兴支行账号为62×××71的银行账户里。庭审中，被告代理人李欣琦对该证据关联性不确认，并多次否认被告收到上述款项。在被告代理人李欣琦保证其陈述事实真实并愿意承担虚假陈述而产生的相应法律责任情况下，本院根据原告的申请到中山市建设银行股份有限公司中山分行调查上述账户于2017年5月8日的交易记录，根据该银行提供的“活期存款凭证”显示，原告于2017年5月8日向上述账户存入人民币现金150000元。至此，可确定原告的陈述真实，被告的陈述虚假。基于被告的行为已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应遵循诚实信用原则”的规定，第二次开庭期间，本院通知被告本人到庭接受询问，被告当庭解释称：1、由于其与委托诉讼代理人沟通不足导致代理人表述不准确，其向代理人反复强调没有向原告借款；2、实际上其已收到原告150000元，但并不是借款，而是原告在双方交往期间赠与其的钱款。被告委托诉讼代理人李欣琦承认是其与被告沟通不足导致上述误解。被告为了证明上述150000元不是借款，于第二次开庭之后向本院提交了双方交往期间的手机短期聊天记录，其中，2018年1月30日原告在短信中称“还有钱不用提了，亦唔使还！”原告质证意见为：1、该证据为电子数据，应提供完整的原始储存介质，同时由于短信内容完整性不足，有些地方上下文无法对接，故真实性不予确认；2、被告在两次开庭之后才提交该证据，又没有申请延长举证期限，其举证程序合法性有瑕疵；3、该证据未发现有关案涉借款的明确信息，且被告在法庭上也明确双方有其他财物、钱款往来，另外，2018年1月30日的短信没有明确指明是何种款项，但也说明被告视案涉款项需要还的，应是借款无疑。关于原告主张的第二笔借款18000元。原告于第一次开庭期间提供了中国银行澳门分行的流水账单、原告与案外人林小燕的通话记录以及证人赵某的证言，以证明被告于2017年9月4日因交通肇事需要支付赔偿款18000元，该款由林小燕向赵某筹集8000元、向被告妹妹筹集10000元，然后将赔偿款支付给受损方，后来，原告于2017年9月12日从中国银行澳门分行支取港币19417.48元，并兑换成人民币18000元支付给林小燕，再由林小燕代为返还给赵某和被告的妹妹。被告对以上事实不予确认，只确认双方之间只存在小恩小惠的钱款。由于原告提供的以上证据均为间接证据，且其与证人赵某之间为朋友关系，存在利益冲突，故本院要求原告进一步举证证明，但原告未能在限期内举证证明。本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。诉讼中，原被告均同意适用我国内地法律作为准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本院根据原告在本案中主张的事实和提交证据，并结合被告的抗辩意见，归纳如下争议焦点：一、关于原告主张的第一笔借款150000元性质及效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院已查明原告于2017年5月8日向被告名下银行账户存入人民币现金150000元，故原告已完成其举证责任，证明被告向原告借款150000元的事实。被告于第二次开庭期间确认收到该款项，但认为是原告赠与其的钱款，对此，被告应提交相关反驳证据证明。对于被告提交的短信聊天记录反映原告在2018年1月30日称“还有钱不用提了，亦唔使还！”在原告否认该短信内容的真实性、完整性，且双方最终未能达成任何协议的情况下，本院认为原告有关不用还钱的意思表示欠缺完整，无法证实原告同意免除被告的案涉债务。事实上，原告此后在2018年6月通过电话方式向被告进行追讨，且被告之后陆续向原告偿还共计20000元的事实表明，原被告之间的债权债务关系并未因此了结。另外，由于被告诉讼代理人李欣琦在诉讼过程中就被告是否收到150000元的事实作了虚假陈述，即使事后被告与其代理人李欣琦共同解释是因为相互间的沟通问题而产生的误解，但其行为已浪费有限司法资源、损害司法权威，且使本院对被告的诚信度产生严重怀疑。故综上所述，本院对原告主张的150000元性质为借款予以采信；对被告辩解的150000元为赠与款不予采信。另，原被告之间的婚外情因违反社会善良风俗和社会公德，理应受到谴责，但因民间借贷属民事主体间纯粹的民事交往活动，不能因为双方之间存在不正当交往而对民间借贷法律关系作否定性评价。因此，本院认为被告向原告借款150000元意思表示真实，不违反法律禁止性规定，而且原告已履行款项的交付义务，故双方之间的借贷关系合法有效。二、关于原告主张的第二笔借款18000元是否属实问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告为了证明通过案外人林小燕向被告交付借款18000元，向本院提交的录音资料、证人证言、银行取款记录，因这些证据均为间接证据，且相证据之间难以互为印证，故在被告否认的情况下，原告应进一步举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告主张的18000元借款不予采信。三、关于被告尚欠原告借款本金的数额问题。综合前述两点意见，本院认定被告共向原告借款150000元。根据原告于诉讼中补充的部分事实和变更的诉讼请求，可以确定原告同意被告所支付的20000元用于抵扣案涉借款本金，至于原告变更其承认事实，并主张被告只归还借款10000元，因没有证据加以证明，本院不予确认。因此，本院确认被告向原告借款150000元，已归还本金20000元，尚欠本金130000元。被告借款后经原告多次催讨拒不履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。原告诉请被告偿还借款148000元，本院依法调整为130000元；诉请被告支付自2018年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，本院对利息计算的标准予以支持，对利息的起算时间应调整为原告起诉之日即2018年7月10日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴燕婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告**生偿还借款本金130000元，并支付利息（计算方法：以130000元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告**生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元（原告**生已预交），由原告**生负担614元，由被告吴燕婷负担2846元（被告吴燕婷负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告**生）。如不服本判决，原告**生可在判决书送达之日起三十日内，被告吴燕婷可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘玉金二〇一八年十一月十一日书 记 员  雷绮婷邱志婵