广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初887号原告：龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组。负责人：罗伟文，村民小组长。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。被告：钟泽能，男，1958年11月19日出生汉族，住龙门县。被告：袁润桃，女，1963年12月9日出生汉族，住龙门县。两被告共同委托诉讼代理人：张玉祥，男，1941年10月10日出生，住龙门县；廖灶兴，男，1951年2月7日出生，住龙门县。原告龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组与被告钟泽能、袁润桃确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组委托诉讼代理人梁桂平，被告钟泽能、袁润桃及其共同委托诉讼代理人张玉祥、廖灶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组（以下简称：樟洞村小组）向本院提出诉讼请求：1.依法确认《鱼圹契约》无效；2.判令被告立即停止侵权行为，把位于白牛圹、钟屋圹（地名）两口鱼圹交还给原告；3.判令被告负担本案的受理费和诉讼费用。事实和理由：1987年1月间原告为解决照明用电资金不足问题，经村民小组的干部办理，将没有分到户的位于白牛圹、钟屋圹（地名）属原告集体所有的两口鱼圹，以960元承包经营30年发包给村民钟树明（已故）承包。承包期届满后，原告行使物权，对被告提出收回两口鱼圹，被告拒不交还。2018年1月15日，原告经村民联名后，向村委会，镇政府及相关职能部门提出收回两口山塘归集体经营使用问题。被告在调解过程中提出《鱼圹契约》，认为与原告是买卖而非承包关系，拒不接受调解。村委会于2018年5月31日向龙田镇维稳中心作出了《关于我江冚村樟洞小组与钟泽能山塘纠纷调解情况说明》，龙门县龙田镇人民政府于2018年6月28日作出《信访事项不予受理告知书》，据此，原告予以起诉。原告认为位于白牛圹、钟屋圹的两口鱼圹属于原告，被告提交的《鱼圹契约》无效，理由是：1、鱼圹契约不真实。从契约落款时间1999年1月28日及手抄来看，该契约原签约时间为1983年1月27日，手抄者手抄契约“因年久此约原件有损，现手抄此约与原内容一致无更改，现给证实，以后并按此手抄此约为准执行，生产法律效力”可见，手抄该人在手抄该契约时，原文本内空完全可以看清其内容，在村委会调解时被告也不能出示1983年1月27日的鱼圹契约，因此，该契约真实性存在疑问。其二、被告不能举证证明该契约证据的合法来源，一是该契约由谁抄写，见证人是谁；二是原鱼圹契约的原件由谁保管；三是钟何兴（已故）的签名由谁证实，为何无其他村民小组干部的签名。这些问题被告没有任何事实证据证明其证据来源合法。相反，恰恰证明该证据不真实，不能作为本案认定事实的证据。2、鱼圹契约内容违法无效。该契约内容性质是非法买卖土地，被告未经县级人民政府批准，以鱼圹契约就认定已买下两口鱼圹违反了相关法律法规及行政强制性规定。3、鱼圹契约损害了原告村民的合法权益而无效。原告村民与被告经常因鱼圹放水发生争执，被告的行为也严重影响了原告村民的日常作业。4、该契约程序违法而无效。该契约无1983年1月27日的鱼圹原件引证，亦未经我国公证机构出具“与原件内容一致”的公证文书，更没有经原告18岁以上有表决权的村民会议，达到法定人数的村民会议决议认可的事实，违反相关法律法规，程序违法而无效。综上，契约无效，被告拒不交还两口鱼圹的行为侵犯了原告的权益，据此提起诉讼，请法院依法判决。被告钟泽能、袁润桃辩称：一、答辩人中标经营使用的两口鱼圹的《鱼圹契约》合法有效，应继续履行契约。因此合约合法有效。理由：1、鱼圹契约为公开招标后所立，符合双方意思表示；2、鱼圹为公开招标投标，由村内村民投标，价高者中，没有损害集体和村民利益；3、被答辩人对集体所有的鱼圹进行招标经营使用，没违反法律法规；4、答辩人按照《鱼圹契约》的约定履行了义务，被答辩人已交付鱼圹给答辩人经营使用至今。二、被答辩人请求确认《鱼圹契约》无效理由不成立，应依法驳回。1、答辩人所提交的《鱼圹契约》足以证明对两口鱼圹实行招标投标的合法性，契约由江冚大队农会长兼樟洞生产队农会组长罗金祥盖私章、执笔人赖水添（江冚大队干部）的签名，足以证明真实性，1999年被答辩人完善契约手续，对其进行重新抄写，加盖龙门县王坪镇樟洞经济合作社（现称樟洞村小组）印章，生产队长钟何兴签名确认，不存在不真实违法的问题。2、被答辩人认为契约内容违法无效没有依据。答辩人中标为经营使用两口鱼圹的水面，非买卖土地，也不是买断两口鱼圹，且契约签订的时间在土地管理法颁布之前。3、被答辩人认为契约损害了原告村民的合法利益没有证据，主张放水发生争执举证不能，两口鱼圹是地下泉水，长期有水往外排，不存在损害村民权益问题。4、被答辩人对两口鱼圹进行招投标是经家长会议同意的，也有相应盖章及签字，程序没有违法，契约合法有效。5、答辩人不存在拒不交还两口鱼圹的问题，契约已约定政策变才交回，被答辩人并未提交相关依据。综上，《鱼圹契约》合法有效，应继续履行契约，被答辩人请求无理，应依法驳回，维护我方权益。经审理查明:1983年1月27日，樟洞村小组为解决照明用电筹款，将座落在白牛圹、钟屋圹两口鱼圹公开招标经营使用，价高者中标，被告的父亲钟树明（今已故）以投标的最高价961.56元中标竞得，立下《鱼圹契约》，契约由江冚大队农会长兼樟洞生产队农会组长罗金祥盖私章、执笔人赖水添签名。1999年1月28日，契约重新抄写，加盖龙门县王坪镇樟洞经济合作社（现称樟洞村小组）印章，生产队长钟何兴（今已故）签名，《鱼圹契约》内容:本队根据当前到户的前提，为了有利分田到户政策各项生产管理，解决用电照明的筹款，现已召开全队家长会议，决定将座落在白牛圹、钟屋圹两口鱼圹开标出卖，这两口鱼圹标定价款是：玖佰陆拾壹元伍角捌分，现已由钟树明标得，以上鱼圹价款全部当即交清，以签约起由钟树明永远经营，并议定政策变不变问题，如果政策不变由钟树明所有，如变的话要收回集体时，还准经营十年时间才交回生产队，以后本队的干部群众不得反悔，其次两口鱼圹水位由买者决定，任何人不得随意放水降低水位，一切对鱼圹有妨碍的，买者有权干涉，本约自签订之日起永远生效，但恐口讲无凭特立此约为据。（签约时间：壹玖捌叁年壹月贰拾柒日）因年久此约原件有损，现抄此约与原件内容一致无更改，现给证实，以后并按此手抄此约为准执行生产法律效力。2018年1月15日，原告经村民联名后，向村委会，镇政府及相关职能部门提出收回两口山塘归集体经营使用问题。村委会于2018年5月31日向龙田镇维稳中心作出了《关于我江冚村樟洞小组与钟泽能山塘纠纷调解情况说明》，龙门县龙田镇人民政府于2018年6月28日作出《信访事项不予受理告知书》，据此，原告予以起诉。另查明：被告钟泽能、袁润桃分别是已故的钟树明的儿子、儿媳，其经营使用上述白牛圹、钟屋圹两口鱼圹至今。钟屋圹四至：北至进水口（农田），南至排水口（农田），东至老围房屋，西至进水口（农田）；白牛圹四至：西北至山地，西南至屋场，东北至袁湛林的旱地果园，东南至钟昔钦、罗国清农田。本院认为，原告与被告父亲于1983年1月27日订立的《鱼圹契约》有原告代表罗金祥盖私章、执笔人赖水添签名，1999年1月28日，契约重新抄写，加盖龙门县王坪镇樟洞经济合作社（现称樟洞村小组）印章，生产队长钟何兴签名。可见该契约是双方的真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，且双方已经履行该契约长达35年之久，该契约依法成立并生效。原告主张《鱼圹契约》无效，未能提供相应的证据予以证明其主张，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告龙门县龙田镇江冚村樟洞村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  吕志坚二〇一八年十一月十六日法官助理池晨钰书记员刘靖泓附：相关法条1.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。