广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行终284号 上诉人（一审原告）班作民，男，1955年7月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）班作仁，男，1958年10月8日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）班作建，男，1963年3月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上述三上诉人的共同委托代理人曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托代理人李承意，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区南晓镇人民政府，所在地南宁市良庆区南晓镇团结路38号。统一社会信用代码：114501080075959750。 法定代表人黄雷，该镇镇长。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府，所在地南宁市良庆区歌海路9号。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 一审第三人班伟，男，1962年9月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人班作民、班作仁、班作建与被上诉人南宁市良庆区南晓镇人民政府（以下简称南晓镇政府）、被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）因土地行政确权及行政复议决定一案，不服南宁市青秀区人民法院2018年5月24日作出的（2017）桂0103行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2018年10月17日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人班作建及上诉人班作民、班作仁、班作建的共同委托代理人曾忠，被上诉人南晓镇政府的委托代理人满文勇，被上诉人良庆区政府的委托代理人常晶晶，一审第三人班伟到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告班作民、班作仁、班作建因犯故意毁坏财物罪被良庆区法院于2014年11月12日以（2014）良刑初字第123号刑事判决书分别判处有期徒刑一年六个月，其中班作民、班作仁的刑期自2013年12月18日起至2015年6月17日止，班作建的刑期自2014年1月16日起至2015年7月15日止。根据（2014）良刑初字第123号刑事判决书记载，在该起刑事案件审理过程中，本案良庆区政府作出的被诉良复决字〔2013〕1号《行政复议决定书》(以下简称被诉《复议决定》)及南晓镇政府作出的良南政行处字〔2012〕1号处理决定（以下简称被诉《处理决定》）均已作为证据提供并经法庭质证（该案分别于2014年6月19日、2014年11月12日公开开庭审理）。即原告班作民、班作仁、班作建至迟在2014年11月12日刑事案件庭审时就已经知道被告良庆区政府、南晓镇政府作出了本案被诉《复议决定》、被诉《处理决定》及两份决定书的内容。原告班作民、班作仁于2015年6月17日刑满释放后，至迟应当在2015年12月17日提起行政诉讼；原告班作建于2015年7月15日刑满释放后，至迟应当在2016年1月15日提起行政诉讼，但三原告直至2017年11月28日才向本院起诉，显然超过了上述六个月的起诉期限。三原告主张适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定计算其起诉期限，然，根据该条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条款中“20年”和“5年”的规定，是保护诉权的最长期限，即在当事人不知道行政行为内容时，分别根据不同情形，在5年或20年内一旦知道或者应当知道行政行为内容，从知道之日起就开始计算起诉期限。因此，即便如三原告所称两被告作出被诉《处理决定》和被诉《复议决定》后未告知其内容，其亦从未签收上述《处理决定》和《复议决定》，但从三原告在2014年11月12日刑事案件庭审中知道两被告作出的被诉《处理决定》和《复议决定》时起，即开始计算起诉期限，扣除三原告被限制人身自由的时间，亦应从三原告刑满释放之日起计算六个月的起诉期限，三原告于2017年11月28日才向本院起诉，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。综上所述，原告班作民、班作仁、班作建没有在法定期限内提起诉讼，又无正当理由，本案在已经立案的情况下，应当依法对三原告的起诉予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告班作民、班作仁、班作建的起诉。本案不收取案件受理费。原告班作民、班作仁、班作建已预交的案件受理费50元，一审法院予以退回。 上诉人班作民、班作仁、班作建上诉称，一、上诉人从未向南晓镇政府申请处理争议土地的确权，也未收到过南晓镇政府的任何处理决定。上诉人也从未向良庆区政府申请过行政复议，也没有收到过良庆区政府的任何行政复议决定。上诉人自始至终都未参与行政确权和行政复议的整个程序，对行政处理决定及行政复议决定毫不知情，内容至今都不知道。二、一审法院认为上诉人在2014年11月12日刑事案件庭审时就已经知道南晓镇政府、良庆区政府作出的被诉《处理决定》及被诉《复议决定》的内容是错误的。在刑事案件庭审时，庭上只是出具了被诉《处理决定》及被诉《复议决定》，上诉人并未看到里面的内容，也当庭表示不知道有上述《处理决定》及《复议决定》一事。一审法院不能因为公诉机关出具了涉案行政处理决定及行政复议决定的证据，就认为上诉人已经知道《处理决定》及《复议决定》的内容。实际上，上诉人仅是知道有这个证据名称，上诉人都是文盲，并没有看到被诉《处理决定》及《复议决定》的内容，不能认定上诉人已经知道被诉《处理决定》及《复议决定》的内容，这对上诉人是不公平的。三、尽管在2014年11月12日刑事案件庭审时，上诉人知道了有被诉《处理决定》及《复议决定》的证据，但因为不知道该证据的内容，也因为文盲而没有看到该证据的内容，不能就此认定上诉人应当知道该具体行政行为。综上所述，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的起诉没有超过5年期限，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理该案。 被上诉人南晓镇政府答辩称，一、上诉人至迟在2014年11月12日知晓答辩人作出的被诉《处理决定》，但却在2017年11月28日才提起行政诉讼已明显超过起诉期限，一审法院驳回上诉人起诉事实清楚、适用法律正确。根据（2014）良刑初字第123号刑事判决书记载，在该起刑事案件审理过程中，本案被诉《复议决定》及被诉《处理决定》均已作为证据提供并经法庭当庭质证确认（该案分别于2014年6月19日、2014年11月12日公开开庭审理）。即上诉人至迟在2014年11月12日刑事案件庭审时就已知道上述《处理决定》及《复议决定》的内容。上诉人班作民、班作仁于2015年6月17日刑满释放后，至迟应当在2015年12月17日提起行政诉讼；上诉人班作建于2015年7月15日刑满释放后，至迟应当在2016年1月15日提起行政诉讼，但上诉人直至2017年11月28日才向法院起诉，超过了上述六个月的起诉期限。上诉人主张适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定计算其起诉期限，但根据该条规定的内容可知，该条款中“20年”和“5年”的规定，是保护诉权的最长期限，即在当事人不知道行政行为内容时，分别根据不同情形，在20年或5年内一旦知道或者应当知道行政行为内容，从知道之日起就开始计算起诉期限。因此，即便如上诉人所称南晓镇政府作出被诉《处理决定》后未告知其内容，其亦从未签收该《处理决定》，但从上诉人在2014年11月12日刑事案件庭审中知道上述被诉《处理决定》时起，即开始计算起诉期限，扣除上诉人被限制人身自由的时间，也应从上诉人分别刑满释放之日起计算六个月的起诉期限，但上诉人于2017年11月28日才向法院起诉，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。二、被诉《处理决定》适用法律正确、事实清楚。（一）涉案争议地位于南晓镇××××三丫山，争议范围包括《南钦铁路（南晓镇平朗村古桃坡）权属地类内分图》被编号为293和294号两宗地块。从答辩人工作人员对上诉人班作建等三人及第三人班伟的询问笔录看，双方均认可在上世纪80年代初落实家庭联产承包责任制时，涉案三丫山及定米拟山、哥罗山、那懂山、鼻子山、江西山、石山共7处山地划归班定伦生产小组经营管理，班定伦生产小组各户在前述山地自行开展开荒种植、采割松脂等生产活动。班定伦生产小组包括三大户：班定伦户（上诉人班作建三人父亲）11人；班伟户，4人；班进才户，4人。自1986年起班伟户在三丫山开荒种植经营，班进才户亦在三丫山开荒。（二）上诉人班作建等三人与第三人班伟均认可1997年班定伦组织三户代表进行商议，并就前述7处山地的成材木进行标记和抽签分割的事实。上诉人班作建等三人与第三人班伟的主要分歧在于上诉人班作建三人主张前述7处山地未进行划分经营范围，而第三人班伟主张在1997年班定伦组织的商议会议中已明确了各户的山地经营范围。根据南晓镇政府调查，双方均对涉案山地没有土地权属凭证，结合第三人班伟及陆玉新等其他证人证言，均证明了一直以来班伟户与班进才户在三丫山开荒种植经营管理，2002年第三人班伟将涉案争议地出租给他人种植剑麻的事实。在2009年8月上诉人班作建等三人与第三人班伟就补偿分配问题产生纠纷前，上诉人班作建等人从未对第三人及班进才在三丫山的经营、出租行为提出异议，在南钦铁路征地公示期亦未提出任何异议，平朗村委会与答辩人也没有记载关于三丫山发生权属争议的记录材料。据此，南晓镇政府在查明事实基础，结合历史和现实种植、管理的状况，作出被诉《处理决定》事实清楚，证据充分。三、答辩人作出的被诉《处理决定》程序合法，适用法律正确。（一）根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》的相关规定，山林权属纠纷应经调处申请、实地调查、核实、收集证据、现场勘验、作出处理决定、权属登记等程序。答辩人严格按照法定程序履行权属争议调处职责，作出的被诉《处理决定》程序合法。（二）本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，结合案件的具体情况，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第五条、第十八条第（一）项的规定作出的被诉《处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法维持一审判决并驳回上诉人的诉请。 被上诉人南晓镇政府当庭补充如下答辩意见：南晓镇政府作出被诉《处理决定》后已按照程序送达上诉人，送达回证上有上诉人班作建的签名。 被上诉人良庆区政府答辩称，一、一审裁定上诉人班作建、班作仁、班作民的起诉已超过法定期限且无正当理由，认定正确，驳回起诉于法有据。（一）南晓镇政府于2012年4月11日作出被诉《处理决定》后，已于2012年4月12日向上诉人班作建、班作仁、班作民三人送达。在平朗村委主任、副主任的见证下上诉人班作建等三人收了前述被诉《处理决定》，但拒绝签字确认，与其在上诉状中主张未收到任何处理决定的事实不相符。（二）良庆区政府于2013年3月5日作出被诉《复议决定》后，于2013年4月24日向上诉人班作建等三人送达。上诉人班作建等三人于2017年11月28日才向法院起诉，已超过法定期限。（三）根据（2014）良刑初字第123号刑事判决书记载，在该起刑事案件审理过程中，良庆区政府作出的被诉《复议决定》及南晓镇政府作出的被诉《处理决定》均已作为证据提供并经法庭当庭质证确认（该案分别于2014年6月19日、2014年11月12日公开开庭审理）。即上诉人至迟在2014年11月12日刑事案件庭审时就已知道本案被诉《处理决定》及《复议决定》的内容。上诉人直至2017年11月28日才向法院起诉，超过了法律规定的起诉期限。二、本案被诉《处理决定》及《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。南晓镇政府在查明事实基础，结合历史和现实种植、管理的状况，严格按照法定程序履行权属争议调处职责，作出被诉《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法。良庆区政府对该《处理决定》予以维持并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判决。 一审第三人班伟口头陈述称，本案由法院依法公正判决。 本院经审理查明，2014年4月11日，南晓镇政府对上诉人班作建、班作仁、班作民三人与第三人班伟对三丫山一带、南钦铁路（位于南晓镇××××、权属地类内分图编号为293号和294号）的两宗地块的土地使用权争议作出被诉《处理决定》，确认上述两宗地块的使用权在被征收前属于第三人班伟所有。上诉人班作建等三人不服，于2012年5月6日向良庆区政府提交书面的《行政复议申请书》，该复议申请书上有三上诉人班作建、班作仁、班作民等人的签名及所盖手印。良庆区政府于2012年6月6日作出良复受字﹝2012﹞2-1号《案件受理通知书》，对上诉人的申请予以立案，并于同月13日送达给上诉人，由上诉人班作建签收。2012年10月30日，良庆区政府召开该纠纷的行政复议案件调解会，上诉人班作建、班作仁及第三人班伟均参加了该会议，并且在该会议记录上签名。2013年3月5日，良庆区政府作出《复议决定》并于同年4月24日送达给上诉人班作建、班作仁、班作民。上诉人不服该复议决定，于2017年11月28日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南晓镇政府作出的被诉《处理决定》及良庆区政府作出的被诉《复议决定》。 另查明，南宁市良庆区人民法院分别于2014年6月19日、2014年11月12日公开开庭审理被告人班作仁、班作民、班作建涉嫌故意毁坏财物罪一案，根据该院于2014年11月12日作出的（2014）良刑初字第123号刑事判决书记载，在该起刑事案件审理过程中，本案被诉《复议决定》及《处理决定》均已作为证据提供并经当庭质证确认。班作仁、班作民、班作建分别被判处有期徒刑一年六个月，其中班作民、班作仁的刑期自2013年12月18日起至2015年6月17日止，班作建的刑期自2014年1月16日起至2015年7月15日止。 再查明，上诉人班作建在二审接受询问时表明，由于上诉人班作民、班作仁年纪较大，行动不便，涉案的相关事情均由其负责处理并转告班作民、班作仁。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，南晓镇政府于2014年4月11日作出被诉《处理决定》后，上诉人班作建等三人不服，已于2012年5月6日向良庆区政府提交书面的《行政复议申请书》，良庆区政府受理该案后，于同年6月13日给三上诉人送达《案件受理通知书》，由上诉人班作建签收。2012年10月30日，良庆区政府召开涉案行政复议案件调解会，上诉人班作建、班作仁参加该会议，并且在该会议记录上签名。2013年3月5日，良庆区政府作出被诉《复议决定》，并于2013年4月24日送达给上诉人班作建、班作仁、班作民，由上诉人班作建签收。上述事实表明，上诉人已经在2013年4月24日知道被诉《复议决定》的内容，其对涉案土地确权处理决定及复议决定不服，应自接到被诉《复议决定》之日起15日内向法院提起行政诉讼。 此外，根据南宁市良庆区人民法院作出的（2014）良刑初字第123号刑事判决书记载，该院于2014年6月19日、2014年11月12日公开开庭审理上诉人班作建等人涉嫌故意毁坏财物罪一案中，本案被诉《复议决定》及《处理决定》均已作为证据提供并经法庭当庭质证确认。上述事实亦表明，上诉人至迟在2014年11月12日刑事案件庭审时已知道被诉《处理决定》及《复议决定》的内容，扣除三上诉人被限制人身自由的时间，起诉期限亦应从三上诉人刑满释放之日起计算。上诉人班作建于2015年7月15日刑满释放，是三上诉人中最迟刑满释放的，就算从班作建刑满释放之日起开始计算起诉时间，三上诉人于2017年11月28日向法院提起行政诉讼，亦已超过了上述法律规定的2年起诉期限。 综上，无论是按照被诉《复议决定》告知的起诉时间，还是从三上诉人知道或者应当知道被诉《复议决定》内容的时间计算，三上诉人提起行政诉讼均已超过了法律规定的起诉期限。故一审对于上诉人的起诉予以驳回正确，本院予以支持。三上诉人上诉提出从未收到过南晓镇政府的任何处理决定，也从未向良庆区政府申请过行政复议及没有收到过良庆区政府的任何行政复议决定，对被诉《处理决定》及《复议决定》毫不知情的主张，与本院查明的事实不相符，理由不能成立，本院不予采信。对其请求撤销一审裁定不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。