河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3149号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：刘方明，该公司总经理。 委托代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。 委托代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：杨月英，女，1964年3月2日出生，汉族，现住昌黎县。 委托代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号，统一社会信用代码：911303227554596100。 负责人：杜小虎，该公司经理。 委托代理人：王磊，该公司职员。 被告：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街与民族路交叉口金原国际商务大厦13层，统一社会信用代码：91130300785737220E。 负责人：沈毅，该公司总经理。 委托代理人：赵博淳，该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）与被告杨月英、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）、安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称安邦秦皇岛支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保武汉分公司委托代理人钟杨、被告杨月英委托代理人陈敬龙、被告人保昌黎支公司委托代理人王磊、被告安邦秦皇岛支公司委托代理人赵博淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币55659.2元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日5时30分，李志国驾驶原告承保的被告杨月英所有的冀Ｃ×××××号车，由北向南行驶至迁安市杨柏线西侧九江线材公司八号门，与前方冯亮驾驶的停放在原地的被告杨月英所有的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××追尾相撞，致双方车辆受损，李志国当场死亡的重大交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，李志国负事故主要责任，冯亮负次要责任。经查冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××在被告二、被告三处分别投保了交强险和商业险。事故发生后，被告杨月英将原告诉至昌黎县法院要求原告赔偿其损失228500元（车损163800元、评估费11700元、施救费3000元、司乘人员险50000元）。2017年9月25日，昌黎县法院作出（2017）冀0322民初363号民事判决书，判决原告向被告杨月英支付损失赔款228500元。承担诉讼费2364元，原告于2018年4月25日付了赔偿款，并依法取得了保险追偿权。原告认为，被告一作为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××的所有人，应当承担该车辆次要责任的赔偿，被告二、三作为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××承保公司在保险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告明确诉请为车辆损失、评估费、施救费共计178500元，扣除交强险损失限额2000元由人保昌黎支承担赔偿责任后，由被告安邦秦皇岛支公司承担30%的赔偿责任，及案件一审诉讼费2364元的30%，共计安邦秦皇岛支公司承担53659.2元，被告杨月英在两个保险公司共承担的责任范围承担赔偿责任。 杨月英辩称，我方对原告提出的事实理由无异议，我方的车辆在被告二、三处投保了交强险和商业险，我方应当承担的赔偿责任应当由被告二、三承担。 中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，因事故车辆车主均为杨月英，不存在第三者情况，我公司在交强险项下不认可赔付。 安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，该事故发生在保险期限内，原告方提供的标的车四证合法有效的情况下，我公司根据事故责任比例，在商业险赔偿限额内，对原告合理经济损失进行赔付。但是该案双方车辆为同一车主，均为杨月英，事故车辆在我公司只投保商业险，而根据保险条款第二章第二十六条第三款之规定，被保险人及其家庭成员，被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有承租、使用、管理、运输或代管财产损失，以及本车上财产的损失，这属于商业三者险的免赔情形，因此我公司对于该案件商业险拒绝赔偿损失。前期在签订保险合同时，我公司已经向投保人和车主履行了告知义务，且原告方诉请的赔偿金额过高，对于车辆的损失，也没有任何一方通知我公司参与鉴定，施救费用是否已主、货分摊。综上，我公司对于该案件不承担任何赔偿责任，该案件的诉讼费，根据保险合同约定不在理赔范畴之内，因此我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 冀Ｃ×××××号车的所有人为被告杨月英，其于2016年9月14日在原告人保武汉分公司处投保了机动车商业保险一份，其中机动车损失险的责任限额为177900元，车上人员责任险（司机）的责任限额为50000元，均约定不计免赔率，保险期间自2016年9月14日0时起至2017年9月13日24时止。 冀Ｃ×××××号车的所有人亦为被告杨月英，其于2015年12月9日在被告安邦秦皇岛支公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为500000元，且不计免赔，保险期间自2015年12月10日至2016年12月9日；其于2015年12月4日在被告人保昌黎支公司投保了交强险，保险期间自2015年12月5日至2016年12月4日。 2016年11月4日5时30分，李志国驾驶冀Ｃ×××××号陕汽半挂牵引车由北向南行驶至迁安市杨柏线西侧九江线材公司八号门，与前方冯亮驾驶的停放在原地的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××追尾相撞，致双方车辆受损，李志国当场死亡的重大交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，李志国负事故主要责任，冯亮负次要责任。 被告杨月英依据与本案原告人保武汉分公司的保险合同，于2017年2月3日向昌黎县人民法院起诉，昌黎县人民法院作出（2017）冀0322民初363号判决书，判决本案原告人保武汉分公司支付杨月英保险理赔款228500元（包括车辆损失163800元、评估费11700元、施救费3000元、经济赔偿款50000元），并负担案件受理费2364元。判后，本案原告人保武汉分公司以“一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任并享有代为求偿权属于适用法律错误”为由提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民终2141号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月25日，原告人保武汉分公司将以上理赔款及案件受理费汇入昌黎县人民法院账号。 上述事实有原告提交的证据：原告公司营业执照、保险代抄单、昌黎县人民法院（2017）冀0322民初323号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终2123号民事判决书、付款回单、被告杨月英车辆的相关证件和保单各一份在卷佐证，三被告对上述事实无异议，但被告人保昌黎支公司及被告安邦秦皇岛支公司主张事故双方车辆车主均为杨月英，属免赔情形，安邦秦皇岛支公司还认为判决确认损失数额过高、施救费用是否已主挂分摊不清、诉讼费不在理赔范畴之内。 针对双方争议的原告诉求损失是否属于理赔范围的问题，被告安邦秦皇岛支公司向本院提交了投保单及机动车第三者责任保险条款各一份，用以证明被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、出租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，属于商业三者险的免赔情形，并已向投保人明确说明。 经质证，原告对证据的真实性和所记载内容无异议，但未对杨月英就免责条款尽到提示义务，该免责条款不生效。被告杨月英方称投保单非本人签字，投保时并未收到该份保险条款，且从投保单记载的内容看，也不能证实安邦秦皇岛支公司所抗辩的免责条款已经向投保人明确告知；从保险条款记载的内容看，并不适用于本案，本次事故的发生是两辆登记在杨月英名下车辆正常发生的交通事故，与保险条款记载的内容并不相符。被告人保昌黎支公司无异议。 经本院审核，被告安邦秦皇岛支公司提供的保险条款系格式条款，投保单的形式不能证明已就其主张的免责条款向投保人作出明确说明，该免责条款与机动车商业第三者保险向受害的第三人提供基本保障的本意相冲突，该事故系登记在杨月英名下的两辆营运货车且已有生效判决确认原告就本次事故损失享有代位求偿权，故本院对被告安邦秦皇岛支公司的证据不予采信。 本院认为，原告人保武汉分公司依据与杨月英保险合同的约定，已对冀Ｃ×××××号车的损失进行赔偿，依据《中华人民共和国保险法》的规定，原告依法享有代位求偿权，故本院对其向三被告行使代位求偿权的诉讼请求予以支持。因冀Ｃ×××××号车在被告人保昌黎支公司投保交强险，故被告人保昌黎支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。因李志国在此次交通事故中负主要责任，冯亮负次要责任，故扣除交强险限额2000元后，被告安邦秦皇岛支公司对原告损失承担30%的责任，应赔偿原告53659.2元［（车辆损失163800元＋公估费11700元＋施救费3000元＋诉讼费2364元-交强险2000元）×30%］。上述金额因未超出保险限额，故被告杨月英不承担责任。被告安邦秦皇岛支公司、人保昌黎支公司抗辩事故双方车辆车主均为杨月英，属免赔情形，因保险条款系格式条款，二被告保险公司不能证明就免责事由向投保人作出明确说明，且该免责条款与机动车商业第三者保险的设立本意相冲突，该案系登记在杨月英名下的两辆营运货车之间发生的非人为因素的交通事故，本车相对于对方车辆均属于第三者范畴，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。被告安邦秦皇岛支公司抗辩车损及施救费金额过高，诉讼费不属于保险赔偿范围，因上述费用已经生效的裁判文书所确认，故本院对其抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司人民币2000元； 二、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司人民币53659.2元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对被告杨月英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取596元，由被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一八年十一月二十六日 书记员  吴 波