安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0124民初4558号 原告：安徽省庐江县川安架业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**，统一社会信用代码91340124682084116B（1-1）。 法定代表人：魏朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙**，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽中兴和建筑工程有限公司，住所地，住所地安徽省庐江县庐城镇环城北路**综合楼会信用代码91340124554572318E（1-2）。 法定代表人：朱兴树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告：庐江中合农产品市场有限公司，住所地安徽，住所地安徽省庐江县庐城镇城东大道与经四路交叉口（县广电中心**）用代码91340124328046301C（1-1）。 法定代表人:金永雨,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。 原告安徽省庐江县川安架业有限公司与被告安徽中兴和建筑工程有限公司、庐江中合农产品市场有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽省庐江县川安架业有限公司的委托诉讼代理人柳丰收、孙**、被告安徽中兴和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人乔卫东、被告庐江中合农产品市场有限公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省庐江县川安架业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决安徽中兴和建筑工程有限公司支付原告工程款735550元、违约金224587.93元（以735550元为本金，按年利率24%自2017年5月19日起暂计算至2018年8月20日，违约金计算至款清之日）；2、要求判决安徽中兴和建筑工程有限公司返还原告保证金50万元、支付利息损失30215.28元（以50万元为本金，按同期银行贷款利率自2017年5月19日起暂计算至2018年8月16日，利息计算至款清之日）；3、判决庐江中合农产品市场有限公司在欠付安徽中兴和建筑工程有限公司工程款范围内对原告承担付款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2016年11月30日，安徽中兴和建筑工程有限公司与原告签订《庐江县建筑架业工程分项合同书》，将安徽中兴和建筑工程有限公司承包的农产品物流园工程外脚手架搭建项目分包给原告，分包范围为外架搭设、拆除、安全通道及内架提供，合同并对工期、价款、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即按合同约定和被告方要求提供了服务，脚手架于2017年5月19日全部拆除。经决算，原告应得工程款总额为2260550元，安徽中兴和建筑工程有限公司仅支付了1525000元，尚欠原告工程款735550元、项目保证金50万元未予支付。而根据分包合同第十条约定，工程款应当在脚手架拆除前全部付清。庐江中合农产品市场有限公司系案涉工程项目业主方，依法应当在欠付安徽中兴和建筑工程有限公司工程款范围内承担支付责任。 安徽中兴和建筑工程有限公司辩称，1、其与原告签订合同属实，约定的单价是每平方米25元，且合同约定需办理决算和签证；2、案涉的脚手架分包工程双方未办理决算，其也没有拒绝决算，故其不存在违约行为；3、其已经支付给原告脚手架工程款2025000元，原告支付给其的50万元保证金并没有实际给付，而是从另一脚手架工程款中转移了50万元作为保证金，因此，不存在50万元保证金及利息的问题；4、原告在履行脚手架分包合同过程中搭架和拆架有多次违约行为，建设行政主管部门多次发出安全隐患整改通知书，针对的内容就是脚手架的搭建。原告方的违约给其造成的损失已经书面告知了原告方，希望在决算中一并扣除；5、双方关于诉争项目门卫房及开闭所的脚手架补充协议并没有经过其公司同意，其公司认为门卫房及开闭所属于签订的脚手架合同之内。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的各项诉请。 庐江中合农产品市场有限公司辩称，1、其就涉案项目不存在差欠安徽中兴和建筑工程有限公司工程款的情况；2、原告诉求其在欠付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据，原告从安徽中兴和建筑工程有限公司分包脚手架工程其不知情，案涉工程是否原告施工以及安徽中兴和建筑工程有限公司是否差欠原告工程款其也不知情。请求法庭依法驳回原告对其的各项诉请。 本院认定事实如下:安徽中兴和建筑工程有限公司（原名称庐江县兴和建设工程有限公司）在同庐江中合农产品市场有限公司签订《建设工程施工合同》承包“中国供销(庐江)农产品物流园项目一期工程”后,于2016年11月30日与原告签订《庐江县建筑架业工程分项合同书》，将安徽中兴和建筑工程有限公司承包工程中脚手架搭建项目分包给原告，分包范围为外架搭设、拆除、安全通道及内架提供材料(钢管、扣件)；开始搭架日期2016年9月16日，脚手架拆除完毕日期2016年12月16日，总日历工作天数为90天；单价每平方米25元，如材料供应及时并配合安徽中兴和建筑工程有限公司工作要求，在原单价基础上奖励每平方米3元；超期一天，每天按每平方米增加0.12元计算；付款时间为分期支付，脚手架拆除前付清所有费用；违约责任：安徽中兴和建筑工程有限公司不按约定核实原告完成的工程量或不按约定支付劳务报酬和代租材料费用时，每拖欠一天，安徽中兴和建筑工程有限公司按付款额支付原告5%的滞纳金，直至付清为止。双方还对其他事项进行了约定。在该合同中，李国宝作为安徽中兴和建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字，合同并加盖双方的公章。2017年2月21日，安徽中兴和建筑工程有限公司与原告又签订《脚手架施工补充协议》，约定：中国供销(庐江)农产品物流园工程脚手架施工合同中未含门卫房及开闭所，现就原合同中未包含部分，经双方协商同意按9万元一次性包死价，原告提供安徽中兴和建筑工程有限公司所需门卫房及开闭所施工过程中一切钢管扣件等。2016年8月1日，因安徽中兴和建筑工程有限公司在另一工程中欠原告工程款，原告以所欠工程款中的50万元抵付工程保证金，当日，安徽中兴和建筑工程有限公司向原告出具了收据。 上述合同签订后，原告按合同约定进行施工，至2017年5月19日，脚手架全部拆除。2017年9月10日，经决算，脚手架工程款总计2260550元，期间，安徽中兴和建筑工程有限公司除支付了1525000元外，还将其在庐江县房地产经营开发有限公司的保证金20万元债权转让给原告，以抵偿欠款，原告于2018年7月16日向安徽中兴和建筑工程有限公司出具了20万元的收条。以上，安徽中兴和建筑工程有限公司共支付原告1725000元，下欠535550元未付，履约保证金50万元亦未退还。 另查明，安徽中兴和建筑工程有限公司与庐江中合农产品市场有限公司在《建设工程施工合同》中约定中国供销(庐江)农产品物流园项目一期工程土建总造价暂定为118783560元，庐江中合农产品市场有限公司已向安徽中兴和建筑工程有限公司支付了部分款项，尚欠保证金等未予支付，双方也没有决算。在安徽中兴和建筑工程有限公司承包建设案涉工程中,因存在安全隐患,庐江县建筑工程安全监督站向安徽中兴和建筑工程有限公司发出整改通知书。 证明以上事实的证据有：原被告的当庭陈述，《庐江县建筑架业工程分项合同书》、《脚手架施工补充协议》、《代办》、《中国供销（庐江）农产品物流园项目外架费用》结算清单、证明、收据、安徽省建筑市场公开信息平台打印材料，收条、整改通知书，建设工程施工合同、建设工程竣工决算审核报告、付款凭证等。上述证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。 本院认为：法人的合法民事权益受法律保护。原告与安徽中兴和建筑工程有限公司的《庐江县建筑架业工程分项合同书》、《脚手架施工补充协议》，以及安徽中兴和建筑工程有限公司与庐江中合农产品市场有限公司签订的建设《工程施工合同》均是在平等自愿的基础上协商成立的，系当事人真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，原告已按约定履行了搭建、拆除脚手架的义务，而安徽中兴和建筑工程有限公司未按约定的脚手架拆除前即2017年5月19日前支付工程款、退还保证金，显然违约，故原告要求安徽中兴和建筑工程有限公司给付所欠工程款535550元、返还履约保证金50万元并按同期银行贷款利率标准支付履约保证金50万元自2017年5月19日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张超出部分的工程款20万元，因无事实依据，本院不予支持，对安徽中兴和建筑工程有限公司相关辩称予以采信。因安徽中兴和建筑工程有限公司没有在脚手架拆除前付清工程款，根据合同约定应每日按付款额支付原告5%的违约金，现原告自愿要求按年利率24%的利率标准自2017年5月19日起支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对安徽中兴和建筑工程有限公司关于《脚手架施工补充协议》并没有经过其公司同意、门卫房及开闭所属于脚手架合同之内和约定的单价是每平方米25元且双方没有办理决算的辩称理由，本院认为：李国宝、李朋作为安徽中兴和建筑工程有限公司的委托代理人，取得了授权，就案涉工程签订协议、向原告出具证明、签字、进行结算等，依法均属于职务行为，其法律后果应由安徽中兴和建筑工程有限公司承担；《脚手架施工补充协议》中明确载明：门卫房及开闭所工程不包含在前面的脚手架工程合同之内；虽然原告与安徽中兴和建筑工程有限公司约定单价每平方米25元，但双方同时又约定：如材料供应及时并配合安徽中兴和建筑工程有限公司工作要求，在原单价基础上奖励每平方米3元，现双方结算时以单价每平方米28元计算，并没有违反合同约定；安徽中兴和建筑工程有限公司辩称2017年1月23日原告收到的30万元应列入本案其向原告支付的工程款范围，因在原告出具、安徽中兴和建筑工程有限公司接收的收条中明确载明该30万元系“臻园雅筑”工程的工人工资款，显然非本案案涉工程，故安徽中兴和建筑工程有限公司该辩称无事实依据，本院不予采信。虽然原告所交的保证金是以安徽中兴和建筑工程有限公司在另一工程中所欠原告工程款中抵付，但该保证金的缴纳方式是经双方协商一致，且在另一工程中原告享有的债权已减少、安徽中兴和建筑工程有限公司相应的债务也减少，故安徽中兴和建筑工程有限公司关于本案履约保证金原告并没有实际给付的辩称理由，于法无据，本院不予采信。安徽中兴和建筑工程有限公司辩称因原告在履行脚手架分包合同过程中搭架和拆架有多次违约行为，导致建设行政主管部门多次发出安全隐患整改通知书而给其造成损失，但安徽中兴和建筑工程有限公司对造成的具体损失及其与原告施工之间存在因果关系均未能提供充分证据加以证明，故本院不予采信。庐江中合农产品市场有限公司将案涉工程发包给安徽中兴和建筑工程有限公司，庐江中合农产品市场有限公司虽辩称仅欠安徽中兴和建筑工程有限公司保证金未归还，但还不能证明已与安徽中兴和建筑工程有限公司进行了决算并结清了全部工程款，故依法庐江中合农产品市场有限公司应在欠付安徽中兴和建筑工程有限公司的工程款范围内对原告承担给付责任，故对原告要求庐江中合农产品市场有限公司应在欠付安徽中兴和建筑工程有限公司的工程款范围内对原告承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对庐江中合农产品市场有限公司相关辩称不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽中兴和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省庐江县川安架业有限公司工程款535550元及其利息（以535550元为基数，按年利率24%自2017年5月19日起计算至实际付清之日），被告庐江中合农产品市场有限公司在欠付被告安徽中兴和建筑工程有限公司工程款范围内对原告安徽省庐江县川安架业有限公司承担给付责任； 二、被告安徽中兴和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告安徽省庐江县川安架业有限公司履约保证金50万元及其利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年5月19日起计算至实际付清之日）； 三、驳回原告安徽省庐江县川安架业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18213元，由原告安徽省庐江县川安架业有限公司负担2213元，被告安徽中兴和建筑工程有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何 凡 人民陪审员  张向明 人民陪审员  邓 芳 二〇一八年十月三十日 书 记 员  李金玲