山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初13595号 原告：邵泽强，男，1957年2月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 诉讼代理人：张建，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：宋德存，男，1966年12月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 诉讼代理人：曾庆彬，山东福海律师事务所律师。 原告邵泽强与被告宋德存民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行审理。原告邵泽强及其委托诉讼代理人张建，被告宋德存及其委托诉讼代理人曾庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵泽强向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款38000元及利息，并负担案件受理费。事实和理由：2004年4月7日，二被告借原告现金45000元，2004年4月9日偿还了7000元，尚欠38000元，二被告书写欠据一份，二被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请给予判准。原告曾以宋德坤为共同被告诉至本院，在诉讼过程中，原告主张宋德坤已向原告支付19000元，故申请撤回对宋德坤的起诉。 被告宋德存辩称，原告起诉无事实和法律依据，且该欠款已经过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告的主张，法院应在查明欠款原因并结合经侦的证据分析认定，该欠款被告已还清，宋德坤不知道被告手里有交款的收条，其交的19000元原告属于不当得利，应当返还。被告宋德存辩称，原告起诉无事实和法律依据，且该欠款已经过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告的主张，法院应在查明欠款原因并结合经侦的证据分析认定，该欠款被告已还清，宋德坤不知道被告手里有交款的收条，其交的19000元原告属于不当得利，应当返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据，证据1.欠据一份，证明宋德存和宋德坤欠原告现金38000元；证据2.原告和被告宋德存的2018年7月24日通话录音一份，证明原告多次向被告主张权利，第二能够证明宋德存认可诉中的欠款，在宋德存和宋德坤散伙时，该账都记在宋德坤的身上，被告宋德存说的很明确，说宋德坤只要拿出来，就两个人一起还；证据3.原告邵泽强和被告宋德坤与2018年7月24日录音一份，证明原告多次向宋德坤主张权利，宋德坤也同意偿还该债务，也正是宋德坤和宋德存之间系合伙关系。经质证，被告宋德存对于证据1，该欠条是被告宋德存书写，仅能证明2002年10月23日向信用社借款45000元，由原告偿还信用社后，被告欠原告的款项，且该45000元中在书写欠条是还了7000元，尚欠38000元，但是该欠款被告宋德存已还至经侦大队38600元，原告主张的欠款已还清；对于证据2，宋德存在整个录音中并未承认该欠款事实的存在，二是对这个年岁已久的账目不清楚，因为当时已经还了该欠款，宋德存明确说你找宋德坤要，原告该录音时间已过诉讼时效，不能导致诉讼时效的中断，宋德存没有承诺还款；对于证据3，关于宋德坤与原告的对话内容不清晰，无法证明欠款事实，宋德坤不知道该还款的收条在宋德存手里，所以原告在拿着欠条向他要钱时，他只知道有这个欠条，而不知道宋德存手里的收条已还清了该欠款。被告宋德存围绕己方的答辩主张申请本院调取山东省费县公安局的询问笔录及收条等证据，本院调取后当庭出示，原、被告双方对调取的证据均无异议，被告主张笔录能够证实该欠款已经还清。以上证据，本院均已收集在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据，证据1.欠据一份，证明宋德存和宋德坤欠原告现金38000元；证据2.原告和被告宋德存的2018年7月24日通话录音一份，证明原告多次向被告主张权利，第二能够证明宋德存认可诉中的欠款，在宋德存和宋德坤散伙时，该账都记在宋德坤的身上，被告宋德存说的很明确，说宋德坤只要拿出来，就两个人一起还；证据3.原告邵泽强和被告宋德坤与2018年7月24日录音一份，证明原告多次向宋德坤主张权利，宋德坤也同意偿还该债务，也正是宋德坤和宋德存之间系合伙关系。经质证，被告宋德存对于证据1，该欠条是被告宋德存书写，仅能证明2002年10月23日向信用社借款45000元，由原告偿还信用社后，被告欠原告的款项，且该45000元中在书写欠条是还了7000元，尚欠38000元，但是该欠款被告宋德存已还至经侦大队38600元，原告主张的欠款已还清；对于证据2，宋德存在整个录音中并未承认该欠款事实的存在，二是对这个年岁已久的账目不清楚，因为当时已经还了该欠款，宋德存明确说你找宋德坤要，原告该录音时间已过诉讼时效，不能导致诉讼时效的中断，宋德存没有承诺还款；对于证据3，关于宋德坤与原告的对话内容不清晰，无法证明欠款事实，宋德坤不知道该还款的收条在宋德存手里，所以原告在拿着欠条向他要钱时，他只知道有这个欠条，而不知道宋德存手里的收条已还清了该欠款。被告宋德存围绕己方的答辩主张申请本院调取山东省费县公安局的询问笔录及收条等证据，本院调取后当庭出示，原、被告双方对调取的证据均无异议，被告主张笔录能够证实该欠款已经还清。以上证据，本院均已收集在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邵泽强曾系方城镇信用社信贷员。2002年被告宋德存与案外人宋德坤以案外人相廷来的名义在方城镇信用社贷款45000元，该贷款行为由原告邵泽强负责办理。2004年3月16日，费县公安局决定对邵泽强挪用资金案立案侦查。2004年3月18日，被告宋德存、案外人宋德坤向费县公安局经侦大队交纳现金9600元；2004年3月22日，被告宋德存、案外人动得快向费县公安局经侦大队交纳现金29000元。2004年4月5日，原告邵泽强因涉嫌挪用资金被费县公安局刑事拘留，随后又取消拘留。2004年4月7日，原告邵泽强偿还了以相廷来名义贷款给被告使用的45000元贷款，将该款偿还至方城镇信用社。2004年4月9日，由被告宋德存及案外人宋德坤向原告支付现金7000元并出具38000元欠据。原告遂持该欠据诉至本院。原告主张在诉讼过程中，案外人宋德坤于2018年8月5日向原告偿还欠款19000元。 本院认为，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实。原告邵泽强主张被告宋德存欠借款38000元，为此提供欠条一张，被告宋德存对此借款有异议，主张系2002年10月23日以他人名义向信用社借款45000元，后由原告偿还信用社后要求被告书写的欠条，原告对此予以认可。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告邵泽强将涉案借款并未实际交付给被告，故双方的借贷行为并未实际发生，故本案的民间借贷关系并不能成立。综上，原告要求被告偿还借款38000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实。原告邵泽强主张被告宋德存欠借款38000元，为此提供欠条一张，被告宋德存对此借款有异议，主张系2002年10月23日以他人名义向信用社借款45000元，后由原告偿还信用社后要求被告书写的欠条，原告对此予以认可。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告邵泽强将涉案借款并未实际交付给被告，故双方的借贷行为并未实际发生，故本案的民间借贷关系并不能成立。综上，原告要求被告偿还借款38000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告邵泽强的诉讼请求。 案件受理费750元减半收取375元，由原告邵泽强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年十一月十三日 书记员  杜运杰