上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9663号原告华剑明，女，1957年6月17日出生，住上海市静安区。委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人王锦萍，上海市嘉诚律师事务所律师。被告何建华，男，1954年8月22日出生，住上海市闵行区。委托代理人杨国营，上海��一律师事务所律师。原告华剑明与被告何建华委托合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告华剑明的委托代理人王军杰、王锦萍，被告何建华的委托代理人杨国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华剑明诉称，原、被告是自幼相识的邻居。2009年底，被告找到原告，称欲开办公司以便与案外人翁若莹获取国家专利补贴，但被告资金紧张无钱进行验资，人又常在外地办手续不方便，委托原告帮忙垫资及办理公司设立各项手续。原告作为一个病弱老妇，从无经商经验，出于善意答应了被告的请求，于2010年1月15日从自己的银行账户中取款20万元（人民币，下同），存入验资账户，并代办各种手续、垫付其他杂费等，全部垫资帮助被告设立了上海玉艺保��科技有限公司（以下简称玉艺公司）；而被告作为法定出资义务人，则分文未出。上述20万元垫资款中的2万元及其他垫付杂费，已通过（2013）闵民一（民）初字第3207号委托合同纠纷等另案处理，剩余18万元迄今未能解决。玉艺公司设立后，从未报税，也未实际经营，2013年4月被工商局吊销了营业执照，要求该司清算。然而，分文未出的被告，非但不依法清算玉艺公司，打着“公司资本维持”的幌子企图以公司名义继续占有该18万元垫资款，甚至谎称出资款是被告自己支付，原告多次与之交涉未果，故原告起诉至法院，请求判令被告返还原告帮忙设立公司所垫付的18万元。被告何建华辩称，就本起纠纷，原告已多次诉讼，本次以委托合同纠纷再次起诉至法院，前几次诉讼中法院未采纳原告所称系垫资款之意见。2009年并不存在委托之事实，被告有专利项目，通过设立公���可获得国家科技创新奖励，原、被告双方协商一致合伙开办公司，双方从未签订过任何委托协议。原告本人系作为股东出资4万元，被告自己出资16万元，双方共同合作设立玉艺公司，不存在原告为被告垫付出资款的事实。验资的时候，是原告和被告一起去的，但考虑到被告不是一直在上海，在验资前被告在原告家中给了原告16万元现金作为设立公司的出资款。工商登记情况是实际的资金来源的反映。被告在不知道原告已将18万元转走的情况下，在2011年和原告达成了股权转账，10%的股权按照2万元支付股权转让款。直到2012年6月，被告才知道原告已将玉艺公司名下的18万元转走。综上，不同意原告的诉讼请求，原、被告双方不存在委托合同关系。经审理查明，2010年1月15日，玉艺公司召开首次股东会议，会议决定设立玉艺公司，拟向公司登记机关申请设立登记；会议���决议选举何建华为公司执行董事兼法定代表人，华剑明为公司监事，并通过了《公司章程》。同日，华剑明由其个人账户取款20万元，并以现金转入玉艺公司验资账户。同年1月19日，上海锦航会计事务所出具验资报告。同年1月27日，被告玉艺公司成立，公司注册资本100万元，实收资本20万元，原告华剑明占20%股份，何建华占80%股份。2010年4月7日，华剑明持有公司公章、法定代表人何建华印章及身份证等前往上海银行长宁支行，通过贷记凭证的方式，由玉艺公司账户转账18万元至上海庆强数控机床厂农商行娄塘支行账户，载明用途“货款”。2011年1月，原告华剑明将其所持有的20%股份分别转让给何建华及案外人徐正明各10%股份，现已变更登记。玉艺公司变更登记后的股东出资情况为何建华实缴出资额18万元，徐正明实缴出资额2万元。另查明，本院于2012年5月30日立案受理的（2012）闵民一(民)初字第7845号委托合同纠纷案件中，华剑明起诉何建华个人要求返还本案系争款项，何建华在该案中辩称，双方系共同设立公司的合伙关系，不存在垫付款之说，即使有垫付款项，华剑明应追诉公司而非其个人。后该案华剑明申请撤回起诉，本院于2012年9月28日裁定予以准许。本院于2013年4月11日立案受理的（2013）闵民二(商)初字第713号股权转让纠纷案件中，华剑明起诉要求何建华支付股权转让款2万元，本院于2013年5月8日判决何建华支付华剑明股权转让款2万元。华剑明通过上海市静安区人民法院（2013）静民二(商)初字第369号股权转让纠纷案件取得案外人徐正明股权转让款。本院于2013年2月5日受理的（2013）闵民一(民)初字第3207号委托合同纠纷案件中，华剑明起诉要求玉艺公司返还垫付开办公司的各项费用71,495元，本院于2013年9月2日判���玉艺公司返还华剑明31,495元。上海市长宁区人民法院于2014年6月10日受理的（2014）长民二（商）初字第332号损害公司利益责任纠纷案件中，玉艺公司起诉要求华剑明返还擅自转走的玉艺公司资金18万元，该院判决华剑明返还玉艺公司18万元。该案经上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第1118号案件审理，于2014年9月2日判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告明确其主张的18万元包括被告持有玉艺公司80%股权的出资款16万元，以及原告转让给被告的玉艺公司10%股权的转让款2万元。以上事实，由原告提供的民事判决书、银行取款凭证、银行交易明细，被告提供的裁定书、股东会决议、公司章程、验资报告、签收清单、判决书、起诉状、报纸、笔录、委托书、出庭通知书等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为原告华剑明与被告何建华间是否存在委托合同关系，显然原、被告双方间无书面的委托合同，但根据相关法律规定，订立合同不以书面形式为限，亦可通过口头形式和其他形式订立委托合同，双方是否构成委托合同关系，应从双方从事的民事行为判断双方是否有订立合同的意愿。就设立玉艺公司之事宜，通过多起诉讼法院已查明的事实，设立玉艺公司的出资款20万元系由原告从其个人账户取款并以现金方式转入玉艺公司验资账户，并无争议。现被告辩称16万元出资款系其在验资前现金交付原告，但被告未提供证据予以证明，且未说明原、被告双方共同去验资的情况下，提前以现金方式交付大额款项，且未要求原告出具任何书面材料的合理性。原告将20万元转入玉艺公司验资账户后，16万元系作��被告的出资款予以登记，被告系原告上述转账行为的受益人，根据现有证据及原、被告双方的陈述意见，无法证明16万元系被告自有资金，综合本案实际情况，原告之主张更具有高度盖然性，故本院确认原、被告双方存在委托合同关系，就原告为被告垫付的出资款16万元，被告理应向原告返还。关于2万元，原告确认系玉艺公司10%股权的转让款，已在发生法律效力的另案中处理，原告于本案中再主张该部分权利，与法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告何建华于本判决生效之日起十日内返还原告华剑明垫资款160,000元；二、驳回原告华剑明其余的���讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由原告负担433元，被告负担3,467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健代理审判员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇一五年十一月十一日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。