重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01337号上诉人(原审原告)忠县民用爆破器材有限公司,住所地重庆市忠县忠州镇红星大道20号，组织机构代码70930479-X。法定代表人王华，公司总经理。委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)程燕淑，女，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市忠��。委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师。上诉人忠县民用爆破器材有限公司与被上诉人程燕淑劳动争议一案，重庆市忠县人民法院于2015年5月11日作出(2015)忠法民初字第01026号民事判决，宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告公司系国有独资公司。被告和原告存在劳动合同关系，双方于2009年7月签订无固定工作期限劳动合同。合同约定，被告的岗位系仓库看守员。执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周休息日为星期六、星期日。合同约定工资按上一年年度工资表上平均工资标准计发，之后按公司统一调资制度执行，并约定加班费的计算基数按照前述标准作为计发基数。2012年原告公司将仓库看守保安服务工作承包给重庆保安集团忠县有限公司。被告不再从事看守工作，但其依然在仓库上班，单位未明确其工作岗位。因被告的丈夫江志成在仓库担任主任，被告在仓库从事库管员工作，原告单位给被告计发库管员化工补贴。原告2014年6月申报的2013年度社会保险单位职工工资总额中，程燕淑2013年度月平均工资为6365元。2011年3月，原告公司在仓库附近租用民房，作为仓库人员办公生活用房。2012年6月，为了配合忠县重点工程建设，原告公司印发文件，要求仓库对海螺公司随时发货收货。2013-2014年两年期间，就被告负责记载的《忠县民爆仓库出入人员登记薄》登记看，被告在休息日期间有199天进出仓库；但是由仓库保安记载的《保安值班巡逻记录表》表明其间有189天车辆出入仓库装卸货物。两者相差的10天在被告自己记载的《乳化炸药使用监督使用登记薄--台账》《乳���炸药使用监督使用登记薄--信息》和《每天仓库发放情况》中并无任何工作情况记载，保安记载的《保安值班巡逻记录表》也无相应进出装卸货物的车辆出入记载。该期间根据《保安值班巡逻记录表》记载原告在仓库时间长的有7个小时，最少的只有几十分钟。在进入仓库期间，被告和丈夫同时在仓库内为货物上下从事搬运劳务，两年间，原告公司按照规定共计支付二人劳务费用273319.77元。被告于2015年1月12日向忠县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决原告支付2013-2014年度加班费106700元，该委裁决原告公司支付被告休息日加班费106700元。原告对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方依法建立无固定工作期限的劳动合同关系，双方依法享有劳动法规定的权利和义务。原告在被告看守工作外包后，未对被告工作岗位进行明确，且对于被告进出仓库从事库管工作的事实未加反对，还按月向被告支付库管员化工补贴，应当视为对被告进入仓库从事库管工作的认可。被告值守仓库并按照原告公司文件要求随时进入仓库收货发货，包括休息日。经审查，2013-2014两年度被告在休息日进入仓库并有工作记载的天数为189天，原告没有支付被告加班费，也未安排被告补休，因此，对于被告支付加班费的请求，予以支持。关于原告称已经支付被告装卸货物劳务费，因其系原告夫妻在本职工作之外从事劳务所得，不应当视为加班费。对原告称被告即使加班，其每次进出仓库时间不长，合计在仓库时间折算每天不到三个小时，其加班费应当折算的意见，该院认为原告文件要求仓库随时收发货物，且原告公司出面租住民房提供给被告居住生活，被告需要全天候等待，故该院认为只要被告有工作记载的���数就应当认为加班天数。关于加班费计算基数，按照合同约定按上一年年度工资表上平均工资标准计发，之后按公司统一调资制度执行，该院认为原告单位申报社保职工工资总额的工资数，应当认定为被告加班费计算基数。依照法律规定，被告原申请裁决的加班费和劳动争议仲裁裁决的加班费数额，不超过法律规定的加班费计算结果，该院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：原告忠县民用爆破器材有限公司在本判决生效后十五日内支付被告程燕淑2013-2014两年度休息日加班费106700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告忠县民用爆破器材有限公司负担。宣判后，上诉��忠县民用爆破器材有限公司不服提起上诉请求：撤销忠县人民法院(2015)忠法民初字第01026号民事判决，查明事实真相后依法改判；一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人和被上诉人双方于2009年7月签订的劳动合同，明确约定了被上诉人的岗位系仓库看守员(就是大门看守员)，工作时间不超过8小时，每周休息星期六、星期天。当上诉人与忠县保安服务公司签订了《保安服务合同》后，由该公司派遣保安在仓库岗哨24小时从事看守保卫工作。星期六、星期天上诉人根本不需要被上诉人上班，也没有对被上诉人的看守工作予以认可。被上诉人进出仓库除从事看守工作外还从事上下搬运货物，上诉人按照规定另行支付了被上诉人的搬运费，如是加班，上诉人就应支付加班费而不是搬运费。2、被上诉人提供的《出入登记薄》不是上诉人单位的考勤记录，只作为外来人员进出仓库的登记。根据视频监控显示该登记薄上记载的被上诉人在双休日离开仓库的时间明显与客观事实不符。被上诉人进出仓库只是在有车辆出入库时进入仓库装卸货物，根本就没有履行仓库保管员职责。被上诉人在一审认定的189天内，其进入仓库时间没有达到8小时，每天最多不到三小时。如按每天8小时计算，被上诉人实际加班天数只有66.33天。3、一审法院依据上诉人申报社保职工工资额计算被上诉人的加班工资是错误的，应按职工的全年平均计算。2013年、2014年上诉人发放的工资超过规定，2015年1月份查出，每个人每月扣减600元。4、上诉人单位的文件要求仓库随时收发货物，该文件是针对仓库保管员发布的，被上诉人不是仓库保管员，不适用该文件。被上诉人是2014年6月9日才取得仓库保管员资格，上诉人不可能安排被上诉人从事保管工作。被上诉人程燕淑辩称：加班费的标准是通过上诉人向社保提交的标准认定的没有错。上诉人将看守工作包出后被上诉人实际履行保管员工作，爆炸物品出入均要电脑扫描录入，登记簿记载的内容毋庸置疑。被上诉人在上班时间外的时间加班上诉人未安排补休应当认定为加班。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。在二审审理过程中，双方当事人均未提供充分的证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人忠县民用爆破器材有限公司与被上诉人程燕淑于2009年7月签订劳动合同约定，执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周休息日为星期六、星期日。2012年6月，为了配合忠县重点工程建设，上诉人要求仓库对海螺公司随时发货收货，且租赁房屋给被上诉人居住生活，表明被上诉人需要不间断等待，故被上诉人在星期六、星期日有工作记载的应当认定为加班。被上诉人提交的《忠县民爆仓库出入人员登记薄》和仓库保安的《保安值班巡逻记录表》虽不是上诉人单位的职工签到考勤薄，但上述记录反映了被上诉人工作的客观情况，现上诉人仅依据提交的公司考勤签到表不足以否定被上诉人在星期六和星期日加班的事实。至于，被上诉人是否具有民用爆炸物品保管员的资格、何时取得民用爆炸物品保管员的资格及工作岗位如何安排系上诉人内部管理问题，与被上诉人是否加班及加班时间多少无直接关系。一审法院以上诉人向人力和社会保障行政机构申报职工工资总额时填报的工资总额为依据，计算上诉人的加班工资并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  刘丽苹代理审判员  熊德才二〇一五年十一月十九日书 记 员  闫东东