四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川08行终40号 上诉人（原审原告）卫强，男，汉族，住四川省广元市。 被上诉人（原审被告）广元市公安局利州区分局，住所地四川省广元市。 法定代表人杨晓林,局长。 委托代理人李仲荣，该局民警。 委托代理人张绍勇，该局民警。 被上诉人（原审被告）广元市公安局，住所地四川省广元市利州区。 法定代表人方万云，局长。 委托代理人赵淳，该局民警。 委托代理人张杰，该局民警。 上诉人卫强因与被上诉人广元市公安局利州区分局、被上诉人广元市公安局集会游行示威不予受理决定以及行政复议决定一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：卫强以广元建行2003年逼迫其买断工龄，且未足额为其缴纳医疗、养老保险，在职期间也未给其分配住房，2011年原告到广元建行依法信访被该行员工喊来雇佣人员打伤以及该行拒不执行四川省银监局出具的信访转办通知等为由，于2017年8月30日向被告区公安分局提交了抗议示威申请书，申请本人于2017年9月4日至9月8日上午9时至下午5时30分在南河建行大门附近公共地带进行抗议示威活动。2017年8月31日，被告区公安分局根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条的规定作出1号不予受理决定书，原告卫强不服向被告市公安局申请行政复议，该局于2017年12月12日依照《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被告区公安分局作出的不予受理决定。 原审法院认为：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第四款“本法所称示威，是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动”的规定，原告卫强一人提出的抗议示威申请不属于公民表达共同意愿的活动，不符合该条的规定，被告区公安分局以原告卫强提出的抗议示威活动属于其表达个人诉求，而非是表达公民共同意愿活动为由作出的1号不予受理决定并无不当。被告市公安局作出的维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故原告卫强诉请撤销被告区公安分局作出的不予受理决定和被告市公安局作出的复议维持决定的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告卫强的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 上诉人卫强上诉称：一、上诉人原系建行员工，2003年建行逼迫上诉人买断工龄，且未足额缴纳医疗、养老保险，在职期间也未分配住房，2011年上诉人依法到广元建行、上访，建行及公安机关违反《国家信访条例》和《公安机办理刑事案件的程序规定》，故意拖延致使上诉人多次上京维权，给上诉人造成巨大的经济损失和精神损失，上诉人依照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国游行示威法》向被上诉人申请示威；二、一审认定事实错误，且无相关法律支持。广元市公安局行政权力清单明确规定受理对象：组织、团体、公民，上诉人系中国公民，间接代表6万多建行被逼买断工龄下岗员工，督促执法机关履行国家法律，督促审判机关体现国家法律的公平正义，系公民的共同意愿；三、一审认定证据来源不清不合法。公复字（2007）07号文件被上诉人没有提供原件或公安部批复文件，不能作为定案证据。请求：撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802行初7号行政判决，撤销广元市公安局广公复决字[2017]11号行政复议决定书，撤销广元市公安局利州区分局广利公（治）集受字[2017]第01号集会游行示威不予受理决定书，并予以许可。 被上诉人广元市公安局利州区分局答辩称：一、答辩人对卫强申请抗议示威不予受理决定认定事实清楚。2017年8月30日,申请人卫强向答辩人提交抗议示威申请书并附居民身份证复印件，申请于2017年9月4日至9月8日上午9时至下午5时30分在南河建行大门附近公共地带,进行抗议示威,申请人数1人。答辩人接件后,依法进行了审查,根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条之规定,所称游行,是指在公共道路、露天公共场所列队行进、表达共同意愿的活动。所称示威,是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式,表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动。申请人卫强个人提出抗议示威活动,明显属于表达其个人的诉求,并非是表达公民共同意愿活动,故不属于《中华人民共和国集会游行示威法》中所规定的集会游行示威行为,按照相关法律规定,答辩人对卫强申请抗议示威不予受理决定认定的事实清楚。二、答辩人对卫强申请抗议示威不予受理决定程序合法。2017年8月30日,答辩人收到申请人卫强提交抗议示威申请书后,经认真审查后认为:申请人卫强申请抗议示威,表达的是个人的诉求,不是表达公民的共同意愿,不属于《中华人民共和国集会游行示威法》中所指的集会游行示威活动受理范围。据此,答辩人依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条之规定,于2017年8月31日决定不予受理申请人卫强提交的游行示威申请,且在1号不予受理决定书中履行了对申请人卫强相关行政复议及行政诉讼告知义务,并于作出决定当日将1号不予受理决定书当面送达申请人卫强。综上所述，答辩人对卫强申请抗议示威作出的集会游行示威不予受理决定,做到了事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人广元市公安局答辩称：一、《中华人民共和国集会游行示威法》第二条明确界定“集会、游行、示威”活动是公民表达共同意愿的活动,而非表达个人诉求。原告的抗议示威申请明显不符合法律规定的法定申请条件,公安机关不予受理其申请于法有据。卫强的抗议示威申请书虽然载明时间、地点、方式以及要求解决的问题,形式上符合行政许可的申请要求,但其申请的内容是表达其个人的诉求和意愿,而非表达公民共同意愿,申请内容明显不属于《中华人民共和国集会游行示威法》第二条规定的示威活动,不符合法定的申请条件。《公安部关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》[公复字(2007)7号]明确规定对该种情形不予受理,区公安分局对卫强的申请作出不予受理决定于法有据。二、《公安部关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》[公复字(2007)7号]系公安部公告的现行有效的规范性文件，该证据和法律依据来源合法，答辩人适用该规范性文件作出不予受理决定及复议决定适用法律正确。三、答辩人针对复议申请人卫强的复议请求,从事实、证据、程序、法律适用、行政行为的合法性、适当性等方面对区公安分局作出的1号不予受理决定认真进行了全面审查,据此作出的11号复议决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法判决驳回上诉，维持一审法院判决。 经审理对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第四款规定，示威是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动，同时《公安部关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》[公复字(2007)7号]明确规定：《中华人民共和国集会游行示威法》中的集会游行示威，是指公民表达共同意愿的活动，公民申请个人举行集会游行示威的，公安机关依法不予受理。根据上述法律和部门规范性文件的规定，法律所规定的“示威”是以表达共同意愿为前提的活动，公民申请个人举行集会游行示威的，公安机关依法不予受理。本案上诉人卫强于2017年8月30日申请个人举行集会游行示威，不属于公民表达共同意愿的活动，被上诉人广元市公安局利州区分局据此依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条的规定，作出广利公（治）集受字[2017]第01号集会游行示威不予受理决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院依法予以支持；被上诉人广元市公安局受理上诉人卫强提出的行政复议申请后，依照法定程序进行审查，从事实、证据、程序、法律适用、行政行为的合法性、适当性等方面进行全面审查，并作出广公复决字[2017]11号《行政复议决定书》，维持被上诉人广元市公安局利州区分局作出的集会游行示威不予受理决定书正确，其程序符合法律规定，本院予以支持。对上诉人卫强主张其申请个人游行系代表公民表达共同意愿，一审法院认定事实错误、无法律支持等上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卫强负担。本判决为终审判决。 审判长  何汇川 审判员  李家祥 审判员  李 华 二〇一八年十一月八日 书记员  刘凯莉