广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1248号原告深圳市习创科技电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭工业区厂房****厂房**，统一社会信用代码91440300MA5DCEQA9J。法定代表人黄佩斯，该公司总经理。委托代理人刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宝安区环境保护和水务局，，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路**环保楼统一社会信用代码114403065747526157。法定代表人李育基，该局局长。委托代理人曾盼，该局工作人员。委托代理人张思浩，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市人居环境委员会，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**土地房产交易大厦一社会信用代码114403000075418469。法定代理人刘初汉。委托代理人黄蕾。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市习创科技电子有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称被告宝安环水局）作出的行政处罚决定及被告深圳市人居环境委员会（以下简称被告市人居委）作出的行政复议决定，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘帮新，被告宝安环水局委托代理人曾盼、张思浩，被告市人居委委托代理人黄蕾、徐奕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月9日，被告宝安环水局作出深宝环水罚字[2018]096号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告未编制环境影响评价文件，擅自于2016年11月在深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭工业区厂房A1栋4楼厂房A区开办并投产，主要从事变压器的生产，主要工艺为来料、绕线、配线、焊锡、测试、浸油、烘烤、出货。原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，被告宝安环水局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》第二章§2.1裁量标准，决定对原告处以责令立即停止生产并罚款贰拾万元人民币。原告不服，向被告市人居委申请行政复议。2018年5月21日，被告市人居委作出深人环复决字[2018]10号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告宝安环水局作出的具体行政行为。原告诉称，1.被告宝安环水局在责令改正违法行为决定书中注明30日后进行复查，如原告未改正将按《中华人民共和国环境保护法》进行处罚，原告收到责令改正违法行为决定书后即停止生产，并计划搬离，现已搬离，但被告宝安环水局却在没有复查的情况下直接按以前的调查情况对原告进行处罚，显然不符合规定。2.涉案处罚决定书的处罚依据是《建设项目环境影响评价分类管理名录》，但原告的生产工艺并没有前述规定里第二十七章节所列明的电镀或喷漆工艺，因此被告宝安环水局作出的处罚决定依据不足。3.原告工厂属小型加工厂，人员不足十人，认缴出资才100万元，总资产仅498169.13元。原告在生产微型变压器等电子产品过程中采取封闭式作业，不知该生产工艺会影响环境，也不知该生产工艺属于应当编制环境影响报告表的建设项目，原告收到责令改正违法行为决定书即停止生产，并组织搬迁，故原告的违法行为情节轻微并已及时纠正，未给社会造成大的危害后果，被告宝安环水局对原告处以罚款贰拾万元，不符合《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条的规定，明显过重。原告请求：1.撤销被告市人居委作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》；3.判令由二被告承担本案诉讼费。被告宝安环水局辩称，一、行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。1.原告存在未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭工业区厂房A1栋4楼厂房A区开办工厂并投入生产的违法行为。2.原告主要从事变压器的生产，主要工艺为来料、绕线、配线、焊锡、测试、浸油、烘烤、测试、出货，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》有关规定，原告的项目系应编制环境影响报告表的项目。3.原告位于宝安区石岩街道，依据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》总则第十三条的规定，宝安区石岩街道属于特别控制区。原告未编制环境影响评价文件擅自开办工厂并投入生产的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，因原告建设项目总投资额无法确定，被告宝安环水局遂依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》第二章§2.1裁量标准之“报告表、特别控制区”的规定，对原告作出责令立即停止生产并处以罚款贰拾万元人民币的处罚决定。二、原告在行政起诉状中提出的申辩理由不能成立。1.原告采取的纠正措施是在履行责令改正违法行为决定书规定的义务，不能作为减免处罚的理由。2.《行政处罚决定书》中已明确载明原告的生产工艺属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十七类中的“其他”类，为应编制环境影响报告表的项目，而非原告所称的“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上；铅蓄电池制造”类。3.原告称其不知该生产工艺会影响环境，也不知是属于应当编制环境影响报告表的建设项目，但并未提供证据予以证明。其次，开办建设项目需要编制环境影响评价文件并经环保部门审批同意的规定见于《中华人民共和国环境影响评价法》和《深圳经济特区建设项目环境保护条例》，上述法律法规都已依法公开并开始实施，原告有义务知晓相关内容，并按规定编制环境影响评价文件。4.本案认定原告的违法事实是未编制环境影响评价文件擅自开办工厂并投入生产，违反的是环境影响评价制度，原告一经实施即属违法。无论原告是否为小型加工厂、人员是否超过十人，均不影响本案违法事实的认定。5.原告称其认缴出资100万，但并未提供相关证据予以证明，原告提供的资产负债表为其单方制作，无任何法律效力，资产负债表中的资产总额并不等同于原告的建设项目总投资额。原告法定代表人丁全禄在《调查询问笔录》中明确承认“不清楚总投资金额是多少，无法提供相关证据”。鉴于原告的建设项目总投资额无法确定，被告宝安环水局依法作出定额罚款并无不当。综上，被告宝安环水局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人居委辩称，一、行政复议决定程序合法。二、原行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，被告市人居委对原行政行为的合法性与合理性进行了全面审查，依法作出了维持原行政行为的复议决定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.责令改正违法行为决定书中载明的内容为“若复查时发现你（单位）拒不改正的……对你（单位）实施按日连续处罚”，而非原告所称的“如没有改正则按《中华人民共和国环境保护法》进行处罚”，原告对责令改正违法行为决定书理解有误。2.责令改正违法行为决定书中明确要求原告立即停止生产，原告在收到后采取的立即停止生产并进行搬离是在履行责令改正违法行为决定书规定的义务，不是法定的从轻、减轻或免除处罚的事由。原告违反的是环境影响评价制度，原告停止生产、搬离并未减轻违法行为的危害后果。3.《行政处罚决定书》中载明的内容为“该项目属于第二十七类‘电气机械和器材制造业’第78项‘电气机械及器材制造’中的‘其他’类，为应编制环境影响报告表的项目”，而非原告所称的将其建设项目认定为“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上；铅蓄电池制造”类，原告主张被告宝安环水局认定环评类别有误缺乏事实或法律依据。4.本案认定原告的违法事实是未编制环境影响评价文件擅自开办工厂并投入生产，违反的是环境影响评价制度，原告一经实施即属违法。无论原告是否为小型加工厂、人员是否超过十人，均不影响本案违法事实的认定。本案不能认定原告的总投资额，被告宝安环水局作出定额罚款并无不当。综上，被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确、量罚适当；被告市人居委对该具体行政行为的复议审查程序合法，依法作出的《行政复议决定书》并无不当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月22日，被告宝安环水局工作人员到原告处现场检查发现，原告未编制环境影响评价文件擅自开办工厂并投入生产，主要从事变压器的生产，主要工艺为来料、绕线、配线、焊锡、测试、浸油、烘烤、测试、出货，现场检查时原告正在生产。被告宝安环水局工作人员当场制作了《现场检查（勘察）笔录》，并拍照取证。同日，原告前法定代表人丁全禄在被告宝安环水局制作的《调查询问笔录》中陈述，原告在宝安区开办，从事的生产活动没有编制环境影响评价文件并报环保部门审批，其不清楚单位总投资金额，无法提供相关证据，并签字予以确认。同日，被告宝安环水局作出深宝环水责［2017］ＳＹ028号《责令改正违法行为决定书》，要求原告立即停止生产，并当场送达给原告。2017年11月30日，被告宝安环水局对原告未编制环境影响评价文件擅自开办工厂并投入生产的违法行为进行立案处理。2018年1月11日，被告宝安环水局经行政处罚集体审议会审议通过后，依法作出深宝环水听告字［2018］第0024号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其单位作出责令立即停止生产并处以罚款贰拾万元人民币的行政处罚，原告有权申请听证，并进行陈述和申辩，并于2018年1月19日直接送达给原告。原告逾期未提出听证申请，也未提出陈述、申辩。2018年2月9日，被告宝安环水局作出《行政处罚决定书》，认定原告未编制环境影响评价文件，擅自于2016年11月在深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭工业区厂房Ａ1栋4楼厂房Ａ区开办并投产，主要从事变压器的生产，主要工艺为来料、绕线、配线、焊锡、测试、浸油、烘烤、出货。现场检查时原告正在生产。对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该项目属于第二十七类“电气机械和器材制造业”第78项“电气机械及器材制造”中的“其他”类，为应编制环境影响报告表的项目。被告宝安环水局认为，原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，遂依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》第二章§2.1裁量标准的规定，原告位于茅洲河流域特别控制区，建设项目应编制环境影响报告表之规定，决定对原告处以责令立即停止生产并罚款贰拾万元人民币。2018年3月6日，被告宝安环水局向原告直接送达《行政处罚决定书》。2018年3月21日，被告市人居委收到原告的行政复议申请，并于同日受理，于2018年3月23日向被告宝安环水局送达深人环复答[2018]09号《行政复议案件答复通知书》和行政复议申请书副本。被告宝安环水局于2018年3月26日向被告市人居委提交了《行政复议答复书》以及作出行政行为的证据、依据和相关材料。被告市人居委对原告提交的复议申请材料以及被告宝安环水局提交的复议答复材料进行审查后于2018年5月21日作出《行政复议决定书》，维持了被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》。原告于2018年5月23日收到后不服，于2018年5月31日向本院提起本案诉讼。另查明，原告建设项目所在地位于地深圳市宝安区，该地址位于茅洲河流域，属于特别控制区。以上事实有《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片、深宝环水责[2017]SY028号《责令改正违法行为决定书》、立案审批表、案件集体讨论笔录、深宝环水听告字[2018]第0024号《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、行政复议申请书、行政复议立案登记表、《行政复议案件受理通知书》、深人环复答[2018]09号《行政复议案件答复通知书》、《行政复议决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告宝安环水局具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权，被告市人居委是被告宝安环水局的法定复议机关，是本案的适格共同被告。本案的争议焦点为被告宝安环水局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，处罚是否适当。原告主张，其生产工艺并没有《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定里第二十七章节所列明的电镀或喷漆工艺，因此被告宝安环水局作出的处罚决定缺乏事实依据，且处罚过重。本院认为，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款规定：“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批或者备案。”第四十条第一款第一项规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款，并可以责令恢复原状；投资额无法确定的，按照以下标准处罚：（一）属于应当编制环境影响报告表的建设项目，处五万元以上二十万元以下罚款；……”。原告建设项目位于茅洲河流域，属于特别控制区。原告主要从事变压器的生产，主要工艺为来料、绕线、配线、焊锡、测试、浸油、烘烤、测试、出货，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第二十七类“电气机械和器材制造业”第78项“电气机械及器材制造”中的“其他”类，系应编制环境影响报告表的项目。另，原告前法定代表人丁全禄在被告宝安环水局制作的《调查询问笔录》中明确陈述，其不清楚单位总投资金额，无法提供相关证据。在原告没有提供确切有效的证据证实其建设项目总投资额的情况下，被告宝安环水局根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项的规定，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》第二章§2.1裁量标准的规定，对原告作出的行政处罚具有事实和法律依据，且程序合法。被告市人居委依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告宝安环水局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市习创科技电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市习创科技电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 严    格人民陪审员 张  秀  格二〇一八年十一月二十二日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。