四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初3212号 原告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司。营业场所：泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼2层18号。统一社会信用代码：915105025707071631。 负责人：杨健。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：邹先容，男，1955年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所律师。 原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司（以下简称：十建司）与被告邹先容建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告十建司的委托诉讼代理人杨霞、张英，被告邹先容及其委托诉讼代理人杨小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告十建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其垫付的工人工资、材料费、工伤赔付、工伤医疗费、租赁费等共计871617.16元；2.判令被告支付迟延履行滞纳金，自2017年4月21日起以871617.16元为基数按月利率2%计算至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月13日签订了《格瑞明城二期工程楼模板工劳务承包协议》，约定由被告以模板劳务清包的方式承包格瑞明城二期工程11、16、20＃楼项目工程施工，承包范围为：11、16、20＃楼项目的《施工图》、《图纸会审纪要》中所有模板工程和施工中所需的外脚手架及垂直封闭（含所有地梁）2、外装饰及造型结构按格瑞明城一期工程；3、工程中模板制作，安装等所需一切材料、机具、工具；4、施工现场的搅拌机棚、水泥库房棚、钢筋棚、防护棚架等材料和劳务；5、工程中的三宝四口五临边等防护；6、塔吊指挥工；7、模板工的安全文明施工（必须符合相关规定及职能部门的要求）。原告按《ＧＢ／Ｔ50353-2005》建筑面积计算规则计算建筑面积；车库57元／平方米，砖混住宅108元／平方米，框架住宅130元／平方米支付被告相应价款。2013年8月30日，被告将在原告处承包的以上工程的木工劳务转包给黄晓春。在该工程施工过程中，原告按照合同约定的进度，足额向被告支付了工程进度款，但被告在工程施工过程中，拖欠农民工工资、材料费、租赁费、工伤医疗费、工伤赔偿等费用，经原告与被告多次联系，被告均不出面处理以上事宜。2014年7月17日，泸州市建筑工程管理局向原告下发《督办函》，责令原告与建设单位格瑞明城房地产开发有限公司共同协调处理，督促黄钟奎（即黄晓春）与大清包人邹先容完成结算并支付工人工资，但经原告与被告联系，被告仍一直拒不出面，原告为了保证工程顺利进行，在泸州市建筑工程管理局监督下，替被告垫付工人工资、借支、工伤医疗费、租赁站费用、楼进度款、以及被告与黄晓春拖欠的工人工资费用等合计3108076元。其后，原告多次联系被告对工程进行结算，但被告仍不予配合，原告依照合同约定，结算出原告应支付被告价款合计2236458.84元，但原告已为被告垫付上述费用3108076元，因此，被告还应偿还原告为其多垫付的871617.16元，经原告多次催收，被告仍不理会。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告邹先容辩称，1.对于原告按57元/平方米计算车库不予认可，应该按展开面积进行计算；2.合同约定承包的为11、16、17、18、19、20号楼，由于原告原因，只将11、16、20号楼交给被告施工，原、被告之间有部分内容未完全按照合同履行；3.被告已经按照合同内容完成了全部承包内容；4.原告没有向被告支付过进度款，原告诉称垫付款项的事情被告并不知情；5.对原告计算的工程总价款不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院依法予以确认。对双方争议的事实，本院作如下认定：一、被告邹先容已收的工程款金额问题。原告提交了2013年12月23日至2015年1月13日的领款单、借款单、网上银行电子回单等，以证明已向被告邹先容转账的事实。被告经质证认为，以上证据有部分领款单没有支付凭证相佐证，网上银行电子回单支付方均是泸州格瑞房地产开发有限公司，不能证明是原告支付的款项，且部分网上银行电子回单的收款方为杨康、黄钟奎、尹文峰等人，因此只对网上银行电子回单收款方为邹先容的予以认可，其余均不认可。本院认为，1.泸州格瑞房地产开发有限公司作为本案诉争工程的建设方，被告邹先容与其无其他债权债务关系，且被告对转入邹先容账户的款项予以认可，因此由泸州格瑞房地产开发有限公司转出的款项，应当作为原告支付的工程款；2.转入杨康、尹文峰账户的款项是否计入被告所领取的款项中的问题。原告提交的时间分别为2014年1月3日、2014年1月28日、2014年3月5日、2014年9月16日的领款单，由被告签字确认，之后款项转入尹文峰、杨康的账户，在款项转入尹文峰、杨康的账户后，被告仍在签字领款，且部分款项转入被告账户，被告若是对以上几笔款项是否收到存在异议，应当及时提出，要求收回领款单或者要求领取款项后签字，但被告没有提出异议，并且还仍然继续在之后的领款单上签字领款，与常理不符；另外，被告在庭审中陈述，杨康、尹文峰是公司或项目办公室的人，被告领取工程款都找该二人，应该领多少钱由该二人直接支付给被告，原告提交的转款单中，转入杨康、尹文峰的款项与被告所签字确认的领款单、借款单款项一一对应。因此，本院认为转入杨康、尹文峰账户的款项也应计入被告领取的工程中；若杨康、尹文峰收取款项后确未向被告支付或未用于该工程，被告可另行主张要求返还。3.关于转入黄钟奎的款项问题。被告与“黄晓春”签订《木工劳务承包协议》，“黄晓春”自述其身份证登记姓名为黄钟奎，因从小习惯被称为“黄晓春”，因此用“黄晓春”的名字与被告签订了《木工劳务承包协议》，被告质证认为应当由公安机关出具证明，证明黄钟奎的曾用名为“黄晓春”的事实。庭审中，黄钟奎作为证人出庭作证，结合被告的质证意见，被告认可出庭作证的黄钟奎和被告签订协议的“黄晓春”为同一人，双方尚未结算，因此本院认定黄钟奎和与被告邹先容签订协议的“黄晓春”为同一人。被告邹先容主张，11＃楼第六层，20＃楼五、六层系黄钟奎单独施工，应予扣除。本院认为，根据黄钟奎当庭陈述：11号楼、20号楼均是原告直接要求黄钟奎施工，并且计价方式与承包给邹先容的价格一致，款项直接转给黄钟奎，并未通过邹先容。因此，本院对11号楼六层，20号楼五、六层系黄钟奎直接施工的事实予以确认，故黄钟奎所领取的款项不应计算在邹先容领取的款项中；4.关于2014年4月20日，原告向李兴平转账的5640元，虽原告在领款单中自行备注该部分应先扣邹先“龙”（容），但该款并未经被告确认，原告也未提交证据佐证该款属被告承包工程范围内支出，因此该款不应计入工程款；5.关于2014年11月20日202448元分别转入李美才、李兴平、王思银、邹先容账户的问题，该领款单上已清楚备注202448元的分配，被告邹先容签字认可，因此该202448元也应计入工程款。二、关于原告所垫付的材料款、工伤赔偿款的问题。1.原告提交的2014年3月11日金额分别为360元、340元的材料款，因未提交相关证据相佐证该材料用于被告邹先容所承包的工程或被告邹先容委托代购，因此该款不应计入工程款；2.关于杨成春、曹子勤、袁华文的工伤赔偿问题，因原告未提交证据证明杨成春、曹子勤、袁华文系被告邹先容所雇请的人员，因此杨成春、曹子勤、袁华文的工伤赔偿不计入本案所涉及的工程款中；关于张源成的赔偿款项30000元，被告邹先容在《赔偿协议书》上签字，被告邹先容虽申请鉴定，但又撤回鉴定申请，应自行承担举证不能的后果，因此该赔偿款应当按照原、被告的约定，由被告承担20%即6000元。三、关于租赁钢管、扣件费用的问题。本案中，被告邹先容承包的11、16、20号楼于2014年7月底基本完工，但原告提交的支付依据中2014年7月底以后仍在产生租赁费，与实际情况不符；原告提交的证据中本院也无法区分2014年8月前与2014年8月后租赁费的具体金额，因此，本院对该部分不予处理，双方可在区分该时间段的具体金额后另行处理。综上，本院确认原告已向被告邹先容支付的工程款项（含借支款、进度款、工人工资、生活费等）为2549150元，其中，向被告邹先容支付1792771.40元（已包含2014年11月20日分别支付李美才、李兴平、王思银款项），向杨康支付744000元，向尹文峰支付12379元，垫付的工伤赔偿款6000元。 本院经审理确认以下事实：2013年7月11日，原告十建司与被告邹先容签订《工程劳务承包协议》，双方约定：邹先容以模板劳务清包方式承包格瑞明城11＃、16＃-20＃楼工程，工程承包范围为：1.格瑞明城11＃、16＃-20＃楼项目的《施工图》、《图纸会审纪要》中所有模板工程和施工中所需的外脚手架及垂直封闭（含所有地梁）；2.外装饰及造型结构按格瑞明城一期工程；3.工程中模板制作，安装等所需一切材料、机具、工具；4.施工现场的搅拌机棚、水泥库房棚、钢筋棚、防护棚架等材料和劳务；5.工程中的三宝四口五临边等防护；6.塔吊指挥工；7.模板工的安全文明施工（必须符合相关规定及职能部门的要求）。合同价款为：按《ＧＢ／Ｔ50353-2005》建筑面积计算规则计算建筑面积；车库57元／平方米，砖混住宅108元／平方米，框架住宅130元／平方米。施工安全：乙方（邹先容）应严格按照《操作规程》及相关规定施工、采取严密的安全措施保证安全施工。承担由于自身安全措施不力造成的事故责任和因此产生的费用。20000元（含20000元）以内的安全事故由乙方自行承担。20000元以上的乙方承担20%。补充条款：计算作如下调整：1.住宅房屋所对应车库顶板梁含在上部建筑面积内（不含附加连梁），不再计算展开面积，其余车库模板按展开面积计算；2.外脚手架到期不能拆除则超过5日乙方向甲方收取相应租赁费，另车库层高调整为4.5米；3.变更增减按57元／平方米模板展开面积作相应调整。2013年8月30日，被告邹先容与黄晓春签订《木工劳务承包协议》，约定将被告邹先容所分包的格瑞明城二期工程楼部分劳务转包给黄晓春，范围为：1.格瑞明城11＃、16＃-20＃楼项目的《施工图》、《图纸会审纪要》中所有模板工程；2.外装饰及造型结构按格瑞明城一期工程；3.工程中模板制作，安装等所需一切材料、机具、工具；4.施工现场的搅拌机棚、水泥库房棚、钢筋棚、防护棚架等材料和劳务；5.工程中的三宝四口五临边等防护；6.塔吊指挥工；7.模板工的安全文明施工（必须符合相关规定及职能部门的要求）。合同签订后，被告邹先容组织班组进行施工，在施工过程中，被告邹先容实际只施工了11号楼一至五层、16号楼、20号楼一至四层，11号楼六层、20号楼五、六层由案外人黄钟奎单独施工。2014年7月底，被告所承包部分工程完工，双方未进行结算。2013年12月23日至2015年2月4日期间，原告共向被告支付了工程款共计2549150元，垫付了张源成工伤赔偿款6000元。 审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，经本院委托泸州开元会计师事务所有限公司鉴定，泸州开元会计师事务所以劳务承包协议为计价依据，鉴定该工程造价为2310304.23元，11＃楼合价581400.72元，其中6层的金额为78438.24元；16＃楼合价413493.12元，其中5、6层的金额为137559.60元，20＃楼合价499246.20元，其中5、6层的金额为166415.04元；16＃模板面积合价601878.39元，其中主楼车库层顶板金额为27163.92元；20＃模板面积合价171124.83元，其中主楼车库层顶板金额为32806.92元；11＃模板面积43160.97元。砼泵管加固用钢管扣件费用，打围用钢管扣件费用因未提供相关证据资料，未计算。扣除案外人黄钟奎单独施工的11号楼六层、20号楼五、六层后，被告邹先容施工的工程造价为2065450.95元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告十建司将所承建的格瑞明城二期工程楼项目中部分劳务分包给不具备资质的自然人邹先容，因此双方签订的《工程劳务承包协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程由于其特殊性，无法适用返还原则，只能折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该司法解释的规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，工程价款参照合同约定计算，参照合同约定确定工程款的数额符合签订合同时双方当事人的真实意思表示，合同约定的计算方式应作为双方进行结算时参照的计算方式，而并非被告主张的只适用于承包人主张工程款。本案中，双方对工程价款未进行结算，经原告申请，本院委托了泸州开元会计师事务所有限公司鉴定，泸州开元会计师事务所将双方约定的计算方式作为计价依据，该工程造价为2310304.23元，其中被告邹先容施工部分的工程造价为2065450.95元，该鉴定意见无违反法律法规及客观事实之处，本院依法予以采信。本案中，原告已向被告支付的工程款为2549150元，垫付了张源成工伤赔偿款6000元，合计2555150元，已超过了被告施工的工程造价2065450.95元，对于超出部分489699.05元，被告应予返还。关于原告主张的滞纳金问题，双方并未约定，且双方至今未结算，原告要求计算滞纳金于法无据，本院不予支持。关于被告主张存在工程量漏算、11号楼地梁、二次结构等费用未计算，因被告未提交证据，本案中不予处理，双方可另行处理。钢管、扣件租赁费双方可在区分时间段的具体金额后另行处理。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邹先容于本判决生效之日起十日内返还原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司工程款489699.05元； 二、驳回原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司的其他诉讼。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6258元，诉讼保全费5000元，合计11258元，由原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司负担2958元，被告邹先容负担8300元；鉴定费70000元，由由原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司蓝田分公司负担35000元，被告邹先容负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一八年十一月二十六日 书记员  黄文瑾