广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5736号原告：郭伟涛，男，1987年2月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张臣、周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：广州市达森物业管理有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇兴业路31号，统一社会信用代码9144010130433945X3。法定代表人：连绍龙。第三人：广州瑞鑫投资有限公司，住所地广州市天河区粤垦路188号602房，统一社会信用代码91440101698651381L。法定代表人：连俊曜，职务经理。委托诉讼代理人：岑青青、李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。原告郭伟涛诉被告广州市达森物业管理有限公司（以下简称达森公司）、第三人广州瑞鑫投资有限公司（以下简称瑞鑫公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张臣、被告法定代表人连绍龙、第三人委托诉讼代理人李锐敏、岑青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月12日，第三人提议召开了被告公司临时股东会，内容为修改公司章程、解决公司经营现状及债务等重大事宜，会议议案为：1.《关于的议案》、2.《关于的议案》、3.《关于的议案》、4.《关于的议案》、5.《关于的议案》、6.《关于的议案》、7.《关于公司委托律师事务所代理追偿公司的债权债务，必要时启动诉讼程序的议案》、8.《关于公司法人行使其应有权利的议案》。原告对于上述第1、2、4、5、7、8项议案的表决结果投票反对，对其余议案表决结果赞同。原告认为，根据原告与第三人签署的《南沙区大岗镇大兴鞋厂（达森广场）商业改造项目合作协议》及《补充协议》中明确约定，由原告及朱辉将被告公司70%股权转让给第三人，由第三人向原告及朱辉支付1998万元的股权转让款，并在第三人向原告支付完股权转让款前被告公司公章和财务章应由原告和第三人共管。目前，第三人只向原告支付了500万元转让款，其股东表决权不完整，且根据原告与第三人签订的《补充协议》内容，不符合移交公章的条件。另，股东出资期限涉及公司全体股东的根本利益，应是公司股东合意决定结果，未经全体股东一致同意不能随意对出资期限作出变更。根据股权转让后各股东认可的《公司章程》第八条明确规定，原告对于1500万注册资本金实缴的时间应为2044年11月19日，现第三人利用大股东控股地位不顾原告反对强行通过修改公司章程的股东会决议变更股东出资期限，明细是恶意损害原告合法股东权益的行为。因此，被告于2018年8月12日股东会决议表决结果第1、2、4、5、7、8项内容违反法律和公司章程之规定，损害原告利益，且第三人表决权不完整，请求判令：1、依法判令撤销被告于2018年8月12日的股东会决议表决结果第1、2、4、5、7、8项内容。2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、2018年8月12日被告召开股东会具有必要性和紧迫性。二、被告公司于2018年8月12日召开股东会召集程序符合公司法第39、40、41条及公司章程第11条第2款之6、7、8、9项的规定。三、案涉股东会决议表决方式符合公司法和公司章程的规定。四、被告案涉股东会决议内容符合公司章程的规定。因此，被告公司案涉股东会决议合法有效，未侵犯原告合法权益，请求驳回原告全部诉讼请求。被告当庭补充答辩意见：被告公司目前是负债经营，原告郭伟涛作为股东至今没有出资，导致公司经营困难。对于公司的良性发展要求原告履行出资义务。第三人当庭述称，一、根据第三人与原告签订的合作协议以及补充协议的约定，在补充协议第一条明确约定当政府批复项目可作相关文件后90天内，第三人支付800万元，180天内再支付698万元，但至今为止该项目并没有取得任何的相关文件，双方约定的支付条件并没有成就。故第三人暂无需向原告支付合作款项。2、根据原告方在诉状中表述第三人表决权不完整的问题。第三人认为被告公司注册资本为5000万元，原告及第三人作为公司股东，均是认缴公司注册资本，原告认缴注册资本的30%，第三人认缴资本的70%。根据公司法第42条的规定，股东会议由股东按出资比例行使表决权，公司章程另有规定的除外。根据被告公司章程第11条第2款第3条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中被告公司有关表决权的行使之规定与公司法规定一致，且没有例外情况。而原告与第三人作为股东也未就表决权的行使作出其他约定。故应以股东认缴出资比例作为表决权行使的依据。原告所述的与第三方在天河区法院审理的案件中应支付条件未成就，故第三人只需向原告支付部分转让款。原告及第三人的股权转让纠纷并不影响第三人表决权的行使，股东表决是共益权，是股东参与公司的权利，除非公司章程另有规定的除外，各股东应当按出资比例行使表决权。3、案涉决议的内容均是维护公司及股东的利益。原告认为决议内容损害其利益，要求撤销表决结果没有事实依据。4、公司法以任意性规定为主，强制性规定为辅，体现了公司意思自治的精神，根据被告公司章程第11条第1款明确了股东会的职责，其中包括决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的弥补亏损方案，修改公司章程等内容。原告说公司八项决议在章程没有规定不符合事实。第三人认为原告向第三人转让股权，对第三人是取得了要求支付股权转让款的债权，而公司法所规定的股权具有物权所有权的性质，是一种准物权。根据物权优先原则，即使第三人没有完全支付股权转让款，也不应以原告对第三方的债权来限制第三人的股东权利。因此，在公司章程没有特别规定的情况下，原告与第三方应当以各自认缴的出资比例来行使表决权。关于决议第五项，公司章程规定的实际出资时间是2044年11月19日，该时间是最后的出资截止日，在公司设立之后，在章程约定的最后出资日前，公司股东在有决议的情况下，在任何时间均应按具体的决议履行出资义务，以提高公司的偿债能力，承担公司的社会责任。经审理查明：被告达森公司成立于2014年5月15日，企业类型为有限责任公司。公司注册资本5000万元，股东为原告郭伟涛、第三人瑞鑫公司，分别占公司股份30%、70%。2018年7月27日，被告达森公司法定代表人兼执行董事连绍龙向被告公司股东发出股东会召开通知。2018年8月12日上午，达森公司股东会会议在公司营销中心召开，原告郭伟涛的受托人朱辉和第三人瑞鑫公司的受托人林冬鸿、连志南、郑钦松出席了本次股东会。连邵龙、财务总监张俊彪列席本次会议。上述出席人员均在《广州市达森物业管理有限公司会议签到表》上签到。朱辉提供由郭伟涛签名的《股东授权委托书》，该授权委托书载明“委托人为广州市达森物业管理有限公司股东，因近期有事不便行使在公司的股东权利以及履行股东职责，特委托受托人为代理人，代为行使股东权利、履行股东职责。委托代理权限包括代为参加股东会；代为听取和审议公司财务报告；代为听取和决定公司改革调整方案；代为决议公司存在纠纷、债务隐藏、追偿等方案；代为决议公司现状经营亏损、债权债务等处理方案；代为决议公司修改章程，提前实缴资本金方案；代为决议公司向业主申请报告方案；代为决议公司委托律师事务所代理追偿公司的债权债务；代为决议公司法人行使其应有的权利。委托代理期限为2018年8月12日至2018年8月19日。林冬鸿、连志南、郑钦松三人提供由瑞鑫公司出具的委托授权书，授权范围为指定林冬鸿代表瑞鑫公司出席2018年8月12日股东会在授权范围内行使表决权，瑞鑫公司对列入本次会议议程的每一审议事项均表示同意。除此之外，代理人林冬鸿全权代表本单位处理与本次会议相关的一切事宜。对本委托不做具体指示的审议事项，代理人林冬鸿有权按自己的意思表决。本次股东会逐项审议并表决如下议案：1.《关于听取和审议公司财务报告的议案》，2.《关于听取和决定公司改革调整方案的议案》，3.《关于公司存在纠纷、债务隐藏、追偿等方案的议案》，4.《关于公司现状经营亏损、债权债务等处理方案的议案》，5.《关于修改公司章程、提前实缴资本金的议案》，6.《关于公司向业主申请报告方案的议案》，7.《关于公司委托律师事务所代理追偿公司债权债务，必要时启动诉讼程序的议案》，8.《关于公司法人行使其应有的权利的议案》。股东对各项会议议案进行讨论表决。表决结果显示，上述第1、2、5、7、8项议案经代表被告公司70%表决权的股东同意通过，第3、4、6项议案经代表被告公司100%表决权的股东同意通过。其中，第1项决议具体内容为同意公司财务汇报报告（见附件一）。附件一为达森公司财务部对截止2018年6月30日达森公司的经营和负债情况作出的具体汇报，结果显示截止2018年6月30日，达森公司资产总额16667.81万元，负债总额19884.7万元，累计亏损3216.89万元。建议对达森公司注入不低于3500万元的资金，及根据经营情况裁员，以避免出现资金短缺的风险。第2项决议具体内容为：同意公司内部管理体制改革调整方案。决定由公司落实内部管理整改和各部门员工辞退工作，连邵龙任执行董事、连志南继续留任总经理、张俊彪继续留任财务总监，共同负责公司一切日常事务管理（包括公司物业管理、对外对接、财务收支、工程完善、未届满合同协议）、处理完善遗留问题等（见附件二）。附件二为达森公司总经理提交的《关于达森购物广场经营困难建议公司部分调整的报告》。第4项决议具体内容为：公司运营资金仍有缺口的，同意授予公司执行董事对外借贷的决策权（自2018年9月1日起开始施行）；执行董事对外借贷每月累计本金超过人民币100万元、借款年化利率超过18%、或借款期限过一年的，该借贷方案须提交公司股东会另行表决；同意公司所有债务的具体处理方案由公司统一落实执行。第5项决议具体内容为：同意修改公司章程。原公司章程第八条约定：广州瑞鑫投资有限公司认缴出资3500万元，郭伟涛认缴1500万元，出资时间均为3044年11月19日。现修改为：1、分期出资，第一期出资总额为3500万元，由瑞鑫公司实缴2450万元，郭伟涛实缴1050万元，均于2018年11月30日前实缴至公司指定账号（本次股东会决议前股东已缴纳的出资款可直接转为公司注册资本金），经验资后由公司向各股东出具出资证明书；第二期出资总额为1500万元，各股东实缴出资时间为2019年11月30日。公司章程修改后，应依法向工商行政管理部门登记备案。第7项决议具体内容为：同意公司委托律师事务所对公司存在的债权进行追索，且必要时可启动法律诉讼程序；关于郭永声长期侵占公司资金300万元（本金），造成公司经济损失之事，决定由公司委托律师事务所启动报警或法律诉讼程序，追回公司资产。第8项决议具体内容为：决定股东瑞鑫公司和郭伟涛应于2018年8月15日前交还公司公章和财务章等印鉴，并移交法定代表人兼执行董事连绍龙管理，确保公司正常经营，且法定代表人依法行使其应有职权（见附件四《公章、财务专用章等印鉴归还催告函》）。第三人瑞鑫公司、原告郭伟涛的代理人朱辉在上述股东会决议上盖章签名。经查，2015年3月23日达森公司章程载明相关内容如下：公司认缴注册资本5000万元，股东郭伟涛认缴出资1500万元，股东瑞鑫公司认缴出资3500万元，出资期限截止2044年11月19日。股东按出资额所占比例享有股权和分取红利。修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年如开三次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议。股东会会议由执行董事召集主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。另查明，原告和案外人朱辉（甲方）与第三人瑞鑫公司（乙方）于2015年1月26日签订《南沙区大岗镇大兴鞋厂（达森广场）商业改造项目合作协议》，约定乙方向甲方收购达森公司70%的股权并重组达森公司的管理层架构，将达森公司定位为商业改造项目的项目公司，甲乙双方共同通过项目公司进行商业改造项目的开发经营。乙方同意认定甲方前期包干费680万元人民币（包括达森物业公司承租大岗原大兴制鞋厂所属物业而缴纳的租赁保证金200万元等），乙方为取得该项目主导权，同意向甲方支付人民币1318万元。协议第六条对乙方支付款项的期限约定为：甲方取得项目可作商业用途的相关政府文件后再与乙方办理工商变更手续，在完成前述约定后的7个工作日内甲方应将达森公司70%股权转让给乙方并办妥工商变更手续，同时需完成项目公司的章程变更及公司组织架构的重组。在乙方收到工商部门前述股权变更的受理回执之当日乙方支付500万元给甲方，收到前述受理回执后90天内乙方支付800万元给甲方，收到前述受理回执之后180天内支付698万元给甲方。2015年3月9日，原告、案外人朱辉（甲方）与第三人（乙方）再次签订《补充协议》，将原合作协议第六条修改为：补充协议签订后3个工作日内乙方向甲方支付500万元人民币，支付款项当天甲方应将达森公司70%股权转让给乙方并取得工商股权变更相关手续受理回执，另外股权变更完成后3个工作日内，乙方再支付给甲方之前已支付的382万元（之前甲方支付给黄廷华施工方的工程费）。当政府批复项目可作商业用途的相关文件后90天内向甲方支付800万元，180天内再支付698万元不变。补充协议第5条约定，由于乙方应支付给甲方的款项是分期支付，因此达森公司公章和财务章的管理应作过渡性安排。即在乙方未支付完款项给甲方之前，达森公司的公章和财务章应由甲乙双方共同管理。在乙方支付完全部款项给甲方后，由公司最大股东全权管理公章和财务章。庭审中，当事人确认，第三人向原告（及朱辉）已支付上述股权转让款500万元。诉讼中，郭伟涛提证据案件受理通知书显示，其与朱辉诉第三人瑞鑫公司股权转让纠纷一案目前正在广州市天河区人民法院审理，案号为（2018）粤0106民初17762号。本院认为：依照公司法第二十二条，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告郭伟涛作为被告达森公司股东，有权提起股东会决议撤销诉讼。案涉股东会决议的作出时间为2018年8月12日，原告于2018年10月9日向本院起诉，未超过公司法规定的六十日。本案的争议焦点为涉案股东会决议第1、2、4、5、7、8项决议是否存在召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的情形。达森公司于2018年8月12日召开的股东会会议由执行董事连绍龙召集和主持，全体股东及其代表参加，股东会决议第1、2、4、7、8项决议经表决，均获得股东第三人瑞鑫公司同意，该股东持有公司70%表决权，已超过三分之二以上表决权通过，案涉股东会第1、2、4、7、8项决议的召集程序和表决方式符合达森公司章程的规定，也不违反相关法律规定，决议内容亦未违反公司章程的规定，应属合法有效。原告以第三人未向其支付全部股权转让款为由，主张第三人未取得完整的表决权，对此本院认为，股东身份的取得系基于股权转让的行为，不应受股权转让款是否足额支付所影响。本案中原告与第三人已办理股权转让手续，第三人作为被告公司股东当然享有完整的表决权。针对上述第8项决议决定原告和第三人需在指定时间交还公司公章和财务章，并移交公司法定代表人持有管理的内容，虽然原告与第三人在《商业改造项目合作协议》的补充协议中约定被告公司公章和财务章由双方共管，但该股东合意并未上升到被告公司章程的规范层面，原告亦无确实证据证明该项决议内容违反公司章程的规定，其据此要求撤销该项决议缺乏法律依据。综上，原告请求撤销案涉股东会决议第1、2、4、7、8项决议的主张，于法无据，本院不予支持。对于案涉股东会第5项决议决定修改公司章程，对各股东的认缴出资方式和认缴出资时间作出调整的内容，本院认为，虽然被告达森公司章程规定修改公司章程的决议须经代表三分之二以上表决权股东通过，但股东出资事项并非单纯的公司内部管理事项，还应当兼顾认缴出资股东的合法权益。根据公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。在达森公司章程已明确约定了各股东出资方式和认缴出资时间的情况下，第三人作为被告公司绝对控股股东，在未征得其他股东同意的情况下，以自有被告公司70%表决权通过改变全体股东出资缴纳方式和提前认缴出资时间的决议，属于滥用控股股东地位损害其他股东利益。故被告达森公司就第5项决议的表决方式与公司法相关规定相悖离，内容违反公司章程的相关规定。因此，原告请求撤销该项决议，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销被告广州市达森物业管理有限公司于2018年8月12日股东会决议第5项《关于修改公司章程，提前实缴资本金方案》的决议。二、驳回原告郭伟涛的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告广州市达森物业管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  崔 剑二〇一八年十一月十六日法官助理  刘慧娟书 记 员  张 平