河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0633民初464号 原告：王秀英，女，1959年8月21日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托代理人：陈建民，男，河北春至律师事务所，律师。 被告：李金保，男，1965年4月29日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托代理人：王学军，男，河北李俊生律师事务所，律师。 委托代理人：牛凤英，女，河北易兴律师事务所，律师。 被告：北京鑫旺路桥建设有限公司。 原告王秀英与被告李金保、北京鑫旺路桥建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托代理人陈建民、被告李金保的委托代理人王学军、牛凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原赔偿《协议书》。2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告人身损害治疗费、伤残补助金等共计120000元。3、本案诉讼费费用由被告负担。事实与理由:2015年春至2016年10月，原告在被告李金保的包工队打工，为被告北京鑫旺路桥建设有限公司施工。2016年10月4日下午，原告在丰宁××高速公路××庙村路段施工下班后，乘坐带班班长洪建立无证驾驶的报废汽车，因车速太开、接连闯上路边两块大石头，致使汽车颠簸，造成全车人员均不同程度撞击，原告乘坐在最后一排受伤最重；原告先被送至丰宁县医院治疗，后在被告李金保家属陪同下到中国人民解放军第252医院继续治疗，至今未愈。被告李金保于2017年2月组织双方强行调解，自定一次性赔偿原告33000元，因原告急需用钱，被迫签字拿了钱先看病。经法医鉴定，原告伤残属十级伤残、误工期为60-120日、护理期为30-60日、营养期为30-60日；被告应赔偿原告各项经济损失共计152789元，扣除被告李金保已给付的33000元，还应给付119798元；被告应赔偿原告的法定赔偿数额与被告李金保已给付的数额相比，明显的显失公平。 被告李金保辩称，本案应是民事合同纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷，双方已达成调解协议，应适用合同法调整。双方达成的调解协议合法有效并已履行完毕，原告的起诉无事实及法律依据，应予驳回。 因按原告提供的地址无法向被告北京鑫旺路桥建设有限公司送达相关诉讼材料，原告于庭审前自愿撤回对被告北京鑫旺路桥建设有限公司的起诉，本院予以准许。 本院经审理认定事实如下：原告王秀英系被告李金保雇佣的建筑工程人员，2016年10月4日下午，原告在丰宁县城至东坡庙村路段的高速公路施工下班后回休息场地东坡庙村时，乘坐洪建立驾驶的大型普通客车受轻伤。原告受伤当日被送至丰宁满族自治县中医院门诊治疗，10月10日，在丰宁满族自治县检查；10月16日，原告到河北省易县医院门诊治疗，《门诊病历手册》中主诉写明“头外伤后”内容，诊断证明书中临床症状写明：患者2016年10月16日头外伤后2天内内科诊治，花门诊费532.27元；2016年10月18日至10月25日，原告在中国人民解放军第252医院住院治疗7天，花住院费4371元，住院伙食补助费700元（100元／日×7日）；2016年11月5日，原告在中国人民解放军第252医院复印病历花费10元，2017年6月12日、2018年2月1日，原告在中国人民解放军第252医院门诊治疗2次花门诊费2440元（门诊治疗2次均有门诊病历证明）；2016年12月19日、2017年2月27日、2017年6月15日、2017年9月22日，原告在中国人民解放军第252医院门诊治疗4次花门诊费1248.8元；原告提供在北京天坛医院2016年11月23日医事服务费票据6张、12月24日医事服务费票据1张共计744元，12月24日西药费票据一张1086.55元，11月17日检查费票据一张386.98元；2016年11月21日，原告在北京中医院门诊治疗，花门诊费939.45元（门诊治疗门诊病历证明）；2016年11月21日、12月24日，原告在北京积水潭院门诊治疗，花医事服务费60元、西药费1790.36元；2017年11月9日、12月5日易县独乐鹏飞药店外购药费11718.5元，2017年11月2日保定好健康医药贸易连锁有限公司满城步行街大药房外购药费1007.5元；原告提供在北京协和医院2018年3月19日医事服务费票据1张60元、西药费票据1张252元，3月26日医事服务费票据2张共计400元、综合收费票据一张1147.04元，3月30日医事服务费票据1张50元、西药费票据1张70.92元，4月2日医事服务费票据1张300元、西药费票据1张565.7元；11月17日河北省易县医院检查费票据一张386.98元。 原告自愿找到其所在村村支部书记杨世荣及村委会民调主任谭春雷请求调解，2017年2月15日，经原告村委会民调主任谭春雷主持调解，原告王秀英与被告李金保自愿达成调解协议：被告李金保一次性赔付原告医疗费、误工费、营养费等共计33000元，该调解协议已履行完毕。 2017年8月10日，被告李金保撤回对保定市司法医学鉴定意见书的重新鉴定申请；8月15日，原告申请对伤残等级及后续治疗费进行司法医学鉴定；9月26日，原告撤回对后续治疗费的司法医学鉴定申请；11月17日，本院委托的司法医学鉴定机构“北京明正司法鉴定中心”出具《情况说明函》；12月6日，“北京明正司法鉴定中心”出具《补充鉴定材料通知书》；2018年1月20日，“北京明正司法鉴定中心”出具《不予受理通知书》；2018年3月28日、4月10日、5月18日，本院组织原被告双方进行庭前质证；5月30日，本院为查明本案事实，同意原告的司法医学申请，重新委托司法医学鉴定机构对原告的伤残等级等进行司法医学鉴定；7月5日，本院将司法医学鉴定存在的诉讼风险依法告知原告后，原告明确表示愿意承担因司法医学鉴定引起的诉讼风险，坚持进行司法医学鉴定；8月21日，原告再次撤回对后续治疗费的司法医学鉴定申请；8月30日，本院委托的司法医学鉴定机构出具津中慧［2018］临床函字第163号函，明确告知原告达不到伤残等级评定标准；9月14日，原告撤回对伤残等级鉴定的司法医学鉴定申请；2018年10月17日，天津市中慧物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，司法医学鉴定费为2460元，故原告误工费为7680元（64元／日×120日）、护理费为3840元（64元／日×60日）、营养费为3000元（50元／日×60日）。 本院认为,原告所在村委会民调主任谭春雷当庭证言证实，谭春雷主持原被告双方调解是在原告的请求下且原告自愿调解，故原被告双方达成的调解协议不存在强迫行为且原告亦无证据证实双方签字时存在强迫行为。 因原告在中国人民解放军第252医院住院治疗7天，故对住院费4371元、住院伙食补助费700元、复印病历费10元，本院予以支持；因原告在中国人民解放军第252医院花门诊费2440元、在北京中医院门诊治疗花门诊费939.45元均有门诊病历证明，故本院予以支持；因天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，故对误工费7680元、护理费3840元、营养费3000元、司法医学鉴定费2460元，本院予以支持；原告因治疗花费的交通费酌定为2000元；上述共计27440.45元。 因河北省易县医院诊断证明书证明原告于2016年10月16日头部曾受外伤，故对河北省易县医院门诊费532.27元，本院不予支持；因原告无门诊病历证明且河北省易县医院诊断证明书证明原告曾头部受外伤、原告亦不能证明在中国人民解放军第252医院的门诊费1248.8元因何治疗，故本院不予支持；因2016年11月17日北京天坛医院的影像学报告单显示，原告检查部位为头部且河北省易县医院诊断证明书证明原告曾头部受外伤，故对原告在北京天坛医院的医事服务费744元、西药费1086.55元、检查费386.98元，本院不予支持；因原告无门诊病历证明且门诊费票据中医保类型为新农合、原告亦不能证明在北京积水潭院的医事服务费60元、西药费1790.36元因何治疗，故本院不予支持；因原告无医院医嘱证明，故对易县独乐鹏飞药店外购药费11718.5元、保定好健康医药贸易连锁有限公司满城步行街大药房外购药费1007.5元，本院不予支持；因北京协和医院2018年3月26日X线影像诊断报告单、4月1日MR影像诊断报告单均显示检查印象为颈椎病且5张门诊费票据中医保类型均为新农合、原告亦不能证明在北京协和医院的医事服务费810元、西药费888.62元、综合收费1147.04元因何治疗，故本院不予支持；因河北省易县医院11月17日影像学报告单显示检查部位为头部且该院诊断证明书亦证明原告曾头部受外伤，故对检查费386.98元，本院不予支持；因原告无证据证明住宿费50元系其本人花费，故本院不予支持；因保定法医院司法医学鉴定费1975.8元系原告自行委托鉴定且原告自愿放弃伤残等级的司法医学鉴定申请，故本院不予支持；因原告无医院医嘱证明，故对北京德开医药科技有限公司医疗仪器器材费69元，本院不予支持；因原告于2018年6月5日在河北省易县医院花费的门诊费555.82元用于治疗腰部，与本案无关联性，故本院不予支持，原告请求的精神抚慰金2000元，因原告无证据证明因本案给其造成巨大的精神损害，故本院不予支持； 综上，原告的医疗费、误工费、营养费等共计27440.45元，被告李金保已一次性赔付原告医疗费、误工费、营养费等共计33000元，故原告王秀英与被告李金保于2017年2月15日自愿达成的调解协议未显失公平。 被告李金保向原告王秀英支付的赔偿款已超过原告王秀英依法应得的赔偿款数额，且原告无证据证明双方自愿达成的调解协议存在强迫行为或调解协议内容显示公平，调解协议内容亦不违反相关法律规定也未侵害国家、集团或第三人利益，故对原告的诉讼请求应予驳回。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王秀英的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告王秀英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯鲲鹏 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张晨阳