广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初988号原告：许伟烨，男，1992年12月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所实习律师。被告：吴惠珊，女，1972年3月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。被告：马玉奇，男，1962年1月28日出生，汉族，住山东省冠县。被告：朱正琼，女，1971年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告许伟烨与被告吴惠珊、马玉奇、朱正琼申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许伟烨的诉讼代理人许卓广，被告吴惠珊的诉讼代理人陈森到庭参加诉讼。被告马玉奇、朱正琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟烨向本院提出诉讼请求：一、准许执行被告朱正琼所有的位于潮州市潮××商住楼××号（××）的房产（证号列：粤房地证字第××号）和位于潮州市潮××商住楼××房的房产（证号列：粤房地证字第××号）；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告认为，贵院以“涉案房产至今未能完全办理房产转移登记手续是被执行人不予配合及房屋估价等客观原因所致，非完全是案外人吴惠珊怠于办理转移登记手续，吴惠珊对涉案房产享有足以排除强制执行的权益”为由，裁定中止涉案房产的执行，显属认定事实不清，适用法律错误，理由如下：第一、被告吴惠珊既未能举证其主张“因涉及房屋估价问题，暂缓办理过户手续”具有正当理由，亦未能举证被告朱正琼不协助和配合的事实。原裁定仅以“被执行人马玉奇、朱正琼称认同案外人吴惠珊的说法，即系被执行人没有配合案外人办理产权转移手续”为由，据此认定并非案外人吴惠珊怠于办理，于法无据，理由如下：其一，被告吴惠珊与被告朱正琼对涉案房产的处理结果存在直接利害关系，仅凭被告朱正琼（被执行人）认可被告吴惠珊（案外人）的权利主张，损害了原告的合法权益，存在被告恶意串通阻碍执行的可能；其二，执行程序应严格奉行“债权人中心主义”，即价值取向上应优先满足生效法律文书所确定的债权人合法权益，在执行程序中被告负有容忍和配合执行的义务，以彰显司法的公信力；其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条明确规定了案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。故在执行异议之诉中不能适应被执行人自认规则，即使被执行人对案外人的权利主张表示承认，亦不能免除案外人就其对涉案房产享有足以排除强制执行承担举证责任。综上，被告吴惠珊未能举证其主张“因涉及房屋估价问题，暂缓办理过户手续”具有正当理由以及被告朱正琼不予协助和配合的事实，不利后果应由被告吴惠珊承担；第二、被告吴惠珊对涉案房产尚未办理过户手续存在明显过错。其一，被告吴惠珊在《执行异议申请书》中称“因涉及房屋估价问题，暂缓办理手续”，但是潮安县房地产交易所早在2006年2月24日就出具价格评估书，被告吴惠珊自签订房产买卖合同到执行法院于2018年3月7日对涉案房产予以查封，在长达12年的时间里一直没有履行对涉案房产办理过户登记手续。而涉案房产买卖合同明确载明“本合同签订之日起三十日内办理过户手续”，足见被告吴惠珊一直怠于按照《房产买卖合同》约定行使权利。其二，被告吴惠珊亦未能举证尚未完成房产过户手续确系基于“房产估价”存在障碍等客观原因。其三，《评估价格通知书》等缴税凭证，相反地可印证涉案房产已完成估价，涉案房产未能过户并非因估价问题所致，而是被告吴惠珊自行放弃，终止办理过户手续。综上所述，原告认为被告吴惠珊对涉案房产尚未办理过户手续存在明显过错，被告吴惠珊不享有足以排除对涉案房产执行的权益，依法不能对涉案房产中止执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起本案诉讼，请求法院判决支持原告的请求。被告吴惠珊辩称，1．被告吴惠珊并不是未办理过户手续，而是过户手续暂缓办理中；2．过户手续未办理完毕是被告朱正琼未协助办理造成的；3．被告吴惠珊已支付全部价款，并实际占有房产，并且过户手续暂缓进行中，按规定不应该查封，执行异议裁定正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告马玉奇、朱正琼经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、（2018）粤5103执异13号《执行裁定书》，被告吴惠珊提交的《广东房地产买卖合同》、《购买房屋申请书》、《价格评估通知书》、发票、税收通用缴款书、堤围防护费专用缴款书、房产证、协议书、收据，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交（2018）粤5103执61号之一《执行裁定书》，证明该裁定书裁定查封被执行人朱正琼所有的“粤房地证字第C0642002号、粤房地证字第C0642003号”房产；被告吴惠珊对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，该裁定查封的内容已解除；本院对原告与被告马玉奇、朱正琼买卖合同纠纷一案已经发生法律效力后申请强制执行，本院经审查后裁定查封涉案房产的事实予以确认。2．原告提交企业信息公示报告，证明被告朱正琼在潮州市××××区开办企业，其经常居住地在潮安；被告吴惠珊认为该证据无法证明原告所要证明的内容；本院认为，原告提交的证据不足以证明被告朱正琼的经常居住地在潮安，故本院不予采信。3．被告吴惠珊提交彩塘村委会证明书、彩塘镇供水站证明书、康思达公司证明，证明涉案房产由被告吴惠珊支配使用及缴交水费；原告认为上述证据没有单位负责人或制作人的签章及签名，不具备证明力；本院认为，上述证据没有负责人或经办人的签名，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。4．被告吴惠珊提供收款收据证明涉案房屋公共设施费用由其出资；原告对其真实性无法确认；本院认为该收款收据并非正式发票，故对其真实性不予认定。5．被告吴惠珊提供租赁合同证明涉案房屋买卖后一直由其支配使用；原告对其真实性无法确认；本院认为，上述租赁合同是合同双方的真实意思表示，本院予以确认。6．原告对被告吴惠珊提供的被告朱正琼出具的证实书认为其只能证明交易的情况，而无法证明涉案房产未能办理过户是被告朱正琼不能配合的事实；本院认为，上述证据能够与被告吴惠珊提交的协议书、收据等其他证据相互印证反映被告吴惠珊向被告朱正琼购房、支付购房款的过程，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月10日，被告朱正琼与被告吴惠珊在潮安县房地产交易所签订《广东省房地产买卖合同》，约定将其位于潮州市潮××商住楼××号（××）（证号列：粤房地证字第××号）、204房（证号列：粤房地证字第××号）出售给被告吴惠珊，被告吴惠珊于同日向被告朱正琼支付部分购房款人民币100,000元，并向潮安县房地产交易所递交《购买房屋申请表》。同年2月，被告吴惠珊与被告朱正琼到潮安县房地产交易所办理部分过户手续，并缴交涉案房产交易的相关税费。同年3月14日，被告朱正琼与被告吴惠珊补签协议书，约定余款定于同年3月底前付清，并交接9-10号铺面，204房定于同年6月1日交接。同月17日，被告吴惠珊向被告朱正琼支付余购房款人民币490,000元，并由被告朱正琼出具收据确认收到全部购房款人民币590,000元，同时将两本房产证交付给被告吴惠珊。被告马玉奇、朱正琼与原告许伟烨于2016年发生买卖合同关系，因被告马玉奇、朱正琼未履行与原告许伟烨买卖合同纠纷一案的生效民事判决，本院立案受理了原告的执行申请，并于2018年3月7日裁定查封被告朱正琼的上述房产。被告吴惠珊于同年4月25日对本院查封的被告朱正琼所有的位于潮州市潮××商住楼××号（××）（证号列：粤房地证字第××号）、204房（证号列：粤房地证字第××号）提出书面异议，经审查，本院于同年6月8日裁定中止对上述房产的执行。原告认为被告吴惠珊对案涉房产尚未办理过户手续存在明显过错，不享有足以排除对涉案房产执行的权益，遂于2018年6月22日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点系被告吴惠珊对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告许伟烨主张被告朱正琼与被告吴惠珊存在恶意串通阻碍执行的可能，本案中，被告朱正琼与被告吴惠珊于2006年1月10日签订《广东省房地产买卖合同》，约定将潮州市潮××商住楼××号（××）（证号列：粤房地证字第××号）、204房（证号列：粤房地证字第××号）出售给被告吴惠珊。同年3月14日双方再补签协议书，同月被告吴惠珊支付了全部房款，并于同年的3月、6月将上述二处房产交付给被告吴惠珊，后该二处房产一直由被告吴惠珊占有、支配、使用。原告许伟烨与被告马玉奇、朱正琼的买卖合同发生于2016年，双方因该买卖合同于2017年发生诉讼，后原告申请本院强制执行，本院于2018年3月7日裁定查封涉案二处房产。现有证据不能证明被告吴惠珊与被告朱正琼之间存在恶意串通转移财产的主观故意，所签订的购房合同是双方的真实意思表示，合法有效。被告吴惠珊购买上述二处房产的时间远在被告马玉奇、朱正琼发生买卖关系及本院查封上述二处房产之前，且在本院查封之前被告吴惠珊已合法占有上述二处房产并已支付了全部购房款。至于原告许伟烨主张被告吴惠珊怠于对涉案房产办理过户登记手续，存在明显过错，从被告吴惠珊提交的潮州市征收堤围防护费专用缴款书、中华人民共和国税收通用缴款书等缴税凭证可证明上述房产是处于办理转移登记手续中，并非被告吴惠珊怠于办理转移登记手续。故综合认定被告吴惠珊对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。被告马玉奇、朱正琼既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告许伟烨的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告许伟烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  张雪兰审 判 员  金 瀚人民陪审员  吴美虹二〇一八年十一月三十日书 记 员  洪庚欣