福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初339号 原告：厦门象屿商贸供应链有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路**象屿物流配送中心3-223，统一社会信用代码：913502007980662352。 法定代表人：程益亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈珂，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：泉州万达百货有限公司，住所，住所地泉州市丰泽区宝洲路**浦西万达广场A塔社会信用代码：91350503587511626Q。 法定代表人：王志彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 原告厦门象屿商贸供应链有限公司（以下简称厦门象屿公司）与被告泉州万达百货有限公司（以下简称泉州万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）泉民初字第1591号民事判决，泉州万达公司不服判决，提起上诉。2016年8月30日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终899号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2017年4月19日作出（2016）闽05民初1596号民事裁定，厦门象屿公司不服裁定，提起上诉。2018年1月27日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民终880号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告厦门象屿公司的委托诉讼代理人陈珂、陈勇，被告泉州万达公司的委托诉讼代理人魏正、林晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门象屿公司向本院提出诉讼请求：1.判令泉州万达公司立即向厦门象屿公司支付货款13571816.06元；2.判令泉州万达公司立即向厦门象屿公司支付自逾期之日起至实际支付货款之日止的迟延履行违约金（以应付未付货款金额为基数，按照日千分之一的标准，暂计至2014年12月22日为380949.85元，以上诉讼请求合计13952765.91元）；3.判令泉州万达公司承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日至2014年9月25日，厦门象屿公司与泉州万达公司先后签订了五份《采购合同》，约定泉州万达公司向厦门象屿公司采购光明酸牛奶268550箱，货款总额15575900元。上述合同签订后，厦门象屿公司按照合同约定向泉州万达公司供货，泉州万达公司在送货单上签章确认收到酸奶268550箱，货款总额15575900元，且厦门象屿公司已经向泉州万达公司开具了全部货款的增值税专用发票，但泉州万达公司仅向厦门象屿公司支付2004083.94元，尚余货款13571816.06元未支付。经厦门象屿公司多次催告，泉州万达公司于2014年11月17日向厦门象屿公司出具了一份《联络函》，表示货款正在进行财务结算，预计于2014年11月30日办理完成，但泉州万达公司直至起诉之日再未向厦门象屿公司支付任何货款。根据《采购合同》第五条第2款“甲方未按期付款的，每延迟一天，应向乙方支付欠款额的千分之一作为迟延履行违约金”的约定，因泉州万达公司逾期付款，厦门象屿公司有权要求泉州万达公司按照日千分之一的标准向厦门象屿公司支付迟延履行违约金。 泉州万达公司辩称：一、案涉五份《采购合同》及《送货单》因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案件已涉嫌刑事犯罪，依法应驳回厦门象屿公司起诉，并将案件移送公安机关处理。根据公安机关的侦查结果，《采购合同》及《送货单》上泉州万达公司的印章是伪造的，泉州万达公司从未收到厦门象屿公司所交付的货物。公安机关立案的刑事案件与本案属于同一法律事实、同一法律关系，刑事案件的审理直接关系到本案诉争买卖合同是否成立以及是否实际履行的问题，因此应裁定驳回起诉；二、厦门象屿公司在起诉状中所陈述的事实与理由均不符合客观事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求。泉州万达公司从未与厦门象屿公司签订《采购合同》，从未收到其所主张的货物，更不可能向厦门象屿公司出具相关的《送货单》。泉州万达公司只收到开票日期为2014年8月19日金额为1000500元及2014年8月29日金额为3124.02元的发票，剩余发票并未收取也未用于抵扣，并且所收取的发票也是双方履行《合作合同》项下的营业收入，与本案无关。因五份《采购合同》及《送货单》均为虚假的，厦门象屿公司要求泉州万达公司支付违约金亦没有事实依据。且违约金约定日千分之一明显过高。三、涉案所谓“交易”实际是巫文峰设计的连环诈骗案，本案不能作为简单买卖合同纠纷案件审理而应考虑整个诈骗全局所涉及的犯罪行为。事实上，喆良(厦门)贸易有限公司与厦门永丰达公司均系巫文峰实际控制的公司，巫文峰通过厦门永丰达公司向泉州万达公司发出采购确认函后，巫文峰又通过喆良(厦门)贸易有限公司联系厦门象屿公司说泉州万达公司正在采购一批酸奶进行虚销，泉州万达公司通过以联营合作的方式与厦门象屿公司签订了《合作合同》，三个月保底5800000元交易，第一笔是由厦门永丰达公司向泉州万达公司下单并支付定金后，泉州万达公司根据《合作合同》约定采用团购及柜台销售的方式与厦门象屿公司开展联营业务。本案实际上系巫文峰精心设计的一出骗局，通过伪造公章的方式进行诈骗，不能简单地界定为民事纠纷，而应查清这个犯罪事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在分析争议焦点时一并进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龚威系泉州万达公司的门店经理，2014年7月21日、8月7日、8月18日、9月1日、9月27日，龚威在五份《送货单》“签收人”处签名，五份《送货单》记载厦门象屿公司向泉州万达公司送达268550箱光明莫斯利安酸牛奶价值15575900元。同时，厦门象屿公司向泉州万达公司开具总金额为15579024.02元的增值税专用发票。泉州万达公司自认已经对其中的2001000元增值税进行了抵扣。2014年9月2日，泉州万达公司通过银行汇款的方式向厦门象屿公司支付款项2004083.94元。泉州万达公司于2014年11月17日向厦门象屿公司发送《联络函》，称“兹有厦门象屿公司与泉州万达公司签订合同，关于贵司货款预计于2014年11月30日办理完成”。2014年12月23日，厦门象屿公司向厦门市中级人民法院提起本案诉讼。2015年1月23日，龚威受万达公司的委托，以泉州万达公司的印章被伪造为由，向泉州市公安局丰泽分局报案。2015年3月26日泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰（刑侦查）立字（2015）00344号立案决定书，决定对泉州万达公司印章被伪造案进行立案侦查。2017年1月6日，泉州市公安局物证鉴定所作出泉公鉴（2017）21号《鉴定书》，鉴定意见为五份《采购合同》及五份《送货单》上泉州万达公司的印章与样本印文不是同一枚印章所盖。目前，泉州万达公司的印章被伪造案仍在侦查中。2017年2月6日，泉州万达公司向泉州市公安局丰泽分局发送《更换报案人告知函》，内容为：泉州万达公司印章被伪造一案经泉州市公安局丰泽分局立案侦查。该案原由龚威作为本案的报案人提出控告，由于龚威已从泉州万达公司系统离职，现因其在泉州万达公司任职期间涉嫌职务侵占罪，正在立案侦查中，且从公司目前掌握的相关事实来看，该案件有可能是由巫文峰所策划的一起合同诈骗经济犯罪，伪造泉州万达公司印章进行诈骗是其制造该起合同诈骗的手段，而龚威有可能为该合同诈骗案件的共犯，因此龚威不适宜再作为本案的报案人，而应作为本案的犯罪嫌疑人。 另查明，2016年7月7日，泉州万达公司举报龚威涉嫌职务侵占罪，次日，泉州市公安局丰泽分局立案侦查，目前亦仍在侦查中。 本案审理过程中，厦门象屿公司向本院申请继续冻结泉州万达公司名下银行存款，并由案外人厦门象屿物流配送中心有限公司提供其所有的，坐落于厦门市湖里区××路××号房产作为担保。本院依法予以准许，于2018年4月27日作出（2018）闽05民初339号民事裁定，裁定主文为：一、查封厦门象屿物流配送中心有限公司所有的，坐落于厦门市湖里区××路××号房产（土地房屋权证号：厦国土房证第**）；二、继续冻结泉州万达公司价值13952765.91元的银行存款。 本案争议的焦点为：本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关；厦门象屿公司与泉州万达公司之间是否存在买卖合同关系，厦门象屿公司是否实际履行交货义务，是否有权要求泉州万达公司支付尚欠的货款及违约金。 厦门象屿公司与泉州万达公司对上述争议焦点的主张与各自的起诉、答辩意见基本相同。 本院对争议焦点进行如下分析： 一、本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关。 泉州万达公司主张，本案已经涉嫌犯罪，应驳回厦门象屿公司的起诉，将本案移送公安机关进行处理，并向本院提出调取泉州万达公司印章被伪造一案全部侦查卷宗的申请，本院依法予以准许，并组织双方当事人对调取到的全部侦查卷宗进行质证。泉州万达公司质证称，《泉公丰（刑侦）立字（2015）00344号立案决定书》《鉴定文书》《丰泽区公安局发还清单》《情况简述》《龚威询问笔录》可以证明本案已经涉嫌刑事犯罪。厦门象屿公司质证称，对《泉公丰（刑侦）立字（2015）00344号立案决定书》《鉴定文书》《丰泽区公安局发还清单》真实性无异议，但合法性、关联性与证明对象均不予确认，该案自2015年3月26日立案至今已超过三年，仍未侦查完毕，公安机关也没有向厦门象屿公司调取原件进行鉴定，直到本案发回重审的过程中，泉州中级人民法院拟对《采购合同》及《送货单》进行鉴定，厦门象屿公司才按照要求提交了原件，从调取的证据也可以看出，公安机关侦查方向完全不是去调查印章来源、使用情况，反而集中在泉州万达公司与厦门象屿公司交易履行情况，泉州万达公司借公安机关之手干预经济纠纷，利用刑事程序拖延民事诉讼；对《情况简述》《龚威询问笔录》三性均不予确认，龚威在上述证据中的陈述与事实不符，与其在其他场合的陈述前后矛盾，龚威已经确认第一份合同是送到泉州万达公司面签，且签署的是打印有内容的《送货单》，而不是上述证据中所称全部由杨文锋和张亚飞转交的，龚威在录音中确认收到过货物，见过实物并签收《送货单》，而不是从未收到货物，《合作协议》系泉州万达公司伪造的，龚威在《情况简述》中描述泉州万达公司付款2004124.02元的构成是2001000元加上3124.02元零星货款，也就是说2004124.02元并非直接结算出的数字，但实际上双方并无其他业务或者零星货款，泉州万达公司已经自认龚威参与了虚销业务。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，本院调取泉州万达公司印章被伪造一案的侦查卷宗系依法依职权进行，但侦查卷宗中的询问笔录及有关材料中相关人员的陈述能否作为认定民事案件事实的依据，本院将根据其陈述是否与待证事实相关、是否与其他证据形成完整的证据链条等方面，综合认定侦查卷宗中相关人员的陈述在本案中的证明力。2015年3月26日，泉州市公安局丰泽分局作出《泉公丰（刑侦查）立字（2015）00344号立案决定书》，决定对泉州万达公司印章被伪造案进行立案侦查，目前案件仍在侦查中，虽然涉案五份《采购合同》及《送货单》上泉州万达公司的印章经泉州市公安局鉴定后，认为与泉州万达公司在工商登记备案的样本印文不是同一枚印章，但本案系厦门象屿公司与泉州万达公司之间的买卖合同纠纷，买卖合同是否合法有效，是否真实履行，应结合当事人提供的证据来进行综合认定，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，泉州万达公司公章被伪造案与本案买卖合同纠纷案并非同一法律关系，仅存在事实上的牵连，公安机关也正在对伪造印章案进行侦查，该刑事案件的处理并不影响本案的实体审理，本院依法对本案可继续审理。 二、厦门象屿公司与泉州万达公司之间是否存在买卖合同关系，厦门象屿公司是否实际履行交货的义务，是否有权要求泉州万达公司支付尚欠的货款及违约金。 厦门象屿公司主张，涉案《采购合同》系泉州万达公司真实意思表示，从付款、交货、开票、催告等各方面来看，五份《采购合同》已经实际履行，并提供以下证据予以证明：1.五份《采购合同》；2.五份《送货单》；3.《厦门增值税专用发票》；4.顺丰快递单；5.名片；6.泉州万达公司票据签收回执单；7.《管辖权异议申请书》；8.中国建设银行网上银行电子回单；9.联络函；10.工作证；11.催告函；12.账单；13.2014年11月17日录音及文字记录稿（附光盘）；14.（2015）厦鹭证内字第34019号《公证书》；15.（2015）厦鹭证内字第34384号《公证书》；16.《结算业务申请书》；17.《买卖合同》《中国光大银行借记通知》《增值税专用发票》；18.2014年10月22日录音及文字记录稿（附光盘）；19.泉州万达公司在（2015）泉民初字第1591号一案提交的《民事上诉状》；20.泉州万达公司在（2016）闽民终字第899号一案提交的《证据清单（一）》；21.《立案告知书》、龚威朋友圈截图；22.龚威和卢总通话记录；23.泉州万达公司在（2015）泉民初字第1591号一案提供的《补充证据目录》《合作合同》；24.泉州万达公司在（2016）闽民终字第899号一案提供的《二审证据清单》《印章使用审批》；25.五份《补充协议》；26.万达集团吧发帖信息；27.万达公司地下车库入口照片；28.桥南街630号仓库照片；29.汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值。 泉州万达公司质证称，对证据1、2的三性均有异议，五份《采购合同》及《送货单》无法证明厦门象屿公司与泉州万达公司存在买卖合同的意思表示及买卖合同有真实履行；证据3，对厦门象屿公司提供的2014年8月19日开具的票面金额为1000500元的两张增值税发票的真实性无异议，但该两张发票是履行《合作合同》项下的付款义务所开具的发票，与本案无关；证据4，三性均有异议，泉州万达公司从未收到三份快递；证据5，真实性不持异议；证据6，三性均有异议；证据7，真实性无异议，但无法证明厦门象屿公司所要证明的目的；证据8、9，真实性无异议，但与本案无关，系履行《合作合同》的证据；证据10，三性均无异议；证据11-13，系厦门象屿公司单方制作，三性均有异议；证据14、15，真实性没有异议，但该系统中所体现的业务系双方履行《合作合同》项下的款项，与本案无关；证据16，真实性不持异议，但系履行《合作合同》项下的款项；证据17，三性均有异议，《买卖合同》系虚假合同，无法证明厦门象屿公司支付给喆良（厦门）贸易有限公司的款项系用于购买涉案酸奶；证据18，真实性由法院依法审查，该段录音可以证明《采购合同》及《送货单》系虚假的；证明19，真实性不持异议，但内容系原审代理人写的，因其并未向泉州万达公司了解案件事实而做了错误的陈述；对证据20《二审证据清单（一）》及证据21《立案告知书》真实性不持异议，对龚威朋友圈截图的真实性持有异议，龚威是否应被采取强制措施与本案无关；证据22-23，真实性无异议，可以证明本案双方不存在买卖合同关系，厦门象屿公司未将货物交付给泉州万达公司；证据24，真实性无异议，但不能证明厦门象屿公司的证明目的；证据25，系虚假协议；证据26-29三性均有异议。 本院认为，对厦门象屿公司提供的证据1《送货单》、证据2《采购合同》的真实性、合法性、关联性将结合争议焦点予以分析认定；证据3，增值税发票的金额为15579024.02元，与诉争货款金额不符，泉州万达公司仅对其中的2001000元真实性予以认可，增值税发票系厦门象屿公司单方开具的，仅有增值税发票不能证明已经实际交付货物；证据8，泉州万达公司对真实性无异议，可以证明泉州万达公司于2014年9月2日支付厦门象屿公司2004083.94元；证据9-10，《联络函》可以证明泉州万达公司与厦门象屿公司存在款项未结算的事实；证据11-12，系厦门象屿公司单方制作的《催告函》，泉州万达公司不予认可，对其三性不予确认；证据13、18因厦门象屿公司无法证明录音中当事人的真实身份情况，对真实性不予确认；证据14-15，系泉州万达公司供应商系统中的记录，该系统中载明经营的方式为联营，实际支付的四笔金额分别为100934.98元、692.52元、230.84元、2004083.94元，与诉争五份《采购合同》的金额不符，关联性不予确认；证据16，可以证明泉州万达公司支付厦门象屿公司2004083.94元；证据17、25系厦门象屿公司与案外人喆良（厦门）贸易有限公司之间的买卖合同，且银行借记单体现厦门象屿公司支付喆良（厦门）贸易有限公司的金额仅为13587586.05元，与诉争五份《采购合同》的金额不一致，对关联性不予确认；证据19，系泉州万达公司在（2015）泉民初字第1591号一案中提交的《民事上诉状》，在该份《民事上诉状》中泉州万达公司陈述双方订立的系《合作合同》，是否具有关联性，将结合争议焦点具有分析；证据20-22，泉州万达公司印章被伪造案无法证明泉州万达公司借公安机关之手干预经济纠纷，关联性不予确认，真实性、合法性予以确认；证据23，可以证明泉州万达公司提供的《合作合同》复印件与原件存在出入，且存在多处涂改，但无法证明泉州万达公司涉嫌伪造合同罪；证据24、26-29，不具有客观性和关联性，无法证明厦门象屿公司所要证明的目的。 泉州万达公司主张，泉州万达公司与厦门象屿公司之间不存在买卖合同关系，泉州万达公司未收到厦门象屿公司的货物，双方之间系合作合同关系，并提供以下证据予以证明：1.《泉公丰（刑侦）立字（2015）00344号立案决定书》；2.《鉴定文书》；3.《丰泽区公安局发还清单》；4.《情况简述》；5.《龚威询问笔录》；6.《龚威询问笔录》7.《航空运输电子客票行程单》及住宿费发票；8.2014年日历表；9.厦门永丰达工贸有限公司《采购确认函》及营业执照；10.入库单；11.《电子银行交易回单》《收据》；12.《合作合同》；13.《合作合同》的用印记录和审批记录；14.《合作延期协议》及用印记录及审批记录；15.《供应商结算单》；16.《增值税普通发票》；17.结算业务申请书；18.《中国农业银行收费凭证》；19.2014年7月11日至2014年8月25日期间的《购物凭证》《购物小票》；20.供应商结算单管理（联营/固定保底），2014年10月31日的《购物凭证》《购物小票》；21.《电子银行交易回单》；22.2014年8月26日至2014年8月31日期间的《购物凭证》《购物小票》；23.2014年9月1日至9月23日期间的《购物凭证》《购物小票》；24.顺丰快递；25.国税局证明；26.企业信用公示报告；26.《行政工作手册3印章管理》；27.《万达集团2014年管理制度》；28.《关于印章管理规定的补充规定》；29.《关于合同管理制度的补充规定》；30.《产品买卖合同》；31.用印申请；32.国税查询证明；33.《万达集团（2014）34号文件》；34.顺丰快递单；35.龚威与巫文峰通话录音书面材料整理证据；36.说明；37.张亚飞名片；38.补充说明。 厦门象屿公司质证称，证据1，真实性无异议，但合法性、关联性与证明对象均不予确认，该证据内容并未显示与本案有关联；证据2、3，表面真实性无异议，但合法性、关联性与证明对象均不予确认；证据4-6，真实性、合法性、关联性均不予确认，龚威在该证据中的陈述与事实不符，与其在其他场合的陈述前后矛盾；证据7，真实性、关联性及证据对象不予确认，电子客票不能证明龚威实际乘机的事实，发票也不能证明是龚威本人消费；证据8，真实性无异议，但关联性与证明对象不予确认；证据9-10，厦门象屿公司不是该合同当事人，该证据与本案无关；证据11，真实性无异议，但关联性与证明对象不予确认，两笔款项不是同一合同项下款项；证据12，三性均不予确认，该份合同存在诸多错漏与不合情理之处；证据13，三性均不予确认，系泉州万达公司单方制作的，且提供的证据自相矛盾；证据14，三性均不予确认；证据15-18，真实性予以确认，但证明对象不予确认；证据19-23，三性均不予确认，该证据系泉州万达公司单方制作的材料；证据24，真实性无异议，证明对象有异议，厦门象屿公司未收到该退回的发票，且恰恰证明泉州万达公司曾收到厦门象屿公司开具的发票；证据25，真实性无异议，但关联性及证明对象不予确认，结合泉州万达公司在票据签收回执单签字确认“该单作为款项确认及发票签收凭证”的事实，可以证明票据签收回执单不仅是对发票签收的确认，还是对泉州万达公司应付款项的确认；证据26，真实性无异议，关联性及证明对象不予确认，该证据与本案无关；证据27-29，三性均不予确认，该证据系泉州万达公司单方制作；证据30-31，三性均不予确认，厦门象屿公司非合同当事人，该证据与厦门象屿公司无关；证据32，真实性、合法性无异议，但关联性不予确认；证据33，三性均不予确认，该证据系泉州万达公司单方制作的文件；证据34，三性均不予确认，不能证明厦门象屿公司收到发票；证据35，三性均不予确认；证据36,三性均不予确认，系泉州万达公司在诉讼过程中单方出具的；证据37，三性均不予确认；证据38，三性均无异议，但证明对象不予确认。 本院认为，泉州万达公司提供的证据1-3可以证明五份《采购合同》及《送货单》上泉州万达公司的印章经鉴定与工商备案章不一致，真实性不予确认，上述证据无法证明厦门象屿公司与泉州万达公司存在买卖合同的关系；证据4《情况简述》系泉州万达公司门店经理龚威向公安机关提供的材料，系龚威的单方陈述，厦门象屿公司不予认可，真实性无法确认；证据5-6系公安机关对龚威进行询问而形成的笔录，可以证明龚威虽承认五份《送货单》上签字是其本人所签，但其中第一份系打好后签名的，其他四份系在空白送货单上签名的，仅该份证据无法证明厦门象屿公司完成交货义务；证据7，无法证明龚威出差的事实，与本案不具有关联性；证据8，与本案无关，无法证明龚威未在《送货单》上签字的事实；证据9-23,《购物凭证》《购物小票》均系泉州万达公司自行制作的单据，未经厦门象屿公司确认，无法证明2004083.9元系履行合作合同项下货款，真实性、关联性均无法确认；证据24、34，可以证明泉州万达公司收到诉争货物项下发票并邮寄退还给厦门象屿公司的事实；证据25、32，真实性予以确认，可以证明泉州万达公司未对厦门象屿公司开具的14份增值税发票进行抵扣的事实；证据26，与本案不具有关联性；证据27-29、31，系泉州万达公司内部行政管理文件，真实性、关联性均不予确认；证据30，系泉州万达公司与厦门永丰达工贸有限公司之间的合同关系，与本案不具有关联性；证据35-37，无法确认通话录音中的当事人真实的身份情况，真实性不予确认；证据38，系厦门象屿公司提供的情况说明，真实性予以确认，但无法证明厦门象屿公司存在虚构事实的事实。 本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实应承担举证责任，厦门象屿公司主张其与泉州万达公司之间存在买卖合同关系，但其提供的《采购合同》上泉州万达公司的印章，经泉州市公安局丰泽分局鉴定，与泉州万达公司工商备案印章不一致，且其亦未能举证证明该印章系泉州万达公司加盖或使用，泉州万达公司对《采购合同》的真实性予以否认，因此《采购合同》不能成为认定原被告之间存在买卖合同关系的证据，对其真实性、合法性、关联性本院均不予确认。厦门象屿公司又提供五份《送货单》来证明其已经实际履行了送货义务，本院认为，泉州万达公司门店经理龚威在公安机关的询问中虽明确陈述五份《送货单》均系其亲笔签名，但第一份系打好后签名的，其他四份系在空白送货单上签名的，且其明确表示未曾收到过《送货单》相对应的货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，厦门象屿公司除《送货单》外，未能提供其他凭证证明其已完成交付诉争货物的义务，诉争货物为268550箱莫斯利安酸牛奶，系大宗、大额、非常规性货物，在交付货物的过程中，必然涉及到装卸、搬运、运输、仓储、检验、入库、清点等一系列环节，产生大量的单据，厦门象屿公司却未能提供上述任一环节的相关证据，亦未能作出合理的解释，明显有违交易习惯和商业惯例，因此五份《送货单》无法证明厦门象屿公司完成交货义务，且厦门象屿公司向泉州万达公司开具的增值税专用发票的金额也与五份《送货单》的货款金额不一致，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，增值税发票亦无法证明其已完成交货的事实。厦门象屿公司主张泉州万达公司2014年9月2日支付的2004083.94元系履行第一份《采购合同》项下的货款，但该份《采购合同》项下的金额为2001000元，且其出具给泉州万达公司的《供应商结算单》中体现该笔款项系因存在“联营”关系结算而来的，与《采购合同》不具有关联性，也无法证明其主张。因此，厦门象屿公司在未能举证证明其与泉州万达公司存在买卖合同关系及实际交付货物的情况下，无权向泉州万达公司主张货款及相应的违约金。 本案审理过程中，厦门象屿公司向本院提出如下鉴定申请：1.对泉州万达公司提供的《合作合同》及《合作延期协议》上所盖的厦门象屿公司的印鉴及张水利签名的真实性进行鉴定；2.对厦门象屿公司提供的五份《采购合同》与五份《送货单》上的印鉴是否为同一枚印章所盖进行鉴定。 本院认为，根据本案原被告双方的陈述及提供的证据，已经可以对原被告之间是否存在真实合法的买卖合同关系、合同是否实际履行进行判定，对《合作合同》《合作延期协议》上印章、签字的真实性及五份《采购合同》与五份《送货单》上的印鉴是否为同一枚印章进行鉴定已无必要，无需再启动司法鉴定程序，故对厦门象屿公司的上述鉴定申请，本院不予准许。 综上，本院认为，厦门象屿公司提供的《采购合同》不足以证明其与泉州万达公司之间存在买卖268550箱莫斯利安酸牛奶的合意，厦门象屿公司提供的《送货单》亦不足以证明其实际完成交付的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，厦门象屿公司应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门象屿商贸供应链有限公司全部诉讼请求。 本案受理费105517元，财产保全费5000元，均由原告厦门象屿商贸供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 王莉莉 二〇一八年十一月七日 书记员 金雅琳 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 5.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。