广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2015)韶武法龙民初字第71号原告：郑恒东，男，1971年4月2日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：郑恒全，男，1976年1月6日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：郑芳，女，1995年8月30日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：谭永美，女，1964年7月14日出生，汉族，住韶关市武江区。以上四原告委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被告：丘日明，男，1989年7月18日出生，汉族，住韶关市武江区。委托代理人：黄敏燕，女，1981年10月9日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市武江区工业中路幸福家园*期*幢*层*号商铺。负责人：祝孔霞，总经理。委托代理人：李杏苏，该公司职员。原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美诉被告丘日明、华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称华安财保韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告郑恒东、郑芳、谭永美及四原告的委托代理人曾彦杰，被告丘日明，被告华安财保韶关支公司的委托代理人李杏苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美诉称：2015年2月15日21时许，被告丘日明驾驶粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车在S253线1KM+300M路段，因不慎驾驶撞到了驾驶无号牌二轮电动车（车上搭载郑芳）原告近亲属郑炳清，造成郑芳、丘日明受伤，郑炳清受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年6月3日，韶关市交警支队市区二大队经重新调查核实，对本次事故作出事故认定书，认定郑炳清与丘日明负事故同等责任。原告认为，由于被告丘日明的不当驾驶行为，致使原告近亲属郑炳清因交通事故死亡，被告丘日明应依法承担赔偿责任。但被告丘日明却拒不履行赔偿义务，这是一种极不负责任的行为。为此，特具状法院，请求法院判令被告赔偿原告人身损害赔偿金346127.15元，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金。本案诉讼费由被告承担。被告丘日明辩称：一、本次事故中我已经支付了受害人郑炳清医疗费6947.1元、另一伤者郑芳的医疗费5434.7元、本人的医疗费8991.5元、车辆鉴定费2000元、尸检费1000元、丧葬费30000元，合计53473元。二、原告计算的丧葬费过高，应为29672.5元。三、死亡赔偿金应按农村标准11669.3元计算12年，理由如下：受害人户籍证实其于1947年3月7日出生，死亡时68岁，应计算12年。其生前居住在武江区××××屋村，生活在农村，无固定收入。原告认为受害人生前租赁龙归镇冲下小学原有校舍经营农副产品加工及作仓库使用不是事实，其并没有实际经营及交租，也没有提供营业执照、完税证明、经营账本、收入证明等相关证据佐证，因此，受害人应按农村居民标准计算死亡赔偿金。四、由于受害人当天经医院抢救无效死亡，受害人的预期收入的损失通过死亡赔偿金予以赔偿，因此误工费、伙食费不存在。五、精神抚慰金过高，事故中双方负同等责任，故被告认为20000元较为合适。六、郑芳已满18周岁，不属于被抚养的对象，不应计算被抚养人生活费。七、原告已计算了丧葬费，亲属办理丧葬事宜的合理费用10000元属于重复计算，不应支持。八、车损3800元，该车已使用多年，应折旧到2000元，由保险公司在财产损失上赔付。以上赔偿款应由被告华安财保韶关支公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由原、被告按责任比例分担。被告华安财保韶关支公司辩称：1、事故车是二轮摩托车，在我司只购买了交强险，双方车辆负同等责任，此次事故造成一死一伤，请法院在交强险范围内预留另一名伤者的份额。2、事故车驾驶人丘日明持C1证驾驶摩托车，与所持车牌不符，交强险赔付后我司再对肇事者进行追偿。3、请原告补充死者注销证明。4、原告车辆损失应待我司查勘定损后再确定赔偿金额，对原告主张的3800元我司不认可，原告有义务通知我司定损。5、原告诉求误工费和住院伙食补助费没有依据。6、本案死者的赔偿总额已经超过交强险限额，我司对交强险死亡伤残赔偿限额做保守意见。经审理查明：2015年2月15日21时00分许，郑炳清驾驶无号牌二轮电动车搭载郑芳沿S253线由南往北行驶至1KM+300M处时，在左转弯进入对向车道内，欲借道驶出S253线的过程中，与对向车道内正常直行由丘日明驾驶的粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑芳、丘日明受伤，郑炳清受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2015年3月30日，韶关市交警支队市区二大队作出韶公交认字[2015]第A00003号《道路交通事故认定书》，认定郑炳清承担事故主要责任，丘日明承担事故次要责任，郑芳不承担事故责任。郑炳清亲属接到事故认定书后，依法向韶关市交警支队提出复核申请，韶关市交警支队依法受理并作出了复核结论，决定责成韶关市交警支队市区二大队对该案重新调查、认定。2015年6月3日，韶关市交警支队市区二大队依法作出韶公交重认字[2015]第A00003CX号《道路交通事故认定书》，认定郑炳清承担事故同等责任，丘日明承担事故同等责任，郑芳不承担事故责任。郑炳清受伤当日被送往粤北第二人民医院抢救，经抢救无效于次日上午4时32分死亡。郑炳清抢救期间的医疗费用共6947.10元由被告丘日明支付，另被告丘日明还支付了30000元给郑炳清亲属。之后，郑炳清亲属与被告对赔偿事宜不能协商达成一致意见，原告遂向本院起诉，要求法院判令被告赔偿346127.15元（包含丧葬费29672.5元、死亡赔偿金456381.8元、误工费200元、伙食费200元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人学费及生活费30000元、亲属办理丧葬事宜的合理费用10000元、车损3800元，合计580254.3元，其中由被告承担346127.15元）。另查明，粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车的登记车主是被告丘日明，丘日明为该车在被告华安财保韶关支公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期间内。广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中，全省农村居民人均纯收入11669.3元/年，住院伙食补助费100元/天。再查明，郑炳清系农业家庭户口，户籍地址登记××××镇冲下村委会老郑屋20号。原告郑恒东、郑恒全系郑炳清的儿子，原告郑芳系郑炳清的女儿，原告谭永美系郑炳清的妻子。本院认为：韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对本案中涉及的交通事故重新作出的责任认定并无不妥，本院对此予以采信。根据事故责任认定，并依照相关法律规定，侵权责任人应赔偿原告的损失，但须据实计赔。现对原告的赔偿明细分析如下：1、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张的丧葬费29672.5元，符合上述法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，郑炳清户籍登记为农业人口，主张按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均可支配收入23897.8元/年的标准计算，为此，原告提供了郑炳清生前与龙归镇冲下村委会签订的《租赁合同》，拟证明郑炳清生前租用龙归镇冲下小学的原有校舍及粮油加工厂作农副产品加工及仓库使用。经本院前往冲下村委会及龙归镇财政所调查核实，郑炳清租赁上述场地后只交纳了2011年的租金6000元。对于是否进行农副产品加工，被告提出异议，认为郑炳清并未实际经营。本院认为，原告主张按城镇标准赔偿，应提供死者生前在城镇居住一年以上且有固定收入的证据证实，现原告单凭《租赁合同》及租金收据无法证明郑炳清生前在城镇居住且有固定的收入，原告还应提供死者生前经营档口的营业执照、纳税登记、经营收入等其他证据加以证实，因此，原告的主张本院依法不予支持。郑炳清的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，郑炳清死亡时68岁，应计算12年，经计算郑炳清的死亡赔偿金为140031.6元（11669.3元/年×12年）。3、误工费。郑炳清在事故发生当日夜晚22时入院抢救，下半夜4时死亡，郑炳清在交通事故中死亡，并不存在误工的事实，原告主张郑炳清的误工费200元无事实和法律依据，本院不予支持。4、住院伙食补助费。郑炳清在交通事故中死亡，原告主张住院伙食补助费200元，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。事故中造成原告亲属郑炳清死亡，给原告精神上造成了一定的伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，本院根据双方的过错程度等酌情予以支持25000元。6、被扶养人学费及生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告主张的被抚养人郑芳已满十八周岁，不符合上述法律关于被抚养人条件的规定，本院对原告该主张不予支持。7、亲属办理丧葬事宜的合理费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，由于原告并未提供证据证明实际产生的具体费用，鉴于郑炳清的亲属为处理丧葬事宜确实会产生一定的交通费、误工损失等费用，本院酌情支持3000元。8、车损。事故中造成郑炳清驾驶的无号牌电动车损坏，该车购买价格为3800元，事故发生后已基本报废，但未经定损，原告按购买价格3800元主张不符合法律规定，本院结合车辆的使用年限、折旧等情况酌情支持2000元。综上1－8项，原告有事实和法律依据的赔偿主张合计为199704.1元。至于本案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告华安财保韶关支公司作为粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车交强险的保险人，应在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给原告交通事故损害赔偿款110000元（包含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的合理费用），在财产损失赔偿限额2000元内赔付给原告交通事故损害赔偿款2000元。交强险赔付不足部分为87704.1元（199704.1元-110000元-2000元），由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定，被告丘日明负事故同等责任，故此本院确定被告丘日明应承担同责相应的赔偿责任为43852.05元（87704.1元×50%），但应扣减被告丘日明支付给郑炳清亲属的30000元，扣减后为13852.05元（43852.05元-30000元），被告丘日明应赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故人身损害赔偿款110000元给原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美；在财产损失赔偿限额2000元内支付交通事故财产损失赔偿款2000元给原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美。二、被告丘日明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故人身损害赔偿款13852.05元给原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美。三、驳回原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元（原告全额缓交），由原告郑恒东、郑恒全、郑芳、谭永美负担3803.7元，被告丘日明负担146.3元，被告华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2542元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲代理审判员  赖书胜人民陪审员  赖翠芸二〇一五年十一月十九日书 记 员  苏露诗