四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16537号 原告:古永全，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被告：徐建勇，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师所律师，一般授权代理人。 被告：谢雪贞，女，1967年10月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师所律师，一般授权代理人。 原告古永全与被告徐建勇、谢雪贞合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告古永全及其委托诉讼代理人徐才刚，被告徐建勇及二被告的共同委托诉讼代理人肖勇、赵成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古永全向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还属于原告的投资款本金90万元，并支付占用原告资金的利息（从2011年5月21日起至还清之日止，按年利率12%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告徐建勇因与其他人合伙承包三岔镇安置还房修建工程资金周转困难需要，要求原告投资入伙占用被告个人股份在被告与其他人合伙过程作为被告的投资。之后原告于2011年5月20日前后通过李玲转被告徐建勇20万元，2013年3月30日原告通过农村合作银行（信用社）转给被告徐建勇账户395000元，2012年5月18日通过农业银行转入被告徐建勇账户305000元，该三笔合计90万元，在（2017）川0180民初383号民事判决书中被告答辩时明确己收到该三笔资金共90万元，只是辩称“己纳入双方在平昌工程合伙项目中，并己计算在原告入股份额中”，另外在该判决书中也明确被告徐建勇收到了原告给付的90万元资金。原告认为，被告徐建勇收到原告给付的上述90万元资金不是双方在平昌项目中的合伙资金，仍然属于原告向被告提供用于修建三岔镇安置还房的借款，符合民间借贷的法律关系的形式和实质要件，故原告的上述90万元投资款实为出借款，被告应予返还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告徐建勇、谢雪贞辩称，1.本案不是民间借贷关系，是合同投资关系。原、被告双方共同投资三岔镇安置房修建工程，原告先后转款260万元，但其间原、被告还有其他债务纠纷，故在2013年2月6日后，经品迭被告欠原告的其他债务，被告向原告出具条子确认收到原告的投资款170万元；2.被告在（2017）川0180民初383号民事案件中陈述案涉90万元是平昌县项目的入股资金，是因被告对该笔资金记忆不清，而误认为是投入到平昌项目的合伙资金；3.本案原、被告之间无其他债权债务关系，原告提出返还投资款和相应的利息，无事实和法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告徐建勇与他人合伙承建简阳市三岔镇安置还房工程，约定被告徐建勇个人入股510万元。2011年3月左右，原告与被告徐建勇达成口头协议，原告入股被告在三岔镇安置还房修建工程项目，占用徐建勇的50%个人股份，双方未约定具体的合伙管理、盈余分配及亏损处理等事务，徐建勇向原告承诺工程完工后有利润分配。原告分别于2011年5月20日、7月7日、7月23日、8月13日、2012年3月30日、2012年5月18日通过银行转（存）入被告徐建勇账户66万元、7.5万元、71.5万元、25万元、39.5万元、30.5万元，并通过案外人李玲转交20万元给被告徐建勇，合计260万元。2013年2月6日之后，徐建勇向原告出具收到入股资金170万元单据（单据上有涂改：由最初的160万元改为170万元）。 2017年1月19日，本案原告在简阳市人民法院对本案被告提起诉讼［简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事案件］，要求被告归还原告投资款270万元及资金占用利息。该院认为原告的投资约定符合民间借贷法律关系形式和实质要件，原告的投资款实为出借款，因双方还存在其他合伙关系，原告主张270万元中的90万元转款不排除计算到双方在平昌项目中合伙股份的可能性，故认定原告向被告支付的投资款为170万元，被告应予返还，对案涉90万元未作处理。在该案庭审中，被告徐建勇认可2011年的四笔转款170万元为原告在三岔镇安置还房修建工程的入股资金，认为原告另外的90万元转款与该案无关，已纳入双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中，已计入原告名下的股份份额中。 另查明，原告于2013年4月起开始投资到被告徐建勇等人在平昌县合伙投资的安置还房项目，并成为股东之一。2013年4月至9月，原告向平昌县安置还房项目共投入资金1003万元，被告出具收据确认原告在平昌县安置还房项目中的入股资金为1003万元，案涉款90万元不在1003万元范围内。 再查明，被告徐建勇、谢雪贞系夫妻关系，双方于1989年9月22日登记结婚。 庭审中，被告徐建勇认可2013年其向原告出具收到入股资金170万元单据后，原告曾找过被告要求对入股资金进行重新核算，双方因此而发生纠纷，也曾向草池镇派出所报警，但均未提供报警记录。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告的身份证，结婚登记申请书、2011年-2012年间转款凭证、入股资金收据、简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当返还原告90万元并支付利息问题。对案涉款90万元，被告徐建勇在简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事案件庭审中陈述已计入原告在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中原告名下的股份份额中。原告在本案中对其在平昌县合伙的安置还房工程中入股资金进行了举证，被告徐建勇出具的入股资金收据载明的资金组成清楚、明确，1003万元入股资金明细中并不包括案涉款90万元，且原告向被告徐建勇转款90万元时，原告还未入伙被告在平昌县的安置还房工程项目，故被告徐建勇陈述案涉款90万元已计入原告在双方另外在平昌县合伙的安置还房工程中原告名下的股份份额中的理由明显不成立。在此情况下，被告徐建勇再次陈述是因之前双方有其他债务关系，原告向其转款260万元后，被告品迭了原告欠其债务后最终向原告出具170万元入股资金凭证，原告对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方于2011年在三岔镇安置还房工程和2013年在平昌县的安置还房工程有合伙关系，从查明的情况看，90万元与原告在平昌县的安置还房工程项目入股资金并不重复，而90万元的转款与原告入股三岔镇安置还房工程在时间上有重合，在2011年至2012年期间原告向被告徐建勇转款260万元属实情况下，被告徐建勇负有对90万元未纳入三岔安置还房工程入股资金，系原告偿还被告其他债务的事实承担举证责任。被告徐建勇辩称170万元入股凭证是品迭原告欠其债务后的最终结算，但未提交证据证明，本院对其反驳主张不予采纳，对原告主张90万元系漏算于三岔安置还房工程入股资金予以采纳。简阳市人民法院在（2017）川0180民初383号生效民事判决书中，已认定原告的投资约定符合民间借贷法律关系形式和实质要件，原告的投资款实为出借款，并判令被告予以返还。故案涉款90万元被告仍应予以返还。 关于利息问题，双方明为合伙实为借贷关系，在入股时，被告徐建勇向原告承诺投资有利润，该约定明确肯定了利润的存在，不属合同法规定的自然人之间对支付利息约定不明的情形，被告徐建勇理应从收款次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。起息日分别计算：其中395000元从2012年3月31日起；305000元从2012年5月19日起；对200000元，原告没有举证证明交付时间，故从被告在诉讼中最早认可时间的次日起算，即2017年3月16日（被告徐建勇在2017年3月15日简阳市人民法院（2017）川0180民初383号民事案件的庭审中认可收到该20万元）。原告主张利息从2011年5月21日起算与事实不符，应予调整，原告主张按年利率12%计算利息无法律依据，不予支持。 关于被告徐建勇的配偶谢雪贞的责任问题。案涉款90万元均是原告直接转给被告徐建勇，谢雪贞未进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告没有证据证明符合上述法律规定，故原告主张被告谢雪贞应承担共同偿还责任的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告徐建勇于本判决生效之日起十日内返还原告古永全90万元,并支付利息(利息分别计算:其中395000元从2012年3月31日起算；305000元从2012年5月19日起算；200000元从2017年3月16日起算;上述利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)； 二、驳回原告古永全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9852元，由被告徐建勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一八年十一月二十日 书记员  谭锐