海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1760号 上诉人（原审被告）：琼海信达置业有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区****。 法定代表人：李明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟绍芬，海南新概念律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王辉燕，女，1982年1月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴祝亮，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 上诉人琼海信达置业有限公司（以下简称信达公司）与被上诉人王辉燕商品房预售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均没有提交新的证据，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 信达公司上诉请求：1.请求判决撤销(2018)琼9002民初781号民事判决；2.请求判决驳回王辉燕全部诉讼请求；3.请求判决王辉燕承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审裁判违反合同约定，增加信达公司合同义务，燃气开通不属于信达公司合同义务，未开通不是由信达公司原因造成，故一审裁判应当予以撤销，王辉燕的诉求应当予以驳回。王辉燕与信达公司签订的《商品房买卖合同》第十八条明确约定“燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位”，由此可知，信达公司向王辉燕交付房屋使用时，燃气系统仅做到安装到位即可，并未约定信达公司的合同义务需要开通，安装并不等于开通，所以燃气系统开通不属于信达公司合同义务，王辉燕诉求没有事实与合同依据，应当予以驳回。一审裁判违反合同约定，应当予以撤销。2.根据信达公司提交的证据可知，信达公司早于2016年11月20日就与海南中石油昆仑港华燃气有限公司琼海分公司（以下简称燃气公司）签订《燃气报装协议》，并且按照合同约定，按时向燃气公司支付相关费用，履行完毕相关协议约定的义务。燃气系统也于2017年6月完成安装，于2017年12月20日竣工验收合格。由此可知，信达公司向王辉燕交付使用时，燃气系统已安装到位，信达公司交付使用时，已完成自身合同全部义务。至于何时开通，应是由王辉燕根据自身情况而定。信达公司也已完成燃气协议所约定的全部义务。因此，未开通并不是由信达公司原因造成。王辉燕的诉求没有事实与合同依据，应当予以驳回。一审裁判违反合同约定，应当予以撤销。3.根据信达公司提交的证据可知，“银海御湖”项目受到“博鳌亚洲论坛年会”、“威马逊台风”等不可抗力因素的影响。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，免除责任”可知，燃气系统的迟延竣工验收均是由不可抗力所造成，应当予以免除。因此，迟延竣工验收不是由信达公司原因造成。一审裁判应当予以撤销，应当驳回王辉燕的诉求。 王辉燕辩称，首先，依照相关法律法规的规定及当前实践，竣工验收是交付房屋的必经环节，取得工程竣工备案表是房屋竣工验收的依据，但信达公司在交房时并未取得工程竣工备案表，涉案房屋没有达到法定交房条件，且燃气系统也未安装到位。其次，按照合同约定，房屋交付时燃气系统应安装到位并能使用，但涉案房屋在交付时燃气系统尚未达到开通条件，无法使用，故涉案房屋的燃气系统在房屋交付时并未达到合同约定的交付条件。 王辉燕向一审法院起诉请求：责令信达公司向王辉燕支付自2017年5月31日起至2018年1月31日止逾期交房违约金27657.04元。 一审法院认定事实：2016年6月12日，王辉燕与信达公司签订《琼海市商品房买卖合同》，购买位于琼海市××镇房，建筑面积87.85平方米，房总价款562135元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用:1、该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件。第九条约定,在双方进行验收交接时，出卖人应当向买受人出示本合同第八条约定的房屋交付文件，并签署交接单……。出卖人交付商品房不出示上述证明文件及有关资料，或出示上述证明文件及资料不齐全的，买受人有权拒绝交接……。第十一条约定，除本合同第八条规定……。逾期60日后，买受人有权单方解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。第十八条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、给排水系统在房屋交付使用时达到使用条件；2、供电系统在房屋交付使用时达到使用条件；3、燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理:按照逾期交房处理。合同签订后，王辉燕交付全部房款给信达公司。信达公司于2017年5月15日通过邮政快递向王辉燕发出交房通知书，通知王辉燕在2017年5月31日至2017年6月2日前来办理交房手续。王辉燕2017年5月31日接收房屋，并向信达公司交付有线电视初装费350元、燃气管道初装费3200元。另查明，2017年5月27日，信达银海御湖（一期）9#楼工程竣工验收，取得工程竣工验收报告。2016年11月20日信达公司与燃气公司签订《燃气报装协议》安装管道燃气，9#楼燃气系统2017年5月完成安装，2017年12月20日管道燃气配套工程竣工验收合格。2018年1月8日绿城物业服务集团有限公司琼海分公司琼海银海御湖生活服务中心在该小区张贴温馨提示，内容为，尊敬的业主:您好，天燃气明天起可以正常报开，业主可以到天燃气公司自行报开，报开时请带上购房合同第4、5、6、7页复印件，业主本人身份证复印件，如您不能亲自办理，还需要您的委托人身份证复印件，如需帮助请致电物业服务中心0898-62605866。 一审法院认为：王辉燕与信达公司签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案的争议焦点是：信达公司是否存在逾期交房，燃气系统是否安装到位并达到使用条件，信达公司应否向王辉燕支付逾期交房违约金。本案中，王辉燕与信达公司签订的《琼海市商品房买卖合同》第八条约定，信达公司应当在2017年5月31日前，将该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件的房屋交付使用；第十一条约定，逾期60日后，信达公司按逾期日数每日按已付房价款万分之二向王辉燕计付违约金；第十八条约定，燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，按照逾期交房处理。从查明事实看，王辉燕已于2017年5月31日接收使用房屋，并向信达公司交付有线电视初装费350元、燃气管道初装费3200元。虽然信达公司交房时并没有取得建筑工程竣工验收备案证，但王辉燕对此没有提出异议或者拒绝接收房屋，仍然接收了房屋。故王辉燕以信达公司未取得竣工验收备案证，交房不符合合同约定和法律的规定，理由不成立，一审法院不予采纳。至于燃气系统是否安装到位并达到使用条件的问题。虽然9#楼燃气系统是2017年5月安装到位，但该燃气配套工程是在2017年12月20日才竣工验收合格，符合使用条件。按合同第十八条约定，信达公司已违约，应当按合同约定从2017年6月1日起到2017年12月19日共计202天支付违约金给王辉燕，违约金为17864元（519316元×0.0002×172天）。鉴于王辉燕接收的商品房是毛坯房，需经过装修方能居住使用，燃气系统虽延期交付，但未给王辉燕对房屋的管理使用带来严重的影响和经济损失。为平等保护合同双方当事人的权益，平衡双方的利益，一审法院综合考虑王辉燕实际受损情况、信达公司的违约程度等因素，根据公平原则，酌定信达公司承担50％的违约责任，即信达公司应向王辉燕支付逾期交房违约金11355元（22710元×50%）。王辉燕主张违约金超出上述的部分，一审法院不予支持。信达公司抗辩逾期交房是因政府原因、恶劣天气影响及市政污水排水管网等原因造成，属不可抗力，不应承担责任，理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、限信达公司于本判决生效之日起十日内向王辉燕支付逾期交房违约金11355元；二、驳回王辉燕的其他请求。案件受理费491元，由王辉燕承担290元，信达公司承担201元。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，对一审查明的事实均没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：信达公司应否承担燃气系统安装的违约责任及违约金数额如何认定。双方签订的《琼海市商品房买卖合同》第十八条约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺:出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件……3.燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，按照逾期交房处理。根据该条约定，信达公司有义务将涉案商品房的燃气系统安装达到正常运行并达到正常使用的要求，而且王辉燕于2017年5月31日接收使用房屋并向信达公司交付燃气管道初装费3200元。因此，信达公司上诉称其仅负责完成安装，是否达到正常运行并达到正常使用的条件不属于其合同义务，缺乏事实及法律依据，对其辩解本院不予采纳。涉案商品房燃气系统是2017年6月完成安装，但该燃气配套工程是在2017年12月20日才竣工验收合格，符合使用条件。本案合同第八条约定房屋交付使用的时间截止至2017年5月31日，第十八条约定燃气系统在房屋交付使用时安装达到正常运行并达到正常使用的条件，但燃气配套工程是在2017年12月20日才竣工验收合格，故信达公司已构成违约，应从2017年6月1日起至2017年12月19日共计202天，违约天数已超过60日，应以合同第十一条约定的日万分之二计算支付违约金给王辉燕。据此，信达公司上诉称燃气配套工程验收或迟延竣工验收不是其责任合同义务，不应承担违约金，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人琼海信达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 林 敏 审 判 员 阮慧婷 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 闫海宁 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。