台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初92号原告叶子富，男，1963年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。原告叶佳良，男，1993年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告叶佳良委托代理人叶子富，系叶佳良父亲。被告台州市椒江区司法局，住所地台州市椒江区中山东路**。法定代表人朱福高，局长。委托代理人张秀红。被告台州市椒江区人民政府，住，住所地台州市椒江区青年路**/div>委托代理人甄善权、陈柔萦。第三人何美玲，女，1968年4月21日出生，汉族，住台州市椒江区。原告叶子富、叶佳良不服被告台州市椒江区司法局（以下简称区司法局）的投诉答复行为，以及被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）的行政复议行为，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告叶子富并作为叶佳良委托代理人，与被告区司法局法定代表人朱福高及其委托代理人张秀红，被告椒江区政府的委托代理人甄善权、陈柔萦到庭参加了诉讼。第三人何美玲经本院合法传唤未到庭，不影响对本案的审理。本案现已审理终结。被告区司法局于2017年12月26日作出椒司投复[2017]4号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，答复原告叶子富其投诉的律师何美玲依职权进行了案卷调取、阅卷和摘抄，对案件事实进行了答辩，无证据证明何美玲在代理过程中存在过错。原告对该答复不服，向被告椒江区政府申请行政复议，被告椒江区政府于2018年7月13日作出椒政行复决字[2018]28号行政复议决定书，认定何美玲律师在代理原告道路交通事故纠纷一案过程中，进行了案卷调取、阅卷和摘抄，参加了庭审，并在庭上作了相应举证、质证和辩论，已尽代理职责，不存在违法违规情形。原告未提供有效证据证明何美玲在代理过程中存在违法违规行为，故维持区司法局作出的椒司投复[2017]4-2号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》。原告叶子富、叶佳良诉称，两被告所作的答复及复议决定缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：一、在错综复杂专业性极强的民事诉讼活动中，需要靠代理人运用自己的专业知识，把握机会，为当事人作出有利明智的选择。何美玲、江湾作为原告道路交通事故责任纠纷一案中的代理人，在该案原告赵玲芳起诉放弃向其中一涉案当事人曹牡娉追责，何美玲无论从查明案件事实、还是责任分担角度，都应申请法院追加曹牡娉为共同被告，故法院将交通事故赔偿责任判归本案二原告承担，该后果分明与二原告的承办律师未及时申请法院追加被告有直接因果关系。另外，交警大队卷宗里的《道路交通事故现场图》能客观反映事故发生情况，但何美玲未对交警大队卷宗里的《道路交通事故现场图》现场照片进行复印、拍照、摘抄、查证，庭审中未对该证据作答辩和举证质证。加上何美玲未申请证据鉴定、未申请交通事故经办人出庭质询，明显存在不勤勉尽责行为。二、何美玲在为原告代理的民事诉讼中对赵玲芳制作的现场图、赵玲芳询问笔录、杨秋芳、鲍步高的询问笔录等众多证据均未作答辩、举证质证，而该些证据或能证明赵玲芳的伤非原告车辆撞击造成，或与赵玲芳、曹牡娉笔录矛盾无法印证其二人所述事实，能够证实交通事故发生的起因是由于曹牡娉驾驶电动车，和赵玲芳在机动车快车道上逆向行走造成，叶子富驾驶叶佳良所有的轿车无过错。何美玲此举明显不勤勉尽责，给二原告造成了严重经济损失，精神损害。因此，二被告的答复、复议决定结论缺乏事实根据，请求法院撤销椒司投复[2017]4号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，和椒政行复决字[2018]28号行政复议决定书。原告庭上向本院出示的证据有：1、道路交通事故证明，拟证明何美玲未申请法院追加必要共同诉讼当事人曹牡娉参加诉讼；2、道路交通事故现场图，拟证明何美玲未对该份证据进行复印、拍照、抄摘，未作答辩、举证质证，以及证明赵玲芳诉称事实不实；3、现场照片，赵玲芳制作的现场图，交警大队卷宗证据（九），拟证明交通事故发生事实及第三人对上述证据未作答辩、举证质证。被告区司法局辩称，被告收到台州市司法局转来的关于叶子富投诉浙江利群律师事务所何美玲律师代理民事诉讼过程中存在过错行为一案，经调查核实，认为何美玲律师接受委托后向法院提交了调取证据申请书，在法院调取交通事故卷宗后，又到法院阅卷，并对卷宗内容进行摘录，庭审准备充分，已经恰当地履行了代理职责，无证据证明存在过错。且叶子富自始至终参加庭审，有关痕迹鉴定、交警部门处理事故的经办人出庭、追加被告等事项的申请，系叶子富事后个人意愿。结合法院判决书等证据，被告认为现无证据、无理由认定代理律师的代理活动存在疏忽或逾越等过错。被告于2017年12月6日收到投诉案件，当日立案受理，于2017年12月26日作出书面答复意见并送达。2018年1月5日因书写有误予以补正并将补正后的答复意见书送达原告，程序合法。因此，请求驳回原告诉讼请求。被告区司法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、（2016）浙1002民初4052号民事判决书，（2016）浙1002民初4052号案件一审开庭审理录音光盘，何美玲询问笔录，委托代理合同，委托书，律师事务所公函，代理费发票，退款函，退款收据，民事答辩状，调取证据申请书，阅卷摘录，拟证明被告答复认定事实清楚、证据确凿；2、投诉事项转办通知单，控告状，受理审批表，调查报告，答复审批表，椒司投复[2017]4号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，补正通知，椒司投复[2017]4-2号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，送达回证及送达录音，拟证明被告所作答复程序合法；被告区司法局提供的法律依据是《中华人民共和国律师法》、《律师执业管理办法》、《浙江省律师行业投诉查处工作规则》。被告椒江区政府辩称，根据查明的事实，区司法局已经正确履行了处理投诉举报的法定职责，何美玲律师在代理过程中不存在违法违规情形，原告未提供有效证据证明何美玲在代理过程中有违法违规行为。区司法局所作答复事实清楚，程序合法，内容适当，故被告作出维持复议决定事实清楚。程序上被告依法受理复议申请，在法定期限内作出复议决定并邮寄送达，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告椒江区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议受案审批表，答复通知书及达达回证，受理通知书及邮寄凭证，行政复议答复书，行政复议决定书及送达证明，拟证明被告复议程序合法。被告椒江区政府局提供作出复议的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对原、被告方提供的证据作如下认证：对原告的证据，二被告认为不能证明第三人有违法违规行为。本院认为，原告的证据为道路交通纠纷案件中的事实证据，用以证明第三人未尽勤勉尽责的目的还需结合其他证据，但原告将该些证据证明交通事故非原告过错造成的证明目的与本案无关，本院不予确认。对被告区司法局提供的第一组证据，原告对何美玲询问笔录、民事答辩状、阅卷摘录的真实性提出异议，认为何美玲笔录内容与事实不符，民事答辩状、阅卷摘录为事后提供给区司法局。对其他证据无异议，认为该证据能够证明第三人未尽代理勤勉职责。本院认为，该组证据为被告受理原告投诉后调查所取的与涉案事实关联证据，本院予以确认。至于原告投诉控告是否成立本院将综合证据予以认定。对被告区司法局提供的第二组证据，原告未提出异议内容，本院予以确认。对被告椒江区政府提供的证据，原告未提出异议内容，该组证据为行政复议程序性证据，本院予以确认。两被告提供的《中华人民共和国律师法》、《律师执业管理办法》、《中华人民共和国行政复议法》为现行有效的法律、规章，本院无需确认。《浙江省律师行业投诉查处工作规则》为地方性规范性文件，本院参照适用。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：2017年12月6日，被告区司法局接收由台州市司法局转办的一起投诉要求调查处理案件，投诉控告人为叶子富、叶佳良，被控告人为浙江利群律师事务所律师——即（2016）浙1002民初4052号民事案件二控告人的诉讼代理人何美玲。控告理由为何美玲在代理案件诉讼中未尽职尽责，明显存在过错行为，造成二控告人财产损失、精神损害。被告区司法局经调查后于2017年12月26日作出椒司投复[2017]4号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，于2018年1月3日送达原告叶子富。2018年1月4日，因答复书中将“浙江利群律师事务所”错打成“浙江海贸律师事务所”、“叶佳良”错打成“叶家良”，被告出具了补正通知书及文字修改后的椒司投复[2017]4-2号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，于2018年1月5日邮寄送达叶子富。该答复经台州市司法局作出复查意见书维持后，原告叶子富就复查意见书向浙江省司法厅申请行政复议，浙江省司法厅告知其可对区司法局的答复申请复议或提起诉讼，二原告遂就涉案区司法局的答复向椒江区政府申请复议。被告椒江区政府于2018年5月24日受理后，于2018年7月13日作出椒政行复决字[2018]28号行政复议决定书，维持区司法局作出的椒司投复[2017]4-2号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》，该复议决定于2018年7月17日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国律师法》、《律师执业管理办法》的相关规定,参照《浙江省律师行业投诉查处工作规则》的相关规定,被告区司法局具有对辖区内律师事务所、律师从业行为进行监管,接受投诉并依法作出调查处理的法定职权，司法局接受投诉、处理的行为，属于行政诉讼受案范围。本案中，原告投诉律师何美玲在履行代理职责中存在明显过错，未尽勤勉尽责的义务。而（2016）浙1002民初4052号民事判决书、（2016）浙1002民初4052号案件一审庭审录音光盘等证据可见，被投诉的何美玲律师在该案审理中，代表原告出示了证据，对对方证据发表了质证和答辩意见，在履行代理律师业务中并无明显不当行为。至于未向法院申请追加当事人、未对某些证据发表原告在投诉中陈列的意见等投诉事由，并不必然导致原告在民事诉讼中失利，且原告自己也全程参与案件审理，不影响其投诉观点的陈述，与原告承担相应民事责任不具有必要的因果关系。故被告区司法局所作答复内容认定被投诉律师已经履行了代理职责并无不当。程序上，被告区司法局于2017年12月6日接到市局转交的投诉件，调查后于同年12月26日作出处理答复，并不违反相关规定。复议机关椒江区政府根据上述事实作出维持被告区司法局答复的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。椒司投复[2017]4-2号答复是因文字错误而作出的修正行为，对原告权利义务产生影响的是椒司投复[2017]4号答复，被告椒江区政府作出维持椒司投复[2017]4-2号答复存在不当，但对原告的实质权利不产生影响，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶子富、叶佳良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶子富、叶佳良负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  潘素君二〇一八年十一月八日代书 记员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。