广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18037号原告：曾建中，男，汉族，1964年12月23日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海波，广东冠豪律师事务所辅助人员。被告：深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西陂头肚清水路**创客大厦514。法定代表人：尹直广。被告：付红文，男，汉族，1991年3月10日出生，住重庆市开县，被告：伍超，女，汉族，1990年5月24日出生，住湖南省衡阳县，原告曾建中诉被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司（以下简称：中鼎公司）、付红文、伍超装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾建中及其委托诉讼代理人黄宇宁到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾建中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告立即返还原告定金10000元及装修工程款57019元，以上合计67019元;2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：中鼎公司于2017年11月27日同原告签订了《免费装修施工合同》约定由其为原告提供房屋装饰装修工程服务，合同约定工程款为335097元，合同总价在工程完工后根据双方确认的决算表核算。原告在合同签订后，按照合同约定总价向中鼎公司支付了10000元定金及一期工程款57019元。但是中鼎公司未对原告的房屋进行任何装修服务，也拒不退还算预付的工程款及定金。三被告经原告多次催促均置之不理，付红文及伍超作为合同签订时中鼎公司的股东及公司负责人，付红文及伍超在财产上与中鼎公司存在混同，故应当对此债务承担连带清偿责任。综上所述，三被告的行为已经严重违约，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求贵院依法作出公正的判决。被告中鼎公司书面答辩称，一、原告第一项诉讼请求我司不予认可，因为工程迟迟未开工的原因责任不在于我司，而在于原告，我司收到原告装修定金后即刻安排了工作人员开始对此工程进行上门量房、设计方案、制作预算等提供了相关服务因此也产生相应的人力成本、材料成本、交通费用等，签订合同后原告要求我司工作人员陪同去市场挑选装修材料及家具我司工作人员也一直积极主动配合原告，为此也付出了大量的时间和成本。我司一直催促原告开工，可原告一直不提供装修钥匙，并且告知我司暂时先不开工，称其还要另则吉日;二、关于原告提出付红文与中鼎公司财产混同问题，我司认为是没有事实依据的。关于责任主体确定问题。我司认为付红文在其任职期间的行为理应代表我司，所产生的法律后果也应由我司承担，况且付红文现已辞去在我司处的职务并离开，根本不存在承担连带责任的说法；伍超更是与本案没有任何关系，同时现在也有其他法院的生效判决书，也是支持该观点的（案号(2018)粤0307民初7107号）作为佐证。被告付红文、伍超未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2017年11月27日，原告与中鼎公司签订《免费装修施工合同》，约定中鼎公司为原告装修名流印象二期27栋501房，工程预算造价为335097元，分四期支付，待装修竣工验收并付清所有工程款后，次月起中鼎公司将其中的人工辅材部分费用按36个月逐月平均返还给原告。原告向中鼎公司支付了一期工程款67019元（含定金10000元），中鼎公司向原告出具了相应收据。根据中鼎公司的工商登记资料，中鼎公司2018年3月3日前股东为付红文（占股99.3548%）和伍超（占股0.6452%），2018年3月3日后变更为尹直广一人。付红文与伍超是夫妻关系。原告要求付红文与伍超对中鼎公司债务承担连带责任的依据是付红文与伍超存在个人资金与中鼎公司资金混同的情形。主要理由和证据有：1、原告的工程款是付到付红文个人账户的。证据是《免费装修施工合同》第8页的收款账户为付红文个人账户;2、付红文和伍超通过个人账户向其它装修发包人返还装修款。证据是案外人裴跃生和吴彩虹的《银行交易流水明细清单》，原告主张裴跃生和吴彩虹也与中鼎公司签订了类似的《免费装修施工合同》，根据原告提供的银行流水，付红文、伍超个人账户有不定期向裴跃生和吴彩虹的个人账户汇入金额相同的款项，其中付红文的汇款附言为“返还装修款”。以上事实，有原告提交的《免费装修施工合同》、室内装饰工程预算书、收款收据、股东会决议、股东转让协议书、身份证复印件、银行流水清单、结婚证，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。三被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中鼎公司主张工程迟迟未开工的责任在于原告，但对该主张并未提供任何证据，本院不予采信。原告已按《免费装修施工合同》的约定支付了第一期工程款67019元，而中鼎公司未依约进行装修，其行为已构成违约，原告要求中鼎公司返还工程款67019元，合法有据，本院予以支持。关于付红文、伍超的责任问题。本院认为，中鼎以司在签订《免费装修合同》时股东是付红文和伍超，而二者是夫妻关系，中鼎公司实质上是夫妻公司。付红文和伍超并没有举证证明夫妻二人有财产分割的约定，登记在夫妻二人名下的公司实质由夫妻二人共同共有。因此，夫妻公司虽不是一人公司，但考虑到夫妻公司的特殊性，认定夫妻公司股东与公司财产是否混同的标准应比一般的公司低。本案中，付红文以个人账户收取装修款，付红文、伍超又以个人账户返还装修款，据此，本院认为付红文、伍超的行为已足以认定其财产与中鼎公司混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，付红文和伍超应对中鼎公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司、付红文、伍超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾建中返还装修工程款67019元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费737.74元（原告已预缴），由被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司、付红文、伍超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一八年十一月十三日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。