贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初8403号 原告：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强。 委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。 被告：遵义鑫磊房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路办事处插旗山居。 法定代表人：胡玉东。 委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭明伟，男，1959年7月11日出生，汉族，公司员工。 原告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）与被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司（以下简称鑫磊公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中晖公司的委托代理人杨波、被告鑫磊公司及其委托诉讼代理人祝文超、谭明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中晖公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代为清偿的费用2085590元及资金占用利息；2、判决被告支付原告因本案产生的律师费20000元、保全费5000元、差旅费8000元、保函费2500元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，遵义仲裁委员会受理了遵义建鑫商贸有限公司诉鑫磊公司、中晖公司买卖合同纠纷一案。2018年5月14日，遵义仲裁委员会作出（2017）遵仲裁字第412号裁决书，裁决鑫磊公司支付遵义建鑫商贸有限公司1712000元及资金占用补偿费，中晖公司承担连带清偿责任。裁决生效后，被告未能履行裁决义务，遵义建鑫商贸有限公司向人民法院申请了强制执行，人民法院立案受理后冻结、划扣了原告资金2085590元（如后期被执行将另案起诉，主张权利）。原告要求被告支付代为清偿的费用，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。 被告鑫磊公司辩称，原、被告之间属于承包方与发包方关系。被告鑫磊公司之前按80%的工程进度及时支付了工程款，是原告收到款后没有向案外人支付钢材款，且拖欠的钢材款是原告自己的债务，所有责任应当由原告自己负责。原告主张的涉案款项主要是诉请的第一项，实际应当计算到工程款内，原告本次起诉属于重复主张权利，应当驳回原告的该诉讼请求。原告的第二项请求是因自身的不当行为导致的，请求驳回原告全部诉讼请求。仲裁裁决是事实，但实际债务人是原告，被告鑫磊公司只是担保人，该裁决是否执行需要原告举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了其和被告的工商登记信息、（2017）遵仲裁字第412号裁决书、遵义中级人民法院的收款收据2份、银行流水、本次诉讼中保险公司出具的保函等证据。被告对原告提交前述证据中除保函外的证据均无异议；对保函的真实性无异议，但认为与本案无关。被告为反驳原告诉讼请求依法提交了2015年6月2日的《建设工程施工合同》、（2017）遵仲裁字第412号裁决书、《关于“东兴华庭”项目工程拨款协议》、案外人建鑫公司2017年5月13日书写的申请、东兴华庭项目钢材款支付说明、工程款拨付记录及凭证等证据。原告对被告提交的（2017）遵仲裁字第412号裁决书无异议，但认为其他证据与本案无关，对其他证据的真实性，被告也未明确提出异议。原告提交的除保函之外的证据，被告无异议，也与本案相关，本院对原告提交的除保函之外的证据予以认定并在卷作证；被告对保函的真实性无异议，但保函的形成在本案诉讼前并不在原、被告预知范围内，故对保函的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。被告提交的（2017）遵仲裁字第412号裁决书，原告无异议，本院对被告提交的（2017）遵仲裁字第412号裁决书予以认定并在卷作证；被告提供的证据载明的事实，与本案款项来源所涉工程有关，且原告对这部分证据的真实性也未明确提出异议，故对被告提交的这部分证据，本院予以认定并在卷作证。根据原、被告的述辩及各自提交的证据，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，原告承建了被告开发建设位于本区东兴华庭工程建设项目；承包范围为本工程基础工程、主体工程及施工图的全部范围。 原告在承建前述建设项目过程中，其设立的下属东兴华庭项目部与案外人遵义建鑫商贸有限公司（以下简称建鑫公司）于2015年4月14日签订了《钢材购销合同》，该合同约定由建鑫公司向该项目部供应钢材。该合同签订后，建鑫公司陆续向该项目部供货，但货款未结清。2016年6月2日，经结算，该项目部共差欠建鑫公司2000000元钢材款，该项目部为此向建鑫公司出具了欠条一张。 为清偿前述2000000元钢材款的债务，原、被告及建鑫公司经各方商议于2016年6月1日签订了《债务承担协议》，该协议约定如下：一、三方确认，截止于2016年5月31日原告累计欠付建鑫公司的钢材款为2000000元，从2016年6月1日起按月支付建鑫公司资金占用损失补偿费60000元，直至款项付清之日为止。二、本协议签订后，由被告在2016年10月30日前负责偿还原告欠付建鑫公司的全部钢材款2000000元，从2016年6月1日起由被告按月支付（每届满一个月支付一次）建鑫公司资金占用失补偿费60000元，直至款项付清之日为止；若逾期未支付，被告从逾期之日起按每月80000元支付建鑫公司的资金占用损失补偿费；其应付的200万元在被告支付原告的工程款中相扣减。三、原告对本协议第二条约定的事项承担连带保证责任，保证期限至款项付清之日为止。四、因本协议履行产生的纠纷，由遵义仲裁委员会仲裁。 《债务承担协议》签订后，被告自2016年7月2日起至2017年1月25日期间，向建鑫公司汇付了6笔款项共计36万元；《债务承担协议》签订至2017年8月8日期间，被告依据其与原告签订的建设工程施工合同按约定向原告支付了本案所涉工程款，原告收到相应工程款后，其下属的项目部以汇款形式，于2017年5月3日向建鑫公司汇付22万元，2017年6月20日汇付30万元，2017年8月16日汇付了28万元，共计80万元。除前述支付款项外，《债务承担协议》载明的其余款项未支付。 2017年12月12日，因原、被告未全面履行《债务承担协议》的内容，建鑫公司以原、被告为被申请人向遵义市仲裁委员会申请仲裁，并提出如下：1、要求鑫磊公司支付欠付钢材款1790000元及资金占用损失补偿费；2、要求中晖公司对第一项请求承担连带担保清偿责任。遵义市仲裁委员会受理建鑫公司申请后于2018年5月14日作出（2017）遵仲裁字第412号裁决书。该裁决书中，该委员会认为，建鑫公司、鑫磊公司、中晖公司达成《债务承担协议》后，该协议中的2000000元钢材款的债务已转由鑫磊公司承担；就上述债务，项目部以中晖公司的名义在《债务承担协议》签章，自愿承担担保责任，且中晖公司对债务的转移及对建鑫公司要求其承担连带保证责任未提出异议，故该委员会裁决：一、由鑫磊公司于本裁决送达之日起十日内支付建鑫公司钢材款1712000元及资金占用补偿费（资金占用补偿费按年息24%标准，从2017年8月17日起计算至款项全部付清之日止)；二、中晖公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回申请人遵义建鑫商贸有限公司的其他仲裁请求。 在仲裁期间即2018年1月25日，原告工作人员李清坤（也是原告收取被告本案所涉工程款的经办人）向原告出具了一份《“东兴华庭”项目钢材款支付说明》，该说明载明：我公司购买建鑫公司（李辉勤）钢材，除鑫磊公司《债务担保协议》中担保的200万元外的尾款（28.16万元）已于2017年1月12日结清；鑫磊公司担保的200万元在拨付工程款给我公司时，于2017年5月3日支付22万元，6月20日支付30万元，8月16日支付28万元，三次共计支付80万元给建鑫公司（李辉勤）。 前述仲裁裁决书生效后，建鑫公司向遵义市中级人民法院申请对原、被告强制执行{执行案号为（2018）黔03执407号}。在强制执行过程中，遵义市中组人民法院于2018年的7月5日、7月23日分别强制扣划执行了原告银行账户内资金1800000元、285590元，共计2085590元。原告认为前述被强制扣划执行的款项系为被告代为清偿的费用，故诉至本院，提出前述请求。同时，原告还另行以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至本院{案号为:（2018）黔0302民初8261号）}，要求被告支付本案所涉工程的工程款5800000余元等，该案正在诉讼过程中；在建设工程施工合同纠纷一案中，原告诉讼请求要求被告支付的工程款未扣除《债务承担协议》约定应扣除的款项。 另查，原告的全称为中晖建工集团有限公司，其更名前名称为四川茂晖建工集团有限公司，更名时间为2015年7月7日。更名后，四川茂晖建工集团有限公司东兴华庭项目部印章继续使用，并用该印章达成了《偾务承担协议》。原告在提起本案诉讼前向本院申请了诉前财产保全，并为申请的诉前财产保全于2018年7月3日向保险公司支付了保险服务保费2500元。 本院认为，原、被告及建鑫公司签订的《债务承担协议》是各方当事人的真实意思表示，没有证据证明有违反法律禁止性规定的情形，该协议合法有效。该协议约定原告拖欠建鑫公司钢材款由被告直接向建鑫公司支付，表明原告的债务转移给了被告，且建鑫公司系该协议的当事人之一及依据该协议还申请了仲裁裁决，表明建鑫公司同意了前述债务转移，因此，在原、被告及建鑫公司签订的《债务承担协议》后，原告已不是建鑫公司享有的钢材款债权的债务人，钢材款债务已转移给被告，被告系债务人，建鑫公司为债权人，原告为担保人。 被告未按《债务承担协议》履行付款义务，建鑫公司申请仲裁裁决，且仲裁裁决已经生效。仲裁裁决生效后，被告未按裁决内容履行支付钢材款等义务，原告经人民法院强制执行，已履行了仲裁裁决明确其对被告向建鑫公司支付的款项承担连带担保责任的义务，代被告履行了仲裁裁决明确被告应向建鑫公司支付钢材款等债务合计2085590元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为连带保证人承担保证责任（这也是仲裁裁决原告承担连带清偿责任的主要理由之一）后，有权向债务人即被告行使追偿权。同时，在《债务承担协议》签订后及仲裁期间，原告在收到被告支付本案所涉工程的工程款后，用该工程款支付了《债务承担协议》所涉及的部分款项，原告的工作人员也在其出具的说明中称被告对《债务承担协议》所涉钢材款为担保，前述事实所涉原、被告的行为可能导致原、被告双方内部（相对于建鑫公司而言）就拖欠钢材款承担等情形的变更；前述事实发生于《债务承担协议》签订至仲裁裁决期间，且被告在本案庭审中，依据前述事实主张其并不是主债务人，只是担保人，并对仲裁裁决提出了异议，但在仲裁裁决生效后至今，被告并未依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁，也未提供证据证明仲裁裁决明显存在《中华人民共和国仲裁法》规定的可撤销的情形，因此，原、被告均应受生效的仲裁裁决的约束。因此，原告要求被告支付代偿款2085590元及资金占用利息损失的请求，符合《债务承担协议》的约定，也在仲裁裁决明确原、被告各自应享有的权利和应承担的义务范围之内，故对原告的前述请求，本院予以支持。被告在向原告支付代偿款2085590元及资金占用利息损失后，在代偿款1712000元（代偿拖欠钢材款）本金内，被告可以在向原告支付本案所涉工程的工程款时进行抵扣；超出1712000元的部分，因系被告未履行仲裁裁决明确的义务所致，应由被告自行承担。 就被告应向原告支付的资金占用利息损失，因在《债权债务承担协议》并未对原告承担连带保证责任为被告代偿款项后如何承担责任作出约定，且原告原本系钢材款债务的债务人，并参照民间借贷的司法解释，本院确定被告被告应向原告支付的资金占用利息损失为从原告的资金被人民法院扣划的次日起按年利率6%计算至代偿的全部款项付清之日止。 被告辩解本案钢材款本身就是原告拖欠建鑫公司的债务及其按时向原告支付了工程款，故其不应承担责任。原告原本是钢材料债务的债务人，但《债务承担协议》签订后，该债务已转移，原告不再是该债务的债务人，且仲裁裁决生效后，原、被告应按仲裁裁决履行各自应承担相关义务；同时，工程款的支付涉及原、被告之间的建设工程合同，本案债务的变动涉及债务转让，被告不论是否按时向原告支付工程款，依据《债务承担协议》的约定及仲裁裁决，并不能免除被告对建鑫公司所负债务，也不能对抗保证人即原告在承担保证责任后对被告的追偿权利，因此，对被告的前述辩解，本院不予采信。 原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提供支付律师费的证据，且在合同中也未对此进行约定，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求被告支付差旅费的诉讼请求，因原告未提供已实际支付差旅费的证据，且原告系本案款项所涉的工程的承包人，该工程在本区范围内，其处理本案纠纷是否会产生较大金额差旅费，也无证据证明，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求被告支付保函费的诉讼请求，因该费用并非法律规定进行诉讼必然产生的费用，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中晖建工集团有限公司支付代偿的钢材款、钢材款资金损失补偿费2085590元及资金占用利息损失（1800000元的资金占用利息损失从2018年7月6日起、285590元的资金占用利息损失从2018年7月23日起均按年利率6%计算至代偿的前述全部款项付清之日止）； 二、驳回原告中晖建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23770元，减半收取11885元，诉前财产保全费5000元，共计16885元，由被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  赵仲智 二〇一八年十一月六日 书记员  王雪雷