浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初3907号 原告：嘉兴市东锦混凝土有限公司，住所地嘉善县西塘镇下甸庙昌明路299号第一幢101、102室。统一社会信用代码91330421674772859N。 法定代表人：张金荣，执行董事。 委托诉讼代理人：卢军、石磊，浙江卢军律师事务所律师。 被告：上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司，住所地嘉善县西塘镇复兴大道16号515室。统一社会信用代码91330421583561036A。 负责人：徐剑。 被告：上海海盛建筑安装有限公司，住所地上海市青浦区莲盛镇东首。统一社会信用代码91310118134338306T。 法定代表人：邱震，董事长。 被告：柏佩芳，男，1969年8月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告嘉兴市东锦混凝土有限公司诉被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司、上海海盛建筑安装有限公司、柏佩芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉兴市东锦混凝土有限公司委托代理人卢军律师、石磊律师与被告柏佩芳到庭参加诉讼。被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司、上海海盛建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市东锦混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海海盛建筑安装有限公司、上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司支付货款1085067元及利息（按本金1085067元，月息1.5%，从2018年8月3日起至实际偿还之日止）；2、被告上海海盛建筑安装有限公司、上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司支付原告为实现债权而产生的律师费30000元；3、被告柏佩芳对上述诉讼请求承担共同还款责任。事实和理由：2014年3月8日，原告与被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司签订一份编号为140308的《商品混凝土销售合同》，原告按合同约定交付了货物。2015年9月9日双方结算时被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司确认结欠原告货款合计1671154.06元；2017年12月19日，双方又就以上剩余货款1462239元，签订了一份《还款协议书》，并对还款期限、逾期付款利息等进行了约定，如到期不能还清，利息按欠款金额为基数，月息1.5%支付，并需支付原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；2018年8月3日支付500000元，扣除利息后尚欠货款1085067元及利息，但被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司到期未支付剩余款项，被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司是被告上海海盛建筑安装有限公司的分支机构，原告多次催讨无果，特诉诸贵院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告柏佩芳答辩称：欠款金额不正确，实际欠款40万左右。 被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司、上海海盛建筑安装有限公司未答辩，也未提交证据。 原告嘉兴市东锦混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告柏佩芳质证认为：1、对《商品混凝土购销合同》《每月结账确认单》无异议；2、对《还款协议书》中被告的签字无异议，但原告存在漏算被告支付金额的情况，应再减去40万才是实际欠款金额；3、对委托协议、律师费发票的真实性、合法性不清楚。本院认为：1、被告柏佩芳对《商品混凝土购销合同》《每月结账确认单》《委托协议》、律师费发票无实际异议，被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司、上海海盛建筑安装有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，且前述证据符合证据的形式和实质要件，本院予以认定；2、被告柏佩芳对《还款协议书》中签字的真实性无异议，对该证据的证据资格本院予以认定，但涉及的欠款金额，将在综合审定证据后予以确定。 被告柏佩芳围绕抗辩主张依法提交了证据，对被告提交的证据，原告嘉兴市东锦混凝土有限公司质证认为：1、对2014年11月4日扣款业务回单、2015年2月14日进账单的真实性无异议，但是在结算前用于支付其他工地上的欠款，不是本案的工程款，与本案无关；2、对2015年2月5日领（付）款凭证（100000元）的真实性无异议，我方业务员周进成确实出具过这样一份领（付）款凭证，但凭证载明支付方式为转账，实际被告没有向原告支付相应款项，如被告坚持主张已付10万元，需提供相应的转账记录；3、对2015年2月5日领（付）款凭证（300000元）及相应的承兑汇票无异议，但相关金额在结账时已经扣除；4、2017年1月26日和2017年9月26日的扣款业务自助回单是复印件真实性无法确认，且记载的不是本案款项。本院认为：1、涉案扣款业务回单、进账单与本案无关联性，本院不予采信；2、领（付）款凭证（100000元）未按记载附转账记录，本院不予采信；3、原告对领（付）款凭证（300000元）及相应的承兑汇票无异议，本院对相关证据予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2011年9月23日，上海海盛建筑安装有限公司注册成立上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司；2014年3月8日，原告嘉兴市东锦混凝土有限公司与被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司签订一份《商品混凝土销售合同》（编号为140308），该合同约定实现债权的费用应由违约方承担，欠款金额按月息2%计算利息损失；2015年9月9日，被告柏佩芳代表被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司签署《每月结账确认单》确认结欠原告货款合计1671154.06元；此后，原告再未向涉案工地送货；2016年2月5日，被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司以承兑汇票支付货款300000元；2016年6月12日，被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司负责人由柏佩芳变更为徐剑；2017年12月19日，被告柏佩芳签署《还款协议书》确认其丰钏拉链和啤酒厂工地欠原告货款，并承诺付款,《还款协议书》未记载结欠利息金额；2018年8月3日，被告支付货款500000元。 本案争议焦点为如何确定欠款数额。 本院认为：首先，被告柏佩芳2016年6月12日以后已经不再担任被告上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司负责人，其无权代表被告确认欠款金额；其次，双方于2015年9月9日确认欠款1671154.06元后，原告再未向涉案工地送货，且被告曾于2016年2月5日付款300000元，两者相减所得金额与《还款协议书》记载金额并不一致，故不能依据《还款协议书》计算欠款；第三，双方对《每月结账确认单》确认的欠款金额1671154.06元无异议，应以此为基数计算欠款金额；第四，《还款协议书》未记载2017年12月19日前结欠的利息金额，被告以其行为表示不对欠款计收利息，被告柏佩芳也无权代表上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司在《还款协议书》中重新约定逾期付款利息，故被告所付300000元和500000元皆应作为本金扣除。综上，被告结欠原告金额应认定为871154.06元。 本院认为，原、被告系买卖合同关系。收到原告嘉兴市东锦混凝土有限公司交付的货物后，被告未及时支付货款产生本案纠纷，被告应承担支付相应货款的民事责任。被告柏佩芳抗辩称部分付款金额未扣除，要求扣除相应已付款金额，该主张中有事实依据的部分，本院予以采纳。原告诉请被告支付利息，但该主张与其在《还款协议书》不计收利息的行为相矛盾，本院不予支持；原告诉请被告支付实现债权费用的诉讼请求，有增值税发票等证据予以证实，本院予以支持。被告柏佩芳签署《还款协议书》并承诺付款，构成债务加入，其亦应承担相应的共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海海盛建筑安装有限公司、上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司于本判决生效后三日内支付原告嘉兴市东锦混凝土有限公司货款871154.06元； 二、被告上海海盛建筑安装有限公司、上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司承担原告嘉兴市东锦混凝土有限公司为实现债权而产生的律师费30000元，于本判决生效后三日内支付原告； 三、被告柏佩芳对上述诉讼请求承担共同还款责任； 四、驳回原告嘉兴市东锦混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15276元，减半收取7638元，保全费5000元，合计12638元，由被告上海海盛建筑安装有限公司、上海海盛建筑安装有限公司嘉善分公司、柏佩芳负担11406元，原告嘉兴市东锦混凝土有限公司1232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一八年十一月二日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。