河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5325号上诉人（原审被告）：孙成伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市泰基建设工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区太原路南1号。法定代表人：张应坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文松，该公司法律顾问。上诉人孙成伟因与被上诉人洛阳市泰基建设工程有限公司（以下简称泰基公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙成伟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违法认定事实，在被上诉人未提供任何证据且上诉人有充分证据证明涉案房屋所有权系上诉人所有的情况下，认定了与涧西区人民法院（2017）豫0305民撤2号和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终10046号已生效判决已查明认定的事实截然相反。并且在前述生效判决中已认定上诉人具有涉案房屋的居住权和使用权的情况下，仍然作出截然相反的事实认定和判决，严重违反法律规定、违背了司法为民的司法价值。二、涉案房屋早已在2004年9月15日由泰基公司抵偿给上诉人用于抵扣其拖欠上诉人的工程款，并在同年交付给上诉人占有使用至今。双方之间的以房抵债行为是真实意思表示，合法有效，只是泰基公司又违反诚实信用原则和自身承诺及约定，虚构事实向人民法院提起虚假诉讼，企图谋取上诉人的房产。其行为显然系侵害上诉人的合法权益，企图获取自身非法利益。三、泰基公司从未通知上诉人结算工程款，且一直拖欠至今，2004年上诉人取得涉案房屋后，期间多次要求泰基公司办理产权过户登记手续，但泰基公司均以开发商河南省通元公司置业股份有限公司未为其办理房产证、无法办理相应手续为由未为上诉人办理产权过户登记手续，后泰基公司办理了涉案房屋的产权证书，却与李忠利虚构事实，使原本应过户给上诉人的房产通过虚假诉讼的方式过户给李忠利。四、涉案房屋的开发商河南通元置业股份有限公司指定的前期物业管理公司也将该房屋业主（产权所有人）登记为上诉人，并向上诉人收取物业管理费、水电费等费用。上诉人占有使用上述房屋是合法的，并不存在任何不当之处，也不可能侵害任何人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。泰基公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人孙成伟在上诉状第一条、第二条中称本案认定的事实与涧西法院（2017）豫0305民撤2号判决和洛阳市中级法院（2017）豫03民终10046号生效判决认定的事实截然相反做出相反的判决，使其遭受巨大经济损失，使被上诉人以合法的手段谋取非法利益等问题。泰基公司首先说明本案与上诉人所称的两个案件无关，正因为一审法院违法办案，二审法院顺水推舟，泰基公司已申请再审，河南省高级人民法院已审查立案，泰基公司对本案有大量的证据证明在2004年11月8日已通过以房抵债的形式取得涉案房屋新新家园小区2-4-201房屋所有权，并于2016年5月9日通过诉讼程序办理了该房屋的过户手续。一审法院正是在此基础上认定上诉人孙成伟违法占有使用涉案房屋，侵犯了被上诉人泰基公司的合法权益，因此作出孙成伟应承担支付房租义务的正确判决。这样的判决事实清楚，程序合法，孙成伟的上诉理由不能成立，人民法院不应采信。二、关于上诉人孙成伟在上诉状第三条、第五条称涉案房屋早已在2004年9月15日已由泰基公司抵偿上诉人的工程款，并由孙成伟交了涉案房屋的电费、水费等，应认定孙成伟使用涉案房屋合法等问题。孙成伟向法庭提交的主要证据是张应坤2004年9月15日所写的“新新家园2#楼工程款抵付房款”的便条，想以此占有、使用涉案房屋合法化。用通元公司2017年12月24日的“情况说明”可以破解这个问题。通元公司指出：当时我公司属正常经营，也未确定以房抵偿泰基公司工程款，所以张应坤所写便条无效，公司不予认可。这就充分说明，2004年11月8日以前在泰基公司未取得涉案房屋所有权即无处分权的情况下所写以房抵债便条行为无效。后来孙成伟也未履行补足房款义务。事实充分说明，孙成伟始终没有涉案房屋的居住权和使用权。为此，涧西法院对此证据不予采信是正确的。至于上诉人交了水费、电费就认定孙成伟对涉案房屋有居住权和使用权也是十分可笑的。三、关于上诉人在上诉状第四条称被上诉人从未通知上诉人结算工程款，一直拖欠工程款至今，上诉人从2004年9月15日居住涉案房屋等问题。上诉人为使自己占有、使用涉案房屋合法化，即搬出2004年9月15日张应坤所写便条，但该便条已在答辩第一、第二条中彻底破解。孙成伟也只有违背事实，以双方工程款未结算为由，占有使用涉案房屋。工程结算与房屋居住是两个不同的民事法律行为，两者之间没有必然的联系。同时被上诉人可提交2004年7月30日双方工程结算书，来证明孙成伟是在说谎。如上诉人认为泰基公司欠其工程款，可以通过正常渠道主张权利，何必采用非法手段。至于上诉人在上诉状第六条称一审判决应予撤销，被上诉人诉求应当驳回的意见是其主观想象，无根无据，请二审法院依法驳回。综上所述，上诉人企图把与本案无关的所谓证据搪塞到本案诉讼程序中，并编造谎言，以假乱真，混淆视听，以达到虚假诉讼之目的。但一审法院对本案的事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰基公司向一审法院起诉请求：依法判定孙成伟自2005年1月1日开始支付泰基公司房租，每月租金1308.6元（以实际发生时间计算）147个月计192276元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：洛阳市涧西区拥军街新新家园小区系通元公司2000年前后开发建设，泰基公司属承建单位，孙成伟系泰基公司承建2#楼的施工人。由于通元公司欠泰基公司工程款、泰基公司欠孙成伟施工款未付，工程完工后孙成伟占有该小区2-4-101、2-4-201房屋各一套，泰基公司占有另多套房屋未交付通元公司。2004年11月8日，经商定通元公司同意以包括本案房屋在内的多套被占房屋抵债给了泰基公司。2004年9月15日，泰基公司法定代表人张应坤向孙成伟出具《新新家园2#楼工程款抵付房款》的便条一份，载明：“将新新家园2-4-201房抵付新新家园2#楼工程款，不足房款补齐”。自此，孙成伟占有该房屋至今，并交纳了所有物业、水电等费用。泰基公司通过诉讼于2016年4月将上述房产过户至该单位名下。2016年6月，李忠利根据落款日期为2014年11月16日的其与泰基公司、通元公司三方签订的《债权债务转让补充协议》，以泰基公司通过向李忠利转让对通元公司所享债权，由泰基公司首先从通元公司取得抵债房屋，再由泰基公司向李忠利过户房屋的约定，以泰基公司为孙成伟向该院提起诉讼，以本案洛阳市涧西区拥军街新新家园2-4-201室房屋确权纠纷为由，请求判决泰基公司为其办理房产权证。经该院调解，双方达成协议并由该院出具（2016）豫0305民初3194号《民事调解书》，确认泰基公司于调解书生效后十日内为李忠利办理房产过户手续。据此，李忠利于2016年10月12日取得了证号为：豫（2016）洛阳市不动产权第00444269号的本案房屋的《不动产权证》。2016年5月25日，泰基公司向孙成伟发出《告知书》，要求孙成伟在2016年6月30日前搬离所占房屋并提出按每月1308.6元自2005年1月1日起收取租金。因孙成伟拒绝退出房屋，泰基公司和李忠利共同诉至该院求偿租金。审理中，李忠利撤回了向孙成伟追偿租金的起诉。另查明，孙成伟2004年占用本案房屋时，另同时还占有了该新新家园2-4-101室房屋,并办理了房产过户手续。一审法院认为，根据2004年11月8日，经通元公司同意以包括本案房屋在内的多套被占房屋抵债给了泰基公司，虽然当时不具备办证过户条件，但泰基公司取得涉案房屋的实际权利的事实存在，而且泰基公司抵债所得房屋于2016年5月9日办理了《房屋所有权证》，故泰基公司对涉案房屋行使向李忠利产权转移之前的相关物权权利，于法有据。虽然2004年9月15日泰基公司法定代表人张应坤代表该公司向孙成伟出具了《新新家园2#楼工程款抵付房款》的确认函，孙成伟也一直占用涉案房屋至今，但在该新新家园2-4-101室房屋办理房产过户手续的同时，对同样能够办理房产过户手续的涉案房屋未按照泰基公司要求补齐房款，在泰基公司告知后仍怠于履行义务，审理中也无继续履行相关义务的意思表示，所以泰基公司据此撤回以房抵债的意思表示，行使权利请求按照实际房屋租赁关系以告知书计租标准收取自2005年1月1日起至2016年10月占用期间的房租，即1308.6元计算141个月计184512.6元，是合理的，该院予以支持。孙成伟以泰基公司《新新家园2#楼工程款抵付房款》作为免除其义务，并以长期占有、使用房屋和实际缴纳物业费用等理由不能成立，该院不予采纳。孙成伟与泰基公司之间的工程款纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十四条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙成伟于判决生效后十日内支付洛阳市泰基建设工程有限公司自2005年1月1日起至2016年10月11日的房租184512.6元；二、驳回洛阳市泰基建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4146元，由孙成伟承担。本院二审期间，孙成伟提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明事实除与一审法院一致外，另查明，李忠利与泰基公司所有权确认纠纷一案，一审法院作出（2016）豫0305民初3194号调解书，孙成伟于2017年3月1日向一审法院申请撤销该调解书，一审法院经审理后于2017年8月23日作出（2017）豫0305民撤2号民事判决，撤销了该调解书，泰基公司与李忠利均不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2017）豫03民终10046号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，李忠利与泰基公司所有权确认纠纷一案，一审法院作出（2016）豫0305民初3194号调解书，孙成伟于2017年3月1日向一审法院申请撤销该调解书，一审法院经审理后于2017年8月23日作出（2017）豫0305民撤2号民事判决，撤销了该调解书，泰基公司与李忠利均不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2017）豫03民终10046号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据庭审查明的情况，2004年11月8日，通元公司将包括本案所涉房产在内的多套房屋抵押给了泰基公司，泰基公司法定代表人张应坤将本案所涉的房产抵债给孙成伟的时间虽为2004年9月15日，彼时泰基公司虽不享有涉案房产的处置权，但其在2004年11月8日对涉案房产享有处置权之后并未对孙成伟占有使用涉案房屋提出异议，视为其对涉案房屋享有处置权后对之前行为的默视认可，故泰基公司在涉案房产抵债给孙成伟十余年后起诉主张孙成伟未经其同意私自住进涉案房屋，侵犯了其财产权，应向其支付租金既不符合本案实际情况，也不符合常理，不予支持。综上所述，孙成伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初827号民事判决；二、驳回洛阳市泰基建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4146元、二审案件受理费3990元，均由洛阳市泰基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十一月二日书记员 刘梦影