安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0422民初3323号 原告：李毛，男，1983年9月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师，执业证号13415199910216303。 委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：范一胜，中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司律师，执业证号13401201870038063。 委托诉讼代理人：宋扬，男，汉族，1994年10月25日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，系公司员工。 第三人：合肥玲华运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路公交终点站，统一社会代码9134010008032904A。 法定代表人：祁玉玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹俊华，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告李毛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保公司）及第三人合肥玲华运输服务有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日、11月16日公开开庭进行了审理，原告李毛及其委托诉讼代理人苏家胜、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人范一胜、宋扬及第三人的委托诉讼代理人曹俊华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李毛请求判令：1、人寿财保公司赔偿李毛经济损失134030元；2、人寿财保公司负担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月13日18时13分，李毛驾驶货车在GW德上高速双桥往安丰塘方向距安丰塘高速出口约3公里处发生火灾。经寿县公安消防大队火灾事故认定书认定：李毛的直接财产损失为127750元；同时因火灾给高速路造成了6280元的经济损失。事故发生后，李毛就该损失多次要求理赔未果。李毛认为，其所有的车辆（挂靠在合肥玲华运输服务有限公司名下）在人寿财保公司处对机动车损失进行了投保，人寿财保公司不予理赔，损害了李毛的合法权益，故特具状起诉，要求判如所请。 人寿财保公司辩称，1、李毛不属于合同约定的被保险人，应驳回起诉；2、根据合同约定，因车辆自身原因引起的自燃损失属于附加险范围，投保人在投保时未购买相应的自燃损失险，也未交纳相应的保险费用，因此车辆损失不属于公司的赔偿范围；3、合同约定，火灾的保险责任是指被保险机动车本身以外的火源引起的在时间上或空间上的失去控制的燃烧造成的灾害，而本案火灾事故认定书认定火灾是由车辆轮胎故障引起的，不属于涉案保险合同约定的火灾责任，因此应驳回李毛的诉讼请求。 第三人合肥玲华运输服务有限公司述称，车牌为皖Ａ×××××货车的实际车主为李毛，该车是挂户在我公司，该车的保险费用是李毛委托我公司交纳的，李毛主张的车辆的损失只要保险公司愿意赔偿，我公司没有意见。 经审理查明以下事实：车牌为皖Ａ×××××货车在人寿财保公司投保了交强险和商业险，保险单显示：被保险人为合肥玲华运输服务有限公司。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业险机动车损失保险为114720元。保险期限从2018年4月16日至2019年4月15日。2018年7月13日皖Ａ×××××货车在GW德上高速双桥往安丰塘方向发生火灾，经寿县公安消防大队认定起火的原因是车辆行驶过程中轮胎故障引起的，并统计直接财产损失为127750元。该事故造成路产损毁价值6280元。 另双方当事人对因火灾造成6280元的路产损失均同意在交强险范围内赔偿2000元。 同时查明，皖Ａ×××××货车的实际车主为李毛，该车挂靠在合肥玲华运输服务有限公司的名下。 上述事实，由火灾事故责任认定书、路产损毁价值计算表、保险单及挂靠协议等证据在卷佐证，足以认定。 本案的争议焦点：一、李毛的诉讼主体是否适格？ 人寿财保公司认为保险单中记载的被保险人为合肥玲华运输服务有限公司，李毛不具有诉讼主体资格。 合肥玲华运输服务有限公司对李毛主张权利无异议。 本院认为，皖Ａ×××××货车车主是李毛且发生事故时车辆的实际控制人也为李毛，其挂靠在合肥玲华运输服务有限公司的名下，对此合肥玲华运输服务有限公司无异议；保险单虽显示被保险人为合肥玲华运输服务有限公司，但合肥玲华运输服务有限公司对李毛依据保险合同主张权利无异议，本院结合挂靠协议中有关车辆事故责任约定由李毛承担看，可以认定李毛与保险利益有法律上利害关系，李毛的诉讼主体资格适格。 二、车辆行驶过程中轮胎故障引起的火灾损失是否属于保险理赔范围。 人寿财保公司认为皖Ａ×××××货车没有投保相应的自燃损失险，人寿财保公司不承担责任。 人寿财保公司向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明火灾指被保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的损失。 本院认为，从人寿财保公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第六条约定的保险人负责赔偿：……（二）火灾……。而在后面的释义火灾为：被保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的损失。首先，该释义实际上是对人寿财保公司就火灾赔偿作出的免责解释，该解释不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条的规定；其次，人寿财保公司也没有提交证据证明该免责解释已向投保人进行了说明，故该释义不产生效力；再次，该火灾解释存在两种以上解释，本院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对人寿财保公司的抗辩观点不予采纳。 三、寿县公安消防大队火灾事故认定书统计的直接财产损失能否作为李毛主张权利的依据。 李毛认为寿县公安消防大队统计的直接财产损失可作为其主张权利的依据，其已经完成了举证义务。 人寿财保公司认为寿县公安消防大队统计的直接财产损失不能作为李毛主张权利的依据，李毛应当对其车辆的损失承担举证责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定、即对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李毛以寿县公安消防大队统计的直接财产损失为依据主张权利，具有高度可能性，且符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，另人寿财保公司经本院释明后已明确表示放弃申请鉴定权利，故本院对人寿财保公司的该抗辩意见不予采纳。 综上所述，皖Ａ×××××货车在保险期间发生火灾，人寿财保公司应予理赔，鉴于皖Ａ×××××货车投保的商业险损失险为114720元，故对李毛超出该部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿李毛116720元； 二、驳回李毛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2962元，减半收取1481元由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1320元、李毛负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高道田 二〇一八年十一月十八日 书记员  杨 程 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。 第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。