河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初1918号原告（案外人）：樊晓强，男。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。特别授权。被告（申请执行人）：乔君杰，男。被告（被执行人）：王景山，男。委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。被告（被执行人）：郭天翠（系被告王景山之妻），女。委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。被告（被执行人）：王西贤（系被告王景山之子），男。委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。原告樊晓强与被告乔君杰、王景山、郭天翠、王西贤案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月22日作出（2016）豫1324民初1989号民事判决，原告樊晓强不服判决，提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）豫13民终1244号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年6月13日重新立案后，依法进行审理，于2017年12月11日作出（2017）豫1324民初1867号民事判决，原告樊晓强不服该判决，提出上诉，南阳市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）豫13民终109号裁定，撤销（2017）豫1324民初1867号民事判决，发回重审。本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告樊晓强的委托诉讼代理人高文俊，被告乔君杰，被告王景山、郭天翠、王西贤的委托诉讼代理人徐舒天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓强向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行（2015）镇保字第113-1号民事裁定书查封的位于镇平县××佛寺街“天下玉源”的四套房屋，并解除对上述房屋的查封措施；2、撤销镇平县人民法院（2016）豫1324执异15号执行裁定书；3、判决确认上述涉案的房屋为原告所有；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告乔君杰于2015年6月16日向镇平县法院提出申请，要求对属于原告的由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋予以查封。镇平县人民法院作出（2015）镇保字第113-1号民事裁定书，对上述房屋进行查封。原告对该裁定不服，提出书面异议。镇平法院作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，镇平县人民法院查封的四套房屋并非本案被告王景山、郭天翠、王西贤的财产，而是原告的合法财产。镇平法院作出的（2016）豫1324执异15号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，不应予以执行。具体理由如下：一、原告通过签订以物抵债协议的方式，取得了涉案四套房屋的合法权利，该房屋已不是被告王景山、郭天翠、王西贤的财产。二、以物抵债协议生效后，原告又将房屋租赁给被告王景山，其占用使用房屋的法律性质已经发生变化，类似动产的“占用改定”。1、法院的执行裁定书认定“双方未签订抵偿协议”，不符合事实。2、以物抵债协议书签订后，原告与王景山等人之间存在的是房屋租赁合同关系。3、执行裁定书以“变更的仅是临时购房合同，并非房屋所有权证”，来否认原告的异议，不能成立。4、裁定书载明的“现被执行人否认将被执行的房屋抵偿给案外人”，也不能成为执行原告财产的理由。三、法院查封原告上述享有合法权利的房屋，违背法律规定。原告所签的四份《天下玉源房屋临时定购合同》，明确显示房屋“全款已付清，契税已付清”。原告已经交付全部房款，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力。综上，本案争议的四套房屋系原告的合法财产，而非被执行人的财产。被告乔君杰的保全和执行申请不当。现依法提起诉讼，请求查明案件事实，依法公正判决。被告乔君杰辩称：原告的起诉无任何事实和法律依据，请求法院查明案件事实的基础上驳回原告的诉请。被告乔君杰与被告王景山的债务关系很清楚，原告与被告王景山之间不存在借贷关系，原告所述的借贷关系是虚假的。原告诉称通过以物抵债取得王景山的房产无任何依据。因此请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告王景山、郭天翠、王西贤辩称：原告诉称王景山与原告的以物抵债协议书、房屋租赁合同等均不是被告王景山的真实意思表示，被告王景山是在原告承诺再向被告王景山提供1000万元贷款的前提下才签名按手印的，并且办理了交房款票据的更名手续。原告至今未履行承诺，未向被告王景山提供1000万元的贷款，被告是在受欺诈的情况下签订的上述协议，为了取得该1000万元的贷款，被告王景山应原告要求还给原告送去价值6000万元的玉货作抵押，原告至今未向被告王景山提供1000万元的贷款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院于2018年8月29日调取的镇平县房产管理局的证明，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《借款担保合同》、中信银行的个人电子转账凭证、王景山给原告出具的收到条、借款承诺书，被告王景山、郭天翠、王西贤对其真实性无异议，但认为王景山实际收到原告借款为900万元，另外100万元是扣除1个月的75万元利息，另外25万元是原告拿1部旧车及茶叶、酒充抵。被告乔君杰对原告提交上述证据的真实性无异议，但认为原告并未履行支付1000万元借款的义务，实际出借人系徐志宽，而非原告樊晓强。本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。2、对原告提交的《以物抵债协议书》，《房屋转让协议》，被告王景山、郭天翠、王西贤出具的收条，南阳市盛世铭建房地产开发有限公司的更名费收据，“天下玉源”房屋临时定购合同，交款收据，租赁合同，房屋钥匙等证据，被告王景山、郭天翠、王西贤对证据的真实性无异议，但认为上述证据的出具均不是三人的真实意思表示，出具的前提是原告承诺再贷款1000万元给被告；以物抵债协议、房屋转让协议、王景山、郭天翠、王西贤出具的收条、南阳盛世铭建的更名费收据、天下玉源房屋临时订购合同、交款收据、租赁合同的落款日期不是实际发生之日，实际发生日期在落款日期之后，该日期是原告方自己书写的。被告乔君杰对上述证据的真实性无异议，但提出以物抵债协议没有原告签名，仅有王景山签名，协议签订日期是2014年2月8日，但借款期限到2014年3月27日，协议内容不真实，对原告提交的其他证据真实性无异议，但上述证据是王景山在受原告欺骗情况下出具的。本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。3、对被告乔君杰提交的（2015）镇民初字第1174号民事调解书，镇平县人民法院执行卷宗中对王西贤、王景山、张春贵、张廷贺的调查笔录，执行卷中对王景山的调查笔录等证据。原告对调解书及调查笔录本身的真实性无异议，但认为调解书内容存在违法嫌疑，原告可以合理怀疑被告乔君杰与王景山存在串通可能；王西贤、王景山、张春贵、张廷贺所作陈述不真实，应以原告与被告王景山签订的书面合同为依据，证人证言没有客观物证佐证，不足采信。因原告未提供证据予以反驳，故本院对上述证据本身的真实性予以采信。4、对被告乔君杰提交的原告与被告王景山于2015年1月15日11时04分的通话录音，原告提出对其真实性未提出异议，但认为该证据与本案没有关联性，没有提到涉案房产产权的归属及双方借贷关系的详细情况。本院对该组证据的真实性予以采信。5、对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的原、被告所签订的借款担保合同、徐志宽通过银行转账给被告王景山900万元的转账凭证等证据，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告实际借款金额为1000万元，有被告王景山给原告出具的收据为证。本院对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的上述借款担保合同、徐志宽通过银行转账给王景山900万元的转账凭证的真实性予以采信。6、对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的王景山通过民生银行向侯亚乐转款15笔的事实，原告认可。本院对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的该组证据予以采信。7、对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片，原告提出异议，认为照片中的玉货是否送到原告手里并没有原告签名认可，是否属于王景山也无法证实，通话录音与本案无关联。本院认为，被告提交的玉货照片及通话录音，原告对真实性予以否认，且原告与被告之间民间借贷与本案非同一法律关系，原告提交的该组证据与本案无关联性，故本院对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，原告樊晓强以徐志宽名义通过中信银行给被告王景山转账900万元。王景山给原告出具了收到条1份，内容为：“今收到樊晓强人民币壹仟万元整（10000000）元整，其中银行转账收到玖佰万元整，其中现金收到壹佰万整。收款人：王景山。2013.12.28。”收到条日期下方有郭天翠、王西贤签字。同日，原告樊晓强与被告王景山、郭天翠、王西贤签订借款担保合同一份，约定借款期限为三个月，2013年12月28日至2014年3月27日，利息为月利率7.5%，郭天翠、王西贤为连带保证人。同日，被告王景山给原告樊晓强出具借款承诺书，承诺以个人及承诺财产为信用，在出借人处借款急用。2014年1月28日，被告王景山给侯亚乐转款75万元，系付原告樊晓强借款利息。2014年2月8日，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤签订《以物抵债协议书》，双方协议约定：“……第一条鉴于乙方（被告王景山、郭天翠、王西贤）经济恶化主动提出无法偿还所欠甲方（樊晓强）2014年3月27日到期的借款本金及利息，乙方（被告王景山、郭天翠、王西贤）自愿将其名下有权处分的位于镇平县石佛寺镇南阳盛世铭建房地产开发有限公司开发的房产“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号，即第C1幢1单元1层17、18号；预售许可证第05号，即第C2-08幢1单元1层08号、第C2-08幢1单元1层308号房屋抵偿拖欠甲方（樊晓强）的借款本金计1000万元。第二条甲方（樊晓强）自本协议签订之日起即取得抵债物的所有权，乙方（王景山、郭天翠、王西贤）在本协议签订后3日内，将本协议第一条约定的抵债财产以及相关的产权证书及手续交付甲方（樊晓强），并为甲方（樊晓强）办妥有关抵债物产权过户及登记手续。……甲方（债权人）：2014年2月8日乙方（债务人）：王景山郭天翠2014年2月8日丙方（抵债人）：王景山郭天翠王西贤抵债房屋所有人：王西贤郭天翠王景山2014年2月8日。”后原告樊晓强又通过被告王景山、郭天翠、王西贤将天下玉源房屋临时定购合同买受方变更为原告樊晓强，将相关缴费收据由被告王景山、郭天翠、王西贤注明系代原告樊晓强所交。2014年2月9日，原告樊晓强与被告王景山、郭天翠、王西贤签订《房屋转让协议》，双方协议约定，将被告王景山、郭天翠、王西贤购买的南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋及土地使用权出卖给原告樊晓强。被告乔君杰与被告王景山、郭天翠、王西贤为民间借贷纠纷一案，经本院调解，作出（2015）镇民初字第1174号民事调解书，主文内容为：三被告（王景山、郭天翠、王西贤）于2015年12月25日之前一次性支付原告（乔君杰）现金8500000元。逾期被告王景山、郭天翠、王西贤未按调解书约定履行义务，被告乔君杰申请法院强制执行。被告乔君杰于2015年6月16日向镇平法院提出申请，要求对被告王景山、郭天翠、王西贤购买的由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋予以查封。本院于2015年6月16日作出（2015）镇保字第113-1号民事裁定书，对上述房屋进行查封。本院在对上述房屋执行过程中，原告樊晓强提出书面异议，本院于2016年7月20日作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告樊晓强的异议。另查明，石佛寺“天下玉源”项目C1区未在镇平县房产管理局办理《商品房预售许可证》、C2区预售证号为（2012）018号。本院认为，本案系案外人樊晓强在被告乔君杰与被告王景山、郭天翠、王西贤为民间借贷纠纷一案执行过程中，对执行标的（即本案诉争房产）的查封行为提出的执行异议之诉，解决本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案原告樊晓强与被告王景山、郭天翠、王西贤签订《以物抵债协议书》及《房屋转让协议》，原告樊晓强据此主张涉案房产的所有权并排除人民法院对执行标的的强制执行。以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合同权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议阻却有其他合法权利的债权人基于生效法律文书申请强制执行。本案案外人樊晓强提起执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。原告与被告王景山、郭天翠、王西贤《以物抵债协议书》及《房屋转让协议》的订立系基于原告樊晓强与被告王景山之间的借款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭原告樊晓强对被告王景山的债权而非单纯的房屋买卖。根据被告乔君杰提交的（2015）镇民初字第1174号民事调解书认定的事实，被告王景山、郭天翠、王西贤与被告乔君杰之间的债权债务关系发生在2013年，而原告樊晓强与被告王景山、郭天翠、王西贤之间的债权债务关系亦发生在2013年底，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤虽然于2014年2月8日签订《以物抵债协议书》，但原告并未提供充分证据证实涉案房产已实际交付给原告占有、使用，即原告樊晓强未在人民法院查封之前已合法占有案涉房产，其不能排除法院执行行为。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，且被告王景山、郭天翠、王西贤当庭表示不是其真实意思表示，该协议不必然地引起房屋权属的变动。本案中原告樊晓强寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被告王景山之间存在债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利债权人的基于生效法律文书申请强制执行。因此，原告对案涉房产并不享有能够排除执行的实体权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依照上述规定，原告樊晓强对本案争议标的物不享有物权，即所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求应予驳回。关于原告樊晓强对被告王景山等享有的其他权利，可另行主张。因原告请求被驳回，故本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告樊晓强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告樊晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘香勇审 判 员  江 斌人民陪审员  李天顺二〇一八年十一月七日书 记 员  张佳豪