江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6536号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐申松，男，汉族，1989年10月25日生。委托代理人张洪，江苏建康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）战瑛，女，汉族，1984年10月31日生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人徐申松、战瑛机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年8月28日作出（2015）江宁淳民初字第857号民事判决。平安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年11月12日22时许，徐申松醉酒后驾驶南京088**号助力车沿南京市江宁区开元欣街由西向东行驶至翠屏清华园北门附近路段时，碰撞到战瑛停驶于路上的苏A×××××小型轿车，造成徐申松受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交巡警大队认定徐申松负此次事故的主要责任，战瑛负此次事故的次要责任。徐申松受伤后入南京同仁医院治疗，医院诊断：右胫骨粉碎性骨折，头皮下血肿，头面部多发软组织挫裂伤，多发牙齿松动、根折。徐申松分别于2013年11月12日至当月23日、2014年8月18日至当月23日住院接受治疗。经徐申松委托，南京康宁司法鉴定所于2015年4月29日作出宁康司鉴（法临）（2015）字第91号法医临床司法鉴定意见书，意见为：1、徐申松右胫骨中段粉碎性骨折致右下肢功能丧失10%以上，构成道路交通事故十级伤残；2、徐申松的误工期共计以180日为宜；护理期共计以90日为宜；营养期共计以60日为宜。徐申松为此支出鉴定费2360元。2015年5月18日，徐申松向原审法院起诉，请求判令两原审被告赔偿其医疗费22801.32元、住院伙食补助费320元、营养费1200元、护理费7200元、误工费16950元、残疾赔偿金68692元，精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2360元，合计125023.32元。原审法院另查明，苏A×××××小型轿车的所有人是战瑛，平安保险公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险、保额20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2012年12月28日0时起至2013年12月27日24时止。原审法院认为，公民健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。本次交通事故中，徐申松夜间醉酒后驾驶助力车上道路行驶，对前方路面情况观察疏忽，未能在确保安全、畅通的原则下通行，是引发此次事故的主要原因，故徐申松应当负事故的主要责任；战瑛在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，是引发此次事故的次要原因，故战瑛应当负事故的次要责任。徐申松伤后损失先由平安保险公司在交强险限额内赔偿，在交强险限额内不能赔偿的部分，原审法院酌定由平安保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。徐申松主张的医疗费有医疗费发票、病历、出院记录、疾病诊断证明书等证据证实，原审法院部分予以支持，平安保险公司要求从医疗费中扣除非医保用药费用571.1元，但未能说明理由，且逾期未提交非医保用药的可替代性及非医保用药替换为医保用药的理由和具体数额，故对于其答辩意见，不予支持。关于平安保险公司提出的重新鉴定申请，因出具本案的鉴定意见书的南京康宁司法鉴定所有相应的鉴定资质，庭审中平安保险公司对于全部鉴定材料的真实性均无异议，本案伤残等级鉴定的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，且平安保险公司申请重新鉴定时已经超过举证期限，故对于南京康宁司法鉴定所出具的司法鉴定意见，予以采纳，对于平安保险公司的重新鉴定申请，不予准许。徐申松主张的工资水平低于上一年度社会平均工资和同行业平均工资，且提交的劳动合同书和工资单与其陈述相互印证，故对于徐申松主张的误工费，予以支持。经原审法院审核，徐申松因本次交通事故造成的损失为：医疗费22691.22元、住院伙食补助费320元（住院16天×20元／天）、营养费900元（营养期60天×15元／天）、护理费5560元（护理期90天，其中住院16天×70元／天＋出院74天×60元／天）、误工费16590元（2825元／月×6个月）、残疾赔偿金68692元、交通费300元（酌定）、精神损害抚慰金1500元，合计116553.22元。由平安保险公司在交强险限额内赔偿102642元，其余损失13911.22元的30%即4173.37元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。故平安保险公司合计应赔偿徐申松106815.37元，其余损失由徐申松自行负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐申松损失106815.37元；二、驳回徐申松的其他诉讼请求。宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，徐申松单方委托鉴定，程序不合法，依法不能作为证据使用，且徐申松的伤情系胫骨中段骨折，不影响其膝关节及踝关节功能，其伤残等级没有病理基础，故本案应当对徐申松是否构成伤残进行重新鉴定。另，依保险合同及相关法律法规的规定，战瑛应承担非医保用药费用。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人徐申松答辩称，徐申松单方委托鉴定不违反法律规定，鉴定机构具有合法资质，鉴定意见依法作出，符合徐申松的伤情，且平安保险公司未在法定的举证期限内申请重新鉴定，故本案不应重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人战瑛答辩称，同意一审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、行驶证、南京同仁医院门急诊病历、医疗费发票、出院记录、疾病诊断书、检查报告单、影像学片、南京康宁司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、工资单及各方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、应否对徐申松的伤情进行重新鉴定；2、战瑛应否承担徐申松的非医保用药费用。关于本案争议焦点一即应否对徐申松的伤情进行重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，徐申松虽系单方委托鉴定，但鉴定机构具备相应的鉴定资质，平安保险公司对鉴定检材亦无异议。现平安保险公司主张应重新鉴定，但未能提交证据对该鉴定意见予以反驳，亦未能提交证据证明案涉鉴定机构作出鉴定意见存在程序违法情形。依上述司法解释的规定，平安保险公司要求对徐申松的伤情进行重新鉴定理由并不充分。本院对平安保险公司该项上诉理由，不予采纳。关于本案争议焦点二即战瑛应否承担徐申松的非医保用药费用的问题。因平安保险公司所提交的证据不足以证明订立案涉商业三者险保险合同时，已就争议保险条款履行了明确提示说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款不发生法律效力。故平安保险公司主张按该条款约定应由战瑛承担非医保用药费用，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰代理审判员  叶 存代理审判员  周家明二〇一五年十一月二十六日书 记 员  魏 璇