江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3300号原告：虞善社。委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。被告：靖江市金都置业发展有限公司。诉讼代表人：孙建国，靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所实习律师原告虞善社与被告靖江市金都置业发展有限公司为所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞善社及其委托诉讼代理人吴建利，被告委托诉讼代理人张粉、徐荣榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原靖江市金都大酒店有限公司一层997.23平方米为原告所有，被告赔偿原告损失37894740元（997.23平方米×38000元/平方米）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系靖江市粮食局所有的金都大酒店（金都娱乐总汇），2001、2002年间，经靖江市企业改革领导小组靖企改（2001）59号批文同意，改制转让给原告虞善社等12人所有，改制后金都大酒店变更为靖江市金都大酒店有限公司，产权为该公司所有。2003年10月，经公证，靖江市金都大酒店有限公司将金都大酒店一层作价516万元出售给朱益善、徐琪、朱荣明三人。2005年4月初，上述12位受让人中除原告虞善社之外的11人将持有的靖江市金都大酒店有限公司股份全部转让给原告，4月18日，靖江市金都大酒店有限公司以产权转让的形式，作价4600万元，将不包括金都大酒店一层和二层的其余部分转让给蒋世君、袁旭辉二人，公司变更为靖江市金都置业发展有限公司。2005年1月，原金都大酒店一层的承租人冯英以承租人优先购买权为由，在靖江市人民法院起诉靖江市金都大酒店有限公司和朱益善、徐琪、朱荣明，要求确认2003年10月的房屋买卖合同无效。2005年4月29日，靖江市人民法院出具调解书，确认该房屋买卖合同无效，金都大酒店一层返还给靖江市金都大酒店有限公司，此时原告是金都大酒店的唯一股东，所以公司财产就是股东个人所有。之后，该案又经朱益善等三人向靖江市人民法院和泰州市中级人民法院申请再审，2008年12月15日，泰州市中级人民法院裁定驳回朱益善等三人的再审申请。房屋收回后，2007年1月，原告虞善社将金都大酒店一层出租给了张晓一。金都大酒店所在地块于2010年后由包括靖江市金都置业发展有限公司在内的几家公司开发建设，金都大酒店被拆除，现已建成二幢18层、一幢25层的商品房，原金都大酒店一层所在位置现为人民南路80号在建工程中一幢18层和一幢25层。2016年8月，靖江市人民法院受理了包括被告在内的相关企业的破产清算申请，原告及其委托律师即向破产管理人申请其享有原金都大酒店一层的产权权益，但未能得到解决。原告认为靖江市金都大酒店有限公司转让给蒋世君、袁旭辉时，并未转让一层的产权，其时，靖江市金都大酒店有限公司其余11位股东已将股份全部转让给了原告，因此金都大酒店一层的产权在靖江市人民法院调解确认返还靖江市金都大酒店有限公司时应属原告一人所有，现因该地块已被被告等公司开发建设，包括原告所有的金都大酒店一层在内的整幢房屋已被被告拆除，原告只能按照原金都大酒店一层的面积计算现在建工程中应属原告所有的面积或要求被告赔偿原告损失。被告辩称，2005年4月18日，靖江市金都大酒店有限公司、袁旭辉所代表的靖江市长里房地产开发有限公司、蒋世君签订《资产出售协议书》，约定袁旭辉、蒋世君以4600万元购得金都大酒店所有金都大酒店拥有的土地使用权，以股权转让的方式办理权属转移手续，原告诉称转让部分不包括金都大酒店一层，显然违背客观事实。2005年4月18日，袁旭辉、蒋世君、虞善社签订《协议书》，约定将靖江市金都大酒店有限公司变更为靖江市金都实业有限公司，注册资本1000万元，蒋世君占股51%，袁旭辉占股39%，虞善社占股10%，其中虞善社占有的10%股权为形式股份，不享有权利、不承担义务，在该地块房地产项目竣工6个月内无偿转让给袁旭辉。2005年4月29日、5月24日，协议各方按照协议约定办理了工商登记变更手续。工商变更后，公司股东按照出资比例享有股东权利，承担股东义务。原告只是挂名股东，按照协议约定不享有权利、不承担义务，故其诉称在靖江市人民法院调解确认金都大酒店与朱益善、徐琪、朱荣明签订的《售房协议》无效后，金都大酒店一层的产权属于原告一人所有的观点显然不能成立。2007年1月22日，靖江市金都置业发展有限公司与张晓一签订了《房屋租赁合同》，是靖江市金都置业发展有限公司与张晓一建立租赁合同关系，而非原告所述其将金都大酒店一层出租给张晓一。原告主张的金都大酒店一层房屋已经灭失，其主张所有权的确认无法律依据，原告从未取得过金都大酒店任何房屋的所有权，不管是一层、二层，还是其他，金都大酒店的房屋原登记在靖江市金都大酒店有限公司名下，股权转让及更名后登记在靖江市金都置业发展有限公司名下。原告认为冯英等诉讼所确认的一楼买卖合同无效房屋归还给原告不能成立，因为合同一旦认定无效，是至始无效，所以合同确认无效后房屋的所有权理应仍属于靖江市金都大酒店有限公司，此外，法院确认买卖合同无效是2005年4月29日，是在袁旭辉、蒋世君受让股权之后，合同无效后，房屋所有权应属于公司所有，原告当时已经不是公司正式股东。原告主张被告承担赔偿责任已超过诉讼时效，原告提供的建设工程规划许可证上的时间是2009年11月24日，至今已经近十年，如果原告认为属其所有的房屋被他人拆除，其应当在法定的期间内提起诉讼。姑且不论原房屋的所有人有无争议，即使原告拥有原房屋的所有权，那么被拆除的也是原房屋，原告计算损失也应当举证证明原房屋的价值，而不是现在新建成的房屋的价值。综上，金都大酒店的所有股权都于2005年4月29日和5月24日转让给蒋世君及袁旭辉所代表的靖江市长里房地产开发有限公司，金都大酒店的所有资产及股东权益应由新的股东享有，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：原告要求赔偿的是被告拆除的属于原告所有的原金都大酒店一层的损失，诉讼时效是基于确权，如果没有确权赔偿无从谈起，本案还是确权的赔偿，没有超过诉讼时效。被告破产的时候原告于2017年12月26日发函主张过权利。如果被告不破产没有这个事情，原告知道房子是原告的，房子虽然拆掉了，但是后来房子又建起来了，原告认为房屋开发建设以后一层还是原告的，袁旭辉是认可的，张晓一的租赁合同就是袁旭辉盖的章。本院经审理认定事实如下：2002年靖江市金都大酒店改制为靖江市金都大酒店有限公司，法定代表人为虞善社，股东为虞善社、沈军、陈阿娣、冯英、朱铭淳、张晓雨、陈新宏、顾斌、范明江、郝军、查俊玲、田晓苗。2003年3月，陈新宏、陈阿娣将其在靖江市金都大酒店有限公司的股权分别转让给汤建珠、唐建新。2003年10月15日，靖江市金都大酒店有限公司与朱益善、徐琪、朱荣明签订《售房协议》一份，约定将金都大酒店底层（除去现有大厅、电梯、货梯、消防中心、配电房外）一次性出售给朱益善、徐琪、朱荣明，售价516万。2005年1月，冯英以靖江市金都大酒店有限公司将上述房屋出售给朱益善、徐琪、朱荣明侵犯其作为承租人的优先购买权为由诉至本院，即（2005）靖民初字第101号案件，要求确认其享有优先购买权，靖江市金都大酒店有限公司与朱益善、徐琪、朱荣明对上述房屋的买卖无效，后经本院主持调解双方于2005年4月29日达成协议，确认靖江市金都大酒店有限公司与朱益善、徐琪、朱荣明于2003年10月15日签订的房屋买卖合同无效，冯英对靖江市金都大酒店有限公司位于靖城镇人民南路80号底楼房屋（除去大厅、电梯、货梯、消防中心、配电房）享有优先购买权。后朱益善、徐琪、朱荣明就（2005）靖民初字第101号案件申请再审，被裁定驳回。2005年4月18日，靖江市金都大酒店有限公司（甲方）与蒋世君、袁旭辉（乙方）签订《资产出售协议书》一份，约定甲方所有的股东经股东大会决议一致同意将靖江市金都大酒店有限公司的所有资产及土地使用权予以出售，出售的资产范围位于靖江市的金都大酒店的所有建筑物、一切运行设备、设施、土地使用权，出售价为4600万元，在协议签订之日起五日内付1000万元，在甲方将金都大酒店除虞善社之外其他所有股东的股权办理工商变更完十日内付1000万元，在甲方将国有土地使用权出让至靖江市金都实业有限公司名下后十日内付1000万元，在甲方与底层买主和二层经营者达成协议之日起五日内付1000万元，余款600万元在甲方所有股东全部退出并转让至乙方所指定的人名下后十日内付清；双方同意以股权转让的方式办理权属转移，在本协议生效之日起甲方即将沈军、唐建新、冯英、朱铭淳、张晓雨、汤建珠、顾斌、范明江、郝军、查俊玲、田晓苗的股权转让至乙方名下，其股权的转让价格及股金的支付均由甲方确定并负担，在甲方办理股权转让的同时，甲方的名称变更为靖江市金都实业有限公司，其注册资本也增加至1000万元，注册资本增加的部分由乙方负责，同时增加房地产开发的经营范围，并办理房地产开发的资质手续，其办理和费用的承担由乙方负责，在甲方名称变更为金都实业后即以金都实业的名义通过参与竞买的方式取得靖江市苏雪面粉实业有限公司、靖江市直属粮库的土地使用权，与此相关的手续和费用均由乙方负责，该款不包括在出售总价4600万元的范围内，在上述土地使用权出让到金都实业名下及所开发的项目竣工验收后，甲方虞善社的所有股权即转让至乙方指定人员的名下，其转让的价款由甲方自行承担等内容。2005年4月24日、25日，唐建新、朱铭淳、张晓雨、袁俊玲、郝军、田晓苗、范明江、汤建珠、顾斌、冯英、沈军与虞善社签订股权转让协议将其在靖江市金都大酒店有限公司的股权转让给虞善社。2005年4月26日，靖江市金都大酒店有限公司申请工商信息变更登记，股东变更为蒋世君和虞善社，注册资本变更为1000万元，其中蒋世君出资510万元，占注册资本的51%，虞善社出资490万元，占注册资本的49%，监事变更为袁旭辉，法定代表人变更为蒋世君，工商行政部门于同年4月29日核准变更。2005年5月，靖江市金都大酒店有限公司申请工商信息变更登记，公司名称变更为靖江市金都置业发展有限公司，股东变更为蒋世君、袁旭辉和虞善社，注册资本变更为2000万元，其中蒋世君出资1020万元，占注册资本的51%，袁旭辉出资780万元，占注册资本的39%，虞善社出资200万元，占注册资本的10%，经营范围增加房地产开发等，工商行政部门于同年5月24日核准变更。2007年1月22日，靖江市金都置业发展有限公司与张晓一形成《房屋租赁合同》一份，约定将金都大酒店底层面积约947平方米的房屋租赁给张晓一，租赁期限十年，租金每年30万元，该合同甲方落款处有虞善社签名，并加盖靖江市金都大酒店有限公司印章。2013年2月蒋世君将其在靖江市金都置业发展有限公司的股权转让给袁旭辉，公司法定代表人变更为袁旭辉。另查明：案涉金都大酒店一层房屋2003年12月登记在朱益善名下，建筑面积为997.23平方米，2008年3月登记在靖江市金都置业发展有限公司名下，建筑面积为1375.29平方米。2016年5月6日，本院裁定受理靖江市长里房地产开发有限公司破产清算申请，5月10日指定兴化兴财会计师事务所有限公司担任破产管理人。2016年11月14日，本院裁定受理靖江市长里房地产开发有限公司管理人提出的江苏长里建设工程有限公司、靖江市金都置业发展有限公司与靖江市长里房地产开发有限公司合并破产的申请，指定兴化兴财会计师事务所有限公司担任该合并破产案管理人，管理人名称靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人不变，12月28日宣告靖江市长里房地产开发有限公司、江苏长里建设工程有限公司、靖江市金都置业发展有限公司破产。2009年8月，靖江市金都置业发展有限公司、靖江市长里房地产开发有限公司取得靖江市国土资源局挂牌出让的靖储2009-挂-19号宗地（靖江市金都娱乐总汇东侧地块）的国有土地使用权，用于商业、住宅建设。2014年10月，靖江市长里房地产开发有限公司取得靖江市国土资源局挂牌出让的靖储2014-挂-6号宗地（原金都置业地块）的国有土地使用权，用于商住、商办建设。2012年6月，靖江市金都娱乐总汇大楼由靖江市金都置业发展有限公司组织人员爆破拆除。以上事实有原告提供的靖江市金都大酒店改制材料、靖江市金都大酒店有限公司工商登记资料、《售房协议》、靖江市人民法院（2005）靖民初字第101号民事调解书、泰州市中级人民法院（2008）泰民申字第183号民事裁定书、《资产出售协议书》、《房屋租赁合同》，被告提供的案涉房屋所有权证、靖江市国土资源局土地使用权挂牌出让成交确认书等证据及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张原靖江市金都大酒店有限公司一层为其所有，应当提供相应的证据加以证实。根据查明的事实，靖江市金都大酒店有限公司与蒋世君、袁旭辉于2005年4月18日签订的《资产出售协议书》明确约定靖江市金都大酒店有限公司出售的资产范围为金都大酒店的所有建筑物、一切运行设备设施及土地使用权，且在付款方式中亦明确约定部分款项在靖江市金都大酒店有限公司与底层买主和二层经营者达成协议之日起五日内支付，故应当认定协议双方约定出售的资产范围包括金都大酒店一层在内，原告诉称协议约定出售的资产不包括金都大酒店一层在内，缺乏事实依据，本院不予采信。原靖江市金都大酒店有限公司一层房屋从未登记在原告名下，原告提供的其他证据也不足以证明其系原靖江市金都大酒店有限公司一层房屋的所有权人，原告关于因原靖江市金都大酒店有限公司一层房屋2003年10月所涉买卖合同无效，该房屋应返还原靖江市金都大酒店有限公司，当时其系该公司唯一股东，公司财产应属其个人所有的主张，亦缺乏法律依据，故对原告要求确认原靖江市金都大酒店有限公司一层房屋归其所有，并据此要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告虞善社的全部诉讼请求。案件受理费191800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘汉江审 判 员  曹永清人民陪审员  张状坤二〇一八年十一月三十日书 记 员  孙 莉本案援引法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。