河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5743号上诉人（再审被申请人）：蔡永革，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（再审申请人）：黄崇局，男，1965年4月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。被上诉人（再审被申请人）：王淑红，女，1966年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（再审被申请人）：王伟，男，1969年1月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。蔡永革诉王淑红、王伟、黄崇局民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2014年6月30日作出（2014）西民三初字第39号民事判决，该判决已生效。2017年3月29日，黄崇局申请再审，2017年9月18日，洛阳市西工区人民法院作出（2017）豫0303民监16号民事裁定，裁定本案再审。洛阳市西工区人民法院再审后作出（2017）豫0303民再字第18号民事判决，蔡永革不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡永革向本院提出的上诉请求如下：请求二审法院撤销（2017）豫0303民再18号民事判决，并依法维持（2014）西民三初第39号民事判决。事实和理由：（2017）豫0303民再18号民事判决适用法律严重错误。针对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定适用法律错误，一审法院依据该条认为蔡永革未提供证据证明该笔债务用于王淑红与黄崇局共同生活，借据上没有黄崇局的签名，要求黄崇局承担还款的责任证据不足，理由不充分是错误的，是对该条解释的误读，却未注意到该司法解释第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行”根据该规定，只有在2018年1月18日以后的案件，才适用新规定，此前已经审结的没有错误的案件并不适用该规定，本案借款发生在2014年，该案于2014年6月30日作出2014西民三初39号判决事实清楚，适用法律适当，所做判决正确。2018年的司法解释尚未出台，再审法院判决撤销严重违反法律的基本原则和法律规定，即便本案再审的时间是2017年11月20日，适用该解释也是适用法律严重错误。黄崇局的再审申请，严重超期，违反了民事诉讼法关于再审申请法定期间的规定。《民诉法》第205条规定，当事人申请再审，应在判决裁定发生法律效力后6个月内提出，本案原审判决的时间是2014年6月30日，黄崇局申请再审的时间距原审判决生效已近在三年之久，大大超过了法律规定的再审申请期限，一审法院却在2017年9月18日作出再审裁定，蔡永革多次现一审法院提出这一问题，未得到法院的支持和重视，2017豫0303再18号再审判决属于严重违反法定程序的法律规定，应依法撤销。综上，请求二审法院支持蔡永革的上诉请求。黄崇局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。蔡永革与王淑红虽然存在民间借贷关系，但蔡永革不能证明该笔债务用于王淑红和黄宗局夫妻关系存续期间共同生活，且该借据也没有黄宗局的签字，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，黄崇局应对该笔债务承担还款责任。该司法解释第四条规定，该司法解释自2018年1月18日起施行，本解释施行后，最高法此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。一审法院在审理该案件时适用该司法解释是符合《立法法》的相关规定。综上，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法驳回蔡永革的无理上诉，维持黄崇局的合法权益不受分割，要求维持（2017）豫0303再18号再审判决。王伟、王淑红未到庭亦未提交书面答辩意见。蔡永革向一审法院的起诉请求：1.王淑红、王伟对2013年4月15日借款50000元承担连带清偿责任；2.黄崇局对王淑红的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由王淑红、黄崇局、王伟承担。一审法院原审认定事实如下：2013年4月15日，王淑红向蔡永革借款50000元，并向蔡永革出具借条，双方约定2013年10月14日还款，未对借款利息进行约定。王伟作为保证人在借条张签字。借款到期后王淑红未能还款，蔡永革为此诉至法院。另查明，王淑红与黄崇局原系夫妻关系，二人于2013年6月25日办理离婚登记。一审法院原审认为，债务应当清偿。蔡永革与王淑红、王伟之间的债权债务关系及担保关系客观、真实，法院予以确认。蔡永革主张的借款本金50000元有王淑红出具的借条为证，法院予以支持。王伟作为连带责任保证人，对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。上述借款发生在王淑红、黄崇局婚姻关系存续期间，黄崇局如要对该借款免除承担连带清偿责任，须证明其与王淑红之间已明确约定借款为王淑红个人债务，或证明双方对财产约定归各自所有、且蔡永革向王淑红出借借款时已知道该财产约定，但黄崇局未到庭完成举证责任，故应对王淑红所负债务承担连带清偿责任。该院原审判决：一、王淑红于判决生效后十日内归还蔡永革借款50000元。二、王伟、黄崇局对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。黄崇局向一审法院申请再审诉求，法院在其未收到通知及书面文书通知的情况下，于2014年6月3日作出（2014）西民三初字第39号民事判决，目前该判决已经进入强制执行程序，并将其列入被执行人信息和失信被执行人名单。要求撤销（2014）西民三初字第39号判决。一审法院围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：王淑红出具借条一份，载明：“今借蔡永革人民币伍万元整，小写（￥50000元）。还款日期：2013年1月14日。借款人处由王淑红签名按指印，担保人处由王伟签名按指印，借款日期：2013年4月15日”。借条中未约定借款利息，未约定担保人担保方式及期限。陈庆声出具证明一份，证实王淑红借款后，其与蔡永革一起向王淑红及担保人讨要借款的事实。黄崇局对借款的真实性不认可，认为在王淑红未到庭的情况下无法证实借据中签名及所按指印的真实性，证明需要证人到庭，由于证人未到庭，不发表意见。庭审中，法院允许其在三日内提交鉴定申请，但其未提交。黄崇局出具王淑红书写借据四份、王淑红与其短信记录、证人证言三份、洛阳市公安局老城分局出警记录、其个人收入证明及其与王淑红通话记录等，证明王淑红的借款系赌博所欠，与其无关，其不应承担共同还款责任。蔡永革质证称，证据在执行异议时已提交过执行局，证据与本案无关。另查明，王淑红与黄崇局原系夫妻关系，二人于2013年6月25日办理离婚登记。一审法院再审认为，合法债务应当清偿。蔡永革与王淑红、王伟之间的债权债务关系及担保关系客观、真实，借贷关系合法有效，本院予以确认。蔡永革主张的借款本金50000元有王淑红出具的借条为证，法院予以确认。王伟作为连带责任保证人，应对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。借款虽发生在王淑红、黄崇局婚姻关系存续期间，但蔡永革未提供证据证明该笔债务用于王淑红与黄崇局夫妻家庭共同生活，借据上也未有黄崇局的签名，故蔡永革诉求黄崇局承担共同还款责任的证据不足，理由不充分，法院不予支持。王淑红、王伟经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响法院依法裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、二百零七条第一款规定，经该院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、撤销该院（2014）西民三初字第39号民事判决书；二、被申请人王淑红于本判决生效后十日内归还蔡永革借款50000元；三、被申请人王伟对王淑红的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡永革的其他诉讼请求。如果王淑红、王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由王淑红、王伟共同承担（已由蔡永革先行垫付，待执行时由王淑红、王伟向蔡永革一并清结）。本院经审理查明的事实与一审和再审一致。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，王淑红向蔡永革所借的50000元虽发生在王淑红和黄崇局夫妻关系存续期间，但黄崇局并未在借条上签字确认，另外结合黄崇局的收入情况以及其他相关证据以及借款后两个月即离婚的事实，无法认定该款项用于夫妻共同生活，故原审法院再审判决黄崇局对该笔借款不承担还款责任并无不当，应予维持。蔡永革也并未举出充分证据证明该笔借款用于黄崇局和王淑红的夫妻共同生活，故其上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蔡永革承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王惠谦审判员  蔡美丽二〇一八年十一月十八日书记员  张 利