河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0684民初2958号 原告：杨淑静，女，1972年8月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：胡英伟、王艳国，河北诚创律师事务所律师。 被告：高海强，男，1978年10月21日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被告：灵丘县四海物流有限责任公司。 地址：山西省灵丘县振华东街北侧。 法定代表人：高海强，职务：总经理。 二被告委托诉讼代理人：张铁良、范立新，河北磅礴律师事务所律师。 被告：李新红，男，1964年5月4日出生，汉族，住涞源县。 被告：梁新福，男，1967年10月10日出生，汉族，住容城县。 原告杨淑静与被告高海强、灵丘县四海物流有限责任公司（以下简称四海物流）、李新红、梁新福民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告高海强及四海物流的委托诉讼代理人、被告李新红、被告梁新福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二偿还原告借款6467000元及利息（自2017年3月4日起至借款全部付清之日止，按月息二分计算）；2、被告三、四对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告一、二自2015年开始因资金周转需要多次向原告借款，到2017年3月4日、4月10日双方对账，共欠原告借款6467000元，被告三、四为上述借款承担连带保证责任，双方签订借款合同，被告出具收条。同时被告要求续借，但是还款期限届满，被告未能如期还款，经原告多次催要，被告以没钱为由拖延不付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉求。 被告高海强、四海物流共同辩称，1、民间借贷是实践性合同，所以应根据双方实际发生借贷的真实情况并在不违反国家法律法规及相关司法解释规定的情况下计算利息。2、原告在借贷中利用了被告资金紧张急需用钱的困窘，在利息计算、本金支付方面均违反法律规定。3、原告在诉状中所主张的主要证据《借条》在与被告签订时并没有实际支付款项，而是根据前期借款计算高额利息后所得出，与被告实际借款数额明显不符，差距巨大。同时，将前期产生的利息也做为本金计算利息，存在利滚利即超出国家司法解释规定高额计算的问题。4、被告在借贷过程中，已通过梁新福归还部分利息及本金，原告在起诉主张时没有进行考虑。请求法庭查明事实，依法审判。因本案数额较大，请求法庭在事实调查过程中，询问出借人的资金来源。 被告李新红辩称，同意上述被告代理人的意见。 被告梁新福辩称，同意上述被告代理人的意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订三份《借款合同》，书面借款金额共计6467000元。其中，第一笔借款约定：借款人高海强、灵丘县四海物流有限责任公司因资金周转需要，于2015年11月4日向原告杨淑静借款300万元，口头约定月息3.5分，原告履行出借义务后，借款人未能在约定时间偿还借款本金及利息。后经双方当事人对账，计算截止2017年3月4日借款人拖欠的借款本金及利息共计3459500元。经协商一致，2017年3月4日重新签订《借款合同》，约定上述本息之和做为新的借款本金续借，期间自2017年3月4日起至2018年3月4日止，续借期间利息标准为月息2分，按月付息。被告李新红、梁新福做为连带责任保证人在借款合同中签字确认。被告对初始借款本金金额300万元的履行情况无异议。 第二笔借款载明：借款人高海强、灵丘县四海物流有限责任公司因资金周转需要，于2016年11月4日向原告杨淑静借款130万元，月息3.5分。原告履行出借义务后，借款人未能在约定时间偿还借款本金及利息。后经双方当事人对账，计算截止2017年3月4日借款人拖欠的借款本金及利息共计1527500元。经协商一致，2017年3月4日重新签订《借款合同》，约定上述本金及利息续借，期间自2017年3月4日起至2017年4月4日止，续借期间利息标准为月息2分，按月付息。被告李新红、梁新福做为连带责任保证人在借款合同中签字确认。经查明，此笔借款双方实际合意借款金额为130万元，借款用途为代替借款人偿还其欠付案外其他债权人的借款利息，四被告为原告出具委托转款证明要求其直接向案外人转付款项，转款时间为2017年1月25日，分别为转付吴鹏彬50万元、转付吴鹏彬8.7万元、转付刘志军6万元、转付孙京京1.6万元、转付孙京京9万元、转付文二琴3万元、转付陈末元5.5万元，均有案外人简双代替本案原告杨淑静转款的凭证等证据予以佐证。杨淑静称另以现金给付方式代借款人支付案外债权人申来福20万元利息无证据证明，且申来福未予认可；杨淑静称合同约定的其他剩余款项262000元系用于折算借款人拖欠其对账前的欠付利息。 第三笔借款约定：借款人高海强、灵丘县四海物流有限责任公司因资金周转需要，于2017年4月10日向原告杨淑静借款148万元，借款期间自2017年4月10日起至2018年5月10日止，月息2分，按月付息。被告李新红、梁新福做为连带责任保证人在借款合同中签字确认。被告对该笔借款的履行情况无异议。 三份合同均对违约责任及担保人责任进行了相同的约定，其中违约责任约定：如逾期还款应支付违约金、损失费用，自逾期之日起按借款总金额的每日0.5%计算至还清之日止，并承担出借人实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费一切费用；担保人责任约定：担保人对上述所有借款本金、利息、违约金、损失费用、出借人实现债权支付的律师费、诉讼费、公证费、差旅费等一切费用承担连带保证责任，保证期限二年，从还款到期之日起算。 另查明，借款人于2018年7月24日通过担保人李新红账户向出借人杨淑静账户付款260000元，用于偿还四名债权人利息，每人65000元，但杨淑静未向案外其他债权人分配。2015年至2016年间，借款人分八次向原告还款1300000元，被告出具八张梁新福向借款人支取款项的支款条予以证明，经质证，原告称上述款项系用于偿还签订展期借款合同前的借款利息，并不包含在本案起诉的本息范围之内。 上述事实，有3459500元借款合同、收条、梁新福出具的实际付款日期证明、中国工商银行转款凭证；1527500元借款合同、收条、委托付款证明、中国银行转款凭证、简双情况说明及身份证复印件；1480000元借款合同、收条、转款证明、转款凭证；李新红向杨淑静转款26万元凭证一张、梁新福支款条八张以及法庭审理笔录、询问笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间已经建立民间借贷法律关系，担保合同做为从合同同时成立并生效，叁方当事人均应在法律规定的合理合法范围内全面履行自己的义务。 关于2017年3月4日书面借款金额为3459500元的《借款合同》的相关认定。原、被告双方均认可该笔借款的初始借款本金数额为300万元，附有2015年11月4日转款凭证以及实际付款时间的证明予以佐证，合同中重新约定的书面借款金额3459500元系初始借款本金与按月息3.5分计算的欠付利息之和。借贷双方对实际出借的借款本金数额无异议、对前期借款本息按月息3.5分结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的事实无异议。因本案涉及三笔借款，依据合同法司法解释（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”的规定，被告已付利息156万元应先在第一笔借款中扣除。经计算，自实际借款日2015年11月4日至展期合同签订前一日2017年3月3日共计480天，以300万元借款本金为基数按月利率3%的标准计算应支付144万元的利息，以已付利息156万元扣减应付利息144万元后该笔借款截止展期合同签订前不拖欠利息，不应再增加借款本金数额。展期期间即2017年3月4日至2018年3月4日共计12个月的利息按约定月利率2%的标准计算则剩余已付利息12万元（156万元-144万元）可扣除前两个月利息（每月6万元），则被告尚欠自2017年5月4日起至付清之日止的利息。 关于2017年3月4日书面借款金额为1527500元的《借款合同》的相关认定。依据原告提交的证据可以确认该笔借款双方实际合意金额为130万元，借款用途系代替借款人偿还其欠付案外其他债权人的借款利息，其中代借款人直接支付案外其他5名债权人共计838000元，剩余约定款项462000元未实际支付。本院认为，该笔借款中的838000元做为被告借款已经实际转付案外相关人，原告履行了出借义务，可以认定为本案的借款本金，但其他未实际支付以及用于折算自身借款利息的462000元并未实际履行，不能做为借款本金主张权利。合同中重新约定的书面借款金额1527500元系初始借款本金与按月息3.5分计算的欠付利息之和，足以认定双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的事实无异议，但前期的约定利率超过年利率24%，超出部分的利息不能计入后期借款本金。经计算，以实际出借金额838000元为基数，自实际借款日2017年1月25日起至展期合同签订前一日2017年3月3日共计38天，按月利率2%的标准计算应为21229元的利息，此部分利息依法可以计入后期借款本金，但因该利息已按年利率24%的上限计算，则计入后期借款本金后不应再计算利息。综上，该笔借款本金的数额应认定为859229元，但后续利息应以838000元为基数，按月利率2%的标准计算自2017年3月4日起至付清之日止的展期期间及逾期利息。 借贷双方对2017年4月10日书面借款金额为148万元的《借款合同》的订立、履行及担保情况等均不持异议，且有付款凭证、付款说明、收据等系列证据证实，月利率2分的约定亦符合法律规定，故本院对原告诉求偿还借款本金148万元并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息的主张予以支持。 被告李新红、梁新福做为连带责任保证人在上述三份借款合同中签字确认，担保合同做为从合同已经成立并生效，本案起诉在保证期限内，原告要求被告李新红、梁新福对本案全部债务承担连带保证责任符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，被告高海强、灵丘县四海物流有限责任公司应偿还原告借款本金共计5339229元及利息，被告李新红、梁新福依约对本案全部债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告高海强、灵丘县四海物流有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告杨淑静借款本金5339229元及利息（以300万元为基数按月利率2%的标准自2017年5月4日起计算至付清基数数额之日止；以838000元为基数按月利率2%的标准自2017年3月4日起计算至实际付清基数数额之日止；以1480000元为基数按月利率2%的标准自2017年4月10日起计算至实际付清基数数额之日止）。 二、被告李新红、梁新福对本案全部债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28535元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担3946元，被告高海强、灵丘县四海物流有限责任公司负担29589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年十一月七日 书记员  裴满杰