山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初1700号 原告：北京银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：房旭，行长。 委托诉讼代理人：徐磊，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘有伟，山东康桥律师事务所律师。 被告：邹平县供电公司，住所地山东省邹平县。 法定代表人：姜峥嵘，总经理。 委托诉讼代理人：张帆，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灵霄，山东元格律师事务所实习律师。 原告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行）与被告邹平县供电公司（以下简称供电公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人徐磊、刘有伟，被告供电公司委托诉讼代理人张帆、王灵霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令供电公司向我行偿还贷款人民币148964513.43元及相应利息、罚息（利息、罚息按照合同约定利率计算至实际给付之日止，计算至起诉之日为1171766.91元）；2.本案诉讼费、保全费、律师费110万元由供电公司承担。事实和理由：2017年6月30日，我行与供电公司签订编号为0422391号《借款合同》，约定贷款金额为5000万元，利率为提款日同期基准利率，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息，贷款期限为自首次提款日起1年。2017年7月7日，我行向供电公司发放贷款5000万元。同日，供电公司向我行出具编号为0422391001号《借款借据》，借据载明供电公司提款金额为5000万元，贷款期限自2017年7月7日至2018年7月7日，合同利率按照人民币贷款基准利率确定。2017年6月30日，我行与供电公司签订编号为0422394号《借款合同》，约定贷款金额为人民币49964513.43元，利率为提款日同期基准利率，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息，贷款期限为自首次提款日起1年。2017年7月7日，我行向供电公司发放贷款49964513.43元。同日，供电公司向我行出具编号为0422394001号《借款借据》，借据载明供电公司提款金额为49964513.43元，贷款期限自2017年7月7日至2018年7月7日，合同利率按照人民币贷款基准利率确定。2017年6月30日，我行与供电公司签订编号为0422395号《借款合同》，约定贷款金额为4900万元，利率为提款日同期基准利率，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息，贷款期限为自首次提款日起1年。2017年7月7日，我行向供电公司发放贷款4900万元。同日，供电公司向我行出具编号为0422395001号《借款借据》，借据载明供电公司提款金额为4900万元，贷款期限自2017年7月7日至2018年7月7日，合同利率按照人民币贷款基准利率确定。上述借款《借款合同基本条款》第6.2条约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。”第6.3条约定:“借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定及法律法规及金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。”上述贷款发放后，供电公司未按照借款合同约定还本付息，已构成合同约定的违约事件，我行根据合同约定行使违约救济权利，要求供电公司立即归还贷款本息，并承担实现债权的全部费用。综上所述，为维护我行的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特诉至贵院，望判如所请。 供电公司辩称，一、我公司以“顶名借款”的形式与北京银行签订了借款合同，实际借款人为齐星集团有限公司（下称齐星集团）。2014年，齐星集团资金紧张，遂委托我公司与北京银行签订了借款合同和银行承兑协议，共借款1.49亿元由齐星集团使用，并由齐星集团偿还。2014年-2016年，借款合同到期后均由齐星集团实际偿还，偿还后我公司与北京银行重新签订借款合同和承兑协议。2017年6月30日，2016年的借款合同和承兑协议到期后，齐星集团无力偿还，我公司以借新还旧的形式与北京银行签订借款合同。上述款项的实际借款人和实际使用人均为齐星集团，理应由齐星集团偿还。二、北京银行与我公司签订借款合同和银行承兑协议时，明知我公司与齐星集团系委托关系。2014年-2016年间双方签订的借款合同和银行承兑协议，均由齐星集团职工负责办理，我公司只负责最后的签字盖章。北京银行理应知道委托的事实以及委托人为齐星集团。《中华人民共和国合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。北京银行明知委托人齐星集团和受托人我公司之间的代理关系，债务清偿责任应由委托人齐星集团承担。三、北京银行已在齐星集团的破产重整中就涉案债权进行了申报，且邹平县人民法院已对涉案债权作出民事裁定，确定了债权的数额及清偿比例。现北京银行对涉案债权重复主张，若得到法院支持，将会导致一份债权取得了两份生效判决，产生双重受偿问题。若今后北京银行将破产登记债权和判决支持的债权分别转让或分别主张受偿，将造成巨大的混乱。四、北京银行主张的诉讼费、保全费、律师费等费用金额过高，且缺乏相应的支付凭证。综上，借款合同是我公司受齐星集团委托与北京银行签订的，北京银行在订立合同时对该委托关系是明知的，还款责任应由齐星集团承担。北京银行已就涉案债权向齐星集团管理人进行了申报并得到了确认，不应再重复主张。我公司请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回北京银行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月30日，供电公司（借款人）与北京银行（贷款人）分别签订合同编号为0422391、0422394、0422395号《借款合同》三份。合同约定：贷款金额分别为5000万元、49964513.43元、4900万元；贷款期限均为自首次提款日起1年；贷款用途分别为用于偿还北京银行银承协议编号为0371294的5000万元银行承兑汇票项下的5笔1000万元垫款，用于偿还北京银行借款合同编号为0337104的49964513.43元流动资金贷款，用于偿还北京银行借款合同编号为0337047的4900万元流动资金贷款。合同利率以提款日同期人民币贷款基准利率确定，合同利率调整频次为按年对日变更；本金偿还计划为到期一次性还本，利息偿还计划为按季定日（每季度末月的21日）付息，最后到期日须付清所有利息。借款的担保为保证担保，保证人名称齐星集团、西王集团有限公司。上述借款合同《借款合同基本条款》均约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定及法律法规及金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。 2017年7月7日，北京银行依约向供电公司发放贷款5000万元、49964513.43元、4900万元。三份《借款借据》均载明：贷款期限为首次提款日2017年7月7日起12个月，最后到期日为2018年7月7日，合同利率按照人民币贷款基准利率确定。 上述贷款发放后，供电公司从2018年6月21日开始欠息。北京银行于2018年7月9日系统扣划3.26元偿还了5000万元借款的借款本金。截止2018年8月8日，供电公司欠北京银行借款本金148964510.17元、利息（含罚息）1171766.91元未还。 另查明，1.北京银行因本案诉讼实际支付山东康桥律师事务所律师代理费110万元。 2.涉案借款发放后，供电公司认可收到了借款。涉案三份借款合同约定的贷款用途均为偿还旧贷款，供电公司认可旧贷款的借款人也是该公司。 3.对于涉案三笔借款，齐星集团为保证人。山东省邹平县人民法院于2017年8月1日作出（2017）鲁1626破1号民事裁定书，受理齐星集团重整申请，北京银行向齐星集团管理人申报了债权。齐星集团管理人确认北京银行与本案有关的附条件普通债权金额为148964513.43元。根据经法院裁定批准的齐星集团《合并重整计划草案》，普通债权金额在20万元以下（包含本数）的部分予以全额清偿，普通债权金额20万元以上的部分按照24.685%的清偿比例予以清偿。北京银行目前尚未获得清偿。 供电公司主张齐星集团与其系委托关系，供电公司是涉案借款的名义借款人，齐星集团为实际借款人和用款人，北京银行对此明知，故借款应由齐星集团偿还。为此，供电公司提交了齐星集团出具的收据三份，2014年、2015年、2016年借款合同、银行承兑协议等予以证实，北京银行认为上述证据与本案无关，不能证实供电公司的主张。 供电公司提出追加被告申请，要求追加齐星集团为本案被告参加诉讼，理由为齐星集团为涉案借款的实际借款人和实际使用人，与本案存在法律上的直接利害关系。北京银行认为根据合同的相对性原则，涉案借款发生在北京银行和供电公司之间，不需要追加齐星集团为本案被告。 以上事实有借款合同、借款借据、对账单、利息计算说明、案件委托代理合同、发票和付款凭证、山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626破1号民事裁定书、（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之五民事裁定书、（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之十二民事裁定书、齐星集团《合并重整计划草案》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，北京银行与供电公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。北京银行按照合同约定发放了贷款，供电公司未能按时还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据《借款合同》约定，北京银行为实现债权发生的律师代理费损失110万元，亦应由供电公司承担。北京银行要求判令供电公司偿还借款本息及律师代理费损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 供电公司主张其受齐星集团委托与北京银行签订借款合同，供电公司是涉案借款的名义借款人，齐星集团为实际借款人和用款人，北京银行对此明知，故借款应由齐星集团偿还。对此，本院认为，涉案《借款合同》的借款人明确载明系供电公司，供电公司认可已经收到北京银行发放的涉案款项，对于涉案款项偿还的旧贷款，供电公司也认可其是借款人，故北京银行向供电公司主张偿还涉案借款，合法有据。至于供电公司收到借款后由谁使用，与本案不是同一法律关系，供电公司应另行主张权利。供电公司提交的证据亦不能证实北京银行对齐星集团和供电公司之间的委托关系明知，故供电公司的上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于供电公司要求追加齐星集团为本案被告的申请，本院亦不予准许。 齐星集团系涉案借款的保证人，鉴于山东省邹平县人民法院已经受理了齐星集团的破产重整申请，北京银行也已申报债权。为避免北京银行获得双重清偿，北京银行在齐星集团破产程序中实际获得清偿的部分，供电公司在履行本案还款义务时应予扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告邹平县供电公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京银行股份有限公司济南分行借款本金148964510.17元、利息（含罚息）1171766.91元（上述利息计至2018年8月8日，嗣后至实际给付之日止的利息、罚息，按借款合同的约定另行计付）； 二、被告邹平县供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京银行股份有限公司济南分行律师代理费损失110万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费797981元，财产保全费5000元，均由被告邹平县供电公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘培森 审 判 员  赵永先 人民陪审员  周桂芬 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  魏小婷