福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初4206号 原告：王建立，男，1960年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王接，福建新世通律师事务所执业律师。 被告：王友玲，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王友玉，女，1976年12月3日出生，汉族，住福建 省福清市港头镇高东村北厝111-1号。 被告：王友廷，女，1978年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王建立与被告王友玲、王友玉、王友廷保证合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，于2017年3月22日裁定中止本案诉讼，于2018年11月9日恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建立的委托诉讼代理人王接到庭参加诉讼，被告王友玲、王友玉、王友廷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王建立向本院提出诉讼请求：1.依法判令王友玲、王友玉、王友廷返还王建立借款155万元及其利息（按银行同期贷款利率计至实际还款之日，其中50万元自2014年5月1日起计、50万元自2014年5月31日起计、55万元自2014年7月1日起计）；2.本案诉讼费用由王友玲、王友玉、王友廷承担。事实和理由：王建立与王友玲、王友玉、王友廷的胞弟王长清系朋友关系。自2012年5月份，王长清以工程需要资金为由，并以车辆作为抵押，陆续向王建立借款共计155万元，王建立依次将上述借款交给王长清后，王长清也向其出具借条。尔后，王长清以工程进展不顺利为由推迟还款。为讨回借款，王建立与王长清及王友玲、王友玉、王友廷经充分商量，双方达成《债务偿还办法》，约定上述债务由王友玲、王友玉、王友廷与王长清分三期共同返还王建立，其中第一期定于2014年4月30日前还清50万元；第二期定于2014年5月30日前还清50万元；第三期定于2014年6月30日前还清55万元。现还款期限已届满，但王长清与王友玲、王友玉、王友廷均分文未还。王建立依法向法院起诉追讨，因王长清涉嫌经济犯罪，福清市人民法院作出（2014）融民初字第5935号民事裁定，驳回王建立的起诉。现依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，提起本案诉讼。 王友玲、王友玉、王友廷未作答辩，也未举证、质证。 因王友玲、王友玉、王友廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。 经审理查明：王长清因合同诈骗罪，于2018年6月11日被福建省仙游县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元等。涉案生效判决（2017）闽0322刑初771号刑事判决书就与本案相关事实认定如下：1.2012年5月初，被告人王长清指使同案人何枫到福建邦辉汽车租赁有限公司（以下简称“邦辉公司”）承租闽Ａ×××××号宝马牌轿车。之后被告人王长清使用伪造的机动车登记证书将该车“质押”给王建立，骗走王建立“有息借款”50万元。至2013年9月11日，王长清共向王建立支付“利息”40万元。2014年4月10日，被告人王长清向王建立偿还借款本金7.5万元。同日，该车已由邦辉公司收回。2.2013年3月7日，被告人王长清伙同同案人何枫到邦辉公司承租游永源所有的闽Ａ×××××号宝马牌轿车。之后被告人王长清使用伪造的机动车登记证书将该车“质押”给王建立，骗走王建立“有息借款”40万元。至2013年9月7日，王长清共向王建立支付“利息”12万元。2014年4月10日，被告人王长清向王建立偿还借款本金7.5万元，同日，该车已由邦辉公司收回。3.2013年10月24日，被告人王长清向邦辉公司承租游永源所有的闽Ａ×××××号宝马牌轿车。之后被告人王长清指使吴玲使用伪造的机动车登记证书将该车“质押”给王建立、陈能武等人，骗走王建立、陈能武等人“有息借款”共45万元。至2014年1月24日，王长清共向王建立支付“利息”6.75万元。2014年4月9日，被告人王长清向王建立偿还借款本金7.5万元。同日，该车已由邦辉公司收回。4.2013年7月29日，被告人王长清向邦辉公司承租陈平所有的闽Ａ×××××号奔驰牌轿车。之后被告人王长清指使吴玲使用伪造的机动车登记证书将该车“质押”给王建立、丁文清（陈能武妻子），骗取王建立、丁文清借款16.5万元。2014年4月9日，被告人王长清向被害人王建立偿还借款本金7.5万元，同日，该车已由邦辉公司收回。5.被告人王长清向邦辉公司承租谢萍所有的闽Ａ×××××号奥迪牌轿车后使用伪造的机动车登记证书将该车“质押”给王建立，用于折抵之前欠王建立的“利息”。 另查，王长清通过上述利用租赁车辆“质押”的方式向王建立、陈能武、丁文清等人借款151.5万元后，直到2014年4月9日、10日邦辉公司向王建立要回车辆时，王长清偿还王建立本金共计30万元，期间支付利息共计58.75万元。后王长清作为借款人，王友玲、“王幼玉”、“王幼庭”作为担保人，基于上述“质押”借款事实，出具了一份《债务偿还办法》交由王建立收执，内容为：“本人王长清，今日前以车辆抵押方式向王建立借现金人民币壹佰伍拾伍万元整￥1550000.抵押车辆为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××。现债务债权人双方达成协议，拟定以下还款方法。一、债务还款以分期方式分三期归还，由王长清及其姐妹王幼玉、王幼清、王友玲三人共同偿还，并作担保人。第一期定于2014年4月30日前还清伍拾万元。第二期定于2014年5月30日前还清伍拾万元。第三期定于2014年6月30日前还清伍拾伍万元。当偿还人如数偿还第一期债款，即解除姐妹三人担保关系，并不承担之后任何债务责任。二、如债务人王长清不能及时履行以上日期如数归还债款，债权人即时移送公安相关部门提请申讼。借款人：王长清身份证:3501811985××××××××电话135××××0567担保人：王友玲身份证：3501811982××××××××电话187××××2676王幼玉35018119761228382713850196153王幼庭35018119780707385613110547549”。 再查，2014年10月8日，王建立以与王长清、王友玲、王友玉、王友廷民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。本院以王长清以他人所有的财产作为抵押物，骗取王建立向其贷出款目，其行为已经涉嫌犯罪。王建立也已向公安机关报警，且公安机关已立案侦查，该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件受理范围为由，于2015年9月6日作出（2014）融民初字第5935号民事裁定书，裁定驳回原告王建立的起诉。2016年7月6日，王建立再次向本院提起诉讼，要求王友玲、王友玉、王友廷承担担保责任。 以上事实，有王建立提供的《债务偿还办法》、民事裁定书、送达回证、公告、王建立的庭审陈述及本院依法调取的刑事判决书、刑事裁定书为证，上述证据经庭审举证、质证，本院审核后，其证明效力予以确认。 本院认为：王建立主张王长清以闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆作为抵押向其借款的事实已被福建省仙游县人民法院生效刑事判决书认定为合同诈骗的事实，故王建立与王长清之间的“质押”借款合同依法认定为无效合同，而基于该“质押”借款合同而出具的《债务偿还办法》亦为无效合同。因《债务偿还办法》无效，导致王建立与王友玲、“王幼玉”、“王幼庭”之间的担保合同亦无效。本案中，王建立在庭审中主张王长清以上述五部车辆抵押向其借款金额共计为185万元，扣除已还本金30万元，尚欠155万元及逾期利息。而根据生效刑事判决书认定王长清利用租赁的车辆闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××及伪造的机动车登记证书骗取王建立等人借款本金共计151.5万元，已还本金共计30万元，已支付利息共计58.75万元。王长清以租赁的车辆闽Ａ×××××及伪造的机动车登记证书“质押”给王建立，是用于折抵之前欠王建立的利息。王建立的上述主张与事实不符，不予采信。因王长清向王建立的“质押”借款行为属于合同诈骗，从行为时起即无法律效力，故依生效刑事判决，王长清应退赔王建立诈骗款额为62.75万元（即151.5万元-30万元-58.75万元）。 关于王建立要求王友玲、王友玉、王友廷承担担保责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定的“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定的“主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，王友玲作为担保人，自愿为其胞弟王长清的借款诈骗行为提供担保，存在一定的过错，应对本案借款债务人王长清应退赔王建立损失62.75万元的不能清偿部分的三分之一向王建立承担赔偿责任。《债务偿还办法》中载明的“王幼玉”、“王幼庭”及相应的公民身份号码与本案被告王友玉、王友廷的姓名不同，公民身份号码亦不同，故王建立主张王幼玉”即是王友玉，“王幼庭”即是王友廷缺乏相应证据佐证，其要求王友玉、王友廷承当担保责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王友玲、王友玉、王友廷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王友玲应在本判决生效十五日内对王长清应退赔王建立的损失62.75万元的不能清偿部分的三分之一向王建立承担赔偿责任； 二、王友玲向王建立承担赔偿责任后，有权向王长清追偿； 三、驳回王建立的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20538元，由王建立负担16088元（已交纳），王友玲负担4450元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，王建立、王友玉、王友廷于十五日内，王友玲与三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张瑜丹 人民陪审员  薛娟兰 人民陪审员  林友清 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  王小亮 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607683"t"_blank?)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6 5