江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0214刑初298号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人张凯，男，1988年8月16日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司法定代表人，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人万朝发，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告人吴新胜，男，1989年1月20日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司股东，住江苏省徐州市贾汪区。2017年12月21日被抓获并因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人张强，江苏金长城律师事务所律师。被告人张超，男，1985年9月15日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化，江苏双顺有限公司股东，住江苏省徐州市贾汪区。2013年4月17日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被浙江省遂昌县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币16000元。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。被告人刘超，男，1989年6月20日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。被告人李冬冬，男，1991年7月9日出生于江苏省邳州市，汉族，高中文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省邳州市。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。指定辩护人周沭萱，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告人李威威，男，1991年9月22日出生于江苏省邳州市，汉族，中专文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省邳州市。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。指定辩护人葛雨婷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告人张坤，男，1989年11月12日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人刘绍奎，江苏苏源律师事务所律师。被告人张亮，男，1989年1月1日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人袁小勇，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告人张韩，男，1992年2月25日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告人张波文，男，1993年3月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司员工，住安徽省怀远县。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。辩护人单益军，江苏金长城律师事务所律师。辩护人黄金巍，江苏金长城律师事务所律师。被告人张飞，男，1984年2月15日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。指定辩护人杨雯斐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告人张锁，男，1986年11月12日出生于江苏省徐州市，汉族，大专文化，无业，住江苏省徐州市。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被取保候审。2018年11月1日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新吴分局执行逮捕。辩护人袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。被告人张新圣，男，1991年12月27日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被取保候审。2018年11月1日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新吴分局执行逮捕。辩护人张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告人吴新愿（曾用名吴飞），男，1990年3月27日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，江苏双顺有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。2017年9月14日被抓获，同年9月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，10月20日被取保候审。2018年11月1日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新吴分局执行逮捕。指定辩护人黄雯，江苏海辉律师事务所律师。无锡市新吴区人民检察院以锡新检诉刑诉〔2018〕272号起诉书指控被告人张凯等14人犯敲诈勒索罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员程增民出庭支持公诉，上述十四被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2016年3月，被告人张凯、吴新胜、张超经合谋，以敲诈勒索为目的出资成立江苏双顺投资有限公司（以下简称“双顺公司”），并约定非法获取的利益按出资比例分成。双顺公司成立后，被告人张凯、吴新胜、张超为首要分子，又陆续招募被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿及吴蒙蒙（另案处理）等人加入。2017年5月，被告人张超与其他被告人散伙后，另行组织人员仍以双顺公司名义继续从事犯罪活动。2016年3月至2017年9月间，上述被告人时分时合，在无锡市梁溪区佳福大厦、财富大厦、无锡市新吴区哥伦布广场等地，利用双顺公司的名义招揽生意，与被害人签订“低门槛违约条件”、“高金额违约责任”等明显不利于被害人的汽车抵（质）押、房屋租赁等形式的借款合同，再以利息、手续费、“保证金”等名目为由，使被害人实际借款到手金额远低于合同借款金额，同时按照合同借款金额制造银行流水痕迹。尔后，被告人在被害人履行过程中故意编造“被害人汽车上安装的跟踪GPS信号掉线”、“无故离开无锡”、“打电话不接”等理由，单某面肆意认定被害人违约或待被害人主动违约触发“低门槛违约条件”、“高金额违约责任”后，恶意垒高借款金额，再以“扣车”、“上门骚扰”、“恐吓”、“殴打”等一系列软硬兼施的手段进行逼债，从中敲诈“保证金”、“违约金”获取非法利益，共实施敲诈勒索18次，金额共计人民币998500元（以下币种均为人民币）。其中，被告人张凯、吴新胜均实施作案14笔，涉案金额均为857500元；被告人张超实施作案9笔，涉案金额为659200元；被告人刘超参与作案3笔，涉案金额为207500元；被告人李冬冬参与作案4笔，涉案金额为224000元；被告人李威威参与作案3笔，涉案金额为207500元；被告人张坤参与作案2笔，涉案金额为165500元；被告人张亮、张韩均参与作案5笔，涉案金额均为129800元；被告人张波文参与作案4笔，涉案金额为183000元；被告人张飞参与作案2笔，涉案金额为42000元；被告人张锁参与作案1笔，涉案金额为18000元；被告人张新圣参与作案3笔，涉案金额为173000元；被告人吴新愿参与作案3笔，涉案金额为202000元。具体犯罪事实如下：1.2016年3月至11月间，被告人张凯、吴新胜、张超、张波文、张飞利用上述手法，从被害人唐某甲处索得4000元。2.2016年7月至8月间，被告人张凯、吴新胜、张超利用上述手法，从被害人周某处索得110000元。3.2016年8月，被告人张凯、吴新胜、张超利用上述手法，从被害人陈某处索得2200元。4.2016年11月至12月间，被告人张新圣在锦华投资公司，利用上述手法，从被害人洪某处索得7500元。5.2016年12月至2017年1月间，被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李威威、李冬冬、张波文利用上述手法，从被害人肖某处索得124500元。6.2016年12月至2017年9月间，被告人张凯、吴新胜、张超利用上述手法，从被害人唐某乙处索得240000元。7.2017年1月至3月间，被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李威威、李冬冬利用上述手法，从被害人戚某处索得45000元。8.2017年5月间，被告人张凯、吴新胜、刘超、李冬冬、李威威、张波文、张飞纠集被告人吴新愿利用上述手法，从被害人徐某甲处索得38000元。9.2017年4月至7月间，被告人张凯、吴新胜、张坤纠集被告人张新圣、吴新愿利用上述手法，从被害人蒋某处索得147500元。10.2017年6月至7月间，被告人张凯、吴新胜、李冬冬、张波文纠集被告人吴新愿利用上述手法，从被害人徐某乙处索得16500元。11.2017年6月至7月间，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩利用上述手法，从被害人谷某处索得62800元。12.2017年7月间，被告人张超利用上述手法，从被害人倪某、马某处索得80000元。13.2017年7月间，被告人张凯、吴新胜、张坤、张锁纠集张亮、张韩、张新圣利用上述手法，从被害人杨某处索得18000元。14.2017年7月间，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩利用上述手法，敲诈被害人郭某10500元，后因案发而未得逞。15.2017年8月间，被告人张超利用上述手法，从被害人孙某处索得34000元。16.2017年8月间，被告人张超利用上述手法，从被害人诸某处索得19500元。17.2017年8月间，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩利用上述手法，从被害人华某处索得20500元。18.2017年8月至9月间，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩利用上述手法，从被害人方某处索得18000元。2017年9月14日，被告人张凯、张超、刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿均在无锡市新吴区被公安机关抓获；同年12月21日，被告人吴新胜在山东省济南市被公安机关抓获。后上述被告人均如实供述了上述犯罪事实。为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为：被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿为共同实施敲诈勒索犯罪而组成犯罪组织，多次敲诈勒索他人财物，其中被告人张凯、吴新胜、张超均数额特别巨大，被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张新圣、吴新愿均数额巨大，被告人张飞、张锁均数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，系共同犯罪，且系犯罪集团。被告人张凯、吴新胜、张超组织、领导犯罪集团，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第三款的规定，均系首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁在共同犯罪中均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，均系主犯；被告人张新圣、吴新愿在共同犯罪中均起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，均系从犯，均应当从轻或者减轻处罚。被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩在实施部分犯罪过程中因意志以外的原因未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系未遂，该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿归案后均如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。被告人张凯及其辩护人万朝发发表如下辩护意见：1、本案应定性为一般的共同犯罪，不能认定为犯罪集团；2、本案涉案合同具有合法性；3、本案部分事实不具备敲诈勒索的构成要件；4、关于本案的犯罪金额，被害人因被迫交付的财物才能认定为犯罪金额；5、不同被告人之间的供述和同一被告人的前后供述均存在雷同，且部分被告人供述笔录时间与篇幅存在矛盾；6、本案缺少相关证据；7、被告人张凯不应对起诉书指控的第3、4、5、9、11、13、14、17、18笔事实承担责任；8、起诉书指控的第1、2、6笔事实不应当认定为犯罪；9、起诉书指控被告人张凯参与的第8笔事实证据不足；10、被告人张凯对起诉书指控的第7、10笔事实作用较小。被告人吴新胜及其辩护人张强发表如下辩护意见：1、被告人供述存在复制、粘贴的情形；2、本案证据多为被害人陈述，真实性存疑；3、起诉书指控的唐某乙和周某这两笔事实，无完整证据链，且被害人表示其未受到胁迫；4、本案是普通的共同犯罪，不能认定为犯罪集团；5、本案部分事实不具备敲诈勒索罪的构成要件；6、被告人吴新胜系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，且部分犯罪行为系未遂，主观恶性小，人身危险性低，社会危害性小；7、本案公诉机关量刑意见违反了敲诈勒索罪的一般处罚程度。被告人张超及其辩护人周劲松发表如下辩护意见：1、本案应定性为一般的共同犯罪，不能认定为犯罪集团；2、被告人供述笔录时间与篇幅存在矛盾，且存在疲劳审讯；3、被告人张超不存在敲诈勒索的客观行为；4、部分犯罪金额应当扣除，应当扣除被告人张超未参与的金额，应当扣除唐某乙、肖某、诸某的金额，应当扣除正常的借贷利息；5、被害人存在重大过错。被告人刘超及其辩护人戴瑞兵发表如下辩护意见：1、本案证据不足；2、犯罪金额应扣除被害人同意扣除的部分费用和合法利息，按照非法所得计算；3、被害人存在一定过错。被告人李冬冬及其指定辩护人周沭萱发表如下辩护意见：1、犯罪金额应当扣除合法利息；2、被告人李冬冬主观认罪态度较好，当庭自愿认罪，系初犯；3、被告人李冬冬是作用较小的主犯；4、被害人存在一定的过错。被告人李威威及其指定辩护人葛雨婷发表如下辩护意见：1、对罪名没有异议；2、本案应定性为一般的共同犯罪，不能认定为犯罪集团；3、被告人李威威如实供述自己的罪行，系坦白；4、被告人李威威系初犯；5、被告人李威威是作用相对较小的主犯；6、被害人是自愿借款。被告人张坤及其辩护人刘绍奎发表如下辩护意见：1、本案证据不足，不能证明涉案金额；2、本案是一般共同犯罪，不是犯罪集团；3、被告人张坤在共同犯罪中作用较小。被告人张亮及其辩护人袁小勇发表如下辩护意见：1、被告人张亮不是犯罪集团成员；2、被告人张亮系从犯；3、被告人张亮部分犯罪事实不成立，部分犯罪数额存在异议；4、被告人威胁、要挟不明显，被害人受到强制的程度不明显；5、被害人存在过错；6、被告人张亮系初犯，缺乏违法性认识，案发后坦白，认罪悔罪态度好，主观恶性小。被告人张韩及其辩护人赵洵发表如下辩护意见：1、起诉书指控杨某这笔，被告人张韩没有主观制造违约情形，被害人并非基于恐惧心理而交付财物，不能认定为犯罪事实，即使认定，也系从犯；2、起诉书指控古圣泽这笔事实不清，证据不足。被告人张波文及其辩护人单益军、黄金巍发表如下辩护意见：1、起诉书指控的唐某甲、肖某这两笔事实不构成敲诈勒索罪；2、被告人张波文归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；3、被害人存在过错；4、被告人张波文获利较少；5、被告人张波文系初犯、偶犯；6、被告人张波文认罪认罚，愿意赔偿被害人损失；7、被告人张波文系家庭主要经济支柱，有两名孩子需要抚养，希望对其适用缓刑。被告人张飞及其辩护人杨雯斐发表如下辩护意见：1、起诉书指控唐某甲这笔事实中，张飞不存在敲诈勒索的犯罪故意，不构成敲诈勒索的共同犯罪；2、起诉书指控的第八笔犯罪中，被告人张飞参与程度较低，犯罪情节较轻，系作用相对较小的主犯；3、被告人张飞归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；4、被告人张飞系初犯，认罪态度良好，有悔罪表现，没有再犯的危险，主观恶性不大，社会危害性较小，建议对其从轻处罚并适用缓刑。被告人张锁及其辩护人袁秀秀发表如下辩护意见：1、对起诉书指控罪名没有异议；2、被告人张锁在共同犯罪中起次要作用，系从犯；3、被告人张锁系初犯、偶犯，参与犯罪次数少，涉案金额小，主观恶性不大，社会危害性小；4、被告人张锁归案后如实供述自己的罪行，系坦白；5、被告人张锁认罪态度好，有明显悔罪表现；6、被告人积极退赃退赔，希望对其从轻处罚并适用缓刑。被告人张新圣及其辩护人张方强发表如下辩护意见：1、被告人张新圣在本案中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；2、起诉书指控的犯罪数额应当扣除蒋某处索得的147500元；3、被告人张新圣具有坦白情节且认罪态度好具有悔罪表现；4、被告人张新圣在催债过程中没有采取暴力等恶劣手段，情节轻微；5被告人系初犯、偶犯，社会危害性小，希望对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人吴新愿及其指定辩护人黄雯发表如下辩护意见：1、犯罪金额应当扣除年利率百分之三十六的利息；2、被告人吴新愿作用小；3、被告人吴新愿系初犯、偶犯，认罪态度好；4、被害人没有受到完全胁迫，且存在过错，希望对被告人吴新愿从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、涉案双顺公司及被告人总体情况2016年3月，被告人张凯、吴新胜、张超经合谋出资成立双顺公司，法定代表人为张凯，注册的经营范围是利用自有资产对外投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），实际未被批准进行贷款经营活动。工商注册代办费用及公司装修费用、租金均由上述三被告人均摊。双顺公司实际经营的业务即贷款业务。初期，上述三被告人均共同出资，平均分配,被告人刘超作为监事亦加入双顺公司；尔后，被告人吴新胜又陆续招募被告人李冬冬、李威威、张波文、吴新愿及吴蒙蒙；被告人张凯陆续招募被告人张飞、张新圣等人加入，后被告人张坤、张亮、张韩、张锁等老乡亦闻讯加入公司，仍然沿用此前谁出资谁获利的分配模式。被告人张凯、吴新胜、张超不参与由其他被告人出资业务的催款等具体事务，亦不受其他人指挥；其余被告人则需要在必要的时候听从统一安排、相互配合协作进行放贷业务。2017年5月，被告人张超因与被告人吴新胜、张凯就管理权及其他琐事发生矛盾，遂离开上述团队，另行组织人员仍以双顺公司名义继续从事相关活动。2016年3月至2017年9月间，上述被告人时分时合，在无锡市梁溪区佳福大厦、财富大厦、无锡市新吴区哥伦布广场等地，利用双顺公司的名义招揽生意，通过“无抵押”、“快速放款”等说辞诱使被害人签订“低门槛违约条件”、“高金额违约责任”等明显不利于被害人的汽车抵（质）押、房屋租赁等形式的借款合同（仅被害人签名，乙方即出借方均为空白，且合同仅有一份，保留在双顺公司，“债务”了结后一般予以销毁），再以利息、手续费、“保证金”等名目为由，使被害人实际借款到手金额远低于合同借款金额，同时按照合同金额制造银行流水痕迹。尔后，被告人在被害人履行过程中故意编造“被害人汽车上安装的跟踪GPS信号掉线”、“无故离开无锡”、“打电话不接”、“向他人借款”、“借款用于挥霍”等理由，单某面肆意认定被害人违约或待被害人主动违约触发“低门槛违约条件”、“高金额违约责任”后，恶意垒高借款金额，再以“扣车”、“上门骚扰”、“恐吓”、“殴打”等一系列软硬兼施的手段进行逼债，从中敲诈远高于实际借款金额的“保证金”、“违约金”获取非法利益。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.涉案双顺公司工商登记资料，证明双顺公司设立及股东情况。2.被告人张凯的供述笔录，证明双顺公司就是通过小额贷款这种名义，凭借客户急需要钱的心态，与客户签订包含"违约金"保证金"的合同，然后想尽一切办法让客户违约，让客户支付远远超过本金的钱款，通过这种方式盈利赚钱。其和吴新胜、张超、刘超一同设立了公司，其为法人代表，刘超为监事。设立公司的钱是张凯出的4千余元，装修费4人平摊共1万。各人的资金都各自保管，需要放贷或房租等大额出资的时候再拿出来用。后来陆续有亲戚、朋友加入。16年初在石皮路财富大厦办公，17年3月的时候，其和吴新胜换到了佳福大厦办公，张超则在1个多月后到新吴区哥伦布租了个地方办公，都用双顺公司名义。平时接单，谁出资才分红。3.被告人吴新胜的供述笔录，证明通过“无抵押”、“快速放款”等吸引眼球的说辞进行小额贷款让借款人入局向其借款，与被害人签定“低门槛的违约条件”、“高金额的违约责任”等明显不利于被害人的汽车质押、房屋租赁等形式的借款合同来制造民间借贷的假象，再以利息、上门费、中介费等名目为由，使被害人实际借款金额远低于合同金额，同时按照合同借款金额制造银行流水痕迹，待被害人借款成功后，故意编造“被害人汽车上安装的GPS信号掉线”、“无故离开无锡”等理由单某面肆意认定被害人违约或待被害人主动触发“低门槛的违约条件”、“高金额的违约责任”，后恶意垒高借款金额，再以“扣车”、“上门骚扰”、“恐吓”等软硬皆施的手段进行逼债，从中敲诈“违约金”获取非法利益。公司股东为其和张凯、张超，刘超系后加入，不算股东。其余与张凯供述基本一致。4.被告人张超的供述笔录，证明双胜公司成立后，吴新胜是老板，其和张凯相当于经理，其主要负责审材料和拉客户，张凯负责家访、催款，其他的几个兄弟就负责上门逼债、发广告。2017年5月份，其跑到新吴区哥伦布广场2016房间装修了个办公室仍然以双顺公司的名义自己单干。业务实质就是通过各种方法让借款人违约，从中赚取高额的违约金。违约金其实就是一种圈套，对方如果不妥协，就会利用上门逼债等软硬皆施的手段让对方屈服。5.被告人刘超的供述笔录，证明2016年7月，其加入公司以后出资5万元，张凯、张超和吴新胜出资多少不清楚。这些钱都是放在各自身边的，到了需要放贷给别人或者房租等大额开销的时候，再一起出资。17年3月份，公司里人越来越多了，其又出资5万。一起做的单子分钱都是吴新胜算账，吴新胜不在的时候就是张凯来算账分钱。犯罪手法同其他被告人。6.被告人李冬冬的供述笔录，证明2016年4月份左右通过其表哥介绍进入双顺公司工作，双顺公司最早应该就是吴新胜、张凯、张超三个人出资的，到2017年4月、5月开始，公司里的出资人就变成吴新胜、张凯、张波文、张飞、刘超、李威威、吴蒙蒙和其了。7.被告人李威威的供述笔录，证明向客户索取违约金都用下面的违约理由（1）、GPS信号不好，直接把客户的车子开走，要以高条来还款支付违约金。（2）、以客户出去借钱为由，客户的车子到大东方或者车管所附近逗留时间过长，也会通过GPS找到客户的车子开走，要客户支付违约金。公司情况同其他被告人。8.被告人张坤的供述笔录，证明2016年4月左右其加入江苏双顺投资有限公司工作，双顺公司主要是经营的车辆抵押贷款业务，从那之后其了解到公司赢利模式有通过人为制造客户违约敲诈客户违约金来盈利。9.被告人张韩的供述笔录，证明2016年7月左右其从徐州到无锡来的，在其他公司做了一段时间以后，跟张凯、张超说了下，加入了双顺公司。进入双顺公司是张超、张凯、吴新胜给其培训的。培训的内容就是在给客户放贷的时候，如何人为制造“违约”和如何上门讨债。其在双顺公司每月领1000元基本工资，如果联系到客户来贷款，公司就会按照贷款金额的3-5%给提成，剩下无论赚到多少钱都是由公司的老板分的，17年7月就跟张亮合伙，以双顺公司的名义接私单，放贷资金是其和张亮一人一半，赚到的钱平分。10.被告人张亮的供述笔录，证明手法及17年7月后的私单情况和张韩供述一致。11.被告人张波文的供述笔录，证明其供述的犯罪手法基本与其他被告人一致。12．被告人张飞的供述笔录，证明2017年5月份开始，大家就嫌比较麻烦，其记得是吴新胜就提出来把大家投资的钱合起来放到李冬冬的账号里面，公司有单子的时候一起投，这样投资的人每人都有份。基本犯罪手法与其他被告人供述一致。13.被告人张锁的供述笔录，证明2017年7月，其在一家叫合众车贷公司上了一个星期的班，后来觉得在公司上班赚钱少，就自己出来做。因为其和双顺公司的人基本都是老乡，就借双顺公司的名义对外放贷，他们也默认其借公司名义放贷的，也不要拿好处的。手法基本相同。14.被告人张新圣的供述笔录，证明17年3月底到双顺公司，和张坤一起住，张坤也是双顺公司的。每个人都可以介绍客户到公司里来贷款，客户的贷款条件由张凯、刘超审核，张凯审核的多些，公司里有股份的，看中客户就可以投钱，没有股份的就要两三个人同意才能投钱。刘超、张凯、张飞都有喊其们去讨债，刘超喊的多些。15.被告人吴新愿的供述笔录，证明2016年9月21日其到双顺公司投靠哥哥吴新胜，没有提成和分红，其在双顺公司工作，吃住都是公司包的，平时每个月拿固定工资每月5000元，一共拿了15000元（3个月），都是吴新胜给。其余同其他被告人。上述证据经当庭质证，本院确认，均具有证据效力。二、具体事实1.2016年3月，被害人唐某甲经人介绍至双顺公司，欲借款20000元。被告人张凯、张超予以接待并共同出资，并以仅作担保为名，诱使被害人签订了金额为30000元的借款合同，后假造了30000元的银行流水，并要求被害人当天将该款取出，并当场还给被告人张凯、张超现金13000元（其中包括所谓上门费、利息等），实际仅借给被害人唐某甲17000元，约定一个月内归还。后因被害人唐某甲逾期未还，被告人张凯、张飞、张波文等人遂强行冲入被害人家中讨要，并动手打了被害人家属耳光，直至案发共收取了两次违约金，共计4000元，由被告人张凯、张超平分，剩余款项未得逞。上述事实，有当庭宣读并出示的借条2份、被害人唐某甲的陈述笔录、被告人张凯、张超、张波文、张飞的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。2.2016年7月至8月间，被害人周某经人介绍至双顺公司借款50000元。被告人张凯、吴新胜、张超三人出资放贷，以违约担保为由，诱使被害人周某签订金额为80000元的借款合同，约定每22天为一期，利息为每期15000元，且违约则加收每天20%的违约金。此外，还以被害人周某父亲的房屋签订为期五年的房屋租赁合同（注明租金已经全额付清，以便逼迫被害人还款）。合同签订后，被告人张凯等人伪造了80000元的银行流水，被害人周某按要求当天返还给被告人张凯45000元（其中包括一期利息15000元），实际仅借到35000元。此后，被害人周某支付了两期利息，共计30000元。同年9月，被害人周某又欲借款30000元，同样由被告人张凯、吴新胜、张超出资，并采用同样的手法诱骗其签订高条70000元，利息为每期13000元，其余不变，并假造了70000元的流水，当日返还40000元，实际借到30000元。同年10月，被害人周某至双顺公司谈还款事宜，上述三被告人遂以20%的违约金逼迫被害人支付高额钱款，后被害人周某被迫支付“利息”50000元。同年12月8日，被告人张凯、张超至被害人家中，要求被害人偿还此前签订的借条借款共计150000元。后被害人周某被迫支付95000元了结，借条被当场撕毁，相关钱款由上述三被告人平分。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张超利用上述手法，实际给与被害人周某65000元，收回175000元，共索得110000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人周某的陈述笔录、被告人张凯、吴新胜、张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。3.2016年8月，被害人陈某经人介绍至双顺公司欲以自己的车辆进行抵押借款20000元。被告人张超予以接待，并诱骗被害人陈某签订了金额为30000元的借款合同。之后，因被害人陈某不愿支付所谓的GPS安装费、人工费等，最终未实际借款。被告人张超要求被害人支付所谓劳务费5000元，被害人陈某因迫于对方人多及车钥匙、驾驶证被扣，不得已支付了2200元后才拿回上述物品。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张超利用上述手法，从被害人陈某处索得2200元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人陈某的陈述笔录、被告人张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。4.被告人张新圣加入双顺公司前在其他小贷公司工作。2016年11月底，被害人洪某经人介绍欲以自己的奔腾B50型轿车做车抵向张新圣借款10000元。被告人张新圣以违约担保为由诱使被害人张新圣签订金额为20000元的借款合同、汽车抵押协议、委托书等，并安装了车辆GPS。后假造了20000元的银行流水，被害人洪某按要求返还被告人张新圣13500元，实际借到6500元。同年12月上旬，被告人张新圣遂以被害人擅自动GPS为由，随意认定其违约，并安排多人讨债，要求被害人归还20000元，被害人洪某被迫支付14000元了结。该笔事实，被告人张新圣从被害人洪某处索得7500元。上述事实，有当庭宣读并出示的借款合同、转账记录等书证、被害人洪某的陈述笔录、被告人张新圣的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。5.2016年12月底，被害人肖某因公司资金周转需要至双顺公司，欲以自己的沃尔沃XC60型轿车做车抵借款100000元。被告人刘超、李冬冬、李威威三人出资放贷，以违约担保为由，诱使被害人肖某签订金额为115000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同等，约定于2017年1月8日前还款，并安装了GPS，拿走了车辆备用钥匙。随后制作了相应银行流水并让被害人取出部分进行拍照，扣除了利息、GPS安装费等费用后，被害人肖某实际借到80000元。2017年1月5日，被告人刘超、李威威、李冬冬、张波文等人至被害人肖某公司的办公室内，以被害人肖某的车辆已经在别处做过抵押贷款为由，对被害人大吼大骂，并以暂扣车辆，还钱领车为由强行将上述车辆开走。借款到期后，被告人刘超、李威威、李冬冬等人多次至被害人肖某的公司，以高额违约金、不还车辆为由，逼迫被害人出具400000元的还款计划。此后，经多次谈判，被害人肖某陆续支付共计204500元才将车辆要回，相关得款由被告人刘超、李冬冬、李威威平分。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李威威、李冬冬纠集被告人张波文利用上述手法，从被害人肖某处索得124500元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人肖某的陈述笔录、被告人刘超、李威威、李冬冬、张波文的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。6.2016年12月，被害人唐某乙因电话广告获知双顺公司可以借款，且其公司正好需要资金周转，遂欲以其丈夫的汉兰达轿车做车抵借款100000元，被告人张凯、吴新胜、张超三人出资放贷，以违约担保为由，诱使被害人唐某乙签订金额为130000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同等，并安装了车辆GPS，约定还款期限为22天一期，每期续借费用为30000元。随后制作了130000元的银行流水，并返还30000元，被害人唐某乙实际借到100000元。此后，被害人唐某乙欲归还本金，但因被告人张凯推脱不在本地，要求其先直接转账，被害人唐某乙因无法拿回借条遂不得已支付了续借费用，前后因相同的原因共续借了七期，共计支付210000元。2017年7月，被害人唐某乙及其家人又向上述被告人借款100000元（实际借到100000元），连同之前未归还的本金100000元及利息，被告人张凯、吴新胜、张超要求其归还230000元，并诱使其签订金额为300000元的借款合同。至2017年8月，上述三被告人以威胁封厂、扣车等逼迫被害人唐某乙还款230000元，相关得款由上述三被告人平分。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张超从被害人唐某乙处索得240000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人唐某乙的陈述笔录、被告人张凯、吴新胜、张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。7.2017年1月初，被害人戚某经人介绍至双顺公司，欲以其所有的别克君威轿车做车抵借款30000元。被告人张凯、刘超、李冬冬、李威威出资放贷，以违约担保为由，诱使被害人戚某签订金额为100000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同等，约定借款周期为一个月，每月利息1500元，并安装了GPS，取走了车辆备用钥匙。随后制作了100000元的银行流水，扣除管理费、GPS安装费、配钥匙费用等，被害人戚某实际借到21000元。后被害人陆续支付了四次利息共计6000元。2017年3月，上述被告人即以GPS无信号为由随意认定被害人违约，并通过GPS轨迹及备用钥匙直接将上述车辆开走，以卖车相威胁，要求被害人归还100000元。被害人戚某被迫支付60000元了结，并将合同撕毁。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李威威、李冬冬从被害人戚某处索得45000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人戚某的陈述笔录、被告人张凯、刘超、李冬冬、李威威的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。8.2017年5月中旬，被害人徐某甲因在外所欠债务较多需要找小贷公司借款，遂经人介绍至双顺公司，欲无抵押借款50000元。被告人张凯、吴新胜、刘超、李冬冬、李威威、张波文、张飞等人共同出资放贷，并纠集被告人吴新愿参与讨债。经协商，被害人徐某甲签订了金额为50000元的借款合同，并签订了其名下房屋的租赁合同，备注五年租金已付清。随后制作了50000元的银行流水，返还给被告人方18000元（扣除的利息、手续费等费用），被害人徐某甲实际借到32000元。大约一周后，上述被告人以被害人徐某甲向其他公司借款为由随意认定其违约，将被害人徐某甲约至双顺公司，强行扣留其当日所开的“大众朗逸”牌轿车，并从当日下午三点开始将其扣留在双顺公司办公室内，直至当晚九点左右才让其出去筹款。次日，被害人徐某甲被迫还给上述被害人50000元才拿回被扣车辆，上述被告人又以20%的违约金相威胁，要求其继续还款，其遂在数日内又支付了20000元违约金了结。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、刘超、李冬冬、李威威、张波文、张飞纠集被告人吴新愿从被害人徐某甲处索得38000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人徐某甲的陈述笔录、被告人张凯、吴新胜、刘超、李冬冬、李威威、张波文、张飞、吴新愿的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。9.2017年4月，被害人蒋某经中介介绍至双顺公司欲以自己的福特蒙迪欧轿车做车抵借款80000元。被告人张坤出资放贷，让被害人蒋某签订金额为80000元的借款合同和车辆抵押合同等，并安装了GPS及配好车钥匙。随后制作了80000元的银行流水，扣除GPS安装费、服务费、配钥匙费等费用后，被害人蒋某实际借到70000元。后被害人蒋某支付了一期利息17500元，被告人张坤等人发现被害人蒋某在其他小贷公司有80000元借款未还，便纠集被告人张新圣、吴新愿等人将上述轿车开走，并以认定被害人违约为要挟，强迫被害人蒋某同意该80000元由被告人张坤帮其偿还，并向张坤另行出具120000元的借条。此后，被害人蒋某又被迫支付了40000元利息。至2017年6月，被害人蒋某再次支付了120000元才将第一次签订的80000元借款合同及上述车辆拿回。此后，被告人张坤纠集被告人张新圣、吴新愿等人又通过GPS查找并将被害人蒋某的车辆开走，并以此相胁，迫使被害人蒋某再次支付120000元才了结并拿回车辆。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张坤纠集被告人张新圣、吴新愿利用上述手法，从被害人蒋某处索得147500元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人蒋某的陈述笔录、被告人张坤、张新圣、吴新愿的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。10.2017年6月初，被害人徐某乙因经济困难需要钱周转，通过中介介绍至双顺公司，欲以其名下的别克英朗轿车做车抵借款20000元。被告人李冬冬、张波文出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人徐某乙签订金额为50000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同，并安装了GPS及拿走了车辆备用钥匙。随后，制作了50000元的银行流水，扣除利息、GPS安装费、保证金等，被害人徐某乙实际借到13500元。此后，在借款期限未到的情况下，上述被告人纠集被告人吴新愿，以GPS掉线为由随意认定被害人违约，并根据GPS信号及备用钥匙，将上述车辆开走，并强迫被害人归还合同签订的50000元。最终，被害人徐某乙被迫支付30000元了结。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、李冬冬、张波文纠集被告人吴新愿从被害人徐某乙处索得16500元。上述事实，有当庭宣读并出示的借款合同、借条、银行卡账户明细等书证、被害人徐某乙的陈述笔录、被告人张凯、李冬冬、张波文、吴新愿的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。11.2017年6月底，被害人谷某因经济困难需要钱周转，通过朋友介绍至双顺公司，欲借款100000元。被告人张亮、张韩出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人谷某签订金额为150000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同，并安装了GPS及拿走了车辆备用钥匙。随后制作了150000元的银行流水，扣除GPS安装费等相关费用，被害人谷某实际借到90000元，约定每周支付利息12800元。一周后，被害人谷某支付了一期利息，第二周后，被害人谷某欲一次还清全部借款，但被告人方以不在推脱，并强行以被害人逾期认定其违约，通过GPS及备用钥匙将上述车辆开走。后被害人谷某被迫支付140000元了结。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩从被害人谷某处索得62800元。上述事实，有当庭宣读并出示的建设银行电子回单复印件等书证、被害人谷某的陈述笔录、被告人张亮、张韩的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。12.2017年7月中旬，被害人马某通过朋友倪某介绍及陪同，至双顺公司欲借款100000元。被告人张超出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人马某、倪某各签订一份金额为200000元的借款合同，其中马某的合同由倪某为保证人，倪某的合同则由倪某名下的英菲尼迪轿车为担保并安装了GPS。随后制作了给被害人马某、倪某各200000元银行流水，扣除保证金、利息、GPS安装费等，被害人马某、倪某实际借到80000元。还款期限届满前，被告人张超以需要修理GPS为由，诱骗被害人倪某将上述车辆开至双顺公司，并将该车开走扣留。随后以马某电话不通、GPS信号消失为由随意认定两被害人均违约，以扣车要挟两被害人归还200000元。后通过倪某朋友从中协调，被害人马某、倪某被迫向被告人张超支付160000元了结。该笔事实，被告人张超从被害人倪某、马某处索得80000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人倪某、马某的陈述笔录、被告人张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。13.2017年7月中旬，被害人杨某因需借款，遂通过朋友介绍至双顺公司，欲以其所有的奔驰E260轿车做车抵借款100000元。被告人张坤、张锁及“小张飞”（另案处理）出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人杨某签订金额为180000元的借款合同、车辆抵押合同及房屋租赁合同，并安装了GPS，拿走了车辆备用钥匙。随后制作了100000元的银行流水，扣除保证金、利息等费用后，被害人杨某实际借到90000元。后上述被告人以被害人又在外借款随意认定被害人违约，并以要将车辆拖走相胁，纠集被告人张亮、张韩、张新圣等十余人逼迫被害人还款180000元，后被害人杨某支付108000元了结，上述所有合同均被当场撕毁。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张坤、张锁纠集张亮、张韩、张新圣从被害人杨某处索得18000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人杨某的陈述笔录、被告人张坤、张锁、张亮、张韩、张新圣的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。14.2017年7月，被害人郭某经人介绍至双顺公司，欲以其名下的众泰车做车抵借款10000元。被告人张亮、张韩出资放贷，以违约保证金为由诱使被害人郭某签订金额为30000元的借款合同、车辆抵押合同等，并安装GPS，拿走了车辆备用钥匙。扣除相关费用后，被害人郭某实际借得7500元。借款到期前，被告人张亮、张韩即以被害人没有固定住址和在外借款为由，随意认定其违约，将上述车辆开走，逼迫被害人还款30000元，最终，双方谈妥以18000元了结。直至案发，上述18000元尚未支付。该笔事实，被告人张凯、吴新胜、张亮、张韩敲诈被害人郭某10500元，后因案发而未得逞。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人郭某的陈述笔录、被告人张亮、张韩的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。15.2017年8月下旬，被害人孙某因买房资金紧张需要资金，通过中介介绍至双顺公司，欲做车抵借款15万元，被告人张超出资放贷，以违约保证金为由诱使被害人孙某签订金额为180000元的借款合同、车辆抵押合同等，并制作了180000元的银行流水，扣除保证金、GPS安装费等费用后，被害人孙某实际借到120000元。后被告人张超对抵押车辆安装GPS，但发现车上已经装了其他GPS，遂以被害人多次贷款为由随意认定其违约，当天就要求被害人支付180000元，并将车开走。数日后，被害人孙某被迫支付了154000元才拿回车辆。该笔事实，被告人张超从被害人孙某处索得34000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人孙某的陈述笔录、被告人张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。16.2017年8月初，被害人诸某经朋友介绍至双顺公司，欲以其名下的长城哈佛H2汽车做抵押借款20000元。被告人张超出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人诸某签订金额为30000元的借款合同、车辆抵押合同、房屋租赁合同，并安装了GPS。随后制作了30000元的银行流水，被害人当天通过支付宝转回给被告人张超15500元（包括保证金、上门费等费用），被害人诸某实际借到14500元。后被告人张超以被害人逾期为由将上述车辆开走扣留，并以此逼迫被害人诸某支付高出合同金额的款项，被害人诸某在双顺公司谈判解决时，迫于公司多名员工在场，从自身安全考虑，最终被迫支付34000元现金了结，才拿回车辆。该笔事实，被告人张超从被害人诸某处索得19500元。上述事实，有当庭宣读并出示的借款合同、租赁合同、汽车质押合同、委托书等书证，被害人储某的陈述笔录、被告人张超的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。17.2017年8月中旬，被害人华某因信用卡还款需要资金，遂通过中介找到被告人张亮、张韩，欲以名下的斯柯达明锐轿车做车抵借款30000元。双方在无锡市新吴区哥伦布广场舒隅酒店上层的茶室见面，被告人张亮、张韩出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人签订金额为50000元的借款合同、车辆抵押合同，并安装了GPS及复制了车辆钥匙，随后制作了50000元的银行流水，扣除工本费、GPS安装费、手续费、上门费等当场还给被告人30500元，被害人华某实际借到19500元。后被告人张亮、张韩以被害人在外还有钱款随意认定违约，并将上述车辆开走扣留，被害人华某被迫支付40000元了结，才拿回车辆。该笔事实，被告人张亮、张韩从被害人华某处索得20500元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人华某的陈述笔录、被告人张亮、张韩的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。18.2017年9月初，被害人方某因生意缺少资金，通过中介介绍找到被告人张亮、张韩，欲以其的福特翼虎轿车做车抵借款75000元，被告人张亮、张韩出资放贷，以违约保证金为由，诱使被害人签订金额为100000元的借款合同、抵押合同，并安装了GPS，随后制作了银行流水，扣除相关费用后，被害人方某实际借得75000元。后被告人张亮、张韩以被害人借款用于吃喝玩乐及偿还其他欠款为由，随意认定违约，并将上述车辆扣留，并跟随被害人至其老家讨债，被害人被迫支付93000元了结。该笔事实，被告人张亮、张韩从被害人方某处索得18000元。上述事实，有当庭宣读并出示的被害人方某的陈述笔录、被告人张亮、张韩的供述笔录以及公安机关制作的辨认笔录在卷予以佐证。综上，上述十四被告人共实施敲诈勒索18次，共索得988000元。其中，被告人张凯涉及本案第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、13、14笔事实，共参与共同犯罪索得804500元；被告人吴新胜涉及本案第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、13、14笔事实，共参与共同犯罪索得804500元；被告人张超涉及本案第1、2、3、5、6、7、12、15、16笔事实，共参与共同犯罪索得655200元；被告人刘超涉及本案第5、7、8笔事实，共参与共同犯罪索得207500元；被告人李冬冬涉及本案第5、7、8、10笔事实，共参与共同犯罪索得224000元；被告人李威威涉及本案第5、7、8笔事实，共参与共同犯罪索得207500元；被告人张坤涉及本案第9、13笔事实，共参与共同犯罪索得165500元；被告人张亮涉及本案第11、13、14、17、18笔事实，共参与共同犯罪索得119300元；被告人张韩涉及本案第11、13、14、17、18笔事实，共参与共同犯罪索得119300元；被告人张波文涉及本案第5、8、10笔事实，共参与共同犯罪索得17900元；被告人张飞涉及本案第8笔事实，共参与共同犯罪索得38000元；被告人张锁涉及本案第13笔事实，共参与共同犯罪索得18000元；被告人张新圣涉及本案第4、9、13笔事实，共参与共同犯罪索得173000元。被告人吴新愿涉及本案第9、10笔事实，共参与共同犯罪索得202000元。三、归案及退赔情况2017年9月14日，被告人张凯、张超、刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿均在无锡市新吴区被公安机关抓获；同年12月21日，被告人吴新胜在山东省济南市被公安机关抓获。后上述被告人均如实供述了上述基本犯罪事实。本案在审理过程中，被告人张坤的家属向被害人蒋某退赔全部损失；被告人张亮、张韩的家属各向本院退出赃款30000元，被告人张新圣、吴新愿各向本院退出赃款20000元，被告人张锁向本院退出赃款18000元；其余被告人均未退赃。上述事实，有当庭宣读并出示的上述十四被告人的常驻人口基本信息、无锡市公安局新吴分局出具的刑事案件侦破经过、浙江省遂昌县人民法院的刑事判决书等书证在卷予以佐证。本院认为：根据控辩双方的意见，本案的主要争议焦点如下：1、本案的定性；2、本案是否能够认定为犯罪集团及各被告人的地位作用如何区分；3、手续费、GPS安装费、上门费、第一期利息、年利率36%以内的利息、派出所进行过调解等是否应当在犯罪数额中予以扣除；4、具体每笔数额的认定和参与人员的认定。下面将逐一进行评析。一、关于第1个争议焦点本案多名被告人的辩护人均提到被告人的部分行为仅是高利贷或者说是正常的民间借贷行为，并非违法犯罪；而公诉机关则认为被告人的行为均构成敲诈勒索罪。二者具有截然不同的属性。首先，高利贷一般是指索取特别高额利息的贷款行为；敲诈勒索罪一般是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。二者的区别主要表现在：1、行为目的不同。高利贷出借人希望借款人按约定支付高额利息并返还本金，目的是为了获取高额利息。而本案被告人是以“借款”为名，行非法占有被害人财物之实。2、手段方法不同。高利贷出借人和借款人对本金以外的高利息部分均是明知的，系自愿达成一致的，且出借方往往希望借款人能够早日还本付息，自动履行。而本案的被告人是以随意编造的“违约”理由，虚增被害人的还款金额，并以各种方式胁迫被害人支付高额钱款，被害人在借款时往往被告知有一定的担保款，只要及时还款则虚增数额不需归还。3、对“违约”的态度不同。高利贷出借人一般不希望借款人违约，主观上希望借款人能及早还本付息。而本案被告人则想尽方法甚至编造理由让被害人“违约”，甚至部分事实中，被害人想提前还款而被告人却故意制造障碍，且根据部分被告人的供述，其所追求的是高额的所谓“违约金”。综合本案的事实，被告人系制造民间借贷假象、制造银行流水痕迹、单某面肆意认定被害人违约、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”。在索取钱财过程中，并不是以平和的方式，而是以扣车相要挟，在公司内、被害人家中等地形成人数优势且言语威胁，对被害人及其近亲属实施轻微暴力甚至非法拘禁等手段，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。二、关于第2个争议焦点根据法律规定，三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。综合全案证据来看，被告人张凯、吴新胜、张超系最初以犯罪目的成立双顺公司，继而成为公司组织者、策划者，陆续招募多名成员加入，并利用公司场所，以公司名义签订贷款合同、协议、对犯罪手法进行培训指导，多名成员在公司组织下互相参与逼债活动等。组织、领导多起同类型的敲诈勒索犯罪活动，持续时间长达一年半左右，符合犯罪集团的认定标准，且系涉恶势力犯罪集团。在该犯罪集团中，被告人张凯、吴新胜、张超起组织、领导作用，系首要分子。根据相关被告人供述，上述三被告人除了是公司的组织者、策划者以外，还陆续招募、培训人员，主要负责审核客户决定是否放贷，不参与由其他被告人出资业务的催款等具体事务，亦不受其他人指挥。其中被告人张超还因为争夺管理权与另两被告人产生矛盾，另找地址单干的事实也可印证上述三被告人组织者、策划者的地位，故上述三被告人均系主犯、首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁均在共同犯罪中实际出资放贷，并获得所谓“投资分红”，起主要作用，均系主犯；被告人张新圣、吴新愿在共同犯罪中未实际出资，仅参与其他同案犯出资放贷业务的催债、壮势等，不参与“投资分红”，起次要作用，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。三、关于第3个争议焦点本院认为，相关行为均是被告人在成立公司之初，合谋的过程中即确定的，以此种方式进行敲诈勒索的犯罪行为，并非正常的民间借贷行为。从被告人的供述、合同上只有被害人单某签字、假造银行流水、随意认定违约、加之利用人数优势、言语中表露混社会甚至威胁、扣车、殴打等情况综合来看，均能印证被告人一开始即具有非法占有的目的。派出所所谓调解，也只是从单个事实及被告人所特意误导形成的双方系经济纠纷的假象上做的调解，不能据此就认定相关行为系合法行为，故上述费用不宜在犯罪数额中扣除。同理，第2笔犯罪事实虽无明显暴力，但从行为过程和结果看，被害人周某实际借得6.5万元，短短数月却被迫支付了17.5万元才了结此事，被告人的非法获利几乎达到了本金的两倍，与正常的民间借贷明显不符，根据被害人的陈述，其是迫于高额违约金的压力才被迫支付上述款项，被告人的行为均未超出共同犯罪的故意范围，故应当认定为犯罪行为之一。四、关于第4个争议焦点首先，部分辩护人提出了本案证据问题，经查，本案被告人犯罪手法的原因，导致客观证据比如合同多为虚假，转账流水多为虚假，真正意义上的银行转账记录又因为被告人方收款人员的不固定，及反侦察手段等原因，难以调取。故可以按照双方陈述结合客观证据予以证明；关于笔录制作的瑕疵问题，因未提出非法证据排除，且仅是笔录制作时的小瑕疵，在对多名被告人、多笔事实进行多次讯问、记录的过程中，难免会产生相关瑕疵，但并不存在足以影响证据真实性、合法性的瑕疵，且被告人均未对此前的供述提出异议，不影响事实认定，故相关证据可以作为本案证据使用。根据上述情况，在认定参与人员时，均是在有二人以上的笔录相互印证且无反证能够推翻的前提下才认定每笔事实的参与人员；而对于每笔数额的认定，是根据被告人和被害人双方的陈述，结合客观证据予以认定，若双方陈述不一致且无客观证据印证的，则采取有利于被告人的原则就低认定。综上，本院认为，被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁、张新圣、吴新愿为共同实施敲诈勒索犯罪而组成犯罪组织，多次敲诈勒索他人财物，其中被告人张凯、吴新胜、张超均系数额特别巨大，被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张新圣、吴新愿均系数额巨大，被告人张飞、张锁均系数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，且系涉恶势力犯罪集团。被告人张凯、吴新胜、张超组织、领导犯罪集团，均系首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人刘超、李冬冬、李威威、张坤、张亮、张韩、张波文、张飞、张锁在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均按照其所参与的全部犯罪予以处罚；被告人张新圣、吴新愿在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，依法均予以减轻处罚。涉案第1笔事实及第14笔事实均系部分被告人在实施犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，均系未遂。因本案系部分既遂、部分未遂，且既遂部分较重，故在涉及该两笔事实的被告人量刑时，本院在既遂部分确定量刑基础的前提下，将未遂部分作为从重处罚情节予以考虑。上述十四被告人归案后均如实供述基本犯罪事实，均予以从轻处罚。被告人张坤、张亮、张韩、张新圣、吴新愿、张锁均积极退赃，酌情均予以从轻处罚。关于部分辩护人提出的请求适用缓刑的辩护意见，本院认为，因本案系涉恶势力犯罪集团犯罪，社会危害性及被告人的人身危险性均较大，依法均不宜适用缓刑，该辩护意见，本院不予采纳。关于其他辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2028年9月13日止），并处罚金人民币十万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、被告人吴新胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2028年12月20日止），并处罚金人民币十万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。三、被告人张超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2028年3月13日止），并处罚金人民币九万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。四、被告人李冬冬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2022年6月13日止），并处罚金人民币四万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。五、被告人刘超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2022年3月13日止），并处罚金人民币四万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。六、被告人李威威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2022年3月13日止），并处罚金人民币四万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。七、被告人张波文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2021年12月13日止），并处罚金人民币四万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。八、被告人张亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2021年3月13日止），并处罚金人民币三万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。九、被告人张韩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2021年3月13日止），并处罚金人民币三万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十、被告人张坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2020年12月13日止），并处罚金人民币三万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十一、被告人张飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2019年6月13日止），并处罚金人民币二万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十二、被告人张新圣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的三十七日，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年12月25日止），并处罚金人民币一万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十三、被告人吴新愿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的三十七日，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年9月24日止），并处罚金人民币一万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十四、被告人张锁敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的三十七日，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年6月24日止），并处罚金人民币一万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。十五、被告人张锁向本院退出的赃款人民币18000元，发还被害人杨菲；被告人张亮、张韩、张新圣、吴新愿向本院退出的赃款共计人民币100000元，分别发还各涉案被害人；责令被告人张凯、吴新胜、张超、刘超、李冬冬、李威威、张亮、张韩、张波文、张飞、张新圣、吴新愿在各自的涉案金额限额内继续向各被害人退赔赃款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵玥珑人民陪审员  秦迪光人民陪审员  奚静华二〇一八年十一月八日书 记 员  邹 娟本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。