浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2423号上诉人（原审被告）：朱有明。委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市李渔路40号。法定代表人：朱永芳，总经理。委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。上诉人朱有明为与被上诉人浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月9日，钱敏娜与中一公司、朱有明就（2013）金东商初字第304号民间借贷纠纷一案达成调解协议，并由法院出具调解书，其中第二条、第三条约定：2、朱有明于2014年5月底前归还钱敏娜借款本金467720元及2013年7月底开始按照467720元本金按月利率2.5%计算到实际归还之日止的利息。3、中一公司对上述第二条本金承担连带责任，即朱有明未按照上述第二条约定履行的，由中一公司代为履行，履行后可以向朱有明追偿。朱有明应向中一公司承担自代偿之日起月利率2.5%的利息。朱有明自愿以自己所有的位于金东多湖街道近宅村中塘南的房屋作反担保。后因朱有明、中一公司未履行还款和代偿义务，钱敏娜申请强制执行，金东区人民法院作出执行裁定书，于2014年9月9日冻结了原告在中国工商银行兰溪支行账户中的款项351611.87元，并于2014年12月16日扣划原告在上述账户中的存款474636元。2015年2月16日，朱有明向中一公司作出承诺：钱敏娜案件中法院从公司执行款项的本息在2015年4月30日前归还，自冻结之日起按月息2分计算利息，如不能在承诺期间归还，则自承诺到期之日起加倍付息至归还日止。但被告朱有明至今未履行上述还款义务。原审原告中一公司于2015年6月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告朱有明立即偿还474636元，并支付自2014年9月4日起至2015年6月3日止按月息2分计算的利息85434.48元，合计560070.48元，直至实际还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。原审被告朱有明答辩称：1、根据调解书，原告代偿的是467720元，非原告诉请的474636元。应按照467720元来确定代偿额。2、原告诉请自2014年9月4日起计算利息无依据，利息应自法院实际扣划之日起算。未扣划前，金额尚在原告账户中，未造成实际损失。3、计算利息的本金应按照467720元确定。超过部分的差额是执行费，该执行费产生是因原告不自觉履行调解书的义务，应由原告自负。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。原审法院认为：因被告朱有明未按（2013）金东商初字第304号民事调解书履行还款义务，导致原告中一公司代偿款项的事实清楚，被告理应归还原告代偿的款项。《承诺书》系被告对其债务的履行承诺，原告以其主张债权，应予准许，但其中关于利率的约定超过法定最高利率的上限，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限进行调整，超过部分不予支持。根据《承诺书》，被告应归还钱敏娜案件中原告被法院扣划的款项及自冻结之日起的利息，原告在该案中被强制扣划474636元，应由被告返还。其中351611.87元代偿款于2014年9月9日被冻结，自该日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息，其余123024.13元因无证据证明何时冻结，自扣划日2014年12月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息。综上，原告的诉讼请求和理由基本成立，对合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告朱有明于本判决生效之日起十日内归还原告浙江中一建设有限公司代偿款474636元并支付利息（其中351611.87元自2014年9月9日起算，123024.13元自2014年12月16日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付至实际履行之日止）；二、驳回原告浙江中一建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半收取），由被告朱有明负担。上诉人朱有明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人代其归还的款项是467720元，而非474636元，差额6919元实际是执行费，执行费系被上诉人不自觉履行生效法律文书造成的损失，理应由被上诉人承担。2、查封并未造成被上诉人利息损失，扣划才造成被上诉人利息损失，故利息损失应从扣划之日的第二天起计算。原判按查封时间并按银行贷款基准利率的四倍计算利息错误，因款项被查封时仍在被上诉人的账户中，其有利息，再加上四倍的利息，实际上的利息总额已超过银行贷款基准利率的4倍，违反了法律规定。综上，请求二审法院在原判474636元的基础上减少6919元，利息从2014年12月16日起计算，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人中一公司答辩称，原审判决正确，上诉人朱有明所提的上诉人理由不能成立。1、执行费6919元系上诉人朱有明未自觉履行生效法律文书确定的义务所引发，当然应由上诉人朱有明承担。2、关于利息损失问题。其公司于2014年9月9日被冻结351611.87元，12月16日被扣划474636元，应当计算相应的利息损失。请求驳回上诉，维持原判。本案双方当事人在二审审理期间均未有新证据提供。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，（2013）金东商初字第304号民事调解书第二条载明“由被告朱有明于2014年5月底前归还原告钱敏娜借款本金人民币467720元以及2013年7月底开始按照467720元本金按月利率2.5％的利息计算到实际归还之日止”；第三条约定“被告朱有明未按照上述第二条约定履行的，由被告浙江中一建设有限公司代为履行，被告浙江中一建设有限公司履行后可以向被告朱有明追偿。朱有明应向浙江中一建设有限公司承担自代偿之日起月利率2.5％的利息等”。根据该民事调解书的约定，上诉人朱有明须归还钱敏娜借款本金467720元及该款项自2013年7月底开始按月利率2.5％计算的利息，故在上诉人朱有明未按照该约定履行而由被上诉人中一公司代为履行时，中一公司不仅要代偿借款本金，还要代偿该借款本金自2013年7月底开始按月利率2.5％计算的利息。而根据（2014）金东执民字第1195号冻结申请详细信息所载明的情况，案涉款项当中的351611.87元系于2014年9月9日被冻结，又根据（2014）金东执民字第1195号执行裁定书，案涉款项于2014年12月15日被扣划，扣划的款项当中当然包括了案涉借款本金自2013年7月底开始计算的利息。在中一公司承担了相关的利息损失后按上述民事调解书的约定，可以向上诉人朱有明追偿。故原判认定中一公司被扣划474636元即为该公司为朱有明代偿的款额并无不当。故上诉人朱有明提出被上诉人代其归还的款项是467720元，而非474636元，差额6919元实际是执行费，应由被上诉人承担的上诉理由，与查明的事实不符，且其也未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人朱有明就案涉的代偿款项曾出具给被上诉人中一公司《承诺书》一份，对该代偿款项朱有明承诺“自冻结日起计算，按公司项目借款利息执行（利息二分）”，故按该《承诺书》，上诉人朱有明应支付案涉款项自冻结之日起的利息损失，原判按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对有冻结期限的351611.87元代偿款从冻结之日2014年9月9日起，无证据证明何时冻结的123024.13元从扣划之日2014年12月16日起的利息损失进行调整亦无不妥。故上诉人朱有明所提的应从扣划之日的第二天起计算利息损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于其提出案涉款项被查封时仍在被上诉人的账户中，仍有利息，再加上四倍的利息，实际上的利息总额已超过银行贷款基准利率的4倍等其他上诉理由也不能成立，因本案系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，相关的利息损失系因其违约所造成，无须按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限，故对该上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人朱有明所提的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱有明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李向平审 判 员 郭松巍审 判 员 马美华二〇一五年十一月二十五日代书记员 钱 佩