广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初860号 原告：李军，男，1962年5月27日出生，侗族，住广西柳州市城中区。 原告：黄剑锋，男，1946年9月24日出生，汉族，住广西柳州市，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告：肖纹龙，男，1960年8月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：黎健生，男，1974年12月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告：罗菊芳，女，1987年9月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：王宪云，女，1979年6月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：廖亮，男，1974年5月28日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李军，男，1962年5月27日出生，侗族，住广西柳州市城中区。 原告：农庄，男，1983年7月26日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：李军，男，1962年5月27日出生，侗族，住广西柳州市城中区。 被告：钟业平，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：谢桂珍，女，1964年11月24日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：广西柳州市城中区。 被告：钟福明，男，1988年11月22日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上述三被告共同委托代理人：李日，广西汇力律师事务所律师。 原告李军、黄剑锋、肖纹龙、黎健生、罗菊芳、王宪云、廖亮、农庄与被告钟业平、谢桂珍、钟福明合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，并于2018年6月21日公开开庭进行审理。原告黄剑锋、肖纹龙、黎健生、罗菊芳、王宪云、农庄、原告李军及其作为原告廖亮、农庄共同委托的代理人，被告钟福明及钟业平、谢桂珍、钟福明共同委托的代理人李日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2016年12月3日合伙经营古树农庄事宜达成的口头经营协议；2.判决被告返还占有原告投入投资款260340元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，经原、被告协商一致，就合伙经营古树农庄事宜达成口头协议。口头协议约定的主要条款有：1、被告以其房屋一、二、四层及其他场地、原有设备、营业执照投入，由原告投入资金对经营场地进行改造、增加设备设施。场地改造及增添设备必须经双方审核签字认可。2、由原告负责完善卫生许可证等证照，负责主导经营管理（原材料采购，厨房等）。被告派出两个人享薪参与协助管理。3、合作期限从2016年12月3日起至2020年12月2日止，暂定四年。4、第一年经营所产生的利润作为原告回笼前期投入的资金，第二年至第四年经营所产生的利润，被告占有60%，原告占有40%。5、争取春节前试业经营。原、被告达成口头协议后，原告先投入35万余元资金，在被告原有的基础上，对场地进行了更新改造、增添设备、采购经营原材料等。所有的支出都是经过原、被告双方同意并签字认可。在基本达到预期可从事经营活动的目标，春节后正式投入经营后，原告草拟《合作协议书》交给被告审查修改时，被告则以种种原因，始终也没有定稿签订。当经营活动进入正常轨道后，被告即插手原材料的采购，并不断打扰原告主持正常开展的经营活动。虽经原告多次与被告协商，双方仍无法达成共识。从2017年5月25日起，被告强行单方终止双方合作合同关系。以原有库存材料独自经营，所得的营业收入占为己有。同年5月28日、31日，原告两次向被告发出信息，要求被告切实履行合作义务、补签书面合作协议共同经营，但遭被告的拒绝。之后，按被告的指令，原告被迫从被告处拉走部分设备、餐具。经结算，原告主管基建、经营的5个多月期间，总支出各种费用共计555367.93元（其中，1、基建费用157668元；2、设备、餐具费用86497元；3、购原材料及经营费用310783.23元；4、被告借支用于押金、保证金11999.7元。减去拉走设备、用具款原价值15580元）；被告上交营业款收入共567847.23元；被告占有原告投入资金、营业款、结存原材料及固定资产等价值共计260340元[其中，1、未交营业款收入16767元；2、借用押金、保证金11999.7元；3、结存原材料；4、构建物、设备、餐具折旧后净价值231573.6元（根据中华人民共和国《企业所得税法实施条例》第60条第1项、第3项固定资产计算折旧的最低年限的规定，基建构筑物折旧款157668元-157668元÷240个月×6个月=153726.3元，设备、家具折旧款86497元-86497元÷60个月×6个月=77847.3元）]。综上，被告单方终止口头合作经营协议的毁约行为损害原告的合法权益，原告为维护合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告钟业平、谢桂珍、钟福明辩称：1、原告与被告未签订书面合伙协议也未达成过合伙意向，原告李军承租被告的房屋，其自筹资金自行雇佣人员从事餐饮经营所得收入也是其一人收取，与被告无关；2、原告提到的古树农庄为被告钟业平个人注册设立的个体工商户，原告并没有投资；3、除原告李军外的其他7名原告，被告未与之达成任何书面或口头协议，不存在任何法律关系，不是本案适格原告；4、原告李军承租被告房屋从事餐饮经营，双方系房屋租赁关系，被告已经履行出租义务即交付了房屋也未干扰原告的经营，原告经营终止是因为其自身资金周转困难导致，与被告无关，被告无需承担法律责任；5、被告从未从原告处收取和占有任何投资款，没有义务返还所谓的投资款，综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的古树农庄营业执照、部分古树农庄的照片、支付押金和保证金、交营业收入款以及基建装修材料、基建人工费、设备餐具费的票据中有被告签字部分、采购原材料及经营费用中的工资表的真实性没有异议，原告对被告提交的经营账目、收据、印章刻制备案证、宽带和手机协议、股东清单及投资款收据真实性没有异议，对上述真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告提交的合伙协议书、微信往来记录、基建装修材料、基建人工费、设备餐具费的票据中没有被告签字部分、除工资表外的采购原材料及经营费用、原告调出设备清单、被告未交营业收入款的真实性不予认可，本院认为，对于证据中的微信聊天记录，原告未提供电子设备原件予以核实，其他书证系由原告自行制作，且未提供其他证据予以佐证，故对上述证据的真实性均不予认可，对证据的证明目有异议的证据需综合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告李军称其与原告黄剑锋、肖纹龙、黎健生、罗菊芳、王宪云、廖亮、农庄协商一致合伙经营农庄生意，经营场所位于被告钟福明所有的房屋，负责人为原告李军，原告出资对该房屋进行了装修并添置了桌椅设备等经营餐饮所需相关物品。原告称其于2016年12月开始经营，于2017年5月31日停止经营并撤出部分设备物品，期间经营所得均由原告收取。八原告称其作为一方与三被告达成口头合伙经营农庄的协议，三被告对此不予认可，认为双方仅存在原告李军向被告钟福明租赁房屋经营农庄的租赁关系。被告钟业平、谢桂珍称其受雇于原告李军，于2016年12月至2017年5月期间，三被告分别多次参与了采购水泥、瓷砖、木头、门等基建装修物品及支付基建的工人费用，采购桌椅、排风机、麻将机等餐具设备，采购香烟、水酒等原材料，并领取了餐具、液化气钢瓶等物品的押金保证金及买菜备用金。原告向被告钟业平、谢桂珍支付了从2016年12月至2017年4月的工资，每月1800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告与被告是否存在合伙关系的问题，原告主张其与被告口头达成了合伙经营农庄的协议，原告仅提供了三被告参与农庄采购事务等支取资金的凭证予以证实，但是被告钟业平、谢桂珍作为原告聘用的员工由原告每月向其发放工资，三被告系直系亲属关系，被告作为受雇人员参与相关事务并不能当然证实双方存在合伙的关系，且原告亦认可经营农庄所得收入均由其收取，未向被告分配利润。本院认为，合伙关系成立的前提应以合伙双方对各自以资金或者实物出资的数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等合伙事宜达成协议，对此原告没有提供任何证据予以证实与被告已经对合伙相关事项达成协议，对于原告主张与被告之间存在合伙关系，本院不予认可。故原告要求解除与被告于2016年12月3日合伙经营古树农庄事宜达成的口头经营协议并据此返还投资款260340元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李军、黄剑锋、肖纹龙、黎健生、罗菊芳、王宪云、廖亮、农庄的诉讼请求。 案件受理费5205元（原告已预交），由原告李军、黄剑锋、肖纹龙、黎健生、罗菊芳、王宪云、廖亮、农庄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  罗云云