安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0321行初40号 原告：陆生存，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住江苏省东台市。 委托代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。 被告：怀远县褚集镇人民政府，住所地安徽省怀远县褚集镇褚集街道，统一社会信用代码113403210030440338。 法定代表人：耿文杰，镇长。 委托代理人：张志国，怀远县褚集镇人民政府副镇长。 委托代理人：陈继合，怀远县褚集镇司法所所长。 第三人：怀远县褚集镇洄中行政村村民委员会。 法定代表人：肖莉，村委会主任。 委托代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 原告陆生存要求确认被告怀远县褚集镇人民政府（以下简称褚集镇政府）强拆行政行为违法一案,本院于2017年11月1日受理后。于2018年3月19日作出（2017）皖0321行初71号行政判决书。陆生存不服判决，提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院审理后，作出（2018）皖03行终61号行政裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加怀远县褚集镇洄中行政村村民委员会（以下简称洄中村委会）作为第三人参加诉讼，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告陆生存及其委托代理人高峰，被告褚集镇政府的委托代理人张志国、陈继合，第三人洄中村委会法定代表人肖莉及其委托代理人赵林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆生存诉称，原告承租褚集镇洄中村洄沟轮窑经营已有7年。2016年11月15日，原告与褚集镇洄中村签订续租合同，租期暂定2年。原告为经营先后投资达110多万元（附投资清单）。2017年5月16日，被告作出书面通知，内容是经镇政府研究决定，于2017年5月18日对原告经营的褚集镇洄沟轮窑厂实行爆破处理。2天后即2017年5月18日，被告既未与原告协商又未补偿分文的情况下，强行将原告正在经营的洄沟轮窑厂爆破、强拆，给原告造成了近百万元的损失（附损失清单）。对此，原告认为被告的强拆行为是违法的，侵犯了原告的经营权和财产所有权，且给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求依法确认被告强制拆除原告经营的褚集镇洄沟轮窑厂的行政行为违法。 原告陆生存向本院提供以下证据： 1、个体工商户营业执照，证明原告在拆除前是个人经营、褚集镇洄沟轮窑厂及经营范围，原告经营洄沟轮窑厂已达六年； 2、租赁合同，证明原告依照合法经营，褚集镇洄沟轮窑厂租赁期限至2019年2月28日； 3、完税发票一组，证明原告从2013年到2016底一直向当地缴纳税收，同时证明原告经营的合法性； 4、投资清单，证明原告为经营该厂先后投资了1134720元的资产情况； 5、照片一组7张，证明爆破前的洄沟轮窑厂的基本情况； 6、被告发给原告的通知一份，证明被告作出对原告经营的洄沟轮窑厂实施爆破处理的决定； 7、照片一组27张，证明被告强行拆除原告经营的洄沟轮窑厂现场状况； 8、省长信箱，证明原告经营的轮窑厂被强行拆除后向省长信箱投诉的事实以及损失情况的说明； 9、损失清单，证明由于被告的强拆行为造成了原告的直接损失情况； 10、供土合同一份，证明原告购买的土地价格及来源及原告的洄沟轮窑厂被爆破后，原告购买的砖土已被被告用于填塘。 11、被告作出的信访事项处理意见书，证明被告已于2017年5月18日对原告经营的轮窑厂进行强行拆除的事项。 12、原告与杨军签订的协议，证明第三人发包给杨军的窑体是16门，后杨军与原告签订协议将其增加的6窑门转让给原告，价值20万元，窑体所有权有原告投资的6个窑门； 13、建厂时投资表4张5页，证明原告投资115万元； 14、原告承包时发票26本，证明建厂时原告的投资情况； 15、蚌埠市中级人民法院庭审笔录，证明：一是被告陈述拆除时有一个交接手续，交给了村委会；二是原告承包后又投资了6门；三是原告从2012年开始租赁；四是被告陈述了窑体内有成品砖，当时通知其停产，但直到爆破时，原告没有停产。 被告褚集镇政府辩称：原告不具有诉讼主体资格，洄沟轮窑厂的主体是洄沟村委会，原告和洄沟轮窑厂是租赁关系，洄沟轮窑厂应具有诉讼主体资格。被告对洄沟轮窑厂实施拆除的行政行为合法，镇政府是根据怀远县人民政府（2017）怀政办38号文件精神，结合整治怀远县粘土砖瓦窑工作方案，具体实施的，该窑厂不符合粘土实心砖生产企业的标准，属于24门以下的轮窑，证件不齐全、无环保相关手续。被告按照文件精神及整治窑厂方案和窑厂5项整治规定，在2017年5月16日给洄沟轮窑厂及原告下发关于爆破窑厂的通知，通知原告进行拆除，原告未进行自行拆除，被告在2017年5月18日实施拆除处理，也达到了文件内容所规定时间范围内（2017年5月20日前），充分说明被告的行政行为及程序都是合法的，有理有据的。原告与洄沟轮窑厂签订的合同第九条，说明双方也预料到因国家政策变化，取缔窑厂一事，并且原告也已经做好取缔窑厂的各项准备工作。所以，这次取缔窑厂原告没有受到任何损失。即使受到损失，也必须有国家具有权威的鉴定机构的定损报告，即便要赔偿也是诉讼洄沟窑厂赔偿，但他们在合同中没有约定取缔窑厂时如何赔偿的内容。因此，原告要求被告赔偿是错误的，被告无赔偿原告损失的责任，赔偿数额也没有任何法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县褚集镇政府在举证期限内向本院提供以下证据： 1、法定代表人身份证明书，证明耿文杰系法定代表人，任镇长职务； 2、机构代码证，证明褚集镇人民政府是独立机构； 3、怀远县人民政府［2017］怀政办38号文件，证明整治窑厂的规定和范围。 4、光盘一张，证明怀远县褚集镇人民政府在拆除原告的窑厂时对现场进行了保护，避免原告的财产损失；同时只是对原告窑厂的烟囱进行了拆除，没有拆除窑体，没有给原告造成损失。 5、申请证人赵某1、赵某2出庭作证，本院准许。 证人赵某1陈述：我是跟着陆生存在窑厂干活的，我糊窑门，镇政府贴了封条不让烧了。后来镇政府来把烟囱扒了，拆除时我在现场，只是拆除了烟囱，没有拆除窑体。拆除时，窑体内大概有4万砖。拆除窑厂烟囱后，陆生存的父亲在看管财物处理。烟囱向北倒的，没有砸窑体内的砖，没有给陆生存造成什么损失。 证人赵某2陈述：我是跟着陆生存干活的，干了4、5年了，在窑厂装砖的。镇政府拆除前贴了封条，封了窑门。拆烟囱时，没有拆窑体。烟囱往北倒的，窑体周围东西没有损害，拆除烟囱后，窑体周围和窑体内的东西被陆老板父亲卖了，付工人工资。 第三人洄中村委会陈述：褚集镇政府是按照文件规定对窑厂进行拆除，行政行为合法；对于原告提出的赔偿要求，有损失就应该赔偿，没有损失就不应该赔偿。 第三人在举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4三性有异议；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据6、7、8、11三性无异议；对证据9、10三性有异议；对于证据12-15，被告认为是当庭提供，未在举证期限内举证，不予质证。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2具有真实性，能够证明原告在2014年3月4日至5月3日期间办理了个体工商户营业执照，系合法经营户，但不能证明2016年11月15日原告与洄中村签订洄沟轮窑租赁合同后也是合法的经营户，该证据达不到原告的证明目的，对其合法性本院不予认定；证据3具有真实性，但与本案不具有关联性，本院对关联性不予认定；证据4、9不具有真实性、合法性，系原告自书的投资清单和损失清单，无其他证据佐证，本院不予认定；证据5具有真实性，能够证明原告经营的轮窑厂拆除前的情况，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据8具有真实性，能够证明原告于2017年5月14日向书记信箱反映其诉求的事实，同时也证明原告在被告向其发出书面通知将对洄沟轮窑厂实施爆破前已经知道该窑厂将被拆除，但不能证明其损失系由被告的拆除行为造成及损失的实际情况，故本院对真实性予以认定；证据10具有真实性，但与本案不具有关联性，故本院不予认定；证据6、7、11具有真实性，被告无异议，本院予以认定；对证据12、15的真实性予以认定，证据13、14系原告自证材料，不予认定。 原告对被告提供的证据1、2三性无异议，证明怀远县褚集镇人民政府是一级基层政府组织，同时证明被告主体适格；证据3文件的依据被告未提供；文件规定要处理好各方面的矛盾，被告未按文件规定处理好原告拆除后的矛盾；被告依据文件进行拆除违反了法律规定；拆除原告经营的洄沟轮窑厂行政行为人是被告，而非怀远县人民政府。关于光盘，当庭让原告看录像，时间比较仓促，也违背了行政诉讼法的相关规定，对其真实性无异议，但是对证明目的有异议。第一、被告所说的保护现场，该录像不能证明，只能证明有人指挥拆除，没有对原告现场周围的及窑体周围、顶上的财物进行保护；第二、没有对窑体内的进行录像，不能反映窑体内的财物状况；第三、整个爆破反映不仅是烟囱，还涉及到了窑体，达不到被告的证明目的。 原告对二证人证言真实性有异议，认为二证人的证言互相矛盾，证人与被告及第三人有利害关系。关于真实性，第一、窑体拆除时间，第一位证人回答是2017年农历10月，第二位证人回答是爆破后的20多天；第二、贴封条和拆除窑的时间间隔，二证人说的时间不相一致；第三、原告的损失，第一位证人说是不清楚，与第二位证人证词不一致，二证人对原告的损失并不清楚，这是符合常理的，他们仅是到场；第四、镇政府是否保护原告的财产，二证人的证词不可信，拆除时镇政府是对现场安全的保护，这是可信的，对财产的保护不可信。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，原告无异议，本院予以认定；证据3具有真实性，系被告实施具体行政行为所依据的文件，与本案具有关联性，故本院予以认定；证据4记录的是拆除窑厂烟囱的过程，两位证人的陈述仅能证明被告实施拆除烟囱的行为，对证据4及证人陈述予以认定。 根据当事人陈述及上述证据，查明：2017年5月8日，怀远县人民政府作出［2017］怀政办38号《关于印发粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案的通知》（以下简称《粘土砖瓦窑治理整顿工作方案》），该文件根据国务院《关于促进节约集约用地的通知》（国发〔2008〕3号）、国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本》、工信部《部分工业行业淘汰落后生产工艺装备和产品指导目录（2010年本）》、《关于利用综合标准依法依规推动落后产能退出的指导意见》（工信部联产业〔2017〕30号）、《安徽省发展新型墙体材料条例》等文件精神，为保护土地资源和生态环境，加快淘汰落后产能，促进新型墙体材料发展和应用，积极、稳妥、有序推进全县行政区域内粘土砖瓦窑企业清理整顿工作，结合我县实际而制定。方案工作安排中的第三项，要求2017年5月20日前各乡镇完成拆除工作。被告怀远县褚集镇政府接此文件后，于2017年5月16日作出《关于爆破褚集镇洄沟轮窑厂的通知》并送达给原告陆生存。该通知内容为：根据《粘土砖瓦窑治理整顿工作方案》要求，你厂属于国家明令要求淘汰的落后产能企业，按照县政府对此类企业做到“两断三清”（断水、断电，清原料、清设备、清产品）的要求，经镇政府研究，决定于2017年5月18日对你企业实行爆破处理，请你单位按时间要求做好爆破前准备工作。2017年5月18日，被告怀远县褚集镇人民政府组织人员将原告陆生存经营的怀远县褚集镇洄沟轮窑厂烟囱实施了拆除处理，对窑厂的房屋、机器设备等其他设施及成品砖、砖坯未作处理，由当时在窑厂的原告陆生存的父亲继续看管。 另查明，2014年3月4日，原告陆生存办理了个体工商户营业执照，名称为怀远县褚集乡洄沟轮窑厂，经营者姓名陆生存，组成形式为个人经营，经营场所为安徽省蚌埠市怀远县褚集乡洄沟村，经营范围为许可经营项目红砖制造、销售（许可证有效期至2014年5月3日）。2016年11月15日，原告陆生存与怀远县褚集镇洄中村签订了一份洄沟轮窑租赁合同，该合同约定租期暂定2年，自2017年3月1日至2019年2月28日，租金每年40000元，对安全责任事故、取土使用范围等也做了约定，同时约定如国家政策变化，取缔窑厂生产，双方均不为违约。合同签订后，原告陆生存未支付2017年的租金。 本院认为：根据原告提供的个体工商户营业执照、原告与怀远县褚集镇洄中村村委会签订的租赁合同及被告向原告出具的拆除通知，均证明原告系窑厂的实际经营者，且被告也是向原告送达的拆除通知，故原告具有本案的诉讼主体资格，对被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。 根据怀远县《粘土砖瓦窑治理整顿工作方案》，国家早在2007年以后陆续颁布了相关政策，为节约集约用地，限制粘土空心砖生产线，明令淘汰砖瓦24门以下轮窑，原告陆生存所经营的怀远县褚集镇洄沟轮窑厂在淘汰范围内。本案中，被告怀远县褚集镇人民政府对怀远县褚集镇洄沟轮窑厂实施的拆除行为，是按照怀远县人民政府所制定的《粘土砖瓦窑治理整顿工作方案》实施的，且在对该轮窑厂实施拆除前进行了宣传，也书面通知了原告，并将拆除通知送达原告，通过原告于2017年6月29日向怀远县12345县长热线服务中心记录表内的内容，原告也是积极配合拆除的，仅是要求被告帮助解决其窑厂债权债务问题。同时，原告的个体工商户营业执照有效期到2014年5月3日，其继续进行的经营活动，不符合法律规定。故对原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆生存的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆生存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  钱同雷 审 判 员  尚凯飞 人民陪审员  刘志强 二〇一八年十一月九日 书 记 员  耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。