广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执复议字第150、151号申请复议人（异议人、被执行人）：广州XX有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黄XX。申请复议人(异议人、被执行人)：黄XX，住广州市天河区。上述申请复议人的共同委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。申请执行人：郑XX，住广州市荔湾区。委托代理人：黄其伟、王慧娟，均为广东国智律师事务所律师。第三人：广州珠江XX有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：朱XX。申请复议人广州XX有限公司（下称XX公司）、黄XX不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法执异字第57、62号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院在执行（2010）海民二初字第175号民事调解书一案过程中，XX公司、黄XX提出书面异议，要求驳回郑XX的强制执行申请。原审法院审查认为，一、关于郑XX能否取代(2010)海民二初字第175号民事调解书上的原告“广州市XX酒楼”直接申请执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”，郑XX作为已注销的广州市XX酒楼的权利承受人，依据(2010)海民二初字第175号民事调解书申请执行并无不当。二、关于异议人提出(2012)穗海法执字第2024号、第3394号案债权已转移给第三人，郑XX已不是债权人的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。郑XX与第三人均表示经协商，决定由郑XX申请执行，而且在(2012)穗海法执字第2024号、第3394号案立案执行后，被执行人已收到执行通知书、报告财产令，并表示对两案申请执行主体和执行标的无异议。可见被执行人收到了包括申请执行人(债权人)信息在内的相关通知，并予以确认。故即使异议人主张之前存在债权转让，也应视为郑XX与第三人达成了新的合意，并且通知了债务人。另外，异议人未在收到通知时提出异议，而在笔录中予以确认，现又提出异议违反了禁止反言的原则。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条的规定，裁定驳回异议人XX公司、黄XX提出的执行异议。XX公司、黄XX向本院申请复议称：1、法院发出执行通知书等文件不能作为债权转移通知的依据。法院在立案后发出执行通知书等法律文件属履行司法职权，不能视作原债权人的债权转移通知；如把法院发出的执行通知等同当事人的债权转移通知，实质上是将法院视作第三人的代理人，不符合法律规定。2、郑XX不具有《民事调解书》的债权，无权申请强制执行。（2010）海民二初字第175号《民事调解书》确认的债权人是原告XX酒楼，郑XX虽然是广州市XX酒楼的投资人，但在XX酒楼依法组织清算全部债权债务之前，作为投资人的郑XX并不必然拥有调解书中的债权；郑XX与第三人在2015年7月28日的庭审中确认，债权人XX酒楼已于2010年10月13日把民事调解书中的债权转让给第三人，第三人与XX公司、黄XX之间产生新的债的关系，两者之间旧的债的关系依法解除，XX酒楼在本案中不再具有债权人的地位，无权向XX公司、黄XX主张调解书中的债权。3、第三人受让的只能是《民事调解书》中的债权。可转让的债权必定是数额确定的债，调解协议书中的债权债务数额均具有不确定性，不符合债的转受让的要求，而《民事调解书》中的债的数额确定，符合债的转受让要求。法院在2010年10月12日出具的《民事调解书》是依据XX酒楼与XX公司、黄XX签订的调解协议书制作并由双方签收生效，XX酒楼与XX公司、黄XX之间产生依据《民事调解书》形成的新的法律关系，原调解协议书的法律关系已解除。4、第三人当庭通知债权转移的行为不产生追认的法律效力。第三人转移给郑XX的债权数额并不明确，即使明确也只能从当天即2015年7月28日对XX公司、黄XX产生法律效力。5、XX公司、黄XX认识上的错误不能成为郑XX原执行申请合法的依据。故请求撤销（2015）穗海法执异字第57、62号《执行裁定书》，驳回郑XX关于（2012）穗海法执字第2024、3394号案的强制执行申请。本院查明：2010年，广州市XX酒楼因与XX公司、黄XX、广州市XX娱乐有限公司等经营合同纠纷，诉至原审法院，原审法院以(2010)海民二初字第175号立案审理。2010年10月12日，广州市XX酒楼、XX公司、黄XX共同签订了《调解协议书》约定：一、各方同意以调解方式解决本次纠纷；二、对于乙方原应支付的款项，各方同意乙方按如下承担：……上述费用1+2+3+4+5项合计XX元；三、对于上述XX元款项，乙方按照如下方式及时间支付：……；五、乙方未按第三条支付款项，如有任何一期未能偿还的，甲方可以给予45天的宽限期。宽限期满仍未清偿的，甲方有权没收乙方已付押金XX万元，且乙方应100％承担第二条2甲方自有场地的租金即XX元，并补交免租期租金；……十二、本协议签订后当天，甲、乙丙三方应将本调解协议交由法院，作为法院作出调解书的依据。三方应在法院出具调解书后当天签收调解书，否则本调解协议不具备任何法律效力；等。当天，原审法院根据当事人的调解意见作出(2010)海民二初字第175号《民事调解书》，确认双方当事人达成的如下调解协议：“一、被告广州XX有限公司确认欠原告广州市XX酒楼款项合计XX元，其中于2011年10月12日前支付XX元，余款XX元于2012年10月12日前支付。二、被告黄XX对本调解协议第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、本案受理费XX元(已减半收取)，由被告广州XX有限公司、黄XX负担”。2012年，郑XX依据上述已经发生法律效力的(2010)海法民二初字第175号民事调解书向原审法院申请执行，原审法院分别于2012年5月29日、2012年10月15日立案执行，案号为：(2012)穗海法执字第2024号、3394号。在原审法院异议审查期间，XX公司、黄XX提交一份未标注签订时间的《债权转让协议书》，甲方为广州市XX酒楼、乙方1为广州XX有限公司、乙方2(担保方)为黄XX、丙方为广州市XX管理有限公司，约定：“鉴于：甲乙双方于2010年10月12日签订了《民事协议书》(编号为：(2010)海民二初字第175号，下称：协议书)，约定乙方向甲方支付欠款人民币XX元。现甲、乙、丙三方协商，就该笔款项的支付达成一致意见，具体为：1、甲方同意将协议书项下由其享有的全部债权转让给丙方。2、乙方按协议书第三条约定的支付方式及支付时间向丙方履行义务，在乙方如期支付款项后视为已履行完毕对甲方的付款义务。丙方在收取乙方支付的款项后开具收据。……4、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各持一份，每份协议具有同等的效力。本协议自各方签字盖章之日起生效。”该协议加盖了甲、乙1、丙方的印章，黄XX未签名。XX公司、黄XX表示其中“《民事协议书》”是指(2010)海民二初字第175号民事调解书，黄XX未签名不影响债的转移。郑XX、第三人表示《债权转让协议书》是真实存在的，但其中“《民事协议书》”是指《调解协议书》，不是(2010)海民二初字第175号民事调解书，可从该《债权转让协议书》中：“2、乙方按协议书第三条约定的支付方式及支付时间……”看出，因调解书当中第三条是受理费承担问题，而《调解协议书》中第三条是关于乙方支付方式和时间。郑XX表示经与第三人协商同意《调解协议书》债权仍由郑XX向法院申请执行。XX公司、黄XX另提交了从2010年10月15日至2015年2月15日的付款凭证，共XX元。其中，2010年10月15日、2010年12月2日、2011年3月7日、2011年6月5日支付XX元、XX元、XX元的收据由第三人出具。郑XX及第三人均确认XX公司、黄XX向第三人支付的上述款项是履行(2010)海民二初字第175号民事调解书及原《调解协议书》的债务。另查，广州市XX酒楼是由郑XX投资设立的个人独资企业，已于2010年10月14日经核准注销登记，在《个人独资企业注销登记申请书》中“清算报告”记载：“债权债务已清理完毕，分支机构已注销完毕，企业经营期间一切债权债务均由投资人承担。”本院认为，本案的争议焦点是郑XX作为申请执行人的主体是否适格。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”本案中，(2010)海民二初字第175号民事调解书确定的权利人广州市XX酒楼已经核准注销登记，其投资人郑XX是其债权债务的承受人。依据上述规定，郑XX可以作为申请执行人。关于XX公司、黄XX提出涉案债权已转让给第三人的问题，本院认为，XX公司、黄XX与郑XX对债权转让的内容有争议，而转让协议的效力、履行等问题也涉及双方当事人的实体权利义务，不应在执行程序中进行认定；第三人对于由原债权人申请执行没有异议；XX公司、黄XX在执行过程中，从收到执行通知书、报告财产令，到多次执行问话，再到缴纳执行款，均未对申请执行主体提出异议。故XX公司、黄XX提出债权转让后郑XX无权向其主张调解书中债权的主张，本院不予支持。综上所述，原审法院驳回XX公司、黄XX异议的处理正确，依法应予维持；XX公司、黄XX要求不予执行的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回广州XX有限公司、黄XX的复议请求，维持广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法执异字第57、62号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  叶洁靖审判员  刘卓江审判员  黄晓清二〇一五年十一月十日书记员  黄翠燕