wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16725号 原告：郑智，女，1985年8月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告郑智与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑智的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑智向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：郑智从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 郑智向中德红谷支付购房款462658元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢1013号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向郑智交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，郑智有权退房。郑智要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向郑智支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过郑智已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，郑智不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向郑智支付已付房款万分之一的违约金。 2016年9月18日，郑智接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向郑智交付符合约定条件的房屋；至于郑智在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向郑智交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向郑智支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若郑智认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向郑智支付逾期交付房违约金23132.9元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向郑智支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告郑智支付逾期交房违约金23132.9元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑智支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照46.2658元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告郑智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告郑智已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告郑智支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初12917号 原告：成都倍司特餐饮管理有限公司。住所：成都市双流区永安镇三新村10组。 法定代表人：刘芹秀。 委托诉讼代理人：汪坤，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，女，1994年7月6日出生，汉族，住成都市双流区，系成都倍司特餐饮管理有限公司员工。 被告：刘必华，男，汉族，1979年10月11日出生，住湖南省汉寿县。 原告成都倍司特餐饮管理有限公司（以下简称倍司特公司）与被告刘必华劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告倍司特公司的委托诉讼代理人汪坤、被告刘必华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倍司特公司向本院提出诉讼请求：判决倍司特公司与刘必华不存在劳动关系。事实与理由：倍司特公司与刘必华于2018年1月9日口头约定，由倍司特公司雇佣刘必华担任临时配送员岗位，主要为“饿了么”平台提供送餐服务。倍司特公司以计件制、无底薪的形式向刘必华发放劳务报酬，刘必华的工作时间、工作量均由其自由安排，不受倍司特公司内部管理制度约束，同时倍司特公司为刘必华购买了意外险。2018年1月15日，刘必华在“饿了么”平台接单送餐的过程中不慎摔伤，后被送往四川省人民医院住院治疗，于2018年1月26日出院，之后未继续工作。2018年7月18日，刘必华以请求与倍司特公司存在劳动关系为由向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年10月11日作出双方自2018年1月9日存在劳动关系的仲裁裁决。倍司特公司与刘必华之间属于劳务关系，不存在劳动关系之中的隶属关系，仲裁委的裁决认定事实不清，适用法律错误，倍司特公司不服裁决，故提起诉讼。 刘必华辩称，刘必华的入职时间为2018年1月8日，当天就与倍司特公司把入职的事情谈妥了，刘必华当天还跑了八个订单。刘必华与倍司特公司的纠纷经过劳动仲裁，刘必华在仲裁时提交的证据足以证明与倍司特公司存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，刘必华经人介绍到倍司特公司担任配送员，主要为“饿了么”平台提供送餐服务，时任倍司特公司东站大组长的熊辉向刘必华口头交代了薪酬待遇、工作作息、工作记录等。倍司特公司未与刘必华签订劳动合同，也未为刘必华缴纳社会保险费。2018年1月15日凌晨，刘必华在送餐过程中摔伤，后被同事送往四川省人民医院住院治疗，治疗终结后刘必华未再返回倍司特公司上班。 根据刘必华提交的其工资明细单显示，刘必华为东站在职人员，出勤天数7天，总单量174，应发工资为975.1元，实发工资975元，该工资明细单还载明了刘必华的银行卡号、身份证号和手机号码，其银行卡尾号为6475。2018年2月12日，倍司特公司向刘必华尾号为6475的农业银行账户转账支付487.56元，转账摘要为“东站1！A”；2018年3月1日，倍司特公司再次向刘必华上述账户转账支付487.56元，转账摘要仍为“东站1！A”。倍司特两次转账金额总计为975.12元，与工资明细显示的工资金额基本吻合。 2018年7月18日，刘必华向双流劳动仲裁委申请仲裁，请求为：确认刘必华与倍司特公司从2018年1月9日起存在劳动关系。双流劳动仲裁委审理后，于2018年10月11日作出双劳人仲委裁字（2018）第240号仲裁裁决，裁决刘必华与倍司特公司自2018年1月9日起存在劳动关系。倍司特公司不服上述裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，1．倍司特公司登记的经营范围为餐饮管理、酒店管理、餐饮服务等，庭审中，倍司特公司陈述“饿了么”平台将成都地区的大部分送餐服务订单发包给了倍司特公司，这也是倍司特公司的主要业务；2．倍司特公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了“平安附加意外伤害团体医疗保险（A款）”及“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”等险种。2018年7月2日，中国平安财产保险股份有限公司就刘必华摔伤一事赔偿医疗费等共计21465.15元，此款由投保人倍司特公司领款后支付给刘必华；3．刘必华提交了熊辉、叶明杰、杨爱国、邓富四人的书面证言，内容均为刘必华系倍司特公司配送部员工，2018年1月14日凌晨在送餐时摔倒受伤。为核实上述四人身份，本院在庭审中指定期限要求倍司特公司提交相关证据。倍司特公司在本院指定的期间内提交了《情况说明》一份，确认在刘必华在职的同期间内熊辉、叶明杰、杨爱国、邓富四人为公司员工，其中熊辉任东站大组长，叶明杰、杨爱国任小组长，邓富为配送员。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘必华为证明其与倍司特公司存在劳动关系，提交了其工资明细单、银行卡流水、中国平安财产保险股份有限公司理赔通知书、熊辉等四人的书面证言等证据材料。上述证据材料与倍司特公司提交的《情况说明》相结合，能够证明刘必华于2018年1月9日入职倍司特公司任送餐员的事实。刘必华在倍司特公司成都东站工作，其工作期间由东站大组长熊辉管理并受倍司特公司规章制度约束，其工作依赖于公司统一的平台而开展；刘必华的工作报酬由倍司特公司直接支付，且刘必华的送餐工作系倍司特公司的主要业务范围。基于以上事实，参照前劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，倍司特公司与刘必华之间具备劳动关系的构成要素和基本特征，双方应存在劳动关系。对双方建立劳动关系的时间，双流劳动仲裁委认定为2018年1月9日，倍司特公司在诉状中亦主张刘必华于该日期入职，故本院予以采信，倍司特公司与刘必华自2018年1月9日起存在劳动关系。刘必华主张双方自2018年1月8日起即建立劳动关系，但未提交证据证明该主张，且仲裁裁决后刘必华未提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决，故对刘必华的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告倍司特公司的诉讼请求与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都倍司特餐饮管理有限公司与被告刘必华自2018年1月9日起存在劳动关系； 二、驳回原告成都倍司特餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都倍司特餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王荟棋
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0921民初1671号 原告：肖红均，女，生于1980年7月2日，汉族，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 委托诉讼代理人：敬格，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。 被告：四川蜀恒建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区家园路3号1栋6层26号。统一社会信用代码：91510000096588629M。 法定代表人：庞军，总经理助理。 委托诉讼代理人：刘江（公司股东），男，生于1984年12月7日，汉族，住广汉市。 被告：张东，男，生于1972年12月24日，汉族，住德阳市旌阳区。 原告肖红均诉被告四川蜀恒建筑工程有限公司、张东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。2018年9月11日原告申请追加张东为本案共同被告，本院依法通知张东参加诉讼。本案于2018年9月11日、10月10日、11月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告四川蜀恒建筑工程有限公司委托代理人刘江、被告张东到庭参加了诉讼（原告及张东于第二次开庭到庭参加诉讼，刘江于前两次开庭到庭参加诉讼），被告四川蜀恒建筑工程有限公司法定代表人庞军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告肖红均向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付下欠原告的运输费7970元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告因承建蓬溪县赤城镇长兴村村道路建设项目，与原告口头达成砂石运输协议，由原告运输砂石至被告工地，被告给予原告河沙100元一方、原石70元一方，运输费达到2万元结算一次，由被告工地现场负责人签字出具收款收据，原告按照约定完成了运输任务，但被告并未按照约定支付原告运输费，后原告多次要求被告支付运输费，但被告均以各种理由推脱拒不支付。 被告四川蜀恒建筑工程有限公司（以下简称蜀恒公司）辩称，原告提供的收据不是他公司的人签的，也没有加盖公司印章，他公司砂石都是在龙腾公司买的，原告与他公司没有协议，他公司购买砂石都要开具发票，没有发票无法报账，他公司买的砂石都是包含运输费，原告与谁达成的口头协议？哪里拉过来要100元钱一方？ 被告张东辩称，工地的砂石有供应方，有合同，与原告从未谋面，也没有任何关系，与原告没有合同关系。 本院经审理确认以下事实：2016年9月26日，蓬溪县赤城镇人民政府与蜀恒公司签订《建筑工程施工合同》，工程名称为蓬溪县赤城镇长兴村村道路建设项目，工程内容为村道路建设项目全长2.287公里，合同上加盖了蜀恒公司的公章，有法定代表人庞军、委托代理人张东签字，约定开工时间为2016年9月28日，竣工时间为2016年11月27日，合同金额为874900元。尔后，张东组织人员进场施工，张东为该项目的负责人，胡洪兵、张延波均系张东安排到工地上的管理人员。2016年9月26日，张东与庞其林（个体工商户，经营龙腾建材销售部）签订《砂、石购销合同》，约定庞其林负责提供工程所需全部砂石，共计18万元。2017年2月12日，张东与周余金签订《蓬溪县赤城镇长兴村扶贫项目基础设施建设项目单包合同》，按路面混凝土综合单价80元/立方包干。2017年1月20日，蜀恒公司申请延期，业主单位同意延期。2017年5月末，该工程竣工验收。2017年1月9日，庞其林向蜀恒公司开具两张增值税发票，一张为10万元，另一张为8万元。原告为该工地运送河沙、石子，车牌号川Ｒ×××××3，其中，2017年2月14日运送石子11.3方，2017年3月1日运送石子10.5方，2017年4月12日运送石子10.5方，2017年4月3日运送石子10.5方，2017年4月13日运送石子10.5方，2017年3月2日运送河沙13方，2017年3月20日运送石子10.5方，2017年3月27日运送石子10.5方，2017年4月4日运送石子10.5方，另有一次未落时间运送石子10.5方。共计运送河沙13方，石子95.3方。上述河沙、石子分别由胡洪兵、张延波出具收款收据，并载明石子的单价为70元，河沙的单价为100元，河沙、石子共计价款应为6671元+1300元=7971元。 本院认为，解决本案争议需明确以下几个问题： 1、原告是否向被告蜀恒公司修建的长兴村道路工程供应河沙、石子。被告以不认识原告，未与原告建立河沙、石子供应合同关系，而与他人建立了砂、石供应关系为由提出抗辩。被告提供了与庞其林签订的合同、庞其林出具的增值税发票作为对抗的重要证据。经核实庞其林本人，其对工地上的河沙、石子供应时间说不清楚，同时也不清楚有无其他人向工地供应河沙、石子；庞其林出具的增值税发票是2017年1月9日，而本案所涉工程于2017年1月20日申请延期，理由是路基尚未满足施工条件，路面混凝土浇注显然未进行，工程远未结束，如果系庞其林继续供应河沙、石子，则此时不应存在款项的最终结算，但事实上开具了足额的增值税发票，是否意味着双方砂、石购买合同实际履行到此为止，而且庞其林也说不清楚张东付款的时间、金额，因此，被告提交的证据不足以对抗原告的主张。证据表明，原告确未与蜀恒公司或张东直接签订合同，但通过核实胡洪兵本人、蓬溪县赤城镇长兴村村干部、工地上干活的村民、道路建设劳务承包人周余金，足以证明胡洪兵、张延波均是蜀恒公司项目负责人张东派到工地的管理人员，胡洪兵、张延波通过向原告等签发收款收据的形式确认收到原告等拉来的河沙、石子，由此，原告向被告蜀恒公司工地供应河沙、石子的事实本院予以认定。 2、本案责任主体。本案所涉道路建设工程系由蜀恒公司承建，既有书面合同的约定，也有蜀恒公司法定代表人的陈述，而且蜀恒公司的代理人在庭审中亦予以认可，张东只是蜀恒公司该项目的负责人，蜀恒公司及张东均未承认双方系挂靠关系，故张东就该项目建设中实施的行为系代表公司的职务行为，包括其委派胡洪兵、张延波到现场进行管理，胡洪兵、张延波签字确认原告供应河沙、石子的后果当然应由蜀恒公司承担，故蜀恒公司应承担向原告付款的责任。 3、本案案由。原告以运输合同纠纷主张权利，但事实上原告主张的价款中不仅仅是运输费，而且包含购买河沙、石子的价款在内，因此，双方实际系河沙、石子的买卖关系，实行的是送货制，故本案案由应为买卖合同纠纷。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，判决如下： 一、限判决生效后十日内，由被告四川蜀恒建筑工程有限公司支付购买原告肖红均河沙、石子的货款7970元； 二、驳回原告肖红均要求被告张东共同承但付款责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告四川蜀恒建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇一八年十一月十三日 书记员  殷旭
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2240号 原告：岳从康，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 被告：王学明，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：何敬平，男，1975年1月1日出生，藏族，住四川省黑水县。 被告：王磊，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：四川省恒沣建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。统一社会信用代码915100007358647824。 法定代表人：叶凤平。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告岳从康与被告王磊、何敬平、王学明、四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称恒沣建司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳从康的委托诉讼代理人义仲、被告王磊的委托诉讼代理人刘寅、被告恒沣建司的委托诉讼代理人余青莲到庭参加诉讼。被告王学明、何敬平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岳从康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王学明、被告王磊、被告何敬平共同向原告支付劳务费人民币57060元（大写：伍万柒仟零陆拾元整），并以该费用为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年4月11日起计算至实际支付完结时止；2.请求判令被告恒沣建司对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告王学明、王磊、何敬平系合伙关系，由被告何敬平借用被告恒沣建司的资质承接了仪陇县金城至赛金管网延伸工程。原告为该工程提供挖掘机和劳务。2016年2月6日，被告王学明与原告结算，确定未付费用为57060元。2017年1月25日，原告再次与被告王学明、王磊确认了未付金额为57060元。后原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告起诉至仪陇县人民法院，希望判如所请。 被告王磊辩称，王磊只是恒沣建司委派的项目负责人，其行为应认定为代表恒沣建司而进行的公司行为，王磊不应承担责任，不是责任主体。 被告恒沣建司辩称，原告与被告恒沣建司没有合同关系，也没有对相关款项的支付作出过任何承诺，无权要求恒沣建司承担责任；王磊曾经是恒沣建司在仪陇相关工程的业务联系人，但其作出的行为应取得公司授权，王磊在未取得公司授权的情况下作出的对外行为产生的后果不应有公司承担；原告应当提供合同等证据证实其诉请事实。 被告王学明未作答辩。 被告何敬平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告恒沣建司从被告方州公司处承包“仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程”后，与被告王磊签订《内部目标管理责任书》，约定由被告王磊对案涉工程全权负责，被告恒沣建司在该项目款中提取一定的费用作为管理费。同时，被告恒沣建司与被告王磊约定案涉工程款全部转入被告何敬平所有的农行卡账户管理。原告为被告所承包的工地提供挖掘机并提供劳务。2016年2月6日，被告王学明与原告办理结算，并签署《挖机结账单》，双方确认下欠的款项为57060元，约定最迟于2016年4月10日前付清。2017年1月25日，王磊、王学明在《情况说明》上对原告岳从康、另案原告张士全及马清明的债务予以签字确认，但未向原告支付欠款。 另查明，被告恒沣建司于2015年4月30日出具恒沣建设函[2015]8号《关于启用仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章的函》，函中明确表示为便于施工管理而刻制“四川省恒沣建设工程有限公司仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章”印章，并在函中附上印模。 上述事实有内部目标管理责任书、焊工班组土门至、证明、恒沣建设函[2015]8号函等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时须秉承的基本理念。原告为案涉工程提供挖掘机及劳务，应当获得对价收益。 被告恒沣建司以内部承包的方式将案涉工程交由被告王磊全权负责并收取管理费，结合本案实际情况，这一行为符合挂靠的特征，应是被告王磊借用被告恒沣建司的资质从被告方州公司处承包案涉工程。被告王磊、恒沣建司均辩称王磊是恒沣建司的工作人员，但未能提供劳动合同或公司为王磊发放工资及缴纳社保、五险一金等证据予以证实，故本院对王磊系恒沣建司工作人员的说法不予认可，被告王磊实为案涉工程的挂靠人，被告恒沣建司是被挂靠人和工程总承包人。 关于被告王磊、何敬平、王学明之间的关系，王磊与恒沣建司在《内部目标管理责任书》中约定将工程款直接汇入何敬平的账户管理，同时依据恒沣建司、王磊、王学明、何敬平其他系列案件的生效判决所查明的事实，本院认定被告何敬平、王学明、王磊三人系合伙承包案涉工程，并对外以王磊的名义挂靠被告恒沣建司，借用恒沣建司的资质从方州公司处承包案涉工程，之后由被告何敬平、王学明、王磊三人合伙负责案涉工程，并口头约定工程盈利平分。根据个人合伙“共负盈亏、共担风险”的原则，被告何敬平、王磊、王学明三人应共同承担向原告给付下欠款项的义务。 被告恒沣建司作为案涉工程的总承包人，未对劳务分包提出异议，且在案涉工程中以收取管理费的方式获取了利益，应对案涉债务承担连带责任。 对于原告主张的欠款本金，因原告与王学明已办理结算，本院对结算单上载明的欠款金额予以认可。对于原告主张的欠款利息，本院酌定被告从2016年4月11日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准承担逾期利息。 对于被告提到的诉讼时效问题，原、被告在办理结算时并未约定欠款的具体给付时间，且被告王学明、王磊于2017年1月25日在条据上以签名捺印的方式确认了案涉欠款，故本院对被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的说法不予认可。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王磊、何敬平、王学明在本判决生效后十五日内共同向原告岳从康支付57060元及资金利息。资金利息以本金57060元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准从2016年4月11日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川省恒沣建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由被告王磊、何敬平、王学明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗毅 二〇一八年十一月五日 书记员  陈丽
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1439号之二 申请执行人：秦争，男，1976年10月7日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：徐志，男，50岁，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行秦争与徐志买卖合同纠纷一案中，因申请执行人撤回申请执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下： 终结（2018）皖0406执1439号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  倪 刚 二〇一八年十一月三十日 书记员  姜成虎
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初12341号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：田芳，公司员工。 被告：李显成，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：王永艳，女，19xx年xx月xx日出生,汉族，住贵州省兴仁县。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告李显成、王永艳追偿权纠纷一案中，原告于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年十一月十二日 代书记员 管圆
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1722执299号之一 申请执行人：安徽石台农村商业银行股份有限公司,住安徽省池州市石台县仁里镇秋浦西路13号,机构代码：91341700588860350W。 法定代表人：周红日，该公司董事长。 被执行人:池州市申大照明电器有限公司，住所地安徽省池州市石台县丁香镇华桥村，统一社会信用代码91341722MA2N8TDFXR。 法定代表人：徐建成，该公司执行董事。 被执行人:徐建成,男,1966年6月6日出生,汉族,住浙江省临安市。 申请执行人安徽石台农村商业银行股份有限公司与被执行人池州市申大照明电器有限公司、徐建成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽石台农村商业银行股份有限公司于2018年11月24日向本院申请撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1722民初393号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小兵 审判员  洪松华 审判员  汪曙辉 二〇一八年十一月二十四日 书记员  唐 康
成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初103号 原告冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告成都市温江区国土资源局。住所地：成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人李炯，职务局长。 行政机关负责人委托工作人员谢达安，该单位工作人员。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告冯林诉被告成都市温江区国土资源局（以下简称温江国土局）行政其他公开一案，本院于2018年7月17日立案受理后，于法定期限内向被告温江国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告冯林、被告温江国土局一般授权委托代理人喻雷及其负责人委托工作人员谢达安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯林诉称，2007年起，被告因玺龙湾房地产项目征收土地，将包含原告房屋宅基地在内的杨柳村一组的农村集体土地46.40亩征收，至2018年7月12日被告都未对原告安置、补偿。故诉请法院：1、判决确认被告将原告宅基地征收后没有安置、补偿的行政行为违法；2、判令被告对原告足额安置补偿。 被告温江国土局辩称：2008年8月21日，因“温江城区东关仓库片区旧城改造项目”实施，温江区公平街道办事处受其委托与原告所在户（冯林、吴晓蓉、冯海涛）签订《拆迁补偿协议》，由公平街道办拆迁并对其安置补偿，不存在未安置补偿情形。原告提起的行政诉讼已超过起诉期限，且不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，2008年温江城区东关仓库片区旧城拆迁实施后，公平街道办事处长安路社区项目拆迁组受被告委托与原告户协商后，于2008年8月21日同冯林及其配偶吴晓蓉签订了两份《东关仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》。其中，冯林所签协议中双方约定冯林户家庭人口3人，地面建筑物、附着设施及竹树、青苗等各项补偿金额，住房过渡费，以上费用共计342500元。乙方将房屋及其它附属物、青苗、竹树等相关项目拆迁清理完毕，自行拆除或出售给专业队伍拆迁。冯林本人在协议上签字捺印。2008年8月31日，冯林领取了上述全部款项，并在拆迁资金领款凭条上签字捺印。2010年12月22日，冯林的配偶吴晓蓉代表该户与公平街道办事处建设安置办公室签订了《长安盛景安置房订购合同书》，合同书中载明拆迁户冯林，安置人口3人，安置房位于成都市温江区长安路108号院内4#楼1单元21楼04号面积67.88㎡、6#楼1单元18楼01号面积134.27㎡住房两套。按35㎡/人，共计105㎡已由原房屋进行置换，超过部分75㎡按优惠价格580元/㎡进行购买，本户5.98㎡按建设成本价的60%进行购买，两套安置房购房款总金额为49240.8元。 另查明，诉讼中原告冯林申请对案涉《东关仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》及《拆迁资金领款凭条》“冯林”二字进行笔迹鉴定和手印进行鉴定。2018年10月11日，经四川求实司法鉴定所鉴定,案涉《东关仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》和《拆迁资金领款凭条》中“冯林”签名笔迹与各方当事人确认的冯林的样本签名笔迹是同一人书写。《东关仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》中“万仟”字迹处指印、“肆万”字迹处指印、乙方户主签字冯林签名处指印以及《拆迁资金领款凭条》中拆迁户所在村社及姓名冯林签名处下方指印、领款人冯林签名处指印是各方当事人确认的捺印样本中冯林的右手拇指捺印所留。 上述事实有原、被告双方主体资格和身份信息、2008年8月21日《关东仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》（吴晓蓉）、2008年8月21日《关东仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》（冯林）、《长安盛景安置房订购合同书》、2008年8月31日《拆迁资金领款凭条》、公平街道长安路社区居民委员会《证明》、《土地补偿协议》2份、《成都市温江区征地土地补偿费支付协议》、《国有建设用地使用权出让合同》、《政府信息公开申请办理告知书》2份、《不予行政赔偿通知书》、《刑事判决书》、政府信息公开申请表2份、《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的答复》、川求实鉴[2018]文鉴3769号《司法鉴定意见书》、川求实鉴[2018]痕鉴4225号《司法鉴定意见书》、各方当事人陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据案涉征地拆迁行为实施当时的《中华人民共和国土地管理法》和四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法的规定，被告温江国土局具有负责本行政区域内土地管理的行政职责。 关于本案是否超过行政诉讼起诉期限，是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案原告的诉讼请求是确认被告未予安置补偿的行为违法，并要求对其安置补偿。即原告认为被告在征地安置补偿工作中有不作为的情形，本案审查的内容系被告是否存在不作为而未对原告进行安置补偿的情形，该不作为情形如果存在则处于持续状态，原告主张权利提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于行政诉讼受案范围。 关于本案被告在案涉地块征地拆迁实施工作中，是否存在未对原告进行安置、补偿情形的问题。本案被告在征地拆迁安置补偿工作启动后，委托温江区公平街道办事处于2008年与原告签订了《关东仓库片区（长安路社区）旧城改造项目拆迁补偿协议》，对原告户的地面建筑物、附着设施及竹树、青苗等进行了补偿，原告亦领取了相应的拆迁补偿资金。实施单位也与原告签订了《长安盛景安置房订购合同书》，对以35㎡/人的标准对原告进行了住房安置，符合《成都市温江区征地补偿安置办法》第十九条的规定。经司法鉴定上述文书的签字捺印均系原告冯林本人的签字捺印。可见本案并不存在征地拆迁中未对原告安置、补偿的情形。至于该安置补偿具体行为的合法性，原告已对该行为即案涉拆迁补偿协议的合法性另案[(2018)川0124行初102号]提起了行政诉讼，将在该案中予以审查。 综上，原告冯林主张温江国土局征收后未对其安置、补偿，要求被告对其进行安置补偿的主张与查明事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯林的诉讼请求。 本案案件受理费50元、鉴定费10400元，由原告冯林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  黄秀萍 二〇一八年十一月六日 书 记 员  曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执880号申请执行人：石秦洪，男，1976年9月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被执行人：王正林，男，1977年10月8日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生效力的（2017）黔0327民初1753号民事调解书，受理石秦洪申请执行王正林民间借贷纠纷一案，并于2018年8月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书，执行内容为：由王正林给付申请执行人石秦洪代偿借款50,000元，并承担案件受理费525元、执行申请费650元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，未发现被执行人王正林有银行存款；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人王正林名下有一辆丰田轿车，经本院调查该车辆因车祸已报废，未登记工商信息；3、经网络查询财富通、支付宝等网络支付管理公司，未发现被执行人王正林在网上电子支付平台中有可支配金额；4、经调查本县不动产登记机关，被执行人王正林名下未登记不动产；5、因被执行人王正林未主动履行生效判决，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；6、经本院在县住房公积管理中心查询被执行人开设账户情况，发现有开设账户，因王正林在本院前面有其他案件，余额已被本院全部扣划，现公积金账户内无余额；7、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，申请执行人且未提供被执行人新的财产线索。因暂未发现被执行人王正林有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人石秦洪在发现被执行人有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十一月二十九日书记员  胡佳豪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8268号申请执行人：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：牛杰，董事长。被执行人:韩辅臣，男，1935年3月18日出生，汉族，北京市大兴区公安分局退休职工，住北京市大兴区。北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司申请执行韩辅臣所有权确认纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初7792号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人韩辅臣将位于北京市大兴区黄村镇清源西里20号楼3层304房屋过户至申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司名下，并给付案件受理费22800元、保全费5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人韩辅臣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将北京市大兴区黄村镇清源西里20号楼3层304房屋强制过户至申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司名下。本院强制划拨被执行人韩辅臣名下银行存款2578元并发还申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司。经查，本院未发现被执行人韩辅臣有其他可供执行的财产。申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司亦未提供被执行人韩辅臣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司申请执行的位于北京市大兴区黄村镇清源西里20号楼3层304房屋过户已执行完毕，申请执行的案件受理费22800元、保全费5000元，已受偿2578元，剩余部分未受清偿。经申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司确认，被执行人韩辅臣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司享有要求被执行人韩辅臣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人韩辅臣负有继续向申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司发现被执行人韩辅臣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一八年十一月二十九日书记员  李 浩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7489号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：宋君，男，汉族，1991年10月19日出生，住湖北省仙桃市。 原告成都九盈科技有限公司与被告宋君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，宋君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋君偿还借款本金5000元并支付利息59.17元；2.判令宋君向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由宋君全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。宋君和出借人余时华均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，宋君在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人余时华在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给宋君：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至宋君的借贷宝账户，宋君、出借人余时华及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。宋君于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，宋君未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人余时华与人人行公司签订债权转让协议，将其对宋君享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了宋君，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 宋君未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 宋君未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 宋君和余时华为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月17日，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号610256097364002978），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限17天，自2016年6月17日到2016年7月4日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月17日，余时华通过其在支付平台的账户向宋君在支付平台的账户转账5000元。2017年1月1日，余时华通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向宋君电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。余时华依约向宋君支付了借款，宋君即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示宋君足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了宋君，宋君即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求宋君偿还本金5000元及利息59.17元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋君在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息59.17元； 二、宋君在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月6日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9090号申请执行人：谢强，男，1973年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:喻锦洪，男，1988年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市。谢强申请执行喻锦洪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初2137号民事判决书已发生法律效力。谢强向本院申请执行，要求被执行人喻锦洪支付货款163859元、逾期付款利息、案件受理费3578元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人喻锦洪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人喻锦洪有可供执行的财产。申请执行人谢强亦未提供被执行人喻锦洪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢强申请执行的货款163859元、逾期付款利息、案件受理费3578元、公告费260元未受清偿。经申请执行人谢强确认，被执行人喻锦洪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢强享有要求被执行人喻锦洪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人喻锦洪负有继续向申请执行人谢强履行债务的义务。申请执行人谢强发现被执行人喻锦洪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一八年十一月三十日书记员  王占军
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初6747号 原告：方西国，男，汉族，1982年4月22日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：贾俊峰，男，1979年10月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 原告方西国诉被告贾俊峰土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方西国、委托代理人蒋家毅，被告贾俊峰的委托代理人白大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方西国向本院提出诉讼请求：1、判令解除租赁合同；2、被告返还原告场地租赁费用6万元及利息1200元（自2017年3月30日起暂计至起诉之日，本清息至）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告因需要场地进行临时练车教学，遂与被告签订场地租赁合同一份，合同约定被告将坐落于的场地出租给原告，租赁合同期限为一年，自2017年3月30日起至2018年3月30日止，并约定合同签订后三日内被告交付场地给原告，同时合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告即向被告交付了60000元，被告出具收条一份，收条注明：收到方西国场地费用60000元作为驾校临时练车，保证尽快疏通关系，否则退还原告费用。但时至今日，被告仍未交付场地给原告，该行为不仅违背了合同的约定，严重影响了原告的正常教学，且收取的60000元也拒不退还。据此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求法院依法支持原告诉请。 被告贾俊峰辩称：愿意返还部分租赁费用，但应当扣除实际花费的差旅费、交通费、餐饮费用，且原告诉请支付利息无依据应当不予支持，诉讼费由原告承担。 经审理查明：2017年3月30日，原告方西国因需要场地进行临时练车教学，遂与被告贾俊峰签订场地租赁合同一份，合同约定将坐落于的场地出租给原告，租赁合同期限为一年，自2017年3月30日起至2018年3月30日止，并约定合同签订后三日内被告交付场地给原告。合同签订后，原告即向被告交付了场地费用60000元。被告出具收条一份，收条载明：收到方西国场地费用60000元作为驾校临时练车，保证尽快疏通关系，否则退还原告费用。后被告未能交付场地给原告，收取原告的60000元也未能退还。原告遂于2017年7月27日诉至本院，请求法院判决如上诉请。 另查明，被告贾俊峰不为案涉场地相关权利人，无权对案涉场地行使出租权利。 上述事实，有原告方西国提供的原被告身份信息、租赁合同、收条以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2017年3月30日，原告方西国与被告贾俊峰签订场地租赁合同，协议约定将坐落于的场地出租给原告使用，被告贾俊峰在非为案涉场地所有权人，无权对案涉场地行使出租权利情况下，其与原告方西国签订场地租赁合同应无效，且应承担过错责任，并应当立即返还其所收取原告的场地费用60000元，且也应赔偿因未能立即返还该费用所给原告造成的利息损失。本院对原告诉请的判令解除租赁合同、返还原告场地租赁费用6万元及利息诉讼请求予以支持；对于被告辩称的应当扣除实际花费的差旅费、交通费、餐饮费用，因其无事实证据予以证明，本院对此不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告方西国与被告贾俊峰于2017年3月30日签订场地租赁合同无效，并解除； 二、被告贾俊峰于本判决生效之日起十日内返还原告场地租赁费用6万元，并赔偿原告的利息损失（以本金6万元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率自2017年3月30日起计至本清息止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告贾俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  许淑萍 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  罗晓洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2012）莱阳执字第1301—28号申请执行人：栖霞鑫丰果蔬有限公司。法定代表人：林可民，该公司经理。被执行人：宋丽华，女，1973年1月25日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：曲宁，男，1971年4月29日出生，汉族，干部，系宋丽华之夫。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院（2012）莱阳民三重字第2号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人曲宁在中国工商银行莱阳市支行账号为62×××42的存款97849元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄松建二〇一八年十一月十日书记员  杨旭东
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初4362号原告：合肥宏悦商业经营管理有限公司，住所地合肥市瑶海区铜陵北路万和新城广场4幢502室，统一社会信用代码91340100063609892R。法定代表人：陈贻连，总经理。委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。被告：李德萍，女，1968年8月1日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。原告合肥宏悦商业经营管理有限公司（下称“宏悦公司”）与被告李德萍物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李应华、被告委托诉讼代理人郭海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏悦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止妨害原告房屋所有权的行为，将瑶海区铜陵路169号万和新城广场3-1901房屋、3-1902房屋（该两套房屋购买价值为1319948元）交给原告；二、判令被告支付原告占用期间的使用费167954.4元（该费用以20元/月/平方米单价为基础，暂自2015年6月3日计算至2018年6月2日，此后占用费计算被告将房屋交给原告时止，最终使用费金额以司法评估的市场租金单价计算为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告与合肥万和置业投资有限公司签订两份《商品房买卖合同》，购买瑶海区铜陵路169号万和新城广场3-1901房屋、3-1902房屋。2015年6月3日，原告取得该两套房屋的房地产权证。原告取得房屋所有权后，即欲接收房屋，但是原告发现，该两套房屋已经被人占用。原告多次派人上门要求收取房屋，但房屋占用人均不予理睬，且不告知占用人的身份。无奈，2018年4月9日，原告在该两套房屋的门上张贴《告知函》，要求占用人在7个工作日搬离房屋。2018年4月11日，被告向原告送达《对的回函》，声称其是合法占有该两套房屋，有权使用。综上所述，原告是案涉两套房屋的所有权人，依法享有物权。被告占用案涉两套房屋的行为，侵害了原告的物权。为维护自身的合法权益，原告特依据《物权法》及《民事诉讼法》的相关规定，具此诉状，请求人民法院依法准前所请。被告李德萍辩称：涉案房屋是2010年6月10日被告从安徽万利商业管理有限公司承租得来，安徽万利商业管理有限公司是2010年从合肥万和投资商业有限公司购买获得，被告人在其购买的房屋以后承租了上述房屋并支付了租金，租赁期限20年，涉案房屋作为租赁的配套用房也交付给被告方使用，被告的占有具有合法性，恳请依法驳回原告诉请。经本院审理查明：2010年6月10日，案外人合肥万利置业投资有限公司（下称“万利置业公司”）与案外人安徽万利商业管理有限公司（下称“万利商业管理公司”）签订《万和新城广场部分住宅销售合同》一份，万利置业公司将合同标的物名称为“合肥万和新城广场项目”A3栋住宅一单元第8、9、11、12、19层等房屋销售给万利商业管理公司，但未办理产权变更登记。2010年6月10日，万利商业管理公司与被告签订《房屋租赁合同》一份，将万和新城广场A3幢二、三、四层及A4幢二、三、四层出租给被告使用，租赁期限二十年，自2010年6月10日起至2030年6月9日止。2013年4月22日，万利商业管理公司、案外人张伦与被告签订《债务抵销及租金支付三方协议》一份，同日，万利商业管理公司与被告签订《补充协议》一份，约定万利商业管理公司将涉案A3幢1901室、1902室交给被告做履行租赁合同配套用房使用，使用期限截至双方签订的租赁合同履行期限届满之日止，被告无需为此再另行支付对价。2013年4月23日，万利商业管理公司将涉案房屋交付被告使用。2015年2月13日，万利置业公司与原告签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给原告，并于2015年6月3日办理了产权变更登记，现涉案房屋登记在原告名下。原告于2018年4月9日要求被告搬离涉案房屋。另查明，被告以其与万利商业管理公司签订了《房屋租赁合同》，被告、万利商业管理公司及案外人张伦签订了《债务抵销及租金支付三方协议》等，已向万利商业公司支付了部分租金，但万利商业管理公司未按约将租赁合同中所涉房屋交付给被告使用为由，向安徽省肥东县人民法院起诉，后经安徽省合肥市中级人民法院判决支持了被告要求万利商业管理公司继续履行房屋租赁合同（部分房屋）的请求。以上事实，由原、被告提供的身份信息、《商品房买卖合同》及房地产权证书、《对的回函》、《万和新城广场部分住宅销售合同》、《房屋租赁合同》、《债务抵销及租金支付三方协议》、《补充协议》及交接单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，当所有权与占有权能发生分离的情况下，原告是否可以其为房屋所有权人基于返还原物请求权要求房屋内合法的实际占有人迁出。被告因租赁关系而合法占用使用涉案房屋，且对此后涉案房屋出售并不知情，原告与万利置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，故对原告和万利置业公司均具有法律约束力，双方均应依合同约定履行相应义务。鉴于此，原告对系争房屋的权利应通过该《商品房买卖合同》的履行来实现。本案中，虽原告已取得系争房屋的房地产权证，完成了房屋的权利交付流程，但其自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权。对此，原告应依据其与万利置业公司签订的《商品房买卖合同》之约定基于债权请求权向合同相对方的万利置业公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥宏悦商业经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告合肥宏悦商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十一月二十九日书记员  权可
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6552号申请执行人：北京康耐特自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区建材城中路3号楼4层南段410室。法定代表人：马龙，总经理。被执行人:英赫世纪电气（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村西区北路四号。法定代表人：孙联文，总经理。北京康耐特自动化技术有限公司申请执行英赫世纪电气（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21278号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司给付货款本金192062.73元、违约金11124.97元、案件受理费2071元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司亦未提供被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司申请执行的货款本金192062.73元、违约金11124.97元、案件受理费2071元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司享有要求被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司履行债务的义务。申请执行人北京康耐特自动化技术有限公司发现被执行人英赫世纪电气（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月九日书记员  李 浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1869号 申请执行人：胡永飞,男,1963年8月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：谢祖云,男,1966年2月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人胡永飞与被执行人谢祖云合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2017）皖0503民初6051号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月1日向本院申请强制执行，执行标的为2350元及利息、诉讼费。本院于2018年8月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月23日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十三日 书记员 徐 锴
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7815号 申请执行人:周晓琦，女，1976年4月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:林贤枫，男，住福建省福清市音西区。 申请执行人周晓琦依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初15293号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林贤枫银行存款人民币42万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月五日 书 记 员  吕宏伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9992号 原告：胡燕，女，1964年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨峰云，男，1945年5月13日出生，汉族，住成都市金牛区，与胡燕系夫妻关系。 被告：四川省投资促进局，住所地成都市永陵路25号。 法定代表人：陈光浩，局长。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。 原告胡燕与被告四川省投资促进局（以下简称省投促局）林木折断损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡燕的委托诉讼代理人杨峰云，被告省投促局的委托诉讼代理人胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告侵权行为造成原告财产损害(标致小汽车)，赔偿汽车修理费叁仟柒百陆拾五元整；2、请求判令被告侵权行为造成原告财产损害(标致小汽车)，赔偿汽车间接损害费壹万陆仟壹佰伍拾元整；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年7月11日凌晨，四川省投资促进局宿舍区（成都市金牛区抚琴东南路8号院），在四川省经济技术协作办公室（现更名为：四川省投资促进局）拥有的国有土地上，由四川省经济技术协作办公室基建办约在20年前（1998年）栽种的一颗雪松（小树已成长为大树），因长期无人管理、根部浅、倾斜，突然折断倒塌，树干重重的压在车牌号为川Ａ×××××原告胡燕小汽车的车顶上，致使车前后门玻璃破碎，整个车辆严重变形无法使用，造成胡燕财产的严重损害。受害人胡燕在事发当天，当即向12345市民服务热线投诉报案，青羊社区和被告赶赴事故现场。由被告出资自请施工人员把大树分段截断、挖去根部彻底移除了折断倒塌的雪松。原告胡燕于当日将小汽车送厂修理。经社区多次协调，被告以大风为由明确告知原告拒绝赔偿。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《民事案件案由》“物权保护纠纷—38财产损害赔偿纠纷”和《中华人民共和国侵权责任法》第十一章第九十条的规定，依法提起诉讼：一、《国有土地使用证》和四川省经济技术协作办公室原基建办主任刘长异出具的《证明》证明案涉林木所有人为本案被告；二、被告不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；三、青羊社区在被告宿舍区张贴的《通知》和原告拍照，证明被告长期对自己栽种的林木不作任何管理的不作为侵权行为，是造成原告财产损害的根本原因，同时还证明被告已经自认了造成原告财产损害其是有过错的；四、原告的小汽车行驶仅三万多公里，属新车范畴，车辆购置价及购置税共计106159元，被告造成原告财产损害，其车辆因重创必然会造成车辆贬值的间接损害，这应当是不争的事实，故原告按照车辆购置总价的十分之一来估算间接损害赔偿金时合情合理。综上，为维护原告合法权益，诉至法院处理。 被告省投促局辩称，我方认为原告的起诉主体不适格，我方单位不应当承担任何责任，八号院是我单位的前身四川省经济技术协作办公室宿舍区，经过房改八号院里面的房屋以福利的形式卖给了局里的员工，并办理了产权，八号院是一个独立的院落。在2008年的时候住在八号院的业主自己成立的院委会，当时成立的时候有主任、委员、会计、出纳管理，该院委会就对各项管理进行了收费，因此原告主张的诉讼请求应该向院委会及整个业主们提出，与我方单位无关。同时在2018年7月份的时候整个成都都存在暴雨、狂风，成都市也发出了红色预警，这是不可抗力的自然灾害，因此请求法院查明事实真相，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡燕系成都市金牛区房屋业主。案涉川Ａ×××××东风标致牌小汽车系胡燕所有。2018年7月11日凌晨，上述车辆在位于成都市金牛区抚琴东南路8号的原四川省经济技术协作办公室（现更名为：四川省投资促进局）宿舍区内被一颗因大风折断、倒塌的雪松树砸坏。原告胡燕向本院提交了成都奇和汽车服务有限公司于2018年8月15日出具的《维修结算单》，载明该车因此次事故产生车辆维修费3765元。 同时查明，原四川省经济技术协作办公室系成都市金牛区抚琴东南路8号院国有土地使用权人，上述折断、倒塌的雪松树系原四川省经济技术协作办公室栽种；该院内有两栋住宿楼已按房改政策出售给单位职工，有十余间平房未办理产权证，现作为省投促局职工的中转用房。省投促局提交的盖有“成都市抚琴东南路第八号院院委会”印章于2008年9月3日发布的《公告》载明：成都市抚琴东南路第八号院院委会于2008年9月1日成立；院委会由一名主任、两名委员组成；院委会第一次会议决定管理费收取标准暂时维持现状收取，该院八个单元各选出一名业主代表配合院委会工作等。上述成都市抚琴东南路八号院由院委会雇请门卫收取物业费、停车费等。 上述事实有当事人身份信息、国有土地使用证、机动车驾驶证、行驶证、维修结算单、照片、证明、收据、公告、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉因大风折断、倒塌树木造成案涉车辆损坏应由谁承担侵权赔偿责任。经庭审查明，省投促局（原四川省经济技术协作办公室）系成都市金牛区抚琴东南路8号院国有土地使用权人及案涉折断、倒塌树木的所有权人。虽然省投促局辩称上述院落内的两栋住宿楼已出售给个人，并成立了院委会对院落进行管理，应由该院委会承担责任，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，……”的规定，“成都市抚琴东南路第八号院院委会”不能作为民事诉讼的当事人，不能独立承担民事责任，故本院对省投促局上述辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，省投促局作为案涉折断、倒塌树木的所有权人，其所举证据不能证明自己没有过错，应当承担因该树木折断、倒塌致胡燕所有的川Ａ×××××东风标致牌小汽车损坏的侵权赔偿责任，故本院对胡燕提出要求省投促局赔偿其汽车维修费3765元的诉讼请求予以支持。关于胡燕提出要求省投促局赔偿按车辆购置总价的十分之一计算汽车贬值的间接损失16150元的诉讼请求，因贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生；通常情况下，车辆经维修后，本身已经被恢复原状，其使用价值不明显减损，安全性能、操作性能不会受到影响，胡燕主张的贬值损失无事实依据，故本院对胡燕的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下： 四川省投资促进局于本判决生效之日起十日内向胡燕支付3765元； 驳回胡燕的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，减半收取计149元，由四川省投资促进局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一八年十一月七日 书记员  王竹
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1177号申请执行人：李廷华，男，1978年11月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：凤冈县华莲大酒店服务有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码91520327308848745D。法定代表人：佘兆东，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1353号民事调解书，受理李廷华申请执行凤冈县华莲大酒店服务有限公司合同纠纷一案。本院依法向被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司支付申请执行人李廷华113,600元，给付承担案件受理费1,286元、并承担执行申请费1,604元。在执行过程中，本院依法对被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司进行了查封，在查封期间，了解到被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司已资不抵债，另案申请执行人李诗华向本院申请破产清算。经本院审查，符合“执转破”的条件，本院已作出裁定，并将及时移交给遵义市中级人民法院进行破产清算，因破产清算时间较长，申请执行人同意终结执行，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1177号案件的执行。申请执行人重新申请执行的期限为收到本裁定书次日起二年内。本案终结执行期间，被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十一月二十九日书记员  胡佳豪
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民初1734号 原告:阳运清，男，1953年12月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤事务所律师。 被告：李军，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：浦东，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：陈**华，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在审理原告阳运清诉被告李军、被告黄伟、第三人陈**华买卖合同纠纷一案中，原告阳运清于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，阳运清在本案诉讼期间申请撤回对兰林的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许阳运清撤回起诉。 审判员  胡剑 二〇一八年十一月二十一日 书记员  谭圳 -1-
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17591号 原告：陈晓勤，女，汉族，1968年3月21日出生，住四川省合江县。 原告：冒建华，男，汉族，1968年2月7日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告陈晓勤、冒建华与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓勤、冒建华的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓勤、冒建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：陈晓勤、冒建华从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 陈晓勤、冒建华向中德红谷支付购房款454034元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢710号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向陈晓勤、冒建华交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，陈晓勤、冒建华有权退房。陈晓勤、冒建华要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向陈晓勤、冒建华支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过陈晓勤、冒建华已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，陈晓勤、冒建华不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向陈晓勤、冒建华支付已付房款万分之一的违约金。 2015年5月30日，陈晓勤、冒建华接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向陈晓勤、冒建华交付符合约定条件的房屋；至于陈晓勤、冒建华在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向陈晓勤、冒建华交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向陈晓勤、冒建华支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若陈晓勤、冒建华认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向陈晓勤、冒建华支付逾期交付房违约金22701.7元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向陈晓勤、冒建华支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告陈晓勤、冒建华支付逾期交房违约金22701.7元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈晓勤、冒建华支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照45.4034元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告万祖勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告陈晓勤、冒建华已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告陈晓勤、冒建华支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3683号 原告：沈强，男，1962年6月16日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。 被告：罗海燕，女，1974年4月12出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告沈强为与被告罗海燕民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告归还借款本金900000元；2.被告承担从原告起诉之日起至归还之日止的利息损失（自2018年7月12日起，按照中国人民银行贷款利率年4.65%的标准）；3.诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈强的委托诉讼代理人吴剑敏到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：原、被告系同事关系。2016年4月26日，被告以购房需要资金为由，向原告借款，并出具《借条》一份，载明“今向沈强借到人民币玖拾万元整（￥900000）”。同日，原告通过银行转账给被告900000元。后原告催讨借款未果，遂引诉争。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院依据原告提交的证据和庭上陈述确认原、被告间的民间借贷关系成立。本案中，原告于2016年4月26日通过银行转账的形式向被告交付借款900000元，被告亦出具《借条》予以确认，故本院确认原告出借的本金为900000元。因双方未约定借款期限，原告以起诉的形式要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，因本院系公告送达，被告于2018年10月16日视为送达，结合借款数额，本院酌定被告归还借款的合理期限为7天，故利息损失的起算点为2018年10月24日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告沈强借款本金900000元； 二、被告罗海燕于本判决生效之日起十日内支付原告沈强自2018年10月24日起至借款实际归还之日止的利息损失（以未付本金为基数、按年利率4.65%的标准）； 三、驳回原告沈强其余诉讼请求。 如果被告罗海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告罗海燕负担。 原告沈强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗海燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 余 淑 男 人民陪审员 韩 小 玲 人民陪审员 王 意 卿 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 申屠其哲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17529号 原告：邓茂华，女，汉族，1956年8月4日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：范贤文，男，汉族，1953年12月16日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告邓茂华、范贤文与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓茂华、范贤文的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓茂华、范贤文向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：邓茂华、范贤文从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房违约金及逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 邓茂华、范贤文向中德红谷支付购房款434859元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢1513号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向邓茂华、范贤文交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，邓茂华、范贤文有权退房。邓茂华、范贤文要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向邓茂华、范贤文支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过邓茂华、范贤文已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，邓茂华、范贤文不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向邓茂华、范贤文支付已付房款万分之一的违约金。 2015年5月31日，邓茂华、范贤文接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向邓茂华、范贤文交付符合约定条件的房屋；至于邓茂华、范贤文在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向邓茂华、范贤文交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向邓茂华、范贤文支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若邓茂华、范贤文认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向邓茂华、范贤文支付逾期交付房违约金21742.95元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向邓茂华、范贤文支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告邓茂华、范贤文支付逾期交房违约金21742.95元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓茂华、范贤文支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照43.4859元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告邓茂华、范贤文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告邓茂华、范贤文已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告邓茂华、范贤文支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更328号罪犯王时宣，男，1970年6月23日出生，汉族，小学文化，务农，贵州省德江县人，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2010年12月16日作出（2010）铜中刑初字第44号刑事判决，以被告人王时宣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿44554.62元。贵州省高级人民法院于2011年3月25日作出（2011）黔高刑一复字第15号刑事裁定，核准原判。判决生效后于2011年7月6日交付执行。贵州省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）黔高刑执字第740号刑事裁定，将该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又于2016年6月12日作出（2016）黔刑更254号刑事裁定，将该犯减为有期徒刑十八年零一个月，剥夺政治权利改为七年。现刑期自2016年6月12日起至2034年7月11日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2018年10月31日提出减刑建议，报请本院审理，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯王时宣在服刑期间，确有悔改表现，获得7个表扬，建议予以减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯王时宣符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯王时宣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年4月至2016年7月被评为改造积极分子，转换为3个表扬；2016年8月至2017年3月积分折算转换为2个表扬；2017年4月至2017年7月获得1个表扬；2017年8月至2018年1月获得1个表扬。民事赔偿44554.62元未履行。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯王时宣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，财产刑又未履行，综合考察其犯罪情节、后果、社会危害程度、财产刑判项履行情况等，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯王时宣减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利七年不变。附带民事赔偿内容不变。（刑期自2016年6月12日起至2034年1月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一八年十一月二十八日法官助理李景煊书记员罗欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7896号 原告陈瑶，男，1971年4月13日出生，汉族，现住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人刘润江，河北谐和律师事务所律师。 被告徐伟，男，1979年10月15日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。 被告石雅丽，女，1978年5月29日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。 原告陈瑶诉被告徐伟、石雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑶委托诉讼代理人刘润江、被告徐伟到庭参加了诉讼，被告石雅丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈瑶向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还原告人民币11万元并支付利息，利息自2017年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告徐伟系朋友关系。二被告系夫妻。于2017年7月2日向原告借款人民币11万元整，声称作为承包工程的资金使用，双方口头约定借款利息为月利2%，承诺一个月内偿还，并签订借款合同一份，后原告多次催促，二被告拒绝清偿该款项，故诉至法院。 被告徐伟辩称，我的钱是2016年11月份从赌场借的，10万元给5000元利息，这是当天给的，后来全输了，还不上了一个月给他打5000元，到2017年7月2日前两个月没打上，让我签工程款，就签11万元，之后我每月给他打5000元，后来打不上利息了就起诉我了，一共还了7万元。 被告石雅丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2017年7月2日，原告陈瑶（甲方、出借人）与被告徐伟（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明：“1、甲方根据乙方的要求，同意为乙方提供借款110000元人民币（大写：拾壹万元整）；2、借款利息按照月息2%计算，甲方向乙方支付借款本金的方式实收现金拾壹万元整，借款期限自2017年7月2日至年月日止；3、乙方所借项的用途为承包工程资金周转使用，乙方所做承诺及提供的证件，材料保证真实；4、乙方发生如下情形之一的，甲方有权提前收回未到期借款：（1）将所借款项由于非法活动的；（2）涉及诉讼、仲裁的；（3）隐瞒自身财务恶化状况；（4）发生其他严重影响其偿还贷款能力或信用之情况的。……”原告陈瑶、被告徐伟分别在合同甲方、乙方处签名。原告称被告未偿还本金及利息。被告称实际借款发生在2016年11月份，借款本金为10万元，用途是赌博，已偿还7万元，借款合同是后补的，其是被迫签订的。 针对争议事实，原告提交：证据一、借款合同复印件一份，被告徐伟于2017年11月2日签订载明借款用途是工程借款，证明欠款11万元，月息2%。证据二、录像一份，2017年7月2日交付现金11万元，现场有原告及原告朋友和被告徐伟，证明原告向被告支付现金11万，签订了合同。被告徐伟质证称：对证据一、是我签的，是原告逼我签的，我欠钱没给他打上，他从车上把钱递给我录像后把钱拿回去了。对证据二、时间正确，现金是11万元，他们递给我以后又拿回去了，他们带人找我，我不签字就打我，他们是黑社会，放高利贷的。 针对争议事实，被告徐伟提交：证据一、中国邮政储蓄银行2016年12月13日汇款凭证，证明我当时向陈瑶汇款5000元。证据二、邮政储蓄银行汇款凭证，2017年5月18日我向陈瑶汇款1万元，证明当天还款1万元。其他还有通过手机汇款，现金存款。原告质证称：对证据一、二与本案没有关联性，还款日期为2016年12月13日及2017年5月18日均没有关联性，两笔借款均在原被告签订合同之前，与本案无关，真实性不予质证。 本院认为，原告陈瑶与被告徐伟签订《借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后双方均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告给付借款后，被告应按约定偿还借款。被告拒不偿还构成违约，故原告主张被告偿还借款11万元并支付利息的诉请本院予以支持。原告主张借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。被告称借款合同系被迫签订，已经偿还部分款项，证据不足，本院不予采信。 故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐伟于本判决生效后七日内偿还原告陈瑶借款人民币11万元并支付利息，利息自2017年7月2日起至全部借款还清时止按年率24%计算。 二、对原告其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告徐伟负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一八年十一月十一日 书记员  李美乐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6612号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭勇兴、叶翔宙，均系广东经纶律师事务所律师。被告:杨贤成，男，1987年7月1日出生，汉族，住湖南省武冈市，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨贤成保险人代位求偿权纠纷一案过程中，因原被告达成和解协议，故原告于2018年11月6日向本院书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回起诉。案件受理费30元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员  郝芬梅二〇一八年十一月六日法官助理郭一平书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6783号原告：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市经济技术开发区科汇四街8号101、201、301、401、501、601、701房，统一社会信用代码91440101890506774K。负责人：邓天泽，该支行行长。委托诉讼代理人：陈志雄、廖定军，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄念机，男，1990年8月23日出生，汉族，住所地广西灵山县，原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行与被告黄念机信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行撤回起诉处理。审判长 袁 洁审判员 黎雪梅审判员 王新喜二〇一八年十一月九日书记员 李 静
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8675号原告：孙壮，男，1981年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：顾尚兴，男，1982年10月23日生，汉族，住贵州省赫章县。。原告孙壮与被告顾尚兴年民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙壮到庭参加诉讼，被告顾尚兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙壮向本院提出诉讼请求：要求顾尚兴归还借款本金67000元及利息（以67000元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算）。事实及理由：其与顾尚兴通过朋友介绍认识。顾尚兴提出需要借钱用于归还汽车贷款，于是其将66351元转账至顾尚兴用于归还汽车贷款的银行账户中，另外委托朋友孙有勤代转付649元。顾尚兴也出具了借条。后其多次向顾尚兴催讨未果，遂诉至法院。被告顾尚兴未作答辩。本院经审理查明：2018年9月3日，顾尚兴因资金周转需要向孙壮出具67000元借条1份，并指定收款账号为顾尚兴名下卡号为62×××73的银行卡，约定借款利率为月利率2％。2018年9月3日，孙壮向该银行卡转账支付66351元，当日委托孙有勤通过微信支付649元。后，孙壮向顾尚兴催讨借款未果，于2018年10月10日诉至本院。以上事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为：顾尚兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自己承担。本案所涉借款有顾尚兴出具的借条，亦有孙壮提交的交付凭证，予以佐证，合法有效，本院予以确认。现孙壮要求顾尚兴归还借款及支付利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。但本案所涉借款实际发生时间为2018年9月3日，故利息的起算时间应从2018年9月3日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：顾尚兴于本判决发生法律效力之日起三日内归还孙壮借款本金67000元及利息（以67000元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1844元，减半收取922元，由顾尚兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 冯朝昱二〇一八年十一月二十一日法官助理 冯庆明书 记 员 张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1503执恢230号 申请执行人：田同成，男，1977年9月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：曾永军，男，1976年7月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人田同成与曾永军民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成了和解协议，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1503执恢230号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜梅 审判员  晁禺 审判员  夏冬 二〇一八年十一月七日 书记员  尹超
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4641号 原告：陈建清，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：马如英，女，1969年12月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告陈建清、马如英与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1909号之一 申请执行人：林勇，男，1973年10月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。 被执行人:林友祥，男，1979年6月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。 申请执行人林勇依据生效的本院（2018）黔0302民初4178号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人林友祥支付本金4200000元及利息给申请人，承担执行费44400元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款本院已扣划65165.87元，并已支付给申请人，被执行人名下无车辆登记、无工商登记信息，通过不动产登记中心查询，查封了被执行人名下的位于遵义市红花岗区房屋一套，申请人表示申请本院暂缓执行。本院通知被执行人到庭，其作出还款承诺后未按承诺履行，在本院准备对其采取拘留措施时，申请人明确表示被执行人有工程款正在办理过程中，拘留不利于本案执行，申请本院对其不予拘留。申请人提供的被执行人在遵义恒盛建筑实业有限公司、贵州林益建筑工程有限公司、江西嘉业建设工程集团公司贵州分公司的工程款，本院已送达执行裁定书及协助执行通知书到三家公司，现工程款均不具备提取条件。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4178号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0812民初3116号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北科苑路西，统一社会信用代码：91370800267108993E。 法定代表人：赵辉职务：总经理 委托诉讼代理人：张丙海，山东恒正律师事务所律师。 被告：赵相武，男，1993年5月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。 被告：赵卫民，男，1969年1月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告赵相武、赵卫民追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人张丙海，被告赵相武到庭参加诉讼，被告赵卫民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款110000元及利息（利息的计算方式：以代偿款110000元为基数，自原告代偿之日即2017年11月6日至债务清偿完毕止，按银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月9日07时10分许，被告赵相武驾驶鲁Ｈ×××××轿车沿济阳线由南向北行驶至济阳线耿村桥北100米处逆向行驶时，与步行推车的高培香相撞，致高培香受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门调查认定，被告赵相武承担本次事故的全部责任。经济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811刑初571号刑事附带民事调解书，原告在交强险限额内一次性赔偿高培香近亲属110000元，现原告已赔偿完毕。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，由于被告赵相武无证驾驶，原告在交强险范围内垫付的费用，有权向被告追偿。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告赵相武辩称，对原告陈述的事实没有异议，要求原告把利息降低或者不要利息，因为我家庭困难。我父亲连带责任很少，当时我把车开出去，我父亲也不知情，他在外面，并不是我父亲让我开的，因为我也有一把车钥匙。 被告赵卫民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵相武、赵卫民系父子关系，且在一起共同生活。2017年6月9日07时10分许，被告赵相武驾驶鲁Ｈ×××××轿车沿济阳线由南向北行驶至济阳线耿村桥北100米处逆向行驶时，与步行推车的高培香相撞，致高培香受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门调查认定，被告赵相武承担本次事故的全部责任。2017年9月15日济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811刑初571号刑事附带民事调解书，原告在交强险限额内一次性赔偿高培香近亲属110000元。2017年11月6日原告将110000元赔偿款支付至任城区人民法院账户。 上述事实，有原告提供的济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初571号刑事附带民事调解书、汇丰银行（中国）有限公司电子支付交易凭证等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，原告要求被告赵相武偿还原告垫付的赔偿款110000元的诉请，理由正当，本院予以支持；由于原告代为被告赵相武赔偿案外人高培香近亲属110000元，给原告造成利息损失，被告赵相武应当承担该利息损失，故原告要求被告赵相武支付原告代偿款利息（以代偿款110000元为基数，自2017年11月6日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请，理由正当，本院予以支持；被告赵相武、赵卫民系父子关系，且在一起共同生活，被告赵卫民疏于管理，导致被告赵相武拥有涉案车辆钥匙，并驾驶涉案车辆，导致交通肇事事实的发生，故对此应承担连带赔偿责任；对于被告赵相武辩称其私自驾驶涉案车辆，被告赵卫民并不知情的观点，未提供证据予以证明，故对于被告赵相武的辩解，本院不予采纳；被告赵卫民无正当理由未到庭参加庭审的行为视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵相武给付原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司代偿款110000元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告赵相武给付原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司代偿款利息，利息的计算方式：以代偿款110000元为基数，自2017年11月6日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，于本判决生效后十日内履行。 三、被告赵卫民对上述款项承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 马 文 二〇一八年十一月二十一日 书记员 卞露露