海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第976号上诉人（原审原告）肖化奇。被上诉人（原审被告）王家福。被上诉人（原审被告）王文清。原审第三人陈益平。上诉人肖化奇因与被上诉人王家福、王文清、原审第三人陈益平劳务合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年11月，第三人陈益平承建被告王家福、王文清位于琼中县湾岭镇北排村委会的房屋。原告肖化奇及案外人张明光、张明祥、张明元、陈新国、代玉荣、陈桂平、陆绍敏受第三人陈益平雇请分别为被告王家福、王文清建造房屋。2012年6月11日，原告肖化奇与被告王家福、王文清、第三人陈益平共同签定的协议书约定：“甲方在北排村承包房屋建设工程（包工包料），于2011年10月开工，甲方将工程承包给乙方，以170元每平方米计算，以房屋滴水为准，工程内容包括：灌混凝土、砖、绑钢筋、批墙，现已快完工。现因为甲方建筑材料欠缺，不能给工人正常施工，工资拖欠，所以现在甲方须向房屋主人协商，甲方先开工人所做的工资款给乙方，工程完工后资金回到一次付清。甲方陈益平、乙方肖化奇、房屋主人王家福、王文清2012年6月11日。”房屋建好后，经结算，被告王家福、王文清已向第三人陈益平付清工程款。后因第三人陈益平拖欠原告等八位工人工资，被原告肖化奇举报至县劳动监察大队。原告肖化奇为拿到工程款，与第三人陈益平、被告王家福、王文清协商后签定了2014年5月20日的协议书。该协议书约定：“房东王家福、王文清二位房主同意付肖化奇等八位工人工资款肆万贰仟柒佰元整（￥42700元）。注：等土地款回来一次性付清。保证人：王家福、王文清，2014年５月20日。”2014年12月18日，第三人陈益平出具保证书，载明：“我陈益平包工头已收到二房主王家福、王文清工程款付清。2014年５月20日所写协议书不用，肆万贰仟柒佰元由陈益平支付给工人肖化奇，与二房主无关。注等陈益平湾岭老市结算一次付清给肖化奇。陈益平，2014年12月18日。”确认被告王家福、王文清确实已向第三人陈益平付清工程款的事实。原告肖化奇提交的证据二（2015）琼中民初字第90号民事裁定书为该院已生效的裁定，被告王家福、王文清对该裁定书均没有异议。该裁定已查明被告王家福、王文清确实已向第三人陈益平付清工程款，第三人陈益平拖欠原告肖化奇及案外人张明光、张明祥、张明元、陈新国、代玉荣、陈桂平、陆绍敏八人工资42700元，其中第三人陈益平拖欠原告肖化奇工资19700元，拖欠案外人张明光、张明祥、张明元、陈新国、代玉荣、陈桂平、陆绍敏七人工资23000元。后经原告肖化奇多次向被告王家福、王文清催要工资未果，由此成讼，致原告再诉至该院，请求判令：1、确认本案协议书及连带责任保证合法有效。2、二被告承担向原告支付19700元的连带清偿责任。3、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，2012年6月11日，原告肖化奇与被告王家福、王文清、第三人陈益平共同签定的协议书，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，协议各方均应按照该约定履行各自的义务，否则应当按约承担违约责任。根据上述协议约定，甲方（陈益平）在北排村承包房屋建设工程（包工包料），于2011年10月开工，甲方（陈益平）将工程承包给乙方（肖化奇），原告肖化奇与第三人陈益平形成了劳务合同关系，原告肖化奇等八位工人履行了从事劳务的义务，第三人陈益平应按约支付劳务工资而未支付，因此应承担支付原告劳务工资的民事责任。被告王家福、王文清作为发包方，已向第三人陈益平付清肖化奇等八位工人工资款42700元整，对第三人陈益平拖欠原告工资不承担责任。肖化奇等八位工人按约定完成工程，依法享有获得工资款的权利，故原告肖化奇诉请工资款的支付应向第三人陈益平直接主张权利。2014年５月20日，被告王家福、王文清虽共同签定的协议书，载明：“房东王家福、王文清二位房主同意付肖化奇等八位工人工资款42700元整。”但该协议签定后，根据2014年12月18日第三人陈益平出具保证书证实被告王家福、王文清已向第三人陈益平支付了肖化奇等八位工人工资款42700元，第三人陈益平在该协议书中保证肖化奇等八位工人工资款42700元由陈益平支付给工人肖化奇，与二房主无关。对第三人陈益平于2014年12月18日出具保证书的真实性原告肖化奇既未能提供证据予以反驳否定，又未能提供证据证实该保证书存在无效、可撤销、第三人陈益平怠于行使未付到期工资款的情形。且原告肖化奇提交的证据二（2015）琼中民初字第90号民事裁定书为该院已生效的裁定，该裁定已查明被告王家福、王文清确实已向第三人陈益平足额支付了肖化奇等八位工人的工程劳务费。原告肖化奇诉请被告王家福、王文清给付其工资款无事实和法律根据，不符合合同的约定和法律的规定，故对原告肖化奇要求二被告承担向原告支付壹万玖仟柒佰元（￥：19700元）的连带保证清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖化奇的诉讼请求。案件受理费146元（原告已预缴），由原告肖化奇负担。上诉人肖化奇不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第382号民事判决；2、被上诉人王家福、王文清连带支付上诉人肖化奇劳务报酬19700元及一切损失；3、两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：两被上诉人提交的证据二——原审第三人陈益平于2014年12月18日出具的保证书无证明力，因为该份证据与上诉人无关，上诉人不在场、不知情，也没有在上面签名或捺手印，因此该证据的内容及形式均不合法，法院不应采信。两被上诉人已于2014年5月20日向上诉人保证等土地款回来一次性付清欠上诉人的劳务报酬，但上诉人未收到被上诉人支付的劳务报酬，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王家福、王文清答辩称，被上诉人已经把款项付清，原审第三人也已证实，上诉人应向原审第三人追要劳务报酬，而不是再向被上诉人追索，一审判决正确、程序合法，二审法院应予维持。为证明其主张，被上诉人王文清二审提交以下证据：2012年9月18日欠条，证明其截至2012年9月18日止，尚欠陈益平工程款51760元，2012年12月25日，上述款项已支付完毕。原审第三人陈益平陈述称，被上诉人王家福、王文清已经代我清偿完我所欠的案外第三人的材料款，因此，他们的债务已经履行完毕。一审判决正确。工程完工后，我也向上诉人承诺，待我湾岭老市的工程完工、结算后，一次性向上诉人支付尚欠的劳务报酬。但我的工程尚未完工，上诉人已到公安局控告我，导致我被公安局拘留了三个月，湾岭老市的工程也没能做完，亏损二十多万元。经质证，上诉人肖化奇对被上诉人王文清提交的证据以与其无关为由，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被上诉人王家福亦表示欠条系在陈益平与王文清之间形成的，对该证据无法发表意见。原审第三人陈益平对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。因该证据系在陈益平与王文清之间形成，陈益平对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审与一审认定的事实及对当事人在原审提交的证据的认证意见一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系因履行劳务合同而引发的纠纷，本案争议焦点是被上诉人王家福、王文清是否应向上诉人肖化奇连带支付劳务报酬19700元。经审理查明，上诉人肖化奇受雇于原审第三人陈益平，为被上诉人王家福、王文清建房。建房过程中，王家福、王文清向陈益平支付工程款，陈益平向肖化奇支付劳务报酬。因此，王家福、王文清与陈益平为本案建房合同关系的主体；肖化奇与陈益平为劳务合同关系的主体。根据陈益平于2014年12月18日向王家福、王文清出具的保证书，可证实工程完工后，王家福、王文清的工程款已支付完毕。肖化奇主张上述保证书损害其利益，证明内容应不予采信，王家福、王文清应根据2014年5月20日的协议书，连带支付其劳务报酬。本院认为，首先，上述保证书是陈益平真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定以及合同相对性原则，因履行合同所产生的债，应向合同的相对方主张,法律特别规定的除外。陈益平为王家福、王文清的债权人。王家福、王文清依据建房合同的约定，将工程款结付给陈益平，有合同依据及法律依据，并未侵害肖化奇的权益。现王家福、王文清已付清工程款，如再要求其支付劳务报酬，亦有违公平原则，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确、判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人肖化奇负担。本判决为终审判决。审判长  陈玫伊审判员  陈 杰审判员  杨 洁二〇一五年十一月二十五日书记员  王天石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。审核：陈玫伊撰稿：陈玫伊校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月26日印制（共印20份）