河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5694号上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路**。法定代表人：邓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺文杰，该公司项目办公室主任。委托诉讼代理人：魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李占高，男，汉族，1976年2月21日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳世涛机械建安有限公司，，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇新村中原奇石书画城**法定代表人：石洪涛，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：路利朋，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）因与被上诉人李占高、洛阳世涛机械建安有限公司(以下简称世涛公司)劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中铁二十局委托诉讼代理人蔺文杰、魏永科，李占高委托诉讼代理人杜纪庚，世涛公司委托诉讼代理人路利朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁二十局上诉请求：1、请求撤销该案一审判决，驳回李占高对其的不当诉讼请求。2、本案诉讼费用由李占高承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院根据《委托书》、《收据》认为在此期间工资的具体支付方式上其与世涛公司已经达成了由其发放的合意，属于事实认定错误。代付行为是权利行使的过程，根据《施工劳务分包合同》第八条第3项约定，上诉人代为支付工资属于行使权利的过程，世涛公司出具《委托书》、《收据》是配合其行使权利的过程，而非一审法院所谓的构成其方义务的合意，正是因为代付是一项“权利行使的过程”，那么其在发现超付世涛公司工程款的情况下可以不行使该项权利，从而维护自己合法利益，其只有行使权利的意思表示，世涛公司也是在配合其行使权利而出具的《委托书》、《收据》，也即假设有合意也是其行使权利的合意。世涛公司与李占高之间是拖欠工资还是拖欠劳务费用一审法院没有查清楚。一审法院适用法律错误，在判决主文中适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定是错误的，判决说理部分与判决依据不一致。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回李占高对其不当诉讼请求。李占高辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。世涛公司将应支付答辩人等的劳动报酬造成工资表的形式和委托书、收据一并交给上诉人，上诉人同意并基本履行完毕。三方自愿设立了由上诉人向答辩人给付劳动报酬这一民事法律关系。答辩人向上诉人追索劳动报酬，法理清楚，符合规定。应驳回上诉，维持原判。世涛公司辩称，上诉人和答辩人于2015年3月1日签订施工劳务分包合同后，李占高即作为答辩人的代理人参与中铁二十局阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目，劳务人员的工资自2015年至2017年10月期间，均是由李占高以答辩人的名义向上诉人出具《委托书》，内容为上诉人将工人工资依据《劳务工资代付签认表》的数额将工人工资发放到劳务人员的银行账户中，答辩人将李占高制好的《劳务工资代付签认表》盖章后一并由李占高交付给上诉人，李占高依据劳务工资代付签认表的工资总额给上诉人出具《收据》，虽然上诉人与答辩人签订的劳务分包合同中并未约定工资款由上诉人发放，但却约定了上诉人有权直接发放，在实际操作中，一直是由上诉人代为发放，且上诉人对李占高出具的委托发放的委托书、劳务工资代付签认表、收据进行了接收，并且签字确认，并将其他16名工人工资发放，上诉人以实际行动对劳务分包合同工资发放条款进行了变更，且答辩人也给予认可，而且权利人即债权人李占高对此并无不同意见，故一审法院对上诉人与答辩人达成由上诉人发放工资的合意完全正确和符合客观事实，应当给予认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。李占高向一审法院起诉请求：1、要求原审被告给付工资8万元；2、本案的诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年3月1日，世涛公司与中铁二十局阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目部签订《施工劳务分包合同》一份，该合同约定由世涛公司承包部分劳务。该合同第八条第3项约定：“按时、按合同要求向所属员工发放薪酬，并上报甲方（中铁二十局阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目）张榜公告、备案，否则，由乙方（世涛公司）编制工资表，甲方有权直接给乙方工人发放工资。”该合同签订当日，世涛公司出具《授权委托书》一份，该授权委托书载明：“现授权本公司李占高为我的代理人，以本公司名义参加中铁二十局阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目的合同签订、项目现场管理、工程结算等过程中所签署的文件和处理与之有关的一切事物，我均已承认。有效期限：2015年3月至工程结束”。《施工劳务分包合同》及《授权委托书》系中铁二十局提交，虽仅提供了复印件但李占高对其真实性表示认可。2017年10月14日，李占高以世涛公司名义向中铁二十局分别出具了《委托书》及《收据》。《委托书》载明：“中铁二十局集团有限公司阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目经理部：兹有我公司2017年7至10月劳务人员工资款559.009.00元（金额大写：伍拾伍万玖仟零玖元整），现委托贵项目部按照我公司提供的《劳务工资代付签认表》将以上工资款发放到劳务人员的银行账户中，委托单位：洛阳世涛机械安装有限公司，授权委托人：李占高，日期：2017年10月14日”。《收据》中载明：“今收到中铁二十局集团有限公司阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目经理部支付我公司2017年工程款559.009.00元（金额大写：伍拾伍万玖仟零玖元整），收款人：洛阳世涛机械安装有限公司，经办人：李占高，日期：2017年10月14日”。以上《委托书》、《收据》为复印件，但中铁二十局对其真实性表示认可。《收据》中数额为559.009.00元的工程款实际为包括李占高在内的17名工人的工资。该17名工人均在《劳务工资代付签认表》上签字确认了工资代付的事实。《委托书》、《收据》出具后，中铁二十局支付了除李占高外的其他工人的工资。对于仅未支付李占高工资的原因，庭审中，中铁二十局解释为因为李占高是世涛公司项目的现场负责人，世涛公司未与其结算。一审法院认为，李占高、中铁二十局提供的2015年3月1日的《授权委托书》、2017年10月14日的《委托书》及《收据》均可证明李占高在阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目中从事合同签订、项目现场管理等工作。虽然世涛公司、中铁二十局签订的《施工劳务分包合同》第八条第三项约定了中铁二十局有权直接给承包方工人发放工资，未约定发放工资是中铁二十局的义务。但是中铁二十局对2017年10月14日的《委托书》及《收据》真实性无异议，这表明中铁二十局已经接受了世涛公司的委托代为发放2017年7月至10月期间劳务人员工资款，即在发放此期间工资的具体方式上世涛公司、中铁二十局已经达成了由中铁二十局发放的合意。该合意形成后，李占高自认其已在《劳务工资代付签认表》上签字，这表明李占高对工资由中铁二十局发放已认可。世涛公司、中铁二十局既已对发放该期间工资的主体进一步明确且已经债权人认可，中铁二十局有义务按双方约定及《委托书》、《收据》内容向工人发放工资。但中铁二十局仅发放了除李占高以外的其他人的工资，未发放李占高在此期间工资。关于未给李占高发放的原因中铁二十局解释为因为世涛公司未与其结算。本案涉及的是李占高的劳务费用，不应以世涛公司、中铁二十局之间是否结算而拒付李占高工资。综上所述，中铁二十局应向李占高支付2017年7月至10月期间的劳务费80000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：一、中铁二十局于本判决生效之日起十五日内支付李占高工资款80000元；二、驳回李占高其它诉讼请求。本案诉讼费1800元减半收取后900元由中铁二十局负担。二审审理中,双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，李占高在阿尔及利亚BLIDA5000套租售房项目中从事合同签订、项目现场管理等工作。虽然世涛公司、中铁二十局签订的《施工劳务分包合同》第八条第三项约定了中铁二十局有权直接给承包方工人发放工资，未约定发放工资是中铁二十局的义务。但中铁二十局已经接受了世涛公司的委托代为发放2017年7月至10月期间劳务人员工资款，在发放此期间工资的具体方式上世涛公司、中铁二十局已经达成了由中铁二十局发放的合意。世涛公司、中铁二十局已对发放该期间工资的主体进一步明确且已经债权人认可，中铁二十局有义务按双方约定及《委托书》、《收据》内容向工人发放工资，其仅发放了除本案李占高以外的其他人的工资，未发放李占高在此期间工资。综上,中铁二十局应向李占高支付2017年7月至10月期间的劳务费80000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条规定对本案作出判决,适用法律并无不当。中铁二十局的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，中铁二十局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中铁二十局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十一月九日书记员  刘冰冰