辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽13民再71号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）:朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司,住所地：凌源市红山路西段122号。 法定代表人：冯永芬，总经理。 委托诉讼代理人：冯程霖，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：姜国军，男，1972年7月31日出生，汉族，农民，住凌源市兴源街道祝家营子村大朱科东组。 委托诉讼代理人：陈英文，男，1970年10月2日出生，凌源市法律援助中心法律工作者。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：凌源鸿岩建筑工程有限公司，住所地：凌源市凌河街文化路66号。 法定代表人：李文雄，经理。 委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：一汽凌源汽车制造有限公司，住所地：凌源市城北街北段91-2号。 法定代表人：郑孟克，经理。 再审申请人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司（以下简称鹏达爆破凌源分公司）因与被申请人姜国军、凌源鸿岩建筑工程有限公司（以下简称鸿岩建筑有限公司）、一汽凌源汽车制造有限公司（以下简称一汽凌源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）辽13民终1554号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月5日作出（2018）辽13民申68号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鹏达爆破凌源分公司法定代表人冯永芬的委托诉讼代理人冯程霖、宿淑国、被申请人姜国军及其委托诉讼代理人陈英文、被申请人鸿岩建筑有限公司法定代表人李文雄的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。被申请人一汽凌源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 鹏达爆破凌源分公司申请再审称，1、评估基准日为2016年12月7日，距离实施爆破作业经过3年多时间，房屋出现裂缝在实施爆破之前和之后无法证明；2、在做因果关系鉴定时，再审申请人积极配合，提供了《爆破作业设计方案》和《现场爆破记录》，但本案无法鉴定姜国军房屋受损的原因，其中重要一点是杨桂芝家在爆破之前的房屋状况、房屋质量无法确定；3、再审申请人与被申请人鸿岩建筑有限公司签订的《爆破作业委托施工合同》中明确约定，如出现损失由鸿岩建筑有限公司承担，原审判决我公司承担赔偿责任的结果错误。 被申请人姜国军辩称，我的房屋墙体开裂是鹏达爆破凌源分公司实施爆破作业施工所造成的。因为鹏达爆破凌源分公司爆破作业施工不合规，我的房屋墙体开裂与鹏达爆破凌源分公司的作业施工有因果关系，其应当承担赔偿责任。原审判决适用法律正确，应当予以维持。 被申请人鸿岩建筑有限公司辩称，本案系高度危险作业侵权责任纠纷，受害人应就因果关系承担举证责任。鹏达爆破凌源分公司与我公司之间属于委托合同法律关系，我公司不应承担过错责任。本案对此不应进行审理。 姜国军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿我的经济损失，对损坏的房屋恢复原状；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月份，被告鸿岩建筑有限公司承包了凌源市工业园区汽车城的土地平整工程，被告鸿岩建筑有限公司没有平整土地和开山放炮的资质，在施工中野蛮作业，在石头山上每茬炮药都放2吨多，巨大的爆炸威力将我的房屋墙体震裂，无法居住。请求依法判令被告赔偿损失，对损坏的房屋恢复原状，并承担诉讼费用。 一审法院查明：2013年10月5日，被告鸿岩建筑有限公司承包一汽凌源公司平整土地项目（甲方）后，将荒山爆破作业分包给了原凌源市晟安爆破有限公司（乙方）即现在的鹏达爆破凌源分公司。双方签订了爆破作业委托施工合同，合同第四条第3项约定：甲方负责爆破前的打孔施工及准备爆破所需的防护材料，爆破施工现场如靠近电力、居民住宅、耕地等设施，由甲方负责协调，如出现损失由甲方负责。甲方享有乙方爆破施工后的成果。2013年10月7日，被告凌源市晟安爆破有限公司开始实施爆破作业，因爆破作业震感强烈，造成原告家的房屋红砖墙体出现多处裂缝，且后墙后窗户上裂缝较为严重的损害后果。2015年9月16日，原告申请对房屋震裂情况进行因果关系、房屋损失价格进行鉴定，因涉案房屋产生裂缝的原因较多，爆破前房屋状况不明，无法确定出现裂缝是否与爆破有关被鉴定机构退回。被告鹏达爆破凌源分公司认为“我们的爆破作业是严格按照爆破作业规程进行的，不存在问题”，对是否存在因果关系问题不申请鉴定。经评估原告的房屋损失价格为10,173元。 一审法院判决认为：原告以自己家的房屋在被告鸿岩建筑有限公司承包的工程施工中被震裂受损，是与被告爆破作业使用炸药过量有关。因无法确定出现裂缝是否与爆破有关的鉴定申请被退回，被告鹏达爆破凌源分公司亦不申请因果关系鉴定。根据法律规定，被告鹏达爆破凌源分公司有责任对原告房屋的受损情况与自身工程作业无关承担举证责任，因其未提供证据证明，致使评估机构无法做出评估结论，对此，被告鹏达爆破凌源分公司应当承担相应的法律后果。根据现场查看以及原告所举证据，本院依法认定原告家房屋在被告鹏达爆破凌源分公司的爆破工程作业中受到损坏。被告鸿岩建筑有限公司在选择分包人的问题上并无过错，故被告鹏达爆破凌源分公司应当对其承揽的施工作业造成的损失承担赔偿责任。原告家房屋损失价格以朝阳正远价格评估有限公司的评估结论为准。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第六十九条之规定，判决：一、被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜国军房屋损失10,173元；二、驳回原告姜国军请求对其房屋恢复原状的诉讼请求；三、驳回原告姜国军要求被告凌源鸿岩建筑工程有限公司、一汽凌源汽车制造有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费100元、鉴定费1,000元，合计1,100元，由被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司负担。 鹏达爆破凌源分公司不服一审判决，上诉请求：1、被上诉人房屋损坏不是上诉人实施爆破行为造成的，二者之间不存在因果关系；2、朝阳正远价格评估有限公司的鉴定结论不具备关联性和真实性，不应作为证据使用。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院二审认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案上诉人鹏达爆破凌源分公司在实施爆破作业过程中使用炸药，造成被上诉人姜国军房屋损坏的后果，因其未能提供损害的事实是受害人故意或者不可抗力造成的证据，证明其上诉主张。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本案鹏达爆破凌源分公司实施爆破作业施工和姜国军家中房屋墙体开裂受损的事实存在。有爆破作业委托施工合同和房屋墙体开裂受损照片的证据在卷，本院予以确认。争议的主要事实和证据为爆破作业委托施工合同中约定如果出现损失由甲方负责。该再审理由因系委托合同关系，难以认定委托人为本案的侵权责任主体。案涉房屋墙体开裂受损是否爆破施工作业有因果关系，再审申请人既不申请鉴定又不能举证证明。其再审理由不成立，本院不予采信。 本院再审认为，再审申请人鹏达爆破凌源分公司爆破施工作业和被申请人姜国军家中房屋墙体开裂受损的事实存在。本案中的爆破施工作业与案涉房屋的损害结果有无因果关系，是否应当承担赔偿责任是本案的争议焦点问题。本案系高度危险作业侵权所造成的财产损害，应由加害人就受害人故意造成损害的事实和有无因果关系承担举证责任，如果能证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。因再审申请人鹏达爆破凌源分公司未能提供损害是受害人故意造成的证据和无因果关系的证据证明其主张。原审判令鹏达爆破凌源分公司承担赔偿责任，适用法律并无不当。 再审申请人鹏达爆破凌源分公司依据爆破作业委托施工合同，主张双方约定如果出现损失由甲方负责的再审理由，因与本案不属于同一法律关系，本院不能进行合并审理，应另案主张。综上，再审申请人鹏达爆破凌源分公司的再审理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十一条第一款（一）项规定，判决如下： 维持本院（2017）辽13民终1554号民事判决。 一审案件受理费、鉴定费1100元，二审案件受理费50元，合计1150元，由再审申请人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文彦 审判员  崔永兰 审判员  李春兆 二〇一八年十一月一日 书记员  李 玢