wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1509号原告：张京云，男，1970年11月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区临港街道东大郭村民委员会，住所地济南市。法定代表人：陈杰，村主任。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。原告张京云与被告济南高新技术产业开发区临港街道东大郭村民委员会（以下简称“东大郭村委会”）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京云及其委托诉讼代理人赵现昭，被告东大郭村委会的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张京云向本院提出诉讼请求：1、判令东大郭村委会对因“村庄整合”妨碍张京云通行道路进行清理，恢复张京云入户道路的正常通行；2、判令东大郭村委会对因“村庄整合”导致张京云房屋供水、供电线路中断进行修复；3、判令东大郭村委会承担因“村庄整合”导致张京云无法使用房屋的损失；4、本案诉讼费用由东大郭村委会承担。事实和理由：张京云在济南市高新区临港街道办事处东大郭村拥有宅基地房屋。2017年6月份，因东大郭村委会实施所谓的“村庄整合”活动，将张京云周围房屋进行拆除，但未对拆除后的废墟砖砾进行清理，导致张京云入户道路被堵，无法正常出入。同时，因东大郭村委会的村庄整合行为，导致了张京云房屋的供水供电线路中断，无法实现正常的用水用电。东大郭村委会辩称，东大郭村委会未向张京云家的入户道路上倒过渣土砖砾，张京云的诉讼请求没有事实依据。东大郭村在拆迁工程中，已经不具备恢复供水、供电的条件。东大郭村委会不是供水、供电的主体，不具备供水、供电的能力。张京云与济南高新技术产业开发区临港街道办事处（2017）鲁0191行初21号行政判决书，（2017）鲁01行终609号行政裁定书中已明确了实施停电、停水职权的单位分别为国网山东省电力公司济南市历城区供电公司、济南水务集团有限公司，并非东大郭村委会。张京云围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.张京云身份证一份、宅基地使用权证一份，证明张京云对宅基地房屋拥有合法的权益；证据2.《关于对机场周边五村停电停水的通知》一份，证明东大郭村委会对张京云的房屋进行了停水停电，影响张京云对房屋的正常使用；证据3.《关于东大郭村村民张京云等人信访事项的答复意见书》一份，证明东大郭村委会违法侵害了张京云对房屋的正常使用；证据4.房屋损害照片一份、堵塞道路照片复印件一份，证明东大郭村委会的村庄整合导致张京云房屋周边道路被损毁，无法正常通行，且东大郭村委会故意损坏张京云的房屋；证据5.裁定书一份，证明村庄整合事实情况，村庄整合行为系东大郭村委会所为。东大郭村委会依法提交了证据：（2017）鲁01行终609号裁定书一份、（2017）鲁0191行初21号裁定书一份，证明本案中实施停水停电职权的单位分别为国网山东省电力公司济南市历城区供电公司、济南水务集团有限公司，裁定书裁定若张京云认为上述两行为侵害了张京云的合法权益可以依据供水合同和供电合同提起民事诉讼，东大郭村委会不具有供水、供电的义务。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对当事人有异议的证据本院认定如下：东大郭村委会对张京云提交的《关于对机场周边五村停电停水的通知》的真实性有异议，认为该证据系复印件，不予认可。经本院审查，该证据系临港街道办事处村庄拆迁整合工作指挥部出具的通知，该证据系有效证据，故本院对东大郭村委会的质证意见不予采纳。东大郭村委会对张京云提交的《关于东大郭村村民张京云等人信访事项的答复意见书》的真实性有异议，认为该证据系复印件，不予认可。经本院审查，该证据系济南市高新技术产业开发区临港街道办事处出具的答复意见书，该证据系真实有效的证据，故本院对东大郭村委会的质证意见不予采纳。东大郭村委会对张京云提交的房屋损害照片、堵塞道路照片有异议，认为该证据不能证明是东大郭村的拆迁现场，也不能证明照片中的瓦砾是东大郭村委会堆积的，对该证据不予认可。经本院审查，该证据系拆迁现场，故本院对东大郭村委会的质证意见不予采纳。东大郭村委会对张京云提交的裁定书的关联性有异议，认为张京明并非本案原告，与本案没有关联性。经本院审查，该证据中记载有涉案村庄整合，故本院对东大郭村委会的质证意见不予采纳。张京云对东大郭村委会提交的（2017）鲁01行终611号裁定书（2017）鲁0191行初23号裁定书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经本院审查，该证据中记载有涉案村庄整合，故本院对张京云的质证意见不予采纳。根据张京云的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年东大郭村、西大郭村、胡家村等五村进行村庄整合。张京云未参与该村庄整合，且未签订村庄整合安置补偿协议。村庄整合过程中，东大郭村停水、停电，且因村庄整合，该村道路不通，造成张京云无法在原住址居住而外出租房。庭审中，张京云明确因村庄整合无法使用房屋的损失为每月租金1000元，自2017年6月起至2018年8月止，计算14个月。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍......。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍......。东大郭村委会进行村庄整合造成该村道路不通，导致张京云无法入户居住。故张京云主张东大郭村委会清理其入户道路，符合法律规定，本院予以支持。供水、供电并非东大郭村委会的职权范围，故张京云主张东大郭村委会对供水、供电线路中断进行修复，不符合法律规定，本院不予支持。东大郭村委会因村庄整合造成张京云无法在原住址居住而外出租房，东大郭村委会应对张京云的该损失予以赔偿。张京云未提交证据证实其每月租房费用为1000元，但鉴于其在外租房必然支出一定费用，结合当地实际，本院酌定其每月租房费用为400元，计算14个月，共计5600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告济南高新技术产业开发区临港街道东大郭村民委员会于本判决生效之日起十日内对原告张京云入户通行道路进行清理，保障张京云入户道路的正常通行；被告济南高新技术产业开发区临港街道东大郭村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张京云无法使用房屋的损失5600元；驳回原告张京云其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告济南高新技术产业开发区临港街道东大郭村民委员会负担25元，由原告张京云负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  魏群二〇一八年十一月二十七日书记员  于玲
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初11393号申请人：李兴军，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。被申请人：黄钰菲，女，1985年6月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请人李兴军与被申请人黄钰菲股权转让合同纠纷一案，申请人于2018年11月23日向本院提起财产保全申请，请求查封被申请人黄钰菲价值574416.67元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司四川分公司为本案保全措施在574416.67元的范围内提供保单保函担保。本院认为，申请人李兴军的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人黄钰菲位于成都市高新区泰和二街的房屋在574416.67元的范围内予以查封;（查封期限为三年）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员  彭怡二〇一八年十一月二十三日书记员  唐星
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初6558号申请人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被申请人：胡玉飞，男，1982年4月15日，汉族，住河南省浙川县。申请人上海易鑫融资租赁有限公司与被申请人胡玉飞融资租赁合同纠纷一案，申请人于2018年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币83000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人上海易鑫融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡玉飞银行存款人民币83000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余琼琼二〇一八年十一月二十日书记员  顾艺纬
蚌埠市淮上区人民法院 协 助 解 除 冻 结 存 款 通 知 书 （存根） （2018）皖0311执582号之一 发往银行：徽商银行蚌埠沫河口支行 事由：本院于作出（2018）皖0311执582号执行裁定书，冻结被执行人石兆会的银行存款人民币22036元，现因被执行人自动履行完毕，请将石兆会名下在你行（处）1285601011000167098账户存款22036元解除冻结，可以支付。 批准人： 承办人： 填发人： ××××年××月××日 蚌埠市淮上区人民法院 协助解除冻结存款通知书 （2018）皖0311执582号之一 发往银行：徽商银行蚌埠沫河口支行 事由：本院于作出（2018）皖0311执582号执行裁定书，冻结被执行人石兆会的银行存款人民币22036元，现因被执行人自动履行完毕，请将石兆会名下在你行（处）1285601011000167098账户存款22036元解除冻结，可以支付。 院长签字： 年月日 蚌埠市淮上区人民法院 协助冻结存款通知书 （回执） （2018）皖0311执号 蚌埠市淮上区法院： 你院（2018）皖0311执号协助冻结存款通知书已收悉。关于名下在我行（处）账户的存款已冻结元，未冻结元，原因 银行 年月日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7069号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：张超，男，汉族，1994年11月15日出生，住吉林省梅河口市。 原告成都九盈科技有限公司与被告张超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，张超经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令张超偿还借款本金5000元并支付利息1.08元；2.判令张超向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由张超全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。张超和出借人李伟均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月30日，张超在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人李伟在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给张超：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至张超的借贷宝账户，张超、出借人李伟及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。张超于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，张超未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人李伟与人人行公司签订债权转让协议，将其对张超享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了张超，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 张超未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 张超未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 张超和李伟为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月30日，出借人李伟、借款人张超及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号614841334240375819），其中约定：借款金额为5000元，年利率1%，借款期限7天，自2016年6月30日到2016年7月7日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月30日，李伟通过其在支付平台的账户向张超在支付平台的账户转账5000元。2016年10月24日，李伟通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向张超发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向张超电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向张超发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人李伟、借款人张超及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。李伟依约向张超支付了借款，张超即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示张超足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了张超，张超即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求张超偿还本金5000元及利息1.08元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张超在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息1.08元； 二、张超在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月9日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初2884号 原告：吴旭阳，男，汉族，1992年4月18日出生，住浙江省兰溪市。 被告：杭州晨意科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区科园路188号3幢一层105室。 法定代表人：张建军。 委托代理人（特别授权代理）：杨小英，女，1983年1月7日出生，系公司股东。 被告：杭州禾阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号10幢3层303室。 法定代表人：张帅。 原告吴旭阳为与被告杭州晨意科技有限公司（以下简称晨意公司）、杭州禾阳科技有限公司（以下简称禾阳公司）合同纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭审理。原告吴旭阳，被告晨意公司的法定代表人张建军及委托代理人杨小英到庭参加诉讼。被告禾阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月中旬，原告接到被告禾阳公司的电话邀约，邀请原告参加2017年6月19日在金华市豪森假日酒店举行的微信小程序课程演讲。会议中，被告禾阳公司分析了小程序未来的发展形式，从马云讲到马化腾，再提及微信创始人张小龙，让原告误认为被告禾阳公司是腾讯公司派来的。被告禾阳公司在会议上还向我们介绍了成功案例，着重说明抢占小程序关键词的重要性，并诱导原告去抢占关键词。被告禾阳公司负责人章慈成跟原告保证一个月帮我做好并会主动联系原告，结果后来是原告自己主动联系被告禾阳公司，但其却以各种理由回绝原告的请求。原告心生疑虑，便上网搜索相关案例，得知自己可能被骗，便马上联系被告禾阳公司并要求参观其公司。2017年10月11日，原告前往被告禾阳公司提供的单位地址，却发现是被告晨意公司。章慈成解释说两家公司是一起的，并承诺可以在三个月内帮助原告转让微信小程序“金华少儿培训”，未转让成功则全额退款。2017年12月20日，张建军电联原告，表明原告购买的“金华少儿培训”小程序不能退款，并让原告走法律程序。2017年12月21日，原告再次去被告晨意公司协商，但未果。故诉至法院，请求判令：1.两被告退还原告款项19800元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 被告晨意公司辩称：1.我公司从来没有说过系腾讯公司派出的，我们只是第三方的开发公司。我公司给客户承诺的是一个月到一个半月小程序上线。案涉小程序上线后，我公司与原告联系，要原告提供相应的营业执照，但原告不能提供。后来，原告跟我公司说不要这个程序了。2.章慈成是我公司案涉项目的负责人。他之所以在委托书上写下三个月内未转让成功退款的话，是因为原告来公司吵闹，并说让公司开不下去的威胁的话。当时只有章慈成一人在公司，其写下这样的话并未经公司同意，该委托书上公司也未盖章，我公司对此不予认可。3.现案涉小程序已经上线，被告晨意公司为此也付出了不少成本，包括端口费、开发的费用等。被告晨意公司没有过错，原告系因自身原因不想要该小程序，因此，原告要求退还所有款项没有事实及法律依据。 原告向本院提供以下证据材料：《互联网+小程序解决方案服务合同》、收款收据、委托书、支付宝收支明细、录音，用于证明其主张的事实。 两被告未向本院提供证据材料。 经质证，本院对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。 本院经审理认定：2017年6月19日，原告与被告禾阳公司签订《互联网+小程序解决方案服务合同》，由被告禾阳公司为原告提供名称为“金华少儿培训”的小程序设计、开发、制作的服务，服务费用为19800元。当日，原告向被告禾阳公司缴纳了19800元，被告禾阳公司出具了收据。后，被告禾阳公司将其与原告签订的《互联网+小程序解决方案服务合同》的权利义务概括转移给了被告晨意公司，原告予以同意，并与被告晨意公司重新签订《互联网+小程序解决方案服务合同》,落款日期仍签为2017年6月19日。后被告晨意公司开发了“金华少儿培训”小程序并上线，但因原告未能提供相关营业执照，该小程序一直未正式运营。为此，原告不想再要该小程序。2017年10月11日，原告到被告晨意公司进行协商，想退回服务费用。被告晨意公司的案涉项目负责人章慈成代表公司与原告签订《委托书》一份，载明：兹证明本人吴旭阳……为共同开发-运营微信小程序平台“金华少儿培训”的广告招商及转让事宜，特委托杭州晨意科技有限公司作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事宜……委托期限：自签字之日起至上述事项办完或委托解除本委托书。同时，章慈成在该委托书上备注：负责三个月之内转让小程序“金华少儿培训”平台；如转让不成功，全额退款。三个月后，案涉小程序未能转让成功，原告向被告晨意公司要求退款，被告晨意公司对章慈成作出的退款承诺不予认可，不同意退款。故原告起诉来院。另原告与晨意公司均确认，章慈成系公司经理，案涉小程序项目的负责人。 本院认为，被告禾阳公司将其与原告签订的《互联网+小程序解决方案服务合同》的权利义务概括转移给了被告晨意公司后，相应的合同权利义务由被告晨意公司承担。故原告要求被告禾阳公司承担退款责任于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告晨意公司退款的诉请，虽然原告并未提供证据证明被告晨意公司在案涉合同的履行过程中存在违约行为，但是，章慈成系被告晨意公司的经理及案涉小程序的负责人，其代表公司与原告签订的委托书及向原告做出的退款承诺系职务行为，其行为产生的法律后果应由公司承担。对被告晨意公司以章慈成所做的承诺未经公司同意，系其个人行为，对公司不产生法律效力的抗辩意见，本院不予采信。另对被告晨意公司认为章慈成关于退款的承诺系在原告的威胁下作出，故该行为无效的主张，被告晨意公司并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。因此，在案涉小程序在2018年1月11日内未转让成功后，被告晨意公司应当按约退还原告19800元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州晨意科技有限公司返还原告吴旭阳19800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告吴旭阳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计148元，由被告杭州晨意科技有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  曾碧莲 二〇一八年十一月十日 书记员  樊笑婧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7498号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：王丽君，女，汉族，1996年8月27日出生，住湖北省谷城县。 原告成都九盈科技有限公司与被告王丽君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，王丽君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令王丽君偿还借款本金11000元并支付利息108.49元；2.判令王丽君向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由王丽君全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。王丽君和出借人李祖朋均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月15日，王丽君在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人李祖朋在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给王丽君：金额11000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至王丽君的借贷宝账户，王丽君、出借人李祖朋及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。王丽君于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，王丽君未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人李祖朋与人人行公司签订债权转让协议，将其对王丽君享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了王丽君，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 王丽君未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 王丽君未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 王丽君和李祖朋为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月15日，出借人李祖朋、借款人王丽君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号609483339134408105），其中约定：借款金额为11000元，年利率24%，借款期限14天，自2016年6月15日到2016年6月29日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月15日，李祖朋通过其在支付平台的账户向王丽君在支付平台的账户转账11000元。2016年9月16日，李祖朋通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向王丽君发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向王丽君电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向王丽君发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人李祖朋、借款人王丽君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。李祖朋依约向王丽君支付了借款，王丽君即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示王丽君足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了王丽君，王丽君即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求王丽君偿还本金11000元及利息108.49元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 王丽君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王丽君在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金11000元及利息108.49元； 二、王丽君在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金11000元为基数自2016年7月1日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，由王丽君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5112号申请执行人：包永利，男，1981年10月22日出生，汉族，职业不详，住天津市河北区。被执行人:北京泓运捷顺货物运输有限公司(组织机构代码：58586628X），住所地北京市丰台区南苑红房子东街8号E区11-4-4。法定代表人：岳朋义，总经理。被执行人:北京顺昌畅通运输有限公司(组织机构代码：MA006YJW5），住所地北京市丰台区青塔蔚园8号楼108。法定代表人：张喜平，经理。包永利申请执行北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初19370号民事调解书已发生法律效力。包永利向本院申请执行，要求被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司返还押金4000元、协助第三人北京津联通供应链管理有限公司将车牌号为×××的重型厢式货车（车辆识别代号×××，发动机号01920724）过户至第三人北京津联通供应链管理有限公司名下。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法协助第三人北京津联通供应链管理有限公司将车牌号为×××的重型厢式货车（车辆识别代号×××，发动机号01920724）过户至第三人北京津联通供应链管理有限公司名下。经查，本院未发现被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人包永利亦未提供被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人包永利申请执行的押金4000元未受清偿。经申请执行人包永利确认，被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人包永利享有要求被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司负有继续向申请执行人包永利履行债务的义务。申请执行人包永利发现被执行人北京顺昌畅通运输有限公司、北京泓运捷顺货物运输有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一八年十一月二十日书记员  王占军
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民终6097号 上诉人（原审被告）：河北展发房地产开发有限公司，住所地:河北省沧州市运河区颐和广场13号楼905室。 法定代表人：王松，该公司经理。 委托诉讼代理人：范丙超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘亚楠，女，1991年11月6日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人河北展发房地产开发有限公司因与被上诉人刘亚楠房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北展发房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人河北展发房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费480元，减半收取240元，由上诉人河北展发房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一八年十一月三十日 书记员  徐菲菲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18671号 原告：陈宇聪，男，1990年7月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告陈宇聪与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇聪的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宇聪向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年3月1日计计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年3月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：陈宇聪从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 陈宇聪向中德红谷支付购房款725192元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区4幢1单元1906号房屋，中德红谷应当2016年2月29日前向陈宇聪交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，陈宇聪有权退房。陈宇聪要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向陈宇聪支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过陈宇聪已付房价款的5%。中德红谷应当在2017年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，陈宇聪不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向陈宇聪支付已付房款万分之一的违约金。 2016年4月16日，陈宇聪接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年11月17日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向陈宇聪交付符合约定条件的房屋；至于陈宇聪在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年11月17日，故中德红谷未在约定期限内向陈宇聪交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向陈宇聪支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即36259.6元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向陈宇聪支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宇聪支付逾期交房违约金36259.6元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宇聪支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照72.5192元/日自2017年3月2日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告陈宇聪已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告陈宇聪支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4767号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：陈宝玉，男，1978年10月7日出生，满族，户籍所在地为辽宁省葫芦岛市绥中县前卫镇，约定送达地址为辽宁省葫芦岛市绥中县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告陈宝玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈宝玉立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              17750.00              2018-11-15              24.00                  合计                    17750.00                                  事实与理由：2018年8月14日,陈宝玉通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈宝玉在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-08-      14              21300.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-08-      14              21300.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,陈宝玉履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              3550.00              1635.84              17750.00              2018-10-14              2018-11-15      上述《个人借款合同》第五条均约定了陈宝玉指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈宝玉提供的法律文书送达地址为辽宁省葫芦岛市绥中县前所镇，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。陈宝玉未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈宝玉身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈宝玉向海尔金融公司贷款及陈宝玉逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈宝玉未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈宝玉通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈宝玉未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈宝玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈宝玉于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              17750.00              2018-11-15              24.00      如果陈宝玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费122元，由陈宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4309号 上诉人（原审被告）：温龙江，男，1955年11月20日生，汉族，初中文化，群众，黑龙江省克山县克山镇第一派出所东北街，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：温宁波，男，1980年10月4日生，汉族，初中文化，群众，黑龙江省克山县克山镇第一派出所东北街，住昌邑市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩纪华，女，1948年6月17日出生，汉族，小学文化，群众，黑龙江省克山县西河镇东升村2组，住昌邑市。 上诉人温龙江、温宁波因与被上诉人韩纪华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人温龙江、温宁波上诉称：1、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持；2、一审法院认定的还款数额错误；3、一审判决上诉人偿还借款利息计算的基数13536元是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人韩纪华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 韩纪华一审诉称：1.请求依法判令温龙江、温宁波给付韩纪华欠款本金13536元及利息49265.6元，本息合计人民币75801.6元；2.判令温龙江、温宁波自2017年4月1日起至实际给付之日止按月利息2分给付韩纪华利息；3.诉讼费由温龙江、温宁波承担。在诉讼过程中，关于利息韩纪华变更请求为：要求以13536元为本金，自1997年农历12月22日起按照月利息2分计算至实际给付之日止。事实和理由：韩纪华同温龙江是朋友，温龙江、温宁波父子于1997年农历12月22日从韩纪华处借款人民币13536元，约定从1997年农历12月22日起按照月利息2分计算利息，并出具欠条一张。时至今日，温龙江、温宁波只给付韩纪华部分利息，仍欠韩纪华本金13536元及利息。为此，特诉至法院，请求依法判决。 温龙江、温宁波一审辩称：温龙江曾向韩纪华借款，实际借款金额为7000元，温宁波未曾借款。2002年左右韩纪华找到温龙江、温宁波要过款，当时协商温龙江、温宁波给付韩纪华本金7000元就了结，韩纪华不再要利息。此后，韩纪华再未找温龙江、温宁波要过钱，韩纪华的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回韩纪华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审认定事实如下：温龙江、温宁波曾向韩纪华借款7000元未予归还，1998年1月温龙江、温宁波向韩纪华出具“欠据”一份，载明：“人民币，壹万叁仟伍佰叁拾陆元整￥13536.00从97年农历12月22日起利息2分温龙江98年元月借款人：温宁波”。 温龙江、温宁波主张2002年左右，韩纪华找温龙江、温宁波催要借款，温龙江、温宁波与韩纪华协商给韩纪华7000元了结此事，温龙江、温宁波当时给了韩纪华7000元，以后韩纪华就再也没有找过温龙江、温宁波。 韩纪华认可曾找温龙江、温宁波要过钱，但要的是借款本金13536元的利息，温龙江、温宁波于2004年至2005年曾分多次给了韩纪华利息6100元，本金未予归还。 以上事实，由韩纪华提交的欠据以及双方当事人陈述。 原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据韩纪华提供的证据能够证明温龙江、温宁波向韩纪华借款的事实。虽温龙江、温宁波最初向韩纪华借款7000元，但温龙江、温宁波未予归还且自愿向韩纪华出具了借款13536元的“欠据”，故温龙江、温宁波欠韩纪华款13536元，事实清楚，证据确凿充分，应予偿还。关于利息，韩纪华主张“欠据”约定的“利息2分”是指月息，温龙江、温宁波认为双方对利息约定不明，不应支持借款利息。原审认为，根据交易习惯及参照1998年中国人民银行存款、贷款利率，双方在“欠据”中约定的“利息2分”应系指月利息2分，韩纪华主张利息自1997年农历12月22日起按照月利息2分计算至实际付清之日止，不违反法律规定，予以支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。温龙江、温宁波主张已经还款7000元与韩纪华了结此事，未提交证据，韩纪华认可温龙江、温宁波曾向其偿还借款利息6100元，对温龙江、温宁波其他主张不予认可，根据上述法律规定，确认温龙江、温宁波已向韩纪华偿还利息6100元，对温龙江、温宁波主张的与韩纪华了结本案借款不予采信。 关于温龙江、温宁波提出的2002年左右温龙江、温宁波偿还韩纪华7000元之后，韩纪华再未找过温龙江、温宁波催要借款，韩纪华的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，原审认为，韩纪华与温龙江、温宁波未约定还款期限，诉讼时效为自借款之日起二十年，温龙江、温宁波称韩纪华向其主张权利催要过借款，但未提交证据予以证实，韩纪华认为系向温龙江、温宁波催要借款利息并非借款本金且温龙江、温宁波亦未偿还借款本金，现韩纪华在二十年之内起诉要求温龙江、温宁波偿还借款本金及利息，未超过诉讼时效，对温龙江、温宁波的答辩意见不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条之规定，判决如下：温龙江、温宁波于本判决生效后十日内共同偿付韩纪华欠款13536元及利息（以13536元为基数，自1997年农历12月22日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，扣除温龙江、温宁波已付利息6100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由温龙江、温宁波负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、本案是否超过诉讼时效问题；二、一审认定上诉人的还款数额是否正确；三、一审判决以基数13536元计算利息是否正确问题。关于第一个争议焦点问题，经查，从韩纪华提供的欠据上看，借贷双方并未约定还款期限，诉讼时效应为自借款之日起二十年，故本案并未超过诉讼时效，本院予以确认；温龙江、温宁波虽辩称韩纪华向其催要过借款，但未提交证据予以证实，故对温龙江、温宁波的辩解意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题，经查，一审中韩纪华自认温龙江、温宁波已经还款6100元；温龙江、温宁波主张已经还款7000元，但没有提供证据证明其主张，故一审认定上诉人还款数额6100元并无不当，应予维持。关于第三个争议焦点问题，经查，韩纪华提供的欠据系借贷双方对以前借款进行了结算，然后又约定了利息，故一审判决按照欠据上的借款数额为基数计算利息并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1695元，由温龙江、温宁波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十一月十九日 书记员  童瑶涵
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2018）内0203民初6261号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。负责人：王继文，行长。委托诉讼代理人：赵志宏，男，系该行职员。委托诉讼代理人：肖丽，女，系该行职员。被告：庞华，男，1977年7月4日出生，汉族，户籍地包头市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告庞华金融借款合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告邮政储蓄银行起诉被告庞华要求被告偿还货款182241.94元及利息，原告有义务向人民法院提供被告准确的送达地址及联系方式。经本院合法送达，原告不能提供被告准确的住址及联系方式，造成本院无法确定被告的送达地址，故原告起诉的被告不明确。基于此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行的起诉。案件受理费2060元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行已预交）退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅 二〇一八年十一月二十日书记员 李 辉附：本裁定适用相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1162号申请执行人：贵州安勇城市景观亮化工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城B栋7-4，统一社会信用代码91520302MA6DMYDPXA。法定代表人：张安顺，系该公司负责人。被执行人：凤冈县华莲大酒店服务有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码91520327308848745D。法定代表人：佘兆东，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1620号民事调解书，受理贵州安勇城市景观亮化工程有限公司申请执行凤冈县华莲大酒店服务有限公司承揽合同纠纷一案。本院依法向被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司支付申请执行人贵州安勇城市景观亮化工程有限公司111,915元，给付承担案件受理费1,269元、并承担执行申请费1,579元。在执行过程中，本院依法对被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司进行了查封，在查封期间，了解到被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司已资不抵债，另案申请执行人李诗华向本院申请破产清算。经本院审查，符合“执转破”的条件，本院已作出裁定，并将及时移交给遵义市中级人民法院进行破产清算，因破产清算时间较长，申请执行人同意终结执行，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1162号案件的执行。申请执行人重新申请执行的期限为收到本裁定书次日起二年内。本案终结执行期间，被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十一月二十九日书记员  胡佳豪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6586号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师。 被告:刘国定，男，1994年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告成都九盈科技有限公司与被告刘国定民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因自身原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告刘国定的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  唐文建 人民陪审员  廖文琼 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  高 芮
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初688号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人吴某某，男，1991年6月29日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化，农民。因犯贩卖毒品罪，于2014年被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月13日被抓获，于2018年7月14日被拘留，于2018年8月21日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉〔2018〕78号起诉书指控，2017年5月12日凌晨5时许，被告人吴某某在重庆市巴南区李家沱某网吧，盗窃被害人蔡某某价值4590元的iphone7手机一部。随后，被告人吴某某以400元价格将该手机卖给重庆市九龙坡区石桥铺电脑市场附近一游摊。 2018年7月13日，被告人吴某某在重庆市江津区车管所被民警抓获。被告人吴某某到案后，如实供述了上述事实。 被告人吴某某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处吴某某拘役四个月，并处罚金一千元。被告人吴某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵期刑一日，即从2018年7月13日起至2018年11月12日止，罚金限本判决生效之日起十五日内缴纳）。 二、被告人吴某某赔偿被害人蔡某某损失4590元。 （限本判决生效之日起十日内支付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年十一月八日 书记员  程雅伦
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初455号 原告：王庆华，女，1981年7月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：宫春苗，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云云，河北融保律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳北大街17号。 负责人：郭少军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 原告王庆华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华的委托诉讼代理人宫春苗、李云云，被告人保财险北京公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆华向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告车辆损失267496元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月15日9时30分许，王庆华驾驶其所有的冀Ａ×××××号车辆行驶至石家庄市交叉口桥下时，因当天下大雨桥下积水较深且视线不清，驶入积水路段，导致车辆熄火，致车辆受损。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险附加指定修理厂险、发动机涉水损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的车辆损失应由被告承担，故诉至法院，请求依法判决。 被告人保财险北京公司辩称：1、原告现有证据不能证明事故发生，不同意对原告损失进行赔偿；2、原告的提交的气象证明不能证明事故发生时达到暴雨标准；3、车辆损失鉴定意见书系原告单方委托，不予认可。 经审理查明，2017年1月4日，王庆华在人保财险北京公司为其所有的冀Ａ×××××车辆投保机动车损失保险，保险金额为337600元，并附加投保指定修理厂险、发动机涉水损失险、不计免赔险，保险期间自2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止。2018年7月15日，石家庄市出现雷雨天气，降水分布不均，市区内0时至24时监测到降水量最大为20.8毫米。2017年7月15日9时30分许,王庆华驾驶其所有的冀Ａ×××××车辆行驶至石家庄市交叉口桥下时，因下雨桥下有积水，导致车辆被淹受损。事发后王庆华即向人保财险北京公司报案，人保财险北京公司受理该报案并查勘了事故现场。事故发生后王庆华委托山西中正保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆的损失进行了鉴定，2018年1月12日该公司出具鉴定意见认定涉案车辆损失为267496元，其中缸体损失金额为29310元（29460元-损余价值150元）、缸垫损失金额为510元、拆装工时费（发动机、变速箱、车轿内饰、车身线束等）2500元、机电工时费（检修线路、发动机、电脑匹配）1500元、全车清洗工时费1200元。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中机动车损失保险第六条载明:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、暴雪、冰凌、沙尘暴……附加险发动机涉水损失险第一条保险责任载明:保险期间内,投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中,因发动机进水后导致的发动机的直接损毁,保险人负责赔偿……第二条责任免除载明：本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。释义……暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告王庆华为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告人保财险北京公司处投保了机动车损失保险附加指定修理厂险、发动机涉水损失险、不计免赔险，足额交纳了保险费，被告出具了保险单，原、被告之间形成了保险合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，原告所有的冀Ａ×××××车辆虽因降雨被淹受损，但依据石家庄气象台出具的气象证明，事故发生地降雨量未达到保险合同约定的每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的暴雨标准。故原告的车辆因降雨被淹受损不属于机动车损失保险赔偿责任范围。但由于该车辆在被告处投保有发动机涉水损失险，且事故造成发动机进水后毁损，该情形属于发动机涉水损失险的责任范围，被告应当依约承担发动机涉水损失险的保险赔偿责任。关于发动机损失的确定，本院认为,车辆损失首先应以实际维修费用作为赔偿依据,未实际修理的则应以预估费的数额确定,本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据,原告提交的鉴定意见书虽系其单方委托，但被告放弃了申请重新鉴定、参加定损的权利，因此被告应以原告单方委托的鉴定意见书中所确定的发动机损失为依据承担保险赔偿责任,即零部件损失29820元（缸体29310元、缸垫510元），维修项目（拆装工时费2500元、机电工时费1500元、全车清洗工时费1200元）中包含修理发动机费用，但鉴定意见未具体列明，本院酌定为4000元，上述损失共计33820元。被告提供的保险条款中发动机涉水损失险责任免除部分虽约定每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，但本案诉讼中被告未提交任何证据证明其对免责条款履行了提示及明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。综上所述，原告王庆华要求被告人保财险北京公司赔偿其车辆发动机损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王庆华保险金33820元； 二、驳回原告王庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5312元，减半收取计2656元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担336（自本判决书生效之日起七日内交纳），由原告王庆华负担2320元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一八年十一月一日 书记员  王 磊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4070号原告：广州环亚化妆品科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区广州科学城科林路15号，统一社会信用代码91440116783786352L。法定代表人：胡兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：候书静，该公司职员。委托诉讼代理人：黄梦微，该公司职员。被告：广州新盖念装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路613号之3二楼201-208房，统一社会信用代码914401057534506716。法定代表人：刘友华。被告：吴智华，女，1977年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州环亚化妆品科技有限公司诉被告广州新盖念装饰设计工程有限公司、吴智华欠款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告广州环亚化妆品科技有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州环亚化妆品科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州环亚化妆品科技有限公司撤诉。案件受理费3108.7元，减半收取计1554.35元，由原告广州环亚化妆品科技有限公司负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇一八年十一月十九日法官助理钟陈书记员姚春华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初4847号 原告：谢军，男，汉族，生于1971年7月18日,南充市顺庆区号。 原告:杨娟，女，汉族，生于1973年3月22日，南充市顺庆区号。 委托诉讼代理人(特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：四川省美宇房地产开发有限责任公司，住所地：四川省大竹县白塔街道体育大道美宇凤凰城A区1号楼4楼。 法定代表人：石美彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李波，四川绸都律师事务所律师，特别授权。 第三人：南充市国土资源管理局，住所地：南充市顺庆区万年西路6号。 法定代表人：王军，职务：局长。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 原告谢军、杨娟与被告四川省美宇房地产开发责任有限公司、第三人南充市国土资源管理局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖茂元，被告委托诉讼代理人李波，第三人委托诉讼代理人田军到庭参加了审理，本案现已审理终结。 谢军、杨娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按商业用房为原告办理房屋权属转移登记，并提供符合办理商业用房权属转移登记所需权属证明等全部资料；2、确认由第三人按商业用房为原告办理不动产权属登记；3、若按住宅用房办理房屋权属登记的，则判令被告赔偿原告商业与住宅用房房屋价差、资金占用利息等损失（具体金额待评估后确定）；4、判令被告按已付房款2‰向原告支付违约金；5、判令本案全部诉讼费、评估费等由被告承担。 事实和理由：2015年12月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并在南充市房地产管理局办理备案登记，购买被告位于南充市顺庆区大南街29号“悦府8号楼”1层103号商铺（建筑面积27.72平米，套内建筑面积26.4平米）。合同约定所购商品房用途为商业，单价为28842.58元每平；交房时间为2016年2月1日；被告须在2017年1月20日前取得所在楼栋权属证明，并至迟在交房之日起360日内办理房屋权属转移登记，逾期则各按已付房款1‰支付违约金。原告履行付款等义务后，要求按约办理商业用房理权属登记时，第三人称“悦府”项目住宅配套商业用房只能按照住宅用房办理权属登记，或由被告变性登记为商业并缴纳相应费用后方可按商业用房办理权属登记。经查，案涉房屋规划、预售、验收测绘、税收、租赁、物业及水电气收费等均为商业。经多次协商未果，被告及第三人至今未按商业用途为原告办理不动产权属登记。故向本院提起诉讼。 本院审判委员会讨论后认为，土地使用权登记是不动产登记部门的法定职责，原告诉求的房屋土地使用权的性质是商用还是住宅，是否应当登记为商用，是不动产登记部门根据有关的法律法规和规范性文件行使行政职权进行判定的结果，换言之，案涉土地使用权不能登记为商用，应当厘清不能登记的原因是被告没有足额缴清土地出让金或是案涉土地原本就是住宅用地或是不动产登记部门不作为所致，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”的规定，本案争议属于行政诉讼受案范围，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第一项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”、第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉;”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回谢军、杨娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇一八年十一月十九日 书记员  何静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初11208号 原告：四川省科安建筑消防检测有限公司，住所地:成都市青羊区正府街150-172号1幢1单元4楼10号。 法定代表人：王敏，董事长。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：内江江宇房地产开发有限公司，住所地：内江市东兴区大千路628号。 法定代表人：陆明。 原告四川省科安建筑消防检测有限公司诉被告内江江宇房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告四川省科安建筑消防检测有限公司于2018年11月14日以原、被告已达成和解，且被告内江江宇房地产开发有限公司已向原告四川省科安建筑消防检测有限公司支付合理价款，双方纠纷已解决完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川省科安建筑消防检测有限公司撤诉。 案件受理费3382元，减半收取1691元，由原告四川省科安建筑消防检测有限公司负担。 审 判 长  李双华 人民陪审员  王 川 人民陪审员  徐 红 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  孙中其
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2103号申请执行人：刘宏平，男，1960年11月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:朱炳香,男,1960年6月1日生，汉族,住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人刘宏平与被执行人朱炳香追偿权纠纷一案中，本院于2016年12月8日作出的（2016）苏1204民初5642号民事判决书已经发生法律效力。因朱炳香未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人刘宏平于2018年7月19日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年7月19日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款进行了调查,除扣划2205.68元外，未发现其他大额财产；2、本院查询了车辆及不动产登记中心，对被执行人不动产财产情况进行了调查，并未发现不动产及车辆登记信息；3、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、2018年10月22日，本院赴被执行人住所地进行调查，未发现可供执行财产线索；5、2018年11月7日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，除扣划的2205.68元外，并未发现其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供可供执行的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1204民初5642号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  申明宏代理审判员  刘 恺代理审判员  张明杰二〇一八年十一月八日书 记 员  王 林
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初174号 原告王小林，男，生于1965年11月27日，汉族，户籍所在地四川省武胜县。 被告武胜县公安局，住所地武胜县沿口镇清平街147号。 法定代表人杨明，局长。 委托代理人龚泽军，武胜县公安局民警。 委托代理人杨树元，武胜县公安局民警。 原告王小林诉被告武胜县公安局不履行法定职责纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2018年7月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王小林，被告的委托代理人龚泽军、杨树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拨打110电话报警，其认为被告出警后未依法履行法定职责，遂提起诉讼。 原告诉称，2018年3月1日至2018年3月23日，原告被武胜县教育局安排的相关人员围堵囚困，使原告只能在家中，由此造成原告失去人身自由，使原告人身安全、身心健康受伤害和受到各方面精神折磨，这期间原告多次打110报警，被告多次不履行保护公民出行自由和解救公民义务。原告认为公安机关负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务，为维护原告的合法权益，请求依法确认被告不依法履行保护原告人身安全和人身自由的行政不作为行为违法，并判令被告履行法定职责，依照《治安管理处罚法》追究汪杰的行政处罚责任。 原告向法院提供了以下证据、依据： 1、照片打印件9张，证明原告被武胜县教育局安排的人员堵在家里面，被限制人身自由，并且原告的门也被用锁锁住了； 2、电话号码为17366917354的部分通话清单一份，证明原告报了警，申请公安局来解救原告，公安局并没有来找原告； 3、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》。 被告辩称，2018年3月6日、3月9日、3月13日、3月14日、3月15日，原告多次报警称：“其被他人限制人身自由”。武胜县公安局110指挥中心在接警后，指派武胜县公安局飞龙派出所处警核实情况。经武胜县公安局飞龙派出所民警多次到武胜县飞龙镇梅托村3组原告家了解情况，并不存在原告报称的限制其人身自由的情况，系武胜县教育局工作人员上门给其做思想工作，因原告反感教育局工作人员给其做工作，便多次报警。综上，被告在原告报警后及时处警，到达现场了解情况，履行了职责，且原告多次报警内容均不属实，被告不存在原告诉称的不作为情况，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提交了以下证据、依据： 1、接（报）处警登记表（2018.3.6）及对刁治棋的询问笔录； 2、接（报）处警登记表（2018.3.9）及对刁治棋的询问笔录； 3、接（报）处警登记表（2018.3.13）及对张红阳的询问笔录； 4、接（报）处警登记表（2018.3.14）； 5、接（报）处警登记表（2018.3.15）及对刘鹏的询问笔录。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据2没有异议，认为被告接到了原告的报警；对证据3，认为真实性无法确认，与本案无关联性。原告对被告提交的证据的真实性均有异议，同时认为原告报了警，但是警察并没有来找原告，没有对报警人进行任何答复。本院认为，原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；原、被告双方提交的其他证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年3月6日、3月9日、3月13日、3月14日、3月15日，原告多次报警称有人限制其人身自由、损毁其家财物。武胜县公安局110指挥中心在接警后，指派武胜县公安局飞龙派出所出警处置。经武胜县公安局飞龙派出所民警到现场（武胜县飞龙镇梅托村3组原告家）了解，原告多次报警均系武胜县教育局工作人员在国家重大会议期间上门对其做思想疏导工作，未发现有限制人身自由等情形，因原告反感，便电话报警，现场没有违法行为发生，不存在原告报警所称的情况，现场处置后，出警民警离开了现场。原告认为，其报警后被告未履行法定义务，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、二十一条规定，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，原告多次报警称有人限制其人身自由、损毁其家财物。接110指挥中心指令后，被告所属飞龙派出所按照处警要求，及时指派民警出警，民警赶赴现场后经了解，得知原告所称警情系武胜县教育局工作人员在国家重大会议期间上门对其做思想疏导工作，现场未发现有限制人身自由等其他情形，处警民警认为没有违反治安管理的行为发生，在对现场相关工作人员进行询问后，将原告所报警情作为情况掌握，并将出警情况进行了登记，被告针对原告所报警情履行了法定职责，不构成行政不作为，原告的诉称理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告王小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘 洲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1823号 申请执行人：姚庆，男，1964年2月生，汉族，马鞍山市花山区城管局职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陈涛，男，1963年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人姚庆与被执行人陈涛追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）花民一初字第02566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月17日向本院申请强制执行，执行标的为300000元及利息、诉讼费。本院于2018年7月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈佳伟
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初2538号 原告：四川建好保温节能工程有限公司。住所地：成都市高新区紫薇东路73号2-3-1号。 法定代表人：杨胜君，董事长。 委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。住所地：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：况伟，重庆市合川区第四建筑工程有限公司员工。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司四川恩阳分公司。住所地：四川省巴中市恩阳区恩阳镇回龙街118号。 法定代表人：李娜，负责人。 二被告共同委托诉讼代理人：况伟，重庆市合川区第四建筑工程有限公司员工。 原告四川建好保温节能工程有限公司（以下简称建好保温节能公司）与被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建筑公司）、重庆市合川区第四建筑工程有限公司四川恩阳分公司（以下简称恩阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建好保温节能公司的委托诉讼代理人周建到庭参加了诉讼，被告合川四建筑公司、恩阳分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建好保温节能公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告保证金50万元，违约金及资金占用利息80万元，合计130万元，并从2017年6月10日起按年利率6%（以130万元为基数）向原告支付资金占用利息；2、二被告对第1条诉讼请求承担连带给付责任。事实与理由：原告于2015年5月9日与被告恩阳分公司签订《平昌滨河信义湾项目保温节能及外墙饰面工程施工承包合同》。合同约定：1、由原告分包滨河信义湾项目外墙内保温系统的材料供应及工程施工、滨河信义湾项目外墙饰面工程的材料供应及工程施工；2、合同总价为711万元；3、原告应缴纳履约保证金50万元；4、约定了被告不能按时提供作业面的违约责任等。合同签订后，原告于2015年5月20日向被告恩阳分公司缴纳了履约保证金50万元整，但原告无法进场施工，2016年7月4日原告向被告恩阳分公司送达《工作联系单》，请求被告明确进场施工时间，但被告一直不能提供进场施工条件。2016年7月29日，原告与被告恩阳分公司的授权代表刘忠国达成协议，并书立《备忘录》，明确被告恩阳分公司在2016年8月4日前返还保证金50万元，在2016年8月20日前支付违约金55万元。事后，被告恩阳分公司未按约定履行，2017年1月20日刘忠国向原告书立欠条，确认被告恩阳分公司欠付原告保证金、解约违约金、资金占用利息等共计130万元。由于被告恩阳分公司系被告合川四建筑公司设立的分公司，按法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告恩阳分公司与被告合川四建筑公司承担连带给付责任。 被告合川四建筑公司、恩阳分公司未作答辩。 经审理查明，被告恩阳分公司在承建平昌滨河信义湾项目工程期间，被告恩阳分公司授权刘忠国为平昌县“滨河信义湾”工程项目负责人，2015年5月9日，被告恩阳分公司（甲方）于与原告建好保温节能公司（乙方）签订《平昌滨河信义湾项目保温节能及外墙饰面工程施工承包合同》。合同约定：1、由甲方分包滨河信义湾项目外墙内保温系统的材料供应及工程施工、滨河信义湾项目外墙饰面工程的材料供应及工程施工；2、合同总价为711万元；3、甲方应缴纳履约保证金50万元；4、约定了乙方不能按时提供作业面的违约责任等。合同签订后，原告建好保温节能公司于2015年5月20日向被告恩阳分公司缴纳了履约保证金50万元整，并进行了前期的各项准备工作。因原告建好保温节能公司无法进场施工，2016年7月4日原告建好保温节能公司向被告恩阳分公司送达《工作联系单》，请求被告恩阳分公司明确进场施工时间，但被告恩阳分公司一直不能提供进场施工条件。2016年7月29日，原告建好保温节能公司与被告恩阳分公司项目负责人刘忠国达成协议，双方签订了《备忘录》，明确被告恩阳分公司在2016年8月4日前返还保证金50万元，并在2016年8月20日前支付违约金55万元。事后，被告恩阳分公司未按约定履行，2017年1月20日刘忠国向原告建好保温节能公司书立欠条，确认被告恩阳分公司欠付原告建好保温节能公司保证金、解约违约金、资金占用利息等共计130万元。并承诺在2017年6月10日前一次性付清。 上述事实有原告提供的《平昌滨河信义湾项目保温节能及外墙饰面工程施工承包合同》、转账凭据、收条、被告恩阳分公司法定代表人授权刘忠国的委托书、工作联系单、备忘录、欠条，以及原告当庭陈述予以证明。 本院认为，原告建好保温节能公司与被告恩阳分公司之间签订的《平昌滨河信义湾项目保温节能及外墙饰面工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。原告建好保温节能公司已经按照合同约定履行了自己的义务，被告恩阳分公司收取保证金后未按合同履行义务，故应承担违约责任。现双方已解除合同，且已达成一致意见，被告恩阳分公司同意退还原告建好保温节能公司的保证金，并按合同约定支付违约金和资金占用利息。因被告恩阳分公司约定了给付时间，故原告建好保温节能公司主张的逾期利息应予支持。被告恩阳分公司系被告合川四建筑公司的分公司，被告恩阳分公司所实施的民事行为产生的法律后果应由被告合川四建筑公司承担，故被告合川四建筑公司应按解除合同后的约定向原告建好保温节能公司支付相关款项和逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告四川建好保温节能工程有限公司保证金、违约金及资金占用利共计1300000元，并从2017年6月11日起按年利率6%支付逾期利息至付清时止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16500元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 巨 浪 人民陪审员 阳 莉 人民陪审员 王栏瑛 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 杨 泽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2298号申请执行人：曹岳明，男，1968年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：游国平，男，1966年12月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人曹岳明与被执行人游国平关于司法确认调解协议的申请一案中，本院于2018年6月12日作出的（2018）苏1204民特16号民事裁定书已经发生法律效力。因游国平未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人曹岳明于2018年8月8日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款进行了调查,未发现其他大额财产；2、本院查询了车辆及不动产登记中心，对被执行人不动产财产情况进行了调查，并未发现不动产及车辆登记信息；3、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、2018年11月19日，本院赴被执行人住所地进行调查，未发现可供执行财产线索；5、2018年11月19日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，并未发现可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供可供执行的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民特16号民事裁定书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  申明宏代理审判员  刘 恺代理审判员  张明杰二〇一八年十一月二十日书 记 员  王 林
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初5785号 原告:廖周勇,男,1972年9月23日出生,汉族,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张蓉，女，汉族，1974年2月1日出生，住四川省四川省巴中市巴州区，系原告妻子。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告廖周勇与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖周勇的特别授权委托诉讼代理人张青松，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖周勇诉称，2016年12月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、被告向原告支付因被告未按合同约定条件交房的违约金2970元（暂计算至2018年3月31日）；4、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，1、原告诉求的按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。原告合同中的条款是房管局的制式条款，不容许当事人更改，该约定实质为笔误，并非当事人的真实意思表示。案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划室内燃气管道，清水商铺不敷设燃气管道为房地产行业的惯例。2、被告已经将涉案商品房交付给了原告，原告主张支付未按合同约定条件交房的违约金的请求无依据。 经审理查明，2016年12月28日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期6幢2层19号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房，原告已收房。双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。按照合同约定的期限内，被告已向原告通知交房，原告已收房。原告认为被告未按合同约定交房，要求被告承担未按约定约定条件交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期6幢2层19号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告廖周勇的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告廖周勇承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十一月二十五日 书记员  黄 椰
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2606号 原告：大厂回族自治县城关金达建筑设备租赁站，住所地：大厂县城北辰街供热公司段东101号。统一社会信用代码：92131028MA090AUJ9W。 法定代表人：马兴华，经理。 委托诉讼代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。 被告：许某，男，1973年10月1日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 原告大厂回族自治县城关金达建筑设备租赁站与被告许某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大厂回族自治县城关金达建筑设备租赁站委托诉讼代理人王江魁到庭参加诉讼。被告许某经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告大厂回族自治县城关金达建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告建筑设备租赁费49148.72元并承担违约责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定被告从原告处租赁钢管、脚手板、穿墙螺栓等建筑设备用于其在大厂回族自治县工程使用，原告依约向被告交付了租赁设备，但被告自2016年10月9日向原告支付部分租赁费外，至今尚欠原告建筑设备租赁费49148.72元，上述款项经原告多次催收，被告拒不支付。故原告诉至法院。 被告许某未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，原、被告签订《金达建筑机械设备材料租赁合同》一份，合同约定，甲方（原告）为乙方（被告）提供租赁设备材料，提取租赁设备材料时由甲方经办人填写设备材料（包括品种、数量、日期等）提货单，由乙方验收无误后，在提货单上签字即可提货。退还租赁设备材料时由甲方经办人在甲方库内进行质量与数量的验收。提货单、回收单签字后即为结算凭证。承租物使用地点为大厂镇一村。结算方式为：甲方以租赁合同和双方签字的提货单、回收单为凭证计算租金。违约责任：如乙方合同到期故意拖欠租金，甲方除收取合同租金外还将每天收取全部租金0.1%违约金。一方在退还租品时甲方按规定收取维修费。合同还约定了租赁物丢失价格计算方法。合同附件有：甲方设备材料原价值、日租金及单价。原告在合同上加盖公章，被告在合同上签字捺印。合同签订后，2013年5月7日至2017年10月1日期间，原、被告发生多笔业务，提货单及回收单共计70份，原告经办人、被告及被告经办人均签字确认。2016年10月29日被告支付租赁费90000元。经原告核算，被告尚欠租赁费43424.32元，丢失赔偿费4838元，清理费828.4元，维修费58元，共计49148.72元。 认定上述事实的主要证据有原告提交的《金达建筑机械设备材料租赁合同》、提货单、回收单、收据、租金计算清单及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《金达建筑机械设备材料租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方均应按照合同约定恪守履行。被告使用租赁物后应按照合同约定给付租金及相关费用。原、被告双方虽然未进行结算，但合同约定了租金及相关费用依据合同、提货单及回收单计算，原告提供了双方签字确认的合同、提货单及回收单并据此计算租金及相关费用，证据确实充分，故对原告提出的要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以维护。原告要求被告自起诉之日起按照日0.1%的标准支付违约金，违约金标准过高本院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率标准予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告许某于本判决生效之日起三日内给付原告大厂回族自治县城关金达建筑设备租赁站租赁费43424.32元，丢失赔偿费4838元，清理费828.4元，维修费58元，共计49148.72元并支付违约金（以49148.72元为基数，自2018年10月23日起至全部履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费减半收取515元，由被告许某负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  刘爱国 二〇一八年十一月二十九日 书记员  铁 楠 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第一款第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6024号 原告：兰林，男，汉族，1970年3月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：代丽、刘勇峰，四川科信律师事务所律师。 被告：蔡刚，男，汉族，1974年6月30日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：成都互生商贸有限公司，住所地成都市武侯区科华北路2号7楼7号。 法定代表人：蔡刚。 原告兰林诉被告蔡刚、成都互生商贸有限公司（以下简称互生公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告蔡刚、互生公司下落不明，本院依法公告向其送达了相关法律文书。公告期满，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰林的委托诉讼代理人代丽、刘勇峰到庭参加了诉讼，被告蔡刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告兰林向本院提出诉讼请求：判令1.蔡刚偿还借款本金150万元及利息1257534.44元（利息计算方式：按照月息2%，暂计算至2018年6月25日止，从2018年6月26日起，利率按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.互生公司承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由蔡刚、互生公司负担。事实和理由：2014年5月6日，蔡刚因资金周转需要，向兰林借款150万元。因蔡刚未能及时偿还，2015年1月1日，蔡刚向兰林出具借条，约定从2015年1月1日起，蔡刚每月按照月利率3%的标准兰林支付利息，互生公司自愿为该笔借款的本息承担连带担保责任。但二被告至今未归还过本金及利息。 被告蔡刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告互生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告兰林围绕诉讼请求依法提交了身份证、营业执照、借条、银行转款凭证等证据，被告蔡刚、互生公司未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，兰林向蔡刚分2次转账共计150万元。2015年1月1日，蔡刚向兰林出具借条，内容为“今借到兰林1500000元，起始日期为2015年1月日起，每月利息3%”。互生公司在借条下面盖章签署“本公司作为担保人自愿为蔡刚向兰林借款本金和利息的偿还承担连带担保责任，如果债务人蔡刚未偿还到期债务，本公司负责赏（偿）还。担保期限从本合同生效之日起一直到互生公司为本合同约定的全部本息偿还完毕为止”。之后，兰林通过微信等方式向蔡刚催要借款，蔡刚均表示无钱归还。兰林陈述蔡刚从未归还过借款本息，互生公司从未承担过担保责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，合法的民间借贷关系受法律保护。兰林按约向蔡刚支付了出借款，蔡刚应按约还本付息。借条未约定还款期限，兰林可要求蔡刚随时归还。借条约定利息为月利率3%，违反法律规定，兰林自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持，故蔡刚应以150万元为基数，按照月利率2%，从2015年1月1日起支付利息至150万元实际付清之日止。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案属于约定不明的情形，互生公司在主债务履行期届满之日起二年承担连带保证责任，因借条未约定还款期限，兰林可随时要求蔡刚偿还，故兰林的主张未超过保证期间，互生公司对借款本息应当承担连带保证责任。蔡刚、互生公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃行使相应诉讼权利，应自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、蔡刚于本判决生效之日起10日内向兰林偿还借款本金150万元，并支付利息，利息计算方式：以150万元为基数，按照月利率2%，从2015年1月1日起计算至150万元实际付清之日止； 二、成都互生商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿义务。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28860元，公告费260元，由蔡刚、成都互生商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  唐文建 人民陪审员  曹 威 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  杨倩梅
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4667号 原告：程敏锋，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告程敏锋与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢613号 吴崇刚、吴**宁： 本院执行的吴崇刚、吴**宁合伙协议纠纷一案，经双方当事人和解，被执行人已按约定将和解金额偿还给申请执行人方。至此，本案的执行依据（2011）海民初字第1363号民事调解书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月二十八日
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1327刑初670号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人李路鹏，男，1988年11月24日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住所地山东省莒南县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年6月2日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2018〕650号起诉书指控被告人李路鹏犯妨害公务罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员曹现敏、郁树琴出庭支持公诉，被告人李路鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 山东省莒南县人民检察院指控，被告人李路鹏之父李夫海（另案处理）在莒南县内建设了养猪场，该养猪场所在地属于莒南县饮用水水源地限养区。2018年6月2日10时许，莒南县十字路街道工作人员与莒南县环保局执法人员在该村村主任的带领下，来到李夫海的养猪场调查环保排污问题，遭到被告人李路鹏的阻挠，双方发生撕扯，后李路鹏被李夫海等人拉开，执法人员报警。被告人李路鹏见莒南县公安局城北派出所民警来到现场后，持铁锨与民警对峙，后被制服，在此过程中，李路鹏、民警孙立坤等人倒地，致民警孙立坤右肩部、右前臂、右膝部皮肤擦伤，构成轻微伤。被告人李路鹏与案发现场被莒南县公安局特巡警大队抓获归案。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人李路鹏患有边缘智力，在本案中具有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人李路鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李夫海等人的证言、莒南县公安局物证鉴定室鉴定书、自述材料、视听资料、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、抓获经过、身份信息证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李路鹏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李路鹏认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，判决如下： 被告人李路鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月2日起至2019年3月1日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张丽丽 二〇一八年十一月一日 书记员  孙 玉
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4430号 原告：陈细琼，女，1984年7月19日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈丽清，女，1987年3月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈细琼与被告陈丽清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，原告陈细琼于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈细琼自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予陈细琼撤回起诉。 案件受理费1120元，减半收取560元，由陈细琼负担。 审判员  孙长斌 二〇一八年十一月二十三日 书记员  方新新 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1 2-