浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8061号 上诉人（原审原告）：杭州振辉化工有限公司，住所地：杭州市萧山区江东工业园区江东一路。 法定代表人：王秀英，董事长。 委托代理人：倪伟科，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州温亨实业有限公司，住所地：杭州市萧山区河庄街道新围村。 法定代表人：陈正觉，总经理。 上诉人杭州振辉化工有限公司（以下简称振辉公司）与被上诉人杭州温亨实业有限公司（以下简称温亨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2015年7月25日，振辉公司与温亨公司签订《厂房租赁合同》，约定：振辉公司将其所有的位于杭州市萧山区××庄街道××段厂房（3号车间靠北的5236㎡及办公楼靠东的541㎡，合计建筑面积为5777㎡）租赁给温亨公司，租赁期限自2015年4月16日起至2023年4月15日止。……若遇政府对该租赁物进行征用、拆迁时，政府对其动产和不动产进行的补（赔）偿等费用归振辉公司所有，但对温亨公司所投入的机械设备进行补（赔）偿费用归温亨公司所有，并且本合同自动作废。 为加快大江东产业集聚区开发建设进程，就振辉公司所有的位于大江东产业集聚区××庄街道××村××文伟村地块（包括本案所涉租赁厂房）拆迁补偿事项，振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订了《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》，其中约定“甲方对乙方南片区块补偿后的残值，由原评估公司出具残值评估报告，在补偿款中扣除后，乙方自行处理残值，并全部承担拆房过程中的施工安全及纠纷等……如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。” 温亨公司于2016年9月26日起诉振辉公司，要求其返还租金和保证金，并返还机器设备补偿款和装修补偿款。本院于2017年8月1日以（2016）浙0109民初14315号民事判决确认“根据杭州市大江东产业集聚区河庄街道办事处的要求，温亨公司于2016年9月23日前已将主要设备搬离厂房，但在温亨公司搬离时，厂房中仍留存大量石板、推车、工作台等物品以及垃圾杂物”，并判决：“一、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州温亨实业有限公司租金253784.11元并支付该款自2016年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州温亨实业有限公司保证金100000元。三、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州温亨实业有限公司机器设备及设施补偿款639164元。四、驳回原告杭州温亨实业有限公司的其余诉讼请求。”振辉公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年1月17日以（2017）浙01民终8075号民事判决驳回上诉，维持原判。现振辉公司起诉来院，以温亨公司将不可搬迁设备设施搬离给振辉公司造成损失为由要求温亨公司赔偿其损失。振辉公司的诉讼请求为：温亨公司赔偿振辉公司损失550782元。庭审中，振辉公司增加要求温亨公司赔偿振辉公司保全申请费3274元和保全担保费1100元的诉讼请求。 另查明，经杭州市大江东产业集聚区河庄街道办事处拆迁评估，温亨公司向振辉公司承租的厂房内，可搬迁机器设备补偿值为88382元、不可搬迁机器设备及设施补偿值为550782元。不可搬迁设备为“单梁行车、行车工字钢、行车轨道及附件、行车钢管、喷漆房、烤房、污水池、水沟、排风扇、镀锌管、PVC管、电缆线（铜）、水塔设施。”原审法院于2018年5月16日进行现场勘查，发现单梁行车及附件已被拆除并不知去向，其余设备设施现场未见。杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处2018年4月9日出具《说明》，称振辉公司“不可搬迁设备经缴纳残值后由企业负责处置，上述设备残值已从该公司的拆迁补偿款中扣除”。 再查明，振辉公司为财产保全，委托杭州盛运担保有限公司进行保全担保，并支付担保费1100元，及财产保全费3274元。 原审法院认为：振辉公司与温亨公司之间签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律及行政法规的强制性规定之情形，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。根据振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订的《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》约定“如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除”，如案涉不可搬迁设备设施确被拆除，杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处将从振辉公司赔偿款中扣除，振辉公司将受到损失，故其依法享有诉权。但根据（2016）浙0109民初14315号民事判决确认“温亨公司于2016年9月23日前已将主要设备搬离厂房，但在温亨公司搬离时，厂房中仍留存大量石板、推车、工作台等物品以及垃圾杂物”的事实及该判决确认的照片，温亨公司至2016年9月23日搬离时，评估报告中至少单梁行车及附件仍留在现场，并未搬离。而振辉公司并无证据证明温亨公司在2016年9月23日之后回到现场并将设备设施拆除。虽然振辉公司认为上述民事判决中认定温亨公司实际占有、使用厂房至2016年10月22日，故温亨公司有可能在此期间拆除搬离了设备，但本院认为该认定中已经注明“给予被告一个月的清理时间”，其清理责任为该案被告，即振辉公司，故振辉公司不能以此主张温亨公司在2016年9月23日至2016年10月22日期间回厂并拆除搬离设备的事实。同时，根据评估报告中其他不可搬迁设备设施的类型和材质，大多为不可拆除搬离或拆除搬离后所得价值远远低于拆除搬离费用，故根据生活常情，本院认定除单梁行车之外的其他不可搬迁设备设施不可能由温亨公司拆除搬离。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的，应承担不利后果。现振辉公司未能提供证据证明其缺失了评估报告中载明的全部不可搬迁设备设施，也未能提供证据证明其缺失部分系温亨公司拆除搬离，故对振辉公司要求温亨公司赔偿损失等主张，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回振辉公司的全部诉讼请求。 案件受理费9308元，由振辉公司负担。 宣判后，振辉公司不服，向本院提起上诉称：一、振辉公司是拆迁厂房所有不可搬迁设备的实际所有人。根据河庄街道办事处所出具的《说明》明确载明，征迁时，其不可搬迁设备残值已经从振辉公司的拆迁补偿款中扣除，由振辉公司自行处置。那么设备残值就是归振辉公司所有，温享公司擅自转移不可搬迁设备，应当向振辉公司支付款项。二、征迁厂房内所缺失的不可搬迁的设备就是温享公司擅自处置的。2016年9月26日，温享公司向萧山区人民法院提起诉讼，要求振辉公司支付相关拆迁补偿。本案自2016年9月26日一直持续至法院二审结束，即2018年1月17日止，历时16个月。根据（2018）浙0109民初4364号民事判决，认定温享公司搬离了设备，仅留下的只是石板、推车、工作台等非设备物品以及垃圾，振辉公司便向萧山区人民法院起诉本案，至此振辉公司未曾进入厂区进行设备搬迁工作。所以所缺失设备只能是温享公司在2016年9月23日前搬迁时擅自拆迁运走。三、振辉公司在一审中已经初步证明温亨公司将已经列为拆迁的不可搬迁设备转移。在2016浙01**民初14315号案中，从温亨公司的证据和法院认定的事实中，温亨公司已经搬离了主要设备，留下了石板、推车和工作台及杂物垃圾，已经没有任何设备，温亨公司在2016年9月27日通知了振辉公司，在9月26日的起诉日之后，即温亨公司搬离设备时也未通知振辉公司，同样在本案一审中，判决书第七页至第八页，温亨公司也未到现场，且未予质证，故振辉公司也只能通过法院的认定来了解温亨公司搬迁所遗留的物品，没有了不可搬迁的设备；四、一审法院认定由振辉公司承担相应的举证责任错误，在振辉公司已经初步证明相关事实后，温亨公司应该提交反驳证据。之前的14315号案件虽然给了振辉公司一个月的时间进行清理，但14315号的判决时间都是在给定的时间之后，即振辉公司在事后才知道法院给定的在前的清理时间，振辉公司提出上诉，二审判决时间在2018年1月，故振辉公司和温亨公司之间根本未进行过交接，故应当由温亨公司承担举证责任，证明搬离了哪些物品。综上，请求撤销原审判决，支持振辉公司的一审诉讼请求，并由温享公司承担一、二审诉讼费。 针对振辉公司的上诉，温享公司发表答辩意见称：2016年9月23日后，温亨公司就没有到过现场，之前的现场我们拍过照片，一审法院也去现场勘察过，设备不是温亨公司搬的。请求驳回上诉，维持原判。 二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：当事人对其主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。原审法院（2017）浙0109民初14315号判决，“原告（温享公司）于2017年9月23日前将主要设备搬离案涉厂房，但搬离时留存大量石板、推车、工作台等物品以及垃圾杂物需要由被告（振辉公司）进行清理。关于原告实际占有、使用案涉厂房的时间，考虑到原告搬离主要设备的时间以及被告为清理原告留存杂物可能需要花费的时间和金钱，本院酌情认定温享公司实际占有、使用厂房至2017年10月22日（给予被告一个月的清理时间），相应的厂房占有使用费原告继续向被告进行支付”。该判决已认定振辉公司在2017年9月23日实际占有案涉房屋，但由于温享公司留存了大量杂物需要振辉公司清理，故将占有使用费的支付时间计算至2017年10月22日，同时，该判决判令振辉公司向温享公司支付机器设备及设施补偿款639164元。依据上述判决，本院认为振辉公司应对2017年9月23日后温享公司拆除搬运不可搬迁设备一节事实承担举证责任，现其并未提交有效的证据予以证实，应承担不利的法律后果。综合以上，本院认为原审法院对本案的处理正确，应当予以维持。 综上，振辉公司的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9308元，由上诉人杭州振辉化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一八年十一月十四日 书记员  徐森燕