浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初5719号原告：嘉兴超盛建材有限公司。住所地：海盐县百步镇南龙潭圩。统一社会信用代码：91330424307401917A。法定代表人：沈张林，总经理。委托诉讼代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。被告：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市西湖区文三西路20号5-8层。统一社会信用代码：913300001429123557。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人：郑立钧、吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告嘉兴超盛建材有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告不服提出上诉，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2018年10月24日、2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱行远以及被告的委托诉讼代理人吴泳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款3138730.08元，并支付相应违约金（违约金计至2018年7月16日止为44100元，此后违约金按日万分之一继续计算至货款付清日止）。事实与理由：被告因承建浙江大学海宁国际校区二期工程所需，向原告购买预拌砂浆，至2017年11月13日结束供货。至今，被告结欠货款3138730.08元，已构成违约并致原告损失。原告催讨无果，遂提起诉讼。被告答辩称：1.原告主张被告拖欠货款3138730.08元没有依据，双方尚未对实际供货数量进行结算，原告应当提供被告指定人员签字的收货单进行数量核对；2.原告提供的2017年7月至11月的对账单中记载单价为350元每吨没有依据，根据合同约定应当按嘉兴信息价当月下浮25个点作为结算的价格，2017年4月至7月的对账单中单价擅自增加了20元每吨，被告不予认可，以上两项多增加的货款金额计85808元应予扣除；3.原、被告并未进行最后结算，欠款金额尚未明确，被告并无违约行为，不需要支付违约金。原告向本院提交如下证据：1、《干混砂浆买卖合同》1份，证明原、被告签订干混砂浆买卖合同的事实。2、对账单23份、增值税普通发票6份、发票签收回执（发票签收确认单）21份，证明原告向被告供货及双方进行对账的事实。被告质证意见：对证据1的真实性没有异议。关于证据2，对对账单的形式真实性予以认可，但其中2017年4月至7月的对账单中原告擅自把单价增加了20元每吨，2017年7月至11月的对账单中所载单价350元每吨不予认可，以上两部分多增加货款金额为85808元；对发票签收回执（发票签收确认单）除2018年1月15日由华洪卫签字的一份予以认可外，其余均不认可，被告确认收到过增值税普通发票，但对发票具体金额表示不清楚。被告向本院提交如下证据：1、对账单6份，证明2017年4月至7月的对账单中原告擅自把单价增加了20元每吨，2017年7月至11月的对账单中所载单价为350元每吨与合同约定不符。2、网页截图1份，证明2017年嘉兴干混砂浆的信息价格。原告质证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，但结算价格应以双方确认的对账单为准。本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故予以认定。原告提供的证据2，其中23份对账单被告确认均系指定收货人员签字，故本院对对账单的真实性予以确认；另，被告认可收到过原告交付的增值税普通发票，故本院对该事实予以确认。被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，故予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年，被告因承建浙江大学国际联合学院（海宁国际校区）二期项目向被告购买干混砂浆，双方签订《干混砂浆买卖合同》一份，约定：被告向原告购买干混砂浆M7.5、M10等各种型号砂浆（按实际供货量结算），价格按嘉兴信息价当月下浮25个点结算；原告送货至被告现场过磅为结算依据，每车过磅由被告指定人员确认签字为准，被告每月月底确认当月砂浆供应量及总金额，双方确认的收货单或对账单为结算依据；每月25号为对账截止期，每两个月结算付款一次，次月20号前支付上两个月货款70%，30%余款在停止供货后六个月内付清；被告未按合同付款，应承担经济损失违约金按日万分之一计算；被告确认由指定人员徐华君、华洪卫检验收货，对账单由材料室和仓库员共同签字确认为准。2015年12月至2017年11月期间，原告向被告供应各类干混砂浆合计货款7745438.08元，被告已付原告货款4606708元，尚欠货款3138730.08元至今未付。本院认为，原、被告之间签订的《干混砂浆买卖合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行。根据合同约定，原告送货至被告工地现场，每车过磅由被告指定人员徐华君、华洪卫签字确认，并以此作为结算依据。本案中，原告提供了供货期间每个月的对账单，每份对账单均由被告认可的两名收货人员共同签字确认，且均有合同约定的指定人员徐华君或华洪卫签字，对账单之间金额前后连贯，相互印证。虽然被告认为对账单上签字确认的两人并非合同约定的被告方材料室和仓库人员，但其对于自身材料室和仓库的具体分工职责、人员配置等问题却语焉不详，而被告自行提供的6份对账单与原告提供的对账单相吻合（除签字笔迹、落款时间有差异外，签字人员及对账金额完全一致），说明被告在交易过程中亦接收了原告提供的对账单，且并无证据表明被告曾对上述对账单提出过异议，结合被告已经支付大量货款的事实，本院确认原告提供的对账单符合双方约定的对账形式，系由被告方有对账权限的人员签字确认，应作为双方货款结算的依据，被告关于双方从未进行对账结算的抗辩意见本院无法采信。因此，在原、被告交易过程中，无论是单价上涨20元每吨，还是单价调至350元每吨，均是双方合意的结果，并且，干混砂浆的单价随着建筑材料价格行情、材料是否包装等因素进行浮动亦属正常。根据对账单记载，原告向被告供货合计7745438.08元，因被告已付货款4606708元，故尚欠货款3138730.08元。关于付款方式及违约金，根据合同约定，双方每两个月结算付款一次，次月20日前支付上两个月货款70%，余款30%在停止供货后六个月内付清，若被告未按合同付款，应承担按日万分之一计算的违约金。由于双方确认原告最后一次供货的时间为2017年11月13日，故被告在2018年1月20日前至少应支付总货款的70%，剩余30%的货款应在2018年5月13日前付清。现付款期限已届满，被告未能按期付款，已构成违约，原告有权向被告主张违约金。原告请求被告支付截至2018年7月16日的违约金计44100元以及此后至货款付清日止以3138730.08元为基数按日万分之一计算的违约金，未超出合同约定范围，尚属合理。综上，原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴超盛建材有限公司货款3138730.08元，并支付违约金（截至2018年7月16日为44100元，此后以3138730.08元为基数按日万分之一计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32262元，减半收取16131元，财产保全申请费5000元，合计21131元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈豪东二〇一八年十一月三十日法官助理邴君隆书记员许玲怡?附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。