湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂民一初字第00335号原告洪春清。委托代理人张中青，特别授权。被告陈伟波。被告秦桂香。委托代理人陈伟波。特别授权。原告洪春清诉被告陈伟波、被告秦桂香财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，人民陪审员陈婷、夏琳参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告洪春清及其委托代理人张中青，被告秦桂香的委托代理人暨被告陈伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪春清诉称：被告陈伟波、被告秦桂香系夫妻关系。1999年8月经人介绍，原告购买了两被告所有的鄂A×××××号营运客车一辆，价款为17000元。原告付清款项后，对该车进行了大修，用去维修费16220元，同时补交了营运费8780元。2000年6月23日起，因两被告与秦香萍存在债务纠纷，致使该车辆被武汉市黄陂区人民法院扣押，并抵偿了两被告所欠秦香萍债务。2000年6月23日起至今十五年时间内，原告一直向黄陂区人民法院等部门申请要求解决此事，但时至今日未能解决，由此给原告造成了巨大的经济损失。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告于1999年签订的购车协议。2、判令二被告共同返还购车款17000元；3、判令二被告赔偿原告修理费16220元，补交营运费、停车费8780元，合计25000元。4、判令二被告赔偿原告交通费、住宿费10000元；5、判令二被告赔偿原告利息损失，自2000年6月23日起按本数42000元，月利息1.5%计算至判决生效之日止利息为113400元；5、本案诉讼费由被告承担。原告洪春清为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证。证明原告诉讼主体资格。证据二、两被告户籍证明。证明两被告主体资格。证据三、购车协议。证明原告与被告签订购车协议的事实。证据四、收条五份（2000年元月9日1000元，1999年10月31日1500元、1999年8月27日1500元、1999年8月8日12750元、1999年9月3日收条400元）。证明原告依照购车协议支付购车款17150元的事实。证据五、修理费发票。证明原告修理所购车辆支付修理费用16220元的事实。证据六、营运费发票、养路费、停车费票据。证明原告为了所购车辆正常营运，补缴营运费、养路费共计8780元的事实。证据七、黄陂区人民法院（1999）陂李民初字第44号民事裁定书。证明交易车辆因被告欠案外人债务被黄陂区法院予以扣押的事实。证据八、黄陂区人民法院（2000）陂李民初字第44-1号民事裁定书、（2003）陂确字第6号决定书、武汉市中级人民法院（2004）武监字第00005号决定书、情况反映。证明原告所购车辆被黄陂区法院扣押、处理后，原告一直向法院及有关部门反映，但问题至今一直未能得到解决的事实。证据九、2000年8月22日的证明一份。证明因为黄陂线路整顿的原因，导致案涉车辆不能过户。被告陈伟波、秦桂香辩称：原告与我们签订购车协议属实。1、我不认可原告撤销购车协议，该协议没有违反法律规定，该协议有法律效力。协议签订后原告只付了10000元购车款，还差6600元，原告于1999年购车后就将车开走了，中间隔了8个月为什么原告还不过户，其自身有责任。2、修理费和停车费是在原告使用的八个月内产生的费用，且我将车辆卖给原告的时候是好的，不存在需要维修的问题。3、我们不应该是被告，原告也不存在发生住宿费和交通费的事实。4、因为原告的前三条都不能成立，因此第四项诉讼请求也不存在。购车协议上写的很清楚，我认识原告，是中间人杨玉成介绍的。我要求购车款按照（2004）武监字第00005号决定书上所确认的数额，由原告给我6600元。同时请求驳回原告的诉讼请求。被告陈伟波、被告秦桂香为支持其辩称理由，向本院提交的证据是购车协议一份。证明购车协议合法有效，原告的起诉没有事实依据。经审理查明：被告陈伟波与被告秦桂香是夫妻关系。1999年8月，经洪春清的战友杨玉成（与二被告一起从事汽车营运相识）介绍，原告洪春清欲向被告陈伟波、秦桂香购买登记为秦桂香的鄂A×××××号牡丹牌中巴客车一辆，因鄂A×××××号车辆在营运期间欠缴相关税费、规费，该车辆被汽车运输管理部门扣押，故双方协商车辆转让价格为16600元；又因被告陈伟波、秦桂香因购买车辆欠秦香萍20000元债务，经秦香萍申请，本院以（1999）陂李民初字第44号民事裁定书裁定扣押该车辆。1999年8月8日，被告陈伟波收到原告洪春清购车款12750元；1999年8月27日被告陈伟波收到原告洪春清购车款1500元；1999年9月3日被告陈伟波收到原告洪春清购车款400元。1999年10月31日，原、被告签订《购车协议》，约定：车主秦桂香将其所有的鄂A×××××号牡丹牌中巴客车卖给原告洪春清，此车估价16600（不包含年审、工商、地税等费用），手续齐备，车款一次性付清；车辆买卖后，由原告洪春清办理过户手续，由秦桂香尽力协助办理过户事宜，费用由洪春清负担；秦桂香以前的一切债务纠纷不与原告洪春清相关；车辆过户后，洪春清经营的各项事务不与秦桂香相关。同时注明：因鄂A×××××号车以前行车证正本（已遗失），秦桂香不得以此为由发生纠纷。协议签订当日，原告洪春清再向被告陈伟波付购车款1500元，前述付款合计16150元。1999年8月19日至20日，原告洪春清缴纳该车1999年8月前的相关规费7730元，车辆扣押期间的停车费800元，案涉车辆才移交给原告洪春清。1999年9月，原告洪春清为了营运对该车进行维修，用去维修费16220元。1999年9月后，原告洪春清将该车投入营运，同时继续办理该车辆的过户手续，并于1999年9月21日在湖北汽车广场开具旧车交易发票10000元，并向当时社控办等机构办理定编、过户登记，因当时正值客运市场整顿，清理营运线路等原因，涉案车辆未能完成过户，但原告洪春清一直正常营运。因二被告向案外人秦香萍借款20000元购买车辆的债务未偿还，秦香萍向本院提起诉讼。2000年2月21日，本院作出（2000）陂李民初字第44号民事判决书，判决被告陈伟波、秦桂香偿还秦香萍欠款20000元及利息。该判决生效后，秦香萍向本院申请强制执行。在执行过程，本院于2000年6月23日裁定将案涉车辆从原告洪春清处扣押。车辆扣押期间，原告洪春清向本院提出执行异议。2000年8月31日，本院作出（2000）陂李民初字第44号民事裁定，认为洪春清购买本院案件当事人秦桂香车辆未按规定办理过户手续，其交易行为无效，并驳回洪春清对本院财产保全措施的异议。由于二被告未履行义务，本院委托黄陂区物品估价事务所对该车进行估价，估价该车辆价值为33600元。2000年11月19日和2001年1月3日，本院分两次发布了拍卖该车的公告。最迟期间为200年1月1月14日至2001年3月26日，该车辆仍拍卖未果。2001年3月26日，本院作出（2000）陂李民执字第6号民事裁定书，裁定将案涉车辆以评估价33600元抵偿二被告所欠申请执行人秦香萍欠款债务33600元，余下欠款1140元由被告在执行裁定生效后十日内支付。裁定生效后，本院将案涉车辆交给申请执行人秦香萍抵偿了二被告欠款及利息33600元。为此，原告洪春清多次为此事向本院反映，并向本院提出赔偿确认申请。2003年12月24日，本院作出（2003）陂确字第6号决定书，原告洪春清不服，于是向武汉市中级人民法院提出申诉。2004年11月30日，武汉市中级人民法院作出（2004）武监赔字第00005号决定书，驳回洪春清赔偿确认申诉，维持原决定。并释明洪春清因此所遭受的损失，应另行处理。2015年6月1日，原告洪春清向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求，诉讼中变更增加解除原、被告于1999年10月30日补签的《购车协议》。另查明：原告洪春清庭审中陈述车辆被本院扣押前的营业利润近10000元，二被告认为8个月的营运利润应当有20000元。2000年1月9日，秦志喜收款1000元，二被告不认可，原告洪春清也未能提交证据证明秦志喜为何人，其收款1000元的行为也不能确定。本院认为：本案案由应为汽车买卖合同纠纷。原告洪春清与被告陈伟波、秦桂香通过第三人介绍协商由原告洪春清购买二被告记名为被告秦桂香的案涉车辆，车辆买卖价格为16600元，不包含年审、工商、地税等费用，该车辆因欠缴的规费、停车费也由原告洪春清承担。初步商定价格后，原告先付购车款12750元给被告，原告在补缴相关税费、停车费后，车辆被放行，原告实际占有该车辆，此后又分两次相继付款1900元，签订协议后再次付款1500元，实际支付给被告购车款为16150元。从本案实际履行情况看，原、被告之间的汽车买卖合同成立，合同约定未违反法律禁止性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务，原告履行了支付购车款16150元的部分义务，二被告收到该款项后，履行了交付车辆给原告的义务。一、汽车买卖合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的情形，原告在取得案涉车辆后，在办理车辆过户过程错中，因车辆被法院扣押后进行变卖抵偿二被告所欠案外人秦香萍的债务，标的物的汽车已经归秦香萍所有，致使原、被告签订的汽车买卖合同目的不能实现，现原告请求解除与被告签订的汽车买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。二、购车款和有关费用返还，如何赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”汽车买卖合同在履行过错中因无法履行致使合同被解除，依据该条款规定，原告有权请求二被告赔偿其相关损失。因双方买卖合同未实现，按照法律规定，被告陈伟波、秦桂香依法应当将购车款16150元返还给原告洪春清。因此，原告洪春清请求二被告返还购车款16150元的诉讼请求，本院予以支持。因原告洪春清无证据证实2000年1月9日秦志喜收款1000元与二被告之间的关联性，二被告也未认可，故原告洪春清请求二被告返还其他购车款850元（17000元-16150元）的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告洪春清缴纳该车1999年8月前的相关规费7730元，车辆扣押期间的停车费800元，合计8530元，是二被告在车辆买卖前所欠，该费用应当由二被告返还。原告在旧机动车交易市场开具10000元的发票，与本案实际交易不符，其行为违反法律规定，其所缴税费250元，应由原告自行承担。原告占有该车辆后，进行营业性营运近8个月时间，营运期间有利润，原告陈述10000元，被告认为有20000元，虽然双方均未提交证据和相关说明证明营运利润为多少，但原告使用该车辆实际已经取得了收益，在双方当事人均无法举证证明收益的情况下，根据公平原则，原告主张的修理费16220元应当冲抵车辆营运收益和相关使用的费用，故原告主张二被告赔偿修理费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的交通费、住宿费没有证据证实，本院不予支持。原、被告在车辆买卖行为商定前，均知晓车辆欠缴相关税费、欠案外人秦香萍的债务被依法扣押，这是合同签订前买卖合同无法实现其目的的根本所在。原、被告双方明明知晓案涉车辆被法院裁定扣押，在该扣押未解除情况下，仍然侥幸进行车辆买卖行为，双方当事人在主客观上均明显存在过错，双方均应承担相应的民事责任。2001年3月26日，该车辆被本院裁定抵偿案外人秦香萍债务，因此原告主张的利息依据双方的过错责任，应当按照银行同期存款利率以应当返还购车款16150元为基数计算，由二被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告洪春清与被告陈伟波、秦桂香于1999年10月31日所签订的汽车买卖合同；二、由被告陈伟波、秦桂香共同返还原告洪春清购车款16150元；三、由被告陈伟波、秦桂香共同返还原告洪春清垫付的车辆相关规费、停车费8530元；四、由被告陈伟波、秦桂香共同赔偿原告洪春清支付购车款16150元的利息，利息自2001年3月26日起以16150元为基数，按照银行同期存款利率计算至本案判决生效日止。五、驳回原告洪春清的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告洪春清负担1800元，被告陈伟波、秦桂香负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾庆伟人民陪审员  陈 婷人民陪审员  夏 琳二〇一五年十一月十六日书 记 员  陈 伶