呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1984号上诉人（原审原告）：苏伦，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼市赛罕区大学东路81号西把栅乡沙梁子村（平安医院东侧四层）。法定代表人：聂海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝旭，内蒙古法易律师事务所律师。原审第三人：杨子荣，男，住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人苏伦、上诉人内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司（以下简称荣斌公司）与原审第三人杨子荣房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏伦的委托诉讼代理人张磊、荣斌公司的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。原审第三人杨子荣经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏伦上诉请求：撤销一审法院判决第二项，支持苏伦的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定合同有效准确无误，但一审判决认定涉案房屋未进行综合验收判令驳回苏伦要求交房的诉讼请求显失公平。荣斌公司已向其他业主交付房屋，一审法院忽略客观事实，加重苏伦的诉累。荣斌公司辩称，苏伦共持有三套商品房买卖手续，价值近300万元，苏伦未交付购房款。商品房买卖合同及收据都是案外人张某苏伦填写的，当时苏伦并不在国内，苏伦没有证据证实交付了购房款。涉案的三套商品房双方没有形成事实上的买卖关系，荣斌公司拒绝交房。涉案的三套商品房现在荣斌公司早已另行出售他人，实际购买人居住占有使用。荣斌公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，驳回苏伦要求确认合同有效的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由苏伦承担。事实和理由：苏伦未提供向荣斌公司支付购房款的证据。苏伦与荣斌公司签订合同时正值寒冬，房屋处于停建状态，苏伦出资270万元同时购买三套房屋有违常理。荣斌公司提供的《业主持房信息调查表》显示，苏伦房屋不是用现金购买，与苏伦主张支付购房款的理由相矛盾。买受人不支付购房款，出卖人可行使先行履行抗辩权，拒绝交付房屋。苏伦辩称，一审判决认定双方签订合同有效正确。双方签订的合同均有荣斌公司加盖公章，收据盖有荣斌公司的财务专用章，证明荣斌公司收到房款。张某苏伦签订合同，不影响合同效力，合同是双方真实意思表示。一审荣斌公司提到该房屋尚未验收，不具备交付条件，二审荣斌公司主张三套房屋已经交付他人，明显与一审的陈述矛盾，荣斌公司的上诉请求及理由不成立。苏伦向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令荣斌公司向苏伦交付其开发的公园壹号住宅小区房屋。一审法院认定事实：2013年12月8日，苏伦和荣斌公司签订了《商品房买卖合同》，约定：苏伦购买荣斌公司开发建设的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街公园壹号住宅小区房屋，建筑面积为114.34平方米，房屋总价为人民币900999元；双方对于买受人逾期付款的违约责任、交付期限及条件、出卖人逾期交房的违约责任、产权登记等均未作约定。合同尾部由张某苏伦在买受人处签字确认，聂炳荣在出卖人处签字，荣斌公司加盖公司公章，荣斌公司法定代表人聂海涛加盖个人章。同日，荣斌公司向苏伦出具了《收据》一张，书写：今收到苏伦交来荣斌公司房款900999元，荣斌公司加盖公司财务专用章，张某苏伦在交款人处签字确认。荣斌公司对于合同中公司盖章及法定代表人的印章、《收据》中公司财务印章的真实性予以认可；认可现房屋未进行综合验收，不具备交付条件。一审法院认为，苏伦与荣斌公司签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。荣斌公司抗辩称合同系在其不知情的情况下，因第三人与他人的借款关系，而将涉案房屋以签订买卖合同的方式设定的借款抵押，但荣斌公司及第三人均未提交证据证明荣斌公司或第三人与苏伦或他人存在借贷关系，及借贷关系与苏伦和荣斌公司之间签订的《商品房买卖合同》之间存在必然联系，故对于荣斌公司的此抗辩理由，不予支持；荣斌公司抗辩称苏伦未向其支付过房款，苏伦签字确认的《业主持房信息调查表》系认可房款为借款抵顶，因荣斌公司对于与苏伦签订《商品房买卖合同》、及向苏伦出具《收据》的行为，均未作出合理解释，即使房款为借款抵顶，苏伦亦向荣斌公司支付完毕涉案房屋的价款，故对于荣斌公司的此抗辩理由，不予支持；对于苏伦请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效的诉请，予以支持；根据双方合同约定，对于房屋的交付期限及条件未作约定，苏伦未提交证据证明涉案房屋已具备交付条件，根据荣斌公司陈述，现房屋未进行综合验收，故对于苏伦请求荣斌公司交付涉案房屋的诉请，可待房屋具备交付条件后，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏伦与内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回苏伦的其他诉讼请求。案件受理费人民币12910元，由苏伦负担12810元，由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、苏伦请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效是否能够成立；2、苏伦主张荣斌公司交付本案诉争房屋是否能够成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。因苏伦长期居住在国外，苏伦与荣斌公司签订的《商品房买卖合同》系张某苏伦签订，但并不影响合同效力。荣斌公司对合同中公司印章、法定代表人的印章及收据中公司财务印章的真实性均不持异议，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。对于苏伦请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效的诉请，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣斌公司主张苏伦未向荣斌公司交付购房款，本案所涉合同系杨子荣与他人借款将房屋以签订买卖合同的方式设定的借款抵押合同，但荣斌公司未举证证明苏伦与荣斌公司或杨子荣存在借贷关系，且该借贷关系与苏伦和荣斌公司之间签订的《商品房买卖合同》之间存在必然联系，故对于荣斌公司的该主张不予采信。退一步讲，荣斌公司根据苏伦签字确认的《业主持房信息调查表》主张苏伦房款为借款抵顶，也说明苏伦已支付了相应的对价。荣斌公司与苏伦签订合同时间为2013年12月，如苏伦分文未付购房款，荣斌公司至今未向苏伦主张要求支付购房款也有违常理。苏伦所举《商品房买卖合同》及收据能够证明苏伦与荣斌公司签订合同，支付房款的事实。苏伦签订《商品房买卖合同》的目的就是为取得房屋的占有、使用、处分等权利。苏伦向荣斌公司主张交付房屋合情合理。荣斌公司一审主张本案涉案房屋不具备交付使用条件，二审又主张本案涉案房屋另售他人，并交付他人占有使用，但其未提交另售他人及他人占有使用的证据，故对该抗辩不予采信。因双方所签合同对于房屋的交付期限及条件未作约定，又因荣斌公司在诉讼期间存在可能处置房屋的可能，为减少当事人诉累，故对于苏伦请求荣斌公司交付涉案房屋的诉请，认定荣斌公司应在涉案房屋具备交付使用的条件后，向苏伦交付合同约定的房屋。综上所述，苏伦的上诉请求成立，荣斌公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3613号民事判决第一项，即：苏伦与内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3613号民事判决第二项为：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司在房屋具备交付使用的条件后，向苏伦交付合同约定的公园壹号住宅小区6号楼1单元1302号房屋。一审案件受理费人民币12910元，二审案件受理费12910元（苏伦预交12810元，内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司预交100元），共计25820元由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 苏 毅审判员 李婷婷二〇一八年十一月七日书记员 曹文婷