江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初3037号 原告:孙国珍,女,1965年7月21日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告:陈祝英,女,1944年2月5日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告:王茂祥,男,1941年4月1日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。 上列三原告共同委托诉讼代理人暨原告：王汉苏,男,1985年7月19日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。 四原告共同委托诉讼代理人：董学明，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。 被告:陈立志,男,1967年2月22日生,汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 原告王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥与被告陈立志财产所有权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告王汉苏及四原告共同委托诉讼代理人董学明，被告陈立志及其委托诉讼代理人赵龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥向本院提出诉讼请求：1、判令陈立志立即归还借款人民币100000元，并承担自2018年2月15日起至实际还清之日止按年利率6%计算利息；2、判令陈立志承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈立志因资金周转之需分别于2017年1月22日、2018年2月6日分别向王建奎借款45000元和55000元，均约定于2018年春节前结清，并立有借据。王建奎于2018年突然去世，王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥作为王建奎的法定继承人多次向陈立志催要借款未果，遂诉至法院。 被告陈立志辩称，一、2017年1月22日、2018年2月6日的两份借条，均未发生款项交付，借条上的款项均是对工程款结算而出具。王建奎、刘红安、秦中海等人在2017年1月22日、2018年2月6日与我一起至盐都区秦南镇亭湖村村部催要亭湖村党群服务中心综合楼工程的工程款，该情况亭湖村村民委员会出具的证明，因催要工程款未果，在王建奎要求之下，我向其出具借条，刘红安、秦中海均在场。虽然王建奎已去世，但王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥作为继承人不能免除举证款项来源、款项交付、出借原因等借款事实的法律责任。从时间段来看，2017年1月22日、2018年2月6日均为农历腊月底，是包工头、农民工催要工程款的时段，而王建奎是去要工程款，不可能随身携带45000元、55000元的现金，并借款给仍然差欠其工程款的老板陈立志，两份借条的结清日期均为2018年春节前，也符合一般支付工程款的时间，结合王建奎等人出具的承诺书，以及江苏宏都建设有限公司（以下简称宏都公司）于2018年2月14日代陈立志向王建奎付款50000元、江苏登湛建设工程有限公司（以下简称登湛公司）法定代表人皋古广代陈立志向王建奎付款50000元，合计100000元的事实相印证。二、两张借条中载明的款项合计100000元，陈立志已经付清。秦南镇亭湖村党群服务中心综合楼的总包单位江苏宏都建设有限公司已于2018年2月14日受陈立志委托代其向王建奎支付木工工程尾款50000元。2018年2月14日，江苏登湛建设工程有限公司法定代表人皋古广支付50000元给王建奎，上述情况于借条记载相互印证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据各方当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：王建奎系王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥的亲属，王建奎在江苏宏都建设有限公司承建的亭湖村党群服务中心综合楼工程项目中负责木工施工，秦中海负责瓦工施工，刘红安负责钢筋工施工，2017年1月22日，陈立志、王建奎、秦中海、刘红安等人去盐城市盐都区秦南镇亭湖村民委员会（以下简称亭湖村委会）催要工程款，由于村里资金紧张，协商在2017年之前不安排资金，陈立志等人吃过午饭后，下午一起离开亭湖村。同日，陈立志向王建奎出具45000元借条一份，载明：“今借到王建奎人民币肆万伍仟元整￥45000元（2018年春节前结清）。”2018年2月6日，王建奎在关于亭湖村党群服务中心综合楼工程结账的承诺书上签字，内容为：“江苏宏都建设有限公司：本人承诺在亭湖村党群服务中心综合楼工程负责木工工种施工，本工种所有工作量均由本人组织工人施工，经核对应付工程款总金额152000元，已经付款金额92000+1000，本次付款50000元，本工程款账款已全部结清，本人保证本人组织的所有工人工资或材料款发放到位，不存在欠工人工资或材料款等情况，如有发生前工人工资或材料款等情况本人承担由此引起的一切经济纠纷及法律责任。” 2018年2月14日，宏都公司分别向王建奎汇款40000元、10000元合计50000元，宏都公司出具证明：“我公司于2018年2月14日支付给王建奎的五万元系受陈立志委托代其支付的（盐都区秦南镇亭湖村党群服务中心）工程木工尾款，特此证明。” 2017年6月28日，盐城志飞建筑劳务有限公司（以下简称志飞公司）将方强农村收储公司5#、6#粮库土建工程的木模及架子工（含围挡等配套工程）工程发包给王建奎施工，双方签订《土建部分劳务包干责任制协议书》，陈立志作为甲方志飞公司的代表人在合同上签字，并加盖志飞公司的章印，王建奎作为乙方在合同上签字。2018年2月6日，王建奎、陈立志、秦中海、赵永华等人到亭湖村委会催要综合楼项目工程款，当天没有安排资金，亭湖村委会答应在2018年春节前打款到宏都公司，由宏都公司支付工程款。当天，陈立志向王建奎出具55000元的借条一份，载明：“借到王建奎人民币伍万伍仟元整￥55000元（春节前结清）。”2018年2月14日，皋古广向王建奎转账50000元，注明方强木工，皋古广在网上银行电子回单注明：此款受陈立志代为支付伍万元整￥55000.00。 王建奎于2018年3月8日因脑出血在家中去世，孙国珍为王建奎妻子，王汉苏为两人的儿子，王茂祥、陈祝英为王建奎的父母。嗣后，四原告持借条向陈立志催要未果，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈立志于2017年1月22日、2018年2月6日向王建奎分别出具45000元及55000元的借条，经庭审查明，结合原、被告当庭陈述及双方提交的证据，陈立志与王建奎之间存在劳务分包合同关系，出具借条的日期与两人去亭湖村委会催要工程款的时间吻合，且刘红安、秦中海出庭作证，证明借条载明的款项系工程款而非借款，据此，本院认定陈立志出具借条的行为，实为欠付工程款行为，而根据陈立志提供的汇款凭证以及证明可见案涉的款项已然付清，据此，王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥主张陈立志归还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事政策之规定，判决如下： 驳回原告王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告王汉苏、孙国珍、陈祝英、王茂祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈晓娟 人民陪审员  周 进 人民陪审员  朱传顺 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  刘冰清 书 记 员  乐 园 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。