江西省大余县人民法院行 政 判 决 书（2015）余行初字第13号原告大余县桥龙机械厂。经营者廖达荣。委托代理人罗伟，系该厂员工。（特别授权）委托代理人廖达才。（特别授权）被告大余县人力资源和社会保障局。法定代表人刘颂俊，系该局局长。委托代理人郑辉新，系该局科员。（特别授权）委托代理人蔡隆文，系该局法律顾问。（特别授权）被告赣州市人力资源和社会保障局，地址：江西省赣州市章贡区市政府北区南楼。法定代表人陈庐生，系该局局长。委托代理人邓满满，男，系该局科员。（一般代理）第三人邱洪超。委托代理人梅卫星，系江西公仁律师事务所律师。（特别授权）原告大余县桥龙机械厂不服被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》及赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2015]13号《行政复议决定书》，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，向被告大余县人力资源和社会保障局及赣州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告大余县桥龙机械厂的委托代理人罗伟、廖达才、被告大余县人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉新、蔡隆文、被告赣州市人力资源和社会保障局的委托代理人邓满满到庭参加了诉讼。第三人邱洪超经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。被告大余县人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》，该决定书载明：姓名：邱洪超；性别：男；出生年月：1979年1月；身份证号：；工作单位：大余县桥龙机械厂；职业、工种：电焊工；事故发生时间：2014年11月22日；事故发生地点：该厂车间；伤害部位或职业病名称：左环指。认定意见：2014年11月22日该同志在该厂正常上班。20时15分许，该同志与一名员工将电机拆卸，另一员工用千斤顶压，该同志蹲在地上扶该电机，电机受压后坠地将其砸伤。人民医院诊断为：左环指开放性骨折并神经血管肌损、关节损伤、甲床裂伤；左小指皮肤裂伤并甲床裂伤。该同志在这次事故中造成的伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，同意认定为工伤。2015年6月23日被告赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2015]13号《行政复议决定书》，维持了被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》。原告大余县桥龙机械厂诉称，2014年7月17日第三人到原告厂里上班，试用期三个月，原告要求第三人遵守厂规、出示身份证和技照，并要求其到保险公司投保，但第三人至今拿不出技照，也拒绝投保。2014年9月，第三人在厂内上班玩“躲猫猫”，被领班警告，其试用期因此延长至半年。2014年11月22日，领班安排学徒工谢某带第三人一同拆电机皮带轮，谢某放稳电机压出机轴来顶压，第三人故意将手伸进电机下，谢某就叫第三人把手拿出去，但第三人不听劝阻，导致手被压伤。事发后，原告及时将第三人送往医院救治至疗伤痊愈，垫付医药、护理等费用2万多元。其后，第三人到其单独投保的保险公司进行了理赔。第三人痊愈后，领班让第三人返回厂里上班，2015年1月22日，第三人试用期满后，原告提出签订劳务协议时，第三人予以拒绝并不辞而别。2015年2月份，第三人带人到厂里闹事，要求原告赔偿十几万元，原告报警，事态才得以平息。原告认为，第三人在明知机械有危险的情况下而任由手指被压伤的行为属于恶意自残，不属于工伤，请求法院撤销被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：1.行政复议决定书、行政复议申请受理通知书、行政复议申请书，证明被告赣州市人力资源和社会保障局复议维持被告大余县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，列明原告举证不足，未提供第三人自残证据。2.工伤认定决定书、回复函、工伤认定举证通知书，证明被告大余县人力资源和社会保障局确认第三人为工伤令原告不服。3.医疗资料（入院和出院记录、护理评估单），证明第三人伤情和医生询问第三人个人史。4.大地团体个人意外伤害保险单，证明原告为员工投保意外伤害险，而第三人违反厂规拒保，造成原告损失。5.廖达才、谢宝祥、黎荣证人证词，证明第三人在厂内违规“躲猫猫”，饮酒后上班，自残。6.示范图片，证明第三人自残的示范图案，证明受伤的位置。7.证人谢宝祥、黎荣证人证言，证明第三人喝了酒上班和受伤的位置。被告大余县人力资源和社会保障局辩称，原告不服我局作出的工伤认定决定的理由概括起来就是第三人是恶意自残，但根据本案的事实，其理由不能成立。根据第三人提供的证言，第三人是与另一同事拆机械时，因配合不当导致受伤。我局在向原告发出举证通知后，原告并未向我局提供不认为是工伤的证据，而是派人到我局陈述拒不举证。现原告以第三人是恶意自残为由要求撤销我局作出的工伤认定决定，但依据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告应承担不举证的后果。据此，我局作出余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》认定第三人属于工伤是正确的，请法院驳回原告的诉请，维持我局作出的工伤认定决定。被告大余县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的如下证据：1.申请表，证明第三人申请工伤认定。2.企业信息，证明原告用工主体资格。3.简易明细，证明第三人与原告的劳动关系。4.身份证复印件，证明第三人身份信息。5.疾病证明书，证明第三人伤情。6.邱洪超调查笔录，证明事发经过。7.罗伟调查笔录，证明原告拒不举证。8.入院记录，证明第三人医疗情况。9.谈话笔录，证明事发经过。10.回复函，证明原告没有举证，只提交了一份回复函。11.营业执照，证明用工主体资格。12.举证通知书，证明被告工伤认定程序合法。13.委托书，证明第三人委托代理人。14.工伤认定决定书，证明被告的认定结论。被告赣州市人力资源和社会保障局辩称，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，被告经调查核实，第三人系在工作时间和工作场所、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同时不存在排除工伤认定的情形，故应认定为工伤。原告和第三人之间关于是否持技术执照，是否违反公司规章制度、劳动纪律的争议系不同的法律关系，并不影响本案工伤的认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案在工伤认定及行政复议过程中，原告主张第三人所受伤害不是工伤而为恶意自残，但原告并未提供证据证明，应承担举证不能的责任。被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律正确，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持该工伤认定决定，是正确的。综上，请法院维持我局作出的赣市人社复决字[2015]第13号行政复议决定。被告赣州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1.行政复议决定书，证明行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，行政复议程序合法。2.行政复议立案审批表，证明行政复议程序合法。3.行政复议申请书、原告申请复议时提交的材料（工伤认定举证通知书、回复函、工伤认定决定书、营业执照、授权委托书）、被告大余县人力资源和社会保障局行政复议答辩状和第三人行政复议答辩书及材料（工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业登记信息、银行账户简易明细、桥龙机械厂收款收据、疾病证明书、邱洪超调查笔录、罗伟调查笔录、邱洪超谈话笔录、营业执照、第三人授权委托书及法律援助公函、原告授权委托书、工伤认定举证通知书、回复函、工伤认定决定书、特种作业操作证、结婚证、送达证），证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。4.送达回证，证明行政复议程序合法。第三人邱洪超未到庭应诉，但向本院提交了答辩状述称，第三人系原告的职员，在工伤认定期间，原告百般歪曲事实，拒不承认第三人为其员工，最终第三人出具了工资单（即桥龙机械厂收款收据），原告才被迫承认。同时，原告拒不与员工签订劳动合同，也未缴纳社会保险。原告自进厂之日起，就出示了技照，原告称第三人至今拿不出技照是捏造事实。2014年11月22日，领班吩咐学徒谢某带第三人上班，当时是因要拆卸电机，谢某使用千斤顶压，但谢某是童工，顶压角度不对，致使电机斜翻，砸伤手指。原告诉称第三人属恶意自残，没有事实和证据支持。为此，请法院维持被告大余县人力资源和社会保障局作出的（2015）余人社保伤认字第16号工伤认定决定。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对被告大余县人力资源和社会保障局提供的第1-8、11-14组证据没有异议；对第9组证据没有异议，但认为还有一些细节问题没有问清楚；对第10组证据的真实性和证明目的没有异议，认为原告与第三人没有签订劳动合同，因为第三人还在试用期。对被告赣州市人力资源和社会保障局提供的第1组证据的真实性没有异议；对第2-4组证据没有异议。被告大余县人力资源和社会保障局发表如下质证意见：对原告提供的第1组证据中的行政复议决定书和行政复议申请受理通知书没有异议，对原告在复议申请中所陈述的事实的真实性有异议；对第2组证据中的工伤认定决定书和举证通知书没有异议，对回复函的真实性有异议，认为原告已承认第三人在厂里工作了半年；对第3组证据没有异议；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为按照法律规定，职工应当参加社会保险；对第5组证据的证人证词均有异议，认为廖达才是廖达荣的弟弟，存在利害关系；谢宝祥是未成年人；对廖达才、谢宝祥说第三人喝酒上班也存在异议；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为具体与事发时是否一致，无法查证；对第7组证据没有异议。对被告赣州市人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。被告赣州市人力资源和社会保障局发表如下质证意见：对原告提供的第1组证据没有异议；对第2组证据中的回复函有异议，认为原告与第三人之间存在劳动关系，对其他没有异议；对第3组证据没有异议；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为职工应当参加社会保险，这与参加商业保险不冲突；对第5组证据，认为证人提供证言应当附身份证明，原告提供的证词不符合行政诉讼证据的相关规定，其次廖达才是本案的利害关系人，谢宝祥是未成年人；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法查证当时的情况，对图片中所示危险区、安全区的划分有异议，对关联性有异议，认为不能证明第三人为自残；对第7组证据没有异议。对被告大余县人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1、2组证据的真实性予以认定；对第3组证据，原、被告均无异议，本院予以认定；对第4组证据的真实性予以认定；对第5组证据，本院将结合其他证据和庭审查明的事实予以综合认定；对第6组证据，因系原告单方提取，且无法证明第三人受伤为自残，系孤证，本院不予认定；对第7组证据，能够证明本案事发的基本经过，本院予以认定。对被告大余县人力资源和社会保障局提供的第1组证据的真实性予以认定；对第2-9组证据，原、被告均无异议，本院予以认定；对第10组证据的真实性予以认定；对第11-13组证据予以认定；对第14组证据的真实性予以认定。对被告赣州市人力资源和社会保障局提供的第1组证据的真实性予以认定；对第2组证据予以认定；对第3组证据中答辩状的真实性予以认定，对桥龙机械厂收款收据、授权委托书、特种作业操作证、结婚证、送达证予以认定，其他证据前已作认证；对第4组证据予以认定。经审理查明，原告大余县桥龙机械厂的组成形式为个人经营，属个体工商企业，经营者为廖达荣。2014年7月17日，第三人邱洪超前往原告处上班，工种为电焊工，工资按月发放，双方未签订劳动合同。2014年11月22日晚上，该机械厂安排厂内员工加班，第三人与另一员工谢某被领班安排拆卸电机，20时15分许，两人共同将电机抬放到架子上后，第三人蹲在地上用手扶住电机，谢某负责压电机上面的千斤顶，在该操作过程中，电机突然坠地，将第三人左手环指和小指压伤。事故发生后，第三人被送往赣州东方手足外科医院治疗，医疗费由原告支付。经医院诊断为左环指开放性骨折并神经血管肌腱、关节囊损伤、甲床裂伤，左小指皮肤裂伤并甲床裂伤。2015年3月，第三人向大余县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年4月28日，大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》，决定同意认定为工伤。原告对此不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请复议，赣州市人力资源和社会保障局于2015年6月23日作出赣市人社复决定字[2015]13号《行政复议决定书》，维持了大余县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告对此再次不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，准操项目为电焊、气割、CO2焊、氩弧焊。上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告大余县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。原告和第三人之间虽未签订书面劳动合同，但根据两被告提供的桥龙机械厂收款收据、银行账户简易明细等证据及原告在庭审中的陈述，可以认定原告和第三人之间存在事实上的劳动关系。2014年11月22日晚上，第三人在车间加班过程中被电机压伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”规定的之应当认定为工伤的情形，依法应予认定为工伤。原告提出第三人受伤属于自残不能认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告对其主张负有举证责任，但经查实，原告在工伤认定和行政复议过程中，均未向工伤认定机构和行政复议机关提供证据以证明其主张。在本案诉讼过程中，原告提供的证人证言及相关证据也仅仅是证明第三人对其自身遭受事故伤害存在主观过错，并不足以证明第三人为自残，而工伤认定适用无过错责任原则，即使第三人存在一定过错，也不影响其所受伤害的工伤性质。故对原告认为第三人受伤为自残不能认定为工伤的这一主张，本院不予支持。被告大余县人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，并对事故进行了核实，其作出的余人社保伤认字[2015]第16号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2015]13号《行政复议决定书》亦无不当。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大余县桥龙机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大余县桥龙机械厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  廖素华人民陪审员  黄 宇二〇一五年十一月十日书 记 员  邝小玉