湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第00411��原告郭应文，男，1970年10月15日出生，汉族。委托代理人马志谦，男，1945年5月4日出生，汉族。被告陈利军，女，1971年11月29日出生，汉族。被告刘文武，男，1971年9月12日出生，汉族。被告罗勇，男，1969年4月12日出生，汉族。被告邱三保，男，1964年10月20日出生，汉族。原告郭应文诉被告陈利军、刘文武合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，于2015年3月30日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭应文及其委托代理人马志谦、被告陈利军、刘文武到庭参加诉讼，被告罗勇、邱三保经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭应文诉称，原、被告于2013年合伙开煤矿，受让过程中被告欠原告转让金30000元，并向原告出具了欠条。���原告多次找被告要求支付欠款，但被告以种种理由拒不支付转让款，现原告特起诉请求判决：由被告支付原告欠款30000元并由被告承担本案的诉讼费用。被告陈利军辩称，原告所述的矿山没有开工，并且被告刘文武投入10000元由原告拿走送礼；被告没有在合同上签名，本案原告主张金额为30000元的欠条是因原告逼被告所写，故不愿意支付原告30000元。被告刘文武辩称，对于原告主张的30000元欠条不知情，被告没有在欠条上签名，不愿意承担支付此款的责任。原告郭应文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：2013年2月26日欠条一份，拟证明两被告欠原告30000元的事实。被告陈利军为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：证据1、原告于2013年2月26日出具的证明，拟证明原告在逼被告陈利军出具欠条后，原��向被告陈利军出具一份证明，载明如两被告还清了30000元给原告，则原告与矿山无关，如两被告没有还清30000元，则原告与矿山仍有关系；证据2、《荒山承包协议书》，拟证明被告陈利军没有在合伙协议上签名的事实。本案其他被告均没有提交证据。对原、被告已提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈利军发表如下质证意见：对证据无异议，但是欠条是原告逼被告出具。被告刘文武发表如下质证意见：对证据无异议，但对整个欠钱过程不知情，被告也没有在欠条上签名。原告对被告陈利军提交的证据质证为：对证据1、2无异议，但被告陈利军投资10000元，在合伙中占15%的股份。综合原、被告的质证意见及本院审查，对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对原告郭应文提交的证据，被���陈利军对证据的真实性无异议，经审查证据内容客观真实、与本案相关联，被告陈利军主张原告采取暴力逼被告出具欠条，但是被告没有提交相应证据予以证明，本院认为证据来源和法，依法予以采信；对被告陈利军提交的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，经审查证据1、2符合证据的三性特征，依法予以采信。根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告郭应文与被告陈利军、刘文武、罗勇、邱三保作为乙方于2012年3月24日与作为甲方的郴州市临武县江口村三、四、五组签订《荒山承包协议书》，约定由乙方对甲方所有的荒山进行投资开发，原告及被告刘文武、罗勇、邱三保均在《荒山承包协议书》上签名，被告陈利军没有在《荒山承包协议书》上签名。原告郭应文与被告陈利军、刘文武、罗勇、邱三��五人通过口头约定成立合伙关系，原告出资80000元，被告刘文武出资40000元，被告罗勇、陈利军各出资10000元，被告邱三保仅提供劳务。原告及被告在口头合伙协议中均未约定合伙事务的具体执行方式以及合伙财产盈余、亏损的分配，合伙解散时的结算方式等内容。合伙关系形成后，原、被告于2012年6月因合伙事务发生分歧，对于《荒山承包协议书》中的荒山没有进行开发。2013年2月26日，被告陈利军向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到郭应文现金￥30000元（叁万元）矿山，欠款人：陈利军刘文武2013.2.26.”。欠条中的“刘文武”系被告陈利军所书写，被告陈利军未征得被告刘文武的事前同意与事后追认。同日，原告郭应文向被告陈利军出具了一份证明，载明：“今证明镇南乡青草坪矿山在陈利军、刘文武还清郭应文现金叁万元后矿山一切与郭应文无任何关系。郭应文2013.2.26号”。被告陈利军主张本案欠条系原告采取暴力方式逼迫其书写，但被告陈利军未能提供相应的证据予以证明。自被告陈利军向原告出具欠条后，原告再未参与任何合伙事务。本案争议的焦点问题是被告陈利军是否应向原告郭应文支付欠款30000元。本院认为，根据本院审理查明的事实，被告陈利军虽未在《荒山承包协议书》上签名，但其出资与原告和其他被告合伙承包荒山，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，被告陈利军具有合伙人的身份。被告陈利军向原告出具金额为30000元的欠条，同时原告向被告陈利军出具原告与“矿山事务”无关的《证明》一份，本案没有证据证明其他合伙人即被告刘文武、罗勇、邱三保持反对意见的事实符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》��五十二条的规定，应视为被告陈利军代表其他合伙人同意原告郭应文退出合伙关系。原告退出合伙时本应从合伙财产中支付退伙款，但是被告陈利军以个人名义向原告出具欠条的情形表明被告陈利军愿意由其一人支付原告郭应文退伙款30000元，原告亦表示收到被告陈利军的30000元后与合伙事务无关的事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故本院确认被告陈利军应支付原告郭应文退伙款30000元，同时原告退出合伙关系，原、被告合伙关系存续期间的有关债权、债务的结算问题应另行处理。关于原告主张应由被告刘文武与被告陈利军共同支付欠款30000元的诉讼请求，根据本院审理查明的事实，被告陈利军在欠条上署名“刘文武”事前未征得被告刘文武的同意，事后未获得被告刘文武的追认，因此被告陈利军向原告承诺支付30000元的行为应视为被告陈利军的个人行为，与被告刘文武无关。关于被告陈利军主张原告采取暴力方式逼其出具欠条的事实没有证据予以证明，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利军于本判决生效之日起十日内支付原告郭应文30000元；二、驳回原告郭应文对被告刘文武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550，由被告陈利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文人民陪审员  徐红英人民陪审员  李湘宁二０一五年十一月二十八日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准��。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。