安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0322民初3373号原告：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇，统一社会信用代码91340123149345672D（1-6）。法定代表人：杨世武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，公司员工。委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，个体户，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被告：孙宝祥，男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。原告安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）与被告陈永伟、孙宝祥等不当得利纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）皖0322民初1388号民事判决，被告孙宝祥不服提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）皖03民终1092号民事裁定，撤销本院（2017）皖0322民初1388号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年9月4日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。由审判员贺国庆担任审判长并主审本案，由审判员祝国强、刘秋侠参加评议、于2018年10月15日公开开庭审理了本案。原告安庐公司的委托诉讼代理人王健、王代德、被告陈永伟及其委托诉讼代理人朱传银、被告孙宝祥及其委托诉讼代理人衡雪等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庐公司的诉讼请求：判决两被告共同向原告返还不当得利款1492700元，并自2013年10月1日起按年利率6%标准承担原告的利息损失至实际还款之日止（计算至2016年11月30日的利息损失为283613元），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月，陈永伟挂靠原告公司承建五河县城市规划馆工程，在工程施工过程中，陈永伟因缺乏施工资金向原告借款，根据陈永伟要求，2013年9月26日、2013年9月30日，原告分别向孙宝祥的账号为62×××32的徽商银行账户转款89.27万元和60万元。由于原告与陈永伟是挂靠施工关系比较熟悉，所以在借款时并未要求陈永伟或孙宝祥出具借款条据，陈永伟口头承诺此借款可以在工程结算时从应付工程款中扣除。但是，2015年陈永伟在五河规划馆工程款起诉原告时，却不同意将上述借款从原告的应付工程款中扣除，也不愿意偿还该笔借款。法院也未将上述借款认定为已付款项从陈永伟的应付工程款中扣除，陈永伟及该借款的实际收款人孙宝祥均拒绝向原告归还上述款项。陈永伟、孙宝祥无任何合法事由占用原告的上述款项，构成不当得利。安庐公司针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、徽商银行电子回单凭证两份，证明原告在2013年9月26日、2013年9月30日两次向孙宝祥转款合计1492700元；该款项是付陈永伟向我公司的借款，并且按照陈永伟的指示，汇入孙宝祥的账户。2、原告与陈永伟之间签订的《建设工程内部承包协议书》复印件、（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书，证明原告与陈永伟之间是挂靠施工关系，该1492700元款项是我公司受陈永伟委托汇到孙宝祥账户的，（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书中没有把该笔款扣除，两被告应该对该笔款予以返还。3、孙宝祥书写的《情况说明》一份，证明孙宝祥收到的1492700元是我公司受陈永伟委托支付的，但陈永伟拒绝承认，最终导致该笔款未被法院认定，因此孙宝祥应当将该笔款返还给原告。陈永伟辩称，被告未向原告借款，也未委托原告向孙宝祥账户打款，本案所涉款项在2016皖03蚌民终1460号案件中处理完毕，因此本案与陈永伟无关，请求法庭驳回对被告陈永伟的诉请。陈永伟就其陈述及抗辨理由提交的证据为：（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书，证明安庐公司蚌埠分公司支付给孙宝祥的1492700元，在（2016）皖03蚌民终1406号案件中，蚌埠中院已经作出终审判决，处理完毕，与我无关。孙宝祥在庭审中辩称，原告诉请本笔款项不应由孙宝祥承担，应由陈永伟承担；原告在陈永伟的委托下将款项汇给被告孙宝祥，汇款意图明确，用于偿还陈永伟借款及陈永伟的规划管项目中使用，事实上孙宝祥收到汇款1492700元后，用于偿还陈永伟欠款（孙某2科35万元、孙某110万元、王道宇96万元、王某82700元），因此原告诉请款项应由陈永伟偿还，孙宝祥不承担责任。孙宝祥本人不知道是原告汇款，以为是陈永伟汇的款，孙宝祥与原告无任何关系；孙宝祥给陈永伟借款当担保人，经手1392700元，但孙某1的10万元是陈永伟自己借的；该笔款项是原告的分公司汇款，分公司也提交证明本笔汇款与孙宝祥无关，在一审案件中出示。孙宝祥就其抗辨理由提交的证据为：1、赵德礼书写的《情况说明》，证明赵德礼汇给我的1492700元与我无关。2、转账凭证复印件四份，证明安庐公司打入孙宝祥账户的149.27万元用于偿还陈永伟向他人借款，其中陈永伟向孙某2科借款35万元，向孙某1借款10万元，向王道宇借款96万元，向王某借款82700元，共计149.27万元，孙宝祥与上述四人没有经济往来。3、孙宝祥与王道宇的微信记录截屏，证明安庐公司打入孙宝祥账户的149.27万元用于偿还陈永伟偿还王道宇的借款96万元。4、证人孙某1的证言，主要内容为：孙宝祥没有向我借过钱，陈永伟曾向我借了10多万元，有好几年了，陈永伟通过转账还过我钱了，还差5000元没有还。我是最近听孙宝祥说他替陈永伟还我10万元借款。5、证人孙某2科的证言，主要内容为：2013年8月份陈永伟向孙宝祥借钱，但孙宝祥没有钱，陈永伟通过孙宝祥向我借款，共两笔，一笔15万元，一笔20万元，我是从银行取现金给的孙宝祥，当时给钱的时候陈永伟、孙某2时都在场。后来孙宝祥把借款通过孙宝祥账户转账还给我。我与孙宝祥之间没有经济往来。6、证人孙某2时的证言，主要内容：我知道孙宝祥和陈永伟找孙某2科借钱的事，当时我看到孙某2科把钱交给孙宝祥，有次借钱陈永伟也在场。7、证人王某的证言：我和陈永伟之间没有直接经济往来，孙宝祥曾经找我借100万元，说是陈永伟借的，我分两笔转账给孙宝祥账户的，至于陈永伟是否知道这事我不清楚；孙宝祥还了我82700元，该82700元是利息，孙宝祥还钱的时候说是替陈永伟还的。经庭审举证质证，（一）对安庐公司所举证据的质证意见为：陈永伟对证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的且与本案无关。（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书说明该1492700元与我无关。对证据3该情况说明的内容是虚假的，孙宝祥已经说明了。孙宝祥对安庐公司所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且与我无关。对证据3真实性无异议，情况说明的字是我写的，但该情况说明是赵德礼和王健通过我的好朋友找到我，把我拉到银凯大酒店摆了一桌，赵德礼让我这样写的，说如果我不写，汇到我头上的1492700元就要我还。赵德礼先给我写情况说明以后，我才给他写的。情况说明的内容是赵德礼让我写的，内容的真假我不知道。（二）对陈永伟所举证据的质证意见为：安庐公司对真实性无异议，但是对证明目的有异议，我公司受陈永伟委托代为支付陈永伟向孙宝祥的借款，该判决书中没有扣除1492700元，因此该1492700元是不当得利，被告应该予以返还。孙宝祥的质证意见为：真实性无异议，与我没有关联性。（三）对孙宝祥所举证据的质证意见为：安庐公司对孙宝祥所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据能够证明该1492700元是陈永伟委托我公司支付给孙宝祥的借款。对证据2真真实性、合法性没有异议，但与安庐公司无关。对证据3真实性、合法性没有异议，但与安庐公司无关。对证据4、5、6、7的证人证言安庐公司不清楚。陈永伟对孙宝祥所举证据的质证意见为：对证据1从孙宝祥叙述的情况说明的书写过程、场景可以证明该情况说明是虚假的，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与陈永伟无关。对证据3对三性均有异议。对证据4对孙某1关于证人与陈永伟有过借贷关系的陈述有异议，借贷关系应有借据或凭证，证人与孙宝祥之间无借贷关系的陈述有异议。对证据5孙某2科关于向陈永伟借款的陈述不属实，证人证言与本案不具有关联性。对证据6有异议。对证据7王某关于陈永伟的证言不属实，且与本案无关。孙某1、孙某2科、王某的证言的其他部分恰恰能证明证人与孙宝祥之间存在借贷关系。经审查，本院对原、被告所提供的证据认证如下：（一）对安庐公司所提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但该两组证据不能证明安庐公司转账给孙宝祥的1492700元是安庐公司受陈永伟委托代陈永伟偿还欠孙宝祥的借款。对证据3因孙宝祥在庭审中自认该情况说明系在安庐公司蚌埠分公司经理赵德礼授意下出具的，且出具《情况说明》时安庐公司的王健也在场，孙宝祥当庭表示不知道其书写的《情况说明》内容的真假，故对该《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认定。（二）对陈永伟所提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。（三）对孙宝祥所提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认定，因《情况说明》是赵德礼等人为套取孙宝祥出具《情况说明》而出具的。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3真实性、合法性、关联性不予认定，证人应当出庭作证。对证据4、5、6、7的真实性予以认定，但该四位证人证言只能证人孙宝祥曾向孙某1、孙某2科、王某借过钱，不能证明孙宝祥是代陈永伟借款的。根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：陈永伟挂靠安庐公司承建五河规划馆工程，工程结束后，安庐公司尚欠陈永伟工程款，陈永伟起诉了安庐公司，案经蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1406号判决，该判决虽涉及到本案安庐公司蚌埠分公司分两次共汇给孙宝祥的149.27万元款，但没有对该149.27万元作出认定。149.27万元款是在2013年9月26日安庐公司蚌埠分公司向孙宝祥的账号为62×××32的徽商银行账户汇款89.27万元，转账电子回单用途栏注明：“付规划馆工程成本”，2013年9月30日，安庐公司蚌埠分公司向孙宝祥的账号为62×××32的徽商银行账户汇款60万元，转账电子回单用途栏注明：“付陈永伟借款”。孙宝祥收到上述两笔款项后分别于2013年9月27日向孙某2科账号为62×××38的账户汇款35万元、向王道宇账号为12×××68的账户汇款46万元；于2013年10月1日向孙某1账号为12×××83账户汇款10万元；于2013年10月2日向王道宇账号为12×××68的账户汇款50万元。本院认为，不当得利是指无法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获得利益。不当得利的构成要件有四个：（一）须一方获得利益；（二）须他方受到损害；（三）获得利益与受到损害之间须有因果关系；（四）获得利益没有法律上的根据。本案中安庐公司蚌埠分公司分两次汇到孙宝祥账户149.27万元，孙宝祥也认可收到安庐公司蚌埠分公司的149.27万元。孙宝祥与安庐公司蚌埠分公司之间没有经济往来，孙宝祥获得安庐公司蚌埠分公司149.27万元汇款没有合法依据，且孙宝祥的获利与安庐公司蚌埠分公司的受损之间有因果关系，已构成不当得利，孙宝祥应将该款返还给安庐公司，并应从安庐公司起诉之日起按中国人民银行同期存款利率支付孳息给安庐公司至还款完毕。安庐公司蚌埠分公司是安庐公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任。安庐公司作为安庐公司蚌埠分公司的总公司，作为原告的主体资格适格。安庐公司称其汇给孙宝祥的149.27万元是受陈永伟委托汇给孙宝祥的，但安庐公司没有提供证据证明是应陈永伟要求汇给孙宝祥的。安庐公司也没有证据证明陈永伟收到了该款，安庐公司要求陈永伟返还该款，没有事实和法律依据，本院不予支持。孙宝祥抗辩收到安庐公司蚌埠分公司的149.27万元的汇款后，就用该款项偿还代陈永伟的借款的主张证据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、被告孙宝祥应返还给原告安徽安庐建设有限公司1492700元及其孳息（按中国人民银行同期存款利率从2016年12月6日起算至还款完毕），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告安徽安庐建设有限公司对被告陈永伟的诉讼请求；三、驳回原告安徽安庐建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费20787元，由原告安徽安庐建设有限公司负担2787元，被告孙宝祥负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判长  贺国庆审判员  祝国强审判员  刘秋侠二〇一八年十一月三十日书记员  杨 雪附：执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。