广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3761上诉人（原审被告）深圳市宝安区石岩弘兴百货商场，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区135-12二层，组织机构代码L46072563。经营者李足林。委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人王貌，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，住江西省吉安市泰和县。上诉人深圳市宝安区石岩弘兴百货商场（以下简称弘兴百货商场）因与被上诉人叶龙买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1208号民事判决���向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，一、购物时间、地点：2015年3月17日，深圳市宝安区石岩弘兴好又多百货商场。二、购物名称、型号、数量、金额：250G金奖铁观音（条码6943752860994）6盒，单价108元/盒；375G普洱茶（条码6943752885997）2盒，单价185元/盒；300G礼盒碧螺春（条码6943752868983）1盒，单价132元/盒；250G礼盒大红袍（条码6943752888684）2盒，单价568元/盒；500G大礼盒铁观音（条码6943752865999）3盒，单价358元/盒。总价3,360元。以上产品的生产企业均为福建省安溪县西坪镇龙地村福建安溪龙泉茶厂，食品生产许可证编号：QS350514010505。三、叶龙认为涉案产品存在的问题：生产企业的生产资质已注销，弘兴百货商场销售的涉案产品是不符合食品安全标准的产品。四、诉讼请求：1、判令弘兴百货商场退还货款3360元，并支付价款十倍赔偿金33600元；2、判令弘兴百货商场支付延迟履行加倍利息；3、判令本案诉讼费用全部由弘兴百货商场承担。五、其他要说明的事项：1、经法院在国家食品药品监督管理局的官方网站上查询，显示没有该生产许可证号；2、叶龙为证实其主张向法院提交了福建省食品药品监督管理局向案外人左某出具的《福建省食品药品监督管理局政府管理公开告知书》[（2015）第23号]的复印件，该告知书载明“福建省安溪县西坪龙泉茶叶加工厂（普通合伙）编号为QS350514010505的生产许可证，产品名称为茶叶（乌龙茶），生产地址为安溪县西坪镇龙地村，发证日期为2011年1月21日，有效期至2013年8月30日止，该证书于2013年10月15日因有效期届满未延续被注销”；3、2015年5月15日，深圳市宝安区石岩弘兴好又多百货���场改名为深圳市宝安区石岩弘兴百货商场。原审法院认为，根据国家相关法律规定，食品生产者应当取得生产许可证号，这是强制性规定。本案中，弘兴百货商场销售的茶叶属于食品，其外包装上标注的生产许可证号经法院在国家食品药品监督管理总局公开网站上查询，均无法查询到福建省安溪县西坪龙泉茶叶加工厂的审批许可信息。该结果与叶龙所提交的《福建省食品药品监督管理局政府管理公开告知书》复印件中载明的内容能相互印证。弘兴百货商场虽对叶龙所称的涉案商品许可证已过期这一主张不予认可，但其没有提交任何证据予以反驳，因此，法院对叶龙该项主张予以认可。即涉案产品未取得销售许可，根据食品安全法的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求��偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，叶龙有权请求金额为33600元的赔偿款。叶龙主张的延期履行付款利息，该请求的法律依据是弘兴百货商场不履行判决应承担的责任，在法庭辩论终结时，该项请求所依据的事实尚未发生。在涉及金钱支付义务的判项时，法院均会对付款义务人科以此义务，因此叶龙的此项请求，类似诉讼费用负担一样，无须当事人请求，法院均会依法处置，叶龙无须作为单独的诉讼请求向法院主张权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告弘兴百货商场应于判决生效之日起十日内向原告叶龙退还货款3360元；二、被告弘兴百货商场应于判决生效之日起十日内向原告叶龙支付赔偿款33600元���本案诉讼费362元，由弘兴百货商场承担。上诉人弘兴百货商场不服一审判决，向本院提起上诉，1、撤销(2015)深宝法民一初字第1208号民事判决书第一项和第二项判决；2、改判驳回叶龙的全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由叶龙承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、叶龙所提供的涉案产品茶叶是不是在弘兴百货商场处购买事实不清，证据不足。叶龙虽在弘兴百货商场购买过茶叶，但叶龙没有任何证据证明其在法庭上所出示的茶叶就是在弘兴百货商场购买的茶叶。甚至存在有被叶龙恶意掉包、恶意诉讼的可能。同时，从弘兴百货商场以此类诉讼为利的目的来看，更增加了恶意掉包的可能。2、弘兴百货商场出售给叶龙的茶叶会不会给弘兴百货商场造成伤害，有没有造成伤害事实不清或未查明。弘兴百货商��出售给叶龙的茶叶并没有给叶龙造成任何伤害，此事实清楚，但一审法院并未列明。同时，也没有任何证据证明弘兴百货商场出售的茶叶对他人可能造成人身损害的事实二、原审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条不当。食品安全法第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。从该法律规定可以看出，第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任。两条款是补充关系，前款是前提，即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件，否则不应支持。本案弘兴百货商场出售的茶叶没有给叶龙造成任何伤害，且叶龙购买茶叶的目的不是用来消费，而是用来诉讼获利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，叶龙有恶意掉包、恶意诉讼的可能。请求依法查明事实，改判驳回叶龙的全部诉讼请求。被上诉人叶龙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点即被上诉人叶龙是否有权向上诉人弘兴百货商场主张十倍赔偿。首先，被上诉人叶龙提交的购物小票、pos单、购物发票、弘兴百货商场现场照片及商品标签照片构成一个完整的证据链，可以证明被上诉人叶龙所购涉案商品为上诉人弘兴宝货商场所销售，上诉人弘兴百货商场主张被上诉人叶龙对所购商品进行了掉包，但未提交���何证据予以证明，其主张本院不予采信。其次，上诉人叶龙提交的福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书，已经确认福建省安溪县西坪龙泉茶叶加工厂的QS350514010505的生产许可证已于2013年10月15日被注销。而涉案商品的生产日期均为2014年。上诉人弘兴百货商场也未提交证据证明其进货来源是合法的，因此可以认定涉案商品属于不符合食品安全标准的商品。第三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。该条规定并没有以造成实际损害为请求惩罚性赔偿金的前提条件，只要生产者生产了不符合食品安全标准的食品或者销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者即有权主张十倍赔偿。综上，上诉人弘兴百货商场的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费724元，由上诉人深圳市宝安区石岩弘兴百货商场负担。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一五年十一月三十日书记员 朱 六 发