河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初1756号 原告：夏某，女，1978年4月26日出生，汉族，住石家庄经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被告：何某，女，1987年8月26日出生，汉族，住石家庄经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何荣桥，石家庄市藁城区慈善总会吉祥港分会人员。 被告：何某1，男，1955年1月19日出生，汉族，住石家庄经济技术开发区。 原告夏某与被告何某、何某1股权转让纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及委托诉讼代理人王军利、被告何某及委托诉讼代理人何荣桥、被告何某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同返还原告现金300000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系父女关系。被告何某告诉原告其加盟圣马丁自助餐，愿意转让给原告圣马丁自助餐20%的股份。2016年2月20日被告何某给原告出具收据“何某愿以北辰广场圣马丁20%（佰分之贰拾）股份出让给夏某，以30万元整（叁拾万圆整），以此为凭，现金已收。等金某、杨某24日左右回来统一鉴证，鉴定（签订）正式合同，作为公证，何某”。原告根据被告何某的要求将30万转账给其父亲何某1。但原告支付其30万元后被告一直没有与原告签订正式股份转让合同，股份转让并未实际发生，因此被告应当返还原告300000元。经原告多次追要，被告一直推脱不予返还，经双方协商无法达成一致意见，根据《民事诉讼法》的规定，提出以上诉讼，请人民法院查明事实。依法裁决、以维护原告的合法权益。 被告何某辩称，一、被答辩人所述与事实不符。1、2015年4月13日答辩人与武汉圣马丁餐饮管理有限公司签订圣马丁海鲜自助百汇合作计划协议，答辩人交纳加盟费9万元，后与马邦餐饮签订租赁合同。2015年11月23日答辩人与金某、杨某签订合伙协议并进行公证。2016年2月20日左右被答辩人及其丈夫何强要求以30万元的价格购买答辩人的合伙份额20%，并通过答辩人父亲的银行卡汇入答辩人账户，同年2月底其他合伙人同意夏某入伙。夏某以合伙人身份指挥商铺的装修，同时将夏某及杨某的名字添加在和马邦餐饮的租赁合同上，夏某由其丈夫何强代签。后经协商，追加了被答辩人5%的份额共计25%。2、2017年10月10日瑞达房地产与马邦餐饮解除租赁合同，我们又与瑞达房地产签订租赁协议，同年10月20日继续装修，这时，合伙人出现意见分歧，导致无法经营，与瑞达房地产的合同中规定不得转让，夏某就把自己的份额转让，夏某于是和河北润港商务签订合同在百姓网上发布转让25%的合伙份额广告。2018年1月5日夏某又委托答辩人何某转让合伙份额25%的书面授权书，转让无法完成的情况下，答辩人何某征得所有合伙人的同意与瑞达房地产签订解除《租赁合同》协议书，出租方答应补偿我们40万元，仅支付我们10万元后，进行了分配，支付夏某2万元。二、答辩人与被答辩人应依法共同承担责任。答辩人与被答辩人是合伙关系，合伙关系已经成立且实际履行，故应当按照比例承担责任、享有债权，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告何某1辩称，何某1的银行卡由何某使用，钱收没收到何某1不知道，都是由何某处理的。 经审理查明，被告何某1系被告何某父亲。 原告夏某提交下列证据： 1、2016年2月17日原告汇款给被告何某130万元。 2、被告何某于2016年2月20日给原告夏某出具收据一张，载明：收据，何某身份证号1301821987××××××××，愿以北辰广场圣马丁20%股份出让给夏某，以30万元整，以此凭证，现金已收。等金某、杨某24日左右回来，统一鉴证，签定正式合同，作为公证。何某，2016年2月20日。 被告何某提供下列证据： 1、2015年4月13日被告何某与案外人王爱书签订的《圣马丁海鲜自助百汇合作计划协议》，但没有石家庄圣马丁海鲜自助百汇餐饮有限公司的签章。经查询，也没有该企业的工商登记。 2、2015年7月8日《租赁合同书》，甲方为石家庄马邦餐饮企业管理有限公司，乙方何某，租赁经营场地石家庄市石纺路三号院北辰广场四层7-8号商铺，租期5年，2017年7月15日入场，四个月装修和试营业期。签字人有何某、杨某、夏某（代）。 3、2015年11月23日公证《合伙协议》，协议约定，何某与案外人金某、杨某共同投资，合伙经营圣马丁自助餐（石家庄市胜利大街与石纺路交叉口北辰广场四层7-8号商铺），总投资120万元。合伙人出资，何某出资90万元，占75%股份；金某出资15万元，占12.5%股份；杨某出资15万元，占12.5%股份；上述出资于2015年12月31日前交齐。协议还约定了入伙、退伙、出资转让事宜，均表明必须经全体合伙人同意（协议第六条第1项，入伙，需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；第2项退伙，需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前告知其它合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，按损失进行赔偿；第3项，出资的转让，允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有首先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人）；退伙以退伙时财产状况进行结算。 4、2018年1月5日原告夏某签字的《授权书》，载明：兹：委托圣马丁自助餐厅北辰店股东何某，全权代理圣马丁自助餐厅在北辰广场4楼所租赁场地（681平方米）转让事宜，特此委托。委托人夏某（所持有股份百分之二十五）。 5、2018年1月12日被告何某（乙方）与石家庄市瑞达房地产开发有限公司（甲方）签订的《解除协议书》，协议约定，由于乙方的原因导致合同无法履行，甲方考虑到乙方前期装修等各项投入无法收回，给予乙方补偿40万元，乙方承租商铺的现有装修、装饰等材料全部归甲方所有。 6、2018年2月23日被告何某转账给其合伙人金某30000元。 7、2018年4月17日被告何某转账给原告夏某20000元。 8、被告何某还提供了网络广告截图、录音证据，不能证明上述证据的真实性及关联性，故不予采信。 另查明，本院依原告申请于2018年5月11日冻结被告何某1名下存款300000元（邯郸银行藁城支行，账号：87×××46、87×××42）。 本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告于2016年2月20日达成的北辰广场圣马丁股份转让协议的合法性；2、原、被告是否构成合伙关系。 关于第一焦点，原告夏某、被告何某于2016年2月20日达成股份转让协议时，被告何某尚未取得其所谓的“石家庄圣马丁海鲜自助百汇餐饮有限公司”股权，也没有成立“北辰广场圣马丁”相关的公司，故被告何某的股权转让行为无效。合同无效，自始无效，被告何某应当将收取的转让款返还原告。 关于第二焦点，原告夏某、被告何某并没有相关的合伙协议，也没有合伙账目，不构成合伙关系。第一，原告夏某、被告何某之间形式上不构成合伙关系。被告何某只出示了其与金某、杨某的合伙经营圣马丁自助餐厅协议，协议中约定了出资额度及股权转让的形式和方式，其中对转让第三人约定“如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人”而入伙时约定“入伙，需承认本合同，需经全体合伙人同意”，从该协议中可以看到，何某对其与金某、杨某出资额，及入伙、退伙均有严格的约定。而本案中被告何某主张原告夏某获得了合伙份额中的20%，并以此出资30万元，而何某与金某、杨某合伙协议中的出资为120万元，夏某2016年2月20日入伙如果占20%份额，应出资24万元，与其30万的出资不符；被告何某也未能出示原告入伙后达成的新的合伙协议。其次，被告何某主张的合伙过程，实质上是被告何某一人控制、处分其所称圣马丁自助餐厅项目财产的过程。从被告何某出具2018年1月5日原告夏某签字的《授权书》可以看出，授权书中将原告夏某的份额从2016年2月20日的20%变为25%，且没有其他所谓其他合伙人签字同意，属于何某的单方行为；从何某分别于2018年2月23日转账给其合伙人金某30000元、2018年4月17日转账给原告夏某20000元的处分行为，可以看出，何某没有按照其所谓的合伙协议约定处分财产，而是以自己的单方意思表示，恣意处置。综上，原告夏某、被告何某从形式和实质上均不构成合伙关系，故对被告何某主张与原告夏某之间为合伙关系的抗辩不予采纳。 原告主张二被告共同返还其股权转让款300000元，被告何某1辩称其银行卡由何某使用，钱收没收到何某1不知道，都是由何某处理的，故此可以认定本院于2018年5月11日冻结被告何某1名下存款300000元，为何某个人财产，可用于清偿何某个人债务。被告何某1在本案中不承担责任。被告何某应当返还原告夏某股权转让款300000元，因2018年4月17日被告何某转账给原告夏某20000元，应予以扣除，故支持返还280000元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认原告夏某与被告何某于2016年2月20日签订的“北辰广场圣马丁”股权转让协议无效； 二、被告何某于本判决生效之日起三日内退还原告夏某股权转让款280000元（何某1名下，邯郸银行藁城支行，账号：87×××46、87×××42存款为何某个人财产，优先偿还上述款项）； 三、驳回原告夏某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，原告夏某负担200元，被告何某负担2700元；保全费2020元，由被告何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  朱永博 二〇一八年十一月六日 书记员  王改霞