湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3827号上诉人（原审被告）：王双庆，男，1971年8月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：襄樊大地货运服务有限公司。住所地：襄阳市中原路53路。法定代表人：谢静，该公司负责人。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛光明，男，1973年5月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：谢静，男，1960年3月27日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人王双庆、襄樊大地货运服务有限公司(以下简称大地货运公司)因与被上诉人辛光明、原审被告谢静运输合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王双庆、大地货运公司的共同委托诉讼代理人乔正林，被上诉人辛光明到庭参加诉讼。原审被告谢静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双庆、大地货运公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由辛光明承担。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，认定王双庆已收到代收款错误。按照上诉人托运程序，发货人将货委托大地货运公司承运，大地货运公司出具三联单，第一联为存根联(白色)，大地货运公司记账对账用，第二联(红色)发货人联，作为发货凭证和收取货款凭证，第三联(绿色)收货人联，大地货运公司收取代收货款凭证。当收货人支付货款给大地货运公司后，大地货运公司才将此凭证交付给收货人，如没有支付代收款，此凭证由大地货运公司留存。辛光明提供的托运单不能证明上诉人已收回该货款，只有同时提供第二联、第三联，才能证明上诉人已收到货款，而未支付给辛光明。发货人发送的货物有些被拒收，上诉人电话告知发货人要求发货人把货物提回，但有些发货人不提回，只要货款。上诉人仓库还有大量货物，要求辛光明到上诉人仓库查找自己的货物但不接受。上诉人在2016年2月16日张贴停业公告，发货人将账簿抢走，上诉人报警，有紫贞派出所的出警处理单及王双庆的陈述，致上诉人在一审时无法举证证明哪些货没有收到货款，哪些货被拒收退回在公司仓库。二、一审对委托代收货款的附属义务关系认定错误，属适用法律错误。上诉人与辛光明的托运业务是一种运输法律关系，附加了代收款义务。只是上诉人收到货款时才有给付义务，如果没有代收货款，或收货人拒收，上诉人没有支付货款义务，否则就不是货物运输关系，而是货物买卖关系。一审法院在辛光明没有证据证明上诉人收到本案诉争的3笔货款的情况下，就根据委托代收货款义务判决上诉人承担3笔货物的金钱给付责任错误。辛光明辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。辛光明向一审法院起诉请求：1、判令大地货运公司、王双庆、谢静返还辛光明代收货款7290元本金及利息300元；2、本案诉讼费、财产保全费等由大地货运公司、王双庆、谢静承担。一审法院认定事实：大地货运公司成立于2002年9月29日，是一家有限责任公司，股东为谢静、刘祖玲，注册资金10万元，谢静是该公司的法定代表人。公司经营范围：道路运输代理；仓储服务及装卸搬运；信息配载服务。辛光明是从事货物销售业务的经营户，与王双庆、大地货运公司有运输货物并代收货款的业务往来关系。2015年12月至2016年元月期间，辛光明多次委托王双庆、大地货运公司运输货物并代收货款。其中，2015年12月20日发往竹山，收货人彭方乐，代收货款3600元；2015年12月24日发往竹溪，收货人李天宏，代收货款2800元；2016年元月15日，发往竹溪，收货人李天宏，代收货款890元，上述3笔货款共计7290元，大地货运公司代收货款后未给付辛光明。后辛光明多次催要未果，引起本案诉讼。另查明，2016年2月26日，襄阳高新紫贞派出所接到吴付堂报警称，樊魏路大石桥物流园大地货运公司欠钱不还，现在已关门，电话联系相关负责人称目前没钱偿还。2016年3月8日，襄阳高新公安分局紫贞派出所民警就吴付堂反映的情况询问王双庆时，王双庆陈述称，王双庆是1990年来襄阳打工，2003年到襄阳市××路房县招待所旁的物流公司跟其舅谢静打工，当时谢静是大地物流的法定代表人。2011年该物流公司转到中新路61245门面房。2013年底，谢静退出该物流公司，交给本人和何水平经营，2015年1月我们将该物流公司转樊魏路大石桥物流园33-39号。2016年2月26日，因该物流园亏损严重，我们在门面上贴出告示关门，我和何水平外出筹钱还代收款。现大地货运服务有限公司的负责人是我王双庆，该公司的股东是我和何水平，营业执照的法定代表人谢静未变更。谢静本人不参与我们公司经营。公司在2016年2月26日关门时大约欠外面代收款80多万元，后来我们筹了些钱，还了约10万元代收款，还款后单子我们收回来，复印件交给你们民警一份，估计外面还欠70多万元代收款。至于代收款的去向，王双庆称，都是拆东墙补西墙，后来收的代收款还以前借的高息。2016年3月1日，襄阳市公安局紫贞派出所民警询问谢静时，谢静称，1989年我在襄阳的中心商场纺织部上班，1996年在中原路53号房县驻襄阳办事处开广通货运公司，2006年改名为大地货运公司。2012年搬到中新路部队门面。2013年底我退出公司股份，由我妹夫王双庆和老乡何水平经营该公司。营业执照没有变更，该公司法人代表还是我本人的名字，这两年营业执照也未审核，也没有过期。后来该货运部转到樊魏路大石桥物流园内，我一直没有参与经营。大地货运服务公司的关闭据我所知是因为经营不善，严重亏损，关闭了，我还让现经营者王双庆贴出公告。还有王双庆在经营过程中，把代收款付出去了，货没有交出去，还压在仓库里，有半仓库货。2016年2月26日，大地货运有限公司关闭后，贴出了公告，货物清单在王双庆手里。开庭时大地货运公司、王双庆、谢静未到庭参加诉讼，一审法院向大地货运公司、王双庆、谢静的代理人调查案件的事实时，代理人表示不清楚，也未在规定的期限内按一审法院的要求对调查、核实的情况予以答复。对上述的调查笔录的真实性，大地货运公司、王双庆、谢静与辛光明均不持异议。诉讼中，辛光明陈述称如王双庆是实际经营人，王双庆在挂靠大地货运公司从事经营期间代收货款未还的，要求王双庆在本案中承担还款责任，大地货运公司承担连带清偿责任，谢静未尽管理义务也应承担连带责任。本案在审理过程中，因发现大地货运公司、王双庆、何水平在运输货物过程中代收货款的人数众多、涉案金额较大，一审法院于2017年6月30日将本案移送襄阳市公安局高新技术产业开发区分局进行侦查，后该局以不符合刑事立案条件未予立案并将案件材料退回一审法院。一审法院认为，辛光明将其货物交给王双庆托运，王双庆聘请的工作人员在收到辛光明货物后出具有大地货运公司托运单，托运单中载明有货物的到达地点、收货人、托运人的联系方式、代收货款的金额以及制票人的签字。自2015年12月20日至2016年元月15日共为辛光明托运货物3笔，金额7290元。公安机关的调查笔录印证，王双庆在为辛光明托运的3笔货物期间，王双庆以大地货运公司的名义从事经营，王双庆为实际经营人。故辛光明与王双庆及大地货运公司之间形成了运输合同关系，同时也形成了委托代收货款的附属义务关系。王双庆未能证明将代收货款付给辛光明，或将货物已退还给辛光明也未能证明货款的用处时，辛光明要求王双庆给付代收货款7290元的主张，符合法律的相关规定，予以支持。大地货运公司系有限责任公司，在公司存续期间允许王双庆挂靠其从事货物运输，违反了法律的相关规定，应对王双庆在挂靠期间所产生的债务承担连带清偿责任。辛光明要求大地货运公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。谢静是大地货运公司的法定代表人，依据公司法的规定，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，辛光明未提交证据证明谢静认缴的出资不实或有抽逃出资的行为，也不能举证证明谢静违反公司法的相关规定应承担责任的依据，故辛光明要求谢静承担责任的主张，无证据证实，不予支持。关于辛光明主张的利息问题，因托运单中未约定给付代收款的期限，辛光明主张的利息应自辛光明催要货款未付后大地货运公司、王双庆才应向辛光明支付资金占用期间的利息损失。庭审中，辛光明未举证证明催要代收货款的时间，故一审法院自辛光明立案之日起即2016年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息损失至大地货运公司、王双庆付清款项之日止的请求，一审法院予以支持；辛光明主张多出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告王双庆于本判决生效之日起10日内支付原告辛光明货款7290元，并以7290为基数自2016年3月2日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失至付清之日止；被告大地货运公司对前述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辛光明的其他诉讼请求。案件受理费60元，公告费560元，由被告王双庆、大地货运公司负担。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定王双庆、大地货运公司接受辛光明的委托承运货物并代收货款，辛光明与王双庆、大地货运公司间形成的货物运输关系，合法有效，本院予以确认。王双庆、大地货运公司承运辛光明的货物计款7290元，是本案无争议的事实。王双庆、大地货运公司代收货款后应及时支付给辛光明或将被拒收的货物返还给辛光明，但王双庆、大地货运公司未能支付货款亦未能返还货物，故辛光明起诉要求王双庆、大地货运公司支付货款7290元并无不当。王双庆、大地货运公司上诉以未代收货款为由主张不应当承担付款责任的理由，与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，王双庆、大地货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王双庆、襄樊大地货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇一八年十一月十六日书记员 刘      秋      华