包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民五终字第236号上诉人（原审被告）薛先锋，男，1981年12月27日出生，汉族，恒业建设集团有限公司内蒙古分公司负责人，现住包头市。委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张锡晨，男，1973年9月17日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。被上诉人（原审原告）张俊瑞，男，1965年8月24日出生，汉族，个体工商户。二被上诉人共同的委托代理人王伟，内蒙古石兴律师事务所律师。原审被告恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角。法定代表人付文杰，该公司董事长。委托代理人薛先锋，恒业建设集团有限公司内蒙古分公司经理。原审被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区万青路与稀土路交叉路口达旺投资楼322室。负责人薛先锋，该分公司经理。原审被告段东生，男，1967年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。上诉人薛先锋因保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院2015年7月3日作出的（2015）包开民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人薛先锋及其委托代理人韩辉波，被上诉人张锡晨、张俊瑞及其共同的委托代理人王伟，原审被告恒业建设集团有限公司的委托代理人薛先锋、原审被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司均到庭参加诉讼。原审被告段东生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月28日，恒业建设集团有限公司内蒙古分公司以包头市青福镇色气湾安置房项目的名义收取原告张锡晨、张俊瑞工程保证金计500000元，二原告欲承建该项目中8栋楼，恒业建设集团有限公司内蒙古分公司出具收据，段东生在收款人处签名。后由于种种原因，该工程项目未开工。2014年9月18日，二原告要求退还所交保证金。2014年10月11日，二原告与被告段东生、薛先锋经协商达成还款协议，并加盖被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司公章，约定被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司收取两原告的保证金于2014年10月18日前一次性退还；如到期未还，被告必须提供相应抵押物或担保人；如到期未还，则被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司需承担自2014年8月28日到退还之日所发生的利息（月息2％），并承担原告所雇用管理人员的工资24000元。2014年10月27日，被告段东生、薛先锋给二原告写下还款保证书，承诺二人在2014年10月31日还款，二人并在保证人处签名。但到期后，四被告仍以各种理由推拖拒不归还，故原告张锡晨、张俊瑞诉至法院。原审法院认为，被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司为二原告张锡晨、张俊瑞出具的收据能够证明被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司收取了二原告张锡晨、张俊瑞500000元工程保证金，该工程未按期开工，二原告张锡晨、张俊瑞有权要求该被告退还所交保证金500000元；还款协议是当事人真实意思表示，其利息约定未超法律有关规定，各方当事人均应依约履行，故二原告诉请被告承担从2014年8月28日开始计算至2015年5月20日的利息，按照月息2分计息应予支持；被告段东生、薛先锋以个人名义给二原告写下还款保证书，二人并在保证人处签名。因未明确约定保证方式，依法应由被告段东生、被告薛先锋在保证范围内承担连带保证责任；因被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司不是独立法人，不具备独立享有民事权利和承担民事义务的资格，故应由其总公司即被告恒业建设集团有限公司承担连带给付责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条+、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司应于本判决生效之日起十五日内退还二原告张锡晨、张俊瑞保证金500000元；二、被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司应于本判决生效之日起十五日内给付二原告张锡晨、张俊瑞从2014年8月28日开始计算至2015年5月20日的利息87300元；三、被告恒业建设集团有限公司、被告段东生、被告薛先锋对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告张锡晨、张俊瑞的其他诉讼请求。案件受理费9240元（原告张锡晨、张俊瑞已预交），减半收取计4620元，由被告恒业建设集团有限公司、恒业建设集团有限公司内蒙古分公司、段东生、薛先锋共同负担4620元。一审宣判后，薛先锋不服，上诉至本院，以原审判决认定事实错误为由请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。。其主要的上诉理由为：（一）薛先锋的签字仅是履行职务的行为，非个人行为。薛先锋在本案中只是原审被告恒业建设集团有限公司内蒙古分公司的负责人，担任公司经理一职。2014年10月11日及2014年10月27日，恒业建设集团有限公司内蒙古分公司与张锡晨、张俊瑞分别达成了《还款协议》、《保证书》，以上协议的双方当事人是恒业建设集团有限公司内蒙古分公司、段东生与被上诉人张锡晨、张俊瑞，《还款协议》、《保证书》中薛先锋的签字是其作为公司负责人履行的职务行为，薛先锋个人不应该承担任何责任。（二）书面证据材料的认定不能仅凭主观臆断，须综合案件事实情况予以甄别、确认，薛先锋并非本案的保证人。2014年10月27日签订的所谓《保证书》，仅是对《还款协议》中还款方式的补充约定，双方明确同意，如不能还款则“自愿把温州大厦工地的钢筋变卖”以抵偿债务，而且抵偿的范围也仅以钢筋变卖的价值为限。所以，不能仅仅按照“保证书”的标题而简单认定其内容是属于保证合同性质。因此，无论《还款协议》还是所谓的《保证书》均与薛先锋个人无关，且不产生任何保证合同的法律效力。综上，原审法院认定薛先锋以个人名义给张锡晨、张俊瑞写下还款保证书，并且在保证人处签名的事实认定错误。被上诉人张锡晨、张俊瑞答辩称：（一）一审判决认定本案的事实清楚，证据充分。在2014年10月27日，段东生、薛先锋和张锡晨、张俊瑞签订保证书。双方约定：在2014年10月31日，薛先锋和段东生不能还款本金500000元，利息20000元，管理人员（3人）工资24000元，总计544000元，在2014年11月3日自愿把温州大厦工地内的300多吨钢筋变卖以抵还所欠张锡晨、张俊瑞的544000元还清为止。在该保证书中，段东生和薛先锋是以个人身份签订的，在该保证书上并没有恒业建设集团有限公司内蒙古分公司的公章，所以薛先锋和段东生并不是代表恒业建设集团有限公司内蒙古分公司与张锡晨、张俊瑞签订的，所以并不是职务行为，而是个人行为。（二）本案属于保证合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定+“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”综上所述，本案事实清楚，证据充分、确实，足以认定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告恒业建设集团有限公司、恒业建设集团有限公司内蒙古分公司答辩称：薛先锋签字、盖章的行为是代表公司，项目是被上诉人和段东升合作的项目，薛先锋代表公司以物抵债，公司是认可的。原审被告段东升未到庭答辩。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对恒业建设集团有限公司内蒙古分公司于2014年8月28日收取二被上诉人张锡晨、张俊瑞500000元保证金的事实均不持异议。本案的争议焦点为：上诉人薛先锋在保证书签名的行为是否代表公司的职务行为。在2014年10月27日，由段东升、薛先锋、张俊瑞、张锡晨四人所签订的保证书中，上诉人薛先锋是以个人的名义承诺于2014年10月31日前还款，并以个人名义在保证人下方签字，而非以恒业建设集团有限公司内蒙古分公司的名义承诺还款，且该保证书中也并未加盖恒业建设集团有限公司及其内蒙古分公司的公章，因此上诉人薛先锋主张其是履行职务行为而非个人行为的上诉理由缺乏事实依据。从保证书内容分析，其保证事项有二，一是保证在2014年10月31日前由薛先锋、段东升还款，二是保证在2014年10月31日不能还款的情况下，于2014年11月3日变卖钢筋还款。该两项保证均系薛先锋、段东升以个人名义作出保证还款的意思表示，现被上诉人张锡晨、张俊瑞要求薛先锋承担还款责任，原审法院据此判令上诉人薛先锋承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人薛先锋的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9240元，由上诉人薛先锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武审 判 员  宋 博代理审判员  赵艳敏二〇一五年十一月十三日书 记 员  王 巍附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。