浙江省常山县人民法院行 政 判 决 书（2015）衢常行初字第20号原告衢州市新时空广告有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区双港街道亚美路174号。法定代表人谢文良，总经理。委托代理人陈秀珍（特别授权），原告单位员工。委托代理人向世忠（一般代理），浙江丹华律师事务所律师。被告常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇招贤村兴贤路。法定代表人刘忻，镇长。出庭的行政机关负责人徐树良，副镇长。委托代理人樊厚成（特别授权），浙江三衢律师事务所律师。原告衢州市新时空广告有限公司因与被告常山县招贤镇人民政府镇政府行政强制一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告衢州市新时空广告有限公司的委托代理人陈秀珍、向世忠，被告常山县招贤镇人民政府的负责人徐树良、委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衢州市新时空广告有限公司诉称：原告系依法设立的广告经营企业。原告经依法取得场地使用权，在常山县招贤镇象湖村境内和浦口村境内各设置一座高立柱广告牌，用于客户发布广告。2014年9月15日，被告强行拆除了上列两座广告牌。原告认为，被告强行拆除原告广告牌的行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求依法确认被告拆除原告涉案两座广告牌的行政行为违法。原告向本院提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份。2、《集体土地用地协议》复印件2份、广告牌设计图纸、桩号表复印件各1份。3、强制拆除通知书复印件1份。4、照片复印件若干。被告常山县招贤镇人民政府辩称：1、原告设置于常山县招贤镇象湖村和原浦口村境内各一座高立柱广告牌，属违法建筑。2014年8月，被告根据常山县人民政府的要求对本辖区内的户外广告进行调查，发现原告设置的二座广告牌无合法审批手续，其中使用象湖村和原浦口村集体土地未经所在村的村民代表大会表决通过，也未向国土资源主管部门办理土地审批和规划主管部门的规划审批。违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第七条、第十七条、第二十五条的规定，属违法建筑。2、被告由常山县人民政府统一布置负责本辖区内高速公路、国省道沿线违法广告组织拆除。同时，根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，被告有权对本辖区内违法建筑进行处置的权力。3、被告拆除原告两座违法广告牌建筑程，序合法。被告经调查确认原告设置的二座广告牌为违法建筑。2014年8月26日，常山县有关部门在《今日常山》媒体上发布了《关于限期拆除常山县高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》。2014年9月1日被告向原告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告2014年9月9日自行拆除违法广告牌，但原告未在规定的期限内自行拆除。2014年9月10日，被告向原告发出《强制拆除通知书》，明确2014年9月13日起由被告组织强制拆除，拆除物由镇里统一处置。因此，被告拆除原告二座违法广告牌的行为程序合法。综上，被告认为，被告拆除原告二座违法广告牌的行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。2015年9月21日，被告向本院提交如下证据：1、发布在《今日常山》媒体上的《关于限期拆除常山县高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》复印件1份。2、《常山县高速公路及普通国省道沿线广告牌处置情况表》复印件1份；3、《强制拆除通知书》复印件1份；4、视听资料（光盘一盒）。5、法律依据及规范性文件：《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十一条、七十六条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十五条；《浙江省城乡规划条例》第七条、第十七条、第二十五条；《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十五条、第十六条第二款；《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于印发〈浙江省“四边三化”活动方案〉的通知》（浙委办（2012）87号）；《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年活动的通知》（浙政发（2013）12号）；《常山县人民政府办公室关于印发〈常山县违法建筑分类处置指导意见〉的通知》（常政办发（2014）70号）；《常山县人民政府办公室关于印发〈常山县高速公路及普通国省道公路沿线广告牌专项整治工作方案〉的通知》（常政办发（2014）121号）。对上列原、被告提供的证据及依据，经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据的真实性无异议，但对合法性、关联性及被告的证明目的有异议，认为：《关于限期拆除常山县高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》是针对不特定的对象，与本案无关；《强制拆除通知书》系拆除当天，原告的工作人员从镇政府工作人员手中索要时才拿到的。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为《集体土地用地协议》违反法律规定，且不能代替法律规定的审批手续。本院认为，原、被告对上述证据的本身无实质性异议，具有客观性，并能相互印证，共同证明本案相关事实，本院均予以确认。经审理查明：原告衢州市新时空广告有限公司在被告常山县招贤镇人民政府辖区范围内设有两座两面体高立柱广告牌设施（G60高速423KM＋150M、423KM＋360M），位于常山县招贤镇象湖村和原浦口村（现已并入象湖村）地段内，但两座广告牌的设置，均未履行相关审批手续。2014年8月26日，常山县有关部门在《今日常山》上发布了《关于限期拆除常山县高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》。2014年9月10日，被告向原告发出《强制拆除通知书》，决定自2014年9月13日起由被告组织强制拆除，拆除物由镇里统一处置。2014年9月15日，被告强行拆除了上述两座广告牌。原告认为该强制拆除行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，遂提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案中，被告拆除了原告两处广告牌，因此原告与被告的行政行为具有法律上的利害关系，因此原告主体资格适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”，《浙江省违法建筑处置条例》第六条规定：“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”根据上述规定，被告常山县招贤镇人民政府有对辖区内违法建筑物进行处置的法定职权，故本案被告主体资格适格。根据本案查明的事实，原告被拆除的两座大型户外广告广告牌未办理过相关的审批手续，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第二十五条的规定，显属违法建筑。被告辩称在2014年9月1日已向原告作出了《责令限期拆除决定书》，责令原告2014年9月9日自行拆除违法广告牌，但被告未提供相应的证据予以证实，本院对该事实不予认定。虽然被告于2014年9月10日向原告发出《强制拆除通知书》，并决定自2014年9月13日起由被告组织强制拆除，拆除物由镇里统一处置。但被告在作出该具有强制执行内容的行政决定前，既未事先书面告知当事人有陈述和申辩的权利，也未确定合理的拆除期限和告知当事人的救济途径和期限，更未对该违法建筑在强制拆除前进行公告，不符合正当程序的要求。至于常山县各相关部门在《今日常山》发布的《关于限期拆除常山县高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》，所针对的对象具有不特定性，不能视为被告已履行了《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的程序性义务。诉讼过程中，被告也未提供履行了上述程序的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应当视为没有相应证据。原告关于被告强制拆除程序违法的主张成立，本院予以支持。综上，鉴于涉案广告牌已经被拆除，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告常山县招贤镇人民政府强制拆除原告衢州市新时空广告有限公司位于常山县招贤镇象湖村的两座两面体广告牌的行为违法。案件受理费50元，由被告常山县招贤镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  王小刚审 判 员  詹祖岳人民陪审员  樊小雄二〇一五年十一月十九日书 记 员  吴薇薇