安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1374号上诉人（原审被告）：项金金，女，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省泾县。上诉人（原审被告）：项平平，女，1990年6月10日出生，汉族，住安徽省泾县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡能海，男，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人项金金、项平平因与被上诉人蔡能海民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2018）皖1823民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项金金、项平平上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡能海的诉讼请求。事实与理由：项金金、项平平与蔡能海之间无债权债务关系。案涉借款人系项金金、项平平之父项金兔。2013年，项金兔与蔡能海因种藕产生经济纠纷，后双方进行清算并确认了彼此之间的债权债务，项金兔出具了借条。后项金兔归还了蔡能海借款，蔡能海也将原借条还给了项金兔，双方债权债务已不复存在。由于私人之间矛盾激化，蔡能海于2017年1月26日带人到项金金家吵闹，因项金金与父亲关系不和，对他们之间事情也不知情，加之又在除夕夜，项金金被迫出具了借条。事实上蔡能海未向项金金支付借款，故项金金与蔡能海之间不存在民间借贷法律关系。蔡能海辩称，一、蔡能海与项金兔之间没有民间借贷关系。案涉借款交给项金金，借条也是项金金所写，项金金说借款是给其父亲项金兔使用。二、项金金所打借条是其真实意思表示，蔡能海没有带人到她家进行威胁，如果是威胁，项金金可以去报警，而且其亲戚都在她家附近。三、项金金在短信中已承诺还钱，还要用车作抵押。请求二审法院驳回上诉。维持原判。蔡能海向一审法院起诉请求：1、判令项金金立即偿还蔡能海借款本金3.8万元，并按年利率6%支付利息，截止起诉之日利息约600元（具体利息自2017年8月1日起计算至还清之日止）；2、判令项平平对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由项金金、项平平承担。一审法院认定事实：2017年1月26日（农历腊月三十），蔡能海与项金金的父亲项金兔因债务纠纷上门讨债。中午时分，蔡能海找到项金兔家与项金金为还钱发生争吵。因项金兔不在家，此事不能解决，项金兔家便不能正常过年，项金金便向蔡能海出具借条一张：“今借到蔡能海人民币38000元整（叁萬捌仟元整），于2017年7月底之前归还。借款人：项金金。担保人：项平平。2017年1月26日”。项平平在担保人处签名。2017年7月30日，到还款期限还有一日，蔡能海联系项金金还款。项金金回复蔡能海表示暂时没有钱还，希望再延期几个月，在腊月之前转账给蔡能海，后蔡能海多次找项金金还款未果。2018年4月8日，蔡能海提起诉讼，要求项金金、项平平还款。项金金的父亲得知蔡能海将其女儿告上法院，便打电话给蔡能海的朋友宋守宇，认为借款是项金兔，不是其女儿，其大女儿（项金金）没钱还。一审法院认为，蔡能海与项金金之间不存在民间借贷法律关系。虽然项金金向蔡能海出具了借条，但蔡能海并没有实际借钱给项金金。项金兔与宋守宇的通话记录表明实际借款人系项金兔，项金金替其父亲承担了该债务，故本案不属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为项金金是否系受胁迫出具借条承担债务。关于腊月三十前结清债务系民间习惯做法，蔡能海在腊月三十到项金兔家讨债，双方发生争吵致项金兔家不能过安稳年的行为不属胁迫。事后，项金金也一直答应偿还此债务，并未向公安部门反映受到胁迫出具借条拒绝还款。项金金承担该债务，就应按约定偿还债务，逾期未还，显属违约，应承担还款责任及逾期还款的利息损失。项金金于2017年1月26日出具借条承担债务，并承诺2017年7月底前归还，诉讼时效应从2017年7月底开始计算，故本案没有超过诉讼时效。项平平签名担保，应依法对该债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、项金金于判决生效后十日内偿还蔡能海38000元及利息（利息自2017年8月1日起至还清之日止按年利率6%计息）；二、项平平对上述债务承担连带担保责任。案件受理费765元，由项金金、项平平负担（于判决生效后十日内向交纳）。二审中，项金金提交了项金兔出具的借条一张，证明项金兔于2014年正月初三向蔡能海借款3万元，此后项金兔归还了该笔借款，蔡能海将该借条退还项金兔。蔡能海质证认为，没见过这张借条，也不知道项金兔什么时候所打，该借条在项金兔手中，他想打就打。本院认为，该份借条不属于新证据，且不具有真实性，达不到项金金的证明目的，本院不予认定。经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院二审查明，2017年1月26日，项金金向蔡能海出具借条一张，内容为：“今借到蔡能海人民币38000元整（叁萬捌仟元整），于2017年7月底之前归还。借款人：项金金。”项平平作为借款担保人在该借条上签名并按捺手印。同年7月30日，蔡能海通过短信向项金金催要借款，项金金在短信中承诺：“……你再帮我代几个月，我腊月之前给你，今年生意不好做……”,蔡能海要求项金金把借条日期转一下，项金金回复:“回去我重新打个条子给你送过去……”、“你放心的叔叔，我不会带你为难，我做人不行在外面也借不到那么多钱。”同年9月11日，蔡能海继续催款，项金金又回复：“……星期三朋友还钱给我，我给你打过去，叔叔，我没有忘记。”上述短信内容项金金在一审中均签字确认无异议。因项金金一直未能归还借款，蔡能海遂于2017年11月1日提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是何种法律关系，即是债务转移还是属于民间借贷；2.项金金是否收到蔡能海的借款以及是否受蔡能海胁迫而出具案涉借条。关于争议焦点一，从项金金向蔡能海出具的借条内容以及项金金在短信中向蔡能海作出的还款承诺来看，本案系典型的民间借贷纠纷案件，一审认为蔡能海与项金金之间不存在民间借贷法律关系，而是债务转移纠纷，证据不足。涉案借条作为本案的直接证据，明确注明借款人为项金金，担保人为项平平，从蔡能海与项金金的短信往来内容可以证实项金金对该份借条由其出具并不持异议，同时项金金也一直承诺归还借款，说明本案的债权人为蔡能海，债务人为项金金。至于项金金将案涉借款用于自己或转给其父亲项金兔使用，均与蔡能海无涉，不能因项金金自称没有使用案涉借款而认定为债务转移，本案并未发生债务转移的法律事实。关于争议焦点二，项金金作为完全民事行为能力人，应当知晓其向他人出具借条后所应承担的法律后果，从个人之间民间借贷关系的简便性、灵活性以及涉案借款并非大额款项来看，现金往来交付并非不正常，项金金称蔡能海没有向其支付借款，与其向蔡能海所发的诸多短信内容相矛盾，本院不予采信。项金金又称案涉借条系受蔡能海的威胁而被迫出具，但其并无向当地公安部门报案或通过其他有效途径予以解决的相关证据予以证实，本院对该上诉理由亦不予采信。综上，项金金、项平平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审在事实认定、判决理由以及法律适用上存在瑕疵，但判决结果并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人项金金、项平平负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 胡继泽审判员 汪令璋二〇一八年十一月十九日书记员 姚玉勤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的。第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一百七十条第一款第一项予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……