江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初2105号 原告：徐小红，男，1964年1月5日出生，汉族。 委托代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师。 被告：江西德虹建筑工程有限公司。 法定代表人：胡永衣，系该公司董事长。 委托代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师。 被告：江西盈启实业有限公司。 法定代表人：李建平，系该公司总经理。 委托代理人：欧阳林、柯良，江西朗秋律师事务所律师。 原告徐小红诉被告江西德虹建筑工程有限公司（以下简称德虹公司）、江西盈启实业有限公司（以下简称盈启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员王莉华、人民陪审员秦永新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小红及其委托代理人吴小毛，被告德虹公司委托代理人洪田、被告盈启公司委托代理人柯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小红诉称：2013年12月7日原告与被告盈启公司约定，以盈启公司的名义与被告德虹公司下属的鄱阳县锦绣润达项目部签订了一份《钢材购销合同》，约定了供应钢材总数量、交货时间、价款结算、违约责任等条款。李良华作为被告盈启公司的代表在合同上签字，同时在合同下方空白处手写：“李良华与徐小红合作，钢材购销合同原件与本复印件一致”。王江辉作为被告德虹公司的代表在合同上签字。合同签订后，原告与被告盈启公司陆续向被告德虹公司下属的鄱阳县锦绣润达项目部供货合计57车，货款本金总计15952281元。2014年9月9日，原告与被告盈启公司法定代表人李建平核对了原告的货款本息，截止到2014年9月6日，原告供应钢材货款本金6593022元，利息1095946元，货款本息共计7688968元。由于原告拖欠案外人彭凤标钢材款三百多万元，2016年6月份至8月份，青山湖区法院执行局要求被告德虹公司向案外人彭凤标支付执行款合计3751900元，尚拖欠原告本金2202351.04元。而被告盈启公司也从不主动向被告德虹公司追讨欠款，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付货款本金2202351.04元，以及付清全部货款之日止的违约金（暂计算至2018年6月6日的违约金合计1607716.26元）；2、本案诉讼费及其他所有费用由被告承担。 被告德虹公司辩称：德虹公司已付清徐小红钢材款（772万），因为1、2015年7月5日，由原告与盈启公司出具委托书证实徐小红、未小平的钢材款合计为640万元，利息为130万元，本息合计为770万元（徐小红本息380万，未小平本息385万）；因未小平欠万亦新借款，江西德虹建筑工程有限公司被青山湖区人民法院协助执行385万元；2、因徐小红欠彭凤标钢材款，江西德虹建筑工程有限公司被青山湖区人民法院协助执行380万元，以现金方式支付给原告徐小红7万元；3、假设被告尚欠原告本息，已过诉讼时效，法院应驳回其起诉。 被告盈启公司辩称：1、盈启公司不是本案适格被告，盈启公司与原告合作，共同向德虹公司提供钢材，两者是合作关系而非买卖合同关系，同时盈启公司与原告已经对合伙权益进行了结算、分配，德虹公司对此也是予以认可了的，故原告依据买卖合同法律关系向盈启公司主张货款及违约金没有事实和法律依据；2、2015年7月5日，盈启公司、原告及案外人未小平对涉案合伙项目进行了结算和权益分配，最终确认原告名下的钢材款本金及逾期利息共计770万元，其中原告名下的770万元钢材款中有385万元归案外人未小平所有，因此原告名下的钢材款本息只有385万元，其对德虹公司主张的钢材款本息不能超过385万元；3、原告称盈启公司不积极主动向德虹公司催要钢材款与事实不符。因为涉案钢材全部是垫资，盈启公司承担了巨大资金压力，期间多次向德虹公司催讨钢材款，但德虹公司以资金周转困难为由一直未足额付清，直至2018年年初，德虹公司才向盈启公司付清全部钢材款此外，盈启公司与原告已经对合伙权益进行了结算、分配，且德虹公司也予以认可，故原告应直接向德虹公司结算货款，德虹公司也已经支付或被法院执行了部分款项给原告的债权人，故原告不必通过盈启公司结算货款。综上，原告对被告盈启公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告徐小红在举证期限内提交了以下证据： 第一组证据，包括证据1、原告身份证复印件一份；证据2、两被告工商执照信息复印件两份，证明原、被告诉讼主体适格。 第二组证据，包括证据3、钢材购销合同复印件一份；证据4、出库单李良华工地合伙；证据5、说明复印件一份，证明：1、原告徐小红和盈启公司与被告德虹公司之间建立了钢材买卖合同关系，并共同向被告德虹公司供应了钢材；2、根据《钢材购销合同》第二条“经双方友好协商供方垫3500吨，期限为六个月”，以及第十条“垫资钢材款为6个月期满，连本带息全额现金或银行转账必须付清”之约定，应从2014年5月7日开始计算六个月的垫资期限，截止2014年11月6日垫资期限届满；3、根据《钢材购销合同》第十七条“垫资钢材款支付如需方资金有困难，违约在一个月之内不计违约金，超出一个月以外，按协议条款赔偿计算支付款”之约定，被告德虹公司应从2014年12月6日开始向原告徐小红支付违约金。 第三组证据，包括证据6、证明复印件一份；证据7、委托函复印件一份；证据8、笔录复印件一份；证据9、王江辉身份信息复印件一份；证据10、南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第64号民事判决书复印件一份；证据11、结案报告复印件一份；证据12、执行案件结案表复印件一份；证据13、执行款申请付款单复印件一份；证据14、录音整理记录，证明：1、原告与被告盈启公司共同确认，原告徐小红与其弟未小平共同向被告德虹公司供应钢材应收款本金6，593，025.00元，截止到2014年9月6日应收款本金利息1，095，946.00元，本息合计：7，688，968.00元，其中，原告徐小红占应收款本息的50%，即应收款本息3，844，484.00元；2、原告徐小红与其弟未小平在盈启公司与德虹公司的钢材购销合同中应收货款本金6593025.00元，不仅得到了德虹公司的确认，同时也得到了南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第64号生效民事判决书的确认。 第四组证据，包括证据15、德虹公司提交的证据“付款明细表”复印件一份；证据16、德虹公司提交的证据“南昌市青山湖区人民法院证明及江西行政事业单位资金往来结算票据”复印件一份；证据17、德虹公司提交的证据“网上银行汇款电子回单”复印件一份；证据18、德虹公司提交的证据“委托函”复印件一份；证据19、德虹公司提交的证据“补充协议书”复印件一份；证据20、证明复印件一份；证据21、德虹公司应向原告徐小红支付钢材款本息（含违约金）明细复印件一份，证明：1、证明德虹公司确认拖欠原告徐小红钢材款本息770万元，系截止到2014年9月6日前的钢材款本息，并未包括2014年9月6日之后的利息和违约金；2、德虹公司代原告徐小红向南昌市青山湖区人民法院支付执行款380万元，并未包括按照合同约定，德虹公司应向原告徐小红支付2014年9月6日之后的利息和违约金；3、截止到2016年8月24日，德虹公司代原告徐小红向法院支付执行款380万元后，仍拖欠原告徐小红钢材款本金2，341，378.89元；4、截止到2018年6月6日，德虹公司尚拖欠原告徐小红钢材款本息（含违约金）合计人民币3，865，616.55元。 被告德虹公司在举证期限内提交了以下证据: 第一组证据，包括社会信用代码及法定代表人身份证明书，证明德虹公司的主体资格。 第二组证据，包括强制执行申请书复印件一份、（2015）湖罗民初字第64号民事判决书复印件一份、审执衔接表复印件一份、受理执行案件通知书（执226号）复印件一份、执行通知书（执226号）复印件一份、报告财产令复印件一份、执行决定书（执226号）复印件一份、协助执行通知书（6号）复印件一份、民事裁定书（6号）复印件一份、协助执行通知书（848-1号）复印件一份、协助冻结存款通知书（848-1号）复印件一份、协助裁定书（226号）复印件一份、协助执行通知书（226号）复印件两份、责令履行协助义务通知书（226号）复印件一份、执行裁定书（226号之一）复印件一份、执行案件结案表复印件一份，证明1、因徐小红欠彭凤标钢材款，德虹公司被青山湖区人民法院协助执行380万元；2、德虹公司已付清徐小红钢材款本息。 第三组证据，包括南昌市青山湖区人民法院证明及江西行政事业单位资金往来结算票据复印件五张、银行电子回单复印件四张，证明1、因徐小红欠彭凤标钢材款，德虹公司被青山湖区人民法院协助执行380万元；2、德虹公司已付清徐小红钢材款。 第四组证据，包括江西行政事业单位资金往来结算票据复印件两张及收条现金5万元凭证，证明1、因未小平欠万亦新借款，德虹公司被青山湖区人民法院作出（2016）赣0111执401号协助执行通知书，执行了德虹公司385万元；2、德虹公司已付清未小平、徐小红钢材款本息。 第五组证据，包括补充协议书复印件一份，证明1、徐小红、未小平的钢材款合计为640万元，利息为130万元，本息合计为770万元；2、江西德虹建筑工程有限公司已付清未小平、徐小红钢材款。 第六组证据，包括委托函复印件一份，证明1、全部钢材款中徐小红、未小平钢材款本息总计人民币770万元整；2、德虹公司已付清未小平、徐小红钢材款本息。 第七组证据，包括借条复印件一份、收条复印件一份，证明原告以借条的方式于2014年11月20日从被告处收取了5万元，于2016年2月4日原告收取了被告2万元钢材款，另外被告德虹公司于2017年9月向原告的债权人徐福水（经当庭电话询问徐福水确认）支付了5万元（抵偿原告的债务）。 经庭审质证，被告德虹公司对原告徐小红提交的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，违约金太高，希望法院适当做出调整。对第三组证据中证明的真实性不认可，无法核实，德虹欠原告的钢材款本金为640万元；对委托函的真实性无异议，经核算德虹总欠徐小红和未小平本息总计770万元；对笔录的真实性予以认可，对关联性有异议，与本金有冲突；对王江辉的身份信息没有异议；对判决书的三性无异议，对证明目的有异议，判决书的内容与实际付款款项有冲突，判决书第九面倒数第六行写明款项最终无法核实，与证明对象有冲突；对结案报告、执行案件结案表、执行款申请付款单的三性无异议，对证明目的有异议，理由同上；对录音材料的三性不予认可，案卷内容不能证明到当时的事实。对第四组证据15-18的真实性、合法性无异议，德虹公司已付清了徐小红380万元的货款本息，并且该委托函上明确表示了截止到2015年7月5日原告徐小红和未小平共有对德虹公司的债权本息共计为770万元，该款项德虹公司已全部履行完毕；对证据19的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该补充协议书可以证实原告原告徐小红和未小平共有对德虹公司的债权本息共计为770万元，因双方已进行了结算，系对原购销合同的更改（违约金和利息），该款项德虹公司已全部履行完毕；对证据20的质证意见和之前的一样，对证据21明细表不予质证，并且德虹公司已付清了原告的全部货款本息。 被告盈启公司对原告徐小红提交的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的利息和违约金部分需要调整，该组证据同时可以说明被告盈启公司和原告徐小红为合作关系；对第三组证据基本同意被告德虹公司的意见，证明为盈启公司法人代表人身受到威胁时所签字的，当时法人代表人在罗家派出所，不能反映他的真实情况，委托函没有加盖盈启公司公章，原件在盈启公司处，当时双方只有签字，盈启公司事后补盖了公章，对第8-13的证据同意被告德虹公司的意见，对第14份录音证据同意被告德虹公司意见，并该证据同时也反映出盈启公司与原告存在真实的合作关系且该涉案款项也经过了结算，被告德虹公司对于盈启公司与原告徐小红合伙关系的事实是知晓并认可的。对第四组证据基本同意被告德虹公司的意见，该组证据与盈启公司无关。 原告徐小红对被告德虹公司提交的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的三性无异议，对被告的证明目的有异议，该组证据只能证明被告德虹公司在原告徐小红与彭风标买卖合同纠纷一案中，根据南昌市青山湖区人民法院的判决书、裁定书、协助执行通知书等法律文书，履行了协助执行的义务，并不能证明被告德虹公司付清了原告徐小红的全部钢材款本息，包括按合同约定应当支付的违约金。对第三组证据三性均没有异议，但对被告德虹公司的证明目的有异议，因为1、江西行政事业单位资金往来结算票据、银行电子回单上没有原告徐小红的名字或签名，并不能证明该款项系用于代原告徐小红支付法院的执行款；2、即使本组证据能够证明被告德虹公司代原告徐小红向法院支付了执行款380万元，也不能证明被告德虹公司付清了原告徐小红的全部钢材款本息，包括按合同约定应当支付的违约金；3、江西行政事业单位资金往来结算票据、银行电子回单上的付款时间，恰恰证明了被告德虹公司未按照《钢材购销合同》约定的付款时间履行付款义务，存在严重的违约行为，应当承担违约责任；4、该组证据恰恰证明原告向被告主张货款本息并未过诉讼时效。对第四组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，因为1、被告德虹公司在证明内容一栏明确记载系代案外人未小平向法院支付执行款385万元，与原告徐小红无关；2、该组证据并不能证明被告德虹公司付清了原告徐小红的全部钢材款本息，包括按合同约定应当支付的违约金。对第五组证据的真实性和合法性由法庭依法认定，对关联性和被告德虹公司的证明目的有异议，因为1、该补充协议书系由案外人王江辉与被告盈启公司李良华分别作为甲乙双方签订，被告德虹公司作为见证方盖章确认，而原告徐小红并未参与其中；2、该补充协议仅就被告德虹公司拖欠盈启公司的钢材款、违约金计算方法等有关事宜进行了约定，对被告德虹公司拖欠原告徐小红的钢材款等有关事宜并未进行约定，且原告徐小红也未参与该补充协议书的起草、签订等，并不知晓两被告签订了该补充协议书，因此，该补充协议与原告徐小红无关，对原告徐小红不具有法律约束力；3、该补充协议书并不能证明被告德虹公司付清了原告徐小红的全部钢材款本息，包括按合同约定应当支付的违约金；4、该补充协议书证明被告德虹公司确认拖欠原告徐小红与案外人未小平的钢材款本息合计770万元，且未包括自2014年9月6日之后的利息、违约金等。对第六组证据《委托函》的三性没有异议，但对被告德虹公司的证明目的有异议，因为1、该《委托函》并不能证明被告德虹公司付清了原告徐小红的全部钢材款本息，包括按合同约定应当支付的违约金；2、被告德虹公司向法庭提交该《委托函》作为证据，证明被告德虹公司收悉被告盈启公司和原告徐小红签订的《委托函》内容，并确认截止到2014年9月6日，仍拖欠原告徐小红的钢材款本息合计770万元；3、被告盈启公司同意由原告与被告德虹公司直接结算，并得到了被告德虹公司的认可；4、委托函上载明的时间2015年7月15日是出具的时间，并不是被告德虹公司拖欠原告货款770万元结算的时间。对第七组证据的真实性无异议，原告向被告德虹公司出具的借条与收条（包括被告德虹公司于2017年向原告债权人徐福水的代偿债务）恰恰证明原告向被告德虹公司多次主张债权并未过诉讼时效。 被告盈启公司对被告德虹公司提交的七组证据的三性均无异议，原告对欠款本息已经在2017年9月9日进行了结算，是否付款与盈启公司没有关联。 本院经审核各方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，对本案证据认证如下： 对原告徐小红提交的第一组证据，第二组证据，第三组证据中的委托函、笔录、王江辉身份信息、判决书、结案报告、执行案件结案表、执行款申请付款单，第四组证据中的证据15-19，因被告德虹公司和被告盈启公司对上述证据的真实性不持异议，故经本院确认，对上述证据的真实性予以采信；对第三组证据中的证明、录音材料，第四组证据中的证明、明细表，将结合其他证据及调查情况综合予以考量。 对被告德虹公司提交的证据，因各方当事人对该七组证据的真实性均不持异议，故本院对其真实性予以采信。 本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下： 被告盈启公司实际负责人李良华与本案被告徐小红和被告德虹公司达成钢材购销意向，由李良华代表盈启公司和徐小红共同合伙向德虹公司承建的鄱阳县锦绣润达工程供应钢材。因为合作需要，2013年12月7日，李良华以盈启公司名义，与被告德虹公司下属鄱阳县锦绣润达工程项目部签订《钢材购销合同》，李良华作为盈启公司代表，王江辉作为德虹公司代表在该份购销合同上签字，约定由盈启公司向德虹公司承建的鄱阳县锦绣润达项目供应钢材约壹万吨，盈启公司垫3500吨，期限为6个月，垫资钢材款计息按当日供货出库单的单价之日起，另加利息按月息3%结算支付，期满后连本带息全额现金或银行转账支付，剩下6500吨每次提货当日现金或银行转账支付，并注明“垫资钢材款支付，如需方资金有困难，违约在1个月之内不记违约金，超出1个月以外，按协议条款执行赔偿计算支付款”。同时，李良华在该份《钢材购销合同》下方空白处手写“李良华和徐小红合作，钢材购销合同原件与本复印件一致”，确认其与徐小红的合作关系。 2014年9月9日，盈启公司法定代表人李建平代李良华与徐小红进行对账，确认自2013年12月7日至2014年1月8日向德虹公司鄱阳工地供应的7车钢材中，李良华占股50%，徐小红占股50%；自2014年2月15日至2014年7月20日向德虹公司供应的50车钢材中，李良华占股60%，徐小红占股40%；徐小红在盈启公司与德虹公司的钢材购销合作中应收货款本金为6593025元；利息除外。 2015年7月5日，原告徐小红、案外人未小平与被告盈启公司三方签订《委托函》，载明徐小红与盈启公司合作向德虹公司供应钢材实际系徐小红、未小平共同与盈启公司合作，徐小红名下所占钢材款本息总计为770万元，其中385万元系归案外人未小平所有，未小平可直接向德虹公司要求支付，盈启公司和李良华予以配合。 另查明，案外人彭凤标因与原告徐小红、被告盈启公司、德虹公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向南昌市青山湖区人民法院起诉，法院于2016年2月5日作出（2015）湖罗民初字第64号民事判决书，判决徐小红和德虹公司向彭凤标支付相应钢材款。2016年4月1日，彭凤标申请对该案强制执行，并针对德虹公司于2016年5月31日、2016年7月7日、2016年7月29日、2016年8月5日和2016年8月24日分别执行到位50万元、50万元、70万元、100万元和110万元，合计执行到位380万元。 另，2014年11月20日原告徐小红以借款形式收取被告德虹公司代表人王江辉5万元，2016年2月4日德虹公司向徐小红支付钢材款2万元，2017年9月德虹公司代徐小红向徐小红债权人徐福水偿还债务5万元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。截至2015年7月5日，被告德虹公司结欠原告徐小红钢材款本息385万元的事实，有原告提供的钢材购销合同、委托函、结算单，被告盈启公司、德虹公司的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告述称截止到2014年9月6日被告德虹公司欠其和案外人未小平钢材款本金6593022元，利息1095946元，合计7688968元，但其提供予以佐证的对账单系其与盈启公司法定代表人李建平代李良华与其进行的对账，且李建平签字确认时手写“备注利息除外”，2015年7月5日徐小红与未小平、盈启公司共同签署的《委托函》则明确载明徐小红个人名下所占钢材款本息合计为385万元，同时亦明确表示未小平可就其名下的385万元向德虹公司要求支付，并要求盈启公司和李良华予以配合。故对其上述述称，本院不予支持，但支持截至2015年7月5日，被告德虹公司结欠原告徐小红钢材款本息385万元的事实。 关于原告主张的逾期付款违约金，因被告德虹公司确实存在逾期付款行为，且根据盈启公司代表徐小红等与德虹公司签订的《钢材购销合同》，双方明确约定“如有违约另加赔偿供方违约金为总款的每天千分之一计算支付”，故对其要求违约金的诉请，本院予以支持，但该约定的违约金条款约定过高，被告对此亦提出了异议并要求调整，本院依法调整为按月息2%计算。因原告与被告盈启公司对账后均认可原告与未小平名下应收钢材款本金为6593025元，被告德虹公司虽认可原告与未小平名下应收钢材款本金为640万元，但亦表示另有19万元货款系属于徐小红、未小平还是盈启公司存在争议，故本院依法确认截至2015年7月5日，被告德虹公司结欠原告徐小红钢材款本金3296512.5元，利息553487.5元，合计380万元。被告盈启公司与被告德虹公司于2016年8月19日签订的《补充协议书》系德虹公司在知晓涉案钢材买卖系徐小红、未小平、李良华合伙以盈启公司名义与盈启公司合作的情况下，未经徐小红、未小平事前同意或事后追认，与盈启公司就钢材款本金、违约金、归还时间等达成的双方协议，对徐小红不具有约束力。故德虹公司应依照《钢材购销合同》约定向徐小红支付截至2015年7月5日年的钢材款本息380万元及以钢材款本金3296512.5元为基数，自2015年7月6日起按照月息2%计算的违约金。因德虹公司于2016年2月4日向徐小红支付钢材款2万元，2016年5月31日、2016年7月7日、2016年7月29日经法院执行程序分别代徐小红支付欠款50万元、50万元、70万元，而截止2016年7月29日德虹公司应支付的违约金为﹙3296512.5元×2%÷30天×380天=﹚835116.5元，故截至2016年7月29日德虹公司尚欠徐小红钢材款本金2965116.5元；因德虹公司于2016年8月5日经法院执行程序代徐小红支付欠款100万元，而截止2016年8月5日德虹公司应支付的违约金为﹙2965116.5元×2%÷30天×7天=﹚13837.2元，故截至2016年8月5日德虹公司尚欠徐小红钢材款本金1978953.7元；因德虹公司于2016年8月24日经法院执行程序代徐小红支付欠款110万元，而截止2016年8月24日德虹公司应支付的违约金为﹙1978953.7元×2%÷30天×19天=﹚25066.7元，故截至2016年8月5日德虹公司尚欠徐小红钢材款本金904020.4元；因德虹公司于2017年9月代徐小红偿还债务5万元，故支持德虹公司归还徐小红钢材款本金904020.4元及自2016年8月6日起按照月息2%计算的违约金，但应扣除德虹公司已支付的5万元违约金。 关于原告要求被告盈启公司承担共同付款责任的主张，本院认为，合同具有相对性，本案中所涉买卖合同的相对人是徐小红与被告德虹公司，盈启公司与徐小红系合作关系，且涉案三方均认可徐小红及其合伙人未小平可自行向德虹公司主张其名下钢材款本息，故原告之该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江西德虹建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐小红支付钢材款本金904020.4元及违约金（违约金以本金904020.4元为基数，自2016年8月6日起按照月息2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，但应扣除江西德虹建筑工程有限公司已支付的5万元）； 二、驳回原告徐小红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37281元，由被告江西德虹建筑工程有限公司承担12600元，原告徐小红承担24681元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨子新 人民陪审员  王莉华 人民陪审员  秦永新 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  柯 萍