广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初1884号原告:苏瑞翘。委托代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁瑞云。委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：李燕翔。第三人：张国铭。第三人：梁瑞霞。原告苏瑞翘诉被告梁瑞云、李燕翔，第三人张国铭、梁瑞霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告梁瑞云的委托代理人及被告李燕翔均到庭参加了诉讼。第三人张国铭正在羁押，没有到庭参加诉讼。第三人梁瑞霞下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月，原告与第三人张国铭拟购买广州市海珠区前进路君雅街xx号xxxx房，由于没有钱，遂向被告梁瑞云借款。梁瑞云与莫万明是合作伙伴，莫万明受梁瑞云指示向原告及第三人张国铭汇款。其中2013年1月5日向原告汇款50000元和837000元，2013年1月15日向张国铭汇款50000元，2013年3月3日向张国铭汇款38000元，合计975000元。原告与第三人张国铭于2013年1月5日向卖方支付了购房款，房产于2013年1月21日过户至原告及第三人张国铭名下。同时，应梁瑞云的要求，原告及张国铭将房屋抵押给沈艺林，并办理了抵押登记手续。此后，原告、张国铭与梁瑞云指定的第三人梁瑞霞、李燕翔办理了委托合同公证，授权受委托人代为办理房产抵押担保手续、买卖交易过户手续等事项。按照惯例，即使办理了委托公证，在房管局办理房屋产权转移登记时，房管局也应要求买卖双方亲自到房管局办事窗口，由工作人员核实买卖双方身份，并现场签署房屋买卖合同及相关转移登记的文件。但梁瑞云、沈艺林却未经法定的实现抵押权的诉讼程序，也未经原告与张国铭同意并亲自到房管局签署买卖合同及过户文件的情况下，被告李燕翔便代理原告及第三人张国铭与被告梁瑞云在2013年6月18日签署《广州市存量房买卖合同》，以63万元的低价将该房屋过户到被告梁瑞云名下。合同签订后，原告也未收到63万元购房款。案外人冯永祺曾向海珠区人民法院提起诉讼，要求撤销苏瑞翘、张国铭与梁瑞云签署的《广州市房屋买卖合同》，法院作出的(2014)穗海法民三初字第551号民事判决书，判决撤销苏瑞翘、张国铭与梁瑞云签署的《广州市房屋买卖合同》。梁瑞云上诉后，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字4823号民事判决书，驳回上诉，维持原判。由于被告梁瑞云拖欠借款，被多个债权人起诉，目前涉案房屋作为被告梁瑞云的财产被法院多次轮候查封，而且被告梁瑞云己将涉案房屋抵押给广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行并办理了抵押手续，现该行的债权尚未实现，涉案房屋的抵押权尚未涂销且仍被查封。由于原告和被告梁瑞云、第三人张国维签订的《广州市房屋买卖合同》已被撤销，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告梁瑞云应当向原告及第三人张国维返还涉案房屋。现鉴于涉案房屋的抵押权尚未涂销且该房屋仍被查封，被告梁瑞云已无法返还涉案房屋给原告及第三人张国维。因此，原告现要求被告梁瑞云就该涉案房屋的实际价值进行折价补偿；由于被告李燕翔违背诚实信用原则，损害委托人利益，将房产过户给被告梁瑞云，被告李燕翔应当对被告梁瑞云的债务承担连带责任，故起诉要求判决：1、被告梁瑞云赔偿原告因梁瑞云无法返还广州市海珠区前进路君雅街xx号xxxx房而遭受的经济损失100万元（实际起诉金额按照房产评估价值扣除借款99万元后的金融计算）；2、被告李燕翔对被告梁瑞云的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告梁瑞云辩称：原告提起本案诉讼没有事实及法律依据，是恶意诉讼。首先，在（2014）穗海法民三初字第551号民事判决中原告已明确其与被告梁瑞云的房屋买卖合同是其真实意思表示，价格符合市场行情，并非是低价转让。而从我方向法院调取的一审笔录可见，本案原告多次陈述双方之间的房屋买卖合同是合法有效，并无存在低价转让的情况。既然原告在之前的案件中均多次陈述双方的交易是合法有效的，在本案中却以被告李燕翔私自转让涉案房屋，侵害其法律权利为由要求两被告承担赔偿责任是与其之前的陈述明显矛盾，我方认为原告明显是存在虚假诉讼及恶意诉讼的行为。涉案房屋的买卖关系是原告及第三人张国铭与被告梁瑞云的真实法律关系，并不存在任何串通损害原告法律权益的行为，请法院予以查明。其次，由于原告以及第三人张国铭对案外人冯永祺负有债务，涉案房屋的交易已被撤销，导致本案的被告梁瑞云支付了相应的购房款却无法享有房屋的所有权及使用权，为此，我方也保留追究原告返还购房款的相关法律责任。再次，原告认为本案的被告梁瑞云与案外人莫万明向荔湾区人民法院起诉其是属于恶意诉讼，所以原告才提起本案的诉讼。那么换句话说，本案的诉讼完全是违背事实及缺乏法律依据的，仅是原告认为荔湾法院的案件是虚假的而提起本案的诉讼，但荔湾法院的案件在2016年已经撤诉了。被告李燕翔辩称：1、我方是受张国铭公证委托签署相关交易文件的，当时交易的全部事项张国铭也是完全同意的，相关款项也是全部由张国铭及原告收取，我方不存在侵害原告权益的行为，且事后张国铭也没有提出过任何异议。在整个公证过程中，原告并没有提出任何意见，如果原告不同意交易可以不交付房屋，但是我方没有收到任何异议。2、我方与张国铭是委托关系，与原告没有任何法律关系，原告亦不能证明我方有任何侵害原告权益的不法行为，诉讼应当由张国铭依据委托合同关系对我方提起而非本案原告，我方不应承担任何法律责任。3、交易的金额以及内容原告及张国铭都是知道并同意的，不存在我方恶意转让的法律事实。4、本案诉讼完全是原告针对被告提起的恶意诉讼，己违反了我国法律的相关规定。第三人张国铭述称：原告诉状所述的理由基本属实，我没有什么意见。由于我在服刑，刑期从2013年12月12日至2023年12月11日止，故无法参加庭审。第三人梁瑞霞没有提交答辩意见及举证。经审理查明：查册时间为2018年1月5日的《广州市不动产登记查册表》记载，房产地址为海珠区前进路君雅街xx号xxxx房的登记时间为2013年6月21日，登记附注中2013年9月9日梁瑞云、广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押）；来函摘要：本院于2014年4月15日以（2014）穗海法民二初字第694号协助执行通知书及民事裁定书查封该业，查封时效从2014年4月15日到2016年4月14日；2016年3月29日，本院以（2015）穗海法执字第2053-3，-2号协助执行通知书及执行裁定书各一份续封该业，查封时效从2016年4月15日到2019年4月14日；2014年4月21日，本院以（2014）穗海法民三初字第551号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封该业；2015年6月24日，本院以（2015）穗海法立保字第69号协助执行通知书及民事裁定书各一份轮候查封该业；2016年8月17日，本院以（2015）穗海法执字第5541号之一协助执行通知书及执行裁定书各一份轮候查封该业；他项权利摘要：权利人为广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，权利种类为抵押权，权利部位为全部；登记时间为2013年9月11日；等。案外人冯永祺曾向本院起诉苏瑞翘、张国铭、梁瑞云（均为该案被告）和梁瑞霞、李燕翔（均为该案第三人），以其是苏瑞翘和张国铭的合法债权人，苏瑞翘和张国铭在2013年6月18日将涉案房屋以低价转让给梁瑞云为由，要求判决撤销苏瑞翘、张国铭和梁瑞云于2013年6月18日签订的《广州市存量房买卖合同》等。苏瑞翘在该案中辩称：《广州市存量房买卖合同》是我和张国铭与梁瑞云的真实意思表示，合法有效。2013年，我与张国铭感情破裂，出售房屋是为了分割夫妻共同财产。其次，《广州市存量房买卖合同》中转让的房屋为二手房，建筑面积仅63.77平方米，无户口，买卖双方约定的房屋价格符合市场行情，并非以不合理低价转让。且双方已办理房屋所有权转移登记手续，房屋转让价格已通过房地产交易中心的审查；等。本院于2014年8月19日作出（2014）穗海法民三初字第551号《民事判决书》，查明：苏瑞翘与张国铭于2008年3月14日登记结婚，为夫妻关系。冯永祺曾以张国铭没有履行还款义务为由，向本院提起民事诉讼。2014年2月12日，本院分别以（2013）穗海法民二初字第2961号民事判决书查明张国铭于2012年11月5日向冯永祺借款30000元，（2013）穗海法民二初字第2962号民事判决书查明张国铭于2013年6月11日向冯永祺借款350000元，（2013）穗海法民二初字第2963号民事判决书查明张国铭于2012年6月5日向冯永祺借款500000元，（2013）穗海法民二初字第2964号民事判决书查明张国铭于2013年1月5日向冯永祺借款635000元并判决张国铭向冯永祺清还上述借款及利息。上述判决均已于2014年4月30日生效。粤房地权证穗字第**《房地产权证》载明，广州市海珠区前进路君雅街xx号xxxx房为苏瑞翘和张国铭共同共有，建筑面积为63.77平方米，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2013年1月21日；等。2013年6月18日，苏瑞翘、张国铭（甲方、卖方）的委托代理人李燕翔与梁瑞云（乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号），约定乙方向甲方购买广州市海珠区前进路君雅街xx号xxxx房，建筑面积63.7662平方米，总金额630000元；等。同日，李燕翔与梁瑞云填写《广州市房地产转移登记申请书》，申请对涉案房屋转移登记。2013年9月9日，梁瑞云与广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行签订《抵押财产价值确认书》，将涉案房屋抵押给该银行，抵押价值为1453956元；等。该案并判决：撤销张国铭、苏瑞翘和梁瑞云于2013年6月18日签订的《广州市存量房买卖合同》。梁瑞云不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第4823号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。此后，梁瑞云不服向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年12月9日作出（2016）粤民申662号《民事裁定书》，驳回梁瑞云的再审申请。案外人冯永祺还以案外人执行异议之诉向本院起诉梁瑞云、肖苑蕙、莫万明（作为该案的被告）和张国铭、苏瑞翘、广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（作为该案的第三人），请求判令立即终止对涉案房产的执行措施；确认涉案房产产权归张国铭及苏瑞翘等。本院于2017年11月7日作出（2017）粤0105民初2127号《民事判决书》，苏瑞翘在该案中述称：即使涉案房屋的实际权属人为第三人张国铭、苏瑞翘，也应该由张国铭与苏瑞翘自行提起确认之诉，而非由冯永祺来主张权利；在苏瑞翘与梁瑞云买卖房屋过程中，梁瑞云未经苏瑞翘亲自办理过户的情况下竟然将房屋过户至梁瑞云名下，该过户过程中存在违法的事实，其保留追究相关责任的权利。该案查明：肖苑蕙依据已经发生法律效力的本院(2014)穗海法民二初字第694号民事判决书申请执行莫万明、梁瑞云民间借贷纠纷的(2015)穗海法执字第2053号一案，在原审诉讼中，经肖苑蕙申请财产保全，本院于2014年4月15日查封了登记在梁瑞云名下广州市海珠区前进路君雅街xx号xxxx房的房屋产权。在执行过程中，本院又以(2015)穗海法执字第2053号执行裁定书，继续查封上述房产。再查，2017年8月24日，肖苑蕙与莫万明、梁瑞云确认双方已达成和解并结清了（2015）穗海法执字第2053号的全部债权债务，即（2014）穗海法民二初字第694号民事判决书已履行完毕，并申请撤销执行申请，鉴此，本院以该执行案件执行完毕结案。该案认为：虽生效的法律文书已判决，撤销张国铭、苏瑞翘与梁瑞云于2013年6月18日签订的《广州市存量房买卖合同》，但涉案房屋在上述判决生效前已登记至梁瑞云名下，而梁瑞云已将该房屋抵押给第三人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行并办理了抵押手续，现广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行表示其债权尚未实现，该房屋的抵押权尚未涂销且该房屋仍被查封，另外，本案为执行异议之诉，（2015）穗海执字第2053号案件已执行完毕，因此，冯永祺要求确认涉案房屋产权归张国铭及苏瑞翘所有并要求将房屋过户至张国铭及苏瑞翘名下，及以此要求停止对该房屋的执行的请求，依据不足，本院不予支持。该案判决驳回冯永祺的全部诉讼请求，并于2018年1月23日发生法律效力。另查，原告曾向本院起诉张国铭，要求与张国铭离婚等，本院于2015年12月25日作出（2015）穗海法民一初字第1170号《民事判决书》，判决准予苏瑞翘和张国铭离婚；等。为查明案件事实，本院还调取了张国铭、苏瑞翘与梁瑞霞、李燕翔订立《委托合同》办理的《公证书》。主要内容为：2013年1月29日，委托人张国铭、苏瑞翘与受托人梁瑞霞、李燕翔达成委托合同，约定张国铭、苏瑞翘是广州市海珠区前进路君雅街****的产权共有人，委托梁瑞霞、李燕翔作为合法代理人，任一受托人均可，全权代理上述房屋的以下事项及签署有关文件：代为出售上述房屋的产权，代为办理出售上述房屋的买卖交易过户手续，代签订房屋买卖合同、代为办理房屋交易登记；受托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任；等。同日，广东省广州市南方公证处出具（2013）粤广南方第010417号《公证书》对上述委托合同进行公证。原告就其主张还提交了以下证据：1、孙艳玲作为原告向广州市荔湾区人民法院起诉苏瑞翘和张国铭的起诉状及证据；2、广州市荔湾区人民法院于2017年5月2日作出的（2017）粤0103民初1355号《民事裁定书》，准许该案原告孙艳玲撤回起诉。被告梁瑞云、李燕翔共同质证表示：对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告梁瑞云与莫万明起诉原告的相关案件已经在2017年撤诉，相关的案件也与本案的事实没有任何法律关联。第三人张国铭、梁燕霞没有发表质证意见。原告于2018年1月26日提起本案诉讼。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为199万元，被告梁瑞云不同意其变更第一项诉讼请求。诉讼中，被告梁瑞云表示：由于涉案房屋原来是张国铭的舅舅所有的，后来张国铭的舅舅出国想将该房屋出售，但表示只能出售给原告及张国铭；当时原告及张国铭没有钱购买，就找到梁瑞云，让梁瑞云出钱作为借给原告及张国铭的，以原告及张国铭的名义将房屋购买下来，价格为95万元；之后张国铭称其没有钱，再以130万元的价格将涉案房屋出售给梁瑞云。原告本人表示：确认被告梁瑞云陈述的借款99万元用于购买涉案房屋的过程，但其从娘家借钱99万元给了张国铭再还给被告梁瑞云，至于张国铭有无将钱还给梁瑞云其不清楚；公证书完全是张国铭要其签字的，由于当时双方是夫妻关系，张国铭要求其签署就签了;其确认从没有对涉案房屋的查封提出过执行异议；其不清楚涉案房屋现在有谁居住。被告梁瑞云表示：涉案房屋现在没有人居住，是空置的，当时是张国铭将房屋交付给我的。被告李燕翔表示：其认识被告梁瑞云和第三人梁瑞霞，也认识第三人张国铭，并通过他们认识了原告；其与梁瑞云、梁瑞霞是朋友关系，与张国铭和原告是委托关系；当时因为张国铭和原告与梁瑞云有借贷关系，其与梁瑞云是朋友关系，他们没有时间其办理涉案房屋的交易，才公证委托其去办理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告、第三人张国铭和被告梁瑞云就涉案房屋签订的《广州市存量房买卖合同》已经生效判决予以撤销，故被告梁瑞云因该合同取得的涉案房屋，应返还给原告及第三人张国铭。涉案房屋现已办理抵押登记并被法院予以查封，但原告表示其从未就涉案房屋的查封提出过执行异议，即原告通过提起执行异议主张权利是否得到支持尚未得知，故原告现主张涉案房屋因被告梁瑞云无法返还而要求梁瑞云赔偿经济损失199万元，依据不足，本院不予支持。被告李燕翔是基于其与原告、第三人张国铭所签订的《委托合同》而作为原告的代理人与被告梁瑞云就涉案房屋进行交易，被告李燕翔主张原告要求其承责应以委托合同关系提起诉讼的抗辩意见有理，原告以被告李燕翔损害委托人利益要求其与被告梁瑞云承担连带赔偿责任，依据不足，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏瑞翘的全部诉讼请求。本案受理费13800元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤审 判 员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一八年十一月五日书 记 员  招佐文冯琬晴