辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00924号上诉人（原审被告）王翊恺，男，1987年7月30日出生，汉族，现住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）于淼，女，1987年6月4日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。二上诉人共同委托代理人张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店，住所地锦州市松山新区。负责人印蓉蓉，该公司总经理。委托代理人白雪，辽宁古塔律师事务所律师。上诉人王翊恺、于淼因与被上诉人锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店餐饮服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王翊恺、于淼共同委托代理人张红，被上诉人锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店委托代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店诉称，2013年8月30日原告与二被告签订了《婚宴合同》。合同内容约定：原告于2014年5月18日8点18分为二被告提供中式午宴；场地为喜来登酒店四楼大宴会厅；每桌2290元；参加人数最低300人，预计320人，每席限十人，各项费用共计68700元。二被告需于2013年8月30日向原告交纳人民币34000元作为活动预付款，婚宴前2个星期交付婚宴整个余款。如活动当天发生其他费用应在婚宴结束时一并付清。婚宴当日实际出席人数若超出最低保证人数，酒店将按当日实际人数收取费用（其中备宴3桌未计在总宴费中）。二被告依约在2014年5月18日前交纳了相关婚宴费68700元。2014年5月18日，原告依照合同约定向二被告提供了全部婚宴服务。二被告婚宴当天实际人数超出原定人数，并将备桌3桌全部使用，另产生相关各项费用9600元。被告却一直拖欠。故诉至法院，请求法院判决二被告支付拖欠的婚宴费用9600元及由此产生的利息528元及律师费3000元，共计13128元。原审被告王翊恺、于淼共同辩称，原告所述与事实不符，被告已经全部结清婚宴费用，不存在拖欠情况。二被告母亲赵锦敬分别与2013年8月6日、8月31日，2014年5月12日分四次共支付原告35桌的婚宴费用80150元，并非原告所述的二被告依约于2014年5月18日前只缴纳相关费用68700元。其备宴3桌的费用已经计算在35桌费用中。原告作为五星级的国际酒店，未按合同约定达到五星级服务标准，服务人员甚少，菜品供应不到位，直至客人离席时，菜品都未全部上齐，导致参加的客人很不满意，给被告及家人造成精神伤害和精神损失，综上，针对原告给被告造成的精神和经济损失，被告保留对原告追偿的权利。原审判决认定，2013年8月30日，原告喜来登酒店与被告王翊恺、于淼签订了《婚宴合同》，合同约定：原告为二被告的婚礼提供场地及婚宴服务。日期：2014年5月18日，时间：8：18分，场地：锦州喜来登酒店四楼大宴会厅。参加人数最低保证人数300人，预计320人，宴会当日实际出席人数若超出最低保证人数，酒店将按当日实际人数收取费用；宴会当日实际出席人数若低于最低保证人数，酒店将按最低保证人数收取费用。每席人民币2290元，每席限十人。宴席费用仅包括菜品，酒水另算，可乐、雪碧15元，本地啤酒15元。签订婚宴合同3天内付50%定金，婚宴前7天至15天内付100%婚宴全款。如果婚宴当天发生费用，则于婚宴当天结束时客人离店前一次性付清。定金一旦收取不予退还，定金额款将记入总账并于宴会结束时一并结算。二被告分别于2013年8月25日、2013年8月31日、2014年5月12日给付原告80150元（相当于35桌宴席费用）。2014年5月18日，二被告依照合同约定在原告喜来登酒店提供的场地举办了婚礼，并自带白酒。由于当天宾客超出计划人数，共使用了38桌酒席，外加酒水，二被告的婚宴共花费89750元。现在二被告尚欠原告喜来登酒店9600元餐饮费用。原审判决认为，原告喜来登酒店与二被告签订的《婚宴合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。二被告在原告酒店举办婚宴，席间花销应当以酒店对账凭证为准。原告喜来登酒店已经完成举证责任，而二被告未能举出相反证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。原告喜来登酒店增加诉讼请求主张拖欠费用的利息以及聘请律师的费用，但并未在规定期限内补交相关诉讼费用，故该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告王翊恺、于淼于本判决生效后十五日内给付原告锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店拖欠的餐饮费用9600元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费20元，合计70元，由被告王翊恺、于淼负担。原审判决宣判后，王翊恺、于淼不服，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人给付被上诉人餐饮费9600元没有事实依据。一、上诉人已将婚宴款全部结清，不存在拖欠餐饮费用的情形。2013年8月30日上诉人与被上诉人签订《婚宴合同》，婚宴前上诉人按约定支付被上诉人预定的32桌和备桌3桌共计35桌的婚宴款80150元，2014年5月18日婚宴结束后上诉人向被上诉人支付酒水和当日加桌的费用合计5146元，整个婚宴费用全部结清后上诉人离开被上诉人酒店，现上诉人已不拖欠被上诉人任何婚宴费用。二、被上诉人未能提出证据证明上诉人婚宴预定32桌和备3桌的基础上又增加3桌备桌的证据，即一审法院认定上诉人婚宴使用38桌又产生费用9600元无任何证据予以佐证。1、被上诉人在一审起诉状中已经自认双方签订合同约定婚宴预定为32桌，备桌3桌。2、被上诉人在一审中未提交充分证据证明上诉人拖欠餐饮费9600元的证据，且其提交的酒店内部制作的相关凭证均无上诉人的签字，存在矛盾由不能自圆其说。一审法院判决也未阐明上诉人拖欠被上诉人9600元餐饮费的事实和法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法予以改判。2、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人锦州汇香国际投资有限公司锦州喜来登酒店当庭答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原审，驳回上诉人上诉请求。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是婚宴当天上诉人王翊恺、于淼实际消费多少桌酒席。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十条第一项又规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”本案中，双方当事人在《婚宴合同》中约定酒席价格为每桌2290元，婚宴当天最低出席人数为300人，预计使用32桌。若超出300人，将按当日实际人数收取费用。且双方还约定婚宴费用约为68700元，婚宴前2个星期内交付婚宴整个余款。由于双方无法确定婚宴当天的实际消费桌数，故签订合同时双方约定的68700元和上诉人实际交付的80150元均为婚宴前双方预估的婚宴费用。按照婚宴的交易习惯和社会生活常理，双方不可能在婚宴前把无法确定的备桌费用提前计算到婚宴的预估费用之中，婚宴的最终费用应以婚宴当天实际消费的婚宴桌数为准。关于婚宴桌数问题，被上诉人提供餐饮小票、宴会活动单等证据证明上诉人婚宴当天实际消费的婚宴桌数为38桌，婚宴加上酒水费用共计89750元，上诉人实际交付80150元，尚欠9600元。对被上诉人提供的证据，虽上诉人不予认可，但却未能提供足以反驳的相反证据，根据上述法律规定，一审法院确认被上诉人所提供证据的证明力并判决上诉人给付拖欠的餐饮费用并无不当。故对上诉人提出的已将婚宴费用全部结清，不存在拖欠的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王翊恺、于淼负担。本判决为终审判决。审 判 长  王玉龙代理审判员  王 翔代理审判员  方结平二〇一五年十一月十一日书 记 员  刘 微