山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁执复292号 复议申请人（异议人）：贝汉明，男，1953年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：古江，广东中泽律师事务所律师。 申请执行人：淄博兴业工贸有限公司，住所地：山东省桓台县果里镇府北周坊段（205国道）。 法定代表人：任洪宾，该公司经理。 被执行人：吉安斯（淄博）电气有限公司，住所地：山东省淄博高新技术产业开发区裕民路**。 法定代表人：燕军，该公司董事长。 被执行人：燕军，男，1971年6月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：淄博吉祥商务管理有限公司，住，住所地：山东省淄博高新技术产业开发区石府路中段**/div> 法定代表人：高琦，该公司经理。 复议申请人贝汉明不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）(2018)鲁03执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 淄博中院在执行申请执行人淄博兴业工贸有限公司与被执行人吉安斯（淄博）电气有限公司、燕军、淄博吉祥商务管理有限公司买卖合同纠纷一案中，贝汉明向淄博中院提出执行异议称，其申请执行的（2004）深中法民一初字第10号民事调解一案，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）立案执行后，将该案指定深圳市宝安区人民法院（以下简称深圳宝安区法院）执行，深圳宝安区法院先后立（2005）深宝法执字第7151号、（2010）深宝法执恢字第347号、（2011）深宝法执恢字第154号、（2012）深宝法执恢字第523号、（2015）深宝法执恢字第476号执行案件，并分别以（2005）深宝法执字第7151号-7号民事裁定书追加燕军为被执行人、以（2010）深宝法民二执加字第10号民事裁定书【后以（2010）深宝法民二执加字第10-2号民事裁定书补正】追加吉安斯（淄博）电气有限公司、吉安斯电气（香港）公司为被执行人，以（2010）深宝法民一执加字第23号民事裁定书追加燕鸣、俞晓敏为被执行人，本案已执行款项人民币4058981.00元。异议人于2012年3月16日提出参与分配申请，深圳宝安区法院于2012年4月5日以（2011）深宝法执恢字第154号参与分配函致函淄博中院处理。深圳中院于2012年10月22日以（2012）深中法执协字第15号协调函请淄博中院审查处理。淄博中院分别于2012年12月4日、2013年9月2日、2013年10月25日复函提出意见，并于2014年2月25日致函深圳宝安区法院，将参与分配函等相关材料予以退回。随后深圳宝安区法院再次将异议人的参与分配执行书寄送至淄博中院。2016年7月13日，根据异议人的申请，深圳宝安区法院立（2016）0306执恢1837号案件，并于2016年10月27日向异议人贝汉明过付人民币472428.16元（含执行费6986.42元），并告知该款为淄博中院转来的（2004）深中法民一初字第10号民事调解一案的执行款，但异议人并未收到该案的财产分配方案。异议人对淄博中院不向其送达财产分配方案的执行行为提出异议，申请予以纠正，并要求向异议人送达财产分配方案。 淄博中院查明，该院于2012年8月6日作出（2011）淄执字第55号、（2011）淄执字第124号、（2011）淄执字第136号参与分配方案。另，针对深圳宝安区法院来函，淄博中院于2016年5月30日作出回函，答复如下：“你院来函要求参与分配吉安斯（淄博）电气有限公司涉案财产拍卖款的（2011）深宝法执恢字第154号案件分配案款472428.16元。请你院开具收据，附你院开户行及账号，速寄回我院。”随后，淄博中院将涉案案款转入深圳宝安区法院的账户中。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 淄博中院认为，本案争议的焦点问题在于异议人贝汉明针对该院未向其送达参与分配方案的行为提出的异议是否属于执行异议案件的审查范围。本案中，异议人贝汉明系通过深圳宝安区法院向该院申请参与分配，且该院已将相关款项及其参与分配的情况函复深圳宝安区法院。异议人如未收到参与分配方案，其可通过深圳宝安区法院向淄博中院予以主张，异议人要求淄博中院向其送达财产分配方案的异议请求，并不属于执行异议案件的受理范围。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。因此，异议人贝汉明如对淄博中院作出的分配方案不服，可按照上述司法解释的规定进行权利救济。综上，异议人贝汉明的异议请求不属于执行异议案件的受理范围，应当驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，淄博中院作出（2018）鲁03执异107号执行裁定，驳回异议人贝汉明的异议申请。 贝汉明不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2018）鲁03执异109号执行裁定，并指令淄博中院对其执行异议进行审查。事实与理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条的规定，当事人对执行过程中人民法院作出的侵害当事人的合法权益的违法行为提出的异议，均属执行异议案件的受理范围。2、本案执行法院淄博中院没有向其送达财产分配方案的行为侵害了其平等的诉讼权利及其对执行案件的知情权、参与权和监督权，违反了相关法律规定，其对于淄博中院不送达财产分配方案的执行行为提出的执行异议，依法属于执行异议案件的受理范围。3、淄博中院（2018）鲁03执异109号执行裁定书指出“异议人如未收到参与分配方案，其可以通过深圳市宝安区人民法院向本院予以主张”，复议申请人认为《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条均规定执行法院向债权人送达财产分配方案，执行法院淄博中院既没有按照前述规定向申请人送达财产分配方案，也没有通过深圳宝安区法院向申请人送达财产分配方案。至今申请人也没有拿到本案财产分配方案，也就无法按照（2018）鲁03执异109号执行裁定的指引进行后续的异议、诉讼等权利救济工作。执行法院的做法违反了法律、司法解释的规定。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实基本一致。 本院认为，复议申请人贝汉明在执行异议和复议程序中的请求均指向的是淄博中院没有向其送达财产分配方案，而送达行为本身并不涉及对案涉标的物的处分，亦不是一种强制执行措施，所以送达行为并不是一种强制执行行为，而执行异议和复议程序审查的对象是执行过程中的执行行为或强制执行措施。故，贝汉明以淄博中院没有向其送达财产分配方案为由提出异议，没有法律依据。且贝汉明系通过深圳宝安区法院向淄博中院发函申请参与分配，淄博中院在本案执行过程中，已经针对深圳宝安区法院的来函作出回函，并将相关款项及贝汉明参与分配的情况函复深圳宝安区法院。淄博中院已经将涉案案款转入深圳宝安区法院的账户中，贝汉明也已收到分配的案款。贝汉明可通过深圳宝安区法院了解财产分配情况或通过该法院向淄博中院协调。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人贝汉明的复议申请，维持淄博市中级人民法院(2018)鲁03执异109号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王召波 审 判 员 刘 夏 审 判 员 郑 睿 二〇一八年十一月十日 法官助理 李英三 书 记 员 王 青