wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16490号 原告：王诚卓，男，1989年9月22日出生，汉族，住四专生自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告王诚卓与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王诚卓的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王诚卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：王诚卓从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 王诚卓向中德红谷支付购房款415186元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区4幢421号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年1月31日前向王诚卓交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，王诚卓有权退房。王诚卓要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向王诚卓支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过王诚卓已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，王诚卓不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向王诚卓支付已付房款万分之一的违约金。 2015年6月31日，王诚卓接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向王诚卓交付符合约定条件的房屋；至于王诚卓在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向王诚卓交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向王诚卓支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若王诚卓认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向王诚卓支付逾期交付房违约金20759.3元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向王诚卓支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告王诚卓支付逾期交房违约金20759.3元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王诚卓支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照41.5186元/日自2016年2月1日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告王诚卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告王诚卓已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告王诚卓支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6226号 原告：周知营，女，1977年7月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：薛磊、曹媛媛，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街148号，统一社会信用代码：91130304750288058L。 法定代表人：金国胜，董事长。 委托代理人：江川、李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 原告周知营与被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司（以下简称淇鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周知营的委托代理人薛磊、曹媛媛，被告淇鑫公司的委托代理人江川、李艳超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周知营向本院提出诉讼请求：一、要求被告按照原告已付房价款的1%向原告支付逾期办理产权登记的违约金6524元；二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：20ｌ4年11月17日，原告与被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于秦皇岛市海港区，合同第十七条约定被告应于房屋交接之日起360日向房屋登记机关交齐相关手续为原告办理初始登记，不能在规定期限内办理的，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金。原、被告双方约定于2016年6月29日进行房屋交接。原告至今仍不能办理房屋所有权证书，被告已经违反了合同约定，应当向原告支付违约金。 被告淇鑫公司辩称，一、原告应就被告存在过错责任承担举证责任。被告未能在约定期限内将办理权属登记的相关资料报产权登记机关备案，致使办证延迟的事实存在。但根据《合同》第十七条、《补充协议》第十四条及商品房司法解释第十八条之规定，非出卖人责任导致的办证延迟，应依法免除被告逾期办理产权证书的违约责任。原告仅提供《合同》、购房发票及房屋交付凭证，未证明被告存在过错，应由原告承担举证不能的责任。二、因政府变更配套设施规划导致的延迟办证，非被告过错。诉争房屋配套设施当时政府规划在二期中，但在验收过程中，验收部门说要把配套设施纳入一期，因此导致的验收延期。三、双方签订的《补充协议》第十四条第3款约定“为遵守、配合政府的法规、政策变化或因政府部门有关政府机构的行为而引致的延误”为不可抗力，应免除被告责任。四、个别一楼业主将窗户改建成门，用于商业经营。因业主的改建导致的验收延期，被告不应承担责任。综上，依法驳回原告的诉请。 本院经审查明认定事实如下：2014年11月17日，原、被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于秦皇岛市海港区房屋，房屋建筑面积97.47平方米，房屋价款总计人民币652380元。合同约定，被告应在2016年10月31日前将房屋交付原告使用。合同第十七条约定，出卖人在商品房交付使用之日起360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并依据实测结果和本合同约定，为买受人出具房屋兑现通知书和购房发票。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.略；2.买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3、略。 合同签订后原告按合同约定向被告支付了购房款，双方当庭认可交房时间为2016年10月31日，被告未能在2017年10月31日前将办理权属登记的资料报产权登记机关。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》合法有效，双方应依约履行。被告没有在约定的时限内完成办证报备工作属于违约行为，应当承担违约责任。被告抗辩因政府变更配套设施规划以及个别业主擅自改变房屋结构导致验收延期，未提交相关证据，本院不予采信。综上，被告应向原告支付逾期办证违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后7日内向原告周知营支付逾期办理房屋产权登记违约金6523.8元。 如未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 审 判 员  刘长利 审 判 员  韩有强 二〇一八年十一月十二日 代理书记员  张立娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18692号 原告：蒋昊辰，女，1989年12月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告蒋昊辰与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昊辰的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋昊辰向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年1月1日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年1月1日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：蒋昊辰从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 蒋昊辰向中德红谷支付购房款810833元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区7幢1单元2905号房屋，中德红谷应当2015年12月31日前向蒋昊辰交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，蒋昊辰有权退房。蒋昊辰要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向蒋昊辰支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过蒋昊辰已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，蒋昊辰不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向蒋昊辰支付已付房款万分之一的违约金。 2016年1月9日，蒋昊辰接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2017年1月24日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向蒋昊辰交付符合约定条件的房屋；至于蒋昊辰在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年1月24日，故中德红谷未在约定期限内向蒋昊辰交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向蒋昊辰支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即40541.65元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向蒋昊辰支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋昊辰支付逾期交房违约金40541.65元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋昊辰支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照81.0833元/日自2017年1月1日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告蒋昊辰已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告蒋昊辰支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初13852号 原告：姜力华，女，汉族，1978年9月2日出生，住成都市温江区。 被告：蒋黎，女，汉族，1972年6月25日出生，住成都市青羊区。 被告：杜辉英，女，汉族，1945年4月19日出生，住成都市温江区。 被告：山东阳春羊奶乳业有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍安路9751号。 法定代表人：董玉坤。 原告姜力华与被告蒋黎、杜辉英、山东阳春羊奶乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”杜辉英（甲方）与山东阳春羊奶乳业有限公司（乙方）在《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》中第六条第四款约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”双方在该协议书中已明确约定了发生争议时由乙方所在地人民法院即潍坊市坊子区人民法院管辖，且该约定未违反法律规定，因此合法有效。本案系因民间借贷提起的诉讼，原告姜力华主张被告杜辉英与山东阳春羊奶乳业有限公司签订的《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》，实质为借款协议，且借款实际由杜辉英与姜力华等人共同出资，因此该协议的约定也对原告姜力华产生约束。故本案应由潍坊市坊子区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谭政 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈林
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终9377号上诉人(原审原告、反诉被告)：曼圣节能科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡永圣，总经理。委托诉讼代理人：孙蕊。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海长浩工程建设集团有限公司(原名为上海长浩工程建设有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐新浩，董事长。被上诉人(原审第三人)：袁品昌，男，1961年12月5日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人曼圣节能科技(上海)有限公司因与被上诉人上海长浩工程建设集团有限公司、被上诉人袁品昌财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否履行了2016年11月17日《购销合同》项下的供货义务。现被上诉人认为该份合同未履行，袁品昌与上诉人之间买卖合同与被上诉人无关。本院认为，上诉人一审中提供的微信记录，显示被上诉人负有付款义务，且袁品昌认可该份证据形式上的真实性。如果系争合同从未履行，被上诉人理应通知上诉人，并请求返还已支付的人民币95,515元。本案中被上诉人于2017年4月14日接受上诉人开具的增值税专用发票，进行抵扣并入账，但未能提供证据证明该款项用于双方合作的其他项目，而上诉人提供了袁品昌、彭洲等人签收的供货单，以证明上诉人履行了系争《购销合同》项下的供货义务，考虑到合同履行过程中供货时间以及数额的变更并非异常，一审法院认定上诉人未履行2016年11月17日《购销合同》项下的供货义务，尚缺乏依据，需经进一步查明。另外，袁品昌于2017年6月2日向上诉人承诺付款人民币25万元，与上诉人诉请金额并不一致，故本案系争货款数额亦需经审理查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19350号民事判决；二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。上诉人曼圣节能科技(上海)有限公司预交的二审案件受理费人民币8,514元予以退回。法官助理柳洋审判长  张晓菁审判员  李非易审判员  王 曦二〇一八年十一月二日书记员  张蒙蒙附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异316号异议人：王经起，男，1970年10月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。申请执行人：宁士祥，男，1963年2月8日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被执行人：阚增银，男，1972年12月30日，汉族，住济南市市中区。被执行人：刘博，男，1978年10月16日出生，汉族，无业，住济南市市中区。本院在执行申请执行人宁士祥与被执行人阚增银、刘博民间借贷纠纷一案中，异议人王经起向本院提出异议，以位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆山后的房屋号为3-22号的房产（宅基地为××号），系其在购买的被执行人阚增银的宅基地上建造的房屋为由，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本院查明：原告宁士祥与被告阚增银、刘博民间借贷纠纷一案，本院审理后，作出（2015）市民初字第2828号民事判决书，该判决书确认了宁士祥对被告阚增银、刘博的债权。该民事判决生效后，两被告未履行生效判决确定义务，宁士祥遂向本院申请执行。本院立案执行，并在执行中，向济南市兴隆办事处兴隆一村拆迁工作小组发出协助执行通知书，要求协助将被执行人阚增银大山后宅基地拆迁补偿款予以扣留，支付给申请人宁士祥。异议人提交协议书、收到条、证明、建房清单，并申请证人出庭作证，欲证明其在2009年9月1日已购买了被执行人阚增银大山后宅基地，其在宅基地上建设了房屋，并已经占有使用该房屋。其中，协议书内容为“今将兴隆山后地基一处123号，一次性卖给王经起，现金玖万元整（90000.00小写），自协议生效起，双方不得违约，如一方违约，付给对方违约金双倍返还。收款人阚增银杨红燕2009.9.1号”收到条内容为“今收到现金90000（玖万元正）阚增银2009.9.1号。”申请执行人对协议书和收到条形成的时间有异议，申请执行人、异议人、被执行人均同意鉴定。上述事实，由民事判决书、执行裁定书、协议书、收到条、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，生效的裁判文书必须得到履行。被执行人阚增银、刘博不履行生效法律文书确定义务，本院作出协助执行裁定书，要求协助将被执行人阚增银大山后宅基地拆迁补偿款予以扣留，支付给申请执行人宁士祥并无不当。虽异议人提交了协议书、收到条等证据，但上述协议书、收到条的真实性及协议书的效力如何，以及能否产生排除执行的效力，仍应通过诉讼程序予以认定，本案执行程序中无法作出认定，否则会违反审执分离的原则，造成实际上的“以执代审”，剥夺异议人和利害关系人通过一审、二审或再审进行诉讼主张或行使诉讼抗辩的权利。这也是本案不组织各方进行鉴定的原因。因此，应当驳回异议人王经起提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王经起的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 司兴菊二〇一八年十一月五日代理书记员 宋 健
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2490号申请执行人：龚继霞，女，汉族，生于1982年2月15日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王坤平，男，汉族，生于1971年8月15日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人龚继霞申请执行王坤平民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人王坤平发出执行通知书，责令被执行人王坤平履行生效法律文书载明的义务。在执行过程中申请执行人龚继霞以被执行人已经履行部分款项并与其达成和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2490号案件的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 小 峰审判员 杨   顺审判员 向 江 波二〇一八年十一月十三日书记员 赵进（代）
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2576号原告：山东美嘉园物业服务有限公司，住所地济南高新区舜华路359号世纪财富中心。法定代表人：吴立胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，山东千越律师事务所实习律师。被告：郭利娟，女，1985年11月3日出生，汉族，平安医疗健康管理股份有限公司山东分公司运维工程师，住济南高新区花园东路777号汇德公馆花园小区6号楼1单元1403室。原告山东美嘉园物业服务有限公司（以下简称美嘉园物业公司）诉被告郭利娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美嘉园物业公司的委托诉讼代理人庄欠峰、张晓，被告郭利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美嘉园物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付所欠的2017年1月至2018年8月物业管理服务费2817.4元；2.请求判令被告按照每日百分之一的标准支付逾期交纳物业管理费的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止至2018年8月应支付滞纳金1124.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，美嘉园物业公司要求郭利娟交纳物业费至2018年11月份共计3240.01元。事实和理由：2016年10月7日，美嘉园物业公司与郭利娟签订《前期物业服务合同》，合同约定由美嘉园物业公司向郭利娟的房产提供物业服务。郭利娟自2017年1月起未按照上述合同约定交纳物业费，美嘉园物业公司多次催促后，郭利娟拒不交纳。为维护美嘉园物业公司的合法权益，诉至法院。郭利娟辩称，美嘉园物业公司服务严重不达标，由于其服务不达标造成电梯消防系统强弱电设备、给排水系统以及园区内公共设施造成严重损害，给后期维护带来严重问题，小区卫生脏乱差，物业不通过业主同意私自占用小区的共用部分，从未向业主提供过公共收益的来源及去向。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。美嘉园物业公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.前期物业服务协议一份，证明美嘉园物业公司和郭利娟之间签署物业服务协议，美嘉园物业公司按照合同提供物业服务。针对该证据，郭利娟认可其真实性，但对于其服务成都有异议。经审查，上述证据系双方当事人真实意思表示，故本院予以采纳。郭利娟提交如下证据：照片一宗，证明电梯没有进行应有的维护，对业主的人身安全造成影响，消防系统达不到标准要求，存在严重的生锈以及零件丢失等问题，未进行消防演习、强弱电设备长期未维修、小区电线长期裸露，对哦业主人身安全造成严重影响，小区设施有老化和破损现象，单挑建筑处向墙面渗漏等问题，小区草坪损坏，湖水有垃圾，小广告多，小区垃圾长时间未进行处理。美嘉园物业公司对上述证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可，上述证据为复印件且内容模糊不清，不符合法律意义上的证据要件，其次该照片没有任何信息记载拍摄地点，无法证明其证明目的。经审查，上述证据无法证实拍摄地点、时间，也无法证明是否持续存在照片中所载的问题，无法证实其主张，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，美嘉园物业公司与郭利娟签署《前期物业服务协议》，协议约定：美嘉园物业公司为郭利娟所在小区进行物业服务。郭利娟房屋座落于汇德公馆花园小区6号楼1单元1403室。建筑面积78.26平方米。另合同约定每年度1月15日、7月15日预交半年物业费。住宅每月每平方米1.8元。另合同约定：郭利娟逾期交纳物业服务费的，按照逾期应交纳费用每天百分之一支付滞纳金。另查明，郭利娟未交纳过物业费。美嘉园物业公司主张郭利娟支付自2017年1月至2018年11月物业管理服务费：1.8元/月/平方米*78.26平方米*23个月，即3240元，美嘉园物业公司主张3240.01元。因郭利娟至今未缴纳物业服务费，故美嘉园物业公司诉至法院。本院认为，本案系服务合同纠纷，郭利娟与美嘉园物业公司签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，美嘉园物业公司提供物业服务，郭利娟应按合同约定交纳相应的物业服务费。本案的争议焦点是业主郭利娟是否可因本案审理中所提及问题少交或免交物业费。基于郭利娟未能提交充分证据证明美嘉园物业存在严重瑕疵，未达到相应标准，故本案中郭利娟不能因上述问题少交或免交物业费。郭利娟至今欠付自2017年1月至2018年11月止的物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。故美嘉园物业公司主张郭利娟支付其自2017年1月至2018年11月的物业服务费3240元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。另依据双方合同约定，按照逾期应交纳费用每天百分之一支付滞纳金，该约定高于相关法律规定，且综合实际损失，及合同履行情况等因素，依据《最高人民法院关于修改的批复》规定“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，本院支持郭利娟向美嘉园物业公司支付自2018年9月28日（起诉之日）起至本判决生效之日止,以3240元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款滞纳金。综上所述，综上所述依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭利娟自本判决生效之日起十日内支付原告山东美嘉园物业服务有限公司自2017年1月至2018年11月的物业服务费3240元；二、被告郭利娟自本判决生效之日起十日内支付原告山东美嘉园物业服务有限公司滞纳金（以3240元为基数，自2018年9月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；三、驳回原告山东美嘉园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告郭利娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭利娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一八年十一月二十三日书记员  聂旭红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初5219号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告：方国祥，男，汉族，1951年11月1日出生，户籍地安徽省桐城市。 案由：信用卡纠纷。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）与被告方国祥信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行安徽省分行的委托诉讼代理人崔孟文到庭参加了诉讼，被告方国祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行安徽省分行诉讼请求：1.判令方国祥立即偿还信用卡透支本金13476.46元、利息18041.06元、滞纳金877.42元，合计32394.94元（透支利息暂计算至2018年6月6日，之后利息按借款合同约定的结算方式计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由方国祥承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2009年6月13日，方国祥向交行安徽省分行申领信用卡，依方国祥的申请，交行安徽省分行核准并向方国祥发放了卡号为52×××53的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2009年7月开卡启用，自2015年6月开始逾期偿还账单，信用卡于2015年9月被停止使用。截至2018年6月6日，被告拖欠透支本金13476.46元、利息18041.06元、滞纳金877.42元，合计32394.94元。在本案审理期间,被告于2018年7月23日还款3000元。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持,但被告在本案审理期间还款3000元，应予以抵扣本金，考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告方国祥于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金10476.46元、利息18041.06元（利息暂计算至2018年6月6日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）; 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，公告费100元，合计710元，由被告方国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  巴 航 二〇一八年十一月五日 书 记 员  汪 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10025号 原告：胥仕太，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚萍，四川博超律师事务所律师。 被告：四川国槌拍卖有限公司，住所地成都市金牛区西体北路1号附16号3单元1楼5号。 法定代表人：龙学琳，总经理。 委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。 原告胥仕太与被告四川国槌拍卖有限公司（以下简称国槌拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥仕太及其委托诉讼代理人李剑敏，被告国槌拍卖公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥仕太向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告拍卖保证金20000元及相应的资金占用利息（资金占用利息的计算从2018年6月16日起至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令撤销原被告于2018年5月16日签订了（2018）国槌成字第0513号《拍卖成交确认书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月27日在网上发布公告，公开拍卖位于成都市新都区的房屋（以下简称案涉房屋），标明为不限购，可贷款。原告多次向被告询问，被告告知案涉房屋为司法拍卖房屋，不限购。原告于2018年5月13日交纳了2万元保证金，同日原告出价1006000元竞拍购买了案涉房屋。原告与被告签订了《拍卖成交确认书》，原告要求被告提供法院的委托书，遭被告拒绝。原告向法院核实后，发现法院并未拍卖案涉房屋，被告涉嫌虚假宣传。原告于2018年6月14日向被告发出律师函，要求撤销《拍卖成交确认书》，退还保证金，被告以各种理由推脱。原告要求被告签订《商品房买卖和合同》，但被告拒绝签订合同，并称案涉房屋不能过户与被告无关，委托人也不能保证过户。原告于2018年5月22日在成都市不动产登记中心查询到案涉房屋设有抵押，无法过户。被告对案涉房屋进行虚假宣传，欺骗原告，使原告产生重大误解。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告四川国槌拍卖有限公司辩称，1、原告的起诉与事实不符，被告不存在任何的欺诈行为；2、双方签订的拍卖成交书，该成交书是合法有效的，被告不同意撤销成交书及退还保证金；3、原告主张的资金占用利息也无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告发布拍卖公告，将于2018年5月12日12时起至2018年5月13日12时止在淘宝网资产竞价网络平台上对案涉房屋进行公开挂牌竞买，标明案涉房屋可贷款，不限购。其中拍卖公告注明保证金为20000元，该房屋存在权利限制。标的物咨询服务专线为边看边拍网络游戏公司严先生（以下简称严先生），微信号为×××。同时并约定竞拍成交后，买受人须在3日内办理《拍卖成交确认书》等相关文件。2018年5月，原告与被告的联系人严先生沟通有关案涉房屋拍卖的有关情况，严先生告知原告案涉房屋为法院拍卖的房屋，不限购。2018年5月13日，原告向被告支付了20000元保证金。2018年5月16日，原告以100.6万元竞拍成功后，与被告签订了《拍卖成交确认书》，约定原告以100.6万元价格购买案涉房屋。原告于2018年5月22日查询到案涉房屋存在抵押，并且通过法院得知并未有案涉房屋通过法院拍卖。2018年6月15日，原告向被告邮寄了律师函，要求撤销《拍卖成交确认书》并退还保证金。 另查明，2018年6月25日，案涉房屋被重新拍卖。 上述事实有双方身份信息、微信记录、《拍卖成交确认书》、两份公证书、律师函、邮寄单、转账单、交易房屋信息核实记录等证据以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，虽然原告与被告之间的拍卖合同成立并生效，但原告信赖了拍卖公告中案涉房屋不限购的信息，同时被告的联系人也明确告知原告案涉房屋为法院拍卖的房屋，属于不限购房屋类型，原告基于被告所告知的信息，作出了错误的意思表示，与被告签订了《拍卖成交确认书》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，《拍卖成交确认书》应予撤销。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故原告要求被告返还保证金20000元并支付相应的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，资金占用利息的计算以20000元为基数，自2018年6月16日起至退还保证金之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，判决如下： 一、撤销胥仕太与四川国槌拍卖有限公司于2018年5月16日签订的（2018）国槌成字第0513号《拍卖成交确认书》； 二、四川国槌拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内向胥仕太退还保证金20000元及资金占用利息（资金占用利息以20000元为基数，从2018年6月16日起至退还保证金之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，本案适用简易程序减半收取156元，由四川国槌拍卖有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年十一月一日 书记员  廖蕾
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初10358号 原告：成都喜宝汇文化传播有限公司。 法定代表人：戴超。 委托诉讼代理人：苏星。 被告：洪娟。 原告成都喜宝汇文化传播有限公司与被告洪娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法进行了审理。 成都喜宝汇文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不予支付被告未签订劳动合同双倍工资69408.6元、病假工资2825.8元，以上合计72234.4元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、仲裁裁决认定原被告之间存在劳动关系与事实不符，原被告之间不存在劳动关系，双方为合作业务关系，经被告要求由原告代买社保，并不必然成立劳动关系；2、仲裁裁决裁决原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资及病假工资无事实依据。 本院经审查认为，成都喜宝汇文化传播有限公司因不服成劳武人仲裁字（2018）第108号仲裁裁决书于2018年7月24日向本院提起诉讼，在经过法院合法传唤后，原告成都喜宝汇文化传播有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出按撤诉处理的(2018)川0107民初7749号裁定书。参照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”之规定，仲裁裁决作出后，并不当然生效。当事人提起诉讼可阻却仲裁裁决生效。但当事人在诉讼中无正当理由拒不到庭的，视为撤回起诉。当事人撤回起诉的，原仲裁裁决生效。本案原告提起诉讼阻却仲裁裁决效力，后当事人无正当理由未到庭，原仲裁裁决于法院作出按撤诉处理的裁定之日生效。当事人不能就同一仲裁裁决再次起诉，故本院对成都喜宝汇文化传播有限公司起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告成都喜宝汇文化传播有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一八年十一月六日 书记员 朱玉玺
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申159号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市卫生和计划生育委员会，住所地唐山市路北区西山道7号。 法定代表人：李建新，职务主任。 委托代理人：刘喜。 委托代理人：杨秀菊，河北靖民律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰润区卫生和计划生育局，住所地唐山市丰润区光华道191号。 法定代表人：杨秀福，该局局长。 委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋蕾，男，汉族，1977年12月15日出生，住河北省唐山市路南区。 再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会、唐山市丰润区卫生和计划生育局因计划生育行政管理一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终369号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会申请再审称，原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国人口计划生育法》第三十七条、四十一条之规定，被申请人宋蕾在申请再生育子女时所提供的独生子女证、父母结婚证等关键证据与客观事实不符，被申请人不能证明自己为独生子女，原审法院用2016年的计划生育法律条款来调整2000年的生育行为，将被申请人的违法成本一次性规定违反了法不溯及既往的原则，属于适用法律错误。据此，依法撤销一、二审判决，并维持再审申请人唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书和再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会作出的复议决字【2016】02号行政复议决定书。 再审申请人唐山市丰润区卫生和计划生育局申请再审称，原审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国立法法》第九十三条及全国人大常委会法制工作者委员会答复【法工委（96）2】规定，因此行政征收不受行政处罚时效的限制。2、中华人民共和国行政诉讼法的原则“从旧兼从轻”。3、《河北省人口与计划生育条例》学习培训资料中，从政策上看对于2016年1月1日前的违法生育的征收本着从轻从宽原则。据此，请求法院依法撤销一、二审判决，依法作出新的判决。 被申请人宋蕾提交书面答辩状称：1、《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条规定，被申请人夫妻生育两个子女，所以不需要按照四十一条的规定缴纳社会抚养费。2、《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，新法与旧法不一致时，适用新法。3、根据（法[2004]96号）最高人民法院印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条第二款之规定，有利于当事人原则，则被申请人宋蕾的行为适用新法。原审法院认定事实清楚、程序合法。适用法律正确。请求维持原审判决。 本院认为，2016年1月1日起新修订施行的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定，国家提倡一对夫妻生育两个孩子。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定及《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》通知（法[2004]96号）中关于新旧法律规范的使用规则，一审法院认定再审申请人唐山市丰润区卫生和计划生育局依据修改前的《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条规定，于2016年2月2日作出作废被申请人宋蕾所持有的001862号二胎生育证通知书，属于适用法律错误。再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，亦适用法律错误。一审法院判决撤销再审申请人唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的作废被申请人宋蕾所持有的001862号二胎生育证通知书，撤销再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院判决予以维持依法有据。再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会、唐山市丰润区卫生和计划生育局的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人唐山市卫生和计划生育委员会、唐山市丰润区卫生和计划生育局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐山市卫生和计划生育委员会、唐山市丰润区卫生和计划生育局的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十一月三十日 书记员  贾 靖
黑龙江省绥化农垦法院 民 事 判 决 书 （2018）黑8105民初1079号 原告：关艳红，女，1971年6月19日出生，锡伯族，无业，住黑龙江省五常市。 被告：黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。 法定代表人：薛同虎，该公司经理。 原告关艳红与被告黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告关艳红到庭参加诉讼，被告恒安公司经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告关艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行购房协议，协助原告办理房屋网签手续；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月2日，恒隆公司与恒安公司因工程结算签订一份协议，约定恒隆公司用其开发的农垦新城2号楼冲抵恒安公司工程款，恒安公司自行组织销售，并由恒隆公司负责日后房产销售的手续。2013年7月12日原告与恒安公司签订《购房协议书》，约定原告以325000元购买农垦新城小区2号楼2单元16楼03室房产，原告全款缴纳了购房款。原告得知恒隆公司于2017年已经取得五证，遂找到被告要求协助原告与恒隆公司签订正式购房合同。但被告称与恒隆公司有纠纷等各种理由予以推脱。原告后又找到恒隆公司，但恒隆公司的电脑显示原告购买的房屋在刘玉林名下。现恒隆公司拒绝为原告办理网签手续。原告诉至法院要求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告恒安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.购房协议书、收据各1份，原告举证欲证实以325000元从恒安公司购买了农垦新城2号楼2单元1603室，协议标明该房屋是由恒隆公司抵帐给恒安公司。本院认为，该协议书与收据有恒安公司印章及原告签字，证据之间相互印证，形成证据链条，本院予以确认。2.恒隆公司出具的房源查询证明，原告举证欲证实恒安公司于2017年将涉案房屋开具给刘玉林，开具证明时间为2018年4月4日。该房产恒隆公司明知是由恒安公司在销售并在内部将该房产标注为恒安公司，所以恒隆公司是授权给恒安公司销售。本院认为，结合系列案件中法院调查的事实可以查清，原告对涉案房屋已开具给刘玉林的事实予以采信。对原告举证欲证明恒隆公司是授权给恒安公司销售房屋的事实，因原告不能提供充分证据证明这一事实，无法查实，不予采信。3.恒隆公司与恒安公司签订的协议书照片一份，原告举证欲证明恒隆公司是开发商，恒安公司是建筑商。原告是按照恒安公司与恒隆公司之间的协议，才购买的涉案房屋。原告购买房屋是在恒隆公司售楼处交易的。交易时，恒安公司承诺原告，几天后跟恒隆公司联系，让恒隆公司开具购房认购书。原告一个月后找到恒安公司，恒安公司说没给换，到时候统一换。本院认为，结合系列案件中法院调查的事实可以查清，恒安公司与恒隆公司之间签订了该协议的事实成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诉争的农垦新城小区系恒隆公司开发建设，恒安公司是承包施工方，在双方结算时，两公司达成协议，约定用农垦新城2号楼270套住宅抵顶恒安公司工程款，双方于2013年7月2日签订协议书，约定对于抵顶房屋乙方（恒安公司）自行组织销售，价格及方式由乙方自行决定，由恒隆公司负责日后房产销售的手续。2013年7月12日，原告与恒安公司签订《购房协议书》，约定原告以325000元购买农垦新城小区2号楼2单元1603室，原告全款缴纳了购房款。原告得知恒隆公司于2017年已经取得五证，找到被告要求协助原告与恒隆公司签订正式购房合同。但被告称与恒隆公司有纠纷等各种理由予以推脱。原告后又找到恒隆公司，但恒隆公司的电脑显示原告购买的房屋在刘玉林名下。现恒隆公司拒绝为原告办理网签手续。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的房屋买卖合同能否继续履行；2.如合同不能履行，被告应承担何种责任。 对于上述焦点问题，本院认为，恒安公司与恒隆公司签订的以房抵账协议书是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。按协议书的约定，恒安公司对于抵账房屋有权自行组织销售，销售价格及方式可自行决定。据此，恒安公司与原告签订的购房协议书为有效合同，原告在与恒安公司签订购房协议后双方未到恒隆公司变更售后手续，不符合恒安公司与恒隆公司签订合同的约定，现案涉房屋被恒隆公司登记在他人名下，原告不能实现购房的合同目的。庭审中，经本院向原告关艳红释明其可以要求赔偿损失，原告坚持原诉求，不同意变更，也不同意追加黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司为本案共同被告。因该房屋已经在恒隆公司登记在刘玉林名下，办理网签手续时，将依据登记的信息办理网签手续。原告在举证期限内和法庭调查过程中，未举出相关证据证明该房屋登记在刘玉林名下存在着法律规定的无效、可撤销的情形。在一房二卖的情况下，任何一个买受人都有权要求销售方履行合同，交付房屋。但当这个权利实现不能的情况下，买受人可以要求或放弃违约方承担相应的违约责任，是其行使选择权的真实意思表示，应以其真实意思表示为准。原告的诉讼请求，因被告履行不能，无法得到法律的支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告关艳红的诉讼请求。 案件受理费6175元，由原告关艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  任正中 审判员  高 勇 审判员  云天友 二〇一八年十一月三十日 书记员  宋艳双
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4634号 原告：赵敏先，男，汉族，现年40岁，户籍地：阆中市，现住阆中市。 原告：张晓勤，女，汉族，现年39岁，住址同上。与赵敏先系夫妻关系。 委托代理人：叶涛，男，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：阆中三鼎房地产开发有限公司。住所地：阆中市商城路7号。统一社会信用代码：91511381777932667K。 法定代表人：陈平，男，该公司总经理。 委托代理人：杨伟，男，该公司销售人员。 原告赵敏先、张晓勤与被告阆中三鼎房地产开发有限公司（以下简称“三鼎公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓勤及其委托代理人、被告三鼎公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏先、张晓勤诉称，二原告购买被告开发建设的位于阆中市住房一套。2013年12月9日，双方办理了房屋及购房款交接。但时至今日，虽经多次催促，被告仍未按约办理不动产登记证书。请求判令被告立即为原告办理案涉房屋的不动产登记证书，并支付从2014年3月9日起至2018年9月9日止逾期办证违约金123469.5元（按逾期贷款罚息标准计算）。 被告三鼎公司辩称，导致迟延办证的原因在于原告未及时提交相关办证所需的证明文件，责任在于原告；且原告的主张已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2011年2月，二原告向被告交付购房款100，000.00元，订购被告开发建设的位于阆中市住房一套。2013年12月9日，双方办理了购房款结算及房屋交付。二原告当日即缴清下余购房款174720.00元、契约税2747.00元、住宅交易费242.00元、工本费380.00元。同月12日，双方签订了《商品房买卖合同》。对于产权登记问题双方约定为—商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；关于违约责任方面双方约定为—如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，按政府相关部门规定办理。后因被告未为购房人办理权属证书，原告提供了2016年7月2日部分业主进行了联名上访的上访书一份。被告提供了2015年12月20日、2016年10月12日、2018年1月18日，由“阆苑瑞景”小区物业服务中心曾发出的三次通知，通知要求各业主尽快提交户口簿、身份证、结婚证、首套房证明等文件资料，用于产权证办理。被告另提供了“阆苑瑞景小区办理房产证资料交接明细”一份及小区物业服务中心出具的“证明”一份，证明在2016年1月至7月期间，原告向物业服务中心提交“户口簿、首套房证明”的事实。诉讼中，被告于2018年10月11日为二原告办理了共同共有的不动产登记证书，但尚未交付。 本院认为，原、被告双方自愿签订的商品房买卖合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案争议的焦点在于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效及造成迟延办理案涉房屋产权证书的责任归属问题。 关于诉讼时效问题，依据物权保护及民法总则规定的诉讼时效理论，本案原告要求被告办理房屋权属证书属于物权请求权，该权利不适用诉讼时效制度。故，被告主张原告的起诉超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。 关于违约责任的确定问题，按照双方合同约定，被告向原告交付房屋所有权证书的时间应为房屋交付之日起90日内，即2014年3月8日，嗣后未予办理交付，应属被告违约。原告要求被告承担违约责任的请求应予支持。被告虽提供了小区物业的几次催促业主交纳登记所需文件资料的通知及原告也曾补交资料的登记表册，但时间上已远远超过约定的办理交付房屋所有权证书的时间，这与通常交易习惯（在办理购房款结算及交付房屋时，通常即要求购房者交齐办理房权证所需的证明文件及资料）不相符；即或是原告交付登记所需资料迟延，被告亦应在约定的时间期间内及时索取，而不是在逾期一、两年后才要求补交；同时，原告提供的小区业主集体信访的材料，以及被告提供的已为原告办理的不动产登记证书中记载的房屋竣工时间为2016年3月28日这一事实，也进一步映证了造成迟延办理案涉小区房屋所有权证书的责任在于被告。故，被告辩解迟延办证的责任在于原告的理由，本院不予采信。 关于违约金的计算问题，双方合同约定不明，至于给原告造成多大损失也不能确定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，可按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定、判决如下： 一、被告阆中三鼎房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后即行向原告赵敏先、张晓勤交付阆中市住房一套的不动产权登记证书。 二、被告阆中三鼎房地产开发有限公司自2014年3月9日起，至向二原告交付不动产权登记证书之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，向二原告支付迟延办证的违约金。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1385元，由被告阆中三鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 刘 杰 二〇一八年十一月二日 书记员 谈立梅
四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0411行初38号 起诉人：郑元英，女，汉族，1944年8月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。 2018年10月29日，本院收到郑元英的起诉状，郑元英起诉攀枝花市仁和区教育体育局（以下简称仁和区教体局），认为：郑元英于1964年至1993年在广安市XX县XX镇XX乡小学任民办教师27年。1997年3月随丈夫XX县XX镇XX乡前迁至攀枝花市XX区，因户口不在广安市，广安市未解决民办教师退休的待遇问题。原告多次向被告上访反映相关问题及诉求，被告分别于2012年5月9日作出答复，以原告在任民办教师期间工作地点、服务对象及原户籍所在地均在广安市为由，不予处理。原告接着向被告递交了《请求落实国家信访局转办的信访诉求》，2013年8月7日，被告再次做出答复，称目前仁和区被辞退的民办教师和代课教师的待遇问题还未得到解决，要等文件出来。2015年8月10日，被告复函称仁和区政法委书记毛某同志牵头处理了此事，划拨了2万元资金给市汽车运输公司，作为原告的生活补助。但称原告的民办教师待遇不符合仁和区解决民办教师待遇的条件，让原告自愿以个体劳动者身份，按实际工作年限在仁和区购买养老保险。原告已搬迁至攀枝花市仁和区居住长达21年，养老保险问题就该由现户籍地处理，被告一直推诿，不做处理。由于被告的行政不作为，依照《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》（国办发[1997]32号文）及川办函（2012）184号文件要求被告承担造成原告作为民办教师无法落实待遇和长达21年的养老保险金损失的责任。现起诉要求：1.确认被告行政不作为，要求解决原告的民办教师退休待遇；2.赔偿给原告造成的损失26万元。 本院在收到郑元英的起诉材料后，要求其补充提交材料，对郑元英的代理人进行了释明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，起诉人郑元英向相关部门反映情况、要求解决民办教师退休待遇并赔偿损失的起诉事项不属于人民法院行政案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对郑元英的起诉不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  胡芮宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7072号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：邢皞，男，汉族，1989年7月15日出生，住吉林省吉林市龙潭区。 原告成都九盈科技有限公司与被告邢皞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，邢皞经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢皞偿还借款本金1985.65元并支付利息1.3元；2.判令邢皞向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由邢皞全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。邢皞和出借人张聪均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月13日，邢皞在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给邢皞：金额2000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至邢皞的借贷宝账户，邢皞、出借人张聪及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。邢皞于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，邢皞未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张聪与人人行公司签订债权转让协议，将其对邢皞享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了邢皞，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 邢皞未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 邢皞未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 邢皞和张聪为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年8月13日，出借人张聪、借款人邢皞及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号630884134702924511），其中约定：借款金额为2000元，年利率24%，借款期限7天，自2016年8月13日到2016年8月20日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年8月13日，张聪通过其在支付平台的账户向邢皞在支付平台的账户转账2000元。2016年8月20日，邢皞偿还借款本金14.53元及利息9.2元。2016年11月7日，张聪通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向邢皞发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向邢皞电话催收无果。2018年4月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向邢皞发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人邢皞及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张聪依约向邢皞支付了借款，邢皞即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示邢皞足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了邢皞，邢皞即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求邢皞偿还本金1985.65元及利息1.3元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 邢皞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邢皞在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金1985.65元及利息1.3元； 二、邢皞在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金1985.65元为基数自2016年8月22日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由邢皞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6859号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：周少军，男，汉族，1990年4月20日出生，住浙江省慈溪市。 原告成都九盈科技有限公司与被告周少军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，被告周少军经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令周少军偿还借款本金20000元并支付利息4.37元；请求法院判令周少军向九盈公司支付罚息以20000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由周少军全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告周少军和出借人陈燕波均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月18日，被告周少军在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人陈燕波在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告周少军：金额20000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告周少军的借贷宝账户，被告周少军、出借人陈燕波及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告周少军于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告周少军未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人陈燕波与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告周少军享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告周少军，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 周少军未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告周少军未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 周少军和陈燕波为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年8月18日，出借人陈燕波、借款人周少军及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号632619945842795742），其中约定：借款金额为20000元，年利率1%，借款期限7天，自2016年8月18日到2016年8月25日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年8月18日，陈燕波通过其在支付平台的账户向周少军在支付平台的账户转账20000元。2016年11月10日，陈燕波通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告周少军发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向周少军电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告周少军发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人陈燕波、借款人周少军及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。陈燕波依约向被告周少军支付了借款，被告周少军即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告周少军足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告周少军，被告周少军即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告周少军偿还本金20000元及利息4.37元，并支付自2016年8月27日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款损失，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告周少军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周少军在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币20000元及利息4.37元； 二、被告周少军在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币20000元为基数，自2016年8月27日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由周少军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  曾 军 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  胡晋尧
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执1532号 申请执行人：郭玉珍，女,1964年9月29日生，汉族，住舒城县。。 被执行人：孔海青，女,1964年11月15日生，汉族，住舒城县。。 本院在执行郭玉珍与孔海青民间借贷纠纷一案中，被执行人孔海青确无财产可供执行，法院依法在网络和传统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有财产可供执行。法院依法将孔海青纳入失信并限制其高消费。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但由于被执行人经济状况和无可供执行财产的客观限制，本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  江 瑞 审判员  钟 伟 二〇一八年十一月二十二日 （） 书记员  许雅丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8571号申请执行人：丁继东，男，1976年6月7日出生，汉族，鑫源盛达投资有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人:刘犇，男，1980年12月8日出生，汉族，男，1985年10月20日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市通州区。丁继东与刘犇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初1093号民事判决书已发生法律效力。丁继东向本院申请执行，要求被执行人刘犇给付借款本金12000元以及诉讼费360元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘犇发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘犇有其他可供执行的财产。申请执行人丁继东亦未提供被执行人刘犇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁继东申请执行的给付借款本金12000元以及诉讼费360元未受清偿。经申请执行人丁继东确认，被执行人刘犇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁继东享有要求被执行人刘犇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘犇负有继续向申请执行人丁继东履行债务的义务。申请执行人丁继东发现被执行人刘犇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员  吉卓烨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0103执3799号 申请执行人：合肥市海炼润滑油有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：邵琴，执行董事。 被执行人：韦笑笑，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 关于申请执行人合肥市海炼润滑油有限责任公司与被执行人韦笑笑买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初6399号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人韦笑笑银行存款50820元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  季汝成 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张翼翔
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3137号原告：巴图，男，，住包头市。委托诉讼代理人：杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。被告：李伟，男，，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。原告巴图诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴图及委托诉讼代理人杜志荣到庭参加诉讼,被告李伟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。巴图向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款13万元，并支付利息，按2分月利，从2017年10月31日起至实际给付之日之；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告李伟收原告巴图煤炭预付款13万元，但一直未给原告交付煤炭，后经双方协高，被告给原告出具借条一份，约定2017年10月31日前向债权人归还全部欠款，如未按期归还欠款，则按照月利率2%计算利息；欠条出具后，被告未偿还原告欠款，故诉至法院。被告李伟未到庭，未提交答辩意见。但其电话中称其与王蒙合伙，此款应由二人共同承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日原告巴图向王蒙转款30万元，后2016年11月4日被告李伟给原告巴图转款17万元，2017年8月18日李伟向原告巴图出具借条，载明“今借到巴图现金人民币叁万元整，于2017年10月31日前还清，如到期未还清，按二分利息（计处利率24%）计算。”原告自述原告应李伟要求将煤款转给王蒙，用于购煤，被告没供煤，通过李伟的账户退回17万元，后来双方清算，被告李伟出具一份13万元欠款的借条。原告向本院递交了证据如下：1、借条原件1张，证明借款属实；证据2、中国农业银行往来记录2张，证明被告给原告的还款记录。被告李伟未到庭发表质证意见。本院认为，根据原告提供的由被告出具的欠据，可以认定被告欠原告款项的事实。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以以民间借贷案件处理。欠款应当清偿。原告主张的利息未超过年利率24%，依据相关法律规定本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，且未提交证据，应承担于己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后三十日内偿还原告巴图借款13万元；二、被告李伟于本判决生效后三十日内偿还原告巴图逾期利息，以欠款13元为基数，按年利率24%计算，从2017年11月1日起至本金还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 甄慧芬人民陪审员 闫冬梅人民陪审员 李占元 二〇一八年十一月二十日书 记 员 李 媛附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8492号 原告：浙江银万资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市广丰街117号。 法定代表人：范有玉，总经理。 委托代理人：汪建华，公司员工。 被告：徐宁，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告浙江银万资产管理有限公司（以下简称银万公司）为与被告徐宁追偿权纠纷一案，于2018年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行审理。原告银万公司委托代理人汪建华到庭参加了诉讼。被告徐宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银万公司诉请：1.判令被告徐宁向原告支付垫付款37913元；2.判令被告徐宁向原告支付利息损失（以代偿款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自代偿之日起计算至款项还清之日）；3.判令由被告徐宁承担本案全部诉讼费用。 本案审理过程中，原告银万公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告徐宁向原告支付利息损失（以37913元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年12月30日起计算至款项还清之日）。 原告银万公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》、垫付款凭证、银行情况说明。 被告徐宁未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告银万公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告银万公司（甲方）与被告徐宁（乙方）签订《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》各一份，《汽车按揭担保服务合同》约定：乙方通过甲方为其办理向银行申请按揭购车服务；如乙方未能一次性还清银行的所有贷款导致甲方向贷款银行承担代偿责任的（不论是否通过诉讼、申请公证执法等法律手段）甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由乙方承担，甲方为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等）由乙方承担。《汽车按揭担保协议书》约定：乙方未能按借款合同偿清借款本息而需甲方代偿的，甲方有权向乙方或担保人追偿，追偿金额包括甲方支付给贷款人的全部代偿资金、甲方为实现代偿资金债权而支付的全部费用、自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止，按代偿金额每日千分之四支付违约金。2015年7月15日，被告徐宁与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）签订合同编号为FQ-QC-12020206-201502644的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告徐宁因购买众泰牌汽车向工行湖墅支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为64500元，另被告徐宁应向工行湖墅支行支付手续费6128元，分期还款期数为36期。原告银万公司向工行湖墅支行出具连带保证和保证金质押承诺书一份，自愿作为担保人，对被告徐宁与工行湖墅支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。工行湖墅支行发放贷款后，被告徐宁未按期归还透支债务，故原告银万公司作为担保人，分别于2015年11月30日、2016年3月31日、7月25日、12月30日代被告徐宁向湖墅支行垫付了2035元、4692元、19850元、11336元，以上合计人民币37913元。原告银万公司代偿后向被告徐宁追偿，被告分文未归还。 本院认为，原告银万公司与被告徐宁签订的《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告银万公司作为担保人，为被告徐宁垫付银行借款本息合计37913元后，其有权向被告徐宁进行追偿。被告徐宁未及时偿还原告银万公司垫付款，应根据《汽车按揭担保协议书》的约定支付原告银万公司相应利息。原告银万公司自愿将标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐宁于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江银万资产管理有限公司垫付款37913元； 二、被告徐宁于本判决生效之日起十日内支付原告浙江银万资产管理有限公司利息损失（以垫付款37913元为基数，自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，由被告徐宁负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  吴晓航 二〇一八年十一月十二日 代书 记员  管 圆
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初4886号原告：丁春燕，女，汉族，生于1979年1月3日，住山东省禹城市。原告：范书贵，男，汉族，生于1940年8月27日，住山东省禹城市。原告：杜风英，女，汉族，生于1946年1月20日，住山东省禹城市。原告：范文秀，女，汉族，生于2004年1月17日，住山东省禹城市。法定代理人：丁春燕（系范文秀之母亲），住山东省禹城市。原告：范慧涵，女，汉族，生于2012年1月25日，住山东省禹城市。法定代理人：丁春燕（系范慧涵之母亲），住山东省禹城市。原告共同委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。被告：潘义海，男，汉族，生于1986年10月12日，住山东省齐河县。第三人：彭辛镇，男，回族，1987年1月11日出生，住山东省济南市。委托代理人：刘欣，山东兴齐律师事务所律师。原告丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、被告潘义海、第三人彭辛镇保险纠纷一案，原告丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵要求撤诉，是其真实意愿表达，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵负担。审判长 许 莉二〇一八年十一月十三日书记员 阎谢娇
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1702民初4482号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号;统一社会信用代码：914403000515489145.法定代表人：蒋维成被告：黄艳娜，女，汉族，生于1980年2月19日，住址：山东省菏泽市牡丹区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告黄艳娜追偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告黄艳娜偿还由原告代被告支付的代偿款7932.12元2、请求判令被告黄艳娜支付原告代偿款资金占用利息，以7932.12元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，18.51元，1、2项合计7950.63元）3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月17日，被告为购买菏泽市海通通讯器材有限公司的手机苹果iPhone6plus金色16G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“惠普快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4788元，其中商品价款3600.00元（由商家收取），借款管理费1188元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2015年7月17日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依阅还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7932.12元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）依据《担保法》相关规定，原告依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。本院经审查认为，依据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的被告黄艳娜的住址，本院依法给被告黄艳娜邮寄送达了诉状、应诉通知、开庭传票等相关的诉讼材料，该快递因原址查无此人、电话不是本人被退回，并根据原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的被告黄艳娜的电话，多次联系被告黄艳娜，一直以不是被告黄艳娜接听，并表示不认识黄艳娜，在法庭告知原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供被告黄艳娜的详细住址和联系方式的情况下，原告仍不能提供，因此本案属被告主体不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：裁定驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  王海峰人民陪审员  李媛媛人民陪审员  尘君荣二〇一八年十一月二十九日书 记 员  张志良
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6840号 原告：牟琦，男，1981年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：牟巍，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：陈以会，女，1956年7月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 三原告共同委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 被告：马崇凯，男，1964年8月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所。 原告牟琦、牟巍、陈以会与被告马崇凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告马崇凯在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回马崇凯提出的管辖权异议。马崇凯不服裁定，上诉至成都市中级人民法院。2018年10月10日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告牟琦、陈以会及其与牟巍的共同委托诉讼代理人李方园、许文林，被告马崇凯及其委托诉讼代理人陈宗元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牟琦、牟巍、陈以会向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金77万元及利息（自2015年5月20日起计算至付清之日止，暂算至2018年5月31日为559530元）。事实和理由：被告于2015年5月20日向牟守宽出具借条，借条内容为“今借到牟守宽人民币柒拾柒万元整（小写：770000.00元）借期壹年，月3%计算，半年结息。”被告不仅未归还借款本金而且截止2018年5月31日尚欠利息559530元。现牟守宽已经去世，三原告作为其第一顺序继承人依法继承该债权。时至今日，经多次催收后被告仍未履行还款义务，原告故诉至人民法院。 马崇凯辩称，其在巴中市从事房地产开发，牟守宽是当地房管局局长。其有一个房地产项目，牟守宽想入股，占1/3的股份，但牟守宽只出资了100万元，不够支付出资款，尚欠马崇凯100多万。后该房地产项目未能顺利推进，牟守宽要求马崇凯归还自己出资的100万元并按月息3分计算利息，算下来是190多万，并要求马崇凯当即支付。马崇凯当日转账支付给牟守宽149万元，另现金支付1万元，剩下的40多万牟守宽提前计算半年利息后，要求马崇凯出具一张77万元借条。迫于牟守宽房管局领导的身份，马崇凯只好出具借条。但马崇凯认为本案不是真实的借贷关系，牟守宽从未向其支付过借款77万元。 三原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.三原告的身份证、原告陈以会与牟守宽的结婚证、亲属关系证明及公证书、居民死亡医学证明，拟证明债权人牟守宽死亡，三原告系其合法继承人；2.借条，拟证明牟守宽与周明之间存在借贷关系；3.银行流水，拟证明牟守宽与周明存在诸多经济往来。经质证，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，但对转款凭证和借条的关联性有异议，认为转款日期与借条出具日期不一致，且被告未实际支付借款。被告为反驳原告的诉讼请求，提交了建设银行转款凭证、农村信用社业务凭证单，拟证明马崇凯向牟守宽转款149万元，所有款项已经结清。经质证，原告对被告提交的证据真实性不持异议，关联性有异议，认为不能证明系归还案涉借款。经审查，原、被告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月20日，马崇凯出具借条一张，载明“今借到牟守宽人民币柒拾柒万元正（小写770000元），借期壹年，月3%计息，半年结息。” 庭审中，原告提交的银行流水显示牟守宽于2011年1月13日、2011年1月20日和2011年3月4日分别向马崇凯转款20万元、20万元和19万元。被告提交的转款凭证显示马崇凯于2013年12月12日向牟守宽转款149万元。对于借条载明的77万元如何计算得出，原告称不清楚。 庭审中，原告认可牟守宽生前供职于巴中市房管局以及牟守宽与马崇凯曾合伙开发房地产，并认为马崇凯向牟守宽转账的149万元系双方的土地合作款。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点在于原告诉称的借贷事实是否真实发生。原告提交的银行流水显示牟守宽于2011年1月13日、2011年1月20日和2011年3月4日分别向马崇凯转款20万元、20万元和19万元，但借条出具日期却为2015年5月20日，借条金额为77万元。对于转款日期与借条出具日期不一致、借条载明的借款金额77万元如何构成、借款如何支付等问题，原告均不能作出合理说明。被告马崇凯抗辩借款事实未实际发生，并对借条的出具经过能够作出合理说明，且马崇凯在辩称意见中所提及的牟守宽生前供职于巴中市房管局、双方曾合作开发房地产以及双方存在合作资金往来等事宜，原告在庭审中亦予以认可。因此，尽管原告提交了借条，但综合审查牟守宽和马崇凯之间的身份关系、双方资金往来情况，以及原告不能合理说明借贷金额及款项交付情况等因素，按照民事诉讼证据盖然性标准，本院认定原告诉称的借贷事实并未发生。故对于原告主张被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告牟琦、牟巍、陈以会的全部诉讼请求。 案件受理费16766元，因适用简易程序减半收取8383元，保全费5000元，共计13383元，由原告牟琦、牟巍、牟守宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十一月二十七日 书记员  吕雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初5127号原告：黄仲球，男，1958年8月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市黄埔区保安服务公司，住所地广州市黄埔区荔园小区8幢一楼。法定代表人：刘河舟，该公司经理。委托诉讼代理人：郑志权，该公司员工。委托诉讼代理人：赵小勇，该公司员工。原告黄仲球诉被告广州市黄埔区保安服务公司（以下简称“保安公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仲球和被告保安公司的委托诉讼代理人郑志权、赵小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲球向本院提出诉讼请求：确认原告黄仲球与被告保安公司从1991年4月1日起至2007年12月份存在劳动关系。事实和理由：原告黄仲球于1991年4月1日入职被告保安公司至今，一直未曾签订劳动合同，现有工资表显示入职时间和奖状等为依据。被告保安公司答辩称，确认1991年4月1日至2007年12月原告黄仲球与被告保安公司之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：黄仲球主张1991年4月1日入职保安公司，入职后至2007年12月份未签订劳动合同。2008年1月1日，黄仲球与保安公司签订一份无固定期限劳动合同，约定黄仲球从事行政管理工作，每月工资2180元，当月工资于下月10日前发放，双方按照规定参加社会保险，缴纳社会保险费，黄仲球依法享受相应的社会保险福利待遇，社会保险费个人缴纳部分，保安公司可从黄仲球工资代减发津贴代缴。广州市黄埔区保安服务公司于2002年10月26日作出的穗埔保（2002）05号《关于对公司中队长、分队长进行任命的通知》显示，任命黄仲球为文冲保安中队中队长；广州市黄埔区保安服务公司（文冲）中队二〇一八年六月份工资表显示，黄仲球入队日期为1991年4月1日。庭审中，保安公司确认与黄仲球自1991年4月1至2007年12月份存在劳动关系。黄仲球于2018年8月17日在保安公司退休。另查，保安公司成立于1990年9月10日，为集体所有制企业。黄仲球于2018年8月23日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄仲球与保安公司从1991年4月1日至2007年12月存在劳动关系。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月23日作出劳人仲不字［2018］51号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。黄仲球于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议适用该法。保安公司确认双方自1991年4月1日至2007年12月份存在劳动关系，2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，2018年8月17日黄仲球于保安公司退休。法律的作用是定纷止争，但本案中黄仲球与保安公司对双方劳动关系存续期间不存在任何争议，故对黄仲球的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,之规定，裁定如下：驳回原告黄仲球的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年十一月八日书记员  胡灏玲
文书内容安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）皖1203民初3955号                  案由              信用卡纠纷                  立案时间              2020年9月14日              适用程序              小额诉讼程序                  原告              阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101号，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。      法定代表人：代伟，该公司董事长。      委托诉讼代理人：杨超，该公司合规与风险管理部副总经理。      委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。                  被告              王月堂，男，1981年4月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。                  诉讼请求              1.被告王月堂立即偿还借款本金14997.45元、利息1868.32元及违约金2254.56元,合计19120.33元(利息及违约金计算至2018年11月2日,以后利息按合同约定计算至还清之日止)；      2.本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。                  被告答辩              被告未到庭亦未答辩。                  审理查明事实              信用卡号              6252261000906446                  持卡人              王月堂                  欠款截止日期              2018年11月2日                  欠款金额              本金              14997.45元                  利息、违约金及其他费用              4122.88元                  以上合计19120.33元                  费用计算标准              按照安徽农村商业银行杜鹃信用卡领用合约的约定计算,利息从预借现金交易日起至清偿日按年利率18%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。                  裁判理由              合同合法有效，被告王月堂违反合同约定，应当承担违约责任。                  法律依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条。                  裁判主文              被告王月堂于本判决生效后十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金14997.45元及利息、违约金等4122.88元，以上合计19120.33元（利息及违约金计算至2018年11月2日,以后利息以下欠本金为基数,按年利率18%计算至还清之日止）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费139元，由被告王月堂负担。                  权利告知              本判决为终审判决。      审判员  李冬冬二〇二〇年九月二十九日法官助理王玉洁书记员汪影附：标的款账户开户行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325006503
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5718号原告：前某。负责人：刘某。委托诉讼代理人：张某1。被告：张某2，住包头市。原告前某（以下简称“前海众诚公司”）诉被告张某2债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚公司的委托诉讼代理人张某1、被告张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。前海众诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22000元及逾期利息、违约金（自2018年2月25日起，至欠款付清时止，按年利率24%计算）；2.判令原告有权就被告提供抵押的车辆（车牌号为×××的2010款天语SX4两厢1.6L冠军限量版AT长安牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日，被告张某2与出借人鲍海峰签订了合同编号为BTCLJKHT-2018012502的《借款合同》，约定：被告张某2向鲍海峰借款22000元用于生产，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2018年1月25日起至2019年1月24日至，还款方式为先息后本；并约定如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人鲍海峰委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告张某2账户转账出借22000元。之后鲍海峰将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告张某2。为保证债权的实现，被告张某2与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其车辆（车牌号为×××的2010款天语SX4两厢1.6L冠军限量版AT长安牌汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。被告张某2未按约定还款，故原告诉至法院。张某2辩称，当时只借了20000元，打到卡上是20000元整，同意拿车偿还借款原告前海众诚公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》、《付款电子回单》、《车辆抵押合同》、《机动车登记证》、《债权转让通知书》，欲证明被告张某2借款的本金是22000元及用车辆抵押的事实、债权转让的事实。被告张某2对以上证据发表如下质证意见：对《借款合同》真实性予以认可，字都是本人签的，对《付款电子回单》需要回去跟本人的银行卡进行核实；对《车辆抵押合同》、《机动车登记证》真实性及证明目的均予以认可；对《债权转让通知书》的真实性及证明目的均认可，该通知书上的签字是本人所签。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告张某2与出借人鲍海峰签订《借款合同》，约定：被告张某2向鲍海峰借款22000元，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2018年1月25日起至2019年1月24日止，还款方式为先息后本；如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金；被告出现违约情形时，原告有权要求被告将抵押车辆移交原告占有。合同签订当日，出借人鲍海峰委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告张某2账户付款22000元。之后鲍海峰将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告张某2。同日，被告张某2与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其车辆（车牌号为×××的长安牌汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记手续。合同签订后，被告张某2未能支付本息。本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。出借人鲍海峰已将其与被告张某2签订的《借款合同》项下的债权全部转让给原告前海众诚公司，并书面通知了被告张某2，且被告张某2已实际签收该通知书，故本案债权转让行为符合相关法律要件，依法有效。原、被告签订的《车辆抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定内容不违反法律规定，系合法有效，原告对被告抵押车辆在抵押价值范围内享有优先受偿权。被告张某2提出其实际收到款项为20000元的抗辩，但未向法庭提交相关证据，本院对其抗辩不予采信。原告关于本息、违约金的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告前海众诚公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起三十日内偿还原告前某借款本金22000元及利息、违约金（利息和违约金以本金22000元计，自2018年2月25日起，至欠款付清时止，共按年利率24%支付）；二、原告前某对被告张某2抵押车辆（车牌号为×××的2010款天语SX4两厢1.6L冠军限量版AT长安牌汽车）在抵押价值范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取为208元（原告海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司已预交），由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王玉梅 二〇一八年十一月二十二日书记员 杨旭东附：本判决引用的法律条文第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初4057号原告:安徽凯升管业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区合白路三十头乡三元产业园内。法定代表人：朱亚晶，总经理。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。法定代表人：张晓林，经理。委托诉讼代理人：潘昆昆，该公司员工。被告：安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市和顺仁居会所楼1号。负责人：袁良超，经理。委托诉讼代理人：潘昆昆，该公司员工。被告：杨广明，男，汉族，1971年4月15日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽凯升管理有限公司诉被告安徽水利开发股份有限公司、安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司、杨广明买卖合同纠纷一案中，原告安徽凯升管理有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽凯升管理有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：准许原告安徽凯升管理有限公司撤回起诉。案件受理费7110元，减半收取3555元，由原告安徽凯升管理有限公司承担。审 判 长  彭发传人民陪审员  余向梅人民陪审员  窦庆生二〇一八年十一月三十日书 记 员  王 徽