广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10198号原告：周定梅，女，1974年8月23日，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀安，广东广鸿律师事务所实习律师。被告：钟兆桃，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓佩霞，女，1954年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告的委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。第三人：中山市银达融资担保投资有限公司，住所地，广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺。法定代表人：李思聪。委托诉讼代理人：徐凡、刘小娜，该公司员工。原告周定梅与被告钟兆桃、邓佩霞、第三人中山市银达融资担保投资有限公司（下称银达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行审理，2017年9月27日作出（2017）粤2072民初7511号民事判决。被告钟兆桃、邓佩霞不服判决，提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤20民终1171号民事裁定，以遗漏当事人为由撤销本院（2017）粤2072民初7511号民事判决，该案发回本院重审。本院于2018年8月14日重新立案，追加银达公司为第三人，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭军峰、刘耀安，被告钟兆桃、邓佩霞的委托诉讼代理人邓华坚，第三人的委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周定梅向本院提出的诉讼请求：被告钟兆桃、邓佩霞向原告周定梅连带赔偿因错误申请诉中财产保全造成的经济损失217999元及利息（利息以217999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月28日起计至清偿日止）。事实和理由：被告钟兆桃于2016年5月10日虚构事实理由向本院起诉张再金及其妻子即本案原告周定梅和中山市长鑫胶粘制品有限公司（下称长鑫公司），案由是与公司有关的纠纷【案号：（2016）粤2072民初字第5032号】，并申请冻结原告夫妻二人银行账户资金800万元及四座房地产，于6月2日实际冻结银行资金共145171.29元及四座总价值近千万元的房地产。其后，在庭审中主审法官多次释明保全错误之法律风险，被告钟兆桃仍坚持保全总额为800万元，只是将其划分为保全银行资金400万元加四座房地产400万元。2016年7月26日，法院告知与确认原告夫妻二人的银行余额已有共计250783.19元被冻结，四座总价值近千万元的房地产仍被继续查封，导致原告夫妻无法动用自有资金、资产进行投资与交易，截止至2017年7月25日，仅按银行同期同类贷款利率计算，原告夫妻二人已实际遭受到的经济损失在217999元以上。该案历经一审、二审，两级法院均认定被告钟兆桃诉求完全没有事实和法律依据，并驳回其全部诉求。原告周定梅收到二审判决后就及时向法院申请解除账户之冻结，以减少资产压力与经济损失，但被告钟兆桃错误起诉与查封导致原告经济损失巨大的事实清楚。被告邓佩霞作为其妻子亦是利丰胶粘公司的股东，理应以夫妻共同财产对本案债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起前述诉请，请依法予以支持。两被告答辩称，1.要求增加担保公司作为本案被告，与被告钟兆桃一起承担责任；2.对于事实也不认可，不属于错误申请，也没有造成损失；3.若本案认定为侵权，本案被告邓佩霞不是共同侵权人，不应承担责任。第三人述称，1、对于第三人身份的问题，原告周定梅作为权利人，有权选择将第三人作为被告或另案起诉第三人或在本案中将银达公司作为第三人的选择，原告周定梅如何选择是其自身权利。2、原告周定梅主张的经济损失第三人认为过高。3、财产损害赔偿纠纷应当适用过错原则，只有在存在故意或重大过失的情况下，才应当承担责任。4、银达公司作为中山国有企业愿意配合法庭查明事实，承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年5月10日，本案被告钟兆桃起诉张再金、原告周定梅及长鑫公司与公司有关的纠纷【案号（2016）粤2072民初5032号】，要求张再金向被告钟兆桃支付公司清算后剩余财产800万元，原告周定梅及长鑫公司承担共同清偿责任。2016年5月31日，被告钟兆桃就上述案件提出财产保全申请，请求对张再金、原告周定梅、长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施，由第三人银达公司为本次诉讼保全提供额度为800万元的担保，并出具担保函载明：“现担保人（银达公司）特为原告钟兆桃的该项申请提供额度为人民币8,000,000.00元（大写：捌佰万元整）的担保。…若因原告的保全申请有错误，担保人愿赔偿被告因保全所遭受的损失。”根据被告钟兆桃的申请，本院作出（2016）粤2072民初5032号民事裁定书，裁定对张再金、原告周定梅、长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施。2016年6月2日，本院依法冻结了张再金在中国工商银行小榄支行的存款：账号为62×××86，已冻结金额为9954.97元；原告周定梅在中国工商银行中山小榄支行的存款：账号为62×××39，已冻结金额为0元；账号为62×××38，已冻结金额为1665.6元；账号为62×××17，已冻结金额为3856.22元；账号为62×××86，已冻结金额为37449.19元；原告周定梅在建设银行中山小榄龙山支行的存款：账号为43×××98，已冻结金额为92245.31元；长鑫公司在交通银行中山小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为514409.82元。2016年6月8日，本院依法查封了原告周定梅名下位于广东省××××盛丰村的土地使用权【土地证号：国XXXX】、位于广东省××镇裕民村“中心路”的两处土地使用权【土地证号：国（2010）易XXX、国（2010）易XXX】，查封期限为3年；查封了原告周定梅与案外人张垚共有的位于广东省中山市××沙朗金沙花园××号的房地产属于原告周定梅的二分之一的产权份额【房产证号：02××3702XXX38、土地证号：国（2010）易XXX、房产登记字号：2010-易XXX】，查封期限为3年。2016年6月6日，长鑫公司向本院提交保全错误置换申请书，要求解除长鑫公司基本账号的冻结，置换成申请人或第三人另行提供的541752.06元资金。6月7日，长鑫公司提交财产保全裁定复议申请书，要求撤销（2016）粤2072民初第5032号民事裁定书，解除针对长鑫公司的保全措施；责令被申请人承担由于保全申请错误而造成申请人的经济损失。2016年6月8日，本院就长鑫公司提交的上述申请询问被告钟兆桃意见，被告钟兆桃称需考虑，并要求在五天内提交书面意见。询问过程中，本院提醒钟兆桃，若提出的财产保全申请错误，造成对方损失，可能要对此承担赔偿责任，要求钟兆桃慎重考虑；因冻结存款不足800万元，本院询问被告钟兆桃是否继续查封原告周定梅名下的房地产，是部分查封还是全部查封时，被告钟兆桃要求继续查封，全部查封其提供的原告周定梅名下的房地产。2016年6月13日，被告钟兆桃提交《关于被告申请解除冻结的意见书》，称：“不同意解除对长鑫公司银行账户的冻结。但考虑到方便长鑫公司继续更加正常稳妥地经营，将本案对长鑫公司的影响降到最低，及缓和双方矛盾，尽量息讼止争，本人同意在长鑫公司或者其他被告能够提供现金人民币肆佰万元作担保的情形下，解除对长鑫公司的银行账户的冻结。”2016年7月13日，被告钟兆桃提交关于本案诉讼保全的说明称：“若长鑫公司已被实际冻结800万元，本人仍不同意解除对张再金、原告周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封，恳请人民法院仅冻结长鑫公司现金500万元。但在张再金已被实际冻结现金达400万元且不解除对张再金、原告周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封的情况下，本人同意解除对长鑫公司的全部诉讼保全措施。”2016年7月18日，本院就（2016）粤2072民初5032号的财产保全询问原、被告双方代理人。原告周定梅认为被告钟兆桃已冻结长鑫公司银行存款800万元，加上不动产，合计查封财产1300万元以上，应解封张再金及原告周定梅名下财产。被告钟兆桃则坚持按财产保全申请书上列明的银行账户先后顺序，冻结张再金、原告周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，已经查封的原告周定梅名下的不动产继续查封，不解封，保全金额为400万元。2016年7月20日，被告钟兆桃变更诉讼保全申请，要求冻结张再金、原告周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，继续查封已被法院查封的原告周定梅名下的不动产（保全金额为400万元）。本院作出（2016）粤2072民初5032号之一民事裁定书，裁定变更冻结张再金、原告周定梅、长鑫公司的银行存款数额为400万元，解除对上述三人超过400万元银行存款的冻结。2016年7月21日，本院冻结长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号为62×××86，已冻结金额为9962.6元；原告周定梅在中国工商银行中山小榄支行的存款：账号为62×××39，已冻结金额为0元；账号为62×××38，已冻结金额为101718.16元；账号为62×××17，已冻结金额为3879.23元；账号为62×××86，已冻结金额为37477.9元；原告周定梅建设银行中山小榄龙山支行的存款：账号为43×××98，已冻结金额为97745.31元；长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为3749216.8元。2016年11月8日，本院作出（2016）粤2072民初5032号民事判决，认定被告钟兆桃的诉讼请求于法无据，驳回其全部诉讼请求。被告钟兆桃不服判决上诉至中山市中级人民法院。2016年12月5日，张再金、原告周定梅、长鑫公司提交解封申请书，要求解除三人名下银行存款的冻结及原告周定梅名下不动产的查封。因冻结存款期限即将届满，本院根据被告钟兆桃的申请，作出（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定，裁定继续冻结张再金、原告周定梅、长鑫公司的银行存款400万元。2017年5月31日，本院依法冻结张再金在中国工商银行中山小榄支行的存款：账号为62×××86，已冻结金额为9985.28元；原告周定梅在中国工商银行中山小榄支行的存款：账号为62×××39，已冻结金额为0元；账号为62×××38，已冻结金额为101949.74元；账号为62×××17，已冻结金额为3888.05元；账号为62×××86，已冻结金额为37563.22元；原告周定梅建设银行中山小榄龙山支行的存款：账号为43×××98，已冻结金额为102105.5元；长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为3749216.8元。针对被告钟兆桃就（2016）粤2072民初5032号民事判决的上诉，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终598号民事判决，认定钟兆桃的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，张再金、原告周定梅、长鑫公司提交解封申请书，要求解除全部财产保全措施。2017年6月26日，本院作出（2016）粤2072民初5032号之四民事裁定，裁定：一、解除本院（2016）粤2072民初5032号民事裁定对原告周定梅名下的不动产的查封；二、解除本院（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定对张再金、原告周定梅和长鑫公司银行存款400万元的冻结。2017年6月27日，本院解除了对张再金、原告周定梅和长鑫公司银行存款400万元的冻结。以上详见（2016）粤2072民初5032号案。2016年6月2日至2017年6月27日间的中国人民银行同期同类存款利率为0.3%，2016年6月2日至2017年6月27日间中国人民银行同期同类贷款（1至5年）利率为4.75%。2016年6月14日，长鑫公司分别与案外人杨彩华、李成、雷路签订借款抵押合同，由原告周定梅、张再金作担保，向杨彩华借款400万元，向李成借款300万元，向雷路借款100万元，合同约定借款利息均按月息2%计算。上述款项通过银行转账至长鑫公司已被冻结的账号（开户行：交通银行小榄支行（账号：48×××75）。2016年7月26日，长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付300万元。2017年7月28日，长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付111.2万元。2017年7月27日，杨彩华出具收据，称已收到长鑫公司返还的借款本金400万元及利息11.2万元。2017年6月29日，长鑫公司通过银行转账向李成支付376万元，向雷路支付125.3333万元。同日，李成书写收据，确认收到长鑫公司支付的借款本金300万元及利息76万元。雷路书写收据，确认收到长鑫公司支付的借款本金100万元及利息25.333万元。另，被告钟兆桃与被告邓佩霞是夫妻关系。庭审中，原告周定梅称诉讼请求的计算方式为张再金与原告周定梅被冻结的银行存款金额之和，以年利率4.75%计算贷款利息。其中2016年6月2日至2016年7月25日，冻结金额为145171元，利息为1015.19元；2016年7月25日至2017年6月27日，冻结金额为250783元，利息为11151.14元;超额查封原告周定梅房地产，导致原告周定梅在被告钟兆桃诉讼保全期间，无法通过被查封的房地产向银行抵押贷款，影响了土地的实际使用价值，现原告周定梅要求被告钟兆桃支付上述期间的利息损失，以土地价格5000元/方计算，四处房地产的价值合计为863万，超过了被告钟兆桃主张的400万元，超过部分按金额400万元，贷款年利率4.75%计算，2016年6月2日至2017年6月27日的利息损失为205833.33元。原告周定梅并未提交证据证明因被告钟兆桃查封其房地产导致经济损失，同时确认被查封的三块土地此前是空置地，另一处是用于出租的别墅，但尚未成功出租。本院认为，被告钟兆桃因与公司有关纠纷起诉张再金、原告周定梅及长鑫公司至本院，要求张再金、长鑫公司及原告周定梅支付800万元，并申请本院查封及冻结了张再金、长鑫公司及原告周定梅合计800万元的财产。本院及二审法院均判决驳回被告钟兆桃的诉讼请求，现该案已生效原告，原告周定梅据此要求被告钟兆桃、邓佩霞赔偿因申请诉中财产保全造成的经济损失，但双方对被告钟兆桃申请诉中财产保全是否存在过错及应否承担赔偿责任问题存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，这一点的前提和基础是申请人的诉讼请求得到了法院的支持，如果申请人的诉讼请求没有获得支持，则其关于财产保全的申请即失去其应有的基础。在（2016）粤2072民初5032号案中，被告钟兆桃对张再金、长鑫公司及原告周定梅提出的金钱给付的诉讼请求被驳回，故应认定被告钟兆桃的财产保全申请有错误。根据上述查明事实可见，该案件中的财产保全措施客观上限制了原告周定梅对被查封账号中资金的支配使用。但账号冻结期间，原告周定梅仍就上述款项获得银行活期存款利息收益，故计算原告周定梅利息损失应以贷款利息与存款利息的差额为依据。另因原告周定梅主张的冻结金额中包含了案外人张再金账号的存款（账号：62×××86；开户行：中国工商银行中山小榄支行账号），虽两人系夫妻关系，但作为不同主体，不应直接由原告周定梅为张再金主张权利，故原告周定梅2016年6月2日至2016年7月21日间实际银行存款冻结金额为135216.32元，贷款利息与存款利息差额为824元【135216.32元×（4.75%-0.3%）÷365天×50天】；2016年7月22日至2017年5月26日实际银行存款冻结金额为240820.6元，贷款利息与存款利息差额为9072元【240820.6元×（4.75%-0.3%）÷365天×309天】；原告周定梅2017年5月27日至2017年6月27日间实际银行存款冻结金额为245506.49元，贷款利息与存款利息差额为928元【245506.49元×（4.75%-0.3%）÷365天×31天】；以上合计的利息损失为10824元。对于原告周定梅要求被告钟兆桃以400万元为基数按年利率4.75%支付被查封土地利息损失，本院认为，虽然原告周定梅称房地产被查封，导致无法向银行抵押贷款，但并未提交证据证明因急需资金周转曾就上述四处房地产向银行申请贷款被拒。而被查封房地产均处于闲置状态，房地产查封期间也并不影响正常使用，故对于原告周定梅该项请求，本院不予支持。被告邓佩霞与被告钟兆桃是夫妻关系，虽然该债务发生在两人夫妻关系存续期间，但仅因被告钟兆桃以个人名义提起诉讼而产生，已超出家庭日常生活需要，故原告周定梅要求被告邓佩霞承担责任，理据不足，本院不予支持。第三人银达公司为被告钟兆桃的财产保全申请提供担保，《担保函》显示双方并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告钟兆桃应赔偿原告周定梅经济损失10824元，第三人银达公司承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告钟兆桃于本判决生效之日立即向原告周定梅赔偿损失10824元；二、第三人中山市银达融资担保投资有限公司对上述第一项赔偿损失承担连带清偿责任；三、驳回原告周定梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告周定梅负担4343元，被告钟兆桃、第三人中山市银达融资担保投资有限公司负担227元（该款原告周定梅已预交，被告钟兆桃、第三人中山市银达融资担保投资有限公司负担部分应于本判决生效之日返还给原告周定梅，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  邝 羽二〇一八年十一月二十六日书记员  高斯韵