SHAPE*MERGEFORMAT 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1426号 上诉人（原审被告）：陈玉生，男，1958年12月13日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：陆建新，男，1960年2月16日出生，汉族，江苏省大丰市人，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：田建荣，福建正联律师事务所专职律师。 原审被告：平山县鑫沐源光伏科技有限公司，住所地河北省平山县两河乡西岳村西，社会统一信用代码91130131MA083HTU7P。 法定代表人：陈玉生，董事长。 上诉人陈玉生因与被上诉人陆建新、原审被告平山县鑫沐源光伏科技有限公司（以下简称鑫沐源公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初3587号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈玉生上诉请求：撤销一审判决，改判陈玉生不承担偿还责任。事实与理由：1、陈玉生既是鑫沐源公司的法定代表人，又是自然人主体，其双重身份决定了陈玉生在加盖有鑫沐源公司印章的借据上签名，其签名代表该公司而非陈玉生个人(自然人)，故本案的债务承担主体应当为鑫沐源公司，而非陈玉生个人。2、鑫沐源公司是平山县两河乡光伏发电精准扶贫项目的投资方，陆建新为了工程项目自愿垫资32万元用于支付工人工资，该32万元作为对价让案外人退出承包，由陆建新承包该工程,之后因该工程款由国家财政拨款改为省级财政支付，陆建新认为有风险就拒绝继续承包，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条本案应当认定为垫付工程款纠纷，而非民间借贷纠纷。 陆建新辩称，陆建新与陈玉生之间借款事实存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陆建新向一审法院起诉请求：陈玉生、鑫沐源公司共同立即归还陆建新借款人民币32万元。 一审法院认定事实：2018年1月中旬，陆建新与陈玉生经他人介绍认识。同月26日，陆建新通过其个人在中国农业银行股份有限公司海宁城中支行的账号为62×××77的账户，通过网上银行，转账人民币10万元到陈玉生在中国工商银行股份有限公司账号为62×××31的账户。同月29日，陆建新又通过支付宝和微信支付分别转账1万计人民币2万元到陈玉生的账户。同年2月2日，陆建新又通过其个人在中国农业银行股份有限公司海宁城中支行的账号为62×××77的账户，通过网上银行，转账人民币20万元到陈玉生在中国工商银行股份有限公司账号为62×××31的账户。以上四笔转账汇款合计人民币32万元。同年2月2日，陈玉生出具《借条》一张经陆建新的大舅哥陈清转交给陆建新收执，《借条》上加盖鑫沐源公司的公章及陈玉生私章，《借条》上载明“兹向陆建新借到现金叁拾万元整。此据陈玉生条2018.2.2日注还款时间为2018.2.8日”。庭审中，陆建新自认：案涉32万元款项系其与陈玉生之间的个人借款，与鑫沐源公司无关。之后，陆建新向陈玉生催讨借款，无果，遂诉至法院。 一审法院认为，陈玉生、鑫沐源公司提交的《光伏发电设备小额贷款合作协议》、《光伏发电精准扶贫合作协议》、《平山县分布式（户用）光伏扶贫电站建设项目（20MW）设计施工合同》，均与本案无关联性，该三份合同均不能证明陆建新有向陈玉生、鑫沐源公司承建平山县两河乡光伏发电精准扶贫项目，也不能证明案涉32万元款项系陆建新支付给陈玉生、鑫沐源公司的工程垫付款。陈玉生、鑫沐源公司又不能提供其他证据证明陈玉生、鑫沐源公司将平山县光伏发电精准扶贫项目发包给陆建新，亦不能证明陆建新与陈玉生、鑫沐源公司之间有将案涉款项32万元的性质确定为平山县光伏发电精准扶贫项目的工程垫付款的约定，因此，陈玉生不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。反之，从陈玉生于2018年2月2日出具给陆建新的一张《借条》的内容来看，能够证实案涉款项系陆建新出借给陈玉生的个人之间借款，案涉款项32万元应认定为民间借款，而非平山县光伏发电精准扶贫项目的工程垫付款。虽鑫沐源公司在《借条》上盖公司公章，但因陆建新在庭审中自认案涉32万元款项系其与陈玉生之间的个人借款，与鑫沐源公司无关，故陆建新诉求判决鑫沐源公司共同偿还其上述借款人民币32万元，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。陈玉生认为案涉32万元款项系陆建新因承包江苏省平山县两河乡光伏发电精准扶贫项目而支付给陈玉生、鑫沐源公司的该项目工程垫付款而非民间借款，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、陈玉生应于判决生效之日起十日内偿还陆建新借款人民币32万元。2、驳回陆建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6100元，由陈玉生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 陆建新提供的2018年1月26日陆建新与陈玉生之间10万元的汇款记录、1月29日，陆建新与陈玉生之间通过支付宝和微信支付的2万元记录、2月2日，陆建新与陈玉生之间20万元的汇款记录，可以明确陆建新向陈玉生汇款32万元，并由陈玉生出具借条一张，该借条中借款人处分别有陈玉生签字并加盖陈玉生私章、鑫沐源公司的印章，确认收到陆建新支付款项32万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，陆建新已经提供基础证据证实陈玉生、鑫沐源公司与陆建新之间存在借款关系，陈玉生、鑫沐源公司向陆建新借款32万元的事实。陆建新向一审法院提起诉讼的请求是陈玉生、鑫沐源公司共同偿还32万元借款，在一审法院开庭审理时，陆建新的委托诉讼代理人陈述“2万元借款是陈玉生个人借款，与鑫沐源公司无关，30万元借款是陈玉生个人借款，与鑫沐源公司无关”，由于陆建新的代理人具有“有权代为承认、变更、放弃诉讼请求”的代理权限，故其在一审庭审中所做的陈述，应认定为有权代表陆建新的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，对于陆建新认可的事实，在没有充分的相反证据足以推翻的情况下，应予以确认。因此，一审法院认定陈玉生为借款主体并应偿还借款责任，并无不当。至于陈玉生认为陆建新与鑫沐源公司之间存在工程代垫款关系的问题，对其主张，陈玉生负有举证证明的义务，陈玉生提供的《光伏发电设备小额贷款合作协议》、《光伏发电精准扶贫合作协议》、《平山县分布式（户用）光伏扶贫电站建设项目（20MW）设计施工合同》等证明材料系鑫沐源公司与他人签订的合同，上述资料中均没有涉及陆建新，以此不能证明该项目系由陆建新承包建设，也不能证明陆建新为该项目垫款的事实，故陈玉生认为该32万元系工程代垫款的主张不能成立，不应得到支持。 本院认为，陆建新提供的证据足以证实陈玉生向陆建新借款32万元的事实，陈玉生迟延还款，已经构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。陆建新要求陈玉生偿还借款32万元，依据充分，应予以支持。 综上所述，本院认为，陈玉生的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6100元，由陈玉生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年十一月八日 书记员 林美娟 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。