上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1328号原告上海祥印物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李祥云。委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。委托代理人杜继业，上海国年律师事务所律师。被告阜阳市中联汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人单娅娟。委托代理人许群，安徽金睿律师事务所律师。被告鹰潭市龙虎山东方物流有限公司，住所地江西省鹰潭市。被告陈山，男，汉族，1980年8月13日出生，户籍地安徽省。原告上海祥印物流有限公司与被告阜阳市中联汽车运输有限责任公司(以下简称中联公司)、鹰潭市龙虎山东方物流有限公司(以下简称东方公司)、陈山公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎克研，被告中联公司委托代理人许群到庭参加诉讼，被告东方公司、陈山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月，原告受货主肇庆市高诚房地产开发有限公司(以下简称高诚公司)委托，运输24台电梯由上海市闵行区至广东肇庆市。随后，原告委托三被告实际运输，被告陈山驾驶被告中联公司及东方公司名下的皖KEXX**/赣L2X**挂车在上海闵行装车起运。2014年9月27日，承运车辆行驶至江西省兴国县境内发生交通事故，造成货物受损。原告因此向货物生产方上海三菱电梯有限公司采购受损电梯，并委托维修部分部件，造成原告损失共计人民币(币种下同)855,477元。原告依据保险合同向中煤财产保险股份有限公司提出索赔，保险公司赔付原告320,000元，扣除残值16,620元，原告尚存损失518,857元。原告多次要求三被告履行赔偿义务未果，故起诉来院请求判令被告中联公司及东方公司共同赔偿原告损失518,857元，判令被告陈山对该损失承担连带赔偿责任。被告中联公司辩称，系争皖KEXX**重型半挂牵引车于2014年3月3日由被告中联公司转让给被告陈山，转让款于2014年7月全部付清，由于被告陈山一直未找到合适的挂靠单位，所以还未办理车辆过户手续。在该车转让之前，被告中联公司与被告陈山间无任何法律关系。本案系争运输合同关系的承运人是被告陈山而非中联公司，被告中联公司也从没有授权被告陈山与原告签订合同，运输合同关系应当以实际承运人作为责任主体，被告中联公司不应承担本案运输合同责任，不同意原告对其的诉讼请求。被告东方公司未答辩。被告陈山于庭审结束后到院辩称，2014年3月3日，其与被告中联公司签订车辆转让协议，约定被告中联公司将皖KEXX**重型半挂牵引车转让给其，转让费为130,000元，被告中联公司在签订协议当时就将车辆及相关行驶证等证件交付给其，其于2014年3月5日向被告中联公司支付了100,000元，2014年7月20日付清余款30,000元，由于尚未找到合适的挂靠单位，所以还未办理车辆过户事宜。在签订车辆转让协议之前，其与被告中联公司无任何法律关系。涉案赣L2X**挂重型低平板半挂车及行驶证等相关证件是其向朋友借用的，其与被告东方公司间也无任何法律关系，现该挂车已经归还。2015年9月25日，其与原告签订承运合同一份，约定原告委托其运输电梯，运费为17,000元，原告当天给付10,000元油卡和现金1,000元，过两天又向其支付现金6,000元。2015年3月，原告方“于超”又拿来一份填好内容的承运合同要求其签字，其不知原因就签字了。涉案货物运输途中，其聘用的驾驶员操作不当发生交通事故属实，但原告托运的货物超重是导致操作失误引发事故的原因，应当承担相应责任，而且最终保险公司实际理赔金额与定损金额相差太多。综上，被告陈山认为本案承运人是自己，与被告中联公司及东方公司完全没有关系，赔偿原告损失也是应该的，但具体赔多少不知道，由法院依法判决。原告对其诉称事实提供以下证据：1、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证1组，证明被告承运货物发生交通事故；2、提货委托书、电梯发货清单、装箱清单1组，证明原告受货主委托运输涉案货物；3、交接承运合同(编号为XXXXXXX)1份，证明三被告承运涉案货物；4、产品买卖合同、发票1组，证明涉案货物的原值约100多万元；5、上海市公路货运代理发票1份，证明原告施救发生费用24,000元；6、到款证明、赔款发票、证明、情况报告、损失清单、购买维修明细表1组，证明原告就涉案受损货物向涉案货物卖方上海三菱电梯有限公司进行购买和维修，共计支付费用831,477元；7、磅码单、物资出库单各1份，证明原告为减损对涉案货物残值进行处理，获取了16,620元；8、保险公估最终报告1份，证明本案定损金额为855,477元，理算金额为754,971.30元，建议赔付金额为320,000元。被告中联公司对原告的证据1真实性、关联性无异议，不能证明被告中联公司是承运人；证据2真实性无异议，但提货委托书中明确了“如在运输途中发生任何事故，只追究广州番禹上海三菱电梯特约销售服务有限公司”，故本案中原告无权主张赔偿；证据3真实性有异议，该份合同是原告办理保险理赔时找被告陈山另行补签的，与托运货物当时所签合同多处不符；证据4有异议，被告中联公司不清楚；证据5真实性无异议，恰好证明原告提供的证据3载明的运费金额与常理不符；证据6真实性无法确认，相关损失应当由具备鉴定资质的单位进行确认，对原告证明的损失金额有异议；证据7真实性无法确认；证据8真实性无异议，但公估单位资质有异议，对定损金额、理赔金额有异议。被告东方公司未发表质证意见。被告陈山对原告的证据1、2真实性无异议；证据3是2015年3月补签的；证据4、6、7不清楚；证据5真实性不清楚；证据8对最终理赔金额仅320,000元有异议。被告中联公司为证明其辩解意见，向本院提交证据：1、交接承运合同(编号为XXXXXXX)1份，证明系争运输合同托运人为“于超”，承运人为被告陈山而非被告中联公司，约定的运费为24,600元，原告提供的承运合同中约定的运费不符常理；2、协议书、网上转账汇款电子回单、结算协议书、中国农业银行活期账户明细1组，证明被告中联公司于2014年3月将涉案皖KEXX**重型半挂牵引车转让给了被告陈山，相应的转让款也已经付清，结算协议书第一条“自本协议书签订之日起归甲方所有，乙方不再享有该车辆的所有权”中“甲方、乙方”系笔误，应为“自本协议书签订之日起归乙方所有，甲方不再享有该车辆的所有权”。原告对被告中联公司提交的证据1真实性予以确认，是原告授权于超签订承运合同，当天双方就重新签订了一份，对合同内容进行了修改；证据2协议书、结算协议书真实性认可，付款凭证关联性有异议，对结算协议书第一条笔误不予认可。被告陈山对被告中联公司提交的证据均无异议，认同结算协议书第一条车辆所有权记载系笔误。被告陈山向本院提交交接承运合同(编号为XXXXXXX)1份，证明原告托运的货物重量为60吨，超过车辆核准载重。原告对被告陈山提供证据的真实性无异议，但认为该份合同并非双方最终协商确认的合同。被告中联公司对被告陈山提供的证据无异议。经审理，本院确认本案事实如下：2014年9月25日，原告委托被告陈山运输24台三菱电梯组装件，由上海市闵行区至广东省肇庆市。双方先后签订《祥印物流货物交接承运合同》两份，原告向被告陈山支付运费17,000元，承运车辆为皖KEXX**、赣L2X**挂。同年9月27日12时40分许，被告陈山雇佣驾驶员赵松驾驶系争车辆由上海沿国道319线往广东方向行驶，至江西省兴国县东村乡坝子村委会附近路段时，因操作不当致使与道路左侧挡墙护坡相接触，造成车辆、车上货物、道路挡墙护坡等不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，赵松承担事故的全部责任。2015年4月21日，上海恒量保险公估有限公司出具保险公估最终报告，确认原告的索赔金额为855,477元，定损金额为855,477元，扣除残值16,620元和免赔额后的理算金额为754,971.30元，建议赔付金额为320,000元。诉讼中，原告确认保险理赔已经完毕，保险公司已经向其赔付320,000元。差额部分，原告向本院提起诉讼。另查，2014年3月3日，被告中联公司与被告陈山签订《协议书》一份，约定将涉案皖KEXX**重型半挂牵引车转让给陈山，转让金额为130,000元。同日，被告中联公司将车辆及相关证件交付被告陈山。2014年7月20日，被告陈山付清车辆转让款，双方签订《结算协议书》，明确车辆所有权归被告陈山所有。截止目前，双方尚未办理车辆过户手续。涉案两车行驶证显示牌号皖KEXX**重型半挂牵引车所有人为被告中联公司，牌号赣L2X**挂重型低平板半挂车所有人为被告东方公司。本院认为，被告陈山承认其接受原告委托运输货物并收取运费，系本案与原告发生公路货物运输合同关系的一方主体，应当对该运输合同关系承担合同责任。被告陈山驾驶的车辆虽登记在被告中联公司及被告东方公司名下，但经过庭审查明的事实，本院可以确认被告中联公司已在本案系争运输合同签订之前将系争车辆转让给被告陈山以及被告陈山自认借用被告东方公司车辆、证照的事实依法成立。在原告未能提供充分证据证明被告中联公司、东方公司系本案运输合同承运人的情形下，仅凭车辆行驶证登记信息，原告依据合同关系要求该两被告作为承运人承担损害赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告陈山在履行运输合同过程中因驾驶员操作不当发生单车事故导致原告交运的货物发生损失，应当对货损承担赔偿责任。原告主张赔偿的金额经过公估公司评估，已经扣除了残值和理赔金额，故本院对原告诉请的金额予以支持。被告陈山抗辩称原告托运的货物超重具有一定过错等意见，本院认为，被告陈山作为承运人，对其所能提供车辆的载重情况应持有较托运人更为谨慎的义务，被告陈山未能提供适当的载重车辆履行本案运输合同义务，而要求原告承担一定的过错于法无据，本院不予采信。被告东方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈山于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海祥印物流有限公司损失518,857元；二、驳回原告上海祥印物流有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,494.29元，由被告陈山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一五年十一月二十日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。