湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01924号上诉人（原审原告）：刘建，男，1971年12月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：饶谦，男，1971年3月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：武汉火车头科技有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路24号（11）。法定代表人：张三华。委托代理人：张孝清，该公司员工。委托代理人：徐金炬，该公司员工。上诉人刘建、饶谦因与被上诉人武汉火车头科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00189号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建、饶谦，被上诉人武汉火车头科技有限公司的委托代理人张孝清、徐金炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，武汉火车头科技有限公司（以下简称火车头公司）于2010年3月19日成立，经营范围为机械设备技术开发、咨询、转让，机械设备销售等。刘建、饶谦通过互联网了解到火车头公司概况，并多次到火车头公司进行实地考察。2014年3月8日，刘建、饶谦（合同乙方）与火车头公司（合同甲方）签订了《合同书》，约定，乙方支付给甲方新型机制木炭成套设备一套（含制棒机、干燥机、上料筛选机各一台，推进器两根）的设备款及技术费共计31，800元。甲方在收到乙方的全部款项后，及时安排乙方技术人员现场操作、亲手生产，保证让乙方参加学习的人员完全学会，不会者免费再学，常年免费技术咨询。甲方负责乙方生产过程中技术咨询和指导，可根据客户要求上门安装、调试设备。乙方自筹资金，建立机制木炭厂，独立经营，独立核算，自负盈亏。合同还约定了其他权利义务。火车头公司在甲方处加盖了其合同专用章，刘建、饶谦在乙方处签字。当日，刘建、饶谦向火车头公司缴纳了31，800元的设备款及技术费。上述合同书签订后，火车头公司向刘建、饶谦交付了生产设备。之后，火车头公司派出一位姓程的师傅对刘建、饶谦的生产进行技术指导，但其与刘建、饶谦发生矛盾，未能提供技术服务。刘建、饶谦因为生产需要，制作了土窑，并购买了人工窑。2014年4月，火车头公司又派出技术人员叶小东对刘建、饶谦提供技术指导，叶小东在安装好设备后，便进行了调试，还指导刘建、饶谦聘请的员工胡艳华对制炭的螺旋推进器进行焊接和打磨。火车头公司提供的设备均能正常运转，并且制作出了成品炭棒，该炭棒经过烧制形成了成品炭。叶小东走后，胡艳华还与火车头公司就焊接问题进行电话联系，刘建也曾多次到火车头公司进行技术咨询和培训。2015年2月12日，刘建、饶谦诉至法院，请求判令：1、解除与火车头公司之间的合同关系，火车头公司退还刘建、饶谦购买机械款项31，800元；2、火车头公司赔偿刘建、饶谦购买人工窑及做土窑费用共计23，000元；3、火车头公司赔偿刘建、饶谦机械安装费及误工费18，000元；4、本案的诉讼费用由火车头公司承担。一审法院审理认为，刘建、饶谦与火车头公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同自双方签订之日起已经成立并生效。刘建、饶谦依照协议书的约定，向火车头公司支付了设备款及技术费共计31，800元，火车头公司也依照合同约定，为刘建、饶谦提供了产品及技术服务。现刘建、饶谦提出因火车头公司未履行合同第二条约定的“保证完全学会，不会者免费再学，常年免费技术咨询”的技术指导义务，要求解除合同并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”。本案中，涉案合同虽然约定了“保证完全学会，不会者免费再学，常年免费技术咨询”的供货方履行义务，但经审理，刘建、饶谦认可其在签订合同前曾多次到火车头公司进行考察，已经了解机械设备的基本情况；合同签订后，火车头公司也派出了技术人员进行现场指导，机械设备经过安装、调试可以正常生产；刘建、饶谦聘请的员工胡艳华就设备运转中的技术问题向火车头公司进行过电话咨询；刘建本人在火车头公司技术人员离开后又多次到火车头公司学习的事实，其没有证据证明火车头公司没有履行其按合同约定提供技术服务的义务。刘建、饶谦称在火车头公司技术人员走后，因为技术不熟练无法正常生产，但此情形可以通过火车头公司再次派遣技术人员进行指导、培训予以解决，并不是火车头公司存在不履行合同约定的技术培训义务的事实，且火车头公司当庭也承诺愿意继续向刘建、饶谦提供技术培训。刘建、饶谦与火车头公司之间不构成法律规定的协议解除或法定解除合同的条件；刘建、饶谦要求解除合同、退还货款并赔偿相关经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；刘建、饶谦为生产经营需要，向他人购买配套的人工窑及制作土窑，花去了相应的费用计23，000元，与火车头公司无关，其要求火车头公司赔偿的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。对于刘建、饶谦要求火车头公司赔偿其机械安装费及误工费18，000元的诉讼请求，因为刘建、饶谦提供的机械安装费的收条与证人熊华章当庭的证言相互矛盾，且刘建、饶谦未能提供其他证据证明其支出了上述费用，庭审中其不否认火车头公司对其所购设备进行了安装调试，无需他人安装，故其该诉讼请求，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：驳回刘建、饶谦的全部诉讼请求。案件受理费810元（已减半收取），由刘建、饶谦负担。判决后，刘建、饶谦不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由为：原审判决认定的事实不属实。本案的关键是火车头公司是否履行合同中“保证完全学会”的约定。上诉人事前到火车头公司考察并非是学习技术，叶小东也只对我厂技术人员胡艳华进行了三天的技术培训，叶小东在时机器能正常运转，但叶小东走后，胡艳华单独操作时，机器就不能正常运转了，胡艳华对此打电话咨询火车头公司，证明胡艳华没有学会。叶小东走后，刘建多次到火车头公司，是进行交涉，要求火车头公司继续履行合同义务，并非是去学习培训。因此，以上事实证明火车头公司并没有履行合同义务。另外，火车头公司愿意在我方提起上诉后继续提供技术培训，也反证了火车头公司没有履行合同义务。火车头公司答辩认为其已经按照合同履行了义务，要求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，刘建、饶谦于2014年3月8日与火车头公司签订的《合同书》是否符合法定或约定的解除条件，该合同是否能够解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，刘建、饶谦认为火车头公司没有履行合同书第二条约定的“保证完全学会，不会者免费再学，常年免费技术咨询”的技术指导义务，但根据本案查明的事实，刘建、饶谦购买机器后，火车头公司安排了技术人员上门进行安装、调试及技术指导，且叶小东在场时机器能正常生产。至于叶小东走后，刘建、饶谦的技术负责人胡艳华单独操作时不能正常生产，可以依据合同约定继续免费再学，且火车头公司也表示愿意继续向刘建、饶谦提供技术培训，因此，刘建、饶谦认为火车头公司违约，要求解除合同的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于火车头公司在合同履行中不存在违约行为，刘建、饶谦要求火车头公司赔偿其基于履行合同产生的损失的请求，本院亦不予支持。综上，上诉人刘建、饶谦的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由刘建、饶谦共同负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  邓万杰审判员  陶 歆二〇一五年十一月十一日书记员  陈 皞