辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2015）振安民一初字第00425号原告姜文清，男。委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司。法定代表人黄宝刚，该公司总经理。委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。被告丹东市第五建筑工程公司。法定代表人叶毅，该公司董事长。委托代理人李祥玉，男。被告孔宪坤，男。原告姜文清诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）及被告孔宪坤建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，依法由审判员田晓菲独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告姜文清及其委托代理人鞠鹏，被告民兴公司委托代理人司永生，被告五建公司委托代理人李祥玉及被告孔宪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜文清诉称，2011年10月，原告到民兴公司开发、五建公司承建、被告孔宪坤实际施工的民兴花园XX号楼施工外墙保温工程及干挂网工程，约定保温板工程每平方米37元，干挂网每平方米34元，原告施工到2012年5月。原告在施工期间，被告仅支付原告部分人工费，尚欠原告22万元，被告孔宪坤为原告出具了欠条。原告多次要求支付欠款，被告拒绝给付，现起诉要求被告孔宪坤给付原告人工费22万元，被告五建公司承担连带责任，被告民兴公司在欠付被告孔宪坤工程款范围内承担给付责任。被告民兴公司辩称，被告民兴公司并未发包工程给原告，双方未签订任何合同，因此原告与被告民兴公司并无权利义务关系，原告应当向工程转包方主张权利。另外，因被告民兴公司和孔宪坤之间的工程维修未结束，故原告要求被告民兴公司承担责任没有事实和法律依据。被告五建公司辩称，涉案工程实际施工人是被告孔宪坤，在工程管理、人员雇用、财务结算及材料采购等方面均由孔宪坤负责，原告与五建公司没有签订劳务合同。另外，涉案工程已经竣工四年，原告从未向五建公司主张过权利，已经超过诉讼时效，五建公司不应承担责任。被告孔宪坤辩称，对原告主张的欠款22万元没有异议。被告民兴公司是民兴花园小区的建设单位，被告孔宪坤是该小区X至XX号楼的实际施工人，在实际施工中被告孔宪坤将XX号楼的外墙保温及干挂网工程发包给原告施工。涉案工程已经在2012年4月15日竣工并交付使用，但因为民兴公司没有将工程款给付被告孔宪坤，故被告孔宪坤未能及时给付原告人工费。原告为支持其主张提供以下证据材料，被告民兴公司、五建公司及孔宪坤发表如下质证意见：1、丹东市中级人民法院（2013）丹民一初字第00027号民事判决书。该案为孔宪坤起诉民兴公司建设工程施工合同纠纷案件，该判决已经发生法律效力，判决查明2010年孔宪坤挂靠五建公司承包了民兴花园X、X、X、X、XX、XX号楼工程，判决认定工程尚未验收合格，被告已于2012年将工程交付使用，民兴公司尚欠孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，孔宪坤可另行主张权利。证明民兴花园住宅楼X至XX号楼为被告民兴公司开发，被告五建公司承建，被告孔先坤挂靠被告五建公司实际施工，被告民兴公司尚欠孔宪坤5424990元。被告民兴公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，孔宪坤实际施工的楼号是X、X、X、X、XX、XX号。被告五建公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但原告具体施工项目被告五建公司不清楚。被告孔宪坤质证意见：没有异议。2、被告孔宪坤于2015年8月19日出具的结算单。结算单主要内容为，民兴国际花园外墙保温工程，XX号楼外墙保温板面积3126.3平方米，每平方米68元，干挂网面积582.04平方米，每平方米34元，总工程款232377.76元，租金1623元，尚欠230745.76元，被告孔宪坤在尚欠款230745.76元后核准22万元，并签名。证明原告在民兴花园小区外墙保温工程，双方对工程量及工程造价进行了结算，至2015年8月19日被告孔宪坤认可尚欠原告工程款22万元。被告民兴公司及五建公司质证意见：对此不清楚。被告五建公司质证意见：对此不清楚。被告孔宪坤质证意见：对该份证据的真实性没有异议，被告孔先坤对原告实际欠款是22万元无异议。被告民兴公司、五建公司及被告孔宪坤未提供证据材料。被告民兴公司、孔宪坤对双方的工程款结算条件仍未成就的事实均表示认可。根据原告举证及各被告质证，本院认证如下：原告提供的民事判决书，各被告对真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的结算单，被告孔宪坤没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。对被告民兴公司、孔宪坤均认可的事实，本院予以确认。根据原告举证、各被告质证及本院认证，结合各方当事人陈述，本院查明事实如下：被告民兴公司系民兴花园小区工程的建设单位，2010年，被告孔宪坤以被告五建公司的名义与被告民兴公司签订了该小区X、X、X、X、XX、XX号楼的建设工程施工合同，被告孔宪坤作为实际施工人对上述工程进行了施工。2011年10月，原告与被告孔宪坤达成口头协议，被告孔宪坤将涉案12号楼外墙保温及干挂网工程发包给原告施工，双方约定外墙保温每平方米68元，干挂网每平方米34元，原告施工至2012年5月。2015年8月19日，被告孔宪坤向原告出具了一份结算单，主要内容为，民兴国际花园外墙保温工程，XX12号楼外墙保温板面积3126.3平方米，每平方米68元，干挂网面积582.04平方米，每平方米34元，总工程款232377.76元，租金1623元，尚欠230745.76元，被告孔宪坤在尚欠款230745.76元后核准22万元，并签名。现原告认可孔宪坤欠款为22万元整。现涉案工程已经竣工，被告民兴公司已将涉案工程交付使用。被告孔宪坤曾因被告民兴公司拖欠涉案工程的工程款提起诉讼，法院判决确认被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张给付工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，可另行主张权利。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，与被告孔宪坤达成的外墙保温及干挂网工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告所施工的涉案外墙保温及干挂网工程已经竣工，且被告民兴公司已将涉案工程交付业主实际使用，根据相关法律规定，原告请求参照与被告孔宪坤达成的协议约定支付工程价款，应予支持。被告五建公司出借其建筑工程施工资质给被告孔宪坤，被告五建公司的行为违反了相关法律规定，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告五建公司承担连带付款责任的请求，应予支持。被告民兴公司系涉案工程的发包方，虽然被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款，但双方约定的付款条件尚未成就，因此对原告要求被告民兴公司承担连带付款责任的请求，不予支持。关于被告孔宪坤欠付原告工程款数额问题，被告孔宪坤对原告主张的欠款22万元并无异议，本院予以确认。关于被告五建公司的诉讼时效已过的辩解，被告孔宪坤挂靠被告五建公司，原告与被告被告孔宪坤于2015年8月19日进行结算，原告于2015年9月21日起诉，并未超过诉讼时效，故对其辩解，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：一、被告孔宪坤于本判决生效后7日内给付原告姜文清工程款22万元，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；二、驳回原告姜文清的其它诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告孔宪坤负担，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  田晓菲二〇一五年十一月二十四日书记员  侯国丽