广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1829号原告：薛珠，汉族，住惠东县，委托诉讼代理人：张育根、曲惠全，广东邦翰律师事务所律师。被告：赖远来，汉族，住惠东县，被告：朱贤凤，汉族，现住惠东县，两被告共同委托诉讼代理人：周小英、李智超，广东汇和律师事务所律师。原告薛珠与被告赖远来民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张育根、杨静（诉讼过程中被撤销代理）、两被告的委托诉讼代理人周小英、李智超到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人曲惠全、两被告的委托诉讼代理人周小英、李智超到庭参加诉讼；第三次庭审原告的委托诉讼代理人张育根、两被告的委托诉讼代理人李智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金2000000元及利息269589元（以2000000元为本金，从2016年1月4日起按照年利率6%暂计至起诉之日，直至全部本息偿还完毕）；2、本案的一切诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由：2010年7月，两被告称因资金周转及生产经营所需，向原告借款人民币2000000元。原告基于信任关系答应两被告的借款请求，以及部分转账、部分现金的方式向两被告交付借款本金人民币2000000元整。两被告向原告出具《借条》。截止至起诉之日，两被告仍未偿还任何本金及资金占用费给原告，严重损害原告的合法权益。为此，原告依据相关法律法规提起诉讼。被告赖远来、朱贤凤共同答辩称：一、答辩人没有向原告借款，原告诉答辩人借款没有事实依据。答辩人收到本案诉讼材料后，感到惊讶，从原告提交的诉讼材料可知，原告是一个年近80岁的老人，答辩人根本不认识原告，所以也就不可能与原告发生借款关系。答辩人从未向原告借过款，也从未收取过原告的200万元借款，原告诉答辩人向其借款没还没有事实依据。二、原告起诉的唯一证据借条，来源不明，不能作为认定事实的依据。本案原告起诉时，仅提交一张借条作为证据来证明其主张，借条上的借款金额高达200万元，款项出借时间是2010年7月份。可以肯定，该借条不是答辩人收到原告借款而出具的。距今已八年之久，期间原告从未向答辩人追还借款。至今也未能提供其他证据证明该笔借款确已出借给答辩人，且该借条来源不清，不能作为认定事实的依据。综上，答辩人认为本案原告诉请与答辩人存在借款关系并要求答辩人承担还款责任，事实不清，证据不足。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告薛珠围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告一、被告二身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.《借条》、4.银行流水、委托薛义全、薛义经付款证明，证明被告于2010年7月30日出借人民币2000000元给两被告的事实。被告赖远来、朱贤凤共同的共同质证意见为：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3借条的三性不予认可。对证据4，因未看到银行流水证据原件，且是刚收到，需要与当事人核实再发表质证意见；没有原件的银行流水，希望能拿到原件与我方当事人核实。经核对原件后意见为：通过其流水显示，该80万元借款本金是原告儿子李志彬分三笔转账到原告账户，然后从原告账户出借给被告，可见，该借款实际出借人为李志彬，其次，通过原告提交的该份银行流水，可得知在2010年2月3日被告朱贤凤通过银行转账的方式以及归还了53万元借款，同样该笔款也是打入了原告账户，此外，原告与本案被告的借款关系也就只有该银行流水中记载的数额，被告从未收取原告支付的现金借款。在第二次开庭时，被告赖远来补充质证意见为：1、原告提交的证据3借条，是原告儿子李志彬要求被告赖远来出具的，被告从未向原告借过钱。赖远来向李志彬借过钱，也还过借款本息，至今仍欠多少钱需双方核对才能确定。2、薛义全、薛义经两人，被告不认识，说是原告委托他们付借款是假的，汇款凭证也没有写是代原告借款给被告。3、原告提交其账户银行流水显示2009.11.27汇80万元给被告，也不是她本人借钱给被告。从银行流水显示可以看出，80万元也是原告儿子李志彬分三笔转到原告账户，才从原告账户转给被告的。而且该借款在2010.2.3已还了53万元，按李志彬的指定，从被告朱贤凤账户转汇给原告。从原告提交的同一份证据已证实。此外，被告从未收到原告支付的现金借款。4、法庭询问笔录的被询问人施水东，笔录中其讲的都不是事实，被告不认识此人，其说涉及本案借款的相关情况都是假的。被告认识原告儿子李志彬十多年，关系一直较好，从中也认识了他母亲，但确实不知其母亲姓名。接到法庭送达本案资料看到薛珠借条后，经被告回忆想到可能是李志彬母亲，便打电话给李志彬，没想不久前才在被告处拿走一笔还款的他，竟然不接电话，玩失踪。被告确实没向原告借过钱。被告赖远来、朱贤凤未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对本案的事实认定如下：原告薛珠主张被告赖远来、朱贤凤向其借款人民币2000000元，提交一张借条予以佐证。该借条书写内容为：“今借到薛珠人民币：贰佰万元正。（注此款2010年7月30日借）。借款人：赖远来朱贤凤转单日：2016年1月4日”。借条内容中未约定借款期限及利息，书写内容在一张抬头为“惠州市盛世实业投资有限公司”的便签纸上。原告薛珠陈述,其自2009年起通过案外人施水东介绍认识被告赖远来，被告赖远来因生意周转需要多次向原告借款并支付利息，双方于2010年7月30日对结欠借款本金进行了结算，确认为2000000元，本案的利息按照口头约定的月息2%支付至2010年7月未再支付，被告赖远来、朱贤凤于2016年1月4日对此前结算的2000000元借款重新转单补写借条给原告确认。原告提交一份其本人名下的中国建设银行流水清单，证明其于2009年11月27日转账800000元至被告赖远来的银行账户；提交一份广东惠东县农商银行存取款凭条，证明于2010年3月18日委托案外人薛义经转账470000元至被告赖远来的农商银行账户。对其余借款，原告自认以现金方式多笔支付，提交其本人的银行流水清单及网上拍卖房屋清单，证明原告本人具有良好的经济支付能力。就委托案外人薛义经转账470000元至被告赖远来的农商银行账户的事实，原告提供一份《委托付款证明》，内容为证明原告薛珠委托案外人薛义经于2010年3月18日向赖远来发放借款470000元，薛义经签名捺印表示确认上述事实。经法庭传唤案外人薛义经到庭接受询问，其自称与原告薛珠为姑侄关系，与被告赖远来没有其他经济来往，2010年3月18日转账470000元给赖远来是受薛珠指示付其付款，该笔转账款为薛珠的债权。被告赖远来、朱贤凤在第一次庭审时辩称不认识原告薛珠，认为没有向原告借款，亦未收到原告的2000000元借款。在第二次庭审中，被告赖远来提交质证材料辩称认识原告薛珠的儿子李志彬十多年，认识李志彬的母亲，但不知道其母亲即原告的姓名，仍认为与原告没有发生借款。另，被告提出本案中原告提交的银行流水清单中原告转账给被告赖远来的800000元系原告儿子李志彬分三笔转账至原告账户再从原告账户出借，实际出借人为李志彬，又提出2010年2月3日被告朱贤凤通过转账给原告归还了530000元借款。同时，在庭审中辩称对借条的签名记不清是否本人所签，但经释明未提出笔迹鉴定。被告赖远来、朱贤凤对其上述辩解，未提供相关证据予以证实。诉讼期间，经本院释明，原告薛珠本人到庭接受询问，对本案2000000元借款的出借过程及借条出具经过进行了相关阐述，再次确认其与被告赖远来相识及通过现金和转账支付方式向其出借钱款的事实；同时对被告提出的2010年2月3日被告朱贤凤转账530000元的情况，辩称双方借款期间有借有还，最后结算借款金额确认为2000000元。诉讼期间，案外人施水东到庭接受询问，确认其在原告家族经营的鞋料店做工多年，介绍了被告赖远来给原告认识以及介绍被告赖远来向原告借款用于生意周转的事实，并陈述被告赖远来、朱贤凤共同向原告出具借条的事实。为查明案件事实，本院依法告知被告赖远来的委托诉讼代理人必须通知被告赖远来本人到庭接受询问及参加开庭应诉，但被告赖远来收到通知后拒不到庭就相关案件事实接受询问，亦不到庭参加诉讼。另查明，根据本院已生效的（2017）粤1323民初593号民事判决书查明事实，被告赖远来与朱贤凤为夫妻关系。诉讼过程中，本院应原告保全申请，依法作出（2018）粤1323民初1829号、1829号之一民事裁定书，冻结了被告赖远来名下的银行账户及查封了被告赖远来、朱贤凤名下的财产（详见民事裁定书）。本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告薛珠与被告赖远来、朱贤凤之间是否存在真实的民间借贷关系？2.被告欠原告的借款本金是多少？关于第一个焦点问题。原告主张被告赖远来、朱贤凤向其借款，提交了被告赖远来、朱贤凤共同签名的《借条》、银行流水、银行转账凭证、《委托付款证明》等证据，证明被告赖远来因生意周转向原告借款，后经双方重新结算，被告赖远来、朱贤凤立下《借条》给原告确认借到原告款项200万元。俩被告在庭审中辩称对借条的签名记不清是否本人所签，但经释明未提出笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果，本院对被告赖远来、朱贤凤的签名真实性予以确认，对被告提出的辩解，不予采纳。另，被告赖远来、朱贤凤最初辩称不认识原告薛珠本人及未向原告借款，但在原告提供了相关银行转账记录及案外人施水东到庭接受询问陈述了介绍原、被告认识及借款经过后，被告赖远来又改口辩称通过认识原告儿子李志彬从而认识了原告，本案借款系李志彬出借并非原告，以及辩称本案《借条》系应李志彬要求出具，同时对原告于2009年11月27日转账800000元转账给其辩称系李志彬的出借款。对上述辩解，被告均未能提交证据予以证明。本院认为，综合上述查明的事实，原告薛珠早年通过他人介绍认识被告赖远来，原告通过其本人银行账户转账及委托案外人薛义经转账支付借款给被告赖远来，被告赖远来、朱贤凤亦签名出具借条给原告收执，原、被告的陈述与原告所提交的证据能相互印证，本院予以采信。综上，本院对被告赖远来、朱贤凤与原告对此前借款经结算后而出具《借条》的真实性、合法性予以确认，即对原告与被告赖远来、朱贤凤存在民间借贷关系予以认定。关于第二个焦点问题。本案《借条》载明的借款金额为2000000元及款项为2010年7月30日所借，而《借条》的转单书写日期为2016年1月4日。从《借条》记载内容可确认本案借款系原、被告对此前双方借款的重新结算。原告薛珠为证实本案出借借款金额的真实性，已举证于2009年11月27日向被告赖远来转账支付了借款800000元及于2010年3月18日委托案外人薛义经向赖远来转账支付了借款470000元，以上转账支付款项合共1270000元；其次，原告本人到庭接受询问，对其自2009年起陆续以现金方式出借多笔款项给被告赖远来用于生意周转的过程进行了阐述，并且提供其本人的银行流水及拍卖纪录，证明其具有良好的经济能力和出借能力。综合原告和案外人施水东的陈述及审查原告的经济能力，结合本地当年民间借贷对出借钱款的支付交易习惯，原告陈述借款期间以现金方式及转账方式多次支付借款具有高度可信性，故本院对被告赖远来、朱贤凤向原告借款并经结算结欠原告借款本金2000000元未予偿付的事实予以确认。被告赖远来、朱贤凤辩称没有向原告借款及没有收到原告的借款。首先，俩被告夫妻均系具有完全民事行为能力的成年人，对共同向原告出具如此巨额《借条》的法律后果应当知晓，如果是错误写下《借条》给原告或没有收取借款，应当及时向原告索回或向相关部门申请解决，但从立下《借条》至原告起诉之日已两年多的时间，俩被告一直都没有提出主张，显然不合常理；其次，俩被告否认收取借款，却对原告举证的2笔共1270000元的转账收款不能提出合理解释，对其辩解亦未提供相关证据予以反驳，且在法院告知期限内拒不到庭接受询问以查清本案相关事实，应承担举证不能的后果。因此，对俩被告的上述抗辩，本院不予采纳。另对俩被告提出被告朱贤凤于2010年2月3日通过转账给原告归还了530000元借款，由于系发生于双方2016年1月4日结算借款之前，故该笔转账款仅系证实系双方借款期间的借还款，并非归还本案的2000000元借款，俩被告的辩解依据不足，不予采信。本案《借条》并未约定还款期限，但被告赖远来、朱贤凤经原告薛珠催讨未能偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告赖远来、朱贤凤偿还借款本金2000000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于本案利息计付情况。原告主张被告赖远来借款后一直按月利率2%支付利息至2010年7月30日，但被告未予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，本院对该利息约定的事实不予确认。本案《借条》虽未书面约定还款期限和利息，但被告经原告催讨未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告赖远来、朱贤凤应自原告起诉之日即2018年4月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，原告诉请自重新立借条之日即2016年1月4日起计付，依据不足，诉请超出部分予以驳回。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赖远来、朱贤凤应于本判决生效之日起5日内清偿原告薛珠借款本金人民币2000000元，并应按年利率6%支付自2018年4月12日起至还清款日止的利息给原告薛珠。二、驳回原告薛珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24956.71元、保全费5000元合计29956.71元，由原告薛珠负担2156.71元，由被告赖远来、朱贤凤负担27800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十一月十五日法官助理曾梓峰书记员宋世美