上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第170号原告赵彬杰。委托代理人赵华锦（系原告外祖父）。委托代理人沈雪芳（系原告外祖母）。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市。法定代表人徐文泉，局长。委托代理人杨波，上海市浩信律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人林晓谨，男。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。原告赵彬杰不服被告上海市徐汇区司法局（下称“区司法局”）于2015年5月8日作出的《答复意见书》及被告上海市司法局（下称“市司法局”）于2015年8月6日作出的沪司复字（2015）第18号《行政复议决定书》（下称“复议决定”），于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告赵彬杰的委托代理人赵华锦、沈雪芳，被告区司法局法定代表人徐文泉及委托代理人杨波，被告市司法局副局长陈春兰及委托代理人林晓谨、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区司法局于2015年5月8日作出的《答复意见书》主要内容为：原告赵彬杰反映上海汇银律师事务所孟某某律师代理不尽责有关事项，现答复如下：1.关于孟某某律师未按承诺履行查询吕某某在银行财产明细的事项。经查，徐汇区人民法院根据孟某某律师提交的调查申请书，对被继承人吕某某的银行账户信息开展调查，孟某某律师已履行了该代理事项。2.关于孟某某律师向原��承诺提起遗产诉讼可争取到被继承人吕某某所有房产的3／4份额，诱使原告进行了不当诉讼的事项。经查，关于由谁提出争取吕某某房产3／4份额的诉讼意见，原告与孟某某律师各执一词。因民事诉讼状上有原告的签字确认，且原告也未能提供足够的证据证明所反映的事项属实，故无法证明孟某某律师存在原告所反映的行为。3.关于孟某某律师要求原告事先在空白起诉状上签名的事项。经查，目前没有充分证据证明孟某某律师存在原告所反映的行为。4.关于原告的退费要求，属于双方的合同纠纷，经协调双方未能达成共识，本局不再处理，建议原告可通过诉讼途径解决。原告不服该《答复意见书》，向市司法局申请行政复议。市司法局于2015年8月6日作出复议决定，维持区司法局作出《答复意见书》的具体行政行为。原告诉称，原告父亲于2014年11月突然去世��遗留龙南七村XXX号XXX室房产，原告闻讯即从北京赶回上海料理父丧并处理有关遗留房产事宜。原告乃应届毕业生无社会经验，对法律一无所知，故委托上海汇银律师事务所孟某某律师全权代理诉讼。但孟某某律师却出于不良动机误导原告，为原告提起诉求3／4份额房产的不当诉讼。在诉前调解会上法院调解员明确，原告方并未持有可获取3／4房产的证据，无法获得司法支持，不可能实现该标的，按现有证据只能取得一半房产。孟某某律师不如实告知真相误导原告，对委托人作出不当承诺，进行不合理的诉讼，违反律师执业规范。原告向区司法局投诉举报，要求追究孟某某律师法律责任，区司法局的答复意见却对律师的行为不予追究。原告现起诉请求：1.撤销被告区司法局于2015年5月8日作出的《答复意见书》；2.撤销被告市司法局作出的沪司复字（2015）第18号《行政复���决定书》；3.诉讼费由被告承担。被告区司法局辩称，被告接原告举报后即启动行政调查程序受理，对被投诉律师进行调查，核实相关情况，并以书面形式答复原告，告知未发现被投诉律师在担任其代理人期间存在执业违法行为。被告履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，被告经对原告的复议申请调查认为，区司法局对原告的投诉答复内容适当，程序合法，适用依据正确，在法定复议期限内作出复议决定。被告的复议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区司法局提交了下列证据及法律依据：1.原告的举报信；2.投诉登记表；3.受理告知单及邮寄凭证；4.延期办理告知书及邮寄凭证；5.孟某某律师及所在上海汇银律师事务所的基本情况；6.聘请律师合同及律师费发票；7.孟某某律师提供的情况说明及办案材料；8.（2015）徐民一初字第843号案卷材料；9.区司法局对赵彬杰、孟某某律师的询问笔录；10.电话记录；11.初查报告；12.《答复意见书》及邮寄凭证；13.结案登记表；14.《中华人民共和国律师法》第四条、第二十四条、第三十二条、第四十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十四条、第二十条、第三十条，司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条、第三十六条。经质证，原告认为孟某某律师在为原告代理的诉讼案件中，作不当承诺进行不当诉讼，违反律师职业规范。区司法局的答复意见对律师有无违反职业规范没有作出认定。被告市司法局对证据没有异议。被告市司法局提交了以下证据及法律依据：1.原告的行政复议申请书及邮寄凭证；2.区司法局的《答复意见��》；3.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；4.行政复议受理通知书及邮寄凭证；5.行政复议答复通知书及邮寄凭证；6.区司法局的答复及证据目录；7.市司法局对区司法局法制科承办人员马某及孟某某律师的调查笔录；8.上海汇银律师事务所及孟某某律师执业许可证；9.复议决定书及邮寄凭证；10.民事起诉状；11.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十二条第一款，《中华人民共和国律师法》第二条、第三条、第三十条、第三十五条、第四十条，司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条。经质证，原告认为市司法局适用法律不当。被告区司法局对证据没有异议。原告提供了民事起诉状，证明孟某某律师误导其进行不当诉讼。经质证，区司法局认为诉状不能证明原告的诉请是由律师误导所致，市司法局认为无法证明律师履职有错误。经审理查明：2015年2月3日，区司法局收到原告的投诉举报，反映上海汇银律师事务所孟某某律师在代理其与臧某某关于吕某某遗产的纠纷案件中，未尽律师之责，要求查处并退回2万元律师费。2月9日，区司法局向原告发出《受理告知单》。随后区司法局就原告的投诉事项进行了调查，向汇银律师事务所和徐汇区人民法院调取了相关材料，与孟某某律师谈话，并向法院案件承办法官了解案件审理情况。因情况复杂，区司法局于2015年4月2日向原告发出延期办理告知书，告知延长办理期限30日。2015年5月8日，区司法局作出《答复意见书》，认为经查未发现孟某某律师在担任原告代理人期间存在执业违法行为。原告不服该《答复意见书》，向市司法局申请行政复议。市司法局于2015年6月3日收到原告的复议申请。因原告申请材料中缺少其身份证复印件，市司法局向原告发出补正通知书，要求其补正材料。6月12日，市司法局向原告发出行政复议受理通知书。同日，市司法局向区司法局发出行政复议答复通知书。区司法局其后向市司法局提交了答复书及相关证据材料。7月31日，市司法局向区司法局法制科承办人员及孟某某律师了解情况，制作了调查笔录。2015年8月6日，市司法局作出复议决定，维持区司法局作出《答复意见书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告区司法局对其辖区内的律师和律师事务所具有监督管理的职责，对律师和律师事务所在执业活动中的违法违规行为有权进行查处。本案中，原告向区司法局投诉举报，反映上海汇银律师事务所孟某某律师在为原告代理诉讼的案件中，未尽律师之责，要求查处。区司法局接原告投诉后依法予以受理，调��了有关案卷材料，对被投诉律师进行了调查核实，在规定期限内作出《答复意见书》，将调查处理意见告知了原告，其适用依据正确，程序合法，并无不当。被告市司法局受理原告的行政复议申请后，对复议案件进行了调查，审阅了有关证据材料，在规定期限内作出复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵彬杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵彬杰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 闻 安审 判 员 张   瑾人民陪审员 ���张敬二〇一五年十一月十日书 记 员 钱   畅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。