wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0103刑初169号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人李竟榕，男，1989年3月16日出生，汉族，中专文化，无固定职业，户籍住址：广西南宁市青秀区。曾因犯故意伤害罪，于2009年11月10日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑六年，2012年11月27日被刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人杜腾江，广西文敬律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉〔2018〕128号起诉书指控被告人李竟榕犯寻衅滋事罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员周力出庭支持公诉。被告人李竟榕及其辩护人杜腾江到庭参加诉讼。本案审理过程中，经公诉机关建议，本院决定延期审理二次。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2016年4月17日3时许，庞某（另案处理）在南宁市青秀区“TT”酒吧门口因与他人发生矛盾被人殴打，即联系被告人李竟榕帮忙讨要说法。李竟榕为帮庞某逞强出气，即联系陈某、熊某、罗某2等人（均另案处理）到南宁市青秀区庞某汇合，由庞某踩点确认打人者。同日4时许，庞某、陈某、熊符森、甘泉、邓某、李某等十余人，持刀、棍在南宁市青秀区XXX，追打被害人张某、谢某、莫某、刘某1、刘某2等人，打砸被害人冯某、罗某1电动车，导致多名被害人不同程度受伤。经评估，被害人谢某、莫某伤情已达轻伤，被害人张某伤情已达轻微伤。 对上述指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，认为被告人李竟榕为他人寻衅滋事纠集人员提供帮助，扰乱社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李竟榕对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名均无异议。 辩护人杜腾江提出的辩护意见是：被告人李竟榕没有直接殴打被害人，在共同犯罪中起次要作用，是从犯；其到案后能如实供述自己的犯罪行为、自愿认罪，建议对被告人从轻处罚。 被告人及辩护人均未向法庭提交证据。 经审理查明，2016年4月17日3时许，庞某（另案处理）在广西南宁市青秀区“TT”酒吧门口因与他人发生矛盾后被殴打，其即联系被告人李竟榕帮助，被告人李竟榕为帮庞某逞强出气，联系了陈某、熊某、罗某2等人（均另案处理）到广西南宁市青秀区庞某汇合，由庞某踩点确认打人者。同日4时许，庞某、陈某、熊符森、甘泉、邓某、李某等十余人持刀、棍在广西南宁市青秀区民族大道路口，追打被害人张某、谢某、莫某、刘某1、刘某2等人，导致多名被害人不同程度受伤。经鉴定，被害人谢某左胸部之损伤程度为轻伤一级；右肩胛骨骨折之损伤程度为轻伤二级；左肩胛骨骨折之损伤程度为轻伤二级；全身多处软组织损伤之损伤程度为轻伤一级。被害人莫某右前臂至损伤程度为轻伤二级；右手掌部之损伤程度为轻伤二级，被害人张某头部软组织之损伤程度已达轻微伤。 另查明，2017年11月2日公安机关将被告人李竟榕抓获。 再查明，2009年11月10日，被告人李竟榕因犯故意伤害罪被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑六年，2012年11月27日被刑满释放。 上述事实，被告人李竟榕在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、证人庞某、陈某、熊某、罗某2的证言、被告人李竟榕的供述与辩解、伤情鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李竟榕纠集他人寻衅滋事，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李竟榕犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人李竟榕虽未直接殴打被害人，但其积极参与犯罪活动，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对辩护人提出李竟榕在共同犯罪中起次要作用，是从犯的该项辩护意见，本院不予采纳。被告人李竟榕曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李竟榕到案后如实供述，依法从轻处罚。对辩护人的该项辩护意见本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人李竟榕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自年月日起至年月日止。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  覃 革 人民陪审员  胡晓明 人民陪审员  陈 虹 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  谢丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8447号 原告：四川立得融资担保有限责任公司，住所地:成都市金牛区二环路西三段**。 法定代表人：李广，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省彭州市，员工。 委托诉讼代理人：廖育义，男，1972年10月20日出生，汉族，住成都市成华区，员工。 被告：金泉，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：余静，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：张文霞，女，1984年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告四川立得融资担保有限责任公司（以下简称“立得公司”）与被告金泉、余静、张文霞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立得公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。被告金泉、余静、张文霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、金泉支付原告代偿款18616元，违约金3723元，两项合计22339元；2、余静、张文霞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。2013年11月16日，原告与金泉签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定原告为金泉与中国农业银行股份有限公司成都光华支行的借款提供连带担保，担保总金额为38.5万元，余静、张文霞为金泉提供无限连带责任反担保，若金泉逾期还款则承担担保总金额20%的违约金，诉讼管辖地为合同签订地人民法院。后金泉未按约履行还款义务，致使原告向中国农业银行股份有限公司成都光华支行代偿18616元。经原告多次催收，金泉至今仍欠原告18616元。金泉逾期未还款，原告承担担保责任后有权向其追偿并按约追究违约责任。余静、张文霞为金泉提供无限连带责任反担保，应当承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告金泉、余静、张文霞未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，金泉作为借款人（抵押人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称“农行光华支行”）作为贷款人、立得公司作为保证人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），约定：金泉向农行光华支行申请分期购买梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，价格550000元，分期资金为上述价款的70%，即385000元；立得公司系本合同项下贷记卡透支借款的连带责任保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。同日，金泉、余静、张文霞作为被担保人（乙方，下同）与立得公司作为担保人还签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称《担保合同书》），同样约定了立得公司为金泉上述贷款提供保证担保等事宜，如金泉违约导致立得公司向银行承担了担保责任的，金泉还应支付本合同担保总金额的20%的违约金，并承担被强制执行的法律后果。同日，余静、张文霞作为反担保保证人与立得公司作为担保保证人签订了《保证反担保合同》，约定余静、张文霞自愿根据前述《个人购车担保借款合同》的有关约定向立得公司进行反担保，并履行反担保责任，保证方式为连带责任保证，反担保期间自本合同生效之日起至金泉还清全部款项时止。农行光华支行向金泉发放贷款后，因金泉未按约向农行光华支行偿还贷款本息，立得公司于2016年1月11日代金泉向农行光华支行偿还了18616元，其余贷款已由金泉自行向农行光华支行偿还。 以上事实有《个人汽车消费贷款担保合同书》、《反担保合同》、《商户分期业务担保借款合同》、特种转账凭证、车辆登记证、发票、行驶证、代偿情况说明等证据以及原告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，案涉《担保借款合同》《担保合同书》《保证反担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《担保借款合同》《担保合同书》《保证反担保合同》对立得公司为金泉向农行光华支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因金泉未按约向农行光华支行偿还借款本息，立得公司为金泉代偿了18616元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，立得公司对金泉享有追偿权，故对立得公司要求金泉偿还代偿款18616元的诉讼请求，本院予以支持。金泉未按约向农行光华支行支付本息，构成违约，立得公司主张3723元违约金不违反法律规定，且在双方约定的违约金范围内，本院予以支持。关于立得公司请求余静、张文霞承担连带保证责任的问题。本院认为，案涉《保证反担保合同》约定的保证期间不明确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，余静、张文霞对金泉案涉债务的保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。本案中，立得公司作为保证人为金泉代偿债务的时间为2016年1月11日，反担保人余静、张文霞的保证期间应当从此时计算，立得公司于2018年8月2日提起诉讼，已经超过了2年的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，对立得公司请求余静、张文霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。金泉、余静、张文霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对立得公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金泉于本判决生效之日起十日内向四川立得融资担保有限责任公司支付代偿款18616元及违约金3723元，合计22339元； 二、驳回四川立得融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，公告费260元，共计618元由金泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  陈 燕 人民陪审员  程 碧 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8817号 原告：成都英伦艾格家居有限公司，住所地成都市高新区天府四街********。 法定代表人：王燕蓉。 委托诉讼代理人：刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川省柏丽乐邦装饰工程有限公司，住，住所地成都市金牛区石灰街****/div> 法定代表人：李国强。 被告：李慧林，女，1992年7月25日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。 原告成都英伦艾格家居有限公司（以下简称“英伦艾格公司”）与被告四川省柏丽乐邦装饰工程有限公司（以下简称“柏丽乐邦公司”）、李慧林买卖合同纠纷一案，本院受理后，因柏丽乐邦公司、李慧林下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，公告期满后，本院于2018年11月28日公开开庭进行缺席审理。原告英伦艾格公司的委托诉讼代理人刘光远到庭参加诉讼，被告柏丽乐邦公司、李慧林经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告英伦艾格公司向本院提出诉讼请求：1、柏丽乐邦公司支付尚欠货款170000元，并支付违约金，违约金以170000元为基数，从2017年6月20日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；2、李慧林对柏丽乐邦公司的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由柏丽乐邦公司、李慧林承担。事实及理由：英伦艾格公司与柏丽乐邦公司于2015年9月1日签订《建筑家具产品合作协议》，约定英伦艾格公司向柏丽乐邦公司供应家具产品，柏丽乐邦公司支付相应货款。合同签订后，英伦艾格公司按约定履行了合作协议，柏丽乐邦公司未按约定付款。2017年6月20日，柏丽乐邦公司与英伦艾格公司签订的《欠款协议》，双方明确所欠货款金额为170000元，并约定付款时间，李慧林承担连带担保责任。后柏丽乐邦公司、李慧林仍未支付货款。 被告柏丽乐邦公司、李慧林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年9月1日，柏丽乐邦公司（甲方）、四川福临门门业有限公司（艾格定制家居）（乙方）签订《建筑家具产品合作协议》，约定乙方向甲方供应衣柜定制产品，并对双方权利义务及违约责任等进行约定。合同签订后，英伦艾格公司向柏丽乐邦公司供货。2017年6月20日，柏丽乐邦公司（甲方）、英伦艾格公司（乙方）签订《欠款协议》，约定：截止2017年4月30日止，甲方欠乙方货款170000元，甲方分期付款，第一笔欠款80000元于2017年7月30日之前支付，第二笔欠款90000元于2017年9月30日之前支付。李慧林作为担保人，在该《欠款协议》上签名。 庭审中，英伦艾格公司表示，其在签订《建筑家具产品合作协议》时所使用的“四川福临门门业有限公司”名称是其工商登记前拟使用的名称，但在正式工商登记中登记为英伦艾格公司。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。英伦艾格公司与柏丽乐邦公司签订的《建筑家具产品合作协议》及《欠款协议》系当事人其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，英伦艾格公司已履行供货义务，柏丽乐邦公司应按约定履行付款义务。按照《欠款协议》约定，柏丽乐邦公司公司尚欠货款170000元，柏丽乐邦公司未支付货款的行为已构成违约，英伦艾格公司要求柏丽乐邦公司支付货款170000元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于英伦艾格公司主张的损失，本院认为，《欠款协议》中约定的第一笔付款时间为2017年7月30日，柏丽乐邦公司未按期付款，故柏丽乐邦公司应自2017年7月31日起至付清之日止以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。李慧林在《欠款协议》中签名为柏丽乐邦公司债务承担担保责任，故英伦艾格公司要求李慧林承担连带责任的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。柏丽乐邦公司、李慧林经传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对英伦艾格公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省柏丽乐邦装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向成都英伦艾格家居有限公司支付货款170000并赔偿损失，损失以170000元为基数，自2016年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算； 二、李慧林对本判决书第一项内容向成都英伦艾格家居有限公司承担连带责任，李慧林在承担连带责任后，有权向四川省柏丽乐邦装饰工程有限公司追偿； 三、驳回成都英伦艾格家居有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4006元，由四川省柏丽乐邦装饰工程有限公司、李慧林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 果 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 叶开兴 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 刘承佳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8391号 原告：邢哲轩，男，1987年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冰青，女，1989年1月14日出生，汉族，住四川省广汉市，邢哲轩所在公司推荐，与邢哲轩系同事。 被告：成永彬，男，汉族，1986年11月5日出生，住四川省荣县。 被告：李俊丹，男，汉族，1987年6月21日出生，住四川省荣县。 原告邢哲轩诉被告成永彬、李俊丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，被告成永彬、李俊丹下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邢哲轩的委托诉讼代理人李冰清到庭参加了诉讼。成永彬、李俊丹经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邢哲轩向本院提出诉讼请求：判令1.成永彬偿还借款本金38500元及利息39480元（暂计算至2018年7月23日，应支付至借款还清时止）；2.李俊丹对本案承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由成永彬、李俊丹承担。事实和理由：2014年6月24日，邢哲轩与成永彬、李俊丹签订《借款合同》，约定：成永彬向邢哲轩借款42000元用以资金周转，借款期限为2014年6月24日至2015年6月23日，月利率为2%；还款方式为等额本息，成永彬分期归还借款本息；若成永彬未按时归还借款本息，邢哲轩可对逾期借款额每日计1%的罚息和违约金。李俊丹作为担保人在《借款合同》上签字，表示愿意承担保证人责任。当日，邢哲轩通过银行转账向成永彬转款42000元。成永彬仅向邢哲轩偿还了1个月的本息4340元。借款期限届满，成永彬、李俊丹未按期偿还本金及利息。 被告成永彬、李俊丹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 邢哲轩围绕其诉讼请求依法提交了身份信息、中国工商银行电子银行交易凭证、借款合同等证据，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，邢哲轩（出借方）与成永彬（借款人）、李俊丹（担保人）签订了《借款合同》约定：“借款人向出借人借款金额42000元；借款用途：资金周转；借款期限自2014年6月24日至2015年6月23日止，合计12个月，月息2%；本合同项下借款，自出借方放款之日起计息，共同约定还款方式为等额本息；借款人未按本合同约定的还款时间归还借款本息时，出借人按对逾期借款额每日收取1%的罚息和违约金……”，邢哲轩在出借人处签名捺手印，成永彬在借款人处签名捺手印，李俊丹在担保人处签名捺手印，合同未约定担保类型及担保期限。同日，邢哲轩通过中国工商银行账号62×××36向成永彬银行账户62×××68转款42000元。庭审中，邢哲轩陈述成永彬归还了一个月的借款本息4340元，其中本金3500元、利息840元，尚欠借款本金38500元及相应利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，邢哲轩按约向成永彬支付了借款，成永彬应按约还本付息，故对邢哲轩要求成永彬偿还未归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。邢哲轩主张按月利率2%计算借款利息，不违反法律规定，李俊丹应以未归还借款本金38500元为基数，从2014年7月24日起，按照月利率2%支付利息至借款本金实际还清时止。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款合同未约定李俊丹承担何种保证责任以及保证期限，视为李俊丹承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起六个月内。邢哲轩、成永彬的借款期限届满之日为2015年6月23日，李俊丹保证责任期限从2015年6月24日起至2015年12月23日。邢哲轩于2018年7月18日向本院提起诉讼，已超过保证期间，李俊丹对案涉借款不承担保证责任，故邢哲轩主张李俊丹承担保证责任的主张，本院不予支持。成永彬经本院传票依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃行使相应诉讼权利，应自行承担相应不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成永彬于本判决生效之日起10日内向邢哲轩偿还借款本金38500元，并支付利息，利息计算方式：以38500元为基数，按月利率2%，从2014年7月24日起计算至38500元实际还清之日； 二、驳回邢哲轩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，公告费260元，由成永彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  韩顺德 二〇一八年十一月二十八日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  杨倩梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8228号 原告：李宏飞，男，1997年8月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市新都房地产有限公司，住所地宿州市恒丰大厦****。 法定代表人：王淑华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 原告李宏飞与被宿州市新都房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏飞及其委托诉讼代理人孟云东、被告宿州市新都房地产有限公司的委托诉讼代理人谢俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李宏飞向本院提出诉讼请求：１、判令被告限期给原告办理所售商品房所有权转移登记；2.判令被告给付原告违约金19620.5元（暂计算至2018年9月18日，此后按购房款364017元的日万分之一计算至被告实际给原告办理所有权转移登记之日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售），约定原告以364017元购买被告开发的位于宿州市埇桥区浍水东路北侧新都明珠苑2幢3单元405室商品房一套，协议约定了交房时间、违约责任等。现该房已交付使用，但被告未能按约定办理房屋权属证明。故原告诉至法院。 宿州市新都房地产有限公司辩称，双方之间商品房买卖合同是事实，因政府及政策原因，一直未能办证，正在积极努力协调，并非由于被告原告未能办证，因此不同意承担违约责任。 本院经审理认定以下事实，2016年8月29日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售），约定原告以364017元购买被告开发的位于宿州市埇桥区浍水东路北侧新都明珠苑2幢3单元405室商品房一套，合同约定交房时间为2016年12月28日，办理权属登记的时间为商品房交付使用后的90日内，如因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权书证书，买受人不解除合同的，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金自买受人应当完成产权登记期满之日起至实际完成产权登记之日止。2016年12月31日，原告接收上述房屋，但该房屋至今未能办理产权登记手续。以上本院认定事实有原、被告的陈述、商品房买卖合同、宿州市新建商品房购销合同登记备案表、房款收据、购房面积差价收据、契税等收据证明，双方均认可，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，符合自愿和等价有偿的原则，依法成立并有效。双方均应依约履行各自的权利义务。本案争议的焦点，被告未依约为原告办理房产证的行为是否违约，应否承担违约责任，在庭审过程中，被告未提供足够的证据证明其未能为原告办理产权登记手续是由于不可归责于被告的原因，故本院认定被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付违约金的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持，违约金为19620.5元（按日万分之日计算自2016年11月30日起至2018年9月18日止），以后的违约金自2018年9月19日起至办理房产登记之日止、以364017元为本金、按日万分之五计算至办理产权登记之日止。原告关于要求被告为原告办理商品房产权登记手续的诉讼请求，不属本案调整范围。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告宿州市新都房地产有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告李宏飞违约金19620.5元，并继续支付违约金（自2018年9月19日起至办理房产登记之日止、以364017元为本金、按日万分之五计算至办理产权登记之日止）； 二、驳回原告李宏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由被告宿州市新都房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交4份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费6760元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玉 二〇一八年十一月二十六日 书记员 滕焕焕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川13行初66号 原告郭菊华，女，1951年8月27日出生，汉族，住高坪区。 委托代理人吴小穗，女，1977年5月2日出生，汉族，住重庆市江**。系郭菊华之女。 被告高坪区人民政府，住所地：高坪区阳春路**。 法定代表人陈多平，区长。 委托代理人谭敬凤，该政府工作人员。 委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。 原告郭菊华与被告高坪区人民政府（以下简称高坪政府）拆迁行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭菊华及其委托代理人吴小穗；被告高坪政府的委托代理人谭敬凤、毛叶兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭菊华诉称，2017年5月12日，龙门镇古镇拆迁办（以下简称古镇拆迁办）在与其未达成拆迁协议的情况下，擅自将其位于的房屋损坏。在此情况下，古镇拆迁办才与原告商量拆迁事宜，此行为违反了国家先安置后拆迁的政策。原告迫不得已于2017年6月20日与古镇拆迁办签订了拆迁合同，约定拆迁款为454468.66元。原告当时与古镇拆迁办签订此协议的原因是此赔偿数目能够支持原告在南充市购买100平方米的商品住房，但后拆迁款一直迟迟未落实，而南充市商品房价格在8个月内平均涨幅每平方米2000元，原告现在已无法购得100平米商品房。故请求法院：1、判决被告由于延迟支付拆迁款给原告购买住房造成的经济损失及8个月利息共218178元（购房差价20万元以及8个月利息18178元）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、拆迁补偿协议，拟证明2017年6月房屋拆迁之后才达成了拆迁的协议，并且证明被告并没有在签订协议时就发放补偿款；2、照片，拟证明2017年5月12日原告房屋已经被损害达到百分之50以上，属于强制拆迁；3、南充市2017年5月至2018年2月南充市平均房屋价格变化，包括高坪区和顺庆区。 被告高坪政府的质证意见为：1、拆迁补偿协议无异议，证明目的有异议；2、照片，虽然相信是原告的房屋，但是图片内容反应不了原告房屋拆迁前的状况，并且原告并没有对被告的拆迁行为的合法性提出异议；3、价格波动是事实，但是该波动与拆迁行为没有事实和法律上的连接点。 被告高坪政府辩称，一、对原告的房屋拆迁及安置补偿依法依规进行。被告对原告房屋所在的区域予以了征收，并根据相关法律规定条件及程序规范化操作推进拆迁安置补偿工作，对包括原告在内的众多被拆迁户依法进行了安置补偿，整个拆迁安置补偿过程并无违法违规之处；二、原告诉称理由不实。被告并未在未与原告达成拆迁协议的情况下擅自使用挖掘机破坏其房屋，使其迫不得已签订了合同，实际情况是拆迁人员在拆除相邻房屋时，一小块材料不慎落在原告房屋上，通过一个多月协商与原告签订了安置补偿协议也正说明对原告权益是充分尊重和维护的，并没有损害其利益。三、关于拆迁补偿款，并不存在恶意拖欠的情况，拆迁补偿款的支付发放系分批次进行，与原告同批次发放的也存在三十余户，故原告请求给付利息的主张不能支持，关于原告请求赔偿房屋差价20万元，缺乏事实依据和法律依据，故也不能支持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告高坪政府在法定期限内提交了如下证据：1、高府发（2011）34号《征收决定》；2、房屋拆迁公告；3、高府发[2012]22号《南充市高坪区国有土地上房屋征收补偿安置办法》；4、拆迁补偿协议；5、补偿款支付凭证（454468.66元，打入郭菊华账户）；6、高坪区北部新城（龙门古镇）建设指挥部信访答复意见书。 原告郭菊华对被告高坪区政府提供的证据无异议。 本院对原、被告双方证据的认证意见：对原告提供的第一组证据真实性予以确认；对其提供的第二组证据无拍摄时间，无法证明原告的证明目的，且与本案履行协议不具关联性；第三组证据所反映的数据真实性无法确定。对被告提供的证据原告不持异议，本院予以采信。 经审理查明，2011年5月11日，为全面打造龙门古镇，完善城市功能，保障城市公共安全，改善人居环境，高坪区政府作出关于征收龙门古镇规划范围内国有土地上房屋的决定。2014年2月20日，南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部（以下简称新城指挥部）发出《房屋拆迁公告》，原告郭菊华的房屋属于该公告拆迁范围。 2017年6月20日，郭菊华与新城指挥部签订了《高坪区小龙片区棚户区改造（二期）房屋拆迁协议》，对郭菊华89.10㎡房屋实行货币补偿，每平方米3675元，且对搬家费、过渡费等费用进行了约定。同一天，双方进行了房屋补偿结算，新城指挥部应向郭菊华补偿金额为454468.66元。2018年2月，被告将该笔补偿款一次性通过银行转账方式支付给了郭菊华。之后，郭菊华向相关部门反映因被告房屋安置补偿款迟延支付，当地房价大涨，造成其无法买房，要求赔偿损失。相关部门未认可郭菊华的信访诉求，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 同时查明，新城指挥部系被告高坪区政府成立的临时机构。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，本案补偿安置协议虽系原告与新城指挥部签订，但该指挥是被告高坪区政府成立的临时机构，不具有法人资格，故高坪区政府系本案适格被告。 行政协议在性质上属于一种行政行为，同样也是一种合同，基于双方或者多方当事人的意思合致。被告高坪区政府为了实现公共利益或行政管理目标，征收了原告国有土地上的房屋，其委托新城指挥部于2017年6月与原告就补偿方式、补偿金额、过渡费等事项，订立了补偿协议，该协议不违反法律法规规定。原告对该协议内容也不持异议。但原告认为，其与新城指挥部签订协议时口头约定补偿款在协议签订后两个月内给付，而被告2018年2月才给付清补偿款，现因房价上涨，造成原告无力买房，被告应承担赔偿责任。从协议内容看，双方当事人未书面约定付款期限，原告称与被告口头约定补偿款两个月内给付，被告亦予以否认，原告也未提供证据证明被告有违约行为，故其要求被告赔偿损失及利息的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下： 驳回原告郭菊华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭菊华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 杨双瑜
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4616号申请人：中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行，住所地太原市迎泽区解放南路**，统一社会信用代码×××。负责人：贾丰，行长。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。被申请人：张志华，男，1991年5月22日出生，汉族，住山西省宁武县。本院在受理中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行诉张志华信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人张志华名下121694元的财产或银行存款采取保全措施。申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行于2018年11月21日向本院提交担保书。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张志华名下的银行存款121694元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 闫聪岭 二〇一八年十一月二十六日书记员 张 茜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4609号申请人：中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行，住所地太原市迎泽区解放南路**，统一社会信用代码×××。负责人：贾丰，行长。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。被申请人：赵云，男，1982年5月3日出生，汉族，住山西省高平市。本院在受理中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行诉赵云信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人赵云名下120859.89元的财产或银行存款采取保全措施。申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行于2018年11月21日向本院提交担保书。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司太原解放南路支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵云名下的银行存款120859.89元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 闫聪岭 二〇一八年十一月二十六日书记员 张 茜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8535号 原告：罗开成，男，汉族，1948年10月2日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:王孔云，男，汉族，1951年5月12日出生，住成都市新都区。成都市金牛区沙河源街道泉水社区居民委员会推荐代理人。 被告：廖建英，女，汉族，1963年8月15日出生，住成都市金牛区。 原告罗开成与被告廖建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。 被告廖建英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款本金20.3万元以及利息20.6652万元（按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，分别从2010年11月24日起计算至2018年7月31日止）；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月7日被告廖建英向原告罗开成出具《借条》：今借到罗开成现金171000元（包括原2010年11月24日已写的40000元借款在内）。利息按照银行同期贷款利率的3倍计算，还款时间为2011年12月31日前，借款时间按转账时间为准（共计14次转账）。现依法向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告廖建英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。 原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求被告支付原告借款本金11.2万元。利息则从2011年7月7日至2015年2月28日以本金17.1万元基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2015年3月1日至2016年2月26日以本金15.1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年2月27日至2016年8月27日以本金13.1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年8月28日起至借款实际还请之日为止以11.2万元计算，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。 本院经审理查明，在2011年10月24日到2011年5月26日期间，原告罗开成向被告廖建英转账出借款人民币共计171000元，分十四次转账，其中2010年10月24日的40000元、2011年5月3日2000元以现金交付于被告廖建英，其余十二次由ATM转账。2011年7月7日被告廖建英向原告罗开成出具《借条》，并说明2011年10月24日到2011年5月26日的十四笔借款在2011年12月31日之前还清，借款期间的利息按银行同期贷款利率的3倍计算。被告廖建英向原告罗开成在2015年2月28日转款2万元、2016年2月26日转款2万元、2016年8月27日转款两次共计1.9万元。 以上事实有原被告身份信息、借条、个人活期明细信息、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，在原告罗开成提供的《借条》和个人活期明细信息的证据材料能够证明，在2011年10月24日到2011年5月26日期间，原告罗开成共计十四次，以现金和ATM转账的方式向被告廖建英转账出借款人民币共计171000元，被告廖建英是收到和认可的。原告罗开成陈述，被告廖建英在2015年2月28日转款2万元、2016年2月26日转款2万元、2016年8月27日转款两次共计1.9万元，共计5.9万元为被告廖建英支付的利息，但无证据材料证明，原告罗开成自愿将5.9万元视为支付的本金，故到目前为止被告廖建英尚欠原告罗开成借款11.2万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”因此对原告罗开成请求归还借款11.2万元的诉讼请求予以支持。 对于原告罗开成请求借款期内的利息作如下认定，2011年7月7日被告廖建英向原告罗开成出具借款的《借条》，《借条》载明：“利息按照银行同期贷款利率的3倍计算，还款时间为2011年12月31日”，也即是在2011年7月7日原告罗开成与被告廖建英约定，2011年10月24日到2011年5月26日期间共计17.1万元借款，从2011年7月7日到还款时间2011年12月31日约定有利息，利息按银行同期贷款利率的3倍计算。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率的24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于请求被告廖建英未在约定的还款期限内的还款，还应当向原告罗开成支付相应的的逾期利息的请求。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。又因被告廖建英在2015年2月28日转款2万元、2016年2月26日转款2万元、2016年8月27日转款两次共计1.9万元，原告陈述为本金的还款。故对2011年7月7日至2015年2月28日以本金17.1万元基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2015年3月1日至2016年2月26日以本金15.1万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年2月27日至2016年8月27日以本金13.1万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年8月28日起至借款实际还请之日为止以11.2万元计算，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 廖建英于本判决生效之日起十日内归还罗开成借款112000元以及利息（2011年7月7日至2015年2月28日以本金17.1万元基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2015年3月1日至2016年2月26日以本金15.1万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年2月27日至2016年8月27日以本金13.1万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2016年8月28日起至借款实际还请之日为止以11.2万元计算，利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7445元由廖建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  刘小燕 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  王严鸿
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终7834号 上诉人（原审被告）：横县蓝盾保安服务有限公司，住所地横县横州镇环城西路体育馆旁。 法定代表人：黄文龙，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：戴国松，男，汉族。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 原审第三人：黄文龙，男，汉族。 原审第三人：李芳，女，汉族。 原审第三人：邓志凤，女，汉族。 原审第三人：郑忠凯，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈丰，男，汉族。 原审第三人：杨春燕，女，汉族。 上诉人横县蓝盾保安服务有限公司因与被上诉人戴国松、原审第三人黄文龙、李芳、邓志凤、郑忠凯、杨春燕公司决议效力确认纠纷一案，不服横县人民法院（2018）桂0127民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人横县蓝盾保安服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人横县蓝盾保安服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人横县蓝盾保安服务有限公司负担。横县蓝盾保安服务有限公司已预交二审案件受理费100元，由本院退回横县蓝盾保安服务有限公司50元。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 浩 审判员 高翔宇 审判员 黄 琴 二〇一八年十一月二十八日 书记员 韦梦琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0103刑初760号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人潘宁建，男，1989年9月25日出生，壮族，中专文化，装修工人，户籍住址：南宁市武鸣区。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月19日被抓获，次日被刑事拘留；同年6月30日被逮捕。现羁押于南宁市XXX。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2018）714号起诉书指控被告人潘宁建犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员李清出庭支持公诉，被告人潘宁建到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2018年6月19日1时许，被告人潘宁建在南宁市青秀区XXX前面的停车位上，将被害人邓某停在此处的一辆白色宏豹牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车案发时价值二千六百一十八元人民币。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，公诉机关认为被告人潘宁建盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人潘宁建对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪；亦无证据向法庭提交。 经审理查明，2018年6月19日1时许，被告人潘宁建在广西南宁市青秀区XX前面的停车位上，将被害人邓某停在此处的一辆白色宏豹牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车案发时价值二千六百一十八元人民币。 另查明，2018年6月19日，公安机关将被告人潘宁建抓获。并于次日在其处扣押了宏豹电动自行车。同年6月22日，公安机关将该电动自行车发还给被害人邓某。 上述事实，被告人潘宁建在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、抓获经过、扣押清单、发还清单、被害人邓某的陈述、被告人潘宁建的供述与辩解、价格鉴定结论书、扣押笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘宁建盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘宁建犯盗窃罪罪名成立。被告人潘宁建归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人潘宁建犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 被告人潘宁建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自年月日起至年月日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  覃 革 人民陪审员  胡晓婷 人民陪审员  张桂凤 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  谢丽娟 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8156号 原告：张娟，女，1966年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖登国，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：谢勇，男，1965年6月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张娟诉被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员刘康宁任审判长，与人民陪审员刘蓉丽、程碧组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张娟及其委托诉讼代理人冯琦滢、肖登国到庭参加诉讼，被告谢勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款369996元；2.被告支付借款利息15422.99元，暂计至起诉之日，请求自借款实际清偿之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告资金困难，从2017年6月21日起到2017年8月16日被告陆续向原告借款总计369996元。其中2017年6月21日原告通过建设银行向被告转款99998元；2017年8月1日，原告通过建设银行向被告转款99998元；2017年8月2日原告通过建设银行向被告转账100000元；2017年8月16日原告通过建设银行向被告转账70000元。原告与被告约定借款利率为人民银行同期贷款利率，借款期限为2个月。上述借款到期后，原告多次催促、讨要，被告以各种理由拒绝归还欠款，给原告造成了巨大的经济损失和精神折磨。综上所述，被告的行为已严重违反双方的借款合同约定，原告为维护自己的合法权益，遂向法院起诉。 被告谢勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告谢勇未出庭举证及质证，视为放弃自身权利。根据当事人的身份信息、账户交易明细、证人证言以及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：从2017年6月21日起，原告陆续向被告转款。2017年6月21日原告通过银行转账方式向原告转账99998元；2017年8月1日原告通过银行转账方式向被告转账99998元；2017年8月2日原告通过银行转账方式向被告转账100000元；2017年8月16日，原告通过银行转账方式向被告转账70000元。上述转款虽然双方并未签订借条，但原告主张其系向被告提供的借款。而在2017年10月，原告曾向被告主张过归还借款，被告并未答允。 本院认为，关于原告主张的被告借款本金369996元。2017年6月21日至2017年8月16日原告先后通过银行转账方式向被告借款369996元，同时，根据庭审过程中证人证言证实，原告曾向被告讨要过借款，因此，根据日常生活经验，原告没有理由无缘无故的向被告转款，在被告没有说明其收款的其他可能的情况下，本院有理由相信，原告向被告提供的资金，系被告向原告的借款。继而被告借款后负有偿还借款的义务，但至今谢勇尚未归还该笔借款，因此原告要求被告归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。 关于张娟主张谢勇支付借款利息。原告并未提交任何证据证明双方约定利息的真实性、合法性。在没有事实依据的情况下，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢勇于本判决生效之日起5日内向张娟偿还借款369996元； 二、驳回张娟的其他诉讼请求。 如果谢勇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7081元，公告费260元，由谢勇承担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  程 碧 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  邓 逍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7210号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行，住所地秦皇岛市。 负责人：郭爱静，行长。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：李洪光，男，1982年2月5日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行与被告李洪光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼，被告李洪光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2、被告偿还原告贷款本金220938.34元及利息（利息包括复利、罚息及借期内利息，按合同约定自2018年5月26日起计算至实际付清之日止）；3、确认原告有权就抵押物海韵丁香小区9-2-701号房屋折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4、原告实现债权的费用及本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告李洪光以购买海韵丁香小区9-2-701号房屋为由，与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份。合同约定，被告向原告贷款23万元整，贷款期限360个月，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上下浮10%，罚息为该合同约定的贷款利率的基础上加收30%。被告按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款一次划入潘小飞账户（潘小飞系海韵丁香小区9-2-701号房屋原房主）。合同还约定，借款人发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约行为时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款本息；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同。如产生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方将海韵丁香小区9-2-701号房屋办理了抵押登记。2016年10月26日，原告按照合同约定向被告放款23万。放款后被告自2018年5月26日后累计6次未按期偿还本息，构成违约。综上，请求贵院依法秉公裁决。 被告李洪光未作答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行为支持其主张提交如下证据： 证据一、个人消费贷款申请表，证明2016年10月11日被告李洪光向原告提出贷款申请，请求贷款23万元。 证据二、个人购房借款及担保合同。证明被告李洪光于原告签订个人购房／购车借款及担保合同，原告向被告提供贷款23万元，借款期限为360个月。自2016年10月26日至2046年10月26日。借款人连续三期或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金等；处分抵押权，实现抵押权；解除本合同。被告李洪光在借款人处签字。同时李洪光以其购买的山海关区房屋设置抵押担保上述贷款债权。秦皇岛市秦房置业担保有限公司对该债权承担连带保证责任。 证据三、房产证和房产他项权证。证明山海关区房产的基本情况。该房产在房产部门办理了抵押登记。 证据四、个人贷款借据和放款通知单。证明2016年10月26日，原告向其发放贷款23万元转账到其指定的放款账户，约定借款利率为年利率4.41%，还款方式为等额本息法。 证据五、还款计划表和还款明细。证明2018年5月26日被告发生还款逾期，被告尚欠220938.34元借款本金。 被告李洪光未提交证据材料。 根据原告提交的证据材料1-5因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2016年10月11日，被告向原告提交中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表，申请贷款金额23万元，用于购买海韵丁香小区9-2-701号房屋。2016年10月26日，原、被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定：被告因购买坐落于海韵丁香小区9-2-701号房屋，从原告处借款23万元，借款期限为360个月，自2016年10月26日至2046年10月26日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%执行；如被告未按合同约定日期、金额偿还贷款，原告有权按照罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息计收复利，罚息利率在基准利率基础上加收30%确定；还款方式为等额本息还款法，如被告发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约行为，原告有权采取处分抵押物、实现抵押权以及解除本合同等措施。被告李洪光以所购买的上述房屋作为偿还债务的抵押担保，并办理了抵押登记。2016年10月26日，原告依约向被告发放贷款23万元，履行了全部合同义务，被告自2018年5月26日起累计6次未按期偿还贷款本息，尚欠本金220938.34元未还。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款，被告未按约定履行义务，故原告要求提前偿还贷款本息符合法律规定，本院予以支持。被告李洪光将其所有的坐落于山海关区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行与被告李洪光签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告李洪光偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行借款本金220938.34元及利息（包括复利、罚息及借期内利息，自2018年5月26日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告李洪光如到期未履行前款判决，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行有权对被告所有的坐落于山海关区房屋优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，由被告李洪光负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  张 文 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  卢鑫宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初12135号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程凯，该行职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 被告：何远炎，男，1988年10月23日出生，汉族，住广西平南县。 被告：李干华，男，1969年3月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：林彬强，男，1989年5月17日出生，汉族，住广西平南县。 被告：韦斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住广西平南县。 被告：张湘勇，男，1970年12月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：张金勇，男，1976年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：杨冬梅，女，1980年2月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：零宏惠，男，1963年2月17日出生，汉族，住南宁市。 被告：张燕杏，女，1969年3月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西科友通信科技有限公司，，住所地南宁市高新区工业园高新五路** 法定代表人：张湘勇。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告何远炎、李干华、林彬强、韦斌、张湘勇、张金勇、杨冬梅、零宏惠、张燕杏、广西科友通信科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院认为本案借贷双方不存在真实借贷关系，广西科友通信科技有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，广西科友通信科技有限公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉； 本案移送公安机关。 案件受理费19276元，依法退回原告广西北部湾银行股份有限公司，公告费260元，保全费5000元，合计5260元，由原告广西北部湾银行股份有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4110号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞钶凡，该行职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 被告：方剑鸿，男，1964年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：张巍，男，1972年11月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：詹海宏，男，1975年11月1日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：莫元利，男，1971年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：方治生，男，1991年6月17日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告方剑鸿、张巍、詹海宏、莫元利、方治生金融借款合同纠纷一案，本院认为本案借贷双方不存在真实借贷关系，南宁市天一包装制品有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，南宁市天一包装制品有限公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉； 本案移送公安机关。 案件受理费19976元，依法退回原告广西北部湾银行股份有限公司，保全费5000元，由原告广西北部湾银行股份有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  罗科峰 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4618号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行。住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：曹亮，该行行长。 委托诉讼代理人：黄志伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：韦英林，男，1984年10月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：陈玉凤，女，1989年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告韦英林、陈玉凤金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告韦英林、陈玉凤共同偿还原告贷款本金297736.59元及利息、罚息93714.15元（利息、罚息暂计至2018年2月28日，后另计）；2、被告韦英林、陈玉凤共同向原告赔偿律师费5500元；3、本案诉讼费用由被告韦英林、陈玉凤承担。本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托代理人黄志伟、陈辛到庭参加诉讼。被告韦英林、陈玉凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同及借款人：2015年3月24日，韦英林填写《消费性微贷申请表》，向原告申请单笔贷款300000元；2015年3月30日，韦英林作为借款人通过手机银行与原告签订编号为955002015825667的《额度借款合同》。 二、借款本金：300000元。 三、借款期限：2015年3月30日至2016年3月30日。 四、还款方式：按月付息，到期还本。 五、借款利率：借款利率以中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%；对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，贷款人按逾期利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期利率和罚息利率在贷款利率基础上加收50%。 六、律师费的约定：借款人违反合同约定义务，贷款人可要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告委托北京市盈科（南宁）律师事务所律师代理本案，支出律师费5500元。 七、逾期情况：韦英林借款后，未按合同约定还款。 八、尚欠本息：截止2018年2月28日，韦英林尚欠原告借款本金297736.59元，利息、罚息93714.15元。 九、其它查明事实：韦英林与陈玉凤于2012年8月7日登记结婚，系夫妻关系；陈玉凤于2015年3月24日在提交给原告的《消费性微贷申请表》“申请人配偶”一栏签字，声明对贷款相关事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 十、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《额度借款合同》签订后，原告已依约放款，被告韦英林未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。截止2018年2月28日，韦英林尚欠原告借款本金297736.59元，利息、罚息93714.15元，原告主张被告韦英林偿还借款本息，给付罚息，并赔偿律师费，于法有据，本院予以支持。被告韦英林与陈玉凤是夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，陈玉凤亦在《消费性微型贷款申请表》签字，承诺以共同财产偿还贷款，有共同举债合意，故本案债务为夫妻共同债务，应由被告韦英林与陈玉凤承担共同还款责任。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告韦英林、陈玉凤共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金297736.59元； 二、被告韦英林、陈玉凤共同给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息【计算方法：至2018年2月28日止，利息、罚息为93714.15元，此后至实际清偿之日止，以本金297736.59元为基数，按编号为955002015825667的《额度借款合同》约定标准计付】； 三、被告韦英林、陈玉凤共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司南宁分行律师代理费5500元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费7254元，保全费2505元，合计9759元，由被告陈韦英林、陈玉凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川14行初159号 起诉人：田大伟，男，汉族，1973年10月18日出生，住眉山市东坡区。 起诉人：杨建斌，男，汉族，1974年5月27日出生，山市东坡区。 起诉人：田学彬，女，汉族，1980年12月24日出生，住眉山市东坡区。 起诉人：杨际德，男，汉族，1954年2月24日出生，住眉山市东坡区。 起诉人：杨旭东，男，汉族，1975年11月29日出生，住眉山市东坡区。 本院收到起诉人田大伟、田学彬、杨建斌、杨际德、杨旭东的起诉状，诉讼请求为：确认眉山市人民政府未依法进行征收土地公告的行政行为违法。事实和理由：自己在眉山市东坡区白虎滩村街拥有合法房屋和承包地，因“眉山市东坡城市湿地公园项目”面临征收，自己向眉山市国土资源局申请了信息公开。2018年7月31日收到了《眉山市人民政府关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告》（眉府通[2010]3号）。该公告的期限明显超出了法律规定的10个工作日，属于程序违法。自己之前也没有知晓该公告信息。 本院认为，本案的争议焦点为，本案被起诉的眉山市政府眉府通［2010］3号关于2009年第四批城市建设征收土地的公告行为是否属于行政诉讼受案范围。 根据查明的事实，被起诉人眉山市政府作出的征地公告的主要内容与四川省政府征地批复的内容一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，公告中应包括批准征地的机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积等相关内容。由此可见，征收土地公告只是政府程序性的行政告知行为，目的是告知被征地人按照相应程序办理相应手续，其行为本身对起诉人田大伟、田学彬、杨建斌、杨际德、杨旭东的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。因此本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对田大伟、田学彬、杨建斌、杨际德、杨旭东的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  彭惠琴 审判员  蹇 峰 审判员  毕旭齐 二〇一八年十一月二十九日 书记员  杨晓燕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1308号 北海市中山公园管理处、钟彩云 本院执行的北海市中山公园管理处申请钟彩云租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十一月二十九日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1302行初152号 原告：付雪龙，男，1989年3月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地宿州市胜利西路**。统一社会信用代码12341302MB12031681。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：杨雪，该单位工作人员。 被告：宿州市埇桥区沱河街道办事处，住，住所地宿州市汴河东路**一社会信用代码113413020031922718。 法定代表人：吴章，主任。 委托代理人：权中，该单位工作人员。 委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 原告付雪龙诉被告宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称埇桥区征收办）、被告宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河办事处）房屋强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告付雪龙诉称，原告是居住在沱河办事处新建二村居民，在该村拥有一处房产，土地面积120平方米，房屋两层，建筑面积178.2平方米。2018年4月6日，宿州市埇桥区人民政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，要求2018年6月4日前签订补偿协议，并腾空房屋交付给征收部门，否则拆除房屋。2018年5月4日上午，被告在没有与原告达成任何协议的情况下，突然强制拆除原告及家人在此居住的合法建造的房屋，并将原告房屋内的家具、生活用品、衣物、贵重物品等全部压在废墟之中，导致原告居无定所，给原告及家人的心理造成严重影响。综上，被告无视法律规定，违法拆除房屋，严重违反国家法律规定和政府职责，侵害原告的财产权益，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，并承担本案的诉讼费用。 被告埇桥区征收办辩称，被告未参与原告的拆迁行为。 被告沱河办事处辩称，被告与宿州市城市管理行政执法局埇桥分局依据宿州市埇桥区城乡规划局下发的违法建筑认定书下达限期拆除通知书，原告没有拆除，经催告仍未拆除，经请示区政府同意后，被告与宿州市城市管理行政执法局埇桥分局共同予以拆除，拆除行为不违法。 经审理查明，付超与原告付雪龙系父子关系。2018年4月6日，宿州市埇桥区人民政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》并予以公告，征收范围为：淮河东路以北，建设路以东，道东17号地以西，安徽省物测勘探队及中煤三建院墙以南；征收部门：宿州市埇桥区房屋征收办公室；征收实施单位：宿州市埇桥区沱河街道办事处。原告付雪龙主张的房屋位于道东15号地二期项目范围内。2018年5月4日，被告沱河办事处对原告主张的房屋予以强制拆除。 另查明，2018年4月27日，付超等21人不服宿州市埇桥区人民政府作出的《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，向宿州市中级人民法院提起诉讼，2018年8月6日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初93号行政判决，确认宿州市埇桥区人民政府作出的《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征〔2018〕4号）行为违法。 2018年4月25日，付超不服被告沱河办事处与宿州市城市管理行政执法局埇桥分局共同作出的埇城管执拆通字沱河〔2018〕001号《限期拆除通知书》向本院提起诉讼，2018年9月20日，本院作出（2018）皖1302行初84号行政判决，确认被告沱河办事处与宿州市城市管理行政执法局埇桥分局作出的埇城管执拆通字沱河〔2018〕001号《限期拆除通知书》违法。 本院认为，2018年4月6日，宿州市埇桥区人民政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》并予以公告后，付超等25人于2018年4月27日起诉要求确认埇桥区人民政府道东15号地二期征收决定及补偿安置方案违法。2018年4月25日，付超又对宿州市城市管理行政执法局埇桥分局和被告给其下达的埇城管执拆通字沱河〔2018〕001号《限期拆除通知书》不服，向本院提起行政诉讼，在这两起诉讼中，付超均没有否认涉案房屋不属于其所有。该案在庭审中，原告承认限期拆除通知书张贴在涉案房屋上并认可付超也居住在涉案房屋中，现原告以房屋所有人的身份主张权利，但其提供的房屋买卖契约由于没有提供相关的付款手续，不能证明房屋买卖已经实际履行，故原告主张被告强拆其房屋的请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告付雪龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周敬东 审 判 员  王金萍 人民陪审员  冯西廷 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  冯 媛 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2013）历商初字第2271号原告：李某某，男，1974年10月25日出生，汉族，住济南市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭某，董事长。原告李某某与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案。原告李某某于2018年11月30日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费1960元，减半收取980元，保全费1520元，共计2500元，由原告李某某负担。审判长 某 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十一月三十日书记员 陆 杨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初13196号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程凯，该行职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 被告：韦克善，男，1982年9月11日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：梁本焕，男，1950年12月8日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：罗旺宝，男，1984年10月5日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：周桂龙，男，1963年6月28日出生，汉族，广西宜州市。 被告：梁万全，男，1966年9月6日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，，住所地广西宜州市金宜大道**统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗。 委托诉讼代理人：刘金岭，北京市景运（银川）律师事务所律师。 被告：蔡立宗，男，1959年11月13日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告：王景玉，女，1959年12月24日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：蔡理武，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：蔡金鹏，男，1988年10月12日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：蔡金明，男，1988年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西金城建设工程有限公司，住，住所地河池市城东大道广电网络大厦******一社会信用代码：91451200065443435D。 法定代表人：银星恒。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告韦克善、梁本焕、罗旺宝、周桂龙、梁万全、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院认为本案借贷双方不存在真实借贷关系，广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，广西五鸿建设集团有限公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉； 本案移送公安机关。 案件受理费19369元，依法退回原告广西北部湾银行股份有限公司，公告费260元，保全费5000元，合计5260元，由原告广西北部湾银行股份有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川11行初76号 原告：徐景远，男，1964年11月3日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：邬秀云，四川智力律师事务所律师。 被告:犍为县人民政府，住所地四川省犍为县玉津镇西街72号。 法定代表人：熊建新，县长。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 原告徐景远诉被告犍为县人民政府其他行政行为附带行政赔偿一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院分别于2018年10月29日、2018年11月9日召开庭前会议。本案现已审理终结。 原告徐景远诉称，原告系四川省犍为县×乡原住民，从1992年始取得合法手续后一直在四川犍为县桫椤湖景区经营客渡船。证照齐全、经营合法，在桫椤湖从事船舶运输受到国家法律保护；多年来，原告数次响应政府的号召，负债自筹资金进行投入，至2014年，原告花费巨资定制了豪华客船，于2014年底开始运营；2017年6月，被告下属的犍为县旅游景区管理委员会（以下简称“景管委”）召集包括原告在内的船主们开会，传达政府的指示，为配合省上的环保检查，要求船主们暂停营业，把船藏起来，船主配合政府照办后一直未恢复营业。原告多次找政府要求恢复营业，政府答复今后桫椤湖景区湿地公园不允许船运。在停运过程中，被告违反法律规定，没有进行任何形式的书面通知，也没有进行公示；被告滥用职权，采取欺骗和威胁手段将原告的船舶停运至今，造成原告的巨大损失，侵害了原告的合法财产权利，应依法向原告作出赔偿。原告徐景远向本院提起行政诉讼，请求判令：1.被告赔偿船舶毁损的损失330750元；2.赔偿原告停运的收入损失562968.9元（自2017年6月28日起至2018年7月6日止，301.86元/天）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告犍为县人民政府辩称：1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第二十五条规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告有义务证明被告对原告实施了违法责令停产停业行为，且该违法行为给原告造成损失之间存在因果关系。2.本案系原告等各船主的船舶经自愿委托评估后在平等的民事主体之间的收购、转让、补偿行为，被告不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的违法行政行为。3.《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。原告只能向《船舶转让协议》的合同相对人主张。原告将停运损失列为诉讼请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，作为提起行政赔偿之诉的前提条件。本案中，原告认为，被告犍为县人民政府于2017年8月9日作出的涵盖景管委要求原告停航的行为，犍为县海事处注销相关证件的行为，犍为县海事处不履行办理相关证件的行为，及犍为县人民政府指使世纪旅游公司收购船舶的行为的整体收购行为违法，应由被告赔偿因上述违法行政行为而给原告造成的经济损失。本院认为，提起行政赔偿之诉的前提条件是被诉行政行为已被确认为违法，本案因上述被诉收购行为未被确认为违法，原告提起行政赔偿之诉的前提条件不具备，故原告提起行政赔偿之诉不符合起诉的法定条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐景远的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告徐景远。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  吕南屏 审判员  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 审判员  罗喆予 二〇一八年十一月三十日                                                                                                                    法官助理 朱海丽                                                                                                                      书记员   秦伟伦   附：本裁定适用的相关法律依据   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：    （１）原告具有请求资格；    （２）有明确的被告；    （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；    （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；    （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；    （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；    （７）符合法律规定的起诉期限。    《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：    （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；    （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；    （三）错列被告且拒绝变更的；    （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；    （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；    （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；    （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；    （十）其他不符合法定起诉条件的情形。    前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。    人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0115民初2760号 原告：贵阳市观山湖区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地贵阳市观山湖区区政府大楼。 法定代表人：叶韬，职务中心主任。 委托诉讼代理人:何文宏，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人:王翠，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：王文松，男，1982年1月28日生，汉族，住贵阳市观山湖区。 被告：杨华英，女，1987年9月13日生，苗族，住贵阳市观山湖区，系王文松之妻。 被告：代东平，男，1980年11月29日生，汉族，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所实习律师。 原告贵阳市观山湖区下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）诉被告王文松、杨华英、代东平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托诉讼代理人王翠，被告代东平的委托诉讼代理人陈明凤到庭参加诉讼，被告王文松、杨华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告担保中心诉称，被告王文松于2014年8月16日向原告及贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳银行）申请担保贷款，用于个体经营。原告及贵阳银行经过审查后批准贷款。被告王文松于同年10月16日与贵阳银行签订《个人借款合同》，约定借款金额6万元，期限2年，年利率9.15%，担保人为原告，原告于当日与贵阳银行签订《个人借款保证合同》，保证方式为连带责任保证。被告王文松的配偶被告杨华英向贵阳银行、原告出具共同债务确认书，其愿与被告王文松共同承担还款责任。被告代东平自愿为被告王文松的借款向贵阳银行、原告出具保证承诺函及保证人反担保书，并与原告签订《反担保合同书》。借款期限届满后，被告王文松未如期偿还债务，致使原告向贵阳银行承担了担保责任，发生代偿金为43488.21元。因原告多次要求被告王文松偿还上述代偿款未果，为维护原告合法权益，特向法院诉讼，请求：1、判决被告王文松向原告清偿由原告代其偿还的逾期贷款本金及利息共43488.21元；2、判决被告王文松向原告支付资金占用费2826.73元（资金占用费按6%/年计算，该费用暂计至2017年8月1日）；3、判决被告王文松向原告支付律师费8000元；4、判决被告杨华英、代东平对上述费用承担连带责任；5、诉讼费由上述被告共同承担。 被告王文松、杨华英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告代东平辩称，其没有在原告所诉的保证承诺函、保证人反担保书、反担保合同上签字，原告诉请其承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回。 经审理查明，2014年8月16日，王文松向贵阳银行及担保中心申请两年期8万元贴息贷款，其妻杨华英向担保中心出具《共同债务书》，承诺与借款人共同承担还款；代东平向担保中心出具《保证人反担保书》愿以个人信用提供反担保，经审核，同意贷款6万元。代东平与担保中心签订《反担保合同书》一份，约定为6万元贷款提供担保。后王文松与贵阳银行签订《个人借款合同》一份（编号J14920141016021），主要约定：借款6万元，期限从2014年10月16日至2016年10月15日止，由担保中心提供担保。同时，担保中心（甲方）与贵阳银行（乙方）签订《个人借款保证合同》（编号B14920141016021），主要约定：为确保林玉凤（债务人）与乙方签订的《个人借款合同》（编号J14920141016021）的履行，甲方愿意为乙方债务人的债权提供连带责任保证担保，保证的范围为全部债权本金及利息等。 2017年6月21日，贵阳银行向担保中心同时发出代位清偿及下账通知书，清偿通知书称：贵中心担保的王文松借款进入逾期，请代偿该贷款所欠本金、利息的90%计56028.38元，请审查。清偿下账通知书除与前述清偿通知内容一致外，增加表述：如审查无误我支行将从贵中心尾号为1219的担保基金账户归还上述贷款本息。担保中心审核后同意代偿43488.21元。后担保中心以其代王文松偿还了借款为由，向本院提出如前诉请。 另查明，该笔借款《小额担保贷款资料册》中（保证人反担保书、保证承诺函、反担保合同书）上的代东平签名及手印，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定均不是代东平书写及捺的手印。代东平支付鉴定费8000元。 上述事实，有原、被告陈述，身份证、户口本、结婚证，贷款资料册（保证人反担保书、保证承诺函、反担保合同书），个人借款合同，个人借款保证合同，代位清偿、代位清偿下账通知书，鉴定意见等证据在案佐证，并经庭审举证、审查属实，足以认定。 本院认为，原告主张其代被告王文松清偿的43488.21元，请求被告王文松清偿代偿款、利息、资金占用费、支付律师费，被告杨华英、代东平承担连带责任，提供的代位清偿通知书、代位清偿下账通知书，仅能证明贵阳银行曾向原告主张担保清偿贷款本息的权利，不足以证实原告已实际代被告王文松清偿了逾期贷款本息，其请求不予支持。另，原告主张被告代东平承担反担保责任，其提供的反担保资料经鉴定均不是代东平本人书写及捺手印，被告代东平承担反担保责任缺乏事实依据，因此鉴定支付的费用应由原告承担。被告王文松、杨华英不到庭应诉，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳市观山湖区下岗失业人员小额贷款担保中心的诉讼请求。 案件受理费元1570元，减半收取785元，鉴定费8000元，合计8785元，由原告贵阳市观山湖区下岗失业人员小额贷款担保中心负担（鉴定费于本判决生效三日内直接支付给被告代东平）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴家林 二〇一八年十一月二十三日 书记员  张琪斌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4113号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞钶凡，该行职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 被告：龙健燕，女，1974年4月13日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：方剑鸿，男，1964年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：张巍，男，1972年11月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：詹海宏，男，1975年11月1日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：莫元利，男，1971年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：方治生，男，1991年6月17日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告龙健燕、方剑鸿、张巍、詹海宏、莫元利、方治生金融借款合同纠纷一案，本院认为本案借贷双方不存在真实借贷关系，南宁市天一包装制品有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，南宁市天一包装制品有限公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉； 本案移送公安机关。 案件受理费10882元，依法退回原告广西北部湾银行股份有限公司，保全费5000元，由原告广西北部湾银行股份有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  罗科峰 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1935号之一申请执行人：王宇，女，汉族，1963年01月19日出生，现住遵义市汇川区。被执行人：云南遵商投资有限公司，住所地：云南昆明市世纪城玉春苑******，统一社会信用代码：915301000594772093。法定代表人：周勇。被执行人：周勇，男，汉族，1963年06月24日生，住云南省曲靖市麒麟区。本院根据生效的（2018）黔0303民初377号民事判决书，受理执行王宇申请执行云南遵商投资有限公司、周勇借款合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款500000元及利息，承担案件受理费8800元、公告费400元、执行费7400元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施查找被执行人名下财产线索，经查，被执行人名下无银行存款、不动产可供立即执行。在执行过程中，申请人认为被执行人名下车辆处置意义不大，明确表示不予查封，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经过本院依法告知申请人后，申请人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请被执行人履行债务的义务，综上述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 叠审判员 黄耀阳审判员 詹 赟二〇一八年十一月二十六日书记员 罗城城
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1808号 原告：高峰，男，1974年11月5日出生，汉族，住所地：市中区。 被告：刘鹏程，男，1991年9月18日出生，汉族住所地：枣庄市薛城区。 被告：李文文，女，1994年7月6日出生，汉族，住所地：枣庄市薛城区。 原告高峰与被告刘鹏程、李文文买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告刘鹏程、李文文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鹏程、李文文偿还原告欠款12798元及利息（自起诉之日起至实际返还贷款之日止，以12798元为基数计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘鹏程分别于2017年3月12日、2017年3月17日、2018年5月24日期间向原告提供面粉。原告于2018年2月27日交给被告71500元面粉款，预定面粉1000袋，被告于2018年2月27日开始向原告送面粉，每送一次记一次账，到2018年6月16日共送面粉821袋，还欠179袋未送，每袋价格71.5元，折合现金12798元。后经原告多次催要未果。请求人民法院依法判决。 被告刘鹏程、李文文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告于2018年2月27日向高峰提供资金71500元购买被告刘鹏程的面粉。预定面粉1000袋，每袋价格为71.50元，被告于2018年2月27日开始向原告送面粉，截止2018年6月16日，目前被告尚欠原告179袋面粉不予提供，共计12798元。后经原告多次催要未果。以上事实原告提交证据：被告书写的记账凭据及收款条在卷佐证。 本院认为，本案原被告间为买卖合同关系，原告给付被告预定1000袋面粉款71500元，被告未有按照约定全面履行向原告交付面粉义务，构成合同违约。原告请求被告偿还所欠面粉款及利息损失事实清楚、证据充分，本院依法应予支持。被告对拖欠原告面粉款及利息应予偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘鹏程、李文文于本判决生效之日起十日内偿还原告高峰货款12798元及利息（以12798元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月26日起计算至实际履行还款义务完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告刘鹏程、李文文负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  刘启会 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  赵亚青
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初8570号之二 原告：郫县樊幺妹干杂经营部，经营场所：郫县安靖镇雍渡村海霸王成都食品物流园区内干杂交易区****。 经营者：樊凤兰。 被告：四川祥虹食品有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段********。 法定代表人：刘建军。 被告：汤虹，女，1969年10月14日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区。 第三人：中国人民解放军77110部队，住所地：，住所地：四川省德阳市什邡市师古镇九里埂村v> 原告郫县樊幺妹干杂经营部与被告四川祥虹食品有限公司、汤虹、第三人中国人民解放军77110部队买卖合同纠纷一案，原告郫县樊幺妹干杂经营部于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郫县樊幺妹干杂经营部撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许郫县樊幺妹干杂经营部撤诉。 案件受理费4174元，减半收取2087元，由郫县樊幺妹干杂经营部负担。 审判员 李 果 二〇一八年十一月二十三日 书记员 刘承佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4616号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行。住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该行行长。 委托诉讼代理人：黄志伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：潘芳，女，1987年2月17日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：覃耀尧，男，1985年4月22日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告潘芳、覃耀尧金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告潘芳、覃耀尧共同偿还原告贷款本金118925.78元及利息、罚息18567.73元（利息、罚息暂计至2018年2月21日，后另计）；2、被告潘芳、覃耀尧共同向原告赔偿律师费5500元；3、本案诉讼费用由被告潘芳、覃耀尧共同承担。本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托代理人黄志伟、陈辛到庭参加诉讼。被告潘芳、覃耀尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同及借款人：2014年10月22日，潘芳填写《消费性微贷申请表》，向原告申请单笔贷款150000元；2014年11月25日，潘芳作为借款人通过手机银行与原告签订编号为955012014823457的《额度借款合同》。 二、借款本金：120000元。 三、借款期限：2015年11月26日至2016年11月25日。 四、还款方式：按月付息，到期还本。 五、借款利率：借款利率以中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%；对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，贷款人按逾期利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期利率和罚息利率在贷款利率基础上加收50%。 六、律师费的约定：借款人违反合同约定义务，贷款人可要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告委托北京市盈科（南宁）律师事务所律师代理本案，支出律师费5500元。 七、逾期情况：潘芳借款后，未按合同约定还款。 八、尚欠本息：截止2018年2月21日，潘芳尚欠原告借款本金118925.78元，利息、罚息18567.73元。 九、其它查明事实：潘芳与覃耀尧于2011年5月23日登记结婚，系夫妻关系；覃耀尧于2014年10月22日在提交给原告的《消费性微贷申请表》“申请人配偶”一栏签字，声明对贷款相关事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 十、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《额度借款合同》签订后，原告已依约放款，被告潘芳未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。截止2018年2月21日，潘芳尚欠原告借款本金118925.78元，利息、罚息18567.73元，原告主张被告潘芳偿还借款本息，赔偿律师费，于法有据，本院予以支持。被告潘芳与覃耀尧是夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，覃耀尧亦在《消费性微型贷款申请表》签字，承诺以共同财产偿还贷款，有共同举债合意，故本案债务为夫妻共同债务，应由被告潘芳与覃耀尧承担共同还款责任。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告潘芳、覃耀尧共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金118925.78元； 二、被告潘芳、覃耀尧共同给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息【计算方法：至2018年2月21日止，利息、罚息为18567.73元，此后至实际清偿之日止，以本金118925.78元为基数，按编号为955012014823457的《额度借款合同》约定标准计付】； 三、被告潘芳、覃耀尧共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司南宁分行律师代理费5500元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3160元，保全费1235元，合计4395元，由被告陈潘芳、覃耀尧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。