浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0723行初9号 原告徐珍，女，1985年11月2日出生，汉族，住永康市。 原告郑浩，男，1983年4月22日出生，汉族，住永康市。 二原告共同委托代理人**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被告武义县不动产登记中心，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人邓国平，主任。 委托代理人潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 被告武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 第三人武义广源房地产开发有限公司，住所地武义县桐琴段武永新线南侧商办楼（武义同辉置业有限公司内）。 法定代表人丁惠英，董事长。 委托代理人吕益斌，公司员工。 原告徐珍、郑浩为与被告武义县不动产登记中心、武义县国土资源局房屋登记管理一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年7月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，发现武义广源房地产开发有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人，并于2018年8月14日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告徐珍、郑浩的委托代理人**安，被告武义县不动产登记中心的法定代表人邓国平、委托代理人潘永乐，被告武义县国土资源局的出庭负责人李臻（副局长）、委托代理人潘伟萍，第三人武义广源房地产开发有限公司的委托代理人吕益斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐珍、郑浩诉称，其与武义广源房地产开发有限公司于2013年12月29日签订商品房买卖合同，购买了武义广源房地产开发有限公司开发的桐琴佳源中心广场2幢109商铺。合同约定，2幢109号商铺建筑面积共122.51平方米，其中套内建筑面积95.05平方米，应分摊的共有建筑面积27.46平方米。2016年11月18日，二被告就上述商铺作出浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产登记行为，产权证项下建筑面积为120.35平方米，套内建筑面积92.05平方米，共有分摊面积28.299平方米。上述商铺经徐珍、郑浩实地测量，实际建筑面积、套内建筑面积、共有分摊面积均与不动产登记证上不符，属登记错误。徐珍、郑浩认为，二被告作出的不动产登记行为存在主要证据不足、明显不当等情况，现特向法院起诉，请求依法判令：1.依法撤销二被告作出的浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产权证，并责令二被告重新作出；2.本案诉讼费用由二被告负担。 徐珍、郑浩向本院提供了如下证据： 证据1.浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产权证复印件、房屋分户平面图复印件、宗地图复印件各1份，证明案涉房屋不动产登记情况。 证据2.合同编号为2-109的浙江省商品房买卖合同复印件1份，证明案涉房屋买受人系原告，与案涉房屋登记行为有利害关系。 武义县不动产登记中心辩称，其系武义县国土资源局的下属单位，受武义县国土资源局委托，行使房屋产权登记职能，不动产登记行为的责任主体是武义县国土资源局。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，武义县不动产登记中心作为本案被告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回徐珍、郑浩的起诉。 武义县国土资源局辩称：1.武义县国土资源局的登记行为正确。涉案房产的建设单位系武义广源房地产开发有限公司，于2016年竣工。2016年11月14日，武义广源房地产开发有限公司向武义县国土资源局申请不动产首次登记，提交了相应的申请材料。经审查，武义广源房地产开发有限公司提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，武义县国土资源局遂颁发浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产权证给武义广源房地产开发有限公司。2.武义县国土资源局已就涉案房产的建筑面积以及公摊面积尽到合理审查义务。武义广源房地产开发有限公司申请首次登记时提交的针对涉案房产的面积计算报告是由武义县衡立房地产测绘有限公司出具，根据计算式的计算方法，涉案房产的建筑面积共计120.35平方米。3.徐珍、郑浩并非本案登记行为的利害关系人。本案涉案房产的原始取得人系武义广源房地产开发有限公司，涉案房产的不动产权证也是登记在武义广源房地产开发有限公司名下，因此徐珍、郑浩并非本案登记行为的利害关系人。就本案而言，如果面积确实有误，则应当由武义广源房地产开发有限公司作为权利人，提交对涉案房产重新进行不动产权籍调查的结果后申请更正登记，或者在徐珍、郑浩与武义广源房地产开发有限公司共同申请涉案房产转移登记过程中，按照《浙江省不动产登记工作规则（试行）》第九条的规定提交重新调查之后的不动产籍调查结果，对涉案房产的面积予以更正。4.《不动产登记暂行条例》规定的登记种类包括：首次登记、变更登记、预告登记、查封登记，徐珍、郑浩提出的撤销登记不属于不动产登记种类。综上，徐珍、郑浩与涉案房屋的登记行为不具有利害关系，武义县国土资源局的登记行为正确，请求法院依法驳回徐珍、郑浩的起诉。 武义县国土资源局向本院提供了如下证据、依据： 不动产登记申请书、商品房预售证、新建房屋白蚁预防合格证、建设工程规划核实确认书、建设用地规划许可证审批表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证审批表、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋建筑工程竣工验收备案表、不动产权籍调查宗地测绘成果报告、房产幢平面图、面积计算报告、武义县衡立房地产测绘有限公司营业执照复印件各1份，证明武义广源房地产开发有限公司申请不动产首次登记时提交的材料齐全，武义县国土资源局的登记行为程序合法、正确。 依据：《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》。 武义广源房地产开发有限公司陈述称：1.武义广源房地产开发有限公司取得武义县桐琴佳源商业广场6幢152铺即浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产权证的事实清楚，程序合法。2016年2月2日，武义县桐琴镇佳源商业广场竣工验收。2016年11月14日，根据相关法律规定，武义广源房地产开发有限公司向武义县不动产登记中心申请首次登记，并提交了相关申请材料。经武义县国土资源局审查，武义广源房地产开发有限公司提交的材料完全符合《不动产登记暂行条例》第十六条的规定。2.同意二被告的答辩意见，徐珍、郑浩诉请撤销武义广源房地产开发有限公司浙（2016）武义县不动产权第0002227号不动产权证，无事实依据。桐琴镇佳源商业广场已由具有测绘资质的第三方武义衡立房地产测绘有限公司，根据实际的测绘情况出具测绘材料，核算房产的套内建筑面积，公摊面积及建筑面积，佳源商业广场的商铺和住房已基本交付并使用。综上，请求法院依法驳回徐珍、郑浩的起诉。 武义县不动产登记中心、武义广源房地产开发有限公司未向本院提交证据。 对双方提交的证据，本院认证如下： 对徐珍、郑浩提交的证据，武义县不动产登记中心、武义县国土资源局、武义广源房地产开发有限公司均无异议，本院予以认定。 对武义县国土资源局提交的证据，武义县不动产登记中心、武义广源房地产开发有限公司无异议。徐珍、郑浩对证据形式上的真实性无异议，但认为面积计算报告中有关案涉房屋的测量面积与实际面积不符，请求法院准许予以鉴定。本院对武义县国土资源局所提交证据形式上的真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 经审理查明，2013年12月29日，买受人郑浩、徐珍与出卖人武义广源房地产开发有限公司就坐落武义县桐琴佳源中心广场商业2幢109号商铺签订商品房买卖合同并进行了备案登记，合同约定建筑面积共122.51平方米，其中套内建筑面积95.05平方米，分摊共有面积27.46平方米。2016年11月14日，武义广源房地产开发有限公司就上述房屋申请不动产首次登记，武义县不动产登记中心于2016年11月18日向武义广源房地产开发有限公司颁发了浙（2016）武义县不动产权证第0002227号不动产权证，记载事项包括：权利人武义广源房地产开发有限公司，坐落桐琴镇佳源商业广场6幢152铺，权利性质出让商品房，土地使用权面积18.02平方米，房屋建筑面积120.35平方米（其中专有建筑面积92.05平方米，分摊建筑面积28.299平方米）等。 本院认为，徐珍、郑浩作为预购商品房的买受人，案涉房屋首次登记行为涉及其重大权益，应认定其与案涉房屋登记行为有利害关系，故其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因武义县不动产登记中心系武义县国土资源局的下属事业单位，属于受委托行使不动产登记的行政职权，故其作为本案被告主体不适格，对其的起诉依法应予以驳回。 本院认为，不动产登记机构在受理不动产登记申请后，应依法履行查验、查看、调查等相应的审查职责。本案中，徐珍、郑浩对案涉房屋登记行为所适用的程序、依据无异议，但认为申请登记材料中的面积计算报告不真实，不动产登记机构未尽到相应的审查义务，故而导致登记错误。对此本院认为，不动产登记机构虽有义务对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，但案涉房屋面积计算报告系具有相应测绘资质的中介机构武义县衡立房地产测绘有限公司出具，且由不动产登记申请人武义广源房地产开发有限公司提交并对其真实性负责，故在现有证据不足以认定不动产登记机构在案涉房屋登记过程中存在未尽合理、审慎审查义务的情形下，徐珍、郑浩诉请撤销案涉房屋不动产登记行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，对于徐珍、郑浩要求在本案中对案涉房屋面积进行司法鉴定的申请，本院认为，即便现有证据可以证明因测绘报告不准确导致登记记载的面积存在错误，徐珍、郑浩作为案涉房屋登记行为的利害关系人，也只能先行向不动产登记机构申请更正登记，而不能直接要求法院予以处理，故对其鉴定申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回徐珍、郑浩对武义县不动产登记中心的起诉； 二、驳回徐珍、郑浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由徐珍、郑浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  罗朱清 人民陪审员  徐增连 二〇一八年十一月一日 代书 记员  顾亚萍 -8- -7-