山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2015)乳商初字第694号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街***号。法定代表人于洋，董事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告孙洪彪，男，1952年5月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙桂卿，女，1955年9月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙洪村，男，1955年4月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被告汪子广，男，1957年4月11日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙同专，男，1960年10月7日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙庆引，男，1977年5月26日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙俊杰，男，1983年11月10日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨知函适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2011年9月13日，原告下属的南黄信用社分别与被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰签订了个人借款合同和保证合同，约定被告孙洪彪借款10万元。后被告偿还了部分借款至今尚欠本金95474.5元及利息未归还。被告孙桂卿系借款人的妻子，此债务系夫妻共同债务。被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告孙洪彪、孙桂卿偿还借款本金人民币95474.5元及利息、律师费7000元，要求被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，被告孙洪彪与孙桂卿系夫妻关系。2011年9月13日，被告孙桂卿签署了《共同还款责任承诺书》。承诺书载明：本人与被告孙洪彪系夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款人民币10万元。本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承诺连带清偿责任。2011年9月13日，乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社与被告孙洪彪签订了编号为（南黄农信）个借字（2011）年第126号《个人借款合同》，合同第一条约定孙洪彪向原告贷款金额为人民币10万元，借款种类为中期贷款，借款用途为借新还旧，期限自2011年9月13日至2013年9月12日。第五条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本息。应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第六条贷款人的权利和义务约定，借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。第七条约定本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。本合同项下借款由编号为南黄农信保字2011年第60号的《保证合同》担保。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告下属的夏村信用社与被告孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰签订了编号为（南黄农信）保字（2011）年第60号《保证合同》，合同约定被告孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰是此次借款的保证人，被担保的主债权为孙洪彪于2011年9月13日与原告签订的编号为南黄农信个借字2011年第126号的《个人借款合同》所形成的债权，担保的主债权种类及数额为中期贷款人民币10万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告孙洪彪发放借款人民币10万元，借款月利率为11.0833‰,借款到期日为2013年9月12日。被告孙洪彪未按合同约定偿还贷款本金，尚欠贷款本金人民币95474.5元，亦未按月结息，利息自2013年9月21日未按合同约定交付，被告孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰未按合同约定履行保证责任。本案诉讼中，原告对其主张的律师费，向本院提交了山东北斗星辰律师事务所出具给原告的律师费发票和银行电汇凭证，金额均为人民币7000元，该律师费的计算标准不违反法律规定。以上事实，有原告的陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据、发票、电汇凭证等证据在卷为凭。本院认为，原告乳山市农村信用合作联社（原名称：乳山市农村信用合作联社）与被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰签订的借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。虽然该借款是以被告孙洪彪的个人名义所欠，但是该借款发生在被告孙洪彪与孙桂卿婚姻关系存续期间，而且被告孙桂卿作为保证人对该借款亦知情，属被告孙洪彪与孙桂卿合意举债，本院认定该借款为被告孙洪彪与孙桂卿的夫妻共同债务。原告已按约发放借款，但被告孙洪彪、孙桂卿未按约归还贷款本息，被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故原告要求被告孙洪彪、孙桂卿偿还借款本金人民币95474.5元及利息，并要求被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的借款合同约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，原告与被告孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰签订的保证合同约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”、“保证方式为连带责任保证”。律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，因此原告乳山市农村信用合作联社要求被告承担律师费人民币7000元、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰承担保证责任后，有权向被告孙洪彪、孙桂卿追偿。被告孙洪彪、孙桂卿、孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪彪、孙桂卿于本判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币95474.5元及利息（利息按照合同约定自2013年9月21日计算至本判决执行之日止）；二、被告孙洪彪、孙桂卿于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费人民币7000元；三、被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰对上述债务承担连带清偿责任；四、被告孙洪村、汪子广、孙同专、孙庆引、孙俊杰承担保证责任后有权向被告孙洪彪、孙桂卿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1175元，由七被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨知函二〇一五年十一月十三日书记员  宫洵梓