辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01711号上诉人（原审被告）：矫全洪，系大连恒德建筑劳务有限公司法人代表。委托代理人：张世广，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：刘子勋，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连华威消防空调工程有限公司，住所地大连市西岗区胜利路100号。法定代表人：裘伯平，系该公司总经理。委托代理人：迟新伟，系辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭泽国，无职业。委托代理人：张世广，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：刘子勋，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒德建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区红嘴街4号楼1层12-14轴公建。法定代表人：矫全洪，系该公司经理。委托代理人：张世广，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：刘子勋，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审原告大连华威消防空调工程有限公司（以下简称大连华威公司）与原审被告矫全洪、大连恒德建筑劳务有限公司（以下简称恒德劳务公司）、彭泽国民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月4日作出（2014）甘民初字第4991号民事判决，矫全洪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人矫全洪及其委托代理人张世广、刘子勋、被上诉人大连华威公司的委托代理人迟新伟，被上诉人恒德劳务公司的委���代理人张世广、刘子勋，被上诉人彭泽国的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告大连华威公司一审诉称：2012年3月，被告恒德劳务公司与原告就抚顺市万达广场项目部分机电工程签订了《建筑安装工程分包合同》。施工中，为支付拖欠的农民工工资，被告矫全洪于2013年1月19日以个人名义同原告签订了一份《借款协议》，该协议约定被告向原告借款860000元用于支付施工中拖欠的农民工工资，该部分借款从剩余工程的款项中抵扣，该协议还约定如被告矫全洪擅自单方终止案涉合同，则应当返还借款及承担借款金额30%的违约责任。被告彭泽国以其自有的位于大连市旅顺口区长城街道赵家村回迁楼1-24-17-1号房屋为签署二被告的借款进行担保。另查，2013年5月8日，被告矫全洪、恒德劳务公司以撤离施工现场的方式终止了双方签订的《建筑安装��程分包合同》。原告请求法院判令被告矫全洪、恒德劳务公司偿还原告借款860000元及违约金258000元，请求被告彭泽国对签署借款及违约金承担连带保证责任。原审被告矫全洪、恒德劳务公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告矫全洪与原告之间没有借款事实，其诉请无据，但即使从原告提交的证据看，也能证明原告至今拖欠矫全洪工程款及工人工资100余万元没有支付。即使原告主张的事实存在，也应抵做工程款，其要求返还作为借款的主张毫无依据。2、被告矫全洪带领的61名农民工欠薪上访，向原告主张支付工资，是法定权利和自由，原告因此对矫全洪本人进行胁迫及记恨，没有道理。并且也不存在撤场的问题，更谈不上违约的问题。原审被告彭泽国一审辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所谓的抵押事实根本不知情，被告矫全洪是让其在空白纸的右下签名做别的用途，直到本案发生才知晓是受原告胁迫为解决农民工向原告讨薪问题所做，并且抵押也没有进行登记，不发生法律效力。一审法院审理查明：原告与被告恒德劳务公司签订《建筑安装工程分包合同》，约定被告为原告位于抚顺万达广场机电工程进行施工。2013年1月19日，原告与被告矫全洪签订借款协议，约定原告借给被告860000元用于发放工人工资，如被告矫全洪擅自单方终止双方签订的《抚顺万达广场电气安装项目劳务分包合同》，除须返还该借款项外须按合同金额的30%承担违约责任。2013年1月25日，被告彭泽国出具证明，自愿以大连市旅顺口区长城街道赵家村房屋一套为案涉借款提供担保。另查，抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月3日作出新劳人仲字（2013）22号裁决书，查明事实为2013年5月8日被告恒德劳务公司因��资纠纷停止施工并撤离施工现场，原告与该单位法定代表人被告矫全洪联系不上。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，原告与被告矫全洪签订的借款合同约定，原告借给被告矫全洪860000元，如被告擅自单方终止双方签订的《抚顺万达广场电气安装项目劳务分包合同》的，除须返还该借款项外须按合同金额的30%承担违约责任。现原告提供的证据抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会裁决书可以证明，被告矫全洪于2013年5月8日因劳资纠纷停止施工并撤离施工现场，申请人与单位法定代表人矫全洪联系不上，故被告矫全洪违反借款协议约定，应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告矫全洪偿还借款860000元及违约金258000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张被告恒德劳务公司承担违约责任一节，根据合同的相对性，因被告恒德劳务公司不属于案涉借款协议的合同当事人，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告彭泽国承担违约责任一节，因被告彭泽国仅以房屋提供担保，且未办理抵押登记，因此，故原告主张被告彭泽国承担违约责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此判决，一、被告矫全洪自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华威消防空调工程有限公司借款人民币860000元及违约金258000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告��连华威消防空调工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币14860元，其他诉讼费50元，合计人民币14910元（原告已预交），由被告矫全洪负担。上诉人矫全洪上诉的理由及请求是：1、一审判决依据主要证据的借贷协议系复印件，我方当庭发表质证意见不予认可。即使借款协议本身的真实性我们认可，但是借贷行为从未发生，不存在所谓的借贷事实。如此大额的款项被上诉人既提供不出银行流水，也提供不出收条，提供不出债务关系形成的证据，依据证据规则第5条2项、辽宁省高级民事审判工作座谈会议纪要第29条，最高法院关于审理民间借贷案件若干规定第16条，被上诉人依法负有举证责任。2、在借款协议第2条明确写明上述借款从乙方与甲方签订抚顺万达广场电器安装劳务分包合同工程款中抵扣，所以即使被上诉人向上诉人实际支付所谓86万元的款项，该笔款项也应从其拖欠上诉人工程款中抵扣。一审已查明实际上双方工程款至今没有结算，被上诉人至今拖欠上诉人工程款至少96万余元，一审判决置上述事实于不顾，又裁决上诉人返还所谓借款86万元，承担违约金258000元是黑白颠倒。3、一审直接采信了被上诉人提交的劳动争议裁决书，作为上诉人违约的证据，我们认为无论从该份证据来源，关联性、合法性，均有重大问题，本次庭审中上诉人将提供一份新的证据，证明上诉人并不存在所谓的违约情况。4、从本案诉讼程序看，该案是在2014年8月立案，2015年6月结案，超出审限4个月。故请求二审法院：1、依法撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人大连华威公司答辩认为：本案判决依据就是双方签订的借款协议，这是我们调自抚顺新抚区劳动和社会保障监��大队卷宗的借款协议，该协议形成时间是春节前夕，是在劳动监察大队协调下达成的，所以该借款协议的原件留存于监察大队。该复印件复印自劳动监察大队，并加盖了劳动监察大队的印章，与原件具有同等的效力。既然对借款协议本身没有异议，那么这份借款协议无论原件、复印件都毫无疑义。这笔借款是用来偿付矫全洪招聘这批农民工的工资，对此新抚区劳动监察大队对当时的经过作出了情况说明，所以上诉人称款项没有给付到位是不存在的。关于上诉人认为借款协议中约定从工程款中抵扣，不存在返还一说，借款协议第2条的确约定从工程款中抵扣，但这是约定从后续工程款中抵扣，但实际上上诉人干了不到一个月，本案不存在抵扣的内容，因为上诉人没有干活，也扣不了钱。对于其撤场的证据，我们已提交了证据。一审法院审理严重超期问题，不在我答辩��围之内。被上诉人恒德劳务公司、彭泽国同意矫全洪的意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院经补充查明：2003年元旦期间抚顺万达广场农民工投诉大连华威公司拖欠工资，抚顺市新抚区劳动监察大队协调下，大连华威公司借给矫全洪人民币86万元，款项到位后由矫全洪、大连华威公司有关人员在抚顺市新抚区劳动监察大队直接发给了欠薪的农民工。上述事实，有被上诉人提供的抚顺市新抚区劳动监察大队出具的《情况说明》在案为凭，经当庭质证和本院审查，应予采信。二审期间，上诉人提交了新证据，证据1：用工协议十一份，拟证明被上诉人所述上诉人2013年5月撤场违约，不是事实。被上诉人质证认为，这份用工协议是在矫全洪不干之后，被上诉人的项目部经理张凯从5月11日接手这11个工人，因此该证据不能证明上诉人没有撤场。证据2：60名农民工资领取表及承诺书，拟证明一共领取60多万元。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但是60多名农民工要求支付工资总额不是80多万元，而是上诉人不够，而工程还必须干完，我们才借给矫全洪的。上诉人提交的证据1不能证明待证事实，本院不予采信。上诉人递交的证据2可以证明60名农民工领取了60多万元的工资，但与本案审理的民间借贷纠纷借款行为是否发生没有关联，本院不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。上诉人矫全洪与被上诉人大连华威有限公司于2013年1月19日签订了《借款协议》，约定大连华威有限公司借给矫全洪860000元，如矫全洪擅自单方终止双方签订的《抚顺万达广场电气安装项目劳务分包合同》的，除须返还该借款项外须按合同金额的30%承担违约责任。协议签订后，被上诉人大连华威公司提供了借款，并由矫全洪、大连华威公司有关人员在抚顺市新抚区劳动监察大队直接发给了欠薪的农民工。虽然被上诉人未将协议约定的86万元借款直接给付上诉人矫全洪，但上诉人矫全洪庭审中已自认农民工上访前的工资是由被上诉人大连华威公司按工程进度支付给自己，然后由矫全洪支付给农民工，即可以认定发放给农民工的工资是被上诉人大连华威公司已按协议约定出借给矫全洪的款项。上诉人主张被上诉人并未履行借款协议约定的付款义务，不能成立，本院不予支持。关于上诉人矫全洪是否擅自离场，单方终止双方签订的《抚顺万达广场电气安装项目劳务分包合同》的问题，庭审中上诉人矫全洪自认没有证据证明2013年5月份之后仍在现场继续施工，上诉人矫全洪提交的11份用工协议签订时间是2013年5月11日，如果矫全洪并未离场��继续施工，则工人无需另行与他人签订该用工协议，该证据可以体现矫全洪2013年5月份单方离场的事实；且抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2013）22号裁决书，也查明2013年5月8日被告恒德劳务公司因劳资纠纷停止施工并撤离施工现场。关于上诉人矫全洪主张即使借款协议已经实际支付，也应该在工程款中进行抵扣，但双方未进行工程决算，被上诉人大连华威公司是否仍欠上诉人矫全洪工程款、工程欠款数额是否足以抵顶借款数额，因与本案不是同一法律关系，本案无法审查，当事人可以就工程欠款问题另行主张。上诉人矫全洪主张本案借款从工程款中抵扣，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原���。二审案件受理费14860元（上诉人已预交），由上诉人矫全洪承担。本判决为终审判决。审 判 长  逄春盛审 判 员  王 虹代理审判员  王 媛二〇一五年十一月十三日书 记 员  陈彩虹