四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初4021号 原告:刘元春，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199911801940。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。 被告：万冬梅，女，1986年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律服务工作者，证号：32312021101066。 被告：宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居委会高朝门居民组，住所地：宜宾市旧州路开发区广夏东路农贸市场内，注册号：5115001806742-2-1。 法定代表人：尹招友。 委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312021101067。 原告刘元春与被告万冬梅、宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居委会高朝门居民组（以下简称高朝门居民组）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘元春及其委托诉讼代理人黄家红、罗冰霜，被告万冬梅的委托诉讼代理人张选隆，被告高朝门居民组的委托诉讼代理人廖建麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元春向本院提出诉讼请求：1.依法确认万冬梅与高朝门居民组签订的《商品房买卖合同》无效；2.案件诉讼费用由万冬梅、高朝门居民组负担。事实和理由：1992年被告高朝门居民组的土地和房屋被旧州开发区征用，为解决其居民生活问题，旧州开发区划拨了十亩土地给高朝门居民组，让其召集居民修建营业用房安置居民，并让居民各自经营。1995年经相关部门批准拟修建145间营业用房，并按250元/㎡的价格出售给居民，每间营业用房按20㎡计算，合计5000元/间，即本组居民出资5000元，即可分配到底楼门面一间。2001年按市政府总体规划，将高朝门居民组的原营业用房拆除。2000年7月17日,被告高朝门居民组作为甲方与作为乙方的四川省宜宾华夏建筑技术有限公司第二分公司（以下简称华夏二公司）签订了《高朝门农贸市场联建协议书》。约定：由甲方提供土地、乙方出资，共同修建高朝门农贸市场综合楼。一、甲方将上述土地作为投资条件，负责办理好该宗地的有偿土地使用证，并及时地把上述土地的全部资料交与乙方（报建手续及费用、土地出让金等均由乙方承担）。二、综合楼按规划办规定的面积19200㎡修建。……四、甲方负责办理房屋的总产权证和分割的土地证、产权证。办理上述证件所需的税、费（含总产权证税、费）按甲、乙双方各自收益的比例分担。……六、工程自开工之日起，二十四个月竣工。七、设计图纸出来后，乙方有权销售房屋，甲方应及时提供印鉴予以支持。……九、该项目预计销售收入为1419万元，修建成本约1262万元，利润约157万元。经双方同意，乙方同意付给甲方利润118万元，余下利润约39万元归乙方所有。十、该项目的底层门面、地下层门面约3290㎡（按实际丈量为准）全部出售给甲方，单价为570元/㎡（总价为1875300元）。余下房屋由乙方另行处理。2000年8月29日，被告高朝门居民组与华夏二公司将双方于2000年7月17日签订的《高朝门农贸市场联建协议书》在宜宾市翠屏区公证处予以了公证。2001年1月19日，被告高朝门居民组与华夏二公司签订了《补充协议书》，主要内容约定变更为：一、工期调整为十五个月；二、甲方同意在工程进度一层楼盖板完后，付给乙方一层的全部款项(按一层总建筑面积、每平方米570元)。2002年10月31日，被告高朝门居民组与华夏二公司签订了《高朝门市场联建补充协议》，主要内容约定变更为：“一、每户（即高朝门的居民）门面不出钱，共计119户，费用由乙方承担；二、门面、钢架棚的隔墙，钢架棚的盖板在工程竣工、验收后，由乙方修建完善后交付甲方，费用由乙方承担。”。此后，被告高朝门居民组告知居民，门面和房屋即将修建完工分配，因参与联建的华夏二公司同意119户居民的门面不出钱，遂将每户居民前期缴纳的集资款5000元退还。2002年12月13日，被告高朝门居民组与华夏二公司签订《关于高朝门农业开发社承付华夏二分司修建款的补充协议》，主要内容约定:一、甲方应付乙方款约570×1300㎡（按竣工后实量计算）；二、乙方同意甲方延期付清修建款。但不能超过整个市场工程竣工时间；三、如竣工期到甲方还不能付清欠款，甲方同意将B幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）期限三个月，如三个月到期后，未能付清尾款，作抵押给乙方，乙方有权拍卖。2002年12月18日，被告高朝门居民组与包括原告在内的居民签订了《协议书》，《协议书》主要约定了119户居民应分配的房屋以及应退还居民5000元门面集资款和支付利息的事宜，同时收回了与居民原签订的集资房经济协议和交付使用协议。其中，被告高朝门居民组与原告签订的《协议书》约定：“一、乙方即原告的营业房位于宜宾市旧州开发区高朝门市场内，结构为轻型钢架从东起2幢，从北起76号。建筑面积为20.54㎡，该营业房超出19.8平方米每平方米单价为570元，预计超出面积0.74㎡；二、甲方即被告高朝门居民组退还乙方原市场门面集资款伍仟元，集资利息从2000年7月至2002年4月止，共22个月，利息款1320元，集资款和利息共计6320元……五、乙方应交该营业房超面积421.8元；六、本协议双方签字生效，原集资房经济协议和交付使用协议失效。甲方收回原集资房经济协议和交付使用协议。”。联建房约于2003年下半年修建完工。原告于2004年年初，根据《协议书》内容分得了“广厦路高朝门市场内，结构为轻型钢架从东起2幢，从北起76号”门面一间（即现在高朝门市场广发巷163号，也是就现登记在被告万冬梅名下的广厦东路111号B幢1层26号营业用房)，原告从2004年取得诉争房屋后，一直对诉争房屋行使所有权人的权利，将房屋对外出租至今。从2004年起至2018年4月底，无人对原告占有、使用的房屋提出异议。2018年5月，原告的母亲唐元坤收到宜宾市翠屏区人民法院的传票，得知被告万冬梅以诉争房屋登记在其名下，属其所有为由，起诉要求原告的母亲唐元坤返还诉争房屋。被告万冬梅在其起诉唐元坤一案的《民事起诉状》中自认“诉争房屋系被告高朝门居民组无经济能力偿还杨方荣垫支的80万元，于2002年2月将诉争房屋加上27号、28号三间营业用房作价80万元抵扣给杨方荣。因杨方荣差欠被告万冬梅借款共计78万元，2017年6月26日杨方荣将该3间房屋作价78万元抵扣给被告万冬梅”。原告在宜宾市不动产登记中心调取到的诉争房屋办理过户到被告万冬梅名下的全部资料，2002年12月18日被告万冬梅与被告高朝门居民组签订了《商铺买卖合同》一份和2002年10月25日被告高朝门居民组出具了《收据》一张，该份《商铺买卖合同》和《收据》显示，诉争房屋系被告高朝门居民组于2002年12月18日将诉争房屋以5000元的价格出售给被告万冬梅，因买卖关系才办理到被告万冬梅的名下。且被告万冬梅提交给宜宾市不动产登记中心的《收据》上有明显的更改痕迹，最初的交款人是“刘惠生”而非被告万冬梅，被告万冬梅的名字是在《收据》上把“刘惠生”的名字划掉了后添加的。综上所述，原告认为，首先，诉争房屋系原告根据与被告高朝门居民组签订的《协议书》约定分配取得，原告从2004年取得诉争房屋后，一直对诉争房屋行使所有权人的权利，将诉争房屋对外出租至今，从2004年起至2018年4月底无人提出异议；其次，修建门面的初衷是为了安置高朝门的居民以解决居民的基本生活，而被告万冬梅在2002年时尚不满16岁，且也不是高朝门居民组的居民，其根本无权参与分配或购买联建的门面；再次，被告万冬梅在另案中自认获得诉争房屋的事实（以物抵债，抵债时间为2017年6月26日）与宜宾市不动产登记中心登记的事实（买卖关系，时间为2002年12月18日）不一致，《收据》有明显的更改痕迹。原告有充分的理由相信，二被告于2002年12月18日签订的《商铺买卖合同》和提交的2002年10月25日的《收据》是二被告恶意串通并伪造的，二被告凭借表面上看似合法的买卖合同和收据，以此掩盖诉争房屋实际上归原告所有的真相，并欺骗了宜宾市不动产登记中心，将原属于原告所有的诉争房屋的产权办理到了被告万冬梅名下。二被告的行为违反了《合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第三项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，其行为严重损害了原告的合法权益，二被告于2002年12月18日签订的《商铺买卖合同》依法应被确认为无效。为了维护原告的合法权益，原告现根据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律规定特提起诉讼，请求人民法院依法判决，以支持原告的以上全部诉讼请求。 被告万冬梅辩称，1.刘元春不是本案适格原告，其不具备起诉要求确认案涉《商铺买卖合同》无效的诉讼主体资格。登记在万冬梅名下位于宜宾市翠屏区商品用房，结构为钢筋混凝土结构，专有面积22.42平方米，分摊建筑面积1.96平方米，共计建筑面积为24.39平方米。另从高朝门农贸市场规划图及现场照片可以看出，刘元春与高朝门居民组签订《协议书》约定营业房属于因社员阻工至今未修建的轻型钢架大棚市场内，与登记在万冬梅名下的26号商业用房相距60米以上。2.高朝门居民组因差欠杨方荣80万元而将位于宜宾市翠屏区间商业用房抵偿债务，杨方荣具有依法处置该房的权利。2000年7月17日，高朝门居民组与杨方荣挂靠的宜宾华夏建筑二公司签订的《高朝门农贸市场联建协议书》第九至十一条约定“甲乙双方正式联建协议签订后，10日内乙方（即杨方荣）预付80万元利润（即销售门市等产生的利润）给甲方（即高朝门居民组）”。杨方荣分别于2000年7月10日付现金10000元；2000年7月18日转账190000元；2000年8月18日转账600000，先后三次预付了800000元给高朝门居民组。高朝门居民组后来作出调整，于2002年10月31日与杨方荣签订《高朝门市场联建补充协议》，其中约定“每户19.8平方米门面不出钱，共计119户，费用由乙方（杨方荣）承担”即没有销售利润，杨方荣预付的800000元利润费应由高朝门居民组返还。为此，杨方荣与高朝门居民组于2002年12月13日签订《关于高朝门农业开发社承付华夏二公司修建款的补充协议》，约定“如竣工期到甲方还不能付清欠款，甲方同意将B幢楼靠广发巷是临街门面（集体办公用房）作抵押给乙方，期限三个月，如三个月到期后，未能付清房款，乙方有权拍卖。”，高朝门小组居民在此后2009年8月26日《关于请求安阜街道责令抢占高朝门小组集体门面的人员归还门面的报告》、2017年8月16日《关于高朝门居民组办理Ａ、Ｂ幢商住楼的有关情况》、2017年8月22日《公告》等资料中均予以承认上述三间门面抵押给杨方荣的事实。但由于上述三间门面在2003年已被社员蒋忠池、唐德群、唐元坤抢占，相关建设资料、消防设施也下落不明，导致高朝门居民组无法办理该房竣工验收手续，无法办理产权登记，也无法将三间门面交付给杨方荣，但并不影响杨方荣由此享有对这三间门面依法处置的权利。3.《商铺买卖合同》是2017年9月高朝门居民组根据杨方荣出具的《具结说明》和授权委托书，将抵押给杨方荣三间门面产权办理给万冬梅时需要而签订的协议，高朝门居民组社员办理产权证时均签订了同样内容的《商铺买卖合同》。2017年8月22日，高朝门居民组发出B幢26、27、28号三间门面的办理《公告》，同时要求原有住户搬离该房。杨方荣于2017年8月28日向高朝门居民组出具《具结说明》，指定将三件门面的产权办理在万冬梅名下。同时杨方荣也书面委托唐光明办理该产权登记相关手续。高朝门居民组根据相关部门现场办公的会议纪要，要求将高朝门农贸市场门面产权作为遗留问题特事特办，按照办证要求与高朝门农业开发社员签订《商铺买卖合同》，也提交所谓买卖商铺的《收据》（该收据上的实际款项实际并未支付）。因此，在办理万冬梅三间门面产权时，高朝门居民组也与万冬梅签订《商铺买卖合同》，将三间门面原有收据“刘惠生”名字改为“万冬梅”名字，并不是2002年12月与万冬梅签订的《商铺买卖合同》，根本不存在“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”的情形。如果高朝门居民组与万冬梅签订的《商铺买卖合同》存在“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，那么高朝门居民组与所有高朝门农业开发社员为办证需要签订的《商铺买卖协议》均属无效，均存在“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”的情形。 被告高朝门居民组辩称，1.刘元春不具备本案诉讼主体资格，不是本案的适格原告。刘元春向法庭提供的76﹟号门面不是本案诉争之门面。理由同万冬梅的辩称意见。刘元春母亲唐元坤非法抢占B栋一层26﹟门面出租，不能证明自己在本案中的诉讼主体适格。2009年8月26日，高朝门居民组和高朝门农副产品批发市场共同打给安阜街道办事处《关于请求安阜街道责令抢占高朝门小组集体门面的人员归还门面的报告》显示：集体三间门面面积约为69.96平方米，在市场未完工时，社员蒋忠池、唐德群、唐元坤违法抢占集体门面进行非法出租的事实。刘元春帮助母亲唐元坤管理非法抢占万冬梅已经合法登记并取得争议标的门面，成为所有权人。刘元春无法对抗土地房管部门的行政确权，当然不是争议房屋的所有权人。2.登记的标的属于万冬梅所有，合理合法。高朝门居民组将广厦东路111号B幢1层26号、27号、28号三件商业用房抵押给施工方杨方荣行为合法。杨方荣有权处置自己的财产。2000年7月17日，高朝门居民组与杨方荣挂靠的华夏二公司签订《高朝门农贸市场联建协议书》证明：高朝门居民组向杨方荣借款800000元事实存在，也有缴款的财务依据予以证明。由于建设中高朝门小组对集资建房居民无法收到建设开发资金原因。高朝门小组后来作出调整，于2002年10月31日与杨方荣签订《高朝门市场联建补充协议》，其中约定“每户19.8平方米门面不要钱，共计119户，费用由乙方（杨方荣）承担”，也无法按570元每平方米收到居民的建房款，这样来，开发施工方没有任何销售利益。杨芳荣差欠万冬梅借款用26﹟、27﹟、28﹟门面抵押给万冬梅，高朝门进行公告，其行为事实合法。2017年6月26日，杨方荣与万冬梅签订《协议书》及《具结书》将本案争议26﹟在内的27﹟、28﹟三间门面抵押给万冬梅，是权利人之间的合法转让处分权，符合法律规定。2017年8月22日《公告》对三间门面进行公开征询异议，3抢占户均未在规定时间提出异议，至今仍然置若罔闻。高朝门居民组居民办理房屋产权时，均签订了同样格式的《商铺买卖合同》。万冬梅签订同样的协议办理权属登记，并无不当，也是办理分割产权的需要形式要件。同时，也符合与施工方开发方的协议约定。2017年8月22日，高朝门居民组发出B幢26﹟、27﹟、28﹟三间门面的办证《公告》，同时要求原有抢占住户腾出该房。杨方荣于2017年8月28日向高朝门居民组出具《具结说明》，指定将三间门面的产权办理在万冬梅名下。杨方荣也书面委托唐光明办理该产权登记相关手续。高朝门居民组根据相关部门现场办公《会议纪要》，请求将高朝门农贸市场门面产权作为遗留问题特事特办，按照办证要求与高朝门农业开发社员均签订的是同样格式的《商铺买卖合同》，也提交形式上的“买卖”商铺的《收据》，且该收据上的款项实际并未支付。因此，在办理万冬梅三间门面产权时，高朝门居民组也与万冬梅签订同样的《商铺买卖合同》，将三间门面原有《收据》名字由“刘惠生”改为“万冬梅”名字，也不足为奇。其行为合法，目的也合法，完全是双方真实意思表示，符合公平原则，不存在原告妄议的“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形。3.本案建设方高朝门居民组与施工开发方华夏二公司的联建协议，是建立在92年全解体的国有土地上的建设行为，是符合《合同法》及《民法》的调整范围的。由于合同双方的平等性，遵循着合同双方的自愿协商基础之上的公平、等价、有偿原则。因此，高朝门居民组与华夏二公司及杨方荣的协约行为不仅依法合法，而且有效地修建了A、B栋市场综合大楼，维护了高朝门居民组利益和社会稳定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的《高朝门农贸市场联建协议书》，公证书1份，《补充协议书》，《高朝门市场联建补充协议》，《关于高朝门农业开发社承付华夏二公司修建款的补充协议》，《门面租赁协议》3份及李忠义的身份证复印件，诉争房屋的现场照片4张，《协议书》（刘真国），刘真国分得门面照片4张，万冬梅起诉唐元坤的《民事起诉状》及应诉通知书，不动产查档证明，万冬梅与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》，刘真国及刘伟的身份证复印件，《房屋交易和产权确认书》，《不动产登记申请书》，刘伟与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》，收据1份，被告万冬梅的身份证复印件，人口信息证明，请求市场钢架大棚内分隔干墙的报告，照片7张，川府函（1992）747号文件，宜府发（1992）161号文件，宜市公管委（92）019号文件，红丰村高朝门农业开发社农转非人员花名册，宜市市建办（95）字第02号文件，批复，文件批示，安处发（1995）08号文件，会议纪要，市府函（94）91号文件，宜建委发（2001）规169号文件，受理凭证，宜市经技（1993）063号文件，准建证，专用收据，国有土地使用证，投资许可证，规划许可证，工程及施工许可证，B栋产权总证、A、B栋的分割资料，高朝门小组会议纪要，宜宾市住建局会议纪要，安阜街道办事处文件，协议书（刘秀英），唐光明的证人证言等证据，本院依法予以确认并存卷佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院分别评析如下： 1.对原告提交的原告身份证复印件、原告与高朝门居民组签订的《协议书》等证据，被告对该组证据提出异议，本院审查认为，该组证据能相互印证，证明本案部分事实，故依法予以采信。 2.对被告万冬梅提交的不动产权证书及房屋所有权证书，原告对该组证据提出异议，因该份证据与前述不动产查档证明以及万冬梅与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》相互印证，故本院依法予以采信。 3.对被告万冬梅提交的企业法人营业执照及组织机构代码证、尹招友身份证复印件、企业法定代表人证、市场登记证、证明等证据，原告对该组证据的真实性提出异议，但未举证予以否认，且该组证据相互印证，形成证据链，故本院依法予以采信。 4.对被告万冬梅提交的收款收据、具结说明、协议书、收据（2002年10月25日）等证据，原告对该组证据提出异议，因该份证据与前述《高朝门农贸市场联建协议》、《关于高朝门农业开发社承付华夏二分司修建款的补充协议》相互印证，故本院依法予以采信。 5.对被告万冬梅提交的关于请求安阜街道责令抢占高朝门小组集体门面的人员归还门面的报告，关于高朝门农贸市场B幢26、27、28号三间门面被社员非法抢占的情况说明，广厦社区高朝门居民组部分居民违规乱建情况报告，关于高朝门居民组办理A、B幢商住楼的有关情况，公告（2017年8月22日、2003年10月29日），情况说明（附商铺编号社员名单），规划图等证据材料，原告对该组证据的三性均提出异议，本院认为，该组证据相互印证，形成证据链，且原告未举证予以否认，故本院依法予以采信。 6.对被告高朝门小组提交的总效果图、A、B栋一层平面图、轻型钢架大棚平面图等证据，原告对该组证据提出异议，因被告已提交了原件核对，故本院依法予以采信。 7.对被告高朝门小组提交的阻工、停工经过及损失等证据，因该组证据与本案并无关联性，故本院不予采信。 8.对被告高朝门居民组提交的情况说明3份、委托书等证据，原告对该组证据提出异议，因该组证据相互印证，形成证据链，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年，原宜宾市旧州乡（现翠屏区安阜街道）红丰村高朝门农业开发社（以下简称高朝门社）的耕地被政府征用，包括原告在内的该社社员全部转为非农业户口。1994年10月，原宜宾市政府（现翠屏区政府）划拨国有土地9.4亩给高朝门社，并同意修建高朝门市场，高朝门社为此贷款50000元支付征地费用。随后高朝门社开始组织修建临时农贸市场，由社员参与集资修建。 2000年7月10日，高朝门社与华夏二公司达成共同修建高朝门农贸市场综合楼的意见，华夏二公司向高朝门社支付信誉金10000元。同月17日，高朝门社（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《高朝门农贸市场联建协议书》，约定：甲方将土地作为投资条件，负责办理好该宗地的有偿土地使用证，并及时把该宗土地的全部资料交与乙方（报建手续及费用、土地出让金等均由乙方承担）；综合楼按规划办规定的面积19200㎡修建，其层高、外形等，一律以设计为准，其开工日期，以市建委的相关文件为准；高朝门的旧房拆迁工作由甲方负责，拆迁费由甲方承担，甲方保证在今年8月底以前腾空场地以便乙方11月1日进场施工；设计图纸出来后，乙方有权销售房屋；该项目预计销售收入为1419万元，修建成本约1262万元，利润约157万元，经双方同意，乙方同意给付甲方利润118万元，余下利润（约39万元）归乙方所有；该项目的底层门面、地下层门面约3290㎡（按实际丈量为准）全部出售给甲方，单价为570元/㎡（总价约1875300元），余下房屋由乙方另行处理；甲、乙双方正式联建协议签订后，10日内乙方预付80万元利润给甲方，余款在工程竣工后三个月内一次付清；乙方同意在厕所侧面楼房的第三层内（含地下层）赠与100㎡的房屋给甲方作办公室（办理赠与房产的税、费由甲方承担）；违约方按总投资额的3%支付对方的违约金……。尹招友作为甲方代表签字，杨方荣作为乙方代表签字。同年7月18日，华夏二公司向高朝门社支付190000元；8月18日，华夏二公司向高朝门社支付600000元，加上前期支付的10000元信誉金，共计800000元。8月29日，前述联建协议经宜宾市翠屏区公证处公证确认。高朝门将该款用作支付征地费用及拆除临时市场补偿等开支。 2001年1月19日，高朝门社（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《补充协议》，约定：该工厂从乙方进场破图开工之日起，工程期十五个月时间内完成工程并交付使用；甲方同意在工程进度一层楼盖板完后，付给乙方一层的全部款项（按一层总建筑面积、每平方米570元）……。同年3月，高朝门社取得农贸市场综合楼的投资许可证，杨方荣为项目负责人。同年7月，高朝门社更改为宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居民委员会高朝门居民组（以下简称：高朝门居民组）。 2002年3月，高朝门社农贸市场的设计图通过审核，设计方案为：A、B栋商住楼及集贸市场（轻型钢棚）。同年4月，高朝门社取得修建A、B栋商住楼及集贸市场的建设工程规划许可证。同年7月，高朝门社取得修建A、B幢商住楼及集贸市场的建设工程施工许可证。此后，华夏二公司即进场施工。2002年10月，高朝门居民组（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《高朝门市场联建补充协议》，约定：每户19.8㎡门面不出钱，共计119户，费用由乙方承担；门面、钢架棚的隔墙，钢架棚的盖板在工程竣工、验收后，由乙方修建完善后交付甲方，费用由乙方承担；土地出让金，按甲、乙受益面积各自承担；集资户的门面隔墙由甲、乙双方负责办理相关手续，时间以三个月为限，三个月之后，如手续未有办好，所造成的一切后果由高朝门组委二人、乙方全权负责；本协议为2号补充协议……。同年12月13日，高朝门居民组（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《关于高朝门农业开发社承付华夏二分司修建款的补充协议》，约定：甲方应付乙方款约570元×1300㎡（按竣工后实量计算）；乙方同意甲方延期付清修建款，但不能超过整个市场工程竣工时间；如竣工期到三个月后甲方仍未付清房款，甲方同意将B幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）作抵押给乙方，乙方有权拍卖。同月18日，高朝门居民组分别与该组居民签订《协议书》，对分配给居民的营业用房的位置、面积等进行了约定。其中，原告刘元春的营业房为：结构为轻型钢架从东起2幢，位置为从北起72号，建筑面积为20.54㎡；刘元春父亲刘真国的营业房为：结构为全框架B幢，位置为从西起13号，建筑面积为20.79㎡。 2003年年底，在A、B栋商住楼修建完工后，因部分居民阻工，该项目停工，故集贸市场未予修建。2004年初，原告占有了B幢1层26号营业用房并使用至今。 因高朝门居民组在工程竣工后三个月内仍未向华夏二公司付清欠款，故将B幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）三间抵押给华夏二公司。2017年6月26日，杨方荣(甲方)与被告万冬梅（乙方）签订《协议书》，约定：甲方差欠乙方780000元债务，现无经济能力偿还，现经双方协商一致，甲方将位于宜宾市翠屏区江北广厦东路111号高朝门居民组B幢门面26、27、28号抵偿给乙方，并同意将该房产权登记为乙方，甲方不再偿还乙方任何本金、利息；因前述门面早在2003年8月即被高朝门居民组社员蒋忠池、唐德群、唐元坤非法侵占至今，高朝门居民组抵偿该门面给甲方时，已进行《公告》并报街道及社区。现该三处门面抵偿给乙方，甲方有义务协助乙方办理相关权属手续。同年8月28日，杨方荣向高朝门居民组出局《具结说明》，要求高朝门居民组将前述三间门面办理在被告万冬梅的名下。此后，万冬梅与高朝门居民组补充签订了前述三间门面《商铺买卖合同》用于办理产权证书。同年11月22日，被告万冬梅取得B幢26号门面的不动产权证书。因原告刘元春认为B幢26号门面应归其所有，故诉至本院，请求确认被告高朝门居民组与被告万冬梅签订的《商铺买卖合同》无效。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告刘元春的主体身份是否适格？2.万冬梅与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》是否有效？根据双方举证情况和查明事实，本院评析如下： 1.原告刘元春的主体身份是否适格？ 刘元春提交的《协议书》约定的门面“轻型钢架从东起2幢，位置为从北起72号”,与案涉门面B幢26号结构、面积、位置均不同，并非同一间门面，刘元春提供的证据不足以证明其利益因此受到损害，根据合同的相对性原则，其作为案涉房屋的权利人主体身份不适格。 2.万冬梅与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》是否有效？ 刘元春认为万冬梅与高朝门居民组恶意串通签订《商铺买卖合同》，损害了其合法权益，且以合法形式掩盖非法目的，该协议应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的合同应为无效。因此，基于当事人的主张，本案是否符合上述情形系判断案涉合同效力的关键。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘元春主张《商铺买卖合同》无效，其应提供证据证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项的情形。首先，就刘元春提交的现有证据而言，不足以证明万冬梅与高朝门居民组之间存在恶意串通的事实。案涉门面的产权登记系因高朝门居民组与华夏二公司签订协议约定将案涉门面抵押给华夏二公司，后华夏二公司的负责人杨方荣与万冬梅签订抵偿协议将案涉门面抵偿给万冬梅并由高朝门居民组直接将产权登记在万冬梅名下，其次，高朝门居民组集资修建集贸市场，居民均未实际出资，高朝门在与华夏二公司签订协议时预收华夏二公司800000元利润已实际开支，因部分居民阻工导致华夏二公司未实现合同约定的预期利润，故高朝门居民组退还华夏二公司预支的利润800000元符合双方订立合同的目的。后双方经协商由门面三间抵偿均有协议为据且符合相应程序，不存在原告提出的以合法形式掩盖非法目的的情形。综上所述，刘元春提出案涉合同无效的主张不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘元春的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘元春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 勇 审 判 员  申伯英 人民陪审员  任 霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理何春华 书记员张戎