wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣1125执472号申请执行人：李秋花，女，1957年7月20日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：黄少云，女，1962年6月10日出生，汉族，住江西省信州区。本院在执行申请执行人李秋花与被执行人黄少云民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人黄少云丈夫杨森林名下保时捷汽车一辆（车牌号：赣Ｅ×××××），期限为两年。本裁定立即执行。审判员  柯维林二〇一八年十一月二十日书记员  黄 旭
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0106民初4591号 原告：成都嘉康投资发展有限公司。住所地：成都市温江区永宁镇天王村二组、开元村五组芙蓉长卷合一庭。 法定代表人：符美华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川信都律师事务所律师。 被告：唐珍云，女，汉族，1974年10月5日出生，住成都市金牛区。 第三人：李四海，男，汉族，1976年7月14日出生，户籍所在地：四川省平昌县。 原告成都嘉康投资发展有限公司（以下简称嘉康公司）与被告唐珍云，第三人李四海案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告嘉康公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉康公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都嘉康投资发展有限公司撤回起诉。 案件受理费9480元，减半收取计4740元，由成都嘉康投资发展有限公司负担。 审 判 长 姚   凌   燕 人民陪审员   刘   淑 斌 人民陪审员   肖     颖 二〇一八年十一月三十日 书记员刘承佳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0603民初1625号 原告：黄某某，男，1967年6月9日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：梁某某，女，1982年1月27日出生，住防城港市防城区。 原告黄某某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告黄某某于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤诉。 案件受理费712元，减半收取计356元，由原告黄某某负担。 审判员  禤立平 二〇一八年十一月二十七日 书记员  吴玉莹
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初1645号原告：李某某，男，汉族，1971年6月6日出生，农民，住栖霞市。被告：李某某，男，汉族，1971年6月5日出生，住栖霞市。被告：李某某，男，汉族，1963年3月28日出生，住栖霞市.原告李某某与被告李某某、李某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款80000元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2014年1月26日，二被告以原告的名义假借向中国农业银行股份有限公司栖霞市支行的名义实际向中国农业银行股份有限公司莱阳市支行借款18万元，该借款被二被告使用，借款后二被告陆续向银行还款，截止到2016年3月10日尚欠银行73974.95元，二被告再未还款，致使银行起诉原告，2018年3月29日烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终2877号终审判决。本院经审查认为，本院受理后，依法按原告提供的被告李某某的住址向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告李某某不在送达地址，经本院查找亦未查明李某某的现住址，原告也不能提供被告李某某下落不明的证据，导致本院无法向其送达相关法律文书。故原告起诉的被告李某某基本情况不明确，原告起诉不符合立案条件。原告在提供了被告李某某的明确住址或者提供了其下落不明的证据后，可以另案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  董秀贞人民陪审员  蔡学令二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘夏冰
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初707号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行。住所地：大埔县湖寮镇城北路23号。法定代表人：张水灵，该行行长。委托代理人：曹伟平、蓝东升，该行职工。被告：黄优榜，男，汉族，1987年3月18日出生。住所地：大埔县，现外出下落不明。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）诉被告黄优榜信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告黄优榜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大埔支行诉称，被告黄优榜于2014年4月29日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审查后，向被告发放了一张农行贷记卡—金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡，卡号为62×××42，永久授信额度为40000元，临时额度总授信值70000元。依据中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条、第六条及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条之规定，截至2018年7月7日止被告共欠原告本息等费用合计76818.49元（其中帐户总本金69937.75元，总利息3494.17元，总违约金含滞纳金2578.07元，总手续费808.5元）。经原告多次催收，被告仍未归还，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即归还积欠原告的透支本息等费用合计76818.49元给原告（其中帐户总本金69937.75元，总利息3494.17元，总违约金含滞纳金2578.07元，总手续费808.50元，计至2018年7月7日止），2018年7月8日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程规定和贷记卡领用合约约定的利率计付；二、诉讼费用由被告承担。被告黄优榜在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2014年4月29日，被告黄优榜向原告农行大埔支行申请开具银行卡。原告经审查后同意开卡。尔后原告农行大埔支行向被告黄优榜发放农行贷记卡—金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡一张，卡号为62×××42，永久授信额度为40000元，临时额度总授信值为70000元。被告在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的格式合同上签名表示愿意遵守信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。截至2018年7月7日止，被告黄优榜共使用该卡透支结欠本金69937.75元，利息3494.17元、滞纳金2578.07元、总手续费808.5元，共欠本息及滞纳金等费用合计76818.49元。原告向被告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡开卡申请资料》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《信用卡贷后管理系统账户资料信息》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《发卡行与金穗信用卡申请人合约》、《借记卡—卡资料查询》《营业执照》、被告身份证复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告黄优榜向原告农行大埔支行申请办理金穗贷记卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告黄优榜在领取金穗贷记卡后，应严格按照双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下简称为《合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（下简称为《章程》）的规定进行使用并按规定还款。现被告黄优榜结欠使用金穗贷记卡透支本金69937.75元，并结欠因透支产生的利息3494.17元、滞纳金2578.07元，总手续费808.5元，经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约。现原告依据《合约》和《章程》的规定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息及总手续费的请求，理由正当，证据充分，且该《合约》和《章程》中的约定及标准不违反法律规定，本院予以支持。被告黄优榜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄优榜应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金及利息等相关费用合计人民币76818.49元。（本金69937.75元计算至2018年7月7日止的利息3494.17元、滞纳金2578.07元、总手续费808.5元，2018年7月8日起至还清款项之日止的利息以实欠本金数额按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定的利率计算）。如果被告黄优榜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告黄优榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  蓝锦伦人民陪审员  余锋昌人民陪审员  罗锦旋二〇一八年十一月八日书 记 员  刘 微
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7485号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：孙磊，男，汉族，1989年2月10日出生，住湖北省房县。 原告成都九盈科技有限公司与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，孙磊经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙磊偿还借款本金5000元并支付利息41.08元；2.判令孙磊向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由孙磊全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。孙磊和出借人张光杰均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月22日，孙磊在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张光杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给孙磊：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至孙磊的借贷宝账户，孙磊、出借人张光杰及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。孙磊于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，孙磊未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张光杰与人人行公司签订债权转让协议，将其对孙磊享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了孙磊，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 孙磊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 孙磊未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 孙磊和张光杰为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月22日，出借人张光杰、借款人孙磊及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号622787559510362214），其中约定：借款金额为5000元，年利率20%，借款期限14天，自2016年7月22日到2016年8月5日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年7月22日，张光杰通过其在支付平台的账户向孙磊在支付平台的账户转账5000元。2016年10月21日，张光杰通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向孙磊发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向孙磊电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向孙磊发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张光杰、借款人孙磊及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张光杰依约向孙磊支付了借款，孙磊即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示孙磊足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了孙磊，孙磊即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求孙磊偿还本金5000元及利息41.08元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 孙磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙磊在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息41.08元； 二、孙磊在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年8月7日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由孙磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7863号 申请执行人:华夏银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区滨江商务区，组织机构代码:712516371。 负责人:韩建红。 被执行人：陈加泽，男，1988年10月23日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12291号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈加泽银行存款人民币5.6万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月六日 书 记 员  吕宏伟
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执恢504号 伊桂芹、王玉花： 伊桂芹与王玉花机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计10590.65元。经本院立案执行，现已强制执行到位10896.65元。本院已将该款转付给伊桂芹。至此，伊桂芹向本院申请执行的(2017)鲁0781民初5007号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2382号原告：孟庆港，男，1997年5月20日出生，汉族，济南大润发历城店员工，住济南市。被告：山东全美梦信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李际厚，执行董事兼总经理。原告孟庆港与被告山东全美梦信息科技有限公司（以下简称山东全美梦公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆港到庭参加了诉讼，山东全美梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆港向本院提出诉讼请求：1.判令山东全美梦公司支付拖欠所有工资3976.23元；2.本案诉讼费由山东全美梦公司承担。事实与理由：孟庆港于2018年9月15日被辞退后，山东全美梦公司以经营不善、对公账户没钱等原因拖欠工资，但孟庆港要求按时发放工资时，李际厚以没钱为由拖欠工资，故诉至法院。山东全美梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。孟庆港围绕诉讼请求提交证据：1.离职申请审批单一份，证明其离职原因系“公司资金不足”，总经理意见中李际厚签字确认。另证明山东全美梦公司欠发孟庆港工资3976.23元的事实。2.实习协议一份，证明孟庆港在山东全美梦公司处工作的事实，孟庆港于2018.7.26入职山东全美梦公司处。3.聊天记录截图一份，证明山东全美梦公司欠发孟庆港工资的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日孟庆港与山东全美梦公司签订《实习期协议》，约定孟庆港岗位为美工，实习期税前工资2000元，住房补助500元。2018年9月17日，孟庆港因山东全美梦公司资金不足离职，并填写离职审批单，该审批单载明山东全美梦公司欠其八月应发工资2762.9元（包含梯控押金100元），九月1213.33元，另备注实发工资2762.9元，庭审中孟庆港解释实发工资是对应发工资的确认。另查明，孟庆港上下班需乘坐电梯，入职时向山东全美梦公司交纳了100元保证金，2018年8月份加班费62.9元。庭审中，孟庆港明确2018年8月份工资共计2762.9元（2600元+100元+62.9元）,9月份工资1213.33元（2600元/30天*14天）。本院认为，孟庆港与山东全美梦公司签订《实习期协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。孟庆港在实习期为山东全美梦公司提供了劳动，其应当按月支付孟庆港劳动报酬。山东全美梦公司欠付孟庆港2018年8月份工资2762.9元、9月份工资1213.33元，故对于孟庆港要求山东全美梦公司支付其拖欠的工资3976.23元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。山东全美梦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东全美梦信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆港工资3976.23元。如被告山东全美梦信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东全美梦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一八年十一月三十日书记员  李 灵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7088号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：周明生，男，汉族，1987年2月19日出生，住广西兴安县。 原告成都九盈科技有限公司与被告周明生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，周明生经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令周明生偿还借款本金2000元并支付利息10.51元；2.判令周明生向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由周明生全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。周明生和出借人张聪均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月6日，周明生在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给周明生：金额2000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至周明生的借贷宝账户，周明生、出借人张聪及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。周明生于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，周明生未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张聪与人人行公司签订债权转让协议，将其对周明生享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了周明生，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 周明生未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 周明生未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 周明生和张聪为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月6日，出借人张聪、借款人周明生及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号628192586474981254），其中约定：借款金额为2000元，年利率24%，借款期限7天，自2016年8月6日到2016年8月13日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年8月6日，张聪通过其在支付平台的账户向周明生在支付平台的账户转账2000元。2016年11月7日，张聪通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向周明生发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向周明生电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向周明生发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人周明生及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张聪依约向周明生支付了借款，周明生即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示周明生足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了周明生，周明生即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求周明生偿还本金2000元及利息10.51元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 周明生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周明生在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金2000元及利息10.51元； 二、周明生在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金200元0为基数自2016年8月15日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由周明生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8146号 申请执行人:华夏银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区商务六路华夏银行大厦。 负责人:韩建红。 被执行人:一开电气集团有限公司，住所地:浙江省乐清市柳市镇后街工业区。 法定代表人：卢娇岳。 被执行人兴乐集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇后街工业区。 法定代表人：虞文品。 被执行人：上海一开投资(集团)有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路1143号。 法定代表人：屠昌忠。 被执行人：屠昌忠，男，1962年6月27日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：卢娇岳，女，1964年8月20日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7313号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人一开电气集团有限公司、屠昌忠、卢娇岳银行存款人民币1800万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人兴乐集团有限公司、上海一开投资(集团)有限公司银行存款人民币1700万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  吕宏伟
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1201号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：李光华，女，1985年7月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：李小军，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人李光华、李小军借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年9月6日作出的（2016）冀0827民初3070号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人李光华、李小军下落不明，申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十一月十五日 书记员  王文博
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16723号 原告：赖鑫，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告赖鑫与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖鑫的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：赖鑫从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 赖鑫向中德红谷支付购房款446163元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢514号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向赖鑫交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，赖鑫有权退房。赖鑫要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向赖鑫支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过赖鑫已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，赖鑫不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向赖鑫支付已付房款万分之一的违约金。 2016年4月17日，赖鑫接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向赖鑫交付符合约定条件的房屋；至于赖鑫在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向赖鑫交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向赖鑫支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若赖鑫认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向赖鑫支付逾期交付房违约金22308.15元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向赖鑫支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告赖鑫支付逾期交房违约金22308.15元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖鑫支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照44.6163元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告赖鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告赖鑫已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告赖鑫支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初1006号 原告：李维东，男，汉族，1934年1月28日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘阗，四川素文律师事务所律师，一般授权代理。 被告：谢翠兰，女，汉族，1958年2月18日出生，住成都市温江区。 被告：陈彬，男，汉族，1977年12月14日出生，住成都市温江区。 原告李维东与被告谢翠兰、陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李维东及其委托诉讼代理人刘阗、被告陈彬到庭参加诉讼。被告谢翠兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李维东向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢翠兰归还借款100万以及利息（利息以100万元为本金，按同期银行贷款利率从2015年5月13日计算至付清之日止）；2、判令被告陈彬对上诉款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月11日，原、被告签订了借款协议，协议约定由原告出借100万元给被告谢翠兰，被告谢翠兰于2015年11月11日前归还，被告陈彬为担保人。原告于2014年12月10日向谢翠兰转账100万元，履行了出借义务，还款期已过，被告谢翠兰拒不履行还款义务，故诉至本院请求判如所请。 被告谢翠兰未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告陈彬辩称，为谢翠兰的借款提供担保不是其真实意思表示，且保证期间已于2015年11月13日届满，另被告谢翠兰于2015年4月9日从陈彬处拿了50万元归还李维东，故陈彬不应承担保证责任。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月11日，李维东与谢翠兰签订《借条》，约定：由李维东向谢翠兰出借人民币100万元；“借款时间为2014年11月11日至2015年11月11日，借款期限为6个月，于2015年5月13日前一次性归还此款全部金额”；利息按照当年同期国家规定银行利率最高收取。同日，谢翠兰签订《收条》，载明当日收到出借人现金100万元，被告陈彬与案外人李易罄在收条下方作为担保人签字。 2015年12月25日，李维东依据上述《借条》诉至本院，要求谢翠兰及陈彬承担还款责任，后李维东于2016年6月20日申请撤诉，本院依法准予其撤诉。 另查明，在2014年至2015年期间，李维东向谢翠兰分别于2014年10月31日转账30万元、2014年11月11日转账100万元、2014年12月10日转账100万元、2015年1月20日转账50万元，合计280万元；谢翠兰向李维东分别于2015年3月12日转账27万元、2015年3月13日转账305000元、2015年4月7日转账40万元、2015年4月9日转账50万元，合计1475000元。 2015年4月9日，陈彬向谢翠兰转账60万元。 2015年12月25日，李维东依据其与谢翠兰签订的《借款协议》提起诉讼，本院于2016年10月27日作出（2015）温江民初字第4707号《民事判决书》，认定李维东与谢翠兰于2014年10月27日签订《借款协议》、约定由李维东向谢翠兰出借100万元、借款时间为2014年10月27日至2015年10月28日、2014年11月11日李维东向谢翠兰转账100万元的事实，并据此事实判令谢翠兰于判决生效之日起十日内向李维东归还借款100万元。该判决书已发生法律效力。 庭审中，李维东陈述从2013年至2015年共向被告谢翠兰出借三次共计400万元，第一次为2014年10月27日签订借款协议出借100万元、实际转账时间为2014年11月11日，第二次出借为2014年11月11日签订借款协议出借100万元、实际转账时间为2014年12月10日，第三次是在这两次借款之后另行出借200万元；其在2014年10月30日转账30万元、2015年1月20日转账50万元均不是向谢翠兰提供的借款；谢翠兰向其还款有现金也有转账、但具体情况记不清，谢翠兰向其转款1475000元的用途也记不清。 上述事实，有原被告身份信息、双方当事人当庭陈述、民事判决书、受理案件通知书、撤诉申请书、借条、欠条、转款凭证、银行交易明细等证据在卷佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告李维东应就双方存在民间借贷关系的基本事实承担举证责任，根据李维东的陈述，其在2014年10月30日转账30万元、2015年1月20日转账50万元均不是向谢翠兰提供的借款，向谢翠兰另行出借的200万元无相关证据，在2014年10月27出借的100万元已经判决支持的情况下，目前仅能查证谢翠兰与李维东于2014年11月11日签订协议、于2014年12月10日转账的100万元借贷事实，但通过银行流水显示谢翠兰已向李维东转款147500元，无法查清谢翠兰是否尚欠李维东其他款项及具体数额。在本院要求原告进一步说明后，原告仍不能提供证据对欠款事实予以证明，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李维东的全部诉讼请求。 本案案件受理费13800元，公告费260元，由原告李维东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  熊 冰 二〇一八年十一月四日 书 记 员  周婉夏
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初542号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行。住所地：大埔县湖寮镇城北路23号。法定代表人：张水灵，行长。委托代理人：曹伟平、邓利祥，该行职工。被告：罗志惠，女，汉族，1993年12月22日出生。住所地：大埔县，现外出下落不明。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）诉被告罗志惠信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告罗志惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大埔支行诉称，被告罗志惠于2017年9月30日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审查后，向被告发放了一张农行贷记卡—金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡，卡号为62×××10，授信额度为10000元。依据中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条、第六条之规定，截至2018年5月13日止被告共欠原告本息等费用合计10475.41元（其中帐户总本金9623.70元，总利息210.93元，总违约金含滞纳金496.78元，总手续费144元）。经原告多次催收，被告仍未归还，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即归还积欠原告的透支本息等费用合计10475.41元给原告（其中本金9623.7元、利息210.93元、滞纳金496.78元，总手续费144元，计至2018年5月13日止），2018年5月14日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程规定和贷记卡领用合约约定的利率计付；二、诉讼费用由被告承担。被告罗志惠在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2017年9月30日，被告罗志惠向原告农行大埔支行申请开具银行卡。原告经审查后同意开卡。尔后原告农行大埔支行向被告罗志惠发放农行贷记卡—金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡一张，卡号为62×××10，授信额度为10000元。被告在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的格式合同上签名表示愿意遵守信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。截至2018年5月13日止，被告罗志惠共使用该卡透支结欠本金9623.7元，利息210.93元、滞纳金496.78元、总手续费144元，共欠本息及滞纳金等费用合计10475.41元。原告向被告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡开卡申请资料》、《账户信息明细》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《发卡行与金穗信用卡申请人合约》、《被告身份证复印件》、《营业执照》等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告罗志惠向原告农行大埔支行申请办理金穗贷记卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告罗志惠在领取金穗贷记卡后，应严格按照双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下简称为《合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（下简称为《章程》）的规定进行使用并按规定还款。现被告罗志惠结欠使用金穗贷记卡透支本金9623.7元，并结欠因透支产生的利息210.93元、滞纳金496.78元，总手续费144元，经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约。现原告依据《合约》和《章程》的规定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息的请求，理由正当，证据充分，且该《合约》和《章程》中的约定及标准不违反法律规定，本院予以支持。被告罗志惠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗志惠应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金及利息等相关费用合计人民币10475.41元。（计算至2018年5月13止的利息210.93元、滞纳金496.78元、总手续费144元，2018年5月14日起至还清款项之日止的利息以实欠本金数额按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定的利率计算）。如果被告罗志惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61.88元，由被告罗志惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  蓝锦伦人民陪审员  余锋昌人民陪审员  何云鹏二〇一八年十一月五日书 记 员  刘 微
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：柳皓瀚、贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。负责人：雷永忠，该支行行长。委托诉讼代理人：杨德永、贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，贵州恒易律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：王邦稳，男，1974年7月4日生，布依族，住贵州省罗甸县。一审被告：罗如虾，女，1974年10月11日生，布依族，住贵州省罗甸县。再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）、二审上诉人王邦稳及一审被告罗如虾金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终2178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渔樵公司申请再审称，（一）原审法院审判程序违法。1.罗甸农行将贷款汇入罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰合作社）的账上，王邦稳、罗如虾并未收到贷款，借款合同没有实际履行。原审法院遗漏天泰合作社作为被告。2.二审法院以“了解情况”代替“质证”，未采纳渔樵公司在规定期限内提交的根据录音资料整理成文字内容的证据。3.二审法院对渔樵公司提出的证据保全申请不予准许。（二）原审法院认定事实不清，判决不公。1.罗甸农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的农户，渔樵公司不应承担担保责任。2.罗甸农行与渔樵公司及王邦稳、罗如虾所签格式合同中的后续增补条款及其诱导王邦稳、罗如虾所签的委托书应为无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。罗甸农行提交书面意见称，原判认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审申请。本院经审查认为，渔樵公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 虞 斌审判员 周 方审判员 陈茂华二〇一八年十一月二十七日法官助理舒金曦书记员彭海莲
山东省济南市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）鲁01刑终349号原公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。上诉人（原审被告人）靳某某，男，1991年3月11日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住山东省济南市，2013年3月18日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2013年9月11日刑满释放，2014年8月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2015年8月21日刑满释放，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。原审附带民事诉讼原告人王某某，男，1960年1月27日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，山东旅游职业学院保安，住山东省济南市，系本案被害人。山东省济南市章丘区人民法院审理山东省济南市章丘区人民检察院指控原审被告人靳某某犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人王某某提起附带民事诉讼一案，于二〇一八年九月二十六日作出（2018）鲁0181刑初168号刑事附带民事判决，以被告人靳某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人靳某某赔偿附带民事诉讼原告人王某某经济损失医疗费5819.60元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、误工费5200元、护理费1500元，共计14419.6元；作案工具折叠匕首一把，予以没收。原审被告人靳某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人靳某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人靳某某要求撤回上诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人靳某某撤回上诉。山东省济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181刑初168号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王玉洲审判员  赵从明审判员  瞿守印二〇一八年十一月三十日书记员  刘秉直
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1785号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林金塔，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院执行厦门农村商业银行股份有限公司与林金塔信用卡纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现林金塔可供执行的财产，厦门农村商业银行股份有限公司对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。厦门农村商业银行股份有限公司的债权为本金49250.66元及公告费500元、利息、复利、滞纳金、迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月二十六日 书记员 黄 鹭
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初2449号原告：史某，男，1947年2月9日出生，汉族，住栖霞市。被告：刘某，女，1950年8月24日出生，汉族，住栖霞市。判决内容不公开。审判员  冯效琳二〇一八年十一月十五日书记员  刘夏冰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18583号 原告：李平，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：张明英，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告李平、张明英与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平、张明英的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平、张明英向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年10月31日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：李平、张明英从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 李平、张明英向中德红谷支付购房款707809元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区1幢1单元2003号房屋，中德红谷应当2015年10月30日前向李平、张明英交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，李平、张明英有权退房。李平、张明英要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向李平、张明英支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过李平、张明英已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，李平、张明英不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向李平、张明英支付已付房款万分之一的违约金。 2016年2月26日，李平、张明英接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年9月7日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向李平、张明英交付符合约定条件的房屋；至于李平、张明英在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年9月7日，故中德红谷未在约定期限内向李平、张明英交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向李平、张明英支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即35390.45元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向李平、张明英支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平、张明英支付逾期交房违约金35390.45元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平、张明英支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照70.7809元/日自2016年10月31日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告李平、张明英已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告李平、张明英支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初5351号 原告：高友，男，汉族，1974年11月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐峰，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告高友与被告唐峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高友到庭参加诉讼，被告唐峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高友向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告货款38500元及利息（利息从2016年1月25日起以38500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告向原告购买配电柜1批，由于未支付完毕货款，被告向原告出具《欠条》，尚欠原告货款38500元。经原告多次催收，至今未付。为维护原告合法权益，故向本院起诉，并提出以上诉讼请求。 被告唐峰未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告、被告身份证复印件，证明主体资格适格；2.《欠条》1份，证明被告欠货款的事实。 被告唐峰未质证。 综合上述证据，本院确认以下事实：2014年11月20日，被告唐峰向原告购买配电柜及配电箱,合计货款43585元，被告在原告处提货后，被告仅支付了5000元,其余款项未支付。2016年1月25日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠高友692厂(川南机械厂)配电柜叁万捌仟伍佰元整(38500元)。被告在该《欠条》签字捺印。截止起诉日，被告仍未付清该笔货款。 本院认为，根据原告出具《欠条》，足以证明被告唐峰尚欠原告货款38500元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告要求被告支付货款38500元，本院应予支持。关于原告请求被告支付利息的主张,因原告未能提供证据证明双方约定的付款期限，对于利息部分,可从原告主张权利之日(2018年9月27日)起以38500元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐峰于本判决生效之日起五日内支付原告高友货款38500元及利息（利息从2018年9月27日起以38500元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告高友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取381元，由被告唐峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一八年十一月二十一日 书记员 黄筱靖
甘肃省庆阳市中级人民法院行政裁定书（2018）甘10行初55号原告**，汉族，住白银市.被告白银市白银区人民政府。住所地：白银区天津路1号。法定代表人石福胜，该区区长。本院在审理原告**诉被告白银市白银区人民政府房屋征收决定一案中，原告**于2018年11月5日提出书面撤诉申请，向本院申请撤诉。本院认为，原告**提出的撤诉申请符合有关法律规定，且申请撤诉是其真实意思表示，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告**撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告**负担。审判长 李海红审判员 李卫东审判员 慕志锋 二〇一八年十一月二十日书记员 李星烨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9087号申请执行人：赵宝成，男，1977年10月5日出生，汉族，北京鑫源盛达投资管理有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:张廷雪，男，1981年2月17日出生，汉族，出租车司机，住北京市密云县。赵宝成申请执行张廷雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初11415号民事判决书已发生法律效力。赵宝成向本院申请执行，要求被执行人给付借款10000元并支付违约金2000元、案件受理费50元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张廷雪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张廷雪有可供执行的财产。申请执行人赵宝成亦未提供被执行人张廷雪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵宝成申请执行的借款10000元并支付违约金2000元、案件受理费50元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人赵宝成确认，被执行人张廷雪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵宝成享有要求被执行人张廷雪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张廷雪负有继续向申请执行人赵宝成履行债务的义务。申请执行人赵宝成发现被执行人张廷雪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一八年十一月二十六日书记员  王占军
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执110号之一 申请执行人：厦门鹭金香油脂有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路1615号三楼之二。 法定代表人：叶志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊雨秋、陈中伟，福建秦剑律师事务所律师。 被执行人：陈钦彬，男，1988年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院执行厦门鹭金香油脂有限公司与陈钦彬买卖合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已扣划执行款33551.89元，未发现陈钦彬名下其他可供执行的财产，已书面告知厦门鹭金香油脂有限公司财产调查情况，厦门鹭金香油脂有限公司亦无法提供陈钦彬可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。厦门鹭金香油脂有限公司的债权为货款49675元及逾期付款利息、延迟履行期间债务利息，已受偿33551.89元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十九日 书记员 黄 鹭
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初3052号 原告：张痛快，男，1981年1月10日出生，汉族，农民工，现住唐山市路北区。 原告：梁玉勤，女，1978年11月25日出生，汉族，农民工，现住唐山市路北区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋银琼、王灵芝，河北仲浩律师事务所律师。 被告：唐山市诚安房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区信息物流大厦16层。 法定代表人：魏长利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。 被告：唐山市仝泰建筑安装工程有限公司，住所地唐山市路南区唐古路立交桥西南侧。 法定代表人：庄瑞才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：袁明超，男。 委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。 被告：王进伟，男，1984年8月27日出生，汉族，现住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。 原告张痛快、梁玉勤与被告唐山市诚安房地产开发有限公司（以下简称“诚安地产”）、被告唐山市仝泰建筑安装工程有限公司（以下简称“仝泰建筑”）、被告王进伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张痛快、梁玉勤的共同委托诉讼代理人宋银琼、王灵芝，被告诚安地产的委托诉讼代理人曹春雨，被告仝泰建筑的委托诉讼代理人袁明超、马洪斌，被告王进伟的委托诉讼代理人沈程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张痛快、梁玉勤向本院提出诉讼请求：1.请求三被告支付二原告劳务报酬共计人民币26600元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，自2015年7月至2016年6月，二原告在唐山友谊天地项目3号楼工地（唐山市路南区国防道、友谊路交叉口）从事外墙真石漆喷涂工作。工作完成后，二原告一直未获得相应的劳务报酬。2018年1月，经与该项目负责外墙漆喷涂的分包人王进伟协商，王进伟为二人出具《完工单》一份，证明尚拖欠二原告劳务报酬26600元整。经查，该项目开发商为被告诚安地产，总承包人为被告仝泰建筑，被告王进伟系外墙漆喷涂分包人。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告诚安地产辩称，我公司与原告无合同关系，友谊天地项目系我公司发包给被告仝泰建筑，我公司与被告仝泰建筑系建筑施工合同关系，原告自被告王进伟处开具的完工单只能证明该二人之间的劳务关系，与我公司无关，故原告诉请事实不清、证据不足，应驳回对我公司的起诉。 被告仝泰建筑辩称，我公司不是本案的适格被告，我公司与二原告不存在合同关系，二原告也不是我公司雇佣的工人，我公司承包该工程后，将该工程的劳务部分分包给有施工主体资格的唐山瑞元建筑劳务分包有限公司，故我公司不存在违法分包的问题。二原告是唐山瑞元建筑劳务分包公司雇佣的施工队伍中的人员，其不能突破合同的相对性起诉我公司，本案中，我公司既不是发包人也不是转包人，更不是违法分包人，我公司作为承包人全面履行了与发包人被告诚安地产签订的合同中所约定的义务。 被告王进伟辩称，我给原告写完工证明时，被告仝泰建筑于化龙、唐山市瑞元建筑劳务分包有限公司的王冬立都在场。当时说甲方年底付款一次性付清，甲方指的是被告仝泰建筑和唐山市瑞元建筑劳务分包有限公司，但他们到年底没付清，现在王冬立找不到了，我与王冬立之间也没有合同，我找不到他。关于分包我不清楚，我没有合同也不是分包人。 本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，被告诚安地产与被告仝泰建筑签订《建设工程施工合同》，工程名称为友谊天地项目一、二标段工程，工程地点为友谊路东侧，国防道南侧，燕京南北街西唐山二十六中北侧，发包人为被告诚安地产，承包人为被告仝泰建筑。后被告仝泰建筑与案外人唐山瑞元建筑劳务分包有限公司签订了《友谊天地3#住宅楼及部分车库、部分底商工程施工合同》，工程名称为友谊天地工程3#住宅楼及部分车库、部分底商，工程地点为唐山市国防道与友谊路交叉口，工程内容为3#住宅楼及部分车库的所有基础工程、主体结构、装饰装修、电气安装、水暖安装工程及蓝图、会审等所有内容（不含钢构过道）及部分底商。承包方式为劳务扩大承包。二原告系夫妻关系，受雇于被告王进伟从事友谊天地外墙真石漆喷涂的劳务工作。2018年1月12日，被告王进伟为二原告出具友谊天地、国防道、友谊路交叉口3号楼完工单，该完工单载明：“张痛快、梁玉勤共计93个工，单工300元，天工另加3000元现金，93×300+3000=30900元，减去借支4300元，剩余26600元，双方达成协议，代甲方拨款后一次性付清。”现因二原告劳务报酬尚未结清，形成诉讼。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王金伟与原告之间系雇佣关系，且经被告王进伟进行核算，向二原告出具了完工单，并载明了拖欠劳务费共计26600元，故被告王进伟对于欠付的劳务费负有给付的义务。被告仝泰建筑与被告诚安地产签订建设工程施工合同后，将劳务部分分包给了具有资质的案外人唐山瑞元建筑劳务分包有限公司，劳务分包合法，故被告仝泰建筑不应当承担给付责任。因二原告仅为受被告王进伟雇佣的劳务人员，非实际施工人，故被告诚安地产作为发包人没有给付劳务费用的义务。关于原告提出的要求被告诚安地产、仝泰建筑先行垫付劳务费用的主张，因本案不属于业主或者工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的情形，故该主张理据不足，不予支持。关于被告王进伟提出的未取得甲方的实际拨款，不具备付款条件的主张，因完工单中“待甲方拨款后一次性付清”的表述不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故二原告作为债权人可以随时要求被告王进伟履行给付劳务报酬26600元的义务。 综上所述，被告王进伟应当给付原告张痛快、梁玉勤劳务报酬26600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王进伟于本判决生效后十日内支付原告张痛快、梁玉勤劳务报酬26600元； 二、驳回原告张痛快、梁玉勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费465元，减半收取计232.5元，由被告王进伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郑彩芸 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 张靖宜 书 记 员 侯 颖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7750号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：董艳雪，女，汉族，1987年6月1日出生，住黑龙江省兰西县。 原告成都九盈科技有限公司与被告董艳雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，被告董艳雪经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令董艳雪偿还借款本金5000元并支付利息19.71元；请求法院判令董艳雪向九盈公司支付罚息以5000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由董艳雪全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告董艳雪和出借人苏湘涛均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月28日，被告董艳雪在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人苏湘涛在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告董艳雪：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告董艳雪的借贷宝账户，被告董艳雪、出借人苏湘涛及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告董艳雪于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告董艳雪未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人苏湘涛与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告董艳雪享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告董艳雪，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 董艳雪未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告董艳雪未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 董艳雪和苏湘涛为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月28日，出借人苏湘涛、借款人董艳雪及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号624947512437894977），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限5天，自2016年7月28日到2016年8月2日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年7月28日，苏湘涛通过其在支付平台的账户向董艳雪在支付平台的账户转账5000元。2016年10月21日，苏湘涛通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告董艳雪发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向董艳雪电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告董艳雪发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人苏湘涛、借款人董艳雪及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。苏湘涛依约向被告董艳雪支付了借款，被告董艳雪即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告董艳雪足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告董艳雪，被告董艳雪即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告董艳雪偿还本金5000元及利息19.71元，并支付自2016年8月4日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告董艳雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董艳雪在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币5000元及利息19.71元； 二、被告董艳雪在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币5000元为基数，自2016年8月4日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由董艳雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  于春莲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  胡晋尧
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更344号罪犯杨胜葵，男，1986年5月11日生，水族，小学文化，无业，贵州省三都县人，原住该县。现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省榕江县人民法院于2016年6月2日作出（2016）黔2632刑初52号刑事判决，以被告人杨胜葵犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年零九个月，并处罚金5000元。刑期自2015年11月7日至2024年8月6日止。判决生效后于2016年6月17日交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年10月31日提出减刑建议，报请本院审理，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯杨胜葵在服刑期间，确有悔改表现，获得3个表扬，建议予以减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨胜葵符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杨胜葵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年9月至2017年3月31日积分折算转换为1个表扬、2017年4月至2017年9月获得1个表扬，2017年10月至2018年3月获得1个表扬。罚金5000元已缴纳。（上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯杨胜葵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯杨胜葵减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年11月7日至2023年12月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一八年十一月二十八日法官助理李景煊书记员罗欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初15594号 原告：李珍,女,汉族,1986年4月2日出生,住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:张勇,男,汉族,1978年9月23日出生，住重庆市渝北区。 原告李珍与被告张勇、成都龙湖物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后李珍申请撤回对成都龙湖物业服务有限公司的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人李凌、刘清，被告张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《存量房屋买卖及居间服务合同》及《房屋买卖交易风险及签约提示》；2、判令被告张勇双倍返还定金120000元；3、诉讼费由被告负担。审理中，李珍申请撤回解除《房屋买卖交易风险及签约提示》的请求。事实与理由：原告因需购买张勇位于成都市高新区合作路89号xxx号的房屋一套。2018年4月10经成都龙湖物业服务有限公司居间介绍，原告与二被告签署《存量房屋买卖及居间服务合同》及《房屋买卖交易风险及签约提示》。签约后，原告向张勇支付定金人民币6万元，向成都龙湖物业服务有限公司支付居间服务费人民币6320元。之后，原告一直催促张勇按约定办理银行解押和过户登记，但张勇推诿拖延无果。2018年6月，突然有个名叫吕红兵的人声称原告所购买房屋已抵押给自己，并出示了他项权证。至此，原告得知此房已为张勇再次抵押，而无法办理过户登记。见此情况，原告多次找张勇协商解决购房过户事宜，但均未果。 被告张勇答辩称，其已告知两次抵押登记的情况，不存在违约行为，请求驳回李珍的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月26日，成都高新区合作路89号xxx号房屋（用途为办公，以下简称案涉房屋）登记为张勇所有，该房屋于2012年10月25日办理抵押登记，抵押权人为交通银行股份有限公司成都磨子桥支行。 2018年1月15日，案涉房屋再次设立抵押登记，抵押权人为吕红兵。 2018年4月10日，李珍与张勇在成都龙湖物业服务有限公司的居间下签订《存量房屋买卖及居间服务合同》，约定张勇将其所有的案涉房屋出卖给李珍，总价为316000元，李珍在签订合同当天向张勇支付购房定金60000元，成功过户递件当日支付156000元（审理中，李珍与张勇一致认可该处为笔误，应为256000元）。该合同同时载明，案涉房屋已设定抵押，抵押权人为交通银行成都磨子桥支行，抵押登记日期为2012年3月10日，张勇自愿于2018年4月11日前办理抵押注销预约，并于银行通知领取解除抵押资料后2个工作日内办理抵押注销手续。同日，李珍与张勇签订《房屋买卖交易风险及签约提示》。 合同签订后，李珍于同日向成都龙湖物业服务有限公司支付居间费6320元，向张勇支付定金60000元。 后因吕红兵主张其对案涉房屋的顺位抵押权，成都龙湖物业服务有限公司知晓此事后告知李珍，双方遂因此产生纠纷。 上述事实有中国建设银行个人活期账户交易明细、房屋信息查询记录、《存量房屋买卖及居间服务合同》、《房屋买卖交易风险及签约提示》、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。 根据房屋信息查询记录可知，就案涉房屋而言，张勇已分别于2012年10月25日抵押给交通银行股份有限公司成都磨子桥支行，2018年1月15日抵押给吕红兵，张勇作为抵押义务人，其明确知晓案涉房屋的两项抵押登记负担，但张勇在2018年4月10日签订《存量房屋买卖及居间服务合同》向李珍出售案涉房屋时，却隐瞒了吕红兵顺位抵押的事实，其具有主观恶意。张勇主张其已向李珍告知两次抵押登记，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现张勇既未按照《存量房屋买卖及居间服务合同》约定注销交通银行股份有限公司成都磨子桥支行的按揭贷款抵押登记，亦未注销吕红兵的顺位抵押登记，则案涉房屋存在法律上的履行不能，因张勇的违约行为导致合同目的无法实现，李珍要求解除《存量房屋买卖及居间服务合同》于法有据，本院予以支持。另，需要说明的是，因张勇违约，李珍通过诉讼方式行使法定解除权，要求解除合同，该解除通知自本院向张勇送达起诉状副本时发生法律效力，即《存量房屋买卖及居间服务合同》于2018年9月25日解除。根据银行交易记录可知，李珍向张勇支付定金60000元。现张勇不履行合同约定的义务导致合同解除，其应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，双倍返还定金，故李珍要求张勇双倍返还定金120000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李珍与被告张勇签订的《存量房屋买卖及居间服务合同》于2018年9月25日解除； 二、被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告李珍双倍返还定金120000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取1413元、保全费1152元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一八年十一月十五日 书记员  唐欢
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢131号 申请人：徐州威博工贸有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区。 法定代表人：张友博。 被执行人：贵州黔源能发有限公司。住所地：遵义市汇川区。 法定代表人：顾敬春。 本院在执行徐州威博工贸有限公司与贵州黔源能发有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人自愿书面申请撤回该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十一月十九日 书记员  梁佳彬
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初4659号申请人：韩伟伟，男，1986年5月28日出生，汉族，住邹平市。被申请人：赵鹏，男，1982年7月9日出生，汉族，住邹平市。申请人韩伟伟因与被申请人赵鹏民间借贷纠纷一案，于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵鹏的银行存款572000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币572000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人韩伟伟的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵鹏的银行存款572000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费3380元，由韩伟伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一八年十一月二十六日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。山东省邹平县人民法院合议庭笔录(2016)鲁1626民初1831号案由：机动车交通事故责任纠纷。评议时间：2016年6月15日。评议地点：邹平县法院立案庭。参加人员：王淑通、刘明河、孙作举。书记员：谭杰中。案情略。孙作举：本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院申请诉讼保全，并已提供担保，应予支持。刘明河：同意孙作举的意见。王淑通：同意刘明河的意见，原告的请求符合法律规定，应支持原告的请求。最后意见：立即冻结被告李玉娜在银行的存款20000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初6481号之一原告：苏州市和科达超声设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道兴旺路。法定代表人：龙小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：西安烽火光伏科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路125号（西安半导体产业园）。法定代表人：宋涛。原告苏州市和科达超声设备有限公司与被告西安烽火光伏科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告苏州市和科达超声设备有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，系当事人真实意思表示，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州市和科达超声设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取2605元、保全费1870元，合计诉讼费用人民币4475元，由原告苏州市和科达超声设备有限公司负担。审 判 员  唐 灿二〇一八年十一月六日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初158号 原告陈燕兵，男,1979年12月19日出生,汉族,住四川省丹棱县。 被告丹棱县丹棱镇人民政府。住所地:眉山市丹棱县滨河南路176号。 法定代表人黄琴波，镇长。 出庭负责人李天明，副镇长。 委托代理人彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 原告陈燕兵不服被告丹棱县丹棱镇人民政府(以下简称丹棱镇政府)信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭。原告陈燕兵，被告丹棱镇政府副镇长李天明、委托代理人彭家孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕兵于2018年7月19日向被告邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开2018年丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目所涉及的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。被告丹棱镇政府于2018年7月25日作出[2018]丹镇信公答第11号《政府信息公开告知书》（以下简称《11号告知书》），称“征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用尚未发放，申请公开的该政府信息不存在”。原告陈燕兵不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告于2018年7月19日向被告提出政府信息公开申请，要求公开2018年丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目所涉及的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。被告于2018年7月25日作出《11号告知书》，称相关费用“尚未发放，申请公开的信息不存在”，不予公开。原告认为2018年丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目改造费用已于2018年7月3日前全额支付。被告有公开相关费用发放、使用情况的法定职责，被告谎称相关费用未发放，不符合事实，其不予公开的理由不成立，其行为侵犯了原告的知情权，遂诉至本院。请求:1.撤销被告于2018年7月25日作出的《11号告知书》；2.判令被告重新作出完整的信息答复，公开2018年丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目所涉及的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。3.被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《11号告知书》；2.《丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》；3.《丹棱县国土资源局政府信息公开申请答复书》（丹国土资公开告[2018]7号） 4.丹棱县人民政府网站网页截图；5.《丹棱县国土资源局政府信息公开申请答复书（丹国土资公开告[2018]21号） 6.行政答辩状；7.通知影印件一份。 被告丹棱镇政府辩称，一、征地拆迁在2018年7月25日前，处于与被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人进行补偿登记、签订补偿协议等具体实施过程中。二、根据《丹棱县征地拆迁资金管理办法》的规定，征收土地、房屋拆迁的补偿、补助费用的发放、使用情况应当在征地拆迁工作结束，按程序进行征地拆迁宗地核算审核确认后，再予以公开。现2018年丹棱县白塔片区棚户区改造项目的征地拆迁工作正在进行中，没有结束，没有进行征地拆迁宗地核算。所以补偿、补助费用的发放、使用情况还没有形成、无法公开。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《政府信息公开申请表》；2.丹棱县国土局出具的证明（载明项目还未结束）、照片两页；3.法律条文。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见为：对《政府信息公开申请表》的三性无异议，丹棱县国土局出具的证明（载明项目还未结束）、照片两页系被告在诉讼中擅自向第三人调查证据，其自行向第三人收集的证据应当排除，且照片的内容也不清楚，不能证明被告的证明目的，更不能证明相关费用没有发放，法律条文是规范性依据不是证据；被告对原告提交证据的质证意见：对《11号告知书》无异议，对《丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》真实性无异议，同时说明国土局已经主动公开，对《丹棱县国土资源局政府信息公开申请答复书》（丹国土资公开告[2018]7号）、丹棱县人民政府网站网页截图无异议，对《丹棱县国土资源局政府信息公开申请答复书（丹国土资公开告[2018]21号）有异议，组织实施者是丹棱县国土资源局而不是镇政府，对行政答辩状有异议，镇政府是协助单位，国土局才是实施主体，通知影印件真实性不确定，征地拆迁办公室不清楚是谁的部门，因为上面没有公章。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈燕兵系丹棱县丹棱镇白塔村3组村民。原告于2018年7月19日向被告邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开2018年丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目所涉及的征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，经调查核实，丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目的征地拆迁工作尚处于与被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿登记、签订补偿协议等具体实施阶段。被告遂于2018年7月25日作出《11号告知书》，其主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款之规定，答复如下：上述用地项目涉及白塔社区的征地拆迁，目前尚处于与被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人进行补偿登记、签订补偿协议等具体的组织实施过程中，征收土地、房屋拆迁及其补偿补助费用尚未发放，申请公开的政府信息不存在。”同时告知了原告陈燕兵的复议权和诉讼权利。原告陈燕兵不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录保存的信息；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”应公开的政府信息一般不包括具有“非终极性”特点的过程信息。本案中，原告所申请公开的政府信息尚处于非终极性的过程信息状态，尚未形成原告要求公开的信息材料。故被告作出《11号告知书》答复原告申请公开的政府信息不存在，符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。当然，随着征地拆迁工作的推进，包括被告在内的相关行政机关应当依法公开制作或获取保存的相关信息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈燕兵的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈燕兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 人民陪审员  余华伦 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  郭 兴
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初6521号之一 原告:鲁俊兴，男，1958年11月4日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告:黄飞燕，女，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告鲁俊兴诉被告黄飞燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告鲁俊兴于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁俊兴申请撤回对被告黄飞燕的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲁俊兴撤诉。 案件受理费预收14276元，实际应减半收取25元，公告费300元，合计325元，由鲁俊兴承担。 审 判 长 陈 曦 人民陪审员 曹 霞 人民陪审员 徐 珊 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员 章颐灵
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5785号 原告：成都安达液化气运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。 法定代表人：赵西友。 委托诉讼代理人：郜捷，北京盈科律师事务所律师。 被告：谭龙，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都安达液化气运输有限公司（以下简称安达公司）与被告谭龙劳动争议纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，因本案与本院正在审理的（2018）川0112民初5781、5782、5780、5786、5787号案件具有关联性，本院依法对六案公开合并开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人郜捷、被告谭龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安达向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金共计50000元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告公司任职期间，向原告借款十一笔，分别为：2017年11月2日以出车费名义向原告借款2000元。2017年11月4日，以出车费名义向原告借款3000元。2017年11月15日，以出车费名义向原告借款5000元。2017年11月20日，以出车费名义向原告借款3000元。2017年12月20日，以出车费名义向原告借款10000元。2017年12月27日，以出车费名义向原告借款3000元。2017年12月28日，以出车费名义向原告借款6000元。2018年1月12日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年1月24日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年1月29日，以出车费名义向原告借款3000元。2018年2月6日，以出车费名义向原告借款5000元。上述款项至今未还。 谭龙辩称，原告主张的款项是出车备用金，不是借款。我有证据证明，2017年10月至2018年3月之间借款销账后，安达公司以做账为由，对借据一直不予返还给我们，只给我们驾驶员打了收据等材料。公司当时留这些借据是存在目的的，销账后的有些票据已经公司审核做账了的。原告主张返还借款不成立。 安达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2017年11月2日借款单，证明谭龙向安达公司借款2000元；2、2017年11月4日借款单，证明谭龙向安达公司借款3000元；3、2017年11月15日借款单，证明谭龙向安达公司借款5000元；4、2017年11月20日借款单，证明谭龙向安达公司借款3000元；5、2017年12月20日借款单、2017年12月21日银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款10000元；6、2017年12月27日借款单、银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款3000元；7、2017年12月28日借款单、银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款6000元；8、2018年1月12日借款单、银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款5000元；9、2018年1月24日借款单、银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款5000元；10、2018年1月29日借款单、银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款3000元；11、2018年2月6日借款单、2018年2月8日银行业务凭证，证明谭龙向安达公司借款5000元。 谭龙为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：票据交接表一组、收条一份、收据两份、票据两份，证明相关费用用于安达公司业务活动，部分报销单据已交给财务冲抵备用金，部分加气小票交给财务后安达公司已开具了增值税专用发票，还有一部分安达公司没有销账。 本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，安达公司与谭龙签订两年期劳动合同，约定谭龙在安达公司从事驾驶员工作。驾驶车辆车牌号为川Ａ×××××。 2017年11月2日，谭龙作为借款人，向安达公司借款2000元，用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年11月4日，谭龙作为借款人，向安达公司借款3000元，用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年11月15日，谭龙作为借款人，向安达公司借款5000元，借款用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年11月20日，谭龙作为借款人，向安达公司借款3000元，借款用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年12月20日，谭龙作为借款人，向安达公司借款10000元，借款用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年12月27日，谭龙作为借款人，向安达公司借款3000元，借款用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2017年12月28日，谭龙作为借款人，向安达公司借款6000元，借款用途为阆中装车出车款。2018年1月12日，谭龙作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2018年1月24日，谭龙作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××-6704车辆出车款。2018年1月29日，谭龙作为借款人，向安达公司借款3000元，用途为出车款。2018年2月6日，谭龙作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为出车款。2017年12月1日至2018年3月19日，安达公司财务人员向谭龙出具多份票据交接表，载明了谭龙冲抵出车备用金的销账金额。2017年12月20日，安达公司财务人员向谭龙出具收条，载明谭龙交付的报销单据冲抵出车备用金。2017年12月11日和12月27日，安达公司财务人员向谭龙出具收据，载明谭龙交付的报销单据用以冲抵个人借款。 2018年6月6日，谭龙向安达公司邮寄“解除劳动合同通知书”。后，谭龙向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安达公司与其另两个关联公司连带支付2018年3-5月工资18389.52元、未支付工资赔偿金18389.52元、解除劳动关系经济补偿金27584.28元、退还保证金15000元、未休年休假工资8917元并出具解除劳动关系证明。安达公司于2018年7月11日以民间借贷纠纷就本案向本院提起诉讼，于2018年9月5日撤诉。安达公司于撤诉当日就本案纠纷申请仲裁，仲裁未予受理。原告遂起诉来院。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款单、银行业务回单、票据交接表、收据、收条、民事裁定书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，安达公司与谭龙劳动关系存续期间，谭龙向安达公司以借款方式预支出车款的事实有借款单、银行业务凭证等证实，本院对该50000元的真实性予以确认。安达公司主张谭龙返还该款，应对谭龙未将相关预支款用于工作目的承担举证责任。安达公司未对此举证。谭龙提供的由安达公司财务人员出具的票据交接表、收据、收条等证实了谭龙将相关预支款项用于与履行劳动合同有关的业务活动。至于劳动者或用人单位是否履行财务报销程序，涉及用人单位内部财务制度的落实问题，该问题不属于人民法院民事案件审理范围。因此，安达公司以借款单主张要求谭龙返还借款的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都安达液化气运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十一月十九日 书记员  卢 丽
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初3883号 原告：简明，女，汉族，生于1965年4月18日，住江油市。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 原告：黄同敏，男，汉族，生于1961年1月15日，住江油市。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：江油市光明建材有限公司，住所地江油市太平镇马路湾,统一社会信用代码91510781709182657T。 法定代表人：刘中华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。 原告简明、黄同敏诉被告江油市光明建材有限公司（以下简称光明建材公司）返还原物纠纷一案，于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员陈德琼适用简易程序于2018年9月30日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人张倩文、被告光明建材公司的委托诉讼代理人周传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简明、黄同敏向本院提起诉讼请求,1判决被告停止使用、恢复位于江油市太平镇太平干道的7间门面原状（1-7号门面）；判决被告向原告支付自2016年9月1日至判决生效之日止的7间门面（1-7号）的房屋使用费，房屋使用费按每年88，666.00元的标准进行计算（截止起诉之日约为266，000.00元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由为二原告系案涉房屋的共有权人，2014年8月28日，原告简明将该房屋的1-3号、8-9号门面出租给案外人赵春雷使用，期限截止2015年8月31日。2015年9月1日，赵春雷向原告支付38，000.00元的租赁费，将原来租的5间门面减少为3间（1-3号门面），租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日。在此期间的2016年6月15日，原告与案外人缑绍加签订《房屋买卖合同》，约定将该房屋（包括1-9号门面）以240万元的价格卖与缑绍加，但该买卖合同最终并未实际履行，房屋所有权人至今仍为二原告，但该门面从2016年9月1日起的实际使用人却为被告，因光明建材公司无任何法定或约定理由使用原告所有的房屋，故应当向原告返还实际占用的1-7号门面并承担相应的房屋使用费。 被告光明建材公司辩称：被告与原告之间没有任何关系，被告使用案涉房屋系从缑绍加处租赁，当初与缑绍加签订租赁合同时，缑将买卖合同提交给被告，被告有理由相信缑有租赁案涉房屋的权利，原告与缑绍加之间存在纠纷，等双方的纠纷解决完毕，才能确定涉案房屋应当向谁返还，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年7月27日，二原告取得位于江油市太平干道55号建筑面积为936.34平方米的2层房屋所有权权证。 2014年8月28日,原告简明将其与黄同敏共有的位于江油市中坝镇太平路干道55号即江油市太平路原中坝供电所营业用房1-3号、8-9号（从楼梯口门面为1号），共5间门面房租赁给赵春雷使用，双方签订《房屋租赁合同》。赵春雷一次性向原告支付租金52，000.00元和支付保证金2，000.00元，合同到期后，赵春雷继续租用原告的门面房3间，并向原告交付了2015年9月1日至2016年8月31日的租赁费38，000.00元，原告向赵春雷出具收款收据。后赵春雷将所租门面中的1-3号房屋转租给了光明建材公司使用。 2016年6月15日，二原告与案外人缑绍加签订《房屋买卖合同》，约定将二原告共有的位于江油市太平干道55号建筑面积为936.34平方米的2层房屋出售给缑绍加。缑绍加先后于2016年6月15日、7月1日向原告黄同敏转款合计2，400，000.00元。2016年7月1日黄同敏将2，400，000.00元转至缑绍加账户。 审理中，原被告双方均认可在2016年6月15日前被告所使用的1-3号门面系从赵春雷转租而占有，4-7号门面系因与原告存在租赁合同而占有。 被告提交《房屋买卖合同》，收款收据及2016年6月15日之后与缑绍加之间签订的租赁合同，以证明其依据与缑绍加之间签订租赁合同占有、使用案涉房屋。 2017年10月23日，简明因与赵春雷房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，其诉讼请求为：依法判决被告将租赁物即原告所有的位于江油市太平路中坝供电所营业用房共5间门面恢复原状并退还原告；并支付从2015年9月1日起至付清之日止的房租费，房租参照2014年8月28日《房屋租赁合同》确定。本院于2017年12月11日作出（2017）川0781民初4152号民事判决，简明不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。该院于2018年2月5日作出（2018）川07民终344号民事判决，该判决认定简明、黄同敏与缑绍加于2016年6月15日签订的房屋买卖合同并未实际履行，该门面的实际所有人仍为简明、黄同敏。该判决认为，赵春雷、简明均认可光明建材公司于2016年8月31日后在实际租用案涉房屋。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、房屋买卖合同、（2018）川07民终344号民事判决书、（2017）川0781民初415号民事判决书、收据、转账凭证、银行流水、租赁合同、照片、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告提交的房屋所有权证上载明案涉房屋的所有权人虽为简明、黄同敏。但由于本案原告与案外人之间确实签订了《房屋买卖合同》，原告也未举证证明其与案外人之间的《房屋买卖合同》已经解除。已生效的（2018）川07民终344号民事判决确认光明建材公司于2016年8月31日后在实际租用案涉房屋，本次诉讼中，原被告双方亦认可被告光明建材公司占有、使用案涉房屋是基于租赁合同关系而取得，属于有权占有，不是原告所主张的无任何法定或约定理由使用、占有。原告以被告无任何法定或约定理由使用、占有案涉房屋为由请求被告停止使用、恢复案涉房屋原状缺乏事实依据，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告简明、黄同敏的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2，645.00元，由原告简明、黄同敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈德琼 二〇一八年十一月二十八日                                                                                                                   法官助理 罗练                                                                                                                 书记员徐馨佩筝 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”  第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”