广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第95号原告李欢荣。委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗街道办事处。法定代表人张春明���该办事处主任。委托代理人梁宇聪，该办事处工作人员。委托代理人林荣，广东宝城律师事务所律师。原告李欢荣（以下简称原告）诉被告深圳市宝安区松岗街道办事处（以下简称被告）不履行法定职责，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于9月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅春来，被告的委托代理人梁宇聪、林荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年6月原告与黄某某在原告户籍地广东省梅州市登记结婚，黄某某户籍为武汉市江夏区。2002年原告政策内生育第一孩黄某书，入户广东省梅州市，2005年1月13日原告政策外生育第二孩黄某恒。2007年3月21日原告户籍迁入深圳市宝安区松岗街道。2012年4月11日武汉市江夏区人口和计划生育委员会（以下简称江夏计生委）对原告夫妇计划外生育的行为作出征收社会抚养费决定，向原告夫妇征收社会抚养费35490元（为人民币，以下相同），原告夫妇仅交纳10000元。2015年4月27日原告将剩余的25490元社会抚养费交清。同日江夏计生委出具社会抚养费己征收完毕的证明。因黄某恒已到入学年龄，为提供《深圳市计划生育证明》作为在深圳入学的证明材料之一，原告于2014年10月上旬向被告申请核发《深圳市计划生育证明》并提供上述证明材料，但被告却以原告未按《宝安区2005年居民社会抚养费征收标准》征收为由至今未核发《深圳市计划生育证明》，此举显属严重违法。江夏计生委已对原告夫妇出具已征收完毕的证明，被告以江夏计生委征收社会抚养费的行为不具有合法性或不符合深圳地区抚养费征收标准为由不予认可，显属超越行政��限。另，原告生育黄某恒的行为发生在2005年，原告的户籍2007年3月21日才迁入深圳市宝安区，被告对原告2005年的生育行为尚无行政管辖权限。被告据以实施的《深圳市计划生育证明管理规定》系深圳市卫生和人口计划生育委员会2013年5月17日制定之规范性文件。《深圳经济特区人口与计划生育条例》第十九条第三款规定，深圳市计划生育证明的具体管理办法由市人民政府另行制定，据此规定，深圳市卫生和人口计划生育委员会制定该规范性文件并未获得深圳市人大立法性授权，且该规范性文件所设定的核发《深圳市计划生育证明》的条件不合于《深圳经济特区人口与计划生育条例》，属于过度限制公民法定权益。原告为此提起诉讼，请求：l、确认被告未在法定期限内及时向原告核发《深圳市计划生育证明》的行政行为违法；2、判令被告限期向原告核发《���圳市计划生育证明》；3、一并审查《深圳市计划生育证明管理规定》规范性文件的合法性，并宣示《深圳市计划生育证明管理规定》的制定因缺乏立法授权依据而违法。原告向本院提交了如下证据：1、结婚证，证明原告与黄某某于2002年6月28日在梅州市梅江区登记结婚；2、黄某某、原告的户口本，证明黄某某与计划外生育之子黄某恒的户籍所在地为武汉市江夏区，原告是在2007年3月21日因购房入户深圳市宝安区，被告要求按照2005年深圳的社会抚养费标准进行征收缺乏管辖依据；3、《出生医学证明》，证明黄某恒于2005年1月13日在梅州市梅县出生，被告对征收社会抚养费没有管辖权；4、《征收社会抚养费决定书》，证明江夏计生委已对原告夫妇共同作出征收35490元社会抚养费的决定；5、社会抚养费交纳凭证；6、《证明》，证据5、6证明原告夫妇已交清了应征收的社会抚养费；7、《关于请求对李欢荣补征社会抚养费的函》，证明2015年5月5日被告受理原告的申请后，向江夏计生委致函，要求再按深圳标准补征抚养费才给予原告办理计生证明；8、《关于对黄某某夫妇补征社会抚养费问题的复函》，证明2015年6月2日江夏计生委收到被告的函件后，再次明确表示对原告夫妇的社会抚养费征收完毕，并拒绝了被告要求补征的请求；9、计划生育服务证，证明原告户口迁入深圳前由广东省梅州市梅江区计生部门提供计生服务，迁入后由被告办理计生查验登记合格；10、媒体报道，报道时间是2015年7月21日，证明原告已经按照被告的要求提出了办理计划生育证明的申请，并前后两次提交相关的证明材料；11、《深圳市计划生育证明管理规定》，证明该文件违反了《深圳经济特区人口与计划生育条例》第十九条的规定；12、《深圳市行政机关规范性文件管理规定》，证明规范性文件制定的条件、依据及禁止事项。被告辩称，1、现原告不具备核发《深圳市计划生育证明》的相关条件。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条规定：“……社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准……社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。”《广东省人口与计划生育条例》第五十三条规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费……。”同时，根据《深圳经济特区人口与计划生育条例》第二十四条规定：“违反生育政策规定生育的，主管部门应当核查其户籍地出具的社会抚养费征收决定书和票据。违反计划生育规定拒绝接受处理的，不予办理有关计划生育证明。”综上，原告户籍为深圳市宝安区松岗街道，但并未按深圳市社会抚养费标准交纳社会抚养费。所以，原告不具备申领《深圳市计划生育证明》的实质条件。2、出具《深圳市计划生育证明》是行政机关依申请作出的行政行为，而并非依职权的行政行为。本案原告并未提供有效证据证明已按上述规定向被告提出申请，该行政程序未启动。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提交了以下证据、依据证明原行政行为的合法性：1、《社会抚养费征收管理办法》，第三条明确规定社会���养费的征收标准分别按照当地城镇居民可支配收入和农村居民可支配收入为计算标准；2、《广东省社会抚养费征收管理办法》，第二条、第三条、第六条规定被告征收抚养费的依据和征收标准均为户籍所在地分别征收，且不得以减少社会抚养费征收为目的，故意规避户籍所在地征收到征收标准较低的地方进行社会抚养费缴纳；3、《广东省人口与计划生育条例》，第五十三条为被告征收社会抚养费的依据和标准；4、《深圳经济特区人口与计划生育条例》，第七条、第十九条、第二十四条、第二十五条规定街道办有权征收社会抚养费及实施相应的行政处罚，同时规定应当向户籍所在地街道办申领计划生育证明，并明确规定办理证明应当提交社会抚养费征收决定书和票据；5、《深圳市卫生和人口计划生育委员会文件》[深卫人规（2013）6号]，证明系依据《深圳经济特区人口与计划生育条例》第九条的规定作出的程序性安排；6、《流动人口计划生育管理和服务工作若干规定》，第十八条规定户籍所在地和现居住地应当相互配合，共同做好流动人口社会抚养费的征收工作；7、2005年宝安区征收社会抚养的标准，证明深圳市宝安区计划生育局是根据相关规定对2005年社会抚养费征收标准进行公示和通知的；8、《〈征收社会抚养费决定书〉撤销告知书》，证明江夏计生委作出撤销决定，并根据当事人各自户籍所在地依法重新作出征收决定并征收。经庭审质证，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1-3、7-11，因被告对其真实性均予以确认，且以上证据均与本案有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认；对于证据4-6，因原告提供的证据系原件，被告没有提供相反的证据否认其真实性，且上述证据与本案有关，因此，本院对上述证据予以确认；对于证据12，因与本案审查内容无关，本院不予采信。二、对于被告提交的证据1-7，系相关的法律及规范性文件，均与本案有关，本院予以确认；对于证据8，由于该证据为复印件，原告不予确认，本院亦无法核实其真实性，故本院不予采信。经审理查明，2002年6月，原告与黄某某在原告户籍地广东省梅州市登记结婚，黄某某户籍为湖北省武汉市江夏区。2002年，原告政策内生育第一孩黄某书，入户广东省梅州市，2005年1月13日，原告政策外生育第二孩黄某恒。2007年3月21日，原告户籍因购房迁入深圳市宝安区松岗街道。2012年4月11日，江夏计生委对原告夫妇计划外生育的行为作出《征收社会抚养费决定书》，向原告夫妇征收社会抚养费35490元，原告夫妇仅交纳10000元。2015年4月27日，原告将剩余的25490元社会抚养费交清。同��，江夏计生委出具原告夫妇应征收的社会抚养费己征收完毕的证明。2015年5月5日，深圳市宝安区松岗街道人口与计划生育科向江夏计生委发函，即《关于请求对李欢荣补征社会抚养费的函》，内容为：……由于女方在男方户籍地计生部门接受过社会抚养费征收，但征收金额没有按女方户籍地标准征收。按照深圳市的相关规定，存在政策外生育的，需提供按夫妻双方户籍地社会抚养费征收标准征收完毕的社会抚养费征收票据等相关资料，我科才能为其办理相关计生业务。现希望贵办支持配合我科工作，对李欢荣按照宝安区2005年征收标准补征剩余社会抚养费。6月2日，江夏计生委向深圳市宝安区松岗街道人口与计划生育科进行了复函，称，依照国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》��四十一条第一款第（一）项的规定，对黄某某夫妇应征收的社会抚养费为35490元，已经全部征收完毕。2015年7月21日，媒体对原告申请办理计划生育证明的有关情况进行了报道。本院认为，根据《深圳经济特区人口与计划生育条例》第十九条的规定，被告负有依申请为辖区居民办理计划生育服务证明的法定职责。本案原告起诉的是被告不履行法定职责，被告也尚未将《深圳市计划生育证明管理规定》作为行政行为的依据，因此，原告诉讼请求第三项，即一并审查《深圳市计划生育证明管理规定》的合法性，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的一并审查规范性文件的条件，故本院对该规范性文件不予审查。本案争议焦点为：1、原告有无申请办理《深圳市计划生育证明》；2、被告是否未依法履行职责。关于焦点一，被告主张原告没有有效的证据证明已经向被告提出核发《深圳市计划生育证明》的申请，本院认为，虽然原告不能提供已向被告提出申请的书证，但根据本案查明的事实，被告下属的人口与计划生育科于2015年5月5日向江夏计生委发函，要求对方按照宝安区2005年居民社会抚养费征收标准对原告补征社会抚养费，说明被告已经对原告是否符合核发《深圳市计划生育证明》的条件启动了审查程序并进行了实质审查，鉴于该审查程序需依申请方可启动，由此足以证明被告在2015年5月5日前已经收到原告的申请，至于审查原告是否符合发放条件应属被告受理以后的具体处理事项，因此，被告主张尚未收到原告的申请与事实不符，本院不予采信。关于焦点二，根据《深圳市计划生育证明管理规定》第四条的规定，办理部门应当自材料受理之日起十个工���日内办结。虽然原告没有证据证明提出申请的具体时间，但即使从被告向江夏计生委发函的落款时间2015年5月5日起算，被告截至开庭之日仍未作出相应处理，已明显超出上述规定的期限，因此，被告未依法履行法定职责。但鉴于原告是否符合发放《深圳市计划生育证明》的条件属于被告的行政职权范围，应由被告依法审查后认定，因此，原告请求法院判令被告限期向原告核发《深圳市计划生育证明》没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十二条的规定，判决如下：一、确认被告深圳市宝安区松岗街道办事处未在法定期限内对原告李欢荣要求核发《深圳市计划生育证明》的申请进行处理违法；二、被告深圳市宝安区松岗街道办事处应于本判决生效之日起十个工作日内对原告李欢荣��申请作出处理；三、驳回原告李欢荣的其它诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区松岗街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙 静审 判 员  张明军代理审判员  杨 琨二〇一五年十一月二日书 记 员  张小玲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定���责的，判决被告在一定期限内履行。