贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初2985号原告：贵州省仁怀市天水酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇国酒社区。统一社会信用代码：91520382053346857W。法定代表人：赵汝亮，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈兴，男，1966年11月7日生，汉族，系该公司职工。特别授权委托诉讼代理人：李小芳，贵州律林律师事务所律师。执业证号：15203201511391842。被告：贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。注册号：520382000059089。法定代表人：胡秀琴。被告：贵银仓储管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：915202900760038815。法定代表人：沈会东。特别授权委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。执业证号：15203201610578815。第三人：贵州银行股份有限公司仁怀市支行，住所地：贵州省遵义市仁怀市酒都新区国酒大道东侧（新景花园商行综合楼）。统一社会信用代码：91520382761399327Y。负责人：梁俊，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：杨婷，女，1984年7月27日生，汉族，系该公司员工。特别授权委托诉讼代理人：罗顺，男，1980年4月10日生，苗族，系该公司职工。原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司（以下简称“天水酒业公司”）诉被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司（以下简称“酒都酒业公司”）、贵银仓储管理有限公司（以下简称“仓储管理公司”）及第三人贵州银行股份有限公司仁怀市支行（以下简称“贵州银行仁怀支行”）保管合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水酒业公司的委托代理人李小芳、陈兴，被告仓储管理公司的委托代理人贾贝，第三人贵州银行仁怀支行的委托代理人杨婷、罗顺到庭参加诉讼。被告酒都酒业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天水酒业公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与二被告签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议（三方）》（编号：GYCC-2014-0529-01）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月21日、2015年7月30日，原告与被告酒都酒业公司先后签订了《酱香型基酒预购合同》和《关于（酱香型基酒预购合同）的补充协议》，上述合同约定：1、被告酒都酒业公司向原告预购400吨基酒，计每吨3.6万元人民币，预购货款共计1440万元；2、被告酒都酒业公司需向原告支付定金320万元；3、预购的400吨基酒由第三方即被告仓储管理公司现场测量确定并当场就地封存，原告有义务配合被告仓储管理公司对预购的基酒进行监管。2014年5月29日，被告酒都酒业公司向原告主张为了对预购的基酒进行有效监管，要求原告与酒都酒业公司、仓储管理公司签订《监督仓库（场地）租赁及货物保管安全协议（三方）》（以下简称“三方协议”）。当时原告认为被告酒都酒业公司从保证预购基酒安全角度出发，要求签订三方协议属于正常的履约行为，于是在未详细了解三方协议内容的情况签字盖章。2016年5月21日，存放于自己厂区基酒存储区的467吨基酒被贵州省高级人民法院以（2016）黔民初62-1号民事裁定书予以查封。2016年7月28日，原告旁听了贵州银行仁怀支行诉被告酒都酒业公司借款合同纠纷一案，才获悉被告酒都酒业公司私自将原告的前述基酒为其向贵州银行仁怀支行的贷款设置了动产抵押。2016年7月29日，原告向仁怀市市场监督管理局查询了解相关情况，被告知酒都酒业公司利用前述签订的三方协议将向原告预购的基酒为其贷款向贵州银行仁怀支行办理了动产抵押登记。原告认为，其与被告酒都酒业公司先后签订《酱香型基酒预购合同》和《关于（酱香型基酒预购合同）的补充协议》，此两份合同属于基酒买卖的预约合同，之后原告与被告酒都酒业公司未签订基酒买卖合同。因此，基酒预购合同所涉及的467吨基酒的所有权仍然属于原告，并未转移给酒都酒业公司。原告认为，根据原告与被告酒都酒业公司签订的《酱香型基酒预购合同》第二条、条八条的约定，三方协议是为了更好的促成基酒买卖关系的确立而签订，目的是为了保障后续正式的基酒买卖合同的签订而做的前期准备行为，如有责任也仅仅属于缔约过失责任的范畴，而绝非对该批基酒的所有权进行处置。原告从未在三方协议或其他合同中表示转移该批基酒的所有权，也未明确表示过同意用该批基酒为贵州银行仁怀支行办理动产抵押登记，更从未与贵州银行仁怀支行签订动产抵押合同或其他担保合同。而被告酒都酒业公司却认为原告在三方协议中同意用原告的基酒为其向贵州银行仁怀支行的贷款办理抵押登记，之后在原告不知情的情况下擅自将原告的基酒到相关部门违规为其贷款办理了动产抵押登记。综上，原告认为在签订三方协议时，二被告涉嫌恶意串通，刻意隐瞒事实真相，对原告有欺诈行为。事后（基酒被省高院查封时）原告发现被告签订三方协议的真实目的是违法使用向原告预购的基酒为其向第三人的贷款提供担保，之后违法办理了抵押登记。另外，原告在签订三方协议时对其内容存在重大误解。在本案中，二被告认为原告在三方协议中原告同意用该批基酒为贵州银行仁怀支行办理抵押，而原告认为其签订三方协议的真实目的是为了促成与被告酒都酒业公司建立基酒买卖关系，为履行预约合同而提供场地而已。而仁怀市市场监督管理局依据被告酒都酒业公司提供的三方协议为贵州银行仁怀支行办理抵押登记，导致原告的467吨基酒被贵州省高级人民法院查封。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。仓储管理公司辩称：一、原告申请撤销合同的请求已超过除斥期间，不应得到支持。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十五条及《合同法司法解释》第八条规定，即便原告天水酒业公司认为三方协议存在可撤销可变更的情况，也应当在签订合同后一年内行使，否则撤销权消失。2、原告在诉状中称，其撤销涉案的三方协议的理由是其于2016年7月28日方才得知酒都酒业公司将基酒在本案第三人处设置了抵押。这一说法明显与事实不符：其一，在三方协议中，明确载明由酒都酒业公司将基酒抵押给本案第三人的内容；其二，在本案第三人评估基酒价值及安排我公司进行监督的过程中，原告对此完全知情并配合我公司进行了监督工作。基于前述理由，原告于2014年5月29日，即三方协议签订当日，就完全知晓三方协议的内容。而原告亦未在2015年5月29日前向法院诉讼要求撤销合同，其撤销请求权已经消灭。二、三方协议是合同各方的真实意思表示。原告与酒都酒业公司签订的《酱香型基酒预购合同》及《关于（酱香型基酒预购合同）的补充协议》并不能证明三方协议中存在符合《合同法》第五十四条之规定的情况。综上，原告的诉求既无事实基础又无法律依据，请依法予以驳回。贵州银行仁怀支行述称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由：1、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议（三方）》正文第一段明确载明了“经贵州银行仁怀支行（质权人）同意，甲乙丙三方经友好协商，同意由丙方负责提供符合质权人和甲方仓储要求的监管地存放乙方将向质权人质押的货物，并同意由甲方进行仓储监管，且达成如下协议，供三方共同信守”，这一段话明确了签订《三方协议》的目的。天水酒业公司作为完全民事行为能力人，对外签订合同协议后却声称不知晓内容，不具有可信度。2、根据天水酒业公司、酒都酒业公司、仓储管理公司、贵州银行仁怀支行客户经理共同盘库时拍下的照片，照片中储存基酒的酒灌上张贴了字迹清晰可见、内容明确的标签，标签上注明了出质人为酒都酒业公司，质权人为答辩人，并且有参与盘库的人员的合影及天水酒业公司法人代表赵汝亮的单人照片。因此，天水酒业公司声称自己不知晓三方协议签订的目的及内容，不合实际。3、答辩人于2014年5月在报纸上公开确权公示，天水酒业公司长达3年之久都未向答辩人提出异议，一直到答辩人诉酒都酒业公司的贷款案子后才来提出异议，与酒都酒业公司恶意串通逃避答辩人债务，系恶意诉讼。4、《三方协议》的意思、内容真实有效。答辩人通过基酒行规及贷款逐级审批的流程，合法合规的办理了存放于天水酒业公司仓库的467吨基酒，《动产抵押登记书》抵押真实有效。5、通过各方提供的证据足以证明，该案的事实真相系天水酒业公司与酒都酒业公司因买卖协议产生的债权债务关系，现酒都酒业公司的债权未能实现，才来起诉酒都酒业公司抵押给答辩人的基酒来实现债权，系恶意诉讼。本院向被告酒都酒业公司依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告天水酒业公司（供方）与被告酒都酒业公司（需方）签订《酱香型基酒预购合同》，合同约定酒都酒业公司向天水酒业公司购买圆籽酒（本地小红梁）600吨，单价36000元/吨，金额合计21600000元；基酒数量由仓储管理公司到天水酒业公司基酒储存区现场测量确定并当场就地封存；需方向供方分三次预付人民币现金500万元订金；本合同约定期限为14个月，起始日自全部基酒封存之日开始计算，合同期为2014年5月21日至2015年7月30日。2014年5月29日，仓储管理公司（甲方、监管方）、酒都酒业公司（乙方、出质人）、天水酒业公司（丙方、仓库方）共同签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议（三方）》，约定：经贵州银行遵义分行仁怀支行（以下简称“质权人”）同意，甲、乙、丙三方经友好协商，同意由丙方负责提供符合质权人和甲方仓储要求的监管地存放乙方将向质权人质押的货物，并同意由甲方进行仓储监管；根据质权人、甲方、乙方共同所签署的编号为2014黔银监管仁怀字第003号的《贵州银行仁怀支行动产质押监管协议（动态／静态）》的约定，结合本项目的自身特点，丙方负责对监管地进行管理、履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任，并由甲方派驻监管人员到监管地现场履行监管职责，乙方向甲方支付相应的监管费用、向丙方支付相应的仓储费用；质物为基酒；用于监管的仓库／场地的地址位于贵州省仁怀市玉屏社区天水酒业仓库，监管地用于存放乙方出质给质权人的质押货物，并由甲方派驻监管人员进行质物的现场监管工作；该库房每年租金为壹元整，于每年9月21日前交清。合同同时还对质物的转移和占用、监管期限和监管地使用期限等事项作出了约定。2015年7月30日，原告天水酒业公司与被告酒都酒业公司签订《关于的补充协议》，约定：双方于2014年5月21日签订的《酱香型基酒预购合同》第一条款中“合同数量为600吨、合同总金额为21600000元”更改为“合同数量为400吨、合同总金额为14400000元”、第三条款更改为“需方向供方实际预付订金为人民币3200000元”、第四条款合同期限更改延长至“2016年7月30日”，并约定除本补充协议中明确所作修改的条款外，原《酱香型基酒预购合同》的其余部分完全继续有效。2016年3月25日，酒都酒业公司将酱香型窖酒2053吨（其中1586吨酱香型窖酒存放于仁怀市苍龙街道办事处金力来酒业厂区内，467吨存放于二合镇天水酒业厂区内）作为抵押物向贵州银行仁怀支行办理动产抵押登记，登记编号：仁市场（2016）抵押字第10号。后原告认为二被告涉嫌恶意串通、隐瞒事实真相，致其在受欺诈和重大误解下签订三方协议，遂于2017年5月15日向法院提起诉讼。上述事实，有《酱香型基酒预购合同》、《关于酱香型基酒预购合同》的补充协议、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议（三方）》、动产抵押登记书、照片、确权公示及各方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定不得擅自变更或者解除。原告起诉主张其与二被告签订并已履行完毕的三方协议是在重大误解的情况下签订的，应当撤销。该主张是否成立，应当以行为发生时，即协议签订时的客观情况进行判断。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，三方协议明确约定酒都酒业公司将基酒作为抵押物抵押给第三人的事实，且在第三人评估基酒价值的过程中，原、被告及第三人均有相关人员参加，故对原告称其在2016年7月才知被告将基酒向第三人办理抵押的说法不予认可。并且原告在签订协议时应该认识到一切损失大致包括的范围，即便对该协议存在一定的认识错误，但不足以构成重大误解，故原告称其在签订三方协议时存在重大误解请求撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。原告称其在受欺诈并在二被告恶意串通的情况下签订三方协议，没有相关证据证明，本院不予采信。综上，原、被告签订的三方协议系各方真实意思表示，不存在可撤销的情形。对于原告提出对《烤烟场地及烤酒设备租赁合同》的形成时间及该合同上天水酒业公司的印章真伪申请鉴定的问题，原告申请鉴定的目的，在于证实被告酒都酒业公司向仁怀市市场监督管理局申请办理抵押登记的手续不合法，但本院认为，即便通过鉴定能够证实被告的主张成立，也因原告在签订三方协议当天就知晓和了解三方协议的内容而不影响三方协议的效力问题，也即被告的鉴定申请对本案的审理而言没有必要和实际意义，故不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，因本案适用简易程序，减半收取30元，由原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。审判员 郭 丽二〇一八年十一月十三日书记员 程晶晶