.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初1629号原告：侯某，汉族，住吕梁市。委托诉讼代理人：李婧山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：温姣姣山西晋凯律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团吕梁有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：靳晓东山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰山西国晋律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团新工煤业有限公司。法定代表人：刘某委托诉讼代理人：白来明山西航宇律师事务所律师。被告：山西盛源工农庄煤矿有限公司。负责人：冯奶信该公司经理。原告侯某与被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下简称“煤运公司”）、山西煤炭运销集团新工煤业有限公司（以下简称“新工煤业”）、山西盛源工农庄煤矿有限公司（以下简称“工农庄煤矿”）债权转让纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告煤运吕梁公司支付原告运煤往来款150万元及利息损失；2、判令被告新工煤业、被告工农庄煤矿对诉讼请求第1项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2008开始，原告向被告工农庄煤矿陆续预付征订原煤，并向被告工农庄煤矿支付征订款300万元。当时因原煤紧张，供不应求，原告只从被告工农庄煤矿拉运了150万元原煤，尚有150万元的原煤无法履行，经多次协商，被告工农庄煤矿承诺返还原告150万元并支付利息损失。后被告工农庄煤矿称公司和煤矿正在被山西煤炭运销集团有限公司、被告煤运吕梁公司全部整合兼并重组，待该二公司支付被告工农庄煤矿整合款后，将连本带息一并支付原告。2010年10月，被告工农庄煤矿向原告出具《收据》《授权委托书》并介绍原告向当时负责兼并整合的“山西煤炭运销集团吕梁有限公司离临矿区建设指挥部”请求直接转付所欠款项，该指挥部收到上述转付凭证后，于2010年11月4日向原告出具接收凭证一份，但因种种原因一直未予支付。此后，原告多次找被告工农庄煤矿要求催款，该称煤矿实体己被全部收购，公司己名存实亡而无力支付，其到期债务让原告向其债务人（收购方）代位求偿支付。再后来，煤运吕梁公司又推脱以相关债权债务己转移至被告新工煤业且与被告工农庄煤矿尚有结算争议为由拒绝支付。鉴此，原告只得寻求法律途径进行解决，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司辩称，一、我公司作为本案被告不适格，应驳回原告对我公司的起诉。本案系合同纠纷，原告与被告并无合同关系，原告诉请的煤款，亦未支付给我公司，根据合同相对性原则，煤运公司作为本案被告不适格。2．山西煤炭运销集团有限公司与被告工农庄煤矿签订的《煤矿企业兼并重组合作协议书》、山西煤炭运销集团有限公司与被告工农庄煤矿、煤业公司签订的《三方协议》、被告工农庄煤矿与我公司、宝钢资源有限公司签订的《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》明确约定工农庄煤矿的全部债权债务及员工解聘善后事宜全部由其自行承担，与我公司无关，我公司被告作为本案被告主体不适格。3、即使我公司存在收原告提供工工农庄煤矿出具的资产转让款收据及工农庄煤矿出具授权委托书行为，并非工农庄煤矿将债权转让给原告，原告与我公司之间无任何债权债务关系，我公司作为本案被告不适格。二、本案所涉债务原告未提供任何证据证明其与被告工农庄煤矿之间存在煤炭买卖合同关系、原告向被告工农庄煤矿支付煤款及履行情况，本案债务产生的基础法律事实不清。三、原告的诉请已超过诉讼时效。原告的现有证据，无法证明其向被告工农庄煤矿及答辩人主张过任何权利。被告在2011年11月4日向原告出具收据后，原告再未向被告主张过权利，故原告的诉请已超过诉讼时效。四、原告与被告工农庄煤矿未约定返还往来款的利息，原告主张的利息损失无事实与法律依据。被告山西煤炭运销集团新工煤业有限公司辩称，同意第一被告答辩意见的基础上，谈两点：第一，该笔债务在新工账务上没有体现，第二经与当时的指挥部有关领导核实，2010年没有接受过这笔债务。因此，原告起诉被告新工没有事实依据和法律依据，应予以驳回。被告山西盛源工农庄煤矿有限公司辩称，原告起诉被告的事实有这么一回事，还欠150万元。2009年政府政策被山西运销集团整合收购，后来在2013年吕梁煤运公司接受了2009年9月28日工农庄公司煤矿有限公司与山西煤炭运销集团签订了煤矿企业兼并重组合协议书。山西煤炭运销公司没有按合同履行，所以被告无法履行。2013年12月28日年山西煤炭吕梁分公司承接接管了吕梁公司合作的权利义务，吕梁公司不履行。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、山西煤炭运销吕梁公司文件（吕煤销字[2010]18号）；2、煤矿企业兼并重组合作协议书、进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议；3、委托书、会议纪要；4、授权委托书、原告收款凭证；5、收据。通过质证被告煤运公司对证据1、2的真实性认可；对证据5真实性认可，但对形成时间不认可；对其余证据有异议。被告新工煤业对证据5真实性不认可。被告工农庄煤矿对证据4无异议。被告煤运公司为证明其主张提交了：1、2009年9月28日煤矿企业兼并重组合作协议书；2、三方协议；3、2013年进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议。通过质证其余当事人均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在案佐证。对有异议的证据认定如下：原告提交的证据3该证据出具人工农庄煤矿认可，且被告煤运公司成立的指挥部已接收，出具收据，本院对该证据予以确认；原告提交的证据5出具人煤运公司对其真实性，仅对出具时间不认可，被告新工煤业对真实性有异议但在本院指定期间其没有提出鉴定申请视为放弃权利，本院对该证据予以确认。根据本院确认的证据、当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年起原告向被告工农庄煤矿预定原煤，原告支付其3000000元预付款后，因当时原煤紧张，原告拉1500000元的原煤后，被告工农庄煤矿无法提供原煤，双方协商被告工农庄煤矿退还原告1500000元预付煤款，但一直没有退还。2010年由于被告工农庄煤矿不履行承诺，原告提出其向欠被告工农庄煤矿整合款的山西省煤炭运销集团有限公司去要，工农庄煤矿同意，于是被告工农庄煤矿给原告出具收据、委托书，原告将该手续给付被告成立的当时负责该矿区建设的山西煤炭运销集团吕梁有限公司离临矿区建设指挥部，该指挥部向原告出具收据。后原告多次催要，该指挥部一直没有支付。2009年9月28日山西省煤炭运销集团有限公司与被告工农庄煤矿签订《煤矿企业兼并重组合作协议》，协议约定转让总资产价格19398.5万元，工农庄煤矿将采矿权转让给山西省煤炭运销集团有限公司，2010年1月25日被告煤运公司成立离临矿区建设指挥部，2011年山西省煤炭运销集团有限公司、被告煤运公司、工农庄煤矿签订《三方协议》，协议约定：由被告煤运公司承接原协议中山西省煤炭运销集团有限公司的权利义务，未履行的协议内容由被告煤运公司承继履行。本院认为，原告主张其向欠被告工农庄煤矿整合款的山西省煤炭运销集团有限公司要款，被告工农庄煤矿同意并出具了委托书、收据，山西煤炭运销集团吕梁有限公司离临矿区建设指挥部将该手续接收并出具收据。虽然被告工农庄煤矿给原告出具的是收据和委托书，但双方的真实意思是债权转让，由原告要，山西煤炭运销集团吕梁有限公司离临矿区建设指挥部知道并认可接收手续，该债权转让已完整实施。该指挥部应当将该款交付原告，因该指挥部为临时机构该义务应当由被告煤运公司承担。原告请求被告支付利息损失因被告接收手续没有约定具体给付时间，但从起诉之日起被告应当支付利息损失；原告请求其余被告承担连带责任，不符合法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：在本判决书生效后十五日内被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司给付原告1500000元及利息损失（从2018年7月26日起至给付之日止，按银行同期贷款利息计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛雨忠审判员 刘秀娥审判员 郝海珍 二〇一八年十一月二十二日书记员 任红丽