嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3804号原告：朱炜，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钱益波、赵全，浙江子城律师事务所律师。被告：邴尚臣，男，1976年4月19日出生，汉族，户籍所地山东省莱西市，现住浙江省桐乡市。被告：孙玉峰，男，1989年5月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告朱炜与被告邴尚臣、孙玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序分别于2018年9月18日和10月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人赵全及被告邴尚臣到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人赵全和被告邴尚臣到庭参加诉讼。被告孙玉峰经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邴尚臣立即向原告归还借款本金138428元、利息26710元（利息按年利率24%，暂计算至2018年7月30日，请求判决至被告实际还清款项之日止），并支付原告为实现债权支出的律师费6400元；2.被告孙玉峰对被告邴尚臣的上述还款义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告与两被告签订借款合同一份，约定由被告邴尚臣向原告借款150000元，借款期限自2016年4月27日至2016年5月11日。被告孙玉峰作为担保人，自愿为被告邴尚臣的还款义务（范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）向原告承担连带偿还责任。借款当天，原告通过中国农业银行电子银行转账形式向被告交付借款并由被告出具相应的收条。借款到期后，被告邴尚臣未能按期还款。在原告多次催促的情况下，被告邴尚臣于2017年1月25日，2017年5月26日，2017年5月28日，2017年5月31日，2017年6月11日，2017年8月31日，2018年3月14日，2018年4月15日归还借款本息共计63600元。截至原告起诉之日止，经原告多次催促，被告邴尚臣仍然未能就剩余本息还款，被告孙玉峰也未承担连带偿还责任。原告认为，原告与被告之间签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告邴尚臣在借款后应当按照合同约定及时向原告归还借款本息，被告孙玉峰在邴尚臣未能还款的情况下，也应当承担相应的担保责任。被告邴尚臣答辩称，借款属实，原告是按照月息4%收取利息，但已归还了205270元。被告不认识原告，是通过原告的手下介绍借款的，当时写借条的时候名字是空白的，是后来才知道上面的名字叫朱炜。请求法院驳回。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、借款合同一份，证明被告邴尚臣于2016年4月27日向原告借款150000元，并由被告孙玉峰提供担保。二、借条、收条及网上银行电子回单各一份，证明原告于借款当日通过转账方式交付借款。三、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费6400元。四、证人证言胡某（男，1992年5月28日出生，汉族，住浙江省淳安县××乡××村××庄××号，公民身份号码33012719920528221Ｘ）及微信聊天记录两份，证明被告邴尚臣经证人账户归还款项的性质。对原告提供的证据一、二和三，被告邴尚臣质证认为均无异议。本院均予以采纳。对证据四，经与证人核对，被告确认2016年10月17日、11月2日，2017年9月29日和2018年3月15日转账给证人胡某的款项并非归还本案借款。2018年2月12日转账给胡某的53000元中6000元系支付原告之前起诉至法院要求被告邴尚臣还款而支付的律师代理费，47000元系归还本案借款。原告对此亦予以认可。对于2016年8月6日转账给证人胡某10000元，被告认为系归还本案借款。该10000元经证人账户后同日即转账给案外人，而被告承认其与案外人之间亦存在借贷关系，庭审后，原告补充提交了证人与案外人的微信聊天记录一份，确认该10000元系被告归还案外人的借款，因此，本院认为被告于8月6日转账给证人胡某10000元并非归还本案借款。综上，对于证据四中原、被告均确认的与本案有关的转账记录本院予以采纳，与本案无关联性的转账记录本院不予采纳。被告邴尚臣为反驳原告的主张，提供了以下证据：一、借记卡历史明细清单一份（共九页），证明被告向证人胡某的账户汇款205270元。二、微信聊天记录一份（共七页），证明证人胡某一直向被告催讨借款，且被告通过微信分别于2017年5月9日转账2000元、11月16日转账1000元，2018年3月14日转账3015元和4月15日转账1800元给证人胡某的事实。原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是被告邴尚臣部分转账与本案无关，系替他人归还欠款。该证据与本案有关联性，本院予以采纳。对证据二，原告质证认为对真实性无异议，对4月15日转账1800元认可，3月14日转账3015元中认可1800元，其余款项是原告第一次起诉时被告支付的诉讼费。5月9日和11月16日转账均是被告替案外人支付。庭审中被告邴尚臣认可原告对其微信转账记录的质证意见，本院认为，对该证据中原、被告均认可的转账记录予以采纳，与本案无关联的转账记录不予采纳。庭审中，原告自认被告邴尚臣先后于2017年1月25日归还20000元，于2017年5月26日，5月28日，5月31日，6月11日分别归还5000元，2017年8月31日归还20000元，以上还款均系归还借款本金。借款利息要求自2017年7月26日起按照月利息2%计算至实际履行之日止。被告孙玉峰未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2016年4月27日，原告与被告邴尚臣、孙玉峰签订借款合同一份，约定由被告邴尚臣向原告借款150000元，借款期限自2016年4月27日至2016年5月11日，借款利率为年利率24%。被告孙玉峰作为连带责任担保人，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。借款当天，原告通过中国农业银行电子银行转账形式将150000元借款交付给被告邴尚臣。被告邴尚臣出具借条（附收条）一份，载明借款数额及借款期限，并确认收到原告借款150000元。借款后，被告邴尚臣先后于2017年1月25日归还20000元，2017年5月26日，5月28日，5月31日，6月11日分别归还了5000元，2017年8月31日归还了20000元，2018年2月12日归还了47000元，3月14日和4月15日分别归还了1800元。余款经原告多次催促，两被告至今未归还。为此，原告起诉至法院，并为此支付了6400元律师代理费。另查明，原告曾于2018年1月18日起诉至本院，要求两被告归还本案借款。后因原、被告达成庭外和解。原告于2018年2月22日向本院申请撤回了对两被告的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告邴尚臣之间的借款依法成立并生效，借款约定了归还期限，被告理应如期归还，未归还应承担相应的法律责任。对原告要求被告邴尚臣归还剩余借款及按照月利息2%自2017年7月26日支付借款利息的诉讼请求本院予以支持，经核算，被告邴尚臣应归还借款本金为55911元（计算表附后）。对于原告要求被告支付6400元律师代理费的诉请，根据被告邴尚臣应还款数额，本院酌定被告邴尚臣承担原告律师代理费2500元。对于被告孙玉峰应否承担担保责任，因本案借款的担保期限自借款期限届满之日即2016年5月12日起计算，原告起诉至法院为2018年8月15日，原告虽曾于2018年1月18日起诉至法院，但担保期限依法不适用中止、中断等情形，因此已超过两年担保期限，被告孙玉峰担保责任依法免除，对原告要求被告孙玉峰承担担保责任的诉请本院不予支持。被告孙玉峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邴尚臣于本判决生效之日起十日内归还原告朱炜借款55911元，支付利息（以55911元为基数，自2018年2月13日起按照月利率2%计算至实际履行之日止，扣除已支付的3600元）及律师代理费2500元；二、驳回原告朱炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1865元，由原告朱炜负担1215元，被告邴尚臣负担652元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘晓序二〇一八年十一月二日书记员  顾奕飞借款本金和利息（单位：元）时间借款归还金额借款天数利息（年利率24%）未归还借款2017年7月26日-2017年8月31日11000020000372713927132017年9月1日-2018年2月12日92713470001651019855911