重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民初字第00212号原告：重庆金盾知识产权代理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号21－4号，组织机构代码67100237－3。法定代表人：彭馨，该公司执行董事。委托代理人：商文财，男，1980年1月17日出生，汉族，重庆金盾知识产权代理有限公司法律顾问，住四川省内江市市中区。被告：垫江县不见不散歌城，经营场所位于垫江县桂溪镇体育场。经营者李林，男，1986年11月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告重庆金盾知识产权代理有限公司（以下简称金盾知产代理公司）诉被告垫江县不见不散歌城（以下简称不见不散歌城）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员李勇担任审判长与代理审判员张艳、人民陪审员陈其娟组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告金盾知产代理公司的委托代理人商文财，被告不见不散歌城的委托代理人王龙飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盾知产代理公司诉称：原告经授权，依法取得《姑娘我爱你》、《姑娘动了我的心》、《阿啦家园》、《爱的天堂》、《青藏人》、《大美女》、《远方情人》的MTV著作权，是合法的著作权人。2015年5月，原告发现被告未经原告许可，在其经营场所中使用了上述音乐作品。被告的行为给原告造成重大经济损失，原告依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失8830元、公证费800元、公正消费170元、合理支出200元，共计10000元，并承担本案诉讼费。被告不见不散歌城辩称：1.原告不是本案适格的诉讼主体，原告举示的四川省成都市国力公证处出具的公证书只能看出版权人的授权，体现不出音乐作品人具有合法版权。原告仅举示公证书不能证明其已经合法取得涉案音乐作品的授权。2.我方作为KTV经营者，向第三方购买的播放软件支付了相应的费用，涉案音乐作品系附带在播放软件中，故被告不存在侵权行为，不应再向原告支付费用。原告作为涉案音乐作品享有者，公开发行了涉案音乐作品，即不应再向包括被告在内的使用者要求支付费用。我方经营的KTV对点歌不收取费用，只是收取酒水小吃服务费。3.即使原告主张的侵权行为成立，被告作为一个普通的KTV经营者，根本没有注意到KTV播放系统会侵犯原告的音乐作品版权人的权利，原告作为专业的音乐版权机构至今未通过任何形式通知被告有关音乐作品侵权相关重要性，原告没有尽到合理通知义务，导致被告不清楚向哪个机构缴纳使用费，应免除原告侵权责任。4.一首音乐作品包括了词、曲及MTV，原告以同一侵权事实分两案起诉，是为了获得双倍赔偿，原告主张的赔偿费用没有法律依据。请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。原告金盾知产代理公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.《金盾民族音乐作品集》正版光盘，拟证明原告依法享有涉案作品的著作权。2.成都藏逸文化艺术有限公司（以下简称成都藏逸文艺公司）于2010年7月1日向金盾知产代理公司出具的授权书。拟证明原告经成都藏逸文艺公司授权，取得《姑娘我爱你》、《姑娘动了我的心》、《阿啦家园》、《爱的天堂》、《青藏人》、《大美女》、《远方情人》MTV作品的著作权（包括但不限于MTV作品的复制权、发行权、放映权、信息网络传播权、改编权、翻译权等全部权利）以及录音制作者权等全部邻接权。原告独家享有以自己的名义打击侵权、盗版行为进行维权的权利，包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、获得赔偿款等权利。3.重庆市江北公证处（2015）渝江证字第5601号公证书及录像光盘一张、公证费发票一张（金额800元）、刷卡消费单据一张（金额170元），拟证明被告在其经营场所内，未经原告许可擅自使用涉案音乐作品。4.高速公路通行费发票（金额90元）、住宿费发票（金额506元）、油费257元，拟证明原告因维权所支付的合理费用共计853元，但原告只主张因维权所支付的合理费用为200元。5.个体工商户开业登记信息，拟证明李林是不见不散歌城的经营者。经质证，被告对原告举示的证据1－4的真实性无异议，对证据1、2的合法性和关联性有异议，认为证据1具有复制性，无相关职能部门出具的依据，证据2不能证明成都藏逸文艺公司系涉案作品的原著作权人；证据3对原告是否享有涉案作品的著作权未进行核实，证据保全中对点歌系统的操作应当由公证人员完成，故该证据缺乏公证效力；证据4是原告采取诉讼的必要诉讼成本，应由原告自行承担，且原告在多起案件中均使用证据主张合理费用，属于重复主张。对证据5无异议。经审查，原告金盾知产代理公司向本院提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。经审理查明：DVD出版物《金盾民族音乐作品集》专辑收录了《姑娘我爱你》、《姑娘动了我的心》、《阿啦家园》、《爱的天堂》、《青藏人》、《大美女》、《远方情人》等涉案音乐电视作品。外包装的版权信息载明：“版权所有•重庆金盾知识产权代理有限公司，天键电子音像出版社，版号：ISRCCN-T08-11-300-00/V•J6”。2010年7月1日，成都藏逸文艺公司向金盾知产代理公司出具《授权书》，将包括涉案作品《姑娘我爱你》、《姑娘动了我的心》、《阿啦家园》、《爱的天堂》、《青藏人》、《大美女》、《远方情人》在内的17首MTV作品的全部著作权（包括但不限于MTV作品的复制权、发行权、放映权、信息网络传播权、改编权、翻译权等全部权利）以及录音制作者权等全部邻接权独家授予金盾知产代理公司。授权期限自2006年7月6日至2021年7月6日，金盾知产代理公司独家享有以自己的名义打击侵权、盗版行为进行维权的权利，包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、获得赔偿款等权利。2015年6月10日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字第5601号公证书，载明：二〇一五年五月二十八日23：20分，重庆市江北公证处公证人员以及金盾知产代理公司的委托代理人商文财来到位于重庆市垫江县桂西大道体育场的“不见不散”。商文财在“B10”包房操作点歌系统，在该点歌系统中找到并点播了《姑娘我爱你》、《姑娘动了我的心》、《阿啦家园》、《爱的天堂》、《青藏人》、《香巴拉女孩》（雪儿达娃版）、《大美女》、《远方情人》、《水中月亮》（便巴倾批版）、《水中月亮》（云丹久美版）、《水中月亮》（阿翁版）、《西藏之恋》（雪域刀妹版）、《西藏之恋》（旺吉达娃版）、《姑娘我爱你》（索南扎西版）、《姑娘我爱你》（演唱会版）等歌曲。重庆市江北公证处公证人员对用于录像的DV进行检查后，交由商文财对上述点播歌曲播放过程进行录像，上述歌曲均能正常播放。录像完毕后索尼DV交由公证员保管。00：08分离开“不见不散”，离开时在服务台取得刷卡消费单据一张，商文财对“不见不散”入口拍摄照片一张。本院当庭拆开公证处所附公证袋，播放公证光碟一张。经比对，公证光碟中的涉案歌曲与原告举示的权利光碟中同名歌曲的播放画面及内容一致。另查明：不见不散歌城成立于2009年11月11日，经营范围包括歌舞、娱乐。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告经授权依法独家享有涉案作品的著作权及与著作权有关的相关权益，其举示的《金盾民族音乐作品集》光盘为合法出版物，在无相反证明的情况下，能够证明原告为涉案作品的著作权人，并有权以自己的名义打击侵权，提起民事诉讼，是本案适格的原告。被告在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用涉案作品的商业性服务，系对涉案作品的放映行为。经过比对，能够确认公证光盘中被告经营场所放映的涉案作品与权利人光盘中所涉音乐电视作品完全相同。被告虽辩称涉案作品系点播系统的出售者录入，其并未侵权，但被告未能提供证据证明，且本案亦无证据证明被告在经营场所营利性播放涉案作品已经经过著作权人许可，故被告的行为已经侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于被告辩称原告未通知其有关音乐作品侵权相关重要性，未尽到合理通知义务，应当免除原告的侵权责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告金盾知产代理公司未能举示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院根据涉案作品的类型、侵权行为性质、侵权范围等情节酌情确定被告赔偿原告经济损失以及原告为制止侵权行为而支付的合理费用共计5600元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告垫江县不见不散歌城在本判决生效后十日内赔偿原告重庆金盾知识产权代理有限公司经济损失和合理费用共计5600元。二、驳回原告重庆金盾知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告垫江县不见不散歌城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 李 勇代理审判员 张 艳人民陪审员 陈其娟二〇一五年十一月三日书 记 员 洪 燕