河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初1132号 原告海兴凤，男，1950年12月23日出生，回族，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人康长江，河北新新律师事务所律师。 被告王海鹏，男，1971年5月20日出生，回族，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。 原告海兴凤与被告王海鹏合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后作出（2017）冀1028民初350号民事判决书，海兴凤在法定期限内提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院以（2018）冀10民终1442号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海兴凤及其委托诉讼代理人康长江、被告王海鹏及其委托诉讼代理人陈贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海兴凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告每天按164.38元的标准支付财产占用费，自2012年12月12日起至被告腾出占用全部合伙财产之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月10日，原告、被告、冯春刚、京棉集团签订《合资入股协议》一份，协议约定由原告出资38万元，京棉集团出资10万元，冯春刚以设备折价款出资5万元，被告以3亩地使用权折价出资7万元，四方共同成立生物食品厂，后京棉集团未出资，由原告出资10万元。出资到位后，三方共同建厂共同购置设备共同经营。2007年12月25日，三方经协商将厂房设备等全部合伙财产发包给被告经营，承包期三年，每年支付原告和冯春刚承包费6万元，此后冯春刚将其合伙份额转让给原告，到2010年12月25日承包合同到期后，被告拒不返还合伙财产，也不支付承包费，且合伙财产一直由被告占用。原告于2012年12月份向大厂法院提起诉讼，大厂法院作出（2013）大民初字第85号民事判决书，判决被告给付原告自2010年12月26日起至2012年12月11日止的合伙财产占用损失117534.3元，被告不服一审判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2014）廊民一终字第331号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。一、二审判决生效后，被告仍然继续占用合伙财产至今，且自2012年12月12日至今未给付原告合伙财产占用费，故提起诉讼请求法院支持原告诉讼请求。 被告王海鹏辩称，一、原告主体不适格，原告作为合伙人或股东之一无权主张合伙全部财产占用费，合伙财产均未清算，只有经过清算、分割后，原告才能主张自己份额的财产占用费；二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；三、原告所称的合伙企业于2017年7月11日已注销工商登记，但至今没有组织清算，原告作为合伙人及公司负责人具有组织清算义务，但原告在长达十年的时间里没有组织清算，故意占用被告租赁的场地，侵犯了被告的合法权益；四、原告不组织清算，不分割合伙财产，导致被告无法腾退合伙财产，也无处存放，原告应承担相应的过错责任和法律后果；五、涉案企业早已停止经营，财产价值不断折旧降低，因此应重新评估财产市场价值和使用价值，才能确定财产占用费的标准。实际上设备早已淘汰报废，所建房屋早已破旧不堪，停产后被告也没有实际使用，故原告继续采用原生效判决确定的标准主张占用费的诉求不应支持。 本院经审理认定事实如下：2005年10月10日原告、被告、冯春刚、京棉集团签订《合资入股协议》。协议约定由原告出资38万元,京棉集团出资10万元，冯春刚以设备折价款出资5万元，被告以3亩地使用权折价出资7万元，四方共同成立“生物食品厂”，后京棉集团未出资，由原告代其出资10万元，原告实际出资48万元。2006年1月4日，原告注册个体工商户营业执照，字号名称为“大厂回族自治县海王清真生物工程食品厂”，经营场所为大厂县大厂三村畜牧开发小区，执照有效期自2006年1月4日至2010年1月3日，于2007年7月11日注销登记。2007年1月30日原、被告与孟德然共同出资组建大厂回族自治县海王生物提炼有限公司，经营场所仍为大厂县大厂三村畜牧小区，2008年3月，该公司向大厂县工商局提出公司注销申请并获得批准。2007年12月25日原、被告及冯春刚三方签订《承包合同》决定由被告一人承包生物食品厂，承包期三年，每年给付原告4.5万元,冯春刚1.5万元。三年承包费被告已付清。承包合同期满后，生物食品厂一直由被告占有至今。2011年10月原告与孟德然曾以公司清算纠纷为由向本院对被告提起民事诉讼，2011年12月28日原告与冯春刚就冯春刚持有的生物食品厂股权签订《股权转让协议》，冯春刚将设备折价款伍万元，占股权8.9%全部转让给海兴凤。原告曾于2012年12月向本院提起诉讼，本院作出（2013）大民初字第85号民事判决书，判决被告王海鹏给付原告自2010年12月26日起至2012年12月11日止的合伙财产占用损失117534.3元。被告不服一审判决向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院判决驳回被告上诉，维持原判。2015年3月24日王海鹏在本院对海兴凤提起诉讼，请求依法分割双方合伙财产，并判令海兴凤搬走其退伙财产，腾退场地，2015年4月21日王海鹏撤回起诉。此外，本案在审理过程中，经本院现场勘查，涉案企业的大部分生产设备处于闲置状态，且已老化不能使用。 以上事实有原告提供的大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第85号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2014）廊民一终字第331号民事判决书、（2015）大厂民初字第411号民事裁定书的起诉状，被告提交的大厂回族自治县海王生物提炼有限公司工商登记材料、设备照片、大厂回族自治县人民法院（2015）大厂民初字第411号、1120号民事裁定书、个体工商户登记基本信息、勘验笔录及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间合作办厂行为符合个人合伙关系的法律特征，虽从企业之初成立大厂回族自治县海王清真生物食品厂后，又组建大厂回族自治县海王生物提炼有限公司，直至企业注销，后又承包给被告经营，纵观企业经营过程，该企业性质应系合伙企业，各方系合伙关系。后原、被告与案外人自愿达成的承包合同，不违背法律合法有效。本案涉诉合伙企业早已处于停产闲置状态，已具备合伙企业解散清算的情形和条件。原告作为大厂回族自治县海王清真生物食品厂企业出资比例最高的合伙人以及作为大厂回族自治县海王生物提炼有限公司的法定代表人，在企业营业执照期限届满或注销，未再取得营业资格后，应积极组织企业清算，原告怠于行使清算职责，应承担相应责任。2015年3月24日被告曾起诉立案要求分割合伙财产，后撤回起诉，本案发回重审后，被告于2018年5月15日提起反诉，要求对企业进行清算，后撤回反诉，被告以其行为表明被告已不再继续占有使用合伙期间的合伙财产。在案件审理期间，本院应原、被告双方申请，于2018年7月18日对合伙企业财产进行现场勘验，经勘验该合伙企业的原生产设备已处于闲置状态且老化严重，部分设备已无法使用，存在贬值问题，合伙企业处于停产状态，且停产后被告并未实际使用，故在未考虑合伙财产的市场价值和使用价值已发生变化以及合伙财产在未清算的情况下，原告仍然继续以原承包合同为依据，按照每日164.38元计算财产占用费用，显然不符合实际现状，亦显失公平，故对原告的诉讼请求，本院不予维护。对于被告提出的原告主体不适格的抗辩主张，因案外人冯春刚作为合伙人之一,已将其在合伙中的投资转让给原告,原告取得冯春刚对合伙财产的相关权益,且合伙企业后重新组建的大厂回族自治县海王生物提炼有限公司已于2008年3月份注销，故对被告王海鹏上述的抗辩主张,理据不足,本院不予支持。对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，因其没有充分证据证明其主张，故对其上述主张，本院亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告海兴凤的诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告海兴凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李庆春 审判员  马 琳 审判员  齐建国 二〇一八年十一月五日 书记员  刘 岩