重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法少民终字第05076号上诉人（原审被告）秦平。上诉人（原审被告）何毓金。上诉人（原审被告）桂楠。委托代理人刘志勇，重庆生正律师事务所律师。上诉人（原审被告）何飞。委托代理人吕立、旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕某。法定代理人吕某乙、蒋某某。委托代理人温远、陈果，重庆中柱律师事务所律师。原审被告田小明。上诉人秦平、何毓金、桂楠、何飞因与被上诉人吕某、原审被告田小明健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2014)九法少民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月1日审理了本案，上诉人秦平，上诉人桂楠委托代理人刘志勇，上诉人何飞及其委托代理人吕立、旷渝练，被上诉人吕某法定代理人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，秦平与何毓金系夫妻，何毓金系何飞堂兄；桂楠与田小明系夫妻。吕某户籍地为重庆市××区，属农村居民家庭户口。吕某于2013年5月21日起，与父母居住在重庆市××区，该社区属城镇。2013年11月13日，重庆市××区志成商贸有限公司作为甲方与秦平作为乙方签订门面出租合同，甲方将民主一村3号门面租给乙方使用。该门面在使用中的店名为“某包子店”。审理中，秦平和何飞陈述，秦平受何飞委托，签订门面出租合同，门面实际经营者为何飞，且吕某受伤事故发生后，秦平受何飞委托，转让门面，预付吕某医疗费由何飞支付。2014年6月12日下午15时左右，吕某在放学后，行至九龙坡区民主一村3号门面“某包子店”门口时，与桂楠在“某包子店”经营者放在门面外平坝上有蒸锅的天然气灶旁相遇，当时因公路堵车，天然气灶与公路上车之间的间距只能一人侧身通过，当吕某从下往上走与从上往下走的桂楠，都通过放有蒸锅的天然气灶时，导致蒸锅及天然气灶倒地，蒸锅里的热液将吕某烫伤。受伤当日吕某先被送往重庆市××区第一人民医院门诊，产生诊疗费治疗费304元，后被送往西南医院住院治疗，产生住院费140132.20元，于2014年8月12日出院，住院61天。出院后吕某分别于2014年9月19日、9月22日、2015年1月5日、1月19日、3月20日到西南医院门诊治疗5次，产生医疗费13783元。吕某于2014年9月15日和9月24日两次购买弹力衣，产生费用12000元。经该院委托重庆市法医学会司法鉴定，吕某伤残等级为8级，产生鉴定费900元。诉讼中，原、被告双方一致确认，何飞为吕某垫付医疗费58000元，一审法院认为，一、当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，认定“某包子店”的实际经营者应当根据门面的承租人、门面的工商登记手续、门面的实际经营情况以及门面的运营账目等证据予以综合认定。秦平和何飞应当提供证据证明何飞为“某包子店”的实际经营者。秦平与何飞提供的委托书系内部约定，没有其他证据予以综合证明，且秦平与何飞系亲戚关系，不足以证明其主张的事实。秦平作为门面的承租人，在店内工作，开展经营活动，可以据此认定其为门面的经营者。对于秦平和何飞关于秦平受何飞委托，签订门面出租合同，门面实际经营者为何飞的陈述，因证据不足，该院依法不予采纳，不能据此认定“某包子店”的实际经营者为何飞。二、公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”本案中，秦平作为“某包子店”的经营者将带有蒸锅的天然气灶放在公共区域，导致通行道路过窄，其应当预见到该行为具有被撞倒烫伤行人的潜在危险因素，但仍未将该危险设施置放于不容易被行人接触到的安全位置，也未在放置处设置安全警示标志，具有明显的过错。秦平将天然气蒸锅放置位置不当造成了吕某受伤，构成了对吕某健康权的侵害。桂楠作为完全民事行为能力人，应当意识到在道路较窄且放置危险品处存在危险，理应小心通行，避免与其他行人碰触。从现场证人的陈述和吕某跌倒的地点及受伤的部位，可以认定桂楠与吕某在天然气灶处接触，是吕某跌倒受伤的原因之一，侵害了吕某的健康权。对于桂楠提出的其没有实施任何侵权的行为，不应该承担任何责任的答辩意见，该院依法不予采纳。三、行为人因过错侵害他人的健康权应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”第一百三十条规定：“2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”对本案中五原审被告是否以及如何承担侵权赔偿责任该院作出如下评定：其一，秦平作为“某包子店”的经营者其将天然气蒸锅放置于危险位置，系造成吕某健康权受到侵害的主要因素，应当负主要责任。结合其过错程度该院酌情确定其承担60%的赔偿责任。其二，何飞自愿以实际经营者身份，愿承担相应的责任，该院予以准许，对吕某的受伤，秦平与何飞共同承担责任。其三，秦平经营“某包子店”所产生的收益，为家庭共同享有使用，何毓金系秦平的丈夫，应对经营所产生的债权债务承担连带责任。其四，桂楠在天然气灶处与吕某接触，对吕某的受伤具有一定的过错，但作为一般行人，其过错程度较轻，负次要责任，该院酌情确定其承担20%的赔偿责任。其五，桂楠的侵权行为所产生的赔偿责任，与家庭共同生活或夫妻共同利益无关，应当属于个人债务，田小明系桂楠的丈夫，没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。其六，吕某作为无民事行为能力人，缺乏自我保护能力，在公共场所应有监护人或成年人照看。本案中吕某只身一人在复杂的道路上行走，造成受伤，其监护人未尽到安全保护义务，具有一定过错，应承担相应的责任，该院酌情确定其自行承担20%的损失。其七，秦平与何飞是以经营者在公共场所设置危险承担赔偿责任，桂楠是因行为产生侵权承担赔偿责任，他们之间没有共同的故意或者过失，属于无意思联络人。无意思联络人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。无意思联络的行为人对自己的行为后果负责,基于各行为人过错程度来确定。在时间上，秦平放置天然气蒸锅在前，桂楠通行在后，两个侵权行为非同时发生，两个侵权行为非直接结合导致了吕某受伤，应当分别承担赔偿责任，吕某要求五原审被告承担连带责任的请求该院依法不予支持。吕某因本次事故产生的损失共计332847.2元。由吕某自行承担66569.44元；秦平和何飞共同赔偿199708.32元，何毓金对此部分承担连带责任；桂楠赔偿66569.44元。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第九十八条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、秦平、何飞于本判决生效之日起十五日内向吕某支付赔偿款共计199708.32元，扣除被告何飞已支付58000元，实际应支付141708.32元。二、何毓金对以上费用承担连带责任。三、桂楠于本判决生效之日起十五日内向吕某支付赔偿款共计66169.44元。四、驳回吕某其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3000元，由吕某负担600元，由秦平、何飞负担1800元，由桂楠负担600元（此款吕某已预交，原审被告负担部分自本判决生效后十五日内支付吕某）。上诉人秦平、何毓金不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判其不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定两上诉人系事发包子店经营者错误。2、何飞才是包子店的真正经营者。3、一审中何飞自愿承担赔偿责任的前提是因为其为包子店的经营者而自愿承担赔偿责任。4吕某的赔偿标准按照城镇标准计算错误。吕某答辩称，一审法院判决正确。关于吕某的赔偿标准问题，有居委会证明及其吕某父母的暂住证证明。桂楠答辩称，吕某的赔偿标准应按农村户口计算。何飞答辩称，同意秦平的上诉请求。上诉人桂楠不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第三项，改判其不承担责任并不负担案件受理费。主要事实和理由：1、没有证据证明桂楠与吕某发生了身体接触或者是因桂楠的行为导致蒸锅翻到致吕某受伤。2、一审法院按照城镇标准主张受害人残疾赔偿金证据不足。吕某答辩称，居委会证明和吕某父母的暂住证都能证明吕某到城市的居住时间是2013年5月21日，故请求驳回上诉，维持原判。秦平答辩称，其答辩意见与上诉状意见一致。何飞答辩称，其同意吕某不属于城市户口的意见，同时根据高度盖然性的证据原则，一审法院应当认定桂楠对事故负主要赔偿责任。上诉人何飞不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判其承担40%的责任，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担60%的责任错误。2、吕某的赔偿标准不应按城镇标准计算。吕某答辩称，居委会证明和吕某父母的暂住证都能证明吕某到城市的居住时间是2013年5月21日，故请求驳回上诉，维持原判。桂楠答辩称，同意何飞代理人关于赔偿标准的意见。秦平答辩称，认可不按照城市标准计算残疾赔偿金。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，1、关于吕某的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。经查，吕某及其父母均系系农村户口，但吕某父母自2013年5月21日起暂住在重庆市××区，吕某2013年9月就读于重庆市××区某小学。现吕某称其是随其父母于2013年5月21日生活在重庆，以便其后在重庆上学，符合情理，且能够得到居委会出具的《证明》印证，应予认定。因而至本案事发时，吕某已在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。2、关于桂楠是否应当承担侵权责任的问题。本案中，根据桂楠与吕某在事发地点相遇的客观事实以及多名证人的证言证实，可以认定桂楠实施了侵权行为具有高度可能性，故上诉人桂楠提出其没有实施侵权行为，不应当对吕某受伤承担相应赔偿责任的上诉理由不成立。3、关于秦平、何飞是否应当承担连带赔偿责任的问题。秦平、何飞辩称秦平系受何飞委托承租门面，“某包子店”的实际经营者应是何飞。经查，何飞委托书中载明：目前我不在家，不能及时返回，办理一切手续；并有何飞、秦平的亲笔签名并纳印。经审理认为，既然何飞委托时不在家，与秦平各处一方，现该包子店发生事故后，双方亲笔签名的委托书系何时签订，为何签订，均不免让人生疑；实际上秦平接受委托后亦并未以委托人何飞的名义承租门面，秦平转让该门面时亦未以何飞的名义或通过何飞同意，可见其代理行为也不成立。因此，本案中“某包子店”应系秦平承租门面，由秦平、何飞具体经营，现双方均无证据证明该包子店系一方单独经营，故双方应系共同经营行为，理应对该包子店造成对他人的伤害承担连带赔偿责任。一审法院根据各方当事人在本案中各自过错大小确认的责任比例，判决正确。故上诉人提出秦平不应当与何飞承担连带责任及一审认定责任比例不当的上诉理由不成立。综上，上诉人桂楠、秦平、何毓金、何飞的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由上诉人桂楠负担261元，由上诉人秦平负担808元，由何飞负担808元。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一五年十一月十日书 记 员  闫帅锋