广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2533号 原告：广州讯航通信技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：刘卫忠。 委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。 委托代理人：马杰涛，广东合拓律师事务所实习律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：陈坚。 第三人：周作辉，男，汉族，1975年1月6日出生，住址湖南省涟源市。 委托代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。 原告广州讯航通信技术有限公司（以下简称讯航通信公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，向被告番禺区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周作辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告讯航通信公司的委托代理人刘小桂律师，被告番禺区人社局的委托代理人陈坚，第三人周作辉的委托代理人廖新华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月19日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“广州讯航通信技术有限公司员工周作辉，于2017年7月26日下午15时许，在广州市滨江中路中大码头施工地点进行光缆挂牌施工作业时，不慎被沙井盖砸伤左脚脚趾，当时只是进行简单的伤口喷雾处理并继续工作到下班。因伤势越来越重，周作辉于2017年7月31日自行到广州市番禺区市桥医院治疗，诊断为:‘1.左足拇指砸伤；2.左足趾远节趾骨骨折。’我局经查核，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。” 原告讯航通信公司诉称：被告于2017年10月19日作出认定周作辉受伤为工伤的决定系认定事实错误，适用法律不当，具体原因如下：一、原告与第三人周作辉之间并非劳动关系，而是劳务关系，被告作出涉案《认定工伤决定书》系适用法律错误。原告单位注册成立后，主要以承接一些零散的小工程为主，没有固定的经营性事务，成立公司也系为办理收款方便，公司除了几个包工头之外，没有任何固定工作人员上下班，更不用说与任何一个劳动者建立稳定的劳动合同关系。被告在作出决定之前，未经调查草率的作出认定工伤的结论，明显未尊重事实。周作辉用工系采用不定期结算报酬的散工形式，每干一天给付150元酬劳，没有活干就没有酬劳，对于这一点，第三人申诉书也写明系150元每天。从报酬的支取方式也可以得出，周作辉与原告是劳务关系，而非劳动关系。因此，其在劳务过程中所遭受损害，应当适用民法中关于侵权行为的相关条款和规定及原则来处理，而不应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定，涉案《认定工伤决定书》属明显的适用法律错误，应当予以撤销。二、涉案《认定工伤决定书》认定程序违法。根据《工伤保险条例》第十八条规定，周作辉在申请认定工伤的过程中，仅提供了《工伤认定申请表》（且该表缺乏原告单位盖章或签名）及医疗诊断证明，并没有提交与用人单位之间存在劳动关系的证明材料，在程序上根本不具备提起申请工伤认定的程序性要件，属程序违法，应当予以撤销。三、原告起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，被告做出该决定的时间为2017年10月19日，而原告系在第三人提起劳动仲裁时，即2018年5月9日才知道被告已经作出了认定工伤的结果。故此，原告在知道该决定的六个月内，有权提起本诉。综上，特起诉，请求：一、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》并重新进行工伤认定；二、判令本案诉讼费由被告番禺区人社局承担。 被告番禺区人社局辩称：被告作出工伤认定的法定程序如下：于2017年10月19日作出《认定工伤决定书》，2017年10月25日、26日分别送达给原告和第三人。被告立案受理时间为2017年9月5日。发出举证通知书时间为2017年9月25日，因在注册地址原告未能收到举证通知书，由被告工作人员通知法定代表人刘卫忠于2017年10月12日到被告处签收。调查取证时间为2017年10月12日。本案争议焦点是，原告与第三人是否存在劳动关系。依据《工伤保险条例》，被告具有认定受伤职工与用人单位是否存在劳动关系的职权。根据原告出具的《证明》《工伤调查笔录》，法定代表人刘卫忠承认：2017年7月26日，公司请第三人周作辉来施工队做事，由刘卫忠负责管理，并每天支付150元工资。双方已经构成事实劳动关系。依据门诊病历、疾病诊断证明书等，结合第三人工作职责，第三人于2017年7月26日下午15时许，在广州市滨江中路中大码头施工地点进行光缆挂牌施工作业时，不慎被沙井盖砸伤左脚脚趾的事实予以确定。其情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，认定为工伤。综上所述：被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周作辉述称：一、被告对第三人的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，纯粹是逃避法定义务，阻碍劳动者维权的手段，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉已过了诉讼时效。据被告出具的送达回证显示，经查询穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》的EMS快递物流信息得知：签收日期是2017年10月25日17:12分，签收人是他家人。截止2018年4月26日，6个月诉讼时效已届满，而原告直到2018年5月16日才提起行政诉讼。三、第三人与原告存在劳动关系。第三人与原告之间存在劳动关系。第三人是原告的线路施工员，由原告负责管理、安排工作并发放工资、购买团体意外保险。综上所述，为维护第三人合法权益，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年9月5日，周作辉向番禺区人社局申请工伤认定。周作辉自述其是讯航通信公司的线路施工普通人员，2017年7月26日下午15时许，其在公司施工地点广州市滨江中路中大码头光缆挂牌作业时被通信井盖砸伤左脚大拇指，后经医院诊断为左足拇指砸伤、左足趾远节趾骨骨折，其同时提交《工伤认定申请表》《关于周作辉受伤一案报告》、医院门诊病历及疾病诊断证明材料、《证明》等材料予以证实。其中，讯航通信公司出具的《证明》载明“兹我公司临时聘请员工周作辉于2017年7月16日入职，应聘为线路施工普通人员。于2017年7月26日下午15时许在我公司施工地点（广州市滨江中路中大码头光缆挂牌作业时，被通信井盖砸伤左脚脚趾）情况属实”，该证明有法定代表人刘卫忠签名并加盖讯航通信公司公章。番禺区人社局于2017年9月5日受理周作辉的工伤认定申请并出具《受理回执》，并于同年9月25日通过EMS向讯航通信公司发出《举证通知书》，要求该公司自收到该通知书之日起10日内提交举证材料。但是，该《举证通知书》邮寄送达未成功。2017年10月9日，番禺区人社局工作人员前往讯航通信公司注册地直接送达《举证通知书》，亦未能成功送达。2017年10月12日，番禺区人社局通知讯航通信公司法定代表人刘卫忠直接签收《举证通知书》并于同日对刘卫忠进行调查询问并制作《调查笔录》，刘卫忠在调查中陈述：“周作辉是我请的临时工，没有签合同，他来帮公司做事才几天，他是2017年7月26日来帮施工队做事的，来学做包工头。。地点在广州市滨江中路中大码头施工点他上下班时间是早上7时至晚上20时左右。我一天给他150元工资。”2017年10月18日，番禺区人社局对周作辉进行询问调查并制作《调查笔录》，周作辉对其受伤过程进行了详细描述，并陈述：“我是讯航通信公司员工，从事架线、管道光缆等相关工作。我是2017年3月26日到公司上班的，与公司未签劳动合同，公司发了上岗证，没有发到我们手里，购买了商业保险。我是在广州市滨江中路中大码头附近上班。上班时间是早上7、8时至晚上19、20时左右，工作时间不固定。我平时工作是公司法人刘卫忠安排。我的工资是150元一天，保底3000元，钱打进银行卡，有工资表。”综合上述调查情况，番禺区人社局于2017年10月19日作出穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》，认为周作辉受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。该决定书于2017年10月25日送达讯航通信公司，次日送达周作辉。讯航通信公司收到该决定书后不服，诉至本院。 另查明，番禺区人社局于2017年10月24日通过ＥＭＳ邮政专递（1098111883225）向讯航通信公司（（地址：广州市番禺区邮寄送达《认定工伤决定书》，经查询，该件显示于2017年10月25日签收，签收人为“他人收家人”。讯航通信公司代理人在庭审中称，2017年11月1日该公司经工商局核定新注册地址，公司并未收到上述决定书，公司于2018年5月9日才知晓涉案工伤认定决定。 以上事实，有被告番禺区人社局提交的《工伤认定申请表》《关于周作辉受伤一案报告》《证明》、疾病诊断证明书及门诊病历资料、《举证通知书》及送达资料、《询问笔录》以及《认定工伤决定书》及送达资料等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（二）受送达人是无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人，其法定代理人签收的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的；（六）受送达人的同住成年家属签收的。”由此可知，被告番禺区人社局通过EMS向原告讯航通信公司邮寄送达《认定工伤决定书》，只有讯航通信公司的法定代表人、主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收邮寄件时才能视为有效送达，但是邮寄件收件信息显示签收人为“他人收家人”，签收人并非前述适格主体。因此，在被告番禺区人社局无其他证据证明涉案《认定工伤决定书》的送达时间情况下，本院对原告陈述其于2018年5月9日才知晓工伤决定内容的陈述予以采信，认定原告讯航通信公司提起本诉未超过6个月的起诉期限。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告讯航通信公司为合法用工主体，第三人周作辉从事的光缆挂牌工作属于原告讯航通信公司的业务范围，被告番禺区人社局认定二者存在劳动关系并无不当。第三人周作辉陈述其在进行光缆挂牌作业时被砸伤的事实有门诊病历和诊断证明予以证实，其受伤符合前述规定中应当认定为工伤的情形。因此，被告番禺区人社局在受理第三人的工伤认定后依法向原告讯航通信公司发出《举证通知书》，经调查后作出穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告讯航通信公司主张其与第三人周作辉为承包关系，但并未提供有效证据予以证实，故本院对其主张不予支持。 综上，原告讯航通信公司主张撤销穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州讯航通信技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州讯航通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  林转好 二〇一八年十一月二日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵