福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0111民初5202号 原告：林朝霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告：章开诚，男，1965年6月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：章鸿，女，1967年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：章卫华，女，1971年4月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：巫许周，福建亚太天正律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：郑孔焕，福建亚太天正律师事务所律师。 原告林朝霞诉被告章开诚、章鸿、章卫华房屋买卖合同纠纷一案，于2017年1月12日向本院起诉。2017年7月3日，本院作出（2017）闽0111民初424号民事判决书，判决驳回原告林朝霞的诉讼请求。后原告林朝霞不服提出上诉，2017年11月2日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终4812号民事裁定，裁定撤销福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初424号民事判决；本案发回福州市晋安区人民法院重审。2017年12月8日，本案重新立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林朝霞及其委托诉讼代理人方传勇、被告章开诚、章鸿、章卫华及共同委托诉讼代理人巫许周、郑孔焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林朝霞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年5月10日签订的《民房出卖协议书》有效；2.坐落于福州市晋安区间民房的征收拆迁权益归原告所有；3.被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告之夫章开垒与三被告系同一祖父的堂兄弟。章开垒与三被告的祖遗房屋坐落于福州市晋安区，章开垒分得祖遗房二间，三被告分得三间。后双方协商由原告购买被告祖遗房三间，2007年5月9日原告以现金方式预付定金20000元给三被告，2007年5月10日原、被告达成讼争《民房出卖协议书》，约定被告章开诚44.10㎡、章卫华18.90㎡、章鸿34.9㎡以上共计97.9㎡的房屋以捌万元的价格卖给原告，由原告与三被告及其父母章日建、王依媄签订讼争《民房出卖协议书》，同日，原告通过银行向被告章卫华账户付清购房余款60000元，原告付清购房款后三被告将第00316号土地房产所有证、榕集建（93）字第046384号、第046386号、第046387号集体土地建设用地使用证原件交付原告，并交付房屋。原告夫妻随即对所购房翻修改建后入住至征收拆迁。2012年6月间，因政府征收上述讼争房屋，原告向福州市晋安区人民法院提起诉讼，请求确认原、被告2007年5月10日签订的《民房出卖协议书》有效，坐落于晋安区的三间民房归原告所有，该案审理期间，原告林朝霞夫妻与福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处就上述讼争房屋签订了编号为Ｈ-Ｙ1523的《房屋征收补偿安置协议书》，由于讼争房屋业已征收补偿安置无诉讼必要，原告遂于2012年12月12日向法院提出撤诉申请，并获法院准许。但三被告置讼争房屋买卖的事实于不顾，公然违背诚实信用原则，向法院提起确认原告夫妻所签订的编号Ｈ-Ｙ1523的《房屋征收补偿安置协议书》无效的行政诉讼，为维护原告的合法权益不受侵犯，故原告特诉至法院，请求判如所请。 被告章开诚、章鸿、章卫华共同辩称，1.原告林朝霞户籍在连江黄岐，从未在鹤林村桂溪9号。现鹤林村桂溪9号早已拆除，不存在林朝霞现住岳峰镇鹤林村桂溪9号的情形。2.原告诉讼主体不适格。原告提供的讼争协议并非三被告与原告签订的协议，该协议是三被告与邵惠玉签的，与原告没有任何关系。当初交给邵惠玉时协议上的“买方(乙方)”和“乙方(签字)”二处均是空白的，该协议是之后原告以非法手段取得后擅自添加所致，三被告从未与原告签订任何协议。3.本案讼争协议房屋早已拆除，根据《物权法》第三十条的规定，讼争协议房屋物权已经消灭，原告要求讼争协议房屋拆迁安置补偿权益归其所有于法无据。4.原告及其丈夫章开垒从未与三被告协商过买卖房屋一事，更未支付过任何购房款给三被告，60000元的银行凭证存款人是章卫华，而非林朝霞。原告及其丈夫章开垒一家与三被告一家几十年来势同水火，因房子纠纷争吵不断，两大家人几十年的积怨颇深，双方根本不可能签订房屋买卖协议，更不存在交付房屋的问题，讼争协议房屋的钥匙一直都在三被告手中，从未交付给任何人，讼争房屋一直是三被告用于堆放杂物直至被拆迁，不存在原告翻修入住的事实。5.三被告从未将协议书及讼争房屋的土地使用证等任何物品交与原告，也从未将本案讼争房屋交付给任何人，该协议书和集体土地建设用地使用证等材料是2007年三被告母亲交与邵惠玉的，原告是从邵惠玉手中非法取得的。6.原告主张其于2012年12月12日撤诉的理由系因“审理期间已签订编号为H-Y1523的《房屋征收补偿安置协议书》，由于讼争房屋业已征收补偿安置，没有诉讼必要”与事实不符。从(2012)晋民初字第1754号民事裁定书可以证实，该案于2012年12月12日审结，但从原告、被告、章开垒及福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处的行政诉讼案中可知原告与福州市住房保障和房产管理局及福州市晋安区房屋征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》至少在2013年8月9日之后签订，即本案讼争房屋不可能在2012年12月12日原告撤诉前得到补偿安置的，故原告当年撤诉的真正理由正是基于闽正中司鉴所[2012]文鉴字第062号司法鉴定意见书证实原告林朝霞在讼争协议书上的签名系其之后添加伪造所致，而不是讼争房已经得到补偿安置。综合上述，原告的主张与事实不符，且与我国法律相违背，依法不应得到支持。 根据证据及当事人陈述，本院审理查明：原告林朝霞与案外人章开垒于2007年2月28日登记结婚。原告的户籍所在地为福建省连江县；原告的配偶章开垒的户籍所在地为福州市晋安区兜**。原、被告双方各持有一份落款时间为2007年5月10日及落款处甲方（签字）均有三被告签字笔迹及摁指纹的《民房出卖协议书》，其中原告持有的《民房出卖协议书》中乙方处有“林朝霞”的签字，被告持有的《民房出卖协议书》中乙方处为空白。上述两份《民房出卖协议书》的内容一致，主要内容为鹤林村桂溪9号，祖传民房壹座，座西朝东五栋三间排……，榕郊集建（93）字第046384号、046387号、046386号《集体土地建设用地使用证》三本，章开诚建筑面积44.10㎡、章卫华18.90㎡及章鸿34.9㎡，……经双方友好协商一致同意，乙方愿意以捌万元人民币买下以上甲方的产权，甲方愿意将以上产权以捌万元人民币卖给乙方，甲方必须在约定时间交付以上所有证件，乙方必须在甲方交付证件的同时付清所有余款，本协议壹式二份，甲、乙双方各执一份。 另查，1993年12月，福州市人民政府向被告章开诚、章鸿、章卫华分别颁发了榕郊集建（93）字第046384号、046387号、046386号《集体土地建设用地使用证》，确认被告章开诚在鹤林村桂溪的用地面积44.1平方米，其中建筑占地44.1平方米，用途住宅；确认被告章鸿在鹤林村桂溪的用地面积34.9平方米，其中建筑占地34.9平方米，用途住宅；确认被告章卫华在鹤林村桂溪的用地面积18.9平方米，其中建筑占地18.9平方米，用途住宅。因晋安新城鹤林片区横屿组团项目建设需要，福州市人民政府决定征收该项目用地红线范围内所有集体土地及其地上物。2011年3月25日，福州市住房保障和房产管理局对该征地范围内的集体土地上的房屋补偿方案予以公布，并将具体的房屋补偿工作委托福州市晋安区房屋征收工程处负责实施。后福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处与本案原告林朝霞及案外人章开垒签订了编号为H-Y1523《房屋征收补偿安置协议书》。因编号为H-Y1523《房屋征收补偿安置协议书》项下的部分被征收房屋涉及本案三被告持有的榕郊集建（93）字第046384号、046387号、046386号《集体土地建设用地使用证》项下的土地及房屋；本案三被告就此于2016年1月18日提起行政诉讼；2016年9月8日，福州市晋安区人民法院以程序违法、事实不清、证据不足为由确认福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处与原告林朝霞及案外人章开垒签订的编号为H-Y1523《房屋征收补偿安置协议书》无效；并要求福州市住房保障和房产管理局就福州市晋安区桂溪9号房屋的征收补偿事项重新作出行政行为。一审判决后，福州市住房保障和房产管理局不服判决提起上诉，2016年12月13日福建省福州市中级人民法院作出二审判决驳回上诉，维持原判。编号为H-Y1523《房屋征收补偿安置协议书》被确认无效后，原、被告双方均未有签订新的《房屋征收补偿安置协议书》。 诉讼中，三被告于2018年1月16日申请对原告林朝霞提供的《民房出卖协议书》中抬头第二行“买方：（乙方）”处“林朝霞”的书写时间与章开诚、章鸿、章卫华等人的签名书写及指纹形成时间间隔以及落款：“乙方（签字）”处“林朝霞”签名及指纹形成时间与章开诚、章鸿、章卫华等人的签名书写及指纹形成时间间隔多少年进行鉴定。原告林朝霞申请对被告章开诚、章鸿、章卫华所提供的《民房出卖协议书》与原告所提供的《民房出卖协议书》进行同一性鉴定，即两份协议文书是否同一时间同一台设备上形成，被告章开诚、章鸿、章卫华所提供的《民房出卖协议书》上的出卖人的签字与原告所提供的《民房出卖协议书》上出卖人的签字是否同一人同一时间形成的进行鉴定。本院依法委托福建中闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定，福建中闽司法鉴定所受理后函告本院根据目前该所的鉴定技术、无条件对本案材料的形成时间进行鉴定，对该项鉴定委托，该所不予受理。对被告提供的《民房出卖协议书》与原告提供的《民房出卖协议书》是否同台打印机形成进行鉴定，经该所审查，该项鉴定委托符合受理条件，可以受理。经本院向原、被告询问，双方均同意由广东南天司法鉴定所进行鉴定，原告将鉴定事项确定为“1、申请对原告林朝霞提供的《民房出卖协议书》与被告提供的《民房出卖协议书》是否系同一台打印机打印形成进行鉴定；2、申请对原告提供的《民房出卖协议书》上甲方（签字）处章日建的签字与被告提供的《民房出卖协议书》上甲方（签字）处章日建的签字是否系同一人所书写及是否系同一时间形成进行鉴定。”，被告将鉴定事项明确为“1、申请对原告林朝霞提供的《民房出卖协议书》第二行抬头“买方：（乙方）林朝霞”处“林朝霞”的笔迹与落款处“章开诚”的签名笔迹间隔多少年（多长时间）进行鉴定；2、申请对原告林朝霞提供的《民房出卖协议书》落款处：“乙方（签字）：林朝霞”中“林朝霞”的签名笔迹与落款处“章卫华”的签名笔迹间隔多少年（多长时间）进行鉴定。”。2018年8月15日，广东南天司法鉴定所做出粤南（2018）文鉴字第445号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为1.检材1（原告提供）标称时间为“2007年5月10日”《民房出卖协议书》抬头买方（乙方）处“林朝霞”签名字迹晚于落款甲方（签字）处“章开诚”签名字迹约2.4个月书写形成。2.检材1标称时间为“2007年5月10日”《民房出卖协议书》落款乙方（签字）处“林朝霞”签名字迹与落款甲方（签字）处“章卫华”签名字迹为同时书写形成。3.标称时间均为“2007年5月10日”的检材1与检材2（被告提供）《民房买卖协议》落款甲方（签字）处“章日建”签名字迹为相近时间书写形成。4.标称时间均为“2007年5月10日”的检材1与检材2《民房买卖协议》落款甲方（签字）处“章日建”签名字迹倾向不是同一人书写。5.标称时间均为“2007年5月10日”的检材1与检材2《民房出卖协议书》印刷文字不是同一台打印机形成。庭审中，原告对鉴定结论不持异议，被告对鉴定结论的第一、二项提出异议，认为鉴定结论第一项原告持有的《民房买卖协议》抬头处“林朝霞”签名应晚于落款处晚于落款甲方（签字）处“章开诚”签名字迹约4年，不应为2.4个月；鉴定结论第二项2012年原告在第一次起诉时以及（2017）闽0111民初424号案件庭审笔录中，原告均自认其落款处的签名系在被告签名后的几个月至一年内形成。本院认为广东南天司法鉴定所的鉴定结论第二项与原告在（2017）闽0111民初424号案件庭审笔录中的自认相互矛盾，对该项鉴定结论本院不予采用。 本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。本案《民房出卖协议书》项下的房屋涉及到属于福州市晋安区地使用权，购房人即原告林朝霞及其配偶章开垒的户籍均不在福州市晋安区鹤林村，亦不具有福州市晋安区鹤林村集体经济组织成员资格，不享有该村宅基地使用权。故原、被告之间的《民房出卖协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，故无论原、被告双方是否就讼争合同协商一致，讼争合同均为无效合同，原告主张确认原、被告于2007年5月10日签订的《民房出卖协议书》有效以及讼争房屋的征收拆迁权益归原告所有，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 驳回原告林朝霞的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告林朝霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  林秀萍 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  潘珊珊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。