安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民一初字第01085原告：邓红英，农民。系受害人胡宏余母亲。原告：贝申爱，农民。系受害人胡宏余配偶。原告：胡业文，学生。系受害人胡宏余之子。三原告委托代理人：孙邦潮，安徽美林律师事务所律师。被告：舒城县城市管理行政执法局。住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪西路。法定代表人：张俊社，局长。委托代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被告：六安市公路管理局舒城分局。住所地：安徽省舒城县城关镇梅河路104号。法定代表人：王杨安，局长。委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。原告邓红英、贝申爱、胡业文诉被告舒城县城市管理行政执法局六安市公路管理局舒城分局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席广荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓红英、贝申爱、胡业文及其委托代理人孙邦潮、被告舒城县城市管理行政执法局委托代理人沈菊、六安市公路管理局舒城分局委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月30日14时30分许，胡宏余驾驶皖N×××××号普通两轮摩托车沿合安路由南向北行驶至G206线1108Km＋700m处，因避让对面车辆，车子就靠边行驶，不巧的是路上放着垃圾桶，胡宏余只好紧急刹车，但路边尽是遗撒的沙石，影响了制动，摩托车撞上了垃圾桶后摔倒，致胡宏余头部重伤，经舒城县人民医院抢救无效，于第二天死亡。事发后，路人报警，舒城县交警大队民警赶赴现场进行勘查，后出具了舒公交证字（2014）第2678号《道路交通事故证明》，对事故责任没有划分，但认定胡宏余是撞到路上的垃圾桶后摔倒受伤的。《公路法》第46条规定，任何单位和个人不得在公路及公路用地范围内进行摆摊设点，堆放物品，倾倒垃圾，设置障碍等影响公路畅通的活动；43条规定，县级以上人民政府交通主管部门应认真履行职责，依法做好公路保护工作，保障公路的完好、安全和畅通。《道路交通安全法》第103条第6款规定，其他影响交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，致使通过人员、车辆及其他等受损失的，依法承担赔偿责任。《侵权责任法》第89条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应承担赔偿责任。第一被告违反法律规定，在公路的机动车道上放置垃圾桶，妨碍通行；第二被告没有履行职责，对道路上的障碍物、遗撒物没有及时巡查发现和清理，直至原告起诉前去事故现场了解情况，发现路上的垃圾桶、遗撒物仍然没有清理。故两被告对受害人胡宏余的死亡均有一定的过错，应承担70%的赔偿责任。胡宏余的死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，事故发生后，原、被告之间经协商未果，为维护原告的合法权益，现请求判令被告赔偿医药费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计290373元。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：一、户口簿、身份证、村委会证明，证明原告主体适格，原告邓红英已75岁，被告应承担抚养费。二、交通事故证明、现场图片、病危通知书、死亡证明、照片，证明胡宏余于2014年8月30日驾驶摩托车在合安路1108Km＋700m处因撞上路边的垃圾桶后摔倒受伤死亡，垃圾桶的放置单位和该公路的管理单位即第一、二被告均有过错，应承担事故责任。三、事故发生地的后期照片，证明于事故发生后3个多月后，事故发生地的情况仍未改善，垃圾桶任放置在公路上，遗散物仍未清理，第二被告一直不作为。四、单位证明一份，证明原告贝申爱的误工损失。五、交通费发票一组，证明因用于胡宏余的治疗、安葬等事宜花费交通费2000元。被告舒城县城市管理行政执法局辩称：原告所诉与事实不符，舒城县城市管理行政执法局非本案适格被告。本案受害人发生交通事故地点G206线1108KM＋700M处，本被告未曾在此处放置过垃圾桶，此处虽有垃圾桶，但并不属于本被告责任范围。本被告在县城环境卫生方面的责任范围南边仅限G206线1108KM＋100M以北区域（即县城南环路以内），1108KM＋100M以南区域的责任范围属舒城县城关镇人民政府。另从事故现场的垃圾桶图片可以看出，事故发生地点放置的垃圾桶和本被告在南环路以内放置的垃圾桶明显不同。事故地点垃圾桶属合法设置行为。从事故现场图及交通事故证明可看出，本案中的垃圾桶放置于路边，已紧靠绿化带。根据《城镇环境卫生设施设置标准》3.5.1“道路两侧或路口以及各类交通客运设施、公共设施、广场、社会停车场等的出入口附近应设置废物箱。废物箱应美观、卫生、耐用，并能防雨、抗老化、防腐、阻燃”之规定，道路两侧应该设置废物箱，因此，不管本案中的垃圾桶是谁所设置，其设置符合《城镇环境卫生设施设置标准》的规定，属合法设置行为。本案受害人发生交通事故，属意外事故，与本局无关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定，本案中受害人驾驶机动车辆应在道路中间通行，且车辆属已注销车辆，从事故现场图及交通事故证明可看出，其已驶向路边，撞擦上垃圾桶，其自己违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生交通事故，属意外事故，与本局无关。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告舒城县城市管理行政执法局向本院提供了如下证据：一、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明身份情况。二、情况说明一份，证明事发地点垃圾桶非本局设置。三、照片一组，证明事发地点垃圾桶与本局设置的垃圾桶不同。被告六安市公路管理局舒城分局辩称：一、首先，原告应对事故发生时事故路段有遗撒的沙石承担举证义务，并应证明遗留的砂石足以影响机动车通行。而从事故认定书上可以看出路面完好，即具备通行条件，并没有原告所述的遗有沙石影响摩托车制动的情形存在，且本案事故现场已经发生了变动。二、本局作为公路管理机关，依据交管部门的规定，对公路进行养护，每天均有相应的巡查日志，并就影响公路技术状态的行为进行了管理和处置。依据《公路法》第三十五条“公路管理机关应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”之规定，结合《六安市公路小修保养检查办法》，本局在事故发生当天对事故发生路段进行了日常维护管理，尽到了管理职责，原告诉称路面有砂石就要求本局承担责任，是完全不合理的要求。公路管理机关的职责不是时刻维持路面一尘不染，诸如灰尘、砂砾等，本局不是清理义务人，受害人的损害结果与本局无法律上的因果关系。三、受害人未尽到安全行驶的注意义务，应当负责事故的全部责任。本起事故发生在下午14点30分左右，光线充足，受害人在公路上行驶应当也可以注意到道路周边的行驶情况，应当作出规避风险的合理选择。但是诉状中陈述受害人为避让对面行驶的车辆紧急刹车撞上了路边的垃圾桶才导致了事故的发生且根据交通事故认定书的描述事故车辆已注销，本局认为受害人有超速行驶等违规驾驶行为，受害人应当注意并且可以注意到道路骑行时可能遇到的危险，却无视危险并骑行已注销的车辆上路本身就是对自己生命的不负责任，应当对本起事故承担全部责任。同时，本案的事故现场已经变动，原告在认可交通事故认定书的基础上，要求本局承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，本局不应当承担本次事故责任，受害人应当自己承担没有安全驾驶的全部责任。被告六安市公路管理局舒城分局向本院提供了如下证据：一、组织机构代码证复印件一份，证明被告六安市公路局舒城分局的身份情况。二、公路局巡查记录一份，证明公路局舒城分局依法履行了其公路管理义务，事发路段并不属于公路局管理和处置的问题。三、证人余某证言，证明公路局在事发当天依据管理制度进行了巡查，履行了公路管理义务。本案在审理过程中，原、被告各方针对对方举证分别发表了质证意见。被告舒城县城市管理行政执法局对原告提交证据质证意见：证据一无异议，但与本案没有关联性。证据二无异议，但也与本案没有关联性。证据三有异议，是原告自己去拍摄的。证据四有异议，单位没有提供营业执照、组织机构代码，也与本案没有关联性。证据五是一组相同号码的发票，对其三性均有异议。被告六安市公路管理局舒城分局对原告提交证据质证意见：证据一无异议，证据二交通事故证明的关联性有异议，并没有明确公路局责任，其中也说明水泥路面完好，现场已经发生变动，不能证明事发时具体的情况，照片是事故发生后拍摄的。证据三事故发生后所拍照片，与本案没有关联性。证据四、五由法院依法核查。原告对被告舒城县城市管理行政执法局提交证据质证意见：证据一无异议，证据二不能作为证据使用，不具有证据的三性没有证明力，证据三不能证明被告的证明目的。原告对被告六安市公路管理局舒城分局提交证据质证意见：证据一无异议，证据二巡查记录无法核实，不能证明履行路政管理职责。当事人回忆当天是晴天，而记录是雨天，与事实不符。证据三、与本案没有关联性。被告六安市公路管理局舒城分局对被告舒城县城市管理行政执法局提交证据无异议。被告舒城县城市管理行政执法局对被告六安市公路管理局舒城分局提交证据无异议。本院根据原、被告的举证、质证，作如下认定：对原告所举证据一、二、五证据效力予以认定，证据三系原告方个人拍摄，且是事发后三月有余，不予认定其证据效力。证据四与本案无关联性，不予认定。对被告舒城县城市管理行政执法局证据一予以认定，证据二、三不能证明垃圾桶非该局设置。对被告六安市公路管理局舒城分局所举证据一予以认定，证据二、三不能证明该局当日对事发路段尽到了完全管理职责。经审理查明：2014年8月30日14时30分许，胡宏余驾驶皖N×××××号普通两轮摩托车沿合安路由南向北行驶至G206线1108Km＋700m处，擦撞路边放置于绿化带西侧的垃圾桶，致车辆受损，胡宏余从摩托车上摔下受伤，其亲属闻讯后将其送往舒城县人民医院救治，因胡宏余伤势严重，抢救无效于次日身亡。事故发生后，胡宏余亲属于当日17时30分向公安机关报案，因事故现场变动，舒城县公安局交警大队对事故成因无法查清，于2014年9月12日作出了道路交通事故证明书。另查明，事发地点垃圾桶系被告舒城县城市管理行政执法局设置，事发地点路段为206国道，由被告六安市公路管理局舒城分局负责维护、管理。再查明，胡宏余其兄弟姐妹六人，其父已去世，母亲邓红英由其子女赡养。本院认为，公民的生命健康权，受法律保护。胡宏余在交通事故中身亡，原告作为其亲属有权依法得到赔偿。本案中，原告的亲属胡宏余驾驶已被注销的摩托车上路行驶，其行为违反了交通安全法的规定，且在驾驶过程中未能尽到安全驾驶的注意义务，对其不幸身亡的后果，应承担主要责任。胡宏余驾驶的摩托车所撞垃圾桶系被告舒城县城市管理行政执法局设置，其摆放位置不当，占用机动车道，影响了交通安全，对本次事故应承担次要责任。六安市公路管理局舒城分局作为事发路段的管理者对于公路上所放垃圾桶未能及时发现并清理，对本次事故也应承担次要责任。两被告其不应承担赔偿责任的抗辩主张，于法无据，于理不合，其抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。原告的具体赔偿项目及标准为：1、丧葬费23903元；2、误工费1564.50元（3人×7天×74.50元／天）；3、死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）；4、被抚养人生活费6650元（邓红英已年满75周岁，按抚养五年计算，7981元／年×5年÷6）；5、交通费2000元；计232438元。依据本案的具体情况，本起事故胡宏余自身应承担80％的责任，舒城县城市管理行政执法局与六安市公路管理局舒城分局承担各10％的赔偿责任，即分别赔偿三原告23244元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十二条、二十五条、二十七条、二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告舒城县城市管理行政执法局于本判决生效五日内赔偿原告邓红英、贝申爱、胡业文23244元；二、被告六安市公路管理局舒城分局于本判决生效五日内赔偿原告邓红英、贝申爱、胡业文23244元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）案件受理费4570元减半收取2285元，由原告负担1285元，被告舒城县城市管理行政执法局负担500元，被告六安市公路管理局舒城分局负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  席广荣二〇一五年十一月十七日书记员  韦 唯