云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第537号上诉人（原审被告）王玲，女，1961年1月30日生，羌族，昆明市人盘龙区苏家村36栋103号。身份证号：×××。委托代理人杜晓秋、赵丹阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）张丙修，男，1949年6月20日生，汉族，昆明市人。身份证号：×××。委托代理人谢佳融，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行。住所：云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路**号。负责人刘建忠，行长。特别授权诉讼代理人陈顺霖，男，普米族，1967年1月16日出生，系该支行风险部副经理，住云南省昆明市呈贡区龙城晨光街43号14栋1单元10室，身份证号码：×××。上诉人王玲因与被上诉人张丙修及原审第三人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行（以下简称：农业银行呈贡支行）所有权纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1159号民事判决，于2015年7月23日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认：原告张丙修与被告王玲于2002年11月恋爱，后二人共同生活。同居期间，被告王玲以其个人名义于2003年8月31日购买了西亚山庄3-083号（原3279号）别墅一套，房屋总价款为570000元，被告于2003年9月1日首付房款170000元，2004年3月-4月分两次支付房款共计150000元，剩余的250000元，被告向第三人办理了按揭贷款，该贷款已于2009年还清。2006年，该套别墅取得房屋所有权证书，证号为呈房权证2006字第004**号，证书上记载房屋属被告王玲所有。2004年至2006年期间，原告通过银行共支付给被告235504元。原、被告分手后，双方就诉争房屋多次发生争执。2012年4月2日，原、被告双方到金辰街道办事处人民调解委员会要求调解未果。2014年2月17日，被告王玲与第三人农行呈贡支行签订了《个人担保借款合同》，约定：借款人为被告王玲，贷款人为第三人农行呈贡支行，借款期限为60个月，借款用途为装修款，被告王玲以本案诉争房屋作为担保；还约定：担保期间，未经贷款人书面同意，担保人不得对担保物作出赠与、转让、出租、再抵押、许可使用或者其他任何方式的处分。借款合同签订后，第三人向被告王玲发放贷款，被告王玲依约返还贷款，但至今贷款尚未清偿。现原告提起诉讼，请求判令：1、我享有西亚山庄小区3-083号房屋69.84%产权份额；2、诉争房屋产权归我所有，并由我办理过户登记，由我补偿30.16%份额给被告；3、被告于2014年2月17日向第三人农业银行呈贡支行申请的500000元抵押贷款的剩余部分由被告自行偿还；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理后认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中，原告张丙修提交了被告王玲自认原告支付过320000元用于购房，诉争房屋属于双方共同出资购买的录音资料1组，被告王玲在第一次庭审时对该录音资料的真实性无异议，结合原告提交的《2012年4月2日人民调解协议书》、《人民调解员调解案件登记单》以及银行付款事实，原告提交的录音资料有其他证据相佐证，被告王玲虽对录音资料的合法性不认可，但未提交足以反驳的相反证据，故对上述录音资料予以采信。本案诉争房屋属于原、被告同居期间共同出资购买的不动产，其中原告张丙修的出资额为320000元。被告王玲认为其自认原告支付320000元用于共同购买房屋，系受原告胁迫作出的虚假意思表示，并要求法院调取相应材料予以证明，根据被告申请经向有关单位调取证据，但均无被告受原告胁迫的相应材料，故被告王玲的上述答辩主张，证据不充分，不予采信。被告王玲认为原告通过银行向其支付款项系用于共同生活支出的答辩观点，证据不充分，且不符合常理，不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案原、被告双方对诉争房屋享有的份额未进行约定，依法按照双方的出资额进行认定，故原告张丙修对诉争房屋享有的份额为56%（320000元÷570000元），被告王玲对诉争房屋享有的份额为44%，原、被告按上述份额对诉争房屋享有所有权。原告要求诉争房屋产权全部归其所有，再由其办理过户登记并补偿相应份额给被告的诉讼主张，因该房产已经设立了抵押，尚在抵押期间，他项权利（抵押权）人农行呈贡支行不同意办理所有权转移登记手续，加之被告对此主张并不认可，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。因第三人已明确表示对于剩余贷款，第三人将继续向合同相对人即本案被告王玲主张权利，原告要求500000元抵押贷款剩余部分由被告自行偿还的诉讼主张，属于另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：“一、位于昆明市呈贡区洛羊街道办事处黄土坡社区居民委员会水海子蛤蟆山西亚山庄3-083号（房权证号：呈房权证2006字第004**号）房屋由原告张丙修、被告王玲按份共有，其中原告张丙修享有的产权份额为56%；二、驳回原告张丙修的其他诉讼请求。”。一审案件受理费人民币9500元，由原告张丙修、被告王玲各承担50%计4750元。一审宣判后，王玲不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销（2014）呈民初字第1159号民事判决书；驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院错误认定上诉人与被上诉人共同出资购买西亚山庄3-083号别墅与客观事实相悖。上诉人与被上诉人之间不具有共同出资的事实，也没有任何关于共同出资购房的协议。被上诉人对购房事宜从头至尾根本不关心，交款、贷款、还款、办证、装修、入住等众多环节，被上诉人从未参与，可见被上诉人对购房是完全不知情的，而且在2004年被上诉人与上诉人一起搬到西亚山庄共同居住，显然不是共同出资购房。二、上诉人与被上诉人之间的关系属于恋爱关系，不属于共同投资、出资关系。被上诉人出具的证据根本不能证实是出资关系。被上诉人的陈述充分证实不是共同出资、投资关系。被上诉人给上诉人钱、物符合恋爱关系特征，符合恋爱关系的实际情况和通常习惯，被上诉人认为钱款是出资款无证据充分证实，应当由被上诉人承担不利后果，而不应当由上诉人承担不利后果。一审法院在不能排除借贷和共同生活开支的情况下贸然认定为共同出资明显错误。三、一审法院确认证据错误，且对上诉人不公正。被上诉人提交的“录音证据”没有给上诉人听过，而且没有人核对过被上诉人自己整理的文字是否与录音内容一致，认定程序严重不公。同时上诉人提交的录音资料真实可信但一审却不采信，严重违反公平原则。被上诉人提交的调解协议书，在没有证据支撑的情况下，一审法院违反法律规定确认根本调解不成的调解书内容，不公正不合法。对于被上诉人转给上诉人的17万元，上诉人现在可以商谈归还被上诉人，但该款绝不是被上诉人的共同出资款。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人张丙修答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。二审中，经询问双方当事人对一审判决确定的事实意见，除上诉人对一审判决确认的“2004年至2006年期间，原告通过银行共支付给被告235504元”有异议，认为有银行凭证证明的只有17万元外，对其他事实双方均无异议。就上诉人异议的事实，本院认为，因为一审判决根据被上诉人提供的“录音资料”、“人民调解协议书”确认上诉人收到了被上诉人的32万，并据此作出事实认定，一审认定的32万已经覆盖了上诉人异议的金额，故上诉人该异议不成立。本院对一审判决认定的事实予以确认。综上所述，本案的争议焦点是：被上诉人对诉争的上诉人名下的位于西亚山庄3-083号（房权证号：呈房权证2006字第004**号）房屋是否享有一审判决确认的56%产权份额？本院认为：本案中，上诉人张丙修为证明其对上诉人名下位于西亚山庄3-083号（房权证号：呈房权证2006字第004**号）房屋享有主张的产权份额，提交了上诉人王玲自认被上诉人支付过320000元用于购房、诉争房屋属于双方共同出资购买的录音资料，结合被上诉人提交的《2012年4月2日人民调解协议书》、《人民调解员调解案件登记单》以及银行付款事实，再结合被上诉人与上诉人曾在诉争房屋共同生活的事实，被上诉人提交的证据能相互印证，证明被上诉人主张的事实成立，上诉人虽然反对，但未提交充分的证据予以反驳，故一审法院确认本案诉争房屋属于原、被告同居期间共同出资购购买，其中原告张丙修的出资额为320000元，按比例其享有56%产权份额并无不当，本院予以维持。至于上诉人王玲上诉所称的双方并没有共同出资购房的合意，被上诉人通过银行向其支付款项系用于婚恋生活支出的上诉观点，因无证据证实且不符合生活常理，本院不予采信。综上诉述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9500元，由上诉人王玲承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。审判长  刘昕光审判员  陆有林审判员  汪 佳二〇一五年十一月五日书记员  陈攀宇