杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第2329号原告：日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司。法定代表人：陈龙。委托代理人：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。被告：杭州十六街区商业开发有限公司。法定代表人：黄一唯。委托代理人：徐骏，刘中秋，浙江天册律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司诉被告杭州十六街区商业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁雅倩，被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年2月26日，原、被告就杭州丁桥新城广场（C2-04地块）项目电梯安装事宜签订了《电梯安装合同》一份（合同编号为SLJQ2007050407杭93-297A），约定由原告向被告安装电梯共计26台，合同总价款为1554600元。后因工程需要，原、被告约定增加安装合同款1万元。合同签订后，原告依约向被告提供了相应的电梯安装服务，并于2010年5月15日全部通过第三方检验。而被告却未按合同约定履行相应的付款义务，至今仍有507352元未支付。故诉请判令：1、被告支付原告价款507352元。2、被告支付利息损失859916.93元（按照每日千分之一的利率标准自2010年5月22日暂算至2005年7月6日，实际计算至判决确定的履行之日止）。3、被告支付律师费23774.75元。4、本案诉讼费用由被告承担。后原告撤回第3项诉请。被告答辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效期间，故应驳回原告的诉讼请求。二、假设本案中被告存在法律之债性质的付款义务，鉴于原告从未向被告提交结算资料并履行结算对账配合义务，故原告起诉的合同金额及未付款金额应以双方对账为准。三、假设被告存在付款义务，根据双方约定，被告无需承担逾期付款违约责任，即便需承担，原告主张的违约金计算标准亦过高，应按同期银行贷款基准利率依法予以调低。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、电梯安装合同。证明原、被告之间存在承揽合同关系，违约金的计算标准为每日千分之一。2、零星工程签证联系单。证明双方约定增加工程量1万元的事实。3、电梯验收检验报告。证明原告已依约完成全部合同义务的事实。4、银行进账单。证明被告仅向原告支付1057248元，尚有507352元未支付的事实。5、对帐单。证明被告尚有507352元未支付，原告一直在向被告催讨的事实。6、备忘录。证明原、被告双方一直就案涉合同款支付事宜进行沟通，并于2013年11月12日达成一致意见的事实。7、工商登记信息。证明厉君明的身份。8、催款情况说明。证明原告一直向被告催讨欠款的事实。被告未提供证据。上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性性均无异议。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告认可原告已依约完成合同义务的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对于被告已付款金额无异议，对于未付款金额不确定。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，被告未曾收到过该对帐单。证据6，该备忘录的甲、乙方并非被告和原告，与本案无关；甲方的签字人员并非被告的工作人员，被告亦无法核实其签字的真实性；从内容中看，备忘录内容表述非常模糊，并不直接指向或者包含案涉的新城广场电梯安装合同；该备忘录第1条明确双方互不追究违约责任，而原告起诉时主张了巨额的违约金，说明原告未履行亦不认可此份备忘录，故原告无权主张违约金。证据7，系复印件，应以工商登记信息为准。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在法庭辩论终结后才提交该证据，不符合证据规定。本院分别对陈洁华、黄荣林进行了调查，并分别制作了调查笔录各一份。陈洁华陈述：陈洁华在2009年至2014年1、2月期间在原告处任财务一职，开始是财务经理，后分管清款组，负责对应收账款监督回收，配合工程部对账催款。案涉合同的款项原告一直在催讨，由清款员孙东生、金国庆登门向被告工程部的李经理催款，陈洁华亦一起去催讨过一次。原告还向被告发函催讨，但被告一直不肯出具任何书面签收凭证。2013年过年的时候，被告付过一笔款项。被告一直以资料不全为由拖延付款。因原、被告有业务往来，原告不希望把关系搞僵，故原告一直催讨而未起诉。黄荣林陈述：黄荣林自1993年进入原告处工作，现任原告工程部项目经理。案涉项目前期由他人负责，后期催款黄荣林才介入。催款的主要有三人，除了黄荣林外，还有孙东升和一个姓金的工作人员，向被告工程部负责人催讨，前期是金经理，后期是李经理。被告先是说在走流程，后又以原告资料不全拒绝付款。原告的陈总与被告的厉总曾就包括案涉合同在内的多个合同款项进行协商，约定以原告购房的形式抵扣被告应支付的货款，但后来并未实际履行。在备忘录签订后，原告还向被告的叶总催讨款项。2015年5月，黄荣林还与李江涛去华元公司总部催讨过。被告从未签收过催款单。2012年或2013年，被告还支付过一笔款项。上述调查笔录经原、被告质证。原告对此均无异议。被告认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人系原告员工或曾为原告员工，与本案审理结果有利害关系，其出具的证言不具有证明力，不应采纳；经向被告相关部门核实，两位证人并未向被告进行催收。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5，系原告单方出具，未有被告盖章或相关人员签字，被告亦否认收到该对账单，不能证明原告曾向被告进行催讨款项的事实，不予认定。证据6、7，从备忘录的内容看，未明确指出案涉合同包含在日立电梯（中国）有限公司杭州分公司（乙方）与杭州华元房地产集团有限公司（甲方）及其关联公司签订的电梯供货安装工程承包合同内，不能以此证明原、被告曾就案涉款项支付进行过协商的事实，不予认定。证据8及本院制作的调查笔录，因陈洁华曾是原告的员工，黄荣林目前仍在原告处工作，两人均与原告存在利害关系，其证言证明力较弱，在无其他证据加以佐证的情况下，仅凭其陈述无法证明原告曾向被告进行催讨款项的事实。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年2月26日，原、被告签订《电梯安装合同》一份，约定：原告为被告杭州丁桥新城广场（C2-04地块）项目安装电梯26台，合同总价款为1554600元，其中安装费1294600元，运杂费260000元；付款方式：原告提供的设备及工程人员进场安装前7日内，被告向原告支付被告指定须安装设备安装费总价的40%；电梯设备安装完毕并经杭州市质量技术监督局验收合格并取得合格证书，所有资料按建筑安装验收要求整理并经监理公司审查合格后完成，提交总包单位（距杭州市质量技术监督局验收合格之日起不超过45天）起7日内，被告向原告支付至已完成安装部分的安装费的90%；本合同第一年质保期满无任何质量问题且未给被告造成其它任何损失后30天内，被告向原告支付该部分安装费的5%（如有），剩余5%在本合同两年质保期满无任何质量问题且未给被告造成其它任何损失后30天内付清（如有）；被告凭原告正规等额合法发票、付款通知、杭州市质量技术监督局加盖公章的验收合格证明付款，原告应于付款前向被告发出书面付款通知并提供收款单位与合同签订单位一致的正规等额合法发票，被告在接到付款通知及正规等额合法发票按合同约定支付货款，否则被告有权拒付上述款项；如原告未向被告发出付款通知，被告不承担延迟付款的责任；违约责任：被告未按期支付合同价款，应向原告支付违约金，每逾期一天，按逾期应支付部分款项的1‰支付违约金。2009年11月30日，被告在编号为SLJQ20070504-001的《零星工程签证联系单》盖章，确认工程造价增加1万元。合同签订后，原告依约向被告提供了全部电梯，并安装调试完毕。至2010年5月15日，全部电梯验收检验合格。合同签订后，被告共支付给原告1057248元。被告最后一次付款时间为2009年11月20日。庭审中，双方均确认，根据合同约定，被告应于2012年6月14日前支付最后一笔款项。本院认为，本案争议的焦点在于原告主张的债权是否已经超过诉讼时效期间。本案中，根据合同约定，被告应在2012年6月14日支付最后一笔款项，故该债权的诉讼时效期间应从2012年6月15日起算。现原告提供的证据不足以证明其曾向被告催讨过款项或双方已就付款期限达成新的合意，该债权并不存在诉讼时效中断之情形。原告于2015年7月向本院起诉，已超过两年诉讼时效期间。故原告要求被告支付价款及违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8553元，由日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈晶二〇一五年十一月六日书记员  郑钰