广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5462号原告：广州联城电子有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路163号。法定代表人：饶志鹏，经理。委托代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。被告一：广州新园投资发展有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街3号1412房。法定代表人：王秀娟，经理。委托代理人：潘杰，男，该公司员工，联系地址。被告二：广州市德广投资管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路61号厂房。法定代表人：陈日娟，总经理。被告三：广州群联投资管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路161号一楼之三。法定代表人：陈日娟，总经理。原告广州联城电子有限公司诉被告广州新园投资发展有限公司、广州市德广投资管理有限公司、广州群联投资管理有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢卓毅，被告一的委托代理人潘杰及被告二、三的法定代表人陈日娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于广州市海珠区泰沙路161号（原泰沙路××号）1-6层的房屋原为原告的前身广州联城电子厂于1985年合法报建的物业，并领有《广州市房屋所有权证》。其后，原告于1993年在上述1-6层的基础上加建了一层违章建筑，对此规划部门已作出相应的罚款处理并建议由房管部门核办产权确认手续。1989年至1992年期间，根据广州市财政局作出的《关于中国电气出口联营公司广州经理部兼并广州联城电子厂的批复》，原告与当时的中国电气出口联营公司（后更名为广州电气出口公司）进行了兼并，将原属原告的上述物业泰沙路161号1-6层房屋过户至原中国电气出口联营公司广州经理部，其后上述房屋几经易手，转至现被告一名下。对此在2004年至2005年期间，原告曾就要求广州电气进出口公司返还上述1-6层房屋进行过诉讼，但法院并未予以支持。2015年，原告曾起诉上述被告就上述房屋的违建部分即第七层要求法院进行确权，该案经法院审理，要求原告应先行向行政主管部门申请登记。对此，原告于2016年7月凭上述相关法院判决及《行政处理通知书》等材料向房管登记主管部门就上述第七层违建房屋进行权属登记，房管部门亦已受理并已收件。然而，当房屋测绘部门到现场进行调查并测绘时，三被告却一再阻挠，不让测绘人员进入，致使房屋测绘程序无法完成，原告的初始登记请求权无法实施。故原告起诉要求判令：一、三被告不得妨碍原告依法对海珠区泰沙路161号第七层房屋进行初始登记权利的行使，排除被告就原告对上述房屋由测绘部门进行测绘的阻扰、干预；二、本案受理费由被告承担。被告一辩称：一、原告请求排除妨害的理由不成立。原告非涉案物业占有人。海珠区泰沙路161号房屋所有权及房屋占用范围内土地的使用权均归属于被告一。涉案物业第七层没有独立的通道。被告一禁止原告通过被告一合法拥有的屋及房屋占用范围内的土地系行使正当权利，不存在妨害行为。二、原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告二、三共同辩称：同意被告一的答辩意见。经审理查明：2017年，原告提起相邻关系诉讼，要求判令三被告不得妨碍原告依法对海珠区泰沙路161号第七层房屋进行初始登记权利的行使，禁止被告对房屋测绘部门就上述房屋进行测绘的阻扰、干预。本院以（2017）粤0105民初5164号立案受理。（2017）粤0105民初5164号案查明以下事实：据穗房证字第××号房屋所有权证存根显示：坐落海珠区泰沙路××号房屋的所有权人为广州联城电子厂（以下简称联城电子厂），为钢筋混凝土6层，占有份额为全部，填发日期为1993年4月16日。1993年7月13日，广州市规划局海珠区分局向广州联城电子厂发出《行政处理通知书》，主要内容为：查你单位于1993年6月在泰沙路61#不按经市规划局（或区规划分局）审定的建筑图纸进行违法建设，擅自加建第七层，现作出如下处理决定：对单位违法建筑904.2平方米处以捌万壹仟叁佰陆拾元的罚款，责令在接到本处理决定书十五天内缴交罚款；建议由市房地产管理局核办产权确认手续。广州联城电子厂曾向本院起诉广州电气进出口公司（以下简称电气公司），要求电气公司将位于广州市海珠区泰沙路××号主厂房及附属设施的产权过户给联城电子厂等。本院于2004年11月1日作出（2004）海民二初字第1385号《民事判决书》，查明：1989年10月13日，联城电子厂、电气公司签订《兼并协议》，约定电气公司拨款6000000元给联城电子厂，帮助联城电子厂清偿债务，联城电子厂将其所有的坐落于广州市海珠区泰沙路××号主厂房及附属设施移交给电气公司……1992年4月21日，联城电子厂和电气公司签订支付《兼并协议》欠款协议，双方确认电气公司尚欠1703169.9元未付，联城电子厂和电气公司同意在房产证办理完产权过户后三个月内，电气公司将尚欠1703169.9元一次性支付给联城电子厂。如有违约，联城电子厂和电气公司原《兼并协议》无效予以撤销，并追究违约方责任和赔偿。签订协议后，联城电子厂将其主厂房的房屋产权过户给电气公司，但电气公司并没有履行还款义务。1995年6月20日，联城电子厂和电气公司签订撤销《兼并协议》的和解协议，约定……电气公司应负责将房产证过户归还联城电子厂，最迟不得超过2004年6月30日。签订和解协议后，电气公司并没有履行其义务，将房产证过户归还联城电子厂，遂引起诉讼。再查，广州市海珠区泰沙路61号厂房及变电房的产权人为广州市国营新园实业公司。该案认为：广州市海珠区泰沙路61号厂房及变电房的现产权人为广州市国营新园实业公司，并非被告。故联城电子厂要求电气公司办理上述房屋产权过户给其，属于法律、事实不能履行的合同。该案判决驳回联城电子厂的诉讼请求。此后，广州联城电子厂不服提起上诉，广州市中级人民法院于2005年5月20日作出（2005）穗中法民二终字第817号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2005年11月16日，广州联城电子厂经广州市工商行政管理局海珠分局核准变更名称为广州联城电子有限公司。2003年4月28日，广州市农工商集团有限公司发出《资产划入通知》（穗农集发【2003】35号文件），告知广州市国营新园实业公司，将广州市九佛电器实业有限公司的5宗房产（包括海珠区泰沙路××号厂房及变电房）从现权属人重组划转到你公司名下。2005年9月15日，广州市国营新园实业公司（甲方）与联城电子厂（乙方）签订《委托管理大楼协议》，约定：甲方委托乙方负责海珠区泰沙路六十一号的七层工业大楼的维护和水、电、电梯、安全保卫、卫生保洁等物业管理及负责广州市海珠区泰沙路六十一号七层工业大楼的防火管理工作和电梯安全使用及维修保养工作；大楼管理期从2005年7月1日至2008年6月30日共叁年；等。2008年6月30日，广州市国营新园实业公司（甲方）与原告（乙方）签订《威乐斯工业大厦物业管理委托协议》，约定甲方同意将坐落于广州市海珠区泰沙路六十一号的自有物业威乐斯工业大厦共七层约5348平方米，委托乙方进行物业管理；管理期限为叁年，从2008年7月1日起至2011年6月30日止；等。2009年12月30日，广州市国营新园实业公司经广州市工商行政管理局核准改制，改制后名称变更为广州新园投资发展有限公司。粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明，坐落海珠区泰沙路××号厂房的权属人是广州新园投资发展有限公司，层数是6层，建筑面积为4697.77平方米，共有情况为单独所有，登记时间是2010年8月31日。2011年6月30日，被告一（甲方）与原告（乙方）签订《威乐斯工业大厦物业管理委托协议》，约定：甲方同意将坐落于广州市海珠区泰沙路××号的自有物业威乐斯工业大厦共七层约5348平方米，委托乙方进行物业管理；管理期限为1年，从2011年7月1日起至2012年6月30日止；等。粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明，坐落海珠区泰沙路161号厂房的权属人是广州新园投资发展有限公司，层数是6层，建筑面积为4697.77平方米，共有情况为单独所有，登记时间是2014年7月29日。原告还曾向本院起诉三被告（其中被告二、三在该案中作为第三人），要求确认位于海珠区××（××）厂房第七层物业的唯一合法所有权人为原告；被告一协助原告办理房产证等，本院于2016年1月14日作出（2015）穗海法民三初字第1976号《民事裁定书》，认为：原告的上述请求涉及到第7层是否能够取得合法产权问题，而确定房屋权属的合法性是相关行政主管部门的职能范围，不属于人民法院直接受理的民事诉讼的范围，故裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）粤01民终3776号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告表示：本案中以相邻关系提起诉讼；从2015年起原告就没有再管理涉案的楼房。被告二、三确认：涉案的第七层房屋现由被告二使用，与被告三无关。被告二、三表示：假如原告现在让测绘人员上去七楼测绘，其不同意让测绘人员进入。原告为证明其主张还提交以下证据：1、中国人民建设银行广东广州第四支行于1993年8月20日出具的《送票回执》，载明：付款单位为广州联城电子厂收款单位为海珠区城管监察中队，款项来源为违章罚款，金额为81360元；2、出具时间为1993年8月9日的《广州市罚款收据》，载明：被罚款单位为广州联城电子厂，罚款原因为违建904.2平方米，金额为81360元；3、广州市公安局海珠区分局凤阳派出所于2006年2月13日出具的《证明》，内容为：原泰沙路××号和63号在我所调整理顺门牌时已调整为泰沙路161号和163号；4、广州市房地产测绘院于2016年8月7日向原告出具的《测绘案件协办通知书》，内容为：你单位于2016年7月7日委托我院对位于广州市海珠区泰沙路161号的厂房加建第七层测绘。现因到现场存在纠纷，无法进屋实测。请在收到本通知3个工作日内，协助处理上述问题，案件办理时限顺延，逾期未处理完毕上述问题，我院将对本案予以停案办理。三被告质证表示：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认，这两份证据上载明的时间有矛盾；对证据3的真实性、合法性和关联性均予以确认。对证据4的真实性没有异议，合法性和关联性不予认可，测绘以及原告诉请三被告阻碍原告进行初始登记和测绘的权利不属于相邻关系的法律范畴，与本案没有关联性；涉案物业已经转让给被告一，当时转让时涉案物业没有其他的共有人；退一步来说，即使享有权利，被告一也是第七层的权利人。被告一就其抗辩意见还提交了广州市城市管理综合执法支队海珠大队于2006年3月9日出具的《广州市城市管理综合执法告知书》作为证据，该告知书载明，广州市国营新园实业公司：经查实，你单位有下列违法事实，当事人于1990年期间未经规划部门批准在广州市海珠区泰沙路××号威乐斯大厦加建第7层简易结构房作厂房使用，建筑面积655平方米，现该建设为历史违法建设…将对你单位上述的行为作出限期拆除的行政处罚；等。原告质证表示该证据与本案没有任何的关联性，房屋加建的第7层是在1993年的违建，已在海珠区规划局进行处理，现又提出再次要求拆除违反相关规定；而且该告知书没有明确作出处理，只是说将处理，到现在为止没有明确处理的决定书。被告二、三质证表示对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。2017年12月1日，本院作出（2017）粤0105民初5164号民事判决书，以原告现既不是涉案第七层楼房的所有权人、用益权人，也不是实际占有人，原告以相邻关系纠纷提起本案诉讼，要求三被告不得妨碍其对涉案第七层房屋进行初始登记权利的行，禁止三被告对房屋测绘部门就上述房屋进行测绘的阻扰、干预，依据不足为由，判决驳回原告广州联城电子有限公司的全部诉讼请求。原告不服，提起上诉。2018年4月8日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终2177号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……”占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。妨害占有，指非侵夺占有而妨害占有人管领其物，致使其使用可能性及利益遭受损害。排除妨害或者消除危险请求权的基础是占有事实，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利，其功能仅在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态。生效的裁判文书已认定原告现并非涉案第七层楼房的实际占有人，故原告以占有排除妨害提起本案诉讼，起诉要求三被告不得妨碍原告依法对海珠区泰沙路161号第七层房屋进行初始登记权利的行使，排除被告就原告对上述房屋由测绘部门进行测绘的阻扰、干预，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州联城电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汤志青人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  吴桄辉二〇一八年十一月八日书 记 员  郭增峰郑碧凤