浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初106号 原告鲁建花，女，1973年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托代理人潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 原告宋鹏豪，男，1999年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托代理人宋文翔，男，1973年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区，系宋鹏豪之父。 被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府，住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路33号。 负责人蒋国梁，镇长。 委托代理人何俊，浙江中圣律师事务所律师。 委托代理人潘其贤，绍兴市越城区皋埠镇人民政府工作人员。 原告鲁建花、宋鹏豪因认为被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府（以下简称皋埠镇政府）不履行房屋征收安置补偿法定职责一案，于2017年6月5日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖，绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年7月28日立案，于2017年12月4日作出（2017）浙0604行初141号行政判决，被告皋埠镇政府对判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）浙06行终9号行政裁定，撤销本院（2017）浙0604行初141号行政判决，发回本院重审。本院于2018年8月2日立案，另行组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告鲁建花及委托代理人潘兆忠，原告宋鹏豪的委托代理人宋文翔，被告皋埠镇政府的委托代理人何俊、潘其贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建花、宋鹏豪诉称，原告鲁建花系李婉珍、鲁阿土的女儿，原告宋鹏豪系原告鲁建花儿子，原告宋鹏豪为独生子女，住址为皋埠镇××号。因动迁，被告与鲁阿土户签订房屋征收安置补偿协议书，认定征收人口为8人，安置人口10人，并载明安置人口的计入时限以公告明确的截止日为准。二原告均系南畈溇村村民，原告鲁建花为所拆迁房屋建房申请书中的申请人。现该村拆迁，被告未对二原告予以拆迁安置，侵犯了二原告的住宅权利，应予认定征收人口，签订拆迁安置协议。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求：1.确认二原告的征收人口为2人，安置人口为3人；2.判决被告与二原告签订房屋征收安置补偿协议；3.本案诉讼费由被告承担。 原告鲁建花、宋鹏豪在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、2017年4月5日征收公告一份，证明被告发布了征收公告，约定了拆迁内容。 2、皋埠镇南畈溇、漫池村货币化安置实施方案摘要一份，证明被告当时张贴了该摘要。 3、皋埠镇××村房屋征收货币安置补偿协议书一份，证明被告未对二原告进行安置补偿。 4、鲁建国、鲁建刚、李婉珍户口簿各一本，证明二原告的户籍情况。 5、独生子女证（含独生子女父母奖励费发放登记）一本，证明宋鹏毫为原告鲁建花的独生子女。 6、绍兴县人民政府土地登记审批表等，证明原告鲁建花为征收房屋的申请人之一。 7、皋埠镇南贩溇村村民委员会出具的证明一份（由原告向村委调取），证明原告鲁建花系案涉房屋的所有权人之一。 8、2017年3与17日信访答复意见，证明被告答复外嫁女不列入安置人口，如本人有合法产权房屋的予以拆一还一。 9、绍兴市中级人民法院判后答疑，证明中级法院对（2018）浙06行终9号行政裁定书的态度，变更和解除的条件及协议有效的问题。 10、义乌市人民法院（2018）浙0782民初5814号民事判决书，证明法院判决支付外嫁女土地征收补偿款。 11、（2018）浙06行终9号裁定书，证明本案的补偿方案中按户确定和结算的原则没有法律和政策的规定。 12、被告原审答辩状，证明按户确定和结算的原则没有经过行政机关依法行政的行为。 13、二审中被告提交的证据，证明二审时被告在答辩中没有提出要撤销原来的行政协议，只提出安置款发放经过家庭成员同意。 14、安吉县人民法院（2014）湖安递民初字第623号民事判决书，证明该法院支持外嫁女应当享受房屋征收安置补偿款。 被告皋埠镇政府辩称：一、原告鲁建花并非案涉被征收的座落于绍兴市××城区皋埠镇××村鲁阿土房屋的共有权人。案涉房屋由该房屋户主鲁阿土于1983年7月经批准建造，当时原告鲁建花年仅10岁，缺乏独立的收入来源，对案涉房屋的形成不具有任何贡献，且其仅是鲁阿土户当时的家庭成员而非其所称的建房申请人，根据此后办理的有关权证登记记载，案涉房屋应系鲁阿土及其妻子李婉珍的夫妻共同财产。案涉房屋被征收前被分列为三户，户主分别为李婉珍、鲁建刚、鲁建国，原告鲁建花仅为李婉珍分户成员而非户主，也侧面说明鲁阿土亡故后原告鲁建花未单独继承案涉房屋的份额。此外，原告鲁建花非农村居民户口，不具有单独使用集体土地上宅基地的权利，更不具有对案涉房屋的单独产权。二、被告未将原告鲁建花、宋鹏豪计入案涉房屋安置人口符合房屋征收安置补偿政策。被告根据越城区（高新区）房屋征收联席会议[2017]21号会议纪要同意的《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》，实施对包括案涉房屋在内的房屋征收补偿工作。原告鲁建花属于“已婚在本村外但在本村无单独合法产权”的情形，根据《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（施行）》及前述《实施方案》应不作安置；原告宋鹏豪系原告鲁建花之子，其作为安置人口应以原告鲁建花系安置人口为前提。2017年4月10日，被告与居住于案涉房屋鲁阿土户的代表鲁建国、鲁建刚签订案涉房屋征收货币安置补偿协议书，其中认定征收人口8人、安置人口10人等，征收人口不包括二原告，协议当事人鲁阿土户及二原告在协议签订前的安置人口统计及协议签订过程中均未对此提出异议。故未将二原告计入安置人口符合房屋征收安置补偿政策。三、二原告要求被告给予其房屋征收安置补偿缺乏法律依据。被告与鲁建国、鲁建刚签订的案涉房屋征收货币安置补偿协议已被全面履行，鲁建国、鲁建刚等人自愿腾退案涉房屋并由鲁建刚作为代表取得相应的安置补偿。被告对案涉房屋的征收补偿行为已经完成，二原告未提出对前述签订的案涉房屋征收货币安置补偿协议行政行为予以撤销或变更，而要求被告再单独对其进行补偿，缺乏法律依据。综上所述，被告未将二原告计入安置人口符合房屋征收安置补偿政策，二原告在原有房屋征收货币安置补偿协议未被撤销或变更且已履行完毕的情况下要求被告单独对其进行房屋征收货币安置补偿缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告皋埠镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、集体土地建设用地使用证、地籍档案查询单、建房用地审批表，证明被征收房屋登记在鲁阿土名下。 2、家庭安置人口统计表，证明案涉房屋在征收过程中对鲁建刚等8人认定为征收人口，对于本案二原告未认定为征收人口。 3、皋埠镇××村房屋征收货币安置补偿协议书，证明就案涉房屋被告已经与鲁阿土户代表鲁建国、鲁建刚签订了安置补偿协议书。 4、授权书、承诺书、中国农业银行存单复印件，证明根据安置补偿协议书案涉房屋的相应安置补偿款已经发放到位。 5、房屋腾空验收单，证明案涉房屋已经被腾空被移交拆除。 6、中共绍兴市越城区委办公室越委办[2017]4号文件关于印发《2017年越城区拆迁改造竞赛活动实施方案》的通知及附件，证明本案所涉房屋征收行为根据区政府相应文件予以实施，作为被告征收行为的合法来源。 7、绍兴市越城区人民政府办公室越政办发[2014]17号文件关于印发《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（施行）》、越城区（高新区）房屋征收联席会议[2017]21号会议纪要及附件《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》，该文件规定已婚在本村但在本村无单独合法产权的不作安置，作为不将二原告列为安置人口的依据。 经庭审质证，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性、合法性无异议，可以证明被告对案涉房屋已进行了安置补偿，房屋征收货币安置补偿是基于房屋的补偿，不是对个人的补偿。原告提供的证据4、5，被告对真实性无异议。原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明案涉被征收房屋的审批建造时间及申请人，不能证明原告的证明目的，原告鲁建花只是住户，不是申请人。原告提供的证据7，被告对真实性、合法性有异议，认为该证明没有负责人的签名，没有加盖被告皋埠镇政府的印章，证明房屋所有权应以登记为准。原告提供的证据8，被告对真实性、合法性无异议。原告提供的证据9，被告认为系中级法院对裁定所做的解释，不能作为本案定案证据。原告提供的证据10、14，被告认为与本案无关联性。原告提供的证据11至13，被告未发表质证意见。 被告提供的证据，二原告认为原告鲁建花的兄弟能够安置补偿，同样原告也能安置补偿，被告没有将二原告列为安置补偿人口是不合法的；证据6不能作为对原告不予安置的依据；证据7中的会议纪要只能作为内部的参考文件，对外没有效力。 本院对上述证据认定如下：二原告提供的证据1、2、3、4、5、8，被告无异议，本院予以认定。二原告提供的证据6，证明1983年原告鲁建花父亲鲁阿土申请建房时，原告鲁建花系在册人口，与本案具有关联性，本院予以认定。二原告提供的证据7，该证明上面备注“此证明仅限于税务机关联系用”，并且上面还需加盖被告皋埠镇政府的印章但未加盖，该证据不具备证据三性，本院不予认定。二原告提供的证据9至14，与本案无关联性，本院不予认定。 被告提供的证据1至5，具备证据三性，本院予以认定。被告提供的证据6，系拆迁改造竞赛活动的实施方案，不能达到被告的证明目的。被告提供的证据7，原告对其中会议纪要的质证意见本院予以采纳，被告系以《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（施行）》、《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》该二份规范性文件为依据，未将二原告列入案涉房屋的征收安置补偿人口。 经审理查明，鲁阿土（已亡）、李婉珍夫妇生育二子一女，长子鲁建国、次子鲁建刚，女儿鲁建花。1983年7月9日，原绍兴市樊江人民公社管理委员会批准鲁阿土户以在册人口六人（鲁阿土、李婉珍，鲁阿土之母、鲁建国、鲁建刚、鲁建花）的建房申请，准许使用74.16平方米的集体土地，建造“七架平房”二间，坐落于现××城区皋埠镇××号。原告鲁建花与绍兴市越城区富盛镇金溪村金岙的宋文翔结婚后，生一子即原告宋鹏豪，已领有独生子女证。原告鲁建花婚后之户籍仍在村村××号，原告宋鹏豪出生申报户籍也随母登记在其外婆李婉珍户内。 2017年3月24日，越城区（高新区）房屋征收联席会议发布（2017）21号会议纪要，同意《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》，由皋埠镇城中村改造领导小组办公室负责补偿费用结算、安置补偿协议签订等工作。2017年4月10日，被告皋埠镇政府与鲁建国、鲁建刚签订皋埠镇××村房屋征收货币安置补偿协议，认定合法审批房屋总建筑面积为144.44平方米，征收人口8人，安置人口10人，二原告未被列入征收人口。2017年4月12日，李婉珍等7人授权鲁建刚办理货币安置补偿款领取等事宜，此日，鲁建刚领取补偿款。 另查明，2017年3月12日，宋文翔通过信访反映，其妻及儿子要求享受案涉房屋拆迁安置补偿，同月17日被告作出回复，认为外嫁女不列入安置人口，如本人有合法产权房屋的予以拆一还一。 本院认为，鲁阿土户被认定合法审批房屋总建筑面积为144.44平方米，鲁阿土户代表鲁建国、鲁建刚已于2017年4月10日与被告皋埠镇政府签订房屋征收货币安置补偿协议，补偿款项已一次性领取，案涉房屋已腾空并予以拆除，被告对鲁阿土户的房屋征收安置补偿行政行为已经完成。二原告对涉案补偿协议并未提起诉讼，在涉案补偿协议生效之外，二原告要求被告就涉案房屋另行与其签订房屋征收货币安置补偿协议无事实和法律根据，并且二原告也未提供证据证明其在皋埠镇××村有单独合法的房产，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。若二原告认为涉案补偿协议侵害了自己的合法权益，则应对此寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲁建花、宋鹏豪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲁建花、宋鹏豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  王志芬 审判员  丁 奕 审判员  石亚男 二〇一八年十一月二十日 书记员  邵梦娜 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。