广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2976号 原告：杨立新，男，1974年12月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘柱柱，广西通桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎经伟，广西通桂律师事务所律师。 被告：苏宇媚，女，1963年3月9日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 被告：韦强，男，1984年10月12日出生，仫佬族，户籍地广西钦州市钦南区，现住南宁市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年5月14日 开庭时间：2018年7月5日、2018年8月30日 当事人到庭情况： 原告杨立新：委托诉讼代理人刘柱柱、黎经伟到庭 被告苏宇媚：委托诉讼代理人钟启苏到庭 被告韦强：委托诉讼代理人钟启苏到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告苏宇媚、韦强归还原告杨立新借款本金60万元；2、被告苏宇媚、韦强向原告杨立新支付借款利息482630元（以本金20万元为基数，按月利率2%计，从2014年8月4日起暂计至2018年5月1日止；以本金40万元为基数，按月利率2%计，从2015年3月6日起暂计至2018年5月1日止；上述利息均计至实际清偿之日止）；3、被告苏宇媚、韦强承担本案诉讼费。 事实和理由：两被告系母子关系，两人因资金周转需要，共同向原告提出借款要求。2013年12月16日至2015年3月6日期间，原告通过其名下账户向两被告提供借款60万元。2014年8月4日、2015年3月6日，两被告分别向原告出具由被告苏宇媚签字的借条，确认向原告借到60万元的事实，并约定从借条出具之日其按月向原告支付借款利息。但两被告未按约定向原告还本付息，经原告催讨仍拒不偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼，诉请如前。 被告答辩要点 被告苏宇媚、韦强共同辩称：1.认可两被告是共同借款人。但原告提交的两张借条均不是借条出具当天的借款，而是双方经济往来没有及时对账，当时原告大体估计分别于2014年8月4日、2015年3月6日让被告苏宇媚暂写下借条，以便日后进一步对账，多还少补。所以借条出具的当天没有发生真实的借款。2.2015年底，被告已还清借款，但原告没有将借条原件退回被告。被告通过打印银行流水，证实被告已支付给原告6100491元，早已还清了原告的借款。综上，原告主张被告还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。 认定事实及法律适用 经审理查明： 1.被告苏宇媚向原告杨立新出具《借条》，载明“现借到杨立新人民币贰拾万元正，借期从2014年8月4日计起，每月利息付清壹次柒仟元正。特立此据。”落款处借款人：苏宇媚，身份证。落款时间：2014年8月4日。 2.被告苏宇媚向原告杨立新出具《借条》，载明“今借到杨立新现金人民币肆拾万元正，借期从2015年3月6日计起，每月利息付清壹次壹万贰仟元正。”此据。落款处借款人：苏宇媚，身份证。落款时间：2015年3月6日。 3.被告苏宇媚与原告杨立新之间的短信聊天记录，记载主要内容有，2015年6月9日，苏宇媚说“40万收到从9号计起到12号至16号，还款时按实用天数计息，一天800元利息！”，杨立新说“好的”；2015年6月18日，杨立新说“已转，查收”，苏宇媚说“收到借款40万从18号计起一天800元用到23号止”；2015年7月6日，杨立新说“转了，你查收”，苏宇媚说“已收到借款40万，从7月6日计起一天息800元，预计用15天至20天，还款时按实用天数计息，顺利”；2015年8月8日，杨立新说“已转50万元你农行，查收”，苏宇媚说“已收到借款50万元，明天补手续给你，需要用30至40天，月算息6分，后10天按天计10万一天300元息按还款时计”；2015年9月28日，苏宇媚说“今借到杨立新现金20万元正，借期从2015年9月28日借起一天利息600元用7天时间，到10月4号止连本带息一起还清，借款人苏宇媚”，“已收到20万元”，杨立新说“好的”。2015年12月13日，苏宇媚向杨立新发送了一张其自己所记录账目图片，该图片记载“杨立新：有借条补写。2015年3月6日加入40万元，3分，月息12000，12月16日+4月9日各10万元+3月6日20万元=40万。3月6日付息12000,4月6日付息12000，5月8日付息12000，6月6日付息12000，7月6日付12000，8月8日付12000，9月7日付12000，10月11日付19000。2014年8月4日加入20万，3.5分，月息7000，补写有借条，2015年1月4日付息7000，2月4日付息7000，3月6日付息7000，4月6日付息7000，5月4日付息7000，6月4日付息7000，7月4日付息7000，8月4日付息7000，9月7日付息7000。”杨立新回复“你这个没错啊，14年12月16日和4月9日和3月6号三笔筹在一起40万，全部算到六号结算，14年8月4日另外给你20万当时说利息不一样就不要凑到六号，每月四号结算，40万是三分就是每月12000加上20万的3.5分就是7000，每月一共就是19000”；杨立新同时把本案两张《借条》的照片及2015年3月6日转账截图发给苏宇媚并称“3月6日，20万扣除利息后转给你的18万2千300”，苏宇媚回复“收到，对账清楚了，谢谢。” 4.庭审中，原、被告均认可双方之间有多笔借贷往来。原告称其向被告出借的款项其他均已结清，被告仅剩本案60万借款未向原告归还;原告除了在本案中提交的银行流水之外与被告没有其他借贷关系。被告称两被告已向原告清偿了全部的借款，但双方未曾结算，并称两被告除了一笔11万元系现金还款外，其余的全部系转账还款。 5.另查明，原、被告均向法庭提交了向对方转款的所有转账流水。原告提交的银行流水证实自2013年8月8日至2015年10月28日原告共计向两被告转账6033126.86元，两被告自2013年9月1日至2015年12月28日共计向原告转账6184734.07元。 上述事实，有当事人提交的《借条》、《银行流水》、《短信聊天记录》及当事人的陈述等为证。 本院认为，原告提交了两份《借条》、《短信聊天记录》及《银行流水》，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。经查，从原告与苏宇媚在《短信聊天记录》的对账聊天中明确了2015年3月6日的《借条》对应的交付款项为：原告向被告苏宇媚分别于2013年12月16日、2014年4月8日、2015年3月6日转账10万元、10万元及182300元；而《银行流水》证实了上述转账交付的事实，故本院确认原告已向被告交付了2015年3月6日的《借条》所对应的10万元、10万元及182300元。关于2014年8月4日《借条》款项交付的问题。原告主张该《借条》的款项系分别于2014年6月29日转账交付10万元、2018年8月3日转账交付10万元。被告对此不予认可。经查，被告苏宇媚与原告的《短信聊天记录》的对账聊天中其自己所记账目确载有2014年8月4日加入20万元，有借条补写，且明确记载了偿还利息的时间、金额明细。而该利息的偿还与《银行流水》相印证。故被告苏宇媚系于原告出借钱款之后补写的该《借条》，且之后一直向原告支付该笔借款利息，且被告苏宇媚与原告短信对账亦未对该《借条》提出异议。本院认为，现被告辩称该《借条》出具当天原告没有实际交付借款而予以否认该笔借款，本院不予支持，本院确认原告已向被告交付了2014年8月4日《借条》所对应的20万元。此外，该两份《借条》虽仅是被告苏宇媚出具，钱款亦是转账交付至苏宇媚账户，但被告韦强认可其是共同借款人，故本院予以确认韦强为本案共同借款人。综上，原告向本院提交的两份《借条》对应的款项系原、被告之间真实、合法的民间借贷关系。 关于本案借款本金及利息的问题。原、被告之间存在多笔资金往来且金额均达六百多万，而双方并没有进行结算，故有必要对原、被告双方资金往来进行核算。被告主张曾向原告现金还款11万元，原告对此不予认可，而被告未能举证证实其主张，本院对被告该主张本院不予支持。根据《短信聊天记录》、银行流水及当事人陈述，可知原、被告之间的借款有约定利息的交易习惯，且月息有3%、3.5%不等，故本院在进行核算时按原告向被告所出借款项均约定利息且为月息3%以上。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院核算时被告已向原告支付的利息按月利率3%计算，而对于被告向原告多还款而后又再借款的行为，本院对被告多还后又再借的款项不予计算利息。按前述计算规则核算可知，被告已实际清偿完毕向原告所借款项（详细核算见附表：本金利息推算参考表）。综上，故原告主张本案借款无事实及法律依据，本院不予支持。 窗体顶端 窗体底端 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨立新的诉讼请求。 案件受理费7272元，由原告杨立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  许立新 人民陪审员  闫 肃 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  黄丁鸣 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。