贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2625民初483号 原告：杜松林，男，1973年1月13日出生，汉族，四川省南充市人，初中文化，农民，住四川省南充市嘉陵区。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇。组织机构代码为20485768-X。 法定代表人：易定渊，系被告四川省科茂建筑工程有限公司董事长。 委托代理人：陈国伦。代理权限为特别授权。 委托代理人：熊安志。代理权限为特别授权。 原告杜松林诉被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“四川科茂公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，本院作出（2015）镇民初字第00419号民事判决后，被告四川科茂公司不服，上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，二审法院作出（2016）黔26民终1960号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）镇民初字第00419号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月19日重新立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，发现李华军系必须参加共同诉讼的当事人，本院依法追加李华军作为被告参加诉讼。本案依法公开开庭审理，原告杜松林、被告四川科茂公司的委托代理人陈国伦、熊安志到庭参加诉讼，被告李华军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜松林向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告四川科茂公司于2014年12月9日签订的《劳务合同》无效。2、由被告退还原告保证金60万元。3、由被告支付购买机械设备及辅助材料损失70万元。 事实及理由：2014年11月25日，被告四川科茂公司与贵州城市空间房地产开发有限公司（以下简称“城市空间公司”）签订《土建施工合同》，被告从城市空间公司承包了川黔工业港配套用房项目2＃综合楼工程的建设施工工程。2014年12月9日，原告与被告四川科茂公司签订《劳务合同》，从被告四川科茂公司处承包了川黔工业港配套用房项目建设施工工程的劳务部分。合同签订后，原告按照约定于《劳务合同》签订当日向被告四川科茂公司交纳了60万元保证金，收取保证金的经手人系四川省科茂建筑工程有限公司川黔工业港配套用房项目部负责人李华军。之后，原告按照合同约定组织工人施工，在房屋修至第二层时，按照《劳务合同》约定，被告应当支付原告已完工工程的80%人工工资，但被告一直未支付。原告找到川黔工业港配套用房项目部，项目部负责人李华军一直未露面，也联系不上，致使川黔工业港配套用房项目建设工程停工，所欠原告的人工工资和原告为该工程施工所购买的机械设备及辅助材料损失一直未得到支付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。 被告四川科茂公司辩称：1、关于原告请求确认合同无效的问题，该合同不是被告四川科茂公司与原告签订的，该合同是原告与被告李华军签订的。该合同虽然打了被告四川科茂公司的名字，但盖的章是川黔工业港项目部的章，而四川科茂公司没有这个项目部的公章。且原告与李华军签订的合同内容与四川科茂公司承包过来的工程内容不符，主要是建筑面积不同。2、关于购买机械设备和保证金的问题，因为被告四川科茂并没有组织实际施工该工程，也没有收到原告缴纳的保证金，因此被告四川科茂公司不承担退还保证金的责任。 被告李华军未出庭应诉，也未提交书面答辩意见、证据等。 经审理查明，2014年11月24日，被告四川科茂公司（甲方）与川黔工业港2＃综合楼建设项目负责人李华军（乙方）签订一份《建筑工程施工安全生产目标管理责任书》。2014年11月25日，被告李华军作为被告四川科茂公司的代表人与城市空间公司签订《土建施工合同》，从城市空间公司承包了川黔工业港配套用房项目2＃综合楼工程的建设施工工程。合同约定：工程内容为项目设计施工图范围内所有内容，包含所有附属工程；工程面积约9600平方米；工程造价约1300万元。2014年11月26日，城市空间公司向被告四川科茂公司发出《工程开工令》，要求四川科茂公司于当日开工。2014年12月9日，原告与被告四川科茂公司签订了《劳务合同》，该合同原告为承包方，被告四川科茂公司为发包方，被告李华军作为被告四川科茂公司的代表在合同上签字，合同加盖“四川省科茂建筑工程有限公司川黔工业港配套用房项目专用章”。《劳务合同》约定工程名称为川黔工业港配套用房项目，建筑面积约4万平方米，工程结构为框架结构，原告承包的范围为：主体结构工程中的钢筋、模板、砼工程（商砼）砌体、抹灰、室内地坪；屋面工程除防水以外的其他工程；环境工程等工程，工程保证金为60万元，并约定无论哪方违约，由违约方赔偿守约方合同总价的3%，《劳务合同》还约定了其他内容。合同签订当日即2014年12月9日，被告李华军出具一份收据给原告，收据载明：“今收到杜松林承建川黔工业港配套用房项目劳务保证金60万元整人民币。”被告李华军在经手人处签名，收据加盖“四川省科茂建筑工程有限公司川黔工业港配套用房项目专用章”。原告自述该60万元系在合同签订之前分几次支付给李华军，均支付到李华军个人账号。合同签订后，原告安排人员进场施工，后因该工程涉及其他问题，导致无法继续施工，原告也因农民工工资问题与被告发生纠纷。2016年1月23日，城市空间公司与四川科茂公司签订了《合同终止协议》，双方就川黔工业港2号综合楼进行了结算，并终止合同。该协议盖有被告四川科茂公司公章，被告李华军作为乙方四川科茂公司的人员在协议上签字。 2015年8月12日，被告四川科茂公司向李华军出具《授权委托书》一份，委托书载明：“我易定渊系四川省科茂建筑工程有限公司的法定代表人，现委托我单位李华军居民身份证编号：5105221988××××××××为我单位的委托代理人，代表我单位就贵州省镇远县川黔工业港2＃综合楼施工项目工程中与贵州城市空间房地产开发有限公司工程款支付发生纠纷进行处理，我方予以认可。” 原告2015年8月31日起诉时，诉讼请求为：1、解除原告与被告于2014年12月9日签订的《劳务合同》；2、被告支付原告劳务工资796500元和购买机械设备及辅助材料损失70万元，并按照合同约定支付原告违约金492000元；3、被告应立即返还原告保证金60万元；4、被告赔偿原告从停工（2015年2月25日）时起至案件判决之日期间的租赁费。在诉讼过程中，被告四川科茂公司先后支付了69.20万元给原告，租赁费问题也通过其他途径解决，故在发回重审后，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与被告四川科茂公司于2014年12月9日签订的《劳务合同》无效。2、由被告退还原告保证金60万元。3、由被告支付购买机械设备及辅助材料损失70万元。 上述事实有当事人陈述以及原告提交的《劳务合同》原件一份、保证金收据原件一份、工程开工令复印件一份、《土建施工合同》复印件一份、《安全生产目标管理责任书》复印件一份、《授权委托书》复印件一份、《合同终止协议》复印件，被告四川科茂公司提交的《收条》复印件2份等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告四川科茂公司是否是2014年12月9日签订的《劳务合同》的主体？2、涉案合同是否有效？3、原告交纳的60万元保证金应由谁退还给原告？4、原告请求的购买机械设备及辅助材料损失70万元是否应该得到支持？ 关于第一个争议焦点，本院认为，被告四川科茂公司应当是《劳务合同》的主体。理由是：被告四川科茂公司与被告李华军签订的《建筑工程施工安全生产目标管理责任书》中，被告李华军作为涉案工程的项目负责人在责任书上签字；在被告四川科茂公司与城市空间公司签订的《土建施工合同》中，被告李华军也是作为被告四川科茂公司的代表人在合同上签字，且在本案第一次审理时，被告四川科茂公司自认李华军系该公司员工。综合以上几点可以看出，被告李华军系被告四川科茂公司在涉案工程中的项目负责人，代表被告四川科茂公司管理涉案工程。原告基于以上因素，有理由相信被告李华军的行为就是代表被告四川科茂公司的行为。被告李华军和被告四川科茂公司之间形成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被告李华军与原告签订《劳务合同》的行为对被告四川科茂公司有效，被告四川科茂公司应当系《劳务合同》的主体。被告四川科茂公司关于项目专用章不是被告四川科茂公司刻制，使用该公章签订的合同与其无关的答辩意见，本院认为，本案二被告之间的关系系表见代理，至于项目部印章是否系四川科茂公司刻制，对二被告之间的法律关系没有影响，故对其该答辩意见不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，涉案合同系无效合同。理由如下：涉案合同虽名为《劳务合同》，但合同约定了原告承包的是主体结构工程中的钢筋、模板、砼工程砌体等内容，这些内容已经是主体结构工程中的主要内容，该合同实际已经构成对主体工程的转包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，原告作为自然人，并没有相应的建筑企业资质，且涉案合同还是对涉案工程主体结构的转包，合同内容违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应属无效合同。因此，对于原告请求确认2014年12月9日签订的《劳务合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 对于第三个争议焦点，本院认为，原告交纳的60万元保证金应由被告四川科茂公司退还给原告，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，原告与被告四川科茂公司签订的《劳务合同》无效，根据法律规定，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告的保证金虽然是支付给被告李华军的，但被告李华军代表的是被告四川科茂公司，其行为的法律后果应由被告四川科茂公司承担。因此，对于原告支付的60万元保证金，应由被告四川科茂公司予以返还。 关于第四个争议焦点，本院对于原告要求被告赔偿购买机械设备及辅助材料损失70万元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对于该损失的存在应当承担举证责任。从原告提供的现有证据中，无法证明该损失是否存在以及具体损失的数额，故原告应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告杜松林与被告四川省科茂建筑工程有限公司川黔工业港配套用房项目部于2014年12月9日签订的《劳务合同》无效； 二、由被告四川科茂公司在本判决生效后十日内返还保证金60万元给原告杜松林； 三、驳回原告杜松林的其他诉讼请求。 如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27508元，由被告四川科茂公司负担6376元，由原告杜松林负担21132元，原告杜松林应当负担的诉讼费，本院予以免交，公告费460元，由原告杜松林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长  邓怀兰 审判员  雷 俊 审判员  张 雪 二〇一八年十一月二十日 书记员  李 甜