成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初1263号 原告：成都联贸实业有限公司，住所地：成都市锦江区走马街。 法定代表人：孙少波。 委托诉讼代理人：王沛，四川君益律师事务所律师。 被告：成都友谊屋业开发有限公司，住所地：成都市锦江区上东大街。 法定代表人：洪雯，董事长。 委托诉讼代理人：熊伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶林忠，该公司员工。 第三人：四川省金恒源商贸有限责任公司，住所地：成都市红星路二段。 法定代表人：王振和。 第三人：上海海科机电技术公司，住所地：上海市徐汇区宜山路。 法定代表人：王沛德。 原告成都联贸实业有限公司（以下简称联贸公司）与被告成都友谊屋业开发有限公司（以下简称友谊公司）、第三人四川省金恒源商贸有限责任公司（以下简称金恒源公司）、第三人上海海科机电技术公司（以下简称海科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联贸公司的委托代理人王沛、友谊公司的委托代理人熊伟、叶林忠到庭参加诉讼，金恒源公司、海科公司经本院公告传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 联贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令友谊公司履行商品房预售合同为联贸公司办理成都市锦江区走马街55号（现上东大街318号）“友谊广场”B座xxx、××号房屋权属证书；2．本案诉讼费由友谊公司承担。事实与理由：1996年海科公司与友谊公司签订《房屋购售合同书》，购买锦江区走马街55号“友谊广场”B座大厦xxx、××号，建筑面积349.36平方米的房屋，海科公司按约定支付了购房总价90%的房款1760774元，约定办理产权证时再支付剩余10%房款。1997年海科公司将案涉房屋转让给金恒源公司，并告知友谊公司；1998年金恒源公司又转让给联贸公司，并告知友谊公司。联贸公司与友谊公司于1998年1月20日签订《友谊广场B座物业管理协议》，确认上述转让有效。联贸公司合法受让对案涉房屋的债权，有权取代出让方地位直接向友谊公司主张履行《房屋购售合同书》。由于友谊公司否认前述转让效力，特诉至法院，望判如所请。 友谊公司辩称，友谊公司与联贸公司无任何合同关系，联贸公司所述海科公司将案涉房屋售予金恒源公司，金恒源公司又售予联贸公司之过程，友谊公司均不知晓。友谊公司与海科公司之间转让合同尚未履行完毕，海科公司若要转让该合同之权利义务须经友谊公司同意。故海科公司单方向他人转让合同权利义务对友谊公司不具有约束力，即使可以履行，也应在付清尾款后方可办理产权证。关于本案属于物权纠纷还是债权纠纷，联贸公司的主张前后矛盾，不能自圆其说。案涉房屋现有其他实际使用人，故权属尚存在争议，不具备办证条件。 海科公司、金恒源公司均未发表意见。 经审理查明，友谊公司（甲方）与海科公司（乙方）于1996年签订《成都友谊屋业开发有限公司房屋购售合同书》（B座售楼xxx号），约定：乙方自愿认购甲方开发建设的位于成都市商业用房，面积349.36平方米，总价1956416元。乙方在合同签订当日向甲方支付全部房款的90%即1760774元，待甲方为乙方发出产权证时，乙方再支付剩余10%的房款即195641元。房屋产权证由甲方统一办理，乙方缴纳有关税费。1996年4月17日，海科公司向友谊公司支付1760774元。 1997年4月28日，海科公司出具《授权申明书》一份，载明：海科公司从友谊公司所购案涉房屋转让给金恒源公司，该公司享有海科公司拥有的一切权益，并直接向友谊公司缴纳尾款，登记领取房屋产权证书。1998年1月16日，联贸公司与金恒源公司共同出具《申明》，载明：金恒源公司已将案涉房屋转让给联贸公司，由联贸公司代其向友谊公司缴纳欠付的1997年期间物业费、电话费、综合服务费等共计54825.98元；友谊公司认可收到联贸公司缴纳的上述费用。1998年1月20日，联贸公司代表金恒源公司与友谊公司签订《友谊广场B座物业管理（B级）协议》，约定：双方已于1998年1月16日签订友谊广场B座22层租赁合同（见转让协议），为统一管理，由友谊公司为大厦提供物业管理服务，协议执行时间从1998年1月16日至1998年7月15日；合同尾部备注：本合同为临时协议，待金恒源公司与联贸公司办理好房屋转让协议，再正式办理有关手续，起票以金恒源公司，由联贸公司支付一切费用（见双方申明）。1998年1月22日，联贸公司与金恒源公司签订《房屋转让协议》，约定：金恒源公司将其从海科公司所购得案涉房屋转让给联贸公司，转让价款1956416元，全部手续由金恒源公司交联贸公司保存并通知友谊广场物业管理。2002年11月18日，友谊公司出具《证明》，内容为：联贸公司购买了案涉房屋，房屋产权尚在办理之中。 另查明，2015年11月11日，友谊公司取得锦江区上东大街318号1栋（友谊广场B座）xxx号办公用房权属证书（权xxx）；2015年11月19日，友谊公司对上述xxx号办公用房（权xxx）进行产权分割，其中锦江区上东大街318号1栋22楼7、8号房即案涉房屋G、××号分别取得房屋所有权证（权xxx、权xxx）。截止法庭辩论终结前，上述房屋无抵押限制信息，房屋处于空置状态。 上述事实，有工商登记信息、企业法人营业执照，《成都友谊屋业开发有限公司房屋购售合同书》、《申明》、《友谊广场B座物业管理（B级）协议》、《房屋转让协议》、收据、房屋信息摘要等及当事人在案陈述为证。 本院认为，友谊公司与海科公司签订的《成都友谊屋业开发有限公司房屋购售合同书》合法有效。而友谊公司与海科公司在合同尚未履行完毕前，海科公司即将其合同权利义务转让给金恒源公司，金恒源公司又将其继受的合同权利义务转让给联贸公司，以上两次转让均属于债权债务的概括转移。通过查明事实，友谊公司对上述转让行为不仅知晓，而且是认可的。《友谊广场B座物业管理（B级）协议》、《证明》等证据均存在金恒源公司继受海科公司合同权利后又转让给联贸公司的描述，友谊公司也认可并收取了联贸公司缴纳的相关费用，实际上认可了联贸公司作为买受人的地位。友谊公司抗辩称其不清楚联贸公司与金恒源公司、以及海科之间的转让，显然与事实不符。故联贸公司与友谊公司之间虽无直接的合同关系，但联贸公司概括受让前手的合同权利义务，有权依据《成都友谊屋业开发有限公司房屋购售合同书》向友谊公司主张权利，要求友谊公司为其办理房屋过户手续。现案涉房屋上无抵押查封等限制措施，双方也未举证有其他主体占有使用的情况，具备过户条件，友谊公司应协助联贸公司办理锦江区上东大街318号xxx、xxx（原xxx、xxx）号房屋过户手续。 另，《成都友谊屋业开发有限公司房屋购售合同书》尚未履行完毕，为避免当事人诉累，本案双方在办理房屋产权过户的同时，应同时由联贸公司向友谊公司支付剩余房款195641元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都友谊屋业开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告成都联贸实业有限公司办理成都市锦江区房屋过户手续； 二、原告成都联贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告成都友谊屋业开发有限公司支付剩余房款195641元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，公告费300元，由被告成都友谊屋业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  刘雅娟 人民陪审员  周跃飞 人民陪审员  蒋建华 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  陈 婷