河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1908号上诉人（原审原告）吴某甲，男，2009年7月3日出生。法定代理人吴某乙，男，1983年9月10日出生，汉族，系原告吴某甲之父。法定代理人胡某某，女，1982年2月27日出生，汉族，系原告吴某甲之母。委托代理人刘阳，河南申威律师事务所律师。上诉人（原审被告）周某甲，男，2009年6月3日出生，汉族。法定代理人周某乙，男，1978年12月14日出生，汉族，系上诉人周某甲父亲。法定代理人李某某，女，1980年11月7日出生，汉族，系被告周帝之母。上诉人（原审被告）周某乙，男，1978年12月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）李某某，女，1980年11月7日出生，汉���。委托代理人杜忠诚，信阳市“148”法律服务所法律工作者。上诉人吴某甲，上诉人周某甲、周某乙、李某某因监护人责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第00577号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某甲法定代理人吴某乙、胡某某及委托代理人刘阳，上诉人周某甲及其法定代理人、上诉人周某乙、李某某及其委托代理人杜忠诚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告均是信阳市平桥区某某管理区某某村某某组的村民。2014年5月1日晚，原告与被告周地等在一起玩耍时，原告的眼睛被石子砸伤。第二天即2014年5月8日，原告的监护人等人一起第一次把原告带到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：右眼睛外伤、右眼��膜裂伤、右眼外伤性白内障？住院治疗11天、支出医疗费14666.57元；2014年7月16日原告的监护人等人第二次把原告带到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院做“右眼人工晶体植入＋房角分离术”，住院4天，支出医疗费9996.10元；另外，原告在住院期间还支出检查费用1148.90元，医疗费用合计25811.57元，其中原告在治疗期间，被告周某乙、李某某分三次付给原告的监护人12000元以支付原告的医疗费。除上述费用外原告还支出交通费用1572.5元（以提供的票据为准）、配眼镜费用120元、在华中科技大学同济医学院附属协和医院复印病历费用27元。2014年11月19日，经原告委托，信阳浩然法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行了司法鉴定，鉴定结论为X级伤残。鉴定费700元由原告支付。另查明：原告提供其所在的村委会即某某村民委员会出具的证明证实：原告一家的土地及���屋在2009年已被上天梯管理区征收，原告的父母分别在凯蒂公司、舜宇光学公司上班，其家庭生活来源已脱离了农村。原告提供的舜宇光学公司的证明证实：原告的母亲胡某某在2014年5月9日-19日、2014年7月11日-21日因原告的眼睛受伤请假未出勤，请假期间无工资。还查明：原告提供的《接处警登记表》载明报警内容为：原告的奶奶杨宣华于2014年6月4日15时42分报警称农历4月初9晚上，原告被周某乙的儿子周地用石头砸伤眼部，两小孩玩耍时所致；处警情况为：值班民警立即出警，经了解，该案件发生时杨宣华并未报警，再者，据杨宣华口述周地现年6岁左右，该案件应直接由当事人去法院起诉；处理意见为：建议去法庭诉讼。为此，原告以其眼睛被被告周地用石子砸伤为由诉至本院，要求被告赔偿损失82530.63元。庭审中，被告认为原告提供的《接处警登记表》的内容是原告的奶奶所述，警察没有找过他们调查，他们不知道报警这个事情；原告须提供证据证明其眼伤是周地所为。原告则认为事发后被告分三次为原告拿12000元的医疗费的事实可证明原告的眼伤是周地所为。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据庭审查明情况及原、被告的质证意见，本案的争执焦点是原告的眼睛损伤是否系被告周地所为？对此，本院认为根据在原告住院治疗期间被告分三次拿12000元给原告以支付医疗费的事实，并结合被告辩称事发二天后原告的家人就原告的眼睛被砸伤找到被告可以认定原告的眼睛损伤系被告周地所为。对于被告辩称“他们之所以支付部分医疗费用，是考虑到都是亲情关系，作为亲戚应该拿点钱看看，以表示心意，绝对不是因有过错而拿的医疗费”的理由，由于该12000元不是一个小数目，巳超出人情往来的范围，故被告的此辩称理由不予采信。就本案而言，根据我国《民法通则》的相关规定，原告吴某甲、被告周地均系无民事行为能力人，其父母作为法定监护人负有监护责任，对原告吴某甲的损伤，原告吴某甲的父母未尽到监护责任应承担一定的责任，被告周地的父母未尽到监护责任也应承担相应的责任，综合本案情况并考虑到原告年幼遭此损害，原、被告的法定监护人可按4：6分担责任。根据相关法律的规定及原告提供的证据并结合原告的诉讼请求，原告的损失项目和数额为：医疗费25811.57元、住院伙食补助费750元、营养费300元、护理费9229元、伤残赔偿金44796.06元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、交通费1572.5元、眼镜费用120元、材料复印费27元，计88306.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条���《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周某乙、李某某在本判决生效后的十日内赔偿原告吴某甲88306.13元的60%，即52983.68元，扣已支付的12000元，被告周某乙、李某某还应付给原告吴某甲40983.68元；二、驳回原告吴某甲要求被告承担赔偿责任的诉讼请求如果未按判决书所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1863元，原告承担1038元，被告承担825元。一审宣判后，上诉人吴某甲诉称一、原审判决上诉人的监护人承担百分之四十的责任是错误的，责任应当由被上诉人全部承担，且适用法律不当；2014年5月7日，被上诉人周地在和上诉人玩耍的时候被周地砸伤眼睛。事故发生时，被上诉人周地是实际侵权人，并��成上诉人眼睛十级伤残，给上诉人的身心带来巨大的损害。一审适用《侵杈责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”这与事实是明显不符的，本案中被侵权人是上诉人本人而非上诉人的监护人，上诉人作为未成年人对事故发生的起因及经过不存在过错，且被上诉人在庭审过程中也未提供任何证据证明上诉人存在过错。而一审又适用《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”用于减轻被上诉人周地的监护人责任是不对的，被上诉人周地的监护人尽到责任的证据不存在，且在致上诉人眼睛十级伤残，并对终身视力造成影响，容貌发生改变的情况下，仅仅承担百分之四十的责任不能显示公平。应当由被上诉人承担全部责任。二、一审未支持上诉人二次治疗的诉讼请求；被上诉人周地致伤上诉人后，上诉人在华中科技大学同济医学院附属协和医院对右眼做了“人工晶体植入”手术，该手术后上诉人仍需在一定的时间内取出更换。庭审前，上诉人已增加了关于二次治疗的诉讼请求，而一审判决对该合理合法的诉讼请求却并未判决。恳请贵院能够支持上诉人的上诉请求。周某甲、周某乙、李某某口头答辨称，上诉人的上诉理由不能成立，本案的侵权行为不是周地所致，应当驳回诉讼请求，原审程序违法。上诉人周某甲、周某乙、李某某不服，上诉称：原审法院在没有查明被上诉人是如何受伤，就判决由上诉人承担赔偿被上诉人诉讼总标的的60%的责任，计款52983.68元是错误的，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、被上���人吴某甲和上诉人周地在一起玩耍时，其父吴某乙在现场，吴某甲是如何受伤的，在当天晚上，均未告知上诉人及其代理人。上诉人与被上诉人是墙挨墙的邻居，如果当时是周地行为将被上诉人吴某甲致伤，被上诉人的法定代理人不可能不再当天告诉上诉人。2014年5月8日上午（被上诉人吴某甲住院当天），被上诉人母亲胡某某找到上诉人法定代理人周某乙，说其儿子眼睛昨天不慎摔伤，要去武汉治疗，请周某乙帮忙，借点钱。周说家里钱不多，只有7000元。钱借去后，2014年5月20日，被上诉人的法定代理人吴某乙，才对上诉人的法定代理人周某乙说，吴某甲的眼睛在5月7日与周地玩耍时，被周地用石头砸伤。周某乙否认这一事实的存在。2014年6月4日吴某甲的奶奶杨宣华报警，值班警察立即出警，公安机关认为不构成案件，建议去法院起诉。在法院查明事实中，究竟是���样伤的无证据证明。在吴某甲住院病例中，明确记载，患儿于一天前不慎摔伤右眼，当时立觉视力下降视物模糊，在当地医院消炎治疗。但原审法院对于这一确凿事实只字不提，全凭被上诉人的诉称就判决上诉人承担民事法律责任显然是错误的。二、吴某甲与周地在玩耍过程中，作为被上诉人吴某甲的父亲吴某乙，是唯一在现场的见证人，当时的情况是怎么样的，吴某乙是清楚的。上诉人周地不认可曾用石头或石子砸过吴某甲。直到目前为止，吴某乙也没有说明当时事情是怎么发生的。这一事实充分说明了，吴某甲的伤不是在玩耍时被钝器砸伤。三、原审判决中，适用的标准和相关数据是错误的。1、医疗费如数认定不能成立，应扣除其治疗原陈旧性白内障的费用；2、伤残赔偿金的适用标准不能成立，被上诉人是农村户口，适用农村赔偿标准，更值得说明的是，被上诉人吴某甲在事情发生时不到六岁，作为一个未成年还在继续发育成长的儿童，以二十年伤残赔偿标准认定赔偿显然是不合适的。综上，本案被上诉人没有提供足以证明其伤是由上诉人行为所致的任何证据，原审法院就以被上诉人一面之词作为事实加以认定，判决上诉人承担责任是草率的，也是不负责任的。其判决损害了上诉人的权益，特向二审人民法院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。吴某甲诉答辨称，一、被答辩人周地是实际侵权人，吴某甲与周地在玩耍过程中，周地将原告的眼晴砸伤，当时吴某甲的父亲吴某乙就在现场，亲眼目睹了整个事发过程。随后，被答辩人周某乙和吴某甲的家人在8号晚上一块来到同济医学院附属医院治疗。事发后，村委会也多次调解此事，被答辩人均以没有钱为由而拒绝赔偿。后来被答辩人勉强赔偿了12000元，但该笔钱并非被答辩人声称是借给答辩人的，也并非出于人道主义，而是在认识到自己的过错后的一种责任承担。在吴某甲受伤及住院的过程中，被答辩人周某乙、李某某自始至终也没有否认周地砸伤吴某甲眼晴这一事实。仅是在吴某甲起诉至法院后，被答辩人才突然反悔。其提出的没有砸伤吴某甲眼睛的理由均是一种推测，并没有充足的证据予以证明。相反，答辩人在受伤经过及结果上有充足的证据证明。因此，恳请法院在认定周地就是本案的实际侵权人，赔偿责任应当由周某乙和李某某承担。二、责任比例划分错误，赔偿数额过低。同时，一审在医疗费计算和伤残赔偿金适用城镇标准的计算是正确的，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，因两个限制民事行为能力人孩子在一起玩耍，导致被上��人吴某甲右眼睛外伤、右眼角膜裂伤，经信阳浩然法医临床司法鉴定所对伤残程度进行了司法鉴定，鉴定结论为X级伤残，吴某甲右眼睛受伤的事实足以认定。因周某甲与吴某甲均为限制民事行为能力人，原审法院按混合过错认定双方的赔偿责任适当，本案则应有监护人承担侵权责任。根据二审庭审查明，上诉人周某乙和吴某甲的家人曾在事发后第二天下午乘高铁一块到武汉市同济医学院附属医院进行了治疗，足以说明上诉人周某乙在第二天知道吴某甲右眼睛受伤的事实，结合上诉人分三次认可给付的现金数额，其上诉称的受伤时不知道及借款是让周某乙帮忙的上诉理由，不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审法院结合本案的事实、华中科技大学同济医学院附属协和医院病历诊断、入院证及司法鉴定书，划分责任正确。原审庭审中上诉人��某甲口头增加二次治疗的权利，是否存在二次治疗未有医院诊断等证据证明。综上，上诉人吴某甲、上诉人周某甲、周某乙、李某某二审均未有证明其上诉理由成立的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5589元，由上诉人吴某甲承担1863元，上诉人周某甲、周某乙、李某某承担3726元。本判决为终审判决。审 判 长  买戈良代理审判员  朱永超代理审判员  付 巍二〇一五年十一月十日书 记 员  陈 畅