广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第50号原告深圳市华西劳务有限公司。法定代表人张建国。委托代理人夏世友。被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏。委托代理人叶振宏。委托代理人陈扬。第三人康凯。委托代理人孟庆飞。原告深圳市华西劳务有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年12月22日受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏世友，被告委托代理人叶振宏、陈扬，第三人康凯及其委托代理人孟庆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月5日作出深人社认字（福）【2014】第432821001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工康凯于2012年3月26日在湾厦村城境家园项目工地因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条的规定，属工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、考勤登记表；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、证言证词及证人身份证；7、收文回执、补齐材料告知书、事故调查处理的通知；8、回复函；9、民事判决书；10、工伤认定申请表；11、身份证；12、仲裁裁决书；13、民事判决书；14、病历；15、注册登记信息查询单；16、证言证词及证人身份证；17、关于3876号案件工伤认定情况的调查说明；18、调查询问笔录；19、证据清单说明；20、证据目录；21、证明；22、承诺书、收据；23、调查笔录；24、住宿卡；25、单位档案显示；26、收文回执、补齐材料告知书；27、事故调查处理的通知及邮寄单；28、答复及营业执照；29、受理告知书存根；30、工伤认定书及邮寄单。原告诉称，第三人先前主张其在贵阳第一建筑工程集团深圳分公司（以下简称贵阳一建深圳分公司）承建的城境家园项目工地工作，于2012年3月26日在工作时受伤。然后第三人以贵阳一建深圳分公司作为用人单位先后进行了劳动仲裁及诉讼，要求确认与该公司存在劳动关系，后诉讼请求未得到法院支持。第三人又以原告作为用人单位申请进行了劳动仲裁，要求确认其与原告存在劳动关系，劳动仲裁和法院判决均确认第三人与原告不存在劳动关系，但被告作出的工伤认定书却认定第三人受伤属工伤，侵犯了原告的合法权益。因此原告请求：1、撤销被告作出的深人社认字（福）【2014】第432821001号《深圳市工伤认定书》；2、判令被告重新作出第三人不属于工伤的决定书；3、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（福）【2014】第432821001号《深圳市工伤认定书》；2、仲裁裁决书；3、民事判决书；4、深圳市中级人民法院调查笔录。被告辩称，原告的诉讼主张不成立，理由如下：1、根据考勤登记表、病历本、证言证词、生效的（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书等材料，可以确认第三人的工伤事实。2、被告依法作出涉案工伤认定书具有明确的依据：（1）劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”（2）《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”（3）人社部发[2013]34号文《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”（4）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据生效的（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书（被告证据第28页）、（2014）深福法民四初字第651号民事判决书（被告证据第54、55页），均已经明确确认原告应承担对于第三人的用工主体责任。根据案件查明的事实，原告理应承担对于第三人的工伤保险责任。据此，被告依法作出了涉案的工伤认定书，该做法亦完全与福田法院以及深圳中院的一贯以来的审判实践相一致。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人述称，一、第三人与原告之间为劳动关系。原告作为专门的劳务公司，招募第三人在原告承包的工地上工作，提供的劳动也是原告劳务公司业务的组成部分，接受原告的管理，并且由原告发放劳动报酬，第三人与原告之间应当被认定为劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条：发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。二、第三人应当被认定为工伤。第三人于2012年3月26日，在工作的时间，在原告承包的工地上，因为工作的原因受伤，应当被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。三、原告应当对第三人承担工伤保险责任。即使原告内部存在承包经营的情形，因为承包人为个人，第三人工伤保险责任应当由具备用人单位资格的原告（同时也是该建筑工程的劳务分包人）承担。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条：用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条：劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《广东省工伤保险条例》第四十二条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持。原告作为用工单位应当承担工伤保险责任，已经生效法律文书确认，(2013)深中法劳中字第3897号民事判决书第四页倒数第五行：由于康凯在华西公司承接的（由郑勇贤内部承包）项目的工地上意外受伤，故深圳华西公司应承担相应的用工主体责任。四、原告应当对第三人承担损害赔偿责任。基于民法的公平原则，原告应当对第三人承担赔偿责任。第三人作为弱势群体，处于社会底层，为了在建筑工地上找到一份工作，需要通过贵阳一建发包给原告，原告内部承包给郑勇贤、郑勇贤转包给伍云国、伍云国转包给康后聪、康后聪转包给张学周，经过六个环节的层层转包，每个环节各个主体都在答辩人的劳动价值中获得利益，但是，第三人一旦受伤，所有的环节都不愿承担责任。第三人于2012年3月26日受伤，截止今日开庭已经过去了整整三年的时间，没有得到任何赔偿。第三人要求确认与贵阳一建存在劳动关系，经过南山劳动仲裁、南山法院、深圳中院，结果被认定贵阳一建并非用人单位。第三人无奈之下要求确认与华西劳务存在劳动关系，经过福田劳动仲裁、福田法院，结果被认定华西劳务并非用人单位。第三人作为底层劳动者，遭受工伤后，最终却无人承担赔偿责任，显然与法律所提倡的基本价值不符。综上所述，第三人认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故提请依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据材料。本院于2015年1月28日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年5月15日，第三人向被告提交工伤认定申请称其系贵阳第一建筑集团深圳分公司（一下简称贵阳一建深圳分公司）的员工，于2012年3月26日早上7时30分许在城境家园工程项目地下一楼拆模具时摔伤。第三人提交了工伤认定申请表、考勤登记表、身份证、疾病诊断证明书、病历等诊疗材料、工商注册登记信息、证言证词等相关材料。被告收到上述材料后依法向贵阳一建深圳分公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位依法举证。该公司向被告回复称其与第三人不存在劳动关系，并提交了（2013）深南法蛇民初字第363号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3897号《民事判决书》。其中，（2013）深中法劳终字第3897号《民事判决书》确认贵阳一建深圳分公司属发包方，本案原告属于承包方，双方均具备相应的项目资质，第三人在原告承接的（由郑勇贤内部承包）项目的工地上意外受伤，故原告应承担相应的用工主体责任。2014年2月27日，第三人再次向被告提交工伤认定申请称其系原告的员工，于2012年3月26日早上8时在湾厦村城境家园项目工地1号楼地下一层拆模板时摔伤。第三人提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书、民事判决书等材料，其中（2014）深福法民四初字第651号《民事判决书》确认原告将涉案工程分包给不具有用工主体资格的个人，第三人从事的工程实际施工人并非原告，第三人可要求原告承担相应的用工主体责任，但第三人要求与原告确认劳动关系无事实及法律依据。被告又向原告发出调查伤亡事故的通知，原告回复称第三人不是其公司员工，没有劳动关系，被告应认真核实第三人的劳动用工隶属。综合审查上述证据材料后，被告于2014年9月5日作出深人社认字（福）【2014】第432821001号《深圳市工伤认定书》，认定康凯于2012年3月26日在湾厦村城境家园项目工地因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将涉案湾厦村城境家园工程项目分包给不具有用工主体资格的个人，第三人于2012年3月26日在原告承接的涉案项目工地上意外受伤，故，原告应承担相应的用工主体责任，以上事实有（2013）深中法劳终字第3897号《民事判决书》、（2014）深福法民四初字第651号《民事判决书》等生效判决书予以确认。被告据此作出涉案深人社认字（福）【2014】第432821001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属工伤，并由原告承担工伤保险责任，符合上述法律的相关规定，本院予以支持。原告主张其与第三人不是劳动关系，不存在相关工伤保险责任，要求撤销被告作出的涉案工伤认定书，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市华西劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  李轶男人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一五年二月二日书 记 员  王 超