浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初1385号 原告：郭韩炯，女，1972年1月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：黄鸣，男，1969年4月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：楼佩昌，男，1967年2月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告郭韩炯与被告黄鸣、楼佩昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告郭韩炯申请对其提交的证据借条中“楼佩昌”名字上的指印是否系被告楼佩昌本人所捺进行鉴定，本院予以准许。本院于2018年3月16日、8月15日两次公开开庭审理了本案。原告郭韩炯及其委托诉讼代理人李少军两次到庭参加诉讼，被告楼佩昌的委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷分别到庭参加第一次和第二次庭审，被告黄鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭韩炯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金140万元，并按约支付利息（其中100万元自2012年9月20日起至款还清日止按月息2%计算，40万元自2014年1月1日起至款还清日止按月息2%计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2011年4月20日、2011年8月19日，两被告共同向原告借款180万元，并向原告出具借条两份。2012年9月20日、2014年1月1日，两被告要求延期并重新出具借条。2013年5月9日、10日，两被告归还本金40万元。2016年8月31日、9月20日，两被告请求续借，原告同意。后原告多次催讨，两被告未予归还，故起诉，请求法院判如所请。 被告黄鸣未作答辩，亦未在本院指定期限内提交证据。 被告楼佩昌答辩称：1、原告与被告楼佩昌之间不存在民间借贷的法律关系，被告楼佩昌系原告与被告黄鸣之间借贷关系的担保人。原告与被告黄鸣之间的借款约定了借期但没有约定担保期限，故从借款到期之日起至原告向法院起诉时止已经超过了六个月的法定担保期限，请求法庭驳回原告要求被告楼佩昌承担责任的诉讼请求；2、对借款本金及约定月息2分的事实没有异议，但被告黄鸣已经归还了部分款项，具体金额不清楚。对于原告诉称在2011年4月20日、8月19日前共同向其借款并出具借条，与事实不符，被告楼佩昌仅是原告与被告黄鸣之间的借款介绍人，款项通过被告楼佩昌支付给了被告黄鸣。 原告为证明其主张的事实，提交的证据及被告楼佩昌的质证意见如下： 1、借条两份，拟证明原告与两被告之间存在借贷关系，两被告共向原告借款140万元的事实。经质证，被告楼佩昌对借条形式真实性无异议，但对内容有异议，借条上借款人一栏“楼佩昌”三字并非其本人所签，担保人一栏“楼佩昌”三字是其本人所签，故其是借款的担保人；从借条后面的内容看，应认定为本案债务已经转让给了诸暨市盛嵩纺织品有限公司，楼佩昌只是证明人，不再是担保人，故楼佩昌不需要承担任何责任。 2、转账凭证两份，拟证明原告通过银行转账的方式将180万元款项转给被告楼佩昌，被告楼佩昌也是本案借款人的事实。经质证，被告楼佩昌对真实性、合法性无异议，但认为其收取原告款项的行为仅仅是委托收付行为，其收到款项的当天及第二天就将所有款项转给了被告黄鸣，其并没有占有使用本案涉及的借款。 3、原告与被告楼佩昌的录音资料两份，拟证明被告楼佩昌是借款人的事实。经质证，被告楼佩昌对真实性无异议，但认为其在通话过程中的言语可以表明其仅是担保人，并不是借款人。 4、银行明细一组，拟证明利息一直是黄琳和被告楼佩昌支付的事实。经质证，被告楼佩昌对真实性无异议，但认为与本案的借贷纠纷没有关系，本案的债务发生在2012年以后，之前的利息可以由借款人支付也可以由担保人支付。 5、原告与被告楼佩昌的微信聊天记录一份，拟证明原告向被告楼佩昌催讨借款，楼佩昌支付利息1万元的事实。经质证，被告楼佩昌对归还1万元无异议，但认为该1万元是爱心转账，与本案无关。 6、银行分户明细对账单一份，拟证明2016年8月23日、9月30日，被告楼佩昌通过儿子楼阳分别支付原告利息1.4万元、2万元的事实。经质证，被告楼佩昌认为即使楼阳支付了原告该两笔款项，也不能证明其是借款人。 被告楼佩昌为证实其主张的事实，提交的证据及原告的质证意见如下： 7、银行转账凭证一组，拟证明诸暨市盛嵩纺织品有限公司作为债务人支付给原告款项的事实。经质证，原告认为，收到款项属实，第五笔就是楼阳代楼佩昌支付；两被告是合伙经营诸暨市盛嵩纺织品有限公司，公司法定代表人是刘晓明，因两被告有很多债务，不便做法定代表人；从前述录音看，原告问被告楼佩昌“最近厂经营怎么样”，楼佩昌都进行了回答，此处的厂就是该公司；金永峰、李朝学与两被告是什么关系不清楚，但款项是收到的；如果被告楼佩昌不是共同借款人，其也不可能于2015年2月17日支付利息5万元，2016年9月30日通过儿子楼阳支付利息2万元，2017年6月14日通过微信支付利息1万元。 本院为查明事实，依法出具8、杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：“标称日期分别为‘2012年9月20日’、‘2014年元月1日’的借条中两处借款人‘楼佩昌’签名字迹处所留红色指印，均是楼佩昌右手食指捺印形成”。原告对该证据无异议。被告质证认为，借条上的字不是楼佩昌签的，指印也不楼佩昌按的，并申请重新鉴定。 上述证据，本院分析认证如下： 证据1、8，证据8系本案在审理中，原告提出申请，本院予以准许，并通过法定程序选定的鉴定机构作出，鉴定机构和鉴定人员具有相应资格，鉴定程序并无不当，故本院予以确认，被告楼佩昌申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许；根据证据8的结论，可以认定证据1中两份借条借款人处“楼佩昌”签名上的指印系被告楼佩昌按捺，故本院对证据1予以确认； 证据2、3、4、5、6，被告楼佩昌对真实性无异议，本院予以确认； 证据7，庭审后，本院对原告的丈夫赵宝武进行了询问，其表示已收到刘晓明、金永峰、楼佩昌转至其账户的款项，系作为案涉借款的利息；另原告认可2016年9月30日的20000元，即是被告楼佩昌的儿子楼阳代为支付的一笔，2017年6月14日的10000元与证据5中的系同一笔，故本院对该证据予以确认。 根据原、被告的诉辩主张，本案首先要查明的争议焦点为被告楼佩昌是借款人还是担保人或者是证明人。本院结合证据分析如下：证据1中的两份借条上借款人处均有“楼佩昌”的签名及指印，现已查明指印系被告楼佩昌按捺，可认定其对借条的内容系认可的，且该款项也是直接转入被告楼佩昌的账户，故被告楼佩昌是借款人而非担保人。之后，两被告续借了借款，在两份借条中分别注明“从2016年8月31日起续借”、“从2016年9月20日起续借”，虽落款处没有写明借款人是谁，但“续借”之意应是“规定的借用期限届满以后继续借用”，借用主体应当不变，且楼佩昌是在黄鸣签字后两个多月再签字，如作为证明人签字已无实际意义，也非当事人之本意,另黄鸣的签名也在“证明人”三字之后，同样也不能认为黄鸣是证明人；再者，被告楼佩昌也于2015年2月17日转账给原告丈夫赵宝武的账户5万元以作利息，并通过其儿子楼阳于2016年8月23日、8月30日分别支付原告利息1.4万元和2万元，后又在原告的催讨下，微信转账给原告1万元，如其仅系证明人，再去支付利息，显然有违常理，故被告楼佩昌实际仍是借款人而非证明人。 经审理，本院查明： 两被告于2011年4月20日、8月19日向原告借款100万元和80万元，后于2013年5月归还40万元。两被告针对上述两笔借款于2012年9月20日、2014年1月1日先后出具借条两份，第一份借条载明“向原告借款金额为100万元、月息2分、借期到2014年9月20日”，第二份借条载明“向原告借款金额40万元、月息2分、借期到2014年8月31日”。出具上述借条日前的利息均已付清。上述借款借期届满前，原、被告协商款项续借，并在前述借条上注明。 另查明，两被告出具上述借条后，已支付原告利息18.4万元（2014年10月10日，刘晓明转账给赵宝武2万元；2014年10月31日，金永峰转账给赵宝武5万元；2015年2月17日，楼佩昌转账给赵宝武5万元；2016年8月23日、9月30日，楼阳转账给原告1.4万元、2万元；2017年6月14日，楼佩昌微信转账给原告1万元;2018年1月1日，李朝学转账给原告1万元）。庭审后，原告同意在请求的利息中扣除17万元。 本院认为，原告与两被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应秉着诚信原则全面履行各自的义务。现两被告未归还原告本金140万元，显属不当，原告要求两被告归还，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付自还款逾期日起按约定月利率2%计算的利息，亦于法有据，但经本院查实，两被告已支付利息18.4万元，应予扣除。被告黄鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄鸣、楼佩昌共同归还原告郭韩炯借款140万元，并支付100万元自2012年9月20日起、40万元自2014年1月1日起，均至款付清日止按月利率2%计算的利息总额扣除18.4万元后的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告郭韩炯的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告黄鸣、楼佩昌共同负担；鉴定费12600元（原告郭韩炯预交），由被告楼佩昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇一八年十一月十一日 书记员  赵焕