广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初35号 原告东兰县长江镇三堂村江见村民小组。 诉讼代表人牙祖稳，组长。 原告东兰县长江镇三堂村江伟村民小组。 诉讼代表人牙祖昌，组长。 原告东兰县长江镇三堂村永伟村民小组。 诉讼代表人牙韩儒，组长。 三原告共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心工作者。 被告东兰县人民政府。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人罗荣贤，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办工作人员。 第三人东兰县长江镇三堂村英达村民小组。 诉讼代表人牙述坚，组长。 第三人牙美列，男，1955年10月7日出生，壮族，住东兰县。 第三人牙述伦，男，1980年8月5日出生，壮族，住东兰县。 第三人牙乜朗，女，1973年6月15日出生，壮族，住东兰县。 第三人牙美立，男，1946年8月18日出生，壮族，住东兰县。 原告东兰县长江镇三堂村江见村民小组、江伟村民小组、永伟村民小组（以下简称江见、江伟、永伟村民小组）不服被告东兰县人民政府作出兰政决字(2018)1号《关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》以及被告河池市人民政府作出河政复决字（2018)22号《行政复议决定书》，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案受理后，向被告东兰县人民政府、河池市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告江见村民小组的诉讼代表人牙祖稳、江伟村民小组的诉讼代表人牙祖昌、永伟村民小组的诉讼代表人牙韩儒及三原告共同委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人东兰县长江镇三堂村英达村民小组（以下简称英达村民小组）委托代理人牙述坚、第三人东兰县长江镇三堂村英达屯牙美列、牙述伦、牙乜朗和牙美立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县人民政府于2018年1月8日作出兰政决字(2018)1号《关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》，查明：争议地叫“平给”坡，面朝上，争议地左部（南部）从上直下有一人工界沟，争议地四至范围如附图，即下(东）以原东金公路内侧边坡上边线为界，上（西）左部以一排大松树(有一小土坎，距离原公路内侧边坡上边线120米)为界，右部的上(西)边界线比左部的上边界线往上5米为界，左（南）以争议地左部人工界沟往左45米为界（有三棵电杆），右（北）至自然沟为界，面积约45亩。由于双方均未能提供有效的证据证明争议地在解放后已经政府划归自己所有，争议地属于未确权之地。争议地上世纪70年代是由江见、江伟、永伟村民小组开垦种植经营木薯、旱谷等农作物，过后就丟荒。从上世纪90年代以来一直由英达村民小组经营板栗、杉木、油茶、油桐、松木、椿木等林木至今。东兰至天峨二级公路征用争议地部分作为公路用地，2012年因双方主张权属发生争议。因此，作出决定如下：争议地（按查明的四至范围）归东兰县长江三堂村英达村民小组集体所有，争议地上的林木（包括二级公路用地施工已砍伐的一棵大松木和五棵大杉木）归牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立等四户所有。原告不服上述处理决定提起行政复议，被告河池市人民政府作出河政复决字（2018)22号《行政复议决定书》，维持了东兰县人民政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告江见、江伟、永伟村民小组诉称，原告东兰县长江三堂村江见、江伟和永伟三村民小组与第三人东兰县长江三堂村英达村民小组因在平给坡发生林地林木权属纠纷,但被告东兰县人民政府的处理决定以及被告河池市人民政府的复议决定均忽视案件客观事实，作出了错误的处理决定和复议决定。其错误主要体现如下：1、双方发生的纠纷地名叫“平给”坡，第三人称（片盖坡），四至范围为：东起东金公路，西至坡腰上大松树，南靠三堂可麻屯山林的三路电杆，北至旱沟，总面积约100亩。2、纠纷地历史至今都是原告立龙屯（永伟、江伟、江见三个队）的集体山坡，并且长期经营，有成材的杉木为凭证。第三人从未有人提出异议，1962年“四固定”时有三堂村委干部牙永安同志亲自参加划发，并证实“平给”坡在“四固定”时划给申请人三个队经营使用。3、到1982年“林业三定”时原三堂村委主任（现巴畴乡干部）牙祖刚参加划分，并证实纠纷地属于申请人三个队。(详见三堂村可麻队“山林权证”N00001856填有“右至立龙队的开荒地为界。”）1982年8月18日可麻队的山林权证，填证时也有第三人英达队队长牙述坚签名认可，证实纠纷地是属于原告“立龙队”的开荒地。如果说是“第三人的林地”为何第三人的队长当时参加填证还签名认可，没有提出异议，任何的证据都无法推翻。4、到2012年2月第三人才到争议地将原告种植的杉木削皮毁林大面积的杉木成材林，如果说是“第三人种植的杉木，为何又去削皮，不砍木出售，让成材的杉木自然枯死在山坡上呢？事发时原告报告到长江人民政府组织工作组专门调查调解此案，历经4年的时间，到2016年12月8日作出情况汇报，调解意见：纠纷地、林木、林地归原告。被告东兰县人民政府根本没有釆信长江人民政府多年调查提供的证据，也拿不出新的证据来推翻长江镇政府的调解意见。5、被告东兰县人民政府本机关认为：“到上世纪90年代争议地一直是第三人经营管护至今：从被告提供的调查笔录，没有哪一份能证明这是第三人经营管护。6、详见政府案卷第49-51页中询问牙乜电的笔录，牙乜电没有哪一句证实“油桐、板粟等经济林都是第三人收实”，作为人民政府办案应以事实为依据，不能单方采信，捏造事实。7、被告人民政府对原告证据六的确认：争议地内被砍伐或削皮的油桐树和杉木树，无证据证明是第三人所为，纯属政府为第三人辩解和袒护的违法行为。详见决定书第2页倒数第6行第三人都自己承认，对林木削皮枯死是正常经营更新林地行为。综上所述，原告提供证据事实清楚，理由充分，证据确凿，被告人民政府作出的处理决定，认定事实不清，证据不足，为了维护集体的林木、林地不受侵害，为此特依法向河池市中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销兰政决字（2018)1号文的处理决定书以及河政复议字（2018)22号行政复议决定书。 原告向本院提出如下证据：原告于2018年5月8日提交的证据：证据一：可麻队的林权证，证实可麻与英达在闹丁坡山界权属分界线，面朝上，右至立龙队开荒地。于1982年8月18日填林权证在场人员签字有英达队长牙述坚签名认可；证据二：长江镇政府处理“平给”坡山林纠纷的情况汇报，证实①争议地归立龙屯（江伟、永伟、江见三个村民小组）所有；②争议地里的林木、立龙屯种的归立龙屯，英达屯种的归英达屯；证据三：牙祖刚、牙安永证明，证实1962年“四固定”时纠纷地划给立龙三个队，1975年原告三个队开垦种植木茹、旱谷、板栗、桐果、杉木等，2010年第三人提出异议发生纠纷，第三人砍掉原告种植的林木，纠纷地属于立龙三个队所有；证据四（补充）：被第三人削原告种植杉木照片，证实第三人用残忍的手段毁坏原告种植的林木。证据五：南丹吾隘至东兰的二级公路征地图，证实争议地属原告所有。 被告东兰县人民政府辩称，被告东兰县人民政府作出的《关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》兰政决字(2018)1号于理有公,于法有据。一、处理决定认定事实清楚，证据充分。1、从争议地区域图和被答辩人牙祖昌绘画争议地相邻林权权利人草图可证明争议地上边的大松树属于第三人无争议，第三人牙述论反映争议地一裸大松树（争议地只有一裸大松树）与争议地上边的大松树是同人同时种植符合事实。而被答辩人江见队牙祖克队长反映争议地一棵大松树是牙祖存、牙祖豪（牙乜电丈夫）、牙祖恩（牙韩转父亲，已过世）、牙祖金、牙祖昌、牙韩珍等6户个人种植，与调查牙祖存等6人反映本户个人没有种植松木相矛盾，该林木是第三人种植的。2、争议地中幼龄松木林，双方反映各自于2011年种植。从被答辩人用以证明苗木来源的日记本来看，记录购买苗木的时间为“2011年正月初七阳历2月9日”有涂改，记录购买苗木内容的位置顺序在2013年旧历12月8日的日记之后。在2013年旧历12月8日之后的日记所记录购买的苗木，不可能在2011年种植。因此，被答辩人反映争议地中幼龄松木林是自己种植不真实，该林木是第三人种植的。3、争议地还有板栗、油桐、油茶、杉木、椿木等经济林木，经调查核实，第三人所称的四个经营户反映自己在争议地种有林木的种类，与争议地现有林木的种类完全一致，而被答辩人所称6个经营户反映自己在争议地种有林木的种类，与争议地现有林木的种类不一致，争议地板栗、油桐、油茶等林木都是第三人种经营。因双方认定争议地板栗、油桐、油茶等林木是上世纪90年代种植，因此，从上世纪90年代以来争议地是第三人经营。4、经调查被答辩人一些人员认可争议地板栗、油桐、油茶等林木都是第三人收实，而被答辩人从未收实，再予证明争议地是第三人经营。二、被答辩人诉讼请求的理由不成立。1、于上世纪70年代被答辩人曾到现争议地开垦种植木薯、旱谷等农作物，可麻队《山林权证》证明现争议地原是被答辩人开荒地可以认可，但不能证明争议地已经政府划给被答辩人所有。2、牙安永、牙祖刚各自前后出具两份证明书证明内容矛盾，认为无效证据，现在被答辩人仍以该证明书为证据不成立。3、被答辩人断章取义，认为2016年12月8曰长江镇政府的调解汇报认定争议地及林木归被答辩人是错误的。本案于2014年3月14日长江镇政府组织双方调解是作出争议地归被答辩人的意见，但经过两年多时间的再调查核实研究，最后于2016年12月8日作出的汇报认为双方证据不足，无法给出调解意见，由县人民政府调处。2014年3月14日长江镇政府调解认为争议地及林木归被答辩人是错误的。因为其依据是可麻队《山林权证》和牙祖刚、牙安永的证言（如案卷材料第74页）。从前面1、2点的说明，这些证据都不能证明争议地归被答辩人。4、从前面第一条的4点充分证明争议地是第三人经营，第三人把现争议地及其上边属于第三人无争议林地的几裸板栗树削皮枯死是为了更新林地行为。现被答辩人诉称争议地杉木、油桐被削皮砍毁是第三人所为无事实证据。总之，答辩人处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。被答辩人诉讼请求理由不成立。请河池市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告人的处理决定。 被告东兰县人民政府向本院提交以下证据、依据：证据一：争议地区域图，证实争议地四至范围、面积；证据二：争议地区域图，原告牙祖昌绘画的争议地草图，询问第三人牙述伦、原告牙祖存、牙乜电、牙韩转、牙祖金、牙祖昌、韦美烟、牙祖克笔录，证实争议地内一棵大松树是第三人种植；证据三：询问第三人牙祖坚、原告牙祖克、牙祖昌笔录及其提供的日记记录，证实争议地中幼龄松木林是第三人种植；证据四：询问第三人牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立等4人和原告牙祖存、牙乜电、牙韩转、牙祖金、牙祖昌、韦美烟等6人笔录以及争议地勘查记录，证实争议地杉木、板栗、油茶、油桐、椿木等林木是第三人种植经营；证据五：询问原告牙乜电笔录，证实原告反映自己只种不收不符合事实，争议地板栗、油桐是第三人经营；证据六：询问原告牙祖金笔录，证实争议地板栗、油桐、油茶等林木都是第三人收实，而不是原告收实；证据七：牙韩强证明书及其身份证，证实争议地林木都是第三人种植经营；证据八：双方在长江镇政府调解会上的发言记录，证实双方认定争议地杉木、板栗、油茶、油桐等林木是90年代种植；证据九：争议地内和争议地上边属于第三人无争议地被削皮干枯的板栗树图片，证实无争议的板栗树也削皮干枯，是为了更新林地，而不是而已毁林行为；证据十：上车木头现场图片及询问原告牙祖昌笔录，证实开二级公路施工砍伐争议地5颗杉木和一颗大松树是原告运走；证据十一：询问原告牙祖克队长、牙祖存、牙乜电、牙韩转、牙祖金、牙祖昌、韦美烟等7人笔录，证实原告所称的6个经营户都同意以江见、江伟、永伟等3个队集体名义主张争议地及林木权属；证据十二：询问第三人牙美立及原告牙祖昌笔录，证实于上世纪70年代原告到现争议地开垦种植木薯、旱古等农作物；证据十三：长江调解委证明书，证实可麻队《山林权证》没有登记存档，来源不清；证据十四：牙安永两份证明书及其身份证，证实牙安永证明内容前后矛盾；证据十五：牙祖刚两份证明书及其身份证，证实牙祖刚证明内容前后矛盾；证据十六：（2016）桂1224民初464号判决书、询问牙政端笔录，证实牙政端、牙奶尤与原告是亲戚关系，并与第三人有利益冲突，其证明内容不予采信；证据十七：长江调查报告、确权申请书、东兰县“三大纠纷”来文办理单，立案及权利义务告知送达回证、交换证据签收单、调解会图片及调解会记录、讨论会记录、处理决定书送达回证，证实被告的程序合法；证据十八：《森林法》第十七条第一款等法律法规，证实被告作出处理决定适用法律正确。 被告河池市人民政府辨称，一、答辩人作出河政复决（2018)22号行政复议决定的程序合法。东兰县长江三堂村江见、江伟、永伟村民小组因不服东兰县人民政府作出的兰政决字（2018)1号《东兰县人民政府关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》，向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人在法定期限内于2018年2月9日依法予以受理。同时，答辩人向东兰县人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向东兰县长江三堂村英迖村民小组、牙乜朗、牙美列、牙述伦、牙美立送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县人民政府在法定期限内提交答复及作出处理决定时的证据材料。复议期间，答辩人向当事人送迖《行政复议调解意愿确认书》，江见、江伟、永伟村民小组愿意调解，英达村民小组、牙乜朗、牙美列、牙述伦、牙美立不愿意调解，所以答辩人不再组织当事人调解。答辩人经书面审查于2018年4月9日作出河政复决字（2018)22号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、答辩人作出的河政复决字（2018)22号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，答辩人全面审查了东兰县人民政府作出兰政决字（2018)1号处理决定所依据的证据材料。经审查，答辩人认为东兰县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人对东兰县人民政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了东兰县人民政府作出的兰政决字（2018)1号处理决定。综上所述，答辩人作出的河政复决字（2018)22号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请中级民院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交以下证据、依据:证据一：《东兰县人民政府关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》兰政决字（2018)1号，证实东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由；证据二：行政复议申请书，证实东兰县长江三堂村江见、江伟、永伟村民小组依法向本机关提出行政复议申请；证据三：行政复议受理通知书，证实本机关在法定期限内依法受理东兰县长江三堂村江见、江伟、永伟村民小组的行政复议申请；证据四：行政复议答复通知书，证实本机关通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；证据五：第三人参加行政复议通知书，证实本机关依法通知东兰县长江三堂村英达村民小组、牙乜朗、牙美列、牙述伦、牙美立参加行政复议；证据六：行政复议答复，证实东兰县人民政府在法定期限内提交答复及相关证据材料；证据七：行政复议调解意愿确认书，证实本机关已履行调解程序；证据八：行政复议决定书，证实本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；证据九：送达回证，证实本机关向当事人送达相关文书。 第三人英达村民小组、牙乜朗、牙美列、牙述伦、牙美立辨称，1、争议地现有松木、杉木、板栗、油桐、油茶、椿木等6样经济林木。县政府调查双方所称的各个经营户种植什么林木之后再争议地核对，答辩人四个经营户反映自己在争议地种有林木的种类，与争议地现有林木的种类完全一致，而被答辩人的6个经营户反映自己在争议地种有林木的种类，与争议地现有林木的种类不一致，争议地应当是第三人经营。比如：县政府调查被答辩人牙乜电、牙祖金等人其明确说明本户没有种植杉木，而政府组织双方现场调查由被答辩人指认牙乜电户经营的争议地四至范围和牙祖金户经营的争议地四至范围都有杉木。难道这些杉木不是答辩人种植的吗？难道答辩人还削皮毁坏自己经营的杉木吗？被答辩人的称答辩人毁坏林木无事实依据，而实际是被答辩人所为。2、牙美列户在争议地内种植几棵板栗树削皮干枝是事实的，但削皮板栗在争议地内与无争议地内削皮板栗种植时间相同这里也证实是为了更新林地行为，而不是恶意毁林。3、牙美立在争议地内种植有三棵老板栗，这三棵老板栗与牙美立户上无争议内的板栗种植时间相同，也证实了牙美立户经营种植护理收实至今。争议地内种植幼松木的问题：答辩人在2010年至2011年争议地内砍木烧灰，炼山种植幼松木，双方都没有任何争议。牙美列户与牙述伦户挖有人工沟作为分界线，但是牙美列户与牙述伦户的交界没有种植幼松木，明确界线、很清楚，牙述伦户全部种植幼松木植也按这条人工沟种植直下为界，表明界线清楚。4、答辩人没有参加可麻队《山林权证》的勘界，更没有签名认可，里面登记文字说明与争议地不一致，我们不认可，可麻山林权证没有事实依据。在本案中被答辩人的理由证据都是假的，如被答辩人诉称答辩人参加可麻队《山林权证》的勘界并签名认可。因此，答辩人要求进行笔迹鉴定证实。先定由双方缴纳鉴定费和鉴定的其他一切费用（车费、食宿费、误工费等）押金一共壹万元，最后由失败一方承担。被答辩人收买证据，涂改证据，从头尾提供假证假言。如被答辩人提供牙祖昌的日记记录可以证实。6、书正：长江调解委工作人员流动大，到2018年3月1日长江才找到正册档案自留山登记存档有在1982年8月17日记载文字说明与争议地一致，应当在本案中最有效法律文书。总之，本案争议地及林木地都属于答辩人，被答辩人主张权属纯是无理取闹，缺少事实和依据。望河池市中级人民法院驳回答辩人的诉讼请求，维持县政府和市人民政府的处理决定书。 第三人英达村民小组、牙乜朗、牙美列、牙述伦、牙美立向法庭提供证据：证据一：答辩状，证实第三人已作出书面答辩；证据二：委托书及牙述伦身份证，证实英达队牙述伦、牙美列等人委托牙述伦代理；证据三：争议地上方属于第三人无争议的板栗树也被削皮枯死的林木图片，证实第三人把争议地内的四颗板栗树和争议地上方属于第三人无争议的板栗树一并被削皮枯死是为了更新林地行为，而不是故意毁林行为；证据四：原告牙韩儒提供的被削皮的杉木图片，证实争议地根本没有被削皮毁坏的杉木，原告提供假证；证据四：长江镇政府调查报告，证实长江镇政府无法给出调解意见，原告称长江镇政府已作出争议地归原告的意见无事实依据；证据五：可麻队《山林权证》，证实的第三人英达队牙述坚没有到场参加划分，更没有签名，第三人已申请鉴定并再要求鉴定证实，原告诉称当时第三人到场参加划分并签名认可无事实依据；证据六：牙祖刚、牙安永证明书及其身份证，证实牙祖刚、牙安永原来给原告出具证明书证实争议地及林木属于原告不事实，牙祖刚、牙安永已声明原告证明书虚假；证据七：原告牙祖昌日记本复印件，证实原告用肉、鱼、烟及500员红包收买牙祖刚出假证，并且原告涂改证据；证据八：原告向长江镇政府要求调处的报告，证实原告反映第三人把原告在争议地种植经营的板栗、茶果、桐果、杉木几乎砍光无事实依据；证据十：英达队、龙仁队、纳桌队1982年林业“三定”《社员自留山登记表》以及争议地草图，证实争议地在1982年林业三定划给第三人。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 一、被告东兰县人民政府及河池市人民政府、第三人英达村民小组、牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立对原告江见、江伟、永伟村民小组提供的证据质证意见如下：1、对证据一有异议，该份证据不能证实争议地属原告所有，且该份证据并不是原告所有，经调查后认为与本案没有关联性，因此，对该份证据不予采信；2、对证据二的真实性没有异议，但所要证实的目的不成立；3、对证据三有异议，两份证据给原告出具证明后，又作出证明书称给原告出具的证明书无效，因此，被告对两位证人出具的证明不予采信，由法院进行裁定；4、对证据四有异议，该份证据所证明的内容不成立，也不能提供其他证据与其进行佐证，证实争议地的林木属原告种植。5、对补充证据五有异议，本案从2012年开始发生的争议，而该份征地图是在没有第三人认可的情况下，将争议地填写在征地图上，因此，证据是否真实合法由法院决定。 二、原告对被告东兰县人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据一没有异议；2、对证据二至证据八有异议，被告询问英达队牙美立、牙祖昌、牙祖金、韦美烟已经陈述原告在争议地开荒种植有农作物，被告在没有充分的证据下，对该部分的证词不予采信，被告询问了11人，其中有9人证实原告在争议地经营种植有林木，被告在没有充分的证据及理由对该证词不予采纳，而是采信了第三人少数的证词，被告的处理决定存在事实不清。所证明的内容的歪曲事实，不具有客观真实性，证明争议地内的林木属第三人种植与事实不相符，证人证词中已经陈述林木属原告在经营管理。证据八中被告所要证明的内容恰好证实被告的处理决定不公平；3、对证据九有异议，该份证据作出处理决定与该份证据相互矛盾，在政府调处过程中，第三人已经陈述削皮是为了更新种植，由该份证据可以证实被告的处理决定不公平，有偏袒第三人的嫌疑；4、对证据十有异议，该份证据恰好证实争议地一直是原告在经营管护；5、对证据十一有异议，被告询问了原告牙祖克队长、牙祖存、牙乜电、牙韩转、牙祖金、牙祖昌、韦美烟等7人笔录，但原告在调处过程中已经提供了相关的证据推翻了上述证人所陈述的内容；6、对证据十二有异议，该份证据中证人已经证实原告对争议地有管护事实，但被告对此却不予采信，这恰好可以证实被告作出的处理决定不公正；7、对证据十三有异议，该份证据是证实的，林权证上有政府的印章，有长江公社的印章，且证书上有英达队的签字认可，第三人当时对此并没有异议，同时，该份证据并未被下文予以撤销，其具有法律效力的，由此可知，而被告认为该份林权证来源不清，这明显是被告在偏袒第三人方；8、对证据十四、证据十五有异议，两份证据并不是第三人提供，这两份证据的证词是在被威胁的情况下做出的，不能采信；9、对证据十六的真实性没有异议，但该份证据与本案没有关联性；10、对证据十七有异议，该份证据证实被告的处理程序是合法的，但作出的处理决定认定事实不清，证据不充分，显失公平；11、对证据十八有异议，被告提供的法律法规没有异议，但被告认定事实不清，证据不足，因此，所适用的法律就是错误的，依法应予以撤销。 三、第三人英达村民小组、牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立对被告东兰县人民政府提供的证据均无异议。 四、原告对被告河池市人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据一有异议，该份证据认定事实不清，证据不足，东兰县政府作出该处理决定是侵犯了原告的合法权益；2、对证据二的真实性、合法性及关联性没有异议；3、对证据三至证据六没有异议，对复议机关的复议程序也没有异议；4、对证据七没有异议；5、对证据八有异议，该份证据同样是认定事实不清，证据不足，显失公平；6、对证据九没有异议。 五、第三人第三人英达村民小组、牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立对被告河池市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）被告东兰县人民政府提供的全部证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，能形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。河池市人民政府提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，对其关联性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。河池市人民政府提供证据1系被诉行政行为，故不作为证据进行认证。（二）对原告江见、江伟、永伟村民小组提供的证据均无法确认其内容真实性，本院不予采信。 经审理，本院确认被告东兰县人民政府于2018年1月8日作出兰政决字(2018)1号《关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》中查明的案件事实。 本院认为，被告东兰县人民政府作为县级人民政府，对本辖区内单位与单位之间发生的土地权属争议有权依法作出处理决定。本案原告江见、江伟、永伟村民小组与第三人英达村民小组发生林地权属纠纷后，经第三人英达村民小组提出申请，被告东兰县人民政府依法立案受理，并组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，其对本案争议地的四至范围、面积及经营现状的认定，事实清楚，本院予以确认。由于本案争议地在各个历史时期均未有任何证据明确权属，且由农民长期经营使用，依法应属于农民集体所有土地。被告东兰县人民政府根据调查核实，确认第三人英达村民小组自上世纪90年代至今一直对争议土地山林有实际经营管护的客观事实，根据“三个有利”原则，行使行政裁量权，将争议地作确权处理，并无不当。因此，被告东兰县人民政府作出的兰政决字（2018）1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁决结果并无明显不当，依法应予维持。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字（2018）22号《行政复议决定书》，维持了被告东兰县人民政府作出的兰政决字（2018）1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，亦应维持。原告提出以林业三定时颁发的《东兰县山林权证》（NO.0001856号）主张本案争议地全部权属的主张，由于该山林权证经查档仍无法确认来源，不具备证据的合法性，因此对于原告的该主张本院不予采纳。原告提出本案被诉行政行为事实不清、证据不足的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告东兰县长江镇三堂村江见村民小组、江伟村民小组、永伟村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县长江镇三堂村江见村民小组、江伟村民小组、永伟村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一八年十一月十二日 法官助理 莫庆录 书 记 员 罗海浪