河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5593号上诉人（原审原告）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司、住所地：范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕小立，男，汉族，1975年9月19日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：范可可，男，汉族，1987年9月14日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：杨青平，男，汉族，1968年8月16日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：王书圈，男，汉族，1967年8月16日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：曹六朝，男，汉族，1964年10月4日出生，住汝州市。上诉人濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人吕小立、范可可、杨青平、王书圈、曹刘朝劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华隆公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的仲裁请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审认定“付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理，2016年3月，吕小立等5人被付朝立聘用”，以及“付玉怀、袁景义对结算单进行签字应为职务行为”是错误的。首先，结算单上并没有付朝立的签字认可。其次，称付玉怀是工程建设的实际管理者以及吕小立等5人是付朝立聘用等说法，以及袁景义是付朝立聘用的管理人员，均是被上诉人的陈述，并未得到付朝立的认可，被上诉人是否是付朝立的雇工，只有付朝立能说清楚，付玉怀无权代表付朝立。二、一审判决对上诉人在一审中提出的驳回仲裁书第一项内容未作审理和判决，依法应发回重审。仲裁第一项内容是由汝阳县国土资源局在上诉人的工程款中先予支付给被上诉人50%工资33706元，上诉人对此不服，一并起诉要求撤销，而对此项诉求一审法院未做审理和判决，是错误的。首先，仲裁书由汝阳县国土资源局先予支付给被上诉人50%工资于法无据。一方面，汝阳县国土资源局并非本案当事人，另一方面此裁决明显违法。其次，仲裁书并未生效，先予支付同样违法。第三，上诉人一审请求是驳回仲裁裁决的两项内容，涉及两个33706元，而一审判决只审理判决一个33706元，明显对一审的诉讼请求未作全部审理和判决，依法应发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，且对一审中上诉人提出的诉讼请求未作审理判决，依法应予撤销，并驳回被上诉人的仲裁请求，或者发回重审。华隆公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字(2018)第8号仲裁裁决；2.依法驳回吕小立等人的仲裁请求。一审法院认定事实：2014年7月，华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同，承建汝阳县××新区××＃楼，建筑面积5724.06㎡，合同承包价4808702.16元，汝阳县国土资源局是建设方，华隆公司是承建方。后华隆公司又将汝阳县××新区××＃楼的楼盘建设工程连工带料承包给付朝立，承包价也是4808702.16元，付朝立是汝阳县小店镇付庄村人，付朝立没有建筑资质是自然人，付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理。2016年3月，吕小立等5人被付朝立聘用，在汝阳县××新区××＃楼从事内粉刷工作。E-1#楼完工后,2015年12月25日华隆公司给付朝立支付了工程款共1923000元。因为现在付朝立失联，汝阳县国土资源局为了预防工人工资被拖欠，还有288多万元工程款未支付给华隆公司。现在双方均找不到付朝立,2016年1月22日，付朝立聘用管理人员袁景义给被告吕小立出具《证明》一张，证明吕小立“电渣压力焊一、二楼共计1600根，计款2400元”；2016年1月10日，付朝立聘用管理人员黄万春给被告曹六朝出具《证明条》一张，证明曹六朝完成工程量折合劳务费7342元，已付3000元；2016年6月26日，付朝立聘用管理人员黄万春给被告范可可出具《洛峪新区E-1号楼（外架）》结算单一张，证明范可可完成工程量折合劳务费32412.3元已付7000元，下余25412.3元，2016年2月17日，付朝立父亲付玉怀向杨青平出具《证明》一张，确认欠杨青平搭建外架工资40900元。2016年1月19日，付朝立聘用技术人员黄万春向被告王书圈出具《结算单》，证明前王书圈工钱5072元。2017年春节，华隆公司部分支付被告的工资，截止仲裁时，尚欠吕小立工资1800元，范可可15412.3元，杨青平40900元，王书圈3800元，曹六朝5500元；仲裁后，汝阳县国土局按照仲裁裁决支付众被告工资的50%，下余50%没有支付。上述事实有庭审笔录、当事人陈述及建筑工程施工合同、结算单、工资表等证据，在卷资证。一审法院认为，2014年7月华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同承建汝阳县××新区××＃楼，汝阳县国土资源局是建设方，华隆公司是承建方。华隆公司又将汝阳县洛屿新区E楼的楼盘建设工程连工带料整体承包给付朝立，付朝立是没有建筑资质是自然人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，华隆公司将工程承包给不具有用工主体资格的自然人付朝立，应由对付朝立招用的劳动者承担用工主体责任。劳社部发[2004]22号《建设领农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”该院认为，华隆公司在汝阳县××新区××＃楼工程建设中对自然人付朝立聘用的工人的工资直接支付给付朝立，付朝立并没有将农民工的工资发到农民工手里，华隆公司违背了劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条的规定；另根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016〕1号)的规定，华隆公司也应承担支付被告劳务报酬的义务。关于众被告主张的欠款数额，该院认为，付玉怀、黄万春均为涉案工地管理人员，其出具的结算单、证明等应系职务行为，该院对吕小立等人主张的欠款数额予以认定。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及有关规定，判决：一、驳回濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司诉讼请求。二、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司于判决后十日内支付吕小立等5人33706元（吕小立工资900元，范可可7706元，杨青平20450元，王书圈1900元，曹六朝2750元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，依据查明的事实，付朝立在诉讼中一直处于失联状态，一审法院依据双方当事人的陈述及吕小立等人提交涉案工地负责人付玉怀等人签字确认的结算单、仲裁时吕小立等人提交付玉怀签名的欠条等证据，在对付玉怀进行了调查核实的基础上，认定付朝立欠付常小安等人工资的事实并无不当。华隆公司以结算单没有付朝立签名及本案工地相关人员身份须得到付朝立认可为由主张一审认定的事实错误，本院不予采信。汝阳县劳动人事争议仲裁委员会依据查明的事实认定华隆公司应支付吕小立等人工资67412元，因拖欠工资时间较长，付朝立又失联，2018年春节即将来临，故裁决汝阳县国土资源局从剩余应支付的工程款中先予支付吕小立等人50%的工资即33706元，另50%工资由华隆公司支付，汝阳县国土资源局在仲裁委作出裁决后不久便向吕小立等人支付了该款项。虽然华隆公司一审的诉求为要求撤销该仲裁裁决，一审法院对汝阳县国土资源局支付的该部分款项在判决主文中未予表述不够严谨，但因汝阳县国土资源局在一审法院审结本案前已实际履行了该付款义务，所以一审判决主文未再予以表述，并未损害双方当事人利益，也未因此加重华隆公司责任承担，故一审处理结果并无不当。综上，华隆公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 陈加胜审判员 刘丽娜二〇一八年十一月一日书记员 文成博