福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3236号 原告：屠强，男，1983年5月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林真，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：钟松，男，1976年2月23日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：方海源，福建信哲律师事务所执业律师。 被告：谢贵霞，女，1987年8月15日出生，汉族，住福州市台江区。 原告屠强与被告钟松、谢贵霞合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠强及其委托诉讼代理人卢木明、被告钟松的委托诉讼代理人方海源到庭参加诉讼。被告谢贵霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠强向本院提出诉讼请求：判令俩被告立即向原告返还借款保证金人民币200万元及应得股票收益人民币1152536.41元。事实和理由：2018年1月，原告与俩被告就原告向被告进行借款炒股达成一致，双方约定：原告向被告支付借款保证金人民币200万元，俩被告给付原告一个1000万额度的股票账户进行炒股，原告按月息1.1%支付利息，即每月人民币88000元，股票账户所产生的盈亏均归原告承受。2018年1月18日，原告通过朋友孙朝向被告钟松转账支付借款保证金人民币200万元，并从2018年1月19日起每月将利息88000元付至俩被告指定的陈雪治账户。2018年3月，原被告双方账户清仓后确认原告可得的股票盈余款金额为1152536.41元。但没想到，俩被告清仓后却拒不向原告支付偿还借款保证金和应得股票收益。无奈之下，原告以诈骗为由向福州市公安局台江分局进行报案，俩被告在公安笔录中虽承认上述事实，但却以经济困难为由搪塞付款，因本案属民事纠纷，后公安机关作出不予立案决定。原告认为：原被告双方就借款炒股事宜达成一致，原告已依约履行全部义务，俩被告依法负有向原告返还支付借款保证金人民币200万元和应得股票收益人民币1152536.41元义务。 被告钟松辩称，一、事实部分：其从未与原告就原告主张的借款炒股达成一致，更没有与原告之间有过任何有关借款炒股的权利和义务的约定。1、其从未与原告见过面。正如原告在2018年5月18日到福州市公安局茶亭派出所举报本案另一被告谢贵霞涉嫌诈骗时所作的询问笔录中所陈述的内容是一致的。2、谢贵霞在原告向茶亭派出所举报其涉嫌诈骗时，才告知其本案真正借款人是原告，而在此之前，谢贵霞一直向其称说借款人是其本人。3、被告钟松正是因为在2017年上半年与谢贵霞有过一次良好的股票配资合作，所以在2017年年底，谢贵霞再次提出股票配资合作时，其同意了合作要求。故到了2018年1月18日其一次性与谢贵霞签订了两份配资协议，借给她1800万元的配资。协议中的借款人均为谢贵霞。因此，其在根本不认识原告的情形下，不可能与原告有任何的约定。4、本案项下配资炒股的账户钟松（招商证券61600-707）和密码是其直接提供给谢贵霞，而非提供给原告；且其每月收到的利息是从按谢贵霞的说法系她的财务人员陈雪治处转来的，也并非来源于原告。5、其账户中收到的200万元保证金是谢贵霞指示一个叫孙朝的人汇入的，其不知孙朝是何人，更不知晓孙朝与原告有何关联。且其在配资炒股结束后，分别于2018年3月28日和2018年4月10日按谢贵霞的指示向其财务人员陈雪治在建设银行的账户汇入50万和150万元人民币，退还了该200万元保证金。6、其在本案原告提供的证据项下，也没有看到任何一份有关其与谢贵霞借款炒股的约定之证据。二、法律部分：1、原告主张的与俩被告借款炒股约定之说从现有证据来源看，系原告于2018年5月18日到福州市公安局茶亭派出所举报本案被告谢贵霞涉嫌诈骗时所作的询问笔录中的陈述。原告陈述到：“我跟谢贵霞说的第二天，她就向我提供了一个金主叫钟松，我们从头到尾没有见过面，谢贵霞是中间人，所以所有的条件都是直接跟她约，她转达给钟松，……。”从该约定的来源之说可见，原告所有主张的约定条件，都单方来源于谢贵霞（仅原告的单方认为），并没有任何证据佐证被告钟松同意了约定的条件；其次，既然原告认为谢贵霞仅是中间人，那么原告应该很清楚与他产生借款炒股权利和义务关系的另一方当事人是被告钟松。在此情形下，原告作为完全民事行为能力人，理应知道在本案涉及数额巨大，依日常生活经验判断，不可能不考虑收益和风险的状态下，不与对方签订协议的法律后果。更何况本案项下从保证金、利息的往来到账户、密码的提供都缺乏证据佐证原告与其之间产生了直接的关联。因此，原告主张的约定之说与常理不符，亦不符合社会一般经验，应承担由此产生的法律上于己不利的交易风险。2、如若在事实上真实存在原告与被告钟松之间的约定，那么原告据此事实以俩被告涉嫌诈骗为由向福州市公安局台江分局报案后，台江分局不可能不立案侦查。综上，本案项下民间借贷不成立，被告钟松认为原告提出的诉请应当予以驳回。 原告屠强就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。被告谢贵霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，原告通过朋友孙朝的银行账户向被告钟松的银行账户转账200万元。2018年1月18日，以被告钟松为甲方（代理人），被告谢贵霞为乙方（借款人），双方签订了一份《借款协议（股票）》，约定如下：“乙方应于2018年1月18日前将借款保证金2000000元（大写：贰佰万元整）汇入以下甲方指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的人民币8000000元（大写捌佰万元整）及乙方的借款保证金人民币共计10000000元（大写：壹仟万元整）（以下称“资金总额”）全部划入以下甲方股票账户。甲方指定银行账户户名：钟松;开户行：招商银行，账号：52×××88。股票账户户名：钟松;证券公司：招商证券；股票账户号：61×××07……乙方应使用以下指定银行账户将保证金汇入甲方指定银行账户。乙方指定开户名：孙朝；开户行：中国农业银行华林支行；账号62×××78；乙方使用上述银行账户支付保证金、利息和违约金等应付款项为有效支付；协议终止时甲方将乙方应提取的盈利、退还乙方保证金等结算款项转至以下乙方指定银行账户为有效支付，乙方指定开户名：陈雪治;开户行：中国建设银行；账号：62×××88；借款利率：借款金额的1.1%，即每月乙方应支付利息88000元（大写：捌万捌仟元整）。2.借款期限：3个月，自2018年1月19日起至2018年4月18日止，到期后，如需续约，乙方须提前5个工作日通知甲方，经甲方同意后自动续约壹个月……。”2018年1月起至3月止，原告每月向陈雪治转账88000元。2018年1月起至3月止，陈雪治每月向被告钟松转账86400元。2018年3月28日，被告钟松向陈雪治转账共50万元；2018年4月10日，被告钟松向陈雪治转账150万元，转账附言：孙朝保证金。2018年5月，原告称其被谢贵霞诈骗，向福州市公安局茶亭派出所报案。其在公安部门的询问笔录中确认如下内容：“其通过朋友认识谢贵霞，谢贵霞是从事股票配资业务，谢贵霞向其提供了一个金主即钟松，由其提供一定的保证金，钟松出资800万元，钟松将股票账户密码给其，由其进行操作。2018年3月，股票清仓后，双方结束合作。”被告钟松在公安部门的询问笔录中确认如下内容：“2018年1月18日，其和谢贵霞签订了两份《借款协议（股票）》，其中一份协议，由孙朝向其转账保证金200万元，另一份协议由陈雪治向其转账250万元，约定给其1%的月利息均通过陈雪治的账户转账给其。这两笔保证金，其分别配资800万和1000万元给谢贵霞，提供的股票账户是钟松和叶凯清的。而后，叶凯清的股票账户先亏损，而钟松的账户还是赚钱的。卖掉股票后其做了截图，钟松的股票账户还赚1152536.41元，由于该金额比之前亏的金额多了714.9元，故其扣下该笔钱，把200万元保证金转还陈雪治账户。至此，其和谢贵霞的合作结束。其从户名是钟松的账户盈利里扣掉叶凯清账户亏损是合理的。一两天后，有个叫屠强的人打电话给其，称钟松账户上200万本金和盈利的钱是其的……” 诉讼中，原告屠强和被告钟松均确认陈雪治系谢贵霞的财务。另，案外人孙朝到庭确认其账号尾数为5178的农业银行卡是屠强在使用，是原告屠强自己的钱转账了200万给被告钟松。被告钟松确认其转账给陈雪治的200万元系其和被告谢贵霞于2018年1月18日签订的借款协议项下，由孙朝向被告钟松支付的保证金。又，原告屠强称其和被告钟松未签订书面协议，其和被告谢贵霞均为口头协议，亦未签订任何书面协议，但根据行规，借款保证金由炒股一方提供，炒股过程中的亏损和盈余由炒股方承担。 本院认为，根据原告屠强提供的其通过案外人孙朝的银行账户转账至钟松账户的200万元的转账凭证以及庭审查清的事实，能够确认被告钟松和被告谢贵霞签订的《借款协议（股票）》中项下的由被告谢贵霞支付的200万元借款保证金系由原告屠强支付的。因被告钟松已将上述款项转账至《借款协议（股票）》中被告谢贵霞指定的案外人陈雪治账户，而原、被告均确认陈雪治为谢贵霞财务，且原告屠强从2018年1月起至3月止的利息均是转账至陈雪治的账户，再由陈雪治账户转账至被告钟松的账户，而被告谢贵霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，本院认定案外人陈雪治已代被告谢贵霞收取了被告钟松返还的200万元借款保证金。因此，被告谢贵霞应当向实际付款人即原告屠强返还上述200万元借款保证金。对于原告屠强要求被告钟松、谢贵霞返还股票收益1152536.41元的诉讼请求，因原告和被告钟松、谢贵霞并未签订书面合同，原告亦未能提供证据证明其享有该笔股票收益的合同依据，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告谢贵霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢贵霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告屠强借款保证金200万元； 二、驳回原告屠强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32020元，由原告屠强负担11700元，由被告谢贵霞负担20320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  念霞霞 人民陪审员  郑云玉 二〇一八年十一月二十六日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。