广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初28232号原告：东莞市辉鹰兴业皮革有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇望东工业区。法定代表人：林家兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄御萌，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：李志明，男，1983年3月8日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：陈成，男，1980年3月30日出生，汉族，住河南省永城市，原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司与被告李志明、陈成买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司的委托诉讼代理人黄御萌、被告李志明、陈成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告支付原告拖欠货款98037.5元；二、本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：二被告是鹤山市和兴富皮业有限公司（以下简称鹤山和兴富公司）的股东，原告与鹤山和兴富公司有业务往来，鹤山和兴富公司多次向原告采购货物，原告根据其采购要求，每次均向其履行了送货义务，双方交易习惯为每月底原告开出对账单，次月由鹤山和兴富公司支付上月应付货款。根据出货单及原告已提供给鹤山和兴富公司的对账单显示，鹤山和兴富公司应支付原告货款有：2017年4月46100元、2017年5月71350元、2017年6月因原告接受鹤山和兴富公司部分退货，因此接受扣款19412.5元。上述货款，鹤山和兴富公司需支付原告98037.5元，经原告催收未果。另经查询，鹤山和兴富公司在2017年9月28日召开股东会议，同意二被告担任清算成员并在2017年11月16日鹤山和兴富公司清算报告中约定，如有未偿还债务的，由投资人被告李志明占50%、被告陈成占50%按出资比例承担，并承担由此产生的责任。最终鹤山和兴富公司在2017年11月20日被核准注销。根据清算报告，鹤山和兴富公司注销前未清偿的债务应当由二被告各承担50%。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。被告李志明答辩称，原告提供的送货单没有鹤山和兴富公司盖章和工作人员签名，不确认真实性，没有双方对账，鹤山和兴富公司没有欠原告货款，鹤山和兴富公司结算时会计没有记账应付账款；被告李志明没有参与经营管理，收货人杨宏博是车间统计员，李建华是鹤山市洪萍皮业有限公司的保安，不确定王永良是否为鹤山和兴富公司员工。鹤山和兴富公司承租了洪萍公司的部分厂房作为经营地点，需要与收货人、工程师核实货物是否全部用于鹤山和兴富公司。被告陈成答辩称，被告陈成在公司做后勤及环保，不清楚公司的生产情况，其他答辩意见与被告李志明意见一致。经审理查明，原告主张原告于2016年4月开始与深圳和兴富公司有交易往来，深圳和兴富公司通过电话、微信、传真等方式确定所需货物数量及品项，后原告送货至深圳和兴富公司所在地，出具送货单并由深圳和兴富公司人员签收，原告于次月初通过传真提供上月对账单供深圳和兴富公司对账。深圳和兴富公司确认后付款，后原告出具增值税发票，有时也先开票后收款。原告不知道鹤山和兴富公司与深圳和兴富公司的关系，但2016年7月11日前的交易货款均支付完毕。2017年2月20日后原告与鹤山和兴富公司的交易习惯与之前与深圳和兴富公司的交易习惯一致。2017年2月20日至2017年3月13日的货款，洪振龙代鹤山和兴富公司支付货款16100元，原告确认2017年3月13日前的货款已结清。原告2017年4月至2017年6月向鹤山和兴富公司送货117450元，退货19412.5元，有98037.5元至今尚未支付。为此，原告向本院提交2017年4月-2017年6月送货单及对账单、增值税发票（记账联复印件）、销售出库序时簿（原告自制打印件），2016年4月送货单及对账单、收款通知单（复印件）、付款通知单（复印件），2016年5月送货单及对账单、收款通知书，2016年7月送货单及对账单、收款回单（打印件），2017年3月送货单及对账单、网上银行电子回单（打印件），鹤山和兴富公司的工商登记资料，庭后回复情况说明等证据佐证。其中，1、2017年4月-2017年6月送货单显示：抬头均为原告，客户为和富兴，电话均为138××××0392李158××××6263冯，传真均为07508739136，地址均为江门市鹤山市龙口镇兴龙工业区，结算方式为月结；2017年4月的收货人处均有“王永良”签名且有部分送货单空白处签署“李建华”；2017年5月的收货人处有“李建华”或“杨宏博”签名且“杨宏博”签名的送货单空白处签署“李建华”；2017年6月的收货人处有“杨宏博”签名且空白处签署“李建华”。2、2017年4月-2017年6月对账单显示：抬头均为原告，客户均为和富兴，均无相对方确认，2017年4月对账金额为46100元、2017年5月对账金额为71350元、2017年6月对账金额为-19412.5元（其中当月送货21200元、2017年6月26日退货40612.5元）。3、增值税发票（记账联复印件）载明：开票时间为2017年6月5日，购买方名称为鹤山和富兴公司，销售方为原告，货物名称为皮革助剂，价税合计46100元。4、销售出库序时簿（原告自制打印件），原告拟证明其与鹤山和富兴公司的业务往来情况。5、2016年4月、2016年5月、2016年7月及2017年3月的送货单显示：抬头均为原告，客户为和富兴，电话均为陈业威136××××7848，传真均为07508739136，地址均为江门市鹤山市龙口镇兴龙工业区，结算方式为现金；2016年4月、2016年5月的送货单上收货人处签有“陈业威”、“陈诚”，2016年7月的送货单无签收人，2017年3月的部分送货单无签收人、部分签收人处签有“王永良”。6、2016年4月、2016年5月、2016年7月及2017年3月的对账单显示：抬头均为原告，客户均为和富兴，均无相对方确认，2016年4月对账金额为22060元、2016年5月对账金额为9548元、2016年7月对账金额为3000元、2017年3月对账金额为16100元。7、收款通知单（复印件）、付款通知单（复印件）反映出：2016年4月12日深圳市和富兴宏鼎国际贸易有限责任公司代陈立鑫向原告钞汇付货款24100元,2016年5月6日原告深圳市和富兴宏鼎国际贸易有限责任公司退回货款2040元；2016年5月16日深圳市和富兴宏鼎国际贸易有限责任公司代陈立鑫向原告钞汇付货款9548元。8、收款回单显示：深圳市和富兴宏鼎国际贸易有限责任公司向原告普通汇兑3000元，附言为陈立鑫申请购买。9、网上银行电子回单载明：2017年5月17日洪振龙以个人账户向林永俊（原告确认系其员工）个人账户网银转账16100元，交易用途为代鹤山和富兴付化料款。10、原告庭后出具情况说明载明：原告与鹤山和富兴公司、被告李志明交易习惯为通过电话、微信、传真等方式确认交易货物的种类、数量及单价等，鹤山和富兴公司、被告李志明并未发过相应的采购单给原告，原告也未制作过相应的报价单；经确认原告每次按被告李志明的要求送货至其公司时，均在到达厂区时拨打被告李志明的电话，也就是送货单上记载的李先生的电话，因所送货物较重，被告李志明安排原告车辆停在厂区中空旷卸货处，由被告李志明指派其公司人员驾驶叉车收取货物并在送货单上签字确认。对于原告提供的证据，二被告质证称：1、确认2017年4月-2017年6月送货单的真实性，庭后回复确认送货单中有“杨宏博”签字的数量并提供有“杨宏博”签字的原告的送货单复印件。2、确认2017年4月-2017年6月对账单的送货情况与送货单一一对应，庭后并提供单号为0000177的产品出货单，载明：抬头为鹤山和富兴公司产品出货单，企业名称为辉鹰，时间为2017年6月26日，备注部分退货，金额40613元，客户签名处签有“陈志强”。3、送货单上的单价尚未核实。4、确认增值税发票的真实性合法性，但逾期未回复法庭是否支付了该笔款项，自愿视为确认关联性。5、对销售出库序时簿，二被告逾期回复法庭核实情况，自愿视为确认三性。6、对于2016年4月、2016年5月、2016年7月及2017年3月的送货单、对账单、收款通知单、付款通知单、收款回单、网上银行电子回单，二被告质证称，2017年3月13日前和兴富为深圳和兴富公司，当时的经理是陈业威，上述证据反映深圳和兴富公司已支付全部货款；鹤山和兴富公司在2016年11月成立，两家公司在同一地点经营，2017年5月深圳和兴富公司撤离洪萍皮业有限公司；鹤山和兴富公司于2017年11月20日核准注销。7、对于情况说明，二被告质证称，原告与鹤山和富兴公司订购材料，没有与被告李志明进行电话、微信、传真等方式进行采购，更没有进行数量及价格上的沟通对接，被告李志明当时主要负责管理后勤工作（人事及环保）与生产采购不相关，公司来的货物更不可能是由被告李志明安排收货。对于二被告庭后提交的证据，原告质证称：1、二被告对于原告送货单中有“杨宏博”签字的数量予以确认，即确认与原告交易的真实性；同时，在原告提交的所有送货单中，2017年5月和2017年6月，除收货人“杨宏博”签字外，均存在“李建华”的签名，综上，原告认为鹤山和兴富公司拖欠原告自2017年4月至2017年6月的货款，已形成完整证据链，双方交易真实存在。2、确认单号为0000177的产品出货单的三性，根据原告提交的2017年6月对账单所载明的数量及单价与二被告提供的产品出货单一致；2017年6月送货金额为21200元，退货金额为40613元，折抵后原告接受扣款19413元，与起诉状一致；另该产品出货单记载的地址与原告送货单上的送货地址一致。因而进一步证明双方交易真实存在。3、关于单价，经对照原告提供的送货单和二被告提供的产品出货单，两者载明的单价一致，证明单价确定无误。庭审中，二被告和原告均确认交易双方为原告与鹤山和兴富公司。二被告确认送货单上的电话号码138××××0392是被告李志明的，158××××6263是鹤山和兴富公司的工程师的；杨宏博是鹤山和兴富公司的员工，李建华是整个厂区的保安；陈业威、陈立鑫均是深圳和兴富公司的经理；明确其并无证据证明原告于2017年4月至2017年6月所送案涉货物没有用于鹤山和兴富公司而用于其他公司；确认鹤山和兴富公司对深圳和兴富公司的产品深加工，加工后的产品一部分由鹤山和兴富公司代为销售并收取加工费及佣金。另查明，鹤山和兴富公司成立于2016年11月17日，为有限责任公司，投资人为二被告，投资比例各50%，注册资本1000000元，2017年9月28日经股东会议决议成立清算组，2017年11月20日办理注销登记；2016年11月16日的清算报告第4.（4）条载明：鹤山和富兴公司的债务于2017年11月16日前已处理完毕，投资人保证企业所报的清算材料是真实、完整，如有未偿还债务的，由投资人被告李志明占50%、被告陈成占50%按出资比例承担，并承担由此产生的责任。该事实有原告提供的鹤山和兴富公司的工商登记资料佐证。以上事实，有原告和二被告提交的上述证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二被告确认鹤山和兴富公司与原告存在交易往来且原告提供的2017年4月至2017年6月的送货单、对账单、增值税发票能够相互印证又与二被告提交的送货单、产品出货单等证据部分印证，形成完整证据链，足以证实2017年4月至2017年6月期间，原告和鹤山和兴富公司之间存在案涉货物的买卖合同关系且合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告主张鹤山和兴富公司拖欠2017年4月至2017年6月的货款为98037.5元，证据充分，本院予以确认。原告已经履行了向鹤山和兴富公司提供货物的义务，鹤山和兴富公司应负有向原告支付全部款项的义务，现鹤山和兴富公司已经依法注销，二被告系该公司的股东，在该公司清算时承诺对该公司未偿还的债务按出资比例各50%承担责任，是二被告的真实意思且符合法律规定，二被告应当依约履行承诺。二被告未举证证明鹤山和兴富公司在注销前或二被告已经向原告支付了案涉货款的事实，应由二被告承担举证不能的不利后果。因此，二被告应当对案涉货款各自向原告承担50%的清偿责任，对于原告要求二被告支付货款98037.5元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李志明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司支付货款49018.75元；二、限被告陈成于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司支付货款49018.75元；三、驳回原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250.93元、保全费1000.37元，合计3251.3元（原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司已预交），由被告李志明负担1625.65元，被告陈成负担1625.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  陈子华人民陪审员  罗治漳二〇一八年十一月十九日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。