广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5999号原告：陈锦安，男，1954年11月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：甄春兰，女，1962年7月25日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：廖棣埙，男，1953年10月22日出生，汉族，住江门市蓬江区，以上两被告共同委托诉讼代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所律师。原告陈锦安诉被告甄春兰、廖棣埙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行审理。原告陈锦安及被告甄春兰、廖棣埙的共同委托诉讼代理人张泽湖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦安向本院提出诉讼请求：1.两被告一次性向原告偿还借款355000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告甄春兰于2011年1月向原告借款400000元正，用于其创办顺德农庄餐厅，并立下借据，定于2012年年底还清。但被告没有按约定日前归还借款，明显违约，原告多年催促，被告于2014年4月起至2016年12月期间间断向原告支付部分借款共44500元，然后不再支付任何借款，原告催促无果。被告明显在逃避违约责任，所还借款相对于借款总额无异于杯水车薪。被告廖棣埙与被告甄春兰系夫妻关系，应承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告陈锦安在举证期限内提供的证据有：1.《借据》（原件）1份；2.《中国农业银行活期存折明细清单》（原件）1份；3.原告身份证（复印件）1份；4.《结婚登记审查处理表》（原件）1份。被告甄春兰、廖棣埙共同答辩称：两被告认为原告起诉缺乏事实和法律依据。原告从来没有交付过40万现金给被告甄春兰，被告甄春兰也没有收到过原告以任何形式交付的款项，原告与被告之间根本不存在借贷关系，原告所进行的是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告甄春兰、廖棣埙在举证期限内提供的证据有：1.《中国农业银行已销户活期账户明细清单》（原件）1份；2.《职工退休证》（复印件）1份。庭后，被告甄春兰、廖棣埙共同补充证据3.《补充说明》（原件）1份；4.《离婚证》（原件）1份。经审理查明：2011年1月，甄春兰向陈锦安出具《借据》，《借据》记载“现甄春兰借到陈锦安现金人民币肆拾万元正。（￥400000元）身份证，在2012年底还清”的内容，甄春兰在《借据》上“借款人”一栏签名、捺有指模确认。庭审中，甄春兰确认上述《借据》系其亲笔书写。2015年10月20日至2016年12月7日期间，甄春兰通过其名下6228480616693300777账户多次向陈锦安名下中国农业银行44×××76账户转账，转账金额合计33000元。现陈锦安以甄春兰未偿还借款355000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，甄春兰、廖棣埙于1983年1月14日登记结婚，后双方于2018年10月30日离婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.陈锦安与甄春兰是否存在涉案借贷关系；2.甄春兰应否向陈锦安偿还借款及金额；3.廖棣埙应否对甄春兰上述债务承担共同清偿责任。（一）关于陈锦安与甄春兰是否存在涉案借贷关系的问题。陈锦安主张其与甄春兰存在借款金额为400000元的借贷关系。甄春兰抗辩称其没有收到涉案借款400000元，不存在涉案借贷关系。庭审中，陈锦安陈述称其多次以现金方式向甄春兰提供借款后，甄春兰于2011年向其出具借款金额为400000元的《借据》，且甄春兰于2014年至2017年期间通过银行转账方式偿还部分借款。甄春兰抗辩称陈锦安从未以任何方式交付涉案借款，在2015年至2016年期间甄春兰通过银行转账方式向陈锦安支付的款项是用于采购饭店经营所需用品。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈锦安依法应承担证明其已向借款人甄春兰提供涉案借款事实的举证责任。一方面，陈锦安所举的《借据》显示，《借据》记载“甄春兰借到陈锦安现金人民币肆拾万元正”的内容，甄春兰在多次收到陈锦安借款后出具《借据》确认借到借款400000元的事实，具有合理性。另一方面，陈锦安所举的《中国农业银行活期存折明细清单》，显示甄春兰在2015年10月至2016年9月期间多次在其名下6228480616693300777账户向陈锦安转账。庭审中，陈锦安陈述称上述转账记录系甄春兰在出具《借据》后向其还款的记录。而甄春兰抗辩称上述转账记录系其支付给陈锦安用于采购经营饭店所需用品。甄春兰依法应承担证明其委托陈锦安采购经营饭店用品事实的举证责任。而甄春兰所举的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》、《职工退休证》，只能证明甄春兰已注销其名下中国农业银行62×××11账户及廖棣埙于2009年10月1日退休的事实，不足以证明甄春兰未收到涉案借款400000元及委托陈锦安采购经营饭店用品事实，甄春兰依法应承担举证不能的不利后果。故对甄春兰上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，结合陈锦安庭审意见及其所举的《借据》、《中国农业银行活期存折明细清单》，本院认定陈锦安已向甄春兰提供借款400000元的事实，陈锦安与甄春兰之间存在关于借款金额为400000元的借贷关系。（二）关于甄春兰应否向陈锦安偿还借款及金额的问题。陈锦安主张甄春兰偿还借款355000元。甄春兰抗辩称其没有收到借款。本院认为，如前述，本院认定陈锦安已向甄春兰提供借款400000元的事实。另庭审中，陈锦安确认甄春兰已向其偿还借款45000元，即甄春兰尚未偿还借款355000元（400000元-45000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，甄春兰明确在《借据》注明在2012年年底向陈锦安还清涉案借款，而甄春兰至今仍未向陈锦安偿还借款355000元的行为已属违约，甄春兰依法应承担继续履行的违约责任，向陈锦安偿还借款355000元。（三）关于廖棣埙应否对甄春兰上述债务承担共同清偿责任的问题。陈锦安主张廖棣埙对甄春兰上述债务承担共同清偿责任。庭审中，甄春兰、廖棣埙共同抗辩称其二人目前已离婚。本院认为，一方面，首先，如前查明事实，甄春兰、廖棣埙于1983年1月14日登记结婚，后双方于2018年10月30日离婚。涉案借款是甄春兰在其夫妻关系存续期间向陈锦安借款，即涉案借款是在甄春兰、廖棣埙夫妻关系存续期间产生的。其次，庭审中，陈锦安陈述称涉案借款是甄春兰先后多次向其提出的并用于经营饭店、购买车辆、交女儿学费等，甄春兰上述借款用途，即视为涉案借款系用于其与廖棣埙婚姻关系期间的生活经营所需，即涉案借款属于甄春兰、廖棣埙夫妻共同债务。另一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，如前述，甄春兰在其夫妻关系存续期间向陈锦安借款，甄春兰、廖棣埙依法应承担证明涉案债务为甄春兰个人债务的举证责任，但甄春兰、廖棣埙未能向本院提交相关证据证实上述事实，甄春兰、廖棣埙依法应承担举证不能的不利后果，故涉案债务属于甄春兰、廖棣埙夫妻共同债务，因此，廖棣埙依法应对甄春兰涉案债务承担共同清偿责任。故对陈锦安主张上述诉求，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告甄春兰、廖棣埙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锦安偿还借款355000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6625元，减半收取3312.5元，保全费2295元，两项合计5607.5元，由被告甄春兰、廖棣埙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨文彬二〇一八年十一月九日法官助理余韵欣书记员容瑞琼