山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民��字第948号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳城县八甲口镇蒿峪村民委员会。法定代表人：郑直庆，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司。法定代表人：杨维社，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西阳城蒿峪煤业有限公司。代表人：郑嘉喜，该公司清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳城县润城镇王村村民委员会。法定代表人：卫陆军，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳城县华王通用离心铸管厂。法定代表人：孙家聚，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司。法定代表人：姚延土，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西晋煤集团阳城晋圣上孔煤业有限公司。法定代表人：吴五雷，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁子怀，男，1963年3月5日生，汉族，阳城县润城镇西冯街村人，农民。再审申请人阳城县八甲口镇蒿峪村民委员会（以下简称蒿峪村委）因与被申请人山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司（以下简称西冯街煤矿）、山西阳城蒿峪煤业有限公司（以下简称蒿峪煤矿）、阳城县润城镇王村村民委员会（以下简称王村村委）、阳城县华王通用离心铸管厂（以下简称华王管厂）、山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司（以下简称晋圣公司）、山西晋煤集团阳城晋圣上孔煤业有限公司（以下简称上孔煤矿）、梁子怀财产损害赔偿��纷一案，不服晋城市中级人民法院作出的（2014）晋市法民终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人蒿峪村委的再审请求：撤销晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第68号民事判决，改判申请人不承担赔偿责任。主要再审事由：1、原审判决认定1999年阳城县采矿事故处理委员会对黑龙池村庄房屋进行处理，由二龙沟煤矿和蒿峪煤矿对该村房屋进行了赔偿是完全错误的。阳城县采矿事故处理委员会的处理决定不是具体行政行为，不能作为定案依据。根据行政许可的相关规定，采矿事故处理委员会没有行政执法权，其只是政府组建的关于处理采矿损害事务的协调性机构，其工作职责主要体现为行政调解，其作出的所谓处理决定也不存在提出行政复议和行政诉讼的问题，所以其处理决定��具备法律效力。事实上当时蒿峪煤矿只是迫于政府职能部门的复产压力，给该村支付了一笔资助款，这从该委的《赔偿纪要》和西冯街村委的收款收据上都可以明确得到证实，所以原判决前述认定是错误的。2、蒿峪煤矿对本案赔偿无责任。退一步讲，如认定煤炭学会的鉴定意见为有效证据，那么鉴定意见中认定的23.4％的责任也应由西冯街煤矿承担。首先，从技术角度讲，实测巷道比物探手段肯定更为客观真实。所以1999年因黑龙池民房裂缝由二龙沟煤矿和蒿峪煤矿所签的协议书、查清真相说明、蒿峪煤矿的请求及相关图纸等资料，都是在井下巷道实际掘进验证下进行得出的结论，所以蒿峪煤矿无责任。其次，从煤矿井田面积的认定来说，只能以采矿许可证上圈柱的井田坐标来认定，所以无论阳城县地矿局怎样向上级请示变更蒿峪煤矿的井田范围，只要省国土厅没有核准，所谓的小窑破坏区仍是西冯街煤矿的矿区，而鉴定意见正是因为所谓小窑破坏区的采掘活动认定对于黑龙池村庄有影响，正如该鉴定机构答复的内容“从井田范围的角度划分，也可将这一区域的影响责任落实为西冯街煤矿，而西冯街煤矿可寻求证据再落实侵权方”，说明鉴定意见中认定的23.4％的责任也应由西冯街煤矿承担，而非蒿峪煤矿。3、煤炭学会按照开采影响重叠区责任均分的原则修正各矿的开采影响面积本身就是错误的。从该鉴定意见中村庄周边开采情况中的表述“西冯街矿在村庄西北部布置开采的工作面已越过村庄保护煤柱边界、二龙沟矿开采工作面推进已至村庄正下方、蒿峪矿采空区边界已达村庄边缘”结合开采影响范围示意图完全可以看出，二龙沟一方对于村庄整体的房屋、道路、公共设施、水源等的影响占主导因素是显而易见的，所以其修��开采影响面积的原则是错误的。原判决在共同开采影响范围内的房屋损害按照双方均等原则判定赔偿比例是对煤炭学会鉴定意见的曲解。4、煤炭学会是按照开采影响重叠区面积均等划分的原则修正各矿的开采影响面积，从而以各个煤矿影响面积所占村庄总面积的比例确定赔偿责任，这从委托鉴定函和鉴定意见的最后结论完全可以看出来。比如看鉴定意见图5—4中的序号为25、34、43、44、47号房屋绝大部分（47号房屋只是紧挨西侧边一条线）都在二龙沟煤矿的单独影响范围内，原判把这部分房屋损失的一半判为我方责任肯定是极其不公平的，究其本质，实际上黑龙池46个案件应是个共同诉讼案件，在确定产权置换、公共设施配套费用、管理费等整村搬迁的问题上，主要是由于二龙沟煤矿在该村庄地下布置工作面大规模采煤导致水源枯竭、道路损坏、地面塌陷造成整村范���内的地质灾害，所以原判的判决原则肯定是错误的。5、对于上述《鉴定意见》中存在的诸多问题本应由鉴定人出庭质证接受当事人质询，但鉴定人拒不出庭没有质证，当然不能作为定案的依据。6、财产损失和搬迁价格鉴定不能作为定案依据。该鉴定机构进行鉴定时没有取得鉴定资质，无权对委托事项进行鉴定。该鉴定结论没有对鉴定事项进行起码的鉴定说明，只是表格形式的填写，对于如此重大的鉴定事项和标的额没有鉴定结果的科学依据。7、申请人蒿峪村委作为蒿峪煤业的股东不应承担赔偿责任。根据《公司法解释二》的规定，公司被解散后进入清算程序，在清算期间以公司作为当事人参加诉讼。如果公司未经清算程序即注销或者以虚假的清算报告骗取注销登记的，公司股东应承担赔偿责任，而蒿峪煤业的股东蒿峪村委并不存在上述情形，所以不应承担连带��偿责任。在本院再审审查期间，再审申请人蒿峪村委没有向本院提供新的证据，本院经审阅原审卷宗，对原审法院已经查明的事实予以确认。经审查的基本案件事实是，本案所涉被侵权主体梁子怀系西冯街村委所属黑龙池自然庄的村民，在该庄周围分布着二龙沟煤矿、蒿峪煤矿和西冯街煤矿。上世纪90年代，因煤矿开采导致地面塌陷、房屋裂缝，黑龙池庄村民多次上访。1999年阳城县采矿事故处理委员会对该村房屋裂缝一事经勘察后进行了处理，由二龙沟煤矿和蒿峪煤矿对黑龙池庄的村民进行了赔偿。后由于周边煤矿的后续开采及地表沉陷的进一步加大，村庄房屋受损情况不断加重。2009年4月阳城县采矿事故处理委员会委托山西省地质灾害防治设计研究院对黑龙池庄民房裂缝与周边煤矿采煤沉陷关系进行勘察。该院于2009年8月出具了《阳城县润城���西冯街村黑龙池自然庄房屋裂缝与周边煤矿采煤沉陷关系勘察报告》（以下简称《勘察报告》）。报告结论认为，黑龙池庄全部民房位于二龙沟煤矿及蒿峪煤矿采空区地表移动变形影响范围内，按影响房屋间数划分责任，二龙沟煤矿占86％，蒿峪煤矿占14％，建议对该村实施搬迁。2010年阳城县采矿事故处理委员会又委托阳城县价格认证中心对黑龙池庄房屋及地面附着物进行了评估，其中：梁子怀137513元。2010年10月18日阳城县人民政府就黑龙池庄民房损害事宜召开协调会，根据黑龙池庄房屋在10年间损坏程度不断扩大的现状和省地质部门关于黑龙池自然庄地质变形影响将会延续较长时间、建议实施搬迁的调查结论，会议决定对黑龙池自然庄受损民房实施搬迁。后因搬迁未能正常开展，梁子怀起诉形成本案。在阳城县人民法院审理过程中，王村村委、蒿峪村委对《勘察报告》不服，并申请重新鉴定。经逐级报请委托，由最高人民法院认可的鉴定机构中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对本案黑龙池庄房屋损坏与各煤矿开采之间的因果关系及应承担的责任进行了鉴定。2013年5月该鉴定委员会出具《山西省阳城县润城镇西冯街村黑龙池庄开采损害技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）认为：西冯街煤矿位于黑龙池庄北及东北部，其在村庄西北部布置开采的工作面已越过村庄保护煤柱边界；二龙沟煤矿位于黑龙池庄南及东南部，其开采工作面已推进至村庄正下方；蒿峪煤矿位于黑龙池庄西及西南部，其采空区边界已达村庄边缘。根据地表移动变形计算结果，西冯街煤矿、二龙沟煤矿、蒿峪煤矿的采煤活动均对黑龙池庄房屋造成了损害。按照开采影响面积划分，西冯街煤矿占比14.3％、二龙沟煤矿占比62.3％、蒿峪煤矿占比23.4％。以上为本案基本事实。有关本案被诉侵权主体，（1）西冯街煤矿建于1991年，2007年改制为国有控股企业；（2）二龙沟煤矿建于1979年，最初股东为王村村委和华王管厂。2010年与晋圣公司签订资源整合协议后关井。2012年8月被山西省工商行政管理局注销登记。上孔煤矿系晋圣公司设立的由晋圣公司绝对控股的新公司，并以其为主体受让上孔煤矿整合区内包括但不限于二龙沟煤矿在内的各兼并煤矿企业的采矿权及其生产经营性实物资产，2012年9月经山西省工商行政管理局核准成立并领取企业法人营业执照。另，2012年6月8日，阳城县人民法院将二龙沟煤矿在阳城县安监局的往来款942374元先予执行。（3）蒿峪煤矿建于1985年，系蒿峪村委的村办集体所有制企业。2009年被关停，2010年被山西省工商行政管理局吊销营业执照（正在清算程序）。本院经审查认为，因西冯街煤矿、原二龙沟煤矿和蒿峪煤矿在西冯街村委所属黑龙池自然庄周围从事煤矿开采，各自的开采行为对黑龙池自然庄的房屋及村内公共设施造成损害。阳城县人民政府根据该自然庄受损坏程度和山西省地质部门的调查结论做出对黑龙池自然庄受损民房实施搬迁的决定。就本案受损房屋及地面附着物的损害赔偿，原审法院依据中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《鉴定报告》中确定的开采影响面积占比，作出西冯街煤矿、原二龙沟煤矿和蒿峪煤矿及其相关责任主体对各自煤矿开采影响面积内所造成的损害承担相应的赔偿责任，对共同影响面积内所造成的损害平均承担赔偿责任的认定并无不当。再审申请人蒿峪村委再审主张的主要理由是对原审法院采用专业机构出具的结论性意见有异议。其主要阐述了中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会所采用鉴定方法的不正当性和结论性意见的不公平。本案所涉受损房屋及地面附着物的损害与三个煤矿开采行为之间的因果关系、受损程度及具体的损害赔偿数额等问题均具有很强的专业属性，法院只能依据相关专业机构出具的结论性意见进行裁决，无法对上述专业机构出具的结论性意见作出实质性的评判。另外，申请人认为其作为蒿峪煤矿的股东不应当承担赔偿责任，但蒿峪煤矿正在清算程序，其承担赔偿责任的能力受到质疑，本案受损害主体又均为弱势农民，为尽可能地保障受损害主体权利的实现，原审法院基于蒿峪煤矿经营的实际情况作出由其股东蒿峪村委承担连带赔偿责任的认定并无不当。故对再审申请人蒿峪村委的再审主张，本院亦无法采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因再审申请人蒿峪村委的申请��审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人阳城县八甲口镇蒿峪村民委员会的再审请求。审 判 长  孙成宇代理审判员  李 晶代理审判员  郭建岗二〇一五年十一月二十三日书 记 员  温有军