山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初5745号原告：周星杰，男，1969年12月24日出生，汉族，住莱阳市。被告：周松杰，男，1971年6月2日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市建筑机械厂，住所地莱阳市龙门东路26号。法定代表人：于函令，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志波、姜红，山东元德律师事务所律师。原告周星杰与被告周松杰、莱阳市建筑机械厂合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周星杰，被告周松杰，被告莱阳市建筑机械厂的委托诉讼代理人姜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周星杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还我建工机械的销售提成款及额外销售款共计171376元；2、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2008年至2010年期间，原告作为被告厂方的销售委托代理人与多家需货方签订多份订货合同，将被告厂方的塔机等产品销售给需货方，为此原告付出大量人力、物力、财力。原告销售完被告鸿达公司的产品后，需货方将原告销售的货款和原告结清后，原告便把需货方交来的全部货款打到被告周松杰的银行卡上，委托被告周松杰与被告厂方结算货款。被告周松杰与被告厂方结算清货款后，将属于原告销售应得的销售提成款和多卖的货款全部独吞、据为己有。为此二被告尚欠原告人民币171376元，原告向二被告索要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周松杰辩称，原告所述2008年至2010年间其作为莱阳市建筑机械厂的销售委托代理人没有任何证据证实，仅是原告的一面之词，因为作为鸿达的销售人员，鸿达会和其签订一份协议，承认其是鸿达的销售人员才能享受鸿达的销售政策和推销鸿达的产品，原告不属于鸿达的销售人员，他只是我雇佣的工作人员,他不属于鸿达的销售人员他的计算方式也是错误的，他没有权利向鸿达计算销售提成，原告说委托被告结算货款那么他是什么时间委托在什么地点委托的有什么书面证据，原告没有证据证明委托给我的事实，被告不欠原告任何款项和费用，2011年4月5日又一个非常明确的转让协议，转让协议说的非常清楚，证实2011年以前枣庄的运营投资都是我负责的，从2011年4月5日开始枣庄的运营已经完全转交给原告了，根据以上所述原告的起诉没有任何事实和法律依据请求法院驳回原告的诉求。被告莱阳市建筑机械厂辩称，我公司与原告不存在代理关系，也不欠原告的任何款项，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的订货合同原件17份、复印件1份，上述合同被告莱阳市建筑机械厂不予认可，辩称“合同上全部没有该厂的公章，法定代表人签名亦不是本人签名”，故上述证据存有瑕疵，不足以证实原告的诉讼主张。2、原告提交的打款凭条39张，仅能证实其向被告周松杰打款的事实，证实不了其主张的委托被告周松杰向被告莱阳市建筑机械厂交款的事实。3、原告提交开发区派出所调解协议书一份，该证据能证实原告周星杰与被告周松杰之间因经济纠纷有矛盾。本院经审理认定事实如下：原告与被告周松杰系亲兄弟，被告周松杰系被告山东鸿达重工机械制造有限公司（以下简称鸿达公司）员工。2006年12月，被告周松杰在枣庄成立鸿达销售服务处，从事鸿达公司、被告莱阳市建筑机械厂的塔机等建工机械的销售业务。2007年3月，被告周松杰雇佣原告到枣庄跟着自己一起从事上述销售业务，2009年之前被告周松杰每月向原告发放工资800元，2010年之后每月发放工资1000元，同时被告周松杰还向原告承诺如效益好，每年年底会向原告发放一定数额的奖金。2011年4月5日，原告与被告周松杰签订转让协议，协议约定：1、被告周松杰将2009年购买的比亚迪轿车一辆（车牌号FDH019）以及枣庄办事处所有的配件及物资设备全部无偿转让给原告；2、枣庄办事处的业务及销售即日起由原告具体操作，被告周松杰可以协助，但不再承担投资责任；3、原告即日起，将不得再以任何理由向被告周松杰索取任何财物及款项；4、协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。原告及其妻子杨晓英、被告周松杰在协议落款处签字予以确认。上述协议签订后，被告周松杰成立的枣庄鸿达销售服务处的相关业务即由原告接管，协议中所涉的比亚迪轿车亦由原告实际控制使用。2015年2月，因原告及其妻子与被告周松杰还存在其他难以调和的矛盾，被告周松杰将上述比亚迪轿车抢回，打算不再给原告。经公安机关处理，双方于2015年3月10日达成调解协议，约定被告周松杰将上述比亚迪轿车交给原告，并协助原告过户。另查明，根据原告提交的订货合同、汇款记录，原告在2009年2月至2010年5月受雇于被告周松杰期间，曾销售多台塔机及配件，客户将货款支付给原告后，原告均通过银行转款方式转给被告周松杰，由被告周松杰与鸿达公司、被告莱阳市建筑机械厂进行结算。2011年被告周松杰将枣庄服务处转让给原告以后原告销售所得的业务费均已经结算清楚。现原告认为被告周松杰与鸿达公司、被告莱阳市建筑机械厂结算完毕后，没有将其应得的2007年至2010年期间的业务费支付给自己，故诉至法院，请求依法处理。本院认为，从本案双方当事人的庭审陈述及相关证据看，第一，原告提交的银行转账凭证可以证实其在收回货款后将货款转汇给被告周松杰，由被告周松杰与被告莱阳市建筑机械厂进行业务费结算的事实，如原告确为被告莱阳市建筑机械厂的直接销售人员，按常理其无需委托被告周松杰，而应与被告莱阳市建筑机械厂直接进行业务费的结算。第二，被告周松杰提交的2011年4月5日的转让协议，可以与被告周松杰当庭所作的二者之间关系的陈述相互印证，再结合公安机关出具的调解协议书，足以证实2011年转让协议签订后被告周松杰即将枣庄鸿达销售服务处转让给原告且双方已实际履行该协议的事实，由此应认定被告周松杰关于“系自己雇佣原告，因原告系自己亲哥哥，故后来将上述服务处转让给原告，原告与鸿达公司、被告莱阳市建筑机械厂之间并无直接关系”的主张更为贴近客观事实，更加具有可信度。第三，原告虽提交了订货合同等证据欲证实自己系被告莱阳市建筑机械厂的直接销售人员，但根据庭审查明的事实，原告从事的本就是鸿达公司建工机械产品的销售业务，原告受雇于被告周松杰，依然可以持有上述订货合同，由此，应认为原告提交的上述证据不足以证实原告系被告莱阳市建筑机械厂直接销售人员的主张。综上，本院有理由相信原告为被告周松杰雇佣的工作人员，而非被告莱阳市建筑机械厂的直接销售人员。故原告要求被告莱阳市建筑机械厂承担付款责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告周松杰提交的2011年4月5日的转让协议落款处有原告及其妻子杨晓英以及被告周松杰的签字确认，应认为该协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上所达成的真实意思表示，又协议内容不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯国家、集体或他人的合法权益，故应认定为合法有效。基于上述协议约定，在被告周松杰按协议履行完转让轿车及配件、物资设备等义务后，原告自签订协议的即日起即不得再以任何理由向被告周松杰索取任何财物及款项，现原告又起诉要求被告周松杰向其支付2007年至2010年期间的业务费，违反协议约定，缺乏法律依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告周星杰的诉讼请求。案件受理费1864元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王秀峰二〇一八年十一月二十七日书记员  姚志超