广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑一终字第982号原公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张国义，户籍地为湖南省郴州市桂阳县。因本案于2014年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民法院审理广东省广州市增城区人民检察院指控原审被告人张国义犯滥伐林木罪一案，于2015年9月10日作出（2015）穗增法刑初字第198号刑事判决。原审被告人张国义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料、上诉意见并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2009年底或2010年初，上诉人张国义向朱某乙购买了位于增城市增江街陆村“山猪冚”（土名）半山以上的松树后，在未办理林木采伐证的情况下雇请工人砍伐上述范围的松树，共砍伐面积27亩，砍伐林木蓄积147立方米。原审认定上述事实，有现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，涉案林木调查鉴定意见书，增城市林业和园林局的证明，承包山地合同、承包山地种果木合同、转让山地合同，证人朱某乙的证言及指认笔录，被告人张国义的供述等证据。二、2009年下半年，被告人张国义向蔡日溪、蔡日明购买了增城市增江街陆村“山猪冚”（土名）下半山的桉树后，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请工人进行砍伐，共砍伐桉树林面积29.25亩，砍伐林木蓄积172立方米。原审认定上述事实，有涉案林木调查鉴定意见书，增城市林业和园林局的证明，证人林某甲、陈某丙、练某甲、蔡某丙、蔡某丁的证言及指认笔录，被告人张国义的供述等证据。三、2013年3月，被告人张国义伙同陈进荣（另案处理）合伙以人民币35万元的价格向林某明购买了增城市增江街四丰村“大岭岗”（土名）的桉树后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐该处桉树。在砍伐中途被告人张国义退出合伙，但并未阻止同案人继续砍伐，两人共在该处砍伐林木面积93亩，立木蓄积480.1立方米。原审认定上述事实，有现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，增城市林业和园林局的证明，增林调鉴字[2014]051号涉案林木调查鉴定意见书，社员承包种果合同书、卖山砍桉树协议书、证人陈某丙、林某甲明、陈某丁、曾某、练某乙的证言及指认笔录，被告人张国义的供述等证据。四、2013年7月份，被告人张国义向陈某戊购买了增城市增江街四丰村“水磨冚”（土名）的桉树后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐该处桉树，共砍伐林木面积70.5亩，林蓄积量326.7立方米。原审认定上述事实，有抓获经过、户籍信息表、承包山岭开发经营种养业合同书、卖山砍桉树协议书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、增林调鉴字[2014]44号涉案林木调查鉴定意见书、增城市林业和园林局的证明，证人陈某戊、陈某己、林某甲生的证言及指认笔录，被告人张国义的供述等证据。原审法院认为，被告人张国义无视国家法律，未取得林木采伐许可证而擅自砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人张国义归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人张国义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币十万元（罚金自判决发生法律效力后次日起三个月内向原审法院一次缴纳，上缴国库）。上诉人张国义上诉提出：在“大岭岗”处，其只砍了2、4、5区，1、3、6、7区是陈某甲荣砍的。在“水磨冚”处，其只砍了其中的15亩，余下的并非其所砍伐。但原审判决将所有砍伐数量综合在一起，认定其砍伐数量巨大，对其量刑过重。经审理查明，原判决认定上诉人张国义实施滥伐林木的犯罪行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，原审开庭审理中，原公诉机关当庭出示了增林调鉴字[2014]136、137号涉案林木调查鉴定意见书及通知书，并经控辩双方当庭质证，本院对该证据予以采信。关于上诉人张国义的上诉理由，经查，公安机关的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片以及增林调鉴字[2014]51号和137号涉案林木调查鉴定意见书，证实2014年3月3日，公安机关在接到报警后，在证人林某甲明某）的指认下，侦查人员对广州市增城区增江街四丰村“大岭岗”（土名）被砍伐林木的现场进行勘查，确认林某乙将自种的林木出售给上诉人张国义及同案人进行砍伐的范围；同年7月15日，侦查人员带上诉人张国义再次对同一现场进行勘查，同时，聘请工程技术人员对张国义指认的界线范围进行固定测量和数量鉴定。根据上诉人张国义的指认，将被砍伐的范围划分为7个区，上诉人张国义确认2、4、5区是其与同案人陈某甲荣合伙砍伐的区域，1、3、6、7区是其退出后被同案人砍伐的区域。经测量和鉴定：2、4、5区林木面积共计37.5亩，立木蓄积达193.6立方米，1、3、6、7区林木面积共计55.5亩，立木蓄积达286.5立方米。上诉人张国义的供述证实，2013年3月，其与同案人陈某荣（另案处理）合伙以人民币35万元的价格向林某明购买了广州市增城区增江街四丰村“大岭岗”的桉树后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐该处桉树，在砍伐中途其退出了合伙，其只砍了2、4、5区，1、3、6、7区是同案人陈某甲荣砍伐的。证人林某甲民、练某乙等证人的证言及指认笔录与上诉人张国义的供述相印证。据此，上诉人张国义和同案人合伙购买林木，在未办理采伐许可证的情况下进行砍伐，事实清楚。上诉人张国义虽称其退出了合伙，但其并未阻止同案人继续砍伐林木的行为，也未能防止该处1、3、6、7区林木被砍伐结果的发生，依法应承担刑事责任。关于砍伐广州市增城区增江街四丰村“水磨冚”林木的事实认定。经查，公安机关的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片以及增林调鉴字[2014]44号和136号涉案林木调查鉴定意见书，证实2014年3月3日，公安机关在接到报警后，在见证人的见证下，侦查人员对广州市增城区增江街四丰村“水磨冚”（土名）被砍伐林木的现场进行勘查，确认林木被砍伐的范围和现状。同年7月15日，侦查人员带上诉人张国义再次对同一现场进行勘查，同时，聘请工程技术人员对张国义指认的界线范围进行固定测量和数量鉴定，并邀见证人在场见证。根据上诉人张国义的指认，将被砍伐的范围划分为3个区，上诉人张国义确认2区是其砍伐的区域，1、3区不是其砍伐的范围。经测量和鉴定：1区林木面积为28.5亩，林木蓄积132.07立方米；2区林木面积为15亩，林木蓄积69.51立方米；3区林木面积为27亩，立木蓄积125.12立方米；砍伐总面积70.5亩，林木蓄积量326.7立方米。上诉人张国义供述，2013年7月，其向陈某戊（山主）购买了增城市增江街四丰村“水磨冚”的桉树，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐该处桉树，当时没有签协议，谈好价钱是35万元，陈某戊（山主）说该处桉树有100亩，每亩桉树3500元，讲好先砍树，卖了木材再给钱，实际砍伐二十多天，砍伐面积约20亩，有280吨木材，后来发现面积没有100亩，怕亏钱就不砍了。证人陈某戊的证言、辨认笔录以及陈某戊提供的卖山砍桉树协议书，证实2013年6月底，其与上诉人张国义商定，将其承包种植的60亩桉树卖给张国义，2013年7月6日与张国义签约，后其收到17万元，还差3万元没收。证人陈某己的证言及辨认笔录与证人陈某戊证明的事实相印。原审判决综合采信上述证据，认定上诉人张国义砍伐林木数量，事实清楚，证据充分。上诉人张国义否认部分犯罪事实，并无相关证据支持，对其上诉理由本院不予采信。关于量刑是否适当的问题。根据已被查明的犯罪事实，上诉人张国义先后在“山猪冚”、“大岭岗”、“水磨冚”三地实施了滥伐林木的犯罪行为，砍伐面积合共219.75亩，林木蓄积累计达1125.8立方米。原审法院认定其砍伐林木数量巨大，符合法律规定。依照法律规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。结合上诉人张国义的犯罪事实及情节，原审法院在法定刑幅度内对其作出处罚，量刑并无不当。本院认为，上诉人张国义违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。上诉人张国义归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人张国义的上诉理由据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邓永军审判员  曲卫东审判员  江闽松二〇一五年十一月二十三日书记员  苏仁智