新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一初字第98号原告：木垒县国信天合小额贷款有限公司，住所地木垒县。法定代表人：杨振国，该公司董事长。委托代理人：吴勇，新疆久印铭正律师事务所律师。被告：石光伟，男，1973年9月17日出生，汉族，住呼图壁县。委托代理人：王城生，新疆众志成律师事务所律师。被告：新疆永旺达混凝土有限公司，住所地呼图壁县。法定代表人：石光伟，该公司董事长。委托代理人：赵珈立，新疆众志成律师事务所律师。第三人：辛建国，男，1963年2月4日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。第三人：徐成斌，男，1976年8月10日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：周磊，男，1986年3月20日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：孟志兵，男，1967年9月10日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：马宁，男，1986年5月3日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。以上五位第三人共同委托代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。第三人：许文斐，男，1982年9月6日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：张明军，男，1969年8月7日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：薛军，男，1969年9月8日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。第三人：尚凌云，男，1978年6月11日，汉族，无固定职业，住呼图壁县城镇熙南区。第三人：石光利，男，1974年3月9日，汉族，无固定职业，住呼图壁县城镇犁铧东区。以上五位第三人共同委托代理人：张新民，新疆众志成律师事务所律师。原告木垒县国信天合小额贷款有限公司（以下简称国信公司）与被告石光伟、被告新疆永旺达混凝土有限公司（以下简称永旺达公司）、第三人辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利民间借贷纠纷一案，我院于2015年6月23日受理后，本院于2015年8月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告国信公司委托代理人吴勇，被告石光伟的委托代理人王城生、被告永旺达公司的委托代理人赵珈立、第三人辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁的委托代理人李娟、第三人许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利的委托代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信公司诉称：2013年1月25日，我公司与辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利10人签订了借款合同，每笔200万元，共计2000万元。借款期限5个月，月利率为2.5%。石光伟以其持有的新疆永瑞丰农业发展有限公司、托克逊县汇鑫伟业矿业有限公司的全部股权提供质押担保，并办理股权质押登记。合同签订后，我公司依约放款。借款到期后，仅归还600万元借款本金，尚欠1400万元未能归还。经催收，石光伟、永旺达公司出具承诺书，确认其是上述借款实际使用人，并承诺于2015年3月20日归还全部本金，永旺达公司承担连带保证。还约定，未能按承诺书还款的，承担10%的违约责任。至今，石光伟未按约偿还本息。请求法院判令：一、石光伟偿还本金1400万元，利息140万元，违约金140万元，合计1680万元；二、永旺达公司承担连带还款责任；三、第三人承担连带还款责任。被告石光伟答辩称：一、原告诉讼主体不当，石光伟的法律地位不明确，本纠纷是贷款合同纠纷，具体贷款人10个第三人，与石光伟也无关，石光伟不是借款合同的借款人也不是担保人，把石光伟作为被告不当。二、起诉标的有误。根据我方了解，2000万的贷款已经归还1200余万元。原告起诉标的有误。三、我方认为原告和第三人签订的贷款合同无效，违反国家对于贷款的强制性规定，故合同无效。四、原告把10名借款人作为一个案子诉讼是错误的，借款人各不相关，并且有的借款人已经还款，十名借款人应作为十个案子分别诉讼。五、我方已经还款1200余万元，利息140万元，原告主张的利息及违约金违反法律规定，违约金我方也不认可。被告永旺达公司答辩称：原告要求我方承担连带责任，我方不认可，是对方诉讼主体有误。十个自然人和我方签订的承诺书是无效的，违反了法律的强制性规定，十个自然人的借款合同也是违法的，主合同无效，担保合同也无效。另，原告陈述的借款及归还的借款不符，对于自然人借款2000万我方认可，三个自然人分别在2013年9月17日、10月10日及10月20日归还了600万元。而且我方给对方分别打款15笔，累计300余万元，石光伟个人也在2013年至2014年期间给原告归还200余万元，原告所称的借款，我方及石光伟、十个自然人已经归还了1200万元。我方的承诺无效，基于主合同无效，合同签订违反了法律法规的相关规定。将十个自然人给予第三人的诉讼地位及我方作为担保人，我方认为不合理。关于利息及违约金，第一被告的答辩已经明确，利息违反法律规定，我方不认可。原告明知担保合同及借款合同无效，我方认为违约金的损失是原告自行造成，并且违约金过高，我方也不认可。第三人辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁答辩称：一、原告与我方签订了借款合同，虽然每份合同的借款金额相同，但是借款人不同，应当分别立案。二、我方提出管辖异议，应由呼图壁县人民法院管辖。三、周磊、徐成斌、辛建国已经向原告还款。四、本案借款合同违反法律法规的规定，应当认定为无效。五、基础合同违反法律规定，原告明知违反法律规定，还约定了超过银行利率的利息，应由原告自行承担责任。六、违约金是被告自己承诺的，与我方无关。第三人许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利答辩称：一、我方认可管辖权异议；二、对方把我方作为第三人诉讼不合理；三、实际用款人为两个被告，被告自己也认可不应当将第三人诉至法院；四、关于违约金的事宜，我方认为过高，并且违反法律规定，既要利息又要违约金我方认为不应当得到支持；五、借款的主合同无效，故对方的请求不应当得到支持。经审理查明：2013年1月，国信公司向辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利10人名下账户分别以贷款名目转入200万元。2013年7月26日，石光伟向国信公司支付30万元；2013年9月5日，石光伟向国信公司支付31万元；2013年9月26日，石光伟向瞿杰支付50万元；2013年11月7日，石光伟向瞿杰支付40万元；2014年3月28日，石光伟向瞿杰支付326666元；2014年9月15日，石光伟向李海波支付4万元。2013年3月26日，永旺达公司向国信公司支付30万元；2013年4月26日，永旺达公司向国信公司支付31万元；2013年6月25日，永旺达公司向国信公司支付31万元；2013年6月25日，永旺达公司向国信公司支付31万元，向瞿杰支付206416元；2013年8月9日，永旺达公司向瞿杰支付20万元；2013年12月5日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2013年12月28日，永旺达公司向瞿杰支付35万元；2014年2月7日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2014年2月24日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2014年5月4日，永旺达公司向瞿杰支付35万元；2014年5月4日，永旺达公司向瞿杰支付11666元；2014年8月4日，永旺达公司向李海波支付35万元；2014年9月11日，永旺达公司向李海波支付361666元。2013年9月17日、10月10日、10月20日，辛建国、周磊、徐成斌向国信公司账户分别打入200万元，共计600万元。2015年1月15日，石光伟、永旺达公司向国信公司出具还款承诺书陈述：2013年1月25日，国信公司与辛建国、周磊、孟志兵、徐成斌、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利10人签订借款合同（每笔200万元，共计2000万元），并发放了贷款。本人系上述借款的实际使用人。因借款已经逾期，截止2015年1月14日，已经拖欠利息1656665元，本金1400万元。现本人及保证人承诺，1、上述借款的还款义务由我本人承担；2、2015年1月30日之前，支付所欠的利息1656665元；3、2015年1月30日之前，归还本金800万元；4、2015年3月30日之前，归还剩余本金及利息；5、除已经提供的担保仍然有效之外，新疆永瑞丰农业发展有限公司、托克逊县汇鑫伟业矿业有限公司、新疆永旺达混凝土有限公司提供连带保证责任，保证期限为两年；6、本人未能按照上述期限还款的，按照欠款本息总额的10%计算违约金，并承担违约责任；7、因未履行本承诺导致诉讼的，由本承诺签订地乌鲁木齐市有管辖权的法院处理。庭审后，石光伟补充提交2014年6月26日银行交易记录一份，由石光伟账户支付至瞿杰账户361666元；永旺达公司2015年3月9日支付李海波名下200万元，交易用途记载为借款。另由呼图壁县鸿基房地产开发有限公司支付李海波名下账户两笔款项分别为2015年4月14日、15日交易1527002元、189000元，交易用途记载为利息。综上付款明细，至2015年承诺函之前，石光伟向国信公司、瞿杰名下账户付款公司向十二笔总计3484746元；永旺达公司向国信公司、瞿杰名下账户付款五笔计1836666元，合计5321412元。上述事实有当事人提供的还款承诺书、银行转账凭证，银行交易凭证、公司章程、信用社结算单、银行交易记录等若干份及庭审笔录等为证。本院认为：国信公司获得有关部门批准经营小额贷款业务。十位第三人与国信公司均未提交借款合同，但就银行付款凭证及承诺书、还款事实及当事人庭审中意思表示，可以认定第三人与国信公司之间的借款关系存在，且未违反国家法律、法规的规定，合法、有效，各方应当诚实守信的履行借款、还款义务。石光伟、永旺达公司与国信公司签署的还款承诺书系三方真实意思表示，也未违反国家法律法规之规定，应属合法、有效。对于二被告及第三人抗辩提出借款合同无效，承诺书也无效的抗辩理由。本院认为，二被告及第三人未能提供证据证明借款合同及承诺书无效的法定情形及事由，故对二被告及第三人提出借款合同无效，还款承诺也无效的抗辩理由，本院不予采纳。国信公司依据与石光伟、永旺达公司形成的还款承诺书将石光伟、永旺达公司作为被告主张权利，符合法律规定。辛建国等借款人与本案争议的承诺书有密切的关联性，作为第三人参加诉讼查明案情，符合民诉法之规定。故对于被告及第三人提出原告、被告、第三人主体不当的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。第三人在开庭答辩中提出管辖权异议，已超过十五日答辩期间内提出管辖异议的期间，对第三人的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告石光伟、永旺达公司均系有民事行为能力的自然人及法人，其对签署的承诺应当履行审慎义务，否则应当承担相应的民事责任。故对二被告抗辩称其签署的承诺书是格式文件，金额及利息未经核实不实的抗辩理由，本院不予采信。国信公司对石光伟、永旺达公司付至公司及瞿杰账户的款项均认可。对付至李海波名下以及呼图壁鸿基房地产公司支付的款项与本案争议无关联性，不予认可。因石光伟、永旺达公司不能提供证据证明归还至李海波账户的款项系本案争议的证据，故本院对付至李海波账户款项的关联性不予认可。关于借款本金及利息数额的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对被告及第三人将支付的款项均计入本金的抗辩理由，既无合同依据、也无法律依据，本院不予采纳。依据该规定，国信公司、二被告及第三人均确认归还本金600万元，本院予以确认。二被告及第三人均未能提供证据证明归还的其他款项系本金的事实，国信公司提出归还的其他款项均系利息的主张，符合该规定，本院予以采纳。原告、二被告及第三人均未向法庭提交借款利息约定的书面证据，但从双方归还款项的方式、付款数额及交易习惯上均反映借款有利息。对于利率的确认，因无书面证据，双方意见不一致。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由上可以得出，对于超出年利率24%的利息，不予支持。本案中，借款自2013年1月至2013年10月期间，本金2000万元，不超过年利率24%计算利息为400万元（2000×24%÷12×10个月）；2013年11月1日至2015年3月30日本金1400万元，不超过年利率24%的利息为476万元（1400×24%÷12×17个月），自借款之日至承诺还款之日年利率24%计息合计为876万元，而石光伟、永旺达公司已支付的利息总额为5321412元，已付利息加上国信公司主张的欠付利息及违约金280万元共计812万元，未超过该876万元。故对原告国信公司主张偿还借款本金1400万元，利息140万元及违约金140万元，符合法律规定，本院予以支持。关于永旺达公司承担连带责任保证的问题。还款承诺书中明确约定，永旺达公司承担连带保证责任；且永旺达公司在承诺人及保证人处签章，合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。公司法没有明确规定违反公司法十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。故对于永旺达公司提出因未取得公司股东会议的决议，担保未生效，不承担连带责任的抗辩理由，本院不予采纳。对国信公司要求永旺达公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人承担连带责任的问题。原告国信公司依据还款承诺书主张权利，并未依据与第三人之间的借款合同主张权利。依据合同的相对性，第三人在承诺书中并未约定还款义务或连带责任。故对国信公司要求第三人承担对石光伟还款的连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告石光伟偿还原告木垒县国信天合小额贷款有限公司1400万元；二、被告石光伟支付原告木垒县国信天合小额贷款有限公司利息140万元；三、被告石光伟支付原告木垒县国信天合小额贷款有限公司违约金140万元；四、被告新疆永旺达混凝土有限公司对上述款项承担连带责任；五、驳回原告木垒县国信天合小额贷款有限公司要求第三辛建国等十人承担连带责任的诉讼请求。以上被告石光伟给付原告国信公司款项1680万元，永旺达公司承担连带责任保证，于本判决生效之日后十日内付清，否则，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122600元（原告已预交），由被告石光伟、永旺达公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王建国代理审判员  马 俊人民陪审员  杜育梅二〇一五年十一月二日书 记 员  张玉洁