河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3781号 上诉人（原审被告）：张志勇，男，1976年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：张建强，男，1970年3月20日出生，汉族，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石刘杰，男，1975年9月15日出生，汉族，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：文延军。 上诉人张志勇因与被上诉人张建强、石刘杰民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2018）冀0523民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志勇、被上诉人张建强及其委托诉讼代理人刘金生、被上诉人石刘杰的委托诉讼代理人文延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志勇上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判为上诉人和被上诉人石刘杰分别偿还被上诉人张建强借款57.5万元。事实与理由为，上诉人与被上诉人石刘杰于2015年11月14日共同向被上诉人张建强借款125万元（但实际转款数额为115万元），且三人达成协议，由二借款人分别均等使用该借款，后上诉人与被上诉人石刘杰与被上诉人张建强又于2018年5月9日分别签订“新借条”，并分别约定“原条作废”的字样，该协议大致内容为上诉人、被上诉人石刘杰分别向被上诉人张建强借款57.5万元，该借条原件均在被上诉人张建强处保存，但被上诉人张建强在法庭中并未出示，同时也矢口否认此事，上诉人只能提交该借条的复印件。但在原审庭审中，二被上诉人却又分别承认二借款人分别向被上诉人张建强偿还该借款利息的事实，试问，二借款人不是分别使用该借款为何要分别偿还利息。依据《证据规定》原审法院应责令被上诉人张建强提交“新借条”的原件，但原审法院并未责令其提交，就对该借款分别偿还利息、分别承担还款责任证据不足，不予支持，属明显错误。另外被上诉人石刘杰目前已将其所有财产转移，根本无任何履行债务的可能性，如果坚持让上诉人、被上诉人石刘杰共同连带偿还被上诉人张建强的借款，那么结果只能是由上诉人一人承担，这样助长了债务人转移财产的气焰，也将更难解决“执行难”这一问题，同时上诉人也不能在此案中感受到任何公平正义。对上诉人造成事实上的无法挽救的损害，本案不排除二被上诉人在一起串通的可能。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，特向贵院提起上诉，请求二审人民法院依法裁判。 张建强辩称，一审判决上诉人与石刘杰共同偿还答辩人的借款，事实清楚，适用法律正确。在一审起诉以前，三方就还款事宜协商过，但并没有达成一致意见，因此不存在上诉人所称的新借条一说，因为二人借款是共同行为，并且没有约定各自还款的比例，所以一审判决二人共同偿还答辩人的借款是完全正确的。关于上诉人所称要分别偿还借款没有事实和法律依据。希望二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。 石刘杰辩称，我方对一审判决没有异议，我方与上诉人借款125万元用处为偿还合伙经营农林大厦的高息借款，但实际上诉人并没有将借款125万元用于合伙经营，但是我方与上诉人共同签订借款合同，属于我方合伙间外部事务。我方与对方内部偿还数额需要通过其他合伙纠纷的诉讼来进行确认。我方不同意按份额偿还。 张建强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币1250000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月14日，原告张建强通过其在中国农业银行股份有限公司内邱县支行的银行账户向被告张志勇在中国工商银行股份有限公司花园支行的银行账户转账115万元的方式，借给被告张志勇、石刘杰借款115万元。当时，原、被告约定月利率为15‰，并由被告张志勇、石刘杰向原告张建强共同出具借条1张。被告张志勇、石刘杰借款后，被告张志勇、石刘杰偿还了原告张建强借款115万元1年的利息20万元，原告张建强免除了剩余利息7000元。被告张志勇、石刘杰拖欠原告张建强借款本金115万元和2015年5月14日以后利息未还。2015年11月14日，原、被告经协商，被告张志勇、石刘杰继续借用原告张建强借款本金115万元和将拖欠借款115万元的利息10万元作为借款本金继续借用，约定借款月利率为15‰，借款逾期月利率为15‰，被告张志勇、石刘杰向原告张建强出具内容为“今借到张建强现金壹佰贰拾伍万元整（1250000元），期限自2015年11月15日起到2016年5月14日止，如逾期按1分5利（厘）利息现金付清，如逾期一年以上仍未还清，愿以农林大厦股份的10%用来偿还本金。借款人张志勇。借款人石刘杰。2015年11月14日。”的今借到条1张，同时原告张建强将被告张志勇、石刘杰2014年5月14日出具的借条撕毁。原、被告对是否协商将借款125万元分开由被告分别偿还57.5万元本息陈述不同，有争议。2018年5月9日，原、被告三人曾协商将借款125万元及其利息分开，由被告张志勇、石刘杰分别向原告张建强偿还借款本金57.5万元及其利息事情。当时，被告石刘杰曾书写了内容为“今借到张建强现金伍拾柒万伍仟元整，叁年利息叁拾万元整，共计捌拾柒万伍仟元整，本金按月息1分伍计算。借款人石刘杰。2018.5.9号。原条作废。”的借条1张，原告张建强曾书写内容为“今证明张志勇于2014年5月14日借我575000元（伍拾柒万伍仟元整），截止2018年5月9号按月息1分5厘计算共计本息玖拾捌万元整。证明人张建强”的今证明1张，但原、被告三人最后没有达成一致意见。当时，原告张建强没有将2015年11月14日借条原件退给被告张志勇、石刘杰，也没有销毁2015年11月14日借条原件。被告张志勇辩称2018年5月9日，原、被告三人协商一致将借款125万元分开，由被告张志勇、石刘杰分别偿还一半借款本金57.5万元及其利息。原告张建强否认，被告石刘杰否认。提供2018年5月9日石刘杰出具的今借到条复印件、张建强今证明复印件为证，但被告张志勇没有提供2018年5月9日石刘杰出具的今借到条原件和张建强今证明原件为证。原、被告对最初借款115万元实际用途陈述不同，有争议。原告张建强诉称2014年5月14日张志勇、石刘杰借款115万元共同用于偿还被告张志勇、石刘杰拖欠邢台汇欣公司高息贷款。被告张志勇辩称借款57.5万元石刘杰用于偿还拖欠陈伟借款，借款57.5万元张志勇用于其和张建坤等人合伙石子厂购买设备。被告石刘杰辩称借款115万元均由张志勇用于张志勇与张建坤等人石子厂，拖欠汇欣公司的高息贷款在向张建强借款以前已经由吕铁军于2014年2月份偿还完毕。原告张建强未提供证据。被告张志勇提供南沟废石子加工厂入股合同书复印件、账单复印件2张、岳阳志今证明复印件、常建兴今证明复印件、侯涛和岳阳志证明复印件、张建坤今证明复印件2张为证。原告对被告张志勇提供的证据均有异议，不认可。被告石刘杰对被告张志勇提供的证据均有异议，不认可。被告石刘杰提供调查陈伟笔录复印件为证。原告张建强对被告石刘杰提供的证据有异议。被告张志勇对被告石刘杰提供的证据有异议。审理期间，被告张志勇提出追加第三人申请书，认为被告张志勇和张建坤、岳阳志合伙经营南沟废石子加工厂，原告张建强借款中57.5万元用于合伙的石子厂，应由合伙人共同偿还。申请追加张建坤、岳阳志为第三人参加诉讼。原告张建强不同意。被告石刘杰不同意。一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。本案原告的借款125万元系由借款本金115万元和利息10万元计入借款本金重新出具债权凭证借条组成，但该10万元利息是借款本金115万元按月利率15‰计算6个月的利息，未超过国家司法保护的年利率24%。被告张志勇、石刘杰拖欠原告张建强借款125万元及其利息未还，有今借到条、中国农业银行个人结算业务申请书、庭审笔录等为证，事实清楚，予以认定。被告张志勇、石刘杰理应共同偿还原告张建强借款本金125万元及其利息。原告张建强诉称要求被告张志勇、石刘杰共同偿还原告借款125万元及利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。因本案民间借贷纠纷不涉及案外人张建坤、岳阳志，被告张志勇与案外人张建坤、岳阳志合伙经营南沟废石子加工厂与本案不是同一法律关系。案外人张建坤、岳阳志对本案的诉讼标的没有独立请求权，且与案件处理结果不存在法律上的利害关系，不具备本案第三人资格。被告张志勇申请追加张建坤、岳阳志作为第三人参加诉讼的申请，与法不合，不予准许。被告张志勇辩称借款应由合伙人张建坤、岳阳志、张志勇、张建强、石刘杰等六人共同偿还的答辩请求，理据不足，不予支持。被告石刘杰辩称没有使用借款125万元的答辩意见，理据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决：自判决生效之日起三日内，被告张志勇、石刘杰共同偿还原告张建强借款125万元及其利息（利息以125万元为基数，自2015年11月14日起至还清之日止，按月利率15‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取计8025元，由被告张志勇、石刘杰共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志勇提交证据1：2013年6月6日上诉人给石刘杰转款20万元的凭证；证据2：上诉人受石刘杰委托向借款公司转款70万元的凭条；证据3：视频资料，证明石刘杰与上诉人、吕铁军共同向陈伟小额贷款公司借款，石刘杰未向小额贷款公司偿还过贷款，石刘杰均委托上诉人偿还；证据4：张建强向上诉人出具证明的照片。以上证据拟证明上诉人与石刘杰共同向张建强借款125万元，应共同均等偿还被上诉人张建强57.5万元。张建强质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但是与本案无关联性。这三个证据只是证明他们二个人之间的合伙纠纷，与债权人债权无关。对证据4的真实性无异议，但该条出具后因没有协商成而撕毁。石刘杰质证称，上诉人提交的4组证据不属于新证据。转款时间早于本案借款时间，与本案无关联性，系我方与对方的合伙纠纷，需要通过其他诉讼解决。录像证据影像模糊，不能证明达成分别还款协议，如达成分别还款协议，我方与上诉人应当持有原件，而且张建强也不会再存在125万元的本次庭审提交的证据。因此，只能说明三位当事人曾有还款意向，但最终没有达成协议。对上述证据本院认定如下：因张志勇提交的证据1、证据2及证据3与其上诉主张不具有直接关联，故对该组证据的关联性不予认可。对于证据4，因张志勇未提交证据原件，对该证据亦不予认可。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人张志勇的上诉请求，本案二审审理的焦点问题为张志勇应承担多大数额的还款责任。张志勇上诉称，在其与石刘杰共同向张建强借款125万元之后，该三人又达成协议由其与石刘杰各还款57.5万元，故其只应承担57.5万元的还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上述民事诉讼证据规则的规定，张志勇应对其提出的达成新借款协议的上诉主张承担举证责任。综合审查张志勇提供的证据材料，与其主张具有直接关联性的仅为证据张建强证明材料，但该证据系复印件，无法核实其真实性。在民间借贷交易习惯中，如当事人另行达成新的借款协议，正常情况下应当将原始借据销毁。本案中，张志勇与石刘杰共同签字的125万元借条原件存在，张志勇提供的证据不足以达到对抗该借条的证明效力，故在没有充分证据能够证明当事人另行达成还款方案的前提下，原审法院判决由张志勇与石刘杰共同承担125万元还款责任并无不当。 综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9550元，由上诉人张志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳