浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4853号 上诉人（原审被告）：朱夏香，男，1970年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：袁庆文、徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周荣华，男，1957年1月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。 原审被告：广济环境建设集团有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇重阳路**。 法定代表人：朱夏香，董事长。 上诉人朱夏香因与被上诉人周荣华、原审被告广济环境建设集团有限公司（以下简称广济公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱夏香上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回周荣华全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周荣华承担。事实和理由：一、原审判决认定本案50万元款项系朱夏香借款证据不足。在本案中，周荣华就款项性质提供的证据仅为电汇凭证，该凭证上的“借款”系朱夏香擅自添加。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案证明借贷法律关系构成要件的证据并不完备，不能也无法仅凭周荣华在电汇凭证上自行添加的“借款”行为来认定朱夏香与周荣华间存在借贷关系。 二、朱夏香没有需要向周荣华借款，周荣华所述不符合事实，更不符合逻辑。1.朱夏香与何丽英系夫妻关系，周荣华分别于2012年8月24日、2012年12月10日、2013年1月7日向何丽英借款50万元、20万元、40万元，合计110万元，详见（2015）杭余塘民初字第311号民事判决。朱夏香及其家庭有一定的经济实力，根本没有必要向周荣华借款，反而是朱夏香的家庭将款项出借给了周荣华，现周荣华主张朱夏香向其借款，明显不符合日常逻辑和事实规律。退一步讲，即使借款真的存在，周荣华应主张债权债务抵销，而不是采取如此低劣迂回的方式。2.周荣华提供的电汇凭证时间到目前已长达数年之久，其与广济公司的工程结算业已完毕，假使朱夏香存在向其借款，在这数年之间，不可能一直不向朱夏香主张。正是因为不存在借款，周荣华才不会也不能向朱夏香主张。3.朱夏香与周荣华之间本就有众多经济来往，周荣华主张的50万元系周荣华为承揽建设工程支出的费用，朱夏香仅是起到一个通道的作用，并非朱夏香向其借款，更没有需要及必要向其借款。如果朱夏香需要向其借款，必然会签订相关协议，就如周荣华向何丽英借款一样，周荣华也必然会要求签订相关协议。 三、原审判决适用法律错误。朱夏香已充分说明了周荣华仅提供的电汇凭证并非民间借贷关系。周荣华主张借贷关系而不签订借款协议明显不符合日常生活经验，其应当就借贷关系的成立承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。而原审判决在周荣华未就借贷关系成立举证充分的情况下，适用借贷关系相关法律法规错误。 综上，原审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持朱夏香的上诉请求。 周荣华辩称，本案50万元的借款真实存在，周荣华在一审中已经提交了付款凭证，且在原审提交的录音录像资料中，朱夏香明确已经收到50万元。按照交易习惯，周荣华在汇款凭证上备注借款，也是符合常理的，周荣华提交的证据足以证明借款的真实存在。第二，朱夏香称其不需要向周荣华借款的依据是不符合逻辑的。首先，朱夏香上诉状中所称的第一条，何丽英已经起诉且也有了生效判决，并没有认定周荣华欠何丽英110万元。该110万元的客观事实是当时周荣华向广济公司借款用于支付工人工资，周荣华已经归还，只是当时为了财务操作，所以用了何丽英的名字签借款合同。周荣华归还之后，广济公司把所有的合同原件收走了且给周荣华出具了说明。10份借条原件广济公司拿走了之后，因朱夏香同何丽英是夫妻，所以何丽英向周荣华主张款项。法院已经作出了判决，同本案50万元没有关联性。上诉状中提及的第二点，周荣华在（2015）杭余塘民初字第311号案件里面主张过50万元，当时想跟工程款一并主张，因为朱夏香给周荣华的答复是，50万元要么在其提点里面扣除，要么在工程款中支付给周荣华，但是311号案件中没有判决，判决书里面也写了另案主张，所以产生了本案。对于上诉状第三点，50万元并不是周荣华为了承揽工程而交纳的费用，而是当时朱夏香为了向政府承包工程让周荣华代其垫付的款项。综上，本案借款事实真实存在，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 广济公司未作称述。 周荣华向一审法院起诉请求：一、广济公司和朱夏香共同归还50万元及利息185179.15元（按贷款年利率4.9%从2010年8月4日暂算至起诉之日2018年1月15日，共计2721天，实际计算至全部款项归还之日）；二、本案的诉讼费由广济公司和朱夏香承担。 一审法院认定事实：杭州市余杭区塘栖镇西苑农民多（高）层公寓三期项目工程（11－14#、47－50#、53#楼）由广济公司承建。2010年9月26日，周荣华与案外人王阿校向广济公司发出承诺书，要求将该工程交由二人施工。 2010年8月4日，周荣华向朱夏香转账50万元，电汇凭证上注明用途为“借款”。2013年10月11日，周荣华向朱夏香的催付该款项时，朱夏香认为该50万元系为周荣华承揽工程而花费，与工程款没有关系。 在该院（2015）杭余塘民初字第311号案中，广济公司答辩称：“1.周荣华所称的50万元保证金与其无关，……这笔款项并未支付给广济公司，而是支付给案外人朱夏香，而广济公司与朱夏香是独立的法律主体，且两者不存在任何委托收款或付款的代理关系，朱夏香收款行为不能代表广济公司，……因此，这笔款项与广济公司无关。”该院民事判决书认定：“……虽然朱夏香在当时亦是广济公司法定代表人，但周荣华对其主张的广济公司为向案涉工程发包人缴纳保证金，而要求二原告支付该50万元款项的事实，未提交相应的证据证明，且在2010年9月26日的承诺书中，二原告将履约保证金金额划去，而对该笔款项只字未提，或进行抵销，于常理不符，……对该款项原告周荣华或二原告可另案主张权利……” 一审法院认为，朱夏香收到周荣华的50万元系事实，广济公司辩称并非借款，无证据证实。朱夏香亦未到庭说明其收取50万元的性质，其在录音中认为并非借款而系用于承揽工程，亦未提供相应的证据予以证实，而周荣华在电汇凭证上注明该款项系借款，故该院认定上述款项应为借款，朱夏香应予返还。关于周荣华主张的利息，因双方并未约定利息，故应认定不需支付利息。但在周荣华于2013年10月12日向朱夏香发送律师函，并于同年10月17日向该院起诉后，朱夏香仍未归还，故从起诉之日起应支付逾期利息。关于周荣华要求广济公司承担同共归还责任的诉讼请求，无证据证实系二被告的共同借款，也无证据证实上述款项用于广济公司，故对该诉讼请求，该院不予支持。朱夏香经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱夏香于判决生效后十日内归还周荣华借款500000元；二、朱夏香于判决生效后十日内支付周荣华逾期利息105554.17元（从2013年10月17日至2018年1月15日，按年利率4.9%计算，此后至借款还清之日止的逾期利息按未付金额按年利率4.9%另行计付）；三、驳回周荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5326元，由周荣华负担396元，由朱夏香负担4930元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，周荣华以载明用途为“借款”的汇款凭证起诉请求朱夏香、广济返还50万元，在一审庭审中周荣华亦明确主张该款项性质为借款，故本案双方争议的法律关系应为借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，周荣华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱夏香抗辩转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。若朱夏香能提供相应证据证明其主张，周荣华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而根据查明的事实，周荣华因承包工程需向广济公司支付工程总价9%的“税管费”，尚无证据显示还需要向广济公司之外的人支付其他费用。其向广济公司法定代表人朱夏香支付的50万元系前述9%“税管费”之外的款项，朱夏香主张该50万元系为周荣华承揽工程“信息搜集、评估、勘察……投标中标的信息咨询、调查”所支出，应提供证据证明款项的具体用途且该款项应由周荣华承担。因朱夏香未能提供相应证据证明其抗辩事由，应由其承担不利的后果。原审判决根据周荣华提供的汇款凭证认定该50万元的性质为借款，并无不当。朱夏香经周荣华催告后仍未履行债务，应承担相应的民事责任。综上，朱夏香的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9856元，由朱夏香负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年十一月二十三日 书记员  周治平