江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初3914号原告：张杰，男，1988年3月24日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。被告：苏州恒业餐饮服务有限公司，住所地江苏省苏州相城经济发区蠡塘河路157号。法定代表人：肖彦喜。被告：王飞，男，1987年11月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘以彬，男，1987年8月23日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告张杰与被告苏州恒业餐饮服务有限公司（以下简称恒业餐饮公司）、王飞、刘以彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员马奉南适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，需要公告，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，组成由审判员马奉南担任审判长并主审、人民陪审员吴麟、邢彩珍参加评议的合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人王攀峰到庭参加诉讼。被告恒业餐饮公司、王飞、刘以彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告恒业餐饮公司向原告支付货款82655元；2、被告恒业餐饮公司赔偿原告逾期付款损失暂计3739.31元（按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍，自2017年9月11日开始计算暂计至2018年6月26日，计算至实际付款之曰）；3、被告王飞对以上债务承担连带责任；4、被告刘以彬在未出资100万本息范围内对被告恒业餐饮公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告自2015年7月至10月期间陆续给被告恒业餐饮公司配送猪肉等货物共计163500元，被告恒业餐饮公司陆续支付给原告81000元，剩余82655元未支付给原告。后双方于2017年2月10日签订还款协议书，被告恒业餐饮公司承诺于2017年2月起每月初向原告支付1万元，连续支付8个月，但协议签订后被告未按约履行。被告王飞为被告恒业餐饮公司的自然人独资股东，其没有证据证明公司的财产独立于其自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。根据恒业餐饮公司工商内档显示被告恒业餐饮公司的原注册资本为100万元，被告刘以彬未履行任何出资义务即将全部股权以0元价款转让给王飞，被告王飞对此明确知情的情况下依然受让，因此被告刘以彬在未出资100万元本息范围内对恒业餐饮公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告恒业餐饮公司、王飞、刘以彬均未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告恒业餐饮公司长期存在买卖合同关系，由原告向被告供应猪肉。2017年2月10日，原告作为乙方与被告恒业餐饮公司作为甲方签订《还款协议书》1份，约定：1、双方核对货款金额总数为82655元整；2、甲方承诺从2017年2月起，每月月初前支付乙方1万元整，连续支付8个月；3、若甲方不按时还款，乙方有权通过法院解决。另查明：2014年10月22日，被告恒业餐饮公司经工商登记机关登记注册，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘以彬，法定代表人祝远清。后经变更登记，被告恒业餐饮公司的法定代表人为肖彦喜，股东为王飞，注册资本600万元。还查明：2016年11月17日，被告刘以彬作为出让方与被告王飞作为受让方签订《股权转让协议》1份，载明：“1、出让方将其持有的苏州恒业餐饮服务有限公司的股权100万元（占公司注册资本的100%，其中，实缴0万元，未缴100万元），以人民币0万元的价格转让给受让方；2、受让方于2016年11月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；3、自本协议生效之日起，受让方开始享有股东权利并履行股东义务，出让方对已转让的股权不再享有权利和承担义务；4、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。”该协议落款处由被告王飞、刘以彬分别签字确认。以上事实，由原告提交的《还款协议书》1份、送货单53份、企业登记资料查询表1份、公司准予设立登记通知书1份、《股权转让协议》1份及本院庭审笔录1份予以佐证。本院认为，原告与被告恒业餐饮公司之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告恒业餐饮公司支付货款82655元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告恒业餐饮公司支付逾期付款损失的诉讼请求，一是对计算基数的认定。因被告尚欠货款金额为82655元，故计算基数为82655元；二是对起算时间的认定。因在《还款协议书》中约定的最后还款期限为2017年9月初，故起算时间为2017年9月11日；三是对利率认定。原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍的标准计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王飞承担连带责任的诉讼请求，因被告恒业餐饮公司系一人有限责任公司，在股东王飞未提交证据证明恒业餐饮公司财产独立于其个人财产的情况下，其应对被告恒业餐饮公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告刘以彬承担责任的诉讼请求，从被告王飞及刘以彬签订的《股权转让协议》可看出，被告刘以彬作为股东占有被告恒业餐饮公司100%的股权，但未履行出资义务，故在没有证据证明其已补缴出资的情况下，被告刘以彬应对被告恒业餐饮公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及举证质证权利，由此导致的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州恒业餐饮服务有限公司应支付原告张杰货款82655元，并支付以82655元为基数自2017年9月11日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告王飞应对被告苏州恒业餐饮服务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告刘以彬应在未出资100万元的本息范围内，对被告苏州恒业餐饮服务有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元、公告费600元，合计诉讼费2560元，由被告苏州恒业餐饮服务限公司、王飞、刘以彬共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由三被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  马奉南人民陪审员  吴 麟人民陪审员  邢彩珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国公司法》第五十七条：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。5、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。