广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1204号 上诉人（原审原告）：黄某1，女，1953年7月16日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：黄某2，女，1958年1月12日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：秦竹溪，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1951年9月16日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1950年12月30日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：黄某5，男，1955年10月17日出生，汉族，现住广西南宁市。 原审第三人：陈某，男，1957年9月27日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 上诉人黄某1、上诉人黄某2与被上诉人黄某4、黄某3及原审第三人黄某5、陈某法定继承纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2017年6月12日作出（2017）桂1281民初1047号民事判决，黄某1、黄某2及黄某3、黄某4均不服该判决提出上诉，本院于2017年12月7日作出（2017）桂12民终1822号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。在重审过程中，一审法院依据黄某4、黄某3的申请通知陈某作为本案的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭对本案进行审理，于2018年5月16日作出（2018）桂1281民初54号民事判决，上诉人黄某1、上诉人黄某2均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月20日不公开开庭审理了本案。上诉人黄某1及其委托诉讼代理人廖军、上诉人黄某2及其委托诉讼代理人秦竹溪、被上诉人黄某3、黄某4、原审第三人陈某到庭参加诉讼，原审第三人黄某5经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某1上诉请求：1.依法撤销（2018）桂1281民初54号民事判决；2.改判黄某1依法享有河池市宜州区和平路容家巷5号（原建设街351号）房屋2/5的份额；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、一审认定陈某所立的《收条》，与本案争议的容家巷5号房屋有关联，该收条表明黄某2的份额已由母亲张善静回购，属于事实不清、证据不足。事实上，黄某3以8万元价格将房屋卖给黄某2，其于1998年6月28日出具《收条》一份，写明收到黄某2现金4万元，母亲存折2万元；1998年6月30日，黄某3出具另一份《收条》，写明收到黄某2购房款1.4万元。陈某于1998年6月28日出具了收条写明“今收到母亲张善静原屋处理分给的现金壹万元整”，从日期来看，该“原屋”并不是指容家巷5号，而是指当时黄某3处理的118号房屋，且从收条的内容来看，并没有明确表示该1万元的款项为母亲回购容家巷5号房子而付出的现金。二、一审认定黄某1、黄某2共占容家巷5号房屋份额35%，张善静占65%，属认定事实不清、证据不足。1987年5月24日《协议书》的第四条有两句话，第一句是指容家巷5号房屋由张善静、黄某1、黄某2所有，第二句话属于假设性话语，即如果卖容家巷5号房屋，则所得的款项35%由黄某1和黄某2平均分，并没有明确指明张善静、黄某1和黄某2的房屋份额为张善静65%，黄某1和黄某2共35%。且两句话中间用的是句号，说明前后两句没有关系，第二句并不是用来解释第一句话意思。一审法院自行推断出房屋的份额，有失客观公允。 黄某2上诉请求：1.依法撤销（2018）桂1281民初54号的判决；2.改判黄某2依法享有河池市宜州区和平路容家巷5号(原建设街351号）房屋2/5的份额；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由与黄某1的上诉事实和理由一致。 黄某4、黄某3共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，请二审法院维持原判。二、上诉人的事实理由不成立，没有法律依据，请依法驳回。理由是：（一）对于1987年《协议书》第四条如何理解的问题，按正常人的思维所得出的结论都是该房产母亲张善静占65%，黄某1、黄某2各占17.5%，因为第四条本身就是一个完整的条款，该条款就是解决该房的份额问题，如果只有前面一句，而没有后面一句的补充，才是不完整的。（二）对于1998年6月28日陈某所写的《收条》，1、该收条来源于母亲将荣家巷5号的房产证、土地证交给黄某4保管时放在房产证里面，且母亲当面和黄某4说明了该收条的形成是因黄某2购买黄某3位于房屋时急需钱，将自己于荣家巷5号房的17.5%份额处置给母亲，说明证据来源清楚，渠道合法，证明力强。2、从收条内容来看，所谓“原屋”应该是指原来的房屋，家中原屋只有荣家巷5号，上诉人称是指黄某3名下的房，没有依据。另外，在2017年3月14日司法所的调解笔录中明确记录了黄某2说“因为母亲当时我买房时给了我一万元，所以母亲的份额我不要”且有黄某2的签字认可，说明黄某2买房时确实得到母亲的1万元。另从1998年6月28日黄某3写的《收条》内容来看，黄某2交购房款时确有2万元是母亲的，且当时明说这2万元中的1万元是处分荣家巷5号原屋黄某217.5%的份额由母亲购回，另1万元是借给黄某2购房的。陈某代黄某2向母亲所写的《收条》也是在1998年6月28日，可知当时陈某、黄某2是先与母亲商量筹款之事明确后，写下《收条》，当晚其两人及母亲一起到黄某3的住所交购房费，如果没有母亲的应允和承诺，黄某3也不敢收下母亲的存折顶购房款。上述三份证据相互联系，形成证据链。3、在这一问题的陈述过程中，陈某、黄某2前后矛盾，反复无常。如在司法所调解时，黄某2承认得到母亲1万元并承诺不再分母亲的遗产，之后在诉讼中又否认这一事，且在原审上诉开庭时，陈某还向法院提议要追究黄某3向法院提供该《收条》为伪证的责任，在重审中，被上诉人申请笔迹鉴定后，陈某才承认该收条是其所写，但又说原屋是118号房屋。可见上诉人在诉讼中陈述是虚假的，不能采信。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由和事实不能成立，请二审法院依法驳回。 陈某陈述称，上诉人的上诉理由成立，被上诉人的答辩理由不成立，请求二审法院依法改判。 黄某5未作陈述。 黄某1向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告对位于河池市宜州区和平路容家巷5号（原建设街351号）房产享有43.42%份额；2、本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：张善静生前共育有六个子女，即徐梦光、黄某4、黄某3、黄某5、黄某1、黄某2，徐梦光与原告黄某1、被告黄某4、黄某3、第三人黄某5、黄某2是同母异父的兄弟姐妹，第三人黄某2与第三人陈某系夫妻关系。现诉争的建设街351号房与现庆远镇和平路容家巷5号房同属于一间房的不同时期的门牌，现该房的房产证号为：房权证字第××号，房产证的房屋所有权人登记为张善静，建筑面积为143.93平方米；国有土地使用证号为：宜国用（92）字第XXXX号，土地使用者为张善静，土地面积为62.72平方米。该房于1962年由张善静、黄文钦购买，1980年黄文钦病逝，1987年5月24日，张善静、黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4六人，对家庭财产进行分割并签订了处理财产的《协议书》，各方均在协议书上捺印，各方对该协议均无异议。在协议书的第四条约定为：“家中原有房屋建设街351号归母亲张善静、家庭成员黄某1、黄某2所有。如卖旧屋则将所卖得的钱的百分之三十五交由燕玲、燕芳平均分。”2005年7月12日张善静病逝，张善静生前并没有留下遗嘱。另查明，第三人陈某以第三人黄某2的名义于1998年6月28日为张善静立《收条》一张：“今收到母亲张善静原屋处理分给的现金壹万元整。”重审过程中，第三人黄某2、被告黄某3、黄某4均申请对收条笔迹进行鉴定，后第三人陈某承认是其本人所写，后黄某2、黄某4、黄某3分别撤回鉴定申请。徐梦光表示放弃本案争议房产份额的继承权利。现争议的容家巷5号房屋为原告黄某1居住使用。 一审法院认为，1987年5月24日，张善静、黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4六人，对家庭财产进行分割并签订了处理财产的《协议书》，各方均在协议书上捺印，各方对该协议内容均无异议。该协议没有违反法律效力性规定，协议合法、有效。在《协议书》的第四条约定为：“家中原有房屋建设街351号归母亲张善静、家庭成员黄某1、黄某2所有。如卖旧屋则将所卖得的钱的百分之三十五交由燕玲、燕芳平均分。”对该条款理解，双方存在争议，现无其他充分证据佐证协议人所应享有多少份额情况下，对该条款的理解应当分为前后两部分进行综合分析后作出合理解释：后一部分“百分之三十五交由燕玲、燕芳平均分”的约定是为前一部分约定所占份额比例的补充，即黄某1、黄某2共占该份额35%，张善静占份额则为65%，亦即为该房屋由张善静、黄某1、黄某2按份共有，其中张善静的份额为65%，黄某1、黄某2各占17.5%。卖房按此比例分配，不卖则按此比例享有份额。原告与第三人黄某2认为张善静仅占该房的21.6%份额，证据不足，理由不充分，该院不予采信。1998年6月28日陈某代黄某2向张善静立下《收条》一份，陈某的行为构成夫妻之间的表见代理，且黄某2、陈某对向张善静所立的收条未能作出合理的解释，收条明确注明收到张善静原屋处分的现金10000元，陈某向张善静立下的收条表明黄某2的份额（17.5%）已由张善静回购。黄某2、陈某述称向张善静立的收条与本案争议的容家巷5号房屋没有关系，也没有收到10000元现金，没有证据，该院不予采纳。张善静去世后，该房屋的65%＋17.5%＝82.5%份额应系其遗产，其生前并没有留下遗嘱，按法律规定产生法定继承，应由第一顺序继承人黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4、徐梦光均等继承，由于徐梦光已明确表示放弃本案争议房产份额的继承，即由继承人黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4每人继承该房的16.5%份额（82.5%÷5），由此计算各方对该房享有的份额为：黄某134%（17.5%+16.5%）、黄某216.5%、黄某516.5%、黄某316.5%、黄某416.5%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条的规定，判决：位于河池市宜州区和平路容家巷5号（原建设街351号）房屋，该房屋原告黄某1享有34%份额，被告黄某4享有16.5%的份额，被告黄某3享有16.5%的份额，第三人黄某5享有16.5%的份额，第三人黄某2享有16.5%的份额。案件受理费100元，由黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某2各负担20元。 二审中，上诉人黄某2提交的证据为：1、韦秀汝书面证明、修文书面证明、李荣新书面证明及钟秀玲书面证明各一份，用以证明黄某2是荣家巷5号房屋的共有人，享有1/3份额，不存在其份额被母亲张善静回购的事实。母亲给付的1万元，是直接交给黄某3，因为黄某3当时转让房屋是母亲在1987年5月24日分家析产时给付7000元购买的，且黄某3转让以上房屋价格高于市场价2万元以上，但母亲不希望自己用血汗钱购买的房屋成为外人的，所以坚持让黄某2购买，出于孝心，黄某2听从母亲的话购买了以上房屋，陈某所写收条中“原屋”就是指黄某3转让的房屋，而非荣家巷5号房屋；2、《宜州市房屋权属登记审批表》、《房屋买卖合同》、房产证及《公证书》各一份，《房地产买卖契约》及《国有土地使用证》各两份，用以证明黄某3转让的118号房屋价格高于当时市场价2万元以上。上诉人黄某1、被上诉人黄某3、黄某4、原审第三人黄某5、陈某均未提交新证据。经本院组织质证，对黄某2提供的证据，黄某1及陈某均无异议，黄某3、黄某4质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人主张118号房屋卖贵了，与本案无关。本院认为，证据1中证人的书面证言，均没有达到证据的证明目的，故本院不予采信，证据2与本案无关联性，故本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，1998年黄某3将其所有的位于宜州市万元的价格转让给黄某2，1998年6月28日黄某3写下收条一份，载明“今收到：黄某2交来购房款共陆万陆仟元正，其中黄某2交现金肆万陆仟元，母亲用其名义存款的存折贰万元。”1998年6月30日黄某3再出具一份收条，载明“今收到：黄某2交来购房款壹万肆仟元整。” 根据双方当事人的诉辩意见和原审第三人的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：１、诉争的荣家巷5号房屋中属于被继承人张善静的遗产份额为多少？２、继承发生后，本案当事人对诉争房屋应享有多少份额？ 本院认为，一、关于诉争的荣家巷5号房屋中属于被继承人张善静的遗产份额为多少的问题。首先，1987年5月24日关于家庭财产分割的《协议书》，没有违反法律法规，为有效协议。对《协议书》第四条的两句话，应综合进行分析理解，前一句虽然没有明确约定房屋为何种共有方式，但后一句约定了在处分该房屋时三位共有人对房款的分割份额，而诉争房屋原本就登记在张善静名下，其享有大部分份额也符合常理，故本院认为较为合理的解释是：后一句是对前一句的补充，该房屋由三人按份共有，即黄某1、黄某2各享有房屋份额17.5%，张善静占房屋份额65%。若卖房按此比例分配，不卖房则按此比例享有份额。其次，1998年6月28日陈某写下的《收条》，对于其中的“原屋”，黄某1、黄某2及陈某均主张是指城中东路XX号房屋，而黄某3、黄某4辩称是指本案诉争房屋，本院认为，在1987年的《协议书》中，第四条已写明“家中原有房屋建设街351号”，即本案的诉争房屋，而黄某1、黄某2及陈某对其主张并不能作出合理解释，故本院不予采信，因此陈某所写的《收条》与本案诉争房屋有关。再次，陈某向张善静出具《收条》的当天，黄某3向黄某2出具了《收条》一份，载明收到的房款中有母亲张善静用其名义存款的存折2万元。对于这2万元，黄某2称是张善静借给其1万元，给黄某31万元。陈某称其也没有实际得到原屋处理的1万元。本院认为，张善静在黄某2购买黄某3房屋时支付了2万元，其中有1万元是代黄某2直接给黄某3的，就与陈某所写《收条》中“原屋处理分给的现金壹万元整”无论是从时间还是金额上都相吻合，足以表明张善静将原屋（即诉争的荣家巷5号房屋）处理回购了黄某2的份额。综上，张善静对诉争房屋中享有的份额应为82.5%（65%+17.5%），一审法院对此认定正确，本院予以确认。 二、关于继承发生后本案当事人对诉争房屋应享有的份额问题。张善静去世后，因其生前并未留下遗嘱，依法产生法定继承，由其六位子女继承其遗产。由于张善静的儿子徐梦光已明确表示放弃继承，即由本案的其他继承人黄某1、黄某2、黄某4、黄某3、黄某5均等继承张善静的遗产，即每人继承的份额为16.5%（82.5%÷5），黄某1原享有房屋份额为17.5%，在继承后其享有房屋份额为34%（17.5%+16.5%）。 综上所述，上诉人黄某1和上诉人黄某2的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正文，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人黄某1已预交100元，由其本人负担50元，由本院退回50元给其本人。上诉人黄某2已预交100元，由其本人负担50元，由本院退回50元给其本人。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇一八年十一月七日 书记员  刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；