湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂广水民初字第01148号原告龚萍。委托代理人高明国。代理权限：一般代理。被告匡明。被告匡双生。以上二被告共同委托代理人李抄律。代理权限：一般代理。原告龚萍与被告匡明、匡双生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员石佑胜担任审判长，审判员杨长文、杨昕参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告龚萍及其委托代理人高明国，被告匡明、匡双生及其共同委托代理人李抄律均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚萍诉称，被告匡明于2012年7月8日至2013年7月24日，其间分三笔共借原告现金155000元，被告匡双生于2013年9月24日至2013年12月25日，其间分三笔共借原告现金96000元。被告匡明借去的现金至今未还。被告匡双生借去的现金仅还了其中一笔38000元及500元利息，尚欠58000元至今未还。对于两被告的借款问题，原告多次催要，两被告总是借故拖延，故而成诉，为此特向法院起诉，请求依法判令：1、被告偿还借款本金213000元；2、被告按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告龚萍为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、龚萍的身份证复印件一份。旨在证明：原告的身份情况。2、银行交易记录一组。旨在证明：原告通过银行转账方式借给匡明155000元，借给匡双生96000元。其中借给匡明的转账时间和金额为：2012年7月8日向匡明转账50000元，2012年11月29日向匡明转账5000元，2013年3月18日向匡明转账100000元；借给匡双生的转账时间和金额为：2013年9月24日向匡双生转账38000元，2013年12月11日向匡双生转账38000元，2013年12月25日向匡双生转账20000元。3、录音光盘一份。旨在证明：原告与被告之间的银行转账是被告向原告借款的事实，该录音是2015年4月5日录制的。4、原告申请法院调取的银行交易记录一组。旨在证明：证实了原告举证向两被告借款的事实，即借款给被告匡明155000元，借款给被告匡双生58000元。5、手机QQ聊天记录一份。旨在证明：2015年8月9日，原告同陶婷聊天的记录及原告向两被告银行转账是借贷关系的事实。被告匡明、匡双生辩称，一、本案并非必要共同诉讼也非普通共同诉讼，原告起诉两答辩人作为共同诉讼人，是诉讼程序错误，侵害了答辩人的诉讼权利。两被告虽是父子关系，但均为独立的民事主体，该债务并非按份之债，也非连带之债，原告应当分案起诉。二、本案并非民间借贷纠纷���原、被告双方从未订立书面借款合同，两被告也未向原告出具借据、欠条等债权凭证。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回。被告匡明、匡双生为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据：1、匡明、匡双生的身份证复印件二份。旨在证明：两被告的身份情况。2、被告匡明农行借记卡卡号为62×××75的明细对账单一份。旨在证明：2011年底至2014年底，匡明与龚萍有密切的经济往来，2012年8月16日，被告匡明转账20000元给原告龚萍父亲的事实。3、被告匡双生农行借记卡卡号为62×××11的明细对账单一份。旨在证明：2015年1月14日，被告匡双生通过银行转账的方式支付了原告龚萍10万元的事实。4、被告申请法院调取的银行交易记录一组。旨在证明：证实了被告举证向原告转账的事实，即匡明转账给原告父亲20000元，匡双生转账给原告龚萍100000元。经质证，被告匡明、匡双生对原告提供的证据1无异议，原告对两被告提供的证据均无异议。被告匡明、匡双生对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不具有关联性，不能证明双方形成借贷关系，原告主张2012年11月229日打款给匡明，被告匡明的对账单上没有显示。对原告提供的证据3有异议，认为录音不具有关联性和合法性，该录音反映的真实内容是双方分手后的一个补偿而不是所谓借贷纠纷。对原告提供的证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，仅凭银行的转账记录，不能证明双方就形成了借贷关系。对原告提供的证据5，认为不是法定的证据种类，不具有合法性，QQ上的谈话记录属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的不应采纳。从QQ谈话内容，也不具有关联性，也不能证明双方形成了借贷关系。本院对有异议的证据评议如下：对原告提供的证据2、4，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且内容上与与证据4相互印证，且原告提供的证据4系原告申请法院调取的证据，故本院对该两份证据予以采信。对原告提供的证据3，系原告与被告匡明谈话时的录音，系视听资料。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定：“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，第七十条第三款的规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力。”据此可知，原告龚萍虽系私自制作的录音资料，但其取得的手段没有损害对方的合法权益和社会公共利益及他人的合法利益，且被告匡明对双方的谈话事实予以认可，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据5，系电子证据，是法律明确规定的一种证据形式，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，并经法庭审理，查明本案的事实如下：被告匡明于2012年7月8日至2013年7月24日，先后三次共向原告借款155000元，均由原告从银行转账的方式转到匡明的银行卡上。双方未约定借款利息，也未约定还款时间。2012年8月16日，被告匡明转账20000元给原告龚萍父亲借款龚义保，系偿还原告借款20000元，原告予以认可。剩余借款135000元，经原告多次催要，被告一直拒不偿还。被告匡双生于2013年9月24日至2013年12月25日，先后三次共向原告借款96000元。均由原告从银行转账的方式转到匡双生的银行卡上。双方未约定借款利息，也未约定还款时间。2013年月日，被告匡双生通过银行转账偿还原告借款本金38500。2015年1月14日，被告匡双生转账100000元给原告龚萍，系偿还原告借款100000元，原告予以认可。2015年4月5日，原告向被告匡明催要借款，被告匡明拒不偿还。原告遂提起诉讼，请求判如所求。本院认为，法律并未规定自然人之间的借款必须采用书面形式，当事人可以采用书面、口头形式和其他形式订立借款合同。本案中原告通过银行转账的方式向被告匡明出借借款155000元，在原、被告双方的银行个人账户上业务往来明细中相互印证，且被告匡明已经偿还20000元，故对本案双方之间的借贷关系事实应认定为合法有效，并受法律保护。被告匡明向原告借款后，即对其负有偿还借款的义务。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的若干意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第124条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”本案原、被告双方未明确约定还款时间，应为不定期借款，原告依法可以随时要求被告还款，现原告主张被告偿还借款本金135000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。本案原告提供证据证明于2015年4月5��向被告主张权利，故2015年4月5日应视为原告向被告催告之日，即原告主张利息的时间应从2015年4月5日起计算逾期利息，其利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准进行计算。合同具有相对性是合同的重要法律特征，合同相对性是指合同只对特定的合同当事人双方具有法律约束力，对于合同当事人以外的第三人不具有法律约束力，但法律有明确规定要承担责任的除外。本案原告龚萍和被告匡明是合同的当事人，被告匡双生向原告的借款已经清偿，故对原告主张被告匡明、匡双生共同偿还借款135000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》若干问题的意见（试行）123条、124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告匡明于本判决生效后十日内一次性偿还原告龚萍借款本金135000元及利息（利息的计付时间从2015年4月5日起至生效判决确定的给付之日止，其利率应按中国人民银行同期同类贷款的利率标准进行计算）。二、驳回原告龚萍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6500元，由原告龚萍负担2000元，由被告匡明负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石佑胜审判员  杨长文审判员  杨 昕二〇一五年十一月二十五日书记员  郝中军