广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）北立民终字第55号上诉人：广西金地房地产有限公司，住所地北海市西南大道中安花园B栋1号502房。法定代表人：潘少斌，董事长。委托代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。上诉人广西金地房地产有限公司（以下简称金地公司）不服合浦县人民法院（2015）合立民初字第5号不予受理起诉的民事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查认为：金地公司是湘潭经济发展总公司北海公司（以下简称湘潭北海公司）的债权人［北海市中级人民法院于2010年10月14日作出的（2010）北执一查字第18-3号执行裁定确定其债权］，廖波是北海南大焊接器材有限公司（以下简称南大公司）的债权人。湘潭北海公司作为南大公司的股东之一，在南大公司的章程中，已明确湘潭北海公司用其名下的位于合浦县平头岭工业园区内的80亩土地使用权作价出资，土地已经交付给南大公司使用但未办理权属变更登记。廖波在（2013）合民初字第1289号股东出资纠纷一案中，经一审法院释明，变更了诉讼请求，请求湘潭北海公司将其名下的土地即位于合浦县平头岭工业园区内的25亩土地使用权［建设用地许可证号：合浦县（合土建）地证字第21-42号］过户登记到南大公司名下，并申请金地公司退出诉讼，经一审法院审查，认为原审原告廖波变更诉求后，金地公司与案件没有利害关系，故通知金地公司退出诉讼，因此，一审法院通知金地公司退出原审诉讼不违法。金地公司虽然对湘潭北海公司享有债权，但在原审案件中，诉讼标的为股东出资，原判决对金地公司的权益并未造成损害，且金地公司未能提交能够证明发生法律效力的（2013）合民初字第1289号民事判决主文部分或者全部错误。因此，金地公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第二款的规定，裁定对广西金地房地产有限公司的起诉不予受理。上诉人金地公司不服该裁定，向本院上诉称：一审法院在审理廖波诉湘潭北海公司、南大公司股东出资纠纷一案中，作出的已经发生法律效力的（2013）合民初字第1289号民事判决损害了金地公司的合法权益，金地公司提起的撤销之诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定。事实和理由如下：（一）金地公司系廖波诉湘潭北海公司、南大公司股东出资纠纷一案的第三人。1.金地公司是湘潭北海公司的债权人；2.廖波诉湘潭北海公司、南大公司股东出资纠纷一案中所涉及的实物出资标的物是金地公司债务人湘潭北海公司名下的财产，是金地公司申请执行湘潭北海公司一案中已经被查封的执行标的物，（2013）合民初字第1289号案与金地公司有法律上的利害关系。（二）金地公司因不能归责于自己的事由未参加诉讼且提起本案诉讼未超过6个月的诉讼时效。一审法院在审理（2013）合民初字第1289号案中，于2013年12月24日通知金地公司参加诉讼，后该院以廖波变更诉讼请求为由，通知金地公司退出该案诉讼，金地公司曾就此提出异议，但一审法院未理会。因此，金地公司未能参加该案诉讼的责任不在金地公司。一审法院作出（2013）合民初字第1289号民事判决后于2014年12月11日在《广西法治日报》公告送达判决书，金地公司未超过6个月即提起本案诉讼。（三）已经发生法律效力的（2013）合民初字第1289号民事判决内容错误且损害金地公司民事权益。一是湘潭北海公司、南大公司已于上世纪90年代被吊销营业执照，两公司已人去楼空。经一审法院公告送达，（2013）合民初字第1289号民事判决已经发生法律效力。二是（2013）合民初字第1289号民事判决内容错误。1.廖波未取得该案债权，不是该案适格当事人。廖波提起该案诉讼，是基于其取得了对南大公司的债权，其为此提供了《债权转让合同》作为证据。但该证据系伪造，不能证明廖波是该案适格原告。该案原债权人是合浦县公馆第二建筑工程公司，廖波与所谓公司负责人李保雄签订《债权转让合同》，约定以250万元购买该案债权。该《债权转让合同》系伪造且无效。因为合浦县公馆第二建筑工程公司已被吊销，法定代表人李炳隆已身故，公司人去楼空，公章也下落不明。2011年1月17日，合浦县公馆镇企业管理站出具一份证明和决定，指定李保雄为该公司负责人，但根据合浦县编办（2002）第4—10号文件的规定，合浦县公馆镇企业管理站没有乡镇企业人事任命权。因此，李保雄不是该公司的法定代表人，无权代表该公司，其签字无法律效力。2010年12月8日，廖波向一审法院提交一份《委托书》，内容是合浦县公馆第二建筑工程公司委托副经理李保雄到该院办理一切有关案件事宜。实际上该《委托书》是伪造的，《委托书》上盖的公司印章为“广西合浦县公馆第二建筑工程公司”，与预留在工商局的印章不符，预留在工商局的印章无“广西”二字。另外，廖波向法院提交的《债权转让合同》上合浦县公馆第二建筑工程公司的印章也与预留在工商局的印章明显不符。因此，廖波提供的《债权转让合同》系伪造的，其未真实取得该案债权，无权提起诉讼。此外，廖波在申请南大公司执行南大公司工程款纠纷一案中，伪造南大公司公章（有司法鉴定为据），公然向一审法院提供假的“以物抵债协议”，骗取一审法院作出以物抵债裁定，非法取得讼争土地的使用权。该违法事实经北海市中级人民法院认定并裁定纠正。2.该案出资土地的使用权目前登记在廖波名下，而不是登记在湘潭北海公司名下，一审法院判令湘潭北海公司继续履行土地出资义务实际已无履行可能。3.（2013）合民初字第1289号民事判决适用法律错误。该判决所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条的规定应是在出资人以及公司存在且继续经营的情况下适用。而该案中，出资人湘潭北海公司和合资公司南大公司均于1997年被吊销。根据我国公司法的规定，公司被吊销后，应由主管部门或股东成立清算组承受其权利义务，行使限于清算范围内的权利义务，不能行使对外投资等经营权利。因此，该案中湘潭北海公司已无履行出资义务之可能及必要，亦无履行出资义务之权利。4.廖波以南大公司债权人身份请求法院判令出资人湘潭北海公司履行出资义务已经超过2年的诉讼时效，其只能请求判令湘潭北海公司承担出资不实的赔偿责任。综上，请求撤销一审裁定，受理上诉人的起诉。经审查，本院认为：上诉人金地公司在（2013）合民初字第1289号民事判决发生法律效力后未超过6个月即提起本案诉讼，在（2013）合民初字第1289号案诉讼过程中，一审法院通知上诉人退出该案诉讼，故之后上诉人不参加该案诉讼不能归责于上诉人。上诉人是湘潭北海公司的债权人，（2013）合民初字第1289号民事判决的结果是判决湘潭北海公司协助将登记在该公司名下的涉案土地使用权登记过户到南大公司名下。因此，该判决结果影响了上诉人债权的实现，与上诉人有法律上的利害关系，上诉人应为该案的第三人。上诉人起诉时以湘潭北海公司已经被吊销营业执照，无履行出资义务可能，法院不能判令其履行股东出资义务并办理土地使用权过户手续为由主张（2013）合民初字第1289号民事判决错误，并提供了本院（2013）北法执议字第12号执行裁定，该裁定认定湘潭北海公司于1996年7月22日被吊销了营业执照。据此，上诉人已为其主张提供了证据材料。综上，上诉人的起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的条件，符合受理条件，一审裁定不予受理错误，应予纠正。上诉人要求受理其起诉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销合浦县人民法院（2015）合立民初字第5号民事裁定；二、本案指令合浦县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  文庆强审判员  潘荫玲审判员  万德荣二〇一五年十一月十七日书记员  黄 珏附：本裁定书引用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。