文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：拟稿人：陈玉叶2015.11.9报或抄报：送：发：打字员：校对员：邓恩明发文号：（2015）佛南法桂民二初字第546号印20份，存份主题词：买卖合同纠纷标题：（2015）佛南法桂民二初字第546号民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民二初字第546号原告：佛山市南海区沥建混凝土有限公司，住所佛山市南海区大沥横岗村横一村村民小组土名“岭贝坑”的厂房，注册号：440682000050291。法定代表人：黄卫东。委托代理人：张喻兵，是广东信步律师事务所律师。被告：傅炼古，男，汉族，1964年1月27日出生，住广东省佛山市南海区。被告：广东万源建设工程有限公司(下简称“万源公司”)，住所广东省佛山市三水区西南街广海大道23号201，组织机构代码：72922266-0。法定代表人：任东华。两被告的共同委托代理人：彭世明、菅志远，分别是广东盈隆律师事务所律师、实习律师。原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司诉被告傅炼古买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，被告傅炼古申请追加万源公司为共同被告，经审查，本院依法追加万源公司为本案共同被告，本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张喻兵，两被告的委托代理人彭世明、菅志远均到庭参加了诉讼。被告万源公司向本院申请一个月调解期，本院依法准许。本案现已审理终结。原告诉称:被告因承建佛山市海湾城市嘉园一期工程项目所需向原告购买商品混凝土产品，于2012年10月30日与原告签订商品混凝土购销合同一份，合同签订后，原告即向被告建设的工程工地供应商品混凝土产品。至2015年1月共供应总价值为10333870.7元的商品混凝土产品；被告虽有陆续付款，但时至今日仍欠混凝土货款270807元不能支付。被告的上述欠款有合同、对账单等可予以确认。鉴于以上，为依法保护原告的合法利益，原告特诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿付所欠货款270807元及逾期付款利息（从2015年2月20日起按人民银行同期贷款利率计至还清日止），暂计至起诉日止利息为6476.4元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：被告万源公司对被告傅炼古第一项诉讼请求中的欠款和利息承担补充清偿责任。事实和理由补充为被告傅炼古挂靠被告万源公司承建案涉工程项目，故被告万源公司作为案涉工程的施工单位，应对被告傅炼古的债务承担补充清偿责任。被告傅炼古辩称：被告傅炼古受被告万源公司委托与原告签订购销合同，合同的当事人应是被告万源公司。从双方签订的购销合同中可以看出，被告傅炼古是在经办人处签名，在合同附页写明工程负责人是陈烈雄，另外在傅炼古提交的会议签到表中写明陈烈雄是被告万源公司的员工，2014年9月23日陈烈雄在工作联系函中作为被告万源公司的工作联系人中签名，原告的负责人也签收了上述文件。综上，本案应由合同的实际当事人被告万源公司承担清偿责任。被告万源公司辩称：被告万源公司委托被告傅炼古与原告签订商品混凝土购销合同，万源公司确认是合同的当事人。由于原告在另案中砂浆存在质量问题，造成被告万源公司的损失金额远超本案混凝土的价款，原被告一直在协商，故万源公司没有向原告支付混凝土货款，并非故意拖欠。另案中，原告已申请司法鉴定，因此万源公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告违反合同约定在先，被告拒绝支付后期货款是依法行使抗辩权，不是违约。诉讼中，原告提供以下证据：1、佛山市南海区沥建混凝土有限公司营业执照、傅炼古身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、对账单（复印件1份），用以证明到2015年1月25日止被告支付了货款3810元，被告尚欠原告货款的金额270807元。3、2012年10月30日商品混凝土购销合同（复印件1份），用以证明原被告之间存在商品混凝土买卖关系，并约定付款期限、价格等。经质证，被告傅炼古对举证1无异议。对举证2确认真实性，对账单上签名人员是被告万源公司的仓库对账员，证明了被告万源公司才是购销合同的实际当事人。对举证3确认合同上被告傅炼古签名的真实性，不确认关联性，因被告傅炼古在经办人处而非甲方处签名，在合同附页写明工程负责人是陈烈雄，陈烈雄是被告万源公司的在案涉工程工地的负责人，该合同是被告傅炼古代表被告万源公司与原告签订的。合同原件是由原告方提供，在合同附页上签名的是万源公司的负责人，原告清楚实际购买混凝土是被告万源公司。经质证，被告万源公司对原告举证1无异议。对举证2确认真实性，对账单上签名人员是被告万源公司的仓库对账员，证明了被告万源公司才是购销合同的实际当事人。对举证3确认是被告万源公司委托被告傅炼古签订该合同。合同原件是由原告方提供，在合同附页上工程负责人签名的是被告万源公司的员工，原告清楚实际购买混凝土是被告万源公司。诉讼中，被告傅炼古提交以下证据：会议纪要（复印件1份）。2014年9月23日、2014年12月10日工作联系函（复印件2份，与原件核对无异）。举证1-2用以证明被告万源公司是海湾城市家园一期的施工单位，原告一直是直接与被告万源公司联系，一直认可被告万源公司是案涉合同的实际权利义务人。经质证，原告对被告傅炼古举证1-2不确认真实性、合法性、关联性，两份证据不能证明被告傅炼古的证明内容，被告傅炼古是挂靠在被告万源公司的其中一个承包商，并非被告万源公司委托被告傅炼古签订购销合同。两份证据都是关于砂浆，与混凝土交易没有关联。商品混凝土购销合同是原告与被告傅炼古签订的，被告万源公司为使案涉工程合法化，故让被告傅炼古挂靠在其公司。经质证，被告万源公司对被告傅炼古的举证1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。诉讼中，被告万源公司提交以下证据：1、2012年10月30日的《商品混凝土购销合同》（复印件1份）。2、2013年5月27日的《预拌砂浆购销合同》（复印件1份）。3、2013年6月18日的《预拌砂浆购销合同》（复印件1份）。举证1-3，用以证明原告与被告存在买卖合同关系，约定原告向被告万源公司承建的海湾城市嘉园一期1-11栋工程供应砂浆混凝土产品。4、2013年10月16日的《工程联系函》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告万源公司使用原告供应的产品进行的抹灰工程自2013年9月起均出现不同程度的空鼓、开裂等问题，被告万源公司与建设单位、监理单位一直在致力拟解决该问题。5、2014年1月8日的《佛山市建诚监理有限公司会议纪要》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告、被告、建设单位及监理单位一致意见，确认对原告的产品进行检测。6、《佛山市明正建筑检测有限公司建筑砂浆立方体抗压强度检测报告1》(编号061-2014-000251）（复印件1份）。7、《佛山市明正建筑检测有限公司建筑砂浆立方体抗压强度检测报告2》(编号061-2014-000252）（复印件1份）。举证6-7，用以证明在开发商和监理单位的见证下抽检了原告产品的原材料水泥、河沙、添加剂，现场抽检砂浆试件送检测站检测扩压，试压结果强度不合格，只有6.4-8.3MPa。海湾城一期1-11栋墙体砂浆拉伸粘结强度登记表（复印件1份），用以证明海湾城一期1-11栋各层大部分墙体砂浆拉伸粘结强度只有0.1-0.3MPa，不符合0.4MPa的要求。9、《工程通知单》（土建第2014-016号）（建设单2014年4月1日）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明建设单位要求出现问题的抹灰工程进行凿除修复。2014年5月14的《工作联系函》（复印件1份，与原件核对无异）。11、2014年7月15日的《现场签证单》（复印件1份）。举证10-11证明经监理单位及建设单位确认海湾城市嘉园一期1-3座、6-7座需要进行返工修复的抹灰工程量为28748.34㎡。12、2014年5月16日的《工作联系函》（复印件1份），用以证明经监理单位、建设单位审核确认的海湾城城市嘉园一期4-5栋、8-11栋已完成的抹灰工程量13945.8㎡及刮塑工程量12649.7㎡。13、2014年4月16日的《工作联系函》（复印件1份），用以证明经监理单位审核确认，海湾城市嘉园一期1-11座凿除返工部分还需另补人工费15元/㎡。14、2014年9月23日的《工作联系函》（复印件1份，与原件核对无异）。15、2014年12月10日的《工作联系函》（复印件1份，与原件核对无异）。16、2014年12月30日的《工作联系函》（复印件1份，与原件核对无异）。举证14-16，用以证明被告已向原告明确海湾城市嘉园一期1-3座、6-7座修复费用及增加原告返工损失共计1816781.18元及返工明细。2014年9月3日的《工作联系函》（复印件1份）。2014年9月11日《工作联系函》（复印件1份）。举证17-18，用以证明海湾城一期4-5栋、8-11栋返工修复费用共计911738.5元及返工明细，原告于2014年9月12日已签收知悉。19、2014年8月28日的《工作联系函》（复印件1份），用以证明：①自2015年4月起海湾城一期4-5栋、8-11栋交付时，业主要求返工，造成被告增加费用341073.8元；②暂计至2015年8月，因原告提供的产品不合格，造成被告海湾城一期返工损失共计3069593.48元。20、2014年9月18日《关于海湾城工地二部出现砂浆质量问题的回复》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告并未正视其产品不及格的问题，并企图推卸责任。21、《佛山市明正建筑检测有限公司建筑砂浆立方体抗压强度检测报告3》(编号061-2014-000858）（复印件1份）。22、《佛山市明正建筑检测有限公司建筑砂浆立方体抗压强度检测报告4》(编号061-2014-000859）（复印件1份）。23、2014年9月28日的《工作联系函》（复印件1份）。举证21-23，用以证明：①在监理人的见证下，现场抽检原告用于样板房的砂浆试件送检测站检测扩压，试压结果强度为13.1-16.2MPa，且试验抹灰未出现空鼓，可证明原告提供予被告的砂浆强度偏低而导致墙体空鼓。②使用原告产品的抹灰工程即便使用不同的操作方法均出现空鼓等问题，而未使用原告产品进行的抹灰工程并未出现过空鼓等问题，可反推证明原告的砂浆材料存在质量问题导致墙体空鼓。③证明被告一直以友好协商，积极解决问题为原则，但原告却一再推卸责任，消极对待，已经构成重大违约。24、会议纪要（复印件1份）。25、2014年9月23日、2014年12月10日工作联系函（复印件2份，与原件核对无异）。举证24-25用以证明，被告万源公司是海湾城市家园一期的施工单位，原告一直是直接与被告万源公司联系，一直认可被告万源公司是案涉合同的实际权利义务人。上述25项证据共同证明了因原告向被告万源公司提供的砂浆存在质量问题，导致被告万源公司的损失远超本案混凝土的货款金额，故被告万源公司根据合同法第99条的规定，主张砂浆的质量问题导致被告万源公司蒙受的损失与本案混凝土的货款进行抵销，被告万源公司没有付款并非故意拖延，故原告主张的利息不应得到支持。经质证，原告对被告万源公司的全部举证不确认三性，本案是原告与被告傅炼古达成的商品混凝土的买卖关系，被告傅炼古是合同的当事人，交易内容是商品混凝土而非砂浆产品。购销合同是原告与被告傅炼古签订的，原告对被告万源公司所称委托被告傅炼古签订合同不知情。被告傅炼古挂靠被告万源公司进行施工，从工程中关于砂浆问题的材料看出被告傅炼古有关系，被告万源公司和被告傅炼古有挂靠关系。被告万源公司提交的证据只反映了空鼓问题，没有反映空鼓的原因，不能证明是砂浆有质量问题。被告傅炼古欠原告商品混凝土的货款是确定的事实，而砂浆问题是并没有定论，故被告万源公司主张砂浆的质量问题导致被告万源公司蒙受的损失与本案混凝土的货款不能进行抵销。经质证，被告傅炼古对被告万源公司的全部举证的真实性、合法性、关联性予以确认。经审查，两被告对原告举证1无异议，本院对该证据予以采信。对原告举证2，两被告确认其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。对原告举证3，两被告确认其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。被告傅炼古的举证1-2,反映的系原告与被告万源公司之间另外的交易，与本案无关，本院对该部分证据不作具体审查，被告万源公司的举证1，与原告举证3相同，本院对该证据予以采信。被告万源公司的举证2-25，反映的系原告与被告万源公司之间另外的交易，与本案无关，本院对该部分证据不作具体审查。综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：原告与被告傅炼古于2012年10月30日签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告傅炼古供应商品混凝土。甲方（需方）为傅炼古，（供方）为佛山市南海区沥建混凝土有限公司。双方并约定原告收到傅炼古工程进度款后，按傅炼古计划和要求及时供应混凝土，以确保被告傅炼古施工进度，双方并约定付款方式系次月20日前傅炼古向原告支付砼款100%。商品混凝土按傅炼古的要求或生产进度供应，原告每月按实际供应数量出具结算凭证或对数表交双方确认，傅炼古收到结算凭证或对账单后于15天内付清货款，如拖欠货款，按银行同期贷款利息加付给原告。双方约定每月25日为当月截数日，双方于次月5日前对数完毕，20日前傅炼古应付清约定砼款。如因傅炼古原因未能按时对数，以原告送货单数据为准，如傅炼古违约，原告有权停料，并追究傅炼古违约责任，所造成损失由违约方负责。合同签订时，甲方是法人单位的需加盖公章和法人签名，如不是法人签名的由经办人提供法人的正本书面授权委托证明及经办人的身份证复印件；甲方是自然人须附身份证复印件。在该份合同附页中明确施工单位系傅炼古，工程负责人陈烈雄，仓库对单员傅少校等。傅炼古并在甲方的法人代表及经办人之间签名确认，并将身份证号码亦列明，但在甲方（盖章）处并没有被告万源公司的签章确认，原告在乙方（盖章）处盖章予以确认。2015年3月20日，原告与傅少校共同出具对账单一份，对账单的客户主为傅炼古施工队，工地名称：海湾城市嘉园一期1-3、6-7栋住宅。确认自2014年12月26日至2015年1月25日，傅炼古施工队欠原告货款274617元未付。被告傅炼古的仓库对单员傅少校在客户签章一栏及经手人一栏之签名确认。对账单出具后，被告傅炼古支付了货款3810元，余270807元至今尚未支付。原告陈述称：原告认为傅炼古系挂靠万源公司进行海湾城市嘉园一期工程承建。两被告均陈述称：傅炼古系万源公司施工班组的负责人。案涉《商品混凝土购销合同》系被告万源公司委托傅炼古与原告签订，实际的合同当事人系原告与万源公司。万源公司没有支付本案案涉款项系因为原告另向万源公司供应的砂浆存在质量问题，导致万源公司蒙受的损失远超本案混凝土货款金额，故主张万源公司遭受的损失与本案混凝土货款相抵销，原告的利息请求亦不应得到支持。另，本案原告就傅炼古拖欠其砂浆混凝土买卖合同货款另案[(2015)佛南法桂民二初字第545号]起诉本案被告傅炼古，被告傅炼古申请追加万源公司为共同被告，本院依法追加万源公司作为共同被告参与该案诉讼。万源公司亦以该案涉及的砂浆混凝土质量存在问题导致其遭受损失另案起诉[(2015)佛南法桂民二初字第679号]本案原告，要求原告赔偿其损失。该两案现仍在审理当中，并针对原告提供的砂浆混凝土的质量是否存在问题进行鉴定，鉴定正在依法进行当中。经查，2015年2月20日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行同期贷款利率半年至一年期贷款利率为5.6%。本院认为：本案尚未支付的案涉商品混凝土货款原告与两被告均无异议，确认为270807元。本案的争议焦点在于案涉《商品混凝土购销合同》的需方是何人？被告傅炼古及万源公司在本案中是否需承担责任、承担何种责任？本院对上述争议焦点分析如下：从原告与被告傅炼古签订的案涉合同看，双方明确购销合同的需方为傅炼古，合同附面亦明确施工单位系傅炼古，在合同中并没有约定合同当事人系被告万源公司，亦没有约定权利义务的承受者为万源公司。合同第六条第3点更进一步明确如需方系法人单位需加盖公章。但合同需方盖章处亦没有万源公司的盖章确认，仅有傅炼古签名确认，从常理推，傅炼古作为一个有完全民事行为能力人，应知悉在合同签名的法律后果，如真的作为万源公司的经办人签名亦应有公司的盖章确认，故被告万源公司关于合同的实际当事人系万源公司的辩称，本院不予采信。本院认定案涉合同的需方系傅炼古，傅炼古系以其本人名义向原告购买混凝土货款，傅炼古负有支付上述拖欠货款270807元的义务。至于利息问题，根据合同约定，傅炼古应在供货次月20日前向原告支付砼款100%，根据原告与被告傅炼古双方确认的对账单显示，被告傅炼古收货的最后时间为2015年1月25日止，故被告傅炼古应在2015年2月20日付清货款，但被告傅炼古到期未付款，至庭审结束仍未付清，事实上导致原告有利息损失，故被告傅炼古应以未付货款270807元为本金按中国人民银行同期贷款利率5.6%计付自2015年2月20日起至实际清偿日止的利息予原告，原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。万源公司自认本案货款系其欠原告货款，是万源公司自愿成为本案债务人，也是万源公司对自己权利义务的处分，原告主张被告万源公司须对上述欠款承担补充清偿责任，本院予以支持。被告万源公司认为原告另外向其供应的砂浆混凝土有质量问题，使其蒙受的损失大于本案案涉货款，被告万源公司不支付原告货款系行使抗辩权的行为，被告万源公司并要求将其蒙受的损失与本案案涉货款相抵销，本院认为，被告傅炼古拖欠原告本案商品混凝土货款事实清楚，证据充分，另案中原告向其提供的砂浆混凝土是否存在质量问题，尚未经法院认定，故被告万源公司认为其行使抗辩权并要求抵扣损失的请求无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告傅炼古应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司支付商品混凝土货款270807元，并以270807元为本金按年利率5.6%计付自2015年2月20日起至实际清偿日止的利息予原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司。二、被告广东万源建设工程有限公司对被告傅炼古的上述第一项判决所确定的债务承担补充清偿责任。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2729.63元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二○二○一五年十一月九日书记员  邓恩明