江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏民初45号 原告（申请执行人）：周飞，男，汉族，1954年9月9日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告（案外人）：上海鑫圯环保科技有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路******。 法定代表人：朱岩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇，江苏道金律师事务所律师。 被告（被执行人）：陶明，男，汉族，1963年7月30日生，住所地江，住所地江苏省南京市秦淮区v> 委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。 原告周飞与被告上海鑫圯环保科技有限公司（以下简称鑫圯公司）、被告陶明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告周飞及其委托诉讼代理人熊智、李刚、被告鑫圯公司委托诉讼代理人赵勇、被告陶明委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明:原告周飞与被告陶明、中住佳展地产（徐州）有限公司、中佳（徐州）房地产开发有限公司、江苏天迈投资有限公司（以下简称天迈投资公司）、江苏青石置业有限公司（前身为南京天迈置业有限公司，2014年11月24日更为现名）、第三人重庆首创环境治理有限公司（前身为重庆海众房地产开发有限公司，2014年4月21日更为现名）股权及权益转让纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2012）苏商初字第0005号民事判决：一、陶明应自判决生效后10日内向周飞支付2.555亿元人民币并支付至2012年5月25日起诉之日，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回周飞其他诉讼请求。周飞、陶明不服上述判决，均向最高人民法院提出上诉。2016年12月24日，最高人民法院作出（2014）民二终字第259号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决查明并确认以下事实：“2010年8月16日，周飞、陶明各出资2500万元设立天迈投资公司，该公司注册资金5000万元，公司法定代表人为周飞。”“2011年6月7日，天迈投资公司股东会决议将周飞、陶明的股权分别转让给景昇、赖文东。2011年6月8日，就乙方将徐州和南京项目全部股权和相关权益转让给甲方事宜，甲方陶明与乙方周飞签订《协议》。同日，周飞与景昇签订《股权转让协议》，将其在天迈投资公司的50%股权以2500万元的价格转让给景昇。陶明与赖文东签订《股权转让协议》，将其在天迈投资公司的50%股权以2500万元的价格转让给赖文东。上述股权变更事宜并经工商登记。”“工商登记资料显示：2011年8月20日，天迈投资公司股东会决议，免去周飞执行董事职务，选举陶明任执行董事、公司法定代表人，任期三年。同意赖文东将其拥有的50%公司股权转让给胡富彪、景昇将其拥有的50%股权转让给黄凌。2011年8月21日，景昇、赖文东又将各自在天迈投资公司的股权分别转让给黄凌、胡富彪。2011年12月1日，天迈投资公司法定代表人变更为陶明。2011年12月1日，天迈投资公司股东会由执行董事陶明主持召开，股东会决议同意黄凌、胡富彪将各自在天迈投资公司拥有的股权分别转让给王笠、陶一华。2011年12月6日，天迈投资公司的股东变更为王笠、陶一华。”最高人民法院对此认为，“本案的实际情况表明，本案当事人通过间接、迂回的方式持有投资性权益的做法在一定程度上具有一贯性和连续性，并不限于2011年6月8日《协议》签订之前。以天迈投资公司的股权为例，在股权让与担保的负担解除后，陶明本可登记为享有天迈投资公司100%股权的股东。但目前天迈投资公司的股权并未实际登记在陶明名下，而是在陶明的安排下辗转变更至王笠、陶一华名下。陶明虽然未登记为天迈投资公司的股东，其通过王笠、陶一华代持股权的方式并不改变其对天迈投资公司的实际控制关系。” 后因陶明未按上述生效判决履行义务，根据周飞申请，本院于2017年1月5日立案执行，案号为（2017）苏执1号。2017年5月4日，本院向天迈投资公司送达（2017）苏执1号执行裁定及（2017）苏执1号之三协助执行通知书，冻结陶明（鑫圯公司代持有）所持有的天迈投资公司100%股权及配股、收益、红利。鑫圯公司对此提出异议，请求解除对上述股权的冻结。本院于2017年8月21日作出（2017）苏执异38号执行裁定，中止对案外人鑫圯公司持有的天迈投资公司100%股权的执行。 周飞向本院提起申请执行人执行异议之诉认为：一、鑫圯公司事实上也是陶明实际控制，天迈投资公司股权实际由陶明的亲戚代持，鑫圯公司受让天迈投资公司股权没有支付对价，系陶明为逃避执行恶意转移资产。2016年，陶明为转移资产又将其对江苏青石置业有限公司享有的债权作担保与香港上市（开曼群岛注册成立）的中国环保科技控股有限公司达成转让交易，恶意转让被周飞申请冻结的资产。中国环保科技控股有限公司在其向社会发布的收购公示中公布了本案的诉讼情况，并注明所有陶明控制下的企业相互关系。原告周飞发现后向香港交易及结算所有限公司及香港联合交易所有限公司举报所交易的财产是涉案财产。后中国环保科技控股有限公司向社会公布收购失败。上述事实，均说明这些企业均属于陶明所有。一班人马注册多家公司，一直都是陶明在实际控制中，天迈投资公司的法定代表人是朱岩，鑫圯公司的法定代表人也是朱岩。二、2016年9月30日，最高人民法院作出（2014）民二终字第259-1号民事裁定冻结了天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的债权1.6亿元，且最高人民法院驳回天迈投资公司、江苏青石置业有限公司复议申请后，上述天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的债权至今仍处于冻结状态。据此请求：1、准许执行鑫圯公司持有的天迈投资公司100%股权。2、由被告承担诉讼费用。 鑫圯公司辩称：一、鑫圯公司的股权与陶明无关。2015年12月23日，鑫圯公司从王笠、陶一华处受让天迈投资公司全部股权，同日办理了股权和法定代表人变更登记。鑫圯公司作为台港澳法人独资企业，成立于2010年3月10日，自2011年5月12日起股东为瑞环国际有限公司。而瑞环国际有限公司的股东是GrandRiverTechLimited，GrandRiverTechLimited的股东是硕博林国际发展有限公司，硕博林国际发展有限公司的股东是LIUPENG。二、生效判决不涉及鑫圯公司，也已明确天迈投资公司不承担清偿责任。原告要求执行鑫圯公司所有的天迈投资公司的股权，没有事实和法律依据。陶明与周飞股权转让与权益纠纷一案诉讼并不涉及天迈投资公司的股东，鑫圯公司不是该案的当事人。最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决认为王笠、陶一华代持股权没有事实和法律依据。陶明与周飞自2011年6月7日将天迈投资公司的股权转让他人后，没有出资回购该股权，天迈投资公司之后的股权变化与陶明、周飞无关。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。鑫圯公司是在最高人民法院二审判决作出前依法取得天迈投资公司的股权，无论转让人即原股东是名义股东还是实际出资人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条等规定，如请求认定处分股权行为无效的，人民法院均不予支持。三、鑫圯公司受让天迈投资公司的股权已支付相应对价，合法有效，并完成了工商变更登记。最高人民法院二审审理期间并没有认定鑫圯公司系代陶明持有天迈投资公司股权。鑫圯公司的实际控制人LIUPENG以对王笠、陶一华拥有的6000万元债权冲抵应支付给王笠、陶一华的股权转让款。四、原告的恶意保全行为给鑫圯公司造成巨额损失。最高人民法院于2016年9月30日作出（2014）民二终字第259-1号民事裁定，冻结了天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的债权。2016年12月24日最高人民法院作出终审判决，依法驳回周飞对天迈投资公司的全部诉讼请求后，理应解除保全措施，但至今尚未解除。请求驳回周飞的诉讼请求，诉讼费由原告负担。 被告陶明辩称：一、鑫圯公司并非本案当事人，最高人民法院也未认定鑫圯公司系代陶明持有天迈投资公司股权，江苏省高级人民法院在执行程序中直接执行上述股权没有法律依据。二、周飞欲执行鑫圯公司的股权，应就该股权实际归属于陶明承担举证责任。周飞主张鑫圯公司代陶明持有天迈投资公司股权，但始终不能提供证据证明。本案系执行异议之诉，如周飞认为鑫圯公司取得天迈投资公司股权基础的股权转让协议存在无效、可撤销等情形，则属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条、第七十四条规定的无效、撤销或代位权的行使，均不能通过本案执行异议之诉来解决。综上所述，鑫圯公司持有的天迈投资公司股权与陶明无任何关系，请求驳回原告周飞的全部诉讼请求，承担本案诉讼费用。 本案审理过程中，鑫圯公司提供下列证据：1、鑫圯公司的验资报告、股权转让协议、股权并购协议。用以证明鑫圯公司由王燕、朱南出资成立，后朱南将鑫圯公司股权转让给朱耀扬，王燕、朱耀扬又将鑫圯公司股权转让给香港注册设立的瑞环国际有限公司。鑫圯公司的股东与陶明、周飞无关。2、鑫圯公司的工商登记资料（其中含有瑞环国际有限公司注册证书）、GrandRiverTechLimited股东证明[证明文件由OVERSEASMANAGEMENTCOMPANYTRUST(B.V.I)LTD香港办事处出具]及硕博林国际发展有限公司股东证明[证明文件由TMF(B.V.I)LTD香港办事处出具]。用以证明鑫圯公司的股东是瑞环国际有限公司，瑞环国际有限公司的股东是在英属维尔京群岛设立的GrandRiverTechLimited，GrandRiverTechLimited的股东是在英属维尔京群岛设立的硕博林国际发展有限公司，硕博林国际发展有限公司的股东是LIUPENG。陶明、周飞与上述公司和股权无关。3、香港交易及结算所有限公司及香港联合交易所有限公司的中国环保科技控股有限公司（开曼群岛注册成立）“主要交易”、“主要交易失效”公告。用以证明因周飞执行行为导致收购终止。4、天迈投资公司股东会决议、股权转让协议及刘鹏关于鑫圯公司有关股权的声明。用以证明王笠、陶一华将其持有的天迈投资公司股权转让给鑫圯公司,与陶明、周飞无关。王笠、陶一华与鑫圯公司于2015年12月20日签订的股权转让协议约定，王笠、陶一华将其持有的天迈投资公司的股权以人民币5000万元的价格转让给鑫圯公司。刘鹏于2017年6月13日出具的声明载明，王笠、陶一华于2012年5月欠秦毅刚6000万元，2012年下半年秦毅刚与其结帐时以该笔债权相抵，并将王笠、陶一华的欠条向其转让。在王笠、陶一华不能还款的情况下，其要求王笠、陶一华以持有的天迈投资公司股权抵债；2015年12月20日，由其控制的鑫圯公司以收购形式受让了王笠、陶一华在天迈投资公司全部股权，并办理了工商变更登记手续，其将王笠、陶一华的欠条退还。收购后其是实际的天迈投资公司100%的控股股东和出资人。5、天迈投资公司之前股东历次变更的相关股权转让协议、股东会决议，用以证明天迈投资公司股权与陶明、周飞无关。6、珠海硕博林投资管理咨询有限公司的企业信用公示信息，用以证明珠海硕博林投资管理咨询有限公司与硕博林国际发展有限公司贸易关系无关。 原告周飞对鑫圯公司提供的证据质证认为，对证据1、3、5、6的真实性不持异议，但不认可其证明目的；证据2来源于境外，不具备证据形式合法性；对证据4的真实性不予认可。被告陶明对鑫圯公司提供的证据不持异议。 本院认为:鑫圯公司提供的证据1、3、5、6来源于工商登记资料，或经各方当事人质证没有异议，证据1、3、5、6与本案具有关联性，对上述证据真实性予以确认。对于证据2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款以及第二款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中国人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在我国香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款还规定，“提交外文书证，必须附有中文译本”。鑫圯公司提供的所谓GrandRiverTechLimited及硕博林国际发展有限公司的股东证明是在香港地区以及英属维尔京群岛形成，没有经过委托公证人出具公证文书，也未经审核确认，鑫圯公司提供的外文书证，亦未附有中文译本，上述证据材料依法不具有证明效力。对于证据4“刘鹏关于鑫圯公司有关股权的声明”，以及王笠、陶一华与鑫圯公司签订的股权转让协议是否实际履行，鑫圯公司是否是天迈投资公司实际股东，关涉鑫圯公司停止执行的异议请求能否成立，对上述证据材料的证明效力将在本院认为部分予以评述。 本院另查明：鑫圯公司于2010年3月10日登记设立。2015年12月23日，天迈投资公司股东由王笠、陶一华变更登记为鑫圯公司。本案庭审过程中，法庭询问鑫圯公司是否能够提供其自2015年12月23日后对天迈投资公司实际行使股东权利、参与决策管理、履行股东义务等相关证据，经本院释明和要求，鑫圯公司未能提供。 最高人民法院在（2014）民二终字第259号民事判决作出前,于2016年9月30日作出（2014）民二终字第259-1号民事裁定:冻结天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的债权1.6亿元。 还查明：陶明、天迈投资公司不服最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决申请再审，该院于2018年4月24日作出（2017）最高法民申2647号民事裁定，驳回陶明、天迈投资公司的再审申请。针对陶明认为周飞不是2011年6月8日《协议》所涉公司的股东或实际出资人，以及天迈投资公司认为该公司不存在股权代持的申请再审理由，最高人民法院（2017）最高法民申2647号民事裁定认为：“本案中，综合原审查明的全案事实看，就天迈投资公司而言，周飞是天迈投资公司设立时的登记股东，拥有50%的股权，虽然该出资系通过融资取得，但并不能否认周飞履行了出资义务。因此原审判决认定周飞与陶明在《6.8协议》签订同日将股权分别转让给景昇和赖文东并办理了工商登记手续的行为系为融资提供的让与担保，周飞与陶明的股东权益并不因此丧失，并不缺乏证据证明。另经审查，本案一审并未判决天迈投资公司承担义务，天迈投资公司二审亦未提起上诉。在原审判决维持一审判决的情况下，本院对天迈投资公司的再审申请不予审查。” 又查明：周飞因不服本院（2017）苏执异23号执行裁定驳回其追加天迈投资公司为被执行人申请，向最高人民法院申请复议。该院于2018年1月作出(2017）最高法执复60号执行裁定认为，至于是否可直接执行复议申请人周飞所称的陶明在天迈投资公司的股权、投资权益，应由江苏省高级人民法院在鑫圯公司提起的案外人异议程序及相关法律程序中审查处理，据此驳回周飞复议申请，维持本院（2017）苏执异23号执行裁定。 本案争议焦点：鑫圯公司在天迈投资公司100%的股权是否由陶明实际控制和持有，即能否执行鑫圯公司在天迈投资公司的股权。 本院认为：一、本案系因案外人提出的执行异议引发的申请执行人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人鑫圯公司虽经工商部门于2015年12月23日变更登记为天迈投资公司的股东，仍应就其主张真实合法有效继受取得股权的相关事实承担相应的举证证明责任，包括不限于其已按股权转让合同约定支付了股权转让价款，2015年12月23日后对天迈投资公司实际行使股东权利、参与决策管理、履行股东义务等相关证据。现鑫圯公司提供其与王笠、陶一华签订的股权转让协议及刘鹏关于鑫圯公司有关股权的声明等证据材料，用以证明王笠、陶一华将其持有的天迈投资公司股权转让给鑫圯公司。刘鹏称王笠、陶一华欠秦毅刚6000万元，秦毅刚又欠其款项，其与秦毅刚结帐，秦毅刚将对王笠、陶一华享有的债权向其转让。其以对王笠、陶一华的债权作为其控制的鑫圯公司受让王笠、陶一华持有的天迈投资公司股权的对价。首先，刘鹏究竟是谁、是代表自己的利益还是代表陶明的利益不得而知；即便其真实存在，其与上述各环节所谓债权债务的转让与再转让的主体之间的关系不得而知，而且刘鹏并未出庭作证。因此，仅凭其一纸声明，无法判断其真伪。本院对刘鹏该证明内容的真实性不予认可。其次，鑫圯公司未提供王笠、陶一华欠秦毅刚6000万元、秦毅刚欠刘鹏款项的相关证据。另因鑫圯公司提供的硕博林国际发展有限公司的股东证明等证据材料依法不具有证明效力，不足以证明硕博林国际发展有限公司的股东是刘鹏。鑫圯公司提供的证据不能证明刘鹏以对王笠、陶一华的债权作为鑫圯公司受让天迈投资公司股权的对价，鑫圯公司未能提供充分证据证明其受让天迈投资公司的股权支付了对价。同时，本院经释明和要求，责令鑫圯公司对其已对天迈投资公司实际行使股东权利、参与决策管理、履行股东义务等提供相关证据，鑫圯公司至今未能提供。据此可以认定，鑫圯公司与王笠、陶一华虽签订股权转让协议，并已登记为天迈投资公司股东，但没有证据证明其支付了股权转让款，也没有证据证明鑫圯公司已实际享有和行使股东权利、履行股东义务。因此，本院对案涉股权转让的真实性不予认定。 二、王笠、陶一华仅系案涉讼争的天迈投资公司股权的代持人，陶明系该股权的实际持有人及实际控制人已经发生法律效力的法律文书所认定。最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决明确认定，“本案当事人通过间接、迂回的方式持有投资性权益的做法在一定程度上具有一贯性和连续性，并不限于2011年6月8日《协议》签订之前。天迈投资公司的股权在陶明的安排下辗转变更至王笠、陶一华名下。陶明虽然未登记为天迈投资公司的股东，其通过王笠、陶一华代持股权的方式并不改变其对天迈投资公司的实际控制关系。”可见，陶明实际持有案涉天迈投资公司案涉争议股权已经最高人民法院生效法律文书所认定。而且，本案所谓的债权债务关系的抵销与再抵销以及所谓的王笠、陶一华与鑫圯公司间股权转让行为均发生在陶明已经涉讼，且一审已经判决其承担法律责任之后，加之鑫圯公司未能提供充分证据证明其受让天迈投资公司的股权支付了对价，也没有证据证明该公司已实际享有和行使在天迈投资公司的股东权利。故鑫圯公司充其量是天迈投资公司的名义股东。本案执行依据所确定的债务形成后，天迈投资公司的股权在陶明的安排下多次变更，直至变更登记到鑫圯公司名下，规避执行的意图明显。依据最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决的上述认定，鑫圯公司在天迈投资公司100%的股权仍由陶明实际控制和持有，本院冻结陶明持有的（鑫圯公司代持）天迈投资公司100%股权有事实和法律依据，鑫圯公司就本案冻结的天迈投资公司的股权不享有足以排除强制执行的民事权益。 三、鑫圯公司主张王笠、陶一华欠付秦毅刚债务，秦毅刚又欠付刘鹏债务，进而取得天迈投资公司的股权。即便鑫圯公司的主张是真实的，也无法证明其执行异议及执行异议之诉主张的正当性。首先，根据最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决所认定，陶明是案涉争议股权的实际控制人和持有人，王笠、陶一华仅系该股权的代持人。即使王笠、陶一华欠付秦毅刚债务，也并非是陶明所欠。该两人用陶明实际控制与持有的股权抵偿其债务，不合常理。其次，鑫圯公司主张，该公司的股东是瑞环国际有限公司，瑞环国际有限公司的股东是在英属维尔京群岛设立的GrandRiverTechLimited，GrandRiverTechLimited的股东是在英属维尔京群岛设立的硕博林国际发展有限公司，硕博林国际发展有限公司的股东是LIUPENG。因此，即使其提供的材料是真实的，刘鹏与瑞环国际有限公司也属于两个截然不同的法律主体，且两者的关系也非常遥远。可见，刘鹏主张其间接迂回以债抵股的证词，也难以自圆其说。 四、本案系案外人异议引发的申请执行人执行异议之诉案件。鑫圯公司作为执行案件的案外人提出执行异议的目的，是阻却案涉股权的强制执行行为。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。显然，经公司申请，在工商登记机关办理的股东变更登记，属于对抗性登记，不是设权性登记。工商登记机关的股东变更登记主要是出于行政管理需要，不是股权变动的标志，与权利的转移无关。因此，单凭案涉股权登记在鑫圯公司名下，尚不能充分证明鑫圯公司就是该股权的实际权利人。鑫圯公司还必须证明持有案涉股权的正当性及真实性、合理性。可见，案涉股权的流转关系应当作为本案诉讼请求所涉的基础法律关系加以审理。因此，陶明提出的即便“周飞认为鑫圯公司取得天迈投资公司股权基础的股权转让协议存在无效、可撤销等情形，也属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条、第七十四条规定的无效、撤销或代位权的行使，不能通过本案异议之诉来解决”的主张没有法律依据。同时，鑫圯公司认为，最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决认为王笠、陶一华代持股权没有事实和法律依据。陶明与周飞自2011年6月7日将天迈投资公司的股权转让他人后，没有出资回购该股权，天迈投资公司之后的股权变化与陶明、周飞无关等抗辩理由，均系对执行依据的异议，非本案审理范围。而且，陶明、天迈投资公司基于上述同样理由，对最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决申请再审，已被最高人民法院驳回。 第五，案涉股权系陶明持有及实际控制问题，已经最高人民法院生效法律文书认定，本案无须加以审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，陶明认为申请执行人周飞应就该股权实际归属于陶明承担举证责任的理由，没有法律依据。就周飞与陶明、天迈投资公司、江苏青石置业有限公司等股权及权益转让纠纷一案，最高人民法院二审审理期间，在鑫圯公司已于2015年12月23日变更登记为天迈投资公司股东情况下，最高人民法院于2016年9月30日作出（2014）民二终字第259-1号民事裁定，冻结了天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的1.6亿元债权。最高人民法院驳回天迈投资公司、江苏青石置业有限公司复议申请后，上述天迈投资公司对江苏青石置业有限公司的债权至今仍处于冻结状态。根据最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决所认定，陶明本人对案涉股权实际持有与控制，但在本案中却认为鑫圯公司持有的天迈投资公司股权与其无任何关系，显然不符合常理。因此，本院（2017）苏执1号之三协助执行通知书认为，冻结陶明（鑫圯公司代持有）所持有的天迈投资公司100%股权及配股、收益、红利并非没有依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行本院（2017）苏执1号案件中陶明持有的（上海鑫圯环保科技有限公司代持）江苏天迈投资有限公司100%股权。 案件受理费291800元，由被告上海鑫圯环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  李玉明 审判员  沈 燕 审判员  苏 峰 二〇一八年十一月十六日 书记员  杨 浩