山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初135号原告李峰，男，1977年10月9日出生，汉族，初中文化，山东瑞森建筑工程有限公司职工，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：常相坤，山东顺周律师事务所律师。被告泰安市岱岳区人民政府。住所地：泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人：王长勇，区长。委托诉讼代理人：王燕，山东蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，泰安市岱岳区人民政府办公室工作人员。被告泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：泰安市岱岳区泰山大街南侧粥店街道办事处。法定代表人：刘峰，主任。机关负责人：侯传社，副主任。委托诉讼代理人：杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会。住所地：泰安市岱岳区泰山大街南侧岱岳花园。法定代表人：张忠诚，主任。委诉讼托代理人：于华，山东兴峰律师事务所律师。委诉讼托代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。原告李峰因与被告泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处），第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会（以下简称司家庄社区居委会）确认强制拆除行为违法一案，于2018年10月7日向本院提起诉讼。本院于2018年10月11日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告李峰及其委托代理人常相坤，被告泰安市岱岳区人民政府委托代理人张鑫、王燕，被告泰安市岱岳区粥店街道办事处委托代理人杨中彬、机关负责人侯传社，第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会委托代理人于华、陈善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰诉称，泰安市岱岳区违法建设指挥部于2018年7月4日通过第三人向原告发出违法建设处置通知书，第三人于2018年7月18日又给原告下达了配合拆除的通知。原告于2018年7月12日向法院起诉要求撤销违法建设处置通知书，法院作出（2018）鲁09行初98号行政判决撤销了上述处置通知。2018年7月24日，被告粥店办事出根据违法建设处置通知书，在未对原告进行任何补偿的情况下，组织100多人对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告房屋，致使原告财产悉数被毁。因粥店办事处的上述行为是根据岱岳区违法建设治理指挥部的通知进行的，该指挥部是岱岳区政府设立的临时组织，且泰安市政府《关于治理违法建设的通告》和泰安市人民政府办公室泰政办发【2017】4号文件，岱岳区人民政府是辖区内违法建设治理的责任主体，因此岱岳区人民政府对此也应当承担责任。请求：1、确认两被告及第三人的强拆行为违法；2、诉讼费用由被告和第三人负担。原告提交了下列证据：证据1：泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初98号行政判决书。证明岱岳区违法建设治理指挥部系岱岳区政府的临时机构，其违法作出的违法建设处置通知书被法院撤销。证据2：岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日下发的违法建设处置通知书。该通知书认定凤凰路西侧包括原告在内27户房屋建设用地违法，27户房屋建设违法；责令责任主体根据相关规定，拆除上述违法建筑，恢复原貌，侵犯了原告的合法权益。证据3：粥店办事处2018年7月10日下发违法建设处置工作督导通知。证明粥店办事处依据证据1通知精神，要求司家庄社区居委会限期拆除原告的房屋。证据4：司家庄社区居委会2018年7月16日下发给居住在凤凰路西侧27户业主通知。证明司家庄社区居委会根据证据1、证据2的通知精神，要求业主配合拆除。证据5：现场图片。证明2018年7月24日，粥店办事处与司家庄社区居委会未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，依据岱岳区违法建设治理指挥部违法建设处置通知书组织100多人对原告及家属进行人身限制并强制拆除了部分原告的房屋。证据6：泰安市公安局粥店派出所报警证明。证明经警方调查，2018年7月24日强拆系粥店办事处与司家庄社区居委会依据岱岳区违法建设治理指挥部下达的违法建设处置通知书，对13户原告的房屋进行了拆除。证据7：司家庄村村镇规划选址意见书、山东省村镇建设工程项目开工申请审批表、粥店办事处司家庄村关于用地情况的说明。证明原告房屋的建设具备合法手续，是原告合法财产。证据8：网络下载头条文章。证明原告房屋被强制拆除，有关部分进行了宣传。证据9：泰安市人民政府办公室文件、中共泰安市岱岳区委办公室（室字【2017】4号）、中共泰安市委办公室文件（泰办发【2017】10号）。证明原告房屋原则上不应当按违法建设处置。同时，岱岳区政府系辖区内违法建筑拆除的责任主体。证据10：原告的房屋产权证书。证明原告房屋拥有是合法产权证书，财产受国家法律保护。证据11：粥店办事处关于凤凰小区沿街房停电的函。证明粥店办事处为了配合强拆，中断原告房屋供电。证据12：关于配合政府联合执法温馨提示。证明根据被告要求，供电所中断对原告的供电。被告岱岳区政府答辩称，岱岳区违法建设治理指挥部曾向粥店办事处司家庄社区居委会发出过《违法建设处置通知书》，但是该通知书已经被市法院撤销，同时该通知书不具备行政强制力，岱岳区政府并没有实施拆除原告房屋的行为。请求驳回原告起诉。被告粥店办事处答辩称，粥店办事处没有组织实施拆除原告房屋的行为，原告起诉没有实施依据，请求驳回原告起诉。被告岱岳区政府、粥店办事处没有向法庭提交证据。第三人答辩称，原告等人的房屋位于凤凰路西侧，房屋没有取得相关建设手续，第三人协助政府机关开展有关工作，拆除过程中动用了多台大型挖掘机且人数众多，第三人没有组织有关人员拆除，现场只有第三人的几名工作人员。请求驳回原告诉讼请求。第三人向法庭提交如下证据：泰安市国土资源局岱岳区分局责令改正违法行为通知书，证实国土资源部门责令社区改正非法转让集体土地的行为。被告岱岳区政府对原告证据发表如下意见：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，但是证据不能证明侵犯了原告的合法权益。对证据三、四，没有异议。对证据五，真实性有异议，也不能证明原告的证明对象。对证据六，无法证明原告的房屋是区政府拆除的。对证据七，不发表质证意见。对证据八属网络文章，无法证明其真实性。对证据九，真实性无异议，但是不能证明政府系责任主体。对证据十，真实性无异议，对合法性有异议，原告的房屋土地来源不合法，原告的房屋不能认定为合法。对证据十一，真实性无异议，该通知不能证明原告所说的证明对象，该通知与原告所诉无关。证据十二，被告岱岳区政府不清楚。被告粥店办事处对原告证据发表如下意见：对证据一、二、五、八、九，同被告岱岳区政府的质证意见。对证据三，真实性无异议，对证明对象有异议，该通知是粥店办事处按照上级要求督导司家庄社区明确违法建设治理主体和工作开展进度，且督导通知针对的是司家庄社区，是一种内部监督和督导行为。对证据四，原件真实性无异议，该证据能证实粥店办事处仅负责监督，拆除行为是司家庄社区对辖区内违法建设自行整治的行为，不是行政行为。对证据六，真实性无异议，但是不能证明粥店办事处拆除了房屋。对证据七，真实性无异议。对证据九、十，真实性、合法性均有异议。对证据十一，真实性无异议，但是该行为不是具体行政行为，被告是为了安全下发的该通知。对证据十二，不予质证。第三人对原告证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但是该证据只能证明岱岳区违法建设治理指挥部的行为超越了法定职权，并未否定建筑系违章建筑的事实。对证据二，真实性无异议，该证据中写明责令自行拆除，对相关责任人追责问责，具备行政强制力。对证据三，真实性无异议，通知中写明要求明确责任对相关责任人追责问责，该通知同样具备行政强制力。对证据四，真实性无异议，该通知中仅通知原告积极配合拆除工作，这是第三人协助政府机关开展工作，第三人并未实施强拆工作。对证据五，真实性无异议，但是第三人并未组织100多人对原告等人进行人身限制，第三人并没有如此多的人力物力实施该行为，第三人的经费支出需经过两委会决定，并报街道办事处核准，对于现场的大型挖掘设备并非第三人雇佣，费用也非由第三人支出。对证据六，真实性无异议，但是派出所并未对事件核实调查，第三人只是协助政府机关通知原告，并未参与对原告建筑的强拆。对证据七，真实性无异议。对证据八，无法确定证据真实性。对证据九，真实性无异议，原告的房屋不符合因历史原因缺少有关建设证件的条件。对证据十，对合法性真实性有异议。证据十一、十二，并非第三人作出，与第三人无关，由此也说明第三人仅是协助配合工作。原告对第三人证据质证意见：对证据真实性无异议，但是对其合法性有异议。原告房屋是合法建筑，受国家法律保护，所占用土地是合法集体建设用地，经过了土地等相关部分批准，该通知书不合法。两被告对第三人证据真实性和证明对象无异议。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告李峰在粥店办事处司家庄社区煤干校北邻门头房15号拥有房屋，房屋所有权证为泰山房私字（1998）第A5985号，记载的建筑结构为混合，填发机关为泰山区房管局，填发时间为1998年8月8日。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日向粥店办事处司家庄社区居委会下发《违法建设处置通知书》，原告等人针对该通知书诉至我院后，我院作出（2018）鲁09行初98号行政判决，判决撤销了上述通知书，判决已经发生效力。该通知有关内容为，“责令责任主体单位自行组织拆除上述违法建筑，恢复原貌，视拆除工作情况启动问责程序，对相关责任人追责问责”。粥店办事处于2018年7月10日向粥店办事处司家庄社区居委会下发《违法建设处置工作督导通知》，主要内容为，“要求司法庄社区进一步明确责任，制定治理进度，确保在2018年7月13日上午12点前完成拆除工作。将根据有关规定启动问责程序，对相关责任追究问责等”。司家庄社区居委会于2018年7月16日向原告等人下发通知，主要内容为，“通知你积极配合拆除工作，因房屋拆除产生的经济纠纷，你可依法向人民法院提起诉讼等”。2018年6月29日，粥店办事处向粥店供电所发出《关于凤凰小区沿街房停电的函》，主要内容为，“凤凰路环境整治综合提升工程是市重点项目，受到市委市政府高度重视，为推动拆迁工作，现需要关停凤凰小区沿街房的电力供应，望予以接洽配合”。2018年7月24日凌晨4点左右，原告等13户房屋被强制拆除，岱岳区政府、粥店办事处均否认实施了拆除行为，第三人陈述其配合政府机关参与了部分工作。本院认为，现有证据表明，粥店办事处于2018年7月10日向第三人司家庄社区居委会发出《违法建设处置工作督导通知》，该通知明确要求“司家庄社区确保2018年7月13日上午12点前完成拆除工作”，该通知应当视为粥店办事处对司家庄社区居委会的指令行为，粥店办事处对该指令行为应当承当相应法律后果。结合司家庄社区居委会庭审中有关“其没有直接组织实施拆除行为，是在配合政府机关的拆除工作”的陈述、粥店办事处向粥店供电所发出的《关于凤凰小区沿街房停电的函》等证据，本院认定粥店办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为。拆除原告房屋应当按照法定程序进行，粥店办事处并没有提供强制拆除的相关证据，本院确认其实施的拆除行为违法。关于被告岱岳区政府的责任。本院认为，虽然《泰安市人民政府办公室泰安市违法建设处置指导意见》规定，“各县市区人民政府市是各自辖区内违法建设治理的责任主体，负责组织实施本县区违法建设治理工作”，但是上述指导意见规定的责任主体是落实工作任务的责任主体，并不是行政法意义上的责任主体。本院认为本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是粥店办事处组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，本院另行作出裁定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泰安市岱岳区粥店街道办事处强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区粥店街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏长青审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一八年十一月二十八日书记员  崔晓元