wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初7711号 原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。 法定代表人：朱彩涛，该行行长。 委托诉讼代理人：陈杨，该行员工。 被告：刘松，男，1976年3月12日出生，住泗阳县。 被告：戈中民，男，1976年12月9日出生，住泗阳县。 被告：陈文生，男，1970年11月1日出生，住泗阳县。 被告：张二春，男，1977年1月22日出生，住泗阳县。 原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告刘松、戈中民、陈文生、张二春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杨和被告陈文生到庭参加了诉讼。被告刘松、戈中民、张二春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘松归还借款本金250000元及利息（以250000元为本金，自2016年7月14日起至2017年6月14日止，按年利率11.9625%计算；自2017年6月15日起至还清之日止，按照年利率17.94375%计算）。2、被告戈中民、陈文生、张二春承担连带保证责任。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月14日，被告刘松经被告戈中民、陈文生、张二春担保向原告借款250000元，双方约定借期内年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%。2017年6月14日借款到期后，借款人及担保人未按约定归还借款本金及利息。 被告陈文生辩称，被告戈中民、陈文生、张二春是为被告刘松担保的，应该承担担保责任。借款时候，被告刘松是以房产抵押，并把房产证交给原告。后来，原告说被告刘松没有按期还利息，被告陈文生联系原告放贷人王旭东，让原告找被告刘松，因为刘松有房产。被告陈文生查阅了当时放贷的资料，贷款理由是做生意要用钱，且与小尾羊签订了酒水合同，以小尾羊需要供应酒水为名来贷款。当被告陈文生与小尾羊餐馆老板联系后，老板说从没有与被告刘松有酒水来往生意，因此资料是虚假的。被告陈文生去文成新都小区寻找被告刘松，但查无此人，并且到房产公司查询被告刘松名下没有房产，因此房产证也是虚假的。放贷需要调查、签字才能放款，但是被告刘松资料都是虚假的，原告却顶额放款，被告刘松是无资产、无子女、无配偶，由此表明原告没有尽到审查义务。被告刘松以房产在原告处做贷款，但是房产证是假的，所以原告存在重大过错，应该承担责任。原告应该承担大部分责任，被告戈中民、陈文生、张二春承担小部分责任。 被告刘松、戈中民、张二春未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供《借款借据》、《保证担保借款合同》、《身份证复印件》、《送达地址确认书》等证据。 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性；被告陈文生质证认为，对原告提供的证据无异议；被告刘松、戈中民、张二春未出庭，视为自动放弃抗辩权；本庭确认认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告刘松向原告借款250000元，借款期限自2016年7月14日起至2017年6月14日止，双方约定年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%，被告戈中民、陈文生、张二春为保证人。2017年6月14日借款到期后，借款人刘松及担保人戈中民、陈文生、张二春均未按照约定归还借款本金及利息。因而成讼。 本院认为，第一、原告要求被告刘松归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告刘松订立借款合同约定了还款期限，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告刘松归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告刘松承担利息以及利息计算标准的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告刘松订立借款合同按照约定借期内年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%（11.9625%＋11.9625%÷50%），原告要求以250000元为本金，自2016年7月14日起至2017年6月14日止，按年利率11.9625%计算；自2017年6月15日起至还清之日止，按照年利率17.94375%计算，未违反法律规定，本院予以支持。第三、原告要求被告戈中民、陈文生、张二春承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告戈中民、陈文生、张二春作为具有代为清偿债务能力的保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告戈中民、陈文生、张二春承担连带归还借款责任的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘松于本判决生效后十日内向原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司偿还借款250000元及利息（以250000元为本金，自2016年7月14日起至2017年6月14日止，按年利率11.9625%计算；自2017年6月15日起至还清之日止，按照年利率17.94375%计算）。 二、被告戈中民、陈文生、张二春负连带偿还责任。 三、被告戈中民、陈文生、张二春还款后有权向被告刘松追偿。 案件受理费已减半收取3159元，由被告刘松负担，被告戈中民、陈文生、张二春负连带缴纳责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  顾秋阳 二〇一八年十一月十六日 书记员  陈 杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5064号原告：李德文，男，汉族，1971年9月29日出生，住所地新乡县。原告：孙纪英，女，汉族，1970年8月13日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告李德文、孙纪英诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告李德文、孙纪英、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李德文、孙纪英撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由李德文、孙纪英承担。审判员  张健二〇一八年十一月十五日书记员  李静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5078号原告：宋光超，男，汉族，1977年7月18日出生，住所地河南省新乡县。原告：杜君红，女，汉族，1977年1月1日出生，住所地河南省新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告宋光超、杜君红诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告宋光超、杜君红、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋光超、杜君红撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由宋光超、杜君红承担。审判员  张健二〇一八年十一月十五日书记员  李静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初7005号原告：中山市启帆贸易有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：吴基梁。被告：中山市圣一金属制品有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：赖华。原告中山市启帆贸易有限公司（以下简称启帆公司）与被告中山市圣一金属制品有限公司（以下简称圣一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启帆公司的法定代表人吴基梁到庭参加诉讼。被告圣一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启帆公司向本院提出诉讼请求：被告圣一公司支付原告货款537258元。事实和理由：2018年3月20日，启帆公司与圣一公司签订购销合同，合同注明了被告要购买的产品和单价、规格、付款方式、到货日期等。合同签订后，原告依合同分别于2018年4月11日、4月22日、5月7日将被告在合同上签订的货物全部交予了被告，总货款587258元。被告只支付了货款50000元，至今尚欠货款537258元。圣一公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2018年3月20日，启帆公司与圣一公司签订一份《购销合同》，约定圣一公司向启帆公司采购货物名称、规格型号、单价、金额，交货时间，结算方式和期限等内容。合同签订后，启帆公司按合同约定分别于2018年4月11日、4月22日、5月7日向圣一公司送货价值合计587258元，货物均由圣一公司的法定代表人赖华签收。圣一公司收货后仅支付货款50000元，剩余货款537258元，经启帆公司多次催讨，均未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，圣一公司尚欠启帆公司货款537258元的事实有《购销合同》、送货单及当事人陈述为凭，圣一公司未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对启帆公司主张的事实予以确认。圣一公司未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故启帆公司诉请圣一公司支付货款537258元，理据充分，本院予以支持。圣一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市圣一金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市启帆贸易有限公司支付货款537258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9172元，财产保全费3207元，合计12379元，由被告中山市圣一金属制品有限公司负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十一月二十一日书记员 石光灵
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初135号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人赵志勇，男，1982年7月12日出生，汉族，本科毕业，无业，户籍所在地河南省，现住新乡市。因涉嫌危险驾驶罪，分别于2017年4月12日、2017年9月6日、2018年3月15日被新乡市公安局向阳分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕66号起诉书于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李鲁豫出庭支持公诉,被告人赵志勇到庭参加诉讼。本案依法延期审理。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2016年9月20日21时30分许，被告人赵志勇饮酒后驾驶一辆雅马哈无号牌二轮摩托车，沿新乡市新飞大道由北向南行驶至新飞大道与华兰大道交叉口以南的非机动车道时，与樊某停放在路边的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成赵志勇受伤、两车损坏的道路交通事故。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定：赵志勇血液中乙醇定量检测结果为176.84mg/100ml，属于醉酒驾驶。针对上述事实，公诉机关提供了被告人赵志勇的照片、户籍证明、现场图、现场照片、接处警记录单、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、立功材料等书证；证人樊某、王某1、王某2、刘某等证言；被告人赵志勇的供述与辩解；鉴定意见；勘验检查笔录等相关证据。据此，公诉机关要求以危险驾驶罪追究被告人赵志勇的刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵志勇提供线索，并协助公安机关涉嫌危险驾驶的犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人赵志勇对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭认罪，希望法庭从轻处罚。经审理查明：2016年9月20日21时30分许，被告人赵志勇饮酒后驾驶一辆雅马哈无号牌二轮摩托车，沿新乡市新飞大道由北向南行驶至新飞大道与华兰大道交叉口以南的非机动车道时，与樊某停放在路边的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成赵志勇受伤、两车损坏的道路交通事故。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定：赵志勇血液中乙醇定量检测结果为176.84mg/100ml，属于醉酒驾驶。另查明，2018年5月23日23时40分许，被告人赵志勇报警提供线索，协助公安机关抓获涉嫌危险驾驶的犯罪嫌疑人。认定上述事实的证据有：1、被告人赵志勇的照片、户籍证明、无前科证明证实其个人基本情况，经查，赵志勇无违法犯罪记录。2、现场图证实案发现场的具体位置。3、机动车及驾驶人信息查询结果单证实被告人赵志勇所驾车辆的基本情况及其准驾车型为C1。4、河南新医法医临床司法鉴定所鉴定证实赵志勇血液中乙醇定量检测结果为176.84mg/100ml，属于醉酒驾驶。5、道路交通事故车辆技术检验意见书证实被鉴定雅马哈牌燃油二轮车属于普通摩托车。6、新乡市公安局交通管理支队事故处理大队责任认定书证实赵志勇承担事故的全部责任。7、工作记录证实2016年9月28日11时许，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队民警万波、袁金玉来到新乡市中心医院找到了事故当事人赵志勇，并对其乙醇检车报告进行宣布，赵志勇本人及其家属未签字，民警已告知及宣布有执法记录仪摄录了整个过程。8、急诊来电记录本。9、新乡市公安局接处警系统122接处警综合记录单证实2016年9月20日21时33分50秒，电话号码为135××××0700的匿名男子报警称在东干道与五一路十字西南角一男子骑助力车自行撞到路边的轿车上。10、道路交通事故勘查笔录及照片证实案发现场的具体情况。11、监控视频光盘证实事故案发时及向被告人赵志勇宣告乙醇检测报告时的拍摄情况。12、新乡市公安局交通管理支队受案登记表、受案回执、查获经过、询问笔录、讯问笔录、提取笔录证实2018年5月23日23时40分许，被告人赵志勇报警提供线索，协助公安机关抓获涉嫌危险驾驶的犯罪嫌疑人。13、证人樊某证言证实2016年9月20日20时40分许，其驾驶豫Ｇ×××××号轿车将车停到新飞大道与五一路交叉口西南角，之后其就和家人一起去吃饭了，大约21时30分许，其吃完饭准备回家，其发现其车周围围了一群人，车旁边地上有一辆摩托车，地上躺着一个人，然后其爱人就报警了。14、证人王某1证言证实2016年9月20日晚上7时许，其和赵志勇晚上联系了一下准备去吃饭，期间都喝了点酒，大概9时许，赵志勇接到一个电话，说出去在新飞大道与五一路交叉口等个人，之后其就先走了，不清楚其他事情了。15、证人王某2证言证实2016年9月20日21时30分许，其驾驶二轮轻便摩托车沿新飞大道由北向南行驶至新飞大道与五一路交叉口直行过十字路口时，看见一个人骑着一辆二轮轻便摩托车撞到了路边停的轿车上，然后那个人就倒地了，然后其就报警了。16、证人刘某证言证实2016年9月20日20时40分许，其接到新乡市公安局110指挥中心派警，立即赶赴现场，发现在新飞大道与五一路交叉口西南角有一个胖胖的男子在地上躺着，旁边有一辆助力摩托车还有一辆轿车，其先询问那名男子的伤情，那名男子没有说话，紧接着120救护车就过来将人拉走了。17、证人王某3证言证实2016年9月20日20时40分许，其接到新乡市公安局110指挥中心派警，立即赶赴现场，发现在新飞大道与五一路交叉口西南角有一个胖胖的男子在地上躺着，旁边有一辆助力摩托车还有一辆轿车，其就在事故现场等候民警到达处理。18、证人蔡某证言证实2016年9月20日21时38分许其从新乡市新飞大道与五一路交叉口西南角拉了一个病人。19、证人王某4证言证实2016年9月20日21时38分许其从新乡市新飞大道与五一路交叉口西南角拉了一个病人。20、证人王某5证言证实2016年9月20日21时38分许，从急诊科转过来其科室一个病人，现在记不清楚他的名字了。21、证人孔某证言证实2016年9月20日21时38分许，其在三七一医院急诊科值班，接120指挥中心派车，其立即赶赴现场，通过出诊记录能够查出当时的病人是赵志勇。22、被告人赵志勇的供述与辩解证实2016年9月20日21时30分许，其饮酒后驾驶一辆雅马哈无号牌二轮摩托车，沿新乡市新飞大道由北向南行驶至新飞大道与华兰大道交叉口以南的非机动车道时，与停放在路边的一辆小型轿车相撞。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人赵志勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人赵志勇提供线索，并协助公安机关抓获在逃犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。被告人赵志勇到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭认罪态度较好，可以从轻处罚。鉴于被告人赵志勇构成坦白，认罪、悔罪，有立功情节，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条之规定，经本院审委会决定，判决如下：被告人赵志勇犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰人民陪审员  王 琦人民陪审员  贵玉萍二〇一八年十一月二十二日书 记 员  韩 笑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6527号原告：叶卫国，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东品信律师事务所实习律师。被告：罗朝达，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省高州市，原告叶卫国诉被告罗朝达合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆方、覃德灿到庭参加了诉讼。被告罗朝达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告叶卫国向本院提出诉讼请求：被告向原告归还投资资金及利润、利息损失部分共185000元并支付利息（以185000元为基数，按月息1%计算自2016年11月27日起至全部借款还清之日止）。事实与理由：2014年5月19日，原被告协议合作投资生产压汁机。原告于同日委托中山市古镇优通光电照明有限公司向供应商支付模具费15000元，委托其兄叶志雄代原告向被告支付投资资金80000元。2014年9月，原告与被告结束合作关系，被告将压汁机等其他设备转卖，但被告并未将原告的投资资金、模具款及应分而未分得的利润退还给原告。2014年11月，双方签订借款合同，确认被告共欠原告模具款、投资资金及利润部分共计140000元，月息1.5%。合同签订后，被告未向原告还款。2015年11月，双方另行签订借款合同，确认被告尚欠原告本息共计165200元，月息1%。被告在签订合同后仍未向原告支付任何款项。2016年11月27日，双方再次签订《借款合同》及《借条》，确认被告尚欠原告本息共计185000元整，月息1%，借款期限至2017年11月26日止。至今被告一直拖欠未还。被告在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：2014年5月19日，原被告签订《合作协议》，约定双方合作投资生产压汁机1500台。原告负责压铸铝件三件不锈钢配件的投入，被告负责其他配件。合同签订后，原告共投资于同日委托中山市古镇优通光电照明有限公司向供应商支付模具费15000元，委托其兄叶志雄代原告向被告支付投资资金80000元，共投资95000元。2014年9月，原告与被告结束合作关系，被告将压汁机等其他设备转卖，但被告并未将原告的投资资金、模具款及应分而未分得的利润退还给原告。2014年11月，双方签订借款合同，确认被告共欠原告模具款、投资资金及利润部分共计140000元，月息1.5%。合同签订后，被告未向原告还款。2015年11月，双方另行签订借款合同，确认被告尚欠原告本息共计165200元，月息1%。被告在签订合同后仍未向原告支付任何款项。2016年11月27日，双方再次签订《借款合同》及《借条》，确认被告尚欠原告本息共计185000元整，月息1%，借款期限至2017年11月26日止。至今被告一直拖欠未还。为此原告特向法院起诉。上述事实，有原告提交的《合作协议》、收款收据、银行交易流水、《借款合同》及《借条》及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效协议，受法律保护。合作结束后，双方经过结算，被告确认欠原告投资资金及利润部分共计140000元，并约定了还款期限及利息计算方法，因被告没按时还款，双方多次续签还款协议及计算利息，其利息的约定没有违反法律强行性规定，合法有效，因被告多次违约原告起诉要求被告归还投资资金及利润、及约定利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗朝达于本判决书生效之日起5日内向原告叶卫国归还投资资金及利润、利息损失部分共185000元（并以185000元为基数，按月息1%计算，自2016年11月27日起至还清之日止计付利息给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元（原告已预交），由被告罗朝达负担，在履行中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十一月五日书记员  钟厚仁
河北省固安县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）冀1022民初3891号 原告：王某1，男，1935年1月15日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。 被告：王某2，男，1955年3月1日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：王某3，男，1961年10月2日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：王某4，男，1963年8月26日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：王某5，女，1970年6月7日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5赡养纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对被告王某5的起诉，依法予以准许。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经冯国生主持调解，原告与被告双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告王某2、王某3、王某4自2018年11月9日起每月给付原告王某1赡养费200元，于每月9日前给付原告王某1。 二、原告王某1由被告王某2、王某3、王某4轮流赡养，每月9日轮流赡养。 三、原告王某1自2018年11月9日起产生的医疗费用，按照实际发生的数额由被告王某2、王某3、王某4各负担三分之一。 四、案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某2、王某3、王某4负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  冯国生 二〇一八年十一月十四日 书记员  李志新
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初1928号原告：李永振，男，1985年7月4日出生，汉族，现住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市开发区长江路28号，统一社会信用代码：91370600310386738C。法定代表人：赵小鸣，董事长。委托诉讼代理人：宋峰强，男，1983年12月1日出生，汉族，系该公司职工，现住。原告李永振与被告华海财产保险股份有限公司（以下简称“华海财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永振委托诉讼代理人王磊磊、被告华海财险公司委托诉讼代理人宋峰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在投保范围内向原告支付车辆损失57872.36元；2、本案诉讼费等所有费用由被告承担。案件审理过程中原告对车辆损失申请司法鉴定，并主张鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日10时许，因玛琅家老村主街与云门山路交叉路口西侧第二个胡同路北处第三户（门朝东）出租房发生火灾，导致原告停放在此处的一辆鲁Ｅ×××××北京现代轿车被烧毁。原告系鲁Ｅ×××××北京现代轿车的被保险人，该车辆在被告华海财险公司投保机动车交强险、商业险，事故发生后被告不予理赔。被告华海财险公司辩称，其未收到鲁Ｅ×××××保险车辆的报案，不存在原告所述的不予理赔情形。本院经审理认定以下事实：2017年11月13日，鲁Ｅ×××××北京现代轿车在被告华海财险公司处投保车辆损失保险，保险责任限额为57872.36元，并投保不计免赔率险、车辆损失保险无法找到第三方特约险，被保险人为原告李永振，保险期间自2017年11月13日至2018年11月13日。2018年5月9日10时许，李永振向东营市公安局东营分局辛店派出所报警称：玛琅家老村主街与云门山路交叉路口西侧第二个胡同路北处第三户（门朝东）出租房发生火灾，将其停放在此处的鲁Ｅ×××××号福田牌货车、鲁Ｅ×××××白色北京现代轿车烧毁。接警后，东营市公安局消防支队东营区大队黄河中队出动消防车灭火，并出具《灭火救援出动命令单》，该命令单“单位名称”及“灾害地址”栏载明“玛琅老村电线着火”。案件审理过程中，根据原告李永振申请，本院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对鲁Ｅ×××××车辆的损失进行评估，该公司出具潍鸿价认字（2018）第0153号价格评估结论书，鲁Ｅ×××××车辆（发动机号码DB650684）的损失价格为54628元。原告支出鉴定费4916元。以上事实由原告提交的机动车商业保险单、灭火救援出动命令单、报警证明、价格评估结论书、鉴定费发票等予以佐证，足以证实。本院认为，通过原告提交的保险单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于原告主张的车辆损失，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××车辆损失价格为54628元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，本院予以采信。对原告主张的超出部分不予支持。被告虽认为鉴定数额过高，但未提交相反证据予以证实，对其抗辩不予采纳。被告主张标的车辆发生火灾原因不明、未投保自燃险，不予赔付，依据不足，本院不予采纳。该车辆损失数额未超过涉案机动车损失险的保险限额，被告应予赔付。鉴定费4916元，该项支出系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永振车辆损失54628元、鉴定费4916元，共计59544元；二、驳回原告李永振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计644.30元，由被告华海财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一八年十一月八日书记员 燕兆欣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3967号 原告：梁立军，男，汉族，生于1981年11月12日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所实习律师。 被告：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋二层。 法定代表人：胡平安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹丽，女，汉族，生于1981年7月29日，住遂宁市船山区，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告梁立军与被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告梁立军的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的委托诉讼代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年10月29日将本案转为普通程序，并于2018年11月27日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告梁立军的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定，现已审理终结。 原告梁立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照合同约定即时为原告办理房屋所有权证并交付于原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金47073元（暂计至2017年12月31日），且要求被告承担违约金至原告取得房屋所有权证为止（每日违约金金额按房屋总价款的万分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月24日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、具体坐落位置、价款及交房时间、逾期交房违约金等都做了详细的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，且向被告缴纳了代为办理产权的契税及办证等费用，但被告至今未为原告办理房屋所有权证。原告遂起诉来院。 被告宏泽公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定的关于逾期办证的条款不能适用，因为双方约定商品房的初始登记是在2014年12月30日之前，房屋产权证的办理日期是交房之日起240日，而商品房的交房日期是2013年12月30日，在初始登记未完成的情况下，根本不可能进行转移登记；原告购买的房屋是办理了抵押登记的，不能转让，即使被告未为其办理产权登记，也不影响原告对房屋的占有使用，原告也并未举证证明未办理产权对他们所造成的实际损失，故对原告诉请的违约金不予认可。 本院经审理认定事实如下：“天宏南郡”小区系由遂宁市天宏房屋开发有限公司开发的商品房小区，遂宁市天宏房屋开发有限公司于2012年3月19日变更企业名称为遂宁市天宏房地产开发有限公司，2013年4月3日遂宁市天宏房地产开发有限公司变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司。 2013年10月24日，原告梁立军与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告梁立军向遂宁市天宏房地产开发有限公司购买“天宏南郡”1栋23层2303号房屋；房屋预测建筑面积为91.62平方米，房屋总价款为390000元；原告梁立军以按揭贷款的方式支付房款；遂宁市天宏房地产开发有限公司于2013年12月30日前交付房屋且在2014年12月30日前完成初始登记；在商品房交付后，原告梁立军委托遂宁市天宏房地产开发有限公司代为向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实际发生额支付，同时双方约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起240日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，原告梁立军按约向被告支付了购房款。2014年1月14日被告宏泽公司将房屋交付给原告梁立军，同日，原告梁立军向被告宏泽公司缴纳了办理房屋产权证的相关税费。因被告宏泽公司未能在合同约定时间内为原告梁立军办理房屋所有权证，原告遂起诉来院。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、企业登记情况表、商品房买卖合同、收款收据等证据在卷为证。 本院认为，原告梁立军与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。遂宁天宏房地产开发有限公司依法变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司后，被告宏泽公司依法应承继《商品房买卖合同》中的各项权利及义务。现原告梁立军已履行了买受人支付购房款的义务，按照合同约定被告宏泽公司应在房屋交付之日起240日内为原告办理房屋所有权证。被告宏泽公司虽辩称，《商品房买卖合同》中约定的转移登记时间早于初始登记时间，但该合同是被告所提供且是否办理初始登记并不影响原告向被告主张办理转移登记的权利，故本院对被告的该条辩称意见不予采纳。原、被告双方确认原告梁立军的接房时间为2014年1月14日，即被告宏泽公司应在2014年9月13日前为原告梁立军办理房屋产权证，但被告宏泽公司至今未能履行该义务，故对原告诉请被告立即为其办理所购房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期办证的行为违反了合同约定，按约应向原告支付违约金，故对原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的数额，本院认为，违约金旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质在于“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性仍是违约金的主要属性。在本案中，原告梁立军因被告宏泽公司逾期办证的行为固然致使其权利受到了损害，但其并未举证证明其所遭受损害的大小及数额，故对原告梁立军诉请的逾期办证违约金，本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告梁立军办理所购买的天宏南郡1栋23层2303号房屋的权属转移登记； 二、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告梁立军支付违约金4000元。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计488元，由被告四川宏泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  蒲春旭
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保163-1号申请人王振乾，男，汉族，2005年8月3日出生，住新乡市。法定代理人高芳凤，女，汉族，1977年3月3日出生，住址同上。被申请人都燕，男，1963年5月24日出生，住新乡市。被申请人吴振众，男，1972年4月22日出生，住新乡市。被申请人张知军，男，1956年8月6日出生，住新乡市。被申请人新乡市银马基业有限公司，住所地新乡市牧野区中原路179号。法定代表人张知军。申请人于2018年9月3日向新乡仲裁委员会申请仲裁程序中财产保全，请求对被申请人新乡市银马基业有限公司位于平原路334号银马宝利城综合楼01层1335铺面进行查封，保全限额110000元。申请王振乾以其在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的责任保险作为保全担保，担保金额为110000元（保险单号：PZDM201841070000000837）。2018年11月1日申请人王振乾向本院申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人王振乾的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除查封被申请人新乡市银马基业有限公司位于平原路334号银马宝利城综合楼01层1335号铺面。保全费1070元，减半收取535元，由申请人王振乾负担。需要续行财产保全的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定的财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  卫素弘二〇一八年十一月八日书记员  高 晗
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0827民初2823号 原告：邓惠中，女，出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：孟宪利，男，河北纪君华律师事务所律师。 被告：王海芹，女，出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 原告邓惠中与被告王海芹债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告邓惠中于向本院提出撤回对被告王海芹的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邓惠中撤诉。 案件受理费1480.00元，减半收取计740.00元，由邓惠中负担。 审判员  蒋文圣 二〇一八年十 书记员  杨立超
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5206号原告：马广顺，男，汉族，1965年6月4日出生，住河南省原阳县。被告：张广祥，男，汉族，1966年5月23日出生，住河南省延津县。原告马广顺诉被告张广祥健康权纠纷一案，原告马广顺于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马广顺撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马广顺撤回起诉。案件受理费292元，减半收取146元，由原告马广顺负担。审判员  张健二〇一八年十一月九日书记员  王琦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10523号原告：张新四，男，1971年12月出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。被告：赵文轩，男，1967年10月出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：孙新莲，女，1967年11月出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。原告张新四与被告赵文轩、孙新莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新四的委托诉讼代理人欧阳天华、被告孙新莲的委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼，被告赵文轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新四向本院提出诉讼请求：被告赵文轩、孙新莲向原告偿还借款本金50000元及支付利息（其中40000元本金自2015年10月10日起，10000元本金自2015年12月13日起，均按月息2分利率计至清偿之日止）。事实和理由：原告与赵文轩系朋友关系。二被告原在中山市古镇共同经营小百货商店，2015年10月10日，赵文轩以开店需要资金周转为由，向原告借款40000元，并出具欠条，约定借期一年；2015年12月13日，赵文轩再以急需资金周转为由向原告借款10000元。然而赵文轩一直未能按约定还本付息，原告多次催讨未果。孙新莲与赵文轩为夫妻关系，所欠债务发生在夫妻关系存续期间，且所借款项用于夫妻共同经营小百货商店，故本案所涉债务为夫妻共同债务，孙新莲也应承担还款责任。张新四提供如下证据：1.欠条，证明赵文轩向原告借款40000元，约定借款利息为0.025；2.借条，证明赵文轩向原告借款10000元；3.个体户机读档案登记资料，证明借款时二被告在中山市古镇共同经营小百货店；4.婚姻证明，证明二被告于1990年4月15日登记结婚，没有离婚记录；5.个体户机读档案登记资料，证明孙新莲现在经营的百货店之前的经营者是其与赵文轩的儿子，该百货店一直是家庭经营。孙新莲辩称：孙新莲不清楚原告与赵文轩的借贷关系，原告提交的欠条是赵文轩向原告出具，没有孙新莲的签名确认，依法属于赵文轩的个人债务，孙新莲与赵文轩已于1996年4月登记离婚，原告没有提交任何证据证明本案债务发生于赵文轩与孙新莲婚姻关系存续期间，孙新莲于2014年9月19日的婚姻状况为离婚，而赵文轩的债务发生于2015年10月至12月期间，属于其个人债务。孙新莲提供证据如下证据：1.户口本，证明孙新莲2014年9月19日的婚姻状态为离婚；2.证明，证明孙新莲与赵文轩已于1996年4月19日登记离婚。赵文轩未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，赵文轩出具欠条，确认借到张新四40000元并约定1年利息为0.025元/月；2015年12月13日，赵文轩再出具借条，确认借到张新四10000元，并约定利息3分。赵文轩至今未还款付息，张新四多次追讨未果，遂提出上述诉请。庭审中，张新四称2015年10月10日欠条约定的利息“0.025元/月”为笔误，应为月利率0.025。另查明：赵文轩与孙新莲于1990年4月15日登记结婚，1996年4月19日登记离婚。登记日期为2014年9月19日的常住人口登记卡中，孙新莲的婚姻状况亦为离婚。本院认为，张新四与赵文轩的借贷关系成立，合法有效。张新四主张本案的借款约定利率为0.025/月及3分，赵文轩未提出异议，本院予以认定。赵文轩未按约定还款付息，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任，张新四请求赵文轩偿还借款50000元理据充分，本院予以支持。关于利息，因双方约定的利息过高，张新四自愿调整为按月利率2%，张新四的主张未违反国家有关借款利率的规定，本院予以确认，张新四的该项诉请，符合双方约定，本院亦予以支持。孙新莲与赵文轩已于1996年4月19日登记离婚，本案债务发生于2015年，并非发生于孙新莲与赵文轩夫妻关系存续期间，故张新四主张孙新莲对赵文轩的上述债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵文轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵文轩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张新四归还借款50000元及支付利息（其中40000元自2015年10月10日起,另外10000元自2015年12月13日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）;二、驳回原告张新四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取计933元，财产保全费846元，合计1779元，由被告赵文轩负担（原告已预交，不予退还，由被告赵文轩于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十一月三十日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3671号原告：林金润，男，1967年2月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被告：谢勇，男，1980年1月出生，汉族，住湖南省沅江市。原告林金润与被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金润的委托诉讼代理人周建生到庭参加诉讼，被告谢勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金润向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金45万元；2.被告向原告支付借款利息共294450元（从借款之日计算至2018年4月4日）。事实和理由：被告于2014年10月22日向原告林金润借款20万元用于发廊装修，约定每月利息0.012，还款期限为2015年4月21日；于2015年3月16日向原告借款15万元用于资金周转，约定每月利息0.03，还款期限为2015年5月16日；于2015年10月20日向原告借款10万元用于资金周转，约定每月利息0.012，还款期限为2016年10月20日。在此期间被告共向原告借款45万元。被告至今尚欠原告借款本金45万元及利息294450元。林金润提供如下证据：1.借据、借条、借款各1份，证明被告向原告借款、借款金额及双方约定的利息；2.银行转账记录；3.结婚证及情况说明。谢勇未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，谢勇向林金润出具《借条》，载明：谢勇向林金润借款200000元，还款日期为2015年4月21日，利息为0.012，每月2400元，借款通过转账方式支付。同日，林金润通过其妻子林艳琼的银行账户向谢勇转账185600元。2015年3月16日，谢勇向林金润出具《借款》，载明：谢勇借林金润现金转账150000元，月息0.03，借款2个月。同日，林金润向谢勇转账43500元。同年10月20日，谢勇向林金润出具《借据》，载明：谢勇借林金润10万元，月息12厘，借款时间一年至2016年10月20日清还。谢勇出具上述借款凭证后未按约定偿还借款本金及支付利息，林金润多次追讨未果，遂提出上述诉请。另查明：林金润自认上述借款全部于出具借款凭证当天通过转账方式支付；林金润与林艳琼是夫妻关系。本院认为，林金润与谢勇的借贷关系成立，合法有效，谢勇未按约定还款付息，已构成违约，谢勇应当归还借款。林金润自认其与谢勇之间的全部借款于出具借款凭证当天通过转账方式支付，虽然其提供相关的借款凭证证明双方的借贷关系，但具体的借款金额应以实际出借的金额即以银行转账的金额为准，根据林金润提供的银行转账记录，2014年10月22日向谢勇转账185600元，2015年3月16日向谢勇转账43500元，合计229100元，上述转账记录与谢勇出具的借款凭证日期吻合，故本院认定林金润向谢勇出借借款金额为229100元，超出部分，本院不予认定；另，谢勇于2015年10月20日出具的《借据》，林金润未能提供相关的转账凭证，故本院对该借款不予认定。关于利息支付问题。双方约定借期内的利率但未约定逾期利率，林金润主张按借期内的利率支付逾期利息至2018年4月4日，符合法律规定，但应以不超过年利率24%为准。其中2014年10月22日借款185600元的利息，双方约定的月利率为1.2%，从2014年10月22日起计算至2018年4月4日为93542.4元（185600×1.2%÷30×1260）；2015年3月16日借款43500元的利息，双方约定的月利率为3%，超过年利率24%，故本院调整为按年利率24%计算，从2015年3月16日起计算至2018年4月4日止的利息为31892元（43500×24%÷365×1115），上述利息合计125434.4元。综上所述，林金润请求谢勇偿还借款本金229100元及支付利息125434.4元理据充分，本院予以支持，超出部分，缺乏理据，本院不予支持。谢勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林金润归还借款本金229100元及支付利息125434.4元；二、驳回原告林金润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11245元，由原告林金润负担6618元，被告谢勇负担4627元（受理费原告已预交，不予退还，被告谢勇负担部分由其于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年十一月十九日书记员  潘汝彤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4237号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：姚红波，行长。被告：河南比得力高新能源科技有限公司，住所地获嘉县工业园区。法定代表人：苑泽宝。被告：新乡市鸿源机械制造有限公司，住所地获嘉县产业集聚区同盟大道东段。法定代表人：苏新平。被告：苑泽宝，男，1963年3月25日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：聂艳芳，女，1961年12月16日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：郭莎，女，1984年10月25日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：苑森，男，1982年10月18日出生，汉族，住获嘉县。被告：苏新平，男，1964年2月9日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被告：沈延梅，女，1967年3月4日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被告：沈延春，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被告：冯新红，女，1971年11月12日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告河南比得力高新能源科技有限公司、新乡市鸿源机械制造有限公司、苑泽宝、聂艳芳、郭莎、苑森、苏新平、沈延梅、沈延春、冯新红借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司新乡分行于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉。案件受理费153900元，减半收取76950元，由原告负担。审判员 闫 雪二〇一八年十一月八日书记员 穆玉斌
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执1566号申请执行人刘彦军，男，1967年12月20日出生，住所地石家庄市新华区，联系方式。被执行人付银忠，男，汉族，1961年4月27日出生，住所地武安市被执行人郝解信，女，汉族，1950年1月15日出生，住所地武安市被执行人武靖，男，汉族，1958年2月2日出生，住所地河北省武安市被执行人万竹山，男，汉族，1948年2月24日出生，住所地武安市被执行人高勇，男，汉族，1947年10月20日出生，住所地武安市被执行人武安市顺义庄村六号铁矿，男，1967年12月20日出生，住所地河北省邯郸市武安市法定代表人：负责人。刘彦军申请付银忠等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初3028号已经发生法律效力。刘彦军于2018-3-7向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初3028号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。二〇一八年十一月十三日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初13388号原告：黄真亮，男，1990年5月出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：余鹤群，男，1989年6月出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告黄真亮与被告余鹤群合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告黄真亮于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄真亮的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄真亮撤诉。案件受理费748元，减半收取计374元，由原告黄真亮负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年十一月二十六日书记员  潘汝彤
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初2413号 原告：尹影，女，汉族，界首市人，1966年11月6日出生，住界首市。 被告：界首市中源皮革有限公司，住所地：界首市新阳西路北侧，统一社会信用代码：91341282758545215Y（1-1）。 法定代表人：吴志强，公司经理。 委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩晨，安徽卫东律师事务所（实习） 律师。 原告尹影与被告界首市中源皮革有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹影、被告界首市中源皮革有限公司的委托诉讼代理人杨奎、李浩晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹影向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金15000元，利息52320元，之后利息计算至还清欠款之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年6月14日，被告在经营中出现资金周转困难，向原告借款15000元，并约定利息为月息1.5分。原告将现金交付被告会计处，并由李娣萍出具借条一份并加盖公司印章。后经多次催要未还。 被告界首市中源皮革有限公司辩称：一、原告手中的借条为虚假借据。1、界首市中源制革厂向原告借款时间实际为1997年1月14日。界首市中源制革厂于1997年1月14日通过李娣萍向尹影借款15000元，当时该款入了公司财务。后来界首市中源制革厂将借款清偿，并将借条收回。收回的借条原件通过查询界首市中源制革厂财务账目，被完好保存。 2、李娣萍于1999年6月14日向原告出具的借条系虚假借据。 界首市中源制革厂在1999年6月14日不存在该笔收款，李娣萍当时也不是单位会计，只是副厂长。李娣萍借用管理公章之际，向原告出具了借条，但是原告并没有像界首市中源制革厂支付相应的借款。因此，该借据属无效借条，是原告与李娣萍恶意串通所做的虚假借据。 3、李娣萍与吴志强在2010年10月15日对界首市中源制革厂对外借据进行了统计和公正，截止到2009年12月31日，界首市中源制革厂对外债务总共56笔，不存在原告的所谓15000元借据。这也证明了李娣萍于1999年6月14日向原告出具的借条属虚假借据。 二、原告起诉被告要求清偿债务没有法律依据。 1、由于原告提交的借条是虚假的和无效的借条，所以原告无法律依据要求清偿。 2、原告没有证据证明界首市中源制革厂与界首市中源皮革有限公司系同一单位。界首市中源皮革有限公司成立于2004年3月8日，与公司成立之前的界首市中源制革厂的借款没有关系。 3、原告主张的借贷关系实际发生的时间是1997年1月14日，早已超过了二十年的最长诉讼时效。依法也不应得到支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人人双方没有争议的诉讼，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下： 1、原告提供的1999年6月14日的借条，用于证明被告从原处借款15000元。被告有异议，认为实际借款时间为1997年1月14日，且已清偿，并将借条收回，收回的借条原件现在被告财务保存。本案借条是李娣萍自己用的，被告财务未登记，因此被告不认可。本院认为，借条的出具人是当时界首市中源制革厂的副厂长，且加盖了界首市中源制革厂的印章，因此对外应属企业法人的行为，至于企业财务是否登记的问题，属企业内部问题，不影响对外承担债务，故本院对该借条的真实性予以确认。 2、被告提供的1997年1月14日的借条，用于证明该借款已清偿，并将借条收回，不存在于1999年6月14日向原告借款15000元之事。原告有异议，认为1997年1月14日的借条收回后，换成了1999年6月14日的借条。本院认为，结合第“1”项的分析论证，本院对被告的主张不予采信。 3、被告提供的公证书，用于证明李娣萍与吴志强在2010年10月15日对界首市中源制革厂对外借据进行了统计和公证。截止2009年12月31日，界首市中源制革厂对外债务总共56笔，不包括本案15000元的借款。原告有异议，认为该借款未归还，原告于2107年6月份见吴志强，他说马上还。2018年4月份再次见吴志强，他也说还。公证书上有没有原告的借款，是他们厂里统计的问题，与原告没关系。本院认为，公证书和财务统计均是企业内部事务，与原告无关，原告的异议成立。 经审理查明：被告界首市中源皮革有限公司于2004年3月18日成立，其前身为界首市中源制革厂，公司股东为吴志强和李娣萍。1999年6月14日，界首市中源制革厂从原告尹影处借款15000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到尹影现金壹万伍仟元整，月息1.5分”。落款“借款人”处李娣萍签名并加盖界首市中源制革厂印章。 2010年10元15日，公司股东吴志强（甲方）、李娣萍（乙方）签订股权转让协议，协议第三条约定：“乙方在上述公司经营期间对外出具的借据（祥见附后单据）是界首市中源皮革有限公司的职务行为，于（与）乙方个人无关”。其附后单据上列出了2009年12月31日之前公司债权人的名单及债务数额，两股东均在单据上签名确认。该单据中列有原告尹影的名字及借款数额。 上述事实，有原告提供的借条、被告提供的营业执照、借条、公证材料及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：本案争议的焦点是：1、借贷关系是否成立？2、本案被告的诉讼主体资格是否适格？3、本案是否超过诉讼时效？ 关于借贷关系是否成立的问题，本院认为，借条的出具人系企业管理层人员，并加盖企业印章，被告未能提供证据证明出借人与借条出具人存在恶意串通行为，故应认定借贷关系成立。 关于界首市中源皮革有限公司应不应当作为本案被告的问题，本院认为，本案中根据被告所提供的公证书载明的内容及被告的辩称“李娣萍与吴志强在2010年10月15日对界首市中源制革厂对外借据进行了统计和公证”的内容，可以看出界首市中源皮革有限公司对界首市中源制革厂的债务承继关系，故本院认定被告界首市中源皮革有限公司对该笔债务承担还款责任。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案中，从当事人提供的借据和其他证据来看，双方未约定明确的借款使用期限，因此出借方可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。另外，自被告于1999年6月14日向原告出具借条之日至诉讼之日，亦未超过最长20年的诉讼时效。 综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付借款利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告界首市中源皮革有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告尹影借款本金15000元及利息（自1999年6月14日按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，减半收取741.5元，由被告界首市中源皮革有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇一八年十一月十六日 书记员 赵帅帅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保217号之一申请人：李雪洋，男，汉族，1992年10月18日出生，住河南省延津县。委托代理人：孔令坤、王小贺（实习），河南恩华律师事务所律师。被申请人：梁正培，男，汉族，1973年10月20日出生，住河南省新乡县。委托代理人：孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。申请人李雪洋与被申请人梁正培机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李雪洋于2018年11月1日向本院提出诉前保全申请，本院将被申请人梁正培所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车一辆进行查封，保全限额为50000元。现被申请人梁正培向本院提供其所有的中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县青年路支行存款50000元进行担保，要求将查封的豫Ｇ×××××号小型普通客车予以解封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人梁正培在中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县青年路支行的银行存款50000元。二、解除对被申请人梁正培所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车的查封。需要续行财产保全的，应于财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫素弘二〇一八年十一月十二日书记员  王 雨
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12894号原告：中山市维港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口民安北路60号维港湾商住区2栋202室。法定代表人：萧向阳，系该司总经理。委托诉讼代理人：庞美英，系该司员工。被告：刘燕霞，女，1975年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市维港湾物业管理有限公司诉被告刘燕霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市维港湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山市维港湾物业管理有限公司负担（该款原告中山市维港湾物业管理有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一八年十一月五日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
安徽省寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖0422刑初383号 公诉机关寿县人民检察院。 被告人王群，男，汉族，1969年5月26日出生，初中文化，驾驶员，安徽省淮南市人，住淮南市潘集区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年9月11日被寿县公安局刑事拘留，经寿县人民检察院批准，于2018年9月19日被寿县公安局执行逮捕，同年10月25日被寿县人民检察院取保候审。 寿县人民检察院以寿检刑诉[2018]380号起诉书指控被告人王群犯交通肇事罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县人民检察院指控：2018年9月11日7时许，被告人王群驾驶皖Ｄ×××××(皖Ｄ×××××)号重型半挂牵引车沿寿县寿春镇靖淮路由东向西行驶至寿县北门外路段时，与被害人张某驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成张某受伤，车辆受损。张某经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后王群电话报警，并在现场等候交警处理。经寿县公安局认定，王群负该起事故的主要责任。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王群违反道路交通管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人王群对公诉机关指控的事实、罪名无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2018年9月11日7时许，被告人王群驾驶皖Ｄ×××××(皖Ｄ×××××)号重型半挂牵引车沿寿县寿春镇靖淮路由东向西行驶至寿县北门外路段时，与被害人张某驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成张某受伤，车辆受损。张某经医院抢救无效于当日死亡。经寿县公安局认定，王群负该起事故的主要责任。 同时查明：事故发生后，被告人王群电话报警，并在现场等候交警处理。其归案后，如实供述了犯罪行为。 另查明：2018年10月11日，被告人王群近亲属与被害人张某近亲属达成调解协议书，并已履行，王群取得了被害方的谅解。 上述事实，有经当庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实： 1、受案登记表、归案经过说明、户籍信息、涉案人员违法、犯罪经历查询记录、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、调解协议书、谅解书、收条。2、安徽中和司法鉴定中心[2018]交鉴字第2191号司法鉴定意见书、安徽中和司法鉴定中心[2018]法病鉴字第91号司法鉴定意见书。3、现场勘查笔录、现场图及照片。4、证人李某2证言。5、被告人王群供述和辩解。 本院认为:被告人王群违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，予以支持。鉴于事故发生后，被告人王群主动投案，如实供述自己的犯罪行为，属自首，依法可以从轻处罚。被告人王群近亲属与被害人近亲属达成了调解协议，王群取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人王群犯罪的事实、情节和对于社会危害程度，结合其认罪悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人王群犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 姚 远 二〇一八年十一月七日 书记员 胡建东 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院《关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初10348号原告：广州市杭海物流有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈叶秋。委托诉讼代理人：冯桢祥，系广东粤法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省中山市佛山市。主要负责人：麦浩林。原告广州市杭海物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市杭海物流有限公司撤诉。案件受理费减半收取计430元，由原告广州市杭海物流有限公司负担（该款原告广州市杭海物流有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一八年十一月八日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1834号原告：李红艳，女，汉族，1975年11月14日出生，住河南省。被告：吴其勇，男，汉族，1973年7月20日出生，住新乡市。原告李红艳与被告吴其勇民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳到庭参加诉讼，被告吴其勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红艳诉称，2017年被告多次向原告借款现金共计13万元，被告至今尚未还款，后经原告催要无果，故诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金130000元。被告吴其勇未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2017年1月6日，原告借给被告现金5万元，2017年2月7日，原告借给被告现金4万元，2017年5月14日，原告借给被告现金3万元，2017年9月5日，原告借给被告现金1万元，共计借款13万元，2017年9月16日吴其勇向原告出具借条一张，载明今借到李红艳130000元，于2017年10月15日前一次还清，借条中未约定利息，庭审中，原告表明自愿放弃借款利息。认定上述事实的证据为原告李红艳向本院提交的证据材料：借条、银行流水各一份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，李红艳要求吴其勇偿还借款本金130000元，借款事实清楚，证据确凿，故关于原告要求被告偿还借款本金130000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴其勇于本判决生效之日起十日内偿还李红艳借款本金130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由吴其勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十一月二十三日书 记 员  王 洋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保60号之一申请人：苏玉颖，女，汉族，1998年11月10日出生，住河南省。委托代理人：苏法胜，男，汉族，1972年4月20日出生，住河南省。被申请人：张德诚，男，汉族，1979年8月6日出生，住河南省。申请人苏玉颖与被申请人张德诚机动车交通事故责任纠纷一案，申请人苏玉颖向本院提出诉前保全申请，本院将被申请人张德诚所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一辆进行查封，保全限额为50000元。现因（2018）豫0702民初1701号民事裁定书准许苏玉颖撤回起诉。经审查，本院认为，（2018）豫0702民初1701号民事裁定书准许苏玉颖撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除查封被申请人张德诚所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫素弘二〇一八年十一月七日书记员  王 雨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3964号 原告：向芳，女，汉族，生于1983年1月3日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所实习律师。 被告：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋二层。 法定代表人：胡平安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹丽，女，汉族，生于1981年7月29日，住遂宁市船山区，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告向芳与被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告向芳的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的委托诉讼代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年10月29日将本案转为普通程序，并于2018年11月27日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告向芳的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定，现已审理终结。 原告向芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照合同约定即时为原告办理房屋所有权证并交付于原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金47496.3元（暂计至2017年12月31日），且要求被告承担违约金至原告取得房屋所有权证为止（每日违约金金额按房屋总价款的万分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月15日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、具体坐落位置、价款及交房时间、逾期交房违约金等都做了详细的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，且向被告缴纳了代为办理产权的契税及办证等费用，但被告至今未为原告办理房屋所有权证。原告遂起诉来院。 被告宏泽公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定的关于逾期办证的条款不能适用，因为双方约定商品房的初始登记是在2014年12月30日之前，房屋产权证的办理日期是交房之日起240日，而商品房的交房日期是2013年12月30日，在初始登记未完成的情况下，根本不可能进行转移登记；原告购买的房屋是办理了抵押登记的，不能转让，即使被告未为其办理产权登记，也不影响原告对房屋的占有使用，原告也并未举证证明未办理产权对他们所造成的实际损失，故对原告诉请的违约金不予认可。 本院经审理认定事实如下：“天宏南郡”小区系由遂宁市天宏房屋开发有限公司开发的商品房小区，遂宁市天宏房屋开发有限公司于2012年3月19日变更企业名称为遂宁市天宏房地产开发有限公司，2013年4月3日遂宁市天宏房地产开发有限公司变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司。 2012年9月15日，原告向芳与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告向芳向遂宁市天宏房地产开发有限公司购买“天宏南郡”4栋17层1704号房屋；房屋预测建筑面积为100.41平方米，房屋总价款为388677元；原告向芳于签订合同之日一次性付清房款；遂宁市天宏房地产开发有限公司于2013年12月30日前交付房屋且在2014年12月30日前完成初始登记；在商品房交付后，原告向芳委托遂宁市天宏房地产开发有限公司代为向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实际发生额支付，同时双方约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起240日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，原告向芳立即按约向被告支付了全部购房款。2013年12月26日被告宏泽公司将房屋交付给原告向芳，同日，原告向芳向被告宏泽公司缴纳了办理房屋产权证的相关税费。因被告宏泽公司未能在合同约定时间内为原告向芳办理房屋所有权证，原告遂起诉来院。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、企业登记情况表、商品房买卖合同、收款收据等证据在卷为证。 本院认为，原告向芳与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。遂宁天宏房地产开发有限公司依法变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司后，被告宏泽公司依法应承继《商品房买卖合同》中的各项权利及义务。现原告向芳已履行了买受人支付购房款的义务，按照合同约定被告宏泽公司应在房屋交付之日起240日内为原告办理房屋所有权证。被告宏泽公司虽辩称，《商品房买卖合同》中约定的转移登记时间早于初始登记时间，但该合同是被告所提供且是否办理初始登记并不影响原告向被告主张办理转移登记的权利，故本院对被告的该条辩称意见不予采纳。原、被告双方确认原告向芳的接房时间为2013年12月26日，即被告宏泽公司应在2014年8月25日前为原告向芳办理房屋产权证，但被告宏泽公司至今未能履行该义务，故对原告诉请被告立即为其办理所购房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期办证的行为违反了合同约定，按约应向原告支付违约金，故对原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的数额，本院认为，违约金旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质在于“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性仍是违约金的主要属性。在本案中，原告向芳因被告宏泽公司逾期办证的行为固然致使其权利受到了损害，但其并未举证证明其所遭受损害的大小及数额，故对原告向芳诉请的逾期办证违约金，本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的及时（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告向芳办理所购买的天宏南郡4栋17层1704号房屋的权属转移登记； 二、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告向芳支付违约金4000元。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计493元，由被告四川宏泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  蒲春旭
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3971号 原告：陈腊梅，女，汉族，生于1990年12月5日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所实习律师。 被告：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋二层。 法定代表人：胡平安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹丽，女，汉族，生于1981年7月29日，住遂宁市船山区，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告陈腊梅与被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告陈腊梅的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的委托诉讼代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年10月29日将本案转为普通程序，并于2018年11月27日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告陈腊梅的委托诉讼代理人段炼、被告宏泽公司的代理人王定山、尹丽到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定，现已审理终结。 原告陈腊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定即时为原告办理房屋所有权证并交付于原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金50714.9元（暂计至2017年12月31日），且要求被告承担违约金至原告取得房屋所有权证为止（每日违约金金额按房屋总价款的万分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年11月21日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、具体坐落位置、价款及交房时间、逾期交房违约金等都做了详细的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，且向被告缴纳了代为办理产权的契税及办证等费用，但被告至今未为原告办理房屋所有权证。原告遂起诉来院。 被告宏泽公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定的关于逾期办证的条款不能适用，因为双方约定商品房的初始登记是在2014年12月30日之前，房屋产权证的办理日期是交房之日起240日，而商品房的交房日期是2013年12月30日，在初始登记未完成的情况下，根本不可能进行转移登记；原告购买的房屋是办理了抵押登记的，不能转让，即使被告未为其办理产权登记，也不影响原告对房屋的占有使用，原告也并未举证证明未办理产权对他们所造成的实际损失，故对原告诉请的违约金不予认可。 本院经审理认定事实如下：“天宏南郡”小区系由遂宁市天宏房屋开发有限公司开发的商品房小区，遂宁市天宏房屋开发有限公司于2012年3月19日变更企业名称为遂宁市天宏房地产开发有限公司，2013年4月3日遂宁市天宏房地产开发有限公司变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司。 2012年11月21日，原告陈腊梅与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告陈腊梅向遂宁市天宏房地产开发有限公司购买“天宏南郡”3栋3层304号房屋；房屋预测建筑面积为100.87平方米，房屋总价款为428698元；原告陈腊梅以按揭贷款的方式支付购房款；遂宁市天宏房地产开发有限公司于2013年12月30日前交付房屋且在2014年12月30日前完成初始登记；在商品房交付后，原告陈腊梅委托遂宁市天宏房地产开发有限公司代为向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实际发生额支付，同时双方约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起240日内取得房屋所有权证书的，出卖人将日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，原告陈腊梅按约分期支付了购房款。2014年2月7日被告宏泽公司将房屋交付给原告陈腊梅，同日，原告陈腊梅向被告宏泽公司缴纳了办理房屋产权证的相关税费。因被告宏泽公司未能在合同约定时间内为原告陈腊梅办理房屋所有权证，原告遂起诉来院。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、企业登记情况表、商品房买卖合同、收款收据等证据在卷为证。 本院认为，原告陈腊梅与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。遂宁天宏房地产开发有限公司依法变更企业名称为四川宏泽房地产开发有限公司后，被告宏泽公司依法应承继《商品房买卖合同》中的各项权利及义务。现原告陈腊梅已履行了买受人支付购房款的义务，按照合同约定被告宏泽公司应在房屋交付之日起240日内为原告办理房屋所有权证。被告宏泽公司虽辩称，《商品房买卖合同》中约定的转移登记时间早于初始登记时间，但该合同是被告所提供且是否办理初始登记并不影响原告向被告主张办理转移登记的权利，故本院对被告的该条辩称意见不予采纳。原、被告双方确认原告陈腊梅的接房时间为2014年2月7日，即被告宏泽公司应在2014年10月6日前为原告陈腊梅办理房屋产权证，但被告宏泽公司至今未能履行该义务，故对原告诉请被告立即为其办理所购房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期办证的行为违反了合同约定，按约应向原告支付违约金，故对原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的数额，本院认为，违约金旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质在于“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性仍是违约金的主要属性。在本案中，原告陈腊梅因被告宏泽公司逾期办证的行为固然致使其权利受到了损害，但其并未举证证明其所遭受损害的大小及数额，故对原告陈腊梅诉请的逾期办证违约金，本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的及时（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告陈腊梅办理所购买的天宏南郡3栋3层304号房屋的权属转移登记； 二、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告陈腊梅支付违约金4000元。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计533元，由被告四川宏泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  蒲春旭
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初493号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人田坤，男，1988年5月28日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年12月11日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年5月10日被新乡市公安局卫东派出所取保候审。被告人郭习财，男，1989年11月1日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年12月11日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年5月10日被新乡市公安局卫东派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕411号起诉书指控被告人田坤、郭习财犯故意伤害罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉,被告人田坤、郭习财到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控:2017年9月5日凌晨0时许，被告人田坤、郭习财、田某（另案处理）三人在新乡市红旗区宝龙城市广场土大力餐厅门口，因故持刀将孟某砍伤，经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定：孟某所受损伤属轻伤二级。2017年11月22日，田坤、郭习财、田某和被害人孟某达成和解协议，赔偿其医疗费等各项费用18万元，该协议已履行，被害人表示谅解。上述事实，被告人田坤、郭习财在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人田坤、郭习财的照片、人口基本信息、无违法犯罪查询记录表、到案经过、现场方位图、和解协议书、领条、谅解书、病历、伤情照片等，证人王某、李某、田某的证言，被害人孟某的陈述，被告人田坤、郭习财的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田坤、郭习财故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人田坤、郭习财系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人田坤、郭习财主动投案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人田坤、郭习财与被害人达成和解协议，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人田坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人郭习财犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十一月八日书记员  韩 笑
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5232号原告：梁增杰，男，汉族，1969年3月28日出生，住所地新乡县。原告：史传琴，女，汉族，1970年6月15日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告梁增杰、史传琴诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告梁增杰、史传琴、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁增杰、史传琴撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由梁增杰、史传琴承担。审判员  张健二〇一八年十一月十六日书记员  李静
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初523号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人张汉涛，男，1978年1月26日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省，住新乡市。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2011年7月15日被河南省红旗区人民法院判处有期徒刑六年，2017年2月12日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年9月19日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年9月27日被新乡市公安局向阳分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕434号起诉书指控被告人张汉涛犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人张汉涛到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年9月14日凌晨，被告人张汉涛窜至新乡市红旗区康乐巷8号一单元一楼被害人王某租住房内，将王某放在床头充电的荣耀9手机盗走，经新乡市红旗区价格认证中心鉴定，被盗手机价值682元。案发后，被告人张汉涛家属赔偿被害人王某损失，王某对张汉涛表示谅解。上述事实，被告人张汉涛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张汉涛照片、户籍证明、前科判决书、扣押清单、到案经过等，被害人王某的陈述，被告人张汉涛的供述与辩解，现场辨认笔录，鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张汉涛以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张汉涛在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张汉涛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发后，被告人家属赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张汉涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月19日起至2019年7月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十一月二十二日书记员  韩 笑
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4503号原告：李玉勤，女，汉族，1976年1月26日出生，个体户，住济南市。委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬梅，山东国孚律师事务所实习律师。被告：侯弟军，男，汉族，1976年12月16日出生，住山东省临朐县,其他不详。原告李玉勤与被告侯弟军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告李玉勤委托诉讼代理人武玉玺、杨冬梅到庭参加了诉讼。被告侯弟军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告逾期欠款利息（以5万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告向原告借款10万元，原告以银行转账的方式将款项交付给被告。后被告偿还5万元，尚欠5万元，并于2014年8月3日向原告出具借条一张。随后原告多次要求被告清偿借款，但均未果。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。李玉勤为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、借条1份，证明2014年1月13日，被告向原告借款10万元，后被告偿还5万元，尚欠5万元，并于2014年8月3日向原告出具借条一张；证据2、中国民生银行个人账户对账单及交易明细详细信息（打印件）各1份，证明原告于2014年1月13日以银行转账的方式将10万元款项交付给被告，履行了出借义务。侯弟军未提交书面答辩，亦未提交证据。本院对于原告李玉勤提交的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日，被告侯弟军向原告李玉勤出具借条一份，内容为：“今借李玉勤50000.00，伍万元整。侯弟军2014.8.3.”原告李玉勤另提供其名下银行账户对账单及交易明细详细信息，记载2014年1月13日向侯弟军账户转款10万元。原告李玉勤述称2014年1月13日，被告侯弟军向其借款10万元，以银行转账的方式将款项交付给被告侯弟军，后被告侯弟军偿还5万元，尚欠5万元。经原告李玉勤催收借款，被告侯弟军未履行还款义务。原告李玉勤诉至本院。案件审理过程中，原告李玉勤主张借款利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至借款付清之日止。本院认为，被告侯弟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据质证的权利。原告李玉勤提交借条及银行转款记录，足以证明原告李玉勤与被告侯弟军存在借贷关系，出借款项已实际交付，双方借款合同成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。原、被告未约定借款期限，出借人可以催告在合理期限内返还。本案借款发生多年，且未约定借款利息，借款人侯弟军应当主动履行还款义务。因被告侯弟军至今未偿还借款，原告李玉勤要求被告侯弟军予以偿还借款5万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告李玉勤主张按照年利率6%，自主张权利之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯弟军偿还原告李玉勤借款5万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告侯弟军支付原告李玉勤借款利息（以借款5万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月12日起计算至借款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告侯弟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  卢衍秀人民陪审员  侯丽娜二〇一八年十一月二十二日书 记 员  张孝雅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1647号原告：董巧莲，女，汉族，1954年1月10日出生，住河南省。委托代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师。被告：武胜，男，汉族，1987年8月30日出生，住新乡市。原告董巧莲与被告武胜民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董巧莲的委托代理人李玉国到庭参加诉讼，被告武胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董巧莲诉称：2015年8月21日，原告借给被告武胜20万元，并约定借款期限为6个月，月息3分，被告向原告支付利息至2015年12月份，借款到期后，被告未还款，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金170000元及利息（以本金200000元为基数，按照月息2分计算，自2016年1月1日起至2018年3月10日止；以本金170000元为基数，按照月息2分计算，自2018年3月11日起至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告武胜未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2015年8月21日，借款人武胜向董巧莲出具借条一张，载明今借董巧莲现金200000元，为期六个月，月息三分，2017年10月19日，借款人武胜向董巧莲出具备忘录一份。载明被告支付利息至2015年12月份，本金未还。另查明，2018年3月10日，被告武胜偿还借款本金3万元，剩余本金17万元尚未偿还。认定上述事实的证据为原告董巧莲向本院提交的证据材料：借条、备忘录、银行转账凭证各一份及原告的当庭陈述。本院认为，武胜借款的事实清楚，证据充分，其应当偿还剩余本金17万元并支付利息，关于利息的数额借条中约定为月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对于原被告双方约定借款利息超出年利率24%的部分不予支持，故认定本案借款利息为以本金200000元为基数，按照月息2分计算，自2016年1月1日起至2018年3月10日止；以本金170000元为基数，按照月息2分计算，自2018年3月11日起至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：武胜于本判决生效之日起十日内偿还董巧莲170000元及利息（以本金200000元为基数，按照月息2分计算，自2016年1月1日起至2018年3月10日止；以本金170000元为基数，按照月息2分计算，自2018年3月11日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，保全费2120元，共计7980元，由武胜负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十一月二十三日书 记 员  王 洋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4957号原告：梁新成，男，汉族，1975年3月16日出生，住所地新乡县。原告：田泽菊，女，汉族，1973年2月24日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告梁新成、田泽菊诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告梁新成、田泽菊、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁新成、田泽菊撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由梁新成、田泽菊承担。审判员  张健二〇一八年十一月十五日书记员  李静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5950号原告：龚张**，男，1966年10月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东品信律师事务所实习律师。被告：覃建，男，1988年12月3日出生，壮族，住广西南丹县，原告龚张**诉被告覃建合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆方、覃德灿到庭参加了诉讼。被告覃建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告龚张**向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付投资份额转让费409112元及利息；二、被告向原告支付退股补贴69468元。事实与理由：原被告曾是合伙关系。双方于2014年1月1日共同出资购买加工设备及建设厂房，以开展喷涂加工作业。双方的出资比例为原告出资526639元，被告出资41253元。后来，双方签订《解除合伙及合伙投资份额转让协议书》约定原告将投资份额转让给被告，被告应向原告支付转让费526639元且从2014年6月15日起至2016年7月30日止，每月向原告支付退股补贴7899元，另外又约定被告应在2016年7月30日前支付转让费526639元完毕，未能支付完毕的，应继续每月支付退股补贴7899元直至转让费支付完毕为止。截止至2018年4月30日，被告未付转让费409112元，每月退股补贴合计106468元。后于2018年7月10日到2018年8月31日被告分三次支付原告共计37000元退股补贴。被告覃建在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原被告曾是合伙关系。双方于2014年1月1日共同出资购买加工设备及建设厂房，以开展喷涂加工作业。双方的出资比例为原告出资526639元，被告出资41253元。后来，双方签订《解除合伙及合伙投资份额转让协议书》约定原告将投资份额转让给被告，被告应向原告支付转让费526639元且从2014年6月15日起至2016年7月30日止，每月向原告支付退股补贴7899元，另外又约定被告应在2016年7月30日前支付转让费526639元完毕，未能支付完毕的，应继续每月支付退股补贴7899元直至转让费支付完毕为止。2016年6月23日，被告向原告出具一份《借条》将被告尚未支付的有股权转让费409112元转为借款，借款期限一年，每月分两次还34000元，超期按约定利息收取双倍违约金，但被告并没有按约定还款，只在2018年7月10日到2018年8月31日被告分三次支付原告共计37000元退股补贴，加上此前已付22411元，被告共支付退股补贴96411元。至2018年8月31日，被告尚欠退股补贴69468元。上述事实，有原告提交的《解除合伙及合伙投资份额转让协议书》、《借条》及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告签订的《解除合伙及合伙投资份额转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效协议，受法律保护。因被告违约未向原告支付退股转让费，原告起诉要求被告归还退股转让费及退股补贴，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定向原告返还欠款，原告要求被告从逾期还款之日起按银行同期贷款息率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告覃建于本判决书生效之日起5日内向原告龚张**归还被告向原告支付投资份额转让费409112元及逾期还款利息（从2017年7月1日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告覃建于本判决书生效之日起5日内向原告龚张**支付退股补贴69468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元（原告已预交），由被告覃建负担，于执行中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十一月五日书记员  钟厚仁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5447号原告：新乡市沃尔德物业管理有限公司，住所地新乡市向阳路明大拉菲国际小区。法定代表人：郭磊，经理。委托诉讼代理人：张光军、李继伟，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：刘晓晨，男，汉族，成年，住所地新乡市。原告新乡市沃尔德物业管理有限公司诉被告刘晓晨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市沃尔德物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡市沃尔德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡市沃尔德物业管理有限公司承担。审判员  张健二○―八年十一月二十二日书记员  王琦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初4626号申请人：王瑞才，男，1982年8月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：徐州鸿运粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇房上村。法定代表人：胡方园，该公司总经理。申请人王瑞才与被申请人徐州鸿运粉磨有限公司买卖合同纠纷一案，申请人王瑞才向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人徐州鸿运粉磨有限公司银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人王瑞才在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司购买了25万元保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐州鸿运粉磨有限公司银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1770元，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋新建人民陪审员  王 梅人民陪审员  薛 梅二〇一八年十一月八日书 记 员  杨 冬
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0184执异50号 案外人：四川武田房地产开发有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道汇蜀路278号。 法定代表人：黄亚惠，总经理。 申请执行人：陈革，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：张建华，女，1968年10月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：王学伦，女，1951年4月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：宋全武，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：崇州市一新铸造有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道同心村6组。 法定代表人：李庆，负责人。 被执行人李昌戊，男，1987年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人刘晏丽，女，1987年11月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行陈革、张建华等与李昌戊、刘晏丽等四案的过程中，案外人四川武田房地产开发有限公司（以下简称武田公司）不服本院执行崇州市崇阳镇公园大道8号47栋2单元6楼1号的房屋，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 武田公司异议称，虽然涉案房屋备案登记在李昌戊、刘晏丽名下，但该登记行为属于行政管理行为，并未发生物权变动的效力，备案登记仅作为房屋买受人的一项债权请求权。现涉案房屋登记在武田公司名下，武田公司依法享有该房屋的所有权，法院不能处分武田公司名下的合法财产；因李昌戊、刘晏丽逾期支付银行的房屋按揭贷款，武田公司作为担保人向银行代偿了该款，李昌戊、刘晏丽未按合同约定承担武田公司的担保损失，武田公司向李昌戊、刘晏丽发出了解除合同的通知，李昌戊、刘晏丽收到通知后未提出任何异议，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均已解除，李昌戊、刘晏丽对涉案房屋不再享有任何权利。请求停止对涉案房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。 陈革、张建华、王学伦、宋全武、崇州市一新铸造有限公司、李昌戊、刘晏丽均未作答辩。 本院经审查查明，2012年7月19日，武田公司与李昌戊、刘晏丽签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定武田公司将涉案房屋出售给李昌戊、刘晏丽。房屋总价款为753650元，李昌戊、刘晏丽在支付了购房首付款226650元后，其余购房款527000元由李昌戊、刘晏丽在中国银行崇州支行通过按揭贷款的方式一次性支付给了武田公司，武田公司系该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，武田公司在房产管理部门对涉案房屋进行了备案登记。因李昌戊、刘晏丽自2018年6月10日开始未再偿还银行贷款本息，2018年9月18中国银行崇州支行向武田公司发出《担保人履行责任通知书》，要求武田公司承担连带保证责任。武田公司于2018年9月29日代李昌戊、刘晏丽清偿了涉案房屋的全部贷款本息共计494504.18元。同日，武田公司委托北京炜衡（成都）律师事务所向李昌戊、刘晏丽发出了律师函，要求李昌戊、刘晏丽按《商品房买卖合同》约定在2018年10月14日之前支付其代偿款，若未按约支付则解除合同，并在合同解除后的5日内配合武田公司办理涉案房屋备案登记的撤销手续。李昌戊、刘晏丽收到该函后并未向武田公司支付代偿款。2018年10月23日，武田公司委托北京炜衡（成都）律师事务所向李昌戊、刘晏丽发出了律师函，通知其解除前述合同。2018年11月2日，武田公司以李昌戊、刘晏丽为被申请人向成都仲裁委申请仲裁，李昌戊、刘晏丽在仲裁调解笔录中确认《商品房买卖合同》解除，经成都仲裁委调解，双方达成调解协议，协议约定李昌戊、刘晏丽协助武田公司办理涉案房屋的备案登记撤销手续、预告登记撤销手续及抵押预告登记撤销手续。 武田公司与李昌戊、刘晏丽签订的《商品房买卖合同》附件五第二条第二款第五项载明：在买受人获准了房屋抵押贷款后，如因买受人逾期偿付银行借款等原因，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用，出卖人有权向买受人追偿。买受人在出卖人承担了保证责任十五日内未向出卖人支付完全部担保损失的，则出卖人有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。 涉案房屋在房管部门登记的所有权人为武田公司，现该房屋无合同备案的登记信息。 另查明，李昌戊、刘晏丽未按生效裁判文书履行给付义务，陈革、张建华、宋全武、王学伦等人分别向本院申请强制执行。本院立案受理后，于2017年7月20日作出（2017）川0184执825号执行裁定书，对李昌戊、刘晏丽位于四川省崇州市××道××号××栋××单元××楼××号的房屋予以了查封。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、（2018）成仲案字第1219号调解书、房屋信息查询记录、（2017）川0184执825号执行裁定书、担保人履行责任通知书、贷款还款（已结清）凭证等证据在案佐证。 本院认为，涉案房屋在房管部门登记的所有权人为武田公司，虽然李昌戊、刘晏丽与武田公司在签订《商品房买卖合同》后办理了商品房预售合同登记备案，但该登记备案属我国住房和城乡建设部《城市商品房预售管理办法》规定的行政管理范畴的制度，该登记行为并不产生物权变动效力。现武田公司对李昌戊、刘晏丽的逾期贷款本息进行了清偿，双方已协商解除了《商品房买卖合同》及补充协议，并办理了涉案房屋的备案登记撤销手续。故武田公司作为涉案房屋的所有权人享有阻却对涉案房屋执行的权利，其提出的执行异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对四川省崇州市××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李    飞 人民陪审员    王 燕 人民陪审员    孙 珊 二〇一八年十一月八日 书记员李玉玲