安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1282民初2633号 原告：李春才，男，1956年9月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 被告：任彦标，男，1976年1月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告李春才诉被告任彦标买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员刘涛担任审判长，与审判员杨萍及人民陪审员杨振轩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春才及其委托代理人曹明到庭参加诉讼。被告任彦标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货款27500元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做经销酒生意的，2014年初，经朋友介绍与被告认识。2014年1月18日、1月22日经张福刚、刘宗奎、王宗真介绍并担保，被告分两次从原告处借款14万元。2014年6月底，被告因急需用钱，让王宗真找到原告，要求原告再次帮忙借款100000元。因被告已借原告的14万元当时未还，原告做酒水生意又积压部分资金，自己确实无钱再借给被告，就帮忙找同村村民李近彬借款，约定借款100000元，利息按三分计算，同时被告承诺帮原告销酒。2014年6月30日、7月1日，李近彬让其女婿将100000元汇到原告的银行卡上，这期间被告拉原告酒46件，每件60元，合计27600元，原告让利100元，被告净欠酒款27500元。被告同意在所借李近彬100000元酒款中扣除，双方商定后，原告于2014年7月4日将100000元借款中的余款72500元转账给被告，被告当日为李近彬出具一份100000元的借条，此后被告即按约定的100000元三分利，月息3000元偿付利息。后因被告拖延支付本息，李近彬提起诉讼，界首市人民法院（2016）皖1282民初674号民事判决书只认定借款本金72500元，对被告用此款抵偿原告27500元酒款予以排除。李近彬为此提起上诉，案经阜阳中院审理，被告与李近彬达成（2017）皖12民终1586号民事调解书，约定100000元借条中涉及原告27500元酒款不在此抵扣，可另案处理。至此，被告所欠原告酒款27500元，事实上未偿还。原告为此诉至法院，请求依法判决。 原告李春才为支持其诉讼请求，在诉讼中向本院提供如下证据： 1、原告身份证一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格； 2、借条复印件一张、行转账明细单复印件三张、证明复印件（李春才2016年4月28日向法院出具）一份、界首市人民法院（2016）皖1282民初674号民事判决书复印件一份，证明原告帮助被告从李近彬处借款100000元，李近彬让其女婿赵进彪将100000元打入原告账户，原告扣除被告所欠原告的酒款27500元，将余款72500元转入被告账户，被告当日出具借条一份，并由王宗真、刘忠奎予以担保。李近彬提起诉讼后，法院在判决书中对任彦标欠原告酒款27500元从100000元借款中扣除的事实予以确认； 3、阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终1586号民事调解书复印件，证明李近彬对界首市人民法院（2016）皖1282民初674号民事判决不服提起上诉，经阜阳市中院调解，达成履行协议，确认被告任彦标所欠原告27500元酒款不再从被告与李近彬100000元借款中扣除，可另案处理； 4、民事上诉状打印件一份，证明李近彬与任彦标民间借贷纠纷一案，李近彬不服界首市人民法院（2016）皖1282民初674号民事判决，提起上诉的事实。同时证明（2017）皖12民终1586号民事调解书中任彦标最终偿还欠借款本金70800元计算的由来。 被告任彦标未答辩，亦未在诉讼中向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的身份证，证明其基本身份信息及诉讼主体资格，本院对其真实性予以认定；原告提供的借条及银行转账明细单复印件能够证明李近彬向其银行账户转款100000元，其收到款项后向任彦标转款72500元的事实，但达不到证明其与任彦标之间存在讼争酒款的事实；原告提供的证明复印件在本案中实际上系其个人陈述，并无其他证据予以佐证，达不到其证明目的；原告提供的（2016）皖1282民初674号民事判决书复印件及（2017）皖12民终1586号民事调解书复印件系司法机关作出的法律文书，本院对其真实性予以认定；原告提供的民事上诉状打印件实际上系李近彬上诉时的个人陈述，没有其他证据予以佐证，亦达不到其证明目的。 为查明案件事实，本院在审理中依法调取了本院（2016）皖1282民初674号、（2016）皖1282民初679号民事案件的审理卷宗，并调取了阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终1586号民事案件调解协议复印件，以进行核实。同时，为查明当事人的身份信息，本院还调取了被告任彦标的人口信息。 被告任彦标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和辩论的权利。本院经审理认定事实如下：被告任彦标于2014年通过原告李春才向李近彬借款，李近彬安排他人将100000元款项通过银行转账方式直接交付给原告，原告接到款项后，通过银行转账方式给付被告72500元。因任彦标未及时偿还借款本息，李近彬遂于2016年3月9日向本院提起诉讼，要求任彦标及担保人偿还借款本金100000元及利息。本院经审理作出（2016）皖1282民初674号民事判决书，认定任彦标实际借款本金为72500元，扣除已偿还款项后，任彦标需偿还李近彬借款本金33876.83元及利息，担保人承担连带责任。李近彬不服该判决，向上级法院提出上诉，在上诉状中称其通过李春才向任彦标出借款项，将100000元转账给了李春才，李春才作为该笔借款的中间经办人收到款项后，经与任彦标协商，扣下27500元，作为任彦标偿还所欠李春才的酒款，将余款72500元转让给了任彦标，所以李春才与任彦标之间协商用27500元抵偿债务的行为与其无关，其出借款项本金应为100000元。阜阳市中级人民法院在上诉案件审理中，依法组织双方进行了调解，李近彬及其委托代理人曹明、任彦标委托代理人苗军及担保人均参加了调解。经调解，阜阳市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）皖12民终1586号民事调解书，调解内容为：“一、被上诉人任彦标于2017年9月8日前支付上诉人李近彬欠款70800元以及从2016年3月5日按2分计算的利息，若逾期支付，则上诉人李近彬可依此调解协议向人民法院申请强制执行；二、担保人刘宗奎、王宗真就调解金额继续承担连带保证责任；三、100000元借条中涉及27500元的酒款不在此抵扣，可另案处理；……”。针对调解书中70800元欠款的由来，原告方代理人在诉讼中解释称该数额系以借款本金100000元为基数计算的，按月息三分计算，任彦标实际偿还的金额已超出了利息额1700元，超出的部分冲抵本金后，还剩本金98300元，调解时，经双方同意，由任彦标向李近彬还款70800元，少还的27500元是任彦标欠李春才的酒款，不再从这100000元的借款中抵偿，由李春才与任彦标另行处理。由于本案审理中，被告任彦标未到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院依法对在李近彬诉任彦标民间借贷上诉案件中全程参与调解的任彦标的诉讼代理人苗军进行了调查。苗军在调查中关于调解书中70800元欠款计算由来的陈述与原告所述一致，但称之所以在本金中扣除27500元，是因为任彦标实际只收到借款72500元，不愿意多还。虽然调解协议上写的是酒款，但是并没有写明欠谁的酒款，任彦标自始至终也没有认可，这块酒款事实有争议，所以法院才在调解书上写明“另案处理”。本院据此制作调查笔录一份，并送达给原告，要求其限期对笔录内容进行质证，但原告未在期限内发表质证意见。 另查明，李近彬以任彦标拖欠其借款本金100000元为由向本院提起民间借贷纠纷诉讼的当日，李春才以任彦标拖欠其酒款为由，同时向本院提起买卖合同纠纷诉讼。本院针对该案审理查明：“被告任彦标于2014年10月8日从原告李春才处购进品名为“美酒河”酒40件，每件312元，计款：12480元，于2014年12月6日购进原告李春才酒计款：20000元，合计32480元。”后经本院调解，双方达成履行协议，本院据此依法作出（2016）皖1282民初679号民事调解书，经调解，任彦标于2016年8月28日之前一次性偿还欠原告李春才酒款22808元，并退回原告李春才“美酒河”酒31件。 上述事实，有原告提供的证据、本院依法调取的证据、本院制作的调查笔录及庭审笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人在诉讼中未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉讼中提供的借条、银行转账明细单、证明、上诉状能够证明被告任彦标与李近彬之间因民间借贷产生诉讼纠纷，但达不到证明任彦标拖欠其27500元酒款的目的。原告称界首市人民法院在（2016）皖1282民初674号民事判决书中对任彦标拖欠原告的27500元酒款从100000元借款中扣除的事实已经予以确认，经核实，该判决书中“本院认为”部分只是引用了李近彬的陈述，关于任彦标欠李春才27500元酒款的陈述只是李近彬个人的观点，法院对此并没有进行认定，且任彦标在该案庭审笔录中明确称“拉酒没有这回事，后来酒钱是专门补了一个条子”，故本院对原告的该项观点不予采信。原告还称阜阳中院在（2017）皖12民终1586号民事调解书中确认了被告任彦标欠原告27500元酒款的事实，该酒款不再从被告与李近彬100000元借款中扣除，可另案处理。本院认为，一方面该调解书双方当事人为李近彬和任彦标及担保人，并没有本案原告李春才，且调解书中只写明酒款，并没有注明欠谁的酒款，故该调解书的调解内容与李春才没有关联性；另一方面任彦标该案的诉讼代理人苗军在接受本院调查时亦称，调解协议上虽然写的是酒款，但是并没有写明欠谁的酒款，任彦标自始至终也没有认可，这块酒款事实有争议，所以法院才在调解书上写明“另案处理”，故虽代理人苗军认可调解协议系以本金100000元为基数计息的事实，但当事人在调解过程中为达成一致意见作出一定的让步亦属常理，不能据此认定任彦标认可拖欠原告27500元酒款的事实；最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。故综合以上因素，本院对原告的该项观点亦不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，以及（2017）皖12民终1586号民事调解书中“另案处理”的表述，原告在本案中主张被告偿付货款27500元，仍应当负有充分举证的义务，但原告诉讼中提供的证据不足以证明原、被告之间存在本案货物买卖的事实，更不足以证明被告任彦标在通过原告李春才向李近彬借款的过程中，双方存在在所借款项中扣除27500元酒款的合意，故应承担举证不能的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告李春才的诉讼请求。 案件受理费488元，由原告李春才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 审 判 员  杨 萍 人民陪审员  杨振轩 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  刘晓溪