南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初128号 原告陈瑞华，女，1944年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告罗峥嵘，男，1970年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告罗萧瑟，男，1972年6月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告罗志新，男，1979年6月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告罗嵊，女，1974年3月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 四原告共同委托代理人罗嵊，女，系四原告亲属。 被告南宁市公安局，住所地南宁市厢竹大道**。 法定代表人秦运彪，该局局长。 委托代理人黄婧，该局工作人员。 被告南宁市人民政府，，住所地南宁市青秀区嘉宾路** 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，市政府工作人员。 原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊因认为被告南宁市公安局（以下简称市公安局）不履行行政复议法定职责及不服南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2018年8月15日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告罗嵊，被告市公安局的委托代理人黄婧，市政府的委托代理人潘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月30日上午，原告罗嵊因房屋被拆拨打110报警，110平台接警后指派南环派出所出警处理，经民警调查后发现该案系南宁市青秀区人民政府组织的强制拆除行为，不属于公安局管辖范围，故将调查情况电话告知了罗嵊。 罗嵊不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年7月17日作出南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。 原告诉称，2016年12月30日上午，原告位于南宁市××秀区××东××号房屋，突然遭到一伙身份不明的人强行入屋，在对原告陈瑞华、罗嵊的人身自由进行限制的同时，暴力拆毁房屋，损毁财物。原告立即拨打110电话报警求助，请求被告出警制止侵害行为。被告110报警服务台并未指派就近的南宁市公安局南环派出所出警，亦无其他任何警员到达现场，仅有号码显示为07712826579的电话拨打原告罗嵊手机，告知原告罗嵊系南宁市青秀区人民政府组织的拆迁行为，无需出警处置。当日，原告房屋被人用挖掘机全部推倒拆除，屋内财物全部损毁。原告立即向南环派出所报案，南环派出所以青秀区政府组织拆迁为由不出警现场，口头回复不予立案，拒绝向原告出具不予立案的书面回执。但在原告诉青秀区人民政府违法强拆一案的庭审当中，青秀区人民政府并不认可当日由其组织对原告的房屋进行了强拆，故原告认为被告对原告的报警及报案未依法履行职责，答复“系青秀区政府组织进行的强拆行为”缺乏事实依据。 原告于2017年1月22日向市政府提出行政复议的申请。市政府在法定期限内亦未履行其行政复议的法定职责。为此，原告提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）桂01行初118号行政判决判令由市政府对原告的行政复议申请进行处理。判决生效后，南宁市政府于2018年2月26日受理原告的行政复议申请。2018年7月17日，市政府作出南府复议〔2018〕30号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。综上，为维护原告能依法行使复议权利，请求依法判令：1.撤销被告市政府南府复议〔2018〕30号行政复议决定书；2.确认被告南宁市公安局接到原告报警及报案后未依法履行其法定职责的行为违法；3.判令被告市公安局依法履行法定职责，查明原告位于南宁市××秀区××东××号房屋及财物于2016年12月30日遭到强拆及损毁后进行报警、报案的相关情况并书面告知原告；4.由二被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提供如下证据：1.房屋所有权证邕房权证字第××号、2.关于明德街东一里3号房屋结构的更正证明、3.南宁市明德街东一里3号房屋产权证存根，1-3证明原告涉案房屋经房产管理局权属登记并持有房屋产权证书；4.南宁市中级人民法院（1993）南民终字第27号《民事判决书》、5.南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第589号《民事判决书》，4-5证明原告为涉案房屋的所有权人及土地使用权人；6.照片，证明2016年12月30日涉案房屋遭到暴力强行拆毁；7.录音及录音内容记录（录音附在光盘）、8.手机通话详单，7-8证明2016年12月30日上午原告罗嵊拨打110电话报警求助以及被告市公安局未出警处理；9.南宁市中级人民法院（2016）桂01行终83号《行政判决书》、10.广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行申11号《行政裁定书》，9-10证明拆迁人没有与原告达成拆迁协议；11.南宁市中级人民法院（2017）桂01行初30号案件受理通知书、行政审判庭法庭审理笔录，证明青秀区政府辩称没有强拆原告房屋，也就是说被告所述“系青秀区政府组织强拆”没有事实依据；12.南宁市中级人民法院（2017）桂01行初118号《行政判决书》，证明原告于2017年1月22日向被告市政府提出行政复议的申请，南宁市中院作出（2017）桂01行初118号行政判决：由南宁市政府对原告的行政复议申请进行处理；13.南宁市人民政府南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》，证明原告向被告市政府提出行政议申请，被告市政府于2018年7月17日作出行政复议决定：驳回原告的行政复议申请；14.视频、视频的说明、15.录音、录音内容记录、16.物证照片、17.照片、证据18.照片，14-18证明原告涉案房屋遭拆毁,房屋财物遭到损毁；19.南宁市明德街东一里3号房屋平面图，证明原告涉案房屋的房屋平面图。 被告市公安局辩称，一、2016年12月30日上午8时23分至9时43分，手机号为150××××5621的群众（罗嵊的手机号码）共拨打6次110报警电话，报警内容为：有十几个身份不明的人，进入报警人家中搬东西，要强拆报警人的房子。市公安局所辖110指挥中心接到报警后，于9时25分指派南环派出所处警。南环派出所在接到处警指令后对警情进行了核实，于9时32分将处警情况向110接处警服务台进行了反馈：报警人所称的警情是青秀区政府组织的拆迁行为。根据《110接处警工作规则》第十五条、第二十四条的规定，市公安局已依法履行了法定职责。原告认为市公安局不履行法定职责向市政府申请行政复议，市政府经复议查明事实后依法作出南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请。二、市公安局不具有审查确认政府的强制拆除行为是否违法以及处理因政府强制拆除行为导致的财产纠纷的法定职责。本案中原告的房屋被拆除，系政府组织的强制拆除行为，即行政机关做出的行政行为。《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等并未规定公安机关对政府的强拆行为有查处权，在法律、法规、规章及有关规范性文件没有明确授权的情况下，公安机关不具有审查确认政府的强制拆除行为是否违法以及处理因政府强制拆除行为导致的财产纠纷的法定职责。因此，原告请求的事项依法不属于市公安局的职责范围，原告认为其房屋被违法强拆，可以通过其他合法方式寻求救济。 被告市公安局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.《告知书》，证明原告报警事项是政府强制拆除行为引起，公安机关对政府的强制拆除行为不具有审查和处理的职权；2.报警人报警的录音光盘、3.警情详情打印单、4.《广西公安机关110处警现场情况登记表》，2-4证明公安机关已依法接受报警并处警。 被告市政府辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，陈瑞华等人向市公安局报案称有不明身份的人进入家中强拆，市公安局接警后指派属地派出所出警到现场，经询问调查后确认陈瑞华等人报警事项系因拆迁引起，出警民警在查明相关事实后向陈瑞华等人口头进行了不予立案的告知，公安机关对拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权。本案中市公安局及时进行了接处警，并将结果通知了陈瑞华等人，不存在不履行保护陈瑞华等人财产权的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款相关规定，市政府作出南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。 被告市政府在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书、委托书、身份证复印件，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由。证明原告的身份情况；2.《关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告》和《房屋拆迁许可证》，证明原告报警事项系因拆迁引起的，公安机关对拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权；3.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告受理本案行政复议申请及程序合法；4.行政复议答复书、证据材料，证明市公安局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明市公安局当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；5.行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；6.送达回证，证明被告市政府办理行政复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告市公安局提交的证据1不予认可，认为与本案无关，认为证据2及证据3内容不完整，对证据4不予认可；原告对被告市政府提交的证据2、4不予认可；被告市公安局及市政府对原告提供的证据1-6、9-12、14-19的关联性不予认可；各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据9-10与本案无关，本院不予采信；被告市公安局提交的证据1与本案无关，本院不予采信，证据2电话录音光盘未附文字记录，属证据形式方面的瑕疵,本院予以指正，但该瑕疵未影响音频资料本身的真实性、关联性与合法性,对音频资料本院予以认可；原、被告向法庭提交的其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2016年12月30日上午，原告罗嵊拨打110指挥中心电话报警，称其位于南宁市××××房屋被一群穿制服的人强行闯入，将原告带离房屋，并拆毁房屋，搬走屋内财务等，故请求派警予以制止。110接警后，指派南环派出所出警，南环派出所经调查核实，该案系南宁市青秀区人民政府组织的强制拆除行为，不属于公安局管辖范围，并将调查情况告知了罗嵊。罗嵊认为该拆除行为没有任何合法手续，要求被告市公安局立案，市公安局口头回复不予立案。原告于2017年1月22日，向市政府邮寄行政复议申请材料，申请确认市公安局接到原告报警后拒不履行出警职责违法，市政府收到上述材料后按信访件的程序进行了处理，原告对该处理不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）桂01行初118号行政判决书，判决要求市政府对原告的行政复议申请进行处理。该判决生效后，市政府于2018年2月26日受理原告的行政复议申请，并于2018年7月17日作出南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定第一款第（三）项规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或投案。本案中，被告市公安局110平台接到原告的电话报案后，指派南环派出所出警，经出警民警调查核实，发现涉案纠纷系因政府对建筑进行强制拆除导致，制作了现场情况登记表，而拆除行为本身是否合法，不属于市公安局管辖范围。故市公安局处理结果正确。市公安局电话告知了原告相关情况以及应当主张权利的机关，但未依据法律规定书面告知，属于程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，所以本院依法予以指正。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定,法院对原行政行为作出判决的同时,应当对复议决定一并作出裁判。因被诉行政行为处理结果正确,程序轻微违法但未影响当事人的权利，市政府作出维持的行政复议决定,认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决如下: 驳回原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇一八年十一月五日 法官助理赵文赎 书记员秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。