河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初289号原告七天喜，男，汉族，1982年10月1日出生，住新蔡县。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县古吕街道办事处新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人陈俊言，男，新蔡县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人方丽，新蔡县法律援助中心指派律师。被告新蔡县陈店镇人民政府。地址：新蔡县陈店街。法定代表人刘涛，镇长。委托代理人汪剑，男，陈店镇人民政府工作人员。委托代理人赵令琦，河南令奇律师事务所律师。被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局。地址：新蔡县振兴路北段。法定代表人崔保峰，主任。委托代理人黎民，男，新蔡县城市管理局副局长。委托代理人李泓霖，河南问津律师事务所律师。被告新蔡县城乡规划局。地址：新蔡县开元大道南段东侧。法定代表人马峰，局长。委托代理人武敬仰，男，新蔡县城乡规划局工作人员。委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。原告七天喜诉被告新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城乡规划局、新蔡县城乡建设与管理综合执法局（现变更为新蔡县城市管理局）行政强制一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日作出（2017）豫17行初176号行政裁定书，驳回原告七天喜的起诉。原告七天喜不服该裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。2018年6月22日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终7号行政裁定书，撤销本院（2017）豫17行初176号行政裁定，指令本院继续审理。本院又于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告七天喜及其委托代理人程波，被告新蔡县人民政府委托代理人陈俊言、方丽，被告新蔡县陈店镇人民政府委托代理人汪剑、赵令琦，被告新蔡县城乡规划局委托代理人武敬仰、简振，被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局委托代理人黎民、李泓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七天喜起诉称，原告系新蔡县陈店镇谢老庄村村民,在该村拥有合法房屋。2017年1月24日,原告的房屋被强行拆除。原告随及向公安机关报警,要求新蔡县公安局调查处理侵犯公民财产权利、强拆原告房屋的违法行为。因新蔡县公安局没有及时予以查处答复,原告将新蔡县公安局起诉至法院。在诉讼过程中,新蔡县公安局向法院提交了其调查了解的证据材料。根据公安机关调查的证据材料内容,才得知毁损原告财产、强拆原告房屋的行为是新蔡县人民政府安排、县领导现场督导,新蔡县陈店镇人民政府、综合执法局、规划局共同参与实施。原告认为,上述被告在无任何事实和法律依据的情况下,强行毁坏原告财产、强拆原告房屋的行为,严重违法并侵害了原告人的合法权益。为此,请求判决确认被告强行毁损原告财产、强拆原告房屋的行为违法。原告提供的证据有：1、拆迁通知书，证明陈店镇在实施强拆之前向原告发出通知，让自行拆迁，否则强制拆迁，从通知书里面来看，确定权是新蔡县政府；2、新蔡县公安局的答辩状，证明原告等人起诉新蔡县公安局行政不作为，公安局进行答辩中详细陈述了进行强拆的单位；3、新蔡县公安局刑事卷宗一套，证明被告拆除原告房屋的事实，陈店镇镇长刘涛笔录中承认强拆原告房屋是县政府安排，主持强拆者；4、光盘一张，证明强拆的事实。被告新蔡县人民政府答辩称，在涉案的土地征收中，不否认对征地的拆迁做过宣传，但对原告的房屋拆迁，县政府没有授权，也没有具体实施强拆行为。请求驳回原告对新蔡县人民政府的起诉。被告新蔡县人民政府提供证据有：河南省国土资源厅豫国土资函〔2016〕276号《关于大广高速公路新蔡西互通立交项目建设项目用地预审的意见》，证明政府征地有项目。被告新蔡县陈店镇人民政府答辩称，原告起诉的强拆行为系陈店镇人民政府组织人员实施的没有异议，强拆行为是因为新蔡县高速引线项目所需，作为镇政府因受制于自己的权限承认在强拆行为中存在程序瑕疵，愿意承担此后果，与其他被告没有关系。请求依法裁判。被告陈店镇人民政府提供的证据有：拆迁通知书，证明在拆迁通知书之前，同原告协商，告知其拆迁补偿款已经按照文件规定金额打到账户上，告知其后果，如果不自行拆除可能进行强拆。被告新蔡县城乡规划局答辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格,不是法律上的利害关系人。被告新蔡县城乡规划局没有参与拆除原告房屋的行为,原告提供的新蔡县公安局《答辩状》本身不是证据,只是公安机关的答辩意见和认识。公安机关的询问笔录也不能作为认定规划局参与了强拆行为,否则公安机关在查明事实的基础上应当告知利害关系人规划局，并告知规划局不服认定的相应救济措施,否则不能作为认定事实的依据。答辩人认为原告起诉新蔡县规划局没有依据,请求法院依法驳回原告起诉。被告新蔡县城乡规划局未提供证据。被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局答辩称，答辩人不是适格的被告,针对原告房屋的拆除不是答辩人实施的,当时只是按照县里的安排到现场，但到现场后答辩人并没有实施强制拆迁,机械设备的投入、物品的迁移和登记等答辩人并没有参与具体工作，也不知道是怎样分工的。答辩人并没有实际参与对原告房屋的拆除行为,所以答辩人不是本案的适格被告,应当驳回对答辩人的起诉。被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局未提供证据。经庭审举证，被告新蔡县人民政府对原告提供的证据1有异议，拆迁通知书是陈店镇政府发放的，内容是镇政府起草的，县政府不清楚；对证据2认为并未提到县政府参与；对证据3认为是县政府为了大广高速引线进行征地，对途径的乡镇开过会，让他们宣传政策，没有授权何时正式拆迁；对证据4认为陈店镇政府认可组织实施，与县政府无关。陈店镇政府对原告提供的证据认为证据本身没有异议，但对证明的目的有异议，认为原告提供证据不能证明是县政府组织的行为，作为新蔡县的重点项目，镇政府确实要围绕县政府工作，镇政府承包的任务应由镇政府负责，其他单位进行了参与，镇政府愿意承担责任。新蔡县城乡规划局对原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，拆迁通知载明向上级部门汇报，要求强拆，本机关并未接到县政府的指派或者镇政府的邀请，本机关并未参与，对证据3中不能作为证据使用，原告并没有证据证明规划局强拆。被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局对原告的证据认为其不是本案的适格被告，没有参与实施对原告房屋进行拆除的行为，不承担法律责任；本机关是按照陈店镇政府的要求，组织人员在现场，没有实施强拆行为。原告对被告新蔡县政府提供的证据真实性无异议，但认为该文件不能代替征地批准文件。原告对被告陈店镇政府提供的证据真实性无异议，至于打多少款是被告单方行为，对原告没有任何的效力。经审理查明，新蔡县政府为适应全县经济社会发展需要，决定打造新蔡新的县城西出口，即大广高速至新蔡县城引线（迎宾大道）。迎宾大道建设是新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，需占用陈店镇部分土地，其中原告七天喜房屋使用的土地属于占用范围，其房屋属于拆迁对象。因房屋拆迁补偿问题陈店镇政府与原告双方未达成协议，2016年8月12日，新蔡县陈店镇人民政府向原告七天喜发出陈拆通（2016）01号拆迁通知书，其内容为“根据县委县政府要求，县重点工程迎宾大道已经开工建设，你户房屋及附属物补偿按照驻马店市文件驻政（2012）89号文件精神，已经给予足额补偿，按照实际要求，请你接通知后五个工作日内，到村委领取临时安置费与搬家费，并自行拆迁房屋及附属物，否则我单位申请上级政府和有关单位给予强制拆除，所造成损失有你户自行负责承担”。由于原告七天喜未在陈店镇政府规定的拆迁期限内将房屋拆迁，2017年1月24日，陈店镇人民政府根据县政府安排协调组织相关部门，其中有副县级干部现场督导、新蔡县城乡建设与管理综合执法局参与，由陈店镇人民政府刘涛镇长作为指挥长，对原告七天喜的房屋强行进行了拆除。原告七天喜向新蔡县公安局进行了报案。新蔡县公安局经调查，由于没有及时给予原告答复查处情况，原告起诉新蔡县公安局行政不作为，诉讼中原告从新蔡县公安局提供的证据材料得知其房屋被拆除，认为是新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城乡建设与管理综合执法局、新蔡县城乡规划局实施的行为。为此，原告七天喜向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日作出（2017）豫17行初176号行政裁定书，以原告起诉主体不当，裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉后，河南省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）豫行终7号行政裁定书，撤销本院（2017）豫17行初176号行政裁定，指令本院继续审理。另查明，新蔡县城乡建设与管理综合执法局现已变更为新蔡县城市管理局。本院认为，经庭审中审查原告提供的证据，原告的房屋被强制拆除之前，陈店镇人民政府向原告作出的拆迁通知书，在原告未在拆除通知书规定的期限内未自行拆除其房屋的情况下，由陈店镇人民政府镇长刘涛作为指挥长，组织相关部门对原告七天喜的房屋实施的强制拆除行为，并且陈店镇人民政府在庭审中自认原告的房屋被强制拆除，属于其实施的强制拆除行为，原告将新蔡县陈店镇人民政府列为本案被告正确。由于该大广高速公路新蔡西互通立交项目建设项目属于新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，陈店镇人民政府是根据新蔡县人民政府统一部署安排实施的拆除原告房屋的行为，实施强拆房屋时有副县处级领导干部现场督导。可以证明新蔡县人民政府也是实施强制拆除原告房屋的组织实施者，原告将新蔡县人民政府作为本案被告并无不当。原告起诉新蔡县规划局实施强制拆除其房屋，并未提供出充分的事实证据，原告将新蔡县城乡规划局列为本案被告不当。新蔡县城乡建设与管理综合执法局在拆除原告的房屋过程中，虽然在拆除原告房屋现场，但只是受委托参与拆除行为，其行为应由组织者陈店镇人民政府和新蔡县人民政府承担。原告将新蔡县城乡建设与管理综合执法局也列为被告，亦属不当。经庭审审查，被告新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府在法庭上没有提供出对原告房屋实施强制拆除的主要事实证据和法律依据，应视为没有事实和法律依据，其实施的强制拆除原告房屋的行为本院不予支持。至于原告请求确认被告强行毁损其财产，原告庭审上并未提供出被毁损的证据，该请求本院不予支持。因此，原告请求确认新蔡县人民政府和陈店镇人民政府实施强制拆除其房屋行为违法合理，本院应予支持。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、确认被告新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府强制拆除原告七天喜房屋的行政行为违法；二、驳回原告七天喜的其他诉讼请求；三、驳回原告七天喜对新蔡县城乡规划局、新蔡县城乡建设与管理综合执法局的起诉。案件受理费50元，由被告新蔡县人民政府和新蔡县陈店镇人民政府分别负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 程海龙二〇一八年十一月十九日书记员 赵 地