安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初4942号原告：孙永军，男，汉族，1970年9月15日出生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈忱，安徽同胜律师事务所律师。被告：汪俊良，男，汉族，1967年4月13日出生，住安徽省金寨县。被告：合肥建鑫建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市和平路245号砂轮新村10号楼102室。法定代表人：周克友，职务：董事长。委托诉讼代理人：李忠显，该公司总经理。原告孙永军诉被告汪俊良、合肥建鑫建筑劳务有限公司（以下简称：“建鑫劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永军的委托代理人陈忱、被告建鑫劳务公司的委托诉讼代理人李忠显均到庭参加了诉讼，被告汪俊良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决被告支付原告工资19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月12月份原告所在班组在位于京商商贸城工地上做木工，工作内容为京商商贸城部分单元从车库到封顶的木工、清工，人员工资总计为715000元，工程结束后，被告仅支付部分工资，对剩余工资由被告汪俊良于2017年1月27日出具欠条确认尚欠原告所在班组工资115000元，其中包含原告工资19000元。因被告合肥建鑫建筑劳务有限公司室涉案工程的承包单位，其将工程违法分包给被告汪俊良，根据法律规定应当对拖欠原告工资承担连带清偿责任。截止原告起诉之日，被告仍未支付欠付的工资，为了维护原告的合法权益，依法民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告建鑫劳务公司答辩称：一、建鑫公司与孙永军既不存在劳务关系，也不存在劳动关系，建鑫公司不是适格的被告；二、建鑫公司已经与被告汪俊良结算工程款，建鑫公司与汪俊良不存在连带清偿责任。2018年1月23日建鑫公司与汪俊良进行工程决算，决算金额为3350280元，决算结束后，建鑫公司支付汪俊良工程款3352134元，已超付了1854元。建鑫公司与汪俊良对工程量进行结算后，结算工程款双方没有任何争议。2018年4月13日，汪俊良也写下承诺书，承诺已结清工人工资，如有拖欠工资行为，其本人愿意承担一切法律和经济责任，与建鑫公司无关；三、按照相关法律规定，应由汪俊良承担支付工资义务；四、建鑫公司未欠付汪俊良工程款，不应对孙永军承担责任；五、原告提供的证据不能证明建鑫公司拖欠原告劳务报酬的事实。被告汪俊良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建鑫劳务公司成立于2004年4月15日，其经营范围为建筑劳务（在资质许可范围内经营）、房屋维修等。合肥建鑫劳务有限公司从总包单位承建合肥京商商贸城J-2-23及地下室模板工程后，又将该工程转包给汪俊良。2017年1月27日，汪俊良向原告等人出具欠条载明“今欠到苏仕勇班组在京商商贸城工地1-23西单元建鑫劳务公司项目工人工资合计下余115000元”。原告提交的工资表显示，该115000元所欠工资明细为：苏仕勇12000元、孙永军19000元、孙云峰12000元、朱应年12000元、孙永军12000元、苏从先12000元、苏龙12000元、张随12000元、谢志远12000元。2017年5月27日，汪俊良出具证明一份载明“证明苏仕勇班组在建鑫劳务公司京商商贸城1-23西单元木工清工，从车库至封顶西单元由苏仕勇班完成”。另查明，2018年1月23日，建鑫劳务公司与汪俊良对涉案工程进行决算，审定金额为3350280元。2018年4月13日，汪俊良向建鑫劳务公司出具承诺书一份载明“本人在建鑫劳务公司所分包的木工班组工程有丹阳信达、上影安吉、森华庄园、京商商贸城等工程已经结算完毕，人工工资已结清付完，如以后有拖欠工人工资、材料费，向建鑫劳务公司讨要，纯属诈骗，本人愿意负一切法律责任和经济责任，与建鑫劳务公司无关”。本院认为：合肥京商商贸城J-2-23及地下室模板工程系建鑫劳务公司承建，后该公司将工程违法分包给汪俊良施工，被告汪俊良应系该劳务分包工程的实际施工人。本案原告与被告建鑫劳务公司未签订任何劳动合同，其在涉案工地工作也是受被告汪俊良管理，劳务报酬的发放标准、发放时间以及劳务报酬的结算等均是汪俊良确定，故原告与汪俊良成立劳务合同关系，原告与建鑫劳务公司无劳动合同关系，亦无劳务合同关系。本案原告主张的工资实际应为劳务报酬，根据劳务合同相对性原则，应当由汪俊良向原告支付拖欠的劳务报酬19000元。关于原告主张建鑫劳务公司承担连带责任的请求。本院认为，根据审理建设工程相关司法解释的规定，在欠付劳务分包工程款的情况下，实际施工人可以突破合同相对性原则对与其没有合同关系的发包人、总承包人提起诉讼。本案中，原告并非实际施工人，其与建鑫劳务公司也无任何合同关系，且建鑫劳务公司已经将工程款全部支付给实际施工人汪俊良，故原告请求建鑫劳务公司承担连带支付劳务报酬的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪俊良本判决生效之日起十日内支付孙永军劳务款19000元；二、驳回孙永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告汪俊良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十一月八日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2018）皖0102民初4942号原告：孙永军，男，汉族，1970年9月15日出生，住安徽省定远县蒋集乡上分村相户组322号，身份证号码：341125197009151491。委托诉讼代理人：陈忱，安徽同胜律师事务所律师。被告：汪俊良，男，汉族，1967年4月13日出生，住安徽省金寨县梅山镇清水村大山组，身份证号码：342426196704130034。被告：合肥建鑫建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市和平路245号砂轮新村10号楼102室。法定代表人：周克友，职务：董事长。委托诉讼代理人：李忠显，该公司总经理。原告孙永军诉被告汪俊良、合肥建鑫建筑劳务有限公司（以下简称：“建鑫劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永军的委托代理人陈忱、被告建鑫劳务公司的委托诉讼代理人李忠显均到庭参加了诉讼，被告汪俊良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决被告支付原告工资19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月12月份原告所在班组在位于京商商贸城工地上做木工，工作内容为京商商贸城部分单元从车库到封顶的木工、清工，人员工资总计为715000元，工程结束后，被告仅支付部分工资，对剩余工资由被告汪俊良于2017年1月27日出具欠条确认尚欠原告所在班组工资115000元，其中包含原告工资19000元。因被告合肥建鑫建筑劳务有限公司室涉案工程的承包单位，其将工程违法分包给被告汪俊良，根据法律规定应当对拖欠原告工资承担连带清偿责任。截止原告起诉之日，被告仍未支付欠付的工资，为了维护原告的合法权益，依法民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告建鑫劳务公司答辩称：一、建鑫公司与孙永军既不存在劳务关系，也不存在劳动关系，建鑫公司不是适格的被告；二、建鑫公司已经与被告汪俊良结算工程款，建鑫公司与汪俊良不存在连带清偿责任。2018年1月23日建鑫公司与汪俊良进行工程决算，决算金额为3350280元，决算结束后，建鑫公司支付汪俊良工程款3352134元，已超付了1854元。建鑫公司与汪俊良对工程量进行结算后，结算工程款双方没有任何争议。2018年4月13日，汪俊良也写下承诺书，承诺已结清工人工资，如有拖欠工资行为，其本人愿意承担一切法律和经济责任，与建鑫公司无关；三、按照相关法律规定，应由汪俊良承担支付工资义务；四、建鑫公司未欠付汪俊良工程款，不应对孙永军承担责任；五、原告提供的证据不能证明建鑫公司拖欠原告劳务报酬的事实。被告汪俊良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建鑫劳务公司成立于2004年4月15日，其经营范围为建筑劳务（在资质许可范围内经营）、房屋维修等。合肥建鑫劳务有限公司从总包单位承建合肥京商商贸城J-2-23及地下室模板工程后，又将该工程转包给汪俊良。2017年1月27日，汪俊良向原告等人出具欠条载明“今欠到苏仕勇班组在京商商贸城工地1-23西单元建鑫劳务公司项目工人工资合计下余115000元”。原告提交的工资表显示，该115000元所欠工资明细为：苏仕勇12000元、孙永军19000元、孙云峰12000元、朱应年12000元、孙永军12000元、苏从先12000元、苏龙12000元、张随12000元、谢志远12000元。2017年5月27日，汪俊良出具证明一份载明“证明苏仕勇班组在建鑫劳务公司京商商贸城1-23西单元木工清工，从车库至封顶西单元由苏仕勇班完成”。另查明，2018年1月23日，建鑫劳务公司与汪俊良对涉案工程进行决算，审定金额为3350280元。2018年4月13日，汪俊良向建鑫劳务公司出具承诺书一份载明“本人在建鑫劳务公司所分包的木工班组工程有丹阳信达、上影安吉、森华庄园、京商商贸城等工程已经结算完毕，人工工资已结清付完，如以后有拖欠工人工资、材料费，向建鑫劳务公司讨要，纯属诈骗，本人愿意负一切法律责任和经济责任，与建鑫劳务公司无关”。本院认为：合肥京商商贸城J-2-23及地下室模板工程系建鑫劳务公司承建，后该公司将工程违法分包给汪俊良施工，被告汪俊良应系该劳务分包工程的实际施工人。本案原告与被告建鑫劳务公司未签订任何劳动合同，其在涉案工地工作也是受被告汪俊良管理，劳务报酬的发放标准、发放时间以及劳务报酬的结算等均是汪俊良确定，故原告与汪俊良成立劳务合同关系，原告与建鑫劳务公司无劳动合同关系，亦无劳务合同关系。本案原告主张的工资实际应为劳务报酬，根据劳务合同相对性原则，应当由汪俊良向原告支付拖欠的劳务报酬19000元。关于原告主张建鑫劳务公司承担连带责任的请求。本院认为，根据审理建设工程相关司法解释的规定，在欠付劳务分包工程款的情况下，实际施工人可以突破合同相对性原则对与其没有合同关系的发包人、总承包人提起诉讼。本案中，原告并非实际施工人，其与建鑫劳务公司也无任何合同关系，且建鑫劳务公司已经将工程款全部支付给实际施工人汪俊良，故原告请求建鑫劳务公司承担连带支付劳务报酬的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪俊良本判决生效之日起十日内支付孙永军劳务款19000元；二、驳回孙永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告汪俊良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员吴扬二0一八年十一月八日书记员权可附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。