福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0503民初3686号 原告：黄榕，女，1977年5月4日出生，香港特别行政区居民，内地住所地泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨伟良、谢小婉，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：蒋小蓉，女，1972年4月28日出生,汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：骆东如、吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 原告黄榕与被告蒋小蓉股权转让纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨伟良、谢小婉，被告的委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄榕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告98万元；2、判令被告支付原告自2015年11月17日起至实际还款之日止以98万元为基数按年6%标准计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告签订《个人股份转让协议书》，约定以98万元的价款受让被告拥有的福建省巽通企业管理有限公司（以下简称“巽通公司”）的49%股权，并约定原告自签订协议书当日前向被告支付转让款98万元；协议签署之日起16日内，即2015年12月2日前被告需办理股份过户手续，协议自双方签字盖章并经巽通公司出具股权出资证明通过生效。协议签订当日前，即2015年11月16日前，原告按约将98万元的转让款足额转入被告指定的银行账户，积极履行了合同的义务。但巽通公司并未出具股权出资证明，且被告也没有按约在2015年12月2日前办理股权变更登记。因此，根据《合同法》的相关规定，原告有权要求被告返还98万元的款项及支付相应利息。 被告蒋小蓉辩称,原告和答辩人之间不存在股权转让关系，原告主张答辩人应退还98万元及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。（一）、原告和答辩人双方是合伙经营关系，双方并无股权转让关系。本案中，原告和答辩人自2015年7月份起开始合伙经营登记在福建快嘟嘟企业管理有限公司（以下简称“快嘟嘟公司”）名下的（地址位于泉州市丰泽区蛋糕店，2015年8月份，因快嘟嘟公司在万达广场的经营场地租赁期限到期，快嘟嘟公司无意继续经营，原告、答辩人经和快嘟嘟公司共同协商一致，原告和答辩人一致同意以价值200万元的价格受让快嘟嘟公司的蛋糕店全部有形、无形资产和全部生产设备以及家具家电设备，上述转让款原告和答辩人约定，由原告占有双方合伙股权的49%，应承担并支付转让款98万元，答辩人占有双方合伙股权的51%，应承担并支付转让款102万元。原告和答辩人受让快嘟嘟公司的全部资产设备并支付完转让款后，重新选定泉州市丰泽区泉秀路领秀天地2＃201Ａ作为新的蛋糕店经营地址并立即投入装修，装修后原告和答辩人将快嘟嘟公司在万达广场店面Ｓ28的全部生产设备和资产搬至领秀天地2＃201Ａ蛋糕店继续使用。期间双方同意以答辩人作为法定代表人于2015年9月24日在原快嘟嘟公司所在地另行注册了巽通公司欲作为新蛋糕店的经营主体，新蛋糕店投入使用后一直由原告进行经营管理至起诉之时，双方的合伙关系仍然存续。原告投入的98万元实际是用于共同支付受让合伙经营蛋糕店的经营设备和全部资产，而不是受让答辩人所拥有的巽通公司49%的股权，答辩人并无收受该98万元的股权转让款。（二）、原告主张答辩人没有履行《个人股份转让协议书》没有事实和法律依据。虽然答辩人和原告在2015年11月16日签订了《个人股份转让协议书》，但是该协议所记载原告支付的98万元并非由答辩人收取，也并非用于受让巽通公司49%的股权，而实际上是支付给快嘟嘟公司的转让款，且双方共同支付给快嘟嘟公司转让款后，原告也对领秀天地2＃201Ａ蛋糕店进行经营管理。如果按照原告的说法，其支付给答辩人的款项98万元属于股权转让款的话，按照巽通公司的注册资金，原告如果受让49%的股份，其要向答辩人支付的股权转让款应该是490万元，但事实上原告并未向答辩人支付任何款项。原告和答辩人之间是合伙关系，且已经进行实质性的经营，双方合伙的合同目的已经实现，原告主张答辩人没有履行《个人股份转让协议书》不能成立。（三）、原告主张巽通公司并未出具出资证明没有事实和法律依据。答辩人认为原告的主张和巽通公司有法律上的利害关系，巽通公司应当作为本案的当事人参加诉讼。巽通公司至今没有办理股东和股权变更登记是原告属于香港籍户籍，需办理一系列的公证手续，尽职调查手续，原告以该程序相当繁琐为由一直拖延和拒绝配合办理才导致至今未办理工商变更登记手续，但原告已实际成为巽通公司的股东，巽通公司是否出具出资证明不影响原告在巽通公司的股东身份。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据经审核确认的证据和当事人的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 2015年11月16日，原告黄榕与被告蒋小蓉签订一份《个人股份转让协议书》，约定被告将其持有的占巽通公司总股份49%的股权以98万元的价款转让给原告，原告于2015年11月16日之前一次性付清股份转让款；协议第三条约定合同自签署之日起16日内为交割期，在交割期内双方办理合同股份过户手续；协议第六条约定合同自双方签字盖章并经巽通公司出具股权出资证明通过时生效。合同签订当日，原告即按约向被告支付了98万元转让款（分两次支付，2015年11月6日支付10万元，2015年11月16日支付88万元）。2018年5月2日，原告以被告未按约如期办理股权变更登记，巽通公司亦未出具股权出资证明为由起诉至本院，请求被告返还原告98万元及支付相应利息。 本院认为，原告黄榕与被告蒋小蓉于2015年11月16日签订《个人股份转让协议书》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应依约履行各自的义务。案涉合同第三条约定：“本合同自签署之日起16日内为交割期，在交割期内双方办理合同股份过户手续”，第六条约定：“本合同自双方签字盖章并经巽通公司出具股权出资证明通过（生效）”，根据当事人对合同生效的相关约定，被告蒋小蓉在收到原告支付的98万元款项后，应当按约及时就本次股份转让履行其合同义务，因被告未按约如期办理股权变更登记，巽通公司亦未出具股权出资证明，案涉《个人股份转让协议书》依法应认定为不生效合同。案涉《个人股份转让协议书》既不生效，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告蒋小蓉应向原告承担返还取得财产的义务，根据公平原则，其还应给付相应利息，原告主张被告以98万元为基数按年利率6%标准计付自2015年11月17日起的利息，本院予以支持。被告提出原、被告双方系合伙经营关系、双方并无股权转让关系及原告出资后参与巽通公司经营管理的答辩意见，原告不予认可，被告未能提供确实充分的证据加以证明，本院不予采信；对被告关于应追加巽通公司及快嘟嘟公司作为本案的第三人参加诉讼的主张，基于本案的当事人是原告黄榕与被告蒋小蓉，争议标的是基于案涉《个人股份转让协议书》产生的股权转让法律关系，案件审理的股权转让法律关系仅需对巽通公司有无出具股权出资证明的行为予以审查，巽通公司有无出具股权出资证明虽影响案涉《个人股份转让协议书》的效力，但巽通公司及快嘟嘟公司均不是案涉合同的当事人，不属于《民事诉讼法》第五十六条第二款所指的“有法律上的利害关系”的第三人，故被告关于追加第三人参加诉讼的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告蒋小蓉应于本判决生效之日起十日内向原告黄榕返回98万元，并按照年利率6%计付该款项自2015年11月17日起至实际支付之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14939元，由被告蒋小蓉负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十一月七日 书记员杨实达 附:引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。