重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06365号上诉人(原审原告)：卢朝睿。法定代理人：梁钢会。委托代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢彬。被上诉人(原审被告)：张春梅。被上诉人(原审被告)：重庆鹏康种猪繁殖有限公司。法定代表人：熊正云，该公司总经理。三被上诉人共同委托代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师上诉人卢朝睿因与被上诉人卢彬、张春梅、重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权转让纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：卢跃林与张春梅原系夫妻关系，并生育一子即卢彬。2006年2月8日，卢跃林与张春梅离婚。张玉梅系张春梅的姐姐。熊正云与张玉梅系夫妻关系。2007年11月18日，卢跃林向工商部门申请成立了重庆鹏康种猪繁殖有限公司，由卢跃林出资10万元注册，卢跃林拥有该公司100%的股权。2013年7月21日，卢跃林与熊正云签订《重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权转让协议》，约定：卢跃林将其持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司10%股权转让给熊正云，转让价格1.1万元，熊正云于2013年7月22日前向卢跃林支付全部转让款，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。2013年7月23日，卢跃林和熊正云到工商部门办理了股东变更登记，增加熊正云为重庆鹏康种猪繁殖有限公司的股东，熊正云拥有该公司10%的股权。变更登记后，卢跃林负责该公司的全面管理，熊正云负责该公司修建等相关事宜。2013年4月24日，梁钢会与卢跃林非婚生育一子即卢朝睿。2014年3月2日，卢跃林因病死亡，其生前无遗嘱。2014年4月3日，卢彬与张春梅签订《重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议》，约定卢彬将其持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%股权无偿转让给张春梅；股权转让后，张春梅成为该公司的股东；在本转让协议签订之日，以赠予方式转让；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。当日，卢彬、张春梅、张玉梅、熊正云召开股东会议，重庆鹏康种猪繁殖有限公司形成股东会决议：1、同意卢彬继承卢跃林在该公司持有的90%股权；2、同意卢彬将持有的70%的股权转让给张春梅；3、同意卢彬持有的本公司20%的股权转让给张玉梅。2014年4月3日，卢彬、张春梅和张玉梅、熊正云对重庆鹏康种猪繁殖有限公司章程进行修改，载明张春梅享有该公司70%股权，张玉梅享有该公司20%股权，熊正云享有该公司10%股权。2014年4月24日，卢彬、张春梅、张玉梅、熊正云到工商部门办理了股东变更登记，载明：张春梅持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权，张玉梅持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司20%的股权，熊正云持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司10%的股权。2014年4月1日，卢朝睿向本院起诉卢彬、卢方友、涂诊连要求：1、继承卢跃林持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司30%股权；2、要求继承卢跃林遗产渝Ｃ×××××小轿车折价款7.5万元。2014年4月10日，卢方友、涂珍连到重庆市永川区公证处办理声明书，声明：对被继承人卢跃林持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司90%的股权（股权总额9万元）的遗产，声明人表示自愿放弃继承权，同意被继承人卢跃林持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司90%股权的遗产全部由其儿子卢彬继承。在卢朝睿起诉卢彬、卢方友、涂诊连继承纠纷一案中，卢彬对卢朝睿是否系卢跃林的亲生子申请司法鉴定，本院于2014年6月5日委托重庆法医验伤所就卢方友、涂珍连与卢朝睿是否存在祖孙血缘关系进行司法鉴定。2014年6月25日，重庆法医验伤所作出重法〔2014〕物鉴字第2532号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检验结果，支持卢方友、涂珍连与卢朝睿存在祖孙血缘关系。2014年9月11日，卢朝睿向本院提起诉讼要求确认卢彬与张春梅于2014年4月3日签订的《重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权转让协议》无效。本院于2014年12月8日作出（2014）永法民初字第06070号民事判决书，判决确认卢彬与张春梅于2014年4月3日签订的《重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权转让协议》无效。该判决书现已生效。卢朝睿在一审中诉称：××抢救无效死亡。卢跃林生前无遗嘱，卢跃林的法定第一顺序继承人为卢朝睿、卢彬、卢方友（卢跃林的父亲）、涂珍连（卢跃林的母亲）。卢方友和涂珍连以公正声明的方式放弃了对卢跃林遗产的继承权。卢彬私自将卢跃林的遗产即重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权转让给张春梅，并向工商行政管理机关办理了变更登记。重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第06070号民事判决书判决该转让行为无效，故卢朝睿起诉要求：一、由卢彬、张春梅和重庆鹏康种猪繁殖有限公司将重庆鹏康种猪繁殖有限公司的股权登记状况恢复到变更登记之前即2014年3月2日的状况，即将张春梅名下重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股份恢复至卢跃林名下；二、由卢彬、张春梅和重庆鹏康种猪繁殖有限公司共同赔偿原告损失10000元。卢彬、张春梅、重庆鹏康种猪繁殖有限公司在一审中共同辩称：股权变更登记系工商行政管理部门的行政行为，其不能为原卢朝睿在工商行政管理部门完成股权变更登记；卢跃林已经死亡，其也不能将股权登记在卢跃林名下，原告的诉讼请求没有法律依据，其也不能够实际履行，故要求驳回卢朝睿的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东是股份有限公司或者有限责任公司中持有股份的人，卢跃林已经死亡，不能作为公司的股东，故卢朝睿要求卢彬、张春梅、重庆鹏康种猪繁殖有限公司将张春梅名下重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权恢复至卢跃林名下属于履行不能。此外，卢朝睿未举示其损失的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，卢朝睿的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。卢彬、张春梅、重庆鹏康种猪繁殖有限公司辩称的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢朝睿的诉讼请求。案件受理费50元，诉讼保全费120元，合计170元，由卢朝睿负担。宣判后，卢朝睿不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、依法判令撤销一审判决，判令将被上诉人张春梅名下的重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股份恢复至卢跃林名下；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院判决认定错误，上诉人请求股权登记恢复原状，而非卢跃林所有。一审判决认定“股东是股份有限公司或有限责任公司中持有股份的人”，由于卢跃林已死亡，“不能作为公司的股东”，而上诉人请求股权登记恢复至转让之前的状态，并非要求股份归卢跃林所有。卢跃林在2014年3月2日去世之前，是重庆鹏康种猪繁殖有限公司的股东，其去世后股权被卢彬于2014年4月3日转让，在此期间卢跃林已趋势，股权登记在其名下，且被上诉人卢彬与张春梅之前签订的《股权转让协议》，侵犯上诉人的继承权，已被永川区人民法院以（2014年）永法民初字第06070号民事判决书认定无效。商事登记的民事基础已不存在，工商登记应当恢复到变更之前的状态，即卢跃林已死亡，但股权登记其名下的状态。一审份判决不能以卢跃林已死亡，不能作为公司股东为由。驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人的诉讼请求不属于履行不能。被上诉人卢彬与张春梅签订的《股权转让协议》，经永川区法院生效判决认定无效后，上诉人据此申请工商局恢复股权登记时，工商局称若回复股权登记，被上诉人会将工商局告上法庭，工商局告知上诉人向法院起诉，请求恢复股权登记，工商局依据法院判决恢复股权登记。上诉人遂诉至永川区法院请求判令被上诉人张春梅名下重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权恢复至卢跃林名下。因此，股权登记恢复到股权转让之前的状态，经法院判决，工商局是可以执行的，不会出现履行不能。被上诉人卢彬、张春梅、重庆鹏康种猪繁殖有限公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，本案工商登记属于行政行为，现被上诉人已经履行不能。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：卢朝睿关于恢复股权登记状况的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关……公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”该条例第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记……”根据上述法律法规的规定，公司股权登记及变更登记均属于公司登记机关根据公司申请，依法履行职责的范围。卢朝睿关于判令将被上诉人张春梅名下的重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股份恢复至卢跃林名下的诉讼请求，对卢彬、张春梅、鹏康公司而言，属法律上不能履行。并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的后果是返还财产或折价补偿，并赔偿损失。卢朝睿基于股权转让合同的无效，请求将鹏康公司股权登记恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案诉讼费50元，由上诉人卢朝睿承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一五年十一月十八日书 记 员  邓卓君