湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初399号原告洪林芳，男，汉族，1950年8月7日出生，住湛江市赤坎区，委托代理人杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。被告湛江市社会保险基金管理局，住所地：湛江市赤坎区湾南路31号。法定代表人冯志强，职务：局长。委托代理人唐振武，广东国邦律师事务所律师。被告湛江市人力资源和社会保障局，住所地：湛江市赤坎区湾南路10号。法定代表人张子英，职务：局长。委托代理人黄忠敏，该局工作人员。委托代理人谢豪，该局工作人员。原告洪林芳不服被告湛江市社会保险基金管理局（以下简称“湛江市社保局”）作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》和被告湛江市人力资源和社会保障局（以下简称“湛江市人社局”）作出的湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，于2018年8月24日向本院提起诉讼，本院于2018年8月30日依法立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月9日对本案进行了公开开庭审理。原告洪林芳及其委托代理人杨晓泓、被告湛江市社保局的委托代理人唐振武、被告湛江市人社局的委托代理人黄忠敏、谢豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月26日，被告湛江市社保局向原告洪林芳作出湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》。原告洪林芳不服，向被告湛江市人社局申请行政复议。2018年8月8日，被告湛江市人社局作出湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。原告洪林芳诉称，诉讼请求：撤销湛江市人社局行复〔2018〕2号《行政复议决定书》和湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》，依法平反原告1990年前在城镇企业工作20年间连续工龄。事实和理由：一、被告依照《广东省社会养老保险条例》（1988年）第十六条“本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制企业的干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”和《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见函》（粤社保函[1998]179号）“原乡镇企业职工，应按参加社会养老保险后的缴费时间计算缴费年限，参加养老保险前在乡镇企业工作的时间不能视同缴费。”的规定，认为原告1990年7月前在镇企业的工龄，不符合视同缴费年限的政策规定，不能视同缴费年限计算工龄，显属错误。因为粤社保函[1998]179号文件未由广东省人大常委会通过。二、〔国发[1995]6号〕《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》第一条规定：“企业职工养老保险制度改革的目标是：到本世纪末，基本建立起适应社会主义市场经济体制要求，适用城镇各类企业职工和个体劳动者，资金来源多渠道、保障房是多层次、社会统筹与个人账户相结合、权利与义务相对应管理服务社会化的养老保险体系。基本养老保险应逐步做到对各类企业和劳动者统一制度、统一标准、统一管理和统一使用基金。”第三条规定：“为适应各地区的不同情况，对施行社会统筹与个人账户相结合提出两个实施办法（见附件）……”附件一：企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合办法之一第三条规定：“基本养老保险金的计发办法鉴于在职职工以前没有实行个人缴费，有些职工施行个人缴费后不久即将离退休，因此分别不同对象，采用不同计发办法，以使新老养老保险制度有机衔接平稳过渡。”第三条第（三）项规定：“本办法实施前参加工作，实施3年后到达法定离退休年龄退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限，以职工个人账户的储蓄额推算出全部工作年限的储蓄额，再除以120，按月计发养老金。设置系数是为了推算其全部工作年限的储蓄额，以及合理调整过渡期不同人员的养老金待遇。系数根据工龄和缴费年限制定。”附件二：企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合办法之二第一条第（二）项规定：“基本养老保险费用由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。”以上国务院的规定与广东省1998年规定的“只有国有企业和县以上集体所有制企业的固定职工的连续工龄才能视同缴费”相矛盾，国务院的通知规定已废除了“国有企业和县以上集体所有制企业的固定职工”不合理、不平等的限定。国务院规定：要求适用各类型的企业，统一标准、统一制度、统一管理和统一调剂使用基金。因此原告在2010年退休期间，不存在国有和县以上集体职工与城镇职工的区别问题，原告前20年在城镇职工应归纳统一行列。根据《立法法》第88条规定：“（国务院）行政法规的效力高于地方性法规和（粤府）规章”，根据《立法法》第92条规定，下位法不能违反上位法，不能以省政府规定为依据对抗国务院的通知规定。所以原告1990年后再雷州市水泥厂、供销社国有企业工作20年，属于国有企业职工，参加养老保险社会统筹前，国家没有实行个人缴费制度，按规定（从1970年1月至1990年6月属于城镇企业职工）二十年连续工龄应视同缴费年限计算，应在2010年退休后计入退休工龄。三、根据劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”《劳动部办公厅关于印发（职工基本养老保险个人账户管理暂行办法）的通知》附件2《职工基本养老保险个人账户表式指标解释》第17条规定：“视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限前的按国家有关规定计算的连续工作年限。”说明应当按照国务院规定计算原告的连续工龄。这就说明原告符合：在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限的规定。又因为，条条法规都不禁止城镇职工视同缴费的局限，原告在养老保险社会统筹后已缴纳社保费15年以上，并且有湛江市海康县劳动局对原告1990年前20年连续工龄的认定。根据粤社保函〔2008〕362号《关于印发广东省基本养老保险视同缴费账户建账准则及规程的通知》第二条第四款规定：“对参加社会保险以前，经县以上的组织、人事和劳动部门认定可计算连续工龄的，在核定视同缴费年限时，一般情况下予以认可组织、人事、劳动部门原来的结论。”该规定与被告人引用的粤社保函〔1998〕179号规定不一致。根据《立法法》第92条规定：“特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”所以原告在养老保险前工作的20年时间，可视同缴费年限而适用新规定，而不是以旧规定否认新规定。四、根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部《城镇企业施工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发〔2009〕66号）第二条“本办法适用于参加城镇企业职工基本养老保险的所有人员，包括农民工。已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。”第五条第（三）项规定：“参保人员经县级以上党委组织部门、人力资源社会保障行政部门批准调动，且与调入单位建立劳动关系并交纳基本养老保险费的，不受以上年龄规定限制，应在调入地及时办理基本养老保险关系转移接续手续。”第七条规定：“参保人员转移接续基本养老保险关系后，按照《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号）的规定，以本人各年度缴费工资、缴费年限和待遇领取地对应的各年度在岗职工平均工资计算其基本养老金。”第十二条规定：“本办法所称缴费年限，除有特殊规定外，均包括视同缴费年限。”以上这些规定没有国有企业和城镇企业之分，适用于原告的视同缴费年限，无例外，同时，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）也规定各地区和有关部门按照国发〔1995〕6号要求办理，解决各地区还存在基本养老保险制度不统一、不尽合理等问题。这说明各类企业无区别，国有企业、城镇企业都要统一政策、法定视同缴费。还有国发〔2005〕38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》要求各地对现行企业职工养老保险制度还存在计发办法不尽合理、覆盖范围不够广泛等不适应的问题，需要加以改善和完善。根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（国发〔2005〕38号）第六条第3款规定：“国发[1997]26号文件实施前参加工作，本实施后退休且缴费年限累计满15年的人员，在发给基本养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。”“本决定自发布之日起实施，已由规定与本规定不一致的，按本决定执行。”又一次说明国务院对省政府实施乡镇企业不能视同缴费年限的不同条款自动失效，体现国务院上述文件是一致，回到（国发〔1995〕6号）文件规定的统一标准、统一制度上来。再有广东省人民政府（粤府〔2006〕96号）《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》，规定各地全面深入贯彻落实国发〔2005〕38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》文件，保持文件的一致性。以上国务院和省府文件规定是一致的，走到统一制度、统一标准、统一管理和统一调剂使用基金上来，说明我20年工龄显属视同缴费。综上所述，被告引用的规定与上述国务院、劳动和社会保障部、粤政府和粤社保新的规定相矛盾，下位法违反上位法，旧法违反新法，又违反了为人民服务宗旨和重大民生政策；而且城镇企业与国有企业和县级以上集体企业区别对待有违公平、公正的原则。原告的情况完全符合国务院规定与人力资源和社会保障部相关规定，符合广东省社会保险基金管理局规定，可谓理由充足。同时，原告视同缴费年限乡镇工作20年与国有企业员工一样为社会和国家作出贡献，无区别。为此请求撤销湛江市人社局湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》和湛江市社保局湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》。原告洪林芳向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》；2、湛社保函〔2018〕36号答复；3、湛江市人社局复查意见；4、雷人社答复（信访告知书）；5、《职工退休审批表》；6、连续工龄审定书；7、国发〔1995〕6号文件；证据8、劳动保障部（工龄计算复函）；9、国办发〔2009〕66号文件；10、粤社保函〔2008〕362号文件。被告湛江市社保局辩称，一、答辩人作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》（以下简称“36号答复”），认定事实清楚，适用依据准确，程序合法，不存在可撤销情形，依法应当驳回被答辩人的第1项诉讼请求。经核实，被答辩人于1970年1月至1990年6月在海康县××现雷州市）乌石镇企业（综合厂、水泥厂）工作，1990年7月30日经海康县劳动局批准招为海康县劳动局批准招为海康县水泥厂全民合同制工人，于1990年7月首次参保，缴费年限206个月，2010年10月办理退休。根据《广东省社保养老条例》（1998年11月1日实施）第十六条即“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”及《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函〔1998〕179号）即“原乡镇企业职工，应按参加社会养老保险后的缴费时间计算缴费年限，参加养老保险前在乡镇企业工作的时间不能视同缴费”的而规定，被答辩人1990年7月以前在乡镇企业工作的年限不符合视同缴费政策规定，不能视同缴费年限。另外，就本案的问题，答辩人专门向广东省社会保险管理基金局（以下简称“省社保局”）的请示，省社保局于2018年3月13日作出《关于湛社保〔2017〕154号文的复函》，建议按《广东省社会养老保险条例》第十六条规定的原则处理视同缴费年限核定相关事宜，如组织、人事、劳动部门原来的结论不符合上述规定的，社会保险经办机构仍然法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策进行认定。可见，答辩人的行政答复行为适用依据准确，认定事实清楚，依法应当予以维持。二、答辩人没有行政过错行为，无义务赔偿被答辩人的损失，依法应当驳回被答辩人的第2项诉讼请求。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求既无事实根据，有无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。被告湛江市社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《广东省社会养老保险条例》（1998年11月1日实施），证明行政答复的法律依据正确；2、《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函[1998]179号），证明行政答复的法律依据正确；3、《关于湛社保〔2017〕154号文的复函》（粤社保函〔2018〕100号），就本案的问题，答辩人专题向广东省社会保险管理基金局请示，省社保局于2018年3月13日作出《关于湛社保〔2017〕154号文的复函》，建议按《广东省社会养老保险条例》第十六条规定的原则处理视同缴费年限核定相关事宜，如组织、人事、劳动部门原来的结论不符合上述规定的，社会保险经办机构仍然按照法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策进行认定。被告湛江市人社局辩称，一、答辩人作出的该复议决定事实清楚、适用法律准确。根据洪林芳（身份证号：）个人档案资料历史记载，1970年1月至1990年6月海康县××现雷州市）乌石镇企业工作（综合厂、水泥厂），1990年7月30日经海康县劳动局批准招为海康县水泥厂全民合同制工人，1992年7月被商调入雷州市附城镇供销社工作至退休。洪林芳同志的主要诉求：重新审核和认定其170年1月至1990年6月的连续工龄视同缴费年薪。申请人不服湛江市社保局于2018年3月26日作出的《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》（湛保函〔2018〕36号），向我局申请行政复议。我局也于2018年5月25日就这个问题对申请人洪林芳作出了信访问题的复查意见。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函〔1998〕179号）规定“原乡镇企业职工，应按参加社会养老保险的缴费时间计算缴费，参加养老保险前在乡镇企业的时间不能视同缴费。”粤社保函〔1998〕179号文同时指出，粤府〔1993〕93号关于“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，是对原退休制度改革为社会养老保险制度后采取的一种延续政策，也是国家和社会对老职工养老责任的承担。而其他企业所有制和用工形式的职工（包括国有和县以上集体企业的合同制工和临时工，也包括乡镇企业职工），以前没有实施退休制度，也没有计算连续工龄，国家不能全部包起来，如果将其在参加养老保险前的工作实际视同缴费年限，实际上又回到国家包揽的旧路上去，将会给社会养老保险基金造成巨大的压力。乡镇企业职工按实际参加养老保险后缴费时间计算缴费年限，这既符合我国对职工连续工龄和退休制度的一贯规定，也符合养老保险权利与义务相对应的原则和发展需要。综上所述，申请人1990年7月以前在乡镇企业工作的年限不符合视同缴费政策规定，不能视同缴费年限。本机关认为，湛江市社保局的行政行为适用依据准确，程序合法，应予支持。二、答辩人作出的该复议决定程序合法。答辩人严格依照《行政复议法》规定的程序受理和作出复议决定，程序合法。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（湛人社行复〔2018〕2号），事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。答辩人请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告湛江市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议受理通知书》，依照法律规定程序办案；2、《行政复议决定书》，证明依照法律规定作出复议决定；3、《签收回执》，证明依照法律规定送达相关文书；4、《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函〔1998〕179号），证明复议决定的政策依据。经庭审质证，原告洪林芳对被告湛江市社保局出示的证据的质证意见为：对证据1-3的真实性没有异议，其合法性、关联性有异议，对适用的执行政策有异议。原告洪林芳对被告湛江市人社局出示的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议，对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对证据3的三性均无异议，对证据4的真实性没有异议，其合法性、关联性有异议，对适用的执行政策有异议。被告湛江市社保局对原告洪林芳出示的证据的质证意见为：对证据1-4的三性均无异议，对证据5-6的三性有法院依法认定。对证据7-10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告湛江市社保局对被告湛江市人社局出示的证据的质证意见为：对其所有证据均无异议。被告湛江市人社局对原告洪林芳出示的证据的质证意见为：与湛江市社保局的质证意见一致。被告湛江市人社局对被告湛江市社保局出示的证据的质证意见为：对所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据9关联性，本院不予确认。原告洪林芳提交的其他证据、被告湛江市社保局、被告湛江市人社局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告洪林芳1970年1月至1990年6月在海康县××现雷州市）乌石镇企业工作，1990年7月至1992年6月为海康县水泥厂全民合同制工人，1992年7月入雷州市附城供销社工作至2010年退休。1992年7月，海康县附城供销社向海康县劳动局、县供销社发出一份文书，该文书载有“我社职工洪林芳同志，原是本县乌石镇待业青年。七〇年一月至九〇年六月在乌石镇企业工作。根据上级有关文件规定，经我社核实，情况属实，同意原来在镇企业工作的工龄计为连续工龄，请上级有关部门给予办理手续。”海康县附城供销社、海康县供销合作社和海康县劳动局均同意该意见并在该文书盖有公章。2010年退休后，原告洪林芳得知其从1970年1月至1990年6月在乌石镇企业工作的年限并非视同参加社会养老保险缴费年限，后多次向湛江市社保局反映该问题，请求重新审核并认定其1970年1月至1990年6月的连续工龄。就能否为洪林芳重新核定视同缴费年限的问题，被告湛江市社保局于2017年10月25日向广东省社保基金管理局作出湛社保〔2017〕154号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的请示》。2018年3月13日，广东省社会保险基金管理局向湛江市社保局作出粤社保函〔2018〕100号《关于湛社保〔2017〕154号文的复函》，该复函列出《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，认为“应按《广东省社会养老保险条例》确定处理视同缴费年限核定相关事宜”、“社会保险经办机构应当按照法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策作出视同缴费年限的认定，如组织、人事、劳动部门原来的结论不符合上述规定的，仍应按照法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策进行认定。”2018年3月26日，被告湛江市社保局向原告洪林芳作出湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》，认为洪林芳1970年1月至1990年6月的工作时间不能计算为视同缴费年限并告知洪林芳其有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。原告洪林芳不服被告湛江市社保局作出的上述答复，于2018年7月9日向被告湛江市人社局申请行政复议。被告湛江市人社局于2018年7月12日决定予以受理。2018年8月18日，被告湛江市人社局作出湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，认为洪林芳1990年7月前在乡镇企业工作的年限不符合视同缴费政策规定，不能视同缴费年限，故认定湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》适用依据准确，程序合法，对该答复予以维持。原告洪林芳不服，遂诉至本院，请求撤销上述湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》及湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。在庭审中，原告称其于2010年11月领工资时发现其从1970年1月至1990年6月在乌石镇企业工作的年限并非视同参加社会养老保险缴费年限，于2011年开始向有关部门口头申请，2012年开始书面申请。被告亦称原告一直依照信访程序要求解决该问题。本院认为，本案属于社保行政答复管理纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的诉求是否属于信访的范围，其提起的本诉讼是否属于行政诉讼的受案范围；二、原告提起本诉讼是否超过起诉期限；三、原告是否符合视同缴费年限的条件；四、两被告作出的涉案行政行为，即湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》和湛江市人社局作出的湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》是否合法。一、关于原告的诉求是否属于信访的范围，其提起的本诉讼是否属于行政诉讼的受案范围的问题；《信访条例》第二条第一款对信访的范围进行了界定：“本条例所称信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关机关处理的活动。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告洪林芳多次向湛江市社保局提出诉求，要求重新审核并认定其1970年1月至1990年6月的连续工龄为视同缴费年限，被告湛江市社保局作为其行政辖区内管理社会保险基金和支付社会保险待遇，其是否同意洪林芳的申请进行重新审核并认定，关乎洪林芳个人的养老待遇问题，对原告洪林芳是否享受相应的养老待遇产生直接的影响。故被告湛江市社保局、湛江市人社局对原告洪林芳的诉求作出的答复和复议决定，对原告洪林芳的权利义务产生直接影响，并不属于信访答复。现原告洪林芳不服被告湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》及被告湛江市人社局作出的湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，有权提起行政诉讼。其提起的本诉讼，属于行政诉讼的受案范围。二、关于原告提起本诉讼是否超过起诉期限的问题；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”在庭审中，原告称其于2010年11月领工资时发现其从1970年1月至1990年6月在乌石镇企业工作的年限并非视同参加社会养老保险缴费年限，于2011年开始向有关部门口头申请，2012年开始书面申请。被告亦称原告一直依照信访程序要求解决该问题。可见，原告在发现问题后，一直按照信访程序要求有关机关解决问题，而被告及其他行政机关在得知原告反映的情况后，亦未引导原告按照行政诉讼程序解决问题。原告在向有关行政机关反映问题后，对行政机关能够帮助其解决问题有期待，对于行政机关作出的答复，并不知其享有起诉权利，而本案被告湛江市社保局于2018年3月26日作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》告知了原告享有申请复议或者起诉的权利，原告遂向被告湛江市人社局申请复议，湛江市人社局于2018年8月9日作出《行政复议决定书》告知原告起诉权利和起诉期限，并于同年8月9日送达原告。原告对被告作出的该答复不服，于2018年8月24日提起的本诉讼，并未超过法定的起诉期限。三、关于原告是否符合视同缴费年限的条件的问题；原告引用的国办发〔2009〕66号国务院办公厅关于转发人力资源和社会保障部、财政部《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》，是对城镇企业职工基本养老保险的人员转移接续基本养老保险关系的工作的相关规定，该办法中所称的缴费年限，“除特殊规定外，均包括视同缴费年限。”是指在视同缴费年限的前提下，适用该条规定，与原告认为的连续工龄能否视同缴费年限并无关联。故对于原告提交的该依据于本案的关联性，本院不予认定。原告洪林芳提出国发〔1995〕6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》中并未规定只有国有企业和县以上集体所有制原干部和固定职工的连续工龄才能施工缴费年限，认为1998年11月1日实施的《广东省养老保险条例》违反上位法国发〔1995〕6号文。因国发〔1995〕6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》第三条明确“为适应各地区的不同情况，对施行社会统筹和个人账户相结合提出两个实施办法，由地、市（不含县级市）提出选择意见报省、自治区人民政府批准，直辖市由市人民政府选择，均报劳动局备案。各地区还可以结合本地实际，对两个实施办法进行修改和完善。”可见该通知中提出的实施办法并非硬性规定，各地区可根据自身发展的具体情况进行修改和完善。原告洪林芳主张《广东省养老保险条例》相关规定违反国发〔1995〕6号文，本院不予支持。对于原告洪林芳的情况能否适用《广东省基本养老保险视同缴费账户核定与建账业务准则》第二条第（四）项“视同缴费年限的核定：（四）对参加社会保险以前，经县以上组织、人事、劳动部门认定为可计算连续工龄的，在核定视同缴费年限时，一般情况下予以认可组织、人事、劳动部门原来的结论”的规定的问题，广东省社会保险基金管理局于2018年3月13日作出的粤社保函〔2018〕100号《关于湛社保〔2017〕154号文的复函》认为“社会保险经办机构应当按照法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策作出视同缴费年限的认定，如组织、人事、劳动部门原来的结论不符合上述规定的，仍应按照法律、法规、规章以及国家和省依法制定的连续工龄视同缴费年限的政策进行认定。”原告洪林芳提交的附城镇供销社出具的连续工龄审定书，仅能作为认定洪林芳在镇企业工作的工龄系连续工龄的依据，是否能将该连续工龄视同缴费年限，仍应依照相关法律、法规及连续工龄视同缴费年限的政策进行认定。原告提出原劳动和保障部劳社厅函〔2002〕323号《劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中载有“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地施行养老保险统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限……”，认为其符合上述的可以视同缴费年限的条件。但《广东省养老保险条例》第十六条明确规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日以前（不含本日）被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原告洪林芳的连续工龄是否视同缴费年限，应当符合《广东省养老保险条例》规定的要求。而该条例规定，在实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前能按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限的条件，为“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工”，本案原告洪林芳1970年1月至1990年6月期间工作于乡镇企业，并不属于国有和县以上集体所有制单位的原干部或固定职工，故原告洪林芳在1970年1月至1990年6月期间工作年限，不能视同缴费年限。四、关于两被告作出的涉案行政行为，即湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》和湛江市人社局作出的湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》是否合法的问题。基于上述事实，被告湛江市社保局认为原告洪林芳在1970年1月至1990年6月的工作年限，不能视同缴费年限，于2018年3月26日作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》，主要证据充足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，原告洪林芳于2018年7月9日向被告湛江市人社局申请行政复议。被告湛江市人社局于2018年7月12日决定予以受理。2018年8月18日，被告湛江市人社局作出湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，认为洪林芳1990年7月前在乡镇企业工作的年限不符合视同缴费政策规定，不能视同缴费年限，故认定湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》适用依据准确，程序合法，对该答复予以维持。因被告湛江市社保局作出的上述答复符合法律规定，故被告湛江市人社局作出维持决定主要证据充足，且作出程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。因此，湛江市社保局作出的湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》和湛江市人社局作出的湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》主要证据充足，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，对于原告提出的撤销湛江市人社局湛人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》和湛江市社保局湛社保函〔2018〕36号《关于洪林芳同志视同缴费年限问题的答复》的诉讼请求，应当一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告洪林芳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洪林芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月十五日书 记 员  谭春梅速 录 员  苏琰皓附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。