浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7482号 上诉人（原审被告）：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘后街2号。 法定代表人：韩祖元。 委托诉讼代理人：王金华、丁璐，浙江新纪元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区118-3号。 法定代表人：叶晓龙。 委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州杭丰纸业有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村165号2幢、4幢、5幢。 诉讼代表人：杭州杭丰纸业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村。 诉讼代表人：杭州汇城机械有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：徐秀萍，女，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：袁正玉，男，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：袁哲冉，女，1990年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：方炳达，男，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：胡银洁，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：韩祖元，男，1952年1月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：郑乃兴，男，1946年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司（以下简称西湖二建）因与被上诉人杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称御丰小贷公司）、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰纸业）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城机械）、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西湖二建上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回御丰小贷公司的诉讼请求;2.判令一、二审诉讼费用由御丰小贷公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、西湖二建未归还过借款本金及利息。《综合授信协议》第3.1条违反金融管理规定，御丰小贷公司授信给杭丰纸业，《最高额借款合同》也是与杭丰纸业签订，却将贷款发放给其他人。其他人未使用该笔款项，仅作为收款人，在收到款项后汇给了杭丰纸业。因此，主债务的合法性存在问题，实际上主债务人是杭丰纸业。御丰小贷公司未提供《综合授信协议》第五条所记载的与西湖二建签订的《最高额保证合同》，实际上，西湖二建担保的债务的主债务人是杭丰纸业，未对杭丰纸业以外的主体提供过担保。《保证人承诺书》是为此前的借款提供担保而出具给杭丰纸业的。《保证人承诺书》可能是虚假的。如果时间不能吻合，就不存在担保的意思表示，故该承诺书无效。二、御丰小贷公司提供的证据《保证人承诺书》中所谓的申请人的那份不真实。理由如下：1.该承诺书的格式不对，主文中没有申请人字样。2.落款处由2016改写成2015。3.原告提供的5份《保证人承诺书》的主文中都没有出现申请人的字样。4.西湖二建既然与御丰小贷公司签订了《最高额保证合同》那就不需要再签订《保证人承诺书》。5.西湖二建的负责人回忆2014年以后西湖二建没有给杭丰纸业提供担保。 御丰小贷公司答辩称：一、本案中，西湖二建的保证责任源于其向御丰小贷公司出具的《保证人承诺书》。同时，《综合授信协议》、《最高额借款合同》和《个人借款合同》彼此关联，证明在西湖二建承诺书约定的保证期限和保证金额内发生了约定的借款。西湖二建出具的《保证人承诺书》中明确向御丰小贷公司承诺，其对2015年1月1日至2017年12月31日期间杭丰纸业等人及公司在本金总额1000万元的借款承担连带责任。本案中，杭丰纸业于2016年10月24日与御丰小贷公司签订借款合同，向御丰小贷公司借款100万元，符合承诺书内容。西湖二建当然要承担连带保证责任。从书面合同的约定之间，也可以看出它们之间彼此关联的关系，表明本案借款是在授信范围之内。二、西湖二建出具给御丰小贷公司的《保证人承诺书》，文书真实，意思明确。其中列举被保证人、债务发生期间和借款本金金额清晰，保证意思明确。与《最高额保证合同》没有相互抵触，可以并存。承诺书的保证期间为2015年1月1日至2017年12月31日，2015年或2016年的笔误对于西湖二建的保证责任没有影响。承诺书是在电脑上底本中填入，一次打字形成的，本案中其他几份保证人承诺书的文本与其一致，完全可以印证其真实性。西湖二建以所谓字间距不同等主观感觉臆断承诺书是二次打印造假形成的，既非事实，也无依据，应予驳斥。西湖二建在借款人违约后，应当履行承诺，承担连带保证责任。 杭丰纸业、汇城机械答辩称：两家企业的财务账册现均下落不明，具体情况无法核查。杭丰纸业及汇城机械在本案中提供的担保没有经过股东会决议，存在损害公司其他股东及债权人利益的行为，恳请法庭核查担保的效力。 韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均未作答辩。 御丰小贷公司向一审法院诉讼请求：1.杭丰纸业立即归还御丰小贷公司借款本金1000000元，支付利息22667元（从2017年2月16日暂算至2017年3月21日，此后继续计算至本息付清为止），并承担御丰小贷公司为实现债权而支付的律师费3200元、保全担保保费1100元，合计1026967元；2.如果杭丰纸业未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则御丰小贷公司对韩祖全所有的在杭丰纸业处的1040万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3.西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对杭丰纸业的上述债务承担连带保证责任；4.由西湖二建、杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月1日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0014号《综合授信协议》，授信额度为1000万元，期限为2015年1月1日至2017年12月31日，杭丰纸业可授权给经御丰小贷公司同意的个人或法人使用授信额度，使用时被授权人应与御丰小贷公司另行签订借款合同，被授权人的借款即为杭丰纸业的借款。据此，双方于同日签订2015Z借字0015号《最高额借款合同》，约定御丰小贷公司借款1000万元给杭丰纸业，借款用途为经营周转，借款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，利率为月利率1.2%，采取连带责任保证的担保方式。2015年6月1日，西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为杭丰纸业因《最高额借款合同》而发生的债务承担连带保证责任。2015年6月10日，御丰小贷公司向杭丰纸业发放了借款100万元。2016年1月1日，袁正玉、袁哲冉向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为杭丰纸业因《最高额借款合同》而发生的债务承担连带保证责任。2015年10月8日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0026号《最高额借款合同》，与韩祖全签订2015Z质字0003号《最高额质押合同》，约定以韩祖全在杭丰纸业的1040万元股权为杭丰纸业的《最高额借款合同》项下的债务提供质押担保，并于2015年10月10日办理了质押登记手续。御丰小贷公司于2015年6月10日向杭丰纸业发放借款后，于2016年1月20日和2016年10月20日两次归还周转。2016年10月24日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订201601借字0016号《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限为2016年10月24日至2017年5月10日，利率为月利率2%，利息在每月的15日收取。2016年10月24日，御丰小贷公司向杭丰纸业的银行账户放款100万元，杭丰纸业向御丰小贷公司出具了借款借据。自2017年2月16日至2017年3月15日，杭丰纸业未支付该期利息。经御丰小贷公司催要未果。因杭丰纸业涉及其他债务诉讼，御丰小贷公司要求杭丰纸业提前归还本金并支付相应款项。故诉至法院，要求判如所请。另查明，御丰小贷公司系有权在杭州市西湖区范围内依法从事办理各项小额贷款业务的有限责任公司。御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《借款合同》还约定：借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；杭丰纸业未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，或者发生其他足以影响其偿债能力的行为，出现其他可能影响借款人或担保人的财务状况和履约能力的情况，即构成或视为违约，御丰小贷公司有权提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期并要求杭丰纸业立即清偿，御丰小贷公司有权行使担保物权并要求保证人承担保证责任。另，御丰小贷公司为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费3200元，支出保全担保保费1100元。本案审理中，西湖二建、韩祖元、郑乃兴在另案中申请一审法院对案涉《保证人承诺书》是否二次打印形成以及签字、盖章的形成时间进行鉴定。因无法鉴定而被鉴定机构退回。 一审法院认为：御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》、《借款合同》，与韩祖全签订的《最高额质押合同》，及其他各被告出具的《保证人承诺书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应确认有效，对各方均具有约束力。现御丰小贷公司已按约履行贷款发放义务。杭丰纸业未按约付息，已构成违约，且各被告涉及多起诉讼，可能影响其履约能力，御丰小贷公司有权根据《借款合同》的约定，宣布贷款提前到期并要求清偿，何况该笔贷款现已到期。故御丰小贷公司要求杭丰纸业归还借款本金并支付自2017年2月16日起的利息，以及要求杭丰纸业承担律师费、诉讼保全担保保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。韩祖全以其在杭丰纸业1040万元股股权为上述借款提供质押担保，御丰小贷公司要求对上述股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。除杭丰纸业外，其余各被告自愿为杭丰纸业向御丰小贷公司的借款提供连带责任保证，御丰小贷公司要求上述担保人就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予以支持。西湖二建辩称案涉《保证人承诺书》非为本案借款提供担保，无相应证据证实，且本案借款发生在《保证人承诺书》约定的债务期间内，亦未超出最高债权额限度，故该抗辩意见一审法院不予采信。杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院对本案做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年3月29日作出如下判决：一、杭州杭丰纸业有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付利息22667元（按月利率2%自2017年2月16日计算至2017年3月21日），合计1022667元，此后至主债务履行完毕之日止的利息按同样标准另行计付。二、杭州杭丰纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司律师费3200元、财产保全担保保费1100元。三、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司对韩祖全在杭州杭丰纸业有限公司1040万元股股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。四、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对杭州杭丰纸业有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14042元，财产保全申请费5000元，合计19042元，由杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴负担。公告费455元，由韩琳璐、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁负担，于判决生效之日起十日内径直支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 西湖二建向本院提交鉴定申请书一份，经审查，其鉴定申请不影响本案处理结果，故本院未予准许。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《综合授信协议》、《最高额借款合同》、《借款合同》、《最高额质押合同》以及《保证人承诺书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有约束力。本案借款依照当事人的约定已实际交付，借款发生在《保证人承诺书》约定的债务期间内，亦未超出最高债权额限度，而借款人以及各保证人未履行还款义务以及相应担保义务，其行为已构成违约，西湖二建作为保证人之一，应当依约承担保证责任，其上诉主张，于法无据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，西湖二建的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14042元，由上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年十一月二十八日 书记员 王思航