湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终8169号上诉人（原审被告）：胡三，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖北省随州市唐县。委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金凤凰纸业（孝感）有限公司，住所地湖北省孝感市孝武大道612号。法定代表人：程俊，执行董事。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡开智，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市欣安捷物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园99号。法定代表人：李靖玲，执行董事。被上诉人（原审被告）：魏海红，男，1977年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市东西湖区。原审被告：随州市恒顺物流有限公司，住所地湖北省随州市曾都经济开发区交通大道509号（国汽城开发公司）。法定代表人：高仕明，总经理。上诉人胡三与被上诉人金凤凰纸业（孝感）有限公司（以下简称金凤凰公司）、武汉市欣安捷物流有限公司（以下简称欣安捷公司）、魏海红及原审被告随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人胡三上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金凤凰公司的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由金凤凰公司、欣安捷公司、魏海红承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院未查明涉案标的物的产品名称、品牌、型号和编号、实际损害程度、确实的损失价值，以及在运输前是否为质量合格产品，一审法院也未查明裸辊包胶精加工的质量合格产品，还是包胶辊在使用过程中因物料冲刷磨损胶面凹凸不平需要重新磨面二次利用的翻新产品。二、一审判决程序违法，采信证据不客观公正。一审判决认为损害赔偿数额为255,500元，系采信证据不客观公正。胡三对涉案标的物的损害程度和价值申请鉴定，一审法院已经许可，因委托机构专业不对口，鉴定无疾而终，系程序违法，该行为不利于对胡三的权利保护。金凤凰公司没有确实充分的证据证明涉案的标的物在运输前为质量合格产品及损失程度的损失价值，没有确实充分的证据证明涉案标的物需要重新包胶，也没有确实充分的证据证明后期包胶的压榨辊就是涉案的标的物及向第三方支付的货款就是涉案标的物的包胶款。金凤凰公司在事故发生后，对胡三的车辆扣押五天之久，在时间充裕的情况下没有对涉案标的物的受损情况进行证据保全。现因其未采取证据保全措施，并对受损物进行修复，致其损害结果无法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。三、一审判决实体处理错误。金凤凰公司诉请包胶费用25万元，是裸辊包胶精加工的价格，而胡三承运的标的物为包胶后的压榨辊在使用过程中受物料冲刷，胶面磨损出现凹凸不平，再次磨面准备二次利用的翻新产品，因产品不同，致价值不同，且一审法院未依法扣除涉案标的物的残值和税费。金凤凰公司承担过错责任的比例不当。欣安捷公司对运输车辆的选任不当，亦应承担责任。魏海红提取运费及被占有涉案标的物在途货物险的保费，亦应承担责任。被上诉人金凤凰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人欣安捷公司辩称，本案与该公司没有关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人魏海红辩称，其只是从事中介职业，并没有实际承运，不应承担任何责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告恒顺公司未向本院提交答辩意见。被上诉人金凤凰公司向一审法院起诉请求：1、胡三、欣安捷公司、魏海红、恒顺公司连带共同赔偿金凤凰公司对受损的盲孔压榨辊进行重新包胶、磨面支出的加工费250,000元、运费5,500元，合计：255,500元；2、本案的诉讼费用由胡三、欣安捷公司、魏海红、恒顺公司承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，金凤凰公司将生产机械上使用的两根盲孔压榨辊送到江苏常某的斯通伍德（常某）辊子技术有限公司进行包胶精加工。同年10月25-27日，金凤凰公司将上述两根包胶加工完成的盲孔压榨辊在内的4根辊子由孝感送至湖南岳阳的中轻国泰机械有限公司进行磨面加工。2015年11月2日，金凤凰公司的员工李国营就上述两根盲孔压榨辊的运输事宜通过电话与魏海红联系，要求其安排两辆车将上述两根盲孔压榨辊从岳阳运回孝感，魏海红电话和微信联系了胡三与另一司机去岳阳运货，并约定每车运费（含增值税）为2,300元。随后，胡三与另一司机驾车去岳阳承运两根盲孔压榨辊。当天下午，胡三驾驶的牌号为鄂Ｓ×××××的红色东风牌货车行至103省道白螺镇先锋村路段时发生交通事故，导致其所拖运的一根盲孔压榨辊受损。同年11月13日，监利县公安局交通警察大队白螺中队作出交通事故责任认定书（简易程序），认定胡三负事故全部责任。因赔偿事宜协商无果，金凤凰公司将受损的盲孔压榨辊从孝感运送至江苏常某的斯通伍德（常某）辊子技术有限公司进行重新包胶精加工，双方于2015年11月24日签订《产品供销合同》，金凤凰公司支出包胶费用250,000元和运费5,500元，合计255,500元。2015年11月3日，魏海红为另一辆未出事货车的运输结算事宜找到欣安捷公司，要求其代开运输发票一张，欣安捷公司开具了运费为2,300元的货物运输业增值税专用发票一张并收取了税费。后魏海红将该发票邮寄给金凤凰纸业公司的员工李国营。事故车鄂Ｓ×××××系胡三贷款所购买，恒顺公司是连带保证人并经公证，该车登记的车辆所有人及运输证均为恒顺公司。胡三未对上述货物运输进行投保。胡三和魏海红均不是欣安捷公司员工。一审庭审中，证人陆某证明：证人系斯通伍德（常某）辊子技术有限公司技术服务工程师，金凤凰公司与斯通伍德（常某）辊子技术有限公司是业务往来关系，斯通伍德（常某）辊子技术有限公司对金凤凰公司提供的盲孔压榨辊进行包胶精加工。2015年11月，证人接到金凤凰公司反馈的信息，称一根盲孔压榨辊被撞坏了，让证人来维修，证人带维修设备到金凤凰公司，现场检查后发现该辊不能进行维修，建议金凤凰公司对其重新进行包胶。2015年11月9日，证人向斯通伍德（常某）辊子技术有限公司出具了意见书，内容为：经现场查看，盲孔压榨辊主要是受到汽车底板的划擦和挤压撕裂比较严重，有局部已经裂到底胶并有向纵向完好处开裂的趋势。破损尺寸：倒角位置向内500㎜，圆周方向13范围。结论：由于受到外力的挤压，辊面出现三处较大伤，端部倒角位置向内300㎜处，胶面碎裂底胶开裂并裂缝有向完好胶面纵向延伸的趋势，受损较严重无法修补。端部倒角位置两处伤，由于不与纸张接触，正常情况可以修补使用。端部倒角向内500㎜处有两处轻微擦伤，可以研磨消除不影响使用。综上所述，由于三处较大开裂导致这支压榨辊胶面受损严重没有办法修补，只能重新包胶。以下是现场辊面破损图片，具体破损说明已经标注。一审审理中，胡三申请对受损盲孔压榨辊的损害程度及价值进行鉴定，一审法院委托湖北安永信资产评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年5月16日出具退案函，认为一、其公司非机械设备专业鉴定机构，不具备专业鉴定能力。二、设备受损已修复完毕，原损失程度已不存在，建议委托设备生产厂家出具设备损伤程度和修复情况说明。据此，提出退案。后一审法院又委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行鉴定，该公司于2017年5月2日出具退案函，认为当事人与其公司沟通后，表示委托项目与申请项目不符及当事人在规定时间内未缴费，将案件退回。一审法院还查明，2015年11月24日，金凤凰公司与斯通伍德（常某）辊子技术有限公司签订的《产品供销合同》中附注2载明：需方须提供合适运输的包装箱。但在胡三承运时，金凤凰公司并未向胡三告知上述运输要求。一审庭审中，魏海红承认自己习惯签名“魏海鸿”。金凤凰公司称与欣安捷公司达成货物运输协议，未提交相关书面证据证明，欣安捷公司亦未认可。一审法院认为，金凤凰公司电话联系魏海红，通过魏海红介绍，由胡三承运金凤凰公司的盲孔压榨辊一根，据此，胡三与金凤凰公司之间形成事实上的货物运输关系。在运输过程中，因胡三的责任发生交通事故导致运输的盲孔压榨辊破损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，胡三应承担货物毁损的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案发生交通事故的车辆系胡三贷款所购，但该车登记在恒顺公司名下，依据上述规定，恒顺公司应对货物损害承担连带赔偿责任。金凤凰公司称与欣安捷公司达成货物运输协议的诉称意见，依据不足，一审法院不予采信。从金凤凰公司提供的与斯通伍德（常某）辊子技术有限公司签订的《产品供销合同》可以看出，本案运输涉及的盲孔压榨辊是需要合适运输的包装箱进行包装的，但金凤凰公司在委托运输活动中并未向承运人告知该情形，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条第一款：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定”。第一百五十六条：“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此，金凤凰公司对货物损害亦有一定责任，一审法院酌情确定该公司自担20%经济损失。关于损害赔偿数额的确定问题，因胡三申请对受损盲孔压榨辊的损害程度及价值进行鉴定，但均被退回，现无法对受损盲孔压榨辊鉴定，且该辊也已修复，一审法院只能依据金凤凰公司实际发生的费用确定损害赔偿数额，即为255,500元。关于欣安捷公司、魏海红是否应承担责任的问题，根据当事人提交的证据及一审法院查明的事实来看，欣安捷公司仅为已运输到位的货物运输出具了运输发票，既不是实际承运人，亦不是实际承运人的挂靠单位，故欣安捷公司与本案的损害发生无因果关系，不应承担赔偿责任。而魏海红也只是货物运输的中介，不是实际承运人，与本案的损害发生无因果关系，亦不应承担赔偿责任。因此，金凤凰公司要求胡三、欣安捷公司、魏海红、恒顺公司连带共同赔偿受损的盲孔压榨辊损失合计255,500元，一审法院在胡三、恒顺公司应承担的责任范围内予以支持；超出的以及其他的诉讼请求，一审法院不予支持。欣安捷公司、魏海红的答辩意见，理由充分，一审法院予以采信。恒顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，一审法院缺席判决：一、胡三于判决生效后三十日内赔偿金凤凰公司经济损失204,400元；二、恒顺公司对胡三应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回金凤凰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,132元（金凤凰公司预交），由金凤凰公司负担1,026元，胡三负担4,106元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，金凤凰公司对其盲孔压榨辊的损失数额已提交了证人证言、产品供销合同、检查意见书予以证明，胡三对金凤凰公司所主张的盲孔压榨辊损失数额有异议，胡三对其反驳金凤凰公司诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。经胡三申请，经一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行司法鉴定，因胡三表示委托项目与申请项目不符及胡三在规定时间内未缴费，将案件退回。因胡三的上述行为导致盲孔压榨辊损失数额无法通过鉴定意见予以认定，胡三应当对此承担举证不能的法律后果。故，一审法院根据金凤凰公司实际修复盲孔压榨辊所产生的费用，认定金凤凰公司因此事故造成的损失，符合法律规定，并无不当。胡三上诉主张一审法院认定盲孔压榨辊损失数额错误，依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方的过错程度，酌情认定胡三对盲孔压榨辊的损失数额承担80%的赔偿责任，金凤凰公司自行承担20%的责任，未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当；胡三上诉主张责任比例不当，依据不足，本院不予支持。从本案现有的证据来看，不能证明欣安捷公司及魏海红是承运主体以及对本案事故发生存在过错，胡三上诉主张欣安捷公司及魏海红均应承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,132元，由上诉人胡三负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 晏 明审判员 王丹红二〇一八年十一月十三日法官助理蔡丹书记员张璇