湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1362号上诉人（原审被告）：刘鑫桥，男，1972年6月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南省虞唐建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市虞唐镇枫林村九组。法定代表人：刘煦。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人刘鑫桥因与被上诉人湖南省虞唐建筑工程有限公司（以下简称虞唐公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2018)湘0381民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘鑫桥上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人依约支付上诉人工资与经济补偿金。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人的工资为12000元/月有《劳动合同》的约定及证人邓某所列的工资表为证。依据2017年5月16日的会议纪要，上诉人是马过河桥建设项目唯一的现场技术人员，上诉人是工地技术人员而非资料员。上诉人即使有接触公章的机会，也不能证明《劳动合同》上的公章就是上诉人私自加盖的。一审法院偏听偏信，被上诉人在一审法院提交的证据1、2、4系复印件，证人邓某、唐某和黄某系项目合伙投资人，证言的真实性无法得到保证，与事实相悖。被上诉人虞唐公司辩称，黄某个人雇佣上诉人刘鑫桥为该项目的资料员，双方口头约定月工资为6000元/月，未签订劳务合同或劳动合同。上诉人刘鑫桥利用做竣工验收资料以及掌管公章的机会私自伪造劳动合同并填写工资为12000元/月，合同上无公司代表或负责人签字。合同上载明的日期为2017年3月29日，而公司当时还没有中标该工程。上诉人刘鑫桥在仲裁阶段和一审庭审阶段对合同签订盖章时间的陈述反反复复，真实性值得怀疑。上诉人刘鑫桥称经唐某推荐，与唐某、黄某协商确定，但唐某在仲裁时陈述称签字是2017年4月至5月间，签字时合同是空白的，公司对合同内容不知情。黄某则否认与上诉人协商工资12000元/月的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。虞唐公司向一审法院起诉请求：判令虞唐公司无须支付刘鑫桥工资51350元及经济补偿金12000元。由刘鑫桥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月21日，虞唐公司中标贵州省大方县兴隆苗族乡人民政府马过河桥（异地扶贫搬迁基础设施）建设项目。2017年5月8日，虞唐公司与贵州省大方县兴隆苗族乡人民政府签订《建设项目施工合同书》，约定工期90天，自2017年5月8日至2017年8月8日，项目负责人是黄某。2017年3月底，经唐某介绍，刘鑫桥在大方县兴隆苗族乡人民政府马过河桥建设项目工地上工作，工作内容包括制作竣工报批资料。2017年5月，虞唐公司刻制了项目部公章。工程结束后，刘鑫桥负责将竣工验收资料和公司公章交至大方县兴隆苗族乡人民政府。刘鑫桥称虞唐公司与其签订了工资12000元/月的劳动合同并加盖项目部公章，因虞唐公司未足额支付劳动报酬，故向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。虞唐公司称刘鑫桥是资料员，工资6000元/月，已经足额支付了工资。湘乡市劳动争议仲裁委员会于2018年4月20日作出（2018）17号裁决书，裁决虞唐公司向申请人支付工资51350元和经济补偿金12000元。虞唐公司不服，向法院提起诉讼。一审法院认为：用人单位与劳动者依法签订劳动合同，劳动者请求按照劳动合同要求支付足额劳动报酬的，应予支持。本案争议的焦点是虞唐公司、刘鑫桥之间是否签订了劳动合同。刘鑫桥辩称2017年3月29日在湘乡与虞唐公司签订了劳动合同。但关于谁加盖的公章以及盖章的时间刘鑫桥在仲裁和诉讼审理时陈述不一致。虞唐公司诉称，刘鑫桥是资料员，保管公章，劳动合同及其加盖的公章是刘鑫桥的个人行为。在本案审理过程中，刘鑫桥未提交劳动合同证实自己的主张，无法查实劳动合同的真实性。结合当庭陈述，一审法院对劳动合同及其加章公章是否是虞唐公司的真实意思表示产生合理怀疑，故对刘鑫桥主张双方签订了劳动合同的事实依法不予认定，刘鑫桥依据劳动合同要求虞唐公司支付劳动报酬的答辩意见，依法不予采纳。判决：虞唐公司无需依据2017年3月29日《劳动合同书》向刘鑫桥补充支付工资及经济补偿金。本案案件受理费10元，由刘鑫桥负担。二审中，上诉人刘鑫桥向本院提交了如下证据：第一组证据，《劳动合同》，拟证明上诉人与被上诉人于2017年3月29日签订《劳动合同》，约定上诉人月工资为12000元，工作内容为负责施工技术、组织施工，并由项目合伙人唐某作为担保人签字确认。第二组证据，《证明》，拟证明2017年3月31日，上诉人就到大方县马过河项目施工现场进行勘察施工、测量，当天的施工记录由郑勇签字确认。第三组证据，施工现场照片，拟证明上诉人于2017年3月31日在马过河桥项目施工现场进行测量。第四组证据，《工资表》，拟证明合伙人邓某制作的工资表上显示上诉人是400元/天，即12000元/月。第五组证据，《现金流水记账表》，拟证明合伙人邓某制作的记账表显示唐某、邓某、黄某为合伙投资人。第六组证据，《工地会议纪要》，拟证明上诉人刘鑫桥为大方县兴隆苗族乡马过河项目的现场技术员。被上诉人虞唐公司对上述证据质证后认为，第一组证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不是被上诉人与上诉人签订的，上面也没有公司代表或负责人签字。而且合同上有两种笔迹，有改动的地方，被上诉人的公章是2017年5月8日刻制的，不可能在2017年3月29日就签订该《劳动合同》。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭接受质询，无法核实真实性，无法确认郑勇的身份情况。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是在马过河项目，也无法确认拍摄时间是2017年3月31日，不能达到上诉人的证明目的。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工资表是上诉人单方提供的，上面没有被上诉人盖章或负责人签字，该材料上上诉人刘鑫桥400元/天这句话已经被划横线删除，说明这句话不算数，不能达到上诉人的证明目的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料是上诉人单方提供的电子表格，不是真实的，不能达到上诉人的证明目的。第六组证据，上诉人参加会议记录的情况是真实的，但对证明目的有异议，会议记录者是上诉人本人，上诉人将自己填写为技术员，与公司投标文件和实际技术人员不符，上诉人不是该项目技术人员。二审中，被上诉人虞唐公司没有向本院提交新证据。本院经审查后认为，上诉人刘鑫桥提交的第一组证据《劳动合同》上没有被上诉人虞唐公司负责人签字，而担保人唐某称告知了刘鑫桥要黄某本人签字盖章合同才生效。刘鑫桥还称该合同是与黄某、唐某协商的，黄某对此亦予以否认，故对该组证据本院不予认定。第二组证据，郑勇没有出庭接受质询，无法核实其身份情况及其证言的真实性，对该证据本院不予采信。第三组证据，无法确认照片的拍摄场地及拍摄时间，亦不能达到上诉人的证明目的，对该组证据本院不予采信。第四组证据，工资表上没有被上诉人盖章或负责人签字，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。第五组证据，是上诉人单方提供的表格，被上诉人对此亦不予认可，亦不能达到上诉人的证明目的，对该组证据本院不予采信。第六组证据，对该证据的真实性予以认定，但上诉人刘鑫桥本人为会议记录者，不能达到上诉人的证明目的，对该组证据本院不予认定。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘鑫桥与被上诉人虞唐公司是否签订了《劳动合同》以及刘鑫桥的工资标准为6000元/月还是12000元/月。上诉人刘鑫桥称《劳动合同》内容是与黄某、唐某协商确定的，唐某作为担保人于2017年3月29日在《劳动合同》上签字，公章是之后由黄某加盖的。黄某对此予以否认，称并未参与协商过程，也没有加盖公章，担保人唐某也称当时《劳动合同》上没有盖章，签字时间是2017年5月份左右，并告知上诉人合同必须由黄某本人签字盖章才能生效。且上诉人刘鑫桥关于《劳动合同》上的盖章时间前后陈述不一致，本院对该《劳动合同》的真实性不予认定。上诉人刘鑫桥称其工资标准为12000元/月，而非6000元/月，但从刘鑫桥已领取的工资来看，其工资标准并未达到12000元/月，而与6000元/月更为接近，且刘鑫桥未提交证据证明其在工作期间对工资标准提出过异议或其他证据证实其工资标准为12000元/月。综上，刘鑫桥未提供充分的证据证实其月工资标准为12000元，应承担举证不能的后果，对上诉人刘鑫桥主张被上诉人虞唐公司按12000元/月向其支付工资及经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人刘鑫桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘鑫桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  贺振中审 判 员  赵 倩二〇一八年十一月二十日法官助理钟贻云代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……