湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00468号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。负责人：王丹，该支公司经理。委托代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖学元。被上诉人（原审原告）：佘克风。被上诉人（原审原告）：涂春容。被上诉人（原审原告）：肖子龙。以上四被上诉人的共同委托代理人：蹇永贵，湖北丁在元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志波。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。法定代表人：聂凯，该公司董事长。委托代理人：马英红，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）因与被上诉人肖学元、涂春容、肖子龙、胡志波、中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团公司）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险伍家支公司的委托代理人丁雪莲，被上诉人涂春容的委托代理人蹇永贵，被上诉人葛洲坝集团公司的委托代理人马英红到庭参加诉讼。被上诉人胡志波、泸州市第七建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审原告肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙诉称，2015年1月17日10时59分，肖某驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（后载涂春容）沿322线由东向西行驶，当行驶至42KM处超越前方同向行驶胡志波驾驶的鄂E×××××轻型普通货车时两车发生碰撞，致使鄂D×××××普通二轮摩托车失控，与道路南侧护道树相撞，造成道路交通事故，导致肖某经医院抢救无效死亡、涂春容受伤，摩托车受损。该事故经交警部门认定，胡志波承担事故主要责任，肖某负事故次要责任，涂春容无责任。经查，胡志波驾驶的鄂E×××××轻型货车为荆松一级公路松滋八宝段红旗桥工地施工打杂用车，胡志波为该工地雇请的工人，事故发生时是在开车接送工地工人的途中。该车在宜昌伍家财保公司办理了交强险及第三者责任险，事故发生在保险合同期间内。另荆松一级公路松滋段工程的承建方为葛洲坝集团公司，其在松滋设立葛洲坝集团荆松一级公路项目部负责修路。该事故致肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙近亲属死亡，给肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙身心及经济造成巨大损失，为维护自身合法权益，现向法院起诉请求判令赔偿因交通事故致肖某死亡造成的各项经济损失共计400553.95元。一审被告胡志波辩称，对事故的责任划分有异议，本人不应承担主要责任，精神损害抚慰金过高。一审被告葛洲坝集团公司辩称，胡志波系泸州七建公司的员工，本公司不是赔偿义务人，应驳回对本公司的诉讼。一审被告泸州七建公司辩称，肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙损失应由保险公司进行赔偿，追加本公司为被告不当，胡志波是为葛洲坝集团公司施工。一审被告人保财险伍家支公司辩称，本公司对交通事故无异议，依约在保险限额内进行赔偿。胡志波已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。一审认定，2015年1月17日10时59分，肖某驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（后载涂春容）沿322线由东向西行驶，当行至42KM处超越前方同向行驶胡志波驾驶的鄂E×××××轻型普通货车时两车发生碰撞，致使鄂D×××××普通二轮摩托车失控，与道路南侧护道树相撞，造成道路交通事故，导致肖某经医院抢救无效死亡、涂春容受伤，摩托车受损。胡志波驾驶鄂E×××××轻型货车驶离现场。2015年1月26日，松滋市公安局交通警察大队出具松公交认字（2015）第0014号道路交通事故认定书，认定胡志波负此事故主要责任，肖某负次要责任，涂春容无责任。胡志波对该事故责任划分持异议，否认自己存在肇事逃逸行为。2015年8月27日，本院（2015）鄂松滋刑初字第00080号刑事判决书认定“被害人肖某驾车在与被告人胡志波所驾车辆同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在未确认有充足的安全距离时强行超车且未提前开启左转向灯、鸣喇叭，是造成此事故的重要原因；被告人胡志波在向左转弯时未提前开启左转向灯，致使肖某超车时避让不及，是造成此次事故的主要原因。根据事发现场的监控视频，被告人胡志波在交通事故发生后当即将车辆停放在道路右侧，并下车查看现场，在自认为所驾车辆未与被害人车辆发生碰撞、接触后方才驶离现场。其同车乘客证实当时仅凭目测不能确定被告人胡志波所驾车辆与被害人所驾车辆有过接触。相关痕迹鉴定也证明两车仅发生轻微碰擦，被告人胡志波事发后离开现场并非为逃避法律追究，尚不属于肇事后逃逸。松滋市公安局交通警察大队以被告人胡志波发生交通事故后逃逸认定其负本次事故的主要责任显属不当，对松公交认字（2015）第0014号道路交通事认定书不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、第五十七条之规定，被告人胡志波应负此次事故的主要责任，被害人肖某负此次事故的次要责任；涂春容无责任。”该刑事判决现已生效。另认定，受害人肖某的户口虽为农业户口，但其于2011年10月在沙市区北京中路绿化村绿苑星城购买商品房居住，并在荆州城区从事房屋装修油漆工作。肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙分别为其父、母、妻、子。还认定，葛洲坝集团公司与泸州七建公司签订有《荆松一级公路软基工程施工合同》、《荆松一级公路软基处理工程施工补充协议》，约定湖北省荆州至松滋一级公路软基工程由泸州七建公司承包，承包范围包括（但不限于）本工程施工部位的临时征地工作，水、电等临时设施建设；施工准备工作；CFG桩、塑料排水板、浆喷桩的全部工作内容及完工后场地清理等。胡志波为泸州七建公司雇请的员工，其持有合法的机动车驾驶证，事故发生时其正驾驶鄂E×××××货车在工地接送工人。鄂E×××××货车为泸州七建公司租赁使用，该车在人保财险伍家支公司投保了交强险及保险金额为50万元的不计免赔第三者责任险，本起交通事故发生在保险责任期限内。肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙因受到损害未获得赔偿，于2015年6月25日诉至松滋市人民法院，请求判令赔偿死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、精神损害抚慰金30000元，合计548648.50元，其中交强险赔偿55000元，按责任划分应赔偿345553.95元，共计400553.95元。一审认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经松滋市人民法院（2015）鄂松滋刑初字第00080号刑事判决书确认，胡志波应负此次事故的主要责任，被害人肖某负此次事故的次要责任；涂春容无责任。该事故认定事实清楚，责任适当，依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。因胡志波在为泸州七建公司工作时肇事，赔偿义务人应为泸州七建公司，但肇事车辆投保了交强险及第三者责任险，故肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙的损失首先由人保财险伍家支公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保财险伍家支公司在第三者责任险限额内赔偿70%。肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。被害人肖某长期在城镇居住生活，且有稳定的收入来源，对其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。由于本案交通事故致肖某死亡、涂春容受伤，为平等保护当事人的合法权益，在交强险死亡伤残赔偿限额内为涂春容保留55000元。依据法律规定和本案相关证据，按照肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙的诉请，对其损失作如下确认：1、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年），2、丧葬费21608.50元（43217元÷2），3、精神损害抚慰金20000元，合计538648.50元。由人保财险伍家支公司在交强险限额内负担55000元；在第三者责任险限额内负担338554元（（538648.50-55000）×70%），合计393554元。人保财险伍家支公司辩称胡志波已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持于法相悖，不予采信。泸州七建公司的辩称意见与本案查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险限额内赔偿肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙损失55000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在第三者责任险限额内赔偿肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙损失338554元。三、上述一、二项应于判决生效后十日内履行。四、驳回肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3654元，由泸州七建公司负担3000元，肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙负担654元。宣判后，人保财险伍家支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金不当。请求：1、撤销原判，依法改判赔偿379553.95元；2、本案上诉费用由被上诉人负担。肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙答辩称：作为受到侵害的被上诉人，提出精神损害赔偿符合法律规定，被上诉人单独提起民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼。请求驳回上诉，维持原判。葛洲坝集团公司答辩称：1、肇事司机是泸州七建公司员工，本公司不是赔偿义务人；2、关于赔偿金额，本公司赞同涂春容的意见。胡志波与泸州七建公司未予答辩。二审审理中，葛洲坝集团公司向本院提交了一组证据，即泸州七建公司的营业执照、组织机构代码证、企业资质、安全生产许可证复印件，以证明泸州七建公司是独立法人，具有建筑施工资质，具备主体资格，葛洲坝集团不应承担赔偿责任。人保财险伍家支公司、涂春容对该证据无异议。胡志波与泸州七建公司未到庭质证，视为其对质证权利的自行放弃。本院认为，该证据各方当事人均不持异议，不影响本案实体处理。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定上诉人赔偿精神损害抚慰金是否适当。上诉人认为胡志波因受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，胡志波的侵权行为导致肖某死亡，本案被上诉人肖学元、佘克风、涂春容、肖子龙因与肖某具有血缘、情感上的密切联系，必然产生精神上的痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。机动车交通事故责任纠纷案件中，有多个赔偿义务主体，承担的是民事赔偿责任，故不能以胡志波受到刑事处罚，其本人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，来免除其他赔偿义务主体的民事赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  欧阳庆审判员  陈红芳二〇一五年十一月十九日书记员  陈雅丽