福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第201号原告陈新娟，女，1972年4月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告福州市公安局仓山分局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人陈武成，局长。委托代理人王志泽、严禄，福州市公安局仓山分局工作人员。被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人徐凡新，局长。委托代理人黄盛汉，福州市公安局工作人员。原告陈新娟不服被告福州市公安局仓山分局、福州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日受理后依法组成合议庭，并依法向原告释明应追加福州市公安局为本案被告及增加诉讼请求，原告明确予以拒绝，本院依职权追加福州市公安局为共同被告，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈新娟、被告福州市公安局仓山分局的委托代理人严禄、被告福州市公安局的委托代理人黄盛汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市公安局仓山分局（以下简称仓山公安分局）于2015年6月7日作出仓公（城门）行罚决字（2015）00211号《行政处罚决定书》，主要内容为：陈新娟于2015年4月29日到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，2015年5月1日被福州市公安局城门派出所处以警告。陈新娟不思悔改，2015年6月5日，陈新娟再次携带信访材料到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有陈新娟的询问笔录、证人证言、信访材料、到案经过、行政警告材料、其他证据材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈新娟处以行政拘留十日。被告仓山公安分局向本院提交下列证据：A1、受案登记表、到案经过，证明依法对街镇移送的进京非正常访，扰乱公共场所秩序的违法行为人陈新娟受案调查处理；A2、陈新娟行政权利义务告知书、询问笔录，证明违法行为人陈新娟供述曾因扰乱公共场所秩序被警告处罚后，于6月5日再次前往北京到非信访接待地的中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，依法被当地公安机关训诫；A3、街镇工作人员郑俊斌行政权利义务告知书、询问笔录，证明街镇工作人员郑俊斌陈述2015年6月5日在北京接到驻京办通知，本镇人员陈新娟因在中南海非正常访被当地公安机关依法训诫后，将该人劝返回福州接受处理；A4、提取笔录、训诫书及上访材料，证明违法行为人陈新娟携带上访材料于2015年6月5日在北京中南海周边非正常上访，依法被当地公安机关训诫；A5、陈新娟身份信息和违法前科情况，证明违法行为人陈新娟曾因扰乱公共场所秩序被行政警告处罚；A6、处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、处罚决定书、家属通知书和拘留回执，证明依法对扰乱公共场所秩序的违法行为人陈新娟作出处罚并予以执行。被告仓山公安分局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。被告福州市公安局于2015年7月15日作出榕公复决字（2015）043号《行政复议决定书》，主要内容：维持仓山公安分局对陈新娟作出的仓公（城门）行罚决字（2015）00211号行政处罚决定。被告福州市公安局向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据：B1、行政复议申请书等相关材料；B2、行政复议申请审查处理呈批表；B3、行政复议提交答复通知书；B4、行政复议决定书；B5、送达回证，证据B1-B5证明程序合法。被告福州市公安局向本院提交作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告陈新娟诉称，因2009年所有居住房屋被强拆，原告迫于无奈上京诉求。于2015年4月20日下午抵达北京市（凤华盛宾馆）办理登记手续后，去附近的饭店吃饭，在当晚9时左右回宾馆途中被送回。次日晚上12时到达福州市晋安区新店镇。原告到新店派出所报案，该所告知应向案发地北京公安机关报案。所以原告于2015年4月27日下午抵达北京，下午2时许，原告向案发地北京市公安局陶然亭派出所报案，并在次日在该所做了笔录。后又被带到了马家楼接济中心送回福州。因北京凤华盛宾馆工作人员告诉原告，原告行李已被人取走，原告经查证是仓山区建新镇综治办的工作人员取走，所以原告向相关人员索取，被拒绝。2015年6月5日原告又到北京马家楼取衣服，当晚9点多被人再次带离北京。6月7日被带到仓山区城门派出所。同日被告仓山公安分局作出了仓公（城门）行罚决字（2015）00211号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留10日的处罚。原告认为被告仓山公安分局无任何依据对原告作出处罚，原告没有非正常访。故原告诉请判决1、撤销被告仓山公安分局的仓公（城门）行罚决字（2015）00211号行政处罚决定书，被告仓山公安分局并赔偿人身精神伤害；2、诉讼费由被告仓山分局承担。原告向本院提交如下证据：C1、行政处罚决定书；C2、福州市拘留所解除拘留证明书，证据C1-C2证明被告仓山公安分局对原告的处罚，被告仓山公安分局对原告进行非法拘留。被告仓山公安分局依法递交书面答辩状，并在庭审中辩称，2015年6月7日，仓山公安分局城门派出所接到仓山区城门镇政府综治办移送的进京非正常上访扰乱中南海周边秩序人员陈新娟。经查，违法行为人陈新娟曾多次进京非正常上访，曾因扰乱中南海周边秩序被治安警告，现再次于2015年6月5日前往北京中南海周边非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所依法训诫后由城门镇政府工作人员劝返回户籍地公安机关处理。被告仓山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人陈新娟处以行政拘留十日。以上事实有：1、陈新娟本人供述；2、接访人员的笔录；3、2015年6月5日北京西城分局府右街派出所出具的训诫书；4、曾被治安警告的前科等证据为证。原告陈新娟所称的上访理由及被非法绑架等事实无任何其他证据能证据，且与本案被诉的行政处罚不具关联，综上所述，原告的违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告福州市公安局依法递交书面答辩状，并在庭审中辩称，被告福州市公安局在收到原告的复议申请后，经书面审查认为被告仓山公安分局对原告的处罚事实清楚，证据充分、适用法律正确，维持仓公（城门）行罚决字（2015）00211号行政处罚决定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告对于被告仓山公安分局提交的证据均有异议，认为证据均是虚假的。被告福州市公安局对被告仓山公安分局提交的证据均无异议。原告对证据B1无异议，对证据B2-B5真实性、证明对象均有异议，认为均是虚假的。被告仓山公安分局对被告福州市公安局提交的证据均无异议。被告仓山公安分局、被告福州市公安局对原告提交证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，两被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。两被告对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，且与本案亦具有关联，原告的证据本院予以采纳。根据当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下法律事实：2015年6月5日，北京市公安局西城分局府右街派出所依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定对原告陈新娟在中南海周边信访的行为进行训诫。2015年6月7日，被告仓山公安分局立案后，询问原告陈新娟、城门镇工作人员。同日，福州市公安局仓山分局城门派出所告知原告陈新娟拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。经集体研究审批后，被告仓山公安分局于2015年6月7日作出仓公（城门）行罚决字（2015）00211号《行政处罚决定书》。原告不服，向被告福州市公安局申请复议，被告福州市公安局受理后，于2015年6月12日向被告仓山公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，同年7月15日作出榕公复决字（2015）043号《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，经释明，原告拒绝追加福州市公安局为共同被告。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告福州市公安局仓山分局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告陈新娟居住于福州市仓山区，因而被告福州市公安局仓山分局有权对其违法行为进行处罚。根据《行政复议法》第十二的规定，福州市公安局作为被告福州市公安局仓山分局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福州市公安局的权力来源合法。原告陈新娟在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告仓山公安分局立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告福州市公安局在收到原告的复议申请后，依行政复议的法定程序要求被告仓山公安分局提交答辩意见书及相关的证据材料，并经过书面审查认为被告仓山公安分局作出的被诉行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，作出公复决字（2015）043号《行政复议决定书》，并无不当。因此，原告陈新娟要求撤销被告仓山公安分局所作的仓公（城门）行罚决字（2015）00211号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。另原告主张被告仓山公安分局赔偿人身损害损失及精神损害损失无事实和法律依据。原告诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈新娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈新娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  吴国钧人民陪审员  林弦声二〇一五年十一月十七日书 记 员  林静平