贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初771号原告：杨安，男，1973年7月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县，委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所专职律师，执业证号：15202201011743931。被告：夏体文，男，1978年1月30日出生，汉族，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091214308。原告杨安诉被告夏体文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年5月30日作出（2017）黔0221民初63号民事判决书。宣判后，被告夏体文不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）黔02民终1575号民事裁定书，将本案发回重审。重审中，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨安及其特别授权委托代理人金卫萍、被告夏体文及其特别授权委托代理人张志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨安向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告一次性支付工程款291581.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月14日原告与被告签订水城县坪寨乡至木通河公路下段（坪寨王家坡坡至木通河大桥）路面硬化施工合同，将路面硬化混凝土承包给原告施工，由原告自购设备进场施工，协议签订后因路肩工程未施工无法铺设混凝土，于是双方口头协议将路肩工程劳务一并承包给原告施工。2016年2月23日原告自购设备进场，原告再将路肩工程承包给宁显荣，混凝土运输承包给朱君，搅拌机工作承包给朱小江。原告把路肩工程完成后被告不再将路面硬化工程承包给原告，双方多次协商未果。2016年6月5日原告与原告委托宁显荣、被告委托杨西门、胡从先、夏体平对路肩工程进行验收共计1457.94立方。按照双方协商的承包价200元每立方，总工程款为291581.4元。施工过程中包工头多次找到原告及被告索要工人工资，被告多次推诿让原告支付工人工资给包工头宁显荣等，无奈原告于2016年5月5日给包工头到银行转款1万元，预付油款4290元，支付给唐应、赵康书、朱君、朱小江等其它工人工资60000余元，至今还欠工人工资126770元。综上，原告为维护自身合法权益，为了能给工人发放工资，根据我国相关的法律法规向贵院起诉，请依法判决。被告夏体文辩称，1.我方当事人不是适格的诉讼主体，被告夏体文只是受该工程的施工单位指派对该工程进行管理；2.原告的诉请遗漏诉讼主体，该工程的总发包方为水城县交通局，施工方为贵州黔越工程有限公司，该公司是以中标的方式获得水城县交通局的该项工程，且该工程的工程款以及工程质量验收至今未完成，夏体文及其他管理人员没有资格对该工程进行验收和实际核算，因此夏体文不是本案适格的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告与被告签订混凝土施工合同，证明双方达成的共识是混凝土由原告施工，后原告进场后，路肩工程又口头协议由原告施工，且协议价为每立方米200元。经庭审质证，被告夏体文对该组合同真实性予以认可，该合同是公路混凝土施工合同，并不是公路路肩施工合同，原被告签订合同之后，原告并未对该公路的混凝土进行施工，因此原被告都未履行合同；如果该份合同是双方签订的总体合同，就不存在口头200元的单价以及对该工程的人工造价进行评估的司法过程，因为该合同已明显的表明价格为每立方110元的单价，故达不到原告的证明目的。本院认为，被告对合同的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但对原告欲证明路肩工程原被告双方口头协议价为每立方米200元的目的不予认可，合同中约定的是混凝土路面硬化工程，而非原被告约定的路肩工程。2.原告提交的原告与施工工人签订的路肩施工协议书、2016年5月6日宁显荣出具的收条1份、2016年10月12日杨安与朱君签订的混凝土运输协议、2016年4月17日原告与朱小云签订的混凝土搅拌承包协议、购买搅拌机及其配件付款依据共5页，证明原告在做工程中签订的协议收条等。经庭审质证，被告夏体文对证据的三性有异议，被告对该工程不具备工程验收及结算的资格，该份证据只局限于原告与案外人的另一法律关系，与本案无直接关系，达不到原告的证明目的。本院认为，几组证据系原告与案外人产生的法律关系，并不能直接证明被告所欠原告工程款的事实。3.原告提交的路肩工程结束后，夏体平、胡从先、杨西门、宁显荣、宁庆长对路肩工程方量进行验收，总方量为1457.94立方，证明原告按被告要求完成路肩的方量，原告的实际施工的工人与被告安排的现场管理人员共同确认无争议的路肩方量。经庭审质证，被告夏体文对该组证据三性不予认可，该单上的所有人都不具备验收资质，且没有施工单位的人员验收，也没有被告签名，达不到其证明目的。本院认为，被告虽对该组证据的三性不予认可，但被告在庭审中认可路肩工程总方量为1457.94的事实，故本院对该组证据予以采信。4.原告提交的委托第三方贵州皓天价格评估有限责任公司评估报告的鉴定结果，证明完成的方量双方无争议，证明被告应按每立方155元的单价向原告支付工程款225980.7元及鉴定费1万元的依据，应由被告承担。经庭审质证，被告夏体文已对该鉴定报告申请重新鉴定，并已作出了新的评估报告，故本院对该组证据不予采信。5.被告提交的贵州和禧房地产评估事务有限公司评估报告1份，证明该鉴定报告本次评估为151.64元每立方的价格，被告不应当承担原告第一次的评估费用。经庭审质证，原告对三性无异议，该份证据还能证实原被告双方对主张的路肩工程量无争议，对路肩工程的评估对象仅为人工费非材料和设备的费用，符合原告主张的请求，同意按照该份评估报告，要求被告按照评估结果承担支付责任。该组证据原被告均无异议，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月14日，夏体文与杨安签订了《公路混凝土承包合同》，合同约定夏体文将水城县坪寨乡至木通河公路路面混凝土工程承包给杨安，承包单价为110元/?，施工期限为2016年3月1日至2016年6月1日。因路肩工程未施工无法铺设混凝土，于是双方口头协议将路肩工程劳务一并承包给杨安施工。2016年4月10日杨安将路肩工程转包给宁显荣、宁庆长施工，双方约定路肩施工单价为70元每立方米，其中包括人工工资、施工装载机费用、木板等费用，该工程以夏体文验收方量计算。2016年6月5日夏体文委托杨西门、夏体文、胡从先参与结算收方，收方方量为1457.94方。原被告对该工程方量均予以认可。因原被告双方未签订书面的施工合同，就合同单价问题原告于2017年1月向本院申请进行评估，本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司进行评估，原告杨安因此次鉴定支付鉴定费10000元，被告于2018年7月3日向本院申请重新鉴定，2018年8月6日，本院委托贵州禧和房地产土地评估事务有限公司进行评估，贵州禧和房地产土地评估事务有限公司作出筑和禧房评报字[2018]08-167号评估报告书，估价结果为水城县木通河公路路肩工程人工费评估单价为151.64元/?，工程量为1457.94?，总价为221082元，原被告双方均对此次评估意见无异议，被告夏体文因此次鉴定支付鉴定费10000元。本院认为，夏体文与杨安就路肩工程施工进行的口头约定无效，庭审中，夏体文认可将路肩工程承包给杨安进行施工的事实及路肩工程的工程量为1457.94?，双方仅就施工单价产生分歧，就双方争议的该问题，本院依法委托贵州禧和房地产土地评估事务有限公司进行了评估，夏体文与杨安均对筑和禧房评报字[2018]08-167号评估报告书无异议，估价结果为水城县木通河公路路肩工程人工费评估单价为151.64元/?，工程量为1457.94?，总价为221082元，对原告超出221082元部分的请求，本院不予支持。庭审中，原告方认可被告方代为支付涉案路肩工程欠宁显荣、宁庆长等人工工资87770元，并表示按照实事求是的原则，从被告应付工程款中扣除87770元，原告提出的该主张是其对自己权利的合法处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第二十三条之规定判决如下:由被告夏体文于本判决生效后七日内支付原告杨安坪寨乡至木通河公路路肩工程工程款为133312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674元、鉴定费20000元，由被告夏体文承担案件受理费2610元、鉴定费10000元，原告杨安承担案件受理费3064元、鉴定费10000元（原告杨安已预交本案受理费，限被告夏体文于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 陈 垒人民陪审员 吴 萍人民陪审员 李 燕二〇一八年十一月十三日书 记 员 文富永