辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第01712号上诉人（原审原告）：大连万隆企业管理服务有限公司，住所地大连市甘井子区山东路109-3-2-3号法定代表人：屈彩霞，总经理。委托代理人：王晓阳、薛静，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐绍飞。委托代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宏增。委托代理人：林志礼，辽宁青松律师事务所律师。原审第三人：大连东科工程机械有限公司，住所地大连市甘井子区泉水H2区9-3号。法定代表人：张东，总经理。委托代理人：王健霖，该公司员工。原审原告大连万隆企业管理服务有限公司与原审被告徐绍飞、原审被告赵宏增、原审第三人大连东科工程机械有限公司民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月2日做出（2015）甘民初字第1522号民事判决。大连万隆企业管理服务有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告大连万隆企业管理服务有限公司一审诉称：被告徐绍飞因购买挖掘机没有首付款向原告借款，原、被告于2012年11月2日达成借款合同，约定被告向原告借款122841元，并约定分期还款。被告作为保证人对该笔债权承担连带保证责任。原告按照约定交付了借款，但被告没有依约如期还款，故诉至法院，请求判令：1、被告徐绍飞偿还原告借款本金122841元及利息56136元；2、被告赵宏增对上述借款本金和利息承担连带保证责任。被告徐绍飞一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我根本没有向原告借过款，原告也没有把诉请的款项交付给我，所以原、被告不存在借贷关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵宏增一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有见过原告提供的保证合同，挖掘机已被案外人拉走抵债，本案不存在借款事实；我签字时不清楚保证合同的内容，没有提供担保的意思。第三人大连东科工程机械有限公司一审述称：被告徐绍飞向原告借款并自第三人处购买挖掘机属实，第三人已经收到原告以现金形式交付的122841元。一审法院审理查明：原告与被告徐绍飞于2012年11月2日签订借款合同，约定因被告徐绍飞在第三人处购买挖掘机，首付款为122841元，资金困难，向原告借款122841元，并约定还款方式为分期还款，共分11次，于2012年11月15日前还款5万元，至2013年9月1日前还清。另查，原告与二被告于同日签订保证合同，约定被告赵宏增为被告徐绍飞对原告的上述债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该合同亦约定了保证合同的违约金为担保金额的30%。再查，被告徐绍飞于2012年11月2日向第三人出具收条一份，内容为收到开元智富牌小型液压挖掘机一台，车辆完好且验收合格。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同属于单务合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽然不是自然人，但原告亦不属于具备相关从业资格的金融机构，原告与被告徐绍飞之间属于民间借贷关系，应当参照《中华人民共和国合同法》关于自然人之间的借款合同的规定处理。因此，案涉借款合同应当以原告向被告徐绍飞提供借款作为生效条件。本案原告主张案涉借款已直接交付第三人，且该交付行为已得到被告徐绍飞认可；而二被告对此均予以否认。对此，虽有第三人到庭陈述已收到收据记载的122841元款项，但原告及第三人均不能提供证据证明原告与被告徐绍飞就借款直接交付第三人一事达成了合意，或者该交付行为已经被告徐绍飞授权。因此，无法认定原告完成了法律规定的交付借款之行为，也无法认定案涉借款合同已发生法律效力。因案涉保证合同的生效以借款合同生效为前提，故亦无法认定保证合同发生法律效力。原告现要求被告徐绍飞偿还借款并要求被告赵宏增承担相应的保证责任，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大连万隆企业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3880元，其他诉讼费50元，合计3930元（原告已预交），由原告自行负担。大连万隆企业管理服务有限公司的上诉理由及请求是：一审法院未查清事实，本案焦点是上诉人是否将借款支付，被上诉人徐绍飞因购买第三人销售的挖掘机没有首付款，在第三人介绍下向上诉人借款，双方签订借款合同，被上诉人徐绍飞在合同上签字，被上诉人赵宏增为借款合同提供连带保证责任。上诉人为确保借款安全，并按照被上诉人徐绍飞的指示将首付款支付给第三人，第三人向上诉人出具收据，第三人将挖掘机交给被上诉人徐绍飞，以上事实证明上诉人与被上诉人徐绍飞之间的借款完全符合合同法规定。被上诉人徐绍飞对借款事实是明知的，对上诉人垫款行为也是明知的，如被上诉人徐绍飞未缴纳任何款项，第三人是不会让其提车的，故一审法院判决损害上诉人合法权益，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。徐绍飞二审辩称：徐绍飞没有向上诉人借过款，上诉人也没有给付过徐绍飞一分钱，上诉人的法定代表人和第三人的法定代表人是夫妻关系，两人利用夫妻关系虚构证据为他人制造债务，构成犯罪，被上诉人已经报案。本案实际购买挖掘机的是案外人刘文平，因其年纪过大，要求其找另一个人以他的名义购买机器，故刘文平找到徐绍飞，徐绍飞在没有看过任何交接文书的情况下签订了手续，之后挖掘机被刘文平拉回到普兰店使用并一直在刘文平的控制之下，与徐绍飞无关。挖掘机是零首付，分期付款，上诉人和第三人远程操控挖掘机，刘文平如未还款，上诉人和第三人就将机器锁机。刘文平一共使用了200小时，在此期间就有5次被锁机，2014年8月25日挖掘机被第三人和上诉人拉走并出卖，故第三人和刘文平之间的买卖合同关系已经终止，权利义务已经消灭。赵宏增二审辩称：被上诉人赵宏增根本未与上诉人有过接触，甚至在开庭前连上诉人出具的《保证合同》都未见过，赵宏增根本没有为徐绍飞提供担保的意愿，更不知道保证书的内容。挖掘机已由上诉人和第三人东科公司用GPS卫星定位锁定后拉走。当时第三人的销售经理何建宏让徐绍飞在一张纸上签字，对赵宏增说：“老赵，你也签个字，没你啥事儿”。赵宏增因眼花字又太小就询问：“上面写的都是什么？你给我念念。”何建宏就说：“不用念，没你啥事儿。”赵宏增误认为第三人东科公司卖出去一台挖掘机能给自己一万元钱，以为签字是作为今后向第三人领取一万元钱的凭据就签了字。签完字后材料被何建宏拿走了。2014年6月份，一个自称是“万隆公司”的姓靳的人找到赵宏增，说到承担连带保证的事情，赵宏增就找到第三人公司的何建宏，在第三人的办公室里又遇到姓靳的员工，靳某拿出份“保证合同”，并给赵宏增复印一份，当时该保证合同上也没有加盖任何公司的公章。本案所谓的借款纠纷完全是第三人和上诉人精心策划导演的一场骗局，根本没有借款的事实，赵宏增不承担连带保证责任。大连东科工程机械有限公司二审述称：挖掘机是我们公司卖给徐绍飞的，由徐绍飞签的字，没有卖给过刘文平。挖掘机是通过融资租赁的方式出卖的，即徐绍飞向上诉人借款用来给我们公司交纳首付款122841元，其余款项由融资租赁公司支付给我公司，然后由徐绍飞分期支付租金，还款时是通过徐绍飞在建行办的一张银行卡，由徐绍飞将分期款项存入卡中，由银行直接扣款。现挖掘机车已经被我们公司收回，从谁那里拖走的不清楚。本院认为，本案基本事实不清。案涉借款合同是基于一台挖掘机买卖产生的，上诉人主张购车人是被上诉人徐绍飞，购车方式是首付款加余款融资租赁方式支付；二被上诉人主张购车人是案外人刘文平，购车方式是零首付方式的分期付款，上诉人与二被上诉人的主张不一致。对此原审法院应根据各方当事人提供的证据对案件基本事实和关联事实进行查明，包括案涉挖掘机的实际购车人，是否需要支付首付款，上诉人是否将首付款支付给了第三人等关联事实均应予以查明，在查实事实的基础上据实判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1522号民事判决；二、发回大连市甘井子区人民法院重审。二审案件受理费3880元，退还上诉人大连万隆企业管理服务有限公司。审 判 长  杨学超审 判 员  金 艳代理审判员  司玉峰二〇一五年十一月二十三日书 记 员  徐蕴清