河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1884号上诉人（原审被告）：洪新强（曾用名洪新），男，汉族，1981年8月4日出生，住所地河南省义马市。委托诉讼代理人：张钟仁，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：白兰，女，汉族，1988年2月29日出生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：**，渑池县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：苏梦帆，女，汉族，1992年11月2日出生，住所地河南省渑池县，系白兰表妹。代理权限为特别授权。上诉人洪新强因与被上诉人白兰财产损害赔偿纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初998号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪新强的委托诉讼代理人张钟仁，被上诉人白兰的委托诉讼代理人**、苏梦帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪新强上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判我承担不超过16510元的赔偿责任；一、二审诉讼费由白兰承担。事实与理由：1、一审程序存在问题。本案中，苏梦帆、马亚楠系装修工程的承包人，享有装修工程收益，应当承担相应责任。物业人员、保安人员应当参加诉讼以利于查明案件事实。一审未追加装修老板苏梦帆、马亚楠和物业人员、保安人员为被告或第三人参加诉讼，属遗漏必要共同诉讼当事人。一审适用简易程序以及在审理过程中无理由更换法官亦属程序不当。2、白兰或者装修老板苏梦帆、马亚楠在阳台上堆放易自燃物、易燃烧物是造成火灾和增加火灾负荷的主要原因。火灾发生时，阳台窗户有打开，为外来火种留下了可能通道。本案可能造成火灾的并非仅我一人，白兰、苏梦帆、马亚楠、物业人员、保安人员只要对火灾损失发生或扩大存在因果关系的过错，就应当承担责任。一审未查明火灾起火原因，在不能排除存在外来火源的情况下，免除了白兰应当承担的举证责任，以我吸烟为由判决我承担全部赔偿责任是错误的。3、起火点位于阳台，且阳台南侧窗户呈打开状，烟雾大量向外排泄。损害结果至多是烟雾污损，清洗、更换壁纸即可。一审依据的资产价值评估报告不是损失评估，而是资产评估，只能参考，不能直接采信。一审认定本案经济损失错误，应当以消防大队《消防事故损失统计》33020元认定本案损失。被上诉人白兰辩称：洪新强并未提供证据证明苏梦帆、马亚楠系本案装修工程的承包人，物业人员、保安人员对本案损失发生并不存在过错。一审适用简易程序审理本案并不违反法律规定。我提供的证据能够证明洪新强引起本案火灾，洪新强认为引起火灾存在其他原因，其应当提供证据证明。我装修房屋是为了居住使用，房内财产被损坏和污染，按照常理都是要更换的，不存在损失过高的问题。洪新强不能提供证据证明据以定案的评估报告存在问题。故一审判决正确，应予维持。白兰向一审法院起诉请求：1、要求洪新强赔偿因失火造成的装修房屋财产损失共计172013元；2、由洪新强负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年8月20日，白兰购买案外人安圈子位于渑池县新华北路三门峡昌泰房地产有限公司开发的汇金花园2号楼1单元502号房产。之后，白兰将该处房产委托其表妹苏梦帆（系白兰委托诉讼代理人之一）照看和找人进行装修，苏梦帆通过熟人联系到洪新强，由洪新强负责组织该处房屋的木工装修项目。该处房屋整体装修基本完毕时，白兰将家具、家电购回后，由苏梦帆相约洪新强对房屋电视墙壁纸缝隙进行处理，洪新强应许。2018年2月2日中午时分，洪新强带领一名装修工人，到渑池县汇金花园小区北门岗处将存放在此的房屋钥匙取走，于当日中午13:35:34进入该处房屋5楼电梯间，于当日中午14:20:26离开该处房屋5楼电梯间。期间，没有其他人员进出该处房屋。洪新强及其工人离开后，将白兰房屋钥匙交还小区北门岗人员。洪新强及其工人离开房屋后没多久，该处房屋即失火，被小区院内群众发现后及时告知物业公司人员，物业公司人员遂报火警119进行求助。渑池县公安消防大队接警处警后，经现场勘察、调查、询问当事人，于2018年2月23日做出渑公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火时间为2018年2月2日14时许，起火部位位于汇金广场汇金花园2号楼502房间，起火点位于房间阳台东侧柜子附近区域，该起火灾起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃周围可燃物成灾。白兰亲属马亚楠在火宅事故认定书上签字确认，对该事故认定书亦不持异议。之后，双方因房屋失火的具体责任人和损失赔偿问题发生争议，经协商未果，故白兰诉至法院。本案立案后，白兰向法院申请对该处装修房屋损失进行整体评估，一审法院经审查后予以准许，于2018年4月9日委托河南中和联合资产评估事务所进行评估认定。河南中和联合资产评估事务所于2018年6月6日做出豫中和评报[2018]042号资产价值评估报告认定：在评估基准日2018年05月25日，白兰所属的位于渑池县汇金广场汇金花园2号楼1单元5层02号房屋重新整体装修及家具等的评估价值为126260元。白兰为本次鉴定，支出鉴定费3000元。审理过程中，渑池县人民法院依据当事人的申请依法调取了渑池县公安消防大队、渑池县公安局仰韶派出所对失火现场、失火原因的相关调查、取证材料。渑池县人民法院依职权调取了失火当日渑池县汇金广场汇金花园物业公司值班人员***的证词，证实失火期间除洪新强及其工人进出该处房屋外，没有其他人取走该处房屋的装修钥匙。经当事人质证、辩论，结合双方提供的有效证据、失火当日的天气情况、风向、阳台玻璃窗及纱窗受损情况、火灾事故的火源位置、楼层高度等因素，可以排除室外火种因自然力原因或人为因素进入白兰房屋。失火期间，白兰及其委托管理人苏梦帆、马亚楠未进入该处房屋，该处房屋的入户防盗门未发现撬痕，房屋内物品未发现有失盗情况和人为破坏情况。以上事实有1、渑池县公安消防大队火灾事故认定书；2、房屋失火损失照片；3、装修材料清单；4、损失清单；5、购房合同；6、渑池县公安消防大队、渑池县公安局仰韶派出所对失火现场、失火原因的相关调查、取证材料；7、失火房屋资产评估报告；8、渑池县汇金广场汇金花园物业公司值班人员马**的证词；9、失火当日的天气状况；10、失火房屋及其火源的位置图片；11、事发当天，洪新强及其一名工人进入失火现场的影像资料；10、火灾事故发生后，洪新强及其证人的陈述，证据在卷作证。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，洪新强带领其工人为白兰装修房屋，2018年2月2日在收尾作业时不慎将客厅南阳台处刚拆下的家具包装纸箱、泡沫板等杂物引燃，是导致本次火宅事故发生的直接原因，洪新强应当对白兰因本次火宅事故造成的直接财产损失予以合理赔偿。洪新强辩称的引发本次火宅的主要原因非其本人在室内吸烟引发，但未提供足以推翻白兰主张的证据，洪新强亦认可事发当日在装修房屋内吸烟，依据谁主张谁举证的举证规则，结合事发前后该楼层出入人员情况、当天风向、消防队事故认定书分析认定的火灾诱发因素等情况，在洪新强没有及时提供足以推翻原告主张的新证据的情况下，可以推定为洪新强在室内吸烟不慎引发。故洪新强的该项主张，依法不能成立，不予支持。洪新强辩称其是受雇于白兰的诉讼委托代理人苏梦帆，损失应当由苏梦帆与其共同承担，白兰及其委托诉讼代理人苏梦帆对此予以否认，洪新强提供的证人证言仅证明是通过苏梦帆及其丈夫马亚楠联系的装修工程，并不能够证实直接受雇于苏梦帆或马亚楠。故洪新强的该项意见，不予采信。白兰主张的损失偏高，结合白兰在火宅事故发生后向消防队申报的财产损失清单、消防队认定的直接财产损失价值以及本次司法鉴定意见，室内部分可移动物品还有可利用价值，白兰主张的间接损失不予计算，以本次司法鉴定意见书认定的总损失为准。失火房屋内残余可利用物品，暂由白兰保管，可待洪新强赔付后，由洪新强处置。综上所述，经调解无效。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条规定，判决：一、洪新强于本判决生效之日起十日内赔偿白兰财产损失共计126260元、鉴定费3000元，合计129260元；二、驳回白兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由白兰负担457元，由洪新强负担1413元。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为：关于评估问题。本案评估报告是因双方当事人对涉案火灾受损财产价值存在分歧的情况下，为查明案情由一审法院委托鉴定机构进行的价值评估。受委托鉴定机构及相关评估人员有合法资质。根据涉案评估报告所载，评估人员系根据评估对象的现状、价值类型、资料收集等情况，结合评估目的，采用成本法对委托资产进行评估的。所谓成本法是指通过估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的评估方法。评估机构依据成本法作出的资产价值评估客观真实，在没有证据能够推翻评估报告估测结论的情况下，洪新强主张涉案评估报告不能作为定案依据的上诉理由，依据不足，不能成立。关于火灾成因问题。涉案火灾事故认定书载明该起火灾起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃周围可燃物成灾。因火灾事故认定书并未明确火灾成因，双方当事人对“外来火源”理解存在分歧。白兰认为洪新强在涉案房屋内吸烟是造成火灾的原因，而洪新强称其在涉案房屋厨房抽了一支烟，厨房距离阳台部位较远，火灾可能是室外火源通过窗户引燃堆放在阳台上的易燃、可燃物造成的。结合现有证据，火灾事故认定书载明火灾发生在2018年2月2日14时许，该认定书并未明确起火具体时间。法院对物业工作人员调查笔录可以证明第一时间发现火灾的时间14时30分左右，视频资料显示洪新强离开涉案房屋时间为14时20分。从这些证据可以说明洪新强离开涉案房屋10分钟左右，有人即从房屋外部发现涉案房屋有烟冒出。且根据视频证据，在洪新强离开涉案房屋到有人发现房屋内着火期间，没有其他人员进入涉案房屋。洪新强承认在涉案房屋内抽烟属于其自认，其作为装修行业从业人员，在房屋业务及其委托照看装修人员均未在场的情况下，应当审慎进行与装修业务无关的其他不必要行为。但董新强在明知房屋内堆放由可燃、易燃物的情况下仍进行需要明火引燃的抽烟行为，其存在过错。洪新强还称只在该房屋内抽了一支烟，地点是在厨房。但没有其他证据予以佐证。因洪新强存在在室内抽烟的过错，且其离开涉案房屋后到物业进入房屋救火期间没有他人进入涉案房屋。故对本案火灾成因，举证责任在洪新强。在洪新强未能提供有效证据证明火灾系其他原因造成的情况下，一审结合事发前后该楼层出入人员情况、当天风向、消防队事故认定书分析认定的火灾诱发因素等情况，认定洪新强系引发火灾的人员，并判令洪新强承担赔偿责任并无不当。关于责任承担问题。洪新强主张其是受雇于苏梦帆、马亚楠对涉案房屋进行装修，本案损失应当由苏梦帆、马亚楠与其共同承担。白兰及其委托诉讼代理人苏梦帆则称苏梦帆是受白兰委托对涉案房屋装修工作进行照看。洪新强提供的证人证言仅证明是涉案房屋的部分装修工作是苏梦帆及其丈夫马亚楠联系的，这与白兰所称其委托苏梦帆、马亚楠对房屋装修进行照看管理并不矛盾，并不能够证明洪新强与苏梦帆或马亚楠之间存在雇佣关系。在没有其他证据证明苏梦帆、马亚楠与白兰之间存在装饰装修合同关系的情况下，洪新强主张苏梦帆、马亚楠应承担本案赔偿责任依据不足。洪新强主张对本案火灾损失发生或者扩大存在因果关系的物业人员、保安人员应承担责任的上诉理由，没有证据支持，亦不能成立。综上，洪新强上诉理由，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人洪新强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年十一月二十六日书 记 员  秦 艳