广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3715号原告：开平市源成达塑胶制品有限公司，住所地：开平市沙塘镇环新路**，统一社会信用代码：91440783778339742U。法定代表人：谭育成。诉讼委托代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。诉讼委托代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被告：陈乃岩，1969年5月28日出生，汉族，男，住山东省临沂市，现住开平市，原告开平市源成达塑胶制品有限公司与被告陈乃岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告开平市源成达塑胶制品有限公司的诉讼委托代理人关伟均、被告陈乃岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开平市源成达塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1145000元、违约金22808元及从2018年9月15日起以拖欠货款1145000元为基础按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至结清全部款项时止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告向被告交付了塑胶制品，被告应付原告货款合计1145000元。被告在2018年1月26日向原告出具了《还款计划》。其后，被告均未向原告支付过款项，现尚欠1145000元。经原告多次向被告追讨未果。根据被告作出《还款计划》，明确载明：如果连续两个月违约还款，原告有权向当地人民法院起诉。被告未按其作出《还款计划》付款以违约，应承担违约责任，故应向原告支付违约金22808元及从2018年9月15日起以拖欠货款1145000元为基础按中国人民银行同期贷款利率给付违约金至结清全部款项时止。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，请法院依法判决。陈乃岩辩称，2016年1月份原告（开平市源成达塑胶制品有限公司、谭育培）与被告（开平市名振管业有限公司、陈乃岩）双方达成协议，由原告投入生产经营场所及生产流动资金，被告投入生产设备及技术共同生产经营PVC卫浴管产品。2016年3月份被告将其公司所有一切生产设备全部投入到原告公司开始生产经营，被告投入设备（详见清单）。2016年3月至2017年4月份合作生产经营期间被告因偿还所合作投入购值（置）的生产设备借款及承担与原告合作期间的亏损，欠下应付原告货款1145000元，原告于2017年4月份终止了与原告的合作关系，被告所投入到原告公司的生产设备归原告生产经营，所产生的部分利润用于抵扣被告的欠款，原告承诺被告在现款结算的情况下可以经销被告所投入的设备生产的产品，但在此期间原告找了新的经销合伙人侵占了被告客户市场，在此情况下致使被告无法经销，也无能力偿还兑现所有欠款。原告在2017年4月30日与被告终止合作关系后一直在使用被告所投入的设备生产经营至今，被告公司成为空壳公司，致使被告无偿还能力还原告欠款及违约利息，所欠原告的欠款金额应在被告投入在原告公司的生产设备价值及原告用其设备生产经营的利润中抵扣。为了维护被告的合法权益，根据事实，请法院依法裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人没有异议的证据以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下：被告提交的《证明》，该《证明》为被告单方面制作的，与本案无关联性，且原告不予确认，本院对该证据不予采纳；开平市名振管业有限公司营业执照副本复印件，该证据为复印件，被告没有提供正本予以核实，且该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明涉案买卖合同事实如下：被告向原告购买塑胶制品，双方于2018年1月26日对账结算被告截至2017年4月30日欠原告货款共计人民币1145000元。原告与被告双方对欠款达成如下还款计划：自2018年3月30日起至2018年5月30日每月向原告还款20000元；2018年6月30日还款25000元；自2018年7月30日起至2018年12月30日每月还款30000元；自2019年1月30日起至2019年12月30日每月还款40000元；自2020年1月30日起至2020年8月30日每月还款50000元。本还款计划还载明如果被告连续两个月违约还款，原告有权向法院起诉，且原告认为被告连续两期逾期支付货款的，原告有权向被告主张支付余下未支付的全部货款，并承担违约责任。涉案买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。被告确认截止本案法庭辩论结束前尚欠原告1145000元，且表示暂无偿还能力支付涉案款项给原告。原告明确涉案违约金以1145000元为基数，从2018年6月1日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。被告与原告对账确认后，没有依约向原告支付货款，原告向被告催收未果，遂于2018年10月9日向被告提起本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点为：原告主张被告支付货款1145000元、违约金是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩其与原告签订的《还款计划》确认的货款实属其与原告合作期间购置生产设备的借款及其与原告共同经营承担的部分亏损。但是被告对其抗辩没有提供任何证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采纳。原告对涉案买卖合同关系提供了涉案《还款计划》予以证明，该《还款计划》载明了被告拖欠原告货款共计1145000元，涉案款项明确约定为货款，与原告陈述其与被告存在买卖合同关系相印证，本案买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告于2018年1月26日与原告对账确认货款总额为1145000元，且对货款还约定了分期付款的还款计划，确定每期的付款金额和期限，但是被告与原告签订涉案《还款计划》后，在本案法庭辩论结束前没有按《还款计划》的约定支付已到期的货款给原告，截至本案法庭辩论结束前尚欠原告货款1145000元；且被告抗辩其没有偿还能力按《还款计划》支付货款给原告，显然是以其自身的行为表明不履行偿还涉案债务给原告的合同义务，被告应承担违约责任，原告有权解除《还款计划》的分期付款约定，就已到期货款、未到期货款一并向被告主张支付。本院对原告主张被告向其支付货款1145000元予以支持。关于逾期违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告截至2018年5月30日连续两期没有按照《还款计划》的约定按期足额支付货款给原告，显然是违反了合同约定，应承担违约责任，应向原告支付已到期、未到期货款的违约金。涉案违约金应以1145000元为基数从被告违约之日（2018年6月1日）起开始计算至还清货款之日止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持，即涉案违约金应以1145000元为基数，从2018年6月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂算至2018年9月14日为14666元（1145000元×4.35%/360天×106天）。经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈乃岩应在本判决生效之日起10日内支付货款人民币1450000元、违约金14666元及其后违约金（以1450000元为基数，从2018年9月15日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告开平市源成达塑胶制品有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15310元，减半收取7655元（原告开平市源成达塑胶制品有限公司已预缴纳），由被告陈乃岩负担。原告开平市源成达塑胶制品有限公司预交的受理费7655元由本院予以退回，被告陈乃岩应向本院补缴受理费7655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一八年十一月三十日书记员 黄 剑 雄