文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初5329号原告：程锡君，女，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人：**，重庆国彦律师事务所律师。被告：重庆迈兴机电有限责任公司，住所地重庆市江津区双福街道赵坪路6号，统一社会信用代码915001162028800698。法定代表人：陈安俊，经理。委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托代理人：邹丽，女，汉族，重庆迈兴机电有限责任公司职工，住重庆市江津区。原告程锡君与被告重庆迈兴机电有限责任公司（下称迈兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员余力适用简易程序公开开庭进行审理。原告程锡君及其委托代理人李军，被告迈兴公司的委托代理人胡美燕、邹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程锡君向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年1月26日到2018年3月12日期间的工资3300元；2、被告支付原告以质量保证金、公积金名义扣取的工资17800元；3、被告支付原告未休年休假工资34340元；4、被告支付原告休息日加班费317535元；5、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金75175元；6、被告支付原告失业保险待遇损失13545元。以上各项合计461695元。事实和理由：原告于2003年2月23日到被告处工作，月工资4850元。工作期间，被告存在以下违反劳动法律法规规定的行为：1、克扣、拖欠、未足额支付工资；2、拒不支付延长工作时间工资报酬、休息日加班费；3、未依法支付未休年休假工资、高温津贴；4、未依法参加社会保险；5、未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告为此向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，双方的劳动关系于2018年3月13日解除。请求判决支持原告的诉讼请求。被告迈兴公司辩称：应驳回原告的诉讼请求。其理由为：1、原告2018年1月26日至2月25日期间的工资（包含2天带薪年休假工资）共计722元，扣除原告应承担的社会保险费342元及事假17天的扣款，被告已将剩余工资380元支付给了原告；原告2018年2月26日至3月12日期间上班12天，工资1987元，扣除其应承担的社会保险费342元后工资为1645元，因未到次月底的工资发放时间就没有发放，现同意支付原告；2、被告从未以质量保证金、公积金名义扣取原告的工资，被告不应支付原告工资17800元；3、根据《工资支付的暂行规定》，被告已支付原告近2年前的未休年休假工资，原告应对支付2年以前的未休年休假工资承担举证责任。被告在2016年2月、4月、6月、7月分别休年休假共计9天，年休假期间发放了工资，并于2016年12月对当年未休的年休假工资进行了结算支付；在2017年1月、2月、8月安排原告年休假5.5天，事假转为年休假3天，共计安排年休假8.5天，年休假期间发放了工资，并于2017年12月4月对当年的未休年休假工资进行了结算支付；在2018年安排原告春节期间休年休假3.5天，年休假期间发放了工资，故被告不应支付原告未休年休假工资34340元；4、被告安排加班的已足额发放了加班工资，被告不应再支付加班工资317535元；5、原告解除劳动合同的理由不符合劳动合同法的规定，被告不应支付经济补偿金及失业保险待遇损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据列举如下：原告围绕其主张举示了以下证据：1、《劳动合同书》，拟证明原、被告于2004年10月20日签订了劳动合同，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告不是一直与被告存在连续的劳动关系，中间有中断。2、2017年11月考勤表、工资核算表、工资表（均系手机拍摄图片），拟证明原告存在加班及被告以质量保证金等名义克扣原告工资的事实。被告认为其考勤为机打考勤，不是人工考勤，原告提供的证据不是原件，真实性无法确认。3、参保信息、参保证明、失业保险缴费明细查询（均为网上打印或复印），拟证明被告没有依法为原告参保，具体指被告没有在原告入职30日内参保，养老保险的参保时间为2011年1月，失业、工伤、生育保险的参保时间为2011年6月；没有按照原告本人工资标准参保；2017年7月的失业保险费处于欠缴状态。被告认为原告提供的证据不是原件，真实性无法确认，应以被告提交的原件为准，被告不存在欠费的情况。4、农村商业银行客户对账单（复印件），拟证明被告没有支付原告未休年休假工资。被告对该证据的真实性无异议，但不能证明被告未支付未休年休假工资。5、解除劳动关系通知书、EMS通知单、查询记录，拟证明原被告于2018年3月13日解除了劳动关系，并载明了解除劳动关系的理由。被告认可该证据的真实性，但认为解除的理由不能成立。6、微信工作群聊天记录，拟证明其加班情况及没有安排原告年休假。被告不认可其真实性，不能证明其加班和未安排年休假。7、户口页复印件，拟证明原告系农村户口。被告无异议。被告围绕其主张举示了：1、2018年春节及放假通知、请假条2张、2018年1月26日至2018年3月12日期间的考勤记录、工资表、银行打卡记录，拟证明被告安排原告2018年年休假3.5天，支付了原告2018年1月26日至3月12日期间的工资共计2025元，以及原告在2018年1月27日至2018年2月10日期间请假，未在2018年2月10日的通知上签字等。原告认为请事假属实，但没有休年休假，也没有在春节放假通知书上签字，对该通知不予认可。2、《考勤管理规定》及会议签到表，拟证明该规定经过职工讨论通过，年休假安排由被告根据情况决定，并可审批事假换年休假，在每年的12月发放未休年休假工资。原告认为虽在会议签到表上签字，但原告没有看见过该规定，签到表上也没载明是《考勤管理规定》。3、《2016年启动车间1-12月工资表》、《迈兴机电计件人员考勤明细表2016年1月-12月考勤表》及《2017年启动车间1-12月工资表》、《迈兴机电计件人员考勤明细表2017年1月-12月考勤表》、微信聊天记录，拟证明被告的工资支付时间为每月25日；原告离职时尚未到工资支付时间，未迟延支付原告工资；未以质量保证金、公积金的名义扣取原告工资；向原告支付了高温补贴；安排了原告2016年年休假9天及2017年年休假8.5天，支付了原告2016年1天的未休年休假工资及2017年1.5天未休年休假工资；被告支付的工资原告未提出任何异议。原告认为被告提供的考勤表与其提供的考勤表不一致，证明被告提供的考勤表、工资表不真实，没有原告的签字；聊天记录不能证明是原告和其他员工之间的聊天记录。4、2016年《“春节”放假通知》及工作笔记、《通知》、《关于2016年工资结算通知》、2017年《“春节”放假通知》、《2017年年休假相关事宜的通知》、《关于2017年休假及年休假工资结算的通知》、证人证言，拟证明被告安排原告2016年、2017年的年休假，并结算了未休年休假工资，原告对支付的工资未提出过异议，且与考勤表的记载一致。原告认为2016年、2017年春节只放假7天，原告除在《2017年年休假相关事宜的通知》上签字外，原告没有看见被告提供的其他通知，也没有安排原告年休假，其支付的2016年12月、2017年12月份的工资为原告的计件工资，被告没有另外支付原告未休年休假工资。工作笔记不予认可。5、参保证明，拟证明被告依法为原告参加了社会保险。原告认为五险的参保时间不一致，被告未为原告缴纳2017年7月的失业保险费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：原告程锡君于2004年10月20日与被告迈兴公司签订了劳动合同，合同期限至2005年10月20日。2006年3月3日，原被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2006年3月1日至2007年3月1日。2008年1月26日，原被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2008年1月26日至2010年1月25日。2010年1月30日，原被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2010年1月30日至2013年1月29日。2013年1月30日，原被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2013年1月30日至2016年1月29日。2016年1月30日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年1月30日至2019年1月29日。2016年7月18日，原、被告签订《劳动合同书》，约定《考勤管理规定》、《员工手册》等为合同的附件。被告迈兴公司的工资支付周期为每月25日左右通过银行转账方式向原告程锡君支付上个月工资。参保证明显示近两年被告迈兴公司为原告程锡君参加了2016年3月至2018年3月的社会保险。2014年5月10日，被告迈兴公司召开会议讨论通过了《考勤管理规定》的修订内容，原告程锡君等职工在《会议签到表》上签字。其中请假规定的内容为：事假，公司员工因私人事务急需处理时，可请事假，事假不满半小时的以半小时计，特殊情况，事假月累计不能超过10天；事假可换年休假或公司审批为年休假，审批权限归属行政人力资源部；年休假，该假由公司根据销售及其他情况决定放假时间，职工选择放弃休年假可向公司申请，每年公司在12月份结算此假。2016年5月24日，被告迈兴公司对《考勤管理规定》等制度进行培训。2017年8月2日，被告迈兴公司制作《2017年年休假相关事宜的通知》，载明“公司为补足职工年休假休息时间，除春节2017年元月24日、元月25日、元月26日及2月3日年休假4天外，本月（8月）3日下午半天及4日1天，共计补年休假1.5天”，原告程锡君在该通知上签字确认。2018年3月11日，原告程锡君向被告迈兴公司邮寄《解除劳动关系通知书》，提出于2018年3月13日解除与被告迈兴公司的劳动合同，解除理由为：1、因单位克扣、拖欠、未足额支付工资；2、拒不支付延长工作时间工资报酬、休息日加班费；3、未依法支付未休年休假工资、高温津贴；4、未依法参加社会保险；5、未按照约定提供劳动条件或劳动保护。被告迈兴公司收到了《解除劳动关系通知书》，原、被告均认可劳动关系于2018年3月13日解除。原告程锡君于2018年3月15日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告迈兴公司支付工资、工资差额、未休年休假工资、加班费、经济补偿金、失业保险损失、高温津贴等合计461695元，被告迈兴公司在仲裁答辩称原告程锡君的仲裁请求已超过仲裁时效，被告迈兴公司不应支付原告程锡君所请求的费用。在仲裁委审理中，原告程锡君认可已收到被告迈兴公司支付的2018年1月26日至2月25日期间的工资，被告迈兴公司认可因未到工资支付时间而未支付原告程锡君2018年2月26日至3月12日期间的工资1645元。该委裁决被告迈兴公司支付原告程锡君2018年2月25日至3月12日的工资1645元，驳回了原告程锡君的其他仲裁请求。另查明：《迈兴机电计时人员考勤明细》中，原告程锡君2016年2月、4月、6月、7月分别年休假3天、2天、2天、2天，合计9天；另被告迈兴公司在2016年12月的基本计件工资中支付了原告程锡君剩余1天的未休年休假工资；2017年1月、2月、4月、8月分别年休假2天、2天、3天、1.5天，合计8.5天；另迈兴公司在2017年12月的加班工资中支付了程锡君剩余1.5天的未休年休假工资；程锡君在2018年1月27日至1月30日期间请事假4天，迈兴公司审批其中两天为年休假，并在2018年1月26日至2018年3月12日期间的工资中支付了带薪年休假工资。审理中，原告程锡君明确了第一项请求的工资金额为1645元，认可被告迈兴公司已支付该笔工资。原告程锡君明确被告迈兴公司没有依法参保的内容为没有在入职三十天内参保，其中养老保险的参保时间为2011年1月，失业、工伤、生育保险的参保时间为2011年6月；没有按照原告本人工资标准参保；2017年7月的失业保险费处于欠缴状态。以上事实有当事人陈述、渝津劳人仲案字[2018]第90-94号仲裁裁决书、庭审笔录、《考勤管理规定》、《会议签到表》、《培训签到表》、《“春节”放假通知》、《2017年年休假相关事宜的通知》、参保证明、《说明及承诺》、考勤记录、工资表、《劳动合同书》、银行交易明细等经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，关于原告程锡君请求被告迈兴公司支付2018年1月26日至3月12日期间3300元工资的问题。原告程锡君在庭审中明确该项请求的金额为1645元，且认可被告迈兴公司已支付2018年1月26日至3月12日期间的工资，虽原告程锡君主张被告迈兴公司未足额支付该期间的工资，但没有提供证据加以证明，故原告程锡君的该项请求缺乏证据，本院不予支持。关于原告程锡君请求被告迈兴公司支付以质量保证金、公积金名义扣取的17800元工资问题。原告程锡君提供的2017年11月的考勤表、工资表及工资核算表均为拍摄图片，无其他证据相互佐证，不能据此证明被告迈兴公司以质量保证金、公积金名义扣取其工资的事实，故原告程锡君的该项请求缺乏证据，本院不予支持。关于原告程锡君请求被告迈兴公司支付34340元未休年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》的规定，原告程锡君未举证证明被告迈兴公司未支付其2年以前的未休年休假工资，故其2015年及以前的请求本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”本案中，原告程锡君从2004年10月20日起与被告迈兴公司签订劳动合同，累计工作时间满10年，依法应当享受休每年10天的年休假，即原告2016年应享受年休假10天；2017年应享受年休假10天；2018年1月1日至3月12日应享受年休假1天（71天÷365天/年×10天/年，折算后不足一整天的不享受年休假）。考勤管理是企业的规章制度的组成部分，也是企业支付工资的依据之一，被告迈兴公司召开会议讨论通过了《考勤管理规定》修订内容并对员工进行了培训，且将该规定作为劳动合同的附件，原、被告均应遵守。被告迈兴公司提供的考勤表载明的基本天数和加班天数与工资表载明的出勤天数一致，原告程锡君每月实际领取的工资金额与工资表反映的每月实发工资金额一致，该事实可以证明考勤表、工资表的真实性，原告程锡君虽不认可，但未提供相反的证据加以证明，故本院对考勤表及工资表予以采信。考勤表载明原告程锡君在2016年休年休假9天，迈兴公司支付了带薪年休假工资，剩余1天在2016年12月领取了未休年休假工资；在2017年休年休假8.5天，迈兴公司支付了带薪年休假工资，剩余1.5天在2017年12月领取了未休年休假工资；程锡君虽于2018年3月离开了迈兴公司，但迈兴公司仍安排程锡君休年休假2天，支付了带薪年休假工资，故程锡君享受了该期间的全部年休假，其该项请求缺乏证据，本院不予支持。关于原告程锡君请求被告迈兴公司支付317535元休息日加班费问题。工资表可以证明被告迈兴公司已支付原告程锡君加班工资，原告程锡君没有证据证明被告迈兴公司安排其加班而未支付加班费，故原告程锡君的该项请求缺乏证据，本院不予支持。关于原告程锡君请求被告迈兴公司支付75175元解除劳动合同经济补偿金及13545元失业保险待遇损失的问题。原告程锡君以被告迈兴公司存在以下情形而向其提出解除劳动合同并支付经济补偿金：1、克扣、拖欠、未足额支付工资；2、拒不支付延长工作时间工资报酬、休息日加班费；3、未依法支付未休年休假工资、高温津贴；4、未依法参加社会保险；5、未按照约定提供劳动条件或劳动保护。本院认为，被告迈兴公司不应支付原告程锡君经济补偿金。理由如下：1、工资支付周期为每月25日左右支付上个月工资，被告迈兴公司应于2018年3月25日支付原告程锡君2018年1月26日至2月25日期间的工资，原告程锡君于2018年3月11日以拖欠其工资为由向被告迈兴公司提出解除劳动合同时还未到诉争工资的支付时间；2、原告程锡君未举证证明被告迈兴公司存在安排其加班而未支付加班费及延长工作时间的事实，也未证明被告迈兴公司存在未按照约定提供劳动条件或劳动保护的事实；3、被告迈兴公司提供的工资表与考勤表相互印证，而工资表反映出被告迈兴公司支付了原告程锡君高温补贴；4、原告程锡君已休年休假，被告迈兴公司无需支付其未休年休假工资；5、原告程锡君称被告迈兴公司于2011年1月和6月为其参加了社会保险，原告程锡君至少应于2012年6月前主张支付经济补偿金的权利，但其于2018年3月15日才向仲裁委主张权利，已超过1年的仲裁时效期间；原告程锡君主张被告迈兴公司没有按照其本人工资标准参保，不属法院民事案件的受理范围；原告程锡君主张被告迈兴公司欠缴2017年7月的失业保险费，但重庆市社会保险局出具的参保证明并未显示原告迈兴公司欠缴该月失业保险费用。综上，原告程锡君提出解除劳动合同并支付经济补偿金的理由均不能成立，其支付经济补偿金的请求本院不予支持。由于原告程锡君解除劳动关系的理由不能成立，其解除行为属因其本人意愿中断就业，其支付13545元失业保险待遇损失的请求也不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付2018年1月26日至2018年3月12日期间3300元工资的诉讼请求；二、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付以质量保证金、公积金名义扣取17800元工资的诉讼请求；三、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付34340元未休年休假工资的诉讼请求；四、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付317535元休息日加班费的诉讼请求；五、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付75175元解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求；六、驳回原告程锡君要求被告重庆迈兴机电有限责任公司支付13545元失业保险待遇损失的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告程锡君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 余 力二〇一八年十一月八日书记员 张文霰