重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0242民初3981号 原告：段某某（受害人吴某某之妻），女，1974年4月30日生，重庆市酉阳县人，住本县。 原告：吴某某1（受害人吴某某之长女），女，1997年2月11日生，重庆市酉阳县人，住址同上。 原告：吴某某2（受害人吴某某之次女），女，2002年4月15日生，重庆市酉阳县人，住址同上。 法定代理人：段某某（吴某某2之母），身份信息同上所述。 原告：吴某某3（受害人吴某某之三子），男，2006年6月18日生，重庆市酉阳县人，住址同上。 法定代理人：段某某（吴某某3之母），身份信息同上所述。 四原告共同委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告：何荣锋，男，1968年12月20日生，重庆市酉阳县人，住本县。 委托诉讼代理人：郑训和，酉阳县中心法律服务所法律工作者。 被告：谭光绪，男，1956年1月29日生，重庆市酉阳县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所实习律师。 被告：姚秀元，男，1969年1月1日生，重庆市酉阳县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。 原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3诉被告何荣锋、谭光绪、姚秀元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告段某某及四原告共同委托诉讼代理人郭沛然、被告何荣锋及其委托诉讼代理人郑训和、被告谭光绪及其委托诉讼代理人彭德高、甘文豪、被告姚秀元及其委托诉讼代理人陈双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因受害人吴某某死亡的死亡赔偿金（12,638元/年×20年=252,760元）、被扶养人生活费（10,936元/年×2年÷2+10,936元/年×6年÷2=43,744元）、丧葬费（73,272元÷2=36,636元）、交通费（1,000元/人×3人=3,000元）、误工费（100元/人/天×3人×3天=900元）、精神损害抚慰金50,000元，共计187,040元（已扣除已支付的200,000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告段某某系受害人吴某某的妻子，吴某某1、吴某某2、吴某某3系受害人吴某某的子女。被告谭光绪将房屋修建发包给被告何荣锋，何荣锋雇请受害人吴某某施工。2018年7月29日下午16时左右，因外墙及脚手架脱落致正在过程中的受害人吴某某摔下后死亡。本次事故对原告而言是巨大的灾难，让这个家庭陷入绝望之中，现为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院。 被告何荣锋辩称，对受害者家属表示理解及同情，我方愿意承担相应法律责任。1、原告诉称脚手架脱落，导致受害人摔下后死亡不属实，本案所涉脚手架至今还未脱落，而是姚秀元在楼上建筑的风貌工程以及墙体倒下砸向正在施工中的受害者致死，并非因为脚手架脱落。其他事实无争议。2、赔偿标准我方认为计算方法合法，标准也合法，但精神抚慰金5万元主张过高，因自身没有尽到安全义务。误工费、交通费有重复计算之疑。被抚养人生活费问题质证后以户籍载明年龄为准。3、本案造成受害者死亡的原因属于多因一果，首先因为主人有选任过失，建造风貌的人员没有做到安全警示，设计施工中有瑕疵，我的当事人安全管理不到位。各方都应依法承担相应赔偿责任。主体工程三层是我的当事人修的，风貌是姚秀元修的，粉墙的时候要同时粉，但是要从风貌开始往下粉。粉墙要用的“跳”是姚秀元及我方共同搭建的。 被告谭光绪辩称：1、本案发生原因正如何荣锋所说，是风貌脱落砸到正在施工的工人的事故，而不是脚手架脱落。2、风貌工程都包含在房屋的整个修建过程中，都是被告谭光绪以书面合同方式将工程交给何荣锋承建。事发后我们才知道何荣锋在接手后又将风貌工程交给了姚秀元，死者直接受雇于何荣锋，提供劳务方是死者。谭光绪只是接受由何荣锋施工完毕的房屋。劳务提供方只对何荣锋负责，如何做，怎么做，及施工工具提供都是何荣锋负责，谭光绪只负责提供建筑材料。谭光绪在与何荣锋签订合同时已经对责任进行了约定，并且额外给了400元保险费给何荣锋给工人提供保险。工人在提供劳务过程中产生的一切责任不应由房主承担。本案无论是何原因产生，房主在本案中不应承担责任。3、我们也认为本案是多因一果的行为，本案直接原因是包括本案死者在内的和当时的现场指挥者何荣锋岳父，使用了国家明令禁止的葫芦架，钢筋穿过墙体搭到风貌上，下面套脚手架，而谭光绪当天并不在场。风貌墙体的修建方式本身也存在一定问题。本案案由应物体脱落致人损害的责任，鉴于风貌施工者是本案姚秀元，房屋至今未交付，所有人在本案中不应承担责任。从这点可以看出，虽然死者已逝，他自己也应该承担一定责任，施工方式本身有问题。是他们违章行为导致的事故，不存在选任过失。4、本案谭光绪修建房屋依法办理了相关手续，是合法修建，并也按照相关要求提供了相应的保险，给了承包者。正是由于承包者完全不重视安全，如此高空作用在施工现场竟没人指挥安排，违规搭建在墙体和风貌上，这一行为来看，从提供劳务者受害责任纠纷来看，接受劳务一方应承担绝大部分责任。本案死者和风貌修建者应该承担一定次要责任。本案房主在本案中不应承担责任。在事发后的调解中，为了妥善处理，先行垫付了一定费用，是高度负责的行为，并不代表房主应承担责任。即使我方无责，已垫付的费用也不要求返还了。依法判令谭光绪不承担本案赔偿责任。 被告姚秀元辩称：1、姚秀元对原告亲属吴某某的死亡无任何过错，其不应承担任何责任。（1）吴某某死亡原因是搭建“葫芦架”不规范，导致引起风貌墙倒塌造成。吴某某等人搭建的葫芦架完全没有考虑安全因素，如果按照正常方式施工，从底层打架子到楼顶进行施工，就不会发生该事故。（2）姚秀元虽然是在做谭光绪房屋的风貌工程。但姚秀元是与何荣锋谈的业务，按照160元/平方米价格承建。材料由谭光绪出，其他施工工具主要由何荣锋提供。何荣锋负责具体安排施工，施工方案、进度等由何荣锋指挥。姚秀元完成风貌的主体部分工程后，何荣锋要求等外墙粉刷完工后再做，姚秀元当时完全可以完成，但总承包人何荣锋作了安排，所以姚秀元只有停工。之后吴某某等人怎样搭建葫芦架，还是何荣锋怎样安排搭建的，姚秀元一概不知，也与姚秀元无关。姚秀元所砌的风貌墙体主体部分结构牢固，只是吴某某等人架设葫芦架的钢丝绳受到重力压迫，才导致墙体倒塌，这是人为因素所致。姚秀元所砌风貌的主体合格，不存在任何过错。2、吴某某等人受雇于何荣锋，按照侵权责任的归责原则，也应该按照雇佣关系处理，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于吴某某等人在搭建葫芦架时没有考虑安全因素，也没有按照相应规范搭建，存在过错。何荣锋作为雇主与吴某某等人应按过错责任担责。3、由于吴某某等人在搭建葫芦架时是几个人共同搭建，共同行为人是否存在过错，法庭应该追加作为当事人参与诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告谭光绪以甲方名义与被告何荣锋以乙方名义签订了建房施工合同，约定乙方为甲方承包修建房屋一栋，甲方提供建房所需材料，包括砖、石沙、碎石、石灰、水泥、钢材、下水管、铁钉、扎丝、水电等，乙方提供施工所需工具及劳务，包括工人、建筑技术、模板、撑木要、脚手架用材、防护网、生产生活用具等。甲方负责支付施工保险费，由乙方负责具体购买施工保险，乙方负责安全保障措施，做到安全、文明施工，施工中出现工伤或给他人造成伤害事故的，一切责任由乙方承担，甲方不承担任何责任和费用。合同签订后，被告何荣锋开始施工建房。2018年1月30日，被告谭光绪办理了在XX镇XX村X组的建设用地许可证。该房屋修建了两楼一底后，被告何荣锋将顶楼的风貌工程包给被告姚秀元。姚秀元风貌工程修建了部分墙体，并没有完工，未设置警示标志和防护措施。被告何荣锋与姚秀元均无建房资质。被告何荣锋雇请了吴某某、熊永属等人为其做工。2018年7月29日，吴某某与熊永属二人站在用带有“葫芦滑轮”的、穿过房屋顶楼风貌墙体后以该墙体为受力点的钢丝绳吊着的“跳架”上粉刷房屋外墙，由于墙体受钢丝绳拉力部分突然倒塌，导致“跳架”倾斜，二人坠地后被脱落的墙体砸中受伤后在送往医院抢救中死亡。事发时，二人仅佩戴了安全帽，未采取其他安全防护措施。“葫芦滑轮”有两个是被告何荣锋提供，有一个是吴某某向姚秀元借的。2018年8月3日，在酉阳县信访办、司法局、酉酬镇政府、酉酬派出所、龙潭镇政府的组织调解下，原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3与被告何荣锋、谭光绪达成调解协议，双方约定何荣锋另预付吴某某死亡赔偿金等费用90,000元，加上7月29日已预付的60,000元，共计150,000元，谭光绪预付吴某某死亡赔偿金等费用50,000元，原告保留诉权，就吴某某死亡赔偿相关事宜向酉阳县人民法院提起诉讼，原告及时安葬吴某某，让死者入土为安。被告何荣锋共预付了原告150,000元，被告谭光绪共预付了原告50,000元。 受害人吴某某系农村居民，生于1969年4月20日。原告吴某某1与其丈夫冉帅于2018年7月30日乘坐从深圳飞往重庆的飞机回酉阳参与处理吴某某丧葬事宜，每人花去费用1,130元。 认定上述事实，有当事人当庭陈述，有原告提交的：吴某某户口簿复印件、吴某某火化证、酉大调（2018）字第42号《人民调解协议书》、何荣锋询问笔录、冉隆剑询问笔录、建房施工合同、熊正道询问笔录、交通费凭证2张、吴某某3残疾证复印件，有被告何荣锋提交的：何荣锋身份证复印件、建房施工合同、人民调解协议书、收条、照片1张，有被告谭光绪提交的建设用地许可证及户口簿复印件、建房施工合同、现场照片五张，有被告姚秀元提交的身份证复印件、现场照片4张等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案的争议焦点是：1.原告、被告之间法律关系；2.本次事故中责任划分问题；3.原告的损失计算问题。针对本案争议焦点，本院评述如下： 原、被告之间的法律关系。被告谭光绪将建房工程让被告何荣锋完成，被告谭光绪提供基础材料，被告何荣锋负责施工和工具、劳务等，被告何荣锋向被告谭光绪提供最终的建房成果，二者系承揽关系。被告姚秀元在被告何荣锋处转承揽建房中顶楼风貌工程，被告姚秀元与被告何荣锋系合同关系，姚秀元与被告谭光绪之间无直接法律关系，被告何荣锋应就姚秀元完成的工作成果向被告谭光绪负责。受害人吴某某系被告何荣锋雇请，二者构成劳务关系，吴某某与被告谭光绪、姚秀元无直接法律关系。 本次事故责任划分问题。因被告何荣锋与受害人吴某某之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任”的规定，受害人吴某某作为提供劳务者在施工过程中除佩戴安全帽外未采取其他有效的安全措施，且明知其施工方式危险性极大而仍然继续施工，其自己对损害的发生有一定过错，也应承担相应责任。被告何荣锋作为接受劳务一方，应为提供劳务者提供安全的工作环境，并对劳务者进行监督指导，但其未尽以上义务，对受害人吴某某的损害应承担主要责任。被告谭光绪作为定作人，未询问被告何荣锋是否有建房资质，便将房屋修建工程承揽给被告何荣锋，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应该承担相应的赔偿责任”的规定，定作人谭光绪具有选任过失，谭光绪与何荣锋之间关于安全责任的内部约定不能对抗第三人，谭光绪对受害人吴某某的损害仍应承担一定责任。被告姚秀元对自己承揽的风貌工程未完工的墙体有管理义务，其未采取任何防护措施，也未设置任何警示标志，对受害人吴某某的损害有一定过错，也应承担相应责任。综上所述，考虑吴某某自身行为和被告何荣锋、谭光绪、姚秀元的过错程度及对事故发生的原因力大小，本院酌情认定被告何荣锋对吴某某的损害承担60%的责任，被告谭光绪对吴某某的损害承担15%的责任，被告姚秀元对吴某某的损害承担5%的责任，受害人吴某某自己承担20%的责任。 原告的损失计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被侵权人吴某某已经死亡，原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3系其近亲属，均有权请求侵权人承担侵权责任。对原告的各项赔偿费用，分别评述如下： 1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人吴某某系农村户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。受害人吴某某死亡时49周岁，死亡赔偿金应计算20年。计算所得死亡赔偿金为12,638元/年（重庆市上一年度农村居民人均可支配收入）×20年×100%（死亡的赔偿系数）=252,760元。 2、被扶养人生活费（计入死亡赔偿金项）。至受害人吴某某死亡之日（2018年7月30日），吴某某的被扶养人有其女吴某某2、其子吴某某3。吴某某2的被扶养人生活费为10,936元/年（重庆市上一年度年度农村居民人均年生活消费性支出）×1.58年（未成年人计算至18周岁，2002年2月11日生，计算1年7月）×100%（死亡的赔偿系数）÷2（2名扶养义务人）=8,657.67元，吴某某3的被扶养人生活费为10,936元/年（重庆市上一年度年度农村居民人均年生活消费性支出）×5.92年（未成年人计算至18周岁，2006年6月18日生，计算5年11月）×100%（死亡的赔偿系数）÷2（2名扶养义务人）=32,352.33元，所有被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，故支持原告的被扶养人生活费共计41,010元。 3、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”计算所得丧葬费为6,106元/月（重庆市上一年度职工月平均工资）×6月=36,636元。 4、原告办理丧葬事宜支出的合理的交通费。由于原告提交的交通费发票不能完全证明原告主张的交通费3,000元，但原告几人回家办理丧葬事宜实际会产生一定的交通费，本院酌情支持交通费2,000元。 5、原告办理丧葬事宜的误工损失。本院酌情支持原告段某某、吴某某1的误工损失80元/天/人×2人×3天=480元。 6、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，吴某某因本案事故死亡，给其近亲属造成了极大的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金50,000元。 对原告的各项损失，计算如下：1.死亡赔偿金：293,770元（包含被扶养人生活费41,010元）；2.丧葬费：36,636元；3.办理丧葬事宜支出的合理的交通费：2,000元；4.办理丧葬事宜的误工损失：480元；5.精神损害抚慰金：50,000元。以上费用共计382,886元。 对上述损失，由被告何荣锋承担382,886元×60%=229,731.6元，被告谭光绪承担382,886元×15%=57,432.9元，被告姚秀元承担382,886元×5%=19,144.3元，剩余部分损失由原告自己承担。扣除被告何荣锋已支付原告的150,000元，被告何荣锋还应支付原告79,731.6元。扣除被告谭光绪已支付原告的50,000元，被告谭光绪还应支付原告7,432.9元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何荣锋限于本判决生效之日起二十日内支付原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3各项损失共计79,731.6元； 被告谭光绪限于本判决生效之日起二十日内支付原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3各项损失共计7,432.9元； 被告姚秀元限于本判决生效之日起二十日内支付原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3各项损失共计19,144.3元； 驳回原告段某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3的其他诉讼请求。 案件受理费1,335元，因适用简易程序减半收取667.5元由被告何荣锋负担400元，被告谭光绪负担100元，被告姚秀元负担33.5元，原告负担134原告预交案件受理费余款1,201元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 邓升富 二〇一八年十一月七日 法官助理 刘 畅 书 记 员 王鹤立