山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初17076号 原告：李闯，男，1986年3月15日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 被告：代泽好，男，1979年1月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告：周彭寿，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省电白县。 原告李闯与被告代泽好、周彭寿买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯及委托诉讼代理人姚宗征、被告代泽好及委托诉讼代理人赵玉琦、被告周彭寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李闯与被告代泽好、周彭寿买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯及委托诉讼代理人姚宗征、被告代泽好及委托诉讼代理人赵玉琦、被告周彭寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买材料费用87175元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告共同承包临沂嘉欣水果市场装修工程，施工过程中，两被告合伙向原告供给装修材料（竹木纤维护墙板及配件）原告向两被告预先支付材料费用共计691300元，被告承诺根据原告实际购买使用的数量多退少补。施工完成后，经过计算，原告共计购买使用WB-801银橡木护墙板1124.8平方米，单价52元付平方米，使用卡口及黄金外交附件合计8400元，分摊运费10450元、卸车费650元，以上共计604125.6元。即原告实际应支付的购买材料费用为604125.6元，被告已经预先收取原告691300元，多收取的87175元应当由被告依约退还给原告。但经过原告多次催要，被告均拒不退还，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 代泽好辩称，原告与被告实际上是买卖合同关系，被告代泽好作为嘉兴浩源科技服务有限公司的法定代表人和唯一自然人股东与原告发生了实际的买卖合同，嘉兴浩源公司实际上是涉案货物板材生产厂家即嘉兴市万宝集成家居有限公司的渠道代理商，每年承担一部分向外销售额指标，该买卖关系发生时，原告单独承揽了临沂嘉兴水果市场的D号楼的2楼、E号楼的2、3楼，被告单独承揽了D号楼的4楼、E号楼的4、5楼。两方的工程互不牵扯，均单独与发包方结算，没有任何合伙关系。原告在承揽上述工程时因没有购货渠道，在得知被告具有上述供货渠道后，即提出从被告处购买上述货物，因被告在承揽工程时也需要该板材，为了节约大家的成本方便施工，被告便从厂家集中购入，先由被告出资购买，而后将货物的一半（即原告所需要的用量）又出售给原告，因此造成了共同购买的假象，被告在出售给原告板材时明确告知以60元每平方的价格出售，而且原告在第一、二次与被告发生买卖合同采用的方式是原告先支付1万元定金，然后被告再确认该订单后，出资从厂家购货，货物运输到施工现场后，由原告将货物领取，再与被告进行单独结算，在前期的结算中均是按每平方60元价格计算，且用量均价和结算总额均能对应，所以原告实际上以实际履约方式确定了双方的约定，如果存有争议，为何到现在才提出，又为何均价、数量相乘能得出当期的结算总额。综上，在原告的事实与理由中，不承认是合伙关系，单价也是60元每平方，且诉状中的平方米与单价相乘得不出最后总数。代泽好辩称，原告与被告实际上是买卖合同关系，被告代泽好作为嘉兴浩源科技服务有限公司的法定代表人和唯一自然人股东与原告发生了实际的买卖合同，嘉兴浩源公司实际上是涉案货物板材生产厂家即嘉兴市万宝集成家居有限公司的渠道代理商，每年承担一部分向外销售额指标，该买卖关系发生时，原告单独承揽了临沂嘉兴水果市场的D号楼的2楼、E号楼的2、3楼，被告单独承揽了D号楼的4楼、E号楼的4、5楼。两方的工程互不牵扯，均单独与发包方结算，没有任何合伙关系。原告在承揽上述工程时因没有购货渠道，在得知被告具有上述供货渠道后，即提出从被告处购买上述货物，因被告在承揽工程时也需要该板材，为了节约大家的成本方便施工，被告便从厂家集中购入，先由被告出资购买，而后将货物的一半（即原告所需要的用量）又出售给原告，因此造成了共同购买的假象，被告在出售给原告板材时明确告知以60元每平方的价格出售，而且原告在第一、二次与被告发生买卖合同采用的方式是原告先支付1万元定金，然后被告再确认该订单后，出资从厂家购货，货物运输到施工现场后，由原告将货物领取，再与被告进行单独结算，在前期的结算中均是按每平方60元价格计算，且用量均价和结算总额均能对应，所以原告实际上以实际履约方式确定了双方的约定，如果存有争议，为何到现在才提出，又为何均价、数量相乘能得出当期的结算总额。综上，在原告的事实与理由中，不承认是合伙关系，单价也是60元每平方，且诉状中的平方米与单价相乘得不出最后总数。 周彭寿辩称，答辩人与代泽好是合伙关系，承揽了临沂嘉欣水果市场装修工程。代泽好供应板材的时候并未说是万宝公司的货物，说是自己生产供应的，原告使用的板材是通过市场副总经理应建军介绍的。原告先支付货款，后到货，单价是每平方52元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告各自承揽了临沂嘉兴水果市场的装饰工程进行施工，原告因施工需要向被告购买装修材料。原告通过其妻李香娟的账户向被告代泽好的账户支付货款520000元，向代泽好的妻子**的账户支付141300元，通过原告工作人员曹殿举的账户向被告周彭寿的账户支付30000元。原告主张已预付货款691300元，其实际使用的货款为604125.6元，剩余预付款87175元，被告应返还。该款经原告催要，被告未付，原告诉至法院。被告代泽好认可收到原告货款66万元，但主张该款是支付的货款，不是预付款，对被告周彭寿收取的3万元，其不知情。被告周彭寿主张其收取的3万元是代泽好让原告转的。本院经审理认定事实如下：原告与被告各自承揽了临沂嘉兴水果市场的装饰工程进行施工，原告因施工需要向被告购买装修材料。原告通过其妻李香娟的账户向被告代泽好的账户支付货款520000元，向代泽好的妻子**的账户支付141300元，通过原告工作人员曹殿举的账户向被告周彭寿的账户支付30000元。原告主张已预付货款691300元，其实际使用的货款为604125.6元，剩余预付款87175元，被告应返还。该款经原告催要，被告未付，原告诉至法院。被告代泽好认可收到原告货款66万元，但主张该款是支付的货款，不是预付款，对被告周彭寿收取的3万元，其不知情。被告周彭寿主张其收取的3万元是代泽好让原告转的。 原告提交集成墙面订货单及周彭寿的说明，证实货物单价为52元/平方，原告实际购买使用的数量为11242.8平方米，材料款共计584625.6元，配件费用8400元、分摊的运费10450元、卸车费650元，原告共应支付604125.6元。被告代泽好对该证据的真实性、合法性均不认可，主张被告周彭寿仅是公司聘用的驻场代表，履行职务过程中存在种种不适当行为，因此对周彭寿的签字不予认可，其统计原告使用的板材数量为11687平方米、卡扣35000个，单价为0.18元/个，HB黄金外角300个，单价为10元/个，25包角线100个，单价为10元/个。被告周彭寿对该证据的真实性无异议，主张订货单数量是被告代泽好发过来的，单价是52元。 原告提交建筑装饰施工合同复印件，证明二被告为代表的嘉兴浩源科技服务有限公司与临沂嘉兴水果市场有限公司签订施工合同，周彭寿为驻工地代表。被告代泽好对合同的真实性无异议，主张周彭寿为聘用人员，不是合伙关系。被告周彭寿主张其与代泽好是合伙关系，不是聘用关系，其垫资的18万元及利润，代泽好还未分。原告提交建筑装饰施工合同复印件，证明二被告为代表的嘉兴浩源科技服务有限公司与临沂嘉兴水果市场有限公司签订施工合同，周彭寿为驻工地代表。被告代泽好对合同的真实性无异议，主张周彭寿为聘用人员，不是合伙关系。被告周彭寿主张其与代泽好是合伙关系，不是聘用关系，其垫资的18万元及利润，代泽好还未分。 被告代泽好提交嘉兴浩源科技企业信息报告和水果市场装饰合同，证明被告与原告是独立的买卖关系，也证明被告周彭寿仅是驻场代表，签字范围仅限于浩源公司承包的E号楼4、5层楼工程范围内的事宜，不包括与第三方买卖合同关系权限的认可，被告代泽好是浩源公司的法定代表人和唯一自然人股东，有签署合同的权限。原告对上述证据的真实性无异议，原告认可其与被告各自承包工程，但主张周彭寿是驻场代表同时与代泽好也是合伙关系，原告购买的装饰材料是被告周彭寿接收后又分给原告的，因此周彭寿有权接收原告的付款并证明实际应付货款。被告周彭寿对合同无异议，但主张二人系合伙关系，约定其主内，代泽好主外，现场所有物资采购、施工管理、费用支出均由周彭寿负责。 被告代泽好提交经销代理合同、产品检测报告、厂家营业执照，证明浩源公司和代泽好是厂家经销商，是单独的卖方，与工程承包没有关系。原告有异议，主张该证据与本案无关联性，原告是与二被告发生的买卖关系。被告周彭寿对此无异议。 被告代泽好提交厂家给原告发货总量统计表，证实其是经销商及给原告发货的总量。原告对该证据的真实性有异议，主张系被告代泽好统计，没有原告签字，且订单刻意缺失了单价，实际收货数量应当以被告周彭寿出具的订单及说明为准。被告周彭寿有异议，主张与其统计的数量不一致。被告代泽好提交厂家给原告发货总量统计表，证实其是经销商及给原告发货的总量。原告对该证据的真实性有异议，主张系被告代泽好统计，没有原告签字，且订单刻意缺失了单价，实际收货数量应当以被告周彭寿出具的订单及说明为准。被告周彭寿有异议，主张与其统计的数量不一致。 被告代泽好提交给原告的发货量及货款统计，证明被告代泽好是经销商，原告购买的货物的货款为711522.4元。原告对真实性有异议，主张该单价及发货量为被告单方统计，没有原告签字，原告不认可。被告周彭寿有异议，主张数量与其统计的不符。 被告代泽好提交郑传远出具的证明书，证实周彭寿在履行工程事宜中存有不诚实守信原则等行为，其庭审发言不可信。原告对该证据的真实性有异议，主张与本案无关。被告周彭寿主张郑传远所说的款项，由郑传远转给了施工人员作为施工费用支出。 被告周彭寿提交其与被告代泽好家属**的微信聊天记录，其中2017年12月27日的聊天内容中**称“周总你想多，让你和我们一起做事，……我们合作一起做事，什么事情都清清楚楚明明白白……”，证实其与被告代泽好系合伙关系。被告代泽好认可与周彭寿聊天的微信系其家属的微信，但主张不能证明二人系合伙关系，周彭寿为项目经理，属于短期聘用，且原告出示的建设局处罚单中也显示周彭寿为员工。 本院认为，原告与被告存在建筑材料买卖合同关系，原告向被告代泽好付款661300元、向被告周彭寿付款30000元，有原告提交的订货单、转款凭证及原告陈述予以证实，且被告代泽好、周彭寿对其收取的款项分别予以认可，本院予以确认。原告主张被告代泽好与被告周彭寿系合伙关系，被告周彭寿予以认可，且有被告周彭寿提交的与被告代泽好家属**的聊天记录予以证实，被告代泽好虽不认可，但其提交的证据不能推翻周彭寿提交的证据，故对原告的该主张，本院予以认可，故被告周彭寿作为合伙人，且工程负责人有权收取原告的货款。原告主张其实际向被告购买的装饰材料的单价为52元，总货款及其他费用共计604125.6元，有被告周彭寿签字认可的订货单及其出具的说明予以证实，本院予以确认。被告代泽好提交厂家给原告总发货量及其单独给原告的发货量及货款统计表，主张原告支付的是货款而不是预付款，原告对此不认可，且被告周彭寿亦主张与其统计的数量不符，同时该证据系单方出具，故对被告代泽好的该主张，本院不予采信。原告预付货款691300元，而实际购买应支付的款项为604125.6元，剩余的预付货款87174.4元，二被告应予返还。本院认为，原告与被告存在建筑材料买卖合同关系，原告向被告代泽好付款661300元、向被告周彭寿付款30000元，有原告提交的订货单、转款凭证及原告陈述予以证实，且被告代泽好、周彭寿对其收取的款项分别予以认可，本院予以确认。原告主张被告代泽好与被告周彭寿系合伙关系，被告周彭寿予以认可，且有被告周彭寿提交的与被告代泽好家属**的聊天记录予以证实，被告代泽好虽不认可，但其提交的证据不能推翻周彭寿提交的证据，故对原告的该主张，本院予以认可，故被告周彭寿作为合伙人，且工程负责人有权收取原告的货款。原告主张其实际向被告购买的装饰材料的单价为52元，总货款及其他费用共计604125.6元，有被告周彭寿签字认可的订货单及其出具的说明予以证实，本院予以确认。被告代泽好提交厂家给原告总发货量及其单独给原告的发货量及货款统计表，主张原告支付的是货款而不是预付款，原告对此不认可，且被告周彭寿亦主张与其统计的数量不符，同时该证据系单方出具，故对被告代泽好的该主张，本院不予采信。原告预付货款691300元，而实际购买应支付的款项为604125.6元，剩余的预付货款87174.4元，二被告应予返还。 综上所述，原告要求二被告返还购买材料费用87174.4元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告代泽好、周彭寿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李闯材料费用87174.4元。一、被告代泽好、周彭寿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李闯材料费用87174.4元。 二、驳回原告李闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告代泽好、周彭寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年十一月十六日 书记员  王亚旭