广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初5358号原告：邹平近，男，1941年6月7日出生，汉族，住江门市新会区。被告：黄女翠，女，1974年3月1日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。被告：邹国荣，男，1973年12月8日出生，汉族，住江门市新会区。原告邹平近诉被告黄女翠、邹国荣赠与合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告黄女翠的代理人谭文正、被告邹国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.准予被告黄女翠、邹国荣退回侨乐路7号316号房购房款240000元（各占120000元）给原告。2.诉讼费用由原告被告各承担一半。事实和理由：2011年，购房前原告讲明，购房必有三房一厅，老人占有一房享用，才愿出资购买。后来，购得侨乐路7号316三房一厅房屋一间，房价425000元，原告出资240000元，占购房价56%（有转账凭证）。入住后，老人一直占有一房享用。2018年2月，邹国荣与黄女翠离婚，原因是养两老人负担重，房屋以顶票形式处理，黄女翠出资685000元购得，黄女翠、邹国荣各占50%，只因房产证没有老人名字，老人无权发言。购房时，老人讲明要有一房给老人享用才出资240000元购房，现在两被告连老人家用房一起卖，违反了当时的购房意向，现在原告要收回已付购房款240000元，黄女翠、邹国荣各付120000元给原告。被告黄女翠辩称：一、原告要求我退回其赠与给我与邹国荣购买侨乐路7号316号房屋的房款240000元是毫无道理的。因为：1.原告要求我和邹国荣退回其赠与给我和邹国荣购买侨乐路7号316号房屋的240000元存款并不是属于原告个人所有，其中大部分属于我和邹国荣离婚前共有的款项。因为从1996年我与邹国荣结婚起至2014年期间，我、邹国荣、原告及陈仲欢一起居住在新会区崖门镇横水乡长岗江南村原告房屋内，共同生活，共同开支，期间原告养塘不够资金用时也曾经动用我85000元。另外，在（2018）粤0705民初201号案中，被告邹国荣已明确购房款240000元（其中他支付10000元，另外230000元是从其父母账户转出的）都是他出资的，要求法院分配55%房屋给他，从没有讲是他父母出资的情况，也印证了240000元存款并不是属于原告个人所有的事实。2.退一万步讲，即使原告要求我退回其赠与给我与邹国荣购买侨乐路7号316号房屋的房款240000元全部是原告自有款项，但原告在我和邹国荣买房时也明确赠与给我和邹国荣买房，依照合同法的规定，原告现在无权要求我退回赠与款。二、至于原告诉称，他在2011年赠与款项给我和邹国荣买房前讲明，他要占有一房间，否则不赠与出资。但我在买房前从没有听到原告要留一房间给他居住。如果知道的，我也不在与邹国荣离婚时出资685000元高价竞买侨乐路7号316号房屋。如果原告在赠与款项给邹国荣时，同邹国荣讲过要邹国荣留一房间给他居住，我可以给原告一间房间居住，但邹国荣在我竞价房屋时没有将此情况告知我，邹国荣必须支付240000元给我，当做我给原告一个房间居住的补偿。被告邹国荣辩称，240000元是原告的，有银行记录可以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在（2018）粤0705民初201号案（即黄女翠诉邹国荣离婚纠纷案）庭审中，邹国荣陈述其在购买侨乐路7号316房时出资240000元。本案涉案侨乐路7号316号房与（2018）粤0705民初201号案涉案侨乐路7号316号房是同一房屋。另查明，2011年10月20日，有三笔取款从陈仲欢的银行账户取款，金额分别是5000元、40000元、15000元。此外，原告向被告黄女翠账户存款中，包括2011年10月20日的存款15019.38元、30000元、40108.89元、5004.10元，以及2011年10月28日的存款10000元。本院认为，本案系赠与合同纠纷。一、关于购房时原告讲明要有一房给老人享用才出资240000元购房的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称，购房前其讲明，购房必有三房一厅，老人占有一房享用，原告才愿出资240000元购房。对此，原告依法承担举证责任。原告虽提供了存取款凭证，但没有提供赠与合同、证人证言、录音等有关购房时原告讲明要有一房给老人享用的证据，且被告黄女翠称其在购房前从没有听到原告说要留一间房给他居住，被告黄女翠称其如果在购房前听到原告说要留一间房给他居住，其不会在与被告邹国荣离婚时出资685000元高价竞买侨乐路7号316号房屋，本院认为该说法符合常理，原告提供的证据不足以证明其主张的购房时原告讲明要有一房给老人享用的事实，应承担举证不能的不利后果。此外，根据原告提供的取款凭证，2011年10月20日有三笔取款是从陈仲欢的银行账户取款，金额分别是5000元、40000元、15000元，上述三笔取款合计60000元。再根据原告提供的其向被告黄女翠账户存款的存款凭证，有2011年10月20日的存款15019.38元、30000元、40108.89元、5004.10元，以及2011年10月28日的存款10000元，以上5笔存款合计100132.37元。还有，邹国荣在（2018）粤0705民初201号案（即黄女翠诉邹国荣离婚纠纷案）庭审中陈述其在购买侨乐路7号316号房时出资240000元。而本案被告黄女翠辩称原告诉称的240000元并不是属于原告个人所有。本院认为，原告虽提供了存取款凭证，但有60000元是从陈仲欢的银行账户取款，其向被告黄女翠账户存款的金额合计100132.37元，与原告所称的240000元不一致，本案被告黄女翠辩称原告诉称的240000元并不是属于原告个人所有，且邹国荣在（2018）粤0705民初201号案庭审中陈述其在购买侨乐路7号316号房时出资240000元，而原告没有提供两被告收到240000元购房款的收据等证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其主张的出资240000元购买涉案房屋的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张的购房时其讲明要有一房给老人享用才出资240000元购房的事实，证据不足，本院不予确认。二、两被告是否应退回购房款240000元给原告？《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，本院不予确认购房时原告讲明要有一房给老人享用才出资240000元购房的事实，因此，原告诉请两被告退回侨乐路7号316号房购房款240000元，没有事实依据，本院不予支持。另外，原告诉称的其出资240000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，该出资为原告对两被告的赠与，但原告与两被告没有签订赠与合同，也没有约定赠与附义务,原告提供的证据也不足以证明赠与附义务，因此，原告诉请两被告退回侨乐路7号316号房购房款240000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹平近的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由原告邹平近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴文兴二〇一八年十一月二十八日法官助理陈德照书记员钟宜真