陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0822民初1427号原告陈登峰，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住榆林市新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告柴平则，女，1971年6月14日出生，汉族，个体，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。第三人薛平小，男，1970年6月12日出生，汉族，无业，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人樊凤先，女，1973年2月5日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系第三人薛平小之妻。原告陈登峰与被告柴平则、第三人薛平小、樊凤先案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈登峰、被告柴平则及其委托代理人史伟胜、第三人薛平小到庭参加了诉讼，第三人樊凤先未到庭。本案经合议庭评议，并经本院审委会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，2015年6月5日，原告和第三人薛平小签订车位转让合同一份，约定：转让方薛平小愿意将位于榆林市高新区XX小区XX号楼XX房屋的配套车位（A8105）转让给原告，原车位购置合同的权利与义务也一并转让；在本协议生效后将该车位交付；转让费128000元；本协议自签订时生效。同时，双方形成承诺书，薛平小承诺转让车位及移交相关手续。原告即时付清车位款，由薛平小出具收据，以上事实还有车位证明可证。此后，车位一直由原告行使占有、使用、收益权。申请执行人柴平则与被执行人薛平小、樊凤先民间借贷执行案件，陕西省府谷县人民法院于2017年10月25日作出（2017）陕0822执恢36号裁定书，拍卖榆林高新区XX小区XX号楼XX房屋的配套车位（A8105）。此前，原告并不知道薛平小与他人之间存在民间借贷纠纷，更不知道车位被人民法院执行的事实，直到看到府谷县人民法院发布的执行公告才得知该房屋及车位被执行。原告认为该车位已由原告购买，且车位实际上由原告行使占有、使用等物权，故提出执行异议，陕西省府谷县人民法院作出（2018）陕0822执异3号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并告知收到裁定书15日内向人民法院提起诉讼。原告不服该裁定书，向人民法院提起诉讼，请求排除陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822执恢36号裁定对榆林高新区XX小区XX号楼XX房屋的配套车位（A8105）的执行，判决恢复原告对该车位的权利。诉讼费用由被告柴平则负担。原告向法庭提交了以下证据：1、车位转让合同一份、收条一支、承诺书一份，证明薛平小因保管不慎，将位于怀远尚郡小区3号楼A8区一层05号原车位买卖合同给及收据丢失，现已经将该车位以128000元转让给原告陈登峰的事实，法院已经执行的榆林开发区尚郡小区3号楼地下车位（车位号：A8区一层05号）所有权归属原告的事实。2、榆林市XX房XX小区停车位使用权证明，证明薛平小是涉案车位的初始所有权人。被告柴平则辩称，原告是否对该车位享有排除执行的实体权利，关键看买卖交易是否同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在人民法院查封前是否签订了有效的书面合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；原、被告的车位买卖合同不足以证明合同的签订时间。原告至今未占有接收车位，未能提供除收据之外可以证明车位价款已经全部支付的证据，故车位转让不符合第（一）、（二）、（三）项的规定。故不享有排除执行的权利。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。现原告仅仅提供了《车位转让合同》和被执行人薛平小出具的收据一支、承诺书一份。该证据并不能证明是否真实转让了车位以及何时转让了车位。仅凭当事人签订的合同和收据及承诺书，无法认定合同签订时间，更无法认定转让价款是否支付。管理该车位的物业公司榆林市皇家内务物业有限责任公司出具证明：该车位从2013年1月1日交付后至今未启用。截至2018年6月30日共拖欠车位物业管理费5376元。原告并未合法占有使用该车位，且从未缴纳车位物业管理费。足以说明原告在人民法院查封之前没有合法占有该车位。在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告的权利不符合该条司法解释的规定。现原告没有合法占有该车位，也未在物业公司办理车位使用登记手续。车位转让和收据无其他证据印证，不足以证明合同签订日期和付款日期为2015年6月5日。且原告与被执行人之间的买卖交易不符合常理和交易惯例。原告购买车位的目的是为了使用，显然不是为了闲置。该车位交付被执行人后至今一直闲置，无人缴纳物业管理费。原告提供的车位买卖合同中也未对车位转让前车位的物业费由谁承当进行约定。合同签订后，原告及被执行人均未到物业公司办理车位使用手续，由于原告没有实际接收和使用车位，仅凭合同和收据不能证明发生了真实有效的交易行为。故原告不享有排除强制执行的权利。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。被告向法庭提交了物业证明两份，证明涉案车位的车主是薛平小，截止2018年6月30日共计欠物业费5376元，以及原告陈登峰未合法占有该车位的事实。第三人薛平小述称，其欠原告陈登峰门面房租赁费，后期将车位顶给原告。第三人薛平小未向法庭提交相关证据。第三人樊凤先未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据。本院依法调取了陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第00693号民事判决书复印件一份、陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第00693-1号民事裁定书复印件一份、陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民三终字第01098号民事裁定书复印件一份、陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822执恢36号之一民事裁定书复印件一份、陕西省府谷县人民法院拍卖成交确认书一份、谈话笔录复印件一份、陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822执恢36号之五协助执行通知书一份。对原告提交的证据，被告及第三人薛平小质证意见如下：1、车位转让合同一份、收条一支、承诺书一份，被告表示对证据的真实性及证明目的均不予认可，原告与第三人的陈述相矛盾，合同签订当日转让128000元，但是该份证据证明是抵账，收条不能证明薛平小欠原告钱，也不能证明原告已经向被执行人薛平小转让该车位；第三人无异议。2、榆林市XX房XX小区停车位使用权证明，被告及第三人均无异议。对被告提交的证据，原告及第三人质证意见如下：对物业公司证明两份，原告表示，物业费是其与物业的事情，与本案无关，原告没有启用该车位也与本案无关，不能证明该车位不是原告的事实，只有拿上车位的所有权证书，车位才可以使用；第三人表示其不清楚。对本院依法调取的证据，原告及第三人表示不清楚，被告无异议。本院对原告提交的证据认定如下：证据1不能达到其证明目的，本院不予确认；证据2被告无异议，能够达到其证明目的，本院予以确认。本院对被告提交的证据认定如下：其提交的物业证明两份客观真实，能够达到其证明目的，本院予以确认。经审理查明：原告柴平则与被告薛平小、樊凤先民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）府民初字第00693-1号民事裁定书，裁定如下：一、对登记在被告薛平小、樊凤先名下的位于榆林市开发区XX小区XX号楼XX号的房屋一套（产权证号008XXXX）予以查封。二、查封期限为三年。2015年7月15日，本院作出（2015）府民初字第00693号民事判决，判决如下：一、被告薛平小、樊凤先于本判决生效之日起三日内向原告柴平则返还借款本金400万元，并从2013年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，直至本金实际还清之日止。二、被告薛平小、樊凤先于本判决生效之日起三日内清偿原告柴平则借款本金103万元产生的利息，从2011年5月11日至2013年10月21日按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。后薛平小、樊凤先不服该判决，向榆林市中级人民法院提出上诉，因未按期足额缴纳上诉费用，榆林市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。该案进入执行程序后，本院（2016）陕0822执144-1号执行裁定书裁定拍卖被执行人薛平小名下的位于榆林市开发区XX小区XX号楼XX号房屋一套（产权证号008XXXX）及该房屋配套车位（车位号：A8105）。本院于2018年5月29日作出（2017）陕0822执恢36号之五执行裁定书，裁定：续行查封登记在被执行人薛平小、樊某某名下的位于榆林市开发区XX小区XX号楼XX号房屋的的配套车位（车位号：A8105）；本次查封期限为三年。后陈登峰向本院提起执行异议申请，本院（2018）陕0822执异9号执行裁定书裁定驳回其异议请求。另查明，原告陈登峰与第三人签订的车位转让合同中所列“位于开发区尚郡小区3号楼地下车位号：A8区一层05号”与本院查封的位于榆林市开发区XX小区XX号楼XX号房屋的配套车位A8105为同一车位，该车位由薛平小购买，在不动产登记机关无登记记录。该车位从2013年以来一直没有缴纳物业费用。另查明，薛平小与樊凤先为夫妻关系。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款照着人民法院的要求交付执行；……现本案被告提供的证据证明车位的使用权人为薛平小，原告陈登峰未提供充分证据证明其已按照合同约定支付相应价款，亦未提供证据证明其在人民法院查封之前合法占有该不动产，其提交的证据不足以排除人民法院的强制执行，故其诉讼请求本院不予支持。本案经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（五）项、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈登峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  梁裕雄审 判 员  杜 焕人民陪审员  李茂铭二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张 妮