邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0406执异29号 申请执行人：邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司。 住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟西村。 法定代表人：李贵春，该公司负责人。 被执行人：邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司。 住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇西村。 法定代表人：郝玉山，该公司执行董事。 第三人朱永刚，男，汉族，1971年8月27日出生，现住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司（以下简称兆发公司）与被执行人邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司（以下简称康华公司）买卖合同纠纷一案中 ，申请执行人兆发公司于2018年7月11日向本院提出书面 执行异议，要求追加朱永刚为被执行人。本院受理后，依法组成了合议庭，进行了审查，现已审查终结。 申请执行人兆发公司称，申请执行人兆发公司与被执行人康华公司买卖合同纠纷一案，已进入执行程序。第三人朱永刚作为被执行人康华公司的实际出资人，出资不足，有判决书和股东会决议为证。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。 申请执行人兆发公司提供了五组证据予以佐证：一、邯郸市中级人民法院（2014）冀04民初6号民事判决书一份；二、河北省高级人民法院（2017）冀民终297号民事判决书一份；三、2007年6月6日入股协议一份；四、2009年3月16日股东会扩大会议决议一份；五、邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初422号民事调解书一份。 被执行人康华公司答辩称，请法院依法办理。 被执行人康华公司提交了四组证据予以佐证：一、2007年6月6日入股协议一份；二、2009年3月16日股东会扩大会议决议一份；三、邯郸市中级人民法院（2014）冀04民初6号民事判决书一份；四、河北省高级人民法院（2017）冀民终297号民事判决书一份。 第三人朱永刚答辩称，申请执行人兆发公司申请追加第三人朱永刚为被执行人没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、申请执行人兆发公司陈述错误。1、第三人朱永刚不是康华公司的出资人、股东、或发起人。康华公司是2000年9月27日依法成立的具有独立民事责任的民事主体，该公司股东只有二人（即该公司执行董事郝玉山和股东程玉军）。康华公司独立经营，第三人朱永刚与康华公司没有法律关系，与该公司的经营没有法律关系，第三人朱永刚更不是康华公司的实际控制人。申请执行人兆发公司对第三人朱永刚的主体身份认定没有事实依据，也没有任何证据，不能成立。2、第三人朱永刚不是康华公司的出资人、股东或发起人，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的义务。申请执行人提供的两份入股协议，与康华公司没有法律关系。2007年6月6日第三人朱永刚与郝金付、牛合生、李天成、景庚山共同投资，拟建成产能80万吨的焦炉生产线，之后景庚山退出。郝金付、李天成合股，以郝金付名义为股东。2007年10月31日第三人朱永刚共出资18805500元，与牛合生、郝金付李天成共同建成产能65万吨的焦炉生产线。首先，投资建设产能65万吨的焦炉生产线是一个共同投资的过程，各投资人投资比例的变化是各投资人根据实际情况协商确定的，不存在未缴纳或未足额缴纳出资义务的法律概念。其次，各投资人投资建成产能65万吨的焦炉生产线，与康华公司没有法律关系。申请执行人兆发公司虚假陈述、捏造第三人朱永刚是康华公司实际控制人，将第三人朱永刚对产能65万吨的焦炉生产线投资进行偷换概念，变化成第三人对康华公司投资，存在主观恶意，是不能成立的。3、2009年3月31日经各方投资人合意达成《承包协议》，郝金付、李天成承包产能65万吨的焦炉生产线，《承包协议》约定承包期间内所发生的一切债权、债务及经济纠纷由承包人负责。郝金付、李天成对产能65万吨的焦炉生产线经营与第三人朱永刚无关。二、申请执行人兆发公司的请求事项没有法律依据。从事实可以认定朱永刚与康华公司没有法律关系。申请执行人兆发公司与康华公司纠纷应由其双方解决，与第三人朱永刚没有法律关系。申请执行人兆发公司适用法律错误。 综上，请依法驳回申请执行人兆发公司追加第三人朱永刚为被执行人的请求。 本院经审查查明，申请执行人兆发公司与被执行人康华公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）冀0406民初422号民事调解书，内容为：“一、被告邯郸市 峰峰矿区康华煤化有限责任公司拖欠原告邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司煤款6014060元，于2017年5月1日前偿还2500000元，下余款项自同年5月1日起每两个月偿还1000000元至全部欠款还清为止；二、原告邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费53898元，减半收取26949元，由被告邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司负担”。调解书生效后，被执行人康华公司未履行生效法律文书确定义务，申请执行人兆发公司于2017年7月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人兆发公司向本院书面提出追加第三人朱永刚为被执行人的申请。 另查明，2007年6月6日,朱永刚、郝金付、李天成、牛合生、景庚山签订“入股协议”，就拟建新康华煤化有限公司80万吨项目工程达成协议，约定该项目投资总额为5000万元，其中朱永刚投资2000万元，占40%。2009年3月16日，朱永刚、牛合生、郝金付签订“邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司第五次股东扩大会议决议”，内容为：“一、确定各股东投资比例，各股东投资总额为52146789.64元，其中朱永刚投资18805500元，占36.06%。二、2009年工程建设和后期经营方案……。三、以上三个方案委派陈满贵具体执行，各股东应将各自的经营方案和意见提交给执行人。四、如在租赁期间，有第三方提出整体收购方案，优先执行收购方案，各股东负责解除租赁合同执行收购方案”。 经查阅，邯郸市峰峰矿区工商行政管理局工商档案登记信息显示：“康华公司于2000年9月27日成立，总注册资本为1150万元，投资股东分别是郝玉山、持股比例为80.09%，程玉军、持股比例为19.91，经营期限为2000年9月27日至2020年9月26日”。 本院认为，康华公司于2000年9月27日成立，总注册资本为1150万元，申请执行人兆发公司没有提交证据证明康华公司存在出资不实。第三人朱永刚不是康华公司的发起人、出资人。第三人朱永刚于2017年6月6日、2009年3月16日签订了两份股东协议：两份股东协议约定认缴出资的股东的人数、人员不同、内容不同、总投资额不同，第三人朱永刚是在两份不同的入股协议中认缴的不同出资额，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况。综上，申请执行人兆发公司申请追加第三人朱永刚为被执行人于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司追加第三人朱永刚为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向邯郸市峰峰矿区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  邱岳成 审 判 员  连艳梅 人民陪审员  郝 利 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  高 强 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。