wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第03714号原告夏玉久，个体户。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被告江苏万诚置业有限公司，住所地泗洪县经济开发区洪泽湖路15号。法定代表人孙文化，该公司总经理。委托代理人付旭东，公司员工。委托代理人徐平权，公司员工。原告夏玉久诉被告江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员何涓适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告夏玉久及其委托代理人杨启东，被告万诚公司委托代理人付旭东、徐平权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏玉久诉称，2008年4月9日，原告向被告预定了被告开发建设的位于泗洪县锦绣华庭北门西侧的L栋106-306、107-307门面房以及两间车库，总房款为694746元。当时原告向被告预交了购房定金50000元。后被告因资金链断裂及其他原因，一直未建成该房。期间，原告多次找被告协商，要求其尽快建房、交房或退款，但被告一直拖延，被告的行为已严重违约，故请求判令二被告双倍返还原告购房定金100000元及利息（自2008年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。被告万诚公司辩称：��告确实收到原告50000元现金，但是当时原、被告之间所约定的房屋没有实际施工，所以双方订立的不是真正意义上的商品房买卖合同。被告认为原告支付的50000元不应按照商品房交易的定金规则双倍返还，被告仅应承担50000元的同期银行贷款利息。若被告承担双倍返还购房定金的责任，也不应再重复赔偿原告27000元的利息。经审理查明：2008年4月9日，原告向被告给付定金50000元，订购被告开发的位于泗洪县锦绣华庭北门西侧的L栋106-306、107-307商用房。后因被告手续不全，上述房屋至今未建，故原、被告无法订立商品房买卖合同。上述事实有原告夏玉久提供的定金收据及当事人的陈述等予以证实。本院认为，原告夏玉久和被告万诚公司之间的定金合同合法有效。被告万诚公司收取定金后，应当在合理期限内履行和原告订立商品房买卖合同��义务。现因被告原因，导致双方无法订立买卖合同，原告主张双倍返还定金，本院予以支持。因双方未约定违约金，且返还的定金足以弥补原告因被告违约造成的利息损失，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十八条之规定，判决如下：被告江苏万诚置业有限公司返还原告夏玉久100000元，于判决生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（已减半收取），被告江苏万诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2840元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。代理审判员 何 涓二〇一五年十一月十九日书 记 员 朱丹丹附录法律条文《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事���在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民二初字第06699号原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号。法定代表人：王俊英，系该公司经理。委托代理人：王世英，男，该公司职员，现住沈阳市大东区。被告：陈宝权，男，现住沈阳市于洪区原告辽宁帅星物业管理工程有限公司诉被告陈宝权物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告辽宁帅星物业管理工程有限公司的委托代理人王世英，被告陈宝权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告系居住在原告负责的物业服务的小区，其房屋建筑面积93.17平方米。原告履行了物业服务义务，但被告长期拒缴物业管理费，经物业多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2012年8月1日起至2014年12月31日共拖欠物业费1756元。被告辩称：我不记得我欠物业费，我好像交给业主委员会了，交到什么时间记不清了。我怀疑公司合法性。经审理查明：原告辽宁帅星物业管理工程有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年11月10日，沈阳市于洪区金通桃花源小区业主委员会与原告辽宁帅星物业管理工程有限公司签订《物业管理委托合同》，约定委托管理期限为：2010年11月1日超至2012年10月31日止，物业费按建筑面积每平方米0.65元/月收取。2012年11月20日，沈阳市于洪区金通桃花源小区业主委员会与原告辽宁帅星物业管理工程有限公司签订《物业管理委托合同》，约定委托管理期限为：2012年11月20日超至2014年11月20日止，物业费按建筑面积每平方米0.65元/月收取。被告陈宝权系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为93.17平方米。另查，被告拖欠从2012年8月1日起至2014年11月20日的物业费1696元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、物业服务合同、社区证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳市花好悦园小区业主委员会签订的物业管理委托合同系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。关于原告主张的滞纳金不予支持。关于被告提出物业服务质量问题，因证据不足本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈宝权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁帅星物业管理工程有限公司交纳其拖欠的2012年8月1日起至2014年11月20日的物业费1696元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈宝权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇一五年十一月十三日书记员  胡楠
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民三初字第02209号原告：沈阳佰昱通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。组织机构代码证：05716847-X。法定代表人：孙鹏，系该公司总经理。委托代理人：陈娜，女，1981年4月24日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区。被告：徐明超，男，1984年5月23日出生，汉族，现住辽宁省辽中县老大房乡。（缺席）原告沈阳佰昱通运输有限公司（以下简称“佰昱通公司”）诉被告徐明超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员平丽独任审判，并公开开庭进行了审理，原告佰昱通公司委托代理人陈娜到庭参加了诉讼，被告徐明超经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告徐明超于2013年11月2日与沈阳佰昱通运输有限公司签订了车辆挂靠服务合同，车牌号为辽A652**，管理费为每月290元，每月的25日至30日为交纳管理费时间，在合同期间内原告严格按照合同履行义务，但被告从2015年5月至今未按合同约定支付管理费，严重违约，现原告起诉至法院，1、请求法院判令被告偿还拖欠管理费3480元（290元/月×12个月）；2、判令被告支付滞纳金4500元；3、判令被告承担诉讼费。被告徐明超未出庭应诉亦未提出答辩意见。经审理查明：2013年11月2日，原、被告签订了《货运挂靠协议》1份，被告所有的车牌号为辽A652**货车挂靠在原告公司进行货物运输经营。协议有效期自2013年7月24日至2028年7月24日止。协议还约定，被告按规定向原告交纳服务管理费用每月290元，和代征代收各种税费，以实际发生为准。并约定，每月25日至30日收缴管理费（上打租），被告应及时缴纳。并约定，被告车辆必须按规定到原告公司参加车辆、人身及第三者和货物保险。如被告违约，应向原告支付违约金6000元整。2015年5月至今的管理费被告未给付原告，现原告主张2015年5月至2016年4月末的管理费，经计算为3480元（290元/月×12个月），并由被告支付违约金6000元。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、货运挂靠协议、行驶证等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告徐明超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。合法的挂靠合同关系受法律保护。原、被告双方签订的挂靠经营合同合法有效，被告徐明超依约应向原告缴纳相应的服务管理费用，故原告之诉具有相应的请求权基础，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告给付2015年5月至2016年4月末的管理费，因现在还没有到2016年，因此原告主张的2015年12月份以前的管理费，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金4500元，合同中约定了管理费的交纳时间即每月25日至30日（上打租），现被告逾期交纳构成违约，应向原告支付滞纳金。关于滞纳金数额，因合同并未约定计算方法，原告主张的滞纳金4500元过高且无依据，按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的滞纳金4500元过高并结合本案案情，该滞纳金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告徐明超于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳佰昱通运输有限公司2015年4月30日至2015年12月31日的管理费2320元（290元/月×8个月）；二、被告徐明超于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳佰昱通运输有限公司2320元的滞纳金，自2015年4月30日至2015年12月31日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告徐明超未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐明超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  平丽二〇一五年十一月二十六日书记员  唐琦
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1219号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。被告陈绍宪。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告陈绍宪物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。代理审判员 闻 萍二〇一五年十一月十一日书 记 员 李奕然
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第562号罪犯潘书勇，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省右玉县人民法院于2010年12月8日作出（2010）右刑初字第36号刑事判决，以被告人潘书勇犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯潘书勇在服刑期间，获得监狱表扬7次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯潘书勇在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年3月至2015年5月共获得监狱表扬7次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。本院认为，罪犯潘书勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯潘书勇减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2023年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 张雳冰审判员 支 鹏二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2015]苏民四初字第400号原告代兵，男。委托代理人郑国选。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部。法定代表人周凤云。委托代理人吴绍杰。委托代理人赵冠。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处。原告代兵与被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称指挥部）、沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员孙皎担任审判长、与人民陪审员佟莹、关晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代兵的委托代理人郑国选、被告指挥部的委托代理人吴绍杰、赵冠到庭参加诉讼。被告集体企业处经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代兵诉称，被告指挥部于1993年6月因征地建厂招收所在村原告等村民为工人，按照集体工人待遇给付工资及生活费。原、被告形成无固定期限劳动合同关系，按照市劳动局批准每月工资应为300元，而原告实领工资第一年每月44元，第二年每月48元，第三年每月56元，被告拖欠原告工资8866元。后原告多次向政府相关部门主张未果，现诉至法院，要求被告补发拖欠工资合计8866元，诉讼费由被告承担。被告指挥部辩称，原告不是被告单位员工，双方不存在劳动关系，被告没有义务向原告支付工资，且已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。被告集体企业处未答辩。经查明，原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粮关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名农民临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退回30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今，被告指挥部亦未向原告支付工资。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，于2015年6月向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请超出一年仲裁申请期限为由，不予受理。原告对该不予受理通知书不服，故诉至法院。另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的不予受理通知书、企业资料查询卡片、沈阳市苏家屯区姚千街道办事处出具的证明、招收农民临时工协议书、使用外来劳动力审批名册、被告提供的工资表、职工工资结算单、征（拨、占）用土地协议书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告拖欠1993年6月至1996年8月的工资，因《招收农民临时工协议书》约定工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资，而审批名册仅是制定的计划性月工资额，原告按照审批名册的数额主张被告应补交工资，本院不予支持。至于原告要求被告集体企业处承担责任的主张，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 员 孙 皎人民陪审员 佟 莹人民陪审员 关 晶二〇一五年十一月二十三日书 记 员 金丽娜
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开商初字第210号原告南京美航工程机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山双龙路199号F119-120。法定代表人周斌，该公司董事长。委托代理人唐亮，江苏玄博律师律师所律师。被告扬州如意物流有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇裔庙村。法定代表人毛三过。原告南京美航工程机械有限公司（以下简称美航工程机械公司）与被告扬州如意物流有限公司（以下简称如意物流公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美航工程机械公司委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告如意物流公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美航工程机械公司诉称，其与被告如意物流公司于2010年5月7日签订叉车销售合同，被告向其购买叉车两台，货值136000元，被告陆续付款94000元，尚欠42000元货款未付。现诉至法院，要求被告支付货款42000元及违约金（以136000元为基数，按日千分之三计算）。被告如意物流公司未应诉。经审理查明，原告美航工程机械公司与被告如意物流公司签订龙工叉车销售合同，约定如意物流公司向美航工程机械公司购买叉车2台，交货时间为2010年5月10日，总金额136000元，签订合同时付定金4000元，余款壹拾叁万贰仟元车到付清；未按本合同约定产生的延期付款，如意物流公司需按日支付合同总价千分之三的违约金给美航工程机械公司。江苏玄博律师事务所受原告美航工程机械公司委托于2015年4月17日向被告如意物流公司发出律师函，该函载明“贵公司于2015年与美航公司签订了龙工叉车销售合同，美航公司依约交付叉车后，贵公司陆续付款共计94000元，截止目前尚欠42000元未支付；特要求贵公司在接到本函后五日内与本律师联系商议付款事宜”。另查明，原告美航工程机械公司在庭审中称，被告如意物流公司自2010年5月7日起陆续付款94000元，最后一笔款项支付时间为2013年5月24日。上述事实，有龙工叉车销售合同、律师函、快递面单及原告的陈述等证据材料证实。本院认为，原告美航工程机械公司与被告如意物流公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告履行了交付货物的义务，被告应当按约履行支付货款的义务，原告要求被告支付剩余货款42000元的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告如意物流公司未按约在叉车交付之日付清货款，构成违约，原告美航工程机械公司就此主张自最后一笔款项交付次日起算的违约金，应予准许，合同约定的违约金为按日支付合同总价千分之三，该违约金标准过高，本院酌情调整为以未付货款为基数按照年利率24%的标准计算。被告如意物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告扬州如意物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京美航工程机械有限公司货款42000元及违约金（违约金以42000元为基数，自2013年5月25日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，公告费560元，共计1460元，由被告扬州如意物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276)预交上诉案件受理费。审 判 长  孙大强人民陪审员  周明信人民陪审员  王才德二〇一五年十一月二十三日书 记 员  魏 静
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰兴民初字第1238号原告袁玉平。被告李波。被告李德安。原告袁玉平与被告李波、李德安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁玉平到庭参加诉讼，被告李波、李德安经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉平诉称，2014年11月25日，被告李波因经营需要向原告借款6万元，由被告李德安提供担保。原告多次索要未果。故要求判令两被告偿还借款及利息，并承担本案的诉讼费用。被告李波、李德安未答辩。经审理查明，2014年11月25日，被告李波因经营需要向原告借款6万元，并出具借条一份，由被告李德安提供担保。原告多次索要未果。上述事实，有被告李波出具给原告袁玉平并由被告李德安签字担保的借条一份及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告李波向原告袁玉平借款并由被告李德安提供担保的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告李波偿还借款及相关利息，要求被告李德安承担保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效后立即偿还原告袁玉平借款6万元及其利息（利息从2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告李德安对上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告李德安承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  吴宇宏人民陪审员  刘永源人民陪审员  杜艳华二〇一五年十一月十日书 记 员  蒋 玉
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2015)曹执字第965号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。被执行人：倪盼景，男。本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与倪盼景金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  王俭春审判员  戚鲁平二〇一五年十一月十九日书记员  战德华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民二(商)初字第2326号原告永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人马克民，董事长。被告宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人吕静，负责人。本院在审理原告永大电梯安装维修有限公司诉被告宿迁市希望房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告永大电梯安装维修有限公司撤回起诉。审判员 蒋 慧二〇一五年十一月十六日书记员 薛智斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24813号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告童战凯，男，1975年5月23日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告童战凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告童战凯经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，童战凯于2011年6月20日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。童战凯开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令童战凯偿还北京银行欠款本金15884.60元、利息11618.78元、滞纳金和费用15767.98元,合计43271.36元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令童战凯承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、童战凯身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告童战凯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告童战凯未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年6月20日，童战凯向北京银行申请办理北京银行信用卡。童战凯在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：童战凯超过最后还款��未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。童战凯应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对童战凯账户下的全部欠款承担连带清偿责任。童战凯及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因童战凯和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向童战凯或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，童战凯应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。童战凯不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。童战凯信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对童战凯的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，童战凯在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。童战凯未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。童战凯如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，童战凯及其附属卡持卡人以信���卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，童战凯及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取童战凯及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。童战凯未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，童战凯还应承担其他违约责任。童战凯办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对童战凯及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件��款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从童战凯账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了童战凯的申请，将卡号为×××的信用卡交付童战凯使用。截至2014年12月8日，童战凯尚欠北京银行信用卡欠款本金15884.60元、利息11618.78元、滞纳金和费用15767.98元,合计43271.36元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：童战凯与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。童战凯与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。童战凯自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承��由此产生的法律责任。童战凯在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。童战凯逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向童战凯催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求童战凯偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告童战凯于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计四万三千二百七十一元三角六分偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告童战凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十二元，由被告童战凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1836-1号原告彭永红，女，1971年7月19日出生，汉族，。被告张照利，男，1955年4月24日出生，汉族，。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。本院在审理原告彭永红诉被告张照利、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告张照利驾驶的鲁G***30临轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告张照利驾驶的鲁G***30临轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十一月二十三日书记员  张孝福
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)万法民初字第09100号原告陈晓红，女，生于1973年1月16日，汉族，住重庆市万州区新营房**号*层***室，公民身份号码5122011973********。被告刘纯斌，男，生于1958年6月6日，汉族，住重庆市万州区熊家镇古城村*组，公民身份号码5122211958********。原告陈晓红诉被告刘纯斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后查明：被告刘纯斌因涉嫌诈骗案，已被重庆市万州区公安局于2015年7月1日立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”的规定，结合本案，原告陈晓红诉被告刘纯斌民间借贷纠纷一案的事实与被告刘纯斌诈骗案件的事实系同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告陈晓红对被告刘纯斌的起诉。案件受理费3400元，已减半收取1700元，在本裁定生效后予以退还原告陈晓红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  白杰二〇一五年十一月九日书 记 员  夏斌
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书(2015)德民一初字第619号原告孙海平,女，1976年4月6日出生，汉族，住德安县。委托代理人唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者，执业证号：31402152102484。被告王元明，男，1965年2月18日出生，汉族，户籍地河南省南城县，现住德安县。被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司。负责人付晓东，该公司经理。委托代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师，执业证号：13604201210852742。原告孙海平诉被告王元明、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员王青蓝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海平及委托代理人唐德新，被告王元明、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司委托代理人张小燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海平诉称，2015年6月18日16时24分许，被告王元明驾驶牌号为赣Ｇ×××××正三轮摩托车，在德安县德白线李家畈小区地段变更车道时，与同方向后方原告孙海平驾驶的钱江牌轻骑二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告因该车祸致全身多处受伤，原告受伤一小时后即被送往县人民医院治疗，住院11天，6月29日出院诊断：1、上唇挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、第2齿II松动。医嘱：1、在我院住院治疗；2、定期牙科随诊；3、休息一个月。10月15日，经本县振辉法医学司法鉴定所鉴定为：被鉴定人孙海平后续治疗相关费用评定为人民币叁万元整，鉴定费700元。除要求被告赔偿原告医疗费、鉴定费5902.15元外，另要求被告赔偿原告误工费损失：120元/天×42天=5040元，住院伙食补助：20元/天×11天=220元；营养费20元/天×42天=840元（包括出院医嘱休息一个月)；护理费119元/天×11天=1309元；精神抚慰金1000元，后续治疗费30000元，合计损失：44309.61元。事故经德安县交警大队作出《道路交通事故认定书》赣公交责字（2015）第0101号认定，事故由被告王元明承担主要责任。被告王元明在被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司处投保了交强险，应当依法在保险限额和范围内承担保险赔偿责任。被告王元明辩称，事故发生经过及责任认定属实，被告垫付了5000元医药费，且现在经济困难。被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司辩称，诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担；强制险10000元范围内包括医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、整容费；原告并未达到伤残，精神抚慰金不予认可；误工、护理费计算标准应当按照私营行业服务业标准计算，且护理期天数过长。经审理查明：2015年6月18日16时24分许，被告王元明驾驶赣Ｇ×××××正三轮摩托车，在德安县德白线李家畈小区地段变更车道时，与同方向后方孙海平驾驶的钱江牌轻骑二轮摩托车相撞，造成孙海平受伤、两车受损的交通事故。德安县公安局交通警察大队对事故进行了责任认定，认定被告王元明承担此次事故的主要责任，原告孙海平承担次要责任。事故发生后，原告在德安县人民医院住院治疗11天，花费医疗费5202.54元（被告王元明垫付5000元）。出院诊断为：1、上唇挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、第2齿II松动。医嘱：1、注意休息；2、如脱痂后出现肢体活动困难，立即来我院就诊，必要时行MRI检查；3、定期牙科随诊；4、不适随诊，医师建议休息一个月。原告之伤经德安振辉法医学司法鉴定所鉴定为：被鉴定人孙海平后续治疗相关费用评定为人民币叁万元整。另查明：被告王元明驾驶车辆于被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司处投保了交强险。上述事实有原被告陈述、德安县公安局交通警察大队事故认定书、德安县人民医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据佐证，事实清楚，予以认定。本院认为：德安县公安局交通警察大队认定被告王元明承担事故主要责任，原告孙海平承担次要责任。对该责任划分双方均无异议，对该事故认定意见，本院予以采纳。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司投保机动车交强险，原告损失由被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由原告孙海平、被告王元明根据事故责任比例各自承担相应责任，即原告孙海平承担次要责任（30%），被告王元明承担主要责任（70%）。原告在德安县人民医院住院天数为11天，医嘱休息一个月，其医疗费票据为5202.54元（被告王元明垫付5000元）。原告从事缝纫工行业，原告诉请根据2014年江西省城镇私营单位制造业就业人员年平均工资30500元/年的工资标准计算误工费为30500元/年×41天=3426元，符合法律规定。原告诉请的住院伙食补助费20元/天×11天=220元和营养费20元/天×41天=820元符合法律规定，予以支持。护理费标准按2014年度江西省城镇私营单位服务业就业人员年平均工资25931元/年计算，诉请护理天数11天，其护理费为：11天×25931/年=781.48元。德安振辉法医学司法鉴定所意见认定原告孙海平整容费用叁万元，可待实际发生后另行主张。鉴定费票据认定为700元。故原告的合理损失为医疗费5202.54元+误工费3426元+护理费781.48元+营养费820元+伙食补助费220元+鉴定费700元=11150.02元。被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费小计6242.54元及误工费3426元、护理费781.48元。总计10450.02元。鉴定费700元，由原、被告按照责任比例进行分担，即原告孙海平承担700元×30%=210元，被告王元明承担700元×70%=490元。为减少诉累，被告垫付的医疗费用5000元在被告赔偿原告的损失中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院》第十九条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙海平医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费各项损失共计人民币5940.02元；被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起五日内返还被告王元明医疗费共计人民币4510元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500（原告已预交）减半收取250元，由原告孙海平负担75元，被告王元明负担175元，被告王元明负担部分随上述款项一并支付原告。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  王青蓝二〇一五年十一月十九日书 记 员  彭 磊
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）隆民执字第633–1号申请执行人中国工商银行股份有限公司保山分公司。负责任：刁文利，该分行行长。被执行人郑鹏，男，傣族。被执行人郑彩兴，男，汉族。被执行人线庆莲，男。本院依据已经发生法律效力的（2015）隆民二初字第00028号民事调解书。申请执行人中国工商银行股份有限公司保山分公司于2015年7月7日向本院申请执行，本院受理执行后，7月21日依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人于执行通知书送达之日起，交执行款60563．46元，交纳案件执行费808元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人线庆莲在中国工商银行保山市分行的存款60563．46元（余额不足，只收不付）。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵伟之二〇一五年十一月十六日书记员  王丽华
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2015)大竹民初字第2030号原告四川伟达建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人周云，总经理。委托代理人黄胜基，四川兴超律师事务所律师。被告四川阿尔文建设有限公司，住所地：大竹县。法定代表人刘运中，董事长。委托代理人孙涛，四川天倚律师事务所律师。原告四川伟达建筑劳务有限公司与被告四川阿尔文建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄胜基、被告的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川伟达建筑劳务有限公司诉称，2014年7月22日，原、被告签订《劳务分包合同》，被告将四川资阳滨江商业街安置项目全部土建施工作业分包给原告，原告按合同约定于签订合同当日支付被告履约保证金500000元，但被告未按合同约定通知原告进场施工，一拖再拖，至今也未入场施工，被告的行为已经构成根本违约。原告多次找被告协商未果，为此，特提起诉讼，要求：1、判令解除原、被告于2014年7月22日签订的《劳务分包合同》；2、判令被告退还原告支付的合同履约保证金500000元，并承担从2014年7月22日起按同期银行贷款基准利率计算至付清时止的资金利息；3、判令被告依照《劳务分包合同》的约定，按合同总额2%支付原告违约金；4、诉讼费由被告承担。被告四川阿尔文建设有限公司辩称，1、本案争议的劳务合同是依据四川帝春能源有限公司承揽的资阳滨江商业街项目签订，但四川帝春能源有限公司与资阳滨江商业街项目合同虚假，故该劳务合同无效；2、本案原告不是适格主体，保证金是由池信庭支付的，被告四川阿尔文建设有限公司已将该款转给四川帝春能源有限公司，曾绪春以四川帝春能源有限公司向池信庭出具了欠条，该款在成都市青白江人民法院刑事判决书中认定为曾绪春诈骗金额，池信庭也作为该款的受害人，故原告无权主张，即使主张也应是池信庭。经审理查明，2014年7月22日，案外人曾绪春在明知未取得资阳市雁江区城东新区滨江商业街安置房项目的情况下，向他人谎称可以取得该项目，以四川帝春新能源开发有限公司名义与四川伟达建筑劳务有限公司法定代表人周云挂靠的四川阿尔文建设有限公司签订建设工程（总承包）施工合同。当天，四川伟达建筑劳务有限公司向四川阿尔文建设有限公司出具委托书一份，委托池信庭为资阳市雁江区滨江商业街项目代理人，参与该项目土建劳务的所有事项，池信庭在该项目施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，全权代表本公司的行使权（包括工程管理、财务管理、技术实施、人工费发放等）。在本项目施工过程中所产生的一切债权债务及法律责任，都由池信庭承担。当天，四川阿尔文建设有限公司（甲方）与四川伟达建筑劳务有限公司（乙方）签订了《四川帝春新能源开发有限公司资阳滨江商业街安置项目劳务分包合同》。约定：甲方将资阳滨江商业街安置项目约195700平方米（按实际所做面积结算）的地下结构、主体结构、初装部分等土建内容分包给乙方；乙方施工内容是本项目设计范围内的所有土建内容及配合土方俭底10㎝以内，分包劳务综合单价为￥443元/㎡，大写：肆佰肆拾叁元整，合同总额约86695100元（人民币大写捌仟陆佰陆拾玖万伍仟壹佰元整），最终合同总价以实际结算为准；总工期要求2014年8月20日进场，竣工日期/年/月/日前完成（具体工期节点由甲方工程部通知为准）。乙方应无条件满足业主及甲方之各节点工期要求，非特殊原因工期皆不予顺延。如果未按约定的时间通知乙方进场施工，视为甲方违约。将全额退还乙方所交履约保证金，合同照样生效并重新约定时间。如再次约定时间乙方仍未能进场施工，甲方将赔偿乙方合同总额的2%作为违约补偿；乙方须向甲方缴纳履约保证金共计150万元（大写壹佰伍拾万元整），双方签订劳务分包合同后，乙方向甲方交纳合同履约保证金50万元到甲方指定的业主单位基本账户内，乙方进场正常施工15个工作日内向甲方交清合同履约金。合同签订后，池信庭按合同约定向甲方转账500000元，作为合同履约保证金，甲方向池信庭出具了《收据》，载明：“收到池信庭交来劳务保证金（四川帝春新能源开发有限公司资阳滨江商业街安置项目）。”另查明，被告四川阿尔文建设有限公司将收取池信庭的500000元履约保证金交给了曾绪春作为总承包合同的保证金。2014年11月3日，距签订《四川帝春新能源开发有限公司资阳滨江商业街安置项目劳务分包合同》约定开工日期早就过去了，在池信庭多次追问下，曾绪春称四川帝春新能源开发有限公司与政府的相关手续没有完备为由，就四川阿尔文建设有限公司收取池信庭的500000元履约保证金以四川帝春新能源开发有限公司名义向池信庭出具了欠条一张。2015年6月17日，曾绪春犯合同诈骗罪被成都市青白江人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35000元，对其违法所得予以追缴，退赔各被害人。刑事判决认定“2014年7月22日，曾绪春在明知未取得资阳市雁江区城东新区滨江商业街安置房项目的情况下，向他人谎称可以取得该项目，以四川帝春新能源开发有限公司名义与周云所挂靠的四川阿尔文建设有限公司签订建设工程（总承包）施工合同，后周云又与被害人池信庭所挂靠的四川伟达建筑劳务有限公司签订该工程劳务分包合同，从池信庭处收取保证金50万元后交由曾绪春作为总承包施工合同的保证金”为犯罪事实。以上事实，有当事人陈述、原被告营业执照、授权委托书、四川帝春新能源开发有限公司资阳滨江商业街安置项目劳务分包合同、收据、转账交易凭据、成都市青白江人民法院（2015）青白刑初字第204号刑事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，曾绪春以非法占有为目的，虚构具有资阳市雁江区城东新区滨江商业街安置房项目发包资格的事实，与被告四川阿尔文建设有限公司签订建设工程（总承包）施工合同，骗取被害人池信庭保证金50万元，已被成都市青白江人民法院认定构成合同诈骗罪被追究刑事责任。同时刑事判决对曾绪春违法所得予以追缴，退赔各被害人，即对被害人池信庭被诈骗的保证金50万元，应当通过对曾绪春违法所得予以追缴、退赔的途径处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。同时，池信庭与原告四川伟达建筑劳务有限公司系挂靠关系，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，该挂靠行为无效。原告四川伟达建筑劳务有限公司根据《劳务分包合同》向四川阿尔文建设有限公司缴纳的50万元的保证金的实际出资人系其挂靠人池信庭，该50万元保证金被曾绪春诈骗后，原告四川伟达建筑劳务有限公司以无效的挂靠关系提出被害人池信庭被诈骗的保证金50万元应由被告四川阿尔文建设有限公司向原告返还等主张，亦属不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告四川伟达建筑劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军人民陪审员  叶绪建人民陪审员  蔡 奎二〇一五年十一月二十四日书 记 员  唐婷婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第5648号上诉人（原审原告）：祁艺青，住所地广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：吴子悦，女，2001年12月24日出生，香港居民，住香港土瓜湾麟祥街15号6/F。法定代理人：户亚玲，吴子悦的母亲，本案另一被上诉人。被上诉人(原审被告)：户亚玲，女，1975年3月19日出生，香港居民，住香港土瓜湾麟祥街15号6/F。上诉人祁艺青因所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，原审法院在2015年9月9日向上诉人祁艺青送达《预交诉讼费通知单》。上诉人于2015年9月16日向法院申请缓交案件受理费。本院于2015年11月6日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人申请不符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第二条、第三条的规定，对其缓交、减免诉讼费的申请予以驳回，上诉人在接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人祁艺青自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月二十六日书 记 员  吴菲菲
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2015)叙永民初字第1724号原告赖某某，女，生于1982年7月14日，汉族，四川省叙永县人。委托代理人黄茂桥，四川精汇律师事务所律师。被告肖某某，男，生于1977年2月22日，汉族，四川省叙永县人。原告赖某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法通知原告赖某某预缴案件受理费，但原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未说明理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项条及有关规定，裁定如下：本案按原告赖某某自动撤回起诉处理。审判员  葛一波二〇一五年十一月五日书记员  曾 珣
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第01824号原告陈玉兰。被告张振军。原告陈玉兰与被告张振军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉兰到庭参加诉讼；被告张振军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉兰诉称：被告张振军因经营需要于2013年11月11日向案外人陈某某借款10000元，由原告提供担保。此后，被告张振军又分别于2013年11月22日向原告借款10000元；于2013年12月19日向原告借款2000元；于2014年6月3日向原告借款21155元；于2014年8月10日向原告借款5000元；2014年6月26日，被告以原告名义向案外人梁某某借款10000元；后被告因投标＊＊＊＊工程交纳保证金所需，又向原告借款23000元。上述借款经原告催要，被告一直未付，故原告请求依法判令被告偿还借款本金81155元，并承担本案诉讼费用。被告张振军未答辩亦未举证。经审理查明：2014年6月3日，被告张振军因经营周转资金所需向原告借款21155元，并向原告出具21155元借据一张，双方未约定利息及还款期限。后经原告催要，被告一直未付。另查明：1、在本案审理过程中，原告申��撤回要求被告偿还借款37000元（包括2011年11月11日借款10000元，2013年11月22日借款10000元，2013年12月19日借款2000元，2014年8月10日借款5000元，2014年6月26日借款10000元）的诉讼请求。2、原告提供＊＊＊＊招投标须知以及双塘镇钓台村民委员会与被告张振军签订的土地租赁合同一份，以证明被告向原告借款23000元的事实。3、在本案审理过程中，本院于2015年7月7日作出（2015）新民初字第01824-1号民事裁定，查封（扣押）被告张振军所有的车牌号为鲁Q＊＊＊**雪佛兰轿车一辆（保全价值8万元）。以上事实，有原告提供的借据一张、租赁合同复印件及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告张振军因经营需要向原告借款，并向原告出具21155元借据一张，该张借据可确认被告张振军与原告之间存在21155元借款的事实。该笔借款���约定使用期限及利息，应视为不定期无息借款，原告可以随时要求被告偿还。原告所提供的＊＊＊＊招投标须知仅标明投标者须交纳保证金2万元，但原告并未提供证据证实被告张振军向其借款23000元用于交纳保证金的事实，故对原告起诉要求被告偿还23000元的依据不足，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告偿还借款37000元的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张振军于本判决生效后十日内偿还原告陈玉兰借款本金21155元。二、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，保全费820元，共计2648元，由原告负担2000元，由被告张振军负担648元（原告已预交，被告张振军应负担部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  禚孝严人民陪审员  周立峰人民陪审员  盖春梦二〇一五年十一月三十日书 记 员  史 慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第1325号原告：东莞市双庆典当有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：卢卓君，该公司总经理。委托代理人：简浩贤，广东名道律师事务所律师。被告：许剑，男，汉族，1977年10月25日出生，浙江省象山县人，住浙江省象山县。原告东莞市双庆典当有限公司（以下简称“双庆典当公司”）诉被告许剑典当纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，由审判员施文峰适用简易程序独任审判，于2015年11月16日公开开庭审理。原告双庆典当公司的委托代理人简浩贤到庭参加诉讼；被告许剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双庆典当公司诉称：2014年11月11日，被告因资金周转需要，自愿以被告名下位于东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园1幢XXX单元XXX号的房产作抵押，通过典当（抵押）方式向原告借款200000元，并签订了《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》，合同约定当金及借款期限、费用的支付及违约责任等，原告依约于2014年11月17日向被告支付了当金，并与被告签订了金额为200000元的当票。后双方于2014年12月18日办理了案涉房产的抵押登记。然而，自2015年3月19日续当期限届满后，被告至今未能按期还款，也没有办理续当、赎当手续。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还典当借款200000元及逾期利息、违约金（以200000元为基数，自2015年3月20日起按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.确认原告对被告设立抵押权的房产折价、变卖或拍卖所得款的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告许剑未提出答辩意见，亦未提交证据或提出质证意见。经审理查明：2014年11月11日，原、被告签订一份《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》，约定被告将其位于东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园1幢XXX单元XXX抵押给原告，由原告支付被告当金200000元，典当期限从2014年11月17日起至2014年12月16日止，当金利息按月利率0.3%计算，综合费用按每月2.7%计算；绝当后，原告需要通过诉讼方式处分本合同项下的抵押当物抵偿当金本息及其他相关费用的，正在当物处分期间（从绝当日期起至债务完成清偿时止），被告除按典当期内的相关息费标准支付息费外，还须按预期天数每日按当日的1‰支付违约金。2014年11月17日，原告通过银行转账和现金支付当金给被告，原告通过银行转账了194000元给被告，并向本院提供了银行转账凭证；原告主张现金支付了600元给被告，并于当天出具了当票。当票上载明：典当金额200000元，综合费5400元，实付金额194600元。2014年11月18日，原、被告就抵押的房产在广东省东莞市房产管理局办理了房产抵押登记备案手续。根据粤房地他项权证莞字第XXXXXX号他项权证记载，原告属于第二顺序的抵押权人。原告主张被告续当至2015年3月19日，至2015年3月19日，被告一直没有赎当、续当和返还典当借款。故原告提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》、当票、网上银行电子回单、房地产权证、房地产他项权证、当事人的陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。对于原告提供的证据，由于具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，本院确认原告向被告支付了当金200000元。2014年11月11日，原告与被告签订《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》，从合同的名称形式、原告的营业执照、经营范围及实际交易内容来看，属于抵押典当合同。原、被告双方在协商一致、平等互利的基础上建立起的抵押典当关系没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告之间的典当关系发生在《典当管理办法》实施期间，双方应当按《典当管理办法》的相关规定执行。依照《典当管理办法》第三十七条“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行”及《典当管理办法》第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。”的规定，原、被告之间相关的约定符合法律规定，本院予以确认。原告提交的当票显示：典当金额200000元，综合费5400元，实付金额194600元。《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当；当户于典当期限或续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行规定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”。本案中，被告续当至2015年3月19日，续当期限届满后5日内，被告既未赎当也未续当，应视为绝当，绝当日期应为2015年3月25日。被告应按典当期限内的当金利率和月综合费率标准补交5日的当金利息和综合费。绝当后，被告未予偿还借款本金及利息，违反《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》的约定，被告应按约定承担违约责任。根据双方合同的约定，绝当后，即从2015年3月25日起，原告仍可向被告收取逾期利息和违约金，原告主张逾期利息和违约金按照年利率24%计算，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以支持。被告与原告订立《房地产最高额典当（抵押）贷款合同》，并将位于广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园1幢XXX单元XXX号的房产抵押给原告，双方于2014年11月18日办理了案涉抵押房产的抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”原告目前对案涉抵押房产享有第二顺序抵押权，原告对位于广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园1幢XXX单元XXX号的房产折价、变卖或者拍卖所得价款按办理抵押登记的轮候顺序享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告许剑于本判决生效之日起五日内偿还原告东莞市双庆典当有限公司当金200000元，并支付逾期利息和综合费用（利息和综合费用两者以200000元为基数，按月息3%的标准，自2015年3月20日起计至2015年3月24日止；并按照年利率24%的标准，从2015年3月25日起计至清偿完毕之日止）。二、确认原告东莞市双庆典当有限公司对广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园1幢XXX单元XXX号的房产在折价、变卖或者拍卖所得价款的范围内，按办理抵押登记的轮候顺序享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2323元，由被告许剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  施文峰二〇一五年十一月二十日书记员  黄文杰
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2014)德城民初字第1201号原告：李庆鹏。委托代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李兴良。委托代理人：高义前，山东指南针律师事务所律师。原告李庆鹏与被告李兴良建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆鹏及其委托代理人赵玉军，被告委托代理人高义前，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月，天津众利来钢管有限公司将其建设的“圣水湖温泉酒店”项目的空调通风工程发包给被告李兴良，李兴良又将该项目转包给原告施工；施工完毕后，原告多次向被告李兴良催要剩余款，李兴良借故推托至今未予支付。现原告提起诉讼，请求判令被告支付剩余工程款84660元及利息，和诉讼费用。被告李兴良辩称，被告不欠原告工程款，工程款已经结清。经审理查明，2012年原告李庆鹏作为施工方，被告作为发包方，双方签订了三份圣水湖温泉酒店空调安装协议，即圣水湖温泉酒店空调安装协议（以下简称空调安装协议）、圣水湖温泉酒店空调主机安装协议（以下简称空调主机安装协议）、圣水湖温泉酒店包间空调安装协议（包间空调安装协议）。其中空调安装协议主要内容为：工程内容是93台风机盘管及楼内全部末端设备安装，安装费60450元；人员进场付20%,验收合格付75%，质保期满付5%。空调主机安装协议主要内容为：主机，机房内设备、管道的安装。冷却塔侧管道、机井侧管道做到预留出墙管口距墙0.5米。空调侧进水循环管道在机房内和主管道连结，并做好橡塑保温层外缠扎带，安排人员协助空调整体调试。工程款共计2.8万元，人员进场付2万，验收合格付清余款。包间空调安装协议主要内容为：酒店中央空调主楼房间内风机盘管安装及旧盘管拆卸。包间风机盘管拆装90台，拆装费49500元。并做好打压，橡塑保温层外缠扎带，风口，开关安装。机组调试时安排适当人员调试。工程款人工费49500元，人员进场付25000元，风机盘管吊装试压付14500元，验收合格付清余款，质保期12个月。原告于2013年5月将三份合同总账即静海项目合同金额及回款总账通过邮箱发至被告。该账目记载合同金额，包括增加工程量、零工等。上述事实，有当事人陈述和双方签订的协议以及原告提供的图纸、照片、账目、电子邮件等证据证实。本院认为，原、被告签订的协议不违反相关法律和行政法规的规定，应为有效协议，原、被告均应按协议履行。原、被告对空调安装协议、空调主机安装协议无异议，被告对包间空调安装协议有异议。本院认为，该协议没有双方当事人的签名，但该协议内容系被告通过电子邮箱发送至原告，且原告按协议进行了施工。2013年5月份原告通过电子邮箱将相关账目即合同金额、付款明细、欠款明细发送至被告，被告当时没有提出异议。现被告对该账目的付款金额认可，不认可欠款数额，但没有提供有效证据，证明向原告给付工程款。本院对该账目所表明的欠款数额84446元，予以认可；对原告诉讼请求被告给付工程款84660元与84446元的差额不予认可；原告请求被告给付工程款利息，因双方没有约定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下:一、被告李兴良于本判决生效后十日内给付原告李庆鹏工程款84446元。二、驳回原告李庆鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由被告李兴良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵立梅审 判 员  陈绪光人民陪审员  张 晶二〇一五年十一月二十日书 记 员  梁锐敏
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临执恢字第145-2号签发：审核：拟稿单位：执行四团队拟稿人：韩伟份数：2执 行 裁 定 书（2015）临执恢字第145-2号申请执行人李玉忠。被执行人全玉柱。本院在执行李玉忠申请执行全玉柱民间借贷纠纷一案中，因暂无执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项《最高人民法院关于在人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第102条第二项之规定，裁定如下：中止本院（2013）临民初字第5423号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  张永红执行员  王友清执行员  韩 伟二〇一五年十一月二十六日书记员  齐光宇判决书
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第996号申请执行人北海市海城区人民法院，住所地北海市上海路与西南大道交汇处。法定代表人张佩和，院长。被执行人马玉芝。本院受理执行的申请执行人北海市海城区人民法院与被执行人马玉芝传销活动罪纠纷一案，本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北海市海城区人民法院（2015）海刑初字第127号刑事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 钟 慧审判员 郑喜成审判员 廖江兵二〇一五年十一月十七日书记员 陈集文附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤��的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第399号上诉人（原审原告，并案被告）陈家忠，男，汉族，1955年5月5日出生。被上诉人（原审被告，并案原告）贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店，住所地贵州省贵阳市云岩区盐务街**号。负责人唐苏华，男，汉族，1962年2月23日出生。委托代理人刘东来，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201201510836535。上诉人陈家忠因与被上诉人贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店（以下简称丁氏火锅店）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民三初字第746、779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，陈家忠于2007年9月18日进入丁氏火锅店上班，从事泊车员工作，于2015年4月辞职，陈家忠与丁氏火锅店于2015年1月1日签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。工作时间和休息休假：经当地劳动行政部门标准，执行不定时工作制度。劳动报酬：1250元/月。丁氏火锅店未为陈家忠缴纳社会保险。陈家忠于2015年4月22日向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出云劳人仲裁终字[2015]第135-1号裁决书、云劳人仲裁字[2015]第135-2号裁决书，陈家忠对上述裁决书均不服，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告经济补偿金15000元；二、被告支付原告加班工资8729.4元；三、被告支付未给原告缴纳社保的经济赔偿金；四、诉讼费由被告承担。丁氏火锅店不服云劳人仲裁字[2015]第135-2号裁决书，诉至法院，请求判令：一、确认经济补偿金金额为9375元；二、诉讼费由被告承担。另查明，陈家忠在丁氏火锅店上班期间，工资通过中国建设银行代发。陈家忠提交的工资银行卡明细及丁氏火锅店提交的工资表均显示陈家忠离职前12个月的月平均工资超过2000元。原判认为，劳动者、用人单位的合法民事权益受法律保护。本案中，陈家忠与丁氏火锅店在2007年9月18日至2015年4月期间存在劳动关系，丁氏火锅店未给陈家忠缴纳社会保险，陈家忠自动辞职视为双方协商一致解除劳动关系，丁氏火锅店应向陈家忠支付经济补偿金。对于经济补偿金支付标准，陈家忠主张按每月2000元计算，丁氏火锅店主张按每月1250元计算，虽然《劳动合同》中约定陈家忠的月工资为1250元，但陈家忠提交的工资银行账户明细与丁氏火锅店提交的工资表均显示陈家忠离职前的十二个月的实发月平均工资超过2000元，应以实发工资数额计算经济补偿金，陈家忠主张以2000元计算，从其自愿。故对于陈家忠要求丁氏火锅店支付陈家忠经济补偿金15000元的主张，于法有据，予以支持；对于陈家忠要求丁氏火锅店支付陈家忠加班工资8729.4元的主张，因陈家忠未提出其存在加班事实的依据，故对该诉请不予支持；对于陈家忠要求丁氏火锅店未给陈家忠缴纳社保的经济赔偿金的主张，因该诉请未经过劳动仲裁前置程序，且与讼争的劳动争议不具有不可分性，不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条之规定，判决：一、贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店于本判决生效后十日内向陈家忠支付经济补偿金人民币15000元；二、驳回陈家忠其余的诉讼请求；三、驳回贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店其余的诉讼请求。两案案件受理费20元，减半收取10元，由陈家忠、贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店各自负担5元（已交）。原审宣判后，陈家忠不服，向本院提起上诉，请求：维持原判第一项、第三项；丁氏火锅店支付陈家忠加班工资8729.4元；支付未给陈家忠缴纳社保的经济赔偿金。其主要上诉理由为：原判认定事实错误，陈家忠在丁氏火锅店上班期间每周只能休息一天，未请过病假、事假。对于法定节假日的加班问题，丁氏火锅店称提供了休息，不存在加班一说，没有法律依据。丁氏火锅店的诉讼请求只涉及经济补偿金。被上诉人丁氏火锅店答辩称，陈家忠主张加班工资无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，云劳人仲裁终字[2015]第135-1号裁决书裁决丁氏火锅店支付陈家忠加班工资共计8729.4元，云劳人仲裁字[2015]第135-2号裁决书裁决丁氏火锅店支付陈家忠经济补偿金15000元。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于丁氏火锅店是否支付陈家忠加班工资8729.4元的问题。丁氏火锅店在收到云劳人仲裁终字[2015]第135-1号裁决书后并未向法院申请撤销该仲裁裁决，应当视为丁氏火锅店认可支付陈家忠加班工资共计8729.4元的仲裁裁决结果，故丁氏火锅店应当支付陈家忠加班工资8729.4元。关于丁氏火锅店是否支付未给陈家忠缴纳社保的经济赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，陈家忠关于未缴纳社保的经济赔偿金的诉讼请求未经仲裁前置程序，且不属于与本案讼争请求不可分的情形，故对其该项请求，本院不予审理。综上，陈家忠部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持，原判认定事实部分错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民三初字第746、779号民事判决第一项、第二项，即：一、贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店于本判决生效后十日内向陈家忠支付经济补偿金人民币15000元；二、驳回陈家忠其余的诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民三初字第746、779号民事判决第三项为：驳回贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店的诉讼请求；三、贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店于本判决生效后十日内向陈家忠支付加班工资8729.4元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由陈家忠、贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店各负担5元；二审案件受理费10元，由贵阳云岩丁氏酸汤鱼火锅店负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一五年十一月十九日书 记 员 陈 燕
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）博执字第212—1号申请执行��湖县宏瑞食品有限公司。住所地：博湖县博斯腾湖乡。法定代表人马林强，该公司经理。委托代理人海波，新疆腾格斯律师事务所律师。被执行人铁依甫江·艾海提，男，1977年6月12日出生于新疆博湖县，维吾尔族，住博湖县。申请执行人博湖县宏瑞食品有限公司与被执行人铁依甫江·艾海提借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日作出（2013）博民初字第519号民事判决，已经发生法律效力。权利人博湖县宏瑞食品有限公司于2015年4月28日向我院申请强制执行，申请标的为45462.50元。本院在执行过程中查询被执行人铁依甫江·艾海提的银行存款，有存款账户，但存款余额不足以可供执行。申请执行人博湖县宏瑞食品有限公司与被执行人铁依甫江·艾海提于2015年11月11日达成和解协议，约定由被执行人铁依甫江·艾海提于当日用甜菜交售票10971.84元折抵案件款，2017年10月30日支付案件款14490元，2018年10月30日前支付案件款10000元，2019年10月30日支付剩余的案件款。被执行人铁依甫江·艾海提达成和解协议当日将10971.84元甜菜交售票交付给申请执行人，此案尚未执行34103.16元。现申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：一、终结本院（2013）博民初字第519号民事判决的执行。二、申请人博湖县宏瑞食品有限公司对被执行人铁依甫江·艾海提享有34103.16元的债权，当被执行人铁依甫江·艾海提不如实履行和解协议，申请执行人有权向本院申请恢复原判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 巴    依    尔    塔审判员 伊力哈木·赛依提审判员 王             辉二〇一五年十一月十二日书记员 格      尔      曼
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六金执字第00078号申请执行人刘霞曙被执行人孙自春、王本翠、安徽浩瀚建筑安装工程有限责任公司本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一五年十一月六日书记员 张 晨《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民三（知）初字第439号之一原告（反诉被告）孙金良，男，1942年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李雯，上海福一律师事务所律师。被告（反诉原告）上海易视达远红外技术服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人朱伟光，该公司董事长。委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告（反诉被告）孙金良与被告（反诉原告）上海易视达远红外技术服务有限公司（以下简称易视达公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结，并于二○一五年十一月九日对已查明的事实先行作出了（2014）闵民三（知）初字第439号民事判决书。根据（2014）闵民三（知）初字第439号民事判决书查明的事实和判决内容，本院对易视达公司主张孙金良支付租金的部分反诉请求尚未作出判决结果，需要补充判决。经审理查明，在该（2014）闵民三（知）初字第439号判决书第17页中，本院“考虑到2012年9月至2014年8月1日间因双方发生纠纷，易视达公司实际已不再为孙金良提供对视力康复仪器进行定期检测、维护和其他指导、服务义务，故对该十一个月的租金酌情作相应减少，每月为1，600元，共计17，600元”，本院据此在（2014）闵民三（知）初字第439号判决书中对该十一个月的租金作出了判决处理，因2012年9月至2014年8月1日共有二十三个月，故本院对其中的十二个月租金尚未判决。现查明，根据本院尚未判决的十二个月的租赁物使用情况，虽然孙金良占有着租赁物，应当支付合同约定的租金，但是易视达公司并没有证据证明其曾为孙金良提供了对视力康复仪器进行定期检测、维护和其他指导、服务的义务，故本院认为，根据权利义务对等原则，对于该十二个月的视力康复仪器租金，亦应根据双方约定的租金额酌情作相应减少，可参照已判决的前十一个月租金，亦为每月1，600元（人民币，币种下同），共计19，200元。因此，本院根据查明的事实，在原判决的基础上，进行补充判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，补充判决如下：孙金良于本判决生效之日起十日内支付拖欠上海易视达远红外技术服务有限公司截至2014年8月1日的视力康复仪器租金19，200元（注：其中十二个月的租金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  朱小华二〇一五年十一月二十三日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：审核：核稿：事由：拟稿人：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）茂南法执字第521-1号申请执行人张远江。被执行人谢天宝。被执行人李荣娟。本院依据已经发生法律效力的（2014）茂南法民二初字第189号民事判决书，于2015年3月23日向被执行人谢天宝、李荣娟发出执行通知书，责令被执行人谢天宝、李荣娟向申请执行人张远江偿还借款本金50000元及利息（从2013年2月11日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止）。向申请执行人张远江偿还借款本金50000元及利息（从2013年5月21日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止）。向申请执行人张远江加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费2852元、公告费260及执行费697元。但被执行人谢天宝、李荣娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人谢天宝、李荣娟在银行（或信用社）的存款71721元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  温国河审判员  饶茂刚审判员  彭广木二〇一五年十一月十三日书记员  潘明汉
山东省淄博市张店区���民法院执 行 裁 定 书(1996)张执字第1304号申请执行人陈秀潘，男，1962年生，汉族，住福建省福安市社口镇。被执行人林少波，男，住淄博市东明石材厂。被执行人黄林敏，女，汉族，林少波之妻。本院在执行陈秀潘诉林少波、黄林敏货款纠纷一案中，尚有19435元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1996）张经初字第1124号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可���向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年十一月二日书 记 员  郑云静
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）惠城法执字第1868-1号申请执行人赵航永，男，汉族。被执行人林泗超，男，汉族。关于申请执行人赵航永申请执行被执行人林泗超房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民一初字第2960号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人林泗超应向申请执行人赵航永返还购房款210000元并支付利息40525.33元（依照生效法律文书暂计至2015年8月13日），并承担本案受理费4906元、执行费3087元，共计人民币258518.33元（迟延履行利息结案时另行计算）。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人赵航永向本院申请执行。本院在执行过程中，依法发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（或划扣）被执行人林泗超在银行账户的存款人民币258518.33元（详见协助冻结或划扣存款通知书）二、若第一项存款不足，则查封、冻结（或划扣）被执行人林泗超不足部分等值的财产（房产、土地使用权，车辆、有价证券及债权，详见协助执行通知书）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  龙伟永审 判 员  黄志平代理审判员  陈伟强二〇一五年十一月十九日书 记 员  罗 伟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)渝五中法刑终字第00689号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，农民。因本案于2015年8月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月21日作出（2015）津法刑初字第00655号刑事判决，认定原审被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张红专出庭履行职务，上诉人刘某到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人刘某要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。出庭履行职务的检察员对上诉人刘某申请撤回上诉亦无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘某撤回上诉。重庆市江津区人民法院（2015）津法刑初字第00655号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 莉代理审判员 赵 甫代理审判员 林栩塑二〇一五年十一月十三日书 记 员 邹辉平
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)津高刑执字第0300号罪犯尚国月,现在天津市河西监狱服刑。罪犯尚国月抢劫、盗窃罪一案,天津市第一中级人民法院于2012年4月11日作出(2011)二中刑初字第225号刑事判决,判决被告人尚国月犯抢劫、盗窃罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后,罪犯尚国月的同案犯薛连红提出上诉,天津市高级人民法院于2013年4月7日作出(2013)津高刑二终字第11号刑事裁定:驳回上诉,维持原判。执行机关天津市河西监狱管理局于2015年9月30日提出减刑意见书,提出将尚国月的刑罚减为有期徒刑十九年五个月,剥夺政治权利五年,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。执行机关认为,该犯服刑期间,认罪服法,遵规守纪,确有悔改自新之表现。经审理查明,该犯能认真接受改造,遵守监规纪律,劳作积极肯干。在2014年上半年获得表扬奖励;2015年上半年、2015年下半年获得监狱级积极分子奖励两次。以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。本院认为,罪犯尚国月认罪服法,接受改造,确有悔罪表现的事实清楚,证据充分。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定,裁定如下:决定将罪犯尚国月的刑罚减为有期徒刑十九年五个月,剥夺政治权利五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 琳代理审判员  游继文代理审判员  尉立新二〇一五年十一月二十日书 记 员  孔 凯
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三(民)初字第4268号原告上海警虹物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人江有学，总经理。委托代理人杨晓旻，上海力帆律师事务所律师。委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。被告胡桑，男，1970年10月13日出生，汉族，住上海市。被告杨晨余，女，1972年2月11日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海警虹物业管理有限公司诉被告胡桑、杨晨余物业服务��同纠纷一案中，原告上海警虹物业管理有限公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海警虹物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，计25元，由原告负担。审判员 吴 忠二〇一五年十一月十二日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条??……裁定适用于下列范围：????（五）准许或者不准许撤诉；……
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第00682号原告重庆泽晗汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，组织机构代码59674931-0。法定代表人章泽宏，经理。委托代理人张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者这。被告陈明建，男，汉族，住重庆市南川区。原告重庆泽晗汽车运输有限公司（以下简称“泽晗公司”）诉被告陈明建挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、人民陪审员喻启平平组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告泽晗公司的委托代理人张昌文到庭参加诉讼。本院于2015年8月1日在《法制日报》上依法向被告陈明建送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等。被告陈明建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告泽晗公司申请对被告陈明建采取诉讼财产保全，冻结其银行存款8.5万元或查封、扣押相应价值的其他财产，本院于2015年1月27日作出裁定。本案现已审理终结。原告泽晗公司诉称，2013年5月13日，原告泽晗公司与被告陈明建签订了《汽车营运服务合同》同，约定被告陈明建将渝BR27**号货车挂靠于原告泽晗公司处经营。合同约定被告陈明建每月向原告泽晗公司缴纳管理费400元，如未按合同约定缴纳相关费用，被告陈明建应支付违约金30000元。被告陈明建从2013年11月起未向原告泽晗公司缴纳管理费，截至2015年1月，被告陈明建共欠原告泽晗公司管理费6000元。现起诉要求：1、解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》；2、被告陈明建向原告泽晗公司支付管理费6500元、违约金30000元；3、被告陈明建支付原告泽晗公司保险费、GPS费、审车费、审证费共计48587.22元。审理中，原告泽晗公司将主张的管理费减少为6000元。被告陈明建未出庭，亦未提供证据。经审理查明，2013年5月13日，原告泽晗公司与被告陈明建签订了《汽车营运服务合同》。合同约定，被告陈明建将渝BR27**号车辆挂靠在原告泽晗公司经营，合同履行期限从2013年5月13日起至本车报废之日止；挂靠期间，被告陈明建每月应向原告泽晗公司缴纳管理费400元，拖欠三个月以上的，原告泽晗公司有权解除本合同，并追究被告陈明建的违约责任；被告陈明建不按时交清本合同规定的应缴款，应向原告泽晗公司支付违约金30000元。合同签订后，双方均按合同约定履行了义务。被告陈明建自2013年11月起未向原告泽晗公司缴纳管理费，截至2015年1月，被告陈明建共拖欠原告泽晗公司管理费6000元。以上事实，有原告陈述、汽车营运服务合同等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务，但被告未按合同约定缴纳管理费，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，由于原、被告在《汽车营运服务合同》约定被告陈明建拖欠三个月管理费时原告泽晗公司有权解除合同，现被告陈明建从2013年11月起未向原告泽晗公司缴纳管理费，其欠费已超过三个月，符合双方约定的原告泽晗公司有权解除合同的条件，故对于原告泽晗公司要求解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告陈明建拖欠管理费的行为已构成违约，应向原告泽晗公司支付拖欠的管理费，并按合同约定支付违约金，故对于原告泽晗公司要求被告陈明建支付管理费6000元、违约金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告泽晗公司要求被告陈明建支付保险费、GPS费、审车费、审证费共计48587.22元的诉讼请求，由于其未举证证明上述费用已实际产生，故本院对原告泽晗公司的该项诉讼请求不予支持。被告陈明建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国和合同法》第九十三条第二项、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆泽晗汽车运输有限公司和被告陈明建于2013年5月13日签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起解除；二、被告陈明建于本判决生效后十日内支付原告重庆泽晗汽车运输有限公司管理费6000元；三、被告陈明建于本判决生效后十日内支付原告重庆泽晗汽车运输有限公司违约金30000元；四、驳回原告重庆泽晗汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1930元、诉讼保全措施费870元，共计2800元，由原告重庆泽晗汽车运输有限公司负担1615元，被告陈明建负担1165元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一五年十一月二日书 记 员  刘 勇
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书﹙2015﹚冷民二初字第1823-1号原告冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场西路*号。法定代表人彭永庚，理事长。委托代理人苏耀华，该社球溪信用社主任。被告段太宗。被告颜春莲。被告段楚中。被告李玉玲。原告冷水江市农村信用合作联社与被告段太宗、颜春莲、段楚中、李玉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告冷水江市农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，请求冻结被告段太宗、颜春莲、段楚中、李玉玲的银行存款5万元或冻结、查封相应价值的其他财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告段太宗、颜春莲、段楚中、李玉玲的银行存款5万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 立二〇一五年十一月二十三日书记员 伍三杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃西民二初字第324号原告：刘建，农民。委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515号，组织机构代码：××。负责人：李彦君，经理。委托代理人：刘钊，该公司员工。原告刘建与被告中国人民财产保险股��有限公司衡水市分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员朱志猛独任审判，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵瑞端、被告委托代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建诉称：原告将其所有的冀T×××××号轿车在被告处投保了包括车辆损失险、自燃损失险等在内的商业险，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日，车辆损失险的保险金额为369270元。2015年6月6日14时45分，原告将其车辆停放在桃城区站前路的酷歌壹佰歌厅门前起火燃烧，原告发现后当场组织人员进行了扑救。该火灾事故经衡水市桃城区公安消防大队作出衡桃公消火认简字（2015）第0036号火灾事故调查认定书，认定遗留火种引发火灾。因原告方车辆���被告处投保了车辆损失险，被告保险公司理应予以赔偿。该事故造成原告车辆损失264943元、鉴定费损失7000元，现要求被告保险公司在保险限额内赔偿予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：对事故发生没有异议，事故发生在保险期间里，该事故原因为遗留火种造成本车损失，因为不排除故意因素，所以不属于保险责任。对鉴定数额没有异议，对其损失、诉讼费及鉴定费不予承担。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿其车辆损失264943元、鉴定费7000元，以上共计271943元，有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告刘建提供的证据如下：证据一、火灾事故认定书，用以证明造成原告车辆损失的原因为火灾。证据二、河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书一份。用以证明原告的车辆损失为264943元。证据三、鉴定费票据一张，用以证明鉴定费7000元。证据四、刘建的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明原告的身份情况以及事故发生时原告的驾驶资格和车辆情况。证据五、保单复印件一份，用以证明原告的车辆投保情况。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告刘建提供证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五真实性没有异议，证据一表明该车损失是由遗留火种引起的，被告不予承担。证据二没有异议，证据三没有异议，对鉴定费不予承担；证据四没有异议；对证据五没有异议。围绕争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未提交相关证据。本院对原告刘建提供证据的认证意见是：对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告对其真实性均无异议，对证据的真实性本庭予以确认。对于证据一属于专业机构出具的权威性的结论，该结论称车辆起火的原因为遗留火种引发火灾，虽然被告称有人为纵火的可能，但被告没有证据予以证实，故对该证据予以认可。本院经审理查明：原告将其所有的冀T×××××号轿车在被告处投保了包括车辆损失险、自燃损失险等在内的商业险，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日，车辆损失险的保险金额为369270元。2015年6月6日14时45分，原告将其车辆停放在桃城区站前路的酷歌壹佰歌厅门前起火燃烧，原告发现后当场组织人员进行了扑救。该火灾事故经衡水市桃城区公安消防大队作出衡桃公消火认简字（2015）第0036号火灾事故调查认定书���认定遗留火种引发火灾。原告车辆损失264943元、鉴定费损失7000元。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。本院认为：原、被告签订的车辆损失险保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应诚实履行合同义务。保险事故发生在保险期间，原告要求被告赔偿损失的请求，合理合法，应予以支持。原告要求被告承担鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对原告的请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司��本判决生效之日起七日内在机动车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘建车辆损失为车辆损失264943元、鉴定费损失7000元，共计271943元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元，简易程序审理减半收取2690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一五年十一月十六日书记员  桑 策
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂���口民一初字第00489号原告：敖爱芳，女，1975年11月20日生。原告：袁傲，男，2000年3月8日生。法定代理人：原告敖爱芳（系袁傲母亲）。原告：袁贻纲，男，1937年3月24日生。上述原告共同委托代理人：徐静怡，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。被告：王莎，女，1974年7月6日生。原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲与被告王莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员黄坚、郭红缨参加的合议庭，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲的委托代理人徐静怡到庭参加诉讼。被告王莎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲诉称：2012年5月11���，袁波（系原告敖爱芳之夫、袁傲之父、袁贻纲之子）与被告签订了一份借款协议，约定袁波向被告提供借款300，000元，被告应于每月11日向袁波偿还借款本息18，500元，至2014年5月11日还清。袁波向被告提供借款后，被告未按约定向袁波还款，袁波在2013年6月29日因病去世。依据我国《合同法》、《继承法》的规定，三原告作为袁波的法定继承人，有权向被告主张权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款92，500元整及利息48，000元；并由被告承担本案诉讼费。原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、死亡证明书。此证据证明袁波已于2013年6月29日死亡。证据二、结婚证。此证据证明敖爱芳与袁波系夫妻关系。证据三、户口及武汉市硚口区汉正街办事处宝庆社区居民委���会出具的证明。此证据证明袁傲系袁波独子。证据四、结婚证及安葬许可证。此证据证明袁波母亲徐静云已于1985年9月24日死亡。证据五、借款协议。此证据证明被告于2012年5月11日向袁波借款300，000元。证据六、网上银行电子回单。此证据证明袁波向被告交付了借款本金。上述原告提交的证据，经本院审核后，依法确认为认定案件事实的有效证据。被告王莎未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状以及任何证据。经审理查明：原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲分别系袁波之妻、子、父亲。袁波于2013年6月29日死亡。2012年5月11日，袁波与被告签订借款协议，约定袁波向被告提供借款300，000元，从同年6月11日起，每月偿还本息合计18，500元，至2014年5月11日止还清。次日，袁波通过银行转账向被告交���借款本金300，000元。嗣后，被告偿还了部分借款，尚余92，500元未还。原告作为继承人诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告向袁波借款，并承诺还款期限，袁波作为债权人亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告至今未还清借款，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲作为袁波的法定继承人，有权以原告身份向被告主张权利，且原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。关于利息的诉请，因借款双方有约定，被告应当依约支付利息。被告王莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王莎于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告敖爱芳、袁傲、袁贻纲借款本金92，500元及利息48，000元。案件受理费3，110元及公告费700元，由被告王莎负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李进春人民陪审员  黄 坚人民陪审员  郭红缨二〇一五年十一月二十日书 记 员  李轶雪
江西省余江县人民法院民 事 裁 定 书(2015)余民一初字第579号原告鹰潭金德易铝业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县潢溪工业园区，组织机构代码67798786-3。负责人徐伏安，职务总经理。被告浙江伊梦特科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区衢江开发区湖南路67号。负责人杜有忠，职务董事长。原告鹰潭市金德易铝业有限公司诉被告浙江伊梦特科技有限公司（以下简称伊梦特公司）买卖合���纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告伊梦特公司的送达地址，不能向被告伊梦特公司送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告伊梦特公司的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告伊梦特公司送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告伊梦特公司住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鹰潭市金德易铝业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审 判 长  马俊峰代理审判员  徐水菊代理审判员  胡 强二〇一五年十一月十一日代书 记员  赖 宇
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书(2015)连行执字第00016号申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区东城中路19号。法定代表人常绪宝，系该局局长。被执行人孟凡琴，女，1965年7月15日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡上坡子村，身份证号210719196507156421。本院在执行申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局与被执行人孟凡琴行政处罚一案中，因被执行人对在违法占地上的建筑物未自动拆除，现需予以强制执行拆除，因申请执行人暂无强制执行费用。需向财政申请拆除违法占地地上建筑物经费，待经费批下来后予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：本次程序终结葫连国土资罚字（2012）第45号行政处罚决定书第一、二、三项的执行。在本次程序终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐世江二〇一五年十一月十六日书记员  叶 强