山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第238号上诉人（原审被告）：山西金博雅油墨科技有限责任公司。住所地：山西省运城市经济开发区诺维兰路*号（邑东路以东）。法定代表人：陆红元，董事长。委托代理人：杨建立，男，汉族，山西金博雅油墨科技有限责任公司职工。委托代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广饶县信和化工有限公司。住所地：山东省广饶县花官镇李楼村。法定代表人：刘清源，执行董事。委托代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。上诉人山西金博雅油墨科技有限责任公司（以下简称金博雅公司）因与被上诉人广饶县信和化工有限公司（以下简称信和公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人金博雅油墨公司的委托代理人冯正平，被上诉人信和化工公司的委托代理人王哲强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信和公司在原审中诉称，其与金博雅公司分别于2014年5月16日、6月6日、7月8日、8月12日签订四份购销合同，约定信和公司为金博雅公司供应苯溶树脂和醇溶树脂，苯溶树脂每吨14200元，醇溶树脂每吨17000元。信和公司依约为金博雅公司供苯溶树脂36.025吨，醇溶树脂6.025吨，总价款613980元，金博雅公司于2014年7月支付信和公司100000元，剩余货款503980元未付。2014年12月5日，金博雅公司无任何理由让信和公司拉回苯溶树脂19.7吨，醇溶树脂2吨，共计货款313740元。至此，金博雅公司欠信和公司货款200240元。后信和公司多次向金博雅公司催要上述货款，金博雅公司至今未付。请求判令：一、金博雅公司向信和公司支付货款200240元、利息2402元，共计202642元；二、诉讼费由金博雅公司负担。金博雅公司在原审中未提交答辩状，亦未出庭答辩。原审法院审理查明，信和公司与金博雅公司自2014年5月份起建立树脂买卖关系，信和公司为金博雅公司供应苯溶树脂和醇溶树脂，双方在合同中对货物质量、运输方式及价格等都进行了详细约定。截至2014年12月5日，经双方对账，金博雅公司仍欠信和公司货款200240元，金博雅公司给信和公司出具欠款证明一份。后信和公司多次要求金博雅公司支付货款，金博雅公司一直未支付，信和公司诉至法院。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金博雅公司购买信和公司的苯溶树脂和醇溶树脂，双方之间的买卖合同成立。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，对合同双方当事人均有约束力。金博雅公司未履行支付货款的义务，已构成违约。双方未约定付款时间，信和公司可随时要求金博雅公司履行付款义务，故信和公司要求金博雅公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，其合理部分原审法院予以支持。金博雅公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：山西金博雅油墨科技有限责任公司支付广饶县信和化工有限公司货款200240元及利息（自2014年12月5日至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内一次性支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取2170元，保全费1620元，由山西金博雅油墨科技有限责任公司负担。广饶县信和化工有限公司已预交上述费用，山西金博雅油墨科技有限责任公司于判决生效后十日内将应负担的案件受理费2170元、保全费1620元，直接支付给广饶县信和化工有限公司。上诉人金博雅公司不服原审判决上诉称，一、原审判决程序严重违法。原审法院在未向上诉人送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，也没有告知上诉人答辩期限及法律后果的情况下，做出原审判决，导致上诉人在原审中丧失了举证、答辩、参加庭审的基本诉讼权利，原审判决应依法撤销。二、原审判决认定事实与客观事实不符。被上诉人在原审中诉称的货数数量与事实不符，上诉人未完全收到上述货物。被上诉人在原审中主张，上诉人无任何理由让其拉回部分货物，与事实不符。因上诉人使用被上诉人提供的树脂加工油墨并供货给经销商后，经销商及市场客户反映油墨光泽度、透明度、抗冻性等均不达标，印制的产品无法使用，并退回成品油墨20余吨，导致上诉人直接经济损失40余万元。为此，上诉人通知被上诉人前来解决，双方确认被上诉人供应的树脂存在严重质量问题，被上诉人主动拉回了货物。因此，被上诉人应赔偿上诉人损失，其索要货款的请求不应支持。另，被上诉人提供的有质量问题的树脂产品仍积压在上诉人仓库。三、被上诉人主张货款的诉讼请求不符合合同约定。依据双方在涉案《购销合同》第六条的约定，未支付货款部分的货物所有权归被上诉人，被上诉人主张权利的方式为在合同规定的支付日后，就上诉人未支付的货物主张权利。因此，即使上诉人欠付货款，因货物的所有权仍为被上诉人，被上诉人也仅能主张退还货物，而不能主张支付货款。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人信和公司辩称，一、原审法院程序合法。上诉人拒收原审法院的开庭传票，是对其诉讼权利的处分。原审法院依法开庭作出判决，程序符合法律规定。二、被上诉人给上诉人送货数量为42.05吨。上诉人主张未完全收到货物与事实不符。被上诉人拉回部分树脂的原因是上诉人拖欠货款，且被上诉人为此支付运费7600元，该费用应由上诉人承担。三、上诉人主张涉案货物存在质量问题没有依据。上诉人在采购原料时有一整套质量检验程序，其在接收被上诉人货物时未检验出质量问题，上诉人生产的油墨产品存在质量问题与被上诉人无关。四、上诉人称被上诉人的产品积压在其仓库与事实不符。双方在《购销合同》中关于货物所有权归属的约定，是为了保护被上诉人的权利，但上诉人不能据此否定被上诉人主张货款的权利，否则会造成买卖合同的无序交易。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人为证实其主张向本院提交照片复印件10张（共8页）。证明：被上诉人向上诉人提供的产品还大量积压在上诉人仓库，因被上诉人提供的产品存在质量问题导致上诉人生产的油墨被经销商退回20余吨。被上诉人质证认为，对照片的真实性有异议，且仅靠10张照片不能证明被上诉人产品存在质量问题，也不能证明上诉人处还存放着被上诉人的产品。即使上诉人生产的油墨存在质量问题，也与被上诉人无关，其应自行承担产品质量责任。被上诉人向本院提交2015年5月5日上诉人出具的合同纠纷说明一份。证明：上诉人已经收到被上诉人供应的产品42.1吨，与被上诉人在原审中主张的货物数量基本相符，且上诉人承认已经使用了20.4吨，被上诉人拉回21.7吨。上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，该说明证实：1、上诉人对一审的开庭时间不知情。一审开庭时间是2015年5月6日，而上诉人作出说明的时间是2015年5月5日，上诉人正在积极协调处理涉案纠纷，并不知道原审法院开庭时间。2、被上诉人的产品存在质量问题，且给上诉人造成了严重的经济损失。本院对双方当事人提交的证据分析如下：关于上诉人提交的照片复印件，上诉人在其出具的说明中称“购进树脂42.1吨，使用20.4吨，退回尚未使用的21.7吨”，上诉人又以照片证实被上诉人的产品还大量积压在其仓库，该主张与其在说明中的陈述不符，且涉案产品是否积压在上诉人的仓库均不影响被上诉人主张货款的权利；上诉人仅凭照片亦不能证实被上诉人提供的树脂产品存在质量问题，故本院对上诉人提交的该证据不予采信。关于被上诉人提交的说明，上诉人对该说明的真实性予以认可，该说明属于上诉人对案件事实的单方陈述，本院对该证据的真实性予以确认，关于其证明力，本院综合全案进行分析。二审审理查明，涉案《购销合同》第三条第3项约定，验收方式及提出质量异议期限：货到验收，上诉人认为产品与合同约定的质量要求不符时，应在7日内书面通知被上诉人，逾期不提出的，视为该产品质量合格，符合要求；如上诉人质量异议成立，可要求被上诉人退货或换货，费用由被上诉人承担。第六条约定，所有权归属：上诉人未向被上诉人支付货款或未能支付全部货款的，即使上诉人收到或提取货物，该未支付货款部分的所有权归属被上诉人，被上诉人有权在合同规定的支付日后，就上诉人未支付的货物主张权利。上诉人在涉案《购销合同》中留存的电话号码为：0359-205****。2015年5月5日，上诉人针对涉案纠纷向原审法院出具说明述称，上诉人购进被上诉人聚酰胺树脂共计42.1吨，使用20.4吨，退回尚未使用的聚酰胺树脂21.7吨；并称其使用被上诉人提供的聚酰胺树脂加工成油墨并投放市场后，客户反映油墨存在质量问题并退回，造成直接经济损失40万元。另查明，原审法院于2015年3月27日向上诉人邮寄应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书，该邮件因拒收被退回；2015年4月14日原审法院向上诉人邮寄民事裁定书，上诉人签收；2015年5月11日，原审法院向上诉人邮寄一审民事判决书，上诉人签收。上述三次邮寄载明的上诉人地址均为：山西省运城市经济开发区诺维兰路9号，联系电话为：0359-205****。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审判决是否严重违反法定程序；二、原审判决上诉人向被上诉人支付货款以及货款的数额是否正确。关于焦点一，上诉人主张原审法院未向其送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关材料。本院认为，原审法院向上诉人邮寄送达相关材料三次，该三次邮寄送达的上诉人地址均为其工商登记载明的住所地，上诉人对邮件上留存的其联系电话亦予以认可，且上诉人签收了其中的两次邮件，因此原审法院送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等材料的邮件能够送达到上诉人，上诉人拒收原审法院邮件，且其在得知本案诉讼后，亦没有主动向原审法院询问开庭时间地点以便积极应诉，系上诉人怠于行使诉讼权利。上诉人主张原审法院在无法向其送达起诉状副本、应诉通知书的情况下，应将简易程序转为普通程序。本院认为，原审法院向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书的邮件能够送达到上诉人，该邮件系因上诉人拒收而导致上述法律文书被退回。综上，本院认为，上诉人主张本案发回重审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。关于焦点二，上诉人主张，根据合同约定被上诉人只能向其主张货物所有权而不应主张货款。本院认为，上诉人作为涉案货物的买受人，其应当按约定及时支付货款。双方在合同中关于所有权归属的约定，实际系对被上诉人权利的保护，即在上诉人不按时支付货款时，被上诉人既有权根据法律规定向上诉人主张货款，亦可以根据双方约定向上诉人主张货物的所有权，被上诉人具有选择的权利，该约定不是对被上诉人权利的限制，上诉人以此主张被上诉人不应主张货款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人在二审庭审中明确表示其对被上诉人原审中主张的供货数量予以认可，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款200240元正确，本院依法予以维持。上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，但其在本案中未提交有效证据证实，本院依法不予支持。若上诉人能够证实被上诉人提供的货物确实存在质量问题并对其造成损失，其可另案提起诉讼。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由上诉人山西金博雅油墨科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋美玲审 判 员  李万海代理审判员  郭芳芳二〇一五年十一月十日书 记 员  赵程程