浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）嘉南行初字第30号原告姚建忠。被告嘉兴市南湖区市场监督管理局，住所地嘉兴市南湖区吉杨路259号。负责人江军。委托代理人顾汉雷。委托代理人郑诗贵。第三人东江汽车公司，住所地嘉兴市汽车商贸园5号。负责人陈国良。委托代理人刘文军。原告姚建忠与被告嘉兴市南湖区市场监督管理局（以下简称南湖区市监局）工商行政行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日受理后，依法追加嘉兴市东江汽车销售服务有限公司（以下简称“东江汽车公司”）为本案第三人，并向被告南湖区市监局及第三人东江汽车公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告姚建忠，被告南湖区市监局的委托代理人顾汉雷、郑诗贵，第三人东江汽车公司委托代理人刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南湖区市监局于2015年6月10日对原告姚建忠2015年3月23日举报东江汽车公司欺诈销售一案作出行政处理意见并告知原告，处理意见认为原告举报东江汽车公司欺诈消费者的行为，证据不足，原告提供的公证书只能反映在网上没有都市天窗版这类车型的说法，当事人的情况说明也回答了这一问题，而且双方的定购协议书附件加装栏也写明了加装内容，当事人出售给原告的GX71.8MT都市天窗版的车型构不成把“超值天窗版”说成“都市天窗版”加价销售给顾客的欺诈销售行为。此案于2015年5月27日经研究决定予以销案。原告姚建忠诉称，原告在“太平洋汽车网站”看到东江汽车公司在优惠促销吉利GX72014款1.8手动超值天窗版促销价8.59万，故于2015年3月2日前往东江汽车公司欲购买吉利GX72014款1.8手动超值天窗版棕色，价格8.59万。东江汽车公司销售人员表示该车已售完，现有超值天窗升级版“都市天窗版”，原价10.59万，现价9.59万。原告与嘉兴市东江汽车销售有限公司签订了“定购协议书”，定购车辆为：GX7超值天窗版，1.8排量，棕色，价格9万元。2015年3月7日，原告付清款项并提车。原告认为东江汽车公司在“太平洋汽车网站”优惠促销吉利GX72014款1.8手动超值天窗版促销价8.59万，优惠时间2015年2月28日至2015年3月29日属于虚假宣传和虚假广告。原告向被告南湖区市监局举报上述情况，但被告在行政处理告知记录中对上述内容一字未提，被告存在“违法不究”、“执法不严”，“不作为、乱作为”的“懒政”执法的违法行为。故提起行政诉讼请求：1.判令撤销被告2015年6月10日作出的“南湖区市监局行政处理告知记录”；2.判决被告在法定期限内重新并依法作出具体行政行为；3.判令被告承担全部诉讼费用。原告姚建忠向本院提供了下列证据：1.定购协议书，证明原告与第三人的购买吉利GX72014款1.8手动天窗版的购买事实经过。经质证，被告与第三人认为证据的真实性没有异议，但是原告购买的超值天窗版是含有个性化配置的，原告在诉状上也提到，东江汽车公司的销售人员曾告知超值天窗版已经没有货了，现在有的是都市天窗版，原告是明知的，所以定购协议书与销售清单上记载有出入可以认为是销售人员的一个笔误。在被告举证的图片中，95000元的价格写得很大，与网络上的价格是不一样的，原告在购买时可以真实感受到，加装的附件网上也没有，我们认为东江汽车公司的价格是明示的，没有欺诈消费者。2.销售清单，证明原告和第三人的买卖事实，原告订购的是超值天窗版，而第三人更改了都市天窗版，其网络上的广告是虚假的。经质证，被告对证据无异议，并认为销售清单更能体现原告对购买的车型是明知的，销售清单有验货功能，在车辆交接时，原告并未提出异议，说明对收到的货是确认无误的。第三人对该证据无异议，并认为销售清单是东江汽车公司的内部计算单，收费项目明确列出，与签订的定购协议书是一致的。3.公证书，证明网络上的广告和价格承诺。经质证，被告与第��人对证据的真实性没有异议，但只能证明东江汽车公司在网上有促销活动，不能证明存在欺诈，与本案没有关联性。4.购车的发票，证明原告与第三人购车的一个事实。经质证，被告与第三人对该证据无异议。被告南湖区市监局答辩称，2015年3月23日，原告通过12××5投诉举报指挥中心举报，其在东江汽车公司购买的吉利GX72014款1.8手动都市天窗版小型车辆一辆，事后原告认为官网上并没有都市天窗版这一车型，认为东江汽车公司将超值天窗版加价销售欺骗了他。2015年3月26日，被告对东江汽车公司进行现场核查，销售人员告知超值天窗版已经没有，现在销售的都是都市天窗版，被告针对原告反映的情况要求东江汽车公司给予书面说明，并现场拍照取证，并依据当事人涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项的规定，予以立案。2015年3月30日，被告就原告提出的问题组织双方调查和调解，并要求东江汽车公司提供原告所购车辆的真实情况和相关说明，原告表示自己对对方的说明不认可，他再做相应举证。2015年4月8日，东江汽车销售公司出具了《关于GX7客户姚建忠投诉情况的说明》和相应的资料，表明出售给原告的GX71.8MT都市天窗版是该公司内部型号，该车型是在超值天窗版的基础上加装了皮质座椅，GPS导航、倒车影像、后立柱尾灯、车辆侧迎宾踏、后备箱遮物帘、后立柱灯等配置的改款车型，在“定购协议书”附件加装栏有所注明。该车型在报价8.99万元的基础上上调6千元，实际以9万元销售。原告对上述说明不予认可。2015年5月13日，被告又组织双方进行调解，因分歧较大而终止。被告口头告知原告应提供其购买车辆为超值天窗版的车型及有关当事人的欺诈消费者具体证据案件方能继续调查，否则主要证据不足，将对此案作销案处理。原告在2015年5月26日仍未提供相关证据，被告认为原告举报的事实证据不足，遂根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项准备销案。2015年5月27日，被告将销案的决定电话告知原告并将告知书邮寄给了原告。故被告履行了职责，没有行政不作为的情况。请求法院驳回原告的诉请。被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.嘉兴市市场监督管理局12××5投诉举报指挥中心举报分流单，证明原告向市12××5电话反映情况的事实。经质证，原告及第三人没有异议。2.2015年3月26日现场笔录，证明被告对东江汽车公司进行检查的事实。经质证，原告认为该证据是第三人的一面之词，不予认可。第三人对该证据无异议。3.关于GX7��户姚建忠投诉情况的说明，证明东江汽车公司对原告投诉事件的说明。经质证，原告认为对第一份说明中记载的超值天窗版是都市天窗版基础上加装的车型，是两种车型的说法不予认可。第二份说明在被告调解后添加了内容，也不予认可。第三人对该证据无异议。4.授权委托书，证明东江汽车公司委托代理人的事实。经质证，原告与第三人对该证据均无异议。5.定购协议书，证明原告购买车的车型、配置、价格等情况的事实。经质证，原告与第三人对该证据均无异议。6.2015年3月22日举报信，证明原告向市市场监督管理局举报的事实。经质证，原告与第三人对该证据无异议。7.销售清单，证明原告购买车的车型、配置、价格的事实。经质证，原告认为定购协议书记载超值天窗版而销售清单上改为都市天窗版。第三人认为都市天窗版是内部型号，在销售过程中已明确告知原告，原告也在定购协议书上签字确认，故原告所称的误导和欺诈不成立。8.被告拍摄的汽车的图片，证明当事人销售汽车的价格及车型事实。经质证，原告与第三人对该证据无异议。9.第三人提供的图片，证明原告购买的车型与原告认为的车型的配置差异。经质证，原告认为该图片无法进行比较，根据销售清单与定购协议书，超值天窗版与都市天窗版加装的配置是一样的。第三人对该证据无异议。10.公证书，证明东江汽车公司在网上促销的车型及价格。经质证，原告与第三人对该证据均无异议。11.关于姚建忠举报购买汽车消费欺诈处理行政处理告知，证明举报已经答复的事实。经质证，��告认为该处理告知书记载的内容避重就轻，对东江汽车公司的虚假宣传和价格欺诈违法不究。第三人对该证据无异议。12.国内挂号信函收据，证明答复已经及给原告的事实。经质证，原告与第三人对该证据均无异议。13.立案审批表，证明2015年3月26日立案调查的事实。经质证，原告与第三人对该证据均无异议。14.销案审批表，证明2015年5月27日予以销案的事实。经质证，原告认为销案证明了被告不作为。第三人对该证据无异议。被告在法定期限内向本院提供的法律法规依据：《侵害消费者权益行为处罚办法》。第三人东江汽车公司述称，原告在店里购买车辆时，销售人员明确告知其车型、配置、价格，不存在误导和隐瞒，原告请求不合理。第三人未提供证据。经��审质证，本院对以下证据作如下认定：原告提供的证据以及被告提供的证据1、证据4-证据8、证据10、证据12、证据13，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2、证据3、证据7、证据11、证据14各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，在下文中论述。证据9系第三人对针对被告调查所作出的说明，本院对其予以认定。经审理，本院查明案件事实如下：原告在“太平洋汽车网站”看到东江汽车公司在优惠促销吉利GX72014款1.8手动超值天窗版促销价8.59万，于2015年3月2日前往东江汽车公司欲购买吉利GX72014款1.8手动超值天窗版棕色，价格8.59万。东江汽车公司销售人员表示该车已售完，现有超值天窗升级版“都市天窗版”，原价10.59万，现价9.59万。原告与嘉兴市东江汽车销售有限公司签订了“定���协议书”，定购车辆为：GX7超值天窗版，1.8排量，棕色，价格9万元，附件加装香水、脚垫、牌框、方向盘套等。2015年3月7日，原告付清款项并提车。东江汽车公司“销售清单”记载，原告购买GX7都市天窗版，1.8排量，棕色，价格9万元，备注含香水、脚垫、牌框、方向盘套等。2015年3月23日，原告通过12××5投诉举报指挥中心举报，其在东江汽车公司购买的吉利GX72014款1.8手动都市天窗版小型车辆一辆，事后原告认为官网上并没有都市天窗版这一车型，认为东江汽车公司将超值天窗版加价销售欺诈误导消费者。2015年3月26日，被告对东江汽车公司进行现场核查，销售人员告知超值天窗版已经没有，现在销售的都是都市天窗版，被告针对原告反映的情况要求东江汽车公司给予书面说明，并现场拍照取证，并依据当事人涉嫌违反《侵害消费者权益行为处���办法》第六条第（八）项的规定，予以立案。2015年4月8日，东江汽车销售公司出具了《关于GX7客户姚建忠投诉情况的说明》和相应的资料，表明出售给原告的GX71.8MT都市天窗版是该公司内部型号，该车型是在超值天窗版的基础上加装了皮质座椅，GPS导航、倒车影像、后立柱尾灯、车辆侧迎宾踏、后备箱遮物帘、后立柱灯等配置的改款车型，在“定购协议书”附件加装栏有所注明。该车型在报价8.99万元的基础上上调6千元，实际以9万元销售。原告对上述说明不予认可。被告组织双方进行调解，因分歧较大而终止。被告口头告知原告应提供其购买车辆为超值天窗版的车型及有关当事人的欺诈消费者具体证据案件方能继续调查，否则主要证据不足，将对此案作销案处理。原告在2015年5月26日仍未提供相关证据，被告认为原告举报的事实证据不足，遂根���《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项准备销案。2015年5月27日，被告将销案的决定电话告知原告并将告知书邮寄给了原告。本院认为，根据《消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。被告南湖区市监局作为南湖区商品流通监管部门，具有依法查处流通领域违法行为、保护消费者合法权益的法定职权。本案争议的焦点为：被告南湖区市监局于2015年6月10日作出的行政处理告知记录是否合法。原告在购买过程中，销售人员明确告知超��天窗版没有货，并推荐了价格更高、配置更多的都市天窗版，原告是在明知的情况下购入了都市天窗版车辆。原告认为超值天窗版本就应当包括都市天窗版的配置，东江汽车公司存在欺诈，但未提供证据加以证明，无法得出欺诈的结论。原告也未证明东江汽车公司销售的超值天窗版与都市天窗版系同一款车辆，或超值天窗版纯属东江汽车公司捏造，以低价做广告实际上高价卖出，故原告所称东江汽车公司虚假宣传、虚假广告、价格欺诈也不能成立。被告在现场调查、听取原告与第三人东江汽车公司的意见并加以调解不成后，告知原告提供其购买车辆为超值天窗版的车型及第三人的欺诈消费者具体证据否则予以销案处理的决定无论在实体或程序上均无不当。原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜行政诉讼法＞若干问���的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告姚建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平代理审判员  唐 琳人民陪审员  钱阿三二〇一五年十一月十五日书 记 员  曹 清