江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初10399号 原告：徐高明，男，1942年7月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。 被告：徐法功，男，1949年8月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告徐高明与被告徐法功土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，并于2018年11月6日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告徐高明的委托诉讼代理人张雷、被告徐法功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐高明向本院提出诉讼请求：确认被告提供的2005年4月25日的合同没有成立。事实与理由:原告将位于沭阳县龙庙镇联合村环乡路0.42亩小园田租赁给被告办厂所用。2005年起，双方约定该0.42亩土地年租金1000元,被告已给付部分租金。2015年至今，被告没有给付租金。2017年，原告以土地租赁合同纠纷诉至法院,法院以双方纠纷系土地权属纠纷驳回起诉。2017年8月3日，原告向沭阳县龙庙镇人民政府申请土地确权。处理过程中，被告向沭阳县龙庙镇人民政府提供2005年4月25日的合同一份,证明原告已将土地转让给被告。但原告对被告提供的合同并不知情,原告不认识字也没有在该合同上签名,故提起诉讼。 被告徐法功辩称：原告诉称被告以每年1000元租赁涉案土地不是事实，双方之间不存在土地租赁合同关系。1985年，被告和徐增绕曾就涉案土地签订土地租赁合同。2005年，被告已以9000元一次性买断该土地，被告已付清款给原告，当时村干部徐某1作为公证人在合同上签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的沭阳县龙庙镇人民政府信访复字〔2017〕46号关于徐勇信访事项处理意见书、2005年4月21日的合同、本院（2017）苏1322民初9772号民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的徐套高与仲伟高签订的协议书，被告不予认可，因该协议系复印件，且与本案无关联性，本院对此不予认定。原告还申请证人徐某2出庭作证，其证言内容为：证人徐某2与原告是远房堂兄弟，与被告没有关系。原告主张的涉案0.4亩多地原系徐增绕所有，徐增绕曾将该土地租给被告办厂，后徐增绕用该土地与原告徐高明的土地进行调换。至于原、被告之间是买卖土地还是租赁土地，证人徐某2不清楚，现被告在涉案土地上建房。2005年左右，涉案土地周围的土地年租金大约每亩700元，现已涨到每亩1200元、1300元。当时没有卖地的情况，因为国家不让卖地。双方对证人徐某2的证言没有异议，但原告称当时有卖地的，只是价钱较高。本院对证人徐某2的证言予以采信。关于被告提供的村镇工程建设许可证、选址意见书，该证据均有原件，本院对其真实性予以认定。 为查明事实，本院依法与徐某1谈话，徐某1陈述：其与原告系堂兄弟，被告系其与原告远房表侄，其当时在村里任生产队长。当时被告让其陪同去原告家、徐某3生家发钱，到原告家后，被告拿合同让其作为公证人签字，后让原告签字，原告称不会写字，让徐某1代签，其就在合同上签了原告的名字，被告即将9000元现金交付原告。合同内容是原、被告自己协商，其没有仔细看。双方对该笔录真实性均无异议，但原告认为徐某1陈述不是事实，该合同不是原、被告协商好，且原告可以自己签名，没有必要委托徐某1签字。关于徐某1陈述是否属实，本院将在本判决论证说理部分另行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年左右，沭阳县龙庙乡联合煤球加工厂（甲方，经办人：徐法功）与案外人徐增绕等（乙方）签订土地征用合同一份，约定甲方向乙方征用0.42亩地，每年付250元/亩。后原告与案外人徐增绕签订土地调换协议一份，约定原告用位于环乡路东边水稻田0.42亩土地与案外人徐增绕位于街后0.42亩小园田（已被徐法功租用办厂使用）进行调换，该小园田出租费用归原告所得，费用由原、被告协商。2017年6月20日，原告诉至本院，主张其自2005年起将街后0.42亩小园田租赁给被告办厂使用，但被告仅支付部分租金，故要求判令被告与其签订土地租赁合同，并给付土地租金20000元。2017年7月13日，本院作出（2017）苏1322民初9772号民事裁定书，认为双方纠纷实际是土地使用权归属争议，故裁定驳回原告起诉。后原告向沭阳县龙庙镇人民政府申请对争议土地进行确权，过程中，被告向沭阳县龙庙镇人民政府提供2005年4月25日的合同一份,内容为：“合同，甲方：徐法功，乙方：徐高明，经双方同意，乙方土地权转让给甲方所有，协议如下：①乙方0.42亩土地转让价格为9000元，签字后土地权归甲方所（有）。②甲方签字后，一次性付清款。3、遇国家土地变动由甲方负责。4、双方签字后生效，有法律责任。甲方徐法功（签名），乙方徐高明（签名），公证徐某1，2005年4月25日”。该合同上原告徐高明的签名系徐某1代签，原告现以其未在合同上签字为由主张该合同未成立，双方因而发生争议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告以其未在被告提供的合同上签字为由主张该合同未成立，但被告已实际使用争议土地10余年，原告已经实际收取被告9000元款项，原告虽称该9000元系被告支付其10年的土地租金，但并未提供任何证据证实双方之间存在租赁合同关系，故应由原告承担不利后果。从另一方面讲，原告主张双方对争议0.42亩土地约定年租金为1000元，即每年每亩土地租金约2380元，根据证人徐某2的庭审证言，结合当时租赁该地段土地的市场行情，原告主张0.42亩土地年租金为1000元明显过高。另外，作为公证人的徐某1系原告堂兄弟，也是当时村生产队长，结合原告在你诉状称关于其不认识字的陈述，原告当时让徐某1代为签名也较为合理，故本院对徐某1的陈述予以彩信。综上，即使原告本人未实际在涉案合同上签字，但被告已经按照约定实际支付了价款9000元，原告也实际将土地交付被告，双方均已履行了合同的主要义务，故双方之间的土地转让合同已经成立。原告关于涉案合同未成立的主张无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告徐高明的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐高明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  王振同 人民陪审员  黄用文 二〇一八年十一月七日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。