广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第981号上诉人（原审被告）邵景立，男，汉族，住佛山市南海区。公民身份号码×××1330。委托代理人孙敢，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈静文，女，汉族，住广东省汕头市。公民身份号码×××1723。委托代理人孙敢，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）保利华南实业有限公司，住所地佛山市南海区。企业注册号440682000067480。法定代表人刘文生，董事长。委托代理人李晓春，广东千度律师事务所律师。委托代理人沈瑶玲。原审第三人邵景良，男，汉族，住佛山市南海区。公民身份号码×××1319。上诉人邵景立、陈静文因与被上诉人保利华南实业有限公司（以下简称保利公司）、原审第三人邵景良商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，保利公司与邵景立、陈静文签订落款日期为2010年8月25日、合同编号20100717407034的《广东省商品房买卖合同》（合同买受人列明地址佛山市南海区盐步联安邵边村西社一巷26号、联系电话139××××6988），约定邵景立、陈静文购买位于广东省佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园36栋1单元302房；价款188万元；首期款57万元于2010年8月25日前交付，余款131万元向银行办理按揭；（第七条、买受人逾期付款的违约责任）逾期超过90日，经保利公司同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，邵景立、陈静文按日向保利公司支付逾期应付款万分之四的违约金；保利公司应当在2011年5月30日前将具备下列条件［商品房已办理竣工验收备案；邵景立、陈静文需付清所有应付款（包括违约金，如有）；等］的商品房交付予邵景立、陈静文使用。附件三装饰、设备标准列明内墙为水泥砂浆批荡、顶棚为结构面等等。附件四合同补充协议“×”。2010年7月17日，保利公司与邵景立（邵景立签名、预留联系电话为139××××6988）签订《补充协议》，约定邵景立认购保利公司开发的物业-保利花园36-1-302单位并签订《商品房买卖合同》，合同编号为20100717407034号；该物业售价分为房款和装修两部分，邵景立必须按所签《商品房买卖合同》约定的时间向保利公司支付房款；装修52万元，第一期2010年7月17日前支付20万元，第二期2010年12月30日前支付32万元；如逾期交纳按双方所签《商品房买卖合同》第七条处理；保利公司按该物业的现有装修标准交付被告使用，装修含室内装修、家私、装饰品，具体明细见附件家私配件验收清单；本补充协议一式两份，双方各执一份，经双方签盖章后生效。邵景立与保利公司工作人员签订《保利花园36-1-302家私配件验收清单》。涉讼房屋于2011年5月交付邵景立、陈静文。2012年9月24日，中国银行卡号为40×××91帐号通过POS机消费方式向保利公司支付10万元。另查明，中国银行40×××91卡号为第三人邵景良的信用卡，该卡户信息除邵景良的身份情况外，预留的联系人为邵景立、联系人手机为139××××6988。邵景立户籍住址为广东省佛山市南海区大沥镇联安邵边村西社坊一巷26号。第三人邵景良户藉住址为广东省佛山市南海区大沥镇联安邵边村西社坊一巷26号之一。2010年4月1日，邵景立与陈静文登记结婚。2010年7月17日，邵景立向保利公司支付66.98万元。2014年9月19日，保利公司提起诉讼。请求1.邵景立、陈静文向保利公司支付装修款22万元；2.邵景立、陈静文以装修款10万元为本金从2010年12月30日起至2012年9月24日止按日万分之四的标准计付违约金25400元予保利公司；3.邵景立、陈静文以装修款22万元为本金从2010年12月30日起至实际清偿之日止按日万分之四的标准计付违约金给予保利公司（暂计至2014年9月15日止违约金为119328元）；4.本案诉讼费由邵景立、陈静文承担。原审法院认为：《商品房买卖合同》约定的房屋装修标准为毛坯状态，价款188万元为毛坯房屋对价，但涉讼房屋为样板房，附装修及家具电器等，《商品房买卖合同》并未有约定该方面的内容。虽《商品房买卖合同》附件四补充协议打上“×”，不能单纯以该附件四上所列认为双方就房屋涉及的装修等没有另行作出约定或签订协议。虽《商品房买卖合同》落款日期为2010年8月25日、《补充协议》落款日期为2010年7月17日，《补充协议》落款前于《商品房买卖合同》，但《补充协议》中已列明对应的《商品房买卖合同》合同编号，《商品房买卖合同》合同编号“20100717407034”显示合同网签日期为2010年7月17日，结合被告已于2010年7月17日支付66.98万元的事实，原审法院采纳保利公司的主张，认定《商品房买卖合同》与《补充协议》于同日签订。就涉讼房屋装修物品等保利公司已提供与邵景立签订《补充协议》证实其所述50万元约定的主张，邵景立确认在协议上签名而否认协议内容，但并未能向法院明释其签名原由及签订协议时的具体内容；《补充协议》列明协议“一式两份”，被告亦未能提供其持有的协议版本予以反驳。邵景立作为付款义务履行方，应就款项支付承担举证责任；合同约定房屋交付时邵景立需付清所有的应付款，在邵景立未付清包括装修款在内的全部款项的情况下，保利公司是否向邵景立交付房屋为其行使该后履行抗辩权利的选择，并不能以此认为保利公司放弃相应的债权或以此推定被告不欠付款项。综上，邵景立认为双方就房屋装修等口头约定按20万元计价、交房即已付清款项的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。保利公司确认邵景立已支付《商品房买卖合同》中约定的181万元房款及《补充协议》中约定的20万元。至于2012年9月24日通过第三人邵景良信用卡向保利公司支付的10万元，虽邵景立认为不认识邵景良、与邵景良没有任何关系，但二人的户籍住址为同一门牌编号，该邵景良的支付卡号预留的联系人即为邵景立、联系人电话亦与《商品房买卖合同》及《补充协议》上邵景立的联系电话一致，邵景立对此并未能作出合理令人信服的解释，故本院采纳保利公司主张，认定该10万元款项为邵景立支付涉讼房屋装修款部分。邵景立尚未足额支付《补充协议》约定的装修款，保利公司请求邵景立支付余款22万元的主张原审法院予以支持。《补充协议》约定第二期款项32万元应于2010年12月30日前支付，2012年9月24日支付10万元发生诉讼时效中断的效力，保利公司于2014年9月19日提起诉讼，并未超出人民法院保护民事权利的二年诉讼时效期间，邵景立认为保利公司所诉已超过诉讼时效的主张原审法院不予采纳。邵景立未能按约定期限付款，保利公司请求计付违约金的主张本院予以支持。《补充协议》仅是针对装修款项事宜进行约定，约定“逾期交纳按双方所签《商品房买卖合同》第七条处理”，而《商品房买卖合同》第七条亦是逾期付款违约责任的条款，该约定具体明确，邵景立认为“逾期交纳”无法确定是交款或交房而约定不明的主张缺乏理据，原审法院不予采纳，保利公司请求按约定按日万分之四标准计付违约金的主张原审法院予以支持。约定32万元应于2010年12月30日前支付，违约金计算应从付款期限届满次日即2010年12月31日起计算，保利公司请求从2010年12月30日起计算的主张本院不予支持。综上，邵景立应以100000元为本金从2010年12月31日起至2012年9月24日止（共634日）按日万之四标准计付违约金25360元、以220000元为本金从2010年12月31日起至付清款日止按日万分之四标准计付违约金予保利公司。邵景立、陈静文为涉讼房屋的共同购买人，且二人为夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，保利公司请求邵景立、陈静文共同承担责任的主张本院予以支持。第三人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、邵景立、陈静文于判决发生法律效力之日起十日内支付220000元予保利公司。二、邵景立、陈静文于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金25360元予保利公司。三、邵景立、陈静文以220000元为本金从2010年12月31日起至实际付清款日止按日万分之四标准计付违约金予保利公司，本项随上列第一项清。四、驳回保利公司的其他诉讼请求。本案受理费6770.92元（保利公司已预交），由邵景立、陈静文负担。邵景良、陈静文对原审判决不服，提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回保利公司的诉讼请求。被上诉人保利公司认为原审查明事实清楚，适用法律正确。原审第三人邵景良经合法传唤，未到法庭参加法庭调查。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邵景立、陈静文的上诉请求，以及庭审双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：补充协议的效力；原审判决是否适当。补充协议的效力。二审法庭调查阶段上诉人邵景立的委托代理人陈述补充协议中的签字确实是邵景立的笔迹，但这是保利公司给张白纸让他先行签字，合同内容是之后打印上去的，故不确认补充协议的效力。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。即诚实信用是每一个当事人在民事活动和民事诉讼中应当遵循的基本原则。结合该案事实，本院认为，邵景立在一审的先后三次开庭中均未就补充协议中的签字给出合理解释，在二审中以保利公司提供了白纸让其签字然后再打印协议内容的理由否认补充协议的真实性乃至其效力，但邵景立并没有提交任何证据佐证其陈述内容的可信性，理据不足，本院不予采信该陈词；另即便邵景立的陈述成立，邵景立作为一个具有完全民事行为能力的成年人，亦应对其在一张白纸上签字的不当行为负担相应的法律后果。至此，2010年7月17日保利公司与邵景立签订的《补充协议》系双方真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原审判决是否适当。邵景立认为违约金过高，请求法院进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第七条中就买受人的逾期付款的违约责任进行了明确约定，“逾期超过90日，经保利公司同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。”尽管保利公司没有举证其实际损失，但合同约定的日万分之四并非明显高于当今银行的贷款利率，综合考量双方利益之平衡，原审法院按协议中的约定判处违约金并无不当。邵景立、陈静文要求调整违约金的诉请与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定案件事实很清楚，适用法律非常正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748.40元，由上诉人邵景立、陈静文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘代理审判员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一五年十一月三十日书 记 员  彭振宇