福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初836号 原告：中信银行股份有限公司福州分行(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)，住福建省福州市鼓楼区观风亭街**“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：李欣，行长。 委托诉讼代理人：许培卿，福州闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳晓莉，福州闽天律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司福州东街口支行(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)，住福州市鼓楼区杨桥东路**三坊七巷**工程**楼**，统一社会信用代码913501007573837600。 负责人：黄碧丹，行长。 委托诉讼代理人：王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷科保，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福州昌华动力机械有限公司(?javascript:void(3)"o"修改当事人?)，住所地福建省闽侯县甘蔗镇铁岭工业区**，统一社会信用代码91350120782171196W。 法定代表人：吴昌华。 被告：吴昌华(?javascript:void(4)"o"修改当事人?)，男，汉族，1977年11月10日出生，住福，住福建省福安市div> 被告：陈榕榕(?javascript:void(5)"o"修改当事人?)，女，汉族，1980年1月15日出生，住福，住福建省福安市div> 原告中信银行股份有限公司福州分行(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)（下称“中信银行福州分行”）因与被告招商银行股份有限公司福州东街口支行(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)（下称“招行东街口支行”）、福州昌华动力机械有限公司（下称“昌华公司”）、吴昌华、陈榕榕执行分配方案异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行福州分行的委托诉讼代理人欧阳晓莉、被告招行东街口支行的委托诉讼代理人王小菲到庭参加诉讼。被告昌华公司、吴昌华、陈榕榕经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 中信银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）闽01执1280号《执行财产分配方案》；2.对于拍卖昌华公司名下位于福建省闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区下河路10号厂区内土地及厂房的剩余执行款15657008元，按各个案件债权额的比例进行分配；3.本案的诉讼费用由诸被告共同承担。事实和理由：一、涉案（2016）闽01执1280《执行财产分配方案》，法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“《执行规定》”）第88条规定第1款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”但《执行规定》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”由此可见，对于《执行规定》第88条第一款的适用前提应该是在被执行人的财产能足额清偿其全部债务时，多个均无优先受偿权的普通债权人按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。且该款规定的“查封优先”，必须排除《执行规定》第96条规定的情形，即作为企业法人的被执行人不存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的情况。本案不能适用《执行规定》第88条第一款的规定。首先，从涉案《分配方案》中看出，扣除被告招行东街口支行优先受偿金额18000000元外，昌华公司尚负有债务40000000元左右，但可供分配的执行款仅剩余15657008元，其财产显然不足以清偿其全部债务。其次，法院于2017年9月26日挂网拍卖了昌华公司名下闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区下河路10号厂区生产检验楼、车间整座及土地使用权，拍卖标的包含了该厂区生产检验楼、车间整座的配套设施。该被。该被拍卖的厂房及土地系昌华公司法定住所地及经营生产用房华公司的生产车间及设备均已被拍卖的情况下，其已无法继续生产或经营，显然昌华公司财产不足以清偿全部债务。二、招行东街口支行提出的反对意见不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》（下称“民诉法解释”）第五百一十六条规定：“当事;当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。但在本案中，根本不存在当事人不同意移送破产或破产法院不受理破产等无法进入破产程序的情形。被告招商银行东街口支行主张的“查封在前，优先受偿”，缺乏适用的先决条件，其提出的反对理由不能成立。三、本案应当按照各个案件债权额比例进行分配。首先，根据《民诉法解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”，在无其他特殊的情况下，对于普通债权，原则上均应当按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。其次，根据民法原理，债权具有相对性和平等性，在效力上不存在排他性和优先性，因此数个债权，不论其发生先后均应以同等地位并存，没有优劣之分。本案原告的债权与其他几个债权人的债权同为一般金钱债权，不存在申请执行先后的关系。当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应依比例参加分配，符合法律规定且公平合理。 招行东街口支行辩称，一、《执行规定》第88条是对各债权人的债权执行分配的一般规定，第96条则是企业法人为被执行人出现特定情形时的特别规定,只有当企业法人存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业，且其财产不足清偿全部债务的特定情形，才应按各债权人的债权比例清偿。被执行人昌华公司企业登记状态为存续经营，不存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业的情形，本案不适用《执行规定》第96条。二、2018年3月8日福州市中级人民法院作出（2016）闽01执1280号《通知书》，该通知书告知案件当事人若对分配方案有异议，可在，可在收到分配方案后十五日内向本院提出异议或在收到通知书后三十日内向被执行人昌华公司住所地人民法院申请破产将按财产分配方案分配执行拍卖款。原告在收到该通知书后，并未，并未向昌华公司住所地人民法院申请破产司法人出现“资不抵债”的情形同时又没有进入破产程序的，对于在先采取查封措施的普通债权人，因其主动对债务人的财产采取查封措施，才使得其他债权人的债权有实现的可能，理应享有优先受偿的顺位，法律不保护“躺在权利上睡觉的人”。 昌华公司、吴昌华、陈榕榕未作答辩。 中信银行福州分行向本院提交证明资料如下：1.（2016）闽01执1280号《执行财产分配方案》；2.《执行异议书》及快递面单；3.（2016）闽01执1280号之二《通知书》（附：招行东街口支行提交相关材料）、送达回证。招行东街口支行提交证明资料如下：1.（2016）闽01执1280号《通知书》；2.企业信用信息公示报告。 昌华公司、吴昌华、陈榕榕未提交证明资料。经质证和审查，双方当事人对对方提交的证明资料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据，本院认定本案事实如下： 本院于2018年3月8日作出（2016）闽01执1280号《执行财产分配方案》（下称“分配方案”），主要内容：1.本院在执行招行东街口支行申请执行昌华公司、吴昌华、陈榕榕金融借款合同纠纷一案中，因被执行人昌华公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人福建省恒实担保股份有限公司、福州环海龙腾精密机械有限公司、福州龙朋涂料有限公司、中信银行福州分行、中国建设银行股份有限公司福州晋安支行申请参与分配。2.此次可进行分配的款项为拍卖被执行人昌华公司名下位于福建省闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区下河路10号的厂区内土地及厂房的所得款34783000元。3.在扣除招行东街口支行与被执行人昌华公司、吴昌华、陈榕榕金融借款合同纠纷一案执行费、案件受理费、财产保全费、代垫评估费、测绘费、抵押权优先受偿执行款及相关案件执行费、案件受理费、财产保全费之后，对剩余执行款15657008元按标的物查封的先后顺序分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，债权人受偿如下：一、债权人福建省恒实担保股份有限公司受偿2306749.5元；二、债权人招行东街口支行受偿11495177.68元；三、债权人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行受偿1938780.82元；四、债权人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行受偿5000元；五、债权人中信银行福州分行受偿5000元；六、债权人福州龙朋涂料有限公司受偿310元；七、债权人福州环海龙腾精密机械有限公司受偿为零。同日，本院作出（2016）闽01执1280号《通知书》，通知各债权人“如对分配方案有异议，你（单位）可在）可在收到财产分配方案后十五日内向本院提出异议或在收到本通知书后三十日内向被执行人昌华公司住所地人民法院申请破产，本院将按财产分配方案分配执行拍卖款。” 中信银行福州分行对该分配方案向本院提出书面异议，认为本院依据《执行规定》第88条规定作出的分配方案，适用法律错误；请求本院重新制作分配方案，按照各个债权人债权额的比例进行分配。招行东街口支行对中信银行福州分行的异议向本院提出反对意见。本院于2018年4月23日作出（2016）闽01执1280号之二《通知书》，通知中信银行福州分行“可自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人为被告向本院提出诉讼，逾期未提诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。”该通知于2018年5月10日送达中信银行福州分行。中信银行福州分行于2018年5月23日提起本案诉讼。 二审另查，原告中信银行福州分行在庭审中确认其愿意申请昌华公司进行破产清算。 本院认为，原告中信银行福州分行认为本院在分配方案作出后未明确直接询问其是否同意申请将被执行人昌华公司移送破产清算，存在执行程序瑕疵的问题，但经审查，本院在作出分配方案的当日同时还向包括原告在内的昌华公司的债权人发出了（2016）闽01执1280号《通知书》，告知各债权人如对分配方案有异议，可在，可在收到财产分配方案后十五日内向本院提出异议或在收到本通知书后三十日内向被执行人昌华公司住所地人民法院申请破产中信银行福州分行选择了向本院提出书面异议，而非申请被执行人破产清算，故原告所谓的执行程序瑕疵的理由不能成立。鉴于原告中信银行福州分行在诉讼中明确表示其愿意申请昌华公司破产清算，故本案应裁定驳回原告起诉。原告可在执行程序中申请对被执行人昌华公司移送破产清算。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司福州分行(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)的起诉。 原告预缴的案件受理费100元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年十一月二十三日 法官助理施炜 书记员吴梦龙