河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初2253号原告：王华明，男，汉族，生于1965年11月18日，住河南省内乡县。原告：符金铎，女，汉族，生于1964年9月20日，住河南省内乡县。上列二原告共同委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。执业证号:41113201810026852（特别授权）。被告：王海军，男，汉族，生于1965年2月6日，住河南省内乡县。被告：符宝（保）红，女，汉族，生于1969年8月28日，住河南省内乡县。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴学恒，内乡县方正法律服务所法律工作者。执业证号：03770266（特别授权）。原告王华明、符金铎与被告王海军、符宝红为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华明、符金铎及其委托诉讼代理人李国华与被告王海军、符宝红的委托诉讼代理人吴学恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华明、符金铎向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款800000元及利息（利息自借款之日起按月息1.5分计算至借款付清之日时）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告向原告借款15万元，月息一分五厘，被告向原告出具借条，并以王海军石墨厂作抵押。2018年1月14日，被告向原告借款15万元，月息一分五厘，并出具借条，以符宝红的房权证和其他作抵押。2018年1月15日，被告向原告借款50万元，月息一分五厘，也出具借条，并以符宝红的房权证和其他作抵押。三次借款共计80万元。原告多次请求被告偿还借款，而被告置之不理，推脱至今未还。被告王海军、符宝红辩称，2016年4月30日借款15万元；2018年1月14日借款15万元；2018年1月15日借款50万元，共3张借据属实，是被告王海军、符宝红所出具。而实际被告只收到原告两次现金29万元（1.2016年4月30日借15万元；2.2018年1月14日借14万元）。2018年1月15日借条50万元不属实，原告没有支付给被告现金。根据《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即2018年1月15日的借款50万元不成立。从2015年元月1日至2018年3月3日止，被告共借原告本金29万元。截止到2018年1月10日共还原告现金17万元（1.2016年3月22日还5万元；2.2017年4月22日还5万元；3.2017年5月26日还2万元；4.2017年7月25日还2万元；5.2018年1月10日还3万元）。偿还17万元系利息，现被告只欠原告29万元。综上所述，原告所示50万元借据不成立，29万元借款属实。原告请求被告偿还借款80万元无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告王华明、符金铎在庭审中出示证据如下：1、借条三份，证明被告三次向原告借款合计80万元；2、中国农业银行转账流水二份，证明原告通过银行向被告转款29万元，其余款项有现金交付和银行转账；3、中国农业银行明细清单一份，证明2014年5月6日，原告给被告转账20万元；4、2016年1月14日借款15万元、2016年1月15日借款50万元借款凭证复印件两份，证明2018年1月14日的15万元及2018年1月15日的借款50万元的两份条据是被告重新给原告出具。被告王海军、符宝红向本院出示证据如下：2015年元月1日-2018年3月31日止，原、被告业务往来银行流水一组共39张，证明二被告借原告现金共2笔，其中2016年1月14日借款14万元，2016年4月30日借款15万元，合计29万元。另外于2016年3月22日还款5万元利息，2017年4月22日还款5万元利息，2017年5月26日还款2万元利息，2017年7月25日还款2万元利息，2018年1月10日还款3万元利息，共计支付利息17万元。原、被告对彼此所示证据质证及本院认定如下：被告对原告所证据的真实性均无异议，签字也属实，但对2018年1月15日的50万元借据有异议，称并未收到原告现金。本院认为，原告所示证据，客观真实，被告无异议，本院认定为有效证据。原告对被告所示证据转账流水的真实性无异议。本院认为，被告所示证据观真实，原告无异议，本院认定该证据为有效证据。上述证据，本院在卷佐证。依据有效证据，结合庭审查明及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年5月6日，原告王华明通过中国农业银行内乡支行向王海军的账户转账20万元，被告并未出具收款手续。2016年1月15日，被告王海军向王华明出具50万元的借款手续。2016年1月14日，被告王海军因资金周转向原告王华明借款。原告王华明通过中国农业银行内乡支行向王海军的账户转账14万元，后被告王海军、符宝红向原告王华明出具15万元的借据，约定利息月息为一分五厘。2016年4月30日，被告王海军又向原告王华明借款。原告王华明通过中国农业银行内乡支行向王海军的账户转账15万元，后被告王海军、符宝红向原告王华明、符宝红出具15万元的借据，约定利息月息为一分五厘。因被告王海军在借款期间支付原告王华明利息共计17万元，在原告王华明要求下，被告王海军重新出具借款收据，2018年1月14日的借款仍为15万元，约定利息为一分五厘。2018年1月15日的借款数额也仍为50万元，约定利息为一分五厘。并将2016年1月14日的15万元借据和2016年1月15日的50万元借据收走。本院认为，王海军、符宝红向王华明、符金铎借款，并出具借条，原、被告形成借款合同法律关系。原告请求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于借款数额，2016年1月14日借款14万元及2016年4月30日借款15万元，被告王海军、符宝红予以认可，本院予以认定。被告出具的2016年1月15日的借款50万元，原告实际出借多少是双方争议的焦点。本院认为，原、被告均认可该笔借款含2014年5月6日的银行转账20万元，对该20万元，予以认定。原告称该借款50万元还包含15万元的现金和至少15万元的利息。被告王海军辩称借款50万元包含2016年1月14日借款14万元和2016年4月30日借款15万元。因该笔50万元借款时间2016年1月14日，王海军称包含2016年4月30日借款15万元，时间节点上不符，与客观事实相悖，属于虚假陈述，其应承担对其不利的法律后果。应视为被告王海军认可该笔借款中的15万元。被告王海军还辩称包含2016年1月14日的借款15万元。本院认为，如包括该笔借款，被告王海军系正常的民事行为能力人，不会在2016年1月14日出具50万元借据后，又在2016年1月15日重新出具15万元的借条。因原告自认该笔借款中至少有15万元利息，但20万元本金从借款之日计算到出具50万元借条之日，无论如何计算利息不能为15万元，该15万元利息予以扣除，其20万元本金自借款之日起按约定的1分五厘计算利息。原告所说的15万元现金能与被告王海军认可的15万元借款，相互印证。则认定该笔借款中的15万元借款时间为2016年1月15日。由此可知，本院认定该笔50万元借款实际出借本金为35万元。综上所知，原告实际出借现金的数额为64万元，原告请求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息，因借据中明确约定月息1分五厘，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，因被告借款的时间不统一，为方便计算，均自原告出借之日起按照月息1分五厘计算至借款付清之日止，扣除王海军已支付利息17万元。根据《中华人民共和国合同六法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王海军、符宝红于本判决书生效后十日内偿还原告王华明、符金铎借款20万元及利息（利息自2014年5月6日起按年利率18%计算至借款还清之日止）；二、被告王海军、符宝红于本判决书生效后十日内偿还原告王华明、符金铎借款14万元及利息（利息自2016年1月14日起按年利率18%计算至借款还清之日止）；三、被告王海军、符宝红于本判决书生效后十日内偿还原告王华明、符金铎借款15万元及利息（利息自2016年4月30日起按年利率18%计算至借款还清之日止）；四、被告王海军、符宝红于本判决书生效后十日内偿还原告王华明、符金铎借款15万元及利息（利息自2016年1月15日起按年利率18%计算至借款还清之日止）；五、被告王海军、符宝红支付原告王华明、符金铎上述借款的利息时扣减被告王海军、符宝红已支付利息17万元。案件受理费11800元，保全费2020元，共计13820元，由被告王海军、符宝红负担10000元，原告王华明、符金铎负担3820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长  冯建晓审判员  姚 雷陪审员  张燕丽二〇一八年十一月二十日书记员  柴 波