四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初3579号 原告：徐泰，男，1979年1月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张文源，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：肖朝东，男，1975年8月17日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨玉兰，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告徐泰与被告肖朝东合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐泰及其委托诉讼代理人张文源，被告肖朝东及其委托诉讼代理人杨玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付股份转让款420000.00元；2.判令被告向原告支付资金占用费100800.00元（暂计算至2018年4月）；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，被告与原告签订《个人股份转让协议》，双方共同经营管理的西宁源通大酒店和西宁杨记宽宽干锅店，经评估现值1200000.00元，原告将所占三成五的股份全部转让给被告。协议签订后，被告至今占用原告的退伙资金420000.00元，给原告造成巨大的经济损失。现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告肖朝东辩称，1.2014年7月28日，原、被告签订了《合伙协议》并于2014年11月13日注册成立了名为西昌市安宁杨记宽宽干锅的个体工商户，但该个体工商户实为合伙企业，经营的有西昌市安宁杨记宽宽干锅店和西昌安宁源通大酒店，虽然在合伙事务中只显示原、被告两人，但实际上有很多隐名合伙人，考虑到合伙事物的顺利开展，隐名合伙人按内部协议处理，因合伙人之间错综复杂的关系，合伙事务并没有起初设计的那么好，加之整个经营大环境的原因，导致合伙事务基本没有任何利润可言，在投资该合伙事物的时候，原告就到处举债投资，导致原告根本就资不抵债，不仅欠下个人还包括合伙人很多债务，还欠下贷款公司（包括银行）很多债务；2.正因为上述原因，原告不得不将合伙事务转让，以便获取资金偿还债务，经过多次协商，后来在见证人严某的见证下，双方就合伙达成转让股份的协议书，由被告出资购买原告的股份，被告支付该股份转让价格的具体构成，是以原告对外欠个人民间借贷（同时包括其名下隐名合伙人的欠款）、银行的贷款、小贷公司的贷款及车贷，在被告代为清偿上述款项后，充抵该股份转让款，这一事实见证人严某可以证实，并在《转让协议》中注明；3.在《转让协议》签订后，被告如约履行还款义务，直至现在已快将42万元的转让费支付完结，但原告居然无理诉讼，被告已经归还了近40万元（包括贷款利息和本金），而隐名合伙人张某处的10万元，因为有争议尚未归还，原告在此时起诉是无理取闹；4.被告自双方签订《转让协议》后就一直严格履行付款义务，首先，2016年11月15日以合伙企业名义向凉山州西昌市金坤小额贷款有限公司贷款40万元，除第1笔2017年2月28日归还的8万元是合伙期间以合伙企业的名义由原、被告共同归还外，其余贷款本息全部是被告通过现金或银行转账的方式归还，并在2017年12月1日将本息全部归还完毕，根据原告在合伙企业所占的股份（3.5股），该笔贷款中的112000.00元及利息应由原告负责偿还，但实际上是被告在签订协议后代原告偿还；5.2014年10月16日，原告以个人名义向四川省农村信用社贷款200000.00元，该笔款项也是被告履行《转让协议》后在2017年10月9日代原告偿还，本息共计201318.17元；6.在《转让协议》签订后，被告为原告偿还车贷48681.83元；7.《转让协议》中原告欠张某的个人债务100000.00元，因张某担心原告不归还给他，让被告将该支付给原告的股权转让费直接支付给他，现该案已在法院起诉，代本案事实查明后，被告按具体实际应支付的金额支付；8.综上所述，本案并非如原告所述，被告所支付的款项远超过420000.00元，超出部分原告应支付归被告，被告对此保留诉权，原告的全部诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《个人股份转让协议》原件1份、（2018）川3401民初2569号《民事调解书》复印件1份、《合伙协议》原件1份，与本案有关，能够证明案件事实，本院对其真实性和证明力予以确认；被告提交的《个人股份转让协议》原件1份、凉山农商银行西乡分理处还款单据原件1份、凉山农商银行存款业务凭证原件1份、凉山农商银行还款单据原件2份、西昌安宁源通酒店于2016年11月15日向西昌金坤小额贷款有限公司出具的《还款计划书》打印件1份、2018年8月23日西昌金坤小贷有限公司出具的《结清证明》原件2份、四川天府银行现金交款单打印件2份，与本案有关，能够证明案件事实，本院对其真实性和证明力予以确认；被告申请出庭作证的证人张某的证言，结合庭审查明的事实和本院审查确认的证据，本院对证人证言予以部分采信，即1.2016年11月因合伙企业西昌安宁源通酒店需要交房租，原告通过证人向证人的亲属曾娅借款100000.00元用于缴纳房租，2.原、被告签订《个人股份转让协议》后，被告就该笔借款100000.00元另行出具有新的《借条》给债权人。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月28日，原、被告签订了《合伙协议》，协议约定双方合伙组建西昌安宁源通大酒店。2014年10月16日，原告以个人名义向凉山农商银行西乡分理处贷款400000.00元，其中贷款200000.00元作为原告的合伙出资款。2017年4月29日，原告作为甲方、被告作为乙方在见证人严某的见证下签订了主要内容为“1、甲乙双方经过友好协商，就甲方所持有的西宁源通大酒店及西宁店杨记宽宽干锅店股份经评估公司评估酒店及宽宽干锅现值1200000.00元，其中甲方占3.5股全部转让给乙方；2、自2017年4月29日起甲方徐泰不再为源通酒店持股人，自今日起酒店所持外债与甲方徐泰无关（其中包含甲方欠信用社及车贷公司款合计250000.00元即日起由乙方负责偿还）；3、甲方今后一切外债与本酒店及肖朝东无关（其中包含甲方持股时收购张某股份款由甲方负责偿还与酒店及肖朝东无关）。……”的《个人股份转让协议》。原、被告在签订《个人股份转让协议》后，被告于2017年10月16日以存款方式以原告名义偿还凉山农商银行西乡分理处贷款本息201318.17元（其中本金200000.00元，利息1318.17元）；合伙企业西昌安宁源通酒店因经营需要于2016年11月15日向西昌金坤小额贷款有限公司借款400000.00元，该笔借款本息直至2017年12月1日还清。2018年5月28日，案外人张某因未收到退股款向本院提起诉讼，经本院主持调解，由原告向案外人张某支付退股金200000.00元。在原、被告签订的《个人股份转让协议》中第一条约定的股份转让金，被告至今未直接向原告支付，现原告以被告未支付股份转让金为由提起诉讼。在庭审中，被告声称为原告归还车贷本息48681.83元，该笔车贷虽然是被告以其个人名义进行的贷款，但是所贷款项是用于原告归还凉山农商银行的贷款，原告除此以外还欠被告个人借款80000.00元，被告认可车贷是由被告以其个人名义进行的贷款，车贷的利息开始由原告进行偿还，后面由被告进行偿还，车贷的贷款本金是45000.00元，车贷是用于归还凉山农商银行的贷款利息，车贷款是车贷公司以现金方式支付给原告，欠被告个人借款80000.00元是事实；原告声称在签订《个人股份转让协议》时还向见证人严某借款50000.00元支付给被告，被告认可原告是拿了50000.00元给被告，原告认为除去该笔50000.00元，原告对个人借款80000.00元只剩30000.00元尚欠被告。 本院认为，本案的争议焦点在于被告在答辩状中所声称的款项是否应在被告支付给原告的股份转让款中予以扣除。在本案中，被告在答辩状中提出有4笔款项应由原告支付，即:1、合伙企业西昌安宁源通酒店向西昌金坤小额贷款有限公司借款400000.00元中的借款112000.00元及利息，2、原告因合伙企业西昌安宁源通酒店缴纳房租以个人名义通过张某的借款100000.00元，3、被告代原告偿还的凉山农商银行西乡分理处贷款本息201318.17元，4、被告以其名义进行的车贷偿还的贷款本息48681.83元；针对第1、2项债务，所举债务的用途是用于合伙企业经营，且举债期间也在原、被告合伙期间，其债务本质属于合伙企业债务，而原、被告所签订的《个人股份转让协议》中已经明确约定对合伙企业的财产价值进行了评估，而评估本身除合伙企业现有财产外，还包含其对外所享有的债权及所负担的债务，所以上述两笔款项已在合伙企业财产价值进行评估时进行了处理，原告不再对上述两笔债务单独承担还款责任，针对第3、4项债务，其中第3项债务中的凉山农商银行贷款是作为了原告的合伙出资款缴纳给合伙企业，第4项债务中车贷是用于归还原告在凉山农商银行的贷款利息，其债务本质属于原告个人债务，虽然在原被告签订的《个人股份转让协议》第二条约定，自2017年4月29日起，原告欠信用社及车贷公司合计款项250000.00元由被告负责偿还，但该项约定的内容是对2017年4月29日就原告在信用社及车贷公司合计款项250000.00元对外由谁进行偿还的约定，并未对原告的上述债务性质进行否定，同时，根据原、被告签订的《个人股份转让协议》约定的内容，如果上述债务由被告承担，有违公平原则，原告对上述债务负有偿还义务，在本案中，被告仅对第3项债务进行举证证明，对第四项未直接举证证明，而是通过原、被告双方的陈述进行印证，结合原、被告签订的《个人股份转让协议》，被告所声称的第4项债务的金额未超出《个人股份转让协议》中约定的金额，本院予以确认，所以被告向原告支付的股份转让款中应对被告代原告偿还的信用社贷款及车贷公司款项共计250000.00元予以扣除。 综上所述，原、被告签订的《个人股份转让协议》系双方的真实意思表示，其内容未违反国家和法律的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照其所签订的协议履行义务，但被告至今未按照协议履行全部义务，其行为已经侵犯了原告的合法权益，应当承担民事责任，在庭审中，虽然被告声称原告尚欠被告借款80000.00元，原告予以认可，但上述借款80000.00元与本案不具有直接关联性，因原、被告在庭审中双方就上述借款是否直接予以抵扣未进行表示或达成合意，且被告也未依法提出反诉，所以该笔借款80000.00元不在本案中一并处理，由原、被告另行主张，对原告要求被告支付股份转让款420000.00元的诉讼请求，本院核定为被告向原告支付股份转让款170000.00元；对原告要求被告支付股份转让款资金占用利息100800.00元（计算至2018年4月）的诉讼请求，因原、被告在《个人股份转让协议》中并未直接约定款项的给付时间，本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 被告肖朝东在本判决生效后15日内向原告徐泰支付股份转让款170000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9008.00元，减半收取计4504.00元，由被告肖朝东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一八年十一月五日 书记员  郭翠 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律的保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。