新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民二终字第275号上诉人（原审被告）：重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司。代表人：陈小玲。委托代理人：李峰，男，汉族，1963年4月18日出生。被上诉人（原审原告）：刘保稳，男，1968年12月10日出生。被上诉人（原审被告）：曾彦军，男，1960年12月19日出生。委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司为与被上诉人刘保稳、曾彦军买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长并主审、审判员方园、蔡立军参加评议的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李峰，被上诉人刘保稳、被上诉人曾彦军及其委托代理人段真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月8日，兵团交建公司（甲方）与被告四海新疆分公司（乙方）签订一份建筑工程施工合同。双方约定：兵团交建公司将位于石河子市78小区2012年度保障性住宅A1#-A8#住宅楼工程交由被告四海新疆分公司承建，工程总造价为19831900元；工程开工日期为2012年6月10日，竣工日期为2012年11月20日；工程质量保修金为施工合同价款5%。双方在补充协议中约定：“甲方指定及乙方采购的各种材料，由乙方列出付款资金计划，甲方直接付给供应商，进入乙方施工成本，并提供供应商成本发票。”合同订立后，被告四海新疆分公司将其中A5#-A8#住宅楼工程交给被告曾彦军实际施工。期间，被告曾彦军从原告处购买水暖建材用于工程施工，并支付了部分货款。2013年12月23日，被告曾彦军给原告出具一份欠条。该欠条的内容为：“今欠到刘保稳（经办马×龙）水暖材料伍万陆仟元整（56000元），水暖材料用于新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司2012经济保障性住房A5-A8号楼（承建方四海公司陈小玲）。经办人材料员马×元。”2013年12月23日，被告四海新疆分公司给原告出具一份应付款为80000元的收据（其中，应付原告材料款28000元，应付案外人李×有材料款52000元），用于原告及案外人李×有到兵团交建公司结算材料款，但兵团交建公司未将该款给付原告等人。庭审中，被告曾彦军对欠付原告材料费的事实及货款金额没有异议。原告刘保稳于2015年2月10日向原审法院起诉称：2012年4月至10月期间，原告为被告承建的兵团交通建设（集团）有限公司（以下简称兵团交建公司）2012保障性住房A5-A8住宅楼工程供应了价值160000余元的水暖建材，被告给付部分货款，剩余货款56000元未付。原告多次索要无果，现诉至法院，请求被告给付买卖费56000元，赔偿利息损失5740元，本案诉讼费、送达费由被告承担。被告四海新疆分公司辩称：因原告与被告四海新疆分公司之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告四海新疆分公司在本案中承担责任无事实和法律依据。被告曾彦军不是被告四海新疆分公司的员工，其与被告四海新疆分公司之间为挂靠关系，即被告四海新疆分公司出借资质，由被告曾彦军进行实际施工。因此，因工程产生的欠款、利息等均由被告曾彦军承担。工程完工后，被告四海新疆分公司与被告曾彦军进行了结算，当时约定被告曾彦军向被告四海新疆分公司上报付款计划，被告四海新疆分公司向发包人兵团交建公司出具财务收据及委托书，由兵团交建公司直接向债权人付款。被告曾彦军上报的付款计划中没有原告，被告四海新疆分公司认为原告与被告曾彦军有串通之嫌。综上，请求驳回原告对被告四海新疆分公司的诉讼请求。被告曾彦军辩称：2012年6月8日，兵团交建公司与被告四海新疆分公司签订建筑工程施工合同，约定由被告四海新疆分公司承建兵团交建公司A5-A8住宅楼工程。被告曾彦军以被告四海新疆分公司材料员的身份与原告订立买卖合同，系履行职务行为。请求驳回原告对被告曾彦军的起诉。原审法院审理认为：被告曾彦军从原告处购买水暖建材用于石河子市78小区兵团交建公司2012年度保障性住宅A5#-A8#住宅楼工程工程施工，双方之间形成事实上的买卖合同关系。原告将水暖建材交付被告曾彦军，应认定其履行了合同义务。其后，原告与被告曾彦军经过结算，被告曾彦军给原告出具了欠条，该欠条可作为双方债权债务关系的凭证。因被告四海新疆分公司为兵团交建公司A5#-A8#住宅楼工程的承建方，被告曾彦军也是以被告四海新疆分公司的名义进行施工，故原告有理由相信被告曾彦军在工程施工期间可以代表被告四海新疆分公司从事生产经营活动。因此，被告曾彦军购买原告水暖建材及出具欠条的行为构成表见代理。原告要求被告四海新疆分公司给付货款的请求于法有据，该院予以支持。被告曾彦军在本案中不承担责任。被告四海新疆分公司辩解其在本案中不承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。因被告四海新疆分公司未及时给付原告材料款，给原告造成了一定的经济损失，故对于原告要求被告四海新疆分公司赔偿买卖费利息损失的请求，该院亦予以支持。原告主张的利息从2014年1月1日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算较为合理。对于原告多主张的利息损失，该院不予支持。虽然被告四海新疆分公司辩称被告曾彦军签字确认的欠条不真实，但其未提供证据加以证明，故该院对四海新疆分公司的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司给付原告刘保稳货款56000元；二、被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司赔偿原告刘保稳货款利息损失4200元（计算公式：56000元×5‰×15个月）；以上款项合计60200元，被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司于本判决生效之日起三日内给付原告刘保稳。三、驳回原告刘保稳要求被告曾彦军在本案中承担责任的诉讼请求；四、驳回原告刘保稳的其他诉讼请求。本案受理费1344元，送达费90元，合计1434元（原告已预交），由被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司负担，与上述款项一并给付原告刘保稳。上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：曾彦军是工程实际施工人(承包人)，马×元是曾彦军聘用的员工。工程利润由曾彦军全额享有，为谋私利他完全可以授命马×元出具虚假欠条，将欠款转嫁于上诉人。本案存在恶意串通之事实。曾彦军既不是“负责人”也不是员工。在工程中既无上诉人的授权，亦无上诉人的任何职务，仅是挂靠上诉人的一个工程承包人(实际施工人)，上诉人只是收取管理费，至于施工的任何债权债务等等均与上诉人无关。请求：一、依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项判决。二、改判驳回被上诉人刘保稳针对上诉人的诉讼请求。三、一、二审诉讼费、送达费等由被上诉人承担。被上诉人刘保稳提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：被上诉人将货物供给了上诉人承揽的工程，上诉人认可与曾彦军是挂靠承包关系。该行为是内部关系，对外上诉人应当承担责任。原审法院判决上诉人承担给付责任适用法律正确，应予以维持。被上诉人曾彦军未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：曾彦军只是上诉人单位工地的负责人，并非该工程的实际施工人员，应当由上诉人承担责任，一审判决正确，应予以维持。本院二审查明：各方当事人对原审认定的事实均无异议。原审事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人刘保稳货款56000元，利息4200元。关于上诉人是否应当给付被上诉人刘保稳货款本息的问题。上诉人上诉称曾彦军既不是“负责人”也不是员工，又无上诉人的授权，上诉人与曾彦军在本案中是挂靠关系，施工中的债权债务与上诉人无关。因本案工程系上诉人承揽后交由被上诉人曾彦军负责施工，上诉人亦对其系工程的承揽人无异议，上诉人作为工程的承揽人对外应承担相应的责任，对用于工程中的材料款具有给付责任。上诉人所抗辩的与被上诉人之间的关系是内部关系的主张，对外不能对抗第三人。上诉人主张的与被上诉人系挂靠关系，债权债务应由被上诉人曾彦军承担的上诉主张于法相悖，本院不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人间存在恶意串通的问题，因上诉人无任何证据证明其主张，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1305元，由上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈宏坚审 判 员  方 园代理审判员  蔡立军二〇一五年十一月六日书 记 员  张 煜