杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧民初字第1726号原告王炯。原告王军惠。两原告共同委托代理人毛洪辉、罗俊，浙江泽大律师事务所律师。被告杭州瑞博房地产开发有限公司，住所地杭州市萧山区站前路机电市场9-12号五楼。法定代表人张列军，董事长。委托代理人费立峰，浙江六和律师事务所律师。原告王炯、王军惠诉被告杭州瑞博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于2015年5月13日、7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛洪辉、罗俊，被告委托代理人费立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炯、王军惠诉称：两原告系夫妻关系，2011年1月16日，两原告与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的位于杭州市萧山区林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室的商品房一套，房屋售价人民币1163659元。2013年9月16日，原被告签订了《瑞博林之语嘉园地下车位使用权转让协议书》作为上述合同的附件，约定原告以人民币60000元的价格购买林之语嘉园4号地下车库第138号停车位一个。两原告于2011年1月16日向被告全额支付了房款1163659元，被告于当日出具了销售不动产统一发票。2013年9月16日，原告又向被告全额支付了车位出让款60000元，被告出具了浙江省统一收款收据。2015年2月初，原告收到被告交房通知后于当月4日前往现场与被告工程部及销售部工作人员一同查勘了案涉商品房。原告在查勘中发现实际建成房屋与《浙江省商品房买卖合同》附件一中载明的房屋平面图差异巨大，房屋的朝向、楼梯及洗手间分布、阳台的位置均与上述合同中的描述不符。原告认为被告在未告知原告的情况下对原告购买的房屋规划设计进行了重大变更，对原告的正常使用产生了严重影响，根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第十一条的规定，两原告于2015年2月10日通知被告要求解除上述合同并退房，但迄今未得到被告的正式答复。故起诉要求判令：一、确认原被告双方于2011年1月16日签订的《浙江省商品房买卖合同》及2013年9月16日签订的《瑞博林之语嘉园地下车位使用权转让协议书》于2015年2月10日起解除；二、被告返还购房款1163659元及车位款60000元，并支付利息损失314729.05元（以已付总价款为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率实际支付至生效判决确定的支付之日止，暂算至起诉之日止为314729.05元）。被告杭州瑞博房地产开发有限公司辩称：第一，对于双方之间存在商品房买卖合同以及两原告购买车位的事实无异议。第二，原告认为实际交付的房屋是对原告所购买的房屋规划设计进行了重大变更而要求解除合同的诉请不能成立，原告不具备《商品房买卖合同》解除合同的条件，故请求驳回原告的诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、浙江省商品房买卖合同一份，证明原告和被告签订了商品房买卖合同，房屋的平面图载于附件一。2、销售不动产统一发票一张，证明原告依据合同约定于2011年1月16日向被告一次性支付了房款1163659元。3、《瑞博林之语嘉园地下车位使用权转让协议书》一份，证明原告与被告于2013年9月16日签订了地下车位使用权转让协议，约定购买原告所有商品房附属的车位一个。4、浙江省统一收款收据一张，证明原告于2013年9月16日一次性支付了购买车位款60000元。5、照片一组（拍摄于2015年2月4日），证明被告拟向原告交付的林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室商品房与销售合同载明的房屋结构有严重偏差。6、关于要求解除合同的通知一份，证明原告于2015年2月10日当面交给被告销售人员的，通知被告要求解除房屋买卖合同并退房。经质证，被告对证据1、证据2、证据3、证据4无异议，引发本案纠纷的原因系《商品房买卖合同》中附件一的平面图贴错了一个房型，贴的是平面图是a—1d，实际是a—3d，因为楼盘三期推出后购房者很多，当时工作人员连夜赶出平面图，结果因为失误贴错了。其中a—1d标注的是二阳台，合同明确约定是三阳台，被告交付的也是三阳台，所以没有进行结构变更，是被告工作人员失误贴错了平面图。对证据5有异议，照片无法证明系案涉房屋，即便是案涉房屋，确实与平面图有偏差，也是因为平面图贴错了。对证据6的真实性无异议，但是不构成合同解除的条件。经审查，本院对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4予以认定，对证据5的真实性予以认定，但仅以照片不足以认定被告的交付的房屋结构存在重大变更，对证据6的真实性予以认定，至于该通知是否产生解除效力在本院认为部分予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、瑞博·林之语嘉园三期13—19#幢号对照表一份，证明原告向被告购买的瑞博·林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室即为瑞博·林之语嘉园高层公寓13#楼（施工过程中称之为13#楼）。2、林之语嘉园疏桐苑1幢面积预测图一份，证明原告向被告购买的瑞博·林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室的建筑面积为161.06平方米，与双方签订的《浙江省商品房买卖合同》约定购买的商品房面积完全相符。3、建设工程规划许可证及附件、建设工程规划核实确认书及附件各一份，证明被告开发的瑞博·林之语嘉园三期的规划设计于2010年6月13日获得杭州市规划局许可，是在双方签订合同之前拿到的，原来的设计施工图纸经过规划审批认可的。4、瑞博·林之语嘉园高层公寓13#楼平面设计图一份，证明被告提交的瑞博·林之语嘉园高层公寓13#规划设计审批图纸样稿。5、瑞博·林之语嘉园高层公寓13#楼平面竣工图一份，证明瑞博·林之语嘉园高层公寓13#不存在规划设计进行重大变更的情形，初始设计图纸与竣工设计图纸完全吻合，没有做任何变化。经质证，原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性，其中建设工程规划核实确认书中的确认建设规模为86965.67平方米，与建设工程规划许可证的88153平方米有差距，故建设设计有变更，不能证明被告欲证明的工程没有进行变更的证明目的。对证据4无异议。对证据5的真实性有异议，该证据中竣工时间为2012年12月26日，而建设工程规划核实确认书的时间为2015年1月，本案房屋也是2015年2月交付，与竣工图中的竣工时间是有2年的时间差，故竣工图复印件不能证明案涉工程建设规划设计没有变更的证明目的。经审查，本院对被告提供的上述证据予以认定。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年1月16日，两原告与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告向被告购买杭州市萧山区林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室的商品房一套，建筑面积共161.06平方米，总价1163659元，该商品房有阳台3个。合同签订后，两原告全款付清了购房款。2013年9月16日双方又签订了《瑞博·林之语嘉园地下车位使用权转让协议书》，约定原告以60000元的价格购买林之语嘉园4号地下车库第138号停车位一个。当日，原告全额交付了款项。2015年2月初，原告收到被告交房通知后前往现场验收房屋。验房中，原告认为房屋实际户型与购买户型存在较大差异，故于2015年2月10日通知被告要求解除合同，被告工作人员于2015年2月13日签收了该通知书，但被告未作出同意的答复，故两原告诉至本院。本院认为：本案主要争议焦点为两原告于2015年2月10日向被告送达的《关于要求解除合同的通知》是否产生解除效力。根据合同法的规定，行使解除权包括约定解除权和法定解除权，无论哪一种情形的解除权，都必须符合解除合同的条件，不能任意解除，符合合同法第九十三条第二款和第九十四条是行使合同解除权的实质性要件，通知对方是取得合同解除权之后的形式要件，两者具备时才产生合同解除通知的效力。本案中原告送达给被告的《关于要求解除合同的通知》未产生解除效力，理由为：根据双方签订的商品房买卖合同，原告购买的是杭州市萧山区林之语嘉园疏桐苑1幢2单元101室的商品房一套，建筑面积共161.06平方米，被告交付的也是该房屋。虽然合同附件一中贴的房屋平面图a—1d确实与被告交付的房屋存在差异，但根据被告关于“原告的房屋平面图应为a—3d，因工作人员失误把14#楼a—1d贴错在原告的合同附件上”的解释，结合被告提供的13#楼平面图a—3d与被告交付房屋一致而平面图a—1d与14#楼中间套户型一致等事实，以及双方商品房买卖合同中约定阳台个数为3个（平面图a—1d为2个，平面图a—3d为3个）等情形，可以采信被告陈述的平面图因工作人员失误贴错的事实，故在原告未提供其他证据证明所购房屋存在结构重大变更的情况下，仅以贴错的a—1d平面图来主张被告对房屋规划设计进行了重大变更依据不足，被告图纸贴错的事实，确属于被告工作瑕疵，但不足以影响双方商品房买卖合同目的的实现，因此原告依据合同法第九十四条第（四）项行使法定解除权的实质性条件未符合，故而解除通知虽送达被告但不产生解除效力。因此，原告要求确认双方之间的商品房买卖合同和地下车位使用权转让协议书解除的诉请，依据不足，本院不予支持。因合同未解除，原告要求被告返还购房款、车位款及利息损失的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回王炯、王军惠的诉讼请求。案件受理费18646元，减半收取9323元，由王炯、王军惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员  王银燕二〇一五年十一月十二日书 记 员  徐丽芳