浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5261号 原告：严玉香女，1960年10月28日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：徐岩明，1956年1月26日出生，汉族，住户籍所在地建德市，现住建德市，系原告严玉香丈夫。 委托诉讼代理人：朱红泉,浙江宪梓律师事务所律师。 被告：方献敏女，1958年7月1日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。 原告严玉香与被告方献敏合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告严玉香的委托诉讼代理人徐岩明、朱红泉，被告方献敏及其委托诉讼代理人王越华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严玉香向本院提出诉讼请求：要求被告返还款项人民币380135.60元，支付鉴定费5200元，并承担以380135.60元为基数自2013年8月19日起至款清止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2010年10月，被告向原告表示其能购买原始股，如原告向其支付相应款项，其可在购买股票后向原告交付相关凭证。原告基于对被告的信任及承诺，在2010年12月至2011年9月间，先后10次向被告转账人民币538450元，让其购买其宣称的即将上市的原始股。然而被告在收到原告的款项后，并未按照其承诺将款项用于购买原始股，而是将原告的款项移作他用。自2011年9月22日起，原告多次要求被告提供购买股票的凭证，但被告一直未予提供。在原告的多次催要下，被告返还原告部分款项，但仍有余款未还。原告认为，被告收取款项后未按承诺内容履行，理应将收取的款项返还原告，但被告未能全额返还，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告已穷尽其他救济途径.为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告方献敏辩称，原、被告双方不存在合同关系，原告没有委托被告购买原始股，而是原告借用被告的网银进行付款。原、被告共同赴香港考察后，原告反而催促被告购买原始股，并借用被告的网银汇款，故原告购买原始股的行为是其考察后的自主行为。被告在收到原告的款项后，已向案外人支付，并向原告交付了在网站上的用户名和密码，以及对应的原告股票数额。之后原告自行在网上操作，曾抛售原始股而获得相应金额，该款并非在原告催讨下被告返还的款项。另外，原告在本案中的诉讼请求已过诉讼时效，且原告属重复起诉。最后，原告主张的鉴定费既不属于不当得利，也不属于合同之债，且鉴定结果错误。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据： 1、汇款凭证一组，用以证明在2010年12月至2011年9月间，原告共计向被告汇款538450元。 2、民事裁定书一份，用以证明建德市人民法院曾认定案涉纠纷涉嫌传销，应由工商行政管理部门、公安机关查处，并裁定驳回原告严玉香的起诉。 3、不予立案通知书、刑事复核决定书各一份，用以证明原告严玉香在建德市人民法院裁定驳回起诉后，曾向建德市公安局报案，建德市公安局于2017年12月30日以没有犯罪事实为由作出不予立案决定。 4、鉴定费用汇款凭证复印件一份，用以证明原告严玉香曾在诉讼中因申请鉴定方献敏的笔迹支付鉴定费5200元。 5、网页打印件1一份，用以证明被告购买产品的行为系传销。 6、录音材料一份，用以证明从2013年7月份开始，原告及其丈夫徐岩明曾多次向公安机关进行口头或书面报案，诉讼时效曾多次中断。 7、周美芳于2017年4月25日向建德市公安局新安江派出所报案的书面材料一份，用以证明被告方献敏不仅向原告推荐股票，也有向他人推荐股票的事实。 原告提供的证据，经被告质证，本院分析认证如下： 原告提供的证据1，被告对汇款情况无异议，但认为不属于原、被告之间的合同款项，而是原告借用被告的网银付款。本院认为，原告对汇款情况无异议，本院予以确认，款项的性质本院将作综合分析认定。原告提供的证据2，被告对证据三性无异议，但认为该组证据同时证明本案所涉纠纷已在2014年经一审、二审法院审理并作出判决，按照一事不再理原则，本案不能再次审理。对证据3的真实性无异议，但认为该组证据同时证明原告于2014年至2017年间，曾有超过两年时间未主张过权利，其请求已经超过诉讼时效。本院认为，证据2、3均符合证据要件，予以确认。关于是否存在一事再理问题，本院认为，案涉纠纷在本案受理前经建德市公安局审查，确认没有犯罪事实，与前案审理过程中因涉嫌传销活动而裁定驳回起诉的情形不同，故不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题，原告已申请本院调取公安机关的档案材料，本院将结合全案证据综合分析。原告提供的证据4，被告对证明目的有异议，认为原告提供的是交通银行的现金结款回单，并非鉴定费发票，并且鉴定结果错误、鉴定事项也与本案无关。本院认为，该汇款凭证原件存放于（2018）浙0182民初3063号案卷，汇款凭证注明收款人为杭州明皓司法鉴定所，用途为鉴定费，结合原告在（2013）杭建民初字第974号案件审理过程中曾提出鉴定申请，杭州明皓司法鉴定所出具了司法鉴定意见书的情况，对该证据本院予以确认。原告提供的证据5，被告对证据三性均有异议，认为该证据与证据3相互矛盾。本院认为，该组证据系复印件，不符合证据要件，不予认定。原告提供的证据6，被告对证据三性均有异议，认为受害人直接向某警官联系并非正式向公安机关报案，法定的报案方法是拨打110，所谈内容系原告代理人徐岩明自述，并非公安机关查阅相关报案记录所得出的结论。该证据属证人证言，该证人未出庭质证，不符合证据形式，不予认可。本院认为，该组证据系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据要件，不予认定。原告提供的证据7，被告对证据三性均有异议，认为该证据系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据要件。本院认为，被告是否向他人推荐股票与本案没有直接关系，对该证据不予认定。 被告向本院提供以下证据： 1、中国农业银行股份有限公司建德新安支行转账交易明细一份，用以证明被告向原告汇款10笔共计人民币158314.40元。 2、银行明细清单3页，用以证明原告每次汇款给被告后，被告随后又将款项汇给吴某，用于替原告购买股票，且被告未克扣一分钱作为手续费。 3、旅行网订票记录网页打印件10页，用以证明原告于2011年4月7日、5月5日、6月7日赴香港的机票均由被告代购，并一同赴香港考查的事实。 4、2011年5月6日在“乐众国际上市计划签约仪式”会场的照片8张，用以证明原、被告于2011年5月6日一同参加“乐众国际上市计划签约仪式”的事实。 5、www.lealltrade.com网站截图8份，用以证明原告在该网站开设15个账号，并于2012年3月2日将14个账号内的股票全部并入GRC75×××87账号内，2012年9月8日售出38份股票，得到1900英镑的事实。 6、www.lealltrade2.com网站截图8份，用以证明原告在该网站上存在22个账号，持有股权共有6168112股，2011年8月30日买入423512股，2011年9月23日买入423500股的事实。 7、（2013）杭建民初字第974号案件庭审笔录中证人吴某当庭作证的证言，主要内容为：方献敏支付购股款给吴某，通过吴某的网银购买“乐众国际”股票，严玉香与方献敏同赴香港参加“乐众国际”上市签约仪式，严玉香系公司股票持有人，方献敏未向他人推销购股，“乐众国际”股票在上市前属内部交易，上市后在开盘时可以交易，但现在不能交易。证人徐某当庭作证的证言，主要内容为：2011年9月22日，严玉香、方献敏与徐某一同参加“乐众国际”买三送一活动，严玉香在其中充当积极倡导者，因方献敏与徐某购股缺乏资金，严玉香向其二人出借款项48000元，包含在严玉香所主张的汇给方献敏的委托购股款中，后方献敏于2012年6月15日向原告支付利息11200元，包含在严玉香主张的退回购股款中。买卖该股票均通过方献敏进行，徐某与严玉香同作为股票持有人曾赴香港参加公司活动，该股票现在不能正常交易。证人冯某当庭作证的证言，主要内容为：2011年9月22日，严玉香、方献敏、徐某和冯某在无人提议无人召集的情况下一起购买“乐众国际”股票，冯某与严玉香一起赴香港公司考察过“乐众国际”，“乐众国际”的股权无书面凭证，以网站上的账户信息为证。用以证明原告明知购买股票的情况，原告汇款给被告后，被告均已通过吴某购买了原告拟购买的股票。 被告提供的证据，经原告质证，本院分析认证如下： 被告提供的证据1，原告对证据三性无异议，但提出上述款项系经原告多次要求被告出示相应的打款账单及股票凭证后，被告一再表示不会欺骗原告，但原告实际是在被欺骗的情况下才分10笔汇了15万多元给被告。本院认为，原告对收取款项的情况无异议，对此本院予以确认。被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，因为这是被告打给吴某的，并不能证明吴某收款系受原告的转委托。本院认为，付款凭证符合证据要件，予以确认。被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，原告不否认曾去了香港，但是原告并不是去考察，而是去香港办理股权证。被告提供的证据4，原告对证据三性均有异议，认为原告持上市签约单的照片是被告安排拍摄的，股权证也没有给原告办理。原告对照片中的人物包含其本人，以及照片中人物手持“乐众国际”宣传单的情况予以认可。本院认为，综合分析证据3、4，照片原件符合证据要件，予以确认。结合证据3，对原告曾前往香港参加“乐众国际”相关活动的事实予以确认。被告提供的证据5、6，原告对证据三性均有异议，认为原告没有看到过相应网站，不可能登陆。基于原告本人多次向被告催讨股权证凭证，被告曾陈述该网站在2012年5月份可以操作，但这个网页根本不存在，系被告虚构的。本院认为，关于网站是否曾经可以登录问题，原告严玉香在向公安机关报案时有过陈述，本院将结合其陈述综合分析。被告提供的证据7、8、9，原告对合法性无异议，但证人明确说到没有去过公司，也没有与公司管理人接触，被告所称的去香港考察是不存在的。本院认为，证人到庭作证符合证据要件，予以确认。 经原告申请，本院调取建德市公安局新安江派出所档案资料两份，一份为2015年3月19日严玉香的报案材料，包括110处警情况登记表、案件概要情况、对严玉香的询问笔录、对方献敏的询问笔录、线索传递单等。一份为2017年12月1日严玉香的报案材料，包括受案登记表、对严玉香的询问笔录、对方献敏的询问笔录。严玉香在笔录中称：2010年12月27日，我往方献敏账号转账35000元，当天她给我一个ID号，打开一个叫“乐众国际”的网页，用我的ID号登录，网页上有我的名字及购买股票的信息。2010年12月28日，我又向方献敏账户转账70000元，买了两个ID号，放在自己线下，拿到5300元的“碰碰奖”，以电子币形式放在账号上。12月30日，我又买了两个ID号，也是通过转账给方献敏买的，付了64700元，加上电子币奖金合计70000元。12月31日，我再次转账64700元给方献敏账户，买了两个ID号，放在自己线下。2011年1月9日，经方献敏邀请，我们去香港进行了考察。2011年1月27日，有消息说要涨价，我又加了两单，在ATM机上转了50000元，问吴某借了20000元，然后我在网上划了20000元电子币给吴某账户。吴某是方献敏的上线，他的下线很多，账号里有很多电子币。2011年1月31日，方献敏说公司马上要封盘上市，我又向方献敏账户转账140000元，抢了四单。2011年8月，有消息说“乐一”的一个老总被抓了，不再上市，如果想上市，必须转“乐二”，转“乐二”就必须补单，不转“乐二”的话“乐一”的钱也拿不出来。没有办法，我只好补了一单计24150元，钱也是打到方献敏账户的。我补单后，在“乐一”里的15个ID全部都转到“乐二”中。2011年9月下旬，方献敏说“乐二”要封盘上市了，让我们抓紧买，而且可以买三送一，我与方献敏、徐某三个人拼起来买了三单，送来的一单三个人平分，钱也是转给方献敏账户的，每单24150元。之后我没有再买“乐众国际”股票。我是在方献敏的怂恿下购买的股票，方献敏告诉我“乐众国际”是一家香港的公司。在香港开会的时候，公司的宣传人员说“乐众国际”在马来西亚有很多投资项目，要在英国上市。直到2013年下半年，我才得知“乐众国际”可能是传销公司。 方献敏在笔录中称：“乐众国际”是个什么公司我也不清楚，听说是做投资的。2010年10月，我的一个朋友介绍我购买“乐众国际”的原始股，我就买了一单，计35000元。购买后在网站上有一个ID号，如果在这个ID号下面再买两单，就产生一个“碰碰奖”。一个ID号下面只能买两单，每个ID号每天可以卖出2000股，每股0.1元至0.2元，但没多少时间就不能卖了，不卖的理由是要封盘。奖金与卖出股票的收益都以电子币的形式存在账户里，电子币可以提现，也可以再购买股票，如果提现要缴纳20%的所得税，所以很少有人提现。2010年12月，严玉香夫妇主动问我“乐众国际”的事情，我就向他们作了介绍，他们问我好不好的，我说好的。因为严玉香丈夫徐岩明是我同学，他们比较相信我，就通过我的网银账号买了“乐众国际”内部股票，并表示要放在我的下面。我们这些买“乐众国际”股票的人都是要通过吴某才可以买到，我收到严玉香的款项都汇给了吴某，其实严玉香可以直接汇款给吴某购买的。我一共投进去50多万元，20个ID号。我还有一个朋友，一个亲戚通过我买了“乐众国际”股票。我的上家是胡某某，她上面是谁我不知道。 本院调取建德市公安局新安江派出所的档案材料，原、被告对证据三性均无异议。 根据双方当事人的陈述，结合全案证据，对以下事实本院予以确认：2010年12月至2011年9月间，原告严玉香先后10次向被告方献敏银行账户转账人民币538450元，让其购买所谓即将上市的“乐众国际”原始股。被告收款后经其操作，告知原告已经购买成功，并将一个叫“乐众国际”的网站地址、开户ID号、开户密码告知原告，原告登录后查阅存在其用户名及所购买股票的信息。 经核对，原、被告双方对相互付款情况确认如下：原告汇款给被告账户538450元，被告汇款给原告账户158314.40元。 本院认为：原告将款项汇入被告账户，由被告操作购买所谓的“乐众国际”原始股，被告经过操作，并将网站地址、以原告姓名登记的ID以及密码告知原告，完成了委托事项，双方的关系符合委托合同的特征。根据法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现被告已经完成委托事项，且没有证据证明被告存在故意或者重大过失给原告造成损失的情况，故原告要求被告承担责任诉讼请求没有事实和法律依据。原告未主张其与被告系有偿委托关系，也未举证证明曾支付费用，本院不再分析被告是否存在过错。原告诉称被告未完成其委托事项，但从原、被告双方在办理委托事项前，并未对要购买的所谓“乐众国际”原始股的存在形式进行约定，被告经操作后将当时可在网上操作的结果交付给原告，原告并未提出异议，现原告未提供充分证据证明被告提供的结果不符合当时双方的约定，故原告的该项主张没有事实依据。原告要求被告支付鉴定费用，因被告已经完成委托事项并交付委托成果，故原告启动前案诉讼缺乏基础依据，其要求被告承担鉴定费损失，缺乏依据。原告称被告将其款项移作他用，但未提供相应证据，对该主张，本院不予认定。关于诉讼时效问题，与本案处理没有直接关系，不作具体分析。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告严玉香的诉讼请求。 案件受理费减半收取3540元，由原告严玉香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方志宇 二〇一八年十一月二十六日 书记员  王晓羽