济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2218号原告：陈玉莲，女，1950年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：刘兴华，男，1959年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。第三人：济南一建集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙光文，董事长。委托诉讼代理人：马鸿若，女，该公司员工。原告陈玉莲与被告刘兴华、第三人济南一建集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉莲的委托诉讼代理人周家魁、被告刘兴华及其委托诉讼代理人马东亮、第三人济南一建集团有限公司的委托诉讼代理人马鸿若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉莲向本院提出诉讼请求：1.确认刘兴华主张的顶陈玉莲之名购买的历下区解放东路26-1号楼2单元402室的行为无效；2.确认陈玉莲享有解放东路26-1号楼2单元402室的拆迁权益；3.本案诉讼费等费用由刘兴华承担。事实和理由：案涉解放东路26-1号楼2单元402室本系陈玉莲所租赁的公房拆迁安置置换的房屋，陈玉莲为案涉房屋户主，2015年9月10日济南市历下区建设委员会发布济（历下）征冻告字[2015]第18号征收冻结通告，将案涉房屋纳入济南中央商务区旧城改造项目房屋征收范围，但刘兴华却在未经陈玉莲同意，亦未获得陈玉莲授权的情况下与济南市历下区房屋征收服务中心签订了暂安置协议，并冒名领取本应补偿给陈玉莲的拆迁款项，给陈玉莲造成了巨大的经济损失。综上，为维护陈玉莲的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘兴华辩称，第一、陈玉莲陈述与理由歪曲事实，刘兴华与陈玉莲原系邻居，关系不错，1999年，原居住地拆迁集资建房，陈玉莲不想要该房屋，于是询问刘兴华是否购买该房屋，刘兴华同意并以陈玉莲的名义集资购房，也就等于受让了陈玉莲集资购房的权利，后向建房单位缴纳的定金、集资款共3万元，以及封阳台40**元，均是刘兴华以陈玉莲的名义缴纳，单据由刘兴华持有，2000年12月13日，集资建房单位出具的住房证明也由刘兴华持有，房屋交付后，2001年6月16日刘兴华全家户口迁往该房屋，2011年7月，刘兴华一家人居住了十年后，陈玉莲流露出房价上涨，能不能给其点补偿的意思，刘兴华鉴于多年的关系，与家人商量后给了陈玉莲4万元，陈玉莲也出具了收到条，此次以刘兴华为被告起诉，即丧失诚信又浪费诉讼资源；第二、陈玉莲的诉求是主张刘兴华主张的顶名购房行为无效，陈玉莲认为双方之间是什么法律关系，没有明确向法庭说明；第三、陈玉莲主张刘兴华冒领其应当享有的拆迁权益，此应当为刑事案件，陈玉莲应当向公安机关进行报案。综上，请求驳回陈玉莲的诉讼请求。济南一建集团总公司辩称，从我公司能够查询的档案中显示，涉案房屋的户主为陈玉莲，对于陈玉莲、刘兴华之间后续交易我公司不知情，也与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘兴华提交的“长期居住证明”一张，陈玉莲对该证据不认可，经审查，该证据系证人证言，证人应当到庭出具证言，出具该证明的证人未到庭，本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月14日，刘兴华向济南一建集团总公司房产管理公司交纳5000元，济南一建集团总公司房产管理公司出具的收据载明，“交款单位：陈玉莲，1-2-12#，收款事项：益建家园集资。”2000年3月10日，刘兴华向济南一建集团总公司房产管理公司交纳10000元，济南一建集团总公司房产管理公司出具的收据载明，“交款单位：陈玉莲，1-2-12#，收款事项：益建家园集资。”2000年5月12日，刘兴华向济南一建集团总公司房产管理公司交纳10000元，济南一建集团总公司房产管理公司出具的收据载明，“交款单位：陈玉莲，1-2-12#，收款事项：益建家园集资。”2000年7月21日，刘兴华向济南一建集团总公司房产管理公司交纳5000元，济南一建集团总公司房产管理公司出具的收据载明，“交款单位：陈玉莲，1-2-12#，收款事项：益建家园集资。”2000年12月13日，刘兴华向济南一建集团总公司房产管理公司交纳4000元，济南一建集团总公司房产管理公司出具的收据载明，“交款单位：陈玉莲，1-2-12#，收款事项：收：阳台封闭及管道燃气款，退：室内不封闭隔断款。”2000年12月13日，济南一建集团总公司向陈玉莲出具《住房证明》（济一建房字3**），载明，“按照建筑新村宿舍搬迁房号确定办法，你抽取的房号在一建新村1号楼2单元402号居住，原住房1-2-304，2001年元月15日交出，结清水、电、房费，保证室内设施完好无损，不执行者，每天按每平方米10元给予处罚，直至搬出。”2011年7月30日，陈玉莲出具收条一张，载明“今收到房价款肆万元整。”2016年4月11日，济南一建集团总公司房产管理公司出具证明一份，载明，“坐落于历下区解放东路26-1号楼2单元402室的房屋，户主为陈玉莲。”2016年7月28日，甲方（房屋征收部门）：济南市历下区住房和城市建设局、委托的实施单位：济南市历下区房屋征收服务中心、乙方（现房屋使用人）：刘兴华签订《济南市房屋征收暂安置协议》，约定甲方征收位于历下区解放东路26-1号1号楼2单元402室，房屋建筑面积75.52平方米，套内建筑面积65.14平方米，因被征收房屋存在产权或使用权纠纷，由甲方暂时安置乙方，并达成协议：甲方将乙方暂安置在济南中央商务区安置区14号楼1单元903室，建筑面积110.43平方米，套内面积80.56平方米。待被征收房屋纠纷当事人通过协商达成协议或通过仲裁、诉讼途径取得具有法律效力的仲裁、判决后与房屋征收部门依照房屋征收相关政策重新签订征收补偿协议；过渡期限自2016年9月至2019年2月，共计30个月，甲方按规定向乙方支付二次性搬迁补助费3190.88元，临时安置补助费62222.16元（含临时安置费补贴）。乙方搬迁时间提前于过渡期限5个月，甲方按规定的标准向乙方支付提前搬迁临时安置费20740.72元（含提前搬迁临时安置费补贴）；甲方向乙方支付搬迁奖励费30000元、设施迁移费1030元，被征收房屋存在的纠纷解决前，甲方需保证乙方暂安置房屋的使用权。本院认为，位于历下区一建新村**楼****未办理房屋产权登记，根据济南一建集团总公司房产管理公司出具的证明，该房屋户主为陈玉莲，结合该房屋房款实际由刘兴华支付，刘兴华向陈玉莲支付了房款4万元以及该房屋在拆迁时房屋征收部门与刘兴华签订了安置协议等事实，可以认定刘兴华借用陈玉莲的名义购买了涉案房屋，双方虽未签订借名买房协议，但可以认定双方的借名买房合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈玉莲、刘兴华之间的借名买房合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，陈玉莲主张双方的合同关系无效，于法无据，本院不予支持。关于陈玉莲主张确认其享有解放东路26-1号楼2单元402室的拆迁权益，本院认为，济南市历下区住房和城市建设局、济南市历下区房屋征收服务中心、刘兴华签订的《济南市房屋征收暂安置协议》系三方当事人意思表示，陈玉莲非该协议当事人，其主张享有该协议内的拆迁权益无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告陈玉莲的诉讼请求。案件受理费8800元，由陈玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣人民陪审员  修 芳人民陪审员  孟庆秀二〇一八年十一月二十六日书 记 员  薛 莲