山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2382号上诉人（原审被告）：刘志磊，女，1964年1月5日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审原告）：于大红，女，1965年4月12日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人刘志磊因与被上诉人于大红民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘志磊、被上诉人于大红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘志磊上诉请求：1、依法撤销山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初167号民事判决，依法改判驳回于大红对刘志磊的诉讼请求或将本案发回重审。2、诉讼费用全部由于大红承担。事实与理由：一、一审法院关于于大红与刘志磊有借款合同关系的认定与事实不符。本案中关键是刘志磊与于大红之间是否存在真实的借款合同关系，一审法院基于刘志磊为于大红出具了收据，就作出了双方“形成了新的借款合同关系”的认定，明显不符合事实。本案争议标的额达到了314654元，只有“收据”是不能认定双方存在事实上的借贷关系的，况且，在一审庭审中，关于于大红款项的真实去向也已经明确，实际借到于大红款项的人并不是刘志磊，而是另有案外人宋文菊、李福录。案外人宋文菊、李福录才是本案真正借款人，刘志磊与于大红之间根本不存在真实的借贷关系，一审法院将“重新出具债权凭证后被告刘志磊以借款人身份向原告出具收据”的行为认定为新的借款关系成立的事实，明显违背了客观真实性，在于大红明显没有将所借款项交付给刘志磊的前提下，是根本不可能成立事实上的借贷关系的。谁主张谁举证是民事诉讼法最基本的原则，于大红没有就履行了付款义务提供证据，其主张的刘志磊原系保证人，更说明了刘志磊与于大红借贷关系根本不能成立。那么，依法可以认定于大红的主张不能成立。一审法院反其道而行之，显然违背了最基本的民事诉讼准则，其判决结果也必然是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。依据以上两条法律规定，应当判决驳回于大红对刘志磊的诉讼请求。二、于大红起诉刘志磊主体错误，本案依法应追加案外人宋文菊、李福录为被告，一审法院驳回刘志磊的追加申请是错误的，从而做出了错误的判决。一审法院在庭审中已经明确了本案的争议焦点是刘志磊与于大红之间是否存在借款合同关系，且在庭审中也已证实：于大红提交了证据均系刘志磊以保证人身份向于大红出具的，这些已经明确了刘志磊与于大红之间根本不存在真实的借贷关系，刘志磊在本案中所有参与行为均是以中间人的身份进行的，从来没有以个人名义作出过任何承诺或表示。刘志磊的行为全部是为案外人宋文菊进行的，当初，于大红也明知是其借出的钱实际是案外人宋文菊使用的，且每次的钱都是由宋文菊实际拿走后出具的欠条，于大红后来又找到刘志磊要求为其出具借条，刘志磊在不得已的情形下，才在收回了宋文菊为于大红打的欠条后，又为其出具了借条，但是，这些借条只是打了借条，刘志磊并没有收到相应的款项，所以，于大红起诉刘志磊主体不适格，刘志磊在法定期限内向一审法院提交了追加被告申请书，但是一审法院没有准许，导致该案件根本无法调查核实事实真相，在此基础上作的判决，没有事实依据，二审法院也应将本案发回重审。于大红答辩称：于大红与刘志磊之间存在借贷关系，每次都是刘志磊给于大红打条，每次还款之后都是现金交易，刘志磊给于大红开具借条。宋文菊、李福录这两个人，于大红根本不认识，也没有见过这两个人。每次都是把钱交给刘志磊，一开始打条刘志磊是保证人，写着宋文菊、李福录是借款人，每次借款是一年一还，还的时候是刘志磊给现金，于大红如果不用钱就再把钱借给刘志磊，然后再打条，每年都这样。于大红向一审法院起诉请求：1、依法判令刘志磊立即偿还于大红借款本金314654元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，自2016年7月计算至起诉之日即2018年1月按月一分二厘计息，共55616元），本息合计370270元；2、诉讼费、保全费刘志磊承担。一审法院认定事实：2015年刘志磊以保证人身份向于大红出具了九张收据，2016年双方再次对账确认，刘志磊以借款人身份为于大红出具九张收据，九组收据情况如下：（1）2015年7月20日收据写明：交款单位：于大红，人民币叁万陆仟元整（￥36000元），收款事由：今借到于大红现金，借款人处有宋文菊签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据右上角注明月利息按1分贰厘计；后2016年双方再次换收据，2016年7月20日收据写明：交款单位：于大红，人民币肆万壹仟壹佰捌拾肆元整（￥41184元），收款事由：今借到现金肆万壹仟壹佰捌拾肆元，存期壹年，月息壹分贰分（厘，系笔误）。借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年7月20日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（2）2015年8月16日收据写明：今欠到：事由：于大红，人民币壹万陆仟元整（￥16000元），单位处宋文菊签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据右上角注明利息按1分贰厘计算；后2016年双方再次换收据，2016年8月16日收据写明：交款单位：于大红，人民币壹万捌仟叁佰元整（￥18300元），收款事由：今借到于大红现金壹万捌仟叁佰元整，存期壹年，月息壹分贰分（厘，系笔误）。借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年8月16日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（3）2015年10月9日收据写明：交款单位：于大红，人民币叁万肆仟叁佰贰拾元整（￥34320元），借款人处有李福录、宋文菊签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年10月9日收据写明：交款单位：于大红，人民币叁万玖仟贰佰陆拾元整（￥39260元），收款事由：今借到于大红现金39260元，月息壹分贰厘，存款壹年。借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年10月9日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（4）2015年10月9日收据写明：交款单位：于大红，人民币贰万贰仟捌佰捌拾元正（￥22880元），借款人处有李福录、宋文菊签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年10月9日收据写明：交款单位：于大红，人民币贰万陆仟壹佰柒拾元整（￥26170元），收款事由：今借到于大红现金贰万陆仟壹佰柒拾元整，存款壹年，借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年10月9日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（5）2015年10月10日收据写明：交款单位：于大红，人民币壹万柒仟元整（￥17000元），借款人处有李福录签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年10月10日收据写明：交款单位：于大红，人民币壹万玖仟肆佰伍拾元整（￥19450元），收款事由：今借到于大红现金壹万玖仟肆佰伍拾元整，存款壹年，借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年10月10日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（6）2015年11月10日收据写明：交款单位：于大红，人民币肆万壹仟捌佰柒拾元整（￥41870元），借款人处有李福录、宋文菊的签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年11月10日收据写明：交款单位：于大红，人民币肆万柒仟玖佰元整（￥47900元），收款事由：今借到于大红现金肆万柒仟玖佰元整，存款壹年，月息壹分贰厘，借款人处有刘志磊签字及电话。于大红、刘志磊于2016年11月10日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（7）2015年11月21日收据写明：交款单位：于大红，人民币柒万贰仟零柒拾元整（￥72070元），借款人处有李福录、宋文菊的签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年11月21日收据写明：交款单位：于大红，人民币捌万贰仟肆佰伍拾元整（￥82450元），收款事由：今借到于大红现金捌万贰仟肆佰伍拾元整，月息壹分贰厘，存款壹年，借款人处有刘志磊签字。于大红、刘志磊于2016年11月21日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（8）2015年11月21日收据写明：交款单位：于大红，人民币贰万陆仟壹佰柒拾元整（￥26170元），借款人处有李福录、宋文菊的签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年11月21日收据写明：交款单位：于大红，人民币贰万玖仟玖佰肆拾元整（￥29940元），收款事由：今借到于大红现金贰万玖仟玖佰肆拾元整，存款壹年，月息壹分贰厘，借款人处有刘志磊签字。于大红、刘志磊于2016年11月21日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊重新为于大红出具收据。（9）2015年10月1日收据写明：交款单位：于大红，人民币贰万贰仟捌佰捌拾元整（￥22880元），借款人处有李福录、宋文菊的签字，（一般）保证人处有刘志磊的签字，收据上注明月利息按1分2厘；后2016年双方再次换收据，2016年12月1日收据写明：交款单位：于大红，人民币壹万元整（￥10000元），收款事由：今借到于大红现金壹万元整，存款壹年，月息1分2厘，借款人处有刘志磊签字手机号码。刘志磊于2016年10月9日通过其在中国工商银行账号为62×××28的账户转入于大红账号为62×××82账户内5000元，并在附言中写明“9月13号1.144万、10月1号2.288万利息”。刘志磊于2016年12月1日再次转入于大红账号内13430元，并在附言中写明“2016.10.1-22880换成1万元”。于大红、刘志磊于2016年12月1日将前期所欠利息计入本金中，刘志磊在两次转账后重新为于大红出具10000元收据。以上证据有于大红、刘志磊提交的收据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点系刘志磊与于大红之间是否存在借款合同关系，刘志磊是否承担还款责任。刘志磊辩称2016年没有向于大红借款，于大红也没有将314654元交付给自己，因此双方借款行为从没有发生。一审法院认为，于大红庭审中提交的刘志磊于2016年以借款人身份向于大红出具的九张收据，系由2015年刘志磊以保证人身份向于大红出具的九张收据双方再次对账确认后所形成，在最初借款时，刘志磊系以保证人身份在收据中签字确认，说明其对借款事实予以认可，在双方再次对账后刘志磊以借款人身份再次在收据中签字确认，且庭审中刘志磊对于大红陈述的2014年、2015年最初借款时的借款金额以及换条过程均无异议，同时与刘志磊提交的换条前2015年的收据相吻合，因此可以认定，虽然在借款时刘志磊系以保证人身份在收据中签字，但从庭审中于大红提交的2016年的收据来看，重新出具债权凭证后刘志磊以借款人身份向于大红出具收据，系刘志磊主动承接换条前的债务及利息，是双方真实意思表示，于大红、刘志磊双方形成新的借款合同关系，故对刘志磊的辩称不予认可，且2016年双方换条时约定将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。综上，对于大红主张要求刘志磊偿还借款本金314654元的请求予以支持。对于大红主张的利息的请求因双方在借条中对利率有约定且符合法律规定，利息的支付可自出具收据之日起按月利率1.2%计算至实际付清之日止。一审判决：一、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金41184元及利息（利息计算方法:以41184元为基数自2016年7月20日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。二、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金18300元及利息（利息计算方法:以18300元为基数自2016年8月16日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。三、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金39260元及利息（利息计算方法:以39260元为基数自2016年10月9日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。四、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金26170元及利息（利息计算方法:以26170元为基数自2016年10月9日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。五、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金19450元及利息（利息计算方法:以19450元为基数自2016年10月10日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。六、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金47900元及利息（利息计算方法:以47900元为基数自2016年11月10日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。七、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金82450元及利息（利息计算方法:以82450元为基数自2016年11月21日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。八、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金29940元及利息（利息计算方法:以29940元为基数自2016年11月21日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。九、被告刘志磊于判决书生效之后十日内偿还原告于大红借款本金10000元及利息（利息计算方法:以10000元为基数自2016年12月1日起至实际付清之日止按双方约定的月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3427元，由被告刘志磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、刘志磊与于大红之间是否存在借贷关系；2、本案应否追加案外人宋文菊、李福录为被告。关于第一个焦点问题，本院认为，刘志磊与于大红之间存在借贷关系。2016年刘志磊为于大红出具了九张借条，借条上注明借款人为刘志磊，对九张借条的真实性刘志磊予以认可，但其上诉主张于大红并未实际交付借款。关于刘志磊出具的九张借条的来历：2015年李福录、宋文菊为于大红出具了九张借条，刘志磊作为保证人在借条上签字，根据于大红、刘志磊的陈述，李福录、宋文菊通过刘志磊从于大红处借款，于大红通过刘志磊将所借款项交付给李福录、宋文菊。2016年于大红找到刘志磊，要求刘志磊为其出具借条。经于大红、刘志磊对账并计算利息，刘志磊为于大红出具了本案中的九张借条，刘志磊同时收回了李福录、宋文菊2015年为于大红出具的九张借条。刘志磊对于大红已向李福录、宋文菊交付借款款项的事实是认可的。于大红在收到刘志磊出具借条后，向刘志磊交付李福录、宋文菊2015年的九张借条的行为，应认定为履行付款义务的行为，而刘志磊收回了李福录、宋文菊2015年为于大红出具的九张借条的行为，是对于大红履行付款方式的认可。故刘志磊主张于大红并未实际交付借款的上诉理由不能成立。刘志磊与于大红之间借贷关系成立并生效，刘志磊应承担还款义务。关于第二个焦点问题，刘志磊与于大红之间债权债务关系明确，李福录、宋文菊并非本案必须参加诉讼当事人，且于大红不同意追加案外人李福录、宋文菊为本案被告，一审法院对刘志磊追加当事人的请求不予准许，并无不当。综上，上诉人刘志磊的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427元，由上诉人刘志磊负担。本判决为终审判决。审判长  郭仁军审判员  单仕东审判员  赵瑞玲二〇一八年十一月十六日书记员  于 岩