云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民初字第2055号原告周正宽，男，1966年2月3日生，汉族，小学文化，农民，重庆市长寿区人。委托代理人徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告应希卫，男，1960年6月26日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威市人。（缺席）被告宣威市大亚建工集团有限公司。住所地：宣威市民安巷***号。法定代表人高艳娥，职务：董事长（未出庭）。委托代理人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。原告周正宽诉被告应希卫、被告宣威市大亚建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，并于2014年11月26日作出（2014）宣民初字第2055号民事判决书，一审判决：一、由被告应希卫在本判决发生法律效力后10日内，给付原告周正宽工程款人民币738635.36元。二、宣威市大亚建工集团有限公司对上述债务承担连带责任。案件受理费人民币11186.00元，由二被告负担。宣判后被告应希卫及宣威市大亚建工集团有限公司不服提出上诉。曲靖市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）曲中民终字第287号民事裁定：一、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第2560号民事判决；二、发回宣威市人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告周正宽及其委托代理人徐秀林、被告宣威市大亚建工集团有限公司的委托代理人钱文勇到庭参加诉讼，被告应希卫经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月28日至2014年5月，我与挂靠在被告宣威市大亚建工集团有限公司名下承包工程施工的被告应希卫达成工程分包协议，由应希卫将其承建的宏发水泥厂建设工程部分劳务分包给我完成，后经双方结算，被告应希卫应支付我工程款人民币2466635.30元，期间，应希卫支付了工程款人民币1728000.00元，下欠工程款人民币738635.30元至今未付。请求判令二被告支付上述工程款本金人民币738635.30元，利息人民币24005.65元，本、息合计人民币762640.59元，并承担本案诉讼费。被告应希卫在2014年11月17日的庭审中辩称，自己不具备主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。被告宣威市大亚建工集团有限公司辩称，双方已就工程款进行结算，对工程款额为738635.30元无异议，但原告方使用被告方扣件，归还时尚有价值124462元的扣件未归还，要求在工程款中予以扣除；被告代原告方缴纳税款131471.66元，应在工程款中予以扣除。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：1、应希卫应否承担支付原告周正宽工程款的给付责任；2、原告领取使用未归还的扣件价值及扣件损失由谁承担；3、宣威市大亚建工集团有限公司缴纳的税款由谁承担；4、原告方主张的24005.65元利息能否得到支持。原告周正宽为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、2014年5月25日，由尹于鸿签名确认的工程量清单1份，用以证实原告完成的工程量合计为人民币135835.36元。2、2014年6月27日，工程量清单1份，用以证实原告完成的工程量合计为人民币603398.77元。3、2014年6月27日，由尹于鸿、周建林签名确认并加盖“宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部”印章的结算清单1份。用以证实原告完成的总工程量合计为人民币2466635.30元，其中借支人民币1598000.00元。4、照片两张，用以证实工地上有小偷来偷扣件。原告申请了赵泽明、吴杰出庭作证，赵泽明证实：“原告周正宽在富源宏发水泥厂做工程时，其被原告找去为应希卫做工，工钱还没拿着，做工期间有小偷骑着摩托车拿着蛇皮口袋来工地偷扣件。”吴杰证实：“其在富源宏发水泥厂打工期间，有人在工地上偷扣件被逮着，偷几次认不得，抓到1次。”经质证，被告宣威市大亚建工集团有限公司对上述证据的真实性无异议，但对第2组证据中“以上单价每平方65元，沈家斌说过同意”的注释有意见，认为每平方只为42元，每平方65元属个人意见；对第4组证据认为只能证实扣件有减少，对两证人证言被告宣威市大亚建工集团有限公司的代理人表示对工地是否有小偷盗窃扣件及抓获小偷的处理结果不清楚，第4组证据及两证人证言不影响原告应返还被告宣威市大亚建工集团有限公司扣件损失的事实。被告应希卫经本院传票传唤，未到庭应诉，根据相关法律规定，视为其对相应质证抗辩权的放弃。本院认为，对原告提交的上述证据，证据来源合法，且与本案有关联，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。对两位证人所作证言，能与第4组证据相互印证，其真实性本院予以采信。为证实其答辩主张，被告宣威市大亚建工集团有限公司向本院提交了以下证据材料：1、宣威市大亚建工集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各1份，用以证实其主体资格。2、2013年9月12日，以被告应希卫为甲方，案外人何家荣为乙方签订的《施工合同》1份；2013年9月24日，以被告应希卫为甲方，案外人钱石德为乙方签订的《施工合同》1份。用以证实被告应希卫将相同工程以每平方单价人民币42元承包给乙方完成，并约定了其他相关事项。3、2013年12月19日，由宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部制作的《周进度计划表》1份，用以证实工程项目的每周进度计划。4、2013年7月25日，由建设、监理、施工三单位确认的《工程签证》1份；2013年6月28日，由监理、施工单位作出的《职工宿舍楼质量问题处理方案》1份；2014年8月30日和9月10日，由富源县老厂宏发印象水泥有限责任公司建设指挥部发出的工程联系单2份；2013年7月29日，由工程监理公司作出的《罚款通知》1份；2013年12月20日和2014年10月10日，由富源县老厂宏发印象水泥有限责任公司作出的《罚款通知》2份；2013年7月12日至9月28日，由宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部制作的《进度奖罚通知单》5份；2013年9月26日至2014年4月18日，由宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部发出的《罚款通知单》6份；现场照片（复印件）13张。用以证实建设、监理、施工单位对工程质量问题的处理情况，应罚款人民币191460.00元。5、2014年9月20日，由宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部出具的《情况说明》1份；周正宽签名确认的领取和归还大、小扣件数清单1份2页，用以证实周正宽领取大扣件59643个，归还44941个，领取小扣件27100个，归还17320个，应扣除扣件损失费人民币124462.00元。6、2014年9月20日，由宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部出具的说明1份，用以证实周正宽初步结算工程款为人民币2466635.30元，由公司代缴税收人民币131471.66元，应扣除税费人民币131471.66元。经质证，原告对第1组和第2组中的第项证据的真实性无异议，对其余证据不认可，认为属被告单方行为，与本案无关联性。本院认为，对被告提交的第1组和第2组中的第项证据，真实性原告无异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提交的第2、3、4、6组证据，虽有相关部门印章和相关人员签名确认，但该证据未经原告确认，属被告单方行为，对该四组证据的真实性无法确认，故本案中本院不予认定。被告方提交的第5组证据，原告周正宽对领取、归还的扣件数无异议，能够证实原告周正宽在施工期间从宣威市大亚建工集团有限公司富源宏发水泥粉磨站工程项目部领取大扣件59643个，自行归还44941个，领取小扣件27100个，自行归还17320个，对原告周正宽领取及自行归还的扣件数额本院依法予以确认，但被告提交的收款收据复印件不能证实被告主张的大扣件每个价值8元、小扣件每个价值0.7元，就被告主张的扣件损失费为124464.00元本院不予认可。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年3月份原告周正宽与被告宣威市大亚建工集团有限公司未签订书面合同，承建宣威市大亚建工集团有限公司下属的富源宏发水泥粉磨站工程项目部分木工工程，由被告方项目经理应希卫统筹安排原告方进行施工。施工期间内，原告周正宽从富源宏发水泥粉磨站工程项目部领取大扣件59643个，归还44941个，领取小扣件27100个，归还17320个，使用期间工地发生盗窃扣件事件。2014年6月27日，被告方的管理人员尹于鸿签字确认原告周正宽完成工作量应付报酬总金额为人民币2466635.30元，被告方的财物工作人员周建林签字确认原告周正宽借支人民币1598000.00元，并加盖了宣威市大亚建工集团有限公司的富源宏发水泥粉磨站工程项目部公章。之后被告支付了原告工程款人民币130000.00元，现尚欠工程款人民币738635.36元未付。2014年6月9日，原告向本院起诉，请求判令二被告支付上述工程款本金人民币738635.30元，利息人民币24005.65元，本息合计人民币762640.59元，并承担本案诉讼费。本院认为，被告宣威市大亚建工集团有限公司将富源宏发水泥粉磨站工程项目部的部分木工工程分包给原告周正宽负责施工，工程完工后于2014年6月27日经被告宣威市大亚建工集团有限公司施工管理人员尹于鸿结算并签字确认原告周正宽完成工程量应付报酬为人民币2466635.36元，经被告方财物人员周建林结算扣除原告周正宽借支款人民币1598000.00元，之后被告方支付工程款人民币130000.00元外，尚欠工程款人民币738635.36元未付。上述事实，有尹于鸿、周建林于2014年6月27日出具的加盖宣威市大亚建工集团有限公司的富源宏发水泥粉磨站工程项目部公章的结算清单在卷予以证实，欠款事实存在，欠款金额明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告宣威市大亚建工集团有限公司应承担给付义务。因此，对原告周正宽要求被告宣威市大亚建工集团有限公司给付所欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告周正宽要求由被告支付欠款利息人民币24005.65元的诉讼请求，因双方无合同明确约定，不能确定利率标准和起算时间，因此，该请求本院不予支持。被告宣威市大亚建工集团有限公司认可其为本案负有履行义务的责任主体，被告应希卫系其公司的项目经理，应希卫在施工管理工作中实施的行为属于职务行为，故本案中，被告应希卫不承担支付原告周正宽工程款的给付责任。对被告宣威市大亚建工集团有限公司主张的扣件损失问题，原告周正宽对其在施工期间从富源宏发水泥粉磨站工程项目部领取及自行归还的扣件数额无异议，但认为其不应承担赔偿责任；本院认为，被告宣威市大亚建工集团有限公司提交的两份收款收据，不能证实工原告周正宽未归还的扣件价值，故本案中被告宣威市大亚建工集团有限公司主张扣减原告周正宽领取退还扣件差额款124462元的主张，证据不足，被告宣威市大亚建工集团有限公司若有证据，可另案主张权利。被告宣威市大亚建工集团有限公司主张要求在应付款项中扣减其代替原告周正宽缴纳税款131471.66元，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宣威市大亚建工集团有限公司在本判决发生法律效力后10日内，给付原告周正宽工程款人民币738635.36元。案件受理费人民币11186.00元，由被告宣威市大亚建工集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长 冯      智      巍人民陪审员 冯            仙人民陪审员 黄倩二〇一五年十一月二十六日书 记 员 樊      璐      芳