成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3576号 原告：廖静，女，汉族，1982年5月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 被告：成都华益商业经营管理有限公司，住所地：成都市青羊区万和路68号3楼。 法定代表人：赵芃，总经理。 被告：李育生，男，汉族，1957年4月19日出生，住成都市成华区。 被告：四川苏宁易购销售有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：杨万波，总经理。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 原告廖静诉被告成都华益商业经营管理有限公司（以下简称“华益公司”）、李育生、四川苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，由吴荣霞担任审判长，与人民陪审员吴子顺、刘蓉丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖静的委托诉讼代理人郭劲松，被告华益公司的法定代表人赵芃、被告苏宁公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖静向本院提出诉讼请求：1.判令解除华益公司签订的有关位于成都市金牛区（现成都市金牛区一环路北三段125号附4号）的租赁合同；2.判令李育生腾退位于成都市金牛区（建筑面积共68.42㎡）的商业铺面；3.判令李育生向廖静支付使用上述商铺使用费人民币暂定98524.80元；4.本案的全部诉讼费用由华益公司、李育生、苏宁公司承担。事实与理由：2007年2月12日，廖静与华益公司签订了《委托租赁管理协议》，将位于成都市金牛区的商业铺面委托其统一租赁，委托期限为10年，李育生承租上述商铺经营烟、酒。委托期限届满后，华益公司至今没有支付使用商铺使用费，李育生也没有腾退商铺，其行为已经严重侵害了廖静的合法权益。为维护其合法权益，诉至本院。 华益公司辩称，华益公司和李育生没有签订任何租赁合同，也不认识李育生，华益公司只与苏宁公司签订了合同，合同至2017年3月24日止，腾退时间为2017年4月8日，在腾退完毕后华益公司与业主委员会的协议就自然解除。2017年3月27日到期后，给了腾退期，在4月8日苏宁公司、华益公司、业主委员会的代表签订了租赁物退还交接单。 李育生未应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 苏宁公司辩称，苏宁公司承租的案涉商铺在签订合同时的所有权人为华益公司，其也将相应的产权证交由苏宁公司验证，苏宁公司也按照合同的约定支付了相应的租赁租金，在此过程中苏宁公司并无过错。苏宁公司是从华益公司进行的承租，在此期间苏宁公司是有转租权的，但是苏宁公司自租赁合同期限届满之后就已经将全部承租的房屋交还给华益公司，双方签署了租赁物退还交接单，交接单载明2017年4月9日双方对南玻大厦1-2层共计6406.54平方米的租赁物进行交接，因此苏宁公司自合同期满后已经案涉房屋交由了华益公司，至于案涉商铺之后是否又被进行了转租或进行了续租，苏宁公司并不清楚，廖静与李育生之间是没有租赁合同关系的，因此苏宁公司是不承担责任的，苏宁公司按照租赁合同约定履行了交付义务。 本院经审理查明认定如下事实：2005年3月23日，四川南玻实业发展有限公司作为出租方（以下简称“南玻公司”）与承租方成都苏宁电器连锁加盟有限公司（以下简称“苏宁连锁公司”）签订《房屋租赁合同》，约定将位于成都市金牛区建筑面积为13487.76平方米的房屋出租给苏宁连锁公司，租期10年，自2005年3月25日至2015年3月24日。后南玻公司与成都市益有厨房设备制造有限公司（以下简称“益有厨房公司”）、成都益有实业股份有限公司（以下简称“益有实业公司”）签订了《商铺买卖框架协议（1-4层）》，约定了益有厨房公司、益有实业公司以总价4580万元购买南玻公司拥有的位于成都市金牛区。该《商铺买卖框架协议（1-4层）》第六条约定：益有厨房公司、益有实业公司已明确知道南玻公司与苏宁连锁公司关于第1-4层商铺的租赁关系，并同意在产权转移办理完毕之日起承接南玻公司作为楼层出租人的一切权利义务，全面履行租赁协议的各项条款，直至租赁期满。租赁协议作为本协议附件。2007年9月10日，南玻公司向苏宁连锁公司发出《关于南玻商厦1-4楼产权转移的告知函》，内容为：南玻公司于2006年11月30日与益有厨房公司签订了《商铺买卖合同》，南玻公司将前述南玻商厦1-4楼面积为13487.76平方米的商铺整体转让给益有厨房公司，截至2007年8月29日，南玻公司将相关产权证国土证过户、物业交接等手续全部办理完毕。南玻公司于2005年3月23日与苏宁连锁公司签订的《房屋租赁合同》中的全部权利义务从2007年8月29日起均由益有厨房公司享有。租金于2007年9月25日起直接支付给益有厨房公司。2007年9月17日，南玻公司、苏宁连锁公司、益有厨房公司签订《三方协议》，约定：1、益有厨房公司作为租赁物新的产权人继续履行《房屋租赁合同》，承担该合同项下作为出租人的全部义务。2、益有厨房公司自2007年9月25日起收取租金。3、《房屋租赁合同》的其他条款不发生变更，对苏宁连锁公司、益有厨房公司双方具有约束力。......作为租赁物新的产权人继续履行房屋租赁合同。益有厨房公司承担出租人的全部义务。 廖静与益有厨房公司分别于2007年2月12日、2月14日签订《房屋买卖合同》，约定廖静以总价1087638元购买益有厨房公司所有的成都市金牛区建筑面积共68.42平方米房屋（以下简称案涉房屋），该房屋用途为商业。廖静作为委托人，与受托人华益公司、担保人益有实业公司又分别于2007年2月12日、2月14日签订《委托租赁管理协议》，约定将案涉房屋委托华益公司统一管理并租赁给第三人经营。委托期限10年，自2007年2月12日至2017年2月11日，租金按照商铺总价的10%支付。2007年6月7日，廖静商铺并取得相关房屋所有权证。 2015年3月27日，华益公司与苏宁公司签订《房屋租赁协议》，就成都市一环路北三段99号物业相关事项经双方协商，达成如下协议：一、原租赁合同中3、4楼物业面积6981.22平方米，按原租赁合同约定，于2015年3月24日到期，苏宁公司不再续租，由华益公司处置，苏宁公司于2015年4月10日前撤出并退还华益公司，其余区域将按现状交付。二、原租赁合同1、2楼物业面积6506.54平方米，苏宁公司继续承租，租赁期限两年，即2015年3月25日至2017年3月24日，以每月租赁费29.279430万元承租。2017年4月1日，华益公司与苏宁公司签订《协议》，就案涉商铺解除租赁合同达成如下协议：1、2017年3月24日到期后苏宁公司不再续租。2、按原合同约定，华益公司给予苏宁公司15天撤离期，撤离期为2017年3月25日至2017年4月8日。华益公司同意苏宁公司在2017年3月25日至2017年4月5日可正常经营，2017年4月6日至2017年4月8日进行撤场，撤离期内，除水电费外华益公司不收取租金和其他费用。......苏宁公司与华益公司签订《租赁物退还交接单》显示：2017年4月9日，双方就对位于成都市金牛区共计6506.54平方米（其中一层3082.45平方米，二层3424.09平方米）的租赁物进行交接，对租赁物的交接确认如下：房屋主体状态、附属设备设施状态、附属场地状态均以现状交接，水电以实际抄表数据确认，钥匙已交于物管，双方签字盖章后并注明：招商委员会业主委员代表：赵锐锡、胡方信。庭审中，苏宁公司与华益公司均否认与李育生签订租赁合同。李育生在华益公司与苏宁电器交接期间一直占用、使用案涉房屋。 另查明，一、庭审中，华益公司称将案涉租金支付至2017年3月27日，廖静认可此期间的租金已经支付； 二、廖静提供案涉房屋李育生占有使用的照片，且称李育生于2018年10月8日撤离案涉商铺。 上述事实有身份信息、《房屋租赁合同》、《商铺买卖框架协议（1-4层）》、《关于南玻商厦1-4楼产权转移的告知函》、《商铺买卖合同》、《三方协议》、《房屋买卖合同》、《委托租赁管理协议》、《房屋租赁协议》、《协议》、《租赁物退还交接单》、委托书、转款凭证、照片房屋信息记录、庭审记录以及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，廖静与华益公司签订了《委托租赁管理协议》，合法有效，应受法律的保护。《委托租赁管理协议》显示，委托租赁期限自2007年2月12日起至2017年2月11日止，且苏宁公司与华益公司于2017年4月9日签订《租赁物退还交接单》显示，双方在招商委员会业主委员会代表在场的情形下交接，廖静与华益公司之间的委托租赁关系及华益公司与苏宁公司的租赁合同关系均终止，故廖静主张解除与华益公司签订的租赁合同及主张华益公司、苏宁公司承担相关费用的请求，本院不予支持。庭审中，案涉房屋系廖静所有，2017年4月9日案涉房屋交接后，李育生未与廖静建立租赁合同关系占有使用案涉房屋，故李育生应支付相关费用。廖静主张每月按照单价120元/㎡，以购房总面积68.42㎡，其主张的金额低于廖静委托华益公司出租的金额，对此金额本院予以采纳。庭审中，廖静认可2018年10月8日李育生撤离案涉商铺，本院予以采纳，但廖静主张腾退的请求不予支持。李育生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供其他证据，视为对自身权利的放弃。故在本案中李育生应向廖静支付2017年3月28日至2018年10月8日期间共计578天的案涉房屋的使用费156020元（120元/㎡×68.42㎡×12个月÷365天×578天）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李育生于本判决生效之日起十日内向廖静支付房屋使用费156020元； 二、驳回廖静的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2263元，公告费820元，以上费用合计3083元，由李育生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴荣霞 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  刘蓉丽 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  徐艺菲