江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初4545号 原告：邱淑华，女，1964年3月28日出生。住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西家德电动汽车租赁有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇腊长村叶坪路瑞心家园18栋14号附3号。 组织机构代码证：09662996。 法定代表人：邱淑华，该公司执行董事。 第三人：赖国信，男，1948年12月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：范盺，男，1990年12月6日出生，住江西省赣州市南康区。 第三人：刘小英，女，1972年4月27日出生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：赖华龙，男，1943年5月23日出生，住江西省赣州市南康区。 第三人：叶瑞庭，男，1949年7月3日出生，住广东省韶关市浈江区。 第三人：邱家兴，男，1985年8月18日出生，住江西省赣州市于都县。 第三人：刘恒，女，1991年4月13日出生，住江西省赣州市于都县。 第三人：曾宪荣，女，1983年5月4日出生，住北京市海淀区。 第三人：江西青年新能源汽车有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区腊长村叶坪瑞心家园返迁安置小区18栋1层14号附4号。 组织机构代码证：98372020。 法定代表人：邱淑华，该公司执行董事。 原告邱淑华诉被告江西家德电动汽车租赁有限公司、第三人赖国信、范盺、刘小英、赖华龙、叶瑞庭、邱家兴、刘恒、曾宪荣、江西青年新能源汽车有限公司公司解散纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后,根据原告邱淑华的申请，本院追加赖国信、范盺、刘小英、赖华龙、叶瑞庭、邱家兴、刘恒、曾宪荣、江西青年新能源汽车有限公司公司作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告邱淑华以及委托诉讼代理人欧阳树华到庭参加了诉讼，被告江西家德电动汽车租赁有限公司、第三人赖国信、范盺、刘小英、赖华龙、叶瑞庭、邱家兴、刘恒、曾宪荣、江西青年新能源汽车有限公司公司经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱淑华向本院提出诉讼请求：判令解散被告江西家德电动汽车租赁有限公司。事实和理由:2014年4月3日，原告当时与赖国信系夫妻关系，基于对其的信任并为了满足其理想愿望，临时作为股东支持其发起设立了被告江西家德电动汽车租赁有限公司。原告现已与赖国信解除婚姻关系，且在离婚协议中明确约定了赖国信会协助原告召开股东会处理原告在公司相关职位的问题，但赖国信至今未能召开股东会。而被告自设立至今，其仅仅召开了一次关于公司人事变更的股东会议，而该次召开的股东会时间为2014年7月13日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……(四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，因被告公司大部分股东均为赖国信朋友，原告无法联系，被告公司自2015年起就无法召开股东会。原告作为被告公司的法定代表人，但被告公司的公章、法定代表人印章均在赖国信手中，被告公司继续存续会严重损害原告的利益。综上，当公司持续两年不能召开股东会、公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告公司在存续期间长期未能召开股东会，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。故原告诉至法院，要求依法处理。 原告邱淑华为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格； 证据2、被告股东会决议，证明被告成立至今仅召开了一次股东会议，时间为2014年7月13日； 证据3、离婚协议书、协议书，证明原告与赖国信离婚时，赖国信承诺原告会安排人员接替原告当时支持其开办公司而担任的法定代表人等职务。 被告江西家德电动汽车租赁有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。 第三人邱家兴未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称，2014年4月3日，应原告邱淑华前夫赖国信(现已离婚)的邀约，作为其侄子，基于对其的信任并为了满足其理想愿望，临时作为股东发起设立了江西家德电动汽车租赁有限公司，公司自成立以来，无资金，无实质经营，已经4年多未召开股东大会，根据《中华人民共和国公司法》之规定，符合解散公司的要求，作为江西家德电动汽车租赁有限公司的股东之一，答辩人同意原告提出的解散江西家德电动汽车租赁有限公司的诉求。 第三人邱家兴未向本院提交证据。 第三人赖国信、范盺、刘小英、赖华龙、叶瑞庭、刘恒、曾宪荣、江西青年新能源汽车有限公司公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月3日，原告邱淑华作为股东发起设立了被告江西家德电动汽车租赁有限公司并办理了工商登记手续，法定代表人为原告邱淑华。2014年7月13日，该公司召开股东会决议，变更了股东成员、注册资金以及部分董事、监事成员，并于2014年7月16日办理了工商变更登记。此后，被告江西家德电动汽车租赁有限公司未召开过股东会，未有实体经营，经营管理出现了困难。 另查明，原告邱淑华与赖国信原系夫妻关系，双方于2017年2月6日办理离婚手续。 本院认为，本案系公司解散纠纷，公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查原告邱淑华请求解散被告公司的主张能否成立。首先，原告邱淑华提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据公司的章程规定，原告邱淑华持有被告公司股权13％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。其次，自2014年7月13日召开股东会之后直至本案开庭之时，被告未召开过股东会且无实体经营行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……”之规定，被告的具体情形，符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决条件，原告邱淑华作为持有13％股份的股东，提出解散被告公司的请求，符合法律规定，应予准许。被告江西家德电动汽车租赁有限公司、第三人赖国信、范盺、刘小英、赖华龙、叶瑞庭、邱家兴、刘恒、曾宪荣、江西青年新能源汽车有限公司公司经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 解散被告江西家德电动汽车租赁有限公司。 案件受理费100元，由被告江西家德电动汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  张 霞 人民陪审员  庄明静 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  刘 颖