安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1621民初2677号 原告:锁必运,男，回族，1970年9月20日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人：饶广军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。 被告:锁必力,男,回族,1965年8月3日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人：高标，北京雍文律师事务所律师。 被告:潘训平,男,汉族,1973年4月11日出生，住江西省九江市。 被告:郭培花,女,汉族,1966年8月18日出生，住江西省九江市。 被告：江西仙客来生物科技有限公司，住所地江西省九江市。 法定代表人：潘新华。 第三人：涡阳县义门镇龙兴冷库，住所地涡阳县义门镇龙兴路。 法定代表人：马明英。 委托代理人：丁心立，男，1968年9月4日出生，回族，住涡阳县。 第三人：刘志侠，女，回族，1971年12月20日出生，朱涡阳县龙兴路。 原告锁必运诉被告锁必力、潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司（以下简称仙客来公司），第三人涡阳县义门镇龙兴冷库（以下简称龙兴冷库）、刘志侠仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锁必运及其委托诉讼代理人饶广军、王利伟到庭，被告锁必力及其委托诉讼代理人高标到庭，第三人涡阳县义门镇龙兴冷库法定代表人马明英及其委托代理人丁心立、第三人刘志侠到庭，被告潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锁必运向本院提出诉讼请求：1、确认被告1、2、3所持有的以潘训平名义所存入涡阳县义门镇龙兴冷库的2012年5月16日编号为ｎｏ.0018044、2012年5月17日编号为ｎｏ.0018062、2012年5月18日编号为ｎｏ.0018026、2012年5月20日编号为ｎｏ.0018619、2012年5月21日编号为ｎｏ.0018311的入库单的所有权属于原告所有。2、确认刘志侠所持有的以潘训平名义所存入涡阳县义门镇龙兴冷库的2012年5月14日编号为ｎｏ.0019985、2012年5月15日编号为ｎｏ.0019998入库单所有权归属于原告所有。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告多年来一直在涡阳县上收购苔干，并与江西仙客来生物科技有限公司送苔干。2012年，因原告打算将所收购的苔干出售给多年来一直交货的江西仙客来生物科技有限公司，而其业务员潘训平又在此负责，所以，原告就以潘训平名义将该苔干存入龙兴冷库，其目的在于江西仙客来生物科技有限公司支付货款后便于提货，当时，龙兴冷库将分批开好的入库单的原件交给原告，2012年5月20日，潘训平代表江西仙客来生物科技有限公司与原告进行结算，潘训平在该结算单签字，因江西仙客来生物科技有限公司不履行《购收合同》中所结算的367万元，后原告起诉江西仙客来生物科技有限公司时查封该入库单时需提供担保，锁必力以能为原告打赢官司为由将原告上述6张入库单骗取，原告交给锁必力该6张入库单及其他票据时，有多名证人（李某、锁丽、锁必德、宋某等人）在场；因原告拖欠刘志侠借款，后原告将其中2012年5月14日编号为ｎｏ.0019985、2012年5月15日编号为ｎｏ.0019998两张入库单交给刘志侠保管。原告于2012年10月10日因涉嫌刑事犯罪被判刑，2018年4月9日才刑满释放，现因被告锁必力私自将上述6张入库单交给潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司，为维护原告合法权益，依照法律规定，原告特具状诉讼。 原告锁必运为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 证据二、1、亳州市中级人民法院（2017）皖16民初61之三号民事裁定书；2、8份书面证人证言，证明锁必力将从锁必运妹妹锁丽手中骗取的涉案6张入库单交给了潘训平，江西仙客来生物科技有限公司，非法占有所诉请的6张入库单的事实，所诉请的刘志侠的两张入库单，也系锁必运所拥有，同时证明锁必力是涉案被告。 证据三、证人锁丽当庭证言：“锁必力问我要锁必运打官司的手续，所有的原件我都拿给他了，他说打官司需要原件，冷库票、有江西发货的单子，一包都交给他了”；证人锁必德当庭证言：“冷库票锁丽交给锁必力了”；证人李某当庭证言：“锁必运的一切手续交给锁必力了“；证人刘某当庭证言：“锁必运欠我的苔干钱现在还欠14万8，都赶着问锁必运要钱，我也去要”；证人丁某当庭证言：“拿到冷库单子我在场，在亳州那里，我去找锁必运要钱”；证人金某当庭证言：“我卖给锁必运苔干，去问锁必运要钱，在亳州加油站，他跟锁必力有亲友关系，锁必运也欠锁必力钱，锁丽拿的票据交给锁必力了”。 被告锁必力辩称：1、锁必力不是本案适格被告，本案是仓储合同纠纷，不是合同当事人，也不是记名入库单持有人，也不是被背书人，也未对记名入库单主张权利；2、涡阳县人民法院不应当审理本案，原告应向亳州市人民法院提起申请以第三人身份参与诉讼，因为潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司已经在案涉的苔干向亳州市中级人民法院提起诉讼，要求确认苔干的所有权，冷库将上述苔干返还或折价。 被告锁必力为证明其主张，向本院提交如下证据： 安徽省高院的（2014）皖民二终字第00728号民事裁定书，证明涉案的苔干的所有权已经在亳州中院诉讼中。 被告仙客来公司辩称：一、锁必运所诉的八张入库单原本就属于我公司所有，自2010年10月起，我公司派员工潘训平到安徽省涡阳县通过锁必运收购苔干，两年来双方曾多次签订过几份协议，发生过多笔收购苔干业务，其中与本案有关的，也是最后一笔业务，就是2012年5月20日锁必运与潘训平签订的购收合同中所涉及的1806件苔干业务，该合同将当时收购，付款、入库等事实作了明确记载我公司付给锁必运代收台干货物1293840元，锁必运就把陆续收来的1806件，每件（20千克），苔干分别交给潘训平入库，到2012年5月20日止，除过去另欠我公司净贡菜1.1吨以外，锁必运与潘训平双方已货款两清了，由于货款两清了，所以潘训平便从2012年5月14日至21日，将锁必运分批次交给的苔干先后9次存放在龙兴冷库，该冷库也分别给潘训平出具了9张入库单，这就是本案所涉及的其中8张入库单，因为1806件苔干是我公司的，所以存放人就是我公司业务员潘训平，入库单也自然要写明存货人潘训平的名字。也就是说，本案所涉的8张入库单及其在龙兴冷库相对应的苔干权属都是我公司的，这一毋庸置疑的事实，早在2013年就亳州中院在审理锁必运诉我公司欠其367万元货物纠纷案中审查的清清楚楚，法院在判决书中的“本院认为”中阐述的明明白白（详见2012亳民二初字第00018号判决书复印件）。锁必运在本案起诉状中所述的内容，完全是颠倒黑白，挖空心思编造的谎言，谎言就是谎言，其企图再一次欺骗法院、混淆视听，达到其侵占我公司财产之目的是毫无道理的，是徒劳的。二、锁必运强行抢走潘训平身上上述龙兴冷库的9张入库单，归还我公司是天经地义的。潘训平在将上述1806件苔干全部入库完毕后就准备次日回公司，不料，5月22日上午，锁必运同锁超及锁必运的母亲却阻止潘训平出门（潘训平是住在锁必运家里），几个人不容分说将潘训平拖到锁必运的后屋（怕人发现）蒙住潘训平的嘴，按住双手，先抢走潘训平的手机，切断其与外界的联系，遂即将潘训平身上的上述龙兴冷库的9张入库单和2012年5月20日的购收合同抢走。锁必运抢到入库单和合同后就离开了家，潘训平也得以脱险。于是潘训平及时将自己被抢劫的事情设法报告了公司，公司业务负责人郭培花等人当天就赶到了事发地的涡阳县义门镇，当时就把锁必运抢走合同和龙兴冷库9张入库单的情况向义门派出所报了案，当时值班民警并做了笔录，次日我公司人员还到了涡阳县公安局刑侦队报了案。本来锁必运抢走我公司的权利凭据---入库单，就是抢走了我公司1806件价值130多万元的苔干，就是抢劫犯罪行为，他不仅要返还我公司入库单还要承担相应的刑事责任。当时我公司不了解锁必运已债台高筑且到处诈骗的情况，考虑到我公司产品主要原料苔干只有在义门镇采购，不想把事扩大搞的其家破人亡，所以我公司人员就没忍心把他送上刑事审判庭，在当地派出所愿意做锁必运工作的情况下，就没有坚持按抢劫报案，只希望尽快追回被锁必运抢走的9张入库单归还我公司就算了（详见义门派出所的证明复印件）。没想到我公司当时的仁义之举会导致现在被锁必运反咬一口。至于抢走合同的事，当时，我公司人员百思不得其解，因为该合同两人都有，他抢走干什么呢?原来锁必运早就谋划好了，他是要在合同中全部内容写完的下方和两人签字的上方空白处加上两句话，伪造我公司欠其367万元货款的证据（详见该合同的复印件），如果他在自己的合同上伪造我公司欠其巨款的证据，我公司拿出合同，两份合同内容不一致，很快就被揭穿其伪造证据的行为，所以他要在抢走我公司的合同上做文章，这样我方没有了合同，他自己的原始合同不拿出来，那么对外就只有他伪造这份篡改的合同了。这是他蓄谋已久的阴谋，正当我公司人员在派出所等待其归还入库单时，锁必运竟在5月28日拿着抢走的其中8张入库单和伪造我公司欠其367万元内容的合同向亳州中院起诉了。法院也正是查封了锁必运抢走的入库单所对应的我公司在龙兴冷库的苔干（详见亳州中院查封、解封裁定书复印件）。亳州中院经过多次开庭，反复审查质证双方提供的证据材料，去伪存真，细致工作，彻底查清了本案的事实，然后依据事实和法律驳回了锁必运的无理之诉。法院解封了我公司在龙兴冷库的苔干。在法院的监督下由锁必运的诉讼保全担保人锁必力归还了锁必运抢走的其中6张入库单。将抢走的入库单归还我公司，无论由谁归还都是天经地义的。三、锁必运再次利用抢走的入库单进行恶人先告状，实属强盗行为。2012年锁必运利用抢劫我公司的入库单和其伪造的证据诉我公司欠其367万元巨额货物，虽然其无理之诉已被法院驳回。但其恶劣行为在锁必运债台高筑和利用合同进行合同进行诈骗的当时，完全可以混淆视听，蒙骗不明真相的菜农，使他们把锁必运的欠债矛头一齐指向了我公司，以达到其转嫁责任之目的。所以我公司郭培花、潘训平及诉讼代理人前往亳州应诉开庭时，遭到众多菜农的围攻，此后，无论是我公司与锁必运的应诉案，还是我公司诉李书华、龙兴冷库的仓储纠纷案，我公司的诉讼参与人都遭围攻，法院几次都不能如期开庭，只有在法警的护送下，我公司诉讼参与人才免遭不测而被迫脱离，苦不堪言。其行为简直是强盗行为。综上所述，请法庭依法查明真相，以维护我公司的合法权益。 被告江西仙客来生物科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、亳州市中级人民法院民事判决书（2012）亳民二初字第00018号，证明江西仙客来生物科技有限公司不欠锁必运任何货款，且锁必运尚欠江西仙客来生物科技有限公司1.1吨净贡菜。 证据二、锁必运与潘训平2012年5月20日签订的购货合同，证明1806件苔干货物入库数量与合同一致，并已货款两清，合同最后两句为锁必运伪造我司欠其367万元的证据。 证据三、义门派出所证明，证明仓单被锁必运抢走事实及请派出所帮助追回入库单的情况。 证据四、我司仓单被抢报案后给龙兴冷库的函，证明我司票据被锁必运抢走后已函告龙兴冷库并要求其配合公安工作，不要将货物让他人提走的交涉事实。 证据五、亳州市中级人民法院民事裁定书（2012）亳诉保字第00001号，证明锁必运抢走的仓单向亳州中院申请诉前查封，中院根据锁必运提供的仓单查封了我司在龙兴冷库1806件苔干。 证据六、亳州市中级人民法院民事裁定书（2012）亳民二初第00001-2号，证明中院驳回锁必运无理诉讼后依法解封的裁定。 证据七、6张龙兴冷库仓单复印件，证明解封后由锁必运诉讼保全人锁必力归还的被抢仓单其中的6张。 第三人龙兴冷库述称：存货苔干是锁必运存过去的，入库单是锁必运让我开的潘训平的名字，账单失火烧了，以入库单为准。 第三人龙兴冷库未向本院提交证据。 第三人刘志侠陈述：我手里确实有原告以潘训平名下的两张入库单，我是苔干商贩，原告是收苔干的，原告收我苔干没给钱，给我两张入库单暂时抵押的，等有钱再给我。 第三人刘志侠未向本院提交证据。 被告锁必力对原告锁必运举证质证如下： 证据1、无异议。证据2、对裁定书证明目的有异议，提起的仓储合同纠纷案件立案在先，这个案件是针对货物所有权，涡阳的案件应该以亳州案件为依据，书证上6张票据是本案原告交给锁必力的，不是锁丽交的，也不存在骗取，证人书面证言与事实不符。 第三人龙兴冷库对原告锁必运举证质证如下：不发表意见。 第三人刘志侠对原告锁必运举证质证如下：没有意见。 被告锁必力对证人当庭证言质证如下： 关于苔干是锁必运存的，我方不发表意见，锁丽是不是在亚珠加油站将6张入库单交给锁必力，证人证言有的自相矛盾，有的互相矛盾，锁必力承认是锁必运给的6张票据。 第三人龙兴冷库对证人当庭证言质证如下：没有意见。 第三人刘志侠对证人当庭证言质证如下：没有意见。 原告锁必运对被告仙客来公司举证质证如下：应该提交原件，复印件无法证明其真实性。 被告锁必力对被告仙客来公司举证质证如下：与我们无关，不发表质证意见。 第三人龙兴冷库对被告仙客来公司举证质证如下：不看了，苔干都是锁必运的。 第三人刘志侠对被告仙客来公司举证质证如下：证据都是虚假的。 原告锁必运对被告锁必力举证质证如下： 与本案没有关联性。 第三人龙兴冷库对被告锁必力举证质证如下：我看不清。 第三人刘志侠对被告锁必力举证质证如下： 苔干的所有权属于锁必运，不属于仙客来公司。 经庭审举证，对当事人所举证据认定如下： 经原、被告各方的举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 被告仙客来公司所举证据的真实性予以认定，但达不到证明目的。 被告锁必力所举证据与本案没有关联性，本院经审查不予认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：自2010年10月起，原告和被告仙客来公司一直存在供销关系，原告在涡阳县义门镇收购苔干出售给被告仙客来公司，被告潘训平是被告仙客来公司的员工，负责业务往来。2012年，原告把收购的苔干以潘训平名义存入龙兴冷库，龙兴冷库将涉案的仓单的原件交给原告，2012年5月20日，潘训平代表仙客来公司与原告进行结算，潘训平在该结算单签字；后因原告与仙客来公司发生纠纷，原告起诉仙客来公司，申请查封该入库单时由被告锁必力提供担保，后因原告败诉，被告锁必力摆脱担保责任，将其中6张入库单交给仙客来公司。 因原告拖欠第三人刘志侠货款，原告将其中2012年5月14日编号为no.0019985、2012年5月15日编号为no.0019998两张入库单交给刘志侠保管。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百八十七条规定：仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书，并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。本案中，涉案苔干系原告出资购买，也是存货人，依法应当是涉案仓单的原所有人，现被告潘训平、郭培花、仙客来公司没有证据证明原告在涉案仓单上背书，并经保管人龙兴冷库签字或者盖章，因此，涉案仓单的所有权并没有发生转移，原告至今仍然是涉案仓单的所有人；第三人刘志侠仅是涉案仓单的保管人，其所保管的仓单所有权未发生转移，仓单的所有权人仍然为本案原告；依照《中华人民共和国合同法》第三百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司所持有的以潘训平名义所存入涡阳县义门镇龙兴冷库的2012年5月16日编号为no.0018044、2012年5月17日编号为no.0018062、2012年5月18日编号为no.0018026、2012年5月20日编号为no.0018619、2012年5月21日编号为no.0018311的入库单的所有权属原告锁必运所有； 二、第三人刘志侠所持有的以潘训平名义所存入涡阳县义门镇龙兴冷库的2012年5月14日编号为no.0019985、2012年5月15日编号为no.0019998入库单所有权属原告锁必运所有。 案件受理费100元，由被告江西仙客来生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。在递交上诉状的次日七日内向安徽省亳州市中级人民法院预交上诉案件受理费5300元，由上诉人直接交到或通过邮局汇到亳州市中级人民法院立案庭。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省亳州市中级人民法院，账号：13×××48，开户行：中国工商银行亳州魏武支行；在汇款单的附言中注明原审裁判文书的案号、案由和上诉人姓名。交费后上诉人应于三日内将交费凭证（复印件）提交给本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉费用且又未提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 亚 审 判 员  杨立强 人民陪审员  赵协民 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  张奎芳