内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书(2015)镶民初字第375号原告松原市银都石油技术服务有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人张发，职务董事长。委托代理人张���军，系该公司总经理。被告镶黄旗宝润能源有限公司，住所地镶黄旗。法定代表人洪旭升，职务经理。委托代理人王帅，系内蒙古理想律师事务所律师。原告松原市银都石油技术服务有限公司（以下简称银都技术服务公司）诉被告镶黄旗宝润能源有限公司（以下简称宝润能源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曙光适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告银都技术服务有限公司委托代理人张立军、被告宝润能源公司委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银都技术服务公司诉称，2014年6月份原告给被告宝润能源公司A-3井进行了压裂施工。基于被告宝润能源公��信誉好及双方当时关系也较好的基础上，在进行压裂工程时，双方未签订书面合同。该井的压裂总工程款348800元整，当工程结束时被告宝润能源公司对施工过程及结果无异议。被告宝润能源公司共支付原告A-3井的压裂款248800元，尚欠100000元经原告多次催要，至今未付。原告银都技术服务公司请求法院判令被告支付压裂工程余款100000元及利息违约金并承担本案的所有诉讼费用。原告为此提供如下证据证明其所主张的上述事实，一、原告银都技术服务公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，证明原告是本案适格主体；二、原告银都技术服务公司授权张立军的委托书及张立军的身份证明，证明委托代理人张立军系该公司的总经理；三、被告宝润能源公司出具的中国农业银行转账支票存根及进账单复印件7张、2014年10月27日被告支付原告方的压裂工程款的发票，证明原告为被告进行A-1号、A-6号、A-3号井压裂工程的事实以及支付款项的情况；四、被告宝润能源公司原工程师王某某出具的证明，证明被告润能源公司尚欠原告100000元工程款的事实；五、两份视听资料，证明被告润能源公司尚欠原告100000元工程款的事实。对于原告的上述证据，被告提出质证意见如下，首先原告公司的证件证明成立时间在我公司A-3号井的开工时间后，证明原告主体不适格；其次原告出具的进账单及发票证明被告公司与张立军有账目往来，与原告公司没有关系；第三对于王某某出具的证明，因王某某并非是被告公司的负责人，故其无权出具工程款证明；第四关于第一份视听资料系原告采用非法手段偷拍、偷录，不应采纳，对于第二份的真实性没有异议，但两份证据均不能清晰的证���原告主张的事实。被告宝润能源公司辩称，首先在此案中原告主体不适格，被告宝润能源公司A-3井开工时间为2013年4月份，并非2014年，而原告公司成立时间是在2014年3月。其次，原告银都技术服务公司并没有给被告宝润能源公司施工的事实，故被告不可能欠原告银都技术服务公司所主张的100000元的工程余款。被告为此提供如下证据证明其所主张的上述事实，一、被告宝润能源公司的工程师手写的关于A-3号井的开工时间证明，证明该井的开工时间为2013年5月1日，而此时原告公司尚未成立，证明原告主体不适格。二、发票一张，该发票开票时间是2014年10月27日，金额为492500元；被告宝润能源公司出具的进账单复印件7张，总额为742500元；这两份证据证明2014年10月27日被告支付原告方的压裂工程款的事实及证明���告公司与张立军有相关账目往来，与本案原告没有关系的事实。对于以上被告的证据，原告提出质证如下，首先被告所说的A-3号井的开工时间是指的该井的钻井时间，而原告主张的是压裂工程款，压裂工程是在钻井后进行的，原告方是在2014年6月份对A-3号井进行压裂工程的；其次，492500元的发票是被告支付A-1、A-6井的压裂款，A-3井的压裂款是348800元，加上原告方一桶柴油应该是350000元，进账单证明分两次已支付250000元，故现尚欠100000元。经审理查明，2014年5月始原告银都技术服务公司的总经理张立军与被告宝润能源公司的相关负责人口头约定，由原告为被告宝润能源公司在镶黄旗巴音塔拉石油井区的A-1、A-6号井进行压裂工程，在工程施工当中被告公司相继给原告公司的该项目负责人张立军支付了部分工程款，2014年6月原告又对被告公司的A-3号井的压裂工程进行了施工，双方仍未签订书面合同，至2014年10月27日时被告宝润能源公司已向原告支付完A-1、A-6井的全部压裂工程款，对于A-3号井的压裂工程款支付了250000元。上述事实有双方当事人陈述、被告的付款凭证及原告方出具的发票、证人证言、视听资料等证据在案证实，已经庭审质证，应予采信。本院认为，本案的争议焦点总结为两个，一个是原告银都技术服务公司作为本案的主体是否适格，另一个是被告宝润能源公司是否将A-3井的压裂工程款已全额支付完毕。首先对于以上总结的第一个争议焦点，这要从对于原告银都技术服务公司的总经理张立军与被告宝润能源公司之间的油井压裂工程事宜究竟是张立军的个人行为还是代表公司的职务行为来分析，对此原告银都技术服务公司已举证证明了张立军系该公司总经理的证据以及与公司相关的所有证据，对其总经理张立军与被告公司之间的工程事宜予以认可，被告虽对原告的主体提出质疑，但未提出有效证据证明其主张的事实；且本院认为油井压裂工程需要由具备一定技术的团队去完成，这样的工程如果是与个人去签订并完成显然是无效的，而原告银都技术服务公司的经营范围是符合这项工程的要求，故本院认为张立军的行为是代表其公司的履职行为，原告银都技术服务公司作为本案原告主体适格；对于本案的第二个争议焦点，因被告宝润能源公司对于由张立军具体完成的A-3井的压裂工程的事实以及对A-3井的压裂款已支付了250000元的事实没有异议，对于原告主张的100000元余款，原告出示了被告宝润能源公司原工程师王某某出具的证明及���份视听资料，以证明被告润能源公司尚欠原告100000元工程款的事实；在原告提供的第一份视听资料中张立军与被告宝润能源公司的现场负责人郑某某的交谈中曾多次提到被告公司拖欠其工程款100000元之事，郑某某作为公司的现场负责人及财务管理人员也在谈话中表示其公司目前外欠的主要债务就有两个大户，其中一个是张立军的100000元；在第二份视听资料中郑某某也曾有“我们法人欠他100000元，他让我出证明”及“也可以说是质保金”“王某某是我们公司的工程师，是他找他们干的”等表述，另在这两份视听资料中被告方均没有直面回答公司已经支付完全部工程款或不存在欠付工程款的问题。上述原告所有举证的证据，能够相互印证形成较为完整的证据链，其待证事实的存在具有高度可��性，足以证实原告主张的事实，且被告不能举证证明其已支付完全部工程款的证据，故应承担举证不能的后果。对于被告辩称的关于第一份视听资料系原告采用非法手段偷拍、偷录，不应采纳的意见，因该证据不属于以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，故系合法有效证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告镶黄旗宝润能源有限公司于本判决书生效后七日内履行给付原告松原市银都石油技术服务有限公司100000元工程款的义务；二、其他诉讼请求不予支持。案件受理费1150元，由被告镶黄旗宝润能源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员 曙  光二〇一五年十一月十二日书记员 同嘎拉嘎本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定���件事实的根据。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。