江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城民初字第2645号原告孙伟。被告何春红。被告王长忠。二被告委托代理人朱建军、王旭，江苏三佳律师事务所律师。原告孙伟诉被告何春红、王长忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告孙伟、被告何春红、被告何春红和王长忠的委托代理人朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟诉称：2015年5月25日，被告何春红向原告借款100000元用于生意周转，王长忠提供担保。双方约定了利息及还款时间。原告以转账形式向被告何春红支付了100000元。借款到期后，原告多次索要借款未果，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金100000元及利息（按照月息2分，自2015年8月25日支付至此款付清为止）。被告何春红辩称：借款本金不是100000元而是90000元，当时虽然借条上约定是月息2分，但口头约定月息是1毛，在原告向被告转账100000元之前，原告要求被告先支付了1万元，是一个月的利息。其后被告又连本带息付给原告21300元。被告王长忠辩称：担保属实，同意承担责任。经审理查明：2015年5月25日，被告何春红在被告王长忠的担保下向原告孙伟借款，并出具借据一份，载明：“借据，因本人生意需求，今向孙伟借到人民币现金壹拾万元整（￥100000），双方约定于2015年6月25日还清，月息贰分。此款出借人已以现金方式交付于借款人，担保人承担责任直至此款本息还清为止。出借人：孙伟，手机151××××6699，身份证号：××。借款人：何春红，手机138××××3341，身份证号：××。担保人：王长忠，手机138××××6222，身份证号：××。2015年5月25日”。同时，被告何春红向原告孙伟出具收条一份，载明：“收条，收到孙伟现金壹拾万元整。收款人：何春红，2015.5.25”。当日，被告何春红先通过浦发银行个人网银向原告孙伟打款10000元（银行回单上附言部分载明为利息），原告孙伟后向被告何春红汇款100000元。其后被告何春红于2015年6月25日、7月26日、8月28日、9月2日通过浦发银行个人网银分别向原告孙伟汇款10000元、10000元、1000元、300元。后原被告双方因还款问题发生纠纷，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：诉讼中，被告何春红称，虽然借条上约定利息是月息2分，但实际上是月息1毛，借款时原告要求其先支付了一个月的利息10000元。原告孙伟则称，借款当日何春红汇款的10000元是何春红向案外人闫金杰的还款，只是闫金杰当时没有卡，故通过原告的卡转交的；何春红和闫金杰之间对于利息是如何约定的，原告不清楚，原告在收到被告何春红还款后只留下了2分月息，其余的钱都给了闫金杰。以上事实有借据、收条、浦发银行个人网银互联汇出回单及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告孙伟和被告何春红之间的借贷关系关系不违反法律的规定，应认定为合法有效，故原告依据被告何春红出具的借据要求被告何春红承担还款责任于法有据，本院依法予以支持。关于借款本金问题。本院认为，借款本金一般以借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额为准，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告何春红在2015年5月25日原告孙伟向其汇款100000元之前先向孙伟汇款10000元，并注明是利息，其后其又在6月25日和7月26日分别向孙伟还款各10000元。对此，原告何春红称双方虽然在借据上约定月息2分，但实际约定的利率是月息1毛，即月息10%，5月25日先付的10000元是预扣的一个月的利息，其后其又按照月息10%支付了两个月利息。原告孙伟则称，借款当日何春红汇款的10000元是何春红向案外人闫金杰的还款，只是闫金杰当时没有卡，故通过原告的卡转交的；何春红和闫金杰之间对于利息是如何约定的，原告不清楚，原告在收到被告何春红还款后只留下了2分月息，其余的钱都给了闫金杰。本院认为，原告孙伟在诉讼中回答“当时约定的利息是多少？”及“为什么其后两个月都按照一万元还款？”的问题时关于“我要的利息只是2分利息，至于他们说要多少利息不清楚”、“我拿到钱以后就拿给闫金杰了，只留下了自己的2分利息”的陈述可以反映双方在借款时约定的利息并不仅仅是借据上载明的月息2分，结合被告何春红提交的2015年5月25日其向孙伟汇款10000元的浦发银行互联汇出回单附言为“利息”以及何春红在借款后也按照每月10000元的标准向原告孙伟还款两个月的事实，被告何春红关于双方约定借款利息为月息10%的辩称较为可信。而原告孙伟则未在本院规定的期限内就其上述辩解提供任何证据，故本院认为被告何春红的辩解应予以采信，原告孙伟的辩解依据不足，不应予以采信。综上，虽然原告孙伟按照借据约定向被告何春红交付了100000元，但被告何春红同时向原告支付了一个月利息10000元，故何春红的实际借款本金应当认定为90000元。关于利息问题。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率中未超过年利率24%的利息部分受法律强制力保护；对于超过年利率24%，而低于年利率36%的利息部分，则属于自然之债，已经给付的不得要求返还，未给付的债权人不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息应从未付的借款本金中扣除。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内利率，未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予以支持，但不得超过年利率24%。本案中，双方约定的借期为一个月，实际约定的利率为月利率10%，即年利率120%，被告何春红于借期届满之日，即2015年6月25日向原告还款10000元。根据上述规定，被告何春红已支付利息中的2700元（90000元＊36%／12个月】应为借期内利息，其余部分应当冲抵本金，即自2015年6月26日起，被告何春红尚欠的借款本金应为82700元（90000元＋2700元-10000元】；被告何春红于2015年7月26日还款10000元，其中逾期利息应为2481元（82700元＊36%／12个月】，其余部分应冲抵本金，即自2015年7月27日起，被告何春红尚欠的借款本金应为75181元（82700元＋2481元-10000元】；被告何春红于2015年8月28日和9月2日分别还款1000元和300元，该还款数额均未超过按照年利率24%计算出的数额，均应属于已支付的逾期利息。综上，被告何春红尚欠借款本金75181元及逾期利息（先以75181元为基数，按照年利率24%，从2015年7月27日起计算至实际还清欠款之日止，然后扣除1300元）。被告王长忠在借据上签字担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方约定保证人承担保证责任直至借款本息还清为止，故原告有权自主债务履行期届满之日起两年内，即2017年6月25日前要求保证人王长忠承担保证责任。现原告于2015年10月14日起诉要求保证人王长忠承担连带保证责任未过保证期间，其主张应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何春红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙伟偿还借款本金75181元及逾期利息（先以75181元为基数，按照年利率24%，从2015年7月27日起计算至实际还清欠款之日止，然后扣除1300元）；二、被告王长忠对被告何春红的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王长忠依据本判决承担连带保证责任后，有权向被告何春红追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告孙伟负担310元，由被告何春红和王长忠连带负担1860元（原告已预交，被告在履行付款义务时一并给付原告1860元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审判员  沈金龙二〇一五年十一月二十三日书记员  杨一帆第2页／共7页