陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0822民初2233号 原告王宽河，男，1953年12月26日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 原告张俊娥，女，1957年6月29日出生，汉族，居民，住址同上，系原告王宽河之妻。 二原告委托代理人史伟胜。 被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司。 法定代表人高建军，系该公司经理。 被告魏全英，男，1954年3月9日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 委托代理人**安。 被告魏欢，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 被告魏争，男，1985年5月25日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 原告王宽河、张俊娥与被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司（以下简称榆林金荣公司）、魏全英、魏欢、魏争民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宽河及其委托代理人史伟胜、被告魏全英委托代理人**安到庭参加了诉讼，原告张俊娥和被告榆林金荣公司法定代表人高建军、被告魏全英、魏欢、魏争经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告王宽河、张俊娥诉称，2011年9月1日，被告榆林金荣公司和被告魏全英共同向原告王宽河、张俊娥借款100万元，约定月利率为25‰。借款后，被告将利息给付至2014年5月24日。借款本金及2014年5月25日起至本金还清之日的利息，经原告多次催要，被告至今未偿还。 被告魏全英、魏争、魏欢系被告榆林金荣公司的股东，在认缴出资后未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”被告魏全英、魏争、魏欢作为股东应在未出资本息范围内，对公司债务承担连带赔偿责任。故二原告请求法院依法判决：1、被告榆林金荣公司和被告魏全英共同偿还二原告借款本金100万元，并按月利率2%支付从2014年5月25日起至还清本金之日止的利息；被告魏全英、魏欢、魏争在未出资范围内对借款本息承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。 二原告向本院提交了借据一支，证明2011年9月1日被告榆林金荣公司和被告魏全英共同向原告王宽河、张俊娥借款100万元，约定月利率25‰的事实。 被告魏全英辩称，(一)、应驳回原告对包括被告魏全英在内的各股东的诉讼请求。本案的借贷款主体是被告榆林金荣公司，是法人公司与自然人王宽河签订的借款协议。被告只是当时公司的法定代表人与该笔款项的经手人，是公司法定代表人为公司举债，所有借款都用于公司经营（当时榆林金荣公司的洗煤厂投产后，借贷该款从柠条塔煤矿购煤）。据此，原告诉请被告承担共同偿还责任无任何事实与法律依据。被告榆林金荣公司是2005年8月17日经榆阳区工商局依法审查批准设立，各项证件齐全。股东出资是依法必需审查事项，工商登记足以证明股东早已依法出资。现时隔十多年，原告无端揣测各股东未足额出资，纯属无稽之谈。故原告要求股东魏全英、魏争、魏欢承担补充责任不应得到法庭的支持。原告既要求被告承担共同偿还责任，又要求被告承担补充赔偿责任，这本身自相矛盾。(二)、本案的借款已偿还利息60万元，且偿还本金30万元，现欠本金为70万元。2011年9月1日，被告榆林金荣公司借款后，被告作为公司的法定代表人，积极给原告偿还借款本息。当年底，通过被告付给原告10万元的利息；2012年5月5日，通过被告给原告付款28万元，其中有高斌城的9万元，故实际给原告19万元的利息；2012年10月13日，通过被告给原告10万元利息；2013年2月7日，通过被告给原告10万元利息；2013年6月18日，通过被告给原告10万元利息；2014年4月11日，在民间借贷危机爆发、资金极端紧张的情况下，几经协商，通过被告给原告本金30万元，当时双方均认可该款为偿还本金。另被告支付过1万元的利息。上述共计偿还利息60万元、本金30万元。(三)、被告榆林金荣公司现法定代表人是高建军，其不仅不履行职务，且恶意祸害公司，不履行清偿债务的责任。2017年底，高建军拒绝向公司交纳租赁费130万元致使答应给原告的款项未能兑现。被告现正通过法律手段变更法定代表人一职，以接受公司，解决与他人的债务纠纷。 被告魏全英向本院提交了以下证据： 证明两份、打款凭证四支，证明被告魏全英先后给原告偿还60万元的事实。 汇款收据一支，证明2014年4月11日，被告魏全英给原告王宽河汇款30万元本金的事实。 被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司、魏欢、魏争未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证： 对二原告提交的借据一支，被告魏全英有异议，认为该笔借款是被告榆林金荣公司的借款，其本人并未签字，所以该借款与其本人无关。 二原告对被告魏全英提交的证据质证意见如下： 对证据1，二原告对证明、打款凭证无异议，对打款凭证中的28万元，认为偿还了19万元是事实，其中给该笔借款偿还10万元，另外借款偿还了9万元，偿还的是利息，原告共计收到82万元的利息。 2、对证据2，原告有异议，认为该30万元是事实，条子上的“本金”是被告自己签的，但该笔钱偿还的是利息，并非本金。 本院对原告与被告魏全英提交的证据认定如下： 对原告提交的借据，能够证明被告榆林金荣公司向原告王宽河、张俊娥借款100万元，双方约定月利率为25‰的事实，本院予以确认。 对被告魏全英提交的证据1，二原告对证明、打款凭证无异议，被告榆林金荣公司、魏欢、魏争未提出异议，且该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认；对证据2，可以证明被告魏全英于2014年4月11日给二原告偿还了30万元，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，可以查明以下事实： 2011年9月1日，被告魏全英和被告榆林金荣公司共同向原告王宽河、张俊娥借款100万元(将该笔借款打入被告魏全英的账户)，双方约定月利率为25‰，未约定借款期限，被告魏全英和被告榆林金荣公司共同给二原告出具收据一支。借款后，被告魏全英于2011年年底向二原告偿还上述借款4个月利息10万元；于2012年5月5日向原告王宽河转款28万元，其中给高秉成偿还9万元，其余19万元给二原告偿还(其中9万元偿还原告王宽河另外一笔借款，本院(2017)陕0822民初387号)；于2012年10月13日给二原告偿还10万元利息；于2013年2月7日给二原告偿还10万元利息；于2013年6月18日给二原告偿还10万元利息；于2014年4月11日偿还了30万元；于2015年2月11日偿还了1万元利息；于2016年2月6日偿还了1万元利息，共计给二原告偿还52万元利息。 又查明，被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司成立于2015年8月17日，2014年6月27日前的法定代表人是被告魏全英。现在的法定代表人是高建军。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金荣公司向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，被告金荣公司理应按约偿还所欠原告的借款，故原告请求被告金荣公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。其次，借款资金实际打入被告魏全英的个人账户，后也由被告魏全英向原告偿还借款本金及利息，其个人财产与公司财产混同，根据《公司法》中的法人人格否认制度，其对该笔债务应当承担连带清偿责任，故原告要求被告魏全英承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。再次，关于利息的诉讼请求，双方约定的月利率25‰超出法律规定的年利率24%（月利率20‰），超出部分本院不予支持，利息应当按照月利率20‰计算。对于被告魏全英已经自愿支付原告的利息，没有损害国家、社会公共利益以及他人合法权益，本院不予干预。2013年6月18日前被告魏全英给二原告偿还的利息50万元，己将借款利息支付至2013年4月30日，从2013年5月1日至2014年4月11日，按照月利率25‰计算，该笔借款产生利息284166.67元，当天被告魏全英给原告偿还30万元，双方对30万元是偿还本金还是利息有争议，应按照先偿还利息后偿还本金确定，偿还利息后剩余15833.33元用于偿还本金，该笔借款至此本金变为984166.67元。最后，原告要求被告魏欢、魏争承担责任的请求无事实依据，本院不予支持。被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司、魏欢、魏争经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王宽河、张俊娥偿还借款本金984166.67元及利息（利息计算时间从2014年4月12日起至本金还清之日止，按照月利率20‰计算，从中扣除后期支付的利息2万元）。 二、被告魏全英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告王宽河、张俊娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由被告榆林市榆阳区金荣热压型材有限公司、魏全英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨卫东 二〇一八年十一月十六日 书记员  李 思