山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终2702号 上诉人（原审被告）：王厚雨，男，1977年5月20日生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王文博，山东顺周律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何金营，男，1980年6月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王厚雨因与上诉人何金营买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王厚雨上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判王厚雨不承担返还货款责任或发回重审；何金营承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定何金营与王厚雨签订买卖合同一份，但实际上王厚雨与何金营就该交易签订买卖合同多份，其中2013年8月28日签订的合同中，甲方（卖方）一栏由何金营亲笔签字捺手印，乙方（买方）一栏明确注明为“上海立宏土石方有限公司”。尾页甲方处有何金营亲笔签字捺手印，乙方处盖有上海立宏土石方有限公司徐州分公司山东农圣项目部公章。合同中也明确注明乙方（买方）“乙方承建的农圣农业装备土地工程购买下述货物”。由此可知，何金营知道买方是谁，知道买方不是王厚雨，知道货往哪里运，货是哪里要。2、何金营知道王厚雨是工地工作人员，王厚雨与何金营签合同行为是职务行为。一审中何金营列第一被告、第二被告，分别为上海立宏土石方有限公司徐州分公司实际控制人于玲、白树权，王厚雨为第三被告，但不知何故何金营撤回了对第一、第二被告的告诉。3、王厚雨与何金营的电话录音中，何金营明确承认实际老板是于玲、白树权，而王厚雨只是工作人员。徐州分公司的工作人员也出庭作证证明王厚雨是公司员工，不是老板。另，王厚雨与其他工作人员曾因讨薪上访，羊口镇政府有相关记录，其中明确记录王厚雨为拖欠工资人员。 何金营答辩称，一审中何金营提交的买卖合同中，乙方是王厚雨个人签名按手印，落款处乙方是王厚雨按手印并手写身份证号码及联系电话，充分证明王厚雨是买方，至于王厚雨是否是公司员工是其内部关系，与本案没有关联性。 何金营向一审法院起诉请求：1、王厚雨支付何金营货款248100元及违约金；2、王厚雨承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月28日，何金营（甲方，卖方）与王厚雨（乙方，买方）签订买卖合同一份，约定甲方向乙方供应木方，用于位于寿光市××××镇工业开发区，乙方承建的元鸣农机装备车间工程。关于送货验收约定甲方送货至工程所在地后由乙方人员现场进行验收，签收甲方送货单或乙方收货单。甲方的送货单或乙方的收货单作为本合同结算依据；关于结算约定货物送到后之日起30天内一次性付清机房所送总货物货款，不得拖欠；关于违约责任约定因乙方未按期支付货款，则每天按所欠货款的千分之三向甲方支付违约金。合同对于货物名称、规格、数量、单价、交货方式还做出明确约定，何金营、王厚雨双方在合同落款处签字确认。合同签订后，何金营分别于2013年8月28日、同年9月6日、9月30日、10月17日、10月19日向王厚雨供货，同时向王厚雨出具送货单，货款总计248100元（60000元+30000元+51000元+54000元+53100元）。2015年10月1日，何金营通过发送微信图片的方式与王厚雨对账，王厚雨对对账单及货款数额无异议。后何金营多次向王厚雨索要货款，王厚雨未付。上述事实，有何金营提交的买卖合同、送货单（五组）、微信截图及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，何金营与王厚雨之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定履行各自权利义务。本案双方争议的焦点在于涉案买卖合同的主体及责任承担问题。何金营提交买卖合同、送货单、微信截图证实其与王厚雨之间存在木材买卖合同关系及欠款的事实，王厚雨对上述证据的真实性均无异议，但认为其签订合同、在送货单上签字、与何金营对账的行为是代其雇主于玲、白树权所为，系职务行为，不应由其本人承担责任，同时提交相关证据及录音证据加以证实。一审法院经审查认为，买卖合同文本刊头及落款处“乙方”填写内容均为“王厚雨”，合同第三条也约定签收人为王厚雨，买卖合同、送货单及微信截图均为本案直接证据，证明力强，同时无证据显示王厚雨在签订及履行合同、核对账目过程中曾向何金营披露其受雇于第三人、其系履行职务的信息。何金营提交的另一份送货单（复印件）标注“由上海立宏土石方有限公司徐州分公司盖章后换回此证明于玲”，该句话意思表述不清楚，不能以此认定涉案买卖合同的买方为上海立宏徐州分公司。王厚雨在庭审中的答辩意见前后矛盾（第一次庭审主张其与于玲、白树权系同事关系,共同受雇于上海立宏徐州分公司，第三次庭审主张其受雇于于玲、白树权，上海立宏徐州分公司是于玲、白树权的挂靠单位），其提交的高新区建筑业企业备案申请登记表、建设工程施工合同、工程结算书不能证实涉案木材买卖合同的买方为上海立宏徐州分公司，录音证据系间接证据，不能证实王厚雨的主张。总之，王厚雨关于其代雇主于玲、白树权与何金营发生买卖业务的抗辩意见，证据不足，不予采信。何金营提交的证据能够形成较为完整的证据链，证据充分，于法有据，予以支持，王厚雨拖欠货款至今的行为构成违约，应当承担清偿及违约责任。对于何金营主张的违约金因诉讼请求数额不明确，不予支持。综上，何金营向王厚雨供货后，王厚雨应当按合同约定的期限支付货款，其拖欠不付的行为构成违约，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王厚雨于判决生效后十日内支付何金营货款248100元；二、驳回何金营其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由王厚雨负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王厚雨为证明其上诉主张提交了2007年10月10日白树权出具的证明一份，拟证明白树权与王厚雨均为上海立宏徐州分公司的工作人员，王厚雨在农圣农业装备工程中所有行为均为职务行为。何金营质证称，对该证据的真实性无法确定，王厚雨是否是公司员工，其行为是否是职务行为，应由其公司界定，不是白树权个人说了算，并且与何金营也没有直接关系，不能说王厚雨是公司员工，就不存在个人行为。本院认为，白树权的证明实际为证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人质询，未出庭作证的证人证言不予采信。另，王厚雨主张其与何金营在2013年8月28日签了两份买卖合同，于玲提交的那份合同是最后签的真实的合同。何金营对此予以否认，陈述2013年8月28日同时签了两份合同，一份双方当时签完后，何金营留存，一份甲方（何金营）签完后，对方（乙方）空白，王厚雨带走。王厚雨庭审中自述是先签合同，再回公司报备加盖公司章，但未提供证据证明又将加盖公司章的合同交给何金营。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是涉案买卖合同的相对方。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据，不能举证的将承担对己不利的法律后果。本案一审中，何金营提交的买卖合同、送货单、微信截图能够证实其与王厚雨之间存在买卖合同。虽然王厚雨对此予以否认，主张其与何金营在2013年8月28日签了两份买卖合同，但是未提供证据证明其将加盖公司章的合同交给了何金营，也未证明其在签订合同时向何金营披露过其受雇于第三人，签订合同是履行职务行为。且在一审中，王厚雨先是主张其与于玲、白树权是同事关系，都是上海立宏徐州分公司的职工，后又主张其受雇于于玲、白树权，上海立宏徐州分公司是于玲、白树权的挂靠单位，二审上诉中一方面主张其是于玲、白树权的工作人员，另一方面又提交白树权的证明，主张其与白树权均是上海立宏徐州分公司的工作人员，前后陈述矛盾。而其一审中提交的建设工程施工合同是发包人与承包人之间的合同，无法能证实涉案买卖合同的相对方是上海立宏徐州分公司。故，王厚雨主张其不是涉案买卖合同相对方的证据不足，不予支持，一审判决认定王厚雨为涉案买卖合同相对方具有事实和法律依据。 综上所述，王厚雨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5022元，由上诉人王厚雨负担3766.5元，上诉人何金营负担1255.5元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘 青