广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初23984号原告熊公良，男，汉族，1967年2月3日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人杨军，广东展豪律师事务所律师。委托代理人刘土清，广东展豪律师事务所实习律师。被告黎少兴，女，汉族，1972年7月17日出生，住广东省东莞市，被告李良炳，男，汉族，1967年2月26日出生，住广东省东莞市，被告李丽明，女，汉族，1966年3月5日出生，住广东省东莞市，被告周敬洪，男，汉族，1966年10月6日出生，住广东省东莞市，被告东莞市恒丰模具钢有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲工业区，统一社会信用代码：91441900721194976M。法定代表人李丽明。五被告共同委托代理人章万银，广东今久律师事务所律师。五被告共同委托代理人张晶晶，广东今久律师事务所律师。第三人周日成，男，汉族，1937年12月9日出生，住广东省东莞市，第三人周建卫，男，汉族，1968年12月1日出生，住广东省东莞市万江区，两第三人共同委托代理人陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。原告熊公良诉被告黎少兴、李良炳、李丽明、周敬洪、东莞市恒丰模具钢有限公司（以下简称“恒丰公司”），第三人周日成、周建卫与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后,依法由审判员朱昉适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨军、刘土清，五被告共同委托代理人章万银以及两第三人共同委托代理人陈伟浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告一次性支付被告东莞市恒丰模具钢有限公司2018年5月的分红款21087元、2018年6月的分红款22000元以及2018年7月至2018年12月的分红款（按照每月支付22000元标准）；2、本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：原告与黎少兴、周日成、李丽明在2000年2月18日签署《合股办公司协议书》，后在2000年3月17日登记成立被告恒丰公司。需要说明的是，恒丰公司的实际股东是原告、李良炳、周敬洪、周建卫，其中，李良炳的股份由其配偶黎少兴代持，周敬洪的股份由其配偶李丽明代持，周建卫的股份由其父亲周日成代持。在经营恒丰公司过程中，原告一直勤恳敬业，给各股东带来了非常丰厚的回报，但由于市场及股东之间存在意见不一致等各方面因素，恒丰公司在2017年就基本没有经营主要业务。后经各股东协商，一致同意将恒丰公司的厂房分租给他人，然后将收取的租金扣除必要的开支外（租金代收人的工资，每月2500元）作为恒丰公司的盈利，每月按照股份比例分配给各股东（各股东的股份均为25%）。在达成一致意见之后，2018年1月及2月的租金由原告代为收取，原告在收取租金后，每月按照约定及时将相应的红利支付给每一位股东。但自2018年3月起的租金由被告黎少兴代收，2018年3月及4月的红利款黎少兴也及时予以转账支付，但自2018年5月份起，黎少兴在收取租金后，将其他股东的红利款予以支付，但却以各种莫须有的理由拒绝向原告支付相应的红利款，经多次沟通，仍无结果。综上，在恒丰公司的股东形成一致意见之后，租金的代收人应当按照相应的决定，在收取租金后，及时向各股东支付与持股比例相对应的红利款。但是被告的行为既违反了股东一致决定，也侵犯了原告的合法权益，原告现依法诉致贵院，望判如所请。五被告辩称，一、被告恒丰公司在2018年以后就租金的分配问题没有形成一个完整的长期的分配方案，二、被告李良炳、周敬洪以及第三人周建卫并不是被告恒丰公司的股东，原告也没有证据证明被告李良炳、周敬洪、第三人周建卫是被告恒丰公司的股东。三、被告黎少兴在本案中只是作为被告恒丰公司的代理人代为收取相关款项，其从事代理事务是无偿的并非职务行为，仅为代理行为。四、被告恒丰公司章程规定，被告李丽明是被告恒丰公司的执行董事并担任公司法定代表人，行使公司法规定的职权，但公司利润的分配权是由被告李丽明行使的。综上，原告起诉被告恒丰公司的代理人被告黎少兴没有法律依据。在被告恒丰公司没有形成关于公司利润分配的长期的有效决议的情况下，原告要求被告支付案涉款项没有依据。原告作为被告恒丰公司正常经营期间的实际经营者，非法占有了被告恒丰公司巨额款项且到目前为止拒绝向公司移交2000年至2011年的财务账册和公司的银行账户，所以在原告对公司负有在先义务的情况下，即便是原告确实应当获得其所主张的分红，被告恒丰公司也有权拒绝履行。第三人周日成、周建卫述称，一、被告李良炳、周敬洪以及第三人周建卫，并不是被告恒丰公司的股东，被告恒丰公司的股东只是《合股办公司协议书》约定的四名股东。依照原告提交的《合股办公司协议书》以及见证书所示，第三人周建卫显然不是该公司的股东也不是与公司相关的人员，原告也未能进一步提交证据证明周建卫为公司的实际股东或者控制人。第三人周建卫与原告以及被告恒丰公司没有法律上的关联关系，不应当成为本案的当事人，应当驳回原告将其列为当事人之诉请。二、第三人周日成与本案无关，且原告没有提交载明具体分配方案的股东会决议或者股东大会的有效决议的相关证据，依据《关于中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第十五条规定人民法院应当驳回原告请求。经审理查明，被告恒丰公司是于2000年3月17日成立的有限责任公司，现工商登记的股东为第三人周日成、被告黎少兴、被告李丽明及原告。2016年年底开始，恒丰公司基本停止经营。原告主张恒丰公司实际股东有7人，原告享有25%的股权，被告黎少兴、李良炳是夫妻共同享有25%股权，被告李丽明、周敬洪是夫妻共同享有25%股权，第三人周日成、周建卫是父子共同享有25%股权；2017年年底至2018年年初各股东口头约定将恒丰公司的厂房出租收益按比例分配，2018年1月及2月的租金由原告收取，已分配给各股东，2018年3月开始租金由被告黎少兴收取，但黎少兴仅分配了2018年3月及4月的租金分红，自2018年5月开始未向原告支付相应的分红款。原告为其主张提交了《合股办公司协议书》及见证书、部分厂房租赁合同及银行转账凭证为证。其中，《合股办公司协议书》显示股东仅为周日成、黎少兴、李丽明及原告，庭审中原告称落款处周日成、黎少兴、李丽明三人的签名实际上是周建卫、李良炳、周敬洪代签的，恒丰公司实际股东是七人。此外，原告称其从被告黎少兴处得知2018年5月份原告应分得款项为21087元，2018年6月之后收取的租金金额及分红款数额原告不清楚。五被告及两第三人均不确认恒丰公司实际股东有七人，认为恒丰公司的股东仅为《合股办公司协议书》签名的四人，即第三人周日成、被告黎少兴、被告李丽明及原告。五被告确认从2018年1月开始各股东根据收取的租金扣除支出后进行分红，但五被告称每个月收到租金后先由会计计算当月的开支及收益，经四个股东商议，同意的就会分红，后至2018年5月份因发现原告侵占恒丰公司资产、损害公司利益，所以另外三个股东决定不给原告分红，另外三个股东正常分红，但有预留原告的分红在被告李丽明的账户上，另外，由于2018年5月至10月有诉讼案件且开支较大，可以分红的金额较少，2018年10月份租金尚未分红。两第三人亦确认被告上述内容。另查，原、被告均确认出租的恒丰公司厂房较大，分别出租给多个承租人。本案中，原被告及第三人均未向本院提交厂房出租情况的完整证据材料。此外，原告向本院调取被告黎少兴名下两个银行账户流水，原告称该调查取证申请是为了证明被告黎少兴将收取的租金进行分配以及原告应当收取分红款的具体金额。以上事实，有原告提交的《合股办公司协议书》及见证书、上甲工业区楼顶场地租赁合同、恒丰厂租赁合同书、银行账户交易明细（2页）、恒丰公司通知、电子银行转账凭证、微信聊天记录、谈话录音、厂房续租协议及电子回单、工资表；被告提交的受理案件通知书、缴费通知书（3份）、缴费单据（3份）、收款收据（2份）、业务凭证、银行流水；以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于原告要求五被告支付分红款是否合法有据。现针对当事人的诉辩意见，评析如下：首先，本案原告诉请是行使股东分配请求权，原告诉请给付分红款的义务主体应为被告恒丰公司，原告要求其他被告承担责任于法无据。其次，本案当事人均未向本院提交恒丰公司收益及支出的完整材料，原告向本院申请调取黎少兴的账户流水也无法客观完整反映恒丰公司可分配利润的金额，对原告该项调查取证申请本院不予准许。再次，虽然2018年1月至2018年4月期间各股东实际按照比例对恒丰公司厂房出租的收益进行了分配，但恒丰公司各股东并未就收益分配具体方案形成股东会决议，被告及第三人也抗辩各股东是逐月协商达成一致意见后再确定每月的分红金额。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，原告请求分配公司利润，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊公良的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1900.86元，保全费620元，共计2520.86元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年十一月十三日书记员 徐婴仪附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。