山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初238号   原告太原聚瑞能源有限责任公司，住所地：太原市小店区平阳路129号北侧。   法定代表人王俞平，董事长。   委托代理人李晓光，山西晋商律师事务所律师。   被告国家税务总局太原税务局大企业税收管理分局（现更名为国家税务总局太原市税务局第一税务分局），住所地：太原市半坡东街8号。   负责人柴建波，局长。   负责人出庭郭青山，男，1972年11月22日出生，汉族，该单位副局长。住太原市小店区。   委托代理人陈艳丽，北京恒德（太原）律师事务所律师。   原告太原聚瑞能源有限责任公司（以下简称聚瑞能源公司）不服被告国家税务总局太原市税务局第一税务分局（以下简称太原市税务第一分局）作出的并国税大停票[2018]2号《收缴、停止发售发票决定书》一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月8日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李晓光，被告负责人郭青山、委托代理人陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告太原市税务第一分局由于原告存在违反《税收征收管理法》规定的违法行为，且拒不接受税务机关处理，未补缴增值税款。向原告聚瑞能源公司出具《税务事项通知书》，要求原告缴纳税款。但在期限内原告未补缴税款，因此，被告按照《税收征收管理法》的第72条的规定，向原告作出《收缴、停止发售发票决定书》，决定自2018年2月12日起停售发票。   原告聚瑞能源公司诉称，根据法律规定，行政机关做出行政决定之前，应当向相对人说明所依据的事实和理由，并提供材料予以证明，事实不清和证据不足的，不得做出行政决定。本案中，被告以原告存在税收违法行为为由，对原告作出收缴和停止发售发票决定，但未说明税收违法行为的具体内容及认定存在税收违法行为的证据情况，显然事实不清，证据不足，该收缴决定是不成立的，希望人民法院依法撤销涉案《收缴、停止发售发票决定书》，维护原告的合法权益。   原告聚瑞能源公司为本院提供以下证据，证据一、江苏宝财工商信息登记查询单；证据二、关于建立买卖法律关系材料《煤炭销售合同》；证据三、关于货物所有权流转的证据材料货权转让证明；证据四、结算及付款情况1、结算单；2、银行转账凭证；证据五、开具进项发票的证据江苏省增值税发票（30929940-30929997）；证据六、工商信息查询单；证据七、《煤炭销售合同》及《三方协议》；证据八、货权转让证明及出入库单；证据九、结算单及银行转账凭证；证据十、山西省增值税专用发票，原告东明县、邯郸盛江等交易材料；证据十一、徐州顺通宝工商信息登记查询单；证据十二、建立买卖法律关系的《煤炭销售合同》；证据十三、货物所有权流转的货权转让证明；证据十四、关于结算及付款情况的1、结算单；2、银行转账凭证；证据十五、徐州顺通宝开具进项发票的江苏省增值税专用发票；证据十六、复兴晟工商信息登记查询；证据十七、《煤炭销售合同》及《补充协议》；证据十八、《货权转让证明》及《出入库单》；证据十九、《结算单》、《银行转账凭证》；证据二十、山西省增值税专用发票；证据二十一、江苏易利发工商信息登记查询单；证据二十二、关于建立买卖法律关系的《煤炭销售合同》；证据二十三、关于货物及所有权流转的货权转让证明；证据二十四、关于结算及付款情况1、结算单；2、银行转账凭证；证据二十五、关于江苏易利发开具进项发票的江苏省增值税发票汇总材料；证据二十六、松美经贸工商信息登记查询单；证据二十七、《煤炭销售合同》、《补充协议》；证据二十八、《货权转让》、《出入库单》；证据二十九、《结算书》、《银行转账凭证》；证据三十、山西省增值税专用发票；证据三十一、告知书。   被告太原市税务第一分局辩称，一、被告具有对原告进行税收征收管理的职责，具有采取收缴、停止发售发票等税收管理措施的法定职权。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行税收管理。”根据《太原市国家税务局系统主要职责机构设置和人员编制规定》，被告承担对所辖企业的纳税申报核实、税源管理、税款征收、催报催缴等职能，被告具有对原告采取停售发票等税收管理措施的职权。二、被告作出的《收缴、停止发售发票决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。《税收征收管理法》第七十二条规定：从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人有本法规定的税收违法行为，拒不接受税务机关处理的，税务机关可以收缴其发票或者停止向其发售。原告于2014年10月及11月接受江苏顺通宝物资贸易有限公司、江苏宝财物资贸易有限公司、江西易利发物资贸易有限公司已证实虚开的490份增值税专用发票，涉及金额160238965.29元，进项税额27240624.31元。上述发票已认证抵扣。2017年4月20日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）根据《增值税暂行条例》第九条及《国家税务局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》的规定，作出并国税稽处[2017]15号《税务处理决定书》，原告接受虚开的增值税专用发票进项税额不予抵扣、补缴增值税27240624.31元，并要求原告自收到决定书之日起15日内到太原市国家税务局大企业税收管理分局缴纳税款。该决定书于2017年4月20日送达给原告。2017年5月5日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）作出《税务事项通知书》（并国税稽处[2017]7号），要求原告于2017年5月16日前补缴税款。2018年1月18日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）作出《催告书》（并国税稽强催[2018]2号，要求原告自收到催告书之日起10日内到太原市国家税务局大企业税收管理分局缴纳税款。2018年7月30日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）作出《催告书》（并国税稽强催[2018]13号，要求原告自收到催告书之日起5日内到太原市国家税务局大企业税收管理分局缴纳税款。2018年2月6日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）向被告出具《关于对欠缴税款纳税人公告及采取控票措施的函》，提出我局采取欠税公告及采取有关控票的措施。2018年2月8日，被告向原告出具《税务事项通知书》，要求原告缴纳税款。由于原告存在违反《税收征收管理法》规定的违法行为，且拒不接受税务机关处理，未补缴增值税款。因此，被告按照《税收管理法》第72条的规定，向原告作出《收缴、停止发售发票决定书》（并国税大停票[2018]2号），决定自2018年2月12日起停止发票。综上，被告认为，被告依法作出的《收缴、停止发售发票决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告为本院提供以下证据，证据一、税务处理决定书（并国税[2017]15号）及送达回证；证据二、税务事项通知书（并国税稽税通[2017]7号）及送达回证；证据三、催告书[2018]2号及送达回证、情况说明；证据四、催告书[2018]13号及送达回证；证据五、关于对欠缴税款纳税人公告及采取控票措施的函；证据六、税务事项通知书，并国税大通[2018]35号及送达回证；证据七、收缴、停止发售决定书（并国税大停票[2018]2号）及送达回证；证据八、欠税公告；证据九、原告向被告报送的《增值税专用发票汇总表》；证据十、原告针对涉案《税务处理决定书》提起的诉状及判决书；证据十一、山西省国家税务局文件（晋国税发[2009]211号）；证据十二、相关法律、法规。   经庭审质证，原告对被告提供的证据一、处理决定书与案件事实不符，依法不成立。证据二、三、四、六本案原告是否虚开发票，该四份税务文书无法证明是否虚开发票，与本案不具有关联性。证据四情况说明，证据十原告因不服税务决定，法院以不符合起诉条件裁定驳回，只是说明起诉不符合条件，不代表税务处理决定书事实清楚，与持证事实没有关联性，不认可。证据五、该函不属于法定证据类型，内容上不具有证据资格和关联性。证据八、公告未加盖税务机关公章，真实性、合法性不认可。证据九、被告向原告作出决定书，要求原告将已经领用的发票作废，并非原告自愿，给原告的生产经营造成了损失。证据七、争议行政行为不属于证据范畴，所以不予质证。证据十一、无异议，复印件没有加盖公章，而且文件不完整，无法看出文件赋予被告的职能权力。   被告对原告提供的证据，一，由于原告的证据是当庭提交，过了举证期限所以不予质证。二，本案争议的焦点是我方作出的决定书是否合法，而不是稽查局作出的税务处理决定书是否合法，原告混淆了两个行政行为的主体和内容，原告当庭举证和本案无关。三，原告主张对税务处理有争议，原告自身也采取了救济手段，因为原告自身的原因导致其行政诉讼败诉，原告所主张的税务处理书法院并未认定违法，因此我方作出的实体依据也是合法的。   行政处罚事项告知书并不是稽查局对原告最终作出的决定，只是稽查局在进行行政处罚时一个程序性文件，该告知书中稽查局拟认定116份增值税发票，告诉原告有申辩听证的权利，该告知书对原告的权利义务不产生实质影响，稽查局对原告的行为没有出具最终的行政处罚决定书。   本院对上述证据认证如下：被告证据真实合法有效，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据不能证明其目的，本院不予认证。   经审理查明，原告太原聚瑞能源有限责任公司接受江苏顺通宝物资贸易有限公司、江苏宝财物资贸易有限公司、江苏易利发物资贸易有限公司已证实虚开的490份增值税专用发票，涉及金额160238965.29元，进项税额27240624.31元，上述发票已认证抵扣。2017年4月20日，国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市国家税务局稽查局）根据《增值税暂行条例》第九条及《国家税务局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》的规定，作出并国税稽处[2017]15号《税务处理决定书》，原告接受虚开的增值税专用发票进项税额不予抵扣，补缴增值税27240624.31元，并要求原告自收到决定书之日起15日内到太原市国家税务局大企业税收管理分局缴纳税款。该决定书与2017年4月20日送达给原告。2017年5月5日，国家税务总局太原市税务稽查局（原太原市国家税务局稽查局）作出《税务事项通知书》（并国税稽税通[2017]7号），要求原告于2017年5月16日前补缴税款。2018年1月18日，国家税务总局太原市税务局稽查局作出《催告书》（并国税稽强催[2018]2号），要求原告自收到催告书之日起10日内到太原市国家税务局大企业税收管理分局缴纳税款。2018年7月30日再次作出《催告书》（并税稽强催[2018]13号）要求原告自收到催告书之日起15日内缴纳税款。2018年2月6日，国家税务总局太原市税务局稽查局向被告太原市税务第一分局出具《关于对欠缴税款纳税人公告及采取控票措施的函》提出采取欠税公告及采取有关控票的措施，2018年2月8日，被告向原告出具《税务事项通知书》，要求原告缴纳税款。原告未补缴增值税款。因此，被告按照《税收管理法》第72条的规定，向原告作出《收缴、停止发售发票决定书》（并国税大停票[2018]2号），决定自2018年2月12日起停止发票。   另查明，国家税务总局太原市税务局稽查局与被告太原市税务第一分局是平行的两个部门，不属于隶属关系。原告依职权作出《收缴、停止发售发票决定书》。   再查明，原告针对《税务处理决定书》向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，法院依法裁定驳回原告的起诉。   本院认为，本案争议的焦点是被告作出的决定书是否合法有效，而不是稽查局作出的税务《税务处理决定书》是否合法。本案中，大企业局和稽查局属于国税局，是两个单位。企业发生欠税行为，一种是本辖区内发生欠税，或是稽查录入系统的欠税信息，被告是针对征收系统中原告欠税行为下发的通知书，因为原告没有及时补缴税款，所以根据《税收征收管理法》第七十二条规定，采取停票措施，符合法律规定，程序合法，本院予以支持。原告诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。另原告对稽查结论的问题，应循其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告太原聚瑞能源有限责任公司的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告太原聚瑞能源有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 郭春霞     二〇一八年十一月六日   书 记 员 武**