安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初5025号 原告：安徽江北工程车辆有限公司，住所地合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦**，统一社会信用代码91340100705050462M。 法定代表人：李胜祖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江三毛，安徽皖松律师事务所律师。 被告：余红兵（曾用名余文彬），男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：时科升，安徽星阑律师事务所律师。 被告：储蓄，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告安徽江北工程车辆有限公司（以下简称“江北公司”）与被告余红兵、储蓄追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，于2017年11月16日作出（2017）皖0102民初1685号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服判决上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销判决，发回本院重审。本院于2018年5月21日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江北公司的委托诉讼代理人江三毛、被告余红兵的委托诉讼代理人时科升到庭参加诉讼。被告储蓄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江北公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告余红兵、储蓄共同偿还原告为其向招商银行股份有限公司合肥分行代偿按揭款404958.37元，截止至起诉日2016年7月31日的逾期付款利息473807.80元，共计欠付878766.17元，此后的逾期付款利息以代垫款总额404958.37元为基数按年利率24%（日0.07%）计算至实际支付之日；2.判令以上二被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权而支出的其他所有费用。事实与理由：2011年1月17日，被告余红兵为向原告购买一台上海彭浦SW230LC-5型挖掘机，向招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“招行合肥分行”），申请按揭贷款，贷款合同约定，余红兵向招行合肥分行贷款672000元，贷款期限自2011年1月17日起至2014年1月17日止，分36期，每月等额还本付息。因原告为该笔贷款提供担保，原告与被告余红兵签订了《工程机械履约担保协议书》，约定原告为被告代偿按揭款，被告及反担保人储蓄应承担相应责任。被告储蓄同时向原告出具了《共同债务履约承诺书》，承诺对余红兵的全部债务承担共同清偿责任。招行合肥分行按约履行贷款合同义务后，余红兵却未能按约履行还款义务。该合同现已到期，原告为被告余红兵共垫付19次，代偿了404958.37元，截止到起诉之日2016年7月31日，被告仅向原告支付了0元，仍欠付原告为其垫付的按揭款404958.37元，逾期付款利息473807.80元，共计欠付878766.17元。原告为了维护合法权益，提起诉讼，请求判准所求。 余红兵辩称：余红兵不是实际购机人，实际购机人是储蓄。余红兵在江北公司所购挖掘机已在2012年被江北公司拖回，当时双方口头约定由江北公司负责归还剩余银行按揭款。原告的诉讼已超诉讼时效，依法应当予以驳回。 储蓄在本案审理过程中未提出答辩意见，其在前案中辩称：余红兵不是购机人，储蓄是实际购机人。原告起诉已经超过了诉讼时效，垫付款最后日期是2012年12月28日，诉讼时效为2年，2017年1月原告起诉，此前从未向被告主张过权利。担保期限是债权到期后两年，借款最后期限是2014年2月，担保期限应当从2014年2月起算至2016年2月截止，原告在此期间内从未向储蓄主张过担保权利，应免除储蓄的担保义务。储蓄购买两台挖掘机，向原告支付了70余万元，因为时间长，现仅剩部分付款凭证。双方协议没有约定利息，原告起诉前也没有提供垫付凭证，行使追偿权应在支付相应款项之后行使。2012年初，原告派人到陕西铜川将被告停放在铜川的两台挖掘机收回，当时口头约定银行按揭款由原告负责偿还。被告现已经不欠挖掘机款，银行按揭应由原告自行偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对争议的证据和事实认定如下： 江北公司向本院提交证据：1.《个人工程机械借款合同》《招商银行客户回单联》，以证明余红兵向招行合肥分行贷款672000元，自2011年1月17日起至2014年1月17日止，按月分36期还款，并发放，江北公司作为担保人的事实；余红兵质证认为该合同真实性无异议，但证明目的有异议，江北公司还款是因为将挖掘机拉回，双方已达成口头协议，应由江北公司还按揭款；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.《工程机械按揭履约协议书》《共同债务履行承诺书》、代垫凭证，以证明江北公司为余红兵向招行合肥分行已代偿404958.37元，余红兵应当向原告清偿代偿款项并按照日万分之七承担逾期利息及储蓄既是共同债务人，又是反担保人，应对所诉款项承担共同清偿责任的事实；余红兵质证认为《工程机械按揭履约协议书》《共同债务履行承诺书》真实性没有异议，对代垫凭证三性均有异议，双方没有约定利息；庭审中，经本院要求余红兵核对垫付凭证后，余红兵代理人明确表示经过原一审、二审，代理人已核对清楚，垫付的总额不认可；经审查，上述证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。3.《工程机械按揭逾期利息计算表》，以证明余红兵欠付代偿款金额及逾期利息的计算方式；余红兵质证认为证据三性均不认可；经审查，该表格系江北公司根据扣款凭证统计汇总，属江北公司的陈述，与代垫凭证能够相互印证，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。4.安徽贤德资产管理公司出具的催收证明、证人田某、张某出具的催收情况说明及当庭证言，以证明原告自2012年至起诉之日每年均向二被告进行了催讨；余红兵质证认为催收证明的单位没有出庭，不能作为证据使用，证人未能明确说明其与江北公司及第三方公司间存在劳动合同关系，证人田某不能说明其工作了三年的工作单位的具体名称，具体地址，两证人身份合理性有问题，不能作为证人，且两证人均不能举证证明其曾经电话及上门催收的标相证据；经审查，安徽贤德资产管理公司出具的催收证明，证据形式及来源合法，与证人证言基本能够相印证，应为真实，与本案存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 余红兵向本院提交证据：1.赵嘉忠及铜川市康明汽车服务有限责任公司出具的《证明》各1份，证明涉案挖掘机已于2012年初在余红兵等人同意的情况下被江北公司派人拖走，双方并口头约定后面欠款不要求被告偿还的事实；江北公司质证认为拖车与本案非同一法律关系；经审查，上述证据不能证明双方就剩余按揭款达成一致意见，且车辆是否拖回涉及物权权益问题，不属于本案审理范畴，与本案的追偿权不具关联性，依法该证据不能作为认定本案事实的根据。2.银行业务回单5份、《安徽江北工程车辆有限公司暂收款凭证》2份，以证明被告已支付款项的事实；江北公司质证认为上述款项已在相关判决案件中抵扣，并提供（2012）瑶民一初字第03947号、（2013）瑶民一初字第01298号、01299号、（2014）瑶民二初字第00945号民事判决书，以证明余红兵主张的银行业务回单的款项系上述判决案件中的款项的事实；经审查，双方所举上述证据反映的事实系本案争议的焦点之一，能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 经审理查明：2010年10月11日，甲方安徽江北车辆有限公司与乙方余红兵（购机人）、丙方储蓄（担保人）签订《工程机械按揭履约协议书》，约定：经甲方慎重推荐，乙方与贷款银行签订了《个人贷款合同》，申请贷款人民币陆拾柒万贰仟元（￥672000元），从甲方购买上海彭浦SW230LC-5型挖掘机壹台（机价款：￥840000元、车号：000259、发动机号：21927298），在乙方保证遵守诚实信用原则的基础上，甲乙丙三方经友好协商，就乙方按期归还贷款等相关事宜达成如下协议：一、乙方保证在向贷款银行申请上述贷款时，自愿、主动、一次性向贷款银行或甲方交纳贷款额10%的履约保证金（具有履约定金性质，下同）人民币叁仟陆佰陆拾元（￥3660元），存至贷款银行或甲方指定的专门账户。二、乙方保证自贷款银行发放贷款后足额付清按揭款。乙方每发生一次未按期足额还款的违约行为时，则授权银行或甲方划扣履约保证金的10%，当乙方连续三次或累计五次出现未按期足额还款的违约行为时，则授权银行或甲方划扣上述全部履约保证金，作为乙方逾期还款的违约赔偿金，同时乙方自愿承担自违约之日起的逾期付款利息。四、甲方不论以何种方式代偿乙方所欠银行贷款后，乙方自愿将上述机械抵押给甲方。七、本协议作为乙方与贷款银行签订的借款合同的附件，乙方因未近期足额归还银行贷款导致甲方承担担保责任的，视为对本协议的违约，乙方自愿按贷款额的5%向甲方支付违约金，并承担因此给甲方造成的全部损失，甲方享有追偿权。九、丙方以其全部财产为乙方的全部责任、义务和费用，向贷款银行以及在甲方为乙方承担保证责任后向甲方承担连带责任担保，该连带保证责任期间为债权到期后二年。十一、本协议各方约定的贷款银行为招商银行。合同中还约定了其他事项。 同日，储蓄出具一份《共同债务履行承诺书》，承诺人储蓄，购机人余红兵，双方关系：合伙，购买日期2010年10月11日，购买方式银行按揭，购买标的上海彭浦巨力牌SW230LC-5型挖掘机壹台，车号：000259，发动机号：21927298。为明确责任，本人特作如下声明：1、上述购机行为系双方共同行为，因购买上述机械任何一方签名或双方签名而进行的各种形式的贷款、欠款及相关义务均属于：双方共同债务，任何一方均有权还全部债务的义务；2、本人自愿以个人婚前、婚后所有财产对上述债务承担连带清偿责任，直至上述债务全部结清为止。合同签订后，余红兵向江北公司支付保证金3360元。 2011年1月17日，招行合肥分行（贷款人）与余红兵（借款人、抵押人）、薛丽（抵押人）、江北公司（保证人）、李宗元（保证人）签订《个人工程机械借款合同》一份，约定：贷款种类：贷款人同意向借款人发放个人工程机械贷款；贷款用途：购工程机械设备；贷款金额：人民币（大写）陆拾柒万贰仟元；贷款期限：36个月；贷款利率：浮动利率，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.020%；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上加收50%；贷款担保：（1）抵押担保，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币（大写）捌拾肆万元整的工程机械上海彭浦SW230LC-5挖掘机抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。（2）全程连带责任保证担保。其中，保证人提供贷款金额的10%或人民币3360元的保证金作为担保；贷款偿还：借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息；保证担保方式：保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下的贷款履行期限届满之日起二年止。补充条款：如借款人连续三个月拖欠银行贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设为第三方所在地法院。合同中还约定了其他事项。余红兵在该合同落款借款人及抵押人栏中签字，其配偶薛丽在抵押人栏中签字，合同保证人一栏加盖了江北公司公章以及李宗元名章。并于2011年1月18日经安徽省合肥市衡正公证处进行了公证。合同签订后，招行合肥分行按约发放贷款，但余红兵未能按期足额还款，至2012年12月28日，原告为被告余红兵共代偿19次，合计金额404958.37元。嗣后，江北公司委托安徽贤德资产管理有限公司催讨该垫付款，安徽贤德资产管理有限公司在2012、2013、2014、2015、2016年度均派员向余红兵、储蓄催要未果。 另查，2010年11月28日、2011年7月29日、9月11日，被告分别向赵玉珍账户存款款12400元、50000元、100000元，2011年12月2日孙华向赵玉珍账户转款30000元。2011年6月15日向王德奎账户存款50000元。（2012）瑶民一初字第03947号民事判决就江北公司与陈丙华、储蓄、文叶民间借贷纠纷认定2011年7月29日付款21490元；（2013）瑶民一初字第01298号民事判决就余红兵、储蓄买卖合同纠纷认定江北公司自认2010年11月28日付款5630元，2011年7月29日付款6593元，2011年9月11日付款50000元，2011年12月2日付款17000元；（2013）瑶民一初字第01299号民事判决就余红兵、储蓄买卖合同纠纷认定2010年11月28日付款6770元，2011年7月29日付款7754元、2011年9月11日付款50000元，2011年12月2日付款13000元；（2014）瑶民二初字第00945号江北公司就储蓄、张启桃等买卖合同案件2011年7月29日付款14163元。 另，本案案涉挖掘机买卖合同纠纷，江北公司于2013年1月29日以余红兵、薛丽、储蓄为被告向本院提起诉讼。本案纠纷，江北公司曾于2016年8月11日提起诉讼，并于2016年11月撤诉。 本院认为，原、被告双方签订的《工程机械按揭履约协议书》、是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告依约为被告余红兵向招行合肥分行贷款672000元提供连带责任担保，余红兵未按约履行偿还借款义务，致原告按约履行担保责任，依法原告享有担保追偿权。按约余红兵应在垫款后及时将该垫付款项给付原告。庭审中，余红兵主张于2010年11月28日、2011年7月29日、9月11日，被告分别向赵玉珍账户存款12400元、50000元、100000元，2011年12月2日孙华向赵玉珍账户转款30000元。2011年6月15日向王德奎账户存款50000元。经查，向赵玉珍所付款项均已在生效判决中抵扣，且未能提供证据证明除上述付款外还存在同日的其他付款。至于向王德奎所支付款项，无证据证明系向江北公司支付，故余红兵的上述抗辩主张与事实不符，依法不予采信。余红兵未能按约给付原告垫款404958.37元，应为违约，依法应承担违约责任。故原告现主张余红兵违约，要求其承担给付代垫款404958.37元之请求，符合法律规定，依法应予支持。至于江北公司所主张的按年利率24%的逾期付款利息之主张，缺乏事实依据，依法不予支持。同时，鉴于双方就偿还按揭贷款已约定支付履约保证金，并具有履约定金性质，故原告在在贷款期限内的利息损失已由履约保证金不予退还足以弥补。但自贷款垫付完成后，被告余红兵应按约支付逾期付款利息。被告储蓄自愿为原告给被告余红兵提供的保证提供反担保，并在合同中签字确认，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。现原告为被告余红兵的债务已履行担保责任，且在保证期间内已向储蓄主张权利，依法被告储蓄应承担反担保责任，对上述债务承担连带保证责任。至于余红兵、储蓄主张的诉讼时效已超过问题，江北公司已委托安徽贤德资产管理有限公司连续向余红兵、储蓄主张权利，其抗辩主张无证据证明，依法不予支持。关于余红兵主张的案涉机械已被江北公司拖回问题，与本案的担保追偿非同一法律关系，且也无证据证明双方间就此进行约定，依法应另案解决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余红兵于本判决生效后十日内给付原告安徽江北工程车辆有限公司404958.37元及其逾期付款利息损失（自2012年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）； 二、被告储蓄对上述债务承担连带给付责任；承担保证责任后有权向被告余红兵追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12590元，由原告安徽江北工程车辆有限公司负担7000元，由被告余红兵、储蓄负担5590元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  张泰轩 人民陪审员  袁群英 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  谢莉雯 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁决和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。