广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0721民初746号原告：黄美芬，女，1985年6月28日出生，汉族，职工，住灵山县。委托诉讼代理人：劳有城，广西桂盈律师事务所律师。被告：朱宗冠，男，1974年10月15日出生，汉族，灵山县农民，现住南宁市良庆区。委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。原告黄美芬与被告朱宗冠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序由审判员施国安独任审判，于2018年6月13日第一次公开开庭进行审理，原告黄美芬的委托诉讼代理人劳有城、被告朱宗冠的委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼。在审理过程中，被告朱宗冠于2018年6月15日就原告提供的证据《个人借款协议原因说明》中有关被告朱宗冠的签名向本院申请笔迹鉴定，后因被告朱宗冠逾期不预交鉴定费用，本院于2018年9月27日依法终结本次鉴定程序。由于案情复杂，本院于2018年6月29日裁定转入普通程序审理，依法组成由审判员施国安担任审判长，人民陪审员黄增洁、黄丽娜参加的合议庭。因工作原因，变更为由审判员施国安担任审判长，人民陪审员黄增洁、陈子秋参加的合议庭，于2018年10月23日第二次公开开庭进行审理，书记员黄士轩担任记录。原告黄美芬及其委托诉讼代理人劳有城、被告朱宗冠的委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼，被告朱宗冠不到庭。本案现已审理终结。原告黄美芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币46600元；2、判令被告支付资金占用期间的利息6058元（以人民币46600元为基数，按年利率6%，自2016年2月1日起暂计至2018年3月31日止共计人民币6058元；以人民币46600元为基数，按年利率6%，自2018年4月1日起计至实际还清本息为止）；3.判令被告支付惩罚性违约金人民币2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月份，由于被告承包建筑项目需要资金周转而向原告借款，后原告分几次共借给被告人民币50000元。为了明确好双方的债权债务，于2015年12月7日双方签订了《借据》为凭，并在《借据》中约定：“2016年1月31日前还清借款以及逾期还款应承担的惩罚性违约金人民币2000元”，但借期截止后，被告却不依约还款。原告急需用钱，百般无奈之下多次向被告催讨，只得到被告偿还人民币3400元，剩余借款至今分毫未还，还态度恶劣。被告的行为已经严重违背了诚实信用原则，违反了相关法律法规的规定，为了依法维护合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告朱宗冠辩称，被告虽然与原告签订了借款合同，但被告向原告借到的款项没有50000元，实际借到的是10200元，借款合同部分成立，合同只是部分履行，且被告已经偿还了3400元。原告想将借条合法化，伪造了《个人借款协议原因说明》。对利息和违约金只能得到其中之一，请求法院驳回原告的其他诉讼请求，本案诉讼费用由原告支付。被告朱宗冠为其辩解，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.原告及证人蒙某的居民身份证（复印件），被告无异议，本院予以确认；2.《借条》及《个人借款协议原因说明》，被告对借条的真实性无异议，对关联性有异议，认为双方只是签订了借款合同，但实际没有借到那么多钱。对《个人借款协议原因说明》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告没有签订过该份说明，说明上有关被告的签名、指模等均为别人模仿伪造的。被告是搞汽车美容行业的，没有搞过工程。本院认为，从原告的陈述及被告的答辩意见均承认借条是在借款发生一段时间后才签订的，且借条中明确记载“今有朱宗冠向黄美芬借到人民币五万元”，并约定了具体的还款日期及逾期还款的违约金，尽管被告否认借到原告50000元，但其并没有提供任何可以推翻借条的相反证据，根据谁主张谁举证的举证规则，被告应承担举证不能的不利后果，本院对该证据的三性予以确认。关于《个人借款协议原因说明》是否真实、合法，在案件审理过程中，被告向本院申请对该说明中有关被告的签名进行笔迹鉴定，经本院通知被告预交鉴定费用，但被告无正当理由逾期未缴纳，导致鉴定程序终结。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应承担由此产生的不利的法律后果，故本院对《个人借款协议原因说明》的真实性、合法性和关联性予以确认。原告提交的《借条》和《个人借款协议原因说明》均能相互印证了被告向原告借款50000元的事实；3.电话录音（两次），被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为通话录音只有原告说借到那么多钱，但被告从来都是否认借到50000元的。本院认为，在通话录音中，被告朱宗冠曾对原告说过“如果你在官场上打得赢我朱宗冠，你就要，打不赢你就老老实实退出算了”这样的话语，实则表明了其就是本案被告，故本院对通话录音的真实性予以确认。此外，被告还在通话录音中说到“不用还了，花点钱到法院第二天就搞定，不用还你，几万块不值钱，吃几顿饭就搞掂的事情”等语言，被告对原告起诉其尚欠46600元的事实并不否认，认为原告的几万元数额不大，这与其在庭审中只承认借到原告的10200元显然是相互矛盾的，故本院对被告否认借到原告50000元的抗辩意见不予采信；4.微信聊天记录，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，但又承认是原、被告双方的微信聊天，内容是真实的，只是被告没有承认借到原告的50000元。本院对该证据的三性予以确认，该证据能证实原、被告存在借贷关系，原告多次向被告催讨借款后，被告通过微信转账偿还了3400元给原告；5.灵山县农村信用合作联社梓崇分社活期存款历史明细查询单、灵山县农村信用合作联社汇款凭证（两张），被告认为其不得指定原告将借款转账到李荣添的账号，没有收到原告的12000元，承认于2015年2月5日、2015年4月20日收到原告以转账方式出借的4200元及6000元，共计10200元。本院对被告无异议的事实予以确认，关于原告陈述通过灵山县农村信用合作联社梓崇分社转账12000元到被告指定的账号的问题，从该存款历史明细看，借方没有记载姓名，是否是原告没有明确，对方的账号属于谁也无法确定，故本院对该证据不作认定；6.证人证言（书面），被告认为证人不到庭接受质证，其的证言没有法律效力，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告没有向本院申请证人出庭作证，该证人没有经过本院准予，且没有到庭接受当事人的质询，对该证言本院不予认定；7.个人收入证明，被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认定，认为是否真实由法院认定。本院认为，该证据加盖有出具单位的公章，并记载有经办人的姓名、联系电话，经本院核对，来源合法，结合原告提供的其他证据，本院对其的真实性及证明的内容予以确认；8.灵山县农村信用合作联社丰收分社活期存款历史明细查询单，被告对该证据的关联性有异议，认为明细单上没有原告的名字，虽然原告有这个收入，但不能证明原告借钱给被告。本院认为，该证据能与原告提供的收入证明相互佐证了原告的收入情况，本院对其的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明的事实：原告黄美芬与被告朱宗冠是关系较好的朋友。2015年1月至2015年8月期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账及现金支付的方式共计出借50000元给被告，双方于2015年12月7日对之前的借款进行确认后，签订了《借条》一份交原告收执。《借条》的主要内容为：“今有朱宗冠向黄美芬借到人民币大写五万元整，小写50000元。上述借款约定于2016年1月31日还清，逾期不还，借款人应承担违约金2000元，双方约定本纠纷由灵山县人民法院管辖”，被告在《借条》的借款人栏处签名、捺印，填写了身份证号及住址、联系电话等，《借条》的落款日期为2015年12月7日。同日，原、被告还签订一份《个人借款协议原因说明》，作为《借条》的补充，就借款的原因、数额及还款日期等进行了约定，被告在该说明上签名、捺印。借款到期后，被告没有按约定归还借款，经原告多次催讨后，被告通过微信转账分别于2017年11月14日归还本金400元，2018年2月10日归还本金3000元，共计3400元给原告。此后，剩余的借款经原告多次追讨未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的第一个争议焦点：原告与被告是否已经形成借贷关系？双方是否实际履行了合同义务？被告实际借到原告的款项是多少？本院认为，在本案中，被告对借条的真实性没有异议，对原、被告双方存在借贷关系的事实不否认，且原告就借款的来源、出借的时间、交付的细节、出借能力等进行了详细陈述，并提供了相应的证据予以证明，已经完成了举证责任。相反，被告认为其只借到原告的10200元，借款合同部分成立，但没有提供任何证据证实其主张。在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。一般来说，出借人提供借条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩意见不予采信，本院确认被告实际借到原告的款项为50000元。借款期间届满后，被告没有按约定归还借款给原告，经原告多次催促，只归还本金3400元，已经构成违约，应承担违约责任，被告应将所欠的剩余借款本金46600元归还给原告。本案的第二个争议焦点：原告请求被告支付逾期利息及违约金是否有事实和法律依据？本院认为，原、被告虽然没有约定借期及逾期还款后的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告逾期后只归还借款本金3400元给原告，余下的借款经原告多次催讨均未果，现原告主张以本金46600元为基数，自逾期还款之日起即从2016年2月1日起按年利率6%的标准，计受逾期利息至借款实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，故对被告认为借条上没有约定利息的，应该从原告起诉之日开始计算逾期利息的主张不予采纳。关于违约金是否应得到支持的问题，本院认为，原、被告在签订借条时明确约定了逾期还款的责任，即被告需要支付违约金2000元给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告的约定并没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予支持，被告应向原告支付逾期还款的违约金2000元。被告提出的利息和违约金只能选择其中之一主张的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告朱宗冠归还给原告黄美芬借款本金46600元及利息（利息计算：以本金46600元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年2月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告朱宗冠支付给原告黄美芬违约金2000元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元（原告已预交），由被告朱宗冠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  施国安人民陪审员  黄增洁人民陪审员  陈子秋二〇一八年十一月八日书 记 员  黄士轩