成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5650号 原告（反诉被告）：邓林，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告（反诉原告）：谭明泉，男，1982年2月4日出生，土家族，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：伍金万，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）邓林与被告（反诉原告）谭明泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓林及被告（反诉原告）委托诉讼代理人伍金万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款65,960元；2、请求判令被告向原告支付违约金（以65,960元为基数，自2017年12月16日起,按每日千分之五计算至货款付清之日止）。事实和理由：2017年11月5日，原、被告双方签订《玻璃钢水箱购销合同》，约定原告向被告供应SMC模压玻璃钢球型水箱一套，合同总金额为80,960元，含第一次运费。原告根据被告的要求将货物送达至重庆市秀山县，被告对原告提供的货物应当场验收，不符合合同约定当场提出，否则视为合格。合同同时约定：被告预付货款5,000元，收货后支付货款10,000元，安装完成后支付剩余全部未付货款，若被告逾期付款按每日千分之五的标准向对方支付违约金。2017年12月16日，水箱安装培训完毕，原告多次催收欠付货款，被告未予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 谭明泉辩称，首先，原告提供的产品存在质量问题。双方签订《玻璃钢水箱购销合同》后，被告按约定支付了预付款5,000元和10,000元货款，货到后被告根据合同第三条的规定进行验收，经验收发现原告供应的产品与合同约定的实际产品的规格、形状、外观、用途完全不符，当场向原告提出异议并要求原告交付约定产品及产品合格证明和符合国家饮水安全检验报告，而原告以各种借口推脱，不予退还也未提供产品合格证明。其次，原告违约在先，被告不应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，因原告未向被告交付合格的产品而违约在先，原告拒不配合被告做出更换产品的要求，导致被告所承包的工程未通过验收，给被告造成了损失，原告违约在先，被告有权拒绝付款。最后，原告诉请的货款65,960元不属实。根据双方约定，产品的配套材料及辅材、安装费用均应由原告支付，而安装过程中所购买的辅材7,236元、安装费13,200元，被告垫付后原告一直未支付，故应在货款中减去该部分费用。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 谭明泉向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告垫付的安装费13,200元和辅材款7,236元，共计20,436元；2、请求判令反诉被告支付反诉原告违约金79,340.80元（以货款80,960元为基数，按每日千分之五，自2017年12月16日起计算至2018年6月30日止）；3、请求判令反诉被告赔偿因交付的产品与约定的产品质量不符给反诉原告造成的损失20,000元。事实和理由：反诉原告因工程需要购买符合安全技术标准的水箱，根据反诉被告提供的宣传图册要求购买宣传图册中的产品。2017年10月5日，双方签订《玻璃钢水箱购销合同》，合同约定反诉原告向反诉被告购买SMC模压组合式水箱，水箱的质量要求是符合中华人民共和国建材行业标准JC/T658.1-2007《玻璃纤维增强塑料水箱第一部分：SMC组合式水箱》的技术条件，反诉被告承诺符合该标准。合同签订后，反诉原告按约定支付了预付款5,000元和10,000元货款，货到后经反诉原告验收发现反诉被告供应的产品与合同约定产品的规格、形状、外观、用途完全不符，当场提出异议拒绝在签收单上签字，并要求反诉被告交付约定产品及产品合格证明和符合国家饮水安全检验报告，反诉被告一直不予配合。后经双方多次协商，达成口头约定：1、反诉被告立即提供产品的合格证明及符合国家饮用水安全标准的检查报告；2、反诉被告承诺若产品未通过验收负责更换产品且不收取货款；3、产品由反诉原告负责找安装工人安装，反诉被告支付安装费并负担购买未配齐的辅助材料费用。口头约定后反诉原告购买辅材并找工人安装，花费人工费13,200元、辅材费7,236元。此后，反诉原告承包的工程未通过验收，反诉原告要求反诉被告更换产品，反诉被告未予更换，重庆市秀山县大溪乡人民政府按承包合同约定要求反诉原告承担20,000元违约金（标准为200元/天，2018年3月3日至2018年6月11日，共计100天）。综上，因反诉被告提供的产品不符合合同约定的质量要求，反诉被告违约，应当按合同约定向反诉原告支付违约金、安装费、辅材款、损失共计119,776.80元。 邓林辩称，首先，反诉原告以产品质量问题提起的反诉不成立。双方签订合同后，反诉被告严格按照合同约定供货，提供的产品均是符合国家相关质量要求标准的产品，由质量检测报告、行业标准评价、卫生许可批件等手续。反诉原告从未正式向我方索要上述文件，按照行业惯例反诉被告没有提交给反诉原告。反诉被告提起诉讼后，反诉原告才提出质量问题，反诉被告不予认可。其次，反诉原告要求我方支付辅材费和安装水箱所支出的工人工资共计20,436元，我方不予认可。合同第三条第四款约定由反诉被告负责安排专业人员指导安装，由反诉原告负责安装工作。按约定安装费和辅助材料费不应由反诉被告负担，但反诉被告在现场指导过程中口头约定对安装人员进行补助，补助费为3,500元，同意在货款中扣除。对于反诉原告提供的宣传图册和实物照片，并不能达到证明目的，反诉原告与重庆市秀山县大溪乡人民政府的承包合同及验收报告等证据，与反诉被告无关，反诉被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，邓林与谭明泉签订了《玻璃钢水箱购销合同》，约定谭明泉向邓林购买SMC模压组合式水箱5套，金额为80,960元。合同第二条质量要求及保证：产品符合中华人民共和国建材行业标准JC/T658.1-2007《玻璃纤维增强塑料水箱第一部分：SMC组合式水箱》的技术条件，产品质量、规格、性能完全符合相关标准。合同第三条产品的交付及验收:谭明泉应对产品规格、数量、质量当场进行验收，若有不符应当场提出，否则视为符合约定；产品辅助材料与产品一起当场验收，辅助材料如有缺失、少量应在签收单上注明并电话告知邓林补发，否则邓林不再承担责任也不补发；辅助安装材料应当妥善保管；邓林安排专业技术人员现场指导安装，谭明泉负责协调农户配合挖坑等相关与安装有关的工作。合同第四条运输及费用:由邓林运输至谭明泉指定的地点。合同第五条货款支付:谭明泉应在到货后待产品指导安装培训完成后7日内支付全部货款。后双方口头约定，由谭明泉向邓林支付预付款5,000元，货到后支付货款10,000元，水箱安装完毕验收通过后支付剩余货款。合同第六条违约责任：若邓林逾期送货或被告逾期付款，均应按逾期发货或逾期付款的货款额每日5‰的标准向对方支付违约金。合同签订后，邓林向谭明泉指定的地点交付了由成都顺美国际贸易有限公司生产的美耐特牌玻璃钢（SMC）组合式水箱，谭明泉向邓林支付了预付款5,000元和货款10,000元。 2016年1月6日，四川省疾病预防控制中心向成都顺美国际贸易有限公司出具《检测报告书》载明美耐特牌玻璃钢（SMC）组合式水箱（水窖）所测指标（色、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、溶解性总固体、耗氧量、砷、镉、铬（六价）、铝、铅、汞、挥发酚类、三氯甲烷、四氯化碳）均符合《生活饮用水输配水设备及防护材料卫生安全评价规范》（2001）要求。2016年1月25日，成都市青白江区卫生和计划生育局向成都顺美国际贸易有限公司出具《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，审核批准美耐特牌玻璃钢（SMC）组合式水箱（水窖）符合《生活饮用水卫生监督管理办法》的有关规定。2016年3月31日，成都市产品质量检验研究院有限责任公司和四川省产品质量监督检验检测院向成都顺美国际贸易有限公司出具SMC模压水箱（水窖）抽样《检验报告》，载明该样品所检项目符合JC/T658.1-2007标准要求。 以上事实有双方当事人陈述、《玻璃钢水箱购销合同》、四川省疾病预防控制中心检测报告书》、《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》、《检验报告》等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，关于本诉。《玻璃钢水箱购销合同》系邓林与谭明泉双方真实意思表示，不违反法律法规，该合同合法有效，对双方均具有约束力。第一，关于谭明泉欠付货款及违约金问题。合同约定邓林向谭明泉供应水箱产品，根据谭明泉提交的现场照片能够证明谭明泉已收到邓林提供的产品，谭明泉应按约定向邓林支付货款，合同载明货款总额为80,960元，谭明泉收货后仅向邓林支付了15,000元，尚欠货款65,950元，本院予以确认。《玻璃钢水箱购销合同》约定谭明泉应当在产品指导安装培训完成后7日内支付合同全部货款，邓林诉称产品安装完毕的日期为2017年12月16日，谭明泉未提出异议，本院予以认定。谭明泉应当在2017年12月23日前向邓林支付全部未付货款，到期谭明泉未予支付，故对邓林要求谭明泉支付欠付货款65,950元的诉讼请求，本院予以支持。对于邓林要求谭明泉以欠付货款为基数，按日利率5‰（年利率180%），自2017年12月16日起至实际支付完毕之日止支付违约金的诉讼请求，谭明泉未于2017年12月23日前未向邓林支付欠付货款，已经构成违约，《玻璃钢水箱购销合同》约定逾期付款应按年利率180%向对方支付违约金，该约定过分高于谭明泉逾期付款给邓林造成的实际损失，本院酌情调减，违约金按年利率18%计算。计算违约金的起止日期为自2017年12月24日起至欠付货款支付完毕之日止。第二，关于邓林供应的产品是否符合国家饮水安全标准和国家相关行业规定的质量标准问题。邓林向谭明泉供应水箱，谭明泉辩称邓林未向其提供产品合格证明及国家饮用水安全的检查报告，供应的水箱不符合国家相关行业规定的质量标准。邓林向本院提交了《四川省疾病预防控制中心检测报告书》、《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》、《检验报告》、合格证等证据，证明交付给谭明泉的产品系合格产品。对于邓林提交的上述证据，谭明泉辩称该组证据检测的产品与其和邓林之间交易的水箱产品规格、型号不一致，不能证明邓林供应给谭明泉的水箱系合格产品。因检测机构对成都顺美国际贸易有限公司生产的美耐特牌玻璃钢（SMC）组合式水箱系抽样检测，交付给谭明泉的产品系该公司生产的玻璃钢（SMC）组合式水箱系列产品，且产品所获的卫生许可批件有效期至2020年1月24日，因此，谭明泉的该项抗辩意见不具有正当性，邓林提交的上述证据足以证明邓林交付的水箱符合国家饮用水安全产品标准及国家相关行业规定的质量标准。第三，关于产品是否符合《玻璃钢水箱购销合同》约定的规格问题。谭明泉辩称邓林供应的产品不符合合同约定的产品规格、形状、外观、用途，与双方合作时宣传的展博科技玻璃钢水箱的宣传图册完全不符，并提交了秀山县大溪乡人民政府发出的《通知》、产品实物照片和展博科技玻璃钢水箱的宣传图册予以证明。对谭明泉的该项抗辩意见，《玻璃钢水箱购销合同》中并未指定水箱的生产厂家，仅载明了产品名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等，且《玻璃钢水箱购销合同》第三条约定，谭明泉收到产品后应当场验收，如有不符应当场提出，否则视为产品规格、数量、质量等符合约定，谭明泉未提交证据证明收到产品后当场向邓林提出产品规格、型号等不符合合同约定，仅凭产品照片和秀山县大溪乡人民政府向案外人重庆云瑞建筑工程有限公司发出的《通知》不能证明邓林向谭明泉供应的产品存在规格、数量、质量问题。 关于反诉。第一，关于工人工资和辅助材料费用负担问题。邓林向谭明泉指定地点交付水箱后，谭明泉诉称邓林提供的辅助材料缺少，导致谭明泉购买辅助材料花费7,236元，且在水箱安装过程中，谭明泉支付了工人挖坑产生的工人费13,200元，该两项费用应由邓林负担。对谭明泉的该项请求，按照合同约定，安装辅助材料缺少时谭明泉应在签收单上备注并告知邓林，谭明泉虽然实际收到了产品，但未在《四川俊泽物流送货单》上“取货人”处签名并备注缺少安装辅助材料，也未提供证据证明辅助材料缺少且告知了邓林，由此产生的辅助材料费应由谭明泉自行负担。对于安装工人费用，合同约定由邓林安排技术人员现场进行指导安装，由谭明泉负责协调农户配合挖坑等相关工作，根据该约定，水箱的安装费用不应由邓林负担。在庭审中，邓林自愿支付安装费3,500元，同意在谭明泉应支付的货款中扣除，本院予以采纳。第二，对于谭明泉提出因邓林交付的水箱不合格，已构成违约，应当支付违约金[违约金的计算方式：以货款80,960元为基数，按日5‰（年利率180%），自2017年12月16日起计算至2018年6月30日止]，并赔偿损失20,000元的诉讼请求，本院已认定邓林交付给谭明泉的水箱系合格产品，无违约行为。故对谭明泉的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、谭明泉于本判决生效后十日内向邓林支付欠付货款62,450元并支付违约金（违约金以未支付的欠付货款为基数，按年利率18%，自2017年12月24日起计算至欠付货款支付完毕之日止）； 二、驳回邓林、谭明泉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,304元，反诉案件受理费1,348元，合计2,652元，由邓林负担652元，谭明泉负担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一八年十一月二日 书记员  徐 鹏