重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2015)万法行初字第00214号原告重庆市永建物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路510号附3号一层4号，组织机构代码：68623183－0。法定代表人张永建，总经理。委托代理人翁世波，重庆正章律��事务所律师。被告重庆市万州区社会保险局，住所地重庆市万州区天城大道709号，组织机构代码：45174714－6。法定代表人宋玮冬，局长。委托代理人钟炜，该局工伤生育保险科科长。第三人陈继华，男，1955年4月17日生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市永建物业管理有限公司（以下简称永建物管公司）请求被告重庆市万州区社会保险局（以下简称区社保局）行政给付一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2015年10月14日向被告区社保局邮寄送达起诉诉状副本、应诉通知书等材料。因第三人与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告永建物管公司法定代表人张永建及其委托代理人翁世波，被告区社保局的委托代理人��炜及第三人陈继华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永建物管公司诉称，2014年2月4日，原告公司派遣职工陈继华在重庆三阳有限公司因工受伤，住院后于同年3月6日出院。2015年1月27日再次手术，于同年2月16日出院。2014年3月3日，重庆市万州区人力资源和社会保障局作出万州人社伤（2014）140号认定工伤决定书，认定陈继华此次所受伤害性质为工伤。2015年4月16日重庆市万州区劳动能力鉴定委员会对陈继华作出万劳鉴伤（2015）52号劳动能力鉴定结论通知，其劳动能力等级伤残捌级，无生活自理障碍。原告从2013年5月给第三人陈继华参加工伤保险，并缴纳了工伤保险费。陈继华发生工伤事故后，住院的医疗费均由工伤保险基金支付，但其一次性伤残补助金和一次性医疗补助金被告拒绝支付，现起诉法院请求被告支付陈继华的一次性伤残补助金18722元及一���性医疗补助金28428元。原告当庭举示下列证据：1、万州人社伤[2014]140号认定工伤决定书，证明陈继华所受伤害认定为工伤；2、万劳鉴伤[2015]52号劳动能力鉴定结论通知书，证明陈继华劳动能力鉴定结论为：伤残捌级，无生活自理障碍。3、重庆市万州区参加社会保险单位新增人员信息采集表，证明陈继华从2013年5月开始参加工伤保险；4、个人缴费明细，证明陈继华受伤当月缴费基数1513元，但从2014年4月的缴费基数调为1702元，其享受一次性伤残补助金的基数应为1702元；5、重庆市万州区工伤保险待遇申领表，证明原告向被告申请领取第三人陈继华的的一次性伤残补助金；6、（2015）万法行初字第00020号行政判决书，证明原告单位另一类似工伤职工的一次性伤残补助金法院判决被告给付。被告区社保局辩称，工伤职工陈继华的一次性伤残补助金不予支付的过错责任不在被告，而应由原告公司承担，并按政策规定支付给工伤职工陈继华。原告公司职工陈继华于2013年5月28日参保，2014年2月4日受伤，2014年3月3日认定陈继华受伤性质为工伤，2015年4月16日万州区劳动鉴定委员会鉴定其伤残等级为捌级，同月17日终止参保。由于原告单位2014年5月欠费，虽然于同年6月补缴并缴纳了滞纳金，依据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定，用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法享受工��保险待遇。第五十一条第一款第（二）项规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条的规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。按上述规定，陈继华的一次性伤残补助金应不予支付。被告未收到原告申领陈继华一次性医疗补助金的相关资料，故基金无法支付，只要符合支付条件就予以支付。综上，被告不予支付陈继华的一次性伤残补助金理由成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交下列证据：1、重庆市万州区地方税务局提供的原告2014年6月16日补缴工伤保险费的《重庆市社会保险网上办费入库明细表》，证明原告2014年5月未按时缴纳工伤保险费，被依法征收滞纳金5.92元的欠费补缴事实；2、一次性医疗补助金申报表，证明原告未向被告申领陈继华的一次性医疗补助金。法律依据：渝府发[2012]22号重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知第三人陈继华述称，第三人系因工受伤，应享受一次性伤残补助金。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据无异议；被告对原告举示的证据无异议，第三人对原、被告举示的证据无异议。经本院审查，原、被告双方举示的证据均与本案相关联，予以采信。经审理查明，原告永建物管公司派遣到重庆三阳有限公司职工陈继华于2013年5月28日开始参加工伤保险，2014年2月4日受伤，同年3月3日重庆市万州区人力资源和社会保障局认定陈继华所受伤害为工伤。2015年4月16日万州区劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为捌级，无生活自理障碍。2015年5月原告向被告申领陈继华的一次性伤残补助金，被告口头答复不予支付。庭审中被告认可陈继华受伤年度工伤保险费的缴费基数1702元。原告未向被告申领陈继华的一次性医疗补助金，庭审中原告撤回要求被告支付陈继华一次性医疗补助金的请求。另，2014年5月原告单位未缴纳所有职工当月的工伤保险费（包括陈继华），2014年6月原告补缴了5月的欠费及滞纳金。本院认为：本案争议焦点是被告是否应当支付原告单位工伤职工陈继华的一次性伤残补助金。对于被告提出因本案原告2014年5月未按时足额缴纳工伤职工工伤保险费，故依据《工伤保险条例》第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》五十一条第（二）项的规定，工伤职工陈继华的一次伤残补助金不能从工伤保险基金中支付，只能由原告按标准予以支付工伤职工陈继华。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。对于该条款中“新发生的费用”的理解问题，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第十二条规定，《条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。简单理解就是工伤发生在前，之后才参加保险。本案中原告从2013年5月就开始给第三人陈继华参加工伤保险，陈继华在2014年2月发生工伤事故，��故发生之后一旦认定为工伤，职工应享受的工伤保险待遇在事故发生时就已确定。且原告当月并不欠保险费，所以工伤职工陈继华发生的费用不属于该条款规定的情形。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项的规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条的规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。由于陈继华不属于《条例》六十二条规定的情形，当然也就不适用该条的规定，故被告主张不予支付的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第���十八条第（六）项规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……，（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金、标准为：…，捌级伤残为11个月的本人工资。本案中，原告职工陈继华因工伤残捌级，2014年其工资标准为1702元，故被告应支付陈继华一次性伤残补助金18722元。综上，被告不予支付陈继华一次性伤残补助金的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项、《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，判决如下：被告在本判决生效后十日内给���原告工伤职工陈继华一次性伤残补助金18722元。本案案件受理费50元，由被告重庆市万州区社会保险局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞代理审判员  刘 桃人民陪审员  谭文红二〇一五年十一月二十三日书 记 员  罗佳音