wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5314号 原告：华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路42号1-2楼。 负责人：寿勤燕，该行行长。 委托诉讼代理人：王泽富，浙江泽鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄路路，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：何伟鸿，男，1993年3月3日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行诉被告何伟鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽富到庭参加诉讼，被告何伟鸿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行请求法院判令：1.被告何伟鸿归还原告借款本金115000元，并支付利息6002.87元、暂计至2018年9月5日的逾期利息14274.66元、复利745.12元，及自2018年9月6日至实际清偿完毕之日止的逾期利息与复利（逾期利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按年利率15.57%的标准计收）；2.被告何伟鸿承担原告实现债权利益而支付的律师费3500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 经审理本院认定事实如下： 一、贷款合同成立及生效情况： 1.合同签订情况：2017年5月16日，原告与被告何伟鸿签订编号为HZZX21S12020170041号的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》一份。 2.贷款本金：115000元。 3.贷款期限：6个月，原告于2017年5月23日发放了1笔贷款115000元。 4.合同执行利率：年利率10.38%。 5.逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息，即年利率15.57%。 6.还款方式：利随本清。 7.还款情况：被告于2017年11月23日归利息98.21元，于2017年12月21日归还利息0.05元，此后再无还款。 8.欠款情况：暂计至2018年9月5日，借款人尚欠本金115000元、利息6002.87元、逾期利息14274.66元、复利745.12元，此后的逾期利息以未还借款本金为基数，复利以期内利息为基数，均按照年利率15.57%的标准另计。 二、需要说明的其他事项： 1.原告为本案诉讼实际支出律师费3500元。 本院认为，原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行与被告何伟鸿签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告何伟鸿未按合同约定归还借款，原告有权要求其归还借款本息并承担违约责任。对原告主张的律师费3500元，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何伟鸿于本判决生效之日起十日内归还给原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行借款本金115000元及期内利息6002.87元； 二、被告何伟鸿于本判决生效之日起十日内支付给原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行暂计算至2018年9月5日的逾期利息14274.66元、复利745.12元，并支付自2018年9月6日至实际清偿完毕之日止的逾期利息及复利（逾期利息以未付本金为基数，复利以未付期内利息为基数，均按年利率15.57%的标准计算）； 三、被告何伟鸿于本判决生效之日起十日内支付给原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行律师费3500元。 如被告何伟鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告何伟鸿负担。 原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何伟鸿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐丹青 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李木兰
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖0422行审104号 申请执行人寿县国土资源局。住所地寿县寿春镇南门外信息学院，统一社会信用代码11340422003234056L。 法定代表人王永贤，该局局长。 委托代理人刘为，该局工作人员。 被执行人天顺驾驶员培训服务有限公司（以下简称天顺公司），住所地安徽省淮南市寿县工业园区定湖大道与滨湖大道交叉口。统一社会信用代码91340422MA2N0FPA3K（1－1）。 法定代表人俞启龙，该公司负责人。 委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 申请执行人寿县国土资源局以被执行人天顺驾驶员培训服务有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行寿县国土资源局寿国土资处［2017］91－1号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚行为的合法性进行了审查。 2016年，天顺公司与寿县新城商品混凝土有限责任公司（以下简称新城公司）签订租赁合同，租用该公司部分厂房和场地建驾校训练场地。2018年3月28日，寿县国土资源局作出寿国土资处［2017］91－1号行政处罚决定，认定天顺公司未经批准擅自占用寿春镇古城村、九龙村境内集体土地12037平方米建设驾驶员训练场地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定构成违法占地，该宗用地符合《寿县寿春镇土地利用总体规划（2006－2020）》，所占用的土地属于非耕地。2018年3月28日，寿县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等规定，作出寿国土资处［2017］91－1号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令天顺公司退还非法占用的土地12037平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以罚款96296元。因天顺公司在法定期限内未对该处罚决定提起诉讼或者申请复议，也未主动履行。2018年10月8日，寿县国土资源局向天顺公司发出《履行行政处罚决定催告书》，催告其履行处罚决定，但天顺公司仍未履行。寿县国土资源局即向本院申请强制执行。 另经听证审查，查明：涉案地块原属九龙轮窑厂，后该厂停产，其资产由寿县寿春镇人民政府接管。2009年，寿县寿春镇人民政府与寿县永山实业公司签订合同，后者取得涉案地块土地及九龙轮窑厂厂房的使用权。2010年，新城公司（承继寿县永安实业公司权利义务）与寿县寿春镇人民政府签订补充合同，对此前与寿县永山实业公司签订的合同内容作出了补充。之后，新城公司将其中部分场地和房屋转租给天顺公司建驾驶员训练场地。处罚决定作出后，天顺公司停止了经营，终止了租赁关系，并将公司迁址他处。 本院审查认为，新城公司先是与寿县寿春镇人民政府订立合同取得案涉地块土地使用权，之后，订立场地租赁合同将其中的部分土地转租于天顺公司建设驾驶员训练场地，两企业间签订合同租赁经营场地的行为不违反法律的强制性规定。因此，天顺公司使用的涉案土地来源明确，且符合土地利用总体规划，具备民法意义上的有权占有的性质。因其使用的土地是从新城公司租赁取得，就占用土地的行为而言，天顺公司不属于土地行政管理的相对人，寿县国土资源局认定该公司违法占地的定性错误。此外，该宗转租土地性质属集体土地，如果基于土地用途管理而认定天顺公司的涉案占地行为属违法占地，进而作出处罚，则明显欠缺法律依据。综上，寿县国土资源局作出的处罚决定事实依据不足，依法不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对申请执行人寿县国土资源局申请强制执行的寿国土资处［2017］91－1号《行政处罚决定书》不准予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 培 审判员 周跃武 审判员 刘家成 二〇一八年十一月二十一日 书记员 王明珠 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； …… 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： …… （二）明显缺乏事实根据的； ……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3848号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢1层2号。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘馨蕊，女，该公司员工。 被告：何永菊，女，1983年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：陈黎嘉，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市。系何永菊丈夫。 原告绵阳市长兴物业有限公司与被告何永菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘馨蕊、被告何永菊的委托诉讼代理人陈黎嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市长兴物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费2786.3元（暂计2018年4月30日止），违约金6225.65元，生活垃圾清运费288元，共计9299.95元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系江岸精典小区1幢1单元22楼4号房屋业主，原告为案涉小区提供物业服务。被告从2014年5月1日开始无故拖欠物业服务费，多次催收被告均拒绝缴纳。 何永菊辩称，我没有无故欠交物业费，不交费是因为原告不按被告要求提供红线图，且服务不到位，小区消防设施不完善，住改商现象没有依法得到小区业主的认可。原告主张6元每月的垃圾清运费无异议。 本院经审理认定：被告何永菊系江岸精典1幢1单元22楼4号房屋业主，建筑面积37平方米。原告为案涉小区提供物业服务。原告与小区业委会签订的《物业服务合同》约定物业服务费收费标准为1.6元/月.平方米，物业服务费按月缴纳，逾期欠费的业主将按欠费金额每日3‰的标准缴纳滞纳金。2012年4月7日，原告与被告签订了《长兴江岸精典费用收缴协议》，约定业主应在每月20日前缴纳服务费，收费标准为1.68元/月.平方米，逾期缴纳的，按延期天数每天加收应收金额的3‰的滞纳金。被告从2014年5月1日开始至今以原告不提供红线图且服务不到位、住改商现象没有依法得到小区业主的认可为由未缴纳物业服务费，经原告催收未果。 本院认为，小区业委会与原告签订的《物业服务合同》对业主具有合同效力，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告虽抗辩原告在管理中存在瑕疵，但物业服务水平和小区环境与小区业主的素质和收费水平也有密切的联系，业主简单以不满意物业服务而拒交物业费的理由，不应支持。但从本案审理过程中也反映出原告对小区的服务存在管理不够严及对有关公用设施维修不及时等瑕疵，原告亦应努力提高服务质量，故本院对其主张按欠费金额日3‰计收违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩原告不提供红线图、小区住改商及家中被盗从而拒交物业服务费的理由，因该辩解属另一种法律关系，本案不予处理。由此被告应当按照合同约定，向原告支付2014年5月1日至2018年4月30日的物业管理费共计2841.6元（37平方米×1.6元/月.平方米×48月）；垃圾清运费288元（6元/月×48月），以上合计3129.6元。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告何永菊在本判决生效后五日内向原告绵阳市长兴物业有限公司给付2014年5月1日至2018年4月30日期间的物业服务费2841.6元、垃圾清运费288元，共计3129.6元； 二、驳回原告绵阳市长兴物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告何永菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  许 珍 人民陪审员  崔瑞玲 人民陪审员  赵 清 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  陈 静
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初2284号 原告:青吉翔，男，1976年01月01日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：曾广南，男，1983年10月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张罗，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：曾代顺，男，1971年03月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曾坤雪，男，1984年10月03日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系曾代顺侄子。 原告青吉翔与被告曾广南、曾代顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员杜灵适用简易程序独任审理，审理过程中，原告青吉翔申请给予调解期限，本案于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告青吉翔，被告曾广南的委托诉讼代理人张罗，被告曾代顺的委托诉讼代理人曾坤雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青吉翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款70000元及利息（从2017年1月26日起至起诉之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年1月26日，债务人曾广南、曾代顺从原告处扣除农民工应得工资7万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告曾广南辩称，我方认为原告诉请的事实不能成立，原告方所做工程的劳务费，出具欠条后，我方与曾代顺分别向原告支付了2万元、5万元，已将原告欠款结清，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾代顺辩称，我方已经还清了欠款，现已不欠原告任何款项。 结合当事人提交的证据及庭审记录，本院经审理认定以下事实：2013年11月28日，被告曾广南与南充市嘉陵区人民政府凤垭街道办石龙桥社区居民委员会签订一份《2013秦巴山区扶贫连片开发项目凤垭街道办石龙桥村农户“环境整治”工程合同书》，约定委托曾广南承建农户“环境整治”工程。合同签订后，曾广南将劳务作业交与青吉翔，青吉翔组织工人进行了施工并完成作业。2014年4月25日、6月20日，青吉翔另有《技术、经济签证核定单》五份，共计核定金额为183548.22元。2015年2月16日，由青吉翔、曾代顺、曾坤雪、杨宏武共同签名的一份《说明》，内容为：“凤垭山工程款已结清。人工转运、挖土、人工破碎另按签证结算”。曾广南、曾代顺在给付部分款项后，于2017年1月26日出具欠条一张，内容为：“今下欠青吉翔凤垭山石龙桥社区G标段工程款及农民工资共计柒万元整（70000元）欠款人：曾代顺曾广南（签名捺印）。”。后经原告青吉翔催收未果，原告青吉翔遂诉至本院，提出上述诉请。 另查明，曾广南、曾代顺为凤垭街道办石龙桥村农户“环境整治”工程合伙人。 本院认为，原告青吉翔持有被告曾广南、曾代顺出具的欠条，内容载明欠到原告凤垭山石龙桥社区G标段工程款及农民工资70000元，双方债权债务关系明确。原告要求被告曾广南、曾代顺给付欠款70000元及利息的诉请，本院依法予以支持。被告曾广南、曾代顺提出已经结清原告的欠款的抗辩主张，因曾广南、曾代顺提供的转款2万元、5万元的对象没有表明是原告青吉翔，且欠条原件还由原告掌握，因此，对被告曾广南、曾代顺的该抗辩主张本院不予采信。 综上所述，为维护正常的市场交易秩序，保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告曾广南、曾代顺于本判决生效之日起十五日内共同向原告青吉翔支付欠付工程、劳务款70000元及利息（利息计算方式为：以70000元为基数，从2017年1月26日起至2018年7月16日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取775元，由被告曾广南、曾代顺共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇一八年十一月二十一日 书记员 张新宇
宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初3106号 原告：王袓大，男，1970年12月26日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者，执业证号32312041102004。 被告：牟修琴，女，1957年4月29日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：宜宾松谊房地产投资开发有限公司，住所地宜宾市叙州区蕨溪镇牌坊石街，统一社会信用代码91511521399528981X。 法定代表人：牟修明，总经理。 原告王袓大诉被告牟修琴、宜宾松谊房地产投资开发有限公司（以下简称松谊房司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王袓大到庭参加诉讼，被告牟修琴、松谊房司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告王袓大向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告牟修琴偿还原告借款本金300000元及利息126000元（利息结算到2018年5月10日）；2、依法判决被告牟修琴自2018年5月11日起至还清之日起以借款本金300000元为基数按月利率2%支付利息到还清时止。3、依法判决被告松谊房司对上述债务及利息承担连带还款责任。4、依法判决本案代理费18200元由被告牟修琴、被告松谊房司共同承担。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告牟修琴于2016年8月9日以松谊房司投资需要向原告王祖大借款300000元，被告牟修琴出具书面借条给原告王袓大。2018年2月13日，由于被告没有还款，也没有支付原告利息，双方对之前的利息进行了结算，于是被告将原告原来持有的借条撕毁，又重新出具了一张借条给原告，借条上明确了被告借款本金为300000元，利息108000元，合计408000元，同时书面约定于2018年3月31日偿还。但到约定还款期限后，被告仍然没有偿还原告借款及利息。2018年5月2日，原告再次找到被告要求偿还借款及利息，被告仍不能还款，但承诺目前被告松谊房司工程款项近期到帐，到帐后立即偿还。同时以被告松谊房司作为还款担保人，三方签订《还款协议书》，确定还款期限延期到2018年5月10日前，被告牟修琴将全部借款300000元及利息126000元共426000元一次性还清。如到期未归还，由松谊房司承担连带保证还款责任。同时约定，如到期未还，应当自2018年5月11日起以借款总金额300000元为基数按年利率24%支付借款资金利息到还清时止，并承担由此而产生的诉讼费以及律师代理费。该《还款协议书》由原、被告签字盖章后生效。2018年5月10日被告违反承诺，原告经多次催促后依法起诉。 被告牟修琴提交答辩状辩称，1.我帮松谊房司向原告借款是事实，由于公司在进行内部整顿工作，无法参加诉讼；2.松谊房司建筑现场正在积极施工，当前资金紧张暂时无法偿还，请求延期还款。 被告松谊房司未作答辩。 原告王祖大围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.《借条》、《还款协议》，证明合同依法成立和被告已收到借款的事实；3.《委托代理合同》、代理费发票，证明原告为实现债权产生的合理费用。 根据原告以上举证和陈述，本院认定事实如下：因被告牟修琴2016年8月9日向原告借款30万元，2018年2月13日经结算后牟修琴重新向原告出具借条，载明：牟修琴向原告借款本金30万元，月利率2%，利息10.8万元，本息合计40.8万元，于2018年3月31日前偿还。2018年5月2日，因牟修琴仍未还款，原告与牟修琴、松谊房司签订《还款协议》，约定：牟修琴向原告借款30万元，银行转款凭证原告不再保留；利息经结算为12.6万元转为借款本金，本息合计42.6万元于2018年5月10日前还清，否则从2018年5月11日起以借款总额30万元为基数按年利率24%支付利息至还清为止；松谊房司承担连带保证还款责任；若牟修琴和松谊房司未按约定还款致原告诉讼，牟修琴和松谊房司应承担由此产生的诉讼费和律师代理费。后因二被告未还款，原告委托宜宾县忠信法律服务所代为起诉本案，并支付代理费18200元。 本院认为，原告能够证明其事实主张，本院对双方的借贷及担保法律关系依法予以确认。合法的借贷和担保关系受法律保护，二被告应当按照约定履行各自义务。原告的各项诉讼请求均未超出法律规定和双方约定，依法应予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牟修琴于本判决生效之日起五日内偿还原告王祖大借款本金300000元、前期利息108000元、诉讼代理费18200元，合计426200元； 二、被告牟修琴于本判决生效之日起五日内偿还原告王祖大后期利息（计算方法为：以本金为基数，从2018年5月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 三、被告宜宾松谊房地产投资开发有限公司对本判决第一、二项确定的被告牟修琴的给付义务，向原告王祖大负连带支付义务； 四、被告宜宾松谊房地产投资开发有限公司履行本判决第三项给付义务后可向被告牟修琴追偿。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7690元，减半收取计3845元，由被告牟修琴、宜宾松谊房地产投资开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵玉冬
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初1619号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心17楼。法定代表人：邱文静，经理。委托诉讼代理人：崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。被告：张雪光，男，1985年9月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：许丽娟，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省仙游县。原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）与被告张雪光、许丽娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告顺昌公司的委托诉讼代理人崔海友到庭参加诉讼，被告张雪光、许丽娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺昌公司的诉讼请求为：1.被告张雪光、许丽娟返还原告垫付款143982.16元、利息5149.76元（自垫款之日暂算至2018年3月13日，2018年3月14日起按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）及律师费5800元；2.各被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，2014年3月4日，原告顺昌公司（甲方）与被告张雪光、许丽娟（乙方）签订了《担保服务兼反担保合同》一份，约定甲方为保证乙方与中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行杭州众安支行）签订的借款合同的切实履行，甲方根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保，丙方同意以自己所有的不特定财产向甲方提供反担保；因乙方未按时足额偿还贷款本息，造成甲方损失的，承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。同日，工行杭州众安支行与被告张雪光签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告张雪光向工行杭州众安支行借款538000元，贷款期限为36期，以一个月为一期，分期向工行杭州众安支行偿还透支资金。此后，被告张雪光未按约向工行杭州众安支行归还借款本息，为此，原告于2017年12月29日代偿143982.16元。另查明，原告为实现债权，与浙江天之涯律师事务所签订委托代理合同，并支出律师费5800元。再查明，案涉贷款发生时，被告张雪光与许丽娟系夫妻关系。本院认为，原告与被告张雪光、许丽娟签订的《担保服务兼反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告张雪光代偿债务143982.16元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿，故原告有权就所代偿的款项143982.16元向被告张雪光追偿，原告相应诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息略高于被告张雪光实际欠付的利息，本院依法将暂计至2018年3月13日利息调整为5147.86元，自2018年3月14日起至实际归还之日止的利息按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率四倍的标准计付。原告要求被告张雪光支付律师费5800元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张被告许丽娟承担共同偿债责任的请求，本院认为，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭共同生活，属于两被告的夫妻共同债务，被告许丽娟应承担共同还款责任。被告张雪光、许丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪光、许丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款143982.16元；二、被告张雪光、许丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司暂计至2018年3月13日的利息5147.86元，并支付自2018年3月14日起至实际付清之日止的利息（以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率的四倍计算）；三、被告张雪光、许丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司律师费5800元；四、驳回原告杭州顺昌汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告张雪光、许丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由被告张雪光、许丽娟负担。原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张雪光、许丽娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十一月十四日书 记 员  项婉倩
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川3401民初454号 原告：羊德昌，男，汉族，四川省汉源县人，村民，出生于1966年1月14日，住汉源县。 委托诉讼代理人：候松玉，凉山州法律援助中心法律援助律师，代理权限：特别授权。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 统一社会信用代码：91511421207253830U。 法定代表人：代慧，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告羊德昌与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称：中鸿公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。 原告羊德昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告一次性支付原告劳动报酬15250.00元。事实和理由：四川省林业第五筑路工程处2012年国有林区棚户区改造工程于2013年12月公开招标，中标单位为被告眉山鸿远建筑工程公司（现更名为中鸿国际建工集团有限公司）。双方于2014年1月正式签订施工合同，合同工期为300天，建筑面积8686.12平方米，合同价为 11960641.00元。工程于2014年5月开工后，业主方四川省林业第五筑路工程处九陆续拨付工程款8534885.80元，但因被告中鸿公司工程项目负责人杨蓬西长期不在岗并挪用工程款300余万元，致使工地管理混乱，农民工工资无人支付。无奈木工、泥水等12个施工班组共200余人投诉至凉山州劳动局监察大队，经凉山州劳动监察大队调查核实，截止2017年1月12日，各施工班组核实共计拖欠农民工工资2799370.00元。这次起诉至人民法院的9个班组民工工资共计1685270.00元整。特请求人民法院判令向原告支付劳动报酬15250.00元。 本院经审查认为，本案审理过程中本院依法多次要求原告向本院提交被告中鸿公司向原告出具的工资欠条，本院依法根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，对案件进行审理，原告至今未向本院提交工资欠条。故原告的主张属于劳动争议纠纷，应当先行劳动仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告羊德昌的起诉。 本案诉讼费10.00元，给予退还原告羊德昌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 秋 二〇一八年十一月一日 书记员 钟继雄 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初2047号原告：王二平，男，1954年9月22日出生，确认送达地址内蒙古自治区土默特右旗。被告：李团平，男，1968年9月20日出生，确认送达地址内蒙古自治区土默特右旗。被告：王法宝，男，1961年3月1日出生，确认送达地址内蒙古自治区土默特右旗。原告王二平与被告李团平、王法宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员巴斯琴适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理，原告王二平、被告李团平到庭参加了诉讼，被告王法宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告王二平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李团平给付原告王二平借款本金20000元及相应利息，利息从2015年3月18日起至借款本金实际还清之日止，以借款本金20000元为基数，按照月息2分进行计算（需核减被告已支付的6220元利息），利随本清；2、判令被告王法宝承担连带清偿责任；3、案件受理费275元由二被告承担。事实及理由：被告李团平向原告借款20000元，约定利息按2分计算，但借款后被告一直未给付借款本金及全部利息，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。被告李团平辩称，借款属实，因与原告并不相识，最初向原告借款的时候是被告王法宝领我过去的，当时王法宝给我做了担保，但那张借条在我与原告进行结算后已被销毁，现在原告手里的借条是我重新给他出具的，上面我的名字和王法宝的名字都是我签写的，写借条时王法宝不在现场，也没有签字。被告王法宝未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，原告王二平与被告李团平于2015年3月18日前曾进行过结算，并于结算后将借条销毁。后被告李团平于2015年3月18日向原告王二平重新出具借条一份，并在借条上签字及捺印，双方约定月息2分，未书面约定还款期限。借款后，被告李团平对本金20000元分文未付，利息共计偿还6220元。后经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为此原告诉至法院，请求支持诉请。另查明，原告提供的借条上“王法宝”三个字系被告李团平签写，出具借条时被告王法宝本人并不在现场。上述事实,有原告提供的借条及原、被告的陈述予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告王二平与被告李团平之间借款事实清楚，证据充分，被告李团平应承担偿还原告王二平借款本金20000元的责任，原告主张被告偿还借款相应利息，利息从2015年3月18日起至借款本金实际还清时止，以借款本金20000元为基数，按照月息2分进行计算（核减被告已支付的6220元利息），利随本清，符合当事人双方的约定，且该约定未超出法律规定，本院亦予以支持；因涉案借条上“王法宝”三个字系被告李团平签写，原告王二平亦未能向法庭提供其他证据证实被告王法宝是本案借款的担保人，故原告王二平主张由被告王法宝承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李团平于本判决生效后十日内清偿所欠原告王二平借款本金20000元及相应利息，（利息从2015年3月18日起至借款实际还清时止，以借款本金20000元为基数，按照月息2分进行计算，核减被告李团平已支付利息6220元），利随本清。二、驳回原告王二平的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告李团平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 巴斯琴 二〇一八年十一月二十日书记员 丁若瑜附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1537号申请执行人：陈昭德，男，汉族，生于1970年7月4日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：习水县童馨幼儿园。法定代表人：蒲亚萍，园长。住所地：习水县。统一社会信用代码：52520330MJR966831F。陈昭德申请执行习水县童馨幼儿园（以下简称童馨幼儿园）房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的为116930元。本院受理后，依法进行四查，经查，童馨幼儿园涉及民间借贷纠纷执行案件较多、执行标的较大，该园系民办非企业单位，现有就读幼儿200余名，其名下登记有教学楼三层，未建设完工四层楼房一栋（被执行人未缴纳170余万土地出让金，该土地未变更为商业用途仍为教育用途）。在执行过程中，我院依法采取将童馨幼儿园列入失信名单、限制消费、查封房产、冻结办学手续，限制变更转让等措施。因被执行人涉案较多，现有可处置资产仅有教学楼及土地使用权，其价值明显不足以清偿所欠案件款，且如不统筹妥善处置，将影响就读幼儿及我县民办教育发展。在执行过程中，经约谈申请人，申请人明确申请终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十一月二十日书记员 朱 磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8290号申请执行人：丁继东，男，1976年6月7日出生，汉族，北京鑫源盛达投资有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人:陈涛，男，1981年3月27日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。丁继东申请执行陈涛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初2935号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁继东向本院申请执行，要求被执行人陈涛支付借款本金10000元、逾期利息500元、案件受理费100元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈涛有可供执行的财产。申请执行人丁继东亦未提供被执行人陈涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁继东申请执行的借款本金10000元、逾期利息500元、案件受理费100元、公告费260元未受清偿。经申请执行人丁继东确认，被执行人陈涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁继东享有要求被执行人陈涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈涛负有继续向申请执行人丁继东履行债务的义务。申请执行人丁继东发现被执行人陈涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月十六日书记员  李 浩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17578号 原告：王奕骁，男，1991年3月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王以毅，四川安哲律师事务所律师。 被告:成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告王奕骁与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奕骁的委托诉讼代理人王以毅以及被告中德公司的委托诉讼代理人杜海彦、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奕骁向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准自2015年11月16日计算至2017年1月24日）。事实与理由：原告向被告购买由其开发的位于成都高新区中和街道东寺社区的中德.英伦世邦8幢1单元3104号的商品房，总价为679819元，并签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但被告未按期交付房屋，应按约定赔偿违约金。 被告中德公司辩称，违约金应计算至原告实际收房之日，且根据补充协议违约金不超过已付房款的5%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 王奕骁向中德公司支付购房款679819元，购买由中德公司开发的位于成都高新区中和街道东寺社区的中德.英伦世邦8幢1单元3104号商品房。双方约定：中德公司应当在2015年11月15日前向王奕骁交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，王奕骁有权退房。王奕骁要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向王奕骁支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过王奕骁已付房价款的5%。 2016年3月5日，王奕骁接收案涉房屋，但中德公司直到2016年7月28日、2017年1月24日才分别取得案涉房屋的产权实测面积报告和建设工程规划合格证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向王奕骁交付符合约定条件的房屋；至于王奕骁在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年1月24日，故中德公司未在约定期限内向王奕骁交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向王奕骁支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若王奕骁认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向王奕骁支付逾期交付商品房违约金33990.95元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王奕骁支付逾期交付房屋违约金33990.95元； 二、驳回原告王奕骁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告王奕骁已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述给付义务时一并支付原告王奕骁）。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初552号 原告：冯志安，男，1982年9月2日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：冯志荣（系原告姐姐），女，1977年10月2日出生，汉族，住故城县。 被告：郭建平，女，1965年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：北京美达斯市政工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。 法定代表人：郭建平。 原告冯志安与被告郭建平、北京美达斯市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志安委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭建平、被告北京美达斯市政工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志安向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款本金50万元及全今的利息。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告郭建平签订《借款协议》约定原告借款50万元给被告郭建平，借款月利率为3%.借款期限自2016年9月17日至2016年10月16日止，同时，在违约责任条款中约定，被告郭建平不能如期偿还借款本金的，原告除有权要求借款方按约定利率继续支付利息外，还可要求被告郭建平每日按借款总额的0.5%支付逾期违约金。以及要求承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等），原告通过银行汇款支付此款项50万元至被告郭建平账户。后经原告多次催要被告郭建平及北京美达斯市政工程有限公司于2017年11月6日给原告出具了还款承诺书。时至今日，被告郭建平仍然拖欠未付。为维护本人合法权益，依法提起诉讼。 郭建平、北京美达斯市政工程有限公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月14日被告郭建平向原告借款200000元，并出具借据一张，双方约定该笔款项于2016年10月16日前一次性还清，逾期未还每月支付违约金（本金的20%）及滞纳金（每日支付本金5%），原告于当日将该笔款项银行转账至被告郭建平账户，郭建平出具收条一张。2016年9月17日郭建平再次向原告借款300000元，出具借据一张，约定该笔款项于2016年10月16日前一次性还清，逾期未还每月支付违约金（本金的20%）及滞纳金（每日支付本金5%），原告于当日将该笔款项银行转账至被告郭建平账户，郭建平出具收条一张。上述两笔借款共计500000元。以上事实有原告当庭陈述及证据借据两张、收据两张、银行转账记录两张予以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务，本案中被告郭建平向原告借款50万元，并出具借据，借据约定了还款期限及违约责任，原告已经按照约定将借款本金银行转账至被告，被告郭建平应当按照约定履行还款义务。故原告要求被告郭建平偿还借款本金的主张本院予以支持。因双方约定违约金及滞纳金过高，本院按照年利率24%计算。原告要求被告北京美达斯市政工程有限公司承担还款责任的主张证据不足，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告郭建平于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月17日计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告对被告北京美达斯市政工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，保全费5000元，共计9400元由被告郭建平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一八年十一月二十六日 书记员  王 莉
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1591号原告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张习壮，村主任。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙少青，山东鲁舜律师事务所律师。被告：孟桂玲，女，1960年7月20日出生，汉族，住济南市。原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会（以下简称“南胡村委会”）与被告孟桂玲物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南胡村委会的委托诉讼代理人马士程，被告孟桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南胡村委会向本院提出诉讼请求：1.判令孟桂玲限期腾空坐落于济南市房屋；2.本案诉讼费用由孟桂玲承担。事实和理由：2014年南胡村委会进行了旧村改造，房屋建成后，部分村民无故抢占房屋，其中孟桂玲将济南市房屋抢占并居住至今。期间，南胡村委会多次通过当面告知或在门上张贴告知书的形式通知孟桂玲腾空并恢复原状，但均未能解决问题，现南胡村委会为维护自身的合法权益，诉至本院。孟桂玲辩称，其之前以侵害集体经济组织成员权益为由起诉过南胡村委会，判决其应享受村民待遇并给其分配住房，南胡村委会给其分了60个平方的房屋，因房屋漏水，南胡村委会没有人处理，其就搬出来了。2014年夏天搬到现在占的涉案房屋（该房屋93个平方）。2017年5月3日南胡村委会村主任张学涛亦给其出具了证明，证实当时村里的安置房最小的是90平方米，剩余的30平方也没有协商怎么处理张学涛就去世了。现在的南胡村村委会村主任也不管，生活费也未发。南胡村委会围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、与孟桂玲的谈话笔录，证明涉案房屋现由孟桂玲居住；证据2、北京中天恒会计师事务所有限公司责任公司山东分所出具的对济南高新区南胡村及相关企业的实物资产核查情况及南胡村剩余房源表一份，证明涉案房屋系南胡村集体资产；证据3、南胡村委会出具的情况说明一份，证明分房小组公章的情况；证据4、房地产合作开发框架协议一份、三方协议书一份、府前街南胡村拆迁补偿协议书补充协议（一）一份、济南高新开发区南胡旧村（居）改造项目建设管理补充协议书一份、济南市高新区南胡旧村（居）改造项目村民安置房、生产经营、生活保障房及配套公建建设管理协议一份、三期安置方案村两委研究会议记录一份，证明涉案房屋属于集体所有，南胡村委会已按照规定将村民应得房屋分配给村民。孟桂玲依法提交了证据：济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第1690号判决书一份及济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4685号判决书一份、2017年5月3日南胡村委会原村主任张学涛出具的证明一份及审查小组成员孙国水出具的证明一份，证明南胡村委会应该分给其60个平方的安置房。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：南胡村委会对孟桂玲提交的审查小组成员孙国水出具的证明的真实性无异议，但认为孙国水没有完全代表南胡村委会的意见。经本院审查该证据系陈述南胡村旧村改造的事实情况，并未代表南胡村委会出具意见，故本院对南胡村委会的质证意见不予采纳。根据南胡村委会的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年济南高新区舜华路街道南胡村进行了旧村改造，建成南湖花苑小区。房屋建成后，孟桂玲因分配其的房屋漏水，故自分配房屋内搬出，后以未为其分配安置房为由占住了南湖花苑4号楼103号房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；......。南胡村委会经过旧村改造建成南湖花苑小区一处，其作为建造人对南湖花苑小区具有实际的管理与控制，其对南湖花苑小区具有事实的占有。孟桂玲未经南胡村委会同意占据涉案房屋，南胡村委会请求孟桂玲腾空涉案房屋的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孟桂玲于本判决生效之日起十日内腾空坐落于济南市房屋；案件受理费100元，由被告孟桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  张希田人民陪审员  倪维珍二〇一八年十一月十九日书 记 员  于 玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9866号 原告：倪红居，男，1971年1月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 被告：巩振全，男，1959年11月29日生，汉族，住平邑县。 原告倪红居与被告巩振全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪红居的委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼，被告巩振全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪红居向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款15200元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告巩振全于2009年11月8日起，因生意资金流转需要，分五次从原告处借走10500元。2009年12月26日起，被告巩振全又分三次从原告处借走现金3700元。2011年11月12日，被告巩振全从原告处借走人1000元，后原告因用钱需要多次催要未果，无奈原告诉至法院。 巩振全未答辩。    本院经审理认定事实如下：被告巩振全多次向原告倪红居借款。2009年11月8日、2009年12月26日、2012年12月9日被告巩振全分别向原告倪红居借款10500元、3700元、1000元并出具借条及借据共计3张。上述借条及借据中原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利息。后被告未偿还借款，原告于2018年5月31日持上述证据诉至本院主张权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巩振全向原告倪红居借款15200元，有其为原告出具的借条及借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告巩振全应在原告向其主张权利后及时履行还款义务，现被告逾期未能偿还借款，已构成违约，原告诉至法院要求被告偿还借款15200元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，应视为借款期间内不支付利息，但被告应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率支付利息，以赔偿原告损失。被告巩振全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告巩振全于本判决发生法律效力后十日内偿还原告倪红居借款15200元及利息（以15200元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止,利息按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率）。    如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告巩振全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐晨阳 人民陪审员  刘 群 人民陪审员  蔡淑建          二〇一八年十一月六日 书记员李向宇
四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川18行初37号 原告李天焱（林权证权利人：李天焱，地名：园子头），男，生于1949年7月6日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人李银富，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告雅安市雨城区人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区雅州大道387号。 法定代表人罗刚，职务区长。 委托代理人罗怀攀，雅安市雨城区林业局资源林政科副科长。 委托代理人龚大燕，四川兆盛律师事务所律师。 第三人四川顺达人造林制品有限公司，住所地：四川省乐至县天池镇顺达路（工业园区）。 法定代表人罗祖建，职务总经理。 委托代理人敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原告王加珍、王家琼、彭强、李天焱分别诉被告雅安市雨城区人民政府（以下简称雨城区政府）、第三人四川顺达人造林制品有限公司林业行政登记四案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了四案，现已审理终结。 原告诉称，涉及本案争议林地所有权属狮子村1组集体所有。原告属狮子村1组的自然人，享有在该组取得土地、林地、房基地使用权的权利。1984年5月15日，由原雅安县（现雨城区政府）向原告颁发了林权证，并载明四至边界。2005年7月15日，被告向雨城区国有资产经营有限责任公司以《雅安市雨城区人民政府关于同意有偿转让雨城区洛皇寺零星国有人工林森林资源的批复》将属于原告的林权重复错误颁发给第三人，第三人于2005年9月23日取得被告为其颁发的林权证。因原告持有的林权证未经法定程序撤销前，至今仍还产生效力。本案涉及的纠纷不是林地权属争议，是同一块林地出现两个林权证的重复颁证，而被告向第三人颁发林权证未征得原告同意，属程序违法，这是本案原告主张的焦点和理由。原告于2016年12月28日书面向被告提交了《行政申请书》，被告受理后，责成被告的林业行政机关给予解决，但至今未作出是否撤销的行政决定。请求：1.撤销被告2005年9月23日向本案第三人重复错误颁发林权证的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：一、本案涉及的林地通过拍卖已按照相关规定办理新证，答辩人向第三人颁证行为程序合法、实体正确。争议的林地与原告诉称的林地不相干，而原告提供的林权证已被新一轮林权确权,于2008年10月申请林权登记，通过勘界确权、外业调查，已颁发新证。二、本案不符合受案条件。一是原告不具备起诉条件，诉争林地具有明确的登记权利人，四至清楚、无林权纠纷，原告与诉争林权无法律上的利害关系。二是被告主体不适格，雅安市雨城区按规定从2016年9月28日起在全区实行不动产统一登记制度，由雨城区不动产登记中心承担全区不动产登记经办工作，因此不动产登记的职责已由不动产登记部门承继。三是原告主张撤销林权证已过起诉期限。基于以上事实及理由，原告诉请依法不应得到支持，请法院依法予以驳回。 第三人陈述称，第三人通过合法程序取得本案争议的林权，原告林权证记载的林地面积及四至界限与第三人没有重叠，不存在错误颁发林权证的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，第三人的林权证系2005年9月23日颁发，2007—2008年第三人修建林区公路，与狮子村一组村民发生边界争议，要求政府解决。经多次座谈，2009年8月5日达成《雨城区洛皇寺国营林场与南郊乡狮子村一组林地边界权属协定书》，确定了洛皇寺国有林场与南郊乡狮子村一组的林木林地边界。雨城区林业局、雨城区南郊乡政府、雨城区南郊乡狮子村村委会和狮子村一组在协议上签章。此外，原告自述，在2011年向被告进行书面反映，后来2011年被告转到南郊乡政府向其答复，公路以上的属于是第三人，公路以下属原告的，在2011年公路冲掉了才晓得权利被侵害了。发生争议后，涉及的相关当事人以户为单位，每户派出代表一直在向林业局、乡政府、区政府等信访反映。同时，该事实有原告提交的2011年9月8日南郊乡人民政府《关于狮子村一组王国华林地被冲毁要求赔偿信访件的回复》予以印证。据此，原告至迟在2011年即已知悉第三人获得林权证，其间信访反映不属于应当扣减的合理期限，其于2017年提起诉讼已超过起诉期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李天焱的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王强 审判员  秦华 审判员  刘茉 二〇一八年十一月十三日 书记员  陈煦
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1391执284-1号 申请执行人：张文杰，男，1981年3月22日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被执行人：顾召来，男，1980年11月13日出生，汉族，朱临沂高新技术产业开发区。 申请执行人张文杰与被执行人顾召来民间借贷纠纷，本院作出的（2017）鲁1391民初1379号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人顾召来偿还申请执行人张文杰借款25169元及利息。因被执行人顾召来未按上述生效法律文书履行义务，张文杰向本院申请强制执行，本院于2018年6月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人既未到庭履行义务也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除部分存款、车辆外未发现其他可供执行的财产。 1、查明被执行人仅有零星银行存款，本院已依法予以冻结。 2、查明被执行人顾召来所有的鲁Q5S991号东风牌小型汽车一辆，现因该车去向不明，暂未能实际扣押，无法处置。 三、本院于2018年11月29日向被执行人顾召来发出限制消费令。 四、本院通过实地走访对被执行人顾召来住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余25169元及利息未能实现，执行费278元亦未向本院缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人顾召来负有继续向申请执行人张文杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 张 涛 审判员 何宗泉 审判员 鲁晨生 二〇一八年十一月三十日 书记员 孙志殿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18677号 原告：殷勇，男，1979年9月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：侯利梅，女，1986年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告殷勇、侯利梅与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷勇、侯利梅的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷勇、侯利梅向本院提起诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：殷勇、侯利梅于2013年6月9日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦J区4幢1单元29层2903号房屋，总款为668341元。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明，但中德红谷直到2018年4月25日才取得，依约应支付违约金。 被告中德红谷辩称，初始产权已于2018年4月25日取得，违约金应计算到该日为止；约定的违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》、《“中德·英伦世邦”商品房补充协议》，本院认定事实如下： 殷勇、侯利梅向中德红谷支付购房款668341元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德英伦世邦J区4幢1单元29层2903号商品房，双方约定：中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，殷勇、侯利梅不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向殷勇、侯利梅支付已付房款万分之一的违约金。 中德红谷于2018年4月25日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否应当予以减少。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷勇、侯利梅支付逾期办理初始产权登记违约金（按照66.8341元/日，自2016年10月31日始计算至2018年4月25日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理203元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告殷勇、侯利梅已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告殷勇、侯利梅支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初3487号原告：郭新平，男，1971年1月6日出生，住包头市。被告：王小军，住包头市。原告郭新平诉被告王小军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月06日立案。原告郭新平于2018年11月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭新平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭新平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭新平负担。审判员 刘俊生 二〇一八年十一月八日书记员 张宝芳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1409号之一申请执行人：万素英，女，汉族，1967年08月07日出生，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。被执行人：贵州聚优特贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷2栋1-15-1号，统一社会信用代码：915203035841128731。法定代表人：黄彦，该公司总经理。被执行人：郑杰，男，汉族，1978年11月05日出生，现住贵州省遵义市汇川区。本院在执行万素英申请执行郑杰、贵州聚优特贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑杰、贵州聚优特贸易有限公司应支付申请执行人法律文书款100000.00元及利息，承担案件受理费1330.00元；承担申请执行费1420.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，冻结了被执行人名下银行账户，但均无财产可供执行；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人郑杰名下有房产登记信息，已查封，但属于轮候查封且房屋有共有人，无法处置；被执行人贵州聚优特贸易有限公司名下无房产、无土地登记信息；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单；对被执行人郑杰已采取司法拘留措施。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 龚前瑛审判员 李占阳二〇一八年十一月二十日书记员 郑启伟
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4856号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：施康，男，1990年12月14日出生，汉族，户籍所在地为浙江省兰溪市，约定送达地址为浙江省兰溪市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告施康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告施康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令施康立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              36666.67              2018-11-23              24.00                  合计                    36666.67                                  事实与理由：2018年9月22日,施康通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，施康在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      22              40000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      22              40000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月25日,施康履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              3333.33              2160.00              36666.67              2018-10-22              2018-11-23      上述《个人借款合同》第五条约定了施康指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定施康提供的法律文书送达地址为浙江省金华市兰溪市梅江镇，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。施康未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、施康身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明施康向海尔金融公司贷款及施康逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，施康未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和施康通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但施康未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。施康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：施康于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费359元，由被告施康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年七月二十八日书记员 王坤仪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3120号原告：杨某，男，1972年10月10日出生，住包头市。被告：谢某，男，1959年4月30日出生，职业不详，户籍地黑龙江省鹤岗市萝北县。被告：邬某，男，1979年12月24日出生，住包头市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古塞星律师事务所律师。原告杨某与被告谢某、邬某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告邬某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告谢某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金100000元；2.判令二被告连带支付原告借款本金100000元的利息，自2015年11月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告邬某作保，于2014年12月10日向被告谢某出借200000元，并约定原告如需被告归还应给被告一个月的时间筹款。2015年5月，原告向被告索要借款，被告于2015年11月20日偿还原告借款本金100000元，之后再无还款。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，亦未向原告支付任何利息，故诉至法院，请求判如所请。谢某未作答辩。邬某辩称，被告谢某与原告之间的借款系不定期借款，按诉状中所称，原告于2015年5月向被告谢某索要200000元借款，说明借款主合同的债务履行期届满，被告谢某于2015年11月20日偿还原告借款本金100000元，但其一直未向被告邬某主张过权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，被告邬某的保证担保已过保证期限，且原告向被告邬某主张权利已超过诉讼时效。故应依法驳回原告对被告邬某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，被告谢某向原告出具借款200000元的借条一张，写明“用款期限不确定，出借人杨某如用款需要借款人谢某归还，应给借款人谢某一个月的筹款期，借款人本人及保证人均承诺：违约金（按日3‰收取）、违约后利息（按银行同期贷款利息的4倍收取）及出借人在主张债权权利过程中产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、评估及拍卖费等）全部由借款人及保证人承担。保证人自愿对上述借款及违约责任承担连带保证责任直到借款人本利还清为止”，被告邬某作为保证人签字捺印。同日，被告谢某向原告出具收到现金200000元的收条一张。2014年12月10日，借款人谢某和保证人邬某向原告出具担保承诺函一份，约定被告邬某自愿为被告谢某向原告借款200000元提供连带保证责任，如被告谢某不能按约定还款日全额还款，被告邬某自愿为被告谢某的上述借款本息、违约金及追偿中产生的一切费用全额予以承担。2014年12月10日，被告邬某向原告出具担保承诺书一份，写明：“谢某向杨某借入的200000元，谢某如不能全额归还杨某，我保证按照本金200000元和相应利息承担保证责任直到本息还清为止”。原告自认被告谢某于2015年11月20日偿还其借款本金100000元。本院认为，根据原告提供的借条及收条，能够认定被告谢某向原告杨某借款的事实，原告杨某自认被告谢某于2015年11月20日偿还其借款本金100000元，故被告谢某还应向原告杨某偿还借款本金100000元。借条中约定了违约金及利息，原告自愿自2015年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息至借款本金100000元清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。因借条中约定“用款期限不确定，出借人杨某如用款需要借款人谢某归还，应给借款人谢某一个月的筹款期”和“保证人对借款及违约责任承担连带保证责任直到借款人还清本利为止”，上述约定应视为原、被告双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，结合原告自认其于2015年5月向被告索要借款，故主债务履行期届满之日应为2015年6月30日，自该日期起两年为保证期间，即2015年6月30日至2017年6月30日，现保证期间已过，被告邬某免除保证责任。被告谢某未到庭参加诉讼，应承当举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金100000元及利息（从2015年11月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元（原告预交），由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 李 敏人民陪审员 任秀云人民陪审员 高小飞 二〇一八年十一月十五日书 记 员 赵圆清附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期i届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定；保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8133号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地:浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室。 负责人:关兴钰。 被执行人：林宏星，男，1972年5月15日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6656号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林宏星银行存款人民币7.4万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  吕宏伟
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京02刑终618号原公诉机关北京市东城区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩晓晖，男，1978年11月3日出生于河北省邯郸市，汉族，大学文化，案发前系北京某商贸有限公司运营总监（自报），户籍地河北省邯郸市永年县西苏乡；因犯敲诈勒索罪于2003年被判处有期徒刑二年；因犯敲诈勒索罪于2008年4月被判处有期徒刑四年，2011年5月15日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年1月9日被羁押，同年2月13日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人武姿岐，河北中原律师事务所律师。北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人韩晓晖犯诈骗罪、敲诈勒索罪、伪造身份证件罪一案，于二○一八年十月十六日作出（2018）京0101刑初465号刑事判决。原审被告人韩晓晖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人韩晓晖，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市东城区人民法院判决认定：被告人韩晓晖虚构身份，以网上交友恋爱为由骗取女性信任，进而编造遇到急事着急用钱、购买车辆转账出现问题等理由向对方骗取钱财。自2016年8月至2017年12月间，骗取家住北京市东城区新裕家园的被害人马某人民币四万三千元。此外，以同样的手段骗取被害人孙某人民币五万元，骗取被害人孟某人民币十三万五千元，骗取被害人徐某人民币四万一千零五十元，骗取被害人钱某人民币四万元，骗取被害人王某人民币五千元，骗取被害人杜某人民币三万元，共计人民币三十四万四千零五十元。另查明，2017年8月4日，被告人韩晓晖以将被害人马某裸照发到网上为要挟，胁迫被害人向其指定账户转账人民币二万元。后被民警查获。民警在对被告人韩晓晖住处进行搜查时，发现姓名为韩某公民身份证一张，经鉴定，系伪造的居民身份证。赃款未起获，作案工具及赃证物已扣押。原判认定上述事实的证据有：被害人马某、孙某、孟某、徐某、钱某、王某、杜某的陈述，银行账户交易明细、微信转账记录、支付宝转账截图、司法鉴定意见书、视听资料、电子数据检验报告、到案经过、扣押清单、常住人口基本信息、刑事判决书等。根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院认为：被告人韩晓晖以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成诈骗罪；被告人韩晓晖以非法占有为目的，采用要挟手段，勒索他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产权，已构成敲诈勒索罪；被告人韩晓晖伪造居民身份证，其行为妨害社会管理秩序，已构成伪造身份证件罪。故判决：一、被告人韩晓晖犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元。二、责令被告人韩晓晖退赔被害人马某人民币六万三千元；退赔被害人孙某人民币五万元；退赔被害人孟某人民币十三万五千元；退赔被害人徐某人民币四万一千零五十元；退赔被害人钱某人民币四万元；退赔被害人王某人民币五千元；退赔被害人杜某人民币三万元。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。韩晓晖的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：一审法院认定韩晓晖犯诈骗罪的事实不清，证据不足。另，辩护人还提出以下辩护意见：韩晓晖对所犯敲诈勒索罪表示认罪，可对其再予从轻处罚；韩晓晖购买他人伪造的身份证，不应认定构成伪造身份证件罪。经审理查明：一审法院认定上诉人（原审被告人）韩晓晖诈骗、敲诈勒索、伪造身份证件的事实是正确的。一审法院在判决书中所列证明韩晓晖诈骗、敲诈勒索、伪造身份证件的各项证据，均经一审法院庭审举证、质证后予以确认，本院经审核属实，亦予以确认。在本院审理过程中，上诉人韩晓晖及其辩护人均未提出新的证据。关于韩晓晖所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1．韩晓晖以婚恋交友为名，虚构个人信息、家庭背景、用款事由，分别对多名被害人实施诈骗；韩晓晖虽对相关罪行拒不供认，但多名被害人的陈述之间，被害人陈述与银行账户交易明细等在案其他证据之间，均可形成印证，从中可以发现韩晓晖使用了相同的微信号或手机号，虚构了相同的身份信息和用款事由，提供了相同的收款账号，一致指向韩晓晖系本案多起诈骗犯罪的实施者。2．韩晓晖到案后对其通过他人伪造居民身份证的事实供认不讳；伪造身份证件罪的客观行为要件涵盖了要求他人为自己伪造的行为，韩晓晖的上述行为符合了伪造身份证件罪的构成要件，应按该罪定罪惩处。3．韩晓晖具有到案后如实供述所犯敲诈勒索罪、伪造身份证件罪的从轻情节，一审法院在量刑时已予以了充分考虑，对其所判刑罚适当；韩晓晖在一审宣判后，无新的从宽处罚情节，二审法院对其再予从宽处罚缺乏事实根据和法律依据。综上，韩晓晖所提上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）韩晓晖以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且诈骗数额巨大；韩晓晖又以非法占有为目的，采用要挟手段，勒索他人财物，数额较大，该行为已构成敲诈勒索罪；韩晓晖要求他人为其伪造居民身份证的行为，还构成伪造身份证件罪，对其所犯以上三罪依法均应予惩处并数罪并罚。一审法院认定韩晓晖犯诈骗罪、敲诈勒索罪、伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令退赔各被害人的经济损失及对扣押物品的处理无误，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回韩晓晖的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 耀审 判 员  漆爱君审 判 员  常 燕二〇一八年十一月二十七日法官助理  李 曼书 记 员  陈文迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7879号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:704320133。 负责人：邱诗琴。 被执行人：胡正飞，女，1977年11月15日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3969号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡正飞银行存款人民币215000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕宏伟 温州市鹿城区人民法院 执行裁定书 （2018）浙0302执7879号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层，组织机构代码:704320133。 负责人：邱诗琴。 被执行人：胡正飞，女，1977年11月15日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3969号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡正飞银行存款人民币215000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员周志微 二〇一八年十一月七日 书记员吕宏伟
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1962号之一 申请执行人：洪志杰，男，1995年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被执行人：郭清泉，男，1973年11月16日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：郭美红，女，1997年11月13日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 本院执行洪志杰与郭清泉、郭美红民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现郭清泉、郭美红名下可供执行的财产，已书面告知洪志杰财产调查情况，洪志杰亦无法提供郭清泉、郭美红可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。洪志杰的债权为本金10000元及利息、迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月二十九日 书记员 黄 鹭
四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1823行初35号 原告刘绍光，男，汉族，生于1926年11月24日，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告刘创，男，汉族，生于1983年5月11日，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告刘绍光和刘创的委托代理人刘玉申，男，汉族，生于1953年5月1日，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。系原告刘绍光之子、原告刘创之父。 被告雅安市不动产登记中心，住所地：雅安市雨城区雅州大道456号。 负责人杨文瑜，系该中心副主任。 委托代理人周静，四川同兴律师事务所律师。 原告刘绍光、刘创诉被告雅安市不动产登记中心房屋登记管理（房屋登记）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，依据国土局（1991）16号文件的批复和市城建局1991年7月23日的平面图，足以证实规划后刘创的房子是可以修的，有放红线的记录在市住建局存档。2008年3月17日国土局的通知上表述的面积为142.09平方米错误，无法修建房屋。刘绍光、刘创不可能按142.09平方米的面积去办证。（1997）雅法民初字第558号民事判决书查明李恩全买的公房面积为两间屋（建筑面积194.23平方米，占地面积121.51平方米），都办理给了刘绍光和李恩全修建。刘绍光购买的公房面积也不正确，因此办证的面积是错误的。1991年2月5日，刘绍光与原雅安市菜龙乡南坝村一组代表人杨金荣签订了买卖公房协议，该公房买卖协议经雅安市公证处公证是四间屋。2003年10月14日，刘绍光、刘创向雨城区国土局申请对刘绍光、刘创修房的占地面积进行测量并颁证，而被告拒不履行自己的法定职责。综上，2008年3月27日，被告作出的通知书上表述的142.09平方米面积是错误的。2018年9月29日，被告仍回复原告面积为142.09平方米，仍然是错误的，该回复应予撤销。为维护自己的合法权益，原告方特诉至法院，请求依法判决撤销被告于2018年9月29日作出的《关于对刘绍光、刘创申请书的回复》，并责令被告履行法定职责对雅安市雨城区南坝××街2号土地面积进行测量，并颁发不动产权证给原告方，对刘绍光于1991年2月5日购买的原雨城区菜龙乡南坝村一组两间打米公房进行测量，并颁发不动产权证。 被告辩称，原告提交申请书后，被告对该申请事项进行了全面审查，发现原告提交的申请事项已经由人民法院进行诉讼裁决。2009年7月27日，四川省高级人民法院作出〔2009〕川行终字第45号行政判决，对原告提请颁证的不动产及其产权证的情况作了明确确认。四川省高级人民法院认为：“市政府于2008年4月25日作出的《国有土地使用证作废公告》是本案被诉具体行政行为，其合法性是本案的审理焦点。市政府作为发证机关依法作出了《国有土地使用证作废公告》。本案的更正登记行政程序及实体均是合法的，市政府在2008年4月25日《雅安日报》上发布的《国有土地使用证作废公告》并无不当。一审法院有关上诉人的房屋位于南坝××街，91证、92证的地址实为一处，被诉《国有土地使用证作废公告》正确的认定均无不当”。原告申请登记的不动产实际为一处，并且已经进行过土地登记。2018年9月29日，被告向原告出具《关于对刘绍光、刘创“申请书”的回复》，就原告提出申请的不动产及其产权证的情况进行了释明。该回复未对原告的实体权利产生实质影响，不是具体旳行政行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案经本院阅卷审查，原告起诉要求被告进行测量的土地状况已被生效法律文书所羁束，且被告针对原告的申请事项作出的回复仅是对生效法律文书所认定的事实进行的描述，对原告的合法权益并不产生实际影响。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告刘绍光、刘创的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告刘绍光、刘创。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 李 舟 二〇一八年十一月二十八日 书记员 赵雨驰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8087号 申请执行人：牟浪，男，1991年8月26日出生，住湖北省利川市。 被执行人：桑学征，男，1983年3月25日出生，住河南省许昌市长葛市。 申请执行人牟浪依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9769号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人桑学征银行存款人民币35680元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1227号申请执行人：刘昶，男，1987年4月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：凤冈县华莲大酒店服务有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码91520327308848745D。法定代表人：佘兆东，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1757号民事调解书，受理刘昶申请执行凤冈县华莲大酒店服务有限公司民间借贷纠纷一案。本院依法向被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司偿还申请执行人刘昶559,610元及利息，给付承担案件受理费4,698元、并承担执行申请费7,996元。在执行过程中，本院依法对被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司进行了查封，在查封期间，了解到被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司已资不抵债，另案申请执行人李诗华向本院申请破产清算。经本院审查，符合“执转破”的条件，本院已作出裁定，并将及时移交给遵义市中级人民法院进行破产清算，因破产清算时间较长，申请执行人同意终结执行，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1227号案件的执行。申请执行人重新申请执行的期限为收到本裁定书次日起二年内。本案终结执行期间，被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十一月二十九日书记员  胡佳豪
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13929号 原告：邓远利，女，汉族，1976年3月29日出生，住重庆市荣昌区。 委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师，系法律援助。 委托代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所实习律师，系法律援助。 被告：重庆传捷快递有限公司，住所地重庆市巴南区公路物流基地观成路22号中集物流中心B区，统一社会信用代码91500112095668184A。 法定代表人：吴生金，执行董事兼总经理。 原告邓远利诉被告重庆传捷快递有限公司（以下简称传捷快递）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告邓远利的委托代理人霍克洪、姜井丽到庭参加诉讼，被告传捷快递未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓远利诉称：2016年11月6日，原告至被告传捷快递工作，工作地点在重庆市巴南区，双方签订为期三年的书面劳动合同（即自2016年11月6日起至2019年11月30日止），工种为操作员，工资1250元/月，实发工资为基本工资加绩效加全勤及加班工资。自2018年1月起，被告传捷快递开始拖欠原告工资，直至2018年4月，被告传捷快递拖欠原告2018年2月至2018年4月工资共计7997.04元（其中2018年2月工资1924.89元、3月工资3220.1元、4月工资2852.05元）。请求判令被告传捷快递立即支付原告2018年2月至2018年4月共计三个月的工资7997.04元及拖欠工资的赔偿金。 被告传捷快递未答辩。 经审理查明：被告传捷快递系法人独资的有限责任公司。2016年11月6日，原告邓远利（乙方）与被告传捷快递（甲方）签订《劳动合同》约定，合同期限从2016年11月6日起至2019年11月30日止，乙方的工作岗位为操作部门从事快递服务工作；甲方的工资分配应遵循按劳分配原则，根据本单位依法制定的工资分配制度，约定乙方工资按所聘职务或岗位固定薪酬执行，奖金按绩效考核另行发放；工资为税前，试用期工资为1250元/月，转正工资为1250元/月；甲方每月25日前向乙方支付上月货币工资，如遇节假日，乙方同意提前或推迟发放；如乙方对所发放的工资存在异议，请在本月及时提出以便甲方修正，否则视为同意甲方支付的工资正确无误，以后不再就此工资进行追究。劳动合同履行中，被告传捷快递拖欠原告邓远利2018年2月工资1924.89元、3月工资3220.1元、4月工资2852.05元，共计7997.04元至今未支付，原告邓远利遂提起诉讼。 审理中，原告邓远利撤回要求被告传捷快递支付拖欠工资赔偿金的诉求，获本院准许。被告传捷快递躲避、规避送达，拒收诉讼文书。 以上事实，有原告邓远利陈述及提交的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、《劳动合同》、银行流水、2018年2月至2018年4月工资表、工资欠款证明等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。 本院认为：原告邓远利是劳动者，被告传捷快递是用人单位，原、被告双方的权利义务受劳动法调整；被告传捷快递以货币形式按月足额支付其工资是用人单位的法律义务，拖欠工资是违法行为，被告传捷快递应予以支付。被告传捷快递未到庭参加诉讼，也就没有举示相应证据，应后果自负；本案只能根据原告邓远利举示的证据认定事实并作出裁判。为此，原告邓远利请求判令被告传捷快递立即支付2018年2月至2018年4月共计三个月工资7997.04元的诉求，符合法律规定，应予以支持；同时，被告传捷快递躲避、规避送达，拒收诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆传捷快递有限公司支付原告邓远利2018年2月至2018年4月工资7997.04元。 上述判决给付义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在上述期限内递交上诉状后，七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  卢再祥 人民陪审员  易如琴 人民陪审员  穆礼芬 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  郭俊伶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5781号 原告：成都安达液化气运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。 法定代表人：赵西友。 委托诉讼代理人：郜捷，北京盈科律师事务所律师。 被告：杨伟，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都安达液化气运输有限公司（以下简称安达公司）与被告杨伟劳动争议纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，因本案与本院正在审理的（2018）川0112民初5780、5782、5785、5786、5787号案件具有关联性，本院依法对六案公开合并开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人郜捷、被告杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金共计38000元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告公司任职期间，向原告借款七笔，分别为：2017年12月12日以出车费名义向原告借款10000元。2017年12月23日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年1月11日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年1月23日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年1月29日，以出车费名义向原告借款3000元。2018年2月2日，以出车费名义向原告借款5000元。2018年2月10日，以出车费名义向原告借款5000元。上述款项至今未还。 杨伟辩称，原告主张的38000元是我们出车款备用金，主要是加气费、过路费等，我有相应的证据证明这个钱是用于公司的。履行报销费用手续时，签了部分字，在财务冲账时冲不了，财务人员给我们出具了相关收条。过路费有收条、加气费有加气票，小票不能开具发票，已交给公司，由公司统一拿小票去开发票，开票后也给了我们一个收据。不同意原告诉请。 安达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2017年12月11日借款单、2017年12月12日银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款10000元；2、2017年12月23日借款单、银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款5000元；3、2018年1月11日借款单、银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款5000元；4、2018年1月23日借款单、2018年1月24日银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款5000元；5、2018年1月29日借款单、银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款3000元；6、2018年2月2日借款单、银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款5000元；7、2018年2月10日借款单、2018年2月11日银行业务凭证，证明杨伟向安达公司借款5000元。 杨伟为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：收条一份、票据交接表一组、报销粘贴单一份，证明相关费用用于安达公司业务活动，部分报销单据已交给财务冲抵备用金，部分加气小票交给财务后安达公司已开具了增值税专用发票，还有一部分安达公司没有销账。 本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，安达公司与杨伟签订两年期劳动合同，约定杨伟在安达公司从事驾驶员工作。驾驶车辆车牌号为川Ａ×××××。 2017年12月11日，杨伟作为借款人，向安达公司借款10000元，用途为川Ａ×××××车辆出车款。2017年12月23日，杨伟作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××车辆出车款。2018年1月11日，杨伟作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××车辆出车款。2018年1月23日，杨伟作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××-6217车辆出车款。2018年1月29日，杨伟作为借款人，向安达公司借款3000元，用途为出车款。2018年2月2日，杨伟作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为出车备用金。2018年2月10日，杨伟作为借款人，向安达公司借款5000元，用途为川Ａ×××××-6217出车款。2017年12月20日，安达公司财务人员向杨伟出具收条，载明收到报销单据，冲备用金所用。2017年12月至2018年3月，安达公司财务人员向杨伟出具多份票据交接表，载明了杨伟冲抵出车备用金的销账金额。 2018年6月6日，杨伟向安达公司邮寄“解除劳动合同通知书”。后，杨伟向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安达公司与其另两个关联公司连带支付2018年3-5月工资18971.43元、未支付工资赔偿金18971.43元、解除劳动关系经济补偿31619.05元、退还押金15000元、未休年休假工资11497.8元并出具解除劳动关系证明。安达公司于2018年7月11日以民间借贷纠纷就本案向本院提起诉讼，于2018年9月5日撤诉。安达公司于撤诉当日就本案纠纷申请仲裁，仲裁未予受理。原告遂起诉来院。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款单、银行业务回单、报销单、收条、票据交接表、民事裁定书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，安达公司和杨伟对案涉38000元的真实性均无异议，本院予以确认。安达公司主张杨伟返还，应对杨伟未将相关预支款用于工作目的承担举证责任。安达公司未对此举证。杨伟提供的由安达公司财务人员出具的收条、票据交接表等证实了相关款项用于与履行劳动合同有关的事务，杨伟履行了报销手续。至于用人单位是否履行财务报销程序，属于用人单位内部财务制度的落实问题，该问题不属于人民法院民事案件审理范围。因此，安达公司以借款单主张要求杨伟返还借款理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都安达液化气运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十一月十九日 书记员  卢 丽
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执恢406号 申请执行人：汪守芳，女,1971年3月28日生，汉族，住舒城县。 被执行人：程德云，男,1968年4月8日生，汉族，住舒城县。； 被执行人：梁昌文，女,1968年10月7日生，汉族，住同上。。 本院在执行申请执行人汪守芳与被执行人程德云、梁昌文民间借贷纠纷一案中，被执行人程德云、梁昌文拒不履行法律文书所确定的义务，本院依法对程德云拘留十五日。申请执行人向本院提供被执行人有房产，本院遂依法对其房产进行查封并张贴查封公告。但案外人对其查封的房产有异议，遂向法院提出执行异议（正在审理中）。本院依法对上述被执行人纳入失信并限制其高消费。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但由于申请执行人提供的被执行人的财产案外人有异议且正在审理中，故本案只能等该房产确权后，再依法执行。本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李杰胜审判员江瑞 审判员 钟      伟 二〇一八年十一月二十日 （） 书记员 许   雅   丽