天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2015)蓟民初字第4158号原告蓟县出头岭镇北汪家庄村民委员会。法定代表人赵青杰，村主任。委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告于占水，农民。委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。原告蓟县出头岭镇北汪家庄村民委员会（以下简称北汪家庄村委会）与被告于占水农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员王晓东担任审判长，与代理审判员亢立伟、人民陪审员刘国瑞共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北汪家庄村委会主任赵青杰及其委托代理人卢永亮，被告委托代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汪家庄村委会诉称，2011年11月15日，原、被告双方签订承包合同书，约定将原告所有的涝洼地206.6亩承包给被告及案外人李晓东、程晶晶用于开发鱼苇池。三人分块使用，其中被告使用101.8亩。2013年10月28日，蓟县人民政府发布了于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案，该方案规定了鱼池清除办法和补贴标准。2014年9月28日，被告以现实养鱼户名义向蓟县出头岭镇政府申请补贴款458244元。2014年10月8日，天津农商银行蓟县出头岭支行通过账号为9029的银行卡将补贴款458244元给付被告。被告在收到鱼池清除补贴款后，双方承包合同已终止履行，但被告依旧占用其承包的鱼苇池至今，故原告起诉请求依法判令：被告立即将已获得清除补贴的鱼池101.8亩交与原告；被告赔偿原告损失101800元；诉讼费由被告承担。原告提交以下证据予以证明：1、2011年11月15日，蓟县出头岭镇北汪家庄村经济联合社（以下简称北汪家庄村经济联合社）与被告及案外人李晓东、程晶晶共同签订的承包合同书一份。2、2013年9月17日，蓟县人民政府发布的《关于对于桥水库周边22米高程线以下实施封闭管理的通告》复印件一份。3、鱼池清除补贴支款申请及天津农商银行中间业务代收/付款清单各一份，证明被告已经领取了其承包的101.8亩鱼池的清除补贴款。4、盖有蓟县出头岭镇农经站合同专用章的蓟县出头岭镇小稻地村藕地承包合同两份，证明周边村庄收回的类似鱼池已经由本村另行发包用于种藕、芦苇。5、2015年7月21日蓟县出头岭镇人民政府出具的证明一份，证明原告有权对被告提起诉讼，是本案适格的诉讼主体。6、2013年10月22日蓟县人民政府发布的蓟政办发【2013】68号文件一份，证明蓟县于桥水库22米高程线以下实施退耕退渔后，由蓟县人民政府领导蓟县库区办组织补贴资金的发放，本案诉争土地原告有统一的支配和管理权。7、2014年7月28日，原告为蓟县出头岭镇政府出具的收据复印件一份。证明政府已按每亩1000元拨付原告实施林草湿地工程补贴资金1287781元。8、2015年8月24日，蓟县出头岭镇农经站出具的存款凭条一份。被告于占水辩称，被告是与北汪家庄村经济联合社签订的承包合同，原告并非合同当事人，不是本案适格的诉讼主体。依据于桥水库水源保护工程领导小组发布的于水保【2013】1号文件的规定，被告应向天津市水务部门交还本案诉争土地，而非原告或北汪家庄村经济联合社。原告主张的损失并不存在，被告承包的鱼池位于蓟县于桥水库22米高程线以下，属国家征收范围，清除后应交还给天津市水务部门，合同自行终止。原告对诉争鱼池不享有所有权和使用权，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告提交以下证据予以证明：1、于桥水库水源保护工程领导小组发布的于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》复印件一份，证明鱼池清除工作属行政行为。诉争鱼池被征收后所有权归天津市水务局所有，原告无所有权和使用权。2、2011年11月15日，蓟县出头岭镇北汪家庄村经济联合社出具的收据一张，金额为128700，证明于占水、李晓东已向原告给付了承包费。3、2013年1月1日蓟县出头岭镇北汪家庄村委会会计李德忠出具的收条一张,金额为61650元，证明被告已经将承包费全部交清。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、6、7、8无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2、3无异议本院予以采信。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1、被告对原告提交的证据2的真实性不予认可，认为原告提交的证据2为复印件，且无法与原件进行核实，故对其真实性不予认可。2、被告对原告提交的证据4不予认可，认为该证据与本案无关，不能作为本案证据使用，故对该证据不予认可。3、被告对原告提交的证据5的合法性不予认可，认为北汪家庄村经济联合社系独立的经济实体，其相关资格应由工商行政管理部门予以确认，蓟县出头岭镇人民政府无权出具其债权债务由北汪家庄村委会承担的证明。本院认为，原告提交的证据2虽为复印件，但其内容可与证据6即蓟县人民政府发布的蓟政办发【2013】68号文件相互印证，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据4为蓟县出头岭镇小稻地村民委员会与其村民所签订的承包合同，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。原告提交的证据5真实合法有效，本院予以采信。经审理查明，2011年11月15日，被告于占水及案外人李晓东、程晶晶与北汪家庄村经济联合社签订承包合同书，约定由原告将老村涝洼地206.6亩承包给于占水、李晓东及程晶晶经营管理，用于开发鱼苇池，其中被告使用101.8亩。承包地四至为：东埝上口外线，西道沟下路根，南道至路面4米处，北道至路面4米处。承包期限为20年，自2011年11月15日起至2031年11月15日止。承包费为每年126000元，于每年的1月1日前交清。合同还约定了其他条款。合同签订后，双方按约履行。被告于占水及案外人李晓东于2011年11月15日交纳承包费128700元，被告于占水于2013年1月1日交纳鱼池承包费61650元。北汪家庄村经济联合社于2013年注销，其债权债务由北汪家庄村委会承担。为加强于桥水库水源保护，蓟县人民政府于2013年9月17日发布《关于对于桥水库周边22米高程线以下实施封闭管理的通告》；2013年10月8日，蓟县于桥水库水源保护工程领导小组发布于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》；2013年10月22日，蓟县人民政府发布蓟政办发【2013】68号文件《蓟县人民政府办公室关于转发县库区办拟定的于桥水库周边封闭管理区域内实施林草湿地工程补贴资金管理办法（试行）的通知》。对于桥水库周边22米高程线以下现状鱼池和地上附着物予以清除，实行封闭管理，实施林草湿地工程。被告所承包101.8亩鱼池亦在清除范围内。鱼池清除后，被告作为现实养鱼户于2014年10月领取鱼池清除补贴款458244元；原告北汪家庄村委会在本村区域内所涉及鱼池清除完毕后，于2014年7月28日获得政府拨付的于桥水库周边22米高程线以下封闭管理区域内实施林草湿地工程补贴资金（文件简称，补贴资金）1287781元。因被告于占水收到鱼池补贴款后未将原承包的鱼池返还原告而成讼。上述事实，有双方当事人提交的证据和当庭陈述的意见在案佐证。本院认为，被告于占水及案外人李晓东、程晶晶与北汪家庄村经济联合社签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效。因北汪家庄村经济联合社注销，其债权债务由北汪家庄村委会承担，原告北汪家庄村委会系适格的诉讼主体，可以作为本案原告提起诉讼。在合同履行过程中，为加强于桥水库水源保护，蓟县人民政府及相关部门下发文件，决定对于桥水库周边22米高程线以下现状鱼池和地上附着物予以清除。被告响应政府号召将鱼池清除，并领取了鱼池清除补贴款458244元，故原、被告双方所签订的承包合同因丧失合同标的物导致无法继续履行而自行终止。被告获得补贴款后已丧失继续占有原承包土地的法律依据，应当将土地返还原告，由原告统一组织实施林草湿地工程。原告要求被告返还101.8亩鱼池的主张，理据充分，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付损失101800元的诉讼请求，是原告对其诉权的正当处分，本院依法确认。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：被告于占水将其依据原承包合同而占有的鱼池101.8亩返还原告蓟县出头岭镇北汪家庄村民委员会，于本判决生效之日起三十日内执行。案件受理费2336元，原告已预交，由原告负担2286元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。审 判 员  王晓东代理审判员  亢立伟人民陪审员  刘国瑞二〇一五年十一月十三日书 记 员  李 杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十一条第七项有下列情形之一的，合同权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。