文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人：曾婉慧2015-11-13报或抄报：送：发：打字员：校对��：中发文号：（2015）佛南法民二初字第800号印25份，存份主题词：案外人执行异议之诉标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二���字第800号原告：广州数控设备有限公司，住所地广东省广州市萝岗区观达路22号，组织机构代码19074825-4。法定代表人：何敏佳。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。被告：叶建，男，1984年3月28日出生，住浙江省乐清市。被告：叶敏，女，1985年1月16日出生，住址同上。被告：中山市威特电机有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区工业大道中29号，组织机构代码61813993-6。法定代表人：吴炯华。委托代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：虞海山，男，1971年9月29日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：谭精明，男，1963年10月5日出生，住湖北省老河口市。被告：佛山市南海名博陶瓷机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇下安村委会开发区拉闸厂路南第8号（车间三），注册号440602600659752。法定代表人：蒋正良。原告广州数控设备有限公司诉被告叶建、叶敏、虞海山、谭精明、中山市威特电机有限公司（以下简称威特公司）、佛山市南海名博陶瓷机械有限公司（以下简称名博公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告威特公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告叶建、叶敏、虞海山、谭精明、名博公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告名博公司于2014年4月签订《设备购销合同》（合同编号：4420140543），双方约定原告提供3台型��为SK50S/1000宝鸡机床以及1台型号为TK36S/750宝鸡机床给被告名博公司，被告名博公司应在2014年10月前结清货款344000元。签订合同后，原告按照约定交付所有机床设备，但截至目前为止，被告名博公司只支付了208000元货款，而且逾期付款时间已经超过两个月，根据《设备购销合同》第7.3条，被告名博公司未付清货款前，设备所有权归原告所有。被告名博公司逾期付款的，每日按逾期支付货款金额的0.5%支付违约金；被告名博公司逾期付款超过两个月的，原告有权视被告欠款金额收回全部或部分设备并向需方收取收回设备的折旧使用费，使用费每月按收回设备合同价格10%的标准计算（自设备交付之日起计算至设备返还之日）。因此，鉴于被告名博公司未付清货款的行为，原告有权依据双方签订合同的第7.3条，收回2台型号为SK50S/1000宝鸡机床（机床编号分别���140422019、140422020）的所有权，贵院应停止上述机床的执行程序并返还至原告。在原告得知诉请的机床已被贵院采取查封措施后，原告已经向贵院提出案外人执行异议申请，但贵院已经驳回原告的申请并出具执行裁定书，案号为（2015）佛南法执异字第113号。原告认为该执行裁定书认定事实错误，严重损害原告利益，因此原告现根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，起诉请求判令：1、对2台型号为SK50S/1000宝鸡机床（机床编号分别为140422019、140422020）停止执行程序；2、确认2台型号为SK50S/1000宝鸡机床（机床编号分别为140422019、140422020）的所有权属于原告所有并判令被告名博公司将上述机床返还原告。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告的营业执照、��织机构代码证。2、被告名博公司的组织机构代码证、被告威特公司的组织机构代码证。3、设备购销合同，用以证明原告与被告名博公司双方存在买卖合同关系，被告名博公司应向原告支付344000元货款，在名博公司未付清货款且逾期超过两个月的情况下，原告有权行使所有权保留，收回相关设备。4、收据（2份）、中国工商银行业务回单，用以证明名博公司只支付了208000元货款，尚欠136000元且已超过两个月的时间。5、服务联络卡（5份），用以证明原告按照合同约定，按时发货，名博公司至今仍一直使用设备，没有提出质量异议。6、（2015）佛南法执异字第113号执行裁定书，用以证明法院驳回原告的执行异议申请，原告现依据相关法律规定提起诉讼。被告威特公司辩称，（2015）佛南法执异字第113号执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告威特公司在诉讼中没有证据提交。被告叶建以书面形式答辩称，一、原告提出的执行异议缺乏法律依据，依法应予驳回。首先，原告向广州市萝岗区人民法院提起与名博公司的买卖合同的诉讼，该案目前正在审理中。因此原告主张涉案2台机床的所有权无任何事实和法律依据，主张终止强制执行更是无理无据。其次，依据合同相对性原则，合同只能约束缔约人，因此，原告与名博公司签订《设备购销合同》，只能约束原告及名博公司，对被告叶建不产生合同效力。动产所有权依交付而转移，原告将机器设备交付给名博公司，则该机器设备即属名博公司所有，原告只能依据与名博公司的合同主张债权法上的货款支付请求权。二、法院对涉案2台机床的执行措施合法、适当。依法应当继续执行。三、被告叶建依法申请诉前财产保全，理应得到财产保全的效益。四、原告只对部分执行标的主张权利而提出的执行异议不符合法律事实和法律规定。原告与名博公司签订的《设备购销合同》约定由原告提供3台型号为SK50S/1000宝鸡机床以及1台型号为TK36S/750宝鸡机床。这说明该购销合同的标的物为整批的机器设备，其标的物是一个整体，名博公司也是为整批机器设备而支付货款。若原告根据双方签订的合同约定对设备主张所有权，应当是对整批的机器设备主张所有权，而不是单单只是其中的2台型号为SK50S/1000宝鸡机床。况且名博公司支付的货款并没有标明是对哪台机器设备价款的结算，原告却破坏合同标的物的整体性，只对部分的执行标的主张所有权，这明显不符合法律事实和法律规定。此外，被告叶建对原告与被告名博公司签订的《设备购销合同》的真实性不予确认。在现实情况中，难免存在案外人滥用异议权的情况，为了拖延执行时间，被执行人与案外人恶意串通，以达到规避执行实现自己权益的目的。综上所述，原告只对部分执行标的主张权利而提出的执行异议既不符合法律事实，也缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告叶建在诉讼中没有证据提交。被告叶敏、虞海山、谭精明、名博公司没有答辩，也没有提交证据。经质证，被告威特公司对证据1、2无异议。对于证据3中，被告威特公司收到的该证据的复印件是没有骑缝章的，纸张也有传真件的印记，证明该证据不是一套的，而是经过后期拼接的，该证据也与执行异议听证中提交的材料不一致，故被告威特公司认为该份证据是原告与名博公司后来拼凑后补的，对该证据的真实性不予确认。即使该证据中确有所有权保留的约定，也只是原告与名博公司间的约定，涉案动产已交付，已产生了物权变动的公示力，与被告威特公司没有关系。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能反映该证据是否是属于本案的机器设备的。对证据5关联性不予确认，认为其中没有名博公司的盖章确认，其中签名的人也没有原告的授权。对证据6无异议。被告叶建、叶敏、虞海山、谭精明、名博公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告针对被告威特公司的质证意见，补充称：证据3是通过业务员通过传真的方式签订，所以产生了传真印记，后来双方签回了原件，双方交换了合同原件。复印件间中有骑缝章的，可能是复印件不大清晰。在上次执行异议听证中，原告不能提交证据3的原件，是因当时合同已归档，相关经办人也已离职，因执行异议���比较紧急，故无法及时提交，后来经过原告的努力才找回证据3的原件。经审查，原告的证据有原件核对，可形成证据链，与本案相关联，本院予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，原告与被告名博公司签订的《设备购销合同》约定，原告向被告名博公司提供4台宝鸡机床，其中3台型号为SK50S/1000、单价为91000元/台，1台型号为TK36S/750、单价为71000元，合同总价款为344000元。本院认为，本案的争议焦点为，讼争机床是否属于原告所有。原告与被告名博公司签订的《设备购销合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《设备购销合同》第七条约定“被告名博公司未付清货款前，设备所有权归原告所有”，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十���条以及《中华人民共和国物权法》第二十三条均属涉及动产物权变动的法律规定，当事人可以合同的方式约定所有权保留条款，其性质属于附停止条件的所有权转移，当所附条件成就时，所有权发生转移，而在条件未成就前，所有权属于出卖人所有。原告作为出卖人享有标的物所有权，故原告请求确认其对4台讼争机床中的两台型号为SK50S/1000宝鸡机床所有权保留，本院予以支持。另外，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条的规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，申请执行人或原告均没有上述规���的情形，应当视原告对讼争机床拥有一种准物权性质的阻却执行的权利。因此，原告请求停止对两台型号为SK50S/1000宝鸡机床停止执行，本院予以支持。最后，原告已另案起诉要求被告名博公司返还讼争机床，而标的物返还不属于执行异议的审理范围，本院不予处理。综上，被告叶建、叶敏、虞海山、谭精明、名博公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认两台型号为SK50S/1000宝鸡机床（机床编��分别为140422019、140422020）属于原告广州数控设备有限公司所有。二、停止对两台型号为SK50S/1000宝鸡机床（机床编号分别为140422019、140422020）的执行。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  丁 宇人民陪审员  招小影二〇一五年十一月十三日书 记 员  潘宪中