北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46312号原告：李凤茹，女，1954年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李红，女，1967年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李勇，男，1970年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李力，男，1978年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上四原告之共同委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗律师事务所律师。以上四原告之共同委托诉讼代理人：朱芙瑶，北京百朗律师事务所实习律师。被告：李栋，男，1971年4月2日出生，汉族，住西安市阎良区。原告李凤茹、李红、李勇、李力与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤茹、李红、李勇、李力之委托诉讼代理人赵宏伟、朱芙瑶及被告李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤茹、李红、李勇、李力向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金7万元；2、判令被告以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2012年7月20日至被告还清全部款项之日；3、全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，李凤茹、李红、李勇、李力向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告立即返还原告本金7万元；2、判令被告以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2016年2月7日至被告还清全部款项之日止，按照月息2.5%的标准计算；3、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年李栋向四原告父亲李建民借款30万元，并出具借条1份。2013年6月16日，李建民去世。时至今日，李栋共偿还23万元，尚欠7万元没有归还。李凤茹系李建明之妻，李勇、李力、李红均系李建民的子女。现四原告作为李建民的法定继承人，依法向本院提起诉讼。李栋辩称：不同意四原告的诉讼请求。其不认可与李建民之间存在民间借贷关系。2011年7月8日其给李建民打了收条，后于2011年7月20日李建民转给其25万元，用于帮助李建明所投资的古栎阳碧泉湾生态度假村采购石头。余下5万元也是为李建民购买画作，也用于古栎阳碧泉湾生态度假村。后因古栎阳碧泉湾生态度假村并未实际经营，李建民亦患重病，故其将石头及画作均采购好后，并未实际交付李建民。当时李建民在病床上让李栋为其出具欠条，考虑当时李建民的情况，其就为李建民出具30万元的借条，本想等李建民病好后再将其委托购买的画作及石头交给李建民。但后来李建民因病去世了，其子李勇曾多次向李栋索要欠款，李栋也曾陆续偿还过23万元直接支付给李勇。对本案所欠款项，其目前无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，以及对证人进行了分别询问。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，李凤茹、李红、李勇、李力向本院提交2012年7月20日的借条，用以证明2012年7月20日李栋向李建民借款30万元；向本院提交中国工商银行个人业务凭证，用以证明2011年7月20日，李建民通过银行转账的方式出借给李栋25万元；向本院提交2011年7月8日的收条，用以证明2011年7月8日李栋收到李建民出借的5万元；向本院提交死亡证明、火化证明，用以证明2013年6月16日李建民去世；向本院提交北京市信德公证处公证书，用以证明李凤茹、李红、李勇、李力是李建民的法定继承人，依法继承李建民对李栋享有的债权，有权向李栋主张偿还借款；向本院提交李勇与李栋的短信记录及李勇的账户明细，用以证明2016年2月7日李栋向李勇偿还1万元，并承认尚欠7万元未还。李栋对上述证据的真实性、合法性与关联性均予以认可。李栋向本院提交蔡小枫中国画作品（2册），用以证明其曾经帮李建民购买蔡小枫的画册；向本院提交国画雉鸡图4尺，用以证明其给李建民的画作当时市值1.5万元；向本院提交国画孔雀图6尺，用以证明其给李建民的画作当时市值3.5万元。李凤茹、李红、李勇、李力对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。认为因李栋并未提交相应证据，故对蔡小枫画作真实性无法核实，对李栋所主张的市场价格亦不予认可。且李栋所提交的证据上没有李凤茹、李红、李勇、李力或李建民的签字，故不能证明其提供的上述证据与本案有任何的关系。本院经审理查明：2011年7月8日，李栋向李建民出具收条，载明“今收到李建民人民币计五万元整”。2011年7月20日，李建民以其名下中国工商银行×××的账户向李栋名下中国工商银行×××的账户内转账支付25万元。2012年7月20日，李栋向李建民出具借条，载明“今借到李建民人民币叁拾万元整借款。”另查，李建民的继承人分别为其配偶李凤茹、其女李红，其子李勇、李力。李建民之父亲李景文与母亲任会兰均先于李建民去世。李建民于2013年6月16日因病去世。在庭审过程中，李凤茹、李红、李勇、李力及李栋均认可李栋已经偿还所欠李建民的款项23万元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据李凤茹、李红、李勇、李力所提交的证据及其陈述，能够确认李栋向李建民借款30万元的事实。因李栋确认实际收到李建民所支付的30万元，故本院对此事实不持异议。虽然李栋抗辩称其与李建民之间不存在民间借贷关系，但根据其2012年7月20日向李建民所出具的借条中，明确载明“今借到李建民人民币叁拾万元整借款。”，故本院对李栋之答辩意见不予采纳。关于本案本金的问题。因双方均确认李栋已经偿还23万元，且该23万元李凤茹、李红、李勇、李力主张计为本金，故本院予以认可，综合以上查明事实，李栋尚欠李建民本金7万元未予偿还。关于本案借款期限内的利息问题。因李建民与李栋并未约定借款期限内的利息，故本院对李凤茹、李红、李勇、李力向李栋主张借款期限内的利息不予支持。关于本案逾期利息的问题。因李建民与李栋并未约定借款的还款期限，根据李凤茹、李红、李勇、李力所提交的李勇与李栋的短信记录，可以认定2016年2月7日曾向李栋主张过还款，且李栋于2016年2月7日时已经偿还欠款共计23万元，综合本案借款金额、期限、履行情况等因素，本院对李凤茹、李红、李勇、李力主张从2016年2月7日起计算逾期利息予以支持。但因李建民与李栋既未约定借款期限内的利息，又未约定逾期利率，李凤茹、李红、李勇、李力虽主张李建民曾口头与李栋约定月息2.5%，但因李栋并未认可，且李凤茹、李红、李勇、李力尚未向本院提供证据予以证明，故本院对李凤茹、李红、李勇、李力关于逾期利率按月息2.5%计算的主张不予采纳。鉴于在法庭辩论阶段，李凤茹、李红、李勇、李力向本院主张可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超过法定最高限额，故本院予以支持。综上所述，李凤茹、李红、李勇、李力作为李建民的继承人有权基于民间借贷纠纷向李栋主张李建民对李栋在本案中的债权，李栋应予偿还。李凤茹、李红、李勇、李力向李栋主张偿还借款本金及逾期利息于法有据，本院予以支持；对其所主张的借款期限内的利息及逾期利息计算标准，因李建民与李栋未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李栋于本判决生效之日起七日内偿还原告李凤茹、李红、李勇、李力借款本金七万元；二、被告李栋于本判决生效之日起七日内偿还原告李凤茹、李红、李勇、李力逾期利息（自二〇一六年二月七日起至实际付清之日止，以本金七万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率百分之六为限）；三、驳回原告李凤茹、李红、李勇、李力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李栋负担（原告李凤茹、李红、李勇、李力已交纳，被告李栋于本判决生效之日起七日内向原告李凤茹、李红、李勇、李力支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  朱文良人民陪审员  郝建丰二〇一八年十一月三日书 记 员  李欣然