广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)中中法民五终字第259号上诉人（原审原告）：谢志灵，男，1984年8月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市乡泉星村*组，公民身份号码4304191984********。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志安，男，住广东省鹤山市，公民身份号码×××1513。被上诉人（原审被告）：冯建明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1213。委托代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：李雄伟，该公司总经理。委托代理人：毛玲、高海燕，该公司职员。上诉人谢志灵因与被上诉人王志安、冯建明，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2014)中二法民四初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月9日16时0分，王志安驾驶粤X/57921号轻型货车由黄圃镇人民桥往一村市场方向行驶，行驶至黄圃镇北灵路1号对开十字路口时，与右侧路口驶出由谢志灵(未取得非汽车类机动车驾驶证)驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞而肇事，造成谢志灵受伤及车辆损坏。同年7月18日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队（以下简称黄圃交警大队）作出山公交认字[2012]第B00369号《道路交通事故认定书》认定：王志安驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；谢志灵未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，王志安承担此事故的主要责任，谢志灵承担此事故的次要责任。后谢志灵诉至原审法，请求判令：王志安、冯建明，太平洋保险顺德支公司连带支付828737.04元；太平洋保险顺德支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)范围内承担责任；诉讼费用由三原审被告承担。又查明：谢志灵在事故中受伤，于2013年10月9日至同年10月14日入中南大学湘雅二医院住院治疗，住院5天，出院医嘱：注意休息、加强营养，长期服用抗癫痫药物，适时行颅骨修补术，定期复查，不适随诊等。同年11月12日，广东宏力法医临床司法鉴定所评定：谢志灵构成二级、十级伤残，大部分护理依赖(二级、终身)，瘫痪后续治疗费1000-1200元/月(二年内)，继发性癫痫治疗费500-600元/月(三年内)，单侧颅骨修补2.0-3.0万元。此次交通事故造成谢志灵的损失为：医疗费3192.9元(凭票)、住院伙食补助费250元(住院5天，按住院期间标准50元/天计算)、营养费酌情3000元、住院期间护理费644.1元(1人陪护，住院5天，参照广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算)、误工费15979.38元(从2013年4月12日计算至定残前1日共214天，参照2013年度中山市职工平均工资2240元/月计算)、残疾赔偿金593296.34元(广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年，计算20年，计91%)、出院后护理费438000元(计算20年，大部分护理依赖按60元/天计算)、交通费酌情2000元，以上合计1056362.72元。再查明：肇事车辆--粤X/57921号轻型货车登记车主为冯建明，在太平洋保险顺德支公司投保了责任限额为122000元的交强险，同时投保了责任限额200000元的商业三者险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内。太平洋保险顺德支公司在交强险医疗费用限额内已赔付完毕，死亡伤残限额剩余76800.63元、商业三者险限额剩余95997.87元。原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定王志安承担此事故的主要责任，谢志灵承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权予以赔偿。”的规定，太平洋保险顺德支公司承保粤X/57921号轻型货车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由王志安按责承担70%民事赔偿责任，因其驾驶的粤X/57921号轻型货车在太平洋保险顺德支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故王志安的民事赔偿责任先由太平洋保险顺德支公司在商业三者险赔偿限额内承担，仍有不足的，由王志安承担。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成谢志灵的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、出院后护理费、交通费等损失合共为1056362.72元，关于谢志灵要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成谢志灵二级、十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金45500元为宜。综上，确定谢志灵在本案交通事故中的损失合共为1101862.72元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费3192.9元、住院伙食补助费250元、营养费3000元，共计6442.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因太平洋保险顺德支公司已在该项限额内赔偿完毕，由太平洋保险顺德支公司在商业三者险剩余赔偿限额内赔偿70%即4510.03元。2.住院期间护理费644.1元、误工费15979.38元、残疾赔偿金593296.34元、出院后护理费438000元、交通费2000元、精神损害抚慰金45500元，共计1095419.82元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由太平洋保险顺德支公司在该项剩余赔偿76800.63元，超出部分1018619.19元，由王志安赔偿70%即713033.43元，先由太平洋保险顺德支公司在商业三者险剩余限额内赔偿91487.84元(95997.87元-4510.03元)，仍不足的部分621545.59元再由王志安承担。故太平洋保险顺德支公司在交强险赔偿限额内赔偿谢志灵的损失为76800.63元，在商业三者险赔偿限额内赔偿谢志灵的损失为95997.87元。王志安赔偿谢志灵的损失621545.59元。综上，谢志灵要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于谢志灵诉求后续长期治疗依赖费用67000元，因该项费用尚未实际发生，谢志灵可待实际发生后另行主张；关于残疾赔偿金计算标准，谢志灵提交深圳市博创园科技有限公司出具的工作证明、劳动合同等证据，证明其发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；关于冯建明是否需要承担赔偿责任的问题，谢志灵提交王志安在黄圃××大队的询问笔录，王志安陈述其驾驶的粤X/57921号轻型货车是其老板(冯建明)的，但王志安、冯建明在(2013)中二法民四初字第119号案件庭审中陈述双方为朋友关系，王志安借冯建明的车办自己的事情，冯建明在本案庭审中亦否认双方存在劳动和雇佣关系，冯建明在本案中还提交佛山市社会保险参保缴费证明、顺德区容桂新麒麟酒楼个体户机读档案登记资料，显示王志安自2011年9月至2013年9月由顺德区容桂新麒麟酒楼缴纳社保，该酒楼经营者为梁绮华，冯建明否认与梁绮华有关系。双方提交的证据均不能反映冯建明系王志安的雇主，王志安系职务行为，故谢志灵主张冯建明承担连带赔偿责任理据不足、不予支持。王志安、太平洋保险顺德支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋保险顺德支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款76800.63元给谢志灵；二、太平洋保险顺德支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款95997.87元给原告谢志灵；三、王志安于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款621545.59元给谢志灵；四、驳回谢志灵的其他诉讼请求。一审案件受理费12087元，由谢志灵负担502元、由太平洋保险顺德支公司负担2520元、由王志安负担9065元。谢志灵不服一审判决，向本院提起上诉称：就王志安与冯建明所有的建明装饰材料行之间的关系，王志安在事故发生后第一时间在交警所作笔录中陈述：2011年8月至今在顺德某不锈钢厂工作，从事司机工作；与工友两人，车上载约200斤不锈钢；货车是我老板（冯建明）。上述供述足以认定二人系雇佣关系。同时，在（2013）中二法民四初字第119号案庭审中，在王志安未出庭的情况下，王志安和冯建明的委托律师的表述与上述陈述矛盾。另外，从工商登记和相关照片看，顺德区容桂新麒麟酒楼与建明装饰材料行位于同一栋楼，该酒楼是冯建明之妻梁绮华所开，冯建明在原审中掩饰与梁汝明的夫妻关系，且社保关系不能证明工作关系，在珠三角地区挂靠其他单位购买社保的情况十分普遍；冯建明已支付上诉人谢志灵前期治疗费用14.6万元，并非出于自己所称的人道主义赞助。被上诉人冯建明答辩称：结合一、二审双方所提交的证据，谢志灵还是没有提交王志安与冯建明的雇佣关系的相关证明，也没有提交王志安在事故发生时是在履行职务的行为的证据；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王志安、太平洋保险顺德支公司均未予答辩。本院查明事实与原审一致。另查明：2013年4月15日，原审法院已就谢志灵诉王志安、冯建明，太平洋保险顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）中二法民四初字第119号民事判决，已发生法律效力，该判决载明：“无证据证明冯建明对本次事故的发生有过错，其不应当承担民事赔偿责任。”。本院认为：谢志灵提起上诉系针对冯建明是否应作为雇主承担赔偿责任，其所提供的直接证据是肇事司机王志安在公安交警部门所作的相关陈述，冯建明并未予以认可，即使如谢志灵所称，冯建明之妻梁绮华所经营之顺德区容桂新麒麟酒楼与建明装饰材料行位于同一栋楼、存在挂靠办理社保手续之情形，也不能直接证实王志安、冯建明之间存在雇佣关系，谢志灵所提供并不能不以足以证明其事实主张。同时，已发生法律效力的原审法院（2013）中二法民四初字第119号民事判决已确认冯建明作为肇事车辆车主对本案损失并无过错。另外，冯建明已支付谢志灵前期治疗费用14.6万元，并不能得出其应对本案损失承担赔偿责任的结论。综上，谢志灵的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢志灵应交纳二审案件受理费10015元，本院已决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 李      桂      兰审 判 员 杨      天      歌代理审判员 唐      芙      蓉二〇一五年十一月二日书 记 员 谭长琴广东省中山市中级人民法院民事判决书（2014）中中法民五终字第259号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。组织机构代码××。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖超相，男，1997年10月06日出生，瑶族，住广西钟山县花山乡公侯10号，公民身份号码452427199710063750。法定代理人：廖彩荘，男，1971年7月5日出生，瑶族，住广西钟山县花山乡公侯10号，公民身份号码452427197107053719。委托代理人：赖初帆、江小春，分别系广东保信律师事务所律师和实习律师。原审被告：罗旭凡，男，1987年06月15日出生，住广东省中山市大涌镇梧桐街进德巷10号，公民身份号码442000198706156438。原审被告：罗旭荣，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇梧桐街进德巷10号，公民身份号码442000198211286417。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称中国人保中山分公司)因与被上诉人廖超相、原审罗旭凡、罗旭荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月29日10时45分，罗旭凡驾驶粤T×××××号微型轿车由中山市沙溪往横栏方向行驶，途经中山市岐江公路沙溪下泽路段顺佳轮胎店对开，于越过中心双实线左转弯过程中，遇廖超相驾驶赣C×××××号普通二轮摩托车在摩托车专用道内由横栏往沙溪方向驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏和廖超相受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2014年1月15日作出山公交认字[2013]第B00510号《道路交通事故认定书》认定：罗旭凡承担此事故的主要责任，廖超相承担此事故的次要责任。廖超相在事故中受伤，事故当日被送至中山市中医院住院治疗，于2013年1月13日出院，共住院15天。出院诊断为：1.左股骨开放性骨折；2.左足软组织挫裂伤；3.全身多发软组织挫擦伤。出院医嘱：暂休息一个月，住院期间家属陪护一人，预计拆内固定费用约7000元。廖超相治疗共花费医疗费14693.30元，其中中国人保中山分公司支付了10000元，罗旭凡支付了4693.30元。罗旭凡还支付了中山市西区惠众陪护服务部的陪护费295元。廖超相驾驶的赣C×××××号普通二轮摩托车也在事故中受损，该车产生了维修费2210元、车损鉴定费311元。后由于廖超相索赔未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.中国人保中山分公司在保险责任范围内赔偿廖超相损失27395.90元；2.罗旭凡、罗旭荣对超出机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的责任部分承担连带赔偿责任；3.中国人保中山分公司、罗旭凡、罗旭荣承担本案的诉讼费用。另查明：粤T×××××号微型轿车登记车主是罗旭荣，为该车在中国人保中山分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为300000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的责任确定为：1.中国人保中山分公司承保了粤T×××××号微型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向廖超相先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因罗旭凡在事故中承担主要责任，故酌情由罗旭凡(或车主罗旭荣)承担70%的民事赔偿责任。但由于粤T×××××号微型轿车在中国人保中山分公司还投保了商业三者险及不计免赔，故罗旭凡(或车主罗旭荣)前述承担部分应由中国人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向廖超相赔偿。不足部分再由罗旭凡(或车主罗旭荣)承担。根据当事人举证、质证的情况，对廖超相的损失、各原审被告应承担的赔偿责任确认为：(一)1.医疗费14693.30元（按医疗费票据计算，包括中国人保中山分公司支付的10000元，罗旭凡支付的4693.30元）；2.住院伙食补助费750元(按50元/天计算住院15天）；3.后续医疗费5000元(按医嘱建议，酌情确定)。以上三项合计20443.30元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，先由中国人保中山分公司按该责任限额承担10000元，超出限额部分10443.30元，由罗旭凡(或车主罗旭荣)按责任承担70%即7310.31元，由于未超出商业三者险责任限额范围，因而由中国人保中山分公司直接向廖超相赔付。(二)1.护理费1885元(按廖超相主张106元/天，住院15天，另加上罗旭凡已支付的中山市西区惠众陪护服务部陪护费295元，故护理费为：106元/天×15天+295元＝1885元)；2.误工费13316.59元[关于误工工资，根据廖超相提供的证人证言，证实廖超相在事故前在中山市沙溪镇从事美发店洗头工作，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业在岗职工年平均工资(居民服务、修理和其他服务业)收入46291元/年，误工时间包括住院15天及出院休息时间，考虑廖超相的治疗需要及医嘱建议，酌情确定出院休息时间90天，误工时间合计105天，则廖超相的误工费为：46291元/年÷365天×105天=13316.59元]；3.交通费250元（根据廖超相住院时间及交通需要，酌情确定）。以上三项合计15451.59元。属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由于未超出该责任限额，故均由中国人保中山分公司承担；(三)1.车辆损失费2210元(按照车物损失价格鉴定结论书核定的价格计算)；2.车损鉴定费311元(按发票金额计算)。上述两项合计2521元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，由中国人保中山分公司按责任限额承担2000元，超出部分521元，由罗旭凡(或车主罗旭荣)按责任承担70%的赔偿责任即364.70元，由于未超出商业三者险责任限额范围，因而由中国人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向廖超相赔付。综上，中国人保中山分公司应在交强险责任限额范围内赔偿廖超相交通事故损失17451.59元(计算方式：10000+15451.59+2000-10000＝17451.59)；中国人保中山分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿廖超相交通事故损失7675.01元(计算方式：7310.31+364.70＝7675.01)，罗旭凡己支付的医疗费4693.30元及护理费295元应予扣减，则中国人保中山分公司尚需在商业三者险责任限额范围内赔偿廖超相交通事故损失2686.71元(计算方式：7675.01-4693.30-295＝2686.71)。至于罗旭凡已支付的4988.30元，由其自行向中国人保中山分公司理赔。廖超相主张的营养费，因无相应的医嘱予以佐证，不予采信。罗旭荣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人保中山分公司于判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿廖超相交通事故损失17451.59元；二、中国人保中山分公司于判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿廖超相交通事故损失2686.71元；三、驳回廖超相的其他诉讼请求。案件受理费484元，由廖超相负担122元（廖超相已预交242元），中国人保中山分公司负担362元（其中120元由中国人保中山分公司于判决生效后三日内迳付廖超相，余款242元于本判决生效后三日内向原审法院缴纳）。上诉人中国人保中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院没有核清事实，没有认真审查证据，没有依据法律规定作出判决。一审法院仅凭一份证人证言，没有其他证据相互印证，便认定廖超相的误工损失，有失公平。一审法院没有核清廖超相工作单位的名称、地址，也未审查最基本的企业信息，该单位是否存在也不清楚，廖超相也没有提供相关的劳动合同、工资签收单或银行流水明细，且据上诉人工作人员了解到的情况是，廖超相是无固定职业的。一审法院在未查清事实的情况下认定廖超相的误工费，对上诉人不公，请求二审法院查清事实并依法改判。二、上诉人不应承担诉讼费，因为上诉人不是交通事故侵权人，且根据交强险条款第十条，诉讼费不属交强险的赔偿范围。综上所述，请求判令：一、撤销原审判决中关于廖超相误工费损失13316.59元的认定，驳回廖超相该项诉讼请求；二、依据第一项上诉请求，撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿廖超相交通事故损失4135元；三、本案一审诉讼费用不应由上诉人承担。被上诉人廖超相答辩称：根据最高人民法院关于审理人身损害案件的司法解释第二十三条第三款的规定，受害人不能举证收入情况的，可以参照相同或相近行业上一年度的工资标准进行计算。廖超相于一审已提交了相关的证据予以证明廖超相的工作行业情况，一审法院也予以采信，请二审法院依法维持原审判决。诉讼费用具体应由法院判决承担，上诉人的上诉理由无事实与法律的依据，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审被告罗旭凡、罗旭荣经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。本院查明：原审庭审时，廖超相申请证人张明松出庭作证，张明松当庭出具证言称，廖超相于事故发生前在中山市沙溪圣狮广场剪艺坊美发店工作一年多，工种是助理洗头，没有签订劳动合同，不知道其具体工资。二审诉讼期间，中国人保中山分公司表示确认廖超相在中山市沙溪圣狮广场剪艺坊美发店工作过，但不确认其工作期间。本院查明其他事实与原审判决一致。本院认为：廖超相于原审诉讼期间提交了证人证言，证明其于美发店工作超过一年，而中国人保中山分公司也确认其在美发店工作过的事实，仅对其具体工作时间持有异议，但未就此提交证据反驳，其异议并无依据，故原审法院根据广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业在岗职工年平均工资(居民服务、修理和其他服务业)收入46291元/年计算廖超相符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。至于诉讼费用的承担，诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，当事人无权对诉讼费自行处分，故中国人保中山分公司根据交强险条款第十条主张不承担诉讼费的上诉意见无理，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长杨天歌审判员刘莉代理审判员林天华二○一四年十一月二日书记员王滢第1页共9页