安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2015）蜀行初字第00049号原告吕明定，男，1970年5月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人张妤，安徽至达律师事务所律师。被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区。法定代表人朱正跃，局长。委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。委托代理人侯琪琳，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。第三人安徽省徽商集团物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人ＸＸ宏，董事长。委托代理人钱曙光，安徽省徽商集团物业管理有限公司办公室主任。原告吕明定不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的合人社复决【2015】17号行政复议决定，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案后，于2015年7月20日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。鉴于安徽省徽商集团物业管理有限公司（以下简称“徽商物业公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告吕明定及其委托代理人张妤，被告市人社局的委托代理人程斯路、侯琪琳，第三人徽商物业公司的委托代理人钱曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月20日合肥市包河区人力资源和社会保障局(以下简称“包河区人社局”)作出编号为包河工认【2015】027号《认定工伤决定书》，决定：吕明定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年6月10日被告市人社局作出编号为合人社复决【2015】17号《行政复议决定书》，决定：撤销包河区人社局作出的包河工认【2015】027号认定工伤决定书。原告吕明定诉称：2013年原告由第三人派遣到商之都东门商场从事保安工作。2014年9月24日晚8点半左右，原告值晚班准时到达保安值班室遇到当班同事阮某，作为当班保安的原告，坚持正确交接班、坚持要回属于自己的岗位，履行自己的保安工作职责，从公安机关的笔录可以看出原告在工作时间、工作场所遭受阮某的暴力侵害的事实。原告伤情治疗结束后曾向合肥市庐阳区法院提民事诉讼，该院审理后认定“原告及阮某在双方工作期间因工作琐事发生矛盾，未能冷静处理……”并判决阮某赔偿原告部分经济损失。2015年1月20日包河区人社局作出了认定工伤决定，本案第三人不服向市人社局申请行政复议，市人社局撤销了包河区人社局的认定工伤决定。原告认为原告所受伤害依法应认定为工伤，原告提供了充分证据证明其伤害属于《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”以及“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形：第一、原告事发当晚已到达第三人派遣的工作场所，为进入工作做准备，虽然在保安值班室，但原告一旦进入工作地点，即符合“在工作时间和工作地点内”；第二、原告遭受伤害后立即报警，根据双方的笔录可知，发生纠纷的原因无任何私人事情，原告因为坚持正确交接班，履行自己保安工作职责而遭受伤害，完全是工作原因引起；第三、根据庐阳区法院对本案基本事实的认定也能证明原告遭受的伤害依法应当认定为工伤。综上，被告未依法审查本案的证据材料，对“工作原因、工作时间、工作地点”作出对原告不利的解释及推定，该复议决定严重侵害了原告的合法权益，违背事实和法律，依法应予撤销。现原告依法提起行政诉讼，请求：1、撤销市人社局合人社复决【2015】17号《行政复议决定书》；2、维持包河区人社局作出的包河工认【2015】027号《认定工伤决定书》。原告吕明定提供的证据有：1.身份证，证明原告基本信息。2.行政复议决定书、送达回证，证明:（1）本案行政诉讼符合法定程序；（2）被告撤销包河区人社局对原告作出的认定工伤决定，无事实和法律依据。3.合肥市公安局胜利路派出所询问笔录，证明原告受到事故伤害的时间、地点、事故原因。4.庐阳区人民法院判决，证明：⑴原告工作期间受到阮某暴力侵害的事实；(2)法院确认了原告与阮某在准备工作时因工作原因发生纠纷的事实。5.工伤认定决定书、劳动能力鉴定书，证明原告已经包河区人社局认定为工伤的事实。被告市人社局辩称：首先，根据合肥市公安局瑶海分局合公瑶（胜）行罚决字【2014】10999号《行政处罚决定书》、合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00131号《民事判决书》，确认原告受伤原因系与其同事阮思标因工作琐事发生矛盾后相互厮打所致，故本案争议焦点应为上述情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，即原告与其同事阮思标因工作琐事发生矛盾后相互厮打受伤是否属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害。其次，根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中因履行工作职责受到暴力等意外伤害界定问题的复函》（劳社秘【2014】157号）规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应理解为有岗位职责并明确具体行为规定，其具有履行岗位职责权力的人员在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。本案中，原告与阮某同为单位保安，原告并非在履行其保安工作职责的过程中遭受阮思标暴力伤害，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定情形。综上，被告依法作出的工伤认定具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请法院予以维持。被告市人社局向本院提交了以下证据：一、原告在工伤认定阶段向包河区人社局提交的证据，即原告提交的工伤认定申请表、原告自述、身份证复印件、第三人的企业基本信息查询单、病历记录、合肥市公安局胜利路派出所询问笔录。二、第三人在工伤认定阶段向包河区人社局提交的证据，即第三人反馈意见、安保人员日常工作制度、证人证言、第三人通知、合肥市公安局瑶海分局行政处罚决定书。三、包河区人社局作出的工伤认定法律文书送达回证、举证通知书送达回证、认定决定书送达回证。四、第三人在行政复议阶段向被告提交的证据：民事判决书、日常值班记录表。证据1-4证明：被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。第三人徽商物业公司述称：包河区人社局作出的工伤认定中认定原告在工作时间和工作岗位上受到事故伤害不符合事实，本公司规定保安晚班上班时间是在晚上9点，事故发生的地点是保安休息室，而不是在保安的岗位上。原告提前来到单位，但没有进行交接班。且原告与案外人阮思标发生纠纷并不是因为工作交接发生的，原告性格暴躁，引起其他同事不满，由此引起了纠纷。在包河区人社局工伤认定阶段，第三人曾提出了几点意见。因此，被告作出撤销包河区人社局工伤认定决定的复议决定正确，体现了法律的公正。第三人对其述称意见未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告对被告证据1、证据2中的“保安工作制度”及证据3-4均无异议，本院予以确认。原告对被告证据2中“第三人反馈意见”的客观真实性、对证人证言均有异议。本院认为该证据系第三人在工伤认定行政程序中依法向工伤认定行政部门提交，与本案具有关联性，可以作为本案有效证据使用；该证人证言因证人均未到庭接受质询，真实性无法确认，不予认定。被告证据2中的“通知”属于第三人与原告之间的劳动合同关系，与本案被诉行政行为不具有关联性，不予认定。被告证据2中的合肥市公安局瑶海分局作出的《行政处罚决定书》，能够证明本案的相关事实，予以认定。第三人对被告提交的全部证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告对原告提交的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定。根据当事人的诉辩意见、当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：原告吕明定原系第三人徽商物业公司派遣至商之都大东门商场的保安。2014年9月24日晚8时许，吕明定与同为该商场担任保安工作的阮某之间，因工作琐事产生矛盾进而发生相互撕打，造成二人不同程度受伤，合肥市公安局胜利路派出所接警后予以处警。同年10月28日合肥市公安局瑶海分局分别给予吕明定、阮某各行政拘留五日的处罚。双方就其间民事纠纷向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，法院审理后认定双方各对对方的损失承担50%的赔偿责任。2014年12月8日包河区人社局受理吕明定的工伤认定申请，于2015年1月20日作出包河工认【2015】027号《认定工伤决定书》，认定吕明定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人徽商物业公司不服向市人社局提起行政复议，2015年6月10日市人社局作出合人社复决【2015】17号《行政复议决定书》，决定：撤销包河工认【2015】027号《认定工伤决定书》。吕明定不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年9月28日原告吕明定在合肥市公安局胜利路派出所接受询问时陈述：2014年9月30日晚上20点左右，我去单位上班，看见阮某喝的醉醺醺坐在后门岗工作间，见面后他就骂我，并对我说：“老吕，你为什么不加班。”我说：经理没安排我加班。他接着继续骂骂咧咧……，并说：“你把责任都推到别人头上，我早就看你不顺眼了，你不是好东西，我迟早要打你。”我被他一直骂，也很生气，然后说了句：“你别狗仗人势！”我刚说完，他就用脚踢我身体，我用右手去挡，结果右手被他狠狠的踢到了……。2014年9月30日阮思标在该派出所陈述：2014年9月24日晚上大约20点左右，我和吕明定在保安室休息，这时候我对吕明定说：“以后上班你干你的我干我的，你又不是班长，不要指派我干活。”吕明定对我说：“我就指派你干活。”我就对吕明定说：“××妈，你以后不要叫我干活。”然后吕明定上来用手掐我脖子把我推到墙角，我就用手抓他脸……。合肥市公安局胜利路派出所对曾在事发现场的徽商物业公司员工王某进行了询问，王某被问“他们两个为什么打架？”其陈述：好像是因为阮某说话带“口头禅”，吕明定不喜欢别人和他说话带“口头禅”才打起来。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市人社局作为作出涉案工伤认定的包河区人社局上级主管部门，其根据徽商物业公司的申请，具有作出涉案被诉行政复议决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案争议的焦点是原告吕明定是否因履行工作职责受到暴力伤害。对此，劳动和社会保障部办公厅2006年作出的“关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函”(劳社厅函[2006]497号)明确回复：《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。亦即职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，“履行工作职责”是前提。结合本案，原告吕明定2014年9月24日所受伤害只有与吕明定履行工作职责有因果关系才能被认定为工伤。本案中，吕明定与阮某之间无领导与被领导、管理与被管理之间的关系；根据查明的事实，双方之间发生的纠纷系因个人恩怨、口角产生，收录的证据材料中并无证据证明吕明定所受伤害与其履行工作职责存在因果关系。吕明定受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤情形，市人社局作出的合人社复决【2015】17号《行政复议决定书》撤销包河区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。原告的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕明定的诉讼请求。案件受理费50元，由吕明定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明审 判 员  倪世屏人民陪审员  赵忠贵二〇一五年十一月十二日书 记 员  储铃芳附：本案适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。