四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3532号 原告：肖俊兰，女，生于1970年1月18日，汉族，大专文化，巴中市东方建筑公司职工，住巴中市巴州区。 原告：李均，男，生于1971年10月5日，汉族，大学文化，巴中中学教师，巴中市巴州区号。 委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 委托代理人：涂晓红，四川九朝律师事务所实习律师。 被告：邓博，男，生于1963年9月15日，汉族，高中文化，巴中市平昌正合融资担保有限公司董事长。现关押于巴中监狱。 被告：吴红霞，女，生于1970年5月28日，汉族，初中文化，居民，巴中市巴州区号。 被告：巴中市平昌正合融资担保有限公司。 法定代表人：邓博，系该公司董事长。 被告邓博、吴红霞、平昌正合担保公司之共同委托代理人（特别授权）：陈新，巴中市巴州区中翔法律服务所法律工作者。 被告：巴中市巴州区江南法律服务所。 法定代表人：郑章元，系该所主任。 被告：陈刚，男，生于1973年11月15日，汉族，大学文化，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者，巴中市巴州区号。 被告：尹智明，男，生于1972年10月25日，汉族，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者，住巴中市巴州区。 原告肖俊兰、李均与被告邓博、吴红霞、巴中市平昌正合融资担保有限公司（以下简称平昌正合担保公司）、巴中市巴州区江南法律服务所（以下简称江南法律服务所）、陈刚、尹智明撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖俊兰、李均及其委托代理人彭才勇、被告邓博、吴红霞、平昌正合担保公司之共同委托代理人陈新，被告陈刚到庭参加了诉讼，被告江南法律服务所、被告尹智明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告肖俊兰、李均诉称：原告肖俊兰与被告陈刚因曾代理过东方公司案件而相识。2014年12月31日陈刚夫妇因向他人投资向二原告借现金100万元，由陈刚给原告书立借据一张，约定按月息3分计息。此后由陈刚通过银行转账向原告支付了6个月的利息18万元，其余本息未付，原告以民间借贷纠纷将陈刚、邱小雨起诉到法院。2018年7月3日法院审理该案，庭审中被告陈刚举证《借款结算暨还款协议》想以此抵消此借款。对于该《借款结算暨还款协议》，原告是2018年3月29日由陈刚通过微信向原告发送的该协议的图片，次日又邮寄了一份该协议，才知道此事。原告与协议上乙方、丙方均不认识，二原告与被告邓博、吴红霞之间从未发生过债权债务关系，肖俊兰在该协议上签字是被陈刚骗签，不是原告肖俊兰的真实意思表示，并且蹊跷的是，同日乙方和丙方以同样方式与被告陈刚之妻邱小雨也签订了见证《借款结算暨还款协议》，只是金额为160万元。陈刚本系债务人，但其摇身一变成为了见证人，被告陈刚、尹智明不具见证人资格，江南法律服务所亦无权对大额借款作见证，其见证属非法见证，故请求人民法院依法判令撤销2015年12月1日签订的《借款结算暨还款协议》，本案受理费由被告承担。 被告邓博、吴红霞及平昌正合担保公司辩称：1、我不认识原告，从没有向原告借过款，也没有委托借款；2、我与原告没有债权转让和债务承担关系；3、《借款结算暨还款协议》上的签字盖章可能是我与陈刚商议办理给公司贷款手续时陈刚将其夹在其中签的，吴红霞的签名不是本人所签；4、我方没有申请见证，其见证行为无效；5、同意撤销还款协议，诉讼费应该由过错方承担或由法院确定。 被告平昌正合担保公司辩称：1、我公司未对涉诉债务担过保，公司对外担保应该形成股东决议，否则无效；2、邓博签名和加盖公章是在不知情的情况下形成的，不是真实意思表示，本案借款关系都不成立，更不存在担保；3、没有委托任何单位见证；5、同意原告的第一诉讼请求。 被告江南法律服务所辩称：1、李均作为原告的诉讼主体不适格；2、原告将江南法律服务所列为被告于法无据；3、对于肖俊兰与邓博、吴红霞、平昌正合担保公司于2015年12月1日签订的《借款结算暨还款协议》见证我所没有立案，未收取当事人费用，也未建立见证档案，加盖印章是我所公章管理人陈刚应合同当事人肖俊兰之要求而加盖，仅构成单一的证明行为，我所没有出具任何结论性意见，以及出具《见证书》，也没有指派任何从业人员对该协议进行见证，陈刚、尹智明的签字行为属其个人行为。 被告陈刚辩称：1、原告起诉的事实及理由完全不属实；2、我作为各方签订借款结算协议的见证人，其身份和性质完全是自然人对某一特定的民事法律行为的在场见证，与履行职务无关，原告将见证人作为被告起诉无法律依据；3、2014年12月30日肖俊兰通过李均建行账户转入陈刚建行账户的100万元现金，是属于肖俊兰委托陈刚帮忙经营，陈刚按照邓博的要求于当日下午就将该100万元借款全部转入了邓博指定的陈新国的账户，陈刚并没有使用、截留该款项分文。因邓博、吴红霞没有及时给付利息，由陈刚代表肖俊兰与邓博、吴红霞、正合公司进行协商，达成并签订了《借款结算暨还款协议》，协议各方均在协议上签字、捺印、盖章，并且各自领取了协议，原告肖俊兰称自己未收到协议，是2018年3月29日由陈刚通过微信向原告发送的该协议的图片，次日又邮寄了一份该协议，才知道此事不是事实。因邓博犯非法吸收公众共存款罪被判刑，暂时失去偿还债务的能力，故原告避开《借款结算暨还款协议》，违法炮制了所谓2014年12月31日的《借条》，对陈刚、邱小雨提起民间借贷纠纷之诉，企图达到将100万元债务转嫁给陈刚偿还之目的；4、《借款结算暨还款协议》真实、合法、有效，理应得到法院的认可。该协议是各方当事人的真实意思表示（有肖俊兰签订该协议前的电话通话录音佐证），协议各方当事人均具有完全民事行为能力和辨别、认知能力，协议内容不属于《合同法》和《民法通则》所规定的无效合同的法定情形，原告行使撤销权本身就是认可了该协议在未被撤销前是合法有效的；5、该协议性质不是陈刚将债务转移给邓博、吴红霞和正合担保公司，而是肖俊兰与债务人邓博、吴红霞、正合公司就债务进行结算，并对具体履行和对陈刚代理行为的追认和确认；6、李均不是协议相对人，不具有原告资格，无权提起诉讼；7、原告行使撤销权之诉已超过了一年的法定期限，已丧失请求权，且其主张债权人撤销之诉其主体和审理内容均与本案无关，应依法驳回原告的全部诉请。 被告尹智明辩称：签订《借款结算暨还款协议》是平昌正合担保公司邓博、陈新国等一行3人来到我的办公室要求进行签约见证，由陈刚按照邓博等人陈述的意思进行整理并代书的，协议打印好后，当时肖俊兰没有在现场，陈刚通过电话方式向肖俊兰宣读了协议书的原文，经肖俊兰同意后，邓博才签字盖的章，协议的签订过程完全属实，对此我已在肖俊兰、李均诉陈刚、邱小雨民间借贷纠纷一案中作出了书面说明，本案仍以我的书面说明为准；2我仅仅是对债权人与债务人签订协议过程的证明人，并未以江北法律服务所的名义或以法律工作者的名义见证；3、我不是协议相对人或受益人，不是本案适格被告，原告将我列为被告是滥用诉权，恶意诉讼；4、原告行使撤销权之诉已超过法定期限，已丧失请求权，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定：2014年12月30日,原告通过李均的银行账户，向被告陈刚转款100万元，陈刚于当日将该100万元转给了被告邓博指定的平昌正合担保公司陈新国的账户，由陈刚向肖俊兰出具了借条，之后每月由陈刚将按月息3%计算的利息支付给肖俊兰（陈刚称该利息是转交邓博支付的利息）至2015年7月（陈刚称转交的6个月利息中有自己垫支的1个月利息）。2018年5月24日，二原告持一份落款日期为2014年12月31日，由陈刚签名的借款100万元的借条（借条为打印件，签名系陈刚手签）在本院另案中对陈刚、邱小雨夫妇提起民间借贷之诉，审理中陈刚出示了一份2015年12月1日由原告肖俊兰与被告邓博、吴红霞、平昌正合担保公司签订的《借款结算暨还款协议》进行抗辩，该协议甲方为肖俊兰，乙方为邓博、吴红霞，丙方（担保人）为平昌正合担保公司，协议主要内容为：乙方于2014年12月30日因丙方单位需业务周转资金，通过陈刚介绍向甲方借款118万元，甲方通过银行转账给乙方100万元、给乙方现金18万元，由陈刚向甲方代为乙方出具了借条，同时丙方对陈刚代为在甲方处的借款向甲方承担连带责任保证。乙方借款期满后，由于丙方业务发展受限导致不能按照约定向甲方还款，经甲乙丙三方多次协商后，自愿就偿还甲方借款的相关事宜达成并签订如下协议：1、经甲、乙、丙三方和陈刚现场共同确认：乙方截止本协议签订之日止下差甲方借款本金118万元。本协议达成后，乙方和丙方原出具的就本笔借款的所有借条和银行交易凭证全部作废，并不再作为本笔债务的结算依据。2、甲方同意自本协议之日起对该笔借款118万元延期六个月，利息仍按3%计，每月底由乙丙方共同向甲方给付。3、丙方自愿对该借款118万元和利息承担连带清偿保证责任。4、本协议内容是甲、乙、丙三方共同真实意思表示，如因本协议形成纠纷而提起诉讼的，乙方和丙方不得再次要求甲方提供原借款的交易凭证和以其他理由抗辩甲方借款事实和金额。5、乙、丙方在甲方处的借款和担保责任以本协议为最终结算为依据，乙丙方不再单独向甲方出具借据和担保函。6、乙、丙方自本协议达成后，未严格按照本协议约定向甲方履行义务的，视为乙、丙方构成对甲方的共同违约。违约时，由乙丙方共同向甲方承担借款本金5%的违约金。因违约行为给甲方造成损失的，还应由乙丙方共同向甲方承担赔偿责任。7、本协议一式四份，甲乙丙方各执一份，见证单位一份存档。本协议自各方签字盖章之日起生效，债务偿清时失效。肖俊兰、邓博、吴红霞（邓博代）、平昌正合担保公司分别在协议落款处签字盖章，注明签订地点为江南法律服务所办公室，见证单位为巴州区江南法律服务所，见证人为陈刚、尹智明，并分别由陈刚、尹智明在见证人处签名，加盖了江南法律服务所印章，落款时间为2015年12月1日。由于该《借款结算暨还款协议》载明的内容与肖俊兰、李均起诉陈刚、邱小雨民间借贷案诉讼请求相冲突，肖俊兰、李均对该协议的真实性予以否认，遂由二原告提起了本案诉讼。本案在审理中，通过对《借款结算暨还款协议》形成过程及该协议真实性的审查，能够确认的是该协议上面各方的签名、盖章除吴红霞的签名不是本人所签，其余签名和盖章均是真实的；该协议的见证，见证人均表明仅属个人证明行为，见证单位表明未立案；其他方面各方当事人各执一词：原告肖俊兰、李均坚持认为自己的100万元钱是借给陈刚的，自己与邓博、吴红霞不认识，未发生过借贷关系，更未同意将陈刚所欠的该笔债务转移由邓博、吴红霞和平昌正合担保公司承担，《借款结算暨还款协议》是在不知情的情况下误签字，不是自己的真实意思表示，且自己也未持有协议文本，陈刚提供用以佐证该协议基础事实的于2014年12月30日向原告书立的借条复印件是陈刚自己伪造的；被告邓博、吴红霞（邓博代）、平昌正合担保公司也表示与二原告不认识，未发生过借贷关系或债务转移关系，对协议的真实性及签订过程予以否认。陈刚则认为协议是各方的真实意思表示，事前是经肖俊兰电话同意了的，协议上的签字、盖章都是真实的，协议的文本也是协议各方领取了的，协议已经发生法律效力，原告是看到邓博及担保公司债务较多，加之邓博又在服刑，就想否定协议，将债务转嫁到陈刚头上。 另：本案在休庭后，原告于2018年9月18日向本院提交了一份巴中市江南公证处于2018年9月13日对肖俊兰与邓博、吴红霞、平昌正和担保公司协商解除《借款结算暨还款协议》的（2018）川巴江南证字第3925号《公证书》，拟表明2015年12月1日签订的还款协议自即日起已由当事人协商解除。该公正书经分别由各方当事人质证，被告陈刚、尹智明、江南法律服务所对该公证书的证据三性提出异议，认为该公证书与客观事实不符，影响了人民法院对正在审理的另一民事案件的正确审理，损害了陈刚的利益，但又表示该公证书从另一方面证明了肖俊兰、邓博、吴红霞和平昌正和担保公司对原《借款结算暨还款协议》的认可，在解除该协议之前，该协议依法成立，合法有效。 上述事实，有原告的起诉状、当庭陈述、辩论意见、被告的答辩意见、《借款结算暨还款协议》《公证书》、庭审笔录及其他经当事人质证的相关证据在卷佐证，本案事实清楚。 本院认为，原告诉讼请求内容为要求撤销2015年12月1日签订的《借款结算暨还款协议》，但起诉案由为债权人撤销权纠纷，其起诉案由与诉讼请求不相一致，应当根据其诉讼请求内容确定本案案由。对于原告要求撤销的《借款结算暨还款协议》，因在诉讼过程中，该协议当事人又案外协商，以签订新的协议的方式，解除了原协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，该解除合同协议已由巴州区江南公证处进行了公证，产生证据效力。鉴于原告在本案中要求撤销的《借款结算暨还款协议》已经解除，其请求由人民法院解决的内容已经消灭，无需再由人民法院判决撤销，经向原告释明原告表示不愿意撤诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖俊兰、李均的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告肖俊兰、李均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  雍 强 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  王凤兰 二〇一八年十一月二日 书 记 员  张 恺