广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民一初字第320号原告詹某，男，2008年1月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。法定代理人张某，女，1972年1月9日出生，住址同上，系原告詹某母亲。原告詹伟刚，男，1993年8月21日出生，住址同上，委托代理人石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告吴慧荷，女，1958年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告詹宝莹，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告詹文清，女，1985年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告詹卓鹏，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，四被告的委托代理人魏艳，广东桥达律师事务所律师。四被告委托代理人王璐，广东桥达律师事务所律师助理。第三人詹炯光，男，1937年12月23日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区，第三人徐锦红，女，1943年3月17日出生，汉族，住址同上，原告詹某、詹伟刚与被告吴慧荷、詹宝莹、詹文清、詹卓鹏共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法追加詹炯光、徐锦红为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，由审判员袁浩权适用简易程序独任审理，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告詹伟刚、两原告的委托代理人石��山、被告吴慧荷、詹文清以及四被告的委托代理人魏艳到庭参加了诉讼。第三人詹炯光、徐锦红无到庭。本案现已审理终结。原告詹某、詹伟刚诉称，原告两人系詹景华的非婚生儿子。2014年10月，詹景华因公在工作中死亡。后东莞市万江区坝头管理区下坝村民小组和东莞市万江区坝头管理区共同向四被告支付了詹景华一次性死亡赔偿金1500000元。四被告拒绝将死亡赔偿金1500000中应当分配给原告的那份500000元支付给原告。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令四被告共同支付原告500000元死亡赔偿金，并承担本案诉讼费用。被告吴慧荷、詹宝莹、詹文清、詹卓鹏辩称，原告并非詹景华的非婚生儿子，四被告在詹景华去世前不知道有两原告的存在，詹景华也没有提出有生育原告两个儿子，因此，原告没有诉讼主体资格；原告诉请的死亡赔偿金按照实际分配，应扣除丧葬费、死者生前借款、死者生前应缴的各种税款、交通违章罚款后再进行分配，扣除上述费用后，没有剩余，原告的诉请没有事实依据；被告詹宝莹、詹文清、詹卓鹏与第三人在詹景华去世后，要求被告吴慧荷处理死者去世后的事情，詹景华因公死亡获得的死亡赔偿金，应由被告吴慧荷控制和支配和收取，其他三被告没有分得这些款项，原告要求该三被告承担义务没有事实依据；詹景华去世后，四被告已经支付给原告各种学费40000元，应当予以扣除；詹景华去世后一直由四被告一起处理丧葬事宜，因此产生的交通费、误工费等费用应当予以扣除。第三人詹炯光、徐锦红述称，如果经核实确实有这笔补偿款，我们要求参加分割，如果法律上有我们的份额，我们要求分割。我们现在身体有病。无法本人出庭，而我们的其他子女亦表示不会介入这事，所以我们明确告知法庭，我们不出庭，也不会委托代理人出庭，我们对此案的意见就是上述表达的意见，希望法院依法处理。对第三人的陈述意见，原告认为第三人参与补偿款的分割的要求是合理正当的，同意第三人参与分割补偿款的请求。对第三人的陈述意见，被告称若扣除其提到的上述费用后补偿款还有剩余，同意第三人参与补偿款的分割。经审理查明，被告吴慧荷系詹景华的妻子，被告詹宝莹、詹文清、詹卓鹏系被告吴慧荷与詹景华的婚生子女，第三人詹炯光、徐锦红系詹景光的父母。詹景华生前为东莞市万江区坝头下坝股份经济合作社的理事长。2014年10月20日16时左右，詹景华在东莞市坝头社区居委会大楼居民小组财务办公室内突然晕倒，其后经抢救无效死亡。2014年10月21日，四被告与两第三人签订一委托书���由被告吴慧荷作为被委托人处理詹景华善后所有事宜。同日，由被告吴慧荷作为丙方代表与甲方坝头下坝股份经济合作社及乙方东莞市万江区办事处坝头社区居民委员会签订协议书，约定甲、乙方一次性支付丙方丧葬费、死亡补偿费、亲属供养费用、抚恤金等共计1500000元。自三方签订本协议，丙方收到甲、乙两方1500000元补偿款之日起，三方同意终结詹景华的死亡补偿纠纷，丙方及其亲属自愿放弃基于詹景华死亡与甲、乙方所产生的各项权利及所享有的仲裁、诉讼的权利。丙方及其亲属不得再就此事向甲、乙方提出任何形式的赔偿要求。关于付款方式和付款时间，协议书约定甲、乙方于2014年10月21日起5个工作日内将1500000元款项打入丙方提供的银行账号，丙方开具收款收据。协议书还约定丙方自行负责补偿款项在所有亲属间依法合理分配，如由此引起争议，概由丙��负责，与甲、乙方无关。其后，被告吴慧荷领取了该1500000元的补偿款。2015年8月26日，两原告以其为詹景华的儿子为由向本院提起本案诉讼要求分割该补偿款，原告向本院起诉时提供了原告詹伟刚与被告詹文清、詹宝莹之间的电话录音以及詹景华三个姐妹的谈话笔录，以证明原告是詹景华非婚生儿子的事实。对上述电话录音以及谈话笔录，被告均不予确认。2015年9月21日，本院追加詹炯光、徐锦红为本案第三人时，两第三人认为两原告是詹景华的亲生子，并称詹景华生前曾带过两原告与其饮茶吃饭，并且认为两原告与詹景华的样貌也相似。2015年10月9日开庭时，被告向本院提供了协议书、委托书，主张案涉补偿款是由被告吴慧荷领取和分配，其他三被告没有领取，据此认为原告要求该三被告承担支付义务没有事实和法律依据；被告还提交了处理詹景华丧葬事宜支付各��费用共73949元的票据，并认为购买墓地还须80000元，如要分配补偿款，要求该两笔款项要从中扣除；被告另提交了詹景华生前拖欠的各项税费、路桥费、车辆保管费、停车费、通信费、交通费、罚款单等单据凭证共计30964.70元，主张若要分配，这些费用也应从补偿款中扣除。被告并主张1500000元补偿款领取后，家属均同意先偿还詹景华生前的债务再进行分配。对于被告提供的协议书的真实性，原告予以确认，但认为1500000元是对四被告的共同支付，不只是支付给吴慧荷一个人；对于丧葬费用，原告只认可殡仪馆开具的发票，其他的票据均不予认可，并且认为殡仪馆的发票已经去了社保局报销，实际没有开支，不应当予以扣减；对于詹景华生前拖欠的各项税费、路桥费、车辆保管费、停车费、通信费、交通费、罚款等费用，原告认为属于遗产债务，与本案无关；对被告称1500000元补偿款领取后，家属均同意先偿还詹景华生前的债务再进行分配的主张，原告不予确认。第三人对此也不予确认。开庭后，被告再向本院提供了录音资料以及被告替詹景华归还其生前所欠债务以及支付原告生活费、学费的的凭据等两组证据，主张领取1500000元补偿款后，通过被告詹宝莹的银行账户已经将该款全部用于归还詹景华生前债务，现在只剩下2500元，并主张詹景华去世后，被告向原告支付了生活费、学费等共计35400元。对被告补充提供的上述证据，原告认为这些债务的真实性无法确认，即使这些债务是真实的，被告也未得到原告的授权用该笔补偿款偿还詹景华生前债务。对于被告已经支付原告35400元生活费、学费的事实，原告予以确认。原告詹伟刚也向本院补充提交了其出生证，主张其是詹景华的非婚生子，该出生证上婴儿姓名栏为空白，出生日期为93��10月6日，产妇的姓名为“张敏”，父亲姓名为“詹景华”，籍贯为河南，年龄为28。被告认为该出生证没有显示婴儿姓名，且产妇的姓名与原告母亲的姓名不一致，出生证上“詹景华”的籍贯、年龄也与詹景华的实际籍贯、年龄不一致，据此不予确认该出生证的真实性。对此，原告认为因为詹伟刚是非婚生子，其父母为规避法律，所以没有填写完全真实的信息。因被告否认原告与詹景华之间存在亲子关系，原告其后向本院提出亲子鉴定的申请，要求被告配合做DNA鉴定，以确定原告是否为詹景华的儿子，但被告明确表示不愿意协助原告进行亲子鉴定。第三人则认可两原告为詹景华的亲生子，认为没有必要再进行亲子鉴定，也表示由于身体条件也不可能协助去抽血做鉴定。本案在审理过程中，本院曾组织原、被告及第三人进行调解，被告同意支付两原告补偿款共180000元���但不同意在本案中解决第三人的补偿款分割问题，本案因此调解未果。另被告詹宝莹、詹文清、詹卓鹏向本院表示，如对该笔补偿款进行分割，其也要求参与分配。以上事实，原告提供的电话录音两份、谈话笔录三份、原告补充提交的出生证、被告提供的协议书、委托书、处理詹景华丧葬事宜支付的费用的凭据、詹景华生前拖欠的各项税费、路桥费、车辆保管费、停车费、通信费、交通费、罚款等费用凭据、被告补充提交的录音资料、被告替詹景华归还生前债务的凭证、被告支付原告生活费的银行凭证以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，本案原、被告以及第三人争议的焦点问题有主要有两个：一是两原告是否为詹景华的亲生儿子，是否有权就案涉1500000元补偿款提出分割的要求；二是案涉1500000元补偿款该如何分割。关于第一个争议焦点，两原告是否为詹景华的亲生儿子的问题，原告就此提供了对詹景华三个姐妹的谈话笔录，詹景华的三个姐妹均称原告是詹景华的亲生儿子。而第三人作为詹景华的父母，在本院对其所作的两份谈话笔录中也认为两原告是詹锦华的亲生儿子。在詹景华去世后，被告也曾经先后多次向原告支付了35400元的生活费。从常理分析，如果两原告不是詹景华的亲生儿子，被告是没有义务也不可能向两原告支付35400元的生活费的。虽然原告詹伟刚后来补充提交的出生证中父亲栏“詹景华”的籍贯与年龄与詹景华的实际籍贯与年龄有不一致，但也不排除詹景华因为非婚生子而没有填写完全真实的信息的可能性。在被告否认两原告与詹景华存在亲子关系情况下，原告向本院提起亲子鉴定的申请，但被告向本院明确表示拒绝配合原告做亲子鉴定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条第二款的规定，当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供了必要证据予以证明，另一方当事人没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。据此，本院推定原告与詹景华之间存在亲子关系的主张成立。关于第二个争议焦点，本案诉争的补偿款，从其法律性质上看，不属于詹景华的遗产，理由如下：首先，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而案涉的补偿款是在詹景华死亡之后所获得的，并非詹景华死亡之时所遗留的财产；其次，根据被告提供的协议书，案涉补偿款包括丧葬费、死亡补偿金、亲属供养费用、抚恤金等，上述赔偿项目都有其专门用途和给付对象，其权利主体并非死者詹景华，因此均不属于詹景华的遗产范围；再次，死亡赔偿金性质的认定，虽然没有明确法律规定，但参照最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2004]民一他字第26号），“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。因此，案涉协议书中的死亡补偿金在性质上同理也不应当认定为死者的遗产。案涉补偿款是支付给詹景华的亲属即本案的原、被告以及第三人的，原、被告及第三人是案涉补偿款的共有人。因此，从案件的法律关系性质上看，本案并非继承纠纷，而应当是共有物分割纠纷。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗��实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。如前所述，案涉补偿款属于原、被告及第三人的共有财产，而非詹景华的遗产，因此，对于詹景华生前的个人债务，除非自愿，原告及第三人并无替其清偿的法律上的义务。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作出重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告主张与原告以及第三人曾达成协议，同意先以该1500000元补偿款清偿詹景华生前所欠的债务，清偿完债务后，有余额的再做分配。但原告以及第三人均否认有该协议，被告提供的委托书也不能充分证明其主张。据此，被告未经共有权人同意擅自将补偿款用于清偿詹景华生前的债务违反了上述法律规定，构��了无权处分。原告以及第三人要求被告分割该1500000元的补偿款有充分法律依据。根据协议书的约定，该1500000元补偿款中包括了丧葬费这项费用，原告向本院提供了其支付各项丧葬费用的票据73949元，考虑东莞本地的风俗习惯，对原告支付的该部分丧葬费用，本院予以确认。原告主张今后购买墓地需支付80000元，也要求扣减该费用，但该费用尚未发生，且也并无征得原告以及第三人的同意，本院对此不予支持。据此，案涉1500000元补偿款，在扣除丧葬费用73949元后，尚剩的1426051元应在原、被告以及第三人八人之间等分分割，每人可分得八分之一即178256.38元。鉴于该笔补偿款由被告吴慧荷领取后通过被告詹宝莹的银行账户对外支付给债权人，该笔补偿款由该两被告实际控制和支配，故应由该两被告向原告、第三人及其他被告支付相应份额的款项。原告要求其他被告也承担支付义务没有事实依据，本院不予支持。被告已经向原告支付的35400元生活费，应从支付原告的补偿款份额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告吴慧荷、詹宝莹在本判决生效后立即向原告詹某、詹伟刚、第三人詹炯光、徐锦红、被告詹文清、詹卓鹏各支付补偿款的份额178256.38元。被告已经向原告詹某、詹伟刚支付的35400元的生活费，可从应支付给两原告的份额中予以扣除。二、驳回原告詹某、詹伟刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由原、被告及第三人各负担八分之一，该款原告已向本院预交，本院不予退回，待本判决生效后由各被告以及第三人另付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 袁 浩审判员 袁浩权二〇一五年十一月二十六日书记员 罗俊斌附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作出重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条第二款当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供了必要证据予以证明，另一方当事人没有相反证���又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。