广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法平民初字第918号原告张泽泉。委托代理人吴某某。委托代理人陈某某。被告邹玲。被告蔡喜禄。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。法定代表人李志军。委托代理人肖某某。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的是第五至十三项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2014年10月31日1时40分，被告邹玲驾驶粤B**小型普通客车（登记车主为被告蔡喜禄）沿深圳市龙岗区平湖街道平新大道由南向北方向行驶，行驶至平南学校路段时，该车右前部与由西往东方向横穿平新大道机动车道的行人原告张泽泉发生碰撞，造成原告张泽泉受伤、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，该事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，结论是被告邹玲未按照操作规范安全驾驶机动车，且事故发生时车速超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致事故发生的一方面原因，原告张泽泉横过马路时未走人行横道，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因，故被告邹玲应承担此事故的同等责任，原告张泽泉应承担此事故的同等责任。三、受害人概况：张泽泉。四、医疗费：162794.73元。原告支付医疗费52263.06元，人保公司在交强险医疗费限额支付医疗费10000元，在商业险部分支付医疗费16167.07元，被告蔡喜禄支付医疗费84364.6元。原、被告均无异议。五、误工费：34400元。原告主张按照其所在公司出具的收入证明标准计算，计算至定残前一日共计264天，为4000元/月÷30天264天=35200元。被告主张原告方只提供劳动合同和工资证明没有提供纳税证明、社保记录、银行流水，不足以证明原告方在城镇居住一年以上且有固定收入，没有医嘱证明需要全休到定残前一日2015年7月16日，原告收入并不是每月都是4000元。本院认为，原告提供劳动合同、公司出具的收入证明等证据证明其收入情况为月工资4000元，符合常理，故本院认定原告每月工资4000元，原告最后一次住院的出院时间为2015年7月17日，处于持续治疗且休息的情形，故应计算至定残前一日2015年7月16日共计258天，其误工损失为4000元/月÷30天/月258天＝34400元。六、交通费：2000元。本院酌情认定。七、住院伙食补助费：15000元。原告主张住院150天，按每天100元计算，应为100元/天150天＝15000元。本院予以支持。八、护理费：48760元。原告主张，护理费按照每天每人230元计算，二人护理期90天，一人护理期60天，为230元/天90天2人＋230元/天60天1人＝55200元，原告提供的护理费发票金额为34040元，发票记载护理费按照每天每人230元计算。被告主张，每天每人230元标准过高，陪护两人为手写，受伤后在深圳市华侨医院住院11天没有陪护证明，原告提供的医疗费票据均有护理费的收费项目。本院认为，原告提供的出院证明书记载二人护理期90天，一人护理期60天，共计240天/人次，原告提供的护理费发票金额为34040元，发票记载护理费按照每天每人230元计算，经核算，该发票护理天数为148天/人次（34040元÷230元），剩余92天/人次原告未能提供证据证明护理费金额，故本院参照国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资58431元的标准予以计算，按160元/天计，为160元92天=14720元，故原告护理费共计48760元（34040元+14720元）。九、伤残鉴定费:5070元。原告提供了鉴定费票据，本院予以确认。十、残疾赔偿金：614220元。原告主张按照城镇居民标准计算，提供了劳动合同、居住证、驾驶证、房租收据、学校证明、学校收款收据为证据，证明其在深圳市居住一年以上并有固定收入。被告主张，原告虽有劳动合同但没有工资领取的证明文件，没有居住证有效期的证明材料，租金收据没有提供租赁合同予以佐证，原告提供的上学证明都证明原告子女是在2014年开始入学，并未满一年，应当按照农村居民标准计算。本院认为原告提交的证据足以认定原告发生交通事故时在深圳市居住一年以上且有固定收入，故应当按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准来计算，原告的伤残等级经鉴定为四级和六级，残疾赔偿金为40948元20年75%＝614220元。十一、精神损害抚慰金：75000元。十二、营养费：2000元。本院酌情支持。十三、被抚养人生活费：458037.73元。原告的被扶养人为父亲张某某（1954年5月4日出生，计算20年），扶养人为原告及其他两子女。长子张某某（2012年9月4日出生，计算16年）、长女张某某（2008年4月30日出生，计算12年）、次女张某某（2009年11月3日出生，计算13年），扶养人为原告及其妻子。四名被扶养人均按照城镇居民标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为28852.7713年＋28852.777年75%÷3＋28852.773年75%÷2＝458037.73元。十四、受害方已获赔偿情况：事故发生后，人保公司在交强险医疗费限额支付医疗费10000元，在商业险部分支付医疗费16167.07元，被告蔡喜禄支付医疗费84364.6元、汽车修理费用5850元、护理用品199元。原告对此予以认可，且未在本次诉讼中主张。十五、保险合同：被告蔡喜禄就粤B**号车曾向被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额为1000000元），保险期限为2014年4月19日零时至2015年4月18日二十四时止。十六、其他需要说明的情况：被告邹玲与被告蔡喜禄是同学关系，事故发生时被告邹玲与被告蔡喜禄一起开车去玩，被告邹玲驾驶车辆。十七、原告诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失人民币924480.57元（医疗费55000元、误工费35200元、交通费3000元、伙食补助费15000元、护理费55200元、鉴定费5070元、残疾赔偿金669795元、精神损害抚慰金75000元、营养费6000元、被扶养人生活费548202.62元）；本案诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，结论是被告邹玲未按照操作规范安全驾驶机动车，且事故发生时车速超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致事故发生的一方面原因，原告张泽泉横过马路时未走人行横道，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因，故被告邹玲应承担此事故的同等责任，原告张泽泉应承担此事故的同等责任，故本院认定原告张泽泉承担40%的赔偿责任，被告邹玲承担60%的赔偿责任。依据相关法律规定，以上原告张泽泉可得的人身损害赔偿金额合计为1417282元。其中医疗费162794.73元，扣除被告人保公司应承担的交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余医疗费152794.73元（162794.73元－10000元），原告张泽泉应承担61117.89元（152794.7340%），被告邹玲应承担91676.84元（152794.7360%），因原告支付医疗费52263.06元，被告人保公司在商业险部分支付医疗费16167.07元，被告蔡喜禄支付医疗费84364.6元，故原告应当返还被告人保公司医疗费8854.16元（16167.07＋84364.6－91676.84）。赔偿总额扣除医疗费后剩余1254488元（1417282元－162794.73元），因被告蔡喜禄向被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，被告人保公司需在第三者强制责任险死亡伤残共计110000元的限额内赔偿原告110000元，扣除110000元后余额为1144488元（1254488元－110000元），由原告张泽泉承担40%的责任457795.2元，被告邹玲承担60%的责任即686692.8元。因被告蔡喜禄向被告人保公司购买了商业第三者责任险，被告人保公司需在商业第三者责任险赔偿限额100万元内支付原告赔偿款686692.8元。被告蔡喜禄汽车修理费用5850元由原告张泽泉承担40%的责任2340元，被告邹玲承担60%的责任即3510元。另被告蔡喜禄已支付原告费用199元应当予以扣除。综上，被告人保公司需承担785299.64元（110000元＋686692.8元－8854.16元－2340元－199元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司须于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张泽泉110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付原告张泽泉675299.64元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6522元（原告申请缓交），由原告张泽泉承担985元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担5537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一五年十一月二日本件与原本核对无异书记员 吴逸涛