四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)自民三终字第128号上诉人（原审被告）李道洪，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省富顺县富世镇。委托代理人涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审原告)邹家富，男，1960年6年21日出生，汉族,住四川省自贡市贡井区。委托代理人周治鹏，四川博胜律师事务所律师。上诉人李道洪因与被上诉人邹家富买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2014)富民一初字第4106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人李道洪的委托代理人涂爱国，被上诉人邹家富及委托代理人周治鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年至2013年3月期间，李道洪以四川玖固工程之需以个人名义，向邹家富订购砂、石、水泥。2013年3月13日，经结算尚欠邹家富水泥、砂、石款50000元。在邹家富、李道洪在场的情况下，李道洪的妻子钟历容以李道洪的名义向邹家富出具了《欠条》一张，载明：“今欠邹家富水泥、砂石款50000元，大写伍万元正（以前的所有票据已清账，有一张原来邹永富打的材料借款2万的借条未退邹，已作废）”落款签名为：玖固工地李道洪。“玖固工地”系四川兆仓建筑工程有限公司向四川玖固钢构件有限公司承包的该公司厂房土建工程，黄光淑为四川兆仓建筑工程有限公司在该土建工程项目的授权委托人。邹家富为维护自身合法权益，特诉至法院，要求李道洪支付欠款50000元及利息，并要求李道洪归还邹家富向其出具的20000元的《借条》和承担一审诉讼费。一审法院认为，李道洪差欠邹家富水泥、砂、石款有其向邹家富出具的《欠条》为据，此足以证明双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。对此，虽李道洪认为该《欠条》不是其亲笔书写，但认可是其在场的情况下由其妻子钟历容书写（对此，其妻钟历容也进行了陈述认可此事实），且其也认可差欠货款的事实。故对邹家富要求李道洪给付货款的诉讼请求，予以支持。对李道洪辩称的邹家富已在合伙人黄光淑处领走20000元，因此只差欠30000元货款，但其未提供证据予以证明，故对其此主张不予支持；对李道洪辩称的邹家富提供的砂、石、水泥是用作与黄光淑、廖大志合伙经营的四川兆仓建筑工程有限公司玖固工地工程项目中，因此认为该货款应当由黄光淑、廖大志、四川兆仓建筑工程有限公司共同偿还。李道洪向邹家富购水泥、砂、石作何用途与本案无关，故对其此主张不予支持，对邹家富要求李道洪给付所欠货款50000元，予以支持。若李道洪所购邹家富的水泥、砂、石等材料确实用于其与黄光淑、廖大志合伙工程，则李道洪在履行了还款义务后，可向黄光淑、廖大志另案追偿。对邹家富主张李道洪支付约定的利息，因其不能提供证据予以证明该约定的真实存在，应视为无利息约定，李道洪出具的《欠条》并未约定支付货款时间，应视为邹家富可随时要求支付，李道洪逾期支付属违约行为，邹家富未提供要求李道洪支付的证据，可视起诉之日为要求支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，李道洪应自邹家富起诉之日，即2014年10月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，支付差欠货款的利息损失。对邹家富要求李道洪归还其已经还款的《借条》的主张，因李道洪已在《欠条》上载明作废，且与本案无关，对邹家富的此诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第三款之规定，判决：一、李道洪在本判决生效后十日内支付差邹家富货款50000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，向邹家富支付自2014年10月23日起至还清之日止的利息损失；二、驳回邹家富的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由李道洪负担。宣判后，上诉人李道洪不服，向本院提起上诉称，一、上诉人李道洪不是本案适格被告。被上诉人邹家富是四川兆仓建筑工程有限公司工作人员，钟历容为上诉人李道洪代写欠条的行为，虽代表上诉人出具，但仅能证明欠款事实，不能证明欠款就是上诉人个人债务。二、被上诉人邹家富向四川兆仓建筑工程有限公司“玖固工地”销售水泥、砂、石情况属实，但欠款金额不详。对外签收材料和出具收据是履行工作任务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担支付货款的责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邹家富答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人李道洪向本院提交了四组新证据：第一组证据《四川省兆仓建筑工程有限公司工程项目责任制承发包合同书》，拟证明黄光淑为四川兆仓建筑工程有限公司在该土建工程项目的实际施工人。第二组证据李道洪在中国建设银行个人活期存款2013年4月的账户明细表，拟证明2013年4月11日向邹家富之子邹建代收材料款及运费20000元。第三组证据邹家富2013年9月12签名的四川玖固钢构工地领条一份，拟证明2013年9月12日邹家富领取了材料款、运费20030元。第四组证据邹家富签名捺印2014年1月28日的四川玖固钢构工地材料款领款单一份，拟证明2014年1月28日邹家富领取了材料款20000元。被上诉人邹家富质证意见为，对第一组证据真实性与合法性无异议，但无关联性。对第二、三组证据予以认可，认可其子邹建2013年4月11日代收材料款及运费20000元，邹家富2013年9月12日领材料款及运费20000元，但均系支付2013年3月13日之后新送至案涉工程的材料款及运费，与2013年3月13日的欠条无关。对第四组证据的真实性、合法性与关联性予以认可，于当日收到材料款2万元。被上诉人邹家富向本院提交了新证据，2013年2月6日李道洪向邹家富转账记录，证明邹家富收到李道洪货款80000元，买卖系李道洪个人行为。上诉人质证意见为，对真实性、合法性无异议，但无关联性。结合当事人举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提交的第一组证据与本案无关联性，故不予采纳。上诉人提交第二、三、四组证据和被上诉人提交转账记录均具有真实性、合法性与关联性，故均予采纳。双方当事人除对一审查明的“黄光淑为四川兆仓建筑工程有限公司在该土建工程项目的授权委托人”持异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的案件事实予以确认。本院另查明，货物系邹家富按照李道洪要求送至玖固钢构工地，结算价格系包干价，水泥、砂、石款中，包含了砂石水泥购买成本、运费及卸车费等。2013年2月6日，邹家富通过银行转账到李道洪货款80000元。双方在2013年3月13日结算时，没有约定利息及付款时间。邹家富分别于2013年4月11日、2013年9月12日、2014年1月28日分别收到李道洪给付的材料款及运费20000元、20030元和20000元，合计60030元。双方当事人除案涉买卖合同外，无其他经济往来。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否系案涉买卖合同的买受人；上诉人是否尚欠邹家富材料款，如欠，欠款的金额是多少。关于上诉人是否系案涉买卖合同的买受人的问题。本案为买卖合同纠纷，案涉买卖合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，应合法有效。李道洪以个人名义向邹家富购买水泥、砂、石，并通过其个人账户向邹家富支付了80000元货款，因欠货款而由其妻钟历容以其名义出具欠条，李道洪系案涉买卖合同的买受人。李道洪主张系四川兆仓建筑工程有限公司员工，购买属履职行为，案涉材料系该公司购买使用，但没有提交相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李道洪应承担举证不能的法律后果。故李道洪主张不是案涉买卖合同的买受人，一审被告不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李道洪是否尚欠邹家富材料款及欠款金额的问题。李道洪系本案买卖合同的买受人，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，李道洪应当按约支付价款。2013年3月13日双方结算为李道洪欠邹家富材料款50000元，双方当事人对此均无异议。之后，邹家富收到李道洪给付的材料款合计60030元。对此，邹家富抗辩称：2013年3月13日的结算截止日期为2012年，不包含2013年1至3月的材料款；在2013年4月11日和9月12日收到的40030元材料款为2013年3月13日之后再次送货的货款，后又改称为2013年1至3月的供货货款。因邹家富的抗辩前后矛盾，且未提交相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，邹家富应承担举证不能的不利后果，其抗辩不能成立。一审判决上诉人李道洪支付邹家富50000元货款不当，本院予以纠正。上诉人李道洪主张不承担支付货款的上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致原判认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销四川省富顺县人民法院(2014)富民一初字第4106号民事判决；二、驳回被上诉人邹家富的诉讼请求。本案一审受理费为525元，二审案件受理费1050元，由被上诉人邹家富负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 超代理审判员  但唐付代理审判员  杨胜果二〇一五年十一月五日书 记 员  孙 良