江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05189号上诉人（原审原告）陈福岗。委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）飞弹化妆品容器（昆山）有限公司，住所地昆山市开发区景王路。法定代表人松沼英雄，董事长。委托代理人王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人陈福岗因与被上诉人飞弹化妆品容器（昆山）有限公司（以下简称飞弹公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2001年6月，陈福岗进入飞弹公司研磨部门从事线上操作员的工作，双方最近一份劳动合同的期限为自2014年5月26日至2016年5月25日，约定工作岗位为从事生产工作，正常工作时间的工资报酬为2419元／月。陈福岗在飞弹公司正常工作至2014年8月7日。后因受到2014年8月2日昆山中荣金属制品有限公司爆炸事故影响，飞弹公司称根据昆山市政府的统一要求研磨部门停产，安排陈福岗所在车间人员于2014年8月8日至2014年8月24日放假。2014年8月25日至2014年8月27日，陈福岗恢复上班，并通过抓阄的方式被分配至涂装部门工作。陈福岗称在涂装部门工作的几天中，只是对设备进行刷漆、拧螺丝、拖地，没有从事涂装部门的具体工作。飞弹公司称涂装部门的主要工作内容为对产品的表面进行喷涂。2014年9月份起陈福岗回到原研磨部门。2014年9月2日，飞弹公司在昆山市开发区劳动和社会保障所召开研磨部门员工参加的会议，参会人员还包括开发区劳动和社会保障所、开发区工会以及飞弹公司的工会负责人员。该会议就研磨部门因生产安全整顿，近期无法正常生产，出于稳定员工队伍，保证飞弹公司的正常持续经营的目的，制订下一步的工作方案向研磨部门的员工予以通告。方案的具体内容为：1、研磨员工可以自由选择调入其他生产部门，由员工本人申请，飞弹公司根据需求总人数给予协调，可以调入其他生产部门，工资及津贴等待遇不变（具体内容见员工意愿调查表）。申请截止时间为2014年9月4日上午9时，超过时间未选择调入部门的人员，将由飞弹公司统一安排；2、研磨部门在通过上级部门验收合格后恢复生产时，已调入其他部门的原研磨部门员工可优先调回研磨部门；3、由于目前飞弹公司的生产人员紧张，研磨部门也是飞弹公司的重要部门，为此不会考虑研磨员工放长假及协商解除劳动合同。飞弹公司以通告的形式将上述方案在会议中发放给陈福岗，同时向陈福岗发放了员工意愿调查表。员工意愿调查表中载明：1、调入其他生产部门后工作津贴不变；2、调入其他生产部门员工先自由选择，公司依据调入部门实际需求人数调配，依员工意愿公平抽签，如第1意愿未安排好，则依据第2、3意愿来安排；3、调入部门会对员工一视同仁，包括工作安排与加班安排；4、已在生产部门正常工作的员工，根据其意愿直接调入其意愿部门，津贴不变。该员工意愿调查表中的补充说明部分同时载明：1、线责任者津贴先保留1年，其间满年限的参照新年限享受。1年后在新岗位能胜任线责任者工作则继续享受，如不能胜任，则胜任后再享受；2、其他年资按正常年限增长，职务津贴、给料、加给不变；3、调入部门会依据培训计划对员工进行培训，满足岗位要求；4、如果你还有其他诉求，请先到岗位工作，然后通过部门、工会或人事渠道提出。因陈福岗未在上述指定期限前选择部门，2014年9月4日飞弹公司安排陈福岗至涂装部门工作。但陈福岗未前往涂装部门正常上班。2014年9月4日至2014年9月11日期间，飞弹公司的工作人员及工会人员多次与陈福岗进行沟通，陈福岗均未至涂装部门工作，留在原研磨部门，也未进行正常生产。2014年9月11日，飞弹公司发出违纪解除公告，其中载明，员工陈福岗，公司于2014年9月4日安排其到涂装部门报到工作，截止到9月11日下午，经多次劝说仍未到岗报到，在此期间一直聚集在研磨部门怠工，严重影响到公司的正常生产秩序，情节恶劣，根据《就业规则》第四十五条相关条款的规定，即刻起给予陈福岗违纪解除处理，立即生效。飞弹公司据此与陈福岗解除劳动合同，并办理了解除劳动合同的手续。嗣后，陈福岗向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求飞弹公司支付违法解除劳动合同赔偿金138726.54元。该委于2015年1月8日裁决：驳回陈福岗的仲裁请求。陈福岗对仲裁裁决内容不服，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明：解除劳动合同前12个月，陈福岗在飞弹公司的月平均工资为5138.02元。陈福岗每月的工资收入中包含490元的线责任者津贴。该线责任者津贴是根据员工的工作年限来计算。陈福岗所适用的是工作年限为五年以上的线责任者津贴的最高标准。飞弹公司主张线责任者津贴是对工作线上需要承担相应岗位责任的补贴，如果不能承担相应岗位责任的不享有该线责任者津贴，况且与陈福岗同部门的研磨车间的员工自己选择或者飞弹公司安排进入新岗位后，飞弹公司对员工进行了培训，员工均能胜任新岗位的工作，线责任者津贴也均没有改变。对此，陈福岗认为根据员工意愿调查表上的记载，线责任者津贴先保留1年等语句，会造成线责任者津贴不能保证会发放，调岗后薪资待遇会发生变化，所以陈福岗不同意调岗。原审法院又查明：飞弹公司向原审法院提供《就业规则》一份，其中第四十五条第5.20规定，非法罢工、怠工或鼓动他人怠工者，可随时予以违纪辞退。陈福岗称没有见过该就业规则。在飞弹公司提供的《员工离职流程表（内部流程）》上领（借）用或交接项目一栏记载，陈福岗于2014年9月25日将就业规则交还飞弹公司，陈福岗对该记载的内容予以签字确认无误。飞弹公司提供的公司员工违纪处罚意见书中载明，对飞弹公司上述违纪解除公告载明的违纪内容和违纪解除的处理意见，生产部门、人事部门、工会及副总经理均签字确认。上述事实，由陈福岗提供的仲裁裁决书、平均工资表、劳动合同、工资条、飞弹公司提供的2014年9月2日的通告、员工意愿调查表、2014年9月4日的通告、调入涂装部人员部门确认表、培训记录表、退工备案登记表、违纪解除通知、员工离职流程表、公司员工违纪处罚意见书、短信记录、就业规则、视频光盘及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。原审原告陈福岗的诉讼请求为：2014年9月，飞弹公司因自身原因将研磨部门搬迁至外地，2014年9月11日飞弹公司擅自解除与陈福岗合法有效的劳动合同，既违反劳动合同法的程序性规定，也违反其实质要求，应承担双倍赔偿的责任。昆山市劳动人事争议仲裁委员会所作的昆劳人仲字（2014）第5936号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护陈福岗的合法权益，特提起诉讼，请求判令飞弹公司支付陈福岗违法解除劳动合同的双倍工资138726.54元。本案的诉讼费由飞弹公司负担。原审法院认为，用人单位与劳动者均应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。劳动合同是劳动者与用人单位为确立劳动关系而签订的协议，其中工作内容和劳动报酬是劳动合同的必备条款。陈福岗与飞弹公司之间的劳动合同约定陈福岗的工作岗位为从事生产工作。飞弹公司作为用人单位，在上述约定的生产工作的范围内可以合理变更陈福岗的工作岗位。2014年8月2日昆山中荣金属制品有限公司发生爆炸事故后，因安全生产需要，陈福岗所在的研磨车间停止生产，飞弹公司将陈福岗重新调配至同属于生产部门的涂装车间。该变更岗位的原因是基于飞弹公司生产经营之必须，且变更后的岗位内容也符合双方劳动合同约定的工作内容。加之，在调岗前，飞弹公司向陈福岗告知了岗位变更原因和具体变更方案，向陈福岗发放了员工意愿调查表就即将变更的岗位征询陈福岗的个人意愿，同时承诺工资、津贴等待遇不变，在陈福岗未作选择而由飞弹公司安排新岗位后，飞弹公司又多次劝说陈福岗至新岗位上班，此一过程中飞弹公司已履行了告知义务，并在行使经营管理自主权的范围内，与陈福岗进行了充分协商。陈福岗应当根据飞弹公司的安排至变更后的岗位正常工作，而不应在明知研磨车间不能生产的情况下，仍然回到研磨车间，不正常提供生产劳动。陈福岗不同意调岗的原因在于其认为调岗后会造成线责任者津贴不能保证会发放，薪资待遇会减少。线责任者津贴的发放对象为承担生产线上相应岗位责任的人员。那么如果不能胜任相应岗位职责，享有该线责任者津贴的权利就应受到限制。为了使得陈福岗能够胜任新岗位工作，飞弹公司告知了陈福岗会对其进行岗位培训，使陈福岗可以满足新岗位的工作要求，同时承诺在调岗后陈福岗仍可正常享受一年的线责任者津贴，据此飞弹公司为陈福岗能够享受线责任者津贴提供了相应的保障与支持。在此情形下，陈福岗并未选择合法的方式和适当的途径表达自身的诉求，而其多日怠工的行为既严重影响了飞弹公司的正常生产经营管理，也违反了双方之间劳动合同的约定。况且，在解除劳动合同前，陈福岗即持有就业规则，对就业规则中有关怠工可予以解除劳动合同的规定应当是明知的。飞弹公司在解除劳动合同时也履行了将解除劳动合同的事由通知工会的义务。故飞弹公司系合法解除与陈福岗的劳动合同，原审法院对陈福岗的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十九条第（二）项之规定，判决：驳回陈福岗的诉讼请求。案件受理费10元，由陈福岗负担。上诉人陈福岗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年8月24日，飞弹公司在没有通知陈福岗和任何协商的情况下，也未进行任何岗位培训，直接抓阄至涂装部门从事保洁工作。飞弹公司违法劳动合同约定，擅自变更陈福岗的工作地点和劳动内容，必然降低劳动技术含量和薪资报酬，在陈福岗通过合理方式表达意愿之时，飞弹公司却以此为借口，违法单方面解除了劳动合同，致使陈福岗权益严重受损。一审在确认《就业规则》的关键证据适用时、在认定飞弹公司由于本身安检问题导致停产而非政策原因时，认定事实不清，适用法律不当。为维护劳动者的合法权益不受非法侵害，彰显法律之威严，请求二审撤销原判，依法改判飞弹公司支付陈福岗违法解除劳动合同的双倍工资138726.54元；并由飞弹公司承担诉讼费用。被上诉人飞弹公司辩称：被上诉人因为生产经营需要对上诉人调岗，变更以后的岗位内容也是符合双方合同约定的，合同上约定可以进行轮岗的。在调岗前被上诉人告知了变更原因和变更方案，并且充分征询了个人意见，同时也承诺工资薪酬待遇不变，在上诉人未选择岗位的情况下被上诉人为其安排岗位，又多次劝说上诉人到新岗位上班，也充分履行了告知义务，并且与上诉人进行了充分的协商。但是上诉人仍然不提供正常的生产劳动，不到岗位上班。被上诉人对其作出违纪处理并无不当，不应该支付经济赔偿金，请求二审驳回上诉，维持一审判决。二审查明的事实与原审判决认定相一致。本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示或告知的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，飞弹公司制订的《就业规则》，其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，并向包括陈福岗在内的劳动者发放，可作为用人单位的管理依据。虽陈福岗否认收到《就业规则》，但根据陈福岗的《员工离职流程表（内部流程）》记载，陈福岗已于2014年9月25日将《就业规则》交还飞弹公司，本院认定《就业规则》已向陈福岗发放，陈福岗应当知晓飞弹公司的规章制度。该《就业规则》规定，非法罢工、怠工或鼓动他人怠工者，可随时予以违纪辞退。飞弹公司与陈福岗订立的劳动合同约定陈福岗从事生产工作，故飞弹公司在陈福岗薪资等福利待遇不变的情况下将其工作岗位由研磨部门调整至涂装部门，不违反劳动合同的约定，陈福岗应当服从飞弹公司的岗位调整及工作安排，且在调岗前飞弹公司向包括陈福岗在内其他员工告知了岗位变更原因及变更方案，充分征询了个人意见，并向陈福岗明确对其新岗位进行培训，使陈福岗可以胜任新岗位的工作要求而继续享受线责任者津贴，同时承诺陈福岗在调岗后仍可正常享受一年的线责任者津贴。陈福岗在飞弹公司与其进行了充分协商沟通的情形下，仍然回到不在生产的研磨车间消极怠工，拒绝提供劳动，影响了飞弹公司的生产经营秩序，飞弹公司依据《就业规则》规定，对陈福岗作出解除劳动合同决定，符合法律规定，无需支付经济赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈福岗要求飞弹公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈福岗负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一五年十一月三十日书 记 员  杨乐婷