江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初3008号 原告：孙曦，男，1992年4月25日出生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜寒，江苏天晖律师事务所实习律师。 被告：吕小进，男，1974年5月18日出生，汉族，住句容市。 被告：冯波，女，1976年9月25日出生，汉族，住句容市。 第三人：孙金平，男，1967年9月20日出生，汉族，住句容市。 第三人：孔令华，男，1983年9月21日出生，汉族，住山东省淄博市周村荣和南生活区。 原告孙曦与被告吕小进、冯波返还欠款纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）苏1183民初2849号民事判决。被告吕小进、冯波不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）苏11民终298号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭并依职权追加孙金平、孔令华为本案第三人参加诉讼，于2018年6月21日、10月24日、11月1日三次公开开庭进行了审理。原告孙曦委托诉讼代理人夏俊三次开庭到庭参加诉讼。原告孙曦、被告吕小进、第三人孔令华第一次开庭到庭参加诉讼，第三人孙金平第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙曦向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付欠款242320元及利息（以242320元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年，被告吕小进出售三辆货车给孙金平、孔令华，但吕小进隐瞒该三辆货车抵押在山东汇盈租赁公司的事实，导致三辆货车在山东被该公司扣押。后原告与第三人孙金平、孔令华达成协议，由原告出资将三辆货车解押，因车辆被扣押产生的所有损失由吕小进向原告清偿，2017年4月14日，被告向原告出具欠条一张，约定被告共欠原告242320元。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当共同清偿。 被告吕小进辩称，被告吕小进卖车辆给孙金平，但孙金平未按约给付车款，导致车辆被山东汇盈公司扣押。欠条是原告及其所召集的人员胁迫形成，并非吕小进真实意思表示。欠条中约定的停运损失过高。孙金平欠付吕小进的车款不止30000元，具体数字不清楚，需要重新结算。 被告冯波未作答辩。 第三人孙金平述称，孙金平欠付吕小进车款20000多元，该款与吕小进欠付孙金平的损失相抵后，吕小进还欠孙金平和孔令华20多万元。赎车的钱款中有20000元系第三人孙金平给付。孙金平同意赎车钱及损失全部由孙曦主张，之后孙金平另行与孙曦结算。 第三人孔令华述称，孔令华在被告吕小进处购买了两台自卸车，因无登记证书，少付吕小进30000元。被告吕小进隐瞒车辆被抵押的事实，车辆被扣押后，孔令华拿钱给孙曦去赎车，具体数额记不清，吕小进打欠条时孔令华在场，不存在胁迫，吕小进自己认可车子赎不出来双倍赔付。赎车的钱款中有30000元系第三人孔令华给付。孔令华同意赎车钱及损失全部由孙曦主张，之后孔令华另行与孙曦结算。 原告围绕诉讼请求提交了收回车辆处理通知书、协议书、银行转账记录、欠条、情况说明、结婚申请书、被告吕小进提交了车辆转让协议、第三人孙金平提交了其自行记录的付款明细、存款凭证、微信转账交易记录、中国农业银行银行卡交易明细清单，第三人孔令华提交了车辆转让协议、收回车辆处理通知书，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对第三人孙金平提交的自行记录的付款明细，未得到被告吕小进的确认，本院不予采信，对原、被告及第三人提交的其余证据，本院均予以采信。 经审理认定事实如下：2016年9月25日，被告吕小进与第三人孙金平签订车辆转让协议一份，约定吕小进将其所有的车牌号为皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××车辆出卖孙金平，合同价款共计为376000元，于2016年9月28日前支付20万元，余款于2016年10月起逐月支付，在一年内支付完毕，第三人付清所有购车款后，吕小进需立即协助孙金平办理车辆过户手续。同年11月1日，被告吕小进将其所有的车牌号为皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××车辆出卖孔令华，约定车款共计325000元，车款一次性付清，双方在协议下备注，因吕小进未将登记证书交付给孔令华，孔令华扣车款30000元，交付登记证书时给付该30000元。合同签订后，被告吕小进将上述车辆分别交付给第三人孙金平、孔令华。 2017年3月，山东汇盈租赁有限公司以“吕小进连续拖欠车辆租金”为由，在山东省境内将皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××车辆扣留。2017年3月22日，吕小进向孙金平、孔令华出具协议书一份，协议书中载明，吕小进因卖车不善导致三辆货车被扣，造成孙金平、孔令华二人损失，每辆车每天按1000元损失计算，皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××从3月3日起，皖Ｐ×××××从3月16日起，如车辆不能解决，吕小进自愿从4月2日起，每辆车按2000元计算损失，并承担所有拖车费用。 2017年4月14日，原告孙曦向山东汇盈租赁有限公司汇款148759.88元用于取回上述被扣的三辆车辆。同日，原告与吕小进达成协议，由吕小进出具欠条一张给原告，欠条中载明，因吕小进将已抵押给贷款公司的三辆货车出售给孙金平和孔令华，车辆在使用过程中因吕小进贷款未结清，车辆被山东汇盈租赁有限公司扣留，由孙金平、孔令华委托孙曦出资148760元于2017年4月14日将被扣押的三辆货车赎回；车辆被扣期间，各项损失共计93560元，其中，皖Ｐ×××××扣42天，损失54000元（30天×1000元/天＋12天×2000元/天），减去孔令华欠吕小进车款30000元，尚欠孔令华24000元；皖Ｐ×××××扣29天，损失41000元（17天×1000元/天＋12天×2000元/天）；皖Ｐ×××××扣42天，损失54000元（30天×1000元/天＋12天×2000元/天），减去孙金平欠吕小进30000元，尚欠孙金平24000元；皖Ｐ×××××停车费1680元（42天×40元/天）；皖Ｐ×××××停车费1680元；皖Ｐ×××××停车费1200元（30天×40元/天），吕小进自愿承担原告为其垫付的车款和车辆扣押期间的所有费用共计242320元。 第三人孙金平及孔令华均书面及当庭陈述同意由孙曦向被告主张全部损失。被告吕小进至今未给付原告上述款项。 另查明，被告吕小进与被告冯波系夫妻，双方于2000年4月5日登记结婚。 本院认为，被告吕小进与第三人孙金平、孔令华之间的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，被告吕小进作为出卖人，负有向孙金平、孔令华转移车辆所有权的义务并担保他人对车辆不得主张任何权利。本案中，因被告吕小进出售的车辆尚有抵押欠款未还清，致使车辆被扣押，使车辆脱离了第三人的占有，构成违约，由此造成的损失应由被告吕小进承担。现原告受第三人委托，替被告吕小进代垫款项用于取回被扣押车辆，且第三人均同意由原告主张代垫款项及车辆的损失并将欠付车款一并处理，被告亦向原告出具了欠条，双方均确定债权债务由原告享有和被告负担，符合法律规定，被告应向原告履行给付义务。被告吕小进辩称其出具欠条系受胁迫所致，但未提交证据予以证明，该意见本院不予采纳。 对于被告应给付原告的代垫款，欠条中载明为148760元，本院予以确认。 被告及第三人就违约损失赔偿金额的计算方式进行了约定，欠条中载明的日损失1000元及2017年4月2日后的日损失2000元,被告主张约定的损失过高。本院认为，违约损失赔偿金额应以实际损失为依据约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，被告吕小进称日损失过高，日成本应为400元-500元，未提交证据证实，本院酌定为1000元/天，加上停车费40元/天，为1040元/天。 对于孙金平欠付车款的数额问题，孙金平称其欠付吕小进车款30000元，其所举证的微信及银行转账凭证数额仅为109978元，总车款为376000元，由此计算的欠付车款与其主张不一致。被告吕小进称欠付不止30000元，记不清具体的数额。本院认为，被告吕小进出具的欠条上载明孔令华欠付吕小进车款30000元，孙金平欠吕小进30000元，虽未载明该30000元系车款，但根据欠条记载的孔令华欠付情况及出具欠条系基于两位第三人与吕小进的买卖车辆纠纷，且吕小进未举证孙金平欠付款项系基于借款或其他原因，故本院推定该30000元系孙金平欠付的车款。该欠条系由被告吕小进出具，欠条中自认孙金平欠付30000元车款，现其辩称孙金平欠付不止30000元，吕小进对其主张负有举证责任，其未能在本庭指定的期限内提交相关证据，由其承担举证不能的责任。故本院认定孙金平欠付吕小进车款30000元。 经审核，本院确认被告吕小进应给付原告孙曦的款项如下：1、代垫款148760元；2、车辆损失117520元（皖Ｐ×××××扣42天，1040元/天，为43680元；皖Ｐ×××××扣29天，1040元/天，为30160元；皖Ｐ×××××扣42天，1040元/天，为43680元）；上述两项共计266280元，减去第三人孙金平欠付的车款30000元及第三人孔令华欠付的车款30000元，还需给付206280元。被告出具欠条后应及时给付上述款项，其至今未能给付，故对于原告主张的利息损失，本院予以支持。 该债务系因被告吕小进处理财产所产生，原告无据证实冯波知情，且该债务数额较大，明显超出家庭日常生活所需的必要范畴，应由原告及第三人举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告及第三人未举证证明，故对原告要求被告冯波承担给付款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告吕小进于本判决生效之日起十日内给付原告孙曦206280元及利息损失（以206280元为基数，自2017年4月15日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告孙曦对被告冯波的诉讼请求； 三、驳回原告孙曦的其它诉讼请求。 如果被告吕小进未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4934元，保全费1820元，共计6754元，由原告负担734元，由被告吕小进负担6020元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用6020元给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  卞英明 审 判 员  周小琳 人民陪审员  章继霜 二〇一八年十一月五日 书 记 员  刘 莉