焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民一初字第270号原告郭廷军，男，1952年10月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托代理人梁剑锋，沁阳市柏香法律服务所法律工作者。被告河南五建建设集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路***号。法定代表人陈保国，董事长。委托代理人滕振忠，男，1989年7月10日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。委托代理人赵国领，男，1976年4月24日出生，汉族，住郑州市惠济区，系该公司员工。原告郭廷军与被告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭廷军及其委托代理人梁剑锋、被告河南五建公司的委托代理人腾振忠、赵国领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭廷军诉称，被告承建了焦作煤业集团有限公司中央医院综合楼项目工程，被告将该项目工程的暖通工程分包给原告进行安装施工（连人带料），双方于2013年7月23日签订《风管分包合同》。按照合同约定，原告精心购买制作了镀锌铁皮等材料，并安排工人进行施工作业。在施工过程中，被告常因其设备不到位和图纸变动等原因造成原告无法施工和停工数次。被告先后共支付原告工程款429300元，下欠原告47700元（含质保金23850元）。根据被告提供的风管安装价格表据实结算，被告应支付原告角铁法兰材料费8550元、角铁法兰加工费7000元、镀锌1.2厚铁皮差价10428.73元、镀锌铁皮风管法兰39355元、堵板807元、顶层风管口加钢网27个共计2600元，共计下欠原告92590.73元。后原告多次找被告施工负责人协商，被告仅付给原告10000元，仍欠82590.73元。后原告多次找被告要求支付拖欠的工程款及延误原告施工的损失17400元，被告一再推拖未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款82590.73元；2、被告支付原告延误施工的损失17400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告河南五建公司辩称，原、被告在合同中约定承包方式为包工包料，合同价格采用工程量单价包死的方式结算，原告主张的角钢法兰材料费等共计68740.73元本就属于原告承包的范围，已经包含在双方最终确认的工程总价款中，原告无权另行主张。被告已经按照合同约定向原告支付了总工程价款的80%，且原告未按合同约定向被告提供足额有效的工程款发票，约定的付款条件并未成就，原告无权要求被告支付剩余工程款。原、被告在合同中约定工期以被告的工程进度计划为准，原告做出无条件响应。施工过程中不存在因被告原因延误工程施工的情况，且截止工程结束被告也没有收到原告的任何关于延误施工的书面文件。故原告要求被告支付延误施工的损失17400元没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否拖欠原告工程款，如果拖欠，是否具备支付条件，金额如何确定；2、被告是否存在延误工程施工的违约行为，应否支付原告延误施工的损失，如应支付，金额如何确定。原告郭廷军为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、原、被告签订的《风管分包合同》，合同第四条第一款载明工程竣工验收合格并经竣工结算和审计后，应支付到结算价款的95%。证明被告承揽焦作煤业集团中央医院综合楼工程，并将暖通工程承包给原告，被告所施工的工程款已通过审计部门进行审计，在审计过程中将原告施工的暖通风管工程也进行了审计结算。焦作煤业集团中央医院对工程中的风管制作补偿13.8%的施工损耗，但被告并未将该损耗补偿给付原告。合同中的《风管安装价格表》显示据实结算，即由双方按具体的实际情况进行结算，原告施工所用的封阀应该计算在工程款内；3、焦煤中央医院综合楼暖通安装工程竣工验收表复印件1份，证明原告给被告施工的工程没有质量问题，已通过验收；4、原告要求被告给付工程款的说明1份，证明原告的主张有事实依据，被告应支付原告工程款82590.73元；5、原告要求被告给付延误工程施工作业费说明1份，证明原、被告在签订合同时口头约定原告施工工期为4个月，而被告实际施工的工期为18个月，造成原告停工数次；6、原告购买材料的清单13张，证明原告按照被告的要求购买材料，原告实际购买材料支出的费用有所增加；7、照片4张，证明照片上所显示的工程没有在合同中约定，而实际上原告已经施工，但被告没有支付费用；8、工程预算表1份，证明焦作煤业集团中央医院支付了被告封管损耗13.8%，但被告没有将该款项支付原告；9、堵板用量明细表1份，证明原告在实际施工过程中使用的堵板数量。被告河南五建公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证据指向有异议。合同的第四条第1款明确约定每月按确认工程量的80%支付工程款，在工程竣工验收合格至竣工结算时支付工程款的95%，目前工程并没有完成结算，因此被告仅应当支付工程款的80%。关于原告提到的施工损耗问题，合同第一条明确约定承包方式为原告包工包料，工程价款采用工程量单价包死的方式结算。而原告所说的铁皮，按合同约定属于原告供应材料，原告自己供应材料而产生的损耗不应由被告承担。关于据实结算问题，合同第3页封管安装价格表中的预算价是严格按照政府部门规定的现行的工程定额计算，该定额已明确规定了13.8%的损耗金额，合同约定的价格是按照定额规定已经包含了施工损耗，价格表中的据实结算是针对材料的数量按照国家规定进行据实结算。根据合同约定，原告主张的法兰铁皮已包含在双方的约定内，而封阀是被告采购后由原告安装，原告主张该费用没有法律依据；证据3是复印件，对其真实性无法确定；证据4、5的真实性无法确定，均是原告单方提供，没有经被告的确认，对该两份证据不予认可；证据6并不显示材料用于何处，与本案无关；对证据7的真实性无异议，均是合同范围内原告应做的工程；对证据8的真实性无法确认，工程预算表中的内容与合同约定一致；证据9是由原告单方提供，其真实性无法确认，且该工程内容包含在合同中。被告河南五建公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、《风管分包合同》1份，证明该合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应当严格按照合同约定履行。合同明确约定原告承包方式是包工包料，原告主张的角钢法兰费用68740.73元，本就属于合同约定的原告的承包范围。按照合同约定，在竣工结算完成之前，被告只需支付工程款的80%，且原告申请付款时应当提供足额有效的工程款发票；2、支付单2张，证明原告与被告已共同确认原告施工的工程总价款为477000元，被告已实际向原告支付439300元。原告郭廷军对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是合同第一条第3款约定的是制作安装的规格，对价格没有明确约定。第一条第7款说按照总金额减去20000元的约定是不公平的，扣减该笔款项没有合理的说明；对证据2的真实性无异议，其中的“已核对，郭廷军”是原告本人所写，但仅是对统计单进行核对，双方对工程量并没有结算。合同价是事实，但是要按照实际施工的工程量进行合理合法的计算。在签订合同时是原告的真实意思表示，但在支付工程款项时，是被告制约着原告，原告多做的工程得不到被告的款项支付，既不符合情理，也不符合法律规定。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，能够证明原、被告签订《风管分包合同》对承包方式、价款支付及双方权利、义务进行约定的情况，本院予以采信；证据3虽系复印件，但上面有被告的签章及委托代理人的签字，能够证明焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼暖通安装工程已于2013年12月30日竣工并经验收合格，本院予以采信；证据4、5，均系原告单方制作，未经被告签字确认，且被告不予认可，本院不予采信；证据6不显示购货人姓名及货物所用工程地点，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据7，被告对真实性无异议，能够证明原告所施工的工程情况，本院予以采信；证据8系复印件，没有任何单位盖章或签字确认，且被告不予认可，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据9系原告单方制作，未经被告签字确认，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据1，与原告提交的证据一致，原告对其真实性无异议，能够证明原、被告签订《风管分包合同》的情况，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，能够证明被告对原告支付工程款的情况，本院予以采信。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告承建了焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼工程，被告（甲方）于2013年7月23日与原告（乙方）签订《风管分包合同》，将其承建的上述工程中的暖通部分工程分包给原告施工。双方在合同中约定：承包范围为上述工程暖通项目中的通风、消防排烟安装工程包含的（1）排风机和消防风机（设备甲方提供）安装；（2）镀锌铁皮风管（包工包料）制作安装（大边≤1250mm按照共板法兰风管制作安装，大边＞1250mm按照角钢法兰风管制作安装）；（3）风阀、消音器及风口（材料由甲方提供）安装等全部内容；（4）上述所有施工内容的调试与水、电、通风联动及配合验收工作。承包方式为乙方包工包料、包工期、包质量、包安全。合同价格采用单价包死的方式进行结算，且单价已经包括风管上连接的所有风口、风阀、风机、消音器等风系统配件安装（乙方承包范围内的风管软接头采购、制作、安装由乙方免费提供），最终付款时，按照结算金额减去贰万元为最终合同总金额。价款的支付方式为根据承包人提供的工程进度、工程量，经监理工程师和发包方签字后，每月按确认的工作量80%支付工程进度款。工程竣工验收合格，并经竣工结算和审计后支付到结算价款的95%，剩余5%工程款作为质保金，保修期满无质量问题退还质保金（乙方申请付款时向甲方提供镀锌铁皮、角钢、吊丝的有效普通材料发票，发票金额按照乙方申请款项的材料定额含量开具）。合同保修期两年，自业主使用之日计算。合同签订后，原告即组织工人进行施工，原告施工的焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼暖通安装工程已于2013年12月30日竣工并经验收合格。原、被告双方于2015年2月2日共同确认原告分包的焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼内风管机设备安装的合同总价款为477000元，被告已累计向原告支付工程款416800元，应扣除款项为12500元，被告尚欠原告工程款47700元。现原告认为在施工过程中，根据被告要求增加了部分工程量及原材料，双方仅对合同内的工程量进行了结算，对增加的工程未进行结算，也未支付相应的工程款，且因被告原因导致原告施工延期，造成原告延误工期的损失。原告要求被告支付工程款及赔偿损失未果，故诉至本院。本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。原、被告于2013年7月23日签订《风管分包合同》，约定被告将其承建的焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼工程中的暖通部分工程分包给原告施工，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全。合同价格采用单价包死的方式进行结算，且单价已经包括风管上连接的所有风口、风阀、风机、消音器等风系统配件安装。因双方约定了包工包料，现原告主张其在施工过程中增加施工了合同约定以外的工程并增加使用了合同约定以外的原材料，但原告对此并未能提交相关证据，其提交的计算依据均系其单方制作，未经过被告方的确认，不能证明其主张。且在2015年2月2日申请支付单上，原告已经签字认可了本案所涉分包工程的合同总价款为477000元，只剩余款47700元未付。故应认为原、被告双方对工程款已经进行了决算。根据双方的约定，价款的支付方式为根据承包人提供的工程进度、工程量，经监理工程师和发包方签字后，每月按确认的工作量80%支付工程进度款。工程竣工验收合格，并经竣工结算和审计后支付到结算价款的95%，剩余5%工程款作为质保金，保修期两年，保修期满无质量问题退还质保金。现原告施工的焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院综合楼暖通安装工程已于2013年12月30日竣工并经验收合格，被告即应按约定支付工程价款的95%，即453150元，而被告仅支付429300元，未达到约定的支付比例。被告的行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，应向原告支付不足部分23850元，但对原告要求过高部分，本院不予支持。原告主张因被告原因导致其延误施工造成损失17400元，对此原告亦未能提交相应证据证明其误工损失的发生及该损失是因被告的原因所引起的，故原告要求被告支付延误工程施工损失的请求因证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭廷军工程款23850元；二、驳回原告郭廷军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告郭廷军承担1500元，由被告河南五建建设集团有限公司承担800元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  宋海燕人民陪审员  丁长景二〇一五年十一月二日书 记 员  郭倩倩