河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0591民初620号 原告：刘剑锋，男，1970年1月13日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被告：烟台淘越商贸有限公司，住所地山东省烟台市高新区航天路**。 法定代表人：江德舫，系该公司总经理。 原告刘剑锋与被告烟台淘越商贸有限公司（以下简称淘越公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑锋到庭参加诉讼，被告淘越公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求法庭依法判令被告向原告退回原告购买涉案食品的货款1380元；2、依法判令被告赔偿原告购买涉案食品价款十倍的赔偿金即13800元；3、被告赔偿原告因购买其销售的不符合食品安全国家保准的食品产生的诉讼等后期费用1000元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月2日在被告开设在天猫网络交易平台的“华参堂”旗舰店购买了礼盒装500克海参一盒，消费1380元，购买该海参的订单号为：118273622834653211。原告于2018年1月6日收到了涉案海参。被告销售涉案海参的网络页面中的宝贝详情显示，涉案海参生产许可证号：ＱＳ370622011626；产品标准号：ＧＢ31602；厂名：烟台品正海珍品有限公司，厂址：山东省烟台市牟平区；规格：500ｇ；食品添加剂：无；品牌：华参堂。上述涉案食品网络宣传页面与原告收到的涉案海参包装上的标识基本相同，区别是，收到的海参无标注生产厂家，标注的配料是：刺参、食用盐；生产许可证号是：ＳＣ12237061200462。涉案海参包装上营养成分显示每100克海参蛋白质含量为46.6克。涉案海参执行标准为ＧＢ31602，即国家食品安全标准。根据《食品安全法》的规定，食品安全标准是强制执行标准，因此，涉案海参应当符合其主张的国家标准的各项理化指标。原告在此次购买海参之前，已经购买过一次被告销售的涉案海参，在食用中感觉该海参甜度比其他品牌的海参的甜度大，故将涉案海参委托相关检测机构进行了理化指标的检测，结果显示，涉案海参蛋白质含量未达到其营养成分表上标注的46.6克。涉案海参的水溶性总糖的含量达到了每100克海参16.4克。ＧＢ31602国家规定中，每100克海参中水溶性总糖的含量应小于或者等于3克。因此可以确定，涉案海参是不符合食品安全国家标准的食品。被告销售的涉案海参，不但蛋白质没有达到产品包装上标注的含量，而且理化指标不符合国家强制性标准的要求，被告销售该海参的行为不但对消费者构成了欺诈，也是《标准化法》和《食品安全法》明令禁止的违法行为。根据《产品质量法》第27条规定，涉案海参应当在产品包装上标注生产厂家，被告产品包装上未标注生产厂家的行为，违反了上述法律的规定，《标准化法》第14条规定：“强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口”。根据《食品安全法》第34条、第148条规定，被告应向原告进行赔偿。综上所述，被告销售给原告的海参是不符合食品安全国家标准的食品，其销售的涉案海参违反了《产品质量法》的规定，也违反了《标准化法》和《食品安全法》禁止性规定，根据《食品安全法》惩罚性赔偿条款规定，被告应当对原告进行赔偿，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告淘越公司辩称，1、被告出售的产品是合格产品，不存在质量问题。被告出售的海参产品均是正规厂家生产的产品，而原告称涉案海参未标注生产厂家，恰好可以证实涉案海参并非被告所出售的海参。被告不认可原告所谓的理化指标检测结果，被告申请法院对被告实际出售的海参的理化指标进行鉴定。首先对于海参理化指标的检测，应当由法院指定的具有相关资质的检测机构按照GB31602-2015规定的检测方法进行检测，并非由原告自由选取。其次，被告认为原告无法证实其提供的检测报告里的送检海参是涉案海参，并且送检海参更不是被告所出售的海参。再次，送检人应当是原告本人，若是其它第三方送检，更无法证实检测结果与本案的关联性，也无法证实原告的诉请；二、原告提供的证据无法证实被告向其出售的海参存在质量问题，因此原告主张的退还货款及十倍赔偿是没有法律依据的；三、原告所主张的1000元费用均没有法律依据，也未提供相应的合法票据，与本案诉争无关，请求法院予以驳回；四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条，法院应当在开庭前三日通知当事人。但本案被告收到开庭传票的时间为2018年9月25日，而开庭传票显示开庭日期为2018年9月27日，这明显不符合法律规定，请法院考虑该情况。综上所述，请法院查清事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告刘剑锋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘剑锋于2018年1月2日在被告开设在天猫网络交易平台的“华参堂”旗舰店购买干海参一盒，净含量500克，价格1380元。原告于2018年1月6日收到了上述海参，该海参内包装盒所附的标签显示：华参堂深海野生淡干海参500克，配料：刺参、食用盐；生产许可证号：ＳＣ12237061200462；产品标准号：ＧＢ31602-2015；产地：山东烟台；生产地址：山东省烟台市牟平区，标注的营养成分表显示每100克海参蛋白质含量46.6克，脂肪3克，碳水化合物10.9克等。天猫网络平台上该海参的宝贝详情中显示厂名为烟台品正海珍品有限公司，但该海参的包装上并未标注生产厂家。 另查明，因食品检测机构不接受消费者个人的委托检测，2018年3月26日，原告刘剑锋通过沈阳协盈商务服务有限公司委托福建省国鼎检测技术有限公司对涉案海参进行了理化指标检测，检测报告显示，涉案海参蛋白质含量每100克为43.8克，水溶性总糖的含量每100克为16.4克。 本院认为，根据原告提供的网络交易订单信息可以确定原被告买卖合同关系成立有效。本案的争议焦点是涉案产品是否违反食品安全标准,被告是否需要承担退一赔十的法律责任。本院认为,《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”。中华人民共和国国家标准GB31602-2015规定干海参理化指标应符合水溶性总糖含量（g/100g）≤3，而被告出售的干海参经检测，水溶性总糖含量（g/100g）高达16.4，明显不符合食品安全国家标准。被告主张涉案海参并非被告销售的海参，并对原告提供的检测报告有异议，但未提交重新鉴定申请及反证，故本院对被告的答辩意见不予采纳。被告作为经营者，销售明知是不符合食品安全标准的食品,应承担相应的法律责任。同时被告销售的海参包装上未标明生产厂家，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定：“有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”，故原告主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请,于法有据,本院予以支持。原告还要求被告赔偿其诉讼等后期费用1000元，但未提交具体费用证据，故本院对该项主张不予支持。 关于本案的程序问题，被告在答辩意见中提出本案开庭日期是2018年9月27日，但其收到传票的日期是2018年9月25日，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条应当在开庭三日前通知当事人的规定。本院认为，本案适用的是简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条的限制”，故本案程序合法，被告的主张不成立，其无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条第（十三）项、第一百三十一条第二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告烟台淘越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘剑锋货款1380元； 二、被告烟台淘越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘剑锋赔偿款13800元； 三、驳回原告刘剑锋其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，减半收取计103元，由被告烟台淘越商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇一八年十一月六日 法官助理 魏丽珂 书 记 员 鲁 璐