湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2474号上诉人（原审被告）：襄阳市襄城区卧龙镇姚河幼儿园。住所地襄阳市襄城区卧龙镇姚河村二组。法定代表人：黄艳玲，该幼儿园负责人。委托诉讼代理人：王飞、张帆，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐瑞佳，男，1989年7月2日出生，汉族，居民，住谷城县。被上诉人（原审原告）：韦春琴，女，1991年2月19日出生，汉族，居民，住谷城县。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑龙，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡根甫，男，1957年7月18日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：胡少军，系胡根甫之子。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司。住所地襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：胡瑞峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。上诉人襄阳市襄城区卧龙镇姚河幼儿园（以下简称卧龙镇姚河幼儿园）因与被上诉人徐瑞佳、韦春琴、胡根甫、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（以下简称人民财保襄阳市襄城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2018）鄂0625民初44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卧龙镇姚河幼儿园上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐瑞佳、韦春琴对上诉人的诉讼请求，判令由人民××市襄城支公司承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：保险公司提交的投保单虽然加盖有上诉人单位公章，但没有负责人签字，盖章行为并不等于保险公司已按保险法规定履行提示义务。上诉人与保险公司之前已与保险公司建立了合作关系，本次保险，上诉人只是将公章交付给保险公司业务人员盖章，保险公司未就免责条款向上诉人明确说明。肇事司机由于年龄问题，驾照降档，这并不是事故的发生原因，与事故发生没有因果关系。徐瑞佳、韦春琴答辩称同意一审判决。胡根甫答辩称同意一审判决。人民××市襄城支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。徐瑞佳、韦春琴向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决胡根甫、卧龙镇姚河幼儿园赔偿因徐某的死亡赔偿金等损失682427.50元，在保险公司保险限额内承担赔偿责任。二、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年11月20日16时20分许，胡根甫驾驶卧龙镇姚河幼儿园所有的鄂Ｆ×××××中型专用校车由襄阳市襄城区卧龙镇姚河村姚河幼儿园至谷城县茨河镇陶湾村，行至谷城县××××组路段时，将车前行人徐某碾轧，致徐某当场死亡。事故发生后，2017年11月27日，谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字[2017]第42749号道路交通事故认定书，认定胡根甫负事故全部责任，徐某无责。肇事车辆所有人卧龙镇姚河幼儿园于2017年11月9日为鄂Ｆ×××××中型专用校车在人民××市襄城支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任险，附加不计免赔率险，保险期间自2017年11月10日零时起至2018年11月9日24时止。胡根甫在本次交通事故发生前，因年龄超过60周岁，被公安机关将其驾证准驾车型降为C1证。2017年11月9日，卧龙镇姚河幼儿园在机动车商业保险和交强险投保单上加盖“襄阳市襄城区卧龙镇姚河幼儿园”印章。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。徐瑞佳、韦春琴所诉胡根甫、卧龙镇姚河幼儿园、人民××市襄城支公司机动车交通事故纠纷一案，根据当事人所举出的证据，胡根甫、卧龙镇姚河幼儿园、人民××市襄城支公司未提出诉讼主体异议，应当认定徐瑞佳、韦春琴与死者徐某构成法律意义上的权利义务关系人，故徐瑞佳、韦春琴为本案的适格诉讼主体。胡根甫驾驶校车发生交通事故，致徐某死亡。根据公安机关交警部门事故责任认定书作出的责任认定，胡根甫负该交通事故的全部责任，应当承担民事赔偿责任。本案中，胡根甫受雇于卧龙镇姚河幼儿园，根据侵权责任法的规定，雇员在雇佣活动中，雇员受到损伤或者对第三人造成损害，应当由雇主承担民事赔偿责任，雇员存在重大过失的，可以减轻雇主的责任。该事故车辆已在人民××市襄城支公司投保交强险和商业第三者责任险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，胡根甫驾驶机动车发生交通事故后，人民××市襄城支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，其他部分在商业第三者险限额内承担由卧龙镇姚河幼儿园应承担的赔偿责任，不足部分，由卧龙镇姚河幼儿园承担赔偿责任。在审理过程中，徐瑞佳、韦春琴主张徐某死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，根据徐瑞佳、韦春琴所举的证据和当庭陈述，死者徐某跟随其母亲生活，其母亲韦春琴无工作，也无有效证据证明其居住在城镇，韦春琴及死者徐某身份证及户口本显示户籍所在地为谷城县××××组，故应认定死者徐某生前为农村户籍，其死亡赔偿金按照农村居民标准计算。徐瑞佳、韦春琴主张误工费和交通费的诉请，根据徐瑞佳、韦春琴提供的证据，徐瑞佳系死者父亲，因处理后事必然导致其误工，庭审中查明，徐瑞佳在武汉市中吉供应链管理有限公司工作，其举出的工资银行卡能够客观证明其收入状况，且其工作单位也证明徐瑞佳在处理其小孩后事误工期间停发工资，故应按徐瑞佳实际误工时间和收入确定其误工费，因案外人沈阳与死者未构成法律意义上的权利义务关系人，其误工费与本案无关联性，不予支持，韦春琴未向一审法院主张误工损失的要求，故不予审理；交通费的诉请，因徐瑞佳、韦春琴提供的证据不能证明该诉讼请求，根据本案的实际情况，徐瑞佳、韦春琴因处理受害人后事必然产生交通费用，应当酌情考虑徐瑞佳、韦春琴支出交通费的数额为宜。人民××市襄城支公司抗辩，胡根甫超年龄和驾驶证与所驾车型不符，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”的规定，属拒赔情形。根据人民××市襄城支公司在法庭上举出的投保单，该投保单上加盖有卧龙镇姚河幼儿园的单位印章，卧龙镇姚河幼儿园抗辩事故车辆的保险系委托他人代办，保险公司未尽到说明义务，一审法院认为，卧龙镇姚河幼儿园未就其抗辩陈述的事实向法庭举证证明，投保单上对免责事由已进行了明显提示，人民××市襄城支公司已尽到说明义务；卧龙镇姚河幼儿园在投保单上加盖印章，并且已经交纳了保险费，应视为其已知道投保单上的免责事由，根据机动车第三责任保险第二十四条规定的责任免除条款的规定，且该免责条款是根据法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为的免责事由,人民××市襄城支公司对该条款作出提示后，卧龙镇姚河幼儿园以人民××市襄城支公司未履行说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持，人民××市襄城支公司的抗辩意见能够得到证实，故对人民××市襄城支公司的抗辩意见予以采信。根据2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，徐某死亡造成的经济损失为：丧葬费（上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）25707.50元；死亡赔偿金（上一年度农村居民人均可支配收入，按二十年计算）254500元；误工费（参照中华人民共和国劳动法关于婚丧假的相关规定，考虑当地习俗等因素，按一人10天计算为宜，结合徐瑞佳减少收入标准每日工资174.14元）1741.40元；交通费（按照一人从武汉到谷城茨河计算）500元，精神抚慰金根据徐瑞佳、韦春琴精神损害程度及其他方面因素，酌情考虑30000元为宜；合计312448.90元。对其他超出部分不予支持。判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司于判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐瑞佳、韦春琴经济损失110000元。二、襄阳市襄城区卧龙镇姚河幼儿园于判决生效后十五日内，赔偿徐瑞佳、韦春琴经济损失202448.90元。三、驳回徐瑞佳、韦春琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由徐瑞佳、韦春琴负担2006元，襄阳市襄城区卧龙镇姚河幼儿园负担1706元。本院二审期间，卧龙镇姚河幼儿园提供张国强、袁静证人证言，欲证实本次保险投保时，因卧龙镇姚河幼儿园公章暂时存放袁静所在幼儿园，保险员张国强在袁静所在幼儿园找袁静拿了公章自己加盖在交强险和商业险投保单上，张国强未对卧龙镇姚河幼儿园履行商业险免责条款的告知及明确说明义务。人民××市襄城支公司认为二证人应当在一审中即出庭作证，二审中该证人证言不属新证据，其公司不予质证。徐瑞佳、胡根甫对证人陈述没有意见。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，谷城县公安交警部门对本起交通事故作出事故认定，认为胡根甫的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，第三十八条“车辆。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的全部责任，徐某徐某任。《机动车第三者责任保险》第二十四条（责任免除部分）第（二）款“驾驶人有以下情形之一的，保险人均不负责赔偿：。3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；。”本院认为本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人在二审中的争议焦点是人民××市襄城支公司是否就商业险免责条款履行了说明告知义务，是否应承担本案商业险的赔偿责任，本院对此分析评判如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，人民××市襄城支公司一审期间提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上明确载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于）责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名/签章处加盖有卧龙镇姚河幼儿园公章。一审期间，卧龙镇姚河幼儿园不认可保险公司就免责条款进行了特别说明，主张委托他人办理事故车辆保险，未能提供证据证实，也未说清委托办理保险的过程及是否有证人证实、证人不能出庭作证的原因；在一审法院指定的补充提交证据期间，仍未能补强证据。在二审期间，各方当事人诉讼目的已非常明确，争议焦点唯一，此时卧龙镇姚河幼儿园再提交证人证言，既超出举证期限，不属新证据，也不能确保证人证言的真实性。人民××市襄城支公司对证人证言不予质证，认为不应采信，符合法律规定，本院对该抗辩意见予以采纳，对卧龙镇姚河幼儿园提供的证人证言不予采信，一审判决认定人民××市襄城支公司对商业三者险中的免责条款进行了说明义务，依据充分。据此，卧龙镇姚河幼儿园主张应当由人民××市襄城支公司承担商业三者险赔偿责任的均理由不能成立，要求二审改判卧龙镇姚河幼儿园不承担商业三者险赔偿责任的主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1706元，由卧龙镇姚河幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一八年十一月二十九日书记员 杨亚男