广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初3136号原告：邓文锐。原告：叶碧容。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈增源，广东蛇口律师事务所律师。被告：惠州市利万房地产开发有限公司，住所地惠东县平海镇人民南路。法定代表人：张海涛，董事长。委托诉讼代理人：张伟华，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谨睿，系被告惠州市利万房地产开发有限公司的工作人员。原告邓文锐、叶碧容与被告惠州市利万房地产开发有限公司（以下简称利万房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓文锐、叶碧容的共同委托诉讼代理人陈增源,被告利万房地产公司的委托诉讼代理人张伟华、杨瑾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文锐、叶碧容向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告所签《广东省商品房买卖合同》（适用于商品房预售、销售）及《补充协议》等相关协议，被告向原告返还已付购房款522123元；已付维修基金3404元，已付制证费、档案费、测绘费、产证代办费、转移登记费，合计1260元。；已付契税合计15663.69元，前述款项合计542450.69元；2.判令被告赔偿原告已付购房全部款项利息损失251764.89元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年5月8日）；3.判令被告向原告支付一倍已付购房全部款项的赔偿金即542450.69元，上述款项合计1336666.27元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月29日，原告在被告售楼处收到了被告的《万科·双月湾中国首个深海度假社区》等售楼宣传文件，有的售楼宣传画页上印有“东部滨海线，最值得关注的度假与投资物业”、“丰富配套：特色小镇中心、星级酒店、特色客栈、商业街、家庭全员度假配套”、“特色产品：西班牙主题风情社区、TH、洋房、公寓、高层、约41-230㎡”（详见证据一）；所售楼盘《户型典型平面图》宣传页在页眉特意注明并印有“LUNASDELMAR双湾国际公寓”（详见证据二）；被告于向原告提供的其所印制的《双月湾度假生活指南》中《项目整体介绍》“万科·双月湾位于惠东××××度假区内，是万科…分四期开发，主要产品包括公寓、高层、洋房、联排TH产品”，而且明确了“项目拥有一个小镇中心，四大会所，二期将引进五星级皇冠假日酒店”、“一个小镇中心：特色住宿：皇冠假日酒店，万科公寓、主题客栈”、“四大会所：儿童会所、老年会所、运动会所、温泉会所”、“环球品牌：皇冠假日酒店”，被告通过上述虚假宣传以诱导购房者，然而原告购楼后并非如此（详见证据三）。原、被告签订《广东省商品房买卖合同》前，双方签订的《万科双月湾花园楼宇认购书》补充协议及《关于万科双月湾花园（公寓）规划变更的确认书》中均明确原告所购买的涉案房产为“公寓”（详见证据四），而且双方在签订《万科双月湾花园楼宇认购书》的同时，应被告的要求原告与被告时任控股股东的全资子公司深圳市万科酒店管理有限公司分别签订了《万科双月湾花园一期公寓委托管理合同》及《万享会会员度假权益交换服务协议书》（详见证据五），该合同充分证明被告当初故意隐瞒涉案房产真实规划用途，而是以“酒店式公寓”销售万科双月湾A1、A2两栋住宅楼。被告也恰恰是通过借助该合同的签订，使其欺诈行为得以继续隐瞒并延续了三年。直到2016年6月三年委托期限届满，原告才发现被告欺诈之用意。2016年6月13日，万科双月湾A1、A2两栋住宅楼业主代表到被告控股股东深圳万科向被告主张权利并要求被告承担相应法律责任（详见证据七），然被告拒不承认其故意欺诈，置原告合法权益于不顾。事实上，在双方签订购房合同期间，被告向原告先后开具的涉案房产定金《收款收据》、维修基金、房屋登记费用、契税及预告登记费《代收费用收据》、楼款《收款收据》、测绘费、制证费、档案费及转移登记费《代收费用收据》等文件资料中均书面明确所售房产为“公寓”（详见证据六）。原告正是因看了被告上述售楼书面宣传文件后，基于被告所开具的上述票据以及对“万科”品牌的信任，有足够充分的理由相信被告所售房产规划用途为公寓。然而令人诧异的是被告违反诚信原则，竟然利用原告不懂法以及对“万科”品牌的信任移花接木，故意隐瞒涉案房产真实规划用途为住宅这一事实真相，并于原、被告所签订的《广东省商品房买卖合同》中将出售给原告的房产用途约定为“住宅”（详见证据八）。但被告向原告所发出的房产《交付通知书》及《商品房交付催告函》中，却又再次确认所售房产为“公寓”（详见证据九）。综上所述，上述事实充分证明被告在销售涉案房产时，进行虚假宣传以“酒店式公寓”名义向原告出售规划用途为住宅的房产。被告明知宣传材料虚假，却故意隐瞒涉案房产真实使用用途，以虚假的宣传材料销售涉案房产，其欺诈故意是明显的，原告因受欺诈而做出错误的意思表示。如果不是因被告的欺诈行为，原告是不可能以平均单价高于被告所开发同楼盘其他住宅3000多元的价格购买涉案房产。被告的欺诈行为不仅损害了原告的合法权益，而且违反了《广告法》、《消费者权益保护法》及《合同法》等相关法律法规。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告利万房地产公司辩称：一、被答辩人主张涉案房产的规划用途为住宅，但答辩人在销售该房产时，却故意隐瞒该规划用途，而以“酒店式公寓”的用途进行宣传和销售，该销售行为构成欺诈。答辩人认为，被答辩人的该项主张与事实严重不符，答辩人的销售行为不构成欺诈。第一、涉案房产所在项目部分宣传资料上虽然有“公寓”这一用语，但从未进行过“酒店式公寓”的表述。同时，涉案项目仅规划有住宅和商业，“公寓”这一用语是与“洋房、高层、别墅”等并列的对项目产品从品类及功能定位上对项目住宅产品进行的界分，而非规划用途意义上的表述，此点可通过被答辩人提交的宣传资料、万科双月湾价格说明等资料进行印证。而经建设主管部门批准的项目一期总平面图也将涉案房屋所在楼栋A1A2标注为“公寓”，“公寓”实际上是基于答辩人对涉案房屋所在A1A2栋的产品品类定位的一个表述。建设部《关于印发》（建住房【2002】66号）也明确公寓属于住房的一个类别，“公寓”表述并无不妥。第二、对于涉案房产的规划用途，被答辩人从未隐瞒。相反，从被答辩人到访销售现场、选房、认购、签约等各环节均充分就房屋规划用途向被答辩人进行了充分的提示和揭露。涉案房产所在项目第一期销售全过程，答辩人均在销售现场公示了项目总平面图、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证及全套预售测绘报告、甚至商品房买卖合同范本，其中总平面图、建筑工程规划许可证、预售许可证、测绘报告、商品房买卖合同范本均明确涉案房屋规划用途为“住宅”，被答辩人从第一次到访销售现场开始到签署正式的买卖合同的全过程，均有充分的机会和条件阅读和了解上述文件。此外，被答辩人到访销售现场、意向选房时，答辩人即通过包括但不限于置业计划书特别提示、选房单特别提示在内的多种形式，提示被答辩人阅读了解商品房买卖合同及补充协议范本、所有法定公示文件（包括项目总平面图、五证、预测绘报告）以及房屋状况；而被答辩人认购时，答辩人也同样充分提示其充分阅读上述披露信息，被答辩人亦明确表示理解和接受；再到正式签署买卖合同时，买卖合同第三条及第十八条，甚至是补充协议第十九条均充分明确房屋规划用途为“住宅”。以上从被答辩人理解涉案项目及拟购买房产、与答辩人磋商购买事宜、签署预定协议到签署正式的买卖合同各阶段，答辩人均充分提示并向其披露了房屋的规划用途，被答辩人均有机会并应当了解房屋的规划用途，答辩人不存在隐瞒或欺诈，被答辩人正是基于对房屋规划用途充分了解的基础上与答辩人签署了正式的《商品房买卖合同》。第三、答辩人有必要澄清一个问题，截止本案前，答辩人已经全面履行了与被答辩人之间买卖合同及相关协议确定的义务，包括但不限于按照买卖合同约定将房屋交付给被答辩人，将涉案房产的产权过户到被答辩人名下，双方买卖合同已经履行完毕。至于被答辩人与第三人签订委托管理合同，约定被答辩人将所购买的涉案房产委托给该第三人进行管理，而被答辩人则按期收取固定利润，该委托管理合同的期限为三年（2013.7-2016.6），也已履行完毕。同时，据了解，上述委托管理合同期满后，被答辩人已与另一家单位签订了第二份委托管理合同，该合同正在履行中。基于上述委托管理关系，被答辩人就该房产的相关收益权益自房屋交付以来至今均有获得实现。由于被答辩人的全部诉请是建立在答辩人存在欺诈销售行为这一事实的基础之上，基于上述理由，本案可认定被答辩人的诉请没有事实依据，答辩人请求合议庭驳回被答辩人的全部诉请。二、退一步说，即便被答辩人所主张的答辩人欺诈销售的事实成立，被答辩人的诉请也没有法律依据，依法应予以驳回。即便在答辩人隐瞒房产的住宅用途而以公寓的名义向被答辩人出售房产构成欺诈的设定情形下，由于本案已不存在商品房买卖合同项下义务为履行或目的无法实现的情形，根据合同法第五十四条第二款的规定，欺诈产生的后果不是解除合同，而是可变更或撤销合同，而答辩人诉请的却是解除合同，此诉请明显没有法律依据。此外，即便被答辩人在实体上拥有了合同解除权，因双方签订的商品房买卖合同的第三条及第十八条已载明房产用途为住宅，则可认定合同解除事由在合同签订时即为被答辩人所知悉，根据合同法第九十五条第一款及商品房买卖合同及其补充协议签订后三个月内行驶合同解除权，由于这里的“三个月”为除斥时间，不存在中断、中止或延长的问题，至今早已超过该合同解除权的行使期限，即被答辩人的合同解除权已经消灭，其无权主张解除合同。三、本案的商品房买卖合同及其补充协议有效，且已履行完毕，现已不能解除。答辩人具有合法的房地产开发销售资质，而涉案房屋销售时也取得了预售许可证，买卖合同签署亦是双方合意的结果，本案商品房买卖合同及其补充协议合法有效且已经履行完毕。此时，无论被答辩人以何种方式解除、终止或者变更双方的房屋买卖关系，在事实根据和法律依据方面均存在无法逾越的障碍。从诉请结构上，我们注意到被答辩人的全部诉请均以解除合同为基础，现因其无权解除合同，不存在合同法第九十七条及最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释第八条、第九条的适用空间，故答辩人请求合议庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告邓文锐、叶碧容围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、《万科·双月湾中国首个深海度假社区》售楼宣传画页；2、《户型典型平面图》；3、万科《双月湾度假生活指南》；4、《万科双月湾花园楼宇认购书》及补充协议、《万科双月湾花园（公寓）规划变更的确认书》、《精装修委托协议》；5、《万科双月湾花园一期公寓委托管理合同》及补充协议、《万科双月湾价格说明》、《万享会会员独家权益交换服务协议书》及被告印制向原告等购房者发行的《万享会会员卡》；6、代收费用收据（定金、维修基金、房屋登记费用、预告登记费等）；7、2016年6月13日深圳晶报《新闻标题》、原告向被告发出的《要求承担违约责任的函》及EMS快递回执；8、《广东省商品房买卖合同》及补充协议；9、2013年6月23日被告向原告发出的所售房产《交付通知书》和《商品房交付催告函》。当庭补充提交4组证据：10、《万科双月湾花园权益申请表》；11、《万科双月湾一期前期物业服务合同》；12、办公、住宅、公寓房产证；13、关于公布住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录的公告。被告利万房地产公司围绕其辩解依法向本院提交了如下证据：1、营业执照，资质证书；2、宣传资料，项目一期总平面图；3、项目一期“五证”（国土证、用地规划、工程规划、施工许可、预售许可、销售现场公示），预售测绘报告；4、万科双月湾花园选房单，《万科双月湾花园楼宇认购书》及其《补充协议》；5、《广东省商品房买卖合同》及其补充协议，《广东省商品房买卖合同》签收单，房款发票签收单；6、房屋发票，房屋交付文件，房产证签收单；7、惠东县城乡规划委员会会议纪要，《惠州市不动产登记局关于换发不动产权有关问题的通知》，建设部《关于印发的通知》；补充提交3组证据：8、A1、A2栋工程竣工验收备案回执，A1A2工程规划验收合格证；9、《皇冠假日酒店合作意向协议书》，《皇冠假日酒店建筑方案设计合同》；10、《会所配置及运营示意图》。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：惠东县不动产登记资料查询结果证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院根据双方当事人的庭审意见和经审查确认的证据，认定事实如下：被告利万房地产公司于2007年11月5日登记成立，企业类型为有限责任公司（法人独资），经营范围为房地产开发、旅游项目开发。2011年9月16日，被告取得位于惠东××平海镇南门海地段133536.2㎡的国有土地使用权，证号为惠东国用（2011）第090091号，地类（用途）为商业、住宅。2011年9月28日，被告取得上述地段“万科双月湾花园”A1、A2、A6-A11、A33、A34、A36、A37、A12-A16、A18-A22、A24、A38-A40、A47-A49栋，共29栋的房屋预售许可证，证号为惠东房预许字第××号。2011年10月10日，被告利万房地产公司（甲方）与原告邓文锐、叶碧容（乙方）签订《万科双月湾花园楼宇认购书》，主要内容为：1、乙方认购单位为万科双月湾花园一期项目A2栋14层14号房，预售建筑面积为56.74平方米，预售套内建筑面积为42.15平方米，上述面积以政府最后批准文件为准；2、乙方认购单位原价为人民币598404元，最终售价为人民币522123元，乙方应于签署本协议当日支付定金人民币20000元，一经确认，成交房价币种不得更改；3、甲乙双方约定采取银行一次性付款方式于2011年10月12日前付清全部房款。同日，原告作为委托人与被告（受托人）签订《精装修委托补充协议》，约定将原告认购的房屋委托被告进行装修，装修工程款按该商品房套内建筑面积每平方米1850元计算，已包含在房屋总价款中，被告不再另行收取，且不再另行提供此装修工程款发票，等等。2011年11月20日，原告邓文锐、叶碧容作为买受人与被告利万房地产公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，其部分条款如下：……三、买受人购买的商品房为预售商品房。该商品房为本合同第一条规定的项目中的第A2幢14层14号房。该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.9米，建筑层数地上18层，地下**。该商品房合同约定建筑面积共56.74平方米，其中，套内建筑面积42.15平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积14.59平方米。四、该商品房属预售，按套内出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米12387.26元整，总金（人民币）522123元。六、买受人按其他付款方式按期付款：于2011年10月10日付清全额购房款522123元。八、出卖人应当在2013年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。十一、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：双方同意按本条款按照附件补充协议执行。十五、出卖人应当在商品房交付使用后450日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二十、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议。二十四、商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向惠东县房产管理局申请登记备案。商品房买卖合同附件四《补充协议》主要内容（粗体字部分为该补充协议本身字体）为：……买受人确认，出卖人在签订本合同及本补充协议书、相关附件前，已就所有条款中免除或者限制出卖人责任的条款作出了特别提示，买受人已充分理解并同意其全部内容。十二、对合同解除行使权的约定：除非本合同或者法律法规另有规定，买卖双方同意任何一方在本合同项下所享有的解除权行使期限为三个月，自解除事由发生之日起起算。十三、合同附件二约定的共用设施及附属配套项目的投入使用（如学校、幼儿园开学等）的具体时间由相关买受人或经营者确定。十五、出卖人就本房地产项目下列现状向买受人做如下告知：……（二）本小区建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素：1.万科双月湾花园二期（暂定名皇冠假日酒店）旅游度假酒店（皇冠假日）及项目小镇商业中心、位于本项目**西侧，施工期间可能会有噪音影响；2.项目公寓一层规划为商铺……17.高层公寓电梯机房设置于屋顶，可能会对顶层住户造成噪音影响；（三）重要提示：9、公寓和多层住宅未设计使用燃气，房屋内不设置燃气借口……买方知悉并确认由于受条件限制卖方难以穷举本项目红线内外所有现状，买方确认购买前已仔细比较并慎重决策后签署本合同及其补充约定。买方确认以上告知均属现状，若发生变更，卖方无义务告知。十六、广告和宣传资料。1、本条所述“符合要约条件”的售楼书、宣传资料或广告须是出卖人作出的在本合同生效前仍有效的售楼书或广告，且应同时满足《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的条件。若上述售楼书、宣传资料或广告中明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，则双方不受其约束。2、出卖人所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在本合同中已作另外约定的以本合同约定为准。3、出卖人在项目现场展示的样板间、临时搭建的构筑物、装饰物、摆放物、销售模型、道路等均不构成要约或者合同内容，双方不受其约束。上述商品房买卖合同及补充协议签订后，原告邓文锐、叶碧容付清了全部购房款，并缴纳了相应的税费。2013年1月29日，涉案万科双月湾花园一期工程经验收合格，并经惠东县住房和城乡规划建设局验收备案登记。2013年6月29日，被告利万房地产公司将涉案房屋交付给原告邓文锐、叶碧容使用。同日，原告在《房屋交接单》上签名确认及在《房屋钥匙收条》签名，同意将涉案房屋委托案外人深圳市万科酒店管理有限公司双月湾度假村管理。2014年6月30日，涉案房屋过户登记至原告邓文锐、叶碧容名下，房地产权证证号为“粤房地权证惠东字第**、粤房地权证惠东字第**”。2014年10月18日，原告邓文锐、叶碧容签收涉案房屋的房地产权证原件。该房地产权证登载的房屋用途为住宅。据原告邓文锐、叶碧容提供的“双月湾度假生活指南”等宣传资料载：第五部分万科双月湾项目配套有：引进环球品牌皇冠假日酒店、红树林恢复工程、威尼斯运河、一个小镇中心、四大会所（儿童会所、老年会所、运动会所、温泉会所）等项目，并备注：小镇中心、会所、皇冠假日酒店的开业时间预计2015年，具体以最新的公告资料为准。据被告万科房地产公司提供的四大会所布局及实景图显示，涉案双月湾花园内存在“四大会所”的配套设施。据原告邓文锐、叶碧容提交的《关于万科双月湾花园（公寓）规划变更的确认书》、《交付通知书》、《商品房交付催告函》等文件上显示有“双月湾一期公寓”字样。据被告利万房地产公司提交的建设工程规划许可证显示，A1、A2栋的建设项目名称均为商住。备案于惠东县住房和城乡规划建设局的万科双月湾花园一期设计总平面图多处记载“公寓”建筑面积、“高层”建筑面积、多层住宅、高层住宅、A1栋（公寓）、A2栋（公寓）等字样。据惠东县城镇规划委员会2013年3月7日的《惠东县城镇规划委员会2013年第二次会议纪要》载：关于“万科双月湾”项目规划建筑设计方案调整问题，同意被告在计容积率建筑面积不变的前提下，调整原规划建筑设计方案，主要调整内容：开发计划由五期调整为四期，除一期项目已建成外，原二期和三期同一调整为二期，酒店用地调整到三期，原五期调整为四期；将原二、三、四、五期的24栋10—28层“点式”高层住宅调整为35栋25—33层的“塔式”高层住宅，将115栋2—8层低层住宅及洋房调整为104栋4层的多层住宅。诉讼期间，为查清本案事实，本院依法去函惠东县住房和城乡规划建设局咨询：1、被告利万房地产公司在销售其所开发的位于惠东县××海镇南门××花园××、××房产时，曾在部分宣传资料冠以“公寓”一次，而在其与相关业主签订商品房买卖合同及所办理的房地产权证中均载明的房屋规划用途为“住宅”，请问该“公寓”和“住宅”有何区别？2、在被告利万房地产公司所提交的经贵局审批通过的《万科双月湾花园（暂定名）一期详细规划总平面图》中，亦有多次出现“公寓”的名称，为何最后该项目所涉及的A1、A2栋房产所办理的房地产权证显示房屋用途均为“住宅”？该局于2018年10月19日复函称：涉案房屋的总平面图已于2011年5月审批，在当时的规划审批业务中“公寓”属于住宅的其中一种类型。因A1、A2栋所对应的《建设工程规划许可证》已明确规定该两栋房屋的首层规划用途为商业，2—18层的规划用途为住宅，房屋权属证件中房屋用途必须与《建设工程规划许可证》规定的规划用途一致，故函中所述有关房地产权证显示房屋（2-18层）用途为住宅，亦属正常。另查：被告万科房地产公司提供其与案外人六洲酒店管理（上海）有限公司于2010年12月31日签署的意向书及双月湾皇冠假日酒店建设工程设计合同，用于证明被告与皇冠假日就双月湾项目引进该品牌酒店事宜签署协议，且开展了酒店建筑方案设计，对酒店的宣传有依据。2016年6月17日，深圳晶报A03版以“双月湾业主住进了海市蜃楼-惠州双月湾580多位业主就租约问题与万科发生纠纷，指万科虚假宣传、违背承诺”为标题对包括本案原告在内的业主与万科公司关于租约问题纠纷进行了相关报道。本院认为，原告邓文锐、叶碧容共同与被告利万房地产公司就涉案房产签订的认购书、商品房买卖合同及相关附件，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告主张被告虚假宣传，隐瞒涉案房屋的真实用途，构成欺诈销售，诉请解除合同并要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；被告认为其从未使用过“酒店式公寓”的表述，“公寓”仅是房屋品类定位的一个表述，故不构成欺诈，且合同已履行完毕，事实上已不能解除。因此，本案的争议焦点是：1、有关涉案房屋的销售广告和宣传资料是否构成虚假宣传、欺诈销售；2、涉案商品房销售合同是否具备解除的法定条件；如解除，被告应否承担已付购房款一倍的赔偿责任。关于被告利万房地产公司就万科双月湾花园一期的销售是否构成虚假宣传、欺诈销售的问题。所谓虚假宣传，结合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，是指经营者在商业活动中利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或者消费者误解的行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使一方当事人作出错误的意思表示。首先，从被告提交的惠东县城镇规划委员会会议纪要、意向书、皇冠假日酒店建筑方案设计合同、会所配置及运营示意图等证据可知，案涉房屋所在万科双月湾花园项目的部分配套已完备，而关于皇冠假日酒店的建设，系因规划的调整，对原告亦未造成实质损失。据此可看出，被告在销售楼盘时对配套设施的销售广告及宣传资料不存在虚假宣传的故意。其次，从惠东县住房和城乡规划建设局的复函看，在当时的规划审批业务中“公寓”属于住宅的其中一种类型。而在被告经备案的规划总平面图中，A1、A2栋亦显示有“公寓”，其在宣传资料或销售广告中出现“公寓”一词，并无不妥。且被告在其对外销售过程中，亦未以“商务公寓”或“酒店式公寓”进行宣传。原告所称的“商务公寓”或“酒店式公寓”，其土地用途应为商业或其他综合用地，而本案所涉“公寓”，其土地用途为住宅用地，二者并不相同。房屋作为大宗商品，原告在签订的商品房买卖合同这一份最重要的文件中，关于涉案房屋所载土地的用途、所购房屋的用途均有一致的表述，作为买受人的原告不需要具备经验基础、相关技能等因素，常人即可以知悉，故不存在因认识问题、经验或判断有重大误解的情形。因此，原告主张被告存在虚假宣传、隐瞒真相并有诱使其作出错误行为的欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。关于涉案商品房买卖合同是否具备解除的法定条件问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的法定情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经本院查明的事实，本案双方当事人经协商一致，平等自愿签订了商品房买卖合同，现合同已生效，房屋价款支付完毕，房屋所有权已经转移原告，房屋已交付。合同已履行完毕。原告以被告在订立合同过程中存在虚假宣传、欺诈销售等行为为由诉请解除合同，退回房款，并支付购房款一倍的赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓文锐、叶碧容的全部诉讼请求。案件受理费16830元（原告邓文锐、叶碧容已预交），由原告邓文锐、叶碧容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣审 判 员  王雪良人民陪审员  古美云二〇一八年十一月三十日法官助理周柏如书记员赖丽娴