福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4806号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店，住所地福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场**区域。 法定代表人：林小斌，总经理。 委托诉讼代理人：王晓姗，公司员工； 委托诉讼代理人：林培芳，永辉超市股份有限公司员工。 原告周仰峰与被告福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店（以下简称“奥体永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告奥体永辉超市委托诉讼代理人王晓姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.奥体永辉超市负责退货一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品，赔偿周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失0.75元；2.奥体永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰由于依法对奥体永辉超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×35（页）×0.5（元/页），共计51.5元；4.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.奥体永辉超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.奥体永辉超市支付本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月1日，周仰峰在福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场5号区域向奥体永辉超市购买了预包装食品。奥体永辉超市小票上面的店铺名称为：永辉超市福州市奥体中心广场店；该小票上面的店号为9439,时间为2017/05/01，14:33:47；收银机号为AT01,小票号为00945046；收银员为：80709395，类型为：零售销售，商品货号为：2309511022500；客服电话为：0591-8639****。在该超市所购买的商品名称、单价、折扣额、数量和成交价列表如下：商品名称：常盛散装糖果B，单价：19.8/kg，重量：1.134kg，成交价：22.5,共计22.5元的食品，周仰峰在该超市总共购买了102元的食品。购买完这些食品，奥体永辉超市并没有依法向周仰峰及时、如实开具发票。奥体永辉超市销售给周仰峰的所谓“常盛散装糖果B”，其实该食品并不是散装食品，而是由晋江市小牛顿食品工业有限公司生产的预包装食品，奥体永辉超市以散装食品计价销售的食品。周仰峰购买的这一包常盛散装糖果B是由一个塑料外包装和240个塑料内包装分别包装184个软糖鲜乳球和56个牛奶球脆皮糖组成的预包装食品。其中184个软糖鲜乳球还是由草莓味、西瓜味混合组成的预包装食品。只有打开奥体永辉超市称重计价的外包装之后，再打开内包装才能吃到常盛散装糖果B的预包装食品。由于周仰峰在食用该食品的时候存在身体不适的感觉，而且，该食品的内包装上没有生产日期（见合格证）和净含量等强制性食品标签。该食品的计量方式为散装称重，产品标准号为SB/T10021，内包装上的保质期虽然标明12个月，但是，由于该食品没有生产日期，无法确定该食品是否在保质期内。该食品的内包装上的食品标签字高小于1.8mm，属于法定的不清晰不易辨认的情形。该食品内包装上的“生产日期”见合格证，“保质期：12个月”，外包装上的打印日期：2017-05-01，内包装上的净含量标示为：“计重方式：散装称重”，外包装上净含量标示为：“重量：1.134kg”，可以证明该食品内外包装上的强制性食品标签确实属于违反《预包装食品标签通则》的情形，无法确认食品的生产日期。内包装上标示的：“产品标准号：SB/T10021”属于违反《食品安全法》和《行业标准管理办法》的相关规定的情形。食品强制性名称也违反法律规定。奥体永辉超市称重时没有去除包装的重量，属于欺诈行为。因此，周仰峰认为该食品属于禁止生产经营的食品，属于应当召回的食品，而且该食品也已经造成了食品安全事故。依据相关规定，本案周仰峰以奥体永辉超市为被告，向仓山区人民法院提交购物小票以及该购物小票所确认的购买食品提起民事诉讼，没有超过诉讼时效，也符合法律法规规定。具体理由如下：一、依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定，经营者所提供的上述购物小票依法不属于法定的收付款凭证，属于《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第三款规定的违反发票管理法规的行为；二、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，奥体永辉超市所经营的上述食品确实是剥夺当事人消费权益，违法经营，不符合法律法规规定的预包装食品；三、依照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的相关规定，奥体永辉超市所经营的上述食品是不符合《预包装食品标签通则》规定的预包装食品；四、奥体永辉超市的经营行为属于欺诈；五、奥体永辉超市应当承担本案的举证责任。 奥体永辉超市辩称，1.涉案产品不属于不符合食品安全的食品，周仰峰没有任何证据证明涉案产品不符合食品安全，涉案产品在货架上有标签有标识，符合法律规定；2.周仰峰多次在多家商超购买涉案商品，并向多个法院起诉，其不是真正的为生活的消费行为，其动机是为了牟取私利，严重违反诚信原则。请求法院驳回周仰峰全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，周仰峰在福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场5号区域向奥体永辉超市购买了常盛散装糖果B共计1.134kg，共支付22.5元，奥体永辉超市出具了购物小票，本案讼争商品系其购买的常盛散装糖果B共计1.134kg中的8个糖果。以上事实有证据：《购物小票》、常盛散装糖果B中的8个常盛糖果及其照片予以佐证。 本院认为，周仰峰从奥体永辉超市购买涉案商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。关于周仰峰诉请退货并赔偿损失0.75元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“……消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外”规定，本案中，周仰峰既未举证证明其因涉案商品受到任何侵害的情形、更无证据证明其损害与食用涉案产品存在因果关系，奥体永辉超市并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。周仰峰诉称涉案产品为预包装食品而不是散装食品，其产品标志违反了《预包装食品标签通则》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品经营许可管理办法》的规定，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品；散装食品，指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。本案中，涉案产品属于无预先定量、需称重销售的食品，属于散装食品，故不适用周仰峰诉称的《预包装食品标签通则》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”规定，周仰峰并未举证证明涉案产品的容器、外包装上缺乏食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，故周仰峰称涉案产品不符合食品标签相关规定，本院不予采信。且周仰峰未提供证据证明周仰峰与奥体永辉超市之间有其他符合法定解除合同条件的情形，故周仰峰诉请退货并赔偿货款损失0.75元，本院不予支持。 关于赔偿损失8000元，周仰峰诉称奥体永辉超市违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《预包装标签通则》等规定，对于涉案产品外包装标识不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定，如上所述，涉案产品标识不存在不合格情形、不会对消费者造成误导，且周仰峰未举证证明奥体永辉超市存在欺诈行为、涉案产品存在食品安全问题及其因消费该涉案产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。故周仰峰诉请赔偿8000元赔偿金，本院不予支持。 关于打印复印费用51.5元，依照《诉讼费用交纳办法》规定，属于应当由当事人负担的费用，故本院不予处理。关于误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，因涉案产品不存在不符合食品安全标准的情形且并未造成周仰峰损害，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回周仰峰的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘兴宝 二〇一八年十一月二十七日 法官助理范彬彬 书记员宋一旻