浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初2422号 原告:徐东伟，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告:周树长，男，1956年7月26日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告:厉超勤，男，1952年7月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告:邱陶陶，男，1981年7月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告:叶双慧，男，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 五原告的共同委托诉讼代理人：吴津、姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。 被告：浙江春益房地产集团有限公司,社会统一信用代码913311217252319577，住所地浙**田县鹤城街道鹤城西路86号三楼。 法定代表人：陈岳平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：潘足飞，叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。 第三人:香格里拉市格基河流域水电开发有限公司，社会统一信用代码915334217604045182，住所地云南省香格里拉市坛城广场。 法定代表人：徐东伟，系董事长。 原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧与被告浙江春益房地产集团有限公司（以下简称春益公司、第三人香格里拉市格基河流域水电开发有限公司（以下简称香格里拉公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年6月1立案受理后，依法组成合议庭分别于2018年8月10日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告徐东伟及五原告的委托诉讼代理人吴津、被告春益公司的委托诉讼代理人潘足飞、叶佳林均到庭参加诉讼。原告厉超勤、邱陶陶及五原告的委托诉讼代理人姚佳燕参加第二次开庭审理。第三人香格里拉公司未派员到庭参加诉讼。本案立案后，原告以浙商银行提供担保提出保全申请，本院以审查后作出（2018）浙1121民初2422号民事裁定书，对被告持有的青田金红都置业有限公司52%的股份（以260万元为限）、兰坪春益水电开发有限公司60%的股份（以1200万元为限）、阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司0.24%的股份（以300万元为限）进行了冻结。本案现已经审理终结。 五原告起诉称：2004年、五原告及案外人邓春华、徐望蕉、王斌、张佐亮、王坚荣、张永军、刘建伟、王永平作为投资人设立第三人香格里拉公司。第三人香格里拉公司初始登记股东为五原告及案外人邓春华、刘建伟、王永平共八人，其他投资人为隐名股东。2008年，香格里拉公司已完成前期工作，开始水电站建设。被告春益公司提出收购第三人香格里拉公司全部股权。经双方协商，五原告及当时的股东和隐名股东与被告春益公司于2008年5月20日签订《股权转让合同》，约定“由被告春益公司以3050万元的价格受让第三人香格里拉公司全部股权，同时约定被告春益公司应当于同年6月15日支付200万元，于7月15日支付1000万元，原告方向其提供所有公司变更手续并配合办理公司股权变更相关手续。在办理公司变更手续完毕时，被告春益公司应当付清所有款项。超过上述付款期限，未付清的余款月息按两分计算给原告方。合同还约定从同年6月1日起由被告春益公司负责公司经营以及人事等各方面事项的安排”。合同签订后，被告春益公司按约支付了200万元转让款后，原告方就将公司的管理权交给被告春益公司，全面退出了公司管理。但被告春益公司未按约支付余款，仅分别于2009年10月21日向隐名股东张佐亮汇款200万元，于2010年1月19日向隐名股东徐望蕉汇款100万元，于2011年6月21日向隐名股东张永军汇款20万元，于2012年1月9日向隐名股东张永军汇款10万元，于2012年6月1日向原告徐东伟汇款100万元，于2013年11月30日向隐名股东王永平汇款100万元，于2013年11月27日向隐名股东王永平汇款50万元，共计汇款580万元。原告本着实事求是的原则，认可这个汇款首先用以支付该隐名股东的转让款份额的本金。后经原告方催促，被告浙江春益房地产集团有限公司均以电站建设资金紧张为由拖延。2015年电站建成，被告春益公司又以需要贷款用以支付转让款为由，希望原告方协助向青田农商行贷款。原告方无奈只好准备协助，由于其中登记股东邓春华、刘建伟、王永平为青田农商行的高管，为了贷款需要回避，又将股权转让给原告邱陶陶，转为隐名股东。但是贷款因故未成，被告春益公司仍然不予支付转让款，多次协商未果，双方致成纠纷。 从2008年6月1日起，被告春益公司实际享有第三人香格里拉公司的股权，公司的资产、资金、人事和对外关系均由其负责，所有股东权利均由其行使，已经明确将香格里拉市公司作为其集团公司组成的子公司，并将其法定代表人杨仲春确定为监事，对外称董事长，全面负责香格里拉公司的经营管理。特别是水电站自2015年建成并网发电后，所有电费收益均由被告春益公司收取。原告方及案外人自2008年6月1日移交管理权后，就全面退出公司。案外人邓春华、徐望蕉、王斌、张佐亮、王坚荣、张永军、刘建伟、王永平作为隐名股东已经在原告方起诉前明确声明涉案《股权转让合同》的转让方的权利均由原告方行使。原告方认为涉案《股权转让合同》虽然抬头甲方是第三人香格里拉公司，但实际上是公司股东转让股权的合同，股权转让方应为落款的原告方。而该转让合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。原告方签订合同后将公司股权交由被告春益公司，完成了股权转让义务。转让合同第二条关于公司变更手续的约定为附条件约定，是以被告春益公司支付转让款为条件，现因被告春益公司恶意违约导致股权变更手续未完成，应当由其承担不利后果。且登记手续并不影响股权转让效力，转让合同签订后，被告春益公司也实际行使了全部股权，依法应当确认其实际享有股权，其应当按约支付全部转让款并承担逾期支付的违约责任。原告诉请判令：一、五原告名下的第三人香格里拉市格基河流域水电开发有限公司的股权归被告浙江春益房地产集团有限公司所有；二、被告浙江春益房地产集团有限公司支付五原告股权转让款2679.7508万元并按月利率2%支付逾期利息（其中676.6667万元从2008年7月15日开始计算，其中1850万元从2008年8月30日起计算，其中84.27万元从2009年10月22日起计算，其中68.8142万元从2010年1月20日起计算，均计算至转让款项付清之日止，并扣除已经支付利息280万元，暂计算至起诉之日为5938.0353万元）；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，五原告以分别于2009年10月21日、2010年1月19日、2011年6月21日、2012年1月9日收到200万元、100万元、20万元、10万元为转让款本金，分别于2012年6月1日、2013年11月30日、2013年11月27日收到100万元、100万元、50万元为转让款利息，故将诉讼请求第二项变更为被告浙江春益房地产集团有限公司支付五原告股权转让款2520万元并支付利息（2012年1月9日前的利息为19503643.4元，2012年1月9日之后的利息按月利率2%计算至转让款项付清之日止）。 被告春益公司答辩称：一、原告并非案涉合同的相对方，其不是适格的诉讼主体，请人民法院依法驳回其起诉。从答辩人与香格里拉公司于2008年5月20日所签订的《股权转让合同》中可以清楚地看出，案涉合同的转让方是香格里拉公司，受让方是答辩人。二、答辩人与香格里拉公司之间的《股权转让合同》，违反了2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，应当属于无效合同。在本案，案涉合同中可以清楚地证明，其不是有限责任公司的股东相互间转让股权，也不是向股东以外的人转让股权，而是公司本身将自己对外转让，即香格里拉公司将其所拥有的全部股权转让给答辩人。事实上，香格里拉公司本身并不具有任何股权，这一行为，明显违反《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，案涉合同应当属于无效合同。正因为答辩人与香格里拉公司双方所签订的股权转让合同是无效合同，双方也一直无法继续履行股权转让合同所约定的义务；所以，双方才一直没有明确要求对方继续履行合同。三、答辩人是2008年6月15日付款200万给香格里拉公司，因双方之间的合同是无效合同，答辩人将保留要求返还的诉讼权利。四、原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回。从香格里拉县市场监督局调取的工商登记材料可以清楚地证明：香格里拉公司的股权一直都由徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧等人所持有、控制。2017年4月5日，邓建伟、王永平、邓春华将公司股权全部转让给邱陶陶；5月15日，香格里拉公司举行股东会，作为决议，对公司的章程进行修正。很显然，香格里拉公司的股权一直控制在原告的手上，否则就不可能出现2017年4月5日，邓建伟、王永平、邓春华可以将公司股权全部转让给邱陶陶；5月15日选举公司法定代表人，对章程进行修正。既然，公司的股权一直都是由徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧等人所持有、控制，那么，原告诉请其名下的第三人香格里拉公司的股权全部归答辩人所有，就没有事实根据和法律依据。至于原告的第二项诉讼请求，更是没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。五、对原告诉状中所提到的580万元款项，说明如下：1、是香格里拉公司退回张佐亮投资款200万元，徐望焦100万元，张永军30万元，王永平50万元，其中2015年4月24日，香格里拉公司通过农行香格里拉支行借款100万元给王永平。上述款项，并不是答辩人汇款给香格里拉公司隐名股东或者股东的事实。2、2012年6月1日，杨仲春个人通过浦发银行以转账方式将100万元人民币出借给徐东伟，杨仲春将会通过诉讼要求徐东伟还款。该笔款项与答辩人无关。综上，答辩人认为2008年5月20日所签订的《股权转让合同》，其转让人是香格里拉公司，受让人是答辩人，原告不是合同的相对方，其不是本案的适格主体，法院依法应当驳回其起诉。香格里拉公司与答辩人所签订《股权转让合同》违反了《公司法》第七十二条之规定，属于无效合同。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法驳回其诉请。 五原告为支持其诉讼主张成立，向本院递交以下证据材料： 一、五原告的身份材料，用以证明五原告的身份及主体情况。 二、股权转让合同权利行使问题声明，用以证明股权转让方的权利享有人包括原登记股东和隐名股东声明由现登记股东即五原告来行使权利的事实。 三、被告春益公司的企业信用公示报告，用以证明被告的主体及在本案起诉前杨仲春一直担任春益公司的董事长。 四、第三人的营业执照，用以证明第三人的身份及主体情况。 五、《股权转让合同》一份，用以证明第三人原股东及隐名股东与被告签订转让合同同意将第三人的股权转让给被告，并约定权利、义务及违约责任的事实。 六、中国裁判文书网下载的法律文书，在第三人公司涉诉案件中时任春益公司杨仲春分别以董事长、总经理、监事不同的身份参加诉讼。 补充证据1、机级启动验收鉴定书，用以证明第三人公司的股权转让后由被告进行继续投资建设、实际控制和运行，在建成后由杨仲春作为第三人公司的董事长名义担任验收委员会主任进行验收的事实。 补充证据2、补偿补充协议书，用以证明被告取得受让股权后在建设电站过程中于2010年9月10日杨仲春作为第三人公司的法定代表人与当地村民签订补充补偿协议，被告实际控制了第三人公司并运行操作的事实。 补充证据3、松八水电站蓄水验收鉴定书，用以证明杨仲春作为第三人公司方担任验收委员会副主任参加蓄水验收的事实。 补充证据4、并网调度协议，用以证明电站建成后并网发电，相关电站收益均由被告公司实际享有的事实。 补充证据5、第三人公司贷款对接情况报告及附浙信联干[2014]76号文件和青农商银发[2016]6号，用以证明杨仲春与原告及投资人协商欲以电站名义向青田农商行申请贷款来支付原告方股权转让款，在此过程中发现登记股东中刘建伟、王永平、邓春华为青田农商行的高级管理人员，为贷款需要将股东刘建伟、王永平、邓春华名下的股份变更为邱陶陶名下，而非原告方在转让股权后仍在行使掌控股权的事实。 补充证据6、下载的春越集团公司的网页和中国青田网对杨仲春的采访介绍，证明春益公司已将案涉转让电站纳入自己集团公司名下的子公司，香格里拉公司于2008年起已由被告实际控制、投资和实际行使股东权利的事实。 补充证据7、协商谈话录音及手机通话录音（附翻译件），用以证明时任春益公司的法定代表人杨仲春一直认可股权转让和协商处理支付转让款事宜，待证本案不存在诉讼时效问题的事实。 被告春益公司为支持其诉讼主张成立，向本院递交以下证据材料： 一、记账凭证及清单，用以证明当时的香格里拉公司的实收资本200万元的组成，由香格里拉公司退回原出资人全部投资股金。 二、记账凭证、业务回单、支票存根、进帐单，用以证明香格里拉公司于2009年10月21日向张佐亮退回投资款200万元，于2010年1月19日向徐望蕉退回投资款100万元，于2010年5月8日向张永军退回投资款20万元，于2012年1月9日向张永军退回投资款10万元，于2012年11月30日向王永平退回投资款50万元，于2015年4月24日出借给王永平借款100万元的事实。 三、内资企业登记基本情况表、任职文件，用以证明香格里拉公司于2017年5月25日经核准进行股权转让、法定代表人选举、公司股东变更为五原告。 四、股权转让协议书及公证书，证明2017年4月5日刘建伟、王永平、邓春华将个人持有香格里拉公司的股权转让给邱陶陶，仍在行使股东权利。 五、股东会决议及章程修正案，用以2017年4月5日召开股东会，修正章程并决议将刘建伟、王永平、邓春华将个人持有香格里拉公司的股权以平价转让给邱陶陶的事实。 六、浦发银行业务回单，证明2012年6月1日杨仲春通过银行转帐出借给徐东伟借款100万元的事实。 被告春益公司对原告方提交的证据质证认为，证据一无异议；证据二不清楚；证据三无异议，但现在法定代表人已由杨仲春变更为陈岳平；证据四无异议，但公司的现在的登记股东为五原告；证据五真实性无异议，合同转让方为香格里拉公司并非股东，公司本身不拥有股权，香格里拉公司是多人股东公司，股权全部转让给春益公司不符合《公司法》第七十二条的规定属于无效合同；证据六来源于司法文书裁判网真实性无异议，但与本案无关联性；补充证据1至5证据的来源不合法，如果是春益公司或杨仲春申请贷款提供的材料，不能办理贷款应将所有资料均退回春益公司或杨仲春，因香格里拉的股东有青田农商银行的高管，有可能这些高管违反银行员工准则及保密制度；补充证据6最高法院有判例，应由公证部门进行公证，也不能以当事人自述来确定股东的身份，应由市场监督管理部门以登记的形式进行确认；补充证据7录音中确实有杨仲春的讲话内容，但不能证明原告的待证事实。 五原告对被告春益公司提交的证据质证认为，证据一认可春益公司已支付股权转让款200万元，但转让后被告对第三人公司如何做帐问题原告方不清楚，也与原告方无关，不能证明被告的待证事实；证据二这些款项原告方均予以认可，其中分别于2009年10月21日向张佐亮支付200万元，于2010年1月19日向徐望蕉支付100万元，于2010年5月8日向张永军支付20万元，于2012年1月9日向张永军支付10万元，该四笔原告认可的支付转让款本金，而于2012年11月30日向王永平支付50万元，于2015年4月24日向王永平支付100万元为支付转让款的利息，至于被告以什么形式支付、如何做帐，原告方不清楚，故不能证明被告所待证的事实；证据三、四、五真实性无异议，均是2017年经原、被告双方协商办理贷款需要原告方协助配合办理的，所以办理股权登记的经公证的《委托书》和《股权转让协议》的原件均在被告处，被告是同意、知晓的，与原告方提交的补充证据五相印证，不能证明被告的待证事实，反而证明杨仲春担任香格里拉公司的监事来实际控制香格里拉公司；证据六徐东伟经过催讨也收到转让款的利息100万元，至于被告以什么形式支付、如何做帐，原告方不清楚，但不认可是借款，故不能证明被告所待证的事实。 原告为核实补充证据五的客观真实性，2017年5月25日香格里拉公司的股权变更登记系配合被告贷款需要，而非真正行使股东权利，申请本院向青田农商银行的员工范国标、陈晓调查了解情况。本院依申请向范国标、陈晓就出具《香格里格公司贷款对接情况报告》进行调查核实并制作了调查笔录。 原告方对范国标、陈晓的调查笔录无异议，认为真实反映客观情况。被告对范国标、陈晓的调查笔录认为虽然法院是因依原告申请调取的，但属于证人证言范畴应出庭作证，同时从内容上看没有体现杨仲春的签字，两调查人均称报告不对外，原告通过非正当方式取得，故该两份笔录不能证明原告所待证事实。 原告方对补充证据1至4的来源进行说明，于2016年8月经原、被告协商以香格里拉公司的名义向青田农商银行贷款，向青田农商银行提交贷款所需要的资料，因故贷款不成，资料退回给协助办理贷款的徐东伟，徐东伟保留了复印件，这些证据均来源于徐东伟处。被告对其提供的证据三至五的原件说明均向香格里拉公司借取。 对原、被告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认定如下：一、原告提供的证据一至五的真实性均予以认定，至于证据五的合同效力问题，将在下文中予以论述；证据六系他案的裁判文书与本案无关联性；补充证据1至4能证明第三人香格里拉公司对案涉转让的电站已建设竣工并由时任春益公司的法定代表人杨仲春组织牵头已通过鉴定、验收并网发电；补充证据5、7结合本院调取的范国标、陈晓的笔录，能证明原告方与杨仲春有协商转让款处理方案及以香格里拉公司申请贷款的事实；补充证据6能证明被告已将第三人香格里拉公司列入集团下的子公司对外宣称。二、被告的证据一、六涉及的款项，原告方均表示收到，本院予以认定，但款项的性质问题在下文中予以论述；证据三、四、五的真实性原告无异议，能证明2017年5月25日第三人香格里拉公司股权登记变更情况，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2004年4月2日设立香格里拉公司，公司登记股东为厉超勤、周树长、邱陶陶、刘建伟、王永平、邓春华、叶双慧、徐东伟（隐名投资人有徐望蕉、王斌、张佐亮、王坚荣、张永军），公司经营范围为水力发电、水力开发。2008年5月20日，香格里拉公司作为转让方（甲方）与春益公司（乙方）签订了《香格里拉公司股权转让合同》，该合同载明：“香格里拉公司位于云南省迪庆州香格里拉县，注册资金贰佰万元人民币，现已投入资金贰仟壹佰玖拾陆万元人民币（包括注册资金贰佰万元人民币、前期费用壹佰捌拾万元人民币）。公司拥有香格里拉县格基河流域松八和七洛水电站的开发权，现松电站已开工建设。经香格里拉公司全体股东与乙方进行友好协商，甲方同意将其所拥有的香格里拉公司的全部股权以叁仟零伍拾万元人民币（即各股东投入的股本金贰仟壹佰玫拾陆万元加上15%年复利计息捌佰伍拾肆万元）转让给乙方，乙方愿意受让上述股权，就相关事项签订如下：一、甲乙双方在签订本合同后，乙方于6月15日向甲方付款贰佰万元人民币。若乙方不能按时向甲方付款，此合同作无效处理，双方不再履行。二、7月15日乙方向甲方付款壹仟万元人民币，同时甲方向乙方提供所有公司的变更手续，并配合乙方办理公司变更相关事宜。三、当公司变更手续办理完毕时，乙方在8月30日向甲方付清所有的款项。四、超过上述付款期限，未付清的余款数月息按两分计算付给甲方，最后期限9月30日为止。五、甲方尚未结清的工程款、误工费、设计费等费用由乙方承担。六、在公司经营期间，甲方无其他债权、债务，也没有以公司的名义向他人提供担保，若甲方承诺不实，由甲方的各股东承担责任。七、公司的开支费用及现有工作人员的工资甲方支付到5月31日为止，从6月1日起由乙方负责公司经营以及人事等各方面事项的安排。八、本合同未尽事宜，双方另行协商解决。九、在履行本合同的过程中，若发生争议由双方协商解决，若协商不成由法院解决。十、本合同一式十三份，甲方执十一份，乙方执两份，甲乙双方签字后产生法律效力，不得违约”。甲方（各股东）栏有厉超勤、邓春华、徐望蕉、邱陶陶、王斌、张佐亮、王永平、王坚荣、徐东伟、周树长签字捺印，并加盖香格里拉公司的公司印章，乙方时任法定代表人杨仲春签字并加盖春益公司的公司印章。合同签订后，春益公司支付了200万元转让款，香格里拉公司的股东将公司交由春益公司的管理、建设及运营。之后，经原告或投资人催讨，以香格里拉公司或杨仲春的名义，分别于2009年10月21日向张佐亮汇款200万元，于2010年1月19日向徐望蕉汇款100万元，于2010年5月8日向张永军汇款20万元，于2012年1月9日向张永军汇款10万元，于2012年6月1日向原告徐东伟汇款100万元，于2012年11月30日向王永平汇款50万元，于2015年4月24日向王永平汇款100万元，共计汇款580万元。春益公司接手香格里拉公司后，继续投资进行建设。2015年7月，案涉转让的电站由时任春益公司的法定代表人经办牵头组织验收建成并网发电。现原告以被告春益公司未支付转让款，双方协商未果，双方致成纠纷而诉至本院。 另查明，2016年8月，杨仲春与原告方进行协商，欲以香格里拉公司的名义向青田农商行申请贷款。在办理贷款审核过程中，因香格里拉公司的登记股东刘建伟、王永平、邓春华系青田农商行的高级管理人员，不符合贷款要求，故于2017年5月25日将其名下的股份转让变更登记至邱陶陶名下，公司登记股东变更为厉超勤、周树长、邱陶陶、叶双慧、徐东伟。 再查明，刘建伟、王永平、邓春华、张永军、张佐亮、王坚荣、徐望蕉、王斌作为香格里拉公司的投资人和隐名股东出具《权利行使问题的声明》，声明《香格里拉公司股权转让合同》中股权转让方的包括收取剩余转让款权利在内的所有合同权利均由公司的登记股东厉超勤、周树长、邱陶陶、叶双慧、徐东伟五人行使。春益公司的原法定代表人为杨仲春，于2018年6月19日变更为陈岳平。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《香格里拉股权转让合同》的效力问题；二、原告方认可收到580万元的款项性质问题；三、诉讼时效问题；四、违约责任问题。 一、《香格里拉股权转让合同》的合同效力问题。该合同的抬头转让方虽然写为香格里拉公司，但合同是否有效，应从合同约定的内容整体进行评价。首先，公司的股权应由公司的股东来享有，在合同中“经香格里拉公司全体股东与春益公司友好协商”的表述，说明转让股权是全体股东的真实意思表示，并不能以合同的抬头表述为香格里拉公司而否定转让主体为股东；其次，签订合同时转让方中有香格里拉公司盖章，但当时香格里拉公司的股东（包括隐名投资人）也在合同转让方签字捺印，以视同意转让股权；再次，《公司法》并未禁止多人公司将股权全部转让予一人的规定，原香格里拉公司将全部股权转让给被告春益公司不违反法律规定，原告方及其他隐名投资人退出公司管理，之后由被告公司进行继续投资和实际控制管理。是否办理股权变更登记不是转让合同的生效条件，不影响合同的效力。所以该合同的主体适格、内容合法且系当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故系有效合同。被告春益公司提出转让方为香格里拉公司，公司本身不享有股权且违反《公司法》第七十二条的规定属无效合同的抗辩意见，本院不予采纳。 二、原告方认可收到580万元的款项性质问题。《香格里拉公司股权转让合同》签订后，被告春益公司没有按约支付转让款，作为收取转让款的原告方及隐名投资人向被告春益公司或时任法定代表人杨仲春催讨款项，体现在催讨效果仅知收到款项的数额，但至于款项是通过香格里拉公司、春益公司或是杨仲春以何种形式支付、公司财务如何入帐不知情也是符合情理的。同时，从被告春益公司提供的证据一中体现于2009年10月21日汇给张佐亮的200万元备注为退回投资款，于2010年1月19日汇给徐望蕉的100万元备注为退回投资款，于2010年5月8日汇给张永军的20万元备注为退回投资款，于2012年1月9日汇给张永军的10万元备注为退回投资款，于2012年11月30日汇给王永平的50万元备注为退回投资款，故认定这些款项应为被告春益公司支付股权转让款或逾期违约金（利息）；另于2012年6月1日汇给原告徐东伟的100万元，于2015年4月24日汇给王永平的100万元，因被告春益公司应向徐东伟、王永平支付转让款，故被告春益公司通过法定代表人杨仲春或香格里拉公司支付的项款，不管如何入帐，应认定为支付转让款或逾期违约金（利息）。故原告方（包括隐名投资人）在签订《股权转让合同》后，陆续收到580万元应为股权转让款或逾期违约金（利息）。 三、诉讼时效问题。根据《股权转让合同》约定于2008年7月15日付款1000万元，余款1850万元于2007年8月30日付清，最后期限为2008年9月30日，之后每次催讨、付款或协商还款事宜，均会产生诉讼时效中断的效力。被告春益公司在2009年至2015年之间已多次付款，于2016年2月22日协商还款方案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，本案的诉讼时效未过。被告春益公司主张诉讼时效已过的主张，本院不予采信。 四、违约责任问题。原告方主张股权转让款的利息，实为逾期付款违约金。根据《股权转让合同》的约定，被告春益公司应于2008年7月15日付款1000万元，被告春益公司未按约定付款，属先行违约行为，应按约定月利率2%支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告春益公司于2009年至2015年间支付的580万元不足清偿全部债务，双方没有约定支付顺序，除原告方自认330万元为支付转让款本金，另250万元应应优先支付逾期付款违约金。 另1850万元股权转让款，根据《股权转让合同》的约定。 应在公司变更手续办理完毕时于2008年8月30日付清，因原、被告双方的原因至今未办理股权变更登记手续，双方都存在过错，对于违约金的支付，本院将综合项目的性质、过错程度、预期利益和公平合理原则予以调整，从逾期日后即2008年9月1日开始以年利率4.35%支付逾期付款违约金。 综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且应按约定全面履行自己的义务。原告应协助配合被告春益公司办理股权变更手续，被告应向原告支付股权转让款及逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，现判决如下： 一、2008年5月20日签订的《香格里拉格基河流域水电开发有限公司股权转让合同》有效，原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧在本判决生效后一个月内协助办理股权变更登记手续，将第三人香格里拉市格基河流域水电开发有限公司的股权变更至被告浙江春益房地产集团有限公司名下； 二、被告浙江春益房地产集团有限公司在本判决生效后一个月内支付原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧股权转让款6700000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金截止至2015年4月24日为6579666.67元，自2015年5月25日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算）； 三、被告浙江春益房地产集团有限公司在本判决生效后六个月内支付原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧股权转让款18500000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2008年9月1日起至款项实际付清之日止按年利率4.35%计算）； 四、驳回原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费472690元，财产保全费5000元，合计477690元，由原告徐东伟、周树长、厉超勤、邱陶陶、叶双慧负担209887元，由被告浙江春益房地产集团有限公司负担267803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  陈祝君 人民陪审员  周洪平 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员  陈 琪 附本判决适用的主要法律条文及相关执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。” 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。