上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1282号原告曹跃良。被告上海龙谊建设（集团）有限公司。被告赵辉明。被告上海君昊物流有限公司。原告曹跃良诉被告上海龙谊建设（集团）有限公司（以下简称龙谊公司）、赵辉明、上海君昊物流有限公司（以下简称君昊公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告曹跃良及其委托代理人瞿琼君、三被告委托代理人朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告龙谊公司、赵辉明分别于2014年2月25日向原告借款人民币（以下币种相同）2,000,000元，约定借期10个月；2014年5月21日借款1,500,000元，借期6个月；2014年12月20日借款200,000元，约定2015年6月30日前还款。以上三笔借款合计3,700,000元，由被告君昊公司为之担保，并约定前两笔借款有20%的逾期还款违约金及每月3%的利息。事后，被告龙谊公司、赵辉明于2014年9月30日向原告还款300,000元，尚欠原告3,400,000元本息未还。据此，原告请求判令三被告归还原告借款3,400,000元并支付逾期还款利息（以2,000,000元为本金，自2015年8月1日计算；以1,200,000元为本金，自2015年2月1日计算；以200,000元为本金，自2014年12月20日计算，均至实际支付日止，按照年利率24%计算）；并请求判令三被告支付原告逾期付款违约金640,000元（以3,200,000元为本金的20%计算）。庭后，原告表示，三被告承担责任的方式为：对于借款3,400,000元中的3,200,000元本息、违约金由被告龙谊公司、赵辉明承担还款责任，被告君昊公司对上述款项承担连带担保责任；对于借款3,400,000元中的200,000元本息由三被告承担还款责任。三被告辩称：请求法庭驳回原告诉请，原、被告共发生借款本金为3,500,000元，其中2014年12月20日借款200,000元不存在，截止目前，我方已经归还本息2,485,600元，其中利息840,000元，本金1,642,800元，支付明细如下：2014年2月25日支付120,000元（其中60,000元利息）、2014年3月24日支付120,000元（其中60,000元利息）、2014年4月25日支付120,000元（其中60,000元利息）、2014年5月26日支付120,000元（其中60,000元利息）、2014年6月20日支付80,000元（其中40,000元利息）、2014年6月26日支付120,000元（其中60,000元利息）、2014年7月2日支付6,000元、2014年7月2日支付500,000元、2014年7月25日支付90,000元、2014年7月25日支付120,000元、2014年8月26日支付90,000元、2014年9月22日支付150,000元、2014年9月30日支付300,000元、2014年10月10日支付45,600元、2014年10月27日支付72,000元、2014年10月27日支付120,000元、2014年12月4日支付141,000元、2014年12月10日支付51,000元，以上除了2014年7月2日支付的500,000元和2014年9月30日支付300,000元支付的是本金，其余均为一半本金一半利息。针对被告答辩，原告补充：2014年7月2日支付的500,000元不是本案系争借款，是案外另一笔借款。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、2,000,000元借条及转账凭证，欲证明被告龙谊公司、赵辉明于2014年2月25日向原告借款2,000,000元、期限及违约金，被告君昊公司为担保人，借款账号为被告赵辉明个人账号，原告已经将上述款项转给被告。经质证，三被告对其真实性无异议。2、1,500,000元借条及转账凭证,欲证明被告龙谊公司、赵辉明于2014年5月21日向原告借款1,500,000元、期限及违约金，被告君昊公司为担保人，借款账号为被告赵辉明个人账号，付款方式为100,000元现金，1,400,000元转账。经质证，三被告对其真实性无异议。3、200,000元借据、收据、情况说明,欲证明2014年12月20日，三被告向原告借款200,000元及借款期限，且被告龙谊公司、赵辉明确认收到现金。经质证，三被告对其真实性无异议，但原告没有交付给被告200,000元。4、2014年2月25日承诺书，欲证明被告赵辉明代表三被告向原告承诺全部借款以月息3%计算利息。经质证，三被告对其真实性无异议。5、2015年3月20日债权债务确认书，欲证明被告赵辉明在原、被告对账时，被告赵辉明制作确认书，确认尚欠原告借款本金3,400,000元。经质证，三被告对其真实性无异议,但其中3,400,000元借款不符合事实。6、2015年5月8日承诺书，欲证明被告赵辉明确认愿以银行贷款利率4倍支付利息，被告赵辉明希望原告债转股，原告未同意。经质证，三被告对其真实性无异议,但借款本金与本案事实违背，利率也和证据5相冲突。7、工商信息，欲证明2015年7月22日前，赵君和被告赵辉明系被告龙谊公司和被告君昊公司的股东，且被告赵辉明是法定代表人，三被告未履行债转股义务。经质证，三被告对其真实性无异议。8、原告与被告赵辉明短信记录（2015年1月），欲证明2,000,000元与1,500,000元借款到期后，原告以短信方式向被告龙谊公司、赵辉明催款，因此被告君昊公司应继续承担担保责任。经质证，三被告对其真实性不认可。9、3张被告龙谊公司的农行支票，欲证明该支票金额共计3,400,000元，即三被告尚欠原告本金的数额；因支票存款不足，被告赵辉明不让原告承兑。经质证，三被告对其真实性无异议。但三被告认为，支票上未写日期，有可能存在重复支付现象。三被告为证明其抗辩主张向本院提交了付款凭证等证据，欲证明三被告已经归还本息2,485,600元。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，2014年7月2日支付的500,000元是用于归还被告赵辉明于2014年6月28日向原告的等额借款；2014年9月30日归还的本金300,000元；余款1,685,600元是归还的利息。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，对于原告提供的原告与被告赵辉明短信记录（2015年1月），三被告对其真实性有异议，且原告未提供其他证据予以佐证，本院无法判定其真实性，故本院不予采信；原告提供的其余证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。对于三被告提供的2014年7月2日付款凭证，原告对其关联性有异议，且三被告未提供其他证据予以佐证，结合原告提供的2015年3月20日债权债务确认书中确认的尚欠借款本金，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。三被告提供的其余证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：被告龙谊公司、赵辉明分别于2014年2月25日向原告借款2,000,000元，约定期限10个月，逾期支付违约金为本金的20%；2014年5月21日借款1,500,000元，约定期限6个月，逾期支付违约金为本金的20%。2014年12月20日，三被告向原告借款200,000元，约定2015年6月30日前还款。以上三笔借款合计3,700,000元，由被告君昊公司为之担保。2015年3月20日，被告龙谊公司、赵辉明向原告出具一份债权债务确认书，确认截止2015年2月28日，被告龙谊公司、赵辉明尚欠原告借款本金3,400,000元；截止2014年11月25日已付利息1,685,000元。另查明，三被告提供的付款凭证等证据显示：被告龙谊公司、赵辉明在2014年2月25日至2014年12月10日期间陆续向原告付过款。本院认为：合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款而未能如期偿还借款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告龙谊公司、赵辉明偿还借款及利息，并无不当，本院应予支持。关于系争借款本金及利息问题，根据被告龙谊公司、赵辉明出具的债权债务确认书及三被告提供的付款凭证等证据，本院可以确认：截止2015年2月28日，被告龙谊公司、赵辉明尚欠原告借款本金3,400,000元；截止2014年12月10日已付利息1,685,000元。因被告龙谊公司、赵辉明出具的债权债务确认书系针对本案系争三笔借款而出具的，故应视为对该三笔借款的最终结算，对之后的利息本院不予支持。合同法规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，原告请求被告龙谊公司、赵辉明支付违约金及逾期利息损失，因原告主张的逾期利息损失数额低于约定的违约金的数额，且原告未提供证据证明其实际损失高于约定的违约金，故本院不予支持原告的逾期利息请求。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。系争借条未约定保证方式，被告君昊公司应对被告龙谊公司、赵辉明的债务应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海龙谊建设（集团）有限公司、赵辉明应于本判决生效后十日内偿还原告曹跃良借款人民币3,400,000元；二、被告上海龙谊建设（集团）有限公司、赵辉明应于本判决生效后十日内支付原告曹跃良违约金人民币640,000元（以3,200,000元为本金的20%计算）；三、被告上海君昊物流有限公司对被告上海龙谊建设（集团）有限公司、赵辉明就上述第一款、第二款确定的债务承担连带清偿责任，被告上海君昊物流有限公司履行清偿责任后，有权向被告上海龙谊建设（集团）有限公司、赵辉明追偿。四、驳回原告曹跃良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19,560元（已减半收取），由被告上海龙谊建设（集团）有限公司、赵辉明、上海君昊物流有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一五年十一月六日书 记 员  龚 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。