四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1603行初163号 原告李晓成，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。特别授权。 被告广安市城市管理行政执法局，住所地广安市广安区兴安下街18号，统一社会信用代码1151130066955120XM。 法定代表人王山，局长。 委托诉讼代理人刘娟，系该局工作人员，一般授权。 委托诉讼代理人张全科，四川展正律师事务所律师，一般授权。 原告李晓成诉被告广安市城市管理行政执法局履行法定职责一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告李晓成及其委托诉讼代理人资云峰，被告广安市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）的委托诉讼代理人刘娟、张全科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2018年5月21日作出《不再受理告知书》，告知原告提出的信访事项，已有复核意见，没有提出新的事实或理由，不再受理。 原告诉称：请求法院判决撤销被告《不再受理告知书》，判决被告履行查处违法建筑的法定职责。事实及理由，原告经调查和相关政府信息公开以及相关的诉讼得知，广安区光明巷12号银丰园小区房屋未经竣工验收合格，且不符合规划，没有按照建设工程规划许可证的要求修建，因而存在大量违法建筑，应依法予以查处。原告于2018年4月22日向被告提出查处违法建筑的申请。被告于2018年5月21日作出不再受理告知书，告知原告的请求属于信访事项，没有新的事实或理由，不再受理。原告的申请属于被告履行法定职责的范畴，不属于信访事项，凡是属于行政机关的法定职责的，行政机关以信访方式回复的可诉且应撤销，并判决被告履行法定职责。原告从未针对光明巷12号的违法建筑请求过履行法定查处职责，因此，被告认为重复提出且没有新的事实及理由系错误的，应予撤销。故，请求人民法院支持其诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 不再受理告知书； 违法建筑查处申请书； 关于下达广安地区建筑工程公司蒋昆等60户职工 集资建房基建计划的通知； 建筑工程竣工验收证书； 建设工程规划许可证； 建设用地许可证； 总平面图。 被告市城管执法局辩称，原告信访的事实和理由是涉案房屋系改变规划建设的房屋，系违法建筑，房屋的权属证书不具有合法性要求被告予以查处。原告本质上和广安市规划局（广规函[2014]38号）（广市住建信查[2014]2号）、广安市房产管理局的信访事项是一致的，核心均是认为房屋与规划设计不符，验收程序违法，办证违法，属于违法建筑，原告的信访经广安市住建局复查并经省住建厅符合，原告的投诉申请符合信访条例第35条第3款的规定，应当不再受理。本案案涉房屋已经经法定机关验收合格并办理权属证书，在行政行为未被相关机关撤销之前，验收结论和权属证书具有合法性，被告查处的前提是该建筑被定性为违法建筑，根据喜爱你有的证据涉案房屋均被验收合格并办理权属证书，被告不是房屋的验收机关和颁证机关，由被告直接认定该涉案房屋系违法建筑并予以撤销没有法律依据。虽然涉案房屋现状与图纸不一致，但撤销房屋权证与公共利益和善意第三人利益不符，涉案房屋作出的行政许可时间是1998年，原告购买房屋的时间是2002年，1998年之时原告与行政行为之间无利害关系，原告认为的权益损害与当时的行政行为无因果关系，涉案房屋所作出的行政行为，原告不是行政相对人，不具有利害关系，其诉讼的主体资格不具备。综上，原告虽申请被告履行查处违法建筑职责，实际没有根本改变信访的核心内容，仍然系对涉案房屋验收和办证不合法进行信访，故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据： 1、（广规函[2014]38号）广安市规划局关于银丰苑小区业主李晓成信访事项的核实意见书； 2、房地产平面图； 3、广安市房产管理局关于李晓成申请登记机关提供光明巷8号、10号门市产权证办理依据的答复； 4、（广市住建信查[2014]2号）广安市住房和城乡规划建设局信访复查意见书； 5、（川建厅信复核字[2015]01号）四川省住房和城乡建设厅关于李晓成信访事项的复核意见； 6、不再受理告知书； 7、送达回证、送达现场照片及快递单。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2其真实性无异议，但原告在本案外另行提起了其他诉讼，法院未对上述行政行为是否合法进行认定，原告要求被告进行查处没有法律依据；对证据3-7没有异议，原告1998年并非房屋所有人，不是所诉行政行为的相对人，其可通过民事诉讼解决民事合同问题，不能作为利害关系人提起行政诉讼。对被告提供的证据，原告认为证据1、4、5真实，但是关联性、合法性不予认可，没有见到原告信访材料，不能认定系针对信访的材料做出的核实意见；证据2没有异议，但是不能达到被告的证明目的；证据3真实，但合法性和关联性不予认可；证据6真实性没有异议，但不合法；证据7现场没有送给原告，邮寄没有异议。 本院对上述证据综合认证如下：原、被告提供的证据真实，来源合法与本案具有关联，综合认定本案事实如下。 经审理查明，2014年8月7日，广安市规划局作出《关于银丰苑小区业主李晓成信访事项的核实意见书》，该意见书载明：接到李晓成关于提供银丰苑小区规划情况的信访诉求，函告的主要内容有，该项目由原开发区管委会1997年9月批准建设，房产证于1998年11月至1999年12月期间办理，2002年12月，李晓成在原业主周知妹处购得该房屋，并于2002年12月26日办理了产权转移登记。2005年，原开发区管委会移交的该项目规划档案资料内容有，建设项目选址意见书复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、竣工图一套、施工技术资料。李晓成居住的2号楼竣工图布局与总平面图布局不一致，将东侧一层门市调至西侧，局部进行了调整。该项目属历史遗留问题，建成后，相关职能部门对其办理了产权手续。 同年8月19日，广安市房产管理局作出《关于李晓成申请行政机关提供光明巷8号、10号门市产权证办理依据的答复》，答复称光明巷8号、10号门市应属合法建筑，原广安地区建设委员会开发区建设局对该房屋的产权登记合法、有效。 同年9月24日，广安市住房和城乡规划建设局作出《信访复查意见书》，意见书认为原告在商品房买卖合同签订后主张的权益损害与先前的建设工程规划许可、房产证核发等行政行为不具有因果关系，不存在法律上的利害关系。决定对原告的信访诉求不予支持。 2015年1月9日，四川省住房和城乡建设厅作出《关于李晓成信访事项的复核意见书》，认为原告提出的权益损害的诉求与当时的相关行政行为不具有因果关系，建议其与广安市住房和城乡规划建设局及时沟通，妥善解决其居住环境问题。 原告于2018年4月22日向被告违法建筑查处申请书，认为光明巷12号银丰园小区房屋未经竣工验收合格，且不符合规划，没有按照建设工程规划许可证的要求进行修剪，因而存在大量违法建筑，要求被告履职查处广安区光明巷12号银丰园小区的违法建筑。 被告于2018年5月21日作出不再受理告知书，认为原告的信访事项已经有符合意见，没有提出新的事实或理由，不再受理。 原告不服，遂起诉至本院，要求撤销被告作出的《不再受理告知书》并判决被告履行法定职责，依法处理。 本院认为，提起诉讼，应当具有诉的利益，行政诉讼法立法宗旨是保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，在原告购买他人房屋之前其所称的违法建筑就已经办理了相关产权证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告不是其购房之前诉争建筑办理产权证时相关行政行为的利害关系人，其要求被告履行查处违法建筑的法定职责，被告在收到申请后对其告知不再受理并无不妥。被告是否履行查处原告购房前就已经存在的建筑，与原告不具有直接利害关系，原告对被告在其诉称的违法建筑中是否履职不具有诉的利益。因此，李晓成不具备原告诉讼主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告李晓成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  沈丽华