广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3399号 原告：廖小兰，女，1954年4月15日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。 委托代理人：黄再武，广东洛亚律师事务所实习律师。 被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。 法定代表人：彭高峰，该委主任。 委托代理人：邹雅好，该委工作人员。 委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。 法定代表人：温国辉，市长。 委托代理人：董筠，该府工作人员。 委托代理人：周恩莹，该府工作人员。 第三人：苏甘贵，男，1962年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。 原告廖小兰诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人苏甘贵建设工程规划许可一案，原告于2018年6月22日向本院提起行政诉讼，于2018年6月29日补齐材料，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告廖小兰的委托代理人朱文燕，被告市国规委的委托代理人邹雅好、唐代海，被告市政府的委托代理人董筠、周恩莹到庭参加了诉讼，第三人苏甘贵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖小兰诉称，原告不服被告市国规向第三人核发的穗国土规划建证[2018]620号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案许可证）向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年6月7日作出穗府行复[2018]477号《行政复议决定书》（以下简称涉案决定书），维持被告市国规委核发的涉案许可证。原告认为，涉案许可证依据的事实不清、内容和程序皆违法，应予以撤销，理由：一、拟建电梯严重影响天河直街22号楼的房屋安全。天河直街22-28号楼已有20多年的楼龄，2011年因楼体正对面起高楼，爆破地基后，首层楼房的门发生变形，墙体出现裂痕。拟建电梯将打断22号楼三至八楼至少四条横梁，如该房屋施工图纸所示该横梁为黑色墙体，为承重墙，如要拆除必须经设计单位出加固改造图，否则拆除后会破坏建筑结构，影响楼梯整体稳定性。但设计单位没有在设计图纸中标注并未出具加固方案。二、拟建电梯严重影响通行和消防安全。设计单位出具的图纸上标注的电梯建筑面积与实际面积不符，存在错误。拟建电梯首层出入口保留的人员疏散通道未超过1.4米，不符合《建筑设计防火规范》的要求。设计单位出具的图纸上显示拟建电梯宽度为1.75米，连廊为2.05米，相加宽度为3.8米，但20号楼楼前通道的宽度实际只有3米左右，减去电梯宽度1.75米，只剩1.25,米，低于国家消防安全规范要求“人员疏散走道应根据疏散人数计算确定，但最小净宽度不小于1.4米”。三、住宅楼加装电梯户数和面积数计算有误，适用法律错误，与事实不符。天河直街22号楼高8层，每层4户，共32户，并非被告所述27户。其中一楼另立门牌号为××，为广州远洋运输有限责任公司所有，但另立门牌号不等于一楼不属于22号楼的组成部分，被告却错误剔除了一楼业主的权利和面积。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款“本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”，502、804房的业主应列入建筑物业主总数，一楼应列入建筑物总面积。此外，20号和22号为整栋建筑物，没有证据显示22号增设电梯不影响20号单元房屋结构安全，天河直街20号及22号两个单元是连体楼，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，增设电梯的申请应将20号单元的业主总数及业主所占建筑面积计算在内。即使被告认定加装电梯可以划分独立单元计算，天河直街22号楼高8层，每层4户，共32户，其中明确表示反对增设电梯及未明确表示同意增设电梯的业主有101房、102房、103房、104房、201房、204房、303房、402房、502房、704房、804房共11户，其他同意的业主为21户，未占业主总户数32户的三分之二。根据物业公开的信息，天河直街22号2至8层住户的建筑总面积为1994.27㎡，加上一楼4户面积（101房64.94㎡、102房64.94㎡、103房77.69㎡、104房77.3㎡），总面积为2279.14㎡，非被告所述2018㎡，同意增设电梯业主所占建筑面积为1489.76㎡，未占建筑总面积的三分之二。四、拟建电梯严重影响原告房屋通风、采光及视野。拟建电梯距原告房屋的阳台小于1米，在斜向45°位置完全遮住原告房屋阳台三分之一的采光和视野，严重影响房屋整体的通风效果。综上，原告特诉至法院，请求：1、撤销被告市国规委作出的穗国土规划建证[2018]620号《建设工程规划许可证》；2、撤销被告市政府作出的穗府行复[2018]477号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告市国规委辩称，一、我委向第三人核发的涉案许可证事实清楚、证据充分、程序合法。2017年9月25日，广州市天河区天河直街22号住宅楼业主代表苏甘贵等就筹备中的住宅楼增设电梯工程向我委进行建设规划许可审批咨询，提交了申请函、加装电梯业主意见征集表及同意送审方案签名表、授权委托书及业主代表身份证复印件、天河直街22号楼同意加装电梯业主的居民身份证和房地产权证复印件、建筑设计单位出具《天河直街22号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》《天河直街22号住宅楼结构安全说明》等增设电梯工程的建筑设计方案资料，并形成《审批咨询服务申请报》《案件数据信息表》。经初步审核申请材料，天河直街22号楼中同意增设电梯的住户业主的户数及面积均超三分之二，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定。2017年10月11日，我委派员进行了现场踏勘，于2017年10月13日发出穗国土规划咨询[2017]2140号《审批咨询服务意见反馈表》，要求苏甘贵等天河直街22号楼业主按照反馈意见的要求办理后，依照有关规定进行批前公示，并在下一个阶段申领建设工程规划许可证时提交增设电梯批前公示证明资料。2017年11月6日，我委以穗国土规划业务函[2017]5695号《关于核发批前公示图的函》向业主代表苏甘贵发出《既有住宅增设电梯批前公示》，批前公示时间为2017年11月16日至2017年12月5日，共20天。具体公示在天河直街22号楼现场及我委政务网站同时进行，批前公示期前后及动议加装电梯筹备期间，存在个别业主（利害关系人）的异议意见，申请人和利害关系人之间就分歧自行或在居委会主持下进行了调解协商，形成并向我委提交了《关于天河直街22号既有住宅楼增设电梯的情况说明》，体现了异议事项的协商过程。批前公示期间，收到天河直街22号楼部分业主要求召开听证会的申请，我委于2017年12月19日召开了听证会并形成听证笔录，供作出规划行政许可决定参考，申请人参与该听证会并与苏甘贵等申请增设电梯的业主们进行了协商。2018年1月31日，苏甘贵等天河直街22号楼业主向我委申请核发《建设工程规划许可证》，并按规定要求重新提交了相关材料包括前述业主之间协商的材料。我委受理后，经核对，天河直街22号楼总户数为27户，其中同意增设电梯的有21户，赞成户比例为77.78%，总面积为2018㎡，有效面积为1521㎡，赞成比例为75.34%，两项统计数据均超过三分之二的比例。经审查，天河直街22号楼业主提交的增设电梯工程申请资料真实、合法、有效，建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的要求，我委于2018年2月11日向苏甘贵等天河直街22号楼业主核发了涉案许可证及附件《建设工程审核书》，并进行了批后公布。二、我委核发涉案许可证的行政行为职权依据明确、法律适用正确。我委是依法成立并被政府机构编制部门核定行使城乡建设规划行使行政许可职权的行政机关，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十九条、第三十四条、第三十七条、第四十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条及《中华人民共和国物权法》第七十六条向苏甘贵等天河直街22楼业主核发涉案许可证。在具体审批操作中，我委主要按照《广州市既有住宅增设电梯办法》《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的规定进行操作。三、原告诉请撤销涉案许可证的事实和理由均不能成立。1、苏甘贵等天河直街22号楼业主申请增设电梯工程规划行政许可的申请资料中，由有资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案经审查符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的要求，根据设计单位出具的设计说明，该增设电梯工程对整栋楼房的结构安全、消防安全无不利影响。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》对于严重遮挡的界定标准，天河直街22号楼增设电梯建筑设计方案的梯井和连廊对本交通单元内住宅和相邻主要使用房间窗户并不造成严重遮挡，且未占用异议人房屋专有部分。该建筑设计方案经过天河直街22号楼77.78%的业主同意，同意业主房屋建筑面积占建筑总面积比例为75.34%，超过《广州市既有住宅增设电梯办法》规定比例。2、原告所述商铺独立门牌为××，其与天河直街20号、天河直街22号相互独立，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条“双2/3”计算界定，天河直街22号应按本单元独立计算。我委对天河直街22号进行核算“双2/3”时，通过居委会出具的证明及核查房产登记信息，查明天河直街22号共有住宅用房28套，其中502房及804房产权人为同一人，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于业主人数和总人数的计算界定，天河直街22号总户数为27户。四、原告在天河直街22号楼增设电梯工程纠纷中的质疑及利益补偿等诉求，不是规划行政许可事项中必须解决或能解决的要件，协商调解不成应循民事法律关系途径解决。综上所述，我委依法对第三人核发涉案许可证的行政行为合法有效，市政府作出的涉案决定书亦合法有效，请法院驳回原告的全部诉请。 被告市政府辩称，一、我府作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分。涉案住宅楼为8层，每层4户，首层门牌号为××，有独立出入口，二至八层共有27户（502房、804房均为广州远洋运输有限公司房产），总建筑面积2018㎡。第三人等业主于2017年9月25日向被告市国规委申请涉案住宅楼增设电梯间工程的建筑设计方案审批咨询服务，同时提交了相关资料，同意增设电梯的21户总面积为1520.5㎡。被告市国规委受理审查后，于同年10月13日作出穗国土规划咨询[2017]2140号《审批咨询服务意见反馈表》，要求第三人等业主进行批前公示。2017年11月16日至2017年12月5日，上述拟建设项目分别在涉案住宅楼和被告市国规委网站进行批前公示。第三人等业主于2018年1月31日向被告市国规申领涉案住宅楼增设电梯间工程的《建设工程规划许可证》，同时提交了相关资料。被告市国规委受理后，经现场踏勘并审查，于同年2月11日作出涉案许可证，并在市国规委网站进行批后公布。二、我府作出的涉案决定书程序合法、适用依据正确。原告不服涉案许可证，于2018年3月20日向我府申请行政复议，我府同日决定受理其行政复议申请，并向被告市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，于同日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2018年5月18日，我府作出穗府行复[2018]477号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2018年6月7日，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出涉案决定书，维持原具体行政行为。综上，我府作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人苏甘贵未出庭，也未向本院陈述意见。 经审理查明，广州市天河区天河直街22号住宅楼（即涉案住宅楼）和天河直街20号住宅楼有共同连通的首层且首层与各个单元出入口不同。涉案住宅楼为8层，每层4户，首层门牌号为××，有独立的出入口,二至八层共有27户（502房、804房为广州远洋运输有限责任公司房产，计为1户）。原告廖小兰是涉案住宅楼201房权属人，第三人苏甘贵是涉案住宅楼802房权属人。 2017年9月25日，第三人苏甘贵等涉案住宅楼业主向被告市国规委提交了审批咨询服务申请表，并提交申请函、（22号梯）加装电梯业主意见征集表及同意送审方案签名表、身份证和房产证复印件、结构安全说明、满足消防设计规范说明及建筑工程设计方案等资料。其中，根据《（22号梯）加装电梯业主意见征集表及同意送审方案签名表》及房地产权证显示，涉案住宅楼共计27户，除201房签名同意人非登记权属人，204房、502房、704房、804房未签名表决意见，303房、402房未表决意见，余下同意的业主为21户，涉案住宅楼增设电梯及增设电梯所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；涉案增设电梯工程的建筑设计单位北京世纪中天国际建筑设计有限公司于2018年8月17日分别出具了《天河直街22号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》《天河直街22号住宅楼结构安全说明》，《天河直街22号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》载明“拟加建的电梯井道位于室外，现就消防情况作如下说明：1、在首层出入口保留不少于2.1m人员疏散通道；2、拟加建电梯井道与临近建筑物距离满足不少于6m防火间距；3、拟加建井道在室外，连廊为通透式栏杆，符合消防防火排烟要求。综述，拟加建电梯井道满足建筑消防设计规范要求。”，《天河直街22号住宅楼结构安全说明》载明“拟加建的电梯井设独立基础，加建的电梯不对原建筑产生内力作用。不影响原有建筑安全。”2017年10月11日上午，被告市国规委工作人员到天河区天河直街22号现场进行踏勘。2017年10月13日，被告市国规委作出穗国土规划咨询[2017]2140号《审批咨询服务意见反馈表》，要求苏甘贵等业主按相关要求对建设项目进行批前公示。2017年11月6日，被告市国规委作出穗国土规划业务函[2017]5695号《关于核发批前公示图的函》并附批前公示图1份。2017年11月16日至2017年12月5日，苏甘贵等业主按要求在涉案住宅楼进行了批前公示。在批前公示期间，原告等业主通过网络平台向被告市国规委提出反对意见并申请听证，广州市天河区国土资源和规划局于2017年12月11日向提出听证申请的业主发出《听证通知书》，并于2017年12月19日召开了听证会，原告及第三人均参加了听证。2018年1月31日，苏甘贵等业主向被告市国规委申请办理建设工程规划许可证，并提交了申请函、业主书面同意意见、身份证复印件、房产证复印件、建筑工程设计方案、结构安全说明、满足消防设计规范说明、批前公示资料、天河直街社区居民委员会出具的《关于天河直街22号既有住宅楼增设电梯的情况说明》等资料。2018年2月11日，被告市国规委向第三人苏甘贵等涉案住宅楼业主核发了穗国土规划建证[2018]620号《建设工程规划许可证》（即涉案许可证），主要内容如下：建设单位（个人）苏甘贵等天河区天河直街22号住宅楼业主，建设项目名称住宅楼增设电梯工程，建设位置天河区天河直街22号，建设规模1宗、地上8层：66平方米。附图及附件名称：一、附图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。附注：本证有效期为1年，有效期从证上载明的发证日期开始计算。建设单位或者个人应当在有效期内取得施工许可；依法无需取得施工许可的，应当在有效期内开工。逾期未取得施工许可或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。需要办理延期手续的，应当在有效期届满30日前提出申请。后被告市国规委对涉案许可证进行了批后公示。 后原告不服涉案许可证，于2018年3月20日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同日受理后，于当日向被告市国规委发出穗府行复[2018]477号《提出行政复议答复通知书》。被告市国规委于2018年3月29日向被告市政府提交《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据和依据。被告市政府于2018年4月2日向第三人苏甘贵发出穗府行复[2018]477号《第三人参加行政复议通知书》。2018年5月18日，被告市政府发出穗府行复[2018]477号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2018年6月7日，被告市政府作出穗府行复[2018]477号《行政复议决定书》（即涉案决定书），认为市国规委颁发涉案许可证事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持，申请人请求予以撤销的理由不成立，不予采纳，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持市国规委颁发的涉案许可证。被告市政府于2018年6月11日通过邮政特快专递的方式向原告送达上述行政复议决定书，原告于2018年6月12日签收邮件。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有审批咨询服务申请表、申请函、业主书面同意意见、身份证复印件、房产证复印件、建筑工程设计方案、结构安全说明、满足消防设计规范说明、批前公示资料、关于天河直街22号既有住宅楼增设电梯的情况说明、审批咨询服务意见反馈表、关于核发批前公示图的函、听证通知书、建设工程规划许可证、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”第三十七条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”第四十二条第一款规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，第三人苏甘贵等业主就涉案住宅楼增设电梯工程按规定向被告市国规委提交材料申请审批咨询服务；被告市国规委审核建筑设计方案并复函后，组织进行批前公示；后第三人等业主向被告市国规委申请办理增设电梯的建设工程规划许可证，并提交了申请函、业主书面同意意见、身份证复印件、房产证复印件、建筑工程设计方案、结构安全说明、满足消防设计规范说明、批前公示资料、天河直街社区居民委员会出具的《关于天河直街22号既有住宅楼增设电梯的情况说明》等资料，被告市国规委经审核依据上述材料核发涉案许可证符合上述规定，并无不当。 至于原告提出的涉案住宅楼增设电梯严重影响22号楼的房屋安全及通行、消防功能的意见，本院认为，涉案住宅楼增设电梯工程经该工程的建筑设计单位出具了《天河直街22号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》《天河直街22号住宅楼结构安全说明》，根据上述说明，该增设电梯工程不影响原有建筑安全，且满足建筑消防设计规范要求，原告提交的证据不足以证明其上述主张，此外，送审的电梯加建工程报建的总建筑面积为75.6㎡，被告核发的涉案许可证上载明的建设规模为66㎡，因许可证附图方案与公示图方案一致，被告对电梯加建工程的总建筑面积进行核定，涉案许可证以被告核定的面积为准并无不当，本院对原告的上述意见不予采纳。至于原告提出的户数和面积计算错误的意见，本院认为，涉案住宅楼首层门牌号为××，其与天河直街20号、22号均有各自独立的出入口，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定，涉案住宅楼按本单元独立计算，即2-8层每层4户，因502房与804房为同一业主计为一户，故计算为27户，根据《（22号梯）加装电梯业主意见征集表及同意送审方案签名表》及房地产权证显示，涉案住宅楼增设电梯及增设电梯所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，故原告的上述意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。至于原告提出的涉案住宅楼增设电梯影响其房屋通风、采光及视野等问题，原告可另循途径解决。 被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告市国规委核发的涉案许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。 综上所述，原告要求撤销涉案许可证及行政复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖小兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  邓金兰 人民陪审员  孙燕妮 二〇一八年十一月九日 书 记 员  肖曼菲