河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5349号 上诉人（原审被告）：孙某，女，汉族，1975年3月10日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：韩某，女，汉族，1998年8月3日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：边某1，男，汉族，2007年12月22日生，住沧州市运河区。 法定代理人：孙某，边某1的母亲。 委托诉讼代理人：王磊，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1967年11月2日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘锐，金立恒，河北通和律师事务所律师。 原审被告：边某2，男，汉族，1990年1月9日出生，住沧州市新华区。 上诉人孙某、韩某、边某1与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙某、韩某、边某1的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判刘某对沧州市不享有所有权；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定沧州市张家坟电镀厂院内，房屋所有权证号为沧私字第24888号房屋为边文胜财产，认定事实错误。首先，原属西街电镀厂平房并非边文胜的财产。在被上诉人刘某诉上诉人孙某确权之诉（2016）冀0903民初1509号案件庭审中，刘某自己陈述了房屋的建造过程，该房屋由边文胜父母出资，刘某父母参与、帮助了房屋的建盖，其自述也与边文胜父母所书写的遗嘱相吻合。边文胜父母在遗嘱中陈述了房屋的形成过程，以及为什么登记在边文胜名下，刘某的自述及边文胜父母的陈述相互印证真实完整的说明了原署西街电镀厂院内平房的所属情况，该平房应属边文胜父母所有。其次，由于被上诉人刘某知道该房屋系边文胜父母为了避嫌登记在边文胜名下，故二人在2003年9月1日离婚时没有对此房屋作出处分约定，直到2009年该房屋的产权证仍然在边文胜父母处保存，并且该房屋一直由边文胜父母及边文胜进行修缮维护，与此同时该房屋拆迁时拆迁协议及安置结算单中均有边文胜母亲董淑贤的名字，可见该房屋属于边文胜父母的财产。刘某明知该房屋存在却不提出任何权利主张，足以证明其知悉该房屋系边文胜父母借名登记，自己无权与边文胜处分。综上，一审法院认定，涉争房屋为边文胜所有认定事实错误。第二、一审法院认定边文胜刻意隐瞒财产，被上诉人的离婚后财产分割之诉起诉未超过诉讼时效，认定事实及适用法律错误。边文胜不存在隐瞒财产的情况。被上诉人刘某与边文胜于××××年××月登记结婚，沧州市张家坟电镀厂院内的房屋建盖时间为1997年，申请办理产权证的时间为1998年10月31日，取得的产权证的时间为1999年，被申请人与边文胜离婚时间为2003年9月1日，自该房屋建成以后直到二人离婚一直居住在此房中，被申请人必定知道该房屋及房产证的办理情况。根据沧州市不动产登记中心的私有住房登记表显示，其中家庭成员情况一栏，在边文胜办理房屋产权证时已经如实地在产权信息表上填写了家庭成员妻刘某、子边某2。按照生活经验边文胜如果隐瞒所谓的属于夫妻共同财产完全可以在办理房产证时不将刘某及边某2的信息填入，可见边文胜没有隐瞒财产的意思表示。边文胜没有刻意的隐瞒财产，被上诉人在离婚时，就应当知晓该房屋的登记情况，最迟至房子拆迁其也应当知道该房屋的登记情况。（2017）冀09民终4011号判决认定的事实错误，上诉人已经申请再审，一审法院引用（2017）冀09民终4011号判决认定事实并适用错误的法律，将本案的诉讼时间起算时间为2016年，实属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人刘某的起诉已经超过诉讼时效。刘某与边文胜在该平房生活居住多年，其理应知道房产证的办理情况，也知晓边文胜父母借边文胜名义建盖房屋的事实，所以离婚时未对不属于二人的财产予以分割。刘某在离婚时应考察并应当知道夫妻共同财产及边文胜个人财产情况，不然其也不知道建设北街公安局宿舍4-2-601室登记的也是边文胜的名字，由此可知刘某在与边文胜离婚时对边文胜的个人财产进行了考察，最迟在2003年刘某就知道了平房的权属情况，所以其一审起诉已超过诉讼时效。第三、再次强调涉案房屋并非边文胜财产，且案件已经超过了诉讼时效，如果贵院继续认定该房屋为边文胜的财产，且未超过诉讼时效予以分割，那么一审法院认定数额及适用法律也是错误的。被上诉人刘某与边文胜2003年9月1日离婚，涉案房屋于2009年10月拆迁，上诉人孙某与边文胜××××年结婚，离婚后，涉案房屋拆迁增值均是由董淑贤（边文胜的母亲）、孙某等一手操办，并选择了补差价装修等方式使得现万润绿景园房屋予以增值，该增值及装修部分被上诉人当然不应当享有分配的权利，一审法院认为如果按拆迁价值予以分割对于被上诉人刘某不公平，但是房子的增值是在被上诉人刘某与边文胜离婚之后，由于上诉人孙某等的经营所增值的，被上诉人刘某对增值部分予以分割，对于上诉人孙某也是不公平的。另，该房屋拆迁过程中的优惠上浮、奖励上浮均是对房屋使用人的积极搬迁的一种补偿，该部分款项不应当作为分割项目；电梯用电费、存车费及物业管理费等均是对房屋使用人的一次性补贴，显然该补偿当然不应当予以分割。综合以上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依据事实和法律支持上诉人的诉请！ 被上诉人刘某方口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人（原审原告）刘某一审诉讼请求：一、请求依法分割位于沧州市，并判决原告取得该房产二分之一的份额，房产价值约500000元，具体价格待鉴定评估后确定。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：1999年5月6日，边文胜取得沧州市张家坟电镀厂院内平房一处,建筑面积60.20平方米，产权证号为：沧私字第24888号。2009年10月31日，该房屋拆迁，边文胜与沧州市万润房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定如下：一、边文胜被拆除房屋坐落通用东区张家坟电镀厂，有效证件号24888，所有权登记的土地使用面积105平方米，所有权登记的建筑面积60.2平方米。二、产权调换实行就地安置。边文胜方自行安排过度，过渡期24个月。三、房地产市场评估价231199元（北房62.09平方米，成新率0.86，估价56067元；南房22.6平方米，成新率0.9，估价15872平方米；院墙3.26平方米，成新率0.86，估价505元；搭建6.95平方米，成新率0.86，估价1255元、土地价值157500元），优惠上浮价47250元。奖励上浮价28350元，共计306799元。四、其它补偿：1、搬迁补助1260元；2、临时安置补助15120元；3、电梯用电费、存车费及物业管理费等一次性补贴6000元；4、经营性用房补偿共计22380元。五、其他一次性给予货币补偿的价格：1、室内精装修评估价格4033.6元；2、电话移机费150元；3、空调移机费400元；4、宽带移机费50元；5、太阳能热水器移机费150元；6、热交换器移机费100元；7、树木800元；9、厕所200元；10、精装门楼800元；11、证外搭建或临时建筑补助10883.6元；12、下水道700元；13、地砖彩砖1500元；14、渗井子500元；15、雨罩子300元；16、月亮门1200元。以上三四五六项总计金额340062.6元。边文胜用沧私字第24888号房地产置换了沧州市，其中房地产评估价值231199元、优惠上浮额47250元、奖励上浮额28350元、搬迁补助1260元、临时安置补助15120元、物业管理等一次性补贴6000元，小计329179元，其他一次性给予的货币补偿10883.6元。该房产建筑面积135.99平方米，单价2800元，金额为380772元，可置换面积为117.56平方米，超面积款为28000元＋27819元，拆迁人应收被拆迁人款44935.4元。2018年3月7日我院对原、被告进行了询问，原、被告均不同意对沧州市的价值进行协商和竞价，原告刘某也不申请对该房产的价值进行评估。 另查明，原告刘某与边文胜曾系夫妻关系，被告边某2系原告刘某与边文胜之子，原告刘某与边文胜于××××年××月登记结婚，于2003年9月1日在沧州市运河区民政局协议离婚，该二人在离婚协议书中约定：住房安排一项载明建设北街公安局宿舍4-2-601室房产归女方；其它一项中载明男方自愿把一切财产放弃，归女方。后被告孙某与边文胜再婚，被告韩某系被告孙某再婚前之女，被告孙某与边文胜再婚后被告韩某随边文胜与被告孙某一起生活；被告边某1系被告孙某与边文胜的婚生子。边文胜于2015年2月因病去世。 原告为了证实其主张，在庭审过程中向本院提交了如下证据：1、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4011号民事判决书一份；2、离婚协议书一份；3、电镀厂房屋所有权证存根一份；4、万润绿景园项目拆迁补偿安置结算单一份；5、沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字89号民事判决书一份。 被告孙某、韩某、边某1为了证实其辩称，在庭审过程中提供了如下证据：1、沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字1509号民事判决书一份；2、边文胜的私有房产登记表一份；3、边润杰、董淑贤遗嘱一份；4、李哲民的证明一份。 原告刘某为了证实自己的主张，申请我院调取了沧州市万润房地产开发有限公司对原、被告争议房屋拆迁的相关材料。 原审法院认为，原告刘某与边文胜2003年9月离婚时，签订了离婚协议书，从该协议书的内容分析，在第二项住房安排栏项下，约定建设北街公安局宿舍4-2-601室归原告刘某，该协议并未对婚姻关系存续期间于1999年登记在边文胜名下的原位于沧州市张家坟电镀厂院内的房屋归属作出约定，虽然离婚协议书第四项其他栏项下约定，边文胜自愿把一切财产放弃归刘某，但是原告刘某在对沧州市运河区张家坟电镀厂院内的平房归属进行约定，并不知道边文胜名下该房产的存在。据此可以认定签订离婚协议书时，边文胜对其名下的房产刻意进行了隐瞒，据此可以认定对于边文胜名下的原位于沧州市张家坟电镀厂院内的房屋归属没有进行约定分割。该房产作为原告刘某、边文胜婚姻关系存续期间取得的财产，应当为原告刘某与边文胜的夫妻共同财产进行分割。被告孙某、韩某、边某1辩称原告的诉求已经超过诉讼时效，但是最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定：“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之此日起计算。”原告刘某主张其在孙某、韩某、边某1诉边某2、边艳军、王蒙继承纠纷一案中才知道原位于沧州市张家坟电镀厂院内的房屋系原告刘某与边文胜的夫妻共同财产符合客观实际，本院依法予以采纳。故原告刘某的诉求未超过诉讼时效，被告孙某、韩某、边某1的该辩称本院不予采纳。被告孙某、韩某、边某1辩称原位于沧州市张家坟电镀厂院内房屋系边文胜父母的房屋，三被告虽然提供了边润杰、董淑贤遗嘱以及李哲民的证言作为证据，但是该房产登记在边文胜名下，依据物权法定的原则，三被告的该辩称本院不予采纳。 本案争议的原位于沧州市张家坟电镀厂院内的房屋已经拆迁，现该房屋置换成沧州市，被告孙某、韩某、边某1辩称应当按照该房产的拆迁价值予以分割，因三被告的该辩称显失公平，故本院不予采纳。但是对于原位于沧州市张家坟电镀厂院内的房屋的南房22.6平方米原告刘某未提供证据证实以上财产系其与边文胜的婚后共同财产，且被告孙某辩称以上财产系其与边文胜的婚后共同财产，故原告主张对以上财产置换的房产进行分割的主张事实不清、证据不足，本院不予支持，如原告刘某有新的证据，可以另行主张权利。被告孙某、韩某、边某1辩称争议房产的院墙3.26平方米、搭建6.95平方米系边文胜与被告孙某的婚后共同财产，但是本院依据生活常理并参照万润绿景园旧城改造项目拆迁房屋估价结果报告单载明的成新率，酌情认定该房产的院墙3.26平方米、搭建6.95平方米系刘某与边某2的婚后共同财产。被告孙某、韩某、边某1辩称搬迁补助费；临时安置补助费；电梯用电费、存车费及物业管理费等一次性补贴等是对房屋使用者的补偿，而非对房屋所有权人的补偿，但是房屋拆迁系拆迁单位与房主签订拆迁合同，依据合同相对性原则，搬迁补助费；临时安置补助费；电梯用电费、存车费及物业管理费等一次性补贴等也是对房屋所有权人的补偿，故三被告的该辩称于法无据，本院依法不予采纳。本院依据万润绿景园旧城改造项目拆迁房屋估价结果报告单、边文胜与沧州市今创城市房屋拆迁有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议以及万润绿景园项目拆迁补偿安置结算单，认定原告刘某与边文胜共同取得的可以置换成房产的拆迁补偿费用为308117元【215327元（房地产评估价值231199元-南房评估价值15872元）＋70410元（215327元÷231199元）×（优惠上浮价47250元＋奖励上浮价28350元）＋搬迁补助费1260元＋临时安置补助费15120元＋电梯用电费、存车费及物业管理费等一次性补贴6000元】，又因为沧州市的置换单价为每平方米2800元，所以该房产中有55平方米【（308117元÷2800元）÷2】属于原告刘某个人所有。因原、被告均不同意对沧州市的价值进行协商、竞价，且原告刘某不申请对该房产的价值进行评估，该房产的价值现无法确定，故本院依法认定原告刘某对沧州市中的55平方米房产享有所有权。原位于沧州市张家坟电镀厂院内房屋拆迁所得的其他款项，均未用于置换沧州市，故本案不予涉及。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下：原告刘某对沧州市中的55平方米房产享有所有权。案件受理费8800元，由被告边某2、韩某、边某1、孙某各自承担2200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案被上诉人刘某与边文胜于××××年××月登记结婚，1998年10月31日对沧州市张家坟电镀厂院内的房屋申请办理产权证，产权登记在边文胜名下。根据物权法定原则，该房屋产权人为边文胜。自该房屋建成至二人离婚一直居住此房，2003年9月1日双方协议离婚时未对此房屋作出处理。鉴于边润杰、董淑贤遗嘱、李哲民的证言及刘某、边文胜居住该房、离婚协议对财产处理的实际情况等客观事实，宜认定双方离婚时未对沧州市张家坟电镀厂院内的房屋进行分割处理更为妥当。2009年10月31日该房屋拆迁补偿，2015年边文胜因病去世，后刘某因继承纠纷进行诉讼，该案结案后刘某又以夫妻共同财产为由起诉分割本案涉案房屋的补偿。鉴于以上事实，刘某对本案的诉请并未超过诉讼时效。 本案涉案房屋房地产评估价值为231199元，按照拆迁协议其奖励上浮、搬迁补助、临时补助、电梯用电、存车及物业管理等一次性补贴费用应当是对房屋实际搬迁人的补偿，优惠上浮系对拆迁房屋置换的补偿，故刘某与边文胜共同取得的可置换房产的拆迁补偿置换价值应为259333元【215327元（房地产评估价值231199元-南房评估价值15872元）＋44006（215327元÷231199元）×优惠上浮价47250元】。因沧州市的置换单价为每平方米2800元，故该房产中刘某个人所有的面积为46.3平方米【（259333元÷2800元）÷2】。因上诉人与被上诉人双方均不同意对沧州市的价值进行协商、竞价，且刘某不申请对该房产的价值进行评估，原审法院以确定所有权份额的方式处理并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初264号民事判决； 二、被上诉人刘某对沧州市中的46.3平方米房产享有所有权。 一审案件受理费8800元，由边某2、韩某、边某1、孙某承担7392元，刘某承担1408元；二审案件受理费5950元，由边某2、韩某、边某1、孙某、刘某各承担1190元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  孙景兰 审判员  刘海玉 二〇一八年十一月二十六日 法官助理刘洪玉 书记员刘伟