广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初363号 原告：哈尔滨工程机械制造有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区和风路**。 法定代表人：焦明达，职务：董事长兼总经理。 委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：陈际名，广西君桂律师事务所（实习）人员。 被告：北京华耐世纪科技有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街****。 法定代表人：张秀杰，职务：执行董事、经理。 委托代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司与被告北京华耐世纪科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司的委托代理人吴树君、陈际名、被告北京华耐世纪科技有限公司的委托诉讼代理人郑为忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款人民币2980000元整；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失386189.34元（以2980000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2016年1月26日起暂计至2018年1月10日止），此后利息计算至实际给付之日止，以上二项合计：3366789.34元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月16日原、被告签订编号为25-20110516的《产品买卖合同》，约定被告向原告购买为QLY25港口轮胎式起重机两台，单价为149万元，总价为298万元。双方约定交货地点为广西北海市成都路1号北海港石步岭港区，付款方式为合同生效后十天内，被告预付原告合同金额总价的20%货款（即伍拾玖万陆仟元整），货物到达交货地点经被告验收合格后六个月内，被告支付给原告合同金额总价的70%货款（即贰佰零捌万陆仟元整），合同货物质保期一年满无质量异议后，被告付清合同总价的10%的质保金（即贰拾玖万捌仟元整）；合同中并未约定被告逾期付款的违约金计算方法。合同签订后，原告按约生产，于2011年5月23日向被告交付设备形成《产品交接单》，被告收到货物后于2011年5月25日验收后开始使用并出具《哈工轮胎起重机验收记录》。2013年4月1日，原告向被告送达《往来账款询证函》，载明“截止2012年12月31日，被告欠原告轮胎起重机货款2980000元”，2013年4月9日被告在该函上盖章予以确认。2016年1月26日，原告又向被告送达《催款函》，要求被告收悉后7日内付清货款，被告于2016年1月29日签收该函。现设备已投入使用五年，质保期已经届满，但被告至今未支付任何货款，原告多次与被告协商，被告均以种种理由推诿。原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 被告北京华耐世纪科技有限公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因为根据原告的陈述是在2013年4月1日收到原告的《往来账款询证函》，此后就没有在收到原告的通知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告应该在2015年4月1日前向法院起诉主张权利；2、原告在诉状中要求按照同期银行贷款利率上浮50%计算没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告提供的证据：证据2、《产品交接单》、《哈工轮胎起重机验收记录》；证据3、收条、发票；证据4、《往来账款询证函》；证据5、催款函及快递单据、签收记录；被告提供的证据：判决书一份。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认的法律事实如下： 2011年5月16日，原、被告签订编号为25-20110516的《产品买卖合同》，约定被告向原告购买为QLY25港口轮胎式起重机两台，单价为149万元，总价为298万元。双方约定交货地点为广西北海市成都路1号北海港石步岭港区，付款方式为合同生效后十天内，被告预付原告合同金额总价的20%货款（即伍拾玖万陆仟元整），货物到达交货地点经被告验收合格后六个月内，被告支付给原告合同金额总价的70%货款（即贰佰零捌万陆仟元整），合同货物质保期一年满无质量异议后，被告付清合同总价的10%的质保金（即贰拾玖万捌仟元整）；合同中并未约定被告逾期付款的违约金计算方法。该合同第十条约定“自设备安装调试完毕交接验收书签署之日起12个月内为合同设备的质量保证期”。 《产品买卖合同》签订后，原告依约于2011年5月23日将港口轮胎式起重机运抵广西北海港石步岭港区交付给被告，双方在《产品交接单》上签名。同年5月25日，原、被告双方签订《哈工轮胎起重机验收记录》。同年6月24日，被告收到原告出具的票额为298万元的增值税发票。因被告未依约支付货款，原告于2013年4月1日向被告邮寄《往来账款询证函》，该函载明截止2012年12月31日，被告欠原告轮胎起重机货款298万元。被告在收到该函后于2013年4月9日在该函签名并加盖单位的印章确认。因被告仍未付款，原告于2016年1月26日分别向“北京华耐世纪科技有限公司”（邮件编号：307705683830；邮寄地址：北京市西城区）、“广西耐泽世纪机电设备有限公司”（邮件编号：214334197050；邮寄地址：南宁市）发出催款函。该催款函称：截至2016年1月26日，被告公司尚欠原告公司货款共计298万元，多次向被告公司催讨无果，特发此函，望被告公司收悉后7日内向原告付清。被告则认为编号为307705683830的邮件：邮寄的地址既不是原告工商登记地址，也不是经营地址；编号为214334197050的邮件：收件人是广西耐泽世纪机电设备责任有限公司而非被告。上述两份催款函均没有原件，亦没有显示签收人。对该两份催款函被告不予认可。庭审中被告承认欠到原告货款298万元，但抗辩称已超过法律规定的诉讼时效，法院不应支持。 本院认为：原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司与被告北京华耐世纪科技有限公司于2011年5月16日签订的编号为25-20110516的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，本院予以确认。 原告依约向被告供应总价款为298万元的起重机，被告至今尚未支付货款298万元给原告，本院对该事实予以确认。 被告亦认可欠原告货款298万元的事实，但不同意原告的诉讼请求，抗辩称原告的请求已超过诉讼时效，请求本院予以驳回。本院认为，原、被告分别于2011年5月23日和2011年5月25日对货物进行了交接并签收了《产品交接单》、《哈工轮胎起重机验收记录》，视为货物已交接和验收完毕，保质期应为货物交接和验收完毕一年内。因被告不履行付款义务，原告于2013年4月1日向被告发出《往来账款询证函》，该函载明截止2012年12月31日，被告欠原告轮胎起重机货款298万元。被告在收到该函于2013年4月9日签收并盖单位的印章确认。本院认为原告对该笔货款的诉讼时效应从被告2013年4月9日收到《往来询证函》并加盖印章之日起重新计算，本案发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告应于2013年4月9日起二年内向被告主张权利。原告于2018年1月25日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。 原告向本院举证其于2016年1月26日又向被告发送《催款函》，被告并签收，对此，被告予以否认，提出：1、原告邮寄的编号为307705683830、214334197050的两份邮件没有提交原件，不排除原告现提交的《催款函》为原告后来做出的，且两次寄件的内容不清楚，也没有签收的事实；2、邮寄编号为307705683830的邮件，邮寄地址不对，既不是被告的工商注册地址也不是经营地址；邮寄编号为214334197050的邮件收件人是广西耐泽世纪机电设备责任有限公司而非被告。因原告向本院提交的证据无法证实其于2016年1月26日邮寄给被告的是《催款函》及该函被告已确实收到，因而被告的抗辩理由成立，本院予以采信，请求驳回原告的支付货款298万元及以298万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为基数，上浮50%计算，从2016年1月26日暂计至2018年1月10日止的逾期付款损失，以后另计的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费33729.52元，由被原告哈尔滨工程机械制造有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理33729.52元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 慧 人民陪审员  张铁勇 人民陪审员  赖晓晔 二〇一七年十一月十四日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  黄 尹