山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1521行初50号原告：罗延庆，男，1963年9月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：罗成义，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：支长会，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：周忠路，男，1966年5月12日出生，汉族，农民，住聊成市东昌府区。原告：邓同旺，男，1964年12月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张继方，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：钟武生，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：周忠光，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：夏秀平，女，1967年11月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：吕爱民，女，1973年1月27日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：周超，男，1985年2月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：支长见，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：支长成，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：罗延军，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告:罗洪建，男，1980年2月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：周忠礼，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告:罗延超，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：李迪会，男，1958年11月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：周厚义，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：罗延广，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：田香平，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，住聊城市东昌区。原告：李迪太，男，1966年10月17日出生，汉族，农民住聊城市东昌府区。原告：宋学英，女，1955年10月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：孙万玲，女，1963年6月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张春喜，女，1965年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张少兰，女，1952年10月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：罗延昌，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：罗延武，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。以上二十八名原告共同委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处。住所地：聊城市东昌府区湖南路7号。法定代表人：郭元广，主任。委托诉讼代理人：许敏。委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告罗延庆等28户诉聊城市东昌府区柳园街道办事处土地行政强制案，由聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2018年9月26日受理，2018年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗延庆等及其委托诉讼代理人张其元、被告聊城市东昌府区柳园街道办事处的委托诉讼代理人许敏、周瑞锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗延庆等诉称：原告均系聊城市东昌府区村民，作为集体经济组织成员依法承包了本村土地，并在承包地上种植了果树等经济作物，以此作为生活来源。2018年4月，被告聊城市东昌府区柳园街道办事处与其下辖的运河苑社区在未经原告同意也未告知原告任何理由，且未履行任何法定程序的情况下，对原告的承包地强行清表。被告实施上述行为时，其执法人员未出示执法证件，未通知原告到场，未听取原告的陈述申辩，亦未制作现场笔录，更未告知原告相应的救济途径，同时被告不具备强制执行的主体资格，也未制作强制执行决定，未对原告进行催告，程序违法。被告的强制行为给原告造成巨大的财产损失，现请求依法确认被告对原告土地的清表行为违法。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、案涉土地承包经营权证，用以证明原告对于案涉土地的合法承包经营权和地上果树的合法所有权。2、强制清除果树的现场录音录像光盘以及被清理后的土地照片，分别用以证明被告的工作人员实施了被诉强制行为以及土地的现状。3、各原告被砍伐的果树数目及去年收益统计表，用以证明原告的果树被砍伐以及因此受到的损失。4、2018年5月4日山东省国土资源厅作出的鲁国土资公开复[2018]154号《政府信息公开申请答复告知书》、聊城市人民政府办公室于2018年5月3日作出的[2018]第17号《政府信息公开告知书》、2018年5月11日聊城市国土资源局作出的聊国土信公[2018]33号《政府信息公开告知书》、2018年5月14日聊城市国土资源局作出的[2018]第08号《政府信息公开告知书》、聊城市国土资源局东昌分局作出的《关于举报反映聊城市湖河水系联通工程项目占地问题的情况说明》。证明涉案地块尚未被征收，被告实施强制行为无法律依据。5、原告申请四位证人周某、周忠礼、秦某、隋某出庭作证，证言显示四人在2018年4月8日、9日在伐树现场看到了聊城市东昌府区柳园街道办事处的工作人员。被告聊城市东昌府区柳园街道办事处未提交答辩状，庭审时称：原告不具有起诉资格，原告提交的证据不能证明其在前罗村享有果树承包地的事实，也没有证据证明种植果树的事实，原告主张其是案涉强制行为相对人的前提条件不存在，依法不具备提起本案诉讼的资格。另，原告主张其果树被聊城市东昌府区柳园街道办事处强制砍伐没有事实依据。综上，原告的起诉依法应予驳回。被告聊城市东昌府区柳园街道办事处未举证。庭审中，被告对原告提交的各项证据均持有异议，认为1、部分原告未提交土地承包经营权证，不能证明其在前罗村拥有合法的承包地，其他原告提交的土地承包经营权证系复印件，不能作为认定事实的依据，且土地类型为基本农田，依法不允许种植果树，且土地承包经营权证不能证明原告对案涉土地上的果树享有所有权；2、当事人向法院提交录像、视听资料，应当提供有关资料的原始载体并注明制作方法、制作时间、制作人和证明目的等，但原告提交的视频资料因不显示录像的时间和地点，不能证明与案涉强制行为的关系，所以即使被告的工作人员出现在视频中，也不能据此推定被告参与了砍伐行为或者组织实施了砍伐；3、原告提交的照片不显示拍摄时间、地点和拍摄人，无法判断土地和果树权属，更不能证明果树的砍伐人，在上述情况下，对原告自行统计的树木数量及收益均不予认可；4、对原告提交的《信息公开告知书》的真实性予以认可，但是该答复内容与案涉土地不具有关联性；5、四位证人均陈述距离伐树现场较远，没有看清楚砍伐现场的具体情况，均不知道是谁具体实施了砍树的行为，依据证人证言不能推定案涉强制行为系被告组织实施。针对上述质证意见，原告作出如下说明：案涉砍伐现场的照片和录像是周厚路于2018年4月8日用手机拍摄，作为普通村民，在政府实施强制行为的现场只能采取偷录的方式才能取证，不能对原告证据形式提出过于苛刻的要求。只有政府工作人员在强制砍伐的现场才有能力和权力组织现场的砍树行为，在证人证言已经证实聊城市东昌府区××街道××区的人员在现场指挥的情况下，应当认定被告系案涉强制行为的实施主体。原、被告对本院在聊城市公安局东昌府分局聊大派出所调取的证据本身的真实性无异议，原告认为出警记录中的民警意见是在向被告核实后作出的，被告称补偿款已经支付到原告村里，所以派出所没有立案调查；被告认为出警记录系4月11日形成，与本案无关，视频只显示民警到达报案现场的情况，不能证明果树被被告砍伐的事实。因本案系确认行政强制行为违法案件，原告的损失不属于本案审查范围，故对其提交的被砍伐果树数目及去年收益统计表不予审查。28名原告中，有26户在庭后提交了土地承包经营权证的原件，经本院核对，与庭审中提交的复印件均一致，能够证明原告承包了本村付庄西地块或者心十里下面地块的部分土地。支长见及支长成两户自述因土地承包经营权证丢失未补，其地邻周忠路、孙万玲、周忠礼的陈述及土地承包经营权证的记载也能够显示该两户在心十里拥有承包地的事实，在被告未提交反证的情况下，本院认定原告对其承包该地块上种植的果树享有所有权。经庭审质辩的其他各项证据，对方无异议或无反证予以否定，本院均予以采信。根据上述本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：原告系聊城市东昌府区村民，在本村有合法的承包土地，并取得了聊城市东昌府区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限为自1999年12月31日起至2029年12月31日止。2018年4月8日、9日，被告聊城市东昌府区柳园街道办事处组织人员强制砍伐了原告承包土地上的果树。另查明，2018年4月，支长会、钟武生、孙万玲、罗延超、罗延武向聊城市人民政府、聊城市国土资源局申请公开聊城市东昌府区柳园街道前罗村七组所在地块的征地批复文件、农转用审批手续、“一书四方案”等政府信息。2018年5月，聊城市人民政府办公室、聊城市国土资源局均以《政府信息公开告知书》的形式向申请人答复称“柳园街道前罗村七组所在地块尚未实施土地征收，该政府信息不存在”。2018年9月26日，原告以聊城市东昌府区柳园街道办事处为被告诉至本院，请求确认被告组织实施强制砍伐的行为违法。本院认为：本案双方当事人的争议焦点，一是原告是否具备本案的起诉资格，二是被告是否被诉行政强制行为的组织实施主体。一、关于原告是否具备本案起诉资格的问题。根据本院调取的聊城市公安局东昌府分局聊大派出所2018年4月11日的接处警信息记录以及原告申请出庭作证的四位证人证言，可以确认案涉地块位于××道××南，四河头以东地段。原告提交的农村土地承包经营权证及土地照片能够证明各户在付庄西或者心十里拥有承包土地、并种植有果树的事实。上述证据互相印证，足以证明原告对案涉土地的承包经营权和地上果树的所有权，其与被诉强制行为具有利害关系。被告所持“土地承包经营权证不能显示地上物是果树，从而不应认定原告起诉资格”主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否被诉强制行为组织实施主体的问题。原告提交的照片显示了其承包地上的果树被砍伐的客观情况，视频资料显示出被告工作人员出现在砍伐现场的情况，申请出庭作证的四位证人亦对上述情况进行了比较一致的陈述，被告虽以其未参与及组织实施案涉强制砍伐行为的理由提出抗辩，但未能对其工作人员出现在砍伐现场作出合理解释，亦未提供相反证据支持其主张。另据本院调取的接警信息记录“该果园已被政府征收，补偿款已发放”的意见系处警民警对涉案警情进行调查核实后得出的结论，亦能印证上述行为系政府行为。综合以上证据，本院认定被告聊城市东昌府区柳园街道办事处系被诉土地强制行为的组织实施主体。根据行政法律规定，行政机关应在法定权限范围内，依照法定程序行使职权。本案中，被告既未提交其具备组织实施被诉行政强制行为的法定职权的依据，亦未提交证明该行政行为合法性的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应视为被诉行政强制行为没有相应的证据，因该行为不具有可撤销内容，故本院依法确认违法。综上，原告具备本案诉讼主体资格，被告聊城市东昌府区柳园街道办事处违反法定程序，组织实施强制砍伐原告合法承包地上附着物的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告聊城市东昌府区柳园街道办事处于2018年4月8日、9日组织实施砍伐原告承包地上果树的行为违法。案件受理费1400元(每件50元，共计28件），由被告聊城市东昌府区柳园街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  朱改明二〇一八年十一月二十二日书 记 员  李美辰