兴义市人民法院发文稿纸签发：同意发2015年月日审核：已审查2015年月日拟稿：王明快2015年11月30日事由：民事判决书（正本）发送：原告润泰混凝土公司委托代理人马武龙、王秉洪被告贵州三建公司备注：打字或誊写：王明快?校对：保飞飞???副本打印份数：份文号：（2015）黔义民商初字第00073号????2015年月日封发贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2015）黔义民商初字第00073号原告黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处三合村洒贡二组，组织机构代码573313629。法定代表人桂希凡，该公司董事长。委托代理人马武龙，该公司销售经理，特别授权代理。委托代理人王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师，一般授权代理。被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人周遵富。原告黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司（以下简称润泰混凝土公司）诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告润泰混凝土公司的委托代理人马武龙、王秉洪到庭参加了诉讼，被告贵州三建公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告润泰混凝土公司诉称，被告承建兴义市浙兴商贸博览城5号馆工程，与原告达成商品混凝土购销合同，由原告向被告供应混凝土用于兴义市浙兴商贸博览城5号馆工程建设，双方于2013年11月11日签订了《商品混凝土购销合同》。双方签约后，原告按约向被告供应混凝土，至2015年2月25日累计向被告供应混凝土价值5657598.50元，被告先后向原告支付混凝土款2600000元，尚欠3057598.50元。2014年9月9日，被告向原告出具《承诺书》，承诺2014年10月30日付清涉案所有混凝土欠款；2014年10月25日后被告如使用原告的混凝土，须于当月内全部结清；如违约，被告每月赔偿原告所欠混凝土款3.5%的违约金，直至付清所有欠款为止。但被告未依约履行自己的付款义务，根据《承诺书》的约定，要求（庭审中作简化调整）：1、判令被告支付拖欠的混凝土款人民币3057598.50元；2、判令被告按3.5%赔偿拖欠的混凝土款违约金至付清之日止（其中1722708.50元从2014年11月1日开始计算；其余欠款中的80%从2015年3月1日起算，20%从2015年9月29日起算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告贵州三建公司未答辩，也未到庭举证、质证。原告润泰混凝土公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据:1、《营业执照》、《组织机构代码证》；2、《商品混凝土购销合同》；3、《承诺书》；4、《对账函》；5、《对账明细单》；6、《浙兴商贸博览城一期5号馆施工合同》第一、二页。对原告润泰混凝土公司所举证据，被告贵州三建公司未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告所举的这些证据密切相关，形成证据锁链，能反映出本案基本事实，予以确认，作为本案定案依据使用。此外，本院对浙兴商贸博览城5号馆工程的工作人员的《询问笔录》，也与本案相关联，经原告质证，亦作为本案证据使用。经审理查明，兴义市浙兴商贸博览城5号馆工程系被告贵州三建公司承建，因工程建设所需混凝土而向原告润泰混凝土公司订购，从而由徐世军以“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司浙兴商贸博览城项目部”的名义与原告于2013年11月11日签订了《商品混凝土购销合同》，对双方的权利义务作了约定。其中，付款方式约定“当月30日内对账确认本月供应的混凝土款，并支付当月所供应混凝土总款的85%，余款15%在本项目供应结束封顶后20日内结清”。合同签订后，原告润泰混凝土公司陆续向5号馆工地供应混凝土，且也陆续收到了部分混凝土款。对于拖欠的混凝土款，仍由徐世军以“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司浙兴商贸博览城项目部”的名义于2014年9月9日向原告出具一份《承诺书》，承诺“……2014年10月30日前付清项目所用混凝土的全部货款；2014年10月25日后若本人/公司继续使用砼而产生的货款，须于当月内80%全部结清。若本人/公司未按本承诺书执行的，每月需按上述付款期限向黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司支付所欠货款3.5%的违约金，直至付清所有欠款为止。”经对账确认，至2014年10月25日前所欠的混凝土款为1722708.50元，之后原告继续供货至2015年2月25日，总计，从2013年11月起至2015年2月25日，原告所供混凝土价款总计为5657598.50元，已收混凝土款为2600000元，尚欠混凝土款为3057598.50元。此外，根据本院于2015年9月9日对项目工地材料人员和财务人员的询问，确定此前5号馆工程项目已完工，在结算过程中。本院认为，被告贵州三建公司承建兴义市浙兴商贸博览城5号馆工程后，由徐世军以“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司浙兴商贸博览城项目部”名义向原告润泰混凝土公司购买因工程建设所需的混凝土，并签订了《商品混凝土购销合同》，该合同是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，受法律保护。由于项目部只是法人的内设机构，并不具备主体资格，其民事责任由其法人即贵州三建公司承担。本案原告已按约向建设工地交付了混凝土，而被告未按约支付混凝土款，为此被告出具《承诺书》承诺支付混凝土款的时间及不按承诺支付的违约责任，但被告仍未按其承诺履行，至今仍欠原告混凝土款3057598.50元，故对原告要求被告支付该拖欠混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。因被告承诺“2014年10月30日前付清项目所用混凝土的全部混凝土款，2014年10月25日后若继续使用而产生的混凝土款，须于当月内80%全部结清，若未按承诺履行，需支付所欠混凝土款3.5%的违约金直至付清所有欠款为止”。因被告未按承诺期限支付混凝土款，因而应承担相应的违约金。对于被告承诺的3.5%的违约金，因被告未到庭抗辩，未提出违约金是否过高的主张，但违约金的性质具有损失的补偿性和一定的惩罚性，结合本案的实际情况，根据公平和诚信原则，参照民间借贷利率的最高限额予以调整较为适宜，即按月利率2%计算。其中，在2014年10月25日前所欠的混凝土款为1722708.50元，根据承诺，此款应于2014年10月30日前付清，但被告未按承诺支付，故对原告要求对该笔混凝土款从2014年11月1日起算违约金的主张，本院予以支持。对于此后产生的混凝土款，根据承诺应当月结清，但为了计算的简便，原告变更起诉时的请求，以最后一次应付款时间为起算点，即对后来所供混凝土款1334890元的80%，要求从2015年3月1日起算违约金，对另外的20%，从2015年9月29日起算（系结合《商品混凝土购销合同》及工地上工人对5号馆工程完工情况的陈述确定），对此变更主张，实质是减轻了被告的责任，也符合双方的约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司支付原告黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司混凝土款3057598.50元，并按月利率2%支付违约金至清偿之日止（其中，1722708.50元从2014年11月1日起算；1334890元的80%从2015年3月1日起算，1334890元的20%从2015年9月29日起算）。案件受理费36918元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。上列义务，限判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审?判?长???王?明?快审?判?员???刘?远?高人民陪审员 ???常?维?进二〇一五年十一月三十日书?记?员???保?飞?飞