河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初881号原告赵惠敏，女，1964年6月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人候文良，郑州市惠济区花园口法律服务所法律服务工作者。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州市新郑机场迎宾大道北侧。法定代表人马健，主任。委托代理人柴现峰，该单位工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区龙王办事处,住所地郑州市四港联动大道与双鹤湖路交叉口北100米。负责人王丕，主任。委托代理王晓东，该单位法制室主任。委托代理人陈彦文，河南贞实律师事务所律师。原告赵惠敏诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵惠敏及其委托代理人候文良，被告港区管委会的委托代理人柴现峰、王峥，被告龙王办事处的委托代理人王晓东、陈彦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年11月6日，中国农业银行新郑市支行处理抵押资产，将原新郑市龙王乡人民政府（现航空港区龙王办事处）1998年用于偿还新郑市农业银行借款本息而抵偿的龙王面粉厂全部面粉设备、房产和9.053亩的土地使用权向社会公开出让，原告由此依法获得该宗土地及地上厂房、设备等附属物的所有权。2012年10月23日，原告与王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司签订租赁合同，将该土地及地上厂房、设备等附属物租赁给王铁炉和王秀兰用于经营郑州华豫面业有限公司，租赁期自2012年10月23日至2014年10月23日。到期后，双方又续签合同至2016年10月22日。2016年9月27日，被告龙王办事处因急需，征用该地块东北角约九十平方的土地，龙王办事处找到原告方进行商谈，经协商双方达成了协议。2017年5月份，二被告因园博园及其周边配套设施、14条道路建设等工程，将原告所有的该块土地及设备、房产和其他附属物实施征收。二被告在征收初期对地上建筑物进行清点时，曾经通知原告和租用人王铁炉一起到场进行清点并签字，但此后，整个征收过程再未通知原告参加。后原告获知该征收补偿款已全部支付给原告土地上的租赁方郑州华豫面业有限公司。该房屋现已被拆除，土地已被征收，原告未得到任何补偿款，自身合法利益受到巨大侵害。故，诉至法院，请求法院依法判决二被告对征收原告所有的土地、房产及设备等支付8292228元的征收补偿款。原告向本院提交以下证据：第一组：1.1998年10月12日，原新郑市龙王乡人民政府与新郑市农业银行和解协议书一份；2.2002年11月6日中国农业银行新郑市支行与原告签署的出让协议一份。以上证据证明原告取得该面粉厂设备、房产和土地的合法性。第二组：1.2012年10月23日土地房屋租赁合同一份；2.2014年10月23日土地租赁合同一份；3.河南省新郑市人民法院执行裁定书两份、执行案件立案审查流程管理信息表一份、案外人异议申请书一份、撤回异议申请一份。以上证据证明郑州华豫面业有限公司只是全部面粉设备、房产和土地承租方，不是所有人。第三组：1.2016年9月27日被告龙王办事处出具的协议一份，证明该面粉厂设备、房产和土地属于原告，在拆迁补偿标准和资金没有给明确答复的情况下，为了保证被告龙王办事处工作的进行，原告同意先行拆除一部分，并且被告保证先行拆除部分土地及附属物属于原拆迁土地的完整性；2.地上建筑物清点表一份，证明被告已经明知该地上建筑物是原告所有。第四组：郑州航空港经济综合实验区龙王办事处《关于对瑞鸿铝业等五家企业进行评估及资金补偿问题的请示》、郑州华豫面业有限公司《面积测算报告书》、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目《资产评估报告》、《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》，证明二被告明知原告为实际所有人的情况，先将拆迁补偿款全部支付郑州华豫面业有限公司的事实。第五组：法律规定，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明按照法律规定，被告只征收不补偿是错误的，被告应立即改正，对原告进行补偿。补充证据：新郑县土地管理局新土(1988)第63号文件，证明被告拆迁原告的土地属于建设用地，与被告龙王办事处向被告实验区管委会所提的请示报告中相符，属于建设用地。被告港区管委会答辩称：一、原告所述的被征收的土地系集体土地，集体土地使用权归村集体享有，原告对其不具有补偿权利。二、原告所述的被征收的厂房、设备等附属物已经得到补偿，地上厂房、设备等附属物的补偿款已经支付给华豫面业。地上厂房、设备等附属物一直系华豫面业在经营使用，在对地上建筑物进行清点时，原告及华豫面业负责人均在清单单据上签字，原告认可华豫面业为补偿对象，因此将补偿款支付给华豫面业并无不当。至于原告与华豫面业之间的合作关系引起的经济往来及纠纷，其双方应通过内部协商或民事诉讼的方式解决。原告请求再次对其进行补偿无任何依据。三、港区管委会不是本案适格主体，因为我方不是补偿协议的相对人，且我方已拨付了补偿资金，因此原告对我方的诉请没有依据。综上，原告诉请无依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告龙王办事处答辩称：原告所述的厂房、设备等附属物已经得到补偿，原告诉讼请求无依据。综上，应依法驳回原告起诉。被告港区管委会、龙王办事处在法定期限内共同提交以下证据：1.《地上建筑物清点表》；2.《华豫面业附属物统计一览表》；3.《郑州航空港经济综合实验区附着物征迁补偿协议书》；4.《记账凭证》、《申请》。经庭审质证，本院对原告、被告的证据的真实性予以认可，对其证明目的将在本院认为中综合阐述。经庭审质证及法庭调查，本院经审查确认以下事实：1998年10月12日，中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订一份《和解协议书》，该协议约定了新郑市龙王乡人民政府将其所属的原龙王面粉综合厂全部设备及部分房产和部分土地使用权一次性抵贷款转让给中国农业银行新郑市支行，具体包括土地总面积共计9.053亩，房屋总面积2486.89平方米，设备（洗麦机1套、筛格2双套、刷麸机2套、35磨机5套、打麦机2套、闭风器10台、配电盘1套、沙克龙1台、6号鼓风机1台、振动筛2套、升降机1套）。中国农业银行新郑市支行再支付6万元差价补偿金给新郑市龙王乡人民政府等内容。2002年11月6日，原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订《出让协议》一份，中国农业银行新郑市支行将上述龙王面粉综合厂全部设备、房产和土地使用权作价出让给赵惠敏。2012年10月23日，原告赵惠敏与王铁炉、王秀兰签订一份《土地房屋租赁合同》，将该原龙王面粉综合厂现郑州华豫面业有限公司玖亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给王铁炉和王秀兰使用，用于经营郑州华豫面业有限公司，租赁期自2012年10月23日至2014年10月23日。到期后，原告与王铁炉又续签合同至2016年10月22日。2016年1月12日，新郑市人民法院作出（2012）新执字第1149-1号《执行裁定书》，裁定“查封被执行人郑州华豫面业有限公司所有的位于郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村的该公司厂房及土地上的附属物”。2016年3月9日，原告赵惠敏向新郑市人民法院提出案外人异议申请，请求解除上述查封，恢复原状。2016年5月20日，新郑市人民法院作出（2012）新执字第1149-4号《执行裁定书》，该裁定载明“在执行中查证，查封的（39间）厂房不属于被执行人郑州华豫面业有限公司的财产，”裁定“解除对被执行人郑州华豫面业有限公司的厂房（进厂门路北办公、宿舍楼39间）的查封。”2016年9月27日，被告龙王办事处与原告赵惠敏达成《协议》，协议明确载明：“现赵惠敏位于龙王龙兴大道中段路西的土地及土地附属物。因龙王办事处急需要征用。土地面积约九十平方。由于拆迁补偿标准和资金没有给赵惠敏明确答复因此双方达成以下协议：1、赵惠敏为配合龙王乡办事处工作，同意先拆除以上部分土地及附属物。2、龙王办事处应保证拆除赵惠敏以上土地及附属物属于原拆迁土地的完整性。”上述《协议》加盖有郑州航空港经济综合实验区龙王办事处印章。2017年5月份，二被告因园博园及其周边配套设施、14条道路建设等工程，将原告所有的该块土地及设备、房产和其它附属物实施征收。二被告在征收初期对地上建筑物进行清点时，原告和租用人王铁炉一起到场进行清点并在《地上建筑物清点表》上签字。另查明，2016年9月15日，河南省陆通测绘系统工程有限公司出具的《郑州华豫面业有限公司项目面积测算报告书》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）中测量结果显示：量测总面积为29292.06平方米，其中厂区占地面积为13912．05平方米；建筑物总建筑面积为12235.70平方米；构筑物总面积为3144.31平方米，水渠总体积为680立方米，苗圃及树木共计27棵。2016年12月23日，郑州市鑫诚信土地评估咨询有限公司出具的《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）显示测算结果：地上建筑物645.38万元、地上其他附着物135.54万元，合计总价780.92万元。河南中达信资产评估有限公司作出的《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目资产评估报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）对郑州华豫面粉有限公司固定资产—机器设备等进行了评估。本院认为:一、关于港区管委会作为本案被告是否适格的问题。本案中，二被告提交的《郑州航空港经济综合实验区附着物征迁补偿协议书》显示，龙王办事处是涉案征迁行为的具体实施单位，但根据相关法律规定龙王办事处作为港区管委会的派出机构需经法律、法规、规章授权方能实施征收拆迁等相关行为。结合港区管委会在庭审过程中作出的关于其拨付涉案补偿资金的陈述，本案原告主张涉案行政补偿，应当以港区管委会为被告。龙王办事处不具有被告的诉讼主体资格，不应成为本案的适格被告。原告对龙王办事处的起诉应予驳回，港区管委会提出的其不是本案适格被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案被告港区管委会应补偿原告数额的问题。鉴于涉案土地已被征收，地上建筑物等已被拆除，本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定补偿数额如下：补偿款应包括土地补偿款、地上建筑物及其他附着物补偿款、固定资产（机器设备）补偿款等内容。土地补偿款方面，本案证据显示，原告对涉案9.053亩建设用地享有土地使用权，原告对此所提出的每亩30万元，共计2715900元的补偿主张未明显超出目前的经济发展水平和人们对该问题的普遍认识，本院予以支持。地上建筑物及其他附着物补偿款方面，原告所主张的此方面损失主要包括厂房、大门、深机井、围墙、地坪等。从本案现有证据来看，原告提交的中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订的《和解协议书》以及原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订的《出让协议》能够显示原告对涉案2486.89平方米房屋享有权利，新郑市人民法院的相关执行裁定亦能对此事实予以佐证。对此，原告主张按每平方米1150元，共计2859923元获得补偿。本院认为，结合《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）中认定地上建筑物及其附着物评估数额，原告该项补偿请求与上述评估相差不大，应予以支持。至于原告所主张的大门、深机井、围墙、地坪等补偿款，本案现有证据无法清晰显示原告涉案资产中是否包含上述项目，故对原告上述补偿请求，本院不予支持，原告可另行通过法律途径进行解决。固定资产（机器设备）补偿款方面，基于原告提交的中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订的《和解协议书》、原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订的《出让协议》中关于机器设备的相关内容以及机器设备本身具有的不易移动的特性，原告所主张的相关机器设备损害应当存在，有权获得补偿。结合原告陈述的补偿款计算方式以及《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目资产评估报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）对郑州华豫面粉有限公司固定资产—机器设备所进行的评估，原告对此提出的共计2500655元机器设备补偿款的诉讼请求并未超出上述评估价格且符合常理，本院予以支持。三、关于被告港区管委会认为已对涉案厂房、设备等进行了补偿的问题。从本案现有证据来看，原告赵惠敏应当是相关涉案财产征收补偿的合法受偿人，二被告提出的上述已对他人进行补偿的主张，不能成为阻却原告赵惠敏取得合法补偿的理由，因此，被告港区管委会应当对原告赵惠敏依法应得到的征收补偿款予以支付。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告赵惠敏各项补偿款共计8076478元（捌佰零柒万陆仟肆佰柒拾捌圆）；二、驳回原告赵惠敏的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一八年十一月十五日书记员 赵宁宁