杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6686号 原告：徐建，男，1980年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：任晓红、朱博夫，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：文带贵，男，1986年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：潘蓉、季思，湖南通程律师事务所律师。 第三人：王上柱，男，1979年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐建诉被告文带贵、第三人王上柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日受理，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱博夫、被告委托诉讼代理人潘蓉、季思、第三人委托诉讼代理人彭灏到庭参加诉讼；于2018年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱博夫、被告委托诉讼代理人潘蓉、第三人委托诉讼代理人彭灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金3300000元;2.判令被告归还原告利息暂计1386000元及直至实际付清之日止的利息损失(以330万元本金为基数，自2015年1月1日起暂计至2018年6月30日共计42个月、按年利率24%计算为2772000元，一半的利息为1386000元)；3.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。审理中，原告认可被告已支付利息10万元，将第2项诉讼请求变更为要求被告归还自2015年1月1日起至2018年6月30日止的利息1286000元，2018年7月1日起的利息另行主张。事实与理由：案外人王上义因经商需要，自2011年起长期向原告多次借款，后未能向原告如期归还本息。2017年6月11日，原告、被告、案外人王上义、第三人共四人达成《债权转让及债务抵销协议》，明确：自2011年8月30日至2015年1月1日期间，王上义多次向原告、第三人借款，截止2015年1月1日，王上义尚欠原告、第三人借款本金858万元，王上义按月利2%向原告、第三人承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);自2011年8月30日至2015年1月1日期间，被告多次向王上义借款，截止2015年1月1日，被告尚欠王上义借款本金550万元，被告按月利2%向王上义承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);为理清各方债权债务关系，经协商一致，三方就债权转让及债务抵销事宜达成如下意见:1.王上义将应收被告借款及利息的债权转让给原告、第三人，用于部份抵销王上义对原告、第三人的借款，抵销后的债权债务关系为:被告欠原告、第三人本金550万元整(计算至2015年1月1日)，被告按月利2%向原告、第三人承担借款利息直至归还借款(利息自2015年1月1日起算)，王上义尚欠原告、第三人借款本金(计算至2015年1月1日)，王上义按月利2%向原告、第三人承担借款利息(利息自2015年1月1日起算)；2.被告对原告、第三人的前述债务，按如下方式向原告、第三人归还或支付:被告于2017年7月30日前归还本金20万元，于2017年10月15日前归还本金100万元，于2018年2月15日前归还剩余本金，被告于2018年6月30日前归还利息总额的50%，于2018年12月30日前归还剩余利息。之后，原告与第三人就上述被告的550万元债权及相应利息于2018年6月26日达成了《补充协议》，双方约定：1.《债权转让及债务抵销协议》中债权转让的550万元借款本金和对应利息，原告、第三人双方同意按以下比例进行分配:原告占550万元中的60%份额，即330万元本金及相应比例的利息，第三人占550万元中的40%份额，即220万元本金及相应比例的利息;2.上述比例系原告、第三人双方经结算后并最终确认的结果，是双方的真实意思表示，对上述整个借款均具有法律效力，原告、第三人双方均不得违反上述约定的比例;3.上述协议中未涉及转让的308万元借款本金及对应的利息，双方确认均系王上义欠原告的借款，第三人在308万元债权中不占份额。《债权转让及债务抵销协议》签订后，被告未依约向原告归还借款本金，截止2018年6月30日，被告亦未能如约支付利息总额50%的利息。 原告就其主张提交了下列证据 1.倪晓洁泰隆银行账户明细对账单5页； 2.原告泰隆银行账户明细对账单11页； 3.原告建设银行账户明细对账单22页； 4.原告自行制作的资金往来统计表3页； 证据2-4共同证明原告与被告之间存在长期的借款关系，截止2015年1月1日被告尚欠原告本金远超出638万元的事实; 5.结婚证1份，证明原告与案外人倪晓洁存在婚姻关系； 6.《债权转让及债务抵销协议》1份，证明原告、被告、第三人及王上义四人达成债权转让与债务承担的相关约定； 7.《补充协议》1份，证明原告与第三人达成债权分配比例，原告享有330万元本金及相应比例的利息债权的事实。 被告辩称：原告、被告、第三人、王上义签订了《债权转让及债务抵销协议》，王上义将应收的被告的借款及利息的债权转让给原告用于部分抵销王上义对原告的借款。双方确认债权终止日期是2015年1月1日，但自2015年1月1日后，被告的朋友周祖保、王韬、唐宁蔓分别于2015年3月30日、2015年9月14日、2015年8月10日共计帮被告归还了42万元给原告，被告认可尚欠原告288万元，被告一直积极努力地想办法筹钱偿还债务，从未赖账。双方约定的月利率2%的利息过高，希望能减免部分利息。2017年9月15日被告转给第三人10万元，该10万元是归还第三人的借款本金，而不是归还原告的。 被告就其主张提交了下列证据： 1.周祖保的还款说明1份及王上义的银行转账凭证复印件，证明被告朋友周祖保2015年3月30日帮助被告向原始债权人王上义银行卡还款20万元，王上义于同日立即转给原告，被告已经归还原告20万元; 2.王韬的还款说明1份及王上义的银行转账凭证复印件，证明被告朋友王韬于2015年9月14日帮助被告向原始债权人王上义银行卡还款12万元，用于抵偿王上义于2015年5月23日付给原告20万元中的12万元，被告已经归还原告12万元; 3.唐宁蔓的还款说明1份及王上义的银行转账凭证复印件，证明被告朋友唐宁蔓于2015年8月10日帮助被告向原始债权人王上义银行卡还款10万元，王上义于2016年10月14日、2016年10月21日将10万元转给原告，被告已经归还原告10万元。 第三人陈述：在三方签订《债权转让及债务抵销协议》后，被告于2017年9月15日向第三人转账10万元，被告告知第三人该10万元作为550万元的利息先予归还，第三人按照被告的意思在2017年9月19日将该10万元转给原告。被告的本意是偿还给原告的，但现在被告认为该10万元是打给第三人的，一定要作为支付给第三人的还款，而在《债权转让及债务抵销协议》中，原告与第三人是作为一个共同体的。本案中原告向被告主张了相应的利息，该10万元应当先行在原告主张的利息中抵销。 第三人就其主张提交了银行电子账户明细两份，证明被告于2017年9月15日向第三人汇入10万元并委托其向原告归还10万元利息，第三人接受委托于2017年9月19日向原告归还10万元利息的事实，该委托归还的利息10万元发生在2017年6月11日三方签订《债权转让及债务抵销协议》之后。 原告提交的证据经质证，被告对证据1-4的真实性、关联性无异议，也能达到原告的证明目的，同时也证明了原告和王上义资金往来频繁，且与本案之外有很多的进出账，与被告提交的证据能相互印证，王上义向原告支付和偿还了很多的款项，尤其在债权转移确认日期2015年1月1日后，王上义仍然向原告支付了多笔资金；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对证据1-7均无异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 被告提交的证据经质证，原告认为证据1-3的真实性、合法性无法确认，被告当庭提交证据，原告代理人未接触到2015年1月1日后的任何转账凭证，如果三份证据真实，也只能证明被告通过该三人向王上义还款的事实，并不能证明向原告还款，且签订《债权转让及债务抵销协议》的时间是2017年6月11日，被告的还款都是在2015年的，如果进行了还款，应当已经计算进去了，并且王上义与被告之间有业务往来，这几笔款项并不能证明是还款。第三人的质证意见与原告相同。本院认为，被告提交的银行明细单系复印件且无开户人员的名称，周祖保、王韬、唐宁蔓未出庭作证，不符合证据的形式要件，故对被告提交的证据的真实性不予确认。 第三人提交的证据经质证，原告认可收到该10万元；被告对其中的2017年9月15日的电子回单的真实性、合法性、关联性无异议，对2017年9月19日的电子回单因系复印件，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告、第三人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年6月11日，原告、第三人共同作为甲方、王上义作为乙方、被告作为丙方签订《债权转让及债务抵销协议》一份，约定内容有：1.自2011年8月30日至2015年1月1日期间乙方多次向甲方借款，截止2015年1月1日，乙方尚欠甲方借款本金捌佰伍拾捌万元整，乙方按月利2%向甲方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);2.自2011年8月30日至2015年1月1日期间丙方多次向乙方借款，截止2015年1月1日，丙方尚欠乙方借款本金伍佰伍拾万元整，丙方按月利2%向乙方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);为理清三方债权债务关系，经协商一致，三方就债权转让及债务抵销事宜达成如下意见:1.乙方将应收丙方借款及利息的债权转让给甲方，用于部份抵销乙方对甲方的借款，抵销后的债权债务关系为丙方欠甲方借款本金伍佰伍拾万元整(计算至2015年1月1日)，丙方按月利2%向甲方承担借款利息直至归还借款(利息自2015年1月1日起算)，乙方尚欠甲方借款本金按月利2%向甲方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算)；2.丙方对甲方的前述债务，按如下方式向甲方归还:丙方于2017年7月30日前归还本金贰拾万元整，于2017年10月15日前归还本金壹佰万元整，于2018年2月15日前归还剩余本金，丙方于2018年6月30日前归还利息总额的50%，于2018年12月30日前归还剩余利息。 上述协议签订后，被告于2017年9月15日转账给第三人100000元，第三人又于同年9月19日转账给原告100000元。 2018年6月26日，原告作为甲方、第三人作为乙方签订《补充协议》一份，约定内容有：鉴于甲乙双方作为共同出借人，于2017年6月11日与王上义、被告签订《债权转让及债务抵销协议》，现就甲乙双方在上述协议中的权利义务达成补充协议如下：1.经结算，截止2015年1月1日，王上义尚欠原告、第三人两人借款本金为858万元，其中第三人的借款本金为220万元，原告的借款本金为638万元；2.上述协议中债权转让的550万元借款本金和对应利息，双方同意由原告占550万元中的60%份额即330万元本金及相应比例的利息，第三人占550万元中的40%份额即220万元本金及相应比例的利息;3.上述比例系原告、第三人双方经结算后并最终确认的结果，是双方的真实意思表示，对上述整个借款均具有法律效力，原告、第三人双方均不得违反上述约定的比例;4.上述协议中未涉及转让的308万元借款本金及对应的利息，双方确认该308万元本金及利息由甲方向王上义收取，第三人在308万元债权中不占份额。 本院认为：2017年6月11日原告、被告、第三人、王上义签订的《债权转让及债务抵销协议》以及2018年6月26日原告与第三人签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，上述协议合法有效，当事人均应按约履行。根据《债权转让及债务抵销协议》，王上义将其对被告享有的550万出借款及该款自2015年1月1日起按年利率24%计算的利息之债权转让给原告及第三人，原告及第三人共同成为被告的债权人。2018年6月26日原告与第三人签订《补充协议》，对两人共同享有的债权确定了各自的份额，本案中原告依据其所占份额比例向被告主张债权，符合法律规定。《债权转让及债务抵销协议》签订后，被告曾于2017年9月15日支付给第三人10万元，被告主张该款用于归还借款本金，但未提交双方有此约定的证据，故该款应先行用于清偿借款利息而非借款本金；此外，被告还坚持认为该10万元是向第三人还款而非向原告还款，本院认为被告支付该款项时原告、第三人尚未对共同享有的债权进行按份分割，该10万元属原告与第三人共同共有，原告与第三人有权自行协商处分该款，被告无权介入，现原告与第三人基于债权已进行按份分割且已由原告实际取得该10万元的情况，协商一致10万元作为支付原告的款项，该行为并不损害被告的利益，故本院对此予以确认。根据《债权转让及债务抵销协议》，被告应于2018年2月15日前向原告及第三人还清借款本金550万元，现原告按其享有的60%份额要求被告归还其中的330万元理由充分，本院予以支持；再根据该协议被告还应在2018年6月30日前支付2015年1月1日起按月利率2%计算的借款利息的50%，按此计算至2018年6月30日330万元借款的50%利息为1386000元，扣除被告已支付的10万元，被告还应支付原告利息1286000元，原告要求支付的利息请求本院亦予以支持。被告辩称其已归还原告借款42万元，本院认为，案涉的550万元债权债务原存在于王上义与被告之间，与原告、第三人无涉，2017年6月11日因各方当事人签订了《债权转让及债务抵销协议》，才使上述借款的债权人发生了变化，原告、第三人于当日才开始与被告建立上述借款的债权债务关系，而根据被告陈述，其归还给原告的42万元还款却发生在2015年、2016年，此时双方的债权债务尚未存在何以发生还款，故被告的主张不符合逻辑，其意见本院不予采纳，当然《债权转让及债务抵销协议》签订之前各方当事人之间有可能发生过款项往来，但该款项往来形成其他法律关系，与本案所涉的550万元债权债务无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 文带贵于本判决生效之日起十日内归还徐建借款本金3300000元，并支付该款自2015年1月1日起至2018年6月30日止的尚欠利息1286000，合计4586000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22144元，由徐建负担400元，由 文带贵负担21744元。徐建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；文带贵于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇一八年十一月二十九日 书记员 朱旭莉