四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1822民初651号 原告：胡利平，男，汉族，生于1974年8月19日，四川省内江市东兴区人，农民，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告：魏光元，男，汉族，生于1969年9月19日，四川省成都市龙泉驿区人，住成都市龙泉驿区。 被告：四川富圣建设集团有限公司，住所地：内江市市中区万**大道299号。 法定代表人：雷丽仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡六生，该公司职工。 委托诉讼代理人（一般授权）：高山，该公司职工。 被告：四川一名微晶科技股份有限公司，住所地：荥经县工业集中发展区烈太产业功能区。 法定代表人：秦小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕永芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。 原告胡利平与被告魏光元、四川富圣建设集团有限公司（以下简称：富圣公司）、四川一名微晶科技股份有限公司（以下简称：一名公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡利平的委托诉讼代理人黄正、被告魏光元、被告富圣公司的委托诉讼代理人胡六生、被告一名公司的委托诉讼代理人吕永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡利平诉称：2015年4月15日，被告富圣公司将其向被告一名公司承包建设的四川荥经微晶玻璃产业技术研究院-研发楼工程的相关劳务再次分包给被告魏光元。原告等工人由被告魏光元雇请为该项目工程的铺地板工。工程竣工验收后，截止2018年3月5日，原、被告经结算，被告尚欠原告民工劳务费121500元。以上欠款经原告多次催收，三被告仍未履行给付义务，原告为维护自身权益，起诉要求：1、请求判令三被告支付原告民工劳务费121500元，并自2018年6月1日开始按月利率0.5%计算资金占用利息至付清欠款之日止；三被告承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告魏光元辩称：拖欠原告胡利平劳务费121500元是事实，应当由被告富圣公司支付该款。 被告富圣公司辩称：原告胡利平与被告富圣公司不存在劳务关系，且公司已完成支付义务，因此富圣公司不应当承担连带支付责任。 被告一名公司辩称：被告一名公司与原告胡利平不存在劳务关系，一名公司不是适格的被告，且被告一名公司已付清相关款项，故请求驳回原告胡利平要求被告一名公司连带支付劳务费的诉讼请求。 原告胡利平为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、原告胡利平及被告魏光元身份证复印件、被告公司工商登记信息，证明原、被告的主体身份。 证据二、结算单，证明魏光元与原告劳务费结算情况。 证据三、《劳务合同》，证明魏光元与富圣公司签订劳务合同，由魏光元承包案涉工程劳务的约定情况。 证据四、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，证明案涉工程竣工验收情况。 证据五、协议书，证明魏光元承包案涉工程劳务部分，一名公司和富圣公司欠魏光元的劳务费，约定其中115万元由富圣公司的代表人吴伟负责支付。 证据六、承诺书，证明魏光元就案涉工程剩余劳务费用与一名公司和富圣公司约定情况。 对原告胡利平所举证据，被告魏光元质证表示均无异议。被告富圣公司对证据一的真实性无异议，但认为被告魏光元的身份信息不应由原告提供；对证据二的三性有异议，认为原告胡利平与被告魏光元有串通的嫌疑；对证据三的三性有异议，系复印件，且对印章有异议；对证据五的真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对其余证据无异议。被告一名公司对证据一无异议，但认为魏光元的身份证明不应由原告提供；对证据二的三性有异议，其真实性存疑，存在原告与被告魏光元串通的可能；对证据三的三性有异议，盖的印章不准确；对证据五的三性无异议，对证明目的有异议；对其余证据无异议。 被告魏光元在法定举证期限内未向本院提交证据。 被告富圣公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、协议书，证明富圣公司不再承担魏光元班组工资及工程款支付义务。 证据二、承诺书，证明魏光元向富圣公司书面承诺，富圣公司出具委托书后，不再承担民工工资支付的义务。 证据三、工程款支付委托书，证明富圣公司工程款支付义务已履行完毕。 证据四、欠条，证明吴伟向魏光元出具115万元欠条，富圣公司已履行完毕相应支付义务。 证据五、公告及公证书，证明2018年5月7日，富圣公司与一名公司张贴债务结算公告情况，原告在公告期内未主张债权。 对被告富圣公司所举证据，原告胡利平对证据一无异议，但认为达不到富圣公司的证明目的；对证据二没有异议，但该承诺书是魏光元向富圣公司出具的，对农民工不能发生法律效力；对证据三的真实性和合法性无异议，但不能证明被告已向原告支付款项；证据四是否合法由法院判定，其不能对抗农民工劳务费；对证据五，是富圣公司和一名公司的单方行为，不能达到被告向原告不再支付劳务费用的证明目的。被告魏光元对被告富圣公司所举证据表示均无异议。被告一名公司对被告富圣公司所举证据均无异议。 被告一名公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、营业执照副本、法人身份证明书、身份证复印件，证明被告主体身份，被告富圣公司具有相关建筑资质。 证据二、建设工程施工合同，证明被告一名公司将四川微晶玻璃产业技术研究院工程项目依法发包给被告富圣公司。 证据三、协议书，证明一名公司与被告富圣公司、魏光元就工程款付款约定情况。 证据四、工程款支付委托书，证明被告富圣公司委托一名公司将工程款直接支付给魏光元的情况。 证据五、承诺书，证明魏光元承诺收到工程款后及时支付民工工资。 证据六、付款审批表及电子回单，证明被告一名公司已按约定将工程款付清给魏光元。 证据七、证明及关于“四川荥经微晶玻璃产业技术研究院”项目资金往来情况说明，证明被告一名公司已足额甚至超额支付了工程款。 对被告一名公司所举证据，原告胡利平质证认为，对证据三真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据五有异议，该承诺书不能对抗农民工劳务费；对证据七中的证明，表示不知情，对情况说明的三性无异议，但认为不能证明工程款已足额支付；对其余证据无异议。被告魏光元对证据七中的证明表示不清楚，对其余证据无异议。被告富圣公司质证认为，对证据七中的情况说明的真实性和合法性认可，对关联性有异议，富圣公司与一名公司有部分工程款存在争议；对其余证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告富圣公司与被告一名公司签订《建设工程施工合同》，被告一名公司将四川荥经微晶玻璃产业技术研究院项目施工图纸范围内的全部建筑装饰及安装工程、项目涉及的室外总平工程、景观工程承包给被告富圣公司负责施工，并对合同工期、质量标准、价款、双方的权利义务等作了约定。被告富圣公司承建后，于2015年4月15日与被告魏光元签订《劳务合同》，将四川荥经微晶玻璃产业技术研究院项目研发楼工程的相关劳务分包给被告魏光元，双方对承包方式、范围及单价、质量及技术要求等作了约定。随后，被告魏光元将其承包的该工程劳务再分项，交由原告胡利平、周伟等人所组织的施工班组分项进行施工，其中胡利平负责地板铺设班组工作，被告魏光元与各施工班组达成口头劳务协议，各班组劳务工资由被告魏光元与各班组负责人进行结算后支付给各班组负责人，再由各班组负责人支付班组其他施工人员。2016年9月30日，四川荥经微晶玻璃产业技术研究院项目工程竣工验收。2017年12月5日，被告富圣公司的代表人吴伟和高山、被告一名公司、魏光元三方就魏光元承包项目的劳务班组施工工程款支付达成协议，协议确认：魏光元承包项目的劳务施工班组在富圣公司承包项目所产生的工程款总价6428537元，富圣公司已支付工程款2778537元，由被告富圣公司的代表人吴伟欠魏光元1150000元，由一名公司在应付富圣公司工程款中直接支付魏光元2500000元；同日，被告富圣公司向被告一名公司出具《工程款支付委托书》，委托被告一名公司将尚欠的工程款2500000元直接支付给被告魏光元作为其承包劳务班组施工费，支付后在应付富圣公司的工程款中扣除；被告富圣公司的代表人吴伟于同日向魏光元出具欠条一张，该欠条载明：“吴伟今欠到魏光元一名劳务总成（承）包人民币现金：（1150000元整），人民币大写：（壹佰壹拾伍万元整），2018年2月10日前归还（550000元整），大写（伍拾伍万元整），剩余（600000元整），人民币大写（陆拾万元整），付款日期：2018年5月30日付清。欠款人：吴伟，2017年12月5日”。根据上述协议及付款委托书，被告一名公司于2017年12月12日以转账方式将800000元转入魏光元账户，2018年2月9日以转账方式将1700000元转入魏光元账户。2018年3月5日，被告魏光元和原告胡利平进行结算，确认胡利平负责的四川荥经微晶玻璃产业技术研究院项目研发楼工程铺设地板人工费总金额为346500元，扣除借支225000元后，余额为121500元，被告魏光元承诺在2018年5月30日付清尾款，在富圣公司支付魏光元后，由魏光元再支付给胡利平人工费。2018年6月4日，被告富圣公司向一名公司出具关于“四川荥经微晶玻璃产业技术研究院”项目资金往来情况说明，认可付给公司10350000元，公司委托支付给王平、魏光元、莫杰三人分包款共计6000000元，不认可支付给吴伟、杨计刚等人的款项共计30532600元。现因被告魏光元未按结算清单的约定付清余款，原告胡利平提起诉讼。 以上事实，有经庭审质证的原告身份证复印件、被告富圣公司、一名公司营业执照副本、魏光元的身份证复印件、《建设工程施工合同》、《劳务合同》、竣工验收报告、协议书、承诺书、工程款支付委托书、付款审批单及电子回单、结算清单、欠条、项目资金往来情况说明等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告富圣公司将其承建的被告一名公司发包的四川荥经微晶玻璃产业技术研究院项目相关工程劳务承包给没有劳务承包资质的被告魏光元个人，魏光元又将该工程劳务分项交由原告胡利平、周伟等人所组织的施工班组分项进行施工，其中胡利平负责地板铺设班组工作，故魏光元与胡利平之间劳务合同关系成立，应当由魏光元承担给付劳务费的责任。 关于被告富圣公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，被告富圣公司明知魏光元无相应资质，仍将承包的工程劳务分包给魏光元，对工资的发放也未尽到监督义务，具有过错；且根据现有在案证据，能够认定吴伟的行为代表了被告富圣公司，吴伟向魏光元出具欠条以抵充公司应当承担的支付责任的行为应当认定为公司行为，三被告达成的协议书约定被告富圣公司应支付魏光元的费用中包含了本案应付原告胡利平施工班组的劳务费，虽约定由吴伟承担支付责任，但该约定可以只作为富圣公司就吴伟承担的费用承担连带责任之后向吴伟进行追偿或进行结算的依据，但不能作为其对所欠相关劳务费不承担连带责任的依据，吴伟未按约支付，致被告魏光元无法支付原告胡利平施工班组的劳务款121500元，该后果亦应当由被告富圣公司承担。被告富圣公司虽在庭审中提出其与吴伟系内部劳务承包关系，但其并未提交相关证据证明，应承担举证不利的后果。故原告要求被告富圣公司依法应当承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告一名公司是否应承担连带给付责任的问题。被告一名公司系案涉项目的发包人，根据原、被告均认可真实性的协议书、付款审批表、电子回单及资金往来情况说明等证据，均证实被告一名公司已履行完毕相关付款义务，不存在过错；且原告胡利平也无证据证明被告一名公司尚欠被告富圣公司工程款。故原告要求被告一名公司承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。 关于原告胡利平主张自2018年6月1日开始按月利率0.5%计算资金占用利息的问题。被告魏光元承诺尾款给付时间为2018年5月30日，原告以次日为起点要求被告支付资金占用利息，符合法律的规定；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因双方对此并无约定，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准计算资金占用利息。 被告富圣公司及被告一名公司认为被告魏光元与原告胡利平有串通嫌疑，因其未提供相关证据证明，且三被告均认可的协议书明确所欠魏光元劳务费，而案涉劳务费包含在该笔费用中，魏光元也认可该事实，故对被告富圣公司及被告一名公司的该项意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏光元在本判决生效之日起十日内支付原告胡利平劳务费121500元，并自2018年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息至款项付清之日止； 二、被告四川富圣建设集团有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡利平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元（原告已预交），由被告魏光元和被告四川富圣建设集团有限公司连带承担，在履行上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 何 涛 审判员 张 建 审判员 何 刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员 曹嫚丽