四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民终字第06414号上诉人（原审被告、反诉原告）王茂，男，汉族，1974年9月26日出生，住成都市都江堰市，系都江堰市忆乐建材经营部业主。委托代理人陈枫，四川衡平律师事务所律师。委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）广东信诚达科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区。法定代表人潘少群，经理。委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人王茂与被上诉人广东信诚达科技有限公司（以下简称信诚达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第458号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。王茂及其委托代理人陈枫、李佳欣，信诚达公司委托代理人陈泳强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，都江堰市忆乐建材经营部系个体工商户，业主为王茂。信诚达公司、王茂双方于2013年4月9日通过传真方式签订一份《购销合同》，合同约定：一：硬脂酸锌SCT188型号2000公斤，总金额12000元；SCT198型号2000公斤，总金额16000元；SCT199型号2000公斤，总金额18000元。SCT188、198型号于2013年3月15日发货，SCT199型号于2013年4月15日发货。二、质量要求技术标准，对质量负责的条件和期限：信诚达公司按样版送货，质量问题收到货三日内提出异议，否则视合格产品，确属信诚达公司的问题，包退换。三、验收标准、方法及提出异议期限：货到王茂，由王茂指定人员验收并签字盖章确认，三日内提出异议。信诚达公司承诺大货与样版之统一，并承诺质检之真实性，对王茂超范围使用，改变使用方法，改变评价标准及贮存不当所导致后果，信诚达公司不承担任何责任。四、结算方式及期限：月结30天，不含税。随后双方于2013年4月28日、2013年5月2日、2013年5月10日、2013年5月20日以及2013年9月18日通过传真方式签订了五份购销合同。2013年3月15日，信诚达公司通过物流公司的方式向王茂供应了硬脂酸锌SCT188、198型号货物价值2.8万元。2013年4月19日，信诚达公司向王茂供应了硬脂酸锌SCT199型号货物1.8万元。另信诚达公司分别于2013年5月7日、2013年5月18日、2013年6月6日、2013年6月21日通过物流公司的方式向王茂供应了价值276100元的硬脂酸锌货物。6次发货共计价值为322110元。另查被告王茂于2013年3月向原告信诚达公司支付了2.8万元，于2013年9月21日支付了3万元，共计5.8万元。2014年7月10日，四川省产品质量监督检验检测院出具了一份《司法鉴定意见书》（编号：ZS14170029），鉴定结论载明：硬脂酸锌型号SCT199产品锌含量和加热减量均不符合HG/T3667-2000《硬脂酸锌》标准要求，外观、游离脂肪酸（以硬脂酸计）、熔点均符合HG/T3667-2000《硬脂酸锌》标准要求。原审法院认定上述事实，有购销合同、送货凭证、《司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。一、根据信诚达公司与王茂签订的购销合同以及送货凭证等证据可见，双方存在长期买卖硬脂酸锌货物关系。信诚达公司向王茂供应了质量合格的货物后，王茂应当支付相应货款。诉讼中王茂仅对硬脂酸锌SCT199型号货物提出质量异议且经过司法鉴定为质量不合格，故信诚达公司对王茂主张该SCT199型号货款1.8万元，原审法院不予支持。王茂未对其他型号的产品申请司法鉴定，应视为其他产品合格，王茂应当支付货款，故信诚达公司主张王茂支付货款264110元，扣除SCT199型号货款1.8万元，原审法院予以部分支持。另信诚达公司主张利息问题，鉴于王茂存在逾期未付款的事实应承担责任。信诚达公司最后一次送货时间为2013年6月21日，王茂收货时间为2013年6月24日，根据双方合同约定付款方式为月结30天之规定，王茂应于2013年7月24日向信诚达公司支付货款，故信诚达公司主张按照银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持，但起算时间应从2013年7月24日开始计算。二、关于王茂反诉信诚达公司主张赔偿损失325696元的问题。虽经司法鉴定硬脂酸锌SCT199型号货物存在质量问题，但王茂未提供充分的证据证明赔偿损失为325696元，故王茂反诉信诚达公司主张赔偿损失325696元，证据不足，原审法院不予支持。王茂可待实际赔偿损失发生后，另行向信诚达公司主张。综上，根据《中华人民共和国民事合同法》第八条、第四十四条、一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、王茂于判决生效之日起十日内支付信诚达公司货款246110元；二、王茂于判决生效之日起十日内支付信诚达公司货款246110元的利息，从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至付清时止；三、驳回信诚达公司本诉的其他请求；四、驳回王茂反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件诉讼费5382元，由信诚达公司承担382元，王茂承担5000元。反诉案件诉讼费6186元由王茂负担。鉴定费15000元由信诚达科技有限公司负担。宣判后，原审被告、反诉原告王茂不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误。王茂并未指定任何人员对信诚达公司的货物予以验收确认，事实上，货物都是由王茂本人亲自签收验货。原审中信诚达公司提交的送货凭证上仅有签名，没有盖章，该签名并非王茂书写，王茂并未实际收到信诚达公司主张的2013年5月7日、5月18日、6月6日、6月21日四批货物。故上述四份合同只能算作王茂的发货邀约，但信诚达公司并未发货，故合同并未成立生效。2、原审法院对信诚达公司是否按样板供货的事实，并未查清。3、案涉合同中约定的质量异议期限属霸王条款，违背《产品质量法》关于保质期的规定，应认定为无效。4、王茂已经被下游厂家索赔是事实，且与信诚达公司有直接必然的关系，下游厂家已从应付货款中扣除325696元，该损失应由信诚达公司承担赔偿责任。5、原审中，信诚达公司委托代理人不符合《民事诉讼法》的规定，程序错误。请求撤销原判，依法改判驳回信诚达公司的全部诉讼请求，支持王茂在原审中的全部反诉请求。被上诉人信诚达公司答辩称，1、双方合同关系依法成立，且被上诉人已经履行完毕，原审法院认定事实正确；2、案涉合同不存在任何霸王条款，且王茂继续签订《购销合同》的实际行为是对信诚达公司产品质量的认可；3、王茂多次滥用司法程序，导致信诚达公司耗时长，维权难。而信诚达公司参加原审审理，提交了符合法律规定的授权手续，不存在王茂所称程序违法情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，王茂提交以下新证据：1、忆乐建材经营部向成都自由基公司的《送货单》、《关于抵扣货款的告知函》、《收据》，拟证明双方长期存在供货关系，由于信诚达公司供应的SCT199硬脂酸锌的质量问题给忆乐建材经营部造成325696元的经济损失，成都自由基公司将从应付忆乐建材经营部的货款中扣除相应款项；2、彭州博尔思公司、崇州渝金分别出具的《收条》及大邑县柏丽家具厂出具的《情况说明》，拟证明成都自由基公司分别向彭州博迩斯赔款274052元、向崇州渝金赔款19184元、向大邑县柏丽家具厂赔款32460元的事实。经质证，信诚达公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，并强调王茂与案外人之间的买卖合同关系与本案无关。双方未提交其它证据。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于以下两个方面；一、信诚达公司于2013年5月7日、5月18日、6月6日、6月21日向王茂供应价值276100元的硬脂酸锌货物，是否与王茂建立了买卖关系的问题。王茂认为双方既未签订书面合同，也未实际收货，故没有就此货物建立买卖关系，而信诚达公司则认为王茂发出订立合同的要约，信诚达公司作出承诺并实际供货，故形成买卖关系。对此，本院认为，王茂分别于2013年4月28日、5月2日、5月10日、5月20日通过传真向信诚达公司发出订立硬脂酸锌的要约，信诚达公司即向王茂供应上述货物，王茂并未否认已收到货物。根据我国合同法第二十六条之规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。本案中，双方于2013年3月15日、4月9日均以传真方式和实际供货形成了购销关系，王茂对诉争的后几次供货行为没有明确表示反对或拒绝收货，且在2013年9月21日还支付了3万元货款，共计付款5.8万元，已超过2013年3月15日、4月9日两次所供货款价值。故应认定不再需信诚达公司的承诺通知双方即已建立买卖关系，信诚达公司已履行完供货义务，王茂有支付货款的义务，根据双方约定的价格和供货数量，王茂有义务向信诚达公司支付货款276100元。因王茂已支付货款5.8万元，信诚达公司对原审判决扣除SCT199型号对应货款1.8万元并未上诉，故王茂还应向信诚达公司支付货款246110元。二、信诚达公司应否向王茂赔偿由于货物质量问题而向相对购货方支付的损失赔偿款325696元的问题。本院认为，虽然信诚达公司抗辩认为王茂已过合同约定的检验期才提出质量异议，该异议不成立，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，约定检验期间过短的，要依照标的物的性质、种类、检验方法和难易程度、交易习惯等因素确定合理期间。本案涉及的硬脂酸锌货物因其种类的特殊性，对其质量是否存在问题仅约定三天时间的检验期间显然过短，故诉讼中王茂提出质量鉴定申请有其正当理由，经司法鉴定该货物质量存在部分不合格，原审法院对此作出确认并无不妥。关于王茂向其相对购货方赔偿的损失是否应由信诚达公司承担的问题。本院认为，信诚达公司所供货物为硬脂酸锌，而家具厂受损系油漆质量引起，王茂并未证明案涉的有部分成分不合格的硬脂酸锌与所述油漆质量之间的因果关系，也未提供充分证据证明王茂与信诚达公司就案涉货物交易的唯一性，现有王茂所主张损失的发生应由信诚达公司承担的证据没有达到盖然性程度，故原审法院以证据不足为由驳回王茂的反诉请求，并无不妥，王茂的该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决确定的负担方式执行。二审案件受理费9518元，由上诉人王茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐  骥代理审判员 龚  耘代理审判员 胡张映雪二〇一五年十一月十八日书 记 员 蔡 雨 霏