山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2740号 原告：王永生，男，1976年7月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：韩宝花，女，1977年2月18日出生，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 以上两原告委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：吴建华，男，1970年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。 原告王永生、韩宝花与被告吴建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与另一案件的审理结果有关联，于2018年9月10日中止审理。2018年10月18日中止事由消除后，恢复审理。原告王永生、韩宝花委托诉讼代理人苏伟波、魏梦飞，被告吴建华委托诉讼代理人刘强、周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永生、韩宝花向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离滨州市滨城区××路××号××号楼××室；2.判令被告支付两原告房屋占用费（自2018年5月1日起至被告实际搬离房屋并交付给原告为止，按每月2500元计算）；3.判令被告返还房款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原被告签订不动产交易协议一份，协议约定：王永生、韩宝花同意购买吴建华所有的位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室，建筑面积142.55平方米，土地房屋权证号2××9；上述房产交易价格为140万元，本合同签订之日，王永生、韩宝花向吴建华支付40万元，作为购房定金；王永生、韩宝花和吴建华同意以银行按揭方式付款完成此不动产交易，在房地产交易后，剩余房款100万元申请银行按揭，并于银行放款当日付给吴建华；2018年3月30日前，吴建华搬离涉案房屋，并结清此物业所有相关费用。合同签订后，两原告依约履行义务，被告将涉案房产过户给了两原告。2017年8月31日，两原告与中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（下称工行滨城支行）签订个人购房借款／担保合同，将涉案房产抵押给银行并申请贷款100万元，该合同约定：贷款发放到指定账户×××12，户名吴建华。在办理房贷过程中，因银行原因，贷款未及时发放。为解决被告用款问题，两原告又陆续支付给被告房款40万元。2018年1月份，工商银行对房贷审批完毕，并将房贷100万元汇入被告账户。两原告得知后，要求被告返还多支付的40万元房款，但被告以种种理由拒付，并拒绝搬离涉案房屋。 被告吴建华辩称，2017年8月2日，双方签订不动产交易协议。签订合同当日，原告转账支付40万元。其中定金30万元，房款10万元。在签订合同时，被告明确告知原告2017年9月底前急需用款不能耽误。原告承诺2017年9月底前能付清全部房款。为不耽误被告用款，2017年9月8日，原告又出具书面补充协议，所欠房款80万元，到9月底不下款，再给20万元。剩下贷款下来一次性付清。若贷款下不来，10月底现金付清。协议签订后，2017年9月8日，原被告办理了房产过户手续。据原告诉状所称，原告是知道被告急需用款的。但在履行合同中原告未能按约付款，导致被告所购新房多支出422827元。截止2018年2月1日，原告共分七笔向被告账户转账1795000元。分别为2017年8月2日40万元、2017年9月2日20万元、2017年9月30日5万元、2017年10月1日45000元、2017年10月7日5万元、2017年10月8日5万元、2018年2月1日100万元。原告实际支付到的数额比140万多395000元。合同第四条约定，被告收到全额房款之日起365天内将房子交付给原告。被告于2018年2月1日才收到全额房款，至今未超出365天。原告付款违约后，导致被告购买新房，未能按时支付房款，房屋价格上涨。被告一直在和原告交涉解除合同事宜和赔偿事宜。因此原告的诉讼请求不应得到支持。因原告付款违约，依据合同约定，被告有权解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据：不动产交易协议、证明、银行卡交易明细、不动产权证、个人购房借款/担保合同，本院确认事实如下： 2017年8月2日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订不动产交易协议，乙方购买甲方所有的位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室，建筑面积142.55平方米，土地房屋权证2××9；上述房产交易价格为140万元，本合同签订之日，乙方向甲方支付40万元（甲方所持合同为30万元），作为购房定金；甲乙双方同意以银行按揭方式付款，并约定在房地产交易中心交税费当日支付首付款（含定金）10万元给甲方，剩余房款100万元申请银行按揭，并于银行放款当日付给甲方；甲方应于收到乙方全额房款之日起365天内将交易的房产交付乙方使用，并应在交房当日将物业费等费用结清；合同签订后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在10日内将乙方的已付款（不计息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有，如甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起10日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方；合同其他事项中双方作约定：甲方于2018年3月30日前搬离此物业，且搬离此物业前结清所有相关社会费用。 同日，原告向被告付款40万元。 2017年8月31日，两原告与工商银行滨城支行签订个人住房借款/担保合同，以涉案房产作抵押办理借款手续。 2017年9月2日，原告向被告支付房款20万元。 2017年9月8日，原被告协商对付款方式作出变更。两原告出具证明，内容为：所欠房款80万元，九月底不下款，再给20万元。剩下贷款下来一次性付清，若贷款下不来十月底现金付清。 原被告到相关行政部门进行了房屋产权变更登记。2018年9月14日，两原告取得编号为鲁（2017）滨州市不动产权第0××3号不动产权证。 原告于2017年9月30日付款5万元、2017年10月1日付款45000元、2017年10月7日付款5万元、2017年10月8日付款5万元。原告共计直接向被告支付购房款795000元。 2018年2月1日，涉案房屋银行贷款100万元发放至指定的被告账户。原告共向被告支付购房款1795000元。 本院认为，原被告签订的不动产交易协议及两原告出具的证明，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。被告提出因原告违约，涉案协议应予解除的辩解意见。本院经审查认为，首先，关于合同约定的解除权，合同第六条约定的解除权的通知方式为书面形式。被告未提交证据证实其在两原告提起诉讼前，曾以书面形式向原告主张过解除权。其在两原告支付超额房款六个月后，再主张行使合同解除权，有违诚实信用原则。其次，关于法定解除权，从涉案协议的履行来看，不存在法定解除权适用的情形。综上，被告的该项辩解意见，本院不予采信。 关于被告搬离物业的时间，协议约定，被告应于2018年3月30日前搬离此物业。但协议对交付时间约定为被告收到全额房款之日起365天内。根据协议实际履行情况，被告于2018年2月1日收到全额房款，应最迟于2019年1月31日交付房屋。即被告搬离物业时间及交付物业时间存在10个月时间差，也就是说此期间涉案物业将空置并处于无人管理状态。为避免资源浪费及保障物业安全，本院确定被告应于合同约定的房屋交付原告之日即2019年1月31日前搬离房屋。根据合同约定，被告搬离并交付物业前应结清相关费用。 关于房屋占用费，原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的返还房款及利息。涉案不动产交易协议约定总房款为140万元，两原告直接或通过银行贷款方式共向被告支付房款1795000元。两原告多支付的395000元，被告占有无事实及法律上的依据，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告应予返还。被告未及时返还，应承担原告因此引起的利息损失，利息应以395000元为基数，自2018年2月2日起至履行之日止，以中国人民银行公布的同期存款利率计算。 被告提出的其他辩解意见，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴建华于2019年1月31日前搬离滨州市滨城区××路××号××号楼××室并交付原告王永生、韩宝花； 二、被告吴建华于本判决生效后十日内向原告王永生、韩宝花返还购房款395000元并支付利息（以395000元为基数，自2018年2月2日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算）； 三、驳回原告王永生、韩宝花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7555元，减半收取计3778元，由原告王永生、韩宝花负担154元，被告吴建华负担3624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇一八年十一月五日 法官助理  宋传媛 书 记 员  任亚茹