河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初256号原告：刘成辉，男，1983年3月4日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：张志军，男，1969年5月8日生，汉族，住河北省保定市顺平县。以上二原告委托诉讼代理人：赵盼忠，河北柱成律师事务所律师。被告：刘云霏，男，1987年5月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：刘新庄，男，1967年2月10日生，汉族，住河北省保定市唐县。系被告刘云霏之父。原告刘成辉、张志军与被告刘新庄、刘云霏运输合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0627民初144号民事判决。原告刘云霏不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀06民终4760号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成辉、张志军的委托诉讼代理人赵盼忠，被告刘新庄、被告刘云霏于2018年6月14日到庭参加诉讼；原告刘成辉及原告刘成辉、张志军的委托诉讼代理人赵盼忠，被告刘新庄、被告刘云霏于2018年10月29日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成辉、张志军向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付原告运费16794元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在山西阳泉承包露天煤矿工程，需要汽车运输土方。二被告与原告口头约定了运输合同后，原告开始为二被告进行土方运输。履行期间，二被告将车辆每日运输次数向原告开具票据，二被告凭原告持有的票据支付运费。原告开始三辆车为二被告运输，后改为两辆车运输，原告自2015年4月26日至2015年5月29日进场进行运输作业，二被告陆续给付原告运输费，至今二被告仍欠原告1号车运费8137元、2号车运费8657元，共计拖欠运费16794元。经原告多次向二被告催要，二被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告刘云霏辩称，一、原告张志军不具备真正的主体资格，在本案中其不享有民事权利，不是直接利害关系人，实际运输的利益也并非其享有，应驳回原告张志军的起诉。二、我与原告刘成辉虽是个人合伙关系，共同承包山西省阳泉市露天煤矿土石方运输工程，但相关合伙书证在双方对账时被刘成辉暴力强行抢走，但有证明人可以证明此事实，也能够证明二人是合伙关系，因为没有账目和票据，作为解决我与刘成辉之间合伙盈亏对内外债权债务没法结算和处置，因此刘成辉的起诉缺乏基本事实和证据，其诉求不能成立。综上，请贵院依法驳回张志军的起诉，原告因没有对合伙债权债务结算凭证和协议，现在起诉不能确定有明确的诉求，起诉条件尚未成立，请贵院依法驳回刘成辉的起诉。被告刘新庄辩称，同意被告刘云霏的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘成辉、张志军为证实其主张提交如下证据：1、被告刘云霏向原告出具的清单一份及拉货票据8张（原审卷宗第25页至第33页），证明二原告合伙为二被告拉货。票据上的经办人刘是被告刘云霏，票据是被告刘云霏开的。2、证人柳某于2017年5月7日出具的证明及其身份证复印件各一份（原审卷宗第34至第35页），证明柳某当时并不太清楚原告刘成辉与被告刘云霏之间是否系合伙关系，就出具了二人系合伙关系的证明，现撤销该证明，实际二人系运输关系。3、臧勇勤于2017年3月20日出具的证明及车主臧勇勤、杜志明、孙玉章、张志军的身份证复印件各一份（原审卷宗第36至第40页），证明二原告合伙的2号车记录在原告张志军名下，该车为二被告在矿上运输干活，其他车辆也同样在二被告矿上运输干活，二被告理应支付运费。1号车挂在原告刘成辉名下，2号车挂在原告张志军名下，两辆车是二原告一起出资购买的，因为被告答应介绍一辆车给3000元介绍费，所以原告刘成辉才介绍的。当时包括原告刘成辉的车在内原告刘成辉一共介绍了8辆车，3号车是原告刘成辉购买的。运费都是被告刘云霏出，原告刘成辉再把钱给车主，车主都能联系，都有电话，这些车都是矿山专用车，没有行车本，有驾驶本，没有牌照号，没有具体登记人。被告刘云霏对原告刘成辉、张志军提交的证据发表如下质证意见：1、对二原告提交的证据1不予认可，张志军不具备原告主体资格，原审卷宗的清单是我自己拉的。8张票据有疑问，不是我签的字。票据上的经办人刘是工地上的会计，我知道这个是工地上的事，但确实不是我写的。2、在第一次开庭时，我提交了柳某证明，证明我与原告存在合伙关系。但第二次开庭，原告提交的柳某证明一份，说明是原告在“做工作”后提交的该证明。我对该证据不认可。3、对被告提交的证据3及陈述，我不知道，也不认可，我也不认识臧勇勤。被告刘新庄对原告刘成辉、张志军提交的证据的质证意见同被告刘云霏对原告刘成辉、张志军提交的证据的质证意见一致。被告刘云霏为证实其主张提交如下证据：已在中院提交光盘一张现提交书面资料一份，证明我们系合伙关系。在调解中刘成辉将账目强行抢走，但有证明人可以证明此事。原告刘成辉、张志军对被告刘云霏提交的证据发表如下质证意见：该证据上面没有录制时间。被告称电话录音中系调解人，原告并不认识调解人。没有调解地点。没有二位原告也没有被告参加，只有两位不明身份的调解人。如果要想证明有中间人从中调解，调解人应当庭出庭作证，来证明该录音的真实性。对该证据不予认可。我之前只是将我给法院交的票据拿走了，没有拿别的资料。被告刘新庄对被告刘云霏提交的证据无异议。被告刘新庄为证实其主张提交如下证据：刘某的证明及其身份证复印件各一份（原审卷宗第41至第42页），证明被告刘云霏与原告刘成辉系合伙关系。原告刘成辉、张志军对被告刘新庄提交的证据发表如下质证意见：该证明不能证实原、被告之间系合伙关系。被告刘云霏对被告刘新庄提交的证据无异议。经原告申请，本院依法调取唐县公安局城关派出所的案件卷宗（原审卷宗第47页至第55页）。对本院依法调取的证据，二原告发表如下质证意见：原告认为该证据证明原、被告之间存在债权、债务关系，被告拖欠原告运费。对本院依法调取的证据，被告刘云霏发表如下质证意见：被告刘云霏称调取证明是片面证词，笔录中并没有问到是什么关系，该笔录调取并不是全部询问笔录，没有反映出是运输合同关系。被告刘新庄对本院依法调取的证据的质证意见同被告刘云霏对该证据的质证意见一致。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1中的清单，因被告刘云霏认可系其本人书写，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据1中的拉货票据8张，虽被告刘云霏认为并非其本人书写，但未在庭后向本院提交笔迹鉴定的书面申请，且被告刘云霏对此事知情，认可是其工地会计签字，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，被告对此不予认可，且证人柳某未出庭作证接受双方当事人的质询，故对该证据本院不予确认。对原告提交的证据3，因臧勇勤未出庭作证接受双方当事人的质询，且被告对此不予认可，故本院对此不予确认。对被告刘云霏提交的证据，因原告对此不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。对被告刘新庄提交的证据，因证人刘某未出庭作证接受双方当事人的质询，且原告对此不予认可，故对该证据本院不予确认。对本院依法调取的唐县公安局城关派出所的案件卷宗，因原、被告对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘云霏在山西省阳泉市承包露天煤矿工程，需要汽车运输土方。原告为被告刘云霏进行土方运输。原告于2015年进场进行运输作业，运输期间，被告刘云霏将运输车辆每日运输次数向原告开具票据，被告刘云霏陆续给付原告运输费。现被告刘云霏欠二原告1号车、2号车运费共计16794元。经原告申请，本院依法调取了唐县公安局城关派出所关于刘成辉与刘云霏因经济纠纷打架的卷宗，被告刘云霏在唐县城关派出所2016年4月19日对其所作的询问笔录证实原告刘成辉与被告刘云霏之间存在经济纠纷。本院认为，被告主张张志军作为本案原告主体不适格，因原告刘成辉与原告张志军主张二人之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款的规定，本案为必要共同诉讼，故张志军作为本案原告主体适格。被告刘云霏称其与原告刘成辉之间系合伙关系，但未提供足够证据予以证实，且原告对此不予认可，故对被告刘云霏的该抗辩主张，本院不予支持。二原告主张被告刘云霏与被告刘新庄之间系合伙关系，要求被告刘新庄连带给付运费，但被告对此不予认可，且原告未提供证据证实二被告之间系合伙关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。二原告为被告进行土方运输，被告未按约定给付运费，其行为是错误的，综上，原告诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云霏给付原告刘成辉、张志军运费16794元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘成辉、张志军对被告刘新庄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告刘云霏负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜审 判 员  李 伟人民陪审员  牛同刚二〇一八年十一月七日书 记 员  刘子真