福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0305民初2969号 原告（反诉被告）：福建高能建设工程有限公司（以下简称福建高能公司），住所地福建省福州市鼓楼区柳河路**。统一社会信用代码：91350000158152899X。 法定代表人：朱瑞祥，总经理。 委托诉讼代理人：辛胜国，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑长山，福建思阳律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：四川路桥建设集团股份有限公司（以下简称四川路桥公司），住所地四川省成都市高新区高朋大道**科技工业园**。统一社会信用代码：915100007118906956。 法定代表人：孙云，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。 原告福建高能公司诉被告四川路桥公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，于2015年3月20日作出（2013）秀民初字第383号民事判决：一、驳回福建高能公司的诉讼请求；二、福建高能公司在判决生效之日起五日内返还四川路桥公司款项十一万零八十三元；驳回四川路桥公司的其他诉讼请求。福建高能公司、四川路桥公司均不服该判决上诉至福建省莆田市中级人民法院。2015年11月6日，福建省莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第1072号民事判决：驳回上诉，维持原判。福建高能公司不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。2018年1月26日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民再61号民事裁定书，裁定撤销福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1072号民事判决及莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第383号民事判决；本案发回莆田市秀屿区人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。福建高能公司的委托诉讼代理人辛胜国，四川路桥公司的委托代理人陈宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建高能公司提出诉讼请求：1、判令四川路桥公司立即支付给福建高能公司工程尾款1001246.6元，并自2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、判令四川路桥公司承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：福建高能公司与四川路桥公司就莆永高速公路A1合同段工程项目签订了《工程爆破施工合同书》，双方约定工程量“以设计院设计石方数量为准”；工程单价一般爆破按8.2元/m³、控制爆破按10.2元/m³计算；杨诚作为甲方代表，其签证等具有法律效力。履约过程中，因工程量问题双方又签订《补充协议书》，约定四川路桥公司一次性补偿福建高能公司100万元，工程单价全部采用控制爆破的价格等。2012年7月底，福建高能公司完成施工量，其中M主线工程量为275413m³、H匝道工程量为182758m³。四川路桥公司在确认工程已完工后，尚欠工程尾款1001246.6元不予支付。 四川路桥公司辩称：1、《工程爆破施工合同书》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，但《补充协议书》对计量依据、签证人作了变更，且约定工程为控制爆破，即2011年7月15日之前的工程应为一般爆破。2、根据双方约定，福建高能公司的施工工程量为492400m³（以设计院图纸断面计算），而非福建高能公司所主张的592183m³。四川路桥公司多支付福建高能公司工程款807540元。该工程款以及因福建高能公司工期滞后、施工发生安全事故导致四川路桥公司垫付罚款等共计308902元，福建高能公司均应予返还。3、工程量的变更、增加必须经过监理、业主的认可，福建高能公司提供的证据不能作为其施工工程量认定的依据。时杨诚、蒲吉祥也无权代表四川路桥公司签字确认。综上，应当驳回福建高能公司的本诉请求。 四川路桥公司提出反诉请求：判令福建高能公司返还垫付的行政处罚款、机械费等309802元，多付的工程款807540元。事实与理由：2010年9月22日，福建高能公司与四川路桥公司签订《工程爆破施工合同书》，约定福建高能公司以包工包料形式承包该工程内石方爆破，期间发生的安全事故责任由福建高能公司自行承担。2011年7月15日，双方签订《补充协议书》约定：互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，经监理、业主批复的工程量为依据，朱秋海为总协调人，负责合同谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜。福建高能公司进场施工后，工期滞后，现场管理混乱且发生安全事故。四川路桥公司为其垫付施工中各种费用及安全事故罚款共计308902元。福建高能公司完成的工程款为5485980元，但四川路桥公司共支付工程款6602422元，多支付款项1116442元。 福建高能公司辩称：1、本案在原二审判决后四川路桥公司并未申请再审，现本案进入重审程序应认为四川路桥公司放弃反诉主张。2、四川路桥公司在缴纳行政处罚款后至其起诉，已经超过诉讼时效。3、行政处罚针对四川路桥公司的行为，与福建高能公司无关。 福建高能公司对其主张提供以下证据： 1、2010年9月22日签订的《工程爆破施工合同书》一份，欲证明工程量计算依据为合同附件《路基土石方计算表》以及工程竣工后四川路桥公司未能依约支付工程款项的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为该合同部分内容已经《补充协议书》变更。 2、设计院工程量图表一份，欲证明合同约定工程量为458171m³的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为根据《补充协议书》约定工程量还应根据业主及监理批复才能确定。 3、合同约定的工程量确认单复印件一份，欲证明被告工程负责人再次文字确认工程合同方量。 经质证，四川路桥公司认为该证据系复印件，真实性无法确认，且该证据无人署名、无落款时间，不应认定。 4、2011年7月15日签订的《补充协议书》一份，欲证明在原合同的基础上双方以补充协议方式确认工程量实际增加，单价全部变更为10.2元/m³的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为该协议确认之后施工方式全部为控制爆破，协议签订之前应按实际爆破方式计算工程款；该协议对工程量的计算方式进行了变更，应按变更后的方式确认工程量；该协议确认工程签证以朱秋海署名为准，杨诚仅为安全员。 5、完工报告确认单一份，欲证明四川路桥公司盖章确认福建高能公司完成合同约定的全部工程量，以及工程后期四川路桥公司由蒲吉祥负责项目公章、办理结算事宜等事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据可以证实福建高能公司逾期14个月的事实。 6、2012年6月10日及2012年8月4日的工程竣工验收单各一份，欲证明工程竣工验收单已由四川路桥公司指定的负责人杨诚签字确认的事实。 经质证，四川路桥公司认为杨诚是否签署该两份验收单其并不清楚；即使该验收单系杨诚签署，由于《补充协议书》并未授权杨诚进行验收及确认工程量，该证据不应认定；该验收单可能系福建高能公司与杨诚串通所致，验收单载明的完工时间与完工报告确认单载明的时间不一致。 7、福建高能公司制作的工作联系函一份，欲证明福建高能公司向四川路桥公司催告工程款结算，因四川路桥公司在收到工程决算书二十八天内未予回复，应视为认可该决算书。 经质证，四川路桥公司确认收到该函件，但认为已经提出异议，且合同并未约定审核期限。 8、福建高能公司制作的莆永高速A1合同段石方爆破结算单一份，欲证明四川路桥公司拖欠工程款1001516.6元的事实。 经质证，四川路桥公司认为该证据系福建高能公司单方主张，不应作为结算依据，且部分项目计算错误。 9、2010年11月30日签订的《补充协议书》一份，欲证明四川路桥公司同意在原合同单价基础上一次性增加安全评估和监理费用100000元的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为该费用已经按工程量平均计入单价，不应另行支付。 10、2012年12月4日结算单一份，欲证明双方签字确认四川路桥公司应承担案涉工程服务区部分监理费120000元的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为该结算单并未经双方约定的朱秋海确认，不应认定；其中服务区监理费12万元明确为预结算，并非最终结算。 11、图纸变更增加量计算表一份，欲证明经四川路桥公司确认案涉工程增加工程方量为10300m³。 经质证，四川路桥公司认为该计算表仅为蒲吉祥计算的草稿，并非对工程量的确认，且根据合同约定蒲吉祥并未受权确认工程量。 12、增加人员工资单复印件一份，欲证明因福建高能公司增加施工人员，经四川路桥公司确认补贴工资24500元。 经质证，四川路桥公司认为该证据系复印件，且未经四川路桥公司授权的朱秋海署名确认，不应认定。 13、（莆）安监管罚[2010]32号行政处罚决定书一份，欲证明案涉工程发生事故，监管部门已经对福建高能公司进行处罚的事实，监管部门对四川路桥公司的罚款不应再由福建高能公司承担。 经质证，四川路桥公司对该证据没有异议，但认为四川路桥公司被处罚22万元应由福建高能公司承担。 14、石方控制爆破工程设计方案安全评估报告、福建省复杂环境爆破作业申请表、爆破工程审批事项批准通知书一组，欲证明案涉爆破工程项目全部采用控制爆破，工程单价为10.2元/m³的事实。 经质证，四川路桥公司认为该组证据载明的控制爆破量少于总工程量，其余部分应认为采取一般爆破方式。 15、四川路桥公司与福建省海西爆破监理有限公司签订的《爆破工程监理合同》一份，欲证明杨诚作为四川路桥公司代理人签署合同，杨诚受权处理案涉工程事宜的事实。 经质证，四川路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为杨诚受权与案外人签订合同不应类推其受权处理案涉事务。 16、福建高能公司出具、四川路桥公司确认的承诺书复印件一份，欲证明福建高能公司已经完成案涉工程量以及蒲吉祥受权签证的事实。 经质证，四川路桥公司认为该证据的真实性无法确认，即使蒲吉祥署名真实，根据合同约定尚需朱秋海署名方能生效。 17、案涉工程决算明细一份，欲证明四川路桥公司尚欠工程款1001246.6元的事实。 经质证，四川路桥公司认为该证据系福建高能公司单方制作，不应认定。 四川路桥公司对其主张提供以下证据： 1、《工程爆破施工合同书》、《补充协议书》、《支表3清单支付报表》第9期、《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》一组，欲证明合同约定工程单价为一般爆破按8.2元/m³；控制爆破按10.2元/m³；福建高能公司在2011年7月15日前完成的土石方量为1070871m³，其中267718m³应按8.2元/m³计算；爆破单价中已包含安全评估和监理费用；《补充协议书》签订之日起朱秋海为总协调人，负责协调谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜，而安全员杨诚只是协调现场事宜，并无签证权；福建高能公司应为案涉工程爆破人员投保人身意外伤害险，并承担因其违反规定而造成的损失及事故的全部责任；《补充协议书》约定工程量以实测为准进行结算等事实。 经质证，福建高能公司对《工程爆破施工合同书》、《补充协议书》的真实性没有异议，但认为补充协议重新确定了案涉工程全部采用控制爆破方式；福建高能公司认为《支表3清单支付报表》第9期与其没有关联性；福建高能公司对《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》的真实性没有异议，但认为截止四川路桥公司发出函件时，其完成的工程量不止函件载明的30万m³。 2、《工程决算汇总表》、《石方爆破数量及金额》、《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》、各段工程量计算书及图纸、互通主线路基土石方断面复核及图纸一组，欲证明设计院的图纸设计的石方数量及“路基土石方数量计算表”仅作为土石量参考，不应直接作为计量依据，其中重复计算部分应予扣除，服务区工程量是以实测为准进行结算，福建高能公司实际完成的石方数量为492400m³。 经质证，福建高能公司认为《工程决算汇总表》、《石方爆破数量及金额》系四川路桥公司自行制作，不应认定；《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》、各段工程量计算表及图纸、互通主线路基土石方断面复核及图纸与本案没有关联性，双方在合同已明确了M主线及各匝道工程量且双方对服务区的工程量没有异议。 3、《爆破工程款支付一揽表》、《工程款支付备忘录》、《中国银行客户借记通知单》、《关于莆永高速A1合同段忠门镇地段征迁遗留问题的协调纪要》、《付款审批单》、《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》、《中国银行进账单》、《机械租赁合同》及付款凭证、《行政处罚决定书》及《一般缴款书》、《关于要求6月15日前打通运梁通道的函》、《关于终止“工程爆破施工合同书”的通知》、《关于要求尽快履行爆破协议的函》、《关于要求立即增加机械设备的函》、《关于要求加快忠门互通H匝道爆破及挖运工作的紧急通知》一组，欲证明福建高能公司已支取工程款6477520元、福建高能公司承担四川路桥公司代付的保险费用16000元、垫付的押金3万元；由于福建高能公司多次停工造成项目部另外租用机械设备赶工，由此造成的机械租赁费用58902元应由福建高能公司承担；福建高能公司应承担事故罚款220000元等事实。 经质证，福建高能公司认为《爆破工程款支付一览表》系四川路桥公司自行制作，但其中载明的已付款项6277520元及垫付的保费1.6万元其予以确认，但其他项目不应认定；《工程款支付备忘录》、《客户借记通知单》是复印件，但系双方协商的结果，对之后收到20万元工程款没有异议；《付款审批单》明确表明所谓押金用途是征迁；《机械租赁合同》及付款凭证与案涉工程事项没有关联性，且福建高能公司不知情；《行政处罚决定书》及《一般缴款书》载明的罚款时间是2010年9月份，四川路桥公司提起反诉时已经超过诉讼时效，且处罚对象与福建高能公司没有关系;《关于要求6月15日前打通运梁通道的函》、《关于终止“工程爆破施工合同书”的通知》、《关于要求尽快履行爆破协议的函》、《关于要求立即增加机械设备的函》、《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》、《关于要求加快忠门互通H匝道爆破及挖运工作的紧急通知》与本案结算不具有关联性，不应认定。 本院经审查认为，四川路桥公司对福建高能公司提供的第1、2、4、5、7、9、10、11、13、14、15组证据的真实性没有异议，应予认定；福建高能公司提供的第8、17组证据实际系当事人陈述、第6组证据落款为四川路桥公司员工杨诚，该三组证据的证明对象本院将结合其他证据及庭审调查予以审查认定；福建高能公司提供的第3、12、16组证据系复印件，其未能提供证据原件予以核实，不予认定。 福建高能公司对四川路桥公司提供的第1组证据中合同书、补充协议书及《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》的真实性没有异议，本院予以确认；该组证据中的《支表3清单支付报表》系四川路桥公司与工程业主之间的账目往来，与本案不具有关联性，不予认定。四川路桥公司提供的第二组证据中《工程决算汇总表》、《石方爆破数量及金额》、《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》、各段工程量计算表以及第三组证据中的《爆破工程款支付一览表》实际亦为当事人陈述，证据的证明对象本院将结合其他证据及庭审调查予以审查认定；由于双方签订的合同及补充协议已经约定了工程量及工程款的计算方式，四川路桥公司提供的互通主线路基土石方断面复核及所附图纸与约定的计算方式并无关联，不予认定。四川路桥公司提供的第三组证据，除爆破工程款支付一览表外，其余证据形式合法，其证明力本院将在下文一并论述。 对于双方当事人争议的主要事实，本院予以分析认定如下： 一、工程单价的认定问题。双方在《工程爆破施工合同书》中约定工程单价为一般爆破8.2元/m³、控制爆破10.2元/m³。2017年7月15日双方又签订补充协议，约定“鉴于现场实际情况，为了确保安全，全部采用控爆施工”，可以证实2017年7月15日之后的爆破方式为控制爆破，这一期间的工程单价应为10.2元/m³。对于2017年7月15日之前的爆破方式及工程量，双方均未能提供任何直接证据加以证实。本院仅能根据现有证据，按照举证责任分配的原则进行高度盖然的逻辑推定。第一，双方之所以在2017年7月15日签订补充协议约定全部采用控制爆破的施工方式是由于施工现场环境存在一般爆破施工方式下的不安全因素，可以推定2011年7月15日之前为保证安全施工，爆破方式应为控制爆破。第二，即使2011年7月15日之前存在部分一般爆破施工方式。四川路桥公司作为莆永高速公路A1合同段的承包人、案涉工程的转包人，其对工程业主有汇报工程施工进度、方式等义务；对分包人福建高能公司的施工行为有聘请工程监理单位进行监理活动，亦应有确认工程进度、施工方式等工程联系活动，即四川路桥公司应当掌握有最全面、完整的工程施工资料，现其未能予以举证，理应承担举证不能的不利后果。第三、在2012年12月4日的结算单中，多处工程子项目载明工程单价为10.2元/m³。该结算单经四川路桥公司蒲吉祥签字确认。庭审时四川路桥公司确认蒲吉祥系其案涉项目的工程部长，且在案涉合同履行过程中确认过完工报告、接受福建高能公司提交的要求结算付款的函件。即使其不清楚案涉工程是否承诺增加工资，若其在结算单工程处署名时不清楚工程施工采取的施工方式及不同施工方式的单价，或其知晓结算单载明的工程单价错误仍予以署名，显然与常理不符。综上，应认为案涉工程单价应按10.2元/m³计算。 二、工程量的认定问题。双方在《工程爆破施工合同书》中约定工程数量以设计院设计石方数量为准。即使在合同履行过程中双方发现“项目实际石方比设计院设计的石方偏多”，双方于2011年7月15日签订《补充协议》,约定在“双方无条件全面履行2010年9月22日签订的《工程爆破施工合同书》有关条款”的基础上，由四川路桥公司补偿福建高能公司100万元。甚至在该补充协议再次明确“互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，经监理、业主批复的工程量为依据”，对服务区的工程量双方尚以实测为准进行结算。考量双方合同原意，应认为双方对于工程量核定的合意始终以设计院计算为基础。即使双方发现设计院计算的数量有误，也仅以附条件追加工程款100万元为解决方案，除服务区工程量外，双方并未追求工程量数据的精准。鉴于工程施工管理的不规范，在双方均无法提供经监理、业主批复的工程量的情况下，互通主线、H匝道的工程量仍以设计院计算为结算依据，服务区工程量以双方实测为依据更符合合同原意。综上，案涉工程主线及H匝道工程量应以458171m³、服务区工程量应以双方确认的123712m³作为计算工程款的依据。 三、工程款的认定问题。1、合同约定的基础工程款及补偿款应为10.2元/m³×（458171m³+123712m³）+100万元=6935206.6元。基于上述工程量认定的考量，福建高能公司主张图纸变更增加的工程量10300m³及相应的工程款105060元，不予认定。2、对于案涉工程主线及H匝道的监理费问题，双方于2010年11月30日签订《补充协议书》，约定一次性增加安全评估及监理费用10万元；并约定支付方式为“按工程量平均计入单价”。四川路桥公司认为该款项已经分摊到工程款中，不应另行支付。本院认为双方约定该部分款项“按工程量平均计入单价”仅为支付方式，并无法证实该款项已经实际支付。在上述工程单价10.2元/m³未予以增加的情况下，福建高能公司主张的该款项应予支持。3、福建高能公司主张四川路桥公司应补贴工人工资3.45万元。其中1万元福建高能公司主张为朱秋海口头承诺给予，但未提供任何证据加以证实；2.45万元福建高能公司主张经过蒲吉祥、杨诚等人确认，但亦未提供有效证据加以证实，不应认定。虽然2012年12月4日的结算单核算了该部分款项，但该结算单并非四川路桥公司确认，仅有蒲吉祥在该结算单落款工程处署名。经庭审查明，蒲吉祥系案涉项目工程部长，其在2016年6月18日计算工程量或同年7月31日确认工程完工均未超过其职责范围。即使其在2012年10月18日接收了福建高能公司发出的工作联系函，亦无法由此推定蒲吉祥受权进行结算。在福建高能公司未能举证证明四川路桥公司授权蒲吉祥从事超过职权范围事项的情况下，蒲吉祥在上述结算单工程处署名，应系对结算中涉及的工程量等应属其职责范围部分进行确认，而非对全部结算内容的确认。在该结算单明确尚需合同处、财务处、项目经理等署名时，以工程处署名推定该结算单效力显然应予否定。4、福建高能公司主张其垫付了服务区监理费14万元，双方预结算为12万元。但仅提供2012年12月4日的结算单欲予以证实，基于上述分析，福建高能公司的该主张不予支持。5、在本案审理过程中，双方均确认四川路桥公司为福建高能公司垫付了保险费1.6万元，予以认定。6、四川路桥公司主张福建高能公司在施工过程中发生事故，导致其被行政处罚22万元，该款项应由福建高能公司负担。虽然四川路桥公司将案涉爆破施工分包给福建高能公司，但四川路桥公司对工程施工的管理责任、对分包单位的监督责任并不因分包而免除。结合四川路桥公司提供的行政处罚决定书，安监部门亦是对四川路桥公司案涉工程项目部及其负责人违规行为进行处罚。该罚款应由被处罚人自行负担。7、四川路桥公司主张在施工时其垫付了施工区附近公墓的征迁押金6万元，应由福建高能公司承担50%即3万元。但四川路桥公司并未举证证明该征迁项目是否已经结算；即使已经结算，四川路桥公司亦未举证证明福建高能公司负有分担该款项的义务及数额，故四川路桥公司的该主张缺乏依据，不予支持。8、四川路桥公司主张机械租赁费用58902元，由于该款项系四川路桥公司与其他民事主体间产生的经济往来，四川路桥公司并未提供充分证据证实该费用系福建高能公司未完全履行合同导致的必然费用，不予支持。9、福建高能公司主张其在原审支出鉴定费29179元，应由四川路桥公司负担。由于本案双方对工程款计算方式均有约定，殊无鉴定之必要。福建高能公司申请鉴定而支出鉴定费用，应由其自行承担。综上，案涉工程四川路桥公司应付工程款为6935206.6元+10万元-1.6万元=7019206.6元。 四、工程竣工验收单的效力问题。福建高能公司主张其于2012年6月4日、2012年7月29日分别完成了M主线、H匝道的爆破施工，且均经过四川路桥公司指定的负责人杨诚验收确认，并提供落款为杨诚的工程竣工验收单两份欲予以证实。四川路桥公司否认了杨诚署名的真实性。本院认为，虽然双方在2010年9月22日签订的合同中约定四川路桥公司指派杨诚作为代表，其签证、决算等工程文本具有法律效力，但双方在之后的补充协议中已经变更朱秋海处理合同谈判、工程签证等事宜，杨诚仅受权协调现场事宜。即使之后朱秋海未能正常履职，亦无法反驳杨诚已经不具备签证授权的事实。福建高能公司作为专业工程从业单位，理应清楚知悉工程竣工验收的法律后果。在福建高能公司明知杨诚无工程签证权限的情况下，即使验收单确为杨诚签署，其效力仍不应认定。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2010年9月22日，福建高能公司与四川路桥公司就莆永高速公路A1合同段工程项目签订《工程爆破施工合同书》。合同约定四川路桥公司将该标段石方爆破施工分包给福建高能公司进行；工程数量以设计院设计石方数量为准；工程单价为一般爆破8.2元/m³、控制爆破10.2元/m³；工程款支付方式为按月爆破进度的85%次月20日前支付，余款于工程完工验收合格后30天付清；福建高能公司应为爆破相关人员投保人身意外伤害险，且保额不低于每人15万元，否则四川路桥公司将予以代办，保费从工程款中扣除。合同附件《土石方数量计算表》载明的工程主线及H匝道工程量合计458171m³。同年11月30日，双方签订《补充协议书》，约定四川路桥公司在原合同工程单价的基础上，一次性增加安全评估和监理费用10万元给福建高能公司；支付方式为按工程量平均计入单价。 双方又于2011年7月15日签订《补充协议书》一份，约定：1、双方全面履行2010年9月22日签订的《工程爆破施工合同书》有关条款；2、因项目实际石方比设计院设计的石方偏多，四川路桥公司补偿福建高能公司100万元；3、鉴于现场实际情况，为了确保安全，全部采用控爆施工；4、互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，经监理、业主批复的工程量为依据。该协议还约定对于增加的服务区工程量“以实测为准进行结算”。工程完工后，福建高能公司于2012年12月4日制作了结算单一份，载明部分项目未预结算的情况下，四川路桥公司尚欠工程款193571元。四川路桥公司案涉项目的工程部长蒲吉祥在结算单落款工程处署名，但该结算单未经合同处、财务处、项目经理署名。 另查明，1、案涉工程款应为7019206.6元；2、四川路桥公司已经支付工程款6277520元；3、在施工过程中由于发生较大炸药爆炸事故，莆田市安监局对四川路桥公司项目部处以罚款20万元、对项目部负责人处以罚款2万元。4、福建高能公司在原审时曾申请对工程量及造价进行鉴定，并预交了鉴定费29179元。由于双方对工程款支付发生争议，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，福建高能公司与四川路桥公司签订的《工程爆破施工合同书》及之后的两份补充协议，系双方真实意思表示，双方均应诚信履行合同义务。经本院审查，案涉工程款为7019206.6元，四川路桥公司已付工程款6277520元，对于欠付工程款741686.6元，四川路桥公司应予偿付。福建高能公司主张工程款的合理部分，本院予以支持。福建高能公司要求四川路桥公司支付欠付工程款自2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。由于2012年12月5日双方对工程款尚未结算，又均未能明确工程交付时间，双方在合同中亦未约定欠付工程款的利息计算方式，依法利息应自福建高能公司起诉之日即2013年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。由于本案无鉴定之必要，福建高能公司支付的鉴定费用应自行承担。四川路桥公司反诉要求福建高能公司退还多支付的工程款、租金等共计1116442元，并自2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。四川路桥公司的该要求缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、四川路桥建设集团股份有限公司应在判决生效之日起五日内支付福建高能建设工程有限公司工程款741686.6元，并自2013年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息； 二、驳回福建高能建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川路桥建设集团股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14074元，由福建高能建设工程有限公司负担2857元，四川路桥建设集团股份有限公司负担11217元；反诉案件受理费7424元，由四川路桥建设集团股份有限公司负担。鉴定费29179元，由福建高能建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  黄超平 人民陪审员  林建清 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  徐静萍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。