浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4822号 上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：纪殿友，董事长。 委托诉讼代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州欣阳保温节能建材有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道三星路2号1幢、2幢。 法定代表人：陈贤进，执行董事。 委托诉讼代理人：王力，浙江光梁律师事务所律师。 原审被告：中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路386号一层。 主要负责人：裴传奇。 上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六公司）因与被上诉人杭州欣阳保温节能建材有限公司（以下简称欣阳公司）、原审被告中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司（以下简称中城投第六公司浙江分公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 中城投第六公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，针对已支付的200000元依法予以改判，并判令本案一、二审诉讼费用均由欣阳公司承担。事实和理由：一审判决对“中城投第六公司分别于2017年1月25日、4月28日向沈旭芳共支付的200000元并不属于支付本案欣阳公司的货款”的事实认定有误。一、沈旭芳是欣阳公司具体落实案涉买卖合同的负责人。欣阳公司向一审法院递交的证据即2016年1月21日总对账单中显示，供方（欣阳公司）确认一栏签字人为沈旭芳，一审法院已查清该事实。因此，沈旭芳完全有权代表欣阳公司履行合同，即沈旭芳的收款行为应代表欣阳公司收款。退一步讲，沈旭芳收款200000元的行为相对于中城投第六公司而言也构成表见代理，该200000元应视为欣阳公司收款，应从本案货款中予以扣除。二、中城投第六公司在一审中也提交了证据，特别是领款凭证中明确载明了大关工地的保温材料款，客观上也可以反映当时支付该200000元的用途。三、从本案证据可以确认沈旭芳收款200000元、沈旭芳代表欣阳公司进行总对账的事实。欣阳公司在一审庭审中辩称该200000元系沈旭芳个人与中城投第六公司的其他合同关系，欣阳公司应提供相应证据予以佐证，最起码应提供沈旭芳与中城投第六公司之间存在其他工地上的买卖合同等相关证据。如举证不能，欣阳公司应对沈旭芳的收款行为承担责任。综上，请求二审法院依法作出公正裁决。 欣阳公司辩称，一、案涉200000元的收款人沈旭芳既不是欣阳公司具体落实案涉买卖合同的负责人，也不是欣阳公司的员工。沈旭芳的真实身份仅仅是为欣阳公司介绍业务的中介人员，从介绍业务上收取介绍的劳务费。本案实际上是在双方当事人对账后，由欣阳公司、沈旭芳进行核对，从而与沈旭芳结算介绍费，而并非由沈旭芳作为欣阳公司的代表进行对账。欣阳公司未赋予沈旭芳收取货款的权利，中城投第六公司也无证据证明沈旭芳有代表欣阳公司收取货款的权利。二、欣阳公司对沈旭芳进行过了解，沈旭芳就案涉200000元并不认可系代表欣阳公司在本案中收取，而是认为针对位于杭州市临平区星光街与临东路交叉口的赞成檀府的工程所收，奕大江所付的款项与本案无关。三、从双方开始进行交易起到目前，中城投第六公司并不知道沈旭芳的真实身份。表见代理的成立要件是作为相对方有合理的信赖理由，已付款2100000元是公对公支付，该200000元又采用私对私支付，说明欣阳公司有过错，不能成立表见代理。沈旭芳的行为既非职务行为，也非表见代理，故该200000元的付款与本案不具有关联性。综上，中城投第六公司的上诉不具有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中城投第六公司浙江分公司未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 欣阳公司向一审法院起诉请求：中城投第六公司、中城投第六公司浙江分公司立即支付欣阳公司货款1035907.2元，并支付逾期付款违约金645943元（暂计算至2017年9月30日，之后至实际付清之日的逾期付款违约金仍按每天千分之一计算）；由中城投第六公司、中城投第六公司浙江分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月20日，以中城建第六工程局集团有限公司（2017年4月12日名称变更为中城投第六工程局集团有限公司）为需方、以欣阳公司为供方签订《购销合同》一份，约定：工程名称为杭州市拱墅区湖墅单元FG02-R21-01地块安置房，工程地址为杭州市拱墅区赵伍路与大关路交叉口。产品名称为无机保温砂浆、抗裂砂浆和网格布。结算方式为每月28日供方派专人同需方对账确认，次月10日前需方支付上月对账金额的60%，保温施工完毕2个月内付至总金额的80%，余款在保温供货完毕2年内付至总材料款的100%。逾期付款的，除每天偿付逾期付款总额千分之一的违约金外，供方有权暂停发货，需方按要求付款后供方恢复供货。嗣后，双方开始履行合同。截止2016年1月，欣阳公司共向中城投第六公司交付了价值3919884元的货物，中城投第六公司共付款2100000元。 一审法院认为，欣阳公司与中城投第六公司之间的购销合同合法有效，对双方具有拘束力。根据现有证据，可以认定欣阳公司向中城投第六公司交付了价值3919884元的货物，中城投第六公司向欣阳公司支付了210万元的货款。中城投第六公司提出，其还向沈旭芳支付了两笔10万元的款项，也是就本案合同支付的货款。对此，欣阳公司不予认可，主张与沈旭芳之间存在其他合同关系。该院认为，虽然在中城投第六公司的内部管理流程中对该二笔款项的支付目的表明为“大关工地保温材料款”，但其内部流程材料中没有欣阳公司的确认内容。中城投第六公司在本案中也未提交证据证明其公司向沈旭芳付款即视为向欣阳公司付款或得到欣阳公司认可的事实。故中城投第六公司的该主张，缺乏依据，该院不予采纳。现欣阳公司要求中城投第六公司按结算确认内容给付货款，并承担逾期付款的违约责任，该院予以支持。中城投第六公司提出，欣阳公司所主张的违约金过高，要求人民法院予以调整，该院酌情予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院于2018年5月18日作出如下判决：一、中城投第六公司支付欣阳公司货款1035907.2元；二、中城投第六公司支付欣阳公司违约金320000元（该款计算至2017年9月30日，之后以未付货款为基数，按每日万分之五的标准继续计算至货款付清之日止）；以上应给付款项，均于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回欣阳公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9959元，由欣阳公司负担1909元，由中城投第六公司负担8050元。 本院二审期间，中城投第六公司、中城投第六公司浙江分公司均未向本院提交证据。 欣阳公司向本院提交以下证据：《建筑外墙保温工程承包合同》一份，欲证明该工程是由包工头奕大江做的，沈旭芳称奕大江所付的200000元是付该合同项下的款项。 中城投第六公司经质证认为并非二审新证据，对真实性、关联性、证明对象均有异议，落款处很难看出是浙江大华建设集团有限公司的公章，经办人代表并非奕大江，也与本案无关，且即使是真实的，也仅能证明浙江大华建设集团有限公司与沈旭芳之间有承包合同关系，不能证明案涉200000元系该公司支付给沈旭芳，反而中城投第六公司有相关付款凭证且标明系大关工地的款项。 本院经审查认为，该证据尚不足以证明欣阳公司的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，欣阳公司与中城投第六公司之间的买卖合同关系合法有效。欣阳公司已向中城投第六公司履行了供货义务，中城投第六公司未依约付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。本案二审争议焦点为中城投第六公司向欣阳公司所付货款的认定。根据已查明的事实，中城投第六公司自2015年6月至2016年2月期间向欣阳公司账户累计支付货款2100000元。现双方争议的200000元系由奕大江分别于2017年1月25日、同年4月28日从中城投第六公司领取，再将前述款项付至沈旭芳的账户。对此，中城投第六公司未举证证明欣阳公司授权沈旭芳收取货款或者对沈旭芳的收款行为予以追认的事实。中城投第六公司以沈旭芳在对账单中签字为由主张沈旭芳的收款行为构成职务代理或者表见代理，依据不足，本院不予采信。综上，中城投第六公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由中城投集团第六工程局有限公司负担。中城投集团第六工程局有限公司已预交19918元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十一月二十三日 书记员  张洁丽