四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初534号 原告：王映忠，男，1967年2月18日出生，汉族，户籍地雅安市名山区，现住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地：广安市广安区正街9号,统一社会信用代码91511602209852722R。 法定代表人：唐红梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖雄（特别授权），北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：龙德虎，男，1973年8月20日出生，汉族，住雅安市名山区。 被告：郑洲，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地雅安市名山区，现住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹剑，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告王映忠诉被告广安建新建设工程有限责任公司（简称：建新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）名山民初字第1056号民事判决，判令一、由被告广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王映忠货款600715元，并以600715元为基数支付从2014年2月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费；二、驳回原告王映忠的其他诉讼请求。被告建新公司对该判决不服提起上诉后，2015年11月27日，雅安市中级人民法院作出（2015）雅民终字第1058号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告建新公司向四川省高级人民法院提起申诉。2017年7月31日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再207号民事裁定，裁定：一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第1058号民事判决及雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第1056号民事判决；二、发回雅安市名山区人民法院重审。2017年12月6日，本院重审后并经审判委员会讨论作出（2017）川1803民初1097号民事判决，判令：一、由被告龙德虎、郑洲于本判决生效之日起十日内给付原告王映忠货款600715元，并以600715元为基数支付从2014年2月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费；二、由被告广安建新建设工程有限责任公司在被告龙德虎、郑洲上述给付责任范围内承担连带责任；三、驳回原告王映忠的其他诉讼请求。被告建新公司对该判决不服提起上诉后，2018年4月8日，四川省雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终209号民事裁定，裁定：一、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初1097号民事判决。二、本案发回四川省雅安市名山区人民法院重审。2018年4月12日本院受理该案后，依法适用普通程序，由审判员王明芬担任审判长，与审判员李为民、杨文涛另行组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告王映忠及其委托代理人秦野旭，被告建新公司的委托代理人肖雄、王大勇，被告郑洲的委托代理人邹剑到庭参加了诉讼。被告龙德虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王映忠向本院提出诉讼请求：1.由被告建新公司支付货款620710元；2.由被告建新公司按中国人民银行同期贷款基准利率，支付以620710元为基数从2014年3月1日起至付清之日止的资金占用费；3.由被告建新公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告建新公司系雅安市名山区黑竹镇和解放乡土地整理工程项目的承包人，被告建新公司授权龙德虎在以上项目中负责管理。2012年底，龙德虎代表被告建新公司与原告达成沙石买卖的口头协议，约定由原告向被告建新公司出售沙石，碎石价格为每立方米90元，沙子价格为每立方米100元，沙石款在结算后一个月内付清。从2012年11月份至2013年12月份，原告向被告建新公司出售了碎石1155立方米、沙子5190立方米用于雅安市名山区黑竹镇和解放乡土地整理工程，被告建新公司在收到原告交付的所有碎石和沙子后，由作为该工程项目的材料员姜某于2014年1月25日与原告进行了结算，确认被告建新公司应支付原告沙石款共620710元。结算后，被告一直未支付货款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告建新公司辩称，一、建新公司与原告没有买卖合同关系；二、龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，龙德虎无权以建新公司的名义代表建新公司对外签订合同或结算或委托；三、原告不能证明其对建新公司履行了买卖合同。原告提交的证据没有任何建新公司的盖章或公司人员的签字，从内容和形式上均无法判断与建新公司有任何关联，甚至不能对材料来源、款项的支付进行证明；四、本案是合同纠纷，不能突破合同相对性，不能因为合同标的物与工程存在联系机械认定为建筑单位是合同主体，更不能类推适用建设工程的相关规定；五、建新公司是项目名义上的承包主体，应由实际的承包人来承担责任。建新公司与郑洲为挂靠关系，郑洲为工程的实际承包人，如果原告供应材料属实，应由郑洲和龙德虎承担责任。综上，请求法院驳回原告王映忠对建新公司的诉讼请求。 被告龙德虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 被告郑洲辩称，一、本案原告王映忠是向建新公司主张权利，并未向郑洲主张权利；二、本案所涉黑竹镇及解放乡的土地整理项目均由名山区国土资源局作为发包方，建新公司作为承包方，双方签订《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定黑竹镇及解放乡的土地整理项目由建新公司修建，建新公司将上述土地整理项目承包后委托龙德虎为上述土地整理项目办理合同签署及现场施工管理事宜。在整个建设过程中，均由建新公司授权委托的委托代理人龙德虎及其安排的材料员姜某向本案原告王映忠出具相关凭证，所以原告与建新公司是买卖关系的相对方，理应由建新公司承担责任；三、建新公司称其所承包的上述土地整理项目是由郑洲挂靠施工，但建新公司没有提供挂靠合同等合法有效且充分的证据来证明郑洲系挂靠建新公司施工，依法应当承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，被告建新公司向名山县（现已更名为雅安市名山区）国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：签订雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目施工合同及项目管理事宜”，建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2012年11月27日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目工程由被告修建。合同总价款为11932761元。2012年12月12日，被告郑洲与建新公司签订了《质量安全管理目标责任书》，主要内容为“乙方将从2012年12月12日起，具体负责名山县解放乡吴岗等5村、中峰乡四包等5村土地整理项目1标段的建设项目中，独立行使目标、任务的管理权”。2013年3月5日，被告建新公司向名山县国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目办理合同签署及现场施工管理事宜”，建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2013年3月13日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为8749186元。 被告建新公司签订承包合同后，龙德虎与原告达成口头协议，由原告向建新公司承建的解放乡工地出售碎石、中粗沙，由原告方送货至工地，双方对碎石价格、中粗沙价格进行了约定。从2012年12月25日起，原告按照龙德虎的要求向被告承建的土地整理项目工地发送相关材料。每次所送材料，由龙德虎指示的收货人员在验货后接收。收货人员在收货后提供收货凭证并签名确认后，交付原告方送货员。2014年1月24日，原告方经与龙德虎安排的材料人员姜某核对后，姜某向原告方出具了收款收据一份，载明“解放与黑竹土地整理共（供）沙石料王映忠：欠王映忠沙石料款620710元,大写陆拾贰万零柒佰壹拾元，票据全部对清交完”，姜某在该收款收据负责人处签名，王映忠在收款人处签名。 经核实比对，从2012年12月25日至2013年7月31日止的“入库单、收款收据及收据”第二联与姜某处存放第一联，确认被告建新公司承建的解放乡工地供碎石1198.5立方米，中粗沙4928.5立方米。根据“入库单、收款收据及收据”明细上收货人员记录确认碎石价格为每立方米90元，中粗沙价格为每立方米100元。 发包人名山县国土资源局将上述黑竹镇和解放乡两个土地整理项目的工程款支付给了被告建新公司13103089.1元。2013年2月5日至2015年2月5日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目工程款4733014元。2013年5月24日至2014年6月17日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程款7954380元。 以上事实有原告提交的收款收据一份、名山县国土局与建新公司签订的土地整理工程施工合同一份、建新公司对龙德虎的授权委托手续一份、名山县国土局将工程款转入建新公司的相关支付票据一份、入库单、收款收据及收据明细一份共112张、证人陈某、沈某、姜某的出庭证言、被告建新公司提交的《质量安全管理目标责任书》、承诺书、转款凭据13份及双方当事人的陈述等证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为龙德虎向王映忠购买碎石、中粗沙的行为是否为代表被告建新公司的职务行为，建新公司是否应承担付款责任。 被告建新公司在案涉名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目工程及黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程中均为法定的承包方。龙德虎作为承包方建新公司的委托代理人按照建新公司的授权与发包方名山县国土资源局办理案涉工程合同签署及现场施工管理事宜的行为，原告王映忠足以有理由相信龙德虎有代理权。且龙德虎与原告王映忠达成的由原告向被告建新公司承建的工地出售碎石、中粗沙的口头协议，属于建新公司授权委托被告龙德虎从事现场施工管理事宜的范畴，应认定为代表建新公司，协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，所产生的后果应由建新公司承担。原告王映忠依约向被告建新公司的项目工地供应材料并已实际使用到工程中，因此，被告建新公司应当向原告王映忠支付相应的货款。对建新公司辩称龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，龙德虎无权以建新公司的名义代表建新公司对外签订合同或结算或委托，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对建新公司辩称其只是项目名义上的承包主体，郑洲才是项目工程的实际承包人，建新公司与郑洲为挂靠关系，郑洲和龙德虎是合伙关系，应由郑洲和龙德虎承担责任的意见，从建新公司所举的证据来看，并不能充分证明其主张。即使建新公司在承包案涉项目工程后未实际施工管理，而是交由无资质的个人进行施工管理，但案涉项目工程的法定承建单位仍然是建新公司，作为合同相对方的原告来说，其只知道项目工程是由建新公司在承建，并不明知建新公司已将案涉项目工程交由个人承建，因此，对建新公司的该辩解意见，本院亦不予采纳。 对于被告建新公司辩解的原告提交的收据（收款收据）应视为原告已经收到了货款，不应该再要求支付的意见，庭审中开据单据的人员姜某已出庭证实，所谓的收款收据只是对收货的总数量的确认，实际并未付过款，且被告建新公司也未提交已经付款的证据。因此，对被告的该项辩解意见，本院亦不予采纳。对原告请求支付的货款，能与相应单据印证的600715元，本院予以确认，对四张没有收据第一联印证的中粗砂176立方米，本院不予确认，对于2012年12月28日规格为2-4、数量为43立方米、单价为80元的收款收据，因不明确材料种类且与确定单价不符，本院不予确认。对于原告请求支付的其余部分，证据不充分，本院不予支持。原告在2013年7月31日已供完所需货物，双方在2014年1月25日对所供货物总数量已进行了核对，被告应及时付款。因被告未及时支付货款，原告请求支付从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王映忠货款600715元，并以600715元为基数支付从2014年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费； 二、驳回原告王映忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5004元，由被告广安建新建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  王明芬 审判员  李为民 审判员  杨文涛 二〇一八年十一月七日 书记员  韩 乐