浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6955号 上诉人（原审原告）：胡永朝，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：浙江省杭州市萧山区市心中路****。 负责人：陆钧。 委托诉讼代理人：傅强、钱航，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江越隆控股集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴县湖塘街道湖塘村v> 法定代表人：魏淼林。 被上诉人（原审被告）：浙江恒美实业集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴县柯岩街道项里村v> 法定代表人：王源祥。 被上诉人（原审被告）：安徽舒美特纤维股份有限公司。住所地：。住所地：安徽省安庆市望江县经济开发区v> 法定代表人：魏淼林。 被上诉人（原审被告）：安庆舒美特纱业有限公司。住所地：。住所地：安徽省安庆市望江县长岭镇长岭村v> 法定代表人：魏青松。 被上诉人（原审被告）：绍兴越隆置业有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴县柯桥越隆大厦****v> 法定代表人：魏淼林。 被上诉人（原审被告）：魏淼林，男，1964年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被上诉人（原审被告）：叶文琴，女，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 上诉人胡永朝与被上诉人平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行萧山支行）、浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆控股公司）、浙江恒美实业集团有限公司（以下简称恒美公司）、安徽舒美特纤维股份有限公司（以下简称舒美特纤维公司）、安庆舒美特纱业有限公司（以下简称舒美特纱业公司）、绍兴越隆置业有限公司（以下简称越隆置业公司）、魏淼林、叶文琴第三人撤销之诉一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人胡永朝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持胡永朝的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定平安银行萧山支行取得案涉房屋的抵押权符合善意取得的条件，系适用法律错误。胡永朝与越隆控股公司签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，越隆控股公司未按约履行房屋过户手续，构成违约。越隆控股公司在胡永朝不知情的情况下，将胡永朝已付清房款且占有使用长达4年多的房屋作为向平安银行萧山支行借款的担保，抵押给平安银行萧山支行，没有将房屋出售给胡永朝的事实向房管部门如实说明，且平安银行萧山支行明知该房屋出售给胡永朝，由胡永朝实际占有使用的情况下，仍与越隆控股公司办理了该房的抵押登记手续。因此越隆控股公司以出卖房产办理抵押有恶意。平安银行萧山支行在庭审中出示其工作人员到现场照片认为其去案涉房屋现场进行过调查，就应该认定平安银行萧山支行对越隆控股公司将案涉房屋出卖给胡永朝且胡永朝实际占有使用的情况是明知的，平安银行萧山支行未尽到谨慎审查的义务，取得抵押权有恶意。前述照片均不是在案涉房屋中或房屋周围拍摄，无法证明平安银行萧山支行到实地察看核实过抵押物的目的。一审法院没有到现场，直接根据照片就认为平安银行萧山支行已经对抵押物进行了实地察看，且认为实地察看目的是确定其外观状态，故平安银行萧山支行已经尽到必要的审查义务。按照一审法院逻辑平安银行萧山支行没有尽到必要审查义务，有重大过失。综上所述，根据合同法关于“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，应当认定抵押行为无效。平安银行萧山支行不构成善意，有重大过失，抵押行为同样无效。二、一审法院认定越隆控股公司将案涉房屋为其向平安银行萧山支行的借款提供抵押担保，并办理抵押权登记，属于物权法第106条规定的无权处分，就是肯定了胡永朝就是案涉房屋的所有权人，胡永朝有权追回案涉房屋。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第113条的规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”故应认定案涉抵押无效。将已经出售给胡永朝的房屋抵押给平安银行萧山支行，明显违反社会公德。任何房屋买卖，从签订合同到办理转户登记之间，都会有一个时间差，如果容许原房屋所有权人利用这个时间差，将卖出去的房屋再抵押给第三人，房屋交易就失去安全感，对不诚信、不道德、不守法的行为不能支持，案涉抵押无效。 被上诉人平安银行萧山支行答辩称，一、上诉人在上诉状中捏造答辩人“明知该房屋已经出售给上诉人，由上诉人实际占有使用情况下，被上诉人越隆控股公司与平安银行萧山支行仍办理了该房屋抵押登记手续。”答辩人在一审时已经阐明对于该房屋越隆控股公司转让给上诉人一事并不知情，并提交了越隆控股公司告知答辩人抵押物的状态为“自置、未出租”。答辩人是正规的金融机构，如果当时知道借款人提供的抵押物存在任何一点瑕疵，在当时都会有效处置，顶多不放贷，没有必要去趟这种浑水。上诉人一方如果真有买卖，为什么一直不去办理过户手续，偏要等到法院要执行抵押物了才提出异议，上诉人的买卖在逻辑上才真有可疑之处。二、答辩人对越隆控股公司提供的抵押物的核查已经尽了应尽之责，没有任何过错。不动产物权以登记确定所有人，答辩人接受该抵押物的最大责任是向不动产登记部门核查登记权利人以及抵押物的外观，而这样的责任也仅止于答辩人对自身权益的维护。答辩人对该抵押物查询了登记档案、踏勘了现场、了解了当时的状态（谁占有、谁使用等），得到的结论是房屋权属清晰、由抵押人自置未出租、外观正常，对答辩人来说该房屋没有瑕疵，可以接受抵押。三、即使上诉人与越隆控股公司的房屋买卖成立有效，也只是受债法调整的债权债务有效设立或者说取得了可以进一步请求物权变动的权利，但其并没有取得物权法上的物权权利。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依此规定，案涉房屋只有向不动产登记部门登记才能取得该房屋的物权，该物权至今仍为越隆控股公司（所有权人）和答辩人（抵押权人）享有。四、即使上诉人与越隆控股公司有房屋买卖的事实，在合同签订起至真实办理不动产转让变更前，该房屋的所有权人仍是越隆控股公司，越隆控股公司仍有权处分该不动产。退一步讲，假如越隆控股公司当时已经没有处分权，依照《物权法》第一百零六条规定，作为善意取得该房屋担保物权的答辩人，该取得也应被确认为有效并受法律保护。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。 胡永朝向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）杭下商初字第01997号民事判决书中第6项内容，确认上述判决内容所涉房屋抵押合同无效；2、越隆控股公司与平安银行萧山支行办理房屋抵押权注销手续，所需费用由越隆控股公司与平安银行萧山支行承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 （2015）杭下商初字第01997号民事判决审理查明：2014年3月20日，平安银行萧山支行作为甲方、越隆控股公司作为乙方签订《综合授信额度合同》（编号为平银杭萧四部综字20140307第0001号）1份，约定：甲方同意授予乙方90000000元的综合授信额度，授信额度期限自2014年3月20日至2015年3月19日；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，甲方有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；等等。同日，恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司以及魏淼林、叶文琴分别作为乙方与平安银行萧山支行作为甲方签订《最高额保证担保合同》自愿作为保证人向平安银行萧山支行提供连带责任保证，并约定了保证担保范围等内容。2014年3月24日，平安银行萧山支行作为甲方（抵押权人）、越隆置业公司作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（编号为平银杭萧四部额抵字20140307第0002号）1份，约定：抵押物为越隆置业公司名下位于柯桥、所有权证号为绍房权证柯桥字第8××2、8××1、8××2、8××3、8××4号的房产。同年3月26日，平安银行萧山支行作为甲方（抵押权人）、越隆控股公司作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（编号为平银杭萧四部额抵字20140307第0001号）1份，约定：抵押物为越隆控股公司名下位于绍兴县湖塘、所有权证号为绍房权证湖塘字第0××3、0××2、0××9号的房产；担保范围为越隆控股公司从2014年3月26日到2017年3月25日与甲方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，包括越隆控股公司主合同项下全部债务（包括所有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；本合同抵押担保最高债权额为30310000元；等等。同日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续，抵押物登记证号为绍县房地产（2014）第0983号，登记的抵押总金额为30310000元，登记的抵押权人为平安银行萧山支行。 2014年3月20日，平安银行萧山支行作为甲方、越隆控股公司作为乙方签订《贷款合同》（编号为平银杭萧四部贷字20140307第0001号）1份，约定：贷款金额为20000000元，贷款用途为采购原材料；贷款期限自2014年3月20日至2015年3月5日；贷款利率为固定利率，按照贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；每月20日为结息日，乙方按月付息，到期一次性归还本金，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；乙方违反本合同约定的其应履行的任何义务，甲方有权宣布贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。同日，平安银行萧山支行依约向越隆控股公司发放贷款20000000元，借款借据载明贷款年利率为7.50%。同年9月29日，越隆控股公司提前归还上述贷款本金20000000元。截至2015年3月18日，越隆控股公司尚欠贷款利息545833.34元、复利37606.76元。 2014年3月26日，平安银行萧山支行作为甲方、越隆控股公司作为乙方签订《贷款合同》（编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号）1份，约定：贷款金额为22000000元；贷款期限自2014年3月26日至2015年3月10日；等等。其余合同约定与上述《贷款合同》一致。同日，平安银行萧山支行依约向越隆控股公司发放贷款22000000元，借款借据载明贷款年利率为7.50%。截至2015年3月18日，越隆控股公司尚欠贷款本金22000000元、利息1347499.98元、罚息55000元、复利58974.61元。 在（2015）杭下商初字第01997号案件中，原审法院认为：平安银行萧山支行与越隆控股公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》，与恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。平安银行萧山支行已按约发放贷款，但越隆控股公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。平安银行萧山支行要求收回贷款本息，具有事实和法律依据，该院予以支持。经核算，该院确认截至2015年3月18日，越隆控股公司尚欠编号为平银杭萧四部贷字20140307第0001号《贷款合同》项下贷款利息545833.34元、复利37606.76元；编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号《贷款合同》项下贷款本金22000000元、利息1347499.98元、罚息55000元、复利58974.61元。因编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号《贷款合同》项下贷款到期日为2015年3月10日，故平安银行萧山支行主张自2015年3月10日起计算该笔贷款罚息的主张该院不予支持。 恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴自愿提供了最高额保证担保，故应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向越隆控股公司追偿。越隆控股公司、越隆置业公司自愿为案涉债务提供抵押担保，且案涉抵押物已依法办理了抵押登记手续，故在越隆控股公司未能归还债务的情况下，平安银行萧山支行作为抵押权人有权对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于抵押担保范围，平安银行萧山支行主张两处抵押物的担保范围分别为本金最高额30310000元及相应的利息、罚息、复利等和本金最高额3640000元及相应的利息、罚息、复利等，该院认为，因案涉两份《最高额抵押担保合同》中分别存在格式文本“上述债务本金的最高额为30310000元”、“上述债务本金的最高额为3640000元”以及手写文本“本合同抵押担保最高债权额为30310000元”、“本合同抵押担保最高债权额为3640000元”，且手写文本系在“其他约定事项”中所作的特别说明，故应以上述手写文本为准确定两处抵押物的担保范围，该院确认登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产的担保范围为最高债权额30310000元，登记证号为绍县房地产（2014）第0979号抵押物登记证项下的房地产的担保范围为最高债权额3640000元。 （2015）杭下商初字第01997号民事判决结果：一、越隆控股公司于本判决生效后十日内归还平安银行萧山支行贷款本金22000000元；二、越隆控股公司于本判决生效后十日内支付平安银行萧山支行贷款利息1893333.32元；三、越隆控股公司于本判决生效后十日内支付平安银行萧山支行贷款罚息55000元、复利96581.37元（暂计至2015年3月18日；此后的罚息以本金22000000元的未还部分为基数，按照案涉《贷款合同》约定的罚息利率计算至判决确定的履行之日止；此后的复利以利息1893333.32元的未还部分为基数，按照案涉《贷款合同》约定的罚息利率计算至判决确定的履行之日止）；四、恒美公司对越隆控股公司的上述第一至三项债务在债权本金20000000元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人越隆控股公司追偿；五、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴对越隆控股公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人越隆控股公司追偿；六、若越隆控股公司不履行上述第一至三项债务，平安银行萧山支行有权对越隆控股公司抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额30310000元范围内优先受偿；七、若越隆控股公司不履行上述第一至三项债务，平安银行萧山支行有权对越隆置业抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0979号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额3640000元范围内优先受偿；八、驳回平安银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。 一审法院查明事实如下： 2010年4月23日，越隆控股公司作为出让方与受让方胡永朝签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，主要内容：出让方房屋坐落于绍兴县湖塘工业积聚点，位于第**01,共一（套）（间），房屋结构为钢混，建筑面积3491.96平方米，房屋用途为工业；土地使用权证号为绍兴县国用（2008）第5-34，该房屋相应的土地使用权取得方式为国有出让，土地使用权年限自2005年10月3日至2055年10月2日止；价格按出售面积计算，该房屋售价为人民币每平方米1900元，总金额为人民币6634724元；付款方式为，受让方应于本合同生效之日三日内向出让方支付定金500000元，在2010年5月31日之前受让方应向出让方再支付2834724元，在2010年9月至2013年6月，三年内受让方平均分12季支付剩余房款，全部出让款支付给出让方后，出让方履行房产过户的手续，具体付款方式可由双方另行约定；交付时间为，房屋将于2010年5月份交付使用；关于产权登记的约定，在受让方按照合同第六条条款付清全部转让款时，出让方承诺在半年之内办理房产及土地权证的过户手续。出让方保证在转让时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，出让方均在转让前办妥；转让后如有上述未清事项，由出让方承担全部责任；双方另对其他事项作了约定。上述合同签订后，胡永朝按协议约定于2013年6月19日付清了全部购房款，越隆控股公司也开具了相应销售发票，上述房产现由胡永朝实际占有使用。 2014年3月5日，绍兴市越城区人民法院立案受理中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称袍江工行）诉绍兴市大华服饰有限公司、越隆控股公司、绍兴羽翼电光源有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、王金林、何姜云、黄晔锋、王小宝、张香珍、俞元林、何金海、曹权、俞朝阳金融借款合同纠纷一案，经袍江工行申请，该院于2014年4月30日作出财产保全裁定，查封越隆控股公司名下位于绍兴市柯桥区××街道绍房权证湖塘字第0××2号、0××4号、0××8号、0××9号、0××3号、0××3号、0××0号、0××9号、0××8号、0××7号、0××5号、0××1号房产。该案判决生效后，绍兴市越城区人民法院根据权利人袍江工行申请立案执行过程中，拟对上述房产进行处置，胡永朝向该院提出执行异议。该院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，该案已查封的位于绍兴市柯桥区××幢××号××房，胡永朝在上述房产查封前已依照合同付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但胡永朝对此不存在过错，胡永朝所提执行异议事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，该院于2015年6月9日作出（2015）绍越执异字第31号执行裁定书，裁定如下：解除对位于绍兴市柯桥区××幢××号房产的查封，该院于2016年1月20日作出（2015）绍柯执民字第2385-1号执行裁定书，裁定解除越隆控股公司名下位于柯桥区湖塘工业集聚点5幢05号、24幢01号、9幢03号、12幢03号、7幢03号、13幢02号、9幢05号房屋房产查封，并均已执行。 2016年2月5日，绍兴市柯桥区人民法院立案受理胡永朝诉越隆控股公司、平安银行萧山支行房屋买卖合同纠纷一案，胡永朝要求判令：确认胡永朝与越隆控股公司签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，绍兴县湖塘工业集聚点24幢01号房屋属于胡永朝所有；越隆控股公司依法将胡永朝购买的位于绍兴县××幢××号房屋（三证）登记至胡永朝名下；确认越隆控股公司将涉案房屋抵押给平安银行萧山支行的行为无效。该院于2016年7月18日作出（2016）浙0603民初1842号判决：确认胡永朝与越隆控股公司于2010年8月23日订立的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》有效，驳回胡永朝的其他诉讼请求。胡永朝不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，现该案正在审理过程中。该案在绍兴市柯桥区人民法院2016年4月8日开庭审理时，平安银行萧山支行当庭提交了（2015）杭下商初字第01997号民事判决书，胡永朝认为该判决损害其民事权益，遂酿成本诉。 一审法院认为，对于本案第三人撤销之诉的主体条件、程序条件及管辖法院，均符合第三人撤销之诉的构成要件。本案焦点问题在于第三人撤销之诉的实体条件是否成立，即胡永朝要求撤销的（2015）杭下商初字第01997号民事判决第六项内容是否存在错误，且损害了胡永朝的民事权益。 我国《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。胡永朝与越隆控股公司就案涉房屋的转让签订了《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》，在胡永朝支付完毕全部转让款后，越隆控股公司将案涉房屋为其向平安银行萧山支行的借款提供抵押担保，并办理抵押权登记，属于上述规定所称的“无权处分”。为了维护交易安全，上述规定中同时确立了善意取得制度，即善意第三人在符合法律规定的情形时，可以取得不动产物权。又，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，“受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”。因此判断第三人善意与否，应以第三人对“无权处分”的事实不知且不应知是否存在重大过失以上的过错为标准，且“重大过失”的举证责任在于真实权利人，即本案胡永朝。不动产物权以登记为公示方式，不动产登记簿所记载的权利状态和内容所公示的权利状态，具有初步的推定力，即按照法律规定的方式公示的物权一般应推定为真实物权。胡永朝虽与越隆控股公司签订了《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》，但双方未就该物权的变更依法进行登记，因此并未产生物权变动的法律效果。平安银行萧山支行作为金融机构，其审查抵押物的权利状态主要依据是来源于国家房管部门的不动产登记情况。在平安银行萧山支行与越隆控股公司签订《最高额抵押担保合同》时，案涉房屋所登记的权利人为越隆控股公司，此时亦不存在司法机关依法查封等其他形式限制不动产权利的有关事项，其对抵押物实地察看的主要目的系确定其外观状态，故平安银行萧山支行已尽到必要的审查义务。胡永朝未提交有效证据证明平安银行萧山支行对其与越隆控股公司之间存在房屋买卖合同的事实是明知的或其对应知具有重大过失，故应当认定平安银行萧山支行为善意。 因此，越隆控股公司与平安银行萧山支行签订的《最高额抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。合同签订后，抵押物已依法办理抵押登记，符合上述规定中“善意取得”的其他条件，故平安银行萧山支行依法取得案涉房屋的抵押权。综上，该院（2015）杭下商初字第01997号判决“平安银行萧山支行有权对被告越隆控股公司抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额30310000元范围内优先受偿”，不存在错误；胡永朝要求撤销上述判决的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。越隆控股公司、恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴未到庭，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡永朝的全部诉讼请求。案件受理费80元，由胡永朝负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，越隆控股公司与平安银行萧山支行签订的《最高额抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。合同签订后，越隆控股公司与平安银行萧山支行就案涉房屋已依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”案涉房屋就是《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定的财产，因此平安银行萧山支行依法取得案涉房屋的抵押权。上诉人胡永朝没有证据证明平安银行萧山支行明知案涉房屋出售给胡永朝并由其实际占有使用的情况下，仍与越隆控股公司办理了该房的抵押登记手续。平安银行萧山支行在办理案涉房屋抵押登记手续时不存在故意损害胡永朝利益的情形。平安银行萧山支行对案涉房屋依法享有对抗胡永朝的因抵押权而产生的优先受偿权。（2015）杭下商初字第01997号判决第六项：若越隆控股公司不履行上述第一至三项债务，平安银行萧山支行有权对越隆控股公司抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额30310000元范围内优先受偿。该判项符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人胡永朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡永朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨逸强 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一八年十一月十六日 书记员  杨添植