内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民终字第723号上诉人（一审被告）侯培涛，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人（一审原告）杨丽，女，汉族，鄂伦春自治旗某某建材销售部业主，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托代理人刘洋，鄂伦春自治旗148法律服务所法律工作者。上诉人侯培涛因与被上诉人杨丽买卖合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月19日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人侯培涛，被上诉人杨丽及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告杨丽系鄂伦春自治旗某某建材销售部业主，在其经营期间，被告侯培涛于2011年5月28日至9月28日在原告杨丽处先后赊购木材15次，累计欠木材款246565元，被告侯培涛当时在原告杨丽自制销货清单15张中书写“欠款人：侯培涛”加以证明。2011年9月23日被告侯培涛给付原告杨丽木材款50000元，现尚欠原告杨丽木材款196565元未给付。被告侯培涛经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告杨丽于2015年5月5日诉至一审法院，要求被告侯培涛给付货款208065元及逾期利息162333.30元。于2015年5月27日变更诉讼请求，要求被告侯培涛给付货款196500元。一审法院认为，原告杨丽举证的欠据系原始书证，该证据能够证明被告侯培涛欠原告杨丽木材款196565元未给付的事实，据此，原告杨丽主张被告侯培涛给付木材款的主张该院予以支持，原告杨丽主张被告侯培涛给付逾期付款利息，因双方当事人对欠款无利息和还款期限的约定，因此，对原告杨丽的该主张不予支持。依照上述事实及理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告侯培涛欠原告杨丽木材款人民币196565万元（应为：元），于本判决生效后十日内给付。案件受理费6860元，减半收取3430元，由被告侯培涛负担。上诉人侯培涛上诉称，对一审法院的判决不能认可。一审法院审理期间，一审法院只传唤了上诉人侯培涛一次，根据国家法律规定，法院应该传唤两次，当事人不到庭的话，方可缺席判决。一审法院违反法定程序，适用法律不当，导致判决错误。上诉人侯培涛申请对被上诉人杨丽持有的“借据”进行文字鉴定。请求二审法院依法撤销一审判决，重新改判。被上诉人杨丽庭审答辩称，一、一审法院程序合法。一审法院在多次电话联系上诉人侯培涛、书面送达开庭传票其仍未到庭参加诉讼的情况下缺席审理并无不当。二、被上诉人杨丽在一审法院审理期间提供了足以认定双方之间形成的赊欠货款共计246565元的证据，上诉人侯培涛曾于2011年9月23日偿还过现金50000元货款，有证人和书证加以证明。一审法院庭审也已经查明，上诉人侯培涛于2011年5月28日同其承建工程的下属工作人员侯某某、材料保管员徐某某、王某某等人到被上诉人杨丽经营场所，当面授权其几名工作人员以后到被上诉人杨丽处以上诉人侯培涛的名义赊购建材材料，待秋天工程结束后一次性结算。自此以后徐某某、于某、王某某、侯某某4人累计15次以上诉人侯培涛的名义取走建筑材料合计246565元。事后上诉人侯培涛在经被上诉人杨丽催要后，于2011年9月23日同上述几位工作人员到被上诉人杨丽处给过50000元货款，剩余货款至今没有给付。上诉人侯培涛一直以工程款没有结算为由推脱至今。综上，上诉人侯培涛授权其4位工作人员在被上诉人杨丽处赊购材料，上诉人侯培涛在其委托授权的范围内应对委托事项承担法律责任，应给付欠款196565元，同时应按照法律规定给付逾期利息。请求二审法院驳回上诉人侯培涛的上诉请求，维持一审判决。本院二审期间，被上诉人杨丽申请证人侯某某、徐某某出庭作证。证明侯某某从被上诉人杨丽处取走货款合计158709元，建筑材料用在上诉人侯培涛承包的33号楼，证人侯某某与上诉人侯培涛是雇佣关系。证人侯某某出庭证明2011年6月、7月在上诉人侯培涛的33号楼工地担任材料员期间，负责接收被上诉人杨丽卖给上诉人侯培涛的建筑工地的木材。在每次上诉人侯培涛与被上诉人杨丽买卖交易中都是由其双方电话沟通好后去打条接收木材。上诉人侯培涛质证称，对证人证言所证实的内容均不认可，没有真的，由其签字的7份“木材销货清单”经核对均不认可，因为当时徐某某是上诉人侯培涛的材料员，没有具体收货人员。被上诉人杨丽质证称，认可证人证言。本院认为，上诉人侯培涛对侯某某的证言不予认可，关于证人侯某某是否担任上诉人侯培涛33号工地材料员以及上诉人侯培涛是否委托证人侯某某接收材料，证人侯某某及被上诉人杨丽均未提供证据予以证明，因此对证人侯某某的证明内容，本院不予采信。证人徐某某出庭证明2011年6月初到上诉人侯培涛工地担任保管员，上诉人侯培涛带着证人徐某某和侯某某到被上诉人杨丽的木材加工厂，上诉人侯培涛要购买木材，其与被上诉人杨丽谈的木材价格，上诉人侯培涛告诉证人徐某某，让证人徐某某和侯某某在工地接收被上诉人杨丽拉来的材料并打条，由上诉人侯培涛付账，被上诉人杨丽拉来材料，上诉人侯培涛付款，证人徐某某负责接收材料。上诉人侯培涛质证称，对徐某某签字的5份“木材销货清单”认可，2011年7月17日24000元“木材销货清单”与2011年7月18日24000元是重复的，不认可2011年7月18日24000元的“木材销货清单”。被上诉人杨丽质证称，认可证人证言。本院认为，上诉人侯培涛认可徐某某为其工地材料员负责接收材料，本院对该证明内容予以采信。上诉人侯培涛二审无新证据出示。证据如一审判决所列。二审经审理查明，被上诉人杨丽系鄂伦春自治旗某某镇某某木业建材销售部业主，在其经营期间，上诉人侯培涛在其处赊购木材，由上诉人侯培涛的材料管理员徐某某负责接收木材。一审法院审理期间，被上诉人杨丽提交欠款人处签名为“侯培涛”的“销货清单”15张，证明上诉人侯培涛欠其木材款总计246565元。15张“销货清单”书写日期、销货金额分别为：2011年5月28日3668元；2011年6月8日20500元；2011年6月9日27588元；2011年6月10日24474元；2011年6月16日55820元；2011年6月23日9512元；6月26日3200元；2011年7月17日24000元；2011年7月18日24000元；2011年7月19日5000元；2011年7月20日2527元；2011年7月27日22800元；2011年9月3日7980元；2011年9月5日13096元；2011年9月28日2400元。对该15张“销货清单”欠款人处的签名，上诉人侯培涛只认可2011年7月17日24000元的“销货清单”是其本人签名，其余14张均不是其本人签名。被上诉人杨丽对剩余14张“销货清单”是由谁进行签名不能确定。上诉人侯培涛对剩余14张“销货清单”中的6张由他人代签的金额总计为39856元的“销货清单”予以认可，分别为：2011年5月28日收货人处王某某签名的金额为3668元的“销货清单”、2011年6月23日经手人处徐某某签名的金额为9512元的“销货清单”、6月26日经办人处徐某某签名的金额为3200元的“销货清单”、2011年9月3日经办人处徐某某签名的金额为7980元的“销货清单”、2011年9月5日经办人处徐某某签名的金额为13096元的“销货清单”；2011年9月28日收货人处于某签名的金额2400元的“销货清单”。2011年9月23日上诉人侯培涛给付被上诉人杨丽货款50000元，被上诉人杨丽为其出具“收据”1张。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为上诉人侯培涛欠付被上诉人杨丽木材款的具体数额。上诉人侯培涛在被上诉人杨丽处购买木材，双方之间买卖合同关系合法成立并生效，本院予以确认。对上诉人侯培涛提出撤销一审判决，重新改判，一审法院缺席判决属程序违法，要求对被上诉人杨丽持有的“销货清单”中的签字进行鉴定的主张，本院部分予以支持。其一，上诉人侯培涛对被上诉人杨丽出具的15张“销货清单”中2011年7月17日金额为24000元的“销货清单”认可为其本人签名，对2011年5月28日收货人处王某某签名的金额为3668元的“销货清单、2011年6月23日经手人处徐某某签名的金额为9512元的“销货清单”、6月26日经办人处徐某某签名的金额为3200元的“销货清单”、2011年9月3日经办人处徐某某签名的金额为7980元的“销货清单”、2011年9月5日经办人处徐某某签名的金额为13096元的“销货清单”、2011年9月28日收货人处于某签名的金额为2400元的“销货清单”予以认可，因此对上述7张“销货清单”产生的欠款金额63856元本院予以确认。其二，上诉人侯培涛主张2011年7月18日金额为24000元的“销货清单”与2011年7月17日的“销货清单”实际为接收的同一笔木材，属于重复出具的“销货清单”。本院认为，上诉人侯培涛认可徐某某为其工地材料员，负责接收材料，2011年7月17日及2011年7月18日的“销货清单”中徐某某均签字进行了确认，上诉人侯培涛就其主张的2011年7月17日及2011年7月18日的“销货清单”实际为接收的一笔木材出具的两张“销货清单”的主张并未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。对2011年7月18日“销货清单”产生的木材欠款24000元，本院予以确认。其三，除上诉人侯培涛自认的8张“销货清单”外，被上诉人杨丽对剩余7张“销货清单”中欠款人处“侯培涛”名字是由谁签字不能确定。证人侯某某虽出庭证明7张“销货清单”即2011年6月8日金额为20500元的“销货清单”、2011年6月9日金额为的27588元“销货清单”、2011年6月10日金额为24474元的“销货清单”、2011年6月16日金额为55820元的“销货清单”、2011年7月19日金额为5000元的“销货清单”、2011年7月20日金额为2527元的“销货清单”、2011年7月27日金额为22800元的“销货清单”为其本人接收木材后在经办人处签字予以确认，但上诉人侯培涛不认可其与侯某某存在雇佣关系，亦不认可授权侯某某实际接收木材并出具“销货清单”，证人侯某某及被上诉人杨丽均未提交证据证明侯某某系受上诉人侯培涛的委托接收木材并出具“销货清单”。证人侯某某说明上述7张“销货清单”中经办人处的签名系其书写的防伪字体，但该签字书写内容无法辨认，侯某某及被上诉人杨丽亦未提交证据证明该经办人处签名系由谁书写，因此对该7张“销货清单”产生的欠款，本院不予确认。综上，本院确认上诉人侯培涛欠付被上诉人杨丽木材款总额为87856元。上诉人侯培涛于2011年9月23日给付被上诉人杨丽货款50000元，该款项应从欠款数额87856元中予以扣减，因此上诉人侯培涛欠付被上诉人杨丽货款应为37856元。关于上诉人侯培涛提出的一审法院只传唤其一次就缺席判决属程序违法且要求对被上诉人杨丽持有的“销货清单”中的签字进行鉴定问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，上诉人侯培涛在一审法院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加庭审，一审法院对其缺席判决并无不当，程序合法，上诉人侯培涛提出的应对其传唤两次方可缺席审理的主张于法无据，本院不予支持。关于对“销货清单”中签字进行鉴定问题，因被上诉人杨丽并不确定“销货清单”中欠款人处由谁签字，本案已无进行鉴定的必要，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第591号民事判决；二、上诉人侯培涛于本判决生效后三日内给付被上诉人杨丽木材款37856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6860元，减半收取为3430元，由上诉人侯培涛负担746.40元，被上诉人杨丽负担2683.60元；二审案件受理费6860元，由上诉人侯培涛负担746.40元，被上诉人杨丽负担6113.60元。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  张静超代理审判员  宋维慧二〇一五年十一月十八日书 记 员  谢 欣附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。