湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂仙桃民二初字第00946号原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行。住所地：仙桃市仙桃大道**号。代表人胡红斌，该公司负责人。委托代理人周俊鹏，该公司三伏潭分理处主任。代理权限为特别授权。被告邹群仿，农民。被告聂厚美，农民，系被告邹群仿之妻。被告刘春堂，农民。被告邓先庚，农民。被告熊明高，农民。原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下称农行仙桃支行）与被告邹群仿、聂厚美、刘春堂、邓先庚、熊明高金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，代理审判员向涛、人民陪审员舒振文参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告农行仙桃支行的委托代理人周俊鹏，被告邹群仿、刘春堂、邓先庚到庭参加了诉讼。被告聂厚美、熊明高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行仙桃支行诉称：2012年9月19日，原告农行仙桃支行与被告邹群仿、刘春堂、邓先庚、熊明高签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告邹群仿发放贷款50000元，借款期限为2010年9月13日至2013年9月12日，贷款用途为粮棉收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告刘春堂、邓先庚、熊明高，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告聂厚美与被告邹群仿系夫妻关系。原告农行仙桃支行分别于2010年、2011年向被告邹群仿发放了贷款50000元，被告邹群仿按约履行了还本付息的义务。2012年9月19日，原告农行仙桃支行向被告邹群仿发放了贷款50000元，到期后，被告邹群仿没有按合同的约定履行还款付息义务。原告农行仙桃支行多次催讨未果，现向法院起诉，要求被告邹群仿偿还借款本金50000元及利息；被告聂厚美、刘春堂、邓先庚、熊明高承担连带保证责任；本案的诉讼费及其他费用由被告邹群仿承担。原告农行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：借款申请表1份，证明被告邹群仿、聂厚美向原告农行仙桃支行申请借款；证据二：借款合同1份，证明原告农行仙桃支行与被告邹群仿、刘春堂、邓先庚、熊明高的担保借款事实成立；证据三：借款凭证1份，证明原告农行仙桃支行向被告邹群仿发放了贷款；证据四：催款通知书1份，证明原告农行仙桃支行向被告邹群仿催收过借款。被告邹群仿辩称：该笔贷款是实际用款人周红心与原告农行仙桃支行协商好的，被告邹群仿只是在相关的文书上签了字，并没有看到卡，也没有收到过钱。被告邹群仿不应该承担还款付息责任。被告邹群仿为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：担保承诺书一份，证明该笔贷款是帮周红心贷款，周红心为该笔贷款承担保证责任；证据二：协定书一份，证明该笔贷款是帮周红心贷的，周红心愿意偿还贷款。被告刘春堂、邓先庚辩称：该笔贷款是实际用款人周红心与原告农行仙桃支行协商好的，被告刘春堂、邓先庚只是在相关的文书上签了字，并没有看到卡，也没有收到过钱。被告刘春堂、邓先庚不应该承担还款付息责任。被告刘春堂、邓先庚未向本院提交证据。被告聂厚美、熊明高未答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证，被告邹群仿、刘春堂、邓先庚对原告农行仙桃支行所举的证据一、二、三、四形式要件均无异议，但认为对合同上的内容并不知情，是在原告农行仙桃支行工作人员的哄骗、要求下签字的。原告农行仙桃支行对被告邹群仿所举的证据一、二有异议，认为该两份证据与案件没有关联性，原告农行仙桃支行只要求被告邹群仿、聂厚美、刘春堂、邓先庚、熊明高承担相应责任，不要求案外人周红心承担责任。被告刘春堂、邓先庚对对被告邹群仿所举的证据一、二均无异议。对上述有争议的证据，本院经审查后认为：原告农行仙桃支行所举的证据一、二、三、四，形式要件及来源合法，客观真实，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。被告邹群仿所举的证据一是案外人周红心愿意为被告邹群仿的贷款提供担保，且有案外人周红心的签字、捺印，本院依法予以采信；被告邹群仿所举的证据二是案外人曾春香的见证，与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明：2010年9月20日，原告农行仙桃支行与被告邹群仿、刘春堂、邓先庚、熊明高签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告邹群仿发放贷款50000元，借款期限为2010年9月13日至2013年9月12日，贷款用途为粮棉收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告刘春堂、邓先庚、熊明高，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，因该笔贷款为自助可循环贷款，原告农行仙桃支行分别于2010年、2011年向被告邹群仿发放了贷款50000元，被告邹群仿按约履行了还本付息的义务。2012年9月19日，原告农行仙桃支行再次向被告邹群仿发放了贷款50000元，到期后，被告邹群仿没有按合同的约定履行还款付息义务。另查明，被告邹群仿与被告聂厚美在贷款时系夫妻关系。本院认为：原告农行仙桃支行与被告邹群仿之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，原告农行仙桃支行依约向被告邹群仿发放了贷款，被告邹群仿未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。被告邹群仿的借款用途为粮棉收购，被告聂厚美系被告邹群仿的配偶，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同责任处理。”被告聂厚美虽不是直接借款人，也没有在借款合同上签名，但被告邹群仿、聂厚美为夫妻，该债务的产生在其夫妻关系存续期间，被告邹群仿、聂厚美没有证据证明原告农行仙桃支行借款时与被告邹群仿明确约定为被告邹群仿的个人债务，该借款应认定为被告邹群仿、聂厚美的夫妻共同债务，应由被告邹群仿、聂厚美共同偿还。因此，被告聂厚美对被告邹群仿的债务应承担共同偿还的责任。原告农行仙桃支行与被告刘春堂、邓先庚、熊明高之间的保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效。被告邹群仿未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，被告刘春堂、邓先庚、熊明高作为连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被告刘春堂、邓先庚、熊明高应承担连带清偿责任。被告周红心虽承诺愿意为被告邹群仿的贷款提供担保，但原告农行仙桃支行明确表示不要求案外人周红心承担担保责任，因此，案外人周红心免除保证责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹群仿、聂厚美于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行借款本金50000元，并支付利息（自2012年9月19日至2013年9月18日，按年利率9%支付利息，自2013年9月19日至履行还款之日止，按年利率11.7%支付逾期利息）；二、被告刘春堂、邓先庚、熊明高承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告邹群仿、聂厚美、刘春堂、邓先庚、熊明高共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 宏代理审判员 向 涛人民陪审员 舒振文二〇一五年十一月三日书 记 员 杨 明