山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民特112号申请人：莱州市金海种业有限公司，住所地莱州市城港路街道上官刘家村东。法定代表人：邓秀峰，董事长。委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。被申请人：程江，男，汉族，1972年6月29日出生，住莱州市。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。申请人莱州市金海种业有限公司（以下简称金海种业公司）与被申请人程江申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。金海种业公司称，请求法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项，依法撤销莱劳人仲案字（2018）第256号裁决。事实和理由：一、仲裁机构没有正确理解《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的立法本意，该条规定并没有赋予程江取得双倍补偿的权利，仲裁机构适用法律错误。首先，该《规定》不适用于民事案件，因为《规定》明确规定，为正确审理工伤保险行政案件，根据《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》及其他有关法律、行政法规规定，结合行政审判实际，制定本规定。本案不属于以劳动行政主管部门为被申请人的行政案件，适用该《规定》是错误的，仲裁机构没有搞清楚该《规定》的适用范围。另外，该第八条也没有赋予程江从加害第三人和社会保障部门取得双重赔偿的权利，而是说程江作为受害者具有“主张侵权赔偿或者工伤待遇的”选择权，立法的目的在于支持劳动者通过选择任意一种有保障的方式，及时获得救济，以实现损害补偿或填平。对此，最高人民法院在发布该《规定》时说的非常清楚。2014年8月20日10点，最高人民法院新闻发言人孙军工和行政审判庭庭长赵大光在最高人民法院新闻发布厅发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，并公布4起工作保险行政纠纷典型案例。环球时报记者曾问最高人民法院赵大光庭长，“请您再解释下关于第八条的一些相关规定，如果工伤是第三人所导致的，员工应该向第三人进行民事索赔还是应该向工伤保险基金要求享受这个保险待遇?”赵大光庭长回答“因第三人的原因造成伤害，工伤保险责任承担问题是我们司法解释的另外一个重点。刚才提出的这个问题，实际上我们这个司法解释已经做了解答，也就是说因第三人的原因造成伤害的，受害者既可以向法院提民事诉讼，请求民事赔偿，由第三人（致××承担民事责任，也可以主张享受工伤保险待遇，这两种权利都是有的。至于怎么选择，恐怕要由受害方来根据他的意愿来选择。我们司法解释要解决的问题就是由第三人造成的伤害，还能不能申请工伤认定，还能不能享受工伤保险待遇？实际上我们的意义就在这里，当然在这个问题上确实是有争议的，而且争论很大，我们在充分调研的基础上，征求了多方面的意见后，基于现行法律法规，制定了本条规定。”显然，根据赵大光庭长的解释，该规定第八条解决的劳动者在面对“民事赔偿或者工伤待遇”时的“选择权”问题，并不是授予劳动者获得双重赔偿的权利，根据该规定，法院应当尊重劳动者的选择。本案中，程江既然自愿向加害第三人主张民事赔偿，就不应当再次起诉用人单位，享受双倍赔偿，“双倍赔偿”违反了民事损害赔偿的“实际赔偿原则和填平原则”。就目前的法律而言，“双倍赔偿”并没有明确的法律依据。还需要指出的是，仲裁机关参照最高人民法院（2006）行他字第12号文仲裁是错误的，因为该文的精神与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不符，根据该《规定》第十条的规定，处理本案，应当以本规定为准。二、本案中，与加害第三人的民事赔偿协议是程江自愿达成的，如果程江认为该协议数额不能补偿自己的实际损失也应视为自己主动放弃应得的权利，程江通过劳动仲裁的方式，再次从金海种业公司处取得补偿，损害了金海种业公司的合法权益。程江的损失是由第三人的故意加害行为构成的，金海种业公司在该损失中没有任何过错，如果程江当初不与第三人达成赔偿协议，直接走社会保险，在此情形下，社保部门或用人单位补偿后，有权向第三人行使追偿权，但由于程江擅自与第三人达成赔偿协议，致使社保部门或用人单位均丧失追偿的资格和权利。金海种业公司认为，对程江所主张的伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等赔偿内容，均属于侵权人应承担的赔偿内容，鉴于程江自愿与第三人达成了赔偿协议，自愿放弃了部分依法应当享有的赔偿权利，其不利后果应当由程江自己承担。金海种业公司认为，在金海种业公司对伤害事故无过错、在程江已经主张民事赔偿并实际取得的情况下，仲裁机构作出第6、7、8项仲裁裁决，支持程江的仲裁请求，系适用法律错误，请求法院依法撤销该裁决。程江称，仲裁裁决适用法律法规正确，申请人的申请理由没有法律依据，应予驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项明确指的是适用法律、法规确有错误的，而仲裁裁决书明确载明依据的是《工伤保险条例》和山东省实施办法，仅是参照工伤保险行政案件的规定，该规定在性质上不属于法律法规为司法解释，所以申请人的申请不符合适用法律法规错误。本案是工伤保险纠纷案件，依据的法律法规是《工伤保险条例》，本案与民事侵权属于不同法律关系，本案审理部分不应包括民事侵权问题，两种不同法律关系不能相互替代，《工伤保险条例》第六十二条明确规定，用人单位在未为职工参保的情况下，工伤赔偿责任由用人单位承担，由此可见在没有参保的情况下用人单位是代替社保机构承担赔偿责任，所以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条中由社保机构承担赔偿责任应由用人单位承担。经审查查明：程江与金海种业公司劳动争议一案申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决金海种业公司支付：1、医疗费9233.75元；2、住院伙食补助费1400元；3、交通费2100元；4、停工留薪期工资72000元；5、一次性伤残补助金42000元；6、一次性工伤医疗补助金23101.67元；7、一次性伤残就业补助金46203.33元；8、解除劳动合同经济补偿金42000元。2018年9月6日莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2018）第256号裁决：1、驳回程江要求金海种业公司支付医疗费的仲裁请求；2、驳回程江要求金海种业公司支付交通费的仲裁请求；3、驳回程江要求金海种业公司支付住院伙食补助费的仲裁请求；4驳回程江要求金海种业公司支付一次性伤残补助金的仲裁请求；5、驳回程江要求金海种业公司支付一次性工伤医疗补助金的仲裁请求；6、由金海种业公司支付程江停工留薪期工资8880.11（5324.23元×2个月－1768.35）元；7、由金海种业公司支付程江一次性伤残就业补助金39679.36（4959.92元×8个月）元；8、由金海种业公司支付程江解除劳动合同经济补偿金17492.3（2498.9元×7个月）元。本院认为，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤待遇项目和标准支付费用。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属己经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，金海种业公司作为用人单位未为其劳动者程江缴纳工伤保险事实清楚，程江在工作期间被第三人打伤且被认定为工伤伤残十级的事实亦清楚。虽然程江已经向第三人追偿，但是其仍可以向用人单位金海种业公司主张相关的工伤待遇。莱劳人仲案字（2018）第256号裁决书裁决金海种业公司支付程江相关的工伤待遇并无不妥，法律适用正确。综上所述,莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2018）第256号裁决结果正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。申请人金海种业公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，裁定如下：驳回申请人莱州市金海种业有限公司的申请。申请费400元，由申请人莱州市金海种业有限公司负担。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一八年十一月三十日本法官助理吕伟亮书记员张筱