安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1021民初2243号原告：何金桂，女，1960年1月10日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：吴孝军，男，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：吴孝燕，女，1983年12月27日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：何有娇，女，1932年3月19日出生，汉族，住安徽省歙县。上述四原告共同委托诉讼代理人：**军，男，汉族，系吴孝燕丈夫。上述四原告共同委托诉讼代理人：潘晓华，安徽利达律师事务所律师。被告：江小林，男，1953年7月9日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：洪伟，安徽。被告：翟水华，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：何炳玉，男，1972年5月29日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：江云辉，男，1952年12月12日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：郑绍彬，男，1946年12月1日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：何身沅，男，1954年5月20日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：程贵红，男，1979年6月5日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇与被告江小林、翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅、程贵红提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告何金桂、吴孝军及原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇的委托诉讼代理人**军、潘晓华，被告江小林及其委托诉讼代理人洪伟，被告翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅，被告程贵红及其委托诉讼代理人张佩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇向本院提出诉讼请求：1、判令第一至第六被告承担90%的责任即承担赔偿金303056元；2、判令被告程贵红承担10%的责任即承担赔偿金33673元；3、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：四原告系受害人吴根发（已死亡）的亲属。程贵红为拆除旧房，与江小林口头约定，由江小林承包拆除旧房，工钱3800元。此后江小林便通知何炳玉、翟水华、郑绍彬、江云辉、何身沅以及受害人吴根发于2018年8月2日早上6点半到青山村律下组拆程贵红老房子，8月2日早上6点半江小林带领其他6人开始拆除程贵红老房子。上午9时许，受害人吴根发在旧房外喝水时，翟水华在二楼顶拆除天沟不慎出现房顶天沟坠落，砸中去喝水的受害人吴根发。事故发生后，江小林立即组织在场人员抢救，但抢救出来时受害人吴根发已无生命体征，当场死亡。四原告认为，江小林长期承揽拆除破旧房，江小林每次承接拆除旧房后，一般都是组织郑绍彬、江云辉、何身沅、何炳玉、翟水华等一起共同拆除，人员相对固定，其性质为专业拆房队。受害人吴根发系由江小林叫去拆除旧房，在拆除旧房过程中，江小林组织的拆房队未高度重视安全，盲目采取立体施工，导致二楼排水沟坠落，当场砸死受害人吴根发。所以，江小林组织的拆房队应负事故主要责任。事故发生后，歙县公安局富堨派出所调查了事故发生的经过。富堨镇政府组织人员调解，但江小林等与程贵红就责任承担各执一词，未达成一致意见。公民的生命权受法律保护，故原告依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求（赔偿清单：1、死亡赔偿金：12758元/年×18年=229644元；2、丧葬费：32575元；3、被抚养人生活费：11106元/年×5年÷3人=18510元;4、精神抚慰金：50000元；5、误工费：4000元；6、交通费：2000元，共计336729元）。江小林辩称，1、江小林并非死者吴根发的雇主，江小林、吴根发均是受雇于程贵红，帮助程贵红拆除房屋，江小林跟吴根发之间不存在着雇主和雇员的关系。江小林、吴根发均是程贵红雇佣的工人。江小林与程贵红之间不存在着承揽关系。2、吴根发办理丧事期间，江小林已经垫付了2万元的丧葬费用。3、原告诉状中所称的江小林系专业的拆房队，与客观事实不符。江小林平时从事农业生产，只是在农闲的时候打零工，帮助他人，对此有相关的证据予以佐证。综上，江小林对吴根发的死亡没有责任，不应当承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对江小林的诉讼请求。翟水华辩称，我是江小林喊去帮别人做事的，我只是个打工的，对吴根发的死亡不承担赔偿责任。何炳玉辩称，我是江小林喊我去做事的，我也是个打工的，做一天算一天的工钱。吴根发的事情与我无关。江云辉辩称，7月31日晚上江小林打电话给我，口头和我说2号去拆房，说好工资180元一天，两天拆完。2号我们去拆房时，做什么事由江小林分配，我们听他的。9点左右吴根发就出事了。吴根发是江小林打电话叫来做事的，与我没有关系。郑绍彬辩称，吴根发出事时我与吴根发、何身沅三人在一起，当时吴根发拿水时我也去拿水，我拿好后出来了，也不知道排水沟会掉下来。我是打工的，180元一天，对吴根发的死亡我不承担赔偿责任。何身沅辩称，7月31日6点32分江小林打电话给我，让我帮忙拆两天房，工资180元一天。对吴根发的死亡我不承担赔偿责任。程贵红辩称，1、程贵红为拆除旧房与江小林口头约定，由江小林承包拆除旧房，工钱3800元。2、程贵红对吴根发的死亡事故不应承担10%的责任，该部分责任应由受害人自行承担。程贵红将房屋承包给了江小林，江小林应对整个拆房工程的安全负责，作为施工者吴根发本人对自身安全事故也要注意。根据诉状陈述，出事的一刹那，排水沟上面有人在施工，这时吴根发去排水沟底下拿水喝，吴根发应注意到可能会发生风险。所以我们认为10%的责任由受害人自己承担。综上，请求驳回原告对程贵红的诉讼请求。为证明诉讼主张，原告提交证据如下：证据1、原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇的户口本、身份证复印件各一份，证明四原告的家庭关系以及身份信息；证据2、被告江小林、翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅、程贵红的人口信息表各一份，证明七被告的身份信息；证据3、村委会《证明》、《协议书》，证明吴根发兄弟姐妹情况以及弟弟吴根深由吴根发负担的事实；证据、调查笔录复印件二份、死亡证明一份，证明吴根发受雇江小林拆除旧房时被砸意外死亡的事实；证据5、车票两张，证明原告方为处理吴根发丧葬事宜所支出的交通费。为证明辩称主张，江小林提供证据如下：证据1、江小林的陈述，证明江小林与死者吴根发均是程贵红雇佣的工人；证据2、翟水华、郑绍彬、何炳玉书写的事情经过，证明江小林与翟水华、郑绍彬、何炳玉一同受程贵红雇佣拆除房屋的事实；证据3、青山村委会证明两份，证明江云辉、何身沅系吴根发亲戚，与本案存在利害关系；证明江小林等六被告（程贵红除外）常年从事农业生产，不是所谓的专业拆房队，即使在农闲时帮忙，也是受人雇佣点工计算报酬；证据4、江小林等六名被告音频截选资料，证明江小林等六名被告受雇程贵红，点工帮程贵红拆除房屋的事实；证据5、村民签名一份，证明江小林等六名被告（程贵红除外）均是从事农业生产，并非专业拆房队的事实。本院经审理认定事实如下：程贵红为贫困户，因申请危房改造补助，为拆除两层旧房，与江小林达成口头协议，约定将旧房以3800元价格交由江小林拆除。后江小林分别与何炳玉、翟水华、郑绍彬、江云辉、何身沅、吴根发取得联系，口头讲好于2018年8月2日早上到歙县富堨镇青山村律下组拆除程贵红旧房，工钱每人每天180元。2018年8月2日早上6点半，江小林与何炳玉、翟水华、郑绍彬、江云辉、何身沅、吴根发开始拆除旧房。现场未进行统一安排，无具体分工。上午9时许，郑绍彬、何身沅在旧房二楼整理木料，江小林、吴根发在二楼拆木头（后江小林到房顶上搞屋栓），何炳玉、江云辉在二楼房顶拆房栓、掀瓦片，翟水华在拆人字墙，敲排水沟一边。因发现马蜂窝，郑绍彬、何身沅、吴根发转到阳台上去，后吴根发因口渴去拿置放在排水沟下面的水杯喝水时，因排水沟水泥坠落，砸至吴根发身上，待现场人员施救出来，经抢救无效已死亡。事故发生后，江小林预付了吴根发丧葬费2万元，程贵红预付了丧葬费3万元。另查，江小林、翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅均系农民，农闲之余从事其他事宜，包括拆除旧房。在歙县公安局富堨派出所的询问笔录中，翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅表述，大部分的旧房拆除事宜由江小林出面承揽，后召集他们一起拆除，工钱有时从房东处领取（表述大家工钱一样），有时从江小林处领取（表述江小林是否从中多拿钱不清楚），否认江小林与他们存在雇佣关系。事故发生后至法庭辩论结束前，程贵红旧房未再继续拆除，程贵红亦未支付江小林3800元。另，何有娇系吴根发母亲（已年满八十周岁），何金桂系吴根发妻子，与吴根发共同生育子女吴孝军、吴孝燕。何有娇、何金桂、吴孝军为农村居民，吴孝燕为个体工商户，从事茶叶销售。经核算，何金桂、吴孝军、吴孝燕三人的误工费（何有娇的误工费不宜再支持，吴孝燕未提供具体收入证明，按批发和零售业的平均收入支持误工费损失），本院认定为：（2人×98.99元/日+145.43元/日）×4日=1373.64元。交通费为必然开支，因未提供具体的支出证明，其交通费损失本院酌定为500元。何有娇生育子女四人，故抚养人应为4人（四原告提供的证据达不到证明何有娇抚养人为3人的证明目的）。综上，因吴根发死亡产生的经济损失赔偿清单为：1、死亡赔偿金：12758元/年×18年=229644元；2、丧葬费：32575元（四原告主张数额）；3、被抚养人生活费：11106元/年×5年÷4人=13882.5元;4、精神抚慰金：50000元；5、误工费：1373.64元；6、交通费：500元，合计327975.14元。本案争议焦点为：程贵红与江小林之间形成的是雇佣关系还是承揽关系？江小林与翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅、吴根发之间形成的是雇佣关系还是合伙承揽关系？雇佣关系是指受雇人从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。从本案查明事实上看，程贵红并未授权或者指示江小林如何拆除旧房，只是将旧房拆除工程发包给江小林，故程贵红与江小林之间形成的是承揽关系。江小林将旧房拆除工程承揽下来后，召集翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅、吴根发一起拆除，现场施工中也未指示操作。因吴根发发生事故身亡，旧房未继续拆除，程贵红亦未支付江小林报酬，无法查明江小林是否从中获取了更多利益，结合翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅在派出所所做的笔录，江小林并非包工头，与翟水华、何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅、吴根发之间形成的是合伙承揽关系。本院认为，程贵红将申请了危房改造补助的旧房拆除工程交由非专门从事拆房事宜的江小林，存在选任上的不当，后江小林召集了非专业人士吴根发，程贵红的选任不当应对吴根发的死亡承担15%的损害赔偿责任。因何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇主张判令程贵红承担10%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以采纳。何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅因江小林从程贵红处承揽旧房拆除工程后，作为召集人身份，对其喊叫的拆房人员未进行安全意识宣传，未尽到安全提醒义务，应对吴根发的死亡承担15%的损害赔偿责任。拆房现场顺序无章，拆房人员按照自我意识进行施工，翟水华在敲打排水沟时未尽到安全提示义务，导致吴根发被掉落的水泥块砸中身亡，应对吴根发的死亡承担15%的损害赔偿责任。何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅与吴根发在共同施工过程中，没有采取安全措施和注意自身安全，何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅对吴根发的死亡虽无过错，但吴根发作为承揽合伙人之一，在为其他合伙人的共同利益过程中发生伤亡，何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅作为施工受益人，应当给予受害人家属即何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇适当的经济补偿。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，若合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但受害合伙人是为合伙人的共同利益受到伤害，其他合伙人作为合伙经营的受益人，为了体现公平原则的精神，体现团结互助的社会公共道德和互助共济的社会责任，其他合伙人应当给予受害人适当的经济补偿。至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。综上，何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇的经济损失共计为327975.14元，其中江小林应付赔偿额为327975.14元×15%=49196.27元，因已预付2万元，还应给付29196.27元。翟水华应付赔偿额为327975.14元×15%=49196.27元。程贵红的赔偿额为327975.14元×10%=32797.51元，因已预付3万元，还应给付2797.51元。何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅分别补偿何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇16398.76元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权法》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江小林于本判决生效之日起五日内赔偿原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇精神抚慰金、死亡赔偿金等各项经济损失29196.27元；二、被告翟水华于本判决生效之日起五日内赔偿原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇精神抚慰金、死亡赔偿金等各项经济损失49196.27元；三、被告何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅分别于本判决生效之日起五日内补偿原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇精神抚慰金、死亡赔偿金等各项经济损失16398.76元；四、被告程贵红于本判决生效之日起五日内赔偿原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇精神抚慰金、死亡赔偿金等各项经济损失2797.51元；五、驳回原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，保全费520元，合计6870元，由原告何金桂、吴孝军、吴孝燕、何有娇负担2470元，由被告江小林、翟水华、程贵红分别负担1000元，由被告何炳玉、江云辉、郑绍彬、何身沅分别负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  吴芳琴人民陪审员  叶德万人民陪审员  余杰芳二〇一八年十一月二十三日书 记 员  田 玲附本案适用法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。