辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽14行初142号原告杨博，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住建昌县汤神庙镇。委托代理人李九莹，男，建昌县中心法律服务所法律工作者。被告建昌县人民政府，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段29号。法定代表人李智，该县政府县长。委托代理人陈天义、李连祥，该县林业局工作人员。第三人刘书宝，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住建昌县汤神庙镇。委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。原告杨博诉被告建昌县人民政府撤销林权证一案，本院于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨博及其委托代理人李九莹，被告建昌县人民政府委托代理人陈天义和李连祥，第三人刘书宝及其委托代理人梁凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨博诉称，1989年双方所在的村民组调整土地，我与母亲姜喜荣分得马家店二等地两块，分家时都分给我耕种，该地西至五组地，东至大坝通头。1998年以后多次发大水，将大坝及各家地东头冲毁，地的东头漫上了一层沙子，因此村委会报上级批准给各户均去了冲水面积，少交部分农业税和村提留乡统筹，但集体并未收回水冲部分的土地，我对水冲地仍有承包经营权。2003年左右，镇政府号召在水冲地上栽树，发动各户在自己的水冲地栽树，我没有收到通知没有栽树，刘书宝当时任组长在我的水冲地上栽树，我没好意思阻止，自己在好点的坎下部分种地。2017年刘书宝将树砍伐后要在该地上耕种，我不同意，双方发生争议，刘书宝拿出了林权证起诉我，我才知道被告给刘书宝办理了林权证。我认为，集体并未收回我的水冲地，承包人仍是我，刘书宝对该地没有权属证明，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项的规定不应给刘书宝办理林权证；我及其他被侵权人不知道刘书宝持有林权证，根据第十条被告没有进行30日公告，办理林权证程序违法；根据第十一条第（三）项规定，该地有权属争议，本为耕地不是林地，不应办理林权证；根据第十一条第（一）项林地四至界限应准确，该证四至不清，不应办理林权证。综上，刘书宝对水冲地没有使用权和经营权，不是家庭承包，也不是经济承包，也不是集体指定的地方（集体只能指定四荒地，无权指定在他人承包地上栽树），存在权属问题和程序问题，侵害了他人土地承包经营权，应依法撤销建林证字（2004）第049355号林权证。原告杨博向本院提交8份证据：证据1、建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号判决书，证明我知道林权证日期，未超过起诉期限；证据2、四组土地台帐；证据3、乌海林询问笔录；4、王文华询问笔录；5、陈新立证言；6、宋玉红证言；7、杨春明证言，证据2-7证明我对水冲地有承包经营权；8、争议地现场照片。被告建昌县人民政府庭审陈述意见为颁发林权证行为合法。被告建昌县人民政府提交4份证据，1、林权登记表；2、汤神庙镇两家子村四组户有林实测平面位置图；3、林权登记台帐。第三人刘书宝陈述称，建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号和葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终1526号民事判决书能够证明刘书宝取得林权证的行为合法有效。刘书宝的林权证是经政府验收审核及乡村呈报后获得，原告杨博系无理缠诉，双方对争议地块从2003年至今无争议，杨博对刘书宝林地非法侵占经生效判决确认，请求驳回原告诉讼请求。第三人刘书宝向本院提交8份证据，并申请证人张学文、张涓出庭作证。1、林权证，证明坝下林地使用权归刘书宝；2、前副镇长吴振柱的证言，证明刘书宝在河滩造林；3、关于刘书宝河滩林权证由来情况的说明，证明刘书宝响应政府号召植树造林的详细过程及取得林权证的过程；4和5、张学文和张海的林权证，证明与刘书宝一样方式取得河滩地林权证；6、建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号判决书，证明坎下村地使用权属于刘书宝；7、葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终1526号民事判决；8、两家子村委会的证明材料，证明水冲沙压土地面积已减，税费减免没有发生争议；9、证人张学文和张涓出庭，证明取得林权证的过程。经庭审质证后，本院对上述证据作如下认证：被告建昌县人民政府颁发的建林证字（2004）第049355号林权证是本案审查客体，不能作为证据使用；对被告建昌县人民政府提交的3份证据的真实性予以确定；对原告杨博提交的证据1和2的真实性予以确认，其他证人证言及照片因不具有证据的法定形式本院不予确认；对于第三人刘书宝提交的证据3-8的证据效力予以确认，能够证明取得林权证的经过；证人张学文和张涓庭审陈述客观真实，能够证明他们林权证取得的情况与刘书宝一致，系因响应政府号召植树造林并经村委会研究决定归其经营而颁发林权证；对于第三人提供的书面证人证言的证据效力不予认定。经审理查明，原告杨博与第三人刘书宝均系建昌县汤神庙镇两家子村四组村民，在蒿桑河的岸边有一片四组的土地，在农村实行家庭联产承包责任制生产队解体分地时每家分得部分土地。2003年蒿桑河发大水耕地被冲毁，部分水毁、沙压地块丧失基本耕种功能，镇政府组织开展河滩造林工作，对蒿桑河两岸水冲、沙压不能耕种的地块进行统一治理。镇政府负责采购苗木、打点、规划，村委会负责组织实施。村委会以村民为单位划分任务，原则是谁家地块谁栽树，经过镇、村、组三级干部召开村民动员会，发动群众栽树，但有栽树任务的部分群众态度消极，不愿栽树，放弃了栽树任务。经过村干部动员，刘书宝等人自己组织栽树，完成了造林任务。2003年第二轮土地承包进行土地普查时，对耕地进行重新登记，两家子村委会按照上级文件精神对原有耕地中水冲、沙压地块进行了免登，包括当年春季栽树的地块。2004年，汤神庙镇政府要求继续对河滩地进行植树造林，刘书宝等人自行出资、出力进行了树木补栽。2004年12月，汤神庙镇政府对河滩造林地块统一办理林权证，两家子村委会作为土地发包方在第二轮承包土地资源登记时依法减除了造林地块的面积并减免了造林面积的农业税，考虑到刘书宝等人的造林贡献，研究决定将林地承包经营权划归植树造林的人经营，其中本案争议地块决定由刘书宝经营并颁发了建林证字（2004）第049355号林权证，这符合农村土地经营的实际情况和法律规定。刘书宝取得林权证后，一直在坎下经营，多年来没有争议。2017年刘书宝将树木伐掉后，杨博与刘书宝对争议地块发生争议，刘书宝向建昌县法院提起排除妨害诉讼，建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号判决书判决杨博不得经营刘书宝的林地并排除妨害赔偿刘书宝经营损失700元，杨博上诉后葫芦岛市中级法院于2018年9月27日以（2018）辽14民终1526号民事判决予以维持，上述两级法院均进行过现场勘查，确认斜向的土坎系历史形成的林地与承包地的经营界限，且以此为界的村民不止杨博与刘书宝两家，该土地经营界限应予遵守。杨博遂于2018年10月10日诉至本院，要求撤销刘书宝持有的建林证字（2004）第049355号林权证。本院认为，刘书宝响应政府号召植树造林而合法取得争议地块承包经营权的事实已经建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号和本院（2018）辽14民终1526号生效民事判决书所羁束，上述判决书还查明部分村民包括刘书宝响应政府号召自行出资、出力植树造林，村委会作为土地发包方在第二轮承包土地资源登记时依法减除了村民水冲地造林的面积并减免了造林面积的农业税，考虑到刘书宝等人的造林贡献，研究决定将林地承包经营权划归植树造林的人经营并颁发林权证的事实，村民委员会对于土地承包经营权的处理是村民委员会自治的行为，依法受法律保护，因村民委员会自治确定争议地块的经营权划归刘书宝后原告杨博对争议地块的承包经营权即丧失，因此被告建昌县人民政府依据村民委员会对争议地块承包经营权处理结果而为刘书宝颁发林权证。原告杨博对争议地块已无承包经营权，与本案亦无法律上的利害关系，不是本案适格的原告。综上，根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨博的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 柳杨审判员刘思嘉审判员孙彬二〇一八年十一月十四日书记员 李             爽本裁定书援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。二、最高人民法院关于适用的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。