广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6932号原告：阳泉市淼森工贸有限责任公司，住所地山西省阳泉矿区五矿小井六号层（平定冠山镇贵石沟）。法定代表人：段军平，总经理。委托诉讼代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。被告：贵州广铝氧化铝有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇站南路。法定代表人：赖清焕。委托诉讼代理人：吴玮菁，女，系该司员工。委托诉讼代理人：吴佳楠，女，系该司员工。原告阳泉市淼森工贸有限责任公司诉被告贵州广铝氧化铝有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王耀武以及被告的委托诉讼代理人吴玮菁、吴佳楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2016年以来存在絮凝剂买卖交易。每次交易双方都签订《絮凝剂工业买卖合同》，签订合同后，由原告委托物流送货到被告指定地点，由被告供应组、使用部门、仓库管理员等签收。之后，原告按照发货数量及金额开具17%全额增值税发票。根据交易习惯，双方签订合同时，均是由被告起草合同，表明货物数量和金额并指定送货地点，将合同传真至原告处，原告加盖公章后再传真回被告。之后，原告按照合同准备货物并委托物流将货物送到被告指定地点，被告在送货清单上签字确认。2017年以来，原告根据所发货物的金额，于2017年5月8日开具5张发票，发票金额总计为356400元；2017年7月7日开具5张发票，发票总金额为434700元；2017年9月11日开具6张发票，发票总金额为621000元。根据合同结算方式及期限约定，货到现场使用合格且原告开具17%全额增值税专用发票后月结60天（2017年3月1日前），之后月结天数为30天。原告开具发票后，在月结时间内没有收到相应的货款，多次向被告催收，被告总是说已报到上级部门，等待批准后再支付货款。截止2017年6月30日，被告共欠原告货款1550389.11元（被告向原告发出的企业询证函可以证明）。之后，原告又根据双方签订的合同，于2017年7月7日向被告送货，货物价值621000元。2018年4月份，原告向被告发出对账单，被告财务联系人李娟签字确认，截止2018年4月30日，被告尚欠原告货款1380289.11元。被告逾期支付货款，根据相关法律规定，应向原告支付逾期利息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款1380289.11元以及逾期付款利息61637元（按照人民银行同期银行贷款利率及罚息标准暂计至2018年5月11日，之后计至还清为止，详见利息计算清单）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告的诉求违背合同依据及客观事实，依法应当驳回。原、被告于2017年3月1日签订了《絮凝剂工业买卖合同》（编号GLCG-BPBJ-2017-14），根据合同第一条和第七条约定，原告向被告提供总金额为26400元的货物，双方结算方式及期限为“货到现场使用合格且卖方开具17%全额增值税专用发票后月结60天”。原告于2017年5月8日向被告开具发票后，被告于2017年5月17日向其支付了合同约定的货款。原、被告于2017年5月15日签订了《絮凝剂工业买卖合同》（编号GLCG-BPBJ-2017-72），根据合同第一条和第七条的约定，原告向被告提供总金额为355500元的货物，双方结算方式及期限为“货到现场使用合格且卖方开具17%全额增值税专用发票后月结30天”。原告于2017年7月7日向被告开具了发票后，被告于2017年8月28日向原告支付了合同约定的货款。原、被告于2017年7月7日签订了《絮凝剂工业买卖合同》（编号GLCG-BPBJ-2017-143），根据合同第一条和第七条的约定，原告向被告提供总金额为621000元的货物，双方结算方式及期限为“货到现场使用合格且卖方开具17%全额增值税专用发票后月结30天”。原告于2017年9月11日向被告开具了发票后，被告于2017年10月12日向原告支付了合同约定的货款。另外，合同未对被告逾期付款的违约责任作出约定，原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款率及罚息标准支付逾期付款利息61637元是毫无合同及事实依据的。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张原、被告之间自2016年5月17日至2017年7月17日期间存在絮凝剂买卖交易，截止至2018年4月30日，被告尚欠原告货款1380289.11元。对此，原告提供了以下证据：1、《絮凝剂工业买卖合同》3份，显示合同的签订时间分别为2017年3月1日（以下简称“第一份合同”）、2017年5月15日（以下简称“第二份合同”）、2017年7月7日（以下简称“第三份合同”），合同总金额分别为264000元、355500元、621000元，均约定被告向原告购买絮凝剂，结算方式及期限为货到现场使用合格且卖方开具17%全额增值税专用发票后月结60天、30天、30天，等等。2、送货清单13份，显示2016年5月17日至2017年7月19日期间原告向被告供应絮凝剂，拟证实原告将货物送到被告指定的地点，且原告所有的送货不只是对应上述三份合同。3、增值税专用发票35张（2016年期间19张，2017年期间16张），其中2017年5月8日6张发票金额共计435600元、2017年7月7日4张发票金额总计355500元、2017年9月11日的6张发票（No.05122281-05122286）金额共计621000元，拟证实2016年、2017年原告向被告开具17%全额增值税发票。4、企业询证函，显示2017年10月24日被告向原告发出该函，记载截止至2017年6月30日，被告欠原告1550389.11元，备注应付账款（含暂估）；原告在“数据证明无误”一栏盖章确认。5、工商银行业务回单4张及银行承兑汇票2张，其中被告于2017年8月28日、10月12日向原告分别转账291100元、500000元，拟证实被告向原告汇款的事实。6、2018年4月份对账单，拟证实该对账单系原告将该对账单发给被告财务人员，被告财务人员对账后用QQ发回给原告销售人员的照片，被告确认截止至2018年4月30日尚欠原告货款1380289.11元。经质证，被告认为：1、对证据1、4、5的证据三性无异议。2、对2017年3月9日至2017年7月19日期间的送货清单予以确认，其他送货清单没有相应合同佐证，没有加盖我司公章，无法确认。3、对增值税发票的真实性予以确认，对应上述三份合同的发票（NO.00729255-00729258、NO.05090335-05090338、NO.05122281-05122286）的关联性予以确认，其他发票的关联性不予确认。4、对2018年4月对账单的证据三性不予确认，原告没有提交原件，李娟虽然是我司员工，是我司的财务人员，但是未经我司授权，该对账单上也没有加盖我司公章。庭审中，原、被告均确认涉案三份合同均已履行完毕。原告主张被告尚欠其货款1380289.11元的计算方式为：企业询证函中载明的1550389.11元，加上2017年7月7日合同金额621000元，减去2017年8月28日、10月12日被告向其支付的291100元、500000元。被告确认尚欠原告部分货款，但需向财务人员核实。上述事实，有买卖合同、送货清单、增值税专用发票、企业询证函、银行业务回单、银行承兑汇票、对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的涉案三份《絮凝剂工业买卖合同》是双方的真实意思表示，内容和形式合法，双方之间的买卖合同关系依法成立。关于被告尚欠原告的货款金额。被告对企业询证函的证据三性无异议，该函显示截止至2017年6月30日被告欠原告货款1550389.11元。被告对2017年9月11日的6张增值税发票（NO.05122281-05122286）的证据三性无异议，经核实，该6张发票总额合计为621000元，与涉案第三份合同的合同金额相对应。原告确认被告2017年8月28日、10月12日向其支付货款291100元、500000元。因此，本院对原告主张被告尚欠其货款数额为企业征询函中载明的1550389.11元，加上2017年7月7日合同金额621000元，减去2017年8月28日、10月12日被告向其支付的291100元、500000元的意见予以采纳。经核算，被告尚欠原告货款金额为1380289.11元（1550389.11+621000-291100-500000）。被告至今未向原告清偿所欠货款，已损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付所欠货款1380289.11元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于逾期付款利息。涉案三份合同的金额分别为264000元、355500元、621000元，共计1240500元，比上述本院认定的被告尚欠原告的货款总额还要低，再结合原、被告的交易习惯和原告提供的送货清单分析，本院认为可以印证原告的主张，即原、被告在涉案第一份合同签订之前已发生有类似交易，且被告已欠下原告货款。在双方并无明确约定的情况下，被告于2017年8月28日、10月12日向原告支付的291100元、500000元（共计791100元），应首先用于抵扣涉案三份合同之前所欠下的货款。经核算，被告已支付的791100元尚不足以清偿涉案三份合同之前所欠下的货款，即被告对涉案三份合同所对应的货款尚未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张逾期付款利息损失以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）标准计算，于法有据，本院予以支持。结合涉案三份合同约定的结算方式及期限（货到现场使用合格且原告开具17%全额增值税专用发票后月结60天、30天、30天）和原告提供的增值税专用发票分析，本院对逾期付款利息分段计算如下：1、以264000元为基数，自2017年7月7日起按上述标准计至实际清偿之日止；2、以355500元为基数，自2017年8月6日起按上述标准计至实际清偿之日止；3、以621000元为基数，自2017年10月11日起按上述标准计至实际清偿之日止。至于被告在涉案三份合同之前所欠下的货款139789.11元（1380289.11-264000-355500-621000），因现有证据无法证实原、被告对该部分货款的付款期限及违约责任有约定，本院认为该部分货款的逾期付款利息可自企业询证函所反映的对账日期之次日即2017年10月25日起算，即以139789.11元为基数，自2017年10月25日起按上述标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起七日内，被告贵州广铝氧化铝有限公司向原告阳泉市淼森工贸有限责任公司支付货款1380289.11元；二、在本判决生效之日起七日内，被告贵州广铝氧化铝有限公司向原告阳泉市淼森工贸有限责任公司支付逾期付款利息（均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止，分段计算如下：以264000元为基数，自2017年7月7日起算；以355500元为基数，自2017年8月6日起算；以621000元为基数，自2017年10月11日起算；以139789.11元为基数，自2017年10月25日起算）；三、驳回原告阳泉市淼森工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17777.4元（原告已预交），由被告负担，并在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  廖 勉人民陪审员  黄瑞仪二〇一八年十一月二十七日书 记 员  林嘉颖