武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00550号原告：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。住所地：宜昌市西陵区福绥路**号。代表人：高晓勇，行长。委托代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。委托代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。被告：宜昌九五船舶运输有限公司。住所地：宜昌市环城东路**号。法定代表人：向旭东，总经理。委托代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。被告：宜昌金典物流有限责任公司，住所地：宜昌市夷陵大道344号。法定代表人：谭���，总经理。委托代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称“建行西陵支行”）与被告宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称“九五公司”）、被告宜昌金典物流有限责任公司（以下简称“金典公司”）船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼。本案系船舶营运借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告九五公司和金典公司住所地和合同履行地均位于湖北省宜昌市，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理该案后，指定审判员侯伟适用简易程序独任审理。2015年6月3日，本院公���开庭审理了本案。原告建行西陵支行委托代理人陈晓赤、黎明，两被告共同委托代理人易建旻到庭参加了诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告诉称：2011年6月24日，原告与被告九五公司签订《购船抵押借款及担保合同》。合同约定如下：被告九五公司向原告借款人民币（以下均为人民币）800万元用作资金周转，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮15%，借款期限为60个月（自2011年6月24日起至2016年6月23日），还款方式为按月等额本金还款。2011年9月30日，原告与被告九五公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告九五公司以其所有的“九五999”轮进行抵押，在最高额1345.08万元限额内为其与原告形成的全部债务提供抵押担保。2011年10月8日，双方到宜昌海事局办理船舶抵押登记手续。2011年10月23日，被告九五公司因涉及诉讼，其账户被武汉海事法院查封，开始逾期偿还本金和利息。2011年10月24日，原告依约向被告九五公司发出《关于要求九五公司立即归还贷款本息的函》宣告借款提前到期，要求被告九五公司一次性归还全部借款本息。2011年11月16日，被告金典公司出具《承诺书》，自愿为被告九五公司所负债务承担担保责任。截止2015年3月18日，被告九五公司尚欠原告贷款本金2635000元、利息67567.98元，合计2702567.98元。为维护自身合法权益，原告诉请本院判令：1、被告九五公司偿还原告借款本金2635000元、利息67567.98元，合计2702567.98元；2、被告九五公司向原告支付罚息，罚息自2015年3月18日起算至实际清偿之日，按合同约定贷款利率上浮50%标准支付；3、被告九五公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费104000元；4、原告对被告九五公司所有的“九五999”轮享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告金典公司承担连带保证责任；6、二被告承担本案全部诉讼费用。被告九五公司辩称：对借款和逾期还款事实无异议，但原告利息计算方式不明确。被告金典公司辩称：根据其向原告出具的承诺书，金典公司承担的是一般保证责任，而非连带责任保证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《购船抵押借款及担保合同》，拟证明原告和被告九五公司之间存在借款合同关系，双方就权利义务进行了明确约定。2、《借款借据》，拟证明原告于2011年6月24日向被告九五公司发放贷款本金800万元。3、《最高额抵押合同》，拟证明被告九五公司将“九五999”轮抵押给原告，为1345.08万元的最高额贷款提供担保。4、《船舶抵押证明》，拟证明原告和被告九五公司在宜昌海事局办理了“九五999”轮抵押登记手续；该船舶登记的担保债权金额为800万元。5、《关于要求九五公司立即归还贷款本息的函》及回执，拟证明原告于2014年10月24日向被告九五公司发函，宣告借款提前到期，要求九五公司一次性归还全部借款本息。6、《承诺》，拟证明被告金典公司承诺为被告九五公司的债务承担连带责任。7、建行西陵支行核算贷款清单，拟证明截止2015年3月18日，被告九五公司应��原告借款本金2635000元、利息67567.98元。被告九五公司和被告金典公司质证认为：对证据1至6的真实性、合法性和关联性均无异议。但证据1对律师代理费约定不明；证据3第11条第九款属格式合同，限制了被告九五公司的权利；证据6的文本意思和金典公司的真实意思表示均是金典公司对九五公司的债务承担一般保证责任。对证据7有异议，认为该证据属原告单方陈述，被告九五公司逾期未还的本金和利息需要双方核算。本院认为：被告九五公司和被告金典公司对原告提交的证据1至6的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以认定；对证据7虽提出异议，但并未提交相应证据，本院对证据7的真实性依法予以确认。两被告在举证期限内均未向本院提交证据。根据原告举证、被告质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明如下事实：2011年6月24日，原告建行西陵支行与被告九五公司签订《购船抵押借款及担保合同》。合同约定如下：被告九五公司向原告借款800万元；借款期限为60个月，从2011年6月24日起至2016年6月23日止；如合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放贷时的贷款转存凭证所载的实际放款日期为准，贷款转存凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率，利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，自起息日起每12个月调整一次；罚息利率为月利率，在基准利率水平上上浮50%，如同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本方式为按月等额本金还款，先还息后还本；如被告九五公司违反合同义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求其偿还提前还款函件规定的期限内清偿部分或全部债务本息，并有权行使抵押权。2011年9月30日，原告建行西陵支行与被告九五公司签订《最高额抵押合同》。合同约定如下：被告九五公司将其所有的“九五999”轮抵押给原告，对上述贷款合同项下的全部债务提供担保，具体范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保责任的最高限额为1354.08万元。原告和被告九五公司于10月8日���宜昌海事局办理了“九五999”轮船舶《抵押权登记证书》，证书载明的担保债权数额为800万元，受偿期限从2011年6月24日至2016年6月23日。2011年10月24日，原告建行西陵支行向被告九五公司送达《关于要求公司立即归还贷款本息的函》，宣布贷款提前到期并要求一次性偿还贷款本息。同日，被告九五公司确认收到该函件。2011年11月16日，被告金典公司向原告建行西陵支行出具《承诺》一份，承诺在九五公司履行债务后，如有不足部分，建行西陵支行可以追究金典公司及其法定代表人谭海的保证责任。另查明：2011年6月24日，原告向被告九五公司支付借款本金800万元。在合同履行期间，被告九五公司自2014年10月23日起开始拖欠原告本息。原告按照约定主���余下贷款全部到期。截止2015年3月18日，被告九五公司拖欠原告建行西陵支行借款本金2635000元、利息67567.98元，共计2702567.98元。本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。原告建行西陵支行与被告九五公司签订的《购船抵押借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告作为借款人，按照合同约定已向被告九五公司足额放款，被告九五公司应按照约定的还款时间和方式偿还借款本金及利息，逾期不还的，应承担相应的违约责任。由于被告九五公司自2014年10月23日起开始逾期支付本息，原告有权按照合同约定主张贷款全部到期，并要求其偿还借款本金、利息及罚息。被告九五公司对原告主张的截止到2015年3月18日的欠款本金及利息共计2702567.98元持有异议，但在合理期间内没有核实并提交相应证据予以反驳，本院对原告提出的该项诉讼请求以及要求被告九五公司支付2015年3月18日起至实际付款之日期间的罚息的诉讼请求予以支持。至于原告主张的律师代理费，由于原告未提供证据证明实际支付了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。为担保债务的履行，被告九五公司与原告签订《最高额抵押贷款合同》，将其所有的“九五999”轮抵押给原告，并约定担保的债务范围及最高限额。被告九五公司辩称依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。原告建行西陵支行没有提交被告九五公司股东会决议，因此该抵押无效。本院认为，本案是被告九五公司以其所���的“九五999”轮为公司借款提供抵押，该份《最高额抵押贷款合同》是双方当事人真实的意思表示，且符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，依法产生法律效力，原告对“九五999”轮享有抵押权。在被告九五公司不履行到期债务的情况下，原告有权就该船舶拍卖或变卖款优先受偿。根据合同的约定，优先受偿的债权范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。至于抵押担保责任的最高限额，本院认为，虽然原告和被告九五公司在合同中约定“九五999”轮最��的抵押担保限额为13540800元，但由于在《船舶抵押权登记证书》上载明的“九五999”轮担保的债权数额为800万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，本院认定原告和被告九五公司约定的“九五999”轮抵押担保限额为800万元。被告金典公司自愿向原告出具《承诺》，为被告九五公司对原告的债务承担保证责任，该承诺合法有效。根据《承诺》内容，被告金典公司仅承担一般保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，原告在主张权利时，应当先就抵押物“九五999”轮的担保实现债权，在该船舶被拍卖或变卖后的价款不足以实现债权的情况下，原告方可要求被告金典公司就余下的债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌九五船舶运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行偿还借款本金2635000元、利息67567.98元，共计2702567.98元；二、被告宜昌九五船舶运输有限公司于本判决生效��日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行支付罚息（以2702567.98元为基数，按贷款利率上浮50%的标准，从2015年3月18日起算至本判决确定的给付之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行对“九五999”轮享有抵押权，其有权按照法律规定就上述第一项、第二项判决内容在船舶拍卖、变卖后的价款中优先受偿；四、如“九五999”号船舶被拍卖或变卖后的价款不足以清偿上述第一项、第二项判决中被告宜昌九五船舶运输有限公司应承担的债务，被告宜昌金典物流有限责任公司应对余下的债务承担给付责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费29253元，因适用简易程序减半收取14627元，由被告宜昌九五船舶运输有限公司和被告宜昌金典物流有限责任公司承担14085元，原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行承担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农���银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 侯 伟二〇一五年十一月二十六日书记员 邓焱发