翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民再14号原审原告：任艳军，男，1964年11月3日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告：包商银行股份有限公司赤峰分行翁牛特支行。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。负责人：乌兆慧，系行长。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。原审被告：翁牛特旗超越矿产品有限公司。住所地：赤峰市翁牛特旗紫城街道办事处东甸子村。法定代表人：栾慧杰，执行董事。原审被告：栾慧杰，女，1974年9月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。原审被告：周国军，男，1973年10月24日出生，汉族，居民，现住址同上。原审原告任艳军与原审被告包商银行股份有限公司赤峰分行翁牛特支行（以下简称包商银行翁牛特支行）、翁牛特旗超越矿产品有限公司（以下简称超越矿产品公司）、栾慧杰、周国军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院（2017）内0426民初7620号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月28日作出（2018）内0426民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告任艳军的委托诉讼代理人马雨波、被告包商银行翁牛特支行的委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼，被告超越矿产品公司、被告栾慧杰、周国军经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告任艳军诉称，2016年9月14日，翁牛特旗人民法院(2016)内0426民初4025号调解书确定由本案超越公司、栾慧杰、周国军于2016年10月30日前偿还包商银行利息352990.08元，余欠本金500万元及利息于2016年12月10日前还清。后超越矿产品公司、栾慧杰、周国军到期未履行上述调解书确定的给付义务。2017年4月13日，翁牛特旗人民法院以(2017)内0426执320号执行裁定书裁定将超越矿产品公司所有的、位于××旗地号为401-(13)-956的土地予以查封。2017年10月9日，本案原告以案外人的身份提出异议，认为上述扣押的土地中包括本案被告超越矿产品公司抵押给本案中原告的翁牛特旗字第163021101107号、第163021101103号房产所使用的土地，2017年11月16日，翁牛特旗人民法院以(2017)内0426执异98号裁定书裁定驳回了原告的异议申请。原告认为98号裁定书在本院认为部分的陈述难以成立，理由如下：一、98号裁定已确认原告任艳军享有抵押权的第163021101107号、第163021101103号房产座落于地号为401-(13)-956号的土地内，故法院无权查封该房产所座落的土地。二、法院认为房地产转让、抵押所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，并以此为由裁定驳回了原告的异议申请，但是，我们应当清楚地看到，第一，该土地能够被分割使用。第二，法院限定了房屋占用范围内的土地在房屋抵押时同时抵押，但是仅限于抵押房屋所占用的范围，而本次查封却扩大了房屋占用的土地的范围，将原告享有抵押权的房屋所占用的土地同时进行了查封。第三、依照98号裁定的逻辑，既然房屋抵押时土地使用权同时抵押，那么由于原告方也享有抵押权，则人民法院无权查封。三、在(2016)内0426民初4025号调解书中无本案被告包商银行股份有限公司行使抵押权的表述，仅确定偿还借款，而(2017)内0426执320号执行裁定书却确定了包商银行的抵押权，即该抵押权的裁定无生效法律文书依据。综述，请法院查清事实，依法作出公正判决，排除执行翁牛特旗人民法院（2017）内0426执320号执行裁定中地号为401-（13）-956号土地所涉及的翁牛特旗字第163021101107号、第163021101103号房产所使用的土地。被告包商银行翁牛特支行辩称，1、本案被告对涉案的房产及土地已经进行抵押，并办理抵押登记，并已经过本院作出的（2016）内0426民初4025号民事调解书对被告与翁牛特旗超越矿产品有限公司的债权债务予以确认，本案已进入执行程序，并将涉案的房屋及土地予以查封；2、本案原告所主张停止执行的请求没有法律依据，本案被告与被执行人超越矿产品公司及周国军、栾慧杰签订了抵押合同并已经过抵押登记，根据《物权法》第170条及《担保法》第33条的规定，本案被告对涉案的房屋及土地享有优先受偿权，根据《物权法》第182条规定，对涉案房屋进行抵押的也视为对土地一并抵押，根据我国关于房随地走，地随房走的政策，因为涉案的土地是一个土地证，所以，应视为对涉案的土地全部抵押，但只是在执行中对于拍卖土地的价款在原告抵押房屋坐落范围的土地价款给予原告预留，这也是全国法院在执行过程中的通行做法，其中也有最高人民法院的指导案例。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，恳请贵院查明案件事实，驳回原告的诉求。被告超越矿产品公司、栾慧杰、周国军在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交了如下证据：1、（2017）内0426执字320号执行裁定书一份（复印件）(2017)内0426执异98号裁定书一份，证明1、该执行裁定书中共陈列三处房产证号，由此可见，在401-（13）-956号土地中因所涉房产不同，土地能够分割使用；2、上述裁定在执行中查明部分与（2016）内0426民初4025号民事调解书不符，民事调解书中并未确定被告的抵押权及优先权，所以，该裁定的作出无法律依据。被告质证认为：1、真实性无异议，对证明问题有异议，本案被告申请执行的是（2016）内0426民初4025号民事调解书，在调解过程中调解笔录已经记载了享有优先受偿权，只是调解书中没有载明，根据《担保法》及担保法解释规定以及《物权法》的规定，优先受偿权是法定的，即使在诉讼中没有记载享有优先受偿权，但在执行过程中查封或保全的不影响抵押权的效果，所以，本案被告享有涉案房屋及土地的抵押权足以排除原告的请求；2、涉案的房屋坐落在401-（13）-956号土地上，原告享有抵押权的房屋也坐落在涉案的土地上，但原告没有对涉案的土地进行抵押，并进行抵押登记，所以本案原告只能对涉案抵押的房屋享有优先受偿权，对于抵押房屋坐落的土地不享有优先受偿权。2、（2016）内0426民初4025号民事调解书（复印件），证明经过调解确认包商银行对被告超越矿产品有限公司、栾慧杰、周国军享有债权，并同时确认了还款期限，但未确认被告包商银行的抵押权及优先权，也就是说在生效法律文书中被告包商银行未主张优先权及抵押权。被告质证认为真实性无异议，对证明问题有异议，本案被告申请执行的是（2016）内0426民初4025号民事调解书，起诉时原告已主张了对涉案的房产享有优先受偿权，在调解过程中，调解笔录已经记载了享有优先受偿权，只是调解书中没有载明，根据《担保法》及担保法解释规定、《物权法》的规定，优先受偿权是法定的，即使在诉讼中没有记载享有优先受偿权但在执行过程中查封或保全的不影响抵押权的效果，所以，本案被告享有涉案房屋及土地的抵押权足以排除原告的请求。3、不动产登记证明两份（复印件）、房屋他权证书一份（复印件）、借款合同两份（复印件）、抵押合同两份（复印件）、涉案土地的房屋坐落分布图两份（复印件），证明1、涉案土地上建有多处房屋，土地能够分割使用；2、翁牛特旗人民法院对（2016）内0426民初4025号案件进行执行时，涉案的土地上共有三处房屋及所坐落的土地正在原告的抵押期内，人民法院不应同时全部扣押。被告质证认为对真实性无异议，证明问题有异议，1、本案原告提供的抵押合同均在被告与被执行人超越矿产品有限公司签订的抵押合同之后；2、本案原告对房屋坐落的土地没有签订抵押合同，也没有办理抵押登记，本案被告与超越矿产品公司签订了房屋坐落的土地抵押合同并办理抵押登记，所以本案原告对于涉案的土地不具有优先受偿权，被告对于涉案的土地享有优先受偿权。被告包商银行翁牛特支行为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：1、借款合同一份（复印件）、（2016）内0426民初4025号民事调解书（复印件），证明超越矿产品有限公司、栾慧杰、周国军向被告包商银行借款500万元，并经翁牛特旗人民法院出具的（2016）内0426民初4025号民事调解书对上述债权予以确认。原告质证认为无异议。2、最高额抵押合同三份及他项权证两份（复印件）、（2017）内0426执320号执行裁定书（复印件），证明2015年12月18日超越矿产品有限公司及栾慧杰、周国军提供涉案的房屋及土地使用权为其借款提供抵押担保，并签订最高额抵押合同并已进行抵押登记，抵押期间是2015年12月17日至2020年12月16日。证明本案被告主张实现抵押权的期间没有经过，2016年8月17日被告包商银行即对抵押的债权向本院主张权利，在2017年4月13日本院作出的（2017）内0426执320号执行裁定书将涉案的房屋及土地进行查封。根据法律规定，本案被告对涉案的抵押物享有优先受偿权，在执行过程中，对涉案的抵押物已经查封，所以不影响抵押权的效力。原告质证认为：1、上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，首先确定被告所提交最高额抵押合同所设置的抵押物中仅仅对三处房屋进行了抵押，在附件中未对土地证号进行登记，土地证号一栏显示的是空白，所以依照本案被告的逻辑涉案土地未被抵押，同时，根据本案被告所提交的抵押合同中所登记的房产来看，涉案土地上分布和坐落的多处房产可以证明涉案土地能够分割使用，并且正处于分割使用中。根据《物权法》的相关规定，房屋进行抵押时能且仅能对房屋所占用的土地范围一并进行抵押，而房屋占用范围以外的土地不能抵押；2、即使被告的债权已经经过抵押登记，但是这种抵押权和优先权的行使必须由抵押权人亲自作出，在未向法院提起诉讼并得到法院生效文书确定之前，仅仅能确定被告享有抵押权、优先权，不能确定已经行使优先权、抵押权。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据，具有证据的客观性、合法性特征，但与其证明的问题缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据，具有证据的客观性、合法性但与本案不具有关联性特征，不能证明自己的抗辩理由，本院不予采信。本案原审中任艳军向本院起诉请求：请求排除执行翁牛特旗人民法院（2017）内0426执320号执行裁定，停止执行执320号执行裁定书中地号为401-（13）-956号土地所涉及的翁牛特旗字第163021101103号、163021101107号房产所使用的土地。庭审结束后，原告代理人未交书面撤诉申请，本院下发了准予原告撤诉的民事裁定书。本院再审认定案件事实如下：2015年12月17日，被告超越矿产品公司自被告包商银行翁牛特支行借款500万元，并签订了《流动资金借款合同》。同日，被告超越矿产品公司将自己的地号为401-（13）-956的土地抵押给被告包商银行翁牛特支行，并办理了翁他项（2015）541号他项权证；又将该地号上的蒙房权证翁牛特旗字第163021101108、163021101110、163021101101三处房产为被告包商银行翁牛特支行办理了翁牛特旗163041502783号他项权证。次日，二被告签订了《最高额抵押合同》，抵押财产共有人被告周国军签字确认。后借款人未按期还款，被告包商银行翁牛特支行向本院提起诉讼，经本院调解达成了调解协议：被告超越矿产品公司、栾慧杰、周国军于2016年10月30日前偿还包商银行翁牛特支行2016年8月9日前的利息352990.08元，余欠本金500万元及利息（2016年8月9日以后的利息）于2016年12月10日前还清。并作出了（2016）内0426民初4025号民事调解书。另查明，2016年9月8日，被告超越矿产品公司与原告签订了房产抵押民间借贷合同，被告超越矿产品公司将地号为401-（13）-956土地上的第163021101103号、163021101107号的房产为原告办理了蒙（2016）翁牛特旗不动产证明第0000023号、和第0000024号不动产登记证明。再查明，被告超越矿产品公司、栾慧杰、周国军未履行（2016）内0426民初4025号民事调解书的偿还欠款义务，被告包商银行翁牛特支行向本院申请执行，本院于2017年4月13日作出（2017）内0426执320号执行裁定书，查封了被告超越矿产品公司地号为401-（13）-956的土地以及蒙房权证翁牛特旗字第163021101108、163021101110、163021101101三处房产。原告认为蒙（2016）翁牛特旗不动产证明第0000023号、和第0000024号不动产登记的土地含在地号为401-（13）-956的土地之内，法院无权全部查封。向本院提出执行异议，本院于2017年11月6日作出（2017）内0426执异98号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告又提起本案的异议之诉，要求排除本院（2017）内0426执320号执行裁定书中涉及第163021101103号、163021101107号的房产所使用的土地部分。本院认为，第一、被告超越矿产品公司自被告包商银行借款时就将己有的地号为401-（13）-956的土地以及地上的三处房产进行了抵押登记，并办理了他项权证，此时被告包商银行对被告超越矿产品公司抵押的土地及房产就享有了优先性的受偿权利。第二、(2016)内0426民初4025号调解书中确系没有被告包商银行翁牛特支行对被告超越矿产品公司的土地及房产享有优先受偿权利的表述，但从土地及房产的抵押时间看，没有一家单位和个人的抵押时间早于被告超越矿产品公司为被告包商银行的抵押时间，无论调解书中是否写明均不影响被告包商银行优先受偿权利的行使。第三、被告超越矿产品公司为原告办理第163021101103号、163021101107号的房产抵押时已将房产占用范围内的土地抵押给包商银行，被告超越矿产品公司只是将第163021101103号、163021101107号房产抵押给原告，这是被告超越矿产品公司为不同的两个债权人设定的两个抵押权，二者之间并不冲突，并没有侵犯原告的合法权益。第四、被告超越矿产品公司为原告办理第163021101103号、第163021101107号房产抵押，办理了他项权证，原告亦享有了优先受偿权。其优先受偿权应体现在担保物变价阶段，即本案进入执行阶段后，依据我国法律关于以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地一并抵押的规定，原告可以要求地上建筑物与建设用地使用权一并变价，其享有该变价的优先受偿权。综上，本院(2017)内0426执320号执行裁定书对地号为401-（13）-956的土地进行查封，并未侵犯原告的合法权益，该裁定书并无不当，应继续执行。原告的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。本院在审理（2017）内0426民初7620号民事案件时，原告未交书面申请，本院裁定撤诉，程序存在瑕疵，应予以撤销。本案经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，拟判决如下：一、撤销本院（2017）内0426民初7620号民事裁定；二、驳回原告的诉讼请求。原审案件受理费100.00元，由再审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志华审判员 宋东辉陪审员 高吉忠二〇一八年十一月十日书记员 梁晓强本判决涉及的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。