贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初1408号原告（反诉被告）：冯焕军，男，1983年8月26日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。一般授权委托诉讼代理人：胡文江，贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201810038573。被告：六盘水中凯投资管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号附2号803室。法定代表人：曾维军，系该公司执行董事。被告（反诉原告）：水城县宏盈开发投资有限公司，住所地：贵州省水城县蟠龙镇法那村。统一社会信用代码：915202215692388811。法定代表人：张露，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王光凤，贵州矩墨律师事务所律师。执业证号：15202200411476078。一般授权委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200810852390。被告：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县进贤架桥街。统一社会信用代码：91360124769765600Q。法定代表人：樊考顺，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：段卫忠，男，系该公司员工。被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号。统一社会信用代码：91511724210700208H。法定代表人：刘运中，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律服务工作者。证号：32316011100298。一般授权委托诉讼代理人：刘权漫，女，系该公司员工。原告（反诉被告）冯焕军诉被告六盘水中凯投资管理有限公司（以下简称“中凯公司”）、水城县宏盈开发投资有限公司（反诉原告，以下简称“宏盈公司”）、江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称“宏顺公司”）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，被告阿尔文公司在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后宏盈公司就本案证据《委托支付协议》另案向本院提起诉讼，要求解除。本院于2017年8月23日以（2017）黔0221民初2832号案件立案受理后，本案依法中止审理。后宏盈公司对（2017）黔0221民初2832号案申请撤诉，本案恢复审理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯焕军及其委托代理人胡文江、被告宏盈公司的委托代理人王光凤、王强、被告宏顺公司的委托代理人段卫忠、被告阿尔文公司的委托代理人李崇清、刘权漫到庭参加诉讼。被告中凯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯焕军向本院提出本诉诉讼请求：一、判决四被告连带支付原告工程款280000元；二、判决被告中凯公司和宏盈公司支付原告逾期支付工程款的利息240800元（按月2%计算43个月，之后按照未付款项的月2%支付至还清本息之日止）；合计520800元；三、本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：原告系从事塔吊设备租赁的个人，因被告中凯公司修建水城县百车河C2安置区1、2期工程时需要租用原告的塔吊设备，2014年4月26日原告将塔吊设备交付给中凯公司使用，因该工程系宏盈公司发包给中凯公司及宏顺公司施工，在中凯公司及宏顺公司进行施工过程中，中凯公司及宏顺公司又将该工程转包给阿尔文公司进行施工。后原告多次找中凯公司索要材料款未果。2015年7月5日，原告与四被告达成委托支付协议，约定中凯公司欠原告租赁尾款400000元，中凯公司委托宏盈公司在工程审计后的清偿款中于2015年7月31日一次性向原告支付。协议签订后，宏盈公司向原告支付了120000元，尾款280000元至今未付。根据协议约定，宏盈公司未在约定的期限内支付工程尾款，宏盈公司应承担迟延支付期间的利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。宏盈公司辩称：原告冯焕军对宏盈公司诉请不应当得到支持，请求依法驳回其对宏盈公司的诉讼请求。一、委托支付协议的签订背景。本案涉及的工程项目为百车河C2安置区项目，该项目于2012年11月启动。2012年11月，由中凯公司、宏顺公司组成联合体，共同承建水城县百车河Ｃ２安置区项目建设，项目负责人为邹品贵。2013年6月后因资金链断裂而停工，中凯公司与宏顺公司主动申请清场，2013年9月16日经宏顺公司委托，北京红日公司对宏顺公司与中凯公司完成的工程量进行鉴定，2013年10月28日出具鉴定结果为：完成工程量共计23110772元。同时，宏盈公司陆续支付了大部份工程款，截止2014年10月，宏盈公司欠付中凯公司与宏顺公司工程尾款为921万元。2014年9月30日，宏顺公司原项目负责人邹品贵重新引进阿尔文公司进场施工。但仍基于资金不足退场。2015年4月，为了解决遗留问题，宏盈公司通过竞争性谈判选择重庆佳信集团建筑工程有限公司继续承建剩余工程，当前该工程已经投入使用。虽然中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司已退场，但施工期间欠有工人工资、材料款和其他借款等。从2015年1月起，债权人不断上访、堵工，要求解决欠款问题，同时，为了防止宏顺公司、中凯公司、阿尔文公司领走工程款不支付给各债权人，于是通过几个月的努力，应债权人和中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司的要求，由宏盈公司在未付工程尾款921万元范围内支付各债权人款项。2015年7月4日，各方签订了二十份《委托支付协议》。但是对于中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司欠二十名债权人多少款项，中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司未告知宏盈公司，现累加后得知：二十份《委托支付协议》累计委托付的总金额为13636717.50万元，超出宏盈公司应付的工程尾款400余万元。《委托支付协议》签订后，中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司意识到工程尾款不足支付，于是要求宏盈公司付款时，对于《委托支付协议》上的金额为30万元以内的一次性支付，超过30万元的先支付百分之三十，剩余款项另行协商支付。现宏盈公司已经因为《委托支付协议》向各债权人支付1100余万元，远远超过应付工程尾款。二、请求人民法院在本诉中依职权确认《委托支付协议》的效力。如果该合同认定为无效，冯焕军对宏盈公司的诉请应给予驳回。1、根据《合同法》第52条之规定，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。本案中，中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司明知欠债权人的款项远超工程尾款921万元，在签订合同时却有意隐瞒，导致现二十份《委托支付协议》的总金额超过工程尾款，宏盈公司系国有公司，所有资金资产系国有资产，此《委托支付协议》的签订严重损害了国家利益，应当认定为无效。2、在宏盈公司作为原告起诉温光海，要求解除《委托支付协议》一案开庭中，阿尔文公司提出《委托支付协议》所有盖章均不真实，阿尔文公司从未委托鲜佳呈签订此协议，也从未在六盘水市承接工程。且向人民法院申请公章鉴定。后为了能够统一解决此系列案，宏盈公司撤诉，而以反诉形式要求解除合同。若阿尔文公司所述真实，《委托支付协议》也应当无效。宏盈公司在此提出的答辩与反诉请求不冲突，若在本诉中认定《委托支付协议》无效，宏盈公司即不承担责任，不存在合同解除的情形，反诉请求即由人民法院裁定。三、即使《委托支付协议》有效，冯焕军要求宏盈公司承担责任也缺乏法律依据。1、《委托支付协议》的性质为委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第410条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，故宏盈公司作为受托人可以随时要求解除合同。2、《委托支付协议》开头部分就明确注明“…在水城县人民法院行政会议室就中凯公司从水城县白车河C2安置区1、2期工程清场款尾款中代为支付其债权债务达成以下协议”，第二条约定“五方协商，共同确认由中凯公司所欠乙方工程尾款委托宏盈公司在水城县白车河C2安置区1、2工程审计后的清场款尾款中向乙方进行支付”。根据协议约定，宏盈公司支付款项给冯焕军是附条件的民事法律行为，也就是在宏盈公司欠中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司的清场款尾款范围内进行支付，并不是无条件的只要是中凯公司等三公司所欠的工程款均由宏盈公司承担。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。就本案而言,宏盈公司是发包人,中凯公司等三公司是承包人,宏盈公司也只应当在欠付工程款的范围内承担付款责任,即只应当在欠中凯公司等三公司的清场款尾款的范围内承担付款责任。现因宏盈公司已经将中凯公司等三公司的工程款付清,宏盈公司也就不应当再支付工程款给冯焕军。宏顺公司辩称：一、我公司与原告之间没有合同关系，我公司与原告不是合同相对人，原告要求我公司承担连带支付责任既没有合同依据，也没有法律依据。二、原告、中凯公司、宏盈公司已通过《委托支付协议》将中凯公司所欠原告的债务转移给宏盈公司，依法应由宏盈公司按照《委托支付协议》的约定向原告承担支付义务。三、《委托支付协议》名为委托支付，实为债权债务转移协议，《委托支付协议》是合法有效的债权债务转移文件。四、宏顺公司和中凯公司没有组成联合体去承建水城县百车河涉案工程。五、宏盈公司所述2015年7月4日签订委托支付协议时不知道债权人的名字以及债权数额与事实不符，理由是每份委托支付协议上已经载明了债权人的名称及债务多少。六、宏顺公司没有向宏盈公司发出过支付说明。七、2015年7月4日签订委托支付协议以前，还有一份由五方核对的债权债务核对记录，所有债务必须经宏盈公司及宏顺公司核对才能做核对记录，我们之间在水城县人民法院签订的委托支付协议只有十三份，后来宏盈公司法人带队前往广西又与我们签订了几份五方委托支付协议，所以冯焕军可能当时都不在我们的债权债务核对记录里。关于冯焕军的支付说明，宏盈公司一方的陈述与事实不符。阿尔文公司辩称：1、阿尔文公司对涉案工程不知情，也没有签订诉争工程所牵连的任何合同与协议，更没有实际承揽或施工争议的工程，所以冯焕军并没有与阿尔文公司产生债权债务关系。2、本案所涉阿尔文公司的印章和法定代表人印章以及署名包括阿尔文公司委托的代理人对涉案工程签署的各种协议、合同均不是阿尔文公司的行为。3.阿尔文公司不承担本案民事责任，理由是我方与冯焕军没有产生债权债务关系，也没有委托支付的事实，我公司不是本案的适格主体，请求法院驳回冯焕军对阿尔文公司的起诉。宏盈公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判决解除2015年7月5日反诉原告与反诉被告及本诉被告签订的《委托支付协议》；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：宏盈公司系国有公司，负责水城县百车河片区的开发。2012年11月，中凯公司、宏顺公司组成联合体，共同承建水城县百车河C2安置区项目建设，项目负责人为邹品贵。后因资金链断裂而停工，中凯公司与宏顺公司主动申请清场，2013年9月16日经宏顺公司委托，北京红日公司对宏顺公司与中凯公司完成的工程量进行鉴定，鉴定结果为：完成工程量共计23,110,772元。2014年9月30日宏顺公司原项目负责人邹品贵重新引进阿尔文公司进场施工，但仍因资金不足退场。虽中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司已退场，但施工期间欠有工人工资、材料款及其他借款等，从2015年1月起，债权人不断上访、堵工，要求解决欠款问题，同时，为了防止宏顺公司、中凯公司、阿尔文公司领走工程款不支付给各债权人，应债权人和中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司的要求，由宏盈公司在未付工程尾款921万元范围内支付各债权人款项。2015年7月5日各方签订了二十份《委托支付协议》。但是对于中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司欠二十名债权人多少款项，中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司未告知宏盈公司，现累加后得知：二十份《委托支付协议》累计委托付的总金额为13636717.50万元，超出宏盈公司应付的工程尾款400余万元。《委托支付协议》签订后，宏盈公司已将欠付中凯公司等三公司的工程尾款921万元全部支付完毕。《委托支付协议》的性质为委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第410条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，故宏盈公司诉作为受托人可以随时要求解除合同；《委托支付协议》开头部分就明确注明“…在水城县人民法院行政会议室就六盘水中凯投资管理有限公司从水城县白车河C2安置区1、2期工程清场款尾款中代为支付其债权债务达成以下协议”，第二条约定“五方协商，共同确认由六盘水中凯投资管理有限公司所欠乙方工程尾款委托水城县宏盈开发投资有限公司在水城县白车河C2安置区1、2期工程审计后的清场款尾款中向乙方进行支付”。根据协议约定，宏盈公司支付款项给冯焕军是附条件的民事法律行为，也就是在宏盈公司欠中凯公司、宏顺公司、阿尔文公司的清场款尾款范围内进行支付，并不是无条件的只要是中凯公司等三公司所欠的工程款均由宏盈公司承担；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。就本案而言,宏盈公司是发包人,中凯公司等三公司是承包人,宏盈公司也只应当在欠付工程款的范围内承担付款责任,即只应当在欠中凯公司等三公司的清场款尾款的范围内承担付款责任。现因宏盈公司已经将中凯公司等三公司的工程款付清,宏盈公司也就不应当再支付工程款给冯焕军。综上，请求法院支持反诉请求。冯焕军辩称：1、本案所涉及的《委托支付协议》名为委托合同，实为债权债务转移合同，从合同所约定的内容上看，是对我方的债权承担的债务人进行了转让，因此根据合同的约定，本案不应当适用合同法第四百一十条的规定。2、反诉原告所提起解除委托支付协议的请求不具有法定或者约定解除的事由。3、在签订委托支付协议时是经各方当事人对我方的债权进行确认后才签订的，协议中也明确了我方的债权数额，宏盈公司对此也是明知，且我方的债权数额也是在该涉案工程清偿尾款的范围内，并未超出尾款的范围，也就不存在欺诈的行为，况且与本案同等法律关系的委托支付协议已有部分经涉案法院认定为合法有效，因此，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。宏顺公司辩称：委托合同和债权转移协议的当事人是不同的，委托合同所涉及的当事人是委托人和受托人，而债权转移协议所涉及的当事人是债权人和债务人以及债务承继人三方，因此宏盈公司提出该协议是委托合同的观点不能成立。阿尔文公司辩称：我方对委托支付协议是不知情的，也不是我方自己的行为，因此我方不作反诉实体上和适用法律上的答辩。中凯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，中凯公司与宏顺公司组成联合体并以中凯公司作为牵头人向宏盈公司承包涉案的水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目。工程建设期间，中凯公司将工程施工所需的塔吊设备交给冯焕军提供。后因资金问题，工程停工，中凯公司与宏顺公司要求清场，并由宏顺公司与当时的工程管理者百车河管委会共同委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司对水城县百车河C2安置区工程进行清场核算。2013年12月8日，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司作出红日黔基字[2013]第292号《水城县百车河C2安置区工程中间清场核算报告》，清场核算审核造价为人民币23,110,772元。2014年10月24日，中凯公司、宏顺公司、“阿尔文公司”(经鉴定,“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）及案外人邹品贵共同向百车河管委会提出《关于阿尔文公司负责承担百车河C2安置区后续工程及解决相关问题的申请报告》（以下简称“《申请报告》”）：现由百车河C2安置区原施工单位（宏顺公司）和投资公司（中凯公司）与阿尔文公司经协商拟达成如下协议：１、以前百车河管委会、宏顺公司、中凯公司共同认可的C2安置区剩余清场费921万元全额转入阿尔文公司。２、由阿尔文公司承担全部清场费的税金。３、有关百车河C2安置区１、２期工程施工前后所产生的所有债权及债务与宏顺公司均无任何关系。4、经阿尔文公司授权，由阿尔文公司百车河C2安置区项目负责人邹品贵偿还C2安置区以前关于施工有关的所有债务（投资款除外）。……2015年1月11日,“阿尔文公司”(经鉴定，“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）与宏盈公司签署《水城县百车河片区安置房建设项目(C2安置区后续施工)建设工程施工框架协议》（以下简称“《框架协议》”），实施C2安置区后续工程项目的施工。后“阿尔文公司”亦因资金问题中途退场。“阿尔文公司”退场后，2015年7月5日，针对原工程施工所欠冯焕军的材料款，甲方中凯公司、乙方冯焕军、丙方宏盈公司、丁方宏顺公司、戊方“阿尔文公司”（经鉴定,“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）共同签署《委托支付协议》：一、经五方对乙方提供欠款票据对帐核实后，甲方所欠乙方在水城县百车河Ｃ2安置区工程尾款共计400000元；二、五方商定，共同确认由中凯公司所欠乙方工程尾款委托宏盈公司在水城县百车河Ｃ2安置区工程审计后的清场尾款中向乙方进行支付；三、宏盈公司于2015年７月31日前一次性支付给乙方；……六、若宏盈公司未在约定的期限内支付所欠甲方委托代付的工程款，乙方可向人民法院提起诉讼，宏盈公司并承担迟延支付期间按银行同期利息的四倍进行支付利息。2015年7月11日，宏盈公司、宏顺公司、阿尔文公司（经鉴定,“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）共同签署《关于中凯公司委托宏盈公司代为支付水城县百车河Ｃ2安置区工程尾款支付说明》（以下简称“《支付说明》”）：“根据此前五方委托支付协议为确保债权人及债务及时全面化解履行各方职责，对现已统计好的债务，在30万以下的一次性付清，对超过30万的按30%进行支付，对余下的债务再由中凯公司与我公司共同招集剩余债权人审核统计完成后多方协商完成支付。”之后，宏盈公司据此《支付说明》向冯焕军支付人民币120000元，余款至今未付。本案在审理过程中，阿尔文公司对上述《申请报告》、《框架协议》、《委托支付协议》、《支付说明》中的“四川省阿尔文建设有限公司”印章申请真伪对比鉴定。经本院依法委托，四川求实司法鉴定所于2018年10月8日、2018年10月17日分别作出川求实鉴[2018]文鉴4256号、4257号《司法鉴定意见书》：1、2015年7月5日《委托支付协议》第2页“四川省阿尔文建设有限公司5130245002024”印章印文，与2018年4月16日大竹县公安局出具的“四川省阿尔文建设有限公司5130245002024”备案印章印文不具有同一性，不是出自同一印章；2、2015年1月11日《框架协议》和2014年10月24日《申请报告》上加盖的“四川省阿尔文建设有限公司5130240001844”印章印文，与2018年8月13日大竹县公安局出具的“四川省阿尔文建设有限公司5130240001844”印鉴式样印章印文不是出自同一枚印章；3、2015年7月11日《支付说明》上的“四川省阿尔文建设有限公司5130245002024”印章印文，与2018年4月16日大竹县公安局出具的“四川省阿尔文建设有限公司5130245002024”印鉴式样印章印文不是出自同一枚印章。以上事实，有原、被告陈述及各方提交的上述相关证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案之《委托支付协议》，从现有证据及审理情况来看，虽不能说明阿尔文公司真正参与协议的签署及涉案工程的施工，但根据协议内容，不影响其余各方对中凯公司所欠冯焕军债务的确认和处置的效力，而且从协议内容来看，虽有“委托”表述，但实质上是一种债务的转移，即中凯公司所欠冯焕军的债务各方确认转由宏盈公司负担，而非委托代理的法律关系。关于宏盈公司辩解的因受欺诈而应认定《委托支付协议》无效的问题。本院认为，一方面，宏盈公司作为涉案工程的业主方和发包人，其本身就负有对各承包施工方主体资格的合法性及真实性谨慎审查的义务。另一方面，在签署《委托支付协议》之时，宏盈公司作为转移债务的承担人，其本身对转移债务金额及清场款尾款金额有更为谨慎和明确的认知，而且《委托支付协议》的实质就是债务的转移，各方达成合意即行生效。因此，《委托支付协议》不存在合同无效的情形。至于宏盈公司在《委托支付协议》签署后，又与宏顺公司签署的《支付说明》，仅仅是其与宏顺公司的“一厢情愿”，未经原债务人中凯公司许可，更未经债权人冯焕军同意，对外不具有任何约束力，同时因涉案工程产生的《委托支付协议》涉及数个债权人，每个债权人均为一份独立的《委托支付协议》，那么针对每一份《委托支付协议》所转移的债务，均不存在清场尾款不足以支付的情况，宏盈公司与宏顺公司以清场尾款不足以偿付全部债务为由而自行通过《支付说明》决定的按比例清偿，于法无据，无疑是对每一个债权人的侵害。并且基于债务转移的条件和性质，《委托支付协议》一经签署，宏盈公司即负有无条件清偿债务的义务，即便最终的债务大于其应支付的清场尾款，也只能另行通过其他途径予以主张和解决，而不能违背《委托支付协议》拒绝清偿债务，否则对债权人不公。至于宏盈公司在庭审中认为因本案涉嫌“阿尔文公司”印章伪造而应移送公安机关的问题，本院认为，虽通过比对鉴定，本案《委托支付协议》等证据材料上的“阿尔文公司”印章并非出自阿尔文公司在公安机关的备案印章，但不影响对本案关键事实及法律关系的认定，不影响债权的享有及债务的承担，故不予支持。综上所述，本案《委托支付协议》有效，且不存在应当解除的情形。对冯焕军提出的诉讼请求，工程款本金280000元及2%的月息主张，符合《委托支付协议》的约定且不违反法律规定，应予支持，但利息应从《委托支付协议》约定的履行期满后计算，即从2015年8月1日起，以未付工程款280000元计算，至2017年4月1日产生的利息为112000元，而且根据《委托支付协议》，应由宏盈公司承担支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、水城县宏盈开发投资有限公司于本判决生效后十日内支付冯焕军工程款280000元及自2015年8月1日至2017年4月1日的利息112000元，本息共计392000元；2017年4月2日之后的利息，由水城县宏盈开发投资有限公司继续按2%的月利率向冯焕军支付；二、驳回冯焕军的其他诉讼请求；三、驳回水城县宏盈开发投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9008元，减半收取4504元，由冯焕军负担1114元，水城县宏盈开发投资有限公司负担3390元（冯焕军已预交，限于本判决生效后十日内支付给冯焕军）；反诉案件受理费30元，由水城县宏盈开发投资有限公司负担；鉴定费2200元，由冯焕军负担并于判决生效后十日内支付给四川省阿尔文建设有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员 郭 丽二〇一八年十一月二十九日书记员 程晶晶