广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初4270号 原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。 被告：广州市白云区食品药品监督管理局，住所地广州市白云区鹤龙街启德路5号，统一社会信用代码11440111737152746H。 法定代表人：黄远礼，该局局长。 行政机关负责人：罗文，该局副局长。 委托代理人：向小敏，系该局工作人员。 委托代理人：余予希，系广东格方律师事务所律师。 被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号，统一社会信用代码11440000007483295L。 法定代表人：张雅洁，该局局长。 委托代理人：简兆云，系该局工作人员。 委托代理人：梁广涛，系广东广信君达律师事务所律师。 原告汪龙不服被告广州市白云区食品药品监督管理局食品药品行政管理及被告广州市食品药品监督管理局行政复议决定一案，于2018年8月10日向本院提出行政诉讼。本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告汪龙，被告广州市白云区食品药品监督管理局（以下简称白云食药监局）副局长罗文作为行政机关负责人及委托代理人向小敏、余予希，被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）的委托代理人简兆云、梁广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪龙诉称：为维护自身合法权益，我于2018年1月30日通过广东省网上办事大厅向广州12345政府服务热线申诉举报食品安全违法行为，编号为2018013006020329，后该申诉举报被交由白云食药监局办理和反馈。后我收到白云食药监局作出的穗云食药监举复[2018]472号《关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复》，但该复函事实认定不清、适用法律错误，我不服，遂向市食药监局申请行政复议。近日，我收到市食药监局作出的穗食药监行复[2018]445号《行政复议决定书》，驳回了我的行政复议申请，事实认定不清、适用法律错误。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款等规定，对查证属实的举报都应当给予举报人奖励。但白云食药监局在对申诉举报查证属实的情况下，以《食品药品违法行为举报奖励办法》作为依据对我不予奖励，侵犯了我的法定权利。该办法明显与前述法规规定不一致，减损了我的法定权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十七条等规定，我要求一并审查《食品药品违法行为举报奖励办法》。请求法院：一、判决撤销被告白云食药监局作出的穗云食药监举复[2018]472号《关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复》；二、判决被告白云食药监局对我的申诉举报（编号：2018013006020329）重新办理并反馈办理结果；三、一并审查《食品药品违法行为举报奖励办法》；四、判决撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复[2018]445号《行政复议决定书》。 被告白云食药监局辩称：1、我局已经依法进行现场检查和调查，积极履行了职责。我局于2018年2月1日收到汪龙举报对外招牌为“家乐福新市店”的广州家广超市有限公司新市店（以下简称家广超市新市店）涉嫌销售不符合食品安全标准的“开古高级绿茶”的举报投诉材料，并依法予以受理。我局于2018年2月8日到位于广州市白云区机场路1339号百信广场的家广超市新市店进行了现场检查。我局根据检查情况依法制作《现场检查笔录》。由于涉诉产品生产企业所在地属于常州市食品药品监督管理局管辖，我局于2018年2月23日发函至该局请求协查涉诉产品相关情况。常州市钟楼区市场监督管理局于2018年3月3日作出回复，我局于2018年3月15日收悉。基于调查情况，我局作出穗云食药监举复[2018]472号《关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复》，并于2018年4月19日通过邮寄的形式送达给汪龙。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，我局于2018年2月1日收到汪龙的投诉举报材料，于2018年2月8日即视为受理。我局于2018年2月23日向常州市食品药品监督管理局发出协查函，常州市钟楼区市场监督管理局于2018年3月3日作出回复，我局于2018年3月15日收悉，共计7个工作日。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定该段协查时间不计入办理期限。答复人于2018年2月8日受理至2018年4月12日作出回复并送达，合计34个工作日，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定。2、我局作出的复函认定事实清楚、适用法律法规准确。经查，家广超市新市店持有合法有效的《营业执照》和《食品经营许可证》。我局现场检查未发现涉诉产品，该店承认随投诉举报单所附产品“开古高级绿茶”及销售小票是由其售出的产品和开具的销售小票，并提供“开古高级绿茶”进货记录、供货商和生产厂家资质证明、产品的《检验检测报告》及生产企业出具的《情况说明》。根据“开古高级绿茶”生产商常州开古茶叶有限公司出具的情况说明：涉诉产品标示“高级绿茶”已经体现了该产品的真实属性；高级两字是普通形容词，既无极端化也无夸大，该产品也标识了绿茶等级为二级，并不会对消费者造成误导。但我局认为涉诉产品标签标示有“高级”，又标示该绿茶“等级：二级”，属标签虚假。家广超市新市店存在销售标签虚假的“开古高级绿茶”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，故我局认为该案法律适用准确。由于涉诉超市提供了“开古高级绿茶”供货商和生产企业的相关证照、进货记录、产品《检验检测报告》等相关资料，履行了进货查验等义务，产品标签虚假问题不影响产品的内在质量且涉诉产品经检验为合格产品，家广超市新市店已经将涉诉产品下架处理，我局也未收到其他有关投诉，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，我局对家广超市新市店违法行为不予行政处罚，符合法律规定。关于汪龙要求我局依法责令被投诉人召回被投诉举报食品的投诉请求，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款及《食品召回管理办法》第十三条第（三）项及第二十条的规定，该产品并不是因经营者自身原因所导致的不安全食品，应当由生产者进行召回，由于涉诉产品生产企业属常州市食品药品监督管理局管辖，故我局已经依法将相关情况通报常州市钟楼区市场监督管理局。针对汪龙所诉的奖励问题，我局已在回函中告知汪龙：因你所举报投诉的内容不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项规定，故我局决定对汪龙此次举报投诉不予奖励。综上所述，我局依法履行了投诉举报的查办职责并在法定的时限内向汪龙作出了书面告知，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确。汪龙起诉的请求以及事实理由缺乏依据，依法不能成立，请贵院依法驳回汪龙的诉讼请求。 被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我局作为白云食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以白云食药监局为被申请人的行政复议。我局作为行政复议机关在法定期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2018年5月7日收到并受理了汪龙邮寄的行政复议申请书及相关材料。我局针对汪龙行政复议申请书中提出的请求与事实进行处理，并于5月9日将行政复议申请书副本发送给白云食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到白云食药监局的书面答复后，结合汪龙的申请材料，我局对行政复议申请开展书面审查。因汪龙在申请复议时提出对原国家食品药品监督管理总局、财政部制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》进行规范性文件审查，我局依法于6月4日作出穗食药监行复[2018]445号《中止行政复议审查决定书》并于6月6日送达汪龙。因我局已于2018年5月14日就《食品药品违法行为举报奖励办法》进行规范性文件审查事宜向国家市场监督管理总局作出穗食药监行复[2018]402号《规范性文件审查转送处理书》，本案不再另对《食品药品违法行为举报奖励办法》进行转送审查。后因中止原因消失，我局于2018年7月19日作出穗食药监行复[2018]445号《恢复行政复议审查通知书》并于次日送达汪龙。2018年7月24日，我局作出穗食药监行复[2018]445号《行政复议决定书》，并于7月27日邮寄送达汪龙，符合法定时限的要求。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。1、白云食药监局对举报的办理程序合法。白云食药监局于2018年2月1日收到汪龙的举报材料，反映家广超市新市店涉嫌销售不符合食品安全标准的“开古高级绿茶”投诉举报及相关事项。白云食药监局受理举报后依法进行了现场核实和调查取证，于2018年2月23日向生产商所在地常州市食品药品监督管理局发出协查函，于2018年3月12日收到协查复函，于2018年4月12日作出穗云食药监举复[2018]472号《关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复》，书面告知汪龙案件办理情况，并于当日寄出汪龙。白云食药监局处理举报投诉符合法定的程序。2、白云食药监局对举报的办理事实认定清楚，适用依据准确。根据《食品召回管理办法》第十三条、第二十条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，本案中，结合现有证据，被举报人履行了进货查验义务，结合证据材料，白云食药监局对被举报人作出不予处罚的决定，并无不当。涉案产品的标签虚假问题并非由被举报人即经营者的原因造成，故涉案产品的召回义务应由其生产者履行。白云食药监局将涉案线索移交给涉案产品生产商所在地的监管部门，履行了法定职责，白云食药监局据此作出的答复并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，汪龙要求奖励的情形并不符合条件，故白云食药监局对其举报作出不予奖励的决定，并无不当。我局作为行政复议机关，根据行政复议法的相关规定对白云食药监局的行政行为予以全面审查，白云食药监局履行了对汪龙举报的调查处理并依法将处理情况告知汪龙的法定职责，认定事实清楚、适用法律正确。我局在经过复议后未发现白云食药监局对举报的办理存在违反法律法规规定的情形。三、汪龙与白云食药监局作出的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，汪龙作为引发原具体行政行为的举报人，其与白云食药监局作出的具体行政行为及我局作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，白云食药监局依法履行了相应的法定职责，我局亦依法履行了行政复议处理的职责，所作出的行政复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用依据正确。汪龙要求撤销我局作出的行政复议决定及白云食药监局作出的复函并要求重新作出处理的请求没有事实和法律依据，且汪龙与涉案具体行政行为之间不存在利害关系，请求法院依法驳回汪龙的起诉或诉讼请求。 经审理查明:2018年1月30日，汪龙向广州市12345政府服务热线举报家广超市新市店销售不符合食品安全标准的“开古高级绿茶”。2018年2月1日，广州市12345政府服务热线将该举报转交白云食药监局处理。白云食药监局受理该举报后，于2018年2月8日，对位于广州市白云区机场路1339号百信广场的家广超市新市店进行了现场检查，并制作了笔录。现场检查未发现被举报商品“开古高级绿茶”。家广超市新市店向白云食药监局提交了营业执照、食品经营许可证复印件及被举报产品经销商大连亨利茶叶有限公司营业执照、食品经营许可证复印件、被举报产品生产商常州开古茶叶食品有限公司营业执照、食品生产许可证复印件、生鲜商品每日质量检查情况表、检验检测报告等材料。由于被举报产品生产企业所在地不属于白云食药监局管辖，白云食药监局于2018年2月23日向常州市食品药品监督管理局作出云食药监函[2018]200号《关于请求协查常州开古茶叶食品有限公司“开古高级绿茶”有关情况的函》，请求常州市食品药品监督管理局协助调查。2018年3月3日，常州市钟楼区市场监督管理局作出常钟市监协查复函[2018]0303号复函，回复白云食药监局称：常州开古茶叶食品有限公司是该区合法的食品生产企业，该公司生产的“开古高级绿茶”与白云食药监局协查函所附产品及外包装一致，该产品是否合法请白云食药监局依法定性。白云食药监局于2018年3月15日收到该复函后，于2018年4月8日作出云食药监函[2018]360号《情况通报函》，告知常州市钟楼区市场监督管理局其已责令家广超市新市店限期改正销售标签虚假的“开古高级绿茶”的行为，如生产企业认为应当召回被举报产品，请常州市钟楼区市场监督管理局通知相关生产经营者和消费者。2018年4月12日，白云食药监局作出穗云食药监举复[2018]472号《关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复》，告知汪龙其举报查处情况，并决定依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定对其不予奖励。白云食药监局于2018年4月19日将上述复函邮寄送达汪龙。汪龙对该复函不服，于2018年5月1日向市食药监局申请行政复议。市食药监局于2018年5月7日收到汪龙的行政复议申请材料并予以受理。市食药监局于2018年5月8日向白云食药监局作出穗食药监行复[2018]445号《提出行政复议答复通知书》，并将行政复议申请书副本发送给白云食药监局。白云食药监局于2018年5月18日作出穗云食药监行复答[2018]68号《行政复议答复书》并附上证据材料提交市食药监局。汪龙在申请复议时提出对《食品药品违法行为举报奖励办法》进行规范性文件审查，因案件涉及的规范性文件审查问题正由有权机关依法处理，市食药监局于2018年6月4日作出穗食药监行复[2018]445号《中止行政复议审查通知书》并于2018年6月6日邮寄送达给汪龙及白云食药监局。因中止原因消失，市食药监局于2018年7月19日作出穗食药监行复[2018]445号《恢复行政复议审查通知书》并于2018年7月20日邮寄送达汪龙和白云食药监局。市食药监局经审查，于2018年7月24日作出穗食药监行复[2018]445号《行政复议决定书》，对白云食药监局的涉案复函予以维持，并于2018年7月27日将该决定书邮寄送达汪龙和白云食药监局。汪龙仍不服，向本院提起本诉。 以上事实，有广州12345政府服务热线工单登记表、转办函、现场检查笔录、营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证复印件、生鲜商品每日质量检查情况表、检验检测报告、关于请求协查常州开古茶叶食品有限公司“开古高级绿茶”有关情况的函、复函、情况通报函、关于家乐福新市店涉嫌销售不合格食品投诉举报的回复、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、中止行政复议审查通知书、恢复行政复议审查通知书、行政复议决定书及相应送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述亦记录在案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”起诉人应当与被诉行政行为有利害关系，否则其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求食品药品行政管理部门对其所举报的企业销售不符合食品安全标准产品事项进行处理，应当符合食品药品行政管理方面法律、法规或者规章的具体规定。我国食品安全法第一百一十五条赋予食品药品行政管理部门受理并及时答复、核实、处理投诉、举报的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条进一步明确食品药品投诉举报的范畴，将投诉举报事项限定在产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。也就是说，投诉举报事项涉及产品质量安全方面时，食品药品行政管理部门有对之进行受理并及时答复、核实、处理的法定职责。那么，投诉举报人不服食品药品行政管理部门就查处投诉举报事项结果所作答复，提起履行职责之诉时，应当举证证明被投诉举报事项涉及产品质量安全方面，产品质量安全情况影响到其受法律保护的利益。本案中，汪龙未食用被举报产品，亦未提供证据证明该产品质量安全造成其何种权益的影响。在举报事项未影响投诉举报人合法权益的前提下，其对白云食药监局作出的涉案回复缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，提起的本诉不符合法定条件。 另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。一并提起对规范性文件审查的前提条件是，被诉行政行为属于可诉的行政行为。本案中，汪龙请求对白云食药监局作出的涉案回复所依据的《食品药品违法行为举报奖励办法》的合法性一并进行审查，但其与所诉行政行为间不存在利害关系，不具有原告主体资格，本诉不能成立，一并对规范性文件进行合法性审查的请求，当然也不符合法定的起诉条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告汪龙的起诉。 本案不收诉讼费，原告汪龙已预交的案件受理费50元，在本裁定生效之后，予以退回。 本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 审 判 长  许 青 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  谢秀娴