山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2018）晋05行初50号   原告崔旭花，女，汉族，住长子县。   原告崔伟红，男，汉族，住长子县。   被告长子县人民政府。   法定代表人赵永进，任县长。   委托代理人贾赢芳，长子县慈林镇人民政府副镇长。   委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师。   原告崔旭花因要求确认被告长子县人民政府于2017年9月20日强制拆除涉案房屋的行政行为违法，于2018年6月12日向本院提起诉讼。本院于2018年6月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法追加崔伟红为共同原告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告崔旭花、崔伟红，被告长子县人民政府委托的代理人贾赢芳、郭海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崔旭花、崔伟红诉称，原告房屋位于山西省长子县慈林镇应城村五里庄车马大店，2017年9月20日被长子县人民政府强制拆除。被告作出拆除行为，没有给原告下达拆除通告，没有制作强制拆除决定，没有进行催告，也没有告知原告陈述和申辩等权利救济途径，实体和程序均违法。请求人民法院确认被告作出的强制拆除行为违法，诉讼费由被告承担。   原告提供了以下证据：1、照片七张；2、租赁协议书一份；3、2007年9月21日应城村委会议记录一份；4、2007年5月24日会议记录一份；5、证人杨培义、田河英出庭作证证言；6、慈林镇人民政府关于应城村崔旭花反映问题的处理意见；7、长子国土责改字（2017）6001号责令改正违法行为通知书；8、山西省潞城市人民法院行政裁定书（2018）晋0481行初37号。以上证据拟证明原告租赁村委房屋后经村委允许进行了拆旧建新，长子县人民政府组织相关人员在晚上10点左右对房屋进行了强制拆除。   被告长子县人民政府辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋不是原告所有，而是原告所在的村委所有，系原告租赁占有。二、被告主体不适格。被告未拆除原告房屋，被告仅是根据长治市政府的文件精神制定了一个进行“五道五治”的文件，具体工作由各职能部门依照法律规定的权限依法实施。三、涉案房屋系违法建筑，未经批准，原告的非法占地行为侵害了国家、集体的合法权益，扰乱了社会管理秩序，原告的非法利益不应当受到法律保护。同时，长治市“五道五治”行为是一项利在当代、功在千秋的得民心的工程。请求人民法院依法驳回原告的起诉。   被告提供了以下证据：1、租赁协议书一份及崔伟红向村委缴纳租金款收据一支。拟证明原告系被拆除房屋的承租人，对租赁物不享有任何权利，不具备本案原告主体资格。2、村委证明一支，拟证明二原告系夫妻关系。3、中共长子县委、长子县人民政府《关于印发〈长子县“五道五治”行动方案〉的通知》（长子发〔2016〕36号），拟证明被告仅发布了一份规范性文件，而没有实施具体行政行为，被告主体不适格。   经庭审质证，被告长子县人民政府对原告提供证据的质证意见为：对照片无异议，但拆除行为是从白天持续到晚上未间断。对租赁协议书无异议，但协议虽约定允许翻修改造，但并不改变村委对房屋拥有所有权的事实。两份会议记录与本案无关。两个证人均系人民法院所受理同类型案件的原告，与本案之诉有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。对关于崔旭花的反映问题的处理意见不认可，慈林镇人民政府无权认定拆除行为系被告所为。对责令改正违法通知书的真实性予以认可，但该通知书并不能改变原告与村委房屋的租赁关系。对裁定书的真实性无异议，但裁定书里认为拆除行为是被告长子县人民政府所为是错误的。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为涉案房屋是长子县人民政府组织实施强制拆除的。   本院对上述证据认证如下：对租赁协议书、租金收据、村委证明、崔旭花的反映问题的处理意见、责令改正违法行为通知书、（2018）晋0481行初37号行政裁定书、长子发〔2016〕36号文件的真实性予以认定，对其他证据进行综合判断。   经审理查明，2008年1月1日，原告崔伟红与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定崔伟红租赁村委在五里庄应城店三间门面房，租赁期限为2008年1月1日至2027年5月30日，并约定甲方允许乙方对房屋进行翻建改造，但必须按规划进行。2008年1月4日，崔伟红向村委缴纳租金款5000元。2008年3月左右，由村委组织拆旧建新，建起8米×9米地上一层、地下一层共两层砖混结构的建筑。建设该房屋未办理土地、规划等手续，房屋建成后由原告经营使用。2016年12月7日，长子县人民政府制定出台了长子县“五道五治”行动方案，并成立了长子县“五道五治”领导组、长子县“五道五治”联合执法组、长子县“五道五治”督查组等组织机构。2017年1月25日，长子县国土资源局向原告崔伟红下达长子国土责改字〔2017〕6001号《责令改正违法行为通知书》，认定崔伟红2008年3月未经批准，占用慈林镇应城村北土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据该法第七十六条的规定，责令崔伟红收到通知之日起10日内拆除该房屋及其他设施，恢复土地原状，逾期不改正，将依法追究法律责任。2017年9月20日，原告房屋被拆除，拆除时长子县政府、长子县公安局、长子县政协及长子县慈林镇相关领导在场。2018年3月1日原告崔伟红以长子县国土资源局为被告，起诉至山西省潞城市人民法院，请求确认长子县国土资源局强制拆除行为违法。2018年3月5日，山西省潞城市人民法院作出（2018）晋0481行初37号行政裁定书，以2017年9月20日联合执法组的房屋拆除行为系长子县人民政府作出的具体行政行为，长子县国土资源局被告主体不适格为由，裁定不予受理，该裁定已经生效。原告遂以长子县人民政府为被告，提起诉讼。   本院认为，关于崔旭花、崔伟红是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼，其中第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。本案中，原告崔伟红与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定崔伟红租赁村委在五里庄应城店三间房屋，租期20年。2008年3月，村委组织对上述房屋进行了拆旧建新。之后至房屋被拆除前，原告长期经营使用该房屋，原告认为被告的强制拆除行为侵犯了合法权益，向本院提起诉讼，与本案具有一定利害关系，具有本案原告主体资格。   关于被告长子县人民政府被告主体是否适格的问题。其一，被告制定发布了《长子县“五道五治”行动方案》，并成立了联合执法组等组织机构；其二，涉案房屋被拆除时，现场人员包括长子县人民政府、长子县公安局、长子县政协及长子县慈林镇相关领导；其三，生效的山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初36号行政裁定书认定本案所涉拆除行为系由长子县人民政府作出；其四，《慈林镇人民政府关于应城村崔旭花反映问题的处理意见》中，参与拆除的慈林镇人民政府认为涉案房屋系由被告组织拆除。综上，本院认为，涉案房屋系由被告长子县人民政府组织拆除，长子县人民政府被告主体适格。   关于本案被诉行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照办法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或这个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。本案中，原告崔旭花、崔伟红租赁长子县慈林镇应城村集体土地上的房屋，后由村委组织拆旧建新，未办理相关规划及用地手续，未办理过集体土地使用证及房屋所有权证。被告长子县人民政府应当依照上述相关法律规定，依法作出相应处理。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前需向行政机关负责人报告并经批准：（二）有两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2017年1月25日，仅长子县国土资源局向原告崔伟红下达了长子国土责改字〔2017〕6001号《责令改正违法行为通知书》，责令崔伟红收到通知之日起10日内拆除该房屋及其他设施，恢复土地原状，逾期不改正，将依法追究法律责任。2017年9月20日，被告组织相关人员将本案所涉房屋拆除。被告在组织强制拆除之前，未进行公告，未告知原告享有陈述和申辩的权利，未告知原告申请复议和提起诉讼的救济途径，其行政强制拆除的程序明显违反上述法律规定，存在明显违法。   综上，本案被告长子县人民政府拆除涉案房屋的行为，程序上存在明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告长子县人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法。   案件受理费50元由被告长子县人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 李先翠   审 判 员 郑金坤   人民陪审员 赵 兆     二0一八年十一月二十三日   法官 助理 张文莉   书 记 员 石丹丹