浙江省杭州市拱墅区人民院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3023号 原告：濮妍冰，女，汉族，1989年10月26日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄楼燕、潘雅楠，分别系浙江科贸律师事务所律师、实习律师。 被告：黄新昊，男，汉族，1993年4月28日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行，杭州市上城区。 负责人：俞峰，行长。 委托诉讼代理人：胡丽芳，女，1989年2月10日出生，系该行工作人员。 原告濮妍冰诉被告黄新昊所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告濮妍冰的诉讼代理人黄楼燕、潘雅楠和被告黄新昊的诉讼代理人张新明到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法通知中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行（以下简称邮储银行）作为第三人参加诉讼，并依法裁定本案转为适用普通程序进行审理，于2018年10月15日再次公开开庭进行了审理，原告濮妍冰的诉讼代理人黄楼燕、潘雅楠和被告黄新昊的诉讼代理人张新明、第三人邮储银行的诉讼代理人胡丽芳进行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濮妍冰向本院提出诉讼请求：1、确认阳光郡公寓4幢3单元1603室房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告协商一致，原告借用被告的名义购买阳光郡公寓4幢3单元1603室房屋一套，配套购买C1887号、C1879号地下车位两个，以被告的名义签订《商品房预售协议》、《商品房买卖协议》及关于地下车位的《商品房买卖合同》补充协议两份，原告支付所有购房定金、购房首付款、改造费合计329451元。上述房屋交付后，因房地产市场火爆，房价飞涨，原、被告关于该房屋的权属问题发生纠纷。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告黄新昊辩称，本案所涉房屋系被告单独购买并一直由被告管理使用承担相关费用，故案涉房屋系被告单独所有。原告诉称系借用被告名义购买案涉房屋，与事实不符。原被告之间不存在就案涉房屋份额有书面或口头的约定，也不存在第三方协调就案涉房屋达成一致的情况。原被告之间仅存在民间借贷关系，不存在房屋权属纠纷。故原告诉称与事实不符，请予以驳回。 第三人邮储银行称，一、被告黄新昊与邮储银行签订借款合同，以及借款合同履行、涉案房屋抵押的基本事实。2016年4月18日，被告黄新昊、浙江建投发展房地产开发有限公司(以下简称房开公司)与邮储银行签订合同编号为:330XXXXXX38597的《个人购房/购车借款及担保合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》约定:答辩人向被告发放个人住房贷款129万元，贷款用途为购买案涉房屋，贷款期限360个月，自2016年4月28日至2046年4月18日止，实际放款日与到期日以借据为准，还款方式为按月等额本息方式;被告将案涉房屋抵押给邮储银行;保证人房开公司承担阶段性担保责任至合同约定的正式抵押登记手续办理完毕止。2016年4月18日，被告与邮储银行签订编号为330XXXXXX3859701的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》(下简称《借据》)，约定借款期限自2016年4月26日至2046年4月26日止。《借款合同》和《借据》签订后，邮储银行根据约定于2016年4月26日，将129万元贷款受托支付至《借款合同》约定的房开公司账户，履行了支付贷款的义务。贷款发放后，被告按时履行了偿付贷款本息的义务。截止2018年9月28日，被告尚欠邮储银行贷款本息合计1239734.21元。依据《借款合同》约定，2016年4月28日，房开公司、被告、邮储银行等相关方对涉案房屋办理了预抵押登记，房屋预告登记证号:杭房预拱字第××号，被告为预告登记义务人、邮储银行为预告登记权利人;2016年9月28日，房开公司、被告、邮储银行等相关方对涉案房屋办理了抵押登记，他项权证编号:浙(2017)杭州市不动产证明第0163423号，被告为抵押人、邮储银行为抵押权人。二、邮储银行与被告签订的《借款合同》合法有效。案涉房屋作为被告向邮储银行借款的抵押物，依法办理了抵押登记。邮储银行具有优先受偿权等抵押权。本案对原、被告涉案房屋所有权的处理不能损害邮储银行的权益。在《借款合同》签订前，本案原、被告均未向邮储银行表示涉案房屋存在本案原、被告争议的情形。邮储银行对案涉房屋是否系原告借名购买完全不知情。邮储银行根据被告申请一手房个人住房贷款时提供的“销售不动产统一发票”(发票号码:01058344，付款方:黄新昊，预售购房款:327451元)，《浙江省商品房买卖合同)(合同编号2016预1346847，买受人:黄新昊)等贷款申请资料，依法审查被告贷款申请后与被告签订了《借款合同》并向其发放个人住房贷款。邮储银行与被告签订的《借款合同》合法有效。依据《借款合同》，房开公司、被告、邮储银行等相关方依法对涉案房屋办理了抵押登记，邮储银行对案涉房屋具有完全的抵押权。《借款合同》关于涉案房屋抵押担保的约定、涉案房屋办理抵押登记不违反法律强制性规定，合法有效。三、邮储银行对本案原、被告之间的房屋权属争议不表示意见。邮储银行与被告签订的《借款合同》受相关房地产调控政策关于房屋贷款限制性政策的约束，不能变更。如果涉案抵押房屋的权属发生变化，邮储银行有权依据《借款合同》约定行使宣布贷款提前到期，处置抵押物、邮储银行就抵押物处置的价款优先受偿等相关权利。邮储银行对本案原、被告之间的房屋权属争议不表示意见。但是，《借款合同》是本案被告与邮储银行签订，《借款合同》签订时，国家相关房地产调控政策对房屋借款的借款人资格、贷款比例、利率等涉及房屋贷款的要素有强制性规定，邮储银行不能违反。房屋贷款相关方也不能违反。如果案涉房屋权属发生变化，需将被告尚欠邮储银行的贷款清偿完毕，邮储银行才能同意配合办理房屋抵押解除登记手续。综上所述，邮储银行认为，邮储银行与被告签订的《借款合同》合法有效。《借款合同》受相关房地产调控政策关于房屋贷款限制性政策的约束，不能变更。邮储银行对本案原、被告之间的房屋权属争议不表示意见。邮储银行对案涉房屋具有完全的抵押权。如果案涉房屋权属发生变化，需将被告尚欠邮储银行的贷款全部清偿，才能办理房屋抵押权变更登记、房屋过户变更登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告濮妍冰提交的《阳光郡商品房预售协议》、付款明细清单、信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、招商银行卡、交通银行卡、个人客户关联合约信息、信用卡对账单原件、支付宝交易明细、微信支付记录、微信聊天记录、（2017）浙0106民初10484号案件庭审记录等证据，被告黄新昊对真实性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。2、对原告申请出庭作证的证人章某的陈述，对于章某有关案涉房屋系濮妍冰以黄新昊的名义购买的证言，无其他有效证据相印证，其余证言与本案不具有关联性，故本院对其证言不予认定。3、对被告黄新昊提交的银联签购单、《浙江省商品房买卖合同》、不动产权证书、《税收缴款书》、《商品房交接书》、《补偿协议书》、费用收据和发票、《设计协议书》、《杭州市住宅装饰装修施工合同》、《杭州京力装饰公司装修施工合同》、《工程设备安装合同》、《金典橱柜销售合同》、借条、支付宝转账凭证、《委托代理合同》、《离婚协议书》、原告与程诚的微信聊天记录、原、被告之间的微信聊天记录等证据。本院对真实性予以认定。4、对第三人邮储银行提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、被告截止2018年9月28日的尚欠贷款本息总额表、不动产登记证明、不动产权证书、《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票等证据，本院对真实性予以认定。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 濮妍冰与黄新昊原系同事，曾建立恋人关系。2016年3月30日，黄新昊作为买受人与出卖人浙江建投发展房地产开发有限公司签订《阳光郡商品房预售协议》一份，约定，买受人向出卖人订购位于阳光郡公寓4幢3单元1603室商品房一套，总价为1624943元；买受人在签订本协议当日，向出卖人支付购房定金50000元。当日，黄新昊使用濮妍冰的银行卡支付了定金50000元。2016年4月3日，出卖人浙江建投发展房地产开发有限公司与买受人黄新昊签订合同编号为2016预1346847的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，买受人向浙江建投发展房地产开发有限公司出卖人购买位于杭州市拱墅区；该房屋的建筑面积为87.83平方米；总价为1617451元；买受人于本合同签署当日支付首付款327451元，余款129万元通过商业银行贷款或公积金贷款的方式予以支付，并应在本合同签署三日内向按揭银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用。该合同签订当日，黄新昊使用濮妍冰的银行卡支付了剩余首付款277451元。黄新昊通过向邮储银行申请按揭贷款129万元支付了剩余购房款，双方并办理了案涉房屋的抵押权登记手续，邮储银行取得了不动产登记证明。2017年7月13日，浙江建投发展房地产开发有限公司向黄新昊交付了杭州市拱墅区阳光郡公寓4幢3单元1603室房屋，黄新昊也支付了物业维修基金、物业服务费等费用。2017年10月，黄新昊取得该房屋的不动产权登记证书。 本院认为，本案所涉杭州市拱墅区阳光郡公寓4幢3单元1603室房屋系黄新昊作为买受人与出卖人浙江建投发展房地产开发有限公司签订合同所购买，虽首付款及定金系从濮妍冰银行卡内支出，但付款手续均由黄新昊办理，剩余房款由黄新昊通过银行按揭方式支付，购买该房的相关合同、付款凭证均由黄新昊持有，该房的交付手续也由黄新昊办理，产权也登记在黄新昊名下，依法应认定黄新昊系该房的所有权人。濮妍冰主张其系该房的所有权人，其系借黄新昊的名义购买该房，依据不足，本院不予采信。 综上所述，濮妍冰的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告濮妍冰的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告濮妍冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  胡 敏 二〇一八年十一月三十日 代书 记员  沈紫慧