四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1424民初475号 原告：丹棱县吉祥页岩砖厂。 经营者：吉祥，男，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吉天平（系吉祥父亲），住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。 被告：重庆长寿华侨木森建设有限公司。 法定代表人：李晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸿文，四川建设律师事务所律师。 被告：徐志刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省青神县。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂（以下简称吉祥砖厂）与被告重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称华侨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依被告华侨公司的申请追加徐志刚为被告参加诉讼。本院于2016年1月25日作出（2015）丹棱民初字第1024号民事判决。原告吉祥砖厂不服提起上诉。2016年6月29日，四川省眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终394号民事判决。被告华侨公司对此不服，向四川省高级人民法院申请再审。2018年5月2日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再750号民事裁定：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终394号民事判决及四川省丹棱县人民法院（2015）丹棱民初字第1024号民事判决；二、本案发回四川省丹棱县人民法院重审。本院据此于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉祥砖厂的经营者吉祥及委托诉讼代理人吉天平、王太有和被告华侨公司的委托诉讼代理人周祥、张鸿文到庭参加诉讼；被告徐志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉祥砖厂向本院提出诉讼请求：1．被告华侨公司支付原告205,310元，并支付自2015年8月18日起至该款实际还清之日止按人民银行基准贷款利率计算之利息；2．被告徐志刚与被告华侨公司承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为页岩砖生产者。自2014年7月至2015年4月，由原告向被告华侨公司提供页岩砖，用于其修建雅安市名山区建设。2015年8月18日，双方进行核算，被告华侨公司向原告出具《欠条》。《欠条》载明：“今欠到丹棱县吉祥页岩砖厂货款共计205,310元整（大写：贰拾万零伍千叁佰拾圆整）。”“注明：所有货款共计￥205,310元”。经原告多次向被告请求归还货款，但被告拒不归还，故起诉，请判如所请。 被告华侨公司辩称，请求依法驳回原告对被告华侨公司的要求支付的诉讼请求。事实和理由：1．原告诉称2014年7月至2015年4月提供砖给华侨公司修建，这是与事实不符的。2015年8月18日，被告华侨公司向原告结算，双方出具《欠条》这个事实也不符。华侨公司与名山区康乐新村的施工合同关系是不成立的，华侨公司也不是该项目的施工单位，华侨公司没有签订过《建设合同书》，没有出具过转账《授权委托书》，也没有出具过收款人变更的《变更申请》，这些《变更申请》《授权委托书》都是伪造的，华侨公司多次向雅安市公安机关、雅安市名山区公安机关报案。原告所说修建康乐新村的事实与事实不符。本案的涉案相关人员徐志刚等人，都不是华侨公司的职工，与华侨公司既不认识，也没有任何委托关系。因此，涉案人员所实施的买卖合同行为和与项目有关的行为与华侨公司没有任何关系。本案徐志刚的行为不构成表见代理，原告与华侨公司之间买卖合同关系也不成立。本案的债权债务系原告与徐志刚个人之间建立的买卖合同关系，根据合同的相对性和合同法的相关规定，依法应该由合同的相对人进行承担，不应该由华侨公司承担，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告对华侨公司主张的诉讼请求。 原告和被告华侨公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1．欠款人署名徐超、加盖有“重庆木森建筑有限公司项目章”条章的《欠条》一份。证明被告华侨公司欠原告砖款205,310元。被告华侨公司质证时认为，首先对于《欠条》的真实性，因为徐超没有到庭，无法核实其真实性。对于本案的关联性，与原告的主张相反，不仅不能证明华侨公司欠其砖款的主张，反而能够证明本案的基本事实是徐志刚和原告之间债权债务的建立，《欠条》上注明欠款人是徐超，通过原审可以看出徐超是徐志刚的儿子，上面加盖的章，不是华侨公司的印章。并且该印章是徐志刚私刻的，这个事实在原审卷宗中已经清楚反映出来。因此，这份《欠条》刚好和原告主张的事实相反，能够印证被告的主张。 2．《雅安市名山区建房合同书》复印件，共49页。证明被告华侨公司承建了位于雅安市名山区工程。被告华侨公司质证时认为，对于这份证据真实性不予认可，因为我们有证据证明这份合同加盖的华侨公司公章是伪造的，所以，这份伪证刚好澄清了这个工程和被告华侨公司毫无关联性；从这个合同的内容上看，华侨公司从未承建过这个工程。华侨公司也从未参与过招投标，也据此说明了本案的事实是建立在伪造的证据的基础上。对于康乐新村村民委员会加盖的这个印章，业主委员会和村民委员会是两个不同的机构，发包方是业主委员会，加盖的印章是村民委员会，这是十分荒谬的。因此，这份证据不能达到原告方所主张的目的。 3．《丹棱县中隆页岩砖厂产品运单》复印件3张。证明原告给被告华侨公司承建的工程运了页岩砖的数量51,000匹。被告华侨公司质证时认为，因为是复印件，不能核实。并且不能够证明其与华侨公司之间建立买卖合同关系的依据，华侨公司并未使用、签收这个砖。这个项目也不是华侨公司的，这个证据不能达到原告所证明的目的。 4．康乐村一组杨明英与徐志刚签订的《建房合同》复印件4页。证明徐志刚代表华侨公司承建了杨明英的农房灾后重建工程。被告华侨公司质证时认为，对合同真实性予以确认，我们认为这份合同反映的是徐志刚个人和杨明英建立的建房合同关系，这份合同证明了这份合同履行是84个村民和徐志刚之间的合同关系，这是徐志刚的个人债务，与华侨公司无关。 5．《合作协议》复印件。证明徐志刚与余江共同合作建设康乐新村工程。被告华侨公司质证时认为，对真实性予以确认，对于本案的关联性，我们认为这个协议反映出案涉工程是徐志刚和余江二人合伙，这本身就说明了应当由徐志刚和余江承担相应的债权债务，这个协议的内容既然是个人合伙，也没有说是以华侨公司的名义，和华侨公司无关。原告所证明观点没有说服力。这份协议的内容从形式上反映出了债务的产生是由个人产生形成的，以及个人购买材料所形成的债权债务关系。 6．《工程进度款申请报告》复印件。证明被告华侨公司按照自己与康乐新村业主委员会所签订的合同的约定向康乐新村业主委员会申请工程进度款。被告华侨公司质证时认为，对这份申请报告真实性不予认可，因为这是一份复印件，根据本案原一审庭审记录，这份申请上是盖了一个项目章，徐志刚在原一审中承认是伪造的，和徐超盖的项目章是同一个，都是伪造的。这种行为，与华侨公司没有任何关联性。华侨公司没有承建过这个项目，何来的请款报告？ 7-18．2014年8月10日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款2,500,000元；2014年9月16日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款465,000元；2014年10月27日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款779,000元；2014年10月27日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款344,000元；2014年11月14日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款710,000元；2014年12月11日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款230,000元；2014年12月15日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款216,000元；2015年9月28日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款1,174,100元；2015年9月28日，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款107,000元；2014年8月，《康乐新村项目部请款申请表》1张，证明徐志刚代表被告华侨公司向康乐新村业主委员会申请工程款250,000元。被告华侨公司质证时认为，对这些证据的质证意见和证据6的质证意见一致。 19．《授权委托书》复印件1张。证明被告华侨公司委托余江为被告华侨公司的委托代理人，负责被告华侨公司承建的康乐新村项目的管理。被告华侨公司质证时认为，因为这个章系伪造的章，从内容上委托余江作为公司的委托代理人，李想的签字也不是李想的签字，华侨公司从未委托过任何人承建该项目，这份证据是伪造的。 20．《变更申请》复印件。证明被告华侨公司把之前委托的余江账户（62×××76）变更为公司内部账户卢建忠（中国农业银行雅安南三路分理外：622××××××）。被告华侨公司质证时认为，对于这份证据的真实性不予确认，虽然加盖了人民政府的印章，但是作为华侨公司的代理人，因到马岭镇政府查阅过，这个《变更申请》上面加盖的章，它是一份彩色复印件，没有原件，以至于我们向司法鉴定中心申请司法鉴定的，鉴定中心说明它不具有鉴定条件，因为它是彩色复印件。申请书上所说公司内部账户卢建忠，纯属虚构。 21．相片5张。证明原告将自己的页岩砖运到被告华侨公司承建的工程处修建房屋。被告华侨公司质证时认为，这份证据是真实的，但是恰好证明了原告和华侨公司不存在任何关系。并且这个工程的牌子上所写公司名字和被告重庆长寿华侨木森建设工程有限公司的名字千差万别，所以这几张相片恰好证明了这个项目是伪造的华侨公司的项目。 22．重庆市长寿区公安局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》复印件1份。证明被告华侨公司印章编号500×××的公章有两枚，一枚企业公章形状为圆形，一枚合同专用章形状为椭圆形，证明被告华侨公司具有两枚以上的公章。被告华侨公司质证时认为，对于这份证据予以确认，这份证据是为了证明华侨公司更换法人之后更换了印章，印章更换之后之前的印章已经销毁，我公司并没有两枚印章，并且这两枚印章与本案的《建房合同》《授权委托书》《变更申书》上的印章都不是同一印章，也说明了案涉工程的印章是伪造的。 23.2016年3月28日被告华侨公司向雅安市名山区人民法院提供的本公司统一编码的公章有两枚。证明被告华侨公司对外开展业务具有多枚公章。被告华侨公司质证时认为，不是在一张纸上盖两个章就说明有两个章，这是很荒谬的。这是同一枚印章加盖了两次。 24.2014年2月20日被告华侨公司给雅安市人民检察院签订《施工合同》盖的公章复印件一份和2014年4月28日被告华侨公司委托雅安市人民检察院将加固维修项目工程款转入被告华侨公司四川分公司委托书上委托单位上盖的被告华侨公司的印章复印件。在雅安市人民检察院的合同和委托书上盖的被告华侨公司的印章，这两枚印章字体明显不一样，不是同一公章，证明被告华侨公司开展业务，不止一枚印章。被告华侨公司质证时认为，对这份证据真实性予以确认，对关联性不予认可，原告所谓的两份印章不一致，我们不清楚原告所说不一致是那种不一致，我们没有看出来有什么不一致。我们认为原告所说毫无依据。 25．被告华侨公司2013年12月31日与雅安市雨城区教育局签订的《维保合同》。《维保合同》上盖的公章与雅安市人民检察院的两枚印章都不一致，证明被告华侨公司对外开展业务具有多枚公章。被告华侨公司质证时认为，对这份证据的真实性予以确认，对于原告所谓的与雅安市人民检察院的两枚印章不一致，这个说法是不成立的，一个印章加盖的时候印泥的粗重会让印章字体粗细不一致，所以我们不同意原告的观点。 26．雅安市名山区人民法院（2015）名山初字第1420号买卖合同纠纷一案开庭时间2016年4月7日9时50分－11时30分的庭审笔录。第11页第5自然段第1行至第3行，被告华侨公司当时委托诉讼代理人李永洪在庭上的陈述，他在庭审笔录上签了字，也视为是被告华侨公司签字，证明被告华侨公司有多枚印章。被告华侨公司质证时认为，代理人与被告华侨公司是两个主体，只要不是法定代表人签字是不生效的。 27．（2015）名山民初字第1420号雅安市名山区人民法院《民事判决书》。证明被告华侨公司在雅安市名山区人民法院前后提供的公章不一致。被告华侨公司质证时认为，该案四川省高级人民法院裁定提审了，因此对于这份判决书的效力，我们认为这份判决书的内容不应该采信。 28．（2016）川18民终656号雅安市中级人民法院《民事判决书》。证明被告华侨公司具有多枚公章。就算四川省高级人民法院再审了，也不能否认雅安市中级人民法院的判决书。被告华侨公司质证时认为，与证据27的质证意见一致。 29．（2016）川1803民初771号卷中华侨公司的《民事起诉状》，载明被告徐志刚、余江利用公司资质承建了康乐新村工程，所获款项没有交回公司，给公司造成了重大损失173万元，利息20万元，共计193万元的事实。该起诉书证明被告华侨公司承认徐志刚、余江以被告华侨公司的名义承建了康乐新村工程。被告华侨公司质证时认为，因为这个康乐新村工程案件，引起了一系列十多件案子，给公司造成了100多万元损失。被划走了100多万元。从这个事实和理由中，没有任何说明华侨公司委托了徐志刚修建工程。 30．（2016）川1803民初771号卷中开庭时间2016年12月15日9时00分至11时00分的庭审笔录。第8页第4自然段第3行“原告在成都有个分公司……”，证明了被告华侨公司雅安办事处的负责人陈永在康乐新村签了中标协议，部分工程款转到卢建忠的卡上，也是雅安办事处负责人陈永的意思，并且证明了被告华侨公司承建了名山区康乐新村工程。被告华侨公司质证时认为，对于这份证据，卢建中所陈述，卢建中与华侨公司没有任何关系，因此卢建中所说和本公司没有任何关系。我们也可以申请卢建中出庭作证，看看卢建中是否和华侨公司有聘用合同、工资转款凭证。 被告华侨公司为反驳原告的主张，提供了以下证据： 1．《司法鉴定意见书》。证明康乐新村项目所盖公章不是华侨公司的印章，系伪造的。原告质证时认为，对于这份鉴定意见书的真实性无异议，但是对于被告华侨公司证明目的有异议，虽然马岭镇政府所复印出的印章和被告华侨公司提供的印章不是同一个，但是不能证明被告华侨公司没有承建过康乐新村工程。 2．《雅安市名山区建房合同书》，证明建房合同的印章是伪造的。《授权委托书》一份，证明授权委托书的印章是伪造的。《变更申请》，证明变更申请上的印章是伪造的。丹棱县人民法院本案原一审卷宗的84页到87页、110页到118页，这个笔录对康乐新村的村主任、村书记做了一些询问，根本就没有华侨公司的投标文件和资质。徐志刚当时是到庭了的，徐志刚也陈述了是他自己个人对个人的，与华侨公司无关。在徐志刚的陈述中，103页中，“原告说大概五十几万的砖，付了三十多万，还差二十万多”这个砖，是徐志刚私人付的。徐志刚也承认了这个印章是他私刻的。支付款项也是徐志刚个人债务，本案案涉工程，徐志刚也认可和公司无关，印章也是他私刻的。110页到140页中的开庭笔录，这个开庭笔录反映的事实和原告所举的证据，是徐志刚和84名村民签订合同来履行的，这也说明了是徐志刚的个人行为，与华侨公司是毫无关系的。同时他也承认了公章是他私刻的。眉山市中级人民法院的询问笔录，2015年5月19日对徐志刚的询问笔录，徐志刚在询问笔录中再次承认了是他私刻印章的事实，并且也承认了是他个人和84个村民签订合同的事实。徐志刚作为当事人，他所陈述的事实是非常清晰的，他是按照个人债务去履行的个人付款，他是与84个村民之间建立的修建合同。 原告质证时认为，这上面的印章和他提供鉴定的印章不一致，从我们提供的证据来看被告华侨公司有多枚印章，不能否定康乐新村工程的印章不是华侨公司的印章。被告所说丹棱县人民法院庭审笔录、询问笔录，已经被四川省高级人民法院撤销，不能作为证据使用。徐志刚承认印章是私刻的，不能否定被告华侨公司与康乐新村工程无关。被告华侨公司自己也承认徐志刚利用其资质承建工程。 对原告和被告华侨公司提供的证据，经过当庭举证、质证，本院认为： 1．原告提供的证据1（欠款人署名徐超、加盖有“重庆木森建筑有限公司项目章”条章的《欠条》一份）、证据3（《丹棱县中隆页岩砖厂产品运单》复印件3张）、证据21（相片5张），结合被告华侨公司提供的证据2中的（2015）丹棱民初字第1024号案件2016年1月11日《开庭笔录》上，被告徐志刚陈述“我承认这笔货款。”“欠条上面的内容是徐超写的，欠款205,310元我认可。”“（和余江）是正常合作关系，签订合同后，余江认为要亏本就退出来了，就是我自己做这个工程。我现在也不追加余江了，我承担一切责任。”“项目章只是一个资料章，不牵涉公司，是我自己刻的，不能牵涉到债务。”“是修建马岭康乐新村项目的砖款，（对200多张原告送货的票据）我不看了，事实已经形成，徐超既然打了欠条205,310元，我都认账。”因此，对原告将砖送到马岭康乐新村项目工地的事实予以确认，对徐超经手出具的《欠条》证明徐志刚欠原告砖款的事实予以确认，但《欠条》上加盖的“重庆木森建筑有限公司项目章”条章不予采信。同理，对原告提供的证据6（《工程进度款申请报告》复印件）、7－18（《康乐新村项目部请款申请表》复印件）上加盖的“重庆木森建筑有限公司项目章”条章也不予采信。 2．原告提供的证据4（康乐村一组杨明英与徐志刚签订的《建房合同》复印件），因被告华侨公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确定，但仅仅凭此证据尚不足以证明原告主张被告徐志刚代表被告华侨公司承建了杨明英的农房灾后重建工程的事实。 3．原告提供的证据5（《合作协议》复印件），因被告华侨公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确定，但仅仅凭此证据尚不足以证明被告徐志刚与余江共同合作建设康乐新村工程与被告华侨公司有关的事实。 4．原告提供的证据20（《变更申请》复印件），因该证据是复印件，被告华侨公司不认可，故对该证据不予确认。原告提供的证据22（重庆市长寿区公安局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》复印件1份），因被告华侨公司对该证据的真实性无异议，故对该证据予以确认；虽然该证据证明被告华侨公司有编号500×××的印章两枚，一枚企业印章形状为圆形，一枚合同专用章形状为椭圆形，这在一个企业中属于正常状态，但不能证明被告华侨公司具有两枚以上印文内容相同的印章。原告提供的证据23（2016年3月28日被告华侨公司向雅安市名山区人民法院提供的本公司统一编码的公章有两枚），因没有经过鉴定，没有充分的证据证明加盖的这两枚印章属于不同的印章，故对原告主张该证据证明加盖的被告华侨公司这两枚印章属于不同的印章的事实不予确认。原告提供的证据24（2014年2月20日被告华侨公司给雅安市人民检察院签订《施工合同》盖的公章复印件一份和2014年4月28日被告华侨公司委托雅安市人民检察院将加固维修项目工程款转入被告华侨公司四川分公司委托书上委托单位上盖的被告华侨公司的印章复印件），因没有经过鉴定，没有充分的证据证明这两枚印章属于不同的印章，故对原告主张该证据证明被告华侨公司这两枚印章属于不同的印章的事实不予确认。原告提供的证据25（被告华侨公司2013年12月31日与雅安市雨城区教育局签订的《维保合同》），因没有经过鉴定，没有充分的证据证明该证据上被告华侨公司的印章与原告提供的证据24上被告华侨公司的印章不同，故对原告主张其提供的证据25上和证据24上被告华侨公司的印章是不同的印章的事实不予确认。原告提供的证据26［雅安市名山区人民法院（2015）名山初字第1420号买卖合同纠纷一案开庭时间2016年4月7日9时50分，11时30分的庭审笔录11页第5自然段第1行至第3行被告华侨公司当时委托代理人李永洪在庭上的陈述］，李永洪在庭审中曾说：“公司里有很多不同的章，用于不同的用处”。李永洪的陈述，可作两种解释，一种可解释为公司里有多种不同印文内容和用途的印章，如一般印章、财务专用章、合同专用章等；另一种可解释为公司里同一印文内容的印章有多个。但李永洪的陈述究竟作哪一种解释，笔录不能确定。同时，李永洪是一般授权的委托诉讼代理人，他陈述的被告华侨公司不认可的事实，在没有其他充分证据佐证的情况下，不应确认。原告提供的证据27［（2015）名山民初字第1420号雅安市名山区人民法院《民事判决书》］、证据28［（2016）川18民终656号雅安市中级人民法院《民事判决书》］，虽然认定被告华侨公司具有多枚印章，但不足以证明本案原告提供的加盖的“重庆长寿华侨木森建设有限公司”的印章就是其中之一。被告华侨公司提供的证据1（《司法鉴定意见书》），由于原告质证时表示只是对证明目的有异议，对于这份鉴定意见书真实性无异议，故对该证据的鉴定结论予以确认。因此，对原告提供的证据20、22－28和被告华侨公司提供的证据1的综合认证，对原告主张其提供的证据2（《雅安市名山区建房合同书》复印件）、证据19（授《权委托书》复印件）中印章是被告华侨公司的印章的事实，因证据不足，不予采信。但是，本院对原告主张其提供的证据2、证据19中印章是被告华侨公司的印章的事实不予采信的理由，仅是因原告提供的证据不足，并不能当然得出这两份文书上加盖的“重庆长寿华侨木森建设有限公司”的印章就是伪造的；同理，由于被告华侨公司提供的证据不足，其在提供的证据2中主张《雅安市名山区建房合同书》《授权委托书》《变更申请》上的印章是伪造的理由也不能成立，不予采信，但也不能必然就得出这些文书上的印章就是真实的。最终结论是：原告和被告华侨公司对《雅安市名山区建房合同书》《授权委托书》《变更申请》上的印章分别主张真实的、伪造的，均因举证不能而不予采信。 5．原告提供的证据29［（2016）川1803民初771号卷中华侨公司的《民事起诉状》］、证据30［（2016）川1803民初771号卷中开庭时间2016年12月15日9时00分至11时00份的庭审笔录］中，华侨公司作为该案的原告直接陈述：“被告徐志刚、余江利用公司资质，2014年在雅安市名山区灾后重建项目，被告利用委托书，直接向当地政府请款，让政府财政所拨付给被告，被告在取得相关款项后，不交付公司，致使原告对工程进度和收款情况完全不知情……以上被告在收取工程款后，没有按照施工进度及材料购买情况支付相应费用……至今该工程后续未完工事项甚多，给公司造成了巨大的损失，目前该工程所欠材料款用合计为：515,310元［……吉祥页岩砖厂（材料款）：205,310元］……被告占用公司资产，在项目上不按照公司规定进行完善并合理施工，造成工程质量后期维护困难，给公司造成巨大损失……”该案被告余江答辩时陈述：“答辩人余江和被告徐志刚于2014年挂靠重庆长寿华侨木森建设有限公司所中标工程（名山区康乐新区灾后重建新村项目）进行施工并管理其他事务，被答辩人给予了支持，该工程已完工并交付使用。”该案被告卢建中在庭审中陈述：“原告在成都有一个分公司，在雅安有一个办事处，当时委托陈永负责，也是陈永在康乐新村签的中标协议……”该案被告徐志刚当时未到庭答辩，但其在本案被告华侨公司提供的证据2中本院在2015年12月11日询问徐志刚时他陈述：“（他与徐超）是父子关系，跟重庆长寿华侨木森建设有限公司是挂靠关系，我是挂靠在公司。”“主合同是重庆长寿华侨木森建设有限公司与马岭新村签的合同，但是后来与每户签订合同是我与农户直接签订的合同，评选后要求挂靠一个公司，公司负责质量问题。”虽然徐志刚同时陈述：“是我与原告私人对私人交易砖，与重庆长寿华侨木森建设有限公司无关。”但这部分陈述大多属于徐志刚个人的主观判断，与他前面陈述的事实不当然构成否定性冲突。这些证据相互印证，直接证明：华侨公司向徐志刚及余江提供了资质和委托书，徐志刚及余江挂靠华侨公司在雅安市名山区农房灾后重建工程，目前该工程所欠原告材料款205,310元。 综合上述原告和被告华侨公司的举证、质证及本院的认证，确认如下事实：2014年，被告华侨公司向余江和被告徐志刚提供了资质和委托书，余江和被告徐志刚挂靠被告华侨公司在雅安市名山区农房灾后重建工程。其后，余江退出，由被告徐志刚承建项目。被告徐志刚在承建项目中，购买了原告的页岩砖。2015年8月18日，经与原告结算，被告徐志刚的儿子徐超加盖“重庆木森建筑有限公司项目章”向原告出具《欠条》，载明共欠原告货款205,310元。被告徐志刚对其儿子出具的《欠条》表示认可，并表示由其承担一切责任，同时承认“重庆木森建筑有限公司项目章”是他私刻的。因原告一直未收到欠款，遂于2015年12月9日向本院提起民事诉讼。 本院认为，被告徐志刚在建筑施工过程中以加盖“重庆木森建筑有限公司项目章”向原告出具《欠条》，虽然《欠条》上的印章被告徐志刚承认是他私刻的，但是是在被告华侨公司向被告徐志刚等提供建筑施工资质和委托书承建工程项目、疏于管理、放任其以被告华侨公司名义对外经营的过程中发生的，原告完全有理由相信被告徐志刚在经营过程中以“重庆木森公司建筑有限公司项目章”向其出具《欠条》是代表被告华侨公司向其出具《欠条》，可以认定原告与被告华侨公司构成买卖合同关系，原告要求被告华侨公司给付因买卖合同产生的欠款205,310元及按人民银行基准贷款利率计算至该款实际还清之日止的利息的主张，符合法律规定，予以支持。《欠条》是基于双方事实上对页岩砖买卖合同所形成的债权债务的确认，没有对货款的具体支付时间进行约定，原告有权随时要求债务人支付，在原告要求支付而债务人拒不支付的情况下，债务人应对逾期付款利息损失承担赔偿责任，故本案中原告主张的涉案欠款的利息损失应当从其主张权利即从2015年12月9日原告起诉时起计算，原告要求从2015年8月18日起计算的理由不能成立，依法不予支持。被告徐志刚在诉讼中对涉案欠款自认，表明其自愿成为案涉欠款的债务人，属于自愿处分民事权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法予以确认。该行为对被告徐志刚具有法律拘束力。因此，原告主张被告徐志刚与被告华侨公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。被告徐志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证、质证权利，并可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚在本判决生效之日起十日内给付原告丹棱县吉祥页岩砖厂购买页岩砖欠款205,310元及利息（以欠款本金205,310元为基数，从2015年12月9日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至欠款本金付清之日止）。 二、驳回原告丹棱县吉祥页岩砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,379元（原告丹棱县吉祥页岩砖厂已预交），由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚共同负担。 原二审案件受理费4,380元（原告丹棱县吉祥页岩砖厂预交），由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈学奎 人民陪审员  居 锐 人民陪审员  邱 惠 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。