山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4323号原告：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。法定代表人：庞允东，总经理。统一社会信用代码：913701006980744817。委托诉讼代理人：韩艳国（系原告的员工），男，1986年3月15日出生，汉族，居民，住青岛市市**。被告：高广清，男，1981年7月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：宋庆敏，女，1980年10月5日出生，汉族，居民，住郓城县。被告高广清、宋庆敏的委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：周传景，男，1974年7月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李玉玲，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告李玉玲的委托诉讼代理人：周传景（系被告李玉玲的丈夫），男，1974年7月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：孔繁晔，男，1979年11月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：侯黎明，女，1978年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。被告侯黎明的委托诉讼代理人：孔繁晔（系被告侯黎明的丈夫），男，1979年11月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张九远，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高承记，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘瑞英，女，1968年9月13日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高广军，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王翠霞，女，1986年8月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高英华，男，1972年10月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李玉环，女，1971年5月3日出生，汉族，农民，住郓城县。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告高广清、宋庆敏、高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司的委托诉讼代理人韩艳国、被告高广清及被告高广清、宋庆敏的委托诉讼代理人陈秀丽、被告周传景、孔繁晔、张九远到庭参加诉讼，被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环未到庭。本案现已审理终结。原告普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高广清、宋庆敏向原告支付担保代偿款1479846.85元，担保费254166.67元；2.请求判令被告高广清、宋庆敏自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向原告支付违约金；3.判令被告高广军等十一人对被告高广清、宋庆敏应付款项承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费和诉讼财产保全责任保险费等。事实与理由：被告高广清、宋庆敏与原告签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告高广清、宋庆敏自2015年11月2日至2017年11月2日期间，原告为被告高广清、宋庆敏与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币2600000.00元及利息、违约金等费用，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告高广清、宋庆敏的债务得到切实履行，被告高广军等十一人与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，同意为被告高广清、宋庆敏的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2015年10月27日被告高广清、宋庆敏通过海尔融资租赁（中国）有限公司（以下简称海尔租赁公司）借款1600000.00元，到期后，原告分别于2017年3月30日为被告偿还了借款本息145169.37元，于2017年5月23日为被告偿还了借款本息145169.37元，于2017年7月12日为被告偿还了借款本息145169.37元，于2017年9月1日为被告偿还了借款本息18338.74元。2016年11月1日被告高广清、宋庆敏通过希望金融平台借款1000000元，到期后，原告于2017年3月20日为被告偿还了借款本息1026000元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款。在诉讼过程中，原告在事实和理由部分补充为：第一次借款是2016年8月3日，通过希望金融平台借款100万元，该笔借款到期后，分别于2016年9月3日和2016年11月2日进行了二次转贷。被告高广清、宋庆敏辩称，原告普惠担保公司所诉不是事实，被告高广清虽与海尔租赁公司签订了融资租赁合同，但所签订的该融资租赁合同并非系融资租赁，其真实意思也非是售后回租，而是借款。因此，被告高广清和海尔租赁公司之间名为融资租赁，实为借贷法律关系，而借款的金额仅仅为1328000元，并非是原告所述的160万元。作为原告并非是涉案借款的担保人，担保合同是债权人与保证人签订的约定债务人不还债时保证人代为履行的合同，双方的主体为债权人以及保证人，而非是债务人与保证人，原告只是接受委托对融资金额进行管理，而不是担保。在对涉案的1328000元的资金清偿问题上，当时约定每两个月还一次，每年还6次，两年还清，被告均是按照原告的工作人员李某1指定的账户将所还的款项打人账户之内，被告总共还了6次款共计为871016.22元。但后来一直与原告的工作人员李某1联系不上，无法还款。因为被告每次还款都是通过李某1给被告提供卡号，有时候是其本人，有时候是其他账号，但都不是公户，所以在无法联系到李某1的情况下，被告无法履行还款义务，因此，过错并非在被告。另外，需要说明的是被告并没有与他人形成260万元的借贷关系，被告只有与海尔租赁公司签订过融资租赁合同，但涉案实际金额为1328000元而非是160万元，其他款项被告不知情，也与被告没有任何关系。原告起诉后，被告已向当地公安机关报案就涉案的其中100万元。经公安机关调查李某1，李某1已认可原告起诉的100万元与被告没有任何的关系，只是原告的工作人员用被告的账户走账而已，是原告与其工作人员之间的暗箱操作。综上所述，被告虽经原告与海尔租赁公司签订过融资租赁合同，但融资租赁合同实际为借贷合同，且被告只收到借款金额为1328000元，被告已偿还了871016.22元，并向原告交纳了16万元的相关费用。因此，原告向被告追偿1479846.85元及支付担保费254166.67元并向其支付违约金的诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。对于原告向被告索要16万元的相关费用，被告要求依法退还。被告周传景、李玉玲辩称，当时只是说给被告高广清和宋庆敏担保160万元，当时担保的时候被告周传景和李玉玲去了，也签字了。被告高广清和宋庆敏还了一部分，还了多少被告周传景和李玉玲不清楚。被告孔繁烨、侯黎明辩称，当时被告高广清和宋庆敏贷款132.8万元，被告孔繁烨和侯黎明给被告高广清和宋庆敏担保了，100万元被告不知道，也没有担保。被告张九远辩称，被告张九远就给被告高广清和宋庆敏担保了132.8万元，其余的被告张九远不知道。被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1.最高额委托担保合同一份，证明目的：被告高广清、宋庆敏委托原告在2015年11月2日至2017年11月2日期间，因债权人向被告高广清、宋庆敏连续提供信贷而形成的一系列债务提供的担保，最高额为人民币260万元。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：有异议，该合同中被告虽签有名字但其他内容均非是被告书写的，其中金额260万元是原告事后填写，本合同是在2015年11月1日签约，该合同在法律性质上系委托担保合同及委托其作为主合同的担保人，主合同应当在前，该合同应当是从合同。当时被告只是与海尔租赁公司签订了融资租赁合同，而合同项下的资金为132.8万元，并非是260万元，且被告也不可能有预卜先知的能力，在其他借款及主合同未签订的情况下，不可能签订委托担保合同，另外委托担保合同只有在担保合同存在的情况下才有效力，即担保合同为主合同，该委托担保合同为从合同，但就涉案的融资租赁合同中，原告与海尔租赁公司并没有形成担保合同。因此，原告要求被告支付相应的担保费用没有事实依据。当时被告签订该合同的时候，用手书写的地方都没有填写。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：不知道该情况。证据2.最高额反担保（保证）合同1份，证明目的：被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远为被告高广清和宋庆敏的上述债务向原告提供反担保。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：这份合同当中，高广清、宋庆敏签字属实，但其他手写内容均不是当时填写，而是事后添加，另外这份反担保合同为无效合同，因为原告并非是借款合同的担保人，担保合同不存在，反担保合同就不生效，且其中金额260万元并不真实，存在其他行为，因此，反担保人不承担担保责任。当时签订反担保合同的时候，手写的字当时没有填写，都是后来填写。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：当时高广清从海尔租赁公司贷款160万元，最终给多少钱不知道，是被告签的字，当时签订的时候日期和金额都没有。证据3.售后回租协议1份及附件租赁物清单、租金支付概算表、实际租金支付表各1份，证明目的：被告高广清与海尔租赁公司签订售后回租协议并约定向海尔租赁公司支付租赁费总计1742032.44元。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：对该售后租赁协议有异议，被告高广清虽与海尔租赁公司签订售后回租协议，但是该协议并未涉及到租赁物，租赁物没有交付给被告高广清，该协议未涉及二个和二个以上的法律关系及没有出卖方，只有出租方和租赁方，该融资租赁协议实际为借款合同，签订协议的真实目的在于借款，但是借用融资租赁合同的名义，这种行为是以合法形式掩盖非法目的，该协议应认定为无效协议，无效协议自始无效，不存在违约不违约的情形，更不存在应支付租金1742032.44元的情况。另外该协议中实际借款金额为132.8万元，而不是160万元，协议中已注明27.2万元已被扣除。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：具体情况不清楚。证据4.公司连带保证合同1份，证明目的：原告为被告高广清向海尔租赁公司应缴纳的租赁费、管理费、延迟罚金等费用提供保证。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：对于保证合同的真实性提出异议，被告当时并不知情。该担保合同为从合同，而主合同为融资租赁合同，因融资租赁合同为无效合同，所以主合同无效，从合同也无效，因此，即使原告与海尔租赁公司签订担保合同也未生效。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：都不知情。证据5.情况说明一份和代偿凭证4份，证明目的：原告为被告高广清的租赁费向海尔租赁公司代偿，代偿金额是453846.85元。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：对原告代为偿还的款项没有异议，但是被告高广清和海尔租赁公司之间并非是融资租赁关系，被告不欠海尔租赁公司的租金，只是欠其款项，但是被告已偿还了871016.22元，对于原告代偿多余的部分与被告无关。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：不清楚。证据6.租金委托管理合同1份和银行回单3份，证明目的：被告高广清委托海尔租赁公司将132.8万元购置款项支付到了原告的账户，原告将132.8万元购置款项支付到被告高广清的账户中。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：对原告提交的合同真实性没有异议，当时签订租赁委托管理合同的时候，均是应原告的要求所签的字，被告高广清只收到132.8万元，但是在打款之前原告要求被告给其转账16万元，被告曾两次向其转账，一次是10万元，另一次是6万元，如果不转账，原告不给其打款。这16万元被告高广清要求原告予以退还。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：打这132.8万元知道，对委托管理合同不清楚。证据7.借款和担保协议2份（复印件），证明目的：原告为高广清向希望金融平台的借款担保。证据8.借款咨询及服务协议2份（复印件），证明目的被告高广清向希望金融平台融资借款100万元。被告高广清、宋庆敏对证据7、证据8质证意见如下：对原告提交的上述证据的真实性和本案的关联性均有异议，该协议中的高广清签字和手印及内容均不是被告书写的，该协议是伪造的且是复印件，被告从来没有向新希望科技有限公司借过任何的款项。原告起诉之后，被告才知道该协议的存在，所以被告高广清到当地公安机关报案，且公安机关立案侦查，涉案合同涉嫌刑事犯罪，被告已申请法院到当地派出所调取涉案人员的有关笔录，该合同项下的100万元与被告没有任何关系。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：都不知情。证据9.第三方租金托管账户信息********一份，证明目的：被告高广清于2016年8月3日收到其通过希望金融平台的借款100万元，账户为62×××16.打到账户的借款为999168元，希望平台扣除了830元的平台费，还有2元是银行提现的手续费。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：该证据不能作为证据使用，因系单方提供。需要说明的是2016年8月3日被告应原告的工作人员李某1的要求，说其公司需要用高广清的账户走一笔账，当时转入999168元，被告便通过网银二次转出到李某1所提供的账户内，从转入到转出不到二个小时时间，该款并非是被告的借款，被告已对上述情况由公安机关进行调查，能够证实这笔款项并非是借款，与被告无关。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：不知情。证据10.代偿证明和企业网银电子回单各一份，证明目的被告高广清通过希望金融平台1**万元借款代偿的事实。被告高广清、宋庆敏质证意见如下：该事实并不存在，被告并没有借款100万元，而是原告以及工作人员套用被告的信息，进行的公司潜规则，至于原告是否偿还与被告没有任何的关系。被告已申请法院调取的涉案相关人员的笔录可以证实该款项和被告无关。被告周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远质证意见如下：不知情。被告高广清提交证据如下：证据1.银行回单二份，证明目的被告分二次向原告原法定代表人宫秀兰账户内转款16万元，要求原告退还。原告质证意见如下：原告没有收到这笔钱。证据2.融资租赁收款证明1份，证明目的被告高广清转账6次，6次还款金额871016.22元。原告质证意见如下：不能证明被告高广清还款多少，被告高广清应该提供向海尔租赁公司或者原告还款的银行回单。本院依法调取了郓城县公安局对李某1、李某2、倪某的询问笔录。原告对询问笔录质证意见如下：对李某1的询问笔录，无法证明高广清对希望金融100万元借款的事实不知情，公司没有象李某1所说的潜规则；对其他的询问笔录不质证。被告对询问笔录没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日被告高广清、宋庆敏与原告签订了最高额委托担保合同1份，其主要内容为：委托人（甲方）：高广清、宋庆敏，受托人（乙方）：普惠担保公司，第二条，主债务种类及数额：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额贰佰陆拾万元整。第三条，主合同履行期限：最高授信额度的使用期间为24个月，自2015年11月2日至2017年11月2日。第四条，保证方式：乙方为甲方向受益人提供连带责任保证。第六条、保证期间：乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至每笔债务履行期届满之日后2年。第九条，甲方的权利和义务，9.1.甲方应按照下列要求向乙方支付费用：甲方应当向乙方交纳担保费，支付标准：担保费率为担保金额的5‰／月。担保费的交纳时间为：乙方可以选择在本合同签订后的5天内收取，或者乙方直接从甲方的鸡、鸭、猪等养殖物出售款项中扣划。9.2.甲方未履行本合同约定义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延交纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金。该合同的手写内容为：贰佰陆拾万元整、24个月、2015年11月2日至2017年11月2日、5‰／月。被告高广清、宋庆敏主张当时签订该合同的时候，用手书写的地方都没有填写，未能举证。2015年11月1日被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远与原告普惠担保公司司签订最高额反担保（保证）合同1份，其主要内容为：保证人：高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远，债权人：普惠担保公司，因高广清、宋庆敏（以下简称被保证人）与贷款人（以下简称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订最高额委托担保合同，约定由债权人对2015年11月2日至2017年11月2日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为贰佰陆拾万元整。保证方式；为连带责任保证。保证期间：本主合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后2年止。该合同的手写内容为：贰佰陆拾万元整、2015年11月2日至2017年11月2日。被告高广清、宋庆敏、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远主张当时签订该合同的时候，用手书写的地方都没有填写，未能举证。售后回租协议的主要内容为：出租人：海尔租赁公司，承租人：高广清。租赁物见附件一租赁物清单。购买价款，租赁物总价款：1600000元。保证金为272000元。每期租金为145169.37元，每两月为一期，期末支付。有附件一租赁物清单1份，附件二租金支付概算表1份，附件三实际租金支付表1份，共分12期支付租金，每期145169.37元。购买价款总额是1600000元，保证金是272000元，购买价款净额是1328000元，2015年10月19日。公司连带保证合同的主要内容为：保证人：普惠担保公司，权利人：海尔租赁公司，鉴于高广清已于2015年10月19日与权利人签订了1份融资租赁协议或售后回租协议（以下简称主合同），权利人将根据主合同的约定向被保证人出租特定租赁物，并有权向承租人收取租金、保证金、手续费等，保证人自愿为被保证人提供连带保证责任担保。保证期间自本合同签署之日起计，直至主合同项下的被保证人所有债务履行期满之后2年止，在保证期间，权利人有权要求保证人承担保证责任。海尔租赁公司给原告出具了情况说明1份，其主要内容为：致普惠担保公司，高广清《售后回租协议》项下租金截止到2017年2月到期，但是高广清未能按照合同条款定期归还租金，按照《公司连带保证合同》约定，已要求贵公司提前偿还剩余租金。我司分别于2017年3月20日、5月23日、7月12日、9月1日收到贵司代我司客户高广清偿还《售后回租协议》项下的4笔租金款项145169.37元、145169.37元、145169.37元和18338.74元，总代偿租金金额453846.85元，企业网银电子回单4份上面显示相应的金额。资金委托管理合同1份，其主要内容为：甲方：海尔租赁公司，乙方:高广清，丙方：普惠担保公司，鉴于乙方已于2015年10月19日与甲方签订了1份《售后回租协议》（以下简称租赁合同），由丙方提供保证责任。甲乙丙三方就资金托管事宜达成以下协议：第一条：乙方委托甲方将租赁合同项下的购置价款1328000元支付至丙方的资金托管专用账户：户名：普惠担保公司。海尔租赁公司把1328000元汇到普惠担保公司账户，普惠担保公司又汇入到高广清账户。原告举证的借款和担保协议2份（均为复印件）均显示借款人高广清，出借人（见附件），担保公司:普惠担保公司，借款金额分别为1000000元，借款利率（年化）分别为7.5%、6.5%，起息日都同放款日。被告举证的借款咨询及服务协议2份（均为复印件）均显示甲方高广清，乙方新希望惠农（天津）科技有限公司（以下简称希望金融平台或平台）。被告高广清不认可借款和担保协议上、借款咨询及服务协议上是其签字和手印，原告也未提供原件。借款和担保协议及借款咨询服务协议上高广清的签字和手印是否是高广清签字、手印，原告不清楚，也不申请司法鉴定。第三方资金托管账户信息显示姓名高广清，放款时间2016年8月3日，交易金额1000000元，于2016年8月3日提现。新希望惠农（天津）科技有限公司出具的代偿证明1份，其主要内容为：客户高广清通过新希望惠农（天津）科技有限公司的借款已于2017年3月20日由普惠担保公司代偿，代偿金额1026000元，并附有企业网银电子回单1份。海尔租赁公司给被告高广清出具的融资租赁收款证明1份，显示高广清已交纳6笔租金，每笔租金145169.37元，时间分别为2015年12月27日、2016年2月27日、4月27日、6月27日、8月27日、10月27日。2015年9月29日被告高广清转给原告当时的法定代表人宫秀兰100000元、10月29日转给当时的法定代表人宫秀兰60000元，共计160000元。证人李某1（系原告的业务经理）证明：自己认识被告高广清，2015年10月份左右，自己帮助高广清在原告处贷款160万元，高广清想贷260万元，因为高广清没有资格贷260万元，在合同上写的最高贷款额度是260万元，所以才贷了160万元。还有一笔100万元的贷款是用来帮助普惠担保公司的其他客户还贷款，当时自己给高广清说有一笔100万元转到其账户上，让高广清把这100万元再转到李某2账户内，自己给高广清打完电话没多久，高广清就把100万元转到李某2账户内。李某2在公司办理过贷款，当时李某2的银行卡在自己手里，自己又转到联动优势科技有限公司。高广清没有用这100万元，只是从高广清账户内走了一个帐，是普惠担保公司用于偿还其他客户贷款了，用于公司客户转贷，这是普惠担保公司的潜规则，因高广清不会操作直接转到公司账户里，所以才转到李某2账户内。署名高广清签字的借款和担保协议上和借款咨询及服务协议上，不是高广清的字体。证人李某2证明：自己与倪某是朋友，李某1与倪某是朋友，自己通过倪某认识的李某1。2016年春天，自己通过李某1在六和饲料场贷了3万元，当时自己把银行卡（卡号：62×××75）和密码都留给了李某1，后来李某1也没有还过该银行卡，上面的交易不是自己操作的，2016年8月3日高广清转入的999168元，后又转出到联动优势科技有限公司999250元，自己不清楚，自己贷的3万元打到其他账户上了。证人倪某证明：自己认识李某2，自己帮助李某2贷过一次款，是从六和养殖饲料贷款公司贷的款，李某1是该公司的业务员，自己看到李某2把银行卡和密码交给了李某1。宫秀兰是原告的原法定代表人，于2016年9月30日不再担任原告的法定代表人。原告认可高广清通过李某1偿还海尔租赁公司的钱，海尔租赁公司显示收到的钱比高广清说的多了一期145169.37元，李某1是原告的业务经理。原告主张的担保费是根据最高额委托担保合同中的第九条9.1款计算的，违约金是根据第九条9.2款计算的。本院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据此规定，出租人应当向出卖人购买租赁物，向承租人提供租赁物，承租人应当按照约定向出租人支付租金。在本案中，出租人海尔租赁公司未向出卖人购买租赁物，也没有向承租人即被告高广清交付租赁物。原告举证的售后回租协议显示海尔租赁公司只向被告高广清支付了租赁物价款1600000元，并扣除了保证金272000元，实际向被告高广清支付租赁物价款1328000元，被告高广清予以认可。因出租人海尔租赁公司未向出卖人购买租赁物，也没有向被告高广清交付租赁物，故被告高广清与海尔租赁公司之间不构成融资租赁合同关系。海尔租赁公司向被告高广清支付的租赁物价款1328000元，实际上是被告高广清向海尔租赁公司的借款，海尔租赁公司与被告高广清之间构成借款合同关系，海尔租赁公司是出借方，被告高广清是借款方，海尔租赁公司支付的租赁物价款实际上是借款本金，被告高广清支付的租金实际上是本金及利息。海尔租赁公司与被告高广清之间的借款合同合法有效，不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告与海尔租赁公司签订的公司连带保证合同作为担保合同，该合同为从合同，不违反法律强制性规定，该从合同应为有效合同。被告高广清认可已偿还海尔租赁公司6期借款本金及利息，每期本息为145169.37元，共计145169.37元×6=871016.22元，剩余本息871016.22元没有偿还。原告认可被告高广清已偿还海尔租赁公司7期本息即145169.37元×7=1016185.59元，应以原告认可的为准。应认定被告高广清已偿还海尔租赁公司本息1016185.59元，被告高广清尚需偿还海尔租赁公司本息1742032.44元-272000元-1016185.59元=453846.85元，与原告为被告高广清代偿的代偿款453846.85元相一致。因被告高广清向海尔租赁公司借款132.8万元用于养殖，该笔债务应为被告高广清、宋庆敏的夫妻共同债务，故被告高广清、宋庆敏应共同支付原告代偿款453846.85元。被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远为原告进行了反担保，并约定担保方式为连带责任保证，故被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远对该代偿款应承担连带保证责任。因原告举证的借款和担保协议、借款咨询及服务协议系复印件，未提供原件，且被告高广清不认可是其签字和手印，原告也不申请对高广清的签字和手印进行司法鉴定，本院对原告提供的该借款和担保协议、借款咨询及服务协议各2份不予采信。该借款和担保协议、借款咨询及服务协议为无效证据。证人李某1证明该借款100万元是根据公司的潜规则，高广清是根据李某1的要求转的100万元，是用来偿还原告其他客户的贷款，高广清没有使用这100万元，只是从高广清账户走了一个帐，故应认定被告高广清没有向新希望惠农有限公司借款100万元。原告向新希望惠农（天津）科技有限公司代偿的代偿款1026000元，被告高广清没有支付原告代偿款1026000元的义务。原告与被告高广清、宋庆敏对担保费只约定了担保费率为每月为5‰，未约定支付担保费的期限，也未约定担保费的具体数额，属于对担保费约定不明且被告不同意支付担保费，故对原告要求被告高广清支付担保费的主张，本院不予支持。根据原告与被告高广清、宋庆敏的约定，被告高广清、宋庆敏未履行最高额委托担保合同约定的义务，延迟向原告交纳费用的，每日按延迟交纳费用的金额的万分之五向原告支付罚金，原告与被告高广清、宋庆敏约定的该费用应为担保费。因本院对原告要求被告高广清、宋庆敏支付担保费的主张不予支持，故本院对原告要求被告高广清、宋庆敏支付违约金的主张不予支持。被告主张合同上手写的内容是后来添加的，因被告未能举证，本院不予采信。被告高广清要求原告退还被告高广清支付给原告原法定代表人宫秀兰的16万元，与本案不是同一法律关系，被告高广清可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告高广清、宋庆敏于本判决生效后10日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款453846.85元；二、被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远对判决第一项确定的代偿款承担连带保证责任。被告高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远承担保证责任后，有权向被告高广清、宋庆敏追偿;三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司对被告高广清、宋庆敏、高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20406元，减半收取10203元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担6150元，被告高广清、宋庆敏负担4053元。保全费5000元，原告普惠农牧融资担保有限公司负担3691元，被告高广清、宋庆敏负担1309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇一八年十一月二十日书记员  管文清注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。