浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2019号 原告：徐荣华，男，1964年2月15日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：潘永乐、徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 被告：王慕强，男，1976年7月27日出生，汉族，住武义县。 被告：李金平，男，1973年7月16日出生，汉族，住武义县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：姚江甬，男，1961年3月18日出生，汉族，住武义县。 原告徐荣华与被告王慕强、李金平、姚江甬保证合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序。依据徐荣华的申请，本院于2018年7月13日依法对姚江甬的财产予以保全，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘永乐、徐耿华、被告王慕强、李金平的共同委托诉讼代理人潘燕美到庭参加诉讼，被告姚江甬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王慕强、李金平、姚江甬立即归还借款本金1960400元及利息211575.23元，合计2171975.2元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月21日，黄亚平向原告徐荣华借款300万元，并出具借条：今向原告借到人民币300万元，利息为月息4%，借款人如不能按出借方要求及时归还而发生诉讼，诉讼代理费、车旅费概由借款方支付。同时王慕强、李金平、姚江甬作为担保人分别出具了保证担保书，承诺自愿为借款人上述借款本息及原告因实现债权所产生的所有费用承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年。合同签订后，原告分别于2011年12月21日向黄亚平汇款160万元、2011年12月25日向黄亚平汇款140万元。 2014年8月15日，武义法院裁定受理武义卫生用品有限公司（以下简称卫用公司）、浙江武义亚鑫纺织有限公司、浙江省医发医药生物科技工程有限公司、义乌市玥揽贸易有限公司破产重整一案。原告的该笔债权经破产管理人核算，确认截至2014年8月15日，原告债权本金为1960400元及利息41076.53元，合计2001476.53元。2016年6月初，原告按照武义法院裁定，领取了现金130095.97元（清偿率6.5%）。综上，被告作为该借款的连带保证人，应当偿还原告本息合计2171975.2元。但被告至今分文未付。 王慕强辩称，其仅对2011年12月11日黄亚平向原告的借款300万元提供保证担保，本案借款发生于2011年12月21日，因此不承担担保责任。 李金平辩称，其仅对2011年12月21日的借款300万元提供保证担保，原告起诉的借款中，2011年12月21日实际交付的借款金额为160万元，因此仅对该160万元承担担保责任，且该借款同时由他人也提供了担保。提供担保的该笔借款已归还，原告之前从未主张。原告的诉讼已过诉讼时效，依照相关法律规定，原告应在破产案件终结后6个月内起诉，因此原告应当在领取6.5%的清偿款后6个月内起诉；若现在破产案件尚未终结，原告现不能提起诉讼，应在终结后六个月内起诉。 姚江甬未答辩。 徐荣华针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借条、汇款凭证、情况说明书一组，证明黄亚平向原告借款300万元，原告已交付借款的事实；2、保证担保书3份，证明王慕强、李金平、姚江甬为黄亚平向原告借款300万元提供保证担保的事实；3、民事裁定书、债权表、银行明细对账单、债权核定单、申请书、协议书等一组，证明原告已就涉案债权申报债权，确认债权数额为2001476.53元，其中本金1960400元、利息41076.53元，现已受偿130095.97元的事实；4、银行明细查询一组，证明原告与黄亚平间款项往来的事实。王慕强、李金平对上述证据的真实性无异议，但认为借款约定的利息违反了法律的规定；王慕强、李金平出具的保证担保书只是对担保书中约定的借款进行担保，原告现有证据无法确定诉请的借款与担保书中借款为同一笔借款；因卫用公司破产重整案尚未终结，徐荣华无权对黄亚平的保证人起诉。 王慕强、李金平针对其答辩，向本院提交了（2016）浙0723民初3414号民事裁定书一份，证明卫用公司破产重整案尚未终结，徐荣华无权对黄亚平的保证人起诉的事实。徐荣华对证据的真实性无异议，但认为该民事裁定书与本案无关联性。 姚江甬未举证。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对徐荣华提交的证据，王慕强、李金平对真实性无异议，姚江甬未到庭质证，本院对徐荣华提交的证据真实性均予以认定，对其证明力将综合全案予以认定；对王慕强、李金平提交的证据，徐荣华对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该证据与本案无关联性，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2011年12月21日，黄亚平向徐荣华出具借条一份，载明借到300万元，利息按月利率4%计算，若未按出借人要求及时归还借款，诉讼费、代理费、车旅费等由黄亚平负担。同日，王慕强、李金平、姚江甬分别出具一份保证担保书。王慕强保证担保书载明，王慕强自愿为黄亚平向徐荣华在2011年12月11日借到300万元提供保证担保，承担连带清偿责任；保证期限为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权人实现债权的费用。李金平保证担保书载明，李金平自愿为黄亚平向徐荣华在2011年12月21日借到300万元提供保证担保，承担连带清偿责任；保证期限为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权人实现债权的费用。姚江甬保证担保书载明，姚江甬自愿为黄亚平向徐荣华在2011年12月12日借到300万元提供保证担保，承担连带清偿责任；保证期限为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权人实现债权的费用。2011年12月21日，徐荣华向黄亚平转账160万元。2011年12月25日，徐荣华向黄亚平转账140万元。2011年12月25日，黄亚平出具情况说明一份，载明2011年12月21日向徐荣华出具300万元借条当天收到160万元，后140万元迟几天收到是因为其业务忙没有时间办理，其同意认可。2014年8月15日，本院裁定受理卫用公司等重整一案。2015年5月20日，（2014）金武商破字第1-7民事裁定书确认徐荣华的债权本金为1960400元，利息为41076.53元，合计2001476.53元。2015年7月15日，（2014）金武商破字第1-10民事裁定书裁定黄亚平个人财产与卫用公司等公司财产合并处置。2016年5月30日，徐荣华向卫用公司管理人申请现金清偿。同日，徐荣华与卫用公司管理人签订协议书，约定徐荣华的债权清偿款为130095.97元。2016年6月20日，徐荣华领取了130095.97元债权清偿款。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、债权人已依法申报债权，在破产程序未终结前，债权人能否向保证人主张保证责任；二、被告是否应承担保证责任，若承担保证责任，应承担多少。关于争议焦点一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。最高人民法院有关担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的规定也明确，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担的保证责任金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。因此，原告申报破产债权，不影响其向保证人主张保证责任。关于争议焦点二、王慕强主张其保证书确定为黄亚平2011年12月11日向徐荣华借款300万元提供担保，但本案借款发生在2011年12月21日，因此无须承担保证责任。根据本案查明的事实，2011年12月11日，黄亚平并未向徐荣华借款300万元，王慕强的保证担保书出具的日期为2011年12月21日，晚于12月11日，结合王慕强、李金平、姚江甬于2011年12月21日同一天出具保证担保书，且出借人、借款金额均一致，因此本院认定王慕强2011年12月21日出具的保证担保书中关于借款日期为笔误，实际借款应是本案所涉借款。王慕强、李金平关于2011年12月21日，徐荣华交付的借款实际为160万元，2011年12月25日交付的140万元不应承担保证责任的主张，王慕强、李金平、姚江甬三人出具的保证担保书中明确为黄亚平向徐荣华借款300万元提供保证担保，虽2011年12月21日仅交付借款160万元，但另140万元的借款于2011年12月25日交付，时间间隔仅为四天，且借款人黄亚平对140万元予以确认属于2011年12月21日的借款。王慕强等人亦未能提供证据证明2011年12月25日交付的140万元系黄亚平与徐荣华另行约定的借款，因此王慕强、李金平、姚江甬三人应对黄亚平向徐荣华的300万元借款提供连带责任保证担保。关于黄亚平尚欠徐荣华借款，徐荣华提交了卫用公司管理人制作的债权核定表，确认黄亚平尚欠本金为1960400元，利息41076.53元。王慕强、李金平辩称徐荣华与黄亚平间借贷关系较多，涉案借款已还清或剩余借款并非债权确认数额。从卫用公司管理人制作的债权核定单、结合徐荣华提交的账户往来情况，可以确认徐荣华与黄亚平间借款次数不多，双方款项往来也不频繁。根据债权核定原则，卫用公司管理人已对超过月息2%的利息予以冲抵本金，且该债权亦经本院生效裁判文书确认，故王慕强、李金平、姚江甬承担担保责任的范围应为借款本金1960400元，利息41076.53元。徐荣华虽主张债权核定表中利息计算至2013年12月25日，之后至2014年8月15日的利息未计算，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。徐荣华在破产程序中与卫用公司管理人达成协议并已部分受偿，已得到的清偿款及已收取的利息应当扣除。综上，徐荣华合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十四条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王慕强、李金平、姚江甬于本判决生效后十日内偿还原告徐荣华借款本金1830304.03元、利息41076.53元，合计1871380.56元； 二、驳回原告徐荣华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24176元，减半收取12088元，保全费5000元，合计17088元，由原告徐荣华负担1267元，由被告王慕强、李金平、姚江甬共同负担15821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王晓猛 二〇一八年十一月二十三日 代书记员 周子凯