江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0102-2号原告沙庆松。委托代理人沙建惠，1964年11月22人生。委托代理人沙建华。被告张家港市公安局,所在地张家港市港城大道180号。法定代表人赵金龙，该局局长。委托代理人倪苏颖，该局法制大队二中队副队长。委托代理人李阳，该局法制大队民警。第三人陆伟。原告沙庆松不服被告张家港市公安局作出的张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》一案，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月15日向原告发出法律释明通知书。本院2015年5月29日立案后，因原告耿汝妹未在诉状上签名及诉讼请求不明确，于2015年6月1日向原告发出通知书。2015年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年6月29日，本院依法追加陆伟作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日、2015年11月3日两次公开开庭审理了本案，原告沙庆松的委托代理人沙建惠、被告张家港市公安局的行政机关负责人唐冬青、委托代理人倪苏颖、李阳、第三人陆伟到庭参加第一次诉讼，原告沙庆松的委托代理人沙建惠、沙建华、被告张家港市公安局的行政机关负责人唐冬青、委托代理人倪苏颖、李阳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。被告张家港市公安局于2015年4月10日作出张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》，认为沙庆松指控陆伟于2015年1月5日9时许在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室对其进行殴打。经调查，无证据证实，不能认定。以上事实有陆伟的陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对陆伟不予行政处罚。原告沙庆松诉称，2014年6月23日上午7:30分左右，由一伙不明身份的人强行侵占、哄抢、破坏我房屋，报110后上午8:20张家港市公安局合兴派出所民警及辅警出警，没有依法履行职责制止，不到现场就离去，“不作为”致使我家房屋损坏，不能居住。从2014年7月10日开始，一直到张家港市公安局信访接待处反映事实与真相，但答复不是公安局管。2015年1月5日，我和儿子沙建华到村委会找村主任奚某，解决实际生活困难发生口角，我们到后小儿沙建惠也赶来村委会，在二楼村主任办公室，叫其他村干部和保安不要参与此事，可全体村干部及保安涌进办公室殴打我和儿子沙建华，把我打倒在地后，村干部陆伟连续用脚踏我三次，沙建惠报110不接，后报0512110，由张家港市公安局合兴派出所民警祝林及辅警出警，到达现场后足有15到20分钟没作出任何处理意见，故意不依法履行职责，故意伤害老年人的合法权益，“不作为”和“失职处理”，要求撤销张家港市公安局张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》。原告向本院提供的证据、依据：1、张家港市公安局告知笔录；2、沙庆松签名的《财产侵占、破坏、人生安全申请书》（2015年4月17日）；3、沙庆松签名的《财产保全申请书》（2014年7月10日）；4、张公（访）不受字[2015]001号《不受理信访事项告知书》；5、张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》；6、行政复议的《告知函》（2014年7月22日）；7、张家港市信访局《走访事项告知单》（2015年1月5日）；8、建证号码字第0XXX1号《农村村民建房准建证》（1992年9月26日）；9、照片三张；10、沙建华的张家港市第一人民医院诊断证明书（2015年1月8日）；11、江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会《征求意见书》（2014年11月28日）；12、苏政地[2014]688号《江苏省人民政府关于张家港市2014年度第5批次村镇建设用地的批复》（2014年12月24日）；13、沙建华的承包耕地登记表（1998年8月30日）；14、沙庆松的承包耕地登记表（1998年8月30日）。原告向本院申请证人沙建华、奚某、朱某甲、龚某、陆某、朱某乙、李某出庭作证。经本院传唤，证人沙建华、朱某甲、陆某、朱某乙、李某、奚某出庭作证。原告沙庆松申请要求被告提供录音、录像及村委会的监控录像，但未明确时间等内容，不符合申请调取证据的要求。被告张家港市公安局辩称，一、原告指控陆伟殴打一事不能成立。2015年1月5日9时许，原告和其子沙建华、沙建惠三人至张家港市锦丰镇洪福村委村主任奚某办公室，沙建惠站在办公室门口，原告与沙建华进入办公室要求奚某解决生活困难问题，双方因此发生口角，沙建华遂用拳头对奚某进行殴打。民警接警后赶赴现场处置，对沙建华涉嫌殴打他人一案受案调查，依法对沙建华、奚某进行询问，对在场办事的村民以及村干部制作询问笔录，于2015年1月7日对沙建华以构成殴打他人处行政拘留三日的处罚。2015年3月19日，原告沙庆松至张家港市公安局信访，要求我局依法处理陆伟殴打原告一事，我局合兴派出所即对陆伟以涉嫌殴打他人受案调查，经查，原告指控陆伟殴打只有原告和其儿子沙建华单方面的陈述，没有其他证据予以证实，无法认定。二、不予处罚决定适用法律依据正确。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告张家港市公安局于2015年6月24日向本院提供了证据、依据：1、张公（合兴）受案字[2015]249号受案登记表；2、编号091329674的接处警工作登记表；3、沙建华的呈请行政处罚报告书（2015年1月7日）；4、张公（合兴）行罚决字[2015]105号《行政处罚决定书》；5、张公（合兴）行调字[2015]第48号调查报告；6、沙建华的抓获经过二份（2015年1月6日）；7、沙建华的行政处罚告知笔录（2015年1月7日）；8、沙建华的呈请传唤报告书（2015年1月6日）；9、张公（合兴）行传字[2015]1号传唤证；10、沙建华的呈请延长传唤报告书（2015年1月7日）；11、沙建华的询问笔录二份；12、奚某的询问笔录（2015年1月5日）；13、沙建惠的询问笔录（2015年1月5日）；14.、沙庆松的询问笔录（2015年1月6日）；15、朱某甲的询问笔录（2015年1月5日）；16、陆伟的询问笔录（2015年1月5日）；17、龚某的询问笔录（2015年1月5日）；18、龚某辨认笔录及被辨认人照片、信息（2015年1月7日）；19、陆某询问笔录（2015年1月5日）；20、奚某、沙建华的调解笔录（2015年1月7日）；21、奚某的病历、诊断证明、受伤情况照片及接受证据清单；22、沙庆松的病历及影像报告；23、张拘收字[2015]0054号执行回执；24、处罚决定书送达回执二份；25、户籍资料五份；26、沙建华的传唤/拘留通知情况表；27、张公（合兴）受案字[2015]7875号受案登记表；28、陆伟的呈请不予行政处罚报告书（2015年4月10日）；29、张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》；30、陆伟的询问笔录（2015年3月20日）；31、朱某甲的询问笔录（2015年3月20日）；32、朱某乙的询问笔录（2015年3月22日）；33、李某的询问笔录（2015年3月28日）；34、不予行政处罚决定书送达回执；35：户籍资料三份。第三人陆伟述称，对被告作出的行政行为没有意见。第三人陆伟未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告所举证据1-14，第三人均未提出异议；被告对证据1、5未提出异议，认为证据2-4、6-14与本案无关联性。被告所举证据1-35，第三人均无异议；原告对证据1、2、4、5、7-9、12-32、34、35未提出异议，对证据3、10，原告认为其中派出所所长徐建峰签名不真实，对证据6，原告认为我们先报案了，抓获经过不真实，对证据11，原告认为被告还应该对沙建华做过另外手写的笔录，对证据33，原告提出李某陈述的事实经过不真实。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、5，本院依法予以确认；证据2-4、6-14，与本案无关联性，依法不予确认。被告所举证据1、2、4、5、7-9、12-32、34、35，依法予以确认；证据3、10为被告内部审批材料，依法予以确认；证据6为被告办案人员自述办案经过，依法予以确认，证据11,原告对该笔录的真实性未予否认，依法予以确认，证据33，李某经原告申请出庭作证陈述内容与该证据内容无出入，依法予以确认。证人沙建华、朱某甲、陆某、朱某乙、李某、奚某出庭陈述内容与被告所提交证据中的询问笔录内容一致。经审理查明，2015年1月5日9时许，原告沙庆松及其儿子沙建华、沙建惠至张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任奚某办公室。沙建惠站在办公室门口，沙庆松、沙建华进入办公室，要求解决生活困难问题与奚某发生纠纷。因沙建华打了奚某一拳，随后陆伟、朱某乙等人进入办公室拉架，陆伟等人把沙建华拉住。2015年1月5日9时许，被告张家港市公安局合兴派出所接报警后处警，并分别进行调查询问。2015年1月5日，奚某经张家港市合兴医院诊断为面部软组织伤。2015年1月5日、1月6日，沙庆松至张家港市第一人民医院就诊，诊断为头、腰部多处软组织伤、腰肌劳损、脑梗阻、L4轻度滑脱。2015年1月6日14时30分至2015年1月7日14时25分，被告对沙建华进行传唤。2015年1月7日，被告张家港市公安局下属合兴派出所组织奚某与沙建华调解未果。2015年1月7日，被告张家港市公安局向沙建华作出行政处罚事先告知，认为其行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对其处行政拘留三日。2015年1月7日，被告张家港市公安局作出张公（合兴）行罚决字[2015]105号《行政处罚决定书》，认为2015年1月5日9时许，沙建华在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室，因要求解决生活困难问题与村主任奚某发生纠纷，后采用拳头打等方式对奚某进行殴打。以上事实有沙建华的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对沙建华行政拘留三日。2015年1月7日至2015年1月10日，沙建华被执行三日拘留。2015年3月19日，原告沙庆松向被告张家港市公安局报案称，2015年1月5日其在张家港市锦丰镇洪福村委会被村干部陆伟殴打。2015年4月10日，被告张家港市公安局作出张公（合兴）不罚决字[2015]003号《不予行政处罚决定书》，认为沙庆松指控陆伟于2015年1月5日9时许在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室对其进行殴打。经调查，无证据证实，不能认定。以上事实有陆伟的陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对陆伟不予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。由此本案被告张家港市公安局负责本辖区内治安管理工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为被告作出的涉诉不予行政处罚事实是否清楚、程序是否合法。原告沙庆松提出涉事当天全体村干部及保安涌进村主任办公室对其和儿子沙建华进行殴打，把他打倒在地后，陆伟连续用脚踏其三次。根据被告张家港市公安局在事发后所作询问笔录显示，沙庆松、沙建华陈述被按倒在地，村干部都打了，其中姓陆的村干部用脚踢了；沙建惠陈述看到了父亲、哥哥躺在地上，没有看到有人发生打架和不知道为何躺在地上；陆伟陈述进去后把沙建华拉开，沙建华和沙庆松就躺在了地上，沙建华拿了类似钉子的东西扎了他腿上；奚某陈述沙建华一拳打他左脸上，沙庆松挥拐棍被他挡了，村干部进来后把沙建华、沙庆松拉开，没有打人；朱某甲、朱某乙、李某均陈述沙建华用拳头打了奚某一拳，我们进去将沙建华、沙庆松拉开没打人，父子俩躺在了办公室，陆伟也只是拉人没打人；龚某、陆某均陈述沙建华打了奚某一拳，村干部进来将沙建华、沙庆松拉开，父子俩躺在了办公室。被告综合询问调查内容，认为不能认定沙庆松指控陆伟于2015年1月5日9时许在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室对其进行殴打的事实并无不妥。《中华人民共和国行政处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案被告张家港市公安局于2015年3月19日接原告沙庆松报案后受案，经调查后于2015年4月10日依据上述规定作出不予行政处罚决定程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沙庆松的诉讼请求。案件受理费25元，由原告沙庆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  刘建明人民陪审员  贾青君二〇一五年十一月三日书 记 员  蒋丽欢