广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1225民初433号 原告：廖以杰，男，1950年11月13日生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈松科，广西华胜律师事务所律师。 被告：蓝世金，男，1967年2月7日生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告廖以杰诉被告蓝世金合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖以杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合伙首次投资款238万元（林地转让费）的百分之五十即119万元。2、判令被告向原告支付首次投资（林地转让费）因借贷没有还清本金所产生的自2009年2月至2018年2月九年的利息214.2万元的百分之五十即107.1000万元（按119万元年息10％×9计算）。3、判令被告向原告支付后续投资款110.6370万元的百分之五十即51.6850万元（按原告实际后续投入110.6370万元的50％计算）。4、判令被告向原告支付2010年2月至2018年2月八年后续投资款产生的利息按每年5％计算的一半即22.1274万元（按1106370元×每年5％的利息×8÷2计算）。5、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年2月，通过友好协商，达成双方共同出资，合伙经营位于广西罗城县桥头社区大山岭林场的2140亩飞播林地的口头协议，并与该林地的实际所有人张子军（身份证号：）于2008年2月12日，签订《林地转让合同》，该合同约定林地转让费共计238万元。合同签订之日起十日内付清全部转让费用后，合同得以生效。《林地转让合同》签字当日，即到罗城县公证处依法进行了公证。由于当时原告和被告暂无资金，原告只好向社会筹集资金238万元。原告于2009年2月20日，以转账的方式完成了全部转让费用的支付，该林地转让人张子军，于2012年6月以书面说明的方式，证实原告己将238万元的转让费用支付完毕。 双方合伙经营该林地以来，原告不断向被告追偿为其应付的费用，但被告至今分文不给，没有履行双方达成协议共同投资的义务。除此之外，在经营该林地的过程中，原告通过银行转账或现金支付给被告1106370．00元，作后续投资费用，这费用以及之前的转让费用，是原告向他人高息借贷筹集。其中，本金238万元，年利息24％，本带息共计514．08万元，至今仍未还清。被告应支付林地转让投资款119万元及利息107．1万元和在双方经营中的后续其应支付的费用55.1685万元及利息22.1274万元（年息按5％计算）。 蓝世金答辩称，一、原告诉求答辩人支付首次投资款238万元的一半及其利息无事实及法律依据。原告与答辩人合伙前商定，先由原告出资238万元，购买合伙林地，因当时林地上有成材林木约1000亩，可以直接出卖，出卖所得收益先用于偿还原告的出资，原告出资得以全部回收后，答辩人负责后续林地的种植维护管理，此后的收益双方平均分配。双方达成口头协议后，答辩人即与原告一起与张子军签订林木转让协议，购得地覃屯飞播林区2140亩。不久原告即出卖第一批成材林木，所得收益均由原告收取，已全部回收之前的出资款238万元，甚至还有剩余。但双方始终未就此次合伙收入进行过清算。所以，原告该项请求，无任何事实及法律依据。二、原告的诉求答辩人支付后续投资款及其利息也没有事实及法律依据。如前述，双方合伙后，原告在第一次出卖第一批林木就已全部回收自己的出资，此后答辩人也进场对林木进行维护管理，从2009年至2012年总计出资229万元，并不是原告所称的从未出资。原告称其后续出资111万元，但答辩人也在这一期间转款给原告100多万元，双方的账目往来基本相抵。并且，双方在2012年出售第二批林木给罗忠会所得200万元也全部在原告手上，双方至今未做清算。三、原告在整个诉状中都强调自己的出资，而没有谈及合伙的收入，更否认答辩人的出资。答辩人认为，本案既为合伙纠纷，就应对双方的出资、收益进行彻底的清算，才能查清全部事实。请求法庭组织双方进行合伙清算后，依据清算结果作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对下列证据无异议： 1、《林地转让合同书》。 2、《公证书》。 3、蓝世金、廖以杰作为甲方与罗忠会共同签订的林木转让《协议书》。 4、罗城仫佬族自治县法院（2013）罗民初字第900号民事判决书。 5、蓝世金自2009年2月20日至2011年5月24日收到廖以杰22次付款1215000.00元。 6、2008年度，蓝世金前期联系费开支436.00元；2009年度开支646922.93元；2010年度开支139202.5元；2011年度开支1700.00元；共计788261.43元。 7、2009年2月20日，原、被告与张子军签订《林地转让合同书》时，廖以杰付给张子军2380000.00元。 8、2009年2月20日至2018年6月30日廖以杰开支共计1332929.00元。 9、2012年11月11日，原、被告卖桉树林给罗忠会，廖以杰共收到木材款2001209.00元。 10、罗城林业局回复本院调查函，以蓝世金名字办理采伐证，2009年度795立方米，2010年度787立方米，两年共计1582立方米，无异议。 11、蓝世金与廖以杰对合伙财产，现有地覃屯林场的林木和未到租赁期的林地，作价7000000.00元。 上述无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.蓝世金支付钩机费用问题：自2009年6月18日至2011年11月26日蓝世金支付钩机费416600.00元，其中，覃华林、覃华生、潘常辉三人共同经营钩机，共收款386600.00元，石洋华收款30000.00元，廖以杰提出异议，仅承认约150000.00元。在蓝世金提供的证据中，统计的数据为1664.5小时，每小时230.00元，统计数据和支付费用有误差。经核实石宝亮的原始记录，2009年6月、7月，使用钩机仅为141小时，每小时190.00元，共计26790.00元，而蓝世金提供抄列的数据，2009年6月、7月为315.5小时，每小时230.00元，总金额72565.00元，与石宝亮原始记录差距大。原始记录可信度高于之后的抄录，本院采纳原始记录，即2009年6月、7月钩机费开支26790.00元。2009年8月至2010年6月，按抄列数为1466个工时，单价为每小时230.00元，总金额337180.00元；2010年11月26日，支付给石洋华30000.00元，总计367180.00元，蓝世金提供有钩机主人的收款收据和抄录工作日期等。虽然，数据和工价有所出入，可信度不是很高，但廖以杰未能有效反驳和提供可以推翻原告的证据，本院予以认定。本项共认定蓝世金开支393970.00元。 2、蓝世金其他开支问题：蓝世金列支清单中，标注蓝色的项目，是蓝世金与廖以杰建立在相互信任的基础上，做出的开支，也是日常工作中正常需要支出的项目，有部分是原始笔记本记录，有的是支出票据，可信度比较高，本院予以采信。其中，2009年度18334.6元；2010年度102988.1元；2011年度9935.00元，总计131257.7元。 蓝世金列支，2011年度农民工工资共256080.00元（详见清单），而廖以杰已于2010年6月开始，就全部开支林场费用，包括农民工工资，这部分开支有原始账本记录，并有蓝世金签字认可。而蓝世金仅以石宝亮作出的出勤记录表和石宝亮法庭上证词，将该项记入本人开支，没有提供原始记录和资金来源等可以佐证的材料，本院不予认定。 3、蓝世金列支清单中，标注红色的项目（详见清单），其中，2009年度37项131920.00元；2010年度28项331535.80元，2011年度24项314390.00元，共计777845.8元，这部分支出，如中介费二人，共45000.00元、订金20000.00元，属于大数开支，事先既没有和廖以杰讲清，而且不能提供佐证材料，本院不予认定。还有石宝亮预借工资、预借发给民工工资以及民工预借的生活费，发工资可以扣减，不能重复列支；还有属于忻城县合伙项目列支，案件巳在忻城县法院审理，不能在本案列支，因此，这部列支本院不予支持。 4、樊同飞的工资问题：因蓝世金为合伙人之一，请人参与看守和管理合情合理，列支一人工资，应作为正常开支。但蓝世金起算于2012年1月，每年支付工资26000.00元，与樊同飞自述，起于2013年1月相矛盾，应参照廖以杰支付给管理人员每月2000.00元计算，从2013年1月付至2018年6月，共66个月，总工资132000.00元。 5、石宝亮的工资问题：石宝亮自2009年2月3日起到林场参加管理工作至2011年12月，共计35个月，蓝世金提供收条，并称发给石宝亮工资每月2500.00元左右，但没有提供原始开支账本，仅记为石宝亮借支，其中的借支还代发农民工资，所以不能全部认定。廖以杰反驳称自2010年6月之后，全部是廖以杰发工资，先是每月1500.00元，后来增加至1700.00元。经查在廖以杰提供原始流水账中，自2010年6月至2011年3月，发给石宝亮及妻子2人在林场工资，每月1500.00元；2011年4月至2011年8月，每月发给1700.00元，原始记录可信度较高，本院认定此开段石宝亮夫妻2人工资为廖以杰支付。2009年2月至2010年5月为蓝世金支付，参照2010年6月至2011年3月每月1500.00元计算，共16个月，支出24000.00元。2011年9月至12月，4个月，参照前几个月每月1700.00元计算，共计6800.00元，这部分开支，廖以杰末提供列支的证据，蓝世金提供石宝亮的收据，又有石宝亮做证言，认定为蓝世金支付，理由充分。本项认定蓝世金共支石宝亮工资30800.00元。 综合上述各项，共认定蓝世金支出688027.7元（393970＋131257.7＋132000＋30800）； 6、对廖以杰列支部分的认定：蓝世金对廖以杰列支的第16项，即2011年4月总开支157605.00元；第17项，2011年5月总开支30906.00元有疑问；对第21项，2011年9月开支的工资是18000.00元，不认可。廖以杰对上述开支，提供支出发票和**刚银行取款流水账佐证，也符合林场正常运行支出，蓝世金仅有疑问，没有相关证据和能够说服对方的理由，因此，对廖以杰该3项开支，共计206511.00元，本院予以确认。 7、对廖以杰收入部分的认定：廖以杰与蓝世金对2009年、2010年砍伐的桉树，分别向市场多个加工厂出售，都没有提供收入账簿或记录，双方对砍伐的面积、出售数量、价格各说不一，证人的说法与现实有出入，可信度较低。蓝世金诉称砍伐1000亩，收入有3000000.00元；与本院（2013）罗民初字第900号案中，蓝世金作为第三人，在抗辩中认定砍伐700亩，前后相互矛盾。蓝世金凭估计和推断，没有提供有效佐证材料，本院不予采信。综合部分原始记录以及罗城林业局提供的参考数据，认定2009年砍伐出售数量795立方米；2010年砍伐出售数量787立方米，两年共计1582立方米。平均出售价格520.00元，总收入822640.00元。又根据双方的陈述以及证人证言，这部分收入，与事先口头约定，由廖以杰先收回成本相吻合，廖以杰女婿**刚在林场管理，并认可收取出卖木材款，但不能提供收入记录，应承担不利的后果，综合认定，这部分收入822640.00元，为廖以杰收取。 8、2011年10月14日，蓝世金通过银行汇给**刚200000.00元，蓝世金作为付给廖以杰款项，廖以杰不认可。**刚反驳称，2011年9月巳离开地覃屯林场，到上林县管理砍代自己的林木，是蓝世金与其购买上林县木材并运到他本人在忻城县清水河开的木材加工厂加工，这是蓝世金与我的关系与本案无关，**刚反驳理由充分，本院予以采纳。蓝世金从2012年11月13日至2013年6月19日12次，通过银行汇给廖以杰948000.00元，蓝世金称：该款属于归还之前（2009年至2010年）廖以杰给其的款项。廖以杰反驳称：2012年11月11日，我和蓝世金为甲方与罗忠会签订《买卖青山合同书》，标的卖价3450000.00元，并指定罗忠会将全部款项汇到我的账户上。从合同签订后，这些款陆续汇到我账户，当时，我不知道是蓝世金，还是罗忠会汇款，后来才知道，蓝世金与罗忠会是合伙购买我们甲方木材，现在才知道，蓝世金汇给我这部分款，这些汇款及订金，共200多万元，是购买桉树林木款，不是什么归还款。廖以杰的反驳与罗忠会的陈述相吻合，并结合本院（2013）罗民初字第900号案相关材料，认定为购买桉树林木款。 9、本院已经生效的（2013）罗民初字第900号民事判书，确定2013年11月11日，卖青山给罗忠会，罗忠会尚欠木材款1448791.00元，由罗忠会支付给廖以杰，虽然该债权归廖以杰拥有，但是债权还没有实现，待债权实现后，当事人可另行主张权利。 综上，廖以杰开支5134440.00元（2380000＋1215000＋1332929＋206511）；收入2823849.00元（2001209＋822640）。收支相抵余额共计2310591.00元。 蓝世金开支共计1476289.13元（788261.43＋688027.70）；廖以杰付给蓝世金1215000.00元，收支相抵余额261289.13元，为蓝世金在林场投入。 总支出共计5395729.13元（5134440＋261289.13），减去总收入2823849.00元，未收成本2571880.13元，其中，蓝世金未收成本261289.13元，廖以杰未收成本2310591.00元。 根据原、被告提出的证据，综合全案分析，认定本案事实如下：原、被告多年合伙从事速生桉的种植与承包生意。2009年2月12日，原、被告再次合伙共为乙方与甲方张子军签订《林地转让合同书》，以2380000.00元的价格，购买甲方位于罗城仫佬族自治县桥头社区（原为：桥头镇桥头村）地覃屯速生桉林2140亩，林地租期：2002年元月30日至2052年元月29日，被告全付转让费用。虽然原、被告没有签订书面协议。但双方基本达成由被告先行投资，待收回成本后平均分配。合伙开始，由被告提供林场日常费用，由原告负责林场管理及具体开支，原告雇请石宝亮及妻子长住林场，带领民工上山种树、除草、施肥等，石宝亮还负责登记民工出工和代付工钱。2009年10月，被告的女婿**刚也到林场参加管理。2009年2月20日至2010年8月24日，被告分别给原告现金或转帐共1170000.00元，作为林场日常运行开支。2011年5月24日又给原告45000.00元，总计1215000.00元。2010年6月起至2011年8月，由**刚直接代理被告开支日常运行费用，开支的帐本经原告签字确认。2011年8月之后，被告自行管理自行开支。截至2018年6月30日，廖以杰在林场开支共1539440.00元；蓝世金共支出1476289.13元。2009—2010年砍伐桉树出售，廖以杰收入822640.00元；2012—2013年卖桉树给罗忠会，廖以杰共收到木材款2001209.00元，包含蓝世金汇款948000.00元。2013年，原、被告因收取罗忠会木材款发生纠纷，廖以杰坚持要求，罗忠会将全款汇到其账户，蓝世金以罗忠会不付给其木材款，就拒绝办理运输证，为此，罗忠会不得将木材款1200000.00元汇给蓝世金。2013年7月2日，廖以杰作为原告，向本院提起诉讼，要求罗忠会支付尚欠木材款1448791.00元，蓝世金不同意廖以杰的诉讼，经本院追加，蓝世金作为第三人参加诉讼。2013年9月19日，本院作出（2013）罗民初字第900号民事判决书，判决罗忠会支付廖以杰货款1448791.00元。2013年10月1日，蓝世金通过银行汇款退给罗忠会1200000.00元。廖以杰与蓝世金从有矛盾之后，廖以杰自己投资林场并管理至今。庭审中蓝世金与廖以杰对合伙财产，地覃屯林场的林木和未到租赁期的土地，同意作价7000000.00元，原、被告同意解除合伙关系，并请求法院，根据证据规则结合案件事实，给予认定和进行清算。目前，未收到以合伙林场名义对外有债权、债务。另查明，2013年1月份，被人撬开房门，将原始记录账本盗走，目前,保存的只有个人自存的部分记录。 本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动；合伙人应对出资数额、盈余分配……合伙终止事项，订立书面协议。本案原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方共同签订购买林场合同，共同经营和管理，具备了个人合伙的条件，形成事实上的个人合伙关系。但双方所称的口头约定，如份额、出资、利息、收益分配等说法不一。本案原告的请求：1、判令被告向原告支付合伙首次投资款238万元（林地转让费）的百分之五十即119万元。2、判令被告向原告支付首次投资（林地转让费）因借贷没有还清本金所产生的自2009年2月至2018年2月九年的利息214.2万元的百分之五十即107.1000万元（按119万元年息10％×9计算）。3、判令被告向原告支付后续投资款110.6370万元的百分之五十即51.6850万元（按原告实际后续投入110.6370万元的50％计算）。4、判令被告向原告支付2010年2月至2018年2月八年后续投资款产生的利息按每年5％计算的一半即22.1274万元（按1106370元×每年5％的利息×8÷2计算）。5、本案受理费由被告承担。本案中，原、被告共同经营林场期间，原告确实出卖林木有收入，并且被告也出资并参加管理，合伙期间，没有进行合伙清算，原告仅就其中某项投入提起诉讼，请求被告支付投资本金的一半及相应的利息，只有经过清算，收支相抵后，才能有结果。除本案，本院还就同一事实，审理以蓝世金作为原告，本案原告作为被告的（2018）桂1225民初690号案件，原告请求解除与被告的合伙关系；平均分割合伙财产。690号案件的处理已将本案包含其中，对此，本院已向原告释明，但原告坚持诉讼。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告廖以杰的诉讼请求。 案件受理费31072元，由原告廖以杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费31072元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  何昭琼 人民陪审员  银星文 人民陪审员  潘常璨 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  蒙利花