四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川11行初81号 原告：徐景远，男，1964年11月3日出生，住四川省犍为县。 原告：赵其勇，男，1991年5月20日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：邬秀云，四川智力律师事务所律师。 被告:犍为县人民政府，住所地四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人：熊建新，县长。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 原告徐景远、赵其勇诉被告犍为县人民政府其他行政行为一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院分别于2018年10月29日、2018年11月9日召开庭前会议。本案现已审理终结。 原告徐景远、赵其勇诉称，原告系四川省犍为县×乡原住民，从1992年始取得合法手续后一直在四川犍为县桫椤湖景区经营客渡船。证照齐全、经营合法，在桫椤湖从事船舶运输受到国家法律保护；2017年6月，被告下属的犍为县旅游景区管理委员会（以下简称“景管委”）召集包括二原告在内的船主们开会，传达政府的指示，为配合省上的环保检查，要求船主们暂停营业，把船藏起来，船主配合政府照办后一直未恢复营业。二原告多次找政府要求恢复营业，政府答复今后桫椤湖景区湿地公园不允许船运。在停运过程中，被告违反法律规定，没有进行任何形式的书面通知，也没有进行公示；2017年12月，乐山市地方海事局和犍为县地方海事处为已经成立了公司的二原告办理经营权由个人转入公司的相关手续。同时，犍为县地方海事处注销了二原告的合法证照，并停止为二原告办理海事方面相关证件；2018年4月，被告通知二原告与乐山犍为世纪旅游发展有限公司（以下简称“世纪旅游公司”）签合同卖船，二原告被迫签字。此后被告以二原告欺骗政府涉嫌犯罪为由，拒不履行金钱义务，二原告至今未收到一分钱；按照国家环保要求，桫椤湖不能运行燃油船，但燃气船和电船是鼓励运营的，被告故意隐瞒事实，排除竞争。原告徐景远、赵其勇故向本院提出诉讼请求，要求判令被告撤销停止二原告营运的错误决定，恢复二原告船舶营运；本案诉讼费由被告承担。 被告犍为县人民政府辩称，2013年2月1日，四川省人民政府作出川府函〔2013〕41号批复，同意犍为县县城集中饮用水水源保护区划定方案。2017年6月30日，犍为县环境保护局依据上述批复及相关法律规定向景管委发文，要求景管委禁止相关主体在一级饮用水水源保护区从事旅游经营活动。2017年7月4日，景管委通知各船主立即停止在一级饮用水源保护区内进行游船经营。2017年8月9日，被告形成犍府议〔2017〕49号《研究嘉阳·桫椤湖旅游景区游船收购有关事宜的纪要》（以下简称犍府议〔2017〕49号纪要），二原告等各船主同意并委托景管委代为参与北京天圆开资产评估有限公司就船舶现有价值和剩余经营年限收益评估事宜。2018年4月18日，二原告根据资产评估报告自愿与世纪旅游公司签订《船舶转让协议》并于4月23日交付，其他船主均按协议履行交付《船舶登记注册证书》等义务并领取了收购及补偿款，二原告未按协议履行前述义务故未领到款项。本案中，二原告无任何事实和证据证明被告作出过停止二原告运营的决定，因此也不存在恢复二原告船舶运营的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第六十五条，《四川省饮用水水源保护管理条例》第七条，第十九条的规定，景管委依据宗旨和业务范围负有协助有关行政部门宣传、贯彻执行相关法律法规的职责，其2017年7月4日的通知行为并无不当。本案实质是民事争议，二原告委托景管委代为参与评估，二原告与世纪旅游公司签订《船舶转让协议》及交付船舶行为系平等主体之间的民事行为，应当通过民事途径予以救济。 经审理查明，原告徐景远、赵其勇系原川犍客×号船舶共有人，徐景远享有该船舶所有权25%的份额，赵其勇享有该船舶所有权50%的份额。 2017年8月9日，犍为县人民政府形成犍府议〔2017〕49号纪要，该纪要载明：2017年8月1日的会议决定，由景管委牵头，川投峨旅公司配合，对拟接收的桫椤湖水面游船价值在第三方评估的基础上协商定价。2017年8月7日的会议决定，由景管委牵头，相关部门配合对桫椤湖水上运营游船的基本情况进行摸底；同意在川投集团推荐的有资质的备选评估机构中，采取比选方式确定评估单位；确定四川中财鑫达海旅游开发有公司的收益补偿费用期限等；任何企业欲承接桫椤湖景区建设并取得水上经营权，须先行依照评估结果完成收购后方能进行。 2018年4月18日，二原告及原川犍客×号船舶其他共有人共同与世纪旅游公司签订《船舶转让协议书》，约定船舶转让价款、付款方式、船舶的交付、奖励政策及违约责任。2018年4月23日，二原告将原川犍客×号船舶交付世纪旅游公司。 2018年7月18日，二原告向本院提起行政诉讼。二原告的诉讼请求原为“判令被告撤销停止二原告营运的错误决定，恢复二原告船舶营运”。本院根据二原告在第一次庭前会议中对相关事实的陈述，将二原告的诉求所体现的被诉行政行为归纳为:1.景管委要求二原告停航的行为；2.犍为县地方海事处注销二原告相关证件的行为；3.犍为县地方海事处不履行为二原告办理相关证件的法定职责；4.犍为县人民政府指使世纪旅游公司收购二原告船舶的行为。二原告对此予以认可。本院要求二原告明确诉讼请求并进行了法律释明。二原告表示不能把上述四个行为分开进行审理，上述行为均为被告的行为。据此，本院组织第二次庭前会议，二原告将诉讼请求明确为：确认被告于2017年8月9日作出的收购行为违法，表示该收购行为应涵盖上述四个不同行为。经本院再次释明后，二原告仍坚持起诉被告的收购行为，明确表示该收购行为的载体为犍府议〔2017〕49号纪要。 上述事实有双方当事人提供的犍府议〔2017〕49号纪要、世纪旅游公司营业执照、《船舶转让协议》《桫椤湖船舶交接清单》及庭前会议笔录予以证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，由于二原告诉讼请求涉及四个不同的行为：景管委要求二原告停航的行为；犍为县地方海事处注销二原告相关证件的行为；犍为县地方海事处不履行为二原告办理相关证件的法定职责；犍为县人民政府指使世纪旅游公司收购二原告船舶的行为。经本院多次释明，二原告认为分别诉上述相关行为，均不能准确表达其诉请。经二原告考虑后明确其诉讼请求为：确认被告于2017年8月9日作出的收购行为违法，且表示该收购行为应涵盖上述四个不同行为。本院认为，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，当事人在一个行政案件中不能针对不同被告作出的多个行政行为一并提起诉讼。而本案二原告虽然明确其诉讼请求为被告的收购行为，但又表示该收购行为涵盖多个独立、完整的被诉行为，实属诉讼请求不明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。”即使二原告主张该被诉收购行为的载体系犍府议〔2017〕49号纪要，该会议纪要主要内容为犍为县政府指导相关部门推进桫椤湖旅游景区游船收购工作，属上级机关对下级机关的内部指导行为，不产生外部法律效力，对二原告的权利义务不产生直接影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，原告徐景远、赵其勇的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐景远、赵其勇的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告徐景远、赵其勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  吕南屏 审判员  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 审判员  罗喆予 二〇一八年十一月三十日                                                                                                                     法官助理朱海丽                                                                                                                     书记员  秦伟伦   附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：    （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实根据；    （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一条 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。    下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：    （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；    （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；    （三）行政指导行为；    （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；    （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；    （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；    （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；    （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；    （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；    （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。