江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第169号上诉人（原审原告）信丰中天建筑安装工程有限责任公司。住所地：赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道***号。法定代表人肖垂洋。委托代理人黄强。委托代理人邹鑫。被上诉人（原审被告）于都县人力资源和社会保障局。住所地：赣州市于都县行政服务中心*楼。法定代表人邓龙辉。委托代理人陈铭。委托代理人罗海琳。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市市政中心南大楼*楼。法定代表人陈庐生。委托代理人邓满满。原审第三人��小英。委托代理人黄咸辉。上诉人因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年7月17日10时许，刘小英在信丰中天建筑安装工程有限公司承建的于都县特殊教育学校工地上班，将沙浆用斗车送到升降机上时，右脚不慎被升降机吊篮压伤。事故发生后，第三人向被告于都人社局提出工伤认定的申请。被告于都人社局于2015年3月31日对第三人刘小英的申请作出于人社伤认字（2015）第37号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局申请复议。被告市人社局于2015年5月26日作出赣市人社复决定字（2015）12号《行政复议决定书》，维持被告于都人社局作出的���人伤认字第（2015）37号工伤认定决定书。原审法院认为，原告虽未与第三人签订劳动合同，但第三人在原告所承建的工地工作，原告与第三人的劳动关系明确，且有于都县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁决定书证明，第三人与原告是劳动关系。同时，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，也应由原告承担用工主体责任。原告称其与第三人不存在劳动关系未提供证据证明。原审法院认为被告于都人社局作出的工伤认定决定及被告市人社局作出的行政复议决定均事实清楚，适用法律正确，原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告信丰中天建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告信丰中天建筑安装工程有限责任公司承担。上诉人提出上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第25号行政判决；2、改判认定第三人刘小英受伤不属于工伤；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人与第三人劳动关系明确是错误的。上诉人未与第三人签订劳动合同，对其受伤情况不知情，更没有雇佣其到上诉人承建的于都特殊教育学校工程处工作。上诉人已将于都县特殊教育学校工程包括第三人刘小英所做内墙粉刷工程分包给案外人刘新喜负责施工，上诉人并未雇佣工人，更不可能与第三人刘小英之间有任何的关联。而且，上诉人除了将于都县特殊教育学校工程的内墙粉刷工程分包，也将内外墙涂料、外墙粉刷、水磨分项、钢管脚水架工程分包给他人施工，承包方式为包工包料。二、一审法院依据劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，认定上诉人与第三人存在劳动关系是错误的。劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定了：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承包用工主体责任。”，但上诉人并非将工程项目发包给他人施工，而是将项目工程中的部分工作分包给案外人刘新喜，本案并不符合该条规定的情形，一审法院不能适用该规定认定上诉人与第三人间存在劳动关系。综上，请求二审法院依法支���上诉人的请求。被上诉人于都县人力资源和社会保障局辩称，1、一审认定第三人与上诉人存在劳动关系是正确的，有生效的法律文书予以认定。2、分包也好、发包也好是分包的形式，上诉人是将整体工程承包下来后，部分工程发包给他人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。其他与一审的答辩意见一致。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人与第三人之间存在劳动关系。于都县劳动争议仲裁委员会依法作出的认定第三人刘小英与上诉人之间存在劳动关系的于劳仲案字（2014）第58号仲裁决定书发生法律效力。上诉人并没有提交相关证据推翻于都县劳动争议仲裁委员会的仲裁决定书，因此，被上诉人认定上诉人与第三人具有劳动关系。二、第三人受伤符合认定为工伤的条件。2014年7月17日上午10时许，第三人刘小英在上诉人承建的于都县特殊教育学校工地上班，将沙浆用斗车送到升降机上时，右脚不慎被升降机吊篮碾压伤。第三人刘小英的受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定条件，应认定为工伤。三、应由上诉人承担用工主体责任。依据劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，自然人刘新喜不具备用工主体资格，第三人刘小英与上诉人已形成事实上的劳动关系，所以刘小英发生工伤事故后应由上诉人承担用工主体责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审第三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，请求驳回上诉人的上诉。理由与被上诉人于都人力资源和社会保障局的意见一致。本院确认原审法院审理查明的事实。另查明，第三人刘小英于2014年10月向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与上诉人信丰中天建筑安装工程有限公司存在劳动关系，于都县劳动仲裁委员会于2014年11月3日作出仲裁决定，确认第三人刘小英与信丰中天建筑安装工程有限公司存在劳动关系。上诉人不服该仲裁决定，向于都县人民法院提起诉讼，于都法院以上诉人未按时到庭参加诉讼为由裁定按撤诉处理，本院（2015）赣中立终字第35号民事裁定维持了于都法院的该裁定。现于劳仲案字（2014）第58号仲裁决定书已经发生法律效力。以上事实，有被上诉人赣州市人力资源和社会保障局向原审法院提交的仲裁决定书、民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机关裁决文书书的事实，可以作为定案依据。”，于都县劳动争议仲裁委员会于2014年11月3日作出于劳仲案字（2014）第58号仲裁决定书，认定原审第三人刘小英与上诉人信丰中天建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系，该仲裁决定书已经发生法律效力。上诉人并没有提交相关证据推翻于都县劳动争议仲裁委员会的仲裁决定书，因此，本院认定上诉人与原审第三人具有劳动关系。本案中，原审第三人刘小英于2014年7月17日上午10时许，在上诉人承建的于都县特殊教育学校工地上班，将沙浆��斗车送到升降机上时，右脚不慎被升降机吊篮碾压伤，上诉人对这一事实没有异议。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，原审第三人刘小英的受伤符合该条规定，应当认定为工伤。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人信丰中天建筑安装工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾照旭代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇��五年十一月十三日书 记 员  刘 英代理书记员  郭燕华