黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初1769号原告：郭爱娟，女，汉族，1964年1月22日出生，无固定职业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。被告：郑杨，女，汉族，1972年1月16日出生，哈尔滨师范大学职工，住哈尔滨市利民经济开发区。委托诉讼代理人：张连松，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。原告郭爱娟与被告郑杨债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭爱娟及其委托诉讼代理人苗丽梅、被告郑杨的委托诉讼代理人张连松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭爱娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令郑杨返还财产美金26525.2元（或按汇出时汇率707.41换算为人民币187641.19元）；2、诉讼费由郑杨承担。事实和理由：郑杨到日本国留学期间曾在西塚道雄家工厂打工，结识西塚道雄。2008年，西塚道雄有在中国投资的意向，并到中国的哈尔滨考察寻找投资项目。基于对郑杨的信任，2008年3月期间，西塚道雄将投资款美金26525.2元通过国际汇款的形式汇给郑杨，由郑杨代为保管，以方便找到合适投资项目时使用。西塚道雄一直未寻找到合适的投资项目，故该款一直未使用。西塚道雄同郭爱娟为亲家关系。2017年12月底，西塚道雄经日本国外务省公正及中华人民共和国住日本国大阪总领事馆认证将该债权转让给郭爱娟，由郭爱娟向郑杨索要。2018年1月18日，西塚道雄以国际邮件EMS向郑杨告知债权转让事宜，郑杨拒收邮件。现郭爱娟依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定诉至法院。郑杨辩称，郑杨针对郭爱娟诉其返还财产一案，认为郭爱娟提出的诉求事实不清，证据不足，无法律依据，依法不能成立，特提出答辩意见如下：一、西塚道雄先生将美金26525.2元汇给郑杨是赠与的法律关系，并非郭爱娟在起诉状中陈述的“西塚道雄先生有向中国投资的意向，由郑杨代为保管”的法律关系，郭爱娟诉求与客观事实不符，依法不能成立。郑杨与前夫王某1在日本留学期间，通过朋友的介绍与西塚道雄先生及夫人相识并最终成为近似于父女、母女关系。郑杨与前夫在日期间，在与西塚道雄夫妇的十余年相处中对其二人的日常称谓即为父亲、母亲，西塚道雄夫妇则称郑杨及其前夫为自己中国的儿子与儿媳。1998年郑杨与前夫王某1在国内举行婚礼时，西塚道雄特意让其夫人及其儿子代表他到场参加并致贺词。之后西塚道雄先生就多次向郑杨夫妇提出自己希望早点儿见到孙子的愿望，而自己的儿子西塚千海当时还没有女友（西塚千海于2013年结婚），所以一直催促郑杨与前夫王某1赶紧生一个孩子，称抚养孩子的费用完全不用担心，其完全有能力也愿意长期提供资助，并于2008年3月19日汇款给郑杨。为方便郑杨夫妇今后使用，特意在汇款时将日元换成美金汇出，金额为26525.2美元。该汇款单据的汇款目的上明确标注为给孙子学费的字样，是非常典型的赠与法律关系（详见原告提交的汇款单）。另外，郭爱娟在起诉状中陈述：“西塚道雄先生有向中国投资的意向，由郑杨代为保管”，但是未向法院提供合法有效的证据证明，因此不能证明其主张事实的成立，郭爱娟应负举证不能的责任。因此，郭爱娟提出的诉求与客观事实不符，依法不能成立。二、郭爱娟所称西塚道雄先生将所谓“债权”转让给郑杨不符合中国法律的相关规定，不能成立，郭爱娟主体资格不适格，无诉权，依法应驳回起诉。根据《合同法》第80条规定，只有依法成立的可转让的债权，才能转让。就本案而言，既然，西塚道雄先生将美金26525.2元通过汇款的方式赠与给郑杨，那么，西塚道雄先生与郑杨之间就形成赠与的法律关系，应当受《合同法》185条-195条规定调整，在西塚道雄先生未撤销与郑杨之间的赠与关系之前，双方的赠与关系是依法成立的。因此，西塚道雄先生与郑杨之间不存在郭爱娟所称的“基于西塚道雄先生将由郑杨代为保管投资款事实，而产生债的法律关系”。既然，西塚道雄先生对郑杨不享有上述事实所形成债权。所以郭爱娟所称“西塚道雄先生将所谓‘债权’转让给郭爱娟不符合中国法律的相关规定，不能成立”，郭爱娟与郑杨之间无任何法律意义上的权利义务关系，郭爱娟主体资格不适格，无诉权，依法应驳回起诉。三、郑杨与西塚道雄先生一家有20多年的感情基础，其非常珍惜。在没有得到任何西塚道雄先生本人的沟通，表明态度，提出主张的情况下，突然遭到毫不相识、完全并非当事人郭爱娟的起诉，郑杨感到十分困惑和意外，无法理解。综上，郭爱娟提出的诉求无合法有效的证据证明及法律依据为支撑，且郭爱娟的诉讼主体资格不适格，无诉权，请法院依法驳回。郭爱娟围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、国际汇款凭证及中文版，证明债权让与人西塚道雄于2008年3月19日向郑杨通过国际汇款的方式转让26525.20美元。郑杨该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，西塚道雄向郑杨汇款事实存在，但该汇款性质根据该证据显示为孙子的学费，即是赠与给郑杨孩子的学费，因此，在郑杨和西塚道雄先生之间存在的是非常典型的赠与关系。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、债权转让协议、日本国外务省的公证、中华人民共和国驻大阪总领事馆的认证及证据中文版，证明债权让与人西塚道雄于2008年3月19日向郑杨通过国际汇款的方式转账26525.2美元，该债权于2017年9月25日由债权让与人西塚道雄转让给郭爱娟，该转让协议经日本国外务省的公证并经中华人民共和国驻大阪总领事馆的认证。债权转让行为合法有效，现郭爱娟为本案的适格主体。郑杨对该证据真实性、关联性均有异议，债权转让是建立在债权合法存在的情况下，而本案西塚道雄与郑杨之间不存在债权债务的法律关系，而真正是存在赠与的法律关系，既然西塚道雄与郑杨不存在债权债务法律关系，那么西塚道雄与郭爱娟之间签订的所谓债权转让协议不合法，不能成立。另外，该债权转让协议并没有体现签订时间，也与公证书、认证书存在矛盾，因此该份证据不能作为认定本案事实的依据，请法院不予采信。因该组证据有日本国外务省的公证、中华人民共和国驻大阪总领事馆的认证，本院对该组证据真实性予以采信。证据三、债权转让协议通知的国际EMS单，证明债权转让协议、日本国外务省的公证及中华人民共和国驻大阪总领事馆的认证等事宜，郭爱娟通过国际邮件告知郑杨的事实。郑杨对该份证据有异议，该份证据EMS件因已经拆封，当时邮寄时是何材料、具体是什么内容无法确定。郑杨与西塚道雄之间不存在债权债务关系，西塚道雄与郭爱娟之间转让债权协议不合法，没有依据。因此，就更谈不上将债权通知单通知郑杨。故该证据不能作为认定本案事实依据，请法庭不予采信。本院认为该EMS邮寄单上未标注邮寄内容，且已经拆封，不能证实邮寄单里是原告所称的债权转让协议通知，该邮件与本案无关联性，本院不予采信。证据四、电子邮件网来两封及中文翻译和翻译公司营业执照、翻译邮件内容3页，证明西塚家在2013年7月间和郑杨的弟弟多次询问投资项目，郑杨弟弟回复信函并称其全家尽力在找项目，并要求西塚家人将汇款人员明细告知其汇入收款人，其中包括郑杨名下的本案争议的该笔款项，西塚将该邮件同时（2013年7月9日）发送至郑杨（××）的邮箱。本案争议款项为投资的保管，不是赠与。郑杨对证据真实性关联性有异议，郑杨并没有弟弟，不知郭爱娟所说的证明与郑杨弟弟之间存在何种往来。该证据与本案无关，该证据没有显示提到有郑杨名字的字样，并且所涉及的相关内容也与本案没有任何的联系，郭爱娟起诉郑杨应当提供与郑杨之间存在债权债务关系的证据，而该证据很显然不能证明郭爱娟所要证明的问题，并且全部事实与本案均没有关联，因此该证据的真实性存在疑点，所要证明的问题也与本案无关，请法庭不予采信。郭爱娟称以上所说到的郑杨的弟弟，是她的前夫王某1的弟弟王昕民，也就是郑杨的小叔子。这恰恰说明郭爱娟所提的邮箱的证据与本案无关。本院认为该证据的真实性无法确认，且该2封邮件的发送人并非本案中当事人，邮寄内容也并未提到西塚道雄于2008年3月19日汇款给郑杨的26525.2美元的性质，与本案无关联性，对该证据不予采信。证据五、举报信1张，证明因郑杨未给付该笔款项，西塚道雄的儿媳闫娜菲为要这笔款项的时候到郑杨单位进行实名举报，单位当时对郑杨发出问询函，当时郑杨回答单位她和她的前夫王某1已经离婚，这笔钱她给了王某1，与她没有关系，学校回复说让去法院起诉。由于之前郑杨没有看到汇款单的底联，所以说给了前夫王某1，但因起诉后郑杨看到了汇款底联又说是赠与关系。举报信的举报人闫娜菲并不是本案当事人。对举报信所列事实真实性存在质疑。该举报信所陈述的事实与客观事实严重不符，同时也与郭爱娟提出的诉讼请求相互矛盾，郭爱娟在起诉状中提出是26525.2美元，而该举报信中却提出60000美元，相互矛盾，由此可见该举报信歪曲事实，是完全对被告郑杨进行的诬告陷害，对此郑杨保留诉之法律的相关权利。另外郑杨与西塚先生存在赠与关系有郭爱娟提供的书证即汇款单可以充分的证明并非郭爱娟所说的资金保管问题。本院认为该举报信的举报人并非与本案有直接关系的当事人，且举报信为闫娜菲自述的形式，并未得到郑杨的认可，本院对该证据不予采信。郭爱娟申请本院调取了哈尔滨师范大学监察处函询通知书及郑杨郑杨的答复。本院认为该组证据无法证明本案涉案资金的性质，与本案无关联性，不予采信。郑杨为证明其主张，申请证人王某1及证人苏某出庭作证，证明郑杨、王某1与西塚道雄曾经关系非常好，已父母和子女的形式相处，西塚道雄汇给郑杨的钱是赠与郑杨夫妻二人的孩子的抚养费，而非投资款。郭爱娟认为证人王某1出庭作证形式要件不合法，没有接到任何证人出庭的申请书，不知道证人要出庭作证，应向法庭提交书面证据，法庭再给郭爱娟。证人与当事人之间有非常大的利害关系，其证言不能作为证据，且证言所述的没有客观证据主张，只是单方面陈述。郭爱娟认为证人苏某的证言与本案无关联性，孩子的身份关系需要拿出出生证明、户籍证明。也不知道孩子是具体出生，也不知道孩子会不会叫爷爷，不能证明被告郑杨和证人王某2之间有孩子这一事实。郑杨已于举证期限届满前提交了证人出庭申请书，程序合法，但本院认为证人王某1与郑杨曾为夫妻关系，苏某与郑杨曾是雇佣关系，两证人证言的证明效力较弱，且无其他证据予以佐证，本院对两证人证言均不予采信。本院经审理认定事实如下：郑杨与王某1先后于1992年、1995年到日本留学。二人于1997年经朋友介绍认识的西塚道雄，并在西塚道雄家工厂打工。郑杨与王某1于1998年回国结婚。2008年3月19日，西塚道雄通过国际汇款的方式向郑杨的中国银行卡号为25×××69账户内汇款26525.2美元，并在汇款目的一栏中勾画了“非贸易事项”，且标注为“孙子学费”。2012年3月2日，郑杨与王某1生育一男孩王维证。2015年7月29日，王某1与郑杨办理了离婚手续。2017年9月25日，西塚道雄与郭爱娟在日本大阪法务局公证债权转让协议，该协议约定将西塚道雄汇款给郑杨、王某1款项共计45997.51美元的债权无偿转让给郭爱娟。该协议书中约定转让的款项金额为45997.51美元，其中包括汇给郑杨的26525.2美元、汇给王某119472.31美元。2018年1月18日，西塚道雄邮寄了1份国际邮件EMS，郑杨拒收邮件，邮件内文件内容不详。郭爱娟称与西塚道雄为亲家关系，依据债权转让协议内容将郑杨诉至法院，主张债权。本院认为，本案争议焦点为：西塚道雄给郑杨汇款的性质是否为投资款。郭爱娟拟用提交的证据一、证据四及证据五证明西塚道雄给郑杨的汇款为投资性质。证据一为国际汇款凭证，该汇款目的一栏中勾画了“非贸易事项”，且标注为“孙子学费”，不能证明汇款为投资性质；证据四为西塚千海与王昕民两封电子邮件往来的复印件，因该证据的真实性无法确认，且与本案无关联性，本院未予采信；证据五为西塚道雄的儿媳闫娜菲向郑杨单位提交的举报信1份，因举报人并非与本案有直接关系的当事人，且举报信为闫娜菲自述的形式，并未得到郑杨的认可，本院未予采信。郭爱娟提交的证据均无法证明西塚道雄汇给郑杨的钱为投资款。因此依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，郭爱娟对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分的证据予以证明，郭爱娟应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让”该笔汇款因性质无法确认，便不能确认西塚道雄与郑杨之间是否存在债权债务关系或何种性质的债权债务关系。因此西塚道雄与郭爱娟之间的债权转让协议对郑杨不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭爱娟的诉讼请求。案件受理费4053元，由原告郭爱娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  孙彦武人民陪审员  韩奕庆二〇一八年十一月九日书 记 员  赵 琪