甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）肃巡初字第33号原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司（以下简称肃北亨通公司）。法定代表人童君堂，系该公司董事长。委托代理人殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。被告胡同肇，男，汉族，系肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司股东。委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司与被告胡同肇损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王森独任审判，公开开庭进行了审理。原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司委托代理人殷三成、被告胡同肇及委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肃北亨通公司诉称，被告系原告公司股东。2010年4月，被告胡同肇及雷细旺（原告公司副经理）代表原告与谭斌签订《联营合同》，合同签订后，被告胡同肇声称谭斌向原告交付承包费的数额为100万元。2010年10月，因与谭斌签订的《联营合同》无法履行，在谭斌要求原告退款时，原告方知被告胡同肇曾收取谭斌承包费200万元，其中的100万元由被告胡同肇交付给了原告，剩余100万元由被告与雷细旺私分。原告当即退还谭斌100万元。因胡同肇、雷细旺拒绝退还剩余的100万元，谭斌向法院提起诉讼，酒泉市中级人民法院审理后判令由被告及雷细旺向谭斌返还100万元（被告返还40万元，雷细旺返还60万元），被告胡同肇不服向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高院审理发回后，最终改判认定被告胡同肇系原告代理人，应当由原告向谭斌退还100万元。被告胡同肇私分谭斌交付的款项，给原告造成损失40万元（另外60万元由公司向雷细旺主张）。另外，在2007年4月7日至2011年1月9日被告担任原告公司股东期间，从原告财务处支取现金782066.49元，现拒绝退还支取的现金，给原告公司造成损失782066.49元。原告认为，被告在担任公司股东期间，凭借其股东身份，滥用股东权利，给公司利益造成严重损害，依法应当对原告承担损害赔偿责任，故起诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失1182066.49元，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告胡同肇辩称，1、被告在其任职原告公司副总期间的借款，根据法律规定人民法院依法不能受理。被告胡同肇在其任职原告副总期间在公司的借款都是用于公司的业务，因与原告法定代表人发生矛盾后公司一直没有给予报销，故而长期挂账，符合“最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复”（1999年4月5日（1999）民他字第4号）情况，故依据此司法解释，本部分借款人民法院依法不能受理，应驳回原告的诉讼请求。2、收取谭斌投资款100万元，被告现已付清。2010年5月被告收到谭斌投资款200万元后，给原告缴纳了100万元，5月4日给公司股东雷细旺支付60万元，后又在原告法定代表人童君堂的指示下给陈生国支付了30万元，2014年被告又通过其女给原告公司汇款10万元，故收取谭斌的40万元投资款现已全部付清，故依法也应当驳回原告的诉讼请求。3、原告要求被告支付张掖市有年集团马铃薯公司收取的货款，没有法律依据。原告的证据是给张掖市有年集团马铃薯公司的一张汇款凭证，同时还有张掖市有年集团马铃薯公司出具的证明一份，以上证据不能证明原被告之间有借款关系。汇款凭证仅证明原告给张掖市有年集团马铃薯公司汇款的事实，而张掖市有年集团马铃薯公司出具的证明并没有经被告认可，仅仅是张掖市有年集团马铃薯公司的单方证明，与被告没有任何的关联性，此笔债务如存在应当由原告直接向张掖市有年集团马铃薯公司主张权利，而不是向被告主张权利，故亦应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告要求被告偿付借款部分不属于人民法院受理的范围、谭斌投资款被告已支付清洁、张掖市有年集团马铃薯公司的汇款与被告没有关联性和相对性，故请求法院依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，甘肃省酒泉市中级人民法院（2013）酒民二初字第24号民事判决书认定，雷细旺、被告胡同肇系原告肃北亨通公司股东，2010年4月，被告胡同肇受原告肃北亨通公司委托，与谭斌签订了一份《联营开采合同书》，并收取谭斌联营费200万元，被告胡同肇将其收取的款项100万元交付给原告肃北亨通公司，将60万元交给雷细旺，雷细旺给被告胡同肇出具收条。后由于其他原因肃北亨通公司与谭斌签订的联营合同未实际履行，双方协议解除了合同，肃北亨通公司退还了谭斌100万元，但被告胡同肇在合同解除后拒绝退还收取的投资款，最后法院认为被告胡同肇接受肃北亨通公司的委托，以肃北亨通公司的名义与谭斌签订合同，收取200万元投资款的行为应认定为职务行为，后果应由委托人肃北亨通公司承担法律责任，扣除合同解除后已退还的100万元，肃北亨通公司还应退还100万元，最终酒泉市中级人民法院判决肃北亨通公司返还谭斌投资款100万元，肃北亨通公司不服提出上诉，甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第64号民事判决书予以维持。被告胡同肇收取谭斌的联营费200万元后，将100万元交给原告肃北亨通公司，将60万元交给雷细旺，把剩余40万元借给陈生国30万元，后于2014年7月4日将10万元归还给原告肃北亨通公司。另查明，被告胡同肇在2007年4月至2011年1月9日担任原告肃北亨通公司股东期间，从原告肃北亨通公司财务处借现金8笔，合计250000元，借原告肃北亨通公司法定代表人童君堂现金17000元，欠公司酒款1050元，税票收条2张，税额11176.67元，手续费2839.82元。2008年2月2日，原告肃北亨通公司给张掖市有年金龙马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司汇款500000元。认定以上事实的证据有：1、甘肃省酒泉市中级人民法院（2013）酒民二初字第24号民事判决书；2、甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第64号民事判决书；3、胡同肇出具的借条、收条、欠条；4、肃北亨通公司的汇款凭证；5、胡玉凤的汇款凭证；6、陈生国的借条；7、庭审笔录。本院认为，被告胡同肇身为原告肃北亨通公司股东，高层管理人员，将收取的联营费，除交给公司和分给雷细旺的以外，将30万元出借给他人拒不退还，导致法院判决原告肃北亨通公司赔偿他人损失，其行为给公司利益造成损害，应予赔偿。被告胡同肇之女胡玉凤2014年7月4日给原告肃北亨通公司电汇100000元，原告肃北亨通公司认可收到，本院予以采信，但原告肃北亨通公司认为此汇款系被告胡同肇归还公司借款的辩论意见，被告胡同肇予以否认，称该汇款是退给公司的联营费，原告肃北亨通公司也未提供相应的证据，故其辩论意见不予支持。被告胡同肇称借给陈生国30万元联营费，是原告公司法定代表人童君堂同意的，其不应承担偿还责任的辩论意见。因无证据证实，故不予支持。被告胡同肇在2007年4月7日至2011年1月9日担任原告公司股东期间，从原告财务处支取的现金及欠款282066.49元，属于原告肃北亨通公司内部财务问题，根据“最高人民法院1999年4月5日（1999）民他字第4号关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复”，应由原告肃北亨通公司按其内部财会制度处理，原告肃北亨通公司也未提供被告胡同肇在此期间报销费用的相关证据，故被告胡同肇要求驳回原告肃北亨通公司此项诉讼请求的辩论意见应予支持。张掖市有年金龙马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司2015年4月18日证明，原告肃北亨通公司2008年2月2日汇给其货款50万元，已经全部结算给被告胡同肇，但未提供相应的结算依据，并不能证明此款已经结算。故被告胡同肇称此笔债务如存在应当由原告直接向张掖市有年金龙马铃薯雪花全粉食品有限责任公司主张权利，而不是向被告胡同肇主张权利，应当驳回其诉讼请求的辩论意见应予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡同肇赔偿原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司损失300000元，于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定书和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定书和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案案件受理费15439元，适用简易程序减半收取7719.5元，原告肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司承担5789.5元，被告胡同肇承担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判员 王 森二〇一五年十一月七日书记员 乔雪梅