山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （×××018）鲁130×××民初18153号 原告：尤小雷，男，1984年2月6日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告：牛和礼，男，1967年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住山东省临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。 被告：孙凤同，男，1965年7月×××5日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：孙伟成，男，1994年1×××月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 原告尤小雷、牛和礼诉被告孙凤同、孙伟成租赁合同纠纷一案，本院于×××018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤小雷、牛和礼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告退还租金1×××万元及利息；×××.依法判令二被告赔偿二原告经济损失3万元；3.诉讼费用及保全费用13×××0元，由二被告承担。事实与理由：二原告共同租赁二被告位于临沂市兰山区苑家朱里厂房一处，用于生产经营。《厂房租赁合同》约定租赁期限为三年，自×××018年7月18日至×××019年7月18日。租金每月1万元，年租金1×××万元。二原告于×××018年7月8日交付1年租金1×××万元。二原告将全部机器设备搬至租赁厂房后，同年8月8日，临沂市兰山区环境保护所到租赁厂房检查，称该厂房系“两断三清”企业，不允许继续经营使用，当日在环保所及苑家朱里村委工作人员监督下，二原告无奈又将所有设备搬离。环保局曾给二被告下发过通知，二被告明知出租厂房为“散乱污”、“两断三清”企业，不允许生产经营、仓储，仍出租给二原告，给二原告造成较大的经济损失，致使合同目的无法实现。原告尤小雷、牛和礼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告退还租金1×××万元及利息；×××.依法判令二被告赔偿二原告经济损失3万元；3.诉讼费用及保全费用13×××0元，由二被告承担。事实与理由：二原告共同租赁二被告位于临沂市兰山区苑家朱里厂房一处，用于生产经营。《厂房租赁合同》约定租赁期限为三年，自×××018年7月18日至×××019年7月18日。租金每月1万元，年租金1×××万元。二原告于×××018年7月8日交付1年租金1×××万元。二原告将全部机器设备搬至租赁厂房后，同年8月8日，临沂市兰山区环境保护所到租赁厂房检查，称该厂房系“两断三清”企业，不允许继续经营使用，当日在环保所及苑家朱里村委工作人员监督下，二原告无奈又将所有设备搬离。环保局曾给二被告下发过通知，二被告明知出租厂房为“散乱污”、“两断三清”企业，不允许生产经营、仓储，仍出租给二原告，给二原告造成较大的经济损失，致使合同目的无法实现。 被告孙凤同辩称，签订租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方应诚实守信履行合同义务。二原告租赁该房屋时声称用于仓储使用，后来改做生产用途后，应到工商管理部门办理营业执照并向环保部门、安监部门办理经营所需要的许可证书，在二原告未办理上述证书的情况下，被相关主管部门勒令停止经营，与我无关。我向二原告出租厂房，并没有向二原告提供开办企业所需的资质证照的义务，所谓的“两断三清”是针对企业主体而言，而不是二原告所声称的针对房屋本身，原告也没有证据能够证明涉案房屋被有关部门认定为“两断三清”。 被告孙伟成辩称，我并非涉案租赁合同的当事人，只是受我父亲孙凤同的委托代收了租金，因此不应承担相关民事义务。 原告尤小雷、牛和礼围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 证据一、《厂房租赁合同》，用以证明双方当事人就的厂房达成租赁协议，约定由二原告租赁被告的厂房，租赁期限三年。合同第六条约定租赁用途做生产用途使用。在合同第二页左下部被告孙伟成注明已收到年租金1×××万元。证据一、《厂房租赁合同》，用以证明双方当事人就的厂房达成租赁协议，约定由二原告租赁被告的厂房，租赁期限三年。合同第六条约定租赁用途做生产用途使用。在合同第二页左下部被告孙伟成注明已收到年租金1×××万元。 证据二、临沂市兰山区环境保护所作出的《现场监督检查通知单》，用以证明二原告所租赁的厂房系“散乱污”、“两断三清”企业，不允许生产、经营及仓储，被告出租厂房时隐瞒了该事实。×××018年8月8日，在义堂镇环保所工作人员孟凡信及苑家朱里村的书记、村主任和村委成员的监督要求下，二原告搬离设备，至8月9日全部搬离完毕。当时，被告孙凤同在搬离现场，同意解除合同。事后，双方因退还租金的事宜未协商达成一致意见。 证据三、根据录音录像刻录的光盘（包含两份搬离厂房时的录像资料、二原告与孙凤同×××018年9月×××7日共同到义堂镇环保所咨询租赁厂房能否继续出租使用的录音资料），用以证明因二原告租赁的厂房系“散乱污”、“两断三清”企业，被义堂镇环保所要求停止生产经营，搬离厂房的事实。录像资料能够看出环保所工作人员及苑家朱里村委工作人员在现场监督直到搬离完毕。义堂镇环保所徐晓蕾所长告知不允许经营，也不能未经许可做仓储使用。 证据四、（×××018）鲁130×××民初18153号民事裁定书，用以证明二原告申请诉讼保全支付申请费13×××0元，该费用应由被告承担。 被告孙凤同、孙伟成质证称：对证据一的真实性无异议，但孙伟成并非租赁合同的当事人，在合同首页出租方和第二页甲方签字中均没有孙伟成的签字，其只是在合同最后一栏因受其父亲孙凤同委托代收租金，向原告出具了收据，该签字属于收款收据的签字，而非合同内容的签字。合同内容中明确约定了被告只是向二原告出租厂房，而开办企业的相关资质证书应由二原告自行办理。并且在合同中约定了出租方孙凤同向二原告提供厂房、水电，被告在向原告交付该房屋后，水电一直能够正常使用，不存在断水断电之说。被告孙凤同、孙伟成质证称：对证据一的真实性无异议，但孙伟成并非租赁合同的当事人，在合同首页出租方和第二页甲方签字中均没有孙伟成的签字，其只是在合同最后一栏因受其父亲孙凤同委托代收租金，向原告出具了收据，该签字属于收款收据的签字，而非合同内容的签字。合同内容中明确约定了被告只是向二原告出租厂房，而开办企业的相关资质证书应由二原告自行办理。并且在合同中约定了出租方孙凤同向二原告提供厂房、水电，被告在向原告交付该房屋后，水电一直能够正常使用，不存在断水断电之说。 对证据二的真实性无异议，有关主管部门是对尤小雷下达的《现场监督检查通知单》，指的是尤小雷的企业属于“散乱污”企业，对尤小雷所经营的企业断电断水，并且认定为“两断三清”企业，而不是对没有行为能力的涉案厂房认定为“两断三清”企业。该证据也不能证明被告同意解除合同。并且原告所称的其他人员并未在该通知单签字，因此该证据不能证明原告的主张。 关于证据三，原告提供的录音中主体不明，所交谈的内容没有明确说明与涉案厂房有关，被告只听到了其中有人要求对企业主体相关资质及行为做要求，并没有对房屋性质做认定。从另外一个方面说，相关主管部门对企业或者相关设施的认定，应出具书面资料，个人说辞并不能代表政府部门的意见，因此对该证据真实性、合法性均不予认可。对录像中搬家的内容无异议，但搬家的原因并非是房屋不适合用做企业生产，而是相关主管部门对二原告的企业因没有经过主管部门许可而认定为“散乱污”企业，并要求其搬离。搬离的原因是由于二原告自身的原因，与租赁的房屋及被告无关。 对证据四的真实性无异议，但对合法性有异议。孙伟成并非合同当事人，二原告申请对其财产的查封错误，应予解封，孙伟成保留对违法查封财产造成的损失追究责任的权利。 被告孙凤同、孙伟成未向本院提交证据。 综合经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.×××018年7月18日，尤小雷、牛和礼与孙凤同签订《厂房租赁合同》，约定尤小雷、牛和礼（承租方、乙方）承租孙凤同（出租方、甲方）位于的一处厂房，作生产用途使用，乙方租用该厂房期限为三年，即自×××018年7月18日至×××019年7月18日（法官注：合同原文如此）。每月租金1万元，年租金1×××万元。孙凤同之子孙伟成在二原告持有的租赁合同尾部书写“今×××018年7月8号已收到房租1×××万元，大写壹拾贰万元整付款方式：银行卡转账10万加微信×××万元”。1.×××018年7月18日，尤小雷、牛和礼与孙凤同签订《厂房租赁合同》，约定尤小雷、牛和礼（承租方、乙方）承租孙凤同（出租方、甲方）位于的一处厂房，作生产用途使用，乙方租用该厂房期限为三年，即自×××018年7月18日至×××019年7月18日（法官注：合同原文如此）。每月租金1万元，年租金1×××万元。孙凤同之子孙伟成在二原告持有的租赁合同尾部书写“今×××018年7月8号已收到房租1×××万元，大写壹拾贰万元整付款方式：银行卡转账10万加微信×××万元”。 ×××.二原告承租涉案厂房拟从事板材厂旧机械设备的维修翻新，在其搬入生产设备后，临沂市兰山区环境保护所检查发现其欲从事的生产活动不符合环保要求。义堂镇环境保护所向尤小雷送达《义堂镇环保所现场监督检查通知单》，认定二原告的生产属于“散乱污”，要求其“断电停产，两断三清，清设备、清原料、清场地”。×××018年8月8日、8月9日，在义堂镇政府工作人员和苑家朱里村村干部的监督下，二原告将租赁厂房内的设备、物品全部搬离。被告孙凤同亦到过租赁厂房的搬迁现场。 3.二原告与被告孙凤同曾一起到义堂镇环境保护所咨询，被告知道涉案场所不能从事不符合环保要求的生产经营活动，如做仓储使用也需办理相关备案登记，经核查许可后方能使用。因不能从事生产，二原告租赁目的无法实现，即多次与孙凤同协商，要求退还租金。庭审时，二原告表示除不要求出租人承担搬进搬出设备给己方造成的损失外，退还11个月的租金即可，被告孙凤同只同意退还半年的租金6万元。 4.二原告未就其第二项诉讼请求向法庭提交证据。 本院认为，二原告与被告孙凤同签订的《厂房租赁合同》系自主协商、自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，应视为有效合同。如当事人从事符合环保要求的生产经营活动，义堂镇人民政府环保部门不会勒令其停止生产经营并督促清理。本案所涉《厂房租赁合同》明确约定了“作生产用途使用”，故出租人孙凤同对厂房出租后的用途知情，结合二原告提供的录音体现的内容，孙凤同关于二原告做仓储使用的抗辩意见不符合事实。由于双方当事人对于涉案厂房的使用不符合环保要求，被义堂镇人民政府职能部门责令整改清理，故双方当事人预期的租赁目的已无法实现，二原告明确表达了不再承租的意愿，出租人孙凤同亦表示同意，应视为双方就租赁合同的解除达成合意，租赁合同在二原告的设备搬离时解除。本院认为，二原告与被告孙凤同签订的《厂房租赁合同》系自主协商、自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，应视为有效合同。如当事人从事符合环保要求的生产经营活动，义堂镇人民政府环保部门不会勒令其停止生产经营并督促清理。本案所涉《厂房租赁合同》明确约定了“作生产用途使用”，故出租人孙凤同对厂房出租后的用途知情，结合二原告提供的录音体现的内容，孙凤同关于二原告做仓储使用的抗辩意见不符合事实。由于双方当事人对于涉案厂房的使用不符合环保要求，被义堂镇人民政府职能部门责令整改清理，故双方当事人预期的租赁目的已无法实现，二原告明确表达了不再承租的意愿，出租人孙凤同亦表示同意，应视为双方就租赁合同的解除达成合意，租赁合同在二原告的设备搬离时解除。 二原告占用涉案厂房自交纳租金至搬离设备一月有余。庭审时，二原告表示除不要求出租人承担搬进搬出设备的支出外，退还11个月的租金即可。综合考虑合同解除的原因，双方当事人置环保要求于不顾约定厂房做旧机器的加工整理生产用途，为追求经济利益均心存侥幸，都存在过错。二原告租用涉案厂房从事的生产加工活动不符合环保要求是主要原因，出租人孙凤同对租赁物的用途知情且为达到租赁目的为二原告出主意意图规避执法检查，也存在一定过错。考虑到孙凤同应二原告的使用要求对厂房内部进行准备、整理、改造，结合使用期间以及因本次租赁对涉案厂房使用的影响，本院酌定由二原告承担两个月的租金，即由被告孙凤同退还10个月的租金。 根据二原告提供的证据，被告孙伟成仅存在代收租金行为，其并非厂房租赁合同的相对人，亦无证据证明其与孙凤同系共同经营行为，故本院对于原告要求孙伟成承担责任的诉讼请求不予支持。 综上，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告尤小雷、牛和礼与被告孙凤同签订的《厂房租赁合同》于×××018年8月9日解除；一、确认原告尤小雷、牛和礼与被告孙凤同签订的《厂房租赁合同》于×××018年8月9日解除； 二、被告孙凤同于本判决生效后五日内返还原告尤小雷、牛和礼租金10万元； 三、被告孙凤同于本判决生效后五日内返还原告尤小雷、牛和礼财产保全申请费13×××0元； 四、驳回原告尤小雷、牛和礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告尤小雷、牛和礼负担500元，由被告孙凤同负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  齐海慧