福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3147号 原告：刘碧钦，女，1970年5月6日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇律师事务所执业律师。 被告：王国林，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被告：刘瑜斌，女，1969年12月12日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，福建升恒律师事务所执业律师。 原告刘碧钦与被告王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依照普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月20日，本院作出（2017）闽0322民初6272号民事判决书，被告刘瑜斌不服判决，在法定期限内提起上诉。2017年7月24日，莆田市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2016）闽03民终1884号之一民事裁定书，裁定：一、撤销仙游县人民法院（2017）闽0322民初6272号民事判决；二、本案发回仙游县人民法院重审。2017年8月7日，本院重新立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘碧钦、被告王国林的委托诉讼代理人卢清泉、被告刘瑜斌的委托诉讼代理人姜绍东、陈丽萍到庭参加诉讼；于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘碧钦的委托诉讼代理人蔡荔男、被告王国林的委托诉讼代理人卢清泉、被告刘瑜斌的委托诉讼代理人姜绍东、陈丽萍到庭参加诉讼；本案现已审理完结。 刘碧钦向本院提出诉讼请求：依法判令王国林、刘瑜斌立即归还借款100万元及支付自2016年7月24日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。事实与理由：王国林因缺乏资金周转，于2015年11月24日向刘碧钦借款100万元，约定借款月息2.5分，先暂借2个月，预付息5万元，代付之前向亲友借款本金220万的2015年12月应付息5万元，实转90万元，截止2017年7月24日，尚欠借款本金100万元，利息30万元。刘碧钦多次催讨，王国林、刘瑜斌拒不履行还款义务。王国林与刘瑜斌系夫妻关系，且上述借款在王国林、刘瑜斌夫妻婚姻关系存续期间内产生，系夫妻共同债务。 王国林辩称，2015年11月24日刘碧钦转账给王国林90万元借款，王国林只向刘碧钦借款90万元，没有约定借款利率和借款期限，不是借款100万元。之后王国林分别于2016年1月26日偿还两笔5+1万元、2016年1月28日还4万元、2016年1月29日还5万元、2017年2月5日还两笔3+2万元、2017年3月8日还2.5万元、2017年3月25日还10万元、2017年3月31日还5万元、2017年4月1日还10万元、2018年8月21日还2.5万元，共计已偿还给刘碧钦50万元。现王国林尚欠刘碧钦借款40万元。本案借款是王国林个人债务，与刘瑜斌无关。所以请求法庭驳回刘碧钦对王国林的诉讼请求。 刘瑜斌辩称，刘碧钦借款给王国林的100万元，该笔款项，通过王国林的答辩意见，根本不存在欠款事实，退一步，就算有欠这笔款项，但该笔债务也不是夫妻共同债务，刘瑜斌与王国林之间离婚已经法院判决生效，并且确认在判决之前三年半，两个人已分居，本案债务是在分居之后形成，没有借款共同合意，在夫妻分居期间不可能有共同借款的意思表示，从生效法律文书中已确认该事实。这些款项，刘碧钦在一审、二审中，始终是讲投资红木家具和加油站生意，且已经全部亏损，表明该笔款项没有用于夫妻共同生活开支。刘瑜斌本身有单位且待遇较高，其收入可以体现其无需通过王国林的借款生活，从缴纳水电费中可以体现。所以刘瑜斌不应当与王国林共同承担刘碧钦所谓的借款。 在本院审理过程中，刘碧钦提供下列证据： 一、2014年4月8日借条原件一张、建设银行DDC储蓄活期明细查询一份，欲证明：王国林向刘碧钦借款150万元，按照2分利息，扣除首月利息3万元，实转147万元，其中100万元是任水萍（预扣首月息2万元，实付98万元）通过刘碧钦借出。因为王国林不认识任水萍，所以要求刘碧钦作为担保人提供担保的事实。其中50万元的借条是出具给刘碧钦，因为2015年4月8日已经偿还清楚，所以借条由王国林收回，已经作废。当时写担保的时候刘碧钦与王国林用的是不同的笔书写的。 二、2015年8月5日借条一份及泉州银行网上银行电子回单一份，欲证明：2015年8月5日王国林向张芹钗借款120万元，约定月息按2.5%计算，因为王国林不认识张芹钗，张芹钗也不认识王国林，并由刘碧钦作为担保人的事实，该笔借款刘碧钦已经代为偿还。 三、泉州银行网上银行电子回单一份，欲证明：2015年11月24日刘碧钦借款给王国林100万元，实际通过泉州银行网银转账90万元（王国林说先借2个月预扣两个月利息5万元，抵扣220万元的借款于2015年12月份的利息5万元，所以实际只转90万元）。 四、DCC储蓄活期明细查询一份，欲证明：2015年4月21日王国林偿还了任水萍100万元中80万元，尚欠本金20万元，2015年6月5日王国林通过刘碧钦找任水萍借款80万元，因为刘碧钦没有带网银，所以借用刘德林的户头转账给王国林。因为原一审刘德林没有出庭作证，原一审没有对任水萍80万元的债权予以认定，要求刘德林另行主张，所以刘德林先向厦门市思明区人民法院提出诉讼，又向本院提出诉讼，本院依法裁定移送厦门市思明区人民法院进行审理，现在要求本案一并处理。任水萍通过刘德林的账户转账给王国林78.4万元（预扣首月息1.6万元），该笔资金其实是任水萍。因为一还一借，已经清算利息差额，所以王国林说借条不再予以更换。 五、转账凭证11张，欲证明：2014年2月20日至2015年11月24日，刘碧钦转账给王国林的总金额580万元。 六、手机短信一份，欲证明：刘瑜斌自始至终知道本案债务。 七、任水萍、张芹钗出具的证明，欲证实任水萍、张芹钗已经收到刘碧钦代王国林偿还给任水萍借款100万元及利息，偿还给张芹钗借款120万元及利息，任水萍、张芹钗将王国林出具的借条原件交给刘碧钦保管。 八、刘德林证明一份，欲证明：刘碧钦通过银行转账78.4万元给王国林，该笔借款属于任水萍的资金。 九、华夏银行单子回单、转账凭证，欲证明：刘碧钦通过丈夫蔡子怀转给刘碧钦母亲张芹钗320万元，其中120万元是代王国林偿还张芹钗借款本金，另外110万元代王国林偿还给任水萍本金100万元和10万元利息。 十、结婚证一份，欲证明：刘碧钦与蔡子怀是夫妻关系。 十一、银行账户交易明细信息（附刘碧钦整理的往来明细表），欲证明：该份证据系刘碧钦及案外人任水萍、张芹钗、刘德林与王国林往来明细情况，刘碧钦将所有流水整理，并以表格的形式一一说明，可以体现刘碧钦及案外人出借给王国林、刘瑜斌借款及王国林、刘瑜斌归还本息的情况。着重陈述一下本案讼争刘碧钦出借给王国林、刘瑜斌100万元的出借及归还利息情况，在该表格的第38项2015年11月24日转账90万元给王国林即系刘碧钦出借讼争借款的转账，其中约定借款100万元，利息每月2.5%，借款期限2个月。但在转账时预扣2个月的利息5万元，另王国林、刘瑜斌尚欠任水萍、张芹钗借款共计220万的利息5万元，故实际实转90万元给王国林、刘瑜斌。故讼争的100万元借款出借日期为2015年11月24日，当期支付的两个月利息区间系2015年11月24日至2016年1月23日。后讼争借款到期后王国林无法归还，故协商续借，并在表格的第41、42项的2016年1月26日、28日两天再次支付讼争借款两个月的利息5万元给刘碧钦，该期利息支付区间为2016年1月24日至2016年3月23日。后到期后王国林、刘瑜斌无法归还依然续借，故在表格的第46项2016年3月8日再支付一个月利息25000元，该期利息支付区间为2016年3月24日至2016年4月23日，且后续因无法归还又在表格第48项2016年3月31日支付两个月利息，该期利息支付区间为2016年4月24日至2016年6月23日。最后在表格第50项，2016年8月21日支付25000元，支付一个月利息，利息为100万元×2.5%=25000元;该期利息支付区间为2016年6月2日至2016年7月23日，且王国林、刘瑜斌尚欠刘碧钦借款本金100万元及从2016年7月24日起的借款利息。 十二、莆田市中级人民法院询问笔录、短信截图，欲证明：刘碧钦多次向王国林催讨讼争100万元借款本金及相关利息，且王国林也明确多次确认尚欠该笔借款本息并表示将尽快归还。 王国林对刘碧钦提供的证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是对担保人所签的事实不清楚、有异议。借条是王国林写的。2014年4月8日与2015年8月5日的借条都是事后补写，并非当天出具的，因为前面没有约定利息，王国林没有叫刘碧钦担保，没有担保的合意；对证据二的真实性没有异议，实际只借117万元，并非借款120万元，借条是事后补写的；对证据三的真实性没有异议，该份证据是刘碧钦与王国林其他经济往来，不是借款；对证据四的质证意见：刘碧钦陈述不是事实，也违反生活常理，王国林写给任水萍是100万元借条，偿还80万元，剩下20万元，且借条没有更改，通过一个月又借款给王国林80万元，这是不符合生活常理的，故本案属于虚假诉讼，请求法院查明；对证据五的质证意见：银行转账凭证中数据和真实性由法院依法认定，这是刘碧钦与王国林之间经济往来情况，不是借贷关系；对证据六的质证意见：该份证据不全面，不能证明整个事情的事实；对证据七的质证意见：真实性无法确认，从证明内容可以看出里面有画蛇添足现象，说明该两张证明是刘碧钦自己制作的。两份证明身份证号码一样，故该二份证明不能作为证据使用；对证据八的质证意见：真实性有异议，证明内容也有异议，不符合生活常识；对证据九的质证意见：蔡子怀是案外人，与本案无关；对证据十的质证意见：与本案无关。对证据十一的质证意见：2015年11月24日，王国林只向刘碧钦借款90万元且没有约定借款利率和借款期限，不是100万元。刘碧钦通过银行转账90万元给王国林，之后王国林已还给刘碧钦50万元。具体是：2016年1月26日偿还两笔5+1万元、2016年1月28日还4万元、2016年1月29日还5万元、2016年2月5日还两笔3+2万元、2016年3月8日还2.5万元、2016年3月25日还10万元、2016年3月31日还5万元、2016年4月1日还10万元、2016年8月21日还2.5万元，共计已偿还50万元。对证据十二的质证意见：该证据超过举证期限，王国林在此也没有确认具体借款金额，刘碧钦通过银行转账90万元给王国林，王国林只认账向刘碧钦借款90万元。微信内容与本案诉求也相互矛盾，该份证据不能作为本案定案依据。 刘瑜斌对刘碧钦提供的证据的质证意见：对证据一的质证意见：对借款事实不清楚。因为借款人是任水萍，并不是刘碧钦，所以刘碧钦不享有追偿权。该组证据无法体现代偿的依据，并非代偿的凭证，其无权向法庭请求追偿权。担保不能成立，不存在担保合意；对证据二的质证意见：与证据一的质证意见一致，两份借条都是事后补写，怀疑有恶意串通来损害刘瑜斌的利益嫌疑；对证据三的真实性无异议，对其证明对象有异议，对于刘碧钦与王国林之间的经济往来不清楚，借款应当出具借据，但刘碧钦没有提供借据，不符合借款的合意。本案王国林也有提供证据证实其与刘碧钦其他经济往来；对证据四的质证意见：刚才刘碧钦对于100万元所做说明不成立，没有借条，只有与案外人的汇款凭证，只能证明是其与案外人之间的经济往来关系，不能证明与王国林的关系；对证据五的真实性无异议，但是对证明对象有异议，刘瑜斌对王国林的借款一概不知，银行汇款凭证应当把借条附在后面，举证很乱。该组证据体现不出是欠款的事实，该份证据不应当予以认定；对证据六的质证意见：对证明对象有异议，因为当时刘瑜斌并不清楚刘碧钦与王国林是怎么回事，刘碧钦一直威胁刘瑜斌还款，且刘碧钦已起诉，刘瑜斌想息事宁人，故不能证明刘碧钦所要证明的对象；对证据七的真实性有异议，两张证明身份证号码一样，格式一样，内容也一样，且其不具有这样的专业法律知识，两个证明人没有出庭作证。对证据八的真实性有异议，证明内容也有异议，不符合生活常识，不能作为证据采纳；对证据九、十的质证意见：与本案无关。对证据十一的质证意见：不清楚。对证据十二的质证意见：该份证据超过举证期限，刘瑜斌对微信聊天内容不清楚，与刘瑜斌无关，对手机截屏内容的真实性无异议，其内容的真实性由法院认定。 本院审查认为，王国林对刘碧钦提供的证据一、二的借条内容的真实性没有异议，本院对证据一、二的借条内容真实性予以确认。王国林、刘瑜斌对刘碧钦提供的证据三的真实性均没有异议，对其真实性予以确认；王国林、刘瑜斌对刘碧钦提供的证据四均有异议，其证明效力待争议问题一并予以分析；王国林、刘瑜斌对刘碧钦提供的证据五的真实性没有异议，其真实性本院予以确认；王国林、刘瑜斌对刘碧钦提供的证据六的证明对象有异议，其证明效力待争议问题一并予以分析；王国林、刘瑜斌对刘碧钦提供的证据七的真实性均有异议，其证明效力待争议问题一并予以分析；王国林、刘瑜斌均认为刘碧钦提供的证据九、十与本案无关，其证明效力亦待本案争议问题一并予以分析。王国林对刘碧钦提供的证据十一的真实性没有异议，但对证明对象有异议，其证明效力亦待争议问题一并予以分析。王国林、刘瑜斌均认为刘碧钦提供的证据十二超过举证期限，其证明效力亦待本案争议问题一并予以分析。 在本院审理过程中，王国林提供下列证据： 一、银行转账凭证三份。欲证明：王国林通过银行转账给刘碧钦382.76万元的事实； 二、《房屋租赁合同》一份、房东身份证、房产证、安特豪景园物业证明，欲证明：王国林与刘瑜斌因夫妻感情不和于2013年11月开始分居生活，王国林独自在外面租房的事实。 刘碧钦对王国林提供的证据一的质证意见：对收到王国林的银行转账382.76万元没有异议，这是王国林用于偿还之前的借款及利息，应以刘碧钦所列的王国林欠款明细为准；对王国林通过的证据二的质证意见：《房屋租赁合同》与物业证明是虚假证明，其他无异议。 刘瑜斌对王国林提供的证据一的质证意见：不清楚；对王国林提供的证据二的质证意见：无异议。 本院审查认为：刘碧钦对王国林提供的证据一的真实性没有异议，刘瑜斌对王国林提供的证据一不清楚，其真实性本院予以确认。刘碧钦对王国林提供的证据二的真实性有异议，刘瑜斌对王国林提供的证据二的真实性没有异议，其证明效力待争议问题一并予以分析。 在本院审理过程中刘瑜斌提供下列证据： 一、离婚协议书一份、仙游县鲤城街道洪桥社区证明一份、仙游县人民法院（2017）闽0322民初2017号民事判决书一份、法律文书生效证明一份，欲证明：王国林、刘瑜斌夫妻感情不和自2013年下半年就开始分居，2017年3月29日，仙游县人民法院作出（2017）闽0322民初2017号民事判决书，确认刘瑜斌与王国林夫妻已分居三年半，并判决准予刘瑜斌与王国林离婚，且该判决书已经生效，本案的借款发生的刘瑜斌与王国林分居期间，故本案的借款不属于王国林与刘瑜斌夫妻共同债务的事实； 二、仙游县供电公司历月抄表明细、自来水公司抄表、水费信息、中国农业银行银行一本通/绿卡通交易明细，欲证明刘瑜斌与王国林分居期间，刘瑜斌所居住房屋的水电费和房产的按揭贷款等费用均由刘瑜斌自行承担，王国林的借款未用于共同生活的事实； 三、中国人民人寿保险股份有限公司莆田市中心支公司的工资收入证明，欲证明：刘瑜斌在保险公司就职，有稳定较高的收入足以维持其母子生活开支无需借款生活的事实； 四、仙游县国土资源局查询单、套房断卖契约、公证书及商品房买卖合同，欲证明：1、刘瑜斌名下两套房产是2011年前购买的，刘碧钦主张王国林借款用于购房不属实；2、登记在刘瑜斌名下：坐落于仙游县（仙政房权证ＬＣ字第××）的房屋和相应土地使用权已于2011年8月2日转卖给案外人余开章，故贵院作出（2016）闽0322民初6272号裁定查封该房产是不恰当的事实； 五、莆田市中级人民法院询问笔录、刘碧钦的阐述事实、王国林的答辩、刘瑜斌的答辩，欲证明：刘碧钦多次自认王国林借款用于投资红木家具和加油站亏损，恰恰印证了王国林借款并未用于家庭开支的事实； 六、仙游县人民法院庭审笔录一份，欲证明：证人林某、李某在2016年12月26日开庭时证明在诉讼前三年半王国林与刘瑜斌已经分居的事实； 刘碧钦对刘瑜斌提供的证据的质证意见：对刘瑜斌提供的证据一的质证意见：离婚协议书是虚假的，不能证明王国林与刘瑜斌夫妻感情不和自2013年下半年就开始分居；对刘瑜斌提供的证据二、三、五不予认可；对证据四质证意见：因房屋产权证尚未过户，还在王国林、刘瑜斌的名下，因此查封没错；对证据六的质证意见：证人林某、李某做假证，不能认可刘瑜斌与王国林在2016年12月诉讼前三年半就已经分居。 王国林对刘瑜斌提供的上述证据，均无异议。 本院审查认为：刘碧钦对刘瑜斌提供的证据均有异议，而王国林对刘瑜斌提供的证据均无异议，其证明效力亦待本案争议问题一并予以分析。 根据双方当事人的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下： 经审理查明，王国林与刘瑜斌原系夫妻关系，2017年3月29日，本院作出（2017）闽0322民初2017号民事判决书，确认刘瑜斌与王国林夫妻已分居三年半，并判决准予刘瑜斌与王国林离婚，且该判决书已经生效。刘碧钦与王国林系同学关系，双方之间有着频繁的经济往来。2014年4月8日，王国林因资金需要，通过刘碧钦的介绍出具借条一份向任水萍借款100万元，约定月利率2%，按月付息，并预付首月利息。当日，任水萍直接扣除首月利息2万元后，通过刘碧钦的银行账户实际汇款给王国林98万元。同时，刘碧钦通过自己的银行账户实际再汇款给王国林49万元，即当日刘碧钦共汇款给王国林147万元。2015年8月5日，王国林又因资金需要，通过刘碧钦的介绍向张芹钗借款120万元，约定月利率2.5%，按月付息，并预付首月利息。当日，张芹钗直接扣除首月利息3万元后，通过网银实际转账给王国林117万元。事后，王国林按约定将120万元的月利息支付给张芹钗（实汇给刘碧钦的银行账户上）。2015年4月21日，王国林汇款80万元给刘碧钦用于偿还任水萍借款本金。2015年6月5日，王国林收到刘德林网银转账78.4万元。2015年11月24日，刘碧钦又通过网银转账给王国林90万元（刘碧钦在汇款单上附言：“代转借款”，刘碧钦声称王国林向其借款100万元，先预扣两个月利息5万元，抵扣上面220万元的借款2015年12月份的利息5万元，所以实际只转90万元），至今尚未偿还。2016年6月29日，刘碧钦的丈夫蔡子怀通过银行汇款320万元给张芹钗，张芹钗又通过银行汇款给任水萍70万元+37.6万元=107.6万元（刘碧钦声称代王国林偿还给张芹钗借款120万元，偿还给任水萍借款100万元及利息，已履行了担保连带偿还责任），所以张芹钗、任水萍各自将王国林出具的借条交给刘碧钦收执。之后，王国林未能按月足额支付利息，经刘碧钦多次催讨未果，为此，刘碧钦于2016年9月21日诉来本院请求法院依法判令王国林、刘瑜斌偿还借款100万元和追偿款220万元以及利息10万元。本院于2017年3月20日作出（2017）闽0322民初6272号民事判决书，判决：一、王国林、刘瑜斌应在本判决生效之日起十日内偿还给刘碧钦借款九十五万元和追偿款一百三十五万元，合计二百三十万元；二、驳回刘碧钦的其他诉讼请求。刘瑜斌不服判决，在法定期限内提起上诉。2017年7月24日，莆田市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2016）闽03民终1884号之一民事裁定书，裁定：一、撤销仙游县人民法院（2017）闽0322民初6272号民事判决；二、本案发回仙游县人民法院重审。2017年8月7日，本院重新立案受理。 鉴于任水萍、张芹钗就王国林出具给各自收执的借条于2018年2月1日分别另行向本院提起诉讼，任水萍向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令王国林、刘瑜斌立即共同偿还给任水萍借款100万元支付自2016年8月5日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息；张芹钗向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令王国林、刘瑜斌立即共同偿还给张芹钗借款120万元支付自2016年8月5日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。本院已立案受理。为此，刘碧钦于2018年4月8日向本院申请变更诉讼请求，请求法院依法判令王国林、刘瑜斌立即共同偿还给刘碧钦借款100万元及支付自2016年8月24日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。 另查明，王国林于2016年1月26日、2016年1月28日、2016年1月29日、2016年2月5日、2016年3月8日、2016年3月25日、2016年3月31日、2016年4月1日、2016年8月21日、分别偿还给刘碧钦6万元、4万元、5万元、5万元、2.5万元、10万元、5万元、10万元、2.5万元，共计50万元。 诉讼中，根据刘碧钦的申请，本院依法作出（2016）闽0322民初6272号民事裁定，查封王国林、刘瑜斌坐落在仙游县（产权证号ＬＣ××07）和仙游县鲤城街道学府东路1333号3号楼1009室（所有权证号：20161793-1、2）的房屋及相应土地使用权。 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下： 一、关于王国林向刘碧钦实际借款多少？已还多少？尚欠多少的问题。 刘碧钦主张2015年11月24日刘碧钦借款给王国林100万元，实际通过泉州银行网银转账90万元（王国林说先借2个月预扣两个月利息5万元，抵扣220万元的借款于2015年12月份的利息5万元，所以实际只转90万元）。王国林认为，2015年11月24日收到刘碧钦提供泉州银行网银转账90万元，这是刘碧钦与王国林其他经济往来，不是借款。刘瑜斌认为，王国林于2015年11月24日收到刘碧钦通过网银转账90万元，但对刘碧钦与王国林之间的经济往来不清楚，借款应当出具借据，但刘碧钦没有提供借据，不符合借款的合意。本院审查认为，王国林、刘瑜斌对刘碧钦于2015年11月24日通过泉州银行网银转账给王国林90万元均没有异议，该事实本院予以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金应认定为90万元，即王国林于2015年11月24日向刘碧钦借款90万元，没有约定借款利率和借款期限。借款后，王国林于2016年1月26日、2016年1月28日、2016年1月29日、2016年2月5日、2016年3月8日、2016年3月25日、2016年3月31日、2016年4月1日、2016年8月21日分别偿还给刘碧钦6万元、4万元、5万元、5万元、2.5万元、10万元、5万元、10万元、2.5万元，共计50万元。王国林现尚欠刘碧钦借款40万元。 二、关于讼争债务是否应认定为王国林、刘瑜斌夫妻共同债务问题。 刘碧钦主张上述借款发生在王国林、刘瑜斌夫妻婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。王国林认为，从2014年5月8日到2016年8月21日止，王国林通过银行转账汇入刘碧钦的账户达382.76万元，不能证明王国林有欠刘碧钦的钱。刘瑜斌认为，刘碧钦借款给王国林的100万元，该笔款项，通过王国林的答辩意见，根本不存在欠款事实，退一步，就算有欠这笔款项，但该笔债务也不是夫妻共同债务，刘瑜斌与王国林之间离婚已经法院判决生效，并且确认在判决之前三年半，两个人已分居，本案债务是在分居之后形成，没有借款共同合意，在夫妻分居期间不可能有共同借款的意思表示，从生效法律文书中已确认该事实。这些款项，刘碧钦在一审、二审中，始终是讲投资红木家具和加油站生意，且已经全部亏损，表明该笔款项没有用于夫妻共同生活开支。刘瑜斌本身有单位且待遇较高，其收入可以体现其无需通过王国林的借款生活，从缴纳水电费中可以体现。所以刘瑜斌不应当与王国林共同承担刘碧钦所谓的借款。 本院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”判断婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对所负债务，是否属于夫妻共同债务的根本标准在于夫妻一方对所负债务是否用于夫妻共同生活当中。本案中，刘碧钦与王国林之间经济往来频繁，王国林向他人借款根本没有用于家庭共同生活，对王国林上述借款，刘瑜斌并不知情，刘碧钦所主张的债权也没有王国林出具的借条凭证予以证实。本院作出（2017）闽0322民初2017号民事判决书，确认刘瑜斌与王国林夫妻已分居三年半，并判决准予刘瑜斌与王国林离婚，且该判决书已经生效。可以认定王国林与刘瑜斌确实因感情不和而长期处于分居生活状态中，并于2017年3月29日经法院判决准予离婚。王国林向刘碧钦借款90万元，明显是超出夫妻日常事务代理权的大额借款，刘碧钦没有提供相关证据证实刘瑜斌有向刘碧钦共同借款的合意，即刘碧钦没有尽到法定的注意义务，故本案讼争借款不能认定为王国林与刘瑜斌的夫妻共同债务，刘瑜斌不应承担共同偿还责任。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。刘碧钦提供泉州银行网上银行电子回单一份证实于2015年11月24日通过银行转账给王国林90万元，王国林、刘瑜斌均没有异议，该事实本院予以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金应认定为90万元，即王国林于2015年11月24日向刘碧钦借款90万元，没有约定借款利率和借款期限。借款后，王国林已偿还给刘碧钦50万元，现尚欠刘碧钦借款40万元至今未还，事实清楚，证据充分，应予认定。王国林应负偿还欠款40万元及支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息的民事责任。因本案借款双方没有约定借款期限和借款利率，刘碧钦请求月利率按2%缺乏事实和法律依据，不予支持。本院作出（2017）闽0322民初2017号民事判决书，确认刘瑜斌与王国林夫妻已分居三年半，并判决准予刘瑜斌与王国林离婚，且该判决书已经生效。可以认定王国林与刘瑜斌确实因感情不和而长期处于分居生活状态中，并于2017年3月29日经法院判决准予离婚。王国林向刘碧钦借款90万元，明显是超出夫妻日常事务代理权的大额借款，刘碧钦没有提供相关证据证实刘瑜斌有向刘碧钦共同借款的合意，即刘碧钦没有尽到法定的注意义务，故本案讼争借款不能认定为王国林与刘瑜斌的夫妻共同债务，刘瑜斌不应承担共同偿还责任。刘碧钦请求刘瑜斌承担共同偿还责任，没有事实依据，依法予以驳回。刘碧钦合理的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、王国林应在本判决生效之日起十日内偿还给刘碧钦借款40万元及支付利息，利息计算方法：以本金40万元为基数，自2016年9月21日起按年利率6%计至还清借款之日止； 二、驳回刘碧钦对刘瑜斌的诉讼请求； 三、驳回刘碧钦其他的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由王国林负担7300元，刘碧钦负担10100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 审 判 员  郑祥熙 人民陪审员  郑瑞椿 二〇一八年十一月八日 书 记 员  李 双  1