广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1616号上诉人（原审原告）：梁荣根，男，汉族，1985年6月22日出生，住开平市。委托诉讼代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琼裕，男，汉族，1955年7月10日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。上诉人梁荣根因与被上诉人陈琼裕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁荣根上诉请求：一、判决撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初1188号民事判决；二、改判陈琼裕归还借款共计150万元整；三、改判陈琼裕支付欠款利息，从2016年5月5日起至归还之日止，按年利率6%计算；四、改判陈琼裕承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认为本案的焦点仅为“梁荣根的起诉是否超过诉讼时效”的问题，未予认定梁荣根与陈琼裕存在真实的借贷关系属于认定事实不清。梁荣根主张陈琼裕于2013年5月1日向其借款150万元，而陈琼裕只认可收到的借款仅为120万元，对于借款金额这一事实双方存在争议，但一审法院并未查明清楚，属于认定事实不清。（二）一审判决认定梁荣根要求归还借款的主张超过诉讼时效属于事实认定错误。梁荣根与陈琼裕原系朋友关系，陈琼裕向梁荣根提出需借款150万元，并提出可以由广州进毅贸易有限公司开具一张支票抵押和提供保证人担保。梁荣根于2013年5月ｌ日将150万元现金备齐交付给陈琼裕，陈琼裕出具借据和收条，并交付一张中国农业银行支票抵押（支票金额150万元，支票号码为103××××3356）给梁荣根，与此同时由王海全（身份证号码为4409231979××××××××）作为保证人提供担保。2013年7月1日，陈琼裕未如期还款，梁荣根向陈琼裕催要还款和提出将支票入行提现，而陈琼裕提出公司账户资金不足150万元，足额后会通知梁荣根去银行兑付，并称支票没有写明期限不会超过期限，以后可随时兑现。2016年5月5日，梁荣根持支票到银行兑现的时候，因银行账户没钱，密码也是错误的，梁荣根无法兑付。梁荣根即联系陈琼裕重新开票，但陈琼裕一拖再拖，直至2018年1月初答应先还50万元，但直到起诉时陈琼裕也并未支付一分钱给梁荣根。而且拒接梁荣根的电话。无奈，梁荣根最终决定起诉。梁荣根从2013年7月1日后至2018年4月12日起诉前之间长达4年多时间里，曾多次通过电话和当面催要等形式催过陈琼裕还款，诉讼时效中断过多次。特别是在2016年5月6日兑现失败后，梁荣根核实到保证人身份不真实带有欺骗性后，梁荣根更是加紧催促了陈琼裕还款。可见，梁荣根所主张的借款因梁荣根多次催要陈琼裕还款后，诉讼时效多次中断。且至少于2016年5月6日，梁荣根向陈琼裕主张的诉讼时效即再次发生了中断。根据《中华人民共和国民法总则》第195条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……。从2013年7月1日后到2018年4月12日起诉前，梁荣根多次向陈琼裕催要过还款，陈琼裕亦多次表示同意偿还借款。最终，梁荣根才宽限了陈琼裕多年，迟至2018年4月12日才向人民法院起诉。因此诉讼时效再次于2016年5月6日中断后，应重新计算。故，梁荣根于2018年4月12日起诉时并未超过法律规定的诉讼时效。二、一审判决适用法律不当。一审判决最后以“梁荣根未能举证证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故梁荣根的债权依法因超过诉讼时效而不受法律保护”为由认定梁荣根所主张的借款超过了诉讼时效而适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款的规定驳回了梁荣根的一审诉讼请求，这属于法律适用错误。因为本案梁荣根的主张在诉讼时效方面很明显有过多次中断，并未超过。所以，一审判决适用法律明显不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故梁荣根恳请二审法院查明事实真相后依法改判支持梁荣根的上诉请求。陈琼裕辩称，一、梁荣根在上诉状中主张本案存在诉讼时效中断，梁荣根该主张没有事实依据，梁荣根也没有举证证明存在诉讼时效中断的情形，梁荣根应承担举证不能的法律后果。陈琼裕交付给梁荣根的支票是用于借款的担保，梁荣根何时兑现支票、如何兑现支票、担保物权是否实现，并不导致诉讼时效中断，对诉讼时效是不影响的，因此梁荣根以支票兑现的有关事实主张本案诉讼时效中断是不成立的。二、梁荣根主张一审判决对双方借贷关系的有关事实认定不清，不能成为撤销一审判决的理由，并不影响一审判决的正确性，因此充分的证据证明梁荣根的起诉已经超过了诉讼时效，依法应驳回梁荣根的诉讼请求。双方之间借款多少、实际支付多少，并不影响一审判决以梁荣根的起诉超过诉讼时效为由作出判决的正确性，而且一审庭审中，也已经就双方的借贷事实进行了调查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁荣根的上诉请求，维持一审判决。梁荣根向一审法院起诉请求：一、判令陈琼裕归还借款共计150万元整；二、判令陈琼裕支付欠款利息，从2016年5月5日起，至归还之日止，按年利率6%计算，共计约人民币18万元；三、判令由陈琼裕承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月1日，陈琼裕作为借款人出具《借据》一份给梁荣根收执，《借据》内容为：“今借到梁荣根现金人民币壹佰伍拾万元正，中国农业银行支票抵押，支票为27343356，公司为广州进毅贸易有限公司，私章为陈鹏。归还日期2013.7.1还。”陈琼裕在《借据》的借款人处签名，并盖有广州进毅贸易有限公司的公章。《借据》的尾部还注明“担保人：王海全，身份证：4409231979××××××××”的字样。《借据》的背面有陈琼裕的身份证复印件，身份证复印件下方注明“已取现金壹佰伍拾万元正。2013.5.1号。陈琼裕”的字样，并加盖广州进毅贸易有限公司的公章。当日，陈琼裕将盖有“广州进毅贸易有限公司财务专用章”和“陈鹏”印章的支票一张交给梁荣根，支票金额150万元。梁荣根确认陈琼裕当日出具的支票没有写时间。因陈琼裕至今未向梁荣根清偿借款，梁荣根于2018年4月12日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是梁荣根的起诉是否超过诉讼时效。根据梁荣根提供的主张陈琼裕向其借款150万元的凭证，是2013年5月1日陈琼裕向梁荣根出具的《借据》一份，《借据》内容明确约定了还款期限至2013年7月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，本案借款于2013年7月1日期满，自期满的次日起，陈琼裕不予还款，梁荣根应当知道其债权受到损害，梁荣根直到2018年4月12日才起诉主张权利，已超过三年的诉讼时效。梁荣根未能举证证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故本案梁荣根的债权依法因超过诉讼时效而不受法律保护。陈琼裕主张梁荣根的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院予以采纳。至于陈琼裕交由梁荣根作为抵押的支票，梁荣根明确表示当时支票是没有注明日期的，借款于2013年7月2日逾期，梁荣根直到2016年5月5日才持支票到银行兑现，明显是怠于行使其权利的表现。梁荣根主张陈琼裕故意写错支票密码，对梁荣根存在欺骗的行为，未能提供有关证据证实，一审法院不予采信。综上所述，梁荣根的起诉已经超过诉讼时效，梁荣根的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款规定，判决：驳回梁荣根的诉讼请求。案件受理费19920元（梁荣根已预交），由梁荣根负担。本院二审期间，梁荣根提交《还款协议》的照片打印件1份，拟证明梁荣根曾经委托财务公司去向陈琼裕追讨借款，陈琼裕于2016年7月2日出具了一份还款计划，但是陈琼裕一直不按还款计划进行还款，故梁荣根在2018年才提起本案诉讼。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。陈琼裕发表质证意见称因梁荣根未能向法庭提交《还款协议》的原件供核对，故对该证据的真实性不予确认。本院对梁荣根提交的《还款协议》的真实性不予认可。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的金额是多少以及本案是否已起诉诉讼时效期间。本案中，梁荣根上诉称本案借款本金为150万元而不是陈琼裕辩称的120万元，且本案借款到期后至起诉前，其曾多次向陈琼裕追讨欠款，诉讼时效多次发生中断，本案没有超过诉讼时效期间。经查，梁荣根主张陈琼裕于2013年5月1日向其借款150万元，提供有陈琼裕签名确认的《借据》以及陈琼裕当天向其交付的盖有“广州进毅贸易有限公司财务专用章”的金额为150万元的支票等。上述《借据》背面有陈琼裕的身份证复印件以及有陈琼裕签名备注的“已取现金壹佰伍拾万元”字样，并加盖有“广州进毅贸易有限公司”的公章。由此可见，梁荣根主张陈琼裕向其借款150万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于本案是否已超过诉讼时效期间。从查明的事实来看，本案借款的还款日期为2013年7月1日。虽然梁荣根主张其在本案借款到期时至起诉期间曾多次向陈琼裕主张权利，且其于2016年5月6日持支票到银行兑现时可以证实其向陈琼裕主张权利，本案诉讼时效再次发生中断。但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，结合民法总则在2017年10月1日施行的情况来分析，本案诉讼时效期间应适用民法通则规定的两年的诉讼时效期间，即从借款期限届满之次日2013年7月2日起计至2015年7月1日止。由此可见，在梁荣根未提供证据证实其在2015年7月1日前曾向陈琼裕主张本案借款债权的情况下，本案的诉讼时效期间在2015年7月1日已经届满，梁荣根主张本案诉讼时效在2016年5月6日再次发生中断，没有依据，本院不予支持。至于梁荣根在二审提交的《还款协议》，由于其未提交原件予以核对，且陈琼裕对此又不予认可，故本院对其真实性不予确认，并且该《还款协议》中所提及的债权人、借款金额与本案借款亦均不吻合，无法确认是陈琼裕对本案借款的再次确认，故本院对该《还款协议》不予采信。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。综上所述，梁荣根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元（上诉人梁荣根已预交），由上诉人梁荣根负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖