广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1687号原告（反诉被告）：声远精密光学股份有限公司，住所地:台湾地区桃园市中坜区松江北路**。代表人：陈惠周，董事长。委托诉讼代理人：李宗辉，广东弘君律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市莱通光学科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路**东海科技工业园**厂房第**、第**南侧、第**。法定代表人：刘江峰，董事长。委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司（以下简称声远公司）与被告（反诉原告）深圳市莱通光学科技有限公司（以下简称莱通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日第一次公开开庭进行了审理，声远公司委托诉讼代理人李宗辉、莱通公司法定代表人刘江峰及其委托诉讼代理人阳朝锋到庭参加诉讼。于2017年5月31日和2018年9月19日分别第二次、第三次公开开庭进行审理，声远公司委托诉讼代理人李宗辉、莱通公司委托诉讼代理人阳朝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。声远公司提出下列诉讼请求：1.判令莱通公司立即向声远公司支付货款人民币4199683.41元（以下均为人民币）；2.判令莱通公司向声远公司支付延迟履行违约金283263.5元（暂从2015年3月1日计至2016年3月31日，实际计至货款清偿之日）；3.判令莱通公司承担声远公司因本案诉讼保全产生之担保费35838元；4.判令莱通公司承担本案声远公司已支出之律师费7万元；5.判令莱通公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月起，莱通公司即开始采购声远公司光学镜片及相关模具，双方约定付款条件为月结90天：2014年4月21日双方签订了编号为P14041911、金额为592579元的镜片采购合同，7月28日双方签订了编号为P14072802、金额为1340000元的镀膜镜片采购合同，9月24日双方签订了编号为P14092303、金额为3000000元的镀膜镜片采购合同，9月27日双方签订了编号为P14092701、金额为1475000元的镀膜镜片采购合同，10月8日双方签订了编号为P14100808、金额为313200元的镜片采购合同，10月31日双方签订了编号为P14103102、金额为1104元的镊子采购合同，11月7日双方签订了编号为P14110702、金额为270000元的镜片采购合同，11月27日双方签订了编号为P14112705、金额为270000元的镜片采购合同，11月29日双方签订了编号为P14112903、金额为1300000元的镜片采购合同，12月11日双方签订了编号为P14121102、金额为3210元的镜片采购合同，12月15日双方签订了编号为P14121510、金额为540000元的镜片采购合同；2015年3月17日双方签订了编号为P15031109、金额为480元的镊子采购合同，2015年3月30日双方签订了编号为P15033001、金额为3981元的镜头及镊子采购合同，2015年4月13日双方签订了编号为P15041304、金额为2811元的镜头及底座采购合同，2015年4月17日双方签订了编号为P15041702、金额为852元的单镜头采购合同，2015年5月7日双方签订了编号为P15050701、金额为1700元的镀膜镜片采购合同，2015年5月8日双方签订了编号为P15050801、金额为945000元的镜片采购合同，2015年6月9日双方签订了编号为P15060902、金额为295000元的镀膜镜片采购合同，2015年6月23日双方签订了编号为P15062306、金额为8777.57元的底座及单镜头采购合同，2015年7月2日双方签订了编号为P15070201、金额为230元的底座及单镜头采购合同，2015年7月2日双方签订了编号为P15070201、金额为230元的底座及单镜头采购合同，2015年7月4日双方签订了编号为P15070403、金额为460元的底座及单镜头采购合同，2015年7月8日双方签订了编号为P15070802、金额为3240元的镀膜镜片采购合同，2015年7月14日双方签订了编号为P15071411、金额为51元的底座采购合同，2015年7月15日双方签订了编号为P15071502、金额为426元的单镜头采购合同，2015年7月31日双方签订了编号为P15073108、金额为7065.21元的单镜头采购合同，2015年9月24日双方签订了编号为P15092404、金额为10145.5元的单镜头及底座采购合同，2015年10月5日双方签订了编号为P15100501、金额为5503元的单镜头及底座采购合同，2015年10月14日双方签订了编号为P15101405、金额为221元的底座采购合同，2015年10月30日双方签订了编号为P15103002、金额为6480元的镀膜镜片采购合同，2015年11月26日双方签订了编号为P15112602、金额为8071元的单镜头及底座采购合同，2015年12月2日双方签订了编号为P15120201、金额为106.5元的单镜头采购合同，上述采购合同采购金额共计10405693.78元，声远公司依据订单、报价单及双方约定通过快递等形式交付了绝大部分货物（价值899612.03元货物因莱通公司逾期付款，声远公司已根据订单生产完毕但尚未交付，目前积压在声远公司仓库），莱通公司针对上述采购订单累计付款5309541.52元，包含莱通公司最后一次于2016年4月支付的货款699150元，莱通公司之前每次付款时都会告知声远公司所付款项为某单采购合同货款，但其中有1000000元莱通公司未告知应抵扣某某单采购合同货款，故导致声远公司会计部门及业务部门统计数据为莱通公司拖欠声远公司货款本金5196540.23元（其中100万元未入账），莱通公司仅付清了声远公司2014年10月19日前已交付货物的款项，虽莱通公司已付款项均已严重逾期，但声远公司基于双方合作关系及诉讼效率原则，对已付款项不追究莱通公司逾期付款责任。根据双方签订的采购合同、对账单及莱通公司单方出具的协议书，截至2016年3月31日，莱通公司拖欠声远公司货款本金4196540.23元未能支付。经声远公司工作人员多次催促，莱通公司至今仍未能支付拖欠声远公司之货款。综上所述，声远公司认为，本案所涉合同均是各方当事人真实意思的表示，不违反我国法律法规的规定，合同自始合法有效。莱通公司拖欠货款的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释(2000)34号）等规定，莱通公司依法应当承担立即支付货款并赔偿违约金的法律责任。为维护声远公司合法权利，声远公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持声远公司之诉讼请求，判令莱通公司支付拖欠货款及迟延履行违约金等费用。第一次庭审补充事实与理由：声远公司起诉之后，莱通公司于2016年8月12日支付了195213.31元，故莱通公司尚欠货款本金为4001326.92元。第三次庭审补充事实与理由：根据审计报告的内容将莱通公司尚欠货款本金调整为4199683.41元。莱通公司辩称，合同采购金额为10380463.78元，声远公司计算存在部分错误，我方订单金额汇总表已指出，减去未交货1038317.03元及莱通公司已付款7768987.9元，莱通公司实际应付货款在双方已同意的相关款项扣除之前为1573158.85元，在扣除双方已同意的相关款项（1709423.7，424101.6，575000元）后为-1135366.45元，即声远公司还多收取了莱通公司款项。莱通公司保留向声远公司主张因声远公司未按时交货给莱通公司造成的损失的权利。声远公司起诉状中称莱通公司累计付款5309541.52元是错误的，没有证据证明，与事实不符。声远公司称仅付清了2014年10月19日前已交付货物的货款，也没有证据证明，与事实不符。事实是截至2016年8月12日，莱通公司实际已付款7768987.9元。声远公司与莱通公司的合同及款项往来都是持续发生的，必要时双方会对何时截止的货款已付清作明确的表示。本案中声远公司对2014年4月之前货款付清没有异议，莱通公司也提交了收据等证据证明2014年3月前的货款已付清。而对于2014年4月至2015年12月的本案合同货款，莱通公司也提交了完整的付款记录，证明已向声远公司付款7768987.9元，多付了1135366.45元。莱通公司向本院提出如下反诉请求：1.判令声远公司向莱通公司返还多给付的货款1135366.45元；2.判令声远公司支付延迟返还期间的资金占用利息（以1135366.45元为基数，从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部款项返还日止）；3.判令声远公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日开始，莱通公司与声远公司陆续订立一系列货物采购合同，合同总额累计为10380463.78元。合同订立后，声远公司向莱通公司陆续交货，其中包含很多延迟交货和质量不合格的情况。莱通公司则陆续支付货款并经对方确认，没有任何拖欠。截至起诉前，声远公司尚有1038317.03元的货物没有按合同约定交付莱通公司，严重违反了合同约定的交期，给莱通公司造成很大损失，莱通公司多次催要都没有结果。2016年3月，声远公司向莱通公司表示，莱通公司尚欠4730921.37元，由于货款是陆陆续续支付，莱通公司当时基于对声远公司长期合作的信任，也没有仔细对总账，当时没有提出异议，只是就声远公司交付货物的品质不良损失、要求声远公司承担的进口关税费用以及声远公司返给莱通公司的模具款问题提出交涉，具体要求声远公司在其单方提出的4730921.37元货款中扣除品质不良款1709423.7元、进口关税费用424101.6元以及模具费用575000元。声远公司经认真考虑，同意了这些扣款，确认扣减这些款项后由莱通公司支付余额2022396.07元即货款全部付清。2016年3月莱通公司向声远公司支付了300000元、4月支付了700000元。但在2016年7月1日，声远公司派人将其单方制作的包含上述内容的协议书拿过来，找到莱通公司董事田剑匆匆签了字，诱骗称莱通公司签完字后声远公司会拿回去盖好章寄过来给莱通公司。但声远公司却一直没有将协议书盖章寄回。莱通公司此时也没多想，以为声远公司会诚信行事，仍然于2016年8月向声远公司支付款项195213.31元。直到2016年9月莱通公司突然向法院提起诉讼，称莱通公司欠声远公司货款400多万元，莱通公司这才仔细对一下双方的订单、自身的付款记录、声远公司开具的收据等，才发现声远公司在2016年3月声称有4730921.37元货款未付是错误的，是声远公司故意欺骗的结果。实际情况是从2014年8月20日至2016年8月12日莱通公司已支付合同货款7768987.9元，由于声远公司尚有1038317.03元货物没有交货，依法不需要支付货款，故莱通公司应付而未付货款为1573158.85元（10380463.78-7768987.9）。但声远公司也同意了应付而未付货款中应扣除品质不良款1709423.7元、进口关税费用424101.6元以及模具费用575000元。因此，经过计算如下：-1135366.45元（1573158.85-1709423.7-424101.6-575000），即莱通公司用应扣除的上述款项抵消掉应付余额后，实际还多支付了声远公司1135366.45元，对此不当得利，声远公司依法有义务立即返还给莱通公司，并应支付延迟返还期间的资金占用利息。综上，请求法院依法判如所请，维护莱通公司合法权益。声远公司针对反诉辩称，莱通公司的反诉没有事实依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：自2010年3月起，声远公司与莱通公司陆续订立一系列采购合同，由莱通公司向声远公司采购光学镜片等货物，双方约定结算方式为月结60天，后声远公司陆续向莱通公司交付货物，其中，最后一笔交货时间为2015年12月1日，莱通公司陆续向声远公司支付货款。声远公司主张莱通公司仅付清2014年10月19日前已交付货物的款项，截至2016年8月12日，莱通公司拖欠声远公司货款4001326.92元。莱通公司主张其已多付声远公司1135366.45元。因双方账目较多且自行对账不成，本院依法委托深圳鹏盛会计师事务所对声远公司自2013年9月以后的供货数额与莱通公司自2014年3月13日以后的付款数额进行审计。根据该所出具的审计报告及补充审计报告，声远公司2013年9月以后（不含9月）的供货金额为13236771.75元（3500147.26+9736624.49），莱通公司2014年3月13日以后（不含当日）的付款金额为9157088.34元，其中，除了2014年7月1日声远公司交付的15万元模具，其他均为光学镜片。声远公司提交2016年7月1日《协议书》一份，载明内容为：双方确认截至2016年3月31日，莱通公司尚欠货款4730921.37元未支付，扣除品质不良扣款1709423.7元，进口关税费用424101.6元，模具费用575000元，3月支付30万元，4月支付70万元，余额为1022396.07元，双方确认此金额款项无误，现双方同意，莱通公司于2016年7月30日、2016年8月30日分两期将此款项付清。声远公司在诉讼中支付担保费35838元。2016年7月15日，声远公司与其委托诉讼代理人所在律所签订《委托代理合同》，约定本案首期律师费为5万元，于合同签订后三日内支付。2016年11月21日，声远公司与其委托诉讼代理人所在律所签订《委托代理合同》，约定本案反诉一审程序律师费为2万元，于合同签订后三日内支付。后，声远公司于2016年9月1日向其委托诉讼代理人所在律所转账15万元，于2017年1月6日向其委托诉讼代理人所在律所转账2万元。声远公司在诉讼中支付审计费8000元。莱通公司支付审计费3000元。本院认为，本案系涉台买卖合同纠纷，当事人未明确约定法律的适用，莱通公司住所地在中华人民共和国大陆，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。声远公司与莱通公司签订采购合同，属双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。一、关于审计报告是否予以采信的问题。依据本案会计师事务所出具的审计报告，声远公司2013年9月以后（不含9月）的供货金额为13236771.75元，莱通公司2014年3月13日以后（不含当日）的付款金额为9157088.34元，上述送货金额与付款金额两项相减之后，莱通公司的未付款项为4079683.41元。对于该审计报告确认的送货金额，声远公司予以确认，莱通公司不予认可，称本案两份审计报告相互矛盾且有些交货金额与对账单无法对应，送货单与快递单也均无莱通公司方签字，故审计报告结论不客观，不应作为定案依据，且莱通公司有向声远公司退货138705元。因本案所有送货单及快递单都没有莱通公司方的签字，但在之前几次庭审中莱通公司对声远公司向其供货均无异议，且确认了大部分的供货金额，现莱通公司对审计中声远公司提供的送货单及快递单不予确认，但未提出相反的证据予以反驳，亦未提供经其确认无误的明确送货金额，其主张没有事实依据，本院不予认可；莱通公司主张退货138705元，但其提供的写有“此料全退”的送货单系莱通公司自行书写，且即使有退货也存在补发的可能，莱通公司该主张依据不足，本院不予认可，故本院对审计报告确认的上述送货金额13236771.75元予以确认。对于该审计报告确认的付款金额，莱通公司予以确认，声远公司对其中2014年4月21日支付给谢昆翰的12万元有异议，称系谢昆翰私下收取声远公司承诺送给莱通公司的一部分模具款。因声远公司庭审确认谢昆翰系声远公司方代收款人，谢昆翰收取的款项应视为声远公司收取的款项，现声远公司主张该12万元系其个人收取，但未提供相应证据予以证明，本院不予认可，故本院对审计报告确认的上述付款金额9157088.34元予以确认。上述送货金额与付款金额相减之后为4079683.41元。二、关于本案货款是否应扣除相关不良扣款、关税费用及模具费用的问题。声远公司提交的2016年7月1日《协议书》显示，双方确认截至2016年3月31日，莱通公司尚欠货款4730921.37元未支付，扣除品质不良扣款1709423.7元，进口关税费用424101.6元，模具费用575000元。声远公司称该协议系莱通公司草拟并签完后由声远公司业务员去莱通公司拿，且该协议是附条件的，因莱通公司未按该协议履行，故该协议事实上并未达成。莱通公司对该协议的内容予以认可。因该协议系声远公司提交，声远公司庭审中虽对该协议的形成过程与莱通公司表述不一，但对其真实性予以认可，该协议系声远公司的真实意思表示，其内容应为有效，声远公司主张该协议最终未实际达成故对其内容不确认没有事实依据，本院不予认可，上述协议书中确认的应扣除品质不良扣款1709423.7元、进口关税费用424101.6元，本院予以确认，模具费用575000元因在审计报告中没有体现，声远公司庭审称该款并未记账，莱通公司庭审亦陈述未收到该款对应货物，故不应扣除。三、关于莱通公司是否尚欠声远公司货款及尚欠金额的问题。根据上述已经查明的事实，莱通公司尚欠货款金额应为审计所确定的送货金额减去品质不良扣款及关税费用，经核算，尚欠金额为1946158.11元（4079683.41-1709423.7-424101.6），故声远公司主张莱通公司返还拖欠货款4199683.41元，本院部分予以支持，莱通公司应向声远公司支付尚欠货款1946158.11元，莱通公司的反诉请求于法无据，本院予以驳回。四、关于本案逾期利息的问题。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因买卖合同未约定逾期付款违约金及其标准，声远公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的罚息利率标准计算，不符合法律规定，本院不予支持；因买卖合同约定付款方式为月结60天，本案涉案货物最后一笔交货时间为2015年12月1日，交货后60天为2016年1月31日，莱通公司应于2016年1月31日前支付所欠货款，声远公司庭审主张自2016年4月1日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。故本案利息应自2016年4月1日起，以人民币1946158.11元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计至款项付清之日止。五、关于本案担保费和律师费的问题。声远公司主张莱通公司支付其为本案诉讼支出的担保费35838元和律师费7万元，莱通公司不予认可。因担保费和律师费均为声远公司为本案诉讼所支出的维权费用，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》关于广东省律师服务政府指导价的规定，本案律师费7万元不违反该规定，声远公司亦提供担保费票据、委托代理合同、声远公司支付律师费的转账凭证证明其已实际支付，其中，对于本诉律师费5万元的转账凭证为15万元，声远公司亦作出合理解释称本诉律师费5万元与声远公司在本院的另一案件律师费一起支付，故声远公司上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）深圳市莱通光学科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付尚欠货款人民币1946158.11元及逾期利息（利息自2016年4月1日起，以人民币1946158.11元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计至款项付清之日止）；二、被告（反诉原告）深圳市莱通光学科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付担保费人民币35838元；三、被告（反诉原告）深圳市莱通光学科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付律师费人民币7万元；四、驳回原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市莱通光学科技有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币43510.28元，由被告（反诉原告）负担人民币19771.92元，原告（反诉被告）负担人民币23738.36元。反诉案件受理费人民币7509.15元，由被告（反诉原告）负担。审计费人民币11000元（原告已预交人民币8000元，被告已预交人民币3000元），由被告（反诉原告）负担人民币4998元，原告（反诉被告）负担人民币6002元。如不服本判决，原告（反诉被告）可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 彬审判员 余长勇审判员 郭 成二〇一八年十一月三十日法官助理殷贝贝书记员周双双