江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终3798号上诉人（原审原告）：黄锦民，男，1965年7月7日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李桂忠，男，1947年12月18日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王忠彩，女，1961年12月1日生，汉族，退休职工，住丰县。上诉人黄锦民、上诉人李桂忠因与被上诉人王忠彩民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄锦民及其委托诉讼代理人李新，上诉人李桂忠及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人王忠彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锦民上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回对被上诉人的诉讼请求是错误的。涉案中的借款是被上诉人王忠彩与原审被告李桂忠的夫妻共同债务。一、涉案中的借款是李桂忠经手办理，之后该款被上诉人王忠彩出借给了郭兆峰，郭兆峰出具的借条一直在王忠彩手中，有上诉人与王忠彩之间的录音为证。二、涉案借款发生在王忠彩与李桂忠夫妻关系存续期间。三、借款时，李桂忠给上诉人出具了借条，2012年8月10日李桂忠给上诉人出具保证书是应李桂忠的要求，上诉人将李桂忠两次分别出具的10万元的借条交还了王忠彩。以上事实足以证明以下事实，李桂忠向上诉人借款，然后王忠彩将款出借给郭兆峰。这说明了王忠彩对李桂忠的借款是认可，且用于了共同经营。该借款应认定为夫妻共同债务。四、我们向法庭提供了2017年2月25日黄锦民与王忠彩的录音，从该录音的内容能够证明涉案的款项是王忠彩交付给了郭兆峰，从本案的借款形成时间来看，李桂忠向黄锦民借钱，事后将款项交给了王忠彩，王忠彩认可将涉案款项交付给了郭兆峰，从借款的支配来看，应当是李桂忠和王忠彩的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。李桂忠辩称，1、黄锦民所述不是事实，涉案的20万元款项的交付是由李桂忠作为中间人，黄锦民直接交付于神州公司，黄锦民提交的录音内容不能证实由王忠彩交付给神州公司的观点，这是黄的一面之词。2、关于黄锦民提供由李桂忠书写的保证书，该保证书是黄锦民用欺骗手段取得的，在一审法院我们已经申请对该保证书形成的时间进行鉴定，并提出了鉴定的理由。首先，该借款有黄锦民的委托书证实，其次，有神州公司法人郭兆峰的书面认可；再次，有证人当庭出庭作证，证明该保证书形成的时间为2016年6月25日。3、在一审提供了2016年6月各时期的检材，符合鉴定的规定。一审法院没有依法进行鉴定，我们认为程序违法。4、一审法院提出追加徐州神州化工有限公司作为第三人，开庭笔录中有显示，后来在开庭中一审法院在没有向原被告释名的情况下，没有追加神州公司作为第三人参与诉讼，程序也是违法的，因而，作为上诉人黄锦民的上诉请求没有任何道理。请求二审法院依法撤销原判决，进行改判。王忠彩辩称，事先是否借款我不清楚，事后我也没有确认，借条上我也没有签字，款项也没有用到夫妻共同生活上，根据省高院规定，我不承担责任。请求维持一审法院对我的判决。李桂忠上诉请求：1、依法撤销该判决书第一项内容；2、一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定：“原告与李桂忠存在借贷关系，借款数额为20万元”是极其错误的。首先，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；其次，上诉人只是中间人，涉案20万元款项是2012年上半年被上诉方委托上诉人将款放给神舟化工公司的；再次，神舟化工公司认可该事实并且向被上诉人出具了手续，神舟化工公司法人均证实了该观点。2、原审法院审理程序严重违法①一审法院庭审中，上诉人及王忠彩均申请对上诉人书写的“2012年8月10日保证书形成的时间进行鉴定，”该时间与该案的胜负、事情的真伪有直接的因果关系，被上诉人讲该保证书形成于2012年8月10日，上诉人清清楚楚地记得形成时间为2016年6月25日，同时上诉方又举证了该保证书形成时现场证人代某的证明材料，并且依法向法庭提供了各种时期的检材，但原审法院对此未作鉴定，判决书对上诉方的该项主张只字也未有列明，程序明显违法；②一审漏落被告主体，神舟化工公司应作为本案的被告参与诉讼；③涉案借款不是夫妻共同债务，王忠彩不承担还款责任。该款上诉人并未向被上诉人借款，更谈不上夫妻共同债务问题，被上诉方捏造事实，编造虚假的借款情形，扰乱法庭视线，我们坚决要求对此借款事实是否存在进行测谎鉴定。黄锦民辩称，1、李桂忠的上诉理由不能成立，本案的借贷是李桂忠、王忠彩与黄锦民之间发生的，在一审中，黄锦民向法院提出了调取证据申请，调取了黄锦民交付给李桂忠的存款折，并调出了取款人的签字，签字人为李桂忠，这足以证明涉案的款项是黄锦民将存折交付给李桂忠之后，由李桂忠取了出来的事实。2、本案的黄锦民与案外人郭兆峰根本不认识，直至今天开庭黄锦民向法庭提供了2017年1月15日和2月25日的两份与王忠彩的录音，录音中均能证明涉案中的款项由王忠彩出借给了郭兆峰，因郭兆峰不能还款，王忠彩提起了诉讼。王忠彩认可了出借的借款中包括黄锦民的款项。从黄锦民款的出借和交付过程中能够证明李桂忠和黄锦民的意思表述是一致的，该借款在李桂忠和王忠彩的夫妻关系存续期间，因此应当认定为夫妻共同债务。王忠彩辩称，认同李桂忠的上诉意见。黄锦民向一审法院提起诉讼请求：判令李桂忠、王忠彩归还借款本金20万元及利息（按照年利率6%自起诉之日计算至判决书生效之日），并承担诉讼费用。一审法院查明事实：2012年6月、7月，李桂忠向黄锦民借款200000元，后向黄锦民出具保证书一份，其内容为：“我借黄锦民现金贰拾万元正，保证在2016年12月底前结清。李桂忠，2012年8月10日。”借款后，李桂忠未按期还款。李桂忠与王忠彩原系夫妻关系，后于2013年3月22日办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。一、关于黄锦民与李桂忠之间是否存在借贷关系的问题。黄锦民为主张其与李桂忠存在借贷关系向法院提交了李桂忠书写的保证书一份，李桂忠虽对保证书形成时间存在异议，但未提供任何证据证明保证书内容存在虚假。从法院调取的黄锦民银行账户流水明细来看，李桂忠于2012年6月、7月分次从黄锦民银行账户内取款合计175000元，与黄锦民陈述的借款交付情况基本一致，李桂忠对其从黄锦民账户内的取款行为无法做出合理解释。李桂忠抗辩与黄锦民不存在借贷关系，向法院提交了委托书复印件一份、徐州市神舟化工有限公司出具的借条复印件及情况说明、证明等，因委托书及借条均为复印件，与原件无法核实，不予采纳。徐州市神舟化工有限公司法定代表人郭兆峰未能出庭作证，且其证人证言不就借款交付情况作出明确说明，不予采纳。综上，应当认定黄锦民与李桂忠存在借贷关系，借款数额为200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黄锦民主张逾期利息按照年利率6%从起诉之日起计算至判决生效之日，与法并无不合，予以支持。二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。从黄锦民提交的其与王忠彩于2017年3月27日的录音及双方的庭审陈述来看，王忠彩对黄锦民与李桂忠借款的发生情况并不知情，黄锦民亦未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务，王忠彩不承担还款责任。综上所述，遂判决：一、李桂忠应于判决发生法律效力之日起十日内支付黄锦民借款本金200000元及利息（自2017年3月20日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回黄锦民的其他诉讼请求。二审中，上诉人黄锦民向法庭提供2017年2月25日王忠彩和黄锦民之间的录音，证明目的是涉案所诉争的款项王忠彩承认是她交给神州化工的郭兆峰，王忠彩要求黄锦民起诉郭兆峰。李桂忠质证认为，1、该录音并没有黄锦民所称的条子由王忠彩交给郭兆峰的内容；2、录音中非常清晰地说明了要求黄锦民起诉神州化工厂郭兆峰的事实，无论是王忠彩还是李桂忠都否认借黄锦民款项的事实。同时，由于该证据是黄锦民提供的证据，不属于新证据。我们要求其提供录音光盘和书面材料。王忠彩质证认为，我叫他起诉郭兆峰，涉案借款我不知道。李桂忠向法庭提供：2018年3月25日李永哲证明，证明李桂忠在2016年6月15日租赁其地下室一间，地下室的地点在丰县凤祥小区，涉案的保证书形成的时间为2016年6月25日而非2012年8月10日。因为保证书的形成地点就是在该地下室内，在书写保证书的时候有证人代某在场，代某在一审的时候已经出庭作证。该证据更加证明我们申请进行笔迹形成时间鉴定的重要性。黄锦民质证认为，该材料的证明内容与本案无关，证据中没有体现出来李桂忠的代理人所说的2012年8月15日的保证书的形成过程。王忠彩质证认为，没有意见。本院认为，双方当事人提供的上述材料均不能证明各方所主张的观点，不予认定。本院认为，首先，根据已查明的事实，李桂忠向黄锦民出具“保证书”(借条)，李桂忠从黄锦民银行帐户取款且不能作出合理解释，能够认定黄锦民与李桂忠之间存在本案款项的借贷关系。至于李桂忠要求对“保证书”形成时间进行鉴定，应追加徐州市神舟化工有限公司为第三人，因李桂忠并不否认“保证书”具体内容，而“保证书”形成时间及徐州市神舟化工有限公司是否参与本案诉讼，并不能否定本案当事人的法律地位，一审对此认定并无不当，李桂忠就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李桂忠称其仅是中间人，与黄锦民之间不存在借贷关系，及黄锦民认为本案借款为夫妻共同债务，均未向法庭提供充分证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。故黄锦民、李桂忠就此提出的上诉，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄锦民、李桂忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。二审案件受理费4300元、4300元，由上诉人黄锦民负担4300元，由上诉人李桂忠负担4300元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年十一月十九日书记员  刘文婷