济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1899号原告（反诉被告）：任尚宾，男，1988年4月5日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：凌泽祥，男，1962年1月2日出生，汉族，平阴华立法律服务所法律工作者，住山东省平阴县。被告（反诉原告）：济南高歌文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张书涛，经理。委托诉讼代理人：温然，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志刚，山东鲁宁（济南）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）任尚宾与被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司（以下简称高歌公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任尚宾及其委托诉讼代理人凌泽祥，被告高歌公司的委托诉讼代理人温然、姜志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任尚斌向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除原、被告签订的《小程序》服务合同，并返还服务费19500元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日，任尚斌与高歌公司签订了《【小程序】服务合同》，任尚斌按高歌公司要求交纳了19500元的服务费。合同签订后，发现该合同无法操作发行。1.没有服务期限、服务次数，没有是否存在续费，没有具体订单详情；2.高歌公司的服务条款明显地显失公平，只有制约任尚斌的条款，而没有制约高歌公司的条款（例如：第三条第5项）。为了避免后患，任尚斌多次找高歌公司交涉，让其写明期限、次数、具体的订单详情，但高歌公司敷衍，后置之不理，对于高歌公司的欺诈和不诚信行为，无奈特诉至法院，请依法予以判决。高歌公司辩称，1.请求法院依法驳回任尚斌的全部诉讼请求，任尚斌与高歌公司双方签订的涉案小程序服务合同是双方真实意思的表示，合同内容清楚明确，权利义务清晰对等，无违法违规情形和显失公平的情况，高歌公司在涉案合同签订后，已经按照约定诚信而全面的履行了合同义务；2.鉴于任尚斌的单方违约行为，使高歌公司不得不被动应诉，并给高歌公司造成了损失，高歌公司要求任尚斌赔偿因其单方毁约而给高歌公司造成的损失。高歌公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人违约损失5610元（即律师代理费损失），并继续履行合同；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月20日,任尚斌与高歌公司签订了《小程序服务合同》，合同签订后高歌公司依约履行了合同，但任尚斌确无故毁约，并起诉至法院主张解除合同，返还已支付的合同款项，使高歌公司产生经济损失。为维护高歌公司的权益，提起反诉。任尚斌答辩反诉称，1.根据民事诉讼法的规定，反诉应当在举证期间提出，而本案高歌公司当庭提出，已经超出了举证期限。2.高歌公司的反诉理由不成立，因为任尚斌从来没有毁约，起诉的原因是因为对方制作的格式合同没有主要内容，导致合同无法履行。同时，合同有严重的不平等约定。为了维护公民的合法权益，任尚斌在多次交涉无效的情况下，才不得不起诉。从反诉中可看出，律师代理费写入了合同，而任尚斌的律师费没有写入合同，这是明显的不平等。因此，应当依法驳回高歌公司的反诉请求。任尚斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，高歌公司制作的格式合同，即任尚斌与高歌公司签订的小程序服务合同，该合同没有主要条款，既没有服务期限，也没有服务次数，导致该合同无法履行，同时，也为高歌公司今后为了实施欺诈行为而埋下伏笔。该合同也没有服务内容，根据行业行规，小程序服务内容应当注明属于手机版微信呈现还是电脑版呈现、网页版呈现。该服务条款明显显失公平，因为只有制约任尚斌的内容，而没有制约高歌公司的内容。另外，合同上的授权代表一栏没有高歌公司工作人员的签字。综上，证明该合同既有霸王条款，又无主要条款，无法履行。针对该证据，高歌公司辩称，认可其真实性，但对任尚斌的证明目的不认可，该合同详细约定了合同标的、合同金额以及双方的权利义务，双方签订合同的行为是双方真实意思的表示，不存在合同条款显失公平的情况。经审查，通过该合同无法体现高歌公司为任尚斌制作开发何种小程序，及制作开发的周期，亦无高歌公司的服务周期及服务期届满后如何续费以及如何履行合同的主体内容等约定，且大部分约定系制约任尚斌，极少制约高歌公司。故该证据可以证实任尚斌的主张，本院予以采信。证据二，高歌公司出具的收据一份，证明高歌公司收取任尚斌服务费19500元，但未向任尚斌开具正规发票，存在偷税漏税行为。针对该证据，高歌公司辩称认可其真实性，但对任尚斌的证明目的不认可，开具收据的原因是由于任尚斌在委托制作涉案小程序时，即2018年4月29日，尚未注册成功其想要对外宣传的公司，故在没有开票信息的情况下，给任尚斌先行开具的收据。经审查，该证据能够证明任尚斌按照合同约定支付了服务费，但其主张的高歌公司未开具发票故而存在偷税漏税的行为，是否偷税漏税不在本案审理范围内，且该证据也无法证实任尚斌的该主张。故该证据本院仅采信证明任尚斌按约定支付服务费的部分。证据三，其他公司制作的服务合同，可以与高歌公司的服务合同进行对照，其他公司的合同服务内容、服务期限、服务次数都很清晰。针对该证据，高歌公司辩称，与本案无关，无法证明任尚斌的主张。经审查该证据与本案不具有关联性，故该证据本院不予采信。高歌公司提交如下证据：证据一，任尚斌与高歌公司客服的聊天记录，该聊天内容详细记录了任尚斌与高歌公司洽谈商量设计小程序的整个过程，高歌公司客服工作人员诚实而全面的将服务内容告知了任尚斌，且完全是按照任尚斌要求的标准进行小程序的制作和修改。任尚斌毁约的根本原因是感觉高歌公司的收费过高，而非诉状中所诉的事实和理由。证据二，任尚斌与高歌公司工作人员（技术人员）在群内的聊天记录，该聊天内容详细说明了高歌公司制作小程序的过程，以及双方就小程序设计效果及设计目的进行的交流与沟通，且在2018年5月28日在聊天记录中开发人员还在催促任尚斌营业执照的办理是否已经完成，由技术人员进行账号的申请，该聊天记录充分表明高歌公司依约全面履行了自己的开发和设计工作。针对该上述二证据，任尚斌称聊天记录均是合同签订后，因为合同中没有约定服务内容、履行期限和次数，任尚斌在没有办法的情况下才多次找高歌公司进行沟通，但是仍然没有效果，合同没有完善也没有修改。经审查，该证据中任尚斌已经向高歌公司主张提供小程序的详情，但高歌公司仅是称小程序是根据任尚斌的需求而制作，未能明确小程序中的详情，故该证据不能证明高歌公司的主张，该两份证据本院不予采信。证据三，高歌公司完成的工作成果，该证据以图片打印的形式将高歌公司制作的涉案小程序部分予以展现，证明高歌公司依约履行了合同。针对该证据，任尚斌称高歌公司所拍的图片不能证明是为任尚斌完成的工作，任尚斌只有收到小程序后才视为完成了一次，任尚斌至今都没有收到。经审查，该证据系打印件，高歌公司未能提交原始载体，无法证实其已经履行了合同。故该证据本院不予采信。证据四，高歌公司已经完成的上线案例，该证据侧面说明高歌公司已经按照合同约定完成了小程序的制作。针对该证据，任尚斌称与本案没有关联性。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据五，高歌公司与山东鲁宁（济南）律师事务所签订的律师代理合同一份，证据六，律师代理费发票一张，证据七，农商行现金交款单一份，上述三证据共同证明高歌公司与鲁宁（济南）律师事务所建立了委托代理关系，及因本案向律师事务所支付了5610元的代理费。针对上述证据，任尚斌称认可其真实性，对证明事项有异议，高歌公司代理人是为高歌公司提供的服务，该服务费依法应当由高歌公司承担，涉案合同中所约定高歌公司的律师费由对方即任尚斌承担，前提是任尚斌违约的情况下，本案中，任尚斌既没有违约也没有毁约，而引起本案发生的过错是高歌公司造成的，从律师费这项约定来看，该合同进一步证明严重的不公平，因为合同双方是平等的，对方制作的格式合同仅制约了我方，而不制约自己。因此，该条文依法无效。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但结合庭审中双方提交的证据，高歌公司未提交充分证实任尚斌存在违约行为，该律师费不应由任尚斌承担，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，任尚斌与高歌公司签订了《[小程序]服务合同》，约定高歌公司为任尚斌开发制作小程序，服务费为19500元。合同未约定履行期限，对于标的“小程序”亦未约定具体内容，及交付验收等标准。同日任尚斌支付高歌公司服务费19500元，高歌公司向任尚斌出具收据一张。另查明，因本案诉讼，高歌公司委托山东鲁宁（济南）律师事务所律师为其诉讼代理人，双方签订《委托代理合同》，高歌公司依约向山东鲁宁（济南）律师事务所支付代理费5610元。本院认为，本案系服务合同纠纷，2018年4月29日双方签订《[小程序]服务合同》。一、关于本诉请求。通过庭审中，双方提交证据及陈述，涉案合同对于标的物“小程序”的具体组成未作约定，且未约定服务期限及交付时间，该合同不具有可操作性，可履行性；虽高歌公司主张小程序的具体内容应以任尚斌的要求为依据，但该主张亦无法具体履行。且在合同履行过程中，任尚斌明确因合同未约定小程序的详细内容而无法操作的情况下，高歌公司未与任尚斌就此进行达成一致协商意见。另至庭审之日，高歌公司亦未提交充分证据证实其已经按照任尚斌的要求完成了涉案小程序部分内容的开发，且未能证实其开发涉案小程序的所付出的成本。另依据涉案合同内容，在双方权利义务上存在明显不对等性。综上，涉案合同不具有可操作性，事实不能履行，且涉案合同若继续履行将对任尚斌产生显示公平的情形。综上，任尚斌主张解除与高歌公司签订的涉案合同的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院不予支持。因高歌公司无法证实其为涉案小程序的开发实际付出的成本或存在该成本，故其不能证明其已经为任尚斌提供有价值的服务，故其应返还任尚斌已支付的服务费19500元。二、关于反诉请求。高歌公司未提交充分证据证实任尚斌存在违约行为或无故毁约情形，故其主张因任尚斌支付其因任尚斌主张解除合同而给其造成的律师代理费的损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第九十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）任尚斌与被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司于2018年4月29日签订的《[小程序]服务合同》自本判决生效之日起解除；二、被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司本判决生效时日起十日内日返还原告（反诉被告）任尚斌服务费19500元；三、驳回被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）济南高歌文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一八年十一月十六日书记员  李 灵