浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初5211号原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路19-1,19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。诉讼代表人：史杰文。委托代理人（特别授权）：陆飞，男，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。系该公司员工。委托代理人（特别授权）：温会机，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。系该公司员工。被告：浙江新旭不锈钢有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业园区绿谷大道372。统一社会信用代码：91331100669191718Y。法定代表人：王冬生。被告：何水水，男，1960年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张洁，女，1964年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：姜瑜，男，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：李小连，女，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：邵应良，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：林美丽，女，1965年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张国龙，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：郑晓静，女，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。被告：张谨武，男，1981年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈丽君，女，1985年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告:张万象，男，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：章娜，女，1985年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：杨建瓯、孔鲁生（实习），浙江东瓯律师事务所律师。被告：郑祥寿，男，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：韩爱苹，女，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：华融浙江分公司）为与被告浙江新旭不锈钢有限公司（以下简称：新旭公司）、何水水、张洁、姜瑜、李小莲、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹金融不良债权追偿纠纷一案，于2018年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆飞、温会机、被告章娜的委托代理人杨建瓯到庭参加诉讼，被告新旭公司、何水水、张洁、姜瑜、李小莲、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、郑祥寿、韩爱苹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华融浙江分公司诉称：债务人原浙江先丰合成革有限公司（以下简称：原先丰公司）为购买原材料，先后与中国银行股份有限公司丽水市分行（以下简称：中行丽水分行）签订3份《流动资金借款合同》和9份《商业汇票承兑协议》，借款情况如下：1、2013年9月2日签订编号为2013年丽中银合人贷字第818号《流动资金借款合同》，借款金额人民币500万元，借款期限为2013年9月3日至2014年9月2日，年利率6.6%。2、2013年9月5日签订编号为2013年丽中银合人贷字第839号《流动资金借款合同》，借款金额人民币500万元，借款期限为2013年9月9日至2014年9月4日，年利率6.6%。3、2013年10月15日签订编号为2013年丽中银合人贷字第986号《流动资金借款合同》，借款金额人民币500万元，借款期限为2013年10月16日至2014年9月14日，年利率6.6%。4、2013年7月9日签订编号为2013年丽中银合人协字第656号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币750万元。2014年1月9日，中行丽水分行垫款金额369.28125万元。5、2013年7月16日签订编号为2013年丽中银合人协字第674号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币330万元。2014年1月16日，中行丽水分行垫款金额162.48375万元。6、2013年8月6日签订编号为2013年丽中银合人协字第736号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币700万元。2014年2月7日，中行丽水分行垫款金额344.659045万元。7、2013年8月8日签订编号为2013年丽中银合人协字第751号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币1200万元。2014年2月8日，中行丽水分行垫款金额590.85万元。8、2013年9月16日签订编号为2013年丽中银合人协字第894号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币1600万元。2014年3月17日，中行丽水分行垫款金额787.792104万元。9、2013年9月24日签订编号为2013年丽中银合人协字第921号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币50万元。2013年12月24日，中行丽水分行垫款金额24.821875万元。10、2013年9月29日签订编号为2013年丽中银合人协字第939号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币80万元。2014年3月31日，中行丽水分行垫款金额39.38921万元。11、2013年10月29日签订编号为2013年丽中银合人协字第1039号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币650万元。2014年4月29日，中行丽水分行垫款金额320.04375万元。12、2013年10月30日签订编号为2013年丽中银合人协字第1046号《商业汇票承兑协议》，承兑汇票票面金额合计人民币600万元。2014年4月30日，中行丽水分行垫款295.425万元。为上述借款提供的保证担保情况如下：1、2012年4月27日，被告新旭公司与中行丽水分行签订了编号为2012年丽中银合人保字第222-1号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2012年4月27日至2013年10月26日期间签订的各类融资业务合同，在人民币1000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。2、2013年4月1日，被告何水水、张洁与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-1号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。3、2013年4月1日，被告邵应良、林美丽与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-2号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。4、2013年4月1日，被告姜瑜、李小连与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-3号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。5、2013年4月1日，被告张国龙、郑晓静与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-4号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。6、2013年4月1日，被告张谨武、陈丽君与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-5号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。7、2013年4月1日，被告张万象、章娜与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-6号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。8、2013年4月1日，被告郑祥寿、韩爱苹与中行丽水分行签订了编号为2013年丽中银合人保字第268-7号《最高额保证合同》，承诺为借款人在2013年4月1日至2014年10月1日期间签订的各类融资业务合同，在人民币5000万元本金限额内以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。因原先丰公司处于停产状态，并逾期支付利息，中行丽水分行于2013年12月20日向丽水市莲都区人民法院申请实现担保物权，该院于2013年12月23日立案受理，并于2014年1月21日作出（2014）丽莲南商特字第1号[1]民事裁定书，裁定中行丽水分行可就原先丰公司提供的抵押物、质押物依法拍卖、变卖，对变价后所得价款在借款本金7054.103125万元及利息范围内优先受偿。2014年5月9日，该院裁定受理原先丰公司破产清算。2014年6月16日，中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称：中行浙江分行）将对原先丰公司的主从权利以及相关权益等转让给了原告，并在2014年7月8日与原告在《浙江日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，对主从债务人进行了告知并催收。原告在受让债权后于2015年4月16日依法向原先丰公司破产管理人申请债权主体变更。破产管理人审核的原告的债权金额为4604.374603万元。原告于2016年12月2日收到破产分配款2009.981615万元，分配款来源于对原先丰公司名下抵质押物的处置。截至2018年7月6日，原先丰公司尚欠债务金额2594.392988万元。原告认为，原先丰公司、新旭公司、何水水、张洁、姜瑜、李小连、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹与中行丽水分行签订的借款合同、最高额保证合同等均合法有效，上述各保证人未按约履行连带清偿责任均构成违约。原告作为债权受让人，现有权要求各被告向原告履行义务。为此，请求判令：1、被告新旭公司对原先丰公司尚欠的债务2594.392988万元在1000万元的本金及相应利息35.122953万元利息承担连带清偿责任；2、被告何水水、张洁、姜瑜、李小连、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹分别对原先丰公司尚欠的债务2594.392988万元承担连带清偿责任。被告章娜答辩称：一、保证人的保证期间已过，保证人依法应免除保证责任。且本案诉讼时效已届满，被告不再履行保证债务。本案有三个保证期间，一是《最高额保证合同》约定的主债务到期之后的两年，即2014年10月1日至2016年9月30日；二是根据《破产法》四十六条之规定，主债务人于2014年5月9日被法院受理进行破产清算后，主债务到期，保证期间相应提前至2014年5月9日至2016年5月8日；三是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款之规定,破产程序终结后六个月内,即2017年1月10日至2017年7月10日。被告认为，应适用第二个保证期间，因为主债务人被受理进入破产清算债务到期，保证债务也相应提前；而第三个适用于一般保证，但本案保证人承担的是连带保证。在适用的保证期间内，原告仅于2014年7月8日在《浙江日报》刊登了债权转让暨债务催收公告，该公告不能视为是对保证人主张保证权利，因为公告应是穷尽手段后的方式，而在此期间，被告并未变更住址、通讯方式，原告能够以被告直接知悉的方式主张权利，故被告认为原告的催收不能视为对被告主张保证权利。综上，根据担保法的规定，应当免除保证人的保证责任。即便将原告于2014年7月8日的刊登公告视为对保证人主张保证责任，也应从2014年7月8日起计算诉讼时效，至2016年7月7日诉讼时效届满。原告在此期间并未提起诉讼，也未通过其他形式向被告主张权利。况且，即使保证债权适用担保法解释，也已过保证期间，应免除被告的保证责任。根据该解释，原告应于破产程序终结后六个月内提出。依据丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲破字第1号之8民事裁定书，原先丰公司破产程序于2017年1月10日终结。原告起诉时已远超过六个月期限。根据《破产法》第一百二十条第三款及第一百二十一条之规定可知，该裁定不需送达，法院的公告只是向社会宣告破产企业破产清算程序完成，并由管理人注销破产企业，故被告认为该裁定作出即生效。同时，被告认为原告作为原先丰公司最大的债权人，时刻关注进程，对在其获得破产财产分配后几天时间内作出的终结裁定应是知悉。二、《最高额保证合同》的签订不是保证人的真实意思表示，存在欺骗行为与重大误解，应予撤销。中行丽水分行在与被告签订合同时，未给被告查看内容更未解释合同条款，直接要求被告签字，且被告也未签署日期。而被告由于文化水平所限，并不明白何谓最高额保证合同，存在重大误解。故被告认为，该合同属于可撤销合同，应予撤销。综上，原告的保证债权，已过保证期间，亦过诉讼时效，同时最高额保证合同存在重大瑕疵，被告依法不承担保证责任。被告李小连于庭后向本院提交答辩状，答辩称：一、案涉债权的保证期间已过，被告的保证责任已经免除。由于主债务人进入破产程序，保证期间应自2014年5月9日至2016年5月8日，原告起诉时已过保证期间。另，2014年7月8日的催收公告即便视为原告向被告主张权利，诉讼时效已经经过。二、原告起诉时原先丰公司破产程序终结已超过六个月，故即使根据担保法解释第四十四条第二款规定，被告也可免除保证责任。三、原债权人中行丽水分行在签订最高额保证合同时存在欺骗行为，该合同应予撤销。被告郑晓静、姜瑜、张万象、张国龙、郑祥寿、韩爱苹于庭后向本院提交答辩状，均辩称：原告要求被告承担保证责任已超过保证期间，被告的保证责任依法免除；且已过诉讼时效。被告新旭公司、何水水、张洁、邵应良、林美丽、张谨武、陈丽君未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交下列证据：一、承兑协议9份、垫款凭证9份、借款合同3份、借据3份，待证中行丽水分行向原先丰公司发放3笔借款，9笔垫款，并明确了双方的权利义务；二、最高额保证合同8份，待证新旭公司等各被告为原先丰公司的上述借款分别在约定限额内提供连带责任保证；三、债权转让协议及债权转让通知暨债务催收公告，待证原告通过债权转让，取得了中行丽水分行对原先丰公司的主从债权并进行了告知催收；四、（2013）丽莲诉保字第49号民事裁定书及（2014）丽莲南商特字第1号[1]民事裁定书，待证中行丽水分行向法院申请诉前保全、实现担保物权；五、债权审核表，待证原告在破产案件中获得确认的债权数额；六、回款凭证，待证原告共收到处置回收款2009.981615万元;七、利息计算清单，待证原告对被告新旭公司的诉请中利息计算方法。被告章娜对上述证据质证认为：一、证据一，真实性不予认可，多份承兑协议未加盖骑缝章，部分协议及借款合同也只加盖了原先丰公司骑缝章，另该组证据不能证明债权的实际金额。二、证据二、真实性无法确认，合同加盖的骑缝章是原先丰公司的印章，而不是合同主体的签章及指印，另该保证合同的签订存在欺骗及重大误解，应予撤销。三、证据三，对债权转让协议的合法性不予认可，因合同签订主体是中行丽水分行，而债权转让协议的主体中行浙江分行，两者是两个独立的法人单位，中行浙江分行无权处置中行丽水分行的相关债权，故该转让协议无效。对债权转让通知暨债务催收公告，对关联性不予认可，该公告未列明保证合同而只列明借款合同及商业承兑协议，不能视为对保证人主张权利。四、证据四，与本案无关联性。五、证据五，真实性无法确认，该债权审核表没有加盖法院或破产管理人印章，也无从知晓来源，故形式上无法获知其真实性，而申报的债权，是原债权人一段时间债权累计，不能证明与保证人保证的债权有直接关联。六、证据六，真实性有异议，首先只有复印件，且附卷的与当庭提交的不同；其次回款时间与金额和法院裁定破产财产分配的时间与金额不一致，且回款时间早于法院作出分配方案的时间；最后原告附卷的回款凭证注明“不是最后一次分配”，故原告有没有分配到其他破产财产需进一步证明。七、证据七，与被告章娜没有关联性。被告章娜为支持其抗辩，向本院提交下列证据：一、丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲破字第1号之7民事裁定书，待证主债务人原先丰公司债权分配方案裁定于2016年12月26日作出，且原告的分配金额是2028.151286万元；二、丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲破字第1号之8民事裁定书，待证主债务人原先丰公司破产程序已于2017年1月10日终结。原告对被告章娜的证据质证认为：一、证据一，真实性予以认可，但是原告收到的分配款确实只有2009.981615万元；二、证据二，真实性予以认可，但原告并未收到该裁定书。综合双方的举证、质证意见，本院对双方的证据认定如下：原告提供的证据一、二、三、五，三性予以认可；证据四，关联性不予认可；证据六，对原告于2016年12月2日收到破产分配款2009.981615万元的事实予以认可；证据七，不予认可。被告提供的证据一、证据二，三性予以认可。根据上述采信的证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：中行丽水分行与原先丰公司、新旭公司、何水水、张洁、姜瑜、李小连、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹分别签订的借款合同、商业汇票承兑协议、最高额保证合同与原告诉称的相一致。2014年5月9日，本院裁定受理原先丰公司破产清算。2014年6月16日，中行浙江分行与原告签订债权转让协议，将中行丽水分行对原先丰公司的主从权利及相关权益转让给了原告，并在2014年7月8日与原告在《浙江日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对主从债务人进行了告知并催收。原告于2015年4月16日向原先丰公司破产管理人申请债权主体变更。破产管理人审核的原告的债权金额为4604.374673万元。本院于2016年12月26日作出（2014）丽莲破字第1号之7民事裁定书，裁定认可先丰公司第二次债权人会议通过的《先丰公司破产财产的分配方案》，该分配方案确认的原告分配款为2028.151286万元。原告于2016年12月2日收到破产分配款2009.981615万元。后，本院于2017年1月10日作出（2014）丽莲破字第1号之8民事裁定书，裁定终结原先丰公司破产程序。另查，本院于2018年8月27日作出（2014）丽莲破字第1号之二公告，对裁定终结原先丰公司破产程序进行公告。本院认为：一、关于各被告是否应承担保证责任。被告章娜、李小连、郑晓静、姜瑜、张万象、张国龙、郑祥寿、韩爱苹辩称，原告起诉时已过保证期间，被告可免除担保责任。另辩称，本案诉讼时效已过，被告不再承担保证责任。本院认为，原告华融浙江分公司受让中行丽水分行的债权后在《浙江日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，已履行了通知义务，该债权转让对本案当事人发生法律效力。因主债务人原先丰公司破产清算，且破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满，原告应根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任。本院虽于2017年1月10日作出破产程序终结裁定，但被告未举证证明原告对该裁定知悉或应当知悉，故对被告的前述抗辩，本院不予采纳。被告章娜、李小连同时辩称，中行丽水分行在与各被告签订最高额保证合同时存在欺骗及重大误解，合同应予撤销。本院认为，各被告未能举证，且未在时效内提起申请撤销之诉讼，故对该项抗辩本院亦不予采纳。二、关于各被告应承担的保证债务金额。原告诉请要求被告新旭公司对原先丰公司尚欠的债务2594.392988万元在1000万元的本金及相应利息35.122953万元利息承担连带清偿责任；被告何水水、张洁、姜瑜、李小连、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹分别对原先丰公司尚欠的债务2594.392988万元承担连带清偿责任。被告章娜称，原告在先丰公司破产程序中分配款为2028.151286万元,而非原告所述的2009.981615万元。本院认为，在原先丰公司破产案件中，本院裁定认可原告的第一期分配款为2028.151286万元，故原先丰公司尚欠的债务为2576.223387万元（4604.374673万元-2028.151286万元=2576.223387万元）。原告要求被告新旭公司对利息35.122953万元承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告之诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持；无事实和法律依据的部分，予以驳回。被告新旭公司、何水水、张洁、姜瑜、李小莲、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、郑祥寿、韩爱苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江新旭不锈钢有限公司对原浙江先丰合成革有限公司尚欠原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务2576.223387万元在最高额保证金额1000万元范围内承担连带偿还责任；二、被告何水水、张洁、姜瑜、李小莲、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹对原浙江先丰合成革有限公司尚欠原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务2576.223387万元承担连带偿还责任；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171520元，减半收取85760元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担5760元；被告浙江新旭不锈钢有限公司、何水水、张洁、姜瑜、李小莲、邵应良、林美丽、张国龙、郑晓静、张谨武、陈丽君、张万象、章娜、郑祥寿、韩爱苹负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 吴威丽二〇一八年十一月七日法官助理江海燕代书记员 沈琛琛