浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2697号 上诉人（原审原告）：胡薇，女，汉族，1976年5月30日出生，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：方骁珏、吴玲华，浙江初册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛林，男，汉族，1981年9月3日出生，住江苏省无锡市崇安区。 被上诉人（原审被告）：虞白，女，汉族，1980年1月21日出生，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：浙江福隆鼎玻璃科技有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区**大街**（杭州丸和防潮材料公司内）第**厂房。 法定代表人：薛芬。 被上诉人（原审被告）：周芬珍，女，汉族，1958年7月18日出生，住浙江省杭州市下城区。 上诉人胡薇因与被上诉人薛林、虞白、浙江福隆鼎玻璃科技有限公司（以下简称福隆鼎公司）、周芬珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人胡薇的代理人吴玲华、被上诉人薛林到庭参加诉讼，被上诉人虞白、福隆鼎公司、周芬珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 胡薇上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或依法改判支持胡薇一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍承担。事实与理由：一、一审法院认定薛林已经偿还借款错误。本案一审开庭时间是11月7日，薛林在开庭当日才提交还款记录，一审法院在11月10日作出判决，胡薇没有充分时间准备相对应的证据材料证明薛林提交的还款记录与本案借贷纠纷并无实际关联。现胡薇已准备好相应证据材料证实该事实。因薛林与胡薇存在多个借贷关系，薛林提交的证据显示的五笔款项分别是用来偿还之前的债务，因薛林很多债务已经结清，胡薇所存的合同可能不完善，导致需要一定的时间去搜集和整理。同时，一审法院忽略了一个事实，就是从借款合同的还款时间可知薛林归还的应该是上述几笔债务，而非案涉50万元债务。若薛林还的是案涉50万债务，又何须向胡薇申请延长还款期限至2014年12月30日。 薛林二审答辩意见与一审答辩意见一致，即2014年1月15日通过薛林姑姑薛芬账户向胡薇还款105万元，案涉借款已还清。另，薛林犯集资诈骗罪，当时是被沙阳欺骗的，经薛林举报，沙阳已被司法机关抓捕。胡薇与沙阳系夫妻关系，胡薇不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼具有报复性。案涉借款合同的还款日期从2014年1月9日改为2014年12月30日纯属胡薇单方面的造假行为。薛林刑事判决中证人苏某的证言证明薛林在向苏某借款500万元后，将沙阳的所有借款还清，还付了购房余款，余50余万元用于生产。薛林所购翰林花苑的房产在薛林被羁押时，被胡薇卖掉了。 虞白、福隆鼎公司、周芬珍未参加二审诉讼活动。 胡薇向一审法院起诉请求：1.薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍立即归还借款本金50万元、利息48万元（按每月2分计算，自2013年12月31日起暂算至2016年12月31日，最终金额算至薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍履行还款义务之日止）以上合计98万元；2.诉讼费用由薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍承担。 一审法院审理查明：2013年12月31日，胡薇与薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍签订《借款合同》1份，约定：胡薇向薛林借款50万元，虞白、福隆鼎公司、周芬珍提供担保，借款期限从2013年12月31日起到2014年12月30日，月利率2.5%，借款到期利随本清，担保期限至薛林履行期届满后满2年时止。虞白、福隆鼎公司、周芬珍在担保人处签字盖章。同日，虞白、福隆鼎公司、周芬珍向胡薇出具《承诺书》1份，承诺对上述借款提供连带责任保证担保。同日，胡薇通过银行转账方式支付上述借款。 2014年1月15日，薛林经薛芬账户向胡薇还款20万元、8万元、20.96万元、32.7188万元、24.2万元，共计105.8788万元。其中501667元用于归还上述借款本息。 一审法院审理认为：双方签订的《借款合同》依法成立并生效，胡薇支付借款后，薛林应按约归还借款本息。经计算，截至2014年1月5日，薛林尚欠借款本金50万元、利息1667元(以50万元为基数，自2013年12月31日至2014年1月5日，按年利率24%计算)。现薛林于2014年1月5日的还款金额足以清偿涉案借款本息，故涉案借款已清偿完毕，保证人亦无须承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回胡薇诉讼请求。案件受理费13600元，由胡薇负担。 胡薇在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.胡薇与薛林于2013年12月17日签订的金额为20万元，借款期限至2014年2月16日，月息2.5%的借款合同一份及承诺书、20万元的打款凭证、收条； 2.胡薇与薛林于2013年12月24日签订的金额为8万元，借款期限至2014年1月23日，月息2.5%的借款合同一份及收条； 3.胡薇与薛林于2013年12月31日签订的金额为20万元，借款期限至2014年1月9日，月息2.5%的借款合同一份及承诺书、10万元的打款凭证、收条； 4.胡薇与薛林于2014年1月2日签订的金额为31.4万元，借款期限至2014年1月11日，月息2.5%的借款合同一份及承诺书、31.4万元的打款凭证、收条； 5.胡薇与薛林于2014年1月7日签订的金额为25万元，借款期限至2014年1月21日，月息2.5%的借款合同一份及承诺书、25万元的打款凭证、收条。 上述证据共同用以证明薛林一审抗辩已经归还的款项为上述合同项下的还款。 薛林、虞白、福隆鼎公司、周芬珍在二审期间均未向本院提交证据材料。 对胡薇提交的证据材料，经质证，薛林对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为薛林于2014年1月15日归还的105万元并非归还这几笔借款。 本院对胡薇提交的证据材料之真实性予以认定。 根据有效证据及当事人陈述，一审法院对“胡薇向薛林借款50万元”、“借款期限从2013年12月31日起到2014年12月30日”、“其中501667元用于归还上述借款本息”的查证有误，本院另查明：案涉借款合同约定薛林向胡薇借款50万元。案涉借款合同的借款期限有改动，由原载明的“到2014年1月9日止”改为“到2014年12月30日止”，胡薇主张系薛林要求延期，由与薛林同来的厂长或财务修改，薛林对此不予认可，称其并未要求延期，借款期限的改动系胡薇单方所为。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 又查明：胡薇（出借人）与薛林（借款人）于2013年12月17日签订借款合同一份，约定借款金额20万元，借款期限至2014年2月16日，月息2.5%；于2013年12月24日签订借款合同一份，约定借款金额8万元，借款期限至2014年1月23日，月息2.5%；于2013年12月31日签订借款合同一份，约定借款金额20万元，借款期限至2014年1月9日，月息2.5%；于2014年1月2日签订借款合同一份，约定借款金额31.4万元，借款期限至2014年1月11日，月息2.5%；于2014年1月7日签订借款合同一份，约定借款金额25万元，借款期限至2014年1月21日，月息2.5%。薛林认可收到胡薇以转账方式交付的借款，对胡薇主张以现金方式交付的借款不予认可。 本院认为，胡薇据以起诉的案涉借款合同记载的借款期限有改动，薛林对该改动不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，在胡薇未举证证明借款期限的变动系经薛林同意并确认的情况下，本院对其关于双方约定将借款期限变更至2014年12月30日的主张不予采信，案涉50万元借款的借款期限应认定至2014年1月9日止。胡薇对薛林于2014年1月15日通过薛芬账户向其还款105.8788万元并无异议，但认为该款系归还其与薛林之间的其他借款，与案涉借款无关。本院认为，根据胡薇提交的据以证明其与薛林之间存在其他借贷关系的五份借款合同（暂不论胡薇是否已足额交付该几笔借款），按到期日的先后顺序分别为2014年1月9日20万元到期、1月11日31.4万元到期、1月21日25万元到期、1月23日8万元到期、2月16日20万元到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，在胡薇未举证证明双方对薛林还款所清偿的债务有明确约定的情况下，应认定薛林于2014年1月15日向胡薇归还的105.8788万元已清偿了案涉借款。综上，胡薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元13600元，由胡薇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十一月二十二日 书记员 郑纤予