浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6289号 上诉人（原审原告）：濮寿明，男，1962年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：崔克海、孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区道路综合整治指挥部,住所地杭州市西湖区五云中路****。 法定代表人：毛桂龙。 委托诉讼代理人：谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人濮寿明因与被上诉人杭州市西湖区道路综合整治指挥部（以下简称西湖道路综治指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西湖区人民法院（2018）浙0106民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2008年5月22日，濮寿明、西湖道路综治指挥部签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅》编号：经杭土资拆许字（2007）第093号，协议书约定：一、经现场调查核实，乙方房屋坐落杨家桥社区杨家桥53号，常住在册户口人数4人；拆迁总建筑面积577.36平方米，合法建筑面积共375平方米。二、乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定进行评估，补偿费合计人民币（大写）壹佰壹拾叁万陆仟捌佰捌拾元玖拾玖万陆仟伍佰贰拾元（？：1136880元）（详见房屋拆迁补偿评估表）。违法建筑和到期临时建筑由乙方自行拆除，不做补偿和安置的依据。三、搬迁期限：根据建设项目进度要求，乙方须在2008年5月29日前搬迁完毕，将上述房屋和附属设施交由拆迁人拆除处理。四、拆迁过渡：乙方自行过渡，并由拆迁人按4人（常住在册人口）发给临时过渡费33600元（每人每月350元）。过渡期24个月，过渡期自腾空之月计起，过渡费按年支付。因拆迁人原因造成过渡期延长的，延长期内的临时过渡费再增加175元／人·月。五、其他费用：1、乙方在规定期限内按时签协的，奖励3000元，按时搬迁的，奖励3000元。2、乙方在规定期限内提前搬迁完毕并交房的，奖励300元／天，共提前7天，合计2100元。3、乙方搬家补贴费计1400元（按2次计）。六、以上二、四、五项合计总金额人民币壹佰壹拾柒万玖仟玖佰捌拾零元整。七、安置方式和安置面积：乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在三墩镇（街道）多层（高层）公寓慧仁家园内安置，安置面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委【2001】29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转举多层公寓建设的意见》规定，乙方安置人口4＋1人，安置建筑面积250平方米，其中：每人40平方米的安置面积200平方米，乙方按每平方米为910元进行产权调换，计产权调换价182000元；每人10平方米成本价购买面积50平方米，乙方按每平方米1643元进行购买，计购买价82150元，以上合计购房款264150元。入住小高层或高层住宅的购房价格按西政发（2005）137号文件执行。八、双方签订协议后十日内，拆迁人将拆迁房屋和附属物补偿费扣除安置房屋产权调换价及成本购买价后，余额一次性付给乙方。其余各项奖励费、搬家补贴费、临时过渡费待乙方在规定的时间内搬迁完毕并腾交房屋，经拆迁人验收合格后一次性结清。若乙方的房屋补偿费及奖励费不足以支付安置房屋购房款，拆迁人只支付自行过渡费及搬家费，乙方应在拿安置房钥匙前付清安置房屋购房款。九、其他：1、乙方安置人口为：濮寿明、张连美、濮有章、濮平栋（独）。2安置人口、安置面积以正式安置时负责拆迁安置单位审核为准。3、奖励政策按西湖区有关规定执行。2010年12月28日，三墩镇慧仁家园安置领导小组根据抽签房号单3号给濮寿明安置面积350平方米，即文慧苑5幢601室169.55平方米、明慧苑2幢2单元101室132.25平方米、文慧苑3幢1单元601室124.92平方米（阁43.15）。之后不久，濮寿明发现明慧苑2幢2单元101室返潮现象，遂向有关部门反映，经整改，濮寿明不认可，故诉至法院。请求判令：1、西湖道路综治指挥部对濮寿明位于杭州市西湖区××镇××号××房××区域的新房（房屋估价13万）；2、西湖道路综治指挥部赔偿因房屋质量问题给濮寿明带来的各种损失共计35万；3、诉讼费由西湖道路综治指挥部承担。 原审法院认为：濮寿明、西湖道路综治指挥部签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅）》，是双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。合同签订后，西湖道路综治指挥部履行了合同义务，完成拆迁安置义务。濮寿明根据该合同不仅获得补偿费，还获得慧仁家园安置房3套共计426.16平方米；而合同约定安置房面积为250平方米。同时，合同约定安置房是概括约定，即约定安置地点为慧仁家园，而非具体安置在慧仁家园几幢几单元几室。濮寿明通过三墩镇慧仁家园安置领导小组根据抽签房号单获得3套安置房，远远超过合同约定安置房面积，至此，西湖道路综治指挥部合同义务全部完成。对于濮寿明其中一套安置房室内出现回潮，是质量问题还是其他问题，应向有关负责安置单位或者房屋建设单位反映解决。因此，濮寿明的诉请没有事实和法律依据，该院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条一项之规定，判决驳回濮寿明的诉讼请求。案件受理费8500元，由濮寿明负担。 宣判后，濮寿明不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，适用证据规则错误，具体理由如下：1、原审法院认定西湖道路综治指挥部已经履行了合同义务，完成拆迁安置义务。明显与案件事实相违背，濮寿明的房屋已经出现返潮问题，并且通过濮寿明提供的同济大学房屋质量检测报告，案涉安置房存在质量问题。根据《合同法》的规定，西湖道路综治指挥部应当承担履行合同义务不符合约定的违约责任。2、原审法院主张濮寿明向安置单位和建设单位反映解决返潮问题，属于认定事实和适用法律错误。濮寿明是通过与西湖道路综治指挥部签订安置协议获得案涉房屋，该房屋出现质量问题，濮寿明理应起诉合同相对方解决问题。3、濮寿明的房屋通过维修已经无法解决返潮问题，并且房屋严重渗水返潮会滋生霉菌，对居住者的健康造成有害影响，影响住户的正常居住使用。濮寿明与西湖道路综治指挥部虽然签订的是拆迁安置协议，但其实质是与商品房买卖合同相似的，都是房屋的交换。当安置房出现质量问题理应参照《商品房买卖合同》的相关法律规定，根据最高院关于商品房买卖合同司法解释第十三条第一款的规定，买受人请求解除合同和赔偿损失的，理应予以支持。现濮寿明要求更换房屋，法院应当予以支持。综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判西湖道路综治指挥部对濮寿明位于西湖区××镇××号××房××区域的新房（房屋估值13万）；3、本案诉讼费由西湖道路综治指挥部承担。 被上诉人西湖道路综治指挥部答辩称：一、一审法院认定西湖道路综治指挥部已经履行了合同义务，符合法律规定和双方约定。二、一审法院主张濮寿明应向安置单位和建设单位反映解决返潮问题，认定事实清楚，适用法律正确。西湖道路综治指挥部虽为合同相对方，但是保证房屋质量并非其合同义务。三、即便案涉房屋存在返潮问题，即便根据濮寿明提交的检测分析报告，案涉房屋存在五处粉刷层受潮或剥落的情况，其中三处是由于卫生间防水措施不足引起，且据了解濮寿明将案涉房屋分成多户进行出租，房屋一直也是处于使用状态，所以案涉房屋的返潮问题属于一般的质量问题，不属于严重影响居住的情形，濮寿明要求更换房屋，无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人濮寿明向本院提交了六段视频资料，证明案涉房屋因排水管道损坏导致屋内墙体渗水。被上诉人西湖道路综治指挥部对该证据的真实性没有异议，但认为室内视频并非是案涉房屋的室内，室外视频无法证明案涉房屋室内粉刷层受潮或剥落的原因。本院认为西湖道路综治指挥部的质证意见成立，对该证据的真实性予以确认，对其关联性和证明力不予确认。 被上诉人西湖道路综治指挥部未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。濮寿明依据案涉《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅）》,以其中一套安置房（慧仁家园南区明慧苑2-3-101号安置房）存在质量问题为由，上诉要求换房。濮寿明的主张若要成立，其首先需要举证证明房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题且无法通过维修解决，而濮寿明在本案中并未提交有效证据对该前提事实予以证明。故濮寿明的请求缺少事实依据，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由濮寿明负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十一月十五日 书记员  赖雪珂