广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初536号原告：林彦彬，男，1981年10月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗立彪，广东律点律师事务所辅助人员。被告：姚琼娣，女，1981年5月5日出生，侗族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：吴吉茂，男，2000年5月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县，被告：宋庆海，男，1991年4月7日出生，汉族，住广西博白县，被告：李冬云，女，1975年8月10日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：杨建刚，男，1980年8月19日出生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：欧阳祥富，男，1971年12月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，被告：殷发伦，男，1986年12月28日出生，汉族，住湖北省保康县，被告：王凯，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省凤台县，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：袁大军，男，1985年l0月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县，被告：邓盈霞，女，1995年6月12日出生，汉族，住河南省新蔡县，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：邓雪妮，女，1995年12月23日出生，汉族，住河南省新蔡县，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：郑瑞淇，男，1986年5月10日出生，汉族，住湖北省广水市，被告：郭世豪，男，1996年6月1日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：黎秀荣，女，1985年6月5日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：郑瑞淇，男，本案另一被告。被告：刘满莲，女，1969年6月6日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县，第三人：东莞市协维五金科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇铁松村东风路。法定代表人：李小平。第三人：广东粤惠环保有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭工业区鸿运路62号。法定代表人：吴文彪。原告林彦彬与被告姚琼娣以及第三人东莞市协维五金科技有限公司（以下简称“协维公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依法组成由审判员张伟担任审判长，审判员杨潮源、人民陪审员罗润洪参加的合议庭，于2018年5月17日第一次公开开庭进行了审理。原告林彦彬的委托诉讼代理人丁泽湘到庭参加诉讼；被告姚琼娣以及第三人协维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依法追加吴吉茂、宋庆海、李冬云、杨建刚、欧阳祥富、殷发伦、王凯、袁大军、邓盈霞、邓雪妮、郑瑞淇、郭世豪、黎秀荣、刘满莲作为被告，追加广东粤惠环保有限公司（以下简称“粤惠公司”）作为第三人参加诉讼。本院于2018年10月12日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告林彦彬的委托诉讼代理人丁泽湘，被告吴吉茂、宋庆海、李冬云、欧阳祥富、殷发伦、袁大军、郑瑞淇以及被告姚琼娣、杨建刚、王凯、邓盈霞、邓雪妮、郭世豪、黎秀荣的共同委托诉讼代理人郑瑞淇到庭参加诉讼；被告刘满莲以及第三人协维公司、粤惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林彦彬向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止（2017）粤1973财保315号民事裁定书的强制执行（具体以编号为№A0001077的《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》为准，查封时间为2017年8月17日）并解除查封扣押；2.判令确认原告林彦彬对查封标的物（价值65,800元）拥有所有权;3.本案诉讼费由十五被告承担。事实和理由：2017年7月30日，原告林彦彬与第三人粤惠公司签订了《厂房租赁合同》，由原告林彦彬租用第三人粤惠公司位于广东省东莞市××镇铁松村(顺源五金厂)的厂房和宿舍。同时，原告林彦彬以65,800元的价格购买了该厂房的原承租方即第三人协维公司委托第三人粤惠公司处理变卖的机器设备，双方签订了《废旧设备变卖协议书》。第三人协维公司无法经营，于2017年7月25日向第三人粤惠公司出具《声明书》，请求第三人粤惠公司处理其所有的资产设备及代垫付其员工工资，原告林彦彬当天以现金的方式向第三人粤惠公司付清了机器设备款65,800元。广东省东莞市第三人民法院于2017年8月17日对案涉厂房及原告林彦彬所有的机器设备进行查封，以致原告林彦彬不仅无法使用案涉机器设备，还不能进出厂房开业，给原告林彦彬造成极大的困扰和经济损失。原告林彦彬认为：首先，第三人协维公司出具《声明书》委托第三人粤惠公司全权处理案涉设备，第三人粤惠公司作为代理人有权代维协公司将案涉设备进行出卖，第三人粤惠公司与原告林彦彬签订《废旧设备变卖协议书》是第三人协维公司的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。根据第三人粤惠公司出具的收据可以证明，原告林彦彬已按约定付清了全部机器设备价款；其次，第三人粤惠公司于2017年7月30日起已把变卖的设备交付给原告林彦彬使用，因此案涉的设备所有权从交付起已转由原告林彦彬所有；第三，案涉的设备大部分包含过滤器、胶水槽、封口槽、烤箱、杂物、办公桌等，价值不高，原告林彦彬与第三人粤惠公司以65,800元交易案涉设备等物品，符合市场价格，即原告林彦彬所支付的价款是合理对价，属于善意的第三人。综上所述,案涉设备所有权属于原告林彦彬，（2017）粤1973财保315号民事裁定书对案涉设备的查封属于保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，为了维护自身的合法权益，原告林彦彬特诉至法院。原告林彦彬为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.（2017）粤1973财保315号民事裁定书；2.《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》；3.（2017）粤1973执异377号执行裁定书；4.《厂房租赁合同》；5.《声明书》、《废旧设备变卖协议书》、《废旧设备清单》、《收据》、《证明》；6.《关于垫付东莞市协维五金科技有限公司工人工资的情况说明》、《关于垫付工人工资的申请书》、《工资债权转让协议书》、查封照片。被告姚琼娣、吴吉茂、宋庆海、李冬云、杨建刚、欧阳祥富、殷发伦、王凯、袁大军、邓盈霞、邓雪妮、郑瑞淇、郭世豪、黎秀荣共同辩称：原告林彦彬的请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告林彦彬的请求。第三人粤惠公司处理案涉的机器设备属于无权处分，其处分行为无效。案涉的机器设备是第三人协维公司的机器设备，并非第三人粤惠公司所有，第三人粤惠公司无权处分。如果说第三人粤惠公司系受第三人协维公司的股东李小平委托，鉴于第三人协维公司已经倒闭，倒闭后的清算工作依然应当由第三人协维公司的股东进行，第三人协维公司的股东李小平将清算工作委托给存在重大利益关联的房东进行处理，违反了《中华人民共和国公司法》的有关规定，应属无效。第三人粤惠公司又以极低的价款将该案涉机器设备转卖给原告林彦彬，在原告林彦彬明知该机器设备为第三人协维公司所有，且第三人协维公司工人工资未付清的情况下，原告林彦彬与第三人粤惠公司以极低的价款达成买卖共识，该买卖行为无效。退一步讲，即便该买卖行为有效，第三人粤惠公司的主张也没有事实依据。第三人粤惠公司为第三人协维公司的房东，第三人协维公司拖欠第三人粤惠公司款项未付，双方之间存在重大利益关联。根据本案证据显示，原告林彦彬又是承租第三人粤惠公司厂房的承租人，机器设备的变卖价款又严重偏低。十四被告认为，这几个利益相关人之间相互出具的证明材料不能作为证据使用，不能证实第三人粤惠公司与原告林彦彬之间确实存在买卖合同关系以及买卖合同成立的时间，也无法证实第三人粤惠公司在人民法院查封之前就已经将案涉的机器设备出卖并交付给了原告林彦彬。被告姚琼娣、吴吉茂、宋庆海、李冬云、杨建刚、欧阳祥富、殷发伦、王凯、袁大军、邓盈霞、邓雪妮、郑瑞淇、郭世豪、黎秀荣为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供了维修机台票据作为证据。被告刘满莲没有答辩，也没有向本院提供任何证据。第三人协维公司、粤惠公司没有陈述意见，也没有向本院提供任何证据。经审理查明：第三人协维公司系于2014年11月18日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为李小平，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松村东风路。被告姚琼娣、吴吉茂、宋庆海、李冬云、杨建刚、欧阳祥富、殷发伦、王凯、袁大军、邓盈霞、邓雪妮、郑瑞淇、郭世豪、黎秀荣、刘满莲原系第三人协维公司的员工。十五被告因与第三人协维公司发生劳动争议纠纷申请劳动仲裁，十五被告在仲裁过程中向本院申请财产保全。2017年8月17日，本院依据（2017）粤1973财保304-318号执行裁定书，查封了位于东莞市××镇××村东风路的机器设备等财产一批（详见编号为№A0001077的《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》），具体包括半自动氧化线、烤箱、百川冷水机、自动喷砂机、手工喷砂机、5米长流水线、捷豹牌螺杆空压机、储气罐、二次元、手机外壳、五金配件、空调、办公家具及杂物等。后原告林彦彬向本院提出执行异议，请求本院解除对上述机器设备等财产的查封。本院作出相应的执行裁定书，驳回了原告林彦彬的异议。原告林彦彬于2018年1月2日诉至本院，请求判如所请。原告林彦彬主张案涉财产系第三人协维公司委托第三人粤惠公司卖给原告林彦彬的。原告林彦彬提供的《废旧设备变卖协议书》显示，原告林彦彬与第三人粤惠公司于2017年7月30日签订该协议，该协议约定第三人粤惠公司代处理第三人协维公司遗留的机器设备一批（位于东莞市××镇铁松顺源五金厂内），原告林彦彬与第三人粤惠公司确定以该协议订立时机器设备的现状进行交易，具体以机器设备清单为准，价格为65,800元(不含税)，原告林彦彬于该协议签订后立即一次性向第三人粤惠公司支付该价款，原告林彦彬付清交易价款后，第三人粤惠公司立即向原告林彦彬交付机器设备，机器设备的所有权转移至原告林彦彬。原告林彦彬提供的《废旧设备清单》显示，原告林彦彬与第三人粤惠公司确认买卖的废旧设备包括思瑞二次元、手动喷砂机、自动喷砂机、酸碱槽、不锈钢化抛槽、PP胶水槽、氧化槽、过滤器、超声波、酸碱抽水机、封孔槽、烤箱、杂物、百川冷冻机，并注明“以上清单废旧设备经双方现场确认一致并移交”。原告林彦彬提供的《收据》显示，第三人粤惠公司于2017年7月30日出具收据，确认收到原告林彦彬支付的购买第三人协维公司废旧设备款65,800元。原告林彦彬提供的《声明书》显示，第三人协维公司的法定代表人及唯一股东李小平于2017年7月25日出具了该《声明书》，该《声明书》还加盖了第三人协维公司和东莞市××镇铁松村村民委员会的印章，《声明书》的内容是：“兹有本人李小平（身份证号）经营的东莞市协维五金科技有限公司，因经营管理不善，拖欠场地租金及员工工资，现已无能力继续经营下去，亦无力支付员工工资及解决房租水电等问题。本人决定于2017年7月25日声明放弃经营，结束该公司。并申请房东（广东粤惠环保有限公司）处理我公司所有设备资产及先行垫付员工工资。”原告林彦彬提供的《证明》显示，第三人粤惠公司于2017年8月25日出具该《证明》，内容是：“兹证实东莞市协维五金科技有限公司因经营管理不善，拖欠场地租金和工人工资，无力继续经营，决定于2017年7月25日放弃经营，结束公司，并委托广东粤惠环保有限公司处置该公司弃留机器设备等资产并代为垫付工人工资。2017年7月30日，我公司己将东莞市协维五金科技有限公司弃留租用厂房的废旧设备（具体详见清单）以人民币65,800元价格变卖给厂房新租户林彦彬先生。为此，双方签订了《废旧设备转让协议书》，林彦彬先生已付清废旧设备变卖款，变卖设备己移交还林彦彬先生。特此证明！”原告林彦彬提供的《厂房租赁合同》显示，原告林彦彬与第三人粤惠公司于2017年7月30日签订该合同，约定第三人粤惠公司将位于东莞市××镇铁松村（顺源五金厂）的部分厂房、办公楼、宿舍、仓库及配套场地等租赁给原告林彦彬使用，租赁期限为二年，即从2017年7月30日起至2019年7月29日止，租金每月为73,175元。原告林彦彬在庭审中称签订《废旧设备变卖协议书》时，第三人协维公司的法定代表人李小平及财务人员均有在场，价格是第三人粤惠公司与原告林彦彬协商确定的，第三人协维公司的法定代表人李小平及财务人员在场均没有提出异议，转让款项由第三人粤惠公司收取，用于垫付工人工资。另查：原告林彦彬提供的《关于垫付东莞市协维五金科技有限公司工人工资的情况说明》显示，第三人粤惠公司称其垫付了第三人协维公司38名员工的工资合计175,689元，东莞市人力资源局清溪分局、东莞市××镇铁松村村民委员会在该情况说明上加盖印章确认情况属实。十五被告称没有收到第三人粤惠公司垫付的工资，而且第三人协维公司还有另外的机器设备也被人转移了。以上事实，有各方当事人提供的证据，以及当事人在庭前会议笔录、庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。被告刘满莲以及第三人协维公司、粤惠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告刘满莲以及第三人协维公司、粤惠公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：编号为№A0001077的《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》上的财产是否属于原告林彦彬所有，应否解除对该财产的查封。首先，原告林彦彬与第三人粤惠公司签订《废旧设备转让协议书》存在诸多疑点。1.原告林彦彬主张第三人粤惠公司受第三人协维公司委托变卖机器，原告林彦彬对其主张委托关系的存在应当承担相应的举证责任。从原告林彦彬提供的《声明书》看，虽然该《声明书》上加盖了第三人协维公司的印章，但从“兹有本人李小平（身份证号）经营的东莞市协维五金科技有限公司”“本人决定于2017年7月25日声明放弃经营”等内容表明是李小平以个人名义出具，而非以第三人协维公司的名义出具，李小平作为委托主体是不恰当的；而且《声明书》只是单方的声明，第三人粤惠公司没有加盖印章，第三人协维公司与第三人粤惠公司没有达成委托合同，不足以认定第三人协维公司与第三人粤惠公司形成了委托合同关系。2.《废旧设备变卖协议书》是以第三人粤惠公司作为卖方，而非以第三人协维公司作为卖方签订的，如果第三人粤惠公司接受第三人协维公司的委托的话，正常来说应当是以第三人协维公司的名义对外订立合同。另按照原告林彦彬的陈述，签订《废旧设备变卖协议书》时第三人协维公司的法定代表人李小平及财务人员均有在场，如果此情况属实，原告林彦彬完全可以与第三人协维公司直接签订合同，而没有必要与第三人粤惠公司签订合同，原告林彦彬正常也应该与第三人协维公司商定价格，而非与第三人粤惠公司商定价格。3.原告林彦彬的款项是支付给第三人粤惠公司的，但是从《声明书》看，不管是第三人协维公司还是李小平都没有委托第三人粤惠公司收款的意思表示，而收款的事项正常应当有明确的特别授权，而且第三人协维公司的法定代表人李小平及财务人员在签订合同现场，原告林彦彬完全可以向第三人协维公司支付，而非向第三人粤惠公司支付。其次，原告林彦彬与第三人粤惠公司签订《废旧设备清单》以及原告林彦彬承租第三人粤惠公司的厂房不能视为买卖的机器已经交付给原告林彦彬。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，本院查封的案涉财产属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断。虽然原告林彦彬与第三人粤惠公司在《废旧设备清单》注明“以上清单废旧设备经双方现场确认一致并移交”，但是第三人协维公司作为所有权人并没有与原告林彦彬进行财产交付，而且本院进行财产保全时案涉财产仍在第三人协维公司内，应当推定案涉财产并没有交付给原告林彦彬。虽然第三人粤惠公司与原告林彦彬签订了《厂房租赁合同》，但是并没有证据证明第三人粤惠公司与第三人协维公司已经解除了租赁合同关系，而且也不能因原告林彦彬履行《厂房租赁合同》而视为其就取得了租赁场所内的财产。再次，原告林彦彬提供的证据不足以证明原告林彦彬与第三人粤惠公司签订的《废旧设备转让协议书》中买卖的财产就是本院编号为№A0001077的《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》上的财产。一者，《广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单》和《废旧设备转让协议书》所附的《废旧设备清单》的名称、规格、数量上并不完全一致；二者，《废旧设备清单》中未载明机器的具体编码，依据《废旧设备清单》并不足以认定本院查封的财产即为《废旧设备转让协议书》所买卖的标的物。最后，《废旧设备转让协议书》可能侵害劳动者获得受偿的机会，违背公平原则。原告林彦彬与第三人粤惠公司签订《废旧设备转让协议书》时，第三人协维公司已经处于不能正常经营的状态，而且拖欠十五被告等诸多工人工资没有支付。在此情况下，第三人协维公司的财产被不合理处分可能侵害劳动者以及其他债权人的合法权益。从《废旧设备转让协议书》看，案涉财产是被作为“废旧设备”进行处理的，现有证据不能确定案涉财产属于“废”的设备，而且价格只有65,800元，另外该价款是否用于支付工人工资也缺乏证据证明，侵害劳动者以及其他债权人获得公平受偿的权利。综上所述，原告林彦彬并非案涉被查封财产的所有权人，原告林彦彬的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告林彦彬的全部诉讼请求。案件受理费2,890元，由原告林彦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张 伟审 判 员  杨潮源人民陪审员  罗润洪二〇一八年十一月十二日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。