河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0726民初1983号原告：刘金峰，男，1966年5月4日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：焦桃枝，女，1966年8月6日出生，汉族，住延津县，系刘金峰之妻。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县，由延津县僧固乡辉县屯村民委员会推荐。被告：刘金山，男，1951年4月7日出生，汉族，住延津县。被告：刘新玉，男，1974年5月4日出生，汉族，住延津县。以上二被告委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被告：刘金岭，男，1968年12月15日出生，汉族，住延津县。原告刘金峰诉被告刘金山、刘新玉、刘金岭追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金峰及其委托诉讼代理人焦桃枝、胡殿全，被告刘金山、刘新玉及其委托诉讼代理人陈晓禹，被告刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同返还原告土地转让费和土地租赁费共67500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告刘金山、刘金岭系弟兄关系，与被告刘新玉系叔侄关系。1998年8月份，原告的父母共分得三亩责任田，该责任田分后至今未调整。原告的父亲于2000年秋季去世，原告的母亲于2006年1月18日去世，原告的父母在去世前，原告和被告刘金山、刘金岭一样对二老尽赡养义务。2014年3月份，被告刘金山、刘金岭、刘新玉及原告父母的三亩责任田共19.98亩土地被某企业所租赁，租赁期限为五年，每亩每年租赁费1900元，原告应得的租赁费份额为1900元/亩×5年=9500元。后因该租赁企业涉嫌非法集资跑了，2015年前半年，又一开发商想征用刘金山、刘新玉、刘金岭及原告父母的三亩责任田，在原告不知情的情况下，并以延津县××乡××村委会的名义（实际是开发商征用）与三被告签订了土地使用权转让协议书，协议书约定，每亩58000元补偿款。原告父母三亩责任田，补偿款为3亩×58000元=174000元,原告和被告刘金山、刘金岭每人应得58000元。协议签订后，开发商将土地补偿款转给僧固乡财政所，财政所通过银行转账的方式将协议上确定的补偿款（含原告父母的三亩地）转给了三被告，原告就此事与被告进行协商未能达成协议。原告和被告刘金山、刘金岭共同对父母尽赡养义务，养老送终，父母的三亩责任田被征用，理应兄弟三人等额共享，现被告将原告应得的租赁费9500元、征地补偿款58000元占为己有，侵害了原告的合法权益，原告与被告方协商无果，故诉至法院。被告刘金山、刘新玉辩称，原告的起诉没有事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘金岭辩称，与其无关，刘金岭未种父母的地，刘金岭只种了一份地。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘金峰向本院提交的证据有：1.被告刘金山、刘新玉、刘金岭与延津县××乡××村委会签订的土地使用权转让协议书复印件一份，证明土地转让协议书上19.98亩包含原告父母的三亩地，并且由三被告将原告父母的三亩地补偿款领走。2.延津县僧固乡会计核算中心与三被告达成的协议复印件三份，证明延津县××乡××村委会已按照和三被告达成的协议将补偿款分别打到了三被告的卡上，三被告所领的补偿款包含原告父母三亩地的补偿款。3.延津县××乡××村民委员会证明一份，证明原告的母亲韩玉梅有耕地三亩，享受各种农业补贴，原告父母的三亩地确实存在。4.延津县农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明原告父母有耕地三亩。5.对刘德元的调查笔录一份，证明原告的父母有三亩地，这三亩地在被征用的19.98亩中包括，补偿款应当由三被告领走。6.原告与被告刘金山、刘新玉、刘金岭的对话录音一份，证明原告父母有三亩耕地，刘金岭已经领到一亩地的补偿款及其他费用，刘金山认可分得其中一亩地的款项。7.刘金峰的土地承包经营权证一份，证明原告分到的土地面积亩数。8.延津县××乡××村民委员会第十一组组长席跃强出具的证明一份，证明原告取得承包地的时间、亩数。被告刘金山、刘新玉对原告刘金峰提交的证据的质证意见为：对证据1土地使用权转让协议书的真实性无异议，但与本案无关。对证据2延津县僧固乡会计核算中心与三被告达成的协议的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。对证据3延津县××乡××村民委员会证明的真实性无异议，但是应当有证人出庭作证，对原告的证明目的有异议。对证据5刘德元的调查笔录有异议，该笔录不能证明是刘德元本人所进行的真实陈述，不能证明刘德元的身份，刘德元作为证人应当出庭作证，接受当事人的询问，该份笔录不应予以认定。证据6原告与被告刘金山、刘新玉、刘金岭的对话录音应当核实，该录音很多不清楚，并且与文本不相符合，不能与录音相印证。证据7刘金峰的土地承包经营权证的真实性无异议，但是与本案无关。对证据8延津县××乡××村民委员会第十一组组长席跃强出具的证明的真实性及证明目的均有异议，作为证人应当出庭接受法庭质询才能作为定案依据，且该证据的证明内容与本案没有关联性。被告刘金岭对原告刘金峰提交的证据1-6未发表质证意见，对证据7和8无异议。被告刘金山、刘新玉向本院提交的证据有：刘金山、刘新玉的土地承包经营权证各一份，证明被告刘金山、刘新玉对土地具有合法的承包经营权，原告的诉讼请求没有依据。原告刘金峰、被告刘金岭对被告刘金山、刘新玉提交的土地承包经营权证的真实性均无异议。被告刘金岭未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：1.现场照片十二张。2.盛达泡沫厂厂长席建军的询问笔录一份。3.陈海胜、吴占先、席跃强的询问笔录各一份。原告刘金峰对证据1现场照片十二张、证据2席建军的询问笔录的真实性无异议。对证据3陈海胜、吴占先、席跃强的询问笔录的真实性均无异议，但认为陈海胜的笔录与本案没有关联性，吴占先的笔录能够证明涉案的土地的赔偿款是每亩58000元，原告应当取得一亩地的补偿款及5年的租赁费，席跃强的笔录可以证明地是由刘金山、刘新玉耕种。被告刘新玉、刘金岭对证据1现场照片十二张、证据2席建军的询问笔录的真实性均无异议，认为席建军笔录上称的厂西边留的三米遮阴地乡里已经承诺给被告刘金山、刘新玉耕种。证据3陈海胜、席跃强的询问笔录的真实性无异议，对吴占先的询问笔录部分有异议，其所陈述的承包经营权证书因其本人未参与且自述不清楚，被告刘新玉、刘金岭的承包经营权证书是通过合法程序颁发的，具有法律效力。三位证人的询问笔录均不能证明原告的诉讼主张。被告刘金岭对证据1现场照片十二张、证据2席建军的询问笔录的真实性均无异议。对证据3陈海胜、吴占先、席跃强的询问笔录的真实性未发表质证意见。本院认为原告刘金峰提交的证据1—4符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据5原告代理人对刘德元的调查笔录，系证人证言，刘德元未到庭接受质询且被告不予认可，本院不予采信。证据6原告与被告刘金山、刘新玉、刘金岭的对话录音，结合庭审中当事人的陈述，可以证明原告的证明目的，本院予以采信。证据7刘金峰的土地承包经营权证与本案不具有关联性，本院不予采信。证据8延津县××乡××村民委员会第十一组组长席跃强出具的证明可以证明分地情况，本院予以采信。被告刘金山、刘新玉提交的刘金山、刘新玉的土地承包经营权证内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。原被告对本院依职权调取的证据1现场照片十二张，证据2盛达泡沫厂厂长席建军的询问笔录一份，证据3陈海胜、吴占先、席跃强的询问笔录各一份的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金峰与被告刘金山、刘新玉、刘金岭均系延津县××乡××村村民，原告刘金峰与被告刘金山、刘金岭系兄弟关系，被告刘金山与被告刘新玉系父子关系。涉案19.98亩土地位于延津县××乡××村，东至席建军的盛达泡沫厂西墙，南至路，北至河，西至席明武地。2014年被告刘金山、刘新玉、刘金岭以每亩地每年1900元的价格将涉案19.98亩土地租赁给中亚建材厂，中亚建材厂向被告刘金山、刘新玉、刘金岭支付了五年的租赁费后未实际使用涉案土地。2015年延津县××乡××村委会作为甲方与被告刘金山、刘金岭、刘新玉作为乙方就涉案的19.98亩土地签订了《土地使用权转让协议书》，约定被告刘金山、刘金岭、刘新玉将涉案19.98亩土地转让给延津县××乡××村委会，补偿标准为每亩58000元。协议签订后，延津县××乡××村委会向被告刘金山支付7.48亩土地补偿费433840元、大棚赔偿款50000元，共计483840元，向刘新玉支付5.1亩土地补偿款295800元，向被告刘金岭支付7.4亩土地补偿款429200元。被告刘金山领取的是涉案19.98亩土地中，东至盛达泡沫厂，西至刘新玉地，南至路，北至河的7.48亩土地的补偿款。被告刘新玉领取的是涉案19.98亩土地中，东至刘金山地、西至刘金岭地、南至路、北至河的5.1亩地补偿款。被告刘金岭领取的是东至刘新玉、西至席明武地、南至路、北至河的7.4亩地的补偿款。原告刘金峰、被告刘金山、刘金岭的父母韩玉梅、刘德旺于1998年在延津县××乡辉县××三亩土地，韩玉梅、刘德旺的三亩土地在涉案19.98亩土地的范围内。被告刘金山称在父亲刘德旺去世后于2000年由其对父母的土地进行分配，刘金峰、刘金山、刘金岭每人分到一亩地。被告刘金岭认可已分到父母的一亩土地，被告刘金山称从被告刘新玉另一块1.47亩地中的一类地中置换给了原告刘金峰，原告刘金峰已经得到应分得的一亩地。原告刘金峰认可被告刘金岭已经分得父母的一亩地，否认自己分得父母的一亩地，认为刘新玉、刘金岭的地中含有父母的二亩地。原告刘金峰认为2014租赁给中亚建材厂、转让给延津县××乡××村委会的19.98亩土地中包含父母的三亩土地，原告刘金峰作为韩玉梅、刘德旺的子女之一，应当得到一亩土地的租赁费9500元与土地转让费58000元。被告刘金山、刘新玉、刘金岭将原告应得的款项占为己有，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求三被告返还原告土地转让费及土地租赁费共计67500元。另查明，韩玉梅、刘德旺有八个子女，分别为刘金山、刘金花、刘金荣、刘金枝、刘金秀、刘金峰、刘金岭、刘金美，刘德旺于2000年去世，韩玉梅于2016年去世。本院认为，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。经庭审查明，韩玉梅、刘德旺在延津县××乡辉县××三亩土地，该三亩地在被租赁、转让的19.98亩地中，本案中所争议的土地租赁费、转让费系土地承包收益，韩玉梅、刘德旺去世后其八个子女均有权继承韩玉梅、刘德旺三亩土地的承包收益。本案中三亩土地的租赁费为1900元/亩×3亩×5年=28500元，土地转让费为58000元/亩×3亩=174000元，共计202500元，每个子女应得土地租赁、转让收益25312.5元。庭审中被告刘金山称父亲刘德旺去世后刘金峰、刘金山、刘金岭每人分到一亩的土地，被告刘金岭认可自己获得租赁费与转让费的7.4亩地中含有其父母一亩地的租赁费与转让费，且原告刘金峰、被告刘金山、刘新玉均无异议，故可以认定被告刘金岭已经分得韩玉梅、刘德旺的一亩地的土地租赁、转让收益共计67500元。被告刘金山辩称其从被告刘新玉另一块1.47亩地中的一类地中置换给了原告刘金峰，原告刘金峰已经得到应分得的一亩地，但未提供证据予以证明，且原告刘金峰对此不予认可，对于该答辩理由本院不予采信。故可以认定被告刘金山所得的租赁费、转让费中含有其父母二亩地的收益135000元。被告刘金山、刘金岭所得的土地收益超出其应得部分，应当返还原告刘金峰，故对于原告要求被告刘金山、刘金岭返还其土地租赁费、转让费共计25312.5元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。原告刘金峰要求被告刘新玉支付土地转让费、租赁费，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告刘金峰的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘金山、刘金岭于本判决生效后十日内向原告刘金峰支付土地转让费、土地租赁费共计25312.5元。二、驳回原告刘金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由原告刘金峰负担930元，由被告刘金山、刘新玉负担558元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李红芹人民陪审员  高俊玲二〇一八年十一月二十一日书 记 员  王彦杰