广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂高法民二初字第303号原告：高州市农村信用合作联社分界信用社。负责人：陆斌，主任。委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。委托代理人：陈锋，男，高州市农村信用合作联社分界信用社专职信贷，住该社宿舍。被告：苏敬连，女，高州市人，住广东省高州市。被告：吕剑锋，男，高州市人，住广东省高州市。被告：吕剑涛，男，高州市人，住广东省高州市。被告：吕剑娥，女，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社分界信用社诉被告苏敬连、吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日、2015年9月22日、2015年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林皓、陈锋，被告苏敬连、吕剑锋、吕剑涛及被告吕剑娥的委托代理人吕剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社分界信用社诉称：借款人吕胜华在2006年12月15日向原告借款1笔，金额34000元，月利率7.875‰，到期日为2009年12月15日。贷款到期后，借款人一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，到2015年5月21日止尚欠贷款本金26000元及利息21315.84元，经原告多次催收未果，特向法院起诉。因借款人吕胜华与被告苏敬连是是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其妻被告苏敬连偿还。借款人吕胜华与被告吕剑锋、吕剑涛是父子关系，借款人吕胜华与吕剑娥是父女关系，被告吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥是借款人吕胜华的财产继承人，被告吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥应在继承财产范围内承担还款责任。请求法院判令：1.被告苏敬连偿还贷款本金26000元及利息21315.84元（利息计至2015年5月20日止，2015年5月1日后的利息按合同约定计算至贷款还清为止）给原告；2.被告吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥在继承财产价值范围内承担还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告高州市农村信用合作联社分界信用社对自已的主张在举证期限内提供的证据有：证据1.由高州市分界镇新坡陈坑村民委员会于2015年4月30日开具并由高州市公安局分界派出所确认的《证明》复印件二份，共2页。证明借款人吕胜华的身份，被告苏敬连是借款人的妻子，被告吕剑锋、吕剑涛、是借款人的婚生儿子。证据2.由高州市分界镇新坡村名委员会于2015年8月3日开具并有高州市公安局分界派出所确认的《证明》复印件一份，共1页。证明被告吕剑娥与借款人吕胜华是父女关系。证据3.2006年12月15日签订的《信用借款合同》、《借款借据》各一份，共3页。证明借款人吕胜华生前于2006年12月15日向我社借款一笔，金额为34000元，月利率为7.875‰，期限是至2009年12月15日；原告与借款人签订的《信用借款合同》约定：借款人未按合同约定的还款时间归还贷款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按合同约定的贷款利率上浮40%计收利息。证据4.签收日期分别为2011年10月27日和2013年9月20日的《催收贷款通知书回执》复印件两份，共1页。证明原告依法主张权利，本案的借款没有超过诉讼时效。证据5.《吕胜华计息依据》一份，共1页。证明本案利息的计算时间及计算方法。被告苏敬连、吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥辩称：一、本案的借款期限届满已经多年，债务人亦已去世多年，本案早已丧失诉讼时效，由于吕胜华已经死亡，其向原告借款的时间2006年12月15日至2009年12月15日，故原告应在2011年12月15日之前向借款人主张还款的权利，但在这个期间内原告并没有向借款人主张过任何权利，原告怠于履行自己的职责，致使本案超过诉讼时效，应由原告承担不利的后果，2015年6月23日接到高州市人民法院的应诉通知才知道借款人向其借款事宜，原告提供的两份催收通知书的落款日期分别2011年10月27日和2013年9月20日，是向借款人催收的，但吕剑锋是在2013年9月20日一次性签收了这两份通知，而且落款日期也不吕剑锋填写的，催收通知书中的“吕胜华”的字样是否是吕剑锋写的已经记不清了。二、债务人的配偶和子女不是本案的适格被告，基于合同相对性原则，把继承人作为被告不适合；三、原告没有证据证明继承人继承了多少财产，债务人的遗产是多少，被告也没有继承到借款人任何的财产，因此继承人不承担还款责任。请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。被告吕剑锋、吕剑娥在举证期限内提供的证据有：证据1.由高州市分界镇社会事务办公室开具的《证明》一份，共1页。证明借款人吕胜华于2010年1月12日死亡。证据2.（1998）高法经字第680号之二民事裁定书复印件一份，共1页。证明借款人吕胜华的果园已经被高州市人民法院查封。证据3.（1999）高法审执字第834号之三民事裁定书复印件一份，共1页。证明解除了对吕胜华果园的查封，该果园的经营权归吕辉尧所有。证据4.《变更拍卖底价通知书》复印件一份，共1页。证明高州市人民法院委托拍卖吕胜华的荔枝变更拍卖底价64600元。被告苏敬连、吕剑涛在举证期限内没有提供证据。被告苏敬连在第一次、第二次开庭审理时经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。在本案审理过程中，因原被告双方提交的证据中关于借款人吕胜华的死亡时间有冲突，本院依法向高州市分界镇政府社会事务办公室及高州市公安局分界派出所调取借款人吕胜华的死亡的情况材料，具体如下：证据1.高州市公安局分界派出所出具的《常住人口个人信息表》一份。证明借款人吕胜华的死亡时间是2010年1月11日，并于2011年10月17日注销了户口。证据2.高州市分界镇社会事务办公室出具的《证明》一份。证明借款人吕胜华于2010年1月12日火化。经本院开庭审查，被告吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥对原告提供的证据1、2、5无异议，但对证据1吕胜华的死亡时间有异议；对证据3、4有异议，认为证据3中合同与借据的签名不一致，对已经归还的部分没有出具收据，证据4认为两张《催收贷款通知书回执》都是2013年9月20日一次签两份的，2011年10月27日没有签过名字，吕胜华的签名是其子即被告吕剑锋代签的。原告对被告吕剑锋提供的证据1、2、3、4无异议。原、被告对本院依法调取的证据1、2均无异议。被告吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥对原告提供的证据2中借款人吕胜华的签名和证据5的签署的日期有质疑，经本院释明后没有提出证据反驳或申请鉴定，本院认定原告提供的证据2、5及原、被告双方无异议的证据作为合法有效证据使用。经审理查明：借款人吕胜华与被告苏敬连是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，吕胜华于2006年12月15日与原告高州市农村信用合作联社分界信用社签订《信用借款合同》一份，该合同约定：“借款人吕胜华向贷款人高州市农村信用合作联社分界信用社借款34000元，按月利率7.875‰计息，期限至2009年12月15日；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。”合同签订后，原告履行了出借款给吕胜华的义务。借款期限届满后，借款人吕胜华没有按《信用借款合同》约定偿还借款本金及利息，只偿还了8000元本金，支付清2009年1月3日前的利息。吕胜华于2010年1月11日因病死亡，遗体于2010年1月12日火化，2011年10月17日注销了户口登记。吕胜华生前与配偶被告苏敬连育有一个女儿吕剑娥和两个儿子吕剑锋、吕剑涛。吕胜华的父母均已死亡多年。2011年10月27日原告派员催收贷款本金26000元，利息8700元，吕胜华其子吕剑锋在《催收贷款通知书回执》上代吕胜华签名，并在见证人签名处签名。2013年9月20日，原告再派员催收贷款，吕胜华其子吕剑锋再在《催收贷款通知书回执》上代吕胜华签名，并在见证人签名处签名。后原告仍催收未果，于2015年6月16日向本院提起诉讼。经本院审查，截至2015年5月21日吕胜华尚欠原告借款本金26000元，利息21315.84元（该息按本金26000元计，从2009年1月3日起计至2009年12月15日止的利息，按月利率7.875‰计算；从2009年12月16日起计至2015年5月21日止的利息按逾期贷款月利率11.025‰计算）。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。本院认为：本案的焦点主要有三个：一是借款人吕胜华与原告高州市农村信用合作联社分界信用社签订的《借款合同》是否合法有效；二是原告高州市农村信用合作联社分界信用社主张的权利是否超过诉讼时效；三是被告苏敬连、吕剑娥、吕剑锋、吕剑涛是否应当承担偿还原告诉请的借款本金及利息。焦点一：借款人吕胜华与原告高州市农村信用合作联社分界信用社双方签订的《信用借款合同》，被告对借款合同与借据上吕胜华的签名有质疑，认为两处的签名不一致，但对其主张又不提出证据证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对该主张不予采信。《信用借款合同》、《借款借据》上有吕胜华签名确认，原告盖章同意借款，这是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。焦点二：原告主张分别于2011年10月27日、2013年9月20日向借款人吕胜华催收贷款，本案没有超过诉讼时效。被告吕剑锋抗辩称其于2013年9月20日在两张《催收贷款通知书回执》上签过名，在2011年10月27日没有签过名字，本案已超过诉讼时效。但经本院释明后被告仍不申请对两份《催收贷款通知书回执》落款的时间进行鉴定，又不提出证据反驳。本院认为，吕胜华的借款期限是2006年12月15日起至2009年12月15日止，原告于2011年10月27日向吕胜华行使催收贷款本金及利息的权利，尽管未能得知借款人吕胜华是否已经死亡，但原告作为权利人没有怠于行使自己的权利，并且两次诉讼时效届满前都向借款人主张权利，没有超过两年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故本院对被告的抗辩不予采信。焦点三：上述债务是借款人吕胜华与被告苏敬连在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏敬连未能提供证据证实其与吕胜华之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告苏敬连承担偿还上述借款本息的责任符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。因被告吕剑娥、吕剑锋、吕剑涛是吕胜华的婚生子女，是吕胜华的法定第一顺序继承人，且吕剑娥、吕剑锋、吕剑涛没有作出放弃继承的表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为接受继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，故本院对原告诉请由被告吕剑娥、吕剑锋、吕剑涛在继承吕胜华财产范围内对吕胜华所欠借款本息承担偿还责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告苏敬连于本判决生效后十日内偿还借款26000元及利息21315.84元（该息按本金26000元计，从2009年1月3日起计至2009年12月15日止的利息，按月利率7.875‰计算；从2009年12月16日起计至2015年5月21日止的利息按逾期贷款月利率11.025‰计算）2015年5月22日起至还清借款时止的利息按《信用借款合同》中约定的逾期贷款利率计算）给原告高州市农村信用合作联社分界信用社。二、被告吕剑娥、吕剑锋、吕剑涛在继承吕胜华财产后十日内在继承的财产价值范围内对第一项判决的借款本金及利息承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告苏敬连、吕剑锋、吕剑涛、吕剑娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强代理审判员  张 喜人民陪审员  杨菱芷二〇一五年十一月三十日书 记 员  钟一平速 录 员  李观令