徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第2096号原告李传国（曾用名李传果），农民。委托代理人孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告李家义，无业。原告李传国诉被告李家义所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李传国及其委托代理人孙浩，被告李家义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传国诉称：原告是被告的父亲。原告有两处房产，自己居住一处，给被告一处。2014年因建设新淮海西路，原告和被告的房屋被国家征收。2014年12月20日，原告委托被告为其自己的一处房产到拆迁办签订拆迁补偿安置协议。协议中写明被征收人是原告李传国，被告李家义是原告的代理人。可在当天签订的两份定销商品房产权调换备案表中，被征收人竟变成被告李家义的名字，本属于原告的两套房子变成被告的了，拆迁补偿款也让被告私自领取并占有155000元。原告曾多次向被告索要安置房和补偿款，但被告拒绝返还。现诉至法院，请求确认坐落于徐州市泉山区泉盛美嘉小区**-*-1**室、**-*-2***室的房屋所有权归原告所有，并判令被告退还原告冒领的拆迁补偿款155000元，诉讼费用由被告承担。被告李家义辩称：原告陈述与事实不符。1、原被告已于2014年11月30日在泉山区火花居民委员会达成调解协议，拆迁安置房归被告所有，剩余拆迁款归原告。从签订调解协议书到签订拆迁安置协议，20多天里原告均未提出异议。签订析产具结书和人民调解书时，原被告以及被告的母亲都在现场，并在协议书上按下了指印，因此被告取得该拆迁安置房是经原告同意的，是合理合法的；2、原告于1986年5月盖了一套面积为137.56㎡的房屋，后被告因结婚于同年7月份入住该房。因农村的风俗是女孩结婚有嫁妆，男孩结婚有房子，所以被告认为该房就是原告给被告的了。被告入住后对房屋进行了翻新，扩建后的面积为380.1㎡，有当时建房的材料费、人工费、模板出租费、水磨石地坪人工费的收条为证。后被告的女儿、儿子在该房结婚，被告一家6口人一直在此居住直至拆迁。虽该房于1996年登记在原告名下，但1993年2月12日被告向江苏省土地管理局缴纳了宅基地有偿使用费，并于1997年5月26日缴纳了工本费、放验线费、墙改基金，于1997年8月14日缴纳建房管理费，于1997年9月24日缴纳土地用途变更费，被告认为该房拆迁后补偿的安置房应该是被告的。因为原告盖了137.56㎡，因此被告同意将其中一套安置房即**-*-1**室给原告。但原告再要求被告返还拆迁补偿款155000元无事实依据，所有的拆迁手续以及银行卡均在原告手里。调解书约定两套安置房均归被告所有，因此剩余的拆迁补偿款也应归被告所有。现原告要求确权，故补偿款应待房屋确权后重新分割；3、被告已尽到了赡养父母的义务，每月给原告生活费，并承诺安置房原告有永久居住权。而原告也于2015年1月17日邀请《张慧帮你问》节目主持人进行调解，调解结果是安置房归被告所有，被告每月给原告生活费1500元。在此期间，双方均无异议且达成了协议。综上，被告取得两处安置房的所有权合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李传国与被告李家义系父子关系。因徐州市泉山区新淮海西路西延棚改项目需要，原告李传国位于火花村14组8巷7#的房屋被政府征收。2014年12月20日，被告李家义代李传国与徐州市泉山区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》（征收编号：16-66），协议约定：被征收房屋建筑面积345.62㎡（其中265.86㎡为合法建筑面积，79.76㎡为奖励面积）；被征收人李传国自愿选择产权调换的补偿方式，产权调换的房屋为泉盛美嘉小区**-*-1**室（137.42㎡、地下室**－1*、6.57㎡）、**-*-2***室（137.42㎡）；被征收人应得房屋补偿款1601830元，产权调换房屋总价款1246725元，差价款355105元由泉山区房屋征收办公室于十五日内支付李传国。在该《房屋征收补偿协议》产权调换的两套房屋（1、泉盛美嘉小区**-*-1**室、地下室**－1*；2、**-*-2***室；）左侧用“{”符号括上，标注有“李家义”字样。同日，被告李家义与泉山区房屋征收办公室签订《定销商品房产权调换备案表》，该表中的被征收人登记为“李家义”。办理拆迁补偿手续过程中，被告李家义还代原告李传国签订了《承诺书》、《具结书》、《房屋面积确认单》、《房屋征收补偿变现表》，上述表中“被征收人”、“产权人”处均为“李传国”。原告认为被告在未经其同意的情况下擅自将其拆迁安置房置于被告名下，遂以诉称理由诉至本院，要求确认上述两套安置房归原告所有，被告返还其155000元拆迁补偿款。另查，征收编号为16-*6涉案房屋征收档案显示，在办理拆迁补偿手续过程中，李传国作为具结人、李家义与黄培玉作为关系人，在《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目析产具结书》上签字按指模对涉案两套拆迁安置房进行了析产，具结书析产方案为：泉盛美嘉小区**-*-1**室（137.42㎡）、**号地下室（6.57㎡）、**-*-2***室（137.42㎡）归李家义所有，剩余合法建筑面积及违建等归李传国。具结书“具结人”处有原告李传国的签字及指模，“关系人”处有被告李家义、黄培玉的签字及指模。庭审中，原告称该具结书中的签名并非其本人所签，指印也无法确定是否是其本人的。被告称“李传国”、“黄培玉”的签名是被告代签的，但指模是二人当着工作人员的面按的，按指模之前工作人员已将具结书的内容告知了原告。2014年11月30日，在徐州市泉山区火花街道人民调解委员会主持下，原被告签订了《人民调解协议书》，双方约定拆迁安置房即泉盛美嘉小区**-*-1**室（137.42㎡）、地下室**号（6.57㎡）、**-*-2***室（137.42㎡）均归被告李家义所有，剩余征收款项归原告李传国所有。该协议书“协议人”处有原告李传国、被告李家义、原告妻子黄培玉的签名及指模。庭审中，原告称调解书中的签名并非其本人所签，指印也无法确定是否是其本人的，原告并不清楚调解一事。而被告则称“李传国”、“黄培玉”的签名是被告代签的，但指模是二人当着调解人员的面按的，按指模之前工作人员已将协议书的内容告知了原告及黄培玉。2014年12月20日，征收单位制作了《定销商品房产权调换备案表》，确认被告李家义为被征收人，取得拆迁安置房即泉盛美嘉小区21-2-103室（137.42㎡）及**号地下室6.57㎡）、**-*-2***室（137.42㎡）两处房屋的产权。因原告庭审中对上述析产具结书及调解协议书中的签名和指模持有异议，经本院释明，原告不申请对上述文书中的笔迹及指模进行鉴定。原告李传国为证明其诉称主张，向本院提交了原告妻子黄培玉于2015年6月16日、9月15日出具的说明，证明被告李家义只是代理原告办理拆迁补偿手续，原告从未同意将安置房给予被告。黄培玉还于2015年6月17日至本院反映情况时称，其并未同意将拆迁安置房给予被告，拆迁的时候李家义曾带自己去拆迁办按过指模，其没有去过火花街道参与调解一事，具体按过几次指模已经记不清楚了。经质证，被告认为黄培玉的证明无法确认其所证明的是否是征收编号为16-*6号的房屋拆迁情况，因为黄培玉还委托被告办理了16-*4号房屋拆迁手续，且被告已将拆迁补偿款给付了黄培玉。黄培玉称没有去过火花办事处进行调解是不符合事实的，事实上整套拆迁手续都是原被告和黄培玉在拆迁办公室办理的。调解书上有调解委员会的公章，是真实合法的，原告称该调解书有瑕疵，应提供证据予以证明。被告李家义为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、2006年2月至7月被告建房所支出的各种费用收条、收据，证明被征收房屋是原告扩建的事实。房屋原有面积137.56㎡，扩建后面积为380.1㎡，被告为此共花费4万元左右，其中原告垫付了4000元；2、被告于1993年2月12日向江苏省土地管理局缴纳宅基地有偿使用费、于1997年5月26日缴纳工本费、放验线费、墙改基金、于1997年8月14日缴纳建房管理费、于1997年9月24日缴纳土地用途变更费的相关票据，票据缴款单位为李传果，证明被告居住期间都是被告向国家缴纳的各种费用。经质证，原告认为证据1不能证明被征收房屋是被告出资建造的。房屋最早有5间小房，原告找人又加盖了一层，总共是8间房，之后被告又盖了75㎡的违建房。证据2恰恰说明了诉争房产的所有权人应为原告李传国。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院调取了被告李家义中国建设银行账户（账号为62×××02）2015年1月8日至1月28日交易明细，该账户为355105元拆迁补偿款存入账户，被告称其将银行卡直接交给了原告，并未取走卡上的钱。交易明细显示：2015年1月8日被告账户余额为355108.45元，同日通过ATM机取款20000元，于1月9日现金支取10000元；同年1月9日转入被告李家义另一账户（账号为62×××78）100000元，于1月13日通过ATM机取款100元，于1月14日转入原告李传国账户99900元，于1月15日现金支取25020元，于1月16日由李秀取款99900元，1月16日还显示通过ATM机取款100元。经质证，原告认为被告1月8日于ATM机取款20000元，1月9日取走了100000元，被告取走130000元后才将银行卡交予原告，原告于13日试取了100元，于14日分两次共取走99900元。后原告发现无法继续取款，于是找到被告并与被告发生争吵，被告将该卡收回后称重新启动了密码，后被告又于1月15日取款25020元后才将银行卡交予原告。因此，被告取走155000元拆迁补偿款是事实，应当返还原告。对此，被告承认其曾取走了100000元，对于之前从ATM机取走的20000元已经记不清楚了，但25020元并非被告取走的。本院认为：原、被告及原告妻子黄培玉于2014年11月30日在徐州市泉山区火花街道人民调解委员会主持下签订的《人民调解协议书》，以及三方于办理拆迁手续时签订的《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目析产具结书》未违法法律、行政法规的强制性规定。虽原告对《人民调解协议书》及析产具结书的真实性持有异议，但未申请对上述文书中的签名及指模进行鉴定，且根据原告妻子黄培玉的陈述，其与被告曾至拆迁办公室办理相关拆迁手续，并在拆迁文书上按下指模，具体按过几次已经记不清楚了，其证言无法证明上述调解书及析产具结书中的指模并非其本人所按。此外，虽证人称其从未去过调解委员会参与调解，但该证言不足以推翻盖有徐州市泉山区火花街道人民调解委员会公章的《人民调解协议书》的真实性，而原告亦未能提供其他相关证据证明《人民调解协议书》与析产具结书存在无效情形，故本院对于原告的上述主张不予采信。《人民调解协议书》与析产具结书依法成立且有效。根据《人民调解协议书》及析产具结书约定，涉案两处拆迁安置房归被告所有，剩余的征收款项归原告所有，故双方应按照约定严格履行各自的义务，由被告李家义取得泉盛美嘉小区**-*-1**室、**-*-2***室两处安置房的所有权，由原告李传国取得剩余的355000元拆迁补偿款。虽庭审中被告李家义表示将泉盛美嘉小区**-*-1**室给予原告，但同时又主张重新分配拆迁补偿款，故在双方就房屋与补偿款不能达成一致的情况下，仍应按《人民调解协议书》和析产具结书的约定履行。对于原告要求确认泉盛美嘉小区**-*-1**室、**-*-***室房屋归其所有的主张，本院不予支持。关于原告主张的拆迁补偿款，根据原告自认，被告于2015年1月9日取走了100000元拆迁款后将银行卡交予原告，因此1月9日之前银行卡应一直在被告手中，故对原告主张的被告于1月8日通过ATM机取款20000元，于1月9日取现10000元的事实，本院予以采信。虽原告称被告又于1月15日取款25020元，但未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信，原告可待证据充分后另行解决。综上，被告应将其领取的130000元拆迁补偿款返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十一条、第七十二条、第八十五条、第八十八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李家义返还原告李传国拆迁补偿款130000元；二、驳回原告李传国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17360元，由原告李传国负担8680元，被告李家义负担8680元（被告负担部分原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤代理审判员  张梦瑶人民陪审员  李 丽二〇一五年十一月十三日书 记 员  李欣睿