北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第00909号原告狄来凤，女，1946年8月16日出生。指定监护人孙建（原告之子），1964年1月29日出生。委托代理人张世芬（原告儿媳），1959年7月15日出生。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告周汉英，男，1937年11月16日出生。委托代理人周全（周汉英之女），1973年3月3日出生。委托代理人吴红伟，北京市中翔律师事务所律师。被告北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会，住所地北京��丰台区后泥洼251号。负责人蒋平，主任。被告北京庄兴房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼251号。法定代表人杨永胜，董事长。被告北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告狄来凤与被告周汉英、北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄来凤的指定监护人孙建，委托代理人张世芬、杨明利，被告周汉英及其委托代理人周全、吴红伟，被告北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄来凤诉称：周汉英与周汉杰系同胞兄弟关系。原告1963年12月与周汉杰结婚，婚后住在丰台区周庄子×号。1970年8月，周汉杰因病去世。1971年3月10日，原告再婚。1972年5月6日，周家分家析产，原告分得周庄子×号院内西房三间。1990年8月31日，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府为原告出具房产证明：“社员狄来凤婚前有西房三间，婚后于1976年盖北房三间，西房三间房产证丢失。情况属实，特此证明。”2013年1月，北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司对周庄子村进行拆迁。周汉英同北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司就丰台区周庄子×号院签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，并领取了拆迁补偿款。原告认为，周庄子×号院内西房三间房屋的产权人是原告，应当由原告和周汉英共同与北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村���民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司就周庄子×号院签订《宅基地腾退补偿安置协议书》。现三被告在原告不知情的情况下就周庄子×号院签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求确认三被告签订的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》无效。被告周汉英辩称：原告所述与事实不符。诉争房屋来源于1954年我父亲周德福地契中显示的房屋5间。1972年5月6日周家分家析产，当时的房屋情况为北房三间由我父母和我们一家居住，西房二间分给了原告。以周德福的北房为基础，自1975年起，形成了周庄子×号院；以原告的西房为基础形成了周庄子×1号院，相互独立。原告对周庄子×号院没有权利。故我的宅���地腾退补偿相关协议和原告无任何利益关系，从主体资格上讲，原告无权主张我的宅基地腾退补偿相关协议无效。我享有周庄子×号院的被拆迁人主体资格，其相关拆迁协议内容具有真实性和合法性。且我手中只有北京庄兴房地产开发有限公司出具的认购结果单和北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会人员写的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治人口、宅基地确认单》，并没有原告所称的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司辩称：我们不是拆迁人，拆迁人是北京庄维房地产开发有限责任公司。涉案的丰台区周���子×号位于七里庄B2项目内，已办理拆迁许可证，拆迁人为北京庄维房地产开发有限责任公司。目前，我们手中没有与周汉英签订的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：狄来凤与周汉杰原系夫妻关系。周汉杰与周汉英系兄弟关系，周德福系二人之父。周汉杰去世后，1972年5月6日，周德福与狄来凤二人分家，狄来凤分得周德福位于北京市丰台区周庄子×号院内两间西房。狄来凤表示后又建西房一间，变成西房三间。2012年12月，北京市丰台区周庄子村拆迁。狄来凤向本院提交其作为被腾退人、由腾退人北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司于2012年12月16日出具的《凭证》，写明：“被腾退人狄来凤、地址丰台区丰台镇周庄子×1号，按《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》和《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房优惠售房办法》，腾退人与被腾退人已签订《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》和《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》…….”证明北京市丰台区周庄子×1号已签订上述三份协议书，故丰台区周庄子×号亦应签订此三份协议书。因被拆迁的丰台区周庄子×号内有狄来凤分家时的西房，而北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司未与狄来凤、周汉英共同签订上述三份协议书，故狄来凤起诉要求确认三被告签订的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治���基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》无效。庭审中，三被告均表示未签订过上述三份协议书。周汉英向本院提交《周庄子村“城乡一体化”重点村整治人口、宅基地确认单》及北京庄兴房地产开发有限公司盖章的《认购结果单》，表示其手中没有其他协议书。北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司向本院提交《房屋拆迁许可证》，表示北京市丰台区周庄子×号由北京庄维房地产开发有限责任公司拆迁，故该村委会和公司手中没有协议书。狄来凤向本院提交其向北京奥隆房地产评估有限责任公司调取的被腾退人为周汉英、房屋坐落为丰台区周庄子×号的《房屋腾退估价明细表》，表示此明细表中被腾退房屋现状平面示意图并没有其当年分家所得的西房。上述事实，有原、被告陈述及分家单、证明、凭证、周庄子村“城乡一体化”重点村整治人口、宅基地确认单、认购结果单、房屋拆迁许可证、房屋腾退估价明细表等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张三被告签订的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》无效,但未向本院提供上述三份协议书;而三被告亦否认签订了上述三份协议书。现原告亦表示被告周汉英拆迁的北京市丰台区周庄子×号《房屋腾退估价明细表》被腾退房屋现状平面示意图中并没有其当年分家所得的西��，故被告周汉英因拆迁取得的相关利益并未涉及原告的权益。现原告要求确认三份协议书无效，但原告及原告所称的协议书的三方均无法提供协议书原件,对无法确定存在的合同,本院无法确定其效力。故对原告的诉讼请求,没有事实依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告狄来凤的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告狄来凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  赵桂兰二〇一五年十一月十八日书 记 员  王蓉梅孙悦