广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第913号原告徐鉴军。原告张俊钦。共同委托代理人张君林。被告深圳市住房和建设局。法定代表人李廷忠，该局局长。委托代理人张超林，广东和又和律师事务所律师。委托代理人吴涛，该局工作人员。第三人深圳市祥华投资发展有限公司。法定代表人谢昭宏，董事长。委托代理人石瑗，广东扬权律师事务所律师。委托代理人方锤，广东扬权律师事务所律师。上列原告徐鉴军、张俊钦不服被告深圳市住房和建设局作出的行政许可具体行政行为一案，本院于2014年7月2日受理后，于2014年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告张俊钦及两原告共同委托代理人张君林，被告委托代理人张超林，第三人委托代理��石瑗、方锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年3月20日作出编号：44030020130079001号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，主要内容为：“建设单位：深圳市祥华投资发展有限公司，工程名称：花语馨花园基坑支护及上石方、边坡支护工程，建设地址：布吉街道下水径地区，合同价格：961.55万元，设计单位：中国航天建设集团有限公司，施工单位：深圳市银广厦建筑工程有限公司，监理单位：深圳市昊源建设监理有限公司，合同开工日期：2012年11月25日，合同竣工日期：2013年3月10日。根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。特发此证”。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、《深圳市建设工程施工许可（提前开工复函）申请表》；2、法定代表人证明书；3、法定���权委托证明书（建设单位、施工单位）；4、经办人身份证、《申请人承诺书》；5、《资质证书》（施工单位、监理单位）、施工企业《安全生产许可证》、项目经理《安全生产考核合格证书》、专职安全员考核证书、企业法人营业执照副本（施工单位、监理单位）、安全主任（乙方）《任命书》；6、工商注册登记证明材料、《建筑工程造价计算书》、《建设工程酬金审核报告书》；7、《深圳市建设用地规划许可证》、施工图设计文件审查意见、深圳市土地使用权出让合同；8、《深圳市建设工程施工（单价）合同》；9、《深圳市建设工程监理与相关服务合同》；10、总监理工程师任命书、监理单位项目总监执业资格证书；11：《施工组织设计文件审查意见书》；12、施工单位项目经理（建造师）资格证书；13、建设工程安全作业环境及安全施工方案编制计划；14、���下管网查询结果及地下管网保护协议；15、花语馨花园基坑支护设计、边坡支护设计方案图纸（光盘）；16、《深圳市建设工程视频监控系统租用协议》；17、《中华人民共和国建筑法》；18、《深圳市建设工程质量管理条例》；19、《建筑工程施工许可管理办法》；20、《深圳经济特区建设工程施工招标投标条例》；21、深圳市住房和建设局行政许可实施办法；22、深圳市人民政府《关于加强建设工程招标投标管理的若干规定》。原告诉称，位于龙岗区布吉街道南三社区的锦绣新村又称磨石坑。锦绣新村北侧的道路自1998年以来一直是锦绣新村全体居民使用的一条道路，锦绣新村在建村之初就将这一道路修好，一直使用到2014年3月底。两原告不仅现在居住在锦绣新村，而且在锦绣新村均拥有房屋。锦绣新村的西侧是花语馨花园，北侧是阳光花园。锦绣新村与花语馨花��、阳光花园仅一墙之隔。2014年3月31日早上9时30分左右，布吉街道南三社区花语馨花园开发商带着上百号蒙面打手和大型机械，在南三社区锦绣新村北侧的路上挖村内道路，该道路自1998年以来一直是锦绣新村全体居民使用的一条道路。锦绣新村众多村民到场要求花语馨花园开发商停止违法挖路行为，但众多村民被殴打，锦绣新村有九名群众受伤。事件发生后，布吉街道办事处组织花语馨花园开发商与村民代表谈判，也做了相关笔录。布吉派出所则在深圳市公安局龙岗分局的支持下，扣留了锦绣新村数名村民以及数名伤员。布吉街道办事处与布吉派出所都非常明显的偏袒花语馨花园的开发商。2014年4月22日，深圳市龙岗区布吉街道办事处向整个锦绣新村居民作出了《致锦绣新村全体居民的一封信》，称：“锦绣新村北侧道路是未征转的集体用地，属于村道……锦绣新村北侧是唯一可类比市政道路通行的道路。”事件发生后，锦绣新村的全体业主捐钱在被破坏的道路旁加装了铁栏杆，花费人民币一万多元。事件发生后，锦绣新村北侧道路被毁坏，两原告以及家人的出行受到了严重影响，两原告的车辆很难顺利进入村内到达原告家中。2014年6月10日，两原告从委托代理人张君林处获得了被告于2013年3月20日作出的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号44030020130079001）这一准予行政许可决定。委托代理人张君林以及锦绣新村的其他居民没有对被诉具体行政行为提起过行政复议。两原告提出以下几点意见：一、两原告生活在锦绣新村，锦绣新村与花语馨花园仅一墙之隔。根据布吉街道办事处的说法，花语馨花园的“车辆出入、公共出入通道、人行出入口的位置均在北侧，而锦绣新村北侧的道路是唯一可类比市政道��通行的道路。”这表明，花语馨花园的施工以及日后花语馨花园业主的通行都与锦绣新村息息相关。目前，花语馨花园还没有全面施工，但是，已经给两原告的通行造成了无法弥补的损害。故两原告认为，两原告与被诉具体行政行为有利害关系。更重要的是，花语馨花园目前仅有东北角可通行施工车辆，而通过花语馨花园东北角的施工车辆基本上都要经过锦绣新村北侧的道路，基本上都会影响到两原告的生活。一旦花语馨花园进入全面施工，原告的生活一定会受到严重影响，因此，原告与被诉具体行政行为有利害关系。二、两原告在起诉期限内起诉，人民法院应当受理本案。两原告于2014年6月10日才得知被告作出了涉案具体行政行为，两原告的起诉符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条和第四十二条的规定。三���被诉具体行政行为的合法性应当由被告证明。根据行政诉讼程序规定，被诉具体行政行为的合法性应当由被告来证明。基于以上事实和理由，请求法院依法判令：1、撤销被告于2013年3月20日作出的编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》这一准予行政许可决定的具体行政行为；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；2、《致锦绣新村全体居民的一封信》；3、徐鉴军之妻的电费发票与张俊钦的水电费发票；4、《合作建房协议书》；5、深规土建许字LG-2013-0094号《深圳市建设工程规划许可证》；6、宗地图；7、深圳市规划和国土资源委员会网络查询件；8、《法定图则》局部打印图两张；9、《见证书》；10、证人证言；11、结婚证复印件。被告辩称，一、被告依法向第三人深圳市祥华投资发展有限公司核发编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。被告对第三人深圳市祥华投资发展有限公司提交的申请材料，根据《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》中建设单位办理施工许可证的规定，对其提交的施工许可的申请材料进行审核，认为其提交的申请材料齐全，符合规定的要求，予以受理。经审查，认为其提交的上述材料提交的施工许可证申办材料齐全，符合颁发《施工许可证》的条件，被告在规定时限内，即自受理申请之日起10个工作日作出了准予行政许可的决定，并向第三人深圳市祥华投资发展有限公司核发了编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。综上，被告根据第三人深圳市祥华投资发展有限公司提交的申请材���，依据法定的条件和程序，对申请人的材料进行审核，并颁发了编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，被告的行政许可认定的事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。二、本案争议的内容不属于施工许可审核的范围。原告在诉状中所诉的争议发生在布吉街道南三社区花语馨花园，其认为编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》的持有人深圳市祥华投资发展有限公司在施工过程中占用其出行的道路，影响其出行，根据原告在起诉书中所陈述的争议事实，依照现行法律、法规和办法，不属于上述施工许可审查的内容和范围，此内容并不属于被告在施工许可核发的过程中需审核的内容。被告向第三人核发施工许可，许可的事项是在宗地号G06107-0799的宗地红线范围内的施工活动，原告在诉状中主张的事实是第三人的施工行为妨��了其对锦绣新村北侧道路的正常使用。经查，该道路并非包括在G06107-0799的宗地红线范围内。因此，原告并非是对被告依法作出的行政许可行为的合法性存有争议。原告对第三人的施工行为妨碍其正常通行的争议本质上是一种民事上的争议，与被告向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为无关。原告如果认为第三人的施工行为侵犯了其合法权益，则应当以第三人为被告向法院提起民事诉讼，而非以被告为被告提起行政诉讼，这是两种完全不同的法律关系。三、原告不是适格的原告主体，不能作为本案的原告。首先，被告依据《中华人民共和国建筑法》的规定享有实施行政许可的权利，该权利是一种公法上的权利，即行政权。被告依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》以及《深圳市建筑局建设工程施工许可实施办法》等法律法规的���定，向第三人核发了编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。被告依据上述法律法规的规定对辖区内的建设单位从事建筑活动实施行政许可，该具体行政行为的对象是辖区内的建设单位，而非是针对原告。也即被告向第三人核发编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》这一具体行政行为不会对原告的权利义务产生直接影响。其次，被告向第三人作出准予施工许可的具体行政行为，该行政许可是经第三人申请后，按照法定程序作出。该行政许可的范围仅限于花语馨花园范围，原告不构成本案利害关系人。另外，本案中原告徐鉴军仅提供个人手写文字“周雪红为徐鉴军之妻”，用以证明其本人“生活在锦绣新村”。被告认为此项证据证明力有限，不足以证明原告与本案有任何关联。原告既非涉案具体行政行为的直接相对人，也非该具体行政行为的利害关系人，故原告不具备本案的诉讼主体资格。综上所述，被告依申请对第三人深圳市祥华投资发展有限公司核发了编号：44030020130079001《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，适用法律正确，程序合法，有充分的事实和法律依据，并且原告不具备本案行政诉讼的原告主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、原告的法律主体不适格，不能作为本案原告，理由如下：1、两原告的住房并不在本案建筑工程施工许可的红线范围内，该行政许可范围仅限于花语馨花园范围，所以两原告并非该具体行政行为的利害关系人，故该具体行政行为对两原告并未产生实质影响；2、两原告以合作建房形式建设的住房为小产权房，并不具有法律承认的所有权，属于违法建筑。二、本案已过行政诉讼的诉讼时效，请求法院予以驳���。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，根据深圳市住房和建设局官方网站关于建筑工程施工许可的公示，两原告完全可以轻易知悉该行政许可行为，且从村民一直阻碍第三人合法施工的一系列行为和事实来看，两原告事实上早已完全知悉。三、深圳市祥华投资发展有限公司作为花语馨项目的合法开发商，完全符合并具备《中华人民共和国建筑法》第八条关于申请建筑工程施工许可的条件。四、深圳市祥华投资发展有限公司依照法律法规的规定，按照法定程序在项目开工前向被告深圳市住房和建设局提出颁发建筑许可申请，并报所应提交的一般形式和内容都符合规定的书面材料，经审核符合颁发许可证的情形，被告的行政许可行为完全依照法定条件及程序，认���事实清楚，适用法律正确，行政程序合法、合规，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。本院于2014年8月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：两原告现居住在锦绣新村，并称在该村拥有住房。2013年3月8日，第三人向被告提交了《深圳市建设工程施工许可（提前开工核准）申请表》（房屋建筑及配套专业工程）申请办理花语馨花园基坑支护及土石方、边坡支护工程施工许可。第三人同时向被告提交的还有：法定代表人身份证明书、法人授权委托证明书、法定代表人及经办人身份证复印件、《申请人承诺书》、资质证书（施工单位、监理单位）、安全生产许可证、项目经理安全考核证书、专职安全员考核证书、企业法人营业执照副本（施工单位、监理单位）、安全主任任命书、工商注册登记证明材料、建筑工程造价计算书、建设工程监理酬金审核报告书、建设用地规划许可证、施工图设计文件审查意见书、《土地使用权出让合同》、《深圳市建设工程施工合同》、《深圳市建设工程监理与相关服务合同》、《总监理工程师任命书》、监理单位项目总监执业资格证书、审查意见书、施工单位项目经理（建造师）资格证书、建设工程安全作业环境及安全施工方案编制计划、地下管网查询结果及地下管网保护协议、设计方案图纸、《深圳市建设工程视频监控系统服务协议》等材料。其中《申请人承诺书》系由第三人公司于2013年1月5日出具，内容为：“深圳市建设局：鉴于申请人（承诺人，以下简称申请人）在申请花语馨花园基坑支护及土石方工程、边坡支护工程的建设工程施工许可时，尚不完全具备取得该项行政许可的相关证明材料，申请人为尽快取得《建筑工程施工许可证》以从事本许可事项下的施工活动，谨在此作出以下承诺：关于拆迁工程申请人承诺在申请本行政许可的施工范围内不存在拆迁工程。申请人对上述承诺内容确认无误。如上述承诺内容不属实或申请人未按时履行承诺，行政许可决定机关有权依法撤销已作出的行政许可决定，申请人应当依法承担相应的法律责任。如果本申请人在未获得行政许可决定机关核准的情况下已从事本行政许可事项下的施工活动，行政许可决定机关可按无证施工依法予以处罚。谨此承诺”。建设用地规划许可证由深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局于2011年5月20日作出，证号为深规土许LG-2011-0073号，内��为：“用地单位：深圳市布吉一村股份合作公司；用地位置：布吉街道水径地区；用地项目名称:地铁五号线百鸽笼站拆迁安置用地（布吉一村）；地块编号：2011-60A-0013；用地性质：二类居住用地；总用地面积：19293.66平方米。”2012年12月12日深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（甲方）与深圳市布吉一村股份合作公司（乙方）签订深地合字（2012）2071号《深圳市土地使用权出让合同书》约定，甲方将地块编号为G06107-0799，土地面积19293.66平方米的土地使用权出让给乙方。乙方对本地块的现状无任何异议。自本合同签订之日，视为甲方已向乙方交付土地。该合同用地属深规土龙函〔2012〕1349号批复划定给乙方的拆迁安置用地（计入非农指标），合同签订后该批复由甲方收回，2011-60A-0013号方案用地使用按本合同约定执行。该合同还注明合同用地内有一处地质灾���隐患点记录（W/LGBJ2168），用地外西侧（约8米处）有一处危险性中度边坡(RS/LGBJ2167)。乙方在工程开发建设过程中，应对用地外危险性边坡加强巡查、监测、防护，发现险情应及时上报辖区街道办和甲方；对用地外危险性边坡及周边可能新形成的高陡边坡，需按有关工程技术规范进行有效支护，防止产生新的地质灾害危险边坡隐患。2013年1月21日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（甲方）与深圳市布吉一村股份合作公司（乙方）、深圳市祥华投资发展有限公司（丙方）签订深地合字（2012）2071号《深圳市地地使用权出让合同书》补充协议（补1）。约定2012年12月12日，乙方经深地合字（2012）2071号《深圳市土地使用权出让合同书》取得G06107-0799号宗地使用权，对应深规土许LG-2011-0073号《深圳市建设用地规划许可证》。经乙方股东代表大会表决同意并经深圳市龙岗���布吉街道办事处及深圳市龙岗区国有资产监督管理委员会备案，乙方同意成立项目公司（深圳市祥华投资发展有限公司，丙方，为乙方全资子公司），将本合同地块划转至项目公司（丙方）名下，由项目公司（丙方）负责项目开发及办理全部开发手续。经甲、乙双方协商，同意将原合同用地的受让方由乙方变更为丙方。2014年3月20日，被告作出编号：44030020130079001号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准予花语馨花园基坑支护及土石方、边坡支护工程的施工。2014年3月，部分锦绣新村居民因锦绣新村北侧道路通行问题与花语馨项目开发商发生纠纷。深圳市龙岗区布吉街道办事处曾向锦绣新村居民发出《致锦绣新村全体居民的一封信》，信中对关于锦绣新村北侧道路的权属问题、关于锦绣新村北侧道路使用的必要性说明、关于边坡治理和花语馨项目施工造成��响的解决措施等问题向居民作出说明。本院认为，本案原告为锦绣新村住户，锦绣新村与花语馨花园项目具有相邻关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，本案原告有权提起本案诉讼。本案诉争的行政许可是被告于2013年3月20日作出的，因该许可并未涉及诉权和起诉期限的告知，原告在2014年6月23日向本院提起行政诉讼并未超过2年的法定期限。《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。该法第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城��规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定，建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证……（九）法律、行政法规规定的其他条件。《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》（深规建〔2012〕7号）第三部分关于建设工程施工许可的第五条第（一）项下第4点规定，规划许可证明文件，包括下列情形：（1）尚未取得《建设工程规划许可证》的桩基础工程可提供建设工程桩基础报建证明书（复印件1份）；尚未取得《建设工程规划许可证》的土石方、基坑支护、软基处理、边坡支护工程应提供《建设用地规划许可证》（复印件1份）。本案中，第三人向被告申请办理的是花语馨花园基坑支护及土石方、边坡支护工程施工许可证，依据《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》（深规建〔2012〕7号）的相关规定，第三人只需提供《建设用地规划许可证》即可，第三人提交了除建设工程规划许可证之外的其他相关证明材料，被告为第三人颁发编号：44030020130079001号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》符合相关规定，并无违法或不当之处。原告称被告作出涉案许可时未告知两原告有陈述权和申辩权，且未举行听证，存在程序违法。首先，两原告并非本案所涉行政许可的直接相对人，其次，无法律、法规规定被告作出涉案许可前必须举行听证会，故原告关于被告具体行政行为程序违法的主张不成立。再次，原告称《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》（深规建〔2012〕7号）无效，该实施办法属规范性文件，对抽象行政行为的审查不属于人民法院行政审判权限范围。综上，被告的具体行政行为适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告徐鉴军、张俊钦的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  李轶男人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年九月三十日书 记 员  陈东方