攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2014）仁和民初字第4号原告（反诉被告）许跃堂，男，1965年7月出生，住四川省隆昌县。委托代理人（特别授权）严明春，四川智达律师事务所律师。委托代理人余广芬，女，1966年6月出生，住四川省隆昌县。被告（反诉原告）吴炳洪，男，1952年9月出生，住攀枝花市仁和区。委托代理人（特别授权）刘成滨，男，1981年12月出生，住四川省攀枝花市西区。原告（反诉被告）许跃堂与被告（反诉原告）吴炳洪合同纠纷一案,本院于2013年12月18日立案受理。审理中，被告吴炳洪向本院提起反诉，经审查被告反诉符合受理条件，本院决定本诉反诉合并审理。本案因案情复杂于2014年1月16日转为普通程序。原告（反诉被告）许跃堂于2014年11月17日申请本院到布德派出所调取证据，本院依法调取。原告（反诉被告）许跃堂于2014年3月4日提出鉴定申请，本院依法准许。原告（反诉被告）许跃堂于2014年11月17日申请变更诉讼请求，本院依法准许。其间，双方于2015年7月11日申请庭外和解三个月。本院依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）许跃堂及其委托代理人严明春、余广芬，被告（反诉原告）吴炳洪及其委托代理人刘成滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许跃堂诉称，原、被告于2009年11月2日签订《鱼塘承包合同》1份，约定被告吴炳洪（甲方）将其所有的鱼塘承包给原告许跃堂（乙方）用于养鱼、养鸭，每年承包费16800元，租期从2010年1月1日起至2020年1月1日止，共计10年。合同签订后，原告依约定履行了两年的合同，并交付了两年的承包费。2012年1月，被告要求原告增加鱼塘的承包费不成后，就强行断水、断电，导致原告鱼塘干涸、喂养的鱼苗死亡，此后被告又强行将原告的物品从租用的房间扔出，还召集家人对原告及其妻子进行殴打，强行将原告赶走，致使原告不能经营，给原告造成重大经济损失。现诉讼来院，请求判令:1.依法解除原、被告于2009年11月2日签订的《鱼塘承包合同》；2.支付因被告违约给原告造成的前期投入损失78850元、预期利益263580元，合计342430元；3.诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）在举证期限内提交了以下本诉证据：1.原、被告（反诉原告）签订于2009年11月2日签订的《鱼塘承包合同》1份、被告于2009年11月2日和2011年1月3日出具给原告的承包费收条2张。欲证明双方存在鱼塘承包合同关系，承包期限10年，每年承包费16800元，被告无偿提供两个门面给原告使用。2.原告与于成玉于2009年12月19日签订的《鱼塘附件设施合同》1份、于成玉出具给原告的收条2张、薛新运出具给原告、的收款收据3张、吴顺友出具给原告的收条3张、付登贵出具给原告的收据2张、刘安出具给原告的收据1张、仁和区永顺成机电建材经营部出具给原告的收条3张、署名“老于”的人出具给原告的收条1张、照片13张、动物免疫档案。欲证明原告承包鱼塘后在鱼塘范围内建造了800平方米的平房，购买篮竹250根花费3750元，花费设施费9700元，购买鱼苗花费26600元，购买建筑材料13840元，购买渔具花费2200元，上述设施用于原告承包鱼塘后饲养鱼和鸭子，因被告违约给原告造成直接损失合计69410元；3.布德镇人民调解委员会出具《人民调解意见书》1份。欲证明原告无违约行为，是被告存在违约行为给原告造成损失。4.2012年1月2日上、下午，录制于原告及其妻子余广芬手机的录音2段。欲证明是被告要上涨承包费而违约，不是原告未按时缴纳承包费。5.证人于成玉证言：原告承包鱼塘上的鸭圈是证人于成玉为他修建的。原告还向证人于成玉购买篮竹250根，证人于成玉向其出具了收条，还收取了设施费9700元并出具收条。干活时口头约定小工120元/天、细工130-140元/天，共计有2名小工、2名细工，做了一个月左右的时间，修建有25-26间鸭圈，但修建鸭圈的总工钱已不记得。6.证人付登贵证言：原告为修建承包鱼塘曾向证人付登贵购买水泥和石棉瓦。原告曾向证人付登贵购买脊瓦60张共计240元，购买水泥3吨共计1140元，购买石棉瓦900张共计10800元，均由证人付登贵向原告出具收据。7.证人刘先勇证言：证人刘先勇于2012年1月某天在原告家玩，帮助原告打渔，听到原、被告在争吵，后来电就停了，但是具体是怎么停的不知道。证人刘先勇还看见被告和其老婆将鱼塘的水放走了。8.攀枝花市西区国税局于2014年10月22日向原告出具代开税收发票6张。欲证明原告补交的税款。9.购买增氧机、水泵、砖的发票3张。欲证明原告因被告违约给原告造成的直接经济损失。经庭审质证，被告对证据1的真实性没有异议，表示双方曾口头约定，原告改变鱼塘用途，修建建筑需经被告同意。对证据2中，《鱼塘附件设施合同》的真实性不予认可，并对由此产生的建筑材料费用也不与认可；对购买鱼苗的收款收据不予认可，认为被告不知道原告购买的鱼苗数量及品种，且原告陈述已经在养殖过程中对鱼进行了贩卖；对13张照片的真实性不予认可；认可原告养鸭子的事实，但是原告无法证明其具体养了多少数量的鸭，且其在养殖过程中也进行了贩卖，因此对其损失被告也不予认可。对证据3，认可当时去参加了调解，但因双方没有达成协议，故没有签字确认，对其内容不予认可。对证据4的证明内容不予认可，当时生产队上因为原告养鸭污染严重，要求其整改，原告没有整改，并开始卖鸭子、鱼，被告家离鱼塘仅隔一小段距离，但被告要求原告当天上午就缴纳承包费时，原告反而在下午打电话说承包费的事，还要求被告自己去找他，被告很生气，才说了涨承包费的话。对证据5、6，证人于成玉、付登贵的证言内容不清楚，不予认可。对证据7，证人刘先勇的证言内容不认可，认为该内容仅有证人刘先勇的孤证，不能证明事实。对证据8，对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不予认可。对证据9，不予认可。本院认为，原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信，但对被告陈述的口头约定，原告不认可，其内容本院不予采信。对证据2中，证人于成玉出具的收条2张，证明原告购买篮竹花费3750元和设施费9700元，被告虽不认可，但因其能与证人于成玉的证言、现场照片、现场实物相互印证，予以确认；证人付登贵出具的收据2张，证明原告购买建材花费12180元，被告虽不认可，但因其能与证人付登贵的证言、现场照片、现场实物相互印证，予以确认；其余薛新运出具收款收据3张、吴顺友出具收条3张、刘安出具收据1张、仁和区永顺成机电建材经营部出具收条3张、署名“老于”的人出具收条1张，因其为第三人出具，没有相应证人出庭印证，且被告不认可，不予确认；照片13张和动物免疫档案，能够证明原告养鸭的事实，但不能证明原告养鸭的数量及造成直接损失的金额。对证据3，因双方未签字，不予确认。对证据4，录音内容能证明被告要求上涨承包费否则解除合同的事实，予以确认。对证据5、6，证人于成玉、付登贵的证言内容能与其出具给原告（反诉被告）的收条、收据、现场照片及现场实物相互印证，予以确认。对证据7，证人刘先勇的证言没有其他相应证据佐证，且被告不认可，不予确认。对证据8，西区国税局出具的代开税收发票6张，因其为事后补交与本案没有关联性，不予确认。对证据9，购买增氧机、水泵、砖的发票3张，因其为第三人出具，没有相应证人出庭印证，且被告不认可，不予确认。被告（反诉原告）吴炳洪辩称：对原告的起诉不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。1.根据双方签订的《鱼塘承包合同》，原告应于头一年的12月前缴纳下一年承包承包费，而原告在2012年3月前仍未缴纳承包费，根据相关规定合同应自然解除；2.原告陈述被告未提供供电，逼迫其办理，被告提供了三阳供电所的证明，证明是因电杆变形进行检修造成停电；3.因原告养鸭造成环境污染，村委会于2011年要求原告进行整改，原告并未进行整改，村委会其后要求被告取缔；4.原告于2012年2月自己将其所有的物品搬走，被告于2012年3月7日收回鱼塘，同时有两间房屋并未在承包合同内，被告当然有权收回。被告（反诉原告）在举证期限内提交了以下本诉证据：1.原、被告于2009年11月2日签订的《鱼塘承包合同》1份。欲证明原告到了缴纳承包费的时间未按时缴纳，造成违约。2.仁和区布德镇巴关河社区于2011年3月7日发给原告的《通知》。欲证明诉争鱼塘所在的巴关河社区接周边群众举报，原告养鸭对周边环境造成了严重污染，给周边居民的生活造成了影响，要求原告进行整改，而原告未进行整改。3．攀枝花电业局西城供电局三阳供电所于2013年11月14日出具的《证明》。欲证明不是被告在2012年1月11日停的电，而是因小河沟组220V照明线电杆变形，需停电检修造成停电。4.仁和区布德镇巴关河村小河沟组于2012年3月7日出具的《证明》及《见证人签名录》各1份。欲证明原告造成环境污染，并拒不进行整改，经告知过了规定时间后，被告在村民见证下收回原告的养鸭场。5.证人陈延华证言：证人陈延华当时在帮原告打鱼，没有工钱，除了证人外还有原告的老乡5至6人。打鱼的具体时间已记不清了，一共打了三天，打鱼时先用网打，然后把水放干了捡，鱼的种类有草鱼、白链鱼等，有大有小，大鱼要多点。鱼的具体数量不清楚，鱼打完后原告都现场出售，由鱼贩子当场收走，具体价格不清楚。经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告所主张内容，认为合同对承包费的缴纳没有明确确定的时间规定，原告在相应的区间范围内缴纳都是符合合同约定的，反而正好证明是被告违约。对证据2，认为不具有合法性，村委会没有执法权，如认为原告养鸭有影响，可以告知原告或向有关部门反映，不能直接要求原告搬迁。对证据3，不予认可，要求提交原告收到停电通知的证明。对证据4，予以认可，认为正好证明了被告违反合同约定，强行收回原告所承包的鱼塘。对证据5，没有异议，认可原告卖鱼的事实。本院认为，原告对被告提交的证据1无异议，但《鱼塘承包合同》并没有明确约定承包费的缴纳时间，不能证明被告所主张的原告未在约定的交费时间内缴纳承包费的事实。对证据2、3与本案没有关联性，不予确认。对证据4，在时间上有明显涂改痕迹，虽不能证明被告（反诉原告）收回鱼塘的时间为2012年3月7日，但能够证明被告（反诉原告）强行收回鱼塘的事实，且原告认可，予以确认。对证据5，原告无异议，予以采信根据原告（反诉被告）的申请，本院于2014年6月4日依法对仁和公安分局布德派出所所长王新宇进行了询问。王新宇陈述：1.原告（反诉被告）在纠纷发生期间曾向派出所报警，声称被告（反诉原告）放了鱼塘的水，造成鱼流失。当时民警到现场出警，发现是放了一些水，但未见到放水的人员。2.双方在纠纷发生后曾一同来到派出所，原告（反诉被告）在派出所内表示要将承包费当场交给被告。被告（反诉原告）表示，纠纷发生前原告（反诉被告）不交钱，现在到派出所才当面交，时间已过了很久，被告不收。经庭审质证，原告（反诉被告）对本院的询问笔录没有异议，予以认可。被告（反诉原告）对本院的询问笔录认可双方曾因纠纷发生打架，对其他事实不予认可。本院认为，王新宇的陈述，证实了原告（反诉被告）鱼塘被人放水，但不能证实是被告放的水；证实了原告（反诉被告）曾欲在派出所内向被告（反诉原告）缴纳承包费，被告（反诉原告）拒收的事实，对询问笔录的证明效力本院予以确认。本案审理中，原告（反诉被告）提交申请，请求对其主张的直接损失和预期利益进行鉴定。经本院委托，攀枝花市价格认证中心于2015年2月9日出具《价格鉴定不予受理通知书》，以相关材料不齐全，经通知补充材料后仍然达不到受理要求，决定不予受理。被告（反诉原告）吴炳洪反诉称：双方于2009年11月2日签订《鱼塘承包合同》1份，约定由原告（反诉被告）夫妻二人承包经营被告（反诉被告）的鱼塘，并约定每年1月1日缴纳第二年的承包金。2011年原告（反诉被告）在经营期间将养鸭的鸭粪和鸭毛晾晒在鱼塘坎上，严重污染环境，周边群众也多次反映，当地社区也下发通知要求整改，原告（反诉被告）夫妻二人不予理睬。2012年1月1日，原告（反诉被告）夫妻二人无故拒不缴纳2012年的鱼塘承包费。2012年3月，被告（反诉原告）在司法所、社区见证下收回鱼塘。鱼塘收回后，鱼塘底部存有大量淤泥，鱼塘内还有原告（反诉被告）留下的建筑物，被告（反诉原告）清理淤泥及建筑物花费相应费用，按合同约定，合同承包到期后应恢复原状，因此该费用应由原告（反诉被告）承担。另外，原告（反诉被告）还私自拆除被告（反诉原告）的厨房一间，造成果树死亡7棵，并拖欠被告（反诉原告）租金等费用。现被告（反诉原告）提起反诉，请求判令：1.原告（反诉被告）赔偿鱼塘清理费180600元、补交房屋租金7680元、鸭棚拆除金5400元、私自拆除赔偿款1200元、果树死亡赔偿款9400元，共计204280元；2.由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）在举证期限内提交了以下反诉证据：1.被告（反诉原告）与刘作权于2012年4月20日签订的《吴炳洪鱼塘清污泥量合同》1份及刘作权2013年5月13日出具的《收条》1张。欲证明被告（反诉原告）为恢复鱼塘原状，组织人员清除污泥，支付费用180600元。2.被告（反诉原告）所作的《吴炳洪鱼塘清污泥量说明》。欲证明清污工作计算方法及计算量、工资。3.《鱼塘示意图》。欲证明被告（反诉原告）鱼塘的位置情况。经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的所有证据均不予认可。认为证据1伪造的可能性很大，并且根据《鱼塘承包合同》约定承包期为10年，承包期内无需被告（反诉原告）维护，而被告（反诉原告）违约解除合同，才造成需要由其组织人员清淤。本院认为，被告（反诉原告）提交的证据1原告（反诉被告）不认可，其为第三人出具，没有相应证人出庭作证，对证据的证明效力不予确认。对证据2，为被告（反诉原告）自行出具，应视为被告（反诉原告）的陈述，原告（反诉被告）不予认可，不予确认。证据3，为鱼塘地形图，与现场情形一致，予以确认。原告（反诉被告）辩称：1.被告（反诉原告）的反诉理由与真实情况不符，合同对承包费的缴纳时间无明确约定，原告（反诉被告）找到被告（反诉原告）要求缴纳承包费，但被告（反诉原告）不予收取。2.鱼塘清理是被告（反诉原告）的侵权行为与违约行为的竞合；鸭鹏拆除费用，合同约定可以养鱼和鸭，养鸭当然有鸭棚。是被告（反诉原告）的强行清场行为导致了各项损失的产生，应由被告（反诉原告）自行承担其所主张的费用。3.对于被告（反诉原告）所主张的房租，因这四间房屋是鱼塘的附属设施，是被告（反诉原告）无偿提供给原告（反诉被告）使用的，并未形成租赁合同，无权要求租金。4.果树的死亡并无证据证明与原告（反诉被告）有因果关系。原告（反诉被告）在举证期限内未提交任何反诉证据。根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）于2009年11月2日签订《鱼塘承包合同》，约定“……一、乙方承包甲方的鱼塘，每年承包费为16800【元】（壹万陆仟捌佰元正）。乙方用甲方的鱼塘用于养鱼、养鸭为主要用途。……三、乙方承租甲方的的鱼塘的年限为10年。四、承租时间为2010.1.1—2020.1.1，本合同2009.11.2日签订后，乙方向甲方缴纳2010.1.1—2010.12.31的租金【承包费】。五、鱼塘的一般维修，由乙方自行负责，鱼塘边周围的树子不得人为砍伐，如发生自然灾害导致树木死亡，与乙方无关，乙方有义务为甲方监管树木安全。10年合同到期后，其鱼塘所有的建筑要原样归还甲方，乙方不得擅自拆除任何建筑，合同到期后，在同等条件下，乙方有优先承租权。”被告（反诉原告）和原告（反诉被告）分别签字确认。合同签订后，原告（反诉被告）依约支付了2010年和2011年的承包费。承包期间，为修建附属设施，原告（反诉被告）曾向于成玉购买篮竹花费3750元，修建附属设施花费9700元，向付登贵购买建材花费12180元。从2011年底起，双方因承包费及合同履行等问题发生纠纷。被告（反诉原告）于2012年1月2日给原告（反诉被告）及其妻子余广芬打电话要求将承包费涨到每年3万元，否则就不再承包给原告（反诉被告），原告（反诉被告）坚持按原合同履行。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）还曾共同到布德派出所，原告（反诉被告）要求在该所内当场向被告（反诉原告）缴纳承包费，但被告（反诉原告）拒绝。其间，原告（反诉被告）承包的鱼塘多次被人放水、断电，原告（反诉被告）曾因此向当地派出所报案，该所派人前往查看，但未确定相关责任人员。原、被告（反诉被、原告）及双方家人还于2012年3月23日因承包费及合同履行纠纷，两次发生肢体冲突，造成原告（反诉被告）及其妻子余广芬受伤，被告（反诉原告）及其家人多人因此受到行政处罚。随即，被告（反诉原告）强行收回鱼塘，原告（反诉被告）因合同无法继续履行，处理完养殖的鱼、鸭后自行离开。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《鱼塘承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原、被告均应按照该承包合同约定，履行各自义务。现就双方当事人争议的主要问题分别阐述如下：一、关于双方谁存在违约行为的问题。本案中，被告（反诉原告）强行收回鱼塘，其辩称原因是原告（反诉被告）不按时交纳承包费及在经营中造成严重污染环境。对于不按时交纳承包费问题，原告（反诉被告）陈述是因被告（反诉原告）要求涨承包费，拒不接收。经本案查实，被告（反诉原告）虽然否认其要求涨承包费，但其在于2012年1月2日与原告（反诉被告）及其妻子余广芬的电话录音中，有明确的要求增加承包费至30000元否则不再承包给原告（反诉被告）的表述，并且其也认可之后原告（反诉被告）多次有按合同向其缴纳承包费的表述，只是被告（反诉原告）认为交费时间已过，原告（反诉被告）违约在先，没有收取。因双方在合同中对缴纳承包费的具体时间没有明确的约定，根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就没有约定或者约定不明确的，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从双方已经履行的承包费看，被告（反诉原告）收取2011年的承包费是在2011年1月3日，而其在与原告（反诉被告）妻子余广芬于2012年1月2日下午的电话录音中，原告（反诉被告）妻子余广芬向其表述愿意缴纳按合同承包费，其时间比2011年的缴纳时间还要早一天，其后原告（反诉被告）也曾在派出所向被告（反诉原告）表示愿意按合同缴纳承包费，因此原告（反诉被告）在未2011年12月前未缴纳承包费的行为不存在根本违约，被告（反诉被告）据此不收取原告（反诉被告）承包费并要求解除合同没有法理依据。对于原告（反诉被告）在经营中造成严重污染环境的问题，因无相关环境监管部门的认定，且社区也不是相应的执法部门。社区及被告（反诉原告）如认为原告（反诉被告）污染环境，可建议其整改，也可向有关部门反映，寻求法律的途径依法处理，但不能据此直接解除双方合同。因此，本案中不存在原告（反诉被告）具有违反行政法规，并导致合同不能继续履行的情形。在被告（反诉原告）提出的上述解除合同的理由均不能成立，本案没有证据证明原告（反诉被告）存在根本性违约的情形下，被告（反诉原告）不能也无权自行解除合同。因被告（反诉原告）阻止原告（反诉被告）继续经营，并强行收回鱼塘等设施构成根本性违约，应承担相应违约解除合同的责任。据此本院认为被告（反诉原告）存在根本性违约行为。故被告（反诉原告）应对违约给原告（反诉被告）造成的损失承担违约损害赔偿责任。现被告（反诉原告）已收回鱼塘，原告（反诉被告）已经被迫离开，放弃经营，故原告（反诉被告）要求依法解除原、被告（反诉被、原告）于2009年11月2日签订的《鱼塘承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告（反诉被告）违约损失确定的问题。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）主张直接损失78850元、可得利益263580元，合计342430元。其中，向证人于成玉购买篮竹、支付设施费和向证人付登贵购买建材花费等费用，有相应书证、证人的证言、现场照片和现场实物相互印证，虽然鉴定机构无法鉴定现场设施、财产的准确价值，但本案中被告（反诉原告）因违约给原告（反诉被告）造成经济损失的事实客观存在，本院综合本案中当事人的违约过错程度及在案证据，酌情支持25000元，其余损失不予支持；可得利益263580元，因原告（反诉被告）未提交相关证据予以佐证，不予支持。三、关于被告（反诉原告）诉求的认定问题。关于被告(反诉原告)主张原告（反诉被告）鱼塘清理费180600元诉讼请求，虽然双方在合同中约定“鱼塘所有的建筑要原样归还”，但同时也约定应在合同到期后归还。经查实，被告(反诉原告)收回鱼塘的原因是其自身的违约行为，且其清污费仅有相关书证，无证人证言印证，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张补交房屋租金7680元，鸭棚拆除金5400元，私自拆除赔偿款1200元，果树死亡赔偿款9400元等主张，因其无证据证明系因原告（反诉被告）存在违约行为所导致、与本案系同一法律关系，且损失后果缺乏相关证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）许跃堂与被告（反诉原告）吴炳洪于于2009年11月2日签订的《鱼塘承包合同》；二、被告（反诉原告）吴炳洪于于本判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）许跃堂违约损害赔偿25000元；三、驳回原告（反诉被告）许跃堂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吴炳洪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6436元，由被告（反诉原告）吴炳洪负担486元，原告（反诉被告）许跃堂负担5950元。反诉案件受理费4936元，由被告（反诉原告）吴炳洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张云林审 判 员  姚春晓人民陪审员  黄 携二〇一五年十一月二十日书 记 员  李仕荣