浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6342号 上诉人（一审被告）：杭州鹏峻电子有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**晶信大楼****。统一社会信用代码：91330106662342843W。 法定代表人：罗鹏道。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周栋，浙江天卫律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司。住所地。住所地：上海市长宁区天山西路******会信用代码：913100007178609214。 法定代表人：吕家辉。 委托诉讼代理人：黄河，浙江金道律师事务所律师。 一审被告：罗鹏道，男，1981年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 一审被告：王樱，女,1980年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州鹏峻电子有限公司（以下简称鹏峻公司）为与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强公司）及一审被告罗鹏道、王樱买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商外初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏峻公司上诉请求：一、改判驳回联强公司一审诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费用由联强公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉三次交易不属于真实的买卖行为，仅是走单的虚假交易。该走单行为是由联强公司销售经理徐博文及其他员工共同指示操作完成，徐博文及其他员工的行为是职务行为，鹏峻公司未付款给联强公司的行为只是走单行为中没有完成的环节，该款项不是真实交易行为应付的款项。一审判决仅以《销售框架协议——主合同》（以下简称《框架协议》）中“销售人员无权代表”的条款来否定联强公司销售经理徐博文及其他员工的职务角色，机械认定双方之间存在真实的买卖合同关系，不符合事实和常理。且涉案三次交易为走单的虚假交易，不属于《框架协议》项下的真实交易，故不应适用该合同条款。二、一审判决适用法律错误。（一）涉案三次交易的意思表示不真实，判断民事行为的意思表示是否真实，不能仅看外观，而是以外观表示为原则，内心真实为补充。一审判决无视涉案三次交易行为中表意人的内心真意及双方之间存在的大量走单虚假交易惯例，仅以合同外观违约为由要求鹏峻公司承担违约责任，与民法立法宗旨相悖。（二）本案中，鹏峻公司在联强公司销售经理徐博文联合其他工作人员的指示下，作出下单及签收的意思表示，其内心真意并非买进该笔货物，而是帮联强公司实现走单过程，其对外表示与内心真意相悖，意思表示不真实，相应行为应属无效。（三）因联强公司本身难以完成巨额销售任务，通过施压销售人员、默认走单的操作以获取不正当利益，同时侵害了消费者的知情权、自由选择权、公平交易权以及相应市场秩序，违背公序良俗，应属无效。综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审，维护鹏峻公司的合法权益。 联强公司辩称：一、一审判决认定徐博文转卖的行为系其个人行为，而非联强公司的职务行为是正确的，鹏峻公司主张涉案交易为走单的虚假交易没有事实和法律依据。（一）联强公司与鹏峻公司签订的《框架协议》合法有效，并依约交付了多次货款，涉案三次货物鹏峻公司也在送货单上进行了签收，联强公司已完成货物的实际交付义务，并从鹏峻公司而非徐博文处收取了部分货款。故案涉交易完全符合买卖合同关系的基本特征和交易习惯，是真实交易，而非鹏峻公司所称的走单的虚假交易，其该项主张没有事实和法律依据。鹏峻公司收到货物后交由徐博文转卖，系其自行处置货物，此时货物已脱离联强公司的掌控，且联强公司也不可能将已出售的货物再次回购并转卖给其他买家。徐博文销售货物的行为为其个人行为，并非职务行为，与联强公司无关。鹏峻公司和徐博文之间存在独立的买卖合同关系，并未与联强公司和鹏峻公司间的买卖关系混同。（二）案涉《框架协议》第四条第四款约定，除了联强公司书面授权外，联强公司的销售人员无权代表联强公司以任何名义向鹏峻公司收取或者借用任何形式的现金、银行票据和货物，否则由其造成的任何损失由鹏峻公司自行承担。鹏峻公司对将货物交给徐博文处理所带来的风险是明知的，应承担该风险。二、一审判决适用法律正确。鹏峻公司和联强公司签订的合同合法有效，联强公司也依约交付了涉案货物，鹏峻公司收到货物后签收了《客户签收单》，但未按照合同的约定支付合同价款，其行为已经构成违约，按照合同法第一百零七条的规定，应当承担违约责任。因此，一审判决要求鹏峻公司向联强公司支付货款、逾期付款违约金及律师费的法律依据充分，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回鹏峻公司的上诉请求。 王樱未作答辩。罗鹏道答辩意见与鹏峻公司上诉陈述相同。 联强公司向一审法院起诉请求：1.鹏峻公司支付联强公司货款592992元；2.鹏峻公司支付联强公司逾期付款违约金17201.72元（从2015年8月19日起暂计至9月27日，从2015年9月28日起至货款实际付清日止按日万分之八标准计算，详见《违约金计算表》）；3.鹏峻公司支付联强公司律师费18305元；（上述三项诉讼请求金额合计628498.72元）4.罗鹏道、王樱对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.鹏峻公司、罗鹏道、王樱共同承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月31日，联强公司与鹏峻公司签订《框架协议》（编号ＧＲ1412002****）一份，约定双方经友好协商达成如下条款以资共同遵守。本协议更改及修正须采用书面形式作出。除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同。第一条，定义。……3.信用额度和账期：是指联强公司根据鹏峻公司的资信情况、信用交易信用记录授予鹏峻公司可在一定的金额范围和期限内以赊销方式从联强公司采购产品。账期是指鹏峻公司签收联强公司货物之日起，至鹏峻公司付款的期间。4.订单：在本合同生效后，联强公司和鹏峻公司之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、价格确认单、采购单等一切要求联强公司供货的行为。订单均视为鹏峻公司向联强公司发出的不可撤销之要约行为，非经联强公司同意撤销、变更，鹏峻公司必须按约履行，否则按本合同违约处理。网上订货指联强公司根据情况向鹏峻公司开通电子商务系统，鹏峻公司可以通过计算机网络向联强公司下单。经过联强公司确认后，订单生效。5.签收规范：在签收货物时，鹏峻公司应按其出具给联强公司的签收确认函中确定的“收货专用章”或“收货人”留样在联强公司的“客户签收单”中盖章或签字进行签收，或用公章、财务专用章进行签收。6.电子商务系统:指“联强经销商专属网站（×××.ｃｎ／ｄｅａｌｅｒ／ｌｏｇｉｎ.ａｓｐｘ）”。双方可以在该网站以电子商务的方式进行交易。第二条，订货。1.鹏峻公司向联强公司发出订单，经联强公司确认后，即生效并成为本合同的有效组成部分，具同等法律效力，应执行本合同的各项约定。2.甲乙双方确认并同意，鹏峻公司可以通过联强公司的电子商务系统提交本协议项下的订单。鹏峻公司选择在电子商务系统提交订单的，视为同意并接受电子商务系统中的“商务条款”，鹏峻公司同意自行承担在电子商务系统提交订单可能存在的风险和责任。联强公司有权随时修改该“商务条款”，并在电子商务系统中公布，该修改自公布之时生效。订单应当明确约定包括:货物名称、数量、型号、价格、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限等内容，若未约定或约定不明确，则按本合同下列条款执行：（1）数量：联强公司实际交付给鹏峻公司的货物数量视为符合约定。（2）价格：以鹏峻公司按照签收规范在联强公司“客户签收单”上确认的价格为准。若客户签收单上无价格，则由双方另行协商并签署补充协议;无法达成一致时，则根据货物交付时产品原厂商发布的指导价确定。（3）运输方式：则由联强公司选择合适的运输方式运达交货地点，联强公司承担铁路或公路运费及保险，但由于鹏峻公司原因产生的运费及保险由鹏峻公司承担。（4）付款期限：以鹏峻公司按照签收规范在联强公司客户签收单上确认的付款期限为准。第三条，货物交付、验收及退换货。1.运输方式及运费承担：按订单约定。……2.交付货物：联强公司将货物送达交付地点，并交付给鹏峻公司、鹏峻公司指定的收货人或任何鹏峻公司所选定的货物承运人时，鹏峻公司应当场对货物进行验收确认，并按签收规范进行签收。之后，视为联强公司已按约定交付货物。……3.货物的验收及标准：除双方在订单中另有约定的外，双方对货物的验收按以下约定执行：（1）鹏峻公司如指定由指定收货人接收货物，则鹏峻公司同意对收货人的接收、拒收、书面拒收意见等行为承担责任。……第四条，付款。……2.鹏峻公司可以现金、电汇或支票等方式支付货款，以订单约定为准。联强公司账户收到货款后，视为鹏峻公司已支付货款。……4.除了联强公司书面授权外，联强公司的销售人员无权代表联强公司以任何名义，向鹏峻公司收取或借用任何形式的现金、银行票据和货物。否则，由此造成的任何损失，将由鹏峻公司自行承担。……9.若鹏峻公司按时履约，没有任何违约行为，联强公司可以考虑根据产品厂家（供应商）的销售政策不定期给予鹏峻公司一定的货款折扣，以联强公司在电子商务系统上公布的数据或联强公司出具的对账单为准。鹏峻公司可按联强公司公布的政策使用有关折扣。关于折扣的使用政策，以联强公司通过电子商务系统或其它书面形式公布的为准，联强公司享有根据厂家（供应商）政策、市场情形、鹏峻公司信用状况等随时进行修改的权利。第五条，账期。1.联强公司同意给予鹏峻公司最长账期不超过21个自然日，账期从鹏峻公司签收联强公司货物之日起算。具体的账期以鹏峻公司按照签收规范在联强公司客户签收单上确认的付款期限为准。……第六条，违约责任。1.迟延付款:在约定的付款日期，联强公司账户仍未收到鹏峻公司应付的款项，视为鹏峻公司迟延付款。鹏峻公司同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向联强公司支付违约金，同时，联强公司有权顺延交货期限。鹏峻公司或其关联企业任一批货款发生迟延付款，联强公司有权中止履行所有未交货的订单，且鹏峻公司及其关联企业应付联强公司但未至付款期的所有货款均视为立即到期支付，在鹏峻公司或其关联企业向联强公司清偿所有货款和违约金后，鹏峻公司同意由联强公司决定是否恢复履行未交货订单。同时，鹏峻公司还须向联强公司支付联强公司为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费。……第九条，争议解决。履行合同出现争议时，双方可协商解决。协商不成的，双方同意由本合同签订地人民法院管辖。败诉方需要向胜诉方支付为处理诉讼事宜支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。第十二条，其它。……3.在本合同生效前，双方签订的各种协议，均可作为本合同的组成部分，其中凡与本合同不符之处，均以本合同为准，除非另有约定。在本合同生效后，双方签订的各种文件，均为本合同的组成部分，除有特别约定外，均以本合同为准。4.鹏峻公司在此明确同意，未经联强公司书面同意，就联强公司任何员工向鹏峻公司提出的任何借款、借物、调货要求、商业折扣，或者以任何形式作出的任何承诺，联强公司无须承担任何责任。……第十三条，合同期限、变更、终止。本合同自甲乙双方盖章之日起生效至联强公司向鹏峻公司发出书面通知终止时失效。2.本合同任何条款的变更、补充均须双方以书面形式签署并作为本合同附件。3.本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。 罗鹏道、王樱分别于2014年7月31日、9月15日向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺为鹏峻公司在1200000元范围内的合法买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供连带保证责任。在主债务履行期限届满之日起两年内，联强公司有权要求保证人承担保证责任。据联强公司提供的盖有鹏峻公司公章的三份《客户签收单》显示，鹏峻公司于2015年7月28日收到联强公司杭州分公司价值194600元、121200元的产品，付款到期日均为2015年8月18日；鹏峻公司于2015年8月5日收到联强公司杭州分公司价值295000元的产品，付款到期日为2015年8月26日。前述三份单据中产品总金额为610800元，收货地址为杭州市西湖区××路××号××号楼××，运送方式为1-物流配送，付款条件为货票21天。联强公司一审庭审中陈述，其杭州分公司发货后，鹏峻公司交付一张票面金额为592992元的中国建设银行转账支票，因遭到银行退票，未收回货款，经与鹏峻公司协商无果后诉至一审法院。另查明，在联强公司与鹏峻公司《框架协议》项下，存在鹏峻公司所称的“过单行为”，即鹏峻公司通过联强公司网站等方式下单，联强公司发货后，鹏峻公司签收《客户签收单》确认收到货物，后该货物由联强公司工作人员徐博文转卖他人。再由徐博文将货款支付鹏峻公司，鹏峻公司将货款支付给联强公司。徐博文于2015年8月26日确认，其已收到涉案三份《客户签收单》项下的货物，但剩余575202元货款其未支付给鹏峻公司。2015年9月29日，联强公司与浙江金道律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定联强公司委托浙江金道律师事务所代理联强公司与鹏峻公司、罗鹏道、王樱买卖合同纠纷一案，金道律师事务所指派黄河律师为该案承办律师。为此联强公司支付律师代理费18305元。 一审法院认为，案件争议焦点为，该案的交易是否为联强公司和鹏峻公司之间的真实交易以及由此产生的法律后果。对此，联强公司认为，双方买卖合同关系成立，鹏峻公司认为双方不存在真实交易行为，是“过单行为”的虚假交易。一审法院认为，根据联强公司提供的相关证据，联强公司与鹏峻公司签订《框架协议》后，向鹏峻公司交付了涉案的货物，鹏峻公司签收《客户签收单》确认收到货物后交由联强公司工作人员徐博文处理。对此，鹏峻公司应当清楚，联强公司不可能将其已经出售给鹏峻公司的货物再次回购后转卖给其他买家。其他买家只能从徐博文处购买货物。此时徐博文的行为只能是其个人行为，而并非是代表联强公司的行为。同时根据《框架协议》第四条第四款约定，除了联强公司书面授权外，联强公司的销售人员无权代表联强公司以任何名义，向鹏峻公司收取或借用任何形式的现金、银行票据和货物。否则，由此造成的任何损失，将由鹏峻公司自行承担。因此，鹏峻公司对其将货物交给徐博文处理的行为所带来的风险是明知的，故其应承担该风险。因此，联强公司与鹏峻公司之间存在真实的买卖合同关系，而并非是鹏峻公司所辩称的双方不存在真实的买卖合同关系。故鹏峻公司的抗辩，不予采纳。一审法院认为，联强公司和鹏峻公司签订的《框架协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行合同义务。联强公司按约交付了涉案的货物后，鹏峻公司应按合同约定支付合同价款，但却未支付，其行为已构成违约。故联强公司要求鹏峻公司支付货款、逾期付款违约金并支付律师费的诉讼请求，于法有据，予以支持，但联强公司主张的违约金计算标准过高，一审法院根据该案实际情况酌情调整为按照鹏峻公司未付货款金额为基数，以年利率6%计算。联强公司要求罗鹏道、王樱按约承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年6月15日作出判决如下：一、鹏峻公司支付联强公司货款592992元，于本判决生效之日起十日内付清；二、鹏峻公司支付联强公司逾期付款违约金3534元，于本判决生效之日起十日内付清（自2015年9月28日起至所欠贷款付清之日止的逾期付款违约金按年利率6%标准另计）；三、鹏峻公司支付联强公司律师费18305元，于本判决生效之日起十日内付清；四、罗鹏道、王樱对鹏峻公司前述应付款项承担连带清偿责任；五、驳回联强公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10085元，财产保全申请费3662.5元，合计13747.5元，由联强公司负担298.5元，由鹏峻公司、罗鹏道、王樱负担13449元。 二审期间，罗鹏道和王樱没有向本院提交证据。 鹏峻公司为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 1.徐博文第4次询问笔录。证明：徐博文在联强公司的职位是销售经理。 2.徐博文第5次询问笔录。证明：涉案走单流程介绍，此前联强公司走单惯例很多，且联强公司对此知情。 3.徐博文第7次询问笔录。证明：徐博文陈述与鹏俊公司走单的事实经过。 4.徐博文第8次询问笔录。证明：联强公司鼓励用平台优化成本增加业绩，如果货物是正常价格，联强公司的货卖不出去。 5.徐博文第13次询问笔录。证明：涉案交易发生后，联强公司停止了不含税的平台操作。 经质证，联强公司认为：对上述证据真实性没有异议，但该些证据不是新证据，依法不能采纳；该些笔录仅为徐博文在刑事侦查时的陈述，且未经刑事审理，不符合民事诉讼证据的法定形式，不具有作为证据的资格；对证据的关联性和证明目的有异议，该些证据均仅为徐博文的个人单方陈述，其所称的走单行为是鹏峻公司从联强公司处购得货物后与徐博文间的私下交易，联强公司并不知情，且从未要求销售经理通过所谓走单的形式增加销售业绩，不能因联强公司对销售经理存在考核即推定联强公司和徐博文存在串通，由该些证据反而可以证明徐博文个人与鹏峻公司的交易同联强公司无关。罗鹏道对上述证据的证据效力予以确认。王樱没有发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可，但该些笔录仅为徐博文个人的单方陈述，与徐博文所涉刑事案件相关，但不能证明鹏峻公司所主张的待证事实，对其证据效力本院不予确认。 联强公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 1.授权审批截图。证明：鹏峻公司常态放账授信额度400000元，因合作案涉硬盘、光驱等业务，2015年7月经其申请放账授信额度被调整为600000元/货票21天。 2.2013年-2015年鹏峻公司获得返点数据。证明：联强公司根据货物交易金额基于相应返点进行货款抵扣。 3.案涉三份客户签收单项下货款返点抵扣明细。证明：联强公司在案涉货款610800元的基础上进行抵扣返点17808后提出一审诉请的货款592992元。 经质证，鹏峻公司和罗鹏道认为，对三份证据的三性均有异议；证据1所反映的额度调整系因联强公司要求鹏峻公司提供房产作担保并观察鹏峻公司回款情况才做的决定，不能证明鹏峻公司因此获益，而该证据所涉及的雷郎辉、陈苏晓、童文俊、宋芸琴、卢剑、张正彦等人在本案中所为的行为均是公司行为。证据2不能证明联强公司给予鹏峻公司返点抵扣，其中多笔交易为走单行为。证据3所谓17808元的减免不是因为联强公司给予的返点，而是因为其给予鹏峻公司相应折扣。王樱未发表质证意见。经审查，因鹏峻公司不予确认上述证据的真实性，且该些证据为联强公司单方制作，亦未提供原件进行核实，故对其证据效力本院均不予认可。 本院经审理，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：鹏峻公司2014年7月31日向联强公司出具的《签收确认函》中还载明：“以下任一收货专用章或收货人在贵司的送货单上签章或签字后，视为本公司收到货品，该送货单为有效的付款凭证，且本公司承担签章或签字后产生的法律责任。”杭州市西湖区人民检察院不起诉决定书【西检公诉刑不诉（2017）105号】中载明：杭州市公安局西湖区分局移送审查起诉认定，徐博文在担任联强公司杭州分公司销售经理期间，为了达到提高销售业绩、填补亏损漏洞的目的，联系鹏峻公司的罗鹏道，与其说好由罗鹏道在联强公司下单订硬盘，订到的硬盘由徐博文处理，事后徐博文会将货款和货物发票交给罗鹏道。罗鹏道在不知道徐博文有巨大亏损，认为这么做有利可图的情况下，分别在2015年7月28日、2015年7月29日、2015年8月5日在联强公司的官网上下了价格为194600元的700片西部数据硬盘、121200元的400片西部数据硬盘、295000元的1000片希捷硬盘、共计价值为610800元的三张订单，徐博文在明知会亏损42756元的情况下，仍将这些硬盘以订单上价格的9折卖给杭州合众科技有限公司的金英处，并将货款打入个人兴业银行账户内，将这些货款一部分周转用于填补公司账目，一部分偿还之前高价买进低价卖出所产生的亏损，以及偿还消费挥霍后个人名下信用卡债务累计525001元，导致鹏峻公司的罗鹏道损失592476元。杭州市西湖区人民检察院认为：经审查并退回公安机关二次补充侦查，杭州市公安局西湖区分局认定徐博文涉嫌职务侵占、合同诈骗犯罪的事实不清、证据不足。 本院认为：联强公司、鹏峻公司于2014年7月31日签订的《框架协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方均应依约履行。本案争议的是双方于2015年7月28日、2015年7月29日、2015年8月5日发生的总计价款为610800元的交易。依据鹏峻公司向联强公司出具的《签收确认函》中规定，收货人在联强公司的送货单上签章或签字后，视为鹏峻公司收到货品，该送货单为有效的付款凭证，鹏峻公司承担签章或签字后产生的法律责任。就案涉三笔交易，联强公司提供了由鹏峻公司向联强公司出具的《签收确认函》上载明的已由鹏峻公司盖章确认的《客户签收单》，以证明其已将货物交付给鹏峻公司。因联强公司所提供的交货凭证符合双方之间关于确认收货的约定，故鹏峻公司主张该次交易为“过单行为”的虚假交易，其应就此提供充分证据，以否定三份《客户签收单》的证明力。但根据杭州市西湖区人民检察院不起诉决定书【西检公诉刑不诉（2017）105号】，该院认为杭州市公安局西湖区分局认定徐博文涉嫌职务侵占、合同诈骗犯罪的事实不清、证据不足，故该起诉决定书以及一审中鹏峻公司、罗鹏道、王樱所提供的该项证据，并不足以证明争议交易为虚假交易。鹏峻公司称因徐博文为联强公司员工，故其行为系代表联强公司所为。本院认为，在徐博文个人出具的对账单中明确写明“以上货物……徐博文已收，现剩余575202元货款未付”，故由徐博文该陈述的内容，及鹏峻公司仅与徐博文个人进行对账的行为，并结合本案其他事实，应当认为鹏峻公司从联强公司处购得案涉货物后是转卖给了徐博文个人，鹏峻公司与徐博文间存在买卖合同关系，其所提相应主张不能成立。鹏峻公司主张案涉交易系联强公司和徐博文个人串通所为，但未据此提交证据证明，故对其相应主张本院不予支持。依据联强公司和鹏峻公司在《框架协议》中的约定，未经联强公司书面同意，就联强公司任何员工向鹏峻公司提出的任何借款、借物、调货要求、商业折扣，或者以任何形式作出的任何承诺，联强公司无需承担任何责任。根据该约定，鹏峻公司将货物交由徐博文个人处理应知晓可能产生的风险或损失，其所主张的为帮助徐博文提高销售业绩而发生的“过单行为”交易产生的风险或损失，联强公司无需向鹏峻公司承担责任。如鹏峻公司确实因案涉争议交易受损，则其可根据与徐博文之间的约定向徐博文主张权利。本案为联强公司和鹏峻公司间发生的买卖合同纠纷，双方签订有合同并进行了货物的交付，没有违反社会公序良俗的情形，鹏峻公司关于本案交易因违背公序良俗而归于无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上，鹏峻公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9948元，由上诉人杭州鹏峻电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年十一月八日 书记员  程静静