湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2313号 原告：朱继平，男，汉族，1965年5月4日出生，住湖北省武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。 被告：刘怀，男，汉族，1975年9月18日出生，住广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：龚双雁，广东深腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙先格，广东深腾律师事务所律师。 原告朱继平诉被告刘怀技术委托开发合同纠纷一案，于2018年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2018年8月17日、同年9月13日公开开庭审理了本案。原告朱继平及委托诉讼代理人李健健，被告刘怀的委托诉讼代理人龚双雁到庭参加了第一次庭审；原告朱继平及委托诉讼代理人李健健，被告刘怀及委托诉讼代理人龚双雁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱继平向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱继平与被告刘怀签订的《lifewatch平台开发合同》于2017年5月27日解除;2、判令被告刘怀返还原告朱继平人民币346000元及自2017年3月4日起至清偿完毕之日止的银行利息；3、被告刘怀赔偿原告朱继平成本费用、宣传投入费用以及其他损失共计210640.95元；4、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告朱继平变更第1项诉讼请求为请求法院判令解除原告朱继平与被告刘怀签订的《lifewatch平台开发合同》。事实与理由：2016年12月11日原告为开发lifewatch平台项目与被告签订了编号为20161211001的《lifewatch平台开发合同》。其中合同第五条第6项约定“合同签署105天后刘怀不能交付朱继平上线，朱继平视为刘怀违约，朱继平可终止合同，停止支付且根据情况追加刘怀责任原款退回”。合同签订后，原告根据约定在2016年12月18日前分四次向被告支付首付款15.2万元，截止2017年2月22日被告未能按照合同约定交付给原告试运行版本，被告仅提供个别模块雏形，与合同要求严重不符。经原告多次交涉，同时在被告承诺在同年3月15日完成最终产品的情况下，原告于2017年3月4日向被告支付第二笔款项19.4万元。2017年3月15日被告未能完成最终产品，之后被告屡次拖延、无法完成项目产品的开发，给原告造成了严重损失。2017年5月27日，原告正式通知被告终止合同，要求其退款并且赔偿经济损失，但是被告至今未予理睬。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘怀辩称：涉案合同的签署方是美籍华人（中文名为“朱继平”），不是本案原告中国公民朱继平，原告主体资格不适格；涉案合同没有解除，应继续履行，被告不应返还合同开发费用及赔偿损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人质证有异议的证据，本院认定如下：对原告证据1、2、证据3中的告知函及微信聊天记录，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认；对原告证据3中的群聊记录，因原告不能提供该记录的原始载体，真实性无法核实，对该证据的证据效力本院不予确认；对证据4，因原告不能提供该证据的原件，真实性无法核实，对该证据的证据效力本院不予确认；对证据5，经本院审核原件，对该证据的证据效力本院予以确认。对被告证据1-10，证据12、13、15因原告对其真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认；对被告证据11、14、16，因涉案软件是否开发完成，原、被告双方没有验收确认，对该证据的证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月11日，朱继平和刘怀在深圳签订了一份《lifewatch平台开发合同》及附件（以下简称涉案合同）。约定双方签订的合同包括与合同有关的所有附件、补充协议、确认文件以及其他与本合同履行相关并由双方确认的材料；合同所称“方案”是指根据合同约定,刘怀须向朱继平提供的该工程所有技术资料(包括但不限于技术方案、实施方案和专业技术资料)；合同所称“服务”是指刘怀根据合同规定为满足朱继平的需要而须承担的系统规划、方案设计、系统安装调试、系统测试、运行维护、技术支持、培训等技术性服务；合同所称“现场”是指由朱继平指定将要实施工程的地点,并在合同或合同附件中确定；合同所指“验收系指双方依据合同附件中规定的技术标准对系统进行检验,在达到合同约定的技术指标并能满足系统正常运行的性能要求后进行的系统性能确认,由双方书面确认验收结果。刘怀履行本合同的全部义务应与朱继平所支付的合同总价款对应，包括：1、朱继平委托刘怀开发需求详见附件；2、刘怀为实施项目向朱继平提供系统设计方案,并进行开发、实施,详见附件，方案的确定、变更、修改需由双方共同书面确认；3、刘怀对朱继平的上述工程提供保修和技术支持服务,详见附件；4、刘怀负责对朱继平技术人员进行培训。详见附件；5、双方同意按照本合同附件所规定的进度实施上述工程，上述进度的任何调整应由双方书面确认。双方同意按下列工作模式和流程执行:1、根据朱继平提供的系统架构、需求文档(已提供)和初步的设计文案,刘怀整理需求文件和提供系统设计方案,双方共同对该方案进行可行性、安全性、合理性、先进性设计评审,双方签字确认；2、刘怀进行功能性设计并提供设计文档,双方共同进行设计评审、签字确认；3、刘怀进行详细设计(效果图、UI原型图和逻辑)并提供设计文档,双方共同进行设计评审、签字确认；4、刘怀根据以上设计和设计评审,进行实施；5、刘怀提交测试方案包括但不限于测试内容、测试方法、测试手段包括测试工具、测试步骤等,甲乙双方共同进行评审、签字确认；6,刘怀对各模块进行自测以及对系统集成进行测试；7、刘怀自测通过后,交由朱继平测试,朱继平及时将测试结果反馈刘怀修改、完善；8、朱继平测试通过后,系统上线试运行6个月;刘怀根据试运行期间反馈结果修改、完善；9、试运行通过后,产品正式上线;上线后,刘怀与产品开发共同成长,并提供技术支持；10、以上可能会出现循环往复；11、刘怀在开发完成项目后,友情免费赠送朱继平APP多级分销的功能。刘怀按以上每阶段将设计和测试文档交付朱继平等。合同签署后3个工作日内,朱继平支付刘怀152000元;刘怀按照开发进度在2月22日交付试运行版本,朱继平向刘怀支付194000元；系统正式上线后,刘怀按照开发进度在3月15日交付开发源码,朱继平向刘怀支付134000元，刘怀技术支持按照协议验收时间节点完成后,朱继平支付刘怀共计480000元。刘怀应项目进度未按照进度交付进度,应提前通知并告知朱继平,同事召开会议针对事件说明,并提出解决方案；如果合同签暑后95天刘怀交付朱继平试运行经朱继平鉴定不合格，或合同签署105天后刘怀不能交付朱继平上线，朱继平视为刘怀违约，朱继平可终止合同，停止支付且根据情况追加刘怀责任原款退回；同时付款方式补充条款还约定,如刘怀未按照开发进度时间节点交付,则视为刘怀违约。朱继平可按照项目开发总金额380000元整向刘怀支付开发费用,付款方式按时间节点的总额40%,30%,30%支付款项。双方发生争议,如协商不成,同意向朱继平所在地人民法院提起诉讼……附件一是朱继平提供的系统架构设计、需求文档、设计文档包括UI草图等，附件二是保密及非竞争协议。 2016年12月14日至17日，朱继平通过武汉磐固科技有限责任公司分别向刘怀汇款，共计15.2万元，2017年3月4日，朱继平向刘怀汇款19.4万元。 2017年3月3日，刘怀向朱继平发送一份告知函，对涉案软件APP、PC网站、个人登录后台、企业用户后台、管理中心监控中心后台中存在问题的修复时间、功能完成时间等进行了说明，其中最晚的时间节点分别是个人登录后台、企业用户后台的个人后台时间是“3月15日”。其中还涉及需要朱继平确认后回复等内容，如PC网站朱继平要“协助提供个人中心页面的栏目目录清单和页面展示内容”，个人登录后台和企业用户后台的框架栏目内容，朱继平要“提供设计手稿”等。 2017年3月3日，刘怀在微信上向朱继平发消息“朱总请您在今天18点之前支付阶段款，我承诺最慢在下周一18点之前交付3月26日倒推进度表”，朱继平回复“在3月26日或之前，整个系统按合同要求完成所有功能，系统经甲乙双方测试优化后，正式上线，各功能正常运行，用户体验度高/流畅/满意，美观且无大bug.”。“我今天在外开会，晚十点后回去付款！”…。 朱继平和刘怀的QQ聊天记录显示，双方在2016年11月21日已经就涉案软件开发进行沟通协商，2017年3月18日，朱继平向刘怀发送了一个“https://wenku.baidu.com/view/3697b05a43323968011c92c9.html”的链接，之后双方在QQ聊天上再没有联系。 本案争议焦点为：一、原告是否本案适格主体；二、原告主张解除合同的条件是否成就；三、如果合同解除，被告应如何承担责任 本院认为： 本案系技术委托开发合同纠纷，涉案《lifewatch平台开发合同》及附件是朱继平和刘怀真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。 经审查，本案原告朱继平持有中国公民身份证原件、涉案合同的原件，以及涉案合同履行过程中的沟通协商的原始载体等，在被告刘怀没有相反证据足以推翻朱继平身份的情形下，本院应认定原告朱继平是涉案合同的相对方，是本案适格的原告。 根据原、被告双方提交的证据，虽然涉案合同约定被告刘怀应在2017年2月22日交付涉案软件的试运行版本,原告朱继平在当日向被告刘怀支付194000元的第二笔阶段款，但在涉案合同实际履行过程中，被告刘怀于2017年3月3日向原告朱继平催要第二笔阶段款，并承诺在3月26日之前交付倒推进度表时，其向原告朱继平发送的告知函中明确了原告朱继平需要确认回复的事项或需要提供的相关资料,原告朱继平的回复是同意被告刘怀在3月26日之前，完成合同要求的整个系统的所有功能，并同意付款，且次日向被告刘怀支付了上述第二笔阶段款。故本案原、被告在履行合同过程中，双方根据实际情况对相关时间节点有过协商调整，且根据涉案合同对付款方式补充条款的约定,如被告刘怀未按照开发进度时间节点交付,构成违约，原告朱继平是有权按照项目开发总金额380000元分次支付开发费用。虽然涉案合同也约定“合同签署105天后刘怀不能交付朱继平上线，朱继平视为刘怀违约，朱继平可终止合同”，但软件开发，涉及的技术问题具有个案特性，需要合同双方相互配合、相互协商，各自履行合同赋予已方的义务，原告朱继平仅在2017年3月18日向被告刘怀的QQ发送了一个网址链接后，无证据证明其与被告刘怀就涉案软件的开发还有其它磋商，在被告刘怀抗辩原告朱继平提供的上述链接文档不符合涉案软件开发需求的情形时，原告朱继平不能证明其按照告知函的内容履行了相应协助义务，现仅以被告刘怀超过涉案合同签订105天没有交付涉案软件，认为被告刘怀违约，合同目的不能实现，请求法院解除双方签订的涉案合同，本院不予支持。对原告朱继平主张被告刘怀承担涉案合同解除后的法律责任，因没有事实依据，本院亦不予支持。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱继平的诉讼请求。 本案案件受理费9466元，由原告朱继平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  余 杰 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  童小雪