浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0681行初38-2号 原告新昌县春祥房地产开发有限公司，住所地新昌县七星街道（潜溪区域）珑源一品花园“珑玺”10号。 法定代表人邱克武，董事长。 委托代理人丁小军，男，1979年8月27日出生，汉族，住新昌县。系原告新昌县春祥房地产开发有限公司工作人员。 委托代理人应胜南，浙江计然律师事务所律师。 被告新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。 法定代表人张林勇，局长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 第三人新昌县珑源一品业主委员会，住所地新昌县七星街道泷源一品花园“珑玺”物业管理用房10号。 负责人王春辉，主任 委托代理人黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 原告新昌县春祥房地产开发有限公司（以下简称春祥房地产）诉被告新昌县国土资源局（以下简称新昌县国土局）土地行政管理一案，原告于2017年11月1日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年1月15日受理后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新昌县珑源一品业主委员会（以下简称珑源一品业委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院需通知其为第三人参加诉讼，但因审理过程中，第三人珑源一品业委会尚在筹备中未成立，本案暂缓审理，本院于2018年4月24日对本案中止诉讼。后因珑源一品业委会成立，本案恢复审理，并通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告春祥房地产的委托代理人丁小军、应胜南，被告新昌县国土局的副局长章林晓及委托代理人裘彰林，第三人珑源一品业委会的主任王春辉及委托代理人黄兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春祥房地产诉称，新昌县七星街道葫芦岙（潜溪区域）国有土地使用证号为新国用（2011）第××号、0××5号、0056号、0057号、0058号、0059号、0060号、0061号、3992号、1494号、1495号、1496号、1497号国有土地使用证载明的国有土地使用原均系原告依法受让并拥有。根据新昌县物业管理办法的规定，原告应按开发建设的地上面积的千分之七配建物业管理用房。原告建设一期珑源一品房屋时，即先行配建了该1298.85平方米的物业管理用房。新昌县房地产管理局将原告开发建设的新昌县七星街道珑源一品花园珑玺7号、8号、9号、10号共计建筑面积1298.31平方米房屋登记为由珑源一品花园珑玺建筑区划内全体业主共有的物业管理用房。 2014年9月15日，原告将0057号、0058号、0059号、0061号、3992号国有土地使用证载明的国有土地转让给新昌县诚茂丽都房地产开发有限公司。同年11月4日，原告将0056号、0060号国有土地使用证载明的国有土地转让给新昌县华佳房地产开发有限公司。新昌县人民政府以（2014）63号和84号专题会议纪要规定转让后受让方应当按规定自行配建物业管理用房。2016年，上述土地的受让方领取了上述受让土地的不动产权证，并在建设房地产项目过程中按规定比例自行配建物业管理用房。2017年7月，新昌县房地产管理局按照原告尚存土地的开发建设面积，确认原告仅须配建物业管理用房581.65平方米。2017年8月22日，原告致函被告所属新昌县不动产登记服务中心，要求变更物业管理用房面积。但该中心至今既未予变更，亦未作任何答复。 原告认为，根据新昌县物业管理办法的规定，原告仅需根据地上建筑面积的千分之七配建物业管理用房，原告将部分土地转让后，仅需按留存土地规划确认的地上建筑面积配建物业管理用房，转让土地的物业管理用房由受让方自行按规定配建。新昌县房地产管理局超额登记物业管理用房面积，理应予以更正。因新昌县不动产登记的职权已转由被告承担，故被告应当履行本案撤销登记和变更登记的义务。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院：一、撤销被告登记的新房权证2014字第××号房屋所有权证；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告新昌县国土局辩称,一、被诉的新房权证2014字第××号房屋所有权证系《不动产登记条例》施行前新昌县房地产管理局办理登记的行政行为，其将涉案建筑房屋登记为该小区的物业管理用房事实清楚，该登记行政行为程序、实体均符合相关法律及建设部令第168号《房屋登记办法》的规定。被诉的新房权证2014字第××号房屋所有权证，所载房屋面积1140.04平方米，房屋位于新昌县××街道××源××品花园××号，该房产被登记为该小区的物业管理用房，由原告于2014年11月19日申请办理新昌县七星街道珑源一品花园珑玺房屋所有权初始登记时一并提出申请，原告申请登记该小区的物业管理用房共四处，共计1298.31平方米，被诉的房屋所有权证登记的房屋系其中的一处。原告在申请登记过程中，提供了房屋登记申请书、申请人的营业执照、经办人的授权委托书及身份证明、所涉房屋的国有土地使用权证、建筑工程规划许可证、建设工程规划核实确认书、房屋建筑面积测绘报告、物业管理用房确认单等资料，新昌县房地产管理局经审核后认为原告提供的资料完整，申请登记的内容与其提供的材料证明的事实一致，且符合物业管理用房登记的特殊要求，所以新昌县房地产管理局于2014年11月21日给予了登记。 从上述事实及原告提供的相关资料可以看出，新昌县房地产管理局在办理本案被诉房屋所有权登记时的程序符合建设部令第168号《房屋登记办法》关于房屋登记程序的规定，其实体符合上述规章规定的准予登记的条件。所以被告认为，被诉的行政行为程序、实体均是合法的。对此，原告对上述登记行为的本身也没有异议，原告是认为申请登记的物业管理用房面积超过了规定标准而申请被告更正登记，被告不予更正，故提起本案诉讼。 二、原告以其申请登记的物业管理用房面积超过了规定的标准为由，要求撤销部分已登记的房屋所有权证的诉讼请求无事实与法律依据，其诉讼请求不成立。《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿载明的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。国土资源部令第63号《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，并提交下列材料：（一）证实对登记的不动产权利有利害关系的材料；（二）证实不动产登记簿记载的事项错误的材料；（三）其他必要材料。从上述国家法律和部门规章的规定可以看出，即便本案原告诉称的涉案物业管理用房的面积超过规定的标准，在已经确权登记的情况下，原告作为涉案房屋的利害关系人申请要求更正登记，应当征得物业管理用房权利人即该小区的业主委员会的同意，并提供同意更正的证明材料，若该小区业主委员会不同意更正的，原告可以申请异议登记，然后在法定期限内提起房屋的权属确权之诉。不然，不动产登记机构无权凭涉案房屋的利害关系人即原告单方申请进行更正登记。因此，原告提起行政诉讼请求撤销已登记的房屋所有权证无事实与法律依据，其诉讼请求不能成立。 综上所述，本案被诉的登记行政行为认定的事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求无事实与法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回。 第三人珑源一品业委会述称，一、原告请求撤销的新房证2014字第××号的房屋，在2012年原告申请建设工程许可证时，已定点规划为物业管理用房，为全体业主所有。2014年9月15日原告虽转让了部分国有土地，但不影响对该物业管理用房的规划用途及权属归属。二、原告依据的新昌县人民政府（2014）63号和84号专题会议也未对该物业管理用房用途作出变更。期间原告也认可了协调会议对上述物业管理用房不作变动。原告并于2014年11月17日向新昌县房地产管理局物业科提交的《物业管理用房承诺书》对上述物业管理用房的位置和面积进行了确认，并作出了承诺。三、现本案所涉住宅项目已全部竣工验收和向业主交付，并进行了过户登记。该处物业管理用房已依法属于珑源一品花园全体业主共有。原告对上述物业管理用房无权处分，现要求被告撤销对上述物业用房的权证无相关事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告春祥房地产在2015年初就已知道本案被诉行政行为的内容，但其直至2017年11月1日才提起本案诉讼，已明显超过当时适用的法律规定的起诉期限。对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告新昌县春祥房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  马 琼