成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8929号 原告：四川鹏腾建筑机械租赁有限公司，住所地成都市金牛区同善街5号。 法定代表人：郑成冬，执行董事。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高璟文，四川英贤律师事务所律师。 被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。 法定代表人：范宏甫。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 负责人：王文进，经理。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都晓微，女，汉族，1985年2月22日出生，住成都市武侯区。 原告四川鹏腾建筑机械租赁有限公司（以下简称鹏腾公司）与被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日、2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告鹏腾公司的委托诉讼代理人胡德瑶、高璟文和被告平安财保四川分公司的委托诉讼代理人张锡菊、都晓微到庭参加了诉讼，被告正太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告正太公司立即赔偿因采取诉讼保全措施对原告造成的损失282000元；2、判令被告平安财保四川分公司对赔偿款承担连带赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告。事实和理由：被告正太公司因建筑设备合同纠纷在成都市金牛区人民法院起诉原告赔偿损失并采取诉讼保全措施。2016年6月16日，成都市金牛区人民法院根据被告正太公司的保全申请出具（2016）川0106民初字第2589号民事裁定书，裁定保全原告价值2710281.18元的财产（其中含原告出租给被告正太公司使用的QTZ805513塔机一台），被告平安财保四川分公司为被告正太公司的保全申请出具保函承担连带责任担保。该案经二审后，成都市中级人民法院（2017）川01民终11421号民事判决书判决驳回被告正太公司的诉讼请求，原告不承担任何赔偿责任。二审判决生效后，经原告申请金牛区人民法院于2018年1月8日裁定解除原告的财产查封。原告认为，被告正太集团向原告提起的建筑设备租赁合同纠纷的诉讼请求被驳回，原告无任何赔偿义务，被告正太公司随意采取保全行为查封原告所有的租赁物导致租赁物在被保全期间内闲置于被告正太公司的工地内，无法实现租赁价值，被告应予赔偿。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安财保四川分公司辩称，一、诉讼财产保全错误纠纷为一般侵权纠纷，鹏腾公司应当对侵权的构成要件，尤其是保全申请人存在主观过错、损失客观存在、损失与保全行为之间存在因果关系承担举证责任。二、正太公司在基础诉讼案件中申请保全正确合法，不构成对鹏腾公司的侵权，正太公司申请保全系依法行使合法权利的行为，经人民法院审查确认，判断诉讼保全错误不能以案件的结果为依据，应当按照侵权四要件进行，而正太公司在申请保全时无主观恶意或重大过失，鹏腾公司没有证据证明其主张的损失以及损失与保全行为之间有因果关系。三、答辩人与正太公司之间系责任保险合同关系，承担责任的前提是正太公司应当承担责任。 被告正太公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，正太公司（甲方）与鹏腾公司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：正太公司向鹏腾公司租赁两台Ｑ×××××（5513）型自升式塔机、一台Ｑ×××××（6013）型自升式塔机用于正太公司承建的成都市成华区迎晖路六号地块工程，ＱＴＺ80（5513）型自升式塔机每台每月租金15000元，ＱＴＺ80（6013）型自升式塔机每台每月租金2万元。2015年8月22日，案外人卿立富、龙建华进入正太公司在成都市成华区“信和.御龙山”工地，对工地上的塔吊设备进行破坏。2015年8月23日，该塔吊设备在作业时发生崩塌倒塌，造成塔机机身、在建房体受损，塔机操作员受伤。同日，成都市城乡建设委员会向正太公司出具《暂停施工通知书》，2015年9月16日出具《解除行政强制措施通知书》，在此期间正太公司停工26天。此后，鹏腾公司另租赁一台Ｑ×××××（6010）型自升式塔机给正太公司继续使用。2016年6月15日，成都市成华区人民法院（2016）川0108刑初120号刑事判决书以危险方法危害公共安全罪判决卿立富有期徒刑五年，判决龙建华有期徒刑三年六个月。 正太公司以鹏腾公司的操作人员操作不当导致塔吊设备倒塌，致使其支付受伤人员医疗费、造成工程停工等损失为由，于2016年6月14日向本院提起诉讼，要求判令鹏腾公司赔偿其损失2677064.66元，并提出财产保全申请，对鹏腾公司所有的价值2710281.18元的财产进行了保全，平安财保四川分公司对正太公司上述财产保全进行担保，并提供相应的保单保函作担保。本院于2016年6月16日作出（2016）川0106民初字第2589号民事裁定书，裁定对鹏腾公司价值2710281.18元的财产采取保全措施，并于2016年10月对由正太公司控制下的QTZ80(5513)型自升式塔机一台予以查封，并张贴了封条。本院于2017年5月26日作出了（2016）川0106民初5439号民事判决书，判决鹏腾公司向正太公司支付各项费用329257.83元，驳回正太公司的其他诉讼请求。正太集团与鹏腾公司均不服上述判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院认为，“根据本案查明的事实案外人卿立富、龙建华对案涉塔吊设备进行破坏时该设备处于正太公司的控制下，且该破坏行为与正太公司的损害结果之间存在因果关系，损失的发生不是鹏腾公司提供的租赁物存在瑕疵或者工作人员操作不当所导致，正太公司无权请求鹏腾公司承担民事责任”，于2017年12月20日作出（2017）川01民终11421号民事判决书，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5439号民事判决；二、驳回正太集团有限公司的诉讼请求。鹏腾公司于2018年1月3日向本院提出解除保全申请，本院于2018年1月8日作出（2016）川0106民初5439号之一民事裁定书，解除对鹏腾公司价值2710281.18元的财产的保全措施。 鹏腾公司以正太公司欠付塔机的租金和人工费为由，于2017年5月3日向成都市成华区人民法院提起诉讼。该案在审理过程中查明：“案涉三台塔机（包括中途更换的塔机）及附着、标准节的启用和报停情况如下：出厂编号为1001-03的QTZ80（5513）型塔机于2014年10月12日启用，于2016年8月22日报停。出厂编号为1405-45的QTZ80（6013）型塔机于2014年10月12日启用，于2016年8月10日报停。出厂编号为1304-18的QTZ80（5513）型塔机于2014年10月22日启用，中途变更为出场编号为1310-25的QTZ80（6010）型塔机，该塔机于2016年8月19日报停。”鹏腾公司主张的上述三台塔机的租赁费计算至塔机报停之日止。 上述事实有原被告的身份信息、正太公司的民事诉状、财产保全申请书及附件、平安财保四川分公司的保单保函、《塔式起重机租赁合同》、（2017）川0108民初字第2876号庭审笔录和民事判决书、（2016）川0106民初2589号民事裁定书、（2016）川0106民初5439号民事判决书及解封裁定书、（2017）川01民终11421号民事判决书及生效证明、塔机启用单和报停单等证据和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”的规定，财产保全损害赔偿的成立条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。正太公司的保全申请是否有错误系本案的争议焦点。财产保全损害责任赔偿责任本质上属于侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的相关规定。根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，在法律有特别规定的情况下，使用无过错责任原则。财产保全损害赔偿责任应当适用过错责任原则，财产保全的申请人仅在对财产保全出现错误存在一定主观过错的情况下，才构成“申请有错误”。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非双方当事人实体权利义务的认定，判断正太公司申请财产保全是否存在故意或者重大过失等过错，不能仅以正太公司是否尽到了必须预见到案件败诉的判决结果的高度注意义务来判断其存在过错。本案中，正太公司租赁的塔吊设备倒塌造成人员受伤、工程停工是事实，正太公司因此受到损失也是事实，其依据合法有效的租赁合同关系提起诉讼并申请诉讼保全主观上并无重大过失，也不存在故意，仅是法院认定正太公司所受到的损害后果不是鹏腾公司提供的租赁物存在瑕疵或者工作人员操作不当所导致，而未支持正太公司的诉讼主张，因此正太公司主观上无过错。鹏腾公司提出因正太公司的保全行为导致其一台塔机被查封，因此按租赁合同约定的租金标准主张查封期间损失为282000元，但鹏腾公司并未提供塔机被查封给其实际造成经济损失为282000元的证据，因此不能证明其损失客观存在。综上所述，本院认为，原告要求被告正太公司赔偿经济损失282000元以及被告平安财保四川分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回四川鹏腾建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费5530元（已由四川鹏腾建筑机械租赁有限公司预付），简易程序减半收取2765元，由四川鹏腾建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一八年十一月二十三日 书记员 王明浩