广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)粤高法执复字第184号申请复议人（异议人、被执行人）：广东省信宜市信用车队。住所地：信宜市。负责人：何成财，执行事务合伙人。申请复议人（异议人、被执行人）：何成财（曾用名何承财），男，汉族，住址：广东省信宜市。申请执行人：杨胜景，男，汉族，1955年1月1日出生，住址：广东省电白县，公民身份号码：4********。申请执行人：庄广扶，男，汉族，住址：广东省电白县。公民身份号码：×××6856。申请复议人广东省信宜市信用车队、何成财不服茂名市中级人民法院（2015）茂中法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。茂名市中级人民法院（下称茂名中院）在执行申请执行人杨胜景、庄广扶与被执行人广东省信宜市信用车队（下称信用车队）、何成财借款纠纷一案中，被执行人信用车队、何成财于2015年8月19日向该院提出书面异议，请求：1.中止该案执行；2.对该案进行调解，以期得到和谐解决；3.无法调解的情况下，请求法院依法追加中国工商银行信宜市支行和信宜市公安局交通警察大队为本案的被执行人；4.无法调解的情况下，转入执行异议诉讼程序完结后再作处理。异议请求的事实和理由如下：一、该案的被执行主体严重错误，遗漏了重要的被执行主体。法院应当依职权追加遗漏的被执行人。1992年至1993年间，信用车队与中国工商银行信宜市支行下属工会、信宜市公安局交通警察大队联合开办信宜市金秀红花岗岩石料有限公司，三家约定以异议人的名义向中国工商银行信宜市支行申请贷款用于经营上述公司。茂名市中级人民法院(2000）茂中法经初字第70号民事判决，未按实际的相关事实，在遗漏其他借款人的情况下，直接判决异议人单独还款确实有失公平，严重损害异议人的合法权益。二、该案执行查封异议人的财产不符合常理。该案的债权由信宜市工商银行以不良资产形式打包给中国华融资产公司，中国华融资产公司转让给庄广扶、杨胜景，上述债权转让行为均没有依法依时告知异议人。三、该案的原债权人信宜市工商银行本身就是本债务的承担主体。四、2007年，异议人被告知该笔债务已经解决。自2007年起，他方一直没有向异议人追讨。如此历史遗留已久的问题，假如按现有标准执行，将导致异议人蒙上不白之冤以及严重损失。五、异议人被查封、执行的财产，是信宜市人民政府划拨的土地，是用于车站站场，是为全民利益服务的公益财产，根据最高人民法院关于诉讼查封保全的规定，不属于查封范围内。六、异议人何成财是当时信用车队的法定代表人，其行为是职务行为，无权承担三主体的民事责任，将何成财列为该案的被执行人是错误的。七、该案存在多处的争议。当时在贷款合同纠纷案件中，信宜市工商银行和信宜市公安局交警大队的负责人劝说异议人不要上诉，异议人没有上诉。茂名中院查明：2000年9月13日，该院作出（2000）茂中法经初字第70号民事判决，判令被告信用车队和被告何承财在判决生效之日起30日内共同清偿原告中国工商银行信宜市支行的借款本金101万元及利息1385873.69元（暂计至2000年6月20日，之后的利息按中国人民银行关于逾期贷款调整利率计算至付清之日止），该判决为生效判决。2001年2月12日，原申请执行人中国工商银行信宜市支行以被执行人信用车队、何承财未履行该院(2000）茂中法经初字第70号民事判决确定的清偿借款本金101万元及利息、案件受理费的义务为由，向该院申请强制执行。2001年4月19日，该院立（2001）茂中法执字第53号案执行，并于当日向被执行人发出执行通知书。2002年2月17日，该院作出(2001）茂中法审执字第53-1号民事裁定，中止执行该院（2000）茂中法经初字第70号民事判决。2007年11月13日，该院作出(2001）茂中法审执字第53-2号民事裁定，变更该案的申请执行人为杨胜景、庄广扶。2015年5月21日，该院立(2015)茂中法执恢字第3号案，恢复该案执行。2015年6月8日，该院向被执行人发出(2015)茂中法执恢字第3号立案执行通知书。2015年7月16日，该院作出(2015)茂中法执恢字第3号执行裁定，查封信用车队位于信宜市区迎宾大道南六谢路口的国有土地使用权【土地证号：信府国用(2001)第XXX**号】，位于信宜市城东水研垌的国有土地使用权【土地证号：信府国用(96)字第特XXXX86号】及地上的三栋房屋（粤房地证信房字第××号、第××号、第××号）。茂名中院认为：一、该案查封的土地、房屋，是登记在信用车队名下的不动产，该院采取的强制措施并无不当。异议人第5点异议理由不成立，应予驳回。二、该案的民事责任主体、民事责任内容均经由生效民事判决确定，异议人第1、3、4、6、7点异议理由不成立，异议人可依法申请再审或者通过其他程序解决。三、申请执行人的主体资格，已经由该院(2001)茂中法审执字第53-2号民事裁定确定，异议人第2点异议理由不成立，可依法申请再审或者通过其他程序解决。故异议人的异议理由不能成立：其请求中止执行，该院不予支持；其请求调解，不属于执行异议处理的范围。2015年9月28日，茂名中院作出（2015）茂中法执异字第9号执行裁定，驳回异议人信用车队、何成财的异议。信用车队、何成财不服茂名中院（2015）茂中法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2015）茂中法执异字第9号执行裁定；2.撤销（2001）茂中法审执字第53-2号民事裁定；3.撤销（2015）茂中法执恢字第3号执行裁定；4.追加中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队为该执行案的共同被执行人。复议审查期间，信用车队、何成财向本院提交复议申请补充材料，请求：撤销（2001）茂中法审执字第53-1号民事裁定；撤销（2015）茂中法执恢字第3-1号执行裁定；请广东省高级人民法院组织其与中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队协商解决该执行案贷款本息的分担，共同了结该案。信用车队、何成财上述所有复议请求的事实与理由为：一、茂名中院（2015）茂中法执恢字第3号执行裁定查封信用车队名下不动产，在程序上是违法的。该裁定查封的不动产是划拨用地，是公益性质的，不属于可以查封的财产范围，且存在超标的查封的情形。二、（2001）茂中法审执字第53-2号民事裁定在程序上是违法的。杨景胜、庄广扶作为该执行案的申请执行人主体不适格，茂名中院仅凭杨景胜、庄广扶与中国华融资产公司签订的《资产转让合同》和中国华融资产公司广州办事处在《南方日报》刊登的债权转让通知暨债务催收通知，即确认无权享有和处分该执行案已决债权的中国华融资产公司转让该案已决债权的行为有效，并裁定变更杨景胜、庄广扶为该执行案的申请执行人，在程序上是违法的。三、该案执行过程中，中国工商银行信宜市支行、中国华融资产公司和杨景胜、庄广扶之间存在恶意串通、中饱私囊、损害国家利益及申请复议人合法权益的嫌疑。四、中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队应是本案的被执行人。1992年7月28日，信用车队与中国工商银行信宜市支行下属工会、信宜市公安局交通警察大队签订联营协议，联合开办信宜市金秀红花岗岩石料有限公司，该执行案中的借款本息是信用车队向中国工商银行信宜市支行申请贷款用于经营上述公司的。现金秀红花岗岩石料有限公司已经解散，该司所欠债务应由三位股东按约定比例承担。五、（2001）茂中法执字第53-1号民事裁定中止执行的理由是不成立的。该民事裁定以未发现被执行人有可供执行的财产、申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产为由，裁定中止执行（2000）茂中法经初字第70号民事判决，但申请复议人名下一直有不动产，故该民事裁定中止执行的理由不成立。六、在信用车队、何成财申请执行异议、复议期间，茂名中院对申请复议人名下涉案财产进行评估，并作出（2015）茂中法执恢字第3-1号执行裁定，拍卖申请复议人名下涉案财产，这在程序上是违法的。本院经审查，对茂名中院查明的事实予以确认。本院另查明：2015年10月19日，茂名中院作出（2015）茂中法执恢字第3-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人信用车队位于信宜市区迎宾大道南六谢路口的国有土地使用权【土地证号：信府国用(2001)第XXXX**号，面积：3042平方米】及地上建筑物，得款予以偿还债务。本院认为：一、关于申请复议人请求撤销茂名中院（2001）茂中法审执字第53-1号、（2001）茂中法审执字第53-2号民事裁定的问题。《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后的＜民事诉讼法＞第202条、第204条规定的通知》（2008年12月28日，法明传〔2008〕1223号）明确规定：“当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”茂名中院（2001）茂中法审执字第53-1号、（2001）茂中法审执字第53-2号民事裁定分别于2002年2月17日、2007年11月13日作出，申请复议人对该两份裁定不服，在执行复议程序中请求撤销，不符合上述规定，本院对此不予审查，当事人可通过执行申诉程序解决。二、关于申请复议人主张茂名中院（2015）茂中法执恢字第3号执行裁定程序违法，请求本院予以撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”茂名中院作出（2015）茂中法执恢字第3号执行裁定，查封被执行人信用车队名下不动产，符合上述法律规定，并无不当；申请复议人以该裁定查封的不动产为划拨土地、属公益性质为由，认为该裁定程序违法，请求本院予以撤销，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于申请复议人主张茂名中院存在超标的额查封、（2015）茂中法执恢字第3-1号执行裁定程序违法、应予撤销等问题，因其未在执行异议中提出，本院在复议程序中对此不予审查。四、关于申请复议人请求追加中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队为该执行案的共同被执行人的问题。该执行案的执行依据(2000)茂中法经初字第70号民事判决判令承担清偿债务责任的为信用车队和何成财，茂名中院据此依申请立案执行符合法律规定，并无不妥。申请复议人认为应当追加中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队为该执行案的共同被执行人，缺乏法律依据，本院不予支持。五、关于申请复议人反映中国工商银行信宜市支行、中国华融资产公司和杨景胜、庄广扶之间存在恶意串通、中饱私囊、损害国家利益及申请复议人合法权益的嫌疑，并请求本院组织其与中国工商银行信宜市支行、信宜市公安局交通警察大队协商解决该执行案贷款本息的分担，共同了结该案的问题。该问题不属于执行异议、复议审查的范畴，本院对此不予处理。六、关于申请复议人在异议程序中提出的，对该执行案无法调解的情况下，请求转入执行异议诉讼程序完结后再作处理的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议审查期间，不停止执行。”该执行案中，茂名中院在异议、复议审查期间推进执行，符合上述法律规定，并无不妥；异议人的该项请求缺乏法律依据。茂名中院（2015）茂中法执异字第9号执行裁定对异议人的该项请求未作处理，本院予以补充。综上，申请复议人信用车队、何成财的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持；茂名中院（2015）茂中法执异字第9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回广东省信宜市信用车队、何成财的复议申请，维持茂名市中级人民法院（2015）茂中法执异字第9号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 铭代理审判员  蒋先华代理审判员  周小劲二〇一五年十一月十八日书 记 员  郝 洁