安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04317号上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈勤。委托代理人：周言德。上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）与上诉人陈勤因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。��审法院审理查明：陈勤在广厦公司承建的合肥市三十埠徽商农副产品批发市场工程工地从事瓦工，日工资为120元。双方未签订书面劳动合同，广厦公司也未给陈勤缴纳社会保险。2012年10月29日上午9点左右，陈勤在工地工作时不慎受伤后被送往安徽省立医院抢救治疗直至2013年1月21日（住院共计85天）。陈勤的伤情诊断：1、开放性颅脑损伤（中）：颅底骨折、tSH；2、右侧视神经损伤；3、右弓骨折；4、右肩外伤；5、胸部外伤：右侧肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、双下肺挫伤。上述治疗期间，广厦公司向陈勤支付了92000元。至陈勤出院，结算产生医疗费共计62659.52元。2013年4月3日，陈勤的该起受伤事故被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年10月12日，陈勤的伤情经合肥市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍3级、生活自理障碍鉴定为大部分护理依赖。陈勤为此支付鉴定费560元。2014年1月8日，陈勤以广厦公司为被申请人，向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人一次性支付申请人一次性工伤伤残补助金82800元、医疗费62663.52元、住院期间两人护理费26431元、停工留薪期工资43200元、住院期间伙食、营养补助费5100元、鉴定费560元、交通费1877元、三级伤残津贴工资810240元、生活障碍大部分护理费405792元。仲裁中，广厦公司向合肥市社会保险经办机构申报了陈勤的工伤保险待遇一次性结算手续。陈勤亦出具一份收条，内容为：“今收到广厦公司一次性伤残医疗补助金495660元，其中含陈勤住院医疗费、交通费、住院护理费、生活补助费等合计91000元系公司之前支付，但陈勤住院医疗费发票、原领公司现金票据已交给公司。余款由公司转账至陈勤个人账户”。后陈勤获得如下工伤赔偿：工伤医疗费58264元、鉴定费560元、住院伙食补助费1680元、一次性伤残补助金62321元、一次性工伤医疗补助金372840元，合计495665元（含广厦公司垫付的92000元）。2014年9月11日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）382号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人于本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人住院期间护理费26431元、停工留薪期工资43200元、交通费1877元，合计71508元；2、驳回申请人的其他诉讼请求。后陈勤、广厦公司均不服该裁决，分别向原审法院提起诉讼，陈勤请求法院判令：广厦公司支付陈勤因工伤生活障碍大部分护理费合计405792元。广厦公司请求法院判令：广厦公司不支付陈勤住院期间护理费26431元、停工留薪期工资43200元、交通费1877元，合计71508元。另查明：工伤事故发生后，陈勤未再到广���公司上班。原审法院审理后认为：陈勤与广厦公司之间存在合法有效的劳动关系，双方应依法履行劳动合同和法定义务。陈勤因工致残后主张解除与广厦公司的劳动关系，符合法律规定，予以支持。陈勤另主张广厦公司支付三级伤残津贴工资的诉请，于法无据，不予支持。另，陈勤系工伤保险参保职工，工伤保险经办机构应支付其相应的工伤待遇。本案中，陈勤要求广厦公司支付的医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、鉴定费，该上述款项已由广厦公司向社保部门申报且工伤保险基金均已实际支付，故陈勤的相关诉请，系重复主张，不予支持。陈勤诉求的生活大部分障碍护理费，应由广厦公司申报并由工伤基金予以支付，其相关主张，在本次诉讼中不予处理。陈勤主张的住院期间护理费26431元，广厦公司应予支付。劳动者因工受伤在救治和恢复性��疗阶段实行停工留薪期制度，停工留薪期一般不超过12个月，广厦公司应向陈勤支付停工留薪期工资43200元。根据陈勤的伤情及治疗情况，其主张交通费1877元，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈勤与安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的劳动关系解除；二、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈勤住院期间护理费26431元、停工留薪期工资43200元、交通费1877元，合计71508元；三、驳回陈勤的其他诉讼请求；四、驳回安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司���担。上诉人广厦公司上诉称：关于住院期间护理费问题。陈勤本次事故中共计住院85天，按照2013年度安徽省平均工资49712元／年的80%计算，最多应为9261.41元，原审法院未进行任何确认和计算的情况下判决广厦公司支付26431元缺乏合理性。关于停工留薪工资问题。陈勤虽在工作中遭受事故受伤，但其在治疗结束之后就不能继续上班，并不符合停工留薪期关于“暂停工作”的条件；同时，陈勤主张伤残津贴，实际就是对受伤后无法参加工作的损失进行填补，陈勤既然主张了伤残津贴，就不能重复主张停工留薪期工资。即使停工留薪期工资能够得到支持，该项赔偿应当参照2012年度合肥市建筑行业年平均工资39920元／年和停工留薪期一般不超过12个月的标准计算。原审法院判决广厦公司赔偿43200元缺乏事实和法律依据。关于交通费问题。原审法院在未依法核实陈勤实际支出的前提下，凭陈勤主张的数额确定其实际损失，与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判广厦公司无需向陈勤支付住院期间护理费26431元、停工留薪期工资43200元、交通费1877元，合计71508元；本案一、二审诉讼费用由陈勤负担。针对广厦公司的上诉，被上诉人陈勤答辩称：广厦公司的上诉请求与事实不符，原审判决符合法律规定，陈勤主张护理费、停工留薪工资、交通费有事实和法律依据，广厦公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回广厦公司的上诉。上诉人陈勤上诉称：陈勤在建筑工地发生伤害，经鉴定为三级伤残，根据相关法律规定，广厦公司应当支付陈勤三级伤残生活障碍大部分护理依赖费405792元。原审法院认为该款项由广厦公司负责办理，就应该作出判决条款，原审法院没有对该项作出判决错误。综上，请求二审法院维持原审判决第二项，改判由广厦公司一次性支付陈勤工伤三级伤残生活障碍大部分护理依赖费用405792元，并由广厦公司承担本案一、二审诉讼费用。针对陈勤的上诉，被上诉人广厦公司答辩称：陈勤的上诉没有事实和法律依据，原审判决驳回陈勤诉请的生活大部分障碍护理费是有事实和法律依据的。根据法律法规的规定，其诉请的生活护理费应由工伤保险经办机构支付，而不是用人单位即广厦公司支付。陈勤主张的住院护理费用，广厦公司已全部支付，退一步说即使没有支付，原审法院计算该数额也存在错误，该护理费最高也就9261.41元。对于停工留薪期工资，因停工留薪期与伤残津贴时间重合，伤残津贴是对受伤后对无法工作的损失进行填补，由于陈勤已获得了伤残津贴，其再主张停工留薪期工资是重复计算，不应支持。关��交通费用，该费用已包含在广厦公司已支付的费用范围内，陈勤的请求没有事实和法律依据。二审期间双方当事人均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：关于陈勤诉请的生活大部分障碍护理费问题。根据《工伤保险条例》第三十四条第一款规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，陈勤要求广厦公司一次性支付其生活大部分障碍护理费，无法律依据，原审法院审理后认为该费用应由广厦公司申报并由工伤基金予以支付，故对陈勤的该项主张在本次诉讼中不予处理并无不妥，本院予以维持。关于住院期间护理费的问题，陈勤受伤后住院共计85天，结合其工伤鉴定为劳动功能障碍3级的事实，原审法院按照��勤主张的两人护理以及统筹地区上年度职工月平均工资标准判决广厦公司支付陈勤住院期间护理费26431元并无不妥，本院予以维持。关于停工留薪工资问题，劳动者因工受伤在救治和恢复性治疗阶段实行停工留薪期制度，停工留薪期一般不超过12个月，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。广厦公司认为陈勤已主张伤残津贴故无权重复主张停工留薪工资的请求，于法无据，不予采信，鉴于陈勤3级伤残的事实，原审法院按照陈勤的主张判决广厦公司应向陈勤支付12个月停工留薪期工资43200元并无不妥，予以维持。根据陈勤仲裁阶段提交的相关交通费用票据，原审法院判决广厦公司支付陈勤交通费1877元并无不妥，予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由上诉人陈勤负担10元，由上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一五年十一月五日书 记 员  朱 敏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；