福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018)闽0583行初126号 原告福建鑫华股份有限公司，住所地晋江市龙湖镇粘厝埔华鑫工业园，统一社会信用代码913500007051017841。 法定代表人粘为江,该公司董事长。 委托代理人吴达舟、郭其瑜，福建晋贤律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼****/div> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执、陈一达，该局工作人员。 第三人李宗宣，男，汉族，1976年10月24日出生，住四川省达州市通川区。 原告福建鑫华股份有限公司(以下简称鑫华公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三李宗宣工伤行政确认与行政复议一案，于2018年6月5日向本院提交起诉状。本院当日立案，后依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告鑫华公司的委托代理人吴达舟，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执，以及第三人李宗宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年1月26日作出晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》，认定第三人李宗宣下班后驾驶二轮摩托车回家途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告鑫华公司公司不服，向被告泉州市人社局申请行政复议。被告泉州市人社局受理后，于2018年5月14日作出泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定》，维持了晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》。 原告鑫华公司诉称，第三人李宗宣所受伤情不属于国务院在2010年修订的《工伤保险条例》中所规定的“应当认定为工伤”或者“视同工伤”的法定情形。第三人李宗宣受伤的地点不在工作场所内，其发生交通事故的地点在晋江市龙湖镇与英林镇交界处的陈店村距离工作地点龙湖镇粘厝埔华鑫工业园有六公里以上的距离，其受伤地点明显不在工作场所内。第三人李宗宣不是因工外出，也不是因为工作原因受到伤害，第三人李宗宣从事保安岗位的工作，其工作性质不需要因公外出。原告的保安岗位是安排一天三班倒的值班制度，每班的值班时间为当天早上7时30分至当天下午15时30分一班，当天下午15时30分至当天晚上23时30分为一班，当天晚上23时30分至次日7时30分为一班。第三人李宗宣发生事故当天值的是当天下午15时30分至当天晚上23时30分的班。第三人李宗宣发生事故时，恰好正处在其刚刚下班的时间点，而其并未按时打卡，也未向原告请假，擅自离开工作岗位，也未回到住处休息，不属于因公外出，也不存在由于工作原因受到伤害。此外，其发生事故的地点在龙湖镇与英林镇交界处的陈店村，与原告工作地点之间的距离达到六公里以上，驾驶小车按正常速度行驶要九分钟以上，第三人李宗宣事故发生当晚骑摩托车，由此可推断，扣除第三人李宗宣受伤前的在途时间，第三人李宗宣当晚极有可能在未到晚上23时就已经擅自提前离开外出，且并不是在回其住处的路上。第三人李宗宣发生事故的地点不是其往返工作和住处的必经路段，依法不应认定为处在“上下班途中”。原告在员工入职就会根据员工的意愿予以安排住宿，第三人李宗宣在晋江并无其他亲戚，其配偶也未跟随其在晋江工作生活，故原告将其住处安排在员工宿舍1栋112室（属非夫妻房），其住处与工作地点均在原告公司工业园区内。因此，第三人李宗宣深夜在晋江龙湖镇与英林镇交界处陈店村路段受伤并非属于在“上下班途中”受伤，其提前离岗外出的移动路线不在工作场所与下班后的生活住处之间。第三人李宗宣也不存在其他视同工伤的法定情形，第三人李宗宣在2017年5月27日与原告经协商一致解除了双方之间的劳动关系，原告也已经给予一定的补偿金。此外，第三人李宗宣在《终止、解除劳动关系证明书》中明确表示其自愿放弃因双方劳动关系产生的一切仲裁、诉讼，工资、经济补偿结清，劳动关系解除，不再存在任何劳动争议。该事实也可以进一步验证，第三人李宗宣所受的事实并不属于工伤，原告与第三人之间劳动关系解除时就已不存在任何纠纷。被告晋江市人社局及被告泉州市人社局没有深入查清案件事实，适用法律不当，其所作出的决定结果是错误的。请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决﹝2018﹞19号《行政复议决定书》，责令被告晋江市人社局重新作出工伤认定决定，认定第三人李宗宣在2017年1月21日所受伤害不属于工伤。 原告鑫华公司提供如下证据： 1.晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定书》、泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定书》复印件各1份，证明第三人李宗宣发生事故的地点不在工作场所内，原告向泉州市人社局申请行政复议，复议机关维持被告晋江市人社局作出的工伤认定书。 2.关于“保安8小时工作制工资方案”的报告、审核情况及“8小时工作制人员编排明细”复印件各1份，证明李宗宣所在的物流园保安室的保安岗位自2014年开始即实行三班倒的上班制度，早班为7点30分至15点30分，中班为15点30分至23点30分，夜班为23点30分至次日早上7点30分。 3.《人力资源考勤管理规定》复印件1份，证明2008年原告公司就已制定详细的考勤管理制度，明确“没有相关证明材料（出差申请、请假单或其他表单），未到达下班时间，提前打卡或发现擅自离岗者，视为早退”，李宗宣未达到下班时间即擅自离岗，已经构成早退，原告公司在考勤有详细的请假管理流程制度，李宗宣提前擅自离岗，离岗前后也均未办理请假手续，属于擅自早退，违反公司的劳动管理制度。 4.《考勤记录》复印件1份，证明李宗宣在原告公司是按照三班倒的工作时间上岗工作，与证据二相互印证，进一步证实原告公司保安岗位实行三班倒的上班制度，李宗宣发生交通事故当天（2017年1月21日）仅有上班打卡记录（当天下午15时10分15秒），而没有正常下班的打卡记录（当天晚上23点30分）。 5．《入住一栋宿舍承诺书》、《一号宿舍楼财产登记表》、《收款收据》、《李宗宣工作地点至宿舍地点路线图》复印件各1份，证明李宗宣在原告公司工作期间（2015年至2017年期间）一直住在原告为其提供的宿舍楼内，其发生事故当天属于临时脱岗擅自外出，事故发生地点不属于“上下班途中”。 6.《终止、解除劳动关系证明书》复印件1份，证明2017年5月27日，原告公司已经与李宗宣通过协商并发放补偿金的的方式解除了双方之间劳动关系的事实；李宗宣在解除与原告之间的劳动关系时，已经确认工资、经济补偿已结清，不存在任何劳动争议，也自愿放弃双方劳动关系产生的一切仲裁、诉讼权利，不再对公司提起仲裁、诉讼；李宗宣在确认书面解除劳动关系证明后，在明确没有任何劳动争议的情况下，又事后提起工伤认定明显违反了民法的诚实信用原则。 被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定李宗宣所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。李宗宣是属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。答辩人于2017年12月11日受理第三人李宗宣的工伤认定申请，2018年1月9日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明李宗宣所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对李宗宣所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为李宗宣属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人，程序合法。李宗宣、原告公司行政经理林清洁、证人岳某的调查笔录、道路交通事故认定书、居住证明、路线图等证据相互印证李宗宣系福建鑫华股份有限公司保安，2017年1月21日晚上23时30分，其驾驶二轮摩托车下班回家，途径晋江市龙湖镇陈店村路段时，不慎与岳某驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞而受伤，属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。并且在答辩人依法规定的举证期限内原告提交的证据未能有效证明李宗宣所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此原告必须承担举证不能的后果。因此原告主张李宗宣伤害事故不是工伤的理由不能成立。李宗宣在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。故答辩人认定李宗宣所受事故伤害为工伤，适用法律规范正确。综上，答辩人认定李宗宣所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江市人社局提交了以下证据、依据： 1.晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出工伤认定决定的事实。 2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 3.《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 4.《内资企业登记基本情况》表复印件1份，证明原告的主体资格合法。 5.李宗宣、岳某、林清洁的《居民身份证》及《调查笔录》复印件各一份、《劳动合同》、《授权委托书》、《道路交通事故认定书》、《证明》、《路线图》复印件各1份，证明李宗宣与鑫华公司之间存在劳动关系，李宗宣在下班途中发生非其主要责任交通事故。 6．李宗宣的《疾病诊断诊断书》、《入院记录》、及《出院记录》复印件各1份，证明李宗宣发生交通事故受伤的具体事实。 7.《举证通知书》、用人单位举证材料复印件各1份，《送达回证》复印件3份，证明被告作出行政行为的程序合法。 8.《工伤保险条例》第十四条第六项，证明被告适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《行政复议法》第十二条规定，其有权受理并作出被诉行政复议决定。答辩人于2018年3月22日收到原告行政复议申请后，于3月23日决定受理该复议申请，并向晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出本案已予以受理的决定以及通知第三人参加行政复议。晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人认为被告晋江市人社局作出关于对李宗宣的工伤认定决定，事实清楚，适用依据正确，并无不当，于2018年5月14日作出泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的《关于对李宗宣的工伤认定决定》，并依法送达各方当事人。答辩人作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局提交了以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》复印件1份，证明收到原告申请行政复议的事实。 2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件2份、《EMS快递单》复印件1份，证明受理复议申请及通知答辩举证的事实。 3.《行政答辩状》及《证据清单》复印件各1份，证明被告晋江市人社局作出答辩及举证的事实。 4.泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定书》、《送达回证》复印件各1份、《EMS快递单》复印件2份，证明作出行政复议决定书并予送达的事实。 5.《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条，证明适用法律法规正确。 第三人李宗宣述称，其系福建鑫华股份有限公司的员工，从事保安工作。2017年1月21日23时45分许，其驾驶二轮摩托车从公司下班回晋江英林住处途径晋江市龙湖镇陈店村路段与岳某驾驶的闽Ｃ×××××小轿车发生碰撞，造成其严重受伤及车辆损坏的交通事故，经晋江市公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定闽Ｃ×××××小轿车驾驶员岳某负事故全部责任。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定的范围，应当认定为工伤。第三人当晚于11时30分与接班的同事刘国洋办理交接手续后才离开的，交接班记录由原告留存，原告提供当天的交接班记录，可以证明真实的考勤情况。第三人发生交通事故的时间是在晚上11时45分许，从原告公司到事故发生现场只需几分钟，可以断定第三人按时下班回住所地的途中发生的交通事故。原告为第三人提供的集体的宿舍，并非家庭宿舍，因第三人的家人租住在晋江市英林镇，离原告公司不远，第三人除了上班是在公司外，下班后均回英林的住所。第三人于2017年5月27日与原告协商解除双方之间的劳动关系系对补偿金事宜进行处理，并没有明确放弃工伤索赔权利。综上所述，两被告作出的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李宗宣没有向法庭提供证据。 经庭审质证，鑫华公司提供的证据1、2，晋江市人社局、泉州市人社局及李宗宣均无异议。鑫华公司提供的证据3，晋江市人社局、泉州市人社局均认为对三性无异议，但第三人是否打卡和是否违反原告公司规章制度不影响其工伤认定；李宗宣认为其没有擅自离岗。鑫华公司提供的证据4，晋江市人社局、泉州市人社局及李宗宣均认为考勤记录只能证明没有打卡记录，不能证明第三人当天没有打卡，也不能证明第三人当天早退。鑫华公司提供的证据5，晋江市人社局、泉州市人社局及李宗宣均认为该证据只能证明原告向第三人提供宿舍，不能证明第三人长期住在原告宿舍内，第三人有多个住处符合常理。鑫华公司提供的证据6，晋江市人社局、泉州市人社局及李宗宣均认为第三人虽承诺但并未放弃申请工伤认定的权利。 晋江市人社局提供的上述证据，泉州市人社局及第三人均无异议。鑫华公司对证据1、2、4、6、7、8无异议，对证据3的真实性无异议，但认为第三人发生事故的时间并非在下班时间，而是其擅自离岗外出发生的；对证据5中的对李宗宣的调查笔录形式真实性无异议，其在外租房，原告并不知道，原告有给第三人安排宿舍，也有给第三人交工伤保险。第三人平时在原告公司住宿，发生事故当天是外出而不是下班回家。对林清洁调查笔录无异议，可以证实第三人提前离岗、未打卡、未办理交接班的事实。《道路交通事故决定书》很模糊，对发生事故的事实没有异议，但对发生交通事故的时间有异议。线路图可以证明正常开摩托车到事故地点也要十几分钟，可以推断出第三人没有到下班时间就擅自离岗。对居住证明的真实性有异议，第三人没有提供租赁合同，村委会无权出具该居住证明，第三人也没有向原告报告过要变更住处，该证明是事故发生后第三人为了申请工伤认定才让村委会补充出具的，真实性有异议，对该组其他证据无异议。 泉州市人社局提供的上述证据，晋江市人社局、鑫华公司、第三人均不持异议。 本院对上述证据认证如下： 鑫华公司提供的证据1、2，系案涉行政处理决定，来源真实，予以确认。鑫华公司提供的证据3，真实性予以确认，李宗宣是否打卡和是否违反鑫华公司规章制度并不影响工伤认定。鑫华公司提供的证据4，不能证明李宗宣当天没有打卡，也不能证明李宗宣当天早退，其证明目的不予采信。鑫华公司提供的证据5，只能证明鑫华公司向李宗宣提供宿舍，不能证明李宗宣长期住在鑫华公司宿舍内，李宗宣有多个住处符合常理，故其主张不予采信。鑫华公司提供的证据6，并不能证明李宗宣放弃申请工伤认定的权利，不予采信。晋江市人社局、泉州市人社局提供的上述在案证据，系工伤认定及行政复议程序中调取获取或制作形成的相关案卷材料，来源及形式合法，具有客观真实性，其证据效力予以确认；提供的法律依据，真实性予以确认。 经审理查明，李宗宣系鑫华公司的保安，2017年1月21日23时30分，其驾驶二轮摩托车下班回家，途径晋江市龙湖镇陈店村路段时，不慎与岳某驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞而受伤，伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.左胫腓骨粉碎性开放性骨折；2.左胫骨部分骨缺损；3.左胫后动静脉断裂；4.左胫神经不全断裂；5.左胫后肌腱、第3-5趾屈肌腱断裂。晋江市公安局交通管理大队作出认定：李宗宣在该事故中无责任。2017年12月11日，李宗宣向晋江市人社局申请工伤认定，该局经调查核实于2018年1月26日作出晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》，认定李宗宣下班后驾驶二轮摩托车返回住处途中发生交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。鑫华公司不服该认定，向泉州市人社局提起行政复议，泉州市人社局受理后，依法通知相关当事人参加复议，于2018年5月14日作出泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定书》，维持晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》，并于当月23日送达鑫华公司。鑫华公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，履行其辖区内工伤认定的法定职责，有权作出被诉工伤认定行政行为。同时，根据《行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局有权受理复议申请并作出决定。本案争议焦点为李宗宣受到的交通事故伤害是否应认定为工伤。本案中，晋江市人社局经调查取证后获取的对李宗宣、林清洁、岳某的调查笔录、道路交通事故决定书、居住证明、路线图证据，可以形成完整的证据链，证实李宗宣在晋江市英林镇英林村有居住场所，其在2017年1月21日23时30分许下班返回英林村住所途中发生交通事故，受到非本人主要责任的事故伤害。晋江市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定予以认定为工伤，有事实和法律依据。该局受理工伤认定申请后，履行了调查核实、认定及送达等行政程序，符合法律法规规定，其程序合法性予以确认。泉州市人社局依法履行行政复议职责并决定维持上述工伤认定，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。鑫华公司认为并李宗宣并非居住于英林村、不是上下班途中、事故地点非必经路段，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，晋江市人社局作出晋人社工认[2018]133号《关于对李宗宣的工伤认定决定》及泉州市人社局作出泉人社复决〔2018〕19号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。鑫华公司请求撤销上述两行政决定，并责令晋江市人社局重新作出具体行政行为，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建鑫华股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年十一月一日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -14- -15-