上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1565号上诉人（原审被告）宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人侯建忠，总经理。委托代理人陈福利，男。委托代理人陈俊锋，男。被上诉人（原审原告）上海辉和律师事务所，住所地上海市。负责人龚信和，主任。上诉人宿迁市柯信纺织品有限公司（以下简称“柯信公司”）因与被上诉人上海辉和律师事务所（以下简称“辉和所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柯信公司的法定���表人侯建忠及委托代理人陈福利、陈俊锋到庭参加诉讼。被上诉人辉和所经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年12月19日，辉和所、柯信公司签订一份《聘请律师合同》约定，一、辉和所接受柯信公司的委托，指派龚信和律师、郑金辉律师为柯信公司因质量纠纷案的第一审代理人。二、代理权限：特别授权。……五、根据《上海市律师服务收费管理办法（试行）》的规定，柯信公司应向辉和所交纳办案手续费3，000元（本文所涉币种均为人民币），标的费按标的的30%收取。……十、其他条款：1、本案为风险代理，按柯信公司实际得到的赔偿款、或返还的货款、或少支付的赔偿款、或少付货款30%收取（如设备更换则不收取律师费）；2、如有二审手续费仍为3，000元，继续风险代理；3、申请执行手续费为2，000元，其余费用���执行结果为准。2013年1月4日，辉和所接受柯信公司的委托，以柯信公司的名义将案外人上海淳瑞机械科技有限公司（以下简称“淳瑞公司”）诉至原审法院，诉讼请求为：1、解除柯信公司与淳瑞公司签订的买卖合同；2、淳瑞公司返还柯信公司货款1，650，000元（相应设备退还淳瑞公司）；3、淳瑞公司赔偿柯信公司直接经济损失696，825.20元；4、淳瑞公司承担客户损失利息45，711.73元。淳瑞公司应诉后于2013年2月提起反诉，反诉诉讼请求为：1、柯信公司支付淳瑞公司货款318，000元；2、柯信公司偿付逾期付款违约金（以318，000元为本金，自2011年2月12日起计算至判决生效之日止，按合同约定的每延迟7天扣应付款金额的0.5%，不满7天以7天计算），后淳瑞公司变更第二项反诉诉讼请求，请求判令柯信公司偿付逾期付款违约金（以318，000元为本金，自2012年10月16日��计算至本判决生效之日止，按日利率万分之七计算）。经原审法院审理，于2013年5月30日作出（2013）青民二（商）初字第98号（以下简称“98号”）民事判决书。柯信公司不服提出上诉，经本院审理后裁定发回重审。原审法院于2013年10月11日立案受理后，于2014年10月23日作出（2013）青民二（商）重字第4号民事判决书，判令：一、驳回柯信公司全部诉讼请求；二、柯信公司应于判决生效之日起十日内支付淳瑞公司货款16万元；三、驳回淳瑞公司其他反诉请求。柯信公司再次不服提出上诉，经本院审理，于2015年3月30日判决驳回上诉，维持原判。至此，柯信公司与淳瑞公司间买卖合同案件终结，案件已于2015年3月30日生效。辉和所在代理上述柯信公司与淳瑞公司间买卖合同案件时均积极履行代理人职责，参与庭审。上述案件审理过程中，柯信公司曾三次支付辉和所手���费，每次3，000元，共计9，000元。柯信公司于2013年6月14日以银行汇款方式向辉和所转账44，000元。针对律师代理费的金额，双方存在不同意见，辉和所认为应按照柯信公司与淳瑞公司案件中少付的货款158，000元及少赔偿的违约金340，714元（注：以318，000元为本金，自2011年2月12日至2015年4月11日，按照每7天违约金为1590元计算）之和498，714元来计算律师费，按498，714元再乘以合同约定的30%，故柯信公司应付律师费为149，614.20元，至于2013年6月14日从柯信公司处收取的系对律师工作的奖励，并不包含在律师费的范围内，故辉和所诉请判令柯信公司支付律师代理费149，614.20元。柯信公司认为，合同中并未约定对方反诉如何处理，且合同第十项约定如有二审，手续费3，000元，继续风险代理，故柯信公司认为如果案件需要二审，则应该重新签订风险代理合同��故本案合同仅适用于98号案件，不适用其余三次审理。另44，000元属于预支付辉和所的律师费。原审法院认为：针对柯信公司抗辩本案《聘请律师合同》合同仅适用于原一审案件，并不适用其余三件案件的意见，原审法院认为根据合同第十条第二款“如有二审手续费仍为3，000元，继续风险代理”的约定，同时结合辉和所确系就柯信公司与淳瑞公司间买卖合同纠纷进行了事实上的全部审理阶段的代理，应认定本案《聘请律师合同》适用于柯信公司与淳瑞公司间买卖合同案件的全部审理阶段，故辉和所柯信公司间的诉讼代理合同关系依法成立，受法律保护。辉和所为履行《聘请律师合同》多次参加原审法院及本院组织的庭审，履行了其代理职责，柯信公司应及时支付辉和所律师费用。虽辉和所柯信公司未明确注明当起诉对方即淳瑞公司提起反诉时如何处理，但根据合同第十条第一款“本案为风险代理，按柯信公司实际得到的赔偿款、或返还的货款、或少支付的赔偿款、或少付货款30%收取”的约定，淳瑞公司提出反诉的318，000元货款与判决支持的货款16万元之差额158，000元系合同约定的“少付货款”，而淳瑞公司主张的逾期付款违约金系合同约定的“少付的赔偿款”，柯信公司理应按照上述金额之和的30%支付辉和所律师费。至于少付的赔偿款的具体金额，应以淳瑞公司变更后的诉讼请求进行计算，即以318，000元为本金，自2012年10月16日至案件生效之日2015年3月30日为期间共896天，按每日万分之七进行计算，计算公式如下：318，000元＊7／10，000＊896天=199，449.60元。综上，律师代理费为：以158，000元与199，449.60元之和357，449.60元，再乘以30%，计107，234.88元。另外，44，000元辉和所无证据证明系柯信公司奖励的费用，且��信公司也予以否认属于奖励款，原审法院认定该款项应属于律师代理费的范畴，应予以在总额中扣除。综上，柯信公司应付辉和所的律师代理费为63，234.88元。原审法院据此判决：一、柯信公司应于判决生效之日起十日内支付辉和所律师代理费63，234.88元；二、驳回辉和所的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，292.20元，减半收取计1，646.10元，由辉和所负担955.70元，柯信公司负担690.40元。原审判决后，上诉人柯信公司不服，向本院提起上诉称：原审错误认定辉和所积极履行了代理人职责。事实上，辉和所在诉讼代理过程中并未尽心尽责办理案件，该所龚信和律师欺骗柯信公司，与淳瑞公司串通索取柯信公司经济利益。98号案件系错误判决，该案终审并未支持淳瑞公司关于逾期付款违约金的反诉请求，双方签订代理合同时也曾明确说明柯信公司不存在违约事项及可能向淳瑞公司赔付违约金的情形，原审关于“少付的赔偿款”的认定没有合法依据。淳瑞公司主张的逾期付款违约金不应计算在“少付的赔偿款”内。柯信公司请求撤销原审判决，依法改判不支付违约金相对应的律师代理费，由辉和所承担一、二审诉讼费。被上诉人辉和所未发表答辩意见。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点是系争律师代理费的计算依据及方法。柯信公司、辉和所签订的《聘请律师合同》中对一审、二审、申请执行程序的手续费定价，以及一审、二审风险代理费的计算方法均有明确约定，原审法院按上述约定计算系争律师代���费并无不当。关于双方约定的“少支付的赔偿款”，原审法院以所涉诉讼中对方最终的相应诉请标的与实际判决金额之间的差额确定亦无不当，本院予以认同。柯信公司还上诉认为辉和所律师没有尽心尽责办理案件，否则98号案件就不会败诉。此观点并无事实和法律依据，当事人是否在其行使的民事行为所引发的诉讼中败诉，与律师代理过程中是否尽责并不一定有直接或必然的关系，本案中亦无证据证明系该代理律师的过错导致上述诉讼败诉。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院对柯信公司的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，295.87元，由上诉人宿迁市柯信纺织品有限公司负担。本��决为终审判决。法官助理刘晶审判长  陈显微审判员  庄龙平审判员  肖光亮二〇一五年十一月十一日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……