广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一初字第5447号原告：冯灿，住湖北省天门市。委托代理人：冯志波，住湖北省天门市。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，总经理。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。原告冯灿诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后���依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯灿的委托代理人冯志波，被告华润万家生活超市（广州）有限公司的委托代理人孙依丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯灿诉称：原告于2015年6月11日至6月16日在被告处购买了154瓶翡火石榴接骨木花味混合葡萄汁饮料，单价为22.8元的112瓶，单价为29元的19瓶，单价为14.5元的23瓶，共计3438.1元。被告所售的涉案产品外包装配料表中标有迷迭香提取物,根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的相关规定，迷迭香提取物的使用范围有严格限制，其使用范围不包括涉案产品。由此可见，被告销售的涉案产品不符合我国食品安全标准。被告作为大型连锁超市，理应熟知食品安全相关标准和规定，有能力判定其所销售的涉案产品是否符合食品安全标准。为了保障食品安全，维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告退货款3438.1元；2、被告给予货款的十倍赔偿34381元；3、本案诉讼费由被告承担。被告华润万家生活超市（广州）有限公司辩称：1、涉案产品经过中国出入境检验检疫局检验为合格产品，不应认定为不安全食品，不存在影响食品安全的问题；2、涉案产品外包装配料表中标有迷迭香提取物是翻译错误，该标示本为迷迭香，对于迷迭香作为产品原料加入涉案产品中是符合国家及行业标准；3、被告已履行合法审查涉案产品及生产商的许可证明，且涉案产品有海关进口货物报关单，涉案产品具有合法来源，合法生产，被告已经履行了形式上的审查义务，不应当承担十倍赔偿的惩罚性赔偿责任；4、如果认定涉案产品属于标签瑕疵，应适用食品安全法第一百四十八条第二款规定，即标签不存在影响食品安全的问题且不误导��费者购买时被告不应承担责任，而原告分多次大批量购买涉案产品，且原告以涉案产品的标签瑕疵提起诉讼，属于恶意诉讼，谋取非法利益。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2015年6月11日在被告处购买由上海域亦实业发展有限公司总经销的翡火石榴接骨木花味混合葡萄汁饮料24瓶，单价22.8元，总价547.2元，被告为原告开具号码为02154093的发票；原告于2015年6月12日被告处购买上述产品19瓶，单价29元，总价551元，被告为原告开具号码为02249796的发票；原告于2015年6月13日被告处购买上述产品49瓶，单价22.8元，总价1117.2元，被告为原告开具号码为02151377的发票；原告于2015年6月13日被告处购买上述产品10瓶，单价14.5元，总价145元，被告为原告开具号码为01988279的发票；原告于2015年6月15日被告处购买上述产品13瓶，单价14.5元，总价188.5元，被���为原告开具号码为02250752的发票;原告于2015年6月16日被告处购买上述产品39瓶，单价22.8元，总价889.2元，被告为原告开具号码为02154837的发票。上述涉案产品共154瓶，总价3438.1元。涉案产品外包装标签标示：“翡火姜青苹果味混合葡萄汁饮料，配料：水、白葡萄汁、迷迭香提取物….生产日期：2014年7月31日；保质期至：2015年10月1日；原产国：英国”。原告已使用部分涉案产品，未统计具体使用数量。原告主张涉案产品外包装标签标示配料含有迷迭香提取物，而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定的迷迭香提取物使用范围不包括涉案产品，涉案产品不符合我国食品安全标准。被告则称其所销售的涉案产品经出入境检验检疫局检验合格且配料表中标有迷迭香提取物是翻译错误，该标示本为迷迭香，符合国家及行业标准，为此，提供以下证据：1、涉案产品经销商上海域亦实业发展有限公司营业执照、食品流通许可证；2、中华人民共和国海关进口货物报关单、上海海关进口增值税专用缴款书、海关进境货物备案清单；3、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、上海检验检疫局食品中心内部检测结果单、中华人民共和国出入境检验检疫抽采样凭证；4、涉案产品国外卫生证明及原产地证明（英文）。原告质证认为：对证据1的真实性予以确认，与本案无关；对证据2、3，为复印件，无法确定真实性，即使是真实的，也没有说明符合我国食品安全标准以及检验的具体内容。对证据4，为英文，原告看不懂，被告也应提供相应的翻译文件；很多英文单词可以翻译成不同的意思，应以涉案产品外包装标示的翻译为准。庭审中，原告称涉案产品已经过了保质期，不应再退还产品；被告则称原告应退还货物，被告可以自行销毁过期的产品。另查：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录表A.1规定：迷迭香提取物的功能为抗氧化剂，允许使用类别为:植物油脂、动物油脂（包括猪油、牛油、鱼油和其他动物脂肪等）、熟制坚果与籽类（仅限油炸坚果与籽类）、油炸面制品、预制肉制品、酱卤肉制品类、熏、烧、烤肉类、油炸肉类、西式火腿（熏烤、烟熏、蒸煮火腿）类、肉灌肠类、发酵肉制品类、膨化食品。上述事实，有当事人陈述、购物发票、产品照片、涉案产品经销商上海域亦实业发展有限公司营业执照及食品流通许可证、海关进口货物报关单、增值税专用缴款书、海关进境货物备案清单、检验检疫证明、内部检测结果单、抽采样凭证、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）等证���予以证实。本院认为：原告与被告形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点是涉案产品配料表标示配料含有迷迭香提取物是否违反食品安全国家标准。我国《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。本案中，涉案产品未标明用途，应认定为普通食品。首先，涉案产品外包装配料表中标示配料含有迷迭香提取物，虽然被告抗辩标示含有迷迭香提取物是翻译错误，但被告并没有提供证据证明属于翻译错误以及涉案产品没有添加迷迭香提取物，根据涉案产品外包装配料表的标示，本院认定涉案产品添加了迭香提取物。其次，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录表A.1规定迷迭香提取物的功能为抗氧化剂，允许使用类别为植物油脂、动物油脂（包括猪油、牛油、鱼油和其他动物脂肪等）、熟制坚果与籽类（仅限油炸坚果与籽类）、油炸面制品、预制肉制品、酱卤肉制品类、熏、烧、烤肉类、油炸肉类、西式火腿（熏烤、烟熏、蒸煮火腿）类、肉灌肠类、发酵肉制品类、膨化食品，涉案产品作为液体饮料添加了迷迭香提取物，超出了上述食品安全国家标准规定的迷迭香提取物的适用范围，不符合食品安全国家标准。被告提供的海关进口货物报关单、增值税专用缴款书、海关进境货物备案清单只能证明涉案产品经报关进入我国境内，出入境检验检疫入境货物检验检疫证明��检测结果单、抽采样凭证只能证明涉案产品经检验检疫，但无具体的检验检疫项目及结果，被告亦无举证证明涉案产品未添加迷迭香提取物以及标签标示配料含有迷迭香提取物不影响食品安全，且涉案产品在中国销售，必须符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”的规定，故被告主张涉案产品只是存在标签瑕疵并符合食品安全标准依据不足，本院不予采信。最后，被告作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了作为消费者的原告的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，涉案产品不符合食品安全标准，原告作为消费者，有权向生产者、销售者主张退还货款及获得十倍赔偿。现原告要求被告退还货款3438.1元及十倍赔偿34381元的请求合法有据，本院予以支持。由于被告退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，即使涉案产品已经过了保质期，被告将过期产品予以销毁即可，依照公平原则，原告应将所购本案产品如数退还给被告，如不能退还的，则每瓶按购买价格折抵应退货款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条第（四）项、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决生效之日起五日内退还一百五十四瓶翡火石榴接骨木花味混合葡萄汁饮料的货款3438.1元给原告冯���；原告冯灿在收到上述货款的同时退回上述产品给被告华润万家生活超市（广州）有限公司，如不能退还的，则每瓶按购买价格折抵应退货款。二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿34381元给原告冯灿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元（原告已预付），由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人��法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢继忠人民陪审员  姚敏华人民陪审员  梁耀明二〇一五年十一月二十日书 记 员  陈本聪