天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1438号上诉人（原审被告）王媚。委托代理人张树德，天津法商律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市永丰纸制品有限公司，住所地天津市西青区辛口镇工业园区。法定代表人王媚。委托代理人张树德，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。法定代表人王云，镇长。委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原审第三人天津市泰华园科工贸有限公司，住所地天津市西青区辛口镇政府南。法定代表人高天巧。委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。上诉人王媚、天津市永丰纸制品有限公司（以下简称永丰纸制品公司）因土地使用权转让合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年3月28日，第三人与被告王媚签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定：转让的地块位于辛口镇境内，辛口镇鑫卫化工厂西侧至冯高庄村土地，总面积9184平方米，单价为每亩26000元，全部转让费总额358280元，转让期限为50年。2002年3月29日，被告王媚交纳土地使用费53742元，2002年4月25日，被告永丰纸制品公司交纳土地使用费161226元，2002年10月31日，被告永丰纸制品公司交纳土地使用费143312元。2002年3月29日，天津市西青区辛口镇工业公司与被告王媚签订《经营租赁合同》，约定：甲方将9520平方米土地租赁给乙方兴建永丰纸制品公司使用。租期自2002年3月29日起，至2012年3月28日止，租赁期为10年，租金每年1.5万元，从签字之日起开始计租。同日，天津市西青区辛口镇工业公司为被告出具《承诺书》：天津市西青区辛口镇工业公司(甲方)与王媚（乙方）签订土地使用权有偿转让合同书后，因办理土地证所需，特签订经营租赁合同，1、该经营租赁合同书只为甲方到土地部门办理土地使用证使用。2、该经营租赁合同中，甲乙双方均不承担任何法律责任。3、土地证办理完毕后，该协议自动作废。4、甲乙双方签订的协议以土地使用权有偿转让合同书为准。2002年9月1日，被告永丰纸制品公司取得涉诉土地的集体土地使用证，被告永丰纸制品公司系诉争土地的使用者，原告天津市西青区辛口镇人民政府（以下简称辛口镇政府）系诉争土地的所有者，登记的使用权面积9520.2平方米，用途为工业，地号04-06-18，图号J-50-30-48，终止日期为2012年3月28日。原告提供了天津市人民政府办公厅2013年11月18日下发的津政办发〔2013〕99号文件，即《天津市人民政府办公厅转发市发展改革委市商务委市规划局市国土房管局拟定的天津市“两区两园”现代服务业集聚区建设发展方案的通知》及天津市西青区人民政府于2014年10月23日下发西青政函〔2014〕194号文件，即《天津市西青区人民政府关于同意西青区辛口镇物流园11P-07-01单元控制性详细规划的批复》，以证“辛口现代物流园”的建设已经过天津市人民政府及西青区人民政府的同意,被告所占用的土地位于该物流园范围之内,为了公共利益的需要，现确需提前收回土地使用权，被告应按约定返还土地使用权。被告的质证意见：对证据的真实性没有异议，也认可诉争土地属于政府规划，证明了拆迁的合法性，被告同意拆迁并一直在与原告进行协商，但原告提供的上述证据不代表原告可以违法强拆。被告提供了由原告辛口镇政府委托鉴定机构出具的永丰纸制品公司《物流园区企业设施明细表》、《永丰纸制品评估值》，该两份证据载明了永丰纸制品公司的车间、办公楼、罩棚、锅炉、水塔、水井、围墙、树木等地上物的数量、面积以及土地面积，地上物的评估价格为7450924元、土地价格为999600元。被告对永丰纸制品公司的车间、办公楼及其他地上物的数量、面积没有异议，但不认可地上物的评估价格；原告同意按照地上物的评估价格给予被告地上物的补偿，但不同意按照土地的评估价格支付土地补偿费。被告永丰纸制品公司在法定期限内未对土地及地上物的补偿提起反诉，其仍在诉争土地及房屋中进行生产经营。2005年7月，西青区辛口镇事业单位实施机构改革，企业管理办公室更名为企业服务中心，撤销企业经委（工业公司），其人员调整充实到企业服务中心。第三人天津市泰华园科工贸有限公司（以下简称泰华园公司）系原告辛口镇政府的下属企业，原告授权第三人代表辛口镇政府与被告签订了《土地使用权有偿转让合同书》，合同所涉土地为辛口镇镇集体所有，原、被告及第三人对上述事实无异议。原告请求原审法院依法判令二被告拆除、清理租赁土地范围内的全部地上物并将9520平方米的租赁土地返还原告；诉讼费由二被告承担。原审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。诉争土地的所有权人为原告辛口镇镇集体，虽然第三人泰华园公司代表原告辛口镇政府与被告王媚签订了《土地使用权有偿转让合同书》，但该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，应属无效。无效的合同，自始即无法律约束力，故原告要求被告返还坐落于天津市西青区辛口镇津静公路西9520.2平方米土地的诉讼请求，应予支持。因诉争土地上建有被告永丰纸制品公司的厂房、办公楼及其他地上物，故应给予被告合理的拆除、清理时间，根据房屋及地上物的实际情况，应给予被告30天的时间为宜。因被告在法定期限内未提起反诉，故被告关于地上物及其他项目的相关诉请，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决:被告王媚、天津市永丰纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将坐落于天津市西青区辛口镇津静公路西天津市永丰纸制品有限公司的厂房、办公楼及其他地上物自行拆除、清理完毕后，将9520.2平方米土地交还原告天津市西青区辛口镇人民政府。案件受理费40元，全部由被告王媚、天津市永丰纸制品有限公司负担。上诉人王媚、永丰纸制品公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决在被上诉人未变更诉讼请求情况下，即支持其全部诉讼请求，剥夺了上诉人合法诉讼权利；2、原审判决无视本案客观事实，更与现行国家有关拆迁法律及政策相违背，侵害了上诉人合法权益；3、原审判决对上诉人提供证据材料的认定，歪曲了上诉人的真实意思表示；4、原审判决判令上诉人限期腾出诉争土地及拆除厂房、办公用房及其他地上物，不符合基本的法律适用条件。被上诉人辛口镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审第三人泰华园公司无权转让集体土地，上诉人亦无受让集体土地资格，双方签订的转让合同违反我国现行法律法规强制性规定，属无效合同。上诉人与被上诉人签订有《经营租赁合同》并依据该合同为上诉人办理了集体土地使用证，现土地租赁期届满，被上诉人应收回土地。被上诉人同意给予上诉人一定的补偿，但双方未达成一致意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人泰华园公司同意被上诉人辛口镇政府的意见。经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。本院认为，诉争土地系天津市西青区辛口镇镇集体所有的集体土地，原审第三人泰华园公司虽经授权与上诉人王媚签订有《土地使用权有偿转让合同书》，但该合同违反了农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制性规定，原审法院认定其为无效合同并无不当。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被上诉人辛口镇政府要求上诉人自行拆除、清理厂房、办公楼及其他地上物并将其交还被上诉人符合法律规定。对诉争土地及地上物的补偿问题，上诉人未在原审法院提起反诉，故对此可另行解决。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人王媚、天津市永丰纸制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 路代理审判员 周 妍代理审判员 姜纪超二〇一五年十一月十九日书 记 员 仇 维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……