广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）���中法执复字第39号申请复议人（申请执行人）：谭贺盛。委托代理人：叶达京。被执行人：梁正新。被执行人：恩平市第一建筑工程有限公司。法定代表人：冯景强，总经理。申请复议人谭贺盛不服执行法院恩平市人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2015）江恩法执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。执行法院作出（2015）江恩法执异字第6号执行裁定认为，工程质保金是指发包人与承包人在建设承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期限人对建设工程的缺陷进行维修的资金。谭贺盛要求执行被执行人梁正新存留在案外人恩平市富盈房地产开发公司（以下简称“富盈公司”质保金761859.75元，根据双方提供的《结算协议》的第二条第4款约定：“余已完工程总造价10%作为质保金，质保金在主体验评通过并扣除维修整改费用后15天内一次性付清。”虽然，从生效法律文书和双方当事人的陈述，可以认定该工程质保金属梁正新所有，但从目前证据未能证实该笔债权是否属于到期债权，对该笔质保金是否可以支付给梁正新、如何确认数额，仍有待双方进行确认和核实。因此，谭贺盛申请要求执行梁正新存留在富盈公司的质保金，依据不足，依法应予驳回。执行法院作出（2015）江恩法执字第32号通知书并无不当，应予维持。据上，执行法院裁定：驳回谭贺盛要求撤销（2015）江恩法执字第32号通知书的异议申请。申请复议人谭贺盛申请复议称，执行法院作出（2015）江恩法执字第32号通知的审查结论是草率的，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审查原则，进而作出的（2015）江恩法执异字第6号执行裁定认定事实不清，裁定驳回谭贺盛的执行异议无理无据，请求复议法院撤销上述裁定。具体事实和理由如下：一、原被告一建公司是一个已取得二类资质的有限责任公司。但是一建公司却是一个取得企业法人执照而没有施工能力的空壳责任公司。企业是私人承包的，所有建筑工程施工均是挂靠或分包运作，倘若如此认定，一切挂靠一建公司的施工队将血本无归，继而引发社会不稳定。二、谭贺盛提供的证据（1）“结算协议”的双方当事人（即甲方、乙方）确实是案外人富盈公司与被执行人一建公司签订，但涉及的工程而产生的工程结算款（含质保金）都是由被执行人梁正新（施工队）全包工料而产生。一建公司只是一个载体，它的功能仅是合同签订、代收工程款、扣除管理费后再支付给梁正新。谭贺盛在2015年1月21日呈送给执行法院《关于被告梁正新存留在案外人恩平市富盈房地产开发有限公司质保金的权属问题原告的意见及其证据》意见中已作详细的说明，证明存留在富盈公司的质保金权属是梁正新（施工队）并非一建公司。三、三方《结算协议书》（合同编号：FY-P-EPHL-12095-34）早在2012年8月16日签订，距今足足三周年。当年梁正新建筑施工的别墅早已通过主体验评，并已销售。根据结算协议第2页2.4条款：余已完工程总造价的10%作为质保金在主体验评中通过并扣除维修费用后15天内一次性付清，执行法院如果认为认真执行，派员到富盈公司稍作了解便真相大白。谭贺盛恳请复议法院公正司法，依法复议，撤销（2015）江恩法执异字第6号执行裁定书，责令执行法院限内执行。被执行人梁正新、一建公司在复议审查期间没有参加本院组织的听证会，也没有提交答辩意见。本院经审查查明，原告谭贺盛与被告梁正新、一建公司建设工程分包合同纠纷一案，执行法院于2013年8月12日作出（2013）江恩法民二初字第28号民事判决，一建公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日作出（2014）江中法民一终字第106号民事判决，判决内容为：一、撤销广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第28号民事判决第二项；二、变更广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第28号民事判决第一项为：梁正新应自本判决生效之日起二十天内支付工程款及扣件租费269221.70元、不足保底工程损失35633.10元、棚料逾期租赁费669933.40元、逾期支付工程款违约金37383.25元，四项合计共1012171.45元给谭贺盛；三、恩平市第一建筑工程有限公司应在本判决生效之日起二十天内代梁正新向谭贺盛垫付款项269221.7元；四、驳回谭贺盛的其他诉讼请求。���院（2014）江中法民一终字第106号民事判决生效后，执行法院依法立案执行，执行案号为：（2015）江恩法执字第32号。执行法院立案执行后，被执行人一建公司已履行本院（2014）江中法民一终字第106号民事判决所确定的给付义务，代梁正新向谭贺盛垫付款项269221.7元。另查明，谭贺盛向执行法院申请执行存留在案外人富盈公司的工程质保金761859.75元。执行法院经审查认为，证据《结算协议》的双方当事人是富盈公司与恩一建公司，并且工程质保金的支付仅是对一建公司，而不是梁正新。证据《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》的双方当事人是一建公司与梁正新，两份证据当事人不属于同一主体，存在两个不同的法律关系，因此谭贺盛申请执行存留在富盈公司的工程质保金761859.75元，理据不足，故作出（2015）江恩法执字第32号通知，依法驳回谭贺��的申请。谭贺盛不服执行法院作出的（2015）江恩法执字第32号通知，提出异议，要求撤销（2015）江恩法执字第32号通知。执行法院经审查后，于2015年7月16日作出（2015）江恩法执异字第6号执行裁定，裁定：驳回谭贺盛要求撤销（2015）江恩法执字第32号通知书的异议申请。谭贺盛对该执行裁定不服，向本院提出复议申请。本院认为，谭贺盛向执行法院提出申请，要求执行被执行人梁正新存留在案外人富盈公司的工程质保金761859.75元。执行法院作出的（2015）江恩法执异字第6号执行裁定已认定“虽然，从生效法律文书和双方当事人的陈述，可以认定该工程质保金属被执行人梁正新所有”。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索”，及第51条“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。”的规定，本案中，执行法院既然已认定被执行人梁正新存在工程质保金的债权，而申请执行人谭贺盛已提供该质保金的债权存在于案外人富盈公司的线索和证据，并要求执行法院作出存留该质保金的执行行为，依上述第51条的规定，执行法院无论该质保金是否到期债权，应可以采取冻结的执行措施，以保证该款项不致被被执行人梁正新提取及转移。执行法院在接到申请执行人谭贺盛提供的财产线索后，未经调查核��，不采取任何执行措施，便作出“谭贺盛申请要求执行梁正新存留在富盈公司的质保金，依据不足，依法应予驳回”的结论，显属事实不清和法律依据不足。综上所述，执行法院作出的（2015）江恩法执异字第6号执行裁定认定事实不清和处理不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销恩平市人民法院（2015）江恩法执异字第6号执行裁定。二、本案发回恩平市人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  温友华审判员  陈耀强审判员  周 辉二〇一五年十一月五日��记员叶森