湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第942号原告广州东方国际旅行社有限公司，公司地址在广州市越秀区流花路120号。法定代表人宋卫，系该公司总经理。委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。被告郑和胜，男，汉族，1983年9月16日出生。委托代理人肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，公司地址在邵阳市邵州路凯轩花园1栋2楼201-211号。负责人李小仕，系该公司总经理。委托代理人吴王平，系该公司员工。委托代理人吴乐，系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，公司地址在广州市越秀区广州大道中303号。负责人叶健明，系该公司总经理。原告广州东方国际旅行社有限公司与被告郑和胜、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳安邦保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下至判决主文前简称“广州市人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，被告广州市人民保险公司于2015年4月28日向本院提出管辖权异议，本院于2015年6月10日裁定驳回被告广州市人民保险公司提出的管辖权异议，并依法由审判员张艺超独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员张艺超担任审判长，与审判员李建东、人民陪审员石崇组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了第二次审理。原告广州东方国际旅行社有限公司的委托代理人赵月华、被告郑和胜及委托代理人肖品祥、被告邵阳安邦保险公司的委托代理人吴乐到庭参加诉讼。被告广州市人民保险公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州东方国际旅行社有限公司诉称，2014年2月6日23时许，被告郑和胜驾驶湘E18E**号小型普通客车，行驶至邵东县两市镇泉水村地段会车时，与何健汶驾驶原告广州东方国际旅行社有限公司所有的粤AK84**号大客车发生相撞，造成二车受损。交警认定郑和胜与何健汶均负事故同等责任。粤AK84**号车和湘E18E**号车分别在被告广州市人民保险公司和被告邵阳安邦保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告广州东方国际旅行社有限公司车辆损失、车辆停运损失、交通费、停车费等损失中的85323.5元。庭审中，原告广州东方国际旅行社有限公司将其诉讼请求金额增加至131877元。被告郑和胜辩称，原告主张的损失偏高，请依法核减。被告邵阳安邦保险公司书面辩称，湘E18E**号车在被告邵阳安邦保险公司只投保了交强险，被告邵阳安邦保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿该车被保险人曾海连车辆损失1860元。被告广州市人民保险公司书面辩称，一、根据被告广州市人民保险公司与原告广州东方国际旅行社有限公司签订的《保险合同》约定，该案应先进行仲裁；二、原告主张的车辆停运损失属间接损失，依《保险合同》约定，保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，2014年2月6日23时许，被告郑和胜驾驶湘E18E**号小型普通客车，行驶至邵东县两市镇泉水村地段会车时，与何健汶驾驶原告广州东方国际旅行社有限公司所有的粤AK84**号大客车发生相撞，造成二车受损。邵东县公安局交通警察大队认定，郑和胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定；何健汶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，郑和胜与何健汶均负事故同等责任。何健汶系原告广州东方国际旅行社有限公司的员工。湘E18E**号车登记所有人为曾海连。事发后，原告广州东方国际旅行社有限公司所有的车辆损失经邵东县价格认证中心鉴定为13310元。原告广州东方国际旅行社有限公司主张的17030元车辆损失中有13790元系有合法票据的修理费，另3240元系只有送货单。原告广州东方国际旅行社有限公司支付停车费用1100元。2015年5月10日，原告广州东方国际旅行社有限公司向本院提出书面申请，要求对粤AK84**号车从2014年2月6日至3月9日期间的停运损失进行鉴定，经湖南鹏盛资产评估事务所于2015年7月21日鉴定，粤AK84**号车从2014年2月6日至3月9日期间的停运损失为86330元。粤AK84**号车在被告广州市人民保险公司投保了理赔限额为382500元的机动车损失险，约定不计免赔。湘E18E**号车以曾海连的名义在被告邵阳安邦保险公司投保了交强险（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。2014年6月25日，被告邵阳安邦保险公司在湘E18E**号车投保的交强险财产损失理赔限额2000元中赔偿曾海连车辆损失1860元。粤AK84**号车是从事客运运输经营性活动的车辆。庭审中，被告郑和胜未向本院提供证据证明原告广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车造成了扩大损失。上述事实，有原、被告提供的身份证明、交通事故认定、修理费票据、鉴定书、保俭单及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。均衡被告郑和胜与何健汶的过错大小，在责任比例划分上，以被告郑和胜与何健汶各承担50％的责任的为宜。原告广州东方国际旅行社有限公司是粤AK84**号车的所有人，且何健汶系原告广州东方国际旅行社有限公司的员工，原告广州东方国际旅行社有限公司有权就该车损失向被告主张权利。被告广州市人民保险公司辩称其与原告签订的保险合同约定，因保险合同而发生纠纷的，应通过仲裁解决，因其未出庭提供确凿充分的证据，本院对其辩称理由不予采信。被告广州市人民保险公司还辩称原告广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆损失属间接损失，不属保险公司理赔范围，但根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事客运运输经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属财产损失范围，且被告广州市人民保险公司亦无证据证明湖南鹏盛资产评估事务所出具的鉴定书存在不符合法律的情形，故本院对被告广州市人民保险公司上述辩称意见不予采信。被告郑和胜辩称原告广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车所造成的扩大损失，其对扩大的损失不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明扩大损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车所造成，也未提供证据证明扩大损失的具体金额，故本院对被告郑和胜的辩称理由不予采信。因湘E18E**号车和粤AK84**号车分别在被告邵阳安邦保险公司和被告广州市人民保险公司投保了交强险和机动车损失险，故对原告所受的损失，应先由被告邵阳安邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告郑和胜与何健汶按上述责任比例予以承担，对何健汶按责任比例承担的部分，由被告广州市人民保险公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。原告广州东方国际旅行社有限公司的损失经本院核定为：原告广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失，本院确认86330元；原告广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆修理费17030元，结合鉴定结论及3240元只有送货单的情形，本院支持13790元修理费；原告广州东方国际旅行社有限公司主张的1100元停车费用，本院予以确认；原告广州东方国际旅行社有限公司主张的交通费7617元，本院酌情考虑2000元。以上原告广州东方国际旅行社有限公司的损失共计为103220元（财产损失部分为102120元、其它损失1100元），虽然被告邵阳安邦保险公司已在交强险财产损失2000元限额中支付湘E18E**号车的被保险人曾海连车辆损失1860元，因被保险人曾海连在本次事故中不属第三者身份，该支付行为违背交强险的赔偿目的，故被告邵阳安邦保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告广州东方国际旅行社有限公司2000元，原告广州东方国际旅行社有限公司超过财产损失赔偿限额内的损失100120元（102120元－2000元），由被告郑和胜按50％的责任赔偿50060元，对何健汶按50％责任承担的50060元，由被告广州市人民保险公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。对原告广州东方国际旅行社有限公司用去的不属保险理赔项目的其它损失1100元，由被告郑和胜按50％的责任赔偿550元，原告广州东方国际旅行社有限公司自负550元。以上被告郑和胜共计赔偿50610元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心公司在交强险财产损失限额内赔偿原告广州东方国际旅行社有限公司损失2000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告广州东方国际旅行社有限公司损失50060元。三、由被告郑和胜赔偿原告广州东方国际旅行社有限公司损失50610元。四、驳回原告广州东方国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用853元，由原告广州东方国际旅行社有限公司与被告郑和胜各承担426.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张艺超审 判 员  李建东人民陪审员  石 崇二〇一五年十一月二十日代理书记员  羊丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。