wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书(2015)万民一初字第551号原告郭达全，男，1970年3月3日生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务农，住万安县，委托代理人邹耕耘，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。被告邱金生，男，1949年10月16日生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务农，住万安县，委托代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。本院在审理原告郭达全诉被告邱金生恢复原状纠纷一案中，原告郭达全于2015年11月4日以本案涉及林地确权，需行政机关先行处理为由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭达全撤回起诉。本案诉讼费50元（已减半收取），由原告郭达全自愿负担。审判员  钟国华二〇一五年十一月四日书记员  郭 微
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第6252号原告俞甲，男，1975年5月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告俞乙，女，2002年11月30日生，现住上海市奉贤区。法定代理人俞甲(系原告俞乙的父亲)，住同原告俞乙。上列两原告共同委托代理人顾帅、陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。被告袁某某，女，1978年12月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告俞甲、俞乙与被告袁某某分家析产纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告俞甲及两原告共同委托代理人陈小燕、被告袁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞甲、俞乙诉称，原告俞甲与被告于2001年9月27日登记结婚，2002年11月30日共同生育原告俞乙。2015年5月7日经法院判决原告俞甲与被告离婚，原告俞乙随原告俞甲共同生活。原告俞甲与被告婚姻关系存续期间共同出资购买了位于上海市奉贤区南桥镇曙光小区(华龙公寓)12幢36号101室房屋一套，产权登记在两原告及被告三人名下。因对上述房屋分割无法达成一致意见，两原告遂诉至本院，请求判令：依法分割上述房房屋。被告袁某某辩称，不同意分割房产。系争房屋是为原告俞乙上学所购买的，产权确实登记在两原告及被告三人名下，但办理房产登记时是原告俞甲一人去办理的，具体登记在谁的名下，在登记当时被告是不清楚的。购买系争房产时，被告自己出资了三分之一的房款，被告另向其父亲借款出资人民币(下同)350,000元，原告俞甲出资较少。且原告俞甲在婚姻关系存续期间有外遇，存在过错。经审理查明,原告俞甲与被告于2001年9月27日登记结婚，2002年11月30日共同生育原告俞乙。2015年5月7日经法院判决原告俞甲与被告离婚，原告俞乙随俞甲共同生活。2009年8月13日，以两原告及被告三人的名义，原告俞甲与被告共同出资购买了位于上海市奉贤区南桥镇曙光小区(华龙公寓)12幢36号101室房屋一套(房地产权证号：奉XXXXXXXX**)，建筑面积116.39平方米，共有产权人为原告俞甲、俞乙及被告袁某某，共有情况为共同共有，现无房屋贷款及抵押登记。两原告及被告三人现共同居住生活于上述房屋中。现原、被告因对上述房屋的分割有分歧，原告遂诉讼来院。审理中，经原、被告一致确认对系争房产作价1,800,000元进行处理。两原告要求将系争房产归两原告共同所有，由原告俞甲给付被告房屋价值三分之一的折价款。被告要求房屋产权归被告所有，认可并保留原告俞乙占房屋产权三分之一的份额，由被告给予原告俞甲房屋价值九分之一的折价款。以上事实，由原、被告身份证复印件、民事判决书、房产登记信息、房屋买卖合同以及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案系争房屋虽由原告俞甲及被告实际出资购买于婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产，但双方均认可原告俞乙为共同所有人，且两原告及被告均系登记在册的系争房屋共同共有人，因此系争房屋应属原、被告三人共同共有。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。原告俞乙虽然对系争房屋贡献较小，但庭审中被告认可原告俞乙占三分之一的产权份额，原告俞甲更是要求与原告俞乙共同所有系争房屋，故结合原告俞甲与被告袁某某对系争房屋的贡献情况，本院对系争房屋作等分处理，两原告及被告理应各享有三分之一的产权。考虑到原、被告购买系争房屋的初始目的就是为了方便原告俞乙上学，现原告俞乙随原告俞甲共同生活，为照顾原告俞乙及其学习生活的实际需要，系争房屋宜归两原告所有。对两原告提出系争房屋归两原告共同所有，由原告俞甲一人给付被告房屋折价款的意见，于法无悖，依法予以支持。庭审中，原、被告对系争房屋价值达成一致意见，亦于法无悖，本院予以确认。被告提出原告俞甲对系争房屋贡献较少且对婚姻存在过错等辩称意见，因其未提供充足证据予以证明，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于上海市奉贤区南桥镇曙光小区(华龙公寓)12幢36号101室房屋(房地产权证号：奉XXXXXXXX**)归原告俞甲、俞乙共同所有；二、原告俞甲自本判决生效之日起一个月内给付被告袁某某房屋折价款600，000元。被告于原告俞甲付清上述房屋折价款后一个月内，协助原告俞甲、俞乙办理房屋产权变更登记手续并自行搬离上述房屋，办理房屋产权变更登记手续所产生的费用由原告俞甲与被告各半负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告俞甲、被告袁某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  姚彩兴二〇一五年十一月九日书 记 员  陆萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）通商初字第1180—1号原告周金成，通河县。被告申振浩，通河县。被告金明善，通河县。原告周金成以被告申振浩、金明善不履行还款义务为由，于2015年11月24日向本院提出申请，请求对被告金明善名下坐落于通河县XX房屋一套予以查封。原告周金成已向本院提供了担保。本院认为，原告周金成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封原告周金成名下坐落于通河县XX房屋一套；二、查封期限三年；三、保全期间，被查封财产由原告周金成负责保管，未经法院允许，不得转移被保全标的，不得改变被保全标的的法律状态，不得对被保全标的设定权利负担等。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  于希明二〇一五年十一月二十四日书记员  郑继超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24773号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告张文丹，女，1993年2月24日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告张文丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告张文丹经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，张文丹于2012年4月17日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。张文丹开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令张文丹偿还北京银行欠款本金9232.13元、利息3518.23元、滞纳金和费用4325.40元,合计17075.76元，并按领用合约的规定支付自2015年7月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令张文丹承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、张文丹身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告张文丹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张文丹未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年4月17日，张文丹向北京银行申请办理北京银行信用卡。张文丹在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张文丹超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。张文丹应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对张文丹账户下的全部欠款承担连带清偿责任。张文丹及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因张文丹和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向张文丹或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，张文丹应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。张文丹不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。张文丹信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对张文丹的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，张文丹在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。张文丹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。张文丹如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，张文丹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，张文丹及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取张文丹及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。张文丹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，张文丹还应承担其他违约责任。张文丹办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对张文丹及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从张文丹账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了张文丹的申请，将卡号为×××的信用卡交付张文丹使用。截至2015年7月8日，张文丹尚欠北京银行信用卡欠款本金9232.13元、利息3518.23元、滞纳金和费用4325.40元,合计17075.76元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：张文丹与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张文丹与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张文丹自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张文丹在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张文丹逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向张文丹催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张文丹偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文丹于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万七千零七十五元七角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告张文丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十七元，由被告张文丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠金法执字第1328号之一申请执行人张莉，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××6286。被执行人党峰博，男，汉族，住陕西省西安市户县，身份证号码：×××1912。本院依据已经发生法律效力的（2015）珠金法平民初字第328号民事调解书，向被执行人党峰博发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即协助将粤C×××××号小轿车过户到申请执行人张莉名下，并向本院交纳执行费人民币500元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币500元为限。冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  方建航二〇一五年十一月十三日书记员  冯高佩
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2013)北法执字第00345-4号申请执行人李高科,男，汉族，1985年9月16日生。住郑州市金水区经二路北11号，身份证号码：410523198509160010。被执行人董现礼，男，汉族，1971年12月22日生，住河南省安阳市县。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2013)北法执字第00345-4号裁定书，于2015年11月23日向被执行人董现礼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董现礼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人董现礼在中国农业银行6228481358869559774账户内存款人民币2300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十一月二十三日书记员  王小平
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2015)万法民初字第09958号原告谭崇怀，男。委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所，一般授权。被告谭乾英，女。被告郎兴彦，男。被告重庆市延飞塑胶有限公司,住所地万州区龙腾工业园区（龙宝边家8组）。组织机构代码75305448ˉ4。法定代表人郎兴彦，经理。原告谭崇怀与被告郎兴彦、谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司民间借贷纠纷一案，原告谭崇怀于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员向太培组独任审判,于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告谭崇怀及其委托代理人向国旗到庭参加了诉讼。被告郎兴彦、谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,依法缺席审理,本案现已审理终结。原告谭崇怀诉称:2014年4月28日被告郎兴彦向原告谭崇怀借款50万元,约定月利率2分,同年10月27日归还,被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司提供责任担保,借款后被告从2014年4月28日到2015年4月27日偿还利息12万元,后经催收无果,特诉至法院请求:1、判令被告共同偿还原告借款50万元、利息及实现债权的费用；并按照年利率24%标准承担上述借款利息从2015年4月28日起至实际付款之日止；承担原告实现债权费用即律师费1万元；2、诉讼费用由被告承担。被告郎兴彦、谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司未作答辩。经审理查明:被告重庆市延飞塑胶有限公司股东为被告郎兴彦(股份60﹪)、谭乾英(股份40﹪)。2014年4月28日原告谭崇怀(贷款人,以下简称甲方)与被告郎兴彦(借款人,以下简称乙方)签订借款合同,双方约定:“…(三)贷款金额50万元,(四)本合同项下贷款为短期借款。1.贷款期限:6个月,自2014年4月28日至2014年10月27日止。…(五)借款人账户、开户行:郎兴彦,重庆农商行。(六)贷款支付方式:甲乙双方约定在本合同生效后,甲方一次向乙方支付贷款。第二条贷款利率:合同期内执行月利率为2﹪。第三条结息方式:本合同项下贷款按月结息。…第十条违约责任:因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或委托律师实现债权,乙方为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和其他实现债权的费用。……。”与此同时,为确保上述借款合同的履行,并保证债权的实现,被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司(均系保证人,以下简称乙方)与原告谭崇怀(债权人,以下简称甲方)签订保证合同,双方约定:“…第二条保证方式,本合同的保证方式为连带责任担保…第四条保证期间,(一)保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年,……。”,被告谭乾英还向原告谭崇怀出具承诺书,明确表示愿用自己名下所有财产为上述借款本息及相关违约承担连带保证责任,该承诺书除被告谭乾英签名外,还加盖被告重庆市延飞塑胶有限公司的公章。当日,原告谭崇怀通过银行向被告郎兴彦转款50万元,被告郎兴彦随即向原告谭崇怀出具50万元借条,并特别注明“所借款项以本人家庭资产及收入、保证人承担连带责任保证担保作为还款保证。…上述款项已按时汇入本人指定帐户属实。”借款后,从2014年4月28日到2015年4月27日被告向原告谭崇怀支付12万元的利息。此后,原告谭崇怀经多次催收无果,诉至法院请求解决。在本案诉讼中,原告谭崇怀委托律师的费用为1万元。上述事实有借款合同、保证合同、承诺书、借条、储蓄对帐单、当事人陈述等在卷佐证,本院予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同及其保证合同,是双方真实意思的表示,内容不违反国家法律和行政法规，合法有效,双方应遵守履行,原告已履行出借义务,被告郎兴彦在借款后,却未按约还款,违背诚实信用原则,应承担还本付息的法律责任,被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司为被告郎兴彦借款提供了保证担保,为此应承担连带清偿责任,原告要求被告偿还借款本金及承担24﹪年利息的诉讼请求,本院予以支持,但原告要求被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司与被告郎兴彦共同偿还,与法律规定不相符,应由被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司承担连带清偿责任;原告要求被告承担实现债权的其它费用1万元,符合双方约定且未超过有关规定所确定的标准,为此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告郎兴彦在本判决生效后五日偿还原告谭崇怀借款50万元,并从2015年4月28日起按年利率24﹪支付利息至付清之日止。二、被告郎兴彦在本判决生效后五日赔偿原告谭崇怀谭崇怀委托律师费用损失1万元。三、被告谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司对被告郎兴彦在本案所负债务承担连带清偿责任。四、驳回原告谭崇怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800.00元.适用简易程序减半收取4400.00元由被告郎兴彦、谭乾英、重庆市延飞塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向太培二〇一五年十一月十日书记员  杨梅娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24889号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告李东扬，男，1993年3月13日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告李东扬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李东扬经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，李东扬于2013年2月5日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。李东扬开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令李东扬偿还北京银行欠款本金6436.30元、利息2933.82元、滞纳金和费用3827.65元,合计13197.77元，并按领用合约的规定支付自2015年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令李东扬承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、李东扬身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告李东扬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李东扬未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年2月5日，李东扬向北京银行申请办理北京银行信用卡。李东扬在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：李东扬超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。李东扬应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对李东扬账户下的全部欠款承担连带清偿责任。李东扬及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因李东扬和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向李东扬或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，李东扬应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。李东扬不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。李东扬信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对李东扬的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，李东扬在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。李东扬未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。李东扬如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，李东扬及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，李东扬及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取李东扬及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。李东扬未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，李东扬还应承担其他违约责任。李东扬办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对李东扬及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从李东扬账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了李东扬的申请，将卡号为×××的信用卡交付李东扬使用。截至2015年7月18日，李东扬尚欠北京银行信用卡欠款本金6436.30元、利息2933.82元、滞纳金和费用3827.65元,合计13197.77元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：李东扬与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李东扬与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李东扬自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李东扬在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李东扬逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向李东扬催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李东扬偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东扬于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万三千一百九十七元七角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告李东扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十元，由被告李东扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3882号罪犯江去明，男，1968年5月1日出生，汉族，小学文化，安徽省歙县人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省临安市人民法院于2012年10月15日作出(2012)杭临刑初字第625号刑事判决，以被告人江去明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月,并处罚金人民币7000元，责令将违法所得退赔被害人。判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯江去明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级表扬。确有悔改表现。经审理查明，罪犯江去明在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江去明在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯江去明准予减刑七个月（刑期至2016年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓代理审判员  王琳代理审判员  朱芸二〇一五年十一月二十五日书 记 员  张欣
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书(2015)双流民初字第477号原告苏州浩荣机电设备有限公司。住所地：苏州市昆山开发区。法定代表人黄小华，执行董事。委托代理人安学泽，男，1982年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，系该公司员工。被告天威新能源（成都）光伏组件有限公司（成都）光伏组件有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区。法定代表人王海棠，总经理。委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。原告苏州浩荣机电设备有限公司（以下简称“浩荣公司”）诉被告天威新能源（成都）光伏组件有限公司（以下简称“光伏组件公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员陈磊适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告浩荣公司的委托代理人安学泽、被告光伏组件公司的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩荣公司诉称，原、被告系买卖合同双方，从2010年8月至2012年2月间产生多次业务，截止到2014年10月，被告尚欠原告货款162236.05元。经原告多次催要，被告一直没有支付货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款162236.05元及逾期支付货款的利息10383.11元（利息暂计算至2014年10月28日，以实际付款日为止）。被告光伏组件公司辩称，原、被告双方存在买卖合同关系没有异议；经结算，现被告欠原告货款142236.05元；双方没有对货款利息进行约定，原告主张的利息不应得到支持。经审理查明，原告从2010年8月至2012年2月期间向被告提供美工刀、胶水、地刷等材料，货物通过送货到被告厂内的方式供应，被告通过滚动的方式结算货款。截至2014年1月21日，被告尚欠原告经营性货款77091.05元、非经营性货款105145元，合计182236.05元。被告光伏组件公司于2014年3月19日通过银行转账的方式向原告支付20000元货款，并于2014年8月14日委托天威新能源控股有限公司通过承兑汇票的方式支付货款20000元。庭审中，对于尚欠货款的金额142236.05元，原、被告双方予以确认。原告要求被告支付的逾期付款利息调整以142236.05元为基数，从2014年12月22日始计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有原、被告身份信息、询证函、电子转账凭证、委托付款书、银行承兑汇票、收据、增值税专用发票及原、被告当庭一致陈述等在案为证。本院认为，原告浩荣公司与被告光伏组件公司虽然没有签订书面的买卖合同，但双方均有建立买卖关系的意思表示，且具体从事了买卖事务，故双方的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。被告光伏组件公司从2010年8月至2012年2月间多次向原告浩荣公司购买美工刀、胶水、地刷等材料，现尚欠货款142236.05元，原、被告双方予以确认。现原告起诉请求被告支付尚欠的货款142236.05元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付货款…”,故对于原告向被告主张货款的诉讼请求本院予以支持。而被告未向原告支付货款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告主张的逾期付款利息以142236.05元为基数，从2014年12月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告天威新能源（成都）光伏组件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州浩荣机电设备有限公司支付货款142236.05及逾期付款利息（以本金为基数，从2014年12月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，原告苏州浩荣机电设备有限公司负担400元，被告天威新能源（成都）光伏组件有限公司负担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 陈 磊二〇一五年十一月一日书 记 员 易智慧
黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥中法执字第30—1号申请执行人刘百杰。申请执行人肖阳，汉族。委托代理人刘百杰。申请执行人孙宇。委托代理人刘百杰。申请执行人范克诚。委托代理人刘百杰，汉族。被执行人绥棱县世纪房地产开发有限公司。法定代表人李良，该公司总经理。被执行人郭海峰。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省绥化市中级人民法院作出的（2014）绥中法民一民初字第36号民事判决书，受理的刘百杰、肖阳、孙宇、范克诚与绥棱县世纪房地产开发有限公司、郭海峰民间借贷纠纷一案。执行过程中责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，被执行人逾期未能履行。本院依法对被执行人郭海峰借用绥棱县世纪房地产开发有限公司资质在北安市通北镇开发建设的“学府嘉苑”小区、“东城名府”小区住宅房屋、车库119套及商服房屋1套予以查封。申请执行人刘百杰、肖阳、孙宇、范克诚于2015年11月16日，以上述查封房屋已被郭海峰出售及签给动迁回迁户，该房屋全部被他人实际占有并使用，暂时无法评估、拍卖，故向法院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定的条件，应当终结本次执行程序，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：申请执行人刘百杰、肖阳、孙宇、范克诚申请执行被执行人绥棱县世纪房地产开发有限公司、郭海峰民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吕晓龙审 判 员  尹 旭代理审判员  李东风二〇一五年十一月十六日书 记 员  毕成志
六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2015）六裕执字第01115号异议申请人（被执行人）：安徽思创制��集团有限公司，住所地霍山县。法定代表人：张磊，经理。申请执行人：六安隆锦典当有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：王德广，该公司董事长。被执行人：刘承映，男，1962年09月08日出生，汉族，住舒城县。被执行人：吕电冰，女，1963年08月15日出生，汉族，住址同上。被执行人：董兆勇，男，1969年08月14日出生，汉族，舒城县。被执行人：胡建祥，男，1963年06月10日出生，汉族，住舒城县。本院在执行申请人六安隆锦典当有限公司与被执行人安徽思创制罐集团有限公司、刘承映、吕电冰、董兆勇、胡建祥民间借贷纠纷执行一案过程中，被执行人安徽思创制罐集团有限公司以工程项目未备案，不能作为本案被执行人履行付款义务为由，于2015年10月12日向本院提出了异议���经审查，本院认为，刘承映享有安徽思创制罐集团有限公司债权工程款556430元属实，安徽思创制罐集团有限公司作为甲方与作为安徽汇峰建筑工程公司霍山思创项目部乙方代表也即本案另一被执行人吕电冰在2014年7月27日工程决算协议注明，下欠上述工程款待备案后另议付款计划。现安徽思创制罐集团有限公司称·该协议条款确定的工程综合楼未备案为由不能实施付款计划，经本院审查查明，双方据以确定的工程综合楼早在2010年7月9日即予以了验收备案，上述工程款556430元应为到期债权，因此申请人安徽思创制罐集团有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款的规定，裁定如下：驳回被执行人安徽思创制罐集团有限公司执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向六安市中级人民法院申请复议。审判长 张 军审判员 林 芳审判员 房冬蓉二〇一五年十一月十三日书记员 李 晨
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1376号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海和畅界汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海和畅界汽车服务有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员 何 敏二〇一五年十一月十七日书记员 王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2015)万法民初字第04245号原告袁航，男，1986年5月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。被告宋军，男，1965年11月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告袁航与被告宋军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员杨悦担任审判长，与人民陪审员张春霞、孙晓华组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁航的委托代理人冉燕到庭参加诉讼，被告宋军经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁航诉称，被告宋军因工程资金需要于2014年9月25日、30日分两次向原告袁航借款36000元、10000元，共计46000元，并分别约定还款期限。借款到期后，被告宋军并未按约归还借款，现被告宋军下落不明。请求判令被告宋军归还原告袁航借款46000元并从逾期还款之日起至付清时止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。被告宋军未作答辩。经审理查明，2014年9月25日，被告宋军与原告袁航签订《个人借款合同》一份，约定“甲方（借款人）：宋军乙方（出借人）：袁航……一、甲方向乙方借资人民币36000元，大写叁万陆仟元整，借款期限2014年9月25日至2014年11月24日，……”同日，原告袁航通过中国建设银行账号向被告宋军账号转款36000元，随后，被告宋军通过上述账号向原告袁航的账号中转入3000元；2014年9月30日，原、被告双方再次签订《个人借款合同》一份，约定由被告宋军向原告袁航借款10000元，借款期限为2014年9月30日至2014年10月30日，同日，原告袁航通过中国建设银行账户向被告宋军账户转款10000元。被告宋军在合同首部及尾部的“甲方”处签字并加盖手印，原告袁航在合同首部及尾部的“乙方”处签字并加盖手印。原告袁航述称，借款到期后，被告宋军并未按约归还借款。上列事实，有原告袁航的当庭陈述及原告袁航出示的个人借款合同、银行卡客户交易明细、被告宋军户籍信息在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应予保护。原告袁航与被告宋军之间的民间借贷关系，有被告宋军与原告袁航签订的《个人借款合同》、银行卡客户交易明细在卷佐证，原、被告双方民间借贷关系清楚，本院予以认定。被告宋军与原告袁航于2014年9月25日、30日共计签订《个人借款合同》两份，合同载明金额共计46000元，其中，原告袁航于2014年9月25日向被告宋军转款36000元后，被告宋军随后便向原告袁航转款3000元，该3000元应认定为被告宋军归还的借款本金，应当在借款36000元中予以扣除，故原告袁航分两次实际共计向被告宋军转款的金额为43000元。原、被告双方在两份合同中均明确约定借款期限，该借款期限届满后，被告宋军未及时归还原告袁航借款的行为构成违约，其应当承担继续归还原告袁航借款本金43000元并支付逾期还款利息的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告宋军于本判决生效后十日内偿还原告袁航借款本金43000元及逾期还款利息（其中，33000元从2014年11月24日起至付清时止，10000元从2014年10月31日起至付清时止，均按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付）二、驳回原告袁航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，公告费400元，由被告宋军负担（此款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 悦人民陪审员  张春霞人民陪审员  孙晓华二〇一五年十一月二日书 记 员  伍泰运
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未执字第02094-2号申请执行人李博。被执行人西安中天生物医药有限公司。法定代表人王西民，总经理。本院在执行申请执行人李博与被执行人西安中天生物医药有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李博依据依据西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2015）372号裁决书，于2015年10月19日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人西安中天生物医药有限公司向我院提出2015年9月17由西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2015）372号裁决书，其于9月18日收到，因不服该裁决结果，遂于9月29日向我院起诉，同日我院已受理，现该案正在审理中，故未劳人仲裁字（2015）372号裁决书并未生效，本案不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：未劳人仲裁字（2015）372号裁决不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  石东彦执行员  陈 元执行员  张春宁二〇一五年十一月十六日书记员  马旭洁
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)成执第877号申请执行人黄玉琴，汉族，住成都高新区。被执行人钟文，汉族，住成都市武侯区。被执行人倪蓉，汉族，住成都市武侯区。本院依据已发生法律效力（2014）成仲案字第485号裁决书，于2015年5月25日立案执行申请执行人黄玉琴申请执行被执行人钟文、倪蓉一案。执行标的680000元及利息等。执行中，本院依法轮候其他人民法院查封被执行人钟文、倪蓉共同所有的权2353488房产及被执行人倪蓉单独所有的权0891308、权0446229房产。本院依职权对被执行人的其他财产进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产。本院认为，除上述本院轮候查封的本院不宜处置的资产外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的为680000元及利息等，被执行人钟文、倪蓉尚欠申请执行人黄玉琴680000及利息等。二、终结（2014）成仲案字第485号裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请执行该债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  徐炜二〇一五年十一月六日书记员  陈桦
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第3573号原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。负责人：叶孝栋，该行行长。委托代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：代瑕，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。被告：张均，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省郫县。原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）诉被告张均金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、于振华共同组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人冯光伟到庭参加诉讼，被告张均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行成都分行诉称，2013年8月，原告与被告张均分别签订了《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定被告张均向原告借款40000元用于支付旅游团费，并对借款期限、利息、罚息、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告足额向被告发放贷款，但被告未按约归还贷款本息。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金39999.87元及相应利息（含罚息）；二、被告支付违约金4000元；三、被告支付律师费1264.37元。被告张均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年8月1日，原告与被告签订了一份《零售授信额度借款合同》，约定：原告在综合评价被告的资信情况及所提供担保的基础上，为被告核定在2013年8月1日起至2016年8月1日止的额度授信有效期内，综合融资额度最高本金限额为140000元，用于其他用途（旅游）的贷款额度授信。授信额度可分解成以下两个额度使用：支付旅游团费40000元，旅游消费100000元。2013年8月15日，原告与被告签订了编号为431324306101000的《个人旅游借款合同》，约定被告张均向原告贷款40000元用于支付旅游团费，借款利率为固定利率，年利率7.2%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮30%；借款期限为12个月，从2013年8月15日起至2014年8月15日止；采用到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。债务人不按合同规定按时偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款；除了已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10%违约金。因债务人未履行合同而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等)。原告于2013年8月30日向被告提供了借款40000元，被告并未按约还款，截止2014年8月30日尚欠本金39999.87元及利息、罚息1059.88元未归还。另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川君合律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《诉讼代理合同》，支付了律师代理费1264.37元。上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原告与被告签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《诉讼代理合同》及律师代理费发票等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同签订的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，被告未按约及时、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告应承担相应责任。现原告以《个人旅游借款合同》为依据，要求被告张均支付借款本金、利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的请求，因原告与被告对此费用的负担在《个人旅游借款合同》中有明确约定，且原告提供了该项费用已实际发生的证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即原告有权要求被告支付罚息，此外原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张均于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金39999.87元及利息、罚息［截止2014年8月30日利息、罚息为1059.88元，从2014年8月31日起利息、罚息按照原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告张均于2013年8月15日签订的《个人旅游借款合同》(合同编号为：431324306101000)中约定的标准计算至本金付清之日止］；二、被告张均于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费1264.37元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费828元，由被告张均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  严 鹏人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  于振华二〇一五年十一月九日书 记 员  廖 丹
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝二中法民初字第00178号申请人重庆天英房地产顾问有限公司，住所地：重庆市江北区渝北三村30号20-10室，组织机构代码：79800747-0，注册号500105000088427。法定代表人陈廷良，该公司董事长。委托代理人余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。被申请人杨伏蓉，女，汉族，生于1989年4月12日，住重庆市忠县。委托代理人但春堂，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。申请人重庆天英房地产顾问有限公司与被申请人杨伏蓉申请撤销仲裁裁决一案，原由忠县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月10日作出渝忠劳人仲案字(2015)第101号仲裁裁决书，重庆天英房地产顾问有限公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人重庆天英房地产顾问有限公司诉称:被申请人于2014年6月11日到申请人处工作，于2015年6月30日离职。在此期间，被申请人得到奖金21028元，明细如下：2014年10月10日收到7692元；2014年12月10日收到奖金5661元；2015年2月16日收到奖金2078元；2015年5月11日收到奖金3732元；2015年7月10收到奖金1865元；申请人向仲裁庭提供了相关凭证。该奖金已实际超过了被申请人应得奖金，故应依法驳回被申请人的仲裁请求。因仲裁庭程序违，现请求：1、撤销重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会渝忠劳人仲案字（2015）第101号仲裁裁决书；2、依法驳回被申请人的仲裁请求；3、诉讼费由被申请人承担。被申请人杨伏蓉辩称：申请人主张的被申请人参加工作和离职的时间属实，申请人向被申请人的账号上打款21028元也是事实，但这个钱中有15788元是代其他两位同事领取的，其中给同事陈萍媛领取了4648元和7692元，代同事颜海燕领取了2767元和863元，被申请人实际只领取了4708元，仲裁庭查明的事实是清楚的，请求法院驳回申请人的申请。申请人重庆天英房地产顾问有限公司在举证期限内向本院提交了中国工商银行业务回单（付款）共五页，以证明从2014年10月10日至2015年7月10日期间，共计向被申请人杨伏蓉支付奖金21028元的事实成立。被申请人杨伏蓉质证认为，以我的名义收到21028元是实，但其中有15788元是代同事陈萍媛、颜海燕领取的，我实际只领取了4708元。经审查查明:杨伏蓉与重庆天英房地产顾问有限公司因劳动争议一案，于2015年8月14日向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。忠县劳动人事劳动争议仲裁委员会于2015年10月10日作出渝忠劳人仲案字(2015)第101号仲裁裁决书，裁决:一、由被申请人支付申请人提成（销售佣金）工资10570.26元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。本院经审查认为，申请人重庆天英房地产顾问有限公司主张在2014年10月10至2015年7月10期间共计向被申请人杨伏蓉支付了奖金21028元，被申请人杨伏蓉亦认可这一事实，但主张为同事陈萍媛、颜海燕共计代领了15788元，重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会在渝忠劳人仲案字（2015）第101号仲裁裁决书中认定了被申请人已领取了佣金（即奖金）4708元，故重庆天英房地产顾问有限公司的上述申请属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以依法撤销仲裁裁决的情形。由于申请人重庆天英房地产顾问有限公司在举证期限内没有提供证据证明重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序的事实成立，应承担举证不能的法律后果，故其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《诉讼费用缴纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人重庆天英房地产顾问有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由重庆天英房地产顾问有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯 言审 判 员  肖 毅代理审判员  杜抗洪二〇一五年十一月二十五日书 记 员  柯 进
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院支 付 令(2015)让商督字第3号申请人闫广超，男，1984年10月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被申请人桑喜军，男，1972年9月24日出生，汉族，住大庆市让胡路区。申请人闫广超于2015年11月25日向本院申请支付令，要求被申请人桑喜军给付借款70000元并由被申请人承担本案诉讼费用。本院经审查认为，申请人闫广超的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人桑喜军自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人闫广超借款70000元。案件受理费517元由被申请人桑喜军承担。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。代理审判员  程艳婷二〇一五年十一月二十六日书 记 员  刘连娟
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰黄民初字第0926号原告耿某某。委托代理人何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告倪某某。被告钱某某。原告耿某某与被告倪某某、钱某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿某某委托代理人何学宏到庭参加诉讼，被告倪某某、钱某某因下落不明，经本院公告送达相关法律文书，其在规定期限内仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某某诉称，2010年6月7日，被告购买原告及张建全（原告前夫）所有的位于泰兴市黄桥镇东进东路房屋两间，言明欠房款2920000元。2011年4月29日，原告与张建全离婚，双方约定上述被告欠款归原告所有，被告至今尚欠原告房款600000元，原告多次催要，被告一直推诿，故请求判令被告偿还购房款600000元并承担本案诉讼费。被告倪某某、钱某某未答辩。经审理查明，原告与张建全原系夫妻关系，被告倪某某、钱某某系夫妻关系。原告耿某某与张建全在夫妻关系存续期间，于2010年6月6日将其所有的座落于泰兴市黄桥镇东进东路28号座北朝南两间四层楼房出售给被告倪某某、钱某某，双方签订了房屋买卖协议。次日，被告倪某某向原告出具了欠条，称：“今欠到张建全房款贰佰玖拾贰万元整”，后双方至房地产管理部门办理了房屋过户手续。2010年7月28日被告倪某某、钱某某再次将该房屋转让给他人。但被告仅陆续向原告支付2320000元，余款600000元未履行。2011年4月29日原告与其前夫张建全离婚时，双方约定该房屋房款2920000元的债权归原告耿某某所有。因原告催要余款未果，2015年6月5日原告诉来本院。上述事实，有被告倪某某出具的欠条、原被告2010年6月6日房屋买卖协议、张建全出具的情况说明、原告与张建全离婚证、两被告常住人口登记卡及原告当庭陈述在案证实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买房屋，已向原告出具欠条，载明房屋价款，且此后双方亦已至房地产管理部门办理了房产变更，原被告之间买卖合同关系依法成立，被告欠原告购房款依法应当偿还。原告之夫张建全在与原告离婚时已约定该债权归原告所有，本院亦予确认。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应确认为夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。关于两被告欠原告之款项，由于被告在欠条中记载金额计2920000元，原告称被告已支付2320000元，系原告自认行为，由于被告未提出抗辩亦未提交反证，故本院以原告自认金额予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪某某、钱某某于本判决生效之日起10日内偿还原告耿某某购房款合计600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800，由被告倪某某、钱某某承担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院同时通过当地银行交纳案件上诉费9800元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长  宋炳忠审 判 员  蒋鹏飞人民陪审员  丁建新二〇一五年十一月二十七日书 记 员  梅 旭
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2015)靖执字第00661号申请执行人李某，男，汉族。被执行人张某某，男，汉族。本院在执行申请执行人李某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第03796号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗振林审判员  折宝明审判员  雷斌琦二〇一五年十一月九日书记员  贺玉国
江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 判 决 书(2015)亭行初字第00101号原告王波，男，1976年9月11日生，住盐城市亭湖区。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。法定代表人梅继军，该局局长。出庭负责人姜华，该局副局长。委托代理人郭建军，该局法制大队民警。原告王波不服被告盐城市公安局亭湖分局（简称亭湖公安分局）行政处罚，向本院提起行政诉讼，将北京市公安局天安门地区分局列为第三人。本院于2015年5月7日立案后，经审查，北京市公安局天安门地区分局与本案无利害关系，不符合第三人的法定情形，本院未通知其参加诉讼，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告王波，被告亭湖公安分局的出庭负责人姜华、委托代理人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亭湖公安分局于2015年1月9日对原告王波作出亭公（尖）行罚决字〔2015〕33号《行政处罚决定书》，查明，2015年1月7日上午，王波到北京天安门地区非正常信访，扰乱了首都秩序，后被查获，决定：对王波行政拘留5日，收缴信访材料9份。原告王波诉称：2015年1月7日上午，原告在北京打算找新闻媒体和有关单位反映地方政府不作为等问题。后经北京警察帮助，进入马家楼。原告没有非访，没有扰乱首都社会秩序，北京警察更没有训诫原告。被告亭湖公安分局没有北京公安部门移交地方处罚的手续，无权处罚原告。被告的处罚决定事实不清，证据不充分，虚构事实，适用法律错误，违反法定程序。请求法院判决：依法撤销亭公（尖）行罚决字〔2015〕33号《行政处罚决定书》。原告王波提供如下证据：1、北京市公安局出具的训诫书（同被告证据2中的训诫书），证明该训诫书不是天安门地区分局出具的，而是亭湖区驻京办伪造的。2、回执和告知书，证明天安门地区分局没有出具训诫书，该训诫书是亭湖驻京办伪造的。3、三名证人证言。被告亭湖公安分局辩称：2015年1月7日上午，王波到北京天安门地区非正常信访，扰乱了首都秩序，后被查获。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告户籍地在亭湖区，被告对该案具有管辖权。被告对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告亭湖公安分局向本院提供了以下证据和依据：1、受案登记表，证明黄尖镇政府工作人员报案受理情况。2、接受证据清单3份及接受的证据（训诫书、陈述笔录、两份情况说明、交办函），证明报案人报案时向公安机关提交的5份证据，市、区驻京信访工作组及其工作人员证实王波非访情况，以及王波被北京公安机关训诫、从接济中心被接出的情况。3、原告的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录2份、个人陈述1份，证明原告对北京天安门地区非访的陈述及辩解。4、报案人的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录3份，证明黄尖镇政府工作人员杨伟华报案材料及向公安机关提交相关证据材料。5、证据保全决定书及清单，证明对王波随身携带的信访材料进行扣押。6、收缴物品清单，证明依法对原告非访时随身携带的信访材料进行收缴。7、告知笔录，证明公安机关履行处罚前的告知程序。8、行政处罚决定书，证明对原告依法作出亭公（尖）行罚决字（2015）33号《行政处罚决定书》。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项。经庭审质证，原告对被告亭湖公安分局提交的证据的质证意见为：对证据1，形式上的真实性认可，对其内容真实性不认可，不能证明受理情况。对证据2，清单是真实的，训诫书不真实，区驻京工作组的陈述笔录是真实的，打印的情况说明这是真实的，市驻京办向区信访联席办出具的书面材料内容我不清楚，区驻京信访及黄尖镇政府工作组的手写的情况说明不是事实。对证据3无异议。对证据4，真实性有异议，告知书我没有见过，其他材料是假的。对证据5、6无异议。对证据7无异议。对证据8，就是案涉的行政处罚决定书。本院认为，被告亭湖公安分局的证据可以证明，2015年1月7日上午，原告王波到北京天安门地区非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局送至北京市马家楼接济中心并进行训诫，当夜原告被盐城市亭湖区驻京工作组工作人员接出，后被送至亭湖公安分局黄尖派出所。被告亭湖公安分局于2015年1月9日对原告王波作出亭公（尖）行罚决字〔2015〕33号《行政处罚决定书》。被告亭湖公安分局对原告王波提供的证据的质证意见为：对证据1，是真实的，是公安机关接受的证据，原告没有证据证明该训诫书是伪造的。对证据2，天安门地区分局没有立案，也更谈不上移交，不可能存在这样的信息，原告也没有要求公开训诫书的信息。亭湖公安分局对该案的受理是基于黄尖镇政府工作人员的报案。对证据3，证人1、2说明了原告准备信访材料去北京信访的事实。证人3证明了原告于2015年1月7日在北京天安门地区被北京警方送至马家楼的事实。本院认为，原告证据1、2并不能证明训诫书系伪造。原告证据3可以证明原告于2015年1月7日在北京天安门地区被北京警方送至马家楼的事实。本院经审理查明：2015年1月7日上午，原告王波到北京天安门地区非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局送至北京市马家楼接济中心并进行训诫。当夜原告被盐城市亭湖区驻京工作组工作人员接出，后被送至亭湖公安分局黄尖派出所。被告亭湖公安分局于2015年1月9日对原告王波作出亭公（尖）行罚决字〔2015〕33号《行政处罚决定书》。原告不服该行政处罚，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第二十三条规定了情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的几种情形，其中第二种为：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。原告王波到北京天安门地区非正常信访，扰乱首都天安门地区秩序，故对其处以行政拘留5日，收缴信访材料9份的行政处罚符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告居住地位于盐城市亭湖区，故被告亭湖公安分局有权管辖。综上，案涉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王波负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张炳富审 判 员  陆小暐人民陪审员  徐华琴二〇一五年十一月六日书 记 员  孙宝健附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第03846号原告范某甲，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住丰都县双龙镇梨子园村*组**号，公民身份号码5123241964********。委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告隆某某，女，1966年10月4日出生，汉族，农民，住丰都县双龙镇梨子园村*组**号，公民身份号码5123241966********。委托代理人隆远明，丰都县社坛法律服务所法律工作者。原告范某甲与被告隆某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员徐前适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人向涛，被告隆某某及其委托代理人隆远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某甲诉称：原、被告于1987年6月经人介绍相识恋爱，同年7月1日到丰都县双龙镇人民政府办理结婚登记，1988年旧历6月6日生育女范某乙，1990年旧历1月18日生育子范某丙。婚后双方因性格不和，被告于2011年初开始经常打牌赌博，不履行家庭义务，夫妻难以共同生活，导致夫妻感情完全破裂。原告于2014年9月15日诉至丰都县人民法院，要求判决离婚，但未予准许，判决生效后至今，原、被告双方仍未和好，夫妻感情确已破裂。故根据婚姻法及相关规定，特诉至法院，请求依法判决准予原、被告离婚。被告隆某某辩称：原告诉称双方相识恋爱、结婚生子属实；夫妻感情和睦，没有破裂，因为原告在外有第三者，夫妻间有误会，但没有完全破裂。如果原告坚持离婚，因为被告已经50多岁，不能独立生活，要求原告给予被告适当经济补偿，把被告以后的生活解决好，共同财产依法分割。经审理查明：范某甲与隆某某于1987年6月经人介绍相识恋爱，同年7月1日到丰都县双龙镇人民政府登记结婚，1988年旧历6月6日生育女范某乙，1990年旧历1月18日生育子范某丙。范某甲与隆某某因务工原因，常年居住在福建，儿女现在也在福建居住生活。范某甲与隆某某在近几年因打牌、是否有第三者等家庭生活琐事时常发生纠纷，致夫妻感情产生裂痕。2014年9月，范某甲以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，经审理后判决未准予双方离婚。自判决未准予双方离婚至今，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，未和好夫妻感情。范某甲再次以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求依法判令双方离婚。另查明，范某甲与隆某某无夫妻共同债权、债务；隆某某辩称若范某甲坚持离婚，应依法分割共同财产，但双方均未对共同财产举示证据。上述事实，有公民身份证复印件、结婚证复印件、民事判决书、双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为：原告范某甲与被告隆某某虽经人介绍相识恋爱，并生育一女一儿，但随着双方常年共同在外务工，性格发生变化，特别是近几年经常因家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻感情产生裂痕。自本院去年判决未准予双方离婚后至今，双方在逾一年的时间内，仍互不履行夫妻义务，分居生活至今，根据相关法律规定，依法应认定为夫妻感情确已破裂，故原告范某甲要求与被告隆某某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于共同财产问题，被告隆某某要求分割共同财产，因双方均未举示共同财产相应证据，对此，本案不予处理，双方可在离婚后另行起诉。对于被告要求原告给予适当帮助与补偿，因并无生活困难相关证据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：准予原告范某甲和被告隆某某离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告范某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。代理审判员 徐 前二〇一五年十一月十日书 记 员 刘家豪
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠中法执字第496-507号之一申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。组织机构代码：××。法定代表人：王化鹏，总干事。委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：温建良，广东辅安律师事务所律师。被执行人：陈文锦，男，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，公民身份证号码：×××2313，系珠海市金湾区好莱屋音乐厅经营者，经营地址：广东省珠海市金湾区三灶镇列×××层。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第1028-1032、1034、1133、1135-1137号民事裁定书和本院（2014）珠中法知民初字第137、139-142、148-151号民事判决书，受理了中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被执行人陈文锦侵害作品放映权纠纷，共19宗案件。上述生效法律文书合计确定：被执行人陈文锦应赔偿音集协19宗案件的经济损失及合理开支共11400元。本院于2015年11月3日立案执行，案号分别为（2015）珠中法执字第496号、（2015）珠中法执字第497号、（2015）珠中法执字第498号、（2015）珠中法执字第499号、（2015）珠中法执字第500号、（2015）珠中法执字第501号、（2015）珠中法执字第502号、（2015）珠中法执字第503号、（2015）珠中法执字第504号、（2015）珠中法执字第505号、（2015）珠中法执字第506号、（2015）珠中法执字第507号、（2015）珠中法执字第508号、（2015）珠中法执字第509号、（2015）珠中法执字第510号、（2015）珠中法执字第511号、（2015）珠中法执字第512号、（2015）珠中法执字第513号、（2015）珠中法执字第520号。陈文锦还应支付此19宗案件的执行费共计人民币950元。因被执行人陈文锦至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取陈文锦名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币14800元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴永科代理审判员  邹 勇代理审判员  王显荣二〇一五年十一月二十日书 记 员  吕嘉文
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)成执字第1295号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市青羊区。负责人罗米力，行长。被执行人杭勇胜，男，汉族，1973年8月21日出生，住江苏省泰兴市。被执行人梅吉粮，女，汉族，1973年10月6日出生，住江苏省泰兴市。被执行人杭恒发，男，汉族，1948年12月23日，住江苏省泰州市高港区。被执行人杨作宇，男，汉族，1961年9月10日，住四川省成都市高新区。被执行人成都扬润机械设备有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人杭勇胜。本院依据已发生法律效力的（2014）成民初字第232号民事判决书，于2014年9月11日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行申请执行杭勇胜、梅吉粮、杭恒发、杨作宇、成都杨润机械设备有限公司一案，执行标的为借款本金2767799.99元，借款利息45312元，复利、罚息（按照生效法律文书计算）。执行中，本院对被执行人名下财产状况进行专项调控，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人杭勇胜、梅吉粮、杭恒发、杨作宇、成都杨润机械设备有限公司现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、本案已执行0元，被执行人杭勇胜、梅吉粮、杭恒发、杨作宇、成都杨润机械设备有限公司尚欠申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金2767799.99元，借款利息45312元，复利、罚息（按照生效法律文书计算）以及迟延履行期间的债务利息。二、终结本院（2014）成民初字第232号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  罗婧二〇一五年十一月十三日书记员  陈苗
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰黄民初字第0769-1号原告刘勇，男，1973年8月27日生，住泰兴市。委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。被告胡国辉，男，1974年5月28日生，住泰兴市。被告刘慕华，女，1977年7月7日生，住泰兴市。委托代理人李志南（特别授权），泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。原告刘勇与被告胡国辉、刘慕华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人丁佐荣、被告胡国辉、被告刘慕华委托代理人李志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇诉称，2011年11月21日，被告胡国辉因做生意需要，向原告借款60万元，并出具借条一份。后原告多此向其催要未果。因两被告系夫妻关系，借款发生夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故请求判令两被告共同偿还原告借款60万元并承担诉讼费用。被告胡国辉辩称，一、原告陈述借款用于做生意与事实不符。我在借钱时就告诉原告，此借款费并非用于夫妻共同生活，也不是用于做生意，而是转借他人。此借款是我个人借款，与我妻子刘慕华无关。原告在明知上述情况后仍愿意借钱给我，说明原告愿意由我一人承担还款风险。二、我也是受害者，我借出去的钱至今分文未要回，再加上近年家中事情很多，导致经济窘迫。在这种情况下，我仍还款2.8万元给原告。三、我和原告是多年的朋友，我不会赖账不还。今后若干年里，我会积极、尽快地还清借款。被告刘慕华辩称，原告追加我作为被告无事实和法律依据，理由如下：一、原告与丈夫胡国辉发生借贷关系，我当时并不知情，也不在场。如果原告让我知晓此事，我肯定不同意借如此巨款。借款后一年，我才知道此事，遂追问胡国辉，其回答说是帮孙某某借的。我至今没有见过或使用这笔借款。二、我在珊瑚镇医院工作，每月有固定收入。在经济上我与胡国辉各自独立，我负��我和女儿的日常生活开支。我的收入能够维持日常生活，无需借钱度日。综上，本案借款是胡国辉转借他人，而不是用于我和胡国辉的夫妻共同生活，与我无关，我不承担偿还责任。经审理查明，2011年11月21日，被告胡国辉向原告刘勇借款60万元，并出具借条一份，载明：“今借到刘勇人民币陆拾万元整（￥600000）。此据/具借人：胡国辉××/2011.11.21”。2011年11月28日，案外人孙某某向被告胡国辉出具借条一份，载明：“今借到胡国辉人民币现金计陆拾万元正（￥600000）。今借人：孙某某/2011年11月28日”。另查，被告胡国辉与刘慕华于1998年12月22日登记结婚，系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。因催要借款未果，原告遂于2015年5月8日致讼来院。审理中，根据原告的申请，本院依法冻结了被告刘慕华的工资账户及住房公积金账户。本院认为，债务应当清偿。被告胡国辉向原告刘勇借款60万元，并出具借条一份，双方之间借贷关系依法成立，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告胡国辉理应及时偿还借款。债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。两被告主张该笔借款系为他人转借而非用于夫妻共同生活，故被告刘慕华不应当承担还款责任的答辩意见，本院不予采信，理由为：一、两被告举证并不能证明本案借款为个人债务，也不能证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款所规定的除外情形；二、即使该笔借款由被告胡国辉转借给他人，按其表述借原告款项按月利率1.2%支付利息，其转借给案外人孙某某是月利率2%，其在转借过程中应有利息收入，不论该利息是否给付，都形成了��被告的共同债权，在广义上属于共同经营，其利息收入也应为两被告家庭收入，故被告刘慕华对该笔借款应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告胡国辉、刘慕华于本判决生效之日起60日内共同偿还原告刘勇借款60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告胡国辉、刘慕华负担（此款原告已预缴，被告于履行上述还款义务时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费9800元（收款单位：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。审 判 长  薛永江代理审判员  刘世浩人民陪审员  刘宝功二〇一五年十一月六日书 记 员  封小倩
吉林省东丰县人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第175公诉机关吉林省东丰县人民检察院。被告人盖某某，男，1973年4月20日生，吉林省东丰县人，汉族，小学文化，农民，住吉林省东丰县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品，分别于2015年6月16日、2015年10月27日被取保候审。吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人盖某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年11月9日���本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员顾东媛出庭支持公诉，被告人盖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人盖某某于2013至2015年间，先后在本县三合乡、南屯基镇等地从农户手中收购疑似中毒死亡或死因不明的耕牛8头，加工后在未经检疫、检验部门依法检疫、检验的情况下对外销售，非法获利人民币20000余元。上述事实，被告人盖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，扣押清单，东丰县动物卫生监督所证明，涉案耕牛情况明细表，卷宗说明，证人梁某某、李某甲、李某乙等人的证言及被告人盖某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人盖某某明知是病死、死因不明的牛而收购，并将牛肉向他人出售，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人盖某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可予从轻或减轻处罚。根据被告人盖某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人盖某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年12月7日起至2016年12月6日止。附加刑罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、对扣押在案的被告人盖某某的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张忠录二〇一五年十一月二十六日书记员  牟晓英
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第1242号原告李书华。委托代理人姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。被告史金林。委托代理人唐玉刚，盐城市城南新区伍佑法律服务所法律服务工作��。原告李书华与被告史金林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告李书华的委托代理人姜玉祥、被告史金林的委托代理人唐玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书华诉称，2014年5月1日，被告史金林因经营需要向原告借款6万元，口头约定借期一个月。借款到期后，被告史金林未能按约还款，原告多次催要未果，诉请法院判令被告立即偿还原告借款6万元并从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率承担利息。被告史金林辩称，原告诉称与事实不符，6万元是之前被告父亲史春龙向原告借高利贷的利息，后史春龙因行贿被判刑，原告逼迫被告出具的案涉借条，并没有交付本金，故原、被告之间不存在借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月1日，史金林向李书华出具借条一份，载明：“今借到李书华人民币6万元整。”后该款经李书华多次催要未果，遂于2015年4月9日诉至本院。本案在审理过程中经李书华申请，本院于2015年4月13日作出（2015）亭民初字第1242号民事裁定书，查封了史金林所有的苏J×××××轿车一辆。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史金林向原告李书华借款6万元，有其向原告出具的借条为证，事实清楚，应予认定。故对原告李书华要求被告史金林偿还借款6万元的诉讼请求依法予以支持。被告史金林提出借条中涉及的6万元并未交付，是高利贷的结息，且是在原告逼迫之下出具的借条，但其未能提供相应的证据予以证明，本院对其辩解不予采信。原、被告���方在借条中未约定利息，原告主张被告从起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告史金林应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李书华借款本金6万元及利息（利息计算时间及标准：从2015年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基本利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由被告史金林负担。（原告已预交此款，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1300元。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一五年十一月十八日书记员  谷 萍附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者���定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反���对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书(2015)扎刑初字第434号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人吴全胜，男，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇湖西路琼花巷，曾因犯盗窃罪，1998年5月18日被扎赉特旗人民法院判处有期徒刑三年。又因犯盗窃罪，于2002年1月7日被扎赉特旗人民法院判处有期徒刑三年，2004年9月20日刑满释放。又因犯放火罪，2011年8月11日被扎赉特旗人民法院判处有期徒刑四年，于2014年4月29日提前被释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2015年7月18日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年7月25日被扎赉特旗公安局执行逮捕，现羁押于扎赉特旗看守所。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉﹝2015﹞426号起诉书指控被告人吴全胜犯盗窃罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员屈耀忠出庭支持公诉，被告人吴全胜到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2015年7月17日12时许，被告人吴全胜到音德尔镇职业高中东侧胡同里，看见一家大门没有关，便产生盗窃的想法，于是进入屋内从一个黑色皮包里盗窃现金200元，被失主张某发现后被告人将赃款返还给失主。上述事实，被告人吴全胜在开庭过程中亦如实供述，且有张某的报案材料及陈述，证人孙某1、孙某2证言，户籍证明，（1998）扎赉刑初字第38号刑事判决书、（2011）扎刑初字第127号刑事判决书、（2002）扎刑初字第14号刑事判决书、释放证明书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴全胜以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吴全胜于刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款之规定，判决如下：被告人吴全胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月18日起至2016年7月17日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长塔娜审判员东兴人民陪审员张元春二〇一五年十一月二十日书记员徐丹
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0116民初10161号原告刁小容，女，汉族，1966年11月26日出生，住重庆市江津区。被告曹太荣，男，汉族，1968年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告刁小容诉被告曹太荣民间借贷纠纷一案中，原告刁小容于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刁小容撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刁小容负担。代理审判员  罗静二〇一五年十一月十四日书 记 员  罗杰
贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书(2015)黔县行初字第66号原告刘某某，男。原告罗某某，男。原告高某某，男。原告何某某，男。原告蒋某某，男。被告织金县发展和改革局。法定代表人郭庆，局长。被告毕节市发展和改革委员会。法定代表人谌毅业，主任。委托代理人吴学仕，毕节市发展和改革委员会法规科科长。原告刘某某、罗某某、高某某、何某某、蒋某某诉织金县发展和改革局、毕节市发展和改革委员会织金县发展和改革局要求撤销织金县发展和改革局《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘某某、罗某某、高某某、何某某、蒋某某诉称：被告织金县发展和改革局2012年10月21日作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，导致原告方土地被用于修建公路和商业开发，原告向被告毕节市发展和改革委员会申请复议，但毕节市发展和改革委员会作出不予受理的决定，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。诉请依法确认被告织金县发展和改革局于2012年10月21日作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》违法，并予以撤销。被告织金县发展和改革局、被告毕节市发展和改革委员会辩称：织金县发展和改革局是以织金县住房和城乡建设局《关于请求同意花红新区路网工程开展前期工作的申请》的申请及提供的相关材料，根据贵州省人民政府黔府函（2014）119号《省人民政府关于织金县现场总体规划（2011—2030）的批复》作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》，作出的相对人是织金县住房和城乡建设局，属于内部行政行为，其行为与原告无法律上的利害关系，因此，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明：2012年10月21日，织金县发展和改革局作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》，该《通知》内容是：“织金县住房和城乡建设局：你局报来关于请求同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的申请及相关资料收悉，经研究决定，原则上同意该项目开展前期工作。建设规模：道路长1698.497米，宽36米，总投资13800万元。”，被告织金县发展和改革局向织金县住房和城乡建设局发出通知后，原告刘某某、罗某某、高某某、何某某、蒋某某等以被告织金县发展和改革局作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，导致原告方土地被用于修建公路和商业开发，向被告毕节市发展和改革委员会申请复议，毕节市发展和改革委员会于2014年9月30日作出毕市发复字（2014）1号复议决定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，经审查认为，织金县发展和改革局作出的织民改字（2012）580号的行为不属于具体行政行为，对申请人提出的行政复议申请决定不予受理。”，2015年8月7日，原告刘某某、罗某某等以被告织金县发展和改革局2012年10月21日作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，诉请确认被告织金县发展和改革局作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》违法，并予以撤销。本院认为：被告织金县发展和改革局作出的织民改字（2012）580号《关于同意织金县花红新区路网工程开展前期工作的通知》的行政相对人是织金县住房和城乡建设局，织金县住房和城乡建设局接到该《通知》后，还必须取得国土部门、城镇建设规划部门以及环保部门等相关部门的许可后，才能开展征地拆迁等工作，因此，原告作出的该行政行为与原告无法律上的直接利害关系，该行政行为不可诉，应依法驳回原告的起诉。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）款之规定，裁定如下：驳回原告刘某某、罗某某、高某某、何某某、蒋某某的起诉。案件受理费50.00元，由原告刘某某、罗某某、高某某、何某某、蒋某某共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高 叶审 判 员  黄显能人民陪审员  肖明忠二〇一五年十一月二日书 记 员  易可欣
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第02507号原告文建波，男，19631977年28月2326日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区涪陵区东泉镇碾沱村凤凰镇80号天台乡磨溪村*组**号，公民身份号码51022219630223363155123011977********。委托代理人彭小峰，重庆市丰都县法律援助中心法律援助律师。委托代理人杜一国，重庆森吉律师事务所律师。委托代理人彭小峰，重庆市丰都县法律援助中心法律援助律师。被告雷天华，男，1975年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县虎威镇大池村*组，公民身份号码5123241975********。原告文建波与被告雷天华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员冉孟鑫担任审判长，与人民陪审员谭书立、人民陪审员刘平波组成合议庭适用普通程序���同年10月28日公开开庭进行了审理。原告文建波及其委托代理人杜一国到庭参加了诉讼。被告雷天华下落不明，经本院依法公告送达期满后传唤，仍未无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文建波诉称，2013年5月，被告雇佣原告到贵州省毕节市毕节同心大厦进行空调安装，。截至同2013年8月18日，在原告及其工友的共同努力下，该项工作按照被告要求顺利完成。工作完成后，原告找被告结账，被告称其无钱支付，遂向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到文建波毕节同心通信大厦空调工程人工费共26天、180元壹天，合计4680元整，大写肆仟陆佰捌拾元整。后经原告多次催收未果，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告工资4680元；本案诉讼费由被告承担。被告雷天华未作答辩。经审理查明，雷天华承包了贵州省毕节市毕节同心大厦的空调安装工程。2013年5月，文建波受为雷天华雇请，为其承包的贵州省毕节市毕节同心大厦的空调安装工程工程提供劳务，。同年8月，劳务工程结束。同年8年8月18日，雷天华向文建波出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到文建波毕节同心大厦空调工程人工费共26天180元壹天、合计4680元整、大写（肆仟陆佰捌拾元整）欠款人：雷天华2013.8.18”。欠条出具以后，文建波向雷天华催收此款未果，文建波于2015年7月13日诉至本院，请求人民法院依法判令雷天华支付其工资4680元，并承担本案诉讼费由雷天华承担。上述事实，有原告的陈述、欠条、丰都县虎威镇大池社区居民委员会证明等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，原告文建波为被告雷天华提供劳务后，理应得到相应的报酬，后经双方结算，被告雷天华给原告文建波出具了欠条，载明了欠款金额以及计算方式，该欠条证明原、被告双方债权债务关系成立。原告文建波请求被告雷天华给付支付尚欠的劳动报酬（人工费）4680元的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷天华在本判决发生法律效力后5日内给付支付原告文建波劳动报酬（人工费）4680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告雷天华负担（原告文建波已垫付，被告雷天华在履行判决书确定的给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冉孟鑫人民陪审员  谭书立人民陪审员  刘平波二〇一五年十一月五日书 记 员  隆应花
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第00954-4号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社，地址河南省安阳市北关区洹北办事处胜利路中段路西。机构代码：87221696-8。法定代表人万志云，职务主任。被执行人魏冬，男，汉族，1987年1月25日生，住安阳市文峰区彰德路253号院6号楼5单元302室。身份证号码：410502198701251017。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第00954-4号裁定书，于2015年11月13日向被执行人魏冬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏冬在中信银行6226901111363119_000004账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十一月十三日书记员  王小平
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第00732-2号原告：钱军,住所地安徽省芜湖市奇瑞BOBO城。被告：北京东光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代理人:黄林峻，该公司总经理。被告:芜湖东光物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代理人:赵明，该公司总经理。原告钱军诉被告北京东光物业管理有限公司、芜湖东光物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  俞泽迪人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十一月四日书 记 员  李舒鸿
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗荔法民一初字第2035号原告：邱彦，住广州市白云区。委托代理人：解晶，广东经国律师事务所律师。被告：高詠诗，住广州市荔湾区。委托代理人：周开明，广东法纳川穹律师事务所律师。原告邱彦诉被告高詠诗买卖合同纠纷一案,本院于2015年9月16日立案受理后,依法由审判员梁伟芳独任审判,公开开庭进行了审理。原告邱彦的委托代理人解晶，被告高詠诗及其委托代理人周开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月8日，原告通过支付宝向被告支付人民币1650元用以购买长隆游乐园套票。2015年7月6日，被告表示因上级代理挪用购票款项，导致其无法交付有效套票。原告遂要求被告返还购票款，遭被告无理拒绝至今。现起诉请求法院判令：被告向原告返还购票款人民币1650元；被告承担本案受理费。被告辩称：一、本案属系列案件，且涉及刑事案件，各原告、被告已报警，公安部门以陈某涉嫌合同诈骗立案侦查，公安机关可以从追缴的款项中返还受害人的款项，因此，本案应由公安结案后再作处理。二、被告在微信朋友圈中发布信息，主观目的是为朋友提供好处，代收的款项也全部转给胡某，原告对此也知情。三、被告本身也是诈骗案的受害者，因之前也有很多顺利使用套票的事实，且优惠套票与正规套票价格相差很大，导致大家风险意识降低，因此被告不应承担全部责任。经审理查明：被告曾在微信朋友圈中发布长隆游乐园套票的销售信息。2015年6月8日，原告通过支付宝账户向被告转帐1650元，用于向被告购买长隆游乐园套票。被告主张其是代案外人胡某销售套票，且已将收到的款项全部转给胡某，胡某再将购票款项转给陈某，后因陈某涉嫌犯罪，导致原告所购的长隆游乐园套票无法使用，但被告没有提供证据证明其是代胡某销售套票并已将代理行为告知原告。原告认为被告并没有向其披露过胡某的情况，对被告所述代理胡某销售长隆游乐园套票的事实不予确认，现买卖合同目的不能实现，故要求解除合同，由被告向其返还购票款。本院认为：原告向被告支付购票款，向被告购买游乐园套票，双方之间买卖合同成立，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告不能向原告交付可以使用的游乐园套票，以致买卖合同目的不能实现，原告要求解除合同并由被告返还购票款，依法有据，本院予以支持。至于被告辩称其是代理胡某销售套票，原告对此不予确认，被告也不能就此举证证实，本院对被告该主张不予采纳。根据合同相对性规则，原告有权通过民事诉讼程序向被告要求返还票款，至于被告与案外人胡某或陈某之间的关系属另一法律关系，被告可另循法律途径解决，被告以此为由提出的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十条之规定，判决如下：被告高詠诗自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱彦返还购票款1650元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告高詠诗负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁伟芳二〇一五年十一月十六日书记员  付 瑾古秋燕
瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2015)瑞法执他字第805号申请执行人万深枝，女，1962年6月19日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被执行人范智，男，1977年11月14日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。本院已经已发生法律效力的（2015）瑞法民担特字第6民事裁定书，于2015年10月26日立案执行。依法送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人范智所有的产权证号为：瑞房权证湓城字第××号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴育松审 判 员  范 平代理审判员  龚 晨二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王柯亮
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2015)大东民三初字第00468号原告：王龙海。被告：侯千一。原告王龙海与被告侯千一民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员丁燕燕担任审判长（主审），与审判员李炳玲、人民陪审员于文元组成合议庭，公开开庭进行审理。于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王龙海到庭参加诉讼,被告侯千一未到庭。本案现已审理终结。原告王龙海诉称：2013年3月8日，原告通过朋友介绍与被告相识，并约定：被告向原告借用人民币10万元，利息按照3分利计算。当时还约定，原告如果用钱可以随时取回借款，2014年3月8日原告找到被告换取了借条，并由借款人签字，此后，被告在2014年10月再不支付原告利息，为此原告多次找被告要欠款和利息，被告均以种种理由拒绝，故原告起诉至法院，要求1、判令被告向原告返还10万元本金，被告承担诉讼费。被告侯千一未到庭答辩。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，被告于2013年从原告处借款10万元，原告以现金形式向被告提供了借款10万元，被告于2014年3月8日给原告出具了借条，借条未约定还款期限，亦未约定借款利息。被告至今未向原告偿还欠款。上述事实，有借条、银行提款凭证、当事人陈述及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，原告与被告之间存在着真实的借款合同关系，该借款合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告已按约定向被告提供了10万借款，被告应当向原告偿还借款本金10万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告侯千一于本判决书生效后十日内偿还原告王龙海借款本金10万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告侯千一承担。公告费660元由被告侯千一承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁燕燕审 判 员  李炳玲人民陪审员  于文元二〇一五年十一月十六日书 记 员  马 雪
南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第1202号-1原告：李丽珍，女，1964年5月9日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：高浩景、胡宇明，江西锦成律师事务所律师。被告：王爱民，男，1950年8月13日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：王昕，男，1977年7月9日生，汉族，住南昌市西湖区。本院于2015年6月25日制作的（2015）西民初字第1202号民事裁定书已经发生法律效力，因该案的民事判决书也已经生效，现原告李丽珍向本院解除其担保财产的查封。本院认为：原告李丽珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对原告李丽珍提供担保的李小广坐落青山湖区湖滨东路2888号青山湖民邸62号楼2202室（第22层）的房产的查封。审判员  傅少华二〇一五年十一月二十日书记员  吴雅茜