中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初1189号原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路XXX号、XXX号、XXX号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。代表人：黄渊，该公司总经理。委托代理人：方亮，辽宁鹏润律师事务所律师。委托代理人：滕立夫，辽宁鹏润律师事务所律师。被告：马士基航运公司(MAERSKLINEA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根1263埃斯普兰纳登50号(Esplanaden50，1263CopenhagenK,Denmark)。法定代表人：安妮·庞博格(AnnePindborg)和卡斯珀·孟克(CasperMunch)，该公司授权代表。委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。委托代理人：李彦君，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司为与被告马士基航运公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月26日本院公开开庭审理本案。原告委托代理人方亮，被告委托代理人王骏、李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月24日原告承保的货物由上海港运往罗马尼亚，承运人伟士德诚运输(中国)有限公司(以下简称伟士德诚公司)向被告托运涉案货物，被告出具了海运单。载货船舶MSCDANIELA轮于2017年4月4日航行至斯里兰卡附近时发生火灾，收货人获悉此情况即拒收货物并将货物退运回上海。经检测货物大量受损，有安全隐患，需全部报废处理。原告已向被保险人赔偿货物全部损失和回运费用损失，依法取得代位求偿权。被告作为实际承运人应对本案损失承担赔偿责任。原告请求判令被告赔偿货物损失376899.84欧元及货物回运费用人民币91328.70元(共计折合为388510.40欧元，其中人民币按照1：7.866汇率计算)及自2018年1月18日原告向被保险人支付保险赔款之日起至被告实际赔付之日止，按中国人民银行一年期欧元存款利率1.25%计算的利息损失，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：1.原告不是涉案货物保险人，不具有本案诉讼主体资格；货物被保险人与被告之间不存在海上货物运输合同关系，故原告不具有代位求偿权。2.即使本案存在货损，也是由于船舶航行中发生火灾用水灭火所致，被告作为承运人依法可以免责。3.本案原告提供的证据不能证明货物发生损失或全损，也不能证明损失金额的合理性。被告交付货物时，收货人未向承运人书面通知有关货损的情况，此应视为被告交货时货物状况良好的初步证据，并且双方当事人亦未对货物进行联合检验，原告主张货物全损，不应得到支持。4.收货人未证明涉案货损发生在被告责任期间内。本案货物运输方式为CY-CY，由托运人负责装箱，承运人接收货物时集装箱铅封良好，货物交付时，箱体和铅封也良好，原告未提交证据证明货物包装良好，承运人已经履行了妥善管货的义务。5.货物回运系船方应货方要求所为，在承运人对货损不负责任的情况下，应由货方自行承担回运费用。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.伟士德诚公司签发的涉案货物提单，证明伟士德诚公司是本案货物的承运人，艾尔希庆华(西安)汽车有限公司(以下简称艾尔希公司)是货物托运人和被保险人。被告认为无原件，对真实性不认可。本院经审查认为，该证据内容可与涉案货物海运单相印证，被告对此未提出反证，对其证据效力可予以认定。2.被告签发的涉案货物海运单，证明伟士德诚公司委托被告运输了涉案货物，被告是实际承运人。被告确认该海运单是其签发的，对真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对其证据效力予以认定。3.涉案出口货物报关单，证明涉案货物总价值为376899.84欧元。被告认为无原件，对真实性不认可，且相关货物价值由货方自行申报，无法证明货物的实际价值，需提供货物销售合同及商业发票、货款支付凭证等相佐证。本院经审查认为，该证据可与涉案货物商业发票、货物运输保险单、保险赔款凭证等内容相互印证，被告对此未提出反证，对其证据效力可予以认定。4.2017年4月17日由马士基中国航运有限公司发给伟士德诚物流公司的客户告知函，证明涉案船舶在运输途中发生了火灾。被告认为无原件，但确认火灾情况属实。本院经审查认为，该证据系由船方发布，被告对此未提出反证，并确认其中记载的火灾情况属实，对其证据效力可予以认定。5.2017年5月4日由提单记载的收货人在泰国的关联公司S.C.KEY向托运人发送的货物拒收通知，证明涉案船舶发生火灾后，收货人因担心灭火用水可能导致货物存在安全隐患或损害而拒收货物。被告认为无原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，该证据虽形成于境外，未经公证、认证，但其内容可与双方当事人庭审陈述的事实相印证，本院对其证据效力予以认定。6.涉案货物从罗马尼亚返运至上海港的提单和海运单，其中提单和海运单的编号均与出运单证编号一致，证明涉案货物被拒收后由被告返运回上海。本院经审查认为，该提单内容可与货物出运提单及被告陈述的货物返运船舶名称等内容相印证，其签发时间为2017年12月28日，原告解释称系事后补签，该解释合理，本院对其证据效力予以认定。海运单显示的船名与提单及进口货物报关单记载均不符，被告称未正式签发海运单，原告亦未提供其他证据相印证，本院对其证据效力不予认定。7.进口货物报关单和海关放行通知，证明内容同上。被告认为无原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，该组证据可与涉案货物出口报关单、货物商业发票、货物运输保险单、返运货物提单等内容相互印证，被告对此未提出反证，对其证据效力可予以认定。8.艾尔希公司出具的情况说明及货物复检结论书，证明涉案货物生产商对退运的货物开箱检查后，发现大部分锈损，已无法使用，判定为全部报废。涉案货物报废处理后没有残值，货物应按全损处理。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为此为货方的单方陈述，不能证明货损金额和货物报废处理的合理性。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。9.货物投保的电子邮件、货物运输保险投保单、货物运输预约保险协议书、货物运输保险单及保单抄件、出口货物保险服务费发票、支付保险赔款的银行凭证及电子回单凭证，证明原告是涉案货物保险人，已经支付保险赔款，依法取得代位求偿权。被告认为投保邮件为打印件，无法核实真实性。投保单未正式签署，不认可其证明效力。对预约保险协议的真实性、合法性、关联性认可。对保险单真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为其中记载的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司(以下简称中国人寿)，原告不是本案保险人，无权提起代位求偿之诉。对保单抄件真实性不予认可。对保险服务费发票的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为其中记载的付款方是伟士德诚成都分公司，与本案无关。对银行付款凭证的真实性、合法性、关联性认可，但认为付款人为中国人寿，而非原告，且保险赔款金额与原告索赔金额、货物投保金额、货损总额等均不符。银行电子回单为打印件，无法辨别支付主体，对真实性、合法性、关联性不认可。原告解释称，其索赔金额仅包括货物出运价值及退运费用。本院经审查认为，该组证据之间内容可相互印证，被告对此未提出反证，对其证据效力可予以认定。10.上海泛华天衡保险公估有限公司(以下简称泛华公司)于2017年10月23日出具的现场拆箱查勘报告、2018年4月11日出具的货物报废跟踪报告，证明涉案货物返运后开箱查验发现大量锈损，全部报废，货损发生在承运人责任期间。被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该组报告系由原告单方委托出具，不能证明货损金额的合理性，货物在集装箱堆场取出后，堆放于露天场所，无防水措施，存在水湿的可能性，此为承运人责任期间外的损失，不应由承运人负责赔偿。同时也不排除货物由上海运往西安途中，产生受潮、雨淋等可能性，承运人对由此造成的扩大损失不应负责。本院经审查认为，该组证据为原件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。11.火险爆破进度签字表及艾尔希公司出具的报废证明，证明涉案货物全部报废。被告对其表面真实性予以认可，但认为无法核实其中签字人的身份，对其内容不予认可，且报废证明是被保险人的单方陈述，无法证明货物全损。本院经审查认为，该组证据为原件，被告对其表面内容的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。12.吉布达伟士物流(中国)有限公司(以下简称吉布达公司)西安分公司向艾尔希公司出具的退运货物运杂费清单及该公司企业信用信息公示报告，证明涉案货物退运回上海发生的运杂费用金额及伟士德诚公司名称已变更。被告对运杂费清单的真实性、合法性未提出异议，但对关联性不予认可，认为该费用清单非提单上记载的承运人伟士德诚公司出具，且运费总额与原告索赔的回运费金额不符。企业信用信息公示报告为网络打印件，未经公证、认证，对真实性、合法性、关联性不予认可。原告针对运杂费清单解释称，费用清单总额大于原告索赔的退运费用金额，诉讼请求中按较小金额索赔是合理的。本院经审查认为，运杂费清单为原件，与本案当事人之间的争议有关，被告对其表面内容的真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。企业信用信息公示报告为公开可查询内容，被告未提出反证，本院对其证据效力予以认定。13.2018年1月9日艾尔希公司向原告出具的收据及权益转让书，证明货方收到保险理赔款396619.82欧元，并将相关货物权益转让给原告。被告对真实性、合法性、关联性均予认可。本院对其证据效力予以认定。14.2018年5月3日中国人寿出具的说明函，证明原告无欧元账户，由中国人寿代原告向被保险人支付涉案保险赔款。被告对真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，认为该函中未记载赔付金额，无法证明原告实际支付了保险赔款。本院经审查认为，该证据为原件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于被告对其证明目的提出的异议，本院认为此为原告公司内部之间的结算关系，不影响本案争议的处理。15.艾尔希公司出具的出口货物商业发票，证明货物价值为376899.84欧元。被告对真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该发票为被保险人单方出具，需有货物销售合同等予以佐证。本院经审查认为，该证据可与涉案出口货物报关单相印证，被告对此未提出反证，对其证据效力可予以认定。16.艾尔希公司出具的情况说明，证明本案货物保险金额为预估金额，实际货值低于保险金额。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该情况说明为案外人单方出具，不认可其证明效力。本院经审查认为，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据内容可与货物运输保险单、支付保险赔款的银行凭证、被保险人出具的收据及权益转让书等相印证，本院对此证据效力予以认定。17.中国人民银行货币政策司网站公布的现行小额外币存款利率水平表，证明欧元一年期存款利率为1.25%。被告认为此为打印件，在时间上可能存在滞后，不认可其证明效力。本院经审查认为，该证据为公开可查询内容，被告未提出反证，本院对其证据效力予以认定。18.泛华公司于2018年11月23日出具的事故原因说明，证明涉案货损可能发生的原因是海运时间过长或承运人保管货物不当。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的提出异议，认为检验人未实际测量承运船舶和退运货物的湿度，不能证明货物所处环境高度潮湿。本院经审查认为，该证据为原件，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。被告为其抗辩向本院提交了如下证据：1.涉案船舶登记证书，证明MSCDANIELA轮登记的船舶所有人为COMPANIANAVIERADANIELAS.A.,而非被告，被告为该轮部分箱位的承租人。原告认为该证据无中译文，也未经公证、认证，对其证据效力无法认可。本院经审查认为，该证据为可公开查询信息，被告未提出反证，本院对其证据效力予以认定。2.涉案船舶事故报告及航海日志，证明船舶航行途中发生火灾，并危及船上货物。原告认为该组证据无原件，且事故报告在境外形成，未经公证、认证，认可船舶发生火灾的事实，但不能证明涉案货损系由火灾引起。本院经审查认为，该组证据内容可与原告提交的证据4客户告知函相印证，且双方对涉案船舶发生火灾的事实并无争议，本院对其证据效力予以认定，至于涉案货物受损原因，本院将结合庭审调查及其他证据予以认定。3.涉案船舶光租租约，证明地中海航运公司是MSCDANIELA轮的光租人，负责实际运输和掌管涉案货物。原告对真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，该证据形成于境外，未经公证、认证，且无其他证据相佐证，原告对其证据效力不予认可，本院对其证据效力不予认定。4.船舶符合证书、最低安全配载证书、船员名单、船员适任证书、船舶数据查询信息，证明涉案船舶适航适货。原告对船舶数据查询信息未提出异议，但认为该组其他证据无原件，对其形式效力不予认可。本院经审查认为，原告对船舶数据查询信息未提出异议，此证据与该组其他证据内容之间可相互印证，本院对上述证据效力予以认定。5.涉案船舶船长出具的事故报告及货物积载图，证明船舶发生火灾，最初冒烟位置位于船舷处，涉案集装箱货物积载于船舶10号Bay位，离起火点54-58号Bay位较远。原告对其形式真实性、合法性、关联性无异议，但称对事故报告中描述的火灾经过及其后船舶的航行状况不清楚。本院经审查认为，原告对该组证据的形式真实性、合法性、关联性无异议，上述证据可与原告提交的证据4客户告知函及被告提交的证据2涉案船舶事故报告及航海日志相印证，原告对此未提出反证，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2017年3月24日，艾尔希公司向承运人伟士德诚公司托运出口货物，相关提单编号为SSIAXXXXXXXXXX，收货人为KEYSAFETYSYSTEMSROSRL(以下简称KEY公司)，货物装3只40尺普通集装箱，货物品名为安全装置，数量共计2880箱。装货港中国上海，卸货港罗马尼亚康斯坦察，船名航次为MSCDANIELA/711W。同日，被告作为承运人出具了1份编号为XXXXXXXXX的涉案货物海运单，其中记载的托运人为伟士德诚公司，收货人为FFWDGEBRUDERWEISSS.R.L.，货物装3只40尺普通集装箱，货物品名为安全装置，数量共计2880箱。装货港中国上海，卸货港罗马尼亚康斯坦察，船名航次为MSCDANIELA/711W。根据涉案出口货物报关单记载：收发货人及生产销售单位均为艾尔希公司，申报日期为2017年3月22日，运输工具名称为MSCDANIELA/711W，提运单号为XXXXXXXXX，货物品名为安全装置，数量共2880箱，计56160件，金额共计376899.84欧元。根据涉案出口货物商业发票记载，安全装置数量共计56160件，总金额为376899.84欧元。MSCDANIELA轮的登记船东为COMPANIANAVIERADANIELAS.A.，根据涉案船舶船长作出的事故报告记载，2017年4月4日涉案船舶从新加坡开往塞德港，途径苏伊士运河，大约0815时听到爆炸声响，大副发布紧急通报告知船长到驾驶室，并拉响一般警报铃，所有船员向主控台集中。浓烈的黑烟从右舷54-58号Bay位的集装箱之间升起，停主机。火势迅速蔓延至其他集装箱，着火区域扩大。船方召集船员使用消防软管灭火，通过C站发送事故消息，并由拖轮协助船舶灭火作业。5号及6号货舱甲板箱体间隙处有烟升起，1230时向5号6号货舱喷洒灭火剂。拖轮从船舶右舷向着火点喷水，灭火效果明显。2010时船舶航向偏向科伦坡港，几艘拖轮及印度海岸警卫船开始喷水灭火，船舶在灭火拖轮的协助下继续飘航。2017年4月5日2320时船舶在北纬07-06.6，东经079-40.8处下锚，拖轮驶向船尾顶正航向以减少烟雾。根据涉案货物积载图显示，涉案3个集装箱积载位置在船舶10号Bay位。涉案载货船舶起火点在54-58号Bay位。2017年4月17日，被告方关联公司就MSCDANIELA/711W轮火灾事故发送客户告知函称，船舶火势已得到控制，并已靠泊在科伦坡CICT码头，计划将完好集装箱卸下，移至附近泊位以便检验货损程度，并将通知客户检验结果及集装箱状况。2017年5月4日，KEY公司向艾尔希公司发送拒收通知称，涉案3个集装箱货物因船舶发生火灾，用水灭火可能导致货物存在高度安全隐患和重大损坏，故所有货物被拒收，并在到达目的港前被退回。KEY公司作为托运人要求承运人伟士德诚公司将涉案3个集装箱货物返运给收货人艾尔希公司。相关提单编号仍为SSIAXXXXXXXXXX，其中记载的船名航次为MAERSKEXETER/711W，卸货港为上海。根据被告方陈述，2017年5月13日，涉案3个集装箱装上MAERSKBENTONVILLE轮，计划经阿曼的塞拉莱港转运至罗马尼亚。2017年5月17日，MAERSKBENTONVILLE轮到达中转港塞拉莱港，涉案3个集装箱从船上卸下。2017年5月18日，3个集装箱装上MAERSKKIEL轮运往罗马尼亚。2017年5月24日，被告方收到货方将涉案3个集装箱退运回上海的要求，于是被告方撤销在罗马尼亚卸载涉案3个集装箱的计划。2017年6月17日，船舶到达埃及塞得港，将涉案3个集装箱从MAERSKKIEL轮上卸下。2017年7月2日，3个集装箱装上MAERSKEXETER轮。2017年7月16日，载货船舶到达中转港马来西亚丹戎帕拉帕斯港，涉案3个集装箱卸船。2017年7月19日，涉案3个集装箱被装上MADISONMAERSK轮，并于2017年7月26日运抵上海港。2017年8月2日，涉案货物进口报关单记载，收发货人及消费使用单位均为艾尔希公司，运输工具名称为MADISONMAERSK/725EI，提运单号为XXXXXXXXX，货物品名为安全装置，金额共计376899.84欧元。同日，海关进口放行。2017年10月23日，泛华公司出具涉案货物现场拆箱查勘报告称，受中国人寿浙江分公司的委托，检验人于2017年8月9日前往上海市浦东新区东塘路XXX号立昌堆场内装仓库以及2017年8月11日前往陕西省西安市灞桥区田洪正街XXX号艾尔希公司，就被保险人艾尔希公司托运的安全气囊气体发生器受损事故，进行现场检验，结果如下：货物为安全气囊气体发生器，共装3个集装箱，在上海拆箱现场有669个产品生锈，占抽样比例23.2%。据悉该货物自上海运往罗马尼亚途中因船舶于2017年4月4日在斯里兰卡附近发生火灾，收货人担心货物因灭火措施受损而导致安全隐患，因而在途中拒收货物，被保险人只能安排将货物退运回上海。该批货物于2017年7月26日抵达上海，艾尔希公司向保险人报案，要求在货物抵达上海港后进行拆箱查验，了解货物受损情况。2017年8月9日，检验师在上海堆场仓库内进行现场检验，发现集装箱箱门、铅封正常，没有明显烟熏痕迹，开箱将所有货物卸下，抽样检查发现锈损率较高，被保险人决定将货物运回西安对全部货物开箱检查，并表示如此严重的锈蚀情况可能导致货物整批报废。该批货物于2017年8月11日左右运抵陕西发货人艾尔希公司处。检验人派员跟踪检验，货方技术人员查勘检验后判定所有产品有安全隐患，不合格。因该产品涉及汽车安全，一旦有安全隐患，须做全部摧毁性报废处理，且产生了报废费用，本案货物应为全损，无残值。2017年10月16日，货方提出索赔，货损价值为376899.84欧元。检验人通过调查获悉，运输该批次货物的轮船用水灭火时，船上湿度极高，本案3个集装箱可能进水，货物在此水湿环境下发生锈损。检验人认为，涉案货物发票金额为376899.84欧元，保险金额为419566.62欧元，须全额赔偿。2018年4月11日，泛华公司出具涉案货物报废跟踪报告称，报废货物数量共计60托，计56160件，现场经过查询核对销毁货物的条形码和托盘号，确认现场物品的型号及数量与被保险人报案出险回运的货物一致。自2018年1月16日起，由仓库方逐托调往爆破房，爆破房的爆破技师再逐个放入爆破箱内连接电线引爆。经检验师多次现场勘验以及对销毁过程的监督，3个出险回运集装箱内所有货物已经销毁完毕，且经过现场追索条形码为出险货物，确认无误。艾尔希公司同时出具了报废证明及相关火险爆破进度签字表作为佐证，并在报废证明中称，2017年4月4日发生火灾后货物被收货人拒收后退运，经该司复检判定为3个集装箱内的货物全部报废，该司于2018年3月底对全部货物予以点爆做报废处理，点爆后废物无法回收利用，另产生点爆费人民币393120元，因此货物无残值。2017年10月，艾尔希公司向原告出具MSCDANIELA轮火灾导致退运货物复检结论书称，涉案货物因载货船舶发生火灾，用水灭火导致货物可能存在安全隐患和受损，货物在途中被收货人拒收并退回上海，经对回运的3个集装箱货物全部开箱复检，发现大量货物因受潮湿导致锈损，存在安全隐患，不能再作为汽车上安全气囊气体发生器使用，判定为全部报废。根据吉布达公司向艾尔希公司出具的费用确认清单记载，涉案3个40尺普通集装箱的送货费人民币36000元，报关费人民币150元，危品操作费人民币400元，商检费人民币250元，THC费人民币4500元，港杂费人民币13500元，保险费人民币2587.04元，危库验货费人民币500元，危库仓库费人民币1190元，滞箱费人民币2310元，上述费用共计人民币61387.04元，另有海运费5000美元，THC费1350欧元。经查，伟士德诚公司于2017年7月25日更名为吉布达公司。2017年3月8日，涉案货物投保海运险，其中投保单记载被保险人为艾尔希公司，货物商业发票金额为381424.20欧元，保险加成10%，货物品名为安全装置，货物数量为60托盘，保险金额为419566.62欧元。货物自西安经上海至罗马尼亚，保险人为中国人寿。原告据此签发了涉案货物运输保险单，保险金额为419566.62欧元。根据涉案货物运输预约保险协议书记载，货物投保人及被保险人为伟士德诚公司，保险人为原告，保险标的为机械设备、零配件、化工品等货物。进出口货物运输主险可分别适用海洋运输货物保险条款、承保险别为一切险及可选择的附加险；伦敦保险协会运输货物保险A条款[ICC(A)]及可选择的附加险；航空运输货物保险条款、承保险别为一切险及可选择的附加险等。货物总保险金额按被保险人上一年度全年进出口贸易额的100%计算，预计为1亿美元，结算时按逐笔申报的投保数据计算实际保额。每单货物的保险金额，按发票金额加成110%确定，一般最高不超过发票金额的130%。2016年1月1日至12月31日期间，热温计传感器货物的免赔额为，每张保单下每次事故绝对免赔率为损失金额的15%；铝卷货物的免赔额为，每张保单下每次事故绝对免赔率为损失金额的15%。协议有效期为两年，自2015年5月15日0时起至2017年5月14日24时止。2017年4月5日原告向伟士德诚成都分公司开具了出口货物保险服务费发票，金额为人民币8730.02元。2017年11月23日，艾尔希公司出具情况说明称，该司原计划发运货值381424.20欧元，后修改发货量，货值变更为376899.84欧元，已投保货值为381424.20欧元，国际运输一切险通常会在实际发运货值基础上加保10%，故此票货物保险金额为419566.62欧元，投保金额高于货物实际金额情况下，不影响保险公司对实际发运货物金额414589.82欧元的赔付。2017年12月13日，艾尔希公司向中国人寿出具情况说明称，涉案安全装置不能降档使用，属于危废产品，客户拒绝接受有缺陷的产品，货物每报废一个需要人民币7元，故艾尔希公司要求就该批次产品进行全部索赔。2018年1月18日，中国人寿向艾尔希公司支付货物保险赔款，金额为396619.82欧元，按照汇率1：7.8662折合为人民币XXXXXXX.83元。庭审中，原告解释称，保险单有10%的加成，实际是按照货物出口报关单上的货物价值赔付，另有经原告与被保险人协商的货物退运及爆破处理费用人民币91328.70元。艾尔希公司收到保险赔款396619.82欧元后，向原告出具了收据及权益转让书，同意将保险标的权益及追偿权在赔款限度内转让给原告。2018年5月3日，中国人寿出具说明函称，由于保险赔款币种为欧元，原告无欧元账号，故由中国人寿向被保险人代付保险赔款。另根据中国人民银行发布的自2005年12月28日开始执行的小额外币存款利率表，人民币对欧元一年期存款利率为1.25%。根据原告申请，泛华公司检验人员胡维龙到庭接受各方质询。胡维龙当庭陈述称，货物检验时堆在露天堆场，打开集装箱箱门时看不出太多异常，货物外面包有薄膜，薄膜上有水汽，拆开薄膜后里面是纸盒，没有明显水滴或水渍，现场抽查有一定比例货物生锈，货物异地跟踪报告由检验人在当地的同事把现场情况反馈给该检验人，由该检验人最终完成报告。货物经海上运输并卸载在目的港港口长达3个月，长时间处在潮湿环境下，经现场检测有23.2%的锈蚀。检验人认为集装箱内货物没有水渍，排除水直接进入集装箱的可能，应该是湿气造成货损。根据泛华公司于2018年11月23日出具的事故原因说明，涉案货物包装符合正常海运要求，船舶起火和消防灭火会导致集装箱所在的环境成为一个高湿度的环境，即便没有消防水直接冲刷集装箱箱体，一般的集装箱也并不能完全阻隔箱内箱外的湿度差，箱内货物可能因高度潮湿而生锈。本案从出口到退运的时间有4个月，已经远远长于正常的海运时间，也不能排除承运人在如此长的时间内存在保管货物不当、使货物处在不良环境中的可能。本院认为：本案系海上货物运输合同，合同主体、履行地等具有涉外因素。双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，故应以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案中，艾尔希公司向伟士德诚公司委托出口货物，伟士德诚公司出具了相关货物提单，双方之间成立了海上货物运输合同关系。伟士德诚公司又向被告托运出口涉案货物，被告签发了海运单，故被告系本案货物的实际承运人。艾尔希公司有权向被告主张海上货物运输合同项下的货物权利。本案原告作为海上运输货物的保险人，在依法履行相关海上货物运输保险合同义务后，有权取得代位求偿权，向货物的实际承运人主张海上货物运输合同项下的权利。被告辩称原告不是涉案货物保险人，不具有本案诉讼主体资格，以及本案货物被保险人艾尔希公司与被告之间不存在海上货物运输合同关系，故原告不具有代位求偿权，该抗辩理由不成立，本院对此不予支持。关于本案货损原因，货物于2017年3月24日托运出口，被告签发了海运单，至2017年4月4日载货船舶发生火灾，2017年4月17日船方通知货方船舶火势得到控制，并已靠泊科伦坡码头，计划将完好集装箱卸下，移至附近泊位以便检验货损程度，并将通知客户检验结果及集装箱状况。2017年5月4日，目的港收货人称货物可能因火灾灭火而存在高度安全隐患和重大损坏，并向艾尔希公司发送拒收货物通知，货物在到达目的港前被全部退回。货物被退回后，分别于2017年8月9日在上海以及2017年8月11日在陕西西安接受现场检验，结果发生锈损。根据涉案货物检验人员当庭陈述，打开集装箱门看见货物外包装薄膜上有水汽，薄膜内的纸盒没有明显水滴或水渍，可排除水直接进入集装箱的可能，货损是由于货物长时间处在潮湿环境下的湿气造成的。根据检验人出具的事故原因说明，涉案货物包装符合正常海运要求，船舶起火和消防灭火可能会导致集装箱内货物因高度潮湿而生锈，并且涉案货物从出口到退运时间长达4个月，已远远长于正常海运时间，故也不能排除承运人在此期间保管货物不当，使货物处于不良环境中而受损的可能。从以上检验结果可知，海水或淡水直接进入集装箱导致货损的可能已被排除。涉案货物从2017年3月下旬装箱出运至2017年8月上、中旬接受货损检验，其间经历了长达4至5个月时间，并且经历了从装港出运、发生火灾、途中卸载，以及返运回发货港的整个过程。在此期间货物湿损可能产生的原因不排除以下几种可能性：一是货物在船舶发生火灾灭火过程中，因水汽进入集装箱影响所致，此为承运人可免责的原因，承运人依法可免予承担货损赔偿责任。二是集装箱在运输途中，因长时间暴露在潮湿空气中所导致箱内货物发生锈损。首先，集装箱内货物包装由货方自行负责，其包装条件应符合一般海上运输中可能面临的潮湿环境，如系因包装的防潮条件问题而导致的锈损，则不应属于承运人责任范畴。其次，涉案船舶发生火灾后，相关货物是否受损以及是否已经不符合发货人与收货人贸易合同要求，应通过检验确定。船方也已通知货方对货物进行检验。此时本应由相关当事方对货物进行检验后确定是否受损以及受损原因，如确定货物因火灾受损，则可向责任方主张权利或参加海损理算。而收货人在未经对货物进行检验的情况下即提出拒收货物并要求返运，在无证据证明涉案货物已在运往罗马尼亚航程中受损的情况下，相关货物被拒收以及被要求返运系贸易合同双方原因所致，承运人不应就因此而增加的运输期间内货物因长期处于海上潮湿环境所致的锈损负责。最后，KEY公司决定拒收货物后，作为托运人要求承运人伟士德诚公司将涉案3个集装箱货物返运给艾尔希公司，已经构成另一个海上货物运输合同关系。被告未就回运货物签发正式的海运单，本案也无证据证明船、货双方就回运事项另行签订了运输合同。因此，原告要求被告就回运过程中可能的管货不当承担赔偿责任，已经超出了本案运输合同关系的范畴。此外，船方按照班轮航线安排船期回运货物并无不当，原告也并无有效证据证明货物损失与被告履行货物运输合同存在因果关系。综上，原告未能提供有效证据以证明被告应对货损承担赔偿责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十一条第一款第(二)项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币31248元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。如不服本判决，原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告马士基航运公司(MAERSKLINEA/S)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  张 毅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  牟鹏飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……