重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初1900号原告：徐登伦，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。被告：合肥正刚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市当涂路聚业苑商服楼301室内，统一社会信用代码913401007810949776。法定代表人：吴华军。被告：胡敬开，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：何银祥，男，1965年10月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被告：沈方伏，男，1951年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告徐登伦诉被告合肥正刚建筑劳务有限公司（以下简称正刚公司）、胡敬开、何银祥、沈方伏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐登伦及其委托诉讼代理人罗小兵，被告何银祥的委托诉讼代理人封洪礼到庭参加诉讼。被告正刚公司、胡敬开、沈方伏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐登伦向本院提出诉讼请求：1、四被告共同支付所欠徐登伦的货款492829.08元；2、四被告支付以492829.08元为基数自2016年9月15日至履行完毕期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的债务利息。庭审中，徐登伦当庭变更债务利息的支付时间变更为从2016年11月1日起至付清之日止，明确债务利息为资金占用损失。事实及理由：2015年5月，正刚公司与安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，负责对安徽水利公司位于重庆市江北区复盛镇协睦村疏港大道二期道路工程施工项目电力工程及照明工程、渝景大道道路工程排水工程等附属工程进行劳务作业，并授权胡敬开对上述工程的结算、决算等相关事务进行处理。2015年8月31日，胡敬开、何银祥、沈方伏达成合作协议，参与对上述工程项目进行合作施工。2015年7月起徐登伦陆续给被告方工地供应河沙、石子等建筑材料。2016年8月10日，胡敬开作为被告方代表与徐登伦进行了材料款总结算并达成协议。根据协议约定，被告方应在2016年9月15日左右支付徐登伦200000元；剩余材料款292829.08元在2016年10月15日左右支付给徐登伦。但是，时至今日徐登伦未得到被告方支付的任何费用，遂诉至法院。正刚公司、胡敬开、沈方伏未到庭参加诉讼，亦未作答辩。何银祥辩称，请求驳回徐登伦对何银祥的诉讼请求。何银祥与徐登伦之间不存在法律关系。与徐登伦存在买卖合同关系的是正刚公司，协议是胡敬开代表正刚公司与徐登伦签订的，因此，何银祥不是合同的相对方，不负有支付货款的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，安徽水利公司重庆两江新区鱼复工业园工程项目经理部为甲方与正刚公司为乙方，签订《建设工程施工劳务分包合同》，甲方将位于重庆市两江新区复盛镇协睦村的名为“渝景大道道路工程项目排水工程、电力照明工程、涵洞工程及道路附属工程劳务分包”的工程分包给正刚公司，分包范围为“图纸范围内排水工程、电力照明工程、涵洞工程及道路附属工程等劳务分包”。2015年4月29日，正刚公司出具委托书，该委托书记载以下内容：委托单位正刚公司，委托人吴华军（正刚公司法定代表人），受委托人胡敬开（工作单位：正刚公司，职务：副总），委托事项为“安徽水利渝景大道道路工程项目—排水工程、电力照明工程、涵洞工程及道路附属工程劳务分包投标合同签订等事宜”，委托期限“2015年4月29日至2016年4月29日”，委托权限“全权处理本项目、合同洽谈、财务处理等一切事宜”。现该《建设工程施工劳务分包合同》原件在徐登伦处。2015年12月23日，何银祥向送货人曾祥华确认2015年7月至11月送材料的费用为444255.05元。2016年1月12日，何银祥向送货人曾祥华确认2015年12月送石粉、石子的费用为62714元。2016年1月28日，何银祥确认2016年1月送材料、石子、石粉和河沙的费用为50573元。2016年5月5日，何银祥向送货人曾祥华确认2016年3月、4月送材料的费用为100147.74元。2016年6月13日，何银祥确认2016年5月6日至6月6日送石粉、石子的费用为36164元。2016年7月18日，何银祥确认2016年6月至7月18日送材料的费用为22778元。2016年8月10日，何银祥确认送货收据2张，金额合计为4200元。胡敬开曾于2015年9月26日、2015年11月14日和2015年12月29日向徐登伦转账累计75000元。庭审中，原告徐登伦陈述其是按照胡敬开的指示，将建筑材料送往渝景大道和蔬港大道工程。2016年7月31日，胡敬开签字确认了《2015年安徽水利送材料累计如下》，其主要内容包含了2015年7月开始至2016年7月所送材料方量及金额单记载（具体为2015年7月-11月4442555.05元，此据于2015年12月23日出具；2015年12月62714元；2016年1月50573元，此据于2016年1月2日出具；2016年3月、4月100147.74元，此据于2016年5月5日出具；2016年5月-7月58943元，此据于2016年6月13日、7月18出具）、预制场平整场地运洞渣的费用、2015年运石块的人工费和渝景大道人工费。在该书证的尾部载明：“胡敬开共计欠徐登伦人民币大写肆拾玖万零捌佰贰拾玖元零捌分整490829.08元”。2016年8月10日，胡敬开作为合肥正刚建筑劳务有限公司代表为甲方与徐登伦为乙方签订《协议书》，主要内容为：“（1）甲方欠乙方的材料款（在2016年7月31日出具的欠条）在2016年9月15日（2016年9月30日前）甲方支付给乙方人民币大写贰拾万元整200000元。（2）剩余资金（292829.08元）在2016年10月15日左右（2016年10月31日前）甲方承诺支付清给乙方。”另查明，胡敬开、何银祥和沈方伏于2015年8月31日达成《合作协议》，约定：“一、将胡敬开在安徽水利渝景大道蔬港大道两处所有劳务施工项目参与合作（含合同外的工程）。二、合作期间以上项目的利润、风险共同均摊。三、合作期间的分工：胡敬开全面负责工程的开发、资金的回笼，协调项目部工程款如实到账。何银祥全面负责生产进度、安全、质量，负责生产资料的购买，生产上的用工安排、机械安排。沈方伏全面负责生产资料的安排、管理及后勤工作。四、外放工程的单价经三人商议决定。五、经三人共同讨论通过，谁出资谁受利，月息二分。六、每项工程完工后决算一次。”庭审中，何银祥确认其在合伙中共投资351142元，三人未就合伙协议进行决算；同时其陈述其也受雇于正刚公司。再查明，曾祥华曾于2017年起诉至本院要求徐登伦给付货款411212.8元。徐登伦在该案中辩称其是为胡敬开提供劳务，购买人为胡敬开，请求驳回曾祥华的诉讼请求。该案件经审理后，本院认为根据曾祥华与徐登伦举示的证据以及当庭陈述，曾祥华根据徐登伦的要求向案外人（指胡敬开、何银祥）供货，双方多次对于供货数量、价款、已付款、未付款等进行对账，徐登伦也通过其个人账户向曾祥华支付货款，双方之间的行为能够认定双方存在买卖合同关系的客观事实。曾祥华、徐登伦之间以及徐登伦与何银祥或胡敬开之间存在独立的结算及对账关系。曾祥华以其与徐登伦之间的对账关系向徐登伦主张权利，徐登伦以其与何银祥或胡敬开之间的对账关系不能对抗曾祥华的主张。故本院支持了曾祥华的诉讼请求。该案判决后，徐登伦提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后认为，曾祥华根据徐登伦的指示进行供货后，徐登伦与曾祥华多次结算材料款，随后徐登伦再与胡敬开结算包含曾祥华供货在内的材料款，曾祥华未与胡敬开建立买卖合同关系，亦未与胡敬开结算过材料款，徐登伦应根据其出具的对账单的欠款金额向曾祥华支付货款。重庆市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的民事判决。上述事实，有施工合同书、委托书、民事判决书、2015年安徽水利送材料累计如下、协议书、合作协议、银行明细及徐登伦和何银祥的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：投资清算情况（复印件），主要载明“老胡：2058394元，老何：351142元，老沈779034元。此账目为三人在2015年12月27日晚9.26分沈方伏家里将各自投资款算清无误后三人签字为准”，拟证明胡敬开、何银祥和沈方伏针对本案争议工程的投资款进行清算，三人之间是合作关系。何银祥质证意见认为该证据是复印件，即使真实，其来源也不合法；该证据是胡敬开与徐登伦恶意串通，为逃避责任而提供给徐登伦的。因该证据为复印件，何银祥否认其真实性，对此证据不予采信。本院认为，根据何银祥签字确认的送材料明细和金额以及民事判决书等证据，可以认定徐登伦从曾祥伦处购买了石子和石粉等建筑材料后，通过出售给他人赚取差价。本案争议的焦点是买卖合同的相对方。本案中，首先是徐登伦是受胡敬开的指示送货。其次是胡敬开于2016年7月31日向徐登伦确认了其购买材料的数量和金额，并于同年8月10日与徐登伦达成支付货款的协议，最终胡敬开确认了货款的金额。同时，7月31日确认材料的数量和金额是亦载明涉及渝景大道建设。第三，在8月10日的协议中，胡敬开列明为正刚公司的代表签字；安徽水利公司重庆两江新区鱼复工业园工程项目经理部与正刚公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》；正刚公司出具胡敬开具有处理项目权限的委托书。第四，《建设工程施工劳务分包合同》原件在徐登伦处。前述这些证据足以使徐登伦相信其出售给胡敬开的建筑材料是胡敬开代表正刚公司的行为，能够认定徐登伦与正刚公司存在买卖合同关系的客观事实。关于胡敬开、何银祥和沈方伏是否应当承担责任的问题，虽然这三人存在合伙关系，但是根据现有证据无法认定胡敬开是挂靠正刚公司做《建设工程施工劳务分包合同》涉及的工程，亦无法认定徐登伦出售的货物，是为胡敬开、何银祥和沈方伏合伙之用。故对徐登伦要求胡敬开、何银祥和沈方伏三人共同支付货款的请求不予支持。买受人应当按照约定的数额和之间支付价款。正刚公司未2016年8月10日协议约定的时间支付款项，故对徐登伦要求正刚公司支付货款482829.08元的诉讼请求予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。关于徐登伦要求以492829.08元为基数，自2016年11月1日起至履行完毕期间按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算资金占用损失的请求，因正刚公司至今未履行付款义务；且协议中约定于2016年10月30日前付款，故对徐登伦的该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥正刚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐登伦支付货款492829.08元；二、被告合肥正刚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐登伦支付资金占用损失（以492829.08元为基数，从2016年11月1日起至实际履行完毕时止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）三、驳回原告徐登伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8692元，由被告合肥正刚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  范登虎审 判 员  何 琳人民陪审员  邓清国二〇一八年十一月一日法官 助理  关 超书 记 员  杨 娇