广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7139号 上诉人（原审被告）：王会青，女，1963年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：广西南宁中桂投资有限公司，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****，统一社会信用代码91450103599806106Y。 法定代表人：王会青，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西新鸿基汇东建设投资有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****信用代码91450100782149167Q。 法定代表人：罗杰峰，该公司董事长。 以上两公司的共同委托诉讼代理人：肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。 以上两公司的共同委托诉讼代理人：陈永，广西鼎峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西国辰投资集团有限公司，住所地：南宁市怡宾，住所地：南宁市怡宾路东悦巷**广西壮族自治区工商局高层住宅宿舍楼****1450100559422781E。 法定代表人：胡治国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审被告：广西天赐贸易集团有限公司，住所地：南宁市青秀区金，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****50000065422124T。 法定代表人：王会青，该公司董事长。 原审被告：南宁市天赐矿业有限公司，住所地：南宁市青秀区金洲路**，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****67503871XQ。 法定代表人：王会青，该公司董事长。 原审被告：南宁市天资矿业有限公司，，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****4430M。 法定代表人：王会青，该公司董事长。 上诉人王会青、广西南宁中桂投资有限公司（以下简称中桂公司）、广西新鸿基汇东建设投资有限公司（以下简称新鸿基公司）因与被上诉人广西国辰投资集团有限公司（以下简称国辰公司），原审被告广西天赐贸易集团有限公司（以下简称天赐贸易公司）、南宁市天赐矿业有限公司（以下简称天赐矿业公司）、南宁市天资矿业有限公司（以下简称天资矿业公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王会青、中桂公司、新鸿基公司上诉请求：1、撤销南宁市青秀人民法院（2016）桂0103民初3456号民事判决第一项，改判上诉人中桂公司偿还国辰公司借款本金1428万元；2、撤销南宁市青秀人民法院（2016）桂0103民初3456号民事判决第二项，改判上诉人中桂公司向被上诉人国辰公司支付利息违约金（计算方式以1928万元为基数，自2015年3月10日起计至2015年10月23日止；以1428万元为基数，自2015年10月24日起计至2016年1月28日止，以上利息按年利率24%计算，其中应扣除中桂公司已付的100万元；3、撤销南宁市青秀人民法院（2016）桂0103民初3456号民事判决第三项，改判上诉人中桂公司向被上诉人国辰公司支付逾期借款利息（计算方式以1428万元为基数，自2016年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；4、撤销南宁市青秀人民法院（2016）桂0103民初3456号民事判决第四项，改判新鸿基公司无需承担连带担保责任；5、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，根据收条即认定72万元已现金交付，从而认定借款本金为2000万元，认定依据不足。（1）被上诉人主张72万元现金交付存在诸多合理性怀疑，实际上被上诉人仅交付了1928万元的借款本金。首先，被上诉人作为一个注册资本高达六千多万元的的法人组织，已建立完善的财务管理制度，其72万元现金随意支取与日常财务管理相悖；其次，上诉人本意向被上诉人借款2000万元，被上诉人于2015年1月27日通过转账的形式支付了1928万元，而余款72万元却于同日通过现金交付的形式交付明显不符合情理，缺乏必要性；最后，在上诉人与被上诉人并不存在关联关系的情况下，借款协议中关于借期内高额无息借款本金及高额逾期利息、违约金的约定，与正常民间借贷交易习惯不符。事实上，该72万元现金并未交付，而是双方在达成借款合意时约定的砍头息（即先扣除借期内利息），本案借款本金实际为1928万元。（2）被上诉人未提交补强证据证明72万元现金的交付，原审法院未排除合理怀疑的情况下错误认定已实际交付。二、一审法院遗漏了被上诉人对抵押权的未设立存在过错这一重要法律事实，导致适用法律错误。（1）无论从协议的签订，还是抵押物种类及办理的约定亦或抵押物权未登记等方面考虑，被上诉人均存在严重过错。首先，《借款合同补充协议》第三条已明确约定，协议签订时新鸿基公司已向被上诉人提交了南宁凤岭医院（在建工程）的相关建设批准文件，被上诉人应该知道抵押物系公益设施，属于法定禁止抵押的财产，却无视法律规定，明显存在过错；其次，在建工程应到房地产管理部门办理抵押登记，但合同约定是到工商部门办理登记，明显冲突，无法确定是办理抵押担保还是股权质押担保。被上诉人对抵押物种类及办理的约定不明明显负有过错责任；最后，协议约定三方均有义务办理抵押登记手续，而截止诉讼时，被上诉人从未要求过新鸿基公司、中桂公司办理抵押登记手续，故被上诉人对抵押权未设立存在严重过错。（2）协议中关于抵押物种类及办理约定不明，根据相关法律规定，该在建工程抵押尚未设立，新鸿基公司无须承担责任；（3）若抵押物为南宁市凤岭医院（在建工程），根据担保法的相关规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设备和其他社会益设施不得抵押，则补充协议也因违反法律规定而无效，因此，被上诉人对未取得抵押权存在明显过错的情况下，一审法院错误认定新鸿基公司对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国辰公司辩称，一、一审法院认定借款金额2000万元，事实清楚。（一）现金交付72万元是双方约定的借款支付方式；（二）上诉人已出具收条确认收到了72万元现金；（三）被上诉人有能力支付72万元现金；（四上诉人主张72万元为预扣利息没有任何事实依据。二、一审法院判决新鸿基公司承担连带责任有事实根据和法律依据。（一）《借款合同补充协议》已明确约定新鸿基公司用于抵押担保的财产为其名下的南宁凤岭医院（含在建工程），根据上述约定，新鸿基公司已经明确用其投资的南宁凤岭医院的在建工程向被上诉人进行抵押，抵押类型及财产均是明确的，而至于在建工程抵押需要向哪个部门办理登记是法律规定的，并非当事人约定，即使当事人未明确约定办理登记部门，也不能免除抵押人按照法律规定办理抵押登记的义务。（二）合同约定的在建工程属于依法可以办理抵押的财产。（1）本案在建工程属于新鸿基公司依法投资建设的，属于新鸿基公司名下的合法财产；（2）根据新鸿基公司与南宁市国土资源局签订的《国有土地划拨决定书》第七条约定，涉案抵押物的土地使用权及地上建筑物可依法办理抵押；（3）根据南宁市青秀区发展和改革局南青发改【2006】23号《关于南宁市国际儿童医院建设项目核准的批复》第6条及南宁市卫生局南卫医复【2007】7号的规定，本项目为新鸿基公司采取自筹方式建设的营利性医疗机构，该项目的建设并未使用政府等公益资金。（4）根据物权法的规定，法律仅是禁止学校、幼儿园、医院等以公益目的事业单位、社会团体不得以教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施用于抵押。本案中，新鸿基公司并不属于事业单位及社会团体，在建工程也不属于医疗卫生设施。（三）新鸿基公司未依法办理在建工程抵押登记违反了合同约定，应当根据合同约定承担连带担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司未作陈述。 国辰公司向一审法院起诉请求：1、中桂公司归还国辰公司借款本金1500万元；2、中桂公司向国辰公司支付借期内利息、违约金400万元（根据《还款协议》确定）；3、中桂公司向国辰公司支付逾期借款利息（自2016年3月31日起，以1900万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2016年4月1日为18366.67元，此后顺延至还清本息之日止）；4、中桂公司支付律师费25万元；5、天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司、新鸿基公司、王会青对上述债务承担连带担保责任；6、本案诉讼费用、保全费用等由中桂公司、天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司、新鸿基公司、王会青承担。 一审法院认定事实：2015年1月27日，国辰公司（贷款人、甲方）、中桂公司（借款人、乙方）与天赐矿业公司、天资矿业公司、王会青、天赐贸易公司（担保方、丙方）签订《借款合同》，主要内容是：一、乙方向甲方借款2000万元用于补充企业生产流动资金，借款期限自2015年1月26日至2015年2月28日；二、借款的支付方式为现金支付72万元，银行转账支付1928万元，其中银行转账支付至乙方持有的柳州银行南宁分行的银行账户；三、经乙方股东会决议，同意以乙方的100%股权及乙方所持有的广西五鑫矿业投资有限公司占注册资本比例10%的股权质押给甲方；四、经丙方股东及股东会决议同意，在乙方未能按时归还或未能按时足额归还、或无力偿还甲方借款时，丙方及丙方股东均自愿以丙方和丙方股东的全部资产为乙方归还本合同借款承担无限连带还款责任；五、签署和履行本合同是乙方、丙方真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵；六、甲方有权按照本合同约定收回本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取乙方应付的费用，形式法律规定或本合同约定的其他权利；七、乙方应按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息；八、乙方未按时足额偿还合同借款的，构成违约，乙方及丙方除连带归还本合同借款外，还须向甲方赔偿支付：1.从违约之日起至还清借款之日止的合同借款欠款金额×4倍银行同期贷款利率；2.甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等所有损失，并另行按借款金额向甲方支付从违约之日起至还清借款之日止每日千分之五的违约金。 同日，国辰公司向中桂公司指定的银行账户汇入1928万元，中桂公司出具《收条》确认收到该笔转账款，并另外出具一张收条，载明：“今收到广西国辰投资集团有限公司以现金方式借给我公司借款（大写）人民币柒拾贰万元整，（小写）720000.00。本借条为收到借款的法律凭证，本公司的营业执照复印件、法人身份证复印件，经办人身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。特立此据”，中桂公司在该收条的收款人处加盖公章，王会青作为中桂公司的法定代表人签名并捺手印。 2015年10月23日，国辰公司（甲方）、南宁中桂公司（乙方）与新鸿基公司（丙方）签订《借款合同补充协议》，主要内容是：一、乙方于2015年1月27日向甲方借款2000万元并签订了《借款合同》，乙方到期未能足额还清借款（2015年3月10日偿还本金500万元），也未能按合同约定将其持有的广西五鑫矿业投资有限公司占注册资本比例10%的股权向甲方质押，甲乙丙三方就丙方自愿为乙方借款提供合同履约抵押担保事宜协商一致，达成本补充协议；二、乙方于2015年10月31日前归还甲方借款本金1500万元及利息、违约金；三、抵押标的是指乙方法定代表人王会青独资的新鸿基公司投资建设的南宁凤岭医院（含在建工程）作为乙方借款的抵押，乙丙双方承诺于2015年10月31日前将项目变卖、融资等所得款项优先偿还乙方向甲方借款的本金、利息和违约金；四、考虑到新鸿基公司的投融资实际困难，暂不对用于抵押的南宁凤岭医院（含在建项目）办理正式抵押手续，乙方承诺在2015年10月31日前还清全部借款，如未能按时偿还的，甲乙丙三方于2015年11月5日前完成抵押登记手续；五、本协议作为2015年1月27日双方签订的《借款合同》的补充，与《借款合同》具有同等法律效力。甲乙丙均在合同中加盖公司公章，三方法定代表人亦在合同中签字确认。 2016年1月28日，国辰公司（甲方）、中桂公司（乙方）与王会青（丙方）签订《还款协议书》，主要内容是：一、甲方与乙方于2015年1月27日签订的《借款合同》约定乙方向甲方借款2000万元，借款至2015年2月28日，乙方未能按期还款；二、截至2016年1月25日，乙方尚欠甲方本金、利息及违约金共计1900万元；三、乙方承诺转让“南宁凤岭医院”项目的款项第一顺位偿还乙方对甲方的借款、利息、违约金，并于2016年2月7日前将“南宁凤岭医院”项目转让所得款项一次性支付甲方，乙方偿还借款时首先偿还尚欠利息及违约金400万元，剩余的用于偿还本金；乙方于2016年3月30日前还清所欠甲方的本金、利息、违约金共计1900万元，若未能及时还清，剩余未还清的款项，从未能还清之日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍加收利息；四、丙方作为乙方的法定代表人对中桂公司的上述债务承担连带保证责任。 2016年4月19日，国辰公司委托北京大成（南宁）律师事务所律师诉至一审法院，提出前述诉请，并支出律师代理费25万元。 中桂公司分别于2017年3月10日、2017年3月15日、2017年3月28日、2018年2月13日向国辰公司转账支付50万元、30万元、10万元、10万元，共计100万元。国辰公司认可收到中桂公司已还款上述款项100万元，主张该款项是用于支付利息。 一审法院认为，涉案《借款合同》、《借款合同补充协议》、《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于本案借款本金数额如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，国辰公司和中桂公司均认可通过转账支付借款本金1928万元，予以确认。国辰公司主张余款72万元通过现金交付，中桂公司辩称其并未收到现金72万元，该款项实为预扣利息。对此，一审法院认为，中桂公司于2015年1月27日出具两份《收条》分别确认收到国辰公司转账支付的1928万元和现金支付72万元后，又于2015年10月23日签订《借款合同补充协议》确认借到2000万元且认可尚欠本金1500万元（2000万元－500万元），又于2016年1月28日签订《还款协议书》再次确认借款2000万元的事实，上述收条所载“今收到广西国辰投资集团有限公司以现金方式借给我公司借款（大写）人民币柒拾贰万元整”的表述，实质就是借款交付的证明，中桂公司前后两次在《借款合同补充协议》和《还款协议书》中确认借款本金并承诺还款时间，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而现无相反证据证明，应当认定出借人完成了举证责任。因此，本案借款本金数额应为2000万元。中桂公司的上述抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 二、关于国辰公司主张的借款本金1500万元、借期内的利息、违约金400万元和逾期利息是否支持的问题。（一）借款本金。中桂公司于2015年3月10日偿还借款本金5000000元，借贷双方对此未持异议，予以确认。截至2016年1月28日，中桂公司签订《还款协议书》确认尚欠本金1500万元。中桂公司举证证明其分别于2017年3月10日、2017年3月15日、2017年3月28日、2018年2月13日向国辰公司转账支付三笔款项共计100万元，但其主张上述款项是用于偿还借款本金。对此，一审法院认为，转款凭证所载款项用途系中桂公司自行填写，并未得到国辰公司的确认，由于双方对还款先用于偿还利息、违约金有明确约定，且现无证据证明中桂公司已清偿所约定的利息、违约金，故上述100万元应认定是用于偿还利息、违约金，对中桂公司的上述抗辩主张，不予支持。因此，国辰公司要求中桂公司偿还借款本金1500万元，于法有据，予以支持。（二）利息、违约金和逾期利息。中桂公司未能依约偿还借款本金，国辰公司有权要求中桂公司支付逾期利息、违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，涉案《借款合同》对借期利率未作约定，国辰公司主张的利息、违约金实际为逾期利息、违约金，其依据《还款协议书》的约定要求中桂公司支付利息、违约金共计400万元，而经核算，该数额已超过以欠付本金为基数自借款期限届满之日起按年利率24%计至该还款协议签订之日（即2016年1月28日）期间所得数额，不符合上述法律规定，故予以调整，即利息和违约金的计算方式为以2000万元为基数，自2015年3月10日起计至2015年3月10日止；以1500万元为基数，自2015年3月11日起计至2015年10月23日止；以1500万元为基数，自2015年10月24日起计至2016年1月28日止，以上均按年利率24%计算，其中应扣除中桂公司已付100万元。此外，关于逾期利息。《还款协议书》约定中桂公司应于2016年3月30日前清偿全部借款本息、违约金，如未能清偿的，中桂公司按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍加倍利息。国辰公司据此主张2016年3月31日后的逾期利息，上述逾期利率的约定未超出法律规定，但应以尚欠借款本金为基数计息，即以1500万元为基数，自2016年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。对国辰公司主张超出部分，不予支持。 三、关于国辰公司主张律师代理费25万元是否支持的问题。本案讼争借款合同明确约定由中桂公司承担国辰公司因实现借款合同项下的贷款本息及相关费用等债权而发生的律师代理费，且该费用符合广西司法厅规定的律师收费标准，故国辰公司主张中桂公司赔偿其律师代理费25万元的诉讼理由充分，予以支持。 四、关于天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司、王会青是否承担连带清偿责任的问题。涉案《借款合同》中天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司、王会青为中桂公司所欠国辰公司的债务提供担保是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。该规定属于公司对内的程序性规定，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司、王会青提出《借款合同》中担保条款无效的抗辩主张，于法无据，不予支持。涉案借款合同中未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，上述保证人的担保期限应为2015年3月1日至2015年9月1日（涉案主债务履行届满期日起的六个月），国辰公司未能举证证明已在保证期间内向上述保证人主张权利，其于2016年4月19日提起诉讼，要求天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期间，故天赐贸易公司、天赐矿业公司、天资矿业公司的保证责任免除，对国辰公司的上述诉讼请求，不予支持。此外，王会青作为保证人签订2016年1月28日的《还款协议书》并承诺承担连带保证责任，视为已经放弃对担保责任除斥期间的放弃，应当对涉案债务承担连带清偿责任。 五、关于新鸿基公司是否承担连带清偿责任的问题。国辰公司与新鸿基公司在《借款合同补充协议》中约定新鸿基公司投资建设的南宁凤岭医院（含在建工程）作为涉案借款的抵押，该补充协议经双方签字盖章后成立并生效，而新鸿基公司未依约履行抵押登记义务，致使国辰公司基于抵押合同的预期利益受损，故新鸿基公司应依约承担相应违约责任，故国辰公司要求新鸿基公司对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、广西南宁中桂投资有限公司偿还广西国辰投资集团有限公司借款本金1500万元；二、广西南宁中桂投资有限公司向广西国辰投资集团有限公司支付利息和违约金（计算方式为以2000万元为基数，自2015年3月10日起计至2015年3月10日止；以1500万元为基数，自2015年3月11日起计至2015年10月23日止；以1500万元为基数，自2015年10月24日起计至2016年1月28日止，以上均按年利率24%计算，其中应扣除中桂公司已付100万元）；三、广西南宁中桂投资有限公司向广西国辰投资集团有限公司支付逾期借款利息（计算方式：以1500万元为基数，自2016年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；四、广西南宁中桂投资有限公司支付广西国辰投资集团有限公司律师代理费25万元；五、王会青、广西新鸿基汇东建设投资有限公司对广西南宁中桂投资有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带担保责任，在承担担保责任后有权向广西南宁中桂投资有限公司追偿；六、驳回广西国辰投资集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费137410元、财产保全费5000元、公告费350元，由国辰公司负担5600元，由中桂公司、王会青负担137160元。 本案争议焦点：1、本案借款本金是多少，72万元是否已交付；2、新鸿基公司对本案债务是否应承担连带担保责任。 二审中，上诉人新鸿基公司提交以下证据：新鸿基公司企业信息公示报告及2017年10月11日的桂卫医设字【2017】第20号《设置医疗机构批准书》（复印件），证明新鸿基公司投资的南宁凤岭医院是非营利性机构，并且该机构股东投资人有广西医科大学第二附属医院属于事业单位，具有国有资产性质，该医院不能作为抵押担保物，因此，涉案的抵押合同无效。 被上诉人国辰公司经质证认为，由于上诉人提交的证据是复印件，其真实性由法院认定。对对方所述的证明目的不予认可，涉案抵押物是依法登记在新鸿基公司名下，属于该公司的合法财产，广西医科大学第二附属医院仅是新鸿基公司的股东之一，该股东身份不改变涉案抵押物的合法权属及性质，法律没有禁止国有资产对外抵押。新鸿基公司开发的凤岭医院经卫生局核准属于自筹资金建立的营利性医疗机构。企业信息公示显示广西医科大学第二附属医院是在2017年11月22日才是新鸿基公司的股东，而本案《借款合同补充协议书》签订时间是2015年10月23日，因此，股东变更与本案无关。 被上诉人国辰公司提交以下证据：1、国有土地划拨决定书；2、南宁市青秀区发展和改革局2006年8月9日《关于南宁市国际儿童医院建设项目核准的批复》（南青发改【2006】23号）；3、南宁市卫生局2007年3月28日《关于对广西新鸿基汇东建设投资有限公司筹办医院的批复》（南卫医复【2007】7号）；上述证据证明新鸿基公司开发的涉案凤岭医院项目是以其公司自筹资金所建设的营利性医疗机构，可以对外进行抵押。 上诉人对被上诉人提交的上述三份证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，现在南宁儿童医院已经改为凤岭医院，医院的性质也变为非营利性医疗机构。 本院对双方当事人提交的上述证据经审查认为，上诉人提交的新鸿基公司企业信息公示报告显示广西医科大学第二附属医院是在2017年11月22日才成为新鸿基公司的股东，本案《借款合同补充协议书》签订时间是2015年10月23日，因此，股东变更与本案无关，本院不予确认。同样上诉人提交【2017】第20号《设置医疗机构批准书》批准时间是2017年10月11日，而本案《借款合同补充协议书》签订时间是2015年10月23日，故对上诉人提交的《设置医疗机构批准书》本院不予确认。 对于被上诉人提交的证据国有土地划拨决定书、南宁市青秀区发展和改革局2006年8月9日《关于南宁市国际儿童医院建设项目核准的批复》（南青发改【2006】23号）、南宁市卫生局2007年3月28日《关于对广西新鸿基汇东建设投资有限公司筹办医院的批复》（南卫医复【2007】7号），上诉人无异议，且是签订《借款补充协议书》时，新鸿基公司作为合同组成部分交给被上诉人，本院予以确认。 二审期间，对于72万元现金交付，被上诉人申请国辰公司原会计陈冬明出庭作证。上诉人新鸿基公司申请其公司出纳韩琼、会计李晓云出庭作证。 陈冬明出庭作证称，其在2014年底或2015年初与公司的助理李小强将72万元现金交给中桂公司的财务总监曲总监，曲总监出具了收据，公司派车开到中桂公司的办公地点，在中桂公司的办公室交给曲总监。72万元现金存放在公司的保险柜中。 韩琼出庭作证称，2014年底我们公司的资金出现了一点问题，听老板说要想找朋友借钱，当时说的是2000万元，到2015年1月27日当天，其和国辰公司的会计陈冬明到琅西的农村信用社查账，发现收到国辰公司转账1928万元，之后，其打电话给公司财务总监曲春阳，向他询问金额是否正确，曲春阳说是扣除利息后转过来的，也就是砍头息72万元，过了几天，国辰公司的会计、律师李小强带了收条到我们公司，让我们的财务总监和法人在收条上面签字并盖章，收条是他们打印好带过来的，一张是1928万元的，一张是72万元的。72万元上面写着收到72万元现金，其作为出纳并没有看到这72万元现金，这些手续都是后面补的。但对于72万元是如何计算出来的，其并不清楚。 李晓云出庭作证称，2015年1月份，我们公司跟国辰公司说借一笔资金周转，当时到账金额是1928万元，没有收到过另外72万元的现金，但国辰公司的人员来公司办理相应手续时，其不在场，其也没有看见公司出具什么手续给国辰公司。 本院认为，各方签订的《借款合同》明确约定借款支付方式为现金支付72万元，银行转账支付1928万元，且上诉人出具的《收条》亦确认收到现金72万元，陈冬明的证人证言证明72万元交付经过，与上述《借款合同》及《收条》相互印证，本院对陈冬明的证人证言予以确认。对韩琼及李晓云的证人证言，由于两人均不是当时的经手人，两人的证人证言不能否定《借款合同》及《收条》等书面证据，故本院对韩琼及李晓云的证人证言不予确认。 本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，新鸿基公司于2007年取得《借款补充协议书》中用于抵押的南宁凤岭医院土地使用权。南宁市青秀区发展和改革局于2006年8月9日下发了南青发改【2006】23号《关于南宁市国际儿童医院建设项目核准的批复》，同意新鸿基公司建设南宁市国际儿童医院项目，并载明资金来源自筹。南宁市卫生局于2007年3月28日下发南卫医复【2007】7号《关于对广西新鸿基汇东建设投资有限公司筹办医院的批复》，批复载明“广西新鸿基汇东建设投资有限公司：你公司呈报我局的关于在南宁市筹办儿童医院的请示已收悉。经研究，现批复如下：根据南宁市医疗机构设置的区域规划要求，同意你公司在南宁市佛子岭南面设置医疗机构。新设置的医疗机构按照儿童医院的基本标准设置，床位98张，按照营利性医疗机构进行管理。” 本院认为，关于本案借款本金是多少，72万元是否已交付的问题。本案中，各方当事人签订的《借款合同》明确约定，中桂公司向国辰公司借款2000万元，并约定现金支付72万元，银行转账支付1928万元。上诉人中桂公司出具给被上诉人的两张《收条》中确认收到国辰公司转账支付的1928万元及现金支付72万元，中桂公司又在之后签订的《借款补充协议书》及《还款协议书》中确认向国辰公司借款2000万元的事实，且二审中被上诉人国辰公司原会计陈冬明出庭陈述72万元现金交付的过程，陈冬明的证人证言与上述《借款合同》及《收条》相互印证，故一审法院确认本案借款本金为2000万元，72万元现金已实际交付并无不当，上诉人主张72万元现金未实际交付，证据不充分，本院不予支持。 关于新鸿基公司对本案债务是否应承担连带担保责任问题。国辰公司与新鸿基公司在《借款合同补充协议》中约定新鸿基公司投资建设的南宁凤岭医院（含在建工程）作为涉案借款的抵押，该补充协议经双方签字盖章后成立并生效，而新鸿基公司未依约履行抵押登记义务，致使国辰公司基于抵押合同的预期利益受损，故新鸿基公司应依约承担相应违约责任，故国辰公司要求新鸿基公司对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持并无不当。至于上诉人主张新鸿基公司投资的南宁凤岭医院是非营利性机构，并且该机构股东投资人有广西医科大学第二附属医院属于事业单位，具有国有资产性质，该医院不能作为抵押担保物的问题，由于上诉人所举证的上述证据均发生于《借款合同补充协议》签订之后，而各方签订《借款合同补充协议》之时，新鸿基公司所投资建设的南宁凤岭医院（含在建工程）属于自筹资金按营利性医疗机构管理的医疗机构，不存在法定不能用于抵押的情形，故上诉人主张抵押合同无效，其不应承担担保责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，中桂公司、新鸿基公司、王会青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费137410元，由上诉人广西南宁中桂投资有限公司、广西新鸿基汇东建设投资有限公司、王会青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗 建 燕 审 判 员 李   帮 审 判 员 覃   斯 二〇一八年十一月五日 法官助理 蓝   凯 书 记 员 蓝凯(兼) 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。