广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1140号原告：廖志明，男，1978年3月28日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区。被告：廖光楼，男，1956年10月3日出生，汉族，住址：翁源县。被告：廖彩碧，男，1982年7月17日出生，汉族，住址：翁源县。被告：翁源县坝仔镇笋洞村村民委员会。地址：翁源县坝仔镇笋洞村村民委员会。负责人：廖春明，男，该村委会主任。原告廖志明与被告廖光楼、廖彩碧、翁源县坝仔镇笋洞村村民委员会（以下简称“笋洞村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖志明及被告廖光楼、廖彩碧均到庭参加了诉讼。被告笋洞村委会经本院依法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廖志明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告饮水池材料费、人工费共2500元，误工损失10000元，合计12500元；2.判令被告廖光楼、廖彩碧赔偿侵占原告耕地所致损失500元，并停止侵占耕地；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告均是笋洞村委会村民。因当地水源被污染，饮水长期不便。不知何时，被告廖光楼、廖彩碧在未经原告家同意的情况下，擅自在原告家位于“坑尾”的耕地上建起了饮水池。考虑大家是乡亲，且占用原告家的耕地不多，原告也没有过多与被告廖光楼、廖彩碧争执。2018年2月中旬，因原告独自在家的老母亲用水需要，原告同样在位于“坑尾”的自家耕地范围内的另一处泉眼上修建了一个饮水池。但尚未完全完工，被告廖光楼就提出原告所建的饮水池将导致其无法用水，两家因此产生纠纷。随后，廖光楼、廖光碧伙同被告笋洞村委会的干部将原告修建的饮水池拆毁。原告认为，原告所建的饮水池距离廖光楼一家的饮水池有几米远，且两家的饮水池并不是同一个泉眼，原告的饮水池尚未完全建成投入使用，廖光楼、廖彩碧怎么就能确定会导致其无法用水？退一步讲，原告就算跟廖光楼、廖彩碧使用同一个泉眼，他们也无权拆毁原告修建的饮水池，毕竟泉水也不是谁家的私有财产，大家都有平等使用的权利，凭什么廖光楼能用，原告就不能用？更何况廖光楼、廖彩碧还占用原告耕地修建饮水池在先。笋洞村委会在村民之间发生纠纷时，不仅不积极协商化解矛盾，反而态度恶劣，伙同廖光楼全家擅自拆毁原告的饮水池（廖光楼在庭审笔录中也承认经村委会同意毁坏了原告的饮水池），致使原告不得不丢下工作往返于佛山与翁源坝仔之间处理该事，造成较大经济损失。综上，廖光楼非法拆毁原告建造的饮水池，笋洞村委会不仅不积极协商化解矛盾，反而态度恶劣，并同意廖光楼全家毁坏原告饮水池，笋洞村委会应对原告损失承担连带赔偿责任。被告廖光楼辩称，原告起诉状所说，我都不承认。被告廖彩碧辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意赔钱给原告。被告笋洞村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；被告廖光楼对该证据的三性无异议。被告廖彩碧对该证据表示无法确认。本院认为，原告身份证是户籍管理部门发放，足以证明原告身份，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2、《翁源县坝仔镇笋洞村甫下经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》，证明原告水池修建在笋洞村甫下经济合作社土地范围内，该土地是原告及原告母亲赖和妹开荒地，一直由原告家耕种管理；被告廖光楼表示该分布图是真实的，但原告所证明的事实是假的，我尊重之前翁源县人民法院作出的（2018）粤0229民初316号民事判决书上认定的事实和处理。被告廖彩碧表示我没有参与过前面的案件也没有见过前面案件的图纸，所以我无法确认这份卫星图是否真实。本院认为，该《翁源县坝仔镇笋洞村甫下经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》是本院在（2018）粤0229民初316号案中依法向坝仔镇笋洞村调取，该图客观的标注了相关地块情况，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。但该图标注00127下尾地块权属人为甫下经济合作社，原告户籍早已外迁，现不属甫下经济合作社成员，其不享有甫下经济合作社的任何权利。原告主张其享有甫下经济合作社该地的经营权，应提交相应的土地承包经营权证等证据证实，原告仅以此图主张其对该00127下尾地块的相关土地享有耕种管理等相关权益，无法达到其证明目的。3、（2018）粤0229民初316号民事判决书及开庭笔录，证明廖光楼承认毁坏原告水池及证明其行为得到笋洞村委会的同意；被告廖光楼表示认可（2018）粤0229民初316号案的开庭笔录和民事判决书，也接受该案判决书的处理。被告廖彩碧表示我没有参与316号案，不发表意见。本院认为，该组证据客观的记载了（2018）粤0229民初316号案的相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。4、证明，证明原告修水池位置的场地经营权归属。被告廖光楼表示我认可坑尾是属于甫下村小组的耕作区，但我修建水池的位置不是在《翁源县坝仔镇笋洞村甫下经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》的00126和00127地块的范围内，对原告该份证明不认可。被告廖彩碧表示我不清楚前面那个案件，不发表意见。本院认为，原告户籍早已外迁，现不属甫下经济合作社成员，其不享有甫下经济合作社的任何权利。原告主张其享有甫下经济合作社该地的经营权，应提交相应的土地承包经营权证等证据证实，原告以该证明主张其对该00127下尾地块的相关土地享有耕种管理等相关权益，无法达到其证明目的。被告廖光楼、廖彩碧、笋洞村委会未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖志明原是翁源县坝仔镇笋洞村甫下组人。20多年前，其户口迁出该村，现户口在佛山市。被告廖光楼、廖彩碧是坝仔镇笋洞村上围组人。2014年以前，被告廖光楼未经相关部门批准，在坝仔镇××一山凹下自建了一个饮水池作日常生活使用，该池用水泥涵管砌起，直径约60ＣＭ，高约100ＣＭ。2018年2月中旬，原告廖志明未经相关部门批准，在离廖光楼饮水池约3、4米处建了一个饮水池。该池用水泥砂浆、砖及直径约60CM的水泥涵管砌起，但尚未完全完工。2018年2月底，廖光楼认为廖志明所建的饮水池导致其饮水池无法接水，而将廖志明的尚未完全完工的饮水池毁掉。第二天，原告母亲赖和妹用镰刀将廖光楼饮水池的水管毁坏。第三天，廖志明将廖光楼饮水池毁坏。2018年3月初，廖光楼在其被毁饮水池旧址与廖志明饮水池约中间处又建起一个饮水池。该池用水泥涵管砌起，直径约60CM，高约120CM，用一条直径4CM的水管引水。2018年3月上旬，廖志明认为廖光楼新建的饮水池占用廖志明方耕地，占用廖志明饮水池位置及占用廖志明饮水池的泉眼。在相关人员调解无果的情况下，廖志明将廖光楼新建的饮水池毁掉。2018年4月2日，廖光楼以廖志明及廖志明母亲赖和妹为被告诉至本院，要求判决：1.廖志明、赖和妹恢复廖光楼2018年所建的饮水池；2.请求廖志明、赖和妹赔偿2011年、2018年所建饮水池材料款780元、工人工资1300元及精神抚慰金300元。该案庭审中，廖光楼曾表述“……我发现之后就向笋洞村委会反映，在笋洞村委会干部、我及廖志明、赖和妹所聘请的工人在场的情况下，经笋洞村委会同意，我毁坏了廖志明、赖和妹建了一半的饮水池……”。2018年9月10日，本院作出（2018）粤0229民初316号民事判决书，判决：一、限廖志明在本判决发生法律效力后5日内赔偿材料费、人工费共1100元给廖光楼；二、限赖和妹在本判决发生法律效力后5日内赔偿水管损失费20元给廖光楼；三、驳回廖光楼的其他诉讼请求。廖志明不服，提起上诉，该案正在二审审理。2018年10月8日，廖志明以廖光楼、廖彩碧及笋洞村委会为被告诉至本院，要求判决：1.判令三被告连带赔偿原告饮水池材料费、人工费共2500元，误工损失10000元，合计12500元；2.判令被告廖光楼、廖彩碧赔偿侵占原告耕地所致损失500元，并停止侵占耕地；3.三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，因两被告不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案财产损害赔偿纠纷。原被告均未提交所有权证、使用权证等证据证实各自所建饮水池土地属其所有或使用，也未提交证据证实原被告修建饮水池经相关土地权属人同意。双方在该处修建饮水池，任何一方如认为对方所建饮水池对其造成不利影响，应通过协商、诉讼等合法途径予以解决，而不得通过非法途径采用非法手段解决。但廖光楼却先动手毁坏廖志明饮水池，引发矛盾，其行为是十分错误的，廖光楼应对毁坏廖志明饮水池承担全部责任。原告未提交证据证实被告廖彩碧参与毁坏廖志明饮水池，故原告要求廖彩碧赔偿其饮水池损失，证据不足，本院不予支持。廖光楼在（2018）粤0229民初316号虽表述“……我发现之后就向笋洞村委会反映，在笋洞村委会干部、我及廖志明、赖和妹所聘请的工人在场的情况下，经笋洞村委会同意，我毁坏了廖志明、赖和妹建了一半的饮水池……”，但这只是廖光楼在该案中的陈述，其在该案中未提交相应证据印证其该陈述，故本院在（2018）粤0229民初316号中对廖光楼该陈述事实并未予以确认。在本案中，廖志明未提交其他证据证实笋洞村委会参与或同意毁坏廖志明饮水池，只凭廖光楼的以上陈述，而主张笋洞村委会参与或同意毁坏廖志明饮水池，并要求笋洞村委会赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。就损失金额，廖志明在（2018）粤0229民初316号中，主张其饮水池材料费400元、人工费1800元，共2200元。在本案起状中，廖志明主张其饮水池材料费、人工费共2500元。在本案庭审中，廖志明又主张其饮水池材料费1500元（另还有两个水泥涵管未计入）、人工费1500元，共3000多元。廖志明就其饮水池材料费、人工费金额前后所述不一致，可信度较低，本院不予采信。这种情况下，参照廖光楼新饮水池材料费400多元、人工费800多元，共1300多元的造价，考虑廖志明饮水池尚未完全完工的实际，根据本案案情，本院酌定廖志明饮水池被毁损失为1000元。就误工损失，误工损失不属廖光楼毁坏原告饮水池所造成的直接损失，不属财物损害赔偿范围，且原告也未提交证据证实其误工时间和收入状况，也未提交证据证实其因此实际减少的收入情况，故原告要求廖光楼赔偿误工费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张其饮水池建在甫下经济合作社地块上，但原告并非甫下经济合作社成员，其不享有甫下经济合作社的任何权利。原告未提交土地承包经营权等证据证实其合法享有甫下经济合作社该地的经营权，故原告对其饮水池所占地不享有合法使用权，因此，原告要求廖光楼赔偿耕地损失、停止侵占耕地，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告笋洞村委会经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告廖光楼在本判决发生法律效力后5日内赔偿材料费、人工费共1000元给原告廖志明；二、驳回原告廖志明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告已预交），由原告廖志明负担115元，被告廖光楼负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  沈奕龙人民陪审员  邓小文二〇一八年十一月二十三日书 记 员  林 楠