福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6306号 上诉人（原审原告）：吴宣汉，男，1949年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：吴宣育，男，1953年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：吴丽容（曾用名吴淑训），女，1945年8月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：吴淑真（曾用名吴金点），女，1934年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：吴淑丽，女，1956年12月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省晋江市水产公司深沪水产购销站，住所地福建省晋江市深沪镇壁山，统一社会信用代码9135058215627119X5。 法定代表人：陈志生，该单位站长。 委托诉讼代理人：庄健航，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 上诉人吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽因与被上诉人福建省晋江市水产公司深沪水产购销站（以下简称“深沪水产购销站”）物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，深沪水产购销站承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“晋字第262264号《土地房产所有权证》不能作为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽现享有案涉土地使用权的有效证据”是错误的。（一）自新中国成立以来，历次的土地管理法修订及国家层面的有关土地的政策，均未确定人民政府在1952年颁发的《土地房产所有权证》不具有法律效力。晋字第262264号《土地房产所有权证》系现今晋江市人民政府的前身晋江县人民政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发，确认案涉土地属于吴庆歪及杨荷腰与吴宣汉、吴丽容、吴淑真所有。晋字第262264号《土地房产所有权证》颁发之后，历经人民公社化运动、十年文革等特殊历史时期。关于土地的法律直至1986年6月25日才由第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议审议通过《土地管理法》进行规范和调整。但是，1986年施行的《土地管理法》也并没有规定此前颁发的《土地房产所有权证》作废，或者相关的土地权利收归国家或集体所有。二、人民公社化运动并没有改变吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽对案涉土地享有的土地权利。案涉土地虽然在上世纪五十年代参与了农村人民公社化运动，但并没有法律或政策确认历经人民公社化运动之后的资产属于集体所有，一审判决认为经历人民公社化运动之后，案涉土地直接归属于农村集体所有是错误的。退一步讲，即使案涉的土地的所有权归属于集体所有，而作为耕地，在人民公社化运动之后，该土地也一直由吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽使用。那么，深沪水产购销站在申请办理动用证、国有土地使用权证时，也应当经过合法的征地手续，并给予补偿。但是，在本案中，并没有任何的征地手续，更没有补偿，甚至连告知吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽案涉土地已经归属于集体所有的通知都没有。三、深沪水产购销站并未提交证据证明吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽持有的晋字第262264号《土地房产所有权证》已经丧失法律效力，应承担举证不能的不利后果。在一审诉讼过程中，深沪水产购销站并未提交任何证据证明晋字第262264号《土地房产所有权证》已经丧失法律效力，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，依法应当由深沪水产购销站承担举证不能的不利后果。 深沪水产购销站辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。一、吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽持有的《土地房产所有权证》不能作为其合法享有土地使用权的凭证。该权证是真实的，但该证书因为国家土地政策和法律的变化已经丧失法律效力。案涉的土地自1958年人民公社化入社变更为集体所有，由集体农业统一管理使用，该地块权属已经发生变化，原土地权利人的土地权利已经灭失，而深沪水产购销站当时取得该土地并建厂，此后在1982年和2009年分别办理了用地手续并依法取得国有土地使用权证书，由此可见，深沪水产购销站系该地块的合法使用权人。（二）吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽认为深沪水产购销站构成侵权行为缺乏关键要件。吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽已不具备该地块的权利人身份，对于该地块的平整行为是否是深沪水产购销站所为与其不具有关联性，该地块是由深沪镇政府征收后实施的平整行为。 吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽向一审法院起诉请求：深沪水产购销站立即停止侵权行为，并将侵权土地恢复原状。诉讼过程中，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽明确恢复原状是指：保持目前土地状态即填土平整后空地状态。 一审法院认定事实：原晋江县人民政府（现晋江市人民政府）于1952年4月核发晋字第262264号《土地房产所有权证》，确定址在晋江县深沪斗内大田的0.5亩耕地（四至：东至路；南至吴庆慐地；西至水沟；北至吴世荣地）为南春村居民吴庆歪、杨荷腰、吴淑真、吴丽容、吴宣汉全家所有。吴庆歪与杨荷腰系夫妻关系，现已死亡，生前生育二男三女，即本案吴淑真（又名吴金点）、吴丽容（又名吴淑训）、吴宣汉、吴宣育、吴淑丽。案涉土地在1958年人民公社化入社变为集体所有，由集体农业社管理使用。1982年8月5日，隶属于深沪水产购销站的深沪渔油加工厂经政府批准，取得包括案涉土地在内的3.134亩土地的建房用地使用权。2009年，晋江市国土资源局核发晋国用（2009）第00415号国有土地使用权证，确定深沪水产购销站对上述3.134亩土地享有土地使用权。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。案涉土地虽在1952年土改时确定为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的父母吴庆歪及杨荷腰与吴宣汉、吴丽容、吴淑真所有，且吴庆歪及杨荷腰现已死亡，但案涉土地在上世纪五十年代因农村人民公社化入社已变为农村集体所有，农村集体取得案涉土地所有权和使用权，原土地权利人的土地权利灭失，晋字第262264号《土地房产所有权证》不能作为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽现享有案涉土地使用权的有效证据，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽又未能提供其他证据证明其现享有案涉土地的土地权利，应承担举证不能的法律后果，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽主张其享有案涉土地使用权（耕地生产经营使用权），缺乏事实依据，不予支持。案涉土地已被填土平整，但无论对案涉土地进行填土平整的行为是否深沪水产购销站所为，因吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽对案涉土地已不享有土地权利，均不具备深沪水产购销站侵害吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的土地权利的侵权法定构成要件，故吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽要求深沪水产购销站立即停止侵权行为，并将侵权土地恢复原状的诉讼请求，缺事实和法律依据，应以驳回。证据晋江市深沪镇人民政府与深沪水产购销站之间的《土地房屋征收补偿协议书》的审查认定结果，不影响本案的处理，故不予审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的诉讼请求。案件受理费100元，由吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽负担。 本院二审期间，深沪水产购销站提交了其向原深沪公社房管组缴交地皮款的收款收据等证据。该证据发生于深沪水产购销站与深沪人民公社之间，因对该证据的审查认定结果，不影响本案的处理，故不予审查认定。一审认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，案涉土地在上世纪五十年代因农村人民公社化入社已变为农村集体所有，农村集体取得案涉土地所有权和使用权，原土地权利人的土地权利灭失，晋字第262264号《土地房产所有权证》不能作为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽现享有案涉土地使用权的有效证据，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽又未能提供其他证据证明其现享有案涉土地的土地权利，应承担举证不能的法律后果，一审对本案的处理并无不当。 综上所述，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 6