广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）桂01行赔初1号 原告李日红，女，1972年7月16日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区。 委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市仙葫大道1号。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人何梓华，南宁市青秀区法制办公室工作人员。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 第三人李茂权（系原告李日红之兄），男，1952年7月29日出生，汉族，身份证住址：广西北流市，现住南宁市。 第三人李晓扬（系原告李日红之姊），女，1967年8月3日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区。 委托代理人李日红（系第三人李晓扬之妹），身份情况同前。 原告李日红因与被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政赔偿纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼。经补正起诉状后，本院于2016年1月8日立案，于同年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月17日公开开庭审理了本案。原告李日红及其委托代理人葛容，被告青秀区政府的委托代理人何梓华、陆廷海到庭参加了诉讼。因李茂权、李晓扬与本案的处理结果有利害关系但未提起诉讼，本院依法追加李茂权、李晓扬作为第三人参加本案诉讼，于同年4月21日再次公开开庭审理了本案。原告李日红及其委托代理人葛容，被告青秀区政府的委托代理人何梓华、陆廷海，第三人李茂权，第三人李晓扬的委托代理人李日红到庭参加了该次诉讼。因需依法追加第三人参加诉讼并再次开庭，本案不能在法定审限内审结，本院于同年3月28日向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）申请延长审理期限，广西区高院于同年4月1日作出《批复》[（2016）桂行延1号]，同意延长本案审理期限。在本案审理过程中，因需以南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10800号案件的审理结果为依据，本院于同年9月18日中止了本案审理，于2018年8月30日恢复审理。本案现已审理终结。 原告李日红诉称，原告是南宁市长岗路168号居民，其房屋位于南宁市青秀区长岗路168号（以下简称168号房屋）。2013年10月14日，被告组织工作人员和防暴警察将上述房屋违法强制拆除。原告认为，强制拆除原告拥有的合法房屋必须有法律法规明确授权，严格依据法定程序实施，而被告组织人员强制拆除原告房屋的行为，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》《城市房屋拆迁管理条例》《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电〔2010〕15号）、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发〔2004〕46号）等文件的规定，严重侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条、第十五条之规定，于2013年11月30日向南宁市人民政府提起行政复议，请求依法确认被告拆除房屋的行政行为违法。南宁市人民政府于同年12月13日依法受理。行政复议期间，南宁市人民政府曾作出行政复议中止决定。2015年8月7日，原告收到南宁市人民政府于同年7月2日作出了《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号），确认被告强制拆除168号房屋的行政行为违法，现上述行政复议决定已经生效。原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第九条、第十二条之规定，于同年9月29日以邮寄方式向被告提起行政赔偿请求，被告在法定期限内未依法与原告联系协商，也未依法作出行政赔偿决定。现原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求判令：一、按照原告及二第三人房屋被征收的面积（其中临街铺面33.6375平方米及住宅面积46.025平方米）就近安置相同面积的商品住房及临街铺面；二、享有2套经济适用房购房指标（按户口簿内2名成年人计）；三、原告房屋未被征收的面积12.25平方米，准许原地址回建并办理相关房产证件；四、准许户主李晓扬按南宁市社保标准补缴前10年社保费用；五、赔偿因违法拆除房屋造成的房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失共计15万元；六、拆迁费、安置房及营业损失费等费用按照南宁市相关标准和实际发生天数给予补偿；七、本案的诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交了如下证据： 1.编号为1031288766515的EMS全球邮政特快专递邮单，中国邮政速递物流股份有限公司广州分公司于2015年12月6日出具的妥投证明，证明原告李日红向被告青秀区政府申请行政赔偿的时间； 2.《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号）、《行政复议决定书》（桂建复〔2015〕7号）； 原告于2016年2月1向本院邮寄提交了以下证据： 3.李日红、李茂权、李晓扬签订的《南宁市青秀区长堽路168号房屋拆迁补偿款分配协议》； 上述证据2~3证明原告李日红与本案所涉南宁市青秀区长岗路168号房屋具有利害关系。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院依法要求原告李日红就其父母子女关系以及其他兄弟姐妹关系等证据进行补充。原告于2016年2月26日向本院补充提交了以下证据： 4.李某2于2016年2月24日出具的《声明》； 5.北流市清湾镇清湾村民委员会于2016年2月21日出具的《证明》； 6.南宁市公安局长岗派出所于2016年2月17日出具的《派出所户籍情况证明》； 7.《南宁市殡仪馆收款收据》（№.0055822）； 8.《骨灰寄存证》； 上述证据4~8共同证明原告父母及兄姐的基本情况及李日红具有本案原告诉讼主体资格。 原告于2016年4月21日本案第二次庭审期间向本院提交了以下证据： 9.《广西南宁市青秀区长堽路168号拆迁物品损失及其他损失清单》，证明本案所涉房屋屋内物品的实际损失； 10.《国有土地使用权租赁许可证》[南土租（96）字第96-00013号]，《个体工商户营业执照》（注册号4501033418265），证明本案所涉房屋的部分面积属于商业用房性质，非普通住宅。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院依法要求原告李日红补充提交涉案房屋权利人相关情况的证据。原告李日红于2016年5月18日向本院提交了如下证据： 11.李日红与第三人李茂权出具的《声明》，证明原告与二第三人及案外人李某2的关系以及其他家庭成员的情况。 被告青秀区政府辩称，一、李日红不具备原告诉讼主体资格。首先，168号房屋的产权人是李日红的父亲李某1，李某1生前就立遗嘱确定在他过世后由儿子李茂权继承其位于168号房屋的所有权，李日红无继承168号房屋的权利，不是该房屋的产权人。其次，虽然李茂权、李晓扬全权委托李日红处理168号房屋征收补偿相关事宜，但并未同意李日红一个人起诉索赔，故李日红无权以自己名义提起要求被告向其赔偿的行政诉讼。二、原告李日红无权向被告提出行政赔偿请求，其请求赔偿程序不合法。李茂权、李晓扬只委托原告李日红处理征收补偿事宜，没有委托其处理行政赔偿事宜，其无权向被告提出行政赔偿，其于2015年9月29日以邮寄方式向被告提起的行政赔偿请求，被告并未收到。三、原告的第一至第五项诉讼请求无事实证据和法律政策依据。（一）对于第一项诉讼请求，168号房屋属无证房产，无法实行产权置换及安排临街铺面；（二）对于第二项诉讼请求，原告要求享有2套经济适用房购房指标应由权利人向相关部门申请办理，该诉求不属于法院审理范围；（三）对于第三项诉讼请求，168号房屋未被征收面积为12.25平方米，小于准许回建的下限20平方米标准，故不能原址回建；（四）李某1生前就立遗嘱确定在他过世后由儿子李茂权继承其位于168号房屋的所有权，李晓扬并不是该房屋产权人；原告提出准许李晓扬按南宁市社保标准缴前10年社保费用没有法律和政策依据，第四项诉讼请求不属于行政诉讼案件审理范围；（五）关于原告在诉状中提出的内部家庭财产损失及室内装修损失，但168号房屋的产权人及受委托人并未提供相应的证据，该项诉讼请求无依据。四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款的规定，被告对168号房屋的产权人行政赔偿的数额应是被拆迁房屋的价值。五、根据广西旗开房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁估价报告》（桂某开〔2013〕房估字第07-011号）评定，168号房屋的价值及房屋搬迁补助费、周转过渡费、搬迁误工费等应赔偿数额共计322298.98元。六、如原告与二第三人一起提出上述诉讼请求，则被拆迁房屋的赔偿数额应当是给原告及二第三人的。综上，李日红不具备原告诉讼主体资格，其诉求亦无相应事实和法律政策依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区政府于2016年2月4日向本院提交了与本案被诉行政行为有关的证据和法律依据： 1.《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字〔2007〕第4号）、《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，证明涉案房屋已于2007年2月列入南宁市长岗（堽、罡）路工程项目房屋拆迁范围，应在2007年9月25日前拆迁； 2.《房屋拆迁估价报告》（桂某开〔2013〕房估字第07-011号），证明涉案房屋的无证超建房屋价格； 3.南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室于2010年8月18日作出的《关于邀请估价机构对长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目进行估价的通知》及刊登该通知的报纸，证明被告发通知刊登报告、选定评估机构程序合法； 4.《长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目投票选择房屋拆迁估价机构投票箱封箱记录》，证明对投票箱进行封箱、选定评估机构程序合法； 5.《长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目被拆迁人公开投票选择对被拆迁房屋进行评估的估价机构选票》3张，证明收到选票、选定评估机构程序合法； 6.《南宁市长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目选择评估机构会议程序》《长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目房屋拆迁选取估价机构抽签现场记录》《长堽路二期（长堽火车站~那考河西侧）项目选取估价机构现场会（被拆迁单位、住户）签到登记表》、南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室与南宁市兴宁区房屋和征地拆迁办公室于2010年9月19日联合作出的《通知》，证明由于投票数达不到50%，进入抽签选定程序，抽签选定“广西旗开房屋产评估有限公司”为评估机构、选定评估机构程序合法； 7.《关于长堽路一期剩余200米路段被拆迁户评估时点问题和相关项目拆迁补偿安置问题的会议纪要》（南建纪要〔2013〕287号），证明168号房屋评估时点确定为2010年8月18日； 8.广西旗开房地产评估有限公司《企业法人营业执照》复印件、《房地产估价机构资质证书》复印件、房地产估价师何某清、侯茂松的《执业资格证书》复印件，证明评估人具有相应资质； 9.落款时间为2013年8月20日的《拆迁处理委托书回执》。 10.李茂权、李晓扬于2013年8月20日出具的《委托书》。 11.《遗嘱》； 12.《民事裁定书》（﹝1990﹞新法裁字第2号）； 以上证据9~12证明李日红不具备本案原告诉讼主体资格； 13.李茂权身份证，证明涉案房屋产权人的遗嘱继承人身份情况； 14.李晓扬户口簿，证明李晓扬身份情况。 第三人李茂权陈述意见称，同意原告李日红的诉讼请求。 第三人李茂权于2016年3月22日向本院提交了以下证据： 第三人李茂权于2016年3月22日出具的《证明》，证明其自愿放弃168号房屋的遗嘱继承权。 第三人李晓扬陈述意见称，同意原告李日红的诉讼请求。 第三人李晓扬未向本院提交与本案被诉行政行为有关的证据和法律依据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，本院依法调取了如下证据： 1.向广西壮族自治区住房和城乡建设厅调取桂建复决〔2015〕7号行政复议案件卷宗的如下证据材料，证明涉案168号房屋的来源及李某1的户籍情况： ⑴南宁市住房保障和房产管理局于2015年5月26日出具的《关于核查长岗（堽、罡）路168号房屋登记信息的复函》（南房函〔2015〕432号）； ⑵李某1与玉肖兰于1977年12月31日签订的《红瓦木屋出卖》协议； ⑶李世华于1990年2月21日的《长岗岭168号李某1买卖房屋的经过情况》； ⑷滕仲娥于2009年4月23日出具的《证明》； ⑸南宁市公安局长岗路派出所于2013年8月14日出具的《证明》。 2.向南宁市人民政府调取《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号）送达的如下相关证据，证明上述《行政复议决定书》的送达时间： ⑴《送达回证》； ⑵EMS邮单。 3.向南宁市青秀区人民法院调取（2016）桂0103民初第10800号案卷的如下证据材料，证明涉案168号房屋买卖及继承人的情况： ⑴民事起诉状及相关证据； ⑵民事调解笔录； ⑶（2016）桂0103民初第10800号民事调解书。 经质证，本院对上述证据认证如下： 1.原告提交的证据1，被告对该证据中编号为1031288766515的EMS全球邮政特快专递邮寄单的真实性不予认可，对该证据的妥投证明因签收人为他人，亦不予认可；原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性和关联性无异议，但不同意原告的证明主张；原告提交的证据3，被告对该证据的真实性不予确认，对其合法性和关联性无异议，但不同意原告的证明主张；原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性不予确认，对其关联性予以认可；原告提交的证据5，被告主张因无经手人签名，证据形式不完善，若补充完善并经本院核对原件无误后，认可该证据的真实性、合法性和关联性；原告提交的证据6～8，被告主张由本院核对原件无误后，认可上述证据的真实性、合法性和关联性；原告提交的证据9，被告对该清单所列的第一项内容主张按其提交答辩状所列举的赔偿标准和计算方式进行计算，对第三项住宅房屋临时过渡费、第五项营业损失费不予认可，对第二项住宅房屋搬迁补助费、第四项搬迁误工费予以认可；原告提交的证据10，被告认为该证据中的《国有土地使用权租赁许可证》原告在整个动迁过程中均没有提起，其真实性由法院认定；对该证据中的《个体工商户营业执照》认为是无效的；原告提交的证据11，被告对该份证据的真实性不予认可。第三人李茂权、李晓扬对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院认为，原告提交的证据1经与原件核对，具有真实性，证据形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认；原告提交的证据2客观真实、证据形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认，但该《行政复议决定书》中复议机关查明的事实部分还需综合本案全部证据材料加以认定；原告提交的证据3系原告与第三人李茂权、李晓扬就本案所涉168号房屋拆迁补偿事宜进行的处分和分配，与本案行政赔偿请求的审查无关，本院依法不予确认；原告提交的证据4，本院于2016年3月23日询问了该《声明》的出具人李某2，其表示其自愿出具该《声明》并放弃168号房屋的法定继承权及本案诉权，本院认为，上述《声明》系李某2自愿作出的对其民事权益的处分，故对该证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认；原告提交的证据5～8，经与原件核对，本院依法确认该组证据的真实性；原告提交的证据9实质系其主张的其他赔偿项目和计算方式，不符合行政诉讼证据规则关于证据形式的要求，本院依法不予确认，关于所涉项目如何赔偿问题，本院将综合全案证据予以认定；原告提交的证据10中，《国有土地使用权租赁许可证》载明的租用期限自1996年9月16日至1999年9月16日，《个体工商户营业执照》载明的执照有效期自2007年4月10日至2011年4月10日，在本案所涉168号房屋被强制拆除前已经到期或失效，故本院对该证据依法不予确认；原告提交的证据11与本院调取的证据3相互印证，故本院对该份证据的真实性依法予以确认。 2.被告提交的证据1～8，原告对上述证据1～7的真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可，对证据8的合法性不予认可；被告提交的证据9、证据10和证据13，原告对其真实性、合法性和关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可；被告提交的证据11，原告对其真实性、合法性不予认可，认为该证据属于被告违法事后收集，并认为即使该遗嘱是真实的，也不能据此确定李茂权是涉案房屋唯一的所有人，李日红不具有本案原告诉讼主体资格；被告提交的证据12，原告对其真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可；被告提交的证据14，原告对其真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为该证据与本案无关。第三人李茂权、李晓扬同意原告李日红对被告提交的上述证据的质证意见。本院认为，被告提交的证据1能够证明本案所涉168号房屋的具体位置及所涉项目，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认；被告提交的证据2～10系行政机关对涉案项目被拆迁房屋评估过程中形成的相关证据材料，与本案行政赔偿请求的审查具有关联性，且原告及二第三人亦认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性、证据形式的合法性及其与本案的关联性依法予以确认；被告提交的证据11，由于没有提供原件核对，原告及第三人李茂权、李晓扬均不认可其真实性，且该证据所涉遗嘱继承人即本案第三人李茂权已声明放弃遗嘱继承权，故本院对该证据依法不予确认；被告提交的证据12与本案无关，本院依法不予确认；被告提供的证据13、14系本案第三人李茂权、李晓扬的身份证明，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 3.第三人李茂权提交其于2016年3月22日出具的《声明》，经庭审质证，原告、被告及第三人李晓扬对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其真实性亦依法予以确认。 4.本院依法调取的证据1～3，原告及二第三人对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；被告对证据1⑴⑸的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据1⑵⑶⑷的真实性有异议，并认为证据1⑵与证据1⑷所记载涉案168号房屋的价格不一致；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，本院调取的证据1⑴⑵⑶⑸、2、3客观真实，且证据1⑴⑵⑶⑸与证据3⑴能够互相认证，故对上述证据1⑴⑵⑶⑸、2、3的真实性、合法性和关联性依法予以确认；本院调取的证据1⑷记载的内容与该组其他证据所记载不一致，故本院对该份证据依法不予确认。 经审理查明，本案所涉168号房屋涉及长岗（堽、罡）路工程建设项目，土地级别为住宅三级，房屋为二层砖木结构，总建筑面积91.91平方米。该房屋系案外人李某1与玉映霄于1977年买受，未办理有房屋权属证书。2007年2月14日，原南宁市建设委员会作出《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字〔2007〕第4号），因城市建设需要，经南宁市人民政府批准，根据拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证，对南宁市长岗（堽、罡）路工程项目房屋拆迁事项进行公告。同年2月28日，该委员会作出《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，经现场核实，将本案所涉168号房屋列入上述项目房屋拆迁范围，相关事项按照南建房拆字〔2007〕第4号《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》执行。2013年10月14日，本案所涉168号房屋被被告青秀区政府强制拆除。原告李日红认为被告青秀区政府对本案所涉168号房屋的强制拆除行为违法，于同年12月9日向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2015年7月2日作出《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号），确认青秀区政府强制拆除本案所涉168号房屋的行为违法。该《行政复议决定书》于同年8月7日送达给原告李日红及被告青秀区政府。因在起诉期限内原、被告双方均未向法院提起行政诉讼，该《行政复议决定书》已经发生法律效力。原告李日红于同年9月29日向被告青秀区政府邮寄了行政赔偿申请相关材料，青秀区政府于同年10月3日签收了该邮件。因青秀区政府未在法定期限内作出是否赔偿的决定，李日红于同年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉讼请求，被告青秀区政府则答辩如前，第三人李茂权、李晓扬陈述意见如前。 另查明，第三人李茂权及案外人李某2系李某1与案外人刘某的子女，后李某1与案外人玉映霄结婚并生育二女，即原告李日红及第三人李晓扬。玉映霄已于1991年7月21日火化，李某1已于1996年7月29日去世。2016年2月24日，李某2向本院出具《声明》，自愿放弃涉案168号房屋的继承权；同年3月23日，经本院释明，李某2自愿放弃本案诉权。2018年3月14日，南宁市青秀区人民法院作出（2016）桂0103民初第10800号民事调解书，达成如下调解协议：原告李日红与二第三人李茂权、李晓扬对李某1、玉映霄的遗产各享有三分之一的继承权。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成合法财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。在本案中，被告青秀区政府对涉案168号房屋的强制拆除行为已经被南宁市人民政府作出生效的《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号）确认违法，上述被强制拆除的168号房屋的权利人有权依法获得国家赔偿。李日红作为涉案168号房屋的继承人之一，具有本案原告诉讼主体资格。第三人李茂权、李晓扬作为涉案168号房屋的其余两位继承人，与本案处理结果有利害关系但未提起诉讼，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，通知李茂权、李晓扬参加本案诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，青秀区政府对本案所涉168号房屋实施的强制拆除行为已被确认违法，其作为赔偿义务机关，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第十四条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。被告青秀区政府于2015年10月3日收到原告李日红的行政赔偿申请材料后，未在上述期限内作出是否赔偿的决定，李日红于同年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，符合行政赔偿诉讼法定期限的相关规定。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：原告李日红及第三人李茂权、李晓扬的各项赔偿请求能否成立，有无事实和法律依据，赔偿标准如何计算。 本院认为，本案系因城市房屋征收引发，涉案房屋所在的南宁市长岗（堽、罡）路工程项目，其拆迁许可证在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）实施前已经取得，根据《征补条例》第三十五条的规定，对于原告及二第三人的相关赔偿事项，可参照原《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称原《拆迁条例》）及《征补条例》的相关规定进行处理，但应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。 关于涉案房屋价值损失的赔偿方式问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”该法第三十六条第（三）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。本案中，涉案168号房屋涉及长岗（堽、罡）路工程建设项目，并已于2013年10月14日被强制拆除，不存在恢复原状的可能，故应以支付赔偿金的方式对涉案房屋进行赔偿。原告李日红提出的第一项赔偿请求即要求按照涉案168号房屋被征收的面积就近安置相应面积商品住房及临街铺面，及第三项赔偿请求即准许对未被征收的面积12.25平方米的房屋原址回建并办理相关房产证件的主张，与国家赔偿法关于赔偿方式的上述规定不符，故本院依法不予支持。 关于涉案房屋价值损失的赔偿标准问题。本院认为，涉案房屋因实施长岗（堽、罡）路工程建设项目而被征收和拆除，因此，对该房屋价值损失可参照该项目房屋征收补偿标准进行。原《拆迁条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”因涉案168号房屋已经被全部拆除，不具备重新评估的条件，而本案被告在征收过程中委托的广西旗开房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁估价报告》确定的估价时点是2010年8月18日，但涉案房屋被强制拆除的时间是2013年10月14日，依照上述评估报告记载的砖木结构市场交易修正单价3742元／平方米不能体现涉案房屋被拆除时的市场价格，故被告青秀区政府提出按照上述单价对涉案房屋价值损失进行赔偿的主张，本院依法不予支持。鉴于此，本院参考与拆除行为发生时间段相近的南宁市人民政府于2013年11月11日发布的《南宁市人民政府关于公布实施市区城镇土地定级与基准地价更新成果的通知》（南府发〔2013〕53号）关于长罡片区住宅三级用地平均楼面价986元／平方米、单位面积地价2958元／平方米的价格，酌定涉案房屋被拆除时的市场价值为3944元／平方米。由于涉案168号房屋未取得房屋权属证书，而涉案项目拆迁许可证是于2007年取得的，参照当时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南建〔2004〕32号）“一、关于手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿意见：（一）手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿标准：1、1979年12月31日以前建的房屋（不包括私房五层及五层以上部分及临时建筑），按‘评估价格’的90%给予补偿”，故本院对涉案168号房屋价值损失的赔偿金酌定为326243.74元。因强制拆除行为违法给原告及二第三人造成的上述损失的孳息亦应属原告及二第三人的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，本院确定被告青秀区政府应当向原告李日红及第三人李茂权、李晓扬支付上述房屋价值损失赔偿金额的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。 关于原告第五项赔偿请求主张的因违法拆除房屋造成的房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失问题。经本院核实，原告的该项主张系其提交证据9《广西南宁市青秀区长堽路168号拆迁物品损失及其他损失清单》中的第一项内容，即按照其提交该份清单时的市场建筑材料、人工价格等估算建造同等面积一层半楼房所需费用。本院认为，原告该项赔偿主张的内容实际上是要求被告赔偿涉案房屋的重置价款，而关于涉案房屋价值损失的问题，本院已经明确了赔偿数额，原告再行要求被告赔偿涉案房屋的重置价，于法无据。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但原告及二第三人均未提交证明涉案房屋内还有其他财产损失存在的初步证据。综上，本院对原告提出的该项赔偿请求，依法不予支持。 关于原告第六项赔偿请求提出按照南宁市相关标准和实际发生天数补偿其住宅房屋搬迁补助费、住宅房屋临时过渡费、搬迁误工费、营业损失费等费用的问题。本院认为，如前所述，对涉案168号房屋的赔偿，既要按照国家赔偿法的相关规定，也要参照房屋征收补偿的相关规定。虽然原告提出的是被告按上述项目对其进行补偿的要求，而上述项目中搬迁补助费、临时过渡费、搬迁误工费确系涉案房屋合法的安置补偿内容，属于原告及二第三人因违法强拆行为遭受的直接损失，被告亦予以认可，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，在本案中，被告对原告主张的上述补偿项目应依法予以赔偿而非补偿。参照涉案项目房屋拆迁时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》“三、关于拆迁安置补助费、停产停业补偿费和生活补助问题”的相关规定，本院确定被告向原告及二第三人一次性支付9个月的临时安置补助费9926.28元、住宅房屋搬迁费1838.20元、误工费1000元，共计12764.48元及相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。至于原告主张的营业损失问题，因原告及二第三人均未能提供充分证据证明该项损失的存在，而其提交的证据《国有土地使用权租赁许可证》及《个体工商户营业执照》在本案所涉168号房屋被强制拆除前已经到期或失效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，本院对该项赔偿主张依法不予支持。 至于原告提出的第二项赔偿请求（享有2套经济适用房购房指标）及第四项赔偿请求（准许第三人李晓扬按南宁市社保标准补缴前10年社保费用），因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围和赔偿方式，故本院对上述赔偿请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李日红，第三人李茂权、李晓扬因拆除南宁市青秀区长岗路168号房屋造成的房屋价值损失326243.74元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为发生之日起计算至实际支付之日止）； 二、被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李日红，第三人李茂权、李晓扬因拆除南宁市青秀区长岗路168号房屋造成的临时安置补助费损失9926.28元，住宅房屋搬迁费损失1838.20元，误工费损失1000元，上述三项共计12764.48元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为发生之日起计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告李日红的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 黄影颖 审判员 戴声长 二〇一八年十一月六日 书记员 宋其铅 附相关法律条文: 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。