福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0403民初825号 原告：福建省麦尔食品集团有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东工业园**。 法定代表人：陈飞鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢笑亲、陈桂水，福建联商律师事务所执业律师。 被告：李西进，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：马慧萍，女，1984年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李西进（马慧萍丈夫）。 原告福建省麦尔食品集团有限公司（以下简称麦尔公司）诉被告李西进、马慧萍劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦尔公司委托诉讼代理人陈桂水、被告李西进、被告马慧萍委托诉讼代理人李西进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令李西进向麦尔公司偿还欠款1728545.62元；2.判令李西进按年利率6%计算支付麦尔公司从起诉之日起至实际付清款项之日止的资金占用费；3.判令马慧萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：麦尔公司是一家生产加工肉制品、速冻食品的企业，李西进是麦尔公司销售总监助理兼华东大区经理，负责安徽、山东、江苏、江西、湖北等地区的培根产品销售，劳动期限为2013年9月至2016年9月30日，现已到期未续约。2013年9月至2016年5月，李西进利用职务上的便利，违反麦尔公司相关规定，擅自以麦尔公司名义通过公司的一级经销商调货给其私自发展的客户，给麦尔公司造成重大经济损失。2016年5月，麦尔公司核对公司账户才得知这一情况。李西进承认其超越职权，将货物私自调配，货款占为己有的事实。后经双方核对确认，李西进违法行为给麦尔公司造成近270万元的经济损失，李西进愿意承担赔偿责任并出具欠条，承诺于2016年6月10日前还清。2016年6月4日，为保证李西进能按时偿还欠款，麦尔公司作出让步，将欠款金额确认为2069545.62元。李西进出具书面的《李西进欠麦尔公司款项还款计划》和《李西进欠款明细账》，并签字确认。同时，李西进配偶马慧萍作为担保人也签字确认。李西进未在承诺期内付款，麦尔公司遂于2016年6月15日向公安机关报案。经侦查、起诉、审理，2017年7月3日，李西进因涉嫌挪用公司资金341000元和合同诈骗29450元，被三明市三元区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。因法院仅确认了部分经济损失，麦尔公司于2017年10月20日就未被判决确认的经济损失向三元区人民法院提起民事诉讼，要求李西进承担责任。三元区人民法院审理后认为该纠纷系劳动争议，应劳动仲裁前置，于2018年4月10日裁定驳回起诉。麦尔公司向三元区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2018年5月21日以不属于劳动争议仲裁受案范围决定不予受理。为维护麦尔公司合法权益，故诉至法院。 李西进辩称，1.2016年6月4日，麦尔公司员工到答辩人居住的三明市梅列区东安新村51幢301室，要求答辩人及马慧萍签字，否则将以挪用资金罪向公安机关报案，答辩人是在麦尔公司承诺不报案的情况签字的。2.麦尔公司员工明确表示还款计划中的金额不是最终的金额，麦尔公司盖章确认后才具有法律效力，还款时间是6月10日，麦尔公司会再进行确认。3.麦尔公司主张的金额依据不足，没有欠款明细，没有每笔欠款的出处，也没有调货材料，无法证实欠款金额。 马慧萍辩称，因答辩人是李西进妻子，在麦尔公司答应不报案的情况下才作为担保人签字，款项没有进入答辩人账户，答辩人也没有使用该笔款项，答辩人不应承担连带清偿责任。 麦尔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。李西进对麦尔公司提供的营业执照、劳动合同书、（2017）闽0403刑初60号刑事判决书、（2017）闽0403民初1338号民事裁定书、元劳人仲案不受[2018]3号不予受理通知书的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据前述无异议的证据及法庭笔录，本院认为可以确认如下法律事实： 1.2013年9月30日，福建省三明市麦尔食品有限公司（现更名为福建省麦尔食品集团有限公司）作为甲方、李西进作为乙方签订《劳动合同书》一份，主要约定：“1.合同期限自2013年9月30日起至2016年9月29日止。2.甲方根据生产（工作）需要，安排乙方从事销售岗位工作，具体内容和要求按照甲方制定的岗位说明书或有关规定执行。3.乙方超出本种作业或违反安全技术规程操作，给公司造成人身伤亡事故或对公司生产、经营和工作造成的直接经济损失的，由乙方承担赔偿责任。4.乙方必须遵守国家法律、法规及地方法规规章、政策及遵守甲方依法制定的各项规章制度，认真履行岗位职责，保守本单位生产及业务秘密和商业秘密。甲方有权对乙方履行职责情况进行检查、监督、考核及奖惩，并有权就乙方严重违反规章制度的情形，进行罚款、纪律处分直至解除劳动合同，并有权不支付经济补偿金。5.任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应根据产生后果和责任大小，负责经济赔偿，具体赔偿标准按有关规定执行。” 2.2013年9月至2016年5月期间，李西进先后担任麦尔公司销售经理、华东大区经理、销售总监助理，负责安徽、山东、江苏、江西、湖北等地区的麦尔公司培根产品的销售。2016年5月，麦尔公司对账时，发现李西进存在挪用公司资金的行为，并于2016年6月15日向公安机关报案。2017年7月3日，本院作出（2017）闽0403刑初60号刑事判决，判决：一、李西进犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金5000元。二、继续追缴李西进的违法所得341000余元，发还被害单位（麦尔公司）。该判决已发生法律效力，判决认定如下事实：李西进在2013年9月至2016年5月期间，利用担任麦尔公司华东大区经理、销售总监助理职务上的便利，违反麦尔公司的相关规定，擅自以麦尔公司的名义通过公司的一级经销商调货给二级经销商，并将收取的货款部分截留，用于其个人开支。2015年5月30日，李西进通过麦尔公司江苏南京一级经销商冯况调货培根产品给江苏无锡客户余新桥，并要求余新桥将货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进收到余新桥支付的货款89000元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2015年到2016年4月，李西进通过麦尔公司江苏南京一级经销商冯况调货培根产品给山东诸城客户赵炳国，并要求赵炳国将其中部分货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进收到赵炳国支付的货款100000余元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2016年2月22日，李西进通过麦尔公司上海一级经销商许升文调货400件、200件培根产品分别发给山东诸城客户赵炳国、江苏苏州客户严国尧。同年3月2日，李西进又再次从许升文处调货400件培根产品发给江苏苏州客户严国尧。随后，李西进要求赵炳国、严国尧将上述货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进先后收到赵炳国、严国尧支付的货款共计152000元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2016年5月13日，李西进谎称可以从江西区域客户李奕明（实为麦尔公司江西省区经理，并非麦尔公司客户）处低价购买麦尔公司培根产品给麦尔公司安徽合肥一级经销商李立，并PS虚假的调货通知单给李立，取得李立的信任，后李立同意以155元的价格购买190件烧烤培根产品，并于当日将货款29450元汇入李奕明账户。随后，李西进通知李奕明将该款转至其个人微信账户，并用于个人消费。 3.2017年10月20日，麦尔公司以李西进超越职权、私自调配货物、货款占为己有，除刑事案件中认定的金额外，李西进的行为还给其造成经济损失为由，将李西进诉至本院，要求李西进偿还麦尔公司欠款2346155.20元，并按年利率0.6%计算支付从起诉之日起至实际付清款项之日止的资金占用费。本院于2018年4月10日作出（2017）闽0403民初1338号民事裁定，认为麦尔公司与李西进于2013年9月30日签订《劳动合同书》，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月29日止。麦尔公司主张的损害赔偿的事实发生在劳动合同期限内，该损害后果是李西进在履行劳动过程中发生的，故本案不同于平等民事主体间的财产损害赔偿纠纷，李西进在从事劳动过程中给麦尔公司造成经济损失引起的纠纷属于当事人双方在履行劳动过程中发生的纠纷，属劳动争议纠纷，应劳动仲裁前置，故驳回了麦尔公司的起诉。2018年5月21日，三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]3号不予受理通知书，认为麦尔公司与李西进、马慧萍的债权纠纷不属于劳动争议仲裁受案范围，决定不予受理。麦尔公司对仲裁不服，起诉至本院。 本案的主要争议焦点为：麦尔公司主张的损失数额问题。 麦尔公司认为，李西进在其任职期间，不间断、陆续、隐秘的私自调货的违法行为，给麦尔公司造成了重大的经济损失，经与李西进对账后，李西进确认损失额近270万元，并逐一出具欠条。2016年6月4日，麦尔公司为保证李西进能按时偿还欠款，作出让步，双方一致同意将欠款数额确认为2069545.62元，李西进出具了书面的《还款计划》和《欠款明细账》，并且其配偶马慧萍也进行了签字确认，扣除刑事判决书确认的退赔金额，李西进还应赔偿损失1728545.62元。为证实其主张，向法庭提供了《还款计划》1份、《李西进欠款明细账》1份、《欠条》21份。 李西进认为，《欠条》、《还款计划》、《李西进欠款明细账》上的名字是其本人所写，但是上述证据是麦尔公司承诺不报警的情况下出具的，也不是最终的欠款金额，客户对此并未进行确认，不能据此认定损失。 马慧萍认为，麦尔公司承诺不报警的情况下，其确实在《还款计划》、《李西进欠款明细账》签名，但该证据体现的不是最终的损失金额。 对双方的争议焦点，本院认定如下： 1.2016年5月30日金额为499820元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款肆拾玖万玖仟捌佰贰拾元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在该欠条所附的《货款明细》中签名确认：“李西进告知南京冯况款项已汇至公司，公司未收到该货款共计肆拾玖万玖仟捌佰贰拾元整，此款由李西进本人归还给麦尔公司。”李西进对该欠条及其所附的对账单的真实性不持异议，对欠款金额持有异议，并认为该金额中包含了刑案已处理的89000元。本院认为，《货款明细》有李西进和客户冯况的签名确认，麦尔公司对此也不持异议，说明三方就货款数额进行了对账结算，并就还款主体达成了一致意见，李西进虽对此提出异议，但没有提供证据证明，本院对该证据予以采信。然，《货款明细》中包含了刑案已处理的89000元（无锡余新桥），该款应予扣除，故本院认定麦尔公司该损失为410820元。 2.2016年5月30日金额为488865元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款肆拾捌万捌仟捌佰陆拾伍元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”李西进对该欠条的真实性不持异议，但认为其是在麦尔公司的胁迫下签订的。本院认为，李西进虽承认该欠条是其出具的，但（2017）闽0403刑初60号刑事判决书仅认定李西进挪用资金数额为341000余元。现麦尔公司没有证据证实欠条载明的损失真实存在，其仅凭《欠条》主张损失488865元，依据不足，本院不予认可。 3.2016年5月30日金额为213815元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款贰拾壹万叁仟捌佰壹拾伍元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》确认“客户扣3个点，最后一柜要按160元算，搭送白送5，要求白送8件，由李西进负责催收”。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但认为客户并未确认该欠款金额，且其也仅负责催收。本院认为，《对账函》是麦尔公司发给客户刘文柯的，刘文柯并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定刘文柯的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失，且《对账函》载明的是李西进负有催收义务，而不是还款义务，故麦尔公司依据李西进出具的《欠条》和《对账函》主张损失213815元，依据不足，本院不予认可。 4.2016年5月30日金额为107000元的《欠条》。该《欠条》载明：“因调货到章小妹公司承诺给章小妹返利107000元，属个人行为，不代表麦尔公司，此款由本人李西进承担。李西进（签名并按手印），2016年5月30日。马慧萍（签名并按手印），2016年5月30日。”李西进认可该《欠条》的真实性，但认为欠款金额有误，实际金额是10700元。本院认为，李西进虽承认该《欠条》是其出具的，但（2017）闽0403刑初60号刑事判决书仅认定李西进挪用资金数额为341000余元。现麦尔公司没有证据证实欠条载明的损失真实存在，其仅凭欠条主张损失107000元，依据不足，本院不予认可。现李西进认可欠款10700元，本院予以确认。 5.2016年5月30日金额为69520元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款陆万玖仟伍百贰拾元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在欠条所附的《对账函》签字确认“客户失踪，款要我负责。”李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但认为客户未予确认，且其仅负责催收。本院认为，《对账函》是麦尔公司发给客户曾丽的，曾丽并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定曾丽的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失，且客户失踪与李西进负责偿还该款没有直接因果关系，故麦尔公司依据李西进出具的《欠条》和《对账函》主张损失69528元，依据不足，本院不予认可。 6.2016年5月30日金额为44505元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款肆万肆仟伍佰零伍元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》上签字确认“对方说没欠帐”。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但客户明确表示不欠麦尔公司货款。本院认为，《对账函》是麦尔公司发给客户程大海的，程大海并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定程大海的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失，且李西进在该对账函载明的是“对方说没欠帐”，故麦尔公司据此《欠条》和《对账函》主张损失44505元，依据不足，本院不予认可。 7.2016年5月30日金额为36800元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款叁万陆仟捌佰元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》确认“未收此笔货款由李西进代为偿还麦尔公司”。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但认为客户未予确认，不能据此认定欠款金额。本院认为，《对账函》是麦尔公司发给客户谢遵延的，谢遵延并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定谢遵延的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失，麦尔公司依据李西进出具的《欠条》和《对账函》主张损失36800元，依据不足，本院不予认可。 8.2016年5月30日金额为16611元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款壹万陆仟陆佰壹拾壹元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》确认“此货款由李西进负责收取，未收取将由李西进给付麦尔公司”。李西进认可该损失，并同意归还麦尔公司，本院对该损失予以确认。 9.2016年5月30日金额为2630元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款贰仟陆佰叁拾元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月30日。”李西进对该笔欠款予以认可，本院予以确认。 10.2016年5月30日、5月31日金额为11000元的《欠条》。该《欠条》分别载明“因调货到苏州黄啊五，承诺给黄啊五返利11000元，属个人行为，不代表麦尔公司，此款由本人李西进承担。李西进（签名并按手印），2016年5月30日。马慧萍（签名并按手印），2016年5月30日。”，“本人李西进欠麦尔公司货款壹万壹仟元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名并按手印），2016年5月31日。”麦尔公司、李西进均确认虽有两份欠条，实际欠款金额是11000元，本院予以确认。 11.2016年5月31日金额为165300元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款壹拾陆万伍仟叁佰元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》上签字确认：“李西进承诺价格产生的差额部分合计壹拾陆万伍仟叁佰元整，此款由李西进本人承担。”李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为麦尔公司没有在《对账函》上盖章，说明麦尔公司否认该对账函。本院认为，《对账函》有李西进和客户章小妹、章玉英的签名确认，麦尔公司对此也不持异议，说明三方就交易明细及尚欠货款数额进行了对账结算，并就还款主体达成了一致意见，故李西进虽对此提出异议，但没有提供证据证明，本院对该证据予以采信，并认定损失为165300元。 12.2016年5月31日金额为155323.62元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款壹拾伍万伍千叁佰贰拾叁元零陆角贰分整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》签名确认“李西进承诺合肥李立处产生的账面差额部分合计壹拾伍万伍仟叁佰贰拾叁元陆角，此款由李西进本人负责。”李西进对该欠条及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为《对账函》只是其单方确认，不能作为认定欠款的依据。本院认为，《对账函》是发给客户李立的，李立并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定给麦尔公司造成的经济损失；此外，刑案中也仅认定李西进存在诈骗李立29450元的事实，并未认定李西进还与李立存在其他私下交易，故麦尔公司仅凭李西进出具的《欠条》和《对账单》主张损失155323.62元，依据不足，本院不予认可。 13.2016年5月31日金额为106160.40元的《欠条》，该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款壹拾万陆仟壹佰陆拾元肆角，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”李西进认可该《欠条》的真实性，但认为其没有收到货款，无需付款。本院认为，李西进虽承认该《欠条》是其出具的，但（2017）闽0403刑初60号刑事判决书仅认定李西进挪用资金数额为341000余元。现麦尔公司没有证据证实《欠条》载明的损失真实存在，其仅凭《欠条》主张损失106160.40元，依据不足，本院不予认可。 14.2016年5月31日金额为100370元的《欠条》。该《欠条》载明：“因调货到冯况公司承诺给冯况的价格差额100370元，退货包装工人工资27059元，属个人行为，不代表麦尔公司，此款由本人李西进承担。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》上签字确认“李西进承诺价格产生的差额部分合计拾万零叁佰柒拾元整。”李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但客户未提供调货清单，麦尔公司也没有确认。本院认为，《对账函》有李西进和客户冯况的签名确认，麦尔公司对此也不持异议，说明三方就货款数额进行了对账结算，并就还款主体达成了一致意见，故李西进虽对此提出异议，但没有提供足以反驳的证据，本院对该证据予以采信，并据此认定麦尔公司损失为100370元。 15.2016年5月31日金额为32492.60元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款叁万贰仟肆佰玖拾贰元陆角，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”此外，李西进在该《欠条》所附的《对账函》上签字确认：“李西进承诺价格产生的差额部分合计叁万贰仟肆佰玖拾贰元陆角，此款由李西进本人负责。”李西进对该《欠条》及其所附的对《对账函》的真实性不持异议，但认为麦尔公司未予确认，不能采信。本院认为，《对账函》有李西进和客户章小妹的签名确认，麦尔公司对此也不持异议，说明三方就交易明细及尚欠货款数额进行了对账结算，并就还款主体达成了一致意见，故李西进虽对此提出异议，但没有提供足以反驳的证据，本院对该证据予以采信，并认定损失为32492.60元。 16.2016年5月31日金额为27059元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款贰万柒仟零伍拾元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”李西进对该款予以认可，本院予以确认。 17.2016年5月31日金额为6616元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款陆仟陆佰壹拾陆元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”李西进认可该欠条的真实性，但认为其没有收到货款，无需付款。本院认为，李西进虽承认该欠条是其出具的，但（2017）闽0403刑初60号刑事判决书仅认定李西进挪用资金数额为341000余元。现麦尔公司没有证据证实欠条载明的损失真实存在，其仅凭欠条主张损失6616元，依据不足，本院不予认可。 18.2016年5月31日金额为3020元的《欠条》。该《欠条》载明：“本人李西进欠麦尔公司货款叁仟零贰拾元整，此款于2016年6月10日前全部还清。此据。李西进（签名按手印）。2016年5月31日。”此外，李西进在该欠条所附的《对账函》上签字确认：“此款由李西进负责偿还麦尔公司。”李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为《对账函》只是其单方确认，不能作为认定欠款的依据。本院认为，《对账函》是麦尔公司发给客户胡斯雄的，胡斯雄并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定胡斯雄的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失，故麦尔公司仅凭李西进出具的《欠条》和《对账函》主张损失3020元，依据不足，本院不予认可。 19.2016年5月30日金额为50000元的《对账函》。2016年1月10日，麦尔公司以销售专用章的形式向客户章小妹、章玉英发函“根据华东大区的申请给予你打款政策返利如下：50万元给予5万元返点，在打款中扣除，请在2016年12月19日打款完毕。”李西进于2016年5月30日在该函载明“此公章由李西进本人私刻行为，不代表麦尔公司。李西进（签名并按手印）。2016年5月30日。”李西进认为，对该《对账单》的真实性不持异议，承认其承诺给客户返点50000元（麦尔公司承诺返点15000元），但客户事后并未收取该返点。本院认为，麦尔公司、李西进、章小妹、章玉英在前述《欠条》中已经两次对账，三方均未要求扣除该返利50000元，故《对账函》承诺的返利并未实际兑现，故麦尔公司主张该损失50000元依据不足，不予认可。 20.2016年5月31日金额为209239.60元的《对账函》。《对账函》载明“截止2016年5月31日，李西进从合肥李立调货明细如下：金额总计209240”。李西进在该《对账函》上签字。李西进认可《对账函》的名字是其本人所写，但认为该函没有涉及欠款问题，不存在其返还麦尔公司货款问题。本院认为，《对账函》是发给客户李立的，李立并未在该《对账函》中签名确认，无法据此认定李立的实际欠款数额及给麦尔公司造成的经济损失；此外，刑案中也仅认定李西进存在诈骗李立29450元的事实，并未认定李西进还与李立存在其他私下交易，故麦尔公司仅凭李西进出具的《对账函》主张损失209239.60元，依据不足，本院不予认可。 21.2016年6月4日《还款计划》。该《还款计划》载明：“本人李西进欠麦尔公司款项总计2069545.62元，详见明细账20160604080626号及李西进欠条，原还款计划为2016年6月10日前，根据实际情况调整还款计划如下：2016年6月10日前归还10万元整，2016年6月20日前归还25万元整，2016年6月30日前归35万元整，2016年7月10日前归还50万元整，2016年7月20日前归还50万元整，2016年7月30日前归还剩余款项36.95万元。欠款人：李西进（签名并按手印）2016年6月4日。担保人：马慧萍（签名并按手印）2016年6月4日。”李西进对该证据的真实性不持异议，但认为是其在麦尔公司的胁迫下签字的，欠款金额有误。本院认为，李西进认为该证据是在麦尔公司胁迫下出具的，但没有提交证据证明，故本院对该证据的真实性合法性予以确认，但该证据载明的欠款金额没有原始凭证可供印证，欠款金额应以上述证据1-20认定的为准。 22.《李西进欠款明细账》。载明李西进欠款2069545.62元。本院认为，该证据虽有李西进和马慧萍签名，但该明细账载明的欠款金额应有相应的欠款事实相互印证，具体欠款金额应以上述1-20证据认定的为准。 综上，对当事人有异议的事实，本院作如下认定：李西进在麦尔公司任职期间，利用其职务便利，借用麦尔公司的名义私下在客户间调配货物，或承诺高额返利，给麦尔公司造成经济损失776982.60元（410820+10700+16611+2630+11000+165300+100370 +32492.60+27059）。 本院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。麦尔公司与李西进于2013年9月30日签订为期三年的书面劳动合同，双方建立了劳动关系。麦尔公司主张的本案损害赔偿的事实发生在劳动合同期限内，该损害后果是双方在履行劳动过程中发生的争议，应属劳动争议纠纷。李西进在麦尔公司任职期间，利用其职务便利及麦尔公司管理制度上存在的漏洞，除违法挪用资金341000余元外，还借用麦尔公司的名义，私下在经销商之间调货，或私下给客户承诺兑现高额返利，该行为违反了劳动纪律和麦尔公司的规章制度，导致部分货款流失或无法收回，给麦尔公司造成重大经济损失，该损失是李西进的故意行为导致的，麦尔公司有权依照劳动合同的约定及法律的规定要求李西进承担相应的赔偿责任。麦尔公司主张的损失应当是实际发生的、真实存在的损失，从《欠条》及《对账函》载明的内容看，部分《欠条》没有说明欠款来源，部分《对账函》没有客户的签字确认，无法证实该损失是否实际发生，对该部分证据本院不予认可；客户和李西进共同签字确认的损失及李西进自行认可的损失共计776982.60元，本院予以确认。李西进私下调货、私下承诺兑现高额返利的行为违反了劳动合同的约定，给麦尔公司造成经济损失，麦尔公司要求李西进按年利率6%计算支付自起诉之日起至欠款付清之日止的资金占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马慧萍作为担保人在《还款计划》中签字，约定欠款应于2016年7月30日前还清，因当事人没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条有关“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，麦尔公司没有证据证明其在保证期间（2017年1月30日前）要求马慧萍承担保证责任，故依法应免除马慧萍的保证责任。因此，麦尔公司要求马慧萍对李西进的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第十七条第二款、第七十九条，《工资支付暂行规定》第十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、李西进应于本判决生效之日起三十日内赔偿福建省麦尔食品集团有限公司经济损失776982.60元； 二、李西进应按年利率6%计算支付福建省麦尔食品集团有限公司资金占用费，资金占用费自2018年6月4日起至款项776982.60元付清之日止，与上述第一项一并执行； 三、驳回福建省麦尔食品集团有限公司要求马慧萍承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回福建省麦尔食品集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建省麦尔食品集团有限公司负担4元，由李西进负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  巫朝辉 审 判 员  张明健 人民陪审员  潘红莺 二〇一八年十一月二十六日 法 官 助 理黄璐 书记 员 王恩典 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国劳动法》 第三条第二款劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第十七条第二款劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 2.《工资支付暂行规定》 第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 6.申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。