广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初68号 原告徐志坚，男，1963年7月16日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人高杰，君吉律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人杨军，桂平市法制办干部。 原告徐志坚诉被告桂平市人民政府强制拆除行为违法及赔偿一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告徐志坚及其委托代理人高杰，被告的委托代理人冼毅锋、杨军到庭参加诉讼。经原告申请调解，本案扣除审理期限一个月，本案现已审理终结。 原告徐志坚诉称，原告于2007年起租赁了西山镇白兰村八队曾繁富等五农户承包的2.72亩空闲林地种植四季桂花木、米兰花木、九里香木等经济林木。2017年9月28日接到桂平露营大会指挥部《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》，通知原告与桂平露营大会指挥部工作人员洽谈拆迁和清理地上附着物、移植花木、搬空相关物品等工作。原告租赁种植的上述2.72亩花木就位于桂平露营大会指挥部通知移植和搬空的范围内。原告接到该通知后，当天即向桂平露营大会指挥部提出异议，该指挥部指引原告向桂平市信访局递交异议材料和请求。同年10月10日，桂平市信访局向原告送达了桂平露营大会指挥部就原告提出的信访问题的答复，答复坚持适用桂平市人民政府制定的补偿标准，否定贵港市人民政府的补偿标准。原告不服该答复，于同年10月12日向桂平市信访局递交了《信访复查申请书》提出异议及请求，但桂平市信访局于2017年10月27日书面回复称，该事项不属于信访范围。同年10月17日、23日和11月5日，桂平露营大会指挥部在没有公告的情况下，出动了铲车强行将原告种植的花木铲除，造成原告直接经济损失210280元。原告认为，桂平露营大会指挥部虽然是被告桂平市人民政府组建的机构，但不是法定的征收集体土地的部门，没有征收集体土地的行政职权，更没有强制拆迁的执法主体资格，在没有与原告协商达成补偿协议、未对原告予以补偿的情况下，其强制铲除原告花木的行为严重违反法律规定和法定程序。原告的直接经济损失应当按照市场价格进行赔偿，并保留对应当赔偿的其他经济损失进行索赔的权利。因此诉至法院请求：1、确认被告组建的桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会（以下简称第四届露营大会）筹备工作指挥部（以下简称桂平露营大会指挥部）2017年9月28日作出的《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》违法、无效并撤销；2、确认被告组建的桂平露营大会指挥部强制铲除原告的花木的行为违法；3、判决被告赔偿原告花木损失210280元；4、本案的诉讼费全部由被告承担。 原告在开庭前向本院提供的证据有：1.原告的居民身份证，2.地租租金签收表，证据1-2证明原告承租了农民的土地作花木种植，涉案具体行政行为与原告有利害关系；3.现场照片五张以及庭审后提交的手机拍摄的照片17张，证明被告方实施了强制铲除原告花木的具体行政行为，并造成了原告的财产损失；4.关于限期移植花木和搬空相关物品的通知，证明被告方作出的具体行政行为有增减损益原告权利义务和财产的内容，侵犯了原告的合法权益；5.请求绿化树木赔偿的损失计算表，证明原告的损失数额；6.关于桂花绿化树花木搬迁补偿的请求；7、关于桂花绿化树木搬迁补偿的请求；8.信访复查申请书；9.信访事项程序性受理告知书，10.信访事项复查不予受理告知书；11.被强制铲除前原告种植花木的实地录像，证据6-11证明：1.原告损失的花木数量及等级；2.被告方不予置理，没有复核，违反了《城市房屋拆迁工作规程》等规定，程序违法；3.原告按照被告方的指引，寻求了力所能及的救济途径；4.被告的信访部门没有具体、及时告知原告具体救济途径。 被告辩称，一、桂平露营大会指挥部作出的《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》，属于为征收土地的准备工作，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院受理的行政诉讼范围。原告徐志坚花木场用地位于第四届露营大会项目中连接大藤峡谷酒店（蟠龙谷森林庄园）道路用地范围内，同时也属于桂平西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目（二期）项目建设用地（该项目已经自治区人民政府以“桂政土批函[2017]702号”批复批准转为建设用地并征收为国有）范围内，属于依法征收的土地，征地部门已经依法与土地所有权人及承包经营权人签订土地征收及补偿协议并已支付土地补偿款。二、原告请求赔偿花木损失210280元没有依据。原告租赁当地村民承包的土地1.008亩种植树苗，因该土地被征收其应得的地上青苗补偿款应根据《桂平市2017年征收集体土地补偿标准》的规定，按6000元-10000元/亩予以补偿，桂平露营大会指挥部已决定按照最高标准10000元/亩补偿其损失10080元。如果原告认为补偿标准低，其应依法申请相关人民政府进行协调，协调不成的依法申请人民政府裁决，原告向人民法院提起行政诉讼是没有法律依据的，该项请求也不属于人民法院受理的行政诉讼范围。综上所述，被告认为本案不属于人民法院的受理行政诉讼范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内提供证据、依据如下：1.国家体育总局汽车摩托车运动管理中心《关于同意举办第四届中国汽（房车）露营大会的函》，2.“浔办通[2017]34号”中共桂平市委员会办公室、桂平市人民政府办公室《关于印发的通知》，证据1-2证实：桂平市人民政府承办第四届露营大会具有合法性和紧迫性，中共桂平市委员会和桂平市人民政府高度重视露营大会的举办，依法制定了筹备工作方案，成立了桂平露营大会指挥部。3.“浔政发[2017]11号”《桂平市人民政府关于明确桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会设计建设项目征收（租）地）地拆迁补偿安置政策的通知》.“浔政发[2017]12号”《桂平市人民政府关于征（租）用西山镇白兰村和西山村土地的决定》；5.浔政发[2017]14号”《桂平市人民政府关于公布桂平市2017年征收集体土地补偿标准的通知》；6.“浔发改备案[2017]124号”《桂平市发展和改革局关于蟠龙谷森林庄园建设项目登记备案的通知》。证据3-6证实：被告为保障露营大会的用地，依法作出了征（租）用土地的决定，明确了征（租）地）地拆迁补偿的政策法公布了桂平市2017年征收集体土地补偿标准；连接大藤峡谷酒店（蟠龙谷森林庄园）道路建设项目经桂平市发展和改革局登记备案，具合法性。7.“桂政土批函[2017]702号”《广西壮族自治区人民政府关于桂平西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目（二期）项目建设用地的批复》、桂政办发[2017]24号广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发2017年自治区层面统筹推进重大项目建设实施方案的通知、桂平市发展和改革局浔发改备案[2013]55号关于桂平市西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目备案的通知、桂平市国土局浔国土资函[2017]147号关于桂平西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目二期用地预审的批复及所附的西山泉国际养生旅游文化综合区二期地块一、二、三缩略图及坐标点、定界坐标表（原告的地块在地块一），该组证据证实：第四届露营大会项目中连接大藤峡谷酒店（蟠龙谷森林庄园）道路用地，同时也属于桂平西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目（二期）项目建设用地范围，该项目用地已经广西壮族自治区人民政府批准转为建设用地并征收为国有；桂平西山泉国际养生旅游文化综合区建设项目是属于自治区层面统筹推进重大项目；该项目在2013年取得了桂平市发展和改革局的备案登记，具有合法性；原告所种植花木的土地就在二期地块一范围内。8.《征地补偿协议》、《桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会露营基地项目征地（租用）土地及地上附着物补偿款表》、《桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会露营基地项目征地（租用）土地零星树木及园地青苗补偿明细表》、《实物指标分解到户调查表》、《进酒店路地亩图》，该组证据证实：征地部门已经依法与土地所有权人签订土地征收及补偿协议，并已支付土地补偿费；连接大藤峡谷酒店（蟠龙谷森林庄园）道路项目用地范围内有原告徐志坚租赁桂平市西山镇白兰村第8队村民承包的土地1.008亩种植树苗，征收该地后原告徐志坚依法应得的是地上青苗补偿；根据《桂平市2017年征收集体土地补偿标准》，原告徐志坚种植树苗的补偿标准是6000元-10000元/亩，桂平露营大会指挥部已决定按最高标准10000元/亩给予其补偿10080元；9.《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》、《信访事项实体性受理告知书》、《桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会筹备工作指挥部关于徐志坚信访问题和答复》，该组证据证实：桂平露营大会指挥部作出的《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》，属于为征收土地的准备工作，依法不属于人民法院受理的行政诉讼范畴；桂平露营大会指挥部对原告信访提出的问题高度重视，并已经给予答复。法律依据主要有：《广西壮族自治区实施办法》第五十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、“国土资发”[2004]238号《关于印发》的通知第（十三）项、桂国土资发[2015]89号《广西壮族自治区国土资源厅 经庭审举证、质证，本院对当事人证据认定如下： 一、原告提供的证据1、2证明原告身份及其与被诉的行政强制执行行为有利害关系；证据3、4共同证明被告实施了强制铲除原告花木的强制执行行为并造成了原告花木被损害；证据5属于原告的陈述意见，可对原告主张损失的花木品种、规格、数量予以采信，但对于其主张的赔偿单价和数额不予采信；证据6-11的真实性、合法性、关联性均予以确认，可证明原告损失的花木品种、规格、数量与提起诉讼的主张一致以及原告为寻求救济途径进行了信访以及信访部门答复内容。 二、对被告提供的证据除了证据8中的地上附着物补偿款表，因没有原告签名确认清点的品种、规格、数量，对其真实性不予确认作为本案认定事实的证据以外，对于其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可证明被告承办的第四届露营大会项目土地征收决定行为合法，但未能证明被告实施的行政强制执行行为合法。 经审理查明，2017年6月9日，国家体育总局汽车摩托车运动管理中心作出“汽摩[2017]67号”《关于同意共同举办第四届中国汽车（房车）露营大会的函》，复函广西壮族自治区体育局和贵港市人民政府，同意于2017年11月中旬在桂平市举办第四届露营大会。2017年6月16日，桂平市市委、市人民政府向下属各部门、驻浔各单位印发承办第四届露营大会筹备工作方案，成立了桂平露营大会指挥部，明确了该指挥部承担第四届露营大会项目建设用地征（租）用拆迁补偿等具体工作。7月7日，被告发布“浔政发[2017]12号”《桂平市人民政府关于征（租）用西山镇白兰村和西山村土地的决定》，明确了露营大会涉及建设项目用地及征收（租用）土地的范围（具体界址范围以桂平市住建、国土部门放线为准），其中就包括连接大藤峡谷酒店道路项目用地，同日，被告发布“浔政发[2017]11号”《桂平市人民政府关于明确桂平市承办第四届中国汽车（房车）露营大会涉及建设项目征收（租）地）地拆迁补偿安置政策的通知》确第四届露营大会涉及建设项目征收（租）地）地拆迁按照《桂平市2017年征收集体土地补偿标准》等规定进行补偿和安置月20日，被告发布“浔政发[2017]14号”通知，公布了《桂平市2017年征收集体土地补偿标准》，该补偿标准中的第二点青苗补偿标准（二）园地青苗补偿标准第8目规定：“罗汉松、降香黄檀（黄花梨）、檀香树、樟树、桂花树、香椿树等树苗达到合理株数（300株）的，移栽费和损失按6000-10000元/亩补偿，达不到合理株树的，按零星种植的树木补偿”；第12目规定：“对于上述未有明确规定的作物或者属于特殊风景树木的，确需单列补偿的，补偿标准由负责征收的市人民政府组织林业、农业、国土、财政、审计等职能部门根据征收时市场行情研究决定，并形成会议纪要。属政府公布‘征收决定’后抢种抢栽的，一律不予补偿”。 原告于2007年起租赁了位于桂平市罐头食品厂大门前的土地即桂平市曾繁富等五农户承包的二亩多空闲林地种植四季桂花木、米兰花木、九里香木等经济林木。原告徐志坚种植的花木用地属于露营指挥部建设项目中连接大藤峡谷酒店（蟠龙谷森林庄园）道路用地并列入桂平市人民政府征收土地的范围。土地征收实施过程中，征收实施部门已依法与土地所有权人及承包地经营权人签订土地征收补偿协议并已支付土地补偿款。对于涉及原告地上经济林木的补偿问题，桂平露营大会指挥部找原告洽谈协商，表明只能按照桂平市人民政府的“浔政发［2017］14号”文件规定的最高标准10000元／亩予以补偿，原告不同意，双方未能达成补偿协议。2017年9月22日，原告自行对被征收土地范围上的桂花树等林木进行编号清点、对树木规格进行测量，同时对测量过程进行录像制作成光盘提交本院。2017年9月28日，桂平露营大会指挥部向原告发出《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》，通知原告与露营指挥部工作人员洽谈拆迁和清理地上附着物、移植花木、搬空相关物品等工作。原告接到该通知后，当天即向露营指挥部提出异议，该指挥部指引原告向桂平市信访局递交异议材料和请求。同年10月10日，桂平市信访局向原告送达了桂平露营大会指挥部就原告提出的信访问题的答复，答复坚持适用被告的“浔政发［2017］14号”文件的补偿标准最高10000元／亩对原告予以补偿人民币10080元，其中该答复认可原告种植有桂花210株、万年青（原告称为九里香树）373株、绣球花14株、含笑花7株，种植面积1.008亩。原告不服该答复，于同年10月12日向桂平市信访局递交了《信访复查申请书》提出异议及请求。同年10月17日、23日和11月5日，露营指挥部在没有公告的情况下，出动了铲车，强行铲除原告种植的1.008亩土地上的花木。 另查明，对于被征收地块的花木品种、数量、规格，被告在作出行政强制行为前有对原告的花木进行清点、核实的义务，但被告提供的记载花木品种、数量、规格的项目征地（租地）零星树木及园地青苗补偿明细表是其单方行为，不能作为定案依据，桂平露营大会指挥部于2017年10月10日《关于对徐志坚信访问题的答复》中认定的九里香花木株数，原告又不予认可。结合信访答复意见和原告制作的花木测量录像，可确认强制行为造成的花木损失为：一、四季桂花树共210株，其中胸径（米径）Φ9～10cm的23株，胸径（米径）Φ7～8cm的148株，胸径（米径）Φ5～6cm的39株；二、含笑花树木4株，规格为地径9-10cm；三、米兰花树（四季米兰）4株，其中一株地径为9cm，三株地径为7～8cm；四、九里香花树（万年青），原告主张其中一株胸径为Φ15cm请求赔偿5000元，但其所提供的证据未能证实该主张，不予支持，可确认原告主张的地径3～9cm数量440株；五、红绣球花树木19株，胸径为Φ2～3cm，树高150～200cm，树冠幅60～100cm。 庭审后，本院依职权调取了贵港市建设工程造价站编撰的《造价工程信息》（2017第11期总第142期），其中与本案相关的内容如下：一、对于“（八）园林苗木、花卉材料3、小乔木、花灌木类”中编号22木绣球（龙船花、仙丹花）给出的规格及对应价格为：自然高度50/60cm、冠幅40/50cm规格的市场参考价（除税价）为18/22元/株；自然高度70/80cm、冠幅60/70cm规格的市场参考价（除税价）为27/31元/株；自然高度100/110cm、冠幅80/90cm规格的市场参考价（除税价）为36/40元/株；自然高度120/150cm、冠幅100/120cm规格的市场参考价（除税价）为45/53元/株；二、对于“4、芳香树木类”：（一）编号6“四季桂”给出的规格及对应价格为：胸径5/6cm、自然高度200/250cm、冠幅120/150cm规格的市场参考价（除税价）为178/223元/株；胸径7/8cm、自然高度250/300cm、冠幅150/180cm规格的市场参考价（除税价）为600/700元/株；胸径9/10cm、自然高度300/350cm、冠幅200/250cm规格的市场参考价（除税价）为900/1000元/株；胸径11/12cm、自然高度350/400cm、冠幅250/300cm规格的市场参考价（除税价）为1100/1250元/株。（二）编号8“四季米兰（树兰）”给出的规格及对应价格为：胸径为球形、自然高度50/60cm、冠幅50/60cm规格的地苗市场参考价（除税价）为30/40元/株；胸径为球形、自然高度70/80cm、冠幅70/80cm规格的地苗市场参考价（除税价）为50/60元/株；胸径为球形、自然高度100/110cm、冠幅90/100cm规格的地苗市场参考价（除税价）为70/85元/株；三、编号9“四季含笑”给出的规格及对应价格为：胸径为圆形、自然高度50/60cm、冠幅50/60cm规格的地苗市场参考价（除税价）为45/53元/株；胸径为圆形、自然高度70/80cm、冠幅70/80cm规格的地苗市场参考价（除税价）为53/71元/株；胸径为圆形、自然高度110/120cm、冠幅90/100cm规格的地苗市场参考价（除税价）为93/111元/株；四、编号10“九里香（月桔直杆形）”给出的规格及对应价格为：胸径3/4cm、自然高度150/200cm、冠幅50/60cm规格的地苗市场参考价（除税价）为49/58元/株；胸径为5/6cm、自然高度250/300cm、冠幅70/100cm规格的地苗市场参考价（除税价）为62/76元/株。五、小乔木、花灌木类中编号22木绣球,给出的规格及对应价格为：自然高度50/60cm、冠幅40/50cm规格的地苗市场参考价（除税价）为18/22元/株；自然高度70/80cm、冠幅60/70cm规格的地苗市场参考价（除税价）为27/31元/株；自然高度100/110cm、冠幅80/90cm规格的地苗市场参考价（除税价）为36/40元/株；自然高度120/150cm、冠幅100/120cm规格的地苗市场参考价（除税价）为45/53元/株。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告设立的桂平露营大会指挥部强制铲除原告种植的花木行为是否合法及被告是否应当承担行政赔偿责任；二、如何确定原告被铲除的花木的赔偿标准及赔偿数额。 关于第一个争议焦点问题。其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，桂平露营大会指挥部属于桂平市人民政府为承办第四届露营大会专设的不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，明确了该指挥部承担第四届露营大会项目建设用地征（租）用拆迁补偿等具体工作，该指挥部在具体组织实施露营大会建设项目征地补偿行政行为的过程中，以该指挥部的名义实施了铲除原告种植的花木花卉的行政强制行为，应视为被告桂平市人民政府授权该指挥部实施的行为，由此引发的法律责任应当由桂平市人民政府承担。故桂平市人民政府为本案的适格被告。至于原告请求确认桂平露营大会指挥部于2017年9月28日作出的《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》违法、无效并撤销的诉讼请求，因被告作出的该通知书属于被告实施强制执行行为过程中的过程性行为，且该通知内容没有行政强制的约束力，不具有行政诉讼的可诉性。其二，对于被告的强制铲除行为是否合法问题，根据本案查明的事实，原告种植的花木场其中有1.008亩土地属于露营项目建设用地的征收范围，土地补偿款已经依法支付给被征收土地的所有权人，原告作为被征收土地租赁权人，有取得地上附着物补偿款的权利。在桂平露营大会指挥部对原告的地上附着物补偿问题未能与原告协商达成协议，所作出的《关于限期移植花木和搬空相关物品的通知》不能作为行政强制执行的依据的情况下，桂平市人民政府未依法作出征收补偿决定，在实施强制执行前，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定程序履行催告、给予当事人陈述和申辩权利、作出强制执行决定等行政执行程序，故桂平露营大会指挥部强制铲除原告花木花卉的行政行为没有执行依据，严重违反法定程序，依法应当确认违法，并应依法承担由此造成损害的赔偿责任。原告在提起确认被诉的行政强制执行行为违法的同时一并请求行政赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，本院予以支持并由被告依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定承担行政赔偿责任。 关于第二个争议焦点问题。根据查明的事实，原告种植的花木属于具有一定规模的特殊风景树木，并非零星种植的花木，桂平露营大会指挥部在未能与原告达成补偿协议的情况下，坚持适用10000元/亩的标准对原告予以补偿，明显不符合事实，也不符合常理，因此，在适用补偿标准时应当依照“浔政发[2017]14号文件”第二点第（二）项第12目规定单列补偿，补偿标准由负责征收被告桂平市人民政府组织林业、农业、国土、财政、审计等职能部门根据征收时市场行情研究决定，并形成会议纪要。但由于被告没有按照上述规定组织相关的职能部门研究决定补偿标准，故对于赔偿标准，本院根据征收时市场行情，参照贵港市建设工程造价站编撰的《造价工程信息》（2017第11期总第142期）中与本案相关的价格作为赔偿标准。本院确定原告的赔偿数额时，赔偿价格按照对应规格给出的平均数确定，按照查明的毁损花木品种、数量和规格作为赔偿数额的计价事实，并根据征收时市场行情容器苗（假植苗）除税价，即参照贵港市建设工程造价站编撰的《造价工程信息》（2017第11期总第142期）相关内容确定赔偿单价，具体计算如下：一、四季桂花树共210株，其中胸径（米径）Φ9～10cm市场行情价为900/1000元/株，单价确定为950元/株*23株=21850元，胸径（米径）Φ7～8cm市场行情价为600/700元/株，单价确定为650元/株*148株=96200元，胸径（米径）Φ5～6cm市场行情价为178/223元/株，单价确定为200.5元/株*39株=7819.5元；二、含笑花树木4株、规格地径9-10cm,市场行情价为160/196元/株，单价确定为178元/株*4株=712元；三、米兰花树（四季米兰）4株，地，地径为9cm的米兰花树一并以7～8cm计价场行情价为110/138元/株，单价确定为124元/株计*4株=496元；四、九里香花树（万年青）440株，市场行情价胸径Φ3～4cm为49/58元/株，胸径Φ5～6cm为62/76元/株，取49元和76元之和平均数确定单价为62.5元，计算为胸径Φ3～9cm440株*62.5元/株=27500元；五、红绣球花树木19株，对照前述规格的市场行情价应确定可为45/53元/株，均价为49元/株，计算为胸径Φ2～3cm19株*49元/株=931元。由于被告未能举证证明铲除的花木已经强制移植或者原告自行移植减少了相应的损失，因此，以上一至五项花木直接损失合计为155508.5元，属于桂平露营大会指挥部强制铲除违法行政行为侵权所致，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，应由被告承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，判决如下： 一、确认被告桂平市人民政府铲除原告徐志坚种植在桂平市（桂平市罐头食品厂大门前的）1.008亩土地上花木的行政强制执行行为违法。 二、被告桂平市人民政府赔偿原告徐志坚花木直接经济损失人民币155508.5元。 以上判决第二项应支付的款项，被告桂平市人民政府应在本判决发生法律效力后一个月内一次性支付给原告，逾期支付的，应当依法双倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决生效后二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，由被告桂平市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一八年十一月六日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华