安徽省铜陵市铜官山区人民法院行 政 判 决 书(2015)铜官行初字第00021号原告：蒋红梅，女，1967年3月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托代理人:沈长林，铜陵市铜冠法律服务所法律工作者。被告:铜官山区土地和房屋征收中心，住所地铜陵市。法定代表人:傅振清，主任。委托代理人:汪仙军，科员。委托代理人:孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。原告蒋红梅与被告铜官山区土地和房屋征收中心行政协议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告蒋红梅诉称：原告于2003年8月退养在家,2008年5月离婚,离婚后原告携女儿居住于本区露采新村68栋付1号。2011年6月该房拆迁，经被告审核原告符合拆迁安置条件，当月22日双方签订《房屋征收产权调换安置协议》，协议约定被告为原告安置原地块约75平方米（后协商为85平方米）房屋一套，因此原告同意搬离该房，租房居住至今。但2014年7月被告“关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知”剥夺了原告作为拆迁户应享有的权利，原告从未享受过福利分房，一直携女儿居住该房，被告却将原告列入不安置回迁名单中，这种欺骗原告搬离，单方毁约的行政行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院请求确认原、被告签订的《房屋征收产权调换安置协议》有效；诉讼费由被告负担。被告铜官山区土地和房屋征收中心辩称：根据铜陵市的征收安置政策，被征收房屋是公房的，对承租人补偿90%，对单位补偿10%。案涉公房的承租人系王文林父亲，其基于金口岭矿的工作关系而承租，王文林父母去世后，王文林与原告将该房一分为二安置，不符合安置政策。另，王文林与原告的离婚协议载明，案涉房屋产权系男方父母单位公房，女方携婚生女继续暂用该房，等女儿工作搬离。可见蒋红梅没有承租权，只是附条件借用。因此，原告不是安置对象，双方签订的《房屋征收产权调换安置协议》无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告铜官山区土地和房屋征收中心向本院提交以下证据：1、关于终止履行安置协议的通知,证明因王文林违反政策将其父亲单位公房分为两部分安置，应终止履行协议。2、结案登记表,证明王文林与原告均非铜陵市有色股份金口岭矿业有限公司（以下简称金口岭矿业）职工,俩人将金口岭矿业的公房分成两部分安置，不符合安置政策，应撤销协议，重新与王文林签订协议。3、谈话笔录,证明关于终止履行安置协议的通知已送达给原告,案涉房屋是王文林父亲单位公房，该房只是王文林母亲为原告女儿落户,临时设立的门牌号,与房屋所有权无关。4、房屋征收补偿方案，证明补偿安置对象为房屋所有权人和未享受福利分房的房屋承租人，案涉公房的承租人是王文林父亲。5、王文林的身份证、户口本，证明王文林的身份信息，以及其与原告离婚前,其系该房户主。6、离婚协议书，证明案涉房屋系王文林父母单位公房，原告附条件暂用该房，并不享有承租权。7、王文林与被告签订的安置协议、调查统计表、审核表，证明王文林将公房拆分，获取安置住房一套。8、原告的身份证、户口本，证明原告的身份情况，以及2000年6月以前案涉公房的户主是王文林。9、原、被告签订的安置协议，证明原告拆分公房，获取安置住房一套。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告身份信息。2、户口本，证明原告系案涉房屋的合法承租人。3离婚协议书，证明离婚后原告仍然是该房承租人。4、有色凤矿证明，证明原告未享受任何福利分房。5、征收安置协议，证明原告符合拆迁安置政策，被告为其置换85平方米的房屋。6、关于终止履行安置协议的通知，证明被告单方行政行为违反了法律规定。7、（2015）铜官民二初字第00534民事裁定书，证明因被告名称错误致使民事诉讼无法进行。经庭审质证，原告对被告提供证据的意见：证据1被告单方作出是无效的。证据2未盖章，未送达给原告，不具有证明力。证据3证明原告是合法承租人。证据4证明原告符合补偿安置的条件。证据5、6，证明原告系案涉房屋的承租人，离婚后其一直居住该房内。证据7与本案无关。证据8真实性无异议，证据9证明被告单方违反合同约定。被告对原告的证据质证意见：证据1、2、3、5、6真实性无异议，证据4、7与本案无关联性。根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对于被告证据：证据1已向原告送达，故予以认定。证据2属于单位内部程序,符合规定，予以认定。证据3谈话笔录有原告签字捺印，故予以采纳。证据4属于政策性文件，故予以认定。证据5、6、8、9被告对其真实性无异议，故予以采纳。证据7与本案具有关联性，予以采纳。原告证据本院予以采纳。本院根据上述有效证据，认定以下事实：本市露采新村68栋付1号房屋的产权人为金口岭矿业，由该单位职工王文林父亲承租。原告与王文林原系夫妻关系，2008年5月俩人在民政局协议离婚，协议约定，上述房屋产权系王文林父母单位公房；原告携婚生女继续暂用该房，等女儿工作搬离。离婚后原告与王文林将该房分立为两户。2011年6月22日原告与王文林分别作为被征收人，与被告签订回迁两套房屋的安置协议。2011年5月《露采二期棚户区改建项目房屋征收补偿方案》规定，征收改建项目内各类建筑物、构造物及其附属物（以批准规划建设的界线为准）。征收补偿安置对象为具有合法手续的房屋所有人；未享受福利分房的房屋承租人。同年6月22日原告作为被征收人与被告签订安置协议，将上述房屋拆分为两个部分进行补偿安置。2014年8月被告向原告送达“关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知”，以王文林违反政策将公屋分为两个部分安置为由，终止履行安置协议。另查，原告与王文林均非金口岭矿业的职工，原告未享受任何福利分房。再查,2014年12月31日区建设局所属“区房屋征收管理办公室”更名为“区土地和房屋征收中心”，其隶属关系调整为区政府直属全额拨款事业单位，主要有负责全区建设项目的土地征收、征地拆迁补偿安置等职责。本院认为：根据职权划分，被告具有依法征地拆迁补偿安置的法定职权。本案争议的焦点为原、被告签订的《房屋征收产权调换安置协议》是否有效，根据《露采二期棚户区改建项目房屋征收补偿方案》的规定，房屋征收补偿安置对象为房屋所有人；未享受福利分房的房屋承租人。案涉公房产权人系金口岭矿业，王文林父亲基于工作关系取得承租权，但王文林与原告均非金口岭矿业的职工，王文林不具备转让该房承租权的条件，原告不能依据离婚协议而取得该房的合法承租权。现原告提交的证据材料亦不足以充分证明其与产权人之间存在承租关系，故原告非该房法律意义上的承租人，不属于房屋征收安置对象。另，2011年6月22日原告作为被征收人与被告签订安置协议，将案涉公房拆分安置，违反国家政策，损害社会公共利益。因此，原、被告签订的《房屋征收产权调换安置协议》应认定无效，驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋红梅的诉讼请求。案件受理费2117元，由原告蒋红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。核稿审 判 长  凡中雨审 判 员  汪荪浩人民陪审员  刘先虎二〇一五年十一月十一日书 记 员  朱艳妮附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。