广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4030号原告：广东信禾教育科技有限公司，住所地广州市经济技术开发区彩频路11号A504。法定代表人：康弼。委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：李安，男，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省安仁县。第三人：广州市信和电信发展有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学城彩频路11号A504、A509。法定代表人：梁钰霞。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。原告广东信禾教育科技有限公司（以下简称“信禾公司”）与被告李安、第三人广州市信和电信发展有限公司（以下简称“信和公司”）拖欠工资纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信禾公司的委托诉讼代理人任勇波、陈欢，被告李安，第三人信和公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资差额11168.35元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告与第三人签订了《劳动合同》，合同期限为2016年10月31日至2019年1月30日。一、原告与被告不存在劳动关系。首先，被告并非原告的员工，被告是2016年10月31日与第三人签订的《劳动合同》,从入职到离职，一直受第三人管理，且工资也是由第三人发放。其次，被告离职时，也是由第三人为其办理离职证明。二、原告提供的证明已明确了原告与被告仅存在劳务关系。2018年1月19日，被告在第三人离职后，要求原告为其证明2017年12月至1月期间，在原告与第三人的项目合作中参与过项目开发工作。为此，原告曾同意代第三人向原告支付的是劳务费，而并非工资。仲裁认定原告与被告之间存在劳动关系，存在事实错误，原告依法起诉，望人民法院依法支持原告的诉请。被告李安辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。第三人信和公司陈述：同意仲裁裁决结果。一、自2017年3月起，第三人已停止对外承揽业务，基本处于停滞状态，到2017年7月，第三人彻底停止经营。2017年3月27日原告成立后，第三人的业务及资质逐步转移至原告，被告自2017年5月起与原告建立劳动关系，被告与第三人的劳动关系已终止，原、被告之间的劳动纠纷与第三人无关。二、第三人在2017年5月后仍支付被告工资及社保，是由于原公司工作人员工作失误所致，并非因第三人与被告存在劳动关系。第三人大股东梁钰霞对公司疏于管理而被原告的员工黄细棉掌握公司公章及银行账户，导致黄细棉用第三人账户支付工资。三、不存在原告给付第三人劳务费一说。原告不能提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，第三人并无劳务派遣资质，结合被告的薪酬及仲裁中被告确认接受原告管理的事实，可以认定原、被告间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：李安、信禾公司、信和公司对劳动仲裁所查明事实并无异议，本院予以确认。李安于2016年10月31日入职信和公司，任职Java工程师，双方签订了期限自2016年10月31日至2019年10月30日的劳动合同，合同约定试用期从2016年10月31日至2017年1月30日，试用期工资为10000元/月，转正后固定工资12000元/月，每月15日通过银行转账发放上月工资。信和公司为李安缴纳了2017年3月至2017年5月的社会保险。李安称信和公司曾在2017年4月份召开员工大会，通知全部员工转移至新成立的信禾公司，信和公司将保留至业务全部转移为止。李安主张自2017年6月1日起在信禾公司工作，此前没有办理离职手续，也没有与信禾公司签订新的劳动合同，但工资数额、工作内容、上班地点、人员等均未发生变化，仅更换了信禾公司的LOGO、工作证。信和公司认为李安实际是从2017年5月1日起就转移至信禾公司工作，法定代表人梁钰霞（当时亦为信禾公司的法定代表人）确实在2017年4月初告知员工公司将停止经营，相关资质将转移至信禾公司；信和公司自2017年3月起经营停滞，场地变更为信禾公司使用；至2017年5月，多数员工与信和公司的劳动关系已经终止，并与信禾公司建立新的劳动关系，员工转移时没有办理离职手续；自2017年7月起，信和公司停止经营，目前尚未注销工商登记。信和公司提交以下证据证明其主张：1.致中国电信股份有限公司广东分公司的《经营业务变更函》，载明“广州市信和电信发展有限公司从2017年7月已将公司的业务及ICP许可证（粤B1.B2-20030136）转移到广东信禾教育科技有限公司经营。同时，广东信禾教育科技有限公司也在中国电信股份有限公司广州分公司办理ICP业务托管合同主体的变更手续。广州市信和电信发展有限公司于2017年7月开始不再经营一切业务，公司主体于2017年7月处于解散状态。”落款日期为2018年5月11日，同时加盖有信和公司和信禾公司的公章以及法定代表人的签名。信禾公司确认函件的真实性，也确认业务转移的事实，但表示信和公司的业务并非全部转移，且信和公司的工商登记并未注销，其与李安的劳动关系亦没有解除。2.《广东信禾教育科技有限公司员工手册》及《签名表》截图，其中《员工手册》首页显示有“信禾教育”的LOGO以及信禾公司的名称，尾页附有《签收表》，该表上共有41名员工的签名，包括李安本人的签名，签收日期为5月8日。信禾公司认为《员工手册》及《签收表》无加盖其公司公章，对其真实性不予认可。信禾公司否认与李安建立劳动关系，主张系其公司向信和公司购买劳务并支付劳务费，由信和公司派遣李安到其公司工作，双方没有签订书面协议。信禾公司未就其主张提交任何证据证明，信和公司对信禾公司的主张也不予认可。信禾公司确认李安有参与有关项目工作，由信禾公司对项目人员进行管理，李安需遵守公司的规章制度，请假休假需向管理人员申请。李安主张由于信禾公司拖欠工资遂在2018年1月18日提出离职。出具日期为2018年1月18日的《离职证明》载明：“李安自2016年10月31日入职我司研发中心，担任Java研发工程师，至2018年1月18日因个人原因离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理完交接手续。该员工未签订竞业禁止协议，自劳动关系解除之日起择业自由。”落款处加盖的是信和公司的公章。信和公司对此解释称公司自2017年3月起就逐步停止对外经营，管理人员对公章管理不善，是否出现管理人员使用公章出具该证明不得而知。另查明，信禾公司于2018年1月19日出具《证明》，载明：“由于相关合作项目，信禾公司聘请信和公司员工（李安）进行软件研发工作，截止至2018年1月18日，尚需代为支付16168.35元劳务费用（其中2017年12月劳务费10538.72元、2018年1月劳务费5629.63元）。双方一致同意将在2018年4月18日前结清（即2018年2月18日前结算5000元，2018年3月18日前结算5000元，2018年4月18日前结清余额6168.35元）。金额结清后，李安不能向信和公司要求任何费用。”李安确认信禾公司已支付其中的5000元，信禾公司表示剩余部分是否已支付需要核实，庭后书面回复法庭，但至今尚未答复。仲裁期间，信禾公司称上述劳务费系信和公司称其经营困难，请求信禾公司代为支付给李安的劳务费，但未提交证据予以证明，信和公司对此亦不予认可。《中国银行交易流水明细清单》显示2018年3月8日信禾公司向李安支付了5000元，此前工资均由信和公司账号发放。信和公司对此回应称系由于信禾公司与信和公司的工资管理人同是黄细棉，加上法定代表人梁钰霞自公司经营停滞后便疏于管理且身陷诉累，导致没有及时发现和制止黄细棉的错误行为，让其使用信和公司账户来支付李安的工资。再查，信和公司于1998年6月23日成立，法定代表人为梁钰霞，股东为梁钰霞、梁栩茹，经营范围不包括劳务派遣。截止至庭审之日，信和公司尚未注销。信禾公司于2017年3月27日成立，原法定代表人为梁钰霞，股东为梁钰霞、陈红琼，2017年8月15日法定代表人变更为杨金华，同时梁钰霞不再是股东之一，也增加了其他新的股东，2018年5月11日法定代表人变更为康弼。双方发生争议，李安于2018年3月26日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认李安与信禾公司在2017年6月1日至2018年1月18日期间存在劳动关系；2.信禾公司支付2017年12月15日至2018年1月18日拖欠的工资11168.35元。2018年6月27日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]283号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认李安与信禾公司在2017年6月1日至2018年1月18日期间存在劳动关系；二、信禾公司支付李安拖欠的工资差额11168.35元。信禾公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有劳动合同、离职证明、证明、经营业务变更函、工商登记信息，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]283号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：关于确认劳动关系的问题，双方当事人未就该项仲裁裁决起诉，视为同意仲裁裁决结果，故本院确认李安与信禾公司在2017年6月1日至2018年1月18日期间存在劳动关系。关于拖欠工资问题。如上所述，李安与信禾公司在上述期间存在劳动关系，信禾公司也出具《证明》证实截止2018年1月18日拖欠李安劳务费16168.35元，该费用实为工资，除去已支付的5000元外，信禾公司未能举证证明剩余款项已足额支付完毕。因此，信禾公司应向李安支付拖欠的工资差额11168.35元（16168.35元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东信禾教育科技有限公司与被告李安在2017年6月1日至2018年1月18日期间存在劳动关系；二、原告广东信禾教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告李安支付拖欠的工资差额11168.35元；三、驳回原告广东信禾教育科技有限公司的全部诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东信禾教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年十一月二十六日书记员  黄宝茵