广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22652号原告：罗珊，男，汉族，1984年11月25日出生，住址武汉市青山区，原告：林平，男，汉族，1971年9月23日出生，住址成都市成华区，两原告共同委托诉讼代理人：陈鸿瑞，广东盛唐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳简鼎软件有限公司，住所深圳市福田区天经大厦8A-838，统一社会信用代码91440300057893735E。法定代表人：胡耀中。第三人：胡耀中，男，汉族，1975年11月7日出生，住址湖北省汉川市，被告、第三人共同委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。原告罗珊、林平与被告深圳简鼎软件有限公司、第三人胡耀中公司解散纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人陈鸿瑞、被告及第三人的共同委托诉讼代理人李晓超到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解散被告深圳简鼎软件有限公司；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告罗珊、原告林平及第三人胡耀中为被告深圳简鼎软件有限公司的设立股东。2012年11月29日，三人签署《个人合作协议》约定第三人胡耀中出资36万元，出资比例36%；原告罗珊出资28万，出资比例28%；原告林平出资36万元，出资比例36%的形式成立被告公司。第三人胡耀中担任被告法定代表人、总经理和执行（常务）董事。原告罗珊担任公司监事。公司章程规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。2014年末，因被告三股东对公司经营管理存在重大分歧，原告林平及原告罗珊陆续离开公司，不再参与简鼎公司的日常经营及决策。其后，因被告在设立之初，三股东并未实际出资，而是由第三方中介服务公司垫资。在两原告相继离开被告公司之后，被告的实际控制人即第三人胡耀中分别以被告名义向两原告提起了履行实际资本金出资的股东诉讼。其后，原告罗珊也向第三人胡耀中提起履行实际资本金出资之诉。三股东之间因股东出资款的诉讼正在进行之中。发生以上诉讼后，原告罗珊作为公司监事，要求被告公开财务会计报表、账册，但被告及第三人胡耀中均不予理会或拒绝提供。鉴于以上背景，两原告多次要求被告及第三人召开股东大会，转让股权给第三人或解散被告。两原告分别于2017年9月13日通过发送短信的形式，2017年9月19日、2017年9月25日委托律师发送律师函的形式要求被告及第三人召开临时股东大会，但被告及第三人均不予理会。自被告公司成立至今，被告从未按照章程规定召开过股东会或临时股东会。被告已持续两年以上未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。在两原告离开被告之后，本案的第三人胡耀中实际控制了被告。第三人胡耀中作为与两原告互有矛盾的被告的实际控制人，其管理公司的行为已无法贯彻股东会的决议，由于被告公司内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，被告的经营管理己发生严重困难。第三人实际控制被告以后，两原告的股东权利长期处于无法行使的状态，股东投资被告公司的目的无法实现，被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失。因被告的三股东之间的矛盾已不可调和，两原告对被告的经营、负债、资产等情况均不知情，如被告继续存续，将极有可能使原告的权益遭受重大损失，据此，原告提起解散之诉。被告和第三人共同答辩称，1、两原告诉称自行离开公司，没有再参与被告公司的日常经营管理与决策，系其对自身权利的处分，与被告及第三人没有任何关系。2、两原告诉称与被告及第三人之间有股东出资诉讼纠纷，事实上，被告为了维护自身财产的安全和全体股东的权益，将罗珊及林平即本案两原告分别诉至深圳市福田区人民法院，要求两原告立即向被告履行出资义务。深圳市福田区人民法院分别于2016年6月20日、2017年3月15日，作出案号为（2015)深福法民二初字第14795号、(2016）粤0304民初20914号判决书，由于两原告未履行该生效判决书，被告分别于2017年2月16日，执行案号（2017）粤0304执3347号，2017年9月14日，执行案号（2017)粤0304执25337号申请强制执行，现上述两案正在执行之中。所以，由此可见，两原告提起本案所谓公司解散纠纷诉讼的目的，就是企图制造混乱，逃避对被告的出资义务，侵害其他股东合法权益的不法目的。3、两原告诉称被告及第三人拒绝提供相关账册供其查阅与事实不相符。被告及第三人一直告诉两原告凭股东身份即可自行去相关单位查阅，而且，两原告作为股东，享有依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权，其权利受到侵害，可依法向公司主张权利，股东完全可以通过行使民事权利达到救济的目的。但两原告却不能举证证明其行使了相关的权利而得不到救济的事实。事实上，对于不提交财务和管理资料供股东查阅，是不能成为公司解散的法定事由。4、虽然两原告有向被告及第三人提出召开股东会的意见，但仅仅是因为各股东对股东会议召开的地址有争议才导致无法召开股东会，并不是因为股东间意见不合或者股东之间陷入僵局而无法召开股东会的情况，因此，两原告诉称未按规定召开股东会要求解散公司的请求，也不符合公司解散的法定事由。5、被告经营运作出现困难，各股东对被告都有管理权和监督权，将责任全推到第三人身上，不但与事实不符，也不公平。原告在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行解散，这不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。而事实上，公司并未陷入僵局，公司仍在运作当中。6、被告公司继续存在是有利于各股东利益的，各股东应采取挽救公司的措施。在经营过程中，因股东出资出现一些分歧、矛盾和纠纷，两原告竟然要求司法强制解散公司，实在令人费解。对于公司股东出资矛盾可通过促成股东和解并修改章程或变更决议加以化解，无法和解的，也应通过出让股份的方式使股东退出公司，而不是直接解散公司。当然，前提是股东应按章程约定履行足额出资义务。7、本案应当驳回原告的起诉，本案属于重复起诉，依法不应当受理。本案原告曾以同一诉请起诉后撤诉，虽然是被动撤诉，但原告存在主观上的过错，且这种过错是自身原因造成的，应当承担相关责任。原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，表明其已知晓开庭事实，但自愿放弃，法院按撤诉处理，可以视为原告主动自愿放弃诉讼权利，所以原告不得再以同一事实、理由起诉。综上所述，被告及第三人认为，两原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，而且两原告所陈述的事实理由也不能成为要求司法强制解散被告公司的法定事由，所以，被告及第三人请求人民法院依法予以驳回两原告的全部诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和股东及公司的合法权益，维护法律的尊严，保障公司全体员工福祉。经审理查明，被告企业类型为有限责任公司，成立于2012年11月27日，注册资本100万元，发起股东为原告罗珊、原告林平、第三人胡耀中，股权比例分别为28%、36%、36%。原告罗珊担任公司监事，第三人胡耀中担任公司执行（常务）董事。被告公司章程第十八条规定，股东会行使下列职权：一、决定公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项……六、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；七、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……。第十九条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。第二十条规定，股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、执行董事，或者监事提议，可召开临时会议。第二十一条规定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。第二十二条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。2015年至2017年期间，被告分别将原告罗珊、林平，原告罗珊将第三人以股东出资纠纷诉至法院，两原告及第三人作为被告的股东均被法院判令向被告支付出资款及利息。2016年8月2日，原告罗珊向第三人发电子邮件，要求在股东间公开公司账目，2016年8月3日第三人回复称，公司账户有明细账，可自行到银行打印。2017年9月12日，原告向第三人发短信、电子邮件，要求在2017年9月14日召开临时股东大会。2017年9月20日，两原告向被告、第三人发出《律师函》，要求在2017年9月25日上午召开临时股东大会。2018年5月15日，两原告向被告、第三人发出《律师函》，要求在2018年6月5日上午召开临时股东大会。第三人否认收到该《律师函》。2015年12月4日，被告与中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司签订《营运资金管控项目智能适配子系统项目实施服务合同》，约定由被告提供顾问服务，合同期限自签订之日起至项目实施完成，项目总费用14万元。被告提交被告公司自成立之初至2016年9月27日的中国银行对账单，拟证明被告财务状况良好，收支正常。庭审时，原告称公司成立至今未召开过股东大会。第三人胡耀中明确表示不同意解散公司。另查，原告曾以同一诉讼请求向本院提起诉讼，后因未按时到庭参加诉讼，被裁定按撤诉处理。本院认为，根据公司法第一百八十二条的规定，在符合法律规定的条件时，持有公司全部表决权百分之十以上的股东有权请求人民法院解散公司，两原告分别持有被告公司28%、36%的股权，有权提起解散公司的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，原告在案件按撤诉处理后，以同一诉讼请求再次起诉，人民法院应予受理。被告主张本案属于重复起诉，没有法律依据，本院不予支持。股东诉请解散公司，应具备以下情形：一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。就本案而言，首先，判断公司经营管理是否发生严重困难,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。本案中，虽然被告多年未召开股东会，但未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵。依据公司章程第二十条的规定，两原告作为代表四分之一以上表决权的股东、原告罗珊作为监事均可自行召集股东会。两原告与第三人之间虽存在矛盾，但根据公司章程“公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意；一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效”的规定，两原告出资额合计达64%，故原告与其他股东的矛盾不足以导致无法形成有效的股东会决议，本案也没有证据证明被告存在公司僵局。其次，原告本案中提到被告及第三人胡耀中拒绝提供公司财务会计报表、账册，侵犯股东权益，原告作为公司股东，可根据法律的规定依法向侵权人主张权利，而非据此解散公司。再次，依据被告提交的证据公司仍有正常经营，未有证据显示公司的继续存续会给股东利益造成重大损失。综上，原告请求解散公司，依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗珊、林平的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由两原告共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十一月十三日书 记 员  罗鹏星