浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐���初字第73号原告：钱子权。委托代理人：张学锋、俞国锋（实习），浙江百家律师事务所律师。被告：姚月星。第三人：姚丽清。委托代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。原告钱子权诉被告姚月星、第三人姚丽清债权人撤销权纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于2015年2月13日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于同年3月13日转入普通程序，依法组成合议庭，分别于同年4月16日、10月23日进行了二次公开开庭审理。原告委托代理人张学锋、俞国锋（第三次开庭未到庭），第三人委托代理人陈惠良到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。原告起诉称：2014年7月10日，被告为逃避债务，将位于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号一层的店面房（产权证编号：00215164）和166幢1单元201室、301室、401室转让给第三人，新产权证号为00303801。经原告了解，第三人系被告母亲。被告因与其丈夫徐伟林负有巨额债务，故被告于2014年7月10日将名下房产转让给其母，并于2014年7月17日与其丈夫离婚。原告作为债权人于2014年11月向被告及其丈夫徐伟林提起诉讼，经二审法院判决，被告及其丈夫应共同归还原告借款本金500000元及利息和实现债权的费用，判决现已生效。原告作为确定的债权人有权提起撤销权诉讼。诉请判令：1.撤销被告转让给第三人房产（位于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号1层和166幢1单元201室、301室、401室）的转让行为；2.律师代理费22000元由被告和第三人负担；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原���放弃对诉讼请求第二项的主张。第三人答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。第一，债务的主体问题：根据合同法的74条，仅限于债务人本人，不能随便扩大。被告不是债务人的主体；第二，债务的主观方面：合同法74条规定的转让财产有主观故意，有侵权的性质。期间被告在家带孩子，尚不清楚在外举债的事情。作为第三人，更不清楚徐伟林在外借债的事实；第三，偿债财产的范围不能无限的扩大。应当用徐伟林的个人财产偿还债务，举债人是徐伟林而不是被告，因被告无法举证，根据法律规定法院推定为夫妻共同债务。即使是夫妻共同债务，无论从法律还是道德上都应当以夫妻共同财产来偿还债务，而不是应该用另一方的个人财产甚至是嫁妆来偿还债务。故本案财产转让并不影响被告及实际债务人徐伟林的夫妻共同财产；第四，第三人在本案中不存在过错，购买土地款全部是第三人支付，工程款也是第三人支付，支付这些款项是在2006年，被告刚满20周岁，刚高中毕业，自己还需要父母抚养的，还没有买房子的经济能力，到了2013年7月份，从于某处拿取房产证时，因办房产证所需要的97600元费用也是由第三人支付的。也就是该房屋被告没有承担过任何的成本与费用，全部是第三人承担的。虽然房产证做在被告名下，是因第三人与被告是母女关系，我们也不能够理所当然的认为该房屋产权属于被告个人独占所有，实质上产权仍是第三人所有，第三人没有理由替被告的丈夫去偿还债务。母亲房产证做在女儿名下，是我国的文化和法律造成，被告及第三人都是农村人，我国农村的土地共记制度，存在的形式通常以户为单位，房产证登记为户主所有。农村最大的财产就是房屋，农村宅基地申请、审批等制度，都是以户主的名义进行，但是以户主一人名义所持有的房屋，并不是户主一人所有，而是全家人共同所有的财产。但向原告举债的徐伟林，在购买土地、建造房屋时并不是家庭成员，是没有份额的，故原告所享有的债权与本案没有关联性，并不存在损害原告利益的可能，原告起诉的理由是不充分的。本案诉争的标的物，底楼房屋已经转让给案外人，不能实现原告的诉讼请求，底楼以外的房屋，在起诉前已经设定了抵押，实现原告的诉讼请求也存在障碍。被告未作答辩亦未向本院提交证据材料。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：一、（2014）浙嘉商终字第608号民事判决书1份，证明原告对被告具有债权，并经法院判决确认；二、房屋所有权登记证明4份，证明被告逃避债务，转移财产，将本案诉争的被告名下的坐落��屠甸镇山门街166、168、170号的三间商铺及166幢201室、301室、401室的三层楼房均转让给了本案的第三人；三、离婚登记审查处理表复印件1份和离婚协议书原件1份，证明被告和徐伟林于2014年7月17日离婚；四、房屋转让合同4份及相对应的销售不动产统一发票4份，证明被告将上述房产无偿转让给了本案的第三人，虽然合同中约定了价格，价格明显低于市场价，低于其房屋的实际价值，损害了原告作为债权人的利益。第三人质证认为：证据一，真实性、合法性和关联性均无异议。对判决的内容持有异议，是不服该判决的；证据二，真实性、合法性和关联性均无异议。但是其中166、168、170号三间商铺的查询时间是2014年12月26日，但在2014年12月30日已经转让给案外人了。166幢201室、301室、401室已经设置了抵押，对原告实现诉讼请求也是存在障碍的；证据三，真实性、合法性和关联性均无异议。请求法庭注意转让期间还在夫妻关系存续期间，转让协议也能证明徐伟林向原告的举债是属个人债务，离婚协议和离婚登记表记录的法律事实都是合法的，请求法庭予以确认，对离婚协议确认的内容不要随意改变和推翻；证据四，没有异议。但需要说明的是：原告陈述约定价格较低，且没有支付转让款，但请法庭注意房屋取得的土地款和建筑款都是第三人支付的。第三人向本院提交如下证据：一、徐伟林平安银行白金信用卡对账单22份及原告整理的明细单1份共23页，证明徐伟林仅平安银行一张信用卡，在2013年2月至2014年12月，就刷卡消费支出476792.71元，证明原告的出借款全部是被徐伟林个人挥霍消费的债务，原告之债权与本案诉争房产无关联性；二、土地拍卖成交确认书1份、土地出让合��附公证书1份、土地款交款收据2页，证明2006年9月28日以被告名义通过公开拍卖竞得屠甸镇山门街西侧349.48平方米的国有土地使用权，商住综合用地，价格880000元。2006年10月24日，被告与桐乡市国土资源局签订土地出让合同并共向桐乡市国土资源局交纳了880000元的土地款；三、中国建设银行现金交款单1份和银行领款单5份，证明2006年10月12日，为了交纳土地款，第三人分别从建设银行、农业银行领取存款5笔合计700000元。土地款780000元与竞拍前已交纳的100000元保证金共计880000元已全额交清。虽以被告名义交纳填单，但单据是由第三人填写，款项也是由第三人出资的。证明建房是被告父母出资，被告当时20岁，刚高中毕业，尚未工作，更无收入来源；四、建筑工程承包合同和造价预算书各1份，证明2007年7月20日，屠甸镇山门街西侧BCD联建房，共同委托浙江亚都建设有限公司承建，由项目经理于某具体负责。甲方为王玉泉、姚月星等18户业主，18户业主委托王玉泉、王某（王水平父亲）为建设方业主代表，现场监工、收付工程款等一系列繁杂的建房事务；五、工程款结算清单2份，证明业主代表和施工方统计的建房工程款计算明细表和筹集资金情况表；六、徐明富汇款明细和工程款付款凭证6份，徐明富系被告父亲，涉案房屋总造价520000余元，已支付680000余元。2007月2日至2008年5月间，徐明富支付工程款683900元。被告刚学校毕业，施工单位和业主代表并不认识被告，全部建筑事宜均由徐明富操办，故业主代表以徐明富名义记账。证明建房款项来源均是被告父母，即第三人夫妇。因为时隔近十年，第三人未能全部收集付款凭证，但已经收集到了当时支付工程款的6笔付款凭证，金额590000元。其中2007年7��2日第一笔120000元在桐乡市屠甸信用社付外，其余5笔均是第三人在济南农行支付；七、付款单1份，2013年7月19日支付于某97600元，该款为办理房产证的验收发证等款项，已由于某垫付，第三人房屋分摊的97600元，支付于某后，于某交付第三人房产证；八、离婚登记表和离婚协议各1份，证明徐伟林与姚月星于2008年10月10日结婚，离婚时间为2014年7月17日。房屋非夫妻共同财产，离婚符合法定程序，财产分割符合法律规定。（因该证据原告已经提交，不再重复提交）；九、徐伟林平安银行2012年11月-2013年1月消费清单复印件4份（原件存于海宁市人民法院卷宗），证明内容同证据一，刷卡消费金额已达608958元；十、证人王某、于某的证言，证明：1、在2006年、2007年建房时，被告并未参与建造房屋的烦杂事务，均由其父母接洽和办理；2��建造房屋工程款的来源，均由第三人支付。支付方式包括通过屠甸信用社银行卡存款、济南银行转账支付至业主代表的银行卡，然后再统一支付给施工方等等；3、被告名下的房产，是其娘家的家庭共同财产，不是登记在谁名下就是谁的单独产权的房屋；十一、权属登记档案材料1页、销售发票1页、房屋抵押登记证明2页，证明本案所涉三间店面的转让情况和房屋抵押情况。原告质证认为：证据一，真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，不能断定徐伟林个人消费的数额，也不能证明徐伟林挥霍的数额。本案是原告对被告的债权而提出的撤销权诉讼，徐伟林在与被告婚姻期间是否挥霍，是否家庭共同消费均与本案无关；证据二，真实性无异议。说明一点，这些材料均说明被告是参与拍卖、交付款项的，不能证明是其他人在拍土地；证据三，真实性没有异议，但对关联性有异议，并不能证明第三人将款项交给被告，或者是第三人交的土地款；证据四，真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明被告共同委托建房的事实；证据五和证据六中徐明富汇款明细，真实性无法确认，有些不是原件，有些仅是打印表格；证据六中工程付款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明当日王玉泉卡上汇入该些款项，不能证明系第三人所汇，也不能确认款项的用途是建房款；证据七，真实性无异议，对证明内容有异议。不用证明款项的用途；证据八，真实性无异议，但对证明内容有异议，从时间上来看，该房屋是夫妻共同财产，购买土地在结婚以前，但房屋建造和办理房产证均在夫妻关系存续期间。即使该房屋是个人财产，也是原告行使撤销权的范围；证据九，对关联性有异议，第三人证明徐伟林的消费状���，是其消费还是经营所需无法证明，关于徐伟林和被告之间的债务问题，生效判决已经确认；证据十，两位证人的证言所反映的内容并不能否定被告是本案房屋的联建人，具体的联系、汇款人员是被告的父母也不能够否定被告对这个房屋的贡献和所有；第三人称房屋是娘家家庭共同财产是没有依据的，证人证言无法证明这一事实；房屋在2011年登记在姚月星个人名下，当时被告与徐伟林婚姻关系存续期间，房屋建造中被告父母出过资也是对女儿的赠予行为；证据十一，对真实性无异议，但证据证明第三人恶意转移财产的事实。从转让和抵押的时间是2015年1月13日，原告已经起诉并提出保全申请，因为其他原因导致被告和第三人低价转让给案外人和抵押的事实发生。转让和抵押不影响原告行使撤销权。本院认证如下：被告无正当理由未到庭应诉，��为放弃质证权利。原告提交的证据一，第三人质证后无异议。经审查，被告因不服该二审判决向浙江省高级人民法院申请再审，但省高院于2015年8月21日裁定驳回被告的再审申请。故该二审民事判决书系生效裁判文书，本院予以认定；证据二、证据四，第三人质证后无异议。经审查，该两组证据来源于桐乡市房产权属登记部门，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据三，第三人质证后无异议。经审查，该证据来源于桐乡市民政局婚姻登记处，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。第三人提交的证据一、九，原告质证意见成立。该两组证据仅能表明徐伟林的部分消费情况，并不能证明第三人所要证明的待证事实，对该证据不予认定；证据二，原告质证后无异议。经审查，该证据来源于桐乡市国土资源局，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据三，原告质证后对真实性无异议。经审查，该证据来源于银行系统查询或原始留底材料，故对其真实性予以认定，对其所要证明的内容本院结合其它证据综合认定；证据四，原告质证后对真实性无异议，对该证据予以认定；证据五，该证据系原件，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据六，徐明富汇款明细单系复印件，无法确认其真实性，对该证据不予认定。付款凭证虽仅显示王玉泉卡上汇入现金，不能显示付款相对方，但第三人持有该6份付款凭证的原件，在原告未提供反驳证据的情况下，应认定该些款项的付款相对方为第三人；证据七，原告质证后对真实性无异议，结合证人于某的证言，可以确认该笔97600元款项系第三人支付给于某用于房产验收及房产证办理的费用，故对该证据予以认定；证据八，该证据与原告提交的证据三一���，对该证据予以认定；证据十，两位证人的证言，原告质证后对真实性无异议，对其所要证明的内容本院结合其它证据综合认定；证据十一，原告对真实性无异议，本院予以认定。经审理，本院对本案的事实认定如下：2014年7月8日，被告与第三人签订《房屋转让合同》4份，被告将名下坐落于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号店面房及桐乡市屠甸镇山门街北路166幢1单元201室、301室、401室住宅转让给第三人，总价款1180000元，并于2014年7月10日办理了过户手续。2014年7月17日，被告与其丈夫徐伟林在桐乡市民政局办理了离婚手续。2014年10月11日，本院立案受理了钱子权诉徐伟林、姚月星民间借贷纠纷一案，钱子权要求徐伟林、姚月星支付借款500000元，逾期违约金75000元，律师费23000元及案件诉讼费。经审理，本院于2014年11月4日作出（2014���嘉桐商初字第1250号民事判决书，认定案件事实为：2013年11月1日起，徐伟林陆续向钱子权借款，事后陆续归还部分本息，截止2014年2月1日，双方对前期本息进行结算后，徐伟林确认尚欠钱子权借款500000元，遂分别书写金额100000元借条3份、200000元借条1份，并约定逾期违约金按照借款总额的15%计算。此后，徐伟林支付利息至2014年6月，本金分文未还。另查明，徐伟林与姚月星于2008年10月10日登记结婚，于2014年7月17日登记离婚。认为根据现有证据可以认定徐伟林尚欠钱子权借款500000元，借款虽发生于徐伟林、姚月星婚姻关系存续期间，但作为较大金额的借款，已经超出夫妻日常生活所需范围，故无法认定夫妻共同债务，且钱子权也无法举证证明其有充分的理由相信该借款确实用于夫妻共同生活，故其也无法援引表见代理的规定，要求徐伟林、姚月星共同承担清偿责任，驳回了钱子权对姚月星的诉讼请求。宣判后，钱子权不服原审判决，向嘉兴市中级人民法院提出上诉。经审理，嘉兴中院于2014年12月19日作出（2014）浙嘉商终字第608号民事判决书，认为虽说借款金额较大，借款也系徐伟林用于民间借贷经营活动，但在其与姚月星均无其它工作收入的情况下，其经营所得也必然用于家庭生活开支，姚月星主张对涉案借款一事并不知情，且其家庭生活开支均由其父母承担的主张难以成立。姚月星明知丈夫徐伟林从事民间借贷经营活动，理应知道资金借贷风险与收益共存，在没有相反证据的情况下，其理应对徐伟林借贷产生的债务承担共同还款责任，姚月星也没有证据证实其与徐伟林约定过财产各自所有或钱子权清楚借款为徐伟林个人债务。故判决：撤销桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1250号民事判决；判令徐伟林、姚月星共同归��钱子权借款本金500000元，支付违约金及律师代理费。2014年12月31日，钱子权以姚月星于2014年7月8日将桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号店面房及166幢1单元201室、301室、401室住宅转让给姚丽清的行为存在逃避债务的恶意，损害其合法权益为由将被告姚月星、第三人姚丽清诉至本院，要求撤销其房屋转让行为。另查明，被告于2006年9月28日通过桐乡市国土资源局拍得桐乡市屠甸镇山门街北路西侧349.48平方米国有土地使用权，金额为880000元。2006年10月12日，被告付清了全部地价款。2007年7月20日，被告及其余共计18户业主与浙江亚都建设有限公司项目经理于某签订《建设工程承包合同》，委托浙江亚都建设有限公司施工建造屠甸镇山门街北路西侧B、C、D三幢联房工程，由于某具体负责。18户业主的代表为王玉泉和王某。2013年7月19日，第三人支付于某因办理房产证及验收发证等事项垫付的97600元。涉案房屋登记在被告名下。还查明，第三人于庭审中自认被告将涉案房屋转让给其时，其并未支付对价。现第三人已将本案诉争的坐落于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号一层的三间店面房转让给案外人，将166幢1单元201室、301室、401室三间房屋设定了抵押。本院认为，本案所涉房产转让行为是否撤销，关键在于转让行为是否合法。首先，从转让行为的形式要件看，被告与第三人签订了房屋转让合同，在房产权属登记部门办理了转让手续，第三人也取得了相应的房产证，手续完整，程序合法。其次，从实体上看，被告与第三人的转让行为是否侵害债权人（即原告）的利益。被告与第三人于2014年7月8日办理房屋转让手续，此时，原告并未就徐伟林的借款纠纷提起诉讼，其也无法证明被告转让房屋时明知要对徐伟林的债务承担共同还款责任，被告也从未认可知道该笔债务，故原告无法证明被告主观上存在恶意。那么，被告与第三人的房屋转让行为是否客观上侵害了债权人（即原告）的利益。从本案查明的事实看，被告与第三人签订房屋转让合同明确第三人应向其支付购房款，该对价部分同样可以偿还债务。最后，从涉案房产的现状看，原告行使撤销权存在法律障碍。第三人已将坐落于桐乡市屠甸镇山门街166、168、170号的三间商铺转让给案外人，并将屠甸镇山门街166幢201室、301室、401室的三层楼房与案外人办理了抵押登记手续，原告未证明案外人取得房屋所有权或抵押权存在恶意时，不宜撤销。综上所述，原告要求撤销涉案房屋的转让行为，缺乏事实与法律依据，其主张不能成立。第三人认为涉案房产系第三人夫妇出资建造，即使登记在被告名下，也应属于家���共同财产的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱子权的诉讼请求。本案受理费9938元，财产保全费3020元，合计12958元，由原告钱子权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  唐 磊审 判 员  沈蒙岚人民陪审员  马佩娟二〇一五年十一月二十五日书 记 员  陈秋岚