四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2760号 原告：赵文现，男，汉族，四川省射洪县居民。 原告：敬晓清，女，汉族，四川省射洪县居民。 原告：黄小梅，女，汉族，四川省射洪县居民。 原告：梁文，女，汉族，四川省射洪县居民。 原告：罗玉梅，女，汉族，四川省射洪县居民。 原告：邓玲慧，女，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权，上列六原告共同委托）：马书地，系四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人（上列六原告共同委托）：陶燃，系四川君易律师事务所实习律师。 被告：席先全，男，汉族，四川省遂宁市居民。 被告：李学泉，男，汉族，四川省遂宁市居民。 被告：吴大贵，男，汉族，四川省遂宁市居民。 委托诉讼代理人（特别授权，上列三被告共同委托）：张科，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（上列三被告共同委托）：佘兵，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：段东升，男，汉族，四川省大英县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，系四川昂灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段娜，系四川昂灿律师事务所律师。 被告：四川中建建业工程有限责任公司，住所地成都市金牛区一品天下大街999号1栋2单元14楼3号，统一社会信用代码91510000599968981A。 法定代表人：何正刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢雷明，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢超，系四川润方律师事务所律师。 原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文与被告席先全、李学泉、吴大贵、段东升、四川中建建业工程有限责任公司（以下简称中建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵文现、敬晓清、梁文及各原告委托诉讼代理人马书地、被告席先全、李学泉、吴大贵及其委托诉讼代理人张科、被告段东升的委托代理人何成健、段娜、被告中建公司的委托诉讼代理人谢雷明、谢超到庭参加了诉讼，原告黄小梅、罗玉梅、邓玲慧及各原告委托诉讼代理人陶燃、被告席先全、李学泉、吴大贵委托诉讼代理人佘兵、被告段东升、被告中建公司的法定代表人何正刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文向本院提出诉讼请求：1.判令被告席先全、李学泉、吴大贵偿还原告赵文现、敬晓清、黄小梅、梁文、罗玉梅、邓玲慧的借款人民币595万元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止），被告段东升、中建公司承担连带责任；2.本案诉讼费由上列被告负担。事实和理由：为建设射洪县沱牌镇诗酒兴邦项目工程，卢某与四川锦城建筑工程开发有限公司、唐某于2013年11月19日签了《沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程施工合同》，为了实施该工程，卢某先后向原告赵文现、敬晓清、黄小梅、梁文、罗玉梅、邓玲慧和郭某共计借款人民币600万元，卢某分批缴纳了工程保证金330万元。2014年2月卢某和段东升达成合作开发协议，共同建设射洪县沱牌镇诗酒兴邦项目工程，双方各占50%股份。2015年3月12日，卢某与被告席先全签订了《射洪县沱牌镇诗酒兴邦项目工程股份转让协议》，协议中约定卢某将上述项目50%股份全部转让给被告席先全，之前卢某交付的330万履约保证金及160万项目前期费用归被告席先全所有，并由被告席先全承担因上述项目的借款共计1100万元，卢某退出该项目，不再承担任何风险和责任。此后，被告席先全、李学泉、吴大贵三人和段东升以四川中建建业工程有限责任公司的名义共同合伙承建四川锦城建筑工程开发有限公司开发的沱牌镇“诗酒兴邦”商住楼双包工程。2015年3月13日，被告席先全与段东升签订了《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程合作承包协议》，协议约定段东升、席先全各占50%的股份。同日，在被告段东升的见证下，被告席先全、李学泉、吴大贵三人签订了《建筑工程承包内部合作协议》，协议中约定被告席先全、李学泉、吴大贵三人共同享受项目利益与承担项目风险，席先全、李学泉、吴大贵三人对卢某转给被告席先全对上列原告赵文现等六人的债务600万元予以认可，并对共同归还上列原告赵文现等六人借款600万元予以书面确认。同年6月8日，以被告席先全为代表，就原告赵文现、敬晓清、黄小梅、梁文、罗玉梅、邓玲慧、郭某共计600万元借款的债务转移事宜向原告出具《借条》一张。同年11月10日，关于卢某与被告席先全的股权转让和600万元借款情况说明上，上列原告对债务转移予以书面确认。后因四川锦城建筑工程开发有限公司及唐某未严格履行四川锦城建筑工程开发有限公司与四川中建建业工程有限责任公司所签订的工程合同，造成“诗酒兴邦”项目从2015年2月到2015年11月30停工176天，给被告段东升，被告席先全、李学泉、吴大贵造成直接经济损失500万元。2015年7月23日，四川锦城建筑工程开发有限公司与被告段东升签订《补充协议》，协议约定四川锦城建筑工程有限公司与段东升均有权销售所剩门面、商业、住房，所售房款由段东升全部领取用于抵减工程款。2015年11月15日，唐某与段东升签订《补充协议》，协议约定唐某同意四川锦城建筑工程开发有限公司与段东升在2015年7月23日签订的《补充协议》中至今未出售的住房按每平方米2700元的单价进行抵减停工期间给段东升造成的直接经济损失500万元，超出部分抵减工程款。2015年12月1日由唐某出具《承诺书》，因此前停工给被告段东升，被告席先全、李学泉、吴大贵造成的500万元损失由唐某承担。2016年2月29日，唐某与段东升签订《建筑工程施工合同补充协议》，协议约定唐某负责于2016年7月31日前办理完毕“诗酒兴邦”项目所涉手续，四川锦城建筑工程开发有限公司将已售房屋未收部分款项转入段东升账户用于支付工程款。同年3月1日，唐某向诗酒兴邦项目部发出于2016年3月1日起所售房款转入段东升账户的《通知》。2016年3月1日，在被告段东升同意的情况下，由原告赵文现、梁文，被告席先全、李学泉、吴大贵签订了《还款协议》，该协议中还表明（1）2015年7月被告席先全用中国农业银行卡转方式向原告赵文现转款5万元；（2）上述停工造成的500万元的损失，由于唐某无现金支付，遂用在建项目中的住房共计20套交由段东升出售，用于赔偿；后经上列原告赵文现等六人与被告段东升和被告席先全等三人商量，被告段东升与三被告同意将20套中的6套交由原告赵文现等六人出售，用于归还借款，《还款协议》中的6套与段东升在《诗酒兴邦商品房认购合同》中的六套编号一致；（3）被告段东升与被告席先全等三人同意在该项目未出售归段东升收取的部分住房、门面中所售款由原告赵文现等六人收取以归还借款，至还清为止，包括其他12套住房与5个门面。直至今日，原告赵文现己替被告偿还郭某处借款143430元，受让了郭某对被告所享有借款债权。为实现前述借款债权，上列原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，上列原告现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告席先全、李学泉、吴大贵答辩称，1.针对原告的第一点诉讼请求是不成立的。三被告并未向各原告进行直接借款，且各原告也未向三被告履行支付借款的义务，正如原告诉状中称的本案的直接借款人是案外人卢某，通过庭前阅卷，各原告未向卢某支付595万元借款的事实；2.从2015年6月8日被告席先全向原告梁文、赵文现出具的借条来看，明确载明还款期限是诗酒兴邦的正常施工，即使三被告有对各原告的付款义务，但是还未达到付款条件。同时通过第一被告出具的借条及被告席先全签订的《还款协议》来看，被告席先全只对梁文和赵文现达成了一份债权转让协议，与本案的其他四位原告未达成债权转让协议，因此签订的协议虽然有其他四位原告的名字，但是并未在借条和还款计划中有其他四位原告的债权转让。三被告已经代卢某偿还现金5万元，用房屋抵偿了1798470元，合计1848470元，该款项应该在原告主张的借款中予以品跌；4.各原告主张的利息于法无据。通过2015年6月8日被告席先全向原告出具的借条来看，明确约定是不计息的。综上，请求法院驳回各原告对三被告的诉讼请求。 被告段东升答辩称，1.原告起诉的基本事实足以说明该案并非是民间借贷纠纷，而应该是债权债务的转移合同。虽然达成债务转移后，出具了借条，但不符合最高院关于民间借贷案件司法解释中有其他基础法律关系转化为民间借贷纠纷案件审理的法律规定，而是债务转移合同，直接涉及的原基础的民间借贷法律关系和相关民间借贷的事实是否存在和真实应当纳入本案一并审理并查清；2.在本案中，被告段东升承担连带责任没有相应的事实和法律依据，在原告和卢某的借贷关系中和卢某的债务向其余被告转移的过程中，被告段东升均未参与相应过程的事实，其次在2016年3月1日达成的还款协议所约定的段东升同意从诗酒兴邦取得销售房屋并享有权利的义务，但段东升并未取得该房屋，正如原告诉状中所说这些房屋是被唐某和四川锦城公司取得并销售的，因此约定的条件并不成立，因此原告起诉被告段东升对其余三被告的借款责任承担连带责任的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告中建公司答辩称，1.本案的被告中建公司并非案涉借款额借款人及保证人，从原告的诉状中原告提交的借条、还款协议等证据足以证明；2.原告在诉状中陈述的借款发生于2013年，案外人卢某之间的合作协议以及相应的协议、三被告的内部合作协议、被告席先全出具的借条等的陈述，我公司并不知情，也未参与；3.原告主张要求中建公司承担该款的连带责任无任何的事实和法律依据。 原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文围绕诉讼请求依法向本院提交各原告身份证复印件，各被告身份证复印件及营业执照复印件、《建筑工程施工合同》、射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼工程情况说明、保证金330万收据、《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程合作承包协议》、协议书（席和卢2015年签订）、《建筑工程承包内部合作协议》（被告席先全、李学泉、吴大贵签订）、《借条》、光盘（含15张照片其中7张借条原件、8张结算借款金额照片）、《建设工程施工合同补充协议》、《通知》、《还款协议》、（2015）川09财保8号民事裁定书、卢某的身份证复印件、借条、转账凭证、《建设工程施工合同补充协议》（2017.11.2）等证据，该部分证据经被告被告席先全、李学泉、吴大贵、段东升质证对真实性均无异议，被告中建公司对所有关于身份信息的证据及（2015）川09财保8号民事裁定书真实性无异议，对于其余证据因未参与对真实性无法认可，该部分证据经本院认真审查后认为该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。被告席先全、李学泉、吴大贵围绕争议焦点项本院提交《收条》2份、卢某和席先全就各债务签署的清单和转让协议等证据，该部分证据经各原告及被告段东升质证后对真实性均无异议，被告中建公司因未参与对真实性无法确认，请法院依法认定，本院经审查后认为该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。被告中建公司围绕争议焦点向《合同》（锦城公司和华阳公司签订）、中标通知书、《施工合同》、工资表等证据，该部分证据本院提交了经各原告及其余被告质证后对真实性均无异议，经本院审查后认为该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 射洪县沱牌镇诗酒兴邦项目工程系四川锦城建筑工程开发有限公司开发，唐某系该项目实际出资人和负责人，案外人卢某为了承包修建该工程，先后向原告赵文现、敬晓清、黄小梅、梁文、罗玉梅、邓玲慧借款向诗酒兴邦项目部缴纳工程保证金330万元和前期费用支出。2014年2月，案外人卢某和被告段东升达成合作开发协议，约定共同建设该工程，双方各占50%股份。2015年3月11日，诗酒兴邦项目部向被告席先全出具收到330万元履约保证金收条，次日，案外人卢某与被告席先全签订《协议书》，约定卢某将上述项目50%股份全部转让给被告席先全，之前卢某以个人名义交付的330万履约保证金及160万项目前期费用归被告席先全所有，并由被告席先全承担因上述项目的借款共计1100万元，卢某退出该项目，不再承担任何风险和责任。协议背面载明由席先全归还借款名单，其中段东升200万元、席先全本金470万元、赵文现140万元、敬晓清162.5万元、黄小梅112.5万元、梁文88万元、罗玉梅62.5万元、邓玲慧34.5万元。同日，被告段东升挂靠被告中建公司与四川锦城建筑工程开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定承包修建上述工程。2015年3月13日，被告席先全与被告段东升签订《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程合作承包协议》，约定段东升、席先全合作修建该项目工程，各占50%的股份。同日，在被告段东升的见证下，被告席先全、李学泉、吴大贵三人签订《建筑工程承包内部合作协议》，约定被告席先全、李学泉、吴大贵三人共同享受项目利益与承担项目风险，无论项目盈亏，必须归还借款800万元（其中告赵文现、梁文600万元、段东升200万元，均由席先全出具了借条）。2015年6月7日、8日，原、被告等人及卢某共同对卢某在原告处的借款进行了结算，由卢某向原告更换借条，借条载明赵文现150万元、敬晓清162.5万元、黄小梅112.5万元、梁文88万元、罗玉梅65万元、邓玲慧34.5万元、郭某15万元，共计627.5万元，各方约定由被告席先全偿还600万元，同年6月8日，被告席先全重新向原告赵文现、梁文出具借条，载明：“今借到赵文现、梁文现金人民币（600万元）大写陆佰万元整，借款属实，此款在确保诗酒兴邦工程正常施工的情况下，分期分批归还不计息。借款人席先全2015年6月8日”。2015年11月15日，唐某与段东升签订《补充协议》，协议约定唐某同意四川锦城建筑工程开发有限公司与段东升在2015年7月23日签订的《补充协议》中至今未出售的住房按每平方米2700元的单价进行抵减停工期间给段东升造成的直接经济损失500万元，超出部分抵减工程款。2016年3月1日，在被告段东升同意的情况下，原告赵文现、梁文，被告席先全、李学泉、吴大贵签订《还款协议》，该协议载明：出借方为赵文现、梁文、敬小清、黄小梅等七人，还款方为席先全、李学泉、吴大贵共三人，…由于席先全、李学泉、吴大贵资金不足，在赵文现、梁文等七人处分批借款共计陆百万元用于该项目作为投资款，后席先全为代表出具借条一张，于2015年7月向借款人赵文现转款5万元，唐某同意用20套住房交段东升出售，用于赔偿停工损失500万元；还款方同意将其中六套交出借方出售，用于还款，房号为二栋十四楼六号、三栋十七楼三号、四栋十二楼二号、五栋十九楼三号、一栋十九楼五号，按每平方米2700元计算，段东升予以认可，共计约180万元，以最终实际收款为准；段东升其余未出售归其收取的部分房屋所售款由赵文现、梁文收取归还借款，至还清为止。该协议中约定的“五栋十九楼三号”房屋已于2015年12月19日由四川锦城房地产开发有限公司诗酒兴邦项目部以35万元价款出售与他人，购房人实际交付28.1万元，原告收取27.1万元，售房部收取佣金1万元。协议约定其余房屋未交付原告出售。后原告赵文现支付郭某处143430元，受让了郭某处债权。原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文于2018年8月9日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 审理中，本院根据各原告的财产保全申请，依法作出（2018）川0922民初2760号民事裁定书，对被申请人及担保人的相应财产依法进行保全。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。案外人卢某为修建诗酒兴邦项目向原告等人借款用于缴纳工程保证金和前期费用支出，2015年3月12日，卢某与被告席先全签订《协议》，约定将卢某在诗酒兴邦项目中50%的股份及卢某在原告处的借款一并转移给被告席先全，该协议实质系债权、债务概括性转移合同，系双方当事人的真实意思表示，原告等人亦表示同意，该协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告席先全、李学泉、吴大贵签订《建筑工程承包内部合作协议》，约定三人“共同享受项目利益与承担项目风险，偿还借款800万元（其中告赵文现、梁文600万元、段东升200万）”，后在原、被告自然人及案外人卢某的参与下，共同对原告借款本息进行了结算，确定由席先全、李学泉、吴大贵偿还借款600万元且不计利息，被告席先全重新向原告出具了借条，该出具借条的行为实质系对原告处的借款金额的确认，对该600万元借款被告席先全、李学泉、吴大贵应当承担共同偿还责任。虽然重新出具的借条中载明“此款在确保诗酒兴邦工程正常施工的情况下，分期分批归还”，但借条中并未明确约定借款期限，原告作为债权人可以随时要求债务人偿还借款，且时至今日诗酒兴邦工程均未完工，发包人、承包人及实际施工人为工程纠纷还在诉讼，原告的债权在不计息的约定下至今三年多未得以实现，远超原告收回借款的心理预期，原告提起诉讼要求被告偿还并不违反合同约定，被告席先全、李学泉、吴大贵辩解“还未达到付款条件”的理由不能成立，本院不予采纳。原告因“五栋十九楼三号”房屋出售收取的购房款28.1万元中虽然包含售房部佣金1万元，但协议约定由原告出售，该佣金应由原告承担，该28.1万元应当从被告席先全、李学泉、吴大贵借款中扣减。原告要求从起诉之日起按照年息6%标准计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。被告段东升虽然在协议中约定“段东升其余未出售归其收取的部分房屋所售款由赵文现、梁文收取归还借款，至还清为止”，但该约定实际系代偿性质，并不是债务加入，被告中建公司仅系被告段东升挂靠公司，与原告的借款无任何关系，该公司亦未加入该债务，原告要求被告段东升、中建公司承担连带清偿责任无事实根据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告席先全、李学泉、吴大贵偿还借款595万元及从起诉之日起按照年息6%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但应当扣减原告已授权的售房款28.1万元，原告要求被告段东升、中建公司承担连带清偿责任无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条规定，判决如下： 一、由被告席先全、李学泉、吴大贵在判决生效后十五日内偿还原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文借款566.9万元及利息，利息从2018年8月9日起按照年息6%的标准计算，至付清之日止； 二、驳回原告原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23550元，财产保全费5000元，共计28550元，由原告赵文现、敬晓清、黄小梅、罗玉梅、邓玲慧、梁文负担4550元，被告席先全、李学泉、吴大贵负担24000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 宋 兴 二〇一八年十一月八日 书记员 杜宇琳