河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再13号原审原告:洛阳旋兴工贸有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡小浪底专用线2号院。法定代表人：史宁杰，总经理。委托诉讼代理人：安学锋,河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅陶杰,河南焦点律师事务所律师。原审被告:洛阳钰隆集团有限公司。住所地：孟津县平乐镇新庄村梁新路。法定代表人：王善东，董事长（尚未变更工商登记）。委托诉讼代理人：王琛，副总经理。委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。第三人:王善东，男，1950年4月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区带钢厂家属院4栋4门302号，系洛阳钰隆集团有限公司股东。第三人:王子荣，男，1954年10月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系洛阳钰隆集团有限公司股东。第三人:邢新杰，男，1964年8月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系洛阳钰隆集团有限公司股东。原审原告洛阳旋兴工贸有限公司（简称旋兴公司）与原审被告洛阳钰隆集团有限公司（简称钰隆公司）借款纠纷一案，本院于2017年1月9日作出（2015）洛民再字第9号民事判决，旋兴公司不服，向省院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年1月30日作出（2017）豫民再364号裁定，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告旋兴公司的委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰，原审被告钰隆公司的法定代表人王善东及委托诉讼代理人王琛、曾淑娟，第三人王善东、王子荣、邢新杰到庭参加诉讼。第三人杜汉于2017年1月4日因病去世，其法定继承人均出具书面声明自愿放弃参加本案诉讼，所以重审不再将杜汉列为当事人。本案现已审理终结。旋兴公司称，（2012）洛民二初字第30号民事调解书是基于双方存在借贷关系的合意，签订有借款协议，且旋兴公司分别于2012年8月16日及2012年9月4日，三次向钰隆公司转款1000万元。2012年9月17日发现钰隆公司经营出现危机，遂向法院提起诉讼，要求归还借款。在诉讼过程中，钰隆公司委托代理人认可借款事实的存在，但无力偿还，提出以涧西区××号面积约37.95亩的土地过户给旋兴公司，由旋兴公司支付差价，在该情形下，双方达成和解协议，并经法院以调解书的形式予以确认。该调解书是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，调解书的效力应予维持。本案启动再审程序没有法律依据。钰隆公司辩称，1、（2012）洛民二初字第30号民事调解书所依据的借款关系在事实上根本不存在;2、旋兴公司与钰隆公司存在土地转让合同关系，转让价款为4650万元。截至目前，旋兴公司尚对钰隆公司负有支付义务；3、旋兴公司提交的借款协议，是双方在土地转让合同签订后，为配合土地过户手续而签订的并不真实的协议书，双方还签订有双向承诺书，来说明借款协议的真实用途，也明确借款协议对双方无效；4、旋兴公司虽然提供了三笔银行转账明细，但该明细只能证明两个账户之间存在资金流动，并不能证明是借款。在旋兴公司尚欠钰隆公司土地转让款项未付的情况下，该银行转账明细完全有可能是支付土地价款或其他经济往来，旋兴公司没有证据证明该三笔转账是其主张的借款交付。综上，旋兴公司与钰隆公司之间根本不存在借款合同关系，旋兴公司没有证据证明其与钰隆公司就1000万元达成借款合意，并实际交付该借款，应依法驳回旋兴公司的诉讼请求。第三人王善东、王子荣、邢新杰陈述意见同钰隆公司答辩意见一致。旋兴公司向本院起诉请求：1、要求钰隆公司立即偿还借款1000万元及利息；2、承担本案诉讼费。本院原审调解书：一、现因洛阳钰隆集团有限公司无力偿还洛阳旋兴工贸有限公司借款1000万元及约定利息，自愿将自己拥有的土地一块，土地位置位于洛阳市××××号,土地证号为：洛市国用（2006）第04009541号，面积37.9亩中的部分土地过户给原告洛阳旋兴工贸有限公司所有；二、该土地抵给洛阳旋兴工贸有限公司后，按照评估报告的评估价1604.5879万元,洛阳旋兴工贸有限公司支付差价；三、被告洛阳钰隆集团有限公司协助原告洛阳旋兴工贸有限公司办理过户手续,费用由原告洛阳旋兴工贸有限公司承担；四、本调解协议自双方签字后即具有法律效力。本案受理费减半收取40900元，由原告洛阳旋兴工贸有限公司承担。再审认定案件事实如下：钰隆公司经股东会决定将公司符东路6号国有出让土地使用权进行转让（洛市国用（2006）第04009541号工业用地，约24825.98平米），随后钰隆公司与旋兴公司商定以约4600万转让该土地使用权。其中书面合同约定转让价为1650万元，以其他方式支付2950万元。2012年7月13日，钰隆公司（甲方）与旋兴公司（乙方）签订《土地及地面附属物转让合同》。内容为：一、甲方将位于符东路的工业用地24825.98平方米的土地使用权转让给乙方，土地证书编号为洛市国用（2006）第04009541号。甲方将上述宗地范围内的地面及地埋附属物、基础设施、上下水管道、供电网络一并转让给乙方。甲方现有六层办公楼房产（实际为七层）和房产占用范围内的约443.12平方米的土地不在转让范围内。二、转让标的价款：土地及地面附属物等转让价款共计人民币1650万元。2012年7月13日，钰隆公司向旋兴公司出具承诺书一份，内容为：“旋兴公司、王润芳：你支付给我公司的2950万元属地款。涧西区××号（洛市国用（2006）第04009541）。我公司保证在你公司指定开发商后配合办理全部手续或经济适用房的全部手续。”2012年7月23日，钰隆公司向王润芳出具收据一份“收到王润芳2950万元入股股金，系付入股股金”。同日钰隆公司向旋兴公司移交了六本房产证和国用（2006）第04009541号国有土地使用证。2012年7月15日，旋兴公司（甲方）与钰隆公司（乙方）签订《借款协议》，内容为：为支持乙方经营发展，甲方同意借款给乙方，以帮助乙方渡过目前企业生产经营流动资金短缺的困难，现甲乙双方就借款事宜协商一致，达成本协议，以备共同遵守。1、借款金额：甲方借给乙方人民币1000万元；2、借款期限二个月，自本协议生效之日起计算；3、支付方式：甲方应于本协议签订当日向乙方交付借款人民币1000万元整；4、双方约定借款利息为月息0.90%；5、本协议履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成，提交法院解决；6、本协议自乙方收到甲方借款1000万元整之日生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同日，钰隆公司向旋兴公司出具收据载明收到借款1000万元。2012年7月17日,钰隆公司和旋兴公司签订的“双向承诺”（系复印件），内容：“旋兴公司和钰隆公司2012年7月15日所签借款协议是配合钰隆集团位于涧西区××号院过户前查封需求而签的，对双方为无效协议”。2012年12月31日，钰隆公司召开股东会和董事会，决定由王善东担任公司董事长。之后,钰隆公司诉至孟津县人民法院要求原法定代表人张广林返还公司公章，张广林反诉要求确认股东会和董事会决议无效，该案已有生效判决驳回钰隆公司的本诉请求及张广林的反诉请求。王善东作为钰隆公司选举产生的董事长，代表钰隆公司参加了本案诉讼。本院再审认为，旋兴公司起诉要求钰隆公司归还2012年7月15日借款协议中的借款本金1000万元及利息，钰隆公司辩称双方不存在借款关系。根据证据显示，双方于2012年7月13日签订《土地及地上附属物转让合同》将钰隆公司符东路6号土地使用权转让给旋兴公司，之后双方发生多次收付款，并出具的有收据、承诺书，双方之间存在土地使用权转让关系，对此双方均予以认可。虽然旋兴公司提交了2012年8月16日和9月4日的银行转账凭证，用以证实其已向钰隆公司支付借款1000万元。但综合全案证据，该借款行为依据的协议是在双方土地使用权转让合同签订两天后，且在土地使用权转让价款尚未完全支付的情况下，旋兴公司又向钰隆公司出借1000万元，与常理不符。同时，结合钰隆公司提交的双方于2012年7月17日签订的双向承诺，本院认为，旋兴公司不能证明其与钰隆公司在土地转让合同关系之外，还存在借款关系，故其要求钰隆公司归还借款1000万元并支付利息的诉求依据不足，本院不予支持。原审调解书对双方之间借款关系予以确认并以土地抵偿借款的处理不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2012）洛民二初字第30号民事调解书；二、驳回洛阳旋兴工贸有限公司的诉讼请求。诉讼费81800元，由洛阳旋兴工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  王 睿二〇一八年十一月六日书记员  孙 妍