河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3641号 上诉人（原审被告）：解秋霞，女，1980年10月9日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：张英奎，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁保国，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彦芬，女，1962年6月10日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：宋香利，男，1979年4月18日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：张英奎，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁保国，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人解秋霞因与被上诉人李彦芬及原审被告宋香利民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解秋霞暨原审被告宋香利的委托诉讼代理人张英奎、被上诉人李彦芬及其委托诉讼代理人王新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解秋霞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院（2018）冀0534民初294号判决书，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由为，一、一审判决事实不清，证据不足，认定错误。一审法院认定上诉人与原审被告宋香利借款本金数额273744元以及2014年3月6日起至借款还清之日止的利息（按月息2%），该认定存在严重错误。上诉人与原审被告宋香利是夫妻关系，虽然二人在2013年12月6日给被上诉人出具了借条33万元。期限六个月，利息月息2.1%，但是实际上是仅仅在2013年3月28日支付了192000元，之后就没有收到任何款项，也没有向上诉人及原审被告宋香利支付10万元现金，被上诉人也没有任何证据证明支付。因此可以得知，借款本金数额仅仅192000元。上诉人借款以后一直偿还借款，但是由于当时友好，仅仅留取少量证据。2013年6月10日向被上诉人丈夫石善全偿还借款7600元，2013年8月5日向被上诉人丈夫石善全偿还借款6000元，2013年10月9日向被上诉人丈夫石善全偿还借款6000元，以上共计19600元。以上证据仅仅是一部分，时间太久好多证据上诉人也无法查实。因此可以得知，自2013年3月28日至2013年12月6日没有约定利息，应该把还款计算为本金。被上诉人自认2014年2月6日支付本金5万元。因此借款本金数额为122400元。二、本案上诉人及原审被告由于没能出庭答辩、举证、因此一审没有查清事实。被上诉人没有提供支付现金10万元的证据及佐证，一审认定错误。因此，应认定以122400元为基数，月息2%计算，自2014年3月7日起至借款还清之日的利息。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，没有法律依据，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 李彦芬辩称，一、一审判决认定案件事实清楚正确，应当依法驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定双方民间借贷法律关系准确。答辩人与上诉人曾经是邻居，上诉人夫妻经营汽车配件厂从答辩人处借款多次多笔，但都有借条作为借款凭证，上诉人夫妻于2013年12月6日出具给答辩人的330000元整的借条，是将以前的借款综合到一起另行出具的，在此之前的借条和利息已经结清，在此之前的借条因出具了总的借条均已作废弃掉，该综合借条是上诉人夫妻亲笔签名认可，其中对330000元的数额均认可没有争议，现上诉人称没有收到其中100000元是不诚实的。答辩人多次找上诉人提起诉讼。一审判决认定事实清楚。2、上诉人夫妻出具330000元借条并以此按照约定利息还款，其依照实际的履行行为，无证据推翻亲笔借条。上诉人出具借条后在2014年2月11日之前，一直是按照330000元的现金数额按照借条中双方共同约定的21‰的利息每月支付利息的，在2014年2月11日偿还本金50000元，同时给付了2013年12月6日至2014年2月6日共两个月的利息共计63860元，至此剩下本金280000元没有偿还，在此之后，上诉人于2014年6月7日偿还利息5880元，即下欠280000元的借款本金自2014年3月至2018年1月起诉，上诉人对该本金和利息均没有异议且未给付。3、上诉人违约欠答辩人利息数额为305760元。二、一审判决程序合法，应当予以维持。一审法院在找不到上诉人夫妻的情况下，公告送达相关手续符合法律规定。 宋香利的陈述意见同解秋霞的上诉意见。 李彦芬向一审法院起诉请求：请依法判决二被告共同连带偿还原告本金28万元及自2014年3月7日至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算），至起诉日利息为200000元，共50万元。 一审法院认定事实：二被告解秋霞、宋香利系夫妻关系，于2013年3月28日向原告借款192000元，原告通过其儿媳范培菊的账户将款项汇给被告宋香利，该借款按月利率2%计算，至2013年12月6日利息为31744元，欠本息共计223744元。2013年12月6日二被告再次向原告借款现金10万元，累计前期所欠本息，被告欠原告借款323744元，但出具了借款330000元的借条，约定按月利率2.1%计算，使用期限6个月，逾期按银行贷款拾倍偿还。被告于2014年2月6日偿还原告本金5万元，并支付利息至2014年3月6日，剩余借款本金273744元及相应利息未支付。一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系事实清楚，予以确认，借款人应按期偿还借款本息。被告于2013年12月6日出具的借条载明借款330000元是将当日借款100000元及前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利息计算方式超过年利率24%，原告主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，故本院认定至起诉之日止，被告欠原告借款本金应为273744元（192000元+31744元+100000元-50000元=273744元），其主张超出部分本金的请求不予支持。原告主张自2014年3月7日至借款还清之日止按月利率2%计算利息的请求符合法律规定，予以支持。因该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告解秋霞、宋香利于判决生效之日起三日内给付原告李彦芬借款人民币273744元，并支付自2014年3月7日至借款还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）。二被告对上述债务互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、保全费3020元，由二被告解秋霞、宋香利承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。解秋霞提交证据转账凭证四份，拟证明在借条出具之前向李彦芬丈夫偿还19600元，在出具借条之后的2013年12月7日偿还1200元。李彦芬质证称，对上述证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对12月7日还款1200元的证据予以认可，但这笔不包含在33万元借款里。对其余三份证据都是在出具总借条33万元以前已经结清的，和33万元借条无关联性。李彦芬提交证据一：2014年2月11日解秋霞签字确认的书面证明一份，拟证明截止2014年2月6日书面确认借款本金是33万元，两个月利息是13860元，另外偿还本金5万元，证明上诉人欠被上诉人28万元本金及利息的事实。证据二：中国农业银行邢台分行的证明，拟证明上诉人夫妻于2014年6月7日向被上诉人的丈夫石善全偿还剩下的28万元本金中的5880元利息的事实。证据三：2016年5月26日李彦芬与原审被告催要借款的视频资料一份，拟证明在向原审被告索要借款28万元本金及利息时，原审被告自始至终认可欠款事实。证据四：中国农业银行邢台分行的证明一份，证明上诉人夫妻向被上诉人丈夫石善全在2014年2月11日偿还了33万元本金利息63860元，这两个月的利息是2013年12月6日至2014年2月6日两个月利息。解秋霞质证称，对证据一的真实性无异议，该证据证明了上诉人已偿还本金5万元，并且偿还利息13860元，但该证据并不能证明被上诉人履行了支付10万元本金的义务。对证据二予以认可，但还款时间是2014年6月7日，与2014年2月11日的证明并不相符，并且2014年6月7日的还款没有标注还款性质，应认定为本金。对证据三视频资料，从文字记录可以看到没有上诉人及原审被告明确的认可欠款本金28万元的证据，被上诉人所述的28万元，上诉人仅仅是由于欠款并没有在录音中反驳。对证据四中国农业银行邢台分行个人账户明细石善全接收还款63860元，对于该事实认可，其中包含了5万元本金。宋香利的质证意见同解秋霞意见。对上述证据，本院认定如下：解秋霞提交的证据共计19600元的转账凭证发生在当事人出具借条之前，故对其关联性不予认定；证据1200元凭证虽产生在借条之后，但产生在解秋霞2014年2月11日出具的证据之前，在解秋霞对该证明予以认可的前提下，本院对该证据的关联性亦不予认定。对李彦芬提交的证据，因解秋霞、宋香利对该组证据的真实性均未提出异议，且与李彦芬的答辩主张具有关联性，故对该组证据予以认定。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于解秋霞上诉提出的涉案借款本金应为192000元，李彦芬主张的100000元没有实际支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，关于争议的100000元款项，李彦芬主张是以现金的方式交付，在提供解秋霞、宋香利出具的总额为330000元借条的基础上，亦提供了李彦芬取款凭证、解秋霞书面证明等证据材料，基于上述事实证据，原审法院综合认定该100000元借款已实际发生并无不当。故对解秋霞的本项上诉主张不予支持。关于解秋霞上诉提出的已归还部分款项问题。解秋霞上诉称除一审判决认定的50000元外，另已归还李彦芬两万余元。但对该部分主张，解秋霞提供的三份共计19600元的转款凭证的发生时间均在其向李彦芬出具借条的2013年12月6日之前。虽1200元转款凭证的发生时间在2013年12月7日，但解秋霞在2014年2月11日出具的书面证明中亦未涉及该部分款项。在民间借贷的正常交易习惯中，如当事人已先期给付款项，之后出具的借款凭证应系对之前往来款项的总结。本案中，在解秋霞认可其出具的借款凭证真实性的前提下，其以出具凭证之前的证据转账记录主张已归还部分款项，依据不足。故对解秋霞的本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，解秋霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人解秋霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十一月十六日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳