江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1182民初3707号原告：江苏昱星科技股份有限公司，统一社会信用代码9132110056528678XX，住所地江苏省镇江新区大港华阳路258号。法定代表人：王惠忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。被告：昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320583672003781Q，住所地江苏省昆山市周市镇新镇金清路。法定代表人：韩迎春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告江苏昱星科技股份有限公司与被告昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告江苏昱星科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司取得原告位于镇江市工业房地产产权（房产证号：镇房权证字第××；土地证号：镇国用第9269号）的变卖合同无效;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，扬中市人民法院就扬中农商行与被告金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏1182民初44号民事判决。2016年11月14日，扬中农商行向法院申请执行。在执行过程中，扬中市人民法院裁定拍卖原告位于镇江土地，经过三次流拍，被告最终通过变卖获得案涉土地及厂房的所有权。在拍卖过程中，扬中市人民法院作为执行法院，并没有委托评估机构，而是采用一方当事人自己委托鉴定机构出具的评估报告，侵害了原告的合法权益。扬中市人民法院作出的（2016）苏1182执1928号民事裁定书明确显示当时原告的法定代表人是陆一波而非王惠忠，但扬中市人民法院在拍卖案涉的土地、厂房期间称两次找王惠忠谈话，而原告从未向其授权，王惠忠与扬中市法院谈话应属于其个人行为，与原告无关。原告厂房设备于2017年初就出租给了江苏惠星新能源科技有限公司，扬中市人民法院在拍卖案涉的土地、厂房期间并没有通知承租人，侵犯了承租人的优先购买权，该拍卖合同应当认定为无效。案外人委托的评估公司出具原告的土地、房产评估的结果是2804.01万，即使按照这个价格变卖，变卖的价款也不应当少于1402.005万，而被告却以1322万元价格拍得案涉的土地、厂房，违反了相关规定。综上，原告认为被告取得原告位于镇江市工业房地产的变卖合同违反了《合同法》的相关规定，应确认无效，故原告提起本案诉讼。本院经审理查明：扬中农商行与镇江市久泰仪表阀门有限公司、江苏昱星新材料科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出(2016)苏1182民初44号民事判决，判决：“二、原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司对被告江苏昱星新材料科技股份有限公司所有的抵押物对上述款项享有优先受偿权【1、位于镇江市国有建设用地使用权，他项权证号为镇他项（2012）第××号，地号为××，土地证号为镇国用（2012）第××号，抵押金额620万元；2、位于镇江市房产，他项权证号为镇房他证字第××号，房屋所有权证号为××，债权数额为6135000元；3、位于镇江市房产，他项权证号为镇房他证字第××号，房屋所有权证号为××，债权数额为6135000元】”。该案判决发生法律效力后，根据申请执行人扬中农商行的申请，本院于2016年11月14日立案执行，案号为（2016）苏1182执1928号。在该案执行过程中，申请执行人扬中农商行于2016年11月11日向本院申请拍卖本案原告所有的位于镇江的房地产。经委托，2017年1月18日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具了评估报告，确定位于镇江工业房地产评估总价为28040100元。2017年4月25日，本院作出（2016）苏1182执1928号民事裁定书，裁定拍卖被执行人江苏昱星新材料科技股份有限公司提供抵押担保的位于镇江市国有建设用地使用权、镇江市大港华阳路258号1幢、2幢房地产。同日，本院发出公告，责令被执行人在2017年5月30日前迁出房屋。嗣后，本院于2017年5月11日至2017年11月22日期间在淘宝网司法拍卖平台就该房地产多次发布拍卖、变卖公告。2017年12月9日，本案被告在淘宝网司法拍卖平台上以最高价1322万元竞得该处房地产。2017年12月19日，本院作出拍卖成交确认书，2018年1月4日，本院作出(2016）苏1182执1928号之二民事裁定书，裁定：一、江苏昱星新材料科技有限公司提供抵押担保的位于镇江市国有建设用地使用权（土地证号：镇国用2012第××号）、镇江市大港华阳路××号1幢、2幢（房屋所有权证号××、××）房产的所有权及相应的其他权利归买受人昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司所有；二、昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司可在三个月内持本裁定书到相关管理机构办理相关产权过户登记手续。嗣后，本案被告于2018年1月15日办理了该不动产的产权变更登记手续。此后，原告提出其对涉案房地产的评估、拍卖过程毫不知情，涉案房地产拍卖成交价格过低，其公司合法权益受到损害，向本院提出了异议，本院经审查后于2018年4月12日作出（2018）苏1182执异22号执行裁定书，认为“江苏昱星科技股份有限公司未能按生效法律文书履行付款义务，本院遂对其抵押房地产委托评估、上网拍卖，于法有据。本院已经向其送达评估报告、拍卖裁定，并在淘宝网发布拍卖公告及变卖公告，拍卖措施得当，应于维持。异议人江苏昱星科技股份有限公司对评估报告提出异议的时间已超过《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的收到评估报告后十日内以书面形式提出异议的期限，其提出的评估价格过低的异议亦不属于重新评估的事由。综上，异议人江苏昱星科技股份有限公司的异议无事实依据和法律依据，本院不予支持”，裁定“驳回江苏昱星科技股份有限公司的异议请求”。该异议被驳回后，江苏昱星科技股份有限公司不服，向镇江市中级人民法院申请复议，认为本院对涉案房地产的评估程序不合法，应当重新评估；认为本院低价贱卖其公司资产，要求撤销拍卖程序；认为本院未适用普通程序审理本案，要求撤销本院的（2018）苏1182执异22号执行裁定书。镇江市中级人民法院审查后于2018年7月10日作出（2018）苏11执复92号执行裁定书，认为江苏昱星科技股份有限公司的复议请求，无事实和法律依据，裁定“驳回复议申请人江苏昱星科技股份有限公司复议申请，维持扬中市人民法院（2018）苏1182执异22号执行裁定”。终审裁定作出后，江苏昱星科技股份有限公司又以本案被告同扬中农商行恶意串通损害国家集体或者第三人的利益为由，提起了本案诉讼，要求确认被告取得涉案房地产的变卖合同无效。本院经审查认为：本案原告诉请确认无效的变卖合同实为本院作为拍卖人于2017年12月19日出具给买受人被告的“拍卖成交确认书”，原告的诉讼请求实为要求撤销本院（2016）苏1182执1928号执行案件中对涉案房地产的网络司法拍卖，其理由为：1.被告是基于法院的变卖行为取得的涉案房地产，该行为是民事行为，受民事法律调整；2.涉案房地产拍卖过程中，被告及扬中农商行存在恶意串通的情形，损害了国家、集体或者第三人的利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定。对此，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：。”，根据该规定，原告作为涉案网络司法拍卖活动的当事人，在符合规定情形的情况下可以向人民法院申请撤销网络司法拍卖，但应通过提出执行异议的方式，而非诉讼，即原告主张权利的途径不当。因此，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江苏昱星科技股份有限公司的起诉。案件受理费50560元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 栾汉勤二〇一八年十一月二十六日法官助理 王双磊书 记 员 郭 平