广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1468号原告：蒋冬元，男，1954年4月23日出生，汉族，海南省琼中黎族苗族自治县人，住海南省琼中黎族苗族自治县。原告：王海生，男，1958年5月13日出生，汉族，广东省阳江市人，住广东省阳江市江城区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：王定通，男，1974年10月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：王永光，男，1957年8月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：王安深，男，1956年9月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：王安日，男，1952年7月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：王永积，男，1957年2月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。以上五被告共同的委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。以上五被告共同的委托诉讼代理人：肖宇，广东春洲律师事务所实习律师。第三人：阳春市河口镇曲水村民委员会，统一社会信用代码：54441781ME1925188P。法定代表人：王宗建，该村委会主任。原告蒋冬元、王海生诉被告王定通、王永光、王安深、王安日、王永积、第三人阳春市河口镇曲水村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告王海生及两原告共同的委托诉讼代理人曾献林，被告王永光、王安深、王安日、王永积及五被告共同的委托诉讼代理人洪成参，第三人阳春市河口镇曲水村民委员会的法定代表人王宗建到庭参加诉讼，证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。原告蒋冬元、王海生诉称：2006年3月1日，原告与第三人签订《承包鱼塘合同书》，约定由第三人将陆田鱼塘约二十亩承包给原告管理使用，承包经营时间为37年，从2006年3月1日至2043年3月1日止，合同签订后，原告按照合同约定每年按时向第三人支付合同约定承包款，并逐年对所承包鱼塘完善农业生产相关设施，在承包鱼塘范围内养鱼、养猪等物，所承包鱼塘经原告用心经营逐渐步入正轨。从2017年始，被告多次到原告承包鱼塘闹事，称鱼塘及鱼塘边道路均属其所有，如果原告想要继续通过经营鱼塘，就要支付“通行费”，在原告明确拒绝被告要求后，被告多次煽动及纠结村民和社会不明身份人士，妨碍原告承包鱼塘正常生产经营秩序。在2018年3月起，被告甚至在原告承包鱼塘边必经路段违法搭建屋棚，种植松树及桉树，恶意阻碍原告往承包鱼塘通行，严重扰乱、破坏原告对承包鱼塘正常生产经营，原告也曾多次向第三人及相关部门反映被告恶意侵权行为，但均无法得到解决。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担侵权责任。原告已取得案涉鱼塘承包经营权，被告在鱼塘边道路非法搭建屋棚及恶意种植树苗行为直接导致原告承包经营鱼塘所需生产原料及养殖的猪、鱼、鸡、鸭不能正常运输，严重侵害了原告对鱼塘的承包经营权，令原告产生巨大损失。原告请求判令：一、五被告立即排除妨害，拆除在鱼塘边非法搭建屋棚及清除在鱼塘边种植树苗，恢复鱼塘道路通行；二、五被告赔偿原告因妨害通行产生搬运费损失（按照300元每天标准，从2018年3月1日计算至被告排除妨害之日，暂时计算至起诉之日为25500元）；三、五被告赔偿原告因妨害通行导致饲养猪、鸡、鱼、鸭无法按时出卖的损失20万元；四、五被告赔偿原告因维权所产生律师费6万元；五、诉讼费全部由被告承担。庭审时，原告补充事实：五被告在原告起诉后已经拆除了屋棚及清除所种的树苗，而且被告也承认了该事实，所以原告撤回原起诉状中的第一项请求。原告认为被告在鱼塘边搭建屋棚和种植树苗是具有敲诈勒索的意图，在2013年4月15日被告王永光曾经向原告王海生敲诈勒索人民币1000元。五被告共同答辩称：一、纠纷起因。由第三人发包原告承包“陆田”鱼塘与答辩人所在阳春市河口镇曲水村委会田垌村村集体所有“飞鼠岭”、“虾公岭”毗连。“陆田”鱼塘附属土地本属田垌村村集体所有。因“陆田”鱼塘四周依托上述山岭作为塘基，山体因塘水的泡浸多处发生崩塌，为此，田垌村多次向第三人及河口镇维稳办要求消除山体崩塌隐患，但相关的职能部门并没有解决上述隐患，在此种情况下，田垌村村民经讨论后便在通往“陆田”鱼塘泥道空地上搭建竹棚，以期待相关职能部门尽快解决上述隐患。在搭棚时，田垌村已考虑到原告通行问题，因此在搭棚时候并没有完全堵死该泥路，原告有从该泥路通行空间。田垌村搭建竹棚行为虽有过错，但搭建该棚并非出于向原告收取通行费目的，田垌村村民包括答辩人在内并没有向原告索要过路钱。二、搭棚及拆棚时间。该竹棚由田垌村集体决定搭建。搭建的材料由村民从附近他人遗弃竹棚材料中择用。搭棚工作在2018年4月28日上午完成。搭棚时除答辩人王定通无参与搭建外，答辩人王永光、王安深、王安日、王永积与其他村民一起参与该棚搭建工作。答辩人收到法院送达该案起诉书副本后，经广东春洲律师事务所向答辩人耐心析明并规劝答辩人立即拆除该竹棚，答辩人及其他村民认识到自己行为错误，在2018年6月6日当天自行拆除该竹棚，完全恢复通往“陆田”鱼塘泥路通行。另，答辩人村民没有在泥路上种植树苗。因答辩人村村民法律意识淡薄并由此对原告造成不便，答辩人及村民向原告深表歉意。三、实施搭棚行为系田垌村集体行为。搭建上述竹棚由答辩人王永光在村民形成一致决定后所搭建，该搭建行为实际行为人为田垌村村集体，答辩人王永光、王安深、王安日、王永积参与搭建行为，是作为该村集体成员身份参加，答辩人行为代表村集体行为。故答辩人要求追加田垌村为共同被告。四、原告请求排除妨碍，拆除在鱼塘边非法搭建屋棚及清除在鱼塘边种植树苗，恢复鱼塘通行便利的诉求依法应予驳回。理由如下：1、答辩人及答辩人村民是在泥路上搭建竹棚，而不是在鱼塘边搭建棚屋，且在2018年6月6日答辩人及村民已自行拆除该竹棚，该点法律事实有原告提供证据8、9予以证明。该妨碍已消除。2、答辩人及村民只搭建竹棚，并没有在泥路上植树。五、原告请求赔偿妨碍通行产生搬运费不客观。1、原告提供11张《支出证明》仅且只有支出搬运鱼苗、鱼花车费共3150元，并非为25500元。2、《支出证明》为手写陈得耀、王建、张华栋、林富、洪作近、没有相关转付凭据佐证，而从原告提供照片综合分析：2018年5月9日，林富搬运费280元与原告提供车载饲料现场照片相吻合，另外，还有三次是搬运饲料图片，该饲料图片按其搬运费计算，分别为2018年5月25日王建、陈得耀500元、2018年5月21日400元，2018年5月13日320元，四宗搬运费也仅此只有1500元。3、运输鱼花有图片加以证明，搬鱼花费用是100元和150元共250元。3、原告出示罗伟出售肉猪25头《支出证明》所载500元没有销售或相关的生猪检疫证明，该凭据答辩人不予确认。故此，因搭棚妨碍原告多支付搬运费应认定为1500元。六、原告请求答辩人赔偿因妨碍通行导致饲养猪、鸡、鱼、鸭无法按时出卖的损失20万元的诉讼请求应予驳回。理由如下：1、原告没有证据证明在拆除竹棚前原告有价值20万元猪、鸡、鱼、鸭实物存在证据，且没有家畜（禽）、家鱼在该日期前无法销售证据或在竹棚拆除日期前有价值20万元上述家畜（禽）、家鱼存在滞销事实证据。2、原告也不能提供竹棚拆除日期前价值20万元家畜（禽）、家鱼因搭建竹棚原因无法销售而导致灭失、死亡证据。3、原告提供证据有运输鱼苗照片及搬运鱼苗运费，而且其中一照片仅且只有一头猪和两只鸡及空猪圈照片，这直接证明并不存在有家畜（禽）、家鱼无法按时出卖的事实。七、原告请求答辩人赔偿因维权产生律师费60000元诉讼请求应予驳回。律师作为代理人应恪守职业道德，对原告主张赔偿金额及诉求，应结合相关证据提出能够得到法律支持客观或最少基本客观诉讼请求，然后根据《广东省律师服务收费标准》严格收取。在本案中：1、《中华人民共和国侵权责任法》明确因侵权行为而导致被侵权人财产损失，侵权人应承担赔偿责任，而且财产损失与侵权行为必须具有直接的因果关系。原告雇请律师支出的费用并非为答辩人侵权行为而直接导致，且法律并无明确规定侵权行为所支付的律师费用由侵权人承担。2、原告提起诉讼时搭建侵权事实客观存在，因侵权行为而导致运费损失约1000元，就此提起诉讼，根据《广东省律师服务收费标准》最高收费9600元。原告诉求赔偿数额带有随意性，造成后果应由原告承担。3、公民委托律师代理实行有偿代理是循双方自愿原则，该代理行为有偿支出费用是循自愿原则由委托方自愿承担。综上，答辩人愿意赔偿原告合理损失1500元，原告的其它诉讼请求依法应予驳回。另外补充，2013年4月15日被告王永光没有向原告王海生敲诈勒索钱财，如果原告认为被告王永光向原告王海生敲诈勒索钱财应向公安部门报案，不是本案调整的范围。第三人河口镇曲水村民委员会辩称：答辩人方对原告的诉求没有意见，原告陈述的通向鱼塘的道路原来的权属是田垌村的山岭，现在变成了路，答辩人不清楚相关的政策规定。答辩人对五被告的答辩状中称要求消除山体崩塌隐患有异议，当时被告不是要求消除山体崩塌隐患，而是认为原告的鱼塘积水侵占了被告山体的山脚。经审理查明：五被告是阳春市河口镇曲水村委会田垌村村民。2006年3月1日，第三人河口镇曲水村民委员会为甲方，原告王海生、蒋冬元为乙方，双方签订《承包鱼塘合同书》，主要约定：甲方现将陆田鱼塘约二十亩东至虾公岭塘基自塘为界，西至鸡心岭脚塘基自塘为界，南至飞鼠岭和柴坪岭塘基自塘为界，北至后坑坑沟边自塘为界。承包经营时间：37年即从二00六年三月一日起至二0四三年三月一日止。原告承包鱼塘后，进行鱼塘养殖、建设猪舍等养殖业经营。此后经营期间，原告一直按合同约定支付承包款给第三人。2018年4月28日上午，被告王永光、王安日、王安深等人在水泥公路通往原告猪舍的道路上搭建屋棚，阻碍原告使用车辆运送饲料、鱼苗等物，仅在屋棚的左侧留有少许空隙给行人通过，不能通行小车。此后不久，原告便自行在屋棚的左侧空隙处扩宽道路，可通行小型货车。在同年6月6日，五被告等人便自行拆除屋棚，恢复了道路通行。另：原告主张因被告等人妨碍道路通行，造成原告无法使用车辆运输饲料及鱼苗等物，产生了搬运费损失，提供有11张支出证明，证明记载的总支出金额为3150元。原告主张被告等人妨碍道路通行导致饲养的猪、鸡、鱼、鸭无法按时出卖造成损失20万元，但无提供相关实际损失的证据佐证。原告主张其维权产生有律师费60000元，提供有代理合同一份，两张交纳律师代理费的发票共40000元。证人刘某出庭作证：2003年时证人承包山岭使用原告陈述的道路，道路一直都有的，与现在一样宽，那时证人用比较小的四个轮的车去运输松木，运木时的道路是和现在的道路一样。本院到现场勘查，通往原告鱼塘、猪舍的道路是由北往南走向，从河口镇往蝉石村委会的水泥公路岔口开始，沿“虾公岭”山脚走向，经过一段距离后再右转经塘基到达原告的猪舍。道路为泥路，路宽基本为2.4米至2.7米不等，屋棚搭在距离公路岔口约三十米处，该位置道路宽度相对其他地方较宽。勘查时屋棚已拆除，恢复道路通行。该道路是原告从水泥公路通往其猪舍的唯一道路。庭审时，被告王永光、王安日、王安深承认有参加搭建屋棚，但否认种植树苗。被告王定通、王永积否认参加搭建屋棚，也否认种植树苗。被告的委托诉讼代理人则补充解释在答辩状中陈述王永积有搭棚行为是因为误解而误写。以上事实，有原告提供的承包鱼塘合同书、承包款收据、现场照片、支出证明、民事委托代理合同、律师费发票、承包山塘合同书、搭建屋棚时照片、拆除屋棚时照片，被告提供阳春县自留山证、信访事项处理意见书、照片，本院的勘验笔录及勘验拍摄的照片，庭审笔录等相关证据附案证实。本院认为：原告与第三人河口镇曲水村民委员会签订的承包鱼塘合同是在双方自愿、平等、协商一致后签订的，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告与第三人河口镇曲水村民委员会签订的合同依法成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，原告可依照上述合同约定，使用鱼塘及周边的相关道路通行进行生产经营。即使被告王永光、王安日、王安深认为原告通行的道路所在的山脚权属其田垌村集体的，因该道路是原告通往鱼塘、猪舍的唯一道路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告享有使用该道路通行的权利，被告应提供原告通行的便利。但是，被告王永光、王安日、王安深没有合法依据却在原告通行的道路上搭建屋棚，妨碍原告使用车辆通行，造成原告无法使用车辆进行运输饲料及鱼苗等正常生产经营，侵害了原告通行、进行生产经营等权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被告王永光、王安日、王安深应承担对原告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事责任，在原告提起诉讼后，被告王永光、王安日、王安深已停止侵害，自行拆除屋棚，恢复了道路通行，原告在庭审时也自认这一事实，故此不需再调整。原告主张因被告等人种植树苗、搭建屋棚，妨碍道路通行，造成原告无法使用车辆运输饲料及鱼苗等物，产生了搬运费损失，从原告提供的证据及被告陈述来判断，仅可认定被告王永光、王安日、王安深有搭建屋棚的行为，不能证实五被告有种植树苗的行为，故原告产生额外搬运费的时间仅认定从被告王永光、王安日、王安深搭建屋棚至屋棚拆除这一时间段。因搭建屋棚所在点与原告鱼塘猪舍还有一段较远距离，如需搬运饲料、鱼苗等物确实需要产生额外的搬运费用，对于产生的搬运费用，原告提供有11张支出证明，支出证明上记载有搬运货物、数量、时间、金额、搬运人员签名、联系电话等要素，与搭建屋棚后原告需要雇请他人搬运的实际情况较为吻合，故认定该11张支出证明记载的费用就是被告王永光、王安日、王安深妨碍原告通行而额外产生的费用，11张支出证明记载的总支出金额为3150元，故本院仅认定原告产生的搬运费损失为3150元，由被告王永光、王安日、王安深承担赔偿。原告主张被告等人妨碍道路通行导致饲养的猪、鸡、鱼、鸭无法按时出卖造成损失20万元，只有其本人陈述，但无提供相关实际损失的证据佐证，五被告也不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告并没有充分证据佐证其损失20万元事实，本院不予采信。原告请求五被告赔偿损失20万元，依法不予支持。原告主张要求被告支付维权产生的律师代理费60000元，因该项费用并非被告造成原告的直接损失，故不予支持。至于原告请求被告王定通、王永积承担侵权责任，因没有证据证明被告王定通、王永积有妨碍原告通行的行为，故对该部分请求，本院不予支持。被告抗辩称搭建屋棚是田垌村集体所为，同样没有提供证据证实，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王永光、王安深、王安日于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3150元给原告王海生、蒋冬元；二、驳回原告王海生、蒋冬元的其他诉讼请求。案件受理费5582元，由被告王永光、王安深、王安日负担62元，原告王海生、蒋冬元负担5520元（原告已预交受理费5582元，由被告王永光、王安深、王安日在履行义务时迳付62元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一八年十一月二十九日书记员 刘皆妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。