山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终8605号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉华，男，1970年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛源广伟业商贸有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人:王金霞，总经理。 委托诉讼代理人：沙可章，男，1971年5月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人李玉华因与被上诉人青岛源广伟业商贸有限公司（以下简称源广伟业公司）委托合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉华及其委托诉讼代理人王照波，被上诉人源广伟业公司的委托诉讼代理人沙可章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉华上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或将本案发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体资格不符，开办沙场应领取营业执照，而涉案沙场并没有相关手续，违反法律规定，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、一审认定本案为保管合同，属于认定错误。上诉人在沙场有管理权限，处理沙场日常事务，沙可章入狱服刑期间委托上诉人把沙场运营起来，因此本案系委托合同关系。被上诉人提供的收入明细表并不完整，沙场不但有收入，还有支出。三、结合上诉人的证据以及证人证言可以证明，上诉人负责沙场日常经营，期间牵扯到人工费、电费、柴油以及设备维修、生活费等费用，这属于无需举证证明的基本常识。四、在（2016）鲁0211民初6691案件中，上诉人曾申请证人对人工费出庭作证，人工费应予扣除。五、上诉人提交了沙可章、王金霞书写的对账明细，其没提出异议也没提出相反证据，该事实应予确定。被上诉人声称上诉人从沙场拉沙抵顶了报酬，但没有证据予以证明，上诉人要求按每月支付工资6000元正当合理。 源广伟业公司答辩称，一审判决正确。 源广伟业公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方之间的保管合同；2、李玉华返还源广伟业公司224300元；2、本案诉讼费由李玉华承担。 李玉华向一审法院反诉请求：1、源广伟业公司支付拖欠李玉华人工费93430元，归还李玉华垫付到沙场的资金156015元，共计249445元。2、反诉费由源广伟业公司负担。 一审法院认定事实：源广伟业公司为证明其主张，依法提交了沙场收入明细表两份，一、2014年10月14日至2014年11月26日沙场收入明细表，该表载明2014年10月14日至2014年11月26日沙场收入金额合计117300元，该表备注栏载明“由李玉华经手保管，2015.10.6核帐”，李玉华在当事人签字一栏签名。二、2014年11月份退回挖掘机费79000元、退回挖掘机租赁费28000元，合计金额为107000元，该表备注栏载明“此款由李玉华经手保管”，李玉华在当事人签字一栏签名。李玉华对源广公司提供的两份沙场收入明细表上载明的金额无异议，且认可源广公司诉求的224300元由其经手保管，一审法院对源广公司提供的两份沙场收入明细表予以认可。 一、对当事人有争议的证据，确认如下： 1、李玉华对源广伟业公司提供的两份沙场收入明细表上载明的金额无异议，且认可源广伟业公司诉求的224300元由其经手，但认为224300元系沙场毛收入，应扣除沙场的实际支出，并称2015年10月6日双方核对账目时，除了收入明细还列出了支出明细，并向法院提交7份沙场开支明细表，载明2014年10月14日至2014年11月26日沙场支出金额合计126545元，在7份沙场开支明细表备注栏载明“由李玉华经手支出，2015.10.6核帐”，李玉华在当事人签字栏签名。 源广伟业公司对李玉华提交的七份沙场开支明细不予认可，认为与本案无关,即使有支出也未经其同意。 一审法院认为，李玉华提交的七份沙场开支明细表系李玉华单方记载，无源广伟业公司的签名或盖章，无法确认该七份沙场开支明细的真实性，对该126545元与本案的关联性亦无法认定。 2、李玉华提供青岛供电公司供电专用收据9份、合计金额22428元，国网山东青岛黄岛区供电公司开具的发票2份，合计金额9970元，客户名称为于学、刘显文的电费缴费票样2份，合计金额2878元，以上共计35296元（实际应为35276元），认为应在源广伟业公司讼争的款项中予以扣除，对此，源广伟业公司认为李玉华不能证明该款项已实际交纳，不予认可。一审法院认为供电专用收据、发票的客户名称均为源广伟业公司，李玉华实际持有该费用票据，该款项32398元应在保管款项中扣除，关于客户名称为于学、刘显文的电费缴费票样2份，李玉华不能证明该缴费系为源广公司实际支出，不予认定。 3、李玉华提供收到条22份，合计104350元，主张在讼争款项中予以扣除，具体收到条内容如下：                            序号                       出具人                       收到条内容                       日期                               1                       樊建华                       今收到李玉华代替沙克章借款肆仟元整（4000.00）。                       2014.12.7                               2                       王洪明                       今收到李玉华付沙场铲车费伍仟圆整￥5000元。                       2014.11.3                               3                       石敦国                       今收到李玉华付沙场铲车费叁仟贰佰元整3200元。                       2014.11.3                               4                       张洪革                       今收到由李玉华代沙可章付沙场运费，沙场一社区壹车壹佰伍拾元整。                       2013.12.8                               5                       陈祥坤                       今收到李玉华代沙可章支付加油款1000（一仟元）2013.10.21；10月28日100（一佰元）；10月31日支500（伍佰元整）                       2013.10.21                                           6                       陈祥坤                       今收到李玉华代沙可章还以前欠的预付款15000（壹万伍仟元整）现已拉完。                       2014.1.10                               7                       于世伟                       今收到李玉华代沙可章付铲车租赁费用，10.31支500元、11.7支500元、11.23支500元、12.1支1500元，合计3000元整                       2013.12.1                               8                       刘焕祥                       今收到由李玉华代沙可章付沙场到六汪运费两车400元                       2013.11.11                               9                       法元伟                       今收到由李玉华代沙可章付沙场运费，沙场到六汪，一车400元                       2013.10.13                               10                       王定杰                       今收到徐夼沙场挖掘机费两次，4时10分700元，12小时50分2300元                       2013.11.22                               11                       李储功                       今收到李玉华替沙克江付柴油款，第1次2013年11月20号950元、第2次2013年11月22号950元，合计1900元                       2013.11.22                               12                       朱波                       今收到李玉华代沙克章付沙场运费11.12号樊泽伟2车400元、11.14号河北工业园1车150元、11.16河北工业园1车150元。                       2013.11.16                               13                       朱波                       收到沙场运费1万元，壹万元整                       2014.12.31                               14                       王洪业                       证明由李玉华付王洪业在徐夼沙场替班挖掘机人工费壹仟贰佰元整。                       2016.3.20                               15                       杨忠龙                       今收到李玉华付徐夼沙场车费，11.12号、11.17号各一天，车费￥2000元正                       2014.11.17                               16                       任百平                       今收到沙场欠人工费贰仟捌佰元整。李玉华代付人工费                       2015.2.3                               17                       任百平                       已收到人工费叁仟元整，李玉华代付                       2014.10.16                               18                       熊云周                       今收到由李玉华在沙可章沙厂上班，2014.10.15号、2014.11.30号共45天，一天200元，共计9000元，全清。另有2014.10.16号，由李玉华代沙可章付2014.5.29号前欠熊云周工资叁仟元整，还下欠熊云周（伍仟贰佰元）没清。                       2014.11.30                               19                       方宗强                       今收到李玉华替沙可章还六汪农商银行壹拾伍万元贷款垫资费伍仟元整                       2015.3.2                               20                       方宗强                       今收到李玉华代沙可章付2014年10月14号挖掘机费7个半小时￥1500元整壹仟伍佰元整                       2014.10.21                               21                       方宗强                       今收到由李玉华代沙可章购机分期付款壹万陆仟伍佰元整（￥16500）                       2014.11.26                               22                       方宗强                       今收到挖掘机费…合计60小时、12000元，由李玉华代沙可章付沙厂挖掘机费壹万贰仟元整                       2014.11.30                对李玉华提供的上述收到条，源广伟业公司认为真实性无法确认，与本案无关，不予认可，一审法院经审查认为，李玉华提供的上述收到条不能证实收到条与源广伟业公司在本案中的诉请存在关联性，且出具收到条的上述案外人亦未出庭作证，一审法院无法核实上述收到条的真实性，故对李玉华提供的上述证据不予认定。 4、李玉华提供收到条4份，合计28022元，主张在讼争款项中予以扣除，并申请出具收条的案外人出庭作证。                            序号                       出具人                       收到条内容                       出具日期                       证言                               1                       李龙飞                       今收到李玉华替沙克章付开城路拉沙运费陆仟叁佰元正￥6300.                       2013.12.6                       1、收到条属实，李玉华找李龙飞给位于丰台顶的沙场拉沙；2、我听说沙场是沙可章的，李玉华在那管理；3、收到条系我自己写的。                               2                       孙甫高                       钢板2张400元（2013.12.12）、槽钢400元（2013.10.18）、铁板422，计1222元                       2014.11.30                       1、收到条属实；2、销货单上是其妻写的，沙可章用我的料，沙可章在砖瓦屯的西南角和徐家前夼交界附近开沙场                               3                       张玉龙                       今收到李玉华代沙可章付人工费，11.6，1500；11.22，2000元，合计3500                       2013.11.22                       1、收到条属实；2、我给沙可章沙场开铲车，约定每月工钱6000元，开多少工资记不清，沙可章有时在那有时不在那。                               4                       史启元                       今收到铲车费17000元，大写壹万柒仟元整，2014年10月23号到11月26号，共32天，由李华代沙可章付沙厂铲车费。                       2014.11.30                       1、收到条系我书写，2014年沙场租我的装载机用，干完活李玉华付给我租赁费1.7万元；2、我是给沙可章干活，李玉华找得我干活，我见过沙可章。                对李玉华提供的上述收到条，源广伟业公司认为与本案无关，不予认可，结合李玉华提供的上述收到条及相关证人的证言，且沙可章系源广伟业公司人员，故一审法院认为上述收到条的内容可以采信，对李玉华主张在讼争款项中扣除28022元予以支持。 5、李玉华提供了李志玉出具的收到证明一份，证明其代沙可章向李志玉借款3000元并已归还，内容：今收到李玉华借款（代沙可章借款），大写叁仟元正（￥3000.00元），已还清。2014年12月2日收到人：李志玉。李志玉出庭作证称，其与李玉华关系好，借钱基本不用打条，就这一次李玉华借他3000元，当年就把钱还给他，让他出具收到条，说是沙场用的，其就按李玉华的要求出具该证明，具体时间大约在2014年，沙场在哪、是谁的均不清楚。一审法院认为，该笔款项系民间借贷纠纷，上面写明系代沙可章借款，李玉华无法证明系为沙场实际支出，故不予认定。 6、李玉华提交有王金霞（源广公司法定代表人）签名，其代替源广伟业公司向案外人李德森偿还挖机欠款3270元，并申请李德森出庭作证，源广伟业公司予以认可，对该3270元，应从李玉华保管的款项中予以扣除。 7、李玉华提交其律师对王洪业、李志玉、史启元、李德森、王洪明、朱波、方宗强的律师调查笔录7份，证明其提交的收到条真实性，涉及的款项确已支付。源广伟业公司质证称真实性无法确认，与其无关，不能证实源广伟业公司授权李玉华支付任何款项。一审法院认为，该律师调查笔录系李玉华单方记载，证明的真实性无法确认，其中对涉史启元、李德森已予认定，对其余不予认定。另李玉华提交13位证人电话录音，证明平时沙场的费用支出。源广伟业公司质证称真实性无法确认，与本案无关。对该电话录音无法确认真实性，不予认定。 8、李玉华提交其称系沙可章书写的收入明细一份，上方有“王金堂4000”字样，证明王金堂已支付入账4000元，但事实王金堂并没有支付，其没有收取该款，并申请王金堂出庭作证。王金堂作证称，2014年夏天其从沙场分两次拉了96方沙，又用铲车挑了几方，共计100方，每方40元，当时李玉华管理沙场，钱没有给李玉华，后来其曾给沙可章说起此事，现在钱还没有还。一审法院认为，王玉堂如确实欠4000元沙款，源广伟业公司是否主张、何时主张系其权利，但是在其提交的沙场收入明细表中有该项收入记载“王金堂沙100方×404000元”，故应在李玉华保管的款项中扣除该4000元。 9、李玉华提交2013年10月12日、2014年11月20日顺达汽修厂收款收据2份，主张李玉华替源广伟业公司支付柴油费1380元和车辆维修费400元，并申请王某出庭作证。王某作证称，具体时间想不清了，其给砖瓦屯南边沙场送了一次柴油，李玉华收的。李玉华开着车去其汽修厂修理车辆，开的车可能是三菱，具体给谁修车不清楚，这车以前沙可章开着去过。原告称与其无关，不予认可。一审法院认为，对李玉华主张的柴油费1380元，证人王某证明其送往原告的沙场使用，应从李玉华保管的款项中予以扣除。对车辆维修费400元，李玉华不能证明车辆为原告所有并进行维修，不予认定。 10、李玉华主张其为沙可章贷款偿还利息25957.78元，并提供了银行清单予以作证，源广伟业公司称与其无关，一审法院认为该笔款项系金融借款合同纠纷，源广伟业公司主张其系代沙可章还款，银行卡历史交易明细上客户名为李玉华，李玉华不能举证证明系代源广伟业公司偿还银行借款，故在本案中不应从李玉华保管的款项中予以扣除。 11、李玉华提供胶南市旭利五金机电经营部、六汪镇驻地陈锡勇等出具的收据29份收据，费用合计8600元，主张系沙场日常支出，在讼争款项中应予以扣除，源广伟业公司质证称真实性无法核实，与本案无关，不予认可。一审法院认为，李玉华提供的上述收据不能证实上述收据与源广公司在本案中的诉请存在关联性，无法核实上述收到条的真实性，故对李玉华提供的上述证据，一审法院不予认定。 12、源广伟业公司申请王金堂出庭作证，王金堂称，其和沙可章、李玉华都是好朋友，其曾借沙可章个人钱10万元，尚欠5000元未还，沙可章向其要钱，其没有还，李玉华给沙可章管理沙场时，说这钱不用还了，用他的工资抵顶了这5000元，后来他又将车卖与李玉华，故他不欠沙可章和李玉华的钱，事情大概在2013年或2014年左右。双方均认可该借款系个人之间的民间借贷，与源广伟业公司无关，且源广伟业公司主张李玉华声称以工资抵顶未经其同意，故一审法院认为该借款与本案并无关连，不予处理。 13、源广伟业公司申请王存富出庭作证，王存富称，其和沙可章、李玉华都是表兄弟，大约在2014年其担任徐家前夼村村主任，其时沙可章在服刑，一天其在村书记家商量公务，李玉华碰巧来了，说沙可章儿子上学没钱，想向王存富借钱，王存富也没有钱，但是沙可章在镇上有3万元道路保证金，其就提报给镇上申请了1万元保证金交给李玉华。源广伟业公司以此证明其有3万元道路保证金，其中1万元被李玉华使用，与其主张的224300元无关，李玉华没有将该款交予沙可章之子上学使用。李玉华称其将1万元归还了沙可章的银行贷款利息，后期又将1万元还了沙可章。一审法院认为，王存富作证所涉的3万元以沙可章个人名义向村委会缴纳，从双方的陈述看该1万元与本案并无关连，一审法院不予处理。 二、对李玉华反诉请求的举证、质证情况。 1、李玉华提交其称系沙可章2015年10月6日书写的对账明细一份，主张沙可章认可李玉华为沙场垫付资金110699元。其称和沙可章先核对李玉华给沙场垫付的钱，合计出来总数，其让沙可章写明细，接着总账就不对了，然后沙可章说让李玉华写个沙场收入明细，收入明细是毛收入，含着人工费、电费等许多费用，又让他写了开支明细，因为到了中午，就没有写详细具体的开支，李玉华列了收入和开支，源广伟业公司只在收入对账单上签字，后面支出部分没有签字（收入在第一页，第二页往后是支出）。沙克章认可该证据是其书写，但不是为了对账，其习惯记账，办公桌类似的东西很多，李玉华的支出部分都是造假，其服刑后很多东西都找不到，具体怎么到李玉华手里的不清楚。源广伟业公司反驳称该证据书写混乱、有涂改，不能作为证据使用，且无双方签字确认，具体形成时间不清楚。一审法院认为，李玉华提交其称系沙可章书写的对账明细主张其资金垫付，该证据无源广伟业公司印章及其工作人员签名，源广伟业公司不认可系双方对账，且李玉华自述“让沙可章写明细，接着总账就不对了”，故李玉华提交的该证据不能证明其垫付资金110699元。 2、李玉华提交其称系王金霞2014年4月19日书写的对账明细一份，主张王金霞在对账明细中认可2013年李玉华为沙场垫付39436元，2014年3月30日筛网1200元、银行利息680元、2014年4月19日垫付资金4000元，共计45316元。源广伟业公司认可系王金霞书写，但质证称不是给李玉华书写的，李玉华从办公室拿走，且未经双方确认，数额不明确，不符合对账条件。一审法院认为，李玉华提交其称系王金霞书写的对账明细主张其资金垫付，该证据无源广伟业公司印章及其工作人员签名，源广伟业公司不认可系双方对账，且其上既有收入亦有支出，有的记载为沙可章垫付，故李玉华提交的该证据不能证明其为源广伟业公司垫付资金45316元。 3、李玉华主张源广伟业公司应支付2012年11月至2014年11月工资，每月按照6000元计算，共计144000元，扣除已支付的59570元，源广伟业公司还应支付84430元，另应支付2015年3月到5月一个半月的工资共计9000元。源广伟业公司称，对李玉华的报酬系口头约定，其以零工方式去帮忙，约定1个月3000元，其从沙场拉沙抵顶了报酬，不欠工资。一审法院认为，李玉华未提交证据证明其工资计算依据及欠付款项，不能证明源广伟业公司欠付情况，对李玉华该项主张，不予支持。 三、关于本案诉讼主体问题。 李玉华对源广伟业公司的诉讼主体资格提出异议，沙可章系沙场的实际控制人，需证明沙场的所有权。源广伟业公司称，其在营业执照中载明有经营沙石等内容，与徐家前夼村委会没有合同，但是有相关手续，另在国土部门的下达的责令违法行为通知书的主体也是源广伟业公司，沙可章只是工作人员。一审法院认为，根据国土部门下达责令违法行为通知书的主体是源广伟业公司，李玉华提交的青岛供电公司的供电专用发票等均为源广伟业公司，且在（2016）鲁0211民初6691号民事裁定书中已经认定诉争的沙场在沙可章与李玉华发生争议期间是以源广伟业公司的名义开展经营活动并承担责任，故一审法院认为源广伟业公司的诉讼主体适格。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是：双方之间是保管合同还是委托管理关系；李玉华应否将其约定经手保管资金224300元给付源广伟业公司；源广伟业公司应否支付李玉华主张的反诉涉及的垫付资金及报酬。保管合同是以保管为目的，双方自愿协商将物品、钱财等交由保管人保管，并约期进行提取的合同。保管合同成立后，保管人应当按照约定将保管财物交付寄存人。从源广伟业公司提交、李玉华确认的核账后的两份沙场收入明细表看出，上面记载“李玉华经手保管”，时间分别是2015年10月6日、7日，双方形成保管合同法律关系。依法成立的合同，受法律保护，双方未约定保管期限，源广伟业公司可随时主张权利，现其主张解除保管合同，返还保管资金，应予支持。从双方提交的证据和当庭陈述看出，李玉华对源广伟业公司有一定的管理权限，但是双方均认可2015年9月沙可章出狱后李玉华不再进行管理，此时沙场已不再经营，故此后进行核账亦符合情理。源广伟业公司提交的两份沙场收入明细表中虽分别记载日期为“2014年10月14日至2014年11月26日”及“2014年11月”，但是该收入既有此日期范围内亦有该日期之前的，且源广伟业公司庭审中表示对李玉华代其支出的有些费用予以认可，故李玉华在管理源广伟业公司经营的沙场期间代为开支应从保管的资金中予以扣除，从李玉华提交的证据认定扣除的金额为69070元，故李玉华仍应返还源广公司155230元。关于李玉华主张的要求源广伟业公司支付拖欠的人工费及垫付到沙场资金的反诉请求，由于其未能提供充分有效的证据或提交的证据不足以证明其与源广公司的工资欠付及垫付资金情况，故对李玉华之反诉请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除青岛源广伟业商贸有限公司与李玉华的保管合同。二、李玉华于本判决生效之日起十日内返还青岛源广伟业商贸有限公司155230元。三、驳回青岛源广伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回李玉华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由青岛源广伟业商贸有限公司负担1437元，由李玉华负担3228元。反诉费2621元，由李玉华负担。 本院二审期间，上诉人申请证人陈某、管某、刘某、于某出庭作证。陈某证明李玉华在一审期间提交的由证人出具的两份收到条是真实的，陈某称其曾向沙场买沙，后退款15000元，该款由李玉华支付。同时称，李玉华委托其买油，向其支付加油款，并由其出具收到条。证人管某称方宗强是其表哥，2014年由证人开某在被上诉人沙场清淤、挖石料，结算时由方宗强出具收条。其中2014年11月26日，金额为16500元的款是代沙厂偿还挖掘机分期付款的钱，李玉华向方忠强借款15000元，后来连本带息共计偿还16500元。2014年10月21日的收到条是因挖掘机缺油，方忠强让证人向李玉华借款1500元，用于加油。11月30日12000元的收条是因为沙厂被责令回填，由证人进行施工最终结算的款项。证人刘某称其与朱波合伙从事拉沙经营，对于本案中上诉人所提交的由朱波书写的两张欠条予以确认，该证人称朱波出具两张欠条中的款项，是由李玉华支付，并且将钱交给了证人刘某本人。证人于某出庭作证称，本案所涉沙场用的是于某的电，每月结算电费，对于2014年7月的电费票据予以确认。 被上诉人源广伟业公司质证称，对于证人陈某陈述的15000元不知情。管某代表方宗强出庭作证，方宗强本人与李玉华还牵扯其他案件，双方合伙诈骗。证人刘某的证言中表明有运沙的运费，却没有卖沙获得的款项。对于某的证言没有异议。 对于上诉人提交的证人证言，经证人出庭作证并接受询问，本院对证人身份以及证言的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 二审经审理查明，本案所涉位于黄岛区六汪镇徐家前夼村沙场由源广伟业公司经营，沙可章为实际负责人。后沙可章因涉嫌其他刑事犯罪被采取强制措施，其委托李玉华照看沙场。2014年6月后，李玉华接受委托负责沙场的相关事务，后经双方确认，在2014年10月14日至2012年11月26日期间，李玉华收取沙款17300元，以及挖掘机租赁费107000元，上诉人李玉华认可收到上述款项。在李玉华受托管理经营沙场期间，其代沙场支出了相关费用，其中包括电费、欠款及油费等款项若干，上诉人对于支出的部分费用提交了收到条，对于一审未予认定部分收到条的真实性，二审期间上诉人又申请部分证人出庭作证予以证实，对于该部分证人证言本院予以采信。证人证明上诉人李玉华在受托经营沙场期间，支出了部分费用，对于该事实被上诉人也予以部分认可。 另查明，上诉人主张其在受托照看沙场期间，应由被上诉人按照每月6000元支付工资，被上诉人认为上诉人是以打零工的方式到沙场帮忙，约定每月3000元报酬，且该报酬已由上诉人以拉沙的方式抵顶，被上诉人没有提交证据证明上述抗辩主张。 又查明，被上诉人主张在其被采取强制措施期间没有实际控制沙厂，对于沙场在此期间的经营状况其将另案诉讼。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是何种法律关系；2、被上诉人凭现有证据要求返还保管费用的诉讼请求是否能够得到支持。 焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，根据查明的事实以及当事人的陈述内容，可以认定本案所涉沙场原由被上诉人经营，在沙场实际经营者沙可章被采取强制措施后，其委托上诉人代为管理并经营该沙场，本案所涉及的两笔款项正是沙场的沙款以及设备租赁费，均为经营性收入，上诉人也已实际实施了经营行为。对于上诉人受托经营沙场的事实，双方并无异议，因此，被上诉人与上诉人之间是委托经营沙场的关系，并非基于保管物寄存形成的保管合同关系，双方并无保管寄存的意思表示。被上诉人依据保管合同关系，要求上诉人返还保管物没有法律及事实依据，本院不予支持。一审认定双方系保管合同关系，属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。对于合同已解除，各方并无异议，本院予以确认。 焦点二、基于上述法律关系的认定，双方之间系委托关系，上诉人在受托经营沙场期间，接收的沙款以及租赁费属于经营期间的收入，根据常理，沙场经营必定会有支出，上诉人提交的证据以及证人证言也足以证明上诉人在经营期间支出了部分费用，上诉人替被上诉人对外偿还了部分债务。一审法院虽然认定了部分支出费用的真实性，并在收入款项中予以扣除，但上诉人二审期间就部分其他费用的真实性提交了证人证言予以确认，可见双方账目至今不清，被上诉人主张债权的凭证仅为沙场收入明细，在沙场既有收入又有支出且账目不清的情况下，其仅凭收入的证明主张债权，缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人的反诉请求，因双方并未对账结算，本院不予采信。双方可对经营期间的账目核实后另行主张权利。被上诉人的诉讼请求，依法予以驳回。 综上，上诉人的上诉请求及事实理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9596号民事判决书第一项、第四项。 二、驳回被上诉人青岛源广伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回上诉人李玉华其他上诉讼请求。 一审案件受理费4665元，由青岛源广伟业商贸有限公司负担，一审反诉费2621元，由李玉华负担；二审案件受理费4665元，由青岛源广伟业商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇一八年十一月十四日 法官助理  李 燕 书记员   姚 莉