浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第868号原告：台州市路桥守诚摩托配件厂，住所地台州市路桥区路桥街道章杨村。投资人：季春红，该厂厂长。委托代理人：金孝敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。被告：陈仙根。被告：陈庆华。两被告共同委托代理人：胡从深、郑晓丹，浙江新平律师事务所律师。原告台州市路桥守诚摩托配件厂（以下简称守诚配件厂）为与被告陈仙根、陈庆华清算责任纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告守诚配件厂投资人季春红及其委托代理人金孝敏、被告陈仙根、陈��华共同委托代理人胡从深、郑晓丹到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年9月10日进行第二次公开开庭审理，原告守诚配件厂委托代理人金孝敏、被告陈仙根、陈庆华共同委托代理人胡从深到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。原告守诚配件厂起诉称：被告陈仙根、陈庆华原系台州市正超进出口贸易有限公司（以下简称正超贸易公司）股东。原告与正超贸易公司存在摩托车橡胶件买卖关系。2009年7月9日，原告以正超贸易公司拖欠货款为由，将该公司诉诸于路桥区人民法院（以下简称路桥法院），路桥法院经审理后依法作出（2009）台路商初字第1777号民事判决，判决正超贸易公司偿付原告货款人民币168200元及自2009年7月9日起至判决确定的履行���日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。后该判决生效后，原告向路桥法院申请执行，路桥法院依法予以受理，于2010年4月19日作出（2010）台路执民字第5号民事裁定，裁定终结该案的执行。2012年12月25日，正超贸易公司被当地工商部门吊销了营业执照。原告于2013年12月31日以要求被告陈仙根、陈庆华履行清算义务为由，将两人诉诸于路桥法院，路桥法院经审理作出（2014）台路商初字第102号民事判决，判决两被告在判决生效后两个月内对正超贸易公司的财产进行清算，如逾期未予清算，则在该期限届满后对正超贸易公司拖欠原告的货款168200元负连带偿还责任。后被告陈庆华组建了清算组，由其及周官友、郑儒亮组成，于2014年2月28日作出清算方案。但是，该清算组并未书面通知债权人清算事宜，且仅将清算公告刊登于《台州日报》，上述行为违反了《中华人民共和��公司法》第一百八十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，即“有限责任公司的清算组由股东组成”及“清算组应根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”。另外，被告所提交的正超贸易公司的《清算资产负债表》载明余额尚有322063.84元，但两被告至今未向原告偿付货款。综上，被告陈庆华对正超贸易公司的清算行为是无效的，两被告至今未对正超贸易公司的财产进行依法清算，应对正超贸易公司拖欠原告的货款168200元承担付款责任。现要求确认被告陈庆华对正超贸易公司的清算无效；被告陈仙根、陈庆华立即支付原告货款168200元。被告陈仙根、陈庆华答辩称：正超贸易公司的清算程序是合法有效的，其不应承担付款责任。在清算过程中，该公司���遗漏原告债权，亦未向任何债权人清偿过债务。之所以未予履行还款义务，系该公司现已资不抵债，无力清偿。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、（2009）台路商初字第1777号民事判决书、（2010）台路执民字第5号民事裁定书和（2014）台路商初字第102号民事判决书复印件各一份，证明正超贸易公司尚欠原告货款168200元，后因该公司无财产可供执行，执行程序予以终结的事实。该组证据原件存放于（2014）台路商初字第102号案卷中。经质证，被告陈仙根、陈庆华对（2009）台路商初字第1777号民事判决书、（2010）台路执民字第5号民事裁定书均无异议，但主张（2014）台路商初字第102号民事判决适用程序违法及认定事实有误，正超贸易公司清算原因应为破产，该清算应适用非诉程序，两被告不应承担付款责任。本院对（2009）台路商初字第1777号民事判决书、（2010）台路执民字第5号民事裁定书予以确认。二、正超贸易公司清算材料复印件一份，证明本案的清算程序违法，应属无效的事实。该证据原件存放于（2014）台路商初字第102号案卷中。经质证，被告陈仙根、陈庆华对该清算资料的真实性、合法性无异议，但主张该证据无法证明待证事实，正超贸易公司的清算属于强制清算，清算组由原公司股东及高级管理人员组成是符合法律规定的。被告陈仙根、陈庆华为支持其抗辩主张，亦当庭宣读并出示了正超贸易公司清算材料复印件一份，证明正超贸易公司清算组履行了通知和公告义务，未侵害原告的权益及对其造成损失的事实。经质证，原告守诚配件厂主张清算组成员违法，且正超贸易公司清算完毕后尚有剩余财产322063.84元，但未予清偿原告债务，导致其债权无法实现。经原、被告举证、质证，本院对未认证完毕的证据作综合认证如下：原告提供的（2014）台路商初字第102号民事判决书，被告陈仙根、陈庆华虽主张该判决程序违法和认定事实错误，但并未就该判决提出申诉，在（2014）台路商初字第102号民事判决被撤销前，该判决生效后即具有法律效力，本院对该判决书予以确认。鉴于原、被告均提供了正超公司的清算材料，依据现有证据，双方对该材料的真实性并无异议，本院对该清算材料的真实性予以确认。据此，本院认定的事实如下：正超贸易公司系有限责任公司，其股东为被告陈仙根、陈庆华，法定代表人为被告陈庆华。被告陈庆华为被告陈仙根之父。原告守诚配件厂与正超贸易公司存在摩托车橡胶件买卖关系。原告守诚配件厂以正超贸易公司拖欠货款为由，于2009年7月9日���路桥法院起诉，路桥法院于2009年8月14日作出（2009）台路商初字第1777号民事判决，判决如下：正超贸易公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告守诚配件厂货款人民币168200元，并支付自2009年7月9日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。该判决生效后，原告向路桥法院申请执行，后原告以被执行人无财产可供执行为由撤回该次执行程序，路桥法院于2010年4月19日作出（2010）台路执字第5号民事裁定，裁定终结执行。2012年12月25日，因未参加2011年度年检，正超贸易公司被告台州市工商行政管理局路桥分局吊销营业执照。2013年12月31日，原告守诚配件厂以两被告在正超贸易公司被吊销执照后，未依法组织清算为由，将两被告诉诸于路桥法院，路桥法院于2014年2月26日作出（2014）台路商初字第102号民事判决，判决如下：1、被告陈仙根、陈庆华于判决发生法律效力之日起二个月内对正超贸易公司的资产予以清算，并在清算财产范围内支付原告守诚配件厂货款168200元；2、若被告陈仙根、陈庆华在上述期限内无法履行清算义务，应予上述期限届满后十日内连带清偿正超贸易公司应承担的原告守诚配件厂债务168200元。2014年2月28日，正超贸易公司由陈庆华、周官友、郑儒亮组成清算组，由被告陈庆华担任组长，对正超贸易公司的资产进行清算。2014年3月11日，正超贸易公司清算组在《台州日报》刊登清算公告，催促债权人于公告之日起45日内向清算组申报债权。清算程序于2014年4月24日终止，经清算，正超贸易公司的总资产为322063.84元，总债务为2011995.16元。其中，《应付账款明细表》载明正超贸易公司尚欠原告守诚配件厂的货款为168333.15元。后原告向两被告提起了本案的诉讼。本院认为，本案的争���焦点在于正超贸易公司的清算组成员是否违法，清算组是否履行了应尽的通知和公告义务。首先，原告守诚配件厂的注册地为台州市路桥区，正超贸易公司刊登清算公告的纸媒为《台州日报》，其发行范围已覆盖了原告的注册地，故上述行为并不妨害原告申报债权。其次，正超贸易公司在清算过程中未遗漏原告债权，《应付账款明细表》记载了原告的债权，且该金额包含了货款及其部分利息损失，略高于本案原告索要的款项金额。再次，原告主张正超贸易公司清算后的剩余资产仍存有322063.84元，依据不足，该金额实为正超贸易公司的资产而非剩余资产，剩余资产应为应付债务与资产的差额，而《清算资产负债表》载明正超贸易公司的负债总额为2011995.16元，以该负债表为据，正超贸易公司实际情况为资不抵债，且原告提供的现有证据亦未证实清算组在清算过程中及���算结束后存有清偿债务的情形，故清算组在履行义务过程中并未侵害到原告的利益。综上，正超贸易公司的清算组成员虽不完全由正超贸易公司股东组成，但被告陈庆华系正超贸易公司之法定代表人兼股东，其与另一股东陈仙根为父子关系，其所组成的清算组并不违反法律法规的禁止性规定，且该清算组从事清算事务时，原告提供的现有证据亦不足以证实导致其无法申报债权从而造成损失。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州市路桥守诚摩托配件厂全部的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。��件受理费3660元，由原告台州市路桥守诚摩托配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）审 判 长  陈丽红审 判 员  吴金燕人民陪审员  徐 雅二〇一五年十一月二十日代书 记员  胡梦霞