广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：拟稿人：报或抄报：送：发：打字员：校对员：发文号：（2015）佛南法桂民一初字第17号印份，存份主题词：不当得利纠纷标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第17号原告:邓巧玲，女，汉族，1959年12月8日出生，住广东省肇庆市端州区，委托代理人:曲行梅，系广东静美律师事务所律师。委托代理人:刘秋真，系广东开信律师事务所律师。被告:杨国汉，男，汉族，1974年11月14日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。原告邓巧玲与被告杨国汉不当得利纠纷一案，本���于2014年12月25日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2015）佛南法桂民一初字第17-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服并提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2015）佛中法立民终字第475号民事裁定驳回其上诉，维持原裁定，并将案卷退回本院。本案依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋真、被告的委托代理人周腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月7日，肇庆市恒昇能源投资有限公司（以下简称“恒昇公司”）委托原告从其私人账户转账109.5万元至被告的私人账户。2014年1月8日，（2013）佛中法民一终字第2676号民事判决书，支持了杨国汉否认该109.5万元作为恒昇公司的还款，因此，原告汇给被告的该109.5万元构成不当得利，应退还给原���。故请求判令：1.被告偿还不当得利款109.5万元及利息（利息按2013佛中法民一终字第2676号民事判决计算，自2011年12月31日至2014年12月31日止，利息为739560元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：案涉的109.5万元是案外人恒昇新委托原告代恒昇公司支付给被告的，该款的原权属人是恒昇公司，原告是恒昇公司的代付款人，原告非适格当事人，无权在本案中向被告主张任何权利；案涉款项不是不当得利款，是因为被告促成了恒昇公司与杨国强之间的民间借贷关系，杨国强才通过广发行肇庆支行向恒昇公司发放了借款，恒昇公司因此需向被告支付顾问及服务费。诉讼中，原告提供以下证据材料：1、原告身份证、被告身份证、人口信息查询（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、广东农村信用社结算业务委托书���原件，1份），用以证明原告向被告划款109.5万元。3、（2013）佛中法民一终字第2676号民事判决书（复印件，1份、与原件核对无异），用以证明原告向被告划款109.5万元，不属于该案中的还款。4、（2015）佛南法狮民一初字第25号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第1372号民事判决书（复印件，各1份），用以证明该判例与本案相似，构成不当得利。经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2真实性无异议，该款是恒昇公司支付的顾问和服务费，不是不当得利。对证据3真实性、关联性无异议，该判决并未确定原告可向被告主张案涉款项，原告只是恒昇公司的代支付人，不是案涉款项的权属人，无权向被告主张权利。对证据4真实性无异议，与本案无关，更不能证明案涉款项是不当得利。诉讼中，被告提供以下证据材料：1、被告身份证（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。2、融资顾问合同（复印件，1份），用以证明被告为恒昇公司融资2500万元借款，即（2013）佛中法民一终字第2676号民事判决涉及的款项，由被告提供策划、顾问，恒昇公司按贷款标的额的2%支付服务费，因此，案涉款项是恒昇公司支付的策划、顾问服务费。经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2，原告不是合同当事人，真实性由法院认定，与本案无关，原告汇款给被告的金额是109.5万元，合同约定的金额是100万元，原告没有受恒昇公司委托向被告支付融资顾问费100万元。第一次庭审后，被告向本院提交了证明（复印件）一份，并发表质证意见如下：后本院向原告出示（2013）佛南法里民一初字第46号中的证据11中的证明1份，原告对此发表质���意见如下：经审查，原告出示的证据材料4与本案并无直接关联，由于我国非判例法国家，该判决对本案并无指导意义，本院在本案中不予认定。经核对，被告提交的证明与（2013）佛南法里民一初字第46号中的证据11中的证明一致，原、被告对该证明真实性均无异议，且原、被告的其他证据材料，对方均未提出异议或证据予以反驳，本院对其余证据的真实性予以确认。本院综合采信的证据及原、被告的陈述，确认以下事实：2012年7月5日，被告与案外人恒昇公司、肇庆市鼎湖绿洲房地产有公司、冯旺娣、邓巧嫦、邓淑珩签订《融资顾问合同》，约定被告为恒昇公司融资2500万提供策划、咨询、顾问服务，恒昇公司按每月2%支付融资顾问费，暂时按二个月计，应付100万，恒昇公司需在融资款项到账日一次性向被告支付上述二个月的融资顾问费用。2012年8月7日，原告通过其6210188800056278480账户向被告在中国农业银行的62×××19账户转账109.5万元，附加信息及用途：往来。在本院受理的原告周锦彬诉被告恒昇公司、肇庆市鼎湖绿洲房地产有公司、冯旺娣、邓巧嫦、邓淑珩、梁耀雄、第三人广发银行股份有限公司肇庆分行、杨国强民间借贷纠纷一案中（案号：（2013）佛南法里民一初字第46号），被告恒昇公司、绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦、邓淑珩将本案原告邓巧玲出具的证明作为证据材料提交，用以证明恒昇公司根据杨国强的指示偿还部分借款共528.5万元到杨国强指定的账户，其中本案原告邓巧玲的证明内容为：本人邓巧玲于2012年8月7日从本人账户转账到杨国汉账户，金额为109.5万元，以上款项是代恒昇公司向杨国强归还借款。本院在该案中经审理查明：2012年7月5日，杨国强与被告恒昇���司、绿洲公司签订借款合同，约定被告恒昇公司向杨国强借款2500万元；利率为每月2.2%；借款期限为60天；双方同意本次借款本金通过委托肇庆广发行贷款方式进行；各方之间的权利义务按照本协议及各方与肇庆广发行签订的协议约定进行；被告绿洲公司为恒昇公司履行本合同提供连带责任保证担保。同日，恒昇公司召开股东会，决议全体股东同意恒昇公司向杨国强申请融资借款2500万元，并由全体股东对前述贷款提供连带责任保证，股东成员包括邓淑珩、邓巧嫦。同日，绿洲公司召开股东会，决议同意以绿洲公司的资产作为恒昇公司向杨国强借款2500万元提供抵押担保和保证……肇庆广发行按照杨国强的放款通知，分别于2012年8月6日和同年8月10日，向恒昇公司发放贷款1800万元和700万元。本院认为，本案原告以不当得利纠纷为案由提起诉讼，不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。在本案中，双方的争议在于：原告的主体资格是否适格，以及若原告主体适格，原、被告间是否构成不当得利的问题。一、关于原告的主体资格是否适格。原告在（2013）佛南法里民一初字第46号出示的证明中明确案涉款项系“代恒昇公司向杨国强归还借款”，无论该款项是原告将自有资金转至被告账户，或原告将本属于案外人恒昇公司所有的但存于其账户内的资金转至被告账户，可以确定的是该款项的转账是得到案外人恒昇公司授意的，故就案涉款项的第一重法律关系必然发生于原告和案外人恒昇公司之间，至于是借贷关系还是委托关系，原告并未对此予以举证。原告作为款项的转出人，对案涉资金曾经有所有权，故其就案涉资金提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第��百一十九条第一款的规定，本院予以确认。因原告在法庭辩论终结后才提出追加恒昇公司为本案被告，超过法定期限，本院不予准许，本院在本案中只能就原告与被告杨国汉之间是滞存在不当得利关系进行审查。二、原、被告间是否构成不当得利，本院分析如下：首先，原告曾自愿出具证明将案涉款项用于恒昇公司对杨国强借款本息的抵减，故原告是依据恒昇公司指示将案涉款项转入被告账户的，不是没有任何原因而转出款项的。其次，被告能够举证证实其与恒昇公司曾签订《融资顾问合同》，依据合同被告可以在“恒昇公司获得融资款项之日一次性”获得融资顾问费用，故被告收到案涉款项是依据合同约定而取得的。最后，原告未能证实其与恒昇公司究竟是委托关系或借贷关系，亦未能举证证实原告曾向恒昇公司主张案���款项的相关权利或经恒昇公司转让《融资顾问合同》的相关权利义务，即原告并非案涉款项对应的《融资顾问合同》的合同相对方。综上，故被告取得案涉款项并非“没有法律上的原因”，被告也并非“没有合同的约定而获得财产利益”，原告直接要求被告承担返还案涉款项，本院不予支持。至于原告与恒昇公司间关系如何，恒昇公司是否应承担返还款项的义务，原告可另案主张，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邓巧玲的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取10520.52元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市��级人民法院。审判员  梁晓明二〇一五年十一月三日书记员  李 喆