福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初484号 原告：王秋英，女，1976年12月10日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：郑斌，福建人文律师事务所律师。 被告：金明静，男，1979年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地：福建省宁德市蕉城南路9号，统一社会信用代码91350900857423387R。 负责人：陈文生，总经理。 委托诉讼代理人：缪彦，女，1986年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘滢滢，女，1994年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系公司员工。 原告王秋英与被告金明静、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称人保宁德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋英及其委托诉讼代理人郑斌、被告金明静、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司的委托诉讼代理人刘滢滢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秋英向本院提出诉讼请求：1.判令金明静赔偿王秋英经济损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损抚慰金等费用计人民币200726元（按60%的责任计赔）；2.判令中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司对上述王秋英经济损失在肇事车辆投保的交强险及商业险的限额范围内承担赔偿责任，并且精神抚慰金优先赔付。 事实与理由：2017年11月7日19时30分，王秋英驾驶蕉城13585号电动车在闽东路市政府路段横过斑马线时与金明静驾驶的沿闽东路自东向西行驶的闽JGG018号小车发生碰撞，导致王秋英受伤，蕉城13585号电动车损坏的交通事故。事故发生后王秋英被送往宁德市医院救治，王秋英于2017年11月7日入院至2018年2月28日出院，入院113天。2018年1月31日宁德市公安局交警支队直属二大队就此事故作出第0006143号交通事故认定书，认定王秋英、金明静负事故同等责任。2018年3月2日，王秋英伤情经福建正信司法鉴定所鉴定为十级伤残、误工期为200日、护理费为113日、营养期费90日及后续取内固定物需10000元。王秋英具体赔偿项目及索赔金额计算如下：医疗费：69731.82元；误工费：福建省农林牧渔业年平均工资51121元/年÷12÷21.75×（203÷7×5）=28401元；住院伙食补助费：50元×113天=5650元；护理费：福建省居民服务业平均工资48784元/年÷12÷21.75×113天=21121元；残疾赔偿金（含被抚养人生活费）109438.8元{1、39001.4元/年×20年×10%=78002.8元；2/31436元①儿子张增光25980.5元/年×8年×10%÷2=1039元；②儿子张增辉25980.5元/年×3年×10%÷2=3897元；③父亲王光贤5980.5元×13年×10%÷5＝6755；④母亲蔡开兰25980.5元/年×20年×10%÷5＝1039元}；营养费2000元；鉴定费2400元；交通费800元；精神损害抚慰金5000元；后续取内固定物费用10000元。以上共计54542.62元。金明静系直接侵权人，其应对王秋英的损失在责任范围内承担赔偿责任。人保宁德分公司作为肇事车辆闽JGG018号轿车的保险人，应在机动车保险限额内赔偿王秋英各项经济损失。 金明静答辩称：1.其驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，保险足以赔偿王秋英损失，故不承担赔偿责任；2.其已垫付医疗费10000元，人保宁德分公司应予以返还；3.其不承担诉讼费等相关费用。 人保宁德分公司答辩称：1.本起交通事故责任认定中，王秋英承担同等责任，故人保宁德分公司仅按交通事故的同等责任50%的比例承担；2.其对王秋英的非医保费用和鉴定费不予承担；3.对王秋英的具体经济损失有异议。 经审理查明，2017年11月7日19时30分，王秋英驾驶蕉城13585号电动车在闽东路市政府路段横过斑马线时与金明静驾驶的沿闽东路自东向西行驶的闽JGG018号小车发生碰撞，导致王秋英受伤的交通事故。经宁德市公安局交警支队直属二大队作出第0006143号《交通事故认定书》认定王秋英、金明静负事故同等责任。王秋英因本起事故受伤住院113天，并造成十级伤残。金明静驾驶的闽JGG018号小车在人保宁德分公司投保第三者强制责任险和第三者责任商业险，且事故发生在保险合同期限内。事故发生后，金明静已垫付医疗费10000元，人保宁德分公司已在第三者强制责任险项下的医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元。 上述事实到庭当事人均无异议，且有证据在卷佐证，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1.赔偿责任比例划分问题；2.王秋英的实际经济损失；3.人保宁德分公司对非医保费用和鉴定费是否可以免除赔偿责任。现本院予以分析、查明、认定如下： 一、赔偿责任比例划分问题。本案交通事故中，王秋英驾驶蕉城13585号的电动车与金明静驾驶的闽JGG018号小车发生碰撞，由于电动车属于非机动车，且王秋英、金明静负事故同等责任，故对于王秋英的实际经济损失应先由承保第三者强制责任险的人保宁德分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业险的人保宁德分公司另行在商业三者险内按60%的比例予以赔偿。 二、王秋英的实际经济损失。 （1）医疗费。王秋英主张医疗费69731.82元，并提供了医疗费票据为证。金明静、人保宁德分公司对医疗费票据的真实性无异议，本院依法予以确认。 （2）误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。王秋英主张误工费28401元［福建省农林牧渔业年平均工资51121元／年÷12÷21.75×（203÷7×5）］、护理费21121元（按福建省居民服务业平均工资48784元／年÷12÷21.75×113天）、住院伙食补助费5650元（50元／天×113天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）109438.8元{1.39001.4元／年×20年×10%＝78002.8元；2.31436元①儿子张增光25980.5元／年×8年×10%÷2＝1039元；②儿子张增辉25980.5元／年×3年×10%÷2＝3897元；③父亲王光贤5980.5元×13年×10%÷5＝6755；④母亲蔡开兰25980.5元／年×20年×10%÷5＝1039元}，并提供证据1：宁德市医院入院记录、出院记录、疾病证明书、医嘱单、体温单，共同证明王秋英住院天数为113天及医嘱要求王秋英三个月内避免负重；证据2：户口簿、寿宁县芹洋乡计生卫生服务中心出具的证明、暂住证，共同证明王秋英的被抚养人情况及王秋英的经常居住地为城镇，相关赔偿标准应适用城镇标准；证据3：福建正信司法鉴定所司法鉴定意见书，证明王秋英损伤属十级伤残，误工期200日，护理期113日，营养期90日。金明静、人保宁德分公司对上述证据的真实性没有异议，但人保宁德分公司认为：1.王秋英应证明其职业及收入状况以及因该起交通事故导致收入减少的数额，误工天数应按事故发生后至定残前一日计算；2.王秋英应证明护理的实际支出损失或实际护理人员因护理导致收入的减少数额，护理天数应当以真实的住院天数为准；3.王秋英的户籍地址为福建省寿宁县，系农村户籍，其提供的宁德市公安局大门山派出所出具的暂住证于2016年2月12日已失效，无法得知王秋英事故前是否长期居住于城镇，故残疾赔偿金按城镇标准无事实和法律依据；4.由于王秋英单方自行找鉴定，故对福建正信司法鉴定所司法鉴定意见书的结论不予认可。本院认为，证据1来源合法，内容真实，本院予以确认，王秋英因伤住院113日，根据宁德市医院出院医嘱中载明“注意休息，加强营养，建议近3个月避免剧烈运动及重体力活”说明王秋英于2018年2月28日出院后病情仍未治愈，仍存在误工事实；证据2来源合法，内容真实，结合王秋英庭审陈述“因为个人原因没有办2017年暂住证，事故发生的地点在市政府路段晚上7点，王秋英的电动车挂的是蕉城车牌，故生活轨迹是在宁德”，结合暂住证以及王秋英具有合理性的陈述，依据证据“高度盖然性”原则，可确认王秋英按城镇居民论；证据3来源合法，可以确认王秋英的伤残程度为十级伤残，结合证据1，可认定误工期为200日，护理期应根据实际住院113日的情况予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，王秋英未能提供充分证据证明其固定收入情况，结合王秋英庭审陈述月收入四五千，故月收入酌定为4000元，则王秋英的误工费为26301.36元（4000元／月×12月÷365天×200天）。由于王秋英未提供护理人员的收入证明，根据《人损解释》第二十一条的规定，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，王秋英对护理费21121元和住院伙食补助费5650元的主张均未超出法律规定，本院予以确认。《人损解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事故发生时，王秋英之子张增辉15周岁，王秋英之子张增光9周岁，王秋英之父王光贤67周岁，王秋英之母蔡开兰58周岁，王秋英对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）109438.8元的主张未超出法律规定，本院予以确认。 （3）营养费。王秋英主张营养费2000元。人保宁德分公司认为该主张偏高。本院认为，根据《人损解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合宁德市医院出院医嘱中载明“注意休息，加强营养”以及王秋英十级伤残之事实，王秋英关于营养费2000元的主张符合法律规定，本院予以确认。 （4）精神损害抚慰金。王秋英主张精神损害抚慰金5000元。人保宁德分公司认为该主张过高。本院认为，王秋英因伤致十级伤残，精神损害抚慰金可酌定为5000元。 （5）后续治疗费。王秋英主张后续治疗费10000元，并提供福建正信司法鉴定所司法鉴定意见书为证。人保宁德分公司认为后续治疗费尚未实际支出，无事实依据且王秋英主张过高，应待费用实际产生后再行主张。本院认为，根据《人损解释》第十九条关于“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，王秋英上述主张，于法有据，本院予以确认。 （6）交通费。王秋英主张交通费2400元。人保宁德分公司认为王秋英未提供相关的交通费票据，且该主张超出了合理范围。本院认为，考虑王秋英因伤住院，其与家属陪护人员确需往返医院和住所之间，交通费酌定1000元。 （7）鉴定费。王秋英主张鉴定费2400元，并提供鉴定费发票予以证明（伤残等级鉴定费1000元、三期鉴定费800元、后续治疗费600元）。人保宁德分公司对鉴定费发票的真实性无异议。本院认为，上述鉴定事项具有合理性，本院予以确认。 综上所述，结合当事人无争议的事实，王秋英的具体经济损失为：医疗费69731.82元、误工费26301.36元、护理费21121元、住院伙食补助费5650元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）109438.8元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费2400元，合计252642.98元。 三、人保宁德分公司对非医保费用和鉴定费是否可以免除赔偿责任。 人保宁德分公司主张上述费用属保险公司免赔范围。本院认为，首先，不管是医保用药还是非医保用药，对受害人的伤情治疗若属必需的、合理的，均属正当的医药费，均应予以赔偿；其次，人保宁德分公司未能提供证据证明其已对关于非医保费用保险人免责的内容曾向投保人做了明确的解释说明义务。因此，人保宁德分公司认为非医保费用不予赔偿的抗辩意见，缺乏证据，本院不予支持。人保宁德分公司亦未提供证据证明其已对鉴定费保险人免责的内容曾向投保人做了明确的解释说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，人保宁德分公司举证不足，应承担不利后果，故人保宁德分公司对鉴定费亦不能免责。 综上所述，本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。本案中，王秋英驾驶蕉城13585号电动车与金明静的闽JGG018号小车发生碰撞，造成王秋英经济损失。对于王秋英的实际经济损失先由承保交强险的人保宁德分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人保宁德分公司另行在商业三者险内按60%的比例予以赔偿。由于人保宁德分公司已在第三者强制责任险项下的医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元，故本案应由人保宁德分公司在第三者强制责任险项下的伤残赔偿限额内赔偿王秋英误工费26301.36元、护理费21121元、住院伙食补助费5650元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）109438.8元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费2400元，计182911.16元中的110000元（精神损害抚慰金应优先赔付）。剩余部分132642.98元（252642.98元-10000元-110000元）依法在商业三者险内按60%的比例予以赔偿，即人保宁德分公司还应赔偿王秋英79585.78元（132642.98元×60%）。由于诉前金明静已支付医疗费10000元，故人保宁德分公司总共应赔偿王秋英179585.78元（110000元+79585.78元-10000元）。至于金明静已垫付的款项，本着诚实守信的原则，人保宁德分公司宜自行返还对方。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司应于本判决生效后10日内再赔偿原告王秋英因交通事故造成的各项经济损失179585.78元，款项直接汇入原告王秋英开户于中国建设银行宁德东侨支行的账户（账号：62×××87）。 二、驳回原告王秋英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4311元，减半收取计2155.5元，由原告王秋英承担227.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司承担1928元（注：该费用已由原告王秋英垫付，被告人保宁德分公司将1928元按赔偿款支付方式汇给王秋英即可）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一八年十一月二十三日 书记员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者近亲属及遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，法院应当依法予以受理： 生命权、健康权、身体权。 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3