浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特115号 申请人：沈强，男，汉族，1978年1月1日出生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：盛建坤、程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：91330000143033408N。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人：叶健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许利侠、宋子爱。 申请人沈强与被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请人沈强申请司法鉴定获本院准许。本院于2018年8月20日、11月5日两次组织当事人就本案进行了听证。申请人沈强及被申请人昆仑公司的委托诉讼代理人宋子爱到庭参加第一次听证，申请人沈强的委托诉讼代理人盛建坤及昆仑公司的委托诉讼代理人许利侠，到庭参加两次听证。本案现已审查终结。 申请人沈强向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第146号裁决书。事实与理由：沈强与昆仑公司的建设工程分包合同纠纷一案，杭州仲裁委员会于2018年1月16日作出了裁决。该争议因仲裁协议系伪造，且仲裁程序违反法定程序，昆仑公司伪造证据足以影响仲裁公正裁决，故应撤销仲裁裁决。一、昆仑公司伪造仲裁协议，应依法追究其刑事责任。（一）双方当事人2012年5月30日签订的《单位工程内部承包协议书》第14条中明确约定：如本协议产生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。因此双方争议应通过诉讼解决。昆仑公司就本案曾先向法院提起诉讼，沈强接到法院传票后委托律师积极应诉，但昆仑公司又撤诉，并在撤诉后向杭州仲裁委员会申请仲裁。昆仑公司对争议应通过诉讼方式解决系明知。（二）昆仑公司为解决仲裁管辖问题，伪造了承诺书，承诺书上“沈强”签字不是其本人所签。根据仲裁裁决书，该承诺书系复印件，而如系沈强出具给昆仑公司，则昆仑公司理应持有原件，但其无法出示原件，有违常理。杭州仲裁委员会对该承诺书予以综合认定，违背证据认定规则。（三）昆仑公司提供的落款时间为2014年4月1日的授权委托书系伪造，且不符合基本常理。1.案涉工程系沈强承包，陈某为昆仑公司职工，系昆仑公司委派到案涉工地的工作人员，双方之间仅仅是工作关系，没有任何信任关系，而根据委托书内容，授权委托事项均涉及重大利益，沈强即使要委托，也应是委托给自己项目部的人员，根本不可能去委托昆仑公司的职工。2.根据（2015）韶刑初字第1号判决书，沈强系在2014年5月15日被刑事拘留，而出具委托书的时间是2014年4月1日，出具委托书时沈强尚未被刑拘，案涉工程全部由其在管理，其根本不需要向第三人出具委托书。3.根据沈强与陈某的通话录音内容，可证明以下事实：（1）该授权委托书不是由沈强当面出具给陈某的，而是由昆仑公司事先准备好，在陈某签字之前已经有“沈强”签字内容存在。（2）陈某提出疑问时，昆仑公司告知是昆仑公司到监狱让沈强签字后带出来的，而事实上，沈强被刑拘后，并未向昆仑公司出具过任何签字文书，昆仑公司也从未到监狱让沈强签过任何授权委托书。（3）昆仑公司要求陈某到杭州仲裁委员会作证时，陈某提出，如果仲裁庭询问沈强、陈某是否为同时签字，这个问题陈某是不能回答的。昆仑公司则说仲裁庭不会问，事实上仲裁庭确实没有问。可见，昆仑公司与仲裁庭提前沟通过具体的问题及内容，昆仑公司与仲裁庭恶意串通，虚构仲裁管辖，故所涉争议不应由杭州仲裁委员会仲裁。另外，昆仑公司与沈强之间的纠纷为建设工程分包合同纠纷，应属专属管辖范围，杭州仲裁委员会无管辖权。二、仲裁违反法定程序。（一）沈强在收到杭州仲裁委员会的应裁通知后，当即提出，承诺书和授权委托书的签字系伪造，不是由沈强本人签字，要求进行笔迹鉴定。同时，将该意见形成书面资料通过监狱将答辩状寄回仲裁庭。但仲裁裁决书并未载明沈强的答辩意见，显然违背了法律相关规定。（二）根据仲裁规则，有关仲裁的文书、通知、材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以邮寄、传真、电报等方式送达当事人或者其代理人；当事人下落不明，或者以前述的送达方式无法送达仲裁文书、通知、材料的，可以公告送达。仲裁开庭的文书、通知、材料是通过邮寄到监狱的方式送达的，但仲裁裁决书却没有送达给沈强，沈强是在接到湖州市中级人民法院的执行通知书时才知道仲裁结果，这显然不符合仲裁程序中有关送达的规定，也直接侵害了沈强的合法权益。（三）根据仲裁规则，一方当事人因不可抗拒的事由不能参加仲裁的，应中止审理。本案中，沈强因在监狱服刑，很明显属于无法参加仲裁的情形，同时案件涉及金额达12685多万元，案情复杂，理应中止审理。但仲裁庭不但未中止审理，反而连仲裁过程中基本的权利义务内容都未对沈强进行告知。综上，昆仑公司利用沈强在服刑、无法参与仲裁的有利条件，伪造授权委托书及承诺书，编造仲裁管辖的虚假事实，达到实质侵吞沈强工程款的结果，已涉嫌刑事犯罪。同时仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予以撤销。 被申请人昆仑公司辩称：沈强申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定。一、双方当事人之间存在仲裁协议。二、仲裁程序不存在违法情形。三、关于沈强所称的伪造证据问题，实际上是沈强妄加揣测，到目前为止，没有任何证据显示昆仑公司存在伪造证据情形。落款时间为2014年4月1日的授权委托书中沈强、陈某的签字都是真实的，不存在伪造情形，且该授权委托书确实是昆仑公司制作好以后由沈强亲自签名确认的。沈强是浙江大学毕业的高材生，其对所有文件的签署都是相当谨慎的，不存在有任何的事后补签情形，都是经过一字一句反复推敲，最终才签字确认的。授权委托书出具当时，沈强并没有被限制人身自由。从公安机关侦查到沈强被刑拘，是一个持续的过程。出于担忧，昆仑公司要求沈强出具授权委托书，而陈某是项目的实际管理人员，全面负责工地管理，虽是昆仑公司委派，但工资由沈强发放。授权委托书的签署经过了长时间磋商过程。沈强被刑拘后，曾经出来过一段时间，所以其签订过借款合同。四、关于手机录音内容。收到沈强在本案中提交的2段手机录音证据以后，昆仑公司联系了陈某，陈某对录音内容进行了详细的备注和解释，表示通话当时表达的语气并不是沈强所整理的文字表达出来的意思。且沈强在录音中也说，陈某和其是朋友。陈某虽是昆仑公司委派，但工资由沈强发放，所以如果授权存在问题，那陈某应该也是会帮沈强而不可能帮昆仑公司。且根据录音内容，对于昆仑公司的文件，有异议的，陈某也是不签的。五、关于昆仑公司曾经向西湖区人民法院起诉的问题。情况属实，因该院认为当事人之间存在仲裁协议，不属于法院主管，故要求昆仑公司自行撤诉，到杭州仲裁委员会申请仲裁解决争议。六、关于仲裁程序是否违法问题。沈强当时明确表达过要委托律师参加仲裁。仲裁庭因此将案件多次延后审理。案件审理过程中，仲裁庭也要求证人陈某接受询问，且昆仑公司将所有的账目原件全部提交到了仲裁庭，仲裁庭的审查非常仔细。昆仑公司当时认为没有必要让陈某出庭作证，因为陈某已经离开昆仑公司，不太愿意配合，但仲裁庭认为陈某必须作为证人出庭，对签署的文件作出说明，且陈某也到庭接受了仲裁庭的询问，仲裁程序并未违反法律规定。沈强凭自己的妄加揣测申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据。 本案审查过程中，沈强申请对仲裁案件中昆仑公司所提供的证据即落款时间为2014年4月1日、落款处有授权委托人“沈强”、受托人“陈某”签名、捺印的《授权委托书》上落款处授权委托人“沈强”的签名和捺印进行司法鉴定，以证明该证据系伪造。经本院委托，杭州明皓司法鉴定所分别出具杭州明皓（2018）文鉴字第290号、杭州明皓（2018）痕鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：标称日期为“2014年4月1日”的《授权委托书》中授权委托人处“沈强”签字是沈强本人书写形成；标称日期为“2014年4月1日”的《授权委托书》中授权委托人处“沈强”签字处所留红色指印，是沈强右手食指捺印形成。就该两份鉴定结论，经质证，沈强对结论内容有异议，理由是其未签署过该授权委托书；昆仑公司对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，沈强对上述两份鉴定结论的异议缺乏依据，本院不予支持。根据鉴定结论，沈强关于上述《授权委托书》系伪造形成的主张不能成立。 本院经审查查明：2017年4月18日，昆仑公司因与沈强建设工程分包合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、沈强归还昆仑公司垫付的工程款4553.128817万元，及赔偿利息损失（按银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月18日起计算至仲裁裁决之日止，并继续按裁决书确定标准计算至义务实际履行完毕之日）；二、全部仲裁费用由沈强承担。杭州仲裁委员会受理了该仲裁申请。仲裁庭分别于2017年9月7日、2017年12月4日两次开庭进行审理。2018年1月16日，杭州仲裁委员会作出（2017）杭仲裁字第146号裁决书，裁决：一、沈强于裁决书送达之日起十日内向昆仑公司归还垫付的工程款4208.808957万元；二、沈强于裁决书送达之日起十日内向昆仑公司赔偿利息损失（以4208.808957万元为基数，自2017年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。三、驳回昆仑公司的其他仲裁请求。四、仲裁费用264636元，由昆仑公司承担20012元，由沈强承担244624元。杭州仲裁委员会于2018年1月18日将仲裁裁决书通过邮政特快专递向沈强所服刑的监狱进行了邮寄，收件人栏写明“狱政科转交沈强”，且该邮件妥投。2018年7月16日，沈强向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，沈强申请撤销仲裁裁决的理由是：双方之间没有仲裁协议；裁决所根据的证据是伪造的；仲裁的程序违反法定程序。对此，本院认为，根据鉴定机构所出具的鉴定结论，争议的授权委托书上“沈强”签名及捺印系沈强本人所签、所捺，再结合昆仑公司在仲裁案件中提供的其他证据，足以认定沈强与昆仑公司之间存在仲裁协议。故沈强关于无仲裁协议以及裁决所根据的证据是伪造的申请理由均不能成立。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。经审查，仲裁庭送达仲裁裁决书方式同送达出庭通知书方式，即通过邮寄到沈强所服刑的监狱请求监狱转交给沈强，且邮件妥投。沈强认可收到出庭通知书，否认收到仲裁裁决书，其该主张不足采信。沈强还以其在监狱服刑为由主张仲裁庭应中止审理仲裁案，仲裁庭因未中止审理而构成违反法定程序，该主张亦缺乏依据。仲裁庭在向沈强送达仲裁申请书副本的同时，也送达了应裁通知书、举证通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁风险告知书等等材料。另，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。综上，沈强申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人沈强要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第146号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人沈强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  李洁瑜 二〇一八年十一月二十九日 书记员  季三云