重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13602号 原告：重庆繁茂企业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号5-9，统一社会信用代码91500102590519362M。 法定代表人：罗红义，职务：总经理。 原告：重庆道鸿建筑设备有限公司，住所地重庆市江北区南古路22号文景苑1幢23-1，统一社会信用代码91500105678678085X。 法定代表人：颜道蓉，职务：总经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所实习律师。 被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码9150012203510350T。 法定代表人：付龙学，执行董事。 委托诉讼代理人：陶键，重庆思涌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继云，重庆思涌律师事务所律师。 原告重庆繁茂企业管理有限公司(以下简称繁茂公司)、重庆道鸿建筑设备有限公司（以下简称道鸿公司）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告繁茂公司、道鸿公司共同委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅，被告海博公司委托诉讼代理人陶键、杨继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁茂公司、道鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付二原告租赁费236960元；2、请求人民法院判令被告支付二原告逾期支付款违约金(以236960元为基数，按2%月的标准从2017年1月5日起计算至付清之日止)，暂计算至2018年9月15日违约金为人民币94784元；3、本案诉讼费用和财产保全费由被告承担。事实和理由：被告承租二原告的施工电梯，用于搬巴南区李家沱“融汇半岛”五期C工程1#、2#楼项目施工。待被告承建的工程结束需撤出施工电梯时，拖欠二原告租赁费不能及时支付。双方为此发生纠纷并报警，并由李家沱派出所出警协调处理此事。最终双方经派出所协调后达成一致意见，并由被告于2017年1月11日向二原告出具书面承诺书。被告承诺：由被告于2017年1月11日开具100000元的支票用以支付原告的施工电梯部分租赁费用，二原告剩余款项236960元，由被告于2017年6月30日内全部付清。如到期未支付，则从2017年1月15日起按月息2%的标准支付违约金。被告按约开具了100000元支票仅支付了原告第一笔租赁费，剩余租赁费到期被告拒不支付，其行为构成违约，被告应按约定向二原告承担违约责任，支付违约金。原告多次要求被告催要未果，故诉至本院提出如上诉讼请求。 被告海博公司辩称，二原告诉称不属实，被告与二原告无塔机和机械租赁合同关系，二原告向被告主张租赁费于法无据，请求法院予以驳回。被告与案外人程平签订了塔机租赁合同和机械租赁合同，应该分别起诉，合并起诉不符合法律规定。被告虽出具了承诺书，承诺书是具有代付的性质，被告出具承诺书可以代为支付款项是事实，即使按照承诺书的内容约定，剩余款项236960元也不是最终的准确数据，需要以财务对账为准，而此后二原告并未找租用人进行财务对账，因此支付条件不满足，被告根据此承诺书也无支付义务。2017年11月，原告繁茂公司就本案所涉款项向渝北区法院起诉，经过人民法院调解并履行，原告主张的236960元中有161400元已经解决，只剩下75560元。建筑公司代劳务公司支付劳务款项或对外款项有相应规定。安监站安测告知书载明系被告在使用是事实，但是不能混为被告就是承租人。承诺书是有条件的付款行为，如果没有达到条件是不付款的，设备是在工地上使用，但是实际使用人是劳务公司。 原告繁茂公司、道鸿公司围绕其诉讼请求向本院提供了：1、起重机备案证、重庆市建筑起重机安装、拆卸告知书；2、银行凭证；3、承诺书；4、重庆市建筑工程造价网网页截图；5、中国工商银行进账单、业务回单。证明被告海博公司公司欠付的租金金额的事实。被告海博公司向本院提供了：1、机械租赁合同；2、塔机租赁合同；3、工程劳务分包合同；4、民事起诉状、民事调解书。证明二原告系与案外人程平形成合同关系，且被告已支付了大部分租金。对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告海波公司系重庆市巴南区李家沱“融汇半岛”五期C标段的建筑方。2014年8月10日，被告海博公司与案外人重庆升跃建筑劳务有限公司签订《工程劳务分包公司》，约定：被告海博公司将重庆市巴南区李家沱“融汇半岛”五期C标段的劳务分包给案外人重庆升跃建筑劳务有限公司。2016年1月20日，原告繁茂公司与案外人程平签订《机械租赁合同》，约定：原告繁茂公司出租施工升降机2台用于巴南区李家沱“融汇半岛”五期C标段1#、2#楼项目施工使用，标准高度100米，每台租金单价9000元/月/台。2014年10月10日，原告道鸿公司与案外人程平签订《塔机租赁合同》，约定：原告道鸿公司出租QTZ63塔机2台给程平用于巴南区李家沱“融汇半岛”五期C标段1#、2#楼项目施工使用。被告海博公司承建的工程结束需撤出施工电梯时，拖欠二原告租赁费不能及时支付。双方为此发生纠纷并报警，并由李家沱派出所出警协调处理此事。最终双方经派出所协调后达成一致意见，并由被告于2017年1月11日向二原告出具书面承诺书：“贵司承接的我司“融汇半岛”五期C工程1#、2#楼施工电梯租赁工程，现急需拆除，经与贵司及李家沱派出所共同协商达成如下协议：一、海博公司自愿代承租人程平履行租赁费余款支付义务，繁茂公司、道鸿公司剩余款项共计236960元；二、我司开具100000元(2017年1月11日)的支票一张，用以支付繁茂公司在该工程的部分租赁费用，繁茂公司和道鸿公司剩余款项共236960元（最终数据以财务对账为准）于2017年6月30日内全额支付，如到期未支付，则从2017年1月15日起按月息2%的标准支付违约金；三、繁茂公司在2017年1月14日内完成1#、2#楼施工电梯的拆除工作并将所有设备搬离工地现场；如在2017年1月14日内未完成1#、2#楼施工电梯的拆除工作并将所有设备搬离工地现场，繁茂公司、道鸿公司将自动放弃我司余下支付的款项，且我司有权另请有相应资质的专业公司自行拆除。”被告按约开具了100000元支票被告海博公司于2017年1月12日依约向原告支付了该笔租赁费，剩余租赁费到期被告未按约支付。 另查明，原告繁茂公司于2017年11月7日向渝北区人民法院起诉要求被告支付原告雷家桥项目建设所欠租金133630元及按照年息4.75%计算的利息损失。经渝北区人民法院调解，双方达成如下协议：被告海博公司尚欠原告繁茂公司租赁费133630元，自愿于2018年4月30日前支付44500元，2018年6月30日前支付44500元和2018年8月31日前付44630元。审理中，双方意见分歧，故调解未果。 本院认为，被告海波公司向原告繁茂公司、道鸿公司出具的《承诺书》系其真实意思表示，且已部分履行，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，对被告海博公司具有法律拘束力，其应当按照《承诺书》的约定履行，如未该约定履行，应当承担相应的违约责任。被告海博公司已按照《承诺书》的约定履行了部分义务，根据民法的诚实信用原则，被告海博公司应按照《承诺书》的约定继续履行完全部义务。对被告海博公司提出应由租赁合同的相对人程平支付租金的抗辩意见，本院认为，被告海博公司出具的《承诺书》自愿替代租赁合同的相对人程平向原告繁茂公司、道鸿公司支付租金系债的加入行为，原告繁茂公司、道鸿公司有权利根据被告海博公司出具的《承诺书》选择要求其支付租金，故对被告海博公司的抗辩意见不予采信。对被告提出因没有对账故不予支付二原告租金的抗辩意见，因被告认可承诺书第一条确定的租金金额为236960元，虽然第二条约定最终数据以财务对账为准，如被告对该金额有异议应及时进行财务对账，但被告没有提出异议应视为认可，故对被告提出的抗辩意见不予采信。综上，对二原告主张被告立即支付二原告租赁费236960元的诉讼请求，予以支持。对二原告主张的被告支付二原告逾期支付款违约金(以236960元为基数，按2%月的标准从2017年1月5日起计算至付清之日止)，暂计算至2018年9月15日违约金的诉讼请求，根据承诺书约定“如到期未支付，则从2017年1月15日起按月息2%的标准支付违约金”，现被告未按约定支付租金构成违约，故予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆繁茂企业管理有限公司、重庆道鸿建筑设备有限公司租金236960元； 被告重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆繁茂企业管理有限公司、重庆道鸿建筑设备有限公司逾期支付款的违约金，以236960元为基数，按2%月的标准从2017年1月5日起计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6076元，本院减半收取3138元，由被告重庆海博建设有限公司承担(此款原告已经垫付，被告在上述支付租金时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6076元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李炳灿 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李 霞