广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法审监民再字第56号原审原告（甘绍尧的继承人）：甘淑慧，女，1975年10月16日出生，香港居民，现住香港，香港身份证号码：K466279（2）。原审原告（甘绍尧的继承人）：甘明辉，男，1977年7月25日出生，香港居民，现住香港，香港身份证号码：K709610（0）。原审原告（甘绍尧的继承人）：甘明健，男，1980年8月20日出生，香港居民，香港，香港身份证号码：Z298139（5）。原审原告（甘绍尧的继承人）：甘明康，男，1987年9月11日出生，香港居民，现住香港，香港身份证号码：Z837930（1）。上述四原审原告共同委托代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。原审被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地：广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。法定代表人：潘维曦，该公司总经理。甘淑慧、甘明辉、甘明健、甘明康因甘绍尧与广州市国商大厦开发有限公司（以下简称国商大厦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院于2010年4月8日作出的（2010）荔法民三初字第431号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月15日作出（2015）穗中法民申字第90号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2010年1月25日，甘绍尧起诉至广州市荔湾区人民法院称，1997年6月30日，甘绍尧与国商大厦公司签订《房地产预售契约》，甘绍尧购买国商大厦公司4025号商铺。同年双方签订《租赁合约》，甘绍尧把商铺出租给国商大厦公司使用，租期从1998���11月1日起至2003年10月31日止。国商大厦公司每年支付租金113943.84港元，逾期交租金每天缴交滞纳金1‰。合同签订后，甘绍尧将商铺交付国商大厦公司使用。1999年，甘绍尧向原审法院起诉要求国商大厦公司支付租金，原审法院作出（1999）荔法房初字第1972号民事判决，判决国商大厦公司支付1999年5月1日至10月31日的租金52029.17港元。2003年10月22日，国商大厦公司提交租金确认书给甘绍尧，确认未付租金为515983.01元。甘绍尧一直向国商大厦公司追索租金，但国商大厦公司都没有支付。2007年甘绍尧向原审法院申报了上述租金权益。期间甘绍尧委托广州市鋆悦经营管理有限公司（以下简称鋆悦公司）曾代收3269.25元租金。请求判令：1、国商大厦公司支付2000年5月1至2003年10月31日尚欠租金455741.82元,滞纳金455741.82元；2、诉讼费由国商大厦公司支付。广州市荔湾区人民法院查明，1997年7月31日，甘绍尧、国商大厦公司签订《房地产预售契约》，约定甘绍尧向国商大厦公司购广州新中国大厦第四层4025号商铺。同日，双方签订《租赁合约》，约定甘绍尧将其购买的上述商铺出租给国商大厦公司作营业使用，年租金为104058.30港元，每年分四次付款，即以三个月为单位，第三个月底前付清，租赁期限从1998年11月1日至2003年10月31日；国商大厦公司逾期交租，除补交租金外，还需向甘绍尧缴交逾期每天1‰的滞纳金。协议签订后，甘绍尧将讼争商铺交给国商大厦公司经营使用，国商大厦公司向甘绍尧支付了部分租金。1999年，甘绍尧向原审法院起诉国商大厦公司要求支付租金，原审法院作出了（1999）荔法房初字第1972号民事判决，判决国商大厦公司支付1999年5月1日至10月31日的租金52029.17港元。诉讼中，甘绍尧提供一份2003年10月22日由甘绍尧签名的《租金确认书》，确认在整个租赁期内合计产生的租金为人民币569719.21元，国商大厦公司已付租金为人民币53735.92元，已抵尚欠楼款人民币0.28元,未付租金为人民币515983.01元，在未付租金中，已包括甘绍尧在法院起诉国商大厦公司时段内所产生的租金。确认书上没有国商大厦公司的签章。2003年10月31日，甘绍尧委托鋆悦公司代为追讨国商大厦公司所欠甘绍尧的租金及滞纳金。2004年5月10日，鋆悦公司与国商大厦公司签订《协议书》，约定国商大厦公司同意将四至六层业主欠国商大厦公司购楼款转移给鋆悦公司，由鋆悦公司将收回款项用于偿还国商大厦公司欠该三层其他业主商铺的返租租金债务。2006年9月20日，鋆悦公司向国商大厦公司发函称：由于国商大厦公司一直未能履行与各业主之前所签定协议承诺的还款计划，为此，鋆悦公司受全部业主委托，暂停执行双方2004年5月10日所签定的协议书。2004年6月10日、2004年9月30日、2005年6月12日、2005年10月27日、2006年6月11日、2006年9月21日、2007年8月13日、2008年7月10日、2009年6月23日，鋆悦公司通过邮寄快递的形式向国商大厦公司追讨租金，上述快递邮件在邮件详情单左下角内件品名写有“代表全体新中国大厦商铺返租业主追讨全部返租租金”等的字样，但信封内不装有任何文件。国商大厦公司欠租期间，甘绍尧亦通过邮寄快递邮件等形式向国商大厦公司追讨租金。原审庭审中，甘绍尧确认鋆悦公司代甘绍尧向国商大厦公司追讨回租金人民币3269.25元。甘绍尧与国商大厦公司均确认以人民币1.095元折算1港元计算欠租。广州市荔湾区人民法院认为，甘绍尧与国商大厦公司签订的《租赁合约》是双方当事人真实意思表���，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。租赁合同是转移财产使用、收益权利的合同，同时也是承租人须支付租金的合同。本案中，甘绍尧已依约向国商大厦公司转移了房屋的使用和收益权，作为对价，国商大厦公司须向甘绍尧支付合同约定的租金，这也是国商大厦公司的法定义务。现国商大厦公司只依约支付了部分的租金，之后并没有支付租金，故国商大厦公司应履行义务，向甘绍尧支付欠租，并按合同约定支付迟交租金的滞纳金。国商大厦公司答辩认为，甘绍尧的起诉已经超过诉讼时效，其邮寄的邮件没有内容，不能构成诉讼时效的中断。根据我国《民法通则》的规定，引起诉讼时效中断的事由为：当事人一方提起诉讼、提出要求或者同意履行义务。至于提出要求或者同意履行义务的形式，法律并无明文规定或禁止。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，通过甘绍尧委托的鋆悦公司与国商大厦公司于2004年签订《协议书》的内容可看出，国商大厦公司确认拖欠四至六层业主的租金,并同意以业主尚欠购房款抵扣欠租，从国商大厦公司该行为可认定其当时同意履行清缴欠租的义务，可构成诉讼时效的中断。甘绍尧及鋆悦公司从国商大厦公司开始欠租时起，不断向国商大厦公司寄送邮件追讨租金。虽然邮件内并没有内容，但邮件详情单上清楚写明“追讨租金”等的字样，该文字能清楚表达甘绍尧寄送邮件的目的，构成向国商大厦公司提出要求及主张权利的意思表示，故甘绍尧的追讨行为构成诉讼时效的中断，国商大厦公司的答辩意见，不予采纳。根据《租赁合约》及双方同意的汇率，国商大厦公司共需向甘绍尧支付五年的租金折成人民币为569719.19元,扣除已由原审法院���1999）荔法房初字第1972号民事判决国商大厦公司支付1999年5月1日至10月31日的租金52029.17港元(折合人民币56971.94元)外,国商大厦公司没有提供证据证明已向甘绍尧支付了其它租金，故甘绍尧要求国商大厦公司支付其自愿扣除的认为国商大厦公司已付的租金53735.92元、已抵房款人民币0.28元及鋆悦公司代收的3269.25元外租金，法院予以认可。按甘绍尧、国商大厦公司租赁合同中的约定国商大厦公司逾期交租，以欠租金每天1‰支付滞纳金计算，从国商大厦公司欠租之日起计算应付滞纳金的金额，已超过所欠租金本金，甘绍尧主张滞纳金金额以所欠租金金额为限的要求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十六条、第一百四十条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最���人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，判决：一、国商大厦公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向甘绍尧支付1999年11月1日至2003年10月31日尚欠租金人民币455741.82元；二、国商大厦公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向甘绍尧支付滞纳金人民币455741.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14088元，由国商大厦公司负担。甘淑慧、甘明辉、甘明健、甘明康申诉称，本案是2010年1月25日立案，2010年4月8日作出原审判决，而甘绍尧早于2007年12月6日在香港死亡，所以本案不可能由甘绍尧作为原告起诉。甘淑慧、甘明辉、甘明健、甘明康于2013年7月17日办理了继承公证，才���确了甘绍尧法定继承人的地位。原审原告未经甘绍尧授权委托，却以甘绍尧的名义委托广东粤信律师事务律师吴定文起诉国商大厦公司追讨租金。请求撤销原审判决，改判驳回原审原告的起诉。本院再审期间，四原审原告提供了下列证据：1、原审法院于2010年5月12日出具的（2010）荔法民三初字第431号裁判文书生效证明；2、广东省广州市南方公证处于2013年7月19日出具的（2013）粤广南方第070867号《公证书》及香港生死登记处文件；3、四原审原告持有的港澳居民来往内地《通行证》；4、《授权委托书》。本院再审查明，四原审原告与甘绍尧系父女或父子关系。2007年12月6日，甘绍尧在香港死亡。2010年1月25日，四原审原告以甘绍尧的名义提起本案诉讼。涉案房屋作为甘绍尧的遗产，经过广东省广州市南方公证处于2013年7月19日公证，由四原审原告共��继承。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定：“最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审”。根据上述法律规定，本院有权提审本案。甘绍尧已于2007年12月6日死亡，四原审原告于2010年1月25日以甘绍尧的名义向原审法院提起本案诉讼，甘绍尧提起诉讼时已不具民事诉讼主体资格，对于四原审原告以甘绍尧名义提起的诉讼，本院再审依法予以驳回。审查原审判决对原审原告甘绍尧的诉讼主体资格审查有误，处理失当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第（��）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第431号民事判决；二、驳回甘淑慧、甘明辉、甘明健、甘明康以甘绍尧名义提起的诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一五年十一月二十日书 记 员  余立颖刘霞