广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1933号 上诉人(原审被告)：梁志进，男，1969年11月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人(原审原告)：玉林市济高节能设备有限公司，住所地：广西玉林市文津路93号，统一社会信用代码：914509005984010780。 法定代表人：李世炯。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓燕，广西桂金剑律师事务所实习律师。 上诉人梁志进因与被上诉人玉林市济高节能设备有限公司（以下简称济高公司）合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁志进上诉请求：1、判决撤销一审判决书，驳回济高公司诉讼请求；2、案件诉讼费用由济高公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。济高公司仅完成了空气能热水器的安装，太阳能热水器至今未安装，济高公司应当按照《设备销售安装合同》完成整套设备的安装；2、《补充协议》是无效的。梁志进受胁迫签订的该合同，不是真实意思的表达。《补充协议》约定的内容超过法律规定。济高公司没有提供产品合格证，也没有定期维护设备，设备基本不能用，工程也没有验收。合同约定每天10%的违约金和未安装调试完成前付清全部款项显失公平；3、《补充协议》当事人双方与事实不符。原《设备销售安装合同》的甲乙方为济高公司和梁志进，《补充协议》甲乙方是李世炯和梁志进，李世炯没盖公章也没有授权。 济高公司辩称，1、案涉两个合同是双方真实意思表示，双方应该严格按照合同约定履行，梁志进违法了合同约定，梁志进自认设备使用了两三个月，证明设备是可以使用的；2、太阳能集热器是因梁志进原因没有安装，《补充协议》约定是2018年8月25日前济高公司安装可以无偿；3、梁志进恶意拖欠工程款，济高公司没有胁迫过。《补充协议》是双方做了一个结算；4、一审法院已经调整了违约金。 济高公司向一审法院起诉请求：1、判令梁志进支付安装工程款人民币86165元给济高公司；2、判令梁志进以86165元为基数，从2017年11月1日起至付清欠款之日止，按每日10％支付违约金给济高公司（其中计至起诉之日的违约金约为人民币3000元）3、本案诉讼费由梁志进全部承担。 一审法院认定事实：2016年8月25日，济高公司（乙方）与梁志进（甲方）签订了《设备销售安装合同书》，合同书中约定：项目名称是12方热水工程（空气能加太阳能）；一、合同总价为131165元，备注：上述造价包括设备、材料、安装、运输、开放式热水保温吊装等应有费用…三、施工验收期限，工程安装完成时间在合同签订后50个工作日（给热泵订货期为7个工作日，热水保温水箱生产供货期为7个工作日，工程安装在货到现场后的15个工作日内完成，不可抗力因素下除外），工程验收在竣工后三天内完成。如因甲方其他原因或不可抗力造成延误，上述期限同样顺延。四、合同款支付，1．合同签订之后三天内支付合同款总额10％，即13000元；2．主机设备到场经确认后支付合同款总额20％，即27000元；3．工程安装调试完，经甲方人员验收合格后，6个月内支付合同款剩余总额65％，即84607元；4．质保金5％，即6558元（期限壹年，即2017年8月26日前支付）…八、违约责任，1．如甲方未按期支付合同款超过7天，则甲方应按合同额每日支付千分之二的违约金。如甲方延迟支付合同款达十五日，乙方有权书面解除合同并有权将整套设备拆除且不退还定金并要求赔偿损失…。九、合同效力，本合同一式贰份，甲方执壹份、乙方执壹份。本合同严格按照《中华人民共和国合同法》的规定执行：双方签字盖章并由甲方交付定金后生效，附件及本合同均具备同等法律效力。2017年5月21日，梁志进（甲方）与济高公司的法定代表人李世炯（乙方）签订了《补充协议》，协议的主要内容为：甲乙双方经平等协商，就原购销安装位于玉林市热水系统作以下补充：1、原付款时间由2017年3月底付清变更为2017年10月31日前全部余额付清，（分期付2017年5月30日付5000元，2017年7月30日付10000元，2017年10月31日前付全部余款即86165元）。如不能在2017年10月31日给完余额的，则甲方应按余额每日支付百分之拾的违约金给乙方。2、因甲方原因，太阳能集热器暂时不装，如须安装时间，由甲方确定，乙方按甲方的时间要求，负责无偿安装（因原合同已有安装条件），时限2018年8月25日前。3、乙方按合同维护现有设备正常使用。4、本协议与原协议具有同等效力，如补充协议与原协议有不同之处，以补充协议为准。5、本协议一式两份，甲乙各执一份，甲乙双方签字后生效。梁志进于2016年9月9日、2017年7月31日、2018年8月6日分别支付合同价款30000元、10000元、5000元给济高公司。济高公司要求梁志进支付余款86165元，经催收未果后于2018年2月5日诉至一审法院要求解决。 一审法院认为，济高公司与梁志进于2016年8月25日签订的《设备销售安装合同书》、济高公司的法定代表人李世炯与梁志进于2017年5月21日签订的《补充协议》均是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，是合法有效的，应受法律保护。另外根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，虽然《补充协议》没有加盖济高公司公章，但李世炯系代表济高公司名义而与梁志进签订协议，因此《补充协议》中乙方李世炯的权利义务实际由济高公司承受。根据《设备销售安装合同书》和《补充协议》的内容比较分析，关于梁志进合同价款的支付期限以及违约责任的相关约定在《补充协议》中已经变更，并且《补充协议》也明确注明：“如补充协议与原协议有不同之处，以补充协议为准”，故梁志进应当按照《补充协议》的约定履行支付合同价款等义务。梁志进已经支付了合同价款45000元（30000＋10000＋5000=45000），济高公司要求梁志进支付余款86165元（131165-45000=86165）以及违约金，合法合理，一审法院予以支持。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，《补充协议》中关于违约金的计算标准明显过高，应予以减少。梁志进未按约支付余款，给济高公司造成利息损失，一审法院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定确定违约金的计算方式为：以合同价款86165元为基数，自2017年11月1日起至上述价款清偿之日止，按年利率24％计算。判决如下：梁志进支付合同价款86165元及违约金（违约金的计算方式：以86165元为基数，自2017年11月1日起至上述价款清偿之日止，按年利率24％计算）给济高公司。案件受理费2029元，减半收取为1015元，由梁志进负担。 本院二审期间，梁志进围绕上诉请求依法提交了证据：证据图片、《通知》和《复函》，证明济高公司未完成太阳能热水器的安装，一审法院按全额完成工程量来判定支付是错误的。 针对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济高公司质证称，对图片三性均不予认可。《补充协议》中已注明是因梁志进原因为完成全部安装；对《通知》和《复函》的真实性没有异议，按照约定梁志进应在2017年10月31前付清工程款，济高公司在2018年8月25日前按照梁志进要求无偿安装，但是梁志进一直未付款。这两份证据与本案无关。 针对梁志进二审提交的证据，本院认定如下：图片为梁志进提供，未显示时间，真实性无法确认，本院依法不予采纳作为定案证据。《通知》和《复函》具备真实性和合法性，且与本案存在一定关联，本院依法采纳作为查明本案事实的依据。 经二审审理查明，一审查明事实中，“梁志进于2016年9月9日、2017年7月31日、2018年8月6日分别支付合同价款30000元、10000元、5000元给济高公司。”日期部分有误，应为“梁志进于2016年9月9日、2017年7月31日、2017年8月6日分别支付合同价款30000元、10000元、5000元给济高公司。”，其余查明事实属实，本院依法予以确认。 另查明，梁志进在二审询问过程中自认济高公司已安装的设备经调试能够使用，用过两、三个月时间。 本院认为，案涉《补充协议》系由济高公司法定代表人李世炯和梁志进签字确认，虽未盖济高公司公章，但是李世炯作为法定代表人有权代表公司处理工程结算以及签订合同事宜，且济高公司亦对此表示认可，本院依法认定《补充协议》当事人为济高公司与梁志进。《补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。梁志进主张《补充协议》属于受胁迫签订且显失公平，不代表其真实意思表示，但是根据“谁主张谁举证”的原则，在梁志进未能提供充分证据证明双方当事人签订《补充协议》存在胁迫或显失公平情形的前提下，对其该主张，本院依法不予采信。综合《补充协议》中已约定“因甲方（梁志进）原因，太阳能集热器暂时不装，如需安装时间，由甲方确定”以及梁志进自认已安装设备已投入使用过两三月的事实，现梁志进以工程未完工、未提供产品合格证以及未验收为由拒不按照协议约定支付工程款缺乏事实和法律依据。《补充协议》对付款时间、付款数额均作了约定，梁志进应当按约履行付款义务。一审法院判决梁志支付合同价款给济高公司并无不当，本院依法予以确认。 关于违约金的问题。案涉《补充协议》中约定违约金过高，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，将合同约定的日千分之一的违约金利率调整为年息24%，适用法律并无不当，本案依法予以确认。 综上所述，梁志进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2029元（上诉人已预交），由上诉人梁志进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一八年十一月十五日 法官助理 陈桂全 书 记 员 梁婷婷