云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3291号原告：惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司。统一社会信用代码915328005945919357。负责人陈余，职务经理。住所地西双版纳旅游度假区国际会展中心D7幢1-2层101号。委托诉讼代理人方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳银海酒业有限公司。统一社会信用代码91532801309697651X。法定代表人熊春燕，职务经理。住所地景洪市西双十二城勐海路观澜1号16栋。被告：熊书银，男，1969年12月24日出生，汉族，身份证住址河北省内乡县。现住景洪市。被告3：熊春燕，女，1991年2月6日出生，汉族，身份证住址河北省内乡县，现住景洪市。三被告共同委托诉讼代理人杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司（下称新居缘公司）与被告西双版纳银海酒业有限公司（下称银海酒业公司）、熊书银、熊春艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新居缘公司委托诉讼代理人方云生与被告银海酒业公司、熊书银、熊春艳委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新居缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一（即被告银海酒业公司，下同）支付欠付装修款439000元，同时支付迟延付款期间的欠款利息（按年利率24%计，从2018年7月1日起，计至付清欠款之日止）；2、判令被告一支付违约金87800元；3、判令被告一按双方约定，支付；3、判令被告二（即被告熊书银）、被告三（即被告熊春燕）对被告银海酒业公司的前述三项债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2016年11月21日签订《装饰工程合同书》，约定原告为被告装修位于景洪市普文镇的银海石斛酒业有限公司酒厂。原告完成了合同义务。经双方2018年1月29日以《还款协议》确认，被告银海酒业公司尚欠原告装修款为439000元，被告银海酒业应在2018年6月30日前付清该款，否则向原告承担未付款总额20%的违约金，同时按24%的利率计算，向原告支付迟延付款期间的利息；另外还约定原告为实现债权产生的律师费，由被告银海酒业公司承担。被告熊书银、熊春燕作为担保人在协议上签名确认。被告至今未履行，原告为此起诉。被告银海酒业公司、熊书银、熊春燕提出，当时原告所做工程没有竣工验收和结算，原告诉讼请求第一项不能成立；《还款协议》非被告方真实意思表示，系因被告逼着签订，因原告工程的围边未作，原告另请人施工支出115003元，在计算违约金时予以抵消，因此原告的诉讼请求第二项不能成立；原告主张律师费但未提交真实发票属举证不能，第三项诉讼请求亦不成立；原告从被告银海酒业公司拿货共计129760元应从原告主张的工程款中进行抵扣；违约金及逾期利息不能同时使用，逾期利息也就是违约金，本案不能适用违约金，违约金也过高，利息部分按合同书第8大条第一项进行计算等意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的证据1营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交证据2合同书，欲证明原被告间合同权利义务关系，被告质证认为三性均认可，但对验收标准不认可，本案是装饰装修合同纠纷，双方约定预算价是589000元，价款是预算价格并不是实际价格，工程也并未完工。装饰装修合同是建盖厂房，并不适用家装施工规范，而应当适用钢结构厂房施工规范；证据3还款协议，欲证明被告欠款事实及违约事实，被告质证不认可，从还款协议上看价款是合同的预算价格，双方没有对工程进行结算，原告主张439000元是不成立的，违约责任中，提到的违约金和利息，不能同时适用；证据4代理协议发票，欲证明原告为实现债务产生的律师费，被告质证不认可，两份票据的金额均不一致，也没有说明案号，不具备关联性。被告提交证据1照片、施工方案图，欲证明原告为被告西双版纳银海酒业有限公司建盖的厂房，在没有竣工验收及进行结算的情况下，原告工人退场，被告银海公司要求原告进行返工和修复，但原告未履行，为此被告银海公司只得自行进行修复和补建，原告质证不认可，因该组照片与被告签字认可的互相矛盾；证据2银海酒业厂房补建工程承包合同，欲证明2018年9月7日，被告银海公司与普洱尚诺美广告装饰工程有限公司，签订了银海酒业厂房补建工程承包合同，由尚诺美公司对厂房进行补建，原告质证不认可。提交的材料是2018年7月，原告在2017年该项目就已经完工，在签订合同前我方就已经提起诉讼；证据3装饰设计工程结算表，欲证明被告银海公司对原告建盖的厂房进行修复和补建产生的费用为115003元，原告质证不认可，被告对原告所建盖号的厂房进行就改，应由被告自行承担；证据4送货单35份、新居缘装饰拿货明细单，欲证明原告从被告银海公司拿货共计129760元用以抵扣工程款，该款项应从原告主张的工程款中予以扣减，原告质证不认可，实际在原被告双方装修合同范围外应被告方要求，把厂房打地面，用原告拉的酒抵偿打地面的工程款，且该事实也与本案无关联；证据5证人证言：张秉飞，男，1987年4月1日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市嵩县，公民身份号码4103251987××××××××，当时厂房的顶棚盖已经建好，围边没有做，透明瓦也没有做，也没有修补，以及证人对案涉厂房工程围边进行施工的有关情况，原告质证均不认可。本院审查认为，上述原告证据2合同书、证据3还款协议、双方对真实性均无异议，原告证据4民事代理协议系本案当事人与代理人所签，发票系正式票据；被告证据1可反映案涉工程工地现场情况及双方对施工方案的约定，应均可采信。被告证据2补建工程承包合同、证据3装饰设计工程结算表、证人所述补建工程内容均系在本案双方签订《还款协议》之后发生，证据4送货单、新居缘拿货明细单等与本案非属同一法律关系，应均不予采纳。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，认定本案事实如下：银海酒业公司、熊春燕作为甲方与新居缘公司作为乙方，于2016年11月21日签订《装饰工程合同书》，约定由新居缘公司进行银海石斛酒业有限公司的工程施工，工程总造价为589000元，期限自2016年11月21日起至2017年1月21日止。因甲方原因停工或窝工一天，甲方支付乙方200元；甲方不按合同约定付工程款，每一天按照应付款额的10%支付滞纳金。装饰工程报价单、施工图作为合同的附件。报价单中确认仓库面积大约1250平方米，大棚封边每平方115元，约510平方米。新居缘公司已完成除厂房封边外其他合同内容。2018年1月29日，新居缘公司经理作为代表人与银海酒业公司代表人熊春燕签订还款协议，双方确认银海酒业公司应付新居缘公司装修款589000元，截止2018年1月29日，尚欠439000元。若银海酒业公司在2018年6月30日前未能还清欠款，应支付欠款总额20%的违约金，以及从合同约定的应付款时间起按24%年息计算至还清欠款止的利息。并支付甲方银海酒业公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。银海酒业公司在协议上加盖公章，熊书银、熊春燕作为担保人在协议上签名。诉讼中银海酒业公司提出为补建工程支出115003元，新居缘公司在银海酒业公司拿酒129760元应进行抵扣等抗辩。另查明，新居缘公司为本案支付民事代理费22872元。本院认为，依法成立的合同各方均应遵守。本案当中双方在原告方结束案涉工程的施工之后签订还款协议书，确定欠付金额和还款时间，并且约定了违约责任，被告未能证实在签订该协议时意思表示不自主，应当认为该协议系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条第一款关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款”的规定，本案还款协议书中关于欠付装修款的内容未违反效力性强制规定，双方均应遵守。原告要求被告按照还款协议给付欠付工程款439000元的主张，应予支持。被告提出此后为修建厂房围边等项目支出款项，但被告所主张的该事项发生于还款协议之后；被告关于应以酒款冲抵应付工程款的主张与本案非同一法律关系，故对被告的该两项主张，应均不予采纳。原告要求被告支付迟延付款期间的欠款利息和违约金的主张，被告方提出迟延利息与违约金不应同时适用，违约金过高，因欠付工程款利息是法定孳息，从性质上讲即属违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院支持原告方违约金和延期利息诉讼请求中，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款439000元，自双方约定的付款之日的次日起即2018年7月1日起至欠款清偿之日止的欠款利息部分。对于原告方要求被告给付律师费的诉讼请求，因双方在还款协议书中已经约定，不违反效力性强制规定应为有效，本院予以支持。被告熊书银、被告熊春燕在还款协议书上作为担保人签字，未约定担保方式应为连带保证，对原告要求该二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条第一款、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告西双版纳银海酒业有限公司于本判决生效三十日内向惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司支付欠付装修款439000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款自2018年7月1日起至欠款清偿之日止的欠款利息。二、被告西双版纳银海酒业有限公司于本判决生效三十日内向惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司支付原告为实现债权而产生的律师费22872.00元。三、被告熊书银、熊春燕就上述款项向原告惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司承担连带支付责任。四、驳回原告惠州市新居缘装饰设计有限公司版纳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297元，由原告新居缘公司负担1085元，被告银海酒业公司负担8212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  张昌明人民陪审员  玉罕软二〇一八年十一月十四日书 记 员  玉 罕