四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）川0191民初5961号 原告：杜伟，男，汉族，1972年12月30日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘期安，四川道言律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：徐缪，女，汉族，1991年8月20日出生，住成都高新区。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所：深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一冶广场1栋A单元1503。 法定代表人：秦福荣，总经理。 委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师，特别授权代理人。 原告杜伟与被告徐缪、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称“平安普惠小贷公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托诉讼代理人刘期安，被告徐缪及其委托诉讼代理人罗亮，被告平安普惠小贷公司的委托诉讼代理人朱元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告徐缪与被告平安普惠小贷公司于2017年签订的抵押合同无效，被告平安普惠小贷公司对前述抵押房屋不享有抵押权；2.二被告承担本案的案件受理费。诉讼过程中，原告杜伟增加诉讼请求：二被告注销依据上述抵押合同办理的他项权证号为川（2017）成都市不动产证明第0249445号的抵押登记。事实与理由：原告与被告徐缪于2016年6月7日签订一份《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告徐缪的房产一套。合同约定：房产位于成都高新区领馆国际城6栋2单元1601号，建筑面积116.22平方米，房屋成交价为790000元，双方于2016年12月31日前办理过户手续或到担保公司银行签订贷款合同；付款方式为本合同签订时原告支付40000元，过户当日支付220000元（不含定金），剩余房款530000元由银行按揭支付，若银行最终批准的贷款额不足，原告应在收到通知后3个工作日内补交差额，前述合同签订当日，原告向被告徐缪支付订金40000元，被告徐缪向原告交付房屋；原告随即装修并入住。2016年6月9日，原告向被告徐缪支付购房款40000元；同年6月13日，原告支付购房款180000元。签订前述《房屋买卖合同》以前，被告徐缪与中国工商银行股份有限公司成都双流支行于2013年5月签订以前述房屋为抵押物、为期30年的《个人购房借款/担保合同》，并于2017年2月21日办理抵押登记，他权证号为川（2017）成都市不动产证明第0047302号。2017年10月9日，被告徐缪与被告平安普惠小贷公司对前述《房屋买卖合同》项下的房屋办理权利价值为466000元的抵押登记，他权证号为川（2017）成都市不动产证明第0249445号。可见，在案涉抵押房屋已转让给原告，且将房屋移交给原告入住使用的情况下，被告徐缪明知所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设立抵押，却与被告平安普惠小贷公司办理抵押登记，以此表面合法形式掩盖被告徐缪逃避向原告履行交付房屋债务的非法目的，违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关规定，因此被告徐缪与被告平安普惠小贷公司于2017年签订的抵押合同无效，被告平安普惠小贷公司对前述抵押房屋不享有抵押权。 被告徐缪辩称，1.案涉房屋所有权还属于被告徐缪的，权属根本没有争议，双方之间的买卖合同只是合同有无效力的问题，根据物权法的规定，案涉房屋应属于被告徐缪所有；2.徐缪用自己的房屋到被告平安普惠小贷公司申请贷款，并没有违背合同法、担保法、物权法的规定，原告根据合同法第52条以合法形式掩盖非法目的的理由不能成立；3.原告和被告徐缪签订房屋买卖合同后，系原告违约在先，未按合同约定履行实际接收房屋后支付银行按揭款的义务，故被告徐缪才不愿将房屋继续过户给原告。 被告平安普惠小贷公司辩称，1.原告主体不适合。根据合同相对性原则，原告不是授信协议及最高额抵押合同的当事人，无权请求确认合同无效。根据物权法规定，不动产的取得、设立以登记为准。涉案房屋至今仍登记在本案被告徐缪名下，原告与被告徐缪之间的房屋买卖合同纠纷仍在法院审理中。买卖合同是否真实存在，被告平安普惠小贷公司存在怀疑。2.被告徐缪于2013年签订购房合同取得涉案房屋，产权登记日期为2016年9月8日。被告平安普惠小贷公司与被告徐缪签订授信协议及抵押协议，并办理抵押为2017年9月30日，原告向被告徐缪提起诉讼时间为2017年10月27日，被告徐缪为涉案房屋的所有权人，我方是按照正常审批流程给被告徐缪发放贷款并办理抵押手续，无原告所称以合法形式掩盖非法目的主张。 经审理查明：2013年4月，被告徐缪购买了位于高新区梓州大道4111号6栋2单元16层1601号、建筑面积116.22㎡的住宅（权3360428），同年6月，徐缪向中国工商银行股份有限公司成都双流支行贷款550000元，并于2013年6月14日将该房屋抵押予中国工商银行股份有限公司成都双流支行，约定债务履行期限至2043年6月14日。 2016年6月7日，原告杜伟（买方）与被告徐缪（卖方）签订了《房屋买卖合同》，约定：1.被告徐缪将其所有的位于成都高新区领馆国际城6-2-1601、建筑面积为116.22㎡的住房（有贷款）出卖予原告杜伟；2.买卖成交价为790000元，该价格包含本合同附件《房屋附属设施清单》所列设施。付款方式为：本合同签订时买方向卖方支付定金40000元，双方约定于2016年12月31日前到市房地产交易中心办理过户手续或到担保公司银行签订贷款合同，贷款通过三个工作日内到房地产交易中心办理过户手续，买方于过户当日向卖方支付首付款（不含定金）220000元，剩余房款530000元由银行按揭贷款支付，若银行最终批准的贷款额不足，买方应在收到经纪方通知后3个工作日内补交差额。3.房屋交易需涉及的维修基金、营业税及附加、个人所得税、契税、交易手续费、土地出让金、转移登记费、公证费由买方支付，若此房屋存在赠与或者继承，所产生的税费由卖方支付。有关该房屋在本次交易之前已产生的抵押等事宜，卖方应在交易之前清理完毕。当天，原告杜伟向被告徐缪转账支付40000元定金。 原告杜伟分别2016年6月9日、6月13日向被告徐缪转账40000元、180000元，共计220000元首付款。 原告杜伟自2016年6月30日起在案涉房屋居住。 另查明，2017年9月30日，被告徐缪（借款人）与被告平安普惠小贷公司（出借人）签订《授信协议》，主要约定：被告平安普惠小贷公司向被告徐缪提供最高授信额度466000元；授信额度使用期限为2017年9月30日起至2022年9月29日止。当天，徐缪（抵押人、甲方）与被告平安普惠小贷公司（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定徐缪以其所有的位高新区梓州大道4111号6栋2单元16楼1601号、建筑面积116.23㎡的住宅为《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下所发生的所有债务提供抵押担保，甲方承诺是抵押物的合法所有人，对抵押物享有充分的处分权，抵押物不存在任何权属争议，抵押权设立之时，抵押物不存在任何瑕疵，未被依法查封、扣押。当天，被告平安普惠小贷公司就案涉房屋办理了抵押登记。 2017年10月9日，平安普惠小贷公司向被告徐缪放款452020元。 还查明，2017年11月13日，本院立案受理杜伟诉徐缪、中国工商银行股份有限公司成都双流支行房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2017年11月20日依当事人申请对案涉房屋进行查封，该案尚在审理过程中。 案涉房屋至今仍登记在被告徐缪名下。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，《房屋买卖合同》、保险缴费信息、结婚证、个人房屋信息记录、个人活期明细信息、收条、入住证明、百信物业管理有限公司专用票据、《个人购房借款/担保合同》、《授信协议》、《最高额抵押合同》、客户电子回单、民事起诉状、《受理案件通知书》、房屋信息查询记录、短信记录、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、《还款计划书》、《借款合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”，以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的，合同行为只是一种表象，其被掩盖的是一种非法的隐匿行为。本案中，原告以此为由主张《最高额抵押合同》无效，因该抵押合同约定的抵押物系原告与被告徐缪房屋买卖合同纠纷争议的标的物，《最高额抵押合同》的效力与原告有直接利害关系，原告亦因此提出了具体的诉讼请求和事实、理由，故原告的起诉符合受理条件，原告享有诉权。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，原告与被告徐缪签订《房屋买卖合同》后，原告虽支付了部分购房款并实际交付入住，但双方未办理不动产物权的变更登记，该不动产产权人仍为被告徐缪。被告徐缪2017年9月30日与被告平安普惠小贷公司签订《授信协议》、《最高额抵押合同》时，不动产登记簿显示案涉房屋所有权人为被告徐缪及中国工商银行股份有限公司成都双流支行对该房屋享有抵押权，被担保债权为550000元，原告并未举证证明被告平安普惠小贷公司知道或应当知道原告与被告徐缪存在有效的《房屋买卖合同》且正在履行过程中，被告平安普惠小贷公司向被告徐缪发放了贷款，被告徐缪就案涉房屋办理了顺位抵押登记，期间，被告平安普惠小贷公司并无恶意，被告徐缪与被告平安普惠小贷公司之间存在真实的借款合同关系、抵押合同关系，订立合同的目的系提供抵押担保并取得贷款，双方行为在形式上、内容上、目的上并未违反法律规定，合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告基于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定诉请确认《最高额抵押合同》无效及被告承担合同无效的法律后果，不符合该法律规定的构成要件，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杜伟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇一八年十一月十二日 书记员  王苗