浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙绍刑终字第700号原公诉机关浙江省新昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某甲，木工。2003年6月23日因犯盗窃罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，2006年4月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月27日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。上诉人（原审被告人）吕某甲，新昌凯利达制衣有限公司职工。1998年10月27日因犯盗窃罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2006年1月9日因犯盗窃罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，2007年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月25日被刑事拘留，同年3月17日被取保候审。同年9月25日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。原审被告人吴某，新昌海科线条有限公司职工。1993年9月23日因犯故意伤害罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利二年，因犯流氓罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑十八年，附加剥夺政治权利二年，2006年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月29日被取保候审。现取保候审于居住地。原审被告人王某甲，新昌县七星街道竹里人家保安。2010年9月13日因嫖娼被新昌县公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月29日被刑事拘留，同年2月11日被取保候审。现取保候审于居住地。原审被告人金某甲，新昌凯利达制衣有限公司职工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月30日被刑事拘留，同年2月11日被取保候审。现取保候审于居住地。原审被告人赵某，农民。2014年2月14日因犯盗窃罪情节轻微被浙江省新昌县人民检察院决定不起诉。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月2日被刑事拘留，同月17日被取保候审。现取保候审于居住地。浙江省新昌县人民法院审理浙江省新昌县人民检察院指控原审被告人张某甲、吕某甲、吴某、王某甲、金某甲、赵某犯盗窃罪一案，于2015年9月25日作出（2015）绍新刑初字第374号刑事判决。原审被告人张某甲、吕某甲不服原审判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张某甲、吕某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人吕某甲申请撤回上诉。现已审理终结。原判认定：1-3.2012年12月底的一天晚上，被告人张某甲、吕某甲在嵊州市三江街道王明堂村，用“三钠”绑鸡骨头毒狗的方式窃得章某甲放养的黄白色土狗一只、章某乙放养的黄色土狗一只、水某放养的灰色土狗一只。经评估，上述三只狗合计价值人民币1125元。4.2013年8、9月的一天下午，被告人吕某甲在新昌县七星街道九峰寺村ＸＸ坑一养猪场附近，用上述同样方式窃得郦某放养的黄白色土狗一只。经评估，该狗价值人民币375元。5.同年10月的一天，被告人金某甲在嵊州市三江街道王明堂村的进村公路附近，用“三钠”绑鸡骨头毒狗并用石头砸狗的方式窃得潘某甲放养的黄色土狗一只。经评估，该狗价值人民币255元。6.同年10月的一天晚上，被告人张某甲、吴某在新昌县梅渚镇杨梅坪村村委办公室附近，用“三钠”绑鸡骨头毒狗的方式窃得何某甲均放养的黑白色土狗一只。经评估，该狗价值人民币300元。7-9.同年10月底的一天早上，被告人吕某甲在新昌县梅渚镇上湖村一竹园附近，用上述同样方式窃得徐某乙放养的灰白色土狗一只。后又至新昌县梅渚镇红庄村一茶叶地附近，用上述同样方式窃得何某乙、何某丙放养的黄色土狗各一只。经评估，上述三只狗合计价值人民币1050元。10.同年11月的一天晚上，被告人张某甲、吴某在新昌县梅渚镇杨梅坪村，用上述同样方式窃得钱某家门口的黄灰色土狗一只。经评估，该狗价值人民币450元。11-12.同年11月的一天晚上，被告人张某甲、吴某在新昌县七星街道赵婆岙村，用上述同样方式先后窃得吕某丙放养的黄白色土狗一只、吕某丁拴在家门口的黑色土狗一只。经评估，上述二只狗合计价值人民币600元。13.同年12月的一天晚上，被告人张某甲、吴某在新昌县梅渚镇宋家村，用石头砸狗的方式窃得张某戊拴在家门口的黑色土狗一只。经评估，该狗价值人民币375元。14.同年年底的一天上午，被告人张某甲、赵某在新昌县七星街道合新村，用“三钠”绑鸡骨头毒狗的方式窃得钱越萍放养的黑色土狗一只。经评估，该狗价值人民币450元。15.同年年底的一天下午，被告人赵某在新昌县七星街道凤凰村至南岩寺的路上，用上述同样方式窃得甄某放养的黑色土狗一只。经评估，该狗价值人民币450元。16.2014年1月26日下午，被告人金某甲在嵊州市三江街道王明堂村公墓附近，用上述同样方式窃得石某放养的米黄色土狗一只。经评估，该狗价值人民币375元。17.同年11月的一天，被告人张某甲在嵊州市里南乡岭根村，用上述同样方式窃得竺某放养的黄色土狗一只，后通过金某甲以400元的价格卖给谭某。经评估，该狗价值人民币300元。18.同年11月的一天，被告人张某甲在新昌县回山镇官元村斋堂自然村水库附近，用上述同样方式窃得潘某乙放养的黄色土狗一只，后通过金某甲以400元的价格卖给王某乙。经评估，该狗价值人民币375元。19.同年12月的一天，被告人张某甲在嵊州市甘霖镇施家岙村村口垃圾站附近，用上述同样方式窃得沈某放养的黄黑色土狗一只，后以300元的价格卖给张某乙（另案处理）。经评估，该狗价值人民币300元。20.同年12月的一天晚上，被告人张某甲、吴某在新昌县七星街道凤凰村，窃得任某拴在家门口的黄色土狗一只，后以300元的价格卖给张某乙。经评估，该狗价值人民币750元。21-22.同年12月的一天晚上，被告人张某甲、王某甲在嵊州市三江街道任家湾村，用“三钠”绑鸡骨头毒狗的方式窃得王某丙放养的黑色土狗一只。后又至嵊州市三江街道桥里村，用上述同样方式窃得施某放养的黑色土狗一只，后以200元的价格卖给张某乙。经评估，上述二只狗合计价值人民币675元。23-26.同年12月中旬的一天晚上，被告人张某甲、王某甲在新昌县梅渚镇杨梅坪村，用上述同样方式窃得梁某乙家门口的黑白色土狗一只、杨某家门口的黄白色土狗一只、袁某家门口的花色土狗一只、张某己拴在家门口的黄色土狗一只。后张某甲将其中一只狗以200元的价格卖给张某乙，其中二只狗以700元的价格卖给许某。经评估，上述四只狗合计价值人民币1620元。27.同年12月28日晚，被告人张某甲在新昌县梅渚镇官塘村，用“三钠”绑鸡骨头将丁某放养的一只黄色土狗毒倒，因有车辆、行人经过，未能窃得该狗。经评估，该狗价值人民币450元。28.同年年底的一天下午，被告人赵某、金某甲在新昌县高新园区，用“三钠”绑鸡骨头毒狗的方式窃得黄某放养的黑色土狗一只。经评估，该狗价值人民币450元。29.2015年1月8日下午，被告人金某甲在嵊州市三江街道王明堂村里滴水水库附近，用上述同样方式窃得宋某放养的黄色土狗一只。经评估，该狗价值人民币300元。30.同月24日晚上，被告人张某甲在新昌县南明街道挂帘山村，撬门进入张某庚家旁边的鸭棚，窃得洋鸭四只。经评估，上述洋鸭合计价值人民币576元。2015年1月26日至30日，被告人张某甲、王某甲、吴某、金某甲先后被公安机关抓获归案；同年2月25日、3月2日，被告人吕某甲、赵某先后向公安机关自动投案并如实供述自己的罪行。案发后，从张某甲处扣押洋鸭一只、吴某处扣押链条一根、金某甲处扣押人民币930元、王某甲处扣押人民币2295元、赵某处扣押人民币1350元，均已发还被害人。在原审法院审理期间，被告人吴某退赔被害人何某甲均、钱某、吕某丙、吕某丁、张某戊、任某全部经济损失，并得到上列六被害人谅解。原判确认了相应证据。原审法院认为，被告人张某甲、吕某甲、吴某、王某甲、金某甲、赵某的行为均已构成盗窃罪。被告人张某甲在第27节事实中属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人赵某系自首，可以从轻处罚。被告人吕某甲在庭审中翻供，不认定自首。被告人张某甲、吴某、王某甲、金某甲系坦白，可以从轻处罚。被告人张某甲、吕某甲、吴某有犯罪前科，被告人王某甲有劣迹，均可酌情从重处罚；部分赃物发还被害人，可对被告人张某甲酌情从轻处罚。根据犯罪事实情节，可对被告人吴某、王某甲、金某甲、赵某适用缓刑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人吕某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；三、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；四、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；五、被告人金某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元；六、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一千元；七、新昌县公安局扣押的刀一把予以没收。上诉人张某甲对原审认定的事实无异议，但上诉提出原判量刑过重，请求减轻处罚。经审理查明，原审判决认定的事实有经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实被害人石某、宋某、潘某甲、张某戊、何某甲均、任某、施某、王某丙、吕某丙、吕某丁、钱某、杨某、梁某乙、袁某、张某己、竺某、潘某乙、张某庚、丁某、沈某、何某乙、何某丙、徐某乙、郦某、章某甲、章某乙、水某、甄某、黄某、钱越萍陈述，证人张某乙、俞某、徐某甲、王某乙、金某乙、张某丙、吕某乙、许某、谭某、张某丁、陈某、梁某甲证言，抓获、归案经过，辨认笔录及照片，搜查笔录，通话清单，扣押、发还清单及照片，收条，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明、罪犯档案资料，不起诉决定书，户籍证明、人口信息及原审各被告人的供述等证据予以证实。原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，原判认定事实清楚，量刑适当。上诉人吕某甲申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。上诉人张某甲有盗窃犯罪前科，在本案中盗窃次数达二十余次，且采用投毒的方式实施盗狗行为，亦将毒死的狗贩卖予他人食用，其行为的社会危害性较大，原审法院对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元的刑罚适当。上诉人张某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人吕某甲撤回上诉；二、驳回上诉人张某甲的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞湘静代理审判员  谢檬杰代理审判员  张 毅二〇一五年十一月十七日书 记 员  高海燕