贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初4277号 原告：钟开国，男，1972年5月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告：贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司。住所地：红花岗区舟水桥。 法定代表人：尹波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许玉生。 委托诉讼代理人：杨焜。 原告钟开国与被告贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司（以下简称汇兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，依法适用简易程序审理，原告钟开国及其委托代理人杨学勇、被告汇兴公司的委托代理人许玉生和杨焜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年5月11日口头签订的《场地租赁合同》；2、被告赔偿原告损失80万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月5日达成口头协议，约定被告将位于桐梓县的原桐梓县冶炼分厂老洞内及洞外部分场地出租给原告经营餐饮业，双方口头谈好条件后，2018年5月11日，被告收取原告场地租赁费用30000元，被告告知原告在6月24日签订正式合同。5月11日，被告将洞内的物品移交给原告，并告知可以装修打造，然后再签订正式合同。原告收到被告移交清单后，开始打造，共计花费80万元将洞内打造完成。6月19日，原告在洞内打地坪时，被独石村村民阻止施工，原告向被告提交书面报告要求处理，但被告一直拖延，2017年7月24日，被告才书面答复，但答复内容与之前口头约定不符。被告出租的场地与独石村有权属争议，却没有告知原告，导致原告经济损失80余万元。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，案涉场地原是遵铁集团的破产资产，被告于2009年7月接收，但房屋和场地年久失修，可能存在一定的安全隐患。2018年4月27日至5月31日，原告向被告提出租赁场地的要约，双方先期约定达成场地租赁的意向合同，同时原告交纳保证金30000元，被告同意原告进行场地安全处置及办理有关许可手续，安全处置时间50天，若因原告的原因不能实施该项目，被告不退还保证金。原告于2018年5月9日向被告请求租赁场地5年，并承诺自行承担相关责任，2018年5月11日，双方进行现场移交，清单上并无“可以开始装修打造，打造完后再签订正式合同”的意思表示。被告于2018年5月31日通知原告，应将安全隐患的处理及验收手续报公司备案，否则不能施工，但原告回答将尽快办理。2018年6月19日上午独石村20余村民阻止原告施工，被告工作人员王桂华接到消息后立即报警，警官接警后20分钟到场时，村民已全部走完。因原告迟迟未向被告报备安全隐患的处理及验收手续，被告就合同进行重新定义，但原告只同意合同第一稿。被告场地没有权属争议，原告不能完备租赁的前置条件，原告的损失应自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告汇兴公司是国有控股公司，位于桐梓县㎡的划拨工业用地原属于遵义铁合金（集团）有限责任公司使用，于2008年7月16日省政府专议（2008）56号会议纪要和省国资委黔国资复改革（2009）108号文件确定由汇兴公司受让使用，证号桐国用（2012）第00511号，其中有一天然洞穴与他人没有争议，付相明于2012年5月28日代表村民组在被告土地宗地图上注明争议部分，即“从老洞直下东面大约12亩左右八五厂与我组有争议”。本案租赁场地主要在天然洞穴内，当事人将该洞穴称为老洞。原告是租赁场地附近的居民，了解洞内情况。 原告钟开国有租赁被告场地的意向并进行磋商，于2018年5月9日，原告向被告提出书面申请，载明“因本人业务需要，需租用贵公司老洞门口固定建筑物及洞内场地，用于仓储、餐饮等业务，租赁期五年，租金一年一交，本人承诺租赁期间的安全、消防、卫生、环保等由本人自行负责，望贵公司批准为谢。”2018年5月11日，被告收取原告30000元场地租赁保证金，当日，被告的代表王桂华与原告签订了《移交清单》，载明移交内容：老洞内、外场约7000㎡；老洞外房屋五间及公路；老洞铁门外公共通道；老洞铁门及固定设施；安全及看守职责由乙方（钟开国）全权负责。五月中旬，原告收到被告从微信上发送的《场地租赁合同》文本，甲方是汇兴公司，乙方是钟开国，约定租赁场地为“甲方原桐梓冶炼分厂老洞内及洞外部分场地”，租赁物的功能为“餐饮业等”，租期五年，自2018年7月1日起到2023年6月30日止；第二条第四款约定“该租赁物洞口有部分危旧房屋共69.08平方米，洞口顶部有安全隐患乙方需进行安全处置后方可使用，涉及相关处置费用、验收手续、环保及污水处理、消防、卫生等均由乙方自行承担，并报甲方备案。甲方给予乙方安全处置时间50天，期间如因不能实施该项目，甲方不予退还保证金，起租日期为2018年7月1日。”第十二条约定合同终止的情形，第十八条约定“合同经盖章签字后生效”，但该合同至今未签字盖章。 原告从被告处接收到移交的场地后，平整场地，开始在洞穴内建房，改造洞外设施。6月19日，独石村20余村民以土地存在争议为由阻止原告施工，公安机关及时出警。被告后来制作了《场地租赁合同》第二稿，甲方是汇兴公司，乙方是钟开国，与第一稿相比，将第二条第四款的“并报甲方备案”变更为“相关政府验收合格同意使用手续在2018年8月31日前报甲方备案。如乙方在此时间内不能得到当地政府验收合格同意使用批文，此合同不生效自然终止，乙方需在30日内自行拆除增添附属物，甲方不对乙方增添附属物进行任何补偿及看管职责。逾期乙方未拆除视为自动放弃该增添附属物，甲方有权自行处置，在此期间甲方不收取乙方租赁费。”2018年6月28日，原告出具《报告说明》给被告，载明“你公司转交给我的第二份合同我已收到，根据2018年5月10日我和你公司负责人（杨焜）达成的意向合同来看，你公司草拟的第二份合同和第一份合同存在很大的争议：我是根具（据）第一份意向合同来施工打造的，现在由于你公司和村民因老洞产权归属问题造成我方无法正常施工，为此你公司又重新草拟第二份意向合同，添加了一些没有经过我方协商同意的条款，由此给我造成了很大的损失：为此我给贵公司提出以下要求：1、我方要求按照2018年5月10日双方达成的时间签订正式合同；签订正式合同时间为（2018年6月30日前）；……”现原告向本院起诉，请求支持其诉讼请求。庭审后，审判人员即组织双方看了现场，洞内已建成多处接待客人房屋，洞口进行了改造，场地及设施在原告控制之下。 本院认为，原告钟开国是本案租赁场地附近的居民，向被告汇兴公司租赁场地从事餐饮，现原告请求解除双方口头达成的协议，并赔偿损失，被告请求驳回原告的请求。本案的争议焦点：1、双方的租赁合同关系是否成立？2、合同是否应当解除？ 关于第一个争议焦点：被告汇兴公司所使用的场地处于闲置状态，原告钟开国欲租用从事餐饮，双方进行口头磋商，原告于2018年5月9日向被告提出书面申请，写明了租赁的意思及用途、也注明租赁期限、交纳租金方式和责任的承担，本院认定该申请是原告向被告发出的要约，被告于5月11日收取原告的租赁场地保证金30000元，并移交场地，本院认定是被告向原告作出的承诺，而且已履行了交付租赁物的义务，根据合同法的规定，原告与被告之间的租赁关系于2018年5月11日成立，原告履行了交纳保证金的义务，被告履行了交付标的物的义务。未尽事宜，双方在进一步协商中，且租期超过六个月的应当签订书面合同。后来，被告制作并向原告发送了《场地租赁合同》第一稿，原告现已认可第一稿合同，只是双方没有正式签订，本院认为第一稿《场地租赁合同》对原、被告双方具有约束力。被告经过修改，向原告发送第二稿，原告在《报告说明》中称已收到第二稿《场地租赁合同》，但不认可修改内容，因合同需要双方协商一致，被告没有证据证明原告已认可第二稿《场地租赁合同》，故本院认定第二稿的修改内容对原告没有约束力。 关于第二个争议焦点：原告与被告之间成立了场地租赁合同关系，并已履行交付租赁物和支付保证金的义务，是双方的真实意思表示，没有证据证明违反法律法规的强制性规定，本院认定场租赁合同合法有效，合同内容包括要约、承诺及第一稿《场地租赁合同》。双方没有提交证据证明口头约定了解除合同的情形，而书面约定中仅有场地被规划或征用而解除合同的情形，本案尚未具备约定解除合同的条件。原告以被村民阻工而请求解除合同，双方认可村民于2018年6月19日有阻工情形出现，原告租赁范围主要在洞内，也包括洞口设施，被告持有有关机关颁发的国有土地使用权证，村民以“从老洞直下东面大约12亩左右八五厂与我组有争议”主张与被告出租场地存在争议而阻工，争议范围是否包括被告的出租场地，应由有关部门裁决，但原告没有举证证明村民阻工属于被告根本性违约导致合同目的不能实现，故本院对原告解除合同的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟开国的诉讼请求。 案件受理费12100元，减半收取6050元由原告钟开国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一八年十一月十四日 书记员  张 野