浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初8133号原告：姜岚，女，1983年6月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。被告：陈宁，男，1984年11月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区。委托代理人：石静，浙江浙海律师事务所律师。被告：深圳市开元国际物业管理有限公司江干分公司，住所地杭州市江干区宏程国际大厦102室。法定代表人：郑涛。委托代理人：石春兰、徐熊，该公司员工。原告姜岚为与被告陈宁、深圳市开元国际物业管理有限公司江干分公司（以下简称开元公司江干分公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告姜岚，被告陈宁及其委托代理人石静，被告开元公司江干分公司的委托代理人石春兰、徐熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜岚诉称，2017年8月22日，原告将自己驾驶的浙Ａ×××××小型汽车停放在杭州市江干区剧院路宏程国家大厦地下一层停车场内升降停车位中，被告陈宁将其驾驶的浙Ａ×××××小型汽车停放在原告车辆上方停车位中，8月22日下午18时左右，原告开车门驾驶车辆，被告陈宁在操作升降停车位取车时因疏忽大意导致升降板上升期间损坏原告车辆左侧门板，实发突然原告躲闪不及，车辆左侧门板被被告陈宁的错误操作损坏严重。当晚在物业公司和派出所民警的主持下，原被告双方就赔偿问题进行了多次协商，被告陈宁、开元公司江干分公司对原告车辆的受损情况予以认可，但始终未能对赔偿金额以及责任承担达成一致。为防止事情久拖不决，原告无奈只能自行将车辆送修，花费修理费15387元整。同时本次事故的发生也给原告造成交通费、车辆折旧费等其他经济损失。综上，两被告行为严重侵害了原告合法权益，其理应对原告全部经济损失进行赔偿，故诉至法院，请求：1、判令被告陈宁赔偿原告车辆维修费用15387元；2、判令被告陈宁赔偿原告交通费损失酌定500元；3、判令被告陈宁赔偿原告车辆折旧费10000元；4、判令被告开元公司江干分公司对被告陈宁所负债务向原告承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用及原告折旧鉴定费用500元。被告陈宁辩称，一、原告没有证据证明是因为被告的行为导致本次的损失。1、答辩人的车原本停在立体车库一层，但取车时发现自己的车辆被停放至第二层，于是上下环顾一圈，车库内一切正常后，才按动取车按钮，在按键过程中突然听到有叫声，便立即按下紧急按钮，答辩人认为自己已经尽到注意义务，在取车时观察了周围环境，确保没有问题了才按动操作面板的按钮，当时原告在车内，被告在开启车位移动按钮之前，仔细检查过没有发现原告的车门打开，很可能是原告在被告启动按钮后打开的车门，才导致损害的发生。2、民警的出警单上表述得很清楚，民警的调解结果是双方同意走保险，并没有对事故的责任作出认定，即双方均认为自己没有过错，需要保险公司认定，而现在原告的处理方式违背了调解结论。因此，原告对此次事故的损失应承担相应的过错责任。二、被告开元公司江干分公司没有尽到财产保管义务，未排除车库安全隐患，才导致此次事故的发生，应负主要责任。事故地点位于：宏诚国际地下停车场的立体停车库中，该机械式立体停车设备属于特种设备，根据《机械式停车设备通用安全要求》的规定，该设备的操作人员必须经过培训持证上岗，除规定的操作者外其他人不得自行操作。规定还要求在停车设备的出入口、操作室等明显可见处设置相应的安全标志，系强制性国家标准。但事故发生地没有任何安全警示标识、无值班人员（下班高峰期整个停车场就只有一个收费管理员，事发警报声响后一段时间收费管理员才赶到现场），操作面板处没有“禁止让未经许可的人员操作本设备”的提示，这代表任何一个车辆使用人或无关的其他人都可以操作此设备，这对车辆停放人的财产存在重大安全隐患，更违背《机械式停车设备通用安全要求》的规定，事发地仅有个温馨提示，笼统概括的提示内容不仅不能对车辆使用人或车位使用人起到明确的警示作用更增加了取车人的随意性，故物业公司未尽到财产保管义务，未按照国家相关规定执行特种设备行业的相关规范，排除安全隐患，应承担事故的赔偿责任。三、交通费、车辆折旧费、鉴定费，被告认为没有相关法律依据支持，应予驳回。1、目前现有的法律制度并没有对车辆折旧费作出相关规定，仅有最高院关于“交通事故车辆贬损损失赔偿问题的建议”中给出答复意见：原则上不予支持。而本案车辆根据鉴定机构现场勘查车况载明：“该车左前门、左前叶子板更换，车辆技术状况正常。”也就是说该车辆的使用价值并未受到实质性影响，评估中的价值贬损部分也未造成实际的经济损失，故原告提出的折旧费是一种预期损失，不应得到法院的支持。2、原告上下班打车的交通费不是必要的支出，与本案无必然的联系，请法院按照实际情况酌定。最后，鉴于答辩人已经履行了补偿义务，交通费、车辆折旧费、鉴定费，答辩人认为没有相关法律依据支持，请求驳回原告对答辩人的诉请。综上所述，答辩人认为在整个事件中被告开元公司江干分公司应当承担主要责任，原告应承担相应的过错责任，所以请求法院公正裁判。被告开元公司江干分公司辩称，我公司是停车场的管理单位。停车场是有值班人员的，在取车的地方也是有操作提示的。在案涉地下车库临时停车的人员均签订了临时停车协议，我们只是提供车辆停放以及停车场的保洁，不负责财产保管。而且，从监控可以看出，被告陈宁在操作时并没有观察周围，而是径直去操作的。经审理本案事实认定如下：姜岚系浙Ａ×××××号小型轿车的所有权人。2017年8月22日，姜岚将该小型轿车停放在宏程国际大厦地下停车场的机械车位内。当日下午18:15左右，姜岚至机械车位取车，在其进入车内但还未关闭左前车门时，陈宁为取其停放在机械车位第二层的车辆而操作控制面板，从而导致浙Ａ×××××号小型轿车所在的机械车位升起而使浙Ａ×××××号小型轿车左前车门损坏。事故发生以后，经浙江元瑞汽车有限公司评估，浙Ａ×××××号小型轿车因本次事故产生的维修费为15387元，姜岚亦因此支付了维修费15387元。另查明，开元公司江干分公司系宏程国际大厦地下停车场的管理单位；宏程国际大厦地下停车场的停车位系机械式立体车位，平时多由车主自行操作机械式停车设备取车。开元公司江干分公司在机械式停车设备的操控面板上贴有如下温馨提示：“为了您的爱车安全停放，请各业主停取车时，注意先排除车辆及周围存在的安全隐患，再按可升降按键进行操作。”上述事实，有原告姜岚提交的身份证、驾驶证、行驶证、110出警现场情况登记表、维修费发票和清单、现场照片，被告开元公司江干分公司提交的照片、监控视频，以及本案庭审记录证实。原告姜岚提交的评估报告与本案争议缺乏直接关联，本院不予确认；原告姜岚提交的交通费、鉴定费发票系复印件，真实性难以核实，本院不予确认。被告陈宁提交的照片系事故发生后的照片，与本案争议缺乏直接关联，本院不予确认。本院认为，根据案涉事故发生前后的监控视频，被告陈宁进入停车场取车时未仔细察看情况即操作取车按钮，陈宁的行为存在一定的过错。但需指出的是，虽然陈宁的行为直接导致姜岚受损，但其行为与物业公司现场管理人员的缺乏且未对机械停车位操控面板实施有效管控具有关联性。对于被告开元公司江干分公司，基于其与原告姜岚、被告陈宁均成立了停车服务合同关系，物业公司是本案公共停车场的管理人，依法应承担安全保障义务。但根据本案查明的事实，被告开元公司江干分公司对于该停车场平时管理人员明显不足（事故发生时停车管理及停车收费均只有一人负责），物业公司本应对进出停车场的人、车及停车位的运转负有管理责任，但实际上物业公司对经营标的特别是取车的操控面板无人掌控和操作，即便物业公司张贴了对停车、取车时的提示，而实际操作中仍放任车主自己操控机械，未尽安全保障义务之过错明显。至于原告姜岚本人，现两被告并无证据证明其对于案涉事故的发生存在过错，因此，本院综合以上情况，酌情确定被告陈宁对姜岚的损失承担40%的责任，被告开元公司江干分公司对姜岚的损失承担60%的责任。关于姜岚因本次事故所致的损失范围，依据姜岚的诉讼请求，本院认为：一、车辆维修费15387元。系姜岚因本次事故造成的损失，且两被告均无异议，本院予以确认。二、交通费500元。本院依据本案实际情况酌情确定交通费为300元。三、车辆折旧费10000元。因案涉被损车辆系一般家用车辆，现本院已经认定修理费的情况下，姜岚还要求赔偿贬值损失依据不足，故本院对姜岚提出的车辆折旧费10000元不予支持。综上，姜岚的上述各项损失总计15687元，由被告陈宁承担40%的赔偿责任计6274.8元，被告开元公司江干分公司承担60%的赔偿责任计9412.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈宁赔偿原告姜岚损失人民币6274.8元，于本判决生效后十日内付清。二、被告深圳市开元国际物业管理有限公司江干分公司赔偿原告姜岚损失人民币9412.2元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告姜岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币230元，由原告姜岚负担人民币134元，由被告陈宁负担人民币38.4元，由被告深圳市开元国际物业管理有限公司江干分公司负担人民币57.6元。原告姜岚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈宁、深圳市开元国际物业管理有限公司江干分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 钱 姣二〇一八年十一月二十六日书记员 郝莎莎