wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初3000号 原告:四川省宜宾勋泰航运有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇三角街南段50号，统一社会信用代码915115217446570483。 法定代表人：钟贵林，经理。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201710010078。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200611590953。 被告：滕彩正，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：柏代明，四川义言律师事务所律师。 原告四川省宜宾勋泰航运有限公司诉被告滕彩正劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司的委托诉讼代理人周婧、被告滕彩正的委托诉讼代理人柏代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省宜宾勋泰航运有限公司本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会作出的宜县劳人仲案85号《仲裁裁决书》，裁决，滕彩正与四川省宜宾勋泰航运有限公司从2017年5月1日起存在劳动关系的认定事实错误、适用法律关系错误，依法应当撤销。被告在宜宾县劳动人事争议仲裁委员会陈述的不是客观事实，原、被告之间没有劳动合同，被告的工作不是由原告安排，原告也未向被告发放过工资。被告在受伤住院期间，原告也未向被告支付过医疗费，也未要求进行司法鉴定，未向保险公司投过保。综上，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公平。为保护自身合法权利，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 被告滕彩正辩称，1.原告所述向被告没有支付工资以及没有垫付医疗费不是事实；2.仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系，符合客观事实，应予以采信；3.应依法确认原、被告之间的劳动关系成立。 经审理查明，被告滕彩正于2017年5月开始在原告四川省宜宾勋泰航运有限公司工作，被安排到公司所属的勋泰5号船上从事水手工作，2017年9月13日，被安排到原告四川省宜宾勋泰航运有限公司所属的勋泰11号船上工作。2017年12月3日，被告滕彩正在原告公司所属的11号船工作中受伤。因原告四川省宜宾勋泰航运有限公司否认与被告滕彩正存在劳动关系，被告滕彩正于2018年4月向原宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月28日作出宜县劳人仲案[2018]85号仲裁裁决书，确认，被告滕彩正与原告四川省宜宾勋泰航运有限公司从2017年5月1日起存在劳动关系。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司因不服仲裁向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 以上事实有原告四川省宜宾勋泰航运有限公司注册信息、四川省宜宾市地方海事局船舶登记资料的船舶基本情况表、被告滕彩正的身份证、李均雄、曾超付、黄德云的证言、唐昌平书写的原告工资表、原告四川省宜宾勋泰航运有限公司出险通知书复印件、宜县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和仲裁裁决书以及双方当事人的当庭陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，双方当事人对被告滕彩正自2017年5月开始至2017年9月13日期间在原告四川省宜宾勋泰航运有限公司所属的5号船工作的事实无异议，本院予以确认。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司是勋泰11号船的法定船主，原告四川省宜宾勋泰航运有限公司未举证证明勋泰11号船存在其他实际使用人的情形，被告滕彩正自2017年9月13日开始到勋泰11号船上工作，仍然属于从事原告四川省宜宾勋泰航运有限公司安排的工作。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司以：“原、被告之间没有劳动合同，被告的工作不是由原告安排，原告也未向被告发放过工资”为由，否认原、被告之间存在劳动关系的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用人主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的法律规定。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司的诉讼理由不能成立。原告四川省宜宾勋泰航运有限公司未提供与被告滕彩正解除劳动合同关系的证据，原告四川省宜宾勋泰航运有限公司与被告滕彩正之间至今仍然存在事实劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件的规定，判决如下： 被告滕彩正与原告四川省宜宾勋泰航运有限公司自2017年5月1日起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元由原告四川省宜宾勋泰航运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人法院。 审判员  张仕新 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘 莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执10753号 管艳坤： 杨婷与管艳坤婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计128800.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕并结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十八日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6000号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，支行行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：徐昆鹏，男，汉族，1983年8月21日出生，住成都市温江区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告徐昆鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。因被告徐昆鹏下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告徐昆鹏未到庭应诉，本院依法缺席公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐昆鹏立即归还原告的信用卡透支本金98493.84元及结清借款之日止所欠信用卡内的一切费用（包括利息、逾期还款违约金、手续费等），截止2017年10月10日，被告徐昆鹏已欠原告利息43785.54元、逾期还款违约金5473.71元、手续费809.19元，本金及费用共计148562.28元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他实现债权的相关费用。事实和理由：2012年8月8日，被告徐昆鹏在原告成功申办金穗白金贷记卡一张，卡号为46×××54，授信额度100000元，2012年8月24日开始透支，金额193元，前两年还能有借有还，2015年8月13日以后再无还款。截至2017年10月10日，被告徐昆鹏的信用卡透支本金98493.84元，透支余额（含本金98493.84元、利息43785.54元、逾期还款违约金5473.71元、手续费809.19元）合计148562.28元。被告徐昆鹏未按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的要求还款，经原告多次催收无果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告徐昆鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定以下事实：2012年7月9日，徐昆鹏向农行成华支行申领金穗贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，领用合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由被告承担；合约并约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%、超限费为超过信用额度部分的5%。另，在《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》约定：持卡在应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利息，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡预借现金、不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。在该章程尾部，徐昆鹏承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 信用卡核发后，徐昆鹏陆续使用该信用卡进行消费，根据农行成华支行提交的持卡人历史交易明细显示，截止2017年10月10日，徐昆鹏尚欠农行成华支行透支本金98493.84元、利息43785.54元、逾期还款违约金5473.71元、手续费809.19元。 庭审中，对于实现债权的费用：原告明确为律师费、公告费和诉讼费。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程》、《徐昆鹏历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为徐昆鹏办理了信用卡，徐昆鹏使用了该信用卡，应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合庭审查明的事实，截止2017年10月10日，徐昆鹏尚欠农行成华支行透支本金98493.84元、利息43785.54元、逾期还款违约金5473.71元、手续费809.19元。对于农行成华支行主张的透支本金、利息及手续费，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金的问题，因违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现了对违约方的惩罚性，本案中因被告徐昆鹏未及时履行还款义务，而农行成华支行主张的本金、利息已足以弥补因徐昆鹏的违约行为给农行成华支行造成的损失，故对于农行成华支行就逾期还款违约金的诉讼主张，本院不予支持。另，对于农行成华支行主张的律师费，因农行成华支行并未举证证明该费用已实际产生，本院对此不予支持。被告徐昆鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐昆鹏于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付截止2017年10月10日止的透支本金98493.84元、利息43785.54元、手续费809.19元，以上共计143088.57元，并从2017年10月11日起至款项付清之日止按照案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3272元、公告费260元，共计3532元，由徐昆鹏负担（此款中国农业银行股份有限公司成都成华支行已垫付，徐昆鹏应当于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 伍  鸿  飞 人民陪审员  林 仲 荣 人民陪审员  罗 顺 菊 二〇一八年十一月十三日 书记员崔燕
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4323号 原告：胡敏，女，汉族，1968年5月8日出生，户籍地：四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 被告：杨希刚，男，汉族，1981年11月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：肖燕，女，汉族，1983年11月14日出生，住四川省威远县。 被告：许洪军，男，汉族，1953年4月16日出生，住四川省仪陇县。 原告胡敏与被告杨希刚、肖燕、许洪军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日受理立案。依法由审判长袁波、审判员谢维、人民陪审员李德志于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡敏及其一般授权委托诉讼代理人蒲东出庭参加诉讼，被告杨希刚、肖燕、许洪军经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡敏诉至法院请求：1、判令三被告偿还原告借款本金20000元及逾期利息（利息自2014年10月23日起按同期银行贷款年利率6%计算至全部付清本息止），利息暂计至起诉之日56250元，总计306250元；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2014年7月23日，被告杨希刚、肖燕、许洪军向原告借款25万元，由被告许洪军向原告出具《借条》，《借条》载明：今借到胡敏人民币250000元，借款日期为3个月，2014年7月23日至2014年10月23日，另注明此借款为被告许洪军帮被告杨希刚、肖燕所借，被告杨希刚、肖燕向原告提供晶宝盛世桃源一栋一单元802号房屋产权证作为借款抵押，产权证由胡敏所管理。被告许洪军出具《借条》后，原告于被告许洪军家中将现金210000元交与被告杨希刚、肖燕另向被告杨希刚的银行账户汇款40000元，共计250000元。借款到期后原告多次催促被告等人还款，但上述被告至今未向原告偿还，上述被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益特向法院起诉。 被告杨希刚、肖燕、许洪军经本庭合法传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2014年7月23日，被告许洪军向原告出具《借条》，《借条》载明：今借到胡敏人民币250000元，借款日期为3个月，2014年7月23日至2014年10月23日，另注明此借款为被告许洪军帮被告杨希刚、肖燕所借，被告杨希刚、肖燕向原告提供晶宝盛世桃源一栋一单元802号房屋产权证作为借款抵押，产权证由胡敏所管理。被告许洪军出具《借条》后，原告向被告杨希刚转账40000元。 原告在庭审中自认，被告已经还款40000元。 以上事实，有原被告双方的身份信息、借条、银行转账记录房产证及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为借款的具体金额和借款人。由于借款合同是实践合同，原告所出示的证据只能证明其向被告杨希刚转账40000元。本案中被告许洪军向原告出具的借条没有被告杨希刚、肖燕签名，虽然借条中载明该款为许洪军帮杨希刚、肖燕所借，但是没有其他证据予以支持，本院对借款人是杨希刚、肖燕不予以采信。关于借款金额，原告主张借款金额为250000元，但是其只出具了转账40000元的转账记录，其没有其他证据证明其出借了250000元，本院只认可原告出借了借款40000元，同时庭审中原告自认被告已经还款40000元，故对原告请求被告还款的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡敏的诉讼请求。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币5894元，保全费2020元，由原告胡敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  易 迪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7982号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：杨家乐，男，汉族，1990年12月27日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 原告成都九盈科技有限公司与被告杨家乐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人李涵露到庭参加诉讼，被告杨家乐经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨家乐偿还借款本金2140元并支付利息19.69元；请求法院判令杨家乐向九盈公司支付罚息以2140元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由杨家乐全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告杨家乐和出借人查桂文均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月2日，被告杨家乐在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人查桂文在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告杨家乐：金额2140元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告杨家乐的借贷宝账户，被告杨家乐、出借人查桂文及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告杨家乐于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告杨家乐未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人查桂文与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告杨家乐享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告杨家乐，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 杨家乐未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨家乐未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 杨家乐和查桂文为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年10月2日，出借人查桂文、借款人杨家乐及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号648982893347572441），其中约定：借款金额为2140元，年利率24%，借款期限13天，自2016年10月2日到2016年10月15日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年10月2日，查桂文通过其在支付平台的账户向杨家乐在支付平台的账户转账2140元。2017年3月22日，查桂文通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告杨家乐发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向杨家乐电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告杨家乐发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人查桂文、借款人杨家乐及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。查桂文依约向被告杨家乐支付了借款，被告杨家乐即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告杨家乐足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告杨家乐，被告杨家乐即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告杨家乐偿还本金2140元及利息19.69元，并支付自2016年10月17日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告杨家乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨家乐在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币2140元及利息19.69元； 二、被告杨家乐在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币2140元为基数，自2016年10月17日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由杨家乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  施尚贵 人民陪审员  肖 颖 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  胡晋尧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8082号 申请执行人:台州银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区人民东路21号。 负责人:王剑波。 被执行人:黄侠龙，男，1989年6月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:黄汉云，男，1969年6月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1425号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄侠龙、黄汉云银行存款人民币391000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0827执保127号 申请人：赵凤军，男，1969年2月21日生，满族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：河北宽河电子商务有限公司，住河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇电商产业园。 法定代表人：朴俊丽职务：经理 申请人赵凤军与被申请人河北宽河电子商务有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年11月8日作出的（2018）冀0827财保165号民事裁定书已经发生法律效力，申请人2018年11月8日向本院申请保全。 本案在保全过程中，依法查封被申请人河北宽河电子商务有限公司在中国农业银行宽城满族自治县支行的账户，账号：50×××39，保全金额200万元，中国农业银行股份有限公司宽城支行出具回执显示河北宽河电子商务有限公司账号：50×××39已冻结66.21元，未冻结1999933.79元，原因余额不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 河北省宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827财保165号民事裁定书保全完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十一月十三日 书记员  孟凡强
文书内容陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0822民初2475号之一原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行。负责人郭茂荣，系该支行行长。委托诉讼代理人刘妍。被告白永表，男。被告闫胜君，男。被告徐浩平，男。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行与被告白永表、闫胜君、徐浩平金融借款合同纠纷一案中，原告原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行于2018年11月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告闫胜君在银行的账户予以冻结。本院认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行的申请符合法律规定，为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:冻结被告闫胜君在银行的账号，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琴二〇一八年十一月十六日书记员 尚宇飞
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0726民初1509号 起诉人：安红，男，汉族，1964年1月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：绵阳市金焰煤业有限公司。住所地：北川羌族自治县擂鼓镇新开沟。 法定代表人：安红，该公司董事长。 2018年11月23日，本院收到安红、绵阳市金焰煤业有限公司的起诉状。起诉人安红、绵阳市金焰煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告于2013年4月16日签订的《协议书》合法有效；被告拒不履行约定义务的行为，构成违约；判令被告赔偿由此造成的直接经济损失160万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第一原告安红用其在北川通口矿业有限公司和第二原告绵阳市金焰煤业有限公司的投资款，被告安明杰用其在北川县通口矿业有限公司的投资款拟设立新的公司。2013年4月16日，原告安红与被告王明杰签订《协议书》对相关内容进行了约定，根据该协议内容：被告王明杰投入北川县通口矿业有限公司资金2005万元人民币用于通口煤矿的技改，该资金作为被告王明杰在新公司的投资；北川县通口矿业有限公司全部资产作价2,000万元人民币，第二原告绵阳市金焰煤业有限公司全部资产作价1,500万元人民币，合计3,500万人民币作为第一原告安红的投资。双方并就新公司的经营管理等内容作了详细约定。 该协议签订后，被告王明杰仅履行前期义务后便以各种理由拒不履行《协议书》约定的相关义务，导致新公司的设立工作未如期完成，被告王明杰的不履行行为，给原告造成重大经济损失，现二原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人安红、绵阳市金焰煤业有限公司请求确认《协议书》效力的诉讼请求必然需要对该《协议书》进行审查，该《协议书》的标的额为5505万元，已超过我院级别管辖的诉讼标的额。根据2015年4月30日《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，故我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人安红、绵阳市金焰煤业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判长  王保山 审判员  罗春梅 审判员  廖 玲 二〇一八年十一月二十九日 书记员  唐 静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初14243号 原告：重庆赢时通商贸有限公司成都分公司，住所地：成都高新区紫薇东路77号1幢2楼5号。 法定代表人：范修斌。 被告：杨洪科，男，1987年3月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告重庆赢时通商贸有限公司成都分公司与被告杨洪科车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。因原告重庆赢时通商贸有限公司成都分公司在收到预交诉讼费通知后，在预交期内既未预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  李双华 二〇一八年十一月十二日 书记员  孙中其
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1510号之一 申请执行人：张积财，男，1974年7月17日出生，瑶族，住湖南省怀化市鹤城区。 被执行人:中山市天润瑞丰电器有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新区机电产业园杨林路西合肥英特电力设备有限公司二期生产综合楼D幢6层东侧，统一社会信用代码91340100336824804M。 负责人：张瑞超。 由本院作出的（2017）皖0191民初2884号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院2018年11月5日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中山市天润瑞丰电器有限公司合肥分公司的银行存款42583元[其中货款和押金40300元，案件受理费1058元，公告费720元，案件执行费505元]，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一八年十一月六日 书记员  严欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初7039号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司，住所地广东省广州经济技术开发区青年路329号301之69房，统一社会信用代码91440116061129676U。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭耀森，该公司职员。被告：冯飞，男，1976年4月26日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司诉被告冯飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司负担。审判员  李春辉二〇一八年十一月二十七日法官助理钟陈书记员姚春华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17959号 原告：席贤蓉，女，1976年10月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告席贤蓉与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席贤蓉的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席贤蓉向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年11月15日计算至符合合同约定和法律规定的房屋交付条件之日止）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年11月15日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：席贤蓉从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 席贤蓉向中德红谷支付购房款680210元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区8幢1单元2701号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年11月15日前向席贤蓉交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，席贤蓉有权退房。席贤蓉要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向席贤蓉支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过席贤蓉已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，席贤蓉不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向席贤蓉支付已付房款万分之一的违约金。 2015年11月29日，席贤蓉接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2017年1月24日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划验收合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向席贤蓉交付符合约定条件的房屋；至于席贤蓉在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年1月24日，故中德红谷未在约定期限内向席贤蓉交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向席贤蓉支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若席贤蓉认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向席贤蓉支付逾期交付房违约金34010.5元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向席贤蓉支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告席贤蓉支付逾期交房违约金34010.5元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告席贤蓉支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照68.021元/日自2016年11月16日计算至2018年4月25日； 三、驳回原告席贤蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2552元，由原告席贤蓉负担552元，被告成都中德红谷投资有限公司负担2000元（此款原告席贤蓉已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告席贤蓉支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1061号 申请人：周文静，女，汉族，1979年11月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：孙钢，男，汉族，1970年3月出生，云南省丽江市人，住云南省丽江市永胜县。 本院在执行周文静与孙钢借款合同纠纷一案中，因申请执行人自愿书面申请撤回该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1061号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十一月十九日 书记员  梁佳彬
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初203号   原告山西阳光裕慧石油有限公司，住所地：太原市万柏林区东社乡袁家庄上庄路北侧。   法定代表人刘国峰，经理。   委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。   被告太原万柏林区东社街道办事处，住所地：太原市万柏林区东社街道上庄街66号。   法定代表人佘国旺，主任。   委托代理人张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律事务所法律工作者。   负责人武洪雷，男，1981年10月25日出生，汉族，街道党办主任。住太原市万柏林区。   原告山西阳光裕慧石油有限公司（以下简称阳光裕慧石油公司）因要求确认被告太原市万柏林区东社街道办事处（以下简称万柏林东社街办）停止供电行为违法一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘国峰及委托代理人刘丽薇，被告负责人武洪雷及委托代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告万柏林东社街办于2018年5月15日给滨河供电公司出具了《关于停止阳光裕慧加油站用电的函》，由于在建项目太原市第三人民医院在上庄街，现在只有原告房屋没有拆迁，严重影响了项目的建设进程，给国家利益造成了损害，故被告出具此函。   原告阳光裕慧石油公司诉称，阳光裕慧石油公司在涉案土地拥有合法的土地使用权、厂房及加油站，现因太原市第三人民医院迁建工程建设面临拆迁。原告不但从未见涉案征地补偿安置方案文件及公告，而且补偿较低因此没有与相关部门签订补偿安置协议。2018年5月25日上午9点左右，被告万柏林区东社街办主任佘国旺带队供电公司的人强拆了原告处铁围挡，把加油站外的供电大线剪断，随后供电部门的人把电表拆走。加油站员工打电话要报警，但被告工作人员恐吓殴打并抢走报警用的手机。原告员工多处受伤，原告法定代表人下午2:30分到滨河供电公司找到供电公司舒心经理询问了断电原因，就是被告作出的《关于停止阳光裕慧加油站用电的函》，原告认为被告停止供电行为严重侵害了原告的合法权益。   原告为本院提供以下证据，第一组证据：原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、集体土地使用证、法定代表人身份证明书及代表人身份证证明原告主体身份，证明主体适格。第二组证据：土地租赁合同、关于变更租赁身份主体的协议书。第三组证据：《关于停止阳光裕慧加油站用电的函》、原告的法人代表与滨河供电公司的工作人员录音资料光盘及其文字整理资料；第四组证据：信息公开获取的文件。   被告万柏林东社街办辩称，一、原告属于违法占用集体土地。二、太原市第三人民医院是在上庄街新建项目，从立项到规划、环评、征地各种手续齐全，程序合法。三、该项目征地补偿为综合补偿23.29万元/每亩，包含征地补偿和地上附着物补偿，被征用的土地属于袁家庄村民委员会集体所有，征地补偿依法属于土地所有人袁家庄委员会。拆除断电是事实，但打人事实不存在。   被告为本院提供以下证据，证据一、关于同意太原市第三人民医院拆建项目开展前期工作的函；证据二、太原市发改委（2016）263号关于太原市第三人民医院迁建项目可行性研究报告的批复；证据三、太原市工程建设项目招标事项核准表；证据四、太原市水务局准予水行政许可决定书；证据五、太原市环保局（2015）073号关于太原市第三人民医院迁建项目环境影响报告书的批复；证据六、规划设计条件通知书；证据七、太原市规划局建设项目选址意见书；证据八、太原市规划局建设用地规划许可证；证据九、拟建工程项目抗震设防要求审批（通知）书；证据十、太原市国土局（2017）205号关于同意万柏林区人民政府拟定的征地补偿安置方案的函；证据十一、征用集体土地协议书；证据十二、太原市国土局万柏林分局（2018）9号关于征地工作实施完毕的报告；证据十三、太原市第三人民医院迁建工程房屋及地上附属物征收补偿费测算说明；证据十四、太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表；证据十五、第三人民医院迁建工程万柏林区袁家庄村集体土地非宅基地房屋及地上附着物征收补偿测算明细；证据十六、山西涌鑫房地产估价咨询公司致委托方函。   经庭审质证，原告对被告提供的证据一，开展前期工作的函，真实性认可，合法性、关联性不予认可；证据二，真实性认可，合法性、关联性不予认可，项目审批文件与涉案被诉具体行政行为没有关联性，达不到证明的目的；证据三、四、五、六、七、八质证意见同证据一，没有关联性，达不到证明目的；证据九，被告没有提供公告文件，是单位之间的函件，对外不发生法律效力，此函只是包括了征地的费用，跟原告的加油站没有利害关系，与被诉行为也没有关联性，达不到证明目的；证据十，涉案征用集体土地协议书没有任何法律依据，合法性、关联性不予认可；证据十一，真实性、合法性、关联性不予认可；证据十四，并建审测[2016]141号房屋及地上附着物征收补偿测算说明，只是地上附属物的调查摸底测算，没有经过地上附着物产权人签字，真实性、合法性不予认可，且该评估测算结果与本案也没有关联性。   被告对原告提供的第一组证据，营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书无异议，土地证真实性无法判断；第二组租赁合同不认可；第三组证据，用电的函没有异议，录音资料不认可。   本院对上述证据认证如下：被告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的录音光盘没有其他的佐证作为支持，不能作为认证依据，本院不予认可。   经审理查明，原告阳光裕慧石油公司在涉案土地有厂房及加油站，因太原市第三人民医院迁建工程建设面临拆迁，原告因补偿较低没有与相关部门签订补偿安置协议，被告万柏林东社街办于2018年5月15日给滨河供电公司出具了《关于停止阳光裕慧加油站用电的函》，2018年5月25日上午9点左右，滨河供电公司的人把加油站外的供电大线剪断，随后供电部门的人把电表拆走。庭审时原告加油站已经恢复供电，并且未发现原告所述打人及其它违法行为。   本院认为，本案的争议焦点是万柏林东社街办通知停电行为是否合法。首先，在征地拆迁过程中，非法断电是法律法规明确禁止的。依据相关法律法规的规定，政府未依据法律程序进行征地拆迁，未依法给予被拆迁户合理安置补偿的情况下，不得采取暴力等手段逼迫被拆迁户进行搬迁，也不得中断供电、供水。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，《国务院办公厅进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，要严格追究有关单位和责任人的责任。其次，依据《中华人民共和国电办法》第二十六条和二十九条的规定，在供电系统正常的情况下，任何单位不得中断用户的用电行为。被告万柏林东社街办向滨河供电公司出具《关于停止阳光裕慧加油站用电的函》，要求滨河供电公司对涉案地块停止供电的目的是变相实现商户搬迁，没有法律依据。被告万柏林东社街办提供的证据不足以证明其停电行为具有合法性，其辩解行为合法的理由缺少证据支持。由于加油站已经恢复供电，不存在采取补救措施。   综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告太原市万柏林区东社街道办事处停止供电行为违法。   本案诉讼费五十元，由被告太原万柏林区东社街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 郭春霞     二〇一八年十一月六日   书 记 员 武**
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1493号 申请执行人：刘露雨，女，1982年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陈修萍，男，1968年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人刘露雨与被告陈修萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初4605号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月8日向本院申请强制执行，执行标的为81760.00元及利息、诉讼费。本院于2018年6月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月20日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈佳伟
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1615号原告周明芝，女，1956年4月10日生，汉族，东川区人，东川区因民镇因民社区红山居民小组居民,住。被告高兴华，男，1946年8月5日生，汉族，东川区人，东川区因民镇红山小学退休教师，住。原告周明芝与被告高兴华扶养费纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明芝、被告高兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明芝向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告高兴华每月给付原告扶养费2000元。事实和理由：原告和被告是在2000年2月23日办理了结婚登记手续。被告有了外心后，从2012年起就很少在家吃住，原告没有办法，才离家出走。2012年6月份，原告向法院起诉，法院将高兴华工资每月4000多元，判给原告每月600元。现在高兴华的工资己涨到6000多元，如今原告年老多病，而且疾病缠身，身体不好，已经丧失了劳动能力，请求法院判给原告每月2000元的生活费和医药费，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高兴华答辩称：原告说我有6000多元的工资不是事实，我的工资只有4032.32元。我的大女儿和大女婿都有智障，他们有两个孩子，生活很困难，经济都是我在负担。现在我年龄大了，身体也不好，经济负担又重，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对本案法律事实认定如下：原告与被告于2000年2月23日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。2012年12月，原告向本院起诉，要求被告给付扶养费，本院以（2013）东民初字第6号判决书判决：由被告每月给付原告扶养费600元（自2013年3月起付至原告终年时止，限每月28日前给付。若双方离婚，给付至双方离婚时止），该判决现已发生法律效力，当时被告月工资为3080元。2013年、2015年，被告曾两次向本院起诉要求与原告离婚，本院均判决不准离婚。原告无固定收入，与前夫生育有一子二女，儿子已去世，二个女儿均已经成年，身体健康。被告大女儿高顺兰系弱智疾病患者。另查明：现被告高兴华月工资为4592.32元。本院认为：夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案原、被告系夫妻关系，现原告年老体衰，丧失劳动能力，经济需求逐渐增加，且被告的工资也由2012年的每月3080元增长至每月4592.32元，有增加给付扶养费的能力。综上所述，对于原告要求被告履行扶养义务，增加给付扶养费的诉讼请求，本院予以支持，但应综合考虑原告的实际需要和当地的实际生活水平以及被告的经济承受能力。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：一、由被告高兴华自本判决生效之次月起给付原告周明芝扶养费由原来的每月600元增加至每月900元（限每月28日前给付，给付至原告终年时止，若双方离婚，则给付至双方离婚时止）；二、驳回原告周明芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周明芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郑 波二〇一八年十一月三十日书记员 刘先龙
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初8198号 起诉人：罗正贵，男，汉族，生于1958年7月8日，住四川省绵阳市涪城区。 2018年11月16日，本院收到罗正贵递交的的起诉状，经通知，起诉人于2018年11月26日补正。起诉人向本院提出诉讼请求:1.判决被告返还原告履约保证金115979.73元，并以该金额为基数，自2011年8月4日起至款项全部返还之日止，按照人民银行同期贷款利率支付原告利息；2.被告承担本案的诉讼费用、律师费、交通差旅费等。事实和理由：原告于2010年8月挂靠被告参与绵阳市重点工程指挥部投标园艺街圆通路改造工程，被告中标该工程，中标金额6742278元。按中标通知书要求原告于2010年9月8日从普明信用社向被告成都工程处账户电汇履约保证金共计599062.41元。合同签订后，发包人因故停建该工程，合同无法履行而解除，被告于2011年8月向原告本人帐户退还该项目履约保证金483082.68元，剩余115979.73元未退还原告。经原告催告未果，故诉至贵院，请贵院依法判决。 本院经审查认为，本案系起诉人向被挂靠单位主张退还保证金，不属建设工程合同纠纷，不适用专属管辖的规定，应适用合同纠纷管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，双方未约定管辖的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人主张退还保证金，属要求被告承担违约责任，不属要求履行合同本身的义务，不适用按接受价款确定合同履行地，应按履行义务一方确认合同履行地，即被告一方住所地为合同履行地。故本案被告的住所地及合同的履行地均不在本院所辖区域内，本院对本案没有管辖权。起诉人向本院起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对罗正贵的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇一八年十一月二十八日 书记员  王文静
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执1055号本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初786号民事判决书，受理付伟申请执行周洋买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人周洋协助申请人付伟办理房屋产权变更登记手续，并承担执行申请费50元。在执行过程中，本院于2018年9月26日依法裁定将原登记在周洋名下位于凤冈县龙泉镇体育街的房屋一栋（产权证号：黔（2017）凤冈县不动产权第0005256号、黔（2017）凤冈县不动产权第0005257号）变更登记到申请人付伟名下。本案全部标的现已执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一八年十一月二日
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0502民初2655号   原告：申某，女，1983年7月8日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：康某，晋城市法律援助中心指派律师。   被告：韩某，女，1956年4月1日生，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。   原告申某诉被告韩某健康权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某及其委托诉讼代理人康某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告申某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计15111.53元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的继母。2017年12月31日10时许，   原告到被告处看望刚生病出院的父亲申某2，被告开门后不让原告进入院内，并在卧室门口持不锈钢拐棍对原告进行殴打，后原告并送至医院住院治疗。经鉴定，原告的左踝骨等处损失为轻微伤。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告辩称，不同意赔偿原告的各项损失。   本案争议焦点为：原告的损失如何认定？被告是否应对此承担赔偿责任？   针对焦点，原告提供了如下证据：   1、晋城市公安局城区分局行政处罚决定书，证明原告的伤由被告造成的，被告存在过错，应当赔偿原告的损失。   2、晋煤大医院诊断证明书2份，证明原告受伤的情况。   3、晋城大医院急诊病历一份。   4、医疗费票据23支，证明原告共花费医疗费1411.53元。   5、原告丈夫的误工证明，证明原告住院期间由其丈夫陈某陪侍，陈某的平均工资为8000元，原告要求被告按4000元支付陪侍费。   具体的赔偿明细如下：   1、医疗费1411.53元；   2、住院伙食补助费1600元，按每天100元的标准，计算16天；   3、陪侍费4000元，计算16天；   4、营养费1600元，按每天100元的标准，计算16天；   5、交通费500元；   6、精神损害抚慰金6000元。   以上各项共计15111.53元。   针对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3、4均不认可，认为是原告诬告的，对证据5的误工证明表示不清楚。   针对焦点，被告主张当时有人敲门，我开门后有四个人要进我家里来，我不让他们进，他们推着我就进去了，进去后开始打我，申某2听到声音出来把我拉进了卧室，原告也要往卧室里进，申某2拦着原告不让她进来，我为了自卫，就拿起了拐棍举了一下，原告的腿当时伸在卧室门里，我踩了原告一脚。然后，申某2让申某3报了警，派出所到家里来处理了此事，但我认为派出所处理的不公平。   经审理查明：被告韩某与申某2系夫妻关系，原告申某系申某2女儿，原、被告系继母女关系。2017年12月31日10时许，原告与申某3、申某2、陈某一起到被告家中（位于晋城市城区某镇某村XXX号）看望刚生病出院的申某2，被告开门后不让原告等人进入院内，双方发生争吵，被告在卧室门口持不锈钢拐棍对原告进行殴打，导致原告受伤。后原告被送往晋煤集团总医院急诊科进行观察治疗，花费医疗费1411.53元。经鉴定，原告的左踝骨等处损伤为轻微伤。2018年6月6日，晋城市公安局城区分局出具行政处罚决定书，对被告给予罚款500元的处罚。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告韩某因琐事对原告申某进行殴打，致原告身体受伤，构成轻微伤，被告的行为侵害了原告的生命健康权，应承担民事赔偿责任。事发后，公安机关对此事进行了处理，被告对公安机关的行政处罚决定书虽不予认可，但并未提起行政复议或行政诉讼，该处罚决定书可印证原告所受伤害的事实存在且与被告的行为存在直接的因果关系。被告虽辩称其是出于自卫，但并未提供相应证据予以证实，故对其辩解理由不予采信，被告应对原告产生的损失承担全部赔偿责任。   原告的各项损失本院认定如下：根据原告提供的正式医疗票据，本院认定医疗费为1411.53元；原告虽然在急诊科有床位费产生（急诊观察），但并未实际住院，故对于住院伙食补助费和护理费均不予认可；关于营养费，诊断证明书中并未明确有“加强营养”的医嘱，故本院不予认可；交通费，原告未提供正式票据，结合原告的住址及就医情况，本院酌情认定50元；精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。综上，原告的各项损失共计1461.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：   一、被告韩某于本判决生效之日起七日内赔偿原告申某医疗费、交通费的损失共计1461.53元。   二、驳回原告申某的其他诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费500元，减半收取250元，由被告韩某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二0一八年十一月二日   法官助理 丁 霆   书 记 员 宋 杰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初10235号 原告：翟琦瑛，女，1976年1月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张玺，四川金座标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。 被告：崔少峰，男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告翟琦瑛诉被告崔少峰同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟琦瑛及其委托诉讼代理人张玺，被告崔少峰及其委托诉讼代理人王砾、杨四维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟琦瑛向本院提出诉讼请求：1、判令翟琦瑛享有女儿翟某的抚养权，并随其生活；2、判令崔少峰每季度可探望女翟某休一次，探望时间为双休日或国家法定假日，每次探望时间应在上午10时至下午7时之间。具体探望日期、时间、地点由翟琦瑛、崔少峰于每次探望前协商确定；3、判令崔少峰在翟某未满22岁以前，因入学、入职、出国等事宜需要崔少峰签署相关文件或提供相关资料时，崔少峰应予以及时配合，若崔少峰拒绝或拖延，翟琦瑛有权中止崔少峰探望翟某的权利。事实与理由：翟琦瑛与崔少峰于××××年相识，在未缔结婚姻关系的情况下，于××××年××月××日生育一女翟某。 因翟琦瑛与崔少峰缺乏了解，无感情基础，性格不合，翟琦瑛怀孕后，独自一人在美国完成生产，并取得《婴儿出生证明》。2012年8月翟琦瑛携翟某回国，与翟琦瑛母亲共同居住抚养。2014年9月至2015年6月期间，翟某就读于四川音乐学院附属幼儿园，2015年9月至2017年6月期间，翟某就读于QSI美国国际学校。这期间翟某一直随翟琦瑛居住且由翟琦瑛单独抚养，翟琦瑛不仅为其提供了良好的居住环境、受教育条件，还利用假期陪伴其外出旅行。 翟某出生后，崔少峰长期在外地出差，无正式工作、无稳定收入，未支付抚养费，未尽抚养义务。2018年9月，崔少峰在翟琦瑛已经为翟某办理就读成都市龙江路小学入学登记的情况下，强行将翟某带离，送往成都美视国际学校就读，阻止翟琦瑛与翟某见面。因崔少峰无稳定收入，加上无固定住所，作息时间不稳定，导致翟某不能进行课外的学习。为维护翟某的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告崔少峰辩称，目前我在一家央企工作，未婚，有条件单独抚养小孩。在我与原告没有共同生活期间，仍然抚养了孩子。现在原告与我有了矛盾，我们双方才走上法庭，但孩子是离不开父母陪伴的。如果原告独自抚养翟某，我认为是不利于孩子成长的。 经审理查明，翟琦瑛与崔少峰于××××年相识，在未缔结婚姻关系的情况下，于××××年××月××日生育一女翟某。翟琦瑛作为母亲对翟某尽到了主要的抚养义务，并为其提供了良好的教育和生活条件。后由于翟琦瑛与崔少峰生活习性差距较大，最终未能走到一起。期间，为子女抚养问题，发生矛盾，无法自行调和，遂诉至法院。 上述事实有身份证明复印件、出生医学证明、相关书证及庭审笔录等证据予以认定。 本院认为，父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。本案中由于翟某长期随翟琦瑛生活，并接受翟琦瑛为其提供的良好教育、生活条件，翟某也养成了随翟琦瑛生活的习惯，故翟某随翟琦瑛生活更利于其健康成长。对翟琦瑛要求翟某随其生活的诉讼请求，应予支持。不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。关于崔少峰对翟某进行探望的时间和具体方式，应从有利于孩子身心健康、尽量不干扰到其学习和生活的角度出发，切实保护原、被告及子女的合法权益。翟琦瑛作为母亲应当积极配合崔少峰探望翟某，让翟某充分感受到父爱。关于探望时间和方式，考虑到翟某的生活及学习情况，本院认为崔少峰每月探望一次为宜，探望方式为每月第二周的周六或周日上午9时接出探望，当晚8时以前送回。如遇特殊原因崔少峰未能在该时间段探望翟某，则由原、被告双方另行协商探望时间。父母对子女的关爱是一种本性，探望权也是法律赋予父母的一项权利。逢子女入学、入职、出国等利于子女在学业、事业上有更好发展的机遇，父母双方应当予以支持和积极配合，当然也免不了会有一些纷争，这主要还需依赖于当事人之间理性地协商解决，但不能据此成为阻碍子女发展的障碍，同时也不能成为阻却父、母行使对子女探望权的事由。对翟琦瑛要求崔少峰在翟某因入学、入职、出国等事宜需要签署相关文件或提供相关资料时，应予及时配合，否则翟琦瑛有权中止崔少峰探望翟某的诉讼请求，不属于中止探望权的法定事由，不予支持。根据本案案情，应参照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定执行。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，第二十五条，第三十六条第一款，第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、翟某由翟琦瑛抚养并随其生活； 二、从本判决生效之日起，崔少峰可于每月第二周的周六或周日接出探望翟某一次，由崔少峰于探望当日9时至20时将翟某接出探望，遇调整双休日参照执行。如遇特殊原因崔少峰未能在该时间段探望翟某，则由翟琦瑛、崔少峰另行协商探望时间； 三、驳回翟琦瑛的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由翟琦瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一八年十一月十二日 书记员 刘雪怡
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1133号 申请执行人：黄月珍，女，1964年9月25日出生，汉族，住址：广东省四会市。 申请执行人：简伟平，男，1988年7月22日出生，汉族，住址：广东省四会市。 申请执行人：简伟生，男，1991年3月13日出生，汉族，住址：广东省四会市。 三个申请执行人的共同委托代理人：梁婉华，广东承芳律师事务所律师。 被执行人：李东林，男，1990年9月16日出生，汉族，住址：广西壮族自治区梧州市岑溪市。 本院在执行黄月珍、简伟平、简伟生与李东林机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1284民初1754号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1133号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十一月九日 书 记 员  杜建璐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初12266号 原告：杭州伊创控股有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路102号立新大厦801室-071。 法定代表人:汪晔。 委托代理人(特别授权):郑克坚、潘佳伟，系浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：美都经贸浙江有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场A座1007、1009室。 法定代表人:闻国明。 被告：美都能源股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇德清大道299号2601室、2602室。 法定代表人:闻掌华。 本院在审理原告杭州伊创控股有限公司诉被告美都经贸浙江有限公司、美都能源股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杭州伊创控股有限公司于2018年11月2日以双方已达成庭外和解为由,向本院提出申请,要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州伊创控股有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告杭州伊创控股有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取72815元,由原告杭州伊创控股有限公司负担。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十一月八日 法官 助理  孙 婷 代书 记员  严玉婷
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0702执763号之三申请执行人王哲，女，1970年12月13日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被执行人锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区南宁路3-19号，组织机构代码证号05566242-3。投资人刘树立，该广场总经理。申请执行人王哲与被执行人锦州市古塔区中太购物广场租赁合同纠纷一案，经本院作出（2015）古民二初字第00114号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年12月15日立案执行。在执行过程中，查明被执行人锦州市古塔区中太购物广场系个人独资企业，投资人为刘树立。按照法律规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故刘树立应清偿本案债务。经查被执行人刘树立有银行存款，在其应履行义务范围予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结刘树立银行存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一八年十一月二十七日法官助理计梦书记员王寒
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初2829号 原告：王仁建，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 被告：王仁谦，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：范月美，女，1976年1月7日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：王文艺，女，1998年8月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王仁谦，系王文艺之父。 原告王仁建与被告王仁谦、范月美、王文艺分家析产纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁建及其委托诉讼代理人罗仁谦与被告王仁谦、范月美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁建向本院提出诉讼请求：1、对原告要求分得位于郫县3组39号共有权住房面积60.55平方米。同时对属于王洪格的60.55平方米做为遗产在本案中一并处理。事实与理由：原、被告王仁谦系同胞弟兄关系。1994年原、被告与父亲王洪格共同修建了诉争房屋，产权登记面积181.66平方米。供家庭人员共同居住使用。事后，原告因其他原因离家在外，回来之后才知，被告已将上述住房全部登记在个人名下，事后原、被告对该房产分割未达成一致意见。故，诉至人民法院，要求判如诉请。 被告王仁谦、范月美、王某发表同一辩称意见，案涉房屋总平方没有原告主张的那么多，加之案涉房屋都是自己修建的，和父亲王洪格及原告王仁建均无关系。而且王仁建在2010年归家的时候，自己把应当分得的房屋和土地都给了原告，这个房屋是没有王仁建及父亲的份额，王仁建不应当分得平方数。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原、被告身份证复印件，房屋来源情况说明、农村产权制度改革（房屋）入户统计表、登记申请表、房屋信息查询记录、信访件处理意见书，本院予以确认。 根据原、被告的一致陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日王洪格与前妻艾群英办理结婚登记，二人在1973年7月1日生育了王仁谦。1975年8月6日，王洪格与艾群英在法院经调解离婚。1976年8月16日，王洪格与艾群英生育了王仁建。之后艾群英离开平层村，去往他处。王仁谦与王仁建均为王洪格抚养长大。1993年王仁建离家在外，直至2010年回家。1994年案涉房屋在老房屋上重新修建。××××年××月××日，王仁谦与范月美结婚，二人在××××年××月××日生育女儿，取名王某。2008年7月14日，案涉房屋在农村产权制度改革入户统计中，统计信息为：户主：王仁谦，家庭成员、范月美、王某、王洪格、王仁建，建成年份94年，房屋总层数2层，砖混结构，建筑面积181.66平方米。附属房屋面积为27平方米。2010年1月13日，案涉房屋确权登记在王仁谦户下，最后确认的建筑面积为154.66平方米。本案在诉讼中，王洪格去世。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。现农村宅基地实行制度为一户一处宅基地，宅基地为家庭成员共同使用。本案案涉房屋登记为王仁谦，但该宅基地使用权并非为王仁谦单独享有，应为家庭成员共同使用。因王仁建主张对该房屋予以分割，同时因该房屋的另一权利人王洪格在本案诉讼中去世，王仁建要求将遗产部分在本案中一并处理，为节约诉讼资源，减少当事人诉累将王洪格所有的份额做为遗产在本案中一并处理。案涉房屋的宅基地实际为王仁谦、范月美、王某、王洪格、王仁建共同享有使用权，对因依照该处宅基地使用权而建成的房屋为全部权利人共同所有。案涉房屋在2008年对其权利人予以登记，并与2010年取得相关的权属证明。故案涉房屋属于王仁谦、范月美、王某、王洪格、王仁建共同共有。根据王仁建认可，自己从1993年离家未参与房屋重建，后期实际也并未与其他权利人共同生活。对1998年支付的2000元，王仁建认为是对案涉房屋的补偿，王仁谦、范月美认为该款实际是用于院坝内其他的三间房屋的修建，双方均未提供证据予以证实。鉴于王仁建、王某、范月美对该房屋未实际参与修建及对家庭未共同付出，对案涉房屋份额应当少分，根据案涉房屋确认的平方数，由王仁建、王某、范月美各自分得20平方米。王仁谦、王洪格平均分得47.33平方米。而鉴于王洪格生前一直与王仁谦共同生活居住，王仁谦尽到更多的赡养、照顾义务，由其多分得遗产份额。本院酌定属于王洪格的遗产部分由王仁建分得17.33平方米。本案中，经征询王仁建的意见，其仅要求对房屋权属平方数的确认，终上，由王仁建共对该房屋享有37.33平方米。 综上，对原告王仁建诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、原告王仁建对位于郫都区三组39号的房屋享有37.33平方米的所有权。 二、驳回原告王仁建的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告王仁建承担25元，由被告王仁谦、王某、范月美承担25元。由被告王仁谦、王某、范月美承担的部分，在本判决书生效之日起十五日内向本院交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一八年十一月二十八日 书记员  沈霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2314号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：彭州市九尺镇林氏润都超市，经营场所四川省彭州市九尺镇上兴街123号。 经营者：林日辉，男，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：杨茜晨，四川有同律师事务所律师。 原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告彭州市九尺镇林氏润都超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计20000元。 被告辩称： 公证证据保全的程序有瑕疵，被告无法确认是否销售涉案商品，被告没有侵权的故意，原告主张的赔偿金额过高。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 第10065563号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为保罗弗兰克实业有限责任公司，商标权人向原告出具确认书，证明原告取得涉案商标的独占许可使用权，有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“服装”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标近似，且足以导致消费者误认，在没有证据表明上述商品为权利人生产或授权生产的情况下，上述商品为侵权商品。因被告销售侵权商品，对涉案商标构成侵权。 公证书记载事实表明被告在其经营的悬挂“彭州市九尺镇林氏润都超市”营业执照（经营者：林日辉）的店铺内销售了被诉侵权商品，公证书所附票据及拍摄照片所显示的店招字号均与被告字号或名称一致，能够证明被告系销售主体，实施了销售被诉侵权靠枕商品的行为。 被告辩称无法确认涉案销售事实，且对公证程序提出异议，但未提交相应反驳证据，故对此辩称不予采纳。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失和合理开支共计9000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告彭州市九尺镇林氏润都超市立即停止销售侵犯第10065563号注册商标专用权的儿童内裤； 二、被告彭州市九尺镇林氏润都超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支共计9000元； 三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其它诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告彭州市九尺镇林氏润都超市负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 蓓 人民陪审员 何 昕 人民陪审员 李峥嵘 二〇一八年十一月九日 书 记 员 胡冬双
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5741号原告：浙江南方担保投资有限公司，住浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：陈亚丽，女，该公司员工。被告：吴广鹏，男，1991年10月16日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被告：沈甜甜，女，1994年8月20日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：严学光，系被告沈甜甜配偶。被告：沈婷，女，1991年9月27日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：严学光，系被告沈婷妹夫。原告浙江南方担保投资有限公司与被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年11月26日公开开庭审理了本案，原告浙江南方担保投资有限公司的委托诉讼代理人陈亚丽，被告沈甜甜、沈婷共同的委托诉讼代理人严学光到庭参加诉讼，被告吴广鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷偿还原告垫付的代偿款282633.15元以及支付代偿金额30%的违约金84789元；2.本案诉讼费由各被告承担。被告沈甜甜、沈婷答辩称：为买车共贷款260000元，且已还款27000元，原告代偿的金额过高。严学光是实际用车人，严学光将车借给朋友葛述益，葛述益承诺由他还款，直到收到法院寄送的材料严学光才知道葛述益并未还款，现在找不到葛述益，车也被他开走。买车的首付款及前三期还款都是严学光支付的。经审理，本院认定事实如下：2018年2月6日，原告与被告吴广鹏（作为借款人）、沈甜甜、沈婷（作为共同还款人）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因吴广鹏向中国工商银行股份有限公司南京城东支行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；吴广鹏向原告承担垫付购车资金的返还义务，吴广鹏经原告通知后不返还则视为违约，吴广鹏除应返还购车资金外，还应向原告承担垫付购车资金30%的违约金以及原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、共奥飞、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，被告吴广鹏（作为债务人）与中国工商银行股份有限公司南京城东支行（作为债权人，以下简称工行南京城东支行）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定债务人向债权人申请透支293800元，手续费26515.45元，分36期归还，应自透支次月起每月25日前偿还；债务人没有按本合同约定按时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账号被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等。原告向工行南京城东支行出具《担保承诺函》，承诺对被告吴广鹏的上述全部债务承担连带保证责任。此后，被告吴广鹏未按期归还借款，原告于2018年8月30日代偿282633.15元。本院认为，原告与被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告吴广鹏与工行南京城东支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。被告吴广鹏未按约归还透支款导致原告为其代偿了282633.15元，故原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷偿还代偿款。关于原告主张被告支付违约金84789元的请求，本院认为，其主张的违约金标准过高，本院依法作出如下调整：以代偿款金额为基数，按年利率24%的标准自2018年8月30日计算至实际还款之日，但违约金总额不超过垫付款总额的30%即84789元。暂计至2018年10月9日的违约金为7619.48元。被告吴广鹏未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款282633.15元；二、被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司暂计至2018年10月9日的违约金7619.48元，此后至实际清偿之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计算，但上述违约金总额不超过84789元；三、驳回原告浙江南方担保投资有限公司的其他诉讼请求。如被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元，减半收取3405.5元，由原告浙江南方担保投资有限公司负担715.5元，由被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷负担2690元。原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴广鹏、沈甜甜、沈婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十一月二十八日书记员  黄婷雪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7022号原告：王俊谋，男，1975年12月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。被告：苏州东方瑞景建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖西路964号繁花中心A楼西座718室。法定代表人：钟海霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡平，公司员工。原告王俊谋诉被告苏州东方瑞景建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告王俊谋及其委托诉讼代理人王倩、被告苏州东方瑞景建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人蔡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊谋的诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告支付工程款109550元，并支付该款自2018年1月2日起至实际支付之日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月30日签署了《工程施工协议书》，约定由原告分包被告承包的位于苏州市相城区合景哈咖理发店的装修工程，约定工程价款为167500元，工期40天，自2017年5月30日开工，至2017年7月10日竣工。工程竣工后，被告支付了40000元的工程款，后原、被告于2017年12月24日签署了结算单，双方一致确认被告尚欠原告109550元工程款，被告须于2018年1月1日付清。但被告并未按约支付，故原告起诉至法院，请求支持原告诉请。被告苏州东方瑞景建筑装饰有限公司辩称，我公司的确尚欠原告工程款109550元，该款愿意支付原告。利息不予认可。经审理查明，2017年5月30日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《工程施工协议书》一份，约定甲方与乙方就哈咖理发店工程施工达成协议，约定合同金额为167500元，工期自2017年5月30日至2017年7月10日，工期40天。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月24日，双方签订结算单一份，确定工程尾款109550元被告应于2018年1月1日支付原告。上述事实，由《工程施工协议书》、结算单及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可要求其支付价款。庭审中，被告确认尚欠原告价款人民币109550元，故被告应支付该款。另因结算单约定了款项支付日期为2018年1月1日，故被告还应支付原告上述款项自2018年1月2日起至实际支付之日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告苏州东方瑞景建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王俊谋工程价款人民币109550元，并支付该款自2018年1月2日起至实际支付之日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1300.5元，由被告苏州东方瑞景建筑装饰有限公司负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十一月三十日书记员  曹玲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8353号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦13层。 法定代表人：余献光。 被执行人：卢成枫，男，1986年9月1日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9173号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人卢成枫银行存款人民币36000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  吕宏伟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7941号 原告：邓克平，女，1981年9月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛，四川法也律师事务所律师。 被告：成都八益家具城市场经营管理有限公司，住所地成都市武侯区成双大道北段68号。 法定代表人：王学茂。 委托诉讼代理人：谢玮，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告邓克平与被告成都八益家具城市场经营管理有限公司（以下简称八益公司）侵权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓克平及其委托诉讼代理人刘乃豪，被告八益公司的委托诉讼代理人谢玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓克平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告实际损失47000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系成都八益精品家居广场的经营管理人。2017年4月15日，原告与成都八益精品家居广场一名为“美斯塔衣柜”的展销商达成买卖意向，并于当日向“美斯塔衣柜”支付定金500元；2017年4月23日，原告向展销商指定的成都凰丞玻璃制品有限公司账户（二公司为同一法定代表人）支付定制家居款13960元；2017年5月5日，原告与成都欧瓣家居“美斯塔衣柜”签订《美斯塔全屋定制特惠政策》合同，约定原告向该展销商定制家居一套共计17460元，需通过预存款的方式享受优惠政策，并于当日向展销商指定账户名为王琼英（该展销商法定代表人）账户存入32540元。至此，原告共计向展销商支付47000元。截至2017年9月28日，该展销商公示停止接单，且于国庆后全体负责人及工作人员消失。此后，被告作为商场经营管理人，建立微信群，统计消费者遭受的损失，但拒绝向消费者支付相应的损失赔偿。 被告八益公司辩称，本案与被告无关。原告与被告没有形成合同关系，被告并非交易的当事人，被告对原告也不存在侵权事实，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 被告为成都八益精品家居广场的经营管理人。成都欧瓣家具有限公司在成都八益精品家居广场A座201设立“美斯塔定制衣柜”柜台。 2017年4月15日，原告在“美斯塔衣居”定制多层柜体，支付定金500元，成都欧瓣家居有限公司出具收据。2017年4月23日，原告再次到“美斯塔衣柜”定制家具，刷卡支付13960元，POS单显示的商户为“美斯塔家居”，实际收款账户户名为成都凰丞玻璃制品有限公司。2017年5月5日，原告与成都欧瓣家居有限公司签订《美斯塔全屋定制特惠政策》合同，约定原告在美斯塔全屋定制八益店订购价值为17460元的家居，一次性预存32540元，预存款5万元按3年期返还。同日，原告向成都欧瓣家居有限公司的指定收款人王琼英账户存入32540元。后“美斯塔定制衣柜”自成都八益精品家居广场撤柜，原告未收到其所定制的家具。 另查明，一、成都欧瓣家居有限公司与成都凰丞玻璃制品有限公司法定代表人均为王琼英；二、庭审中，被告称其与成都欧瓣家居有限公司签订的是长期柜台租赁合同，但未向法庭提交该合同的书面文本，无法明确合同具体约定内容。 上述事实，有《美斯塔全屋定制特惠政策》合同、收据、POS单、银行交易明细、工商登记信息、公证书及当事人当庭陈述等，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告作为消费者，在成都八益精品家居广场A座201“美斯塔衣柜”柜台定制家居并先后支付货款共计47000（500+17460+32540）元，但该柜台经营者未履行定制、交付货物的义务，并从柜台撤除，致原告的合法权益受到损害。按照被告的陈述，“美斯塔衣柜”柜台系基于成都欧瓣家居有限公司与被告之间的租赁合同关系而设立，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，被告作为该柜台的出租人，依法应进行赔偿，故对原告于本案要求被告赔偿订货损失47000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告辩称其未与原告建立买卖合同关系，不应当承担赔偿责任，本案中，原告提交的《美斯塔全屋定制特惠政策》合同、《收据》、银行交易明细等证据足以证明其交付货款发生在成都八益精品家居广场A座201“美斯塔衣柜”柜台，在该柜台与原告建立买卖合同关系的主体并不影响被告作为柜台出租人，在租赁期满后依法应承担的赔偿责任，故对该辩称理由，本院不予采纳，被告应向原告承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都八益家具城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓克平赔偿损失47000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，因简易程序减半收取487.50元，由被告成都八益家具城市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年十一月二十一日 书记员  徐练
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6825号申请执行人：张书侠，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：安鹏举，男，1988年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。张书侠与安鹏举机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初10401号民事判决书已发生法律效力。张书侠向本院申请执行，要求被执行人安鹏举支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、误工费共计394903.15元、案件受理费14682元以及鉴定费3650元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安鹏举发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人安鹏举账户内存款1088元。经查，本院未发现被执行人安鹏举有其他可供执行的财产。申请执行人张书侠亦未提供被执行人安鹏举可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张书侠申请执行的支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、误工费共计394903.15元、案件受理费14682元以及鉴定费3650元，已执行到位1088元，剩余案款未受清偿。经申请执行人张书侠确认，被执行人安鹏举确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张书侠享有要求被执行人安鹏举继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安鹏举负有继续向申请执行人张书侠履行债务的义务。申请执行人张书侠发现被执行人安鹏举有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月十五日书记员  吉卓烨
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0682执1273号申请执行人：贾永刚被执行人:周秀娟申请执行人陈江与被执行人周秀娟、柳忠光、徐希凤、周雷劳动争议纠纷一案，莱阳市人民法院作出的(2018)鲁0682民初1641号民事判决书已发生法律效力,本院于2019年7月25日立案执行，执行标的750元。本案在执行过程中，2018年8月6日送达执行通知书及报告财产令。责令被执行人于3日内履行生效法律文书确定的义务。后经法院线上线下查控，冻结账户后发现被执行人确无房屋和车辆等财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0682执1273号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本院在终结本次执行程序后，每六个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长高殿章审判员  董志兴书记员  李明军二〇一八年十一月四日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7490号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：宋君，男，汉族，1991年10月19日出生，住湖北省仙桃市。 原告成都九盈科技有限公司与被告宋君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，宋君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋君偿还借款本金5000元并支付利息59.17元；2.判令宋君向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由宋君全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。宋君和出借人余时华均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，宋君在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人余时华在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给宋君：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至宋君的借贷宝账户，宋君、出借人余时华及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。宋君于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，宋君未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人余时华与人人行公司签订债权转让协议，将其对宋君享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了宋君，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 宋君未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 宋君未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 宋君和余时华为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月17日，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号610253324421545241），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限17天，自2016年6月17日到2016年7月4日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月17日，余时华通过其在支付平台的账户向宋君在支付平台的账户转账5000元。2017年1月1日，余时华通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向宋君电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。余时华依约向宋君支付了借款，宋君即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示宋君足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了宋君，宋君即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求宋君偿还本金5000元及利息59.17元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋君在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息59.17元； 二、宋君在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月6日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7388号 原告：帅洁，女，1987年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：何丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告帅洁与被告绵阳五和置业有限公司（以下简称：五和置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅洁的委托诉讼代理人龚林，被告五和置业公司的委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帅洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以339570元为基数按照日万分之一计算，从2016年7月1日起至实际交房之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的位于××园××街×号××××社区×幢×单元××楼×号房屋，房屋总价款339570元，合同约定被告应当于2016年6月30日交房，如逾期交房应承担全部已付款总额日万分一的违约金。原告已全部履行支付房款义务，被告未按照合同约定交房应当承担违约责任。 五和置业公司辩称，1、没有按时交房是事实，是因为修建方迟延交工。2、原告起诉的违约金的起算时间不符合合同约定，商品房买卖合同第十二条第二款约定，逾期90日才承担违约金的责任，起算违约金的时间应该是2016年10月1日。3、起诉中要求的违约金过高，我方要求调整至日万分之0.5。 本院经审理认定如下事实：2014年11月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于绵阳市××园××街×号××·××××社区×幢×单元×层×号商品房，总房款为339570元。合同第十条交付条件约定：出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交房该商品房；交付时应当符合“1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。合同第十二条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间向买受人交付该商品房的，因出卖人原因逾期交房超过90日后，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告至今未向原告交房。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约履行了给付房款的义务后，被告按照合同约定应在2016年6月30日前向原告交付符合《商品房买卖合同》约定的房屋，被告至今未向原告交付案涉商品房的行为构成违约。双方在合同中约定的按房款日万分之一标准计算的逾期交房违约金，与同地段房屋租金标准基本相当，对原告主张按已付房款日万分之一计算违约金的请求，本院予以支持。对被告辩解调减违约金至约定标准的一半的意见，本院不予采信。对被告辩解违约金从逾期90日后起算，不符合合同约定，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求成立。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定判决如下： 被告绵阳五和置业有限公司在本判决生效后十五日内向原告帅洁支付逾期交房违约金，计算方法为：以339570元为基数，自2016年7月1日起至被告绵阳五和置业有限公司向原告帅洁交付位于绵阳市××园××街×号××·××××社区×幢×单元××层×号商品房之日止，以日万分之一为标准进行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由绵阳五和置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年十一月二十一日 书记员  邓琪文