山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初2170号 原告：张强，男，1970年11月12日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 委托诉讼代理人：张跻波，山东建鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈允连，山东建鲁律师事务所律师。 被告：张会章，男，1983年8月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 委托诉讼代理人：顾红霞，山东舜天律师事务所律师。 被告：济南东正市政工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：闫永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建松，男，1982年9月16日出生，汉族，济南东正市政工程有限公司职工，住济南市。 第三人：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市。 法定代表人：程加兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪健，男，1976年7月6日出生，汉族，济南市市中区建筑安装工程公司职工，住济南市。 原告张强与被告张会章、济南东正市政工程有限公司（以下简称东正公司）、第三人济南市市中区建筑安装工程公司（以下简称市中建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人张跻波、陈允连，被告张会章委托诉讼代理人顾红霞，被告东正公司委托诉讼代理人刘建松，第三人市中建筑公司委托诉讼代理人郭顺刚、王洪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：1.判令张会章支付工程款849950.66元及利息；2.判令东正公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.案件受理费由张会章、东正公司负担。事实和理由：2016年3月2日，张会章与东正公司签订《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程施工协议书》，约定张会章承包施工该协议书约定的施工内容。后张会章将该工程部分项目分包给张强施工。2016年11月22日，济南市天泽建设工程项目管理有限公司出具《基本建设工程结算审核报告》，确认张强施工的工程造价为1554245.64元。2016年12月28日，该公司又出具《结算审核报告》，确认追加工程造价195705.02元。据此，张强施工的工程造价为1749950.66元。2017年9月5日，张会章向法院提起诉讼，要求张强返还其超付的工程款14796元。事实上，涉案工程造价为1749950.66元，而张会章仅付款90万元，尚欠张强工程款849950.66元。东正公司应在欠款工程款范围内对张强承担付款责任。为维护合法权益，张强诉至法院，提出如上诉请。 张会章、东正公司共同辩称：一、张会章为涉案工程的实际施工人。张会章与东正公司于2016年3月2日签订施工协议书，张会章实际履行了协议书约定的权利义务，是涉案工程的实际施工人。二、张强起诉前在信访材料中明确自认其为直接提供劳务的农民工，要求支付工资，且多次信访要求支付工资，张强系为涉案工程提供劳动力的农民工，而非实际施工人，其无权提起诉讼主张工程款。三、张会章于2016年12月24日、2017年1月26日分两次支付张强及其工友劳务工资及垫付的材料款，至此，张强在涉案工程中涉及的全部款项均已结清。四、涉案工程为停工状态且未交付发包方使用，处于未竣工验收合格状态，张强施工的部分工程存在多处质量问题，需返工修复，对于返修费用及后期因工程质量产生的赔偿费用，张会章保留追诉的权利。 市中建筑公司述称，我公司与张强、张会章没有任何业务往来，不存在债权债务关系。我公司与东正公司之间存在建设工程施工合同关系，但双方已结算完毕，不存在欠付工程款的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性无异议：1.张强提交的起诉状复印件、工程结算审核报告、建筑工程合同补充协议；2.张会章提交的《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程施工协议书》、农业银行卡交易明细清单、发货单；3.市中建筑公司提交的《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程采购合同》、协议书。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，张会章提交的单据一宗，无法确认与本案的关联性，不予采信。 根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：涉案工程即济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程系政府招投标工程，发包人为济南市天桥区官扎营街道办事处（以下简称官扎营办事处），经山东卓舜招标咨询有限公司以公开招标方式，确定市中建筑公司为中标人。2015年12月30日，官扎营办事处与市中建筑公司签订《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程采购合同》，主要内容为：工程名称济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程，合同金额2291399.93元。工程完工验收合格后支付合同额的50%，审计结束后支付至审计额的95%，余款5%为质保金，质保期满无质量问题一次付清。后官扎营办事处与市中建筑公司又签订《建筑工程合同补充协议》，载明，因施工合同一次性包死（工期一次性定死），在施工将要竣工时官扎营办事处要求市中建筑公司停止施工进行结算，根据现场实际施工情况进行内容补充……补充并计入结算费用195705.02元。 2016年1月2日，市中建筑公司与东正公司签订工程承包合同，将上述工程转包给东正公司，工程价款为2291399.93元。2016年3月2日，东正公司与张会章签订《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程施工协议书》，约定由张会章承包东正公司承接的济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程。合同金额为130万元，总价包干。工程完工验收合格后，支付合同金额的50%，审计结束后支付至审计额的95%，余款5%为质保金，质保期满无质量问题一次付清。 后涉案工程在施工过程中停工。2016年3月至10月，济南天泽建设工程项目管理有限公司受官扎营办事处委托，对济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程已完成部分进行了结算审核，并于2016年11月22日、2016年12月28日出具济泽项管字（2016）2-387号《基本建设工程结算审核报告》及济泽项管字（2016）2-387-1号《基本建设工程结算审核报告》。该审核报告的审核依据：1.建设单位提供的采购合同、招投标文件、工程签证单、工程结算书等有关工程结算资料；2.财政部、建设部财建（2004）369号文件关于《建设工程价款结算暂行办法》的规定；3.合同约定的价格；4.《建设工程工程量清单计价规范》、《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》及其配套价目表；5.省市定额站发包的施工年度取费程序及标准等；6.工程造价咨询合同。审核结果为：审定阶段工程结算造价1554245.64元，补充协议追加部分审定阶段工程结算造价195705.02元。建设单位官扎营办事处、施工单位市中建筑公司、造价咨询单位济南天泽建设工程项目管理有限公司共同在工程造价咨询核定总表上盖章。 张会章于2016年12月24日支付张强35万元，于2017年1月26日支付张强55万元。 另查明，2017年9月5日，张会章提起诉讼，要求张强返还工程款14796元。其具状称，2016年3月2日，张会章与东正公司签订《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程施工协议书》，同月张会章将该工程部分项目分包给张强。2016年11月该工程由于建设单位的原因停工，同月将已完成工程部分进行了结算审核。张会章于2016年12月24日支付张强35万元、2017年1月26日支付张强55万元，至此张会章已付清张强所分包项目所有工程款项，张强收款后随即撤离施工现场。后张会章发现张强在施工过程中存在多处与其申报签证不符之处且存在严重的工程质量问题，张会章多次就超付工程款向张强索要未果，张强亦拒绝修复工程质量问题，故诉请张强返还工程款14796元。后该案因张会章未到庭参加诉讼，按撤诉处理。 本案当事人争议的焦点，一是张会章与张强之间的法律关系；二是张强要求张会章按济泽项管字（2016）2-387号《基本建设工程结算审核报告》及济泽项管字（2016）2-387-1号《基本建设工程结算审核报告》支付工程款是否具有法律依据。 本院认为：张强与张会章就涉案工程未签订书面合同，张强主张其是涉案工程的实际施工人，而张会章则辩称张强系提供劳务的农民工。根据《最高人民法院关于适用的解释》九十二条，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。张会章在（2017）鲁0105民初4070案件中具状称“2016年3月2日，张会章与东正公司签订《济南市天桥区官扎营保洁员公寓工程施工协议书》，同月张会章将该工程部分项目分包给张强……张强在施工过程中存在多处与其申报签证不符之处且存在严重的工程质量问题”，由此，张会章在诉讼过程中对己不利的事实明确表示承认，认可其与张强之间存在工程承包合同关系，故予以认定。 涉案工程系政府招投标工程，市中建筑公司中标后与发包人官扎营办事处签订建设工程施工合同，后市中建筑公司将涉案工程转包给了东正公司，东正公司又转包给张会章，张会章又将工程承包给张强施工。合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。市中建筑公司与东正公司签订的合同、东正公司与张会章签订的合同、张会章与张强之间的工程承包合同关系均违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。现张强以《基本建设工程结算审核报告》为据要求张会章支付工程款，本院认为，工程结算报告由发包人官扎营办事处委托造价咨询单位就涉案工程已完成部分进行结算审核，审核依据为官扎营办事处与市中建筑公司签订的采购合同、招投标文件、合同约定的价格等。合同具有相对性，官扎营办事处与市中建筑公司之间的合同效力不及于张强与张会章。官扎营办事处与市中建筑公司、市中建筑公司与东正公司之间约定的工程价款为2291399.93元，而东正公司与张会章约定的工程价款为130万元，张强与张会章则未签订工程承包合同，关于张强施工工程的范围、施工内容、工程价款等均无法确定。因此，张强以工程结算报告为据要求张会章支付工程款，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十二条规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费12820元，由原告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈士连 人民陪审员  陈延雷 人民陪审员  王秀英 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王 慧