杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初5818号原告：吴素折，女，1981年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：汪幼辛，男，1976年5月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告吴素折与被告汪幼辛物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴素折及被告汪幼辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修复房屋造成的材料、工人工资等损失3960元，并赔偿原告因修复全程陪同的误工费5000元，合计8960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月中旬，被告装修位于杭州市西湖区房屋。在装修过程中，被告多次不当行为造成原告居住的房屋漏水、渗水，致使新装修好才乔迁搬进的楼下302室住户即原告所有的房屋厨房漏水、客厅漏水、天花板、吊顶、墙壁均被漏的一塌糊涂，使原告苦不堪言。原告只好另找他人为房屋修缮、重刷，从检修到修复完毕，前后花去近半个月时间。为此，原告支出修复费用3960元。在施工过程中，由于原告的物品均已搬进房内，原告只得全程陪同，导致原告误工损失5000元。在修缮的这段时间以及油漆重刷后的一个月，原告一直借住在外，造成工作、生活极度不便。原告认为，被告装修几次不当行为导致原告无法居住，又不进行赔偿、修缮，已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，第一、原告和被告一直由于窗户处漏水发生争议，原告所述房屋客厅等处漏水与事实不符。原告提供的证据也不能说明窗户处漏水的前因后果。如是被告的原因造成原告损害，至少要具备两个基本条件，一是被告的施工人员人为堵塞下水管道，而被告在原告所称的漏水事件发生前曾发现过隔壁空调造成的积水现象；二是施工人员人为倒水，对此原告亦未提供有关证据。被告认为窗户处的漏水有其他原因造成的可能。（1）下水管堵塞为各种陈年杂质堆积而成，该楼各层自1998年建成至2016年一直为毛坯房，无人居住，下水管也无人清理；（2）隔壁家的空调一直在排水，可能造成积水；（3）下水管疏通口在原告窗户口，原告入住后，并未进行疏通；（4）302室窗户渗水的照片未说明具体拍摄时间，被告认为窗户渗水照片可能发生在被告装修完成以后。原告主张的对房屋客厅自行修复的3960元，缺乏有效证据支持。除了窗户部分，没有看到其他需要进行修复的地方，也没有提供施工单位、人员、具体时间和材料使用等修复过程的有关证据；原告仅提供收款收据没有支付或转账记录。原告除了故意夸大事实外，还虚构事实，所谓半个月的全程陪同，在外借住一个月等都是捏造事实。第二、原告提供的证据有明显的瑕疵，不宜采信。原告提供的物业证明上单位印章的全称与落款不符，没有任何经办人员或领导的签字，从文字表述上更像是原告自行撰写，缺乏真实性和有效性。对于收款收据，该收据没有签章，缺乏第三方证明，形不成证据链，无法证明其真实性。302室套内面积63平方米，客厅20平方米左右，即使对整个房屋刷油漆，一周也可以完成，而收据中仅修补需要10个工很不合理。第三、关于被告与原告“纠纷协商”的问题。原告在诉状中多次提到“纠纷协商”，这里明确几点，所谓“纠纷协商”的事件不是多次，是两次。第一次因打穿卫生间楼板，被告积极配合，并要求项目经理按原告各项要求进行了修复并支付远超过其损失的赔付金额，之后原告仍以各种方式阻挠被告施工。第二次即为原告所称的窗户渗水事件。实际上，对于该次事件项目经理与原告对所述侵权行为在认知上存在着重大的分歧。面对突发事件，无论是被告，还是协调方都更容易相信受损失一方的陈述，这是人之常情，在原告压力下，被告当即要求项目经理立即处理解决。虽然被告和项目经理均未看到侵权行为的发生，也自觉一时难以查明原委，但考虑到被告施工已被原告各种阻挠停止，将造成工期大大延误的损失，在被告劝说下，项目经理同意对渗水处进行修复，并适当对其补偿。然而原告开出离奇的要价，并拒绝了修复的建议。原告从众多短信回复中挑选了最有利的陈述，似要坐实本方对其造成的各种损失。综上，原告的诉请缺乏依据，证据有明显瑕疵，不能证明其主张，请求驳回原告的各项诉讼请求。原告提供了下列证据材料：1.照片6张（打印件），证明被告房屋装修时多次漏水，造成原告厨房、客厅、吊顶、墙壁等多处漏水的事实；2.短信2条（打印件），证明原告和被告之间就该纠纷协商处理无果的事实；3.谢德明出具的《收款收据1》份，证明原告为修复房屋支出3960元的事实；4.房产证1份，证明原告系嘉绿北苑7幢4单元302室业主的事实；5.物业公司出具的《证明》1份，证明被告装修期间多次施工不当造成原告家里受到侵害并经多次调解的事实。原告提供的证据经质证，被告对证据1不能确定拍摄时间，照片包括了厨房和卫生间，但卫生间已经处理过了，客厅方面始终是窗户处漏水，没有看到其他地方有漏水的情况；对证据2，由于时间太长，原手机不再使用，即便短信属实，也是原告选取的对其有利的内容；对证据3有异议，该收据载明的十个工根本不需要；对证据4无异议；对证据5有异议，落款处为“嘉绿苑物业管理”而非全称，无任何经办人员的签字，可能是原告自己写的，与事实也不符合。被告提供了下列证据材料：1.装修施工合同1份，证明被告的房屋装修应于2016年7月8日竣工，由于原告的原因导致延期至2016年底；2.照片4张，证明装修完成后排水管道堵塞，仍有积水，原告的损失可能是由空调漏水造成。被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，该证据证明被告2016年4月至2016年7月期间确实在装修，由于其自身施工不当行为导致工期延期，和原告无关；对证据2的真实性有异议，不能确定拍摄时间，积水也不确定何时产生。本院向杭州宜民物业管理有限公司嘉绿苑北管理处物业项目主任调查并制作调查笔录1份，向谢德明电话录音并制作录音光盘1份。调查笔录经双方当事人查阅后，原告对调查笔录无异议；被告对该笔录无异议，认为当时就看到原告墙面有水印，物业工作人员也认为简单刷一下即可，不需要深度装修。录音经播放，原告对录音内容无异议；被告认为谢德明在录音中描述的可能不是窗户部分，可能是对整个房子的维修。本院对原告和被告提供的证据及本院制作的调查笔录及录音认证如下：原告提供的证据1不能确定拍摄时间，即不能确定是第一次还是第二次漏水造成的损害，对该证据不予认定；证据2未提供原始载体进行核对，对该证据不予认定；对证据4予以认定；对证据5，结合本院向小区物业公司进行调查，证据5系原告自行打印后由物业公司加盖印章形成，且物业公司工作人员描述的原告房屋损失情况和该证明内容不符，故损失应以调查笔录为准；对证据3，结合本院向谢德明的调查录音，谢德明确认收到了原告支付的款项，本院对该证据及录音的真实性予以认定，关于合理性在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据与本案无关联性，不予认定。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原告系本市西湖区古荡嘉绿苑******房屋的所有权人，被告系本市西湖区古荡嘉绿苑北7幢4单元402室业主。2016年，被告在装修期间因浸泡瓷砖漏水至楼下，导致302室房屋墙面出现几条水印。后经小区物业公司调解未果，原告自行找人修缮，支付费用3960元。原告支出的费用中包括铲灰费260元，木工开孔检修费300元，油漆、腻子修补人工费3000元（10个工），保洁费400元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。经本院向案涉小区物业公司调查，因被告装修漏水造成原告房屋墙面出现几条水印，给被告造成了一定的损害。被告辩称漏水可能系其他原因导致，但其未提供有效的证据予以证明，对被告的该项辩称，本院不予采纳。对于原告损失的具体情况，原告为查找漏水原因对墙面进行了开孔等处理，此后再进行修复，致使其支出维修费3960元。本院认为，原告委托他人查明漏水原因具有一定的合理性，但在漏水原因能够确定的情况下，原告的修复方式在一定程度上造成了损失的扩大。结合原告的损失情况及费用支出的合理性，本院酌定由被告承担50%的损失即1980元。原告主张的误工费无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、汪幼辛于本判决生效之日起十日内支付吴素折修复费1980元；二、驳回吴素折的其他诉讼请求。案件受理费25元，由汪幼辛负担。吴素折于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；汪幼辛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 薛书松二〇一八年十一月八日代书记员 詹 鋆