wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1978号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付报才，男，1965年1月8日出生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾正先，女，1969年3月17日出生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文琴，女，1969年10月3日出生，汉族，住贵州省织金县。一审被告、二审被上诉人：黄文敏，女，1961年4月22日出生，汉族，住贵州省织金县。再审申请人付报才因与被申请人曾正先、黄文琴及一审被告、二审被上诉人黄文敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终3883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付报才申请再审称，申请人并未参与向曾正先借款，曾正先不能提供申请人作为共同借款人的任何证据，也不能提供67000元的转账凭证及银行交易记录，没有任何证人证实曾正先将前述款项交给黄文琴。申请人已于2014年7月23日与黄文琴办理离婚手续，协议中已明确约定婚姻关系存续期间非生活用债务由其自行承担，曾正先在一审庭审中举证的欠条载明的欠款时间为2015年7月23日，该债务系离婚后黄文琴的个人债务，与申请人无关。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，原审法院判决申请人与黄文琴对曾正先的借款67000元及利息承担偿还责任没有依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于本案借款是否属实的问题。经查，曾正先为了证明借款事实存在，提供了黄文琴于2014年9月28日出具的《借条》予以证实，黄文琴对该《借条》的真实性不持异议，并陈述称该《借条》记载的借款，是以曾正先为会首的“来会”过程中曾正先垫付的会钱以及利息经结算后出具的《借条》。曾正先否认有利息结算的事实，黄文琴对此也未提供证据证明，故对黄文琴认为该67000元中有利息结算的主张，不予支持。因此，王文琴向曾正先借款67000元的事实成立。原审判决根据查明的事实，认定黄文琴向曾正先借款67000元的事实成立，依据充分。二、关于涉案借款是否属于付报才与黄文琴的夫妻共同债务的问题。经查，涉案《借条》记载的借款，产生于2013年5月5日曾正先与黄文琴等人民间“来会”期间曾正先给黄文琴垫付的会金结算而来，属黄文琴与付报才婚姻关系存续期间的债务。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款属系付报才与黄文琴的夫妻共同债务，依法应当共同承担偿还责任，于法有据。三、关于原判适用法律是否正确的问题。经查，本案原审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故付报才提出原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，付报才再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付报才的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十一月八日书记员 彭海莲
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5379号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：冯文娟，女，1990年8月25日出生，汉族，户籍所在地为江苏省扬州市宝应县，约定送达地址为江苏省南京市江宁区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告冯文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告冯文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令冯文娟立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              18750.01              2018-11-26              24.00                  合计                    18750.01                                  事实与理由：2018年7月25日,冯文娟通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，冯文娟在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-07-      25              25000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-07-      25              25000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,冯文娟履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              6249.99              2438.33              18750.01              2018-10-26              2018-11-26      上述《个人借款合同》第五条均约定了冯文娟指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定冯文娟提供的法律文书送达地址为江苏省南京市江宁区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。冯文娟未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、冯文娟身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明冯文娟向海尔金融公司贷款及冯文娟逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，冯文娟未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和冯文娟通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但冯文娟未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。冯文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯文娟于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果冯文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费135元，由冯文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4805号 原告：向殷，女，1954年11月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告向殷与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初25号 原告：双流区永和防水建材经营部，住所地成都市双流区金桥镇永和村2组。 经营者：刘福全。 委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 被告：成都良龙建设工程有限公司，住所地成都市双流区东升街道普贤村人居都市阳光1幢1单元2层6号。 法定代表人：邬良彬，该公司董事长。 被告：徐敏，女，1976年9月28日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 原告双流区永和防水建材经营部（以下简称永和经营部）与被告成都良龙建设工程有限公司（以下简称良龙公司）、徐敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，良龙公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月12日作出裁定，驳回良龙公司对本案管辖权提出的异议，良龙公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉，四川省成都市中级人民法院裁定驳回良龙公司的上诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永和经营部经营者刘福全及其委托诉讼代理人刘吉、二被告良龙公司、徐敏的共同委托诉讼代理人吴明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永和经营部向本院提出诉讼请求：1、判令良龙公司立即支付永和经营部工程款898,167元、违约金65,167元，并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、判令徐敏对良龙公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：永和经营部与良龙公司于2015年8月16日签订《防水工程施工承包合同》，约定永和经营部为良龙公司承建的位于成都市双流区西航港“景茂雍水岸郦府二期”商住楼施工防水工程，合同约定按图纸施工并约定了单价。永和经营部组织人员进行了施工，该工程主体于2016年8月完工，永和经营部按约定履行完毕义务后，要求决算，良龙公司直至2017年11月20日才核对完毕工程量，2017年12月11日结算总价款为1,303,333.66元。2017年1月20日，良龙公司股东徐敏支付工程款340,000元。余款未付，故起诉到法院。 良龙公司、徐敏辩称，该债务系良龙公司债务，徐敏系公司员工，徐敏转账系履行职务行为，良龙公司的债务与徐敏无关，徐敏不是本案适格被告。永和经营部诉请的本金有误，根据双方合同约定及履行过程中的具体情况，由于永和经营部未及时履行整改维修义务，致使良龙公司不得不承担260,000元的整改维修费用和赔偿损失100,000元，该整改费和赔偿费应从永和经营部的诉请中扣减。永和经营部诉请的违约金及损失不能同时主张，其也未能提供损失依据，基于违约金具有惩罚性，更主要的是弥补合同履行的损失，因此违约金和损失不能同时主张。 为证明自己的主张，永和经营部提交了如下证据：《防水工程施工承包合同》、刘福全防水班组结算单及核对单、结算审批表、交通银行转账凭证等，良龙公司表示认可，上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永和经营部与良龙公司于2015年8月16日签订《防水工程施工承包合同》，约定永和经营部为良龙公司承建的位于成都市双流区西航港“景茂雍水岸郦府二期”商住楼施工防水工程，合同约定按图纸施工并约定了单价；另约定了主体完工支付已完工程的60%，工程完工后经良龙公司验收合格办理工程量结算30日内支付80%，经质检站验收后60天内支付全部工程款的95%，质保金按不同分部质保期限逐一退还，不计利息。永和经营部组织人员进行了施工。2017年12月11日，良龙公司与永和经营部进行结算，永和经营部共计完成1,303,333.66元（含质保金65,166.68元）工程。2017年12月14日，徐敏通过浙江民泰商业银行股份有限公司向刘福全的交通银行成都双流棠湖支行账户转款340,000元。因余款未付，永和经营部提起诉讼。 另，良龙公司在本案中提出因防水质量问题，良龙公司称对永和经营部施工的防水工程进行整改花费260,000元，同时被成都市景茂成德置业有限公司索赔100,000元，上述360,000元损失应在支付永和经营部工程款中扣除，但未在本案中提出反诉。 庭审中，良龙公司陈述已通过电话联系刘福全(永和经营部经营者)对防水工程进行整改，刘福全未及时进行整改；刘福全认为良龙公司并未通知。良龙公司未提供通知刘福全整改的证据。 本案审理过程中，永和经营部变更诉讼请求，主张资金占用利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 本院认为，永和经营部与良龙公司签订的《防水工程施工承包合同》，因永和经营部未有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，该合同无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，永和经营部有权要求支付工程款。因合同无效，永和经营部主张的违约金本院不予支持。对于应支付的工程款，因双方未约定竣工日期，本院根据双方结算时间作为竣工日期。从竣工时间2017年12月11日起5年为质保期，现质保期未到，质保金65,166.69元未到支付期限，应从支付款项中扣除。综上，扣除质保金和已支付款项，良龙公司还应支付永和经营部工程款898,166.98元。对于资金占用利息，永和经营部主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院予以支持。 对于良龙公司提出应扣除整改费和索赔费共计360,000元损失的辩称，应当在本案中提起反诉。在未提起反诉的情况下，良龙公司可以另案主张。 关于徐敏是否承担责任的问题，徐敏代良龙公司支付款项，并不是债务的加入，也未与永和经营部建立合同关系，永和经营部主张徐敏承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告成都良龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双流区永和防水建材经营部工程余款898,166.98元及利息（利息以898,166.98元为基数，从2018年1月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告双流区永和防水建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,005元、财产保全费5,000元，共计12,005元，由被告成都良龙建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇一八年十一月十三日 法官助理  罗文 书记员  苏小洋
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1123民初2050号 原告：温德超，男，生于1965年4月5日，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：四川中固建设工程有限公司，统一社会信用代码：91511123096724117P，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村一组。 法定代表人：黄远友，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被告：吴为东，男，生于1970年11月10日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 原告温德超与被告四川中固建设工程有限公司、吴为东承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法进行审理。 原告温德超向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付原告劳务费557083.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月10日，吴为东与四川中固建设工程有限公司签订了《地下室超市装修工程承包合同》，签下合同后，吴为东将该合同的所有权利义务转包给了原告，原告单独组织工人完成了合同中所有义务。2016年3月29日，吴为东与公司进行结算，确认公司应支付劳务费为557083.50元。2018年4月，工人羊衣贵向犍为县亿法院提起诉讼要求承包人温德超支付劳务费29480元，后经犍为法院（2018）川1123民初847号民事调解书调解，确认承包主体的温德超支付羊衣贵劳务费7000元。原告多次向二被告主张权利，但至今未付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告吴为东与被告四川中固建设工程有限公司签订的《地下室超市装修工程承包合同》、《地下室超市木装修结算书》签订主体均是四川中固建设工程有限公司与吴为东，合同相对方亦是四川中固建设工程有限公司与吴为东，本案中没有证据证明吴为东将该合同的权利义务转包给了原告温德超，温德超不是该合同的相对方，因此在本案中原告不具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告温德超的起诉。 案件受理费4685元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  冯旭宏 二〇一八年十一月二十三日 书记员  沈 卫 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件下，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17554号 原告：刘冬梅，女，汉族，1974年10月5日出生，住四川省双流县。 原告：王强，男，汉族，1973年6月21日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告刘冬梅、王强与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅、王强的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬梅、王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：刘冬梅、王强从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 刘冬梅、王强向中德红谷支付购房款420750元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区5幢505号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年1月31日前向刘冬梅、王强交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，刘冬梅、王强有权退房。刘冬梅、王强要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向刘冬梅、王强支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过刘冬梅、王强已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，刘冬梅、王强不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向刘冬梅、王强支付已付房款万分之一的违约金。 2015年6月13日，刘冬梅、王强接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向刘冬梅、王强交付符合约定条件的房屋；至于刘冬梅、王强在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向刘冬梅、王强交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向刘冬梅、王强支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若刘冬梅、王强认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向刘冬梅、王强支付逾期交付房违约金21037.5元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向刘冬梅、王强支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告刘冬梅、王强支付逾期交房违约金21037.5元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘冬梅、王强支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照42.075元/日自2016年2月1日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告刘冬梅、王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告刘冬梅、王强已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告刘冬梅、王强支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2649号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。法定代表人：张晨，行长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：卢钢，男，1974年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市采荷路市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告卢钢信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达，本院依法将本案转为适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛在线到庭参加诉讼。被告卢钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告卢钢归还原告信用卡透支本金28759.89元、利息1733.77元、违约金1849.59元；2.本案诉讼费由被告卢钢承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢钢于2014年9月29日向原告杭州联合银行申请办理信用卡一张，卡号为6222××××7234，额度为30000元。被告尚欠原告本金28759.89元、利息1733.77元、违约金1849.59元。本院认为，被告卢钢向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告卢钢使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息及违约金。被告卢钢经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢钢于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司透支本金28759.89元、利息1733.77元、违约金1849.59元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告卢钢负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢钢于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十一月一日书 记 员  徐洋莉
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终917号上诉人（原审原告）程志伟，男，1997年10月1日生，汉族，住山东省昌乐县。委托代理人程秀勇，男，1971年11月26日生，汉族，住山东省昌乐县。被上诉人（原审被告）郑州大学，住所地河南省郑州市高新技术开发区科学大道100号，统一社会信用代码12410000415800376M。法定代表人刘炯天，校长。委托代理人徐丽丽，招生办公室副主任。委托代理人郑磊，河南师道律师事务所律师。上诉人程志伟因诉郑州大学不履行发放录取通知书法定职责一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程志伟的委托代理人程秀勇，被上诉人郑州大学的委托代理人徐丽丽、郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：原告程志伟系山东省昌乐县人，于2016年参加山东省普通高校招生考试。山东省2016年普通高等学校招生考试信息平台显示，程志伟的录取情况为：“录取批次：本科二批，录取院校：A459郑州大学，录取科类：理工类，录取专业：通信工程（办学地点：郑州大学西亚斯国际学院），录取时间：2016年7月29日”。2016年8月中旬，原告收到了加盖有“郑州大学西亚斯国际学院”印章的录取通知书，并于2016年9月1日持该通知书入学报到。后原告认为被告郑州大学未履行向其发放录取通知书的法定职责，诉至本院。另查明，原告当前学籍信息为：“院校名称：（10459）郑州大学，专业：（080703）通信工程，层次：本科，学制：4，学号：201610522130，学籍状态：注册学籍，生源省市：山东省，学历类别：普通高等教育，学习形式：普通全日制，当前所在级：2016，入学日期:20160901，预计毕业日期：20200701”。原审认为，本案原告参加2016年高考，报考郑州大学本科二批通信工程专业（办学地点：郑州大学西亚斯国际学院），并于2016年7月29日被郑州大学本科二批录取。原告认可其于2016年8月中旬收到加盖有“郑州大学西亚斯国际学院”印章的录取通知书，郑州大学西亚斯国际学院作为被告内设机构，其发放录取通知书系代表郑州大学向原告履行发放录取通知书的职责。被告以内设机构的印章发放录取通知书虽不规范，但并不影响被告就发放录取通知书的行为对外承担全部的法律责任。故，被告已经履行了向原告发放录取通知书的法定职责，原告要求被告发放郑州大学2016年高等教育专业录取通知书，理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程志伟的诉讼请求。程志伟不服一审判决提起上诉称：一、原审法院判决内容无法律法规规章依据。原审认定“郑州大学西亚斯国际学院作为内设机构，其发放录取通知书系代表郑州大学向原告履行发放录取通知书的职责”，有何法律法规和规章依据？二、原审法院判决内容逻辑错误。原审法院认为“被告以内设机构的印章发放录取通知书虽不规范，但并不影响被告发放录取通知书的行为对外承担全部的法律责任”，有何法律依据？请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判；3.由被上诉人承担诉讼费用。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据教育部《2016年普通高等学校招生工作规定》，在中国高等教育学生信息网“阳光高考”招生信息发布及管理平台发布的被上诉人《郑州大学2016年招生章程》，以及中外合作办学单位《郑州大学西亚斯国际学院2016年招生章程》，均经过各省级教育行政部门审核、备案，上述招生章程对高校全称、校址、办学类型、招生计划分配的原则和办法以及录取规则、学费标准、颁发学历证书的学校名称及证书种类等均予以明确。山东省教育招生考试院《2016山东省普通高校招生填报志愿指南（本科）》亦对上述有关招生问题予以明确。上诉人对于被上诉人郑州大学的招生章程以及中外合作办学单位郑州大学西亚斯国际学院的招生章程，以及中外合作办学单位郑州大学西亚斯国际学院作为被上诉人郑州大学二级学院，以“本科二批”分数线招录上诉人等具体录取规则均是明知的。上诉人被郑州大学录取后，按时报到入学并已注册学籍，又以被上诉人不履行法定职责为由，要求判令被上诉人郑州大学为其发放录取通知书，其诉讼请求不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年十一月二十六日书记员  张林
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7906号 申请执行人：温州银行股份有限公司百里支行，住所地浙江省温州市鹿城区八仙楼小区7幢105室。 负责人：吴晓雷。 被执行人：蒋旭杰，男，1982年10月9日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人温州银行股份有限公司百里支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5819号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人蒋旭杰银行存款人民币305000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕宏伟
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初654号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人黄利，女，1979年6月5日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，于2014年11月17日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年5月15日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，2018年9月26日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人张某，男，1983年5月25日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，于2012年7月12日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年9月3日被抓获，次日被刑事拘留，2018年9月26日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检二部刑诉[2018]16号起诉书指控，2018年8月20日，被告人张某、黄利在重庆市巴南区黄利的家中，将1小包冰毒和1颗麻古赊销给吸毒人员陈某某。2018年8月22日21时许，张某微信收取陈某某支付200元。 2018年8月22日22时30分许，被告人张某、黄利先后与吸毒人员陈某某微信联系，张某将1小包冰毒和2颗麻古交给黄利，由黄利预先微信收取陈某某支付的交通费30元，后到重庆市巴南区陈某某的租赁房，将上述毒品以300元的价格贩卖给陈某某。随即，陈某某在该处吸食部分毒品，后被民警现场查获，民警从陈某某的租赁房查获甲基苯丙胺疑似物0.18克，甲基苯丙胺片剂疑似物0.09克、冰壶1个；从黄利处查获手机二部，毒资300元。经重庆市公安局物证鉴定中心检验:被查获的冰毒和麻古均检出甲基苯丙胺成分。 被告人黄利归案后，如实供述了贩卖毒品的事实；2018年9月3日，被告人张某在位于某某村的住处被民警抓获归案，并从其身上查获联系贩卖毒品的手机1部；被告人张某到案后，如实供述了贩卖毒品的事实。 公诉机关认为被告人黄利、张某的行为已构成贩卖毒品罪，被告人黄利系主犯、累犯、毒品再犯，被告人张某系毒品再犯，建议判处被告人黄利有期徒刑六个月，并处罚金二千元；判处被告人张某有期徒刑六个月，并处罚金二千元。被告人黄利、张某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。对被告人黄利依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月22日起至2019年2月21日止。） 二、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月3日起至2019年3月2日止。） 三、公安机关查获的毒品0.27克，联系贩卖毒品的手机以及吸毒工具冰壶等全部予以没收（由重庆市公安局巴南区分局依法处置）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年十一月五日 书记员  张 莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初7684号原告：宿州市新时代糖酒有限公司，统一代码：913413027529859066。住所地：宿州市汴河西路东安大厦5楼。法定代表人：任炜委托诉讼代理人：单先锋，男，汉族，1977年8月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。（系该公司员工）被告：王文化，男，汉族，1971年3月4日出生，住址：宿州市埇桥区。被告：崔计侠，女，汉族，1970年3月7日出生，住址：宿州市埇桥区。（系王文化妻子）被告：李树松，男，汉族，1963年11月17日出生，住址：宿州市埇桥区。原告宿州市新时代糖酒有限公司与被告王文化、崔计侠、李树松买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿州市新时代糖酒有限公司的委托诉讼代理人单先锋被告王文化、崔计侠、李树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州市新时代糖酒有限公司向本院提出诉讼请求1、请求人民法院判令被告立即偿还拖欠原告柔和种子酒货款计贰万肆仟玖佰陆拾元整（24960.00元整）并承担逾期还款的银行利息；2、本案的一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王文化、崔计侠2013年3月1日、2013年8月30日、2013年11月19日分别经被告李树松（原宿州市新时代糖酒有限公司柔和种子酒业务员、担保经办人）手经办在原告公司开1*4柔和种子酒80件，货款计贰万肆仟玖佰陆拾元整（24960,00元整）。有被告欠条作证，并约定此欠款保证在2013年12月19日前归还。后原告及担保经办人李树松多次联系被告追要欠款，被告均以种种理由，一拖再拖，拒不还款。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《民法总则》等相关法律规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王文化辩称：前两张欠条我认可，但是我给李树松结清了，收条我找不到了。第三张欠条，我超市就不干了，当时是李树松说的有好政策，让我帮忙写的条子，我没收到酒。这里面，没有我本人的收条。我没收到酒也就没把条子当一回事。而且超过诉讼时效了。被告崔计侠辩称：没有人问我要过酒帐，我就不知道这回事。我在2013年就没在家呆过。被告李树松辩称：原告所述是事实，当时我和张勇一起去要过欠款，王文化就没给我过酒钱。经审理查明:被告李树松系原告宿州市新时代糖酒有限公司柔和种子酒业务员至2015年8月离职。被告王文化于2013年3月1日经被告李树松手中购置柔和种子酒，共计3120元，被告王文化为其出具欠条一张。在庭审中王文化认可该欠条事实。被告崔计侠于2013年8月30日经被告李树松手中购置柔和种子酒，共计6240元。在庭审中王文化、崔计侠亦认可该欠条事实。被告王文化于2013年11月19日经被告李树松手中购置柔和种子酒50件，共计15600元，约定13年12月19日之前还款。同时王文化为其出具欠条一张。现原告起诉至本院，要求被告偿还货款。本院认为，被告王文化2013年3月1日欠款，事实清楚，至今未能偿付给原告，有原告提供被告出具的欠款条、原被告当庭陈述在卷佐证，本院对原告要求被告如数偿付欠款3120元的主张，应予以支持。被告崔计侠2013年8月30日欠款事实清楚，至今未能偿付给原告，有原告提供被告出具的欠款条、原被告当庭陈述在卷佐证，本院对原告要求被告如数偿付欠款6240元的主张，应予以支持。对于2013年11月19日欠款，双方约定还款期限为2013年12月19日，至今已有近5年之久，被告王文化称原告超过诉讼时效，原告当庭并未举证证明有诉讼时效中止、中断的情形，故原告针对2013年11月19日欠条的诉讼，超过诉讼时效，对于该笔欠款本院不予以支持。关于原告宿州市新时代糖酒有限公司要求被告李树松承担还款责任的诉讼请求，因其系原告职工，为职务行为，被告王文化、被告崔计侠已出具欠条，且被告李树松在2013年11月19日中欠条作为担保人签字，已过担保期限，故被告李树松不承担还款责任。对于原告要求利息的诉讼请求，因欠条中并未约定利息，故本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，之规定，判决如下：一、被告王文化于本判决生效后十日内偿付给原告宿州市新时代糖酒有限公司货款3120元。二、被告崔计侠于本判决生效后十日内偿付给原告宿州市新时代糖酒有限公司货款6240元。三、驳回原告宿州市新时代糖酒有限公司对被告李树松的诉讼请求。四、驳回原告宿州市新时代糖酒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告王文化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费424元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡士君二〇一八年十一月三十日书记员  薛鹏飞
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初203号 原告：陈国琴，女,1979年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：吴麟锦，男，1978年10月06日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 被告：刘永苹，女，1978年3月14日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈国琴与被告吴麟锦、刘永苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国琴到庭参加诉讼，被告吴麟锦、刘永苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国琴向本院提出诉讼请求：判令被告吴麟锦、刘永苹归还借款本金人民币30万元及利息（自2013年6月18日起至借款实际还清借款之日止按月息2%计算，暂计至起诉之日为13.5万元,本息共计43.5万元） 事实与理由：原、被告系朋友关系，吴麟锦、刘永苹于2016年6月18日因生意之需向原告借款人民币30万元，约定月利息2%，并言明于2016年底将生意资金回笼返还，但被告借款后未依约支付及还款，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院。 吴麟锦、刘永苹未作答辩。 陈国琴围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借条1张，证明被告吴麟锦、刘永苹于2016年6月18日向原告借款30万元，并约定月利率为2%。 2.转账凭证1张，证明陈国琴通过转账形式向吴麟锦、刘永苹支付借款。 本院认为，由于吴麟锦、刘永苹未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。陈国琴提供的借条、转账凭证，证据形式合法，内容真实，与陈国琴的陈述能相互印证其主张的借款事实存在具有高度的可能性，其证明力本院予以确认。 经庭审论证，对本案主要事实作如下认定： 吴麟锦、刘永苹于2016年6月18日向陈国琴立据确认借款300000元，约定月利率按2%计算,借款本金及剩余利息至今未还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴麟锦、刘永苹向陈国琴借款300000元未还、约定月利率为2%的事实，有其出具的借条等为证，本院予以确认，故原告要求吴麟锦、刘永苹偿还借款本金300000元及相应利息之诉求，于法有据，应予支持。吴麟锦、刘永苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴麟锦、刘永苹应于本判决生效之日返还原告陈国琴借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2017年3月1日起算至本金实际还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元，由被告吴麟锦、刘永苹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  韩 剑 人民陪审员  吴新蕊 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5581号原告：范呈，1988年出生，住包头市。委托诉讼代理人：于桂芝。被告：包头市启航物业服务有限公司。法定代表人：王彩红，公司董事长。委托诉讼代理人：刘向东，男。原告范呈诉被告包头市启航物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告范呈委托诉讼代理人于桂芝、被告委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范呈向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修保证金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向包头市中冶置业有限责任公司购买内蒙古包头市××区房屋，包头市中冶置业有限责任公司委托包头市起航物业服务有限公司对该小区进行物业服务，原告入住时，被告向原告收取3000元装修保证金。原告装修入住完毕，多次向被告协商要求退还装修保证金，被告置之不理，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：装修保证金的收取也是为了规范业主的装修行为，符合广大业主的利益，也符合双方的约定；原、被告双方签订了房屋装饰装修管理服务协议，原告应当依照双方的约定，装修完毕，申请物业公司验收后，方可办理退还装修保证金。原告没有履行上述程序，所以被告没有退还其装修保证金。以上事实，有原告提供的装修保证金收据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，被告包头市启航物业服务有限公司收取原告范呈装修保证金3000元，有被告盖章收据为证，被告认可，对该事实予以认定。2015年原、被告双方签订的房屋装饰装修管理服务协议，是为了规范业主的装修行为，如原告有装修不当的行为，造成损失，可由相关部门或相关权利人处理。现原告请求退还装修保证金，被告应当退还。被告以原告没有履行报请验收程序，未退还装修保证金，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告包头市启航物业服务有限公司于本判决生效之日起六十日内退还原告范呈装修保证金3000元；如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由被告包头市启航物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 郑文广 二〇一八年十一月十九日书记员 黄 莹附本判决适用法律条款的具体内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1722执643号之三 申请执行人：桂萍，女，生于1973年12月11日，汉族， 住四川省宣汉县，公民身份号码： 513022197312116081。 被执行人：罗朝琼，女，生于1968年8月18日，汉族， 住四川省宣汉县，公民身份号码： 513022196808186089。 依据本院已经发生法律效力的（2018）川1722民初236号民事判决书，被执行人罗朝琼应返还申请执行人桂萍购房款78000元及迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费1180元。本院于2018年08月24日向被执行人罗朝琼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务并承担案件执行费1070元，但被执行人罗琼至今未履行。本院于2018年08月25日冻结了被执行人罗朝琼在四川省农村信用社联合社62×××28账户内存款人民币7023.38元，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人罗朝琼在四川省农村信用社联合社宣汉县信用联社昆池支行62×××28账户内存款人民币78000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨长春 二〇一八年十一月二十二日 书记员  石楚桐
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4561号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：李宝，男，1980年5月10日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省伊春市带岭区，约定送达地址为北京市北京城区大兴区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告李宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告李宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令李宝立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              36086.56              2018-11-16              24.00                  合计                    36086.56                                  事实与理由：2018年8月15日,李宝通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，李宝在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-08-      15              40000.00              18.00              18              放贷对应      日              2018-08-      15              40000.00                        违约责任                    1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金;      截至2020年5月9日,李宝履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              3913.44              1191.02              36086.56              2018-10-18              2018-11-16      上述《个人借款合同》第五条均约定了李宝指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定李宝提供的法律文书送达地址为北京市北京城区大兴区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。李宝未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、李宝身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明李宝向海尔金融公司贷款及李宝逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，李宝未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和李宝通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但李宝未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。李宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李宝于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              36086.56              2018-11-16              24.00      如果李宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费351元，由李宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
成都市金牛区人民法院 民 事 决 定 书 （2018）川0106民监6号 监督机关：成都市金牛区人民检察院。 申诉人（原审被告）：曾某，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 委托代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。 申诉人（原审被告）赖某，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 被申诉人（原审原告）王洪兵，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审被告四川蜀中置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：赖某。 申诉人曾某、赖某因与被申诉人王洪兵、原审被告四川蜀中置业有限公司（以下简称蜀中公司）债权转让合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）金牛民初字第346号民事判决，向成都市金牛区人民检察院申诉。成都市金牛区人民检察院以成金检民（行）监[2017]51010600006号《检察建议书》向本院提出再审检察建议。 本院对检察建议分述如下： 1、关于原审认定罗建成通知债权债务转让的基本事实问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，该条款对通知的形式并未作出明确规定。但在认定合同法第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人通知的法律效力，受让人提供直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，可以认定为通知的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。早在2012年，王洪兵就曾向本院起诉赖某、曾某、蜀中公司、蜀中公司大足分公司[案号为（2012）金牛民初字第2123号]，要求偿还债务。在该案审理过程中，蜀中公司的委托代理人当庭陈述，赖某知道这个案件，其本人作为蜀中公司的法定代表人在授权委托书上盖章，其应知晓原告起诉的基本情况。并且，本院也采用公告送达的方式向赖某、曾某送达了相关法律文书，故在2012年案件的审理过程中，债权转让就已经通知了赖某、曾某以及蜀中公司，故虽然无证据证明是罗建成直接通知曾某、赖某等，但不影响通知的效力，也不影响债权转让对曾某、赖某的效力。并且，曾某等虽然对债权转让以及转让的债权是否存在犯罪的问题存疑，但是在2012年驳回起诉的裁定生效后，本院将案件材料送至大足县公安局，公安机关未予立案侦查，未出具任何书面意见。截止目前，也无公安机关立案侦查的相关证据，故王洪兵于2014年重新起诉、本院按照民事案件进行处理，并无不当。 2、赖某在《还款安排》上签字是否系债务加入。2010年6月12日，赖某以个人名义向罗建成个人出具了《借条》。其中明确载明该款项系蜀中公司与二十三冶建设集团有限公司重庆分公司（以下简称二十三冶重庆分公司，负责人为罗建成）因承建大足项目产生的保证金和补偿款，并且约定该款项确定后，两公司所签合同及相关票据全部作废。赖某和罗建成分别为两公司的法定代表人，故上述借条虽名为借条，实质为两公司就大足项目产生的所有交易的结算凭证和债权债务凭证，即双方经清算，对权利义务达成了一致，是双方的意思自治的结果，对两公司具有约束力。通常来讲，以谁的名义借款，根据合同的相对性原则，就由谁偿还。但是，公司的法定代表人既有可能以自然人的名义借款，也有可能以公司的名义借款。以自然人的名义借款，但是款项用于公司，法定代表人的行为不能仅认为是职务行为，因明确其个人为借款人，其对债权人的责任不能免除。本案中，在赖某作为蜀中公司法定代表人，代表公司与二十三冶重庆公司的法定代表人罗建成进行清算基础上，赖某以个人名义书写借条，原审认定为债的加入，认定赖某和蜀中公司承担共同还款责任并无不当。其后的《还款安排》虽然只就200万元作出安排，但是不能据此否定赖某直接以个人名义出具借条的事实，不能据此否定对剩余款项的还款责任。 3、关于夫妻共同债务的认定。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中规定：已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清，适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债务人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件，应当依法予以纠正。从对（2012）金牛民初字第2123号案件的审理起，本院多次寻找赖某、曾某。两被告对被起诉的事实是清楚的，开庭时赖某作为法定代表人的蜀中公司委托了律师作为代理人来院参加诉讼，赖某、曾某仍然拒绝到庭，拒绝委托代理人参加诉讼。2013年12月4日，曾某到院，在本院制作询问笔录的过程中，法院要求其如实告知其住址，方便其收取法律文书，曾某明确为重庆市沙坪坝区某街139号，但其确认的送达地址仍然并不准确，导致无法直接送达。2014年2月10日，在本院联系曾某时，其仍然采取推脱的方式，没有及时应诉保护其权利。2015年10月13日曾某曾向本院申请再审，亦没有提出关于夫妻共同债务的再审理由。本案审查过程中，本院通知曾某到院进行询问，其自述在2015年不能买飞机票时才知道借钱的事情，但实际在2013年12月4日，曾某就曾经来院作过笔录，即已经知道了借钱的事情。且其自述1993年结婚，到2006年其一直在重庆上班，2006年左右到成都带小孩；赖某自2007年蜀中公司成立以来就开始搞房地产开发。本院要求曾某就其工作经历举证，但在确定的举证期间，曾某称以前的单位都不在了，无法向法院举证。故本院认为，曾某自述2006年左右就未外出工作，在家带小孩，虽然称赖某未拿钱回来过，偶尔给生活费也不到5000块钱，但其也没有举证证明其生活来源。并且，双方还在协议离婚时称两套房屋均由曾某父母出资，均归曾某所有，但所有债务由赖某独自承担；子女抚养费、学费和医疗费均由赖某负担，生活费赖某负担3000元。综合以上因素，本院认定该笔债务为双方共同经营蜀中公司而产生，原审认定为夫妻承担共同还款责任并无不当。 经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定，决定如下： 对成金检民（行）监[2017]51010600006号民事再审检察建议，不予采纳。 成都市金牛区人民法院 二〇一八年十一月二十日
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2279号之一 申请执行人：曲晓焕，女，1986年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：吴程峰，男，1980年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院执行曲晓焕与吴程峰民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现吴程峰名下可供执行的财产，已书面告知曲晓焕财产调查情况，曲晓焕亦无法提供吴程峰可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。曲晓焕的债权为本金65200元及利息、迟延履行期间利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十九日 书记员 黄 鹭
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0211民初3839号之一 原告：陈良玉，女，1984年12月8日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：粟永鸿，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈良玉与被告粟永鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，陈良玉于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈良玉申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告陈良玉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈良玉负担。 审 判 员 邱淑贞 二〇一八年十一月十三日 代书记员 杨婉瑜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0726民初1362号 原告：马林飞，男，生于1989年8月3日，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：周彪，男，生于1975年12月2日，汉族，住四川省金堂县。 被告：北川维斯特商品交易市场有限公司，住北川羌族自治县安昌镇东升村。 法定代表人：谷芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 原告马林飞与被告北川维斯特商品交易市场有限公司（以下简称“维斯特公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周彪、被告委托诉讼代理人陈理刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马林飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告退还原告现金22.1528万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月份，在原告QQ上名叫（招财莹儿）的人，他告诉原告他在炒西海岸商品交易中心的天然气，每天给原告发他交易盈利的图片，还积极给原告介绍怎么炒的，他在QQ上教原告操作，然后向原告推荐了平台网站，并让一名客服人员联系原告，逐步指导原告在西海岸商品交易中心官方网站开户操作并把被告的账号60×××00发给原告，让原告把钱转到被告公司账号上，于是原告在8月份开始先后十多次通过转账的方式，转了50多万元到被告公司账号上。原告在网上自己严格按照官方客服人员的操作指示进行天然气交易，几次操作过程登陆前后只有几分钟，完全没能盈利迹象，反而仅仅在几秒钟时间里导致账户所以资金严重瞬间流失（11万元几秒钟变几百元）。在一次观看中央电视台法制栏目节目时，发现有个网上商品交易诈骗案例，与原告的遭遇几乎完全一致。于是原告到网上一查才知道，被告公司和西海岸商品交易中心经营范围中，并没有天然气交易范围，原告就让被告把钱退给原告，但是被告只退了原告30多万元，余下21万元被告就不退给原告了。北川维斯特商品交易市场有限公司的银行基本户是青岛西海岸商品交易中心有限公司提供给原告的，原告的钱一直通过北川维斯特商品交易市场有限公司的银行基本户来转进转出，有原告的银行流水加以佐证。为了保护原告的合法权益，诉至法院。 被告维斯特公司辩称，1、本案被告不属于适格的责任承担主体，因为原告与被告之间未建立经济投资关系；2、原告是在深圳华悦有限公司网上进行开户，在青岛西海岸公司设立交易账户等相关手续，原告属于两公司会员，他们签署了风险提示书和客户协议书。2018年8月28日原告与两公司的纠纷已经得到了处理和解决，且原告做出了书面承诺。综上，我方不是适格的交易主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月份，原告通过QQ与青岛西海岸商品交易中心有限公司在网上签约建立会员关系，约定由原告在青岛西海岸商品交易中心有限公司官方网站进行商品交易，并在该交易中心为原告设立资金账户62×××32，要求原告通过指定账户（本案被告公司的账户）转入资金。原告在2016年8月份开始先后十四次通过自己银行账号62×××60共转入50多万元到被告公司账号后，又全部转入原告在青岛西海岸商品交易中心有限公司官方网站设立的现金账户内。而后，原告怀疑青岛西海岸商品交易中心有限公司进行网络诈骗，便要求该公司退还所有现金，通过交涉，青岛西海岸商品交易中心有限公司共计退原告30万元，余下21万至今未退还。 上述事实有原、被告身份信息，《银行流水明细》，《网页明细》及当事人陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而获取利益。原告自愿与青岛西海岸商品交易中心有限公司建立会员关系，并自愿认可通过被告公司的账户将现金转入青岛西海岸商品交易中心有限公司交易系统的资金账户内。在此过错中，被告公司未获得利益，原告因为网络交易遭受的损失与被告公司没有因果关系。本案被告并未获取不当利益，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告马林飞的全部诉讼请求。 案件受理费4459元，减半收取2230元，由原告马林飞负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  张陈俐 二〇一八年十一月五日 法官助理杨宇凌 书记员  杨婷婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17558号 原告：冀爱平，女，汉族，1967年2月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。 原告：陈立军，男，汉族，1968年11月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告冀爱平、陈立军与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀爱平、陈立军的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀爱平、陈立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：冀爱平、陈立军从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 冀爱平、陈立军向中德红谷支付购房款446708元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区4幢1211号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年1月31日前向冀爱平、陈立军交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，冀爱平、陈立军有权退房。冀爱平、陈立军要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向冀爱平、陈立军支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过冀爱平、陈立军已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，冀爱平、陈立军不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向冀爱平、陈立军支付已付房款万分之一的违约金。 2015年10月18日，冀爱平、陈立军接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向冀爱平、陈立军交付符合约定条件的房屋；至于冀爱平、陈立军在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向冀爱平、陈立军交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向冀爱平、陈立军支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若冀爱平、陈立军认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向冀爱平、陈立军支付逾期交付房违约金22335.4元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向冀爱平、陈立军支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告冀爱平、陈立军支付逾期交房违约金22335.4元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冀爱平、陈立军支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照44.6708元/日自2016年2月1日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告冀爱平、陈立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告冀爱平、陈立军已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告冀爱平、陈立军支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2183号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），组织机构代码78418957-6。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈冬梅，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院执行厦门农村商业银行股份有限公司与陈冬梅信用卡纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现陈冬梅可供执行的财产，厦门农村商业银行股份有限公司对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。厦门农村商业银行股份有限公司的债权为本金49996元及公告费500元、利息、复利、滞纳金，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月七日 书记员 黄 鹭
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2154号 原告:成都鸿源丰翔汽车配件有限公司（统一社会信用代码：91510107MA6C8DPE1T），住所地：成都市武侯区永丰场57号6栋1-2屋8号。 法定代表人：朱俊佩，该公司总经理。 委托诉讼代理人:郑兴明，男，1986年12月7日出生，汉族，该公司职员，住成都市天府新区。 被告:四川保路捷汽车技术服务有限公司（统一社会信用代码：91510400068991701T），住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段356号。 法定代表人：杨中保，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘玲，女，1993年3月29日出生，彝族，该公司职员，住四川省盐边县 原告成都鸿源丰翔汽车配件有限公司（以下简称鸿源公司）与被告四川保路捷汽车技术服务有限公司（以下简称保路捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的委托诉讼代理人郑兴明、被告保路捷公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿源公司向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付货款32000元。事实和理由：2016年初，原告与被告合作，刚开始是月结货款，每个月都能结清，之后多了被告就开始说这边财务紧张，希望可以往后缓缓，然后就越来越多。2016年10月，被告给原告打了张欠条，之后一直说慢慢付，直到2018年被告付了部分货款，退了一部分货物抵扣部分货款，尚欠货款32000元。原告承诺所有欠款在2018年8月31日前全部付清，直到今天，被告依然说没钱。经多次催收未果，为维护自身合法权益，现原告诉讼来院。 被告保路捷公司承认原告鸿源公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告鸿源公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川保路捷汽车技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都鸿源丰翔汽车配件有限公司货款32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由被告四川保路捷汽车技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 赵 谦 二〇一八年十一月一日 书记员 黄亚军
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初912号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街2号。 负责人：谢宇红。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐素萍，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行职员。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：庄艳艳，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行职员。 被告：黄小勇，男，1979年2月14日出生，汉族，住温州洞头区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被告黄小勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行委托诉讼代理人唐素萍、庄艳艳到庭参加诉讼，被告黄小勇经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小勇偿还信用卡透支本金28935.88元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计收复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年9月18日为3190.6元）、费用4639.77元（包括预借现金手续费12元，滞纳金4627.77元；滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年9月18日）；前述本金、利息、费用暂合计为36766.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼第一项诉讼请求为1、判令被告黄小勇偿还信用卡透支本金28935.88元及利息（结算至2015年9月18日的利息为3190.6元，其余利息从2015年9月19日起算至实际实际偿还完毕之日止）费用4639.77元（包括预借现金手续费12元，滞纳金4627.77元；滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年9月18日）。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 金卡 卡号 申领时间 二〇一一年十二月二十九日 信用 额度 30000元 合同相关 约定 1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付；3、未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；4、透支取现费，境内交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元的手续费；5、因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。 透支事实 账户自2012年2月14日起开始透支，至2013年5月11日，共形成透支本金29935.88元、透支利息0元、费用12元。 还款事实 被告自最后一次透支消费3400元后，分别于2013年7月1日、2013年7月29日、2013年8月28日各偿还利息200元。分别于2013年9月28日、2013年10月28日各偿还本金200元。分别于2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月10日、2014年3月13日各偿还本金100元。分别于2014年6月24日、2015年4月10日各偿还本金50元。于2015年9月18日偿还本金100元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 28935.88元 透支利息 结算至2015年9月18日的利息为3190.6元，其余利息以透支本金28935.88元为基数按日利率万分之五计收从2015年9月19日算至实际偿还完毕之日止。 费用（包括分期手续费、滞纳金） 违约金（透支滞纳金）1446.79元 备注 因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金28935.88元，故对违约金（滞纳金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即28935.88元×5%≈1446.79元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄小勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行信用卡透支款本金28935.88元、手续费12元及利息（截止至2015年9月18日的利息为3190.6元，其余利息以透支本金28935.88元为基数按日利率万分之五从2015年9月19日计算至实际偿还完毕之日止）、违约金1446.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担80元，被告黄小勇负担639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长董文锐 人民陪审员张孚世 人民陪审员邓伦火 二○一八年十一月二十八日 代书记员叶帆
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初4849号 原告：王玉霞，女，汉族，生于1980年10月10日，广东省深圳市罗湖区号。 委托诉讼代理人(特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：四川省美宇房地产开发有限责任公司，住所地：四川省大竹县白塔街道体育大道美宇凤凰城A区1号楼4楼。 法定代表人：石美彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李波，四川绸都律师事务所律师。 第三人：南充市国土资源管理局，住所地:南充市顺庆区万年西路6号。 法定代表人：王军，职务：局长。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 原告王玉霞与被告四川省美宇房地产开发责任有限公司、第三人南充市国土资源管理局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖茂元，被告委托诉讼代理人李波，第三人委托诉讼代理人田军到庭参加了审理，本案现已审理终结。 王玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按商业用房为原告办理房屋权属转移登记，并提供符合办理商业用房权属转移登记所需权属证明等全部资料；2、确认由第三人按商业用房为原告办理不动产权属登记；3、若按住宅用房办理房屋权属登记的，则判令被告赔偿原告商业与住宅用房房屋价差、资金占用利息等损失（具体金额待评估后确定）；4、判令被告按已付房款2‰向原告支付违约金；5、判令本案全部诉讼费、评估费等由被告承担。 事实和理由：2014年11月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并在南充市房地产管理局办理备案登记，购买被告位于南充市顺庆区大南街29号“悦府1号楼”1层106号商铺（建筑面积71.99平米，套内建筑面积69.04平米）。合同约定所购商品房用途为商业，单价为25342.32元每平；交房时间为2014年12月31日；被告须在2016年3月20日前取得所在楼栋权属证明，并至迟在交房之日起360日内办理房屋权属转移登记，逾期则各按已付房款1‰支付违约金。原告履行付款等义务后，南充市房地产管理局于2016年6月14日按商业用房为案涉商品房办理房屋所有权证（房权证00××622）。后要求按商业用途办理权属（土地使用权）登记时，第三人称“悦府”项目住宅配套商业用房只能按照住宅用房办理权属登记，或由被告变性登记为商业并缴纳相应费用后方可按商业用房办理权属登记。经查，案涉房屋规划、预售、验收测绘、税收、租赁、物业及水电气收费等均为商业。经多次协商未果，被告及第三人至今未按商业用途为原告办理不动产权属登记。故向本院提起诉讼。 本院审判委员会讨论后认为，土地使用权登记是不动产登记部门的法定职责，原告诉求的房屋土地使用权的性质是商用还是住宅，是否应当登记为商用，是不动产登记部门根据有关的法律法规和规范性文件行使行政职权进行判定的结果，换言之，案涉土地使用权不能登记为商用，应当厘清不能登记的原因是被告没有足额缴清土地出让金或是案涉土地原本就是住宅用地或是不动产登记部门不作为所致，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”的规定，本案争议属于行政诉讼受案范围，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第一项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”、第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉;”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回王玉霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇一八年十一月十九日 书记员  何静
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2018）浙0212执恢1385号唐典兰、李立建：你（单位）与中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部金融借款合同纠纷一案，现（2014）甬东商初字第02203号判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部向本院申请强制执行，本院于2018年11月30日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）向申请执行人支付执行标的金额1147447.86元及利息；（2）负担申请执行费13874.48元；二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、限制实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费或出境的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：宁波市鄞州区人民法院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部唐典兰（缴款账号：×××84）李立建（缴款账号：×××83）［本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2018）浙0212执恢1385号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为×××36。］二〇一八年十一月三十日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7493号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：宋君，男，汉族，1991年10月19日出生，住湖北省仙桃市。 原告成都九盈科技有限公司与被告宋君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，宋君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋君偿还借款本金5000元并支付利息59.17元；2.判令宋君向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由宋君全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。宋君和出借人余时华均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，宋君在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人余时华在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给宋君：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至宋君的借贷宝账户，宋君、出借人余时华及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。宋君于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，宋君未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人余时华与人人行公司签订债权转让协议，将其对宋君享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了宋君，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 宋君未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 宋君未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 宋君和余时华为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月17日，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号610255558609469190），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限17天，自2016年6月17日到2016年7月4日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月17日，余时华通过其在支付平台的账户向宋君在支付平台的账户转账5000元。2017年9月24日，余时华通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向宋君电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向宋君发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人余时华、借款人宋君及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。余时华依约向宋君支付了借款，宋君即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示宋君足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了宋君，宋君即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求宋君偿还本金5000元及利息59.17元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋君在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息59.17元； 二、宋君在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月6日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1364号之一 申请执行人：周亚福，男，1955年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：周金笔，男，1968年1月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院执行周亚福与周金笔民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，查明周金笔名下址于厦门市湖里区的房产由厦门市中级人民法院处置，本院已发函参与分配，未发现周金笔名下其他可供执行的财产，已书面告知周亚福财产调查情况，周亚福亦无法提供周金笔可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。周亚福的债权为本金350000元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十五日 书记员 黄 鹭
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5381号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：安孝尚，男，1984年3月10日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告安孝尚电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费36元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十一月九日 书记员  颜培
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4802号 原告：温会银，女，汉族，1971年2月4日出生，户籍地四川省内江市市中区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。 被告：李林林，曾用名李克林，男，汉族，1983年9月14日出生，住成都市高新区。 被告：成都博睿商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环北路一段10号1栋3单元17层2号。 法定代表人：李林林。 原告温会银与被告李林林、成都博睿商贸有限公司（以下简称博睿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。因被告李林林、博睿公司去向不明，本院于2018年8月9日公告向其送达相关的诉讼文书，现公告期限届满，本院于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告温会银的委托诉讼代理人郑航到庭参加诉讼，被告李林林、博睿公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温会银向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林林偿还借款本金400000元、借款利息26000元，以及违约金（违约金按年息24%分段计算至本息付清之日止）；2、判令被告博睿公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2016年4月1日，原告温会银（债权人）与被告李林林（债务人）、被告博睿公司（担保方）共同签订《借款协议书》，约定原告温会银向被告李林林出借800000元，借款期限为2016年4月1日至2016年7月1日，借款利息为年息13%；被告博睿公司对借款协议所涉全部债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金及其他费用；违约责任约定为借款利息按自然月进行归还。被告李林林如未按时支付借款本金或利息即视为违约，违约金为1‰／日。协议签订后当日，原告温会银通过银行转账方式向被告李林林指定银行账户转账分别转款500000元和300000元，共计出借资金800000元。借款期限届满后，被告李林林未能全部清偿借款本息，经原告温会银催收，被告李林林与廖绍苇（李林林之妻）出具一份《承诺书》，载明“因客观原因未能清偿借款，至2016年8月2日已支付250000元，承诺尚余550000元分别于2016年8月5日归还150000元、于2016年8月12日归还200000元、于2016年8月19日归还200000元”等内容。因被告李林林仍未能全部履行承诺，原告温会银遂于2018年5月向本院提起诉讼。 诉讼中，原告温会银举证短信截屏证据证实，被告李林林于2016年7月13日归还借款本金200000元、于2016年7月28日归还借款本金50000元、于2016年8月5日归还借款本金150000元，原告温会银要求按归还时间分段计算违约金。 被告李林林及博睿公司未到庭应诉，也没在答辩期内向本院递交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原告温会银陈述一致，且原告温会银围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 另查明，《借款协议书》未对担保期限进行约定。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，自然人应当本着诚实信用的原则进行民事行为。被告李林林向原告温会银借款800000元并由被告博睿公司提供连带责任担保是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其借款协议有效成立。故被告李林林应当向原告温会银归还剩余借款400000元及借款利息26000元。按照双方合同约定，因被告李林林于借款后未能按每自然月的时间向原告温会银给付借款利息，构成违约，应当支付违约金。鉴于双方在合同中对违约金的约定过高，原告温会银将违约金调整为年息24%，并要求从2016年7月1日起，按未清偿借款金额分段计算违约金的诉讼主张，没有违反双方合同约定，本院予以支持。综上，违约金为：以借款本金800000元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月1日起至2016年7月13日计算；以借款本金60万元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月14日起至2016年7月28日计算；以借款本金550000元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月29日起至2016年8月5日计算；以借款本金400000元为基数，按年息24%的标准，从2016年8月6日起算至借款全部清偿之日止。 对原告温会银要求被告博睿公司对被告李林林案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院经审查认为，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因原告温会银未在借款期限届满后6个月内向被告博睿公司主张承担保证责任，故被告博睿公司保证责任免除。对原告温会银的该项的诉讼请求，本院不予支持。 因被告李林林、博睿公司在本案审理中经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告温会银的诉讼请求及事实与理由放弃了抗辩，相应的法律后果应自行承担，在被告李林林、博睿公司未提交证据加以证明的情况下，本院对原告温会银的诉讼主张，部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李林林应于本判决生效之日起十日内向原告温会银支付借款本金400000及借款利息26000元； 二、被告李林林应于本判决生效之日起十日内向原告温会银支付违约金。违约金计算标准为1、以借款本金800000元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月1日起至2016年7月13日计算。2、以借款本金60万元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月14日起至2016年7月28日计算。3、以借款本金550000元为基数，按年息24%的标准，从2016年7月29日起至2016年8月5日计算。4、以借款本金400000元为基数，按年息24%的标准，从2016年8月6日起算至借款全部清偿之日止； 三、驳回原告温会银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9824元，公告费260元，由被告李林林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 于 虹 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 王渝建 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 黄 莉