重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第08040号原告舒长明，男，1956年10月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托代理人张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。原告胡芯僡，女，1962年3月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托代理人张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。原告周祉延，女，1984年8月25日出生，汉族，职业不详，重庆市沙坪坝区。委托代理人张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。被告付庭素，女，1954年12月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。委托代理人郑山鸽，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。原告舒长明、周通全与被告付庭素租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员谢国忠独任审理，适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告舒长明以及原告周通全、舒长明的委托代理人张映秋到庭参加了诉讼。审理中，原告周通全于2015年8月4日死亡，本院遂通知原告周通全的继承人参加诉讼，胡芯僡、周祉延作为原告周通全的继承人参加诉讼后，本院依法适用简易程序于2015年9月30日、2015年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告舒长明以及原告舒长明、胡芯僡、周祉延的委托代理人张映秋，被告付庭素及其委托代理人郑山鸽到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人自愿申请庭外和解期限两个月，和解期限届满，各方未达成和解协议。本案现已审理终结。原告舒长明、胡芯僡、周祉延诉称，2004年1月5日，原告与被告签订租赁协议，约定两原告将其养殖用房租赁给被告使用，年租金标准为：第一年25000元，以后每年递增1000元。2011年3月30日，被告尚欠原告租金18000元，原告在2011年1月31日曾经函告被告交纳租金，并要求被告搬出房屋，但被告至今未搬迁，两原告无法收回房屋。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告支付原告租赁费162166元（审理中，原告将其诉讼请求明确和变更为：要求被告支付2010年5月1日至2011年4月30日拖欠的租金16000元、2011年5月1日至2015年6月30日的房屋占用费144000元）。本案诉讼费由被告负担。被告付庭素辩称，原告的诉讼请求证据不足，不同意原告的诉讼请求；2010年2月，周通全承诺收取原告16000元租金后，即不再收取任何费用；并且，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周通全的曾用名为周民建，胡芯僡系周通全之妻，周祉延系周通全之女，周通全于2015年8月4日死亡，周通全之父母均先于其死亡。被告付庭素自称在书写自己的名字时对其姓氏“付”和“傅”都在使用。2004年1月15日，周通全、舒长明与被告签订《养猪场租赁协议》，约定被告租赁原告出租的位于重庆市沙坪坝区某某镇某某村某某社、某某社土地面积为30670平方米的土地使用权及地上建筑物从事养殖业生产。租赁期限自2003年5月1日起至2011年4月30日止，共计8年。租金为：2003年5月1日至2004年4月30日第一年为25000元，以后每年租金递增1000元，租金每年支付一次，先交后用（其中2010年5月1日起至2011年4月30日为32000元/年）。合同签订后，原告即将租赁物交付给被告使用。2011年2月4日，原告通过邮政挂号信的方式函告被告，要求被告在租赁合同到期的2011年4月30日前必须全部完成搬迁，不再继续出租，同时要求被告在2011年3月30日前交清租金18000元；被告否认收到该函告，但也未按期交清租金和在租赁合同到期后将租赁物交还给原告，直至2015年8月12日因征地拆迁被政府有关部门强制收回。由于原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，被告所从事的养殖业因污染环境，被政府部门要求搬迁，但被告只是将所养殖的“猪”搬走了，并未将其租赁原告的租赁物交还给原告，被告同时也未举证明其已经将租赁物交还给原告。审理中，原告坚持要求判如所请，被告坚持认为不应当支付原告租金及房屋占用费，并表示原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告提供的养猪场租赁协议、邮政挂号信回单及函告、会议记录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，周通全、舒长明与被告签订的租赁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均应当按约定行使权利和履行义务。本案中，根据双方的约定，2010年5月1日至2011年4月30日的租金应为32000元/年，被告仅向原告交纳了16000元，对于其余16000元，被告并未举证证明其已经支付给原告或者原告承诺予以免收，被告应当对此承担举证不能的不利后果。由于拒付或者延付租金的诉讼时效为一年，双方在协议中已明确约定“租金每年支付一次，先交后用”,但除了原告2011年2月4日以挂号信方式函告要求被告支付拖欠的租金之外，在起诉之前长达4年多的时间，均未有证据显示原告曾向被告主张支付拖欠的租金，现被告对此提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告要求被告支付2010年5月1日至2011年4月30日拖欠的租金16000元的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的房屋占用费问题，鉴于被告并未按期在租赁合同到期后交还租赁物给原告，直至因政府有关部门征地拆迁于2015年8月12日强行收回本案涉案租赁物，被告一直占用原告的租赁物，也并未有证据显示被告已经将涉案租赁物交还给原告，因此，被告应当支付原告占用费，现原告主张被告支付自2011年5月1日起至2015年6月30日的房屋占用费，本院予以支持。参照双方约定的租赁期最后一年的租金标准32000元/年，被告应当支付原告2011年5月1日起至2015年6月30日的房屋占用费共计133333.33元（32000元/年×4年+32000元/年÷12个月×2个月=133333.33元）。鉴于被告占用原告租赁物的事实一直处于持续状态，被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，于法无据，本院不予支持。至于被告关于“2010年2月周通全曾承诺今后不再收取任何费用”的主张，因被告并未举示相应的证据予以证明，且原告对此不予认可，因此，本院对被告的该项辩解意见，不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告付庭素于本判决发生法律效力后立即给付原告周祉延、胡芯僡、舒长明2011年5月1日至2015年6月30日期间的房屋占用费共计133333.33元。二、驳回原告周祉延、胡芯僡、舒长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元（原告已预交1772元），减半交纳1772元，由原告周祉延、胡芯僡、舒长明负担200元，被告付庭素负担1572元。被告负担之款项限被告付庭素于本判决发生法律效力后立即给付原告周祉延、胡芯僡、舒长明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。代理审判员  谢国忠二〇一五年十一月二日书 记 员  刘佳林