山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1797号 原告：姚奉明，男，1984年7月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托代理人：李颖，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所（实习）律师。 被告：王永涛，男，1970年9月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人：崔光胜，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：潍坊市寒亭区民生服务中心，驻所地：潍坊市寒亭区渤海路165号。 法定代表人：李春美，经理。 委托代理人：于宝祥，男，1970年3月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系李春美之夫。 原告姚奉明与被告王永涛、潍坊市寒亭区民生服务中心（以下简称“寒亭区民生服务中心”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚奉明的委托代理人李颖、孙海霞，被告王永涛的委托代理人崔光胜，被告寒亭区民生服务中心的委托代理人于宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金212000元及利息16000元（自2014年10月9日起按月利率百分之六计算至实际还清日）。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年2月11日，寒亭区民生服务中心依法成立，原告向其借款212000元，2014年10月9日法定代表人王永涛出具证明一份，将该笔款做出了明确的约定，但被告并未按约定向第三方张斌履行还款义务。2014年10月21日，被告王永涛将寒亭区民生服务中心转让给李春美接管。对以上款项，原告经催要未果，诉至法院。 被告王永涛辩称，被告王永涛没有向原告借款，双方之间不存在借贷的法律关系，从原告提交的诉状中可以看出，该款系原告向潍坊市寒亭区民生服务中心的投资，原告自己应当承担其风险，该诉讼也超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告对王永涛的诉讼请求。 被告寒亭区民生服务中心辩称，原告的212000元与民生服务中心没有关系，不管是投资款还是借款与民生中心无任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：1、2014年10月9日，王永涛出具的证明一份，证明民生服务中心欠原告姚奉明212000元是事实；姚奉明欠张斌200000元；姚奉明欠张斌的200000元由民生服务中心和王永涛归还；剩余12000元由民生服务中心和王永涛共同偿还给姚奉明。2、2018年1月26日，寒亭区人民法院出具的证明一份，证明本应由寒亭区民生服务中心和王永涛偿还给张斌的债务已经由原告履行完毕，民生服务中心和王永涛并未履行还款义务。3、2014年10月21日，王永涛与民生服务中心现法代李春美签订的接管协议一份，证明民生服务中心在借款前的债权债务由现任承担。4、关于转让期间王永涛与李春美签订的应付款明细一份，证明该借款已挂在王永涛名下。5、潍坊市寒亭区民政局出具的当时民生服务中心注册时的验资报告及出资情况，证明该企业投资人为王永涛一人，所以该份证据证明了我方并非该企业的投资人，原告在本案中主张的款项并非投资款，而是由王永涛借用我方钱款去投资该中心。被告王永涛质证认为，1、对于原告提交的2014年10月9日的证明真实性无异议，该证据证实王永涛当时是寒亭区民生服务中心的法人，其行为是职务行为，其结果应当由服务中心承担，从该证明中可以看出原告的款项为投资款，不存在原告所说的借贷关系，投资风险应当由原告自己承担，另外该证明的内容也是仅仅收到了单据一张，并没有收到212000元的现金，假如该款偿还也应由服务中心偿还而不是王永涛偿还。从该条上可以看出偿还的对象是张斌也不是原告，王永涛与原告不存在借贷关系，我们也请原告提供与王永涛有借贷关系的证据，从该证明和时间上看是发生在2014年10月9日，也早已超出了法律规定的诉讼时效；2、对于寒亭法院出具的证明真实性无异议，但是该证明的依据是中级人民法院的民事判决书（2015）潍民四终字第1016号，该判决书载明，原告与张斌之间存在借贷关系，王永涛承担的是担保责任，而且王永涛一辆车也被寒亭法院执行局作为被执行的财物也一并执行，并不象原告所说的由原告自己履行完毕。3、对原告提交的接管协议，对该协议的真实性无异议，从该协议的第二条可以看出，在2014年10月21日，民生服务中心的债权债务由李春美偿还，与王永涛没有关系；4、从应付款明细中可以看出，是民生服务中心的债权债务，没有体现与原告有关联性。5、对于原告提交的报告书真实性无异议，但是从章程第三十五条、三十六条可以看出该单位的主管机关是寒亭区商务局，该单位办理注销登记应当在登记业务主管单位和有关机关的指导下处理债权债务等，该单位是独立承担债权债务的企业，作为法定代表人的王永涛和李春美，履行职务的行为，结果由民生服务中心承担。被告民生服务中心质证认为，1、原告提交的证据212000元是投资款，开庭前说是借款，这是不可能的，因为原告没有原始条，原告提交的证据是证明条，对证明条的真实性不认可，原告在起诉状中提到多次向两个法人代表催要多次没有还钱，从2014年到现在没有接到原告电话也没有见过原告，对于起诉民生服务中心李春美是第三方，有什么事情我与王永涛处理，不应当把民生服务中民心作为被告。2、对2018年1月26日的证明与被告无关。3、接管协议是2014年10月21日签订的，2014年10月23日民生服务中心原法人王永涛与现在民生服务中心的法定代表人李春美签订的交接证明是在2014年10月23日，交接证明是王永涛亲笔写的，交接证明的内容是潍坊市寒亭区民生服务中心原法人王永涛与2014年10月10日变更法人为李春美，双方在2014年10月23日所有账目交接完毕，在2014年10月23日前产生的债权债务与现法人李春美无任何关系，2014年10月23日之前所产生的任何纠纷由王永涛全权处理，下面有王永涛的亲笔签名和手印，也有现法人李春美的签字和手印。接管协议中不牵扯到姚奉明。4、应付款明细中没有体现出原告姚奉明的任何款项；5、没有异议。当时我们变更的时候是到商务局办理的。服务中心原来是王永涛，变更为李春美是合法性质的。 被告王永涛提交证据：潍坊中院（2015）潍民四终字第1016号民事判决书，证明原告与张斌有借贷关系。原告质证认为，对于判决书的真实性无民异议，该份判决书恰好与王永涛2014年10月9日出具的证明相吻合，因为在判决书中该证明是重点审查的对象，恰恰证明了张斌与姚奉明之间存在借贷关系，姚奉明与王永涛、民生服务中心之间存在借贷关系，在债务转移问题上因缺少张斌的签字和认可，中院并未采纳，但是在该判决书第六页王永涛对该接管协议和欠款明细的质证中明确表明了该借贷关系的存在，当时已经明确确认了民生服务中心与王永涛和原告姚奉明之间的借贷关系。该终审判决于2015年12月7日生效，在该案中，我方的债权作为与该案有牵连债权曾经审查，我方今天起诉的债权应当从2015年12月起算诉讼时效。被告民生服务中心质证认为，对中院的判决书真实性无异议。判决书中也体现了与姚奉明没有关系。 被告民生服务中心提交证据：2014年10月23日民生服务中心原法人王永涛与现在民生服务中心的法定代表人李春美签订的交接证明，证明是在2014年10月23日，交接证明是王永涛亲笔写的，交接证明的内容是潍坊市寒亭区民生服务中心原法人王永涛与2014年10月10日变更法人为李春美，双方在2014年10月23日所有账目交接完毕，在2014年10月23日前产生的债权债务与现法人李春美无任何关系，2014年10月23日之前所产生的任何纠纷由王永涛全权处理，下面有王永涛的亲笔签名和手印，也有现法人李春美的签字和手印。原告质证认为，对证据的真实性无异议，原法代与现法代之间的约定不能损害我方债权人的利益，要求王永涛与民生服务中心承担连带还款责任。被告王永涛质证认为，该交接证明只是王永涛与李春美之间的约定，至于民生服务中心他们之间的债务还是应当由民生服务中心承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，寒亭区民生服务中心王永涛出具的证明一份，主要内容为：“今收回潍坊市寒亭区民生服务中心欠姚奉明投资款单据一份，数目贰拾壹万贰仟元（212000），此款用于归还姚奉明借张斌欠贰拾万元，余款壹万贰仟元由潍坊市寒亭区民生服务中心归还姚奉明。特此证明寒亭区民生服务中心王永涛（未加盖单位公章）2014.10.9”。 2014年10月21日，甲方王永涛（原潍坊市寒亭区民生服务中心法人）与乙方李春美（现潍坊市寒亭区民生服务中心法人）签订《潍坊市寒亭区民生服务中心接管协议》一份，约定：甲方因资金周转断链，无法运行，由乙方接管经营。就有关事项，甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方将寒亭区民主街与渤海路路口南路东1700号潍坊市寒亭区民生服务中心，从年月日正式由乙方接管经营。2、乙方接管经营寒亭区民生服务中心的同时，承担甲方的债权、债务的偿还义务（见附件其他应付款明细表），债务的偿还日期到年月日前还清。3、如国家政策有对本项目资金上的扶持，甲方应积极协助乙方争取，乙方对争取到的扶持资金有完全的使用、支配权。4、乙方要严格履行双方协议，兑现服务内容，更好地服务于寒亭区城乡居民。5、此协议一式两份，双方各执一份，从双方签字盖章后生效，如有争议，由寒亭区人民法院裁决。附：双方身份证复印件一份、其他应付款明细表一份。王永涛、李春美签字。 同日，其他应付款明细中其中有两栏分别为：项目王永涛、金额212000元，王永涛利息、金额16000元。 2014年10月23日，王永涛与李春美签订的交接证明一份，主要内容为：“潍坊市寒亭区民生服务中心原法人王永涛于2014年10月10号变更法人为李春美。双方在2014年10月23号所有账目交接完毕，在10月23号之前所产生的债权债务与现法人李春美无任何关系，2014年10月23号之前所产生的任何纠纷由王永涛全权处理。王永涛、李春美签字”。 潍坊市寒亭区民生服务中心在民政部门的登记材料显示：该中心成立于2014年2月11日，法定代表人系王永涛，举办者也系王永涛，无其他人员。2014年10月10日，该中心法定代表人变更为李春美。 潍坊市中级人民法院于2015年12月7日作出的（2015）潍民四终字第1016号民事判决书，维持本院作出的（2015）寒民三初字第5号民事判决，即一、姚奉明返还张斌借款本金194463.64元（196000元-1536.36元）和借款利息960.98元（4960.98元-4000元），并支付逾期利息（逾期利息按本金194463.64元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2014年8月12日起计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、王永涛、李传忠对上述判决第一项承担连带责任；王永涛、李传忠承担保证责任后，有权向姚奉明追偿。同时，中院判决中认定接管协议所附的应付款明细内容的记载，“212000元”对应的权利人为王永涛。 本院认为，关于诉讼时效问题，王永涛出具的证明中未约定还款日期且本院出具的证明中显示（2015）寒民三初字第5号民事判决书于2017年12月31日结案，故本案起诉并未超过诉讼时效。 结合原告提交的王永涛出具的证明、王永涛与李春美之间签订的接管协议、交接证明和潍坊市中级人民法院民事判决书、民生服务中心登记材料及原、被告庭审陈述，可以认定王永涛代表民生服务中心出具证明将原告的投资款转化为借款，但潍坊市中级人民法院的民事判决书显示民生服务中心未按约定还款，同时鉴于交接证明中约定2014年10月23日王永涛与李春美所有账目交接完毕、之前所产生的纠纷由王永涛全权处理等及其他应付款明细中212000元对应的权利人为王永涛，即王永涛应偿还原告此款212000元，故对原告要求被告王永涛偿还212000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽其他应付款明细中有王永涛利息16000元，但无法证实与212000元有关，故本案利息应从起诉之日即2018年8月14日起按年利率6%计算较为适宜。 关于民生服务中心的责任问题，因本案纠纷发生在王永涛与李春美签订交接证明之前且账目交接完毕，故民生服务中心在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王永涛支付原告姚奉明款项212000元及利息（以212000元为基数，自2018年8月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，财产保全费1670元，由被告王永涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王学军 人民陪审员  曹素霞 二〇一八年十一月一日 书 记 员  牟园园