呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2422号上诉人(原审原告)：汤伟，男，单位员工，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋冬雪，女，无固定职业，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古三恒（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人汤伟因与被上诉人蒋冬雪房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤伟及委托诉讼代理人于克鸿，被上诉人蒋冬雪的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认汤伟为案涉房屋的实际购买人。2、判令蒋冬雪承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认为，2018年1月31日，办理产权过户时，申请人只有蒋冬雪，所以（2018）呼和浩特市不动产权第XXX号房屋为蒋冬雪单独所有，从而判决驳回汤伟的诉讼请求，该判决事实分析矛盾，适用法律错误，应当予以撤销。1.2017年12月17日，汤伟与蒋冬雪订婚。2017年12月24日，因为结婚所需，汤伟及蒋冬雪与孙先锋签订了《房屋买卖居间合同》约定：汤伟与蒋冬雪购买位于呼市新城区呼伦贝路赛马场住宅小区房屋，建筑面积为59.51平方米，价格为38.8万元；拟定贷款金额为30万元，签订当日支付首付款8.8万元。因此该房屋是汤伟与蒋冬雪为了结婚而购买的房屋，且该房屋买卖居间合同中买方包括汤伟与蒋冬雪，故汤伟为该房屋的实际购买人，一审法院单独依据房产证认定购买人的判决缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。2.根据中国传统，因为结婚而负有买房责任的是男方。本案涉及房屋是因为结婚而买卖，故汤伟为该房屋的实际购买人。这一点从房屋首付款的支付上得以体现，即汤伟支付了全部首付款。同时，汤伟无法贷款的原因是蒋冬雪透支汤伟的信用卡，导致汤伟无法办理贷款手续，只能以蒋冬雪的名义办理贷款手续。且因为该贷款为按揭贷款，需要以该房屋设立抵押。因此房产证只是办理在蒋冬雪名下，一审法院单独依据房产证认定购买人的判决缺乏事实依据，应当予以撤销。3.房产证权属登记是国家行政机关对于房屋归属的登记，具有公示效力，但房产权属登记是针对第三人的公示效力，即第三人有权利依据房产权属登记而认定房屋所有权归属，对于房屋实际所有权及房屋买卖纠纷的当事人双方，房产权属登记不是认定房屋所有权归属的唯一证据。本案中，一审法院认定购买房屋的原因是双方建立恋爱关系后为了结婚，也认定房屋买卖合同是汤伟与蒋冬雪共同作为买方签字和汤伟支付了首付款、定金及中介费等。同时，汤伟取得该房屋后，对该房屋进行了装修，支出了装修费3.5万元，且该房屋一直由汤伟居住使用，因此汤伟出资购买房屋，属于房屋购买人，一审法院单独依据房产证认定购买人的判决缺乏法律和事实依据，应当予以撤销。综上所述，汤伟与蒋冬雪为了结婚而购买案涉房屋，且汤伟支付了首付款及定金、中介费等，因此汤伟系该房屋的实际购买人，对该房屋享有所有权。一审法院仅仅依据房产证而认定房屋归蒋冬雪单独所有的判决缺乏事实和法律依据，约定予以撤销，依法改判确认汤伟为案涉房屋的实际购买人。蒋冬雪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤伟的请求，维持一审判决。汤伟的诉求无事实及法律依据。首先，案涉房屋系蒋冬雪单独购买，缴纳房屋首付款、定金，同原房主办理房屋过户登记手续，缴纳税费，办理银行贷款，到最后获得房屋产权证，均系蒋冬雪一人完成，所有支出的相关费用均系蒋冬雪一人所为，每一笔费用均通过银行交易明细或支付宝交易明细可以得到证实。按照《物权法》第九条第一款、第十七条的规定，蒋冬雪对案涉房屋享有所有权，该房屋的产权与汤伟无关。其次，本案中，汤伟主张自己是实际购买人，其庭审时只是强调案涉房屋首付款部分是其出资，而本案案涉房屋总价是38.8万元，蒋冬雪通过银行转账的方式支付了首付款，通过银行贷款的方式结清全部购房款，即使推定首付部分为汤伟支付，也不能认定案涉房屋是由汤伟购买，更何况汤伟出具的证据均是间接的证据，无法形成证据锁链，根本无法证明其主张的诉求。汤伟向一审法院起诉请求：1、判令确认汤伟为位于呼和浩特市新城区呼伦北路赛马场铁路小区房屋的实际购买人；2、判令蒋冬雪承担诉讼费。一审法院认定的事实，1、2017年12月24日，甲方（出售方）孙先锋与乙方（买受方）汤伟、蒋冬雪、丙方（居间方）京城广厦房地产经纪有限公司呼和浩特分公司签订的《房屋买卖居间合同》。合同第一条甲方声明：房屋坐落于呼和浩特市新城区呼伦北路赛马场住宅小区房屋，产权证号为呼房权证新城区字第XXXX号，房屋建筑面积为59.51平方米。第四条房屋买卖成交价格：甲、乙双方同意上述房屋的交易价格为人民币388000元。第六条：乙方同意支付费用12000元。第七条对付款方式做以下约定：签订本合同乙方即向甲方支付购房款定金一万元整，乙方的付款方式为商业贷款，拟定贷款金额为人民币300000元，乙方于银行面签当日将购房首付款88000元支付给甲方（包含定金一万元）。2、2017年12月24日，孙先锋收到汤伟、蒋冬雪房屋定金一万元。3、2018年1月8日，内蒙古农村信用社汤伟存款76000元凭证。2018年1月9日，金谷银行海东路支行汤伟取款76000元。2018年1月9日中国建设银行蒋冬雪存入76000元凭证。2017年12月24日中行汤伟支付2000元，2017年12月25日建设银行蒋冬雪支付10000元，2018年1月9日转入1998元，现金存入76000元。2017年12月25日京城广厦收中介费12000元，付款人蒋冬雪。4、2018年1月30日孙先锋收到蒋冬雪房屋首付款78000元（不包含定金10000元），中国建设银行蒋冬雪转账支付给孙先锋。5、2018年1月31日房屋交易产权确认书。（2018）呼和浩特市不动产权第XXX号，权利人蒋冬雪，单独所有，房屋坐落于新城区呼伦北路赛马场住宅小区9号楼1层2单元西户。6、2018年2月22日中国建设银行押品权证收妥通知书。2018年2月6日，蒋冬雪与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订《个人住房（商业用房）借款合同》，售房人孙先峰、付宇红，借款人蒋冬雪，借款30万元，借款期限为360个月。抵押财产清单，商品房（2018）呼和浩特市不动产权第XXX号。7、证人燕某证明其是汤伟、蒋冬雪的介绍人，双方确立恋爱关系，二人准备购房，签订合同时买受人为汤伟、蒋冬雪二人。首付款76000元是汤伟父母出资的，余款以蒋冬雪名义贷款。8、（2018）内0102民初1383号民事判决书。一审法院认为，汤伟、蒋冬雪因建立恋爱关系后开始购买房屋，在签订房屋买卖合同时，买受人是汤伟、蒋冬雪二人。出售人孙先锋出具定金收条，买受人仍为汤伟和蒋冬雪。2018年1月30日出售人孙先锋出具的首付款收条载明购房人只有蒋冬雪，该首付款是蒋冬雪通过中国建设银行转账支付的。2018年1月31日，办理产权过户时，申请人只有蒋冬雪，所以（2018）呼和浩特市不动产权第XXX号房屋为蒋冬雪单独所有。汤伟提供其母亲于1月8日通过银行转账76000元，提现后汤伟于1月9日存入蒋冬雪建行卡内，1月30日蒋冬雪通过该卡支付给孙先锋。蒋冬雪未提供1月9日前该账户余额超出76000元的相关票据，也未证明该76000元另有来源，说明汤伟将其母亲给的76000元存入蒋冬雪账户的事实是真实的。虽然首付款是汤伟出资的，但是之后蒋冬雪贷款30万元，在办理不动产登记时所有权为蒋冬雪单独所有，不能以首付款确认房屋的不动产所有权。所以汤伟要求确认其为涉案房屋的实际购买人的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于首付款和定金汤伟可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回汤伟的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由汤伟负担。本院二审期间，汤伟提交了一份“房屋买卖居间合同”、“定金合同”，“证人证言”拟证明案涉房屋的购买人为汤伟与蒋冬雪，且汤伟与蒋冬雪将首付款及定金支付给孙先峰及京城广厦的经办人，并签字。蒋冬雪对该组证据的质证意见是：对其证据的真实性认可，对其证明的问题不予认可。双方通过京城广厦购买案涉房屋，居间合同是当时中介公司要求签订的，光凭这份合同不能证明汤伟为实际购买人。对于定金收条的三性均不予认可，关于定金1万元是蒋冬雪支付的；对于证人证言的三性均不认可，按照法律规定，如果证人提某证言应当出庭作证。蒋冬雪提供了一份“建设银行交易明细清单”拟证明，蒋冬雪在开通前逐月支付银行贷款的事实。汤伟对该组证据的质证意见是：对真实性认可，对证明问题不予认可。银行贷款是以蒋冬雪的名义进行的贷款，所以偿还贷款只能由蒋冬雪进行偿还，而首付款是汤伟支付的。除以上事实外，本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据汤伟提交的《房屋买卖居间合同》、“内蒙古农村信用社存入汤伟账户76000元”回单、“汤伟存入蒋冬雪中国建设银行账户76000元的回单”、“汤伟转入蒋冬雪支付宝账户2000元的电子回单”、“汤伟转入蒋冬雪支付宝账户2万元的电子回单”等能够证明汤伟、蒋冬雪与出卖人孙先峰签订《房屋买卖居间合同》后，汤伟支付案涉房屋首付款、定金8.8万元的事实；根据蒋冬雪提供的“借款合同”、“完税证明、税费的收据”以及建设银行按揭贷款还款清单、能够证明蒋冬雪与建设银行签订《借款合同》办理案涉房屋按揭贷款30万元，并每月偿还银行按揭贷款的事实。结合汤伟、蒋冬雪提供的证据，能够证明汤伟、蒋冬雪作为房屋买受人共同与出卖人孙先锋签订《房屋买卖居间合同》，也能证明双方为案涉房屋出资的情况。关于汤伟主张其为案涉房屋实际购买人的上诉请求，如前所述，汤伟提供的证据能够证明其支付全部首付款和定金的事实，双方均认可蒋冬雪每月偿还按揭贷款的事实。根据双方所举证据证明的事实，能证明汤伟、蒋冬雪均对案涉房屋进行出资，且双方共同签订了《房屋买卖居间合同》。因此该案涉房屋的实际购买人为汤伟、蒋冬雪。尽管蒋冬雪个人进行了案涉房屋的产权登记，并不能说明房屋产权为蒋冬雪一人独有，其产权归汤伟、蒋冬雪共有。故一审判决对该项的认定有误，本院予以纠正。故汤伟主张确认案涉房屋为实际购买人的上诉请求，部分成立。综上所述，汤伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1381号民事判决；二、确认汤伟为位于呼和浩特市新城区呼伦北路赛马场铁路小区房屋的实际购买人之一。一、二审案件受理费300元，由汤伟负担150元，由蒋冬雪负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 鄂晓红代理审判员 孙 昊二〇一八年十一月十三日书 记 员 贾沛然