浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第602号上诉人（原审原告）：王诚富。委托代理人：章丽君。委托代理人：傅建成。被上诉人（原审被告）：王文蓉。委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。上诉人王诚富因与被上诉人王文蓉共有纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）甬海民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。2015年9月6日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：原告系案外人王康钜之子，被告系案外人王康锡之女，王康锡系王康钜胞兄，亦即原告系被告堂兄。1992年9月23日，王康锡（曾用名王阿芳）作为户主与宁波市海曙区房地产管理处（甲方）签订了《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》一份，约定由甲方将位于宁波市海曙区横河街34号住房（丘号231018-1，房号：＜1-68＞-＜1-71＞、＜1-75＞，独立使用面积63.3平方米）出租给王康锡居住，租赁期限为10年，即1992年10月1日至2002年9月30日，其他核定同住人为王康锡的妻子周菊棣、王康钜、王康锡的儿子王文宗、儿媳妇董兰萍、孙子王潮。王康钜的死亡申报时间为2001年2月23日。2001年9月8日，原、被告签订《协议书》一份，约定：王康锡与王康钜是两兄弟，从解放前俩家人就租住在横河街34号内，长期合居在一起，不分彼此。现两兄弟和其妻子相继去世，目前住房分别由王康锡小女儿王文蓉和王康钜儿子王诚富居住，房租各付一半，长期遗下来规定双方遵守此协议，别无争端。随着旧城改造，该房屋终要拆迁，由于房卡户名是上代父亲的，经王文蓉与王诚富协商，房卡户名改为王文蓉。拆迁后，总拆迁费除去十二平方米面积每户房屋补贴钱（此钱给王文蓉）外，其余双方各1／2平分，特立此协议。2002年1月10日，被告以父母死亡转让给女儿，并经核定同住人一致同意为由，向宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所申请要求变更涉案房屋承租户名，该房管处经审核同意，与被告于2002年1月21日签订了《宁波市国家直管公有住房租赁合同》一份，将涉案房屋出租给被告居住。2015年3月13日，该公有住房经审批以32154元价格出售给被告（建筑面积为89.7平方米）。2015年3月18日，被告与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司签订《住宅用房货币收购协议》一份，约定：因历史文化街区保护改造需要，被告房屋已列入宁波市秀水街历史文化街区房屋处理范围，经双方协商，被告将涉案房屋以1261466元的市场评估金额出售给宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司，经核算，被告合计收购资金为1256222元，总计收购（补偿）资金为1697736元。该协议另约定：自乙方（被告）所在的13-Y-11号院落（幢）中的全部产权人及所有符合条件的承租人，在规定的签约期限（2015年3月10日至2015年6月9日）内，选择相应的房屋处理方式并全部签订协议后，该协议方开始生效。审理中，被告出于亲情方面的考虑，自愿补偿原告100000元。原审原告王诚富于2015年5月7日起诉至法院，请求判令：1.确认宁波市海曙区横河街34号房屋的拆迁补偿安置权利在扣除12平米面积的拆迁补偿款后，剩余部分的拆迁补偿安置权益的50%份额由原审原告享有；2.原审被告支付原审原告拆迁补偿款721501元。原审法院经审理认为：本案所涉的售房款是否应由原、被告共有，应首先厘清双方之间是否存在共有关系。原告主张分割该款的主要依据是基于原、被告签订的协议书，从该协议的文意可知，原告获得涉案房屋的拆迁补偿款的对价是放弃承租该房屋，允许被告变更登记为该房屋的户主，但被告申请变更为该房屋的承租户主并不需要以原告同意为前提，被告是基于“父母死亡转让给女儿”这一前提条件及满足其他申请公租房条件而取得承租资格，故对被告辩称的基于错误认识才与原告签订了协议书的主张，该院予以采纳，该协议书并非被告预同原告共同分割补偿款的真实意思表示，因此，原、被告之间不存在按协议书所约定的按份共有关系。原告在与被告签订协议书及涉案房屋出售之时均非涉案房屋的承租人或核定同住人，故原、被告之间亦不存在共同共有关系。综上，原告不具有与被告共同分割售房款的共有基础，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。但被告出于亲情方面的考虑，自愿补偿原告100000元，系对其合法权益的自由处分，该院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告王文蓉于本判决生效后十五日内支付原告补偿款100000元；二、驳回原告王诚富的其他诉讼请求。案件受理费11015元，减半收取5507.5元，保全费4128元，均由原告王诚富负担。宣判后，原审原告王诚富不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人是基于“父母死亡转让给女儿”这一前提条件及满足其他申请公租房条件而取得涉案房屋的承租资格，这严重脱离实际，违背了事实。1.上诉人与被上诉人两家从解放前一直租住在涉案房屋，经多次协商于2001年双方本着平等自愿的原则签订了协议书，反映了涉案房屋长期以来由两家人租住及房租各付一半的相关事实，并对拆迁权益进行了分配。该协议书的内容真实的反映了客观事实，系当事人的真实意思表示，合法有效。2.涉案房屋时由两家人共同承租，被上诉人当时并无权排除其他承租人直接从其父亲王康锡手中取得承租权，相反，被上诉人变更为承租人的前提是在其和上诉人父亲以及上诉人多次协商情况下最终达成协议才得以变更。根本不存在被上诉人从其父亲死后转让取得公租房资格的行为，且被上诉人也没有出示转让的法律文书。二、原审法院办案脱离实际，枉法裁判。原审法院对上诉人提供的证据及庭审中的陈述不予采信，而被上诉人并未提供任何证据，原审法院就认定被上诉人是基于错误认识才与上诉人签订了协议书，显然是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人王文蓉在二审中答辩称：一、原审认定事实有据可查，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审第二项判决。二、上诉人的第一条上诉理由毫无事实根据。租住涉案房屋的只是双方的父辈，而不是上诉人与被上诉人两家。上诉人于80年代初分到公房后就搬出涉案房屋，何来一直租住，显然上诉人在说谎。涉案协议的形成是上诉人骗取的，是在上诉人对此要求下形成的，从来没有过多次协商情况。上诉人从来就不是涉案房屋的承租人或核定承租人，不存在上诉人共同承租的事实。三、上诉人的第二条上诉理由，脱离实际情况。上诉人声称其一直租住在涉案房屋，但无一证据证明其陈述理由的真实性。况且，涉案房屋是公房，租住公房是有政策性条件的，被上诉人经公房管理部门核准后，合法租住涉案房屋与上诉人是否有何作为毫无关联。被上诉人与房管部门依法订立的公房租赁合同无需上诉人同意。四、因上诉人不服原审判决，以上诉的方式直接拒绝了被上诉人出于亲情方面考虑自愿以赠与的方式补偿给上诉人10万元的赠与款，造成被上诉人的赠与行为无法实现。据此，被上诉人在二审审理终结前作出撤回向上诉人以赠与的方式补偿其10万元的承诺，在原审期间作出赠与的意思表示在法律文书生效前表示反悔和拒绝履行，请二审予以支持。二审期间，上诉人王诚富向本院提交如下证据：1.户籍证明一份，证明被上诉人父亲王康锡于1998年4月23日死亡。2.照片两张，拟证明涉案房屋目前还放置上诉人的用品，说明涉案房屋上诉人一直在使用和管理。被上诉人王文蓉经质证认为，对于证据1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，与本案无关联，而且不属于二审中的新证据。证据2不属于二审中的新证据，不予质证。被上诉人王文蓉在二审中未向本院提交新证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据2不属于二审中的新证据，本院不予认定。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据查明的事实，1992年9月23日，王康锡（曾用名王阿芳）作为户主与宁波市海曙区房地产管理处（甲方）签订了《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》一份，约定由甲方将位于宁波市海曙区横河街34号住房（丘号231018-1，房号：＜1-68＞-＜1-71＞、＜1-75＞，独立使用面积63.3平方米）出租给王康锡居住，租赁期限为10年，即1992年10月1日至2002年9月30日，其他核定同住人为王康锡的妻子周菊棣、王康钜、王康锡的儿子王文宗、儿媳妇董兰萍、孙子王潮。上诉人父亲王康钜的死亡申报时间为2001年2月23日。二审中，双方认可被上诉人父亲王康锡于1998年死亡，被上诉人陈述其母亲周菊棣于1996年死亡，同时上诉人陈述王文宗、董兰萍、王潮一家已经于1994年迁出涉案房屋。由此可见，双方于2001年9月8日签订《协议书》之时，均不是涉案房屋的承租人或核定同住人，且涉案房屋已经没有上述《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》中确定的承租人或核定同住人居住。而根据公租房的性质，双方既不能依据继承法取得继承租住公租房的资格，也没有征得房管部门的许可而取得租住资格，更没有取得涉案房屋的权属，因此双方签订的关于涉案公租房拆迁权益分配的协议，显然属于无权处分，且协议签订之后也没有取得产权人或者房管部门的授权或同意，因此该协议应属无效。2002年1月21日，宁波市海曙区房地产管理处与被上诉人签订了《宁波市国家直管公有住房租赁合同》，将涉案房屋出租给被上诉人居住，自此被上诉人取得涉案房屋的承租资格。2015年3月13日，该公有住房经审批以32154元价格出售给被上诉人（建筑面积为89.7平方米）。2015年3月18日，被上诉人与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司签订《住宅用房货币收购协议》。由此可见，被上诉人拆迁补偿权益的取得并非基于上诉人与被上诉人签订的《协议书》，更非基于上诉人的同意。上诉人据此要求与被上诉人共同分割拆迁补偿款的诉请，显然缺乏依据，本院不予支持。但被上诉人在一审中出于亲情方面的考虑，自愿补偿原告100000元，系对其合法权益的自由处分，原审法院予以准许并无不当。被上诉人在二审中认为该100000元系赠与，要求撤销的理由缺乏依据，且没有提出上诉，本院不予采信。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11015元，由上诉人王诚富负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  钟康树代理审判员  郑 辉二〇一五年十一月三日代书 记员  李春燕