山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终6526号 上诉人（原审被告）：吴克获，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛嘉盈建材有限公司，住所地山东省平度市长乐工业园。 法定代表人：黄德华，总经理。 委托诉讼代理人：张敏，山东天正平（崂山）律师事务所律师。 原审被告：王伟毅，男，1979年10月24日出生，汉族，住平度市。 原审被告：吴金胜，男，1969年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：黄乌治，女，1963年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述三原审被告共同委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所律师。 原审被告：吕栋梁，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：吴斌燕，女，1963年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴克获因与被上诉人青岛嘉盈建材有限公司（以下简称嘉盈建材公司）、原审被告王伟毅、吴金胜、黄乌治、吕栋梁、吴斌燕租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴克获的委托诉讼代理人苏清况，被上诉人嘉盈建材公司的委托诉讼代理人张敏，原审被告王伟毅、吴金胜、黄乌治的共同委托诉讼代理人李超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克获上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回嘉盈建材公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由嘉盈建材公司负担。事实和理由：一、一审程序存在明显错误。1、一审未能依法追加黄春景[男，1966年6月17日出生，汉族，住平度市长乐工业园嘉盈建材公司宿舍，一审审理的(2016)鲁0283民初9018号案件的原告，该案被告系本案被告]作为本案共同被告参加诉讼，显属程序违法。首先，吴克获与吴金胜在法定期间内均书面申请追加黄春景作为共同被告参加诉讼，但一审法院未能依法予以作出书面回复。其次，黄春景与王伟毅、吴金胜、吕栋梁、黄乌治及吴克获曾存在合伙事实，应属必要的共同诉讼参与人，且为查清案件事实，亦需通知其到庭参加诉讼。第三，黄春景作为嘉盈建材公司的唯一股东，在法律上存在相关主体资格混同的事实，故事实上不论是合伙体事务纠纷还是诉争租赁合同纠纷，均与其个人存在切身的利害关系，其亦应作为必要共同诉讼参与人参加诉讼。嘉盈建材公司故意不起诉黄春景，是不诚信行使诉权且存在侵犯其他权利义务人的客观事实。第四，一审庭审中，嘉盈建材公司对吴克获的询问予以回避，不作正面回答，在法庭的要求下亦不作正面回答，显属为了归避案件事实。这同样需通知黄春景到庭参加诉讼。第五，嘉盈建材公司对吴金胜提供的关于平度市风度建材陶瓷有限公司的登记信息的真实性提出异议，认为与本案无关，但这一事实恰恰与涉案租赁事实和另案的合伙事务纠纷的查清存在必然关联，同样需通知黄春景参加诉讼方可查清。据此，一审对上述事实予以置之不理，显属错误。2、一审庭审中，吴克获明确要求依照《民事诉讼法》的规定通知相关当事人特别是黄春景及王伟毅本人到庭参加诉讼，接受询问，以防止虚假陈述和虚假诉讼，从而便于查清案件事实，但却未能得到采纳。3、前述关于嘉盈建材公司存在擅自出租场所给平度市风度建材陶瓷有限公司的问题，嘉盈建材公司均予以拒绝回答或不正面回答，但该事实涉及到另案合伙体财产处理问题（甚至可能出现或构成侵占或故意毁坏财物等法律责任），包括本案租赁事宜的审理、事实查清和认定。而且，吴克获与吴金胜均当庭表示，请求暂时休庭，由法院组织直接进行现场勘查等，但一审法院同样予以回避该问题径直判决，不予理会。可见，一审法院在该问题的处理上存在程序违法。4、由于黄春景与王伟毅、吴金胜、吕栋梁、黄乌治及吴克获之间合伙事务存在退伙、散伙的事实问题和相关时间段的确定，以及财产分割等，均影响到本案的事实上的查清和最终认定，且本案的审理亦必须以该案的审理结果作为本案审理和判决的依据。而关于上述问题，在一审审理的(2016)鲁0283民初9018号案件中，至今尚未作出最终裁决，吴克获亦主张本案应待合伙协议纠纷一案审理结果最终确定后方能真正地彻底地查清本案事实，从而作出符合客观事实和公正的裁决，但一审法院同样不予理会，径直作出判决，显属程序违法。5、在另案合伙协议纠纷一案中，作为原告的黄春景提供了合伙体的所谓已整理好的会计记账凭证几本，体现和证实其手中掌管了合伙体的账目及相关凭证，而相关租金是否拖欠及黄春景以租金作为抵作出资情况，黄春景负有举证责任和义务。二、一审判决认定事实、适用法律错误。1、依照《合伙企业法》的规定，申请设立合伙企业应当向登记机关提交登记申请书等，经批准同意登记的发给营业执照。本案中，各合伙人并未申请登记、亦未取得营业执照，应属于个人合伙，故本案适用法律不应是《合伙企业法》，一审法院适用该规定，显属适用法律错误。2、关于黄春景即嘉盈建材公司的唯一股东，在参与合伙过程中的出资系以本案诉争租赁物应收的租金作为出资，其是否均以租金出资及出资是否到位，该事实影响到本案诉争事宜的查清和认定，且应以另案合伙协议纠纷一案的最终认定或是应在另案审理方可查明。因此，在上述事实未清的基础上，作出本案的判决，缺乏事实基础和法律依据。基于上述事实，由于黄春景在另案合伙协议纠纷中主张其追加投入巨额资金于合伙体，而是否存在追加投资问题及黄春景是否真正追加投入的问题，正是该案的争议焦点之一。因此，由于黄春景是以嘉盈建材公司的租金转为合伙投资款，故亦应待合伙协议纠纷一案就相关问题查清、作出最终认定后方可就本案事实予以查清。同理，嘉盈建材公司也未能提供黄春景实际全额出资而无需以其租金作为出资，也这一事实也影响到本案事实方面的最终认定。3、同理，在吴克获已将在合伙中所占投资比例全部在其他合伙人的同意下且由合伙人吴金胜、王伟毅代表其他合伙人作见证下，全部转让给王振鑫和王剑峰，且有2015年1月签订的转让股份一份予以佐证，符合客观事实，依法应予认定。同时，根据另案合伙协议纠纷一案相关证据材料和事实，可充分体现上述转让股份的时间段。反之，根据合伙纠纷一案的诉争问题，亦可证实和体现吴克获在嘉盈建材公司主张的所谓拖欠租金时间起始时间已退出合伙，本案诉争租金与吴克获不存在法律上的关系。一审对上述事实未能予以查清和认定。由于合伙协议纠纷一案尚未作出裁决，导致本案判决缺乏事实基础或者说是在事实不清的基础上作出有利于嘉盈建材公司的错误判决。4、根据另案合伙协议纠纷一案庭审中，嘉盈建材公司自认所谓合伙体在2015年至2017年间均继续经营中这一陈述，与平度市风度建材陶瓷有限公司的登记信息相违背，加上嘉盈建材公司一再回避相关事实不予正面回答询问，可体现嘉盈建材公司在本案中存在虚假诉讼的客观事实。同理，在嘉盈建材公司与吴克获等人之间的租赁合同未解除或终止的情况下，嘉盈建材公司存在擅自解除或终止合同且擅自处理或侵占了合伙体的财物的客观事实。 嘉盈建材公司辩称，吴克获合伙经营的合伙体租赁嘉盈建材公司的厂房设备，吴克获作为合伙人应当对欠付的租赁费承担连带付款责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王伟毅、吴金胜、黄乌治陈述称，一审程序存在明显错误。一审中吴金胜以及吴克获均向法庭申请追加黄春景作为本案被告参与诉讼，但是一审法院未予追加，明显错误。一、黄春景是涉案租赁合同的签订方也是合伙人之一，根据法律规定本案属于必要共同诉讼，应当追加黄春景为共同被告参与诉讼。二、一审法院并未查明涉案租赁厂房范围导致认定合同的效力存在错误，一审中嘉盈建材公司提供的相应产权权属证书仅是涉案租赁场所的局部部分，这也导致对合同效力的认定错误。三、请求按照各自合伙份额承担责任。四、吴金胜和王伟毅认可吴克获已经将其份额转让给王剑峰和王振鑫。 吕栋梁、吴斌燕未陈述意见。 嘉盈建材公司向一审法院起诉请求：1、判令王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕立即支付租赁费200万元及利息；2、本案诉讼费用由王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕负担。 一审法院认定事实：2014年3月6日，嘉盈建材公司作为出租方与王伟毅、吴金胜、案外人黄春景签订《厂房、设备租赁合同》一份，合同约定：租赁标的物厂房坐落在青岛市平度市长乐镇长乐工业园；租赁期限为15年，自2014年4月10日起至2029年4月10日止；每年租金为人民币贰佰万元整，租金按月支付，每月月初支付当月的承包费166600元；本合同自签订之日即刻生效，租金从2014年4月10日计算。黄德华作为嘉盈建材公司法定代表人在甲方（出租方）处签字；王伟毅、吴金胜、案外人黄春景在乙方（承租方）处签字，签约时间2014年3月6日。 合同签订后，嘉盈建材公司按约定已将租赁厂房和设备交付给王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕使用，但王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕自2015年11月份开始未按照合同约定交纳租赁费，至2016年10月共欠嘉盈建材公司租赁费200万元未付。 嘉盈建材公司于2016年10月31日向一审法院起诉要求王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕给付自2015年11月至2016年10月份实际租赁期间所欠交的上述200万元租赁费用及逾期支付利息。 2014年3月10日，吴金胜、黄春景、王伟毅、吕栋梁、吴克获签订合伙人协议书，约定在平度市长乐镇长乐工业园合伙经营建材产品（陶瓷），合伙宗旨为共负盈亏、共担风险、公平公正。合伙期限自2014年3月10日起至2029年3月10日止共15年，约定委托王伟毅为合伙负责人。2014年5月1日，黄春景将其持有的30%股份转让10%股权给黄乌治，王伟毅、吴金胜、吴斌燕在股东同意签名处签字。 2014年9月18日、11月25日，各合伙人签订《股东会议决议》、《合伙人会议决议》，决定增资100万元、300万元，黄乌治、黄春景、王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴斌燕分别签字。 吴克获提供转让股份协议一份，载明：兹有甲方（即吴克获）与他人合作投资山东省青岛市平度市大泽山镇嘉盈建材租赁一事，在合伙人租赁中所占的16%股份合计1120000元整，已原价转让给两人，其中王振鑫6%合计为420000元，王剑峰10%合计700000元，以现金方式支付，签字生效此后的盈亏与甲方无关，乙方承担甲方所占的股份一切责任。见证人：吴金胜、王伟毅；转让甲方：吴克获；乙方：王振鑫（代）、王剑峰。 2016年12月15日，平度市风度建筑陶瓷有限公司在平度市工商行政管理局登记成立，住所位于青岛市平度市（嘉盈建材公司院内），经营范围：建筑陶瓷生产、销售。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据当事人的诉辩观点，本案存在以下争议焦点： 一、王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治之间是否存在合伙关系及支付租赁费是否属于合伙债务问题。本案中，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治之间签订合伙协议书，双方对合伙关系的存在并无争议，可以认定王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治之间存在合伙关系。合伙书中约定合伙经营地点为本案租赁标的物所在地平度市长乐镇长乐工业园，合伙经营项目及范围为建材产品，与租赁合同中租赁物的用途相同，由此可以认定租赁合同是合伙体的意思表示，应由合伙体承担交纳租赁费的义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条规定：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，即各合伙人应当对交纳租赁费承担无限连带责任。 二、吴斌燕是否属于合伙人的问题。吴斌燕是吴克获的母亲。2014年3月10日，吴克获作为合伙人之一以现金方式出资78万元，占股份比例13%。2014年9月18日，吴斌燕在股东决议中签字，吴克获辩称吴斌燕签字系受其委托，吴斌燕不是合伙人。通过审查，吴斌燕既不是最初合伙人，也没有证据显示其通过全体合伙人的同意吸收为新合伙人，同时在吴克获也没有退伙的情形下，吴斌燕的行为应视为吴克获的代理行为，其行为后果应由吴克获承担。 三、吴克获转让股份行为是否有效及应否继续对合伙债务承担连带责任问题。吴克获提供转让股份书一份，称其已将嘉盈建材股份转让给案外人王振鑫和王剑峰。一审法院认为，1、签字处明确注明“王振鑫代”，王振鑫和王剑峰均不是本案当事人，无法确认该转让协议的真实性；2、该协议没有按照合伙协议及合伙会议决议的约定经过其他合伙人同意，因此该转让协议不发生效力；3、该协议没有签订时间，也没有明确约定转让时间，因此无法确认相关的时间段；4、合伙股份是否转让不影响吴克获对合伙债务的承担。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。因此，吴克获即使存在转让股份的事实，其也应对本案嘉盈建材公司所诉债务承担连带责任。 四、案外人黄春景是否应当追加为被告问题。根据“不告不理”原则，对于承担连带责任的义务人，当事人可以选择起诉，既可以对承担连带责任的人全部起诉，也可以只选择其中一个或者多个起诉。本案中，嘉盈建材公司对是否起诉黄春景具有选择权，本案并不是必要共同诉讼。因此，对于王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治要求追加黄春景作为被告参加的诉讼的申请不予准许。本案中，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治承担责任后，可以按照合伙协议约定或者法律规定，向案外人黄春景追偿。至于王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治辩称黄春景实际上作为嘉盈建材公司的一人股东问题，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，可另行主张。 五、关于租赁合同的效力问题。1、嘉盈建材公司与王伟毅、吴金胜、案外人黄春景签订厂房及设备租赁合同，吴金胜、黄乌治、吴克获辩称涉案厂房并未取得相应产权证书，租赁合同是无效合同。本案中，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治主张涉案标的物并没有取得相应产权证明，但其并未提交证据予以证明。本案系租赁合同纠纷，嘉盈建材公司是否取得租赁标的物的产权证明并不影响对租赁物的租赁使用，因此对于王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治的该项主张一审法院不予支持。嘉盈建材公司与王伟毅、吴金胜、黄春景签订的《厂房、设备租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，故应认定租赁合同合法有效，当事人应当自觉履行合同约定的义务。王伟毅、吴金胜、吴克获、黄乌治、吕栋梁未按照合同约定交付租赁费，其应承担违约责任，故嘉盈建材公司有权向王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治主张租赁费。2、关于利息问题。《厂房、设备租赁合同》约定：“租金按月支付，乙方应于每月月初支付当月的承包金166600元给甲方”。王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治自2015年11月份开始未交租赁费直至2016年10月份，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。根据以上规定，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治应该支付逾期利息，双方对利息支付的利率没有明确约定，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治从应当支付之日起按照中国人民银行同期同类借款利率向嘉盈建材公司支付利息。3、关于嘉盈建材公司主张2015年11月至2016年10月期间一年的租赁费，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治所称第三人的登记情况与嘉盈建材公司所诉的关系问题。本案嘉盈建材公司的诉讼请求只是主张王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治自2015年11月至2016年10月份一年期间的租赁费，王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治在此一年时间已实际租赁使用，并没有涉及合同解除及相关财产返还的事项。吴金胜提交的案外人平度市风度建筑陶瓷有限公司工商登记信息显示该公司成立于2016年12月15日，该事件在嘉盈建材公司所主张的租赁期间之外，与嘉盈建材公司主张欠交一年租赁费之间没有关联性，不在一审法院审查范围之内，也不影响嘉盈建材公司主张的对2015年11月至2016年10月份期间租赁费的支付。 综上，嘉盈建材公司要求支付租赁费200万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治于判决生效之日起十日内付给青岛嘉盈建材有限公司200万元整；二、王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治于判决生效之日起十日内付给青岛嘉盈建材有限公司利息（即以166600元租金为基数，分别自2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类借款利率来计算）；三、驳回青岛嘉盈建材有限公司对吴斌燕的诉讼请求；四、驳回青岛嘉盈建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治负担。 本院二审期间，吴克获提交证据一、一审法院（2016）鲁0283民终9018号民事裁定书，证明黄春景既是本案合伙人之一又是嘉盈建材公司唯一股东，他是必要诉讼参加人，必须参与诉讼，其个人财产和嘉盈建材公司财产已经混同。提交证据二、王丽宽代吴金胜出具的书面证明和吴金胜、王伟毅出具的说明书各一份，证明吴克获已经将其合伙份额转让给王振鑫、王剑锋。 嘉盈建材公司质证称，对证据一真实性无异议，认为（2016）鲁0283民终9018号案当事人黄春景并非本案当事人，不认可吴克获的证明内容，不能证明吴克获的主张。对证据二真实性有异议，不能确认该证据的真实性，对证据形式有异议，不具客观性，不能证明吴克获的主张。王伟毅、吴金胜质证称，认可上述证据，证据二是王伟毅、吴金胜出具的。黄乌治质证称，不清楚具体情况，请法院依法调查。 嘉盈建材公司提交证据一，提交涉案土地使用证和涉案房屋产权证各一份，证明涉案房屋及土地均是有权属证书，双方签订合同是合法有效的。提交证据二、王伟毅、吴金胜出具的承诺函一份，证明当时王伟毅、吴金胜等人承诺租赁事项与黄春景无关。 吴克获质证称，对证据一的真实性无异议。关于证据二，对真实性有异议，无法确认真实性，而且存在划掉的部分，影响到承诺函效力。王伟毅、吴金胜、黄乌治质证称，因为是复印件，对证据一的真实性不予认可，请法院依法审查。关于证据二，与吴克获的质证意见一致，既然嘉盈建材公司接收了这份承诺函，说明其认可这份承诺函。庭后，王伟毅、吴金胜提交书面质证意见称，该承诺函系黄春景胁迫王伟毅、吴金胜签署的；当初签订该承诺函的背景是合伙协议刚开始履行，王伟毅负责合伙事务的经营，其保证按时支付黄春景（即嘉盈建材公司）租金和工人的工资；黄春景当时威胁吴金胜和王伟毅签订该承诺函，否则不让合伙体生产和经营，吴金胜和王伟毅迫于无奈，为了合伙体的生存不得已签署，该承诺函未经全体合伙人同意，不产生法律效力。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、本案应否追加黄春景参加本案诉讼；2、对吴克获将其合伙份额转让给王振鑫、王剑峰的法律效力应如何认定；3、本案应否以他案审理结果为依据及一审适用法律是否得当。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，根据业已查明的事实，自2014年3月10日起，吴金胜、黄春景、王伟毅、吕栋梁、吴克获先后签订合伙人协议书、股东决议、合伙人会议决议等，各方对合伙经营建材产品、出资比例及所占合伙份额、权利义务、工作分配等相关事宜进行了约定。后，黄春景将其持有的30%合伙份额中的10%转让给黄乌治，其他合伙人表示同意，至此，吴金胜、黄春景、王伟毅、吕栋梁、吴克获、黄乌治成为涉案合伙协议中的合伙人，各方应根据合伙协议的约定，共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险。吴金胜、黄春景、王伟毅、吕栋梁、吴克获、黄乌治组成的合伙体拖欠嘉盈建材公司2015年11月至2016年10月期间的租金200万元，事实清楚，其应予以支付。因各合伙人之间根据上述法律规定，对合伙债务承担连带责任，黄春景是否参加本案诉讼以及黄春景是否为嘉盈建材公司唯一股东，均不影响本案定性处理。如果吴金胜、王伟毅、吕栋梁、吴克获、黄乌治认为其各自偿还的合伙债务超过了自己应当承担的数额，其可在承担本案法律责任后根据合伙协议的约定和法律规定另行向黄春景或其他合伙人追偿。至于，本案各合伙人之间就合伙事务出资是否到位、退伙、散伙、清算等问题，与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，本院对此不予处理和评判。嘉盈建材公司二审中提交的证据不影响本案定性处理，本院不予评判。 关于第二个焦点问题。本院认为，涉案合伙协议书第七条“入伙、退伙、出资的转让”中关于“入伙”约定，新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意，承认并签署本合同协议，除入伙协议另有约定外，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙的新合伙人对入伙前企业的债务承担连带责任。吴克获转让其持有的合伙份额，只有吴金胜、王伟毅见证，未经过全体合伙人的一致同意，也未签订该合伙协议。因此，该合伙份额的转让对其他合伙人不产生法律效力，吴克获以此主张其已退伙、不应承担本案法律责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。故，本院对吴克获二审中提交的说明和说明书不予采信。 关于第三个焦点问题。本院认为，关于本案应否以他案审理结果为依据问题，一审法院已于2018年3月26日作出（2016）鲁0283民终9018号民事裁定，认定黄春景提出的判令王伟毅、吴金胜、吕栋梁、吴克获、黄乌治、吴斌燕立即交纳合伙投资款372万元及利息的请求，不符合法定条件，遂裁定驳回了黄春景的起诉。该案在本院作出本案判决之前未发现有当事人对该案提起上诉，亦未查询到相关二审裁判文书。（2016）鲁0283民终9018号案不影响本案租赁合同纠纷的处理，即使当事人存在退伙、散伙等事实，亦不影响当事人对本案法律责任的承担。故，本院对吴克获关于本案应以（2016）鲁0283民终9018号案件审理结果为依据的主张不予支持。 关于本案法律适用问题，现有证据无法证明涉案合伙人已成立合伙企业，涉案合伙人亦认可未成立合伙企业，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十条的规定，系适用法律不当，但该法律适用问题并不影响本案定性处理。 综上所述，吴克获的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人吴克获负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇一八年十一月十二日 书记员 于遨洋