福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7875号 原告：许和平，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 被告：吴惠琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简明照，福建星成律师事务所律师。 被告：晋江市美尔佳服装发展有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区，统一社会信用代码91350582757350862C。 法定代表人：苏朝龙，该公司执行董事兼总经理。 原告许和平与被告吴惠琼、晋江市美尔佳服装发展有限公司（以下简称美尔佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。2017年8月22日，本院作出（2016）闽0582民初10495号民事判决。被告吴惠琼不服该判决，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年4月12日作出裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告许和平的委托诉讼代理人吴明钟，被告吴惠琼的委托诉讼代理人吴占成、简明照到庭参加诉讼;被告美尔佳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告许和平向本院提出诉讼请求：1.被告吴惠琼立即返还原告许和平借款65.5万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告美尔佳公司对第一项债务中的借款50万元承担共同还款责任。事实和理由：吴惠琼、美尔佳公司因资金周转困难于2014年12月27日向许和平借款50万元，吴惠琼另行于2015年11月27日向许和平借款15.5万元，两次借款双方均约定月利率2.5%。 被告吴惠琼辩称，1.案涉50万元“借款”实为民间标会款，许和平诉请返还50万元及利息应予驳回；若法院认为该50万元非标会款而是民间借贷，则吴惠琼转账付给黄真真、黄雅真的33.57万元系返还该50万元项下的本金。2.许和平诉请返还15.5万元“借款”，没有履约依据，应予驳回。 被告美尔佳公司未到庭亦未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告许和平为证明其主张，向本院提供如下证据： 1．户籍证明，证明吴惠琼的身份情况； 2.企业信息登记表，证明美尔佳公司的工商登记情况； 3.借款合同、收条各2份，证明吴惠琼、美尔佳公司共同向许和平借款50万元及吴惠琼另向许和平借款15.5万元的事实； 4.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行DCC历史流水单各一份，证明许和平于2014年12月27日向吴惠琼交付借款50万元的事实； 5.中国农业银行历史数据查询单（户名黄真真，账号62×××11），证明2014年4月29日黄真真转账194000元至吴惠琼账户62×××19，该款项支付目的对应吴惠琼证据2中的⑧，2015年5月7日转账96700元至吴惠琼账户62×××19； 6.中国建设银行历史流水单（户名黄真真，账号62×××80），证明2015年5月7日黄真真转账120000元至吴惠琼账户62×××87； 7.中国民生银行个人账户对账单，证明2014年5月26日黄真真转账130000元至吴惠琼中国工商银行账户，该款项支付目的对应吴惠琼证据2中的⑨。 对原告许和平提供的证据，被告吴惠琼质证认为，对证据1、2无异议；对证据3中50万元借款合同及收条中吴惠琼签名的真实性无异议，但该借款合同和收条形式上是借款，实际是标会款，对15.5万元的借款合同及收条中吴惠琼签名的真实性无异议，但该借款合同未履行，收条“转账”改为“现款”不是吴惠琼书写；对证据4的真实性无异议，确认收到转账至陈**洁账户的50万元，但是支付标会款，50万元来源自黄真真的40万元和黄雅真的10万元，而非黄雅真所述属于许和平的50万元；对证据5、6、7的真实性无异议，吴惠琼确实收到该些款项，该些款项均是标会款，但与本案的标会款不是同一个，许和平主张对应吴惠琼证据，金额不符，不能证明该两笔款项是吴惠琼证据2中的两个标会款。 被告吴惠琼为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.结婚登记申请书，证明黄真真系许和平之妻； 2.会员合约、资金互助会单，证明本案所谓借款是形式为借款，实为民间标会款； 3.黄雅真建设银行9995账户DOCC历史流水，证明案涉款项50万元来源于黄真真的40万元与黄雅真的10万元，黄雅真称50万元是许和平的与事实不符，该50万元实为许和平与黄真真所控制的民间标会款； 4.工商银行流水单（借记卡历史明细清单）、农商银行存款明细账、建设银行流水单，证明吴惠琼汇付黄真真账户12笔合计230700元，系归还标会款50万元的相应款项，单笔22800元符合标会款每期还款的基本特征； 5.工商银行流水单、建设银行流水单； 6.农商银行存款明细账、工商银行流水单，证据5、6共同证明吴惠琼汇付黄雅真、黄真真账户5笔合计105000元，系归还标会款50万元的相应款项，单笔22500元符合标会款每期还款的基本特征； 7.许和平对吴惠琼在原二审期间提供7组证据的质证意见，证明许和平自认黄真真与吴惠琼存在民间标会关系，案涉50万元款项实为许和平与黄真真所控制的民间标会款； 8.福建历思司法鉴定所泉州分所司法鉴定意见书，证明经鉴定，案涉2015年11月27日“收条”中从打印“转账”改为手写“现金”非吴惠琼所为，吴惠琼未收到该笔借款。 对被告吴惠琼提供的证据，原告许和平质证认为，对证据1无异议；对证据2中的会员合约，真实性不清楚，对资金互助合约书的证明目的有异议，体现的是黄真真与吴惠琼的民间标会关系，根据该资金互助合约书，吴惠琼应逐月向黄真真支付22800元；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证明许和平出借给吴惠琼50万元，该款项是许和平的，是通过黄雅真账户支付；对证据4、5、6的真实性无异议，其中转账给黄真真的金额为22800元的是吴惠琼支付给黄真真的标会款，对应吴惠琼证据2中资金互助合约书体现的标会，其余支付转账给黄真真的48300元也是标会款，对应许和平证据5体现的标会，转账给黄雅真的金额为22500元的四笔是支付50万元借款的利息，月利率是4.5%，因“过桥”故利息约定较高，2015年1月19日转账15000元确认是转账至黄雅真账户，许和平确有收到，也是支付50万元借款的利息；对证据7真实性的无异议，但对证明目的有异议，无法证明吴惠琼关于50万元是标会款的主张；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，虽然“转账”改为“现金”，但按照民间借贷习惯，若未收到款项不可能出具收条。 因涉案大量款项往来存在于吴惠琼与许和平之妻黄真真之间，故本院依职权通知黄真真到庭接受调查。黄真真陈述称：其与吴惠琼之间存在多起标会关系，吴惠琼提供的证据2确是有关标会合约，但许和平（曾用名许文质）未参与标会，仅是借用许和平账户，许和平有时帮忙收款；其收到吴惠琼转账支付的款项均是标会款，金额不特定的几笔是因部分转账部分现金支付。黄真真并向本院提供了标会账本，其中体现与吴惠琼有关的有3笔，2笔记载吴惠琼以22800元标得的有陈**洁签名并加盖美尔佳公司公章，起会时间分别为2014年4月28日、5月25日，另1笔记载吴惠琼以23300元标得，起会时间为2015年5月6日。 对本院向黄真真所作之调查笔录及黄真真提供的标会账本，被告吴惠琼质证认为，对真实性无异议，但黄真真主张许和平未参与标会与事实不符，吴惠琼提供的证据2可证明许和平有参与标会，黄真真仅陈述吴惠琼的付款可能是支付2014年4月28日的标会款项，但并不确定；标会账本的真实性由法庭认定，但与本案无关，对应的正是吴惠琼提供的证据2中资金互助合约书的标会款。 被告美尔佳公司未提供证据也未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，原告许和平提供的证据1、2以及被告吴惠琼提供的证据1，系主体资格以及身份关系证据，对方当事人均无异议，本院予以确认；被告吴惠琼对原告许和平提供的证据3合同及收条中落款处的签名及指纹、证据4-7的真实性无异议，本院予以确认；被告吴惠琼提供的证据2，黄真真已认可其真实性，本院对真实性予以确认，证据3-8的真实性原告许和平无异议，本院予以确认；黄真真提供的标会账本有原件核对，真实性予以确认。至于上述相关证据及黄真真陈述的关联性及证明力问题，以下结合争议焦点进行分析认定。 本案的争议焦点：1.2015年11月27日借款合同项下借款15.5万元借款是否实际交付?2.2014年12月27日借款合同项下50万元款项的性质是借款还是民间标会款？若为借款，吴惠琼、美尔佳公司尚欠多少金额？ 对此，原告许和平、被告吴惠琼的意见与其诉、辩意见一致。 本院认为，1.2015年11月27日借款合同项下借款15.5万元是否实际交付的问题。对此，许和平提供了吴惠琼签名的收条，并主张系以现金直接交付吴惠琼，但吴惠琼予以否认。收条格式文本系许和平提供，打印文本为“以转账方式收到”，后“转账”经涂改为“现款”，原一审中，经司法笔迹鉴定，收条上手写“现款”二字非吴惠琼书写，因此，无法认定双方确已就收款方式由转账变更为现金达成一致，应按原打印文本认定为双方约定以转账方式交付借款。现许和平未能提供相应转账凭证证明已向吴惠琼交付该笔借款，故无法认定该笔借款已经实际交付。况且原一审对此作出认定并据此判决驳回许和平就15.5万元借款的相应诉讼请求后，许和平亦未提出上诉。 9.2014年12月27日借款合同项下50万元款项性质问题。吴惠琼确认该50万元已经由其子陈**洁账户收到，但主张形式虽为借款合同，但实际为标会款项。然吴惠琼提供的会员合约、资金互助合约书等证据仅能证明其与黄真真之间存在标会关系，此也已得到黄真真确认，但吴惠琼亦自认会员合约、资金互助合约书均与其主张的该借款合同项下的“标会款”无直接关联，故吴惠琼举证不足以证明该借款合同系因标会款形成。而除吴惠琼自认的在借款合同及收条落款处签名并捺印指纹外，借款合同第一条借款本金手写“伍拾万元整”处亦捺印有一枚指纹，许和平主张系吴惠琼捺印，吴惠琼未予明确答复，在经本院充分说明并询问后，吴惠琼仍不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为吴惠琼对该项事实的承认，即该指纹系其捺印，则与其主张的因标会中标金额尚未确定，故其仅在落款处签名而借款合同其余内容均为空白自相矛盾。且原一审中，吴惠琼并未否认该借款合同的性质，仅是主张未实际履行，却在原一审查明借款已通过转账给其子陈**洁而实际交付后提出上诉及在本案审理中，推翻原有抗辩，在无任何有效证据的情况下对借款合同性质提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，吴惠琼在原一审时自认双方达成借款合意并签订借款合同之事实，应予确认。综上，本院依法认定双方于2014年12月27日签订借款合同，许和平依约支付借款，吴惠琼出具相应收条，双方据此形成民间借贷关系，吴惠琼应依约承担借款合同项下的民事责任。美尔佳公司虽非借款人，但其在借款合同下方“备注：该公司负有同等还款责任”上加盖公章，即美尔佳公司作出了其加入履行借款合同项下还款责任的单方承诺，性质为债务加入，故美尔佳公司应与吴惠琼共同承担该借款合同项下的债务。 吴惠琼另主张若认定50万元是借款，其转账支付的合计33.57万元为偿还借款本金。经双方共同确认，吴惠琼转账给黄雅真的款项合计10.5万元，转账给黄真真的款项合计23.07万元。对于吴惠琼转账给黄雅真的款项，许和平确认收到并主张系支付借款利息。至于吴惠琼转账给黄真真的款项中，其中8笔金额为22800元以及2015年6月9日的23300元在时间、金额上分别与黄真真提供的标会账本中记载的3笔标会支付款项基本吻合，故该款项应为吴惠琼与黄真真之间的标会款，本院不予审处。另有2015年10月9日、12月24日、2016年3月15日分别转账10000元、5000元、10000元，合计25000元，黄真真虽陈述亦是支付标会款项，但金额、时间不符，且其未能提供其他证据予以佐证，加之考虑到黄真真与许和平为夫妻关系这一事实，该25000元应认定为吴惠琼偿付许和平该借款合同项下的款项。即，在案证据体现许和平在出借50万元后，已通过黄雅真、黄真真收到吴惠琼付款合计13万元。因该借款合同明确记载利息按每月百分之2.5计算，吴惠琼虽主张其签署时合同内容空白，但在原一审直至本案审理中，均未对借款合同其他手写内容提出异议，其应对该事实承担举证不能的法律后果，即应依借款合同记载认定双方约定借款月利率2.5%。经计算，吴惠琼已付13万元未超过自借款之日起至许和平起诉时按双方约定标准计算的应付利息，故该13万元亦无法抵偿借款本金。因许和平起诉请求吴惠琼自起诉之日起按月利率2%计付利息，系其对自身民事权利作出的自有处分以及根据法律规定作出的利息标准调整，本院予以照准。另许和平仅请求美尔佳公司对借款本金50万元承担共同还款责任，亦系其对自身权利所作处分，本院同样予以照准。综上，吴惠琼尚欠许和平该借款合同项下借款本金50万元及自起诉之日起按月利率2%计算的利息，应对此承担偿付责任，美尔佳公司则应对借款本金50万元承担共同偿付责任。 本院查明主要事实如下：2014年12月27日，许和平与吴惠琼签订借款合同，约定：吴惠琼向许和平借款本金50万元，借款月利率2.5%，未约定借款期限，美尔佳公司盖章承诺对上述借款负同等还款责任。同日，许和平以转账方式向吴惠琼交付借款50万元，吴惠琼出具收条交许和平。2015年11月27日，许和平与吴惠琼签订借款合同一份，约定：吴惠琼向许和平借款本金15.5万元，借款月利率为2.5%，吴惠琼出具收条交许和平，但未体现许和平依约交付借款。借款后，吴惠琼向许和平支付合计13万元。 本院认为，许和平与吴惠琼之间关于50万元借款的民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效。吴惠琼尚欠许和平借款50万元及相应利息，应予清偿。美尔佳公司承诺对上述借款负同等还款责任，即自愿加入该债务履行，现许和平仅请求美尔佳公司对借款本金50万元承担共同还款责任，本院予以支持。至于许和平请求吴惠琼偿付15.5万元借款本息，因其举证不足以证明借款已实际交付，本院对该部分请求不予支持。综上，原告许和平的诉讼请求部分成立，予以支持，缺实部分予以驳回；被告吴惠琼关于15.5万元借款未予交付的抗辩有理，予以采纳，其余无理抗辩不予采纳。被告美尔佳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第二十五条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告吴惠琼应于本判决生效之日起十日内向原告许和平偿还付借款50万元，并支付自2016年9月26日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告晋江市美尔佳服装发展有限公司对上述借款本金50万元承担共同还款责任； 三、驳回原告许和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10350元，由原告许和平负担1550元，被告吴惠琼、晋江市美尔佳服装发展有限公司共同负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  贺张翡 审判员  林 萍 审判员  戴晓燕 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李坤煌 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －14－ －13－