广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1562号上诉人(原审被告)：刘翠红，住广东省增城市。委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢活洪，住广东省增城市。委托代理人：林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。委托代理人：钟浩荣，广东穗峰律师事务所实习律师。上诉人刘翠红因与被上诉人卢活洪买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月26日，刘翠红立下欠条一张给卢活洪，欠条由打印部分内容和手写内容部分构成，打印部分的内容为“截止至2013年7月25日，本人欠卢活洪人民币柒万零肆佰元，特立此据！且本人承诺从2013年7月份（含七月份）起每个月归还欠款叁仟元（3000元）直至还清为止。本人特此承诺！”刘翠红在欠款人处签名捺指模，并写下身份证号和电话号码。另外手写部分为“注：今天已付现金叁仟元正；2013年8月28日付现金￥3000元（叁仟元正）；2013年9月26日付现金￥3000元（叁仟元正）；2013年10月30日付现金￥3000元（叁仟元正）”。2015年7月1日，卢活洪以刘翠红经追讨未付清欠款为由诉至原审法院，要求刘翠红付清欠款及支付利息。在案件审理过程中，刘翠红确认卢活洪起诉所涉货款买卖的标的为吊牌，欠款数额正确，欠条上手写内容均为刘翠红所写。但以广州市越优纺织服装有限公司（以下简称越优公司）才是向卢活洪购买吊牌的交易方，刘翠红只是该公司员工为由，申请追加越优公司作为本案被告参加诉讼，但卢活洪则认为与其交易的相对方为刘翠红，所偿还的欠款的支付人亦为刘翠红，不同意予以追加。卢活洪经质证，对刘翠红提供的收据、对数表、劳动合同，均表示签章不完整，不予认可；认为（2014）穗增法民二初字第326号民事判决书、社保记录均与本案无关，但该判决证实刘翠红常以自己名义对外与他人发生交易合作；对录音资料因为没时间和地点显示不认可，但从该录音文稿中可知交易对象是刘翠红本人。卢活洪原审诉讼请求为：刘翠红向卢活洪归还欠款本金人民币58400元及利息（自2013年12月1日起计至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年1月16日为4100.41元）。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，刘翠红对卢活洪所主张交易的标的及欠款的数额均无异议，原审法院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：一、刘翠红在欠条上签名的行为是否为受胁迫的行为；二、欠条中所记载的债务应当由谁支付；三是应否计付欠款利息。关于刘翠红在欠条上签名是否受到胁迫，因刘翠红未提交相关的证据，仅凭其陈述并不足以证明该事实，而且刘翠红在立下欠条之后的8、9、10三个月均付款并在欠条上记载，这也有悖于被胁迫写下欠条的理性人行为，故原审法院对刘翠红的主张不予采纳。关于欠条中所记载的债务应当由谁支付。首先，卢活洪主张其与刘翠红之间存在买卖关系，并提供了明确记载债权人为卢活洪、欠款人为刘翠红的欠条予以证明，而且刘翠红承认立下欠条后，先后四次还款并自行在欠条上记载了相关还款的内容，据此，卢活洪的主张的依据是较充分。其次，刘翠红认为债权人应为“伟丰印刷厂”，但未提供直接证明案涉欠款为“伟丰印刷厂”与越优公司之间进行交易产生的相关合同、送货单、结算对账等依据，其提供的刘翠红在越优公司工作、越优公司与“伟丰印刷厂”有业务往来、刘翠红曾为越优公司支付拖欠他人的货款作出保证以及被录音者坚称与刘翠红发生交易的证据无法形成证据链条，排除卢活洪、刘翠红之间进行交易往来的可能，进而证明其所主张的事实。第三，即使如刘翠红所称，欠款为越优公司所欠，刘翠红向卢活洪出具欠条，承诺清偿欠款的行为，应认定为刘翠红与卢活洪就其所称的越优公司应清偿货款达成了合意，成为该债务的履行主体，卢活洪主张刘翠红偿付欠款亦符合法律规定。故此，对卢活洪要求刘翠红偿还欠款的主张，原审法院予以支持。同理，对刘翠红申请追加越优公司为被告的主张不予支持。关于是否计付欠款利息。由于双方对交易行为既无书面合同又无约定付款时间，故刘翠红所拖欠的货款在卢活洪交付货物时依法即应支付。刘翠红在出具欠条前的拖欠货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，卢活洪接纳刘翠红出具欠条的行为只是卢活洪对刘翠红的宽容并非是对支付义务的变更约定。卢活洪要求刘翠红以58400元为本金，自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求合理合法，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、刘翠红应于判决发生法律效力之日起十日内向卢活洪支付货款58400元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年12月1日起计至判决确定的给付之日止）；二、驳回卢活洪的其他诉讼请求。刘翠红如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由刘翠红负担。判后，上诉人刘翠红不服原审判决，向本院提起上诉称：本案发生交易的主体是越优公司和伟丰印刷厂，原审判决认定事实错误导致判决错误。首先，从出具的欠条内容上看，欠款的金额是截止至2013年7月25日结算的，说明双方是有一个多次交易的过程。结合刘翠红提交的卢活洪出具的收据(虽然由于印油的氧化模糊了卢活洪的签名，但手写内容仍然清晰可见)、对账单等明确载明是越优公司支付的货款，在欠条中手写部分支付货款的记录同样是由越优公司支付。而在录音中，卢活洪的老婆并没有否定是和越优公司发生的交易行为，只是认为欠条是刘翠红出具，所以才起诉刘翠红，原审法院对于该事实没有进一步的查明。因此，根据卢活洪和越优公司双方的交易惯例，本案中的欠款应当由越优公司承担。其次，刘翠红在原审中提交的劳动合同、社保记录、(2014)穗增法民二初字第326号民事判决书等证据从另一个方面证实了刘翠红时常从事代表越优公司签署对账单、出具欠条等民事行为，但其法律后果都是由越优公司承担。第三，本案案由是买卖合同纠纷，按照我国民事诉讼举证责任的要求，卢活洪还应当提交与刘翠红发生交易的合同、送货单、对账单等证据，否则同样无法排除刘翠红是履行职务行为的合理怀疑。综上所述，原审法院认定事实错误从而导致判决错误。上诉请求：1、撤销原审民事判决书第一项，并予以改判，判决驳回卢活洪的诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用均由卢活洪承担。被上诉人卢活洪答辩称：原审判决正确，请求维持原判。二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：卢活洪与刘翠红争议的焦点为涉案欠条的承责主体是否认定为刘翠红。综合双方的举证及陈述，本院经查认为，根据涉案欠条所载明的内容可知，刘翠红向卢活洪出具欠条确认其所欠付的款项为70400元，并承诺分期每月还款，而且刘翠红在出具欠条之后亦已分四期支付了部分欠款，由此可见，涉案欠条所指向的债权人为卢活洪与债务人为刘翠红，同时，卢活洪主张涉案欠条是基于其与刘翠红之间存在买卖关系而由刘翠红向其出具的理据成立，本院予以确认。本案中，刘翠红在原审及二审提交的证据无法充分证明涉案欠条为卢活洪与案外人越优公司之间发生的债权债务关系及刘翠红只代表越优公司履行职务行为的主张，本院对此不予采信。退言之，即使存在卢活洪、案外人越优公司与涉案欠条有直接关系的债权债务，但是，刘翠红就此愿意以个人的名义向卢活洪出具欠条并还清部分欠款，应认定刘翠红作为债的加入而成为该债务的承责主体，卢活洪主张刘翠红清偿欠款58400元及相应利息，属于卢活洪对其权利的自由处分，有事实根据与法律依据，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人刘翠红上诉请求的理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人刘翠红负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十一月十二日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜