苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01590号原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区中胜路38号。法定代表人汪美琳，经理。委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所实习律师。被告邢来福。原告苏州华新国际物业管理有限公司（下称华新国际物业公司）与被告邢来福物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。本院于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告华新国际物业公司的委托代理人胡伟到庭参加诉讼，被告邢来福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华新国际物业公司诉称，原告接受开发商委托，为康桥丽都花园提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.6元计算。被告系原告管理的康桥丽都花园14幢102室业主，该房屋建筑面积为331.85平方米。自2012年7月1日至2015年6月30日期间，被告共计拖欠物业服务费31061.16元。被告拖欠原告物业费导致原告正常运营困难，严重损害了原告及其他业主的利益。原告屡次催讨未果，故起诉来院，请求法院判令被告支付拖欠的物业费31061.16元，并支付自逾期交纳物业费之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍（按5176.86元分别自2012年8月1日起、2013年2月1日起、2013年8月1日起、2014年2月1日起、2014年8月1日起、2015年2月1日起）计算至被告实际给付之日止的滞纳金，诉讼费由被告承担。被告邢来福未作答辩。经审理查明，被告邢来福系苏州市相城区元和街道嘉元路663号康桥花园14幢102室的业主，该房屋建筑面积为331.85平方米。被告邢来福于2012年3月19日办理登记入住手续。任彦秋作为乙方代表人（购房人）、苏州华恒置业有限公司作为甲方（房地产开发经营企业）、原告华���国际物业公司作为甲方选聘的物业管理公司共同签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，该协议约定：乙方所购房屋基本情况为康桥花园14幢102室，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作。前期物业管理期间，物业服务企业按产权证的总建筑面积向乙方收取物业服务费（含代收代缴费），具体标准：别墅2.6元/月/平方米，其中物业管理公共服务费2.5元/月/平方米，代收代缴费0.1元/月/平方米。在前期物业管理阶段，实行物业管理公共性服务费包干制。物业管理公共性服务费、电梯水泵运行费以及代收代缴费按月计算，每半年收取一次。其中代收代缴费用（公共水电费）按实际发生单独列支，按实收取。本项目的收费时间分别为每年的1月和7月。房屋交付使用时业主首次应缴管理费月数=实际交付月份至最近缴费期的差月数+6个月（即允许超过6个月）。乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。本合同经双方签字后生效，至本物业业务委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效之日止。同时，任彦秋作为购房人签署《康桥花园临时管理规约》一份，该规约规定：各业主应按时足额交纳物业管理公共性服务费用及相关合法费用，不得拖欠、拒付。每年1月、7月分两次交纳其后6个月的相关费用。新接收物业在首次交费时，可以按当年前半年度应交月数+下半年度6个月度管理等费用的合计数一并交付。业主未按规定交付物业管理公共性服务费用和应缴交的其他费用的，物业服务企业可以催交。对于逾期超过三个月仍未交纳的，物业公司可以在物业管理区域公布物���管理服务费收交情况，并注明欠交费用的业主室号进行催讨，并按每日千分之三加收滞纳金。同时，物业服务企业保留按规定通过法律途径解决的权利。另查，康桥花园至今未成立业主委员会，仍由华新国际提供物业管理服务。协议订立后，原告华新国际即按上述约定向康桥花园提供物业管理与服务，任彦秋作为康桥花园14幢102室业主交纳过2012年1月至6月物业费5176.9元，现原告认为被告2012年6月30日（含30日）之前的物业费已经全部交清，现未交纳2012年7月1日起至2015年6月30日的物业费，经催要未果，遂诉至本院。再查，苏州市相城区元和街道嘉园路663号康桥花园14幢104室房屋登记在任彦秋名下，共有权人为被告邢来福，原告华新国际物业公司自愿放弃要求任彦秋承担责任。以上事实由原告提供的流动人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记簿、《苏州市前期物业管理服务协议》、《康桥花园临时管理规约》、物业费发票、业主入住登记表、《前期物业管理委托合同》复印件及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。审理中，原告华新国际物业公司明确，原告自2010年2月对康桥花园整个物业管理区域房屋入场管理。被告的住宅属于别墅，房屋建筑面积331.85平方米，按前期物业管理服务协议规定的每月每平方米2.6元（即公共服务费2.5元、代收代缴费0.1元）收取物业费，故2012年7至12月、2013年1月至6月、2013年7月至12月、2014年1月至6月、2014年7月至12月、2015年1月至6月每期应交物业费均为5176.86元，上述期限共计未交物业费31061.16元。同时，要求被告邢来福支付以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍按5176.86元分别自2012年8月1日起、2013年2月1日起、2013年8月1日起、2014年2月1日起、2014年8月1日起、2015年2月1日起计算至被告邢来福实际给付之日止的滞纳金。本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，原告与任彦秋签订的《苏州市前期物业管理服务协议》及《康桥花园临时管理规约》，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，其效力亦同时及于该房屋共有权人即被告邢来福，现原告自愿放弃对任彦秋主张权利，故根据相关法律规定，应由被告邢来福按该合同的约定履行相关义务。在整个管理区域房屋交付使用2年后，仍由原告华新国际物业公司对该房屋实际管理至今，双方对合同权利��务也未做新的约定，可视为双方对原合同的延续。自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，被告邢来福作为康桥花园14幢102室业主也应履行缴纳相关费用的义务。《苏州市前期物业管理服务协议》针对物业服务费的交纳，约定物业服务费（含代收代缴费）以2.6元/月/平方米（其中物业管理公共服务费2.5元/月/平方米、代收代缴费0.1元/月/平方米）计算，且任彦秋也已按该标准交纳过14幢102室房屋2012年1月至6月物业费5176.9元，原告对此也予认可，故本院认为可以半年物业费5176.86元的标准计算本案物业费。据此，经核算，被告拖欠原告自2012年7月1日至2015年6月30日期间的物业费计31061.16元事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告交纳物业费31061.16元的主张合法有据，本院予以支持。《苏州市前期物业管理服务协议》约定，收费时间为每年1月和7月，被告不按收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金，但未明确是先交后用还是先用后交，原告也未提供充分依据证明为其主张的先交后用。而临时管理规约中约定，每年1月、7月分两次交纳其后6个月的相关费用，被告逾期超过三个月仍未交纳的，原告可以催讨并按每日千分之三加收滞纳金。该协议与规约针对物业费的交纳及相应的违约责任作了不同的规定，且均为格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即应认定物业费为先用再交，即每年的1月应缴纳上年度下半年的物业管理费，7月应缴纳本年度上半年的物业管理费，滞纳金的起算应当自逾期之日开始起算。对于滞纳金计算标准，原告现自愿主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，并未超出法律允许的范围，本院予以准许，故本案滞纳金��以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，按每期应交物业服务费5176.86元分别自逾期之日即自2013年2月1日起、2013年8月1日起、2014年2月1日起、2014年8月1日起、2015年2月1日起、2015年8月1日起计算至被告实际给付之日止。被告邢来福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《物业管理条例》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢来福支付原告苏州华新国际物业管理有限公司自2012年7月1日至2015年6月30日的物业服务费人民币31061.16元，并承担该款按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准的1.3倍计算的滞纳金（按5176.86元自2013年2月1日起、2013年8月1日起、2014年2月1日起��2014年8月1日起、2015年2月1日起、2015年8月1日起分别计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州华新国际物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币533元，由被告邢来福负担（被告负担之款，原告自愿垫付，不再退回，被告邢来福于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州华新国际物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏��苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一五年十一月三十日书 记 员 戴梦瑜