浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1935号 原告：浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司，住所地武义至永康南侧双路亭高畈。 法定代表人：丁国忠，执行董事。 委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 被告：武义县公安局，住所地武义县武阳中路12号。 法定代表人：金常法，局长。 被告：武义县机动车驾驶员培训学校，住所地武义县城西工业区。 法定代表人：丁国民。 二被告共同委托诉讼代理人：曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 原告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司（以下简称东方汽车培训公司）与被告武义县公安局企业租赁经营合同、培训合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2016）浙0723民初4538号民事判决。原告东方汽车培训公司不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）浙07民终2067号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。根据原告东方汽车培训公司的申请，本院依法追加武义县机动车驾驶员培训学校（以下简称武义驾校）为本案共同被告。2018年9月5日，本院召集双方当事人召开庭前会议，明确了本案的审理范围和原告的诉讼请求。本院于2018年11月6日公开开庭审理了本案，原告东方汽车培训公司的委托诉讼代理人胡海泉、潘观春，被告武义县公安局、武义驾校的共同委托诉讼代理人曾宣龙、何姹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方汽车培训公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认19辆教练车的所有权归东方汽车培训公司所有，并由武义县公安局、武义驾校立即协助东方汽车培训公司办理过户手续；2.请求判令武义县公安局、武义驾校赔偿东方汽车培训公司损失4142000元，包括：（1）2012年底至2014年6月30日，因东方汽车培训公司出资购置19辆教练车造成的损失750000元（按原租赁经营合同月租金的50%乘以18个月计算）。（2）2014年7月1日至2017年4月30日，因武义县公安局、武义驾校原因停止招生及未及时配合车辆过户造成东方汽车培训公司19辆教练车可预测经营收益损失3226000元。（3）2017年5月1日起至车辆实际过户之日止，因武义县公安局、武义驾校原因未及时配合车辆过户造成东方汽车培训公司可预测经营收益损失，具体金额参照鉴定标准计算。（4）2011年6月至2014年1月期间，因摩托车驾驶员培训限制招生造成东方汽车培训公司的培训收入减少额166000元；3.请求判令武义县公安局支付东方汽车培训公司协警摩托车驾驶证培训费用197600元；4.请求判令武义县公安局立即返还东方汽车培训公司承租资产风险保证金200000元；5.本案诉讼费用由武义县公安局、武义驾校承担。事实和理由：2010年9月14日，东方汽车培训公司通过招标方式竞拍取得武义驾校经营权，并于同年9月30日与武义县公安局签订《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》，约定：武义驾校的经营范围包括汽车驾驶员培训和摩托车驾驶员培训。武义县公安局将武义驾校的19辆培训车及车牌照、培训场地和附属资产出租给东方汽车培训公司经营，租赁期限为2010年10月1日到2014年1月31日。合同签订日，东方汽车培训公司按照合同约定向武义县公安局缴纳承租资产风险保证金200000元。合同期限内（2012年底）合同项下的培训车辆因使用年限到期被全部强制报废，致使东方汽车培训公司承租经营标的落空，且东方汽车培训公司无故被限制摩托车驾驶培训招生，东方汽车培训公司因此遭受损失达500余万元。为减少损失，东方汽车培训公司自行出资重新购置了19辆培训车。另，合同经营期间，武义县公安局协警在东方汽车培训公司处培训摩托车驾驶证人员260人，每人所需培训费用760元，共计197600元，该费用武义县公安局至今未付。综上，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 武义县公安局、武义驾校辩称：1.关于第1项诉讼请求，认可承包经营期间涉案19辆教练车的购车资金是东方汽车培训公司筹集，其中部分资金为教练员出资，但该19辆教练车全部登记在武义驾校名下，车辆所有权以登记为准，故不存在所谓确权问题，东方汽车培训公司可就出资部分造成的损失主张权利，但不能主张车辆所有权。关于车辆过户问题，该19辆教练车自始至终都是东方汽车培训公司、相关教练员在占有和使用，从未移交给武义县公安局和武义驾校，若法院最终判决涉案车辆须过户，武义县公安局、武义驾校愿意协助过户。2.关于第2项诉讼请求，认可由于政策限制招生原因导致经营权不完整给东方汽车培训公司造成了一定的损失，但该损失在武义法院（2016）浙0723民初2587号民事判决及金华中院（2017）浙07民终196号民事判决中已经作出处理，现东方汽车培训公司再次以该理由起诉赔偿，属于重复起诉。关于重新购置19辆车的损失问题，东方汽车培训公司的直接损失包括两项，第一项是购车款资本金，如涉案车辆不过户，则涉及购车款如何返还问题，如车辆过户则另当别论。第二项是利息损失，其他均为间接损失。东方汽车培训公司主张所谓的损失是建立在涉案车辆系其所有且武义县公安局侵犯其经营权基础之上的，但实际上购买涉案车辆的原因是承包经营期间东方汽车培训公司自己为了继续经营需要而购买。因此，东方汽车培训公司的该项诉讼请求，没有任何事实和法律依据。关于摩托车限制招生的损失问题，之前生效判决也已作出处理，东方汽车培训公司的主张属于重复评价。3.对第3项、第4项诉讼请求，请求法院依法认定事实并作出裁判。综上，请求法院依法判决。 东方汽车培训公司针对其诉讼请求，在庭审中出示了下列证据： 证据1.《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》复印件1份，证明双方约定租赁经营的标的、期限、租金、范围等内容，经营范围包括汽车驾驶员培训和摩托车驾驶员培训，租赁财产范围包括19辆培训车及车牌照。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，对部分证明目的有异议，认为依据合同第二条的约定，新购置的资产属于武义驾校所有，也即涉案19辆教练车属于新增设备，属武义驾校所有。 证据2.银行转账凭证复印件3份、机动车销售统一发票复印件19份，证明东方汽车培训公司在2012年底自行出资1212200元购买19辆教练车的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，对证明目的有异议，认为银行转账凭证上的汇款人是武义驾校，机动车销售统一发票上的购买人也是武义驾校，两者是一致的，说明19辆教练车形式上的出资人即购买人是武义驾校，仅仅是资金来源于东方汽车培训公司及教练员。 证据3.2015年3月16日、8月20日武义县公安局向金华市交警支队呈送的《申请报告》复印件2份，证明因武义县公安局原因导致武义驾校停止招生，造成东方汽车培训公司损失的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际上武义县公安局并没有完全停止武义驾校招生，也没有完全限制武义驾校学员参加考试，且相应损失生效判决已作出处理。 证据4.武义县机动车驾驶员培训学校汽车、摩托车驾驶培训项目经营损失鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明19辆教练车在2014年7月至2017年4月的经营损失数额以及2011年6月至2014年1月摩托车驾驶员培训因限制招生而造成培训收入减少的数额。经质证，武义县公安局、武义驾校对该份报告不予认可，认为鉴定中的相关数据都是由东方汽车培训公司单方提供故不真实，鉴定报告中所涉及的损失都是间接损失，且相关损失在生效判决中都已作出处理。 证据5.武义县交警大队车管所出具的证明1份，证明从2010年9月25日至2013年9月9日止，武义县公安局下属单位协警在东方汽车培训公司处进行摩托车驾驶证培训的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，但认为培训不合格的人员不应收取培训费，故培训费用应按合格人数210人计算，具体收费标准由法院依法裁决。 证据6.武义县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件、武劳人仲案字〔2017〕第363号仲裁裁决书复印件、金华市中级人民法院庭审笔录复印件、（2018）浙07民终3708号民事判决书复印件各1份，证明涉案教练车的驾驶员都认为涉案车辆所有权属于东方汽车培训公司所有的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案车辆的所有权归属并不以教练员的说法而定，而应结合汇款凭证、发票、行驶证、登记证书等确定，此外判决书也可以证明部分涉案车辆由教练员出资27000元以及交纳押金80000元的事实。 证据7.情况说明11份，系涉案19辆教练车中的11位教练员于2018年9月6日出具，主要内容是：因车辆所有人信息登记在武义驾校名下，作为该车的教练员已无法从事招生培训工作，为此同意将该教练车的所有人登记信息变更至东方汽车培训公司名下。承诺书27份，系原武义驾校名下27辆教练车的教练员于2016年出具，主要内容是：为做好武义驾校后续处理工作，承诺人愿意到东方汽车培训公司工作，服从驾校管理，配合各部门做好相关工作。上述证据结合其他证据，证明涉案教练车的教练员愿意将车过户到东方汽车培训公司的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校认为27份承诺书与本案无关联性，是东方汽车培训公司内部处理教练员的去留问题。对于11份情况说明，认为实质属于证人证言，证人应当出庭作证，故该证据形式上不符合规定，另外教练员所称同意车辆过户问题，是他们内部如何协商问题，与本案无关联性，涉案19辆车是否应过户，应依法律和事实确定，而不应根据教练员的意愿确定。 证据8.武义县公安局、武义驾校于2017年6月14日分别发给金华市交警支队车管所、武义县运输管理局的《关于相关教练车辆过户的函》复印件各1份、机动车登记证书8份，函中所涉及的8辆教练车并不在涉案19辆教练车范围内，而是东方汽车培训公司在承租武义驾校期间购买并挂靠在武义驾校名下管理的，已于2017年6月29日从武义驾校过户至东方汽车培训公司名下，该组证据可以说明并非登记在武义驾校名下的车辆其所有权就是武义驾校的，此外也可以证明东方汽车培训公司对于涉案车辆的过户一直在主张权利。经质证，武义县公安局、武义驾校认为两份函都系复印件，对真实性无法确认，同时认为这8辆车不在涉案19辆车范围内，而是东方汽车培训公司自己购买挂靠在武义驾校名下的，如果武义县公安局查明确属挂靠，当然要允许过户，该证据与本案无关联性。 证据9.武义县国有资产出租（承包）申请表复印件1份，证明武义驾校系由武义县公安局作为发包方对外招租发包给东方汽车培训公司经营，结合租赁经营合同，可以证明租赁经营期间武义驾校的经营主体是东方汽车培训公司，实际控制人也是东方汽车培训公司。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，认为这是招租之前武义县公安局给国资办的报告，不能证明实际控制人是谁以及控制时间，实际控制人及控制时间应以中院生效判决为准。 证据10.《武义县公安局关于要求将武义县机动车驾驶员培训学校培训场地及相关资产交由县国资办管理的请示》复印件1份，该请示中没有提到过涉案19辆教练车的问题，证明武义县公安局知晓涉案19辆教练车并非是武义驾校的资产。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，对证明目的有异议，认为报告中所称资产是概括式的，虽然没有列举清单，但实际包括涉案车辆，同时车辆所有权的归属也不能依据该报告确定。 证据11.（2016）浙0723民初2587号案件庭审笔录复印件1份，证明武义县公安局在该案庭审中承认没有购买过涉案19辆车的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，对证明目的有异议，认为武义县公安局确实没有购买过涉案车辆，而是以武义驾校名义购买，由东方汽车培训公司出资，同时在该笔录中东方汽车培训公司也承认2014年1月之后仍在继续使用租赁场地。 证据12.机动车销售统一发票复印件27份，证明19辆教练车因强制报废在2012年底第一次更新后，由于车型问题在2014年二次更新的事实。经质证，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，但认为现有的19辆教练车是二次更新的车辆，教练员有过出资。 武义县公安局、武义驾校针对其答辩，在庭审中出示了下列证据： 证据1.（2016）浙0723民初2587号民事判决书、（2017）浙07民终196号民事判决书各1份，该两份判决书对于涉案租赁经营合同的租赁期限、租金支付、租金减少的原因等都已作出明确认定，证明因经营权不完整给东方汽车培训公司造成的损失，生效判决已通过减少租金的方式予以处理。经质证，东方汽车培训公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份判决书对2014年7月1日之前因车辆重新购置以及摩托车限制招生造成的损失并未予以处理，且（2016）浙0723民初2587号民事判决书中明确摩托车培训限制招生、培训车辆重新购置等原因造成的损失，东方汽车培训公司可另案主张。 证据2.武义县道路交通管理局于2017年8月25日出具的情况说明2份，主要内容是2014年7月1日-2017年4月30日武义驾校使用培训车辆情况及培训人数，证明东方汽车培训公司在2014年7月1日至2017年4月30日期间仍在使用涉案19辆教练车进行培训的事实。经质证，东方汽车培训公司对形式上的真实性无异议，对内容的真实性和关联性有异议，认为武义驾校2014年7月1日之后已经不能再招收新学员了，只是已招收学员在完成考试。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对东方汽车培训公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据9、证据10、证据11、证据12，武义县公安局、武义驾校对真实性无异议，本院对上述9组证据的真实性予以认定，对其关联性和证明目的将综合全案分析认定。对证据4鉴定报告，本院认为，该报告系法院委托相关机构作出，故真实性应予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。证据7中的11份情况说明，有相关教练员的签名和指印，且涉及涉案车辆的过户问题，应认定与本案存在关联性，故本院予以认定。证据7中的27份承诺书，仅涉及原武义驾校教练员的去留问题，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据8中的《关于相关教练车辆过户的函》虽系复印件，但与机动车登记证书原件中的车辆过户信息可以相互印证，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。 对武义县公安局、武义驾校提供的证据1、证据2的真实性，东方汽车培训公司无异议，故本院对该2组证据的真实性予以认定，对其关联性和证明目的将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月14日，武义县公安局委托金华市武阳拍卖有限公司拍卖武义驾校的经营权，东方汽车培训公司通过招投标取得武义驾校的经营权。2010年9月30日，由武义县公安局作为甲方、东方汽车培训公司作为乙方，签订《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》一份，合同约定：甲方将“武义县机动车驾驶员培训学校”的19辆培训车及车牌照、培训场地和附属资产出租给乙方经营；租赁期限三年四个月，自2010年10月1日起至2014年1月31日止；租金为3370000元；乙方在本合同签订之日，交付甲方承租资产风险保证金200000元，该款在合同期满后，不计息退还乙方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，东方汽车培训公司交纳了承租资产风险保证金200000元，武义县公安局依约交付了车辆、场地等。 2011年6月，主管部门出台相关规定，限制摩托车培训外地学员的报名人数，每月外地学员的考试人数限定为15人。 2012年12月，因商务部、发改委、公安部、环境保护部对教练车的使用年限由原来的15年改为10年，合同项下的19辆教练车被提前强制报废。东方汽车培训公司因继续经营需要，于2012年年底出资1212200元重新购置了19辆教练车，该19辆车仍使用原车牌号，仍登记在武义驾校名下，由教练员交纳押金后交由教练管理使用。2014年9月-10月间，因考试中心考试车辆车型变化导致上述培训车辆须再次更新，且因原车辆购置时间未达一定年限故原车牌号不能保留，再次更新的19辆车的车牌号分别为浙G7825学、浙G7832学、浙G8065学、浙G8171学、浙G8191学、浙G8197学、浙G8200学、浙G8202学、浙G8205学、浙G8208学、浙G8209学、浙G8212学、浙G8215学、浙G8216学、浙G8220学、浙G8222学、浙G8232学、浙G8203学、浙G8206学。上述车辆仍登记在武义驾校名下，部分车辆由东方汽车培训公司向教练员收取部分车款后交由教练员管理使用至今。 合同到期后，武义县公安局没有另行招租，相关场地仍由东方汽车培训公司使用。2014年7月，为贯彻上级有关部门提出的公安部门不参与驾校经营，彻底脱钩的工作要求，武义驾校暂停机动车考试培训科目一招生报名。 2016年7月19日，武义县公安局向本院提起诉讼，请求判令解除与东方汽车培训公司的租赁关系，并要求东方汽车培训公司支付租金及违约金等。本院经审理于2016年12月12日作出（2016）浙0723民初2587号民事判决：一、确认原告武义县公安局与被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司签订的《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》于2016年7月19日解除；二、被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效后30日内腾空相关培训场地并移交原告武义县公安局；三、被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效后7日内支付原告武义县公安局租金2469564元并支付租金损失（从2016年7月20日起至培训场地实际腾空之日止按年租金损失505500元计算）；四、驳回原告武义县公安局的其他诉讼请求。 东方汽车培训公司不服该判决，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院经审理于2017年6月1日作出（2017）浙07民终196号民事判决：一、维持浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2587号民事判决第一、二项；二、撤销浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2587号民事判决第三、四项；三、浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付武义县公安局租金2054638元并支付租金损失（从2016年7月20日起至培训场地实际腾空之日止按年租金损失303300元计算）；四、驳回武义县公安局的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。对于涉案租赁经营合同的租金问题，该生效判决认为：“根据双方签订的《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》，武义县公安局租赁给东方汽车培训的经营权主要包括场地、附属资产、培训车辆以及招生资质。涉案租赁经营合同的期限届满后，双方继续履行合同到2016年7月19日止，而在2014年7月前，东方汽车培训承租的经营权并未变化，其应按照合同约定支付租金，即每年1011000元计算。东方汽车培训提出19辆培训车由其出资购买应减少租金的主张，因19辆培训车登记在武义县机动车驾驶员培训学校，至于实际出资人的变更，并不影响租赁经营合同的继续履行，东方汽车培训因出资购买培训车而造成的损失，其可另行主张。至于2014年7月1日后的租金，武义县机动车驾驶员培训学校因政策不能进行招生，而东方汽车培训承租涉案经营权，主要通过招生的方式营利，因此，在武义县机动车驾驶员培训学校不能招生的情况下，东方汽车培训可以要求减少相应的租金。原审法院酌定按合同约定租金的50%即每年505500元作为2014年7月1日以后的租金，本院认为，因东方汽车培训承租的经营权已不完整，不能实现原合同主要目的，原审法院酌定的租金仍应认定为过高，参照东方汽车培训在2014年7月1日以后使用的租赁物经营权即培训场地、附属资产等价值，酌定按《武义县机动车驾驶员培训学校财产租赁经营合同》约定租金1011000元的30%即每年303300元确定。” 2016年12月27日，东方汽车培训公司提起本案诉讼。案件审理过程中，根据东方汽车培训公司的申请，本院依法委托金华弘信资产评估有限公司对涉案19辆教练车自2014年7月起的经营收益损失，以及2011年6月至2014年1月期间因摩托车限制招生减少的损失进行鉴定。金华弘信资产评估有限公司于2017年8月1日出具弘信鉴（2017）第1号鉴定报告，鉴定结论为：若不考虑资金的时间价值采用静态价值法计算，汽车驾驶员培训和摩托车驾驶员培训的涉案经营收入损失为人民币8384500元（其中：汽车驾驶员培训收入损失6944500元，摩托车驾驶员培训收入损失1440000元）；扣除经营成本、费用、税金4707842元（其中汽车培训项目3513326元，摩托车培训项目1194516元）；经营净损失3676658元（其中：汽车培训项目3431174元，摩托车培训项目245484元）。若考虑资金的时间价值采用动态价值法计算，汽车驾驶员培训和摩托车驾驶员培训的涉案经营收入损失为人民币9801100元（其中：汽车驾驶员培训收入损失7658700元，摩托车驾驶员培训收入损失2142400元）；扣除经营成本、费用、税金5659100元（其中汽车培训项目3882700元，摩托车培训项目1776400元）；经营净损失4142000元（其中：汽车培训项目3776000元，摩托车培训项目366000元）。东方汽车培训公司为此预付鉴定费用30000元。 2018年9月7日，浙G8171学、浙G8197学、浙G8200学、浙G8205学、浙G8208学、浙G8209学、浙G8215学、浙G8216学、浙G8220学、浙G8232学、浙G8206学等11辆教练车的教练员分别出具情况说明，主要内容为：作为该教练车的教练员，因该车辆所有人信息登记在武义县机动车驾驶员培训学校名下，已无法从事招生教学培训工作，故同意其使用的教练车所有人登记信息变更至浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司名下。 另查明，自2010年9月25日起至2013年9月9日止，东方汽车培训公司对武义县公安局下属单位协警进行摩托车驾驶证培训，报名人数为279人，实际考出人数为210人，武义县公安局未支付培训费用。 本院认为，根据东方汽车培训公司的诉讼请求及事实、理由，并结合武义县公安局、武义驾校的答辩意见，本案的争议焦点包括：1.关于东方汽车培训公司主张重新购置的19辆教练车的所有权归其所有并要求武义县公安局、武义驾校协助办理过户登记问题；2.关于东方汽车培训公司主张2012年底至2014年6月30日期间因涉案租赁经营合同中的19辆教练车强制报废后重新购置给其造成的损失及赔偿问题；3.关于东方汽车培训公司主张2014年7月1日之后因武义驾校停止招生给其造成的损失及赔偿问题；4.关于东方汽车培训公司主张2014年7月1日之后因武义县公安局、武义驾校未及时配合车辆过户造成其可预测经营收益损失及赔偿问题；5.关于东方汽车培训公司主张2011年6月至2014年1月期间因摩托车驾驶员培训限制招生造成其培训收入减少及赔偿问题；6.关于东方汽车培训公司要求武义县公安局支付协警摩托车驾驶证培训费用问题；7.关于东方汽车培训公司主张武义县公安局返还承租资产风险保证金200000元问题。 关于争议焦点1，本院认为，涉案19辆教练车系东方汽车培训公司在承租经营武义驾校期间以武义驾校名义购置，武义县公安局、武义驾校庭审中明确未曾出资，故实际出资人系东方汽车培训公司及相关教练员。涉案车辆购置后登记在武义驾校名下，一直由相关教练员在实际管理使用，但由于政策性原因武义驾校现已停止经营，故对涉案车辆的正常使用造成了一定的影响，现其中11辆教练车的教练员亦同意将车辆登记信息变更至东方汽车培训公司名下，本院综合考虑上述情况，对该11辆教练车由武义县公安局、武义驾校协助登记至东方汽车培训公司名下的诉讼请求予以支持，对该项诉请的其余部分，本院不予支持。 关于争议焦点2，根据双方签订的租赁经营合同，武义县公安局在租赁期间应提供东方汽车培训公司19辆培训车，合同签订后武义县公安局虽已提供相应车辆，但因国家对教练车使用年限的规定发生变化导致合同项下车辆被提前强制报废，东方汽车培训公司为继续经营需要而重新购置了19辆教练车。本院认为，车辆实际出资人的变更虽不影响租赁经营合同的继续履行，但东方汽车培训公司因出资购买本应由武义县公安局提供的培训车辆，确实造成其损失，且2014年7月1日之前东方汽车培训公司需向武义县公安局足额交纳租金，故对东方汽车培训公司因出资购买培训车辆造成的损失，武义县公安局应适当给予补偿。现东方汽车培训公司主张2012年底至2014年6月30日期间重新购置19辆教练车给其造成的损失，按原租赁经营合同月租金50%乘以18个月计算为750000元，该计算标准缺乏事实依据，本院不予采信。但对东方汽车培训公司因出资1212200元重新购置19辆教练车给其造成的相应资金占用期间的利息损失，本院酌情予以支持，即以购置款1212200元为本金自2013年1月1日起按年利率6%计算至2014年6月30日止为110108元。 关于争议焦点3，本院认为，在武义县公安局诉东方汽车培训公司企业租赁经营合同纠纷一案中，金华市中级人民法院（2017）浙07民终196号民事判决书认定，对2014年7月1日后的租金，武义驾校因政策不能进行招生，而东方汽车培训公司承租涉案经营权，主要通过招生的方式营利，故东方汽车培训公司可以要求减少租金，参照东方汽车培训公司在2014年7月1日以后使用的租赁物经营权即培训场地、附属资产等价值，酌定按经营合同约定租金1011000元的30%即每年303300元计算。根据上述认定，在武义县公安局诉东方汽车培训公司企业租赁经营合同纠纷一案中，对2014年7月1日之后因政策原因导致武义驾校停止招生给东方汽车培训公司造成的损失问题，生效判决已予以评价和处理，现东方汽车培训公司以同一事由主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点4，本院认为，涉案车辆未及时过户系双方之间因租金支付、损失赔偿以及车辆所有权归属等问题产生纠纷导致，且在武义县公安局诉东方汽车培训公司企业租赁经营合同纠纷一案中，生效判决已对2014年7月1日之后因政策原因导致武义驾校停止招生给东方汽车培训公司造成的损失问题予以处理，现东方汽车培训公司主张因武义县公安局未及时配合车辆过户造成其可预测经营收益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点5，本院认为，根据双方签订的租赁经营合同，东方汽车培训公司承租的经营范围包括汽车驾驶员培训和摩托车驾驶员培训，而从2011年6月起武义驾校因政策原因被限制摩托车培训招生人数，从而导致东方汽车培训公司承租的经营权不完整，且2011年6月至2014年1月期间东方汽车培训公司需向武义县公安局足额交纳租金，故对因摩托车驾驶员培训限制招生造成的损失，武义县公安局应适当给予补偿。现东方汽车培训公司主张2011年6月至2014年1月期间因摩托车驾驶员培训限制招生造成的培训收入损失为166000元，本院结合本案的实际情况，参照相关鉴定意见，认定为合理，并予以支持。 关于争议焦点6，武义县公安局对2010年9月25日至2013年9月9日期间由东方汽车培训公司进行协警摩托车驾驶证培训的事实无异议，并同意培训费用在本案中一并处理，本院对此予以确认。武义县公安局提出培训不合格人员不应收取培训费的辩解意见，本院认为合理并予以采纳。故培训费用按210人、每人760元计算为159600元，由武义县公安局予以支付。 关于争议焦点7，本院认为，根据双方签订的租赁经营合同，合同中并未约定扣除承租资产风险保证金的情形，且武义县公安局也未证明其有资产损失，故武义县公安局收取的承租资产风险保证金200000元应全额予以返还。 综上所述，东方汽车培训公司合理的诉讼请求，本院予以支持。武义县公安局、武义驾校合理的辩解意见，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、武义县公安局、武义县机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内协助将浙G8171学、浙G8197学、浙G8200学、浙G8205学、浙G8208学、浙G8209学、浙G8215学、浙G8216学、浙G8220学、浙G8232学、浙G8206学等11辆教练车过户登记至浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司名下。 二、武义县公安局支付浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司2013年1月1日至2014年6月30日期间因重新购置19辆教练车造成的损失110108元。 三、武义县公安局支付浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司2011年6月至2014年1月期间因摩托车培训限制招生造成的损失166000元。 四、武义县公安局支付浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司2010年9月25日至2013年9月9日期间协警摩托车驾驶证培训费用159600元。 五、武义县公安局返还浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司承租资产风险保证金200000元。 上述第二、三、四、五项款项相加合计为635708元，限武义县公安局于本判决生效之日起十日内支付。 六、驳回浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48192元，由浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司负担41443元（已预交），由武义县公安局负担6749元，限本判决生效后七日内交纳。鉴定费30000元，由浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  徐增连 人民陪审员  罗朱清 二〇一八年十一月二十六日 代书 记员  顾亚萍