重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第05832号上诉人（原审被告）：周韬。委托代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红彬。委托代理人：陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪明。委托代理人：陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。上诉人周韬与被上诉人李红彬、刘洪明民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年7月13日作出(2015)永法民初字第01185号民事判决，周韬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:李红彬、刘洪明原系周韬的公婆，2011年11月11日周韬与李红彬、刘洪明的儿子刘杰登记结婚。周韬和刘杰婚后并与李红彬、刘洪明共同居住生活在李红彬、刘洪明的房屋内，刘杰帮助李红彬、刘洪明做生意，2012年6月30日周韬生育一子后即主要在家抚养小孩。2013年1月，周韬告知李红彬、刘洪明其父亲的朋友需要周转金，希望借款与他获得利息，李红彬、刘洪明表示同意。2013年2月6日，李红彬、刘洪明以其所有的分别位于重庆市××区××街××住房一套(房地产权证：永川市房地产权证2004字第××号）、重庆市永川区渝西大道中段XXX号商业用房42.31平方米（房地产权证：永川市房地产权证2005字第××号）作抵押，在重庆农村商业银行永川支行贷款93万元。2013年2月8日，重庆农村商业银行永川支行将借款93万元转入李红彬622885104702XXXX账户。当日，李红彬通过该账户将100万元转入周韬在中国农业银行永川支行62×××ＸＸ账户，周韬收款后未出具相关手续。周韬收款后亦于当日通过自己账户转入向阳622845012000987XXXX账户96.5万元。向阳分别于2013年3月13日、2013年4月9日、2013年5月15日、2013年6月13日、2013年7月12日、2013年8月11日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年11月12日、2013年12月9日向周韬账户每月转入3.5万元。2014年1月29日，向阳向周韬账户转入50万元。从转款至今，李红彬、刘洪明未向周韬收取利息费用。2013年9月周韬因刘杰经营游戏机业务而发生纠纷后，独自离家外出打工，与刘杰分居生活。2014年3月5日，周韬向该院起诉与刘杰离婚。该院于2014年3月27日作出（2014）永法民初字第01778号民事判决，不准周韬与刘杰离婚。该判决生效后，周韬仍在外务工并与刘杰分居生活。2015年1月7日，周韬再次向该院起诉与刘杰离婚，庭审中刘杰提出夫妻关系存续期间周韬向其母亲的借款100万元，周韬称此款由刘杰母亲李红彬转账与自己属实，但系作为做生意的资金，且为刘杰吃喝嫖赌开支了，炒期货并亏损40至50万元。刘杰称该100万元系李红彬贷款而来，周韬将该款借与了其父亲的朋友向某。该院告知李红彬另案诉讼处理后，未将该款纳入离婚案件中处理。庭审中，周韬辩称2013年2月8日转与向阳的96.5万元系其害怕刘杰向自己要钱而委托向阳保管的款项，并非其借给向阳的借款，同时向阳从2013年3月至12月每月转入其资金账户的3.5万元及2014年1月转入的50万元均系其根据生活状况要求向阳分期拿出的款项，并非向阳支付自己的利息和还款，向阳已将保管的所有资金全部退还周韬，但周韬未提供相关证据予以证明。周韬还辩称收到向阳的款项已为刘杰吸毒、赌博所用，但亦未提供相关证据予以证明，该院同时调取了周韬账户收支明细，不能证明周韬为刘杰支付了大额费用。李红彬、刘洪明一审共同诉称，周韬原系李红彬、刘洪明的儿媳。2013年，周韬称其父亲的朋友向某需要周转资金100万元，要求李红彬、刘洪明借款给向某。李红彬、刘洪明即以房产作抵押向银行贷款93万元，再加上自有资金7万元凑足100万元。2013年2月8日，李红彬与周韬一道将李红彬、刘洪明的100万元转入周韬在中国农业银行永川支行的账户，念及婆媳关系，周韬李红彬未要求周韬出具借条。随后周韬将该100万元转入向某的账户，向某给周韬出具了借条。2013年9月，周韬与李红彬、刘洪明的儿子刘杰发生纠纷后不回家居住，李红彬、刘洪明追问借款一事，周韬称向某已将借款100万元归还，并称该款已被刘杰花去大部分无法归还。此后周韬不再与李红彬、刘洪明见面，李红彬、刘洪明多次要求周韬归还未果，故起诉要求周韬归还借款100万元。周韬一审辩称，李红彬、刘洪明与周韬不存在民间借贷事实，仅凭转账凭证不能证明周韬向李红彬、刘洪明借款100万元的事实；该款系李红彬、刘洪明在周韬与李红彬、刘洪明的儿子刘杰婚姻存续期间自愿补贴周韬和刘杰的资金，不是周韬的借款，该款主要用于刘杰吸毒和赌博等大额开支，且刘杰在周韬起诉离婚案件中已承认有吸毒、赌博的事实，请求驳回李红彬、刘洪明对周韬的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：1、李红彬、刘洪明给付周韬100万元的法律性质；2、向阳支付给周韬100万元的法律性质以及该款的所有权归属。对此，该院认为：1、关于李红彬、刘洪明给付周韬100万元的法律性质。李红彬、刘洪明诉称支付给周韬的100万元属于周韬的借款，而周韬辩称系李红彬、刘洪明自愿赠予其与刘杰做生意的资金。从该院查明的事实看，李红彬、刘洪明通过向银行借款凑足100万元转账支付与周韬后，又与周韬一同到银行直接通过周韬的账户转账与向阳，李红彬、刘洪明并未要求周韬出具借条，以后亦未要求周韬支付利息，故李红彬、刘洪明与周韬之间不是借贷关系。李红彬、刘洪明诉称该100万元系周韬借款的理由不能成立，周韬辩称双方不存在借贷关系的理由成立。但周韬称该款系李红彬、刘洪明自愿赠予其与刘杰做生意的资金，亦未提供充分证据予以证明，李红彬、刘洪明对此予以否认。加之，该院查明周韬收到该款后并未与刘杰共同做生意，而是在收款后立即将该款中的96.5万元转入向阳的账户，故周韬辩称该100万元系李红彬、刘洪明自愿赠予其与刘杰做生意的理由也不能成立，该院不予采纳。本案纠纷系因周韬与李红彬、刘洪明的儿子离婚所产生，在李红彬、刘洪明诉称借贷和周韬辩称赠予意见均不能成立的情况下，为了便于及时解决本案纷争，减少当事人的诉累，根据查明的事实，该院认定李红彬、刘洪明与周韬之间系口头委托关系，李红彬、刘洪明支付与周韬的100万元系李红彬、刘洪明委托周韬出借与向阳的借款；2、关于向阳支付给周韬100万元的法律性质以及该款的所有权归属。该院认为，周韬辩称转账与向阳的96.5万元系委托向阳代为保管，但未提供任何证据予以证明，且向阳不是周韬的直系亲属，周韬在无任何手续的情况下将如此巨大的资金交与向阳保管完全不符合常理。结合从2013年3月至2013年12月向阳每月支付周韬3.5万元、2014年1月支付周韬50万元和周韬自认向阳已将其保管的款项96.5万元全部退还自己的事实，印证了该100万元系向阳归还周韬的借款。该100万元系李红彬、刘洪明支付与周韬后再出借与向阳，故向阳归还周韬100万元的财产权利应属于李红彬、刘洪明所有。周韬辩称该100万元已作为刘杰吸毒、赌博开支和炒期货亏损支出，但周韬均未向该院提供充分证据予以证明。同时该院调取了周韬的账户明细，亦未显示其有大额开支，故周韬该项辩称意见不能成立，该院不予采纳。综上，李红彬、刘洪明将自有资金100万元委托周韬出借与向阳，向阳将借款100万元归还周韬后，周韬作为受托人理应及时支付与李红彬、刘洪明，但周韬将该款据为己有，侵害了李红彬、刘洪明的财产权利。李红彬、刘洪明要求周韬返还100万元符合《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条的规定，李红彬、刘洪明要求周韬返还100万元的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由周韬于本判决生效后五日内支付李红彬、刘洪明100万元。案件受理费已减半收取6900元，由周韬负担（此款李红彬、刘洪明已预交，由周韬于判决生效后五日内支付李红彬、刘洪明）。宣判后，周韬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由李红彬、刘洪明承担。其主要事实和理由如下:1、上诉人原系被上诉人李红彬、刘洪明的儿媳，被上诉人转账100万元给周韬，没有出具借条，系二被上诉人赠与给刘杰、周韬发展、生活的费用；双方不存在借贷关系；2、一审认定是委托借款关系，没有事实依据；3、二被上诉人将100万元赠与上诉人夫妻二人做生意，该款应作为夫妻共同财产，后因该款被二被上诉人的儿子刘杰炒期货、吸毒、赌博挥霍殆尽。即使认为该款并非赠与，也应作为夫妻共同债务，而非由上诉人独自承担，现二被上诉人要求上诉人独自承担归还该100万元借款的责任既没有事实依据，也无法律依据；4、一审双方均是围绕民间借贷纠纷进行举证质证及庭辩，而一审法院将案由变更为财产权属纠纷严重违反了民诉法不告不理的基本原则；5、在一审法院确认双方存在委托代理关系的情况下，本案适格被告不应是上诉人，而应是实际借款人。被上诉人李红彬、刘洪明辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由存在矛盾，上诉人收到的100万元是被上诉人应上诉人及其父亲的要求帮忙借款，上诉人用自己的房产向银行抵押贷款93万元。上诉人收到款项立即将100万元转给向阳。按照被上诉人的家庭条件，不可能赠与100万元。本案上诉人帮向阳借款100万元，上诉人与被上诉人是居住在一起的。100万元是2013年2月8日支付给上诉人，上诉人当天就转给了向阳。2013年9月，上诉人因婚姻纠纷离开永川，外出打工，向阳每月支付了3.5万元利息。没有用于夫妻共同生活。审理中，被上诉人明确：其是基于向周韬借款100万元而要求周韬返回借款，自己并不认识向阳。周韬认可，自己打给向阳的100万元，向阳已经全部还款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李红彬、刘洪明向周韬打款100万元，周韬认可收到该100万元，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点是：如何认定该100万元款项的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李红彬、刘洪明向周韬打款100万元客观存在，李红彬、刘洪明主张该打款系借款，周韬认可收款，但否认系借款，而系赠与关系，则周韬应当就双方存在赠与关系提供证据予以证明，而周韬并未举证证明李红彬、刘洪明就该100万元有向其赠与的意思表示，也没有证据证明双方间存在其他债权债务的情形，故本院对周韬以赠与关系抗辩还款的理由不予采信。本院认定李红彬、刘洪明主张双方间存在借贷关系的事实成立。由于本案100万元借款是李红彬、刘洪明转账支付至周韬账户，李红彬、刘洪明有权要求周韬返回，至于该借款是否系夫妻共同债务不属本案解决范围，周韬可另行解决。因此邹韬在本案抗辩系共同债务而不同意还款的理由也不能成立，本院对其上诉主张不予支持。因李红彬、刘洪明系基于民间借贷关系向法院起诉，原审法院认定为委托借款没有事实依据，属认定事实不当，本院予以纠正。综上，原审法院虽认定事实有误，但判决结果并无不当，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人周韬负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一五年十一月二十一日书 记 员  陈黎黎