呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2263号上诉人（原审原告）：张艳，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：岳清清，信泽法园律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新城区众恒汽车服务部。经营者：李名江，该服务部经理。上诉人张艳因与被上诉人新城区众恒汽车服务部（以下简称众恒汽车服务部）劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人张艳的委托诉讼代理人岳清清、霍晓峰到庭参加诉讼。被上诉人众恒汽车服务部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审,支持张艳一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由众恒汽车服务部承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误,张艳一直在众恒汽车服务部参加工作,一审法院认定2016年1月31日张艳离职与客观事实不符,不具有客观证据支持。张艳于2014年3月27日就职于众恒汽车服务部,职务收银员,工作期间工资为每月2000元。自张艳入职之日起至今,众恒汽车服务部一直未与张艳签订正式书面劳动合同且自2016年1月起不再向张艳发放工资报酬。张艳一审庭审中提交证人证言、工资账单本、现金日记账单、收据账本等证据,工资账单本记录与证人能够相互佐证,证人证言具有真实性,具有证明力。现金日记账单、收据账本及铺货费用统计账本记录张艳2016年工作内容，其中收据账本中有其他店铺购买众恒汽车服务部产品转账凭证,张艳签署收据从而进一步证明张艳2016年期间在众恒汽车服务部工作,铺货刘婷2018-08-0786统计账本中亦有众恒汽车服务部经营者实际签字,真实性应予以确认。2016年期间张艳在众恒汽车服务部提供劳动,参加工作,众恒汽车服务部应依法支付工资报酬。一审法院在未具有任何证据依据下,认定张艳于2016年1月31日离职,不支持张艳主张工资事实,违背客观事实,判决错误。2、一审法院适用法律错误,双方之间法律关系依法应认定为无固定期限劳动合同,劳动合同一直存续,且张艳认为,张艳一审多项请求依法亦应予判决支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定,"用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同",新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会仲裁裁决中以及一审审理中均已审查确认,张艳自2014年3月入职起,众恒汽车服务部一直未与其签订劳动合同,且超过一年时间,依据上述法律规定,现双方已视为订立无固定期限劳动合同,在双方没有书面解除劳动合同相关手续的情况下,双方至今仍具有劳动合同关系,众恒汽车服务部应向张艳支付工作期间工资以及基本生活费用,并依法为张艳缴纳社保。对于一审法院对于张艳多项请求应仲裁前置的认定,张艳认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定"人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理",一审诉讼中张艳增加多项诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性,基于同一法律关系而产生,依法应合并审理。众恒汽车服务部未参加诉讼，亦未进行书面答辩。张艳向一审法院起诉请求：1、判令解除张艳、众恒汽车服务部双方劳动合同关系；2、判令众恒汽车服务部向张艳支付经济补偿金8000元（4个月工资）；3、判令众恒汽车服务部向张艳支付2016年1月31日至2016年12月31日工资2.2万元，以及判令众恒汽车服务部向张艳支付2016年12月31日至双方解除劳动合同之日止基本生活费（以地区最低工资每月1640元为标准，截止到2017年12月31日，费用为19680元）；4、判令众恒汽车服务部向张艳支付未签订劳动合同期间11个月双倍工资差额2.2万元；5、判令众恒汽车服务部补交劳动合同存续期间社保或向张艳支付相应费用补偿；6、本案的诉讼费由众恒汽车服务部承担。一审法院认定事实：1、张艳于2014年3月27日到众恒汽车服务部从事收银员工作，月工资为2000元。自入职以来双方未签订过劳动合同。2、2015年5月份张艳入股众恒汽车服务部成为股东。3、2016年1月31日张艳离职，众恒汽车服务部向张艳支付工资至2016年1月31日。4、张艳向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求众恒汽车服务部向张艳支付2016年1月31日至2016年12月31日应发工资22000元；2、请求众恒汽车服务部向张艳支付2016年1月31日至2016年12月31日未签订劳动合同的双倍工资22000元。2017年12月8日呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出新劳仲定字（2017）452号仲裁决定书，裁决：驳回张艳的仲裁请求。一审法院认为，张艳请求依法判令解除双方之间的劳动合同关系；请求判令众恒汽车服务部向张艳支付经济补偿金8000元；请求判令众恒汽车服务部向张艳支付从2016年12月31日至双方解除劳动合同之日止基本生活费；请求判令众恒汽车服务部补缴劳动合同存续期间社保或向张艳支付相应费用补偿等四项诉讼请求违反仲裁前置程序，张艳需要另行提起仲裁申请，一审法院不予以审查。张艳同众恒汽车服务部之间自2016年1月31日解除劳动关系，张艳要求众恒汽车服务部支付2016年1月31日之后的劳动报酬没有法律依据，一审法院不予支持。张艳要求众恒汽车服务部支付2016年1月31日之后未签订劳动合同双倍工资，因劳动关系于2016年1月31日之后已经解除，张艳的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：驳回张艳的诉讼请求。案件受理费10元（张艳已预交），由张艳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，张艳的仲裁请求为：1、众恒汽车服务部向张艳支付2016年1月31日至2016年12月31日工资2.2万元；2、众恒汽车服务部向张艳支付2016年1月31日至2016年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额2.2万元。本院认为，本案争议焦点为：1、众恒汽车服务部是否支付张艳2016年1月31日至2016年12月31日工资2.2万元；2、众恒汽车服务部是否支付张艳2016年1月31日至2016年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额2.2万元。针对本案第一个争议焦点，张艳提供的证人证言、票据、记账、账单等证据不足以证明其于2016年1月31日至2016年12月31日期间在众恒汽车服务部提供劳动的事实，故张艳提出的众恒汽车服务部支付其工资的诉请本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张艳于2014年3月27日到众恒汽车服务部工作，故其主张2016年1月31日至2016年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额不符合上述法律规定，该项诉请没有法律依据，本院亦不予支持。关于张艳在一审期间增加的解除劳动关系、经济补偿金、基本生活费、社保等请求，因属于独立的劳动争议诉请，未经过仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张艳负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 徐 晓 凡审判员 蔡 世 杰二〇一八年十一月十日书记员 张 竹 馨