甘肃省山丹县人法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0725执异10号 异议人(申请执行人)：河南省某公司。 委托代理人：陈某，该公司业务经理。 被执行人：甘肃某公司。 法定代表人：邸某，该公司董事长。 异议人（被申请人）：天津某公司。 法定代表人：邵某，该公司总经理。 委托代理人：赵鑫林，甘肃和乾律师事务所律师。 异议人（被申请人）：北京某公司（未参加听证）。 法定代表人：时某，该公司总经理。 本院在执行申请执行人河南省某公司与被执行人甘肃某公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人要求追加被申请人天津某公司、北京某公司为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了听证，申请执行人河南省某公司的委托代理人陈某、被执行人甘肃某公司的法定代表人邸某、被申请人天津某公司的委托代理人赵鑫林到庭参加听证，本院按照申请执行人提供的北京某公司住址（工商注册地址）邮寄送达相关听证材料和听证传票，但中国邮政以此地址系民宅合租房，无此公司为由退回。 申请执行人河南省某公司以被执行人甘肃某公司的股东天津某公司、北京某公司未足额缴纳出资，致使申请执行人的债权无法实现为由，申请追加天津某公司、北京某公司为本案的被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 被申请人天津某公司认为：1.依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条中明确规定，我公司并不是当时甘肃某公司设立时的发起人，我们的股权是受让取得，并不是原始出资。因此，我公司不应当作为被执行人。2.根据第18条规定，天津某公司作为受让人，并不知情其作为发起设立的甘肃某公司是否对甘肃某公司履行了全部出资义务，并且，甘肃某公司于2013年1月9日及2013年1月10日均出具了股东会决议及股权变更决定书并没有告知受让所得该股权的天津某公司，甘肃某公司是否履行了出资义务。3.甘肃某公司与天津某公司股权转让合同纠纷一案，已经过兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院两审终审判决确认天津某公司应当支付甘肃某公司剩余股权转让款。随后，甘肃某公司向兰州市中级人民法院申请强制执行，该案已于2015年5月20日全部履行完毕。故我方认为天津某公司已经实际履行了支付股权转让款的义务。不应该再承担责任。 被申请人北京某公司未提出听证意见。 经审查查明，甘肃某公司由甘肃某管理有限公司（占比45％），甘肃某某公司（占比40％），北京某公司（占比15％）三股东组成。2013年1月16日，甘肃某管理有限公司经北京某公司法定代表人赵某引荐与天津某公司签订了《股权转让协议》，将甘肃某管理有限公司所持甘肃某公司45％的股权以1899万元转让给天津某公司，并约定在签约后的二十日内（2013年2月6日之前）足额支付股权。此股权转让事宜经甘肃某公司股东会在2013年1月9日审议通过，并于2013年1月10日作出股权变更决定。《股权转让协议》签订当日，天津某公司通过赵某个人银行卡向甘肃某管理有限公司汇款700万元，甘肃某管理有限公司当时的法定代表人叶某书写收据一份并加盖甘肃某管理有限公司财务专用章。收据载明：“今收到企业股权转让款人民币壹仟万元整（10000000．00元），自即日起，甘肃某管理有限公司在甘肃某公司不再持有股权，解除股东的一切权力、责任和义务，同时自动解除叶建银先生在甘肃某公司董事长、法人的任何职责和义务，自始不再负有企业董事长、法人的任何职责和义务”。同时，甘肃某管理有限公司向甘肃某公司出具股权转让告知书，告知书的全部内容为：“我公司已收到天津某公司支付的全部转让价款，我公司与天津某公司签订的股权转让协议已履行完毕，我公司现将1899万元出资款及45％股权全部转让给天津某公司，并不再担任贵公司股东”，告知书盖有甘肃某管理有限公司印章及叶建银本人签名。后甘肃某管理有限公司以天津某公司只支付了700万元股权转让款，尚欠其1189万元未付为由提起诉讼，经一、二审理认为，甘肃某管理有限公司诉请成立，判令天津某公司应向甘肃某管理有限公司支付股权转让款余额1199万元。2015年5月20日甘肃某管理有限公司与被执行人天津某公司就履行本债务达成了和解协议并已实际履行完毕。 另查明，2017年7月14日甘肃某公司委托甘肃信德会计师事务所作出甘信会专审字[2017]63号甘肃某公司资产清查审计报告，载明甘肃某管理有限公司于2011年7月至2012年7月累计出资8536730元，占应出资额的45%，其中，货币资金8100000元，报销费用计入实收资本436730元。北京某公司于2011年9月至2015年5月累计货币出资2350000元，占应出资额的37.12%；2013年1月16日，甘肃某管理有限公司将股权转让天津某公司后，因天津某公司与甘肃某管理有限公司因股权转让及相关诉讼案的问题，天津某公司至今未增加投资。 上述事实，有2017年甘肃信德会计师事务所甘信会审字【2017】63号审计报告、甘肃省兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第35号民事判决书及甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第35号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2015）兰执恢字第11号执行裁定书，予以证实，足以认定。 本院审查认为，根据2011年6月16日《甘肃某公司章程》规定，甘肃某管理有限公司出资1899万元，占注册资本45%，北京某公司出资633万元，占注册资本15％。而根据审计报告审计，甘肃某管理有限公司于2011年7月至2012年7月累计出资8536730元，北京某公司于2011年9月至2015年5月累计货币出资2350000元；显然甘肃某管理有限公司、北京某公司均存在未足额出资的情形。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”据此，异议人天津某公司在受让甘肃某管理有限公司的股权时，核实转让股权是否存在瑕疵出资是其应尽的基本义务。股权转让合同存在瑕疵出资的，受让人不能以自身不知道或不应知道出资瑕疵为由对抗公司债权人，主张不承担相应责任。公司债权人能够举证证明公司的注册资本没有实际到位时，即有权要求工商登记的包括受让人在内的股东承担相应的连带责任。异议人天津某公司作为甘肃某管理有限公司在甘肃某公司的股权受让人，无论其是否足额支付了股权转让款，均应在甘肃某管理有限公司未足额出资部分的范围内承担补充清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中的“未足额缴纳出资的股东”是指公司设立时的原始股东，天津某公司以其与甘肃某管理有限公司之间的股权转让纠纷已经兰州市中级人民法院和甘肃省高级人民法院判决，并经兰州市中级人民法院强制执行，其已经履行完毕了股权转让款的支付义务，不应再履行出资义务的理由不符合法律规定，本院不予采纳。故河南省某公司作为甘肃某公司的债权人申请追加被执行人甘肃某公司未足额缴纳出资的股东天津某公司、北京某公司在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的事实和理由成立，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加天津某公司、北京某公司为本案被执行人。 二、天津某公司、北京某公司在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 审判长  赵永明 审判员  花剑云 审判员  高文斌 二〇一八年十一月二十日 书记员  杨丽丽 附法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款： 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第十八条：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》： 第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未是额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。