重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01602号上诉人(原审原告)刘绪超，男，汉族，生于1972年11月10日，初中文化，住重庆市江津市。委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。委托代理人黄秀渊，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)曾正香，女，汉族，生于1975年8月12日，初中文化，住重庆市开县。委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。上诉人刘绪超因所有权确认纠纷一案，不服开县人民法院(2015)开法民初字第01818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:原告刘绪超与被���曾正香在2012年3月左右经李莉介绍相识确立恋爱关系，2012年12月中旬至2013年3月份双方同居生活一段时间。2012年11月1日原、被告双方与曾以俊、李前蓉就位于开县xx路xx号门市签订《门市买卖合同》，门市价格为228000元，双方约定门市过户费用由刘绪超、曾正香负担。2012年11月9日位于开县xx路xx号门市登记在曾正香名下，现产权证号为xx房地证2012字第xx号。后来原、被告分手，双方因开县xx路xx号门市的归属问题多次发生纠纷，并多次向开县公安局文峰派出所报警，2014年3月4日原告及被告在开县公安局文峰派出所的调解下达成调解协议，并制作了现场调解书，其内容大致如下：基本事实2013年1月30日刘绪超与曾正香因门市（xx中学对面xx号门市）归属权问题发生纠纷，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，现经公安机关调解，双方自愿达成如下协议：一���由曾正香一次性补偿刘绪超17万元（现金10万元，欠7万元在2014年10月31日前付清）。（位于xx对面xx号门市的购买费用25万元，原是由刘绪超一人支付）；二、双方争议的位于xx中学对面xx号门市归属权属于曾正香；三、刘绪超不得再以门市归属权一事与曾正香发生争执；四、双方不得以此事再发生纠纷，否则谁肇事谁负责。调解当日，曾正香已付给被告刘绪超10万元，2014年9月26日付给被告7万元，共计17万元。刘绪超认为，开县公安局文峰派出所作出的调解书对购买房屋门市的出资250000元确认属实，但对房屋门市所有权归属等事项确认不清缺乏社会公信力显失公平，严重侵害了自己的合法权益。现场调解书违反了《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，非法干预经济纠纷。遂诉至法院，请求法院依法判决：1、依法撤销原、被告出示的开县公安局文峰派出所于2014年3月4日作出的显失公平的现场调解书；2、依法确认坐落于开县xx路的xx号房屋门市的所有权属于原告所有；3、依法判决被告承担补偿占用原告xx号门市房租费每年12000元；4、本案诉讼费由被告承担。曾正香答辩称：原告诉称的原、被告相识属实。购房前双方均属再婚，相识后即同居生活，后于2013年8月1日（第二次报警）分手。被告自己成立的门市为理发店，不是原告称的发廊。被告经营理发店的收入都是用于原、被告的共同生活开支。被告理发店的门市就是原告诉称的位于开县文峰街道锦程路195号门市，系曾以俊所有，开始是被告租赁使用，被告与曾以俊系叔侄关系，被告经营门市有优先购买权。原、被告同居生活后，原告为显示自己的诚意及经济实力，原告自己提出要购买此门市，2012年11月份原、被告购买了此门市，被告也出了钱。原告欺骗了被告，原告多次到被告的门市闹事，派出所也有记录。被告签字时的想法是原告多次找被告要170000元，就想补给他就算了。调解协议中第一条不属实。派出所调解书是通过对双方的调查了解才作出的并没有显示失公平，原告请求撤销该调解书已经过了1年的时效，其丧失撤销权。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，民间纠纷是指公民之间因家庭、邻里、婚姻、继承、财产等民间关系引起的权益争执。原告刘绪超与被告曾正香因位于开县xx路xx号门市的归属权问题多次发生纠纷，此种纠纷属民间纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”因此开县公安局文峰派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条作出的《现场调解书》，具有民事合同的性质，并没有违反《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，但其不具有强制执行力，当事人反悔的可以提起民事诉讼。原告主张《现场调解书》违反《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》规定，调解协议程序违法、调解内容显失公平请求法院依法撤销该《现场调解书》，被告辨称《现场调解书》是在双方自愿的情况下达成，没有显失公平，符合法律规定，原告请求撤销《现场调解书》过了时效，请求驳回原告的诉��请求。关于原告请求撤销《现场调解书》是否过时效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。合同的撤销权行使的期间为一年，系除斥期间，不是诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款及第二款之规定，享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定，当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。除斥期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，法院应依职权主动审查。《现场调解书》作出的日期为2014年3月4日，原告具有初中文化同时原告自己陈述“让公安机关工作人员重新写了一份协议后才签的字”，法院推定原告自在协议上签字之日为知道或应当知道撤销事由之日，原告诉至法院，法院于2015年4月3日立案受理，已超过一年的除斥期间，原告享有的撤销权已消灭。原告主张《现场调解书》调解程序违法、调解内容显失公平等，据此主张撤销《现场调解书》。显失公平的合同，是指合同中权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同，是在一方当事人有重大不利的情况下签订的。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。原、被告经人介绍相识后开始同居生活并维持了一段时间，后双方出现矛盾自动解除同居关系。双方在公安机关工作人员的组织下达成调解协议，系双方自愿的行为，也是双方对同居生��关系以及同居期间的生活经济问题作出的一个了结，不属于纯粹的经济纠纷，不存在显失公平的情况，也不存在可撤销的其他事由。故不予支持原告请求撤销《现场调解书》的诉讼请求。关于原告主张确认门市所有权及主张被告补偿占用原告195号门市房租费每年12000元的请求，因不予支持原告撤销《现场调解书》的请求，原告的此两项主张也得不到法院的支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款及第二款之规定，判决：驳回原告刘绪超的诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告刘绪超负担。刘绪超不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，发回重审，诉讼费均由被上诉人曾正香承担。主要事实和理由：1、一审程序错误。本案案情复杂，争议分歧大，不应当适用简易程序；原审判决漏判当事人请求，对房屋所有权归上诉人没有予以判决；鉴于卖房人曾以俊与曾正香恶意串通，原审中上诉人要求追加卖房人，原审未采纳，属于漏列当事人。2、原审认定事实不清，派出所的《现场调解书》是派出所事先拟好，上诉人基于胁迫和精神上压力等原因，只能签字。该调解书显失公平，为无效调解书，应当予以撤销。3、本案没有超过撤销权的除斥期间。事实上，上诉人到法院去起诉时间是2015年2月18日，只是原审法院立案庭立案时间在同年4月3日，不应当认定上诉人超过了除斥期间。。曾正香答辩称:一审判决正确，请求维持。二审中上诉人提���了重庆市开县人民法院的行政裁定书一份，证明上诉人就行政登记提起了行政诉讼，现已中止。该证据跟本案的撤销权纠纷没有直接联系，不影响本案的审理，本院不认定为新证据。双方均没有新证据向本院提供，本院对一审查明事实予以认定。针对上诉人的上诉请求及理由，本院做如下评述:一审法院程序是否违法？《中华人民共和国民事诉讼法》规定了基层人民法院对简单的民事案件可以适用简易程序，本案属于事实清楚，权利义务关系明确的简单民事案件，一审法院适用简易程序并无不当。上诉人一审中要求判决门市所有权归属自己，一审判决中明确了“原告主张确认门市所有权及……的请求，因本院不予支持原告撤销《现场调解书》的请求，原告的上两项主张也得不到本院的支持”，一审并没有漏判上诉人的诉讼请求。上诉人要求追加案外人曾以俊为本案第三人，由于该案外人与本案没有利害关系，一审法院没有予以追加，并无不当。其称一审程序违法的理由并不成立。二、一审认定事实是否不清，《现场调解书》是否应当予以撤销？首先，本案中双方当事人不是一般关系，而是经历了恋爱、同居过程，纠纷产生的原因是分手后对同居期间财产的处理，双方意见不一致，并因此到当地派出所报案，本案只是普通的民事纠纷，派出所在双方自愿的情况下，主持对财产分割的调解，达成的协议是普通的民事合同书，只要符合法律规定，当事人双方均可以要求撤销。第二、《现场调解书》的内容经上诉人和被上诉人签字认可，并没有证据证明存在威胁、利诱行为。上诉人行使了对财产自由处分的权利，对同居期间的财产进行了分割和部分放弃，其���字同意该调解协议完全体现的是其真实意愿。第三、调解协议签订后，上诉人和被上诉人均按照该协议进行了履行，上诉人也接受了被上诉人退还的房款，双方已经按照协议履行完毕。综上，《现场调解书》是双方真实意愿的表示，现在上诉人提出该协议显失公平，认为对所有权的归属等事项确认不清、缺乏社会公信力，要求撤销的上诉理由并不成立。三、上诉人行使撤销权是否超过了除斥期间？上诉人签订协议的时间是2014年3月4日，一审法院的立案时间为2015年4月3日，上诉人并没有向法院陈述其知道或应当知道撤销事由的时间，一审法院认为其在签订协议之日起就应当知道并无不当，其除斥期间应当在2015年3月4日消灭。上诉人称在2015年2月18日就已经向法院起诉，但没有证据证明，其上诉理由不成立。综上，上诉人的上��请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人刘绪超负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  刘丽苹代理审判员  杨继伟二〇一五年十一月四日书 记 员  胡相龙