广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2270号 原告:覃振，男，1973年1月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西陆川县。 负责人：程小琴，该公司总经理。 原告覃振诉被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告覃振的委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告覃振提出诉讼请求：1、法院依法判决被告在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失56995元及相关利息（利息计算：以56995元为基数从起诉之日起至本案生效判决确认履行期限最后之日止按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算）：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月27日02时00分许，原告驾驶车牌号为桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）的重型半挂牵引车，沿沈海高速公路由茂名往广州方向行驶至茂名收费站入口匝道处时，车辆碰撞限高5米的龙门架，造成车上运载的粤Ｒ×××××号重型自卸货车、豫Ｒ×××××号大货车及龙门架损坏，无人员伤亡的道路交通事故。2017年12月13日茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由原告承担全部责任。2017年12月11日，原告向广东茂湛高速公路有限公司支付了56995元赔偿款。原告在被告处投了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险，被告应首先在强制险赔偿额范围内赔偿原告2000元，强制险赔偿后，被告再在商业三者险保险金范围内赔偿原告54995元。原告垫付赔偿款后，向被告主张在商业三者险保险范围内予以赔偿，被告拒绝向原告赔偿。原告与被告多次协商无果，特起诉至法院。 被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司辩称，原告在被告投了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保额为1000000元及基本险不计免赔。被告已在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元给原告。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原告造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者:……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书；……”。本案事故时间为2017年11月27日,原告提供资格证有效期至2012年5月15日。原告在被告调查并制作询问笔录时，对自己从业资格证过期的情况予以确认。事后又提供一本新的资格证，有效期2017年10月15日至2023年10月15日。虽然根据原告提供“北京市交通委员会监督管理局”查询网站查询到该信息，但通过联系北京市交通委员会，并没有北京市交通委员会监督管理局此机构。原告提供的从业资格证属于虚假证件，因此对原告要求商业部分被告予以拒赔。本案中，涉案《机动车综合商业保险条款[2014]版》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，原告已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明被告尽到了免责条款提示的义务。根据交强险第十条笫(四)项的规定,我方不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的下列证据：1、身份证；；2、道路交通事故认定书；3、驾驶证、行驶证；4、华安财保保险单；5、公路赔（补）清单、通知书、发票；6、企业信用信息；7、拒赔通知书。原告对被告提供的证据1商业险保单；3、调查笔录、现场照片；5、转账单的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告认为对被告提供的证据2投保单、保险条款的真实性由法院来确认，其叫人去买了保险，但不知道有这个免责条款的约定；对被告提供的证据4从业资格证查询截图、北京市交通委员会机构查询截图有异议，真实性无法认定。本院认为，被告提供的证据2投保单、保险条款是原告委托的代理人去购买保险时进行签署的，原告已交纳保险费，视为其对代签字行为的追认，该份证据与案件基本事实有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；被告提供证据4从业资格证查询截图、北京市交通委员会机构查询截图，这份证据由被告从网上打印出来，真实性无法确认，另外原告也承认其的从业资格于2012年5月过期之后就没有再进行年审，故该份证据不应作为认定本案事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月16日,原告覃振为其名下车牌号为桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）的重型半挂牵引车分别向被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险单》,强制保险期限从2017年11月18日至2018年11月18日24时止；商业保险期限从2017年11月20日至2018年11月10日24时止。机动车综合商业保险单承保险种共4种,包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自然损失险、不计免赔率险（车损险、三者险）。其中机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元。2017年11月27日，原告覃振驾驶桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）的重型半挂牵引车沿沈海高速公路由茂名往广州方向行驶至茂名收费站入口匝道处时，车辆碰撞限高5米的龙门架，造成车上运载的粤Ｒ×××××号重型自卸货车、豫Ｒ×××××号大货车及龙门架损坏，无人员伤亡的道路交通事故。2017年12月6日，广东省公路管理局作出公路赔（补）偿通知书，认定原告损坏公路路产，应赔偿路产损失费56995元。2017年12月11日，原告向广东茂湛高速公路有限公司支付了56995元赔偿款。2017年12月13日，茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由原告承担全部责任。2018年1月13日，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在原告投保交强险财产损失赔偿限额内支付2000元给原告。剩余赔偿款54995元，被告以原告没有从业资格证，该事故造成的三者限高栏损失属机动车第三者责任保险除外责任，拒绝赔付。 本院认为，原告向被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险单》,合同的双方意思表示真实,主体符合法律规定,合同条款没有违反法律法规规定,应予确认。《中华人民共和国保险法》立法目的是保护保险当事人合法权益，投保人买保险的目的是当保险事故发生时，被保险人从保险人处所得到的赔偿填补被保险人因保险事故所造成的损失。原告向被告投保的机动车第三者责任保险,原、被告的目的是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被告保险人赔偿保险金”的规定，原告驾驶被保险机动车发生交通事故后，已向第三者广东茂湛高速公路有限公司支付了56995元赔偿款，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应在承保交强险和机动车第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司在原告投保交强险财产损失赔偿限额内支付2000元给原告，剩余赔偿款54995元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司主张根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条，原告驾驶营业性机动车没有从业资格证，且免责条款均使用了蓝色字体做了提示，原告已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，被告尽到了免责条款提示的义务，对剩余赔偿款54995元不负责赔偿。本案中，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第二章机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原告造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……第(二)项驾驶人有下列情形之一……第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告在合同里约定的责任免除条款是格式条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对格式条款应尽的提示和明确说明义务是法律的强制性规定，其目的在于让投保人在签订保险合同之初对决定双方重要合同权益的条款内容有所了解，确保投保人不作出与其真实投保意愿不符的缔约行为，并矫正保险人与投保人因缔约地位不对等带来的利益失衡。具体到本案，原告为其名下的重型半挂牵引货车投保机动车综合商业保险时，保险车辆使用性质为营业，投保时原告就不具备道路运输从业人员从业资格证书（以下简称从业资格证），投保时，被告未要求原告出示该从业资格证书，发生保险事故后，却认真审查，以原告未具备该从业资格证，属保险条款约定的免责范围为由拒绝理赔。从业资格证本身就是一个宏观概念，从上述格式免责条款的字间内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，但交通运输管理部门核发具体是哪些操作证、许可证、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细，不能认定被告对该条款已履行了明确说明义务。被告提供的格式保单中，虽然免责条款均使用了蓝色字体，但印刷字体极小，不易阅读，原告虽在保险单中“投保人声明”投保人签章处签名，但上述相关文件的内容项目繁多，不具单一的告知性质，且该声明仍然是被告方提供的事先拟制好的格式文件，不容易引起投保人注意，被告也没有证据证明原告在投保单和声明上签字时，被告的业务员确定已就投保单中相关文件的相关内容向原告作了解释、告知。故该条款对原告不产生法律效力。另外，交通运输管理部门核发的从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价和加强对道路运输从业人员的管理，属车辆行政管理的范畴。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的上述主张没有事实和法律依据，不予采纳。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的拒赔行为已经构成违约，被告应在保险合同约定的保额范围内承担原告已支付给第三者的赔偿款56995元的理赔责任。被告在交强险财产损失赔偿限额内支付了2000元给原告，还应向原告支付赔偿款54995元。原告要求被告赔偿56995元，未减除被告已支付的2000元，本院依法予以调整。原告要求被告以本金56995元为基数，从起诉之日起到本案生效判决确认履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告覃振已赔偿给第三者财产损失54995元； 二、驳回原告覃振要求被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司支付利息的诉讼请求。 上述判决限被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1225元，减半收取612元（原告已预交），由原告覃振负担25元，由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1225元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 萍 二〇一八年十一月十五日 书记员 林欢欢