浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终3876号 上诉人（原审原告）：北京溢生沣农业投资有限公司，住所地：北京市延庆区永宁镇营城村106号306。 法定代表人：温晓东，总经理。 委托诉讼代理人：代越，北京金诚同达律师事务所。 委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所。 被上诉人（原审被告）：广汇建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市望江北路11号。 法定代表人：周当，董事长。 上诉人北京溢生沣农业投资有限公司因与被上诉人广汇建设集团有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初4985号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京溢生沣农业投资有限公司上诉请求：一、撤销原裁定，改判支持北京溢生沣农业投资有限公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由广汇建设集团有限公司承担。事实与理由：原裁定认定“案涉借款协议约定的借款期限未届满，原告起诉条件不成就”并据此驳回起诉错误。借款协议约定的“结算工程费用”并非指支付工程费用。北京蓝巨投资基金管理有限公司与北京溢生沣农业投资有限公司之间是否存在关联关系与本案无关。北京蓝巨投资基金管理有限公司从未凭借所谓“关联关系”影响案涉工程进展和工程款结算。判令广汇建设集团有限公司向北京溢生沣农业投资有限公司偿还借款是公平合理的。在另案生效的判决中，广汇建设集团有限公司应向北京溢生沣农业投资有限公司支付工程款及相关利息，北京溢生沣农业投资有限公司虽暂未实际支付工程款，但随即在本案中向广汇建设集团有限公司主张偿还借款及利息，法院判令广汇建设集团有限公司偿还借款后，双方完全可以通过债务抵销解决互负债务的局面。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持其上诉请求。 广汇建设集团有限公司未作答辩。 北京溢生沣农业投资有限公司向一审法院起诉请求：判令广汇建设集团有限公司偿还借款本金10804246.58元及利息6675442.19元（暂计至2018年3月20日）。 一审法院认为：案涉借款协议约定的借款期限未届，北京溢生沣农业投资有限公司起诉条件不成就。经查，2014年，广汇建设集团有限公司承建北京溢生沣农业投资有限公司案涉工程项目，双方在补签的建设工程施工合同中约定工程价款暂定3000万元，全部由广汇建设集团有限公司垫资，利息按年利率8%计算；竣工验收合格后30个工作日内双方完成结算工作，发包方向承包方结算工程款，10个工作日内结清等。2014年4月4日，广汇建设集团有限公司与北京蓝巨投资基金管理有限公司签订借款协议，约定北京蓝巨投资基金管理有限公司提供1800万元借款，按年利率18%计算利息；借款用途仅限于案涉工程项目，北京蓝巨投资基金管理有限公司按广汇建设集团有限公司施工进度分4期支付借款；借款期限以项目实际竣工，工程方向借款方结算工程费用后3个工作日为止，借款期限结束后本息一并偿还等。嗣后，在案涉工程施工过程中，由于北京溢生沣农业投资有限公司未按约及时清理施工现场的电线杆、光缆等物，广汇建设集团有限公司被迫停工，北京蓝巨投资基金管理有限公司也仅支付部分出借款项。经多次交涉无果，广汇建设集团有限公司向河北省丰宁满族自治县人民法院起诉，请求解除建设工程施工合同，并要求北京溢生沣农业投资有限公司支付工程款及垫资利息。该院于2017年7月25日作出（2017）冀0826民初1456号民事判决，判令解除北京溢生沣农业投资有限公司与广汇建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，北京溢生沣农业投资有限公司应于判决生效后十日内给付广汇建设集团有限公司工程款9965070.43元及相应垫资利息。在该案诉讼期间，2017年6月28日，北京溢生沣农业投资有限公司与北京蓝巨投资基金管理有限公司签订债权转让协议，受让北京蓝巨投资基金管理有限公司在前述借款协议项下全部债权，并于2017年7月5日向广汇建设集团有限公司及相关人员邮寄债权转让通知函，同时在该案诉讼过程中向广汇建设集团有限公司主张抵销，法院认为涉及案外人利益应另行主张。北京溢生沣农业投资有限公司不服判决提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）冀08民终113号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上诉中，北京溢生沣农业投资有限公司述称“根据上诉人的证据显示，本工程的施工费用实际来源于上诉人母公司北京蓝巨投资基金管理有限公司向广汇集团的借款……”判决生效后，北京溢生沣农业投资有限公司一直未履行判决确定的义务向广汇建设集团有限公司支付工程款。本案中，广汇建设集团有限公司与北京蓝巨投资基金管理有限公司约定借款期限“以项目实际竣工，工程方向借款方结算工程费用后3个工作日为止”，对“结算工程费用”是指竣工结算或竣工决算，还是指支付工程费用，双方意见并不一致。原审法院认为，借款协议约定的借款期限应当理解为“工程方”即本案北京溢生沣农业投资有限公司向“借款方”即本案广汇建设集团有限公司支付工程费用后3个工作日，理由是：首先，北京蓝巨投资基金管理有限公司应当预见广汇建设集团有限公司归还借款的资金来源于北京溢生沣农业投资有限公司支付的工程款。借款协议以“工程方向借款方结算工程费用后3个工作日”作为归还借款的前提，说明借款双方已充分考虑借款的用途和还款资金来源。其次，认定“结算”为结清、支付等意思不违反常理，也符合公平原则。从北京溢生沣农业投资有限公司自认北京蓝巨投资基金管理有限公司为母公司可以得知，双方必定存在利益关联，北京蓝巨投资基金管理有限公司可以凭借关联关系影响案涉工程进展和工程款结算。广汇建设集团有限公司全额垫资承建北京溢生沣农业投资有限公司案涉工程项目，在北京溢生沣农业投资有限公司应该支付而不支付工程款的情况下要求广汇建设集团有限公司偿还向北京蓝巨投资基金管理有限公司借入的款项，明显不公平。而且，也可能损害广汇建设集团有限公司债权人的利益。因此，为平衡本案各方的权利义务，对借款期限的认定应有利于广汇建设集团有限公司和案外人。在本案诉讼过程中，北京溢生沣农业投资有限公司以防止广汇建设集团有限公司接受工程款和利息后隐匿、转移财产，向原审法院申请财产保全，请求裁定北京溢生沣农业投资有限公司公司停止向广汇建设集团有限公司支付工程款9965070.43元及相应利息，不予准许。北京溢生沣农业投资有限公司申请追加北京蓝巨投资基金管理有限公司为本案第三人，原审法院审查后认为不追加第三人不影响案件审理。现北京溢生沣农业投资有限公司尚未向广汇建设集团有限公司支付工程款，广汇建设集团有限公司偿付借款的条件不成就。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回北京溢生沣农业投资有限公司的起诉。 本院经审查认为，案涉《借款协议》第四条关于借款期限约定“以项目实际竣工，工程方向借款方结算工程费用后3个工作日为止”，对于其中的“结算工程费用”，应按通常理解即指双方对广汇建设集团有限公司已完成的工程量进行竣工结算。而本案中双方已就工程量进行了竣工结算，至于结算的时间节点认定以双方对北京东方华太工程造价咨询有限公司出具的审核报告进行签字确认之日还是以河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终113号民事判决生效之日有待实体审查后最终确定，但无论以哪个时间节点为依据，均已满足“结算工程费用后3个工程日”的借款期限届至。且北京溢生沣农业投资有限公司提起本案的起诉符合民诉法规定的起诉条件。故原审法院对案涉借款协议约定的借款期限理解为北京溢生沣农业投资有限公司向广汇建设集团有限公司支付工程费用后3个工作日，并据此裁定驳回北京溢生沣农业投资有限公司的起诉有误，本院应予纠正。综上，北京溢生沣农业投资有限公司的上诉请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初4985号民事裁定； 二、本案指令浙江省东阳市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十一月十五日 代书记员 谢燕云