广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）粤高法执复字第140号申请复议人（异议人、被执行人）：佛山市禅城区张槎街道白坭股份合作经济联合社（原名为佛山市石湾区张槎镇白坭经济联合社，下称白坭经联社）。住所地：广东省佛山市。法定代表人：吕应罗，主任。委托代理人刘燕林，广东京兆律师事务所律师。申请执行人：惠州市华晨创业投资有限公司（下称华晨投资公司）。住所地：广东省惠州市龙门县。法定代表人：郭秀玲，总经理。被执行人：佛山市石湾区白坭工贸公司（下称白坭经贸公司）。住所地：广东省佛山市石湾区。法定代表人吕树锦，经理。被执行人：佛山石湾建丰陶瓷有限公司（下称建丰陶瓷公司）。住所地：广东省佛山市石湾区。法定代表人吕协惠，董事长。白坭经联社因不服佛山市中级人民法院（下称佛山中院）作出的（2015）佛中法执异字第14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佛山中院在执行原告华晨投资公司申请执行白坭工贸公司、建丰陶瓷公司、白坭经联社一案中，冻结被执行人白坭经联社的银行存款12261096.26元，白坭经联社不服向佛山中院提出执行异议。白坭经联社异议称：一、白坭经联社只是借款担保人，借款人白坭工贸公司已不存在，佛山中院的冻结行为将使白坭经联社遭受巨额损失，这一事实已为全体村民知道，村民从情感上无法接受。二、建丰陶瓷公司有一批机械设备，原评估价为895.309万元，经第一次拍卖后下调至100万元进行拍卖，最后以120万元成交。建丰陶瓷公司的一批汽车、陶瓷成品评估价为120万元，最后低价成交。经向建丰陶瓷公司当时的法定代表人了解，他们否认曾经同意将价值700多万的财产降为100万，这是损害村集体重大利益的违法行为。三、佛山中院在2001年执行本案过程中，白坭村委会另行支付了一笔30万元给原债权人中国银行石湾支行（下称石湾中行），该行经办人承诺不再追偿剩余款项，且佛山中院已于2002年3月裁定本案终结执行，村委会已向村民通报了本案债务已处理完毕的情况。四、该案从2002年起十多年间一直没有任何人向白坭经联社追偿过，导致该案从执行终结时的连本带息不足500万元增加到现在的1360万元。五、本案债务根据生效判决应按照美元来计算利息，不应按照人民币贷款利率计算。六、佛山中院冻结的白坭经联社在佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行（下称张槎农商银行）开设的账号为80×××60账户中存款193.10万元，是用于村委会日常开支的经费，目前村两委干部、村委会工作人员、治安队员、环卫工人的工资全部没有发放，村委会连水电费都无法缴交，面临无法正常办公的危机，随时都可能爆发群体性事件。七、佛山中院冻结的白坭经联社在张槎农商银行开设的账号为80×××35账户中存款1033万元是四会市恒强房产开发有限公司（下称恒强房产公司）于2013年6月存放在白坭经联社账户意向开发白坭村中心西区的押金，不属于白坭经联社的资金。八、白坭村党总支部及村民委员会已就本案的重大案情与可能严重影响社会稳定的情形向佛山市禅城区张槎街道维稳办、佛山市禅城区委政法委、佛山市委政法委等部门逐级上报，有关领导部门正在调查处理。鉴于以上几个方面的因素，白坭经联社请求中止本案的执行并解除对白坭经联社银行账户的冻结。佛山中院经审查后认为，第一，关于该院冻结被执行人白坭经联社帐户80×××35存款人民币1033万元以及帐户80×××60存款人民币1931096.26元是否应解除冻结的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。货币作为一种特殊的商品，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，被执行人白坭经联社自款项存入其名下80×××35账户和80×××60账户时即取得对该款的所有权，在法律没有特别规定的情况下，其他任何人均不得对该款项主张所有权。因异议人白坭经联社没有履行生效法律文书确定的义务，该院对其名下帐户款项采取冻结措施符合法律规定。案外人恒强房产公司另案向该院提出异议，该院经审查已作出（2015)佛中法执异字第15号执行裁定，驳回其异议请求。故异议人白坭经联社提出80×××35账户下款项为恒强房产公司存放在白坭经联社帐户意向开发白坭村中心西区的押金，应当解除冻结的主张，以及80×××60账户款项用于支付村民水电、基本费用亦应解除冻结的主张，均缺乏法律依据，不予支持。第二，关于异议人白坭经联社提出本案没有按照美元计算利息，因该院尚未就利息数额问题进行具体认定及作出执行行为，本案对此不予审查。第三，本案主要是针对该院恢复执行过程中冻结涉案存款帐户的执行行为进行审查，异议人白坭经联社提出原执行阶段拍卖机器设备存在违法行为，以及在执行过程中另行支付30万元给原债权人石湾中行应在债权总额中扣减的问题，均不属于本案审查的范围，应由异议人白坭经联社另遁法律途径解决。综上，异议人白坭经联社的异议请求不能成立，依法予以驳回。为此，佛山中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，于2015年6月23日作出（2015）佛中法执异字第14号执行裁定书，裁定驳回白坭经联社的异议。白坭经联社不服佛山中院的上述异议裁定，向本院申请复议称：原审法院冻结了白坭经联社在张槎农商银行开设的账号为80×××35的账户中存款1033万元，其中1000万元是恒强房产公司存放在该帐户的保证金，原审裁定不予认定明显错误。根据白坭经联社与恒强房产公司签订的《房地产项目合作形象发意向合同书》的约定，双方在银行开设共管帐户，恒强房产公司分两期向共管帐户支付5000万元项目开发保证金，由双方共管，该保证金帐户是特定化的帐户，白坭经联社对该保证金只享有资金控制权而不享有使用、收益、处分的权利，该保证金的所有权归恒强房产公司所有，原审法院查封该保证金是错误的。另外，原审法院在异议审查中对如下事实不予审查亦属错误：一是原审法院超低价拍卖建丰陶瓷公司的财产；二是原审法院在2001年执行本案过程中支付给石湾中行30万元，该行已承诺不再追偿其他债务，原审法院亦已裁定终结本案执行，现又恢复执行；三是本案自2002年起十多年来没有任何人向白坭经联社追偿债务，导致债务增加。因此，请求撤销原审法院（20150佛中法执异字第14号执行裁定，暂缓支付已扣划的白坭经联社的资金给申请执行人，并解除对白坭经联社银行帐户的冻结。本院经审查查明：石湾中行诉白坭工贸公司、建丰陶瓷公司、白坭经联社借款合同纠纷一案，佛山中院经审理作出（1999）佛中法经初字第648号民事判决书，判令：白坭工贸公司于判决生效之日起十日内偿还给石湾中行借款本金62万美元及利息；建丰陶瓷公司、白坭经联社对上述债务承担连带清偿责任。因债务人白坭工贸公司、建丰陶瓷公司、白坭经联社未按生效判决履行义务，石湾中行向佛山中院申请执行，佛山中院立案执行，执行案号为（2000）佛中法执字第1533号。佛山中院在执行过程中，于2002年3月12日以被执行人白坭工贸公司、建丰陶瓷公司、白坭经联社无财产可供执行、申请执行人石湾中行亦不能提供可供执行的财产线索为由，作出（2000）佛中法执字第1533－7号民事裁定，裁定上述（1999）佛中法经初字第648号民事判决终结执行。2015年1月23日，佛山中院作出（2000）佛中法执字第1533－8号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人的银行存款1360万元或查封（扣押）相应价值的其他财产。2015年2月3日，佛山中院作出（2000）佛中法执字第1533号恢字1号恢复执行通知书，决定恢复本案执行。2015年2月16日，佛山中院作出（2000）佛中法执字第1533号恢字1－1号执行裁定书，裁定变更华晨投资公司为本案的申请执行人，原申请执行人石湾中行在本案中的权利义务由华晨投资公司承受。案件恢复执行后，佛山中院分别冻结了白坭经联社在张槎农商银行开设的账号为80×××60的账户中存款193.10万元及帐号为80×××35帐户中存款1033万元。上述账户冻结后，白坭经联社提出执行异议，案外人恒强房产公司亦以其中上述冻结的1033万元系该公司存放在白坭经联社帐户的意向开发白坭村中心本区的押金为由，提出案外人异议。佛山中院经对恒强房产公司提出的案外人异议进行审查，作出（2015)佛中法执异字第15号执行裁定，驳回其异议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案中，执行法院冻结的存款系被执行人白坭经联社帐户中的存款，白坭经联社不履行法律文书确定的义务，执行法院冻结、扣划其银行存款符合上述法律规定。申请复议人白坭经联社在复议申请中提出的关于佛山中院超低价拍卖被执行人建丰陶瓷公司财产的问题，因该拍卖行为发生在2008年4月1日实施的《民事诉讼法》施行前，白坭经联社如有异议应通过执行监督程序处理。白坭经联社还提出执行法院在2001年执行本案过程中支付给石湾中行30万元，该行已承诺不再追偿其他债务的问题，但其并没有提交充分证据加以证明，故对其这一主张本院不予采纳。至于白坭经联社复议提出的因申请执行人多年不追偿导致本案债务增加的问题，由于执行法院尚未就本案的债务总额进行计算，故对其提出的这一问题本院不作审查。综上所述，原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；白坭经联社复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回白坭经联社的复议申请，维持佛山中院（2015）佛中法执异字第14号执行裁定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋先华代理审判员  周小劲代理审判员  邵 萌二〇一五年十一月十八日书 记 员  郝 洁