安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1972号 原告：贾光源，男，1963年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 被告：孙金利，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：章淮胜，安徽百舜律师事务所律师。 原告贾光源与被告孙金利保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾光源的委托代理人刘刚、被告孙金利的委托代理人章淮胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙金利偿还原告借款本金400万元及利息（截止2018年7月24日为392万元，此后每月8万元利息给付至本息付清为止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告孙金利系好朋友，孙金利与常庆系姑表兄弟。常庆因资金周转困难向原告借款，于2014年4月20日出具借条一张，载明“今借汇百源商贸有限公司现金肆百万元整（400万元），月息12.5万。常庆2014.2.20”，被告孙金利作为担保人签字。由于原告系安徽汇百源商贸有限公司的控股股东和法定代表人，该笔借款是通过该公司转给常庆的，故常庆将出借人写为该公司。随后，原告于2014年4月21日、4月22日、4月24日分别转给常庆100万元、200万元、100万元，合计400万元。此后，常庆仅支付两个月的利息给原告就不再付息。原告向常庆、孙金利多次催要。2016年4月17日，常庆出具一份《借款说明》：“借款说明2014年4月20日借贾光源的钱，争取在月底前连本带息全部还清”。被告孙金利于2017年出具说明，主要内容有：1、通过被告孙金利的介绍，原告出借给其表兄常庆400万元，其予以担保；2、原告一直向其二人主张催要。迄今为止，被告未按约定偿还借款，故提起诉讼。 被告孙金利辩称：1、原告不是本案的适格原告，理由：常庆收到的400万元借款是安徽汇百源商贸有限公司汇到被告账户，出借人不是原告。2、本案被告享有先诉抗辩权，不是本案适格被告，被告出具的担保说明从文义推敲符合担保法律规定的一般责任担保。3、根据原告诉状中的陈述，原告认为其有起诉资格混淆了法人与自然人股东的区别。鉴于以上三点理由请求法庭驳回原告起诉。 原告贾光源为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、房屋租赁合同、房产证复印件、被告身份证复印件。证明原、被告主体资格。 2、书面说明一份、安徽汇百源商贸有限公司企业登记信息。证明案涉款项系原告出借，原告具有出借资格。 3、2014年4月20日的借条、银行转款回单3份、借款说明一份。证明涉案的400万元原告已经出借给常庆以及利息的约定、孙金利作为担保人签字。 4、2017年4月20日、2017年10月8日孙金利出具的说明两份。证明书面表明出借人是原告，被告对出借的款项收到没有异议，被告对原告向债务人和担保人主张权利没有异议。 5、新疆美克思新材料股份有限公司的企业信息一份。证明被告是该公司股东，具有还款能力。 被告孙金利的质证意见：对证据1原告身份证无异议；对房产证、租赁合同的真实性有异议，因其没有提供原件；对其关联性有异议，因租赁合同是实践性合同，不能证明原告居住在这里；对其证明目的有异议，因仅提供这两份合同不能证明原告居住在蚌埠市。对证据2安徽汇百源商贸有限公司说明，因法律关于证据的形式要求，法庭提供证据应该提供原件或者原物，除了举证不能或遗失外可以提供复印件，除此之外视为放弃举证权利。因原告第一次庭审提交系复印件，因此我方认为原告的举证是举证失权。即使有安徽汇百源商贸有限公司的说明也不能等同于原告对被告享有债权，即使是个人独资，也不能否认法人与自然人的区别。对证据3的借条三性无异议，对转账凭证因第一次庭审原告提交复印件，违反证据的形式要求，对其不予质证。对借款说明三性均无异议，对证明目的有异议，此说明恰恰证明常庆确定的还款期限为2016年年底。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，2017年10月8日的说明中最后一句话“如果常庆先生在2017年12与31日前仍不能一次性归还所欠本息，本人将承担担保责任”的表述完全符合担保法规定的一般担保。对证据5真实性、合法性无异议，对本案的关联性有异议，被告资产多少不是承担担保责任的理由，是不是有还款能力属于法院执行范畴。 本院的认证意见：对证据1、2、3、4的真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定，但因其与本案事实无关，对关联性不予认定。 被告孙金利未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2014年4月20日，常庆向原告出具借条一张，载明“今借汇百源商贸有限公司现金肆佰万元整，月息12.5万”。被告孙金利在担保人后签字。没有约定还款期限。安徽汇百源商贸有限公司于2014年4月21日、4月22日、4月24日分三次向常庆账户转款合计400万元。 2016年4月17日，常庆向原告出具借款说明一份，载明“2014年4月20日借贾光源的钱，争取在月底前连本带息全部还清”。 2017年4月20日，被告孙金利向原告出具“关于本人替常庆担保向贾光源借款400万元的说明”一份，载明常庆因资金周转困难，经孙金利介绍及担保，贾光源向常庆出借400万元。借款到期后，因一直未还钱，贾光源不停地找常庆及被告还款，但孙金利一直未联系到常庆。孙金利保证：1、继续联系常庆、关注凤阳风电项目进展，督促他还钱；2、不推脱责任；3、尽快使资金归还给贾光源。 2017年10月8日，孙金利向原告出具说明一份，载明“兹有2014年4月20日，通过本人担保，贾光源先生出借给常庆先生人民币肆佰万元，约定借款月息为人民币壹拾贰万伍仟元整，出借后，常庆先生仅仅支付两个月利息就未再归还任何款项。贾光源先生一直催要，但因此后本人一直忙于新疆美克思公司上市，故而资金缺乏，无力兑现担保，而常庆先生因风电项目一直未能变现，无力归还。现本人特作说明，如果常庆先生在2017年12月31日前仍不能一次性归还所欠本息，本人将承担担保责任。具体如何落实还款另行协商”。 另查明，安徽汇百源商贸有限公司出具书面说明一份，载明“兹有本公司曾按照贾光源先生的指令，通过本公司的账户转给常庆肆佰万元整（400万元），分别为2014年4月21日转100万元，4月22日转给常庆200万元，4月24日转给常庆100万元，合计肆佰万元整。上述肆佰万元款项均是贾光源本人的款项，与本公司无关，由贾光源本人直接主张权利”。 另查明，常庆已偿还两个月利息。 本院认为，原告于2018年8月14日向本院起诉常庆、孙金利民间借贷纠纷一案，因原告于2018年9月14日撤回对被告常庆的起诉，而基于保证的法律关系向孙金利主张权利，因此本院将相应的案由变更为保证合同纠纷。 关于本案债权人的问题。本案中，借款人常庆出具的借条虽然载明的借款人系安徽汇百源商贸有限公司，且转款人也是安徽汇百源商贸有限公司，但根据安徽汇百源商贸有限公司出具的书面说明，明确表明安徽汇百源商贸有限公司是按照原告贾光源的指令向常庆转款，款项系贾光源个人资金，与公司无关，债权人系贾光源。同时，根据2016年4月17日常庆出具的借款说明，2017年4月20日、2017年10月8日，孙金利出具的两份说明均表明债权人系贾光源。故对于被告孙金利关于本案债权人系安徽汇百源商贸有限公司，贾光源不具有诉讼主体资格的辩称，本院不予采纳。 关于保证的问题。本案中，2014年4月20日的借条中孙金利作为担保人在借条上签字。未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，孙金利对本案400万元的借款承担连带责任保证，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。 2017年4月20日，被告孙金利向原告出具“关于本人替常庆担保向贾光源借款400万元的说明”中承认借款系贾光源出借，且承诺保证不推脱责任，使资金尽快归还贾光源，视为是对原借款合同及保证合同内容继续履行的承诺。保证方式仍为连带责任保证，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。2017年10月8日，被告孙金利出具说明一份。被告孙金利辩称2017年10月8日的说明中“如果常庆先生在2017年12月31日前仍不能一次性归还所欠本息，本人将承担担保责任”是对保证方式的变更，变更为一般保证，且保证期间已经超过，原告无权向孙金利主张权利。但该份说明仅是被告孙金利对保证合同内容变更即变更保证方式的要约，被告并未举证证明原告贾光源对该要约作出承诺，且贾光源对该事实予以否认，原、被告之间并未达成对保证方式变更的合意，故孙金利辩称该份说明是对保证方式的变更无事实及法律依据。同时，被告孙金利并未举证证明原告要求常庆履行义务的宽限期，故本案的主债务的宽限期届满之日应为原告起诉之日，原告起诉保证人孙金利要求承担保证责任的诉讼请求并未超过保证期间，故对被告关于起诉已经超过保证期间的辩称本院不予采纳，被告孙金利应当偿还原告借款本金400万元。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，2014年4月20日约定的借款本金400万元，月息12.5万元，约定的利息超过法律的规定，现原告要求被告按照月利率2%的标准支付利息，本院予以支持。鉴于原告认可被告已经偿还两个月利息25万元，其中1万元超出法律关于利息规定的最高限额，多余1万元应计算在两个月以后的利息中，故被告孙金利应按照月利率2%的标准，自2014年6月27日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 关于保全费的问题。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因保全费是实现本案债权的必要费用，故对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙金利于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾光源借款本金4000000元及利息（利息按照月利率2%为标准，自2014年6月27日起至本金清偿完毕之日止）； 二、被告孙金利于本判决生效之日起十五日内支付原告贾光源保全费5000元； 三、被告孙金利在承担上述保证责任后可以向债务人常庆追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67240元，减半收取33620元，由被告孙金利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  许蕴博 二〇一八年十一月十六日 书记员  桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。