河北省海兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0924执异18号 异议人：沧州泰兴房地产开发有限公司，住所地:沧州市运河区新华西路后辛庄村。 法定代表人：宋吉峰，任公司总经理。 委托诉讼代理人：姚冬、张杰，该单位职工。 申请执行人：星展银行（中国）有限公司北京分行，住所地：北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2105、2106、2107、2108-1单元及22层。 法定代表人：朱予生，任行长。 委托诉讼代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。 被执行人：高秀兰，女，1950年5月8日出生，汉族，住海兴县。 被执行人：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住海兴县。 在本院执行星展银行（中国）有限公司北京分行与高秀兰、周金海其他案由一案中，异议人沧州泰兴房地产开发有限公司对本院（2017）冀0924执182号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月1日举行了听证。异议人沧州泰兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姚冬和张杰、申请执行人星展银行（中国）有限公司北京分行的委托诉讼代理人黄怡参加了听证。现已审查终结。 异议人沧州泰兴房地产开发有限公司称，海兴县人民法院（2017）冀0924执182号执行裁定书，裁定：提取被执行人周金海、高秀兰在我公司的房款864771元，异议人对于所采取的强制执行措施存在异议，理由如下：1、海兴县人民法院直接裁定提存周金海、高秀兰在我处房款违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。但是法院只对异议人下发（2017）冀0924执182号执行裁定书，并未下发协助执行通知书，法院该执行行为违反了法定程序，程序错误。2、（2017）冀0924执182号执行裁定书依据有误。裁定书所依据的是（2017）中国贸仲京（沪）裁字第008号仲裁裁决书，“而法院提取的原因是因为被执行人未履行裁决书中所确定的义务”。经查被执行人周金海在我公司购买的房屋早在2015年已被黄骅市人民法院查封【（2015）黄执保字第110-2号民事裁定书】，现涉案的房屋买卖合同虽因异议人沧州泰兴房地产开发有限公司通过仲裁程序解除，但是黄骅法院采取的强制执行措施仍属于在先程序，根据《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。故根据执行措施的先后顺序，黄骅市人民法院应为第一顺序执行周金海在我公司的到期债权即本案所涉房款。综上，异议人认为，法院应依法核实（2017）冀0924执182号执行裁定书的合法性、程序的正当性，如有错误请求立即终止对异议人的执行程序并返还已提存房款300000元。 申请执行人星展银行（中国）有限公司北京分行辩称，据我方了解海兴县人民法院向异议人下发执行裁定书后，异议人已向海兴县法院支付提存款30万元，我方认为这证明了异议人认可30万元提存款系属于周金海的债权，且款项支付行为也说明异议人对海兴县人民法院提存款项的行为无异议。2、海兴县人民法院虽未下发协助执行通知书，但执行裁定书中已包含收款账户、提存款金额等执行信息，以满足可执行的要求，缺少协助执行通知书属于程序上的瑕疵，不影响提存款的提取行为。3、2016沧仲裁秘字第0120、0121号裁决书已明确解除房屋买卖合同，此时法院针对房屋的保全行为，已依据该裁决书消除，对后续房款不存在继续保全的效果，异议人提出的该保全行为系强制执行的在先程序，其缺少法律和事实依据，应依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，河北省黄骅市人民法院在审理康振彪与被告沧州海达餐具有限公司、周金海民间借贷纠纷一案中，于2015年9月28日作出（2015）黄执保字第110-2号民事裁定书，裁定：“一、查封周金海所有的位于沧州泰大国际家具博览中心6号楼2106、2017两套房产，房产证号：。二、查封期限三年，自2015年9月28日始至2018年9月27日止，期间不得买卖、办理过户手续等”，（备注：2017应为2107）。沧州仲裁委员会于2017年3月24日作出2016沧仲裁秘字第0120、0121号裁决书，第0120裁决书的仲裁庭审理查明：“2013年10月30日申请人与被申请人周金海签订《商品房买卖合同》一份（合同编号1310300021），约定：由被申请人周金海购买申请人位于泰大国际家居博览中心6#楼21层2107号的商品房一套，房屋总价款为894831元。被申请人高秀兰为该房屋的自然人共有人。该合同第六条约定，被申请人以按揭贷款的方式按期付款，首付款454831元，剩余部分440000元于2013年12月1日前用按揭贷款支付；第七条约定，被申请人如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，申请人有权解除合同，申请人解除合同的，被申请按累计应付款的5%向申请人支付违约金。被申请人周金海分别于2013年10月7日、10月30日向申请人支付购房款共计454831元，剩余购房款440000元至今未付”，裁决：“一、解除申请人与被申请人于2013年10月30日签订的《商品房买卖合同》，并由被申请人向申请人支付违约金23000元；二、本案仲裁费10400元，由被申请人承担”；第0121号裁决书的仲裁庭审理查明：“2013年10月30日申请人与被申请人周金海签订《商品房买卖合同》一份（合同编号1310300019），约定：由被申请人周金海购买申请人位于泰大国际家居博览中心6#楼21层2106号的商品房一套，房屋总价款为936192元。被申请人高秀兰为该房屋的自然人共有人。该合同第六条约定，被申请人以按揭贷款的方式按期付款，首付款476162元，剩余部分460000元于2013年12月1日前用按揭贷款支付；第七条约定，被申请人如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，申请人有权解除合同，申请人解除合同的，被申请按累计应付款的5%向申请人支付违约金。被申请人周金海分别于2013年10月7日、10月30日向申请人支付购房款共计476192元，剩余购房款460000元至今未付”，裁决：“一、解除申请人与被申请人于2013年10月30日签订的编号为1310300019号的《商品房买卖合同》，并由被申请人向申请人支付违约金23000元；二、本案仲裁费10400元，由被申请人承担”；2017年1月2日中国国际经济贸易仲裁委员会作出【2017】中国贸仲京（沪）裁字第008号裁决书，裁决：“（一）第一被申请人（沧州海达餐具有限公司）向申请人（星展银行（中国）有限公司北京分行）支付人民币140，350元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年12月28日起至实际支付日）；（二）第一被申请人向申请人赔偿损失人民币330万元；（三）第一被申请人补偿申请人律师费人民币70，000元、公证费人民币6，000元；（四）本案仲裁费人民币54,299元，由申请人承担30%即人民币16,268元，由第一被申请人承担70%即人民币37,961元。鉴于申请人已预交全额仲裁费用，故第一被申请人应补偿申请人代其垫付的仲裁费人民币37,961元；（五）第二（高秀兰）、第三被申请人（周金海）对第一被申请人的上述款项承担连带保证付款责任；上述（一）、（二）、（三）、（四）项裁决，第一被申请人应在本裁决下达之日30日内付清”。该裁决书已发生法律效力，根据权利人星展银行（中国）有限公司北京分行的申请，河北省沧州市中级人民法院于2017年3月7日立案执行，案号：（2017）冀09执54号，并于2017年3月25作出（2017）冀09执54号执行裁定书，裁定中国国际经济贸易仲裁委员会【2017】中国贸仲京（沪）裁字第008号裁决书指定海兴县人民法院执行，本院于2017年4月5立案，案号：（2017）冀0924执182号，并于2018年9月13日作出（2017）冀0924执182号执行裁定书，裁定：提取周金海、高秀兰在沧州泰兴房地产开发有限公司的房款864771元至海兴县人民法院，2018年9月28日沧州泰兴房地产开发有限公司向本院支付周金海、高秀兰在沧州泰兴房地产开发有限公司的房款300000元。 本院认为，涉案的楼房虽然已被黄骅市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）黄执保字第110-2号民事裁定书查封，但（2016）沧仲裁秘字第0120、0121号裁决书已解除房屋买卖合同，此时（2015）黄执保字第110-2号民事裁定对涉案房屋的查封的效力消灭，对后续房款不存在继续保全的效果，异议人提出的该保全行为系强制执行的在先程序，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人沧州泰兴房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审判长  呼金昌 审判员  郭惠歆 陪审员  田培青 二〇一八年十一月六日 书记员  孙小文