福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初1182号 原告（执行案外人）：李静，女，1980年10月12出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李元水，男，1958年6月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告（被执行人）：俞荣辉，男，1982年1月8日出生，汉族，住梅列区。 被告（被执行人）：曾金和，男，1974年9月15日出生，汉族，住宁化县。 被告（被执行人）：俞小群，女，1976年4月20日出生，汉族，住宁化县。 三被告（被执行人）的共同委托诉讼代理人：黄敬荣。 原告李静与被告李元水、俞荣辉、曾金和、俞小群案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，先后于2018年6月27日、2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人张健超、林莉莉，被告俞荣辉，被告俞荣辉、曾金和、俞小群的共同委托诉讼代理人黄敬荣到庭参加诉讼，被告李元水经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：判令1.立即停止对梅列区乾龙新村306幢2703室(以下简称讼争房屋)的强制执行，并解除查封；2.确认梅列区乾龙新村306幢2703室为李静所有。事实和理由：2009年，李静与曾金和达成“借名买房”的意向。2010年10月26日，曾金和代表李静与福建三明市林立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾金和向福建三明市林立房地产开发有限公司购买梅列区乾龙新村306幢2703室商品房，总价款468209元，签订合同之前一次性支付购房款234209元，余款234000元申请银行按揭。迄今为止，梅列区乾龙新村306幢2703室的总付款234209元以及每月归还银行贷款资金均是李静支付的。房屋交付后，也是由李静对该房屋进行装修，并由李静管理、使用至今。所以本案曾金和只是代为持有，该房屋的所有权应归实际出资人李静所有。李元水系执行案件的申请人，俞荣辉、曾金和、俞小群系执行案件的被执行人，在执行程序中李元水作为申请人向本院申请对李静具有所有权的房产即梅列区乾龙新村306幢2703室申请执行，李静对本院的执行提出案外人异议，本院于2018年4月20日作出（2018）闽0402执异16号《民事裁定书》，裁定驳回李静的异议请求。本案在审理过程中，李静放弃诉状第二个诉讼请求中“该房屋价值约468209元”的部分，本院予以准许。 被告李元水书面辩称，曾金和作为借款的担保人，承担连带责任，合同已约定其名下房产作为为其提供的借款担保，请求法院立即恢复该房产拍卖，以减少其经济损失。1.房屋权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的凭证。房产证上名字为曾金和。2.工行三明列东支行起诉曾金和、俞小群的借款合同纠纷一案(2016闽04**民初3124号)已确认梅列区乾龙新村306幢2703室房屋产权人为曾金和。3.在借款合同中约定曾金和作为担保人，并以其名下梅列区乾龙新村306幢2703室房屋产权为还款的担保，故其同意在曾金和担保的情况下借钱给俞荣辉。4.本院（2018）闽0402执异16号《民事裁定书》，裁定驳回李静的异议请求，且认定该房产登记在曾金和名下。 被告俞荣辉辩称，梅列区乾龙新村306幢2703室房屋为曾金和所购，为曾金和所有，与李静并无关系。1.其与李静从2015年认识成为情侣。其开办了多家公司，为了做资金生意，其找大姐俞小群和大姐夫曾金和借了28万元，李静也有投部分钱，投资风险由其承担而李静不承担。2.2009年俞小群、曾金和想在三明买房。当时是其情侣的李静在三明市林立房地产开发有限公司负责售楼工作，推荐俞小群、曾金和购买梅列区乾龙新村306幢2703室房屋。因其欠俞小群、曾金和的28万元未还，就叫李静把之前放在她那里的钱，拿一些还给俞小群、曾金和用于付购房首付款和装修。3.该房交房时，因李静在售楼处上班，其有叫李静帮忙办证和装修。其当时欠俞小群、曾金和将近10万元钱，就受托装修、出租、代管房子。因李静家在该房产隔壁梅列区乾龙新村306幢2701-2702室(两套打通成一套)，其就让李静帮忙管理，也同意将房子给李静两个保姆住。其每个月支付租金1700元到曾金和的按揭还款的卡里，一直到2013至2014年间其因资金链断裂无力付款。其让李静交租金，否则要将房子租给别人收租金来抵房子按揭，李静于2013年5月开始将每月2000元房租交到曾金和的按揭还款的卡里。李静以租房等各种理由将房产证、土地证等要去一直未归还，经多次索要未果，曾金和才在2015年挂失重新办理了房产证、土地证。李静后来不交房租了，俞小群、曾金和还不动按揭，银行也就起诉到法院。4.李静与三明市林立房地产开发有限公司老总陈子生结婚后，其与李静还有联系。李静家要找保姆，其就叫二姐俞丽琴去做保姆。2010年梅列区乾龙新村306幢2703室装修后，俞丽琴就开始入住，到隔壁李静家做保姆。2011年，李静要在香港生孩子，李静还让俞丽琴陪去做产检、带孩子当保姆，俞丽琴在该房住了好几年，后来去外地打工。 被告曾金和、俞小群辩称，根据物权登记公示等原则，本案讼争房屋归曾金和所有。本案李静主张讼争房屋所有权没有依据，且程序违法。本案没有直接证据证实李静与曾金和有挂名房产现象，是因俞荣辉与李静感情纠葛才发生本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1.福建三明市林立房地产开发有限公司于1999年11月12日成立，经营范围是房地产开发，现企业类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本5116万元，法定代表人陈子生。 2.2010年10月26日，福建三明市林立房地产开发有限公司将梅列区乾龙新村306幢2703室房屋备案登记卖与曾金和名下。 3.李静与陈子生于2010年11月16日办理结婚登记手续。2011年，俞荣辉的二姐俞丽琴陪李静到香港生孩子。 4.讼争房屋第一次房屋所有权证的办证时间是2013年3月5日，第一次国有土地使用证的办证时间是2013年3月27日，现证件在李静处。讼争房屋的房屋所有权证补发时间是2015年8月24日，国有土地使用证补发时间是2015年11月1日，现证件在曾金和处。 5.曾金和、俞小群是夫妻关系。中国工商银行股份有限公司三明列东支行与曾金和、俞小群借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日作出(2016)闽0402民初3124号民事判决，判决中国工商银行股份有限公司三明列东支行对曾金和、俞小群提供抵押的讼争房屋在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 6.对讼争房屋的所有权，李静与曾金和之间发生争议。李元水与俞荣辉、曾金和、俞小群民间借贷纠纷执行一案中，本院以(2015)梅执字第1230号对曾金和名下位于讼争房屋进行查封，李静提出案外人书面异议。本院于2018年4月20日，作出(2018)闽0402执异16号民事裁定，裁定驳回李静的异议请求。李静与曾金和物权确权纠纷一案，本院于2018年5月25日，作出(2018)闽0402民初771号民事裁定，裁定准许李静撤诉。 李静提供以下证据： 1.《商品房买卖合同》、银行凭证3张、收据、销售不动产统一发票、福建三明市林立房地开发有限公司证明2份，以证明讼争房屋首付款234209元是李静支付的。(1)《商品房买卖合同》载明：合同为福建三明市林立房地产开发有限公司与曾金和签订；其中第六条“付款方式及期限”为，买受人于签订本合同之前一次性支付购房款234209元，余款234000元申请银行按揭贷款。(2)银行凭证3张分别载明：2009年12月14日，李静通过银行转账给俞小群93467元；2009年12月15日，俞小群将93467元转至陈子生尾号为5972的账户；2010年10月28日，有现金存款140742元存入陈子生尾号为6016的账户。(3)收据载明：福建三明市林立房地开发有限公司于2010年10月28日出具，缴款人为李静(曾金和)，款项内容为乾龙新村306幢2603A购房款，金额为140742元。两笔款项93467元、140742元，经合计为234209元。(4)销售不动产统一发票载明：开票日期为2010年9月30日，付款方为曾金和，收款方为福建三明市林立房地开发有限公司，不动产项目为乾龙新村306幢2703室，款项性质为预收购房款，合计金额234209元。(5)福建三明市林立房地开发有限公司证明2份分别载明：福建三明市林立房地开发有限公司法人代表陈子生尾号为5972、6016的两个账户系公司收取购房款账户所用；乾龙新村306幢2603A室房号为其售房时自行编号，后经三明市房地产管理处修改为乾龙新村306幢2703室。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对《商品房买卖合同》的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，无法证明李静付款的结论。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对银行凭证3张的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，购房款来源于俞荣辉还款给曾金和、俞小群，如果是李静买房，不需要转账给曾金和、俞小群，李静的说法不合理。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对收据的证明内容有异议，记载内容没有李静名字，而是曾金和的名字。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对销售不动产统一发票的真实性、合法性、关联性均有异议，公司与个人账户混同本身就违法，无法证实所转的是购房款和款项是李静购房款，只能证明通过该账号走账。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对福建三明市林立房地开发有限公司证明没有异议，开发商证明中也没有证明是李静买的房子。 2.《个人购房借款/担保合同》、银行明细清单、《借款合同》，以证明每月归还银行贷款资金是李静支付的，其中俞荣辉2011年8月至2013年4月共计21个月每月将按揭款1700元转入曾金和尾号为6413的账户，是俞荣辉对抵偿还李静借款120000元，共计还贷35700元，其中李静2013年5月至2014年11月每月将按揭款2000元转入曾金和尾号为6413的账户，共计还贷38000元。(1)《个人购房借款/担保合同》载明：借款人曾金和在中国工商银行股份有限公司三明列东支行办理梅列区乾龙新村306幢2703室的房屋抵押担保贷款，金额为234000元，贷款期限30年，还款账户为曾金和的工行账户。(2)银行明细清单载明：2013年5月至2014年11月，李静每月将2000元转入曾金和尾号为6413的账户。(3)《借款合同》载明：俞荣辉向李静借款120000元，借款期限1年，从2009年8月15日至2010年8月14日，每月15日前付利息2400元，如未按期支付利息，李静有权要求俞荣辉按原利息的1.5倍计息。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，《个人购房借款/担保合同》能证明买房及贷款的是曾金和，而不是李静。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，银行明细清单中多笔转账没有记载李静的用途，只能体现转账痕迹，不能体现用途。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，《借款合同》不能证明俞荣辉向李静借款，是因为李静所需，上面记载了俞荣辉在2009年8月15日借款，借期一年，且要支付利息2分，未按期支付还要罚息1.5倍，房子是曾金和、俞小群买的，如果是俞荣辉借钱还贷款还可以理解，如果房子是李静的，俞荣辉还要借钱还贷款不符合情理。 3.讼争房屋的房屋所有权，以证明该房屋在办理所有权证的时候是由李静办理，一直在李静处保存，是李静的财产。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，认可房屋所有权证的真实性，但称此所有权证在李静处保存是因为俞荣辉与李静当时关系很好，李静为了搞业绩推荐曾金和买，就叫李静帮忙办证，帮忙装修。 4.《住宅装饰工程施工合同》及报价、银行凭证、家具送货单，以证明讼争房屋是李静装修的，讼争房屋中的家具是李静购买的。《住宅装饰工程施工合同》及报价载明：李静委托三明市名成装饰装修工程有限公司装修时代锦园306幢26A03房，开工日期为2010年5月21日至2010年7月21日；工程设计人员为陈萍，总造价60000元，如果施工图有变，价格则根据具体情况调整。银行凭证载明：2010年5月29日，李静将20000元转给陈萍；2010年6月29日，李静取现金50000元。家具送货单载明：2010年9月5日，深圳市华源轩家具股份有限公司泉州办送三明李小姐家具39件。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对《住宅装饰工程施工合同》及报价没有异议，但当时俞荣辉与李静是情侣关系，俞荣辉叫李静去帮忙装修。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对银行凭证的证明内容有异议。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对家具送货单的真实性有异议，地址和数字笔迹是两个填写的，还出现当时还没有的该房屋编号，也不能证明李静将这些家具放到该房屋内。 5.煤气缴费清单、《授权委托书》、《房屋租赁合同》，以证明讼争房屋已由李静实际占有并使用至今。煤气缴费清单载明：乾龙新村306幢2703室，从2011年1月28日至2018年1月25日，煤气用户姓名是李静。《授权委托书》载明：李静将权属的位于梅列区乾龙新村306幢2703室的房产全权委托福建三明市林立房地产开发有限公司出租，委托期限自2011年1月1日至2020年12月31日止。《房屋租赁合同》载明，2015年6月20日，福建三明市林立房地产开发有限公司将讼争房屋出租给三明大成物业服务有限公司，租期自2015年7月1日起至2018年12月31日止，每月租金1200元，租金支付方式从福建三明市林立房地产开发有限公司时代锦园项目及时代颐园项目应付物业费中抵扣。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对煤气缴费清单的真实性没有异议，李静在房屋内住一段时间，交煤气很正常。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对《授权委托书》有异议，委托人和受托人有法律上的利害关系，该公司法人是陈子生，与李静是夫妻关系。被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对《房屋租赁合同》合法性、真实性、关联性有异议，该房98平方米精装修房租才1200元，电表数、水表数是空的，李静说买了多件家具，但合同中没有体现，明显不符合常理。 俞荣辉提供以下证据： 1.俞荣辉尾号为0313的建行卡转账至李静银行账户凭证，以证明2008年8月15日至2010年9月27日俞荣辉转款给李静75.7万元；俞荣辉尾号为9853的工行卡转账至李静银行账户凭证，以证明2011年1月11日至2013年5月9日俞荣辉转款给李静786.371万元；俞荣辉尾号为9990的建行卡转账至李静银行账户凭证，以证明2011年4月15日至2012年8月23日俞荣辉转款给李静32.2万元；俞荣辉转账李静的明细，以证明2008年至2013年汇总俞荣辉转款给李静894.4271万元、李静转款给曾金和的款项都是俞荣辉的款项。 曾金和、俞小群质证认为，没有异议。 李静质证认为，以上证据只能证明李静与俞荣辉之间有经济往来，不能证明李静转给俞小群、曾金和的购房款是俞荣辉的钱，且李静转给俞荣辉的钱更多。 2.俞荣辉与李静的照片2张，以证明俞荣辉转款给李静894.4271万元的原因是两人是恋人关系。 曾金和、俞小群质证认为，没有异议。 李静质证认为，只认可两人是朋友关系，且照片与本案无关。 3.俞荣辉尾号为9853的工行卡转账至曾金和尾号为6413的账号的凭证，以证明2011年8月6日至2013年4月7日俞荣辉转款给曾金和3.57万元，曾金和还银行按揭的贷款。 曾金和、俞小群质证认为，没有异议。 李静质证认为，对凭证的真实性没有异议，但同其前举证，俞荣辉归还不了向李静的借款，与李静商量李静购买的房子由俞荣辉来支付贷款。 李静于第二次开庭提供以下证据： 1.李静履职情况说明、工商登记情况、银行转账清单，以证明李静曾是三明市智圣物资经贸有限公司、三明大成物业服务有限公司、三明市辉瑞祥贸易有限公司的股东或董事长。(1)李静履职情况说明，为李静对自己1998年至今履职情况进行的书面说明。(2)三明市智圣物资经贸有限公司工商登记情况，载明2007年8月30日，该公司注册资本60万元，其中李静出资57万元。(3)三明大成物业服务有限公司工商登记情况，载明2010年1月7日，该公司注册资本50万元，其中李静出资12.5万元。(4)银行转账清单载明李静于2010年4月17日将25万元转入三明市辉瑞祥贸易有限公司账户。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，从李静的履职情况说明，可以看出李静在2007年以前是打工阶段，工作很杂，无长期固定收入，无很大收入。2007至2011年，李静在成立的三个公司合计仅有62.5万元，且最后一个在的三明市辉瑞祥贸易有限公司是2011年成立的，这个时候李静与陈子生结婚了，所以李静的资金往来是很小的。 2.李静转给俞荣辉款项汇总及银行转账流水，以证明李静转款给俞荣辉共计1708.3809万元(其中：李静从2009年1月13日至2010年10月25日，转款112.79万元至俞荣辉尾号为0313的账户中；从2011年2月28日至2012年8月20日，转款115万元至俞荣辉尾号为0313的账户中；从2011年1月30日至2013年7月26日，转款540.5909万元至俞荣辉尾号为9853的账户中；2012年4月23日，转款940万元至俞荣辉尾号为7434的账户中)，比俞荣辉转款给李静共计894.4271万元，还多813.9538万元，故俞荣辉以自己有转款给李静而主张李静以曾金和名义支付的房屋首付款是俞荣辉的没有依据。 被告俞荣辉、曾金和、俞小群质证认为，对李静转给俞荣辉款项汇总及银行转账流水的真实性无异议，但对证明内容有异议。根据李静的履职情况，能在这个期间转给俞荣辉1700多万元，只可能是周转资金，不是自有资金。最主要一笔940万元，这是周转资金，从李静自己提交的银行转账于2012年4月23日转了两笔450万元、一笔40万元，940万元再转入俞荣辉账户，最后转入徐雄胜账户。 俞荣辉于第二次开庭提供证据：历史交易凭证，以证明940万元只是往来款，最终还是转还给提供方徐雄胜，并申请法庭进一步资金周转情况。 曾金和、俞小群质证认为，没有异议。 李静质证认为，对历史交易凭证的真实性没有异议，但只能证明940万元是徐雄胜转给李静的，反而更能说明李静有很强的经济能力。俞荣辉的申请不应得到支持，两次庭审中双方证据能够看出资金往来走向。 本案争议的焦点是李静是否对本案讼争房产享有所有权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然李静与曾金和（讼争房屋借名人）之间没有签订“借名买房”的书面合同，本案中李静主张对讼争房产享有所有权，其提供的讼争房屋的原始房屋所有权证、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房发票、煤气缴费材料等重要凭证的原件均由李静持有，而曾金和没有持有。对此，俞荣辉、曾金和、俞小群简单以李静与俞荣辉是情侣关系、为了李静销售业绩故由李静保管为由辩解，难以让人信服。从支付的讼争房屋首付款来看，李静提供的《商品房买卖合同》、银行凭证3张、收据、销售不动产统一发票、福建三明市林立房地开发有限公司证明2份等证据，能够直接证明是李静向福建三明市林立房地开发有限公司支付讼争房屋首付款23.4209万元的事实。对此，俞荣辉、曾金和、俞小群辩称李静当时的履职情况，李静无力支付首付款，因李静与俞荣辉是情侣关系，款项来源应是俞荣辉向曾金和偿还的借款。但是鉴于讼争房屋首付款是23.4209万元，而俞荣辉于2009年8月15日向李静借款12万元，李静在2011年之前在三明市智圣物资经贸有限公司、三明大成物业服务有限公司、三明市辉瑞祥贸易有限公司还有投资款62.5万元的事实，且李静否认其与俞荣辉是情侣关系，故俞荣辉、曾金和、俞小群关于“李静无力支付首付款，款项来源应是俞荣辉向曾金和偿还的借款”的辩解缺乏合理性，本院不予支持。从银行按揭还贷来看，李静让俞荣辉从2011年8月至2013年4月共计21个月每月将按揭款1700元转入曾金和尾号为6413的账户，有合理解释并提供证据予以证明；李静从2013年5月至2014年11月每月将按揭款2000元转入曾金和尾号为6413的账户，故认定本案讼争房屋的已支付的购房款由李静支付。对此，俞荣辉提供照片，以证明其与李静是情侣关系，放在李静处有将近900万元钱，李静否认其与俞荣辉是情侣关系，且俞荣辉未提供其他证据予以佐证，故对照片不予采信。俞荣辉提供其各银行卡转账至李静银行账户的凭证及明细，辩称从2008年至2013年其转款给李静894.4271万元，及李静转账给曾金和的款项都是其的款项。李静提供其转款至俞荣辉各银行账户的款项汇总及银行转账流水，主张其转款给俞荣辉金额远远大于俞荣辉转款给其的金额。本院认为，李静于2010年11月16日与陈子生结婚，而陈子生是福建三明市林立房地产开发有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资，注册资本5116万元，李静的经济实力较前增强，且不能以俞荣辉与李静的资金往来金额比较来直接证明李静转账给曾金和的款项就是俞荣辉的款项，故俞荣辉与李静提供的银行往来凭证、流水、汇总，不予采信。对俞荣辉提供的历史交易凭证，亦不予采信。对俞荣辉申请进一步调查资金周转情况，本院认为缺乏必要性，不予准许。从讼争房屋的装修及居住使用情况来看，自交房后一直由李静在占有使用出租。对此，俞荣辉、曾金和、俞小群辩称，俞丽琴在讼争房屋中第一个住过，故讼争房屋不是李静一直在占有使用出租，但因俞丽琴与俞荣辉、俞小群是兄弟姐妹关系，又在李静家当保姆的事实，该辩解理由不充分，不予支持。假如曾金和实际购买该房屋，其购买至今从未以所有权人之名对讼争房屋进行管理使用，也未实际控制过房屋，任凭他人进行装修、使用且不支付任何费用，有悖常理。结合李静与俞荣辉、曾金和、俞小群在诉讼中的陈述以及各自提供的证据，李静提供的证据已经形成证据链，能够证明李静是讼争房屋的真实权利人。 综上所述，本院认为，本案讼争房产虽登记在曾金和名下，但根据已查明的事实，李静系“借名买房”，应享有争议房产的所有权，故对李静要求确认本案讼争房产归其所有的诉讼请求予以支持。李静作为案外人提起的执行异议之诉，因其就执行标的梅列区乾龙新村306幢2703室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法不得执行该执行标的。李静要求立即停止对梅列区乾龙新村306幢2703室的强制执行并解除查封的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞的若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下： 一、确认坐落于梅列区乾龙新村306幢2703室房屋为李静所有。 二、在本判决生效之日后，停止对梅列区乾龙新村306幢2703室房屋的强制执行，并解除查封。 案件受理费8323元，由李元水、俞荣辉、曾金和、俞小群负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本院（2018）闽0402执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨伟光 人民陪审员  王朝杰 人民陪审员  宝春娥 二〇一八年十一月五日 书 记 员  李志强 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞的若干问题的解释》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有特权的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。