广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3558号原告（反诉被告）：区引娣，女，1982年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏仲娟，女，1982年6月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李华庭，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。原告区引娣与被告苏仲娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告苏仲娟提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区引娣委托诉讼代理人陈荣浩，被告苏仲娟委托诉讼代理人李华庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区引娣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.被告向原告支付逾期借款利息（以20万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：被告为“融盈创富”的经理，该机构的经营范围概括为“资本策略、投资定居、风险管理、信托融资”。原告与被告为朋友关系。被告强烈向原告推介、引导原告投资涉案的合伙企业，被告声称其为该企业的负责人之一，并承诺投资必有回报，会定期向原告发送财务报表。原告迟迟未见被告兑现承诺后，质疑该投资的真实有效性，并就此与被告进行协商，被告承认其引导、推介原告投资造成损失存在主要过错。经原、被告双方和解，被告同意补偿原告20万元投资款，因此双方签订股权转让协议、借款合同。但被告未按约定偿还原告20万元。被告苏仲娟辩称：原告与被告间不存在民间借贷关系，原告虚构事实骗取被告签订案涉的借款合同，采用了欺诈行为，应该予以撤销，对被告不产生约束。请求驳回原告的全部诉讼请求。苏仲娟向本院提出反诉请求：解除苏仲娟与区引娣于2018年1月17日签订的《股份转让协议》。事实与理由：2017年8月22日，区引娣在居间人赵炎焱的推介下，“入伙”了广州中博钜诚演艺活动策划合伙企业（有限合伙）（以下简称中博钜诚合伙企业）。2018年1月17日，区引娣对苏仲娟称可以将持有的中博钜诚合伙企业的“股份”权益转让给苏仲娟，双方签订了《股份转让协议》。该《股份转让协议》签订于区引娣持有的“中博钜诚”星航一号协议书最后空白页面处。区引娣以“股份”转让需要中博钜诚合伙企业事务执行人及其他合伙人签名同意为由将《股份转让协议》原件带走，苏仲娟对《股份转让协议》进行了拍照。2018年1月20日，区引娣称股份转让正在办理程序，届时其持有的合伙企业“股份”权益将转让过户给苏仲娟，区引娣将退出有限合伙人身份，要求苏仲娟出具《借款合同》，把“股份”权益转让款支付给区引娣。于是，苏仲娟在区引娣已打印的《借款合同》上签名。苏仲娟与区引娣不存在民间借贷法律关系。《借款合同》中的20万元借款实为《股份转让协议》的转让款。根据《合伙协议》第4.4条（10）款“有限合伙人的权益转让”及《合伙企业份额代持协议》第八条8.2款，区引娣“股份”转让应征得执行事务合伙人及代持人的同意。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，区引娣转让合同中的权利义务应征得对方同意。区引娣在与苏仲娟签订《股份转让协议》前，未事先征得执行事务合伙人及代持人的同意（或合同对方同意）。《股份转让协议》签订后，未得到执行事务合伙人及代持人的追认（或合同对方追认）。由此导致苏仲娟无法取得有限合伙人身份资格，无法享受合同权利义务，《股份转让协议》的合同目的无法实现。针对苏仲娟的反诉，区引娣辩称：本案纠纷应为民间借贷纠纷。双方签订的《股份转让协议》并非字面意义上的股权转让凭证，而是双方就本纠纷事宜协商和解后得出的债权凭证，之后双方又以签订借款合同的方式取代该《股份转让协议》作为债权凭证。因此，区引娣与苏仲娟并不存在股权转让关系，苏仲娟主张解除《股份转让协议》无事实可依，请求法院依法驳回。1.区引娣与苏仲娟间的纠纷仍应是民间借贷纠纷，双方签订的《借款合同》合法有效，受法律保护。苏仲娟声称其为涉案合伙企业的负责人，并强烈向区引娣推介、引导区引娣投资该合伙企业，而签订相关合伙协议及居间服务协议。苏仲娟并承诺该涉案合伙企业真实，投资必有回报，会定期向区引娣发送该企业的财务报表。区引娣见苏仲娟承诺的迟迟未能兑现，便产生质疑。之后，区引娣与苏仲娟就此事进行协商，苏仲娟认定其推介引导区引娣投资，导致区引娣损失，有重大过错。经双方和解后，苏仲娟同意以借款方式补偿区引娣，并自愿签订了涉案的《借款合同》。即使双方不存在真实的民间借贷纠纷关系，但是通过和解达成的债权债务协议，应受法律保护。2.《股份转让协议》实质是和解所达成的债权债务协议，苏仲娟仍应履行《借款合同》的还款义务。区引娣与苏仲娟就本纠纷进行了长时间的协商，苏仲娟最初以“等价购买股权”的方式，自愿承担区引娣的损失，而非字面意义上的股权转让。此后，双方再次签订《借款合同》确认债权债务关系。《股份转让协议》、《借款合同》均是双方自愿的真实意思表示，且苏仲娟曾多次向区引娣承诺偿还欠款。经审理查明：2017年8月，苏仲娟推介区引娣投资入伙中博钜诚合伙企业。2017年8月21日，区引娣与赵炎焱签订《居间服务协议》，约定鉴于区引娣在赵炎焱的推介下成功入伙中博钜诚合伙企业，出资金额20万元，双方一致同意区引娣按出资金额的3%向赵炎焱支付居间报酬。2017年8月22日，区引娣与李伟强、潘松泳签订入伙协议，约定区引娣出资20万元成为中博钜诚合伙企业的有限合伙人（次级有限合伙人）。中博钜诚合伙企业《合伙协议》（中博编LH-20170012号）约定该合伙协议于2017年8月17日由全体合伙人协商一致订立，全体合伙人的认缴出资总额为1500万元。中博钜诚合伙企业合伙人分为普通合伙人和有限合伙人，普通合伙人是中博钜诚（广州）股权投资基金管理有限公司（以下简称中博钜诚基金公司）。中博钜诚合伙企业的执行事务合伙人为中博钜诚基金公司，执行事务合伙人委派代表为李伟强，执行事务合伙人有权随时更换其委派代表。未经执行事务合伙人事先书面同意，有限合伙人不得转让其合伙企业的财产份额和权益。2017年8月22日，区引娣与潘松泳签订《合伙企业份额代持协议》，约定区引娣委托潘松泳代为持有其在中博钜诚合伙企业中的财产份额。在获得合伙企业其他合伙人的一致同意的前提下，潘松泳同意在收到书面请求后向区引娣或区引娣指定的第三方无偿转让认缴份额，并签署转让实际认缴份额所需的全部协议、采取全部必要的行动。2017年8月25日，苏仲娟催促区引娣支付居间报酬，“方便转左居间费先，签了协议书的客户还剩你没转呢。谢谢你的配合”2017年8月26日，区引娣向赵炎焱的账户转账了6000元居间报酬。2017年8月28日，苏仲娟将中博钜诚合伙企业《出资缴付通知书》发给区引娣，要求区引娣支付认购的投资款。之后，苏仲娟多次催促区引娣转款，“今日记得转款哦，资金全部到位就统一出正式合同书。转了通知我一下，谢谢”。2017年8月30日，区引娣转账了20万元到中博钜诚合伙企业的账户。区引娣随即询问苏仲娟“这次集资情况有报表吗？”苏仲娟答复“我们会在项目开始落实后的第二个月开始每个月做一次财务披露的”。区引娣一直未收到财务报表。2017年10月30日，苏仲娟答复“财务报表季度出，即11月底会出。”2017年12月27日，苏仲娟又表示“财务报表由项目管理负责，未收到通知。”区引娣对中博钜诚合伙企业投资项目产生质疑。苏仲娟表示“由于演唱会项目是公司项目负责人直接跟投资者对接，所以我们就不需要特意约见面了……我在公司是负责香港保险业务咨询和香港医疗服务……”区引娣则表示“我是通过你加入演唱会项目，然后公司项目负责人是谁，我都不知道”。苏仲娟称项目负责人是“Nico”。“Nico”让区引娣询问李伟强。李伟强2018年1月13日告诉区引娣“他们基金公司投进去的项目出事了”。经协商，2018年1月17日，区引娣与苏仲娟签订《股份转让协议》，约定区引娣将合同股份等价转让给苏仲娟，此后所发生的盈亏及其法律责任与区引娣无关，此股份的投资额为20万元，苏仲娟分批以现金转账形式汇入区引娣的账户。区引娣让苏仲娟尽快安排转款，苏仲娟表示“我钱银松动就会主动转卑你，你放心！”2018年1月20日，苏仲娟出具《借款合同》，载明：今苏仲娟借区引娣投资款200000元。区引娣以转账存款形式，代苏仲娟支付投资款200000元到账号44×××08，户名：中博钜诚合伙企业，开户行：中国农业银行股份有限公司广州南沙政务中心支行。协定还款方式是现金或转账存款形式支付到户名：区引娣，开户行：招商银行中山古镇支行，账号：62×××88。2018年1月23日，苏仲娟再次表示会转款给区引娣，但至今未付。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，苏仲娟推介区引娣投资入伙中博钜诚合伙企业，但未按约定向区引娣披露财务报表，在该企业投资项目出现问题后，双方经协商签订的《借款合同》属于上述司法解释规定的“当事人通过和解达成的债权债务协议”，合法有效。苏仲娟应当按约定向区引娣偿还20万元。苏仲娟未及时履行，区引娣要求苏仲娟支付自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。苏仲娟作为推介区引娣投资入伙的业内人士，清楚《合伙协议》关于有限合伙人权益转让的规定，其与区引娣签订《股份转让协议》应当是有合理理由相信该“股份转让”会得到执行事务合伙人的同意，或者已经得到执行事务合伙人的同意。苏仲娟未提供证据证明执行事务合伙人不同意区引娣将其在《合伙协议》中的财产份额和权益转让给苏仲娟，从鼓励交易的角度出发，本院不同意解除苏仲娟与区引娣的《股份转让协议》。另一方面，双方当时签订《股份转让协议》的主要目的在于补偿区引娣的投资损失。所以苏仲娟以合同目的无法实现为由主张解除合同，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：一、被告苏仲娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告区引娣20万元；二、被告苏仲娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区引娣支付逾期利息（以20万元为基数，从2018年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回苏仲娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元（原告区引娣已预交），由被告苏仲娟负担。反诉费50元，由苏仲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一八年十一月二十日书记员  朱杰军