广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1718号上诉人（原审被告）：广东恒升电器实业有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：黎丰成，该公司总经理。委托代理人：李伟明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州景福橡塑制品有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：高志敏，该公司总经理。上诉人广东恒升电器实业有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人广州景福橡塑制品有限公司（以下简称景福公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2014)穗番法楼民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：景福公司是一从事生产、制造、加工、销售橡胶制品、塑料制品、模具的有限责任公司，恒升公司是一从事生产和销售家庭电器及五金制品的有限责任公司。恒升公司于2011年5月至2012年12月向通过传真方式向某公司送达《订货单》，订购各种规格型号的硅胶管等。随后景福公司依约向恒升公司供应相应货物，恒升公司则在景福公司出具的《送货合同清单》上签字盖章确认。经双方对账，恒升公司确认截至2013年4月28日止，所欠货款金额为108895.35元。恒升公司又于2013年6月4日向某公司出具一份《还款协议书》，确认经双方财务人员核对、双方总经理（杨某、高志敏）确认，至2013年4月28日，恒升公司共欠景福公司货款合计108895.35元，恒升公司于2013年6月10日至2014年4月10日分十一次向某公司还款（其中每月还10000元，最后一个月还8895.35元），若恒升公司未按上述还款计划还款的，恒升公司还应依据当时双方确认的传真《订货单》及《送货合同清单》规定的付款时间支付于逾期违约金。因恒升公司对上述款项一直未付引发争议，景福公司遂于2014年11月4日诉至原审法院。庭审时，景福公司确认在双方签订《还款协议书》之后，恒升公司于2013年7月2日-2014年7月31日间共计还款44809.4元，同时景福公司提供了经恒升公司签字确认的《订货单》和《送货合同清单》，用以证明双方约定付款方式为月结并提供增值税专用发票及逾期付款按每日的1%支付违约金。对此恒升公司对上述还款金额予以认可，但恒升公司对景福公司提供的《送货合同清单》上其在收货单位栏上的签章的真实性不予确认，及认为《还款协议书》是违背其真实意愿下签署的，同时对景福公司提出的违约金计算方式有异议，称违背了合同法的相关规定。景福公司的原审诉讼请求为：1.恒升公司支付景福公司货款64085.95元；2.截止2014年11月3日逾期付款违约金611191.4元；3.恒升公司承担案件全部诉讼费用。原审法院认为：景福公司与恒升公司的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对签约各方均具有约束力，双方均应依约履行自己的义务。景福公司向恒升公司提供了约定货物，恒升公司未按双方的约定期限支付价款，已构成违约，故恒升公司应承担继续履行支付价款的义务。本案中，恒升公司提出涉案《送货合同清单》上收货单位栏上的签章不真实及《还款协议书》是违背其真实意愿下签署的抗辩意见，因其就该反驳主张未能提供充分证据加以证明，故原审法院不予支持并予以驳回。关于涉案货款违约金的计付。本案中景福公司要求恒升公司按每日1%支付逾期付款的违约金明显过高，且亦未能提供相应证据加以证明其造成的损失，恒升公司对此也不予认可，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对涉案争议违约金的计算方法予以调整，酌定以中国人民银行规定的同期逾期贷款利率上浮30%的标准计付违约金。鉴于双方于2013年4月28日对账确认涉案所欠货款数额及应付款日期，剔除双方确认的还款金额，余款64085.95元从应付款日期开始按上述利率标准计付违约金至恒升公司清偿该欠款之日止。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、恒升公司于判决生效之日起五日内支付货款319061.31元及利息（按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率上浮30%的标准,以本金11400元计算从2011年7月9日起至款项清偿日止;以本金13300元计算从2011年11月9日起至款项清偿日止;以本金10109.4元计算从2011年12月13日起至款项清偿日止;以本金27367.45元计算从2012年2月12日起至款项清偿日止;以本金22800元计算从2012年6月13日起至款项清偿日止;以本金11400元计算从2012年7月7日起至款项清偿日止;以本金12518.5元计算从2013年4月16日起至款项清偿日止）给景福公司；二、驳回景福公司的其余诉讼请求。案件受理费5276元，由恒升公司负担（上述款项景福公司已向原审法院预交）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，恒升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方签订《还款协议书》后，恒升公司已经按约定支付了货款给景福公司，但双方并未对账确定余款。原审法院认定恒升公司仍需支付64085.95元货款给景福公司实属认定事实不清。二、原审法院判令恒升公司按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率上浮30%的标准计算利息，于法无据。恒升公司上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实重新审核和认定欠款数额，并依法将本案发回重审；2.景福公司承担本案的全部诉讼费。恒升公司并于二审庭审时表示，因财务人员丢失财务资料，没有依据，故无法明确上诉请求的具体金额。被上诉人景福公司答辩称：双方之间已对过账，并签了还款协议书，恒升公司没有履行还款协议景福公司才起诉的，以往的账目非常清楚。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于原审判决认定的欠款金额及利息计付标准有无事实及法律依据。恒升公司认为签订《还款协议书》以后另行偿还40000元现金，原审判决未予扣除上述金额，且双方没有对账确定欠款余额，故原审判决认定尚欠的本金金额为64085.95元有误且调整的利息计付标准于法无据。对此，本院认为，恒升公司述称其已经依约偿还40000元现金，但不能提供书面还款证据予以证明。其理由是欠款系现金支付，故没有相应收据、收条等书面证据，这显然不合常理，难以令人信服。景福公司对此亦不予确认，恒升公司理应承担举证不能的责任。原审判决依据《还款协议书》及相应还款事实确定恒升公司欠付的余款金额，于理于法有据，本院予以维持。至于利息计付标准的问题，本院认为，由景福公司开具、经恒升公司签字盖章确认的《订货单》载明：“付款方式：月结，提供增值税专用发票。”《送货合同清单》“备注”部分载明：“……2.逾期付款按每日的1%支付违约金；3.以上经双方代表签字生效并作诉讼依据。”即说明双方已在交易中就逾期付款达成按每日1%的标准支付违约金的约定。原审法院根据法律规定认定双方约定的违约金计付标准过高，而鉴于恒升公司实际逾期付款，应当依约支付违约金，故依法将该违约金计付标准调整为中国人民银行规定的同期逾期贷款利率上浮30%的标准，合理合法，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恒升公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人广东恒升电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十一月二十五日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜