贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书(2015)汇行初字第85号原告遵义市桃溪河畔生态住宅小区业主委员会。法定代表人赵寿耕，系该委员会主任。委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人刘盛铭，贵州乾锋律师事务所实习律师。被告遵义市城乡规划局，组织机构代码：00950575-0。法定代表人闵宗显，系该局局长。委托代理人杨明，系该局工作人员。委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。原告遵义市桃溪河畔生态住宅小区业主委员会（以下简称桃溪河畔业委会）诉被告遵义市城乡规划局（以下简称市规划局）行政不作为一案，本院于2015年9月22日依法受理，因原告所列被告遵义市红花岗区整治违法建设领导小组办公室不适格，经本院释名后，原告于2015年10月14日向本院申请变更本案被告为遵义市城乡规划局，本院于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及权利义务告知书，本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗朝明、刘盛铭，被告的委托代理人杨明、朱玲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桃溪河畔业委会诉称：2011年，红花岗区桃溪河畔生态住宅小区开始出现违法搭建情况，小区业委会向红花岗区政府有关部门投诉后，区政府曾组织对几处违法建筑实施了象征性拆除，但不久又出现业主乱搭建的现象。2011年12月14日，遵义市打击整治违法建设领导小组办公室下发文件，强令小区内43户违法建筑限期拆除，但期限届满后43户业主仍未拆除，相关部门也未强制拆除。导致之前拆除的违法建筑业主又恢复建设。原告多次向政府部门投诉后，被告知该项事务由被告负责，原告遂请求被告处理，但至今已经4年，被告仍未采取切实有效的措施制止违法建筑的建设，也未对已经建设的业主进行处理，因被告的不作为导致很多业主现大肆修建违法建筑，破坏了小区整体环境，造成了巨大的安全隐患。被告作为负有查处违法违章建筑职责的单位，严重不作为，已造成严重后果，为此，原告特诉至法院请求依法确认被告不作为违法。原告向本院提交了如下证据：01、遵义市人民政府关于开展严厉打击违法违规建设行为专项行动的通告，证明被告应当对违法建筑进行拆除；02、遵义市城乡稽查支队红花岗大队关于违法建筑的统计表，其中桃溪河畔是45户，证明被告只对桃溪河畔的40户下发了拆除决定书，另外5户未作出拆除决定；03、回复函，证明其中43户是违法建筑，加之之前的45户，共88户违法建筑；04、原告针对违法建筑户呈给政府的报告、照片，证明遵义市红花岗区桃溪河畔生态住宅小区业主委员会存在严重的违法建筑行为。被告遵义市城乡规划局辩称：原告所称被告行政不作为，不符合事实，被告已经针对桃溪河畔小区内业主私自修建进行了查处，截止目前，共立案查处违法建设40户，分别作出了处罚决定，并移送红花岗区人民政府予以处理。原告诉称被告不履行拆除违法建筑的职责，与法律规定不符。被告依法行使的职权为对违法建设的巡查、监管、认定工作。对违法建设的拆除工作根据《城乡规划法》第六十八条之规定，应当由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除。综上所述，被告不存在不履行法定职责的事实，原告的请求没有事实依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：01、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的行政执法主体资格合法；02、40份《限期拆除违法建筑决定书》，证明被告已针对遵义市桃溪河畔小区40户业主私自修建违法建筑作出了行政处罚的决定；03、《送达回证》，证明被告已将行政处罚的决定送达给原告的事实；04、14份《移送执行书》、红规稽转呈（2014）27号、50号、53号、54号文件，证明被告已将行政处罚决定移送到遵义市红花岗区人民政府予以处理的事实；05、最高人民法院关于违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复，证明被告没有强制执行权，应由人民政府责成有关部门强制执行。经庭审举证质证，原告对被告所举01-03号证据无异议，对04号证据证明目的有异议，对05号证据未予质证。被告对原告所举01号证据关联性及证明目的有异议，对02号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对03号证据关联性及证明目的有异议，对04号证据中照片三性及证明目的有异议，对04号证据中的“报告”证明目的有异议。本院对原告所举证据的真实性予以确认，对被告所举证据三性予以确认。本院经审理查明：2011年，遵义市住房和城乡建设局回复遵义市打击整治违法建设领导小组办公室《关于暂停办理桃溪河畔张某等43户业主房屋产权证手续的通知》，该通知明确待整治办对违法建设业主处理完毕后，再启动办理相关产权登记。2015年9月14日，遵义市城乡规划稽查执法支队红花岗大队统计桃溪河畔违法建设案件共计45户。原告桃溪河畔业委会以及遵义晨阳物业管理有限责任公司自2014年开始向忠庄镇以及桃溪居委会报告小区内业主违法建设的情况。2015年6月29日，遵义市人民政府作出遵府通[2015]1号《遵义市人民政府关于开展严厉打击违法违规建设行为专项行动的通告》。2015年3月起，被告对桃溪河畔小区内违法建设的业主共计40户进行了处罚，并下达了《限期拆除违法建设通知书》，并通过《移送执行书》的形式向红花岗区人民政府移送强制执行14户，通过红规稽转呈[2014]27、50、53、54号违法建设报告，向红花岗区政府下设红花岗区打击整治违法建设领导小组办公室报送违法建设业主共计158户，其中涉及桃溪河畔小区业主26户。原告认为被告未履行法定职责，遂向本院提起了诉讼。另查明：被告2015年向红花岗区整治办发送《移送执行书》共计237户。本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，遵义市城乡规划局具有对遵义市辖区内的违法建筑进行管理的法定职权和主体资格。2011年，遵义市打击整治违法建设领导小组办公室对涉及桃溪河畔小区的43户业主违法建设的行为进行了调查，并去函遵义市住房和城乡建设局对43户业主的产权办理进行限制。2015年9月14日，遵义市城乡规划稽查执法支队红花岗大队统计其查处到的桃溪河畔小区违法建设的业主共计45户，被告市规划局对其中40户违法建设的业主已经下达了《限期拆除违法建筑决定书》，下达该决定书后，被告分别通过《移送执行书》以及文件形式向红花岗区人民政府及其下属红花岗区打击整治违法建设领导小组办公室移送执行，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，被告市规划局采取移送执行的方式并无不当。原告认为被告未查处并制止业主进行违法建设已经构成行政不作为，但综合本案证据可以看出，本案被告已对违法建设的业主作出了《限期拆除违法建筑决定书》，且已经移送红花岗区人民政府执行，被告市规划局已经履行了其应当承担的法定职责。原告如对违法建筑未予拆除有异议，应当向红花岗区人民政府提出或起诉其不作为。对原告起诉本案被告未履行法定职责的请求本院不予支持。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告遵义市桃溪河畔生态住宅小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义市桃溪河畔生态住宅小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴 昊人民陪审员  陶正刚人民陪审员  杨廷敏二〇一五年十一月二十五日书 记 员  杨 敏