河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1121民初1964号 原告：宋红杰，男，1987年8月6日出生，汉族，住址枣强县。 被告：枣强县安能配货站，住所地枣强县东外环三里营。 负责人：李敬惠。 委托诉讼代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。 原告宋红杰与被告枣强县安能配货站（简称安能配货站）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告宋红杰、被告安能配货站的委托诉讼代理人屈红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋红杰向本院提出诉讼请求：要求被告安能配货站赔偿原告货物损失6000元。事实和理由：2018年9月27日，被告安能配货站因承揽原告发往江苏昆山阀门保温罩壳运输业务，原告按被告安能配货站要求付结371元运输费用后，将6000元货物交给被告安能配货站，被告安能配货站接受原告委托后，未尽到安全包装义务，致使货物因损坏被上海拒收（有客户发来照片为证）。江苏安能昆山花桥徐公路网点无奈将货物发还到被告安能配货站处，被告安能配货站在原告不知情情形下代原告假签收并拒绝赔偿给原告造成的损失，原告为维护合法权益诉至法院。 被告安能配货站辩称：1该货物损坏是原告没有尽到包装义务，在被告运输人员轻拿轻放的情况下到达指定地点；2.运输单据背面物流服务条款第二条直接说明对该货物的包装，原告应充分提供防破损措施，保障其运输中的安全性且原告在被告处是老客户，多次运输，其对运输条款应是明知的；3.物流服务条款第七条是保价运输条款，原告未对该货物保价运输，第七条B条已说明其赔偿不应超过托运费的四倍，该货物是代收款项，货到付款，其价格是4095元，据网点负责人回馈，是客户嫌该货物价格过高拒收，无奈被告将该货物运回，运回时也造成了货物的一定损坏；4.原告货物放在被告处，并非全部毁损，原告拒收该退回货物。 原告宋红杰为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、货物托运单一份，拟证明原告交付运费，被告承运货物，货物运输时间为2018年9月27日； 证据二、2018年11月3日枣强县亚飞玻璃钢厂向原告出具的增值税发票一份及枣强县亚飞玻璃钢厂情况说明一份，拟证明原告托运的货物价值6000元； 证据三、原告客户传回货物损失照片两张及货物退回后原告在被告处拍摄照片九张，拟证明托运物因破损遭拒收，以及货物退回到被告处时破损的现状； 证据四、2018年7月31日原告与收货人签订产品销售合同一份，拟证明货物的总价值为8190元； 证据五、2018年9月27日原告与被告的聊天记录一份，拟证明托运物的数量及托运单的信息由被告提货后代写。 被告安能配货站为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、货物托运单一份，证明存在运输合同且在其背面已经表明原告货物是塑料薄膜包装及原告货物的重量、品名，且保温膜属于易坏物品，保温壳也属于易碎品，同时证明原告未尽到防破损的措施。 证据二、该托运物到货后，到货地点安能配货站网点系统内部回传拒收信息内容，显示原告客户因价格过高拒收货物，证明托运物拒收原因并非原告所述破损而是价格过高。 证据三、证明托运物拒收退回后，被告垫付运费220元，证明该托运物损失主要是返程过程造成。 证据四、2018年10月5日被告与原告的聊天记录一份，证明原告对该货物拒收情况是明知的。 证据五、被告拍摄货物现状照片，证明运输过程中货物只有塑料薄膜没有其他包装。 被告对原告证据质证认为：1.对证据一真实性无异议，对关联性有异议，托运单只证明存在运输合同，原告诉求6000元，但托运单上标明货物代收款项4095元，故原告价格诉求有异议，原告没有声明价格，也没有对托运物保价；2.对证据二发票和证据四合同的真实性与关联性均有异议，该证据不能证明原告主张款项与被告有关，也与合同款项不相符；3.证据三中照片看不清楚，货物仍在被告处存放，可进行勘验鉴定，被告方保留鉴定意见。4.对证据五无异议。 原告对被告证据质证认为：1.对证据一托运单真实性无异议，对被告在背面手写黑体字部分有异议，对被告的书写不知情，包装里面是发泡膜，外面是自吸膜；2.对证据二真实性无异议，是被告与其系统单方面的信息内容，原告并不知情；3.对证据三无异议，原告同意货物返回，但未同意被告替我签收。4.对证据四无异议，我只知道对方拒收货物原因是货物破损。5.对证据五照片看不清楚，现在货物破损没有发货时的包装。 本院对原、被告证据的认证意见： 对原告的证据认证意见：证据一真实性双方无异议，本院予以认可；证据二、证据四系原告与第三方的关系，被告对合同价格不知情，故对其与本案的关联性不予认可；证据三只能看清部分托运物受损；证据五微信聊天双方无异议，本院予以确认。 对被告证据的认证意见：对证据一托运单背面字体为被告所写对其真实性予以确认，证据二系被告系统回馈，为被告单方证据，不予认可；证据三被告垫付运费能证明货物被退回；证据四原告无异议，本院予以确认；证据五中照片货不能清楚说明货物现状，不予认可。 经双方当事人同意，枣强县人民法院于2018年11月26日下午对托运物进行了现场勘验。 经审理查明，安能配货站系个体经商户，2018年9月27日，原告需托运阀门保温壳至江苏昆山，双方约定运费371元，并约定让被告代收费用4095元，并约定了卡号。被告去原告指定处将该托运物提走并代其书写了托运单信息，并标注4095元，同时在货运单后面书写了1.32方膜保温壳，5件195公斤；原告付清运费，后该托运物拒收被退回，被告代原告签收，原告以货物破损拒提，为此双方发生纠纷，原告诉至法院要求被告赔偿托运物损失6000元。 另查明，货运单背书有《物流服务条款》，上面约定了物流毁损灭失物流公司的赔偿标准。原告已经将该托运物的运费371元付清。 2018年11月26日经枣强县人民法院勘验该托运物型号为DN100双关双断阀10套，DN250双关双断阀8套。其中DN100双关双断阀、DN250双关双断阀中均有半套完好无损，其余均有不同程度的裂痕，因该物按套使用，上述托运物已经均无再使用的价值。 本院认为，原告委托被告对其托运物运输，双方形成货物运输合同关系，被告为涉案货物运输合同的承运人，依法负有安全、及时、妥善地将标的物运送至指定地点的义务，被告未尽到上述义务，故被告应对该托运物毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告托运物返回，被告物流公司代原告签名收货，也应验收并保证该托运物的完好； 本案中原告托运物毁损灭失的赔偿额，本案原告对涉案托运物没有声明保价，且原告证据不足以证明该货物实际价值为6000元。该货物应按照双方约定的代收价款和托运单中记载的价款4095元赔付。被告出具的货运单反面虽背书了《物流服务条款》该背书内容为格式条款，被告未举证证明向原告进行了明细说明，该条款对原告没有约束力。故被告辩称要求按照该条款的约定赔付价格不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣强县安能配货站于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋红杰4095元； 二、驳回原告宋红杰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告枣强县安能配货站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员        张玉乔 二〇一八年十一月二十八日 书记员        崔 彤