云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第422号上诉人（原审原告）玄艳平，男，汉族，1965年7月4日生。委托代理人郭红波，嵩明县腾达法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）玄艳红，女，汉族，1971年9月1日生。被上诉人（原审被告）张国梁，男，汉族，1970年12月15日生。以上二被上诉人共同委托代理人李飞，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。上诉人玄艳平与被上诉人玄艳红、张国梁合伙协议纠纷一案，不服昆明市嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下案件事实：玄艳平与玄艳红系兄妹关系，玄艳红、张国梁系夫妻关系。玄艳平与玄艳红、张国梁从2005年7月出资购买DH220LCV型履带式液压挖掘机合伙经营，至今未形成有效书面结算。2013年3月13日，玄艳平与玄艳红、张国梁用于合伙经营的挖机由玄艳平之子玄超以218600元的价格卖给他人。挖机出让款分给玄艳平84200元，由玄超领取，余款归玄艳红、张国梁。2013年3月14日，玄超在张国梁书写的《核算单》确认，2013年3月14日以前已结算清楚，出卖挖机钱款已结算清楚。张国梁还贴入5万元钱在挖机里。同日，玄超还出具《收据》载明：今收到卖挖机钱款84200元，玄艳平以前帐目6500元已补清。收款人玄超。玄艳平认可收到出售挖机的84200元款项，但不认可分配方案，也不认可玄超的行为是代表其所为。另，双方合伙经营的挖机系按揭购买，在偿还按揭贷款中有5万元系玄艳平前妻冯金美名下的存款。后因双方利润分配产生纠纷，玄艳平遂诉至法院，请求判令：一、玄艳红、张国梁支付玄艳平应得的合伙利润分成27万元；二、玄艳红、张国梁支付玄艳平2013年3月14日出售挖机补偿款25000元；三、玄艳红、张国梁归还玄艳平前妻冯金美用于偿还合伙购买挖机的按揭款5万元。根据以上案件事实，原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并对合伙经营期间的风险共担，收益共享。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方系亲属，共同出资购买挖机合伙经营，双方对合伙经营挖机期间的风险应共担，收益亦应共享，对玄艳平提出其前妻冯金美名下的存款5万元用于偿还双方合伙经营挖机的按揭贷款，应由玄艳红、张国梁偿还的主张，因该款是否系玄艳平合伙出资款，还是合伙人借款，双方各执一词，在本案中不能确定，且主张偿还权利的人应为案外人冯金美，不应由玄艳平主张权利，故原审法院对玄艳平要求玄艳红、张国梁偿还该费用的主张，原审法院不予支持。对玄艳平要求玄艳红、张国梁支付其合伙经营挖机的收益款27万元的主张，在双方至今未形成有效书面结算情形下，玄艳平儿子玄超与玄艳红、张国梁签订的结算单，证实了玄艳平以前的帐目6500元已补清，玄艳平虽否认其儿子的签字行为，但未提供合伙收益方面双方未结清的充分的直接证据予以证明，故原审法院结合玄艳平提出的收益分配款系其根据市场行情自己计算而得，对其计算的收益款数额玄艳红、张国梁不予认可，且玄艳平又未提供充分证据证明，玄艳平要求玄艳红、张国梁支付27万元收益款的主张不成立，依法不应支持。对玄艳平要求玄艳红、张国梁找补其出售合伙经营的挖机差价款25000元的主张，因出售合伙经营的挖机系玄艳平儿子玄超同玄艳红、张国梁参与，并从玄艳红、张国梁处领取了84000元的挖机出售款，该事实有经过一审和二审后生效的民事判决书予以证明，玄艳平虽对其儿子的签字行为予以否认，但却从其儿子玄超处接受了84000元的合伙经营挖机出让款，应视为对其儿子玄超签字领款的行为的一种默认，故玄艳平要求玄艳红、张国梁再找补差价的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回玄艳平的诉讼请求。案件诉讼费6475元，减半收取3237.50元，由玄艳平承担。原审判决宣判后，上诉人玄艳平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持由玄艳红、张国梁支付合伙利润26万元、挖掘机出售后补偿款25000元、支付挖掘机按揭借款49800元。其主要上诉理由是：2005年7月，玄艳平与玄艳红、张国梁出资购买挖掘机，各出资20万元，按揭40万元。同年，玄艳平患病，由玄艳红操持挖掘机生意。2016年，张国梁于2006年8月30日将前妻冯金美的存款49800元取走还按揭款，并承诺过几天归还。1年后，张国梁以为我智力低下不予认可。这几年来，挖掘机共计工作11050个小时，按照行情，1小时是150元的租赁费，多年的收入为1657500元，减去费用977700元，玄艳平应分得的利润是488850元，玄艳平只主张26万元。玄超与我多年不在一起生活，玄艳平没有授权玄超处理挖掘机的事情，其无权代表玄艳平结算。请二审法院保护弱者的合法权益，支持玄艳平的上诉请求。针对玄艳平的上诉请求，玄艳红、张国梁答辩称：一、双方合伙购买挖掘机首付款40万元，玄艳红、张国梁支付了21万元，不存在玄艳平多付5万元的事实。实际上双方的购买挖掘机款项已全部结清，双方均按照出资比例支付挖掘机按揭款，不存在谁多付、谁少付的问题。二、玄艳平要求支付25000元与事实不符。玄超与张国梁对合伙期间的收入支出进行了结算，玄超证实合伙期间的债权债务已经结清，玄艳平主张还应支付挖掘机处理款没有事实上和法律上的根据。三、玄艳平要求支付挖掘机款27万元与客观事实不符。双方的账目已经结清，玄艳平计算的11050小时是虚构的。玄艳平的上诉没有事实根据，应当依法驳回。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审判决确认事实无异议，本院依法予以确认。本院二审补充查证如下案件事实：（2014昆民四终字第318号民事判决确认，玄艳平、玄艳红、张国梁从2005年7月购买挖掘机合伙经营，至今未形成有效的书面结算。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：玄艳平主张的合伙收益分配及款项支付有无事实依据，能否予以支持。本院认为，当事人对其主张应承担相应的举证责任。本案中，玄艳平在上诉中分别主张玄艳红、张国梁支付合伙利润26万元、挖掘机出售后补偿款25000元、支付挖掘机按揭借款49800元。玄艳红、张国梁认为，双方合伙已经结清，其不应支付款项。对此争议，本院认为，首先，玄艳平主张的合伙利润26万元并非建立在相应的合伙收益、合伙成本等合伙结清的事实基础之上，而是根据行业标准建立在数据推算基础之上，因个体经营的差异，玄艳平以推算的方式主张合伙收益分配不符合法律规定，本院不予支持。其次，玄超系在玄艳平患病期间代表其与玄艳红、张国梁进行了合伙结算，在玄艳平接受合伙分配款84000元时应视为对玄超结算行为的追认，故玄超与玄艳红、张国梁就合伙期间进行的结算行为对玄艳平依法具有法律约束力。根据结算情况，玄艳平与玄艳红、张国梁之间就出售挖掘机所得款项已经分配完毕，玄艳平再次主张挖掘机补偿款25000元无事实依据，本院不予支持。最后，玄艳平和玄艳红、张国梁之间未对合伙经营期间的合伙收益、合伙支出形成有效的书面结算，故张国梁取走玄艳平前妻49800元款项性质存在争议，玄艳平主张该款项系张国梁借款，张国梁主张该款项系出资款。经庭审查明，玄艳平主张款项系借款事实提交了银行取款凭据，且张国梁对取走款项事实无异议，玄艳平完成了关于返还借款49800元的举证责任。张国梁主张该款项系出资款，其依法应就双方存在追加出资，且其已履行了对等出资等事实承担举证责任。庭审中，张国梁并未就上述事实完成举证责任，其依法承担不利法律后果，本院依法确认，张国梁、玄艳红应返还玄艳平款项49800元，原审以该款项主体不适格问题为由驳回玄艳平该项诉请错误，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚、但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第651号民事判决书；二、由玄艳红、张国梁于本判决生效后十日内返还玄艳平款项49800元；三、驳回玄艳平的其他诉讼请求。原审案件受理费3237.50元，二审案件受理费6475元，合计9712.50元，由玄艳平承担40%，即3885元，玄艳红、张国梁承担60%，即5827.50元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  起 俊审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一五年十一月十日书 记 员  罗明珠