广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初15221号原告：孙照扬，男，汉族，1979年10月22日出生，住辽宁省大连市中山区，委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。被告：徐飞飞，男，汉族，1979年7月19日出生，住江苏省启东市，委托诉讼代理人：姚舜，广东鹏融律师事务所律师。被告：夏晶晶，女，汉族，1983年5月13日出生，住广东省深圳市南山区，被告：上海宠宠熊宠物产业发展有限公司，法定代表人：徐飞飞。被告：吕少华，男，汉族，1978年7月12日出生，住安徽省宣城市宣州区，委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。原告孙照扬与被告徐飞飞、夏晶晶、上海宠宠熊宠物产业发展有限公司（以下简称宠宠熊公司）、吕少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告孙照扬的委托诉讼代理人谢汝琼，被告徐飞飞的委托诉讼代理人姚舜,被告吕少华的委托诉讼代理人黄玮玮到庭参加了诉讼；被告夏晶晶、被告宠宠熊公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙照扬向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同偿还可转债借款本金人民币200,000元（以下均为人民币）及利息78,000元（以000,000元为基数，按年利率36%，自2016年9月1日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告徐飞飞在网上平台吸收资金，定期债权年利率为24%，每月计息1次，2016年9月2日，原告向被告徐飞飞转账200,000元作为可转债借款；2016年10月10日，原告与被告徐飞飞、宠宠熊公司及吕少华签订《宠宠熊可转债协议书》（以下简称“《可转债协议》”），约定可转债时间期限为一年，从2016年9月1日至2017年9月1日，年利率为36%。因被告未按期还本付息，原告于2017年6月29日在大连市公证处对被告宠宠熊公司网站进行公证，在该网站上可查询原告用户名和借款本金、利息等信息。被告夏晶晶系徐飞飞妻子，应对以上债务承担共同偿还责任。庭审中，原告补充事实有：因被告吕少华的加入，本案当中的被告吕少华在该合同履行期间系丙方被告宠宠熊公司的法定代表人，其在本协议丙方处的盖章系其已经备案的私章。被告吕少华在合同乙方处盖章是其真实意思表示，其作为共同借款方，应当连带承担还款责任，本案涉及债券借款非系直接转到徐飞飞的个人账户，但被告吕少华自愿作为共同借款人，根据法律规定，其承担的连带偿还责任。本案涉及的债务不是网上平台的，是直接将款项转入被告徐飞飞的账户。我方涉及的债权是20万元，我方在2018年10月8日有在法院审理过一个涉及债权为10万元的同样的证据、同样被告的案件，该份宠宠熊中的被告吕少华，也是盖有其私章，被告吕少华在涉及宠宠熊的转账协议书中都是以私章确认，故被告吕少华虽然未在本合同上有签字，但根据我方享有的两份协议书，均可以确认被告吕少华一般都是采取盖章私章确认合同。诉讼中，原告向本院申请追加吕少华为本案被告，本院依法予以准许。被告徐飞飞辩称：1.本案涉及到的有关联的补充协议的向对方仅是协议中间的乙方即借款方，与其他的被告没有关联；2.《可转债协议》约定的利率过高，请求法庭予以降低。被告夏晶晶、被告宠宠熊公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。被告吕少华辩称其并非本案共同借款人，理由如下：1、被告吕少华不是本案的共同借款人，从原告方提交的证据看，本案的借款人应该是被告徐飞飞，被告吕少华并未向原告所说，与原告、被告徐飞飞被告宠宠熊共同签订可转债的协议，被告吕少华并不认识原告，也没有和原告有关任何接触，被告吕少华在接到本案及关联案件的相关资料之前，并不知道有原告这个人，也没有签过该协议，对该事件完全不知情，原告本人也清楚被告吕少华没有参与该协议，借款人是直接汇入被告徐飞飞个人账户，因此原告在签署协议后，从联系被告吕少华核实，也没有向被告吕少华主张过债权。在2017年8月原告起诉时，并未将被告吕少华作为被告，正是因为原告清楚被告徐飞飞是实际借款人，在关联案件的开庭过程中，原告也明确表示过，实际借款人是被告徐飞飞。2、原告所提供的协议上的印章并非是被告吕少华备案的私章，我方推测，该印章是被告宠宠熊公司实际控制人即被告徐飞飞私自用了被告吕少华在被告宠宠熊公司的法人章，被告吕少华从未在个人的民事行为中用过印章，法人章仅仅是在公司需要职务行为当中使用过，不是被告吕少华真实意思表示。该印章并非被告吕少华自己加盖，原告从本案和关联案件的两份协议上有被告吕少华的法人印章，就推断被告吕少华的民事行为上采用私章的形式，是没有依据的。因为该两份协议，被告吕少华都不知道，也没有见过。原告、被告吕少华围绕诉讼请求依法提交了证据，其他被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述以及经审查的证据，本院认定事实如下：一、2016年9月1日，被告徐飞飞出具《收款收据》，载明收到原告可转债投资款200,000元（9月1日入账）；2016年9月2日，原告向被告徐飞飞名下银行账户转账200,000元作为可转债借款。二、2016年10月10日，原告与被告徐飞飞、宠宠熊公司及吕少华签订《可转债协议》，协议主要内容为：1.出借方（甲方）为原告，借款方（乙方）为被告徐飞飞、吕少华，第三方（丙方）为被告宠宠熊公司，甲方购买乙方可转债2份，每份10万元，乙方以丙方股权作为担保；2.可转债时间期限为1年，以甲方实际到账日起计算；3.持有可转债期间，如丙方完成下一轮融资，根据乙方及丙方公布的实际融资信息（以到账为准），甲方可在随后的一个月内考虑是否将可转债转为宠宠熊股权；4.如甲方选择转股，转股条件为宠宠熊下一轮实际融资投前估值的60%，从到账日起至融资到账日期间，乙方按照24%的年化支付利息，甲方需将本息一次性转为股权；5.如甲方选择不转股，可转债持有期限内，乙方按36%的年化支付利息。根据《可转债协议》显示，甲方落款处有“孙照扬”字样的签字并捺指印，并注明由孙照扬的妻子张月明代签，乙方落款处有被告徐飞飞的签字并捺指印及盖有“吕少华印”字样的印章，丙方落款处盖有被告宠宠熊公司的印章。三、被告徐飞飞、夏晶晶原系夫妻关系，双方于2009年8月7日登记结婚，于2017年8月7日登记离婚。被告宠宠熊公司的股东包括被告徐飞飞、上海钱回创业投资中心（有限合伙），被告徐飞飞担任该公司法定代表人。庭审中，被告徐飞飞确认涉案借款用于被告宠宠熊公司的经营发展。以上事实，有《可转债协议》、收款收据、转账记录、宠宠熊公司工商登记信息、离婚登记审查处理表等证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告举证足以证明其与被告徐飞飞之间达成借贷合意并实际提供借款，双方之间的借款合同依法成立并生效。本案争议焦点有三：一是被告吕少华是否为共同借款人；二是被告方的责任承担问题；三是《可转债协议》约定的利率是否应予调整。关于被告吕少华是否为共同借款人的问题，其实质是确认被告吕少华与原告之间是否就签订《可转债协议》达成合意，合同是否成立。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立的一方当事人应承担举证责任。原告主张其与被告吕少华之间成立借款合同关系，理由是其提供的《可转债协议》中有“吕少华印”字样的印章，但在该协议中，原告与被告徐飞飞均是以签名并加捺指印的方式签署该协议，而被告吕少华系以盖章方式，根据原告提供的证据无法查实该印章是否属于吕少华的私人印章及该加盖行为是否属于吕少华本人或者其授权他人所为；其次，原告当庭确认其在协议签订过程中一直与被告徐飞飞联系，其从未与被告吕少华接触，也未与被告吕少华沟通、协商过《可转债协议》的签订事宜；再次，原告系将涉案款项直接打到被告徐飞飞个人名下的银行账户中，被告徐飞飞当庭确认，涉案款项用于被告宠宠熊公司的经营发展，未有证据证明吕少华与涉案款项有关。综上，本院对被告吕少华的抗辩意见予以采纳，认定原告与被告吕少华之间并未就签订《可转债协议》事宜达成合意，该协议在其二人之间并未成立，被告吕少华不属于共同借款人。关于被告方的责任承担问题，涉案债务虽发生在被告徐飞飞、夏晶晶婚姻关系存续期间，但借款金额超出一般家庭日常生活需要，原告举证尚不足以证明涉案债务用于被告徐飞飞、夏晶晶的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张涉案债务为被告徐飞飞、夏晶晶夫妻共同债务并据此要求被告夏晶晶承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。被告徐飞飞系被告宠宠熊公司的法定代表人，其以个人名义向原告借款，并确认涉案借款用于被告宠宠熊公司经营发展，原告诉请被告宠宠熊公司承担共同还款责任符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本院予以支持。被告吕少华不属于涉案借款的共同借款人，不承担共同还款责任。关于《可转债协议》约定的利率是否应予调整的问题，《可转债协议》约定，原告如在可转债时间期限内选择不转股的，年利率为36%，该协议约定的利率过高，本院依法按照年利率24%的标准予以支持，超出部分不予支持。被告夏晶晶、被告宠宠熊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告徐飞飞、上海宠宠熊宠物产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙照扬偿还借款200,000元并支付利息（以200,000元为基数，按年利率24%，自2016年9月1日起计算至借款本金实际还清之日止）；二、驳回原告孙照扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5470元，由原告孙照扬负担590.29元，被告徐飞飞、上海宠宠熊宠物产业发展有限公司负担4879.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王小燕人民陪审员  张 和人民陪审员  赖石荫二〇一八年十一月二日书 记 员  袁珍珍附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。