沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书［2015］沈高开行初字第00573号原告:李平，女，1953年7月，汉族，无职业，住址辽中县。被告：辽中县公安局，机关所在地辽中县辽中镇南一路35号，现所在地辽中县辽中镇近海新城。法定代表人：李丹，系该局局长。委托代理人：秦梦植，男，系该局法制大队民警。委托代理人：陈迪，女，系该局法制大队民警。原告李平不服被告辽中县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2015年7月9日提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告李平，被告的委托代理人陈迪、陈梦植到庭参加诉讼，本案经合议庭评议现已审理终结。被告于2014年9月27日对原告李平作出的沈公辽行罚决字[2014]第285号《公安行政处罚决定书》，该决定书认定，2014年9月25日19时许，李平通过互联网天涯社区百姓声音网站发布诽谤沈阳市公安局局长许文有的违法信息。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项之规定，对李平处以行政拘留七日的行政处罚。原告诉称,2014年9月25日，原告网络实名举报沈阳市公安局局长许文有报复举报人违法删帖拦卡堵截。第二天晚11时被告实施抓捕。原告认为被告违法，滥用执法权。被告在执法时违反了法律规定，2014年9月27日早8时被告采取非法动用警力，十余名警察开着3、4辆警车到原告住所辽中县绿阁小区采取行政强制手段抓捕原告。其中有两名警察爬到2楼平台对原告进行训诫并让原告开门，双方僵持到下午13时被告将门锁撬开，进入原告屋内，并训斥原告为何上网攻击诽谤沈阳市公安局局长，原告不服。原告认为实名举报有事实和法律依据，原告有进京正常行使信访权利，被告违法呈报，沈阳市公安局局长许文有违法审批、签发的劳动教养书，诬陷诽谤原告，侵犯了原告的权利。被告将原告带到辽中县西街派出所审讯，并作出对原告拘留七日的行政处罚决定。原告认为依据《两高关于利用信息网络实施诽谤适用法律若干问题的解释》，原告作为网民是利用信息反腐，而不是诽谤他人。被告滥用职权，所作的行政处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误，请求法院1、撤销被告作出的沈公（辽）行罚决字（2014）第285号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据材料：1、2008年6月24日来访人员登记表、关于对李平抓捕到案的说明，开庭传票两张、询问笔录、关于李平非正常访的情况说明、沈劳教字（2008）424号劳动教养决定书一份、进京访案件接谈通知书，证明原告于2008年6月24日还在北京上访，被接访人员接回沈阳文明学习班学习，8月11日原告没有在北京上访，也没有被行政拘留。2008年6月25日至11月11日原告在沈阳文明学校学习班，被限制人身自由，该劳动教养决定书程序违法，内容虚构，案件定案性质错误，该证据还证明许文有给原告进行了劳教和拘留，原告在网上说的确实属实，所以不是诽谤；2、国家各级卫生局给原告下达的信访事项不予受理告知书，证明原告是逐级上访；3、群众进京访事项联系单、告知书、辽中县公安分局不予立案受理通知书，证明原告逐级信访，被告对原告举报齐金山涉嫌医疗事故不予立案；4、情况介绍，证明原告正常维权，医院草菅人命，公安局不作为；5、辽中县卫生局出具的情况说明及情况介绍，证明卫生局出具伪证，被告作出劳动教养；6、政府信息不存在告知书一份、工作说明两份、举报截图，证明原告进京上访遭打击报复；7、劳动教养决定书内容更正说明、驳回申诉决定书，证明沈阳市公安局长许文有滥用职权，打击报复受害人；8、辽宁省高级人民法院函，证明原告是逐级上访；9、上网材料及DVD光碟，证明原告依法举报，既有事实依据也有法律依据。被告辩称，原告李平因其丈夫的医患纠纷而上访。李平就同一诉求先后向辽中县卫生局、沈阳市卫生局、辽宁省卫生局信访，其结论均为不予受理。此后，自2006年5月至2008年3月14日，李平多次到北京非正常访，扰乱了单位秩序和公共场所秩序。于2008年3月15日，被告以扰乱单位、公共场所秩序，决定给予李平行政拘留十日的行政处罚。后原告又多次进京非正常访，于2008年6月25日原告因再次进京信访，被沈阳警方带回，于是辽中县公安局认定李平涉嫌扰乱公共场所秩序对其呈报教养一年，沈阳市劳动教养管理委员会作出劳动教养决定书，并已执行。劳动教养执行结束后，信访人李平对劳动教养不服，诉至法院，法院经审理，并作出判决，维持劳动教养决定。李平不服，继续信访。2014年9月25日19时许，辽中县公安局接到沈阳市公安局指令“辽中县管辖范围内有人通过互联网天涯社区百姓声音网站发布非法信息”，经辽中县公安局认定李平通过互联网发布诽谤沈阳市公安局局长许文有的非法信息，经依法传唤，李平到案后对违法事实如实供认，并有李平本人询问笔录及发布信息的网站截图等证据证实，被告辽中县公安局在查清本案事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项之规定，被告于2014年9月27日作出沈辽公行罚决字[2014]第285号《公安行政处罚决定书》，给予李平行政拘留七日的行政处罚。后因原告身体健康原因未予执行。综上所述，被告辽中县公安局的行政行为适用依据正确，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，对被处罚人李平处罚适当。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交了以下证据材料：1、辽中县公安局组织机构代码证，证明执法主体资格；2、（2004）沈民1权终字第407号民事判决书，证明李平信访诉求司法结论；3、医疗事故技术鉴定书2—3-028号，证明李平诉求鉴定结论；4、李平残疾人证，证明2002年9月12日核发肢体三级残；证据2-4证明原告诉求有了相应结论；5、2008第86号行政处罚决定书，6、（2008）424号劳动教养决定书，7、（2009）1号驳回申诉决定书，8、2010沈中行终字第147号行政决定书，9、北京市公安局2011第2292号训诫书，10、2012第089号行政处罚决定书，11、2012第01号暂缓执行行政拘留决定书，证据5-11证明原告李平违法记录；12、受案登记表，13、传唤证，14、通告知记录，15、公安行政处罚告知笔录，16、检查证2014第031号，17、检查笔录，18、扣押物品清单，19、2014第285号行政处罚决定书，证据12-19证明程序合法；20、情况说明，证明被处罚人行政拘留未执行；21、对原告询问笔录，22、对张海丰询问笔录，23、行政处罚审批表，24、网页截图，证据21-24证明违法事实、程序合法；25、张海丰户口基本信息，26、李平户口基本信息，证据25-26证明当事人身份证明；27李平上访材料，证明违法行为人信访诉求。经庭审质证，本院对证据作出以下认定：原告提供的第1组证据真实性予以采信，但该组证据不能证明其证明目的；第2、3组证据，仅能证明原告李平曾多次向各级政府机关上访，与本案不具有关联性；第4组证据与本案无关联性；第5组证据，与原告提交的其他证据可以佐证原告曾多次向各级机关信访，不能证明原告的证明目的；第6组证据，不能证明原告的证明目的；第7、8组证据的真实性予以采信；第9组证据系原告在微博上发布的材料。对被告提供的证据的真实性予以认可，且能够实现证明目的，予以采信。本院根据本案有效的证据，认定以下事实：2014年9月25日李平通过互联网天涯社区百姓声音网站发布微博称沈阳市公安局局长许文有捏造虚构事实，违法下达命令将原告发配劳教、关押灰牢；违反中央禁令，违法下达命令，指使警察进京绑架举报人；滥用执法权，让法无尊严，制作假训诫书，越权执法，滥用劳教审批权等微博信息。2014年9月27日，被告对原告作出沈公辽行罚决字[2014]第285号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项之规定，给予李平行政拘留七日的行政处罚。原告不服该决定，提起本诉。另查明，沈阳劳动教养教养管理委员会于2008年8月8日对原告李平作出沈劳教字第（2008）424号《劳动教养决定书》，对原告劳动教养1年。原告于2009年3月5日向该委员会提出申诉，也依此向法院提起行政诉讼，上述机关均认定被诉的劳动教养决定合法。又查明，因原告病情严重未实际执行涉案行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有作出本案治安行政处罚的法定职权。微博是信息分享、传播的平台，原告使用微博发布信息应当对微博内容真实性负责。原告微博内容陈述的“沈阳市公安局长许文有捏造虚构事实，违法下达命令将原告发配劳教、关押灰牢”的内容与原告提交的证据1与被告提交的证据8均可证明沈劳教字（2008）424号《劳动教养决定书》已经终审认定该决定的效力，且该劳动教养决定是由沈阳劳动教养委员会作出的，而非许文有的个人行为。故原告在微博中发表的内容与事实不符。原告的该行为已构成捏造事实诽谤他人，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项对原告进行处罚并无不当。鉴于原告系在微博中发布的信息在网络社会高度发达的当今社会，原告的不实言论对社会具有很大影响，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项之规定对原告作出拘留七日的处罚，属于合理的行政裁量范围。综上，原告李平的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李平的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判长  王淑红审判员  王守英审判员  黄 沙二〇一五年十一月六日书记员  王 敦