金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初4670号 原告：丁瑄瑄，女，1994年2月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：程小乔，女，1991年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：浙江云安达物联信息技术有限公司，住所地金华市婺城区临江东路1000号创新大厦307室。 法定代表人：郑益财，总经理。 委托代理人：杨惠芳，女，1977年9月27日出生，汉族，住金华市婺城区。公司员工。 委托代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。 原告丁瑄瑄为与被告浙江云安达物联信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告丁瑄瑄的委托代理人程小乔、被告浙江云安达物联信息技术有限公司委托代理人杨惠芳、黄红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁瑄瑄向本院提出诉讼请求：1.撤销金婺劳人仲案字（2018）第0032号劳动仲裁书；2.判令被告支付少付工资2304.49元；3.判令被告向原告支付赔偿金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月31日签订《劳动合同》，约定劳动期限自2017年2月20日至2019年2月19日止。合同期间，原告严格遵守被申请人的制度，全力完成被告分配的工作，即使偶有迟到现象也按照被告的相关规定缴纳相应的罚款。2018年1月2日，被告以旷工3日及全公司通报警告2次为由与原告强制于2017年12月29日解除劳动合同。原告认为被告解除劳动合同的理由不成立，被告违法解除劳动合同，故向金华市婺城区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出（2018）第0032号劳动仲裁书。原告认为仲裁书中认定事实不清，被告应当向原告支付相应的工资及赔偿金，特向贵院提起诉讼。 被告答辩称，依法应驳回原告的诉请，原告的工资由基本工资3400元、绩效1400元及通讯补贴200元组成，合计5000元。2017年12月份上班时间为1日至26日，27日开始，被告连续3天未到指定岗位，实际出勤为18天。基本工资为3400/21.75*18（21.75/21）=2914.29，加上通讯补贴200/21.75*18*（21.75/21）=171元，扣除养老保险225.6元、公积金266元，共计2593.69元。和原告仲裁时提供的银行明细是一致的，故原告少付工资的诉求于法无据，不成立。关于赔偿金，原告在2017年10月份迟到6次，11月迟到3次，12月份以其行为明确不履行劳动合同，被告有权解除劳动合同。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。 为证明其主张，原告方提交了以下证据：1.企业信息一份，证明被告的诉讼主体；2.《劳动合同书》一份，证明原被告的劳动关系；3.考勤表复印件一份，证明原告的到岗情况；4.10月和11月工资及罚款明细复印件各一份，证明原告已经被罚款的事实。5.工资流水，证明各月的实发工资；6.解除劳动合同通知书一份，证明被告强制解除与原告的劳动合同关系；7.劳动仲裁书一份，证明劳动仲裁认定事实不清。 被告方提交了以下证据：1.培训签到表及制度签到单各一份，证明原告知晓规章制度并学习了员工手册；2.员工手册复印件，证明原告知晓规章制度，必须服从公司工作安排，违反规章制度的事实；3.员工薪资、级别确定表一份，证明丁瑄瑄的薪资组成。 审理中，本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，认证如下： 1.对原告提交的证据3，被告对真实性、关联性有异议，认为无法体现迟到早退情况，本院认为，庭审中被告认可原告到单位打卡的事实，故对该证据载明原告于2017年12月27日、12月28日到公司打卡的内容予以确认。 2.对证据4，被告对关联性和证明目的有异议，认为恰恰证明了原告的迟到情况，单位只是扣除了绩效考核收入，并非罚款，对该证据的证明力，本院认为该证据由银行出具，被告对真实性无异议，将结合其他证据和案情综合认定。 3.对证据6，被告对关联性和证明目的有异议，认为恰恰证明原告违反了劳动合同约定，为完成工作任务，严重违反单位规章制度；本院认为被告对真实性无异议，对该证据载明的解除劳动合同的事实予以确认。 4.对证据7，被告对证明目的有异议，认为不能达到证明目的。本院认为该证据为法律文书，对本案已经金华市婺城区劳动仲裁委员会裁决的事实予以确认。 5.对被告提交的证据1、2，原告对证据三性无异议，但认为都是直接签字的，并没有实际学习培训。本院认为，原告对真实性未提出异议，也未能提出有力的反驳，本院对该证据的证明力予以确认。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月31日，原告丁瑄瑄与被告浙江云安达物联信息技术有限公司签订劳动合同。合同约定：劳动期限自2017年2月20日至2019年2月19日，试用期自2017年2月20日起至2017年3月9日止；岗位工作为开发工程师；实行计时工资制，每月5000元，对应工作时间为21.75天。原告丁瑄瑄的月薪组成为基本工资3400元、绩效工资1400元以及通讯补贴200元。2017年12月26日，被告通知原告自2017年12月27日开始从产品中心的前端开发工程师调任至市场部的运营推广专员，原告拒绝调岗。2017年12月1日至26日，原告正常上班工作18天，12月27日、12月28日，原告按时到单位上班，仍在原岗位，未到新岗位。2018年1月2日，被告发出《解除劳动合同通知书》，以原告连续旷工3天（含）以上，六个月内被全公司通报警告两次（含）以上为由，解除双方劳动合同，劳动合同于2017年12月29日终止。被告公司《员工手册》载明：连续旷工3天（含）以上、六个月被全公司通报警告两次（含）以上的，视为严重违反公司规章制度，扣除50-100%的绩效工资作为处罚，公司可与违约员工解除劳动关系。原告于2018年2月8日申请劳动仲裁，金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月27日裁定驳回原告的仲裁请求。另外，被告支付原告2017年12月的工资为2593.69元。 本院认为：原、被告所签订的劳动合同合法有效，双方应全面履行。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案的争议焦点为原告是否构成“旷工3天（含）以上”。变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。原、被告双方就调整工作岗位未能协商一致，原告在此期间于2017年12月27日、28日按时到公司打卡。被告以原告未到新岗位工作为由认定旷工，不能成立。被告解除劳动合同的另一理由是“六个月被全公司通报警告两次（含）以上”，警告是警戒性的纪律制裁措施，被告未能提供两次给予原告全公司通报警告的证据，应承担举证不能的不利后果。故被告认定原告严重违反公司规章制度的理由不能成立，其单方解除劳动合同的行为不符合法律规定。原告在被告处工作满六个月不满一年，被告应当按原告月工资的二倍支付赔偿金。原告于2017年12月1日-26日正常上班，对少发的此期间的绩效工资予以支持，即1400元/21.75天*18天=1158.62元，12月27日、28日原告到公司打卡，但未具体从事工作，仅对基本工资部分予以支持，即（3400元/21.75天）*2天=312.64元。原告主张其他的工资缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十七条、四十七条、四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江云安达物联信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁瑄瑄赔偿金10000元及工资1471.26元； 二、驳回原告丁瑄瑄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱召杰 二〇一八年十一月二日 书记员  俞弼仁