江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜城民初字第0786号原告左学林，市民。原告崔林，市民。二原告共同委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。被告刘永岗，市民。被告山西天固源安装有限责任公司，住所地山西省阳泉矿区平坦街四小区1-1-2号。法定代表人刘永岗，该公司总经理。二被告共同委托代理人周留成，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告左一标，农民。原告左学林、崔林诉被告刘永岗、山西天固源安装有限责任公司（以下简称天固源公司）、左一标撤销权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左学林及其与原告崔林的共同委托代理人徐文海、被告刘永岗及其与天固源公司的委托代理人周留成、被告左一标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左学林、崔林共同诉称，2012年12月10日，二原告与被告刘永岗、左一标四人合伙以被告天固源公司名下承接江苏中苑建设集团有限责任公司位于盐城金大洋城市生活广场的水电、消防安装工程。后由于该工程实际由江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）承包，我们即通过口头协商，增加被告天固源公司为合伙人，并以天固源公司的名义分别与国丰公司签订水电安装分包合同，与南京高科消防机电工程公司盐城分公司（以下简称高科公司）签订消防项目合作合同。协议履行一段时间后，三被告告知二原告，因被告天固源公司解除了与国丰公司、高科公司的合同，故原、被告已无法继续合作，遂原、被告于2015年1月15日签订解除合约协议书，约定由二原告自行找施工单位另行与国丰公司、高科公司签订合同，并由二原告返还三被告相应的前期投入资金。但解除协议签订后，二原告依约找国丰公司、高科公司交涉，才知道被告天固源公司根本没有与该两公司解除合同，所谓解除是三被告虚构出来欺骗原告的，且合同现无法解除。由于三被告的欺诈行为，导致二原告产生重大误解签订上述解除合约协议书，协议内容亦显失公平，故请求人民法院依法撤销原、被告于2015年1月15日签订的《解除合约协议》。被告刘永岗辩称，1、本案属于合伙纠纷，合伙人为二原告及被告刘永岗、左一标；2、通过对该《解除合约协议》第一自然段的文意理解，解除与国丰之间的安装合同并不是该《解除合约协议》生效的前置条件，且被告天固源公司一直没有阻碍四合伙人与国丰公司解除合同。客观上被告天固源公司已经将盖好章的解除合同交予原告，让原告与国丰公司解除合同，但合同之所以未有解除，听原告讲是因为国丰公司不同意解除。也就是说，与国丰公司的合同未解除的原因不在于三被告；3、2015年1月15日的《解除合约协议》客观上是由两原告主动提出并起草，是四合伙人的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解等可撤销情形。并且实际上原告已与高科公司重新订立协议，并接收了高科公司支付的工程款，原告现要求撤销协议依据不足，不应支持。被告天固源公司辩称，2012年12月10日签订合伙协议的是两原告及被告刘永岗、左一标。该四合伙人因承接工程需要，挂靠在我公司名下施工，我公司并不是合伙当事人，我公司不对其承接的工程享有权利、承担义务。在签订2015年1月15日《解除合约协议》时，我公司仅是作为关联方、被挂靠方在协议中盖章，我公司不是本案的适格主体；2、该四合伙人因2015年1月15日的《解除合约协议》发生矛盾，我公司作为名义上的承包方，为避免损失扩大，不得已才接手工程继续施工，我公司所为属无因管理。若该四合伙人仍怠于履行与国丰公司之间的合同，我公司将行使单方解除权，并要求该四合伙人返还我公司接手期间的投入；3、我公司一直都配合解除与国丰公司之间的合同。若原告需要，我公司愿意继续配合原告与国丰公司之间解除合同，并继续让原告挂靠施工。2015年1月15日的《解除合约协议》不存在欺诈、重大误解等可撤销情形。被告左一标辩称，盐城金大洋工程是我接洽好后找来二原告投资的，合伙人是两原告与被告刘永岗及我。2014年底由于资金周转，我们四合伙人发生矛盾。2015年1月8日，原告左学林提议四人散伙，并发信息给我妻子曹金红，让我妻子转告我《解除合约协议》内容怎么写。《解除合约协议》是原告主动提出的，不存在欺诈的情形。2015年2月，被告天固源公司与高科公司解除合同后，二原告已挂靠高科公司具体负责施工，并向高科公司缴纳了管理费，高科公司也向原告崔林支付了四人合作期间的工程款230万元。原告现在提出要求撤销《解除合约协议》不应支持。经审理查明，2012年12月10日，原告左学林、崔林与被告刘永岗、左一标签订合作协议书，协议书载明：“…合伙项目盐城市金大洋城市生活广场水电安装项目承包合同，签订合同单位：江苏中苑建设有限责任公司与山西天固源安装有限责任公司，工程转包给刘永岗、左学林、崔林、左一标四人投资，风险共担，利润平均分配。资金投资为四人共同出资作为分配。…”。2013年8月12日，被告天固源公司与国丰公司签订水电安装分包合同，约定国丰公司将盐城金大洋城市生活广场水电工程分包给被告天固源公司。2013年5月16日，被告天固源公司与南京高科消防机电工程公司盐城分公司签订《金大洋消防项目的合作协议合同》。上述两份合同均由二原告与被告刘永岗、左一标合伙挂靠天固源公司履行。2015年1月8日，天固源公司与被告南京高科消防机电工程公司签订解除协议，协议约定解除两公司之间的合作协议。2015年1月15日，被告刘永岗、左一标与原告左学林、崔林签订两份《解除合约协议》，该两份《解除合约协议》对协议解除后原告左学林、崔林与被告刘永岗、左一标的权利、义务作了约定。该两份解除协议首部均载明：“经协商，左学林、崔林、刘永岗、左一标四人一致同意解除山西天固源责任有限公司与江苏国锋公司签订的水电合同和南京高科公司签订的消防合同。解除合同后，一致同意由左学林和崔林自找单位与国锋、高科重新签订合同，新合同与刘永岗、左一标无关”。其中一份解除合约协议的内容为：1、左学林、崔林、刘永岗、左一标四人达成协议一次性给左一标结清各种款项62万元，在2015年7月10日前付左一标62万元（无利息）；在2015年7月10日后按月息2分计算。2、协议生效后，山西天固源金大洋项目部所发生的人工费、项目部人员工资包括盐城地区的一切债权债务归左学林、崔林承担，与山西天固源有限公司没有一切关联。3、刘永岗原所欠的材料款归刘永岗偿还，桥架欠款归左学林、崔林承担。另一份解除合约协议主要内容为：1、左学林、崔林、刘永岗、左一标四人达成协议一次性给刘永岗结清各种款项350万元，在2015年1月15日前付刘永岗30万元；在2015年2月10日前付刘永岗120万元整，余款200万元在2015年12月底前付清。200万元按月息2分从2015年1月15日起计算。…5、协议生效后，山西天固源金大洋项目部所发生的人工费、项目部人员工资包括盐城地区的一切债权债务归左学林、崔林承担，与山西天固源有限公司没有一切关联。6、刘永岗原所欠的材料款归刘永岗偿还，桥架欠款归左学林、崔林承担。该解除协议签订后，被告天固源公司一直未能与国丰公司解除合作合同。现原告左学林、崔林诉至法院，要求撤销原、被告双方于2015年1月15日签订的《解除合约协议》，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，因重大误解订立合同的或在订立合同时显失公平的，当事人一方可以请求撤销合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案《解除合约协议》载明“经协商，左学林、崔林、刘永岗、左一标四人一致同意解除山西天固源责任有限公司与江苏国锋公司签订的水电合同和南京高科公司签订的消防合同。解除合同后，一致同意由左学林和崔林自找单位与国锋、高科重新签订合同，新合同与刘永岗、左一标无关”，从协议的订立过程及内容看，双方是经过充分协商订立的合同，原告亦未能举证证明协议的订立存在欺诈、胁迫情形，或协议的内容显失公平，故对原告诉称被告存有欺诈行为的意见没有事实依据，本院不予采信。现由于被告天固源公司与国丰公司未能解除合同，导致二原告不能自找单位与国丰公司重新签订合同，而二原告在签订该《解除合约协议》时误认为被告天固源公司与国丰公司之间合同是可以解除的，并在解除合同后可以另找单位与国丰公司另签合同。由于二原告认为自己可以另找单位与国丰公司另签合同，可以享受由此带来的利益，才签订《解除合约协议》，才在该《解除合约协议》中约定给付被告相应款项，二原告的该误解行为对二原告的实际利益产生重大影响，且再依据《解除合约协议》履行金钱给付义务，显失公平，故符合合同撤销的法定情形，二原告要求撤销该《解除合约协议》理由成立，本院应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销原告左学林、崔林与被告刘永岗、左一标、山西天固源安装有限责任公司于2015年1月15日签订的两份《解除合约协议》。案件受理费39760元（原告已预交），由被告刘永岗、左一标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。审 判 长  李正坤代理审判员  彭 艳代理审判员  朱丽雯二〇一五年十一月三十日书 记 员  李欣如附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立合同的；（二）在订立合同时显失公平的.一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。