江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜周民初字第89号原告华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号，法定代表人刘冠林，该公司董事长。委托代理人彭惠中（受该公司特别授权委托），该公司员工。委托代理人周晖（受该公司特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。被告徐立新。委托代理人曾诚（受徐立新特别授权委托），江苏当代国安律师事务所律师。原告华仁建设集团有限公司（下称华仁公司）与被告徐立新企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、10月19日公开开庭进行了审理。原告华仁公司的委托代理人周晖，被告徐立新的委托代理人曾诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华仁公司诉称，2009年2月20日徐立新向华仁公司作出还款承诺，其主要内容为：截止2009年2月20日徐立新结欠华仁公司款项343.53万元，资金使用费76.59万元，合计人民币420.12万元；徐立新承诺2009年3月30日前归还60万元，2009年8月30日前归还70万元，2009年10月30日前归还50万元，余款以celanese项目（下称C项目）工程款逐次还清。但徐立新未能付款，故华仁公司诉至法院，请求判令徐立新立即支付420.12万元并承担本案诉讼费。被告徐立新辩称：请求驳回华仁公司的诉讼请求。1、华仁公司诉请支付的欠款数额不实。徐立新虽然于2009年书面承诺支付420.12万元，但此后在华仁公司南京分公司C项目结算过程中，华仁公司收取的工程款金额徐立新不知，故华仁公司以徐立新当时的承诺书为依据起诉与事实不符。2、华仁公司主张的债权实际上是徐立新借用华仁公司的资质进行相关工程承包，华仁公司收取的管理费用，以及徐立新预支管理费用的利息，不应受到法律保护。3、华仁公司的诉请超过了法律规定的诉讼时效。经审理查明，2008年1月1日，华仁公司与徐立新签订“地基公司承包经营合同”，约定徐立新承包经营华仁公司地基分公司，并独立承担承包期间的经营利润和风险，华仁公司按产值的3.5%收取承包金，乙方逾期支付承包金，按应付承包金的12%的比例承担违约金。徐立新截止2007年12月31日结欠华仁公司的借款及管理费用计298.92元，徐立新在2008年6月前还款50万元，12月31日前还款50万元，2009年12月30日前全部还清，如未按期还款，承包金上交比例按4.5%结算。2009年2月20日，徐立新出具“地基分公司欠总公司款项还款承诺”一份，载明：“截至2009年2月20日止，地基分公司徐立新结欠总公司款项计343.53万元，资金使用费76.59万元，合计420.12万元，以上欠款计划归还承诺如下：1、2009年3月30日前归还60万元。2、2009年8月30日前归还70万元。3、2009年10月30日前归还50万元。4、今后C项目工程款全部划入总公司账户，每次汇入款项总公司预扣20%，其余80%的款项划转我处以支付材料款、人工工资、税金及经营费用等，直至付清欠款。5、如果以上款项仍不足归还总公司欠款，我愿意将两台静压桩机及夫妻共有房产产权以法院估价抵债。”上述事实，有承包经营合同、承诺书及本院庭审笔录等在卷佐证。华仁公司为证明其诉称事实，另提供了一下证据：一、徐立新结欠资金组成清单及对应凭证，清单载明：1、2005年2月6日至12月30日，借款及报社业务费157.87万元。2、2006年5月至2008年12月，代付诉讼的管桩款81.62万元。3、2005年至2008年，应缴管理费94.7万元。4、2005年7月31日至11月29日，代付宜兴桩基开票税金9.28万元。5、2007年3月28日至4月9日，代付徐立新二级建造师评审费及培训费0.23万元。小记343.53万元，利息76.59万元，合计420.12万元。徐立新认为，第1项中67.2万元的借款系钱育武代表公司借给他的，其中的30万元、53.5万元公司并未代徐立新向钱育武还款，后来钱育武单独起诉他了，已经法院判决，故不应再次计算。其余的金额无异议，但第三项管理费违反法律规定，华仁公司无权收取。关于徐立新提出的异议，华仁公司认为：67.2万元、30万元、53.5万元是公司代付的，即归还投资卖桩基协议中的投资款（其中26.95万元是华仁公司代徐立新支付葛行、周斌、严亚芬的应付款），钱育武起诉的金额是扣除华仁公司代还款之外的款项。华仁公司在证据一中有合伙投资协议、借款合同、记账凭证、借款凭证佐证。为此，本院调取了（2010）宜周民初字第524号钱育武诉徐立新民间借贷纠纷一案的民事判决书。判决书载明：徐立新于2005年4月6日前还款本息147万元，2006年4月6日前还款本息41.6万元，共计偿还钱育武188.6万元。应双方约定的利息未超过规定，故判决徐立新尚应归还钱育武借款本金81.2068万元。二、关于C工程进账收入、徐立新领款、代徐立新支付各项费用的清单及记账凭证。证明：C工程款项一部分付到华仁公司，一部分付到华仁公司南京分公司，一部分汇至徐立新承包的华仁公司地基分公司，合计6158831.1元。徐立新用款7184863.7元(2013年7月9日华仁公司最后一笔代徐立新支付了南京市玄武区人民法院的执行款251063元)，收款6158831.1元。徐立新已经超领工程款。徐立新认为：记账材料均在华仁公司处，徐立新无法确认资料完整性。华仁公司主张的相关付款情况，除徐立新签字确认之外，均不予认可。经本院审查，记账凭证与清单一致。记账凭证中除涉及C工程被法院强制执行及部分工程材料付款无徐立新签字外，均有徐立新签字领款。本院认为，徐立新承包华仁公司的地基分公司，并未违反法律禁止性规定，故应认定双方的承包经营关系有效，双方应当按照承包经营合同的约定履行各自的义务。徐立新在承包经营华仁公司地基分公司期间，向华仁公司的借款、华仁公司代付款等，徐立新均应当偿还。双方的主要争议为：一、华仁公司代徐立新偿还钱育武的借款是否有权向徐立新追偿；二、徐立新是否应当承担承包经营期间的管理费；三、徐立新的付款条件是否成就；四、本案华仁公司的请求是否在诉讼时效之内。关于争议焦点一，徐立新向华仁公司借款150.7万元的证据充分，扣除26.95万元华仁公司代徐立新支付葛行、周斌、严亚芬的应付款外，123.75万元是华仁公司代徐立新偿还钱育武的借款。而在钱育武诉徐立新民间借贷纠纷一案中，本院已经查明徐立新向钱育武支付了本息188.6万元，而且时间也与徐立新向华仁公司借款时间相符，故本院确认徐立新是向华仁公司借款123.75万元用于偿还钱育武的借款，借款150.7万元徐立新应当归还华仁公司。关于争议焦点二、徐立新与华仁公司在承包经营协议中约定了管理费，且徐立新以华仁公司地基分公司承接工程时，必须使用总公司华仁公司的资质。华仁公司作为资质齐全的总公司承担着一定的管理成本，该管理成本由地基分公司承担一部分也属合理。故徐立新认为华仁公司违法收取管理费的意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，徐立新的还款承诺中对于180万元由具体承诺，双方无异议，本院对此予以确认。其余款项徐立新承诺以C项目工程款的20%来偿还。虽然徐立新否认华仁公司提供的C项目往来清单及记账凭证，但该证据详细全面，能够充分证明C项目中徐立新已经超支，并无余款偿还徐立新结欠华仁公司的各项款项。故本院确认徐立新结欠华仁公司的343.53万元应当偿还。华仁公司主张的使用费及利息76.59万元，以上述款项按照法定限额计算至今的违约金远超华仁公司的主张，故华仁公司主张的利息损失本院予以支持。关于争议焦点四，在C项目中，华仁公司代徐立新收款，代徐立新付款一直处连续状态，最后一笔往来发生在2013年7月9日，至华仁公司向本院起诉尚在诉讼时效内。综上，华仁公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：徐立新于本判决发生法律效力之日起十日内支付华仁公司420.12万元。如果徐立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40410元，由徐立新负担。该款已由华仁公司垫付，徐立新于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付华仁公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。审 判 长  邢旭东人民陪审员  史效忠人民陪审员  殷 瑛二〇一五年十一月十三日书 记 员  卫 俊附：相关法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。