成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9789号 原告:成都一方弘川会计事务所，住所地：成都市武侯区武侯横街17号锦宏阁15C。 法定代表人：田运超，职务执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏玉舟，四川思创律师事务所律师。 被告：成都大学附属医院，住所地：成都市二环路北二段82号。 法定代表人：杨德华，职务院长。 委托诉讼代理人：邓明攀，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段强，四川闰则律师事务所律师。 原告成都一方弘川会计事务所与被告成都大学附属医院服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶全福、魏玉舟，被告的委托诉讼代理人邓明攀、段强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付到期服务费58962.75元；2.被告支付原告延期付款资金占用利息428元（自2018年3月14日至2018年5月14日），并按同期贷款利率计算至实际付清为止；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年12月签署《审计业务约定书》[一方弘川鉴字(2017)第801号]。被告委托原告对其检验科负责人秦进在2015年1月到2017年3月任职期内经济责任进行审计并出具报告。原告于2017年完成审计征求意见稿，2018年3月13日出具审计报告并交付被告。根据双方约定收费计算方式，原告应收取被告审计服务费58952.75元。但被告未按约定向与原告付款，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告辩称，双方约定的审计内容具体是对180万元的固定资产进行审计，被告应当支付原告的审计费为13000元。原告要求的价格高于实际投标价格，违反了招投标法的原则。原告不接受13000元的费用造成付款延迟，被告不存在违约。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告院长办公会决定：“为加强医院内部管理，由审计科牵头，财务科、纪检监察科、采供科、设备科配合，对原检验科主任秦进进行离任前全局审计，时期为2015年1月初至2017年3月底”。被告在成都市财政局财政会计网上报名申请成都市财政局对检验科秦进主任离任审计进行会计师事务所选聘。原告对秦进主任离任审计项目报名并向被告提交了比选资料，载明了事务所简介、报价单、工作方案。报价单包括了根据被告提供的2014年资产负债表的资产总额为基数计算的收费价格为123779.88元，用加粗字体载明“最终收费以审计实际金额调整或调减”；具体详细列明了四川省会计师事务所服务收费标准，计件收费标准和计时收费标准。工作方案的费用预算部分载明根据《四川省会计师事务所收费办法》（川价费[2013]901号）文件规定的收费标准相对应标准收费，不含食宿及差旅费。原告的代表田川贤在报价记录表上签字确定投标价13000元。在被告比选过程中，含原告在内共两家交去投标文件，评审阶段原告一家到场。2017年6月8日，被告作出中选通知书，确定原告为中选人，中选内容为检验科（秦进）主任离任审计，中选金额为13000元。 2017年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订审计业务约定书，约定甲方委托乙方对甲方检验科负责人秦进在2015年1月到2017年3月任职期内经济责任进行审计并出具报告，双方约定业务范围与审计目标：1.乙方接受甲方委托，对甲方按照事业会计准则和《事业会计制度》和国家相关政策法规的执行情况进行审计，并出具审计报告。2.乙方通过执行审计工作，对下列方面发表审意见：(1)对国家相关政策的贯彻执行情况；(2)财务收支是否按照相应的会计准则和《会计制度》的规定编制；(3)财务数据是否在所有重大方面公允反映检验科的财务状况、经营成果和现金流量；（4）检验科工作中特殊事项处置情况；(5)秦进任职期内是否廉洁奉公、尽职尽责；(6)秦进任职期内对资产保值增值情况；（7）其他需要批露的事项。甲方责任包括：甲方及甲方负责人有责任保证会计资料的真实性和完整性。因此，甲方管理层有责任妥善保存和提供会计记录(包括但不限于会奇凭证、会计账簿及其他会计资料)，这些记录必须真实、完整地反映甲方的财务状况、经营成果和现金流量。甲方的义务包括：1.及时为乙方的审计工作提供其所要求的全部会计资料和其他有关资料，并保证所提供资料的真实性和完整性。2.确保乙方不受限制地接触任何与审计有关的记录、文件和所需的其他信息。等等。乙方的责任是在实施审计工作的基础上对甲方检验科责任人对政策执行情况和财务收支数据发表审计意见。乙方按照中国注册会计师审计准则(以下简称审计准则)的规定进行审计。审计准则要求注册会计师遵守职业道德规范，计划和实施审计工作，以对财务数据是否不存在重大错报获取合理保证。本约定书签署当日预付审计费50%，审计现场结束，审计报告征求意见稿完成支付其余审计费用。本次审计服务的收费按照实际资产总额180万元与四川省发改委、四川省财政厅颁发的川发改价格[2013]号文件规定相对应的计算规定计算审计服务费金额〔详见后附的收费计算表)并予以优惠实收13000元，若审计的实际金额超过180万元，收费作出相应调整。该审计业务约定书后附有四川省发改委、四川省财政厅颁发的川发改价格[2013]号文件《四川省会计师事务所服务收费标准》和《成都大学附属医院检验科负责人任期经济责任审计收费计算式》，载明该审计业务收费按照差额定律累进计费计算，标准基数100万以下，费率为5‰，100万-500万，费率为1.5‰，500万-1000万，费率为0.8‰，1000万-5000万，费率为0.4‰，5000万-1亿元，费率为0.3千分号，等等，且经济责任审计业务按上述标准的150%计收。 2017年9月15日，原告出具《秦进同志在成都大学附属医院检验科任职期的经济责任审计报告》（2015年1月至2017年3月）（一方弘川离责审字[2017]第1-301号），报告包括1、基本情况介绍（医院基本情况、经济责任人基本情况），2、审计评价范围、内容（时间范围、本次审计评价空间范围、审计评价内容），3、审计评价原则和方法，4、经济责任人任职期内检验科基本财务情况（任职期内固定资产增减情况、任职期内审计前后各项财务指标情况包括各年医疗收入情况、各年业务支出情况）。该报告载明：本次审计评价时间及范围是秦进同志2015年1月至2017年3月担任成都大学附属医院检验科主任期间离任经济责任审计。本次审计评价空间范围是医院核算的检验科财务收支，包括财务报表、账册、单证和固定资产情况，我们抽查的范围是医院财务提供的有关检验科的财务收支账册、单证和固定资产情况，审计证据抽查的范围超过80%。本次离任经济责任审计评价内容为秦进同志任职期间检验科会计信息质量、资产质量的实施、重大经济决策、内部控制健全有效性和遵守国家法律法规情况以及检验科成员对秦进同志的任期工作全方位的测评等。任职期内，固定资产增加181万元。任职期内2015年收入5378万元，2016年收入6446万元，2017年1-3月收入1538万元，2015年支出2764万元，2016年支出3275万元，2017年1—3月支出764万元。当日，被告审计科在《成都一方弘川会计师事务所对完成工作征求意见表》盖章，并在工作态度、工作质量、廉洁情况评价为“好”。 以上事实，有原告营业执照、被告事业单位法人证书、 院长 办公会会议纪要、成都大学附属医院抽取院内自主采购评标专家确认表、成都大学附属医院院内采购评审推荐意见、成都大学附属医院离任审计比选资料、报价记录表、申请、符合性审查表、中选通知书、任期经济责任审计业务约定书、四川省会计师事务所服务收费标准等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”的规定，本案案涉的审计项目并非必须进行招标的采购。《中华人民共和国招标投标法》第二十八条第一款规定：“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件送达投标地点。招标人收到投标文件后，应当签收保存，不得开启。投标人少于三个的，招标人应当依照本法重新招标。”，本案中投标人少于三人，被告未重新招标，且被告未提交案涉项目的正规招标文件，其提交的财政局网站截图仅证明被告通过成都市财政局进行会计师事务所选聘，被告确认由原告提供案涉审计项目服务的流程采取的是内部采购方式，并非按照《中华人民共和国招标投标法》进行正规的招投标，在双方签订《任期经济责任审计业务约定书》之前的过程属于磋商过程，最终关于双方的权利义务均应当以《任期经济责任审计业务约定书》为准。 关于双方争议的审计收费标准，原告在磋商阶段《成都大学附属医院离任审计比选资料》中明确载明“最终收费以审计实际金额调整或调减”，且审计项目属于具有极强规范性、专业性的项目，收费应当遵循相关规定中确定的价格计算规则，《任期经济责任审计业务约定书》中双方约定的“本次审计服务的收费按照实际资产总额180万元与四川省发改委、四川省财政厅颁发的川发改价格[2013]号文件规定相对应的计算规定计算审计服务费金额〔详见后附的收费计算表)并予以优惠实收13000元，若审计的实际金额超过180万元，收费作出相应调整。”等内容，符合法律法规的规定，也不违反强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于双方争议的审计内容，第一、《任期经济责任审计业务约定书》约定业务范围与审计目标包括对财务数据是否在所有重大方面公允反映检验科的财务状况、经营成果和现金流量，秦进任职期内对资产保值增值情况在内的共计七项内容，可以看出双方约定的审计内容不止限于对180万元固定资产的审计，该约定对双方有约束力；第二、根据约定由被告负责及时为原告的审计工作提供其所要求的全部会计资料和其他有关资料，并保证所提供资料的真实性和完整性，原告审计的资料由被告提供；第三、被告对《秦进同志在成都大学附属医院检验科任职期的经济责任审计报告》作出肯定性评价且未提出异议，故原告系根据双方的合同约定的审计内容以及被告提供的会计资料进行审计，也不违反国家会计准则、审计准则，原告的审计内容并未超出约定和法定的范围。终上，原告主张按照合同中约定被告应当支付13000元的审计费，对超出180万的审计金额部分，按照四川省发改委、四川省财政厅颁发的川发改价格[2013]号文件规定相对应的计算规定计算审计服务费金额计算审计费用。《秦进同志在成都大学附属医院检验科任职期的经济责任审计报告》载明秦进同志任职期内成都大学附属医院检验科2015年收入5378万元，2016年收入6446万元，2017年1-3月收入1538万元，根据《任期经济责任审计业务约定书》附带的四川省发改委、四川省财政厅颁发的川发改价格[2013]号文件《四川省会计师事务所服务收费标准》和《成都大学附属医院检验科负责人任期经济责任审计收费计算式》载明的该审计业务收费计算方式（按照差额定律累进计费，标准基数100万以下，费率为5‰，100万-500万，费率为1.5‰，500万-1000万，费率为0.8‰，1000万-5000万，费率为0.4‰，5000万-1亿元，费率为0.3‰，等等，且经济责任审计业务按上述标准的150%计收，原告给予被告五折优惠），被告应当支付服务费58969元，原告主张被告支付服务费58962.75元系处分自己的权利，不违反法律规定，予以支持。 关于原告主张的资金占用利息，自2018年3月14日按同期贷款利率计算至实际付清为止。根据查明的事实，被告于2017年9月15日在《成都一方弘川会计师事务所对完成工作征求意见表》盖章确认，被告对收到原告交付的审计报告的事实不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告延迟给付审计费，必然会给原告造成一定损失，故认定损失的计算方式如下：以58962.75元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从2018年3月14日起计算到付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告成都大学附属医院于本判决生效之日起十日内向原告成都一方弘川会计事务所支付服务费58962.75元，并赔偿损失，损失的计算方式如下：以58962.75元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从2018年3月14日起计算到付清之日止。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取637元，由被告成都大学附属医院负担。（被告成都大学附属医院履行上述义务时一并支付） 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员邹雨妙 二〇一八年十一月二十七日 书记员叶婧