广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初86号 原告桂平市金田镇大贤村第十二生产队。 诉讼代表人岑立信，队长。 委托代理人岑光备，广西桂盟律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人彭发恒，桂平市国土资源局干部。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 第三人桂平市金田镇大贤村第十生产队。 诉讼代表人陈**枢，队长。 第三人桂平市金田镇大贤村第十六生产队。 诉讼代表人：陈瑞桂，队长。 原告桂平市金田镇大贤村第十二生产队诉被告桂平市人民政府、贵港市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，经本院向其送达行政起诉一次性告知书后，原告于同年5月9日向本院提交了补正材料，本院于同日立案受理后，分别向两被告送达应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人岑立信及委托代理人岑光备，被告桂平市人民政府的委托代理人彭发恒、冼毅锋，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人的诉讼代表人陈**枢、陈瑞桂以及证人岑某1、岑某2出庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两第三人于2010年2月28日向桂平市金田镇人民政府（以下简称金田镇政府）申请调处其与原告关于“大竹园”土地的权属纠纷，金田镇政府经立案、调查、调解后，于2016年5月23日作出《金田镇人民政府关于大贤村10队、16队与大贤村12队土地权属纠纷的调解意见书》，认为金田镇政府先后三次组织调解，原告或其委托代理人均没有参加，亦没有作出答辩，因此争议地归本案大贤村10、16队所有。此后，该案纠纷由被告桂平市人民政府交由桂平市国土资源局具体负责调处工作。桂平市国土资源局经调查、调解、听证后，被告于2017年11月15日作出浔政决字［2017］27号处理决定书（以下简称27号处理决定），将双方争议的坐落于金田镇××“××竹园”土地确权归大贤村10、16队农民集体共同所有。原告不服27号处理决定，向被告贵港市人民政府申请行政复议，请求撤销27号处理决定，贵港市人民政府于2018年2月11日作出贵政复决［2018］8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定），维持27号处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，一、争议地东面、南面与大贤村13、11队接界，西面和北面与原告的土地连成一片，可看出争议地是原告的，并且该地历经土改、合作化、四固定到现在一直是原告管理使用。上世纪六十年代，原告将“大竹园”土地安排给一些社员作宅基地，岑平生、岑某1在该地建造房屋。其余土地则种植竹木。实行承包责任制后，原告将“大竹园”土地给岑桂才、岑立才、岑云、岑锦超等农户承包种植竹木。第三人从来没有管理使用过该地。二、27号处理决定程序违法。桂平市人民政府在受理第三人的确权申请后，没有书面通知原告，金田镇政府和桂平市人民政府均没有依法通知原告参加调处活动，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二、二十二条的规定。三、争议地区域图和刘其辉、黄仕明的证言不能证明争议地在四固定时已经固定给第三人。四、27号处理决定适用法律法规错误。争议地历来在原告地界范围并且一直由原告管理使用至今，应根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定确认为原告集体所有。即使争议地在四固定时已经固定给第三人，由于第三人自己放弃管理使用，原告从上世纪六十年代直至2010年发生纠纷，已连续管理使用长达40年以上，也应根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定确认为原告集体所有。五、8号复议决定维持27号处理决定是错误的。综上所述，原告村民已在争议地上建房居住几十年，27号处理决定和8号复议决定的处理结果与“为了维护农村经济秩序，本着尊重历史、实事求是、有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”相违背，请求人民法院撤销27号处理决定和8号复议决定。 原告在本案诉讼期间提供的证据如下：1、2018年大贤村委会证明，证明岑立信是12队的队长；2、大贤村委会及前大队干部黄仕明等人的《证明》，证明大竹园自四清运动以来长期没有争议，到2010年才发生争议；3、证人梁某、岑某2、岑某1证言《特别声明》，证明原告长期管理使用大竹园地；4、原告村民岑某2、岑某1、梁某在大竹园的房屋照片，证明原告长期使用大竹园地；5、大贤村12队的大会决议，证实诉讼是大贤村十二队集体决议；6、佛山市泓哲装饰材料有限公司《证明》，证明岑立信2013年4月16日至今在佛山打工；7、证人岑某2、岑某1证言，证明土地使用情况；8、桂平市政府提供的黄仕明询问笔录，证明黄仕明长期担任村干部非常清楚争议地的情况，其提到争议地是土改的时候没收地主岑水生的土地，岑水生是大贤村十二队村民，土改的时候分有两亩地，从土改以后就一直没有变动过，刘其辉说四固定的时候已经把争议地固定给第三人是不真实的；9、1967年的《岑屋宅场条约》，证明原告的社员岑某1、岑平生当时已经在争议地建好了房子；10、桂平市政府提供的刘其辉、黄仕明询问笔录，证明争议地在1970-1976年大队拿来开发种植甘蔗，大队拿来种植甘蔗后大贤村十二队才使用这块地到现在；11、桂平市政府提供的2010年4月14日的调解会笔录，证明原告的社员岑桂才等人陈述争议地不仅仅是岑水生被没收的土地，还有部分土地是土改之前就有的贫农土地，还有一部分是1960年岑桂才等人的开荒地。岑立明、岑立容他们两人的土地是大队建小学时置换来的。岑立才的家有4分土地，岑云的家有7分土地；12、金田镇政府提供的2010年10月12日调解会笔录第2页，证明第三人的代表人陈**发的发言，他说他不懂四固定前大竹园的地是谁的；13、桂平市人民政府送达答辩通知书、申请通知书的送达回证，代收人是村主任，证明送达程序不合法。 被告桂平市人民政府辩称，一、27号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案经金田镇政府依法立案调解，并经桂平市人民政府调查收集证据，充分听取各方当事人的陈述、组织当事人进行调解。查明本案争议的“大竹园”土地在“四固定”时由大贤大队固定给第三人集体所有，因该幅土地距离第三人村较远，第三人疏于管理。上世纪七十年代原告的社员岑平生、岑某1在争议地中建造房屋居住，后来原告的多名村民又在争议地上种植竹林。2010年第三人的村民到争议地砍伐竹木而引起本案纠纷。桂平市人民政府依法组织双方进行调解，但原告的代表人岑立信队长始终没有参与调解，只有在争议地上建房或种植竹林的部分村民参与调处活动。还查明，第三人大贤村10、16队在“四固定”时同为大贤大队第10生产队，1981年才分为现在的大贤村10、16队，分队时没有对争议地进行分割。由于争议地在“四固定”时已经固定给第三人集体所有，虽然第三人疏于管理，但原告部分村民在争议地上建房、种植竹林属于个人对争议地的管理行为，不会导致所有权的改变。为维护农村经济秩序的稳定，本着尊重历史、实事求是、有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《三大纠纷调处条例》）第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（一）项的规定，经桂平市人民政府集体讨论，作出争议的“大竹园”土地归第三人大贤村10、16队农民集体所有的27号处理决定程序合法，适用依据正确。二、贵港市人民政府根据查明的事实，依法作出维持27号处理决定的8号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1.2016年6月29日的现场勘验笔录；2.2016年7月4日测绘的《金田镇大贤村十队、十六队与十二队争议大竹园土地权属区域图》，证实争议的“大竹园”的坐落、四至、面积、现状等事实。二、1.2016年7月5日分别调查金田镇大贤村7队刘其辉（四固定时任大队干部）、大贤村11队黄仕明（四固定时任大队干部）的询问笔录；2.2016年7月22日的调解会笔录；3.金田镇人民政府调查处理本案收集的证据材料。证实：（1）该幅土地在“四固定”时由大贤大队固定给第三人集体所有；（2）原告的部分村民于上世纪七十年代在争议地中建造房屋居住，种植竹林；（3）2010年第三人的村民到争议地砍伐竹木而引起纠纷，经金田镇大贤村委会和金田镇人民政府调解，没有达成协议；（4）第三人于2016年5月向桂平市政府提出调处申请，桂平市政府受理后，依法通知原告参加调处，进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，但原告的代表人岑立信队长始终没有参与调解处理，只有在争议地上建有房屋或种植竹林的部分村民参与调处活动；（5）两第三人在“四固定”时同为大贤大队第10生产队，1981年，分为现在的第10生产队、第16生产队，分队时没有对现争议地进行分割。三、金田镇政府和桂平市人民政府在调处本案过程中形成的登记材料、调解笔录、处理意见、送达回证等材料。证实：桂平市人民政府对本案的处理符合法定程序。四、法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款；2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条。 被告贵港市人民政府辩称，一、8号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。贵港市人民政府经审查后认为，本案争议地在“四固定”时已固定给第三人大贤村10、16队。这事实有2016年7月22日的调解会笔录和桂平市人民政府调查刘其辉、黄仕明的询问笔录予以证实，这两人均为“四固定”时任大队干部，刘其辉是参与土地固定工作的经手人，其证言足以采信。第三人距争议地较远而疏于管理，而后原告的部分社员在未经过所有权人同意的情况下而在争议地中建造房屋、种植竹林，虽有长期管理使用的事实，但在此期间也有第三人对此提过异议。2010年，因砍伐竹木引起纠纷，大贤村10、16队就争议地向桂平市人民政府提出确权申请后，桂平市人民政府依法予以立案调处，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等，因未能达成一致意见，其经集体讨论，依照法定职权作出了27号处理决定，程序合法。桂平市人民政府认为原告部分社员对争议地的管理行为依法不导致所有权的改变。为维护农村经济秩序的稳定，本着尊重历史、实事求是、有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《土地管理法》第十六条、《三大纠纷调处条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（一）项的规定，确认“大竹园”土地属第三人大贤村10、16队集体共同所有，适用法律依据正确。据此，27号处理决定认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，依法应予以维持。二、原告虽主张争议土地的权属，但没有确凿证据能够证实其主张，其请求撤销27号处理决定和8号复议决定没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告贵港市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出8号决定的主体资格。事实方面：本案属维持案件，被告（即复议机关）依法就主体、程序及适用依据进行举证，事实方面由原行政行为的行政机关即桂平市政府举证。程序方面：1、行政复议申请书，用于证明申请人已依法提出行政复议申请；2、行政复议受理通知书（贵政复受[2018]8号），用于证明复议机关已依法受理行政复议申请；3、行政复议受理通知书的送达回证及挂号信函收据，用于证明复议机关已将受理通知书依法送达各方当事人。4、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明，用于证明复议各方当事人已向复议机关提交授权委托书、身份证明等材料；5、申请人提供的证据材料，用于证明复议机关依法接收申请人有关行政复议材料；6、桂平市人民政府行政复议答复书，用于证明被申请人在复议阶段已向复议机关提出书面答复；7、桂平市人民政府提供的证据材料，用于证明被申请人在复议阶段已向复议机关提出有关证据材料；8、行政复议决定书（贵政复决[2018]8号），用于证明复议机关已经依法作出复议决定；9、行政复议决定书的送达回证、挂号信函收据，用于证明复议机关已依法将行政复议决定书送达各方当事人。依据方面：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明8号复议决定适用依据正确。 第三人述称，争议地在四固定时期已经固定归第三人集体所有，其他意见同意桂平市人民政府的答辩意见。第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对原告提供证据1、5的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告起诉符合诉讼主体资格；对原告提供的证据4在大竹园的房屋照片属于现场物证，与证据9原告村民1967年建房的《岑屋宅场条约》以及本院现场勘验所记载的事实相符，故对证据4、9的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证实原告村民岑平生户在争议的大竹园使用小部分土地建房的事实，但不能据此证明原告对整个大竹园管理使用的主张。对原告提供的其余证据暂不作认定。 对被告桂平市人民政府提供的所有证据的合法性、真实性、关联性予以确认，且能够真实反映原告申请争议地确权、被告桂平市政府受理、现场勘验、调查取证、调解，作出27号处理决定所履行的程序、四固定时期争议地已经固定给第三人、原告村民岑平生在争议地上建房使用的事实。。 对于被告贵港市人民政府提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性规定，各方当事人对复议程序均无异议，本院予以认定作为本案定案依据。 各方当事人对本院依职权于2018年7月5日制作的现场勘验笔录均没有异议，本院予以确认，可作为本案认定事实的证据。 经审理查明，原告与两第三人争议的土地名为“大竹园”，坐落于桂平市金田镇大贤村，四至界址为：东至大贤村13队土地，南至大贤村11队土地，西至大贤村12队土地，北至大贤村12队土地，面积5915.90平方米，合计8.8738亩。该幅土地在“四固定”时由大贤大队固定给第三人集体所有。第三人大贤村10、16队在“四固定”时同为大贤大队第10生产队，1981年分为现在的大贤村10、16队，分队时没有对争议地进行分割。因该幅土地距离大贤村10、16队的村庄较远，大贤村10、16队对争议地疏于管理。上世纪六十年代，原告的村民岑平生（已故）经本村岑姓兄弟几个生产队队长同意在争议地中建造房屋居住至今，该房屋至今还留存在争议地上。后来原告的村民岑桂才、岑立才、岑云、岑锦超等人又分别在争议地上种植竹林。2010年第三人的村民到争议地砍伐竹木而引起本案纠纷。第三人于2010年2月28日向金田镇政府申请调处其与原告上述纠纷，金田镇政府经立案、调查、调解后，于2016年5月23日作出《金田镇人民政府关于大贤村10队、16队与大贤村12队土地权属纠纷的调解意见书》，认为争议地归本案大贤村10、16队所有。此后，该案纠纷由桂平市人民政府交由桂平市国土资源局具体负责调处工作。桂平市国土资源局依法组织调查、调解、听证后，桂平市人民政府于2017年11月15日作出27号处理决定，决定双方争议的坐落于金田镇××“××竹园”土地归大贤村10、16队农民集体共同所有。原告不服27号处理决定，向被告贵港市人民政府申请行政复议，请求撤销27号处理决定，贵港市人民政府于2018年2月11日作出8号复议决定，决定维持27号处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本院现场勘验确认，在争议地范围内有岑平生和岑某1建造的住房及配套使用的厨房等设施、房前修建的地坪、并使用争议地内的一亩多土地种植蔬菜、果树等。岑平生户后代至今仍在此房屋居住，第三人对此并未提出过异议。 本院认为，原告与第三人争议的大竹园土地在四固定时期已经确权归第三人集体所有，有四固定时期的大队干部刘其辉、黄仕明以及其他证人证言证实，应当确认该事实，但原告大贤村12队村民岑平生、岑某1户在上世纪六十年代就在争议地上建造了房屋及配套使用等设施，修建地坪、种植蔬菜、果树且第三人对原告村民长期管理使用上述土地的行为没有提出过异议，因此，被告桂平市人民政府未结合原告村民使用小部分争议土地建房使用且无人提异议的事实，认定原告村民岑平生户未经第三人同意在争议地上建房使用，主要证据不足，所作出27号处理决定将原告村民建房所使用的土地所有权也确权归第三人集体所有，没有能够事实求事地考虑原告部分村民的利益，更不利于实际解决问题，处理结果不符合国务院国发［1980］135号文批转广西壮族自治区人民政府执行的《关于处理我区土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，不符合“三个有利于”的原则，属于法律适用错误，依法应予撤销。 原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销贵港市人民政府于2018年2月11日作出贵政复决[2018]8号行政复议决定。 二、撤销桂平市人民政府于2017年11月15日作出浔政决字[2017]27号处理决定，责令被告桂平市人民政府在法定期限内重新作出处理决定。 本案诉讼费50元，由被告桂平市人民政府和贵港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一八年十一月十四日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华