四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初1894号 原告：魏某1，男，汉族，住成都市双流区。 原告：魏某2，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 共同委托诉讼代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王敏，四川天府风律师事务所律师。 被告：魏某3，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：陈某，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告魏某1、魏某2与被告魏某3法定继承纠纷一案，四川省科学城人民法院于2017年4月17日立案受理。诉讼中，四川省科学城人民法院依法追加了陈某为本案第三人参加诉讼。2018年8月30日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民辖24号民事裁定，认为因机构改革人员分流，四川省科学城人民法院不便继续审理本案，遂裁定将本案移送本院审理。本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某2及二原告共同委托诉讼代理人黄泽宴、被告魏某3、第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某1、魏某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决分割被继承人魏春来、李凌霞名下的位于绵阳市××区××山路××区××单元××号住房一套；2、依法分割被继承人李凌霞名下银行账户款项45600元整及其他款项、国债等财产。事实与理由:原、被告系被继承人魏春来、李凌霞的子女。魏春来、李凌霞去世后留有遗产位于位于绵阳市××区××山路××区××单元××号住房一套；李凌霞名下银行账户款项45600元及其他款项、国债等财产。因被告拒绝依法分割遗产，原告遂诉至法院，请求支持如前诉请。 被告魏某3辩称，母亲李凌霞生前已经立遗嘱将全部财产留给了我，不存在依法分割的问题。如果要分割，原告也仅对父亲房屋遗产份额享有相应继承权。 第三人陈某述称，本案与我无关，原告申请追加我是错误的，请求撤销。同时，原告没有对具体分割事项作出明确说明。请依法判决。 原告魏某1、魏某2围绕诉讼请求依法提交了：1、四川九龙投资集团有限公司人力资源部《证明》一份；2、《住房情况说明》一份及房屋相关信息、产权证复印件；3、《关于李凌霞同志善后处理的决定》；4、李凌霞的病历复印件；5、被告与第三人的婚姻登记资料；6、李凌霞银行卡收支明细等证据。被告提交的证据有：1、以李凌霞名义书写的字条一张（复印件）；2、李凌霞生病住院及去世后的费用支出收条、发票等证据。本院按照法定程序全面、客观地对证据的真实性、合法性以及关联性进行审核后，对原告魏某1、魏某2及被告魏某3所提交证据的证明力予以确认并在卷佐证，并根据当事人陈述及经审核确认的证据认定如下事实：二原告与被告系魏春来、李凌霞的婚生子女，原告魏某1系长子，在成都从业；原告魏某2为次子，在绵阳九院工作；被告魏某3为二原告之妹，无业。魏春来于2009年9月27日病逝，李凌霞于2017年3月1日病世，二老生前系四川九龙投资集团有限公司退休职工。魏春来去世后，被告魏某3与第三人陈某一直住在母亲李凌霞家中，以照顾李凌霞的生活起居。期间，李凌霞因体弱多病，李凌霞的收支、生活等大多是由被告魏某3料理、操持。2016年12月7日至2017年3月1日，李凌霞先后在科学城医院住院治疗，共花医疗费92022.45元，其中自付13655.95元、医保报销78366.50元。李凌霞生病住院后，将其工资卡及所有的银行卡、存单等都交由了被告魏某3管理。李凌霞去世安葬时，原告魏某1支付刻墓碑款1000元、魏某2支付烟等费用1350元。被告魏某3支付火化费2925元、卫生棺880元，并支付寿衣、灵堂、骨灰盒、花圈以及穿寿衣等其他安葬所需共计6350元。二原告称其还支付有其他丧葬费用，因无据可证，本院不予认定；被告称其支付了其母李凌霞住院期间的护理费11640元、餐费1060元及其他费用，但所提交的证据不能客观、真实的证明所支付的费用属实，原告对此也不予认可，故本院不予认定。 诉讼中,经二原告申请，四川省科学城人民法院和本院查询，李凌霞现在的银行（开户行均为工商银行）存款、国债余额（均截止法院查询日）情况为：2308415401000211154号活期单，截止2018年10月23日，余额58.21元；23×××36号活期单，截止2018年10月23日，余额21834.30元；2308007001100546955活期无折户，截止2018年10月23日，余额429.82元；6222022308008717758个人新e代卡主卡截止2017年5月8日，余额437.83元；2308007002105807097定期存单，截止2017年5月8日，余额20000元；2308007002105865705定期存单，截止2017年5月8日，余额10000元；2308007002106129917定期存单，截止2017年5月8日，余额17405.01元；2308007002106317082定期存单，截止2017年5月8日，余额14600元；2308007007100135060国库券，截止2017年5月8日，余额11000元；2308007007100141358国库券，截止2017年5月8日，余额12000元。以上存款共计人民币107765.17元。李凌霞去世后，被告于2017年3月2日，从李凌霞银行账户（卡号：23×××36）转至其夫即第三人陈某银行账户内45600元(该款系李凌霞去世后所在单位按规定计发的一次性抚恤金30400元、丧葬费1520元)、同日在银行柜面支取现金4700元，2017年11月7日从李凌霞银行账户（卡号：23×××36）支取现金1930元。 庭审中，被告魏某3自述自己对母亲李凌霞一直悉心照顾，所以母亲一直对其很信任，也考虑其本身没有工作，母亲李凌霞即将部分存款收入用于给其购买国债等，母亲去世后其支取的存款一部分也用于了购买国债，一部分用于办理丧事等事宜，但具体买国债用了多少钱不能确认，也无法说清。当庭告知被告魏某3对上述说法补强证据，但其逾期未提交证据。 同时查明，1、诉讼中，被告魏某3提交以其母亲李凌霞的名义写的无题目、无开头的字条一张，称此系其母亲李凌霞生前留下的自书遗嘱，用以证明其母亲将所有遗产指定给其一人继承。该字条载明的内容为：“本人李凌霞，老伴2009年去世后，我女儿魏某3一直照顾，我本人愿意将全部财产和绵阳市科学城7区44号楼2单元302号名下房产由我女儿魏某3继承。李凌霞2016年5月20日”，李凌霞的名字上加盖有指印。二原告对此不予认可，称其母亲生前从未提过立有遗嘱之事，也不认可该遗嘱系其母亲所写，于是于2017年6月19日申请笔迹鉴定，经四川省科学城人民法院委托，绵阳维益司法鉴定中心于2018年1月23日以检验材料不合格（被告提交的遗嘱系复印件等）、对比样本太少、鉴定时间过长等为由作出退案处理。2018年3月16日，二原告再次申请作笔迹鉴定，2018年10月16日，仍因检材缺乏之故，二原告申请撤回鉴定申请。2、庭审中，经本院释明，原、被告双方在庭审中议定其父母亲遗留的位于绵阳市××区××山路××区××单元××号住房一套（系魏春来、李凌霞夫妇经所在单位中国工程物理研究院分配并购买房改房，建筑面积82.5平方米。房屋所有权证编号：绵房权证监证字第××、绵房权证监证字第××）的现值为人民币206250元。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是：案涉的遗产范围如何确定；被告提交的以李凌霞名义所写的字条是否应认定为有效的“自书遗嘱”及本案遗产应如何分割。 关于案涉遗产范围问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”之规定，本案中，原、被告双方在其父亲去世时未对其父亲的遗产主张进行分割，现其父母均去世时方主张分配遗产。本案有据可证李凌霞去世时遗留的财产有：一是位于绵阳市××区××山路××区××单元××号住房一套。双方对此无争议，且在庭审中双方议定该房屋现值为206250元，本院予以确认。二是李凌霞去世后的银行存款、单位计发的丧葬费、一次性抚恤金、国债。根据查明的事实，李凌霞现存在的所有银行账户余额（含国债）为107765.17元，扣除李凌霞生病住院自付医疗费13655.95元外，剩余的存款94109.22元应作为李凌霞的遗产；李凌霞去世后，单位计发的丧葬费、一次性抚恤金共计45600元，扣除李凌霞的的安葬费费用12505元（魏某1支付1000元、魏某2支付1350元、魏某3支付10155元）外，余款33095元应作为遗产；三是李凌霞去世后，被告魏某3支取的李凌霞的存款6630元应作为遗产。至于原告主张的李凌霞生前被被告魏某3支取的存款及用于魏某3购买的国债应作为遗产分配的问题。因李凌霞生前是属于完全民事行为能力人，其依法可以自由处置自己的财产，其他人无权干涉，故生前已经支取的款项不应作为遗产；现原、被告均无法提供魏某3用于购买国债的准确数额，本院亦无法核实和认定，故对于被告魏某3用其母亲李凌霞的钱购买国债的资金不纳入本案遗产范围处理。至于二原告主张的自己还开支的有其他丧藏费用以及被告魏某3所称的其支付李凌霞住院期间的护理费、餐费等12700元，因双方均未提交充分、客观真实、合法有效的证据证实，本院均不予支持。 关于被告提交的以李凌霞名义所写的类似于“自书遗嘱”的字条是否真实有效，本案是否应按遗嘱继承处理的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”之规定，被告魏某3所提交的以李凌霞的名义所写的无标题亦无开头的字条，系其单方在本案诉讼中所提交，诉讼前二原告也并不知晓此事，也无其他无利害关系人作为见证，且李凌霞死无对证，现二原告对此不予认可并否认其客观、真实性，诉讼中，经二原告申请法院委托鉴定，因检验材料缺乏无法作出鉴定，由此，无法证实该字条的内容系李凌霞真实意思表示，亦不能认定该字条系李凌霞自愿、亲笔所写。故该字条不能认定为系李凌霞的“自书遗嘱”，本案应适用法定继承的相关规定处理案涉遗产。被告魏某3还辩称，其母亲李凌霞生前认为二原告不孝敬父母，对父母不尽赡养义务，母亲李凌霞所以不愿意将财产分给二原告，但对其说法并无相关证据证实。综上，被告魏某3辩解案涉遗产应由其全部继承的理由不能成立。 关于本案遗产应如何分割的问题。二原告及被告系同胞亲兄妹，现父母双亡，按理本应和睦相处，对父母所留遗产应考虑长幼及家庭经济收入状况，并应多念及亲情、少计较钱财，以互谅互让的原则协商处理，然而，双方当事人以相反的态度在面对父母留下的财产，实为遗憾。那么，根据《中华人民共和国继承法》第九条：“继承权男女平等”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，被告魏某3长期与其母亲李凌霞共同生活，对李凌霞尽到了主要扶养义务，且被告魏某3无职业收入，亦无子女，按照上述法律规定，分配遗产时应当予以照顾。虽然二原告称被告魏某3对其母亲并没有很好照顾，但其并无证据证实，况且，毕竟多年来其母亲身边一直是被告魏某3在早晚陪伴，无论怎样都比二原告付出的多，故被告魏某3多分得遗产于情于理于法都较为公平合理。介于被告魏某3在李凌霞生前已经从其母亲处得到了一部分钱财(从支取的存款及自认购买国债等事实可证)，所以在现有的遗产范围内，被告魏某3适当予以多分即可。具体分配：案涉所有遗产范围价值340084.22元（房产206250元、存款及国债94109.22元、抚恤金及丧葬费33095元、李凌霞去世后魏某3支取的存款6630元）。其中，由原告魏某1分得106000元（含支出的刻墓碑款1000元）、原告魏某2分得106350元（含支出的丧葬烟钱等1350元）、被告魏某3分得127734.22元。关于位于绵阳市××区××山路××区××单元××号住房的归属问题，二原告庭审中表示房屋可以由被告魏某3选择是否居住，被告魏某3未拒绝，同时考虑被告魏某3长期在该房内居住，生活起居用品均在其中，为此该房屋归被告魏某3所有为宜，二原告应分得的房产份额由被告魏某3支付对价现金。因李凌霞的所有银行存单、存款、死者单位计发的丧葬费及一次性抚恤金均在被告魏某3、第三人陈某处，故被告及第三人应支付二原告前述遗产分割费及二原告所支出的丧葬相关费用。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干为题的意见》第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告魏某3、第三人陈某（在其收取李凌霞的丧葬费、一次性抚恤金数额范围内）应于本判决生效之日起十五日内支付原告魏某1遗产分割费及支出的丧葬费计合人民币106000元、魏某2人民币106350元； 二、位于绵阳市游仙区绵山路64号7区44栋2单元3层2号住房一套归被告魏某3所有； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2539元，由二原告负担1539元，由被告魏某3负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 秋