湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00659号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区宝塔大道**号**楼。代表人罗剑，该公司总经理。委托代理人徐志强，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）刘席怀，1957年7月19日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。系受害人胡某之夫。被上诉人（原审原告）刘芳，1975年8月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。系受害人胡某之子。被上诉人（原审原告）刘英，1978年2月25日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。系受害人胡某之女。上述三被上诉人的共同委托代理人余鹏，黄梅县蔡山镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）杨超，男，1986年8月13日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托代理人张理，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司(以下简称人寿财保黄冈支公司)为与被上诉人刘席怀、刘芳、刘英、杨超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成由审判员杨华担任审判长、审判员涂建锋、张敏参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保黄冈支公司的委托代理人徐志强、被上诉人刘席怀、刘芳、刘英的共同委托代理人余鹏、被上诉人杨超的委托代理人张理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年2月22日20时许，杨超驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车沿黄梅县五祖大道由南往北行驶，当行至滨河阳光小区门前路段时，将横过马路的交通事故当事人胡某撞倒，致胡某当场死亡。该事故经黄梅县公安局交警大队认定，交通事故当事人胡某与杨超负该起事故的同等责任。肇事车辆所有人为杨超，该车已向人寿财保黄冈支公司投保了交强险(保险期间为2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止)及第三者责任险(保险期间同上，保险限额为30万元，不计免赔)。另查明，交通事故死者胡某，女，生于1957年8月25日，农业户口，自2007年起至交通事故发生时居住在黄梅县××镇××社区××前路，以从事售卖早点收入为主要生活来源。原审认为，杨超驾驶机动车在道路行驶过程中未保持安全车速与横穿道路行人胡某相撞，致胡某当场死亡，该事故责任经交警部门认定为双方负同等责任，对此责任认定，双方均无异议，故予以确认。因肇事车辆已向人寿财保黄冈支公司投保了交强险及第三者责任险，故该公司应首先在交强险限额内进行赔偿，其他损失双方虽为同等责任，但按湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第(三)项之规定，因双方属于机动车与行人之间发生的交通事故，人寿财保黄冈公司应负60％的赔偿责任。至于胡某在交通事故中死亡而造成的损失计算标准，其虽为农业户口，但自2007年以来一直居住在黄梅城区，以从事流动饮食服务业收入为主要生活来源，依据最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，应按照城镇居民标准计算其各项损失；反之，人寿财保黄冈支公司对应辩驳观点，不予采纳。刘席怀、刘芳、刘英因其妻(母)胡某因交通事故而造成的损失计算如下：丧葬费21608.5元(43217元／2)、奔丧人员误工费5509.7元(28729元／365天x10人x7天)、死亡赔偿金497040元(24852元／年x20年)、精神损害赔偿金30000元，以上合计554158.2元。遂判决：一、刘席怀、刘芳、刘英因其妻(母)胡某在交通事故中所受到的损失554158.2元，由人寿财保黄冈支公司在交强险限额内赔偿110000元；在第三者责任险限额内赔偿266494.9元[(554158.2元-110000元)x60％]；下余损失，由刘席怀、刘芳、刘英自负。二、驳回刘席怀、刘芳、刘英其他诉讼请求。本案受理费5800元，由杨超负担。上诉人人寿财保黄冈支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人刘席怀未提供证据证实死者胡某经常居住地黄梅茨林村属于城镇范围，且又无其在城镇连续居住一年以上的证据，故胡某的居住地址应为农村。同时刘席怀等人提供的证人证言，证实胡某从事个体经营，既没有证人出庭接受询问，又没有提供相应的营业执照，不能证实其收入来源于城镇，故原审认定胡某居住和收入来源于城镇有误。二、依据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，故在商业险部分的赔付，本公司只应该按保险合同约定承担50%的赔偿责任，而非一审法院判决的60%责任。三、关于奔丧人员误工费按10人7天的标准计算明显不合理。根据相关法律规定，处理丧葬人员应为直系亲属只有三人，且又不能提供奔葬人员合法收入来源，故应按2015年湖北省道路交通损害赔偿标准（农、林、牧、渔业）来核定。因此，本案奔葬人员误工费应为646元（26209元/365天x3人x3天）。请求二审法院予以改判。被上诉人刘席怀、刘芳、刘英在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时称，关于胡某生前的收入情况，在原审中已提交证据，且原审法院也进行核实，可以认定胡某在城镇生活居住。依据相关法律规定，同等责任应由保险公司承担60%的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨超在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时称，同意被上诉人刘席怀、刘芳、刘英的答辩意见。二审中，被上诉人刘席怀、刘芳、刘英提交了一份证据，黄梅县人民政府梅政函（2007）47号文件，关于“县人民政府关于黄梅东禅等四个城中村改设社区居委会及县城城区13个社区居委会区域划分的批复”。拟证实胡某生前居住地黄梅茨林树村属于城镇。经庭审质证，人寿财保黄冈支公司和杨超对该证据均无异议。本院认为，因各方当事人对该证据均无异议，故对该证据予以采信。上诉人人寿财保黄冈支公司、被上诉人杨超均未提交新的证据。本院查明，原审查明事实属实。同时查明，胡某生前居住地址为黄梅县××镇××社区××前路，该区域属于城镇。原审法院在审理本案过程中，调查核实胡某生前收入来源及居住地情况，经原审庭审质证，人寿财保黄冈支公司对该证据均无异议。本院认为，一、依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，在城镇生活、居住的农村户籍公民，其经常居住地和主要收入来源均为城镇的，应当按照城镇标准计算相关损失。本案中，刘席怀等人在原审中提交了胡某生前居住的黄梅县黄梅茨林树社区居民委员会的证明及居住房屋转让协议等，均可证实胡某自2007年起一直居住在黄梅县××镇××前路。关于该居住地是否属于城镇区域，刘席怀等人在二审中又提交的证据均可证实该居住地系城镇，故原审认定胡某居住地为城镇并无不当。关于胡某的收入情况，虽然证人未出庭作证，但原审法院已对证人进行调查核实，且人寿财保黄冈支公司对该核实材料质证时称无异议，故原审法院结合其他证据认定胡某的收入来源于城镇亦并无不当。人寿财保黄冈支公司上诉称原审认定胡某的经常居住地和主要收入来源于城镇有误的理由不能成立，本院不予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人人寿财保黄冈支公司主张双方在商业险中约定被保险人在交通事故中承担同等责任的情况下，保险公司只承担50%责任。依上述法律规定，该约定条款系免除保险人责任的条款。而《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，保险公司必须就免责条款向投保人作出明确说明，方可免责。上诉人人寿财保黄冈支公司在原审、二审中均未提交证据证明其已尽到了免责条款的说明义务，故该免责条款不能产生法律效力。人寿财保黄冈支公司上诉称应按保险合同约定承担50%的赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，刘席怀等人虽主张了奔丧人员的误工费，但在原审和二审中均未提交证据证实哪些亲属为胡某死亡办理丧葬事宜，以及该亲属因此造成误工损失多少的相关证明，故依据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果，即其主张的奔丧人员的误工费应不予支持。原审认定奔丧人员为10人，误工时间为7天无事实和法律依据，应予纠正。但鉴于胡某死亡，其亲属为办理其丧葬事宜必然会造成误工损失，本院酌情认定为1000元。综上，本院确定因胡某死亡造成的各项损失为：丧葬费21608.5元、奔丧人员误工费1000元、死亡赔偿金497040元、精神损害赔偿金30000元，以上合计549648.5元。上诉人人寿财保黄冈支公司的部分上诉请求和理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额内赔偿刘席怀、刘芳、刘英因胡日南死亡造成的各项损失110000元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在第三者责任险限额内赔偿刘席怀、刘芳、刘英因胡日南死亡造成的各项损失263789.1元[(549648.5元-110000元)x60％]。三、驳回刘席怀、刘芳、刘英的其他诉讼请求。上述款项，限赔偿义务人（返还义务人）于本判决生效之日起十五日内给付权利人。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由杨超负担。二审案件受理费2238元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担2200元，由刘席怀、刘芳、刘英负担38元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 涂建锋审判员 张 敏二〇一五年十一月二十三日书记员 熊方栋