河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初380号 原告：中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地：唐山市丰南区青年路76号。 负责人：王学峰，该行行长。 委托诉讼代理人：李强，该行员工。 委托诉讼代理人：刘连存。 被告：唐山市丰南区通达商场有限公司，住所地：唐山市丰南区文化路150号。 法定代表人：秦淑娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖海燕、毕志银，该公司员工。 被告：唐山市丰南区惠农农产品电子商务有限公司，住所地：唐山市丰南区瑞景街18号。 法定代表人：李春兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖海燕、毕志银，该公司员工。 被告：秦淑娟，女，1965年6月3日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：王树喜，男，1965年6月7日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：秦淑娟，系被告之一。 被告：秦英，男，1966年9月4日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：董欣悦，女，1988年10月14日生，汉族，现住保定市北市区。 被告：刘宝宁，女，1968年10月12日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：董欣悦，女，1988年10月14日生，汉族，现住保定市北市区。 追加被告：唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司，住所地：唐山市丰南区瑞景街18号。 法定代表人：陈伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖海燕、毕志银，该公司员工。 追加被告：屈志军，男，1974年9月20日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行（以下简称工商银行丰南支行）与被告唐山市丰南区通达商场有限公司（以下简称通达公司）、唐山市丰南区惠农农产品电子商务有限公司（以下简称惠农公司）、秦淑娟、王树喜、秦英、刘宝宁、追加被告唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司（以下简称德林纽尊公司）、屈志军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行丰南支行委托诉讼代理人李强、刘连存，被告通达公司、惠农公司、追加被告德林纽尊公司委托诉讼代理人肖海燕、毕志银，被告秦淑娟，被告秦英、刘宝宁委托诉讼代理人董欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行丰南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告通达公司偿还贷款本金29859991.52元、利息450393.89元（截至到2018年7月20日），合计30310385.41元、以及按照借款合同约定的方式计算的至清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告秦淑娟、王树喜、秦英、刘宝宁在保证范围内对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任；3、判令原告对惠农公司名下的位于丰南区瑞景街18号（北侧）房屋所有权及国有土地使用权【房屋所有权证号：丰南区房权证西城区字第××号，国有土地使用证号：丰南国用（2015）第××号】拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由以上全部被告共同承担。诉讼中，原告申请追加被告德林纽尊公司、屈志军作为共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求：1、判令原告对德林纽尊公司名下的位于唐山市丰南区瑞景街18号房屋所有权及国有土地使用权拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权2、判令屈志军在最高额保证范围内对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任；3、判令原告对通达公司“通达商场二期”自2014年5月8日（含）至2020年5月7日（含）销售各种商品以及出租部分商铺所产生的所有应收账款，应收账款收款专户账号：04×××58，享有优先受偿权。事实和理由：2014年5月5日原告与屈志军签订了04030131-2014丰南（保）字0054-1号《最高额保证合同》，为自2014年5月8日至2020年5月7日期间原告与借款人签订的各类借款合同而享有的债权，在14000万元最高余额内提供连带责任保证担保。2014年5月5日，原告与通达公司签订了04030131-2014年丰南（质）字0042号《最高额质押合同》，以通达商场二期经营收入在14000万元最高余额内，为2014年5月8日至2020年5月7日期间，原告与借款人签订的各类借款合同而享有的债权提供质押担保，并办理了质押登记（编号：01373265000169458348）。2015年12月1日，原告与惠农公司签订了0040300131-2015年丰南（抵）字0079号《最高额抵押合同》，以该公司名下位于丰南区瑞景街18号（北侧）房屋所有权及国有土地使用权【房屋所有权证号：丰南区房权证西城区字第××号，国有土地使用证号：丰南国用（2015）第××号】在4700万元最高余额内，为2015年11月18日至2020年12月31日期间原告与借款人签订的各类借款合同而享有的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记【他项权证号：丰南区房他证西城区字第××号、丰南他项（2015）第0260号】。原告与被告通达公司于2016年9月26日签订了《并购借款合同》，编号为0040300131-2016年（丰南）字00187号，约定借款金额为人民币18400万元，借款期限为84个月。2016年10月12日原告与被告通达公司签订了《借款合同补充协议》编号20161012号。为确保上述债务的履行，原告与被告通达公司签订《最高额抵押合同》编号04030131-2013年丰南（抵）字0023号、0040300131-2016年丰南（抵）字0048号、04030131-2014年丰南（抵）字0041号和0040300131-2016年丰南（抵）字0049号，由“通达商场一期、二期”固融项目抵押物提供顺位抵押，以上编号0040300131-2016年丰南（抵）字0048号和0040300131-2016年丰南（抵）字0049号的最高额抵押合同为顺位抵押合同。原告与通达公司签订了《质押合同》，编号0040300131-2016年丰南（质）宇0045号，质押物为通达公司持有的德林纽尊公司全部股权。同时原告与被告德林纽尊公司签订《最高额抵押合同》，编号0040300131-2016年丰南（抵）字0046号、0040300131-2016年丰南（抵）字0044号，抵押物为德林纽尊公司名下商业楼房地产。原告与秦淑娟、王树喜签订《保证合同》编号为0040300131-2016年（保）字0187号，约定对上述债务承担连带保证责任；原告与秦英、刘宝宁签订《保证合同》编号为0040300131-2016年（保）字0187-1号，约定对上述债务承担连带保证责任。2016年11月7日原告向被告借款人发放了10000万元，于2016年11月17日向被告借款人发放了8400万元贷款，约定了分期还款计划。现该笔贷款自2017年9月30日开始未按还款计划还款，原告诉至法院，请求支持诉讼请求。 通达公司答辩称：1、通达公司于2016年3月31日、11月11日向原告支付1160万元，上述款项应作为通达公司偿付的贷款本金自原告诉请中予以扣除，并以扣减后的款项作为计息基础。2、通达公司为案外人孟庆东偿还其在原告处贷款302万元，原告时任负责人赵洪出具书面承诺，该款项自通达公司在原告贷款利息中予以扣除。3、复利和罚息不能同时主张。4、原告从未向通达公司发出催收函或宣布贷款提前到期通知书，故原告无权在借款期限未满的情况下向通达公司及保证人主张偿还借款本息，并支付罚息复利。 德林纽尊公司、惠农公司答辩意见与通达公司答辩意见一致。 秦淑娟、王树喜、屈志军答辩称：1、秦淑娟、王树喜、屈志军并非通达公司实际控制人，持有的公司股份仅是代秦英持有的，且与秦英之间有代持协议，故秦淑娟、王树喜、屈志军虽在保证合同签字，但该行为应视为其作为通达公司员工的职务行为，其相应法律责任应由秦英、通达公司承担。2、原告应先对通达公司提供的抵押物主张权利。 秦英、刘宝宁答辩称：秦英是通达公司实际控制人，并同意以个人财产及公司财产偿付原告所诉债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方当事人签订的《并购借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《承诺函》、《最高额抵押合同》、《质押合同》等为各方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。现工商银行丰南支行已按约定履行了给付借款的义务，即原告于2016年11月7日向通达公司发放了10000万元，借据0040300131-2016年（借）字000107号；于2016年11月17日向通达公司发放了8400万元贷款，借据0040300131-2016年（借）字000108号。针对借据107号，通达公司未依照还款计划应于2017年9月30日偿还贷款550万元，故原告分别于2017年9月30日、2017年12月1日2017年12月12日自通达公司账户扣收共计602651.95元，剩余4897348.05元未归还，后期约定的还款计划均未归还，截至2018年7月20日，通达公司尚欠借据107号项下贷款余额93897348.05元尚未偿还。针对借据108号，通达公司自2017年9月30日开始未按约定计划还款，截至2018年7月20日，通达公司尚欠借据108号项下贷款余额7950万元未归还，因被告通达公司未按还款计划确认书约定归还贷款本金，构成违约，故原告有权依据《并购借款合同》16.2、16.3约定“提前收回已发放的全部或部分借款”并“自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息”，通达公司辩称原告提前收回全部贷款无依据理据不足，本院不予支持。综上，通达公司合计尚欠贷款余额173397348.05元。原告与被告签订的借款合同约定每月20日收利息，被告自2018年5月20日开始欠息，截至到2018年7月20日，借据107号欠息金额1221376.75元，借据108号欠息金额1035315.48元，合计欠息金额2256692.23元。 通达公司主张应自诉争借款本金中扣除通达公司向原告给付的1160万元，原告虽认可收到上述款项，但辩称该款项与本案无关，系原告作为“德林纽尊项目并购交易”提供的顾问工作收取的服务费用，并提供了2016（并购）001号《收购兼并财务股份协议》、ICBS-HBTS-YLJ-20161101《养老金与薪酬福利管理顾问合同》予以证实，因通达公司对上述协议真实性予以认可，故本院对该款项与本案关联性不予确认，通达公司抗辩理据不足，本院不予支持。 通达公司提交的赵洪签字说明中未有原告签章确认，且原告对该说明所述事实不予认可，在通达公司无法提供其他证据佐证下，故本院对该证据与本案关联性不予确认，通达公司可就该款项另行主张。 诉争借款发生在约定的保证期间内，本案中，秦英虽自认其为该公司实际控制人，并自愿以个人财产及通达公司财产承担还款责任，因上述意思表示免除效力无法及于其他保证人，屈志军、秦淑娟、王树喜与秦英所签的代持协议均系其内部约定，无法对抗原告，故原告依据《保证合同》、《承诺书》、《最高额抵押合同》要求屈志军、秦英、刘宝宁、秦淑娟、王树喜承担连带保证责任理据充分，本院予以支持，因合同中均有“主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行丰南支行有权决定实现担保的顺序”，故本院对保证人所称原告应先就抵押物主张权利的抗辩理据不予支持，保证人在承担保证责任后有权向借款人通达公司追偿。原告主张通达公司以通达商场二期2014年5月8日至2020年5月7日期间经营收入在14000万元最高余额内提供质押担保，因此阶段数额并未实际确定，故原告该项主张本院不予支持。 关于原告主张的本案其他相关费用问题，因原告并未提交证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区通达商场有限公司于本判决生效十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行借款本金贷款余额173397348.05元及利息2256692.23元，并自2018年7月21日至实际给付之日至按0040300131-2016年（丰南）字00187号《并购借款合同》约定支付利息、罚息、复利至清偿之日止； 二、被告屈志军、秦淑娟、王树喜、秦英、刘宝宁对判项一承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向唐山市丰南区通达商场有限公司追偿； 三、原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行对被告唐山市丰南区通达商场有限公司位于唐山市丰南区房屋所有权及国有土地使用权在04030131-2013年丰南（抵）字0023号、0040300131-2016年丰南（抵）字0048号、04030131-2014年丰南（抵）字0041号、0040300131-2016年丰南（抵）字0049号《最高额抵押合同》范围内对拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权； 四、原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行对被告唐山市丰南区惠农农产品电子商务有限公司位于丰南区瑞景街18号（北侧）-1-1层房屋所有权及国有土地使用权在0040300131-2015年丰南（抵）字0079号《最高额抵押合同》范围内对拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权，被告唐山市丰南区惠农农产品电子商务有限公司在承担清偿责任后有权向唐山市丰南区通达商场有限公司追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行与被告唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司位于丰南区瑞景街18号（南侧）及位于丰南区房屋所有权及国有土地使用权在0040300131-2016年丰南（抵）字0046号、0040300131-2016年丰南（抵）字0044号《最高额抵押合同》范围内对拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权，被告唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司在承担清偿责任后有权向唐山市丰南区通达商场有限公司追偿； 六、原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行对被告唐山市丰南区通达商场有限公司持有的唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司全部股权在0040300131-2016年丰南（质）宇0045号《质押合同》范围内对拍卖、变卖所得款项在担保范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920070.2元，由被告唐山市丰南区通达商场有限公司、唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司、唐山市丰南区惠农农产品电子商务有限公司、屈志军、秦淑娟、王树喜、秦英、刘宝宁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘雪娇 ——