河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初54号原告：王建成，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李端，女，1981年6月3日出生，汉族，户籍登记地址：武汉市汉阳区。现住新乡市。委托代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：新乡市天光科技有限公司，住所地：新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410702589749312Y。法定代表人：张广霞，执行董事。第三人：河南三宸房地产开发有限公司，住所地：新乡市平原路399号柯欣居2区10层。统一社会信用代码：914107007942771583。法定代表人：张广霞，执行董事兼总经理。委托代理人：田珍栋，河南国豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王建成诉被告李端，第三人新乡市天光科技有限公司（以下简称天光公司）、河南三宸房地产开发有限公司（以下简称三宸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建成及其委托代理人姬天社，被告委托代理人翟彦，第三人三宸公司委托代理人田珍栋到庭参加诉讼。第三人天光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决停止对备案登记在被告李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行。事实与理由：2010年5月，原告对第三人三宸公司投入资金1100万元，参与其地产开发项目。2015年10月5日，在三宸公司办公室召开会议，形成会议纪要，决定将公司的商铺分配给各投资人，原告王建成分得106、107、201、202号商铺，因公司的原因未能办理房产过户手续。原告王建成取得房屋后，将商铺对外出租，收取租金，已经实际占有房屋。上述房产已不属于三宸公司所有。上述房产虽然备案登记在被告名下，但被告李端没有支付购房款，所有权不属于被告李端所有，且被告李端也没有占有房屋。原告作为投资人，根据公司的会议纪要，在2015年10月通过分配方式取得了涉案房产，并实际占有使用。为此，特提起诉讼，请求判决停止对登记在被告李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行。被告辩称：原告对执行标的即本案涉案房屋不享有实体权利，不能阻却人民法院执行：1、原告系被执行人三宸公司的投资人，而非涉案房屋的买受人；2、原告从未与三宸公司签订过房屋买卖合同，也从未向三宸公司支付过购房款；3、涉案房屋迄今为止一直备案在被告名下；4、涉案房屋未办理过户手续，而且也不可能办理过户手续；5、原告在法院查封之前，并未合法占有涉案房屋；6、涉案房屋为营业房，并非用于居住的住宅房；7、原告为三宸公司的投资人，与三宸公司存在法律上的利害关系，双方串通侵害答辩人的合法权益；8、原告与三宸公司之间形成的是债权债务关系，对涉案房屋不享有所有权，也不享有物权期待权；9、被执行人三宸公司为房地产开发企业，根据《执行复议规定》第二十九条，阻却法院执行，必须具备四个要件，缺一不可，而本案不具备任一要件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三宸公司述称：对被告所述的第7条有异议，被告任意推测，没有任何证据，对被告其他答辩意见无意见。对原告的诉讼请求无意见。第三人天光公司在法定期间内未对本案发表陈述意见。原告向本院提交如下证据证明其主张：第一组证据：证据1、执行裁定书1份，证明原告依据该执行裁定书提起本案诉讼。证据2、王建成身份证复印件1份，证明原告主体资格；证据3、户口本一份，证明王喜英系王建成的配偶，王雅馨系王建成的女儿；证据4、协议书1份、收据1份、转款凭证5份，证明原告向第三人三宸公司投资1100万元用于项目开发建设的事实；证据5、会议纪要1份（附图纸为复印件）、股东会决议1页，证明第三人三宸公司将涉案房屋分配给原告，原告合法占有涉案房屋的事实；证据6、商铺租赁合同书1份，证明原告女儿王雅馨将涉案房屋出租的事实，原告已经实际占有涉案房屋。第二组证据：第三人三宸公司2015年9月1日至2015年9月30日财务结余表1份，证明：①2015年10月5日的会议纪要所显示经营情况的根据是资金结余表，该表显示结余370多万元现金及没有销售出的门面房，具备分配利润的条件；②该表反映出项目由润华公司和第三人三宸公司投资，第三人三宸公司的投资由原告和王新彬共同投入。第三组证据：商品房面积预测成果报告书一份，证明报告书的附表与会议纪要后面的附图是一致的，其中有分配给原告的房屋的坐落位置。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4无异议；对证据5有异议，认为：①会议纪要参加人员并非第三人三宸公司授权人员，也非第三人三宸公司工商登记的股东，以会议纪要的形式处置第三人三宸公司的财产系违法行为；②会议纪要是以投资分配形式涉及涉案房产，原告未就涉案房产与第三人三宸公司签订商品房买卖合同，也未向第三人三宸公司支付购房款；③该会议纪要不能引起物权的变动，也未形成物权期待权，会议纪要及股东会决议违法不能被采信，对第三人三宸公司也不能产生效力。该两份证据的形成时间均在第三人天光公司向被告借款及涉案房屋向房管局备案之后。对证据6真实性、证明目的均有异议：①合同签订的主体为案外人王雅馨，其与原告系法律上的独立主体，无其他证据证明王雅馨与涉案房屋具有法律上的关联；②租赁合同的签订时间晚于涉案房屋备案在被告名下且公示的时间，王雅馨无权处分对外租赁涉案房屋，双方签订的租赁合同对外不发生法律效力；③该合同显示租赁的为201房屋、202房屋，并未涉及106房屋，且无证据显示承租人已支付租金。被告对原告提交的第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该资金结余表不能证明系第三人三宸公司制作，该表不是合法规范的财务凭证且该表上并无第三人三宸公司股东或高级管理人员签字，所谓六千多万元利润并不存在；④、公司法对公司盈余分配有明确的法律规定，任何违反法律规定的行为都是无效的；⑤、该表并未涉及涉案房屋，与本案无关联性。对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，不予认可。该报告书显示时间为2013年，不能证明与本案有关联性。第三人对原告提交的第一组证据中的租赁协议认为属于个人行为，与第三人三宸公司无关，第三人三宸公司不予质证，对原告第一组证据中的其他证据均予以认可。对原告提供的第二组证据及第三组证据均无异议。被告向本院提交如下证据证明其主张：证据1、新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初159号民事判决书一份，证明被告申请执行有合法的依据；证据2、商品房买卖合同4份，证明涉案房屋至今备案在被告李端名下，原告不可能办理过户手续。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对被告申请执行的权利也无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与第三人三宸公司签订的商品房买卖合同并非真实意思表示，被告没有支付购房款，该4份合同不具有法律约束力。第三人三宸公司对被告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，认可涉案房产已备案在被告名下及被告未支付购房款的事实。第三人天光公司及三宸公司在举证期间内均未向本院提交证据。本院依职权向新乡市房地产交易中心调取了荣校东路682号康桥美庭营住楼2层201室、荣校东路682号康桥美庭营住楼1层106室的合同备案信息各一份及本院（2017）豫0704执字第184号协助执行通知书一份。经庭审质证，原告、被告及第三人三宸公司对以上证据均无异议。对原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：被告与第三人三宸公司对原告提供的第一组证据1、2、3均无异议，原告及第三人三宸公司对被告提供的证据1、2均无异议，且原告提供的第一组证据1及被告提供的证据1均为本院作出的生效法律文书，本院均予以认定。原告与被告、第三人三宸公司对本院依职权调取的证据均无异议，本院亦均予以认定。被告及第三人三宸公司虽对原告第一组证据4均无异议，但该证据与本案无关，本院不予认定。对原告第一组证据5中的会议纪要，因无第三人三宸公司人员签字且原告提出异议，本院不予认定。第三人三宸公司对原告第一组证据5中的股东会决议真实性并无异议，被告对该证据的真实性亦不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告第一组证据6的合同签订人均非本案当事人，该证据与本案无关联，被告亦提出异议，本院不予认定。原告提供的第二组证据及第三组证据与本案均无关联性，且原告提出异议，本院均不予认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：本院在执行已生效的（2017）豫0704民初159号民事判决书中，于2017年4月27日以（2017）豫0704执184号执行裁定查封了第三人三宸公司登记在李端名下的荣校东路682号康桥美庭营住楼2层201室、荣校东路682号康桥美庭营住楼1层106室及1层110、1层105四套房产，并于2017年10月11日作出（2017）豫0704执184-1号执行裁定书，裁定依法拍卖上述四套房产。原告向本院提出执行异议，请求撤销拍卖裁定，停止执行。本院经审查后，于2017年11月22日作出（2017）豫0704执异7号执行裁定书，裁定驳回原告提出的异议请求。原告不服该裁定，于2018年1月8日向本院提起诉讼，要求判决停止对备案登记在被告李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行。并查明：2017年2月3日，本院立案受理了李端诉新乡市天光科技有限公司、河南三宸房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。2017年3月20日，本院对该案作出（2017）豫0704民初159号民事判决书，判决新乡市天光科技有限公司在判决生效后十日内偿还李端借款本金900万元及利息（利息以900万元为基数，按月息2%自2016年1月22日起计算至判决确定付清之日止），并由河南三宸房地产开发有限公司对新乡市天光科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。该判决现已生效。另查明：涉案房产荣校东路682号康桥美庭营住楼2层201室、荣校东路682号康桥美庭营住楼1层106室均于2015年6月17日办理了备案。截至2018年9月17日，上述两套房屋备案信息中显示的买受人信息均为李端，卖方信息均为第三人三宸公司。被告与第三人三宸公司在庭审中均认可为上述房屋办理备案手续系对本院审理的（2017）豫0704民初159号民事案件中涉案借款提供的担保。2015年12月16日，第三人三宸公司作出股东会决议，主要内容为：“时间：2015年12月16日。地点：河南三宸房地产开发有限公司办公室。人员：全体股东。2015年12月15日，经由全体股东一致同意作出如下决议：河南三宸房地产开发有限公司开发的新乡市康桥美庭住宅小区项目已完工，经过决算作为投资收益分配给王建成（身份证：）四套门面房（房号：106；107；201；202）和400万元人民币现金。1）河南三宸房地产开发有限公司同意协助王建成尽快办理上述四套门面房的所有产权登记相关手续，所有费用（包括税费）由三宸房地产公司承担。2）河南三宸房地产开发有限公司承诺2017年12月31日之前支付乙方其余的400万元人民币现金。河南三宸房地产开发有限公司。”该股东会决议中全体股东签署栏内由张广霞、刘晓梅签字捺印。本院认为，原告以其在2015年10月通过分配方式取得了涉案房产并实际占有使用了涉案房产为由要求停止对备案登记在被告李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告对其主张负有举证责任。对原告提出的其以分配方式取得涉案房产的主张，因根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，第三人三宸公司在明知涉案房产已备案登记在被告李端名下且非经法定程序不能变更登记的情况下，又以股东会决议的形式将涉案房产分配给原告王建成，其后并未就涉案房产办理相应的产权手续，截至2018年9月17日，涉案房产备案信息中显示的买受人仍为被告李端，第三人三宸公司作出的该股东会决议不能产生物权变动的法律后果。原告称其已通过分配取得涉案房产且已实际占有使用的理由不是物权变动的法定事由，原告并非涉案房产的权利人，其对涉案房产不享有足以排除执行的权利，原告亦未向本院提交其他有效证据证明其对涉案房产享有合法、真实且足以排除执行的权利，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王建成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王建成负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 崔 敬代理审判员 王 蕊人民陪审员 文 伟二〇一八年十一月二十四日书 记 员 曹治瑶