文书内容安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终1562号上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号。统一社会信用代码：91340400786540788N（1-1）。主要负责人：方静，该支行行长。委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文革，男，1966年10月11日生，汉族，安徽省阜南县人，中专文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：薛玲，女，1970年1月21日出生，汉族，江苏省江都县人，中专文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：曹寅，安徽冯卫平律师事务所律师。上诉人徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行（以下简称徽商银行龙湖支行）与被上诉人王文革、薛玲金融借款合同纠纷一案,不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初4555号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徽商银行龙湖支行上诉请求：撤销一审裁定，依法改判由一审法院对本案进行审理或将案件材料移送公安机关。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。2010年4月，王文革、薛玲提出贷款申请，并提供了与贷款用途有关的《房屋买卖合同》以及证明其身份的相关材料，双方经协商后，签订了书面《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，对合同及相关材料的真实性，王文革、薛玲均予以认可。根据合同法规定，本案的抵押借款合同应自双方当事人签订、盖章后即生效，双方之间的借贷合同法律关系依法成立，因此，在履行合同过程中发生的纠纷为民事纠纷，应为人民法院受理民事诉讼的范围。虽在2016年徽商银行龙湖支行针案外人安徽盛元置业（集团）有限公司（以下简称盛元公司）和王文革、薛玲涉嫌骗取银行贷款等罪向公安机关报案，但公安机关仅对盛元公司的报案作了刑事立案决定，对王文革、薛玲的报案认为属于经济纠纷，不涉嫌经济犯罪而未予受理。本案的经济纠纷与盛元公司的刑事案件应属两个不同的法律关系，徽商银行龙湖支行以借款合同纠纷依法提起的民事诉讼，符合法律规定，一审法院应当依法审理并作出判决。二、一审裁定适用法律错误。如一审法院认定本案已涉嫌犯罪，就应当依法将案件材料移送公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，在裁定驳回起诉的同时，应当裁定将材料移送公安机关立案处理。但一审法院仅在程序上驳回，未同时裁定将本案材料移送公安机关，属适用法律错误。徽商银行龙湖支行向一审法院起诉请求：1.判令王文革、薛玲一次性偿还借款本金888000.94元、利息（含罚息和复利）157554.36元（截止2018年5月8日，之后利息按借款合同的约定随本金清偿至实际还款完毕之日。），本息共计：1045555.30元；2.判令王文革、薛玲一次性给付徽商银行龙湖支行为实现债权而产生的律师代理费10400元；3.案件诉讼费由王文革、薛玲承担。一审法院认定事实：2010年4月至5月期间，包括王文革、薛玲在内的12位客户向徽商银行龙湖支行提出贷款申请，申请按揭贷款，用于购买由安徽盛元置业（集团）有限公司开发的东方丽景商住楼的商用房。具体按揭情况如下：            借款人姓名              借款金额              贷款发放日              贷款到期日                  黄永辉              160万元              2010.5.7              2020.5.7                  陈德亮、姜仲兰              160万元              2010.5.7              2020.5.7                  王文革、薛玲              160万元              2010.5.14              2020.5.14                  徐红兵、李龙珍              160万元              2010.5.12              2020.5.12                  王宏              161万元              2010.4.14              2020.4.14                  姚宝春、王桂珍              162万元              2010.5.17              2020.5.17                  王文革、薛玲              154万元              2010.4.14              2020.4.15                  李雪林、高伟丽              152万元              2010.4.14              2020.4.15                  黄柏勇、潘文清              160万元              2010.5.19              2020.5.20                  尹良岭、林惠              160万元              2010.5.19              2020.5.20                  朱行刚、刘家凤              160万元              2010.5.18              2020.5.19                  程勇、柴红霞              160万元              2010.5.12              2020.5.13      2015年9月，上述12位借款户同时出现还款逾期。徽商银行股份有限公司淮南分行经过贷后检查发现，上述借款户并未实际购买《个人住房（商业用房）抵押借款合同》所载明的东方丽景商住楼的商用房，上述借款户的现金还款往往都是同一天进账，其还款流水显示安徽盛元置业（集团）有限公司的财务会计柴红霞多次用其网银为上述客户转账，转账金额用于客户当月还款。2015年11月，徽商银行股份有限公司淮南分行经向房管部门查询发现，上述12位借款户用于商用房按揭贷款的“淮南市商品房网上备案确认单”均系伪造。一审法院认为，上述事实已经涉嫌犯罪，且徽商银行龙湖支行已于2016年8月16日向公安机关报案，称安徽盛元置业（集团）有限公司与上述12位借款户利用虚假的买卖合同，伪造行政机关相关公文骗取银行贷款。淮南市公安局田家庵分局于2016年9月14日以淮田公（经）立字﹝2016﹞2156号立案决定书对此事决定立案侦查。故徽商银行龙湖支行的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行的起诉。案件受理费14304元，依法退还给徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行。本院认为，徽商银行龙湖支行就本案所涉借款事宜已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，故本案诉争的事实与公司机关立案侦查的相关刑事案件有关联，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，徽商银行龙湖支行的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江志珍审判员  姚多生审判员  焦 波二〇一八年十一月三十日书记员  王 菊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。