四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16124号 原告：朱松章 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：王典戈 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师，一般授权代理人。 原告朱松章与被告王典戈股权转让纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告朱松章的委托诉讼代理人罗婵玉、被告王典戈的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱松章诉称，其系四川天宏雅正商贸有限公司（以下简称天宏雅正公司）股东，持有该公司7.14%的股权份额。2016年11月25日，双方签订股权转让合同，约定王典戈以150万元的金额购买朱松章持有的7.14%的股份，王典戈指定朱松章将股权变更登记至徐淼名下，双方还约定了价款支付方式及违约责任等内容。合同签订后，朱松章按照约定于2017年3月10日完成了工商变更登记，将股权变更登记至徐淼名下。但在合同约定的付款期限届满后，经朱松章多次催要，王典戈才陆续付款80万元，且至今尚欠朱松章股权转让款70万元。故朱松章诉请人民法院依法判令：一、王典戈向朱松章支付股权转让款70万元；二、王典戈自2017年12月31日起以150万元为基数按日万分之三的标准向朱松章支付违约金至付清全部款项为止；三、本案的诉讼费、保全费、保函费由王典戈承担。 王典戈在法庭审理中辩称，一、股权转让合同属实。二、约定的收购款与合同载明的转让方的承诺不一致，即转让款与朱松章的实际出资额不一致。三、王典戈不存在违约行为，不应当支付违约金，且违约金的标准过高，计算方式与事实不符。 经审理查明，天宏雅正公司成立于2008年11月4日，注册资本为100万元。朱松章作为该公司股东，其认缴出资额与实缴出资额均为7.14万元，认缴出资时间与实缴出资时间均为2013年3月29日，持股比例为7.14%。 2016年11月25日，朱松章（转让方、甲方）与王典戈（受让方、乙方）就天宏雅正公司的股份转让事宜签订《股权转让合同》。双方在《股权转让合同》第一条“股权转让方式及转让款支付方式”中约定：甲方同意将持有的天宏雅正公司7.14%的股份共150万元出资额，以150万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。甲方按照要求进行股份划转并完成工商变更后，乙方在2017年10月30日支付甲方转让款45万元；2017年11月30日支付股权转让款45万元；2017年12月30日支付尾款60万元。双方在该条中约定将股权变更登记至徐淼名下，变更登记时间为2016年11月25日。第二条“保证”中约定：甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在天宏雅正公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。第三条“权利义务”中约定：乙方负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记，甲方必须在规定时间到场。乙方必须按照合同规定及时支付股权转让价款，否则，每延迟一天，按股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。 在签订上述《股权转让合同》后，天宏雅正公司于2017年3月9日将朱松章持有的该公司7.14%的股权变更登记至了《股权转让合同》中指定的徐淼名下。 在股权完成变更登记后，王典戈通过其配偶的银行账户向朱松章支付了部分股权转让款。王典戈支付股权转让款的时间及金额分别为：2018年1月16日30万元、1月23日20万元、7月13日10万元、7月20日10万元、7月27日5万元以及8月8日5万元，共计80万元。之后，王典戈未再履行股权转让款的支付义务。双方当事人在法庭审理中对上述付款的时间及金额均无异议。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述与答辩、股份转让合同、转款记录以及天宏雅正公司的企业信用信息公示报告等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，朱松章与王典戈协商将朱松章持有的天宏雅正公司7.14%的股权以150万元转让给王典戈，双方为此签订了《股权转让合同》。《股权转让合同》系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，协议条文的内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。虽然朱松章将股权实际变更登记至徐淼名下的时间晚于合同约定的时间，但在其完成股权变更登记后，已经履行完毕了合同义务。从天宏雅正公司的企业信用信息公示报告显示来看，虽然朱松章对该公司的出资额为7.14万元，与合同约定的转让款有出入，但对转让价款的约定系双方协商的结果，且股东对公司的出资额与股东欲转让股权时同受让方约定的转让价款之间并无必然的关联。因此，对王典戈提出的朱松章的出资额与收购款不一致的答辩意见，本院不予采纳。在朱松章履行完毕合同义务后，王典戈应当向其支付所有的股权转让款，但直至本案审理终结之时，其仍有部分款项未支付，已属违约。因此，对朱松章提出的要求王典戈支付剩余款项70万元及支付相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的支付问题。双方在股权转让合同中约定王典戈支付首期转让款的时间为2017年10月30日，且其应于当年12月30日支付完毕所有转让款，同时约定每延迟支付一天，王典戈就应当支付违约金。从王典戈的实际履行情况来看，其于2018年1月16日方才支付第一笔转让款，已经违反合同约定的支付时间。因此，对朱松章提出的从2017年12月31日起计算违约金的支付时间，本院予以支持。 本院认为，违约金主要适用于因违约方的违约行为给守约方所造成的利益损失，就本案来看，王典戈未按合同的约定及时足额支付股权转让款的行为已属违约，该行为必定导致朱松章应获得而未获得的资金被占用期间的利益的损失。双方在《股权转让合同》中也约定了违约金的利率标准，本院认为，在王典戈已经支付了部分款项的情况下，再以约定的转让款150万元为基数计算整个延迟支付期间的违约金，明显有失公允。本院在兼顾朱松章的损失和王典戈应得到一定惩罚的前提下，综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金的计算基数予以适当调整，即以实际拖欠的款项作为计算支付违约金的基数。根据王典戈实际支付股权转让款的情况，则其应当支付的违约金为： 关于保函费的支付问题。朱松章在诉讼中向本院提出保全并委托华安财产保险股份有限公司四川分公司为该保全提供保单担保，因此其主张由王典戈支付保函费2400元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于朱松章未提供因本次诉讼而已经支付2400元保函费的支付凭据，其应承担对该请求举证不能的不利后果。因此，对朱松章提出的要求王典戈支付保函费的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王典戈于本判决生效之日起十日内向原告朱松章支付股权转让款70万元及逾期付款违约金（违约金的支付方式为：从2017年12月31日至2018年1月15日、以150万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年1月16日至2018年1月22日、以120万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年1月23日至2018年7月12日、以100万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年7月13日至2018年7月19日、以90万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年7月20日至2018年7月26日、以80万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年7月27日至2018年8月7日、以75万元为本金、按日利率万分之三计付，从2018年8月8日起以70万元为本金至本金偿清之日止、按日利率万分之三计付）； 二、驳回原告朱松章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5940元，由原告朱松章负担1081元，被告王典戈负担4859元；保全费4524元，由被告王典戈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年十一月十四日 书记员 李瑞琳