河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5886号上诉人（一审原告）：张丽丽，女，1984年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）:曲波，男，1965年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：田春耕，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人张丽丽因与被上诉人曲波、原审第三人田春耕案外人执行异议之诉一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日对当事人进行了询问。上诉人张丽丽，被上诉人曲波及其委托诉讼代理人李海娜到庭参加了询问，田春耕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽丽上诉请求：撤销一审判决，改判解除对洛阳市涧西区22号街坊18号楼2号门401号房屋和涧西区中州路亚威金地苑01栋02单元603号房屋的查封，并确认张丽丽对该两处房产享有所有权。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，张丽丽为涉案两处房产的所有人。人民法院应当停止对该房产的执行。2015年3月3日曲波与洛阳九创重型机械有限公司（以下简称九创公司）签订《借款合同》，借款金额为300万元，田春耕（系张丽丽前夫）等作为公司股东在《借款合同》上签字。由于上述借款是九创公司向曲波借款，田春耕作为公司股东签字确认，且该借款用于公司经营，并没有用于张丽丽与田春耕的家庭共同生活,曲波起诉借款案件也确认了该案件债务属于田春耕个人债务，即洛阳巿新安县人民法院（2015）新民初字第1047号民事调解书明确仅田春耕对该债务承担责任。2016年1月21日对该案的涉案两处房产采取了查封措施。2016年12月19日张丽丽与田春耕协议离婚，因田春耕存在过错，故将二人婚后共同出资购买的洛阳市涧西区22号街坊18号楼2号门401号房屋和涧西区中州路亚威金地苑01栋02单元603号房屋归张丽丽所有，且22号街坊18号楼2号门401号房屋现由张丽丽及两个女儿居住、使用并占有。张丽丽与田春耕所签订的财产分割协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。一审法院并没有认定该约定无效，也没有任何生效法律文书撤销该财产分割的条款。既然约定该房产属于张丽丽所有是有效的，那人民法院在执行田春耕财产时就应当停止对张丽丽财产的执行。二、一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决驳回张丽丽的诉讼请求是错误的。该规定中的被执行人财产是指被执行人自己的财产，而本案中的涉案房产均是张丽丽与田春耕在婚姻关系存续期间取得的财产，本身就是夫妻共同财产（这一事实曲波也是认可的），并不属于田春耕独自所有。人民法院仅仅是依据房产登记在田春耕名下就直接进行查封并要进行拍卖，而对张丽丽的财产份额和应享有的权利没有任何说明并给予权利保护，这必然会直接造成对张丽丽权利侵犯。综上所述，本案所涉债务明确属于田春耕个人债务，新安县人民法院不应将张丽丽个人财产进行查封执行，望二审法院查明事实，予以纠正，判决解除对涉案两处房产的查封。曲波辩称，一审判决，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。曲波于2015年3月3日与九创公司、田照林、田春耕、武丽霞签订《借款合同》。而张丽丽与田春耕于2016年12月19日在洛阳市涧西区民政局办理了离婚登记手续。显而易见，该债务成立于张丽丽与田春耕离婚之前，且张丽丽并不能举证证明其与田春耕有个人债务的明确规定。所以该债务为夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，应由张丽丽与田春耕共同还款。田春耕在一审中表示，自己在协议离婚处分涉案两处房产时，已经明知该房产处于査封状态。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，张丽丽与田春耕在离婚协议中就本案所涉两处房产的约定，不能对抗曲波。也即涉案两处房产不是张丽丽个人财产。以该两处房产偿还夫妻共同债务，合法正当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。应驳回张丽丽的上诉请求，维持一审判决。张丽丽向一审法院起诉请求：1.解除对洛阳市涧西区22号街坊18号楼2号门401号房屋和洛阳市涧西区中州路亚威金地苑01栋02单元603号房屋的查封。2.本案诉讼费用由曲波承担。一审法院认定事实：2015年5月11日，曲波以九创公司、田照林、田春耕、武丽霞、王建伟、王保菊、邓宏辉、田丹为被告向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2015年7月2日作出了（2015）新民初字第1047号民事调解书，由九创公司、田照林、田春耕、武丽霞偿还曲波借款300万元及利息。该案件进入执行程序后，一审法院作出（2016）豫0323执138号执行裁定书，于2016年1月21日查封了田春耕名下位于洛阳市××西区××街坊××楼××门××房屋和××路亚××单元××号房屋。后张丽丽认为一审法院对上述两处房产的查封损害了其合法权益，遂向一审法院提出执行异议，2018年4月24日一审法院作出了（2018）豫0323执异2号裁定，驳回张丽丽的异议请求。一审法院另查明，2016年12月19日，田春耕与张丽丽在洛阳市涧西区民政局办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定上述两套房产归张丽丽所有，但未办理产权过户登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押，冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”一审法院于2016年1月21日对涉案的两处房产采取了查封措施，2016年12月19日田春耕与张丽丽对已被查封的财产进行分割的行为不能对抗申请执行人即被告，故一审法院对上述房屋采取查封等执行措施，于法有据。对张丽丽的诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押，冻结财产的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张丽丽的诉讼请求。一审案件受理费500元，由张丽丽负担。本院二审期间，张丽丽向本院提交田照林和曲波的转账记录，证明借款发生于田照林和曲波之间，用于公司偿还贷款，借款合同上即使有田春耕的签字，也不能认定是夫妻共同债务。曲波质证称，对银行流水和建设银行客户专用回单真实性没有异议，记账凭证的真实性有异议，曲波将钱出借给借款人以后不能控制资金的去向，记账凭证是九创公司单方制作，不能证明该借款就是用于公司经营，田春耕是借款人之一，该债务存在于田春耕与张丽丽婚姻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务。曲波向本院提交借款案件在新安县法院审理时当事人达成的和解协议书，上面有田春耕代张丽丽的签名，法院通知张丽丽到庭签名，张丽丽称身体不适，由田春耕代为在乙方借款人处签字，本案债务可以认定为夫妻共同债务，张丽丽提出可以排除执行异议，不能支持。张丽丽质证认为协议书的签字是其代田春耕签的字，因法院通知田春耕去领协议书，田春耕在外地，所以张丽丽到法院领协议书，代田春耕签的。因本案系执行异议之诉纠纷，对于借款是否为夫妻共同债务不属于本案审理范围，应当按照生效法律文书予以认定，双方当事人认为生效法律文书错误可以通过审判监督程序解决。当事人二审提交的证据不影响对本案基本事实的认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张丽丽与田春耕协议离婚分割涉案房产系在一审法院对涉案房产进行查封之后，张丽丽关于依据该离婚协议涉案房产归其所有，并有权排除执行的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院对此不予支持，处理并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据该规定，张丽丽关于涉案房产系其与田春耕共有财产的上诉理由亦不能依法阻却执行，但在执行中应保留张丽丽依法享有的份额，张丽丽对涉案房产享有的份额可以在执行程序中依法予以确定。综上所述，张丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十一月十二日书记员 刘 博