安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0102民初10849号 原告：曹敬杰，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。 被告：合肥市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地安徽省合肥市天鹅湖畔A1综合楼。 法定代表人：张毅，主任。 委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 原告曹敬杰与被告合肥市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）社会保险纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹敬杰的委托诉讼代理人方宏图、被告市国资委的委托诉讼代理人孟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹敬杰向本院提出诉讼请求：裁决被告赔偿原告养老保险待遇损失342352.08元(月缴费基数3396.35元×8%×15×7年×I2个月)。 事实和理由：1992年11月，因原合肥钢铁公司急需劳动力，原告正式进厂工作，2002年3月办理了合同制工人手续并经合肥市劳动局审批备案。1997年11月14日经合肥市人民政府批复合肥钢铁公司改建为国有独资公司，更名为合肥钢铁集团有限公司,并于1998年5月6日办理了工商登记手续，股东为合肥市国有资产管理局，其先后更名为合肥市国有资产管理委员会,合肥市人民政府国有资产监督管理委员会。2006年5月，合肥钢铁集团有限公司改制重组成立马钢（合肥)钢铁有限责任公司，股东为合肥市工业投资控股有限公司和马鞍山钢铁股份有限公司，原告均一直在原工作场所和原工作岗位从事工作。2010年12月30日，合肥市人民政府国有资产监督管理委员会全资公司合肥市工业投资控股有限公司作为债权原告向合肥市中级人民法院申请合肥钢铁集团有限公司破产。2011年11月25日，合肥市中级人民法院裁定宣告合肥钢铁集团有限公司破产。2013年2月25日，法院裁定合肥钢铁集团公司破产终结。2016年2月份，马钢（合肥)钢铁有限责任公司因环境污染问题被关停，马钢（合肥)公司开展分流安置工作，原告在查阅人事档案，以及到社保局查询社保信息时得知，1992年11月至2002年3月期间没有原告缴纳社会保险的记录。于是原告前往马钢（合肥)公司人力资源部要求解决问题、补缴社会保险和恢复工龄，马钢（合肥)公司认为应当由合肥钢铁集团有限公司后继单位合肥创和资产管理有限责任公司补缴社会保险,于是原告来到合肥创和资产管理有限责任公司要求解决问题，但两者间以各种理由进行搪塞推诿。为此，原告通过法律途径向马钢（合肥)钢铁有限责任公司、合肥创和资产管理有限责任公司主张补缴社会保险，但法院认定:该两公司不是承担补缴社会保险的适格主体,后原告以赔偿养老保险待遇损失为由向庐阳区法院起诉股东，但股东主体不当撤诉。故于2018年9月17日再次向仲裁委申请仲裁，但仲裁委作出【2018】合劳人仲不字89号《不予受理通知书》，并于2018年10月9日送达原告。综上，劳动者的正当合法权益依法应当受法律保护，企业或用人单位应当为职工缴纳社会保险费，这是职工享有的法定权利，属于保障职工的基本生活，从根本上是安定社会秩序的一项保障性、福利性措施。社会保险基金纳入社会保障基金财政专户,专款专用，具有国家强制性、法定性,用人单位应当依照有关法律、法规的规定，负责缴纳各项社会保险费用，并负有代扣、代缴本单位劳动者社会保险费的义务。而合肥钢铁集团有限公司在清算过程中,未按照清算程序支付职工的社保费用，且后公司被破产终结。依照我国《公司法》的规定:公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，可见劳动者在债权的清算过程中比其他普通债权具有法定优先权。因此，公司股东或债权人违反公司清算顺序分配公司资产的行为,侵害了劳动者的权益并违反《公司法》第一百八十七条的规定。如果公司股东违反该条规定，给予的救济首先应当是恢复财产分配的原状,即由公司财产支付原告的社会保险费,但是公司已经注销，恢复原状已不可能。因此应当给予第二种救济，即损害赔偿，即公司股东违反公司清算顺序分配公司资产的行为违反了《公司法》第一百八十七条的规定，应承担连带责任，对于劳动者在公司注销后要求补缴社会保险费的，应由违反公司清算顺序的投资者承担相应连带责任,即应由股东为劳动者补缴社会保险费用或赔偿养老保险待遇损失。原告为维护合法权益，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〈三)》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政〔2006]59号)、关于印发《贯彻《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》的实施意见》的通知(劳社[2006]66号)之规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁决支持原告诉讼请求。 被告市国资委辩称：一、市国资委依法不应成为本案的被告。市国资委根据中共合肥市委、合肥市人民政府《关于印发的通知》（合发〔2009〕25号）的文件设立，市国资委虽然承继了“合肥市国有资产管理局”的部分行政职能，但并未在法律上成为合肥钢铁集团有限公司（以下简称“合钢集团公司”）的工商登记股东。况且，合钢集团公司民事责任主体丧失是合肥市中级人民法院主导下的企业破产清算所致，而不是其股东主导下的解散清算所致。在合钢集团公司破产清算过程中，市国资委既未参与，更未分得任何资产。因此，无论根据《公司法》还是《侵权责任法》的规定，市国资委均不应成为合钢集团公司的债权人起诉的“被告”主体。二、原告已经丧失要求相关单位赔偿自1992年11月至2002年3月期间社会保险未缴损失的权利。根据原告等人的诉状及所依据的材料，原告自1992年11月至2002年3月期间与合钢集团公司之间形成劳动合同关系，其若主张上述期间社会保险未缴损失，按照劳动争议主体相对性的原则，依法应向合钢集团公司主张权利。合钢集团公司破产清算期间，其依法应向破产管理人主张权利。本案中，原告与合钢集团公司劳动关系解除后的一年内，以及合钢集团公司破产清算期间，未有证据证明其曾向合钢集团公司或其破产管理人主张补缴社会保险或赔偿社会保险未缴损失的权利。2013年2月25日，合肥市中级人民法院裁定终结合钢集团破产程序，未得到清偿的破产债权不再清偿。至此，无论是根据《劳动争议调解仲裁法》有关仲裁保护时效的规定，还是《企业破产法》、《公司法》有关法人以破产财产为限对所负债务承担有限责任的规定，均应视为原告放弃了要求合钢集团公司或其破产管理人赔偿社会保险未缴损失的权利。三、原告诉讼请求无法律依据，且市国资委对原告与合钢集团公司之间目前的社会保险未缴争议无法律上的处理义务。劳动者通过诉讼方式主张社会保险未缴损失的法律依据是：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。由此可见，劳动者主张社会保险未缴损失的要件如下：第一、主张的对象限于用人单位或用人单位的债务承继人；第二、主张的理由是社会保险机构不能补办未缴社保并导致了劳动者不能享受社保待遇；第三、主张的损失为直接损失，损失金额可以按照法律规定予以明确计算的。本案中，原告的主张的社会保险待遇损失不符合上述三项要件的任何一项。具体如下：第一、市国资委为政府机关单位，其既未作出解散或注销合钢集团公司的决定，也未在合钢集团公司经营或破产清算期间，作出损害其员工或者债权人合法权益的行为。因此，综合目前我国所有可以适用的劳动法律或公司法律的规定，市国资委在合钢集团公司破产终结后，均不可能成为合钢集团公司的债务承继人。第二、在我省，养老、失业、工伤、医疗、生育五项社会保险中，在劳动者未达到法律退休年龄，且在法律保护时效的情况下，养老与失业二项保险未缴的法律责任只有一种，即由原用人单位补缴；工伤、医疗、生育三项保险未缴的法律责任根据地域不同也只有一种，即由原用人单位赔偿，或赔偿+补缴。本案中，原告的年龄均未达到法定的退休年龄，其依法不能主张养老保险未缴补偿，更不能向市国资委主张养老保险未缴损失。第三、综合我国法律的规定，工伤、医疗、生育三项保险未缴损失的计算，有着明确的法律规定。即若发生工伤、医疗或生育行为，比照相应社会保险基金责任转由未缴企业赔偿。但养老保险未缴损失的计算，至今还在探讨阶段，尚无作出赔偿的指导性案例。四、原告在本案中援引的政策并不适用本案。安徽省劳动和社会保障厅《贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的实施意见》文件只是地方指导性文件，安徽各地人社部门均没有贯彻执行，更不能作为司法机关判案的依据。再退一步说，该文件的颁布时间为2006年9月，对本案1992年11月至2002年3月之间的社会保险争议处理也不具有溯及力。五、关于本案案由的说明。案由明确是正确处理案件的前提条件，但16人并未将本案的案由予以明确。通过其诉状，本案的案由可能为：劳动争议纠纷，也可能是：股东损害公司债权人利益纠纷，还可能是：资产管理人损害债务人利益赔偿纠纷。为此，请法院提示16人予以明确，但无论定性为何种案由，市国资委依法均不负有责任责任。综上所述，原告诉请市国资委承担责任均无事实及法律依据，请求人民法院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：1992年11月，原告以工伤职工子女顶岗临时工名义进入原合肥钢铁公司炼铁厂工作。1997年11月14日经合肥市人民政府批复合肥钢铁公司改建为国有独资公司，更名为合钢集团公司,并于1998年5月6日办理了工商登记手续，股东为合肥市国有资产管理局。2002年3月，经合肥钢铁有限责任公司炼铁厂主管单位合钢集团公司同意原告办理了合同制工人手续并经合肥市劳动局审批备案。合肥市国有资产管理局根据合肥市人民政府文件先后更名为合肥市国有资产管理委员会和合肥市人民政府国有资产监督管理委员会。2006年5月，合肥市工业投资控股有限公司（市国资委全资公司）以合钢集团公司部分资产作为出资与马鞍山钢铁股份有限公司共同出资成立马钢（合肥)钢铁有限责任公司。2006年6月，原告与马钢（合肥)钢铁有限责任公司签订了书面劳动合同，马钢（合肥)钢铁有限责任公司自该月起为原告缴纳社保至2016年5月。2010年12月30日，合肥市工业投资控股有限公司作为债权人向合肥市中级人民法院申请合钢集团公司破产。2011年11月25日，合肥市中级人民法院裁定宣告合钢集团公司破产。2013年2月25日，合肥市中级人民法院根据管理人安徽省安兴破产清算事务所有限责任公司的申请裁定合钢集团公司破产终结。2016年6月，原告通过法律途径向马钢（合肥)钢铁有限责任公司、合肥创和资产管理有限责任公司主张补缴1992年11月至2012年3月期间的各项社会保险，经仲裁和法院一审、二审后，法院认定马钢（合肥)钢铁有限责任公司、合肥创和资产管理有限责任公司不是承担补缴社会保险的适格主体。2018年2月，原告以赔偿养老保险待遇损失为由向合肥市庐阳区人民法院起诉合肥市工业投资控股有限公司，后又以股东主体不当撤诉。，原告再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出【2018】合劳人仲不字89号《不予受理通知书》。2018年10月23日，原告不服仲裁裁决诉讼来院，请求判如所请。 另查明：2002年3月至2006年5月期间，原告的社保由合钢集团公司缴纳。 本院认为：市国资委根据合肥市人民政府的文件设立，承继了合肥市国有资产管理局的主要职能，工商登记股东虽未变更，但仍应认定其为合钢集团公司的股东。合钢集团公司是国有独资有限公司，在破产清算中以其全部的财产承担有限责任。根据债权人的申请，合肥市中级人民法院裁定对合钢集团公司破产清算，并依照《破产法》的规定指定了管理人；管理人提出的破产财产分配方案经法院裁定认可后进行了破产财产的分配，法院最后裁定终结合钢集团公司破产程序。由此可以反映，破产清算过程中股东不是清算责任的主体，合钢集团公司民事责任主体丧失是在人民法院监督和主导下的企业破产清算所致，而不是其股东主导下的公司解散清算注销工商登记引起。同时，《公司法》第一百八十六条虽规定了劳动债权在清算过程中比其他普通债权具有法定优先权，但《公司法》、《破产法》及其相关司法解释并未明文规定在破产终结后股东应对公司未清偿的债权承担的法律责任。综上，原告以被告作为合钢集团公司股东违反《公司法》第一百八十六条劳动债权优先清偿顺序为由要求被告承担未缴社保的赔偿责任，属于起诉的被告主体不适格，故对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹敬杰的诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  韦礼红 人民陪审员  梁 方 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  席俊婷