body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民一终字第00444号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司。负责人：刘丙德，经理。委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓区向阳运输车队。负责人：雷岩，经理。委托代理人：张建军，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临猗县立通运输有限公司。法定代表人：董须杰，经理。委托代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周建中，男，汉族。被上诉人（原审被告）邸宏革，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称“临猗保险公司”）因与被上诉人宝鸡市陈仓区向阳运输车队（以下简称“陈仓车队”）、临猗县立通运输有限公司（以下简称“临猗运输公司”）、周建中、邸宏革机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省太白县人民法院作出（2015）太民初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现该案已审理终结。原审经审理查明，2014年2月24日15时10分，被告周建中驾驶晋MW81**／MW187号半挂货车由南向北行驶，当行驶至210省道177Km＋900m处时，由于操作不当，致使车辆侧滑后占道行驶与朱明生驾驶原告所有的陕C282**／陕C11**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆严重受损及朱明生人身损害的交通事故。事故经太白县公安局交通管理大队（2014）第068号道路交通事故责任认定：被告周建中对此次事故负全部责任，朱明生无责任。事故发生后，原告拖车支付施救费1600元，支出倒货费6000元，修车、辅料费用共计53369元，向公路部门赔偿路产损失8460元，支出拖车费4248元，托运费4000元，停车费21240元，交通费985.6元。2014年8月5日，被告临猗保险公司委托太白保险公司对原告车辆定损为53369元。另查，晋MW81**／MW187号半挂货车登记在被告临猗运输公司名下，实际车主为邸宏革，周建中为雇佣驾驶员，该车辆在临猗保险公司投有一份交强险和105万元的第三者责任险。上述事实有原、被告的陈述、太公交认字（2014）第068号道路交通事故责任认定书、太白县保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险证、损失票据相佐证。原审法院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。依照《道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原被告对本起事故的事实与责任认定无异议，予以确认。原告要求被告临猗运输公司与被告邸宏革承担连带责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应予支持，要求被告周建中承担连带责任，因周建中系雇佣驾驶人，对原告造成的损失应由雇主承担，故不予支持。原告的损失核定如下：1.车辆修理、辅料损失53369元、路产损失8460元、施救费1600元、拖车费4248元、托运费4000元、停车费21240元、交通费985.6元，被告无异议，应予支持；2.事故发生后倒货雇车费6000元，被告有异议，因该项费用确是事故发生后造成的实际损失，应予支持；3.原告请求赔偿车辆停运损失472994元，被告保险公司认为属间接损失，不予赔偿。因事故于2014年2月24日发生，至2014年8月5日定损，保险公司与原告对迟延定损、迟延修理均有过错，致使车辆长期停放，损失扩大，扣除保险公司法定定损的时间30天，剩余131天的停运损失，由原告与保险公司共同承担。原告请求每天停运损失1833元，明显过高，按照当地同行业的标准酌定每天700元，定损前的停运损失支持45500元，其余损失由原告自行承担；定损后的停运损失，依照相关规定，应由侵权人与挂靠公司连带承担，从定损之日到修理完成，酌定修理天数30天，每天700元，支持21000元。被告临猗运输公司及邸宏革辩称，对原告的损失应由临猗保险公司承担的理由，不能完全成立，部分予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额范围内赔偿原告车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司在机动车第三者责任商业保险合同限额范围内赔偿原告车辆修理、辅料损失、路产损失、施救费、拖车费、托运费、停车费、交通费、事故发生后倒货雇车费、停运损失共计143402.6元；三、被告临猗县立通运输有限公司与被告邸宏革连带赔偿原告停运损失21000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后一月内履行完毕。案件受理费9520元，由原告承担6850元，被告临猗县立通运输公司与邸宏革共同承担2670元。宣判后，临猗保险公司不服提起上诉，称原审认定陕C282**／陕C11**挂号重型半挂牵引车的停车费21240元及停运损失45500元由上诉人承担错误，请求二审依法改判；陈仓车队、邸宏革二审均表示服判。临猗运输公司、周建中经传唤未到庭答辩。二审查明的事实与原审一致，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案应由机动车投保的保险公司在第三者强制保险责任和商业三者险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人称原审认定陕C282**／陕C11**挂号重型半挂牵引车的停车费21240元及停运损失45500元由其承担错误，其上诉理由不符合法律规定和客观实际情况，且证据不足，其理由原审已作论述，本院不再赘述。综上，原审认定事实清楚，证据充分，对赔偿数额的认定及责任分担符合法律规定和客观实际情况，并无不当。其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1969元，由中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  马 林审 判 员  陆新宁代理审判员  王云飞二〇一五年十一月十三日书 记 员  王 燕