wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5014号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：胡某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初5014号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金499950元及利息、罚息199526.21元（暂计至2017年6月19日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2013年12月24日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2013）第（RL20131225001460）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“1460号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款499950元，截止到2017年6月19日，被告应向原告偿还借款本金499950元及利息、罚息199526.21元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2013年12月24日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了1460号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年9月30日发放贷款50000元，10月29日发放贷款60000元，11月21日发放贷款290000元，12月8日发放贷款100000元，以上四笔贷款合计500000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为15.12%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计499950元，利息及罚息318977.97元，复利98868.19元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金499950元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2013）第（RL20131225001460）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告胡某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10795元，保全费4017元，公告费560元，合计15372元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0727民初1648号原告：赖宇彪，男，1989年12月14日生，汉族，住龙南县。被告：赖伟华，男，1987年10月16日生，汉族，住龙南县。原告赖宇彪与被告赖伟华民间借贷纠纷一案，原告赖宇彪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖宇彪撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖宇彪撤诉。案件受理费650元，由原告赖宇彪承担。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月二十八日书记员 ：赖伟奇
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1204号之一 申请执行人邵凯，男，汉族，1969年3月5日出生，住南宁市青秀区。 被执行人周伟华，女，汉族，1986年12月8日出生，住横县。 申请执行人邵凯与被执行人周伟华民间借贷纠纷一案，横县人民法院作出的（2017）桂0127民初3310号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行4525元。 在执行中，本院于2018年11月19日作出（2018）桂0127执1204号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人周伟华在金融机构的存款。现被执行人履行完毕，故应依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人周伟华在金融机构的存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆少茗 二〇一八年十一月二十二日 书记员  蒙新曲 附法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9584号 原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村****。 法定代表人：胡运全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 被告：黄日忠,男，汉族，住合肥市蜀山区。 原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告黄日忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十一月二十九日 书记员  班印苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46466号原告：时灿，男，1987年7月30日出生，汉族，住山东省单县。被告：李洲，男，1986年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾玉荣，女，1954年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京力佳利科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院。法定代表人：李洲。原告时灿与李洲、贾玉荣、北京力佳利科技有限公司（以下简称力佳利公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时灿到庭参加诉讼，被告李洲、贾玉荣、北京力佳利科技有限公司经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令李洲偿还原告借款人民币20万元整；2请求判令李洲按照年利率24%的标准支付借款20万元自2015年11月25日起至全部借款实际还清之日止的借款利息；三、请求法院判令贾玉荣、力佳利公司对李洲所欠借款本息承担担保偿还责任。李洲不履行债务时时灿有权对抵押物（分别位于李洲名下的车架号为：×××的车辆，力佳利公司名下的车架号为：×××的车辆）折价、拍卖、变卖后所得款项优先受偿，不足部分由三被告继续清偿；4、请求判令三被告承担原告为实现债权产生的律师费、交通费等合理开支。5、本案诉讼费、保全费及涉案其他所有费用由三被告承担。事实和理由：李洲于2015年11月26日向时灿借款人民币20万元整，并同意用李洲名下的车架号为：×××的车辆进行抵押担保。贾玉荣自愿为该笔借款提供担保，力佳利公司同意用公司名下的车架号为：×××的车辆为该笔借款提供抵押担保。同日时灿与李洲签订借款合同，担保人贾玉荣在借款合同上签字。时灿通过银行账户（卡号：×××）转账至李洲名下(×××)的方式，向李洲履行了支付借款20万元整的付款义务。李洲向时灿出具了收条。李洲与力佳利公司于同日在车管所办理了车辆抵押登记。后借款约定还款日期到期后，李洲未能还款。截止至起诉之日，时灿多次催要，李洲拒不返还借款本息，故时灿向本院提起诉讼。李洲、贾玉荣、力佳利公司均未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，时灿作为甲方（出借人）、李洲作为乙方（借款人）签订《借款合同》，双方约定甲方借给乙方人民币20万元，于2015年11月24日前交付乙方；借款利率：空白；借款期限从2015年11月24日到2015年12月23日；罚息、复利及违约金等均未进行约定。在该《借款合同》落款处，贾玉荣作为担保人签字并捺印。2015年11月24日，时灿以其中国工商银行股份有限公司北京潘家园支行×××的账户向李洲×××的账户内跨行汇款20万元。同日，李洲向时灿出具收条，载明“收款人李洲确认已收到转账人时灿人民币（小写）200,000万元（大写：贰拾万元）整，签字确认。”另查，2015年11月24日，李洲将其名下×××，车架号为：×××的车辆抵押登记至时灿名下；力佳利公司将该公司名下×××，车架号为：×××的车辆抵押登记至时灿名下。为此，时灿向本院提交借款合同、中国工商银行股份有限公司北京潘家园支行借记卡历史明细清单、北京市公安局交通管理局机动车登记证等证据以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李洲、贾玉荣、力佳利公司经本院通过其他方式均无法送达，采取公告送达后，均未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，视为均放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据时灿所提交的《借款合同》及转账记录可以确认李洲向时灿借款20万元的事实。现借款期限已届满，李洲应予以归还，并支付相应的逾期利息。关于本案逾期利息的问题。因双方既未就借款期限内的利息进行过相关约定，亦未约定过逾期利率。时灿虽主张双方曾口头进行过约定，但其并未能向本院提供相应证据证明。故本院认定自逾期还款之日按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于本案车辆抵押权的问题。抵押权系为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利。本案中，根据车辆登记证中的记载，李洲将其名下×××，车架号为：×××的车辆及力佳利公司名下的×××，车架号为：×××的车辆均已抵押给时灿，且已在北京市公安局交通管理局办理抵押登记，故时灿对上述抵押车辆享有抵押权。关于本案保证期间的问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，贾玉荣作为担保人在时灿与李洲的《借款合同》中签名并捺印，且并未注明保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据《借款合同》中借款期限的约定，时灿与李洲的主债务履行届满之日应为2015年12月23日。时灿于2018年4月8日向本院提起诉讼，主张贾玉荣应当对李洲所欠其款项承担保证责任，显属超过保证期间，故对其所主张贾玉荣应承担保证责任的请求，本院不予支持。关于时灿为实现债权产生的其他费用的问题。因在本案中时灿并未向本院证明其为本案实现债权而产生其他的律师费、交通费等费用，故对其本项主张，本院不予支持。综上所述，李洲、贾玉荣、力佳利公司经本院公告送达未出庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。时灿主张李洲偿还其本金、逾期利息以及对李洲、力佳利公司所抵押给其的两辆车辆行使抵押权于法有据，本院予以支持；对其所主张贾玉荣应承担保证责任因超过保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李洲于本判决生效之日起七日内偿还原告时灿借款本金二十万元；二、被告李洲于本判决生效之日起七日内支付原告时灿逾期利息（以二十万元本金为基数，自二〇一五年十一月二十五日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）；三、原告时灿就上述第一、二项所确定的款项对被告李洲所有的×××，车架号为：×××的车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、原告时灿就上述第一、二项所确定的款项对被告北京力佳利科技有限公司所有的×××，车架号为：×××的车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告时灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元均由被告李洲及北京力佳利科技有限公司负担（原告时灿均已交纳，被告李洲及北京力佳利科技有限公司于本判决生效后七日内向原告时灿支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元审 判 员  李万琪人民陪审员  丁京莉二〇一八年十一月十五日书 记 员  李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46297号原告：毛黎黎，女，1982年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乾坤，北京市华泰（青岛）律师事务所实习律师。被告：熊伟，女，1977年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路。法定代表人：王子华，董事长。以上三被告之共同委托诉讼代理人：申宇光，北京市一法律师事务所律师。原告毛黎黎与被告熊伟、王子华及北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司（以下简称二十一世纪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛黎黎之委托诉讼代理人曹华清、李乾坤，被告熊伟、王子华及二十一世纪公司之共同委托诉讼代理人申宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊伟立即偿还贷款本金2,800，000元，截至2018年3月31日利息94，266元，并支付自2018年4月1日至实际清偿之日的利息；2、请求判令被告熊伟支付自2018年4月1日至实际清偿之日的违约金（按照日1.2‰计算）；3、请求判令被告熊伟支付原告为实现债权而支出的费用；4、请求判令被告王子华、二十一世纪公司对第一、第二、第三项所述款项承担连带保证责任：5、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，毛黎黎与熊伟、王子华签订《借款合同》。合同约定，毛黎黎借给熊伟280万元；借款期限自2017年12月20日至2018年3月31日；借款利率为月息1%。合同约定，王子华对前述债务承担连带保证责任。同日，毛黎黎与二十一世纪公司签订《保证合同》，合同约定，二十一世纪公司为熊伟的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，毛黎黎已如约将280万元借给熊伟。但是，借款期限届满后，熊伟并未归还本息，也未承担任何违约责任；王子华和二十一世纪公司也未承担保证责任，故毛黎黎依法向本院提起诉讼。熊伟、王子华及二十一世纪公司均承认毛黎黎在本案中所主张的事实，但表示不同意支付毛黎黎为实现债权而支出的律师费及诉讼责任保险费用。本院认为，熊伟、王子华及二十一世纪公司承认毛黎黎在本案中主张的事实，故对毛黎黎所主张的事实予以确认。本案中，根据毛黎黎、熊伟及王子华于2017年12月20日所签订的借款合同以及同日毛黎黎与二十一世纪公司所签订的保证协议，本院认定毛黎黎与熊伟之间存在民间借贷关系，王子华及二十一世纪公司就毛黎黎与熊伟之间的债权存在保证合同关系。现借款期限已经届满，熊伟未能及时偿还，故王子华及二十一世纪公司作为保证人应当就熊伟所欠毛黎黎之涉案款项承担连带清偿责任。关于本案借款期限内的利息问题。因毛黎黎、熊伟及王子华在2017年12月20日所签订的借款合同中约定借款期限内的利息为月息1%，故熊伟应支付毛黎黎借款利息9.52万元。因双方当事人在本案中均确认借款期限内，熊伟曾分两次共计偿还毛黎黎借款利息5.6万元，故本院对此不持异议。经核算，熊伟尚欠毛黎黎借款期限内的利息3.92万元。关于本案违约金的问题。毛黎黎与熊伟、王子华于2017年12月20日所签订的借款合同中，明确约定熊伟未按合同规定的时间归还借款本金，或未按时支付利息的，除需向毛黎黎还清借款本金及利息外，还需按日1.2‰作为违约金。但其所约定的违约金计算标准高于法律所规定的最高限额，故本院对其超过部分不予支持。综上所述，毛黎黎基于民间借贷纠纷向熊伟主张偿还欠款本金、利息及违约金，并主张王子华、二十一世纪公司对上述债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持；对其所主张的利息计算数额及违约金的计算标准，本院依法予以调整；对其所主张的为实现债权而支出的费用因没有法律依据及相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起七日内偿还原告毛黎黎借款本金二百八十万元；二、被告熊伟于本判决生效之日起七日内偿还原告毛黎黎借款利息三万九千二百元；三、被告熊伟于本判决生效之日起七日内支付原告毛黎黎违约金（以本金二百八十万元为基数，自二〇一八年四月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；四、被告王子华、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司就上述款项向原告毛黎黎承担连带清偿责任；五、被告王子华、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司就上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告熊伟进行追偿；六、驳回原告毛黎黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149,77元，保全费5000元，均由被告熊伟、王子华及北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司负担（原告毛黎黎已交纳，被告熊伟、王子华及北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告毛黎黎支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十一月九日书记员 李欣然
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7503号原告：王可义，男，汉族，住济南市。被告：济南热电有限公司金鸡岭热电分公司，住所地山东省济南市。负责人：王玉栋，总经理。委托诉讼代理人：殷曦沛，男，该单位开发处处长。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天城(济南)律师事务所律师。被告：济南创信物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：程增样。原告王可义与被告济南热电有限公司金鸡岭热电分公司（以下简称济南热电金鸡岭分公司）、济南创信物业服务有限公司（以下简称创信物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可义、被告济南热电金鸡岭分公司的委托诉讼代理人殷曦沛、郭志峰到庭参加了诉讼。被告创信物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王可义向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权（通风、日照、采光权），恢复原状；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告在开元山庄小区28号楼东南角建设换热站一处，被告公示的供热方案答复书第二条第二款明确规定：距离最近的距民楼不少于15米。而现在换热站距离原告所有的房屋只有11米，侵犯了原告的采光、通风、日照权；被告建设换热站是开元山庄全体业主的公用绿地（花草绿植），在没有做民意测验的情况下，擅自开工，且被告施工没有《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第97条、《中华人民共和国物权法》第85条、第89条等对相邻关系的相关规定，被告对原告造成侵害（采光、通风、日照权），事实清楚，证据确凿，原告多次交涉无果。为此，诉至法院，望判如所请。被告济南热电金鸡岭分公司辩称：首先，济南热电金鸡岭分公司仅承接了供热管网及设备的安装，既不是涉案换热站的建设单位，也不是施工单位，不是本案的侵权主体；其次，根据谁主张谁举证的规则，王可义应就其诉讼请求中列明的妨碍其通风、日照、采光权等侵权事实承担举证责任；再次，供热方案答复书中的“距离最近的居民楼不少于15米”的表述仅是济南热电金鸡岭分公司对申请单位提出的建议或者要求，即使涉案换热站距离王可义房屋不足15米，也不等同于妨碍其通风、日照、采光权；最后，涉案换热站建设工程是否取得相关行政审批手续属于行政机关的行政管理范畴，并不构成本案的民事侵权行为，与本案所诉民事侵权没有因果关系。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告创信物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王可义所有的房屋坐落于济南市历下区环山路108号开元山庄28号楼1-103室，房屋所有权人为王可义的配偶张秀云。因开元山庄小区用热需求，创信物业公司于2018年向济南热电有限公司提交用热申请，济南热电金鸡岭分公司于2018年4月13日作出供热方案答复书，对热源接入方案、客户用热方案及采暖收费计费标准等事项进行了答复，其中第二条第2款内容为：“用户须建设1处单独地上换热站，换热站面积不小于200平方米，梁底层高不低于3.5米，距离最近的居民楼不少于15米，站址及站房面积须符合相关规定要求，须满足环评要求，按规定做环评报告，如涉及站房、管线定点规划等手续，由客户自行办理，站房、供热管线设计请保证对附近建筑物、其他管线和公共设施的安全距离”。在该供热方案答复书下方，济南热电金鸡岭分公司在签发单位处加盖了公章，创信物业公司在客户意见一栏加盖了公章。2018年8月15日，创信物业公司（甲方）与济南热电有限公司（乙方）签订热力工程建设委建合同（合同编号：J-2018-243），约定：甲方委托乙方建设中创开元山庄15、16、27、28号楼红线内供热设施热力工程；工程内容为新建红线内一、二次供暖管网安装（不含土建、施工至单元立管分户开口，含分户锁闭阀），热交换站及站内设备管道等采暖设施安装（不含土建），供热计量装置的购置、安装、远传及调试。济南热电金鸡岭分公司称，其仅是根据上述合同约定负责供暖管网、采暖设施等的安装与调试工作，并不负责换热站的土建工程。庭审中，王可义主张换热站的建设主体为创信物业公司。另查明，王可义提交的2018年7月20日创信物业公司张贴的公示通知记载，因建设换热站需要，创信物业公司拟对中创开元山庄28号楼东南面绿化带里面的数目进行移植，异议公示期为2018年7月20日至2018年7月26日。王可义另提交了其分别于2018年9月3日、11月5日拍摄的在建换热站和换热站主体工程完工后的照片，用以证实换热站的具体位置；济南热电金鸡岭分公司对该照片的真实性无异议，但认为该照片不能显示换热站距离王可义房屋的距离，亦不能证明对其采光、日照和通风形成了妨碍。济南热电金鸡岭分公司提交了2011年6月济南市房地产开发项目供热设施竣工验收标准（试行），该文件4.2.1“换热站选址”一条中载明：“换热站选址尽量设在供热小区的热负荷中心位置，建设地上独立换热站，与居民建筑物外表面间距不低于10米”；王可义对此不予认可，称该文件没有公章，也未从网上查询到相关文件。上述事实，有王可义的结婚证、张秀云的不动产权证、供热方案答复书、热力工程建设委建合同、创信物业公司的公示通知、换热站照片、济南市房地产开发项目供热设施竣工验收标准（试行）及当事人陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案，首先，济南热电金鸡岭分公司在供热方案答复书中虽然提及“换热站距离最近的居民楼不少于15米”，但该答复书仅是济南热电金鸡岭分公司根据创信物业公司提出的用热申请出具的方案和建议，并非行政管理性规定或效力性文件；其次，王可义称其自行使用钢尺等工具测量出换热站距离其房屋的距离为11米，但未能提交任何证据证实换热站距离其房屋的实际距离；第三，王可义自认其目前并未居住在涉案房屋中，涉案房屋现为空置待出租状态，且对其提出的换热站侵犯了其房屋的通风、采光和日照的主张，王可义未能提供有效证据予以证实。综上，王可义要求两被告共同承担停止侵权、恢复原状责任的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。创信物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王可义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王可义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇一八年十一月二十八日书记员  张晓晨
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5372号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街建行综合楼。 负责人：尹建中，职务行长。 委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被告：刘中南，男，1993年11月1日出生，满族，住承德市宽城县。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告刘中南信用卡纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的起诉。 原告预交案件受理费1212.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙 超
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏1003行初0185号 原告张美芹，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。 委托代理人潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。 被告扬州市瘦西湖街道办事处，住所地在扬州市堡城路**。 法定代表人金燕，主任。 出庭负责人仇必勇，该办事处副主任。 委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。 第三人张攀楼，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。 原告张美芹诉被告扬州市瘦西湖街道办事处（以下简称瘦西湖街办）、第三人张攀楼确认房屋拆迁补偿协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张美芹诉称：坐落于扬州市××区××（××）××陈庄组房屋系原告在1999年12月5日向原房主邱民祥购买。原告购买该房屋时户籍在邗江区××村瓦匠组××号，系同村集体经济组织成员，依法拥有购买房屋的所有权。之后，原告将房屋给父母居住。第三人因生活困难，也从老家沭阳来扬州，和父母一起暂住在原告的房屋中。父亲张运标于2015年去世，房屋仍暂由母亲和第三人居住。2017年10月8日，被告在原告不知情的情况下，竟与第三人就该房屋签订了房屋拆迁补偿协议，而该房屋系农村宅基地房屋，第三人的户籍在沭阳，原告父母的户籍也在沭阳，根据有关法律规定，第三人和原告父母没有该房屋的所有权。被告不认真审查核实，就签订拆迁协议，侵害了原告的合法权益，故诉请确认被告与第三人于2017年10月8日签订的房屋拆迁补偿协议无效。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 1、张美芹户籍证明，用以证明原告具有同村集体经济组织成员身份； 2、买卖协议，用以证明1999年原告购买了邱民祥的房屋； 3、村镇房屋所有权证和集体土地使用证（邱民祥），用以证明出卖人身份合法。 被告瘦西湖街办辩称：被告与第三人签订的拆迁补偿协议合法有效。邱民祥卖给第三人张攀楼的房屋是邱民祥应拆未拆的房屋，但因时间较早，没人督促其拆除，卖给了张攀楼和其父亲，其父亲向村委会缴纳了宅基地转让款。拆迁过程中，张攀楼提供了原始的房产证和土地证。农村拆迁以户为单位，户主代表所有成员，该户拆迁包括张攀楼的父母在内，他们一直共同居住。另本案原告不具备诉讼主体资格，没有证据证明原告具有房屋所有权，原告提供的1999年的买卖协议，但是房屋所有权证和土地证办理的时间是2002年，如果是1999年房屋就卖掉，那么在2002年就应登记在原告名下，故该买卖协议是不真实的。综上，被告与第三人签订的拆迁协议合法有效，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张攀楼述称：拆迁协议合法有效，原告所举证据是1999年12月5日的买卖协议，仅凭这个证据不能证明原告是涉案房屋的购买人，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告要求确认被告与第三人就平山乡槐二村陈庄组的房屋签订的拆迁补偿协议无效，认为上述房屋所有权归原告所有。原告提供了其与邱民祥签订的“买卖协议”以及邱民祥的集体土地使用证和村镇房屋所有权证证明其主张。本院对于原告提供的“买卖协议”的真实性存疑。该买卖协议是1995年12月5日签订的，如果该协议是真实的，那么在2002年该房屋进行产权登记时，即应当登记在原告名下，但实际该房屋还是登记在邱民祥名下，且“买卖协议”上约定的是槐二村陈庄组的房屋，而房屋所有权证上登记的是槐二村徐东组的房屋，原告提供的证据无法证明其对平山乡槐二村陈庄组的房屋享有所有权，那么原告既非行政协议的相对人，也与被诉行政协议之间不存在利害关系，故原告的起诉不符合上述规定的要求，依法应予驳回。至于原告对于讼争房屋是否享有所有权，可以通过其他途径进行确权。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张美芹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 审 判 员  王荣桂 人民陪审员  王 霞 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  张 聪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4061号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：胡某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金500000元及利息、罚息238287.42元（暂计至2017年6月19日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年1月23日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140208000378）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0378号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款50万元，截止到2017年6月19日，被告应向原告偿还借款本金500000元及利息、罚息238287.42元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年1月23日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订了0378号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年11月14日发放贷款十笔均为50000元的贷款，共计500000元，借据号分别为SW20151114004509、SW20151114004536、SW20151114004565、SW20151114004583、SW20151114004628、SW20151114004668、SW20151114004717、SW20151114004742、SW20151114004794、SW20151114004828，贷款期限均为3个月，执行年利率均为17.4%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计500000元，利息及罚息369850.07元，罚息132938.99元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。原告就本案向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂0106财保536号民事裁定书并依法采取了相关保全措施，原告为此支付了保全费4211元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、借据台账、欠款明细表、个人贷款出账凭证、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金500000元，并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140208000378）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告胡某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元、保全费损失4211元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11183元，公告费560元，合计11743元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月一日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5206号 原告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区东大街路**,统一社会信用代码：91130802806448605H。 负责人：王青，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙志欣，河北管文军律师事务所律师。 被告：陈亚茹，女，1967年5月9日出生，满族，住承德市。 原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司与被告陈亚茹追偿权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法进行审理。 中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司向本院提出诉讼请求依法判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金、利息和欠缴保费共计人民币42955.58元及逾期支付产生的利息，本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告陈亚茹为向河北银行股份有限公司承德双桥支行借款50000元，于2017年8月4日向原告人保财险承德市分公司申请购买个人信用贷款保证保险一份，保险金额为人民币5529.18元。因被告陈亚茹未向河北银行股份有限公司承德双桥支行及时履行偿还贷款本金及利息的义务，2018年7月24日原告依据保险合同代被告陈亚苑向银行偿还贷款本金及利息共计人民币40555.58元，加上被告欠原告的2400.00元的保费。被告陈亚茹共欠付原告代偿款及保费共计人民币42955.58元。经原告多次催促，被告拒不履行偿还义务。为维护自身合法权益，原告依据保险合同约定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的起诉。 案件受理费减半收取437.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十七日 书记员  孙 超
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执808号之一 申请执行人：汤福兰，女，1983年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：丁腊林，男，1975年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：陶乌龙（系丁腊林之妻），女，1974年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行汤福兰与丁腊林、陶乌龙民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解并需要长期履行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0722执808号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一八年十一月二十四日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5370号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街建行综合楼。 负责人：尹建中，职务行长。 委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被告：柴成林，男，1986年4月12日出生，汉族，住承德市承德县。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告柴成林信用卡纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的起诉。 原告预交案件受理费1019.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙 超
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初4156号 原告：周文奎，男，1985年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：周兴锦，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：常雪刚，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：常玉顶，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告周文奎与被告常雪刚、常玉顶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文奎及其委托诉讼代理人周兴锦和被告常玉顶到庭参加了诉讼，被告常雪刚经本院公告的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告常雪刚偿还原告借款本金30000元，常玉顶承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，被告常雪刚向原告周文奎借款30000元，并写下一张借条，约定于2017年7月3日还款，常玉顶签名担保。借款到期后，被告至今未予偿还。现原告诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。 常玉顶辩称，常雪刚借款是事实，但钱是常雪刚借的，我只是证明人，不承担还款责任，且已经过了担保期。 常雪刚既未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月3日，被告常雪刚向原告周文奎借款30000元，并出具了一张借条，双方约定于2017年7月3日还款，被告常玉顶签名担保。借款到期后，被告至今未予偿还。2018年7月，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金。 本院认为，被告常雪刚向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。故对原告要求被告常雪刚偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，常玉顶虽签名担保，但已过担保期，不再承担担保责任。被告常雪刚经本院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常雪刚于本判决生效之日起15日内偿还原告周文奎借款30000元。 二、驳回原告周文奎的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由常雪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  叶小军 审 判 员  张志刚 人民陪审员  陈永红 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  唐 磊 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3517号原告：方斌，男，1967年9月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：徐劲威，男，1984年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告方斌诉被告徐劲威、余文静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，并于2018年10月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方斌到庭参加诉讼，被告徐劲威、余文静经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。原告方斌于2018年11月12日向本院申请撤回对被告余文静的起诉。本案现已审理终结。原告方斌诉称：被告徐劲威以生意资金周转及家人生病住院急需资金为由向原告借款。2016年11月25日，双方签订《借款合同书》约定徐劲威向原告借款150000元，并约定借款期限从2016年11月25日至2016年12月25日，月利率为2%，以月为单位，不足一月按一月计算，逾期还款需另外以借款总额为基数支付20%的违约金给原告。合同签订后，原告于2016年11月25日出借100000元给被告徐劲威，但被告徐劲威没有依约还款，原告多次追讨无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告清偿尚欠的借款本金100000元；二、被告向原告支付以100000元为本金从2016年11月25日起以月利率2%计至清偿之日止的利息；三、本案诉讼费、保全费由徐劲威承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2.徐劲威身份证复印件1份，证明徐劲威的诉讼主体适格；3.《借款合同书》1份，证明原告与徐劲威签订借款合同，约定借款的本金及利息等相关借款事项；4.《收据》及《中国工商银行电子银行回单》各1份，证明原告已经履行《借款合同书》的出借义务，被告徐劲威也已收到原告出借的款项的事实。被告徐劲威没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明：原告与徐劲威是朋友关系。徐劲威以生意资金周转为由向原告提出借款的请求，为此，原告与徐劲威于2016年11月25日签订《借款合同书》，约定原告向徐劲威出借借款150000元，借款期限从2016年11月25日至2016年12月25日止，月利率为2%，该借款利息以月为单位计算，不足一月按一个月计，如逾期还款则按借款总额的20%支付违约金。原告于2016年11月25日通过中国工商银行转账支付借款100000元给徐劲威，徐劲威于2016年11月25日当天出具收据，确认收到原告的借款150000元。此后无另行签订借款合同，也无再就上述借款进行补充约定。借款期限届满后，经多次催收无果，原告遂于2018年5月17日向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，原告与徐劲威之间的借款合同关系事实清楚，本院予以确认，原告与徐劲威之间的借贷关系依法应受法律保护。关于借款本金数额以及利息的问题。根据原告提供的证据显示，虽原告与徐劲威于2016年11月25日签订《借款合同书》，约定原告向徐劲威出借借款150000元，但原告实际上在2016年11月25日通过中国工商银行转账仅支付借款100000元给徐劲威，原告对此亦予以确认。借款本金的数额应以实际出借的金额为准，即本案借款本金数额应为100000元。另外，原告主张徐劲威从2016年11月25日开始按月利率2%计算利息的诉讼请求，没有超出合同约定，也没有超出法律规定的有关民间借贷的利率上限，合理有据，本院予以支持，即被告徐劲威应向原告偿还100000元借款本金及利息（利息从2016年11月25日起以100000元为基数按月利率2%计算）。被告徐劲威经本院依法公告无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐劲威应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金100000元及利息(从2016年11月25日起以100000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告方斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，保全费1540元，合共5900元，由原告方斌负担1967元，由被告徐劲威3933元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  梁慧敏人民陪审员  吕少兰人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十一月十四日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2691号 原告：李丽婵，女，1985年3月7日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：张华，男，1980年5月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原告李丽婵与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告李丽婵到庭参加诉讼；被告张华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽婵诉称，被告以经商急需资金周转为由，于2015年9月1日、10月2日和2016年9月15日，分三次向原告借款100000元、50000元、42400元，合计192400元，由被告分别立写借条给原告收执。对第一笔、第二笔借款合计150000元，双方于2016年9月15日签订一份《分期还款协议》，约定由被告分36期（每期一个月）偿还，每期偿还借款本金4167元，利息667元。此后，被告从2016年10月25日至2018年2月25日，共偿还了17期借款本息，余下19期借款本息未予偿还。对于第三笔借款，经原告多次催讨，被告也未予偿还。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还尚欠原告19期借款本息91846元；二、被告偿还原告借款42400元并支付利息（利息计算：以借款本金42400元为基数，从2016年9月15日起计至还清借款之日止，按口头约定每月300元计付，暂计至2018年9月15日，利息为7200元）；三、本案诉讼费由被告负担。 被告张华未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告以经商急需资金周转为由，于2015年9月1日、10月2日向原告借款100000元、50000元，合计150000元，约定月利率按3％、6％计，由被告分别立写欠条给原告收执。2016年9月15日，被告再次向原告借款42400元，由被告立写欠条给原告收执。同日，原、被告经协商签订一份《分期还款协议》，约定对第一笔、第二笔借款合计150000元，由被告分36期（每期一个月）偿还，每期偿还借款本金4167元，利息667元。此后，被告从2016年10月25日至2018年2月25日，共偿还了17期借款本金70839元，利息11339元，余下19期借款本金79173元，利息12673元未予偿还。对于第三笔借款，，经原告多次催讨，被告也未履行义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有当事人的陈述、欠条、银行电汇凭证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以经商急需资金周转为由分三次向借款合计192400元，有原告提供的银行电汇凭证及被告分别立写给原告收执的欠条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告借款后除按约对第一、第二笔借款偿还了17期借款本息外，余下的19期借款本息及第三笔借款，经原告多次催讨，被告均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。对于第三笔借款，由于借款时双方未约定有利息，而原告未能提供证据证实催告时间，本院以原告主张权利之日（即2018年9月10日）为催告时间，按年利率6％计付。被告逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张华偿还尚欠原告李丽婵19期借款本金79173元，利息12673元，合计91846元； 二、被告张华偿还原告李丽婵借款42400元并支付利息（利息计算：以借款本金42400元为基数，从2018年9月10日起计至还清借款之日止，按年利率6％计付）； 二、驳回原告李丽婵的其他诉讼请求。 本案受理费3128元，适用简易程序减半收取1564元，由原告李丽婵负担67元，被告张华负担1497元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费3128元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一八年十一月二十一日 书记员  杨 洁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初24331号原告：胡英，女，汉族，1987年7月15日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李一帆，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市创优二手车有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道桃园路**汛沛名车广场展厅A14-15，统一社会信用代码91440300319344091A。法定代表人：严秀梅。被告：文勇模，男，汉族，1974年4月11日出生，身份证住址四川省射洪县。被告：严秀梅，女，汉族，1976年2月16日出生，身份证住址四川省射洪县。三被告共同委托诉讼代理人：王芬，广东王芬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈荣达，广东王芬律师事务所律师。原告胡英与被告深圳市创优二手车有限公司、文勇模、严秀梅的买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡英的委托诉讼代理人李一帆，被告文勇模，严秀梅及被告深圳市创优二手车有限公司、被告文勇模、严秀梅的委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳市创优二手车有限公司、文勇模向原告退还购车款532920元；2、判令被告严秀梅就被告深圳市创优二手车有限公司应偿还的金额承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因个人生活和工作所需，意愿向被告深圳市创优二手车有限公司购买一台宝马X5机动车辆（深蓝色，二手车，以下简称车辆），经原告与被告文勇模多次口头协商，原告以购车款532920元的价格与被告深圳市创优二手车有限公司最终达成车辆的买卖交易，2018年8月16日、17日，原告向被告文勇模共计支付购车款532920元，在原告支付购车款前，被告文勇模向其承诺在原告支付购车款后15天内即可完成车辆交付及过户手续等，但是原告向被告文勇模支付款项完毕后至今，被告深圳市创优二手车有限公司、文勇模均一直未向原告交付车辆，也未与原告办理车辆过户手续，原告多次与被告文勇模沟通催促交付车辆或退还购车款，均无果。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》的规定，特向本院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告所有诉讼请求。被告深圳市创优二手车有限公司、文勇模、严秀梅辩称，三被告不认可原告的诉讼请求，认为原告在事实理由中陈述的不是事实。真实的情况为，2018年8月16日原告和一名名为马芳辉的男子到被告处买车，后原告看中宝马X5车辆，当日支付了2万元定金，2018年8月17日以马芳辉的名义签订了购车合同，原告支付购车款，当日就办理了过户手续及车辆交付，至此被告的义务履行完毕。此后，因为原告发现其男朋友马芳辉欺骗她，要求马芳辉将车辆过户给她，双方发生争执，原告找不到马芳辉，进而要求被告提供协助，综上，原告和被告之间没有签订书面的买卖合同，原告的付款行为是为马芳辉所支付，其与马芳辉的纠纷应当找马芳辉自行解决，与被告无关。经查理查明，原告和案外人马芳辉一起到被告深圳市创优二手车有限公司处看二手车。2018年8月16日，被告深圳市创优二手车有限公司员工杜晓蓉给马芳辉出具了收到2万元购车定金的收据；2018年8月17日，马芳辉和深圳市创优二手车有限公司签订《车辆销售协议》，合同约定购买的车辆品牌为宝马Ｘ5，颜色棕色，车牌号粤Ｂ×××**，成交价530800元。原告主张：原告确与马芳辉一起去被告深圳市创优二手车有限公司看二手车，并看中宝马X5一辆；2018年8月16日原告向被告文勇模支付购车定金20120元；2018年8月17日原告向被告文勇模支付剩余车款512800元，共计人民币532920元。原告与被告签订购车合同，但合同不在原告处，无法提供。被告未将车辆交付并过户至原告名下。被告主张：2018年8月16日的购车定金和2018年8月17日的购车余款均为原告代马芳辉支付；涉案车辆也于2018年8月17日由二人一起提车，并过户至马芳辉名下。购车款与原告实付金额不一致，是因为原告刷信用卡购车，被告加收其2120元刷卡手续费。另查，被告严秀梅为被告深圳市创优二手车有限公司的唯一股东；被告文勇模为公司员工，其收款行为应为职务行为。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然原、被告双方各执一词，但根据本案目前查明的事实，可确认原告与案外人马芳辉确为一同看车，在马芳辉购车期间原告向被告深圳市创优二手车有限公司支付了车款。据此，本院认为，首先，原告既无法提供其与被告深圳市创优二手车有限公司签订的购车协议，则仅单凭付款凭证无法证明其与前述公司存在直接的买卖关系，其应当承担举证不力的法律后果；其次，与原告同行看车的马芳辉在签订购车合同时，原告直接向被告付款，应视为其以实际付款行为默认帮马芳辉代付车款，庭审时原告一直强调被告不能出具书面代付凭证，故不认可其系代付行为，但原告作为一名完全民事行为能力人，应当知晓马芳辉签订购车合同、其直接付款的法律后果；最后，因原告不是购车合同的相对方，涉案车辆虽未过户至原告名下，但被告也不具有向原告交付车辆或返还车款的义务。故，原告要求被告深圳市创优二手车有限公司返还其车款的理由不能成立，本院不予支持；被告文勇模收取车款系职务行为，原告要求其返还车款也无事实和法律依据；被告严秀梅虽为公司唯一股东，但被告深圳市创优二手车有限公司无须承担责任的情况下，其无须承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡英的全部诉讼请求案件受理费人民币4565元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇一八年十一月二十九日书记员  许爵
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2904号 原告：杨恒才，男，1963年11月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：周小林，男，1960年2月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告杨恒才与被告周小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨恒才委托诉讼代理人梁小容、被告周小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨恒才诉称，原、被告是亲戚关系。2012年至2016年期间，被告以经营生意急需资金周转为由，多次向原告借款合计160000元（笔误为150000元），约定月利率按1％计。被告借款后均按约支付利息并偿还了借款20000元。2017年8月15日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款140000元，约定每月利息1400元，由被告重新立写借条给原告收执。此后，被告未能按约支付利息，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款140000元并支付利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，从2017年9月6日起计至还清借款之日止，按年利率12％计付，暂计至2018年10月10日利息为17873.33元）；二、本案诉讼费由被告负担。 被告周小林辩称，向原告借款是事实，但被告目前经济困难，被告会尽量想办法偿还借款。 经审理查明，被告以经营生意急需资金周转为由，于2012年开始陆续向原告借款合计160000元，此后，被告向原告偿还了借款20000元。2017年9月6日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款140000元，约定每月利息1400元（折月利率1％），由被告重新立写借条给原告收执。后经原告多次催讨，被告均未履行付息还本义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有双方当事人的陈述、借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以经营生意急需资金周转为由陆续向原告借款，后经双方结算，被告确认尚欠原告借款140000元，有被告重新立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，经原告多次催讨，被告均未履行付息还本义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。由于借款时双方约定月利率按1％计，并未超出法律允许保护范围，故原告要求被告偿还借款，并按月利率1％计付利息，理由充分，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告周小林偿还原告杨恒才借款140000元并支付利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，从2017年9月6日起计至还清借款之日止，按月利率1％计付）。 本案受理费3458元，适用简易程序减半收取1729元，由被告周小林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费3458元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨 洁
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4482号原告：南康区于山副食商行，经营场所地：江西省赣州市南康区东山街办河边街金山路。经营者:肖国朋，男，1973年4月15日生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：易冬华，男，1973年12月3日，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县，系该商行工作人员。被告：江西胡绍食材配送有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处岭背社区****。法定代表人：胡绍奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方名山，系江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金明，系江西金蓉律师事务所实习律师。原告南康区于山副食商行与被告江西胡绍食材配送有限公司（以下简称“胡绍公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人易冬华、二被告共同委托诉讼代理人方名山、方金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南康区于山副食商行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款83034.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡绍公司在原告处购买副食产品，经双方结算，被告共欠下原告货款83034.29元。被告胡绍公司辩称，欠原告货款是事实，但欠款金额应核减被告退货金额。原告南康区于山副食商行围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、对账函作为证据，被告质证后均无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南康区于山副食商行在南康区经营预包装食品批发及零售生意。被告胡绍公司系被告胡绍奇及案外人邓远航、李坊杰共同投资的有限责任公司，被告胡绍奇系该公司法定代表人。被告胡绍公司长期在原告处购买副食产品，经双方结算，被告胡绍公司欠下原告2017年11月货款27351元、12月货款27674元，2018年1月货款16885元，2月货款11124.29元。另被告于2018年3月退还原告部分货物，共计货款4152.11元。综上，被告尚欠原告货款78882.18元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告交付了货物，被告胡绍公司应支付价款，但被告退还的货款应予核减。综上，对原告要求被告支付货款83034.29元的诉讼请求，本院仅支持由被告胡绍公司支付原告货款78882.18元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告江西胡绍食材配送有限公司于本判决生效后二十日内支付原告南康区于山副食商行货款78882.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由被告江西胡绍食材配送有限公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁慧二〇一八年十一月二十四日代理书记员  罗莉
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4592号原告：南康区张少华副食商行，经营场所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处司法路6号。经营者：张少华，男，1972年9月12日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：张少荣、李佩，系江西金蓉律师事务所律师。被告：胡绍奇，男，1992年1月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：江西胡绍食材配送有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处岭背社区****。法定代表人：胡绍奇，系本案被告。二被告共同委托诉讼代理人：方名山，系江西金蓉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：方金明，系江西金蓉律师事务所实习律师。原告南康区张少华副食商行与被告江西胡绍食材配送有限公司（以下简称“胡绍公司”）、胡绍奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者张少华及其委托诉讼代理人李佩、二被告共同委托诉讼代理人方名山、方金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南康区张少华副食商行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款329515元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡绍奇系被告胡绍公司的法定代表人，被告胡绍公司长期在原告处采购副食货物，双方以送货单据及对账函结算。经双方结算，被告尚欠原告2017年9月至12月期间的货款共计329515元，有被告胡绍奇签字确认的对账函为证。结算后，被告未付货款。被告胡绍公司、胡绍奇辩称，被告胡绍公司欠原告货款是事实，但欠款金额需要再确认，且被告胡绍奇是胡绍公司的法定代表人，其在对账函上签字系代表公司行为，胡绍奇个人未欠原告货款，而原告尚欠被告胡绍公司6万元店面转让款，应予核减。原告南康区张少华副食商行围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、对账函作为证据，二被告质证后对身份信息无异议，对对账函持异议，认为对账函未加盖被告胡绍公司印章，且无销售单佐证，本院审查后，对原告提交证据均依法予以确认。被告胡绍公司及胡绍奇共同向本院提交了转让协议和证明单作为证据，原告质证后对其关联性均持异议，认为属不同的法律关系，不应并案处理，本院审查后，对被告证据不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南康区张少华副食商行在南康区经营食品、初级农产品（干货）的批发及零售生意。被告胡绍公司系被告胡绍奇及案外人邓远航、李坊杰共同投资的有限责任公司，被告胡绍奇系该公司法定代表人。被告胡绍公司长期在原告处购买副食产品，经双方结算，被告胡绍公司欠下原告2017年9月货款107870元，10月货款82070元，11月货款69000元，12月货款120575元，共欠原告货款379515元，有被告胡绍奇及胡绍公司工作人员共同向原告出具的对账函为证。出具对账函后，被告分别于2018年4月3日、4月15日、6月6日和6月30日四次共向原告支付了5万元货款，尚欠原告货款共计329515元。本院认为，原告与被告胡绍公司之间的买卖关系合法有效，原告交付了货物，被告胡绍公司应支付价款。关于被告胡绍奇对上述货款承担共同偿还责任的问题，因被告胡绍奇系胡绍公司的法定代表人，其在对账函上签字确认货款金额，应属职务行为，原告未提交其他证据证明本案货款被告胡绍奇应付连带支付义务，故应承担举证不能的法律后果。关于二被告提出的本案货款应核减店面转让款的问题，因其与本案货款属不同的法律关系，且双方对此尚存争议，因此，本院对被告主张不予支持，被告可就该转让款另案提出主张。综上，对原告要求二被告共同支付货款329515元的诉讼请求，本院仅支持由被告胡绍公司支付原告货款329515元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江西胡绍食材配送有限公司于本判决生效后二十日内支付原告南康区张少华副食商行货款329515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6243元，减半收取3121.5元，由被告江西胡绍食材配送有限公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁慧二〇一八年十一月二十四日代理书记员  罗莉
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初2530号 原告：雷坤春，男，1975年2月20日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：曾晨，男，1990年7月27日生，汉族，居民，往安徽省广德县。 原告雷坤春诉被告曾晨、李萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告当庭申请撤回对被告李萌的起诉，本院口头裁定予以准许。原告雷坤春到庭参加诉讼，被告曾晨经本院传票传唤(公告)无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷坤春诉称:原告与被告曾晨系朋友关系。2017年11月19日，被告因资金周转困难在原告处借款2万元，特写“借据”一份，约定利息1.5%。借款后被告至今分文未付，原告多次向被告索款未果，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本息合计22100元(借款20000元、利息2100元：计算从2017年11月19日至2018年6月19日止，共计7个月，利息按1.5分计算)，此后利息顺延计算至被告还清本息之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 曾晨未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2017年11月19日，被告曾晨向原告雷坤春借款2万元，并于当日出具借据一份，约定如到期不能归还，按月息1.5分计算利息，并承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）。该借据没有约定具体还款时间。后经催要未果，原告特提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借据原件等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告雷坤春与被告曾晨之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告曾晨未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告雷坤春要求被告曾晨偿还所欠借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借据上没有约定具体还款时间，故利息应自逾期还款之日（起诉之日）起按照约定的年利率18%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾晨于本判决生效后十日内一次性偿还原告雷坤春借款本金2万元及利息（息自2018年6月26日起至判决确定给付之日止按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费800元，合计1150元，由被告曾晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  艾北莉 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执1982号申请人：费振旗，男，1957年10月2日出生，汉族，住齐河县。被执行人：孟庆峰（孟庆玉），男，1970年3月18日出生，汉族，住齐河县。被执行人：宋卫东，男，1969年10月3日出生，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院于2017年9月27日作出的（2017）鲁1425民初3028号民事判决书，于2017年12月14日向被执行人孟庆峰、宋卫东发出执行通知书，责令被执行人孟庆峰、宋卫东自收到执行通知书之日起七日内向本院履行生效文书确定的义务，但被执行人姜喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：提取被执行人孟庆峰（孟庆玉，身份证号码：3724251970********）的住房公积金柒仟叁佰陆拾伍（￥：7365）元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万全二〇一八年十一月十二日书记员  刘洪兰
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3992号原告：山东省地质测绘院，住所地：济南市。法定代表人：曹发伟，院长。委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。被告：杨玉兰，女，汉族，住山东省济阳县。原告山东省地质测绘院（以下简称地质测绘院）与被告杨玉兰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告地质测绘院的委托诉讼代理人任欣到庭参加了诉讼。被告杨玉兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告地质测绘院向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨玉兰支付房租13750元、服务费13750元、水电费310元、制冷费205元及采暖费2648.5元，合计32517.5元;2.本案全部诉讼费用由杨玉兰承担。本案审理过程中，地质测绘院当庭申请撤回关于要求杨玉兰支付制冷费205元的诉讼请求。事实与理由：2015年11月18日，地质测绘院与杨玉兰签订房屋租赁合同及管理服务合同，约定杨玉兰租赁地质测绘院名下位于历下区解放路95号的综合办公楼一楼建筑面积36平方米的门头房用于经营。租赁期限自2015年11月10日起至2016年11月9日止，年租金27500元。杨玉兰另需向地质测绘院交纳27500元服务费。两合同还对违约责任作出明确约定。租赁合同签订后，地质测绘院依约履行了合同义务。依据该两份合同的约定，杨玉兰至迟应在2016年4月10日前交清2016年5月9日至2016年11月9日的房屋租金及服务费。合同期限届满后至今，杨玉兰尚欠地质测绘院2016年5月9日至2016年11月9日期间的房屋租金13750元及服务费13750元、2015年11月至2016年3月期间的空调采暖费2648.5元、2016年9月至2016年11月的水电费310元。前述款项经地质测绘院多次催要，杨玉兰拒付。鉴于以上事实和理由，特诉请贵院依法判决。被告杨玉兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于济南市历下区解放路95号，房屋所有权人为山东省地质测绘院。2015年11月18日，出租方地质测绘院与承租方杨玉兰签订编号为FZ-006-2015号的房屋租赁合同，合同约定：出租方将其合法拥有的房屋租赁给承租方使用，涉案房屋为地质测绘院解放路综合楼门头房，建筑面积36平方米；租赁期限自2015年11月10日起至2016年11月9日止，期限一年；年租金总额为27500元；租金以每个年份分两次提前预缴全年租金额一半的方式支付，预缴期分别为每年的4月10日和10月10日前，租金以现金或转账方式支付，承租方必须按照双方约定的时间向出租方缴纳租金；承租方必须先缴纳约两个月的水电费保证金，并按月及时向出租方缴纳水、电等相关费用，电费以电表计量度数为基数，另加变压器损耗摊销，按当地规定价格收费，水费按水表计量数执行当地价格收费，水电等相关费用的缴纳时间为每月的10日前，逾期5天不交，出租方有权解除合同；承租方必须使用出租方中央空调设备，每季冷、暖空调使用费由出租方按照全成本核算法进行核算，出租方按照房屋租赁面积于每年4月份、10月份分两次收取；租赁房屋的用途仅限于经营服装及相关。合同还对双方权利义务、合同解除条件、违约责任等进行了约定。同日，地质测绘院与杨玉兰又签订编号相同的管理服务合同，合同约定：地质测绘院委托其下属单位“地质测绘院经济开发总公司”或其他下属单位履行管理服务职能，并依据本合同约定收取费用；期限自2015年11月10日起至2016年11月9日止；年管理服务费为27500元；管理服务费以每个年份分两次提前预缴全年租金额一半的方式支付，预缴期分别为每年的4月10日和10月10日前，管理服务费以现金或转账方式支付，承租方必须按照双方约定的时间向出租方缴纳；承租方不按约定支付管理服务费超过一个月的，出租方有权解除本合同。地质测绘院称，上述两合同签订后，地质测绘院依约将涉案房屋交付杨玉兰使用，杨玉兰仅支付了2015年11月10日至2016年5月9日期间即半年的房屋租金及服务管理费，2016年5月10日至2016年11月9日期间的费用尚未交纳。另，地质测绘院提交的兰丝扣2016年冬季取暖费明细表及收据记载，杨玉兰租赁房屋2015年11月11日至2016年3月16日期间的采暖费为2648.5元；兰丝扣水电费明细表记载，杨玉兰租赁房屋2016年9月至11月期间的水电费为310.2元。上述事实，有双方签署的房屋租赁合同、管理服务合同、兰丝扣2016年冬季取暖费明细表、取暖费收据、兰丝扣9-11月水电费明细表、涉案房屋产权证复印件及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告杨玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告地质测绘院的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告杨玉兰自行承担。地质测绘院与杨玉兰签订的房屋租赁合同及管理服务合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效，双方均应严格履行。杨玉兰实际占有使用了涉案房屋，但未按照合同约定支付相应费用，已构成违约，应当按照合同约定向地质测绘院支付2016年5月10日至2016年11月9日期间的房屋租金13750元及管理服务费13750元，对地质测绘院的该项诉讼请求，本院应予支持。地质测绘院提交的证据可以证实涉案房屋的取暖费和水电费已实际发生，以及发生的具体金额，故对地质测绘院要求杨玉兰支付水电费310元及采暖费2648.5元的诉讼请求，本院应予支持。原告地质测绘院当庭申请撤回关于制冷费205元的诉请，系对其自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告山东省地质测绘院2016年5月10日至2016年11月9日期间的房屋租金13750元；二、被告杨玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告山东省地质测绘院2016年5月10日至2016年11月9日期间的管理服务费13750元；三、被告杨玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告山东省地质测绘院2016年9月至2016年11月期间的水电费310元；四、被告杨玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告山东省地质测绘院2015年11月11日至2016年3月16日期间的采暖费2648.50元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告杨玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  咸维玲人民陪审员  梁 颖二〇一八年十一月二十日书 记 员  亓 瑞
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0604民申5号 再审申请人（原审原告）：朱修华，男，1949年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被申请人（原审被告）：刘建军，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（原审被告）：徐敬华，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 再审申请人朱修华因与被申请人刘建军、徐敬华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖0604民初1556号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱修华申请再审称，合肥中四冶公司承建蓝海污水厂建设工程，徐敬华带人实际施工，自2013年以来，申请人跟着徐敬华在该工地务工，工人由徐敬华管理、工人工资由徐敬华发放，在此期间徐敬华向本村多人借款，借款后徐敬华亦能如期偿还，这在本村是众所周知的。鉴于以上事实，在2014年日徐敬华向申请人要求借款的时候，申请人考虑到，被申请人徐敬华有借有还，个人信誉还不错的情况下,才在2014年4月14日借款给其10万元(在徐敬华的办公室申请人将10万元现金亲手交给徐敬华）,该笔借款发生后，申请人在烈山工地找到徐敬华，后徐敬华通过银行转账给付申请人借款利息1万元。自2013年到2014年两年来，包括向申请人在内的多人借款，均是和徐敬华协商约定，借款人除了徐敬华之外再无任何人参与。因而2014年4月14日借款合同中的借款人甲方签字的“徐敬华”，才是名副其实的借款人，而不是中间人和证明人。 刘建军是否是涉案蓝海污水厂施工工地的实际承包人，或者是不是与徐敬华共同承包，不能作为徐敬华免责的依据。事实上，包括申请人在内的工人自2013年在蓝海污水处理厂施工工地务工以来，从未见到过刘建军其人，也不知刘建军个人是否存在，如果2014年4月14曰借款合同中借款人甲方“刘建军”签字属实的情况下，根据合同的相对性，该所谓的“刘建军”应该和徐敬华为共同借款人，应该共同偿还申请人借款本息。 本案庭审中，刘建军个人既未出庭陈述事实真相，接受申请人的质询，也没有提供书面答辩意见,其真实意图难以查明，这里不难排除徐敬华杜撰他人，以达到为自己免责的意图；其委托代理人从形式上看明明是刘建军的委托代理人，又处处替与其有利害关系的徐敬华作不合乎常理的免责辩解，使委托人刘建军处于不利地位，以致使一审法院最终判决刘建军个人独自承担责任。种种疑点，透露出刘建军委托代理人和徐敬华说法的虚假性。一审法院置以上事实于不顾，对被申请人一方偏听偏信，最终导致判决错误。 综上，一审法院事实认定有误，判决明显错误。特请求依法撤销安徽省烈山区人民法院（2016)皖0604民初1556号民事判决书，重新审理，公正判决。 本院经审查认为，（2016）皖0604民初1556号民事判决书于2017年4月8日发生法律效力，并且申请人已向法院申请执行，申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱修华的再审申请。 审判长 陈 静 审判员 姜玉文 审判员 孙倩倩 二〇一八年十一月二日 法官助理聂世臻 书记员李君 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5307号 原告：赵连举，男，1955年10月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，满族，住承德市双桥区。 赵连举与李贵宝不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵连举撤诉。 案件受理费25.00元(已减半)，由原告负担。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 超
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4595号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：欧阳树栋，男，汉族，1967年6月24日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告欧阳树栋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈朝宏到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××64的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2017年11月24日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计23022.63元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计23022.63元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年11月24日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2017年11月24日，被告拖欠本金9911.5元、利息5269.38元、滞纳金6981.09元、超额金825.66元、手续费35元，合共23022.63元；滞纳金是从2015年10月14日计算至2016年12月31日止；超额金即超限费。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、利息、滞纳金、超额金及手续费的诉求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳树栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××64）的欠款本金9911.5元、滞纳金6981.09元、超额金825.66元及相应的透支利息、手续费（截至2017年11月24日止的透支利息为5269.38元、手续费为35元，自2017年11月25日起至被告欧阳树栋还清欠款之日止的利息和手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。本案受理费376元，由被告欧阳树栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁永权人民陪审员  吕少兰人民陪审员  刘长杰二〇一八年十一月三十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5661号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：林敏智，女，汉族，1966年5月26日出生，身份证登记地址广东省江门市江海区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告林敏智信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈朝宏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××83的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2018年5月26日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计89854.3元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计89854.3元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2018年5月26日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告向本院提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告林敏智无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2018年5月26日，被告拖欠本金47888.75元、利息25231.04元、滞纳金15762.26元和手续费972.25元，合共89854.3元；滞纳金是从2009年10月17日计算至2016年12月31日止。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告持卡消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、透支利息、滞纳金及手续费的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金的诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林敏智应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为52×××83）的欠款本金47888.75元、滞纳金15762.26元及相应的透支利息、手续费（截至2018年5月26日止的透支利息为25231.04元、手续费为972.25元，自2018年5月27日起至被告林敏智还清欠款之日止的利息和手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费2046元，减半收取为1023元，由被告林敏智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十一月二十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5701号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：陈雅雯，女，1978年5月9日出生，汉族，住广东省台山市.原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告陈雅雯信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序并于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑、被告陈雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为48×××52的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月9日已拖欠原告信用卡本金、利息、违约金共计人民币63532.22元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、违约金共计63532.22元（本金、利息、违约金暂计至2018年5月9日，此后产生的利息继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告陈雅雯答辩称：一、涉案广发银行信用卡客户协议（个人卡）未成立，也未生效。被告认为广发银行江门分行与其签订的广发银行信用卡客户协议（个人卡）属于无效合同。二、原告主张的违约金和利息畸高，被告不予认可。三、被告家庭发生巨大变化，收入较低，需要养育三个孩子，生活艰难，无法承受高昂的欠款，希望法庭能酌情减免，被告愿意分五年偿还本案欠款。被告陈雅雯在举证期间内提供的证据有：1.《收入证明》复印件1份；2.《出生医学证明》复印件3份；3.《江门市妇幼保健计划生育服务中心病人费用汇总表》、《江门市妇幼保健计划生育服务中心诊断证明》复印件各1份；4.被告《户口簿》复印件1份。经审理查明，被告于2010年9月14日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××55的广发信用卡真情卡金卡。后原告通过电话营销的方式致电被告，经被告同意升级为广发信用卡白金卡，并通过邮寄方式向被告发放卡号为48×××52的信用卡，信用额度为57000元。被告于2013年4月24日通过短信的方式激活该信用卡后自同年4月28日开始刷卡消费，自2018年5月1日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2018年5月9日，该卡拖欠本金46770.51元、利息8722.91元、违约金8038.80元，合计欠款63532.22元。经催讨无果，原告遂于2018年8月14日向本院提起诉讼。庭审时，原告表示针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的规定，原告已在其官方网站发布公告变更信用卡条款，约定从2017年1月1日起按规定收取违约金。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同双方均应遵照履行。对于被告认为涉案广发银行信用卡客户协议（个人卡）未成立、生效，属于无效合同的抗辩意见，本院不予采纳。被告于2010年9月14日向原告申领卡号为52×××55的广发信用卡真情卡金卡时，在《开卡申请表》的正面填写了被告陈雅雯的个人基本资料、职业资料、联系人资料、卡类选择及增值功能选择等，该表中部以加粗字体注明：“兹声明以上填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。贵行将有权从主卡持卡人账户中支付附属卡之一切账款。不论批准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留。”可见原告已经以适当的方式提请被告注意合同的条款内容，被告陈雅雯也在“主卡申请人签署确认”处签名确认，被告应遵照相关合同条款的约束。因此，对于被告抗辩称其没有留意《广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）》上的条款及不知道相关费用的收费标准的意见，本院不予采纳。关于被告不予确认利息等计算方式的抗辩，因信用卡的特点为透支消费，并设定了一定期限的免息期，还款保证是持卡人的信用，发卡人对此承担了较高的风险。作为权利、义务的对等，原告对案涉免息期外的还款收取利息也是国际通行做法。被告不愿承担高额的利率，完全可以选择在免息期内依约还款。被告在与原告签订案涉信用卡客户协议时，对此也是明知的，对于被告的抗辩，本院不予采纳。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金46770.51元、截至2018年5月9日的利息8722.91元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈雅雯应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金46770.51元、利息8722.91元（暂计至2018年5月9日，自2018年5月10日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担176元，由被告陈雅雯负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁慧敏二〇一八年十一月十六日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初7504号原告：江门鑫肽生物蛋白有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇怡景大道******之一。法定代表人：陈阳城。委托代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：湛江海和饲料有限公司，住所地遂溪县遂城镇国道325线西溪路段南。法定代表人：汤保林。本院于2018年10月30日受理原告江门鑫肽生物蛋白有限公司诉被告湛江海和饲料有限公司买卖合同纠纷一案。原告于2018年11月26日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门鑫肽生物蛋白有限公司撤回起诉。本案受理费3375元，减半收取1687.5元，由原告江门鑫肽生物蛋白有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审审判员  梁永权二〇一八年十一月二十七日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4936号原告：李秀兰，女，1982年7月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：何伟杰，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告李秀兰诉被告何伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，并于2018年11月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张烈勤到庭参加诉讼，被告何伟杰经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李秀兰诉称：被告因资金周转之需向原告借款。2017年8月5日，双方签订《借款合同》约定被告向原告借款20000元，并约定借款期限及利息。合同签订后，原告依约出借20000元给被告，但被告没有依约偿还本息，原告多次追讨无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数按月利率2%从2017年8月5日开始计算至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格；2.《借款合同》1份，证明原告与被告达成借款协议，约定借款的本金、利息和期限等条款；3.《收据》及《招商银行跨行实时转账业务回单》各1份，证明原告已经履行《借款合同》的出借义务，被告也已收到原告出借的款项的事实。被告何伟杰没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明：原告与被告是普通朋友关系。被告以急需资金周转为由向原告提出借款的请求，为此，双方于2017年8月5日签订《借款合同》，约定原告向被告出借借款20000元，借款期限从2017年8月5日至2017年9月4日，月利率为48%，如逾期还款则按借款总额的20%支付违约金。原告于2017年8月5日当天通过招商银行转账支付借款20000元给被告，被告于同日签订收据，确认收到原告的借款20000元。借款到期后，经多次催收无果，原告遂于2018年7月20日向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，原、被告之间的借款合同关系事实清楚，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法应受法律保护。原告依约出借借款给被告，但被告没有按照《借款合同》的约定按期还款付息，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告于2017年8月5日通过招商银行转账20000元给被告何伟杰，据此原告主张被告偿还拖欠的本金20000元以及从2017年8月5日开始按月利率2%计算利息的诉讼请求，没有超出合同约定，也没有超出法律规定的有关民间借贷的利率上限，本院予以支持。被告何伟杰经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何伟杰应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金20000元及利息(利息从2017年8月5日起以20000元为基数按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）给原告李秀兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费260元，合共672元，由被告何伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  吕少兰人民陪审员  区少卉二〇一八年十一月十二日法官助理任惠娟书记员李晓瑜