云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初3010号原告：李开明，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：马绍超，男，壮族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原告李开明与被告马绍超无因管理纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，2018年8月24日作出（2018）云2601民初1579号民事裁定，裁定驳回原告起诉，原告不服该裁定，于2018年8月3日向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）云26民终868民事裁定，撤销本院（2018）云2601民初1579号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告李开明及其委托诉讼代理人陆道晃、叶华欢、被告马绍超及其委托诉讼代理人聂贵兵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李开明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马绍超返还原告李开明代其支付给娄方富等人的工资共计427090元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月19日，原告李开明与被告马绍超签订《河畔润园住宅小区施工合同》，合同约定原告将炬隆润园项目住宅小区项目的所有土建面积、施工图内所有的水电、消防预埋及部门弱电安装工程承包给被告建设。具体包括：1.室内给水管网预埋及安装，从楼层一户一表后到户内用水地点；2.室内外排水管网预埋及安装，接至室外第一个检查井；3.室内电气照明线路、电缆、桥架、盘箱柜预埋及安装；4.室内照明灯具及开关预埋及安装；5.防雷接地安装；6.消防所有管线网预埋；7.弱电预埋及线路埋设，电箱安装；8.施工现场临时用电、用水的布置及安装。承包方式为包工、包安装。合同价款为24元/㎡。工期要求被告必须在2016年8月30日前竣工。合同签订后，被告雇佣了娄方富等人为其完成炬隆润园项目住宅小区项目的所有土建面积、施工图内所有的水电、消防预埋及部门弱电安装工程。2016年9月，因被告未按合同约定的工期完工，且其已完成部分的工程质量严重不合格，原、被告双方发生纠纷。因被告一直不与其雇佣的工人进行结算并拖欠工人的工资，工人相继到文山州人力资源和社会保障局追讨工资，因被告无力支付工人工资，而工程又是原告发包给被告承建，文山州人力资源和社会保障局要求原告先行代被告支付工人工资，为保证项目的顺利进行、稳定工人情绪及支持政府工作，原告前后共代被告支付了工人工资427090元。后原告多次向被告索要代其支付的工人工资，但被告却一直拒绝支付。综上所述，娄方富等人系被告马绍超雇佣的工人，为其提供劳务，工资应由被告马绍超支付，为了项目的顺利进行及支持政府工作，原告代被告支付了娄方富等人的工资。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权要求受益人偿还由此支出的必要费用。故为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院在查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求，彰显司法公平、公正。原告针对其诉请，提交了以下证据：1.河畔润园住宅小区施工合同，证明被告向原告承揽了炬隆河畔润园住宅小区所有土建面积、施工图内所有的水电、消防预埋及部分弱电安装工程，承包方式为包工、包安装；2.收条、说明、领款单、欠款单，证明娄方富等人系被告雇请的工人，原告共代被告支付工人工资427090元；3.证明，证明原告代被告支付工人工资；4.判决书两份，证明本院及州中院均认定了原告代被告支付工人工资的事实，但认为应在承揽合同纠纷案外另案主张；5.证人李某1、杨某、李某2、陆某、李某3、柏某的当庭证言，证明证人系被告雇请的工人，在炬隆河畔润园住宅小区做工，被告没有支付工资，后反映到文山，劳动保障监察支队要求原告代为支付部分工钱，在被告停止该小区工程承揽后，部分工人继续与原告做工，其中陆某为被告雇请的带班。经质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议；证据2的真实性及合法性、证明观点不认可，该收条及领款单上的签名是否是本人所签无法核实，内容无法反映证据中的人与被告具有劳动关系，并没有具体的工期、工价该组证据不能作为定案依据；证据3的合法性不予认可，真实性无异议，人力资源和社会保障局支队并不清楚谁与被告存在劳务关系也没有相应的工价、工期，所出具的证明内容不客观不真实不能作为本案的定案依据；证据4的三性无异议，但是不认可证明观点，原告在该案件中已经提出主张在工程款中扣减，但是因证据不足不得到支持，该证据的观点依法不能成立；证据5证人证言不客观、不真实，证言相互矛盾，不予认可。被告马绍超答辩称，一、原告就本案提起民事诉讼，实属重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉。被告与原告之间因签订《河畔润园住宅施工合同》而存在承揽关系是事实，但在对该合同履行的过程中，完全是因原告未按照合同约定支付工程进度款，并单方解除《河畔润园住宅施工合同》，该事实在被告起诉原告等人承揽合同纠纷案件中（文山市人民法院（2016）云2601民初3314号案件）原告提供的证据即：《河畔润园项目工程关于终止水电安装工程施工合同的决定》予以印证。正是基于原告拖欠工程款的违约行为，致使被告于2016年9月29日以承揽合同纠纷作为案由向文山市人民法院提起民事诉讼，经过一、二审判决确认原告尚欠被告工程款共计1026550.98元。同时，原告在（2016）云2601民初3314号案件中提供相应证据主张抗辩已经支付完毕或者在总工程款内扣减（主张抗辩项目包含本案主张代付工人工资），只是因为证据不足，其主张未被一、二审法院支持（即：未在被告的工程款内扣减），而不是因为不属于同一法律关系被判决另案起诉处理的情形。由此说明，本案是因被告与原告之间的原基础法律关系即：承揽合同关系所引发，但原基础法律关系已经审理完毕，若原告认为（2016）云2601民初3314号《民事判决书》错误或者有新证据推翻（2016）云2601民初3314号《民事判决书》，则只能依照审判监督程序予以申请再审，但原告就本案直接提起民事诉讼，属典型的重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉。二、原告就本案以无因管理为由起诉被告，缺乏事实和法律依据。《民法总则》第121条、《民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”根据上述法条结合民法理论得知：无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。其构成要件有三：即为他人管理事务;有为他人谋利益的意思;没有法定或约定的义务。根据上述，被告认为本案不构成无因管理，具体分析如下：1.为他人管理事务，被告与原告因签订《河畔润园住宅施工合同》而产生合同权利义务关系。在履行合同过程中，原告未按照约定履行支付工程进度款的义务，并私自作出《河畔润园项目工程关于终止水电安装工程施工合同的决定》予以单方解除合同，在该决定作出之前，原告完全没有为被告管理过任何事务，在该决定作出之后进行未完成的工程进行管理，实属是原告管理自己的事务，完全不符合无因管理的构成要件之一。2.有为他人谋利益的意思，原告私自解除合同非法剥夺被告的权利后，剩余未完成的工程需要继续完成，其所管理的是原告自己的个人利益，被告并没有因此而获得任何利益。同时，原告至今也未履行文山市人民法院（2016）云26民初3314号《民事判决书》确定的义务（已进入强制执行程序）。由此能够充分的说明，原告主观上并没有为被告谋取利益的意思，客观上被告也没有获取任何利益。据此，其行为不符合无因管理的构成要件之二。3.没有法定或约定义务，被告与原告因签订合同而产生权利义务关系，其合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，应受法律保护，因原告单方解除合同后被告也就失去继续施工的权利，当然也就谈不上原告为被告进行所谓的管理事务。因此，原告的行为完全不符合无因管理的构成要件之三。三、原告主张为其被告支付工人工资427090元，缺乏事实和法律依据，具体待举证质证后的法庭辩论阶段一并发表答辩意见。综上所述，被告认为，本案系重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则，且完全不符合无因管理的构成要件，其主张缺乏事实和法律依据，实属原告滥用诉权。恳请人民法院查明事实后依法裁定驳回起诉。被告马绍超针对其答辩提交了本院（2016）云26民初3314号、文山州中级人民法院（2017）云26民终1365号民事判决书，证明①证实原、被告于2015年8月19日签订《河畔润园住宅施工合同》而存在合同权利义务关系，并非是原告主张的无因管理关系；②证实于2016年8月份，原告未按照合同约定履行支付工程进度款义务，其行为严重违约，且作出《河畔润园项目工程关于终止水电安装工程施工合同的决定》单方解除合同的事实；③证实截止原告单方解除合同之日，被告完成的施工建筑面积为255333.41平方米、工程造价为312.99万元（包含龙明云、王树林完成的工程量，其中王树林完成的工程造价为182904.02元；④证实原告就本案所主张的费用在文山市人民法院（2016）云2601民初3314号案件中进行抗辩予以扣减，但因证据不足而不予支持，现就该费用再次起诉，属于重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则；⑤证实原、被告因承揽关系而产生的债权债务关系，经过一、二审法院确认，只存在原告尚欠被告工程款1026550.98元的关系，已无其他关系；⑥证实被告与工人之间的劳动报酬（尚未结算）问题与原告没有任何关系，若原告确实代被告支付过工人工资，但未经被告同意或者认可，其代支付的行为与被告也没有任何关系，原告可以通过不当得利的方式向领钱的人行使追索权。经质证，原告对被告提交的证据三性无异议但是不认可证明观点，双方在承揽合同中司法鉴定书及生效法律文书已经确认施工存在问题的事实，被告先违约；在承揽合同案件中被告工程款已经判决确认，但是被告未支付完工程施工人员的工资，在政府及劳动监察支队的干预及强制要求在原告作为第一承包人进行了垫付构成了无因管理的法律事实，上述承揽合同纠纷案件并未涉及原告为被告垫付工人工资这部分法律关系的判定，其释明另案主张，被告应予以返还。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以采信，证据2-5原告未能提供考勤记录、工资名册或马绍超与工人结算依据相印证，对工人出勤天数、金额，是否是马绍超承揽工程期间提供的劳务不能确定，不能证明原告支付工人工资系马绍超应支付的工人工资，对其证明观点，本院不予采信。被告提交的证据为生效法律文书，证明2015年8月19日，原、被告签订《河畔润园住宅小区施工合同》，原告将炬隆河畔润园住宅小区土建面积、施工图内所有的水电、消防预埋及部分弱点安装工程交由被告承揽，后双方发生争议，法院于2017年7月27日判决解除合同，由李开明支付马绍超工程款1026550.98元，李开明主张代马绍超支付的工人工资应予扣减，证据不足，未予以支持，本院予以采信。经庭审，本院查明本案事实如下：2015年8月19日，原告李开明与被告马绍超签订《河畔润园住宅小区施工合同》，约定原告将炬隆润园项目住宅小区项目的所有土建面积、施工图内所有的水电、消防预埋及部门弱电安装工程承包给被告施工。合同价款为24元/㎡，工期要求被告在2016年8月30日前竣工。后双方因合同发生争议，被告于2016年6月16日停止施工，并诉至本院，本院于2017年7月27日判决解除合同，由李开明支付马绍超工程款1026550.98元，李开明主张代马绍超支付的工人工资应予扣减，证据不足，未予以支持。马绍超承揽期间，李开明将部分工程承包给王树林和龙明云。马绍超对其雇用的部分工人工资未进行结算。李开明支付娄方富等工人工资427090元。综合各方当事人诉辩，本案争议焦点为：本案是否构成无因管理，原告的诉请是否应予以支持。本案是否构成无因管理，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，李开明支付工人工资与马绍超不具有利益关系，本案不构成无因管理。李开明未能提交工资花名册、考勤表、结算凭据等证据相互印证，其提交的证据不足以证明已支付工资的工人与马绍超存在劳务关系，其主张马绍超返还已支付工人工资427090元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李开明的诉讼请求。案件受理费7710元，减半收取3855元，由原告李开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一八年十一月二十日书记员  杨文娟