山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行终字第89号上诉人（原审原告）杨玉���。被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局。法定代表人何连生，局长。委托代理人吕曹峰，山东恒源法律服务所法律工作者。委托代理人王光锋，临邑县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）胜利油田胜科机电有限公司。法定代表人王湘松，经理。委托代理人盖晓华，山东九公律师事务所律师。委托代理人王春文，胜利油田胜科机电有限公司工作人员。上诉人杨玉河因工伤行政确认一案，不服临邑县人民法院（2015）临行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉河，被上诉人德州市人力资源和社会保障局的委托代理人吕曹峰、王光锋，被上诉人胜利油田胜科机电有限公司的委托代理人胜利油田胜科机电有限公司盖晓华、王春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告杨玉河是第三人胜利油田胜科机电有限公司职工。2014年1月6日胜利油田胜科机电有限公司安排孙某（带队）、张法峰、李某某、司机杨玉河、李某去宁津县校验互感器，9点30分左右张法峰跟带队孙某说回去顺路办点事，孙某告诉张法峰让他和司机杨玉河说。10点左右杨玉河驾驶鲁N×××××双排卡车从宁津回单位走，行至林子镇生态园不远处，张法峰问杨玉河你刚才该拐弯了，杨玉河没有理会一直往前开，张法峰又问我怎么得罪你了，杨玉河当时就急了说我又怎么得罪你了，张法峰说就因为你女儿结婚我没去？这时双方开始对骂起来，杨玉河把车停在路边说下去练练，车上孙某等职工加以劝阻没让杨玉河和张法峰下车，这时杨玉河转过身子双方扭打在一块，孙���等职工把他们拉开后，张法峰在脚下拿起钣手砸伤杨玉河。2015年1月4日原告杨玉河向被告提出工伤认定申请书，被告依法受理，并向原告及第三人送达相关手续，于2015年3月2日作出德人社伤字（2015）28号不予认定工伤决定书。原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于杨玉河在工作时间、工作场所内受到伤害的事实，原、被告、第三人均予以认可，关健在于判断其是否因履行工作职责受到暴力伤害的。被告在工伤认定程序中对李某和孙某的调查笔录以及公安机关对李某、张法峰、李某某、孙某的询问笔录相互印证，证实因张法峰在返回的途中想顺路办点事要求原告拐弯，遭到原告拒绝后，双方发生口角，原告将车停下想下车与张法峰打斗，经同事劝阻后，在车上又与张法峰扭打起来，进而被张法峰打伤的事实。原告作为司机，因工作问题与张法峰发生分歧和争执，应通过合理正当的途径解决，而非互相辱骂，但原告在经同事劝解后又与张法峰扭打的行为，已经超出其工作职责的范畴，故原告受伤与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤的决定并无不当。被告根据杨玉河的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告杨玉河提出其履行���作职责受到意外伤害应认定为工伤的主张，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨玉河请求撤销被告德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字（2015）28号不予认定工伤决定书的诉讼请求。杨玉河不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销临邑县人民法院（2015）临行初字第6号行政判决书，依法认定上诉人2014年1月6日所受伤害为工伤。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人2014年1月6日是因为履行职责才受到暴力伤害。1、被上诉人德州市人力资源和社会保障局认可上诉人受伤时是工作时间和工作场所。2、被上诉人没有证据证明上诉人与张法峰发生争执是因为日常积怨、产生矛盾，但临邑县人民法��（2015）临行初字第6号行政判决书第三页前两行张法峰说就是因为你女儿结婚我没有去，这时双方开始对骂起来，纯属法院的主观臆测。3、上诉人作为驾驶员，其工作职责是安全文明驾驶，确保乘车人安全的到达目的地。2014年1月6日，当天下大雾，被上诉人胜利油田胜科机电公司还安排上诉人去宁津校验互感器，其本身就是对上诉人人身安全和公司财产安全的的极不负责任，属于劳动法明令禁止的强令冒险作业。上诉人作为驾驶员断然拒绝张法峰用公车办私事的无理要求，就是履行了驾驶员的职责。4、上诉人与张法峰发生争执被拉开后，张法峰用扳手殴打的上诉人，上诉人是在工作时间、工作场所受到的暴力伤害。如果该伤害不能认定为工伤，将会极大伤害上诉人的工作积极性，也给单位职工一个错误的导向，无形中鼓励了胜利油田胜科机电有限公司的其他驾驶��违章办事。5、上诉人受到暴力伤害的根本原因是坚持履行工作职责，拒绝张法峰公车私用的无理要求，如果不坚持履行工作职责，答应了张法峰的无理要求就不会受到伤害。上诉人的受伤与其履行职责是直接的因果关系。6、在劳动关系中，上诉人属于弱者，与用人单位胜利油田胜科机电有限公司不是一个平等的层次，从公平合理和保护弱者的角度，结合本案的相关情况，也应给予上诉人工伤待遇。被上诉人德州市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决维持工伤认定结论，客观公正。1、答辩人工伤认定程序合法。答辩人在工伤认定阶段依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，完成了工伤认定的形式审查、受理、送达、限期举证通知，依职权调查，最后做出工伤结论的全过程，认定程序合法。2、答辩人根据上诉人的工伤认定申请书及其提交的证据材料，经过初步审查后予以受理，向上诉人送达了工伤认定申请受理决定书，并依法向第三人送达了限期举证通知书，第三人在举证期内提交了书面答辩意见。答辩人经过审查上诉人及第三人提交的证据材料，调查询问了证人李某、孙某，结合临邑县公安局作出的《行政处罚决定书》及证人证言和调查笔录，确认了以下事实：上诉人系第三人的职工，具体负责鲁N×××××双排卡车的驾驶工作。2014年1月6日上午上诉人驾驶鲁N×××××号卡车拉乘同事孙某（带队）、张法峰、李某某、李某等人去宁津县校验互感器，在返回临邑县途中上诉人与同事张法峰因个人恩怨发生殴打。答辩人经分析和论证，认为上诉人受伤是由于与同事因个人矛盾殴斗所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条中所列的各种情形，故上诉人受伤不应认定为工伤，一审法院驳回上诉人的诉求并无不当，请二审法院依法维持原判。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、关于上诉人提出的一审法院（2015）临行初字第6号行政判决书中的表述存在缺乏证明的问题。上诉人称一审过程中并未有证据证明上诉人与张法峰发生争执是因为日常积怨矛盾，且认为一审法院所作（2015）临行初字第6号行政判决书中的部分表述属于一审法院主观臆测的问题，在一审中经双方质证认可的答辩人提交的证据五中，即答辩人依职权调查在场人员李某、孙某的调查笔录中有关于“张法峰说就因为你女儿结婚我没去，这时候双方就骂起来”这一表述的明确记录，从而充分证明一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2、关于上诉人称其是因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期���，由于工作原因受到伤害或下落不明的”应当认定为工伤，上诉人虽属于上述法条中因工外出期间的规定，但还应考虑到受伤是否属于因工作原因受到意外伤害的范畴和有无主观过错的情形。上诉人与张法峰的互相辱骂和积怨对两人的殴斗起到导火索的作用，上诉人在拒绝张法峰的无理要求后，完全可以不予理睬继续履行司机的职责，但上诉人竟主动将车停靠路边下车挑衅，这说明上诉人的主观上有希望打架的故意，故上诉人因打架而受伤与工作没有关联性，更不能认定为工伤。上诉人受伤是因与张法峰发生矛盾后的打架行为所致，与工作之间不具有因果关系。况且打架斗殴是被社会所否定的行为，也是严重违反劳动纪律的行为，所以不予认定为工伤，符合工伤保险的立法宗旨。望二审法院明察秋毫，依法驳回上诉，维持答辩人作出的德人社伤字（2015）28号不予��定工伤决定书，维持一审法院判决。被上诉人胜利油田胜科机电有限公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，二审人民法院应当驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院正确判决。一、被答辩人杨玉河与张法峰之间纯属因个人矛盾引发的斗殴。杨玉河与张法峰斗殴是两人之间的私人恩怨，与工作没有任何的关系，这一点从公安机关对李某、张法峰、李某某、孙某的询问笔录上可以得到证实。二、与张法峰的斗殴是由被答辩人挑起事端。被答辩人作为司机无权处理驾车之外的事情，对于路途中发生的情况可以向公司和带班领导汇报。被答辩人直到在一审的法庭调查中也没有证实自己有过一句劝阻“公车私用”的话，而是自持手握方向盘，声称“愿往哪开往哪开”，挑起事端，并与张法峰互骂，这种行为不是为了公司的利益，而是在损害公司利益。三、一审法院判决认定的事实符合客观实际并且符合立法本意。如果一审人民法院认定被答辩人为“工伤”，则表示支持被答辩人：1、擅自停车要与张法峰下车“练练”，将公司车辆和人员置于相对危险环境之下；2、无视领班人的存在，不听同事的劝阻，公然出手主动攻击自己的同事；3、殴打他人之后，以维护公司利益为名获得赔偿等上述这些无组织、无纪律行为的违法性，所产生的社会影响也是人人都可以维护公司利益为名而公然的挑起事端、殴打他人，这才会造成非常严重的不利影响。综上所述，一审判决正确，决不能保护被答辩人假公济私，挑起事端的非法行为，请二审人民法院依法维持一审正确判决，驳回被答辩人的上诉请求。案经本院审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为：上诉人杨玉河系被上诉人胜利油田胜科机电有限公司的司机，2014年1月6日10时左右上诉人驾车与同事们从宁津返回单位，上诉人在途中被同事张法峰打伤的事实，不存在争议。争议焦点是上诉人杨玉河是否因工作原因或履行工作职责受到伤害。被上诉人德州市人力资源和社会保障局提供的本单位对李某和孙某的调查笔录及公安机关对张法峰、李某、孙某的询问笔录，均能够证实上诉人杨玉河是在与张法峰因个人矛盾发生口角后主动停车，并非是受到了张法峰的暴力威胁，杨玉河不是由于工作原因或者履行工作职责受到伤害。因此，被上诉人以上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）、（五）、（七）项认定工伤和第十五条视同工伤的情形，作出德人社伤字（2015）28号不予认定工伤决定并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依��应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨玉河承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭喜珂代理审判员  宋冬梅代理审判员  张存章二〇一五年十一月十日书 记 员  董 超