四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初9176号 原告：张春霞，女，汉族，1971年4月16日出生，住成都市武侯区。 被告：成都龙湖锦鸿置业有限公司，住所地：成都市高新区尚阳路12号。 法定代表人：陈序平。 委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 原告张春霞与被告成都龙湖锦鸿置业有限公司（以下简称：龙湖锦鸿置业）商品房预售合同纠纷，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年9月4日、11月16日两次公开开庭进行了审理，原告张春霞，被告龙湖锦鸿置业的委托诉讼代理人邢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春霞向本院提出诉讼请求：1、撤销张春霞、龙湖锦鸿置业于2017年9月21日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》； 2、龙湖锦鸿置业退还张春霞支付的全额房款451788元及利息。事实与理由：2017年9月21日，张春霞与龙湖锦鸿置业签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同对应的是龙湖时代天街33栋底商，标注为13号的商铺。龙湖锦鸿置业在销售过程中，提交给买受人评判的只有微信传发的一个经过裁剪的底商平面图，而签订合同之时以及张春霞三次付款的过程中，张春霞购买的所谓商铺处于工程打围中，完全不能进场观看。龙湖锦鸿置业始终没有告知买受人所谓的13号底商系完全不见天日的黑屋子，销售过程中故意隐瞒重大信息，使买受人被蒙蔽的情况下产生了重大误解。此情况下签订的合同属于可以撤销的合同。因与龙湖锦鸿置业协商无果，现向法院提出诉讼。 龙湖锦鸿置业答辩称，1、龙湖锦鸿置业是不构成欺诈的，张春霞所依据的《合同法》的第54条第二款，所谓欺诈的是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，首先，故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况，故意的行为应该由张春霞提供证明，其次张春霞也未举出证据证明龙湖锦鸿置业在签订合同过程中，告知其房屋存在窗户，而根据双方所签订的合同约定，龙湖锦鸿置业恰好是告知的所购买的房屋是不存在窗户的，所以根本不存在故意告知虚假情况，合同附图中所示的张春霞所购买的房屋也是不存在窗户的，张春霞也是签字进行了认可的。同样也应该由张春霞证明龙湖锦鸿置业存在诱使行为，张春霞并没有证据证明其在购买房屋时，龙湖锦鸿置业没有告诉张春霞没有窗户的事实；2、《合同法》第54条第二款说的是受损方有权撤销合同，张春霞需要证明自己是受损方，但张春霞的证据没有证明自己受损，也没有证明自己受损与房屋的因果关系，因此，龙湖锦鸿置业不存在欺诈行为，张春霞也不具有基于欺诈而产生的撤销权；3、至于显失公平，构成要件是一方当事人利用诱使或者利用当事人经验不足致使双方所享有的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，可认定为显失公平，而在本案中张春霞自称欺诈，2017年8月底在龙湖锦鸿置业购买一套小公寓。很显然，张春霞作为购房者不存在没有经验，其次，根据双方所签订的合同所设附图，能够明显的看到，案涉房屋不存在窗户，该图符合一般人的认知，不需要专业知识加以判断，因此，本案不存在显失公平的情况。 经审理查明，2017年9月21日，张春霞与龙湖锦鸿置业签订了《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，合同约定由张春霞购买龙湖锦鸿置业开发的位于成都市高新区合作路89号第33幢1层13号房屋，约定测绘建筑面积为30.31平方米，套内建筑面积为24.63平方米，分摊的公有建筑面积为5.68平方米。房价按照套内建筑面积每平方米为18343元，总价451788元。合同约定用途为：商业。根据合同附件中的位置图和33栋1层平面图，分别标注了张春霞所购房屋所在的33栋与其他楼栋的位置关系以及13号商铺所在的位置，在平面图中未见13号商铺内标注有窗户。同时通过龙湖锦鸿置业提供的合同附件，显示案涉房屋所在的33栋是一个整体的楼栋。并且在33栋1层平面图下方有一行重要提示：本图所示门窗大小、数量及开启形式仅供示意……买受人确认知悉重要提示内容，接受概略示意和未标示部分以交付时实况为准。张春霞在该提示处进行签字确认。 合同签订后，张春霞向龙湖锦鸿置业支付完毕全部购房款。2017年10月25日，龙湖锦鸿置业向张春霞邮寄了交房通知书。2018年3月28日，张春霞向龙湖锦鸿置业发出撤销合同通知书。 另查明以下事项： 1、与案涉房屋同一栋同一楼层的其他商铺在房管局的签约备案价格：（1）1层9号商铺，签约备案时间：2017年9月5日，套内面积31.81平方米，公摊面积7.29平方米，成交价948119元，折合套内建筑面积单价为29805.69元；（2）1层72号商铺，签约备案时间：2017年10月4日，套内面积38.2平方米，公摊面积8.75平方米，成交价1000763元，折合套内建筑面积单价为26197.98元；（3）1层46号商铺，签约备案时间：2017年9月20日，套内面积13.46平方米，公摊面积3.08平方米，成交价256957元，折合套内建筑面积单价为19090.42元。而根据龙湖锦鸿置业提供的商品房预售方案，上述房屋的预售单价分别是：9号商铺预售单价40454.97元，折合套内建筑面积单价为49789.75元；72号商铺预售单价为35329.65元，折合套内建筑面积单价为43486.91元；46号商铺预售单价为32214.24元，折合套内建筑面积单价为39657.5元。 2、案涉的13号商铺预售单价为28181.85元，折合套内建筑面积单价为34680.96元，张春霞实际购房套内建筑面积单价为18343元。 本院认为，张春霞、龙湖锦鸿置业签订了《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，现张春霞以龙湖锦鸿置业存在欺诈以及交易存在显失公平为由要求撤销该合同，故，本案争议的焦点在于：1、龙湖锦鸿置业在销售案涉房屋时是否存在欺诈；2、案涉的商品房买卖交易是否显失公平。 一、龙湖锦鸿置业在销售案涉房屋时是否存在欺诈 张春霞在本案中的行使权利的逻辑为其认为龙湖锦鸿置业在对其销售案涉房屋过程中进行欺诈行为，使其产生了重大误解，因此签订了本合同。其主要的事实依据是龙湖锦鸿置业的销售人员在销售过程中故意隐瞒了案涉商铺没有窗户，是一间黑屋子，并且通过平面图显示33栋建筑是被划分成三个区域，因此张春霞认为其13商铺门外的通道应该是直接露天，而不是如现在这样商铺外的通道上有建筑物，通道不露天，故造成其商铺的采光不利、视野不佳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。张春霞主张龙湖锦鸿置业存在欺诈行为，应对此承担举证证明责任。经过庭审查明，张春霞所购商铺确实没有开具窗户，这是双方共同认可的事实。但是通过合同附件的平面图不能看出案涉商铺存在窗户，并且在重要提示中也明确了以实际交付实况为准，因此从双方的合同中没有明确约定案涉商铺存在窗户，并且张春霞也未提供证据证明在销售过程中龙湖锦鸿置业的销售人员对窗户事宜进行过承诺，因此龙湖锦鸿置业不存在故意隐瞒是否开具窗户的信息。同时，通过33栋所在楼栋的图纸显示，33栋房屋为一个整体建筑，没有如张春霞所理解的被划分成三个区域，因此在平面图所示的通道上必然会存在建筑物遮挡，故龙湖锦鸿置业对此也不存在隐瞒。综上，龙湖锦鸿置业的行为不构成欺诈。 关于重大误解，本院认为重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，张春霞购买涉案商铺，因而在签订合同前已经对涉案商铺进行了一定的了解。双方的合同中也载明，同意房屋以实际交付状况为准。同时，张春霞也无证据证明龙湖锦鸿置业承诺过涉案商铺存在窗户，也未承诺案涉商铺外存在露天通道，龙湖锦鸿置业不存在欺诈，也就不存在使得张春霞产生重大误解的行为。 二、案涉的商品房买卖交易是否显失公平 根据法律规定，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，张春霞购买的商铺实际成交价格是在龙湖锦鸿置业的预售价格范围之内，同时根据龙湖锦鸿置业提供的其他商铺的成交价格，也均是在预售价格范围之内，并且张春霞所购商铺的预售价格和实际成交价格并没有高于其他相邻商铺的预售价和成交价，因此不存在违反等价原则。另外，双方合同附件的平面图也是清楚表明商铺位置以及列明重要提示，故双方的权利与义务也不存在违反公平原则的情况。因此张春霞、龙湖锦鸿置业在签订合同时没有显失公平。 综上，张春霞主张撤销合同的事由均不成立，故对于其主张撤销合同并退还房款及利息的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张春霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4038元，由张春霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十一月十六日 书记员  曾娜