贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终903号 上诉人（原审原告）：北京中环国宏环境资源科技有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南二街4号2幢2006室。统一社会信用代码：91110116062757551J。 法定代表人：舒俭民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许哲、韩博，天津昭元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：贵州华电蔡官发电有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段95号。统一社会信用代码：91520400097983655H。 法定代表人：李同策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦晓熙，系贵州华电蔡官发电有限公司职工，代理权限为特别授权代理。 上诉人北京中环国宏环境资源科技有限公司因与被上诉人贵州华电蔡官发电有限公司服务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北京中环国宏环境资源科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审错误地将一个合同不同阶段的分期付款方式，认定为若干独立债权从而将每一笔债权拆分独立计算诉讼时效显然违反法律规定，技术服务合同本身是一个独立合同，付款是按节点付款，最后一期款项到期支付之日才能起算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效指定若干问题的规定》第五条的规定，根据合同，最后一期履行并没有时间约定，而是对条件进行了约定，现尚未达到最后一期履行支付款项的条件，起诉并未超过诉讼时效。2、虽合同约定的一年，但上诉人认为应当以合同第一条列明为准，12个月是被上诉人在向上诉人提交完毕全部资料且按期支付合同款项后，上诉人提交环评报告的时间，并非合同的期间。从合同第4、5条看，履行时间肯定会超过一年，不能将合同期限理解为固定期限。3、案涉项目因被上诉人的原因停滞不前，至今未能实施开工建设，各项前期资料也未向上诉人提交，导致合同延迟至今仍然未履行完毕，一审未就该问题进行审查，本合同仍在履行期间。4、本案法律关系复杂，双方当事人对时效、实体均存在较大争议，不宜使用简易程序审理。 被上诉人贵州华电蔡官发电有限公司二审中未答辩。 原审原告北京中环国宏环境资源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行《咨询服务合同》支付合同款89.4万元，并按照同期同类银行贷款利率支付自2015年4月30日至实际给付之日止的违约金，暂计算至2018年4月8日为128953.28元，合计1022953.28元。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原、被告于2014年5月19日签订《技术咨询合同》，双方约定由被告委托原告对《贵州华电蔡官发电有限公司（2×660MW）新建工程》进行环境影响评价，并编制环境影响评价报告书。合同期限为一年，自2014年5月19日至2015年5月19日。合同第六条约定总价款为人民币298万元，支付方式为分期支付：第一次是在合同签订后十个工作日内支付20％，即596000元。第二次是在原告完成地下水监测和大气质量监测后支付30％，即894000元。第三次是在环境影响报告书初稿完成内部审核后，提交相关环保评估机构前支付40％，即1192000元。第四次是在报告书经相关环境保护部门组织的技术评审通过后十个工作日内支付10％，即298000元。合同签订后，被告于2014年6月16日向原告支付合同约定的第一笔款项，即596000元。原告委托的广州京诚检测技术有限公司于2015年1月29日向原告提供了关于贵州华电蔡官发电厂新建工程环境现状监测（地表水、地下水、环境空气、噪声）的《检测报告》，于2015年4月24日向原告提供了关于贵州华电蔡官发电厂新建工程环境现状监测（地下水）的《检测报告》。2015年4月29日，原告工作人员通过电子邮件的方式向被告工作人员提出支付第二笔款项的请求。现因被告未付款，原告遂诉至法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原、被告签订的《技术咨询合同》系双方真实合意，且不违反法律的规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。现原告起诉要求被告按合同约定支付第二批款项（即894000元），被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不受法律保护。原、被告在合同中约定第二次付款时间为“原告完成地下水监测和大气质量监测后”，原告委托的广州京诚检测技术有限公司出具的《检测报告》的时间分别为2015年1月29日和2015年4月24日，原告工作人员于2015年4月29日要求被告支付第二批款项，符合双方的合同约定。被告未按时付款，原告的民事权利已受到侵害，故诉讼时效应从2015年4月30日起算，至2017年4月29日已达二年，此时，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，本案中原告请求保护民事权利的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，因原告未提供证据证明其曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故被告的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告北京中环国宏环境资源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14006元，减半收取人民币7003元，由原告北京中环国宏环境资源科技有限公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本案二审争议焦点归纳为：1、上诉人起诉是否超过诉讼时效；2、案涉合同履行期限的认定；3、一审适用简易程序是否不当。 本院认为，关于第一个争议焦点。案涉合同约定采取分期支付的方式支付技术咨询报酬，约定付款所分期限的条件为四期，分别是签订合同、完成地下水监测和大气质量监测、环境影响报告书初稿完成内部审核、《报告书》经相关环境保护部门组织的技术评审通过，每一期均以完成一定的工作为前提，直至最后一期合同双方才完成各自义务，即上诉人制作的《报告书》通过技术评审、被上诉人支付该期费用，虽然双方签订的《技术咨询合同》是一个独立的合同，但在每一个付款期双方均互负债务，故可以拆分独立计算诉讼时效，一审对本案诉讼时效的计算并无不当。上诉人称一审认定超过诉讼时效书适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。案涉合同第三人约定合同履行期限为一年，从2014年5月19日至2015年5月19日，合同到期后，双方并未续签合同或签订相关补充协议，故2015年5月19日后，合同已自动失效，对双方不再有约束力。双方签订案涉《技术咨询合同》的目的即是上诉人提供经过评审的《报告书》、被上诉人支付相应费用，合同第一条的约定为上诉人在12个月内完成初稿、按照相关技术要求及工程进度要求编制环评报告书、配合完成报告书的评审和报批，该约定与合同期限1年的约定能相互印证，合同期限即为1年。上诉人称合同期限并非固定期限、本案合同仍尚在履行期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”、第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，上诉人依据《技术咨询合同》诉请相应费用，提交了相关证据，且本案未出现《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的情形，上诉人成本案法律关系复杂，不宜适用简易程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14006元，由上诉人北京中环国宏环境资源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 黄光美 审判员 李德江 二〇一八年十一月八日 法官助理朱俊蓉 书记员刘丽（代）