成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6536号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地:成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：任忠，男，1991年8月24日出生，汉族，住山西省芮城县。 原告成都九盈科技有限公司（以下简称“九盈公司”）与被告任忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九盈公司的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加了诉讼，被告任忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令任忠偿还借款本金4800元；2.判令任忠向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由任忠全部承担。事实及理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。任忠和出借人苏志强均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月8日，任忠在借款宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约：金额为4800元，年化利率为0%，借款时间为2016年7月8日至2016年7月15日，到期还本付息。出借人苏志强于2016年7月9日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给任忠4800元，借款时间为2016年7月9日至2016年7月15日，年化利率为0%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为：九派天下支付有限公司）将该笔款项划付至任忠的借贷宝账户，任忠与出借人、人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后，经过多次催收，任忠拒不归还借款本息。根据《借款协议》中“法律援助”的有关规定，出借人苏志强于2016年10月9日与人人行公司签订债权转让协议，将其对任忠享有的债权全部转让给人人行公司，人人行公司于2018年3月28日将前述债权全部转让给九盈公司，并按照双方约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知任忠，九盈公司依法获得诉讼主体资格。综上所述，九盈公司依法提起诉讼，请求法庭依法判决。 任忠未作答辩。 九盈公司围绕诉讼请求依法提交了《借出协议》《借款人转账交易记录》《债权转让协议》《EMP平台债权转让通知短信发送状态截图》《用户注册协议》《九派支付服务协议》《支付业务许可证》《企业名称变更核准通知书》《出借人及借款人借贷宝注册账户信息》《人人行公司营业执照》《电信与信息服务业务经营许可证》《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据，任忠未予质证。对九盈公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“借贷宝”是由人人行公司开发并运营的手机应用程序，为投资、融资人员提供信息发布与交易撮合等中介服务。借贷宝注册用户需接受并同意借贷宝平台提供的《用户注册协议》中的所有条款。该注册协议第一条注册条件项下第1.2款载明：自注册之时及你使用借贷宝服务的所有期间，你提交的所有资料和信息应是真实、准确、完整且是最新的。第1.5款载明：你的借贷宝账户的用户名仅限于你个人使用，不得向任何第三方转让或出售。你的借贷宝用户名和密码由你自行保管，因用户名和密码泄露导致的你的任何损失，由你自行承担。你确认，凡以你的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为你的行为，所产生的法律后果由你自行承担。第二条服务内容项下第2.4款载明：人人行公司可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构为你提供贷款，你同意并接受，当你在借贷宝上发布的借款需求在有效期内未借满全部金额时，上述金融机构可为你提供补充贷款。第2.5款载明：你通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行公司合作的银行或第三方支付机构实现，人人行公司不涉及资金交易。第六条风险提示项下第6.2款载明：如非因人人行公司原因造成你泄露账户密码、银行卡密码或相关信息的，由此导致的所有损失需由你自行承担。第6.5款载明：就你在借贷宝进行的借贷交易，人人行公司委托的第三方支付机构将为你提供综合支付服务，主要包括但不限于资金的充值、提现、代收、代付、查询等。 鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称“鹰皇公司”）于2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司（以下简称“九派公司”），是具有支付业务许可，具有提供非金融机构支付服务、接受委托代为收款和付款的资金转移服务机构。其为支付用户提供代收、代付、充值、提现、转账、代发工资、批量报销、查询等服务。2017年3月9日，北京市通信管理局准许人人行公司经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），网站名称为借贷宝。 人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。任忠和苏志强先后注册成为人人行公司“借贷宝”的实名注册用户。 2016年7月9日，苏志强（出借人、甲方）与任忠（借款人、乙方）、人人行公司（丙方）通过“借贷宝”平台达成《借出协议》。协议约定：借款人向出借人借款为4800元，借款利率为年化0%，借款期限6天，自2016年7月9日到2016年7月15日；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息，还款的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司将债权转让通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，人人行公司或人人行公司指定的第三方在出借人自愿的前提下可以零对价受让本协议项下的债权，人人行公司或人人行公司指定的第三方可将上述债权再次转让给人人行公司指定的其他第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼，出借人依据前款约定零对价转让债权后，可以零对价回购该债权；上述债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力等。《借出协议》订立后，苏志强通过鹰皇金佰仕网络技术有限公司向任忠支付4800元。借款期限届满后，任忠未偿还借款。 2016年10月9日，出借人苏志强与人人行公司通过平台签订《债权转让协议》，协议约定出借人苏志强将对被告任忠的债权无偿转让给人人行公司。2018年3月28日，人人行公司与九盈公司通过平台签订《债权转让协议》，协议约定人人行公司将上述债权转让给九盈公司。上述债权转让信息均按照约定通过平台短信方式通知了任忠。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任忠通过人人行公司运营的借贷宝平台与出借人苏志强达成借款协议，任忠向出借人苏志强借款4800元，借贷双方之间债权债务关系成立有效，并受法律保护。任忠未按照约定期限归还借款，还应按照约定或法律规定支付逾期利息。同时，债权到期后债权人苏志强在不违反法律规定的情况下，有权将合同权利全部或部分转让第三人。苏志强将债权转让给人人行公司、人人行公司将债权转让给九盈公司均系当事人真实意思表示，且已经照约定方式通知债务人，该债权转让协议已经发生法律效力。九盈公司称其主张的罚息即为逾期利息，九盈公司要求任忠偿还借款本金并支付利息、罚息的请求符合合同约定，且均未超过法律规定的上限，故对九盈公司要求任忠支付借款本金4800元，并自2016年7月17日起至实际还清之日止按照年利率24%计付罚息的请求，本院依法予以支持。关于九盈公司要求任忠承担其实现债权的律师费问题，因九盈公司未提交证据证明律师费已经实际发生，故本院对九盈公司的该项诉讼请求不予支持。任忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对九盈公司的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、任忠于本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金4800元； 二、任忠于本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付逾期利息，计算方法为：以4800元为基数，自2016年7月17日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；如未按照本判决指定期间履行支付义务，该利息计算至本金付清为止； 三、驳回成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由任忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘福猛 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  李永孝 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  申卢杰