浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3052号 原告应美女,女,1973年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 被告永康市如怀贸易有限公司,住所地:浙江省永康市前仓镇前仓村。 法定代表人何朱玲。 被告林剑锋,男,1978年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 上述二被告的委托代理人：王霞、施琳瑛，浙江三星律师事务所律师。 被告浙江创业钢带有限公司,住所地:浙江省武义县壶山街道汪村。 法定代表人叶寿田，执行董事。 委托代理人钟琼慧，浙江瑞谷律师事务所律师。 第三人应美微，女，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人李平、陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。 原告应美女与被告永康市如怀贸易有限公司（以下简称“如怀公司”）、浙江创业钢带有限公司（以下简称“创业公司”）、林剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告如怀公司申请，本院依法追加应美微为第三人参加诉讼。原告应美女的委托代理人鲁邦升，被告如怀公司、林剑锋及委托代理人王霞，被告创业公司的委托代理人钟琼慧，第三人应美微的委托代理人李平、陈建升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应美女起诉称：林剑锋系创业公司聘任的专门为其提供融资、理财服务的人员。如怀公司系林剑锋为便于给创业公司融资、理财，以他人名义设立并实际掌控的空壳公司。2013年12月18日，林剑锋根据创业公司的融资和理财需要，以如怀公司名义，向浙江瑞里弗进出口有限公司（以下简称“瑞里弗公司”）借款900万，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，被告林剑锋在借条上签字担保，借条未约定还款期限。 由于该笔借款实际上是林剑锋为创业公司融资、理财需要，以如怀公司名义向瑞里弗公司所借，因此创业公司在2013年12月19日出具一份《借款担保书》，瑞里弗公司在收到该借款担保书后，在同日按照被告方要求支付了900万元借款。 上述民间借贷关系成立后，被告方分别在2014年1月20日支付利息18万元、在2014年2月20日支付利息18万元，后在2014年3月份归还借款本金200万元。 2015年7月25日，瑞里弗公司将上述债权转让给应美女。应美女受让债权后，因为三被告没有履行还款及支付利息义务，曾经在2016年11月3日向永康法院提起诉讼。永康法院以案件存在犯罪嫌疑为由，在2017年10月11日作出（2016）浙0784民初8869号民事裁定书，驳回应美女的起诉，并移送公安。永康市公安局经审查，以《永公函字（2018）1号函》将案件退回给法院。 根据8869号案件庭审查明，被告方除了支付上述利息外，还在2014年4月9日支付利息12万元；在2014年4月26日支付利息40万元；在2014年5月13日支付利息12万元；在2014年6月16日支付利息12万元；在2014年7月29日支付利息12万元。上述88万元利息中，其中18万元属于支付2014年2月20日至2014年3月19日期间的利息（本金900万元，月息2分）。其余70万元属于支付剩余本金700万元自2014年3月20日至2014年8月20日期间5个月的利息。因此，截止2014年8月20日，被告方实际欠款本金为700万元，此后利息未支付。 应美女与各被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据8869号案件查明的事实，本案主要争议就是两个，其一是创业公司出具的借款担保书经鉴定为“先盖章后打字”，该情形是否影响创业公司对该笔债务的担保效力；第二就是根据资金流向及各被告之间的关系，创业公司对案涉借款应承担怎样的责任。由于创业公司对担保书上的公章真实性无异议，因此盖章与文字形成的先后并不影响担保书的效力。而且，本案借款名义借款人是如怀公司，但实际使用借款人是创业公司，因此担保书的瑕疵不影响创业公司对该笔借款责任的承担。 本案须解决的无非是创业公司到底是按担保书的约定承担担保责任，还是按照其与林剑锋之间的委托关系，且系实际用款人的身份承担责任，或是按林剑锋系其所聘任的专门从事理财业务所形成的职务关系来承担责任。根据8869号案件查明的事实，林剑锋以如怀公司名义借款后，即同步转入创业公司账户归创业公司使用。虽然创业公司提出其仅委托林剑锋理财，没有委托林剑锋借款的抗辩意见，但这是创业公司与林剑锋之间的内部关系，不影响对外责任承担，且理财的内涵应包含融资，对原债权人构成表见代理。从创业公司每年支付林剑锋30万元年薪（因林剑锋当时是信用社员工，创业公司将工资汇入林剑锋妻子章茹蘅账户）和以章茹蘅名义出借给李世松的600万元资金由创业公司提供，并由林剑锋操办出借事宜来看，林剑锋在本案中具有创业公司职工的身份特征。不论林剑锋是以何身份出现，结合林剑锋是创业公司委托其理财，并支付了工资，案涉借款是由创业公司使用这些客观事实，林剑锋在本案中所实施的法律行为后果，应由创业公司承担。应美女要求创业公司与如怀公司承担共同还款责任合情、合理、合法。林剑锋为借款提供担保，依法要承担连带责任。 综上所述，为维护自身的保法权益，特向贵院起诉，请求： 1、由被告如怀公司、创业公司共同归还应美女借款700万元，并支付利息（利息自2014年8月20日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由被告林剑锋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 本案判决前，应美女承认已经受让了李世松、李金梅的600万元债权，故将第一项诉讼请求变更为：由被告如怀公司、创业公司共同归还应美女借款100万元，并支付利息（利息自2014年8月20日起按月利率2%计算至款清之日止）。 被告如怀公司答辩称：1、应美女起诉状事实与理由中第一段的陈述属实。2、林剑锋是在应美女第一次起诉到法院后才知道创业公司为该借款提供担保，林剑锋看到副本中的担保书时就与创业公司老板叶寿田说过这份担保书是虚假的，使用的纸张是用创业公司存放在招商银行永康支行处用于办理承兑汇票业务的空白盖章A4纸所打印形成。借款当时就是由林剑锋出面筹集款项，并没有要求创业公司提供担保。3、本案借款已经全部归还，利息也已经付清。具体为：2014年1月20日和2月20日，章茹蘅账户转给陈妙群账户各18万元用于支付利息；2014年3月9日之前，林剑锋帮招商银行永康支行行长郑友俊拉存款的回扣60万元用于抵扣本金；2014年3月9日将林剑锋对李世松的600万元债权转让给出借方用于归还本金；2014年3月14日，如怀公司账户汇给陈妙群账户100万元用于归还本金；2014年3月下旬，第三方汇给陈妙群账户100万元用于归还本金；2014年4月26日，从林秀丽账户汇给陈妙群40万元。应美女提及的2014年4月9日、5月13日、6月16日、7月29日收到的各12万元款项，是林剑锋将李世松的债权转让后，由李世松支付的利息（600万元本金，每月12万元利息）。4、本案实际出借人是郑友俊。首先，借款是由林剑锋与郑友俊商量，向郑友俊借款，借条也是向郑友俊出具并交给郑友俊，款项也是根据郑友俊的指示归还，600万元债权转让协议是郑友俊出面与林剑锋、如怀公司协商，李世松就是根据郑友俊的指示将每月12万元的利息汇入陈妙群账户。以上事实可以表明本案实际出借人是郑友俊。退一步讲，即使出借人名义上是他人，但根据实际操控的事实，林剑锋可以相信郑友俊是该借款的代理人，有权决定受让600万元债权。综上，请求驳回对如怀公司和林剑锋的起诉。 被告创业公司答辩称：一、关于创业公司在本案中的三个没有。1、没有委托林剑锋以如怀公司名义向瑞里弗公司借款900万元；2、没有对900万元借款提供过担保；3、虽然如怀公司曾经将900万元款项汇入创业公司账户，但是创业公司随后又将款项汇给如怀公司，并没有使用该款项。关于三个没有，林剑锋在第一次诉讼的庭审中和武义县公安局的询问笔录中的陈述均足以证明。林剑锋在第一次诉讼的庭审中（即8869号案件）明确陈述创业公司从来没有担保，也不知道担保的事情，是因为创业公司业务需要放在招商银行很多盖章的空白纸张。在武义县公安局询问笔录中明确陈述本案借款就是林剑锋向郑友俊的借款，与借条中所涉及的瑞里弗公司、如怀公司无关，借款担保书是郑友俊利用留在招商银行的盖章空白纸张伪造而成。林剑锋在8869号案件的第二次庭审中也明确陈述900万元后来又回到如怀公司的账户。二、关于创业公司在本案中的“二个无关”。1、如怀公司与创业公司是两个独立的法律关系主体，如怀公司向瑞里弗公司的借款业务与创业公司无关；2、创业公司没有委托林剑锋理财，只是委托林剑锋在招商银行永康支行办理承兑贴现业务，林剑锋为如怀公司向瑞里弗公司的借款提供担保与创业公司无关。三、关于借款担保书中的“三个疑点”。1、借款担保书中没有写明创业公司是担保人，盖章处也未注明“担保人一栏”，应美女关于“创业公司作为担保人盖章”的说法不符合常理；2、借款担保书中创业公司的公章盖在借款担保书左下方空白处，且盖在了载有“浙江创业钢带有限公司”及“2013年12月19日”字体的左边，盖章的位置明显不符合常理；3、借款担保书中创业公司的盖章位置符合创业公司办理贴现所用增值税发票复印件上加盖公章的位置。根据上述三个疑点，经创业公司申请鉴定，永康法院在8869号案件中委托鉴定所对盖章和打字的先后顺序作鉴定，结果为是先盖章后打字。四、关于本案的“三个特殊身份关系”。1、郑友俊系事发当时招商银行永康支行分管承兑贴现业务的副行长；2、事发当时，创业公司在招商银行永康支行分管承兑贴现业务的副行长郑友俊处有承兑贴现业务，基于银行要求创业公司在贴现所用增值税发票复印件上加盖公章，为了办理业务方便，根据郑友俊的要求，创业公司将加盖创业公司公章的空白纸张提供给郑友俊；3、2015年7月25日，瑞里弗公司将其对如怀公司、林剑锋的债权转让给应美女，瑞里弗公司的股东应美微、应美女、郑友俊的妻子应美央三人系姐妹关系。 综上，创业公司完全有理由怀疑借款担保书系应美女、郑友俊等人利用盖章的空白纸张伪造而成，该行为存在犯罪嫌疑。根据相关规定，请求依法驳回应美女的起诉，将本案移送武义县公安局侦查。 原告应美女为证明其主张，向本院举证如下： 1、2013年12月18日如怀公司作为借款人，林剑锋作为担保人出具的借条一份。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：对该证据真实性无异议，但借款是向郑友俊出借，书写借条时是根据郑友俊的指示，将出借人填写为瑞里弗公司，林剑锋并不清楚该公司。 被告创业公司的质证意见：该借条与创业公司无关，创业公司并不清楚借款情况。 2、2013年12月19日创业公司出具的借款担保书一份。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：林剑锋不知道有该担保书的存在，是在应美女第一次起诉后，在法院拿到诉讼副本，看到该担保书，才知道该担保书是使用了留在招商银行的盖章空白纸。 被告创业公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，虽然应美女明确并非基于担保关系要求创业公司承担责任，但该担保书存在犯罪情形，请求移送公安机关侦查。 3、2015年7月25日应美女与瑞里弗公司签订的债权转让协议书一份。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：林剑锋不知道债权内部转让的事情，只是知道一直是与郑友俊联系借款事情，债权转让的通知是有收到过，但没有开启过。 被告创业公司的质证意见：创业公司对债权转让情况不知情。 4、8869号案件的两次庭审笔录，用于表明林剑锋与创业公司均承认双方是委托理财的关系。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：对庭审笔录体现的事实无异议。 被告创业公司的质证意见：创业公司没有委托林剑锋理财，也没有委托林剑锋向瑞里弗公司借款，更没有提供担保。 5、李世松的询问笔录（2016年11月29日武义县公安局制作），用于表明600万元债权转让未成立的事实。（备注：本案判决前，应美女承认已经达成债权转让协议）。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：该笔录中李世松提及2013年3月9日双方已经达成600万元的转让协议，只是郑友俊认为自己是公职人员，不方便签字，要回去与妻子商量后再签字。协议达成后，李世松已经支付了4个月的利息。 被告创业公司的质证意见：李世松已经支付4个月的利息，表明林剑锋已经将债权转让给郑友俊。 6、林剑锋的询问笔录二份（2016年11月18日及22日武义县公安局制作），用于表明林剑锋为创业公司理财，以如怀公司的名义借款900万元转给创业公司。 被告如怀公司、林剑锋对该证据无异议。 被告创业公司的质证意见：林剑锋在笔录中已经陈述借款是向郑友俊所借，与瑞里弗公司无关，担保书是用创业公司留在招商银行的盖章空白纸张伪造形成。 7、陈妙群出具的代为收款说明一份，用于表明出借方总共收到324万元款项，其中200万元为本金，124万元为利息。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：该说明实质是证人证言，且仅仅系陈妙群的单方陈述，应该以银行转账为准，陈妙群也仅仅是收款人，无法知道是收取本金还是利息。 被告创业公司的质证意见：该证据属于证人证言，应该出庭作证，其仅仅提交书面材料，不符合证据形式要件。 8、（2016）浙0784民初8869号民事裁定书一份、（2017）浙07民终5824号民事裁定书一份、武义县公安局针对叶寿田被诈骗一案的不予立案通知书一份、永康市公安局针对永康法院移送的8869号案件的退函一份，用于表明本案不涉嫌犯罪的事实。 被告如怀公司、林剑锋的质证意见：当时是因为8869号案件中借款担保书的鉴定结果没有作出，武义公安才不予立案，后来8869号案件移送给永康公安，永康公安认为武义公安已经不予立案，所以退还法院。 被告创业公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但创业公司认为当时永康法院应该将案件移送武义公安，现创业公司也主张要求移送武义公安。 被告如怀公司、林剑锋为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、2014年3月9日的债权转让协议一份、李世松出具的借条二份，用于证明将600万元债权转让给郑友俊，用于抵偿本案的900万元借款的事实。 二、银行转账明细及林秀丽、章茹蘅出具的证明，用于表明林剑锋经林秀丽、章茹蘅账户已经归还140万元本金及支付了二个月，每月18万元的利息。 三、银行转账明细四份及武义公安对李世松、黄慧斌的询问笔录各一份，用于表明600万元债权转让完成后，李世松已经按照转让的约定支付给新债权人每月利息12万元，共支付了4个月。 四、如怀公司出具的证明一份及农业银行转账明细一页，用于表明如怀公司经郑友俊介绍应收取拉存款业务的回报1061400元，其中60万元用于抵偿本案借款本金，900万元借款已经还清。 五、短信截屏5份，用于表明600万元债权已经转让完成，应美女知晓该转让事实，实际出借人为郑友俊。 六、瑞里弗公司的银行账户流水、如怀公司的银行账户流水及惠美公司的公司登记信息各一份，用于表明应美女第一次起诉时陈述的900万元款项系自有资金的陈述不属实，该款项来源于惠美公司，最终汇入创业公司，瑞里弗公司和如怀公司只是中转账户，惠美公司与瑞里弗公司股东、应美女、郑友俊是姐妹及姐妹夫关系，实际出借人是郑友俊。 七、瑞里弗公司的银行流水二份，用于表明瑞里弗公司两年期间就只发生三笔款项来往，并非实际经营的企业，实际借款来源郑友俊。 原告应美女的质证意见：对证据一，应美女庭审时的质证意见为对其真实性、合法性、关联性均有异议，债权转让协议中受让人一处是空白的，因此并没有达成债权转让协议。庭审后，其自认已经受让了600万元的债权。对证据二、三无异议，应美女已经承认收到324万元款项，其中本金200万元，利息124万元，李世松支付的48万元是代林剑锋和如怀公司支付的，还款账户也是林剑锋告知李世松。对证据四，如怀公司就是本案的被告，其出具的证明没有任何意义，应美女对该转账真实性不清楚，也与本案无关联。对证据五的真实性没有异议，但无法证明其待证的事实。证据六、七与本案无关。 被告创业公司的质证意见：创业公司并不是借款人，也不是担保人，上述证据与创业公司无关。 被告创业公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、应宏与施振挺的询问笔录各一份，用于表明为方便银行业务，创业公司将盖章的空白纸张存放在招商银行副行长郑友俊处。 B、黄慧斌的询问笔录一份、章茹衡的询问笔录一份、林剑锋的询问笔录二份、李世松的询问笔录一份、债权转让协议复印件一份，用于表明林剑锋夫妻已经将对李世松的600万元债权转让给郑友俊的事实。 C、叶寿田的询问笔录一份，用于表明创业公司并未提供担保的事实。 D、司法鉴定意见书一份，用于表明涉案的担保书经鉴定为先盖章后打字。 E、短信截图一份，用于表明本案涉及的犯罪行为已由永康公安受理。 原告应美女的质证意见：除了债权转让协议之外（应美女庭后已经确认受让了债权），对其他证据的真实性均无异议，但证明目的均有异议。应宏是创业公司的员工，并非招商银行的员工。李世松在笔录中陈述到至今也不清楚向谁还款。叶寿田是创业公司法定代表人，只能作为创业公司自己的单方陈述，需要其他证据予以证明。先盖章后打字，还是先打字后盖章都不影响担保书的效力。短信截图只能证明曾经报案，只要报案都会发出类似短信，但是是否立案侦查，还需要以立案通知书确定。 被告如怀公司、林剑锋对上述证据无异议。 本院的认证意见：应美女提交的证据1，如怀公司与林剑锋对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。证据2，因为应美女未在本案中主张创业公司的担保责任，故该证据已与本案无关，本院不作认定。证据3，该转让协议有双方的签字、盖章，本院对其予以确认。证据4，系本院制作的文书材料，与本案有关联，本院予以认定。证据5、6，系武义公安局制作的文书材料，与本案有关联，本院予以认定。证据7,根据说明的记载内容，其中有个人意见的描述，实质属于证人证言，仅提交书面材料，不符合证据形式要件，本院对其不予认定。证据8，系职权部门制作的文书材料，与本案有关联，本院予以认定。 如怀公司及林剑锋提交的证据一，应美女已经确认达成了600万元的转让协议，并且600万元已经同意作为本金扣除，本院对其予以确认。证据二，对于汇款事实，应美女无异议，该款项系用于支付利息还是归还本金，将在下文予以分析认定。证据三，应美女对转让事实及汇款事实均无异议，结合证据一，可以表明债权转让已经达成，且李世松已经按照协议约定将利息支付给债权受让方。证据四，证明系如怀公司自己的单方陈述，转账凭证也仅仅体现了转账的信息，无其他信息体现，不能以此证明凭证中的款项系如怀公司的业务回报。证据五，证据内容无法表明实际出借人为郑友俊的事实。证据六、七与本案无关，本院不予认定。 创业公司提交的证据，应美女、如怀公司、林剑锋对其真实性均无异议，且证据内容与本案有关联，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2013年12月18日，如怀公司作为借款人，林剑锋作为担保人向瑞里弗公司出具一份借条，载明如怀公司向瑞里弗公司借款900万元用于经营周转，利率为2%，款项汇入如怀公司的账户，林剑锋提供担保。次日，瑞里弗公司将900万元款项汇入如怀公司账户。 2014年3月9日，林剑锋、章茹衡作为原债权人，李世松、李金梅、浙江福航工贸有限公司作为债务人，与瑞里弗公司达成债权转让协议，林剑锋、章茹衡将600万元债权转让给瑞里弗公司。2014年4月9日、5月13日、6月16日、7月24日，李世松向瑞里弗公司各支付了12万元利息（款项汇入陈妙群账户），共计48万元。 借款后，除了上述600万元转让款及相应的48万元利息之外，瑞里弗公司已经收到以下还款（款项均汇入陈妙群账户）：2014年1月20日18万元利息（林剑锋妻子章茹蘅账户汇出）；2014年2月20日18万元利息（林剑锋妻子章茹衡账户汇出）；2014年3月14日100万元本金（林剑锋妻子章茹衡账户汇出）；2014年3月20日100万元本金；2014年4月26日40万元（如怀公司法人林秀丽账户汇出，利息还是本金有争议）。 2015年7月25日，应美女与瑞里弗公司达成债权转让协议，瑞里弗公司将其对如怀公司的债权转让给应美女，协议中载明未归还本金700万元及2014年3月19日起的利息。瑞里弗公司法定代表人为第三人应美微，现该公司已经注销。 2016年11月3日，应美女向本院起诉要求如怀公司归还700万元借款及支付2014年8月20日起的利息，并要求林剑锋、创业公司承担保证责任。本院立案审理后，认为其中一份涉案证据，即创业公司提供的《借款担保书》经有关部门鉴定存在先盖章后打字的情况，并结合其他一些矛盾之处，认为本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，故于2017年10月11日作出（2016）浙0784民初8869号民事裁定书，裁定驳回起诉。应美女对此裁定不服而提起上述，金华中院经审查后于2017年12月18日作出（2017）浙07民终5824号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2016年11月18日，创业公司法定代表人叶寿田因上述担保一事向武义县公安局提出被诈骗，武义县公安局予以立案审查，经审查后，认为证据不足，于2017年1月25日作出不予立案通知书。 2018年1月11日，永康市公安局向本院发函，载明本院移送的（2016）浙0784民初8869号案件，该案审理期间武义公安局已作出不予立案决定，永康公安不宜再对该案受案侦查，故将案件退回。 本院认为，合同交易行为，有书面约定的情况下，应以书面记载认定当事人的真实意思表示。本案中，应美女提交的借条可以表明，对于900万元的借款，在出借当时，双方均认可的是出借人为瑞里弗公司，借款人为如怀公司，担保人是林剑锋，本院应依该借条记载作出认定。 借款后，瑞里弗公司已经受让了600万元债权及收到部分还款，双方对其中一笔40万元是用于归还本金还是用于支付利息有争议，在双方有争议，又无明确证据证明款项性质的情况下，依照合同法司法解释二第二十一条的规定，该40万元应当先用于支付利息，剩余部分用于归还本金。因此，在2014年4月26日支付40万元后，之前的利息已经结清，并且还有部分剩余用于归还本金。经计算，截至2014年4月26日，如怀公司未清偿的本金为750666.67元。 后瑞里弗公司将上述债权转让给应美女，并签订了债权转让协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。如怀公司、林剑锋应当按照借条中约定的各自责任依法向应美女履行清偿款项的义务。 应美女认为创业公司是实际借款人、用款人，应承担归还借款的责任。本院认为，根据审理可以确认涉案借款的出借事宜是由郑友俊在操办，而郑友俊与林剑锋、创业公司法定代表人叶寿田均熟识，并且了解他们之间的关系，如果其认为实际借款人是创业公司，郑友俊在当时完全可以提出要求，即要创业公司作为借款人签字确认才能出借。郑友俊系专业的金融工作人员，具有超出一般人的经济处理能力，既然出借当时，出借方愿意相信如怀公司和林剑锋，同意以如怀公司作为借款人出借款项，就应该受此意思表示的约束，而非在当下转而主张要求创业公司作为借款人承担责任。另外，即使如怀公司确实将借款交付给创业公司使用，这是如怀公司与创业公司之间的关系，与出借方无关。本案中也无明确证据反映如怀公司、林剑锋与创业公司之间就本案借款存在委托合同关系。因此，对应美女主张创业公司系实际借款人和用款人，而主张要求创业公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。 因本案已经公安机关受理并由公安机关进行调查后作出认定，故创业公司要求再次移送公安机关处理的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告永康市如怀贸易有限公司归还原告应美女借款750666.67元及支付利息（利息从2014年4月26日起按月利率2%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告林剑锋对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告应美女的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50530元（已减半收取），由原告应美女负担41430元，由被告永康市如怀贸易有限公司负担9100元，由被告林剑锋承担连带清偿责任。保全费5000元，由原告应美女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 应晓娅