wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申7224号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏运英，男，1966年8月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋东申，男，1970年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：内丘县天厦地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市内丘县城解放路**。 法定代表人：杜国兵，该公司董事长。 再审申请人苏运英因与被申请人宋东申、内丘县天厦地产开发有限公司（以下简称天厦房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苏运英申请再审称，邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05终字1058号民事判决认定借款本金为226958.66元违背了法律规定和当事人的约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第31条规定，没有约定利息但借款人自愿付款，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据以上法律规定和本案事实，被申请人宋东申2015年6月15日支付的100万元、2016年3月8日支付的30万元，包含按合同应当支付的利息和违约金，未超过年利率36%的部分应当得到法院的支持，二审法院按年利率24%扣除应当支付的利息，不符合合同的约定和法律的规定。请求撤销邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05终字1058号民事判决，依法维持邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初1572号民事判决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二审法院根据上述司法解释的规定，认定原一审法院计算利息及剩余本金错误，对本案利息及本金重新进行计算，认定被申请人天厦房地产公司、宋东申欠再审申请人苏运英的本金金额为226958.66元，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏运英的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  赵国栋 审 判 员  堵中阳 二〇一八年十一月十五日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民初42号 原告：河北省金汇科工贸有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**裕华路**。 法定代表人：庞硕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思佳，该公司职员。 被告：邹平圣豪燃气有限公司，住所地：山东省邹平城南新区齐明雅苑**楼。 法定代表人：陈锐，该公司总经理。 被告：山东天业房地产开发集团有限公司。。住所地：山东省济南市高新开发区龙奥北路**龙奥天街**楼 法定代表人：曾昭秦，该公司董事长。 被告：山东天业恒基股份有限公司。住所地。住所地：山东省济南市高新开发区新宇南路**济南国际会展中心**iv> 法定代表人：曾昭秦，该公司董事长。 被告：山东天业新能源有限公司。住所地。住所地：山东省济南市高新开发区龙奥北路**龙奥天街**楼**iv> 法定代表人：曾昭秦，该公司董事长。 被告：曾昭秦，男，1969年6月27日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告：张建英，女，1966年2月21日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告河北省金汇科工贸有限公司（以下简称金汇科工贸公司）与被告邹平圣豪燃气有限公司（以下简称圣豪燃气公司）、山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）、山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业恒基公司）、山东天业新能源有限公司（以下简称天业新能源公司）、曾昭秦、张建英融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。 金汇科工贸公司诉称，河北省金融租赁有限公司（以下简称河北金租公司）与债务人圣豪燃气公司于2015年3月23日签订了冀金租【2015】回字0022号《融资租赁合同》和冀金租【2015】回字0022号-转《资产转让协议》，约定：河北金租公司购买圣豪燃气公司官网等资产并回租给其使用，租金总额为318395833.33元，租期5年，租金每3个月支付一次。 此外，河北金租公司分别与曾昭秦、张建英、天业房地产公司、天业恒基公司、天业新能源公司于2015年3月23日签署冀金租【2015】回字0022号-保01号、冀金租【2015】回字0022号-保02号、冀金租【2015】回字0022号-保03号，冀金租【2015】回字0022号-保04号《保证合同》，上述保证人对《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。 河北金租公司与天业新能源公司于2015年4月22日签署了冀金租【2015】回字0022号-质01号《股权质押协议》，将天业新能源公司持有的圣豪燃气公司100%股权质押给河北金租公司，对《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。 河北金租公司与天业房地产公司于2015年3月25日签署了冀金租【2015】回字0022号-质02号《最高额股权质押合同》，将天业房地产公司持有的天业新能源公司300万元出资对应股权质押给河北金租公司，对《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。 《融资租赁合同》及《资产转让协议》签订后，河北金租公司依约履行了合同义务，向圣豪燃气公司支付了2.5亿元的设备购买款，并在取得租赁物所有权后将租赁物交付、出租给圣豪燃气公司使用，圣豪燃气公司按约支付了前十期租金后，自2018年1月28日起未能如约支付第十一期租金，河北金租公司经多次催要未果。 根据《融资租赁合同》15.3条、15.3.2条的约定，圣豪燃气公司应当承担违约责任，支付租赁合同项下已到期未支付的租金及全部未到期的租金、逾期利息，违约金、手续费以及其他应付款项。逾期利息以合同约定利率（年化9%利率）为准，计算逾期租金中所包含租赁本金额以实际占用天数计付，违约金的计算标准为按应付款的日万分之五计付。根据《保证合同》、《质押合同》的相关约定，保证人承担连带清偿责任，并就拍卖、变卖质押财产所得优先受偿。 2018年4月1日，河北金租公司与原告签署《债权转让合同》，合同约定河北金租公司将上述《融资租赁合同》、《保证合同》、《质押合同》、《最高额质押合同》等项下全部主债权及相应从债权转让原告，由原告向上述被告主张主债权及从债权。 金汇科工贸公司起诉要求:1.判令圣豪燃气公司向原告支付全部未付租金157895833.32元、手续费1000万元及逾期利息、违约金（自立案之日起按日万分之五计算违约金至实际清偿日止）。2.判令圣豪燃气公司向原告支付第十一期租金的逾期利息2847222.22（自2018年1月28日起，暂计算至2018年4月20日）、违约金130972.22元（自2018年1月28日起，暂计算至2018年4月20日）。以上两项诉讼请求共计170874027.77元。3、判令天业房地产公司、天业恒基公司、天业新能源公司、曾昭秦、张建英对第一至二项诉讼请求承担连带清偿责任，判令原告对担保物拍卖、变卖所得优先受偿。4、本案的诉讼费用由被告承担。 天业房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，“对法人提起的民事诉讼应该由被告住所地法院管辖”，被告天业房地产公司住所地为山东省济南市历下区创展中心，因此，本案应当由山东省高级人民法院管辖，应将本案移送山东省高级人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，金汇科工贸公司受让了河北金租公司对被告的债权，双方在《债权转让合同》中第六条约定：“受让方和出让方以及受让方和债务人、保证人的争议不能通过友好协商解决时，应依据冀金租【2015】回字0022号《融资租赁合同》第十七条之规定，向出让方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决”。冀金租【2015】回字0022号《融资租赁合同》第十七条规定：“甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议，首先由甲、乙双方协商解决；协商不成的，则任何一方可向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉，通过诉讼方式解决”。甲方河北金租公司住所地为河北省石家庄市，本案诉讼标的为17087.402777万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定以及最高人民法院关于级别管辖的有关规定，本案属于本院一审案件管辖范围，双方协议管辖约定符合法律规定，天业房地产公司提出的管辖权异议理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回山东天业房地产开发集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 郭连胜 审 判 员 王 倩 审 判 员 赵国栋 二〇一八年十一月二十七日 法官助理 聂 晶 书 记 员 赵沙沙
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执194号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省袁州区。负责人：邓辉，该分行行长。被执行人:宜春市风顺装潢有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：郑军军，该公司执行董事兼总经理。被执行人郑军军，男，1981年10月2日出生，汉族，住所地：浙江省磐安县。被执行人：徐华明，男，1990年4月27日出生，汉族，住所地：浙江省绍兴市越城区。被执行人：傅国潮，男，1991年7月27日出生，汉族，住所地：浙江省磐安县。被执行人：郭佳敏，女，1992年3月11日出生，汉族，住所地：浙江省磐安县。本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司宜春分行与被执行人傅国潮、郭佳敏、宜春风顺装潢有限公司、郑军军、徐华明金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月30日向被执行人傅国潮、郭佳敏、宜春风顺装潢有限公司、郑军军、徐华明发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定,裁定如下：扣划被执行人傅国潮、郭佳敏、宜春风顺装潢有限公司、郑军军、徐华明在银行或其他单位的存款或收益1442.486231万元（此后利息按生效判决确定的利率计算），或提取、扣留被执行人同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李航二〇一八年十一月十九日书记员  易骊
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1081民初3589号原告：依安县长江建材商店，统一社会信用代码:92230223MA1A0HJW7M.经营者：闫长江,男，1965年9月25日出生，汉族，现住黑龙江省依安县阳春乡长安村**。委托代理人：张福辉，系依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：灯塔市鑫腾飞水泥有限公司，住所地灯塔市铧子镇灰窑村，统一社会信用代码91211022774606460U。法定代表人：兰锡东，系经理。委托代理人：胡浩，系辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：陈恩方，男1979年11月15日出生，汉族，现住灯塔市。（缺席）原告依安县长江建材商店为与被告灯塔市鑫腾飞水泥有限公司，陈恩方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者闫长江,委托代理人张福辉，被告法定代表人兰锡东及委托代理人胡浩到庭参加了诉讼，被告陈恩方经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月6日，原告到被告鑫腾飞水泥公司（原东盛水泥公司）联系购买水泥事宜。该公司法定代表人兰锡东，销售员陈恩方共同接待原告，后兰锡东指派陈恩方与原告洽谈水泥质量、价格等事宜，陈恩方给原告提供《灯塔市东胜水泥有限公司出厂水泥合格证》承诺保证质量。双方以每吨260-305元的价格议妥。原告分四次向陈恩方指定的账户打款计221500元。原告按照被告指定的时间到鑫腾飞水泥公司提货，但尚有46000元的水泥被告没有供货，陈恩方出具欠据。原告在销售过程中，客户在2018年6月12日反映水泥有质量问题，原告立即停止销售，并于6月12日晚前往被告鑫腾飞水泥公司交涉水泥质量问题未果。2018年6月21日委托依安县工商局对水泥进行质量鉴定，经鉴定水泥不合格。此后原告多次要求向被告鑫腾飞水泥公司退回不合格库存水泥的退货事宜，以及要求被告鑫腾飞水泥公司向原告返回未供货水泥款46000元，被告虽表示同意，但未能履行。请求人民法院：1.判令被告灯塔市鑫腾飞水泥有限公司退还不合格库存水泥价款30310元；2.判令被告灯塔市鑫腾飞水泥有限公司返还未供货水泥款46000元；3、判令被告陈恩方对返还未供货水泥款46000元承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。原告提供下列证据：1.照片，证实原告与被告之间谈论价格方面的交易过程，是在东盛水泥公司，也就是鑫腾飞水泥公司，就价格种类，是在鑫腾飞水泥公司交易完成的。2.一组邮政银行汇款凭证，证明双方达成买卖协议后原告向被告腾飞水泥销售人员陈恩方提供银行账号，打款4次。时间是2018年4月7日至2018年5月23日，总金额221500元。3.证人货车司机的证言。4.依安县市场监督局的笔录，证实原告所收到的325#水泥，425#号水泥是由该水泥厂发货的。5.灯塔市鑫腾飞水泥公司出厂水泥合格证一份，证明被告发货后提供的合格证。原告向被告预付货款和被告向原告发货并提交质量证明的过程。6.在原告收到被告的发货后，在销售过程中2018年6月11日有客户反映本案鑫腾飞水泥公司的水泥有问题。于是原告与被告交涉，通过电话，又当面交涉，有火车票证实原告到灯塔市鑫腾飞水泥厂交涉质量问题，没有达成一致。7.检验报告，该报告由依安县市场管理局委托齐齐哈尔市产品质量检验所出具的报告，证明被告鑫腾飞水泥公司水泥质量不合格。8.企业机读档案，东胜水泥在2016年1月29日更名为鑫腾飞水泥有限公司。9.光盘（录音整理资料），证明发现水泥质量问题原告与鑫腾飞水泥公司经理兰锡东的通话录音。10.库存证明证言2份，证明剩余水泥425号库存68吨，325号还有5吨。11.欠条，鑫腾飞公司的陈恩方出具欠条，证实该公司还欠46000元。被告灯塔市鑫腾飞水泥有限公司辩称：陈恩方不是我公司人员，原告与陈恩方的买卖关系与我公司无关，原告将相关款项打入陈恩方账户也与我公司无关，我方不应该承担相应的合同责任。被告陈恩方未到庭未答辩。经审理查明：2018年4月6日，原告与被告陈恩方在灯塔市鑫腾飞水泥有限公司洽谈水泥质量、价格等事宜，原告购买了由灯塔市鑫腾飞水泥有限公司生产的325#，425#，价格分别为245元每吨，305元每吨。原告将款项通过银行汇款的方式转入被告陈恩方的账户。2018年10月16日，被告陈恩方给原告出具欠条一份，内容为：“今欠闫长江水泥款肆万陆千元整”。被告陈恩方至今未向原告给付。本院认为，原、被告陈恩方之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈恩方尚欠原告水泥款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告陈恩方应向原告给付46，000.00元。关于灯塔市鑫腾飞水泥有限公司是否应承担违约责任。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称陈恩方系灯塔市鑫腾飞水泥有限公司的员工，认为应由灯塔市鑫腾飞水泥有限公司承担违约责任，但原告并未与灯塔市鑫腾飞水泥有限公司签订书面合同，且未向灯塔市鑫腾飞水泥有限公司支付水泥款，而是将水泥款转入了被告陈恩方提供的账户，故原告要求被告灯塔市鑫腾飞水泥有限公司承担违约责任的理由并不充分，本院不予支持。关于原告购买的水泥是否存在质量问题，因为原告提供的检验报告并非原件，且检验的水泥是否为灯塔市鑫腾飞水泥有限公司所生产无法确定，故原告要求退还不合格库存水泥价款30310元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈恩方未到庭视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈恩方于本判决发生法律效力后五日内向原告依安县长江建材商店给付水泥款46，000.00元。二、驳回原告依安县长江建材商店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854.00元，已减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇一八年十一月二十八日书记员  乔莹附：本案所依据的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终2023号上诉人（原审被告）：刘江，男，1975年1月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。被上诉人（原审原告）：曲宗乔,1966年4月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈少友，山东登高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙运晶，女，1987年8月3日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。原审被告：陈雪，女，1976年4月16日出生，汉族，居民，现住山东省临沭县。上诉人刘江因与被上诉人曲宗乔、孙运晶、原审被告陈雪买卖合同纠纷一案,不服山东省临沭县人民法院（2017）鲁1329民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘江，被上诉人曲宗乔的委托诉讼代理人陈少友，被上诉人孙运晶到庭参加诉讼。原审被告陈雪经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。刘江上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人曲宗乔的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不欠被上诉人曲宗乔的任何货款。1、本案事实是：曲宗乔系在未经上诉人同意的情况下私自强行将货物全部拉走，并未经上诉人及其工作人员清点货物,且2013年2月8日被强行拉货当天刚好是年关季节,也是羽绒服的销售旺季,上诉人不可能在此情况下与被上诉人解约并同意让曲宗乔单方拉走货物,孙运晶也在一审庭审时明确说明,曲宗乔一方去拉货时不签字不让走,这明显带有威胁性质,显然是曲宗乔违约在先。2、根据被上诉人曲宗乔一审提交的录音证据,能够证明双方之间从未进行过任何形式的结算或清算,在此情况下一审法院依据曲宗乔单方提供的证据以此认定欠款数额明显对上诉人不公。3、被上诉人曲宗乔一审提供的欠款证据主要其中之一是2013年2月5日单方打印的上诉人进货清单,虽然孙运晶也是在该批单据上签字。但根据一审庭审查明的事实及各方陈述来看,进货单据均是被上诉人曲宗乔单方打印制作,并未经上诉人或被上诉人孙运晶明确确认,孙运晶也明确说明被上诉人曲宗乔是让其在2013年2月8日当天的退货清单上签字以此来确认最后一天的退货情况,证人王某的证言也能够证实被上诉人曲宗乔让孙运晶签字时明确说明是让其签在退货单据上。这明显说明曲宗乔在让孙运晶签字时存在明显的欺诈行为,而对于孙运晶来说,对签字确认一事存在重大误解。其签字确认的行为应依法认定为无效。另外,作为店员的孙运晶对上诉人与被上诉人曲宗乔之间之前的进货数量、次数等均一概不知,其本意不可能对之前进货情况进行签字确认。4、2013年2月8日的退货系被上诉人曲宗乔一方强行拉走,退货清单也没有刘江或任何店员签字确认,曲宗乔单方制作提供的退货清单不能客观真实明确的记录退货的具体数量及事实,同样也无法证实上诉人有欠货款的事实。5、按照被上诉人曲宗乔在一审诉状中单方所述的上诉人在一个月内偿还的约定,本案被上诉人曲宗乔对上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效。在此期间,上诉人也从未承诺过尚欠被上诉人曲宗乔任何货款。曲宗乔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙运晶辩称，我在曲宗乔拉走货物的单子上面签了名，我只是雇员，刘江是否欠曲宗乔的货款，我不清楚，也与我没有关系。陈雪未答辩。曲宗乔向一审法院起诉讼请求：调解或判决被告立即偿付所欠货款130678.22元及利息。一审法院认定事实：2012年10月至2013年的2月8日刘江与曲宗乔建立雅鹿羽绒服买卖业务，曲宗乔有时通过物流发送的方式向刘江供货，有时刘江到曲宗乔处自提货物。期间，刘江有的当时交付货款，有时通过汇款的方式向曲宗乔支付货款。2012年10月17日，刘江通过银行账户向曲宗乔汇款2笔，计款50000元，2012年11月13日汇款50000元，2012年12月26日汇款30000元。2012年12月29日汇款20000元，共计汇款150000元。后因刘江不再向曲宗乔支付所欠的货款，2013年2月8日曲宗乔开车到刘江的门头，将尚未卖出的羽绒服装车拉回。在曲宗乔将羽绒服装车后，拿出2013年2月5日事先打印好的原来同曲宗乔销售货物清单及部分销售退回单让当时在店内刘江的雇员孙运晶签字，孙运晶电话请示刘江，经刘江电话授意后，孙运晶在曲宗乔拿出的单据上签字确认。经核算，截止2013年2月3日，孙运晶签字确认的刘江欠曲宗乔货款422175.57元未支付。但曲宗乔当天在刘江店内拉走的货物，孙运晶没有签字确认。庭审中，曲宗乔自认2013年2月8日在刘江店内拉走货物价值266062.25元。刘江认为曲宗乔当天拉走的货物，没让孙运晶签字，他拉走的货物应该还多，但刘江未能提供相关证据予以证实。另，曲宗乔自认2013年2月5日刘江退回货物的价值559.2元，2013年2月6日退回货物的价值24875.9元。另查明，陈雪与刘江原系夫妻关系，2012年8月6日双方在民政部门办理了离婚登记，有陈雪提交的离婚证在卷予以证实。一审法院认为，曲宗乔与刘江之间存在买卖雅鹿羽绒服业务关系，刘江尚欠曲宗乔部分货款未予支付。从曲宗乔提供物流发货单、刘江的雇员孙运晶签字确认的销售单、销售退回单及同刘江通话的电话录音等证据看，能形成完整的证据链，可认定刘江现尚欠曲宗乔货款130678.22元（422175.57-266062.25-24875.90-559.2）未支付。刘江对于所欠曲宗乔的货款应予偿还。对于曲宗乔主张的利息损失，应从其主张权利即2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。陈雪与刘江原系夫妻关系，但已于2012年8月6日办理离婚登记，曲宗乔与刘江的业务发生在陈雪同刘江离婚之后，因此陈雪对该涉案欠款不承担清偿责任。孙运晶系刘江的雇员，其在销售单据上签字的行为应属于职务行为，其责任应由刘江承担，孙运晶不应承担还款责任。综上，曲宗乔的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、刘江于本判决生效后十日内偿还曲宗乔货款130678.22元，并自2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。二、驳回曲宗乔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913.56元，由刘江负担。二审中，双方当事人未提供新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，曲宗乔与刘江之间存在买卖雅鹿羽绒服业务关系,刘江尚欠曲宗乔部分货款未予支付,上述事实由双方电话录音、短信记录及物流发货单予以证实。经核算刘江的雇员孙运晶签字确认的销售单、销售退回单，刘江欠曲宗乔货款422175.57元未支付。曲宗乔自认2013年2月8日开车到刘江的门头拉走货物价值266062.25元。刘江对此数额虽有异议，但未能提供有效证据予以证明。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2913.56元，由上诉人刘江负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  杨敬国审判员  李兴波二〇一八年十一月十九日书记员  崔凯琳
山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0402民初1402号 申请人:长治市郊区永兴钢板租赁站，住所地郊区湛上钢材市场。 经营者：魏文通，男，1982年2月11日出生，汉族，住山西省长治市城区站前路颐龙湾罗马城**楼****，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：杨洪、张晨阳，山西盛一律师事务所律师。 被申请人：邢台诺言建筑工程有限责任公司，住所地河北省邢台市宁晋县大曹庄管理区滩头村鱼鳞街**。注册号：130XXXXXXXX6593。 负责人：闫素娟，职务：经理。 被申请人：闫素娟，1973年9月9日出生，汉族，住河北省，住河北省邢台市宁晋县v> 被申请人：宋计彬，男，1976年2月7日出生，汉族。住河北省。住河北省邢台市隆尧县v> 申请人长治市郊区永兴钢板租赁站与被申请人邢台诺言建筑工程有限责任公司、闫素娟、宋计彬合同纠纷一案，申请人于2018年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邢台诺言建筑工程有限责任公司、闫素娟、宋计彬的银行存款1310000元或查封扣押被申请人同等价值财产。申请人以永安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为：申请人长治市郊区永兴钢板租赁站的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，确保生效判决得以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人邢台诺言建筑工程有限责任公司、闫素娟、宋计彬的银行存款1310000元或查封扣押三被申请人同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人长治市郊区永兴钢板租赁站负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  朱 显 人民陪审员  成志丽 人民陪审员  茹云岭 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王晓敏
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1651号原告：赖宇彪，男，1989年12月14日生，汉族，住龙南县。原告：赖渝淇，男，1969年11月15日生，汉族，住龙南县。被告：刘学敏，男，1995年6月14日生，汉族，住龙南县。原告赖宇彪、赖渝淇与被告刘学敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖宇彪到庭参加诉讼，被告刘学敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学敏立即归还借款本金计人民币壹万元整给原告，并从2016年12月16日起按月利率2.5%计算利息至还清借款之日止，利随本清；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘学敏于2016年12月初因生意周转困难向原告借款计人民币壹万元整，考虑到被告长期做生意，故原告答应了借款给被告学敏，2016年12月16日，双方签订借款协议一份，借款期限为3个月即2016年12月16日至2017年2月16日止，同时借款协议约定如果被告未按时支付利息或归还借款本息则按银行贷款利息的三到五倍利率计算违约金。借款到期后经原告多次催取均未履行承诺，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘学敏未到庭，也未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院对原告提交的身份证复印件，借条等证据材料进行了审查并依法予以确认和采信。被告刘学敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：2016年12月16日，被告刘学敏因缺资金周转向原告借款现金10000元，双方约定于2017年2月16日偿还，被告刘学敏在借款人一栏签名。借款后，2018年4月份，被告刘学敏归还了原告借款本金2000元。后经原告多次向被告刘学敏催取借款未果，故诉至法院。本院认为，原告向被告借款10000元，有借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，因被告刘学敏向原告归还了2000元借款本金，本院予以确认。关于利息，因被告于2018年4月份支付了2000元的本金，故2018年3月30日前按借款本金10000元按月利率2%计算利息，2018年4月1日起按借款本金8000元按月利率2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘学敏于本判决发生法律效力后十五日内归还原告赖宇彪、赖渝淇借款本金8000元。二、限被告刘学敏于本判决发生法律效力后十五日偿还借款利息，其中2016年12月16日起至2018年3月30日止按借款本金10000元月利率2%计算利息，自2018年4月1日起至借款清偿之日止按借款本金8000元月利率2%计算利息。二、驳回原告赖宇彪、赖渝淇其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘学敏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月三十日书记员 ：赖伟奇
河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民终1009号 上诉人（一审被告）：河北千隆食品有限公司。住所地：河北省献县十五级乡张大马村。 法定代表人：吴俊梅，该公司经理。 诉讼代表人：河北千隆食品有限公司破产管理人。 负责人：靳长征，该管理人组长。 委托诉讼代理人：马增川，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王起来，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：河北鑫诚工程造价咨询有限公司。住所地：河北省石家庄市桥**槐安西路与城角街交口西北角西城国际****。 法定代表人：时敬粉，该公司总经理。 上诉人河北千隆食品有限公司（以下简称千隆公司）因与被上诉人河北鑫诚工程造价咨询有限公司（以下简称鑫诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 千隆公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鑫诚公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由鑫诚公司承担。事实和理由：一、原审认定鑫诚公司提供的审核报告证明其已对本案所涉工程进行了审核，属认定事实错误。鑫诚公司出具的审核报告不具有真实性。审核报告中的预算书和结算书编制日期相同，明显不符合审核规则。审核报告中校对人和审核人均没有相应人员签字确认。《工程造价咨询业务操作指导规程》，鑫诚公司应当进行现场踏勘，没有证据证实其履行了该项义务。二、本案所涉工程未经相关部门竣工验收，不具备审核条件。三、付款条件不成就。双方合同约定的咨询费与千隆公司的新三板对接，第一笔费用于三板数据出具后三内支付，但至今鑫诚公司未出具三板数据。四、鑫诚公司在向管理人申报债权时，仅提供了一个数据结果，而没有详细的费用明细及依据，未能提供全面的审核报告。 鑫诚公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《工程造价咨询业务操作指导规程》中规定可以进行现场踏勘，而非必须进行现场踏勘。二、本案所涉工程虽未经相关部门竣工验收，但未竣工验收责任在千隆公司，且千隆公司已实际投入使用案涉工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工之日。依照上述规定，千隆公司已实际使用案涉工程，应视为已竣工验收，应当支付审核费用。三、鑫诚公司的新三板数据已经出具，已经交付千隆公司的法定代表人吴俊梅。由千隆公司、施工单位天津海广建筑工程有限公司及我公司三方加盖公章及负责人签章认可的工程结算审核定案表，说明审核已经完毕。 鑫诚公司向一审法院起诉请求：1、依法确认鑫诚公司对千隆公司享有580577.22元破产债权；2、诉讼费由千隆公司承担。 一审法院认定事实：千隆公司于2016年7月1日经该院裁定受理破产。在债权申报期限内，鑫诚公司向法院申报债权，债权总额为580577.22元。破产管理人召开第一次债权人会议时对该债权未予确认。 鑫诚公司为证明己方主张，提供如下证据：１、建设工程造价咨询合同一份。拟证明双方之间确实存在合同关系，同时证明酬金计算方式、支付时间、支付方式。２、工程预算费用汇总表。拟证明千隆公司应支付的酬金总额。３、审计报告９份。拟证明鑫诚公司所提供的服务内容、项目及各个项目的酬金数额。千隆公司发表如下质证意见：工程预算汇总表和九份审计报告不具有真实性。审计报告中的预算书和结算书编制日期相同，不符合审计规则；工程预算汇总表是基于审核报告作出的，不具有真实性；同时，审核报告中熟食车间至今未完工，不具备审核条件；在没有其他证据印证而且与建设承包合同数额不一致的情况下，不能认定审计报告的真实性。 另查明，鑫诚公司提交的审核报告中工程结算审核定案表中，有建设单位河北千隆食品有限公司、施工单位天津海广建筑工程有限公司、审核单位河北鑫诚工程造价咨询有限公司三方加盖公章及负责人签章认可。 一审法院认为，鑫诚公司与千隆公司于2015年6月1日签订的建设工程造价咨询合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。”本案中，鑫诚公司提交的九份审核报告能够证实其对千隆公司厂区屠宰车间及冷库工程、熟食车间、餐厅、办公楼、宿舍楼、专家楼、室外附属及配套工程、室外管线工程路面工程进行了审核。故对千隆公司认为工程未经竣工验收不具备审核条件的辩称，该院不予采信。 同时，由于鑫诚公司提交的审核报告中工程结算审核定案表中，有建设单位河北千隆食品有限公司、施工单位天津海广建筑工程有限公司、审核单位河北鑫诚工程造价咨询有限公司三方加盖公章及负责人签章认可，且其提交的工程造价汇总表及工程预算费用汇总表上均加盖有千隆公司公章，上述证据足以证明千隆公司对工程造价金额及应给付鑫诚公司费用的认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国破产法法》第五十八条第三款之规定，一审作出判决：确认鑫诚公司对千隆公司享有580577.22元债权。案件受理费100元，由千隆公司负担。 双方当事人在二审中未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，鑫诚公司提交的九份审核报告能够证实其对千隆公司厂区屠宰车间及冷库工程、熟食车间、餐厅、办公楼、宿舍楼、专家楼、室外附属及配套工程、室外管线工程路面工程进行了工程造价审核。另鑫诚公司提交的审核报告中工程结算审核定案表中，有建设单位千隆公司、施工单位天津海广建筑工程有限公司、及该公司作为审核单位的三方盖章及负责人签章认可，且其提交的工程造价汇总表及工程预算费用汇总表上均加盖千隆公司公章。鑫诚公司已按照合同约定履行了工程造价审核义务，千隆公司应依约支付审核费用。千隆公司进入破产程序后，应对鑫诚公司该笔债权予以确认。 综上所述，千隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国破产法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由河北千隆食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 倩 审 判 员  赵国栋 审 判 员  堵中阳 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初11634号原告：刘文武，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津惠予达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司，住所地天津市蓟州区兴华大街**。主要负责人：闻宝玉，总经理。委托诉讼代理人：谢科文，该公司员工。第三人：马广利，男，1987年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：肖小伟（马广利之妻），1987年，2月14日出生，汉字，农民，住天津市蓟州区。原告刘文武与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司（以下简称人保蓟州区支公司）、第三人马广利保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文武及其委托诉讼代理人陆宏娟、被告人保蓟州区支公司的委托诉讼代理人谢科文、第三人马广利的委托诉讼代理人肖小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款152450元（其中医药费30000元，伤亡责任险120000元，津贴2450元）；2.依法判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年4月12日第三人马广利在被告处为原告投保雇主责任险等险种，保险期间自2017年4月13日零时起至2018年4月12日二十四时止。2017年4月24日2时45分许，原告作为马广利雇佣的司机驾驶马广利所属的冀Ｈ××**、津Ｂ××**车辆沿津围公路由南向北行驶至北辰区津围公路与华北集团电缆厂路交口处，该车前部撞在前方顺行遇红灯停车等候曲喜辰所驾车辆后部，曲喜辰车辆被撞后失控前部又撞前方大货车后部，造成三方车辆受损、原告受伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，原告负事故全部责任。原告的伤经鉴定机构鉴定，构成七级伤残。原告受伤后第三人马广利作为雇主没有对原告予以赔偿，也怠于向被告索赔，故原告特依法具状诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。人保蓟州区支公司辩称，马广利为原告在我司投保雇主责任险属实，医药费保险限额30000元，伤残保险限额300000元，住院津贴50元/天，每次事故每人免赔300元，事故发生在保险期间。原告要求损失过高，我司同意按照伤残赔偿金按照系数15%支付。马广利述称，原告是马广利的雇员，马广利为原告投保雇主责任险，同意保险公司直接把保险金给付原告。另外马广利为原告垫支了48500元医疗费，要求原告予以返还。本院经审理认定事实如下：原告系马广利的雇佣的司机，2017年4月24日2时45分，原告驾驶马广利所有的机动车发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后原告被送往天津市北辰区医院抢救治疗，住院49天，开支医疗费195787.43元。经诊断伤情为“股骨干骨折、股骨颈骨折、髌骨骨折、胫骨近端骨折、头部的开放性损失伴骨折、肋骨骨折、血气胸、出血性休克、腹内器官损伤”。2018年4月26日经原告申请本院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定原告构成七级伤残。2017年4月12日，马广利在被告人保蓟州区支公司投保了雇主责任保险，约定被保险人为马广利，被保险人所聘用员工为原告刘文武，保险期间自2017年4月13日零时起至2018年4月12日二十四时止。保险限额：工伤津贴每人每天50元，每人人身伤亡责任限额300000元，每人医疗费用责任限额30000元，每人每次事故免赔300元。另查，因本次事故本院依法做出（2018）津0119民初6841、8590号民事调解书，原告已得到医疗费赔偿152000元，尚有437874.43元医疗费未得到赔偿。上述事实有责任认定书、住院病历、医疗费票据、民事调解书、保险单及到庭当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，马广利为原告在被告人保蓟州区支公司投保了雇主责任险，并缴纳了保费，后原告在保险期间发生保险事故，应由被告人保蓟州区支公司按照合同约定给付保险金。第三人马广利述称其就本次事故给付了原告赔偿金48500元，同意保险公司将保险金给付原告，后原告返还其垫付部分，本院予以认可。被告人保蓟州区支公司辩称对伤残等级无异议，但认为伤残赔偿金的系数应按15%计算，本院认为被告人保蓟州区支公司未提交证据证明其主张，原告构成七级伤残，依法应按照40%的系数计算伤残赔偿金。本院核定保险限额内原告损失为医疗费30000元、津贴2450元、伤残赔偿金120000元。免赔额为300元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司给付原告保险金152150元（医疗费30000元+津贴2450元+伤残赔偿金120000元-300元）。于本判决生效后十日内付清。二、待保险公司付款之日由原告返还第三人马广利垫付医疗费48500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674.5元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 莉二〇一八年十一月十九日书记员 宋盛屹附相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。3、交纳执行款项开户行情况（请备注承办人李莉、案号、原告姓名）账户名称：天津市蓟州区人民法院银行账号：9062********开户银行：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1633号原告：赖长娣，女，1959年8月3日生，汉族，农民，住龙南县。委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。被告：赖福明，男，1958年1月16日生，汉族，农民，住龙南县。被告：张日森，男，1965年5月21日生，汉族，居民，住龙南县。委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，特别代理。原告赖长娣诉被告赖福明、张日森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖长娣及其委托诉讼代理人赖瑞杰，被告赖福明，被告张日森委托诉讼代理人李万房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖福明、张日森赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计72791.91元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月，被告赖福明承包到被告张日森所有的位于龙南县九连山林场高峰工区的山场进行抚育的劳务，被告赖福明雇佣原告到高峰区山场从事幼林抚育劳务活动。2018年7月11日上午7时许，原告在拔山的过程中，因山势陡峭，原告一脚踏空从上坎跌倒下坎被摔伤，然后送至杨村卫生院检查治疗，经检查原告T12椎体骨折变扁，在杨村卫生院门诊治疗至9月14日，原告支出医疗费835.1元，2018年9月18日在龙南县中医院住院治疗，经磁共振检查原告T12椎体急性压缩性骨折，经手术治疗在2018年9月26日出院，支出医疗费17961.77元。经司法鉴定，本次受伤导致原告十级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。原告出院后，被告赖福明结算了原告18天的劳务报酬，每天按99元计算，合计1782元。原告认为，原告是从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告赖福明辩称，原告与被告赖福明不属于雇佣关系，被告赖福明均系帮张日森打工。被告张日森辩称，1、被告张日森不应承担原告受伤的赔偿责任，被告张日森与被告赖福明在2018年6月29日签订了《九连山高峰林场修拔抚育协议》，协议约定将高峰林场的修拔抚育劳务已经承揽给被告赖福明，原告是被告赖福明的雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。2、原告本人在劳动过程中存在过错，应当承担相应的责任。3、原告的诉求部分不合理。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告提交的调查笔录两份，被告赖福明开具的工资结算单，被告张日森林权证据，检查报告单，疾病诊断书，出入院记录，手术记录，医疗费发票，住院病员费用清单，司法鉴定意见书，鉴定费发票和被告张日森提供的《九连山高峰林场修拔抚育协议》等证据予以确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：被告张日森是九连山高峰林场的所有人。2018年6月29日，九连山高峰林场与被告赖福明签订《九连山高峰林场修拔抚育协议》，约定：林场将小地名铀矿703亩、春风坳352.3亩林木给被告赖福明修拔抚育，每亩单价70元；被告赖福明人员必须听从林场管理人员的管理，并严格按照林场要求进行修拔；被告赖福明在作业过程中应注意安全与生产，发生意外工伤事故，则按划分责任负担，如果发生大灾事故则由被告赖福明承担；自合同订立之日起，被告赖福明应在45天内全部完成修拔任务，中途不准以任何理由终止生产，违者将扣除全部生产工资。协议签订后，被告赖福明组织了包括原告赖长娣在内的九人进场作业，约定薪酬为：被告赖福明从林场支付的工资中每亩拿出60元，除去伙食费等支出费用后，按所有雇员工作日平摊得出每天的工资报酬，被告赖福明从每亩中另外挣得10元。原告赖长娣在第18天的工作中，脚底踩空从上坎跌倒下坎摔伤。被告赖福明按原告赖长娣工作18天，每天99元，支付了原告赖长娣工资1782元。原告赖长娣于2018年7月11日受伤后，被送入龙南县杨村镇中心卫生院治疗，诊断建议：1、T12变扁，结合外伤史，骨折可能，请结合临床，建议CT进一步明确。2、腰椎退行性变。门诊治疗医药费为1511.9元，医保报销后原告赖长娣实际支付835.1元。2018年9月18日，原告赖长娣转龙南县中医院住院手术治疗，诊断：1、T12椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性变；3、骨质疏松症。住院8天，住院治疗费17901.77元，门诊费用731.04元。2018年10月12日，赣州康泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告赖长娣伤情为十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，原告赖长娣支付鉴定费1300元。本院认为，被告赖福明与被告张日森（通过其管理人员）签订《九连山高峰林场修拔抚育协议》，被告张日森所有的林场幼林修拔抚育工作发包给被告赖福明完成，两者之间关系是发包承包关系。被告赖福明承包到被告张日森的幼林修拔工作后，由被告赖福明组织管理工人，并由被告赖福明支付工人工资，被告赖福明与修拔抚育工人之间形成了雇佣劳动关系，原告赖长娣受被告赖福明的雇请，被告赖福明是雇主，原告赖长娣是雇员，原告赖长娣在从事被告赖福明承包的幼林修拔工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告赖长娣受伤的损失应由被告赖福明承担。原告赖长娣在工作中未注意自身安全以致跌倒受伤，也应承担部分责任。根据案件事实，本院酌定被告赖福明承担80%的责任，原告赖长娣承担20%的责任。关于原告赖长娣的损失本院核定如下：1、医疗费：19467.91元（835.1元+731.04元+17901.77元=19467.91元）。2、误工费:9468.82元（参照上一年农业职工平均工资28801元÷365天×120天=9468.82元）3、护理费：6000元（60天×100元/天=6000元）。4、住院伙食补助费：240元（8天×30元/天=240元）。5、营养费：1800元（60天×30元/天=1800元）。6、残疾赔偿金：26484元（13242元/年×20年×10%=26484元）7、交通费：本院酌定200元。8、鉴定费：1300元。9、精神损害抚慰金：5000元。以上1-9项合计69960.73元，由被告赖福明赔偿80%计人民币55968.58元，由原告自负20%计人民币13992.15元。被告赖福明主张原告赖长娣包括其本人均替被告张日森打工，即均为被告张日森的雇员，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告赖福明赔偿原告赖长娣各项损失计人民币55968.58元，限于本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。二、驳回原告赖长娣其他的诉讼请求。案件受理费800元，由原告赖长娣负担160元，被告赖福明负担640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月十二日书记员 ：赖伟奇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1808号 原告：李守强，男，1962年11月21日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 被告：计彬，男，1963年2月11日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：计刚，男，1967年10月28日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告李守强与被告计彬、计刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守强到庭参加诉讼，被告计彬、计刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告计彬、计刚偿还原告借款50000元及利息（按照月利率3%为标准，自2014年4月14日起至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2014年4月14日，被告以经营酒和租赁汽车为名，向原告借款人民币5万元，约定月息3%，使用期为半年以及违约金、以皖Ｃ×××××号汽车抵押等事项并出具借条一份。借款到期后，两被告未按照约定偿还借款，故原告诉至法院。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告身份证复印件、皖Ｃ×××××号汽车的行使证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。 2、借条一张。证明借款的事实。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告计彬、计刚未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2014年4月14日，被告计彬向原告出具借条一张，载明：今借到李守强人民币伍万元整，用于经销酒资金周转。周期为2014年4月14日至2014年10月14日，月息3%。同时约定利息的支付方式为前两个月一次性扣除，以后每个月支付一次。如未按期归还本金及利息，按照每天500元支付违约金。计彬以荣威牌皖Ｃ×××××号车辆作为借款抵押。计刚作为担保人在借条上签字，约定如借款人未按照约定还款，本人愿意替借款人还清所有借款和利息及违约金，并承担一切法律责任。 另查明，原告在借款的当天扣除两个月利息合计3000元，支付给被告现金47000元。被告计彬另支付一个月利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告预先扣除两个月利息3000元后仅出借给被告47000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际出借的本金为47000元。故被告计彬应该偿还原告借款本金47000元。 关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告之间约定的利息为月息3%，超过法律关于利息的规定，故对于超过年利率24%的部分，本院不予认定。故被告计彬应按照年利率24%的标准，自2014年5月14日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 关于被告计刚保证责任问题。本案中，在担保人条款中约定，如借款人违反借款条约，不能按期偿还，计刚愿替借款人还清所有借款、利息及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”和第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，双方约定的保证方式为一般保证，且保证期间自2014年10月15日至2015年4月14日。原告于2018年向法院起诉被告计彬主张债权，已经超过保证期间，保证人计刚免除保证责任，故原告要求被告计刚对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告计彬于本判决生效之日起五日内偿还原告李守强借款本金47000元及利息（按照年利率24%的标准计算，自2014年5月14日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元，由原告李守强负担81元，由被告负担1269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  许蕴博 审 判 员  李 伟 人民陪审员  陈 萍 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十七当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11066号 原告：贵州英林贸易有限公司，住所地贵阳市南明区沙冲北路**。 法定代表人：林玉婷。 委托代理人：王令雄，贵州勤维律师事务所律师。 被告：贵州亿家安门窗工程有限公司，住，住所地贵阳市花溪区燕楼乡燕楼村/div> 法定代表人：赵永平。 委托代理人：龚泽勋，系公司员工。 被告：赵永平，男，1969年1月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：姚永辉，男，1976年4月20日出生，住贵州省遵义县。 原告贵州英林贸易有限公司诉被告贵州亿家安门窗工程有限公司、赵永平、姚永辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭晓劲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王令雄，被告贵州亿家安门窗工程有限公司委托代理人龚泽勋，被告赵永平、姚永辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：一、判令被告向原告支付货款328821.24元；二、判令被告承担本案律师费2万元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月27日，原告与被告一、二约定由原告向其承包的中天未来方舟E1二项目销售消防设备，约定后原告马上向被告供货。到2016年1月29日，原告向被告总共供应及退货128笔，合计总金额为1248413.01元。被告向原告出据收条，确认收货及退货128笔，结算金额为1248413.01元。2016年1月30日，被告以中天未来方舟E1二项目的名义与原告补签书面《购销合同书》，就相关的货物名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量、质量需求技术标准，运输、交、提货地点及方式，包装、验收标准及损耗，并就付款方式和其他事项进行了书面确定。被告一、二分别向原告财务林玉星及法人支付货款。截止2017年1月25日，共向原告支付93万元，还有328821.24元未支付，原告多次向三被告主张，但均以资金周转不灵拒付。 三被告共同辩称：1、被告诉讼主体，被告二的主体有待核实；2、被告一、被告二没有和原告签订供货合同，被告一和原告没有发生供货货款支付的程序，打入原告账户均是被告二的个人行为；3、至今原告通过电话向被告二被告三催收过工程材料款3次，均是在2016年之前；4、原告主张的律师费没有合同约定，不应由被告承担。通过核实对欠款的数额328821.24元的金额予以认可。请求驳回对被告一、被告二的起诉，对被告三依法判决。 经审理查明：自2014年3月起，原告向被告贵州亿家安门窗工程有限公司销售消防设备，2016年1月29日，被告姚永辉向原告出具《收条》一份，载明：“今收到销售单及退货单共128张（金额;1248413.01元）姚永辉2016.1.29.”。2016年1月30日，被告姚永辉代表贵州亿家安门窗工程有限公司以“中天未来方舟E1二项目”名义(甲方)与原告(乙方)补签《购销合同书》，约定由被告向原告购买消防设备。合同约定原告按照甲方指定地点在市内免费送货，甲方按月结算，每月供货在当月25日至30日之间对账，次月5日前将上月货款一次性付清。截止2017年1月25日，被告赵永平共向原告支付货款93万元，庭审中三被告认可尚欠货款328821.24元未支付。 庭审中姚永辉陈述：合同上的字是我签的，我是代被告一签的，我在现场管理，我是公司员工合同是后面才补的，所以就没有盖了，货物确实是我签收的，货物是用在公司的项目上的。 庭审中赵永平陈述：姚永辉当时是我们公司的员工，大概是2016年6月份就离开公司了。 上述事实，有当事人陈述、《购销合同书》、《收条》、银行流水等证据为证，并经庭审质证属实，可以认定 本院认为：原告贵州英林贸易有限公司向被告贵州亿家安门窗工程有限公司出售消防设备的事实，有当事人陈述、《收条》、《购销合同书》等证据佐证，形成证据锁链，本院予以确认。庭审中三被告对尚欠货款328821.24元予以认可，本院予以确认。合法的买卖关系受法律保护，被告贵州亿家安门窗工程有限公司应当承担向原告支付货款32882124元的义务，本院对原告主张被告贵州亿家安门窗工程有限公司支付货款328821.24元的请求予以支持。被告赵永平系贵州亿家安门窗工程有限公司法定代表人，原告无证据证明其对公司所欠债务应当承担责任，本院对原告主张赵永平承担责任的请求不予支持。被告姚永辉系贵州亿家安门窗工程有限公司员工，其代表贵州亿家安门窗工程有限公司与原告签订合同，并收取原告出售货物，系职务行为，并非本案买卖合同的相对方，原告主张姚永辉承担本案支付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张被承担本案律师费2万元问题，鉴于原、被告之间并未对此进行约定，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、贵州亿家安门窗工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付贵州英林贸易有限公司货款人民币328821.24元； 二、驳回贵州英林贸易有限公司其它诉讼请求。 本案受理费减半收取3266元，由贵州英林贸有限公司承担308元，贵州亿家安门窗工程有限公司承担2958元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十一月二十五日 书记员  钦 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初10713号 原告程英，女，1958年10月25日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人赵刚，男，1972年12月27日出生，仡佬族，住贵州省平坝县。 被告贵州恒晟商贸有限公司（以下简称恒晟商贸公司），地址在贵阳市南明区宝山路**蟠桃大厦**。 法定代表人于德渤，总经理。 被告于德渤，男，1967年8月22日出生，汉族，住贵阳市南明区。 第三人李**，男，1965年9月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告程英诉被告恒晟商贸公司、于德渤第三人李**民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程英及其委托代理人赵刚、被告于德渤并代表恒晟商贸公司、第三人李**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程英诉称，2012年5月8日，被告恒晟商贸公司因资金困难向原告借款1000000元，双方于2012年5月8日签订《借款合同》，被告于德勃作为该公司的法定代表人签字确认，同时约定该款由被告方提供筑房权证南明字××号房产证、花集用（2006）字第非0290号地块作抵押担保，同时第三人李**提供担保。2012年5月8日，原告按被告方要求通过银行转账至第三人李**帐户730000元，另现金支付借款70000元给被告合计向被告提供借款800000元。2012年5月12日，被告要约原告出资500000元入股被告公司，当天原告将200000元借款及500000元入股资金转给被告。2013年5月6日，原、被告及第三人同意原告退股，并明确将原告入股的500000元股金转为借款，加上2012年5月8日的1000000元借款，被告共计向原告借款1500000元，之后被告陆续归还上述款项，至2016年6月7日，经原、被告对账，被告尚欠原告借款100000元，双方签订定协议，并明确该款项由被告于德波在2016年8月31日前偿还。因被告一直未归还上述款项，故诉请：1、判令被告偿还借款100000元及利息14400元（10000×0.006%×24月）；2、诉讼费由被告承担。 被告恒晟商贸公司辩称，因原告与被告公司股东李**系亲戚关系产生了借款，借款在2016年7月16日已结清并签订了协议。 被告于德勃辩称，被告本人与原告没有经济往来。 第三人李**述称，对原告起诉的事实不清楚。 经审理查明，2012年5月8日，原告（甲方）程英与被告恒晟商贸公司（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000000元，借款期限为2012年5月8日至11月10日，资金占用费为25000元。同日，原告向第三人李**账户转款700000元，另现金支付借款70000元；2013年5月6日，被告恒晟商贸公司与原告程英、第三人李**签订借款合同，载明原告在2012年5月8日参股的资金500000元，被告同意撤资，同时将原告资金全部转为借款；被告向原告借款为1500000元，借款期限为两年（2013年5月8日至2015年5月8日），每月资金占用费为2.5%。同年5月21日，被告恒晟商贸向原告出具收据，载明收到原告程英现金1500000元。2016年6月17日，原告与被告于德勃达成协议，载明：“……贵阳恒晟公司借程英款，截止2016年6月17日止本金及利息已支付完毕，尾款壹拾万元（100000元）由于德勃个人承担，本人承诺2016年8月1日前付清。程英承诺收到尾款时，出具清账收据，双方账务结清”，原告之夫代原告在协议中签名。因被告于德勃未按其承诺归还原告剩余借款，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。上述事实，有原告提交的借款合同、贵州省农村信用社历史的流水清单、中国信合回单、收据、协议载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告于德勃偿还其借款的依据是被告于德勃签名捺印的协议，被告于德勃在协议中承诺被告恒晟商贸公司向原告借款的尾款100000元由其个人偿还，该协议视为原告与被告于德勃对被告恒晟商贸公司所欠原告100000元债务转为由被告于德勃个人承担的认可，故原告主张被告于德勃偿还其借款100000元及利息14400元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 于德勃于判决生效后十日内，偿还赖德英借款100000元，及利息14400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元减半收取1294元，由于德勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十一月三十一日 书记员  杨 俊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初10169号 原告：贵州风信广告传媒有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路**（驰宇大厦）**。 法定代表人：艾欣。 委托诉讼代理人：史润，贵州元朗律师事务所律师。 被告：贵州天马传媒有限公司，住所地，住所地贵阳市南明区神奇路**iv> 法定代表人：吴健。 委托诉讼代理人：胡鑫，系公司法务。 原告贵州风信广告传媒有限公司与被告贵州天马传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史润到庭参加诉讼，被告贵州天马传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州风信广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告发布费240000元；2.判令被告向原告支付违约金108960元（以180000元为计算基数，从2016年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月16日为85680元。以60000元为计算基数，从2017年1月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月16日为23280元，两项合计108960元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月5日签订《户外广告发布合同》，合同约定被告委托原告于2016年2月5日起至2017年2月4日止发布户外广告，期限一年。发布内容为“恒鹏世界”相关广告，发布位置为贵阳市喷水池贵阳饭店商务大厦外墙。合同约定的验收标准是以被告认可的签样稿为准，需经原被告双方签字确认。合同总价为60万元，合同约定付款时间自原告发布之日起15日内被告应向原告支付18万元，2016年5月30日前被告应向原告支付18万元，2017年1月10日前，被告应向原告支付6万元。合同约定如被告未按本合同约定，逾期支付款项的，每逾期一日，按应付金额千分之三向原告支付违约金。2017年3月1日，原告向被告提交“恒鹏世界”户外大牌上刊汇总资料，被告员工钟方敏签字确认验收通过。现被告尚欠原告2016年8月31日前应支付的18万元及2017年1月10日前应支付的6万元合同款未支付，经原告多次催出，被告仍拒绝支付。 被告贵州天马传媒有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告贵州风信广告传媒有限公司(乙方)与被告贵州天马传媒有限公司（甲方）签订《户外广告发布合同》（合同编号：ZZYQD20160072），约定：甲方委托乙方于2016年2月5日起至2017年2月4日止发布户外广告，发布位置贵阳市喷水池贵阳饭店商务大厦外墙面，合同总价600000元整，自发布之日起15日内甲方支付180000元，2016年5月30日前甲方支付180000元，2016年8月31日前甲方支付180000元，2017年1月10日前甲方支付60000元，如甲方未按本合同约定，逾期支付款项的，每逾期一日，按应付金额千分之三向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约发布了“恒鹏世界”户外广告，被告至今尚欠最后两期发布费共计240000元未付。 上述事实，有原告提交的营业执照、《户外广告发布合同》、《“恒鹏世界”户外大牌上刊汇总资料》、银行电子凭证、《企业询证函》、《催款通知函》及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，予以认定。 本院认为，原告贵州风信广告传媒有限公司与被告贵州天马传媒有限公司签订的《户外广告发布合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定为被告发布户外广告，则被告应当履行支付广告发布费的义务，故对原告要求被告支付尚欠款项240000元的请求，本院予以支持。被告未按合同约定支付款项，已构成违约，应当承担违约责任，但原告主张按年利率24%的标准计算违约金没有合同依据，本院按欠付款项240000元的30%计算违约金，即72000元。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、贵州天马传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州风信广告传媒有限公司广告发布费240000元； 二、贵州天马传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州风信广告传媒有限公司违约金72000元； 三、驳回贵州风信广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6534元，减半收取3267元，由贵州天马传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十一月十六日 书记员  钦 倩
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初8578号 原告：王景辉，男，1972年4月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：金雄，男，1984年11月7日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 原告辉与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告王景辉于2018年11月16日日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王景辉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王景辉撤诉。 案件受理费14700元，减半收取计7350元。 审 判 员 朱浩川 二〇一八年十一月十六日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0322刑初308号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人王司，绰号“狗子”，男，1999年10月30日出生于河北省卢龙县，汉族，初中文化，无业，户籍地与家庭住址为河北省秦皇岛市卢龙县。其因涉嫌寻衅滋事罪于2018年5月31日被昌黎县公安局刑事拘留并上网追逃，2018年6月22日被秦皇岛市公安局海港分局抓获，2018年7月12日经昌黎县人民检察院批准被逮捕，现羁押于昌黎县看守所。 辩护人杨占久，河北律捷律师事务所律师，执业证号11303198510502941。 被告人曾宪亭，绰号“猫”，男，1989年5月29日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，无业，户籍地与家庭住址为河北省秦皇岛市昌黎县。2010年2月10日，其因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役五个月，2010年6月19日刑满释放；2015年5月16日因聚众破坏选举秩序被昌黎县公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元；2016年6月21日因非法携带管制刀具被昌黎县公安局行政拘留五日；2017年4月24日因寻衅滋事被昌黎县公安局行政拘留十日；2018年6月12日因吸食冰毒被昌黎县公安局行政拘留十日。本次因涉嫌寻衅滋事罪于2018年5月14日被昌黎县公安局刑事拘留并上网追逃，于2018年6月9日被昌黎县公安局抓获，2018年7月12日经昌黎县人民检察院批准被逮捕，现羁押于昌黎县看守所。 昌黎县人民检察院以昌检未检刑诉﹝2018﹞25号起诉书指控被告人王司、曾宪亭犯寻衅滋事罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员胡海香、代检察员王志芳出庭支持公诉，被告人王司及其辩护人杨占久、被告人曾宪亭均到庭参加诉讼。现已审理终结。 昌黎县人民检察院指控：2017年12月5日0时许，在昌黎县麦比克火锅店内，被告人王司、刘某2（已起诉）、王剑泊（刑拘在逃）等人吃饭时，叫同在该饭店其他餐桌吃饭的刘某1、韩某过去喝酒遭到拒绝。被告人刘某2、王剑泊对刘某1、韩某等人进行辱骂，后刘某2纠集被告人曾宪亭等多人到饭店内持械将与刘某1、韩某一起吃饭的常某、沈某打伤。经鉴定，常某、沈某的损伤均为轻微伤。提供的证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学活体检验鉴定书、书证等。公诉机关认为，被告人王司、曾宪亭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人王司对公诉机关的指控无异议。 辩护人杨占久认为，本案因饮酒引发，纠集他人参与打架是刘某2招呼去的，被告人王司所起作用较小，且当庭认罪态度较好，已得到了被害人的谅解，可对其从轻处罚。 被告人曾宪亭辩称，案发时我正好打车路过麦比克火锅店，我过去看了一眼，我没参与打架。 经审理查明：2017年12月4日晚23时许，刘某2（已判决）、王剑泊（另案处理）来到昌黎县东山公园旁边的麦比克火锅店吃饭，二人点餐后叫来王司、康某（不满十六岁）一起进餐。期间，刘某2的初中同学常某带朋友沈某及韩某、刘某1也来该火锅店吃饭。两桌相邻。在各自吃饭过程中，刘某2、王剑泊让韩某、刘某1过去喝酒遭到拒绝，双方发生争执。之后，在刘某2的纠集下，被告人曾宪亭带多人持械到饭店打架。刘某2、王剑泊伙同被告人王司及被告人曾宪亭指使的人共同将被害人常某、沈某打伤。在殴打被害人常某过程中，有人持镐把参与殴打。经鉴定，被害人常某右大腿软组织挫伤，面积在15ｃｍ2以上，已构成轻微伤；被害人沈某左眼钝挫伤，已构成轻微伤。案发后，被告人王司赔偿了被害人沈某的经济损失，取得了被害人沈某的谅解；被告人曾宪亭赔偿了被害人常某、沈某的经济损失，取得了二被害人的谅解。 上述事实，有经过开庭举证、质证的昌黎县人民检察院提供的：“被害人常某、沈某的陈述及其辨认笔录，被告人王司的供述与辩解，证人刘某2、康某、刘某1、韩某、孙某、侯某、李某的证言，证人康某、刘某1、韩某、孙某的辨认笔录，昌黎县公安局物证鉴定室《法医学活体检验意见书》，公安机关出具的被告人户籍证明、在逃人员登记／撤销表、抓获经过、释放证明书、办案说明材料，本院（2010）昌刑初字第54号《刑事判决书》，昌黎县公安局《行政处罚决定书》四份，被害人沈某的谅解书”等证据，以及被告人曾宪亭提供的“被害人常某的谅解书”等证据，予以证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人王司、曾宪亭犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王司、曾宪亭伙同他人，借他人日常生活中的偶发矛盾惹事生非，持械随意殴打被害人常某、沈某，致二人轻微伤，属情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。本案虽不宜区分主从犯，但从事件的起因、发生过程及镐把的提供与使用看，被告人王司所起作用相对较小；被告人王司认罪态度较好，且赔偿了被害人沈某的经济损失，得到了被害人沈某的谅解，故可对被告人王司从轻处罚。被告人曾宪亭有违法犯罪记录，可从重处罚；但被告人曾宪亭赔偿了被害人常某、沈某的经济损失，得到了二被害人的谅解，可对被告人曾宪亭从轻处罚。被告人曾宪亭关于未参与打架的辩护意见，理据不足，不予采纳；辩护人杨占久的辩护意见，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下： 一、被告人王司犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2019年1月21日止。） 二、被告人曾宪亭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月9日起至2019年2月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  魏永立 人民陪审员  郭长庚 人民陪审员  何记超 二〇一八年十一月十六日 代理书记员  张雪姣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初4388号之一 原告：周永泰，男，1951年8月21日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：郑文龙，男，1965年1月2日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告周永泰与被告郑文龙民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月28日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值人民币300万元的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 保全被告郑文龙价值人民币300万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  陈立梅 人民陪审员  陶良义 二〇一八年十一月二十八日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17224号原告：孙爱文，男，1967年5月24日出生，汉族，身份证住址北京市门头沟区，现住广东省中山市**。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，营业执照91442000757875327L。法定代表人：梁战胜。原告孙爱文与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱文到庭参加诉讼，被告汇星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱文诉称，2017年1月16日，被告汇星公司（甲方即转让方）与原告（乙方即受让方）签订房地产买卖合同，约定乙方所购的房地产位于中山市，建筑面积为16.44平方米；该房地产成交价为82200元，付款方式为2017年1月16日前支付全部房地产成交价；甲方将在2017年12月31日前将该房地产交付给第三方经营管理公司，甲方负责按第三方经营管理公司的整体经营需要进行装修，甲方交付给第三方经营管理公司后，视为甲方已按合同向乙方履行了交付义务；甲方未按约定将该房地产交付的，逾期超过90日后，乙方有权单方解除合同，甲方另按房地产成交价的30%向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。2018年4月29日，被告汇星公司（甲方）与原告（乙方）签订退房和解协议，约定甲方同意乙方退房，甲乙双方自愿解除双方关于本次房地产买卖而签订的认购书、房地产买卖合同或装修合同等文书，双方不再履行；甲方在签订本协议后于2018年5月30日向乙方退回购房款（含定金）、装修款共243266元，2018年5月21日退回房款50%即121633元，剩余50%（即121633元）房款在2018年5月30日退回；若上述款项未按时退款，每日按总价10%赔偿违约金。协议还约定了其他事项。上述协议签订后，被告汇星公司通过银行转账方式分别于2018年5月24日、6月25日、7月23日、8月1日、8月3日向原告退还121633元、30000元、11400元、30000元、50233元，合共243266元。原告认为被告存在逾期返还购房款及装修款的违约行为，应依据协议约定支付违约金，故特向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付违约金85143元（计算方法：购房总价243266元的35％）。原告孙爱文对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.退房和解协议；2.房地产买卖合同；3.中国银行交易流水明细清单4张打印件。经审理查明，原告孙爱文起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据证实，被告汇星公司亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查，据原告孙爱文陈述，原、被告签订房地产买卖合同的当天，双方又签订了装修协议，约定原告委托被告对涉案公寓进行装修，交楼时被告应将带装修及家电的公寓交付原告使用，原告需向被告支付装修款161066元。房地产买卖合同及装修协议签订后的7天内原告向被告全额支付了购房款及装修款合计243266元（82200元+161066元）。后因被告未能在合同约定的交楼期限交付涉案公寓，经原告多次催促，被告同意向原告返还前述已收的购房款及装修款，并向原告出具退房和解协议，最后由原、被告在该协议上盖章、签字确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。原告孙爱文与被告汇星公司签订的房地产买卖合同及退房和解协议均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。根据已查明的事实可知，被告汇星公司逾期近3个月才向原告全额返还购房款及装修款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担相应的违约责任。退房和解协议约定“若上述款项未按时退款，每日按总价10%赔偿违约金”，现原告自愿调低违约金的计算标准并主张被告向其支付延迟还款违约金85143元（243266元×35%）的诉求，是其对身权利的自由处分且减免了被告的责任承担，故本院对该诉求予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市汇星物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙爱文支付违约金85143元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1929元，减半收取为964元（原告孙爱文已预交），由被告中山市汇星物业管理有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁泳诗二〇一八年十一月五日书记员  姚 班黄怡凤
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云04民终1272号上诉人（原审被告）：杨继林，男，1973年8月8日出生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：火林伟，男，1973年11月8日出生，白族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人杨继林因与被上诉人火林伟民间借贷纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2018）云0428民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨继林收到本院所发的预收诉讼费用交款通知书后，逾期未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨继林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 鹏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0804民初1107号 原告：覃伦，男，1995年1月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：黄他庆，男，1966年9月10日出生，汉族，住南宁市江**。 二原告共同委托诉讼代理人:陈芊里，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 被告：广西三灶寺旅游投资有限公司，住所地：广西贵港市金港大道东段北侧（八一中学路口），统一社会信用代码：91450800MA5LADN44T。 法定代表人：吴兵，该公司总经理。 被告：吴兵，女，1980年3月11出生，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄瑾健（系广西三灶寺旅游投资有限公司员工），男，1959年12月5日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：黄文志，男，成年，住广西贵港市（八一中学路口） 原告覃伦、黄他庆与被告广西三灶寺旅游投资有限公司、吴兵建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告覃伦、黄他庆于2018年11月6日向本院申请撤回对被告黄文志的起诉。 本院认为，原告覃伦、黄他庆以另案起诉黄文志为由向本院申请撤回对被告黄文志的起诉，该申请系原告的真实意思表示，系原告自由处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃伦、黄他庆撤回对被告黄文志的起诉。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  李春晓 人民陪审员  黄进珑 二〇一八年十一月十二日 法官 助理  冯倩瑜 书 记 员  黄钰惠
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1480号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人周亚龙，男，1989年7月12日出生，汉族，高中文化，户籍地江苏省盐城市盐都区，（自报），住深圳市南山区。因本案于2018年8月9日被抓获，次日被刑事拘留，于2018年8月22日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。深圳市南山区人民检察院以深南检未检刑诉〔2018〕35号起诉书指控被告人周亚龙犯故意伤害罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员黄方出庭支持公诉，被告人周亚龙及其辩护人林起遂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月9日21时许，被告人周亚龙到深圳市南山区蛇口花样美年广场3栋9楼0905房，与被害人李某1因周亚龙的女朋友谢某发生争执，在此过程中周亚龙用砖头殴打李某1，并误伤谢某，致使李某1、谢某受伤。民警接报警后赶往现场将周亚龙抓获。经鉴定，李某1的伤情为轻伤二级，谢某的伤情为轻微伤。被告人周亚龙在入所体检中并无发现明显外伤。案发后，周亚龙的家属代其赔偿了李某1人民币8万元，取得了被害人李某1的谅解，同时取得了被害人谢某的谅解。上述事实被告人周亚龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某1、谢某的陈述，证人朱某、李某2的证言，受案登记表，立案决定书，被告人身份信息材料，扣押决定书，扣押清单，南山区看守所健康检查笔录，健康检查报告，收条，刑事谅解书，司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，被告人出入案发现场监控录像，被告人审讯录像，被告人周亚龙的供述与辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人周亚龙故意伤害他人身体，致人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并向本院提交深南检未检量建〔2018〕34号量刑建议书，建议对被告人周亚龙判处八个月以下有期徒刑或拘役。被告人周亚龙当庭表示认罪，辩称其在与对方打斗过程中也被对方打伤。被告人周亚龙的辩护人发表如下辩护意见：1、本案因情感纠纷引发，被告人因一时冲动导致案发，主观恶性小，且被害人存在过错；2、被告人具有坦白情节，已赔偿被害人李某1，并取得二被害人的谅解，系初犯、偶犯，请求法庭对刘双喜从轻处罚。本院认为，被告人周亚龙故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周亚龙到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，系坦白，本院依法予以从轻处罚。案发后，被害人李某1已获得赔偿，且二被害人均对被告人周亚龙表示谅解，本院依法予以从轻处罚。综合本案被告人犯罪的手段、起因、造成的危害后果、被害人谅解、被告人的认罪态度等事实情节及公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周亚龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起执行至2019年3月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 晶人民陪审员  辛倩平人民陪审员  赖秀芳二〇一八年十一月九日书 记 员  苏淦德
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖02民初82号 原告:芜湖新兴铸管有限责任公司,住所地。 法定代表人：李成章，该公司执行董事。 被告:五矿钢铁有限责任公司,住所地。 法定代表人：陈绍荣，该公司总经理。 被告:上海优固实业有限公司,住所地。 法定代表人：许静宏，该公司执行董事。 委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 原告芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴铸管公司）与被告五矿钢铁有限责任公司（以下简称五矿钢铁公司）、上海优固实业有限公司（以下简称上海优固公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）芜中民二初字第00289号民事判决。五矿钢铁公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年9月25日作出（2016）皖民终455号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。 新兴铸管公司向本院提出诉讼请求：1.判令新兴铸管公司与五矿钢铁公司签订的编号为的《购销合同》无效，新兴铸管公司不承担该合同无效产生的任何责任，不向五矿钢铁公司承担该合同的交货或退款责任；2.判令新兴铸管公司与上海优固公司签订的编号为的《购销合同》无效；3.本案诉讼费用由五矿钢铁公司、上海优固公司承担。事实和理由：五矿钢铁公司要借款给上海优固公司，故让新兴铸管公司签订实际不履行的购销合同，将借款资金从五矿钢铁公司流转到新兴铸管公司，再由新兴铸管公司根据五矿钢铁公司指定流转到上海优固公司，以完成五矿钢铁公司与上海优固公司之间的资金出借。因上述目的，五矿钢铁公司同新兴铸管公司于2015年1月6日签订编号为的《购销合同》，新兴铸管公司为供方，五矿钢铁公司为需方，五矿钢铁公司以货款名义流转给新兴铸管公司3675万元。同日，上海优固公司与新兴铸管公司签订编号的《购销合同》，上海优固公司为供方，新兴铸管公司为需方，新兴铸管公司以货款名义将上述款项流转给上海优固公司3670.5万元。另，五矿钢铁公司作为卖方与山西日钢贸易有限公司（以下简称山西日钢公司）作为买方签订《委托定向采购合同》，合同金额3736.5万元；山西日钢公司作为供方与上海优固公司作为需方签订《钢坯购销合同》，合同金额为3742.5万元。五矿钢铁公司与上海优固公司以上述方式完成资金的出借。上述四份合同形成一个资金流转的循环，均无货物的实际流转，资金从五矿钢铁公司依次流转至新兴铸管公司、上海优固公司、山西日钢公司，再由山西日钢公司归还给五矿钢铁公司。四份合同足以证明五矿钢铁公司出借款项给上海优固公司的事实。五矿钢铁公司借款给上海优固公司的法律后果应由其自行承担，与新兴铸管公司无关。五矿钢铁公司系国有企业，上海优固公司系私营企业，两企业之间不能借款。鉴于新兴铸管公司与五矿钢铁公司、上海优固公司分别签订的《购销合同》均是不实际履行的，且掩盖了五矿钢铁公司和上海优固公司之间的不法行为，损害了新兴铸管公司的利益。故新兴铸管公司向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，因此，应驳回新兴铸管公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告芜湖新兴铸管有限责任公司的起诉。 原告芜湖新兴铸管有限责任公司预交的案件受理费225550元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  严 阵 审 判 员  杨 洋 人民陪审员  高邦国 二〇一八年十一月二十八日 法官助理雷睿 书记员束梦婷 附：本案适用法律和司法解释条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8387号 原告：刘某某，男，1957年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：王某某，女，1984年10月10日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。 委托代理人：张长江，贵州贵达律师事务所律师（特别代理）。 原告刘某某与被告王某某合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某的委托代理人张长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告18k金首饰158件，如不能归还则要求被告赔偿原告164200元（金首饰成本价为82100元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年2月24日，原、被告签订《珠宝合作经营合同书》，约定原告将承租的位于贵阳市南明区××大道北段左××三库古玩城一楼82号门面一间出租给被告使用，同时原告将相关金银首饰交给被告代售。此后被告未按约向原告支付租金，也未将承租的门面返还给原告。2017年9月，原告无奈打开门面后才发现交给被告代售的158件18K金首饰不见了。因向被告主张返还未果，故向法院起诉。 被告王某某辩称，原告所诉不全是事实，原告主张返还的金首饰确系原告交给被告的姐姐王方代售，现因双方无法再继续履行合同，同意赔偿原告的金首饰损失。但原告主张的赔偿金额过高，被告不能认可，要求以评估的价格作为赔偿依据，请依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：位于贵阳市南明区××大道北段××号贵州左藏三库古玩城，面积为108平方米门面1间，系原告刘某某于2014年5月向贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司承租，期限为3年，自2014年5月20日至2017年5月20日。2017年2月24日，原告刘某某与被告王某某签订《珠宝合作经营合同书》，约定由原告提供位于南明区××大道北段××号贵州左藏三库古玩城1楼82号门面1间，并提供货品由被告统一销售，按销售额的20%提取给被告，按自然月结算，次月5日前一次将销售额的80%由被告交付给原告。被告每年从利润中提取12000元支付给原告。原告提供的货品，每月底盘点一次，如有遗失，由被告自行承担。门面租金、市场管理费（首年度为3250元），由被告按期支付给原告。合同签订后，原告依约将门面交给被告使用并于签订合同的同日将代售的相关金银首饰交付给被告之姐王方，王方在原告制作交接清单上签字进行了确认。后因被告未按约按时向原告支付租金，也未将承租的门面返还给原告。原告不得已于2017年9月10日，在向公安机关报警并向贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司报告后，将涉案门面打开，经清点发现原交给被告代售的158件18K金首饰不见了，该批金首饰的成本价原告自述为82100元。因对赔偿问题双方协商未果，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、《珠宝合作经营合同书》、《商铺租赁合同》、《市场管理合同》、代售商品交接清单、公安机关出警记录、与被告的微信聊天记录、贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司出具的证明、照片等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，原告与被告于2017年2月24日签订的《珠宝合作经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容上亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。根据合同约定，原告提供的货品，每月底盘点一次，如有遗失，由被告自行承担。原告主张被告遗失原告提供的货品有158件，并提供了双方签订的《珠宝合作经营合同书》、代售商品交接清单、公安机关出警记录、与被告的微信聊天记录、贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司出具的证明等证据佐证。对此被告未提出相关证据反驳，故对原告的主张予以采信。因相关货物不能返还，原告主张被告赔偿损失并无不当。对原告主张的赔偿金额，被告提出异议并向本院提出评估申请。但因被告不能提供实物，且原告只能提供遗失货物的件数，不能提供遗失货物的具体重量，致评估无法进行。因无法对遗失货物的价值进行评估，故对赔偿金额，本院只能酌情按原告自述的成本价82100元计算。对原告多主张部分，不予支持。至于双方签订的《珠宝合作经营合同书》中涉及的房屋租赁部分，经本院释明后，原告表示另案解决，可从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某因不能返还货物给原告刘某某造成的经济损失82100元； 驳回原告刘某某对本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1664元，由被告王某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  王春甦 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  宋鸿宇
安徽省池州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）皖17执109号 安徽省和信建筑工程有限公司： 本院在安徽省和信建筑工程有限公司与贵池业兴投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十二日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9274号 原告:陈宇，女，1973年5月10日生，汉族，住本市南明区， 原告:张克岏，女，1947年8月28日生，汉族，住址同上，系陈宇之母， 委托代理人：范述喜（特别授权）、印大礼（一般授权），贵州九紫星律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 法定代表人：肖春红，公司董事长。 委托代理人（一般授权）：刘依，公司员工。 被告：杨梅，女，1992年10月19日生，汉族，现住本市南明区， 委托代理人：王义奇（特别授权）、韦唯（一般授权），贵州黔成起智律师事务所律师、实习律师。 被告：陈志刚，男，1967年12月30日生，汉族，住本市南明区， 第三人：贵州花果园物业管理有限公司，住所，住所地：本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div> 法定代表人：彭兴华。 委托代理人（一般授权）：张针涎，公司员工。 原告陈宇、张克岏诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、杨梅、陈志刚、第三人贵州花果园物业管理有限公司（以下简称花果园物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇、张克岏及其委托代理人范述喜、被告宏益公司委托代理人刘依、被告杨梅委托代理人王义奇、韦唯、第三人花果园物业公司委托代理人张针涎到庭参加诉讼；被告陈志刚经本院传唤后，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈宇、张克岏诉称：原告系贵阳市花果园中央商务区7号（B北区11栋）25楼24号房屋的业主，原告于2015年1月7日接收房屋，准备装修时发现屋顶漏水，石膏块片脱落，立即向第三人报告，第三人来人看后说需向领导汇报，可几个月没动静。原告继续找物管反映，物管带被告宏益公司的工程师过来查看，也未处理。原告多次反映无果后，向贵州电视台“百姓关注”曝光，物管才找楼上房主杨梅、陈志刚处理，二人到现场满不在乎，无解决问题的诚意。原告之后又找物管处理，但被告、第三人相互推诿。原告收房后，三年多时间未能使用，每间房屋按最低35元/㎡出租计算，两间房屋110㎡，月租金为3860元，至今43个月，损失165550元。三被告对原告的损害有关联，应当承担连带责任。请求判决被告：停止侵害，堵住渗漏，修复天花板；赔偿损失82775元；承担诉讼费用。 被告宏益公司辩称：我公司对原告不存在任何侵权行为，涉案的侵权行为与我公司无关，我公司交付给原告的房屋是合格的，原告诉请与我公司无关。 被告杨梅辩称：涉案房屋漏水与我无关，我未实施任何侵害原告房屋的行为，原告诉称其于2015年1月7日收房，装修发现漏水，我于2015年9月才租赁被告陈志刚的房屋使用，我于2016年2月28日到4月28日装修承租房屋，原告房屋漏水与我无关。原告对我的诉请无事实依据，应当驳回。 第三人花果园物业公司述称：原告诉请与我公司无关，也不是我公司的管理范围。 被告陈志刚未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：被告宏益公司开发建设贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目竣工后，委托第三人花果园物业公司对该项目提供物业服务。原告陈宇、张克岏作为买受人、共同共有人，向宏益公司购买贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区B北11号楼25层23、24号房屋使用；被告陈志刚向宏益公司购买了贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区B北11号楼26层23、24号房屋使用，双方系上、下层相邻关系。陈宇、张克岏、陈志刚购房后，由花果园物业公司为其房屋提供物业服务。2015年1月7日，宏益公司向原告交付房屋，原告确认该房合格后，在《房屋交付验收表》签名，接收房屋。陈志刚收房后，于2015年9月25日与被告杨梅订立《房屋租赁合同》，将其房屋出租给杨梅使用，租赁期间为2015年9月25日至2021年11月24日。原告收房后，准备装修房屋时发现屋顶渗水，顶板石膏块脱落。原告便向花果园物业公司及宏益公司反映，花果园物业公司联系被告到现场查看处理，但被告查看后未处理。原告为维护合法权益，诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告就其请求的经济损失82775元，未举证证明。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《预售合同备案登记表》、《房屋交付验收表》、维修基金、物管费及有限电视开户费《收据》、《房屋租赁合同》、现场照片等证据证明，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；民事主体不得滥用民事权利损害他人的合法权益。本案中，原告陈宇、张克岏及被告陈志刚向宏益公司购买房屋后，双方房屋相邻，双方作为各自房屋的所有权人，应当按照方便生活的精神，正确处理好各自房屋的给排水问题。原告发现被告房屋渗水损害其房屋后，向第三人花果园物业公司反映，第三人联系陈志刚处理，但陈志刚未处理，其房屋继续渗水损害原告的房屋。陈志刚的行为损害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任，立即将其房屋修复，停止侵害原告房屋，并将原告受损房屋修复，恢复原状。原告的相应诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。由于宏益公司向原告交付房屋时，原告已签名确认该房合格，并收房；花果园物业公司系该房的物业服务企业，未损害原告房屋；被告杨梅系陈志刚房屋的承租人，损害责任应由该房的所有权人、出租人陈志刚承担。宏益公司、花果园物业公司、杨梅依法不应承担民事责任。原告的相应诉请于法无据，本院不予支持。原告对其经济损失请求，未举证证明，本院依法不予支持。被告陈志刚经本院传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志刚于本判决生效之日立即将其贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区B北11号楼26层23、24号房屋修复，停止渗水侵害原告贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区B北11号楼25层23、24号房屋； 二、被告陈志刚于本判决生效之日起10日内，将原告贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区B北11号楼25层23、24号房屋修复，恢复原状； 三、驳回原告陈宇、张克岏的其余诉请。 案件受理费1870元，减半收取935元，由原告负担435元，由被告陈志刚负担500元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一八年十一月五日 书记员  陈 美
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖02民初69号 原告:芜湖新兴铸管有限责任公司。 法定代表人：李成章，该公司执行董事。 被告:江阴市润德物资有限公司,住江苏省江阴市澄江东路**。 法定代表人：顾晓菲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。 被告:上海进盛实业有限公司。 法定代表人：杨华，该公司执行董事。 原告芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴铸管公司）与被告江阴市润德物资有限公司（以下简称江阴润德公司）、上海进盛实业有限公司（以下简称上海进盛公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）芜中民二初字第00284号民事判决。江阴润德公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年9月25日作出（2016）皖民终517号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。 新兴铸管公司向本院提出诉讼请求：1.判令新兴铸管公司与江阴润德公司签订的编号的《购销合同》无效，新兴铸管公司不承担该合同无效产生的任何责任，不向江阴润德公司承担该合同的交货或退款责任；2.判令新兴铸管公司与上海进盛公司签订的编号的《购销合同》无效；3.本案诉讼费用由江阴润德公司、上海进盛公司承担。事实和理由：江阴润德公司要借款给上海优固实业有限公司（以下简称上海优固公司），故让新兴铸管公司签订实际不履行的购销合同，将借款资金从江阴润德公司流转到新兴铸管公司，再由新兴铸管公司根据江阴润德公司指定流转到上海进盛公司，上海进盛公司再将该笔资金流转给上海优固公司，以完成江阴润德公司与上海优固公司之间的资金出借。因上述目的，江阴润德公司同新兴铸管公司于2015年2月27日签订编号的《购销合同》，合同内容为新兴铸管公司为供方，江阴润德公司为需方，江阴润德公司以货款名义流转给新兴铸管公司4560万元。同日，上海进盛公司与新兴铸管公司签订编号的《购销合同》，上海进盛公司为供方，新兴铸管公司为需方，新兴铸管公司以货款名义将上述款项流转给上海进盛公司4556万元。另，江阴润德公司同上海优固公司签订《购销合同》，江阴润德公司为供方，上海优固公司为需方，合同金额为4596万元。上海进盛公司与上海优固公司签订《钢坯购销合同》，上海优固公司为供方，上海进盛公司为需方，合同金额为4606万元。上述四份合同形成一个资金流转的循环，均无货物的实际流转，资金从江阴润德公司依次流转至新兴铸管公司、上海进盛公司、上海优固公司，再由上海优固公司归还给江阴润德公司。上述四份合同足以证明江阴润德公司出借款项给上海优固公司的事实。江阴润德公司系国有企业，上海优固公司系私营企业，相互之间不能借款。江阴润德公司借款给上海优固公司的法律后果应由其自行承担，与新兴铸管公司无关。鉴于新兴铸管公司与江阴润德公司、上海进盛公司分别签订的合同均是不实际履行的，且掩盖了江阴润德公司和上海优固公司之间的不法行为，故新兴铸管公司向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，因此，应驳回新兴铸管公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告芜湖新兴铸管有限责任公司的起诉。 原告芜湖新兴铸管有限责任公司预交的案件受理费269800元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  肖 珍 审 判 员  杨 洋 人民陪审员  朱国婷 二〇一八年十一月二十八日 法官助理雷睿 书记员束梦婷 附：本案适用法律和司法解释条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4943号 原告:汪定池，男，1966年10月14日出生，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽省巢湖市宇鑫工程责任有限公司，住所地：巢湖市健康东路南侧、向阳东路东侧东方新世界****。 法定代表人：马代军。 被告：安徽云谷置业有限公司，住所地：安徽，住所地：安徽省马鞍山市和县经济开发区行政服务大楼 法定代表人：王志银。 原告汪定池诉被告安徽省巢湖市宇鑫工程责任有限公司、安徽云谷置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告汪定池于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪定池撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪定池负担。 审判员  王恒武 二〇一八年十一月三十日 书记员  刘 佳