河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初228号原告：张政道，男，1970年7月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司），住所地：沈阳市沈河区友好街19号。法定代表人：姜明清。委托诉讼代理人：朱振杰，男，1967年1月14日，汉族，住沈阳市沈河区。被告：新乡牧骄置业有限公司，住所地：新乡市滨河南路19号。法定代表人：邱经福。委托诉讼代理人：朱振杰，男，1967年1月14日，汉族，住沈阳市沈河区。原告张政道诉被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称“中科公司”）、新乡牧骄置业有限公司（以下简称“牧骄公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张政道及其委托诉讼代理人冯大勇、宋光辉，被告中科公司、牧骄公司二公司共同委托诉讼代理人朱振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张政道向本院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告工程款及经济损失3100万元（具体数额以鉴定结论作出后变更的诉求为准）；2、依法确认原告对上述应得工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用，由二被告承担。事实和理由：2014年3月21日，牧骄公司与福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）签署《建设工程施工合同》1份，将“牧骄*滨河湾”工程项目发包给惠建发公司进行施工。2014年5月28日，惠建发公司与原告签署《工程项目内部承包合同》1份，将案涉项目8、9、10号楼承包给原告实际施工。原告进驻工地后，完全按照所签合同约定进行施工。但由于牧骄公司一直没有完善案涉项目的土地开发建设手续，致使案涉项目多次停工。停工期间拆迁居民一直上访，鉴于此，牧骄公司要求原告继续施工，并承诺一定将案涉项目的土地开发建设手续妥善办理完毕。据此，牧骄公司即与原告先后签订了数份施工合同及相关协议，要求原告对案涉项目继续施工。不料，二被告却拒不履行合同义务，迄今不予支付案涉项目的工程款及给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益,原告依法提起诉讼。中科公司辩称：原惠建发公司2016年8月5日进入破产重整程序，受理法院是企业所在地福建省惠安县人民法院，2018年2月22日破产法院批准了惠建发的重整计划，执行期间两年零九个月，现正处于由破产管理人监督破产整理期间。原惠建发公司更名为中科公司，在破产重整阶段，原告应申报债权，而不是起诉。张政道与原惠建发公司签订的合同，及原惠建发公司与牧骄公司签订的合同均是违反了法律的强制性规定，应自始无效。涉案工程只有竣工验收合格，张政道才能主张相关权利。牧骄公司辩称：牧骄公司与卫滨区政府签订有旧城改建协议，基于该协议请求追加卫滨区政府作为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关举证、质证情况均在卷佐证。结合庭审情况及证据规则，本院认定如下事实：2014年3月21日，牧骄公司作为涉案工程的发包方与承包方惠建发公司签署《建设工程施工合同》，将涉案的牧骄?滨河湾工程即牧骄?滨河湾1—19号楼、幼儿园、会所等工程发包给惠建发公司进行施工。2014年5月28日，惠建发公司又与张政道签署《工程项目内部承包合同》，将案涉项目8、9、10号楼承包给张政道实际施工。施工期间由于发包方没有完善案涉项目的土地开发建设手续，致使案涉项目多次停工。鉴于此，2016年6月3日，牧骄公司、惠建发公司、张政道三方就涉案工程停工退场事宜达成协议书，终止涉案项目的施工建设，并自愿赔偿张政道各项经济损失1320万元。此后，发包方牧骄公司又要求张政道继续施工，并先后与张政道签署补充协议、6、7号楼负一层钢筋除锈施工协议、基坑打井专业分包施工合同、基坑降水专业分包施工合同、基坑支护专业分包施工合同。据此，张政道安排人员继续施工。牧骄公司、惠建发公司未按约定支付工程款及利息，张政道要求二被告支付欠付工程款，形成本案诉讼。本院认为：关于本院是否对本案享有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;…。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告张政道以实际施工人的身份起诉索要工程款，故本案系建设工程施工合同纠纷，按照上述司法解释的规定，本案应按照不动产纠纷专属管辖处理。因案涉工程在新乡市，故本院享有管辖权。此外，按照上述司法解释的规定，因实际施工人有权向发包人主张权利，故对于原惠建发公司是否涉及破产问题，不影响张政道以实际施工人的身份向发包人牧骄公司向本院提起诉讼。关于对原告申请撤回对原惠建发公司起诉应否准许问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案中，原告申请撤回对原惠建发公司起诉，应理解为不再要求原惠建发公司承担责任，此系其对自身权利的处分。但是，原惠建发公司作为原承包人在查明案件事实等方面具有重要作用，按照上述司法解释的规定，虽然原告不再要求其承担责任，但本院对其提出的撤回起诉不予准许。关于本案合同关系如何梳理问题。纵观本案纠纷，可以将本案合同关系划分为两个阶段。第一个阶段是以牧骄公司为发包人，原惠建发公司为承包人，张政道为实际施工人。第二个阶段是退场协议书签订后，牧骄公司与张政道直接签订合同，直接产生合同关系。故本案应结合这两个阶段分别阐述。关于本案第一个阶段工程款如何认定问题。因2016年6月3日三方签署退场协议书对欠付张政道款项进行了明确列明，确认牧骄公司、原惠建发公司欠付张政道1320万元。现张政道仅要求牧骄公司承担责任，本院予以支持。关于本案第二个阶段工程款如何认定问题。结合张政道提交的补充协议、6、7号楼除锈协议、拨款申请表、现场签证单、专业分包合同等证据，可以认定牧骄公司欠付张政道工程款数额为130万元+46.60963万元+283.5万元+326.0140万元=7861236.3元。关于张政道主张的利息损失问题。张政道主要依据2017年10月31日补充协议主张其利息损失，但其中约定的余款利息标准和借款利息标准均过高，本院按照年利率24%予以酌减，即4556000元+200000元+3456000元=8212000元。关于张政道要求确认其享有案涉工程优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，张政道作为案涉工程的施工施工人，具体组织参与案涉工程施工，应享有其施工工程范围内的优先受偿权。因案涉工程尚未竣工验收，无效合同关系依然存在，故并未超过优先受偿权行使期限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、新乡牧骄置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向张政道支付人民币21061236.3元及利息损失8212000元；二、驳回张政道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196800元，由张政道负担8634元，由新乡牧骄置业有限公司负担188166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一八年十一月二十六日书记员  孟琳琳