湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2459号上诉人（原审被告）：湖南省永州市零陵区石山脚街道办事处黄泥桥社区第六村民小组（原黄泥村第六村民小组）。代表人：蒋仲南，该组组长。委托诉讼代理人：黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。诉讼代表人：蒋吉文，男，1960年12月30日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。诉讼代表人：罗顺娥，女，1959年6月17日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。诉讼代表人：蒋姣国，男，1951年6月3日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区石山脚街道办事处黄泥桥社区六组。诉讼代表人：蒋吉国，男，1952年9月13日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。诉讼代表人：蒋明良，男，1967年3月2日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：贺雪荣，女，1964年1月16日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：蒋中良，男，1962年8月21日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永胜，男，1969年11月3日出生，汉族，永州市零陵区人，住永州市零陵区朝阳办事处古木塘村八组，公民身份证号码432901196911033159（特别授权）。原审被告：蒋仲南，男，1973年2月19日出生，汉族，永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。上诉人湖南省永州市零陵区石山脚街道办事处黄泥桥社区第六村民小组（以下简称黄泥桥六组）因与被上诉人贺雪荣、蒋中良，原审被告蒋仲南侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄泥桥六组的上诉请求：撤销原判第一项判决和诉讼费负担的决定。事实与理由：一、本案定性错误，不应定性为“侵害集体组织成员权益纠纷”而应定性为“承包地征收补偿费用分配纠纷”。因为双方争执的是如何分配土地补偿款的问题，不存在任何侵害被上诉人权益的情况；二、《人口与计划生育法》里规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实，这里的“单位”是指国有单位或公司、社会团体，而不应由村民小组来承担这个奖励开支；三、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项规定违反了我国宪法的有关规定，把本应由国家负担的奖励开支推给农民个人负担，损害了个人利益，是无效的规定；五、上诉人组里的土地补偿款分配方案是村民自治范围，经村民会议集体讨论通过，国家无权干涉，且分配方案也是经过被上诉人签字同意的，被上诉人无权出尔反尔。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法判决。被上诉人贺雪荣、蒋中良辩称，《湖南省人口与计划生育条例》明确规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额，该规定符合宪法精神，是合法有效的规定。本案中被上诉人贺雪荣、蒋中良只生育了一子，领取了《独生子女父母光荣证》，事实确凿，完全符合增加一人份额的条件，而上诉人却以村组集体的名义决定不给予独生子女家庭增加一人份额的决定，违反了相关法律法规，损害了二被上诉人的合法权益。综上，一审判决正确，应当予以维持。原审被告蒋仲南述称，1、土地补偿款是全组人民的责任田、宅基地、自留地等被征收而获得的补偿，自然应当以组里全部有效人口为准来进行分配，没有理由多划一份出来给一个虚无的人，独生子女家庭无权多分一份。组里的分配方案经过全组人民开会讨论决定，是村民自治的权力，法院无权干涉我组的分配权。且分配方案也是经过被上诉人签字同意的，被上诉人家庭也不是自愿只生育一个孩子，其《独生子女父母光荣证》也是弄虚作假得来的。2、蒋仲南作为黄泥桥六组的组长，代表组民出面处理事务是正常的，但都是通过民主决议才处理的，并非蒋仲南个人的决定，蒋仲南没有理由承担连带责任。贺雪荣、蒋中良向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法判令被告黄泥桥六组支付其独生子女家庭应得的土地补偿费89,409元整；2.判令被告蒋仲南对此给付款项承担连带责任；3.案件诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：经上级政府批准，湖南省永州市零陵区石山脚办事处所辖的桥坪村、老坝村、黄泥桥村与仁田里村已合并，设立黄泥桥社区，二原告为被告黄泥桥社区六组（原黄泥桥村六组）集体经济组织成员，二人于1988年8月12日生育儿子蒋文林。2008年8月12日，湖南省永州市零陵区石山脚乡计划生育委员会发给原告家庭《独生子女父母光荣证》，确定了原告为独生子女家庭。因零陵工业园建设的需要,自2014年起三次征收了黄泥桥六组的田、地、道路等,并给予征地补偿款。对于土地款分配的有关问题，黄泥桥六组曾召开群众代表大会，拟定分配方案，其中第四条约定“2005年以后所征田、地、山所得土地费按公历元月1号至签订征地合同日期至12月31号的现有人口占75％，田亩数占25％分配”，但在其后2015年1月6日对车站、得福隆水田、水塘、石山征收款进行分配时，对于按田亩数分配款项与按人口数分配款项的比例进行了调整，在对对门岭征收款及青苗补助费进行分配时则调整为全部按人口数分配。2015年1月10日黄泥桥社区六组群众开会讨论订立了新的分配方案，其中第四条约定“本组集体经济、财产均按本组现有有效人口分配”，其后该组进行的三次款项分配均为按人口数分配；被告黄泥桥社区六组的六次款项分配的时间及金额分别为：2015年1月6日分长井洞征收款，按人口数分配的部分为每人1460.99元；2015年1月6日分车站、得福隆水田、水塘、石山征收款按人口数分配的部分为每人48,365.2元；2015年1月6日对对门岭征收款每人22,233.97元；2016年8月23日分泉井路、安置小区土地款，每人14,496元；2016年10月12日分2014年12月坟山款每人757元；2016年10月12日分余款每人2096元；上述六次款项分配，按人口分配的部分共计每人89,409.16元。因被告黄泥桥六组分配上述款项时对原告系独生子女家庭未增加一人份额予以分配，原告遂于2016年11月14日向法院起诉。法院于2016年11月15日作出（2016）湘1102民初2501号民事裁定，裁定对贺雪荣、蒋中良的起诉不予受理。二原告不服该裁定，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）湘11民终2635号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二原告仍不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）湘民申1446号民事裁定，指令湖南省永州市中级人民法院再审，湖南省永州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）湘11民再83号民事裁定，撤销永州市中级人民法院（2016）湘11民终2635号民事裁定及本院（2016）湘1102民初2501号民事裁定，指令零陵区人民法院对本案进行审理。一审法院认为,二原告系被告黄泥桥六组成员，且系独生子女家庭户这一事实，有二原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证加以证明，二原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策；虽然2015年12月27日新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》对国家计划生育政策作出了新的调整和规定，提倡一对夫妇生育两个子女，但该法关于国家对独生子女家庭户的奖励和优惠政策并未发生改变，新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终生只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女政策；《湖南省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额;在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则，被告黄泥桥六组对于不给独生子女家庭增加一人份额予以分配的决定，违反了相关法律法规的规定，侵害了二原告的合法权益；原告现作为农村独生子女家庭户，在农村集体经济组织分配征收补偿款等集体经济利益时，其要求多分一人份补偿款的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，故对原告贺雪荣、蒋中良要求被告黄泥桥六组支付独生子女家庭多分一人份额的征收补偿款89,409元的诉讼请求予以支持。因涉案补偿款的具体分配方案系由被告黄泥桥六组集体开会决定的，被告蒋仲南作为小组长按照分配方案发放补偿款是履行职务行为，非个人行为，不应个人承担责任，故原告要求被告蒋仲南承担连带责任的诉请于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、参照《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，判决：一、被告永州市零陵区石山脚办事处黄泥桥社区第六村民小组在本判决生效后十日内向原告贺雪荣、蒋中良支付独生子女家庭多分一人份额的征收补偿费用89,409元；二、驳回原告贺雪荣、蒋中良夫妇的其他诉讼请求。案件受理费2035元，由被告永州市零陵区石山脚办事处黄泥桥社区第六村民小组负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人贺雪荣、蒋中良对本组的土地征收补偿费用是否应当享受独生子女家庭多分一人份额。现分析如下：一、根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额;在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾”。本案中，被上诉人贺雪荣、蒋中良领取了《独生子女父母光荣证》，上诉人也认可被上诉人夫妇仅生育一子，故被上诉人家庭符合“独生子女家庭”要件，依法应当在分配征地补偿款时多分得一人份额。且上诉条款的义务主体非常明确是“农村集体经济组织”，故上诉人提出“对独生子女家庭的奖励应由国家或单位承担，不应由村组承担”的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。二、上诉人提出“分配方案是组员民主讨论决定，不受其他任何干涉”的上诉理由，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案中上诉人黄泥桥六组集体讨论决定的分配方案明显与相关法规中“独生子女家庭增加一人份额”的规定相悖，损害了独生子女家庭的合法权利，故上诉人提出的上述理由与法律不符，本院不予支持。综上所述，上诉人黄泥桥六组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2035元，由上诉人湖南省永州市零陵区石山脚街道办事处黄泥桥社区第六村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  陈久余二〇一八年十一月二十七日书记员  申玉倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。