广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初890号原告（反诉被告）：饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会，住所地广东省潮州市饶平县。法定代表人：余木荣，该居委会主任。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘俊奇，男，1955年6月28日出生，汉族，住广东省饶平县。原告（反诉被告）饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会（以下简称石埕居委会）与被告（反诉原告）刘俊奇租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，被告刘俊奇提出反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石埕居委会的委托诉讼代理人余海松、被告（反诉原告）刘俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告石埕居委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除石埕居委会与刘俊奇2011年9月16日签订的《承包租赁合同》，归还石埕居委会出租给刘俊奇的租赁房屋及场地；2、依法判决刘俊奇归还石埕居委会从2015年12月至2017年10月的租金及水费67200元，以及计至刘俊奇停止经营将房屋及场地交还石埕居委会为止；3、本案诉讼费由刘俊奇承担。事实和理由：石埕居委会于2011年9月16日与刘俊奇签订《承包租赁合同》，按双方合同约定：“甲方（即本诉原告）将位于饶平县平方米承包租赁给乙方（即本诉被告）作为经营棋牌室场地，租赁时间十年，即从2011年9月1日起至2021年8月31日止；乙方每月应上缴甲方租金和管理费人民币2700元，水费100元，共计2800元；缴交租金时间定于次月1日至10日前缴交甲方财务；承包期间，乙方应守法经营；乙方拖欠管理费、场地使用费三个月，甲方可以单方面终止合同，并追回所欠款项。”合同还约定了其他条款。合同签订后，刘俊奇按双方签订合同约定，将房屋即场地交由刘俊奇使用，并按约定提供给刘俊奇的《棋牌室许可证》，但刘俊奇不信守合同约定，从2015年12月至今没有向石埕居委会缴交租金及管理费、水费，且于2014年4月将三楼一间房屋擅自转租给他人使用；又因刘俊奇未经批准违法经营互联网被县文广新局处罚，对此，石埕居委会于2016年3月9日向刘俊奇发出《终止合同通知及复函》，同时派员向刘俊奇催讨租金及水费，2016年3月11日向刘俊奇发出《欠缴场地使用租金费的通知》，但刘俊奇至今拒绝向石埕居委会缴交租金及水电费，石埕居委会不得已向法院提起诉讼，请求判如所请。本诉被告刘俊奇答辩称：1、对于石埕居委会的诉讼请求第一项，因为2011年9月16日当事人与石埕居委会签订本合同，是在居委会伪造证据欺诈的情况下签订的，要求石埕居委会归还租金并承担其他法律后果；2、对于石埕居委会的诉讼请求第二项，因石埕居委会在欺诈刘俊奇的情况下，石埕居委会伪造证据，产权不属于石埕居委会所有，对于该场地，石埕居委会只剩一年的租期，却将场地租给刘俊奇十年，造成刘俊奇投资款损失。其次，用欺诈手段胁迫刘俊奇交租金，石埕居委会应退还刘俊奇所有租金，并追究石埕居委会违约责任；3、要求依法驳回石埕居委会的第三项诉讼请求。请求撤销石埕居委会的三项诉讼请求。反诉原告刘俊奇向本院提出诉讼请求：1、判令石埕居委会履行《康兴楼下1至3层投资经营承包租赁合同》法定义务，遵守合同契约正义“公平原则”，履行法定义务规定，并应执行法规的商事登记相关法定义务，盖章办理商事的证、照手续规定，保障经营合同可顺利经营为止，履行服务反诉人的合同权利；2、判令石埕居委会赔偿刘俊奇经济损失407,630元；3、判令石埕居委会退还刘俊奇已缴承包款162,000元（2011年至2016年8月计60个月，每月2,700元）；4、判令石埕居委会将代缴税、水、电费及承包经营合同预交款和定金及折旧摊销费用款190,000元，返还刘俊奇。（承包日至2016年前）上述索赔计算时间先计算到2016年8月14日，以后由另案和法律、法规决定计算截止索赔时间；5、判令石埕居委会赔偿精神损害抚慰金20万元；6、判令石埕居委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月1日，刘俊奇与石埕居委会签订《承包租赁合同书》。1、石埕居委会违约在先，收承包款定金之后，未提供场地（办证有效证明）欺诈先以“二房词”注册登记公司营业，导致开办“旅社”后，不能变更营业执照，造成刘俊奇亏本23多万元；2、刘俊奇在2015年12月筹资80万元开办互联网的服务项目，当办证需盖章履行义务时，则强迫改动合同条件，并强迫指令工商局配合施行胁迫，导致证件办好，领取出现麻烦阻碍。石埕居委会再次违约，不履行合同盖章办证的义务，并“恶意串通”制造了掠夺企业生产电脑设备案，继而“私设公堂”（制造破坏公司生活供水设备案）；3、一人敷衍，一人忽悠，使举案“申请办证”搁置空转悬而不决；4、石埕居委会徇私舞弊，内外勾结恶意串通牵制和绑架上级机关误、错卷入本案；5、把刘俊奇公司在县文化中心推广“互联网产业，拓宽就业渠道”兼营互联网的服务项目：电脑上机示范培训、配套电脑上网商务出租、茶座配套互联网服务、休闲游戏竞赛网吧服务，正常的营运调试磨合网络上机各项验收技术指标试业，违法说成为“黑网吧”为“案外人”在经营；6、石埕居委会违反《广东省企业和企业经营者权益保护条例》第4条、第12条之规定；7、违反《民法总则》第5条、第6条、第9条、第11条，并违反《公司法》、《合同法》；《侵权责任法》第2条；8、违反《行政处罚法》第3条、第60条、第61条、第62条；9、依据案例证据的相应印证，显然违反刑法的相关规定；是否应采取对涉案有关人员乱用职权、渎职犯罪、违法乱纪、私设公堂、强加罪名、侵犯人权，公然违反党纪国法的胡作为乱作为的行为追究责任，并按有关规定进行党纪政纪处分；10、石埕居委会的诉讼请求，违反《合同法》第112条之规定。综上所述，刘俊奇请求法院支持其六项诉讼请求，并依法撤销石埕居委会“恶意串通、私设公堂、强加罪名”的恶意诉讼的违法三项诉求，且依法纠正“被反诉人”的不法行为，并就因不法行为造成刘俊奇损失的给付赔偿。庭审辩论期间，反诉原告提出，请法官支持，1、当事人刘俊奇代表承包租赁合同的企业《石埕社区文体棋牌活动室》的提请反诉事项六项，归还资金和给付赔偿959,630元；2、归还饶平县南辉房产咨询有限公司投资款被欺诈128,880元和损失691,800元，合计820,680元。反诉被告石埕居委会答辩称：一、反诉人的反诉请求与本案无关；二、反诉人的反诉不符合民事诉讼法的反诉条件，依法不成立；三、反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）石埕居委会围绕诉讼请求和事实理由依法提交了下列10份证据：证据1、石埕居委会组织机构代码证复印件，拟证明石埕居委会的主体资格及地址；证据2、居委会主任任职书及身份证复印件，拟证明石埕居委会主任余木荣的身份；证据3、刘俊奇常住人口个人信息表复印件，拟证明刘俊奇的基本情况；证据4、《房屋租赁合同书》及《续租房屋合同书》复印件，拟证明石埕居委会于2010年12月30日（2014年12月1日续租）向饶平县总工会租赁位于小公园内东北侧的县职校综合楼南座一、二和三层一半，面积654平方米及面前空地，饶平县总工会同意部分转租的事实；证据5、《承包租赁合同》复印件，拟证明2011年9月16日石埕居委会与刘俊奇签订《承包租赁合同》，合同约定租赁期限和刘俊奇应每月上交给石埕居委会租金2,700元、水费100元的事实；证据6、《房屋租赁合同》复印件，拟证明刘俊奇未经石埕居委会同意将部分房屋转租的事实；证据7、欠缴场地使用租赁费的通知复印件，拟证明石埕居委会于2016年3月11日向刘俊奇催讨欠缴租金的事实；证据8、《终止合同通知及复函》复印件，拟证明石埕居委会对刘俊奇发出《终止合同通知及复函》，要求刘俊奇缴交从2015年12月起的租金；证据9、《行政处罚决定书》复印件，拟证明刘俊奇利用石埕居委会租的场地非法经营互联网被文广新局处罚的事实；证据10、广东省体育经营许可证（粤体经证企字【2012】第001号）、“石埕社区文体棋牌活动室招牌”复印件，拟证明石埕居委会于2012年为刘俊奇帮办棋牌室许可证，交给刘俊奇经营的事实。被告（反诉原告）刘俊奇对原告（反诉被告）石埕居委会提交的上述证据提出如下质证意见：对证据3，涉及利用职权，打击企业家，应当依法追责；对证据4，石埕居委会只有一年租期，却租其十年，续租也未取得其同意，石埕居委会的续租合同无效；对证据6，石埕居委会是违法取证，非法取得该证据；对证据7，刘俊奇没有收到该通知，其只收到石埕居委会余木荣2016年4月1日寄给其一个信封胁迫其解除合同；对证据8，刘俊奇只收到余木荣个人名义的胁迫其解除合同的信封；对证据9，该事件还在省高院和市中院审理，结论尚未定性。被告（反诉原告）刘俊奇提交了下列12份证据：证据1、法人身份证明，拟证明刘俊奇从2015年2月起系饶平县南辉房产咨询有限公司法人代表，职务为总经理；证据2、互联网推广书画样品复印件，拟证明经营项目；证据3、营业执照复印件，拟证明饶平县南辉房产咨询有限公司是合法企业；证据4、工商审批表复印件，拟证明公司营业合法；证据5、《报告书》复印件，拟证明石埕居委会违规；证据6、场地使用证明复印件，拟证明违规；证据7、《关于补救履行合同义务的告知函》，拟证明居委会违规；证据8、《关于滥用职权、侵害法人权益的投诉》，拟证明县文广局违法；证据9、关于申请暂停执行《饶工商责停字2016年第一号通知书》的诉求和复议，拟证明县工商局违规；证据10、《行政处罚决定书》复印件，拟证明违法；证据11、《关于饶平县南辉房产咨询有限公司信访事项答复意见书》复印件，拟证明县文广局违法；证据12、申请《网络文化经营许可证》文管股答复“不用办理”的说明，拟证明县文广局违法。原告（反诉被告）石埕居委会对被告（反诉原告）刘俊奇提交的上述证据提出如下质证意见：对证据6、证据10的真实性和合法性没意见，对证明内容有异议，二份证据都是合法，并不违规，其中证据10印证刘俊奇利用租赁的场地违法经营的事实；对刘俊奇举证的其他证据，三性都有异议，对其证明内容也有异议，这些证据与本案无关，不能证明本诉和反诉的相关事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对刘俊奇对石埕居委会提供的证据所提出的质证意见，本院认为：刘俊奇对证据3提出的质证的意见，经查，该意见所涉不属本案应当处理的民事法律关系，刘俊奇可通过其他合法渠道行使控申权利。刘俊奇对证据4的异议，经查，石埕居委会于2014年12月1日与所有权人饶平县总工会签订了《续租房屋合同书》，将讼争场地继续租予石埕居委会至2021年12月31日，并对2013年至2014年间的租赁事实一并予以追认，因此，从现有证据看，石埕居委会的租期并非刘俊奇所称的只有一年，且在石埕居委会与所有权人的合同中，亦明确了“租赁期间，在不损害甲方利益的前提下，乙方可将部分办公用房转租。”石埕居委会与所有权人之间的续租合同，不需经刘俊奇的同意，故刘俊奇的质证意见不予采纳。刘俊奇对证据6的异议，经查，刘俊奇没有提交证据证明石埕居委会作为出租人取得其出租物被转租的合同的行为属于违法取证的行为，故刘俊奇的异议不予采纳。刘俊奇对证据7和证据8的异议，经查，石埕居委会送达《欠缴场地使用租赁费的通知》时，有多人签名证实，石埕居委会还在租赁场地张贴了该通知，刘俊奇也承认2016年4月1日收到石埕居委会余木荣寄给他的一个信封，从证据上看，通知和复函的主体内容是相一致的，均证明了石埕居委会向刘俊奇履行了催告的义务，对此应予认定，刘俊奇的异议不予采纳。刘俊奇对证据9的异议，经查，刘俊奇提交该《行政处罚决定书》，目的是证明刘俊奇利用石埕居委会出租的场地非法经营互联网被饶平县文广新局处罚的事实，刘俊奇提出该事件还在省高院和市中院审理，不属于本案处理范围，刘俊奇的异议不予采纳。针对原告（反诉被告）石埕居委会对被告（反诉原告）刘俊奇提交的证据6、证据10的异议，经查，刘俊奇提交的证据6，证明了石埕居委会向饶平县工商局反映其与刘俊奇之间租赁关系的事实，同时声明了该场地经营所应当履行的原则，而证据10正好说明刘俊奇因违反场地使用原则被职能部门依法处罚的事实，因此，石埕居委会的异议可予采纳。石埕居委会对其他证据的异议，经查，证据5之《报告书》及证据7之《关于补救履行合同义务的告知函》，根据刘俊奇与石埕居委会签订的《承包租赁合同》明确了场地出租给刘俊奇的用途是“经营棋牌室场地使用”。石埕居委会也按照合同第九条约定，提交了《棋牌经营许可证》，并向工商部门提交了《场地使用证》，履行了合同义务。其他证据所要证明的事实，经查与本案原、被告之间讼争的租赁合同关系没有关联，不能作为认定本案事实的证据，石埕居委会的质证异议成立，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，饶平县总工会作为甲方与作为乙方的石埕居委会签订《房屋租赁合同书》，将其位于小公园内东北侧的县职校综合楼（即小公园康兴楼）南座一、二层和三层一半，面积约654平方米及门前空地租赁给石埕居委会，租赁期自2011年1月1日至2013年12月31日止。在该合同的第七条中，双方约定：租赁期间，在不损害甲方利益的前提下，乙方可将部分办公用房转租。2014年12月1日，饶平县总工会与石埕居委会又签订了《续租房屋合同书》，双方约定了饶平县总工会出租给石埕居委会的房屋、场地范围、面积及租金不变，续租期限九年，即自2013年1月1日起至2021年12月31日止；2013年至2014年合同因甲方人员变动原因，没有及时签订，一并在补充合同中签订确认；甲、乙双方的权利和义务按2010年12月30日签订《房屋租赁合同书》条款执行等内容。2011年9月16日，石埕居委会与刘俊奇签订了一份《承包租赁合同》，约定：石埕社区居委会（甲方）将位于饶平县平方米作为给刘俊奇（乙方）经营棋牌室场地使用，承包时间十年，即从2011年9月1日起至2021年8月31日止；乙方每月上缴租金和管理费人民币2700元、水费100元，并商定，乙方每月上交金额应于次月一至十日前上缴给甲方财务，并无偿供应甲方办公室用电、水（因合同期比较长，期间场地租金、水费等提价，甲、乙双方应协商合理分担）；承包期间，乙方如要转让，需征得甲方同意方可实施，并另订合同；承包期间，乙方应守法经营，可以兼营工商局许可的服务业；乙方拖欠管理费、场地使用费三个月，甲方可以单方面终止合同，并追回所欠款项；有关乙方承租该楼经营场地应征的各项房地产税由甲方自行承担，其他各种税项及费用由乙方负责。合同还约定了其他条款。合同签订后，石埕居委会按双方签订合同约定，将房屋场地交由刘俊奇使用，并按约定提供了一份粤体经证企字［2012］第001号《广东省体育经营许可证》及一块《石埕社区文体棋牌活动室》的牌匾给刘俊奇使用。尔后，刘俊奇从2015年12月开始没有向石埕居委会缴交租金及管理费、水费，且于2014年4月21日未经石埕居委会同意就擅自将部分房屋转租给他人使用。2015年12月8日，刘俊奇以“饶平县南辉房产咨询有限公司”名义向石埕居委会发出了一份《报告书》，提出该公司计划在石埕社区文体棋牌室兼营电脑文化茶座休闲中心及房地产中介服务等项目，要求石埕居委会协助解决提供棋牌室的房地产权证或相关证明及合同书。2016年3月8日，刘俊奇又以“饶平县南辉房产咨询有限公司”名义向石埕居委会发出一份《关于补救履行合同义务的告知函》，认为因石埕居委会没有认真对待承租亏本问题，长期不能正确履行合同的权利与义务一致，未能正确提供合同相关证件，造成其法定企业成为无照经营企业，于2016年3月1日被县工商局责令停止违法行为等，提出在2016年3月8日中止执行合同。同月9日，石埕居委会在收到刘俊奇以“饶平县南辉房产咨询有限公司”名义寄发的函件后，向刘俊奇发出《终止合同通知及复函》，提出根据双方2011年9月16日签订的《承包租赁合同》条款约定，石埕居委会提供给刘俊奇的租赁场地只用于经营棋牌室和停车场，刘俊奇将棋牌室的经营转变为互联网（网吧）未经有关部门许可和批准而擅自经营，致使经营场所被查封是刘俊奇的责任，属于违法经营，违反双方合同约定；还提出刘俊奇未经其同意擅自转租他人，是又一个严重违约行为；另提出刘俊奇已超过三个月未交租金和水费，其单位有权终止合同并追回所欠款项，要求刘俊奇在接到函件后一个月内，将属于刘俊奇投资的动产搬迁撤出并通知转租租户，停止一切经营活动等事项。2016年3月11日，石埕居委会向饶平县工商局提交了一份《场地使用证明》，提出刘俊奇根据合同第五款中可以兼营工商局许可的服务业为由，要申办个人公司在棋牌室使用场地注册并申明棋牌室和房产中介服务，其单位原则上同意，但因其单位与刘俊奇签订的合同是经营棋牌室，因此，要求工商局在核准刘俊奇经营范围时责令刘俊奇补充合同、明确界定经营范围，以免今后造成与石埕居委会不必要的合同纠纷。同日，石埕居委会向刘俊奇发出《欠缴场地使用租赁费的通知》，写明刘俊奇场地使用费缴交时间已超过三个月，要求其快速缴交，否则，2016年4月11日前石埕居委会将按2011年9月16日签订的合同第6款约定可单方面采取措施，石埕居委会还将该通知张贴于出租场地。期间，刘俊奇因擅自从事互联网上网服务经营活动，2016年6月27日，饶平县文化广电新闻出版局作出饶文罚字﹝2016﹞第01号《行政处罚决定书》，该决定书根据2016年4月8日饶平县工商局会同黄冈镇政府、城北派出所、石埕居委会实施执法检查后依法移交的案件材料并经自行依职权调查，对本案刘俊奇作出如下处罚：1、责令停止违法行为；2、没收刘俊奇从事违法经营活动的设备（电脑一体机15台）的行政处罚。因刘俊奇未履行交纳租金义务并在出租场地违法经营，石埕居委会提起诉讼，请求判如所请。刘俊奇则认为石埕居委会违反合同导致其遭受经济损失，提出反诉。本院认为，原告（反诉被告）石埕居委会与被告（反诉原告）刘俊奇于2011年9月16日签订的《承包租赁合同》，是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”该合同未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于本诉，经查，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”双方在合同第五条作了明确约定“承包期间，乙方应守法经营”，刘俊奇承租合同约定的租赁物后，因未经许可擅自经营互联网上网服务经营活动，被行政职能部分依法查处，违反了法律规定和合同约定。虽然合同第五条约定了“可以兼营工商局许可的服务业”，但是，该约定并不排斥刘俊奇作为经营者应当依照法律法规办理合法证照、依法经营的义务。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”及第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”刘俊奇在承租期间，未经石埕居委会同意，将承租物部分私自转租，违反法律规定和合同约定。合同履行期间，刘俊奇自2012年12月份起就没有支付租金，违反了合同第二条“乙方每月上交甲方金额应于次月一至十日前上缴给甲方财务”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，依法应当承担相应的违约责任，支付自2015年12月份起至租赁物交还石埕居委会管正止的租金。因此，石埕居委会的第一、二项请求符合法律规定，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”石埕居委会的第三项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。刘俊奇对石埕居委会的起诉提出其于2011年9月16日与石埕居委会签订的合同是在居委会伪造证据欺诈的情况下签订的，要求归还租金并承担其他法律后果的意见，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，刘俊奇在本诉中并不能提出石埕居委会有欺诈行为的证据，此答辩意见不予采纳。提出石埕居委会伪造证据，在只剩一年的租期，却将场地租给其十年，造成其投资款损失的意见，经查，石埕居委会作为租赁场地的原始承租人，与所有人饶平县总工会的《房屋租赁合同书》、《续租房屋合同书》中都明确了“租赁期间，在不损害甲方利益的前提下，乙方可将部分办公用房转租”以及对2013年至2014年间的租赁活动予以了确认，石埕居委会与房屋、场地所有人租赁期限至2021年12月31日，故石埕居委会转租给刘俊奇的房屋及场地并不违反原租约的约定，刘俊奇亦不能举证证明石埕居委会存在伪造证据的行为，此答辩意见不予采纳。提出石埕居委会用欺诈手段胁迫其交租金，石埕居委会应退还其所有租金，并追究其违约责任的意见，经查，石埕居委会与刘俊奇之间的合同关系就是2011年9月16日的《承包租赁合同》，双方应当按照合同履行各自的权利义务，刘俊奇不能举证证明石埕居委会存在欺诈手段胁迫其交租金，要求石埕居委会退回租金亦缺乏事实和法律依据，此答辩意见不予采纳。综前所述，刘俊奇提出撤销石埕居委会的三项诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于反诉，反诉原告刘俊奇提出判令反诉被告石埕居委会履行《康兴楼下1至3层投资经营承包租赁合同》法定义务，盖章办理商事的证、照手续规定，保障经营合同可顺利经营为止，履行服务反诉人的合同权利的请求，经查，本案本诉与反诉，均基于双方2011年9月16日签订的《承包租赁合同》，该合同明确了石埕居委会将房屋、场地租赁给刘俊奇使用，根据合同第九条“甲方为乙方提供一份《棋牌经营许可证》，协助办理各种证件”的约定，石埕居委会已经履行了提供许可证和棋牌室牌匾的义务，但办理各种证件的主体依然且应当是刘俊奇，石埕居委会所起的是协助办理义务，合同对如何协助并没有进一步的具体约定。另外，合同的权利义务主体是刘俊奇与石埕居委会，与其他的自然人或者组织没有合同上的法律关系，刘俊奇以其他组织名义所从事的民事法律行为，与石埕居委会没有合同上的权利义务，因此，刘俊奇此反诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。提出判令石埕居委会赔偿刘俊奇经济损失407,630元，退还刘俊奇已缴承包款162,000元（2011年至2016年8月计60个月，每月2,700元），退回代缴税、水、电费及承包经营合同预交款和定金及折旧摊销费用款190,000元，返还刘俊奇（承包日至2016年前）上述索赔计算时间先计算到2016年8月14日，以后由另案和法律、法规决定计算截止索赔时间的请求，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，刘俊奇对其反诉请求不能提供明确以资认定的证据，而其所提供的证据均与双方合同关系无关，不能证明其反诉中有关金钱的请求，因此，其相关请求依法不予支持。提出判令石埕居委会赔偿精神损害抚慰金20万元，经查，刘俊奇不能提供证据证明其请求，此请求不予支持。提出判令石埕居委会承担本案全部诉讼费用的请求，经查，根据规定，诉讼费用由败诉方负担，此请求不予支持。庭审辩论期间提出当事人刘俊奇代表承包租赁合同的企业《石埕社区文体棋牌活动室》的提请反诉事项六项，归还资金和给付赔偿959,630元、归还饶平县南辉房产咨询有限公司投资款被欺诈和损失合计820,680元的意见，经查，刘俊奇与石埕居委会的合同关系与其他自然人或者组织没有法律上的关联，且刘俊奇没有提供足资认定的证据，本院对刘俊奇相关意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）饶平县黄冈镇石埕居民委员会与被告（反诉原告）刘俊奇于2011年9月16日签订的《承包租赁合同》解除；二、被告（反诉原告）刘俊奇应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于饶平县XXX平方米场地腾退，交还原告（反诉被告）饶平县黄冈镇石埕居民委员会管正；三、被告（反诉原告）刘俊奇应于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）饶平县黄冈镇石埕居民委员会支付自2015年12月起至2017年10月的租金、管理费和水费计67,200元，以及之后以每月2,800元（其中租金及管理费2,700元，水费100元）计算至将房屋场地交还原告（反诉被告）饶平县黄冈镇石埕居民委员会管正之日止的租金及管理费、水费；四、驳回反诉原告刘俊奇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,480元，由被告刘俊奇负担（原告已垫付，被告还款时一并径付原告）；反诉案件受理费14,041.47元，减半收取计7,020.74元，由反诉原告刘俊奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一八年十一月十九日书 记 员  杨旭然