四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初252号 原告青白江区福兴铝业经营部。经营场所：青白江区弥牟镇正兴路99号俊翔型材市场2区2栋11-14号。 经营者张华。 委托代理人贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托代理人殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 被告成都市青白江区安全生产监督管理局。住所地：成都市青白江区凤凰大道二段便民路6号。 法定代表人李强，局长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被告成都市安全生产监督管理局。住所地：成都市高新区蜀锦路68号。 法定代表人邱向东，局长。 委托代理人刘艳，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人李德江，四川善嘉律师事务所律师。 原告青白江区福兴铝业经营部不服被告成都市青白江区安全生产监督管理局（以下简称青白江安监局）作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），以及被告成都市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）作出的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理，原告青白江区福兴铝业经营部的委托代理人贾勇、殷仕梅，被告青白江安监局分管行政处罚的副局长陈涛，被告青白江安监局的委托代理人兰波，被告市安监局的委托代理人刘艳，被告市安监局负责人的委托代理人罗毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月4日，被告青白江安监局作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），主要内容如下：原告未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，未建立健全本单位安全生产责任制，安全生产规章制度等，未进行作业现场交底，危险作业未制定安全措施，搭设移动脚手架不规范，现场未安排专人监护，未配备符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，在青白江区福兴铝业经营部“2017·10·21”一般高处坠落事故中是事故发生的责任单位。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予原告罚款200000.00元的行政处罚。原告不服，向被告市安监局申请行政复议。2018年5月11日，被告市安监局作出《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），维持了被告青白江安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）。 原告青白江区福兴铝业经营部诉称，首先，原告将租用的商铺发包给贺代华装饰，装修施工过程中，贺代华的雇员徐中兴不慎坠亡。徐中兴由贺代华支付报酬，原告与徐中兴无劳动关系。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第二条的规定，本次事故并非发生在原告从事生产经营活动中，故被告青白江安监局认定原告为责任主体错误，适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定亦错误。其次，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，被告青白江安监局针对原告及负责人同时作出行政处罚决定，违反了法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。同时，被告市安监局作为上级部门，未纠正被告青白江安监局的行政行为，作出的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）应予撤销。综上，为维护合法权益，原告请求人民法院依法撤销被告青白江安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），以及被告市安监局作出的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），并由两被告承担本案诉讼费。原告青白江区福兴铝业经营部未向本院提交证据材料证明其主张。 被告青白江安监局辩称，2017年10月21日，被告青白江安监局获悉原告发生安全事故后，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）、《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》（四川省人民政府令第225号）、《成都市青白江区人民政府办公室关于授权组织生产安全事故调查处理的通知》（青府办发[2010]7号）的规定，牵头成立了生产安全事故调查组。根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》（四川省人民政府令第225号）等规定，调查组进行了事故调查，并于2017年12月13日形成《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》，被告青白江安监局亦进行了批复。2018年1月4日，被告青白江安监局根据上述调查报告作出了《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）。综上，《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青白江安监局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》，《国家安全生产监督管理总局关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号）和《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》（安监总政法[2013]115号）。以上证据为被告青白江安监局作出案涉行政行为的职权依据和法律依据。 第二组证据材料：被告青白江安监局的统一社会信用代码证书复印件，原告青白江区福兴铝业经营部的营业执照复印件和张华的身份证复印件，《租赁合同书》、《商铺装修协议书》和《铺面装修合同》，询问寇运田、张华、吴其兵、贺代华后制作的《询问笔录》，现场照片、《关于成立“10•21”生产安全事故调查组的函》及签到表，《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》和《关于青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》（青安监局[2017]41号）。以上证据证明原、被告的主体资格；装修属于原告的经营活动，其缺乏相应的安全生产管理制度，无专人进行安全生产管理，装修过程中发生的死亡与原告具有直接关系。 第三组证据材料：《立案通知书》（[青]安监立通[2017]10-2号）、《立案审批表》（[青]安监立[2017]S12号）、《行政处罚告知书》（[青]安监罚告[2017]S12-4号）、《行政处罚听证告知书》（[青]安监听告[2017]S12-2号）、《行政处罚听证申请书》、《听证笔录》、《听证会报告书》（[青]安监听报[2017]3号）、《案件处理呈批表》（[青]安监处呈[2017]S12号）、《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）及文书送达回执，《四川省行政、刑事处罚罚没票据》、《四川省政府非税收入一般缴款书》和《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）。以上证据证明被告青白江安监局作出案涉行政处罚的程序，以及被告市安监局复议维持被诉行政处罚决定的事实。 被告市安监局辩称，2018年2月11日，被告市安监局受理了原告的行政复议申请。经审查认为，原告虽将装修工程外包给贺代华，但贺代华未取得工程承包资质，将安全生产责任外包亦违反国家强制性规定。原告未建立健全安全生产责任制和安全生产规章制度，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未安排专门人员进行现场安全管理，危险作业未制定安全措施，未提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，被告青白江安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项给予原告处罚，适用法律正确。同时，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定及释义明确了生产经营活动的内容。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条确定了生产经营单位包括个体工商户，故原告属于《中华人民共和国安全生产法》的调整对象，张华亦属于该法调整的生产经营单位主要负责人，被告青白江安监局对原告和张华同时作出行政处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。2018年5月11日，被告市安监局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条等规定，作出了《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）。综上，《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，原告的诉求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市安监局在法定期限内，向本院提交了证明《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》和《中华人民共和国行政复议法》。以上证据为两被告作出案涉行政行为的依据。 第二组证据材料：《行政复议申请书》、《行政复议申请材料补正通知书》（成安监复补正[2018]1-1号）及EMS快递单，《行政复议申请受理决定书》（[成]安监复受[2018]1-1号）、《行政复议答复通知书》（成安监复答通[2018]1-1号）以及被告青白江安监局作出案涉《行政处罚决定书（单位）》的依据，《延期审理通知书》（成安监复延告[2018]1-1号）及EMS快递单，《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）和EMS快递单、文书送达回执。 经庭审举证、质证，原告青白江区福兴铝业经营部对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.对两被告的主体资格和作出案涉行政行为的程序无异议；2.认可2017年10月21日发生徐中兴坠亡事故的事实，不认可案涉《行政处罚决定书（单位）》和《行政复议决定书》所认定的事实；3.对原告青白江区福兴铝业经营部的营业执照复印件和张华的身份证复印件，《租赁合同书》和询问寇运田、张华后制作的《询问笔录》之合法性无异议，关联性和证明目的有异议；装修不是原告的经营活动，不属于《中华人民共和国安全生产法》的调整对象，徐中兴系提供服务的第三方，其提供服务与原告是否健全内部安全责任制度无因果关系，被告青白江安监局认定的违法事实与其作出的案涉行政处罚决定无因果关系，适用法律错误；4.认可《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的；被告青白江安监局同时处罚原告和经营者张华，属于重复处罚；5.被告市安监局作出的结论与其认定的事实矛盾且无关联。 本院对上述证据认证如下：被告青白江安监局提交的其统一社会信用代码证书复印件，原告营业执照复印件和张华身份证复印件，证明双方当事人的主体资格，本院予以认定；被告青白江安监局提交的《租赁合同书》、《商铺装修协议书》和《铺面装修合同》，证明寇运田代张华租赁四川省俊翔物流有限公司位于成都市青白江弥牟镇正兴路99号大型商品交易市场内“俊翔物流城”2区2栋9-14号商铺，租赁期为2017年9月28日至2018年9月27日，并就商铺入住装修事宜达成协议，后委托贺代华于2017年10月18日至2017年11月28日期间对上述商铺进行装修的事实，本院予以认定；被告青白江安监局提交的询问寇运田后制作的《询问笔录》，证明原告只涉及销售经营，无人员负责安全管理，未制定相关制度，未开展日常安全检查等；被告青白江安监局提交的询问张华后制作的《询问笔录》，证明其雇佣寇运田负责经营，寇运田以原告名义租赁了四川省俊翔物流有限公司的铺面用于经营铝材、卫浴门料等；被告青白江安监局提交的询问吴其兵后制作的《询问笔录》，证明事故的发生经过，贺代华向其发放工资，无人进行过安全教育；被告青白江安监局提交的询问贺代华后制作的《询问笔录》，证明其以个人名义承接了案涉装修，未进行安全技术交底，未配备防护措施，无专职人员监管登高作业等；被告青白江安监局提交的现场照片，证明事故现场的情况，本院予以认定；被告青白江安监局提交的《关于成立“10•21”生产安全事故调查组的函》、《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》和《关于青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》（青安监局[2017]41号），证明事故发生当日成立了生产安全事故调查组，事故调查组调查后于2017年12月13日作出情况报告，对事故基本情况、发生经过、事故原因、事故性质等作出认定，并提出处理建议、事故防范和整改措施，该调查报告经被告青白江安监局批复同意的事实，本院予以认定；被告青白江安监局提交的案涉《立案通知书》、《立案审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《听证笔录》、《听证会报告书》、《案件处理呈批表》和《行政处罚决定书（单位）》，证明其作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；被告青白江安监局提交的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）系本案被诉行政行为，本院予以认定。被告市安监局提交的第二组证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，以及案涉行政复议决定的内容、理由和依据，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》、《国家安全生产监督管理总局关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号）、《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》（安监总政法[2013]115号）是现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，原告为个体工商户，经营者为张华。2017年9月15日，寇运田以张华名义，与四川省俊翔物流有限公司签订《租赁合同书》，租赁该公司位于成都市青白江弥牟镇正兴路99号大型商品交易市场内“俊翔物流城”2区2栋9-14号的商铺，后寇运田与贺代华签订《铺面装修合同》，约定由贺代华对上述商铺进行装修。2017年10月21日，木工徐中兴在商铺装修过程中，移动脚手架顶面平台作业时，意外坠落地面致死。2017年12月13日，事故调查组出具《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》，认定事故发生的直接原因为铺面装修工程外包木工人员在高3.6米四周无围栏的移动脚手架顶面平台作业，个人未穿戴安全带和安全帽，意外坠落地面致死；间接原因包括原告安全生产制度缺失，教育培训不够，现场安全管理不严，个人劳动防护缺失。2017年12月18日，被告青白江安监局作出《行政处罚告知书》（[青]安监罚告[2017]S12-4号）和《行政处罚听证告知书》（[青]安监听告[2017]S12-2号）。2017年12月29日，被告青白江安监局举行听证，并制作《听证笔录》。2018年1月4日，被告青白江安监局作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）,认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予原告罚款200000.00元的行政处罚。原告不服，于2018年2月2日向被告市安监局申请行政复议。2018年2月5日，被告市安监局向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》（成安监复补正[2018]1-1号），通知原告于2018年2月9日前补正《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）、营业执照复印件、委托代理函及代理人身份证复印件。2018年2月11日，被告市安监局分别向原告和被告青白江安监局作出《行政复议申请受理决定书》（[成]安监复受[2018]1-1号）和《行政复议答复通知书》（成安监复答通[2018]1-1号）。2018年4月8日，被告市安监局作出《延期审理通知书》（成安监复延告[2018]1-1号），告知原告行政复议决定延期至2018年5月12日前作出。2018年5月11日，被告市安监局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），维持了被告青白江安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告青白江安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），以及被告市安监局作出的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），并由两被告承担本案诉讼费。 本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，以及该法第一百零九条关于发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处以罚款的规定，被告青白江安监局作为青白江区域内的安全生产监督管理部门，具有对辖区内的安全生产进行监督管理，以及发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位处以罚款的法定职权。 依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，以及该法第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，2017年12月18日，被告青白江安监局作出《行政处罚告知书》（[青]安监罚告[2017]S12-4号）和《行政处罚听证告知书》（[青]安监听告[2017]S12-2号），告知原告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，被告青白江安监局对案涉违法事实，拟给予罚款200000.00元的行政处罚，以及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，符合上述规定。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”的规定，被告青白江安监局于2017年12月29日组织听证，制作了《听证笔录》，并于2018年1月4日作出了《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）。原告亦认可被告青白江安监局作出案涉行政处罚决定的程序，故被告青白江安监局作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）的程序适当。 依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项关于发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处以罚款的规定，被告青白江安监局对原告作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）符合规定。首先，依据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，同时参照《安全生产违法行为行政处罚办法》（国家安全监管总局令第15号）第六十八条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产都应适用安全生产法；而生产经营单位是指合法和非法从事生产或者经营活动的企业法人、合伙组织、个体工商户等生产经营主体。本案原告为从事经营活动的生产经营单位，应当履行安全生产法定职责和义务，承担安全生产的主体责任。其次，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”的规定，以及被告青白江安监局提交的《租赁合同书》、《铺面装修合同》，询问寇运田、张华、贺代华后制作的《询问笔录》，《青白江区福兴铝业经营部“2017•10•21”一般高处坠落事故调查报告》等证据，能够证明原告的经营者租赁了成都市青白江弥牟镇正兴路99号大型商品交易市场内“俊翔物流城”2区2栋9-14号的商铺用于经营，并委托贺代华个人承包装修上述商铺。原告未依据《中华人民共和国安全生产法》的要求，履行生产经营单位安全生产主体责任，将装修工程分包给不具备相应资质条件的主体，使得装修工作存在安全隐患。再次，依据《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，生产经营单位应当履行建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，对从业人员进行安全生产教育和培训，建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，危险作业的现场安全管理，教育督促从业人员严格执行单位安全生产规章制度和安全操作规程等义务。本案中，被告青白江安监局提供的询问寇运田、吴其兵、贺代华后制作的《询问笔录》，均证明原告作为生产经营单位未履行上述义务。同时，2017年10月21日14时30分左右，原告发生高处坠落事故，造成1名装修作业人员死亡，原告属于未依法履行生产经营单位的“安全生产”责任。而“安全生产”不仅包括各种产品的生产活动，也包括自身的工程建设以及其他经营活动。原告将装修工程发包给不具备相应资质条件的主体，使得装修工作存在安全隐患，对案涉事故的发生负有一定的责任。因此，被告青白江安监局依据《中华人民共和国生产安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），决定给予原告罚款200000.00元的行政处罚，符合上述规定。原告主张其并非高坠死亡人的雇主，在实际装修工程中发生的活动不属于其应当承担的安全生产管理责任等内容，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告青白江安监局于2018年1月4日作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），在法定期限内向被告市安监局申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市安监局作为被告青白江安监局的上一级主管部门，对原告以被告青白江安监局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”的规定，同时依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，被告市安监局于2018年2月2日收到原告的行政复议申请，于2018年2月5日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》（成安监复补正[2018]1-1号），通知原告于2018年2月9日前补正材料，经补正后审查，于2018年2月11日受理案涉行政复议申请，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告市安监局于受理当日作出《行政复议答复通知书》（成安监复答通[2018]1-1号），并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市安监局于2018年4月8日作出《延期审理通知书》（成安监复延告[2018]1-1号），告知原告行政复议决定延期至2018年5月12日前作出，并于2018年5月11日作出了《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）。原告亦认可被告市安监局作出案涉行政复议决定的程序，故被告市安监局作出《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）的程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告市安监局受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告青白江安监局提交的作出《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号）的依据，被告市安监局作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号），符合法律规定。 综上，被告青白江安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[青]安监罚[2017]S12-1号），以及被告市安监局作出的《行政复议决定书》（成安监复决[2018]1-1号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告青白江区福兴铝业经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青白江区福兴铝业经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 钟 明 人民陪审员 杨淑芳 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 陶江嫄