四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14745号 原告：虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区。 被告：成都高新区规划国土建设局（原成都市国土资源局高新分局），住所地四川省成都市高新区天府大道北段18号A座8楼。 法定代表人:费斌，系局长。 委托诉讼代理人：喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：罗杨，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告虞则宇与被告成都高新区规划国土建设局名誉权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因本案案情复杂,故转为普通程序继续审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员李蔚、人民陪审员郭晓玲组成合议庭，于2018年10月12日、2018年11月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告虞则宇，被告成都高新区规划国土建设局的委托诉讼代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞则宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，在影响范围内张贴公告消除影响、恢复名誉；2.请求判令被告赔偿原告精神损失费1元；3.请求判令被告退还原告用于侵权的道具（所谓借条实为一张没有借到钱的借款申请书）。事实和理由：原告与成都市高新技术产业开发区建设用地统一征用办公室及被告、拆迁安置合同违约纠纷一案后，被告将一份房屋拆迁安置补偿预付款凭据篡改成一张“80万元人民币借款支付凭据”，用这张伪造的“借款支付凭据”向成都高新区人民法院起诉污蔑原告借钱不还，妄想用合法的诉讼手段达到其不可告人的非法目的，让无借款事实的原告承担还款责任或背负借款不还的老赖名声。在该案法庭审理质证过程中，被告向法庭提供的虚假质证、证据，被原告和法庭识破后，基于强大的法律事实证据压力下被告才撤诉。在撤诉后，被告痴心不改，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷原告，多次在不同地点时间散布“原告借了被告80万元没还”的不实信息，使当地群众对原告“借款”一事议论纷纷，致使原告的名誉权受到严重损害，造成了原告在当地群众甚至亲戚朋友中的社会评价极度降低，原告平静的生活受到严重干扰。同时由于被告多次诬陷，造成原告夫妻也多次为此事发生巨大争吵，对原告夫妻感情、家庭生活也造成较大影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。综上所述，为保护原告的合法权利及法律的尊严，原告根据《民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，请求法院查明真相，依法追究被告侵权责任、支持原告诉讼请求。 被告成都高新区规划国土建设局辩称，原告的诉讼请求和事实理由都没有相应的事实依据，原告把一个正常的诉讼行为，偷换概念成一个所谓的虚假诉讼，这是一个双方是否形成借款关系的民事诉讼，原告所称的多场合均无事实依据，被告也否定原告所称的相应事实。 经审理查明，2015年10月20日，成都市国土资源局高新分局以虞则宇向其借款80万元并向其出具《借条》为由向本院提出诉讼请求：1.依法判令虞则宇偿还成都市国土资源局高新分局80万元借款；2.本案诉讼费由虞则宇承担。2016年4月14日，成都市国土资源局高新分局自愿向本院提出撤诉申请，本院作出（2015）高新民初字第7535号民事裁定书，准许成都市国土资源局高新分局撤回对虞则宇的起诉。 2017年6月19日，虞则宇向成都市公安局高新区分局提出控告，认为成都市高新区国土资源局高新分局构成虚假诉讼。 2017年10月12日，虞则宇接受成都市公安局高新分局新益州治安派出所询问，新益州治安派出所制作的询问笔录中有如下内容：“ 问：你是否在2012年6月20日向成都市国土资源局高新分局亲笔书写过一张借款人民币80万元的借条？ 答：写过一张借条，其实借条是一个借款申请，没有通过国土局高新分局的审批，这个钱没有借给我。 问：这个人民币80万元的预付款发放表，经我们了解这个表格只是国土局内部财务管理所使用的内部表格，没有任何协议、合同约定的性质，你作何看法？ 答：我不清楚了。” 2017年10月17日，成都市公安局高新区分局作出[成公高（三）不立字（2017）10027号]《不予立案通知书》决定不予立案。虞则宇不服，向成都市公安局高新区分局申请复议，成都市公安局高新区分局作出成公高刑复字（2017）10027《复议决定书》，决定维持原决定。虞则宇不服，向成都市公安局申请复核，成都市公安局于2017年12月18日作出成公刑复核字[2017]44号《刑事复核决定书》，决定维持复议决定。虞则宇仍不服，遂向成都高新区人民检察院申请立案监督，成都高新区人民检察院于2018年3月27日作出成高新检控复字[2018]3号《答复函》告知虞则宇“经本院侦查监督处审查后，认为目前公安机关以现有证据材料不足以证明被控告方有虚假诉讼的犯罪事实为由不予立案并无不当。” 虞则宇收到答复函后不认同答复结果，成都高新区人民检察院于2018年4月4日安排专人对虞则宇进行答复。《答复笔录》中有如下内容“检：……我们在审查过程中调取了公安的全部案卷材料。审查下来我们认为，本案是否是虚假诉讼的关键在于这80万是借款还是预付款，在刑事法律上来讲，这80万元的性质我们没有办法确认，因为你和高新国土分局对这个80万各执一词，现有证据无法确认其性质。……” 诉讼中，虞则宇认为2017年10月12日成都市公安局高新分局新益州治安派出所制作的询问笔录中“经我们了解这个表格只是国土局内部财务管理所使用的内部表格，没有任何协议、合同约定的性质”中的“经了解”系向成都市国土资源局高新分局处了解，虞则宇认为成都市国土资源局高新分局在接受新益州治安派出所询问时陈述虞则宇有借款构成侵犯名誉权。虞则宇还主张成都市国土资源局高新分局在接受公安机关和检察机关调查核实相关情况时向检察机关和公安机关陈述其有借款构成侵犯名誉权。对此，成都高新区规划国土建设局主张，其确实接受过检察机关和公安机关的询问并出示了借条，成都高新区规划国土建设局认为其在办公场所向公安机关和检察机关如实陈述事实，不存在侵权行为。 还查明，成都市国土资源局高新分局经与成都市高新区规划建设局合并后设立成都高新区规划国土建设局。 以上事实，有虞则宇、成都高新区规划国土建设局的当庭陈述及虞则宇提交的民事起诉状、[成公高（三）不立字（2017）10027号]《不予立案通知书》、成公高刑复字（2017）10027《复议决定书》、公刑复核字[2017]44号《刑事复核决定书》、成高新检控复字[2018]3号《答复函》、《询问笔录》、《答复笔录》等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先成都市国土资源局高新分局在（2015）高新民初字第7535号案件提起诉讼后又自愿撤回起诉，系其自行处分其诉讼权利的行为，其以诉讼的方式将与虞则宇之间的纠纷提交法院裁判属于正常救济途经，不属于违法行为，也不会导致虞则宇社会评价降低。其次，成都高新区规划国土建设局在接受成都市公安局高新分局新益州治安派出所和成都高新区人民检察院调查询问的过程中，有义务配合调查并对相关情况进行陈述，其在询问过程中的陈述不属于违法行为，也不会导致虞则宇社会评价降低。综上，虞则宇主张成都市成都高新区规划国土建设局侵犯其名誉权缺乏相应的依据，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回虞则宇的全部诉讼请求。 本案案件受理费400元，由虞则宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 郭晓玲 二〇一八年十一月五日 书 记 员 王炼石