四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初2273号 原告：李建军，男，1976年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。 法定代表人：孙晓岳，董事长。 委托诉讼代理人黄庆，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。 负责人：吴泽文，职务不详。 被告：成都忠达生物科技有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛工业区创业路11号。 法定代表人：严元庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:童方莉，四川智力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈涛，四川智力律师事务所律师。 原告李建军与被告中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩成都分公司）、成都忠达生物科技有限公司（以下简称忠达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，中浩公司提出管辖权异议。本院作出 (2017)川0183民初2273号之一裁定，驳回中浩公司对本案管辖权提出的异议。中浩公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民辖终417号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告李建军及其诉讼代理人周雄伟、被告中浩公司的诉讼代理人黄庆、被告忠达公司的诉讼代理人童方莉、陈涛到庭参加诉讼。被告中浩成都分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军向本院提出诉讼请求：1、中浩公司和中浩成都分公司连带支付李建军工程款人民币2102299.46元和资金利息。资金利息以2102299.46元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付，从2015年12月30日起至实际付清之日止；2、忠达公司在欠付的工程价款范围内对上述款项承担支付责任。事实和理由：2012年，中浩成都分公司承建了忠达公司保健食品生产建设项目工程。中浩成都分公司与李建军签订《保健食品生产建设项目土建工程内部承包协议》，将该项目的部分施工内容分包给李建军。协议签订后，李建军按约完成了分包项目工作。2015年，经李建军和中浩成都分公司结算，截止至2015年12月30日欠付李建军工程款2162299.46元。此后中浩公司和中浩成都分公司已支付6万元，至今尚欠2102299.46元。案涉工程已竣工验收并经投入使用。中浩成都分公司是中浩公司的分支机构，中浩公司应当对其分公司的债务承担责任。忠达公司作为发包人依法应当在欠付工程款范围内承担支付责任。 中浩公司辩称，中浩公司与李建军无合同关系，没有参与该工程，不应承担责任。李建军是与中浩成都分公司建立合同关系。虽然中浩成都分公司是中浩公司的分支机构，但该工程项目属于中浩成都分公司独立实施，应当由中浩成都分公司单独承担责任。由于中浩公司对案涉工程的具体情况不清楚，至今与中浩成都分公司无法取得联系，无法核实相应的情况，对具体工程款数额无法确认。 中浩成都分公司未作答辩。 忠达公司辩称，忠达公司与李建军没有合同关系，作为本案被告主体不适格。忠达公司作为工程发包人是与中浩公司建立合同关系。忠达公司已经将所有工程款项支付完毕，并且超额支付。请求法院驳回李建军对忠达公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建军出示了当事人身份信息、内部承包协议、分包结算审定表、对账单、银行交易明细，忠达公司出示了施工合同、结算协议、付款票据、会议纪要等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年7月1日，中浩公司与忠达公司签订《保健品项目生产基地工程施工合同》，约定中浩公司承包忠达公司位于邛崃市临邛工业园一号路的保健品项目生产基地工程施工。中浩成都分公司是中浩公司的分支机构。2012年7月5日，中浩成都分公司（甲方）与李建军（乙方）签订《保健食品生产建设项目土建工程内部承包协议》，约定将中浩公司承建项目的劳务等部分内容分包给李建军施工；甲方指定董志波为甲方现场负责人，负责指挥安排乙方分包范围内的一切生产工作。协议签订后，李建军组织人员施工于2015年1月完成了分包项目工作。2015年1月25日，李建军和董志波经结算后签订《分包工程结算书》，载明分包工程结算总价为8338509.46元。2015年12月30日，李建军与中浩成都分公司的负责人陈洋、吴泽文签订对账单，对账单载明欠付李建军工程款2162299.46元。此后李建军收到工程款6万元。案涉工程已竣工验收并投入使用。 另查明，李建军未取得相应的建筑施工企业资质。中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.75%。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，李建军不具有建筑施工企业资质，故中浩成都分公司与李建军签订的建设工程分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因李建军承包的施工内容已竣工验收合格并交付使用，李建军和中浩成都分公司对工程款已经进行结算确认，故本院对李建军主张的中浩成都分公司支付工程款2102299.46元的诉讼请求予以支持。李建军主张要求从双方结算之日即2015年12月30日起计算欠款资金利息合法，本院按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率年利率4.75%计算。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，中浩公司应当对中浩成都分公司的前述债务承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，忠达公司否认拖欠中浩公司工程款。李建军对忠达公司的付款凭证没有举出证据反驳，李建军没有证据证明忠达公司对中浩公司存在欠付工程款。并且，李建军不能证明本案是因为欠付劳务分包人工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资，不具备适用前述司法解释的条件。因此，本院对李建军要求忠达公司承担代为支付工程款的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告中浩建设股份有限公司、中浩建设股份有限公司成都分公司于本判决发生法律效力后三日内连带支付原告李建军工程款2102299.46元并支付利息。利息计算方法为：以2102299.46本金为基数，从2015年12月30日起至本判决确定的给付之日止，以年利率4.75%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23618元，由被告中浩建设股份有限公司、中浩建设股份有限公司成都分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万尚康 人民陪审员  杜清华 人民陪审员  梁 舒 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  江 水 —1—