广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特704号申请人：覃军。被申请人：深圳市勾陈投资有限责任公司。住所地：深圳市福田区莲花街道深圳证券交易所广场**。统一社会信用代码：91440300349928303B。法定代表人：肖常青。委托诉讼代理人：李肖依，广东锵锵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱吉芳，广东锵锵律师事务所律师。仲裁被申请人：云浮市新高雅石材有限公司。。住所地：广东省云浮市云城区安塘街道办桐围村委夏新线侧统一社会信用代码：9144530279295889X0。法定代表人：刘冬梅。仲裁被申请人：云浮石银资产管理有限公司。。住所地：广东省云浮市云城区河口街道府前路****东面壹卡即第五卡A）商铺。统一社会信用代码：91445302076724398E。法定代表人：高京活。仲裁被申请人：刘灿乐。仲裁被申请人：朱结萍。仲裁被申请人：刘冬梅。申请人覃军与被申请人深圳市勾陈投资有限责任公司（以下简称勾陈公司）、仲裁被申请人云浮市新高雅石材有限公司（以下简称新高雅公司）、云浮石银资产管理有限公司（以下简称石银公司）、刘灿乐、朱结萍、刘冬梅申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。覃军请求确认其签订的《个人无限连带责任保证函》项下仲裁条款对勾陈公司无效。事实和理由：2017年2月23日,覃军与前海股权交易中心（深圳）有限公司（以下简称股权交易公司）书面方式订立仲裁协议,内容为：凡本保证函发生的任何争议协商不成时,应向深圳仲裁委员会申请仲裁,按照该会简易程序审理,仲裁地点为深圳。由该会主任指定一名仲裁员。一切仲裁文书送达地址为保证函载明的地址，按此地址送达的视为有效送达。该仲裁载决是终局，对各方当事人均有约束力。与覃军签订仲裁协议的另一方是股权交易公司,不是勾陈公司,该仲裁协议对勾陈公司无效。至于股权交易公司与勾陈公司双方签订的《债权转让协议书》（编号TRB99SY-XXXXXXX-Z3-ZZ）中的仲裁协议,只对签订双方有效,对覃军无效。同时,协议书转让标的是债权,不是争议解决方式。争议解决方式只能双方签订,不能转让。而覃军的住所地为广东省云浮市云城区××号,其管辖地人民法院为云浮市云城区人民法院。覃军要求选择争议的解决方式为依法直接向覃军所在地有管辖权的人民法院提起诉讼,也就是向云浮市云城区人民法院提起诉讼,而非提交深圳仲裁委员会仲裁。勾陈公司答辩称：本案中，股权交易公司、勾陈公司与高雅公司于2018年3月11日签署了《债权转让协议》，该协议系股权交易公司、勾陈公司、高雅公司的真实意思表示。勾陈公司已经受让股权交易公司在《回购协议》《展期协议》《个人无限连带责任保证函》等协议项下的一切权益，且覃军系高雅公司法定代表人刘冬梅的丈夫，并且勾陈公司于2018年4月4日邮寄债权转让通知书，覃军也于2018年4月8日签收。因此覃军早就知道债权转让行为，该债权转让合法有效，原合同的仲裁条款对勾陈责任公司有效，对覃军也同样有效。覃军在受让债权债务时并无另行约定或者明确反对，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”《个人无限连带责任保证函》的仲裁条款对勾陈公司和覃军依然有效，现发生回购争议。根据双方约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，勾陈公司依据约定向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，符合合同约定和法律规定。覃军的主张没有任何事实和法律依据，应予以驳回。高雅公司、石银公司、刘灿乐、朱结萍、刘冬梅未陈述意见。经审查查明：2016年3月3日、2016年8月30日、2017年2月23日，覃军与刘冬梅分别签署三份《个人无限连带责任保证函》，内容为：两人同意编号TRB99SY-XXXXXX《资产收益权转让与回购协议》（以下简称《回购协议》）、TRB99SY-XXXXXX-Z《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第一次《展期协议》）、TRB99SY-XXXXXX-Z2《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第二次《展期协议》）的全部条款，并保证转让人能够按期履行所有义务，同意对该协议项下转让人的所有回购义务（包括但不限于代为清偿回购款、违约金，以及实现债权的费用等一切义务）向中心承担无限连带保证责任。其中第十四条均约定：凡本保证函发生的任何争议协商解决不成时，应向深圳仲裁委员会申请仲裁，按照该会简易程序审理，仲裁地点为深圳。有该会主任指定一名仲裁员。一切仲裁文书送达地址为保证函中载明的地址，按此地址送达的视为有效送达。该仲裁裁决是终局的，对各方当事人均有约束力。2018年3月11日，甲方股权交易公司、乙方勾陈公司、丙方高雅公司签订《债权转让协议书》，内容为：鉴于甲方与丙方于2016年3月3日签订了《回购协议》，并于2016年8月30日签订了第一次《展期协议》、于2017年2月23日签订了第二次《展期协议》、于2017年8月9日签订了编号为TRB99SY-XXXXXX-Z3）的《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第三次《展期协议》）。现甲方拟将其对丙方享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权（包括但不限于要求丙方支付回购款、违约金，以及实现债权的费用等权利）以及对担保人享有的全部担保权益等其它一切相关权益，以人民币4105205.48元的价格转让予乙方，乙方同意受让上述甲方对丙方、担保人享有的权益。转让标的为：1.第三次《展期协议》约定的甲方对丙方享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权（包括但不限于要求丙方支付回购款、违约金，以及实现债权的费用等权利）以及一切相关权益。2.刘冬梅、覃军、刘灿乐、朱结萍出具的对《回购协议》及全部《展期协议》项下的债务承担《个人无限连带责任保证函》的连带保证的担保权益。第2条约定：当发生约定情形之一时，甲方同意将其对丙方享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权（包括要求丙方支付回购款、违约金，以及实现债权的费用等权利）及对担保人享有的全部担保权益等其他一切相关权益，以4105205.48元人民币的价格转让予乙方，乙方同意受让上述权益。第8条约定了由深圳仲裁委员会进行仲裁的条款。2018年4月4日，股权交易公司通过中国邮政特快专递EMS向覃军邮寄了“新高雅债权转让通知书”，邮单显示由刘灿乐签收，邮件查询显示2018年4月8日妥投、本人签收。邮单写明的收件人地址为“广东省云浮市云城区XX街道办XX村委XX村XX线侧（地（地号4-XX-XX74）云浮市新高雅石材有限公司”，覃军称该地址系其工作的地址，也会收到一些邮件，但是上述邮件没有收到，勾陈公司申请仲裁之前有人通知其本案债权转让给勾陈公司，其才知道这回事，具体时间不清楚。2018年5月4日，勾陈公司依据《回购协议》《展期协议》《石银公司担保函》《个人无限连带责任保证函》《债权转让协议书》约定的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会受理后案号为（2018）深仲受字第9XX号。在仲裁首次开庭前，覃军提出了本案申请。本院认为：首先，覃军签署的《个人无限连带责任保证函》中约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效，覃军受该仲裁条款的约束。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。股权交易公司、勾陈公司、高雅公司签订的《债权转让协议书》中，股权交易公司已将其以下债权转让给勾陈公司：第三次《展期协议》约定的股权交易公司对高雅公司享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权及刘冬梅、覃军、刘灿乐、朱结萍出具的对《回购协议》及全部《展期协议》项下的债务承担《个人无限连带责任保证函》的连带保证的担保权益。作为债权受让人，勾陈公司已明确表示接受覃军、刘冬梅签署的《个人无限连带责任保证函》中的仲裁条款，该仲裁条款对勾陈公司有约束力。再次，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。股权交易公司已向覃军邮寄了债权转让通知书，覃军也确认在勾陈公司申请仲裁之前有人通知其本案债权转让给勾陈公司，覃军最迟在收到涉案仲裁通知及仲裁申请书时已实际完全知悉本案债权转让的情况，股权交易公司向勾陈公司转让对覃军享有的《个人无限连带责任保证函》中的担保债权已对覃军发生效力。故，覃军签署的《个人无限连带责任保证函》中的仲裁条款对覃军及勾陈公司均具有法律效力。综上，覃军本案的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回申请人覃军的申请。申请费人民币400元，由申请人覃军负担。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一八年十一月十六日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。