中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9861号原告：吉列有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02127波士顿市吉列公园1号。法定代表人：托马斯??A.??亚当斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：朱汉钰，男，汉族，1977年8月14日出生，住中华人民共和国浙江省文成县。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第97938号关于第5354173号“Max”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2018年11月23日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在商标评审阶段提交的证据足以证明，在诉争商标申请日（2006年5月16日）之前，原告的第1304564号“MACH3”已经在中国的相关市场上获得了极高的知名度，引证商标应当被认定为“剃须刀片；剃须刀”等相关商品上的驰名商标；同时，第三人作为同行业经营者，就原告引证商标注册并赖以驰名的商品注册诉争商标的行为以及其在实际使用诉争商标时采用多种手段（在诉争商标后添加数字“3”、使用与原告引证商标相同的字体设计，及全面抄袭模仿原告引证商标品牌的产品包装、装潢和产品设计等等）以进一步与原告引证商标进行关联的行为，均证明其申请注册诉争商标的主观恶意，因此，原告所提出的无效宣告申请符合2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款关于“对于恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”的情形。结合2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款的规定，诉争商标的注册和使用构成对原告在先注册并使用的驰名商标的抄袭和摹仿，不仅会造成消费者的混淆和误认，而且会淡化原告的驰名商标的显著性，从而损害原告的合法权益；二、鉴于原告享有在先权利的引证商标“MACH3”的极高独创性、显著性及在中国相关公众中的极高知名度，第三人在申请注册诉争商标时不可能不知晓原告的在先商标，并且，如上述第一点所述，第三人在实际使用诉争商标时会在诉争商标后添加数字“3”并使用与原告引证商标相同的字体设计，并全面抄袭与原告“MACH3”品牌产品近似的包装、装潢和产品设计，由此可见诉争商标的注册明显出自第三人的恶意抄袭与复制，同时，除恶意抢注诉争商标外，第三人还摹仿和抄袭多枚原告使用在先的知名商标，并在实际使用时同样全面抄袭与原告相应品牌产品近似的包装、装潢和产品设计，第三人大量抄袭原告名下的知名品牌，具有明显攀附原告商誉的恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，其行为构成以不正当手段抢注商标，诉争商标的注册同时违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定；三、诉争商标与引证商标进行比对，在文字构成、整体外观和发音等方面都极为近似，构成近似商标，同时，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；四、第三人恶意搭借原告的良好声誉以谋求不正当利益，其恶意注册诉争商标的行为损害原告的在先利益，也无疑会使公众对商品的来源产生误认，造成不良的社会影响。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：一、引证商标与诉争商标不构成近似商标，诉争商标应当予以合法存续；二、引证商标不符合驰名商标的认定条件，不能认定为驰名商标，因此也不享有驰名商标所拥有的相应权利；三、引证商标不应认定为驰名商标，而且诉争商标注册已满五年时间，原告也非无效宣告的适格主体，应当予以合法存续；四、诉争商标早已注册成功并在市场上使用较长年限，不仅积累了自己的顾客群体和知名度，而且商标已在市场中得到了实践检验，从未发生过任何混淆和误认的情形；五、诉争商标一旦被无效会造成第三人的巨大困难，也会使十几年与其并肩同行，依靠其生存发展的员工利益遭受重大损害，无疑是将一个已经有所成就的中小企业生产经营者逼入绝境。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉裁定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：53541733.申请日期：2006年5月16日4.专用权期限至：2019年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：剃须刀；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片；剃须盒；卷睫毛夹；个人用理发推子（电动或非电动）；指甲刀（电动或非电动）；手动打包机；刀叉餐具二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：13045643.申请日期：1998年4月20日4.专用权期限至：2019年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：剃须刀；剃须刀片三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告及其“吉列”/“GILLETTE”品牌的简介；2.“吉列”/“GILLETTE”商标的宣传和报道资料；3.“吉列”/“GILLETTE”商标的注册资料；4.“吉列”/“GILLETTE”商标受保护记录；5.原告“MACH3”/“锋速3”品牌介绍、产品照片及产品动态的报道、受保护记录；6.江苏利宇剃须刀有限公司工商登记信息；7.第三人注册商标信息；8.对第三人1688网店进行公证下载的公证书。行政阶段，第三人向被告提交了产品实物及包装照片、宣传册作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.中国国家数字图书馆慧科中文报纸数据库下载的关于原告“MACH3”产品的报道；2.中国国家数字图书馆中国知网数据库和龙源电子期刊数据库下载的关于原告“MACH3”产品的报道；3.互联网关于原告“MACH3”产品的报道；4.第三人及其关联公司和个人涉嫌抄袭他人在先品牌的情况总结；5.第三人及其关联公司和个人注册申请商标列表，以及相关涉嫌抄袭他人在先品牌的商标档案信息；6.被第三人及其关联公司抄袭的他人在先品牌的相关介绍；7.第三人的关联公司江苏利宇剃须刀有限公司的工商档案信息；8.江苏利宇剃须刀有限公司的官方网站信息截图；9.关于《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的在先司法判例摘要；10.（2016）最高法行申2683号行政裁定书；11.（2017）京行终890号行政判决书；12.（2017）京行终77号行政判决书；13.（2016）京73行初1600号行政判决书；14.（2016）京行终557号行政判决书；15.（2013）知行字第41号行政裁定书。诉讼阶段，第三人向本院提交了第三人产品名册作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题及审查范围2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，故本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。2014年《商标法》第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。由查明事实可知，诉争商标核准注册之日为2009年8月14日，原告提起无效宣告的时间为2017年8月2日，因此被告以逾期五年为由对于其关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标这一无效理由不予审查，于法有据，对原告关于2001年《商标法》第二十八条的主张，本院不予审处。二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形原告主张引证商标“MACH3”已构成驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。本案中，首先，原告提交的关于知名度的证据大多显示的是吉列”或“GILLETTE”商标，涉及“MACH3”标识的证据较少，不足以证明诉争商标申请注册前，“MACH3”商标在中国大陆地区已达到了驰名商标的知名度。其次，诉争商标“MAX”与引证商标“MACH3”在字母组成、呼叫及整体视觉效果等方面均有一定差异，诉争商标的申请注册不会导致混淆，或者误导公众，致使原告的利益可能受到损害。据此，原告关于2001年《商标法》第十三条第二款的主张，本院不予支持。三、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指情形2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。四、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的适用问题2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故原告以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉列有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉列有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉列有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人朱汉钰可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  刘 亚二〇一八年十一月二十九日法官 助理  赵小萌法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊书 记 员  刘欣怡