浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018）浙07853民初1775号 原告：郑韩波，男，1977年4月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：严军令，执业证号：13307201010675871，浙江国翔律师事务所律师。 被告：王晓，男，1982年1月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈冬冬，执业证号：13307201110322456，浙江良济律师事务所律师。 被告：王琳，女，1981年10月5日出生，汉族，住东阳市。 两被告的共同委托诉讼代理人：许俊君，执业证号：13307201410890806，浙江良济律师事务所律师。 原告郑韩波为与被告王晓、王琳民间借贷纠纷一案，于2018年2月1日诉来本院，本院于同日受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后，查封或冻结被告王晓、王琳所有的权利价值在200万元范围内的财产。本案依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，后因案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序,并依法组成合议庭，分别于2018年6月6日、2018年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告郑韩波及其委托诉讼代理人严军令，被告王晓的委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加了第一次庭审。原告郑韩波的委托诉讼代理人严军令，被告王晓、王琳的共同委托诉讼代理人许俊君到庭参加了第二次庭审。在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外调解15日，但未达成调解协议。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告郑韩波起诉称：2012年3月19日，被告王晓向原告借款100万元，双方约定利息按月息3%计算。2013年8月9日，被告王晓再向原告借款100万元，双方约定利息按月息2%计算。期间被告仅支付了至2014年11月8日止的利息。两被告于2004年2月2日登记结婚，上述借款发生于其婚姻关系存续期间。现原告多次催讨无果，特依法提起诉讼：判令两被告共同归还原告借款本金200万元并支付利息（利息自2014年11月9日起按月息1.5%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告将诉请变更为：判令两被告共同归还原告借款本金200万元并支付利息（利息自2014年12月9日起按月息1.5%计算至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 一、借条、农村信用社转账凭证、结婚证各1份，用以证明被告王晓于2012年3月19日向原告借款100万元，原告通过其妻子李晓莲的账户转账交付的事实。 二、农业银行转账凭证1份，用以证明被告王晓于2013年8月9日向原告借款100万元，原告通过农业银行账户转账支付被告王晓100万元的事实。 三、微信聊天记录5页，用以证明被告王晓向原告借款200万元至今没有归还，且双方有约定利息，利息于2014年停止支付的事实。 四、结婚登记申请书1份，用以证明两被告于2004年2月2日结婚的事实。 五、银行流水及转账凭证若干页，用以证明被告王晓向原告支付利息的情况及利息的支付标准，在2012年按照3分利支付，2013年按照2分利支付，之后按照1.5分利支付的事实。 六、公司登记基本情况、变更登记情况各1份，用以证明两被告共同经营东阳市昊成五金塑业有限公司，有借条的100万元被告王晓称是经营所需，该100万元系两被告夫妻共同债务的事实。 被告王晓答辩称：1、原、被告系朋友关系，相互之间拆借款项较多，截至原告起诉之日，原、被告间已全部结清，被告与原告之间无任何纠纷。至于原告起诉的借条，因为原、被告间关系要好且被告有相应的汇款凭证，被告在归还全部款项后未向原告收回。2、原、被告间截至2014年12月26日，经被告统计双方相互往来款近千万。因为双方关系好，相互之间的往来均未出具任何的凭证也不要求对方支付任何利息。本案当中的借条因为当时是以原告妻子的名义向被告王晓转账，原告为向妻子有个交代所以由被告王晓出具借条一份，该笔款项系双方近千万往来款中的一部分，借条当中也未约定任何的利息及还款期限。后原、被告协议由被告将从案外人王伟兵处取得的利息用于归还原告的款项。从2012年5月21日至2014年12月26日，被告通过银行转账的方式已将100万元全部归还原告。3、原告起诉称2013年8月9日再次借款100万元，被告确实收到原告汇款的100万元，但该款项系双方之间的往来款，并未约定任何的利息。该100万元在之后双方的往来款中也已全部归还，无任何的拖欠。4、虽然被告王晓向原告出具借条一份，但该借条被告王琳并不知情，也未用于双方的夫妻共同生活，不能因为其发生在夫妻关系存续期间就认定为该借款为夫妻共同债务。另外，被告在之前的答辩中已说明该借款已于2014年12月26日前通过分期全部归还，不应由被告承担还款义务。综上，原、被告间的全部债权债务，被告已通过银行转账及部分现金支付的方式全部结清，双方之间无其他任何的债权债务存在，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告王琳答辩称：1、原告起诉前，被告王琳并不知道存在本案资金往来，因此也不可能在借条中签字。庭审中，原告确认从未向被告王琳催讨借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，即使原告诉请属实，也不属于夫妻共同债务。2、本案金额高达200万元，明显超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，不应认定夫妻共同债务。3、原告诉称款项是用于两被告共同经营的公司，但庭审中已经查明，原告汇款后，被告王晓即直接转至案外人王伟兵账户，显然并非用于夫妻共同经营活动。综上所述，原告要求被告王琳承担责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告王琳的诉讼请求。 针对辩称，两被告共同提供了以下证据： 一、农业银行转账记录1份，用以证明2013年8月9日被告王晓收到原告转账的100万元后，又于当天将其中的93万元汇入案外人王伟兵账户的事实。 二、案外人王伟兵出具的借款说明1份，用以证明本案所涉200万元款项不是借款，而是原告经被告介绍，以被告的名义在陕西顿盈实业有限公司的投资款，并证明王伟兵已归还了103万元的事实。 三、微信语音聊天记录光盘和文字整理材料各1份，用以证明原告提供的微信聊天记录是不完整的，原告确实有款项投资西安、宝鸡的房地产开发项目，该投资是被告介绍的，原告在本案所涉200万元款项发生后没有向被告催讨归还借款，反而不止一次提出借款，可以认定本案不是借款的事实。 经开庭审理，本院认证如下： 对原告提供的证据：证据一，被告王晓对真实性没有异议。被告王琳认为其未在借条中签字，也不知道原告与被告王晓之间存在借条，不应承担责任，原告在汇款用途中注明是往来款，而非借款。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告王晓对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该100万元系原告要求被告王晓帮其存入案外人王伟兵处赚取利息，而非被告王晓向原告借款。被告王琳对真实性无异议，但认为仅凭汇款凭证不能证明是借款，不能以之前的借条推定该笔款项也是借款。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明原告于2013年8月9日向被告王晓汇款100万元的事实。证据三，被告王晓对真实性无异议，认为通过聊天记录可以看出涉案款项系原告和被告王晓共同存入案外人王伟兵处，并非双方借款合意。被告王琳表示其不知情，而且该微信内容并不完整，原告存在故意诱导被告王晓做出不全面的陈述。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，两被告均对真实性无异议，但认为该组证据不能证明涉案款项系两被告夫妻共同债务。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据五，两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证明无法显示出是支付利息，汇款时间、金额没有规律，并非原告推算的按照3分、2分、1.5分支付利息，即使借贷属实，也属于归还借款本金。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据六，被告王晓对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明有借条的100万元系两被告共同经营所借，不是两被告的夫妻共同债务。被告王琳对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告所汇款项已查明汇入案外人王伟兵账户，并非用于公司经营。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但只能证明两被告均系东阳市昊成五金塑业有限公司股东的事实。 对两被告提供的证据：证据一，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告借款给案外人王伟兵。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但只能证明被告王晓于2013年8月9日向案外人王伟兵汇款93万元的事实。证据二，原告对真实性、合法性均有异议，认为证人应当出庭作证，且该证明的内容与事实并不相符。经审核，该组证据不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳。证据三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理，本院查明事实如下：被告王晓、王琳于2004年2月2日登记结婚。2012年3月19日，被告王晓向原告郑韩波借款100万元，并出具借条一份，内容为：“今向郑韩波借款人民币壹佰万元整（1000000）”。原告于借款当日通过其妻子李晓莲的账户向被告王晓汇款100万元。2013年8月9日，原告通过其本人账户向被告王晓汇款100万元。在本案审理过程中，原、被告于2018年3月19日对2012年5月21日至2014年12月26日期间被告王晓支付给原告的款项进行对账，双方对其中的100.3万元款项性质存在争议。原告认为100.3万元中的97.3万元系用于支付本案所涉款项的利息，且利息已付至2014年12月8日，其余3万元系归还其他借款，与本案无关。被告王晓认为该100.3万元中的100万元系用于归还2012年3月19日所借的100万元借款本金，剩余3000元系多支付的。 另查明，根据被告王晓的银行流水显示，其与案外人王伟兵之间有上千万的款项往来。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告分别于2012年3月19日和2013年8月9日各支付给被告王晓的100万元是被告王晓向原告的借款，还是原告通过被告王晓介绍向案外人的投资款？2、被告王晓支付给原告的100.3万元是支付利息还是归还本金？ 关于本案两个争议焦点，原告主张本案所涉200万元均为借款，且双方对借款利息口头约定为月利3分，后逐步降为月利2分、月利1.5分，并提供了相应的银行转账记录。被告王晓主张本案所涉200万元均为投资款，其支付的款项用于归还2012年3月19日原告所汇的100万元款项，而非支付借款利息。对此，本院分析认为，根据原、被告共同提供的对账单及庭审笔录记载，被告王晓在2012年3月19日向原告借款100万元后，于2012年5月21日向原告汇款6万元，于2012年7月19日向原告汇款5.5万元（原告称被告王晓另支付现金5000元），于2012年8月20日、2012年10月19日、2012年11月23日、2012年12月22日向原告各汇款3万元，于2013年3月21日向原告汇款6万元，于2013年4月21日向原告汇款2万元，于2013年7月19日向原告汇款6万元，上述汇款金额合计37.5万元与原告主张的以100万元借款本金为基数按照月息3分每月应付利息3万元，后于2013年1月起月息降为2分后每月应付利息2万元相一致，且付款时间与应付利息时间相近并具有规律性。原告于2013年8月9日又向被告王晓汇款100万元后，被告王晓于2013年9月9日向原告汇款4万元，于2013年10月17日、2013年11月13日、2013年12月10日、2014年1月6日各向原告汇款4万元，于2014年3月14日向原告汇款8万元，于2014年4月14日向原告汇款28000元（原告称其余1.2万元用于抵扣被告王晓为其妻子购买的包），于2014年5月18日向原告汇款4万元，于2014年6月20日向原告汇款5万元（原告主张其中1万元系用归还其他借款）、于2014年7月21日、2014年8月15日、2014年9月19日各向原告汇款4万元，于2014年10月20日、2014年11月23日、2014年12月26日各向原告汇款3万元，上述汇款金额合计59.8万元与原告主张的以200万元借款本金为基数按照月息2分每月应付利息4万元，后于2014年9月起月息降为1.5分后每月应付利息3万元相一致，且付款时间与应付利息时间相近并具有规律性。同时，被告王晓在第一次庭审时及其提交的答辩状中，均已明确表示原告于2012年3月19日支付给被告王晓100万元属于借款。综合上述分析意见，被告王晓规律性向原告付款的情况，可以印证原告所主张的被告王晓向其借款200万元并先后按照月息3分、2分、1.5分支付利息的事实，故原告的主张更符合本案实际情况，也符合个人之间民间借贷的交易习惯，本院确认原告分别于2012年3月19日和2013年8月9日各支付给被告王晓的100万元款项系被告王晓向原告的借款，被告王晓支付给原告的款项97.3万元系用于支付利息。关于被告王晓于2014年6月20日向原告汇款的1万元（即5万元中的1万元）及于2014年9月26日向原告汇款的2万元，因原告与被告王晓在2012年5月21日至2014年12月26日期间除上述本院已确认的被告王晓支付给原告的款项外，双方还有其他近千万的往来款，且该两笔款项与被告王晓的付款规律明显不符，原告也不予认可，故对该3万元款项本院不予认定。 综上，被告王晓向原告借款200万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告王晓应当向原告归还所欠借款。关于原告主张的利息部分诉请，由于原告与被告王晓在借款时未约定利息，且被告王晓现明确表示不同意支付利息，故对原告主张的利息部分诉请，本院不予支持。但对被告王晓在借款后自愿支付的利息，未违反相关法律规定，本院予以支持。原告与被告王晓之间200万元的借贷关系虽然产生于两被告婚姻关系存续期间，但该借款金额已明显超出家庭日常生活需要，且原告提供的证据不能证明该笔借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不应认定为两被告的夫妻共同债务。综上，原告的诉请部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王晓应于本判决生效之日起三十日内归还原告郑韩波借款200万元。 二、驳回原告郑韩波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32160元，由原告郑韩波负担11238元，由被告王晓负担19700元。保全费5000元，由被告王晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  钟义友 人民陪审员  张晓帆 二〇一八年十一月十二日 代书 记员  谭丽芳