四川省邛崃市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0183行初6号 原告：甘代勇，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。 被告：蒲江县市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道桫椤路下段61号。 法定代表人：陈兆平，局长。 委托代理人：张秀蓉，蒲江县市场和质量监督管理局副局长。 委托代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 第三人：四川喜响食品有限责任公司，住所地:四川省蒲江县鹤山镇工业北路98号1栋1层1号。 法定代表人：刘元贵，总经理。 委托代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托代理人：封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。 原告甘代勇诉被告蒲江县市场和质量监督管理局、第三人四川喜响食品有限责任公司工商行政管理（工商）行政登记纠纷一案。本院受理后，依法向被告蒲江县市场和质量监督管理局、第三人四川喜响食品有限责任公司送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书。开庭前，原告申请对第三人向被告提交的变更登记材料中“甘代勇”的签名是否系本人签字进行鉴定，本院予以准许，并委托了四川福森特司法鉴定所进行鉴定。鉴定结束后，本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告甘代勇的委托代理人刘自强，被告蒲江县市场和质量监督管理局的出庭负责人张秀蓉及该局委托代理人梁烨，第三人四川喜响食品有限责任公司的委托代理人王德文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蒲江县市场和质量监督管理局于2017年12月11日对第三人四川喜响食品有限公司进行了股东或股份发起人改变姓名或名称变更、高级管理人员备案（董事、监事、经理等）、投资人（股权）变更、经理备案、法定代表人变更登记，向第三人四川喜响食品有限公司作出了（蒲江）企登办结字【2017】第001988号企业登记决定通知书（办结通知书）。 原告甘代勇称，原告甘代勇系第三人四川喜响食品有限公司原股东、原法定代表人。2017年12月7日，第三人在原告没有在场的情况下伪造了原告签字的股权转让协议、股东会决议、股东大会决议等文件并提交给被告用于股东或股份发起人改变姓名或名称变更、高级管理人员备案（董事、监事、经理等）、投资人（股权）变更、经理备案、法定代表人变更。被告在许可备案、变更登记等具体行政行为作出时没有严格履行审核义务，导致第三人通过伪造的、不真实的材料获得了备案和变更登记。故请求撤销被告于2017年12月11日对第三人四川喜响食品有限公司进行了股东或股份发起人改变姓名或名称变更、高级管理人员备案（董事、监事、经理等）、投资人（股权）变更、经理备案、法定代表人变更的行政登记行为。 被告蒲江县市场和质量监督管理局辩称，被告的行政登记行为证据确凿,程序合法。2017年12月7日，第三人的委托代理人黄俊杰持公司出具的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件等材料到被告处办理公司法定代表人、股东变更登记以及董事、监事、经理、章程修正案备案登记申请，并向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《四川喜响公司食品有限责任公司股份转让协议》、《四川喜响公司食品有限责任公司章程修正案》、《法定代表人信息表》、《股东（发起人）出资情况表》、《董事、监事、经理信息》、《营业执照》正副本等，以上材料落款时间均为2017年12月1日。黄俊杰代表公司提交的上述文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的应当提交的文件内容，申请材料齐全，且有法定代表人、股东签字及公司印章，符合法定形式。被告依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条之规定，依职权接受了上述材料并出具了《企业（含办事处）登记申请材料接收单》。被告于2017年12月11日作出了相应的变更和备案登记。被告对申请材料的形式要件进行审查，即审查材料是否符合法定形式，对于审查材料的真实性不作审查。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川喜响食品有限公司辩称，原告不是本案的适格原告，四川喜响食品有限公司的原法定代表人虽然登记是甘代勇，但是甘代勇只是挂名的法定代表人，公司实际是甘代勇的弟弟甘代刚在经营。公司设立登记时提交的申请材料中甘代勇的签名也不是本人所签。被告的行政登记行为符合法律规定，不应该被撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理中，原告申请对第三人四川喜响食品有限公司向被告蒲江县市场和质量监督管理局提交用于2017年12月7日备案、变更登记申请材料中的《公司登记（备案）申请书》、《四川喜响食品有限责任公司股东会决议》、《四川喜响食品有限责任公司股东转让协议》、《四川喜响食品有限责任公司公司章程修正案》中甘代勇的签名进行鉴定，本院予以准许，并委托了四川福森特司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为上述材料中的签名笔迹“甘代勇”不是甘代勇本人书写。 本案在庭审中，各方当事人均对以下事实无争议： 2017年6月16日第三人四川喜响食品有限责任公司向被告蒲江县市场和质量监督管理局提交设立登记，登记的法定代表人是本案原告甘代勇。2017年12月1日第三人四川喜响食品有限责任公司向被告提交变更、备案登记材料，被告受理了第三人的变更申请，对其进行了审查，于2017年12月11日进行了变更登记。本案在审理中，原告申请对2017年12月11日第三人提交的变更材料中原告的签名进行鉴定。本院委托了四川福森特司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为签名不是原告甘代勇本人书写。 上述事实除各方当事人无争议外，尚有经庭审质证的原告身份信息、被告组织机构代码、第三人营业执照信息、2017年12月1日的工商登记备案申请表、股东会决议、章程修正案、办结通知书、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。 本院认为，各方当事人争议的焦点为：1、第三人主张的2017年6月116日公司的设立登记不是原告的签名与本案是否有关联性?2、被告在2017年12月11日作出的行政变更登记行为是否应当被撤销？ 针对上述争议点，第三人提交了以下证据：四川喜响食品有限责任公司新厂筹建协议（复印件）。欲证明甘代勇不是实际的法定代表人。 原、被告质证后均认为该证据系复印件不认可，且与本案无关联系。 本院认为，该证据系复印件，且与本案的具体行政行为无关联性，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关”之规定，被告蒲江县市场和质量监督管理局主管蒲江县辖区内的公司登记工作，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国公司登记条例》第二条第二款：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”；第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）、公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）、依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”之规定，本案中，被告蒲江县市场和质量监督管理局对第三人四川喜响食品有限责任公司提交的变更登记材料已经尽到了审慎审查的义务，作出的行为属法定职权，被诉行政行为程序合法，但因第三人变更登记时提交的申请材料中《公司登记（备案）申请书》、《四川喜响食品有限责任公司股东会决议》、《四川喜响食品有限责任公司股东转让协议》、《四川喜响食品有限责任公司公司章程修正案》的笔迹“甘代勇”不是甘代勇本人亲笔签名，系伪造，故应当撤销被告蒲江县市场和质量监督管理局于2017年12月11日作出的变更登记。第三人主张公司设立登记时提交的申请材料上的签名亦不是原告甘代勇的签字，与本案的具体行政行为无关联性，本院在本案中不作审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告蒲江县市场和质量监督管理局于2017年12月11日对第三人四川喜响食品有限责任公司作出的（蒲江）企登办结字【2017】第001988号企业登记决定通知书（办结通知书）。 案件受理费50元，由被告蒲江县市场和质量监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  严开明 人民陪审员  刘贵荣 二〇一八年十一月九日 书 记 员  杜佘雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）、主要证据不足的； （二）、适用法律、法规错误的； （三）、违反法定程序的； （四）、超越职权的； （五）、滥用职权的； （六）、明显不当的。 《中华人民共和国公司登记条例》 第二条第二款申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。 第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）、公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）、依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记登记机关提交有关批准文件。