河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8297号 上诉人（原审被告）：宋宝帅，男，1987年8月5日出生，汉族，户籍地：唐山高新技术产业开发区，现住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：安亚靖，女，1986年9月4日出生，汉族，户籍地：唐山高新技术产业开发区，现住唐山高新技术产业开发区，系宋宝帅之妻。 委托诉讼代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋宝香，女，1981年2月21日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：郑爽、王秋丽，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人宋宝帅与被上诉人宋宝香共有纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋宝帅及其委托诉讼代理人安亚靖、张宇，被上诉人宋宝香的委托诉讼代理人郑爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋宝帅上诉请求：1.撤销一审判决,请求依法改判第一、第二判项内容，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院直接将案由定为共有纠纷，违反了法定程序。本案应首先确认拆迁权的归属，而原审法院所定案由为共有纠纷，结合宋宝香的起诉状以及《民事案由》的规定本案却是共有物的分割纠纷。本案中，由于双方当事人的父母已去世，拆迁权是属于家庭共有或者父母遗产所产生的权益还是被告自己所有并没有经过法律程序确定，而在拆迁权属未明确的情况下，法院却直接将案由定为共有纠纷，被上诉人直接要求分割拆近权益，直接跳过了拆迁权属的确认之诉。因此，在未查明拆迁权归属情况下，被上诉人直接提起了给付之诉，起诉要求分割拆迁权益不符合法律规定，所以应驳回被上诉人的起诉。而且原审庭审中并未对双方当事人对父母生前所尽赡养义务等内容作详细审理，若所有要求分割财产的案件都直接以共有纠纷案件处理，那么设定继承纠纷的案由就行同虚设，必然侵犯当事人的合法权益。所以，本案应先经过确认之诉，权属确定之后才能产生给付之诉，原审法院违反了法定程序，请贵院撤销原判决。二、在涉案的拆迁安置楼房及商业房还未建成且权属未作明确登记的情形下，该部分权益属于可期待的未来的权益，并不是实际已经获得的权益，原判决直接作为双方当事人的共有财产分割违反了客观事实，应在拆迁安置楼房及商业房建成之后再进行分割。三、原判决认定宅基地使用权属于遗产并可以继承，适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，此处的“户”应是户籍登记中的家庭。宅基地使用权是以户为单位的家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连，不属于个人财产。宅基地使用权证书上登记的人去世后，其他家庭成员并不当然丧失对宅基地的使用权。本案中，1997年土地登记时家庭人口为4人，即宋永余、宋翠芝、被上诉人宋宝香、上诉人宋宝帅，该4人是1997年土地登记申请时的家庭共同成员。2008年被上诉人宋宝香将户口迁出至唐山市路**，已非新城子村村民。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，被上诉人宋宝香不再享有新城子村的宅基地使用权。2014年上诉人与安亚靖结婚，同年安亚靖将户口迁至新城子村，同年7月，宋翠芝去世并注销户口。同年10月19日婚生子宋梓麒出生。2017年6月，宋永余去世并注销户口。所以到2018年3月该户宅基地使用权由基于家庭关系的上诉人宋宝帅、安亚靖及宋梓麒共同享有。因此，原审法院将宋翠芝及宋永余对宅基地使用权延续到死亡后，并将宅基地使用权的征收补偿全部作为宋翠芝及宋永余的遗产作出判决，适用法律错误。四、原判决作为定案依据的《新城子村城中村改造区域国有土地上居民住宅房屋征收补偿方案》是复印件，并无相应主管部门的盖章确认，真实性难以认定，而原审法院却以此认定征收补偿的对象是房屋的所有权人和土地使用权人，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。五、原判决认定40㎡商业房属于遗产范围，属于认定事实错误。新城村村委会作为《拆迁补偿安置协议书》的合同主体以及拆迁补偿具体政策的实施和执行者，对于具体政策享有解释权。而且《拆迁补偿安置协议书》里只是简要写明商业房40㎡，但对于具体商业房的所有权属并没有明确。所以，村委会出具的商业房归村集体所有的证明具有法律效力，可以证明商业用房属于集体所有，并不属于遗产。 宋宝香辩称，该案属于房产、土地使用权拆迁所得的权益所产生纠纷。虽然宅基地属于集体所有，但土地使用权置换所得收益应属个人财产，应由合法的继承人共同享有拆迁权益。上诉人提供的其签订的新城子村平改拆迁补偿安置协议书明确载明兑换楼房面积200平，选择房型80平米，120平米各一套，商用房面积40平米。故该拆迁权益的内容予以确定，所以拆迁权益是确定的可以分割的。本案是分割拆迁权益共有纠纷与上诉人所说借款13万元，先予以扣除不是同一法律关系，本案不应予以处理。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。 宋宝香向一审法院起诉请求：1.依法分割拆迁权益，拆迁权益明确为楼房面积80平米、120平米房屋各一套，商业房40平米一套，拆迁补偿费177215元，以上宋宝香与宋宝帅各分一半。2.本案诉讼费由宋宝帅承担。 一审法院认定事实：宋宝香、宋宝帅系姐弟关系，二人父母宋永余、宋翠芝分别于2017年、2014年去世，宋永余、宋翠芝无其他子女。宋永余、宋翠芝生前户籍地为唐山高新技术产业开发区，相应集体土地建设用地使用证号为高新集建（1997）字第520号，该使用证载明土地使用者为宋翠芝，该地址上1981年建设正房三间，2006年建设倒座三间。宋宝香于2003年结婚，2008年将户口自唐山高新技术产业开发区迁出至唐山市路**。宋宝帅于2014年结婚，宋宝帅妻子安亚靖于2014年将户口迁入唐山高新技术产业开发区，二人于2014年10月19日婚生一子宋梓麒。2018年3月9日，唐山高新技术产业开发区管理委员会公告发布了《新城子城中村改造区域房屋征收决定》（［2018］1号），房屋征收范围含本案所涉新城子村××号相应房屋，相应征收补偿方案载明补偿对象为：城中村居民住宅房屋所有权人和土地使用权人，征收补偿内容为：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。2018年3月25日，宋宝帅作为乙方与唐山高新技术产业开发区街道办事处新城子村民委员会作为甲方、唐山万科新城房地产开发有限公司作为开发单位签订了《新城子村平改拆迁补偿安置协议书》，协议载明：乙方人口状况为：户主宋宝帅，人口数为3人；平房状况为：乙方权属下的平房位于新城子村××号，土地使用证号为520，土地使用面积为222.7㎡，正房3间，68.4㎡；乙方应兑换楼房面积为200㎡；商用房面积40㎡；乙方选择房型80㎡一套、120㎡一套；乙方应得拆迁补偿费为150215元。关于拆除日期及拆迁奖励费，该协议载明：“本协议签订的当日，开发单位向乙方支付拆迁补偿费150215元。乙方应于本协议签订后7日之内自行拆除，在乙方自行拆除房屋交予甲方验收合格后，开发单位向乙方支付拆迁费3000元，拆迁奖励费9000元，安置补助费15000元，合计27000元”。协议签订后,宋宝帅实际全额领取了上述补偿款。2018年5月15日，新城子村委会出具证明两份，证明内容分别为宋宝香、宋宝帅及父母宋永余、宋翠芝的亲属关系情况以及本案所涉宅基地上房屋拆除、宋宝帅签订了拆迁协议并领取了补偿款的情况。2018年6月13日，新城子村委会出具证明四份，证明内容分别为宋宝香、宋宝帅及宋永余、宋翠芝亲属关系情况、婚姻及工作情况、户口及宅基地使用情况、本案所涉宅基地上房屋征收拆除及补偿发放标准等情况。2018年7月14日，娘娘庙村委会出具证明两份，证明内容分别为宋宝香在宋永余、宋翠芝生前均履行了一定的赡养义务。 一审法院认为，唐山高新技术产业开发区上原有房屋为宋宝香、宋宝帅父母宋永余、宋翠芝生前所建，该地址相应宅基地登记使用权人为宋翠芝，故相应房产以及宅基地使用权应为宋永余、宋翠芝共有。因宋永余、宋翠芝已经去世，故基于该房产以及宅基地使用权因拆迁改造而获得的各项补偿，应作为遗产依法由继承人继承。宋宝香、宋宝帅作为宋永余、宋翠芝的子女，是第一顺序继承人，对于宋永余、宋翠芝二人的遗产，应共同继承。故宋宝香对于相应拆迁权益主张由继承人依法平均分割的诉请，理据充分，一审法院予以支持。该涉案宅基地上另有倒座三间，宋宝香、宋宝帅对该房屋建设以及权属存在争议，但因在《新城子村平改拆迁补偿安置协议书》中并未纳入该部分房屋也无相应补偿，宋宝香、宋宝帅也未提交其他证据证明该房屋获得了拆迁补偿或补偿的具体数额，故一审法院对当事人基于该部分房屋的相应诉求，不予支持。对于拆迁费3000元、拆迁奖励费9000元、安置补助费15000元等补偿款，因系对涉案房屋及宅基地的实际使用人的拆迁及安置补偿，故不属于宋永余、宋翠芝二人的遗产，宋宝香对该部分的相应诉请，一审法院不予支持。对于拆迁安置房中的40㎡底商，新城子村委会出具的证明显示归村集体所有，但该证明与《新城子村平改拆迁补偿安置协议书》中的约定不符，且村委会不是有权确定房屋产权归属的部门，故一审法院对于村委会该证明内容不予采信，相应底商应属于遗产范围，由继承人进行继承。对于拆迁补偿费150215元，因已经由宋宝帅实际领取，故分割时应按相应份额由宋宝帅直接向宋宝香进行给付。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、唐山高新技术产业开发区对应拆迁补偿所得安置房楼房200㎡、底商40㎡属于宋永余、宋翠芝遗产，由宋宝香、宋宝帅均等继承，即宋宝香、宋宝帅各占二分之一；二、唐山高新技术产业开发区对应拆迁补偿所得拆迁补偿费150215元属于宋永余、宋翠芝遗产，由宋宝香、宋宝帅均等继承，宋宝帅于本判决生效后十日内给付宋宝香拆迁补偿款75107.5元；三、驳回宋宝香的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由宋宝香负担1075元，宋宝帅负担1075元。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、补充协议书，证明：协议书表明涉案土地置换了200平米楼房和40平米商业房，另对地上建筑物附属物作价补偿了150215元，该协议表明所置换的200平米楼房属于上诉人所有，40平米商业房为村委会所有。该证据还表明该平房及宅基地情况上有记载，有倒座三间，面积是126.8平米，结合上诉人在一审提交的证据，证明该倒座是由上诉人和父母在共同生活期间建造，该倒座获得的补偿款项应当由宋宝帅和父母共有。被上诉人在一审中对倒座情况并没有进行处理。二、证人宋某的证言。三、四份书面证人证言，宋秀玲1万元，宋秀荣2万元，宋宝军1万元，宋永和1万元，证明：宋翠芝分别向上述四人借款共计5万元，上述借款均由上诉人偿还，应当在遗产中扣除，返还给上诉人。 四、宋翠芝住院花费清单一份，证明费用由上诉人花费。被上诉人发表质证意见认为：一、真实性不予认可，该协议签订于2018年10月9日，明显是针本次诉讼出具的证据，其他新城子村民均未签订本协议，本协议属于关系村民重大利益的事项，应召开村民代表大会，应提供大会记录。开发单位盖章为万科项目部章，项目部无签订合同主体资格，因此对该项目部章不予认可。村委会以及万科未来城项目部均无权确定房屋产权归属，因此对该证据不予认可。二、证人与上诉人有利害关系，无其他证据佐证事实，用途也无法证明，被上诉人不予认可。三、对该四份证人证言不予认可，证人必须出庭作证，未出庭作证的证言不能作为定案依据，且该证言也不能证明上诉人是否为其母亲生病花费。四、与本案无关联性，并不能证明该费用是上诉人支付。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，我国继承法规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等。继承权男女平等，配偶、子女、父母为第一顺位继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据一审查明的事实，《新城子城中村改造区域房屋征收决定》（［2018］1号），房屋征收范围含本案所涉新城子村××号相应房屋。该房屋为宋宝帅和宋宝香父母遗留的财产。相应的拆迁权益由宋宝帅和宋宝香共同所有，双方均有权要求分割。一审法院认定新城子村××号相应房屋对应拆迁补偿所得安置房楼房200㎡、底商40㎡以及拆迁补偿费150215元属于宋永余、宋翠芝遗产，由宋宝香、宋宝帅均等继承，即宋宝香、宋宝帅各占二分之一并无不当。上诉人宋宝帅上诉提出父母生前所借外债由其偿还，应由宋宝香共同承担，该上诉主张与本案并非同一法律关系，上诉人宋宝帅可另行解决。上诉人二审中提交的补充协议书内容约定底商40㎡产权为新城子村委会集体所有，但该协议开发单位由唐山万科新城房地产开发有限公司万科未来城项目部盖章，且与《新城子村平改拆迁补偿安置协议书》内容矛盾，本院不予认可。 综上所述，宋宝帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人宋宝帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一八年十一月二十日 书记员  田美慧