陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇安民初字第00453号原告（反诉被告）阮长凤，女。委托代理人刘仁安，男，系原告阮长凤之夫。委托代理人刘晖，陕西毛加兴律师事务所律师。被告（反诉原告）刘祚义，男。委托代理人刘康林，陕西安业律师事务所律师。原告（反诉被告）阮长凤与被告（反诉原告）刘祚义健康权纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院提起诉讼，被告于2015年7月20日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮长凤及其委托代理人、被告（反诉原告）刘祚义及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮长凤诉称，原、被告系近邻且为本家，1997年被告因不服原甘沟乡政府将核桃树卖给她而与她结怨。2013年1月24日，被告私自砍伐了她成材树木16棵，她向林业派出所报案要求处理，该案尚在处理之中。2015年4月24日早7时许，她发现被告私自将上述尚无处理结论的树木往家里搬，便前去阻止，被告称树是他家的，是政府让他搬的，嫌她不该阻挡，被告边说边扬起手中的撬棍打在她的后脑部，撬棍接着落到她右肩上，她当即头昏眼花，下意识抓住被告上衣角，被告左手抓住她头发，她伸手准备推开被告时，被告一口咬住她右手拇指。双方纠缠到一起后双双倒地，这时被告之妻郭茂秀前来将双方拉开。她丈夫即向茅坪派出所报案，派出所接警后进行了调查处理，让双方先到医院检查治疗。她先是到茅坪卫生院诊治，该院建议她到上级医院进行治疗，她遂于当日到镇安县医院接受治疗，被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤、头皮血肿；2、全身多处软组织损伤。在该院住院治疗11天好转出院。她受伤至今，被告未支付任何费用。现起诉到法院，请求判令：1、由被告赔偿原告各项经济损失9695.32元；2、案件受理费由被告负担。原告阮长凤为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、镇安县公安局茅坪派出所询问阮长凤笔录一份，证明被告将原告致伤、原告未致伤被告的事实；2、镇安县公安局《治安调解协议书》一份，证明公安机关对本起纠纷的调解情况和被告将原告致伤的事实；3、镇安县医院诊断证明书一份，证明原告受伤后医院的诊断情况；4、照片两张，证明原告受伤客观真实及受伤的部位。第二组：1、镇安县医院住院病历一份，证明原告的伤情及治疗情况，同时为原告主张的住院期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失提供事实依据；2、医疗费票据7张及处方4份，证明原告因治疗造成的医疗费损失和医疗用药的真实性与合理性；3、交通费票据8张，证明原告因治疗造成的交通费损失情况。第三组：1、户主为刘祚银的林权证、《五星大队七六年元月份三地及零星树木登记存根》、五星村调委会《关于五星村一组刘仁安、刘祚义林权纠纷处理意见》各一份，证明原告的林权范围及四界，被告所砍伐的树木在原告的林权范围之内；2、茅坪回族镇政府《关于刘祚义刘仁安两家因林权纠纷请求处理的答复意见》一份，证明被告单方处置双方存在争议的被砍伐的树木引起本案发生，过错在被告。被告刘祚义辩称，2012年腊月大寒期间，他雇人在其房后山上砍伐了三棵红椿树欲作棺木使用。在将树砍伐后，便放在原地风干。2015年4月24日早7时许，他到其自留山搬运这三棵红椿树，当其低着头正用一根木棍撬树干时，听到“嗖”的一声，即感其左脸疼痛，他抬头一看，见原告扔石头打他后向他走来，边骂他边扔第二个石头打他，被他躲开了，他便与原告论理，并继续用木棍撬树干，这时原告扔石头打到他左腿部，原告又从地上捡起一个大石头举起准备砸他，他便用手中的木棍将石头打掉至地上。这时原告扑过来，将他仰面推倒在地，双腿跪在他胸口上，用拳在他头部乱打，因他右手被压在身下，毫无还手之力。为阻挡原告殴打，他用左手抓住原告的头发，原告又用手来撕他的嘴部，他顺势将原告右手拇指咬住，后他妻子郭茂秀从家赶来，将原告从他身上拉起来。之后派出所的民警即来到现场。从事发过程来看，他搬运的红椿树是其新买荒山的树木，已经茅坪镇政府处理，本起纠纷是由原告引起，是原告先动手侵犯他人身，原告应承担全部过错，其经济损失应自行负担，原告诉称事实与在公安机关的陈述不相一致，其伤病系捏造的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘祚义为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告林权证两份，证明被告对本案争议树木享有所有权；2、茅坪回族镇人民政府（2015）4号文件《关于刘祚义刘仁安两家因林权纠纷请求处理的答复意见》一份，证明被告合法拥有本案争议三棵红椿树的所有权，本案过错全在原告；3、镇安县人民政府信访事项复查委员会《关于刘仁安申请复查信访事项的答复意见》一份，证明被告合法拥有本案争议树木的所有权。为查明案件事实，本院依职权出示了镇安县公安局茅坪派出所卷中《接处警登记表》、《收案登记表》各一份、该所分别询问刘祚义、郭茂秀笔录各一份、现场照片4张、原被告伤情照片各3张、原告指认木棍照片1张、被告指认石头照片2张。反诉原告刘祚义诉称，反诉原告诉称事实经过与前述其辩称事实相同。因反诉被告阮长凤故意挑起事端，首先动手，侵犯了反诉原告的人身健康，造成反诉原告经济损失，故依法提出反诉，请求判令由反诉被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计20210.87元。反诉原告刘祚义为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、茅坪派出所询问刘祚义笔录一份；2、茅坪派出所询问郭茂秀笔录一份；该组证据证明反诉被告阮长凤故意侵害反诉原告刘祚义健康权，反诉被告应承担全部赔偿责任的事实。第二组：1、林权证两份，证明反诉原告对本案争议树木享有所有权；2、茅坪回族镇人民政府（2015）4号文件一份，证明反诉原告合法拥有本案争议三棵红椿树的所有权，2015年2月12日该政府已经确认争议树木属于反诉原告所有，而反诉被告无理取闹、存在完全过错的事实；3、镇安县人民政府信访事项复查委员会《关于刘仁安申请复查信访事项的答复意见》一份，证明反诉原告合法拥有本案争议树木所有权的事实。第三组：镇安县医院诊断证明书及住院病历各一份，证明反诉原告刘祚义的伤情、治疗经过和计算误工费、护理费、住院伙食补助费的依据。第四组：住院费用结算收据3张、门诊票据13张，证明反诉原告受伤后为治疗损伤所支出的医疗费情况。反诉被告阮长凤辩称，双方发生的本起纠纷，根据公安机关调查的案卷材料和反诉被告所举证据，可以证实反诉被告没有致伤反诉原告，反诉原告所受之伤与反诉被告无法律上的因果关系，故对反诉原告提出的各项赔偿请求，反诉被告不予承担。反诉被告阮长凤为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、茅坪派出所询问阮长凤笔录一份，证明反诉被告未致伤反诉原告的事实；2、反诉被告的林权证、登记存根、五星村关于刘仁安、刘祚义林权纠纷处理意见各一份，证明反诉被告的林权范围及四界，反诉原告所砍伐的树木在反诉被告的林权范围之内的事实。本案所有证据，经庭审举证、质证，本院对上述证据综合分析认证如下：一、对双方当事人分别提交及本院依职权出示的茅坪派出所询问阮长凤、刘祚义、郭茂秀笔录各一份，本院对三人陈述一致的部分以及能与各自提供的其他证据相互印证的部分予以认定；二、对原告阮长凤提交的伤情照片及茅坪派出所《治安调解协议书》、本院依职权出示的该所《接处警登记表》、《收案登记表》及照片10张，形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定；三、对原告阮长凤及反诉原告刘祚义分别提交的诊断证明书、住院病历及医疗费票据，双方相互均提出了异议，因各方就自己提出的异议均未能提供证据予以支持，故对上述证据予以认定；四、原告阮长凤提交的处方4份，根据处方系由医院保管的特性，原告提交的处方均为复制件符合常理，且加盖有医院公章，其数额与医疗费票据相符，予以认定；原告提交的交通费票据8张，本院结合其具体支出事由及当地班车票价，对其中的合理支出部分予以认定；五、对双方分别提交的林权证、登记存根、五星村关于刘仁安、刘祚义林权纠纷处理意见等证据，因与本案健康权纠纷无直接关联，本院不将其作为本案证据使用；六、对双方分别提交的茅坪回族镇人民政府（2015）4号文件以及反诉原告提交的镇安县人民政府信访事项复查委员会《关于刘仁安申请复查信访事项的答复意见》，形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。经审理查明：原告（反诉被告）阮长凤与被告（反诉原告）刘祚义系近邻且为侄媳与叔父关系。2015年4月24日早7时许，被告（反诉原告）刘祚义在其房后山坡将其之前砍伐的红椿树树干往回搬运，原告（反诉被告）阮长凤发现后，遂以该树权属争议尚未定论为由制止被告（反诉原告）刘祚义搬运，双方为此发生口角，继而发生肢体冲突，在冲突过程中双方相互被对方致伤，被告（反诉原告）刘祚义之妻郭茂秀见状将双方劝开。随后原告（反诉被告）阮长凤通过其夫刘仁安向公安机关电话报警，茅坪派出所随即出警并进行了调查。原告（反诉被告）阮长凤于当日到镇安县医院接受治疗，被以“急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮血肿；全身多处软组织损伤”之诊断收治入院，于5月4日出院，住院11天，共计花费医疗费5595.35元。被告（反诉原告）刘祚义于当日及次日先后到茅坪卫生院、镇安县医院门诊检查治疗，于4月27日在镇安县医院住院接受治疗，被诊断为多处软组织损伤、皮肤挫伤，同月30日出院，住院3天。5月7日，被告（反诉原告）刘祚义到镇安县医院五官科、骨二科门诊检查，5月18日在该院住院接受治疗，被诊断为左小腿软组织挫伤等，于5月29日出院，住院11天。被告（反诉原告）刘祚义共计花费医疗费5557.87元。该起纠纷经茅坪派出所主持调解未果。原告阮长凤于2015年7月13日向本院提起诉讼，请求判令由被告赔偿医疗费5595.32元、误工费2400元、护理费880元、住院伙食补助费330元、营养费330元、交通费160元，共计9695.32元并负担案件受理费。被告刘祚义于2015年7月20日向本院提起反诉，请求判令由反诉被告阮长凤赔偿医疗费5590.87元、误工费10000元、护理费3600元、住院伙食补助费510元、营养费510元，共计20210.87元并负担反诉案件受理费。本案在诉讼过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致。另查明：本案原告（反诉被告）阮长凤与被告（反诉原告）刘祚义两家诉前因林权纠纷向茅坪回族镇人民政府请求处理，该政府于2015年2月12日作出茅政发（2015）4号文件，即《茅坪回族镇人民政府关于刘祚义刘仁安两家因林权纠纷请求处理的答复意见》，该意见第二部分答复意见第6条写明：刘祚义所砍的红椿树属刘祚义新买荒山范围之内，只要砍伐手续齐全由刘祚义搬回使用。刘仁安不能再阻挠搬运。如有不法行为后果由当事人承担。该条所指红椿树即本案引起双方发生争执的红椿树。2015年2月15日该意见在向刘仁安送达后，刘仁安不服，于5月23日向镇安县人民政府申请复查，镇安县人民政府信访事项复查委员会收到申请后，于2015年7月20日作出《关于刘仁安申请复查信访事项的答复意见》，维持了茅坪回族镇人民政府作出的答复意见。本院认为：公民依法享有健康权，侵权人由于过错侵害他人人身造成损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任，但被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告（反诉被告）阮长凤与被告（反诉原告）刘祚义为树木权属产生矛盾，于事发日先是发生口角，继而发生肢体冲突，在冲突过程中相互故意致伤对方，侵害了对方的健康权，故对造成被侵权人的医疗费等各项经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告刘祚义对于原告阮长凤的损伤、反诉被告阮长凤对于反诉原告刘祚义的损伤均认为对方虚构伤情、否认损伤系自己所致，从本案证据来看，双方当事人的陈述、证人郭茂秀的证言、双方伤情及现场照片等均系公安机关在事发后第一时间收集形成，可信度较高，这些证据充分并直观地证实了双方为搬运与阻止搬运树木一事发生肢体冲突且各有损伤的事实，而双方分别提供的诊断证明及住院病历等书证，亦能与前述公安机关调取的证据相互印证，双方当事人相互否定对方关于侵权行为及损害后果的事实主张，亦均未能提供有效证据加以证明，因此，被告刘祚义及反诉被告阮长凤的辩驳意见，本院不予采信。从本起纠纷发生的起因来看，原告（反诉被告）阮长凤认为被告（反诉原告）刘祚义搬运的树木权属尚无定论，在口头制止无效的情况下，被告（反诉原告）刘祚义在原告（反诉被告）阮长凤前来制止、可能发生争执的情况下，以当时的情形双方完全可以寻求当地基层组织或政府部门前来处理，从而避免冲突的发生，但双方均未这样做，因此双方对于各自损害的发生均有过错。本院根据本起纠纷发生时情形及事发前行政机关对双方争议的处理情况，判定原告阮长凤与被告刘祚义、反诉原告刘祚义与反诉被告阮长凤分别按3∶7、2∶8的过错比例承担责任。本院对原告阮长凤经济损失核定如下：一、医疗费。根据原告阮长凤提交的有效医疗费票据，结合住院病历、诊断证明及处方，经核算共计5595.35元；二、误工费。原告因伤造成误工属实，但原告主张误工时间计算30天缺乏足够依据，以其实际住院天数11天、每天70元计算，误工费为770元；三、护理费。根据原告实际住院天数、住院病历记录和当地实际，护理费为660元（11天×60元／天）；四、住院伙食补助费。原告实际住院11天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，共计330元（11天×30元／天）；五、营养费。原告主张营养费，但未提供医疗机构的相关证明或医嘱，依法不予支持；六、交通费。原告因就医及出院确有交通费支出，结合当地班车票价，交通费认定86元；以上各项损失共计7441.35元。本院对反诉原告刘祚义经济损失核定如下：一、医疗费。根据反诉原告刘祚义提交的有效医疗费票据，结合住院病历、诊断证明，经核算共计5557.87元；二、误工费。反诉原告主张误工费以200元／天计算，因反诉原告已年近七旬，且就自己的误工收入未提供任何证据加以证明，故不予支持；三、护理费。根据反诉原告实际住院天数和当地实际，护理费认定840元（14天×60元／天）；四、住院伙食补助费。反诉原告实际住院14天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，共计420元（14天×30元／天）；五、营养费。反诉原告主张营养费，但未提供医疗机构的相关证明或医嘱，依法不予支持；以上各项损失共计6817.87元。根据双方过错大小及各自经济损失情况，对原告阮长凤的各项经济损失7441.35元，由被告刘祚义赔偿70%即5208.95元，另外30%即2232.40元由原告阮长凤自负；对反诉原告刘祚义的各项经济损失6817.87元，由反诉被告阮长凤赔偿80%即5454.30元，另外20%即1363.57元由反诉原告刘祚义自负。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告刘祚义在本判决生效之日起十五日内赔偿原告阮长凤医疗费、误工费等各项经济损失共计5208.95元；二、由反诉被告阮长凤在本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告刘祚义医疗费、护理费等各项经济损失共计5454.30元；三、驳回原告阮长凤及反诉原告刘祚义的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告刘祚义负担；反诉案件受理费305元，由反诉原告刘祚义负担255元，反诉被告阮长凤负担50元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  刘永明审 判 员  孟晓海人民陪审员  童天佑二〇一五年十一月三日书 记 员  闫 萌