成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10362号 原告：徐立，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：川开实业集团有限公司。住所：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。 法定代表人：简兴福。 委托诉讼代理人：伏浩，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省仪陇县，系川开集团公司法务人员。 原告徐立与被告川开实业集团有限公司（以下简称川开集团）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立、被告川开集团的委托诉讼代理人伏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐立向本院提出诉讼请求：1.裁决以徐立在川开集团工作期间1996年2月至2016年7月的每月工资实际收入总额确定川开集团为徐立依法缴纳社会保险费的缴费基数；2.判决川开集团赔偿徐立因未同步缴纳失业保险的原因而造成徐立少领取6个月的失业金8544元（每月失业金1424元×6个月=8544元）及同期应由失业保险基金代缴6个月的城镇职工基本医疗保险和大病医疗互助补充保险2473.8元，共计11017.8元的失业保险待遇损失；3.判令川开集团返还徐立从2000年1月至2016年7月在工资中代扣代缴应缴纳的社会保险费时多扣未缴的社会保险费4804.67元，并赔偿同期利息。事实与理由：徐立与川开集团之间的劳动争议纠纷一案，经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）仲裁开庭审理，于2018年8月15日作出双劳人仲委裁字（2018）197号仲裁裁决书。徐立认为，一、仲裁裁决以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定为由认定仲裁请求第一项不属于劳动仲裁处理范围，作出不予处理的裁定是错误的。因川开集团不以徐立实际工资收入额为缴费基数足额为徐立依法缴纳社会保险费，徐立2016年9月14日向双流区社保局稽核科投诉后，双流区社保局稽核科对徐立实际工资收入额认定不清，一直争执不下，也一直未作出稽核处理意见书。徐立对双流区社保局稽核科补缴试算不予认可提出异议后，双流区人力资源和社会保障局以双人社信(2018)28号告知书告知徐立就提出的信访事项向双流区劳动人事争议仲裁委员会提出，并且2018年5月8日双流区社保局稽核科科长汤韶华和双流区劳动人事争议仲裁院副院长雷韵琳当面与徐立在双流区社保局稽核科办公室进行勾通，确定由劳动争议仲裁庭对徐立实际工资收入进行认定。但双流区劳动人事争议仲裁委员会受理徐立的仲裁请求后，现认定仲裁请求第一项不属于劳动仲裁处理范围，作出不予处理的裁定是错误的。双流区社保局稽核科和双流区劳动人事争议仲裁院出尔反尔，把仲裁事项相互推诿。徐立仲裁请求第一项是因川开集团不依法为徐立缴纳社会保险费而发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款之规定，因属于劳动仲裁处理范围。徐立1996年2月入职川开集团至2016年7月被川开集团单方面非法解除与徐立的劳动合同。徐立在川开集团处工作期间，川开集团违反《社会保险法》和《住房公积金管理条例》规定，未按徐立每月实际工资总额足额为徐立缴纳社会保险费及住房公积金。双流区社保局稽核科于2017年6月23日在川开集团处调取了徐立2000年1月至2016年7月的工资发放表，在对1996年2月至2006年12月的工资额认定中，双流区社保局稽核科的认定与事实不相符。1996年2月至1999年12月的工资发放表没调取，对此期间工资额无法认定。2000年1月至2006年12月的工资发放表中是川开集团每月为徐立造了两个名字发放的工资，一个是“徐立”的本名，另一个是虚构的假名“徐智丰（或余凤娟、徐东升）”，这期间每个月两个名字下的工资额皆是徐立的工资，都是由徐立本人签字领取的。由徐立该期间每月在两个名字下签字领取的工资发放表、工资银行流水、证人证言、徐立与川开公司行政人资中心主任钟沛岑谈话录音形成了一个完整的证据链，足以证明2000年1月至2006年12月工资发放表上川开集团为徐立造两个名字发放工资的真实性。因此2000年1月至2006年12月每月徐立在工资表上两个名字下签字领取的工资额皆是徐立本人的工资。二、仲裁裁决川开集团未同步为徐立缴纳失业保险费而导致徐立少享受失业保险待遇的损失超过仲裁时效是错误的。仲裁裁决以徐立提交的“双流县社会保险事业管理局投诉登记表”认定徐立并未向社保部门反映该问题，即徐立不能证明本案存在仲裁时效中断的情形是错误的。“双流县社会保险事业管理局投诉登记表”上投诉内容一栏写有“五险同步”字样，证明徐立就川开集团不同步为徐立缴纳失业保险进行过投诉并要求五险同步。同时有新证据证明徐立在收到双流区就业服务管理局失业保险科于2016年12月1日作出的失业保险金核发通知书，在知晓失业保险待遇受损失后及时于2016年12月21日向社保部门投诉过该问题。同时有证据证明徐立向川开集团行政人资中心主任钟沛岑主张过该权利。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条的规定，徐立在仲裁时效内就该问题向社保部门进行了投诉，且向川开集团主张过该权利，因此仲裁请求第二项符合仲裁时效中断的情形。川开集团2000年1月起为徐立建立了社保帐户缴纳养老保险，但2008年4月才为徐立同步缴纳失业保险，只累计缴纳了100个月的失业保险，根据《社会保险法》第四十六条的规定，因川开集团的原因致使徐立失业保险累计缴纳时间不足10年(120个月)以上而不能领取24个月的失业金，现只领到了18个月的失业金。因川开集团未为徐立与养老保险同步缴纳失业保险而造成徐立少领取6个月的失业金，现在失业金每月是1424.00元（2018年7月1日起执行由1200.00元调整为1424.00元，申请仲裁时尚未调整，现按调整后的计算），计少享受8544.00元（1424.00元×6个月）的失业金损失。根据《社会保险法》第四十八条的规定同期应由失业保险基金代缴6个月的城镇职工基本医疗保险和大病医疗互助补充保险，每月基本医疗保险费是368.9元，大病医疗互助补充保险是43.40元（两项医疗补助申请仲裁时尚未调整，现按2018年7月1日起调整后的计算），造成徐立相应的少享受共计2473.80元（412.30元×6个月）医疗补助的损失。因此，因川开集团的原因致使徐立少享受6个月的失业金和医疗补助损失11017.80元，应由川开集团赔偿。三、仲裁裁决川开集团应返还徐立多扣的代扣未缴社会保险费超过仲裁时效是错误的。2017年6月23日，川开集团向双流区社保局稽核科提交了徐立的工资发放表，徐立于2017年6月26日在对工资发放表查看确认工资收入时，将工资发放表与从社保窗口打印的社保缴费明细核对后，才知晓川开集团从徐立工资中代扣社保费存在多扣未缴的情况。川开集团从未向徐立公布过社会保险费实缴情况，该问题的仲裁时效应按知晓之日2017年6月26日开始计算。有新证据证明徐立于2017年7月21日向双流区社保局稽核科就此问题进行过反映，同时有证据证明徐立于2017年9月5日就该问题向川开集团行政人资中心主任钟沛岺进行过权利主张。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条的规定，徐立在仲裁时效内就该问题向社保部门进行了投诉，且向川开集团主张过该权利，因此仲裁请求第三项符合仲裁时效中断的情形。2000年1月至2016年7月，川开集团从徐立工资中共代扣社会保险费31107.74元，但从社保缴费明细统计由川开集团共代缴社会保险费26303.07元，川开集团从徐立工资中多扣未缴社会保险费4804.67元。综上所述，徐立认为全部仲裁请求存在仲裁时效中断的情形，2018年5月3日双人社信（2018）28号《不予受理告知书》告知徐立就投诉的社保问题向双流区劳动人事仲裁委员申请仲裁，仲裁时效的中断情形这时才予消除，徐立全部仲裁请求的时效从2018年5月3日才又重新计算。徐立于2018年5月24日申请仲裁符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定要求，未超过仲裁时效。徐立故起诉来院。 川开集团辩称，对徐立的第一项诉讼请求不予认可，在徐立主张的1996年至2016年期间，川开集团历经搬迁，很多工资资料都找不到了。徐立的第二项、第三项诉讼请求均超过了仲裁时效，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐立于1996年2月15日入职川开集团前身四川高压开关厂。2006年6月9日，四川川开实业发展有限公司与徐立签订《劳动合同》，合同期限从签订时起至2011年6月8日止。2011年6月8日，双方再次签订《劳动合同书》，合同期限自签订时起至2016年6月7日止，徐立的工作岗位为网络管理。2014年12月19日，四川川开实业发展有限公司名称变更为川开集团。2016年1月，因川开集团进行机构调整、撤并，徐立所在的计算机中心被撤销，其所属部门变更为行政人资中心，但工作岗位和工作内容未发生变化。2016年3月，徐立因股权转让纠纷将川开集团及其法定代表人简兴福起诉至本院。2016年6月7日，双方劳动合同期限届满，之后未续签劳动合同。2016年7月28日，川开集团工会作出《关于的复函》，载明经研究同意川开集团依照法律法规和公司规章制度终止与徐立之间的劳动关系。次日，川开集团作出《关于终止徐立劳动合同的公告》并将公告在公司张贴，公告载明双方劳动合同于2016年6月7日期满，公司经研究决定与徐立终止劳动合同，要求徐立于2016年7月29日前办理完毕工作交接手续。徐立于2016年8月16日开始办理离职手续，至2016年9月2日办理完毕。2016年9月9日，徐立向双流劳动仲裁委申请仲裁，要求川开集团支付二倍工资及赔偿金。双流劳动仲裁委作出仲裁裁决书后，川开集团不服裁决诉至本院，本院所立案号为（2016）川0116民初8702号。本院在该案审理过程中认定双方劳动合同因川开集团违法解除而于2016年7月29日解除，判决川开集团支付徐立违法解除劳动合同的赔偿金241999.63元及二倍工资4613元。川开集团不服一审判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）川01民终5487号判决，判决驳回上诉，维持原判。 徐立在职期间，川开集团于2000年1月起为徐立缴纳城镇职工养老保险费，于2002年1月起为徐立缴纳城镇职工医疗保险费，于2008年4月起为徐立缴纳失业保险费。 2016年9月14日，徐立在双流县社会保险事业管理局进行举报投诉并填写《举报投诉登记表》，其举报投诉的内容为川开集团从2000年给徐立买社保起未按实际工资总额足额缴纳社会保险费，并且1996年到1999年没有缴纳社会保险，要求按规定补缴。投诉内容中还写有“五险同步”字样。 2016年12月1日，成都市双流区就业服务管理局失业保险科向徐立发出《失业保险金核发通知书》，载明徐立符合失业保险金享受条件，享受期限为18个月，即自2017年1月至2018年6月。 2017年9月12日，成都市双流区社会保险事业管理局出具《关于徐立信访事项处理情况的报告》，载明“……2017年3月徐立携带劳动仲裁书及银行打印的工资流水，到我局稽核科反映川开集团公司未按其实际工资收入为其缴纳社会保险，要求我局处理。我局多次协调，目前双方就此问题仍在协商中。2017年9月1日，徐立再次到我局稽核科，要求我局按照《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》责令川开集团公司为其补缴1996年2月至1999年12月社会保险。……” 2018年5月24日，徐立向双流劳动仲裁委提起仲裁，请求：1.认定1996年2月至2016年7月每月实际的工资收入；2.因川开集团未同步缴纳失业保险造成徐立少领取6个月失业金7200元及同期应由失业保险基金代缴的6个月基本医疗保险和大病医疗互助补充保险2330.76元；3.2000年1月至2016年7月徐立工资中多扣未缴的社会保险费4804.67元。2018年8月15日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2018）第197号仲裁裁决书，裁决驳回徐立的仲裁请求。徐立不服上述裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，徐立陈述其在离职前历任计算机中心主任、网管，徐立确认其清楚自己的工资构成情况。 在本案审理过程中，徐立提交了数份对话录音材料，拟证明：2016年12月21日徐立向双流区社保局稽核科工作人员反映失业保险金只能领取18个月的问题；2017年5月10日徐立与双流区社保局稽核科工作人员进行沟通，沟通具体涉及内容不明确；2017年6月23日徐立与与双流区社保局稽核科工作人员确定核实财务资料的时间；2017年7月21日徐立向双流区社保局稽核科工作人员反映川开集团多扣未缴社保费的问题；2017年9月5日徐立与前任川开集团行政人资中心主任钟沛芩沟通过徐立的社保问题。经本院审查，上述录音材料无法确认录音时间、录音地点和对话人员，其真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均存在瑕疵，不具有独立证明徐立主张事实的证明力。但上述录音材料与2016年9月14日徐立在双流县社会保险事业管理局进行举报投诉的《举报投诉登记表》、2017年9月12日成都市双流区社会保险事业管理局出具的《关于徐立信访事项处理情况的报告》相结合，能够确认徐立于2016年9月14日在社保行政部门反映川开集团未按实际工资缴纳社会保险费和五险不同步的事实，能够确认徐立于2017年3月、9月在社保行政部门反映川开集团未按实际工资缴纳社会保险费、要求川开进行补缴的事实。 本院认为，对徐立的三项诉讼请求，本院逐一评析如下： 一、对徐立要求确认其1996年2月至2016年7月每月实际工资收入总额以确定社会保险缴费基数的诉讼请求，本院认为，我国社会保险实行统一征收，由社会保险行政部门负责管理，社会保险经办机构具体经办。用人单位应当按规定申报缴费基数和缴费金额，如未按时、足额缴纳，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免……。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。人力资源和社会保障部发布的《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条规定：社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。依据上述规定，徐立在职期间社会保险费的缴费基数及缴费数额应当由川开集团申报、由社会保险经办机构负责核定，徐立请求确认其1996年2月至2016年7月每月实际工资收入总额以确定社会保险缴费基数，该请求依法应当属于社会保险行政部门的行政管理范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，因此，对徐立该项诉讼请求，本院不予支持。 二、对徐立第二项诉讼请求，要求川开集团赔偿少领取6个月的失业金8544元及城镇职工基本医疗保险和大病医疗互助补充保险2473.8元，共计11017.8元的失业保险待遇损失，本院认为，徐立于1996年入职川开集团，川开集团于2000年1月起为徐立缴纳城镇职工养老保险费，于2002年1月起为徐立缴纳城镇职工医疗保险费，于2008年4月起为徐立缴纳失业保险费，即川开集团确未同步为徐立缴纳其失业保险费，故至川开集团解除劳动合同时（2016年7月29日）徐立的失业保险缴费期限满五年不足十年，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条之规定，徐立领取失业保险金的最长期限为十八个月，如缴费年限十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月，徐立据此主张其少领取的六个月失业保险金及相应的社保费损失。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐立于2016年12月1日经成都市双流区就业服务管理局失业保险科核发失业保险金，即徐立自该日期起已知晓自己的失业保险金享受期限为18个月，也应当知晓自己的权利受到侵害，则徐立至迟应当于2017年12月1日前提起仲裁主张其权利。徐立于2018年5月24日提起仲裁确已超过仲裁时效，徐立在本案中提交的录音材料不能证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故徐立主张的失业保险金等损失因已超过仲裁时效，本院不予支持。 三、对徐立第三项诉讼请求，要求川开集团返还徐立从2000年1月至2016年7月在工资中代扣代缴应缴纳的社会保险费时多扣未缴的社会保险费4804.67元，并赔偿同期利息，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，徐立在庭审中陈述其对自己的工资构成是知情的，即徐立对川开集团代扣代缴的社会保险费应当也是知情的，徐立应当在知晓其权利被侵害之日起一年的期间内主张权利；即便上述事项属于拖欠劳动报酬纠纷，徐立也应当于劳动合同解除之日起一年内提出。徐立与川开集团的劳动合同于2016年7月29日解除，徐立于2018年5月24日主张其被多扣未缴的社会保险费及同期利息已超过仲裁时效，本院对其主张不予支持，因此，本院对徐立要求到社会保险部门调取工资花名册的申请亦不予准许。 综上，原告徐立的诉讼请求不符合审理查明的事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第五十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐立的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王荟棋