辽宁省长海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0224民初296号原告：王惠生，男，1946年4月29日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。被告：长海县大长山岛镇人民政府，住所地辽宁省长海县。负责人：丁军，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。第三人：大连展图建筑工程有限公司，住所地辽宁省长海县。法定代表人：高世英，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原告王惠生与被告长海县大长山岛镇人民政府、第三人大连展图建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行审理。原告王惠生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款892994元和利息514143元（自2008年5月9日至实际给付日，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月8日）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年2月18日，第三人的母公司大连华龙集团有限公司（后更名为“大连弘达百业集团有限公司”，下称：“弘达集团”）作出任免决定，任命原告为第三人公司经理并承包经营，同时约定原告承包期间内第三人新发生的债权债务由原告享有，弘达集团就原告承包经营前（2002年2月18日前）第三人的债权债务负责。自2002年2月18日至2007年2月，原告一直承包经营了第三人公司，承包期届满前一年（2006年3月6日）签订的《聘用高级管理人员合同》第五条：“乙方受聘期间，原公司的所有债权债务，即2002年2月任第一建筑公司经理至今，所发生的所有债权债务全部由乙方王惠生承担”。在原告承包经营的2003年至2005年间，第三人产生针对被告新产生的债权为1117540元。2008年5月9日，被告单方出具了《镇政府与弘达百业集团所属企业往来账情况》，载明如下内容：2000年前，第三人欠付被告803034.83元、弘达集团车队欠付被告89959.91；2003至2005年间，被告欠付弘达一建1117540元；被告行使撤销权，抵销了债务总额为892994元；债务抵销后，被告应给付弘达一建22.4万元。被告于2007年6月26日给付第三人债务抵销后的余款22.4万元。2009年，原告知悉前述事实后，向法院起诉第三人主张返还不当得利22.4万元，法院于2009年10月19日作出了（2009）长民初字第695号民事判决，对原告向第三人主张返还22.4万元的诉请予以支持。2017年4月28日，大连市中院作出终审判决（2017辽02民终612号），判定驳回了原告的诉请，裁判理由如下：本院认为部分（P7页倒数第1行-P8页第3行）对运输车队、华龙一建与长海县大长山岛镇人民政府之间是否存在真实债权债务关系，现无充分证据予以证明，不能仅凭现有证据证明长海县大长山岛镇人民政府抵顶真实有效。生效判决并未对被告此前单方诉称抵销892994元事实予以认定，即于2017年4月28日，原告方知悉被告仍欠付第三人债务892994元，第三人针对被告享有的该笔债权是原告承包经营期间(2002年至2005年）新发生的，基于原告与第三人间的约定，该笔债权归原告所有，但该债权是基于内部承包合同约定归原告享有的，原告不能突破合同相对性直接向被告主张，但鉴于第三人怠于履行针对被告的到期债权，依据《合同法》第73条之规定，原告提起代位权诉讼，诉请被告履行针对第三人的到期债务892994元并给付原告。本院认为，债权人行使代位权须符合代位权诉讼的法定成立要件。原告就其承包第三人公司期间所形成的合同权利义务关系，因在合同履行期满后，原告与发包人大连弘达百业集团有限公司未完成对期间债权债务的全面核对并确认，致使原告基于合同关系可能享有的债权处于不确定状态，因而原告王惠生多次向本院提起诉讼，分别主张权利。本案债权人代位请求的债权892，994.00元，原告曾以大连弘达百业集团有限公司、长海县大长山岛镇人民政府为被告提起诉讼，本院于2016年12月12日作出判决后，被告大连弘达百业集团有限公司不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年4月28日作出终审判决，判决撤销长海县人民法院（2016）辽0224民初85号民事判决；驳回被上诉人王惠生的诉讼请求。该生效判决认为，“本案的主要争议焦点为：是否应当支持被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案原审被告给付工程款89.299474万的诉讼请求。首先，被上诉人王惠生是否提供了充分的证据证明上诉人大连弘达百业集团有限公司应当给付工程款的事实。被上诉人王惠生认为上诉人大连弘达百业集团有限公司未经被上诉人王惠生同意擅自抵顶了原本属于运输车队、华龙一建的债务共计89.299474万，对此被上诉人仅提供了由被上诉人长海县大长山岛镇人民政府单方出具的《镇政府与弘达百业集团所属企业往来账情况》加以证明，但该份往来账情况上仅有被上诉人长海县大长山岛镇人民政府的盖章，并无上诉人大连弘达百业集团有限公司盖章或法定代表人签字，现上诉人称对抵顶债务的情况并不知情，且认为在政府抵顶行为作出当时，上诉人与运输车队、华龙一建均为独立法人，自己并无代替运输车队、华龙一建作出抵顶的权利，且抵顶的欠款形成时间、欠款数额均无法核实，认为抵顶系单方行为，与上诉人无关联。一审中，本案被上诉人在一审法院释明后并未将运输车队、华龙一建追加为本案主体，对于运输车队、华龙一建与长海县大长山岛镇人民政府之间是否存在真实债权债务关系，现无充分证据予以证明，不能仅凭现有证据确定长海县大长山岛镇人民政府抵顶真实有效，故而无法得出被上诉人王惠生所主张的上诉人大连弘达百业集团有限公司存在返还工程款89.299474万的法定义务的事实，本院对被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案上诉人大连弘达百业集团有限公司给付工程款89.299474万的诉讼请求不予支持；另，是否应当支持被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案被上诉人长海县大长山岛镇人民政府给付工程款89.299474万的诉讼请求，根据《镇政府与弘达百业集团所属企业往来账情况》，长海县大长山岛镇人民政府欠弘达一建公司1117540元（自2003年—2005年弘达一建承建八中综合楼和老网场小学教学楼工程），其中的部分工程款22.4万元已被长海县人民法院（2009）长民初字第695号判决书判决由弘达一建给付王惠生，该判决均未上诉现已生效，故与被上诉人长海县大长山岛镇人民政府发生工程款给付法律关系的主体是弘达一建，王惠生请求本案被上诉人长海县大长山岛镇人民政府直接给付工程款89.299474万，因合同具有相对性，本院无法予以支持”。本院经审查认为，大连市中级人民法院于2017年4月28日作出的（2017）辽02民终612号民事判决已经认定华龙一建（现更名为大连展图建筑工程有限公司）与长海县大长山岛镇人民政府之间无充分证据证明是否存在真实债权债务关系，即表明本案原告代位的债务人（本案第三人大连展图建筑工程有限公司）与本案被告（次债务人长海县大长山岛镇人民政府）之间的真实债权债务关系无充分证据证明，既然债务人与次债务人之间的债权债务关系经确认尚未成立，债权人就不具备提起代位权诉讼的前提；原告王惠生作为债权人与第三人（债务人、被代位者大连展图建筑工程有限公司）之间是否存在892，994.00元债权债务关系，因王惠生在此案原审中经释明后未申请追加华龙一建（现大连展图建筑工程有限公司）为当事人，大连市中级人民法院的终审生效判决亦不能认定，因此本案中原告行使代位主张的对第三人享有892，994元的债权未经生效判决所确认。与本案关联的原告王惠生与被告大连弘达百业集团有限公司不当得利纠纷一案，原告于2017年12月13日提起诉讼，要求被告在原告承包期中将擅自额外多扣留的人民币2.4万元返还给原告。该案审理期间，有关892，994.00元的债权债务抵顶事项，王惠生也未与大连弘达百业集团有限公司、大连展图建筑工程有限公司及长海县大长山岛镇人民政府达成一致及得以确认。第三人因而提出该债权债务不成立、不存在的异议，要求驳回原告的起诉。本院经审查认为，债权人基于合同关系可能享有的债权，应该向合同相对人及负有债务履行的义务人主张并得以明确。在债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间的债权债务关系均未确定的情形下，代位权本身不存在，因而原告行使代位权缺失代位权诉讼的成立要件。据此，第三人提出的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王惠生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 利审 判 员  张 立人民陪审员  王作喜二〇一八年十一月二十九日法官助理宋文军书记员胡明