浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3847号 上诉人（原审被告）：俞天江，男，1959年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道东阳桥**12至13轴。 负责人：俞天江，总经理。 委托诉讼代理人：蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路**。 法定代表人：杨国庆，董事长。 委托诉讼代理人：程永红，浙江光梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安传俊，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。 上诉人俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司（以下简称暨阳建设萧山分公司）、浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳建设公司）因与被上诉人安传俊民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司截止2017年1月27日向安传俊返还借款本金1053735.6元、利息36267.726元，并自2017年1月28日起至实际付清日按月利率2%归还利息；2.本案一审、二审诉讼费用由安传俊承担。事实和理由：一、本案的借款本金应为180万元。1.安传俊称2013年7月向俞天江出借款项，其通过汇款方式支付俞天江180万元，但俞天江等人根本就没收到过剩余的20万元。安传俊声称“暨阳杭州萧山分公司当时应支付给安传俊20万元货款，但因为要借俞天江钱，所以该款项并未实际支付，俞天江作为暨阳杭州萧山分公司负责人让安传俊在领款凭证上签字后将该货款抵冲借款”作为支付剩余20万元给俞天江的凭证。但是一审法院在俞天江等人提出异议的情况下，没有询问如何支付20万元的细节，径行认定，过于武断。2.安传俊的陈述存在矛盾，安传俊在本案起诉同时，也一并向萧山法院起诉货款纠纷，安传俊在开庭后又补充相关证据，然后主动撤诉。货物买卖合同发生在2013年1月至2014年12月，且货款案开庭在先，但是货款案的诉状、提交的证据及安传俊本人庭审中所陈述“收取的货款”自始至终都未提到过这20万元。如果安传俊说法为真，那么其在货款纠纷中就应主动提及“20万元”，但是截止本上诉状递交之日，安传俊在货款纠纷中都没有这么主张。3.一审判决的所有推测也是基于安传俊将货款抵冲了借款，但是真如安传俊所述收到货款后以货款作为支付借款，那为什么此前货款起诉、开庭中安传俊不提有“收到20万元货款”呢？在本案开庭俞天江提出质疑后，安传俊才突然冒出该20万货款，缺乏可信度。 二、一审判决的基础是基于安传俊支付200万元的推测形成的，既然该推测不成立，一审判决理由不足。 三、一审法官在争议焦点剩余本息的认定中强调俞天江作为“法定代表人理应知道写借条的后果，应该将已支付的本息进行扣除”，认为俞天江称“不是很弄得清楚”“财务混乱”缺乏说服力，但是一审法院的释理说法也没有说服力。1.在一审庭审调查中，俞天江一直坚持出具借条的时候，根本就没进行结算。2.俞天江也说该借条是更新借条，当时并未收到200万元借款，是在安传俊要求下重新出具的，更新借条这一说法也是安传俊本人在诉状中说的，可见这一事实是双方都认可的。3.一审法院认定2016年7月24日出具的借条的内容是真实的，月息两分，俞天江、暨阳杭州萧山分公司还了1166000元，在这个前提下所以法院判决俞天江、暨阳承担200万元本金、月息两分的还款责任。俞天江认为这个推测也是不负责任的。如果如此，截止到2016年7月24日，总共欠款应为本金200万元，利息为475315.0685元，那出具借条时，应注明借款本金200万元，尚欠利息475315元，并仍需支付月息两分。可见该借条的内容并不能反应客观的情况，与事实存在巨大差异。按一审判决的逻辑，这个借条也得不出安传俊的说法是真实的，一审法院的审判理念、审判标准不清。 四、一审法院存在漏判。民间借贷合同是实践合同，法院在审理时应以事实为依据。俞天江、暨阳建设萧山分公司支付的1816000元，安传俊也承认收到了，但其却说多出来的65万元部分是货款。但在安传俊起诉的货款纠纷中（也是原审法院审理），安传俊从未提到过差额部分的65万元是货款，其在诉状中陈述的已支付货款的金额及提交的支付货款证据中都没有这65万元的差额，一审法院选择性地忽视这个事实，而安传俊本人提交银行流水表明，俞天江、暨阳建设萧山分公司支付的货款都是有附注证明是货款的，可是，这65万元并未注明是货款，一审法院也未能解释这65万元的性质。如果这笔钱在本案中不处理，那这些钱俞天江等人就是白白付过去了，俞天江的合法权益不能得到保护。为此，请求二审法院对本案进行全面审查。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。当时所有货款连单价、金额对未确定，根本尚未对账，债权也没有到期，即使从法律上来讲，上述款项也应认定为民间借贷的还款。 五、安传俊并不是诚实的人，但法院却根据安传俊的单方陈述（该陈述还和另案陈述相矛盾），进行主观推测，有违公平公正。安传俊在以往的诉讼中存在涂改证据、虚假诉讼被法院驳回诉请的情形，其单方陈述不能作为认定案件的依据。1.安传俊与杭州民盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案（案号2017浙01**民初8813号）中，安传俊曾试图将他人的债务转嫁给杭州民盛建设工程有限公司，最后被法院判决驳回诉请，且该案中的送货单上安传俊也有涂改，企图转嫁责任。2.安传俊在另案起诉暨阳建设公司的货款纠纷中，存在多次涂改送货单单价、金额企图混淆事实；安传俊提供的货物吨数严重不足，存在送货数量弄虚作假的情形；安传俊对暨阳建设公司此前退还的价值数十万元的几十吨钢筋决口不提，暨阳建设公司开庭前临时找到钢筋退货单并举证，在开庭时安传俊无奈认可（他家属签收的退货单），而且他质证时将相应的凭证带在身边，随口作答。由此可见安传俊惯于弄虚作假，陈述前后矛盾，不能作为认定案件的依据。 六、俞天江本人财务往来金额较大，在未对账的情况下经常存在错误，而且双方确实没有对账。双方往来资金这么大，却都没有共同出具对账单，所以2016年7月出具借条时未对账，搞不清楚账务的说法也是真实的。一直到货款纠纷第一次开庭前后，安传俊仍找俞天江要求对账，在货款纠纷开庭调解时，俞天江代理人要求安传俊及其亲戚回去重新计算民间借贷的账目，安传俊的哥哥还当着俞天江代理人的面，点头并说确实要客观重新计算民间借贷的账目，这一情况当时货款纠纷的法官、书记员也有目睹，二审法院也可去核实。 综上，请求二审法院查明事实，维护俞天江等人的合法权益，依法进行改判。 安传俊辩称，一、原审法院对借款金额与剩余本金的认定是清楚无误的。本案民间借贷关系自2013年7月24日起至今，共有三份借条，为同一笔借款，同样的利息约定，俞天江和安传俊未发生过变化。期间付过款的担保人杭州天宇建筑工程有限公司（以下简称天宇公司）的法定代表人为俞天江，本案暨阳建设萧山分公司的负责人也是俞天江。在这样的大额交易中，俞天江作为一个多年从事建筑行业的有完全民事行为能力的成年人，不应该也不可能不知道200万元的借贷关系中的还款情况，更不可能在模棱两可的情况下出具这么多份的借条——这一点从双方的录音中也可以看出：在2017年安传俊要求俞天江出具新借条时，却遭到多番推诿，俞天江还要求将买卖合同和借贷关系的钱混同结算，并表示自己一笔笔弄得很清楚要安传俊不要担心——显然俞天江不可能如代理人所述“不是弄得很清楚”，“财务混乱”的人。更不用说，这笔借款最开始是以其个人名义借的，且至今未脱离借款人的身份，公司财务混乱，个人利益也搞不清楚么？如果这样的抗辩理由都可以成立，交易安全如何保障。故而只有一个最合理的解释就是俞天江确定利息尚未支付完全，故本金尚欠200万元无疑义，才有可能写下这样的借条，才可能让天宇公司、暨阳建设萧山分公司在上盖章。 二、俞天江、暨阳建设萧山分公司、天宇公司都在本案民间借贷关系发生前后，与安传俊之间存在建筑建材的买卖合同关系，俞天江在一审中所提供的支付凭证，有65万系支付买卖合同关系中的货款而非本案借款。事实上，建筑建材领域的买卖合同领款中大量存在汇票交付、再写《领（付）款凭证》的记录方式，安传俊货款的领取绝大多数均有相应《领（付）款凭证》签给俞天江或暨阳建设萧山分公司或天宇公司，将双方所有金额、时间与该凭证核对，即可明确材料款仍有拖欠。而在俞天江所述买卖合同案件中，其所提供的付款凭证未见《领（付）款凭证》且都是汇款凭证，不符合一般举证的习惯；而就有这么巧，双方之间买卖合同关系的付款都是有备注的汇款，没有备注的汇款和没有注明用途的汇票就都是还借款的么？既然俞天江等人认为自己“财务混乱，不适合弄得清楚”，其现在又如何能确定这些款项当时的用途呢？这与其说是事前准备不如说是事后填鸭式的答辩方式。同时，安传俊是买卖合同的个人出卖方，付款人如何备注、提供哪些付款、签收凭证，安传俊本就是处于控制力较弱一方，要安传俊一定来提供书证注明某一笔借款是用于支付某一笔货款本就是非常困难的；同时，通过借条可以间接证明不可能会有这么多金额的借贷还款，故结合民事证据规则以俞天江自己援引的合同法司法解释（二）第二十条的规定，安传俊认为，相关款项到底是归还或者支付哪一笔什么法律关系的款项是应当有俞天江等人举证。再结合第一点关于借条的认定，原审法院对于支付款项的认定也具有充分的事实依据。 三、关于俞天江等人在上诉状中提出的问题，分别答辩如下：1.关于借款本金为180万元。一审中安传俊的起诉书未写明200万元的交付方式，因此一审法院对交付方式也进行了询问，安传俊如实回答180万元以及20万元的交付方式不同，20万元系对汇款的结算后对该款项视作了交付——这应当属于简易交付的一种，不违反法律法规的规定、交易习惯，表述也合情合理，不存在所谓隐瞒。另外，俞天江第一次于2014年1月29日汇款24万元、2015年2月17日汇款50万元的时间与金额也是符合200万元本金自2013年7月24日起按照月利率2%计息的情况的，可以侧面印证安传俊所主张的本金额度与利息约定。至于为何要写200万元，还出具过这么多回借条，俞天江所称一审中所述的“好处费”“劳务费”完全没有任何依据，且在法庭辩论之前完全没有提到过该说法。事实上在借款发生当日，安传俊是去找俞天江讨要货款的，如果不是俞天江直接以这样的方式直接认可了20万，当日安传俊是不会这么爽快交付另外的180万的。 2.第二点，“既然该推测不成立，这个案子的判决理由都不足。”这样的表述请俞天江等人在有确实证据推翻该符合民事证据盖然性的推测后再进行。 3.从安传俊及俞天江的录音中可以听出，俞天江是一个非常精明的人，对本案的借款、他案中的材料款余额也非常关心且守口如瓶，坚持要结算后再进行借条的出具或金钱的支付。而且即使没有该录音，俞天江在建筑领域承包工程这么多年，如果“弄不清楚”“财务混乱”，如何工作，不可能经营多家公司，这显然是推诿而已。俞天江多次返还借款且多次出具借条，只能说明俞天江起码对200万元本金未有变化一事是明确的，况且如果真是“弄不清楚”“财务混乱”，结合本案情况，俞天江与天宇公司、暨阳建设萧山分公司是否存在财务混同，并进一步存在人格混同呢？至于为何不在《借条》上写明利息未付，这应当问俞天江比较合适，安传俊多次在催讨中要求签订利息欠条，但俞天江均予以推诿，纵观整个借贷关系，只在2015年12月3日同案外人天宇公司一同出具过一份欠条，还不是当时的全部金额。安传俊能够要求俞天江出具只写明本金的借条已经非常困难了。 4.关于65万元的去处。安传俊在买卖合同案件起诉时，就把已支付的货款扣除，仅起诉了未支付的部分，且之前已经结清的其他工程的买卖货款、加工费均未予以主张。同时，俞天江所援引的合同法司法解释（二）第二十条的规定，不符合本案情况。该规定明确说明是“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当有限冲抵已到期的债务”，且不说货款及借款分属不同的法律关系；双方本就在约定的前提下支付的款项，不过就是相关《领（付）款凭证》保存在俞天江的手中而其拒不提供；至于俞天江所述未对账就没有债权到期的说法也不合理合法：买卖合同的付款时间有约定的从约定无约定的也应当依据习惯等在合理的期限内支付，不对账不代表债务就不到期不必支付，如果真是这样，俞天江所提供的买卖合同付款凭证是做什么的，难道双方在买卖合同上已经对账了么？且案涉借条一直在出具，在期间借款应属于未到期，故而该说法不成立。反而从借条看，案涉民间借贷关系一直到2017年7月23日方才到期，发生在2013年、14年的买卖合同关系的货款应该先行冲抵。 5.最后关于俞天江对安传俊的道德评价。首先俞天江所提案件与本案不但毫无关联性，本就不能作为案件的依据，更不用说这些都是带有恶意的歪曲事实。民事案件驳回依据是案由问题，安传俊认为是自行购材料加工后向他人售卖，但起诉后发现暂无法证明材料来源，故结合书面证据书写时的漏洞，法院认为是加工合同关系，而对其他事实无一进行认定，俞天江何来依据说安传俊责任转嫁？至于起诉暨阳的买卖合同纠纷案件中，安传俊所修改的均为单价、系经过俞天江同意后，当面修改；包括吨数严重不足等也是俞天江在送货单收走却不肯出具最终对账单，甚至不愿出具原件单次送货结算单，现在却变成安传俊弄虚作假。而俞天江提到的数十万元的几十吨钢筋退货单，这是与俞天江、暨阳公司之间的加工合同纠纷，本就是另外案件的诉讼证据及内容，和本案无关。以上可以看出，俞天江为了从道德评价上对对方进行攻击，自己反而已经丧失了基本的诚信。 6.认为俞天江对账存在错误。俞天江无非是想证明俞天江签订借条没有结算清楚，但这一点从《录音》可以看出是不可能的；而安传俊多要求俞天江出具买卖的对账单、借贷的利息清单，然俞天江多番推诿，又说自己有数，这明显是为了逃避债务不想出具对账单。另外买卖合同纠纷开庭调解时，是安传俊一方要求俞天江出具对账单，作为债权人要求债务人出具对账单这是这本就合情合理的，即使去核实，也只能核实到开庭当天安传俊与其多位供货人对俞天江的声讨。 综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，俞天江等人所述的上诉理由无非是逃避债务，浪费司法资源，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安传俊向一审法院起诉请求：俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司向安传俊归还借款200万元，并支付该款自2016年7月24日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：2013年7月24日，俞天江作为借款人、天宇公司作为担保人共同向安传俊出具借条一份，确认借到200万元，借期暂定6个月，月息2分，借款人落款处有俞天江签字及捺印，担保人落款处有天宇公司盖章。当天，安传俊通过银行向俞天江现存180万元。2015年7月24日，俞天江作为借款人、天宇公司作为担保人重新向安传俊出具借条一份，确认借到200万元，借款期限一年，月息2分，借款人落款处有俞天江签字及捺印，担保人落款处有天宇公司盖章。2016年7月24日，双方再次重新出具借条一份，载明：今由暨阳建设萧山分公司借到安传俊200万元，借期一年，月息2分，借款人落款处有暨阳建设萧山分公司的盖章及俞天江签字捺印确认。安传俊认为截止到2017年1月27日，俞天江、暨阳建设萧山分公司共计支付利息1166000元，余款一直未予支付。俞天江认为截止到2017年1月27日本息共计归还1816000元，尚欠本息431562元，其中截止到2016年2月19日共计归还1616000元。2017年12月1日，安传俊向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 另查，根据安传俊提交的分户明细对账单，2014年8月29日至2016年8月31日期间，暨阳建设萧山分公司曾多次向安传俊转账，备注均为砖款。天宇公司法定代表人为俞天江。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、借款本金的认定；二、俞天江的签字行为性质认定；三、剩余本息的认定；四、暨阳建设公司应否承担还款责任。焦点一，涉案三份借条系连续性出具的，对应的借款均系同一笔，俞天江在更新借条的过程中也未对借款本金提出过异议，由此可知，双方对借款本金数额200万元是确定的。同时该院注意到，第一张借条到期后，俞天江向安传俊偿还了24万元，恰好是以200万元为本金计算的半年利息数额，可印证俞天江对其余20万元款项转为借款本金一并计算的意思表示，故对俞天江提出的借款本金为180万元的抗辩意见，不予采纳。焦点二，俞天江认为其在2016年7月24日借条中的签字及捺印系履行公司职务行为，对此，该院注意到，俞天江同时系天宇公司的法定代表人，其向安传俊出具的前两份借条中，并未有作为法定代表人签字并捺印的习惯。2016年7月24日借条内容明确“由暨阳建设萧山分公司向安传俊借款……”，在借款人落款处暨阳建设萧山分公司已经盖章确认的情况下，俞天江在盖章后面签字并捺印，显然与其交易习惯不相符合，结合借款人本系俞天江，其在借条上签字行为应理解为共同借款人，对俞天江提出的被告主体不适格的抗辩意见，不予采纳。焦点三，根据俞天江陈述，截止到2016年2月19日，其已向安传俊支付款项1616000元，俞天江作为公司法定代表人，理应知晓出具借条应承担的相应法律责任，若已归还本息，在2016年7月24日重新出具借条时，应将已归还的本息予以扣除，但重新出具的借条本金仍旧为200万元，其抗辩俞天江“不是很弄得清楚”“财务混乱”的抗辩意见，显然缺乏说服力，故该院认定截止到2016年7月24日，尚欠本金仍为200万元。2017年1月26日、27日，俞天江共向安传俊转账20万元，该款按照先利息、后本金的原则予以扣减，借款200万元按月利率2%计算至2016年12月23日5个月的利息为20万元，故安传俊可自2016年12月24日起计算相应利息。焦点四，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，暨阳建设萧山分公司为暨阳建设公司所设立的分公司，其民事责任应由暨阳建设公司承担。综上，俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司提出的抗辩意见，该院不予采纳。安传俊合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司向安传俊返还借款200万元，并支付该款自2016年12月24日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；二、驳回安传俊的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元，减半收取14920元，由安传俊负担1920元，俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司负担13000元。财产保全申请费5000元，由俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司负担。该款已由安传俊向该院预交，由俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司将应负担的财产保全申请费于判决生效之日起十日内直接向安传俊支付。 二审期间，俞天江、暨阳建设萧山分公司提交如下证据：证据1，民事起诉状，欲证明安传俊诉暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司买卖合同纠纷一案发生于2013至2014年，安传俊本人提交的诉状中指出，安传俊与暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司的货款及已经支付的金额的事实。 证据2，对账单，欲证明安传俊在买卖合同纠纷一案中的主张的暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司已支付货款的事实。 证据3，银行扣款通知书、存款分户明细查询，欲证明暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司在买卖合同中提交的已支付的货款的事实，并且上面都备注货款，与民间借贷纠纷中暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司的还款款项完全不一致。 经质证，暨阳建设公司没有意见。安传俊认为：证据1，确实是安传俊在买卖合同一案中提出，是该案工程相关的已付款金额，同本案没有关联性。 证据2，确实是安传俊在买卖合同一案中提出，是该案工程相关的已付款的部分金额，但是同本案没有关联性；且对方提供相关证据主要证明目的是注明买卖合同关系的存在和履行，故非全部记录，至于该案全部已付款金额，在该案起诉书中已写明。 证据3，同本案没有关联性，俞天江、暨阳建设萧山分公司和安传俊之间本就存在除该买卖合同案件之外的交易，这一点安传俊在本借贷案件一审过程中提供了相关证据，俞天江、暨阳建设萧山分公司在该案中所提到的金额大量来自其他工程的付款记录。 二审期间，安传俊提交如下证据：证据1，领付款凭证，欲证明安传俊和俞天江、暨阳建设萧山分公司之前买卖合同的履行情况； 证据2，录音资料以及书面整理记录，欲证明：1.俞天江承认借款本金为200万元、截止至录音之日尚有材料未结清的事实；2.俞天江在出具借条、文件之前，有结算清楚的习惯。 经质证，俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司认为：证据1，除了左边小字部分不认可，应该是安传俊自己添加的，其余部分的真实性认可，对金额无异议。证据2，真实性无异议，对证明目的不认可。录音内容恰恰可以证明当时俞天江没有进行过结算。俞天江等人是当作借款的还款来支付，而安传俊是当作材料款来结算。 对俞天江、暨阳建设萧山分公司提交的证据，本院认证如下：双方当事人之间关于买卖合同的具体债权债务不属于本案借贷关系的审理范围，亦不影响本案的处理，本院对该证据的证明力不予确认。 对安传俊提交的证据，本院认证如下：证据1和本案没有关联性，本院不予采纳；证据2可以表明俞天江在安传俊催讨时对200万元借款本金没有异议，本院对其证明力予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，安传俊据以主张权利的2016年7月24日的200万元借条与2013年7月24日、2015年7月24日的借条实为同一笔借款。第一，关于本案借款金额的认定。俞天江等人称安传俊仅于2013年7月24日通过汇款的方式交付了180万元借款，剩余20万元并未实际交付，而安传俊主张剩余20万元系俞天江将公司所欠货款结转为借款。对此本院认为，俞天江出具的借条是证明其与安传俊之间存在借贷合意及实际借贷金额的直接证据，具有较强的证明力。俞天江系完全民事行为能力人且为公司负责人，应当知道出具借条的法律后果。如果安传俊仅实际交付了180万元，俞天江却前后三次出具200万元借条且在安传俊催讨时对200万借款本金金额不提异议，明显违背日常生活经验法则。俞天江于2014年1月29日向安传俊汇款24万元，金额与200万元的半年利息相符，亦可印证双方的实际借款金额为200万元。另外，安传俊与俞天江经营的公司之间确有买卖合同关系。据此，本院对安传俊主张的剩余20万元的交付方式予以采信，本案借款本金应认定为200万元。至于安传俊在另行主张货款时有无扣除该20万元，属于双方的买卖合同纠纷，不影响本案借款金额的认定。 第二，关于剩余借款本金和利息的认定。俞天江等人2016年7月24日出具的200万元借条系对之前借条的更新，如果截止到当日俞天江等人的清偿已经超过了应支付的利息，借条载明的金额理应少于200万元。在俞天江持有该200万元借据、双方当事人另外还存在买卖合同关系、俞天江在该借条出具之后安传俊催讨时不否认借款本金的情形下，俞天江等人提交的还款凭证不足以推翻安传俊持有的借据，不能证明其在2016年7月24日已经清偿了全部利息和部分本金。一审法院认定截止到2016年7月24日本案借条出具当天，俞天江等人尚欠借款本金仍为借条载明的200万元，并无不当。俞天江在2016年7月24日之后向安传俊清偿的20万元，一审判决依法予以充抵5个月利息至2016年12月23日，安传俊可主张自2016年12月24日起算的利息，处理正确。 综上，俞天江、暨阳建设萧山分公司和暨阳建设公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。当事人之间的买卖合同纠纷，可另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13340元，由俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司共同负担。俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年十一月十六日 书记员  周治平