云南省红河县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云2529行初1号 原告范茂，男，1970年7月20日出生，汉族，住昆明市西山区。 委托诉讼代理人蔡智，云南德赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告红河县住房和城乡建设局，住所地：红河县迤萨镇莲花路。 法定代表人陶永福，职务：副局长主持工作。 出庭应诉负责人杨宏伟,职务:副局长。 委托诉讼代理人张建红，女，1972年4月29日出生，哈尼族,红河县住建局房屋产权管理处处长，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行，住所地：红河县迤萨镇西门街**。 法定代表人万毅坚，职务：行长。 委托诉讼代理人李智康，男，1987年11月2日出生，哈尼族，中国农业银行股份有限公司红河县支行副行长，住红河县。代理权限:特别授权代理。 委托诉讼代理人陈刚，男，1989年3月4日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司红河县支行客户经理，住红河县。代理权限:一般授权代理。 第三人郭子才，男，1965年2月10日出生，哈尼族，住红河县。 第三人李居抽，女，1963年10月13日出生，哈尼族，住红河县。 原告范茂因要求确认被告红河县住房和城乡建设局于2013年9月作出的注销原告范茂对红河县迤萨镇三棵树街8号房屋的抵押登记违法，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，于2017年10月23日作出（2017）云2529行初6号行政裁定：“驳回原告范茂的起诉”。原告范茂不服向红河州中级人民法院提出上诉，红河州中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）云25行终1号行政裁定书：“撤销红河县人民法院（2017）云2529行初6号行政裁定指令红河县人民法院继续审理。”本院于2018年5月14日重新立案，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告范茂及其委托诉讼代理人蔡智、被告红河县住房和城乡建设局（以下简称红河县住建局）出庭应诉负责人杨宏伟、委托诉讼代理人张建红、李泉华、第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行（以下简称农行红河县支行）委托诉讼代理人李智康、陈刚、第三人郭子才、李居抽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告红河县住建局于2013年9月作出注销原告范茂红河县××镇××号房屋的抵押登记。原告范茂诉称，其于2013年3月19日因借钱给案外人郭子才、李居抽、郭庆伟人民币650万元，三案外人用其名下的坐落红河县××镇××号房地产抵押给原告，原告与案外人到红河县住建局办理抵押登记手续。2017年因案外人无法偿还借款，原告将其诉至昆明市中级人民法院。诉讼过程中，原告发现抵押给自己的红河县××镇××号房地产已经登记抵押在农红河县支行名下。被告未经原告许可，将该房屋抵押给农行红河县支行，其行为侵害了原告的合法权益，给原告实现债权造成严重困难，为维护原告的合法权益。请求判令：1、确认被告撤销红河县××镇××号房地产抵押登记行为违法。2、撤销农行红河县支行对红河县××镇××号房地产的抵押登记。3、恢复原告对红河县××镇××号房地产的抵押登记。4、被告承担本案诉讼费用。 原告范茂向本院提交以下证据：1红河县房地产抵押证明书（红抵证（2013)106号），欲证实原告与第三人之间存在抵押关系，并在被告处办理抵押登记。2、起诉状、受理、举证通知书、借款合同、（2017）云01民初734号民事判决书，欲证实原告与第三人之间的民间借贷关系未消灭。 被告红河县住建局辩称，请求驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉，诉讼费由原告承担。事实及理由，我局依据法律规定，结合申请人提交资料，于2013年9月为申请人办理注销登记，我局实施注销登记行为，必须有原告提交（持有）的他项权利证书，没有原告提交（持有）的他项权利证书，我局不可能退回房屋所有权证，不可能办理抵押权注销登记。原告提出诉讼请求的基础，原告必须是权利人，原告仅有抵押登记证明书，不能提交房屋他项权证书，就不是抵押权的权利人，故请求驳回原告的诉讼请求。即使如果原告权利被侵犯，在此时原告即知道或应当知道，但是原告未主张权利，从2013年9月至今，已过诉讼时效。原告与第三人郭子才是因为借贷关系发生抵押纠纷，现在涉及的房产已经出售，恢复原告抵押权已无现实可能性。我局实施的行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 被告红河县住建局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、陶永福身份证、红组通[2018]79号文件复印件各1份，欲证实被告主体资格。2、2013年抵押登记表、红河县房地产抵押证明书（存根）红抵证（2013）506号、房地产抵押权设立登记申请书及李居抽、郭子才身份证、最高额担保个人借款合同，欲证实主债权已清、抵押关系已解除。农行红河县支行与第三人的抵押登记关系形成时间是2013年11月15日，在原告与第三人抵押登记关系解除后，农行红河县支行与第三人的抵押登记合法有效。 第三人农行红河县支行述称，请求依法驳回原告诉讼请求。事实和理由，李居抽、郭子才于2013年10月18日向我行申请“房抵贷-经营”贷款人民币259万元，红河县××镇××房房产抵押（房地产权属证书编号红河县房权证迤萨镇字第××号，红河国用（2012）第××号）。李居抽、郭子才于2013年11月15日在被告红河县住建局下属的红河县房地产管理处办理抵押登记（抵押证明书号：红抵证（2013）506号）。案外人郭庆伟、王秋洁于2014年3月18日向我行申请“助业贷款”人民币232万元，红河县××镇××房房产抵押（房地产权属证书编号红河县房权证迤萨镇字第××号号，红河国用（2014）第××号）。郭庆伟于2014年6月10日在被告红河县住建局下属的红河县房地产管理处办理抵押登记（抵押证明书号：红抵证（2014）334号）。我行的抵押登记是依法依规，不存在原告所说侵害其合法权益。 第三人农行红河县支行向本院提交以下证据：1、营业执照、单位负责人证明书、单位负责人身份证复印件各1份，欲证实第三人的主体资格。2、借款人李居抽信贷业务申请表、抵押物权属证、同意房产抵押承诺书、房地产抵押清单、红抵证（2013）506号红河县房地产抵押证明书、房屋他项权证书、最高额担保个人借款合同、借款人郭庆伟信贷业务申请表、抵押物权属证、同意房产抵押承诺书、房地产抵押清单、红抵证（2014）334号红河县房地产抵押证明书、房屋他项权证书、最高额担保个人借款合同复印件各1份，欲证实农行红河县支行与郭子才、李居抽、郭庆伟之间的抵押已在被告处办理的抵押登记合法有效。 第三人郭子才、李居抽述称，请求驳回原告对红河县住建局的诉讼请求。事实和理由，原告与我们确实在被告处办理了抵押登记，但我们及时用贷款偿还给原告，原告才将他项权证书退还给被告红河县住建局，我们已经偿还了借款与原告的借贷关系已经消灭。 第三人郭子才、李居抽向本院提交如下证据：银行卡取款凭条3份、农业银行交易明细清单3份，账户交易明细1份、历史分户明细账2份、银行卡取款回单1份，欲证实其与原告的借贷关系已经消灭的事实。 经庭审质证，原告范茂对被告红河县住建局提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2中李居抽、郭子才身份证、最高额担保个人借款合同三性无异议，对红抵证(2013)506号抵押证明书、抵押登记表、抵押权申请书的合法性有异议，对证明目的不认可。 第三人农行红河县支行对被告提交的两组证据均无异议。 第三人郭子才、李居抽对被告提交的两组证据均无异议。 经庭审质证，被告红河县住建局对原告范茂提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性无异议，对证明目的不予认可。证据2中判决书反而能证实2013年9月郭子才已还原告400万元,债权消灭的事实。 第三人农行红河县支行对原告提交的两组证据三性无异议、对证明目的不予认可。 第三人郭子才、李居抽对原告提交的两组证据三性无异议。 经庭审质证，原告范茂对第三人农行红河县支行提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，证据2中抵押物权属证、同意房产抵押承诺书、房地产抵押清单的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，是本案撤销的案件相关材料，其余材料的真实性予以认可，证明目的不予认可。 被告红河县住建局及第三人郭子才、李居抽对农行红河县支行提交的两组证据的三性均无异议。 经庭审质证，原告范茂对第三人郭子才、李居抽提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，昆明中院的判决明确了二人之间还有债权债务关系。 被告红河县住建局、第三人农行红河县支行对第三人郭子才、李居抽提交证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告提交的证据1，来源合法、内容客观证实，能证实被告的主体资格，予以采信。证据2，来源合法、内容客观证实，能证实农行红河县支行与第三人郭子才、李居抽抵押关系形成在被告注销原告与第三人郭子才、李居抽抵押权之后，予以采信。 对原告提交的证据1，来源合法，能证实2013年3月19日原告范茂与第三人郭子才、李居抽在被告处办理抵押登记的事实。证据2，相互间形成证据锁链，能证实原告与第三人郭子才、李居抽之间债权债务关系未消灭的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对农行红河县支行提交的证据1、2，来源合法、内容客观真实，能证实第三人的主体资格及其与郭子才、李居抽办理抵押登记手续合法，予以采信。 对第三人郭子才、李居抽提交的证据，因其证明目的与原告提交的生效裁判文书相冲突不予采信。 经审理查明，位于红河县××镇××号房产，2013年该房屋所有权人为郭子才、李居抽。2014年该房屋的所有权人为郭子才、李居抽、郭庆伟。2013年3月19日，因债权债务关系，郭子才、李居抽将红河县××镇××房产抵押给债权人范茂，范茂与第三人郭子才、李居抽在红河县房地产管理处（属被告红河县住建局内设机构）办理了红河县××镇××房产抵押登记手续。红河县房地产管理处出具了两份抵押证明书，红抵证（2013)104号，红抵证（2013）106号，确认抵押房地产评估价金额400万元整。 2013年9月，被告红河县住建局注销了范茂对红河县迤萨镇三棵树街8号房地产的抵押登记。具体办理注销登记的时间仅能确定为2013年9月,无法确定具体哪一天。被告红河县住建局提交的《2013年抵押登记表》中记载：抵押时间为3月19日，抵押金额为400万元，归还时间未填写，仅注明“已清”字样。 2015年11月15日，第三人郭子才、李居抽将位于红河县××镇××房房地产（房屋所有权证号：红房权证第××号）抵押给农行红河县支行，担保的债权金额为259万元。同日在红河县房地产管理处办理抵押登记手续，红河县房地产管理处出具红抵证（2013）红字第506号《房屋他项权证书》。 另查明，红河县××镇××房产分别于2018年7月13日、7月18日被人民法院依法拍卖。 本院认为，关于本案被告注销原告对红河县××镇××房产抵押登记行政行为是否违法的问题。根据《房屋登记办法》第四十八条的规定，本案经审理查明，本案在被告办理注销房地产抵押登记时，主债权未消灭，原告抵押权未实现，原告范茂也未曾放弃抵押权。第四十九条的规定，申请抵押权注销的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要的材料。因被告主张其注销抵押登记的行为合法，系原告与第三人郭子才、李居抽共同到被告下属的房地产管理处申请办理的注销手续，对其主张被告负有举证责任。但在本案两次庭审中被告均未提交原告申请抵押权注销的相关证据材料，并且在第一次开庭时被告陈述申请资料移交到档案室,由于机构调整没有找到相关档案。被告提交的2013年抵押登记表归还时间处仅仅记载“已清”字样，未填写具体注销登记时间。本案中注销抵押登记时申请人到底提交了哪些书面材料、办理了哪些手续、申请书是否是范茂本人签字捺印或办理注销时范茂本人是否亲自到场均无证据证实，对此被告举证不能，应承担不利后果。因被告未提交充分证据证实其在办理抵押权注销登记时符合法律规定程序，被告办理原告抵押权注销登记的行政行为违反法定程序。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原告范茂于2013年3月19日对红河县××镇××房房地产办理抵押登记。该抵押登记具体注销时间不详。原告主张其系2017年因民间借贷纠纷起诉第三人郭子才、李居抽时才知晓抵押登记被注销。据此原告于2017年6月5日提起行政诉讼，未超过诉讼时效。被告虽主张原告自2013年办理注销抵押登记时即知道或应当知道，但被告未提交充分证据证实原告本人到被告处办理注销抵押登记手续。故对被告的答辩主张不予支持。 关于农行红河县支行对红河县××镇××房房地产抵押登记应否撤销的问题。第三人郭子才、李居抽因向农行红河县支行借款，用红河县××镇××房房地产作抵押，办理抵押登记。现农行红河县支行与第三人的金融借款合同纠纷已经法院审理后作出判决，该判决已执行完毕。涉及的房屋红河县××镇××房房地产已经被法院依法拍卖，故农行红河县支行对红河县迤萨镇三棵树街8号房地产抵押登记应否撤销已无实际意义。另外，农行红河县支行与第三人郭子才、李居抽的抵押登记办理在被告注销原告范茂对红河县××镇××房房地产抵押登记后,办理程序符合法律规定。 关于原告对红河县××镇××房房地产抵押登记是否应当恢复的问题。因涉及的房屋红河县××镇××房房地产已经被法院依法拍卖，已无法恢复。 综上所述，被告红河县住建局作为房屋权属登记主管机构，其在办理房屋抵押权注销登记时，应严格按照《房屋登记办法》第四十九条的规定，进行审核并保存材料。本案中因被告未能举证证明其注销抵押登记的行为合法，原告范茂要求确认被告办理注销其与第三人郭子才、李居抽坐落于红河县××镇××房房地产抵押登记违法的诉讼请求予以支持。原告范茂要求恢复其对红河县××镇××房房地产享有抵押权，但涉案房地产已被法院依法拍卖，原告范茂对涉案房地产享有抵押权无法回到被注销前的状态。对原告范茂要求恢复其对红河县××镇××房房地产享有抵押权的请求不予支持。同理因涉案房地产已经被拍卖，原告要求撤销农行红河支行对红河县××镇××房房地产的抵押登记已无实际意义，对原告的该项请求不予支持。 根据《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第九条的规定，判决如下： 一、确认被告红河县住房和城乡建设局注销原告范茂享有的位于红河县××镇××房房地产抵押权登记行为违法。 二、驳回原告范茂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告红河县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 张义龙审判员晋丽人民陪审员胡信稳 二〇一八年十一月二日 书记员 李       秀       芳