江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹后民初字第677号原告丹阳市滨江房地产开发有限公司，地址：丹阳市丹北镇后巷中心南路(组织机构代码××)。法定代表人刘文俊，总经理。委托代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。被告ＸＸＸ，（扬子江商务宾馆内）。委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江苏正威律师事务所律师。被告徐朝晖。委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。原告丹阳市滨江房地产开发有限公司（以下简称滨江公司）与被告ＸＸＸ、徐朝晖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贡志斌，被告ＸＸＸ委托代理人丁斌，被告徐朝晖委托代理人李长云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨江公司诉称，2012年9月21日，原告因滨江三期房地产开发需要与被告ＸＸＸ签订《滨江三期房屋建设承包合同》，被告ＸＸＸ按约进行了房屋施工建设，2012年9月23日，被告ＸＸＸ将滨江三期外挂工程分包给被告徐朝晖施工。房屋建设完工，原告按约支付被告ＸＸＸ全部工程款，但后期原告发现房屋外挂使用石材质量与合同约定不符，立即通知被告ＸＸＸ、徐朝晖前来查看并返工，两被告前来查看后答应立即返工维修。然后两被告一再以多种理由推脱，已经严重影响原告的房屋销售，不得已原告对外挂工程进行了维修。根据《建设工程质量管理条例》第26条“施工单位对建设工程的施工质量负责”，被告应当对其所承建的工程质量负责，并对因工程质量问题而导致的工程承担返修义务，或者承担返修费用。现原告依照相关法律的规定诉讼来院，要求被告进行返工或赔偿损失200000元（暂定，实际损失待鉴定后确定）并承担本案诉讼费。原告提供证据如下：1、外挂大理石施工合同书一份，证明原告与被告ＸＸＸ之间存在着施工合同以及对施工合同的内容、材料、质量标准作了明确的约定；2、民事诉状复印件一份，证明本案的被告徐朝晖曾经于2014年10月份起诉本案的被告ＸＸＸ，证明ＸＸＸ是该外墙施工的实际承包人，理应对外墙工程的质量承担维修和赔偿责任。被告ＸＸＸ辩称，本案涉及的工程是徐朝晖施工的，发现用材与约定不符后也多次沟通过，徐朝晖一开始同意返工，但一直没有实际进行返工，原告为此扣留了所有的施工款项，未向ＸＸＸ支付任何工程款，所以ＸＸＸ也没有向徐朝晖支付工程款。被告ＸＸＸ提供证据如下：合同书一份，证明涉案工程是由ＸＸＸ转包给徐朝晖施工的，对该工程的质量后果应该由徐朝晖承担责任。被告徐朝晖辩称，原告诉称原告与ＸＸＸ存在滨江三期房地产建设承包合同，而徐朝晖与ＸＸＸ之间存在法律关系，根据合同相对性，徐朝晖与原告之间没有任何法律关系，徐朝晖作为本案的诉讼主体不适格。徐朝晖与ＸＸＸ于2012年9月23日签订合同，合同对材料及质量标准、交付时间都有明确约定，徐朝晖已经按约定履行合同并交付验收和使用，并且，ＸＸＸ与徐朝晖已进行了实际结算，不存在质量不符合约定的情况。原告诉称的质量约定是原告与ＸＸＸ之间的约定，只对原告和ＸＸＸ有约束力，对徐朝晖没有约束力，徐朝晖履行的是与ＸＸＸ之间的约定。综上，徐朝晖向ＸＸＸ交付的工程符合双方约定，也进行了验收和交付，原告也进行了销售，不存在任何质量上的争议，至于原告和ＸＸＸ对相关工程怎么约定的，与徐朝晖无关，故请求法院依法驳回原告对徐朝晖的诉讼请求。被告徐朝晖提供证据如下：结算单一份(原件在2014丹后民初字第1713号案卷内)，证明ＸＸＸ与徐朝晖进行了结算，结算的前提是双方对工程质量及施工面积没有争议，同时徐朝晖也实际让出工程款十几万元，因为徐朝晖实际施工的面积是2937平方米，而不是原告和ＸＸＸ之间的2600平方米。经审理查明：2012年9月21日，原告滨江公司与被告ＸＸＸ签订外挂大理石施工合同书一份，约定由被告ＸＸＸ承建滨江新城（滨江三期）外挂大理石工程，工程期限为2012年9月23日至2012年11月23日，施工价款每平方米400元，工程预算面积2600平方米，工程预算总价1040000元。约定石材为天然物品（代号黄金麻富贵红光板，厚25MM），允许有自然色差、纹理和石舟，附属材料以报价单为准。另双方还就安全施工及工程验收、工程价款支付进行了约定。2012年9月23日，被告ＸＸＸ与被告徐朝晖签订合同书一份，约定被告ＸＸＸ将承建的滨江新城（滨江三期）外挂大理石工程转包给被告徐朝晖，工程期限为2012年9月23日至2012年11月23日，施工价款每平方米390元，工程预算面积2600平方米，工程预算总价1014000元。约定石材为天然物品（代号富贵红光板），允许有自然色差、纹理和石舟，附属材料以报价单为准。另双方还就安全施工及工程验收、工程价款支付进行了约定。另双方约定本工程款以飞达商业街商品房一套（2间）作抵押。合同签订后，被告徐朝晖便组织人员施工，工程完工后，被告ＸＸＸ与被告徐朝晖于2014年6月12日就大理石工程进行结算，价款1145430元（单价每平方米390元，面积2937平方米），另办公室装修及其它计价82000元，经双方协商总价1060000元，已付40000元，尚欠1020000元。2014年10月9日，被告徐朝晖向法院起诉要求被告ＸＸＸ支付工程欠款1020000元及相应利息。原告滨江公司以大理石工程存在质量问题为由，于2015年5月27日依法诉至本院，要求被告进行返工或赔偿损失200000元（暂定，实际损失待鉴定后确定）并承担本案诉讼费。另查明，被告徐朝晖与被告ＸＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，已由法院判决生效，现已进入执行程序。以上事实，由外挂大理石施工合同书、合同书、结算单、民事起诉书等书证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告滨江公司与被告ＸＸＸ签订的合同，以及被告ＸＸＸ与被告徐朝晖签订的合同，均系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合同合法有效，对合同当事人具有约束力。被告ＸＸＸ承建该大理石工程后随即转包给被告徐朝晖，被告徐朝晖按约组织施工，施工完毕后，被告ＸＸＸ与被告徐朝晖对工程进行了结算，被告ＸＸＸ也未向被告徐朝晖主张要求返工或主张赔偿违约损失，足见被告ＸＸＸ对被告徐朝晖的施工质量是认可的或接受的，否则双方不会在存在质量争议的情况下进行价款结算。根据合同相对性原则，被告徐朝晖对被告ＸＸＸ负合同责任，被告ＸＸＸ对原告滨江公司负合同责任。原告滨江公司认为大理石工程存在质量，应向被告ＸＸＸ主张合同权利。原告滨江公司既未能举证证明工程存在质量问题，也未能在法庭辩论终结前申请鉴定证明其实际损失。按照民事诉讼谁主张谁举证的举证原则，原告举证不能，应承担不利后果。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告丹阳市滨江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告丹阳市滨江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  马俊辉人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一五年十一月二十六日书 记 员  陈 昊附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。