浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3526号 原告：徐彦挺，女，1972年8月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹华（系原告亲戚），女，1983年5月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杭州新香园酒店管理有限公司，住所地杭州市德胜路2号东方假日宾馆709室。 法定代表人：钱皓群，执行董事。 委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。 原告徐彦挺诉被告杭州新香园酒店管理有限公司（以下简称新香园公司）合同纠纷一案，原告于2018年3月26日向法院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日、6月5日和11月1日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振波、被告的委托诉讼代理人汪涛均到庭进行诉讼，原告的委托诉讼代理人徐丹华到庭参加了第三次庭审。在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院审查后裁定予以准许。案经双方当事人申请，同意庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告徐彦挺起诉称，2008年被告新香园公司与浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）签订了《酒店承包协议》，约定海天公司将其名下的海天大酒店承包给被告经营。在被告新香园公司承包期间，经海天公司同意，原、被告于2017年2月份签订了《东阳市海天大酒店内部考核经营协议书》，约定被告将其对东阳市海天大酒店承包经营权以内部承包的方式承包给原告经营，原告承包期为2017年3月1日至2020年2月1日止，承包金额为400万元；2017年3月1日之前东阳市海天大酒店经营期间的债权债务、经营收入由被告新香园公司承担和享有，2017年3月1日之后的债权债务及经营收入由原告承担和享有；原告需缴纳保证金200万元整，因被告在其经营期间存在拖欠第三人债务未付，将导致原告承包期内被诉承担为被告垫付货款责任的风险，故保证金无需实际缴纳，如发生为被告垫付的事实，该保证金在垫付款抵扣，承包期满后无息退还。合同签订后，原告依约支付了承包款400万元。嗣后，由原告实际承包经营，因在被告承包经营期间，被告拖欠胡晓青的货款等原因，自2017年3月1日起至2018年2月28日止，原告为被告垫付款项共计9964089.92元，扣除合同期内缴纳保证金等款项4079640.36元，原告实际为被告垫付了5077177.49元。现原告因替被告垫付了如此大量的现金，本身资金运转困难，且与被告多次协商无果。为此，请求判令被告立即支付原告垫付款5077177.49元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。庭审后，原告向本院变更诉讼请求为要求判令被告支付原告垫付款1828385.08元（从2017年3月1日起暂算至2018年2月28日止）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿付之日止）。 被告新香园公司在庭审中辩称，原、被告于2017年2月份签订《东阳市海天大酒店内部考核经营协议书》后，于同年的3月份签订了一份《确认书》。根据该《确认书》，双方确认，原告应支付被告为407万元，被告约需支付原告324万元。而在被告需支付给原告的324万元中，其中的工资款及被告的预收款应当以原告实际付出的发生额为准，且需经过被告的同意。故对原告主张的金额，被告存有异议。 经庭前证据交换及三次庭审，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以认定： 一、合同签订情况 2008年10月21日，被告新香园公司与海天公司签订了《酒店承包协议》一份。约定由海天公司将其名下的海天大酒店承包给被告新香园公司经营，承包起始日期暂定为2010年1月1日，承包期限为10年。协议对承包金额及支付方式、酒店房屋的修缮与使用、协议的变更解除和终止、酒店交付及收回的验收、违约责任、酒店公章使用、争议解决等事项作出约定。 经海天公司同意，2017年2月25日，被告新香园公司作为甲方、原告徐彦挺作为乙方签订了《东阳市海天大酒店内部考核经营协议书》一份，约定内部考核期限三年左右，自2017年3月1日起至2020年2月1日止。三、考核支付方式：乙方一次性买断2017年3月1日至2020年2月1日的经营权，共计3年左右，总计人民币400万元整（备注：作为折旧款回报给甲方，因为甲方在东阳市海天大酒店投入装修款叁仟万元人民币）；支付方式为本合同签订后，乙方一次性支付甲方人民币300万元整（含甲、乙方双方于2016年8月16日签订的《东阳市海天大酒店内部考核经营协议》中乙方已支付给甲方的100万元押金），合同签订后实际应支付给甲方人民币300万元整（合同签订当日支付200万元整，余下100万元在2017年4月1日按时支付，如果乙方不按时支付以及中途停止支付，则作为乙方违约，按违约责任进行处罚，甲方有权收回经营权以及不退还已经收取的折旧款）。四、双方的权利义务：乙方在考核经营期间的债权、债务由乙方享有和承担，甲方不承担任何法律责任；酒店财务由乙方负责，乙方承诺绝对不在财务大量透支酒店资金，如果有透支酒店财务资金情况发生，作为乙方违约，按违约责任进行处罚；承包后日常经营开支由乙方负责，甲方不承担任何费用与责任；承包前应付款及应收款全部由甲方承担。2017年3月1日前所有应收款、应付账款全部由甲方负责支付以及收取；2017年3月1日后所有的应收款、应付账款全部由乙方负责支付及收取。……七、乙方承诺支付甲方押金人民币200万元，此笔押金不用现金支付，在甲方2017年3月1日前的应付款项中进行冲抵（备注：2017年3月1日前甲方的应付款由乙方进行支付完成，支付同时必须经甲方姜董签字确认后乙方才可以进行支付，如果乙方没有在经过姜董签字确认进行支付，则所有责任全部由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，此笔款200万元作为乙方的押金）此笔押金200万元在本合同履行完毕以后，乙方在付清2017年3月1日—2020年2月1日经营期间所有的债权债务以后再由甲方退还给乙方，乙方不收取任何利息。 2017年3月31日，甲、乙双方应上述协议签订《双方确认书》一份，载明：一、乙方应支付甲方现金人民币、中行存款、农行存款、库存商品折款共计207万元，押金200万元，合计407万元；二、2017年2月28日止，甲方应支付乙方账款如下：（1）2月份应支付税款人民币13.6万元（备注：以实际发生金额计算）。（2）2月份员工工资62.4万元整（备注：以实际发生金额计算）。（3）预收账款人民币248万元整。预收卡以及定金，以实际发生金额计算（备注：乙方支付每笔账款都必须经过甲方签字确认后才可以进行支付。如果没有甲方认可，乙方擅自支付，全部由乙方自行承担）。（4）以上三项共计人民币324万元。三、甲方应支付账款人民币：324万元-乙方应付账407万元＝负83万元整（备注：此笔余款83万元，乙方承诺支付给甲方的预付款冲抵）。 合同签订后，原告依约支付了承包款400万元。 二、双方经对账后确认一致的账目 （一）已由原告垫付，应由被告支付给原告的账目如下： 1.2017年1-2月份的税款225691.18元。 2.2016年度汇算清缴地税款125595.87元。 3.2017年2月份员工工资571122.50元。 4.2017年2月份能耗及通讯费119523.55元。 5.支付悦悦货款、洗涤费169775.10元。 6.支付预收入职员工押金7140元。 7.法院扣划胡龚进案货款275516元。 上述七项共计1494364.20元。 （二）应由原告支付给被告的款项如下： 1.现金人民币516855.35元。 2.中国银行存款657906.94元。 3.农业银行存款329094.75元。 4.库存商品计币575783.32元。 5.押金200万元。 6.截止2017年12月止收回2017年2月前应收账款合计844760.62元。 上述六项合计4924400.98元。 三、被告在庭审中表示，凡有徐永青签名的票据，均予以认可。 庭审中，对下列已由原告垫付，依约应由被告支付给原告的款项双方存在争议，对此进行了举证、质证，本院分述如下： （一）被告新香园公司已预收棋牌等场地的租金，应支付原告的租金，原告主张为365260元，被告仅认可为364780元。原告提供了相应场地的租赁协议及记账凭证，经本院核算，已由被告预收，实际租赁租赁期间发生在2017年3月之后的对应租金共计为364760元。 （二）原、被告双方认可法院扣划胡晓青案货款共计3497193.37元，已均由原告垫付。同时，原告主张上述货款，被告至今未付；被告主张已由姜总支付1538609.51元，故实际尚应支付款为1958583.86元。针对该节事实，庭审后，原告向本院主动申明，在最后一次庭审后，被告方已支付了153万元；且在本院指定的举证期间内，被告未提供支付款项的依据。故本院认定实际尚欠款项为1967193.37元。 （三）房租854194元。被告认为无支付明细确认表，故不同意支付。对此，原告向本院提供了海天建设集团有限公司的租金说明及附件各一份、记账凭证一份、现金报销单一份（有徐永青签名）、中国银行进账单一份、客户借记回单一份、2017年1月18日至2018年1月17日员工宿舍房租记账凭证、现金报销单、客户收付款入账通知、房屋租赁合同及补充合同。经本院审核，本院认为上述证据中的现金报销单均有徐永青签名认可，结合被告方的陈述，及海天公司的证明，本院认为上述可以证明原告代付了2017年1月、2月的租金83万元，以及2017年1月18日至2018年1月17日间的租金共计20万元，折算为2017年1月、2月的员工宿舍租金超过3万元，故原告主张两项共计854194元，本院予以确认。 （四）预收定金消费422000元、预充钻石卡消费390532元，合计812532元。被告认为，原告未按双方合同约定支付，故不予确认。关于预收消费定金，原告提供了40笔记账凭证、报销单及具体消费单据，其中部分报销单有徐永青签名确认。经本院审核，消费金额为42.2万元无误。关于钻石卡消费金额，原告向本院提供了147份钻石卡会员消费活动清单，均具体载明了充值时间及金额、消费时间及金额，经核算在被告经营期间充值，而在原告经营期间消费金额为390532元。 （五）截止2017年2月止已销售的贵宾券在2017年3月至2018年2月期间消费款，原告主张为802320元，被告方认可金额为767040元，同时被告认为，原告未按合同条款执行，故不予支付。原告向本院提供了2017年3月至2018年2月间使用2017年2月止销售贵宾券统计明细表。经本院审核，因原告未提供实际消费的贵宾券，故本院以被告认可的金额为实际消费金额，即767040元。 （六）其他实际发生的属期为截止2017年2月止的费用209712元，被告仅认可其中的广告牌安装费用42124元，其余款项被告认为因原告未按合同约定执行，故不予支付。经本院审核，上述款项中，其中227#号记账凭证，无其他票据足以验证，本院不予认定；82#票据记账凭证，缺乏应由被告实际承担的依据，本院不予认定。其他票据或有徐永青签名、或有合同依据、或有法院案件可以佐证，本院予以认定。经计算，可认定金额共计为156239.5元。 （七）截止2017年2月止被告新香园代39名人员在酒店交社保已预收款56877元，后由原告实际向社保局缴纳。被告不同意支付。原告向本院提供了职工企业养老保险缴费情况表39份。经本院审核，上述证据可以证明原告的主张，本院予以采纳。 （八）地税汇算清缴费用共花费198943元，被告质证认为上述费用均系原告单方主张，并不一定存在，故不予认可。原告为此提供了记账凭证、报销发票及增值税发票等证据。本院审查后认为，原告提供的相关票据载明所花费均为购买礼品、奢侈品等物品，超越了原告的经营范围，花费的正当性存在合理的怀疑，被告也不予认可，故本院不予认定。 上述八项共计4978835.87元。 本院认为，本案争议的焦点为双方存在争议的款项，特别是未经被告方签字认可，已由原告方代付的款项，被告是否应当偿付？对此，被告方主张，根据双方签订的《东阳市海天大酒店内部考核经营协议书》第七条的约定，原告方支付同时必须经被告方姜董签字，否则被告不承担责任。本院认为，根据原、被告双方签订的《东阳市海天大酒店内部考核经营协议书》第四条双方权利义务条款中明确约定：承包前应付款及应收款全部由甲方承担；2017年3月1日前所有应收款、应付账款全部由甲方负责支付以及收取；2017年3月1日后所有的应收款、应付账款全部由乙方负责支付及收取。本院认为，该条款系双方对承包前后债权债务的原则性约定。即凡发生于2017年3月1日前的债权债务均应由被告享有和承担。故发生于承包前的被告债务，由承包后的原告支付的，原告应当享有向被告主张偿付的权利。而协议第七条之目的在于防范和限制原告滥付之行为，若原告偿付的款项客观、真实、合理，则被告仅以未取得“姜董”签名而拒绝支付，对原告明显不公平；且在本案诉讼过程中，原告方多次派人到杭州与被告协商，被告并未提出原告支付行为的不合理之处，更未举证证明，而仅以原告未按合同约定付款（即未取得“姜董”签名）而拒绝支付。故本院认为，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，被告尚应支付给原告款项为1494364.20元-4924400.98元+4978835.87元＝1548799.09元。原告变更后的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州新香园酒店管理有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告徐彦挺垫付款1548799.09元，并支付利息损失（利息从2018年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告徐彦挺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21360元，财产保全费5000元，合计26360元，由原告徐彦挺负担2160元，由被告负担19200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶冬良 人民陪审员  李德喜 人民陪审员  黄福仁 二〇一八年十一月十日 代书 记员  黄旭珍