河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2245号 原告：姚金全，男，1950年4月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 被告：王立鹏，男，1980年2月8日出生，民族，住唐山市路北区。 委托代理人：宣少义，北京京师（唐山）律师事务所律师。 原告姚金全与被告王立鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告姚金全、被告王立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚金全向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款251万元；2、被告自2016年1月1日起至给付之日止按年利率12%给付利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年9月4日、2009年10月5日、2012年1月1日、2012年1月26日、2012年12月3日、2013年3月3日（此笔借款被告未给原告出具借条）被告因缺乏资金，共向原告先后借款人民币251万元，并出具了借条。双方口头约定按利息2分给付，其中有20万元（包括未出具借条的2013年3月3日借的10万元）的利息即每月4000元打入姚某（姚金全的女儿）账户内，2009年10月5日的借款55万元因被告一直未给付利息，在2013年1月26日被告将拖欠的利息合计10万元转为借款为原告出具了10万元的借条一张。在借款履行中被告除上述20万元利息的给付方式外，一直按2分利息32000元按月转入原告指定账户内。其中利息转为借款的10万元原告从未主张过利息。从2016年1月起，被告偶尔给原告1万元，称资金太紧没钱。2017年开始，被告干脆不再与原告见面，也几乎不再接听原告的电话，被告只按月5000元利息给付，并且是让其母亲或父亲给原告以现金方式送过来，在此期间，原告多次向被告催要利息和本金，但被告的父亲称把钱都交给了小区物业没钱给原告，因此双方闹得很不愉快。此后原告多次找被告催要本金及利息3106700元，但被告总以各种理由推托不予偿还，故原告诉至法院。 王立鹏辩称，1、不认可原告主张的借款金额，实际借款应以银行转账记录为准；2、借款并未约定利息，借款被告已向原告偿还完毕，且多偿还了11万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告存在亲属关系。2007年8月31日，原告从银行支取66万元，2007年9月4日，被告为原告出具借条，内容为：借姚金全现金66万元整。2009年9月27日，王立明代被告为原告出具借条，内容为：今借姚金全现金55万元整。被告于2009年10月5日签字确认，原告称其中50万元通过转账方式给付被告，另外5万元为现金给付，被告认可收到50万元。2012年1月1日，被告为原告出具借条，内容为：今借姚金全现金100万元整。原告提交了2011年12月31日其转支90万元的银行转账记录。2013年1月26日，被告为原告出具了欠条，内容为：今借姚金全现金10万元整。但原告未能提交转账记录，其主张为借款55万元的利息。2013年12月3日，被告为原告出具了借条，内容为：今借姚金全10万元整。但原告未能提交转账记录，原告称为现金给付。另原告主张被告于2013年3月3日向其借款10万元，被告未出具借条，原告提交了向被告转账4万元的转账记录。原告提交了被告于2015年12月28日出具的借款100万元的复印件，据此主张被告拖欠利息100万元并已经全部偿还，被告不予认可。原告提交的银行交易记录显示，被告于2012年1月19日至2012年4月25日期间，每月向原告转账2万元，合计8万元，其中一笔转账记录中标注“姚金全利”内容；被告于2012年5月至2014年12月间，基本按月向原告转账32000元，部分交易记录中标注“利息”内容，另2014年5月21日被告向原告转账132000元，合计96万元；2016年1月30日，被告向原告转账1万元；2016年3月18日，被告向原告转账1万元；2016年5月7日，被告向原告转账1万元；2016年5月13日，被告向原告转账40万元；2016年5月20日，被告向原告转账20万元；2016年7月8日，被告向原告转账10万元；2016年10月27日，被告向原告转账2万元；2016年12月21日，被告向原告转账1万元；2017年1月25日，被告向原告转账25万元。原告认可于2017年收取被告及其父母以现金方式给付的5万元、8万元。原告的儿子姚小龙在本院受理的（2018）北民初字第2246号案件中提交的录音资料证实，“姚小龙：我爸也跟我捣鼓，说王立鹏那时候说给2分利，说2分利是标杆，完了也不接我电话了；被告：标杆是那时候那么多，后来我说改了他也应了；姚小龙：是是，完了这回总给我打，说王立鹏把40万拿走了，打半天利息，说提前打电话给准备，就这么给准备……”。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张共计向被告借款251万元，并提交了5张借条及转账凭证、证人证言等要求证实借款的金额。原告提交的被告于2007年9月4日出具的现金借款66万元的借条，原告提交了其于2007年8月31日取款66万元的银行取款记录予以证实，故本院对被告于2007年9月4日向原告借款66万元予以确认；原告提交的2009年10月5日被告出具的现金借款金额为55万元的借条及2012年1月1日的借款金额为现金100万元的借条，因原告提交了转账90万元的银行交易记录，且原告转款行为在先，被告出具借条行为在后，另被告认可收到原告转账的50万元，故本院对原告向被告分别出借了55万元及100万元予以确认；原告提交的被告于2013年1月26日出具的现金借款10万元的借条，原告主张为被告给付的利息转借款，因原告提交的证据能够证实被告自愿给付过原告利息，故对于原告主张的该笔借款系利息转借款本院予以确认；原告提交的被告于2013年12月3日出具的借款金额为10万元的借条，被告辩称未收到该笔借款，原告主张为现金给付，考虑借款的金额、原告的支付能力、原被告的交易习惯，本院对原告实际出借该笔借款予以确认；原告主张被告于2013年3月3日向其借款10万元，并未提供借条，被告不予认可，原告仅提供了转款4万元的银行转账记录，但该转账记录未能显示对方账号，鉴于原、被告双方存在多笔资金往来，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。综上，本院认定被告共计向原告借款241万元。证人姚某、王某出庭证实听原告说被告向原告借款合计251万元，但证人姚某与原告系父女关系，王某与姚某系夫妻关系，均与原告存在利害关系，所提供的证言本院不予采信。原告主张2012年5月至2014年12月31日被告按月支付的32000元系利息的主张，被告虽不予认可，但银行交易记录显示，部分付款的摘要写明为利息，且基本按月支付，故本院对原告主张以上款项系被告支付的借款利息予以支持。另被告于2014年5月21日向原告转账的132000元，原告主张其中的10万元为借款55万元的利息及166万元的月息32000元，虽然依据原告的陈述不能确定为支付的这两笔款的利息，但结合原告的转款记录，以上款项应系被告向原告支付的利息。被告于2016年1月30日、2016年3月18日、2016年5月7日、2016年10月27日、2016年12月21日共计向原告转款6万元，原告主张以上款项为利息，另认可收到被告父母代其给付的现金8万元亦为利息，但银行交易记录的摘要中均未显示为利息，结合原告提交的录音资料中双方对利息的给付作出了变更，但对利息的约定不明，本院认定以上款项合计14万元均系被告偿还的借款本金。被告于2016年5月13日向原告转账40万元、2016年5月20日向原告转账20万元、2016年7月8日向原告转款10万元，另原告认可被告父亲母亲给付其30万元，以上合计100万元，原告主张为被告偿还的2015年12月28日其提供的借条复印件中的100万元，并主张该100万元为55万元的借款本金两年利息20万元、66万元的本金40个月的利息、100万元的本金14个月的利息，但原告该主张的利息不能与其主张的被告支付利息的时间、金额相对应，且原告提交的为复印件，本院无法核实其真实性，另该借条复印件中并未注明是利息，故对原告该主张本院不予支持，应认定被告已向原告偿还借款100万元。原告依据通话记录主张双方约定的借款利率为月利率2%，后变更为年利率12%，但该通话记录中双方并未表明有几笔借款以及均口头约定有利息和利息的支付标准，且被告按月支付的利息并不能与原告主张给付的是哪笔借款的月息2%的利息相对应，但能够显示被告曾经口头同意过给付原告利息但后来双方对利息的给付发生了变更，但属约定不明，本院认为，原告提供的证据均不能与其主张的每笔借款被告按照月息2%支付了借款的利息，依据原告提交的转账记录，本院对被告自2012年1月19日至2014年12月按月32000元合计向原告支付的96万元及自2012年1月19日至2012年4月按月2万元支付的合计8万元系被告向原告支付的利息予以支持。另对于原告提交的其女儿姚某的转账记录，显示被告自2013年12月28日至2017年6月8日按每月4000元以现金或转账方式支付给原告女儿姚某的款项合计173000元，其中姚某于2015年6月18日向被告转账15万元，因原告提交的录音能够证实被告曾经与原告商量过给付原告利息，以上款项均为按月给付，故本院对被告辩解系原告要求按月向被告还款4000元不予采信，应认定为被告自愿支付的利息，但对于支付的是哪笔借款的利息，原告主张系2013年1月26日的借款10万元及2013年12月3日的借款10万元的利息，但利息的给付日期与原告陈述存在矛盾，故对于原告主张系以上两笔借款的利息本院不予支持。综上，本院认定被告共计向原告偿还借款本金114万元，尚欠原告借款本金127万元。对于原告主张的利息自2016年1月1日起至给付之日止按年息12%支付，本院认为，原告提交的借条中均未约定利息，原告提交的通话录音中原告提到二分利是标杆，双方后来对利息的给付进行了变更，原告没有证据证实被告承诺自2016年1月1日后变更利息的给付为年息12%，亦不能证实被告承诺所有借款均按年息2%支付了利息，原告提交的被告支付利息的证据与其主张的月息2%均不能一一对应，双方对利息的约定应属约定不明，结合借条中均未约定还款期限的内容，本院依据《最高人民法院关于》，被告以借款本金241万元为基数自2016年1月1日起至2016年1月30日止，以借款本金240万元为基数自2016年1月31日起至2016年3月18日止，以借款本金239万元为基数自2016年3月19日起至2016年5月7日止，以借款本金238万元为基数自2016年5月8日起至2016年5月13日止，以借款本金198万元为基数自2016年5月14日起至2016年5月20日止，以借款本金178万元为基数自2016年5月21日起至2016年7月8日止，以借款本金168万元为基数自2016年7月9日起至2016年10月27日止，以借款本金166万元为基数自2016年10月28日起至2016年12月21日止，以借款本金165万元为基数自2016年12月22日起至2017年1月25日止，以借款本金127万元为基数自2017年1月26日起至判决生效之日止按年息6%给付利息予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王立鹏自本判决生效之日起十日内给付原告姚金全借款127万元并以借款本金241万元为基数自2016年1月1日起至2016年1月30日止，以借款本金240万元为基数自2016年1月31日起至2016年3月18日止，以借款本金239万元为基数自2016年3月19日起至2016年5月7日止，以借款本金238万元为基数自2016年5月8日起至2016年5月13日止，以借款本金198万元为基数自2016年5月14日起至2016年5月20日止，以借款本金178万元为基数自2016年5月21日起至2016年7月8日止，以借款本金168万元为基数自2016年7月9日起至2016年10月27日止，以借款本金166万元为基数自2016年10月28日起至2016年12月21日止，以借款本金165万元为基数自2016年12月22日起至2017年1月25日止，以借款本金127万元为基数自2017年1月26日起至判决生效之日止按年息6%给付利息； 二、驳回原告姚金全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31654元、保全费5000元，由原告姚金全负担18327元，由被告王立鹏负担18327元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  肖文雅 人民陪审员  李素泉 二〇一八年十一月十日 书 记 员  张 晶