云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3323民初102号 原告：陈金才，男，汉族，1963年6月27日生，住大理州弥渡县。 原告：刘正洪，男，汉族，1953年5月16日生，住怒江州泸水市。 被告：福贡县水务局。机构地址：福贡县上帕镇上帕街。 法定代表人：余雪权，职务：局长。 委托诉讼代理人：杨扩宇，男，白族，1980年12月11日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：余建生，男，白族，1974年7月29日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。 被告：云南泰辉建筑工程有限公司。住所：云南省曲靖市宣威市开发区振兴街北段。 法定代表人：谢廷廷，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李林虎，男，汉族，1982年10月23日生，住昆明市嵩明县。 原告陈金才、刘正洪诉被告福贡县水务局(以下简称“水务局”)、被告云南泰辉建筑工程有限公司(以下简称“泰辉公司”)、被告李林虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理,依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2018年7月26日转为普通程序审理，2018年9月17日在本院审判法庭（2）依法公开开庭审理了本案。原告陈金才、刘正洪，被告水务局的委托诉讼代理人余建生、杨扩宇，被告泰辉公司的委托诉讼代理人韩永云到庭参加诉讼。被告李林虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，缺席判决。本案现已审理终结。 原告陈金才、刘正洪向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即向原告支劳务工资（工程款）433028.21元；2、请求依法判令被告（泰辉公司和李林虎）支付给原告违约金40000元；3、请求依法判令被告（泰辉公司和李林虎）赔偿给原告36吨水泥损失17000元，800立方米（60元/立方米）石料损失48000元，为讨要工程款而往返福贡吃住车旅费72000元，小计137000元；4、打给李林虎银行卡内做资料费5500元。以上各项诉讼请求总额为615528.21元。 事实与理由：2017年11月27日，二原告与被告泰辉公司的代表李林虎在平等自愿的情况下签订了《福贡县城区段三标防洪堤施工协议》，在原告方施工两个多月后，三被告不按合同拨款，因而造成二原告资金紧张，施工缓慢。被告泰辉公司和李林虎于2018年2月12日要求二原告停工，给二原告造成很大的经济损失。按合同约定，被告泰辉公司和李林虎已违约，应赔给原告方违约金人民币40000元。因为解除合同清场，造成原告运到工地的36吨水泥报废损失17000元，运到工地的800立方米（60元/立方米）石料不能用，被填埋损失48000元，为讨要工程款而往返福贡吃住车旅费（多人）每天400元×180天=72000元，为做资料汇给李林虎银行卡内资料费5500元，以上损失合计142500元。这些损失泰辉公司和李林虎应当进行赔偿。综上所述，二原告为维护自己的合法权益依法起诉，望判如所请。 被告福贡县水务局辩称：一、被告水务局与二原告不是施工协议的相对方，水务局无需向二原告承担支付劳务工资和违约金的责任。2016年1月25日，水务局与泰辉公司签订了《施工合同书》，并没有与二原告签订任何协议。根据合同相对性原则，被告水务局无需向二原告承担任何合同义务。二、被告水务局与被告泰辉公司已经协商解除合同。2018年4月23日，经水务局与泰辉公司协商，签订了《双方合意清场解除施工合同协议书》，约定双方解除合同，并于2018年4月23日清场完毕。三、原告主张的其他水泥款等赔偿事项与水务局无关。 被告泰辉公司辩称：2016年1月25日，泰辉公司中标“怒江干流福贡县城区段防洪堤二期工程项目—江西法院到行云桥段K0+500—K1+000（三标段）”，双方签订了《施工合同书》，但由于水务局的原因一直没有开工。2016年12月27日，泰辉公司与自然人李文凤签订《施工合作协议》，授权李文凤在福贡县成立工程项目部合作做工程。从签订合同后至2017年6月15日，泰辉公司共向李文凤支付工程款1259000元。2017年11月27日，被告李林虎私刻泰辉公司项目章，与二原告签订协议，将工程转包给本案二原告施工，对此泰辉公司并不知情，公司一直认为是李文凤在施工，直到陈金才等人闹到福贡县劳动局时，公司才知道工程已转包的事实。由于李林虎转包工程，陈金才等人到处上访要求支付工程款，其无力再继续做工程，导致工期严重拖延，因此发包方水务局才要求与本公司解除合同，清理本公司出场。2017年11月27日至2018年2月12日期间，李文凤报到公司并得到水务局和昆明天筑监理公司认可的陈金才组的工程量是：（1）基础浆砌毛石量546.388立方米；（2）墙身工程量为1021.26立方米。以上两项合计1567.684立方米。按泰辉公司中标价226元/立方米计算，陈金才组所做工程量为1567.684立方米×226元=354288.45元。另外，陈金才组在施工期间所做附属零星工程：挖基槽石方5166元、土方1589.76元、防滤层培石8279.04元、回填土方1589.76元，共计20582.4元。 综上，陈金才组所做工程总价款为374870.85元，是发包方（水务局）、监理公司、承包方泰辉公司最终认可的工程款。该工程款拨下来最终要扣除8%的管理费和5.39%的税款，实际上最终能拨到公司项目部或者说李林虎手上的工程款数额为374870.85-（374870.85×13.39%）=324675.64元。 关于部分工程款泰辉公司是否承担支付责任的问题。根据相关司法解释规定，违法分包转包工程的合同无效。泰辉公司与水务局签订的合同属有效合同，公司授权李文凤组建项目部进行施工，李文凤的行为代表公司，李文凤向公司报告的工程量及价款公司予以认可。李文凤的手下工人被告李林虎未经李文凤和公司同意，私刻公司印章私下将工程转包给陈金才、刘正洪，该行为系李林虎的个人行为，事后也未得到李文凤和公司追认，产生的相应法律后果应当由其自行承担。由于该工程未俊工验收合格，水务局也未向本公司拨款，所以原告起诉被告要求支付工程款无事实和法律依据。如果水务局不支付工程款，则应由李林虎个人向陈金才等人承担责任。如果陈金才有证据证明其所做工程验收合格，水务局又没有拨款，则水务局应当在欠付工程款的范围内对实际施工人陈金才、刘正洪承担支付责任。 原告主张的水泥石料、住宿车旅、资料费损失无事实依据和证据，本公司不予以赔偿。 综上所述，公司只对李文凤所报告的工程量及价款承担责任，对陈金才的工程款已经过三方收方验方的方量及价款，公司予以认可并支付，李林虎与陈金才结算的方量及价款，超过本公司认可数额外多出的部分，本公司不予承担。 被告李林虎未到庭抗辩。 根据双方陈述、答辩、举证、质证，双方对以下问题存在争议：有证据证明的原告陈金才与李林虎进行的收方数为2243.706立方米，天筑监理公司与泰辉公司对陈金才组进行收方的方量是1567.648立方米。二原告认为应当按照陈金才与李林虎的收方量结算工程款，被告泰辉公司认为应当按照监理公司、泰辉公司、李林虎、陈金才参与的收方量进行结算工程款。争议焦点：应当按照哪一方的收方方量结算工程款？ 原告陈金才、刘正洪为证明其所主张的诉求和事实，向法庭举示如下证据： 1、《工程劳务分承包合同》复印件1份。欲证明二原告与泰辉公司签订了《工程劳务分承包合同》，合同明确约定施工结算单价以中标合同单价扣除8%后作为结算单价，其中扣除的8%已包括税收部分在内的事实。 2、原告陈金才与李林虎的合同工程方量验收单复印件1份3页。欲证明如下事实：（1）该证据来源于李林虎，是陈金才与李林虎共同现场测量后，李林虎回家计算后通过微信图片形式发给陈金才的；（2）李林虎与陈金才在对陈金才所做工程现场测量后，李林虎计算出了陈金才的实际施工方量为：法院前一期返工工程量第一、二段共计1228.95立方米，新做工程量为409.442立方米，三标返工工程量为605.316立方米；（3）以上三项工程量合计2243.708立方米，按单价226.37元/立方米计算，工程价款为507908.18元。 3、福贡县城区段防洪堤二期工程三标补充材料说明原件2份。欲证明如下事实：（1）被告李林虎提供的挡墙方量是经过双方在现场测量所得，虽然李林虎没有签字，但方量计算单是其亲笔所写后发给原告的，原告一字未改动；（2）关于施工进度问题：因为一开始施工李林虎就要求返工修补法院前的挡墙，挖掉重做难度较大，所以施工进度缓慢；（3）违约是李林虎不按工程进度拨款一手造成的，应由李林虎向原告赔偿违约金40000元；（4）因李林虎突然说要解除合同清场，导致原告运到工地的36吨水泥报废，800立方米（60元/立方米）石料当土被填埋，造成原告损失48000元；半年来为讨要工钱，原告等人从大理往返福贡的生活、住宿开支共计72000元，为做资料向李林虎先后汇款5500元，这些损失都应由被告李林虎承担。 4、证人和建忠的证言。欲证明如下事实：（1）当时工地人手不够，是李林虎叫我找工人，我就找工人过来这里干活；（2）因为李林虎未按约定向陈金才结算工程款，导致陈金才不能按时给工人发工资；（3）我是陈金才找来管工地的，春节前泰辉公司支付的123407元工人工资，我一分也没拿到，陈金才还欠我的工人工资5万余元。 5、证阿某计的证言。欲证明其在陈金才工地上只负责做工，不负责记方量，现在陈金才还欠其民工工资1万余元的事实。 6、证施某忠的证言。欲证明其在陈金才手下带着工人干活，还有5人的工资共计4万余元未支付的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，被告水务局提出的质证意见是：证据1是原告陈金才与被告李林虎签的合同，合同是假的，原告做工是事实，他们之间进行了结算，被告水务局对此并不知情，但工程量的认定应当是发包方、承包方、监理方、实际施工人共同在场验收结算才有效，不予认可；证据2是他们之间的收方结算数据，水务局没有参与，不予认可；证据3是原告的单方材料，真实性不予认可；对证据4、5、6无异议。被告泰辉公司提出的质证意见是：证据1、2泰辉公司不知情，证据“三性”不予认可；证据3是原告单方做的材料，真实性不予认可；对证据4、5、6证言中的做工事实予以认可，但都不能证明原告所做工程量及相应工程款是多少的问题，不能证明待证事实。 本院认为，上述证据1《工程劳务分承包合同》来源不合法，本院不予采信；证据2来源合法、内容真实，与本案有关联，能证明待证事实，本院予以采信；证据3是二原告的单方自书材料，其内容真实性无法确定，本院不予采信；证据4、5、6符合证据“三性”原则，但不能证明陈金才所做工程量是多少的待证事实，本院不予采纳。 被告水务局为证明其答辩事实，向法庭举示以下证据： 1、被告单位的统一社会信用代码证复印件1份。欲证明被告的基本身份信息及主体资格适格的事实。 2、《施工合同书》复印件1份；授权委托书复印件1份。欲证明如下事实：（1）2016年1月25日水务局与泰辉公司签订了一份《施工合同书》，水务局将“怒江干流福贡县城区段防洪堤二期工程第三标段（江西法院到行云桥段）K0+500—K1+000”项目发包给泰辉公司施工，双方在合同中对权利义务作了约定；（2）公司与水务局签订合同后，公司授权委托崔学金全权代表公司接洽处理三标承包项目事宜。 3、会议纪要、会议签到表复印件各4份[（2018）01号（2月6日）、02号（2月7日）、03号（3月4日）、（无编号）（4月23日）]；《双方合议清场解除施工合同协议书》复印件1份；《三标段工程量》复印件1份；《云南泰辉建筑（工程）有限公司清场承诺书》复印件1份。欲证明如下事实：（1）被告水务局与被告泰辉公司签订的《施工合同书》已于2018年4月23日合意解除；（2）被告水务局与泰辉公司就施工队伍清场、工程计量计价、农民工工资支付等问题已达成一致意见，并且泰辉公司承诺：其认可工程质检结果，对扣减不合格工程量无异议；由公司负责农民工工资的发放事宜；公司于2018年4月23日完成清场工作。 以上证据，经庭审举证、质证，原告提出的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议：水务局和泰辉公司清场应当提前通知原告，突然通知清场造成原告水泥和石料损失，水务局和泰辉公司、李林虎应当负责赔偿。被告泰辉公司对以上证据1、2、3无异议。 本院认为，原告对上述证据1、2无异议，被告泰辉公司对上述证据1、2、3均无异议，被告水务局提出的上述证据符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采纳。原告对证据3提出的质证意见与事实不符，本院不予采纳。 被告泰辉公司为证明其答辩事实，向法庭举示以下证据： 1、泰辉公司的营业执照复印件1份。欲证明被告泰辉公司的基本信息及被告主体资格适格的事实。 2、法定代表人身份证明和身份证复印件各1份。欲证明谢廷廷系泰辉公司的法定代表人及其基本身份情况。 3、《中标通知书》、《施工合同书》、《工程量清单》复印件各1份。欲证明如下事实：（1）2016年1月5日泰辉公司中标后与水务局签订了《施工合同书》，合同书中已对双方的权利义务作出了明确约定；（2）该工程的项目合同总价是6030974.25元，约定了每部分单价、工程量的计量计价方式等内容；（3）基础浆砌毛石M7.5中标合同单价为266.37元。 4、《施工合作协议》、李文凤身份证复印件各1份。欲证明如下事实：（1）泰辉公司于2016年12月27日与李文凤签订了《施工合作协议》，授权李文凤组建工程项目部进行施工；（2）授予李文凤项目部代表公司行使职权的椭圆形公章一枚。 5、中国建设银行网上电子回执单复印件3份。欲证明在2016年12月27日至2017年6月15日期间，泰辉公司共向李文凤支付工程款1259000元用于支付工人工资的事实。 6、《工程劳务分承包合同》（同原告证据1）复印件1份。欲证明李林虎未经公司同意私刻了一枚圆形公司项目章，于2017年11月27日与陈金才、刘正洪签订了一份《工程劳务分承包合同》，擅自将公司中标工程中的一部分转包给陈金才、刘正洪的事实。 7、昆明市天筑建设工程监理有限公司关于“怒江干流福贡县城区防洪堤二期工程第三标段施工问题的函”[（2018）1号、2号、3号]。欲证明如下事实：（1）因陈金才施工组施工进度严重滞后，昆明天筑监理公司于2018年1-3月份期间曾向泰辉公司发出了3份整改通知；（2）由于陈金才等班组施工进度缓慢导致公司被水务局解除合同的事实；（3）合同解除后，陈金才班组所做的工程量已收方计量，视其所做工程合格；（4）陈金才班组所做工程的工程款，发包方水务局还未向泰辉公司拨款。 8、福贡县水务局文件[（2018）19号]复印件2份。欲证明水务局于2018年2月2日向泰辉公司发出第三标段施工清场相关问题的函，解除了双方签订的施工合同的事实。 9、陈金才自制工资表3页、中国建设银行网上电子回执单复印件11页。欲证明2018年2月18日，陈金才班组工人上访要求支付农民工工资，泰辉公司为李林虎暂时垫付了工人工资123407元的事实。 10、陈金才班组工程计量清单复印件1份。欲证明如下事实：经水务局、天筑监理公司、李林虎和陈金才共同收方计量，陈金才组所做工程基础浆砌石毛石工程量为546.388立方米，墙身工程量为1021.26立方米，按每立方米226元计算，陈金才组所做工程量价款为354288.45元。 以上证据，经庭审举证、质证，原告提出的质证意见是： 对证据1、2无异议；对证据3-6提出：李林虎是泰辉公司的代表，代表公司签订合同，不是个人行为，合同是有效的；李林虎是否刻公章原告不清楚，但原告认为是公司要求李林虎刻的，他代表公司；泰辉公司拨款给李文凤的事原告不清楚，反正原告是没有拿到钱；验收的时候原告所做工程已验收合格，公司要求停工清场原告无异议，但原告所做工程量及工程款要进行结算支付；对证据7-9提出：天筑监理公司是否向泰辉公司发出过整改通知原告不清楚；李文凤和泰辉公司验收的方量原告不认可，原告只认可原告与李林虎验收的方量；对证据10，原告陈金才无异议，原告刘正洪对该证据不予认可。被告水务局的质证意见是：对证据1-9无异议；对证据10“陈金才班组工程计量清单”有异议：该方量水务局没有参与认定过，不予认可；关于拨款是泰辉公司不来拨，不是水务局不拨。 本院认为，被告水务局对泰辉公司提出的上述证据1-9均无异议；原告对证据1、2无异议，本院予以采信；证据3-10符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采纳。原告对证据3-10提出的质证意见中，“李林虎代表公司，不是个人行为”的质证意见与事实不符，本院不予以采纳，其他质证意见本院予以采信；水务局对证据10提出的质证意见，与查明的事实相符，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2016年1月25日，泰辉公司中标水务局发包的“怒江干流福贡县城区段防洪堤二期工程项目”[江西法院到行云桥段K0+500—K1+000（三标段）]，水务局与泰辉公司签订了《施工合同书》。2016年12月27日，泰辉公司与自然人李文凤签订《施工合作协议》，授权李文凤在福贡成立工程项目部合作做工程并开始施工。李文凤将工程交由下属人员李林虎具体组织施工管理。 2017年11月27日，被告李林虎未经李文凤和泰辉公司同意私刻泰辉公司项目公章，与原告陈金才、刘正洪签订了一份《工程劳务分承包合同》，将水务局与泰辉公司签订的《施工合同》中的部分中标工程，转包给陈金才、刘正洪施工。二原告进场施工后不久，水务局和泰辉公司要求李文凤的施工队先修复福贡法院前原一期被三标施工队堆放石料压垮的两挡江堤，于是李林虎便要求陈金才等人先修复法院前的江堤。一方面，由于陈金才组的设备人员材料准备不足，组织施工不力，工地狭窄施展不开，加上拆除修复破损江堤比新修难度较大，导致施工进度缓慢；另一方面，由于李林虎未按与陈金才等人签订的合同约定按时拨款，使陈金才等人后期无力继续垫资和发放民工工资，使工程进度更加缓慢，影响了工期，致使泰辉公司面临未能按时完工的违约风险。在水务局的再三催促下，泰辉公司仍然无法如期完工，最终经水务局与泰辉公司协商，签订了《双方合意清场解除施工合同协议书》，约定双方解除合同，并于2018年4月23日清场完毕。 2018年4月23日，被告李林虎通知二原告停工清场，二原告要求对已做工程（包括新做、重做、返修）进行收方结算并支付相应工程款。李林虎与陈金才对三部分已做工程进行现场测量，并经李林虎计算后以微信图片方式发给陈金才手机上。李林虎计算出陈金才、刘正洪的施工方量为：法院前一期返工工程量第一、二段共计1228.95立方米;新做工程量为409.442立方米;三标返工工程量为605.316立方米。三项合计M7.5浆砌石2243.708立方米，按业主方发包单价226.37元/立方米计算，相应工程价款为507908.18元。 根据监理公司和李文凤报给泰辉公司的量方收方数据：陈金才组所做工程量为：基础浆砌石M7.5为546.388立方米，墙身工程量1021.26立方米，共计1567.648立方米，按每立方米226.37元计算，相应价款为354868.48元。另外泰辉公司认可的陈金才所做零星工程石方开挖价值5166元，土方开挖价值1589.76元，做防滤层价值8279元，回填土价值5547.6元，合计20582.36元。泰辉公司认可的工程总价款是375450.84元。扣除8%和5.39%的税收后，应付工程款是325177.97元。陈金才、刘正洪对水务局、监理公司、李林虎、陈金才四方人员参与共同收方的总方量1567.648立方米不满意，认为其所做工程量不止这些，有些方量未计算在内，而其与李林虎测量的方量才是真实的，所计算出的2243.708立方米，与四方人员共同收方的数据相差676.06立方米，要求水务局和泰辉公司应按照李林虎计算的方量计价付款。 另查明：水务局、监理公司和泰辉公司均认可陈金才组所做并已量方收方的工程量1567.648立方米为合格工程；2018年2月18日，因陈金才组工人到福贡县社保局闹访，要求李林虎、陈金才在春节前支付民工工资，泰辉公司为平息事态先为李林虎、陈金才垫付了民工工资123407元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定履行自己的义务；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，否则合同无效；建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的按照约定计算工程价款；当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量；实际施工人以发包人、转包人、违法分包人为被告起诉的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 本案中，被告泰辉公司中标后依法与水务局签订了《施工合同书》，在泰辉公司履行合同过程中，公司又与李文凤签订《施工合作协议》，公司合作人属下工人李林虎在未经李文凤和泰辉公司同意的情况下，私自将工程转包给实际施工人陈金才、刘正洪，该转包合同因违法而无效。因陈金才等人组织施工不力，施工进度缓慢而使泰辉公司不得不与水务局解除合同。陈金才班组所做工程经验收后视为合格工程，应予结算相应工程款。泰辉公司、李林虎、陈金才共同收方量合计1567.648立方米，相应价款为354868.48元，加上泰辉公司认可的零星工程方量价值20582.4元，两项合计375450.84元，扣除8%的管理费和5.39%的税费后，应支付陈金才班组的工程款是325177.97元。但陈金才、刘正洪并不认可该方量和数据，只认可其与李林虎现场测量后李林虎从微信中发过来的图片上的数据，即陈金才组工程量为2243.708立方米，相应价款为507908.18元，按约定扣除8%的管理费和5.39%的税费后，原告认为三被告还应共同向其连带支付工程款439899.28元。按水务局、监督理公司和泰辉公司三方认可的方量计算，应支付给陈金才组工程款325177.97元，扣除泰辉公司先前为陈金才垫付的民工工资123407元，泰辉公司实际应支付给原告陈金才、刘正洪的工程款是201770.97元；按陈金才与李林虎现场量方数据计算，扣除泰辉公司先前为陈金才垫付的民工工资123407元，泰辉公司和李林虎实际应支付给原告陈金才、刘正洪的工程款是439899.28元。水务局、泰辉公司认可的方量及价款与李林虎和陈金才结算的方量和价款之间的方量差和价款差额，李林虎应当出庭抗辩将问题释明，但经本院传票传唤，被告李林虎无正当理由拒不到庭参加诉讼，中间的工程价款差额（439899.28-325177.97）=114721.31元，水务局、监理公司、泰辉公司均不予认可，应由李林虎自行承担。 三被告应共同连带向原告陈金才、刘正洪支付工程款439899.28元，二原告诉请要求三被告共同连带支付工程款433028.21元，本院予以支持，其余部分不予支持。李林虎与陈金才、刘正洪所签《工程劳务分承包合同》属于无效合同，因而也就不存在违约金的问题，所以原告向被告泰辉公司和李林虎主张违约金40000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告水务局作为业主方，应在欠付泰辉公司工程款的范围内对泰辉公司欠陈金才组的工程款承担连带支付责任，因此，对被告水务局提出二原告不是水务局的合同相对方和合同已解除，对二原告支付工程款事宜与水务局无关的答辩意见，与法不符，不予采纳。泰辉公司提出“经业主方、监理方、李林虎和陈金才共同收方计量计算出的陈金才的工程总价款，扣除13.39%的管理费、税费和垫付款123407元后，剩余的部分予以认可并同意支付；李林虎与陈金才结算的方量及价款，超出的部分本公司不予承担”的答辩意见，本院予以采纳。但是，泰辉公司在计算价款时，单价采用226元/立方米不准确，应按中标合同单价226.37元计算，计算结果略有出入，以本院精准计算的结果为准。 综上所述，原告对其所主张的水泥、石料、车旅费、资料费等共计142500元损失的事实负有举证责任，原告未能提供证据证明上述事实，应承担不利的后果，以上诉讼请求额本院不予支持。被告李林虎签收传票后明确表示不出庭应诉，经本案承办人再三向其释明不出庭应诉的法律后果，但其仍然无正当理由拒不到庭应诉抗辩，本院依法缺席审理判决，其应依法承担不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十条第一款、第十六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、从本判决生效之日起20日内，被告云南泰辉建筑工程有限公司应向原告陈金才、刘正洪支付工程款201770.97元。被告福贡县水务局在欠付云南泰辉建筑工程有限公司工程款的范围内对上述款项承担连带支付责任。 二、从本判决生效之日起20日内，被告李林虎应向原告陈金才、刘正洪支付工程款114721.31元。 三、驳回原告陈金才、刘正洪的其他诉讼请求。 如果被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9955元，原告陈金才、刘正洪承担2837元，由被告泰辉公司承担5794元，由被告李林虎承担1324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文荣 人民陪审员  邱开兵 人民陪审员  和福全 二〇一八年十一月九日 书 记 员  高 岚 与本判决相关的法律条文摘录 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定。 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。