湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民未终字第05424号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司平江支公司。代表人向华，经理。委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人郭振雄，总经理。委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄伏文，农民。委托代理人陶建新，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）寻天辉，农民。委托代理人陶建新，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄某。法定代理人殷春燕，农民。委托代理人陶建新，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）殷春燕，农民。委托代理人陶建新，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗锦，农民。委托代理人罗祥辉，湖南省平江县长寿镇新湖村54号。委托代理人吴员辉，湖南平江县长寿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈亮，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）与被上诉人寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕、罗锦、陈亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浏阳市人民法院（以下简称原审法院）(2015)浏未民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月28日0时40分，罗锦超载驾驶湘A×××××中型自卸货车装载水泥沿G106道由南往北行驶至浏阳市1645KM+100M路段，在与相对向来车会车时，未降低速度且未及时发现前方道路情况，与为陈亮送货返回浏阳途中因故障停靠在道路右侧维修但未设置警示标志的湘A×××××重型自卸货车相撞，造成正在路边修车的湘A×××××重型自卸货车的驾驶员黄如杰及傅妙兴2人当场死亡的交通事故。2014年11月4日，浏阳市公安局交警大队作出浏公交认[2014]100010号事故认定书认定，罗锦承担本次事故的主要责任，黄如杰承担本次事故的次要责任；傅妙兴无责任。事发后，罗锦分别赔偿了死者黄如杰、傅妙兴家属经济损失各人民币10万元；陈亮赔偿了傅妙兴家属经济损失人民币75300元。罗锦为湘A×××××中型自卸货车在平江支公司投保了交强险和不计免赔保险金额为人民币50万元的商业三者险。陈亮系傅妙兴、黄如杰的雇主，亦是湘A×××××重型自卸货车的实际车主，该车在深圳分公司投保了交强险和不计免赔保险金额为人民币100元的商业三者险，被保险人为傅院生。事故发生在保险期限内。事发时，湘A×××××中型自卸货车、湘A×××××重型自卸货车均在年检有限期内。另查明，黄伏文于1957年09月27日出生，寻天辉于1958年11月04日出生，黄某于2005年08月05日出生。诉讼期间，寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕同意将中国人民财产保险股份有限公司平江支公司城关营销服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，并要求按最新标准计算赔偿费用。另罗锦因本次交通事故被追究了刑事责任。经审核，寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕因黄如杰交通事故死亡应纳入赔偿范围的损失有：1、丧葬费人民币21946.5元；2、死亡赔偿金人民币531400元（因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因死者傅妙兴可按城镇居民标准进行赔偿，故本案以相同数额确定死亡赔偿金，即人民币26570元×20年=531400元）；3、被抚养人生活费人民币40612.5元（无证据表明黄伏文、寻天辉丧失劳动能力又无其他生活来源，且又均未满60周岁，故对该二人主张的被抚养生活费不予支持；黄某系未成人，其主张的被抚养生活费予以支持，即9025元×9年÷2人=40612.5元）；4、交通费酌情为人民币500元，上述损失共计人民币594459元。另傅妙兴因交通事故死亡能纳入交强险死亡赔偿金项下的损失有人民币635071.5元。证明上述事实的证据有：双方当事人的陈述及交通事故认定书、病历记录、法医学司法鉴定书意见书、医疗费发票、收条、保单等。原审法院认为：公民的人身权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案罗锦超载驾驶机动车上路且会车时未降低行驶速度，未及时发现前方路面情况，临危措施不当，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因；黄如杰在道路上因故障停车，未按规定开启灯光、未在来车方向设置警示标志，妨碍其他车辆通行，其交通违法行为是本次事故发生的次要原因；傅妙兴无交通违法行为，故认定罗锦承担本次事故的主要责任，黄如杰承担本次事故的次要责任，傅妙兴无责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认[2014]100010号交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，予以采信。酌情确定罗锦承担事故80%的责任，黄如杰承担事故20%的责任。由于湘A×××××中型自卸货车、湘A×××××重型自卸货车分别在平江支公司、深圳分公司投保了交强险，黄如杰因交通事故死亡能纳入交强险死亡赔偿金项下的损失有人民币594459元，傅妙兴因交通事故死亡能纳入交强险死亡赔偿金项下的损失有人民币635071.5元，交强险死亡赔偿限额少于受害人能纳入交强险赔偿的损失，故按各自损失数额所占总损失的比例分配交强险赔偿额，即平江分公司在死亡赔偿项下赔偿傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟人民币57200元，赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕人民币52800元；深圳分公司在死亡赔偿项下赔偿傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟人民币57200元，赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕人民币52800元。傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟因傅妙兴交通事故死亡还有剩余损失人民币520671.5元，由罗锦承担事故的80%的责任，即人民币416537.2元，驾驶员黄如杰系湘A×××××重型自卸货车实际车主陈亮的雇员，其对黄如杰死亡需负的20%赔偿责任由陈亮负责赔偿，即人民币104134.3元；寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕因黄如杰交通事故死亡还有剩余损人民币488859元，由黄如杰自负20%的责任，剩余损失人民币391087.2元，由罗锦承担80%的责任，即人民币312869.76元，雇主陈亮负担20%的责任，即人民币78217.44元。由于湘A×××××中型自卸货车、湘A×××××重型自卸货车还分别在平江支公司、深圳分公司投保了不计免赔的保险金额分别为人民币50万元、100万元的商业三者险，故由平江支公司、深圳分公司在商业三者险限额内替罗锦、陈亮进行赔偿，不足部分由罗锦、陈亮负责赔偿。因平江支公司的商业三者险限额不足以替罗锦赔偿，故按比例赔偿傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟及寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕的损失，即平江支公司在商业三者险限额内替罗锦赔偿傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟人民币损失人民币285000元，剩余损失人民币131537.2元由罗锦负责赔偿（已赔偿人民币100000元）；替罗锦赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕损失人民币215000元，剩余损失人民币97869.76元由罗锦负责赔偿（已赔偿人民币100000元）。深圳分公司在商业三者险限额内替陈亮分别赔偿傅院生、黄好枚、傅晨希、卢舟损失人民币104134.3元，赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕损失人民币78217.44元。关于寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕主张的精神抚慰金，因罗锦因本次交通事故被追究了刑事责任，故对该诉讼请求不予支持。关于平江分公司辩称湘A×××××中型自卸货车虽购买了不计免赔的商业三者险，但合同特约条款约定在超载情况发生交通事故的，仍享有10%的免赔率，因平江分公司未有证据表明其就该特约条款对投保人进行了特别提示的义务，故对该辩解意见不予采纳。关于深圳分公司辩称死者傅妙兴、黄如杰不属于湘A×××××重型自卸货车的“第三者”，故深圳分公司不应在交强险及商业三者险内进行理赔的辩解意见，“第三者”是指发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的除被保险机动车车上人员和被保险人以外的人员，而事故发生时，傅妙兴、黄如杰均不在湘A×××××重型自卸货车上，而是在道路边上，亦非该车的被保险人，故死者傅妙兴、黄如杰均属湘A×××××重型自卸货车的“第三者”，故对深圳分公司的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕因黄如杰交通事故死亡造成的损失有丧葬费人民币21946.5元、死亡赔偿金人民币531400元、被抚养人生活费人民币40612.5元、交通费人民币500元等损失共计人民币594459元，由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在交强险死亡赔偿项下赔偿人民币52800元，在商业三者险限额内赔偿人民币215000元，罗锦负责赔偿人民币97869.76元，因罗锦已赔偿人民币100000元，故由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在赔偿总款人民币267800元中直接扣除人民币2130.24元给罗锦；由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡赔偿项下赔偿人民币52800元，在商业三者险限额内赔偿人民币78217.44元，其他损失人民币97771.8元由黄如杰自负。综上，由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司负责赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕损失共计人民币267800元，其中赔偿款人民币267800元中直接给付罗锦人民币2130.24元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负责赔偿寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕共计人民币131017.44元。二、驳回寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕其他诉讼请求。上述给付内容，限判决发生法律效力后10日内履行。一审案件受理费3600元，减半收取1800元，由罗锦负担1440元，陈亮负担360元。平江支公司上诉称：1、一审法院没有对罗锦是否具有驾驶中型自卸货车的驾驶资格进行认定，罗锦持有的驾驶证类型为B2，依法该持有人每年需审验，罗锦应在九月前提交身体条件证明以供审验，但直至一审开庭时仍未提交，故只能认定为无证驾驶。2、一审认定平江支公司对于超载加扣免赔率10％的约定没有尽到特别提示义务，事实上，平江支公司在合同条款上采用特殊字体、加粗等方式向投保人履行了详细的提示义务，并对此向投保人进行了详细的解释及说明。请求二审法院撤销原判，依法改判。深圳分公司上诉称：本案中的两受害人既是车上人员，又是本车驾驶员、被保险人及被保险人亲属，理应排除在湘A×××××重型自卸车所投保的交强险和商业三者险赔偿范围之外。请求二审法院撤销原判，驳回寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕对深圳分公司的诉讼请求。寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕、罗锦、陈亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审期间，平江支公司提交了投保单一份（复印件，未提供原件），投保人为罗祥辉，被保险人为罗锦，拟证明平江支公司向投保人履行了相关免责条款的告知义务。寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕质证认为该证据不属于新证据且是复印件，所以对其三性均有异议。罗锦质证认为该证据系复印件不应作为认定案件事实的依据，其未标明免责条款，也没有关于超载的细则规定，所以无法达到其证明目的。陈亮与寻天辉、黄伏文、黄某、殷春燕的质证意见一致。深圳分公司对该证据无异议。本院认为该证据系复印件，无法核实其真实性。二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：平江支公司上诉称“罗锦持有的驾驶证类型为B2，依法该持有人每年需审验，罗锦应在九月前提交身体条件证明以供审验，但直至一审开庭时仍未提交，故只能认定为无证驾驶”，经查，罗锦的驾驶证在事故发生时在有效期内，且交警部门在交通事故责任认定书中亦未未认定该证件失效，故该证件是有效证件，该上诉理由本院不予采纳。平江支公司还上诉称“一审认定平江支公司对于超载加扣免赔10％的约定没有尽到特别提示义务，事实上，平江支公司在合同条款上采用特殊字体、加粗等方式向投保人履行了详细的提示义务，并对此向投保人进行了详细的解释及说明”，但未提交证据加以证明，故该上诉理由本院不予采纳。深圳分公司上诉称“本案中的两受害人既是车上人员，又是本车驾驶员、被保险人及被保险人亲属，理应排除在湘A×××××重型自卸车所投保的交强险和商业三者险赔偿范围之外”,经查，事故发生时，两受害人正处于道路边上，且非该车的被保险人，属于湘A×××××重型自卸货车的“第三者”，故该上诉理由本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司负担1800元。由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  易定君代理审判员  于 峰代理审判员  胡益民二〇一五年十一月十九日书 记 员  刘佳星附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。