浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初5549号 原告：田军良，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：孟先珍，女，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两原告之共同委托诉讼代理人：赵樑波、朱云，浙江震天律师事务所律师。 被告：徐波，男，1994年10月11日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：徐高峰，男，1993年8月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：徐妙芬，女，1969年2月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。统一社会信用代码913300007696203800。 负责人：董悦。 委托诉讼代理人：王如良，男，系公司员工。 原告田军良、孟先珍与被告徐波、徐高峰、徐妙芬、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告田军良、孟先珍及其委托诉讼代理人朱云，被告徐波，被告徐高峰、徐妙芬的共同委托诉讼代理人邢炜军，被告安邦保险浙江分公司的委托诉讼代理人王如良到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。 原告田军良、孟先珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐波赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、律师费等合计1488412.86元；2.被告徐高峰、徐妙芬对前述赔偿款承担连带赔偿责任；3.被告安邦保险浙江分公司在保险责任限额内承担直接赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告田军良、孟先珍系死者田某父母。2018年4月3日，徐波饮酒后驾驶浙Ａ×××××小型轿车由绍兴市柯桥区杨汛桥镇横山村驶往柯桥区滨海工业区方向。20时06分许，沿湖安路由南往北方向行驶到绍兴市柯桥区钱清镇湖安路于群贤路交叉路口地方时，与正在通过人行横道的田某发生碰撞，造成田某受伤及车辆损坏的道路交通事故。田某伤后即被送往医院抢救，后因伤重不治身亡。本起交通事故经柯桥区分局交通警察大队认定，徐波负事故全部责任，田某无事故责任。 经查，徐波驾驶轿车的车主系徐妙芬，徐波系徐妙芬儿子徐高峰朋友。该车经常由徐波驾驶使用。事发当晚，徐波与徐高峰等人吃饭饮酒，后一起驾车回徐高峰家。另查明，肇事车辆在安邦保险浙江分公司投保了交强险和商业三者险。 原告认为，徐波驾驶车辆致田某死亡应当承担侵权赔偿责任，徐高峰与徐波一起饮酒，且明知徐波驾驶证被扣仍允许徐波驾驶，对事故发生有明显过错，应承担连带赔偿责任。徐妙芬为车辆所有人，在明知徐高峰无驾驶证、徐波驾驶证暂扣的前提下，仍允许徐波驾驶其所有的车辆，对事故发生亦有过错，亦应承担连带赔偿责任。安邦保险浙江分公司系肇事车辆保险人，未有证据证明其对免责条款进行明确说明，故仍应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。现原告为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告徐波辩称，对事发经过没有意见。2017年8月我驾照被扣，事发当晚我偷拿放在徐高峰写字台上的钥匙，想开他的车去结算工资。请求法院依法判决。 被告徐高峰、徐妙芬共同辩称，徐波未经车主徐妙芬允许盗用车钥匙，私开肇事车辆造成本案事故，相应责任应由徐波本人承担，与徐高峰、徐妙芬无关。徐妙芬对徐波驾驶证被扣一事并不知情。保险公司没有向徐妙芬当面出示及宣读过保险免责事项说明书，也未在说明书上签字。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告安邦保险浙江分公司辩称，对事故发生无异议，事故发生在保险期内。肇事车辆由被暂扣驾驶证的徐波违法驾驶，且醉酒驾驶，不是保险理赔范围；同时保险公司已尽到免责事项告知义务，故保险公司免责。对原告诉请的具体费用，医疗费中应扣除医保费用，丧葬费有异议，交通费过高，律师费不属于保险理赔范围，请求法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人并无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年4月3日，驾驶人徐波饮酒后驾驶一辆车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车由绍兴市柯桥区杨汛桥镇横山村驶往柯桥区滨海工业区方向。20时06分许，沿湖安路由南往北方向行驶到绍兴市柯桥区钱清镇湖安路于群贤路交叉路口地方时，与路口北侧由西往东方向正在通过人行横道的行人田某发生碰撞，造成田某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，徐波负事故全部责任，田某无事故责任。据原告庭审自述，徐波已垫付医疗费1万元。原告田军良、孟先珍系死者田某父母。现两原告为赔偿事宜诉至法院，遂成讼。 另查明，本院于2018年9月10日作出（2018）浙0603刑初611号判决书，判决确定徐波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年五月四日起至二○一九年十一月三日止）。 同时查明，事故发生时，徐妙芬系肇事车辆浙Ａ×××××小型轿车的登记车主，在被告安邦保险浙江分公司投保了交强险、保险限额为150万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。2018年2月5日，案外人朱美芬受徐妙芬委托以徐妙芬名义代为处理涉事车辆在安邦保险浙江分公司的投保事宜。同日，徐妙芬在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上签字，并手写确认：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。双方签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第二项中规定：驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间等情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。事发时徐高峰无驾驶证，徐波驾驶证被暂扣。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车与行人之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点如下：一、被告之间的法律关系；二、当事人之间的赔偿责任；三、原告的合理损失。 关于被告之间的法律关系。徐波在驾驶证暂扣期间，驾驶徐妙芬所有的轿车发生本案事故。徐高峰、徐妙芬系母子关系。被告徐高峰、徐妙芬辩称涉事轿车系徐波私自盗用，本院根据原告方申请依法向绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队调取的驾驶视频及询问笔录查明，徐高峰与徐波系朋友关系，在徐波驾驶证被扣期间、本案事故发生之前，徐高峰多次将涉事车辆交由徐波驾驶，同时，在事故发生后徐波在公安机关所作的询问笔录中，对是否盗用车钥匙的陈述前后不一，且徐高峰、徐妙芬未提供涉事车辆被盗的公安机关立案侦查等其他证据佐证其主张，故徐高峰、徐妙芬之抗辩无相应依据，本院不予采信。经查明，徐妙芬为涉案车辆在安邦保险浙江分公司投保。2018年2月5日，徐妙芬委托朱美芬代为签订保险单并在免责事项说明书上签字，由此可见，被告安邦保险浙江分公司已尽到告知免责条款告知义务，案外人朱美芬代为签订和确认条款的效力应及于委托人徐妙芬本人。徐妙芬辩称保险公司未当面出示及宣读过保险免责事项说明书，与查明事实不符，本院不予采信。 关于被告间的赔偿责任。原告田军良、孟先珍系死者田某父母，作为田某的近亲属，依法享有请求赔偿的权利。 被告安邦保险浙江分公司抗辩称驾驶人徐波在驾驶证被暂扣且饮酒状态下发生本案交通事故，保险公司不负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告安邦保险浙江分公司该项辩称于理无据，本院不予采纳，保险公司可在承担赔偿义务后依法向侵权人行使追偿权利。据此，安邦保险浙江分公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告方要求被告安邦保险浙江分公司在交强险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。被告安邦保险浙江分公司主张事故发生时，驾驶人徐波为暂扣驾驶证期间，且为饮酒后驾驶，保险责任免除条款生效，应在商业险中免除其赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，结合被告安邦保险浙江分公司提供的投保单及机动车第三者责任保险条款，保险人已就“驾驶人有下列情形之一者：无驾驶证、驾驶证被依法扣留¨¨¨”的责任免除条款加粗加黑予以载明，被告徐妙芬亦在投保人声明栏中就保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作出了明确说明予以签字确认，故本院确认安邦保险浙江分公司就该免赔条款已向徐妙芬履行了提示和明确说明义务，安邦保险浙江分公司在商业第三者责任险中享有免赔的权利，其主张本院予以支持。交强险限额不足部分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”徐高峰、徐妙芬辩称事故发生与己无关，不应承担赔偿责任。本院认为，徐波在公安机关所作的询问笔录中，对是否盗用车钥匙的陈述前后不一，且徐妙芬作为事故车辆所有权人，负有妥善保管使用车辆、保管车钥匙的义务，本案中徐妙芬在明知徐高峰无驾照情况下，将车钥匙交由无驾驶证的徐高峰使用，后徐高峰未尽管理之责，使徐波能取得车辆钥匙进而驾驶车辆，最终导致本案事故发生，应认定徐妙芬、徐高峰负有过错，被告徐妙芬、徐高峰抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据道路交通事故责任认定，徐波负事故全部责任，结合徐妙芬、徐高峰之过错，本院综合各方当事人的过错程度及其过错行为对本案损害结果的原因力大小，依法确定徐波承担70%的赔偿责任，徐高峰承担20%的赔偿责任，徐妙芬承担10%的赔偿责任。 关于原告的合理损失。现分述如下： 1.医疗费，根据原告提供的住院清单、医疗费票据，经本院核算，原告医疗费主张属于合理范围，本院据此确认为258325.77元。被告安邦保险浙江分公司辩称应当扣除非医保费用，无事实与法律依据，本院不予采信。 2.死亡赔偿金，根据原告方提交的户口本，田某生前系非农业家庭户，故其死亡赔偿金可参照浙江省2017年度城镇居民人均可支配收入标准，本院结合田某年龄核定为1025220元（51261元/年×20年）。 3.丧葬费，本院按照浙江省2017年度职工月平均工资标准六个月总额核算，原告丧葬费主张属于合理范围，本院予以认定为28192.5元。 4.误工费，田某的误工期限可为27天，本院按浙江省2017年度职工月平均工资核算，田某亲属办理丧葬事宜的误工费，本院按3人3天照上述标准计算，总核算为6026.2元。 5.护理费，田某住院期间应得到护理待遇，本院根据浙江省2017年度职工月平均工资标准结合田某住院天数，核定为4519.65元。 6.住院伙食补助费，结合田某住院天数，本院按20元/天核定为540元。 7.营养费，结合田某住院天数，本院按20元/天核定为540元。 8.交通费，根据田某抢救治疗情况，本院酌定为2000元； 9.精神损害抚慰金，因徐波已被追究刑事责任，故原告方精神损害抚慰金赔偿之主张，本院不予支持。 10.律师费，系间接损失，本院不予支持。 据此，本院依法确定原告方的合理损失为1325364.12元。综上所述，应先由被告安邦保险浙江分公司在交强险限额内赔偿120000元。交强险限额不足部分计1205364.12元，根据过错比例，由被告徐波承担70%的赔偿责任计843754.88元，由被告徐高峰承担20%的赔偿责任计241072.83元，由被告徐妙芬承担10%的赔偿责任计120536.41元。 据此，对两原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内赔偿原告田军良、孟先珍各项损失合计120000元； 二、被告徐波赔偿原告田军良、孟先珍各项损失合843754.88元，已支付10000元，尚需支付833754.88元； 三、被告徐高峰赔偿原告田军良、孟先珍各项损失合计241072.83元； 四、被告徐妙芬赔偿原告田军良、孟先珍各项损失合计120536.41元； 五、驳回原告田军良、孟先珍的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项款项，均限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18196元，减半收取9098元，由原告田军良、孟先珍负担1791元，被告徐波负担5096元，被告徐高峰负担1474元，被告徐妙芬负担737元，限被告徐波、徐高峰、徐妙芬于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李佩艺 二〇一八年十一月二十六日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承担权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。 追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。