甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第503号上诉人（原审原告）李金花。委托代理人甄世宏，甘肃姜学濂律师事务所律师。委托代理人李立平。被上诉人（原审被告）民勤县农牧局，地址民勤县。法定代表人袁得功，该局局长。委托代理人石叶青，该局副局长。委托代理人段振佼，该局办公室主任。上诉人李金花因劳动合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李金花及其委托代理人甄世宏、李立平，被上诉人民勤县农牧局的委托代理人石叶青、段振佼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李金花于1994年1月调入民勤县园艺场工作。2011年民勤县政府规划建设教育城，计划征用园艺场土地，将园艺场职工分流安置。2011年5月18日县长办公会议纪要记载，“园艺场在职职工挂账的历年拖欠工资由于属园艺场本身经营不善导致，县上不予解决”。2011年12月16日民勤县机构编制委员会办公室、民勤县人力资源和社会保障局下发民人社发（2011）273号文件，将原告李金花安排到民勤县热力站工作。2012年12月26日原告以民勤县园艺场拖欠其工资为由向民勤县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，期间，原告多次到县政府信访未果。2014年10月14日，民勤县劳动人事争议仲裁委向原告出具证明1份，证明原告于2012年12月26日向其申请仲裁，2014年12月22日，民勤县劳动人事争议仲裁委员会以原告提请仲裁的事项已超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。2014年12月31日，原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告民勤县农牧局支付原告1998年至2010年底在民勤县园艺场工作期间的全部拖欠工资110885.05元（拖欠工资表上是96729.81元）、拖欠工资利息；占地经济赔偿3000多元及最低生活保障金等合法待遇；承担本案原告所有民事诉讼费用。另查明，民勤县园艺场是民勤县农牧局下属的自收自支的生产性单位，职工收入以承包果园、从事果品生产为主要来源。原审认为，原告李金花于1994年1月调入民勤县园艺场工作。2011年民勤县政府规划建设教育城，计划征用园艺场土地，将园艺场职工分流安置。2011年12月16日民勤县机构编制委员会办公室、民勤县人力资源和社会保障局下发民人社发（2011）273号文件，将原告李金花安排到民勤县热力站工作，原告李金花与民勤县园艺场的劳动关系即行终止。此时，若原告认为民勤县园艺场拖欠其工资，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2012年12月26日向民勤县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过了法律规定的仲裁申请期限。故对原告要求被告支付拖欠工资及利息、占地经济赔偿、最低生活保障金的诉讼请求，依法应予驳回。原审根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款之规定，判决驳回原告李金花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李金花负担。一审宣判后，上诉人李金花不服，向本院提起上诉，认为被上诉人未解决上诉人多年拖欠工资是事实，上诉人对追索拖欠工资一事并没有超过法律规定的一年时效，一审法院认定事实、证据采信、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人当庭答辩称，上诉人原工作单位园艺场并未拖欠上诉人工资，上诉人要求被上诉人支付园艺场拖欠工资属起诉主体错误，申请仲裁超过法定时效，县政府收回土地与园艺场拖欠工资无关，园艺场法人主体资格消灭，上诉人诉求的拖欠工资已失去法律保护资格。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审经庭审核对，双方当事人对一审查明认定的事实均无异议。本案的争议焦点为：1、上诉人申请劳动争议仲裁是否超过了法定时效？2、上诉人的上诉请求能否成立？上诉人李金花为支持其上诉请求，向法庭提交以下证据：1、园艺场安置征求意见书、民勤县人民政府会议纪要各1份，证明园艺场职工安置分流时，成立了领导小组，其牵头单位是农牧局，所以不存在被告主体不适格的问题。2、证人张某当庭证言：“我于2012年3月份认识李金花，曾于2012年5月份、7月份陪同李金花向民勤县农牧局索要工资。2012年12月20日左右，我受李金花的委托，拿着书面的材料交给了民勤县仲裁委的苗主任。2013年2月20几号，我到北京上访自己的事情，李金花给我打电话，我说我在北京，李金花就找了邱律师去相关部门协调处理该事情。2014年，我多次找了苗主任要求给答复，还有解律师也要过答复，后来我找了魏县长，并通过信访办，最后才在2014年得到了民勤县仲裁委的书面答复。”证明上诉人申请仲裁未超过法定的时效期间。3、照片8张，证明上诉人承包的园艺场的果木被砍伐、土地被征收的事实，同时到2010年年底就不能再种植了。被上诉人民勤县农牧局为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：1、民勤县编办出具的说明1份，证明园艺场属于自收自支的事业单位，于2014年4月份被撤销。2、园艺场1998年会议记录1份，证明经园艺场职工会议决定，该场职工以承包果园的方式获得收益。3、农牧局批复1份，证明2004年园艺场提出果园承包方案后，被上诉人予以批复的情况。上述证据均证明了园艺场属于自收自支的事业单位，且从1998年开始该场职工就以承包果园的方式获得收入。经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为园艺场职工安置分流是由民勤县政府牵头，且当时园艺场尚在，可以独立行使权利；对证人证言表示不清楚；对证据3中的两张果园照片真实性有异议，对其他照片真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为园艺场土地是政府合法征用。对被上诉人提交的证据1、2、3，上诉人对真实性无异议，但认为证据1与本案无关联性，证据2反而证明了上诉人的承包期限为12年，征收土地时还在承包期内，证据3的部分内容显示园艺场并不是完全意义上的自收自支。本院认为，上诉人提交的证据1不能反映园艺场职工安置分流时领导小组的牵头单位为被上诉人，对其证明效力不予认定。关于证人张某的证言，其受上诉人委托向民勤县仲裁委递交仲裁申请书的事实与查明的事实一致，本院予以采信；其陈述陪同上诉人向被上诉人三次到被上诉人处索要工资的情况，因其不能明确具体地陈述详细时间、接待人员及处理情况，亦无其他证据予以佐证，故对该部分证言的证明效力不予认定。证据3证明事实与上诉人承包的园艺场的果木被砍伐、土地被征收及到2010年年底就不能再种植的基本事实一致，对其证明效力予以认定。对被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性均无异议，其来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以认定。经二审审理查明的事实与一审一致。另查明，上诉人原用人单位民勤县园艺场于2014年4月份被撤销。本院认为，上诉人原用人单位民勤县园艺场属于自收自支事业单位，实行企业化管理，在《民勤县园艺场改革承包实施方案》施行后，职工的收入以承包果园、从事果品生产为主要来源，除交纳承包费、生产费外的剩余部分为个人所得，多劳多得，自负盈亏。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，民勤县机构编制委员会办公室、民勤县人力资源和社会保障局下发民人社发（2011）273号文件，将上诉人安排到民勤县热力站工作之日，上诉人与民勤县园艺场的劳动关系即行终止。按照上述规定，若上诉人认为民勤县园艺场拖欠其工资，应当自文件下发的2011年12月16日起一年内以民勤县园艺场为被申请人提出仲裁申请。根据法律规定，申请人申请仲裁应当提交书面仲裁申请，故上诉人申请仲裁的时间应以2012年12月26日提交书面申请的日期为准。根据上诉人提交的情况反映和信访材料显示，上诉人向有关部门信访及向有关领导反映情况，时间均在2013年7月之后，且有关部门也以县长办公会研究决定园艺场在职职工挂账的历年拖欠工资属园艺场本身经营不善所致，县上不予解决为由，建议上诉人走司法途径解决给予答复。故上诉人并无证据证明其存在能够引起申请仲裁时效中止或中断的情形。原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回上诉人的诉讼请求正确。关于上诉人所持因其承包的民勤县园艺场土地被征收、附着物被毁损，有关领导曾答复给予其占地经济补偿费用3800元的主张因无据证实，本院不予支持。另上诉人向被上诉人主张的最低生活保障金无法律依据，亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李金花负担。本判决为终审判决。审 判 长  王德昌代理审判员  张鑫山代理审判员  陈 静二〇一五年十一月二十日书 记 员  韩 勇