??中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7513号原告：佛山市傲驰进出口有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会容桂大道北骏景楼8号铺二楼204A室。法定代表人：严志光，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：塞拉菲诺·尚尼家族有限公司，住所地意大利共和国布雷西亚省。法定代表人：ZANIROBERTO，董事兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第104822号关于第15183335号“SERAFINOZANI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月9日开庭审理时间：2018年11月16日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册行为，不属于采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形；即使诉争商标的注册损害了特定的民事权益，也应当通过《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条或《商标法》的其他相应规定进行审查判断，而不应纳入《商标法》第四十四条第一款调整的范围；在案证据不足以证明，诉争商标具有违反诚信原则的情形，被告适用法律错误。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：151833353.申请日期：2014年8月19日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；空气调节设备；厨房用抽油烟机；加热装置；供暖装置；卫生器械和设备；干燥设备；消毒设备二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：67642773.申请日期：2008年6月4日4.专用权期限至：2020年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：叉；园艺工具(手动的)；护膜夹；钳子；绞肉机(手工具)；镊子；刀；餐具(刀、叉和匙)；鸡蛋切片器(非电)；蔬菜切丝器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67643543.申请日期：2008年6月4日4.专用权期限至：2020年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：家用或厨房用容器；餐具(刀、叉、匙除外)；搅拌匙(厨房用具)；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；水晶工艺品；饮用器皿；家庭用陶瓷制品；刷制品；盥洗室器具；铁锅四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.既生产、销售“烹调用装置和设备”又生产、销售“铁锅”的企业信息材料；2.原告抢注国外知名厨具品牌的证明材料；3.第三人及其关联公司的相关资料4.“SERAFINOZANI”商标使用授权书及其中文翻译件；5.“SERAFINOZANI”品牌发展历史介绍资料；6.引证商标一、引证商标二在中国的注册及转让证明；7.第三人关联公司“肇庆市天宇进出口贸易有限公司”的“尚尼”商标注册情况；8.“SERAFINOZANI”商标在意大利的注册、转让、续展证明、“SERAFINOZANI”商标在日本、韩国、印度的注册证明；9．第三人及其关联公司所获荣誉证明；10.第三人“SERAFINOZANI”商标广告宣传资料、使用证据。行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标的设计思路和理念；2.原告的简介及使用诉争商标的名片；3.诉争商标相关产品画册；4.诉争商标相关产品委托生产合同、采购单、产品3C证书及说明书；5.诉争商标相关产品进仓单、进货实拍及库存图片；6.原告与银行的转账记录；7.诉争商标相关产品京东商城入驻信息、发片片及在销售商品网页截图；8.线上付费推广数据截图；9.京东销售记录和买家评价；10.淘宝销售记录和买家评价。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.网络查询“SEAFINO”含义的截图；2.（2017）商标异字第0000036263号关于“第16826560号“O·SMALVIC”商标准予注册的决定”；3.商标网查询的第16726560号“O·SMALVIC”商标的商标档案及商标流程；4.（2017）商标异字第0000038907号关于“第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标准予注册的决定”；5.商标网查询的第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标的商标档案及商标申请流程；6.商标网查询的第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标的商标档案及商标流程；7.商标网查询的第18746785号“O·smalvic斯麦维克”商标的商标档案及商标流程；8.第15183335号“SERAFINOZANI”商标在京东、淘宝等网络销售平台的开店记录和京东官网截图；9.节选第15183335号“SERAFINOZANI”商标2017年9月19日访客地域分布图和201年9月20日各时段访客详单；10.第15183335号“SERAFINOZANI”商标在商品和外包装使用的图片；11.第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标在“淘宝”网销平台的界面、销售单、客户评价截图及商品图片；12.第16826560号“O·SMALVIC”商标核定商品生产合同和采购单、进仓单；13.第16826560号“O·SMALVIC”商标“淘宝”平台销售、客户评价等网络截图和商品图片；14.第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标核定商品委托生产合同、出仓单；15.第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标“淘宝”销售、客户评价以及销售统计单截图；16.第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标核定商品委托生产合同、采购单、送货单；17.第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标“淘宝”销售、客户评价以及销售统计单截图；18.“O·smalvic斯麦维克”商标产品宣传册；19.第19634217号“SERAFINOZANI”商标宣传图册；20.第19634217号“SERAFINOZANI”商标商品委托生产合同、出仓单；21.第19634217号“SERAFINOZANI”商标核定商品包装、网络销售、评价和销售详单截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。该条规定系撤销商标注册的绝对条件，针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，由查明事实可知，首先，经过长期宣传使用，第三人的“SERAFINOZANI”品牌产品作为高端厨房用具，在相关消费者中已具有了一定知名度，而“SERAFINOZANI”既不是常见语种，亦不是常用外文词汇组合，显著性极强，原告在此情况下申请注册与第三人商标完全相同的“SERAFINOZANI”商标，难谓巧合；其次，除本案诉争商标外，原告还申请了“JOSEPHJOSEPH”、“O·smalvic”等与不同外国主体显著性较强且在厨具方面具有一定知名度的标识完全相同的商标。此种行已为超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。据此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市傲驰进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市傲驰进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市傲驰进出口有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内、第三人塞拉菲诺·尚尼家族有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一八年十一月二十七日法官 助理  杨 阳法官 助理  马宏浩书 记 员  谢馨蕊书 记 员  刘欣怡