江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00493号上诉人（原审原告）上海苑宇电线电缆制造有限公司，住所地上海市广西北路528号1408室。法定代表人王大松，该公司总经理。委托代理人陈心俊，上海市广厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市宝丰不锈钢贸易有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇不锈钢交易城。法定代表人曹晓娟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）苏州天德电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村界泾河2号（阳澄产业园）。法定代表人顾玉进。被上诉人（原审被告）兴化市鼎鑫金属制品有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇大陆工业集中区。法定代表人顾玉进，该公司总经理。委托代理人金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。上诉人上海苑宇电线电缆制造有限公司（以下简称苑宇公司）因与被上诉人兴化市宝丰不锈钢贸易有限公司（以下简称宝丰公司）、苏州天德电子科技有限公司（以下简称天德公司）、兴化市鼎鑫金属制品有限公司（以下简称鼎鑫公司）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，苑宇公司于2015年10月27日申请撤回对宝丰公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。苑宇公司一审诉称，其于2013年10月7日与南通依莱达动力科技有限公司（以下简称依莱达公司）签订购销合同，合同价款为25.4万元，其中10万元依莱达公司以承兑汇票的方式支付苑宇公司。该银行承兑汇票的出票人为南通市海阳钢绳有限公司（以下简称海阳公司），经南通市益通金属制品有限公司（以下简称益通公司）、如东县大润发电动车大卖场（以下简称大润发大卖场）、依莱达公司连续背书后转让给苑宇公司。2014年1月，苑宇公司不慎将系争票据遗失；2014年3月20日，苑宇公司将遗失票据向票据支付行申请挂失止付；2014年3月23日，苑宇公司向法院申请公示催告；2014年4月鼎鑫公司向法院进行申报，公示催告程序结束。请求判令宝丰公司、天德公司、鼎鑫公司连带返还苑宇公司编号为3××1／2××1银行承兑汇票。鼎鑫公司一审答辩称：案涉汇票及粘单上并无关于苑宇公司的记载，苑宇公司既非原始收款人也非最后持票人，并不享有票据权利，主体不适格；鼎鑫公司基于真实的交易关系取得案涉汇票，票据权利理应得到维护；苑宇公司同期针对多张承兑汇票向法院申请公示催告，鼎鑫公司怀疑苑宇公司以遗失为由恶意提起公示催告，请求判决驳回苑宇公司的诉讼请求。宝丰公司、天德公司未应诉答辩。一审法院经审理查明，苑宇公司与依莱达公司之间曾发生业务往来，依莱达公司将编号为3××1／2××1的银行承兑汇票交付苑宇公司，作为其应给付苑宇公司的货款。该承兑汇票金额为10万元，出票人为海阳公司，收款人为益通公司，出票日期为2013年11月25日，付款行为江苏银行南通分行虹桥支行，汇票到期日为2014年5月25日。苑宇公司收到票据后未在票据上进行背书记载。2014年3月，苑宇公司以票据遗失为由向票据付款行申请挂失止付，并于当月向原审法院申请公示催告，原审法院受理后发出公告，鼎鑫公司在规定期间内向原审法院申报权利，原审法院裁定终结公示催告程序。另查明，鼎鑫公司现持有案涉汇票原件，该汇票上背书记载连续，所记载的被背书人依次为大润发大卖场、依莱达公司、宝丰公司、天德公司、鼎鑫公司。庭审中，苑宇公司陈述，同时期苑宇公司共有四张汇票遗失（包括案涉汇票在内），汇票遗失前均存放于苑宇公司财务即该公司法定代表人妻子随身携带的包中，具体何时遗失无法确认，当时包中的银行卡、证件未有遗失，现金是否遗失也无法确认。苑宇公司发现票据遗失后，并未报案，即向银行申请挂失止付，并向法院申请公示催告。一审法院认为，本案争议的焦点在于苑宇公司是否为案涉票据的最后合法持有人。苑宇公司主张其为最后合法持有人，案涉票据系由苑宇公司不慎遗失，对此苑宇公司未能作出合理解释，也无充分证据予以证实，一审法院对苑宇公司主张票据遗失的事实难以认定。现鼎鑫公司持有案涉票据原件并提供了其与票据前手天德公司之间的购销合同、发票、出库单等证据，苑宇公司认为天德公司、鼎鑫公司系关联企业，鼎鑫公司提供的证据不足以证明鼎鑫公司为票据合法持有人。对此原审法院认为，天德公司、鼎鑫公司系不同的独立法人，苑宇公司仅以两公司的法定代表人系同一人为由否定鼎鑫公司、天德公司之间合同关系的真实性，而未提供相应反驳证据，显然不足以推翻鼎鑫公司所提供证据的真实性，鼎鑫公司提供的证据足以证明鼎鑫公司系基于真实的交易往来从天德公司处取得案涉汇票，且苑宇公司也无证据证明鼎鑫公司取得案涉汇票具有恶意或重大过失，因此认定鼎鑫公司系案涉票据的合法持有人。现苑宇公司主张其为案涉票据最后合法持有人，未有充分证据予以证明，对其要求宝丰公司、天德公司、鼎鑫公司返还票据的诉讼请求，难以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回苑宇公司的诉讼请求。案件受理费80元，保全费1020元，公告费690元，合计1790元，由苑宇公司负担。上诉人苑宇公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、苑宇公司已提供充分证据证明其系经合法的合同关系且支付了对价后取得了票据，应当享有相应的票据权利。该公司由于工作失误遗失票据，但已积极采取了补救措施且穷尽救济手段，依法享有要求持票人返还票据的权利。2、一审法院认定鼎鑫公司系案涉票据的合法持有人属认定事实错误。苑宇公司提供的证据证明天德公司与鼎鑫公司法定代表人和大股东均系顾玉进，符合关联企业的构成要件，且天德公司、鼎鑫公司均未提供证据证明案涉票据系其合法取得且支付了对价，从而证明其系善意、合法取得。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人苑宇公司的一审诉请。上诉人苑宇公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：1、东台市农商行的转账流水凭证一份，增值税发票三份，送货单十三份，证明苑宇公司与依莱达公司存在真实的交易关系。2、上海市广厦律师事务所的介绍信及调查说明各一份，证明宝丰公司没有进行工商注册，该公司并不存在，进而证明案涉票据中宝丰公司的背书属虚假。被上诉人鼎鑫公司二审书面答辩称：案涉票据不能反映苑宇公司系票据的原始收款人、背书人或被背书人，故苑宇公司主张对案涉票据享有权利缺乏依据。况且，鼎鑫公司持有案涉票据，且背书也反应鼎鑫公司系合法所得，鼎鑫公司取得案涉票据并不存在过错。综上，请求二审法院驳回苑宇公司的上诉请求，维持原判。被上诉人天德公司二审中未应诉答辩。被上诉人鼎鑫公司、天德公司未对上诉人苑宇公司提交的证据发表质证意见。本院对上诉人苑宇公司提供的证据认证如下，该二组证据均系原件，故对其表面真实性予以确认，至于其与本案的关联性应综合本案事实予以认定。本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：苑宇公司是否有权要求天德公司、鼎鑫公司返还案涉汇票？本院认为，苑宇公司认为其不慎遗失案涉汇票，系该汇票的最后合法持有人，故向鼎鑫公司、天德公司主张返还汇票。就天德公司而言，其并非案涉汇票的持有人，苑宇公司主张其返还汇票显然缺乏事实依据。而作为案涉汇票的持有人鼎鑫公司，苑宇公司要求其返还票据，须证明其系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或明知有前列情形，处于恶意取得票据。本案中，鼎鑫公司提供其与前手天德公司的购销合同、发票、出库单等证据来证明其系基于真实交易往来取得案涉汇票，而苑宇公司仅以天德公司与鼎鑫公司的法定代表人和大股东系同一人，从而否定天德公司与鼎鑫公司交易的真实性依据不足。苑宇公司亦无证据证明鼎鑫公司取得案涉汇票具有恶意或重大过失，故苑宇公司主张鼎鑫公司返还案涉汇票亦不成立。综上，苑宇公司以此提出的上诉不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人苑宇公司的上诉理由不能成立。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由上诉人上海苑宇电线电缆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  陈 卓代理审判员  蒋ＸＸ二〇一五年十一月三日书 记 员  倪佩佳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。