河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初1302号原告：卢建军，男，1962年11月4日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。被告：赵县世友预拌混凝土有限公司，住所地：赵县赵村村南。法定代表人：李秀章，该公司经理。统一社会信用代码：911301330616616541。委托诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。被告：赵县宏业奶牛养殖有限公司，住所地：赵县赵村村南。法定代表人：杨成云，该公司经理。注册号：130133000001770。被告：河北佳利乳业有限公司，住所地：赵县308国道路东。法定代表人：杨智，该公司经理。统一社会信用代码：91130133765193588U。委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。原告卢建军与被告赵县世友预拌混凝土有限公司（以下简称世友公司）、赵县宏业奶牛养殖有限公司（以下简称宏业公司）、河北佳利乳业有限公司（以下简称佳利乳业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告及其委托代理人、被告世友公司委托代理人、被告宏业公司法定代表人、被告佳利乳业公司委托代理人均到庭参加了诉讼，第二次开庭审理时，原告及其委托代理人、被告世友公司委托代理人、佳利乳业公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告宏业公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判决被告停止侵权行为，立即誊清位于赵县赵村村南梅花路路西原告牛场内的所有物品、设备、设施，并将牛场交付给原告；二、判决被告赔偿占用原告的牛场场地、房屋、设备、设施已发生的损失费42万元，并判决该项损失直至履行完毕之日期间的占用损失费用；三、判决被告赔偿因损坏、拆除原告的场地、房屋、设备、设施、围墙恢复损失费暂定10万元。事实与理由：2002年10月份，我个人投资120多万元在赵具建了一个奶牛场，场地面积28.5亩，当时的名称叫石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善不久停止营业，没有办理营业执照登记手续。2007年8月31日，经协商我将奶牛场及场内的房屋、设备、设施与被告佳利乳业有限公司签订租赁协议，约定租赁期25年。由于我一直在石家庄市居住，2013年赵村的朋友告诉我，我的牛场的场地以及房屋、设备、设施、围墙大部分被拆除和改建，在我维权的过程中，通过我与被告佳利乳业有限公司合同纠纷一案中得知，赵县宏业奶牛养殖有限公司非法将我的牛场交由被告赵县世友预拌混凝土有限公司占用，并且，在我不知情的情况下，我的牛场场地、房屋、设备、设施、围墙大部分被拆除、损坏和改建，被告的行为已对我构成侵权，侵害了我的合法权益，由于牛场场地、房屋、设备、设施、围墙大部分被拆除、损坏和改建，失去了原来的使用价值，需恢复和重新修建，已给我造成巨大的损失，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告世友公司辩称，第一、原告在诉状中称：在2002年10月份个人投资120万元在赵县赵村村南建了一个牛场，场地面积28.5亩，当时的名称叫石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善，不久停业，没有办理营业执照手续。原告的上述陈述可以证明，一、原告没有办理营业执照，违反《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条的规定，“依法需要办理企业法人登记的，未经企业法人登记主管机关核准登记注册，不得从事经营活动”，原告属于非法经营行为。二、原告违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、采土等。”原告没有经依法批准，擅自占用耕地建房，原告的建房属于违法建筑。第二、我公司在2013年1月24日成立，对原告是否在2002年建有奶牛场完全不知情。本公司成立后，依法成立的《赵县宏业奶牛养殖有限公司》将其当时用于营业的经营场地与房产租赁给我公司，（厂房没有进行不动产登记，当时赵县宏业奶牛养殖有限公司占有使用，我公司认为产房的产权归属赵县宏业奶牛养殖有限公司），所以就与赵县宏业奶牛养殖有限公司签订了租赁合同。结算方法是给付宏业公司的厂房占用费，而场地的占用费用是给付土地的承包人（赵村7户村民）的。2015年1月1日赵县宏业公司将土地上的所有附着物以25000元的价格出售给了我公司。而场地的占用费用自2013年至今本公司都依约给付了土地承包人。第三、本公司没有对原告实施侵权行为，也没有给原告造成任何损失，本公司占有赵村承包土地是依照合同而占有，原告不享有土地使用权，无权要求答辩人返还土地。故请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。赵县宏业奶牛养殖有限公司辩称，一、我公司前期的法人代表是郑英杰，后因为其它原因中途法人代表换成了我，企业的经营情况不是法人和团体经营，而是以承包形式经营，承包人是曹兆通，实际经营和结算都是他负责。当时约定的和卢建军和平的结算情况是租赁费2万元，由于当地租地户28.5亩的租赁费大约5万左右，因为是每亩是给付粮食结算的，直到经营到2012年，由于承包者曹兆通突然去世，使企业无法经营，欠下租赁费，后经赵村村委会和村民代表发布通知，租用土地如不能及时结算经费，必须结束租赁，后经企业股东内部协商，无法经营，决定终止经营，由王风臣做善后处理，并通知卢建军来解决后期事项。二、租赁给搅拌站股东没有协商，是王风臣善后处理的。三、卢建军所说的42万的厂房是不值的，厂房大部分损害，合同上也注明了，其他实物也没有，有14间房子。被告佳利乳业公司辩称，一、原告与答辩人在2007年8月31日签订的《租赁协议书》并未实际履行。原告在2013年起诉答辩人时已请求法院解除该租赁合同，答辩人也同意解除，赵县人民法院也作出了（2013）赵民初字第00632号判决书，判决解除了双方签订的《租赁协议》。对该事实石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终字1172号生效判决书也予以认可。所以答辩人与原告之间不存在权利义务关系。二、答辩人没有占用原告的养牛场，更没有损坏、拆除原告的养牛设施。原告要求答辩人赔偿其损失没有任何事实证据及法律依据。对该事实石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终字1172号生效判决书第六页本院认为部分已经写明，原告的损失与答辩人没有任何关系。综上所述，答辩人请求赵县人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。原告为证明自己的主张提交如下证据：1、卢建军与村委会、村民所签《租地合同》，用以证明原告养牛场使用土地的合法来源、土地使用权利及用于养殖的用途。2、与佳利公司所签《租赁协议》，用以证明：⑴原告养牛场的场地及房屋、设施、设备情况。⑵同前一证据共证明，牛场的一切财产是原告的财产，原告享有财产权利。3、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终1172号判决书，用以证明：⑴原告享有牛场财产权利。⑵已确定的财产情况。⑶牛场现由被告世友公司通过宏业公司租赁并实际占用，二被告之间约定场房租金每年7万元。⑷原告对本案诉讼的依据。⑸原告与佳利公司的协议一直没有解除。4、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终6087号询问笔录（2016年8月18日），证明：⑴世友公司是从宏业公司租赁的牛场，并向宏业交付租金。⑵结合二公司之间的合同证明，一是合同租赁费每年7万元，二是当时的财产情况。⑶世友公司明知原告2012年之前向农户付费用的事实，对牛场是原告的财产的事实是知情的，世友与宏业签订合同具有明知的故意。⑷拆除设施、设备、房屋的事实。⑸与农户没有协议的事实。5、世友公司与宏业公司2013年1月18日签订的“合同”，证明：⑴现在世友占用原告牛场的事实。⑵每年租金7万元应视为是原告的收益损失，被告宏业收取无法律根据。⑶原告财产损失状况。⑷被告共同欺瞒原告及农户的违法侵权行为。6、三被告公司国家工商信息网上登记信息，用以证明：⑴三被告的合法主体资格。⑵宏业公司成立时间为2007年9月26日。7、原告养殖场图纸，用以证明牛场原始状况。8、建设工程预算书，用以说明请求赔偿的依据。9、现场照片一组，用以证明牛场现状。10、工商注册档案材料，用以证明被告宏业公司向工商局提供虚假合同，骗取工商登记，侵占原告财产的行为。11、二份鉴定意见书，用以证明被告宏业公司编造虚假合同，违法侵占原告养牛场的事实。被告世友公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但赵县人民法院（2017）冀0133民初2352号判决已判决解除租赁关系；对证据2不知情；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据7、8、9、10、11不予质证。被告宏业公司无质证意见。被告佳利乳业公司的质证意见：对证据1的真实性无异议；证据2没有具体履行；对证据3、4的真实性无异议；对证据7、8、9、10、11不予质证。被告世友公司为证明自己的主张，提交如下证据：1、世友公司与宏业公司于2013年1月18日签订的合同，用以证明世友公司租赁的财产属宏业公司，与原告无关。2、世友公司与赵村村民的租地协议及交纳租赁费证明，用以证明世友公司对现占有土地享有承租使用权，而与原告无关。3、（2017）冀0133民初892号赵县人民法院民事判决书（2017）冀01民终9151号石家庄市中级人民法院民事裁定书（2017）冀0133民初2352号赵县人民法院民事裁定书（2017）冀0133民初2352号赵县人民法院民事判决书（2018）冀01民终11755号石家庄市中级人民法院民事裁定书用以证明原告与赵村村民孙聚民、孙日辉、孙军民、鲁秀杰、鲁献力五户村民，已经解除了土地租赁合同，原告卢建军对诉状中陈述的奶牛场所占有的土地，不享有任何权利。原告的质证意见：对证据1，该合同没有法律依据，因宏业公司并不存在对该养牛场的任何物权，是宏业公司侵占原告的奶牛场，没有任何处分权。因此，宏业公司与世友公司所签的合同是无效合同，同时证明宏业公司与世友公司存在共同侵占行为。该合同约定的租赁费每年70000元应当是原告物权的收益，世友公司侵占原告的厂房应当向原告给予赔偿。对证据2证明的目的原告不认可，原告一直没有和赵村及赵村村民解除土地租赁关系。对证据3，没有收到石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11755号民事裁定书。被告宏业公司无质证意见。被告佳利乳业无质证意见。被告宏业公司、被告佳利乳业公司无证据提交。经审理查明，2002年10月20日，原告个人租赁赵县韩村镇赵村部分村民的承包地，投资在建了一个奶牛场，名称为石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善不久便停止营业，没有办理营业执照营业登记手续。2007年8月31日，经协商原告将闲置的奶牛场租赁给被告佳利乳业公司，并签订了租赁协议，合同约定：被告租赁奶牛场一处，总面积28.5亩，包括牛舍7处（小屋三间）、挤奶厅一处、青储池6个、房屋14间、100K变压器一台、机井一眼、10立方水罐一个。租期25年，租金每年2万元。租赁期满甲方新添设备可移走，不能移走的折旧后补偿，甲方负责将承包时一切设施交给乙方。甲方河北佳利乳业有限公司，乙方赵村卢建军牛场。被告（甲方）法定代表人杨智签字，原告（乙方）卢建军签字。2017年，赵县人民法院就卢建军与佳利乳业公司、世友公司租赁合同纠纷一案作出（2017）冀0133民初1301号民事判决，该判决查明：2002年10月份，原告个人租赁赵县韩村镇赵村部分村民的承包地，投资在建了一个奶牛场，名称为石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善不久便停止营业，没有办理营业执照登记手续。2007年8月31日，经协商原告将闲置的奶牛场租赁给被告，并签订了租赁协议，合同约定:被告租赁奶牛场一处总面积28.5亩，包括牛舍7处（小屋三间）、挤奶厅1处、青储池6个、房屋14间、100K变压器一台、机井1眼、10立方水罐1个。租期25年，租金每年2万元。租赁期满甲方新添设备可移走，不能移走的折旧后补偿，甲方负责将承包时一切设施交给乙方。甲方河北佳利乳业有限公司；乙方赵村卢建军牛场。被告(甲方)法定代表人杨智签字，原告（乙方）卢建军签字。被告曾提交两份赵县宏业奶牛养殖有限公司与原告签定的租赁协议书，其中一份协议书的落款时间为2007年8月31日、另一份协议书没有注明落款时间。两份协议书内容一致。但在该协议第八条特别约定“附原租地合同为基本协议”。原告对该上述协议的真实性提出了异议。原告2013年5月24日向本院第一次提起诉讼，当事人只有原告和被告两方当事人，经审理本院于2013年8月5日作出河北省赵县人民法院（2013）赵民初字第00632号民事判决书后，判决：一、解除原、被告于2007年8月31日订立的石家庄硕丰奶牛场租赁协议；二、驳回原告其他诉讼请求。原告不服判决向石家庄市中级人民法院提起上诉，经市中级人民法院审理，将案件发回重审。本院另行组成合议庭对本案进行重审，在审理过程中被告向本院申请追加赵县世友预拌混凝土有限公司为本案第三人参加诉讼，经审理我院于2014年7月3日作出河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00001号民事判决书，判决：一、准予原告卢建军解除与被告河北佳利乳业有限公司于2007年8月31日签订的租赁协议书；二、驳回原告其他诉讼请求。判决后原告不服，又再次向石家庄市中级人民法院提起上诉。经石家庄市中级人民法院审理于2014年12月4日作出（2014）石民二终字第01461号民事裁定书，裁定撤销河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00001号民事判决，发回赵县人民法院重审。本院再次重新组成合议庭对本案重审，在重审过程中原告向本院提交申请，请求依法追加赵县宏业奶牛养殖有限公司和赵县世友预拌混凝土有限公司参加诉讼，本院根据原告的申请追加赵县宏业奶牛养殖有限公司和赵县世友预拌混凝土有限公司以第三人的身份参加诉讼。并经审理，于2015年10月20日作出河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00065号民事判决书，判决：一、准予原告卢建军与被告河北佳利乳业有限公司解除2007年8月31日签订的租赁协议；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后送达后原告向石家庄市中级人民法院提起上诉，经二审审理于2016年10月9日作出河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终字6087号民事裁定书。裁定撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00065号民事判决，本案发回河北省赵县人民法院重审。在本案的审理过程中，原告向本院提交申请，申请撤回了对本案第三人赵县宏业奶牛养殖有限公司的起诉。原、被告及第三人表示对前几次的审理中的举证、质证及陈述意见没有异议。原告提出其承租的土地现由赵县世友预拌混凝土有限公司实际占用，赵县世友预拌混凝土有限公司向村民支付租金实际为河北佳利乳业有限公司替原告向村民支付租金。而第三人赵县世友预拌混凝土有限公司提供证据证明，第三人赵县世友预拌混凝土有限公司按与宏业公司之间的协议，将实际租占赵村村民的承包地向土地承包人支付了租赁费，并也向宏业公司的负责人按照协议约定缴纳了租金。该判决认为，原、被告双方签订的奶牛场租赁协议书，真实有效。原告提出，其承租的土地上由赵县世友预拌混凝土有限公司实际占用，赵县世友预拌混凝土有限公司向村民支付的租金，实际为河北佳利乳业有限公司替原告向村民支付的租金。对此，第三人并不认可，被告又否认实际履行该合同。原告的证据并不能证明自己的上述主张。因此就原告提出的原、被告已实际履行该合同的主张本院不予支持。现原告要求与被告解除合同被告也同意解除该合同，本院予以准许。原告的另一诉讼请求为恢复原状或赔偿损失，其就自己损失的数额未提交相关证据予以证实，对要求恢复原状的诉讼请求也并不明确。经向原告释明后其仍坚持其诉讼请求。对于原告要求被告给付2013年至2016年年租金8万元的请求，原告未就原、被告双方已实际履行合同提交相关证据。对于是谁拆除原告的设施原告未提交相关证据。因此，对于原告的恢复原状或赔偿损失，追偿租金的请求不予支持。被告主张原告于2007年8月20日与赵县宏业奶牛养殖有限公司签订了租赁协议书，原告对与合同书上的签名明确表示不是自己所签。而第三人世友公司与宏业公司签定的协议已经实际履行。对于宏业公司与第三人世友公司是否对原告构成侵权或具有其他的合同关系系另一法律关系。而本案案由为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告可依法另行主张权利。该判决主文为：一、准予原告卢建军与被告河北佳利乳业有限公司解除2007年8月31日签订的租赁协议；二、驳回原告的其它诉讼请求。卢建军上诉后，石家庄市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）冀01民终1172号民事判决书，该判决认为：上诉人卢建军与被上诉人佳利公司签订的租赁协议是否履行，双方存在争议，依照举证规则，上诉人卢建军对其主张已经实际履行有责任提供证据加以证实。上诉人卢建军提供刘增民证人证言，因该证据属于传来证据、间接证据，被上诉人佳利公司对檀志国的身份不予认可，上诉人卢建军亦无其他证据佐证，因此，上诉人卢建军认为租赁协议已经履行，证据不足，本院不予采信。租赁协议依法成立，因未实际履行，上诉人卢建军要求解除，被上诉人佳利公司同意，对此，一审予以准许并判令解除，于理相合。同时，上诉人卢建军要求被上诉人佳利公司给付租金及恢复原状或赔偿损失，于法无据，本院不予采信。被上诉人世友公司认为系从宏业公司处租赁占用该场地并在实际履行，本次一审中，上诉人卢建军未向宏业公司主张权利，且上诉人卢建军未提供确凿证据证实上诉人卢建军与被上诉人世友公司存在租赁合同关系，因此，庭审中，上诉人卢建军主张被上诉人世友公司应当承担连带责任，理据不足，本院不予支持。根据本案案情并结合上诉人卢建军诉请，一审判决中已经向上诉人卢建军释明，针对宏业公司与被上诉人世友公司是否对上诉人卢建军侵权或者有其他的合同关系，可另行主张权利，即可另案解决有关争议。综上所述，上诉人卢建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再查明，宏业公司在办理登记注册过程中，向原赵县工商行政管理局提交了一份2007年8月20日签订的租赁协议书，该协议的甲方为宏业公司，乙方为赵村卢建军奶牛场，其内容为：1、甲方租用乙方奶牛场，地理位置在，总面积28.5亩。牛舍7处（包括小屋，牛舍部分破损），挤乳厅一处（无挤奶设备及冷藏设备），青贮池（大部分破损），房屋共14间，100K变压器一台，机井一眼，10立方米水罐一个。2、双方商定租赁期为25年。（按卢建军签约租地合同执行）3、租赁期开始，为恢复生产修复设施、增添设备由甲方出资，期满或遇特殊事件（不可抗拒自然灾害、国家规则、战争等），双方协商终止协议，甲方新添设备可移走，不能移走的乙方给予折旧后补偿。甲方负责将承包时一切设施交给乙方。4、双方租赁价格分两项：（1）土地租赁费按卢建军与村及农户所签协议（双700斤、当年市场价）分两次上付给乙方。（2）牛场租赁费20000元，在每年6月10日前一次付给乙方。入场时补交9-12月份土地租赁费及牛场租赁费6667元，10月10日前交08年上半年土地租赁费。5、租赁期间，有关土地租用与镇、村及所租土地承包户发生的一切事件、纠纷仍由乙方全盘负责和处理。6、租赁期内，国家和有关上级对农户承包田的政策性补贴、提取仍由乙方负责。国家有关奶牛养殖事业的政策性补贴和其他事宜由甲方负责。7、租赁期内甲乙双方应严格遵守协议条款，甲乙双方不到期若中断协议，需提前半年通知对方，甲方提出多付一年承包费。乙方提出，需赔偿甲方投资的全部损失。奶牛场地上附着物所产生的纠纷由甲方负责，地下纠纷由乙方负责。8、此协议由双方法人或法人委托的代理人签字自2007年9月1日起生效。文本一式两份，存甲方和乙方全权代表人处。原告卢建军否认曾与宏业公司签订过租赁合同并申请本院对协议书中赵村卢建军牛场法人代表“卢建军”的签字及按手印进行鉴定，经北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该协议书上的“卢建军”的签字及按手印非原告卢建军书写，非原告卢建军所按手印。2013年1月18日，宏业公司与世友公司签订合同，出租方为宏业公司，承租方为世友公司，内容为：一、出租厂房情况：甲方租赁给乙方的厂房坐落在赵县赵村村南青银高速桥北梅花道路西，租赁共约27亩地。具体厂房另见附表。二、厂房起付日期和租赁期限：1、厂房租赁自2013年4月1日起，至2033年4月1日止。租赁期20年。2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前2个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及保证金支付方式：1、甲、乙双方约定，该厂房租赁年租金为柒万元。五年调整一次租金价格，参照同类租赁厂房涨价或降价。2、甲、乙方双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁定金贰万元，定金2013年4月1日转为租金。租金支付日期在每年的4月1日前向甲方支付租金。并附表宏业公司出租房屋明细如下：1、门卫室三间车棚一个；2、伙房一座；3、挤奶厅车间一座、西北角库房一座、简易棚一座；4、北屋10间。后世友公司开始占据该奶牛场进行改造并进行生产，同时，原告卢建军不再向出租地的村民支付租赁费，由世友公司支付租赁费至今。2018年6月26日，赵县人民法院作出（2017）冀0133民初2352号民事判决，解除赵村村民鲁秀杰、孙军民、孙日辉、鲁献力、孙聚民与卢建军于2002年10月20日签订的《租地合同》，卢建军上诉后，撤回上诉，石家庄市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）冀01民终11755号民事裁定，准许卢建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，2002年10月20日，原告与赵村村委会及村民代表鲁秀杰、孙聚民签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，基此，原告合法取得合同项内土地的使用权；原告在该租赁土地范围内进行奶牛养殖，并建设牛棚、储料池、奶厅、房屋等用房，及相关的设施和设备，其物权设立，自事实行为成就时发生效力。原告卢建军与被告佳利乳业公司签订的租赁协议真实有效，但未实际履行，已被生效的赵县人民法院（2017）冀0133民初1301号民事判决所确定，且已判决准予卢建军与河北佳利乳业有限公司解除2007年8月31日签订的租赁协议，故原告与佳利乳业公司之间已不存在权利义务关系。原告与被告宏业公司之间没有签订过租赁协议，而被告宏业公司通过虚假的租赁协议进行注册登记，并将原告所有的不属于自己的奶牛场出租给被告世友公司，被告宏业公司的行为对原告构成侵权。被告宏业公司在对原告的奶牛养殖场不存在任何权利的前提下，与被告世友公司签订所谓的“合同”，违反物权法关于所有权的一般规定，属无效合同，基于无效的“合同”，被告世友公司于2013年占据原告的奶牛养殖场，属非法占有，对原告构成侵权。被告宏业公司与被告世友公司共同实施侵权行为，给原告造成了损害，依法就对原告受到的侵害共同承担连带侵权责任。关于原告诉讼请求第一项，原告建设的位于的奶牛养殖场，现由被告世友公司租赁并进行生产，原告奶牛养殖场的物品、设备、设施已不复存在，且赵村出租土地的村民已于2018年9月份与原告卢建军解除了土地租赁关系，故原告要求被告立即誊清原告牛场内的所有物品、设备、设施，并将牛场交付给原告的诉讼请求，本院无法支持。关于原告的损失，被告宏业公司与被告世友公司对原告的侵权行为发生于“合同”签订的2013年1月18日，到2018年9月份，原告的租赁合同已被解除，结合原告与佳利乳业公司签订的租赁合同及原告每年收取2万元租赁费的陈述，原告的租赁费损失自2013年至2018年，共6年，每年2万元，共计12万元较妥。原告奶牛养殖场的房屋、设备、设施已被拆除，结合当事人的陈述及所签合同记载，原告请求被告赔偿因损坏、拆除原告的场地、房屋、设备、设施、围墙损失费10万元，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告各项损失22万元。二、驳回原告卢建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，由原告负担5200元，被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司负担3840元，鉴定费6300元，由被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  邢洪波人民陪审员  邢献敏人民陪审员  殷平社二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王海霞