江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初679号原告：苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。经营者：蒋根林。委托诉讼代理人：陈绍义，公司员工。被告：浙江正和交通建设集团有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳路102-112号。法定代表人：蔡齐福。委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，公司员工。被告：谈宏达，男，1973年5月14日生，汉族，住江苏省江阴市。原告苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站（以下简称广达租赁站）与被告浙江正和交通建设集团有限公司（以下简称正和公司）、谈宏达买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理。被告正和公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，后提出放弃管辖异议申请，接受本院管辖。本院依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2018年11月1日进行了审理。原告广达租赁站委托诉讼代理人陈绍义到庭参加诉讼，被告正和委托诉讼代理人赵文春、王志伟到庭参加诉讼，被告谈宏达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达租赁站提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告正和公司之间的租赁合同；2、被告正和公司立即返还贝雷片62片、贝雷销250只、加强弦杆108根、450支撑架40片、900支撑架20片、弦杆螺栓250套、支撑架螺栓350套、钢管36453.6米、扣件37350只、碗扣钢管40219.2米、0.3米立杆704支、0.2米立杆918支、上托3979只、下托3171只(或折价赔偿2434470元）并支付租赁费用从2018年1月21日起至实际归还日止；3、判令被告正和公司支付原告租赁费用423372.64元（至2018年1月20日）；4、判令被告正和公司支付原告逾期付款违约金自2018年1月1日起至被告实际支付租赁费用时止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算;5、被告谈宏达对被告正和公司的债务承担连带责任；6、承担全部诉讼费用。事实与理由：被告正和公司因浙江S35省道改造工程需要，与原告签订物资租赁合同，并由被告谈宏达提供担保。合同签订后，原告向被告正和公司提供了建筑物资供被告使用，并由其指定代表签收。原告租赁后归还了部分物资，现经协商无果，特提出上诉诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求第二项中折价赔偿的标准为：贝雷片1950元每片、贝雷销45元每只、弦杆螺栓45元每套、900支撑架280元每个、加强弦杆680元每根、架螺栓45元每套、450支撑架190元、支撑架螺栓16元每套、碗扣钢管25元每米、0.3米立杆和0.2米横杆12元每支、上托是28元每只、下托是25元每只。庭审中，原告还明确：截止2018年10月20日租赁费用尚欠648963.89元，在本案中要求被告支付租赁费用58万元并返还全部租赁物或者折价赔偿，放弃对违约金及其与租赁费用的诉讼请求，同意承担本案诉讼费。被告正和公司表示：同意解除合同并在2018年11月8日前向原告返还其诉请求第二项中全部租赁物，否则同意按照原告诉讼请求中的标准折价赔偿；同意在本案生效判决生效之日起十日内支付租赁费用58万元，若未按期履行则自愿承担逾期付款违约金58000元。被告谈宏达未到庭应诉答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告正和公司原名称为“浙江正和交通建设有限公司”，于2016年11月4日变更为现名称。2016年12月，原告与被告正和公司、谈宏达签订租赁合同一份，约定被告正和公司向原告租赁贝雷架、贝雷销等物资，被告谈宏达作为担保人在租赁合同上签字。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自身民事权利和诉讼权利。被告正和公司承认原告诉讼请求，不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。被告正和公司自愿在2018年11月8日前返还原告全部租赁物资，否则自愿按照原告诉讼请求的标准折价赔偿。原被告双方一致同意解除合同，本院予以确认。因此，被告正和公司应于2018年11月8日前返还原告贝雷片62片、贝雷销250只、加强弦杆108根、450支撑架40片、900支撑架20片、弦杆螺栓250套、支撑架螺栓350套、钢管36453,6米、扣件37350只、碗扣钢管40219.2米、0.3米立杆704支、0.2米立杆918支、上托3979只、下托3171只。否则，被告正和公司应按照贝雷片1950元每片、贝雷销45元每只、弦杆螺栓45元每套、900支撑架280元每个、加强弦杆680元每根、架螺栓45元每套、450支撑架190元、支撑架螺栓16元每套、碗扣钢管25元每米、0.3米立杆和0.2米横杆12元每支、上托28元每只、下托25元每只的标准折价赔偿。被告正和公司还应立即向原告支付其承诺的租赁58万元，若未按时履行付款义务，还应承担逾期付款违约金5.8万元。被告谈宏达作为担保人在租赁合同上签字，又未约定担保方式，应推定为连带责任保证担保，应对被告正和公司的付款义务承担连带责任，但被告正和公司承诺的违约金应排除在外。原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站与被告浙江正和交通建设集团有限公司签订的租赁合同解除。二、被告浙江正和交通建设集团有限公司应于2018年11月8日前向原告苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站返还贝雷片62片，贝雷销250只、加强弦杆108根、450支撑架40片、900支撑架20片、弦杆螺栓250套、支撑架螺栓350套、钢管36453.6米、扣件37350只、碗扣钢管40219.2米、0.3米立杆704支、0.2米立杆918支、上托3979只、下托3171只。否则，被告浙江正和交通建设集团有限公司应按贝雷片1950元每只、贝雷销45元每只、加强弦杆680元每根、450支撑架190元每片、900支撑架280元每片、弦杆螺栓45元每套、支撑架螺栓16元每套、钢管25元每米、0.3米立杆和0.2米横杆12元每支、上托28元每只、下托25元每只的标准折价赔偿。三、被告浙江正和交通建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向原告苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站支付租赁费用58万元。四、被告谈宏达对被告浙江正和交通建设集团有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。五、若被告浙江正和交通建设集团有限公司未按期履行上述第三项付款义务，则还应承担逾期付款违约金5.8万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29664元，由原告苏州市相城区望亭镇广达碗扣钢管租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一八年十一月八日书 记 员  杨振东《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。