海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民初159号 原告：马南凯，男，汉族，1964年12月18日出生，现住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人王兵，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海南省万宁市人民政府，住所地海南省万宁市万城镇红专中街。 法定代表人：周高明，市长。 委托诉讼代理人莫积仁，海南省万宁市法制办主任。 委托诉讼代理人杨哲，海南省万宁市法制办工作人员。 被告：海南汇宇神州半岛开发建设总公司，住所地海南省万宁市万城镇光明街（政府招待所）。 法定代表人：康毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雷，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：朱世春，该公司职员。 第三人：汇宇集团（新加坡）投资有限公司，住所地新加坡069113邮区麦士威大厦#02－02/03麦士威路**。 法定代表人：田进龙，该公司董事。 原告马南凯与被告海南省万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）、海南汇宇神州半岛开发建设总公司（以下简称海南汇宇公司）及第三人汇宇集团（新加坡）投资有限公司（以下简称新加坡汇宇公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2016年5月30日向万宁市人民法院提起诉讼，万宁市人民法院经审查，作出（2016）琼9006民初904号民事裁定书，裁定如下：本案移送海南省第一中级人民法院处理。本院于2018年5月31日立案受理，本院受理本案后依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理本案。原告马南凯及其委托诉讼代理人王兵，被告万宁市政府的委托诉讼代理人莫积仁、杨哲，被告海南汇宇公司的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。新加坡汇宇公司经本院依法公告送达庭前材料，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 马南凯起诉请求：1.请求依法判令万宁市政府向原告偿还债务本金660万元人民币及利息120万元，共计人民币780万元整；2.请求依法判令海南汇宇公司对上述债务承担连带偿还义务；3.本案诉讼费由万宁市政府、海南汇宇公司承担。事实与理由：原告于1999年4月22日与海南汇宇公司签订《借款协议书》，约定由原告向海南汇宇公司提供借款人民币300万元整，借款期限为1999年4月23日至2004年4月22日止，每月按照月息2%计算，并且由海南汇宇公司向原告出具了收据。截止至2004年4月22日止，由于海南汇宇公司尚未偿还借款本金及利息，原告又与海南汇宇公司于2004年4月30日签订《补充协议》确认，海南汇宇公司尚未归还本金及利息共计人民币660万元整，双方确认将原借款本金及利息660万元整作为借款本金，并且按照月息1.5%计算；截止至2016年3月9日，由于海南汇宇公司仍未偿还所有借款及利息，依据原告与海南汇宇公司所签《补充协议》，截止2016年3月9日，海南汇宇公司共欠原告本息合计人民币2078.6万元（其中本金660万元，利息1418.6万元），经原告和海南汇宇公司协商，双方于2016年3月9日签订《债务确认及债权转让协议书》，确定海南汇宇公司向原告偿还人民币800万元整。海南汇宇公司将对万宁市政府所享有的到期债权人民币780万元转让给原告。根据该协议书确认，海南汇宇公司同意将对万宁市政府享有共计人民币780万元整的债权转让给原告，由原告向万宁市政府主张偿还该780万元的债权，并以此债权来偿还所欠原告的债务。海南汇宇公司已于2016年5月23日向万宁市政府发出2016年（0008）文件即《关于债权转让的告知函》，根据该告知函显示，海南汇宇公司已依法书面告知万宁市政府，海南汇宇公司对万宁市政府依法享有的共计人民币780万元整的债权转让给予原告，由万宁市政府直接向原告偿还共计人民币780万元整的债务，万宁市政府已于2016年5月24日签字确认收到了该告知函，故该告知函已生效。但是原告至今尚未收到万宁市政府偿还的债务，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告万宁市政府答辩称，1.关于债权由来。1993年，万宁市政府与新加坡汇宇公司签订旅游区开发合同，约定由新加坡汇宇公司修建一条进入神州半岛的柏油路及其他项目，万宁市政府用5000亩低价土地进行补偿，并约定新加坡汇宇公司向万宁市政府支付500万元定金和500万元保证金，但在合同履行中，实际上由新加坡汇宇公司在我们万宁设立的项目公司即海南汇宇公司，向万宁市政府支付了500万元定金，这笔500万元定金于2010年经过万宁市财政局核实，并经过13届万宁市政府第77次政府常务会议审议，同意解除与新加坡汇宇公司签订的合同，后再偿还已经确认的定金。2.原告马南凯以海南汇宇公司签订的债权转让协议书是不合法的，是无效的法律行为。理由是海南汇宇公司于1999年已被工商部门吊销了营业执照，该公司被吊销执照之后就丧失了对外经营的主体资格，无权对公司的债权债务进行处分，如果要处分，必须成立清算组，才能代表公司行为，所以海南汇宇公司对本案债权转让给马南凯的行为是不合法的，也是无效的，不仅损害了海南汇宇公司的股东权利，也损害了新加坡汇宇公司的权益。3.该债权已经超过诉讼时效。从2010年市政府常务会议确定返还定金给海南汇宇公司后，在履行过程中，因海南汇宇公司被吊销营业执照，该公司没有银行账户接受我们返还的500万元，从此到2015年海南汇宇公司才向万宁市政府提出返还该笔款的请求，从2010年到2015年期间，对方一直没有请求过，已经超过诉讼时效。 被告海南汇宇公司答辩称，1.债权由来。确实如万宁市政府所述，是有签订过合同，但因为万宁市政府迟迟拿不出总体规划，我们无法对基础设施进行投入，直到2010年万宁市政府开会讨论决定退款给我公司。2.关于债权转让是否合法的问题。我们在追讨债权的过程中，多次到万宁市政府调档，查询企业状态，我们查询到的结果与万宁市政府查询到的状态是不一样的，我们查询的被吊销营业执照的原因是连续几年未年审，但是被吊销执照之前，合同和转款就存在，对方说我们转让时被吊销执照的意见不符合客观事实，因此我们的债权转让行为是有效的。 被告新加坡汇宇公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告马南凯提交的证据：第一组证据，企业机读档案登记资料，拟证明海南汇宇公司于1993年4月29日成立，于1999年12月31日被吊销，至今仍为吊销状态，法人主体资格还存在，可在一定范围内从事相应的民事活动。第二组证据，《借款协议书》、收据、《补充协议》，拟证明马南凯与海南汇宇公司于1999年4月22日签订的《借款协议书》约定由马南凯向海南汇宇公司提供借款人民币300万元，海南汇宇已经收到300万元借款的事实，补充协议中，双方确认未偿还本金300万元及利息360万元，双方同意将660万元作为本金，并另定利息。第三组证据，中国银行1993年7月1日的进账单、1993年海南省行政事业单位统一收据、万宁县神州半岛旅游区道路领导小组（以下简称领导小组）分别于1993年10月21日、1993年11月16日、1994年1月15日、1994年7月30日出具的收据，拟证明1993年7月1日向万宁县财政局转款500万神州半岛项目定金的事实及分4次万宁市政府收到280万共计780万的事实，上述债务均已到期，且海南汇宇公司及万宁市政府的相关债务没有超过诉讼时效。第四组证据，万宁市政府于2010年4月19日出具的万宁市人民政府常务会议纪要《研究解决神州半岛项目遗留问题等工作》、《公文呈批单》、《万宁市人民政府法制办公室关于退还海南汇宇神州半岛开发建设总公司项目定金及各项费用的意见》，拟证明万宁市政府召开会议明确表示偿还定金500万元及280万元的事实。第五组证据，《债务确认及债权转让协议书》，拟证明马南凯与海南汇宇公司确认，海南汇宇公司尚欠马南凯借款，马南凯只要求海南汇宇公司偿还包括本金及利息人民币共计800万元，且海南汇宇公司同意对万宁市政府依法享有的到期债权即人民币780万元依法转让给马南凯，由原告马南凯向万宁市政府主张债权。第六组证据，海南汇宇公司2016年第（0008）号文件《关于债权转让的告知函》，拟证明海南汇宇公司已经向万宁市政府发出债权转让的告知函，万宁市政府已经于2016年5月24日签收，已生效。第七组证据，基础设施合同书，拟证明神州半岛相关公路等设施建设的事情。万宁市政府对上述证据，对企业机读档案资料的三性予以确认，但证明内容不予认可；对第二组证据的真实性无法确认，仅有借款协议未有转账凭证，不能排除虚构，且跟海南汇宇公司与万宁市政府的债权债务关系没有关联；对第三组证据，对500万的债务没有异议，但对280万元的债务因原告没有提供原件，且该笔款并非政府财政收取，后来的会议纪要也表示存疑，因此不予认可；对第四组证据，2016年万宁市政府对公司债权提出法律意见，但不代表承认海南汇宇公司2010年至2016年间向万宁市政府主张过债权，因此我们认为还是超过了诉讼时效；对第五组证据债权转让协议书的三性不予认可，是无效的；对第六组证据，告知函虽然确实是收到了，但因为债权转让不合法，因此与万宁市政府无关；对证据七的真实性合法性予以确认，汇宇公司与万宁市政府原来确实存在合同关系。海南汇宇公司对上述证据，均予以认可，并同意其证明内容。本院对上述证据中的第三组证据中关于280万元的收据，因被告万宁市政府不予认可，且原告未提供原件和其他转账凭证，仅有收据复印件，无法证明万宁市政府已经收到该款项，因此对280万元的收据复印件不予确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。 对被告万宁市政府提交的证据：《以土地补偿建设神州半岛旅游区基础设施合同书》，拟证明新加坡汇宇公司与万宁市政府签订的合同，与本案有利害关系。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议；被告海南汇宇公司对三性均予以确认。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 对被告海南汇宇公司提交的证据：6份单据，其中4张收据系领导小组出具的金额分别为90万、40万、100万及50万元共计280万元的收据复印件，以及其余2张金额为500万元的收据及转账凭证，上述证据拟证明海南汇宇公司已经转款给万宁市政府共计780万元。原告对该证据予以认可，无异议；被告万宁市政府对该证据中500万元予以认可，对280万元的收据存疑，不予确认。本院对6份单据中500万元的单据予以确认，对280万元的收据复印件因无法提供原件和其他转账凭证，无法证明领导小组确已收到该笔款项，故本院不予确认。 根据当事人提交的上述证据和陈述，本院查明事实如下：1993年6月29日，万宁县人民政府与新加坡汇宇公司签订《以土地补偿建设神州半岛旅游区基础设施合同书》，海南汇宇公司在合同落款处签章，合同约定由新加坡汇宇公司出资1亿元人民币，负责神州半岛旅游区总体规划，修建一条从长丰高速公路出口处至进入神州半岛的宽8.5米的柏油路（包括跨海桥）；修建一条贯通全岛的水泥中心大道和一条沿海水泥大道，岛内道路和设施按总体规划建设；建一座通往南燕湾的跨海大桥；开发利用岛上地下水；架通岛外至岛内的高压线路。对新加坡汇宇公司的前期投入在总体规划完成后，万宁县政府用5000亩低价土地进行补偿。1993年7月10日，海南汇宇公司向万宁县人民政府支付神州半岛定金款500万元。1999年4月22日，原告马南凯与被告海南汇宇公司签订《借款协议书》，约定马南凯借300万元给海南汇宇公司，借款期限为1999年4月23日至2004年4月22日，月息为2%。同日，海南汇宇公司向马南凯出具《收据》一份，写明：今收到马南凯现金人民币叁佰万元整。2004年4月30日，海南汇宇公司未归还上述欠款，与马南凯签订《补充协议》，约定海南汇宇公司未能在2004年4月22日归还马南凯的借款人民币叁佰万元及利息叁佰陆拾万元，合计陆佰陆拾万元整，现海南汇宇公司自愿将所欠马南凯的陆佰陆拾万元作为向马南凯的借款的本金，并按月息1.5%的利息计算借款利息，自协议签署之日起每六个月向马南凯结付借款利息一次。2010年4月14日，万宁市政府召开十三届市政府第七十七次常务会议，会议讨论关于新加坡汇宇公司关于要求尽快解决神州半岛项目遗留问题，决定由市政府法制办与新加坡汇宇公司代理人进行商谈，解除双方于1993年前的《以土地补偿建设神州半岛旅游区基础设施合同书》后先偿还已确认的500万元还海南汇宇公司，待确认的280万元协商后再解决。偿还资金从神州半岛项目专项资金中支付。2016年2月16日万宁市人民政府法制办公室出具《万宁市人民政府法制办关于退还海南汇宇神州半岛开发建设总公司项目定金及各项费用的意见》（万府法意字【2016】14号），因海南汇宇公司被吊销企业执照，无公司银行账户接收万宁市政府500万元的退款，故待海南汇宇公司经万宁市工商局批准其营业执照恢复正常有公司银行账户后，万宁市政府可按十三届市政府第七十七次常务会议议定事项履行返还义务。2016年3月9日，马南凯与海南汇宇公司签订《债务确认及债权转让协议书》，约定：“1.截止至签订本协议书之日止，甲（马南凯）、乙（海南汇宇公司）双方一致确认，乙方尚欠甲方借款（本金及利息）共计人民币800万元整，甲方自愿放弃要求乙方偿还超过人民币800万元整部分的债务；2.从签订协议书之日起，乙方愿意偿还甲方的借款（本金及利息）共计人民币800万元整；3.鉴于乙方对海南省万宁市人民政府享有人民币780万元的债权（已到期），现乙方自愿将其享有的上述债权即人民币780万元转让给予甲方，包括乙方对海南省万宁市人民政府享有的上述债权的追偿权等一并转让给予甲方，甲方自愿接受上述乙方对海南省万宁市人民政府享有的债权共计人民币780万元整。...”2016年5月23日，海南汇宇公司向万宁市政府送达《关于债权转让的告知函》，万宁市政府于2016年5月24日签收该函。 另查明，海南汇宇公司于1993年4月29日成立，投资者为海南汇宇物业发展公司，投资比例为100%，因其他原因，海南汇宇公司于1999年12月31日被万宁市工商行政管理局依法吊销营业执照，至今仍为吊销状态。被吊销营业执照后，海南汇宇公司一直未成立清算组，对公司进行清算。 再查明，新加坡汇宇公司虽然系《以土地补偿建设神州半岛旅游区基础设施合同书》的签订人，但并未在合同约定的道路建设项目中投入资金，项目定金的支付及其他业务操作均由海南汇宇公司负责。 2016年5月30日，马南凯作为原告，以万宁市政府及海南汇宇公司为被告起诉至万宁市法院，请求：1.依法判令万宁市政府偿还原告债务本金660万元及利息120万元，共计780万元整；2.请求依法判令海南汇宇公司对上述债务承担连带偿还义务；3.本案诉讼费由万宁市政府及海南汇宇公司承担。2016年6月27日，万宁市政府向万宁市人民法院提出追加新加坡汇宇公司为本案第三人的申请，经万宁市人民法院审理，于2016年9月28日追加新加坡汇宇公司为本案第三人。因第三人新加坡汇宇公司的住所地和注册地均在新加坡，属于涉外案件。万宁市人民法院于2018年1月3日作出（2016）琼9006民初904号民事裁定，裁定本案移送海南省第一中级人民法院处理。 本院认为：新加坡汇宇公司的住所地和注册地均在新加坡，本案为涉外民商事纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二百五十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定。案涉合同的缔约地和履行地均位于中国境内，应适用中华人民共和国的法律和司法解释作为审理本案的准据法。 本案争议的焦点是：1.海南汇宇公司向万宁市政府主张的债权是否超过诉讼时效；2.被吊销营业执照的海南汇宇公司是否有权转让债权；3.海南汇宇公司与马南凯之间债权转让的确定的金额为多少;4.海南汇宇公司是否应在本案中承担连带偿还义务。 一、关于马南凯向万宁市政府主张的债权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，2010年4月14日，万宁市政府召开十三届市政府第七十七次常务会议，就神州半岛项目遗留问题进行讨论决议，2016年2月16日万宁市政府法制办公室又出具《万宁市人民政府法制办关于退还海南汇宇神州半岛开发建设总公司项目定金及各项费用的意见》，以此可知万宁市政府确认了其与海南汇宇公司之间的债权债务关系，万宁市政府主张2010年至2015年期间海南汇宇公司未向其主张过债权缺乏事实和法律依据，不予支持。2016年3月9日，马南凯与海南汇宇公司签订《债务确认及债权转让协议书》，2016年5月23日，海南汇宇公司向万宁市政府送达《关于债权转让的告知函》，万宁市政府于2016年5月24日签收，诉讼时效因此中断，马南凯于2016年5月30日向法院起诉并未超过诉讼时效，本院予以支持。 二、关于被吊销营业执照的海南汇宇公司是否有权转让债权的问题。公司被吊销营业执照之后，影响的是营业能力，而非权利能力，被吊销营业执照之后的公司可以进行债权债务的清算，不能进行营业。因此,公司转让债权不属于营业行为，应当有效。本案中，海南汇宇公司于1999年被吊销营业执照，但未进行注销，未丧失民事主体资格，有权对自己的权利进行处分，其与马南凯于2016年3月9日签订的《债务确认及债权转让协议书》并不违法。故万宁市政府以海南汇宇公司被吊销营业执照应成立清算组，才能代表公司行为为由，主张海南汇宇公司与马南凯的债权转让无效，本院不予支持。 三、关于海南汇宇公司与马南凯之间债权转让确定的金额为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故债权的转让是只要对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意。马南凯与海南汇宇公司于2016年3月9日签订《债务确认及债权转让协议书》，即海南汇宇公司将其对万宁市政府享有780万元的债权转让给马南凯，海南汇宇公司于2016年5月23日向万宁市政府送达《关于债权转让的告知函》，万宁市政府于2016年5月24日签收该函。由此，海南汇宇公司将自己的到期债权转让给马南凯的行为合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然海南汇宇公司与马南凯之间进行有效的债权转让，但是所转让债权数额应为各方所确认的数额，马南凯与海南汇宇公司之间确认转让780万元的债权，系马南凯与海南汇宇公司的债权债务关系，双方无异议均予以认可，但是海南汇宇公司与债权转让的受让人万宁市政府之间的债权债务关系数额并未确定，根据现有证据能够证明且万宁市政府予以认可的债权债务仅有500万元，万宁市政府对余下的280万元暂不予确认，而海南汇宇公司仅能提供领导小组出具的金额分别为90万、40万、100万及50万元共计280万元的收据复印件，无法提供原件，单凭上述收据复印件又没有其他的转账凭证或者银行流水单，无法确认海南汇宇公司已经将280万元转给领导小组。因此，马南凯对其主张的280万元未能进行充分的举证，海南汇宇公司亦没有提供合法有效的证据证明其转让给马南凯的280万元的债权是明确具体的合法债权，对马南凯要求万宁市政府履行280万元的债务，本院不予支持。马南凯与海南汇宇公司就280万元的债权债务应另行处理。 四、海南汇宇公司是否应在本案中承担连带偿还责任。连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部或部分承担，并能引起其内部债务关系的一种民事责任。本案中，原告马南凯并没有提供证据证明原债权人海南汇宇公司对原债权承担连带保证责任，原告亦未提供证据证明被告万宁市政府与海南汇宇公司存在隶属关系，故对于原告要求被告海南汇宇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告海南省万宁市人民政府在本判决生效之日起10日内向原告马南凯清偿5000000元； 二、驳回原告马南凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66400元，由被告海南省万宁市人民政府负担42554元，由原告马南凯负担23846元。 如不服本判决，原告马南凯、被告海南省万宁市人民政府、海南汇宇神州半岛开发建设总公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告汇宇集团（新加坡）投资有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吴佳敏 审 判 员 李凌燕 审 判 员 昌 盛 二〇一八年十一月十二日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈超凡 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院》 第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖： （一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院； （二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院； （三）经济特区、计划单列市中级人民法院； （四）最高人民法院指定的其他中级人民法院； （五）高级人民法院。 上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。 《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。