贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01385号上诉人（原审第三人）黄照克。特别授权委托代理人杨辉。特别授权委托代理人凡兴海。被上诉人（原审原告）王丽仙。被上诉人（原审原告）黄和斌。法定代理人王丽仙（系原告黄和斌之母）。被上诉人（原审原告）王顺明。被上诉人（原审原告）何苏芹。被上诉人（原审被告）李朝章。上诉人黄照克因与被上诉人王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹、李朝章民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）黔盘民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审判决认定，黄照华系原告王顺明、何苏芹之子，黄照华于2012年6月29日与原告王丽仙结婚，婚后于2013年10月27日生育原告黄和斌。2013年2月6日，被告李朝章向黄照华借款20000元，约定月利率2%，借款期限从2013年2月6日至2014年2月6日，被告李朝章向黄照华出具借条一份。2014年6月10日，黄照华在四川攀枝花打工期间因工死亡，后原告王丽仙要求被告李朝章还款，被告李朝章未还款，原告遂向法院提起诉讼。另查明，2013年2月6日，中国人民银行发布金融机构人民币一年期贷款基准利率为年利率6.00%。原审判决认为，本案争议焦点是：黄照华借给被告李朝章的20000元是黄照华与原告王丽仙的共同财产还是黄照克交给黄照华代为保管的财产，被告李朝章应将款项还给谁。黄照华在生前与被告李朝章协商，黄照华向李朝章提供借款，双方对借款数额、利率、还款期限进行了约定，双方的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同，被告李朝章应当按合同约定履行还款义务。现原告王丽仙以该款是其与黄照华的共同财产向被告主张权利，并提供书证借条一份予以证实，第三人虽在本案中作为有独立请求权的第三人主张黄照华借给被告李朝章的钱是第三人的，而非黄照华生前与原告王丽仙的共同财产，但其并未提供证据证实该主张，原告何苏芹、王顺明及被告李朝章的陈述并不能有效反驳原告王丽仙所提交的借条，故黄照华生前借给李朝章的20000元应当认定为黄照华生前与原告王丽仙的共同财产，在黄照华死亡后，在没有遗嘱的情况下，黄照华的第一顺序继承人即原告王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹均可以就该债权主张权利，原告王顺明、何苏芹并未放弃对该债权享有的实体权利，故被告李朝章应当向原告王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹偿还借款本金人民币20000元；在利息支付方面，双方约定按月利率2%支付利息，该约定未违反有关规定，故对原告主张的要求支付利息9200元的请求，予以支持。对于第三人黄照克的主张，因未提供证据证实，不予支持。对于原告王丽仙提出原告黄和斌、王顺明、何苏芹不是本案适格原告的意见，本案虽系合同纠纷，但基于合同一方当事人黄照华已死亡的事实，原告黄和斌、王顺明、何苏芹作为黄照华的第一顺序继承人，对黄照华生前的债权，在黄照华死亡时有一部分已形成黄照华的遗产，黄和斌、王顺明、何苏芹有权对黄照华的遗产部分主张权利，至于该款如何分配，则不属于本案审理范围，故对原告王丽仙的该主张，不予采纳。综上所述，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告李朝章于判决发生法律效力后十五日内偿还原告王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹借款本金人民币20000元，支付原告王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹利息人民币9200元；二、驳回第三人黄照克的诉讼请求。原告王丽仙预交的案件受理费530元，由被告李朝章负担；第三人黄照克预交的案件受理费530元，由第三人黄照克负担。一审判决宣判后，上诉人黄照克不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：撤销原审判决，依法对本案作出公正裁判；本案诉讼费用由被上诉人负担。其上诉的理由是：原审判决认定事实错误。1、原审将上诉人委托黄照华出借给李朝章的20000元钱判决归被上诉人王丽仙、黄和斌、王顺明、何苏芹所有，严重地损害了上诉人的合法权益，本案围绕借款20000元是否属于上诉人出借给李朝章，双方在庭审辩论时，法庭依法向李朝章作询问笔录，在该份笔录中李朝章陈述的事实是“借款是黄照华没有钱，弟弟黄照克有钱，需要经过弟弟同意后才能将钱借给我，并且借款时黄照克在场”，上诉人因为自己身体残疾的原因，一直尾随哥哥黄照华在外务工，务工的工资收入都是委托黄照华代为领取、管理；上诉人在原审中陈述了上述事实，上诉人陈述的事实与原审法院依法向李朝章所询问的笔录完全吻合；然而原审判决忽略了该部分事实，错误的将上诉人出借给李朝章的借款判决给被上诉人，属于认定事实错误。2、原审判决以上诉人未能向法院提交相关证据来证实该笔借款的真实存在，上诉人有新证据可以证明该笔借款是上诉人务工所得，因死者黄照华与上诉人黄照克一同去务工的人员，都愿意为上诉人提供书面的证言，来证实上诉人在务工期间的工资收入都是死者黄照华代为领取、管理，通过书面证据可以证实，死者黄照华出借给李朝章的借款是上诉人的工资收入。3、被上诉人王丽仙与死者黄照华结婚仅仅才八个月时间，被上诉人与死者黄照华都是农民工，工资收入不高，且在黄照华与王丽仙在外出务工期间，因王丽仙患有妇科病，四处求医问药，其务工收入大多都用于医病的差旅花销及医药费，死者黄照华此期间多陪同王丽仙在外求医或护理，基本上就没有务工收入。综上所述，原审认定事实不清，认定证据不当，上诉人有新的证据能够证实该笔借款是上诉人的务工收入，请求撤销原判，依法对本案作出公正裁决。二审中，被上诉人王丽仙向本院答辩称，这个钱是我和我丈夫的，不是黄照克的，我们有多少钱是我们自己的事情，几万元我们是有的，也是正常的，我住院了三天是事实，我除了有医病的钱，还有几万元是我们夫妻的钱，一审已经调查清楚了，判决书也说清楚了。因为我的丈夫已经死亡，书面证据不能证明什么，我不同意他们的意见。二审中，被上诉人王顺明、何苏芹向本院答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。二审中，被上诉人李朝章向本院答辩称，这20000元钱是黄照华借的，但借钱时王丽仙没有在场，是在坪地街上，当时说钱是黄照克的，按2分的利息算，条子是写给黄照华，由黄照华保管，钱不是不还，王丽仙向我要，我问他们这个钱我还给谁，指定后我就把款打给谁，这20000元只要他们写清楚，我就把这个钱还给谁。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点问题是：涉案借款的债权人是否为黄照克。一审中王丽仙据以起诉的借条内容为“今借到黄照华现金贰万元整（20000元）利息2%月息计算，时间用一年2013年2月6日-2014年2月6日”，借条的内容已经明确表示是向黄照华借款，即债权人是黄照华，上诉人黄照克主张其才是借款的实际债权人，应当提交充分的证据加以证明，但对此仅有黄照克与李朝章的口头陈述，因王丽仙与李朝章之间还有其他民间借贷纠纷案件，双方之间具有利害关系，陈述内容的真实性应当有其他充分的证据加以印证时才能认定，而上诉人未向本院提交相应的证据，因此不能仅凭口头陈述的内容就推翻书面合同中载明的内容，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人黄照克负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙彩虹代理审判员  徐 芳代理审判员  龙 婷二〇一五年十一月三十日书 记 员  陈昱宏