重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04268号上诉人（原审被告）：重庆巴渝商贸餐饮公司。法定代表人：尹显亲，总经理。诉讼代表人：谢儆。委托代理人：高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆大学。法定代表人：周绪红，校长。委托代理人：高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹显亲。委托代理人：周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。上诉人重庆巴渝商贸餐饮公司（以下简称巴渝公司）、重庆大学与被上诉人尹显亲追偿权纠纷一案。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月27日作出（2015）沙法民初字第02104号民事判决，巴渝公司、重庆大学均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巴渝公司与重庆大学的委托代理人周海娟，被上诉人尹显亲的委托代理人周建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1993年3月15日，重庆市教育委员会作出“关于同意重庆大学成立巴渝商贸餐饮有限公司的批复”。1993年4月8日，巴渝公司成立，法定代表人是杜健。经济性质为全民所有制（内资）。经营范围：一般经营范围：百货（不含农膜）、五金交电、建筑材料、日用杂品（不含烟花爆竹）等；许可经营范围：饮食、副食品、其他食品（不含烟酒）、粮油及制品（粮食限零售）。1996年1月重庆大学总务处党政联系会议决定任命膳食科科长尹显亲兼任巴渝公司的法定代表人和总经理职务，主要负责公司的发展、经营项目的考察、决策和资金的投入。公司具体经营管理委派常务副经理负责。1996年至1998年2月期间，膳食科委派汪某无任公司常务副经理，全权负责该公司的生产经营。1998年2月24日，膳食科会议决定，委派董荣武接替汪某无的常务副经理职务，除继续经营上届业务外，又增加了海南衡泰公司圆之梦饮料代理销售和山洞村养殖场经营业务。尹显亲担任巴渝公司的法定代表人期间，并未参与公司的具体经营。巴渝公司的组织章程中载明：第一条，为满足人民社会物质文化的需要，搞活市场，增加市场有效供给，提高经济效益，为社会多做贡献，特申请开办具有法人资格、独立承担民事责任的企业。……第四条，注册资金数额50万元，资金来源：重庆大学自筹投入。……第六条第（3）项，公司设立董事会，董事会是公司的最高权力机构。公司实行董事会领导下的总经理负责制。第（4）项，董事会的职权：审定公司的经营方针、重大方案、发展规划、管理制度等，任命公司总经理和副总经理，修改公司章程及决定公司的终止。第七条，公司法定代表人—总经理，由重庆大学委派报沙坪坝区工商局备案。董事长、副董事长、董事会成员由重大总务处有关负责人及总务处各筹资单位（或公司分支机构）负责人担任。……第九条，公司专职人员由重大总务处派出。公司据业务发展需要，可向社会招聘临工或合同工。……第十条，章程修改由法定代表人提出，交董事会讨论，经主管部门审查同意，报沙坪坝区工商局备案。第十一条，公司终止经营，由法定代表人提出，经董事会和上级主管部门批准，会同审计财务等部门组成债权债务清理小组，负责对该企业的债权债务的清理，清理完毕后，向沙坪坝区工商局办理注销手续。其主管部门为重庆市教育委员会。开办单位为重庆大学。1997年12月29日，胡天金代表的重庆金牛贸易有限公司（以下简称金牛公司）与汪某无代表的巴渝公司签订了协议，约定：金牛公司提供圆之梦饮料壹仟件，供货价格2.385元每听，合计57240元。巴渝公司的付款时间为1998年3月底前一次性付清。金牛公司供应的圆之梦原浆数量视需要商定，9元每瓶。1997年12月25日至1998年3月28日期间，金牛公司实际向巴渝公司供应圆之梦系列饮料货款共计72216元。上述送货单载明的付款期限最迟为1998年5月27日。1998年4月6日，胡天金出具借条一张载明：今借到重庆大学膳食科尹科长人民币现金伍万元整。限于1998年6月底归还。还款期限届满后，胡天金并未向尹显亲归还该笔借款。2000年10月23日，金牛公司出具收条载明：今收到巴渝商贸餐饮公司货款贰万贰仟贰佰壹拾陆元整。此款系贵公司原欠我司货款。2001年2月14日，金牛公司出具收条载明：今收到重庆巴渝商贸公司货款伍万元整。此款系贵公司原经理汪某无经手欠我公司货款，当时由于公司有困难，无法支付，后经尹显亲同意我向他私人借款的名义由我金牛公司法人胡天金出具借条而预付我金牛公司货款。原欠我司货款是72216元。这样，巴渝公司加上老尹预借50000元，已付清于我。至此，原我出借的借条作废。经手人：胡天金笔。尹显亲向胡天金催收借款未果。胡天金于2001年10月25日出具委托书一份载明：重庆巴渝餐饮商贸公司，现委托尹显亲同志前来收取贵公司欠我重庆金牛贸易有限公司货款伍万元整。该款系原1998年4月6日该同志私人垫付贵公司货款，我公司出有借据，兹请给予办理支付为谢。之后尹显亲多次向巴渝公司及重庆大学饮食中心反应情况和催要款项，但均未得到解决。2000年下半年开始，巴渝公司停止实际经营活动。2005年6月8日，巴渝公司因未依法参加年检，被重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局依法吊销其营业执照。但之后未进行清算并办理注销手续。尹显亲在一审中诉称：尹显亲自1975年便开始在重庆大学总务处膳食科工作，1992年被任命为膳食科科长，1993年4月8日，重庆大学作为开办单位创办了巴渝公司。自1996年3月29日起尹显亲开始兼任巴渝公司的法定代表人。1997年12月至1998年3月期间，重庆金牛贸易有限公司（以下简称金牛公司）向巴渝公司供应了价值72216元的圆之梦原浆和饮料。1998年4月6日，鉴于巴渝公司经营困难之事实，尹显亲为了维护公司的声誉答应金牛公司法定代表人胡天金的要求，以其个人名义向金牛公司出借50000元的形式代巴渝公司支付了50000元货款。2000年10月23日，巴渝公司支付了拖欠金牛公司货款余款22216元。2001年2月14日，金牛公司向巴渝公司出具载明内容为“已收到巴渝公司货款72216元（包含尹显亲以个人名义向金牛公司借款的形式代巴渝公司垫付50000元货款）”的收条。2005年6月8日，巴渝公司未年检被依法吊销企业法人营业执照。重庆大学作为巴渝公司的开办单位及唯一股东，怠于履行相关法定义务，导致巴渝公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，至今仍未对巴渝公司进行清算注销，应对巴渝公司的债务承担连带清偿责任。基于以上事实，现尹显亲起诉要求巴渝公司偿还尹显亲代其支付的货款50000元并支付资金占用损失（以50000元为基数从2001年10月26日开始按银行同期贷款利率计算至本金付清为止），重庆大学对巴渝公司的上述债务承担连带清偿责任。巴渝公司在一审中辩称：1、尹显亲声称的“金牛公司向巴渝公司供应了价值72216元的圆之梦原浆和饮料，共欠货款72216元”证据不够充分。2、本案不存在尹显亲向胡天金或者金牛公司出借50000元的事实，也不存在尹显亲为了维护巴渝公司声誉以出借的形式代巴渝公司还款的事实。3、即使尹显亲以其借款代巴渝公司支付了货款，巴渝公司从未要求尹显亲将借款代替货款，双方事前事后都没有进行约定，尹显亲的单方行为对巴渝公司没有约束力。4、即使上述事实成立，尹显亲的诉讼请求已经超过诉讼时效。借款发生在1998年4月3日，尹显亲按照2001年10月25日的委托书来主张权利，已超过诉讼时效。巴渝公司最后一笔货款形成于1998年3月28日，按照尹显亲的说法在2001年2月以私人借款代偿货款，本身已经超过诉讼时效。即便代偿发生在2001年2月，尹显亲在2008年才向巴渝公司主张权利，也已经超过诉讼时效。尹显亲在超过诉讼时效之后单方自行代巴渝公司偿还欠款，只能由其自行承担责任。综上，尹显亲以其代巴渝公司向金牛公司支付了所欠货款中的50000元而要求巴渝公司支付50000元及资金占用损失，缺乏依据，不能成立。重庆大学在一审中辩称：1、同意巴渝公司的答辩意见。2、巴渝公司虽被依法吊销营业执照，但尚未被注销，其企业法人主体资格依然存在，理应以其自有财产对外承担民事责任，与作为投资人的重庆大学无关。即使巴渝公司被注销，也应由其主管部门或清算小组负责清理其债权债务，与作为投资人的重庆大学无关。而且巴渝公司章程明确规定，应由法定代表人提出清算才能进行清算，因此应当进行清算的巴渝公司未清算，作为法定代表人的尹显亲应承担责任。因此不同意尹显亲的诉讼请求。一审法院认为，虽然尹显亲举示的关于金牛公司向巴渝公司供货的送货单、协议、收条均系复印件，但当时负责巴渝公司实际经营的汪某无也亲自到庭证实金牛公司供货的事实及总的供货金额。因此一审法院根据上述证据综合认定1997年12月25日至1998年3月28日金牛公司总共向巴渝公司供货金额为72216元。2000年10月23日金牛公司向巴渝公司出具的收条可以证明其向金牛公司支付了22216元的货款。尹显亲举示的借条足以证明其在1998年4月6日借款50000元给胡天金的事实。借条约定的还款期限为1998年6月30日。但借款期限届满后胡天金并未向尹显亲归还借款。根据尹显亲举示的2001年2月14日金牛公司向巴渝公司出具的收条复印件和当时负责巴渝公司实际经营的董荣武的证言，可以证明金牛公司于2001年2月14日用胡天金在尹显亲处的50000元借款抵扣了巴渝公司欠金牛公司的货款，且巴渝公司对这件事情也是知晓的。根据法律的规定，尹显亲代巴渝公司偿还了金牛公司的货款，有权向债务人巴渝公司追偿该50000元。且尹显亲代巴渝公司支付货款给尹显亲造成了损失，因此尹显亲有权要求巴渝公司支付其垫资期间的资金占用损失。巴渝公司被依法吊销营业执照，根据公司法的相关规定，属于公司依法解散的事由，应当在该事由出现之日起十五日内由股东或者董事会确定的人员组成清算组开始清算，清算结束后，申请注销公司登记，公告公司终止。虽然尹显亲是巴渝公司的法定代表人，但其并未实际参与公司的经营管理。重庆大学作为巴渝公司的开办单位及唯一投资人，且巴渝公司的管理层及公司专职人员均由重庆大学委派。因此在巴渝公司被吊销营业执照之后，重庆大学有责任保管巴渝公司的财产、账册、重要文件，积极履行清算义务。但重庆大学怠于履行上述义务，导致巴渝公司无法进行清算，依法应当对巴渝公司的上述债务承担连带清偿责任。关于巴渝公司抗辩的诉讼时效问题，巴渝公司欠金牛公司货款属实，胡天金欠尹显亲借款属实。虽然货款的还款期限最迟是1998年5月27日，但巴渝公司于2000年10月23日自行向金牛公司支付了22216元的货款，应视为诉讼时效中断。因此2001年2月14日尹显亲的私人借款抵扣金牛公司的货款并没有超过诉讼时效。根据董荣武的证言以及尹显亲的报告等可以证实之后尹显亲一直在向巴渝公司或者重庆大学主张权利，并没有超过诉讼时效。因此对于巴渝公司的该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：一、重庆巴渝商贸餐饮公司于本判决发生法律效力后立即支付尹显亲50000元并支付资金占用损失，该损失以50000为基数从2001年10月26日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本金付清为止。二、重庆大学对重庆巴渝商贸餐饮公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2116元，减半交纳1058元（尹显亲已预交），由重庆巴渝商贸餐饮公司、重庆大学共同负担。重庆巴渝商贸餐饮公司、重庆大学负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付尹显亲。上诉人巴渝公司、重庆大学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第02104号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费由尹显亲承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，依据不足，明显错误。1、一审认定巴渝公司欠金牛公司72216元所依据的部分复印证据及证人证言属于认定事实不清。数复印件之间不能够相互印证，真实性无法确认，98年3月16日的送货单上没有收货人签名，证据上能够看出当时巴渝公司内部管理混乱，不排除不真实的情况存在、证人出具的证词及证言证明了货物入账情况，但尹显亲举示的送货单没有提供欠款挂账明细，尹显亲举示的2000年11月的记账凭证确清楚显示应付款金额为22216元而非72216元。根据汪某无的证词，涉案货物开始于1998年，但尹显亲举示的送货单确有两张均在1997年，在其与胡天金签订协议之前就明确了货款为72216元，与协议约定内容明显不符等等。可以看出，尹显亲举示的复印件与证人证言之间存在明显的矛盾和瑕疵，不足以认定巴渝公司欠款的事实。2、尹显亲举示的借条拟证明其在1998年4月6日借款5万元的事实证据不足，胡天金未到庭、签字无法确认以及与借条之间存在矛盾，缺乏依据，应当举示证据证明支付方式。故尹显亲仅凭借条就证明借款事实成立无法认定借款的存在。尹显亲的陈述与证人证言彼此矛盾，尹显亲陈述支付该5万元的方式与证人汪某无当庭陈述的支付方式矛盾。由于尹显亲身份情况，仅凭借条确认个人借款存疑，不能排除其存在公款出借的可能，如果确实存在个人借款，应当有其他证据证明。故一审法院认定尹显亲借款成立明显不当。3、尹显亲举示的收条复印件和董荣武的证言不足以认定金牛公司用借款抵扣货款的事实。金牛公司出具的借条只能证明其已经收到巴渝公司货款5万元，不能证明尹显亲代付的事实。收条的说明不仅真实性无法确认，收条的签字与借条上的签字也明显不符，印证了收条的虚假。董荣武的证言与其他证据之间彼此矛盾，证言记载的欠款时间与送货单上记载的明显矛盾，证言载明的支付2万余元的时间与收条上载明的时间存在矛盾。尹显亲陈述的冲抵时间与证据载明的时间也存在矛盾。无论是收条，还是董荣武的证言，均未证明借款抵扣货款的事实，不能证明巴渝公司对此知晓的事实。即使借款与巴渝公司欠款均属实，也不能产生借款抵扣货款的事实。借款与货款属于不同的法律关系，公司货款与个人借款属于不同性质。根据尹显亲举示的证据复印件，最后一笔货款形成于1998年3月28日，到2000年3月28日止已经超过了两年的诉讼时效，就金牛公司而言，在没有与尹显亲和巴渝公司三方共同达成合意的情况下，无权在其债权已经超过时效的情况下，擅自以借款抵扣货款，就尹显亲而言，不可能以其私人借款抵扣早已超过诉讼时效的公司货款。即使金牛公司与尹显亲达成合意用私人借款抵扣公司货款，但由于尹显亲私人借款冲抵货款并未得到巴渝公司的授权，也没有事后追认，不应对巴渝公司产生约束力。冲抵后也没有告知巴渝公司，没有履行通知义务，对巴渝公司不发生效力。二、一审对于时效的认定是认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，记账凭证上仅记载了金牛公司欠款22216元的事实，巴渝公司于2000年10月23日进行了实际支付，该凭证不能代表对尹显亲陈述的72216元货款的认可，也不能代表同意履行72216元货款债务的意思表示，不属于诉讼时效中断的承诺从而认定诉讼时效中断。诉讼时效的中断是在诉讼时效期间产生的，一审认定的中断发生在诉讼时效之后，存在错误。2、一审依据董荣武的证言及尹显亲的报告认定尹显亲一直向巴渝公司或重庆大学主张权利，从而认定没有超过诉讼时效错误。董荣武的证言及说明均未作出尹显亲向巴渝公司或重庆大学主张权利。根据尹显亲的报告上的时间2008年9月26日，其知晓冲抵的时间发生在2001年2月14日，而其主张权利的时间在2008年，已经超过7年，超过了诉讼时效。三、尹显亲要求主张债权，需要证明：1、巴渝公司是否拖欠金牛公司货款及金额；2、尹显亲是否存在借款给胡天金的事实，该款是私款还是公款；3、尹显亲是否用借款冲抵货款的事实；4、尹显亲用借款冲抵货款是否对巴渝公司产生返还义务；5、尹显亲的债权是否超过诉讼时效。被上诉人尹显亲在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、一审中，原巴渝公司负责实际经营管理工作人员汪某无、董荣武出庭作证，主要内容为：1、二证人均认可了巴渝公司欠金牛公司7万余元货款的事实以及尹显亲代巴渝公司支付给金牛公司法定代表人胡天金5万元的事实；2、对于尹显亲支付5万元的时间及理由，汪某无陈述：1998年4月，为了垫付金牛公司货款，尹显亲代为支付了该款；董荣武陈述：2001年年初，巴渝公司向金牛公司支付2万余元货款时，尹显亲支付的该款。3、董荣武还陈述，其在2000年下半年后到重庆大学饮食服务中心工作，之后，尹显亲一直向重庆大学后勤集团及一审被告要钱。二、一审中，尹显亲陈述，1998年，胡天金向其收取巴渝公司欠款，因巴渝公司无钱支付，且胡天金有工程急需用钱，尹显亲私人借款5万元给胡天金，胡天金称收到巴渝公司货款后归还；之后，胡天金要求将借款冲抵巴渝公司欠款，并于2001年10月25日冲抵了货款，并向其出具直接向巴渝公司收款的委托。三、2008年9月26日，尹显亲向重庆大学饮食服务中心提交了《关于巴渝公司欠我私款的报告》，主要内容为：1998年3月从汪某无处了解到，巴渝公司尚欠金牛公司货款7万余元的事实，因巴渝公司无钱支付，其个人借款给胡天金5万元后，胡天金将该款冲抵了货款，并向其出具委托书；尹显亲先后于2003年9月12日、2005年5月11日、2006年11月10日向重庆大学饮食服务中心报告了该情况，饮食中心没有答复和解决等。四、2008年12月26日，重庆大学饮食服务中心向重庆大学后勤集团出具的《饮食中心关于对尹显亲所列报告的说明》，载明的内容为：附件所列材料系历史遗留问题，饮食中心于2008年12月26日上午10时在中心办公室召开党政联席会，讨论后决定作出如下说明：经与当事人汪某无、董荣武调查了解，证实尹显亲确实拿了5万元给金牛公司，请上级领导按照法律及相关规定予以批示。该说明附件为：《关于巴渝公司欠我私款的报告》、借条、委托书、收条、说明。该说明后经讨论建议以法律途径处理。五、2013年12月16日，重庆大学后勤集团作出《后勤集团关于尹显亲借款事宜的决定》，载明：2013年11月26日下午，在集团会议室召开了后勤集团党政联席会议，会议对尹显亲借款事宜进行了研究，并作出会议决定，内容如下：会议研究了尹显亲借款事宜。会议认为，此事属于原饮食中心的巴渝公司与供货商金牛公司的债权债务问题，尹显亲与饮食中心没有直接债权债务关系。会议决定：建议尹显亲通过走法律程序解决，集团根据法院判决结果决定如何处理。会议责成饮食中心对中心的债权债务进行清理。二审中，巴渝公司、重庆大学认为2001年2月14日的收条中“胡天金”的签字与1998年4月6日借条中“胡天金”的签字笔迹不同，但明确表示其在一审中没有申请笔迹鉴定，并表示从笔迹上能够看出明显的差异，也无法联系胡天金的样本进行比对，举证责任应当在尹显亲。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：一、关于巴渝公司是否曾欠付金牛公司货款及金额多少的问题；二、关于尹显亲是否向金牛公司胡天金支付过5万元的问题；三、关于尹显亲支付给胡天金的借款是否已经冲抵巴渝公司货款的问题；四、关于本案冲抵的款项是否应由巴渝公司承担返还的问题；五、关于尹显亲的债权是否已经超过了诉讼时效的问题。下面就争议的焦点问题逐一评判：第一，关于巴渝公司是否曾欠付金牛公司货款及金额多少的问题。首先，当事人举示的协议、送货单、记（转）帐凭证、2000年10月23日的收条，可以认定金牛公司曾向巴渝公司供货并与巴渝公司建立了买卖合同关系，金牛公司向巴渝公司已经供货的事实。其次，虽然记（转）帐凭证、2000年10月23日的收条仅记载了货款金额为22216元，但并不能证明巴渝公司仅仅收取了22216元的货物，且巴渝公司与金牛公司签订的协议及送货单，与巴渝公司原实际经营负责人汪某无、董荣武的证言能够相互印证，应当认定巴渝公司曾欠付金牛公司货款金额为72216元的事实。对此巴渝公司予以否认，其应当举示相应的证据证明其主张，但其并未举示完整的记账凭证等证据予以证明，本院对其该辩解理由不予采纳。第二，关于尹显亲是否向金牛公司胡天金支付过5万元的问题。对此，尹显亲举示了借条、2001年2月14日收条、委托书、证人证言等证据予以证明，上述证据之间能够形成较为完整的证据锁链，应当认定尹显亲向金牛公司胡天金支付过5万元的事实。虽然本案中证人证言、当事人陈述等存在款项支付时间及事由上的冲突，但由于该款支付的时间长达10余年，证人、当事人记忆产生一定差异、错觉属于正常的生理现象，不足以否定借款事实的成立。并且本案所涉事项先后经重庆大学相关部门数次会议研究，也认同了金牛公司法定代表人胡天金与尹显亲债权债务关系的事实，只是认为该事项属于巴渝公司与金牛公司之间的债权债务关系，尹显亲与饮食中心没有直接关系。故本院认定尹显亲向金牛公司支付借款5万元的事实成立。第三，关于尹显亲支付给胡天金的借款是否已经冲抵巴渝公司货款的问题。根据上述认定，巴渝公司曾欠付金牛公司72216元及尹显亲向金牛公司的法定代表人胡天金付款事实成立，结合巴渝公司原实际经营负责人汪某无、董荣武的证言，可以认定巴渝公司仅仅向金牛公司法定代表人胡天金支付了货款22216元的事实，并且作为巴渝公司原实际经营负责人的汪某无、董荣武是知晓尹显亲代巴渝公司支付5万元货款的事实的，虽然汪某无、董荣武作证是存在一定差异，本案的时间跨度等因素，也是符合常理的。且巴渝公司没有举示证据证明其向金牛公司另行支付了5万元货款的事实，故应当认定尹显亲、巴渝公司、金牛公司以借款冲抵货款的事实成立。第四，关于本案冲抵的款项是否应由巴渝公司承担返还的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。作为巴渝公司原债权人的金牛公司，将尹显亲支付给其法定代表人胡天金的款项冲抵了巴渝公司欠付的货款5万元，巴渝公司的原实际经营人汪某无、董荣武明确知晓该事实，且考虑到尹显亲当时是巴渝公司法定代表人身份的特殊情况，应当认定对于债权转让的事实已经通知了巴渝公司，该债权转让行为应对巴渝公司产生法律上的约束力，巴渝公司应当向尹显亲返还该款。第五，关于尹显亲的债权是否已经超过了诉讼时效的问题。本案中，根据金牛公司与巴渝公司签订的《协议》约定，付款时间应为1998年3月底前，金牛公司主张货款的时效应当从1998年4月1日开始起算至2000年3月月底。巴渝公司在超过时效后的2000年10月23日履行部分货款，但从证人证言可以认定，尹显亲代巴渝公司清偿债务的行为是经过巴渝公司同意的，故重庆大学、巴渝公司现提出尹显亲代为清偿了超过时效的债务的抗辩与事实不符。对于借款冲抵货款后，尹显亲主张债权是否超过诉讼时效的问题。首先尹显亲享有的债权时效从何时开始起算的问题，尹显亲在一审中举示的2001年2月14日收条中载明的内容可以看出，尹显亲应当知道从此时起其权利受到侵害，诉讼时效应当从此时开始计算。即使尹显亲在一审中举示的《关于巴渝公司欠我私款的报告》中所列举向债务人主张权利的书面报告存在，其最早主张权利的时间为2003年9月12日，此时，其所主张的债权也已经超过了两年诉讼时效的法律规定，对于该债权，除巴渝公司自愿履行外，法律对此不予保护。尹显亲称其一直在主张权利，但也未举证证明其于2008年9月26日向重庆大学饮食服务中心提交《关于巴渝公司欠我私款的报告》后主张过权利，故重庆大学及巴渝公司提出尹显亲的债权已经超过诉讼时效的理由成立，本院对尹显亲要求巴渝公司、重庆大学承担法律责任的请求不予支持。其他认定同一审。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。巴渝公司、重庆大学关于诉讼时效的上诉理由成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第02104号民事判决；二、驳回被上诉人尹显亲的诉讼请求。本案一审案件受理费2116元，减半收取1058元，由被上诉人尹显亲负担；二审案件受理费2116元，由被上诉人尹显亲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一五年十一月二十六日书 记 员  廖婧伊