重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07234号上诉人(原审被告)：李远君。委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周文中。原审第三人：杨太玉。上诉人李远君因与被上诉人周文中、原审第三人杨太玉民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2014)九法民初字第11587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:周文中与第三人杨太玉系夫妻。杨太玉与李远君在重庆××××等地以李远君的名义合伙承包建筑劳务工程，双方口头约定了合伙协议，第三人杨太玉负责资金投入及财务账目管理，李远君负责具体施工。2011年1月26日，第三人杨太玉与李远君对双方在重庆所做工程进行了结算，李远君欠第三人杨太玉投资款12.36万元，并向第三人杨太玉出具借据一张，载明：“今借到杨太玉人民币现金116600元整。大写：壹拾壹万陆仟伍佰元整。借款人：李远君。2011.1.26。备注：李远君在当日另借杨太玉人民币现金7000元整。大写：柒仟元整。李远君。2011.1.26。”2011年10月20日，第三人杨太玉与李远君就杨太玉在太原富力城工程的投资款进行了确认，李远君向第三人杨太玉出具欠条一张，载明：“今欠到杨太玉太原富力城工程投资款，总投资677000元整。公司已支付30万元整，余377000元由李远君在公司追款支付，如公司余款不够，由李远君负责支付。此条。李远君。2011.10.20。”2012年6月14日，李远君向原告周文中出具借条一张，载明：“今借到周文中人民币现金465000元，大写肆拾陆万伍仟元整。此款在2013年底前陆续支付完毕。此条。借款人：李远君。2012年6月14日。身份证号码：××。”原告周文中与第三人杨太玉在庭审中陈述，因杨太玉投资工程的款项均来自其丈夫即原告周文中，且双方感情出现裂痕，关系紧张，因此被告李远君欠第三人杨太玉的投资款就由被告直接向原告出具借条，被告李远君在庭审中对上述事实予以认可。另外周文中、李远君、杨太玉在一审庭审中均认可，2014年6月14日，李远君向周文中出具借条中所载的46.5万元欠款包含了2011年1月26日李远君向杨太玉出具借据中载明的12.36万元欠款。太原富力城工程承建方自2011年5月23日至2014年4月23日间分多次向李远君工程班组支付工程款共计548723.35元。其中李远君于2012年6月14日向周文中出具借条后，太原富力城工程承建方向李远君工程班组支付工程款共计为169380.98元，此款由周文中收取。周文中在庭审中认可上述款项应在2012年6月14日李远君向其出具的借条所载欠款中扣除。原告周文中一审诉称，被告李远君因生意资金周转，于2012年6月14日向其借款现金46.5万元，并出具借条，承诺于2013年年底前偿还。借款期限届满后，被告未按时履行还款义务，原告多次催收未果。现起诉至法院，请求判令：1.被告李远君立即偿还原告周文中借款本金46.5万元及利息（以46.5万元为基数，自2012年6月14日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清为止）；2.本案案件受理费由被告李远君承担。李远君一审辩称，借条是其向周文中出具，但原被告之间不是借贷关系，而是其和原告妻子即第三人杨太玉在太原做工程的初步结算，现该工程尚未做最终的结算，盈亏情况未知；借条出具后的工程回款应在借条所载款项中冲抵；太原工程应做一个最终的结算，盈亏共担。第三人杨太玉一审辩称，其与周文中系夫妻，与李远君系同学。其在同学聚会上获知李远君做建筑工程比较赚钱，遂和李远君口头约定投资李远君的工程，其只负责投资，李远君负责施工，投资工程结算后，如果盈利，其和李远君按约定比例分红，如果亏损，则由李远君补偿其全部投资款。其和李远君两人先后在重庆、太原两地做工程。2011年1月26日，双方对在重庆所做工程进行结算，被告李远君欠其投资款12.36万元，并向其出具借据一张；2011年10月20日，双方对太原富力城工程投资款项进行了对账，李远君确认太原富力城其投资总额67.7万元，并向其出具欠条一张。2012年6月14日，其和李远君对双方的债权债务关系进行了结算，李远君确认欠其投资款46.5万元，其中包含了2011年1月26日双方对重庆所作工程进行结算的欠款12.36万元。由于其投资款都是来自其丈夫即原告周文中，且其和原告周文中在2012年夫妻之间关系出现紧张，因此其和李远君对债权债务进行结算后，李远君直接向原告周文中出具了借条，确认欠周文中欠款46.5万元。李远君出具借条后，太原富力城工程的承包方陆续支付工程16.24万元，该笔款项应在借条所载款项中扣除，剩余款项应由李远君支付原告周文中。一审法院认为，2012年6月14日，杨太玉与李远君就双方的合伙关系进行了结算，李远君向周文中出具借条，杨太玉与李远君之间的合伙关系转化为李远君与周文中之间的借款关系，上述行为系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨太玉与李远君、周文中一致确认，李远君于2012年6月14日向周文中出具借条后，太原富力城工程承建方向李远君工程班组支付工程款共计169380.98元，此款应在李远君向周文中出具的借条所载欠款中扣除。因此李远君应偿还周文中的欠款金额为295619.02元；因李远君未在借条所载期限内偿还欠款，给周文中造成了一定的资金损失，因此对于周文中要求李远君支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第条，判决如下：一、被告李远君于本判决生效之日起10日内偿还原告周文中欠款295619.02元；二、被告李远君于本判决生效之日起10日内支付原告周文中资金占用利息（以295619.02元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清为止）；三、驳回原告周文中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9104元，由原告周文中承担3300元，由被告李远君承担5804元。李远君不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2014)九法民初字第11587号民事判决；2、发回重审或改判驳回上诉人的上诉请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院程序严重违法，判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审庭审最后陈述时只要求上诉人支付179000元，一审判决却判295619.02元。2、一审法院认定事实错误,上诉人起诉条件不成就。第三人一审认可太原富力城工地尚未进行结算，那么上诉人出具的借条只是证明第三人投资款项，不能认定是最终结算。周文中答辩称:1、12.36万元是之前在重庆产生的，剩余31.6万减去16.24万元剩余17.9万元,应当一并偿还。2、2011年11月后杨太玉即未参与工程，双方已结算和回款。3、打了条子后至今李远君一直没有支付。请求驳回上诉,维持原判。第三人杨太玉答辩称，46.5万元是双方对账后结果。本来应还款给我本人，但因钱是我老公所出，加之我当时身体不好，所以打借条写成我老公的名字。对此李远君已同意支付，所以写借条给周文中。借条中的46.5万李远君未付款，46.5万元是借款不是工程投资款，请求维持原判。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否明显违法；二、李远君付款条件是否成立。关于一审程序问题，周文中在起诉状中请求被告支付其借款金额465000元及相应利息。而在庭审中，周文中承认回款131900元，应在借条中冲抵。周文中及第三人杨玉太陈述465000元由两部分组成，一部分是2012年6月14日借条中欠款转化而来的123600元，另一部分是太原工程借款转化而来的341400元，但同意扣除已支付162400元后余款为179000元。而在最后陈述中，周文中请求465000元中李远君应付123600元，剩余341400元扣除162400元，剩余179000元由李远君支付。周文中的最后陈述内容与其在一审中陈述及承认的事实相一致，并不存在矛盾之处。周文中的最后陈述中也未表明其放弃123600元还款的请求权。一审法院依照相关证据经庭审后作出一审判决，并不存在判决内容超出当事人诉请范围的问题，上诉人辩称一审法院程序违法的理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。关于李远君付款条件是否成立的问题。本院认为，2012年6月14日，杨太玉与李远君就双方的合伙关系进行了结算，李远君向周文中出具借条，杨太玉与李远君之间的合伙关系转化为李远君与周文中之间的借款关系。借条中约定：“此款在2013年底前陆续支付完毕”。李远君应依借条所记载内容履行还款义务。李远君辩称其与杨太玉结算的前提是等到其与太原富力城公司结算后结算，故本案李远君付款条件尚未成立。但其辩解理由不能成立，原因在于：其一，杨太玉与李远君之间的合伙关系转化为李远君与周文中之间的借款关系；其二，借条明确约定的还款时间已经过，还款条件已具备。综上，李远君称付款条件不具备的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9104元，由李远君负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘玉妹审 判 员  沈 娟代理审判员  王雪飞二〇一五年十一月二十三日书 记 员  程 婷