河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4985号上诉人（原审原告）：张红军，男，汉族，1974年10月17日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张梦留，男，汉族，1962年4月2日出生。住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一凡，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市新天地置业集团有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街****901东侧。法定代表人：康续伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚顿，该公司员工。委托诉讼代理人：张登美，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周振新，男，汉族，1962年2月15日出生，住河南省伊川县。上诉人张红军与被上诉人张梦留、洛阳市新天地置业集团有限公司（以下简称新天地置业公司）、周振新债权转让合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年1月18日作出（2015）西民三初字第1001号民事裁定，驳回张红军的起诉。张红军不服，提起上诉，本院于2016年6月1日作出（2016）豫03民终2075号民事裁定，撤销一审裁定，指令洛阳市西工区人民法院对本案进行审理。洛阳市西工区人民法院于2018年6月22日作出(2016)豫0303民初4439号民事判决，张红军不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张红军一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、张红军将钱款100万元通过河南君秋投资有限公司（以下简称君秋公司）出借给周振新是客观事实，且有相关证据证明。二、2014年11月20日张梦留出具的承诺书合法有效，应予认定。该承诺书载明了借款人、款项由来、出借人、借款数额、担保人、担保物、担保责任、违约后果等，完全可以独立存在，张梦留是新天地置业公司当时的法定代表人、董事长。三、一审判决加重张红军的举证责任，庭审中，周振新己经认可其与君秋公司债权债务关系的存在，是否清结应当由被上诉人承担举证责任。四、有证据证实，承诺书的内容是周振新、张梦留、张红军等共同协商的结果，且承诺书形成的时间早于“四方协议”，可以独立存在，并应给予支持。五、本案审理期限严重超期，程序错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，请求人民法院依法审理，支持张红军上诉请求。张梦留答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张红军的上诉理由不能成立。张红军是否把钱借给周振新，张梦留并不知情。张梦留出具的承诺书是从合同，在主合同无效的时候，从合同就不成立。应由张红军出示证据证明借款合同实际履行，其未举证证明，应该由其承担不利的后果。新天地置业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、张红军提供的一系列证据，均不能证明周振新与张红军之间存在借贷关系。二、张红军提供的承诺书系“四方协议”的附件，四方协议只有一方签字盖章，不发生法律效力，承诺书作为其附件也不发生法律效力，既然承诺书不发生法律效力，那么，新天地置业公司及张梦留就不应当承担担保还款责任。三、根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证原则，张红军应当对自己的主张提供相应的证据予以证明。且本案不属于“举证责任倒置”情形，因此张红军上诉称应由被上诉人承担举证责任没有法律依据。综上所述，张红军的上理由没有任何法律根据和事实依据，依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回上诉，维持原判。张红军向一审法院起诉请求：判令被告归还原告1000000元并支付利息。一审法院认定事实：2013年5月7日，原告张红军妻子张蕾名下中信银行洛阳老城支行银行账户对外转款249550元，同年8月16日刷卡消费833850元。2014年11月20日张梦留向原告出具承诺书，载明“今承诺周振新在河南君秋投资有限公司借款8000000元整，已还款2500000元，剩余5500000元。其中1000000元由盛世新天地2-3-1903房作为追加担保抵押给张红军，若2015年5月20日无法如期偿还该款，由承诺人偿还给张红军。否则该套盛世新天地2-3-1903房屋由张红军全权拥有。注：盛世新天地2-3-1903房面积约206平方米。承诺人洛阳市天地置业集团有限公司张梦留”。2015年7月21日，君秋公司向原告出具证明，载明“兹证明河南省君秋投资有限公司收到张红军、张蕾于2013年5月7日、2013年8月16日通过洛阳赛诺力通商贸有限公司POS机转账人民币大写1000000元”。原告遂于2015年7月以民间借贷为由诉至该院，要求三被告还款，导致本案纠纷。另查：1、原告提交2013年3月12日周振新与洛阳弈煌商贸有限公司向君秋公司出具的借据一张（复印件），载明“今借到出借人河南君秋投资有限公司人民币8000000元整，借期自2013年3月12日至2013年9月11日止”，根据君字2013第（空白）号委托投资合同，张梦留作为保证人签名。同日，周振新与弈煌商贸有限公司向君秋公司出具8000000元的收据一张（复印件）。三被告均对该组复印件真实性有异议。2、被告张梦留提交2014年11月20日君秋公司（甲方）、周振新（乙方）、张梦留（丙方）与张红军（丁方）四方协议书，协议约定甲方原借给乙方现金8000000元由乙方、丙方负责清偿，并负连带担保责任，用盛世新天地2-3-1903房作担保（另附承诺书一份）。甲方有义务协助丁方追偿乙方、丙方欠款，还款时间为2015年5月20日，当乙方、丙方均破产时，甲方对此1000000元债务负连带担保责任。此协议经甲、乙、丙、丁四方签字生效，该协议一式四份，甲、乙、丙、丁各一份。但该协议书上仅有甲方君秋公司盖章，其他三方签字处为空白。3、原告提交2015年8月19日网上下载的洛阳市新天地置业集团（全称）注册信息，显示成立日期为2009年11月9日，，住所地在洛阳市××**××山路张梦留为该公司法定代表人。4、该院查阅被告新天地置业公司（全称为洛阳市新天地置业集团有限公司）工商登记信息，该公司成立于1998年7月29日，，住所地在洛阳市洛龙区金城寨街****901东侧法定代表人为康续伟，张梦留为其董事长。5、该院查阅君秋公司（全称为河南省君秋投资有限公司）工商登记信息，住，住所地在郑州市××农业路××号立日期为2010年11月3日，营业期限至2017年12月12日，法定代表人郑大海。一审法院认为，原告以民间借贷为由要求被告周振新偿还借款，其提交有其妻名下银行卡转账和消费交易明细，显示其账户对外转账和消费两笔共计1083400元，虽提交还有君秋公司出具的收款证明，但君秋公司的证明仅属于证言性质；原告又提交周振新向君秋公司出具的借据及收据复印件，亦未提交相关钱款的交付证据。从现有证据看，本案原告与被告周振新间应为债权转让合同纠纷，本案诉讼中原告始终未能提供君秋公司的相关材料以供该院核实相关债权债务发生的事实，本案虽经开庭审理及各方举证，但君秋公司与原告间及君秋公司与被告周振新间是否存在债权债务关系及相关债权债务是否清结的事实无法认定，该债权转让的基础债权债务关系既无法认定，则债权转让的事实亦无法认定。原告主张周振新偿还借款的理由证据不足，不予支持；被告张梦留向原告出具的承诺书根据其提供的四方协议书内容看，应为四方协议的附件，因四方协议只有一方签字，不发生法律效力，故张梦留签字的承诺该院亦不能认定其具有法律效力，故原告主张张梦留、新天地置业公司承担保证还款责任的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张红军的诉讼请求。本案受理费13800元、保全费5000元，由原告张红军承担。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张红军妻子张蕾对外转账和消费两笔共计1083400元发生于2013年5月7日和2013年8月16日，而周振新向君秋公司出具的借据及收据显示2013年3月12日收到君秋公司800万元。张红军虽提交有君秋公司出具的收款证明，但该证明仅能证明张红军与君秋公司之间存在债权债务关系，张红军诉称将钱款100万元通过君秋公司出借给周振新不能成立。从现有证据看，张红军与周振新间应为债权转让合同纠纷，本案诉讼中张红军始终未能提供君秋公司的相关材料以供核实相关债权债务发生的事实，本案虽经开庭审理及各方举证，但君秋公司与张红军及君秋公司与周振新间是否存在债权债务关系及相关债权债务是否清结的事实无法认定，该债权转让的基础债权债务关系既无法认定，则债权转让的事实亦无法认定；张红军主张周振新偿还借款的理由证据不足，不予支持。根据张红军提供的四方协议书内容看，张梦留向张红军出具的承诺书应为四方协议的附件，因四方协议只有一方签字，不发生法律效力，故张梦留签字的承诺亦不能认定其具有法律效力，故张红军主张张梦留、新天地置业公司承担保证还款责任的理由亦不能成立。综上所述，张红军的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张红军负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十一月一日书记员  李明波