广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1277号原告深圳市宝安区石岩金安表业制品厂，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道威祥工业区，统一社会信用代码92440300L0375760X8。经营者蔡华平，女，汉族，1964年7月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人林聪，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。第三人李玉权，女，汉族，1986年7月5日出生，住址湖南省涟源市。委托代理人廖三雄，男，汉族，1976年8月13日出生，住址湖南省涟源市，系第三人的丈夫。原告深圳市宝安区石岩金安表业制品厂（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加李玉权为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖红亮，被告委托代理人林聪、叶文浩，第三人李玉权（以下简称第三人）及委托代理人廖三雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月24日，被告作出深人社认字（宝）［2016］第510825001-4号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人系原告员工，第三人于2016年5月3日在石××××工业区路口发生交通事故受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，认定第三人属工伤。原告诉称，被告对本案事实认定错误。第三人于2016年3月14日入职原告单位工作，任职普工，双方签订了劳动合同，合同期限为2016年3月30日至2017年2月28日。2016年4月30日，因五一劳动节，原告依法给全体员工放假，期限为2016年5月1日至3日，5月4日正常上班。2016年5月3日7时24分许，第三人在宝安区路口路段被粤Ｌ×××**小型货车撞伤，导致头部、肺部、胸部受伤住院治疗。事故发生后，第三人为了获取更大的利益，以向肇事方索赔为由，蒙骗原告的工作人员余文光为其提供相关的证明，余文光鉴于第三人当时的实际情况，在未向总经理请示批准的情况下，擅自为第三人出具了相关的证明材料，该工作人员已向公安机关投案。第三人收集上述证明材料后，依法向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初22631号，要求肇事方承担赔偿责任。同时，第三人利用上述证明材料，向被告提起了工伤认定申请。原告收到深圳市宝安区劳动人事仲裁委员会石岩派出庭的深宝劳人仲（石岩）案［2017］1618号应诉通知后才得知这一事实。上述事实充分证实：1.第三人发生交通事故时间为2016年5月3日7时24分许，该事故发生时间属于法定节假日，原告处于五一劳动节放假期间，并非上班时间。2.事故发生地点××岩石××工业区路口段。而原告实际的经营地址为石岩街道水田社区第四工业区福新发工业园2楼。3.第三人居住地址为石岩街道水田社区第四工业区祝龙田路明沣网吧四楼原告所租赁的宿舍，距离原告公司地址仅有150米左右，距离交通事故地点600米，从原告提交的示意图显示，公司宿舍距离工作场所仅仅500米左右，第三人上下班途中根本不需要经过事故地点，而第三人称其住在石岩街道××××新村，但并未提交相关的居住证明。综上所述，被告作出的工伤认定事实错误，请求法院判令：1.依法撤销被告作出的《工伤认定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定书认定第三人不属于工伤。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.员工入厂登记表，证明第三人的入职时间；2.劳动合同，证明双方签订了劳动合同，以及第三人的入职时间；3.参保证明，证明原告已为第三人参加了社保，以及第三人的第二次入职时间；4.声明，证明第三人确认事故发生时不是在上班时间；5.通告，证明原告2016年五一劳动节放假的事实；6.交通事故示意图，证明第三人发生的交通事故并非是工作时间上下班途中；7.2016年3、4月工资表，证明第三人的工资数额，以及因第三人居住公司宿舍，扣取水电费的事实；8.自述书及身份证复印件，证明被第三人蒙蔽的工作人员陈述的案件事实；9.证明，证明第三人事发时未上班；10.深劳保撤字（宝）[2017]第17240001号《撤销工伤认定决定书》，证明被告对已作出的工伤认定撤销并重新核实的事实；11.深人社认字（宝）[2016]第510825001-2号《深圳市工伤认定书》，证明被告经重新核实，作出了第三人不属于工伤的认定；12.深劳保撤字（宝）[2017]第17240002号《撤销工伤认定决定书》，证明被告以认定书内容有误为由，再次撤销工伤认定书；13.深人社认字（宝）[2016]第510825001-3号《深圳市工伤认定书》，证明被告第三次作出的工伤认定事实不清、证据不足；14.《工伤认定书》，证明被告第四次作出的工伤认定事实不清，证据不足。被告辩称，原告的主张不成立。原告主张，第三人事故发生当日全厂放假并进行工厂装修，并非上班时间。第三人上下班并不会经过事故发生地，故亦不属于上下班途中发生交通事故。第三人不属于工伤，存在采取欺诈方式，骗取工伤保险行为。被告认为，首先，依据第三人申报工伤时提交的两名职工（易某、张某）的证言，可以证明事发时确实是上班时间，而被告对一名目击证人（费某）所作的调查笔录证实，5月3号全厂正常上班，且第三人那天早上是去上班的，被告履行了审慎查证的义务。其次，原告主张事发时为放假时间，并提供了相关证明材料，但在原告给予被告的回复上写明第三人是在上班途中被货车撞伤，且其提交的请假单记载请假事项为早上上班发生交通事故，并加盖公章予以确认。虽原告会计余文光说其是被蒙骗后出于同情和好心才在工资条、考勤、证明上加盖公章，并未向原告负责人汇报，但仅靠余文光的陈述难以否认原告通过盖章对文件内容认可的行为。加盖公章的行为代表原告，原告应对公章管理不当造成的后果承担不利后果。最后，内地居民采集表表明第三人居住地为，第三人在被告的调查笔录亦表示其在外租房的事实。原告主张第三人居住地址为员工宿舍，但并未提供任何有效证据证实该主张，应承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回原告的全部诉求。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.劳动合同书；4.工资条；5.病历；6.道路交通事故认定书、路线图；7.证言证词、身份证；8.内地居民采集表；9.企业备案信息；10.参保证明、工伤个人缴费记录，证据1-10证明第三人向被告申请工伤认定，并提供了相关材料，其中证据7可以证明2016年5月3日原告属于上班时间；11.收文回执、补齐材料告知书、受理告知书；12.《关于伤亡事故调查处理的通知》、邮寄单，证据11-12证明被告依法受理本案，并通知原告进行举证；13.回复；14.员工入厂登记表、身份证；15.考勤表、工资条；16.请假单；17.声明；18.营业执照、身份证，证据13-18证明原告称第三人是在上班途中因交通事故受伤，并向被告提交相关材料；19.深人社字（宝）［2016］510825001号《深圳市工伤认定书》、邮寄单，证明被告作出第一份工伤认定，并送达当事人；20.情况说明书、通告；21.举报信；22.中止支付工伤待遇申请书；23.员工入厂登记表、工资条；24事故发生路线图；25.声明；26.证明、身份证；27.声明、自诉书、身份证；28.通告；29.企业备案信息；30.房屋租赁合同；31.图片；32.询问笔录，证据20-32证明原告称其在2016年5月1日至3日期间放假，第三人受伤并非上班途中；33.调查笔录、身份证、厂房装修合同书，证明被告向相关人员进行调查并制作笔录；34.深劳保撤字（宝）［2017］第17240001号《撤销工伤认定决定书》、深人社认字（宝）［2016］第510825001-2号《深圳市工伤认定书》、深劳保撤字（宝）［2017］第17240002号《撤销工伤认定决定书》、深人社认字（宝）［2016］第510825001-3号《深圳市工伤认定书》、邮寄单，证明被告撤销工伤认定及作出新的工伤认定的情况；35.来访事项登记处理表；36.身份证，证据35-36证明第三人向被告反映情况，称其是因工受伤；37.调查笔录、身份证，证明廖三雄表示原告装修是事发后，第三人事发当天是正常上班；38.行政复议建议书，证明深圳市人民政府向被告出具了行政复议建议书；39.深劳保撤字（宝）［2017］第17240003号《撤销工伤认定决定书》，证明被告撤销了第三份工伤认定书；40.调查笔录、身份证，证明费某表示2016年5月3日原告正常上班；41.《工伤认定书》，证明被告作出涉案的工伤认定。第三人陈述称，其于2016年5月3日乘公交车前往原告处上班，下车时发生交通事故受伤昏迷。原告的工作人员余文光是原告经营者蔡华平的堂嫂，其证言不可信。第三人按照被告的要求重新举证证明2016年5月3日原告正常上班，还从同事处了解到原告要求老员工作假证。另，房屋租赁管理部门出具的居住证明可以证明其一直与丈夫租住在。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：1.梁柱证言，证明第三人在上班途中发生交通事故属工伤，并告知厂方经理；2.廖佰伟证言，证明原告2016年5月3日全厂正常上班；3.微信聊天记录两份，证明原告2016年5月3日正常上班。经庭审质证,本院对上述证据认证如下：原告及被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。经审理查明，2016年3月，第三人入职原告单位，在生产岗位工作，双方签订的劳动合同书约定劳动期限为2016年3月30日至2017年2月28日。2016年5月3日7时20分许，王崇徽驾驶粤Ｌ×××**号车由东往西行驶至石××××工业区路口路段时车头右侧与北往南横过马路的第三人发生碰撞，造成一车部分损坏，第三人受伤的道路交通事故，第三人负此次事故的次要责任。2016年9月19日，第三人向被告申请工伤认定时称，其系原告的员工，任职冲压工职位；2016年5月3日7时20分许，其在上班途中遭受交通事故伤害。第三人向被告提交的申报材料包括工伤认定申请表、身份证、劳动合同书、工资条、病历等诊疗材料、道路交通事故认定书、路线图、证人张某和易某的证言及身份证明材料、内地居民采集表、工商注册登记信息、参保证明、工伤个人缴费记录等相关证据材料。其中，道路交通事故认定书载明第三人负事故的次要责任。病历等诊疗材料载明第三人第一时间去石岩人民医院就诊的情况。证人张某、易某的证言称其系第三人同事，第三人于2016年5月3日7时20分许在上班途中遭受交通事故伤害，后被送往石岩人民医院治疗。深圳市宝安区石岩街道网格综合管理所出具的内地居民信息采集表载明第三人居住地址为港湖××××102。2016年11月8日，根据举证规则，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。2016年11月14日，原告向被告提交了书面回复，称第三人系其公司的员工，于2016年5月3日7时20分许在上班途中（石龙仔第三工业区路口路段）被一辆小型货车撞伤，并加盖公章予以确认。原告另向被告提交了员工入厂登记表、身份证、考勤表、工资条、请假单、声明、营业执照等相关材料。加盖了原告公章的请假单载明第三人自2016年5月4日请假，请假理由是因早上上班时发生交通事故受伤不能上班。声明系第三人于2016年7月12日出具，载明第三人5月3日早上车祸后未能上班工作，要求保留社保自缴其社保费用，请原告协助第三人的交通理赔，今后所有责任由第三人承担。2016年11月21日，被告作出深人社认字（宝）［2016］第510825001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工于2016年5月3日在上班途中，在石××××工业区路口因上下班交通事故受伤的情形属工伤。2017年9月1日，原告向被告提交了情况说明书、通告、举报信，称2016年5月3日全厂放假不上班，故第三人不是在上班途中遭受意外，第三人提交虚假证据，骗取工伤认定，涉嫌保险诈骗，涉案的工作人员余文光在未向总经理请示批准的情况下擅自为第三人出具了相关的证明材料，该工作人员已向公安机关投案自首。原告另向被告提交了中止支付工伤待遇申请书、员工入厂登记表、工资条、路线图、声明、尹学胜、温世珍、陈某等人出具的证明、余文光的声明和自述书、通告、工商注册登记信息、房屋租赁合同、工厂和宿舍等场地照片、询问笔录等材料。其中，原告的员工尹学胜出具证明称，因其需要协助装修公司对磨房车间装修，其在2016年5月1日至3日放假期间都在工厂车间内，全厂其他员工5月1日至3日放假三天，5月4日才正常上班。原告的员工温世珍出具证明称，公司于2016年3月15日从深圳市宝安区石岩镇威祥工业区搬至深圳市宝安区石岩街道水田第四工业区福新发工业园一楼，2016年4月30日，公司张贴公告，通知五一节放假三天，即2016年5月1日至3日放假，5月4日正常上班。深圳市宝安区石岩陈某大华木器店经营者陈某作证言称，其于2016年5月1日至3日利用原告全厂放假期间对原告进行装修。深圳市晶创鑫光电有限公司出具证明称，其与原告同属于石岩街道水田第四工业区福新发工业园，2016年5月1日至3日五一节期间，其与原告均放假，5月4日正常上班。2017年9月8日，余文光在官田派出所的询问笔录中陈述，其系原告的人事主管，2016年5月4日，其听说第三人发生交通事故；随后，第三人丈夫廖三雄和第三人亲戚罗竟军一起来到公司，说要报保险，办理误工费，叫其帮忙盖一下公司公章，其记得盖了一些工资条，之后同年11月份，该二人叫其一起去社保局盖章，其记得盖的是工伤认定书；其是出于同情才给第三人盖的章。根据审核需要，被告依职权对蔡华平等人进行调查并制作笔录。2017年9月19日，蔡华平在被告的调查笔录中陈述，其系原告的法定代表人，第三人是其员工；2016年5月1日至3日期间，原告放假三天，且在该三天内对车间进行装修，装修的公司及装修工人可证实当时公司未安排生产；第三人为了获取更大的利益以向肇事方索赔为由，蒙骗原告会计余文光为其提供相关的证明，其是在收到劳动仲裁的应诉通知书后才知道第三人申报了工伤并做了劳动能力鉴定。同日，余文光在被告的调查笔录中陈述，第三人丈夫称因交通事故保险公司需要，让其帮忙盖章，其是出于同情才给在工资条、考勤、证明上盖的章。同日，尹学胜在被告的调查笔录中陈述，其系原告的员工，原告2016年5月1日至3日放假三天；因为原告要装修，所以2016年5月1日至3日就其一个人在上班，其放假期间没有见过第三人。2017年9月21日，陈某在被告的调查笔录中陈述，其是做工程的，因承接了原告的单，其2016年5月3日在原告处，当时原告车间断电，无法生产；施工时，现场有个原告处年龄比较大的员工给其开门。陈某提供的2016年4月25日签订的厂房装修合同书显示，甲方为原告，乙方为深圳市宝安区石岩陈某大华木器店，工程名称磨房装修，工程暂定总价5000元，工程期限三天，由原告确定开工之日起起算，工程建筑面积15㎡。2017年9月27日，第三人在被告的调查笔录中陈述，其系原告的员工，原告2016年五一劳动节是5月1日、2日放假，5月3日原告安排其上班，和其同一个班次的易某、张某可以证明其5月3日那天是要上班的；原告有安排宿舍，但是其和丈夫租住在港湖××××102。2017年9月28日，被告作出深劳保撤字（宝）[2017]第17240001号《撤销工伤认定决定书》，以认定事实不清为由，撤销了深人社认字（宝）[2016]第510825001号《深圳市工伤认定书》，并于2017年10月9日作出深人社认字（宝）[2016]第510825001-2号《深圳市工伤认定书》，认定第三人非工伤。2017年10月11日，被告作出深劳保撤字（宝）[2017]第17240002号《撤销工伤认定决定书》，以认定书内容有误为由，撤销了深人社认字（宝）[2016]第510825001-2号《深圳市工伤认定书》，并于同日作出深人社认字（宝）[2016]第510825001-3号《深圳市工伤认定书》，认定第三人非工伤。2017年10月26日，第三人、廖三雄在被告的调查笔录中陈述，第三人在上班途中受伤事实是真实的，第三人曾和廖三雄说过，2016年5月1日、2日放假，3日上班；2016年5月3日，第三人自己坐公交车去上班；申报工伤时提供的证人张某、易某已经联系不上，无法到被告处接受询问；原告车间早就装修好了，但二楼办公室在事故发生后有装修过。2017年10月27日，周金芽在被告的调查笔录中陈述，其系水田第四工业区管理处的物业经理，原告系2016年2月份搬到其工业区的，原告装修时跟其打过电话，但是什么时候装修其记不清楚了，大概是2016年5月份；其清楚原告2016年5月1日至3日放假，因为整栋工业园都是那几天放假的。2017年10月29日，梁柱出具证言称，2016年5月2日，其在打麻将，晚上9时，碰到第三人，其问她：“你还不去上夜班吗？”第三人说：“厂里放两天假，我转白班了，3号早上我再赶过去上白班。”2017年10月31日，费某在被告的调查笔录中陈述，其系原告的员工，系第三人的同事，2017年6月从原告处辞工；原告在一栋五六层的楼房办公,租了一楼的一部分做厂房和二楼的一部分做办公室，一楼的磨房和回火房是隔开的，其他车间是敞开的；其不太记得五一放假期间原告厂房有没有装修，好像没什么不同；原告2016年5月1日、2日放假，3日要求正常上班；2016年5月3日上午，第三人没有来厂里上班，员工就传开了，说第三人在厂门口被车撞了，伤的很厉害；其不清楚2016年5月3日原告所在工业园其他公司有没有正常上班。第三人不服深人社认字（宝）［2016］第510825001-3号《深圳市工伤认定书》，向深圳市人民政府提起行政复议。2017年12月18日，深圳市人民政府向被告发出《行政复议建议书》，认为本案职工与用人单位证据存在矛盾，被告仅采信原告提供的证据，而不采信职工提供的证据，其理由并不充分，故被告作出的工伤认定存在主要事实不清的情形，建议被告自行处理。2017年12月27日，被告作出深劳保撤字（宝）［2017］第17240003号《撤销工伤认定决定书》，以认定书内容有误为由，撤销了深人社认字（宝）［2016］第510825001-3号《深圳市工伤认定书》。2018年1月17日，被告再次对费某进行调查并制作笔录，费某的陈述与其在2017年10月31日在被告处所作的陈述基本一致。2018年1月24日，被告作出涉案《工伤认定书》，认为第三人系原告的员工，第三人于2016年5月3日在石××××工业区路口遭受交通事故伤害之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。原告于同日收到后不服，于2018年6月5日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点为原告2016年5月3日是否需要上班。原告主张，2016年5月3日全厂放假并进行车间装修，故当日并非上班时间。另，第三人存在采取欺诈方式，骗取工伤保险的行为。被告认为，第三人申报工伤时提交的两名职工（易某、张某）的证言，可以证明事发时确实是上班时间，而被告对一名目击证人（费某）所作的调查笔录证实，5月3日全厂正常上班，且第三人那天早上是去上班的。被告履行了审慎查证的义务。加盖公章的行为代表原告，仅靠余文光的陈述难以否认原告通过盖章对文件内容认可的行为，应由原告承担不利后果。本院认为，关于原告2016年5月3日是否需要上班的事实,在案有多份证明内容相反的证据,人民法院应依据法律规定，结合案件事实，对证据证明力大小进行判断。关于原告为第三人盖章行为的认定，在案证据可以证实余文光给第三人在工资条、考勤表、请假条、回复上盖了章，工资条、考勤表并未显示原告2016年5月3日是否上班；请假单虽然仅是原告内部履行请假手续的文书，但明确载明第三人因早上上班时发生交通事故不能上班而请假；回复则明确记载回复的对象是深圳市社会保险基金管理局，而非交通肇事方或保险公司。故仅靠余文光的陈述难以证实第三人存在以欺诈方式骗取工伤保险的行为，亦无法否认原告通过盖章对涉案文件内容的认可。关于原告厂房2016年5月3日是否进行装修的认定，证人陈某虽陈述原告2016年5月1日至3日在装修，当时原告车间断电，无法生产，但其提供的2016年4月25日签订的厂房装修合同书载明为磨房装修，且未载明装修开始时间，而磨房仅为原告厂房的一部分；第四工业区管理处的物业经理周金芽明确陈述原告2016年5月1日至3日放假，但又陈述不清楚原告什么时候装修；证人费某亦陈述其不记得原告厂房五一放假期间有没有装修，好像没什么不同；第三人则在被告的调查笔录中陈述，车间早就装修好了，但是二楼办公室在事故发生后有装修过。仅凭在案的证据无法确认原告2016年5月3日是否存在装修的事实，证人陈某的证言本院不予采信。关于原告提供的多份其员工的证人证言及深圳市晶创鑫光电有限公司出具的证明的认定，原告先是通过盖章对第三人在上班途中遭遇交通事故伤害的事实予以确认，后又提供多份证据证实其2016年5月3日不需要上班，原告理应承担更高的举证责任。虽然多份原告员工的证人证言及深圳市晶创鑫光电有限公司出具的证明均称原告2016年5月3日不需要上班，但原告的在职员工的证言均与原告存在明显的利害关系，且原告并未提供客观有效的打卡记录等证据来辅助证明其主张，上述证据不足以证实原告2016年5月3日不需要上班。第三人申报工伤时提交的两名职工（易某、张某）的证言，工伤认定阶段被告对一名目击证人（费某）所作的调查笔录均证实，2016年5月3日原告正常上班，且第三人那天早上是去上班的，尤其是离职员工费某的证言更具有中立性，证明力相对较强。综上，在没有确切证据证明原告2016年5月3日不上班的情况下，被告结合在案证据,认定原告2016年5月3日需要上班并无不当。在案的道路交通事故认定书载明第三人不负事故的主要责任，内地居民采集表表明第三人居住地为，即第三人在合理的上班路线上遭遇交通事故伤害。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定作出的涉案工伤认定具有事实和法律依据。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安区石岩金安表业制品厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市宝安区石岩金安表业制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 周    梅人民陪审员 古  东  君二〇一八年十一月二十六日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。