河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀0322民初3109号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市平安南大街**，统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉。 委托代理人：卢立勋。 委托代理人：涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，，住所地河北省石家庄市平安南大街**统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉。 委托代理人：卢立勋。 委托代理人：涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。 被告：秦皇岛如源食品有限公司，，住所地：昌黎县葛条港乡葛条港村昌黄公路北侧统一社会信用代码：911303225533269754。 负责人：贺立梅，该公司董事长。 委托代理人：刘桂红，该公司会计。 被告：昌黎欧尚商贸有限公司，，住所地：昌黎县昌黎镇东山小区205国道北统一社会信用代码：91130322065723058J。 负责人:贾桂云，该公司董事长。 委托代理人：刘桂红，该公司会计。 被告：任俊兴，男，1967年10月8日生，汉族，住昌黎县。 被告：卞广江，男，1960年6月14日生，汉族，住昌黎县。 被告：吕文华，女，1962年4月20日生，汉族，住昌黎县。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告秦皇岛如源食品有限公司（下简称如源食品公司）、昌黎欧尚商贸有限公司（下简称欧尚商贸公司）、任俊兴、卞广江金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由审判员佟德龙适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂刘全、被告如源公司、欧尚公司委托代理人刘桂红、被告卞广江到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告如源食品公司归还借款本余人民币14182951.73元及利息（截止到2017年5月31日，欠利息1199529.95元）,之后的利息按合同约定利率付至本息付清为止）。2、原告对被告欧尚商贸公司名下坐落于昌黎县的土地使用权《房权证号：黄金海岸字第××;土地使用权证号：昌国用（2013）第××号）享有优先受偿权。3、判令被告任俊兴、卞广江、吕文华对上述借款本金及利息承担连带保证责任。4、请求依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月13日被告如源食品公司与中国工商银行股份有限公司昌黎支行（以下简称工行昌黎支行）签订编号为04040125-2013年（昌黎）字0027号《网贷通循环借款合同》借款本金为人民币1440万元。借款循环使用期限：借款合同生效之日起至2014年9月1日止。贷款利率：可期银行贷款利率上幅10%（即年利率6.6%）,逾期利率；同期银行贷款利率上幅40%（即年利率8.4%）。2013年9月13日，被告欧尚商贸公司与工行昌黎支行签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落于昌黎县的土地使用权（房权证号：黄金海岸字第××;土地使用权证号：昌国用（2013）字第××号）为如源食品公司与工行昌黎支行自2013年9月13日至2016年9月13日期间，在人民币1540万元最高额内签订的借款合同提供抵押担保、并办理了抵押登记。抵押担保范围：借款本金、利息、复利、罚息、违约金，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。上述手续办妥后，工行昌黎支行依约向被告发放贷款1440万元。借款到期后，被告如源食品公司无法归还借款本金。申请贷款展期。2015年8月28日，被告如源食品公司与工行昌黎支行签订编号《借款展期协议》将原有借款合同的还款期限展期，还款期限展期自2015年8月26日至2016年7月20日止。被告欧尚商贸公司同意就借款展期继续按照《最高额抵押合同》约定提供担保。2015年8月28日被告任俊兴、卞广江、吕文华与工行昌黎支行《保证合同》，愿为被告如源食品公司与工行昌黎支行签订的《借款展期协议》项下借款提供连带责任保证。保证期间为主合同项下借款期限屈满之日起两年。保证范围：借款木金、利息、复利、罚息、违约金。以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。在借款合同展期期间，被告违约未按展期借款合同约定履行分期还款义务。2016年6月27日，工行河北省分行将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并签订了《资产转让协议》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给华融汇通资产管理有限公司并签订了《资产转让协议》。2017年7月20日华融汇通资产管理有限公司将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转计给原告。经原告催收，各被告均未按相应合同约定履行还款或担保义务，故诉至法院。 被告如源食品公司、欧尚商贸公司认可原告起诉状中的事实。被告卞广江称其妻子吕文华生病后不可能在保证合同中签字。其他被告未向本院提交答辩状。 经审理查明：2013年9月13日，中国工商银行股份有限公司工商行昌黎支行（下简称工商行昌黎支行）与被告如源食品公司签订《网贷通循环借款合同》，约定如源食品公司向工商行昌黎支行循环借款额度1440万元用于采购甜玉米，使用期限自合同生效之日起至2014年9月1日止。贷款利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收40%。贷款人可根据管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，无须征得贷款人同意。同日被告欧尚商贸公司与工行昌黎支行签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落于昌黎县的土地使用权（房权证号：黄金海岸字第××;土地使用权证号：昌国用（2013）字第××号）为如源食品公司与工行昌黎支行自2013年9月13日至2016年9月13日期间，在人民币1540万元最高额内签订的借款合同提供抵押担保、并办理了抵押登记。抵押担保范围：借款本金、利息、复利、罚息、违约金，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。工行昌黎支行依约向被告发放贷款1440万元。借款到期后，被告如源食品公司无法归还借款本金，申请贷款展期。2015年8月28日，被告如源食品公司与工行昌黎支行签订《借款展期协议》将原有借款合同的还款期限展期，还款期限展期自2015年8月26日至2016年7月20日止。被告欧尚商贸公司同意就借款展期继续按照《最高额抵押合同》约定提供担保。2015年8月28日被告任俊兴、卞广江、吕文华与工行昌黎支行《保证合同》，为被告如源食品公司与工行昌黎支行签订的《借款展期协议》项下借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，保证范围：借款木金、利息、复利、罚息、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。在借款合同展期期间，被告违约未按展期借款合同约定履行分期还款义务。2016年6月27日，工行河北省分行将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并签订了《资产转让协议》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给华融汇通资产管理有限公司并签订了《资产转让协议》。中国华融资产管理股份有限公司又将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给华融汇通资产管理有限公司并签订了《资产转计协议》，2017年7月20日工商行河北分行依据华融汇通资产管理公司的授权与原告签订单户债权转让协议，转让债权范围：本协议附件中列明的债权本金及相应利息，附件中列明本金14182951.73元、欠息1199529.95元，转让基准日为2017年5月31日。协议签订后依法通知了债务人如源食品公司，河北分行与原告对上述债权转让通知及债务催收于2018年1月30日联合登报公告。 以上事实，由原告提供(证据为复印件)的《网贷通循环借款合同》、《工商行全球信贷管理系统打印件》、《最高额抵押合同》《他项权利证书》《保证合同》、债权转让协议、《债权转让及催收通知书》、授权委托书在卷佐证。 本院认为：工商行昌黎支行与被告间签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同合法有效。工商行昌黎支行履行了发放贷款业务，被告如源食品公司应按约履行还款付息义务。被告如源食品公司未按约定还款付息，被告任俊兴、卞广江、吕文华为该债务的连带责任保证人，应对上述欠款本息承担连带保证责任。工商行昌黎支行亦有权基于最高额抵押合同在1540万元范围内以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。工商行河北分行做为工商行昌黎支行上级主管部门，依据授权与原告签署《债权转让协议》，将涉案债权转让给原告，相应的主债权及从属权利一并转让，并在报纸上进行了公告通知各债务人和担保人，依法视为履行了通知义务，原告即取得本案债权，有权要求债务人如源食品公司及保证人、抵押人承担相应的还款责任及担保责任，综上，本院对原告要求如源食品公司归还借款本金、及其他被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号,以下简称《纪要》】第九条的规定,受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准,受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持及《最高人民法院关于如何理解最高人民法发（2009）19号若干问题的请示之答复》［（2009）民二他字第21号］的内容,即根据《纪要》的精神和目的,涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照适用《纪要》的规定,本案中工商行河北分行与原告信达公司确定的转让债权基准日为2017年5月31日,故涉案债权利息应计算至此日，如源食品公司应付利息数额为1199529.95元，对原告主张利息超出部分,不予支持。被告任俊兴、卞广江、吕文华对上述债务本息应承担连带保证责任，依据最高额抵押合同原告对欧尚商贸公司名下的房产【房权证号：黄金海岸字第××;土地使用权证号：昌国用（2013）字第××号）】在最高额抵押限额内优先受偿。被告卞广江的抗辩主张，未向本院提交相关证据证实，本院不予支持。被告吕文华、任俊兴未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告秦皇岛如源食品有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金14182951.73元、利息1199529.95元。 二、被告卞广江、吕文华、任俊兴对上述债务承担连带清偿责任。 三、原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司在最高额抵押范围（债权最高余额1540万元）内就被告昌黎欧尚商贸有限公司名下坐落于昌黎县的土地使用权【房权证号：黄金海岸字第××;土地使用权证号：昌国用（2013）第××号）】享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取53449元，保全费5000元，共计58449元由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  佟德龙 二〇一八年十一月二十八日 书记员  龙美竹