黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2014）外民一初字第174号原告姚小刚，1979年12月6日出生（公民身份号码：×××），个体工商户，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告张凤津，1975年7月6日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。委托代理人蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路6号。法定代表人吴进腾，职务总经理。委托代理人潘晓暮，1984年3月21日出生（公民身份号码：×××），住所地黑龙江省五常市。原告姚小刚诉被告张凤津、哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚小刚及其委托代理人罗立祥、被告张凤津及其委托代理人蒋志勇，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司（以下简称禧龙公司）委托代理人潘晓暮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张凤津均是哈尔滨禧龙物流西区三街区三号仓库的承租户。2013年7月8日19时，原告与被告张凤津等人租赁的三号仓库发生火灾，哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，确认此次火灾事故导致原告存放于库房价值84868.00元货物损失。事故发生后原告多次找到被告张凤津要求赔偿上述损失，均被拒绝。请求：判决被告张凤津赔偿原告因火灾导致的财产损失共计84868.00元；诉讼费用由被告张凤津承担。被告张凤津辩称，一、本案系侵权责任纠纷，原告应先行证明被损害财产的具体价格，仅凭一张火灾直接财产损失申报统计表不足以明确原告财产损失的具体数额；二、本起纠纷系因2013年7月8日19时发生的火灾所致，该起火灾中被告张凤津是损失最为严重的受害人，火灾对被告张凤津是不可预见的事件，而且被告张凤津租用库房存放的编织袋是阻燃物品，同时发生的时间又是在下班之后，对被告张凤津而言实属不能避免并不能克服的事件，因此就被告张凤津而言该起火灾应当认定为不可抗力，依据《侵权责任法》第29条规定被告张凤津不承担责任；三、本案中原告所提交的火灾事故认定书中所列的起火原因只是认为不能排除遗留火种引起火灾的可能，不能因此而认定被告张凤津对库房管理不善；四、园区内的库房没有任何消防设施，库房本身更是不密闭，四处透风，存在着重大的安全隐患。园区内的管理人员根本就没有任何的消防防火宣传与管理制度，就在本次火灾调查现场还有闲散人员在园区内吸烟，后被依法处罚，但这也充分体现了对于消防防火宣传、管理的疏忽。这些因素才是本起火灾发生的主要原因，因此被告张凤津认为被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司应当作为本起事故的责任人；五、火灾发生中，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司没有积极的履行物业管理者的义务才使得火灾严重后果的发生，因此对该损失被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司应当承担责任；六、本起火灾中被告张凤津损失了532万余元的货物，如今根本没有能力承担起任何赔偿责任，请考虑本案的具体案情，充分考虑被告张凤津的实际能力，作出切实保护本案各方当事人合法权益、令人信服的判决，被告哈尔滨禧龙物流才是本起火灾事故中的实际责任人，请驳回原告姚晓刚对被告张凤津的诉讼请求，责令被告哈尔滨禧龙物流承担责任。被告禧龙公司辩称，一、原告不具备要求禧龙公司承担赔偿责任的主体资格。原告从未与禧龙公司形成租赁关系，也未经禧龙公司同意存放货物。原告使用的库房为其私自转租的案外人田伟承租的库房。原告的财产虽然可能遭到损失，但因其不具备存放禧龙公司库房的合法理由，因此其遭受的损失不应向禧龙公司主张；二、被告张凤津要求追加禧龙公司为共同被告没有事实及法律依据。根据火灾事故认定书，本案火灾的起火点为张凤津承租的库房，没有对禧龙公司事故救助不及时、消防设备不完善等做出任何认定。被告张凤津要求禧龙共同承担赔偿责任，没有任何证据加以佐证，完全是其主观臆断，转移赔偿责任的行为。恳请驳回要求禧龙公司承担赔偿责任的请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据一、火灾事故责任认定书一份，证明火灾发生的时间地点、事故责任及本次火灾事故总的财产损失，共七家；证据二、事故现场照片8张，证明禧龙三号库起火，原告被烧毁的货物很多；证据三、租赁合同及财产损失申报表各一份，证明原告在此次事故中造成财产损失是84868.00元。被告张凤津未向法庭提交证据。被告禧龙公司为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据一、火灾事故认定书一份，证明内容：1.本案争议火灾事故起火点为张凤津承租的库房，起火原因不排除遗留火种。2.禧龙公司没有因消防设施不合格、救助措施不得当、报警不及时等行为对该起火灾事故发生及造成的损失存在过错；证据二、禧龙公司与田伟（周瑜爱人）签订的陶瓷市场库房租赁合同一份及交费票据五张，证明内容：1.合同第八条第三款约定，乙方即田伟租用的库房严禁私自转租、转让、转借，如遇特殊情况需转租、转让、转借，乙方须向甲方提交书面申请，经甲方同意后方可办理。2.原告使用的库房为田伟承租，其行为为转租。原告没有经过禧龙公司同意私自转租他人库房，不具备存放货物的权利；证据三、禧龙公司与张凤津签订的库房租赁合同一份。证明内容：合同第五条第三项约定，乙方即张凤津应按合同规定存放五金类相关产品，不得更改经营范围。张凤津违反合同约定，违约存放塑料编织袋、苫布等易燃物品，导致他人损失应承担违约责任。根据禧龙市场安全责任书第一条第五条规定，张凤津为库房的消防责任第一责任人，库房内严禁存放易燃品；证据四、2013年禧龙公司在平安财产保险公司承保的保单一份，证明内容：本案争议的禧龙库房符合消防安全标准，因此平安保险公司同意承保。庭审中，原、被告对原告、被告哈尔滨禧龙物流提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：被告张凤津对原告证据一真实性无异议，但对其证明内容有异议，并没有对事故责任进行划分，而且在该份证据当中直接体现的财产数额是指该起火灾造成整体损失的具体数额，并不是本案中原告向被告主张的数额，另外该份证据载明的内容即对起火原因的认定“不能排除遗留火种引起火灾的可能”，恰恰能够说明，本案被告在该起火灾中不存在过错，起火原因与其没有直接关联，因此被告就原告的损失不应当承担赔偿责任；对证据二有异议，本起纠纷已由原告提起诉讼方式解决，那么在诉讼方式解决纠纷的同时，原告应该使用明确具体的表述方式；对证据三中的租赁合同认为与本案不具有关联性，对财产损失申报表的真实性有异议，该份证据是复印件，且记载的内容均是原告自行填写，而且其中的统计单位、统计人均没有签字盖章，该份证据并不能充分证明原告在该起火灾的直接经济损失的具体数额，该统计表不能作为证据使用，仅是原告个人陈诉。被告禧龙公司对原告证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该责任认定书统计的火灾损失900余万元，不仅包括存放货物商户的损失，还包括禧龙公司库房损失近300余万元、还有其他商户的损失，该责任认定书不能体现原告的直接损失数额；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，该照片不能证明原告的具体损失数额；对证据三租赁合同的真实性无异议，对证明内容有异议，该租赁合同是案外人周瑜签订，原告没有与禧龙公司形成租赁关系，对财产损失申报表的真实性无异议，证明内容有异议，内容为原告自行申报，没有消防机关审核作价，不具有证明力。原告对被告禧龙公司证据一真实性无异议，证明的第二个内容有异议，证明不了被告禧龙市场的主张；对证据二真实性无异议，对关联性、证明问题有异议，被告禧龙提供的证据证明不了原告存放货物的违法性；证据三与原告没有关系；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明投保了，不能证明符合安全标准。被告张凤津对被告禧龙公司证据一真实性无异议，对证明二的内容有异议，证据当中体现不出被告禧龙公司报警的具体时间，更对禧龙公司提供防火消防设施是否合格没有评判，因此不能证明被告想要证明的问题，火灾事故认定书确定起火时间为2013年7月8日19时许，该时间为库房的关闭时间，该时间内不允许库房内有业主逗留，因此起火原因与被告张凤津无关；对证据二被告张凤津认为与本案无关，不予质证；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，被告禧龙公司证明张凤津超范围经营，但该证据的第五条第三款约定，甲方（禧龙公司）有权单方解除库房协议，不返还乙方（张凤津）交纳租金，在本案中火灾发生时，甲方没解除合同，也没清离乙方，甲方的行为已经默认为乙方改变库房存放物品的事实，证据三结合证据二可以看出，证据三是由被告禧龙公司提供的，格式统一的租赁合同，其中包含格式条款，而且被告禧龙公司没有证据证明附加给被告的张凤津的义务进一步解释，就该部分内容，被告张凤津认为无效，张凤津存放的塑料编织袋并不属于易燃易爆物品，还有该份证据不能证明张凤津是消防责任人，同时约定在营业期间外业户不准在市场逗留，本起火灾超出营业时间，张凤津并不在现场，火灾不是张凤津引起的；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，并不能证明被告禧龙公司在管理园区做到了消防注意义务，提供消防设施，是否符合消防标准，应由消防部分认定、颁发的消防许可评判。通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：二被告对原告证据一、三真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信；被告张凤津对原告证据二真实性有异议，但因该证据与原告其他证据能够相互佐证，被告禧龙公司对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。原告、被告张凤津对被告禧龙公司证据一、四真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信；原告对被告禧龙公司证据二真实性无异议，对证据三关联性有异议，被告张凤津对证据二关联性有异议，证据三真实性无异议，因上述证据能够与其他证据相互佐证，故对上述证据的真实性，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2013年3月25日，案外人周瑜将案外人田伟承租的被告禧龙公司禧龙陶瓷市场四期三区3号库中的252平方米左右租给原告，租期从2013年4月1日起至2013年12月31日止。被告张凤津系被告禧龙公司禧龙五金市场库区三街3号A7、8，B7-12的承租户。2013年7月8日19时，原告与被告张凤津等人租赁的三号仓库发生火灾，哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2013年7月8日19时许；起火部位位于哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号库房内距南墙6米至11米、距西墙33米至37米范围内；起火原因为可排除放火、库房内电气线路故障、库房内堆放货品自燃、库房内停放的微型货车和三轮摩托车电气故障及尾气排气管余温烤燃周围可燃物、用火不慎、雷击和聚光效应等引起的火灾，不能排除遗留火种引起火灾的可能。经统计，火灾直接财产损失9026418.5元，原告申报此次火灾事故导致其存放于库房价值84868.00元货物损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门对本起火灾事故作出的认定书、勘验笔录及张凤津在庭审中关于起火点位置的自认可知，原告为经营租用的库房着火，库房内的瓷砖及其他物品过火产生损失，是由于张凤津租用的库房起火将其引燃造成的，张凤津作为起火点库房的实际使用人负有过错，且根据消防部门对本起事故作出认定和现场勘验报告可知，起火原因排除放火、库房内电气线路故障、库房内堆放货品自燃、库房内停放的微型货车和三轮摩托车电气故障及尾气排气管余温烤燃周围可燃物、用火不慎、雷击和聚光效应等原因，且不排除遗留火种引起火灾的可能，即本起火灾不是因第三人故意或不可抗力造成的，故不能免除张凤津的责任，张凤津应对原告的损失承担赔偿责任。禧龙公司作为物流园区的所有人、物业服务人，不能证明其出租给张凤津的库房的消防设施符合相关规定，不能证明其对张凤津的库房尽到了安全管理责任，禧龙公司对事故的发生有一定的过错，应对原告的损失承担相应的责任。综上，根据禧龙公司、张凤津对本起事故过错和原因力的大小，确定张凤津承担80%的赔偿责任，禧龙公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。禧龙公司提出的其对本起火灾事故没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张与本院认定的事实不一致，故本院不予采纳。原告诉请由张凤津对其损失承担全部赔偿责任，不要求禧龙公司承担责任，故禧龙公司应承担的份额，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，被告张凤津立即给付原告姚小刚货物损失款人民币67894.4元（84868.00元×80%=67894.4元）；二、驳回原告姚小刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（原告已预交），由被告张凤津负担1497元，由原告姚小刚负担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李在华代理审判员  刘秀英人民陪审员  滕韶华二〇一五年十一月二十日书 记 员  张国建