陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)宝民初字第02443号原告迂建国，男，汉族，1979年7月12日出生。被告延安市正屹工贸有限公司（以下简称延安正屹公司）。住所地：延安市宝塔区桥沟镇桥沟村。组织机构代码66796674-3。法定代表人韩延林，该公司董事长。被告韩延林，男，汉族，1980年12月8日出生。二被告委托代理人任学明、宋新强，陕西捷声律师事务所律师。原告迂建国诉被告延安正屹公司、韩延林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告迂建国，被告延安正屹公司、韩延林委托代理人宋新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迂建国诉称，2008年开始，原、被告开始合伙，2010年5月31日双方签订合伙协议，协议约定被告出资70%，原告出资30%，共同经营桥沟店（原“东旭超市”，2011年散伙后变更为“龙泽万家超市”）和北关店。本案涉及桥沟店房屋所有人为马李安、贾琴芳，房屋三层，被告延安正屹公司2008年8月23日承租，房屋租赁合同有效期10年，自2008年9月28日至2018年9月27日止，一层、二层为超市，地下一层对外出租，桥沟店经营三年亏损严重，2011年11月6日原、被告达成散伙协议，原告向被告支付200000元退伙费，被告放弃桥沟店和北关店的合伙份额和经营权，合伙债务约110万元全部由原告承担，所承租房屋由原告继续使用，原告直接向房屋所有人交纳租赁费，原告独自经营两店。2011年散伙后，原告独立经营桥沟店，由于经营得当，生意红火，被告心生嫉妒，2013年4月被告韩延林纠集部分被告延安正屹公司员工和社会闲散人员采取关门、断电等方式，破坏超市正常经营，原告只好给公安机关报警，2014年9月3日、9月4日，9月7日至9月12日被告先后纠集社会闲散人员采取锁门、断电的方法破坏原告超市正常经营，超市果蔬产品、冷饮、冰激凌由于关门不能销售，大量腐烂变质，造成产品损失23243.4元，超市每天正常经营利润5000元，造成经营损失40000元，合计63243.4元，原告所租赁桥沟房屋一层为超市，二层由李强经营网吧，每年租赁费240000元，产生租赁费损失5260元，经营损失24000元，一层4间门面房，由樊新亮经营手机维修店，万多虎经营果馅月饼店，徐支生经营葱花饼店、常飞经营麦克风饮料店，每年各店租赁费为14400元，水电费另计，由于关门停业产生租赁、经营损失3200元，该损失由被告行为导致，应由被告承担赔偿责任。被告韩延林违背诚实信用原则，违反散伙协议，指使被告延安正屹公司员工和他人破坏原告正常经营，给原告造成严重损失，依法应予赔偿。原告诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告超市经营损失63243.4元；2、被告赔偿原告房屋转租损失32460元；3、本案诉讼费由被告承担。原告迂建国为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：证据一：收银员汇总报表。证明根据原告日常经营额，被告导致原告经营损失40000元。证据二：进（销）货单、进货凭证、销售台帐。证明蔬菜、冷冻食品、月饼损失23243元。证据三：“龙泽万家超市”营业员工资表。证明被告关门期间原告支付营业员工资8588元。证据四：房屋租赁合同。证明因为被告的关门行为导致原告租赁户损失32460元。证据五：照片。证明被告指使他人将原告超市关闭。证据六：证明一份。证明网吧的损失。被告延安正屹公司、韩延林辩称，二被告未实施侵害原告经营的任何行为，原告诉称没有任何依据，原告的超市经营损失与二被告没有任何因果关系。宝塔区人民法院作出（2014）宝民初字第02038号民事调解书，就同一事实已经作出处理，原告再次起诉，违反了民事诉讼法的规定，依法应当驳回原告的起诉。被告延安正屹公司、韩延林在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告所提交证据一、证据二、证据三关联性有异议，证据四真实性有异议，证据五、证据六证明目的有异议。本院依法调取了本院（2015）宝民初字第00311号民事判决书、延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00418号民事判决书，二被告对上述民事判决书的真实性无异议。经审查，本院对原告所提交六组证据的真实性予以认定。经审理查明，2008年8月23日被告延安正屹公司与马李安、贾琴芳签订了《房屋租赁合同》，合同约定马李安、贾琴芳将其坐落于宝塔区桥沟镇的房屋出租给被告延安正屹公司，租期十年，前五年租金360000元，后五年租金380000元。2011年11月6日原告迂建国与被告延安正屹公司签订了《协议》，约定原告迂建国与被告延安正屹公司终止位于桥沟及北关超市的经营，被告延安正屹公司将其从马李安、贾琴芳租赁的房屋转租给原告迂建国，原告迂建国取得桥沟超市的经营权。被告延安正屹公司以原告迂建国拖欠其租金为由，2014年9月3日起，被告延安正屹公司法定代表人被告韩延林指使他人采取断电、关门的手段将原告迂建国位于桥沟的“龙泽万家超市”关停，先后长达7天。原告迂建国所经营“龙泽万家超市”，2014年9月2日营业额为9665元，2014年9月6日营业额为9600.8元，2014年9月13日营业额为9405元。另查明，迂建国与樊新亮租赁合同纠纷一案，2015年3月4日本院作出（2015）宝民初字第00311号民事判决书，判决：樊新亮于判决生效之日给付迂建国4420元。樊新亮不服，上诉至延安市中级人民法院，2015年7月31日延安市中级人民法院作出（2015）延中民一终字第00418号民事判决书，该民事判决书中写明，“经审查，上诉人经营期间，因为被上诉人与韩延林之间存在经济纠纷，韩延林指使他人锁了上诉人的门达一个星期。”延安中院判决：“一、撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00311号民事判决；二、由上诉人樊新亮于判决生效后十日内赔偿被上诉人迂建国租赁费和水电费4140元”。本院认为，本院（2014）宝民初字第02038号延安市正屹工贸有限公司诉迂建国房屋租赁合同纠纷一案，该案虽已调解结案，但迂建国未提起反诉，故本院对本案的审理，不违反民事诉讼“一事不再审”原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告延安正屹公司将租赁物转租给原告，原告向被告延安正屹公司交纳租金，被告延安正屹公司作为出租人应当履行出租人义务，以期使原告实现合同目的，但在合同实际履行过程中，被告延安正屹公司为索要租金，采取不正当手段，用断电、关门方式妨害原告迂建国使用租赁物，阻碍原告迂建国的超市正常营业，已实际对原告的经营活动造成影响，亦影响到原告使用租赁物，对原告超市所造成的经营损失，被告延安正屹公司应当承担民事赔偿责任。我国《公司法》第149条规定，“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”2014年9月3日起，被告延安正屹公司法定代表人被告韩延林指使他人采取断电、关门的不正当手段将原告迂建国位于桥沟的超市关停先后长达7天，故被告韩延林应当承担连带赔偿责任。上述7天内，原告迂建国无法使用租赁物，本院参照原告迂建国所经营“宝塔区桥沟龙泽万家超市”三天营业额（2014年9月2日营业额9665元，2014年9月6日营业额9600.8元，2014年9月13日营业额9405元）的平均值，酌情认定该超市纯利润率15%，对原告超市经营损失认定为10034.8元（28670.8元÷3天×7天×15%），原告所提交证据不足以证明其产生货物损失23243.4元，故本院对原告该诉请不予认定。李强经营的网吧，樊新亮经营的手机维修店，万多虎经营的果馅月饼店，徐支生经营的葱花饼店、常飞经营的麦克风饮料店，所使用房屋均从原告处转租，迂建国与樊新亮租赁合同纠纷一案中，延安中院认为，迂建国与韩延林之间存在经济纠纷，韩延林指使他人锁了樊新亮的门店达一个星期，延安中院在判决中给樊新亮减免租赁费280元即7天租赁费，故原告迂建国诉请被告延安正屹公司承担该转租损失，于法有据，被告延安正屹公司应当赔偿原告迂建国转租损失280元，但对于原告是否实际赔偿樊新亮经营损失，原告证据不足，故本院不予认定。原告迂建国诉请二被告赔偿原告对李强、万多虎、徐支生、常飞的转租损失和经营损失，证据不足，且李强、万多虎、徐支生、常飞均未到庭接受询问，本院无法确定原告迂建国是否实际赔偿李强、万多虎、徐支生、常飞租赁损失和经营损失，故该诉请本院不予支持。综上，由被告延安正屹公司赔偿原告迂建国10314.8元（10034.8元+280元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告延安市正屹工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告迂建国10314.8元。二、被告韩延林对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告迂建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，原告迂建国已预交，实际由被告延安市正屹工贸有限公司承担2193元，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  石亚弟人民陪审员  白 宇人民陪审员  刘桂梅二〇一五年十一月二十七日书 记 员  杜 瑞