浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民初936号 原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。住所地：浙江省绍兴市延安东路493号。 负责人：陶晓龙，总经理。 委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告：章志明，男，1967年7月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称中国联通绍兴公司）为与被告章志明特许经营合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国联通绍兴公司的委托诉讼代理人骆孝龙、被告章志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国联通绍兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付业务清算款34225.43元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原被告双方签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，约定乙方(即被告)在位于诸暨市营业房，经营“中国联通诸暨市铭品4G手机通信商行”，代理甲方(即原告)业务;协议有效期为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止。同时双方签订《中国联通业务代理协议之补充协议》一份，对乙方应完成的业务发展任务及业绩考核目标进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了佣金，但被告因经营问题经原告同意将店面转让给了第三方，同时拖欠其合同期内的清算款98772元。后原告通过被告佣金、保证金等款项抵冲64546.57元，被告尚欠清算扣罚款34225.43元未付。 被告章志明答辩称：被告系原告的一名正式员工，于2014年9月响应公司号召参与了原告当时的一项业务创新活动即“员工创富计划”，与原告签订了《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》(以下合称原协议)，原协议有效期三年(2014年9月1日起至2017年8月31日止)。此后,经原被告双方协商同意，自2015年12月1日起，原协议的主体、全部权利和义务由第三方进行承接，三方共同签订了补充协议,该补充协议明确有效期在承接日2015年12月1日的基础上顺延三年至2018年11月30日止，既第三方用后三年时间承接被告前三年的全部权利和义务。现原告提出所谓的业务清算款一事，与事实完全不符。首先，诉讼主体不适格。原告是基于上述所称的原协议之民事权利和法律关系而提起本案诉讼的，但其却在起诉状中故意回避了三方订立补充协议的事实，该补充协议有效、清楚地确认了原协议的乙方及被告主体变更为丙方，原协议全部权利和义务由丙方承接。其次，原告提出的诉讼请求无证据证明。原告仅以一份所谓的考核表作为其诉讼请求之依据，但是该考核表系原告人为拼凑，毫无证据，不能采信。原告单方面无理扣留被告的押金属于侵权行为，理应予以纠正，请求法院判令被告立即归还原告的押金30000元。 原告中国联通绍兴公司为证明其诉称主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.《中国联通代理渠道合作协议》、《中国联通业务代理协议之补充协议》各1份，拟证明原、被告双方存在代理合作关系； 2.铭品考核表、铭品考核扣款情况各1份，拟证明被告拖欠清算扣罚款，原告通过佣金、保证金等款项抵冲，被告尚欠清算款34225.43元； 3.转账凭证2份，拟证明原告已经按照约定支付被告1053323.66元； 4.铭品业务发展及积分汇总表及积分清单1份，拟证明被告在业务合作期间的业务发展情况。 被告章志明质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2中预付款金额有异议，对于积分也有异议，这是原告无故扣罚被告的积分，不符合合同约定，佣金及保证金不应该抵扣；对于证据3，应该以转账凭证显示的金额为准；对于证据4，不认可其中的积分奖罚一项，不符合合同约定。 被告章志明为证明其辩称主张的事实，向本院提供以下证据材料： 5.《〈中国联通代理渠道合作协议〉的补充协议》1份，拟证明原被告与案外人签订的合同中明确原合同主体的权利与义务由第三方承接。 原告中国联通绍兴公司质证认为，对证据三性均无异议，但涉案的清算款产生于原被告合作期间，第三方承接的是后两年的业务，并不包括涉案的清算款。 经审查，原告提交的证据1、被告提交的证据5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据2、4，原告欲以此证明对被告的业务考核及款项抵冲情况，本院将综合本案情况予以评判。对于证据3的真实性予以认定，但对于原告主张的支付款项数额，因与转账凭证显示数额不一致，原告又未提交缴付税款的依据，故不能达到原告的证明目的。 经审理查明，本院认定事实如下：2014年8月底，原、被告签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，约定:被告在位于诸暨市营业房代理经销联通公司业务，协议期限三年，自2014年9月1日至2017年8月31日止。同时，双方签订《中国联通业务代理协议之补充协议》一份，对被告应完成的业务发展任务及业绩考核目标进行了约定。 2015年11月，原、被告及案外人金松青签订了《〈中国联通代理渠道合作协议〉的补充协议》一份，约定：三方同意自2015年12月1日起由丙方（即金松青）承接乙方（即被告）与甲方（即原告）签订的原协议，即原协议中乙方章志明主体变更为丙方金松青，由金松青承接章志明在原协议中的全部权利义务，同时原告与金松青对原协议中的相应条款内容进行修改：经甲、丙双方同意，对原协议第一条有效期约定变更为：2014年9月1日起至2018年11月30日止，该条款其它内容不变；同时约定对原协议第二条第2款、第五条第4（1）款、第五条第4（2）、3、4、5、6、8款进行变更或删除，除上述在本协议中明确补充的部分外，原协议的其余部分应完全继续有效。原签订的《中国联通业务代理协议之补充协议》于2015年11月30日作废。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告主张依据其与被告章志明签订的《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》约定，被告应支付其2015年12月1日前的业务清算款34225.43元；被告则辩称根据原告、被告与案外人金松青三方订立的《〈中国联通代理渠道合作协议〉的补充协议》，被告在前述原被告订立的协议中的权利与义务已一并转让给案外人金松青。经审查，原告、被告与案外人金松青三方订立的《〈中国联通代理渠道合作协议〉的补充协议》中明确约定，原、被告订立的《中国联通代理渠道合作协议》中主体变更为金松青，由金松青承接被告在前述协议中的全部权利义务，而且该三方协议中原告与金松青亦约定双方合同有效期变更为2014年9月1日起至2018年11月30日止，并对双方的权利与义务在原、被告订立的《中国联通代理渠道合作协议》上进行了修改和调整，同时三方约定《中国联通业务代理协议之补充协议》于2015年11月30日作废，故本院认为，被告经过原告同意，已在《〈中国联通代理渠道合作协议〉的补充协议》订立时，将自己在《中国联通代理渠道合作协议》中的权利与义务一并转让给了第三人即案外人金松青，原告现依据《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》要求被告支付业务清算款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案中被告的权利与义务已一并转让给案外人金松青，故原告提出的关于被告的业务考核情况及款项扣罚情况与本案实体处理无涉，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费656元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡黄勇 审 判 员  夏 鸿 人民陪审员  袁文琴 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈安妮 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。