广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初5384号原告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇工业路45号，统一社会信用代码91440113618720288L。法定代表人：杨国明，职务总经理。委托诉讼代理人：幸桂诗，广东品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，广东品智律师事务所实习人员。被告：广州市丰盛木业有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇北龙路100号，统一社会信用代码91440101708376329U。法定代表人：谢荣标。委托诉讼代理人：苏志斌，男，系该公司员工。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（下称桥兴公司）与被告广州市丰盛木业有限公司（下称丰盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桥兴公司的委托诉讼代理人幸桂诗、被告丰盛公司的法定代表人谢荣标及委托诉讼代理人苏志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桥兴公司向本院提出诉讼请求：1、丰盛公司向桥兴公司支付工程款1780200元及利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自结算协议签订之日的次日起满两年之日即2014年7月19日起开始计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由丰盛公司承担。事实和理由：2009年4月28日、2010年4月1日，丰盛公司、桥兴公司分别签订《建设工程施工合同》，约定由桥兴公司承建丰盛公司位于南沙区大岗镇北流村厂房A-1～4,B-7、B-8、C-2、F-1以及丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房工程。合同签订后，其依约进行施工。2011年12月31日，上述工程己全部完工。2012年7月18日，双方签订结算协议，确认案涉工程的总造价、质保金以及质保金的支付时间。在签订结算协议前，案涉工程已由丰盛公司实际占有并使用。2014年7月18日，质保期已届满，丰盛公司却一直怠于向其支付约定的质保金。丰盛公司辩称：不同意桥兴公司的诉讼请求。其已经按照合同约定的日期进行结算并支付全部的工程款及质保金给桥兴公司，并签订了承包合同结算书。但由于其公司的公章财务章被涉黑集团抢走了，故无法去银行打印相应的流水资料。经审理查明：2009年4月28日，丰盛公司（发包方）与桥兴公司（承包方）签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为丰盛公司厂房A-1～4;B-7、B-8;C-2;F-1，工程内容为地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水、电气，合同总工期为360天，从领取施工许可证次日起计算；合同价款为投标总价22750000元，其中土建工程造价为18550000元、安装工程造价为4200000元。双方在该合同的附件3《工程质量保修书》中约定质量保修期土建工程为一年、屋面防水工程为五年。2010年4月1日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，内容为：工程名称：丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房；工程内容：新建3幢，总建筑面积10087平方米；承包范围：按设计图纸内容包括对地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水（含消防）、电气（含防雷）、节能、电梯工程进行施工。（其中电梯分包单位待定）。开工日期：按发出施工许可证次日起计算；合同工期总工日历天数：730天。合同采用定额结算方式确定。质量保修期从实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程保质量保修期为一年，屋面防水工程为二年；电气管线、上下水管安装工程为一年。2012年7月18日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订《广州市番禺区丰盛木业有限公司厂房A1～4;B-7、B-8;C-2;F-1项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，内容为：一、甲、乙双方一致确认：主合同及相关协议所涉及工程的结算总造价为45392200元；二、以上结算总造价为乙方承建的广州市番禺区丰盛木业有限公司厂房A1～4;B-7、B-8;C-2;F-1项目所有的土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程的结算总造价，甲方不再与乙方对广州市番禺区丰盛木业有限公司厂房A1～4;B-7、8;C-2;F-1项目所有的土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程进行任何工程结算，也不再对乙方负有任何债务。三、主合同及相关协议所涉及工程的保修金为1361800元。四、甲方实际应向乙方支付的上述工程结算总价款为44030400元。五、甲、乙双方一致确认：截止本协议签订之日止，甲方已向乙方支付了以上工程的工程进度款34614800元。六、综上所述，甲方还应向乙方支付的上述工程的工程款/工程进度款/工程结算尾款（不含质保金）9415600元。八、乙方每次收取甲方一笔工程结算尾款，必须同时开具同等金额的工程发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款，直至乙方开具发票为止。九、广州市番禺区丰盛木业有限公司厂房A1～4;B-7、B-8;C-2;F-1项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程主体结构完成并经相关部门验收合格之日起满二年，经甲方、物业管理公司检查质量符合使用要求，甲方在扣除应由乙方一承担的费用后支付保修金余额给乙方。但乙方仍需承担约定的质量保修义务和责任。十、本协议签订后，并不免除乙方在本协议项下工程的质量保修责任，乙方仍应当按照主合同的约定对本协议项下工程承担免费保修责任等。同日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订《丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，内容为：一、甲、乙双方一致确认：主合同及相关协议所涉及工程的结算总造价为13946200元。二、以上结算总造价为乙方承建的丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房项目所有的土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程的结算总造价，甲方不再与乙方对丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房项目所有的土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程进行任何工程结算，也不再对乙方负有任何债务。三、主合同及相关协议所涉及工程的保修金为418400元。四、甲方实际应向乙方支付的上述工程结算总价款为13527800元（不含保修金）。五、甲乙双方一致确认：截止本协议签订之日止，甲方已向乙方支付了以上工程的工程进度款9655200元。六、综上所述，甲方还应向乙方支付的上述工程的工程款/工程进度款/工程结算尾款（不含质保金）为3872600元。其他内容与《广州市番禺区丰盛木业有限公司厂房A1～4;B-7、8;C-2;F-1项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》相同。就上述《结算协议书》所约定的“主体结构完成并经相关部门验收合格之日起满二年”，原、被告确认是指质监部门、建设局、规划局、水电、消防、绿化及电梯验收合格。被告另确认案涉工程已在2011年验收合格，原告在2012年7月18日将案涉工程交付给其使用，案涉质保金支付条件在2013年4月已经成就，其已向被告全额支付了该质保金。诉讼中，根据被告申请，本院向广州农村商业银行股份有限公司大岗支行、兴业银行股份有限公司广州番禺支行、中国建设银行股份有限公司广州南沙大岗支行就被告在2009年1月1日至2013年12月31日期间与原告之间的交易流水进行了调查。广州农村商业银行股份有限公司大岗支行出具的《回执》内容为经查询被告并没有在该行开立过尾号为8649的帐户，且被告在该行开立的两个帐户分别在2005年12月21日、2008年4月21日销户，2009年1月1日以后也未在该行开立过单位帐户。兴业银行股份有限公司广州番禺支行出具的《回执》《交易流水》显示在上述期间被告在2013年5月30日向原告汇款1091635.06元，无其他交易记录。中国建设银行股份有限公司广州南沙大岗支行出具的《回执》《交易流水》显示在上述期间原被告之间有多笔交易，总金额为45516058.68元。原被告对上述《回执》《交易流水》真实性确认。原告另陈述上述兴业银行的帐户是原被告共同使用，且该帐户除了收工程款外还用于发放材料款、分包工程款，故无法认定被告是否已经支付质保金给其。被告另陈述上述三个帐户均是由原被告共管，用于被告向原告支付工程款或被告代原告支付材料款，且被告向原告付款不止上述三个帐户，还有其他帐户用于付款，被告向原告支付的工程款并不一定都是支付到原告帐户，也可能是支付到其他人的帐户，双方之间的款项主要是围绕结算款、工程款、保证金来支付，原告提起本案的诉讼是因为其与案外人廖可兵案败诉。原告对被告上述陈述不予确认，但承认上述帐户是原被告共同开设的并由被告持有。被告对其上述陈述未提交证据证明。本院于2017年12月28日就原告廖可兵与被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、第三人广州市丰盛木业有限公司建设工程分包合同纠纷一案作出(2016)粤0115民初3721号《民事判决书》，该判决书查明：“2009年4月28日，丰盛公司、桥兴公司就“丰盛公司厂房A-1～4;B-7、B-8;C-2;F-1的地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水、电气”的工程施工签订了“建设工程施工合同”，约定总工期为360天，从领取施工许可证次日起计算。依据双方于2012年7月18日签订的《丰盛公司厂房A-1～4;B-7、B-8;C-2;F-1项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，该工程结算价为45392200元，保修金为1361800元，丰盛公司已经支付桥兴公司工程进度款34614800元（协议签订之日止）。2010年4月1日，丰盛公司、桥兴公司又就“新建丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房三栋建筑（建筑面积10087平方米）”的工程施工签订了“建设工程施工合同”，约定施工期为730天，从发出施工许可证次日起计算。依据双方于2012年7月18日签订的《丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，该工程结算价为13946200元，保修金为418400元，丰盛公司已经支付工程进度款9655200元（协议签订之日止）。建设工程施工合同均约定“发包人在收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”就上述两份建设工程施工合同，丰盛公司在庭审中称其尚有保修金1361800元、418400元未支付给桥兴公司，其他工程款均已支付完毕。”广州市中级人民法院就该案在2018年6月19日作出（2018）粤01民终5777号《民事判决书》，该判决对一审查明的事实予以确认。另查明：广州市番禺区丰盛木业有限公司（下称丰盛公司）于2013年10月15日变更名称为广州市丰盛木业有限公司。原告成立于1997年6月25日，经营范围为城市及道路照明工程施工，建筑工程后期装饰、装修和清理，房屋建筑工程施工，消防设施工程专业承包等。本院认为，原被告就案涉工程签订的两份《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告是否应向原告支付质保金。本院对此阐述如下：原告已将案涉工程完工并交付给被告使用，且根据双方在《结算协议书》中的约定，案涉工程质保金分别为1361800元、418400元，质保期为“主体结构完成并经相关部门验收合格之日起满二年”，现被告当庭自认案涉工程已于2011年以前验收合格，质保金支付条件在2013年4月已经成就，其理应依约向原告支付该部分质保金。根据“谁主张、谁举证”的证据原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其已经向原告支付了上述质保金，但根据法院调取的《交易流水》所载被告向原告直接支付的款项的金额46607693.7元（1091635.06元+45516058.68元）与双方之间结算的总工程款59338400（45392200元+13946200元）相差较大，且被告主张其有通过其他帐户向原告付款及代原告支付工程款项，均未举证证实，应承担举证不能的法律后果。据此，原告的证据《结算协议书》能证实被告尚欠质保金1780200元（1361800元+418400元），结合被告在(2016)粤0115民初3721号案中亦有明确确认上述保证金未支付，故其应向原告支付该款项，被告抗辩依据不足，本院不予采信。根据上述分析，被告理应在2013年4月将质保金支付给原告，其至今未向原告支付该部分工程款，给原告造成了一定的损失，原告要求被告从2014年7月19日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准给付利息合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告广州市丰盛木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1780200元及逾期付款利息[逾期付款利息以1780200元为本金，按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率标准，从2014年7月19日开始计付至实际清偿之日止]给原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23605元，由被告广州市丰盛木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓小春人民陪审员  谭万**人民陪审员  陈润彰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  梁凤茵