四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初9540号 原告：宋克祥，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都犬神科技有限公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街266号1栋6层613号。 法定代表人：张长云，公司总经理。 委托诉讼代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。 被告：张长云，男，1964年2月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。 原告宋克祥与被告成都犬神科技有限公司（以下简称犬神科技公司）、张长云股权转让纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋克祥的委托诉讼代理人黄雪韬、被告犬神科技公司的法定代表人张长云及委托诉讼代理人申杰锋、被告张长云及其委托诉讼代理人申杰锋到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告宋克祥向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告犬神科技公司签订的《股份转让及赠予协议》；2.判令二被告连带返还原告股份转让款48万元，并赔偿原告资金占用利息22800元。事实和理由：2017年1月22日，原告与被告犬神科技公司签订《股份转让及赠予协议》，约定原告以转让价48万元获得被告犬神科技公司3%的股份，另被告犬神科技公司赠予原告2%的股份，原告于2017年1月30日前将48万元转入被告账户，该转让金全部归公司所有。合同签订后原告按照协议，按时将,48万元转入被告犬神科技公司的账户。2017年12月，原告到工商局查询资料得知自己的股份是被告犬神科技公司的法定代表人张长云转让的，且工商局留存的2017年1月29日的犬神科技公司股东会议、原告与被告张长云《股份转让及赠予协议》上的签字不是原告所签。原告认为被告以欺诈行为使原告产生重大误解从而签订了《股份转让及赠予协议》，原告的合法权益受到严重损害，故原告诉至法院。 被告犬神科技公司、张长云共同辩称，首先，原告请求撤销与被告犬神科技公司签订的《股份转让及赠予协议》理由不成立。理由如下：1、原告和被告犬神科技公司签订《股份转让及赠予协议》的合同目是取得犬神科技公司的股权，现这个合同目的已经实现；2、在为原告办理股权工商登记过程中，相关文件确实不是原告本人签字，是由被告犬神科技公司的经办人员代签，但是这个代签行为是为原告取得股权，实现原告的合同目的，是为原告的利益而做，不构成欺诈，原告也主动提供身份证件配合办理了工商登记手续，且原告在身份证复印件上注明“本复印件仅用于成都犬神科技有限公司股东工商注册登记使用，再次复印无效。”；3、原告和被告犬神科技公司在订立《股份转让及赠予协议》时，被告并没有任何的欺诈行为，不应退还原告股权转让费并支付资金占用利息。 经审理查明，犬神科技公司于2015年6月25日登记设立，法定代表人张长云，注册资本3000万元，发起人为张长云、张埔、张渊。2016年2月16日，公司股东变更为张长云（认缴出资581万元、实缴出资45万元）、李标（认缴出资49万元、实缴出资20万元）、张渊（认缴出资70万元、实缴出资5万元）。 2017年1月22日，宋克祥与犬神科技公司签订《股份转让及赠予协议》1份，约定：犬神科技公司将犬神科技公司的部分股份有偿转让给宋克祥，转让股份为总股份的3%，转让价金为48万元；犬神科技公司将犬神科技公司2%的股份赠予宋克祥；合同一经签字，犬神科技公司保证在2017年1月24日开始变更工商一切手续，将宋克祥的股份和股东身份显名在工商注册中；宋克祥保证在2017年1月30日前将48万元购买股份价金汇到犬神科技公司账户内；犬神科技公司保证宋克祥的股份转让金全部归公司所有，用于公司开支及业务拓展。犬神科技公司力争在2017年2月20日前将宋克祥的股份显名在公司注册中，最迟不超过2017年2月20日后的第一周内（节假日时间顺延，但宋克祥必须充分配合犬神科技公司工商变更相关事宜）。上述协议签订后，犬神科技公司于2017年1月22日出具《收据》，载明：今收到宋克祥投资款48万元。 2017年1月22日，犬神科技公司对公司股权变更情况进行了工商登记，由犬神科技公司股东兼法定代表人张长云将其本人所持公司5%股份转让给宋克祥，宋克祥经登记为持公司5%股份的股东。但在犬神科技公司提交给登记机关的张长云与“宋克祥”所签的《股权转让协议》、2017年1月22日《股东会决议》中“宋克祥”的签名不是宋克祥本人所签。宋克祥提供了本人身份证复印件供犬神科技公司办理工商变更登记，宋克祥在提供的身份证复印件上手写注明“本复印件仅用于成都犬神科技有限公司股东工商注册登记使用，再次复印无效。” 庭审中，张长云对将其所持有的犬神科技公司5%的股权转让给宋克祥没有异议。宋克祥陈述经张长云介绍，感觉犬神科技公司不错，产生了购买犬神科技公司股份的想法，因为比较相信公司行为且公司愿意承诺并且同意盖章，认为盖章公信力高有保证，故同公司签了合同，没有意识到公司不能转让股份。 庭审中，本院要求宋克祥明确其请求权基础为欺诈、重大误解、显失公平中的何种情形？宋克祥坚持认为存在三种情形竞合，认为其在受让犬神科技公司股权的过程中，因犬神科技公司和张长云的欺诈行为，让其产生了重大误解，受让了公司股份，该结果是显失公平的。欺诈表现：1、公司本身没有持有股份，但以公司的身份和宋克祥签订相关的协议；2、在宋克祥向公司进行打款之后，公司并没有将该笔款项作为公司实缴股份进行登记，到目前为止，宋克祥的相关股权是认缴的状态；3、宋克祥并没有在相关工商登记中的股东会决议及股权转让协议上签字，而是由公司人员及张长云进行了伪造，相关的数额及缴纳情况也与双方的约定不符。重大误解表现：1、宋克祥基于犬神公司法定代表人张长云的陈述对其股权转让以及出资的相关状况有误解，该误解第一是来源于对方的欺诈，第二是来源于确实由于自身的经验不足，因此其对合同的订立是有相关的误解的；2、宋克祥提供的身份证，其想达到转让股权的目的，但没有想到对方利用相关的身份信息去完成登记，因此也是误解。显失公平表现：整个行为所表现的结果是宋克祥支付了相关的对价款，但其余股东并未实缴任何股份，未如实登记，宋克祥出资会存在被追缴出资的风险，并且登记股权数额亦不对。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，企业信用信息公示报告、《股份转让及赠予协议》、《股权转让协议》、农业银行进账单、《收据》、《股东会决议》、《章程修正案》、身份证复印件等证据材料在案为证，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，关于原告宋克祥与被告犬神科技公司签订《股份转让及赠予协议》时，被告犬神科技公司是否以欺诈的手段，使原告宋克祥在违背真实意思的情况下签订了涉案协议？《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可知，欺诈的构成由以下两个要件构成：第一，欺诈者有故意告知受害者虚假情况，或是隐瞒真实情况的行为；第二，欺诈者的行为导致受害者作出了错误的意思表示。应当同时具备这两个要件，才能认定构成欺诈。本院认为，（一）在涉案《股份转让及赠予协议》中载明“犬神科技公司将犬神科技公司的部分股份有偿转让给宋克祥，转让股份为总股份的3%，转让价金为48万元；犬神科技公司将犬神科技公司2%的股份赠予宋克祥。”，并未注明是被告犬神科技公司将其自身持有的本公司股份进行转让，仅是将犬神科技公司的部分股份转让并为原告宋克祥进行显名登记。（二）被告犬神科技公司系经依法登记设立的有限责任公司，其股东构成、股东持股情况系公示资料，原告宋克祥可通过企业信息网公开查询。且在原告宋克祥庭审陈述中表明其同被告犬神科技公司签订协议，亦是因为其本人更相信公司盖章的效力，故其本人选择与公司签订了涉案协议。综上，原告宋克祥签订涉案协议的目的即是取得被告犬神科技公司5%的股权，涉案协议也系就此进行约定，原告宋克祥未提交证据证明被告犬神科技公司告知了其虚假情况，或者故意隐瞒了真实情况，导致其作出了错误的意思表示，故原告宋克祥关于被告犬神科技公司以欺诈的手段，使原告宋克祥在违背真实意思的情况下签订涉案协议的主张，不符合法律的规定，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的撤销权，是指在订立合同的当时如存在重大误解、显失公平、欺诈等情形下赋予一方的撤销权。至于原告宋克祥支付股权转让款后，被告犬神科技公司是否对该股份登记为实缴、所登记股份数额是否与其受让股份相符，均是在合同履行过程中被告犬神科技公司是否存在违约行为，该情形不属于行使撤销权的范围。再次，原告宋克祥签订涉案协议的目的就是为取得被告犬神科技公司的股权，原告宋克祥提供本人身份证件配合办理相关登记手续，且原告宋克祥在其提供的身份证复印件上亲自书写“本复印件仅用于成都犬神科技有限公司股东工商注册登记使用，再次复印无效。”，故原告宋克祥明确知晓被告犬神科技公司为其办理股份转让工商登记事项。虽然在被告犬神科技公司办理工商登记时，由经办人员冒签了原告宋克祥的签名，但经相关登记后，原告宋克祥取得了被告犬神科技公司的股权，达到了原告宋克祥的合同目的，且在其后长达一年多的时间里并未提出异议。现出让股权的被告犬神科技公司的股东兼法定代表人张长云对将股份转让给原告宋克祥并无异议。 另，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”。原告宋克祥签订涉案《股份转让及赠予协议》的目的是受让被告犬神科技公司5%的股权，成为被告犬神科技公司的股东，现原告宋克祥的合同目的既已实现，并未有因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，也不存在与原告宋克祥意思相悖的结果出现，故对原告宋克祥主张的重大误解，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，原告宋克祥与被告犬神科技公司签订《股份转让及赠予协议》，系双方的真实意思表示，原告宋克祥系自愿受让公司股权，被告犬神科技公司、张长云并未利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故原告宋克祥对本案中有显失公平的行为的主张不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，从本院查明的事实来看，原告宋克祥主张因被告犬神科技公司、张长云存在欺诈行为，造成其重大误解，签订了涉案的《股份转让及赠予协议》，出现显失公平的结果，要求撤销与被告犬神科技公司签订的《股份转让及赠予协议》的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋克祥的诉讼请求。 案件受理费8828元，减半收取计4414元，由原告宋克祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁瑛 二〇一八年十一月六日 书记员  冯丹