wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初8330号原告：济南捷安汽车租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：姚永华，该公司总经理。被告：骆明明，男，1965年5月23日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。本院在审理原告济南捷安汽车租赁有限公司与被告骆明明车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2018年11月28日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南捷安汽车租赁有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许济南捷安汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由济南捷安汽车租赁有限公司负担。审判员 张 兴二〇一八年十一月三十日书记员 周维霞
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0111民初8321号 原告：合肥包河物业管理有限责任公司，地址合肥市庐阳区陈小巷53号,统一社会诚信代码913401001491588851（1-1）。 法定代表人:陈佑新,该公司总经理。 委托代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张明敏，公司员工。 被告：夏军晖，男，1976年6月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托代理人：江金保，安徽神州行律师事务所律师。 原告合肥包河物业管理有限责任公司诉被告夏军晖房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告合肥包河物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还坐落于合肥市房屋；2、依法判令被告支付原告房租合计37622元（截止至起诉之日起预估，具体数额按照市场价格计算至归还房屋之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月1日签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于合肥市房屋出租给被告使用，租赁期限为2014年5月1日至2017年4月30日。其中约定第一年租金为78000元，之后租金每年递增5%，即第二年租金为81900元，第三年租金为85990元。根据合肥市国资委相关文件，原告管理的所有房屋在租赁合同到期后应当采取上平台招投标的形式重新签订租赁合同。案涉租赁合同到期后，原告告知被告收回房屋，并告知相应文件内容并告知若启动招投标程序其享有优先承租权。被告至今未将案涉租赁房租归还给原告。 经审理查明：案涉租赁合同系案涉租赁房屋产权人系合肥市房地产经营公司委托本案原告合肥包河物业管理有限责任公司与夏军晖所签，并合肥市房地产经营公司于2012年2月16日也出具了授权委托书，案涉房屋所有权人也为合肥市房地产经营公司。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，因原告合肥包河物业公司在签订案涉租赁合同时，系受合肥市房地产经营公司委托与夏军晖签订，故案涉租赁合同效力直接约束合肥市房地产经营公司和夏军晖，原告合肥包河物业公司与本案没有直接利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告合肥包河物业管理有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 ：倪友柱 二〇一八年十一月三十日 书记员 ：罗晓洁 附：本案适用的法律条 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉;
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4645号 原告：易梅，女，1965年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告易梅与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初1222号 原告：赵钢剑，男，1981年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 被告：浙江金盾消防器材有限公司，住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路5号。 诉讼代表人：浙江金盾消防器材有限公司管理人。 被告：浙江金盾风机股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。 法定代表人：王淼根，总经理。 被告：周建灿，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。（已死亡） 被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。 本院在审理原告赵钢剑诉被告浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周建灿、周纯民间借贷纠纷一案中，原告赵钢剑于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵钢剑的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许赵钢剑撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全申请费5000元，由赵钢剑负担。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  金利民 人民陪审员  王春英 二〇一八年十一月六日 书 记 员  沈紫依
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初3484号原告：潘文武，男，1956年5月21日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。被告：姚海亮，男，1992年11月6日出生，汉族，居民，住灌南县。原告潘文武与被告姚海亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘文武及其委托诉讼代理人赵国军到庭参加诉讼、被告姚海亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘文武向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款16700元。事实和理由：原、被告系亲戚关系，因被告缺钱由其父亲在原告处借款20000元，在被告父亲病故前偿还了2300元，被告父亲病故时被告承认其父所借款项是其所用并由其偿还，被告于2015年6月27日出具了借条交由原告收执，2017年6月27日，经灌南县堆沟港镇司法所调解，被告每月偿还500元，协议签订后被告偿还了1000元，余款未予偿还。故原告诉至法院。姚海亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，因被告缺钱由其父亲在原告处借款20000元，在被告父亲病故前偿还了2300元，被告父亲病故时被告承认其父所借款项是其所用并由其偿还，被告于2015年6月27日出具了借条交由原告收执，2017年6月27日，经灌南县堆沟港镇司法所调解，被告每月偿还500元，协议签订后被告偿还了1000元，余款未予偿还。以上事实有原告提供的被告出具的借条在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告出具了借条交由原告收执，后经司法所调解，被告对债务进行了确认，双方签订了调解协议，但被告未按约履行。现要求被告姚海亮偿还全部欠款，符合相关法律规定，被告对所欠款项应负偿还责任。综上所述，对原告要求被告姚还亮偿还借款16700元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告潘文武借款16700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，公告费303元，合计521元，由被告姚海亮负担（原告已预交，由被告兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费218元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 震人民陪审员  尹运平人民陪审员  潘 琴二〇一八年十一月十二日书 记 员  卢晨光法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8140号 申请执行人:温州银行股份有限公司城西支行，住所地:浙江省温州市鹿城区鹿城路322号。 负责人:叶丰。 被执行人:叶礼善，男，1981年3月19日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人温州银行股份有限公司城西支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4489号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人叶礼善银行存款人民币23万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  吕宏伟
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初955号原告：彭涛，男，1936年12月10日出生，公民身份号码×××，住包头市。委托诉讼代理人：张燕，包头市东河区148法律服务十一所法律工作者。被告：李毓峻，1973年9月14日出生，公民身份号码×××。原告彭涛诉被告李毓峻返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛的委托代理人到庭参加诉讼，被告李毓峻经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告拥有一套坐落于××区房。原告儿子彭德祥（已于2017年4月1日去世）和被告在2000年结婚时暂住于此。2014年12月26日彭德祥和被告在东河区民政局协议离婚，自双方离婚后，原告一直要求被告腾房，被告拒不腾出，特别是在彭德祥去世后，被告仍然占用该房放置简单物品不予腾房，现该房产面临拆迁，由于被告占用该房不腾给拆迁工作造成了极大的困难，原告诉至贵院请求一、判令被告腾出居住原告所有的住原××区房一套；二、被告承担诉讼费。被告未作答辩。经审理查明，原告拥有一套坐落于××区房。原告儿子彭德祥（已于2017年4月1日去世）和被告在2000年结婚时暂住于此。2014年12月26日彭德祥和被告在东河区民政局协议离婚，自双方离婚后，原告一直要求被告腾房，被告拒不腾出，特别是在彭德祥去世后，被告仍然占用该房放置简单物品不予腾房，现该房产面临拆迁，由于被告占用该房不腾给拆迁工作造成了极大的困难，现原告诉至本院请求一、判令被告腾出居住原告所有的住原××区房一套；二、被告承担诉讼费。又查明，被告儿子彭梓淳另案起诉本案原告，请求确认涉案房屋所有权归彭梓淳父亲彭德祥，本院以（2018）内0202民初2367号民事判决书判决驳回原告彭梓淳的诉讼请求，进一步明确了本案原告彭涛的主体资格。以上查明事实有当事人当庭陈述、（2018）内0202民初2367号生效民事判决书及相关书证予以佐证。本院认为，本案原告彭涛系本案涉案房屋合法的物权所有人，有房屋所有权证予以佐证。现原告彭涛诉至本院请求被告腾房合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：被告李毓峻于判决书生效之日起五日内腾出位于××区房一套，交付给原告彭涛。案件受理费100元，由被告李毓峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民审 判 长 刘俊生人民陪审员 马明甫人民陪审员 刘孝聪 二〇一八年十一月十三日书 记 员 张宝芳适用法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初9439号 原告：四川事达贸易有限责任公司，住所地成都市金牛区金府路668号1栋1单元14层1406号。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师 被告：成都大华韩艺整形美容医院有限公司，住所地成都市武侯区新光路3号。 法定代表人：吴振裘，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 原告四川事达贸易有限责任公司（以下简称事达公司）与被告成都大华韩艺整形美容医院有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法由审判员林娜独任审理，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告事达公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款315324元，资金占用损失（以本金315324元为计算基数，自2016年10月1日起，按照年利率6%计算至货款付清之日止）。事实与理由：2016年8月25日，原被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应“飞利浦”品牌照明产品，货款金额为245688元，被告到仓库验货后付款。合同签订后，原告已严格按照约定向被告履行供货义务，自2016年8月起至2016年9月止期间共向被告供货315324元，但被告却未按照合同约定支付货款。2018年8月2日，经原被告双方再次对账后确认，原告共向被告供货315324元，被告至今未支付货款，已构成违约。 被告大华公司辩称，被告并不欠原告货款，而是多支付原告货款35098.40元，因此原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月25日，原告事达公司（乙方）与被告大华公司（甲方）签订1份《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买245688元的灯具，并确定了数量、单价；保修期为甲方提货之日起正常使用1年；合同生效后30个工作日内交货；合同自双方签字盖章，乙方收到甲方预付定金73706元生效，货到成都乙方通知甲方到仓库验货，甲方付清余款171982元，由乙方将货物运输至甲方指定地点，甲方负责卸货。 合同签订后，事达公司向大华公司提供了灯具并交付完毕，大华公司未付货款。2018年8月2日，事达公司向大华公司发出1份《企业往来账对账单》，载明2016年8月25日购销合同，合同金额245688元，该合同于2016年8月至9月交货，实际采购货款金额315324元，贵公司（大华公司）还欠315324元；贵公司要求用LED灯合同价30万元退货的方式来冲抵未支付货款315324元。大华公司工作人员闫杉在大华公司“签字或盖章”处签名。被告称未授权闫杉签署对账单，但对对账单金额认可。 另查明，一、原告事达公司与被告大华公司于2014年12月19日至2016年8月25日共计签订5份《产品购销合同》（最后1份合同即本案讼争合同），其中双方于2015年1月9日签订的《产品购销合同》，价款30万元，由原告向被告提供LED灯具。被告认为原告未履行完毕合同义务，并于2018年1月16日向原告发出1份公函，载明，双方于2014年12月19日（笔误，该合同实际签订时间为2015年1月9日）签订的产品购销合同，事达公司未安装指导，其销售代表张博承诺可以退货处理，该合同付的30万元费用可以冲抵案涉合同的货款，故希望事达公司对LED光源及时退货处理和货款冲抵结算。被告在该公函上加盖公章，并在大华公司“负责人”处有闫杉签名。二、原被告双方争议的2015年1月9日签订的《产品购销合同》，被告已向本院起诉，尚在审理过程中。三、庭审中，被告提交1份计算表，内容为原告共计送货494901.60元（未涉及双方有争议的2015年1月9日合同，以及扣除未使用灯具），已付53万元，主张多付35098.40元。原告对已付款金额认可，但认为送货金额由被告自行计算，不予认可。 上述事实，有《产品购销合同》、公函、《企业往来账对账单》、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原告事达公司与被告大华公司于2016年8月25日签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方合同约定货到成都乙方通知甲方到仓库验货，甲方付清余款。根据双方的对账单确认，2016年8月至9月交货，实际采购货款金额315324元，故被告应当在2016年10月1日之前付清货款。因被告未付款，给原告造成了资金占用利息损失，原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，亦与原告损失相符，本院予以支持。 被告虽主张未授权闫杉签订对账单，但对对账单金额予以认可，且在被告发出的公函中闫杉作为“负责人”签名，故闫杉的行为属于职务行为，能代表被告。 对于被告认为，原告未履行完毕2015年1月9日《产品购销合同》，应退货退款，因双方已另案讼争，本案不做处理。被告还主张，多付了原告3万余元，因被告主张的原告送货未计算2015年1月9日合同，且其自行列表计算另外4份合同送货金额，扣除未使用灯具部分，未得到原告认可，亦未提供相应收货依据，而双方已在对账函上对尚欠货款进行了确认，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告成都大华韩艺整形美容医院有限公司自本判决生效之日起三日内向原告四川事达贸易有限责任公司支付货款315324元及资金占用利息损失（以315324元为计算基数自2016年10月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，因简易程序减半收取3275元，诉讼保全费2270元，共计5545元，由被告成都大华韩艺整形美容医院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二０一八年十一月二十七日 书记员  薛敏
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初3055号 原告成都熠铭机械设备制造有限公司，住所地：成都市青白江区工业园区创新路388号。 法定代表人:陈**坤，职务董事长。 委托诉讼代理人:曾红波，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程永，四川智解律师事务所律师。 被告:德阳市太平热处理有限责任公司，住所地：四川省德阳市旌阳区天元镇黄连桥村六组1至5号。 法定代表人:谭太平，职务总经理。 委托诉讼代理人:何光明，四川润坤律师事务所律师。 原告成都熠铭机械设备制造有限公司(以下简称熠铭公司)与被告德阳市太平热处理有限责任公司（以下简称太平公司）承揽合同纠纷一案。本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熠铭公司的委托诉讼代理人曾红波、被告太平公司的委托诉讼代理人何光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熠铭公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告损失167420元（由四部分组成坯料成本费121500元、精加工费2万元、柱钉孔加工费1.2万元以及热处理加工费13920元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:熠铭公司与太平公司于2017年4月27日签订了《备件热处理合同》，约定由太平公司对熠铭公司的轴套进行整体淬火处理。太平公司对轴套进行加工处理中因其原因导致轴套报废，给熠铭公司造成损失达167420元。双方多次对轴套报废的损失赔偿事宜进行协商未果。为维护其合法权益,熠铭公司现诉至法院，请求判如所请。 太平公司辩称，其一、熠铭公司的诉请均不予认可，案涉材料损怀原因非太平公司造成。太平公司已全面履行了合同义务，本合同约定是进行淬火处理，硬度也有标准，我方按照合同约定进行热处理，硬度也达标，且已于2017年5月将案涉轴套交付熠铭公司，我方全面履行合同，没有违约不应赔偿。其三、材料损坏并非合同约定内容，因此太平公司不应负责。太平公司是在合法经营范围开展热处理活动，符合营业执照规定范围，且我方生产线系数控生产线，完全可以排除是热处理工艺引起损坏。其四、本案是来料加工，对于材料质量瑕疵，作为承揽方无担保责任，综上我方认为对方诉请均不能得到认可。 双方当事人围绕诉讼请求提交了双方当事人的身份信息、工商登记信息、合同、发货清单、发票、出库单、赔偿协议、案涉轴套照片、采购合同、锻件合格证明书、超声波探伤报告、营业执照等证据，本院组织双方进行了质证并记录在卷。 根据熠铭公司的当庭陈述及本院审查确认的证据，本院查明以下事实： 太平公司作为乙方与熠铭公司作为甲方于2017年4月27日签订了《备件热处理合同》，合同约定：乙方对甲方提供的轴套，型号CFF277.02-01-01,材质42CrMo进行淬火处理，按单价1.20元/KG,重11600KG,以实际过磅重量计算。二、质量要求条件：按图纸对轴套进行整体淬火处理，硬度HRC48-52;三、产品质量保证：乙方保证产品热处理质量，出现质量事故乙方按照热处理价格3倍赔付甲方损失。八、验收标准、方法、地点及期限：甲方按第一、二条约定的标准进行验收；若有异议，须至收货之日起40天内采用书面的方式提出。九、结算方式、时间及地点：甲方现场验收合格后开票后付款提货。同时载明，本合同经双方盖章后生效。生效后的传真件具有同样的法律效力有效。熠铭公司与太平公司分别在该份确认函上加盖了公司的合同专用章。合同签订后，太平公司对熠铭公司提供的轴套进行了热处理后，熠铭公司于2017年5月8日拉走并及时支付了热处理加工费13920元。 庭审中熠铭公司提交了一份太平公司于2018年5月17日出具的出库单，拟证明太平公司加工轴套不合格后熠铭公司又将轴套返回对方公司整改，太平公司不能整改好后轴套被熠铭公司拉回，该出库单上注明了是裂纹件。太平公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为只能说明轴套出现裂纹，不能说明系太平公司造成的。 庭审中熠铭公司向法庭提交了一份《关于轴套热处理开裂的赔偿协议》，上面载明：甲方熠铭公司，乙方太平公司，甲方与2017年4月委托乙方对一件轴套（图好277.02-01-01）进行表面差温淬火，并于2017年4月29日将轴套送到乙方厂内，乙方于2017年5月完成对轴套的热处理工作。但由于乙方未按照热处理工艺标准流程执行，致使该轴套内表面于2017年9月出现大量扩散性裂纹并报废，给甲方造成超过15万元的经济损失。经双方协商，现就赔偿一事达成如下协议：1、乙方同意退还甲方此次热处理费用并进行赔偿共计38970元；2、本协议一式两份，双方各执一份。协议自签字之日起生效。太平公司及其代表人于2018年6月11日在该份协议上签字并加盖公章。熠铭公司提交该份证据想证明太平公司未严格按照工艺标准执行导致轴套开裂报废，双方一直协商，双方也认可太平公司的行为给熠铭公司造成损失，由于熠铭公司不同意太平公司的赔偿金额故熠铭公司未在该份协议上盖章。庭审中太平公司对该份证据的三性均无异议。 本院认为，熠铭公司与太平公司所签订的《备件热处理合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。庭审中熠铭公司向法庭提交了一份《关于轴套热处理开裂的赔偿协议》，虽然该份赔偿协议因双方就赔偿数额最终未达成一致而没有履行，但太平公司于2018年6月11日在该份协议上单方面进行盖章确认的行为，充分表明太平公司本身认可其对轴套热处理过程中的不规范导致案涉加工的轴套出现裂纹报废的事实,该签字确认的行为依然对其有约束力，其理应依据双方签订的《备件热处理合同》第三条“乙方保证产品热处理质量，出现质量事故乙方按照热处理价格3倍赔付甲方损失。”的约定向熠铭公司承担违约责任。案涉合同的热处理价格13920元，依据该条约定，太平公司应向熠铭公司赔偿损失41760元。对熠铭公司主张的超出部分的损失，不符合双方合同的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告德阳市太平热处理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都熠铭机械设备制造有限公司赔偿损失共计41760元。 二、驳回原告成都熠铭机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1824元，由被告德阳市太平热处理有限责任公司担1000元，由原告成都熠铭机械设备制造有限公司负担824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈鲜梅 二〇一八年十一月二十日 书记员  郑 勉
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初1571号 原告：甘志强，男，1976年10月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：李婷婷，女，1979年5月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 二原告委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄中安城建开发有限公司，住所地：市中区青檀路152号。 法定代表人：刘媛。 委托诉讼代理人：**，山东大明律师事务所律师。 原告甘志强、李婷婷与被告枣庄中安房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘志强委托诉讼代理人王友德到庭参加诉讼，被告枣庄中安房屋开发有限公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘志强、李婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案；2.请求法院判令被告从2014年6月1日起以购房款总额为基数按照日万分之一标准向原告支付无法按合同约定时间取得房屋权属证书的违约金至具备办理房屋产权证书条件之日止（其中截止2018年6月1日违约金元73279元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月18日，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买原告开发的市中区君山西路中安到南里2号楼1505室房屋一套。合同签订后原告按约定支付了全部房款507568元。2013年6月14日，双方办理了商品房交付手续。合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。由于被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。 被告辩称，被告办理房屋的初始登记是协助原告办理房屋所有权转移登记的前提，如果被告未办理初始登记，不应该支持原告的诉请。涉案小区早已具备办理房屋权属登记的条件，但因政府原因迟迟不能完全拆迁，故政府行为应属于被告不能协助原告办理房屋产权登记的不可抗力原因，被告应免责，根据合同约定交房时间2013年6月14日，已经远远超出诉讼时效了，请求驳回原告诉讼请求。三、即使法院认定未超出诉讼时效，也应从原告起诉之日起向前倒推两年计算违约时间，原告要求支付违约金的时间过长。 原告为支持其诉讼请求当庭提交以下证据：1、商品房买卖合同一份、房款收据两份，证明涉案房屋实际价款是507568元、垃圾清运费、物业费收据各一份。被告质证意见：1、对合同真实性无异议，证明目的没有有异议；对证据2、3真实性没有异议。 被告提交以下证据：1.房屋交接单一份，证明被告于2013年6月14日将涉案房屋交付给原告使用；2.枣住建行裁字2011一号二号行政裁决书共两份。原告对证据的真实性均无异议，认为行政裁决书出具时间是2011年1月30日，是在双方签订购房合同前两年，被告在该裁决作出后两年仍在合同上约定，办证时间也是转移登记时间应视为对该风险作了充分预盼，并不是被告逾期办理产权登记的理由。 经本院审理查明的事实如下：2013年2月18日，原告甘志强、李婷婷与被告枣庄中安城建开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号YS0009393，房屋代码143913，合同约定原告购买被告开发的市中区君山西路中安道南里2号楼1505室房屋一套，被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。由于被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后原告按约定支付了全部房款507568元。2013年6月14日，双方办理了商品房交付手续。被告至今未办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现原、被告就涉案房屋权属登记事宜发生争议并诉至本院。 本院认为，原被告签订《商品房买卖合同》依法成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告未按照合同约定在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并且被告至今未履行该备案义务，致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告的行为构成违约，应属违约行为。应当按照约定支付违约金。该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。被告的违约行为自2013年9月14日起一直延续至今，故违约金的计算应自2013年9月14日起开始计算。而原告于2018年5月3日诉至本院，且其未提供证据证明在起诉之日前存在诉讼时效中止、中断的情形，故自2015年10月1日之后至被告将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止的违约金未超过诉讼时效，本院予以支持。原被告对违约金约定的计算标准，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。 综上所述，原告的部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告枣庄中安房屋开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将办理坐落于枣庄市市中区君山西路中安道南里2号楼1505室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋产权转移登记； 二、被告枣庄中安房屋开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告甘志强、李婷婷违约金（以507568元为基数，计算时间自2015年10月1日至被告枣庄中安房屋开发有限公司将办理坐落于枣庄市市中区君山西路中安道南里2号楼1505室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，利率按日万分之一计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1632元，减半收取816元，由被告枣庄中安房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  毕春明 二〇一八年十一月十五日 书记员  刘 丹
双流县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初9502号 上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：邓勇，职务不详。 被上诉人（原审原告）：成都易建金属有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区新华大道19座。 法定代表人：沈春雨，该公司董事长。 上诉人中铁二十局集团有限公司因与被上诉人成都易建金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初9502号之一民事裁定，向本院提起上诉。 中铁二十局集团有限公司上诉称，本案应由铁路运输法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送成都铁路运输法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项的规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷应由铁路运输法院管辖。本案所涉买卖合同纠纷与铁路及其附属设施的建设施工有关，故应由铁路运输法院管辖。案涉《钢筋网片买卖合同》约定发生争议“向本合同原告地人民法院起诉”，该管辖协议约定明确，合法有效。被上诉人是原审原告，其住所地在成都市双流区，属于成都铁路运输法院的管辖范围。据此，本案应由成都铁路运输法院管辖。原审法院认定其对本案有管辖权不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初9502号之一民事裁定； 二、本案移送成都铁路运输法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十一月二十日 书记员  陈露茜
杭州市拱墅区人民法院 民事判决书 （2018）浙0105民特97号 申请人：陈志明，男，1957年6月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系被申请人弟弟。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被申请人：陈永华，男，1955年5月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 代理人：徐菊芳，女，1971年1月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请人陈志明要求宣告陈永华为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 申请人陈志明系陈永华的弟弟。陈志明称，陈志华早年即有精神异常，二十多岁便被诊断为精神分裂症，贰级精神残疾。其生活自理能力较差，无法辨认和控制自己的行为，2016年5月入住杭州市残疾人托管中心至今。现申请宣告陈永华为无民事行为能力人，并要求指定陈志明为陈永华的法定监护人。 经审查，陈永华，未婚未育，有精神分裂症病史，并领取精神贰级残疾残疾人证，现居住于杭州市残疾人托管中心。在本案审理中，本院委托浙江省立同德医院司法鉴定所对陈永华是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈永华患有精神分裂症，目前为衰退期，无民事行为能力。 本院认为，陈永华患有精神分裂症，目前处于衰退期，其对客观事物的实质性辨认能力缺失，不能表达自己的愿望和诉求，不能做出主客观相一致的意愿表达，无法维护自己的合法权益。陈永华的弟弟陈志明作为利害关系人向人民法院申请宣告陈永华为无民事行为能力人符合法律规定，应当予以支持。对陈志明要求指定其为陈永华的法定监护人的申请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告陈永华为无民事行为能力人； 二、指定是陈志明为陈永华的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈颖浚 二〇一八年十一月十五日 法官助理 江 晶 书 记 员 沈紫依
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2747号申请人：贵州航天凯宏科技有限责任公司管理人，地址：贵州省遵义市汇川区大连路贵州航天高新技术产业园。负责人:袁河,该公司管理人负责人被执行人：遵义德源木材有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区董公寺镇沿红村，统一社会信用代码：91520303755387565B。法定代表人：龚波本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行贵州航天凯宏科技有限责任公司管理人与遵义德源木材有限公司请求撤销个别清偿行为合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义德源木材有限公司银行存款人民币20,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无主文）审判员  周洲二〇一八年十一月二十四日书记员  王旋
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5332号原告：李同兴，男，1979年11月20日生，汉族，住安徽省歙县。被告：顾平，男，1992年5月16日生，汉族，住苏州市相城区。原告李同兴与被告顾平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告李同兴到庭参加诉讼。被告顾平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李同兴诉称，原、被告系朋友关系，2018年4月起至2018年05月期间，被告因缺少资金为由陆续向原告借款合计人民币70000元。被告于2018年4月17日向原告出具了借条、收条、以及原告提供的，转账记录等证据材料予以确认。过后经原告多次催讨，被告一再推脱至今未付分文。故诉至法院，请求判令要求被告立即归还原告借款人民币70000元。本案的诉讼费由被告承担。被告顾平未到庭应诉答辩。经审理查明，原告李同兴持有被告顾平于2018年4月17日出具的借条一份，载明：“兹有顾平（身份证号码：）因资金周转需要于2018年4月17日向/借款人民币50000元（大写伍万元整），借款期限自2018年4月17日至2018年8月17日。若未按时还款，出借人有权要求借款人支付全额借款本息，且借款人自愿支付借款本金的10%作为每天的违约金给出借人。双方对上述借款本息进行如下约定：如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人可向借条签署地人民法院提起诉讼，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、拍卖费等）均由借款人承担，提前还款的，借款人需全额支付借款利息。”原告李同兴另持有被告顾平同日出具的借款人承诺书一份，载明：“本人顾平因生意周转向/借款人民币大写伍万元整，小写50000元整。通过双方协商本人郑重承诺：保证到期按时归还，如未兑现顾平自愿配合出借人变卖本人名下所有财产如：（房产、车、公司、厂房、机械设备、土地）等，并按每天/元的违约金赔偿给/……”。原告另持有被告顾平于同日出具的50000元收条一份。2018年4月17日，原告李同兴转账支付被告顾平30000元。原告另提供微信转账记录六份，显示2018年4月17日微信支付10000元，2018年5月8日微信支付9000元和2000元，2018年5月15日微信支付10000元，2018年5月17日微信支付3000元，2018年5月25日微信支付1500元和2500元。收款人微信名称为“A.展望未来”。现原告主张被告顾平结欠借款70000元，催讨未果诉讼来院。审理中，顾平父亲顾建明到庭陈述，据其所知，顾平2017年4月17日向原告借款40000元（微信转账10000元，银行转账30000元），该40000元借款一个月为3000元利息，月利率六分，其代顾平向李同兴还款700元，还有给了李同兴一个华硕的笔记本电脑（是抵押的）。2018年5月15日，顾平向李同兴借款10000元，同年5月17日借款3000元，同年5月24日借款2500元，同年5月25日借款1500元。2018年5月8日借款9000元及2000元合计11000元，已经用现金还清。2018年5月4日借款3000元及9000元合计12000元，已经用现金还清。关于还款，没有要求原告出具收条。上述事实，由原告提供的借条、借款人承诺书、收条、微信转账记录截屏及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原告提供书面证据中虽未写明出借人，但原告持有被告出具的借条、借款人承诺书、收条，应推定系原、被告之间发生借贷关系。关于原告出借款项，原告能够提供借条、借款人承诺书、收条、银行转账记录，原告提供的微信转账记录与被告顾平父亲顾建明到庭陈述一致，可以认定原告通过转账支付被告借款30000元，通过微信支付被告借款38000元，合计68000元。原告主张支付被告借款现金2000元，因未提供证据证实，与被告顾平父亲到庭陈述借款也不吻合，本院对此不予采信。关于还款，原告认可收到被告父亲顾建明代顾平还款700元，被告顾平未到庭举证证实其他还款情况，故被告现结欠原告借款67300元，理应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告顾平应于本判决生效之日起十日内偿还原告李同兴借款人民币67300元。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008316。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币775元，由原告李同兴负担34元，由被告顾平负担741元（此款原告已垫付，不再退回，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇一八年十一月二十三日书记员  姚 刚
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4589号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：刘婷，女，1986年8月14日出生，汉族，户籍所在地为辽宁省沈阳市铁西区，约定送达地址为辽宁省沈阳市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告刘婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告刘婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令刘婷立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              8333.34              2018-11-29              24.00                  合计                    8333.34                                  事实与理由：2018年8月28日,刘婷通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，刘婷在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-08-      28              10000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-08-      28              10000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,刘婷履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              1666.66              768.00              8333.34              2018-10-28              2018-11-29      上述《个人借款合同》第五条均约定了刘婷指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定刘婷提供的法律文书送达地址为辽宁省沈阳市皇姑区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。刘婷未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、刘婷身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明刘婷向海尔金融公司贷款及刘婷逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，刘婷未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和刘婷通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但刘婷未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。刘婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘婷于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              8333.34              2018-11-29              24.00      如果刘婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由刘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6124号 原告：李海林，男，生于1981年4月24日，汉族，户籍住址：四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张楠，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运辉，四川法丛律师事务所律师。 被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。 法定代表人：曾剑峰。 被告：何松柏，男，生于1979年1月4日，汉族，住四川省盐亭县。 原告李海林与被告江西嘉业建设工程集团公司、何松柏劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海林及委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。被告江西嘉业建设工程集团公司、何松柏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李海林向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告劳务报酬款130000元;2、判令被告以130000元为基数支付原告从2017年10月17日起至付清之日止的利息，利息按照同期银行贷款利率计算。暂时计算至起诉之日止7583元;3、本案诉讼费、执行费由被告承担。事实与理由：原被告方于2015年7月11日签订书面合同，合同约定由原告为被告承建的绵阳实验高中教学综合楼玻璃幕墙、栏杆提供安装工作，该工作包工包料。被告何松柏系被告江西嘉业公司在该项目的负责人，2015年11月1日原被告方对该工程进行了结算，2017年10月17日被告出具欠条一份，欠条金额170000元，后被告支付了原告40000元，剩余130000元尚未支付，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现根据合同法、民事诉讼法的相关规定特诉至贵院，望判如所请！ 被告江西嘉业建设工程集团公司、何松柏未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《装修施工分项承包合同》、《民事判决书》、结算书、欠条等证据，本院对原告提交的证据进行了审查，本院认定如下：2015年7月11日，被告何松柏作为发包方与作为承包方的原告李海林签订《装修施工分项承包合同》。合同项目名称：绵阳实验高中教学综合楼；发包项目：玻璃幕墙、栏杆；预计工程量：幕墙200平方，栏杆1000米；发包方式：包工包料；承包价格：幕墙900元／平方，栏杆1米以下160元／米，1米以上160元／平方，施工期限：办公楼7月30日完工，教学楼8月30日完工，付款方式：按照施工进度付款。合同签订后，原告即带人进场施工。2015年11月1日，被告何松柏在原告提供的方量结算书上签名确认。2017年10月17日，被告何松柏向原告出具欠条一份，被告何松柏确认欠原告李海林人工工资及材料款170000元，后支付40000元，尚欠130000元未付。庭审中，原告认可受被告何松柏雇请到工地施工，工程款由何松柏指示案外人孔文凯私人账户和现金支付。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告应对与被告江西嘉业建设工程集团公司之间成立劳务关系的事实承担举证责任。原告受雇于被告何松柏从事案涉工程玻璃幕墙、栏杆施工作业,并与之签订了书面《装修施工分项承包合同》，且被告何松柏个人向原告出具了欠条，原告亦认可被告何松柏向其支付部分劳务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条规定，本院确认原告提供的其与被告何松柏签订的《装修施工分项承包合同》和被告何松柏向其出具的欠条的证据效力，确认原告与被告何松柏之间建立了劳务合同关系，对原告主张的欠款金额130000元予以确认，被告何松柏理应承担支付劳务费130000元的民事责任；原告未举证证明与被告江西嘉业建设工程集团公司之间存在劳务合同关系的事实，二者之间不具有债的相对性。仅凭原告提供的另案判决书,不足以证明二者存在如原告所主张的双方存在事实上的劳务合同关系。原告作为提供劳务一方无权突破合同相对性向案涉工程承包方主张权利，原告主张江西嘉业建设工程集团公司应承担支付劳务费的责任,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告何松柏于本判决生效之日起十日内给付原告李海林劳务费人民币130000元,并承担该款自2017年10月17日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李海林的其他诉讼请求。 案件受理费3052元，减半收取1526元，由被告何松柏负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一八年十一月十日 书记员  张冉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10246号 原告：熊正彬，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：温燕，女，1973年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师。 原告熊正彬与被告温燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊正彬及其委托诉讼代理人杨晨霖，被告温燕及其委托诉讼代理人匡嘉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊正彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告温燕偿还借款本金315573.2元；2.判决被告向原告支付借款利息（利息从2015年11月起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。事实与理由：原、被告系朋友，2015年至2017年，被告数次口头向原告借款，原告通过支付宝向被告出借295481.2元、通过微信出借109497元、通过招商银行信用卡出借16300元，原告一共向被告出借421278.2元，被告未向原告出具借条。后来，原告多次要求被告还款，被告通过支付宝向原告还款69700元、通过微信还款36005元，被告一共向原告还款105705元，现在被告尚欠原告315573.2元。现原告多次要求被告还款，被告予以拒绝。原告故诉至人民法院。 被告温燕辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告不应承担还款义务。本案实际情况是，原、被告于2015年2月在网上认识，之后原告开始追求被告，原告时常通过微信、支付宝转账给被告，用于二人吃饭等日常消费。因此从双方之间的支付宝、微信转账记录可以看出，原、被告之间的互相转账记录如此频繁，且金额最低有5元、10元等，明显不符合民间借贷的交易习惯；2.被告长期从事网络打牌赌博游戏，原告与被告认识后，双方产生了搭伙打牌的合意。从2015年下半年开始，双方便时常一起进行网络赌博游戏。由原告提供资金，将钱转给被告，被告在网上进行充值用于网络赌博游戏。若被告赢钱，便会转给原告。所以通过转账记录可以看出，原告转款给被告的时间多是在凌晨，而第二天早晨被告会将赢的钱又转给原告。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立，没有法律依据；3.本案并非民间借贷关系，因此不存在支付借款利息的问题。退一步讲，本案即便按照民间借贷关系审理，在双方没有约定利息的情况下，原告诉请支付利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告熊正彬围绕诉讼请求，依法向本院提交了微信语音聊天记录、支付宝和微信转账截图，拟证明借款关系和借款金额。被告温燕提交了其与案外人陈中元的短信记录，其向案外人雷本端、张芳珲、戴谢禹等人转款的记录，拟证明熊正彬所转款项中有两万元是温燕在案外人陈中元处借的，以及熊正彬向温燕转的款项是用于二人充值打游戏。经质证，被告对于原告提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为不能达到证明案涉款项系借款的目的。原告对被告提交的证据真实性、关联性均不认可。经审查，因温燕对熊正彬提交的证据的真实性、合法性不持异议，本院予以确认。关于温燕提供的证据，因陈中元并未出庭作证，其提供的转款记录也未显示转款用途，同时亦不能证明收款人身份，故本院对温燕提供的证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 熊正彬与温燕于2015年通过网络认识。从2015年11月至2017年1月期间，熊正彬通过微信、支付宝向温燕转账多达数百笔，单笔转账金额从诸如5元、9元、14元、30元、124元、200元、300元、1000元、2000元、5000元到上万元不等，金额合计40余万元。其间温燕也向熊正彬多次转款，金额合计10余万元。 自2018年8月14日开始，熊正彬在发送给温燕的微信语音中多次提及要求温燕打借条和偿还借款30余万元，温燕在语音回复中否认欠熊正彬30余万，但表示“同意先打五万借条”。温燕在微信回复中还提及，熊正彬将在情人节向其转款500元让其买香水、过年主动发200元红包都算成了借款。 庭审中，温燕称熊正彬曾追求自己，双方试着交往过一个月，熊正彬给自己转款主要是用于二人搭伙从事网络赌博游戏，还有二人吃饭等日常消费。熊正彬否认二人曾谈过恋爱，称自己向温燕出借款项是为了获取利息，但对温燕将款项用于充值网络赌博游戏账号不持异议。熊正彬于2016年1月26日通过微信向温燕转账2000元时附言“看好你哟乖乖”。 本院认为，本案争议焦点在于熊正彬向温燕转款的行为是否属于民间借贷。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。其中借贷合意的关键要素在于：一方向另一方作出借款的意思表示。本案中，熊正彬虽然向温燕实际支付款项40余万，但除温燕在语音回复中表示“同意打五万借条”外，熊正彬并无证据证明双方就剩余款项达成了借贷合意。案涉转款发生时间从2015年11月一直持续至2017年1月，而熊正彬并未提交温燕在此期间向其作出任何借款意思表示的证据。而从转款多达数百笔，转款金额有的小至几元、几十元来看，也不符合民间借贷的交易习惯。结合温燕关于“熊正彬曾追求自己，双方试着交往过一个月”的陈述以及熊正彬在给温燕转款时附言“看好你哟乖乖”的微信记录，本院有理由相信二人存在男女交往关系，而熊正彬的转款属于二人交往期间自愿赠与的可能性较大。因温燕同意对其中5万元出具借条，本院确认借款金额为5万元，对于熊正彬主张的其他款项，因不符合借贷关系成立要件，故本院不认定为借款。熊正彬主张温燕归还借款5万元及按同期人民银行贷款利率计算利息，本院予以支持，但因双方未约定利息，故利息应当从熊正彬起诉之日起算。熊正彬主张的借款和利息超出上述范围的部分，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告温燕于本判决生效之日起十日内返还原告熊正彬借款本金5万元并支付逾期利息（计算方式：以本金5万元为基数，从2018年9月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告熊正彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6034元，因适用简易程序减半收取3017元，保全费2098元，合计5115元，由原告熊正彬负4305元，被告温燕负担810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十一月十三日 书记员  吕雪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3485号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：杨淑超，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张婷，女，系公司员工。被告：山东飞达集团有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人：崔俊良。被告：崔俊良，男，1963年6月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。两被告共同委托代理人：吕洪涛，山东恒德（德州）律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告山东飞达集团有限公司、崔俊良金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人杨淑超，被告山东飞达集团有限公司、崔俊良共同委托诉讼代理人吕洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东飞达集团有限公司偿还贷款本金19998981.71元及相应利息（含罚息、复利）（截至2018年5月22日，欠息3887930.74元，嗣后至实际清偿日的利息按照合同约定另行计算）；2.判令被告崔俊良对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，以及原告实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。诉讼过程中，原告放弃对律师费、差旅费的诉讼请求。事实与理由：2015年4月9日，原告与被告山东飞达集团有限公司签订《综合授信额度合同》，约定：原告授予被告山东飞达集团有限公司2亿元的综合授信额度。2015年4月9日，原告与被告崔俊良签订编号为平银济分阳光额保字20150409第004-2号《最高额保证担保合同》，约定被告崔俊良为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金2亿元中的4000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保。2015年10月9日，原告与被告山东飞达集团有限公司签订《贷款合同》，约定：原告向被告山东飞达集团有限公司发放贷款2000万元，贷款期限自2015年10月9日至2016年10月8日。当日，原告按照合同约定履行了义务。上述债务已经到期，截至2018年5月22日，被告山东飞达集团有限公司尚有贷款本金19998981.71元、利息（含罚息、复利）3887930.74元未归还，被告崔俊良未承担连带保证担保责任。特诉至法院，望判如所请。被告山东飞达集团有限公司、崔俊良辩称：1.涉案合同应该认定为格式合同，关于加重被告合同义务的部分应视为无效；2.原告主张的罚息、复利认为过高；3.原告主张的公告费、送达费、过户费不是原告实现债权的必要费用，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告平安银行股份有限公司济南分行为证明其主张，提交的证据有：1.《综合授信额度合同》；2.《最高额保证担保合同》；3.崔俊良身份证复印件；4.《贷款合同》、借款借据、本息清单。被告山东飞达集团有限公司、崔俊良未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告山东飞达集团有限公司、崔俊良对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为罚息和复利过高；认为公告费、送达费、过户费不是实现债权的必要费用。经审查，本院依法确认原告提交的证据效力，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，原告与被告山东飞达集团有限公司签订《综合授信额度合同》，约定原告授予被告山东飞达集团有限公司2亿元的综合授信额度。同日，原告与被告崔俊良签订《最高额保证担保合同》，合同约定被告崔俊良为山东飞达集团有限公司的债务提供最高额连带责任保证，担保范围为《综合授信额度合同》项下山东飞达集团有限公司所应承担的债务（包括或有债务）本金2亿元中的4000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2015年10月9日，原告与被告山东飞达集团有限公司签订《贷款合同》，约定贷款金额2000万元；贷款期限自2015年10月9日至2016年10月8日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮50%，执行年利率为6.9%；固定利率；按月付息，到期利随本清；贷款到期未能偿还的，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年10月9日，原告向被告山东飞达集团有限公司发放贷款2000万元，被告山东飞达集团有限公司及被告崔俊良均未按合同的约定归还本息，尚欠贷款本金19998981.71元及相应利息、逾期利息。本院认为，平安银行股份有限公司济南分行与被告山东飞达集团有限公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》及与被告崔俊良签订的《最高额保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。山东飞达集团有限公司向平安银行股份有限公司济南分行借款后应当按约偿还本息，故原告平安银行股份有限公司济南分行要求被告山东飞达集团有限公司还本付息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告崔俊良应当按约承担连带保证责任，故平安银行股份有限公司济南分行要求崔俊良承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称格式合同中加重被告义务的部分应视为无效以及利息、罚息过高的理由，因被告在《贷款合同》中明确声明“完全理解合同的条款（尤其是黑色字体部分）及与之相关的担保合同条款及其它相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。”且根据国务院的批准，金融机构根据商业原则可以自主确定贷款利率水平，即被告在签订合同时已认可合同的全部条款，且该约定并不违反相关规定，故本院对被告的辩解不予采纳。原告主张公告费、送达费等费用由被告负担，但未提交证据证明其主张，故原告平安银行股份有限公司济南分行要求被告偿还公告费、送达费等费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东飞达集团有限公司偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金19998981.71元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东飞达集团有限公司偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金的利息及逾期利息（自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告崔俊良对上述一、二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161230元，保全费5000元，由被告山东飞达集团有限公司、崔俊良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  田相英人民陪审员  李健芳二〇一八年十一月十六日书 记 员  樊鑫馨
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1399号申请执行人：杨洪芬，女，汉族，生于1960年4月2日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：刘金贵，男，汉族，生于1976年4月19日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人杨洪芬申请执行刘金贵刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院依法向被执行人刘金贵发出执行通知书，责令被执行人刘金贵履行生效法律文书载明的义务。在执行过程中申请执行人杨洪芬以刘金贵尚在监狱服刑无法履行为由向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执1399号本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 晓 峰审判员 杨   顺审判员 向 江 波二〇一八年十一月五日书记员 赵进（代）
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0221民初3624号 原告：平罗沙湖村镇银行股份有限公司，住所地宁夏平罗县城关镇。 负责人：张汉业，系该行董事长。 委托诉讼代理人：何博文，男，1982年5月1日出生，汉族，宁夏平罗县人，大学文化，住宁夏平罗县。系该行行长。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨煦，男，1991年5月15日出生，汉族，宁夏银川市人，大学文化，住宁夏银川市。系该行职员。特别授权代理。 被告：王冬梅，女，1975年1月27日出生，汉族，宁夏平罗县人，初中文化，农民，住宁夏平罗县。 被告：雍振林，男，1972年9月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，初中文化，农民，住宁夏平罗县。 委托诉讼代理人：王冬梅，女，1975年1月27日出生，汉族，宁夏平罗县人，初中文化，农民，住宁夏平罗县。系雍振林妻子。特别授权代理。 被告：余林，男，1973年10月25日出生，汉族，宁夏平罗县人，初中文化，农民，住宁夏银川市。 被告：李姚，女，1973年8月4日出生，汉族,宁夏平罗县人,初中文化，农民，住宁夏平罗县。 委托诉讼代理人：余林，男，1973年10月25日出生，汉族，宁夏平罗县人，初中文化，农民，住宁夏银川市。系李姚丈夫。特别授权代理。 原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司（以下简称“沙湖银行”）与被告王冬梅、雍振林、余林、李姚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙湖银行的委托诉讼代理人何博文、杨煦，被告王冬梅，被告雍振林的委托诉讼代理人王冬梅，被告余林，被告李姚的委托诉讼代理人余林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告王冬梅、雍振林向原告偿还借款本金89500元、利息38053.54元，本息合计127553.54元（利息计算至2018年9月6日）；2.依法判令被告王冬梅、雍振林向原告偿还2018年9月7日至判决生效日期间借款产生的利息；3.依法判令被告余林、李姚对以上债务承担连带清偿责任；4.依法判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年3月28日，原告就同一债权与被告王冬梅、雍振林签订《个人借款合同》,与被告余林、李姚签订《保证合同》。合同约定：以偿还合同项下债务为由，向原告贷款90000元整，期限12个月，月息9.895833‰，每月20日为还息日，到期一次性还本。如贷款逾期，原告对逾期部分按合同载明的贷款利率水平加收50%罚息，并对未按期支付的利息，自利息逾期之日起计收复利。此笔贷款由被告余林、李姚提供连带责任保证担保，并承诺就上述贷款向原告承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告按照合同约定于2016年3月28日足额向王冬梅发放贷款90000元，到期日为2017年3月15日。截至2016年6月21日，被告王冬梅、雍振林一直正常清息，之后出现利息逾期。2016年3月28日至2017年3月15日，被告王冬梅、雍振林共计清息2542.44元。到款到期后，被告王冬梅、雍振林共清偿本金500元，之后再未按合同约定清偿利息及本金。原告为维护合法权益诉至法院。 被告王冬梅、雍振林辩称，对于原告陈述的事实和理由无异议，希望按月分期偿还借款本息。 被告余林、李姚辩称，对该借款担保的事实无异议，对原告的诉讼请求部分也无异议，现在没有能力一次性偿还，希望分期还。 本院认为，被告王冬梅、雍振林、余林、李姚承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。被告要求分期返还借款的请求未得到原告的认可也不符合合同约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王冬梅、雍振林于本判决生效后十日内返还原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司借款本金89500元，支付利息38053.54元，本息合计127553.54元（利息算至2018年9月6日）； 二、被告王冬梅、雍振林按合同约定的利率向原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司支付自2018年9月7日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息； 三、被告余林、李姚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，由被告王冬梅、雍振林、余林、李姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 何志兵 二〇一八年十一月十五日 法官助理 杨 静 书 记 员 王玮琳 附件一：本案适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 附件二：本案适用的其他法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3011号原告：前某。负责人：刘某。委托诉讼代理人：张某。被告：邸某，职业不详，户籍所在地内蒙古包头市。原告前某（以下简称“前海众诚公司”）诉被告邸某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告前海众诚公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告邸某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。前海众诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金176000元及逾期利息、违约金（自2017年8月7日起，至欠款付清时止，按年利率24%计算）；2.判令原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为×××的奥迪牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月8日，被告邸某与出借人鲍海峰签订了合同编号为BTCLJKHT-2017030802的《借款合同》，约定：被告邸某向鲍海峰借款176000元用于周转，月利率为0.75%，借款期限6个月，即自2017年3月8日起至2017年9月7日至，还款方式为先息后本；并约定如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人鲍海峰委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告邸某账户转账出借176000元。之后鲍海峰将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告邸某。为保证债权的实现，被告邸某与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其车辆（车牌号为×××的奥迪牌汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。被告邸某仅归还了7500元，未按约定还款，故原告诉至法院。邸某未到庭未答辩。原告前海众诚公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》、《付款电子回单》、《车辆抵押合同》、《机动车他项权登记证》、《债权转让通知书》、《付款确认书》，欲证明被告邸某借款、用车辆抵押的事实及债权转让的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告邸某与出借人鲍海峰签订《借款合同》，约定：被告邸某向鲍海峰借款176000元，月利率为0.75%，借款期限6个月，即自2017年3月8日起至2017年9月7日止，还款方式为先息后本；如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金；被告出现违约情形时，原告有权要求被告将抵押车辆移交原告占有。合同签订当日，出借人鲍海峰委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告邸某账户付款176000元。之后鲍海峰将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告邸某。同日，被告邸某与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其车辆（车牌号为×××的奥迪牌汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记手续。合同签订后，被告邸某还款7500元。本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。出借人鲍海峰已将其与被告邸某签订的《借款合同》项下的债权全部转让给原告前海众诚公司，并书面通知了被告邸某，且被告邸某已实际签收该通知书，故本案债权转让行为符合相关法律要件，依法有效。原、被告签订的《车辆抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定内容不违反法律规定，系合法有效，原告对被告抵押车辆在抵押价值范围内享有优先受偿权。原告关于本息、违约金的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告前海众诚公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邸某于本判决生效之日起三十日内偿还原告前某借款本金176000元及利息、违约金（利息和违约金以本金176000元计，自2017年8月15日起，至欠款付清时止，共按年利率24%支付）；二、原告前某对被告邸某抵押车辆（车牌号为×××的尚酷牌汽车）在抵押价值范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元、公告费560元（原告海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司已预交），由被告邸某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王玉梅人民陪审员 王忆迅人民陪审员 马 涛 二〇一八年十一月二十日书 记 员 杨旭东附：本判决引用的法律条文第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初1224号 原告：赵钢剑，男，1981年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 被告：浙江金盾消防器材有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路5号。 诉讼代表人：浙江金盾消防器材有限公司管理人。 被告：浙江金盾风机股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。 法定代表人：王淼根，总经理。 被告：周建灿，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。（已死亡） 被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。 本院在审理原告赵钢剑诉被告浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周建灿、周纯民间借贷纠纷一案中，原告赵钢剑于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵钢剑的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许赵钢剑撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全申请费5000元，由赵钢剑负担。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  金利民 人民陪审员  王春英 二〇一八年十一月六日 书 记 员  沈紫依
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5597号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。法定代表人：张晨，该行行长。委托诉讼代理人：周春颖，女，系该行员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。被告：肖倩云，女，1992年2月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告肖倩云金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告肖倩云归还原告本息151299.6元（包括本金147896.48元，暂计至2018年9月25日的利息及违约金等费用3403.12元，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告立即偿还本金146198.32元，利息及违约金等费用共计6920.06元（包括暂计至2018年6月至9月的分期付款手续费4093.56元、自2018年10月11日起暂计至2018年11月8日的逾期利息及违约金2826.5元）共计153118.38元，2018年11月9日至实际履行之日的逾期利息及违约金以146198.32元为基数，按年利率24%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告肖倩云与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：肖倩云通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取175438元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。被告肖倩云于2017年12月8日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××7697的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2017年12月12日向被告肖倩云发放透支款175438元，被告肖倩云仅还清截至2018年6月9日前应付的6期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年9月16日以短信方式宣布贷款于2018年10月10日全额到期。本院认为，原告与被告肖倩云签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告肖倩云向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告肖倩云使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告肖倩云经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖倩云于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金146198.32元、分期付款手续费4093.56元；二、被告肖倩云于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年11月8日的逾期利息及违约金2826.5元，此后至实际履行之日的逾期利息及违约金以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3326元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求且本案适用简易程序审理，应收案件受理费收取为1681元，由被告肖倩云负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告肖倩云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十一月二十一日书记员  徐洋莉
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0505刑初207号公诉机关安阳市殷都区人民检察院。被告人万超，男，1986年10月29日出生，汉族，大学文化，安阳万合汽车销售有限公司法人代表，现住安阳市文峰区。因涉嫌诈骗罪于2018年6月19日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2018年7月3日被安阳市殷都区人民检察院批准逮捕，2018年7月4日由安阳市公安局殷商分局执行逮捕。辩护人吴晓，郑州仟方律师事务所律师。安阳市殷都区人民检察院以安殷检公诉刑诉〔2018〕131号起诉书指控被告人万超犯诈骗罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员范利萍、刘卫龙出庭支持公诉，被告人万超及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市殷都区人民检察院指控，2015年11月26日，被告人万超以安阳万和汽车销售有限公司（以下简称安阳万和汽车销售公司）流动资金不足为由，用伪造的35份江淮汽车合格证为抵押，以借款的方式骗取安阳市殷都区经济技术开发公司（以下简称殷都区经开公司）人民币500万元，骗取钱款大部分用于归还债务。为证实上述指控，公诉机关提供了户籍证明、江淮汽车合格证等书证；证人证言；被害单位代表柯妍陈述；被告人万超供述与辩解；辨认笔录；审计报告等证据，认为被告人万超的行为已构成诈骗罪且数额特别巨大，提请本院依法判处。被告人万超对公诉机关指控其犯罪事实无异议，其认罪、悔罪，希望从轻处罚。被告人万超的辩护人辩护意见为：殷都区经开公司作为事业单位法人不具有向社会出借资金的权利，其疏于对安阳万合汽车销售公司借款抵押物真实性的审查，应承担相应的责任。司法机关未对借款合同中其他抵押物进行处置，认定被告人骗取殷都区经开公司借款500万元不客观。经审理查明，被告人万超系安阳万合汽车销售公司法人代表，2015年11月26日，被告人万超以安阳万合汽车销售公司流动资金不足为由，以其公司在售的35辆江淮汽车为抵押，向殷都区经开公司借款人民币500万元，借款期限为六个月，并将伪造的35份江淮汽车合格证作为抵押物押至殷都区经开公司。合同到期后殷都区经开公司多次向安阳万合汽车销售公司及被告人万超催要借款，安阳万合汽车销售公司及被告人万超一直未履行还款义务。后殷都区经开公司在催款过程中发现被告人万超早已将抵押的35辆汽车私自出售。另查明，被告人万超以借款的方式骗取殷都区经开公司人民币500万元大部分用于归还债务。上述事实，被告人万超在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被告人万超的户籍证明，证明被告人万超已达刑事责任年龄。2.借款申请书、安阳万合汽车销售公司借款调查报告、安阳殷都区投资咨询委员会会议议程、业务审批表、借款合同、抵押合同、个人反担保保证函，证明2015年11月26日安阳万合汽车销售公司以35份江淮汽车合格证为抵押物向殷都区经开公司借款500万元。3.安阳万合汽车销售公司营业执照、税务登记证、机构代码证、土地租赁合同，证明安阳万合汽车销售公司的基本信息。4.安徽江淮汽车集团股份有限公司情况说明一份，证明安阳万合汽车销售公司向殷都区经开公司借款时用于抵押的35份车辆合格证均为伪造。5.车辆合格证、机动车销售发票，证明安阳万合汽车销售公司用于抵押的35辆汽车的真实合格证以及车辆销售情况。6.河南四方会计师事务所2018年8月16日出具审计报告，证明殷都区经开公司借给安阳万合汽车销售公司的500万元，其中300万用于归还双赢公司的欠款，另归还张爱凤借款4.55万元，支付张淑芳、胡莹丽等4.55万元，支付濮阳龙乡江淮汽车销售公司41万元，归还李晓红等人借款92.747万元等。7.被告人万超的供述与辩解，其证实2015年11月26日，以资金不足为由，用伪造的35份江淮汽车合格证为抵押物，向殷都区经开公司借款500万元，借款大部分用于归还债务。8.被害单位代表柯妍、证人李某（殷都区经开公司前董事长）证言，证明安阳万合汽车销售公司以车辆合格证为抵押物，向殷都区经开公司借款500万元的情况。9.证人张某、丁某、王某证言，证明安阳万合汽车销售公司向殷都区经开公司借款500万元的情况。10.证人闫某证言，证明被告人万超曾向其咨询办理假合格证的事实。本院认为，被告人万超以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人万超犯诈骗罪罪名成立。辩护人辩称殷都区经开公司疏于对安阳万合汽车销售公司借款抵押物真实性的审查，应承担相应的责任及司法机关未对借款合同中其他抵押物进行处置，认定被告人骗取殷都区经开公司借款500万不客观的意见，经查，被告人万超以伪造的汽车合格证为抵押物，在收到骗取的500万元后遂用于偿还他人巨额债务，而后将抵押的车辆私自出售，其非法占有目的明显，殷都区经开公司虽疏于审查，但并不影响万超诈骗事实的认定，故对该辩护意见不予采纳。被告人万超到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，本院予以从轻处罚。被告人万超诈骗500万元应当责令退赔，返还被害单位。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十六条、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人万超犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2032年6月18日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人万超退赔被害单位安阳市殷都区经济技术开发公司人民币五百万元；三、作案工具伪造的三十五份江淮汽车合格证予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张新宇审 判 员  李 瑞人民陪审员  王剑华二〇一八年十一月十六日书 记 员  宋慧敏
庆阳市中级人民法院   行政判决书   （2018）甘10行初48号   原告马某，住甘肃省。   被告白银市白银区人民政府。   法定代表人石某。   委托代理人魏某。   委托代理人王某，甘肃岱峰律师事务所律师。   第三人杨某，住甘肃省。   原告马某、第三人杨某因要求确认被告白银市白银区人民政府强制拆除房屋违法、赔偿一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定时间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开合并审理了本案。原告马某、被告白银市白银区人民政府的委托代理人王某、魏某及第三人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年6月21日，白银区人民政府对原告马某所属的××路实施强拆。   原告马某诉称，2018年2月5日，白银市白银区人民政府对白银市白银区四龙路263号1单元101室居民马某、杨某所属的房屋实施征收。《白银市白银区人民政府国有土地上房屋补偿决定书》认定的事实与原告的房屋用途与属性和实际情况不符。1997年10月28日白银有色金属公司房产管理科对我所属的房屋认定为商业用房，2018年6月21日，白银市白银区人民政府对我所属的××路实施了非法强拆，造成我所属房屋及财产严重毁损，造成无法对房屋进行依法评估和认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项的规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法确认白银区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法并要求赔偿234余万元，并依法对违法者追究责任，对原告做出精神赔偿。案件诉讼费由被告承担。   被告白银区人民政府辩称，一、答辩人对被答辩人房产的拆除行为符合法律规定及公共利益需要的目的、程序合法。   被告白银区政府向本院提交了以下证据：第一组证据白银区依法拆迁和拆违治乱"百日攻坚"工作领导小组办公室白拆违办发[2018]5号文件。证明实施行政拆除前为原告提供过渡安置周转房一套，行政拆除过程中做到文明、有序、安全，拆除程序合法。第二组证据白银区依法拆迁和拆违治乱百日攻坚工作领导小组办公室白拆违办发[2018]6号文件。证明白银区政府召开白银城区四龙路棚户区改造行政拆除工作安排部署会决定实施行政拆除，实施行政拆除目的是为了维护该棚改区绝大多数已搬迁住户的合法利益。   原告马某向本院提交了以下证据：第一份证据白银有色金属公司生活服务公司房产科证明书。证明房子为商业用房。第二份证据房屋买卖协议。证明2014年3月25日马某与杨某签订买卖协议，将涉案房屋出售给杨某。   经审理查明，2015年9月23日，白银市人民政府因旧城区改造的需要，作出了市政发[2015]209号关于《白银城区城市棚户区改造规划》的批复，同意白银区四龙路南侧片区规划指标调整。2016年6月3日，经社会稳定风险评估，该项目为低风险。经调查、论证、征求意见，后于2016年8月18日、9月18日公布了《白银城区四龙路南侧棚户区一期项目房屋征收补偿与安置工作实施方案》和《白银城区四龙路南侧棚户区一期项目追加范围房屋征收补偿与安置工作实施方案》，2017年2月7日，白银市规划局向区政府颁发了《建设项目选址意见书》。2017年7月28日，白银市白银区人民政府作出白政征字[2017]3号《房屋征收决定》，对马某所有的的位××区、面积为63.35平方米的房屋实施征收。按照《白银城区四龙路南侧棚户区一期项目房屋征收补偿与安置工作实施方案》及《白银城区四龙路南侧棚户区一期项目追加范围房屋征收补偿与安置工作实施方案》的规定，马某可选择纯货币补偿、原地新建安置和异地现房安置方式，并提供位于××区，建筑面积为77.66平方米的住宅作为安置用房。原告马某对白银市白银区人民政府作出的白政征字[2017]2号《房屋征收决定》向本院提起行政诉讼，案件在审理中。2018年2月5日，白银区人民政府作出《国有土地上房屋补偿决定书》，并于同日作出白政征催[2018]第39号《履行房屋补偿决定催告书》，要求原告马某在收到催告书十个工作日内依法履行行政补偿决定所确定的义务。2018年6月19日白银区依法拆迁和拆违治"百日攻坚"工作领导小组办公室、白银区公园路街道办事处白拆违办发[2018]5号《关于上报白银城区四龙路南侧棚户区改造一期区段7栋楼行政拆除实施方案的报告》上报区委、区政府。6月20日，白银区依法拆迁和拆违治百日攻坚工作领导小组办公室召开会议，对白银城区四龙路棚户区改造行政拆除工作安排部署，形成白拆违办发[2018]6号会议纪要，决定对四龙路南侧棚户区改造项目共涉及9户（包括涉案房屋）未签约的7栋楼按照实施方案于6月21日组织相关单位进行拆除。   本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条"行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。"、第三十五条第一款"行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。"、第三十六条"当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录和复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。"、第三十七条第一款"经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。"之规定，具有行政执法权的行政机关应当遵循以上规定的强制执行程序。而本案中，被告白银区人民政府在没用作出强制执行决定，也未事先催告当事人履行义务，没有听取当事人的陈述和申辩的情况下，对原告马某的房屋进行拆除，显属程序违法。因此白银区人民政府拆除原告马某房屋的行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项"行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；"之规定，判决如下：   确认白银区人民政府强制拆除马某房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告白银区人民政府、白银区城市管理综合执法局共同承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。   审判长 李卫东   审判员 慕志锋   审判员 秦 涛     二0一八年十一月十一日   书记员 冯佩瑶
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0682行初3号 原告王付财，男，1949年7月6日出生，汉族，职业，文化程度，现住唐县王京镇西建阳村。 委托诉讼代理人：王月强，男，1978年9月17日出生，汉族，保定市唐县，系原告之子。 委托诉讼代理人：程明刚，河北英汇律师事务所律师。 被告唐县王京镇西建阳村民委员会，住所地：唐县西建阳村。 法定代表人：张占青，村委会主任。 被告唐县王京镇人民政府，住所地：唐县王京镇王京村。 法定代表人田进，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马伟才。 委托诉讼代理人刘玉录。 被告唐县人民政府，住所地唐县光明路5号。 法定代表人尤志敬，县长。 委托诉讼代理人李坤英。 原告王付财诉被告唐县王京镇西建阳村民委员会、唐县王京镇人民政府、唐县人民政府其他一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告王付财诉称：请求依法判决撤销王京镇西建阳村编号1024、户主姓名张占来的《唐县农村宅基地登记表》。事实和理由：王京镇西建阳村编号1024、户主姓名张占来的《唐县农 村宅基地登记表》所登记的宅基地为原告祖业宅，2000年在原告不知情的情况下，却登记到被告张占来名下，直到2018 年初张占来以此表提起诉讼，原告才知道此表的存在。此登 记表没有经过公示程序。四邻未在场指界，表上四邻签字均 不是本人所签，甚至把原告姓名写错，其不符合法律程序规 定，侵犯了原告的宅基地使用权。为维护原告合法权益，特 向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告唐县王京镇西建阳村民委员会辩称，我不知道这个事，我当时不是村长。 唐县王京镇人民政府辩称，时间长了，我们不是直接参与的，具体情况不了解，是真是假不了解。 唐县人民政府辩称， 经审理查明，原告提交1950年1月5日《土地房产所有证》一份，该证无公章，内容中居民王周易。原告未提供与王周易的亲属关系。 本院认为，原告提交1950年1月5日《土地房产所有证》在《中华人民共和国土地管理法》颁布之前，属历史遗留问题，是否有效应有相关部门确认；原告又未提交与王周易的亲属关系，综上原告王付财不能证明自己系利害关系人，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王付财的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  王 红 二〇一八年十一月二日 书 记 员  华云峰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3730号 原告周燕军，男，汉族，1967年12月3日生，现住廊坊市安次区。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告周燕军与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周燕军、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周燕军诉称，2013年5月25日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的出租车租给原告，收取车辆押金9万元、出租车质量保证金3万元，每月管理费3800元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现因出租车市场发生重大变化，大量网约车、黑车冲击市场，原告多次与被告协商降低份子钱等相关事宜，被告均以各种理由推诿，双方未能达成一致意见。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》，返还车辆押金2万元、出租车质量保证金3万元；2、被告和原告签署2017年（全年）及2018年度至退车之日的燃油补贴的书面证明；3、被告在原告退车之日起协助原告将原告的服务监督卡转出；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法定解除或约定解除合同的条件，我公司不同意解除合同。该合同是双方真实意思表示，合同标的是出租车承包经营权，合同本身并不限制履行方式，不存在合同履行不能的可能。根据诚实信用的原则，原告应当继续履行合同。对于原告其他诉讼请求不属于受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年5月25日，被告出租客运分公司（甲方）与周燕军（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由周燕军承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金9万元、服务质量保证金3万元。原告交付押金共计12万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。截止到起诉之日，原告承包的冀Ｒ×××××号出租汽车运营车辆及随车装备价值保证金现余额2万元，与服务质量保证金3万元。庭审中，原告周燕军放弃诉讼请求中第二项请求。另查明，2016年1月6日，被告将企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。原告自愿承担服务质量保证金的30%违约金，依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金9000元。原告主张的服务监督卡属于出租车营运证件，退还出租车时，一并将全部营运证件退还给被告。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，判决如下： 一、解除原告周燕军与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告周燕军于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告周燕军所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计4.1万元。 四、驳回原告周燕军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为530元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 晶
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异253号异议人（案外人）:丁志付，男，1976年10月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人：苏州晋宁商贸有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道789号1-10009室。法定代表人：马卫琴，执行董事。被执行人：苏州一八车馆汽车服务有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路18号。法定代表人：徐大亮，总经理。本院在执行申请执行人苏州晋宁商贸有限公司（以下简称晋宁公司）与被执行人苏州一八车馆汽车服务有限公司（以下简称一八公司）迁让纠纷一案过程中，案外人丁志付对该案提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人丁志付向本院提出异议请求：中止对晋宁公司申请对一八公司使用的苏州相城区黄桥镇永方路18号场所的强制执行，并启动审判监督程序。事实和理由：异议人是涉案地块的合法租赁使用权人，该地块上的厂房为申请人出资平整、兴建，租赁协议签署远早于法院保全拍卖之前，苏州工业园区法院超越范围拍卖房产未通知丁志付,其一直合法实际占有、使用该物业，且对于土地拍卖过程及可能造成的损失没有责任。经审查查明，苏州工业园区人民法院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人苏州洁霸电器有限公司（以下简称洁霸公司）、项福康、沈美凤、苏州市康宇通信设备有限公司（以下简称康宇公司）、苏州市相城区文教通讯设备配套厂金融借款合同纠纷一案中，于2015年6月30日依法裁定评估、拍卖被执行人康宇公司名下的位于苏州市相城区黄桥××旺更村的国有建设用地使用权以及位于苏州市相城区黄桥街道永方路1幢房产（包括该地上无证建筑物、构筑物）。2016年4月22日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园执字第00954号之二执行裁定书，裁定：“一、被执行人苏州市康宇通信设备有限公司（以下简称康宇公司）名下位于苏州市相城区黄桥镇永方路1幢房地产【房屋所有权证号：苏房权证相城字第××号，土地证号：（2012）0700036】（含上述土地上无证房产、装修及附着物价值）的所有权归买受人苏州晋宁商贸有限公司所有；上述房地产所有权自本裁定书送达买受人苏州晋宁商贸有限公司时转移；二、买受人苏州晋宁商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。2016年4月28日，苏州工业园区人民法院向晋宁公司送达了该裁定书。另外，由苏州工业园区法院委托，苏州信好房地产测绘有限公司对上述房地产进行了现场测绘。2016年7月26日，黄桥派出所出具情况说明一份，内容为：房屋所有权证号：苏房权证相城字第××号，土地证号：（2012）0700036，所有权人：苏州市康宇通信设备有限公司，房屋坐落在苏州市相城区黄桥镇××号，特此说明。另根据2016年8月30日所作《不动产登记查询记录》显示：不动产权证号（2012）0700036对应不动产面积为33647.9平方米/0平方米，座落于黄桥××旺更村，不动产单元号320507-113-（115）-GB00006，权利人为康宇公司。上述不动产权证号与（2015）园执字第00954号之二执行裁定书中执行标的土地证号一致。苏州工业园区人民法院于2015年11月5日发出（2015）园执字第00954号公告，要求对上述房地产有租赁关系的，应在2015年11月15日前向法院书面提出，逾期视为放弃相关权利，法院将依法强制执行；特此公告。由于相关方未及时迁让，晋宁公司于2016年8月向本院起诉一八公司，要求其迁离永方路18号房地产并支付占有使用费等。一八公司答辩称，签订租赁合同的是一八公司成立前的股东丁志付，涉案房地产系丁志付合法租赁并支付了租赁费用后作为股东的身份交付被告使用，一八公司不存在侵占任何人资产的行为；园区法院拍卖并未告知丁志付，其并不知道拍卖事宜；赁给丁志付的实际是一片空地，并不存在房屋。一八公司为此在诉讼中举证了洁霸公司与丁志付签订的厂房租赁协议（落款时间载明系2013年6月1日）和项福康出具的租金收条等证据。本院于2017年8月24日作出（2016）苏0507民初4199号民事判决，判决：“一、被告苏州一八车馆汽车服务有限公司应自苏州市相城区黄桥街道永方路18号房地产迁出；二、……”等。一八公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年12月25日作出（2017）苏05民终9361号民事判决，认为：“一八公司于一、二审期间提交的厂房租赁协议涉及的承租主体、租赁期限、租赁面积、年租金标准等均不一致，一八公司未作合理解释。此外，该厂房租赁协议出租人并非涉案土地权利人康宇公司，承租人也非一八公司，且该协议亦未明确租赁物具体座落，故本院对一八公司二审提交的厂房租赁协议不予采信。虽一八公司认为其以现金形式支付项福康涉案土地十年租金并提交项福康出具的租金收据，但晋宁公司不予认可，一八公司又未能提交其他证据予以佐证，本院对一八公司认为其已按约支付租金的观点亦不予支持。综上，一八公司认为其对涉案房屋享有租赁权利的观点依据不足，不能成立。晋宁公司通过司法拍卖程序依法取得涉案土地及房屋（含上述土地上无证房产、装修及附着物价值）的所有权，其要求一八公司迁让，本院予以支持”，并据此判决驳回上诉、维持原判。其后由于一八公司未自动履行本院生效判决，晋宁公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月2日发出（2018）苏0507执986号公告，责令一八公司限期迁出涉案房地产。现案外人丁志付提出本案执行异议。另查明，一八公司成立于2016年1月5日，股东现为徐大亮。丁志付曾经系一八公司的股东之一。洁霸公司及康宇公司的法定代表人均为项福康。以上事实有民事判决书、执行公告及当事人陈述等附卷佐证。异议人丁志付在本院执行过程中，于2018年10月22日向本院陈述称：“我是苏州市相城区黄桥街道永方路18号苏州一八车馆汽车服务有限公司这块房产的实际租赁人，这块土地原来所有权人项福康，我于2013年6月1日从他那里租赁而来，租期十年，租金每年10万元左右，已经在2013年6月1日合同签订时一次性支付给项福康了。苏州一八车馆汽车服务有限公司的法定代表人徐大亮于2015年向我租赁上述房产，我于是就把上述房产转租给了徐大亮，徐大亮租了上述房产后开了苏州一八车馆汽车服务有限公司，根据买卖不破租赁的法律规定，法院无权要求苏州一八车馆汽车服务有限公司迁出上述房产”。本院认为，根据（2016）苏0507民初4199号生效民事判决的认定，本院根据晋宁公司的申请进行强制执行的主要标的是一八公司从苏州市相城区黄桥街道永方路18号房地产迁出这一履行行为。虽然异议人丁志付曾经系一八公司的股东之一，但本院该强制执行标的与丁志付之间不存在法律上的利害关系，无论丁志付是否为涉案房地产的承租人，其均不能以此为由对抗和阻却本院强制执行一八公司履行迁让义务。故丁志付无权作为案外人针对本院强制执行一八公司提出执行异议，故其提起执行异议不符合受理条件，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故对丁志付的异议申请应当予以程序性驳回。至于丁志付如对（2016）苏0507民初4199号民事判决及其二审文书不服，或者对苏州工业园区法院拍卖涉案房地产的行为有异议，其可通过法律规定的救济途径另行解决，不属于本案的审查、处理范围。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回丁志付的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十一月十九日书 记 员  姚丽君