福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0211行初141号 原告欧二妹，女，汉族，1941年2月10日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄志勇、董海燕，福建秋生律师事务所律师。 被告厦门市思明区教育局，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路****，统一社会信用代码11350203004155309D。 法定代表人方勇财，局长。 委托代理人陈志恭、庄梓梁，福建开元大同律师事务所律师。 第三人厦门厦港旧城改造有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区民族路**社会信用代码91350203769275054N。 法定代表人吕伟胜，总经理。 委托代理人黄光仪，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托代理人许小东，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 第三人刘木耳，女，汉族，1948年6月3日出生，住福建省厦门市思明区。 第三人曾团结，男，汉族，1974年6月10日出生，住福建省厦门市思明区，系本案原第三人曾玉兴（已故）、刘木耳之子。 第三人曾团红，男，汉族，1978年4月2日出生，住福建省厦门市思明区，系本案原第三人曾玉兴（已故）、刘木耳之女。 原告欧二妹诉被告厦门市思明区教育局（以下简称思明教育局）、第三人厦门厦港旧城改造有限公司（以下简称厦港公司）、刘木耳、曾团结、曾团红要求履行征迁补偿安置法定职责一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理该案。本院受理该案后，于2018年8月2日依法向被告起诉状副本及应诉通知书并于2018年8月21日追加刘木耳、曾团结、曾团红为本案第三人。本院于2018年11月22日组织各方当事人进行庭前证据交换。本案现已审理终结。 原告欧二妹诉称，其系厦门市思明区水牛埕**房产登记所有权人余金的唯一继承人。该房屋于2008年10月被纳入“思明小学迁建、第六幼儿园迁建”项目的拆迁范围，被告系本次拆迁的项目拆迁人，但其作为该房屋的产权人却至今未获得任何的安置补偿。其根据《城市房屋拆迁管理条例》、《厦门市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，认为被告思明教育局应当补偿其搬迁补助费、临时安置补助费等相关费用。原告的诉讼请求为：一、判令被告对原告享有全部继承权的位于厦门市思明区水牛埕16号的房屋以产权调换方式就近安置补偿（所调换的房屋应为位于厦门市思明区的独立套房，可使用面积不少于21.33平方米、被拆迁房屋货币补偿金额和所调换房屋的价格，应根据拆迁通告发布时被拆迁房屋和所调换房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定)；二、判令被告向原告支付搬迁补助费、临时安置补助费、逾期安置补助费、房屋装修补偿费及水电表等移机补助费暂计535285.2元及资金占用期间的利息损失（自2008年7月10日起按银行同期同类贷款利率计至实际还款之日，暂计至2018年7月10日为319235元）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.常住人口基本信息表；2.证明；3.证明；4.摘录档案（资料）专用表；5.厦门市国土资源与资产管理局关于“思明小学迁建、第六幼儿园迁扩建”项目建设用地房屋拆迁通告；6.厦门市思明区人民法院《调解书》。 被告思明教育局辩称，一、其依法对于案涉厦门市思明区水牛埕16号房屋实施拆迁，未侵犯原告之合法权益。在案涉房屋的拆迁补偿程序中，已依法履行了发布通告、提前告知，与房屋的实际使用人曾玉兴、刘木耳签订了案涉房屋的搬迁协议等事项，案涉房屋的拆迁补偿程序符合法律规定。二、距本案中拆迁通告发布之日起已经过十年时间，本案中原告之起诉已经超过了诉讼时效，原告之诉求不应得到支持。三、案涉房屋已实际出售给曾玉兴、刘木耳，但该安置房屋并未办理产权登记，原告宜先行通过民事诉讼确认房屋的权属，本案应当中止审理。四、诉争房屋系由余金、余再发所共有，原告无权单独向被告提出权利主张。综上，原告的诉请没有依据，依法应予驳回。 被告思明教育局为支持其行政行为，向本院提交如下证据材料：1.拆迁协议；2.补充协议书；3.厦门市房屋补偿安置商议书（私房）；4.房屋拆迁补偿安置费用表（私房）；5.卖契; 6.常住人口基本信息表。 第三人厦港公司未向本院提供答辩意见，向本院提供以下证据材料：1.思小六幼拆除房屋移交单（NO：001700）；2.卫生许可证；3.营业执照；4.厦府地[2006]769号文、房屋拆迁许可证、拆迁通告；5.实施方案；6.委托函;7.拆迁安置补偿征询意向表、拆迁商谈记录；8.低收入经济困难家庭认定申请表；9.公证书； 第三人刘木耳辩称，案外人余再发于1979年12月1日已经将案涉房屋转让给曾玉兴、刘木耳，该房屋自前述日期起已经归属于曾玉兴、刘木耳，且自该房屋受让之日起该二人就已经实际使用至该房屋被拆迁时。原告在39年间并未就案涉房屋向曾玉兴、刘木耳提起权利主张，显然其对于房屋的转让情况是认可的。故其认为应当驳回原告之诉请。 第三人刘木耳为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 卖契；2.户口登记变更证明；3.户口本；4.厦门市房地产所有证。 第三人曾团结、曾团红未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 经审理查明，厦门市国土资源与房产管理局于2008年7月10日发布“关于思明小学迁建、第六幼儿园迁建项目建设用地房屋拆迁通告”，该通告中载明拆迁人为思明教育局及厦港公司，本案案涉厦门市思明区水牛埕16号房屋位于该拆迁通告的范围内。2009年6月10日，第三人厦港公司与曾玉兴、刘木耳签订搬迁协议及补充协议书各一份，该两份协议书中约定曾玉兴、刘木耳所获补偿为：1.厦门市思明区东坪三里94号403室之房屋，但双方约定该房屋在交付后若因继承纠纷发生争议，由被拆迁人曾玉兴、刘木耳协商处理；2.被拆迁人曾玉兴、刘木耳获得货币补偿25554元。 另查明，案涉厦门市思明区水牛埕16号已经实际交付拆除。至拆除时，厦门市思明区东坪三里94号403室之房屋未办理房屋所有权证。 以上事实有原、被告、第三人所提供的证据材料及本院证据交换笔录等予以证实。 本院认为，原告欧二妹诉请要求被告思明教育局就案涉厦门市思明区水牛埕16号房产对其进行征迁安置补偿，系属于要求行政机关履行法定职责之诉。在起诉被告不履行法定职责的案件中，除被告应当依职权主动履行法定职责的情况外，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案不属于应当依职权主动履行法定职责的情形，原告诉请要求思明教育局履行拆迁补偿的法定职责，其应先行向思明教育局直接提出履职申请，并对其向思明教育局提出申请这一事实负有举证责任。被告否认原告提出过履职申请，原告主张其已通过口头方式向思明教育局的负责人员提出申请但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因无证据证明原告在提起本案诉讼前已向思明教育局提出履行法定职责的申请，原告迳行向本院起诉要求思明教育局履行征迁安置补偿的法定职责，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告欧二妹的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李凯彦 人民陪审员  廖永健 二〇一八年十一月二十九日 法官助理谢正琰 速录员林惠端 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。