广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9149号 原告：黄霞菲，女，出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：文仁振，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。 被告：樊永明，男，出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：罗立，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：洪雪，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：樊演生，男，出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年8月15日 开庭时间：2018年10月25日、2018年11月6日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人文仁振到庭。 被告：被告樊永明的委托诉讼代理人罗立、洪雪到庭；被告樊演生的委托诉讼代理人郑中华到庭。 原告诉请要点 原告的诉请如下：1、被告樊永明偿还原告借款本金1500000元，并支付利息（计算方法：以借款本金1500000元为基数，按月息2%，自计算至被告樊永明偿还完借款本金之日止）；2、被告樊演生对被告樊永明的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费由两被告承担。 被告答辩要点 被告樊永明辩称：1、原告诉请被告樊永明向其偿还1500000元借款及利息是错误的，被告樊永明从未向原告借款。2、原告在没有得到人民法院生效判决确认其是否属合法继承人，和没有案外人雷建潭的书面授权委托书或遗书证明之前，没有资格起诉我方。3、雷建潭与被告樊永明于2015年9月13日签订的1500000元借条已经在2017年2月5日发生了债权转移，原借条已作废，该款的性质已经从借贷关系转为投资关系。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告樊演生辩称：1、原告不是本案的适格原告，无权要求被告樊演生承担连带担保责任。2、保证期间已过，被告樊演生不应再承担相关担保责任。3、据被告樊演生所知雷建潭与樊永明于2015年9月13日签订的1500000元借条已经在2017年2月5日发生了债权转移，原借条已作废，该款的性质已经从借贷关系转为投资关系。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 事实认定 2015年9月13日，被告樊永明（借款人）、樊演生（担保人）共同向原告出具《借条》。《借条》载明：“今本人樊永明借到雷建潭1500000元，借期三个月（自2015年9月14日至2015年12月12日止），如逾期则按每月利息2.9%，每月2.9%必须按时完成支付，如每超过一天罚1000元，此据为证。（借款期限三个月内不计利息）”。《交通银行南宁金湖支行电子回单》载明：案外人颜皓于2015年9月14日向被告樊永明账户汇入1500000元。2018年8月5日，案外人颜皓作出《受托转款说明》，载明：“本人颜皓是雷建潭（已故）的财务人员，本人于2015年9月14日受雷建潭的委托，向樊永明62×××88账号支付了1500000元，该款项是雷建潭向樊永明提供的借款。” 2017年2月5日，雷建潭（甲方）与被告樊永明（乙方）共同签订《合作协议》，协议约定：“甲乙双方就东兰县扶贫生态移民向阳新城一期-东兰县绕城路（那造至同拉段），形成以下协议：一、承包总额为投标价的30000000元工程量，范围在Ｋ5＋200-Ｋ4段中划分。二、甲乙双方共同投资，乙方先负责投入1500000元，分三次存入双方共管账户。（1）签订协议之日起三天内存入400000元；（2）完成征地，具备进场施工条件，存入600000元；（3）施工进场后五个月内存入500000元。在施工过程中，如以上投入及进度款尚不能满足施工要求，甲方负责融资，利息不能超过2分／月，并计入成本。乙方投入1500000元，在工程未验收竣工前，中途不得撤资。三、甲乙双方利润分成为各占50%，即除去11%的总项目部费用及税金外，所有投入以上工程段的资金全部计入成本，总结算后减去以上成本即为双方的利润。四、工程总结算后所得利润，乙方优先偿还（1）樊某原借古坚，并有甲方担保的900000元及所产生的利息；（2）乙方原借甲方的1500000元及产生的利息；（3）甲方帮樊某支付的田阳款项800000元。五、项目部资金共同管理，施工过程共同管控，有争议通过共同协商处理。” 庭审中，被告樊永明申请证人樊某出庭佐证，证人樊某陈述以下内容（节选）：1、“我是东兰县项目的投资人，也是实际负责人、施工人，我也是该合作协议的知情人，从协议可以看出我在工程中投钱了，当时雷建潭、被告樊永明委托我对该工程进行管理”。2、“该1500000元是我经手的，被告樊永明在2015年向雷建潭借款后，将该款项投入了东兰项目”。3、“雷建潭和被告樊永明签订合作协议时，被告樊永明和我一共已投资3200000元，签订合作协议时让被告樊永明和原告共同追加投资5000000元，共计8200000元；合作协议签订后至目前为止，我和被告樊永明、雷建潭共计投资了11000000元左右，其中我和被告樊永明投资了6000000多元，雷建潭投资了5000000元左右。”4、“雷建潭说合作协议投入的1500000元为工程的保证金及前期费用，作为工程成本。”5、“当时是被告樊永明与雷建潭签订协议，所以是由被告樊永明出这笔款项，被告樊永明与雷建潭有合作的事实。” 另查明：2001年1月2日，（2001）桂南证字第0025号《公证书》载明：兹证明雷建潭的父亲是雷永宁，雷建潭的母亲是覃秀兰。靖西市公安局出具的《死亡户口注销单》载明：覃秀兰于2005年11月15日死亡，雷永宁于2009年9月16日死亡。南宁市公安局出具的《死亡户口注销单》载明：雷建潭于2017年6月8日死亡。2013年2月6日，广西壮族自治区南宁东博公证处作出（2013）桂东博证字第1113号《公证书》，载明：“申请人黄霞菲、关系人雷建潭，公证事项：已婚，兹证明黄霞菲和雷建潭于1993年9月24日在中华人民共和国广西壮族自治区南宁市永新区人民政府登记结婚。”2013年2月6日，广西壮族自治区南宁东博公证处作出（2013）桂东博证字第1111号《公证书》，载明：“申请人：雷姗姗，公证事项：出生，兹证明雷姗姗于1994年6月10日在广西壮族自治区南宁市出生，雷姗姗的父亲是雷建潭，母亲是黄霞菲。”2018年8月1日，雷姗姗出具《放弃继承声明书》，载明：“本人雷姗姗是雷建潭的女儿，是其法定第一顺位继承人，现本人自愿作出本声明书：在雷建潭对樊永明、樊演生享有的1500000元借款本金及利息债权中，本人雷珊珊自愿放弃继承权。” 2018年11月13日，交通银行南宁园湖支行出具《交通银行补制回单申请书》，载明：付款人为颜皓，账号为62×××42，收款人为樊永明，账号为62×××88，补制回单金额为1500000元，银行记账日期为2015年9月14日，补制回单类型为个人网银转账回执。 2018年10月7日，南宁市西乡塘区民政局出具材料，证明雷建潭与黄霞菲于1993年9月24日登记结婚。 裁判理由 一、关于雷建潭与被告樊永明之间是否存在民间借贷法律关系的认定问题。原告提交被告樊永明于2015年9月13日出具的《借条》、《交通银行南宁金湖支行电子回单》、案外人颜皓作出《受托转款说明》等证据，可以证明雷建潭出借1500000元给被告樊永明的事实，据此可认定雷建潭与被告樊永明之间存在关于1500000元的民间借贷法律关系。二、关于民间借贷关系是否转化为其他法律关系的认定问题。被告樊永明、樊演生均主张《借条》所载借款已转为其他关系、原《借条》已作废，并提供《合作协议》等证据佐证。《合作协议》所载权利义务主要体现为：1、被告樊永明先行分期投入1500000元，如尚不能满足施工要求，雷建潭负责融资资金；2、利润分享为双方各占50%，3、合作所产生的利益仅为优先偿还包括被告樊永明所借雷建潭款项等。由此可知，签订该协议的双方当事人并未明确直接将雷建潭所出借的1500000元款项转化为合作款项或投资款项；合作所获利润在优先偿还包括被告樊永明所借雷建潭款项等后按双方各占50%的比例分配。如被告樊永明出具的《借条》作废，应由雷建潭以书面或其他方式明确其意思表示，或在《合作协议》中明确原借贷关系转化为合作关系，但结合被告樊永明、樊演生提供的证据所示，无法直接证明被告樊永明、樊演生所主张的事实成立。再者，被告樊永明收到雷建潭借款1500000元后，其可自由支配用途，其将款项投入到合作项目中属于其个人的意思表示。如按照被告樊永明、樊演生前述主张，被告樊永明向雷建潭所借款项1500000元转化为其个人或其与雷建潭二人共同投资，所产生的利润待清偿包括被告樊永明所借雷建潭1500000元款项后，再按各50%分配利润，该推定也明显与常理不符。综上，被告樊永明、樊演生关于借贷关系向合作或其他关系转化的主张，缺乏事实根据，故本院对此不予采信。三、关于原告是否适格主体的认定问题。原告对此提供了关于证明雷建潭的父亲、母亲与雷建潭身份关系《公证书》和二人的死亡证明，证明雷建潭与原告、雷姗姗身份关系的《公证书》，足以认定原告系雷建潭生前妻子的事实，被告樊永明、樊演生对上述证据三性均不予认可，但无相关证据反证，故本院对上述《公证书》的真实性、关联性予以确认。同时，另一位继承人雷珊珊明确表示放弃在本案中对债权的继承，故本院亦予以确认。综上，本院认定原告为本案适格主体，并享有作为雷建潭对本案被告债权的继承权。四、关于尚欠借款本息的认定问题。被告樊永明对于所负借款本息的清偿应负有举证责任，但其未提供证据佐证，故应承担举证不能的不利后果，被告樊永明应依照《借条》约定，向原告偿还借款本金1500000元，并支付逾期还款利息，利息的计算：以1500000元为基数，从2015年12月13日起计至清偿借款本金之日止，按年利率24%的标准计算。原告主张计息应从2015年9月14日起算，但《借条》中明确约定借期内不计息，故本院对原告的该部分诉请不予支持。五、关于被告樊演生是否应承担保证责任的认定问题。《借条》中并未载明被告樊演生作为保证人的保证责任和保证期间，依法应认定其保证责任为连带保证，保证期间为主债务届满之日起的6个月内。《借条》所载的借款期限截至2015年12月12日止，故保证期间应从次日起算，截至原告起诉本案时止，已超过法定的保证期间，故被告樊演生无须承担保证责任。对原告的相关诉请，因于法无据，本院不予支持。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条之规定，判决如下： 一、被告樊永明应向原告黄霞菲偿还借款本金1500000元； 二、被告樊永明应向原告黄霞菲支付逾期还款利息（利息的计算：以1500000元为基数，从2015年12月13日起计至清偿借款本金之日止，按年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告黄霞菲对被告樊永明的其他诉讼请求； 四、驳回原告黄霞菲对被告樊演生的全部诉讼请求。 本案受理费26800元，由被告樊永明负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  郭玉荣 人民陪审员  李爱芬 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  杨中稳