杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5662号 原告：廉永利，男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：杨文军，男，1968年6月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 两原告共同的委托诉讼代理人：张智勇、裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。 被告：张忠建，男，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。 第三人：田耕，男，1956年7月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 原告廉永利、杨文军与被告张忠建、第三人田耕合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2018年4月2日受理后，被告提出管辖权异议，该院审查后将本案移送本院审理。本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉永利及两原告的共同委托诉讼代理人裘瑜芳，被告张忠建的委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。第三人田耕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张忠建赔偿原告廉永利损失882256.67元，赔偿原告杨文军损失135736.23元；2、确认被告名下杭州正孚科技有限公司（以下简称正孚科技）15%股权转让给原告廉永利的约定有效，并判令被告立即将登记在被告名下的正孚科技15%的股权配合变更登记至原告廉永利名下；3、判令被告张忠建赔偿原告廉永利为本案支出的律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年12月19日，原告廉永利（甲方）、原告杨文军（丁方）与被告张忠建（乙方）、第三人田耕（丙方）签订《合作协议》一份。协议约定为机房电池管理提供智能化解决方案等设立公司。乙方以技术入股，负责公司的硬件开发，并以研发出可量产产品为目标，协调硬件产品与软件的对接以使得产品、系统整体开发满足市场需求。持续对硬件产品进行更新、升级以保证产品的先进性、竞争力，前期组建硬件研发团队、为公司提供充足的专利保护;在3个月内(2016年10月10日至2017年1月25日)完成硬件开发、符合系统要求，使得硬件可以具备量产的程度。各方还在协议中约定“由于一方过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给其他方及公司造成的损失;若硬件研发不能在预定周期内完成的，则出资方有权决定给予乙方顺延一个月的再次研发周期，但不再承担薪资等各项费用。同时，出资方也有权决定在预定周期届满时终止本协议或者在顺延的一个月届满时终止本协议，若因此导致本协议终止的，则乙方、丙方、丁方应配合退出公司，将各自持有的股权转让给甲方，甲方按照各方实际出资向各方支付股权转让款，同时，前期发生的一切费用，应该由乙方承担支付”。2016年12月23日，《合作协议》各方共同设立正孚科技。正孚科技成立之后，两原告、被告及第三人多次召开产品商讨会，对技术研发工作进行部署与安排。但被告未能按照约定进度完成产品研发，也未能开始进行软、硬件的对接以及整个系统的开发工作。虽然两原告及第三人多次给予被告宽限期，但被告仍无法完成约定的产品研发工作，更无法做到量产的要求。因被告的违约行为，导致两原告的经营目的未能实现，且给两原告造成了巨大的经济损失。另协议约定，因被告研发未能如期完成的，被告应配合退出正孚科技，并将其名下持有的正孚科技股权转让给原告廉永利，现股权转让条件已经满足。两原告认为，两原告提供的《合作协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，协议各方应受到该合同的制约。因被告的行为已构成严重违约，应当承担相应的责任。两原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告答辩称:两原告与被告等人签订的合作协议实为公司设立合同，以公司设立为目的，因公司设立完成而履行完毕。现两原告以已经履行完毕的合同，而其诉请是以解除合同为前提，其诉请不能成立。两原告不存在损失。被告已经完成产品开发，两原告起诉的目的实为侵占被告开发的产品，意将被告踢出公司。两原告诉请要求股权过户缺乏法律和事实依据。两原告应当继续履行合同，并按照合同约定支付被告现金补偿450000元。原告廉永利诉请的律师费缺乏法律依据。综上，两原告的诉请无事实依据，请求法院驳回两原告的全部诉请。 第三人田耕未陈述意见亦未提交证据。 第三人田耕未到庭，视为放弃质证权利。 两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、合作协议。用以证明2016年12月19日，两原告、被告及第三人签订合作协议，为机房电池管理提供智能化解决方案等设立公司；被告以技术入股，同时约定被告的工作职责、义务等内容；协议同时约定被告若未能在约定周期内完成研发，应配合退出公司，将名下股权转让给原告廉永利，另外被告需承担前期发生的一切费用，由过错方承担合同责任的事实。 2、会议纪要。用以证明两原告、被告及第三人多次召开股东会议，给予被告研发宽限期，但被告均未能完成研发的事实。 3、手机页面截图。4、邮件截图。5、2017年4月至2017年10月利润表。6、正孚科技费用清单。7、正孚科技财务凭证。8、综合接入语音专线业务受理单。9、租赁合同。10、房屋租赁合同补充协议。11、物业合同补充协议。12、管理系统认证合同书。13、机加件合同一份。14、关爱平台服务协议。15、软件开发合同。16、版权咨询（代理）委托合同。17、知识产权委托协议。18、计算机软件著作权登记证书。19、采购合同。20、销售合同。21、劳动合同。22、员工离职表。23、正孚科技（3-10）月份工资表。24、邮件截图。25、正孚科技前期费用汇总表。26、差旅费、业务费、仪器、市内交通费、办公费用运输费、试验材料费、工资汇总表。27、表格。28、收条。 证据3-28共同用以证明正孚科技共支出1153729.14元；原告廉永利每月向包括被告在内的股东发送利润表、资产负债表，被告对支出费用无异议的事实。 29、法律服务委托合同书。30、浙江增值税普通发票。31、转账凭证。 证据29-31共同用以证明原告廉永利为本案支出律师费用10000元的事实。 32、邮件截图。33、Omt串口调试第三方工具截图。 证据32-33共同用以证明原告廉永利完成监控软件开发的事实。 34、邮件截图。用以证明2017年3月2日，被告未能履行合伙协议约定的被告义务的事实。 35、中国建设银行股份有限公司活期存款明细。用以证明两原告已完成履行出资义务的事实。 36、聊天记录。用以证明截止2017年11月17日，第三人确认被告负责的硬件开发及合作协议约定的义务均未完成，决定终止合作协议。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、实用新型专利文件。用以证明电池管理应用装置已经研发成功并取得专利，产品研发已经完成。 2、管理体系认证证书（认证范围是蓄电池管理模块的研发和销售）。用以证明产品已经具备量产和销售的条件，被告完成了产品的研发。 上述证据经庭审质证，被告对两原告提交的证据1的真实性无异议，但认为两原告未按合同约定资金入资时间投入资金，由原告廉永利负责路线设计、软件团队管理未能完成。证据2的真实性无异议。恰恰印证被告完成了产品开发且完成了130套产品的生产，同时证明延长开发期限是所有股东共同的意见。证明目的有异议，应以审计为准，但目前公司或者说原告并未召集股东会或者董事会来审计相关的财务支出。对证据3-28，证明目的有异议，应以审计为准，但目前公司并未召集股东会或者董事会来审计相关的财务支出。其中证据3、4，真实性保留意见，证明目的有异议。向股东发送财务报表既是股东的知情权，也是财务的义务；证据7，真实性、合法性有异议，未经过财务审计，也未经过股东会确认。证据14，关爱平台服务协议及与此有关的所有支出均有异议，该项所涉及费用是因为原告廉永利个人侵吞公司财产的变相手法；证据17，合同内容是被告所开发产品申请专利的委托代理合同；证据28，被告收到了工资是认可的。证据29-31，真实性无异议，关联性有异议。证据32-33，真实性无异议。该证据证明原告所谓的完成软件开发的时间是在2017年4月以后，也即软件开发的延期并非是被告的原因，更主要是原告负责的软件开发存在问题。证据34，真实性、证明目的均有异议。发件人或者收件人均不是被告，所提到的程序也未注明是什么程序。证据35，真实性无异议，可以证明两原告逾期出资。证据36，真实性有异议。原告提交的不完整，原告对相关的通讯内容进行了选择性地删除和提交，第三人曾明确回复产品具备运行条件。 两原告对被告提交的证据1-2，质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。申请人或是权利人均是正孚科技，均与被告没有关联，不能证明被告所称的其完成了该两项的申请。 根据上述质证意见及证据间的联系，本院认证如下： 两原告提交的证据1、2、29-35，被告对真实性无异议，且均与本案有关，真实性均予以确认。证据3-28，均为正孚科技的财务凭证，两原告的资金作为注册资本金投入正孚科技后，其对正孚科技仅享有股东权利，不享有直接的财产权利，故两原告不能以正孚科技的款项支出作为自己损失的依据，上述证据的关联性不予确认。证据36，两原告未能提供完整的微信通信记录，不能证明其欲证明的对象，不予确认。被告提交的证据1、2，真实性两原告无异议，可以证明本案事实，予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2016年12月19日，原告廉永利为甲方（创始股东）、被告为乙方（创始股东）、第三人为丙方、原告杨文军为丁方签订《合作协议》一份。协议约定：甲乙丙丁共同设立有限责任公司。公司的经营宗旨为：为机房电池管理提供智能解决方案，并力争成为行业内前三名之优秀企业，具有优秀的企业文化。公司的注册资本500万元，以货币方式出资。甲方以现金出资，占公司注册资本的65%；乙方以技术投入公司，占注册资本的15%；丙方、丁方以现金方式出资，各占注册资本的10%；乙方以技术出资部分，比例内资本金由甲、丙、丁按比例分担。出资时间：2017年2月15日前出资200万元；2017年3月1日前出资100万元；余款200万元出资时间另行商讨。甲方对于公司的职责、义务：公司CEO，执行董事，负责公司运营、公司战略，负责公司总体技术路线设计，对外代表公司，在软件团队负责人到岗之前负责软件团队的管理。乙方对于公司的工作职责、义务：公司CTO，向总经理汇报工作。负责硬件开发，并以研发出可量产产品为目标，协调硬件产品与软件的对接以使得产品、系统整体开发满足市场需求。持续对硬件产品进行更新、升级以保证产品的先进性、竞争力，前期组建硬件研发团队、为公司提供充足的专利保护;在3个月内(2016年10月10日至2017年1月25日)完成硬件开发、符合系统要求，使得硬件可以具备量产的程度。各方确认，若硬件研发不能在预定周期内完成的，则出资方有权决定给予乙方顺延1个月的再次研发周期，但不再承担薪资等各项费用。同时，出资方也有权决定在预定周期届满时终止本协议或者延期的1个月届满时终止本协议。若因此导致本协议终止的，则乙方、丙方、丁方应配合退出公司，将各自持有的股权转让给甲方，甲方按照各方实际出资向各方支付股权转让款。同时，前期发生的一切费用由乙方承担。协议还约定，由于一方过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给其他方及公司造成的损失。协议还约定了其他内容。上述协议签订后，正孚科技于2016年12月23日登记注册成立，注册资金500万元。2017年2月15日，原告杨文军、第三人分别向正孚科技汇款235300元，原告廉永利向正孚科技汇款140万元，2017年2月16日，原告廉永利向正孚科技汇款129400元，以上共计200万元作为两原告与第三人向正孚科技认缴的注册资本金。之后，被告开始进行产品硬件的研发。2017年3月16日、4月8日、5月22日、9月4日召开了股东会，主要讨论案涉产品的软硬件开发等问题。其中2017年5与22日会议主要讨论130台样机变压器更换问题以及产品功能的优化问题。2017年9月4日的会议主要讨论换大功率电源及软件的优化功能。2017年5月15日，正孚科技的蓄电池智能管理模块的研发、销售通过了上海英格尔认证有限公司的质量管理体系认证，并取得认证证书。2017年7月19日，正孚科技就“一种电池管理系统”向国家知识产权局申请实用新型专利。2018年2月5日授予正孚科技对“一种电池管理系统”实用新型专利。后来，由于各种原因，案涉产品未能投入市场销售。2018年4月2日，两原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为：两原告与被告、第三人于2016年12月19日签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，各方当事人均应依约履行。该协议虽然主要内容为各方当事人共同设立公司而签订，但其内容还涉及到各方当事人之间的其他权利义务，并不因为公司设立而履行完毕。故两原告有权就当事人的违约行为提起诉讼，被告辩称两原告诉讼请求不成立的抗辩意见，与事实与法律不符，本院不予采信。公司作为独立的法人享有独立的财产权。股东的财产一旦作为注册资金投入公司，即丧失对该项财产的支配权，其对该项财产的所有权即转化为股东对公司享有的股权。本案中，根据两原告提交的证据材料，其诉请的要求被告赔偿的损失均为正孚科技的损失，并无两原告直接损失的证据，故两原告要求赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持。关于原告廉永利要求将被告在正孚科技的15%股份过户至其名下的诉请。本院认为，案涉合作协议以设立公司为主要目的，协议约定被告等人退出公司的前提是协议终止，而协议终止后，原成立公司的基础即不复存在，据此成立的公司应当解散并由股东进行清算。且本案中，两原告提交的证据只能证明协议约定的产品未能按期投放市场，而不能投放市场既有硬件方面的原因，亦有软件方面的原因，但被告并不负责软件开发。故原告廉永利以被告违约导致合同解除从而要求将被告名下的股份直接过户给原告廉永利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的律师费没有合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回廉永利、杨文军的诉讼请求。 案件受理费14052元减半收取7026元，由廉永利、杨文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  庞邦彩 二〇一八年十一月八日 书记员  周 瑾