福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初184号 原告洪金安，男，1952年3月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李玉琼，女，1953年7月3日出生，汉族，住址同上。 上述二原告的共同委托代理人卢培全、庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。 被告惠安县国土资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人何清玉。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人庄碧霞，女，1981年6月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人庄跃平、林妹，福建腾启律师事务所律师。 第三人洪明江，男，1979年8月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告洪金安、李玉琼与被告惠安县国土资源局、第三人庄碧霞、洪明江土地行政登记一案，原告于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人庄碧霞、洪明江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告洪金安及原告洪金安、李玉琼的共同委托代理人卢培全、庄群阳，被告惠安县国土资源局的委托代理人何清玉、许惠恩，第三人庄碧霞的委托代理人林妹，第三人洪明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县国土资源局于2017年6月14日向第三人洪明江、庄碧霞颁发了闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》。 原告洪金安、李玉琼诉称，为解决家人居住困难，1988年9月3日原告洪金安的父亲洪神禧（户主）向惠安县土地管理局申请建房用地经批准，取得位于惠安县宅基地，面积为152ｍ2。1990年间，原告夫妇出资在宅基地上建成了一幢平屋。2012年，原告大家庭共同出资翻建平屋，建成一幢三层楼房。2017年起，第三人庄碧霞与洪明江闹离婚，为了违法侵占原属于大家庭的房屋共有份额，第三人庄碧霞捏造事实，在未经原告析产及签字授权的情况下，于2017年6月以两第三人的名义向被告骗取不动产权登记，将原为大家庭共有的房屋登记在两第三人名下。骗取不动产权登记后，第三人庄碧霞分别于2017年7月及2018年5月向惠安县人民法院提起离婚诉讼，并请求将该共有房屋判归其个人所有。原告认为，第三人庄碧霞未经原告授权及大家庭其他共有人同意，采取非法手段骗取被告进行不动产权登记，侵吞原属于大家庭的房屋共有份额，造成今后两原告年老无居所的严重后果。被告受欺骗为第三人颁发不动产权证书，该行政行为不合法，且侵害了原告的合法权益，应予以撤销。为此原告向本院提起诉讼，请求判决：撤销被告惠安县国土资源局为第三人洪明江、庄碧霞颁发的闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》。 原告洪金安、李玉琼向本院提交了下列证据： 1、身份证四份，证明原告及第三人的身份信息； 2、结婚证，证明第三人庄碧霞、洪明江系夫妻关系； 3、惠安县农村建筑用地申请表、建筑用地许可证，证明1988年9月3日，原告洪金安的父亲洪神禧（户主）向惠安县土地管理局申请建房用地经批准，取得位于惠安县宅基地，面积为152㎡的事实； 4、户口簿两份，证明两原告与两第三人两户居住楼房都是登记在案涉的惠安县； 5、闽（2017）惠安县不动产权第××号不动产权证书，证明第三人庄碧霞于2017年6月14日向被告骗取不动产权登记，将原为大家庭共有的房屋登记在两第三人名下的事实； 6、民事起诉状，证明第三人庄碧霞于2017年6月21日、2018年5月3日两次提起离婚诉讼，企图将原为大家庭共有的房屋，在其已骗取不动产登记的前提下，通过诉讼方式判归个人所有； 7、声明，证明涉案宅基地的其他继承人自愿放弃该宅基地及地上建筑物的继承权，由原告洪金安一人继承的事实； 8、小岞镇南赛东村民委员会出具的证明，证明原告洪金安与洪神禧系父子关系。 被告惠安县国土资源局辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。首先，原告洪金安、李玉琼诉称第三人洪明江、庄碧霞所取得的土地使用权，系原告洪金安父亲所申请，归其大家庭所有，与事实不相符。涉案的土地使用权，属于初始登记，为村集体所有，与原告并无关某。其次，原告提供的相关用地材料与本案并无关某，该申请表所载明的土地为另外一块宅基地，与本案两第三人所申请的用地并不一致，且两第三人申请用地的权利来源并非从其父亲继承而来。洪明江在诉讼中为了不分或者少分资产给其配偶，串通原告等人提供虚假证据作为诉讼依据，属于虚假诉讼，请人民法院在查明本案事实后，依法移交公安机关进行处理。二、原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。首先，《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。据此对照本案，被告于2017年6月向第三人颁发土地使用权证。原告至迟应在2018年1月1日前提起诉讼，而其至2018年6月7日才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。三、原告将被告列为被告是错误的。根据原《土地管理法》（1988版）第九条的规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”涉案土地使用权登记的颁证机关并非被告惠安县国土资源局，其将惠安县国土资源局列为被告明显是诉讼主体错误。四、被告为两第三人办理不动产登记是合法的。结合被告提供的相关内业档案可证实，被告颁发给第三人的不动产产权证书符合法律规定，此办证程序符合法律法规的规定，是合法有效的，请贵院依法予以维持。综上所述，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，诉讼主体错误，且依法无据，望贵院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。 被告惠安县国土资源局向本院提交了下列证据、依据： 1、不动产登记申请表、询问笔录、宗地图、福建省农村宅基地建设和用地申请表、不动产首次登记公告、地、地籍调查表设用地批准书、公告照片、常住人口登记卡四份、身份证二份，证明被告办证认定的事实清楚、程序合法；同时也证明洪神禧的证书与本案没有关系； 2、法律依据：《不动产登记暂行条例》第十六条规定，证明办证的相关手续。 第三人庄碧霞述称，一、诉争不动产权证对应的房屋系第三人庄碧霞之父全额出资建成的房屋，该房屋对应的土地使用权为集体土地初始登记，两第三人依法申请宅基地建设用地并取得不动产权证与两原告无任何关系。第三人洪明江为了在离婚诉讼中少分或不分第三人庄碧霞财产，恶意串通两原告，虚构事实，颠倒黑白，凭借在法律上已作废的“案外人洪神禧”的宅基地申请表、在事实上已灭失的地上建筑物，主张与讼争不动产权证项下用地存在行政法上的利害关系，与事实严重不符，依法应驳回两原告的起诉并将本案移送公安机关追究两原告及第三人洪明江的刑事责任。被告惠安县国土资源局的发证行为程序合法，适用法律得当，应予维持。二、两原告并非本案适格主体，应驳回原告起诉。原告提供的证据既不能证明其与案涉闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》项下登记用地系同一地块，也不能证明“案外人洪神禧”于1988年申请的建设用地与本案不动产权证项下用地存在任何关系，甚至未提交任何证据证明两原告与“洪神禧”的身份关系。可见，原告并非与讼争不动产权登记具有行政法上的利害关系，并不具有原告主体资格，依法应驳回起诉。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法亦应驳回。被告于发证前进行公告，并于2017年6月14日颁发不动产权证，两原告在起诉状中自认及提供的两第三人离婚诉讼的起诉状，亦可证明原告最迟于2017年6月21日就已经知道被告为两第三人颁发讼争不动产权证的行政行为，但两原告却于2018年6月5日才提起本案诉讼，明显超过6个月的法定起诉期限，应驳回起诉。综上，原告并非本案适格诉讼主体，起诉被告主体错误，已超过法定的起诉期限，且诉讼事实理由与事实不符，颠倒黑白，被告惠安县国土资源局为两第三人办理不动产登记发证的行政行为程序合法，适用法律得当，请求贵院依法维持该行政行为并驳回原告起诉。 第三人庄碧霞向本院提交了下列证据： 桂春电器行收款收据二张（17900元）、购买基建红砖收款收据二张（33300元）、购买基建石材款收条（46700元）、门窗铝合金款收款收据（28000元）、工人工资收据（91000元）、模板工资收据（28500元）、钢筋材料款收款收据（62976元）、水泥款收款收据（53900元），证明两第三人婚后居家添置的家电（17900元）及2013年翻建房屋的资金（344376元）均是由第三人庄碧霞的父亲庄汉平出资的事实。 第三人洪明江述称，涉案的不动产系第三人洪明江祖父洪神禧申请的宅基地，2012年由第三人洪明江及两原告和其他家庭成员共同出资翻建平屋，改建成一幢三层楼房，非《福建省农村住宅建设和用地申请表》所载明的首次登记、新建。同时，第三人洪明江从未向被告申请过不动产登记，被告所提供的不动产登记申请表、询问笔录等一切包含第三人洪明江签字及捺印均是伪造的，第三人洪明江也从未授权给任何权利人办理不动产登记申请。 第三人洪明江未向本院提交证据。 原告洪金安、李玉琼对被告惠安县国土资源局提供的证据、依据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关某均有意见，认为该证据不能证明被告的证明内容；不动产登记申请表、询问笔录，第三人洪明江在答辩时已经说的，均不是洪明江申请及签字，都是伪造的，登记为首次登记是错误的，两第三人共同共有与事实不符，与原始登记表的申请人相悖；《福建省农村宅基地建设和用地申请表》也不是洪明江申请及签字的，新建的也不属实，该申请表晚于三楼建设的时间，即使是新建的房屋，没有提供村委会讨论通过的记录等，是不合法的；公告照片无法证明被告公告持续满十五日的事实，不符合《不动产登记暂行条例》第十七条的规定；地；地籍调查表已经排除了其他权利人的事实被告提供的证据登记共有是矛盾的；建设用地批准书晚于楼房三楼的建设时间，是不合法不合理的。对法律依据，认为被告应对申请材料的真实性尽到谨慎审查的义务，但被告没有尽到此义务。 第三人庄碧霞对被告惠安县国土资源局对提供的证据1的真实性、合法性、关某均无异议，对法律依据无异议，认为被告为两第三人颁发的讼争不动产权证书程序合法，适用法律得当，依法应予维持。 第三人洪明江对被告惠安县国土资源局提供的证据的质证意见与两原告的质证意见一致。 原告洪金安、李玉琼对第三人庄碧霞提供的证据质证如下：对证据的合法性、关某有异议，认为收款收据和收条都不是正式的发票，不具有合法性，形式不合法；且里面的内容不实，该证据不能证明是第三人庄碧霞的父亲出资的，实际上第三人庄碧霞的父亲没有出资，时间也与翻建房屋的时间不符，房屋在2012年就建成了；该证据与本案没有关联，本案审理的是土地登记，并非房屋的产权。 被告惠安县国土资源局对第三人庄碧霞提供的证据的真实性不清楚。 第三人洪明江对第三人庄碧霞提供的证据的质证意见与两原告的质证意见一致。 被告惠安县国土资源局对原告洪金安、李玉琼提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的表面真实性无异议，但是对里面载明的土地登记信息无法确认，被告查不到该土地登记信息，该证据不能证明洪神禧是原告的父亲，无法证明原告洪金安是洪神禧的唯一继承人；即使内容是真实的，用地面积、四至都不一致，地，地点与本案诉讼也不是同一个位置证据4无异议，但认为户口登记的地址与土地登记是不具有关联性的；对证据5无异议；对证据6，认为应由两第三人确认，被告不清楚，且离婚也与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告为了提起诉讼单方制作的声明，声明人没有到场无法确认真实性，声明载明的内容也不属实；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为村委会不具有出具人口登记信息证明的职权，依法应当由当地派出所或者公安机关户籍管理部门出具相关亲属关系证明。 第三人庄碧霞对原告洪金安、李玉琼提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该结婚证已失效，两第三人已于2018年6月25日在惠安县人民法院调解离婚；对证据3的真实性不清楚，合法性及与本案的关联性有异议，该申请表所载明的用地与本案讼争用地并非同一宅基地；对比讼争不动产权证载明的内容与原告提供的申请人为“洪神禧”的用地申请表所载明内容，两用地在东西四至、用地面积等内容均不一致，可见原告提供的用地与讼争不动产登记证上记载的用地并非同一宅基地；两原告未提供任何证据证明用地申请人“洪神禧”的身份情况及其与“洪神禧”的身份关系，无法证明其与该用地具有利害关系；对合法性也有异议，认为该证据是一份无效的证据，该用地申请表载明的审批时间是1988年9月3日，许可机关在建筑用地许可证中明确说明“必须在批准后一年内兴建，逾期不建者，原申请作废。”“竣工后需上报批准机关，凭此证换发房产证”，而原告在起诉状中陈述“1990年间，原告夫妇出资在宅基地上建成一幢平屋”，可见，该用地申请表及许可证即便是真实的，也已经作废，不具有法律效力，且该用地申请人为“洪神禧”，而两原告自认的建房者为两原告，依照我国土地管理法等相关法律法规，宅基地所有权为集体所有，未经审批宅基地不得私自转让，且不属于可继承的财产范围；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，户口簿的登记地址仅是户口登记所在地，无法证明两原告系本案宅基地的权利主体；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，涉案房屋系第三人庄碧霞的父亲出资兴建，只因建设于两第三人夫妻关系存续期间而从法律上必须登记为夫妻共有，该不动产证书仅能证明第三人庄碧霞与洪明江系该不动产的共有权人，不存在第三人庄碧霞骗取登记的情形；对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，两原告所做陈述违背事实，第三人庄碧霞前后两次提起离婚诉讼是基于第三人洪明江实施家庭暴力又不同意离婚迫使庄碧霞采取的权利保护救济措施，且诉争房屋系第三人庄碧霞之父全额出资兴建的，庄碧霞离婚诉讼中要求将该房屋判归个人所有，并无不当；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，在相关声明人未出庭的情况下，该声明上所有声明人的身份不能核实，签字真实性不能确认；这是一份无效的声明，一是不管是宅基地或是房屋所有权，均需以政府相关部门确权登记方产生物权效力，自然人并不具有证明不动产产权的资格和权利；二是从该声明的内容看，原告洪金安主张的宅基地系基于继受取得，而宅基地属于集体所有，依法不能继承，声明体现的另一内容是房屋是由两原告兴建，再由两原告自行继承，既自相矛盾又不符合法律规定；该声明与本案不具有关联性，即无法证明案涉不动产登记用地与洪神禧申请的宅基地系同一用地；被告为两第三人颁发的不动产权证系初始登记取得，明显与原告的主张不同；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为亲属关系证明应由户籍所在地派出所出具，村民委员会并非出具亲属身份关系证明的权利机关，所出具的证明不具有证明力。 第三人洪明江对原告洪金安、李玉琼提供的证据均无异议。 审理过程中，原告洪金安申请证人洪某出庭作证，本院予以准许。证人洪某陈述，原告洪金安是其父亲，第三人洪明江是其弟弟；第三人洪明江与庄碧霞原来是夫妻关系；其没有在界址签章表上签字；其所有的房子在现在第三人洪明江房子的东面；第三人洪明江的房子的土地是以前其爷爷洪神禧申请的，是其父亲洪金安在2012年翻建的，第三人洪明江也有出资，第三人庄碧霞的父亲是否出资其不清楚；本案涉案土地是在小岞中学旁边，面积在120平方米左右；其爷爷申请的土地就是现在建的这个位置，再往东扩一点，其爷爷申请的土地比较大一点，大概有160平方米；指界人的签名和盖章都不是其所签的，指印也不是其所盖的；洪秋金的房屋距其所有的房屋700米以上；其所有的房屋就是宗地图上体现的现状；其没有向洪秋金买过地。两原告质证认为证人的证言符合客观事实，可以证明涉案土地重复登记在洪神禧申请的土地上面，而且证人也可以证明第三人庄碧霞向被告提交的证据有关证人签字、捺印的都不是证人本人，是不合法的；证人洪某所说的洪秋金，根据原告所述，原来洪神禧土地的西边原来是洪秋金，后来洪秋金的土地置换给洪金川，后来洪金川又转让给庄志成，现在土地使用权是庄志成，洪秋金现在的地不在这里，但是经过两次转让。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人是原告洪金安的儿子，第三人洪明江的哥哥，其证言的内容与客观事实不符，且与本案有利害关系，不应采纳；证人第二次的陈述是真实的，洪某的房屋与洪秋金的土地距离有700米以上，可以证明两块土地不是同一块地，而且中间是有房子的；原告所依据的申请书与许可证与本案是没有关系的，即使原告洪金安是洪神禧的继承人，也没有本案的诉权，也无法提出鉴定申请；证人洪某也确认了宗地图的现状，即使指界也不是证人签字，也在庭审中确认，符合指界的形式。第三人庄碧霞同意被告的质证意见。第三人洪明江对证人证言没有意见，其哥哥有置换别的土地，洪秋金现住的地方不是申请的那个地方，洪秋金现在的家与洪某的家相距有700多米，宗地图上无法看到。 审理过程中，原告洪金安申请对被告惠安县国土资源局提交的《惠安县不动产权籍调查表》中“界址签章表—指界人姓名（签章）”栏和“宗地草图”中“洪某”的签名及指纹是否为洪某本人所签、所捺进行鉴定。第三人洪明江申请对被告惠安县国土资源局提交的《不动产登记申请表》中“询问笔录—被询问人签名”、“申请人承诺—申请人／代理人（签章）”处，《福建省农村住宅建设和用地申请表》中首页“申请人（签章）”处、“村委会意见—申请人意见（签章）”及《惠安县不产权籍调查表》中“界址签章表—本宗地指界人姓名（签章）”处的“洪明江”的签名及指纹是否为其本人所签、所捺进行鉴定。本院予以准许。鉴定过程中，被告惠安县国土资源局向本院提交惠安县民委员会出具的《情况说明》一份，内载明，第三人洪明江委托第三人庄碧霞全权办理宅基地土地登记手续，《不动产登记申请表》中“洪明江”的签名及指纹及《惠安县不动产权籍调查表》中指界人“洪某”的签名及指纹均为第三人庄碧霞代签及捺印。原告洪金安、李玉琼对《情况说明》的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明被告要证明的内容；《情况说明》的证据形式并非书证，而是当事人陈述，属于单方陈述；《情况说明》的内容不真实，洪明江、洪某均明确并没有授权给庄碧霞办理不动产登记；《情况说明》并没有洪国良、洪国民、庄志成的签字确认,不能证明指界人处的签字、捺印也是洪国良、洪国民、庄志成本人的；被告提供的《情况说明》有关“授权办理”等不合法；该《情况说明》可以证实在有关不动产登记过程中,相关洪明江、洪某的签字、捺印全是庄碧霞伪造,其目的是为了谋夺原告的宅基地。第三人庄碧霞对《情况说明》的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该说明可以证实办理宅基地土地用地手续系经第三人洪明江同意，由第三人庄碧霞代为办理相关手续，并将该宅基地登记在第三人洪明江、庄碧霞名下的事实。第三人洪明江对《情况说明》的质证意见与两原告一致。被告确认本案涉诉的不动产登记材料上“洪明江”、“洪某”的签名及指纹均为第三人庄碧霞代签及捺印，非洪明江、洪某本人所签、所捺。为此，原告洪金安与第三人洪明江撤回鉴定申请。 对于原、被告及第三人庄碧霞提供的证据，经庭审举证、质证后，本院分析认定如下：因被告及两第三人对两原告提供证据1、2、4、5的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于两原告提供的证据3，因被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于两原告提供的证据6，因两第三人对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于两原告提供的证据7，因出具声明的声明人均未到庭作证，故本院对该证据不作认定。对于两原告提供的证据8，因被告及两第三人均对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据1，因该组证据系被告依职权制作的，且其能提供原件进行核对，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于被告提供的《情况说明》，因第三人庄碧霞对其真实性不持异议，且该《情况说明》加盖有惠安县民委员会的印章，故本院对其真实性予以确认。对于第三人庄碧霞提供的证据，因两原告对其真实性有异议，被告对其真实性不清楚，故本院对该证据的真实性不予确认。 经审理查明，1988年9月3日，原告洪金安的父亲洪神禧向惠安县土地管理局申请农村建筑用地，并获得批准。该地块位于大家湖，东至产吓地，西至秋金地，南至自厝基，北至路，面积152ｍ2。2017年6月14日，被告惠安县国土资源局向第三人洪明江、庄碧霞颁发了闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》。该宅基地位于惠安县，面积120ｍ2。原告洪金安、李玉琼不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，第三人庄碧霞向被告惠安县国土资源局提交的不动产登记的相关材料中“洪明江”、“洪某”的签名及指纹均为其所签、所捺。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、原告的起诉是否超过法定起诉期限？三、被告是否是适格主体？四、被告颁发的闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》是否做到事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确？ 关于争议焦点一：被告与第三人庄碧霞主张，涉案土地使用权属于初始登记，为村集体所有，与原告并无关联性，且原告提供的洪神禧的《农村建筑用地申请表》中的地块与本案涉诉地块不是同一地块，两原告不具有本案的诉讼主体资格。本案中，被告提交的《福建省农村住宅建设和用地申请表》中“基本情况－家庭其他人员”一栏中的家庭成员包括原告洪金安、李玉琼等5口人，而申请理由是“居住困难”，人均住宅用地面积为24ｍ2，总面积为120ｍ2；且两原告与两第三人均居住在本案涉诉的宅基地上所建的房屋内。故本院认为，两原告与本案具有利害关系，是本案适格的原告，被告与第三人庄碧霞的主张本院不予支持。 关于争议焦点二：被告与第三人庄碧霞主张，原告的起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告在2017年6月14日办理本案涉诉不动产权证书时，并未告知两原告其享有的诉权和起诉期限，而两原告亦称其是在两第三人第二次离婚即第三人庄碧霞于2018年5月3日向惠安县人民法院起诉要求离婚时才知道本案涉诉不动产权证书的存在。故两原告于2018年6月7日向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限一年，被告与第三人庄碧霞的主张本院不予支持。 关于争议焦点三：被告主张根据原《土地管理法》（1988版）第九条规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，而其并非本案涉诉不动产权证书的颁证机关，其不是本案的适格被告。《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，县级以上人民政府不再具有土地登记职权。而本案涉诉不动产权证书的颁证机关为惠安县国土资源局，因此，本院认为，被告惠安县国土资源局为本案的适格被告，被告惠安县国土资源局的主张本院不予支持。 关于争议焦点四：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”本案被告惠安县国土资源局提交本案涉案不动产登记申请材料中“洪明江”及“洪某”的签名及指纹均为第三人庄碧霞所签、所捺，对此，被告及第三人庄碧霞在案件审理过程中均予以承认，而第三人洪明江及案外人洪某均否认其有委托第三人庄碧霞代为签名及捺印，第三人洪明江亦否认其有委托第三人庄碧霞代办申请本案涉诉不动产的登记申请。本案被告对第三人庄碧霞提供的申请材料未尽到审慎审查的义务，故被告惠安县国土资源局向第三人洪明江、庄碧霞颁发的闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》，认定事实不清，程序违法，应予以撤销。两原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告惠安县国土资源局于2017年6月14日向第三人洪明江、庄碧霞颁发的闽（2017）惠安县不动产权第××号《不动产权证书》。 本案受理费50元，由被告惠安县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  庄双艳 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。  20