河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初224号 原告：唐山三友化工股份有限公司，住所地：河北省唐山市南堡开发区希望路西侧发展道北侧。 法定代表人：么志义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉芹、刘立顺，该公司员工。 被告：青海五彩矿业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦饮马峡工业园区内。 法定代表人：冯茂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔虎、张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。 第三人：青海五彩碱业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦饮马峡工业园区内。 法定代表人：张作功，该公司董事长。 原告唐山三友化工股份有限公司（以下简称三友公司）与被告青海五彩矿业有限公司（以下简称矿业公司）、第三人青海五彩碱业有限公司（以下简称碱业公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三友公司委托诉讼代理人刘玉芹、刘立顺、被告矿业公司委托诉讼代理人乔虎、张学军、第三人碱业公司法定代表人张作功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三友公司向本院提出诉讼请求：一、判令矿业公司以9800万元为基数，自2016年1月4日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率向三友公司支付利息至9800万元实际清偿之日止。截止2018年5月7日为1089.14万元；二、判令矿业公司以9800万元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率向三友公司支付利息至9800万元实际清偿之日止。截止2018年5月7日为862.13万元；三、判令矿业公司以6370万元为基数，自2017年1月4日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率向三友公司支付利息至6370万元实际清偿之日止。截止2018年5月7日为405.36万元。事实和理由：2011年12月15日，碱业公司与中国银行股份有限公司青海省分行（以下简称中国银行）作为牵头行的银团签订《青海五彩碱业有限公司年产110万吨纯碱项目银团贷款合同》(以下简称《贷款合同》)，约定银团向碱业公司提供项目贷款，贷款金额为14亿元，贷款于2017年12月15日到期。三友公司为碱业公司提供了连带保证责任担保并与银团签订《最高额保证合同》。同日，矿业公司与三友公司签订《股权质押合同》，以其持有的碱业公司49%的股权及派生权益为三友公司提供总金额不超过7亿元的反担保并于2012年1月9日在海西州大柴旦工商行政管理局办理了股权出质登记。2015年12月31日、2016年6月30日、2016年12月31日，碱业公司分别有三期共6亿银团贷款到期，因碱业公司经营困难无力偿还全部到期贷款，三友公司依据与银团签订的《最高额保证合同》，分别于2016年1月4日、2016年7月1日、2017年1月3日为碱业公司代偿了5.3亿元到期贷款，承担了担保责任。三友公司为维护自身的合法权益，根据《股权质押合同》第二条的约定分别于2016年1月14日、2016年7月15日、2017年7月24日提起诉讼，要求矿业公司承担共计2.597亿元的反担保责任。河北省高级人民法院作出（2017）冀民终264号、（2017）冀民终835号、（2018）冀民终595号民事判决，分别判令三友公司以9800万元、9800万元、6370万元为限，对矿业公司持有的碱业公司的49%范围内相应价值的股权有权予以拍卖、变卖并就所得价款优先受偿。截止三友公司提起诉讼，矿业公司尚未履行反担保责任，给三友公司造成了损失。根据《股权质押合同》第五条第1项、第六条第2项分别关于:“如借款人不能按时归还主合同项下的主债务，贷款人向乙方（三友公司）主张相应的担保责任，乙方履行完担保责任时，甲方（矿业公司）即应开始履行本合同项下相应的反担保责任。……。”“本合同生效后，各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所规定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。”的约定，矿业公司应承担违约责任，赔偿三友公司自承担担保责任之日起产生的损失。因此，矿业公司应按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付三友公司上述三笔代偿资金产生的利息。 矿业公司辩称：矿业公司没有违约，三友公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。一、矿业公司与三友公司签订的《股权质押合同》明确约定，矿业公司以股权质押的方式向三友公司提供反担保，双方设立的是担保物权，三友公司享有的是优先受偿权。矿业公司作为出质人应按法律规定协助三友公司实现优先受偿权，不应承担给付义务。三友公司主张矿业公司从其代偿借款之日给付利息是错误的将担保物权与负有给付义务的债权混同。二、根据《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定，实现担保物权有多种方式，如何实现的选择权在于三友公司，矿业公司作为出质人只是处于被动的配合地位。即三友公司在承担担保责任后提起诉讼请求法院拍卖或变卖矿业公司质押的股权实现优先受偿权，但以何种方式实现担保物权、担保物权实现时间的长短等均由三友公司及人民法院控制，而非由矿业公司决定，且在诉讼和执行拍卖过程中存在的诸多不可控因素，矿业公司无法决定三友公司何时优先受偿，故不能将三友公司实现担保物权的法定过程认定为碱业公司的违约行为所致。三、矿业公司作为出质人履行了股权质押登记等义务，在履行《股权质押合同》中没有过错，且三友公司也不能证明矿业公司在履行《股权质押合同》中存在其他违约或恶意行为。四、三友公司主张矿业公司按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息损失至实际清偿之日止没有事实和法律依据。第一，三友公司诉请没有合同和法律依据。第二，矿业公司是以股权提供反担保，不是偿还借款的义务人也不是连带责任担保人，在质押股权未经拍卖、变卖前，矿业公司不具有直接的给付的义务。若三友公司确己履行担保责任产生损失，也应当向碱业公司追偿。如支持三友公司以违约为由对矿业公司主张的利息，将会造成矿业公司不能向碱业公司追偿、三友公司因一次代偿行为可以分别向矿业公司和碱业公司主张两次利息损失，有违公平原则。第三，河北省高级人民法院作出的三份生效判决只明确了优先受偿权，但未对实现权利的期限作出评判，说明河北省高级人民法院不能确定权利的实现期限。实现三友公司主张的优先受偿权本身就包括一定的期间，该期间的形成并非因矿业公司违约所致。 碱业公司述称：请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证意见和当庭陈述，本院认定事实如下：2011年12月15日，碱业公司与中国银行作为牵头行的银团签订《贷款合同》，约定银团向碱业公司提供14亿元项目贷款。三友公司为碱业公司贷款提供了连带保证责任担保并与银团签订《最高额保证合同》。同日，矿业公司（甲方）与三友公司（乙方）签订《股权质押合同》，以其持有的碱业公司的49%的股权及派生权益为三友公司提供反担保，总金额不超过7亿元。《股权质押合同》第五条第1项、第六条第2项分别约定：“如借款人（碱业公司）不能按时归还主合同项下的主债务，贷款人（银团）向乙方（三友公司）主张相应的担保责任，乙方履行完担保责任时，甲方（矿业公司）即应开始履行本合同项下相应的反担保责任。乙方有权将该质押股权折价或拍卖、变卖，甲方应当无条件予以配合。该质押股权折价或拍卖、变卖所得款项应当向乙方清偿。”“本合同生效后，各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所规定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。”三友公司与矿业公司因三友公司主张的反担保权利产生争议后，三友公司三次提起诉讼。就上述诉讼河北省高级人民法院作出三份生效判决。即：2017年4月28日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终264号民事判决，认定：2016年1月4日，三友公司为履行担保责任代碱业公司偿还银团2亿元。判令：“唐山三友化工股份有限公司以9800万元为限对青海五彩矿业有限公司持有青海五彩碱业有限公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。”2017年12月2日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终835号民事判决，维持了本院（2016）冀02民初272号民事判决。本院（2016）冀02民初272号民事判决认定：2016年7月1日，三友公司为履行担保责任代碱业公司偿还银团2亿元。判令：“唐山三友化工股份有限公司以9800万元为限对青海五彩矿业有限公司持有青海五彩碱业有限公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。”2018年6月25日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终595号民事判决，维持了本院（2017）冀02民初295号民事判决。本院（2017）冀02民初295号民事判决认定：2017年1月3日，三友公司为履行担保责任代碱业公司偿还银团1.3亿元。判令：“原告唐山三友化工股份有限公司以6370万元为限，对被告青海五彩矿业有限公司持有青海五彩碱业有限公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。” 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告三友公司因第三人碱业公司未偿还银团的到期贷款，根据其与银团签的《贷款合同》履行担保责任后，被告矿业公司应根据其与三友公司签订的《股权质押合同》第五条第1项的约定，立即自行履行反担保责任，但矿业公司在本案审理期间未能提交其自行向三友公司履行反担保责任的证据，故矿业公司应根据《股权质押合同》第六条第2项的约定，赔偿三友公司损失。至于损失数额，本院根据河北省高级人民法院作出的三份生效判决，酌情认定矿业公司以其应承担的反担保责任数额（9800万元、9800万元、6370万元）为基数，分别自三友公司履行担保责任之日（2016年1月4日、2016年7月1日、2017年1月3日）起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至矿业公司实际承担反担保责任之日止。上述损失的具体数额可待矿业公司履行债务或三友公司实现债权时一并进行结算，本院不再单独进行认定。矿业公司因人民法院强制执行履行反担保责任不能否定矿业公司应承担违约责任的认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告青海五彩矿业有限公司以9800万元为基数，自2016年1月4日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付原告唐山三友化工股份有限公司利息至该9800万元的反担保责任实际履行完毕之日止； 二、被告青海五彩矿业有限公司以9800万元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付原告唐山三友化工股份有限公司利息至该9800万元的反担保责任实际履行完毕之日止； 三、被告青海五彩矿业有限公司以6370万元为基数，自2017年1月3日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付原告唐山三友化工股份有限公司利息至该6370万元的反担保责任实际履行完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159631.5元、保全费5000元，共164631.5元，由被告青海五彩矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一八年十一月九日 书记员  刘雪姣