福建省泉州市丰泽区人民法院 民事判决书、 （2018）闽0503民初2190号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨阳，男，该公司员工。 被告：泉州市乐宝氏卫生用品有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路曾林社区紫山路33号二楼，统一社会信用代码913505027796322978。 法定代表人：赖森林。 被告：吴志坚，男，1979年10月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：赖金看，女，1984年12月7日出生，汉族，住晋江市西园烧厝南区。 被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司、吴志坚、赖金看的共同委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：赖森林，男，1988年12月31日出生，汉族，住晋江市西园烧厝南区。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）与被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司（以下简称“乐宝氏公司”）、吴志坚、赖金看、赖森林融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨阳，被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看的共同委托诉讼代理人卜水龙到庭参加诉讼，被告赖森林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐宝氏公司立即支付原告合同号为AA16110011HAX《融资租赁合同》项下全部未付租金1594520元；2、判令被告乐宝氏公司立即支付原告违约金453558元；3、判令被告吴志坚、赖金看、赖森林对上述第1、2项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年10月29日，原告与被告乐宝氏公司签订一份合同号AA16110011HAX《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告乐宝氏公司使用；租赁期间自2016年11月2日起至2019年11月10日止，共计36期，除首付租金2778305.6元外，第1期至第12期租金每期为92660元，第13期至第24期租金每期为82660元，第25期至第34期租金每期为70660元，第35期至第36期每期租金为30660元，由被告乐宝氏公司自2016年12月10日起每隔1个月之同一日支付。被告吴志坚、赖金看、赖森林作为被告乐宝氏公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告乐宝氏公司交付上述租赁物后，被告乐宝氏公司目前仅支付第1期至第14期租金计1277240元，已到期未付第15期租金82660元（租金日为2018年2月10日）及未到期第16期至第36期租金计1511860元尚未支付。因被告乐宝氏公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法权益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求被告乐宝氏公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1594520元。另依据诉争《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告乐宝氏公司按违约时的全部未到期租金1511860元之30%加付违约金453558元。被告吴志坚、赖金看、赖森林作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。 被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看辩称,根据《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁应包括融物和融资的双重属性，虽然双方签订了《买卖合同》，但出卖人和承租人均为被告乐宝氏公司，标的物始终为被告乐宝氏公司占有，并没有发生转移。《买卖合同》约定标的物价款为515万元（含增值税），原告实际仅支付2011694.4元，超过50%以上的货款没有支付，首付租金就占50%以上，不合常理，也没有实际支付。本案仅有2百多万的资金空转，不具有融物属性，根据融资租赁司法解释第一条约定，双方之间明显不是融资租赁。从原告开具发票上载明“利息500065.60元”的内容，可以看出原告按利息名目预先一次性收取该款，双方实际上是企业间借贷，当时约定借贷240万元。原告不具备经营贷款业务资质，其以融资租赁名义对外发放贷款并从中获得利益的业务模式，实际上属于以融资租赁合法形式掩盖对外贷款获取高额利息的行为，本案是以融资租赁为名行借贷之实，双方真实的法律关系是借贷关系。本案属借贷纠纷，在逾期情况下，原告系催收还款，而非催收租金。本案应当以被告乐宝氏公司实收金额2011694.4元认定为借款本金，且不应收取所谓的保证金和咨询服务费。目前被告乐宝氏公司已经还款1277240元，尚欠余款734454.4元。案涉融资租赁合同属无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，即使主合同有效，因被告吴志坚、赖森林、赖金看只是为融资租赁提供担保，而非为借款合同提供担保，保证合同缺乏担保人的保证意思表示，应认定为无效，担保人无需承担案涉《融资租赁合同》项下的保证责任。退一步讲，即使认定双方是融资租赁合同关系，合同没有约定咨询费及没收保证金，尚欠的租金应当扣除咨询费和保证金。被告乐宝氏公司在原告起诉前实际仅逾期两期，约定30%违约金过高，应不超过10%。综上，被告乐宝氏公司请求在借贷的基础上依法判决。被告吴志坚、赖金看请求依法驳回原告对其的诉求。 被告赖森林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《融资租赁合同》、《买卖合同》；2、《租赁物交付与验收证明书》；3、《保证书》；4、《同意书》；5、《承诺书》。 被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看提交了如下证据：1、上海增值税专用发票；2、履约保证金收据；3、上海增值税普通发票；4、客户收付款入账通知；5、短信息。 被告赖森林未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看对原告提交的证据的表面真实性予以确认，但认为上述证据均为原告提供的格式条款，其中买卖合同没有完全履行；租赁合同实际是企业间借贷合同，不具有融物的属性，标的物没有发生转移；《保证书》、《同意书》及《承诺书》均无效。原告对被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看提交的证据的真实性没有异议，但对证据1、2的关联性有异议。经审查，本院依法对原告及被告乐宝氏公司、吴志坚、赖金看所提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2016年10月29日，原告仲利公司与被告乐宝氏公司签订一份合同号为AA16110011HAX-1的《买卖合同》及一份合同号为AA16110011HAX的《融资租赁合同》。双方约定：原告向被告乐宝氏公司购买价款515万元的标的物，并以融资租赁方式将该所购标的物出租给被告乐宝氏公司使用；租赁期间自2016年11月2日起至2019年11月10日止，共计36期，除首付租金2778305.6元外，第1-12期每期租金为92660元，第13-24期每期租金为82660元，第25-34期每期租金为70660元，第35-36期每期租金为30660元，由被告乐宝氏公司自第1期租金给付日（2016年12月10日）起每隔1个月之同一日支付；双方还约定承租人违约时，按未到期租金总额之30%向出租人加付违约金；若承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用等违约事项，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等；因承租人违约致诉讼而产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用由承租人承担。同日，被告吴志坚、赖金看、赖森林向原告出具《保证书》，约定为被告乐宝氏公司与原告在上述《融资租赁合同》项下债务承担连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项等，保证期限为主合同债务履行期届满之日起两年。同日，被告乐宝氏公司向原告出具《承诺书》及《同意书》各一份，承诺其自愿向原告支付业务往来服务费12万元，另外提供24万元作为合同履约保证金由原告自应付给乐宝氏公司的买卖价款中扣除。上述合同签订后，原告实际转给被告乐宝氏公司的款项为2011694.4元（合同金额515万元-首付租金2778305.6元-服务费12万元-保证金24万元）。在合同履行过程中，被告乐宝氏公司仅支付第1-14期租金合计1277240元，之后未再依约向原告支付租金，原告经催告未果，遂诉至本院。 又，在本案审理过程中，原告仲利公司向本院提出财产保全的申请。本院于2018年4月3日作出（2018）闽0503民初2190号民事裁定书，裁定冻结被告吴志坚址在泉州市鲤城区辉映江山一期3＃楼1601＃房产【所有权证号：泉房权证鲤城区（鲤）字第201510936号】的交易，保全价值以2048078元为限。原告因本案财产保全缴纳申请费5000元。 本案当事人双方的争议焦点为：1、原告仲利公司与被告乐宝氏公司之间是否存在融资租赁关系；2、若存在融资租赁关系，原告是否已付清案涉租赁物价款，被告乐宝氏公司应支付给原告的全部未付租金数额及违约金数额如何确定；3、《保证书》是否有效。 原、被告对争议焦点的意见与其诉辩意见基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，本案所涉合同应为售后回租合同，属融资租赁合同的一种特殊形式。根据庭审查明的事实，原告仲利公司具有经营融资租赁业务的资质，其与被告乐宝氏公司之间签订融资租赁合同及买卖合同，办理标的物交付与验收，已实际履行了该售后回租合同。被告乐宝氏公司等辩称案涉融资租赁合同及买卖合同系以融资租赁合法形式掩盖对外贷款，属无效合同，双方真实的法律关系是借贷关系，但在庭审质证中被告乐宝氏公司等对双方签订的融资租赁合同及买卖合同的真实性均无异议，且不能对其的“双方是240万元的借贷关系”主张提供证据加以证明，因此，本院认定原告仲利公司与被告乐宝氏公司之间签订的融资租赁合同及买卖合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对被告乐宝氏公司等关于本案名为融资租赁实为民间借贷、合同无效的辩解意见，不予采信。被告乐宝氏公司等辩称买卖标的物价款515万元，实际仅支付2011694.4元，其余均未实际支付。根据庭审查明的事实，实际支付的款项是依据合同约定扣除首付租金2778305.6元及咨询服务费、保证金后的费用，经过款项对抵，原告仲利公司已付清案涉租赁物的全部购买款515万元。案涉合同合法有效，当事人均应按合同全面履行义务。原告仲利公司依约履行付清案涉租赁物的全部价款及交付义务，但被告乐宝氏公司却未能按约定履行按时支付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告仲利公司请求被告乐宝氏公司支付合同期内未付租金及合同项下按全部未到期租金总额30%计算的违约金，依法有据，本院予以支持。对于上述合同项下全部未付租金及违约时全部未到期租金的金额，原告主张《融资租赁合同》项下全部未付租金为1594520元（已到期未付第15期租金82660元+违约时全部未到期第16-36期租金1511860元），被告认为尚欠的租金应当扣除咨询费和保证金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”来看，所谓的履约保证金的性质是金钱质押；根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，履约保证金不可以约定直接转移为质权人所有，质权人仅享有就该履约保证金优先受偿的权利。虽然被告乐宝氏公司同意提供24万元作为合同履约保证金由原告预先自应支付的买卖价款中扣除，因该款项24万元不属定金，应冲抵尚欠的租金。冲抵后，被告乐宝氏公司应支付案涉《融资租赁合同》项下未付租金1354520元（1594520元-24万元）及按未到期租金总额之30%计算的违约金406356元（1354520元*30%）。被告乐宝氏公司关于“实际借款本金2011694.4元扣除已还款1277240元，尚欠余款734454.4元，且应当扣除咨询费，约定30%违约金过高”的辩解意见，于法无据，不予采信。原告与被告乐宝氏公司在《融资租赁合同》中约定因承租人违约致诉讼而发生的费用（包括财产保全费）由承租人承担，且原告也提出请求，要求被告乐宝氏公司承担该费用，对原告因本案而支出的财产保全费5000元，被告乐宝氏公司也依法应予偿付。原告与被告乐宝氏公司签订的融资租赁合同及买卖合同均合法有效，被告吴志坚、赖金看、赖森林为被告乐宝氏公司对原告在本案所负债务提供保证担保，三保证人在其出具的《保证书》中明确约定了保证方式、保证范围和保证期间，且原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，故当被告乐宝氏公司不履行本案债务时，保证人即被告吴志坚、赖金看、赖森林应当按照连带责任保证承担保证责任，对被告乐宝氏公司在本案中的债务承担连带清偿责任，其在履行连带清偿责任义务后，有权向被告乐宝氏公司追偿。被告吴志坚、赖金看以主合同无效，从合同当然无效为由辩称无需承担保证责任，不予支持。被告赖森林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金1354520元； 二、被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金406356元； 三、被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司偿付财产保全费5000元； 四、被告吴志坚、赖金看、赖森林对上述判决第一、二、三项的债务承担连带清偿责任，其在履行连带清偿责任义务后，有权向被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司追偿； 五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20693元，由被告泉州市乐宝氏卫生用品有限公司、吴志坚、赖金看、赖森林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十一月三十日 书记员杨实达 附:本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。