四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1994号 原告：陈波，男，生于1971年12月6日，汉族，住四川省汉源县。 原告：唐明清，女，生于1973年4月13日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李春明（特别授权），系四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：李锡伟，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省汉源县。 被告：罗旭，女，生于1971年4月19日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李敏（特别授权），系雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告陈波、唐明清与被告李锡伟、罗旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波、唐明清及其委托诉讼代理人李春明，被告李锡伟、罗旭的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波、唐明清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还二原告借款397000元（叁拾玖万柒仟元整），支付2018年9月15日至借款清偿之日的同期银行贷款利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告两家系二十多年朋友关系，从2013年至2017年，被告多次向原告借款，因原告自己经营服装店，店面经营多以现金为主，故多次借款既有现金方式也有银行转款方式。原告通过银行向被告转款主要有：2014年9月3曰，由陈波的工商银行转款李锡伟账户42万元；2015年1月8日由唐明清工商银行转款李锡伟账户27万元，2015年1月13日转款10万元。因两家朋友关系加之被告也在偿还部分借款，故双方并没有在每次借款后都出具借条。到了2017年9月14日，被告仍未偿还完全部借款，双方在2017年9月14日结算后被告向原告出具借条载明：“今借到唐明清、陈波现金397000元，大写（叁拾玖万柒仟元正）。借款一年。借款人：罗旭李锡伟，2017年9月14日”。原告多次联系被告偿还借款，被告都答应偿还，但找各种理由拖延还款，现已超过双方约定还款期限，被告逾期不归还借款，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李锡伟、罗旭辩称：一、答辩人与原告两家确系二十多年朋友关系。一直相互扶持，因各家经营所需，有相互借贷情形。但双方借贷均是通过银行卡交易，无现金交易。仅2014年9月起至2017年1月26日，答辩人就向二原告银行卡转帐款项多达115万余元。原告也在答辩人需要时向答辩人帐户内转帐，双方从未进行过结算。二、原告所称“借条是双方2017年9月14日结算后出具”不属实。2016年9月，答辩人李锡伟于2016年7月30日因发生意外致头部受重伤长期昏迷在住院治疗，二原告邀约答辩人罗旭到其家中聚餐后，称二原告曾打款给答辩人李锡伟30万元未还，要答辩人罗旭写借条，答辩人出于对至交朋友的信任，按其要求写了借条。此后，待答辩人李锡伟出院后，二原告又拿出借条叫李锡伟签字，李锡伟不清楚内情，以为是妻子罗旭的借款，也在借条上签字。2017年9月14日，被告再次找原告对该借款重新出具借条，二答辩人再按其要求出具了二次借条。由于答辩人出于对二原告的深刻信任，一直以为确实有向其借款未还事实，在二次出具借条后，都通过李锡伟和二答辩人儿子李壹玖银行帐户转给二原告2万余元作为还款。直至原告起诉答辩人，答辩人收到人民法院传票后，才开始搜集调取双方银行卡交易流水，发现从李锡伟银行卡帐户转到二原告帐户的款项仅2014年9月起就高达100余万元，即原告当时所要求答辩人向其出具的借条时所称借款30万元仅指原告向答辩人的转帐款项，而未将答辩人转给原告的借款进行冲抵扣减。因此，答辩人转给原告的100余万元款项己可抵销归还清原告转给答辩人的借款。综上所述，二答辩人两次向原告出具借条的当时均未发生实际借款事实。而是基于原告所称向李锡伟银行转帐未还。但是根据答辩人向原告银行卡转帐100余万元事实说明，原告向答辩人转帐出借款项的金额低于答辩人向其转帐金额，即答辩人向原告转帐款项己经抵销归还清原告借款，答辩人不欠原告借款。 本院经审理确认如下事实：原、被告两家系二十多年朋友关系，一直相互扶持，因经营所需，被告李锡伟、罗旭多次向原告陈波、唐明清借款，2016年9月13日被告李锡伟、罗旭向原告陈波、唐明清出具借条一张，借条载明“350000×1.5%×12借条今借到唐明清现金300000元，借期一年。2015年9月13日至2016年9月13日的利息6300元。利息不付息。2016年9月13日借款人罗旭、李锡伟”。2017年9月14日被告李锡伟、罗旭再次出具借条，借条载明“今借到唐明清、陈波现金３９７０００元大写（叁拾玖万柒仟元正）。借期一年。借款人：罗旭借款人：李锡伟２０１７年９月１４日”。事后李锡伟于２０１７年１２月２０日向陈波转账１０２０８．５３元，２０１８年３月２０日通过李锡伟儿子向陈波转账１０１００元，后经原告陈波、唐明清催收未果，原告诉至本院提出前述主张,诉讼中原告陈波、唐明清明确表示2018年9月15日至借款清偿之日的同期银行贷款利息要求被告罗旭、李锡伟按年利率6%计付。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，中国农业银行网上交易明细清单，短信记录，借条以及原、被告双方陈述等。 本院认为：债务应当清偿,合法借贷关系受法律保护。本案中被告罗旭、李锡伟向原告陈波、唐明清借款的事实，有被告罗旭、李锡伟向原告陈波、唐明清出具的借条在案证实，双方借贷法律关系合法有效，本院依法予以确认。出具借条之后被告向原告陈波转账二次共计20308.53元，双方无充分证据证实各自主张的事实，该款应认定为还款，应予扣减，故原告要求偿还本金397000元中376691.47元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求给付逾期还款利息的请求，依据借条载明的事实双方无利息约定，根据法律、法规规定，借期内自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中双方约定借期一年，借条载明的时间为2017年9月14日，还款期限应为2018年9月14日，因此原告陈波、唐明清主张2018年9月15日至借款清偿之日止按年利率6%计付利息的请求，本院依法予以支持。被告李锡伟、罗旭辩称不欠原告借款误认为未还而出具借条的理由因无充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，原告陈波、唐明清要求被告李锡伟、罗旭给付借款376691.47元及逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李锡伟、罗旭在判决生效后十日内偿还原告陈波、唐明清借款376691.47元。 二、由被告李锡伟、罗旭在判决生效后十日内支付原告陈波、唐明清以376691.47元为基数，按年利率6%计付从2018年9月15日起至借款清偿之日止的利息。 三、驳回原告陈波、唐明清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7256元，减半收取3628元，由被告李锡伟、罗旭负担3478元，原告陈波、唐明清负担150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一八年十一月二十九日 书记员 陈彦频 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。