广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法民一初字第1574号原告：林俊涛，男，汉族，1970年3月21日出生，住深圳市龙岗区，委托代理人：陈小伟，系广东晟典律师事务所律师。第一被告：惠州市瑞钢钢构有限公司，住所地：惠州市江北68号小区。法定代表人：林炳耀，职务：董事长。第二被告：林炳耀，男，汉族，1971年12月20日出生，住惠州市惠城区，第一、第二被告委托代理人：孔祥印，系北京市泰明律师事务所律师。第三被告：广东恒远置业集团有限公司，住所地：惠州市江北东江2路1号惠州富力丽港中心商铺109房。法定代表人：陈恒星，职务：总经理。第四被告：陈恒星，男，汉族，1976年1月14日出生，住惠州市惠城区，第三、第四被告委托代理人：黄河，男，汉族，1977年2月5日出生，住惠州市惠城区，系该公司经理。原告林俊涛诉被告惠州市瑞钢钢构有限公司、林炳耀、广东恒远置业集团有限公司、陈恒星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林俊涛诉称，2013年9月13日，原告与第一被告签订借款合同，原告出借1000万给被告，借款期限四个月，利率每月3%,逾期未还的，按每日千分之三计收违约金。同日，第二被告、第三被告与原告签署担保书，对第一被告的借款债务承担连带担保责任。原告扣除了当月利息30万元，于2013年9月13日分两笔分别汇出出借款项670万、300万至第一被告指定账户，第一被告出具了收到借款的收据。2013年10月28日，第一被告通过第二被告名下账户支付利息30万。由于第一被告逾期未能归还本息，经追索，第三被告、第四被告自愿代为清偿，于2014年6月24日签订“代为清偿协议书”，但第三被告、第四被告未能适当履行协议。2014年7月9日，原告收到通过第二被告名下账户支付的四笔还息及支付违约金合计160万元。迄今，仍拖欠借款本金1000万元，按照银行贷款利率四倍计算违约金为1906301元。原告遂诉至本院，请求：一、判令第一被告归还借款本金1000万元，并按银行贷款利率四倍支付违约金1906301元（暂计至2015年4月1日,自2014年2月13日起算并扣除己归还部分至实际支付之日止)；二、判令第二被告、第三被告、第四被告对第一被告所负债务承担连带担保及代为清偿责任；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司、第二被告林炳耀辩称，对于诉状中的借贷关系无异议。但对于借款期限是4个月有异议，在借款合同中也不是有这样的一个明确约定。关于第三、第四被告与原告达成代为清偿协议书的事实和背景是：当时在借款的时候，第一被告是委托第四被告的配偶郑小丽代为收款，这也是当时在借款当中第三被告承诺提供担保的条件，因为在借款合同签署当日还有担保书的签署，第三、四被告是作为担保人的，第二被告也是作为担保人的。原告对于代收款的事实是知情的，由于借款合同签订时没有约定借款期限，在2014年6月下旬，第一被告向原告说明了郑小丽长期占有借款款项970万元，拒不向第一被告进行支付，所以在这种情况下，第四被告原本是不作为担保人的，才同意与原告达成代为清偿协议，签署背景是郑小丽代收款后未向第一被告支付款项，第一被告追索未果的情况下，才发生这个代为清偿协议。第一被告与郑小丽的法律关系问题，第一被告已经向有管辖权的机关控告郑小丽侵占罪。第三、四被告与原告达成代为清偿协议书后，未支付协议书项下的所有款项，分文未付，亦涉嫌合同诈骗问题，建议原告通过刑事诉讼解决。为了充分查明本案的基本事实，特别是第四被告在原本不作为担保人的情况下，约定承担代为还款的清偿责任等事实，本案应当追加郑小丽为无独立请求权第三人参加诉讼。至于案件的实体裁判，请法院综合是否构成犯罪的情况下，做出处理。第三被告广东恒远置业集团有限公司辩称，同意原告的诉求。第四被告陈恒星出庭应诉，但未作答辩。查明的案件事实经审理查明，因业务拓展需要资金，2013年9月13日原告林俊涛与第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司就借款事宜达成一致并签署一份《借款合同》，双方约定：借款金额1000万元，月利率3%。为此，第二被告林炳耀、第三被告广东省恒远置业集团有限公司向原告出具一份《担保书》，自愿向原告提供连带责任保证担保。同日原告委托林清华（女，汉族，1982年5月12日出生，住址：广东省深圳市龙岗区布吉镇百花一路西7巷5号，公民身份号码：）向第一被告指定收款方郑小丽汇入670万元；委托林俊绵[澳门特别行政区永久性居民，男，1968年10月28日出生，港澳证件号码：1391101（1）]向郑小丽汇入300万元。第一被告出具一份《收据》载明：收到原告借款1000万元，该款项已汇入郑小丽帐号（中国农业银行股份有限公司惠州麦地支行，帐号为62×××10，第一被告在郑小丽帐号处加盖公章）。其后，因第一被告未能如期还本付息，经追索，2014年6月24日第三被告、第四被告陈恒星与原告签订一份《代为清偿协议书》，约定如下：第三、第四被告自愿代为清偿和担保责任。然被告方未能如期还本付息，原告遂于2015年4月23日诉至本院，请求判如上述所请。另查之一，关于220万元利息偿还情况：2013年9月13日发放1000万元借款时已扣除一个月利息30万元，2013年10月28日郑小丽向林清华汇入30万元，2014年7月8日郑小丽向原告汇入两笔共70万元，2014年7月9日郑小丽向原告汇入两笔共90万元。另查之二，根据原告申请并提供广东展源融资担保有限公司的信用担保，本院于2015年9月2日作出（2015）惠城法民一初字第1574-1号《民事裁定书》，保全费5000元由原告自付。第一、第二被告向本院申请追加郑小丽作为无独立请求权的第三人，但未能提供郑小丽身份信息以供核查。鉴于第一、第二被告拒绝调解，本院无法进行调解。裁决理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告应在约定的期间负责清还欠款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此《借款合同》所确定的本金为970万元。原、被告约定的利率过高，也应调整为中国人民银行的同期同类贷款利率的4倍计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告诉求第二、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。至于第一、第二被告向本院申请追加（第一被告指定收款方）郑小丽作为无独立请求权的第三人，但未能提供郑小丽身份信息以供核查。而且庭审过程中第一、第二被告亦认为“对于诉状中的借贷关系无异议；当时在借款的时候，第一被告是委托第四被告的配偶郑小丽代为收款”，第一被告所出具《收据》亦表明第一被告在郑小丽帐号处加盖公章予以认可为收款帐号。因此，是否追加郑小丽参与诉讼，并不会对民间借贷法律关系的性质产生影响，第一、第二被告与郑小丽之间的法律关系，可通过适法途径另案主张权利。至于第一、第二被告认为郑小丽涉嫌侵占罪，第三、第四被告涉嫌合同诈骗问题，可向有权机关进行控告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林俊涛清还欠款970万元以及相应利息（利息计算公式：以欠款970万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2013年9月13日起计至本息清偿之日止，先行支付的190万元利息应予以扣除）。二、第二被告林炳耀、第三被告广东恒远置业集团有限公司、第四被告陈恒星对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告林俊涛的其他诉讼请求。本案受理费93238元（原告已预交）、保全费5000元，由第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司、第二被告林炳耀、第三被告广东恒远置业集团有限公司、第四被告陈恒星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱 雄代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二〇一五年十一月十日书 记 员  杨 立