山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁03执复157号 复议申请人（异议人）：岳庆，男，1973年7月1日出生，汉族，现住淄博市博山区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地：淄博市淄川区般阳路48号。 法定代表人：李长清，经理。 被执行人：山东洪山铝土矿，现住淄川区洪山镇。 法定代表人：王磊，董事长。 被执行人：山东王村铝土矿，现住淄博市周村区王村镇。 法定代表人：曹细昌，董事长。 复议申请人岳庆因不服淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2016）鲁0302执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淄川法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称工行淄川支行）与被执行人山东洪山铝土矿、山东王村铝土矿借款合同纠纷一案中，根据工行淄川支行的申请，于2004年12月4日裁定终结淄博仲裁委员会（2004）淄仲裁字第252号裁决书。2016年4月10日，异议人岳庆以其该涉案债权的受让方为由申请撤销（2004）川法执字第1864-1号终结裁定书，恢复（2004）川法执字第1864号案件执行。 淄川法院查明，该院在执行申请执行人工行淄川支行与被执行人山东洪山铝土矿、山东王村铝土矿借款合同纠纷一案中，申请执行人向该院提交证据证明被执行人山东洪山铝土矿履行部分义务后已无财产可供执行，已无还款能力，申请该院终结执行，不再要求执行本案。该院根据申请执行人工行淄川支行的申请，于2004年12月4日裁定终结淄博仲裁委员会（2004）淄仲裁字第252号裁决书，并于2004年12月5日送达了终结执行裁定书。2005年7月23日，中国长城资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行签订债权转让协议，中国长城资产管理公司济南办事处取得工行淄川支行对山东洪山铝土矿、山东王村铝土矿（担保人即被执行人）的债权。2012年12月25日，中国长城资产管理公司济南办事处又与异议人岳庆达成债权转让协议，将该债权转让于异议人岳庆。2013年11月6日，异议人岳庆以债权转让合同纠纷向淄博市周村区人民法院起诉原借款合同保证人承担受让债权，淄博市周村区人民法院以“一事不再理”的诉讼原则驳回其起诉。异议人不服上诉二审，二审终审维持原判。 淄川法院认为，该院（2004）川法执字第1864-1号终结裁定书基于被执行人已履行大部分义务后，被执行人已无履行能力，申请执行人明确申请终结执行的事由，根据《民诉法》第二百五十七条的规定依法作出的终结执行裁定，该裁定送达后即发生不能恢复执行的法律效力。况且，终结裁定并无异议人主张的程序违法、适用法律错误的事实和证据，属于合法正当程序的执行结案。异议人买卖丧失强制执行力的债权文书，而不能实现预期利益，属于自担风险商业行为，与本案终结执行并无因果关系。故异议人的异议请求和理由不成立，该院依法不予支持。遂裁定驳回异议人岳庆的异议。 复议申请人岳庆向本院申请复议称，1、（2004）川法执字第1864-1号裁定书适用法律错误。该裁定以无财产可供执行为由，裁定终结执行错误，因无财产可供执行是该法规定的中止的情形，而非终结案件执行的法律依据。同时该院（2016）鲁0302执异45号裁定书查明又是根据申请执行人申请终结，该情形系原民诉法第235条第一项规定的情形。2、（2004）川法执字第1864号执行案件，未依法向相关当事人送达执行通知、执行裁定、未穷尽执行措施，均违反法律规定。申请执行人工行淄川支行在执行中仅出具证明证实山东洪山铝土矿不具备还款能力，而对于另一被执行人均未发出执行通知及查明资产情况，因此本案裁定终结错误。3、山东王村铝土矿是山东耐火材料集团有限公司的分支机构，其债务均由其法人山东耐火材料集团有限公司承担，本案中未查明，且未对其采取措施是违法的。4、（2004）川法执字第1864号执行案件的本质是执行法院未审查申请执行人、被执行人实际欠款及被执行人王村铝土矿真实资产状况，不符合法律规定。5、该案件涉及的借款数额，在淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第626号案件调查的材料反映，山东洪山铝土矿在2004年11月15日支付110万元，2005年5月13日又支付余款，但收到条写的时间为2004年11月29日，总计款1431000.00元，该执行案件竟然认可2004年11月29日所谓的“中国工商银行淄博市淄川区支行公司业务部”收款有效。同时（2004）川法执字第1864-1号裁定书掩盖了工行淄川支行回款1431000.00元的问题。复议申请人认为（2004）川法执字第1864-1号裁定书适用法律错误，其存在程序违法。复议申请人请求撤销淄川法院（2016）鲁0302执异45号执行裁定，撤销（2004）川法执字第1864-1号执行裁定，恢复（2004）川法执字第1864号案件执行。 本院查明，2004年12月3日，工行淄川支行向执行法院出具证明称，（2004）淄仲裁字第252号裁决书已申请立案，经其调查，确定被执行人已无财产可供执行，已无还款能力。同日，工行淄川支行向淄川法院申请终结执行,其在终结执行申请书中称已被执行人应支付其借款本金238万元，目前，被执行人已归还部分贷款，无继续偿还剩余债务的能力。且其在终结执行申请书中明确表示：“不再要求执行该案”。根据其申请，淄川法院于2004年12月4日作出（2004）川法执字第1864-1号民事裁定书，该裁定以被执行人在履行部分付款义务后，已无可供执行财产，无偿还债务能力为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第六项之规定，裁定淄博仲裁委员会（2004）淄仲裁淄第252号裁决书终结执行。 上述事实，有执行卷宗材料、当事人提供的证据材料等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案终结执行后是否还能恢复执行以及本案的终结裁定是否应当予以撤销。第一，关于本案终结执行是否使原执行依据失去强制执行力的问题。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。根据上述规定，终结执行本身并不代表执行依据就失去强制执行力。但本案中申请执行人在向法院提交的终结执行申请中，已明确表示“不再要求执行该案”，即本案系债权人因为放弃剩余债权而申请终结执行，因此，本案终结执行后，申请执行人不再具有恢复执行的权利。第二，关于复议申请人主张撤销终结执行裁定的理由是否成立的问题。 本案的终结裁定系基于申请执行人的申请，因被执行人在履行部分付款义务后，已无可执行财产，无偿还债务能力而作出的，执行法院适用当时民诉法第二百三十五条第六项的规定裁定终结执行并无不当。复议申请人主张本案适用法律错误，本院不予支持。另，至于复议申请人提出本案在执行过程中存在未向当事人送达执行通知、执行裁定等程序违法的问题，上述程序瑕疵不能作出撤销终结执行裁定的理由。至于复议申请人提出本案未穷尽执行措施的问题，执行法院系根据申请执行人的申请、申请执行人出具的证明以及结合被执行人当时的财产状况作出的终结裁定，复议申请人并无充分证据推翻上述事实，其以此要求撤销终结裁定，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人岳庆的复议申请，维持（2016）鲁0302执异45号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一八年十一月六日 书记员  孙 晨