广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初2734号原告：吉锋，男，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。被告一：陈立军，男，汉族，1973年10月29日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。被告二：廖文彬，女，汉族，1974年10月29日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告三：惠州市立晶装饰工程有限公司，住所地：惠州市河南岸金山湖**小区******商场。注册号：441300000119092。法定代表人：陈立军。原告吉锋诉被告陈立军、廖文彬、惠州市立晶装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）粤13民辖426号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2018年6月15日立案，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告吉锋及其委托诉讼代理人旷小明，被告一陈立军的委托诉讼代理人邹银笑到庭参加诉讼。被告二廖文彬、被告三惠州市立晶装饰工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吉锋的诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金350000元及2016年4月1日至2017年12月30日期间的利息85000元，并以本金350000元为基数,按月利率2％计算支付自2018年1月1曰起计至实际清偿完本息之日止的利息，暂计算至2018年4月30日的利息为28000元；2、判令被告一承担原告因主张债权而支付的律师费用30000元。上述两项，本息、违约金及律师费共计493000元；3、判令被告二、被告三为被告—的上述还本付息及支付律师费义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：被告—系建筑装饰行业从业者,与原告认识多年。2013年6月初，被告一提出因承接工程需要向原告借款400000元，双方口头约定月利率为2％，借款期限为三个月，被告一按月付息。2013年6月9日，原告委托刘满英（系原告妻子）从其平安银行帐户（账号:62×××67）向被告一中国工商银行帐户转账支付借款400000元。上述借款期满后，被告一未能按期还款，经双方协商，月利率变更为3％，被告—仍按月付息。此后，被告一除偿付利息外，还陆续偿还了本金50000元。双方于2016年4月6日结算并签署了《还款协议书》，双方确认：1、被告一仍拖欠原告本金350000元；2、约定被告一应在2016年9月30日前归还全部借款，并自2016年4月1日起在每月10日之前按月息3％付息；3、约定若被告一未按约定支付利息，原告即有权要求被告一提前支付所有本息；被告—还应另行承担违约金70000元，并承担原告应支付的律师费（不低于3万元）、因申请财产保全而向担保公司支付的担保费用等合理费用；4、被告二、被告三自愿提供担保,以其名下资产为被告一的付款义务承担连带清偿责任。此后，被告一在2016年4月6日至2017年12月30日期间陆续偿还了62000元利息，至今仍拖欠本金350000元未予偿还，并拖欠该期间的利息85000元（按月利率2％计息），且自2017年12月31日至今未偿付本息。原告认为，原告与被告一之间的民间借贷合同合法有效，被告一拖延付款的行为已损害了原告的合法权益，被告二、被告三为被告一提供担保，是其真实意思表示，依法应为被告一的偿还本息等义务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告现诉至人民法院，请求判如所请。被告一陈立军辩称，1、原告主张的借款本金与事实不符，涉案400000元本金，被告一已在2015年2月15日之前除了还清了此前的所有借款利息外，还额外还了借款本金162234元，尚余本金237766元，之后由于被告一经济状况不好，无法还款，才被迫于2015年8月1日向原告出具了一份个人借款担保协议，这份还款协议载明的借款余额是300000元，之后由于被告一还是没有办法按期还清全部的利息，才又被迫于2016年4月6日向原告出具另一份还款协议书，这份协议书就同一笔借款，这次借款本金就变成350000元，在被告一仍在陆续还款的情况下后一份协议书比前一份还款多了50000元，这明显不符合常理。原告在本案中诉请的350000元实际上重复计算了利息，被告一只欠原告本金237766元，对这一事实被告一有完整的还款流水可以证实，请法庭依法核实，予以认可。2、关于本案利息，原被告就本案的借款约定为月息2分，在2016年4月6日之前双方没有变更为月息2分的约定，原告称借款到期后变更为3分没有依据。被告二廖文彬、被告三立晶装饰公司经依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2013年6月9日，被告一陈立军因经营装修公司需要，向原告吉锋借款40万元，约定月息2%，借款期限三个月。原告于当日委托其妻子刘满英向被告一转账方式支付上述借款。借款后，被告一陈立军向原告支付了借期内利息24000元。借期届满后，被告一以被告三的名义于2013年12月20日向原告支付款项16000元，原告向被告三出具收款收据注明该款为9月9日至11月8日款项。后被告一陈立军于2014年4月15日向原告转账支付30000元、2014年4月18日转账支付60000元、2014年4月23日转账支付8000元、2014年11月28日转账支付40000元、2015年1月7日转账支付5500元并代原告向案外人谭玉柳支付64500元、2015年2月15日转账支付40000元、2015年6月16日转账8700元、2015年8月10日现金支付680元、2015年9月14日转账支付18000元、2016年2月5日转账支付2000元、2016年2月6日微信支付2000元。2016年4月6日，原告与被告一结算，并签订《还款协议书》，确认被告一仍拖欠本金35万元，约定应于2016年9月30日归还剩余全部借款，且2016年4月1日至2016年9月30日止应在每月20日前按月息3%支付利息；若未按约定支付利息，或未在约定期限内全额还款，原告有权要求陈立军承担违约责任，及因此产生的律师费、担保费等合理费用。被告二廖文彬、被告三惠州市立晶装饰工程有限公司作为担保人在该协议书上签名，同意对被告一上述还款义务承担连带担保责任，担保期限至2018年8月31日止。上述协议书签订后，截止至2017年12月30日，被告一共还款62000元。因被告一未能如期足额偿还本金及支付利息，原告遂向法院提起本案诉讼。另查明，原告与广东伟伦律师事务所于2018年5月8日签订《委托代理合同》，该律所指派旷小明律师作为原告在涉案纠纷中的诉讼代理人（含一审、二审、执行），约定律师代理费为30000元。再查明，2015年8月1日，被告一、被告二与原告签订《个人担保借款协议》，约定被告一向原告借款30万元，所借款项已在合同签订之日交付被告一，借款期限为6个月，自2015年8月1日至2016年1月31日止，被告二承担担保责任。庭审中，原告主张上述协议所涉借款是另一债权债务关系，该借款未实际履行；被告一主张上述协议中的借款就是涉案借款，至2015年8月1日借款本金只有30万元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告一于2013年6月9日向原告借款40万元，约定借期为三个月，月息2%，此有原告提供的《还款协议书》予以证明，被告一对该《还款协议书》的真实性亦予以确认，本院对该笔借款的真实性予以确认。原告主张三个月借款期满后，双方协商变更利息为月利率3%，未提供证据证明，且被告一亦不予认可，故对原告该项主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款第（二）项的规定，上述借款在2013年9月10日至2016年3月31日期间的利息应按月利率2%计算。结合被告一在借款期限届满后的还款情况，本院对截至2016年3月31日止被告一尚欠原告的借款本息金额具体计算为：1、自2013年11月10日起至2014年5月9日止，被告一累计拖欠原告六期利息共计48000元（40万元×2%×6个月），其于2014年4月期间向原告支付四笔款项共计98000元，抵扣欠息后，尚余50000元应为其向原告偿还的借款本金，即截至2014年5月9日，被告一尚欠原告借款本金35万元（40万元-5万元）；2、自2014年5月10日起至2015年1月9日止，被告一累计拖欠原告八期利息共计56000元（35万元×2%×8个月），其分别于2014年11月28日、2015年1月7日支付三笔款项共计110000元，抵扣欠息后，尚余54000元应视为其向原告偿还的借款本金，即截至2015年1月9日，被告陈立军尚欠原告借款本金296000元（35万元-54000元）；3、自2015年1月10日起至2015年2月9日止，被告一拖欠利息5920元（296000元×2%），其于2015年2月15日支付40000元，抵扣欠息后，尚余34080元应视为其向原告偿还的借款本金，即截至2015年2月9日，被告陈立军尚欠原告借款本金261920元（296000元-34080元）；4、自2015年2月10日起至2016年3月31日止，被告一累计拖欠原告14期利息73337.6元（261920元×2%×14个月），其分别于2015年6月16日、2015年8月10日、2015年9月14日、2016年2月5日、2016年2月6日共支付31380元，尚欠利息41957.6元，即截至2016年3月31日被告一尚欠原告本息303877.6元（261920元+41957.6元）。原告主张被告一于2014年4月18日及4月23日支付18000元中的15000元为偿还其拖欠的餐费，未能提供证据证明原、被告之间存在餐饮服务合同关系，以及被告拖欠原告餐饮费用的事实，本院不予采信。被告一主张于2014年4月14日向罗园园还款10000元，未能举证证明上述款项的支付与本案的关联性，原告亦未予以认可,对其上述主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方在2016年4月6日结算的借款本金应以本息和303877.6元为限，原告主张按35万元作为被告一未偿还的借款本金金额，已超出上述限额，故本院确定被告一在2016年4月6日起应向原告偿还的借款本金为303877.6元。被告一已经偿还部分款项，故自2016年4月1日起至被告一还清借款本息之日止，被告一应支付的利息上限为以261920元为基数，以年利率24%计算本息之和后再扣减303877.6元得出的金额。自2016年4月1日起至2017年12月30日止，被告一应支付的本息之和上限为371926.4元（261920元＋261920元×2%×21个月），扣减本金303877.6元后为68048.8元，即被告一在上述期间应支付的利息上限为68048.8元。现原、被告双方均确认截至2017年12月30日被告一已支付借款利息62000元，故被告一仍应向原告支付自2016年4月1日至2017年12月30日止的借款利息6048.8元（68048.8元-62000元），2017年12月31日至还清之日止的利息仍应按以261920元为基数，以年利率24%计算本息之和后再扣减本金303877.6元的方式计付。被告一以《个人担保借款协议书》主张于2015年8月1日与原告进行结算的借款本金只有30万元，因被告一未能提供其他证据佐证明该协议书所涉借款与案涉借款系同一法律关系，本院对此不予采信。原告为实现本案债权向广东伟伦律师事务所支付律师费30000元，根据双方签订的《还款协议书》的约定，该款应由被告一承担。被告二、被告三与原告约定对被告一的债务承担连带保证责任，并约定了保证期限，现原告要求两被告承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。被告二、被告三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一陈立军应于本判决生效之日起十五日内向原告吉锋偿还借款本金303877.6元；二、被告一陈立军应于本判决生效之日起十五日内向原告吉锋支付自2016年4月1日起至2017年12月30日止的利息6048.8元及自2017年12月31日起至上述第一判项确定的借款本金还清之日止的利息（按以261920元为基数，以年利率24%计算本息之和后扣减本金303877.6元的方式计付）；三、被告一陈立军应于本判决生效之日起十五日内向原告吉锋支付律师费30000元；四、被告二廖文彬、被告三惠州市立晶装饰工程有限公司对上述第一、第二、第三判项确定的债务向原告吉锋承担连带清偿责任。案件受理费4348元，由被告陈立军、廖文彬、惠州市立晶装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹兴二〇一八年十一月十九日法官助理朱碧华书记员林颖