四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初2660号 原告：杨兴武，男，1956年4月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：杜树芬，女，1966年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。 被告：朱文清，男，1967年5月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。 第三人：朱红，女，1988年12月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。 第三人：朱雷，男，1990年12月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。 原告杨兴武与被告朱文清、杜树芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）川1302民初1195号民事判决，宣判后朱文清、杜树芬不服本院判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）川13民终658号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，审理中，本院依法追加第三人朱红、朱雷参加诉讼，本案于2018年8月9日依法公开开庭进行了审理。原告杨兴武的委托诉讼代理人罗纪猛，被告朱文清、杜树芬、第三人朱红及朱文清、杜树芬、朱红、朱雷的共同委托诉讼代理人李轩凌、杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴武向本院提出诉讼请求：1.判决杜树芬、朱文清共同偿还借款本金32万元，并从借款之日起至清偿之日止按照年利率6％支付利息。2.本案诉讼费用由被告杜树芬、朱文清承担。事实和理由：杨兴武与杜树芬、朱文清原为儿女亲家关系。杜树芬与朱文清系夫妻关系。2014年12月15日，杜树芬、朱文清给杨兴武的儿子购买房屋，需要过户资金，向杨兴武借款22万元，之后，又数次向杨兴武借款共计10万元，以上借款总计32万元，未归还给杨兴武。 被告杜树芬、朱文清辩称，杨兴武陈述与本案客观实事不一致。杜树芬从杨兴武账户取过22万元是事实，但是该22万元是杨兴武的儿子与儿媳（杜树芬、朱文清之女）做生意向杜树芬、朱文清儿子支付的房屋租金。同时我女儿朱红在和杨钊（杨兴武儿子）离婚后，朱红向杨钊补偿了12万元。 第三人朱红述称，当时我和杨钊结婚后没有工作，就想租朱雷的门面做生意，是原告资助我们租的门面，他把存折给我，我去取的钱，现在还差8万租金没有给我父亲。 第三人朱雷述称，案涉门面是我父母购买的，登记在我名下，租房的事情我同意我父亲帮我处理，我不在本案中承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。杨兴武向本院举出了以下证据：1、杨兴武、杜树芬、朱文清的身份信息，拟证明本案当事人基本情况。2、证人何某书面证言和中国邮政储蓄银行存款凭单1份、取款单1份，拟证明杨兴武案涉借款来源于向何某的借款，且因杜树芬想、朱文清向杨兴武借款而向何某借款；杜树芬取走杨兴武银行存款22万元。3、南充市商业银行花园支行单据1份，拟证明杨兴武的妻子李玉清取款29300元，存入朱文清账户。4、拨打110通话记录及公安机关处警记录，拟证明杨兴武要求朱文清偿还借款无果，发生纠纷拨打110报警，以及杜树芬、朱文清向杨兴武借款的事实。杜树芬、朱文清的质证意见：对第1组证据无异议。何某的证言与本案无关联，杨兴武向案外人借款与本案无关联，不对该组证据发表其它质证意见。中国邮政储蓄银行取款单属实，杜树芬与朱红一起去中国邮政银行取款，是因为要支付租金，杨兴武将存折交与朱红，朱红未带身份证，用杜树芬的身份证取款。存款凭单杨兴武拟证明转入杜树芬或朱文清账户，但实际是存入杨兴武的账户，转款应有转款凭证。第3组证据是李玉清的账户记录，与杨兴武及杜树芬、朱文清无关，相应2.93万元不能证明杨兴武与杜树芬、朱文清发生债权债务关系。报警记录显示时间是2016年10月份，那时，杨钊与朱红已离婚，是双方发生经济纠纷而报警，并未记录是因22万元或33万元借款发生纠纷。第三人朱红质证意见:对第1组证据无异议。第2组证据的证明目的不认可，存折是交给朱红给付租金的，朱红和杜树芬一起去银行取款的，因为朱红当时没带身份证，就借用的杜树芬的身份证，取款单上的字是朱红写的，只有签名是杜树芬签的，杨兴武与杜树芬、朱文清之间没有借贷关系。第3组证据达不到杨兴武的证明目的。第4组证据只能证明双方因纠纷报过警，不能证明双方之间有借贷关系。朱雷的质证意见与朱红的一致。杜树芬、朱文清向本院举出了以下证据：1、“门面出租协议”两份、朱红书面“说明”，拟证明：朱文清将三公街136号门面出租给“雷汝柏”，租期2012年2月26日至2015年2月25日，期满后，又将该房出租给朱文清女儿朱红，并签订“门面出租协议”，租期两年（从2015年2月27日至2017年2月27日），租金两年共计30万元。杨兴武儿子（杨钊）和儿媳（朱红）2014年底应支付租金，杨兴武出钱为杨钊和朱红租赁门面，只支付了22万元，还有8万元未支付。2、何大江、赵林、庞小平、蒲鑫、潘靖等人书面“说明”，拟证明三公街136号门面是朱文清儿子朱雷所有，朱文清在对外出租。3、朱红与杨钊的离婚协议书及银行转款凭证，拟证明朱红与杨钊离婚后，朱红考虑杨兴武对他们租赁案涉门面租金的资助，主动向其补偿了12万元，钱打给了杨钊；4、住院费用结算报销退（补）款清单，拟证明杨钊领取了杜树芬的住院费用退款83708.01元；5、装修单据及打款凭证，拟证明朱红与杨钊位于“慢城八岛”的房屋是朱文清出款装修的。杨兴武的质证意见：第1组证据中“门面出租协议”与本案无关联，仅仅证明杜树芬、朱文清的女儿租赁房屋的事实，只有朱红的签字，无杨钊的签字。第2组证据中，要么是亲生儿女，要么是在朱文清处领取工资的人。证人的陈述与常某，杨兴武年近70岁，哪有能力无偿拿出几十万元支持儿子、儿媳。第3组证据中离婚协议书与本案无关，银行转款凭证是朱红转给杨钊，没有转给杨兴武。第4组证据不能证明是杨钊领款，与本案也无关。第5组证据没有证明力。朱红和朱雷对杜树芬、朱文清提供的证据无异议，朱红和朱雷亦未向本院举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨兴武与朱文清、杜树芬原系儿女亲家关系，朱文清与杜树芬系夫妻关系，朱红与朱雷系朱文清与杜树芬子女。2014年12月15日，朱红用杨兴武的存折在中国邮政储蓄银行取款22万元，取款凭单上留有杜树芬签名，杜树芬认可签名的真实性并承认款项朱红取出后已实际交付予她，朱红称该款系杨兴武资助朱红和杨钊做生意，朱红给付朱文清和杜树芬的房屋租金。2015年2月27日，朱红与朱文清签订《门面出租协议》一份，双方约定朱红从2015年2月27日起至2017年2月27日，租赁朱雷所有的位于顺庆区三公街136号门面，租金两年为30万元，朱雷对此予以认可。之后，杨兴武的儿子杨钊与朱红离婚。杨兴武要求杜树芬与朱文清归还该笔借款，但杜树芬拒不归还。杨兴武遂诉至本院，请求杜树芬、朱文清共同偿还。 本院认为，原告杨兴武与被告杜树芬、朱文清之间是否存在民间借贷法律关系是本案的争议焦点。民间借贷合同的生效不仅要有交付钱款的事实，更需要双方当事人达成借款的合意，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借款法律关系存在的证据。经查，本案被告杜树芬虽有收取原告杨兴武案涉款项22万元的事实，但否认双方存在借款关系，其提供的证据并综合朱红的陈述，对收取22万元亦作出了合理的解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告提供的现有证据不足以证明原告与被告杜树芬、朱文清之间存在借款关系，故本院对其主张要求被告杜树芬与朱文清偿还借款22万元的诉讼请求不予支持，待事实充分及相应证据齐全后，原告可再主张权利。同时，对于原告杨兴武请求被告杜树芬、朱文清于前述22万元借款之外，偿还其主张的对应10万元借款，因无相应证据证明，本院亦不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下: 驳回杨兴武的全部诉讼请求。 本案案件受理费3050元，由原告杨兴武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  郑守明 审 判 员  张 恒 人民陪审员  明国强 二〇一八年十一月三日 书 记 员  刘长春