wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初2002号 原告：叶敏，男，1989年8月23日出生，汉族，住南城县。 被告：陈燕，女，1986年2月5日出生，汉族，住南城县。 被告：江云，女，1987年8月17日出生，汉族，户籍所在地为南城县，现住南城县。 原告叶敏与被告陈燕、江云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶敏及被告江云到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈燕归还借款20000元并支付利息3600元，被告江云承担连带还款责任；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈燕因开店于2016年10月28日向原告借款20000元，利息约定按月利率一分五厘计算，被告江云对此款进行担保。借款后，被告陈燕支付了一年的利息3600元，余款及利息未付，原告多次向两被告催款未果，故诉至法院。 被告陈燕未作答辩。 被告江云辩称：为陈燕借款担保属实，但借款应由陈燕归还，我愿意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告叶敏提供了如下证据：1.原告叶敏的身份证复印件、被告陈燕和江云的常住人口信息，证明：原、被告的身份；2.借条1份，证明：被告陈燕于2016年10月28日向原告借款20000元并约定利息，被告江云系担保人。 被告江云对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告陈燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告陈燕因做生意需资金于2016年10月28日向原告叶敏借款20000元，双方约定利息按月利率一分五厘计算，被告江云对此款进行担保。被告陈燕于当日向原告出具了一份借条并签字捺印，被告江云作为保证人亦在该借条上签字捺印。借款后，被告陈燕支付了一年的利息3600元给原告，但之后未再归还借款及利息。原告多次向两被告催款未果，故诉至法院。 本院认为，被告陈燕向原告叶敏借款20000元并约定利息，双方已形成了民间借贷关系，被告陈燕应按约定如期偿还借款并支付相应利息。被告江云为被告陈燕的借款进行保证担保，依法应对此款承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈燕于本判决生效后十五日内偿还原告叶敏借款本金20000元、利息3600元（计算至2018年10月27日止），合计23600元； 被告江云对被告陈燕应偿还的上述债务承担连带清偿责任，被告江云在承担保证责任后，有权向债务人陈燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，减半收取195元，由被告陈燕、江云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚健建 二〇一八年十一月二十三日 书记员  梁 琪
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执恢112号 申请执行人：罗玉兰，女，生于1969年10月13日，汉族，住盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇红光村。 法定代表人：晏福欢，系该公司总经理。 本院于2018年8月7日立案受理了申请人罗玉兰依据四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初1570号民事调解书申请强制执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案的恢复执行申请，申请执行标的额为本金10200元及诉讼费。 本院在执行过程中，被执行人被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢112号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李奕辰
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2631号 原告：张通伦，男，1976年1月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓天国，四川永茂律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。 法定代表人：余效国，职务不详。 被告：成都港升投资管理有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安镇羊横四线26、28号。 法定代表人：邓传元，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴洁，系该公司工作人员。 原告张通伦与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建公司）、成都港升投资管理有限公司（以下简称港升公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，于2018年9月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张通伦及其委托诉讼代理人邓天国、被告港升公司的委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。被告泸十建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张通伦向本院提出诉讼请求：1、被告泸十建公司支付工程款92000元及利息（利息的计算方式为：从2016年2月29日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告港升公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。事实与理由：港升公司将标准化厂房建设发包给泸十建公司承建，2015年7月12日泸十建公司与张通伦签订了《劳务分包合同》约定工程范围为车间地坪，该合同加盖有泸十建公司的项目部章和项目负责人干红权的签名。2015年8月31日经泸十建公司项目部结算，张通伦完成了地坪面积为16714.9㎡，2016年2月4日干红权向张通伦出具了欠条一张，欠条载明：欠张通伦工程款92000元，于2016年2月28日前结清。该工程款至今未付，故提起诉讼，请求判如所请。 被告泸十建公司未作答辩。 被告港升公司辩称，港升公司是与泸十建公司签订的建设工程施工合同，干红权是否为泸十建公司的工作人员不清楚。港升公司不应当承担支付责任，港升公司与泸十建公司已经结算支付完毕，不足的款项已经用厂房折抵。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张通伦出示了劳务分包合同、工程量清单、欠条、泸十建公司的工程施工公告照片及涉案工程照片，港升公司经质证除对欠条不予认可外，对其余证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、港升公司将标准化厂房建设发包给泸十建公司承建，2015年7月12日，泸十建公司项目部与张通伦签订了《劳务分包合同》约定工程范围为车间地坪，该合同加盖有泸十建公司的项目部章和干红权的签名； 2、泸十建公司在涉案工程公布的施工公告的上，公示工程名称为：港升公司标准化厂房建设项目，现场代表：李阳恩； 3、2015年8月31日，李阳恩在地坪面积结算单上签字确认工程量为16714.90㎡，并加盖了泸十建公司项目部印章； 4、2016年2月4日，干红权向张通伦出具了欠条一张，欠条载明：今欠到张通伦工程款92000元，工程人工费在2016年2月28日前结清； 5、涉案工程现已经交付，港升公司现已经投入使用。 本院认为，本案争议焦点集中在干红权、李阳恩的行为对泸十建公司是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理主要从两个方面进行判断，一是权利外观，即客观上形成了行为人具有代理权的表象；二是主观善意，即合同相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。就权利外观而言，首先，泸十建公司发布的施工公告上载明其系港升公司标准化厂房建设项目的承建方，干红权是以泸十建公司项目部名义向与张通伦签订了《劳务分包合同》并加盖泸十建项目部印章的行为，表明其是代理泸十建公司的行为。就主观善意而言，泸十建公司发布的施工公告上明确李阳恩为现场代表，其在工程量清单签字确认工程量及加盖泸十建项目部印章的行为，也可以认定泸十建公司对干红权代表泸十建公司与张通伦签订了《劳务分包合同》行为的追认，故合同相对人张通伦不存在重大过失，干红权代表泸十建公司签订《劳务分包合同》及结算行为、李阳恩对工程量确认的行为对泸十建公司构成表见代理。泸十建公司将涉案工程劳务部分分包给张通伦的行为，因违反法律、法规强制性规定无效，因泸十建公司对工程款已经进行结算确认，故本院对张通伦要求泸十建公司支付工程款的请求，予以支持；对张通伦要求从约定付款之日的次日起即2016年2月29日起计算欠款资金利息的主张，本院认为该主张合法有据，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，在审理建设工程施工合同纠纷案件中应当严守合同相对性原则，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，实际施工人才可以突破合同相对性原则，请求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张通伦申请了证人贺某、池某出庭作证，拟证明张通伦因涉案工程欠付民工工资近9万多元，本院认为，证人贺某的证言为张通伦雇请其及20多人到涉案工程进行劳务工作，而证人池某的证言为池某等20多人推荐张通伦去签合同，拿到工程款后平分。两证人之间的证言相互矛盾，故本院不予采信。虽工程发包人港升公司未能出具证据证明其与泸十建公司已经结算完毕，但张通伦亦未证明本案是因为欠付劳务分包人工程款导致其无法支付劳务分包关系中农民工工资，不具备适用前述司法解释的条件。因此，本院对张通伦要求港升公司承担代为支付工程款的请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张通伦工程款92000元及利息（利息计算方法为：以92000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准从2016年2月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张通伦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1050元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇一八年十一月十四日 .书记员胡皓
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执2113号移送执行人句容市人民法院。被执行人宋沛宇，男，1982年12月14日生，汉族，住镇江市，户籍地山东省临沂市苍山县。移送执行人句容市人民法院与被执行人宋沛宇罚金、没收款一案，本院作出的（2018）苏1183刑初216号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人宋沛宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2021年8月5日止），并处罚金人民币五千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。被执行人宋沛宇贩卖毒品违法所得计人民币1250元，予以追缴（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分和追缴违法所得部分，本院于2018年7月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2018年7月24日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2018年7月27日、11月9日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，本院于2018年11月22日线上划拨被执行人银行存款275.22元，被执行人无其他可供执行的财产。2018年7月24日、11月9日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税等情况、户籍、车辆进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、2018年11月9日，本院执行人员去镇江市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记。因被执行人户籍地在山东省临沂市苍山县，2018年11月27日，兰陵县（原苍山县）房产和住房保障局出具证明，兰陵县不动产登记中心出具兰陵县不动产登记信息查询证明，经查，被执行人无不动产登记。四、本案履行情况：2018年11月22日，本院线上划拨被执行人银行存款275.22元，余款被执行人未履行义务。五、2018年8月14日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。上述事实，有镇江市不动产登记信息查询结果证明，财产查询反馈总表等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1183刑初216号刑事判决书中第一项罚金部分和第二项追缴违法所得部分的本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。审判长 陈 琴审判员 曾 旎审判员 邰成贵二〇一八年十一月二十八日书记员 朱子晔
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11536号 原告：李光莲，女，汉族，1970年4月23日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈华兵，男，汉族，1972年7月20日生，住重庆市大足区。 原告李光莲诉被告陈华兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李光莲到庭参加诉讼，被告陈华兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李光莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款18345元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日起，被告因资金紧张，其在原告处拿货未付款，原告多次催收无果，遂诉至法院，提出如前诉请。 被告陈华兵未答辩。 经审理查明，被告陈华兵从原告李光莲处采购发泡股、玻璃股等材料，其中2018年5月6日的《贵阳市金隆制钉厂产品销货清单》（以下简称《销货清单》）显示采购金额为3050元，落款有被告陈华兵签字；2018年5月8日的《销货清单》显示收货单位为陈老板，采购金额7790元；2018年5月30日《销货清单》显示收货单位为鲁班门，陈，采购金额6845元；2018年6月17日《销货清单》显示收货单位为鲁班门小陈，采购金额为2960元。四张销货清单总计采购金额为20645元。根据原告提供的2018年7月20日、7月21日的录音资料可知，被告陈华兵自认欠付原告货款，其中2300元为案外人欠付原告货款，被告合计欠付原告货款18345元。 以上事实，有《销货清单》四份、微信文字记录及录音等在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告陈华兵因与原告李光莲之间的买卖合同关系而欠付原告货款，通过原告提供的《销货清单》及录音材料确认了被告陈华兵欠付货款的事实及欠款金额为18345元，原、被告双方形成合法的债权债务关系，被告应遵约履行。被告未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈华兵在判决生效后十日内，支付原告李光莲货款18345元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元减半收取129元，由被告陈华兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十一月十三日 书记员  李松松
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初4419号原告：雷友成，男，1984年5月25日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。被告:李建平,男,1987年8月14日生,汉族,住福建省莆田市秀屿区东埔镇东埔村东埔68号，现住句容市。被告:朱川,男,1985年8月21日生,汉族,住句容市玉清小区18栋2单元403室，现住句容市。委托诉讼代理人：范海蓉，江苏德擎律师事务所律师。原告雷友成与被告李建平、朱川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、被告李建平、被告朱川的委托诉讼代理人范海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷友成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建平偿还借款50万元及利息（从2018年1月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告朱川承担连带还款责任；3.两被告支付律师费28000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月2日出借50万元给被告李建平，被告朱川提供担保。借款到期后，经多次催要被告未能归还。被告李建平辩称，我不是实际借款人，该借条系出借人事先定制好的格式条款，借条中手写部分“以上借款转入担保人账户朱川、账户名称等”不是我书写的，该笔借款的转入账户不是我的，我也未收到该笔借款，因此该笔借款对我而言并未实际发生，我不应当承担该笔借款的还款责任。朱川是该笔借款的实际借款人，该借条中的借款人是我，担保人是朱川，我并没有指定借款的收款账户，出借人却把借款打入担保人的账户，故该笔借款的出借人和借款人是雷友成和朱川。另我要申请对上述手写部分的笔迹进行鉴定。被告朱川辩称，此笔借款我是实际借款人，借条上“以上借款转入担保人账户朱川、账户名称等”也是我签字的，与李建平无关，且我已经归还了部分借款，已经不欠原告50万元，共计归还了75000元。另原告要求的律师费用过高，不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告李建平向原告雷友成出具借条一张，载明其因缺乏资金周转向雷友成借款50万元，于2018年2月1日前还清，并约定月利率为3%，如引起诉讼，诉讼费、律师费等费用由借款人承担。被告朱川在借条上担保人处签字（含身份证号、联系电话），约定为该借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后二年。当日，原告通过手机银行向被告朱川转账50万元。另查，案涉借条为打印好的格式借条，借条上空白处手写的借款人名称、出借人名称、借款金额、还款日期，以及落款处借款人签名、身份证号、联系电话，均系被告李建平所写并捺指印。在该借条借款人签名左侧空白处写有“以上借款转入担保人账户，朱川：6217680502253730中信银行句容支行”字样，并捺有指印。对该字样，原告陈述是被告李建平本人在借条出具当时所写并捺印；被告李建平陈述是朱川所写，因借款需要转账到银行卡，其当时身上没卡，就回去拿卡了，朱川写的时候其并不在场；被告朱川承认是其所写，并陈述当时李建平忘记带卡，回去取卡后，其就在借条的左半边写上了这些字样，然后原告就把钱转到其卡上，过后李建平打电话说马上来送卡，其告诉李建平“兄弟你不用来了，钱已经转到我的卡上，我再把钱转给你”，李建平就同意了，过了两天其并没有把钱转给李建平并自己用了，李建平来找其要过钱。原告雷友成为追索债权进行本次诉讼，与江苏汇瑞律师事务所签订了委托代理合同，江苏汇瑞律师事务所指派王磊律师担任原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费28000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告李建平向原告出具借款50万元的借条，并由被告朱川提供保证担保，借条出具后原告将50万元转入朱川的银行账户。审理中，被告李建平辩称，其系案涉借条中的借款人，朱川是担保人，而其并没有指定借款的收款账户，出借人却把借款打入担保人的账户，其未收到该笔借款，所以借款并未实际发生，其不是实际借款人。经审核，庭审中李建平、朱川均认可朱川带李建平到原告处借钱，因当时李建平没有带银行卡，在回去拿卡时，原告将借款转入朱川账户，后朱川告知了李建平，李建平也表示同意，但后朱川并未将借款给付李建平。原、被告争议的是借条上将借款转入朱川账户等字样是谁所写并捺印，原告与被告李建平之间的借贷关系是否实际发生。本院认为，被告李建平、朱川共同到原告处，李建平作为借款人、朱川作为保证人在借条上签字，因借款人未带银行卡，出借人应借款人或保证人要求将款项打入保证人账户，符合常理，且事后借款人也予认可。至于保证人是否将款项交付借款人，系另一法律关系。故对李建平要求对借条上争议字样是朱川所写、还是其本人所写进行鉴定，本院未予准许。综上，本院认定原告与被告李建平之间的借贷关系已经实际发生，李建平未能及时还款，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。原告要求其偿还借款、承担利息并按约给付律师费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告朱川自愿为该笔借款提供保证担保，依法应当承担担保责任。另被告朱川辩称其已于2018年1月2日当天取现35000元利息给原告、于2018年1月11日还给原告4万元，共计归还了75000元。对此原告予以否认，称并未收到朱川取现的35000元，2018年1月11日朱川归还的4万元，也并非偿还本案李建平所借款项，而是朱川本人向原告借款支付的利息，且正在另案处理。经审核，在本案案涉借款转入朱川账户之前，朱川曾取现35000元，但并无证据证明其将此款给付原告；另朱川于2018年1月11日给付原告的4万元，因朱川本人之前也向原告借款，该纠纷也在诉讼中，且本案李建平所借款项的清偿期为2018年2月1日，原告认为并非本案案涉担保债务还款，符合常理。故对被告朱川辩称已归还原告75000元，本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告雷友成借款50万元，并支付利息（从2018年1月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告李建平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告雷友成律师费28000元；三、被告朱川对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告李建平、朱川负担（此款原告已预交本院，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 任 伟二〇一八年十一月二十六日书记员 张爱琼
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0526民初4007号 原告：颜江狮，男，1982年8月7日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所实习律师。 被告：德化县将鑫陶瓷工艺有限公司，住所地德化县浔中镇城东工业项目区78号。 法定代表人：颜向伟，该公司经理。 原告颜江狮与被告德化县将鑫陶瓷工艺有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。颜江狮于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，颜江狮以原、被告经庭外协商和解已解决本案纠纷为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许颜江狮撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由颜江狮负担。 审判员  施小容 二〇一八年十一月十六日 法官助理颜培源 书记员黄腾杰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由、拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1381民初5602号 申请人（原告）:何刚，男，生于1978年11月28日，汉族，住四川省阆中市。 被申请人（被告）:刘兴江，男，生于1975年3月24日，汉族，住云南省昭通市永善县。 本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷中，申请人于2018年11月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人的银行存款在220,000元限额内予以保全。申请人何刚自愿以川A11J59“福特牌”小型轿车一辆为保全申请提供担保。 本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，其请求应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，本院裁定如下： 一、对被申请人刘兴江名下的银行存款共220,000元为限进行查封，查封期限为一年。 二、对申请人何刚名下的川A11J59“福特牌”小型轿车一辆予以查封，查封期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前三十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判员  李大敏 二〇一八年十一月十二日 书记员  吴莉萍
广东省深圳市福田区人民法 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初23654号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告封志钢等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告封志钢等人信用卡纠纷九十五案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封志钢等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 周  玉  萍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0224民初2437号之一 原告：刘利，男，1984年4月19日出生，汉族，农民，住滦南县。 委托代理人：王志海，男，1978年10月9日出生，住滦南县。 被告：赵书成，男，1958年11月26日出生，汉族，农民，住滦南县。 委托代理人：赵靓（赵书成之女），女，1985年3月6日出生，住。 原告刘利与被告赵书成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月21日做出（2018）冀0224民初2437号民事裁定，对赵书成名下财产采取了保全措施。现原、被告达成调解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被告赵书成名下银行存款10万元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨会军 二〇一八年十一月五日 书记员  李中博
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28049号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
黑龙江省七台河市桃山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑0903刑初168号 公诉机关七台河市桃山区人民检察院。 被告人丁泓丹，女，汉族，1988年7月13日出生，本科文化，无职业，户籍所在地黑龙江省七台河市，现住七台河市桃山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月26日被七台河市公安局直属分局取保候审至今。 被告人丁泓丹危险驾驶一案，由七台河市桃山区人民检察院于2018年11月14日以七桃检诉刑诉（2018）157号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用轻刑快审程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院检察员李大宇出庭支持公诉，被告人丁泓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月30日17时许，被告人丁泓丹酒后驾驶黑Ｋ×××××号奥迪牌小型汽车，沿桃山区光明街由东向西行驶，当车辆行驶至光明街新概念外国语学校门前附近路段处时，将同方向右前方宋某骑行的两轮自行车撞上，造成两轮自行车受损，被害人宋某受伤的道路交通事故。后经黑龙江省七台河市警官医院司法鉴定所——七警司【2018】毒司鉴字530号鉴定意见书鉴定：被告人丁泓丹的血样中乙醇含量为258.8毫克／100毫升，超过醉酒标准。 公诉机关认为，被告人丁泓丹的行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。 被告人丁泓丹对公诉机关指控的犯罪事实无异议、无辩解。 对于上述事实，被告人丁泓丹在开庭审理过程中无异议，且有丁泓丹户籍证明、报警经过、到案经过、道路交通事故认定书、无前科证明、证人姜某的证言、被害人宋某的陈述、被告人丁泓丹的供述、黑龙江省七台河市警官医院司法鉴定所对被告人丁泓丹血样中乙醇含量的鉴定意见等相关证据在卷，经庭前质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人丁泓丹无视法律，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持；被告人丁泓丹到案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚；其被抓获时血样中酒精含量超过200.00毫克／100毫升，应从重处罚；其醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人丁泓丹犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000.00元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  周鹭荻 二〇一八年十一月十九日 书记员  郭 琳
江苏省镇江市京口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏1102刑初251号 公诉机关镇江市京口区人民检察院。 被告人陈某，厨师。因本案于2017年4月19日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审。 被告人王某，个体。因本案于2018年8月7日被取保候审。 被告人胡某，个体。2017年5月因犯盗窃罪被判处罚金人民币八千元。因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同月14日被取保候审。 被告人杨某甲，无业。因本案于2018年8月7日被取保候审。 镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉[2018]191号起诉书指控被告人陈某、王某、胡某、杨某甲犯寻衅滋事罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察员刘丽萍出庭支持公诉，被告人陈某、王某、胡某、杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 镇江市京口区人民检察院指控：2017年2月25日晚11时许至次日凌晨，被告人陈某等人在镇江市京口区毕加索酒吧，因琐事与谢某发生冲突，被告人陈某脖子上的金项链被扯断。后被告人陈某、王某、胡某、杨某甲采用拳打脚踢的方式殴打被害人谢某致其脸部受伤，其中，被告人陈某、王某先后在打架现场持刀挥舞。经鉴定，被害人谢某的损伤属轻微伤。此外，被告人陈某等人在镇江市京口区第一楼街香子餐馆内以金项链被扯断为由向被害人谢某索要赔偿，谢某被迫将手机交由被告人陈某等人保管并出具一张赔偿被告人陈某人民币20000元的欠条。 为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人陈某、王某、胡某、杨某甲无视法纪和社会公德，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈某、王某、杨某甲是自首，可以从轻处罚。被告人胡某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人陈某、王某、胡某、杨某甲对起诉书指控的事实及定性均无异议。 经审理查明：2017年2月25日晚11时许至次日凌晨，被告人陈某等人在镇江市京口区毕加索酒吧，因琐事与谢某发生冲突，被告人陈某脖子上的金项链被扯断。后被告人陈某、王某、胡某、杨某甲采用拳打脚踢的方式殴打被害人谢某致其脸部受伤，其中，被告人陈某、王某先后在打架现场持刀挥舞。经鉴定，被害人谢某的损伤属轻微伤。 2017年3月31日，被告人陈某经电话通知至公安机关接受调查；2017年4月27日，被告人胡某被公安机关抓获；2018年6月5日，被告人杨某甲、王某主动至公安机关投案。 另查明，被告人陈某、王某、胡某、杨某甲与被害人谢某达成调解协议，被告人陈某赔偿被害人谢某人民币15000元，被告人王某、胡某各赔偿被害人谢某人民币1700元，被告人杨某甲赔偿被害人谢某人民币1600元，并获得被害人谢某的谅解。 上述事实，被告人陈某、王某、胡某、杨某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人谢某的陈述，证人莫某、刘某、杨某乙、张某甲、张某乙等人的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定意见，调解笔录，收条，谅解书，案发及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某、王某、胡某、杨某甲在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈某、王某、胡某、杨某甲犯寻衅滋事罪，罪名成立。 关于公诉机关对被告人陈某是自首的指控，本院认为，被告人陈某虽于2017年3月31日经电话通知至公安机关接受调查，但是在侦查阶段其并未如实供述持刀随意殴打他人的犯罪事实，故其行为不构成自首。 被告人王某、杨某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人胡某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人陈某、王某、胡某、杨某甲赔偿被害人的损失并获得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 三、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。 四、被告人杨某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （上列被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  惠晓华 人民陪审员  杨兰婷 人民陪审员  苏 波 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  黄静怡 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初27147号起诉人：钟子龙,男,1980年3月15日出生,香港特别行政区居民,住香港特别行政区。委托诉讼代理人：李然，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：罗洁，北京市隆安律师事务所上海分所律师2018年11月15日，本院收到钟子龙起诉盛颂(上海)文化传媒有限公司的诉状。起诉人钟子龙向本院提出诉讼请求：判令被起诉人盛颂(上海)文化传媒有限公司按照《付款协议》向起诉人支付最后一笔酬金尾款计人民币10万元，并支付逾期违约金人民币5万元，两项合计人民币15万元;本案诉讼费用由被起诉人承担。主张的事实与理由：起诉人自称其与被起诉人签订《导演组聘用合同》，合同约定被起诉人分三笔支付起诉人共计人民币75万元的酬金，由于被起诉人未按合同约定支付第三笔酬金，所以双方就尚未结清的尾款签订了《付款协议》，该协议约定被起诉人于2018年8月10日前支付人民币10万元，如有违约，需支付起诉人违约金，现被起诉人未支付该笔款项，故起诉至法院，要求支持其诉请。本院经审查认为,起诉人与被起诉人签订的《导演组聘用合同》中载明：“协商不成时，任何一方有权在甲方所在地人民法院通过司法途径解决”，同时明确写明甲方的地址为上海市虹桥路XXX号皇朝别墅D9，合同中所披露的地址，是订约双方合意的结果，且双方之后签订的《付款协议》中未对管辖作出重新约定，故合同中的约定管辖应属有效。因披露地址不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人钟子龙的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈晓伦审 判 员 庄炳蔚审 判 员 徐正平二〇一八年十一月二十一日法官助理 严 霞书 记 员 丁 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执8357号申请执行人：余世祥，男，1981年2月13日出生，住安徽省安庆市宿松县。被执行人：朱娇弟，女，1973年11月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人余世祥依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7005号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱娇弟银行存款人民币12274元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年十一月二十八日书 记 员  吕宏伟
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1862号之一 申请执行人：黄民生，男，1965年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄移福，男，1966年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 关于原告黄民生与被告黄移福民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年5月18日作出的（2018）闽0212民初850号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人黄民生于2018年8月2日向本院申请执行，要求被执行人黄移福偿还人民币330000元及利息、迟延履行的债务利息，被执行人黄移福至今未履行还款义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年8月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、传票及廉政监督卡。 2、本院自2018年8月7日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量存款外无车辆、房产信息。 3、本院于2018年8月28日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2018年8月15日依法对被执行人名下银行账户进行冻结，目前账号仍在继续冻结状态中。 5、本院于2018年11月8日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量存款（已冻结）外无车辆、房产信息。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2018年11月8日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果且对约谈没有异议，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 许金鑫 二〇一八年十一月八日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执9126号申请执行人：吴黎黎，男，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人：北京圣福伦科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张文峰，职务不详。吴黎黎申请执行北京圣福伦科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第981号调解书已发生法律效力。申请执行人吴黎黎向本院申请执行，要求被执行人北京圣福伦科技有限公司给付申请人吴黎黎案款38681.25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京圣福伦科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京圣福伦科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区西环南路26号院16幢房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京圣福伦科技有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人吴黎黎亦未提供被执行人北京圣福伦科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴黎黎申请执行的案款38681.25元未受清偿。经申请执行人吴黎黎确认，被执行人北京圣福伦科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴黎黎享有要求被执行人北京圣福伦科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京圣福伦科技有限公司负有继续向申请执行人吴黎黎履行债务的义务。申请执行人吴黎黎发现被执行人北京圣福伦科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十一日书记员 李少华
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初3656号 原告：梁某，男，1977年10月12日出生，汉族，住南京市雨花台区。 原告：商某，女，1978年4月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。 委托代理人：梁某（系原告的丈夫），男，1977年10月12日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，住所：山东省海阳市海滨中路北、阳瑞路东。 法定代表人：徐伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 被告：山东高景置业有限公司，住所：山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。 法定代表人：隽朋海，经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 本文书内容不公开 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  由彦明 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈立琢
广东省深圳市福田区人民法 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初23705号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告封志钢等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告封志钢等人信用卡纠纷九十五案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封志钢等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 周  玉  萍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 林小姣（兼）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执8198号申请执行人：马光，男，1989年3月20日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：北京圣福伦科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张文峰，职务不详。马光申请执行北京圣福伦科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第1098号调解书已发生法律效力。申请执行人马光向本院申请执行，要求被执行人北京圣福伦科技有限公司给付申请人马光案款64514.08元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京圣福伦科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京圣福伦科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区西环南路26号院16幢房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京圣福伦科技有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人马光亦未提供被执行人北京圣福伦科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马光申请执行的案款64514.08元未受清偿。经申请执行人马光确认，被执行人北京圣福伦科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马光享有要求被执行人北京圣福伦科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京圣福伦科技有限公司负有继续向申请执行人马光履行债务的义务。申请执行人马光发现被执行人北京圣福伦科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十八日书记员 李少华
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1324民初8382号 原告：邹卫东，男，1970年8月16日出生，个体户，住泗洪县。 被告：房保春，男，1962年5月15日出生，无业，住泗洪县。 被告：汪荣，女，1965年9月21日出生，无业，住泗洪县。 原告邹卫东与被告房保春、汪荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告邹卫东、被告房保春到庭参加诉讼；被告汪荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹卫东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1404000元及利息（按年利率24%，自2016年2月2日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告因做生意资金周转需要，分别于2015年11月4日、2015年11月9日、2016年1月9日、2016年2月2日向原告借款156000元、312000元、624000元、312000元，合计1404000元，上述款项均约定月息2分。后经原告多次催要，二被告于2018年3月3日向原告出具了一份还款计划，约定于2018年6月1日前还款800000元，剩余本息于2018年9月1日还清，利息从2016年2月2日起开始计算。款项到期后二被告未按约还款，故诉至法院。 被告房保春辩称：其对原告邹卫东的诉讼请求及事实与理由均无异议。 被告汪荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告邹卫东提交的借条四份以及还款计划一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告原系邻居关系，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转需要，分别于2015年11月4日、2015年11月9日、2016年1月9日、2016年2月2日向原告邹卫东借款156000元、312000元、624000元、312000元，合计1404000元，上述四笔款项均约定年利率24%，未约定还款期限。后经原告邹卫东多次催要，二被告于2018年3月3日向原告邹卫东出具了一份还款计划，约定于2018年6月1日前还款800000元，剩余本息于2018年9月1日还清，利息从2016年2月2日起按年利率24%计算。 另查明，被告房保春在本案之外替原告邹卫东偿还银行贷款利息合计50000元，原告邹卫东及被告房保春均同意从本案利息中予以扣除。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邹卫东与被告房保春、汪荣之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告邹卫东催要后，被告房保春、汪荣未按还款计划偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。因此，对原告邹卫东要求被告房保春、汪荣偿还借款本金1404000元及利息（按年利率24%，自2016年2月2日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告房保春辩称四份借条中的款项均是按照年利率36%或年利率24%结算而来、包含本息，但其未提交证据予以证明，本院对其该项抗辩主张不予支持。被告汪荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告房保春、汪荣偿还原告邹卫东借款本金1404000元及利息（按年利率24%，自2016年2月2日起计算至实际还款之日止，从利息总额中扣除50000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24832元，由被告房保春、汪荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费24832元。 审 判 长  李永居 人民陪审员  陈野林 人民陪审员  裴昌武 二〇一八年十一月八日 法官 助理  颜文倩 书 记 员  颜文倩 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初7613号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地南宁市高新区高新四路9号和泰科技园办公综合楼512号房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，该公司职员。 被告：张忠平，男，1962年4月24日出生，壮族，住广西大新县。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达公司”）与被告张忠平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告捷尔达公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼，被告张忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷尔达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2018年3月6日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、请求依法判令被告支付原告所欠2017年服务费358元、2018年1月至3月的服务费600元，共计958元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月22日被告与原告签订《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××货车挂靠在原告名下运营。由于桂Ａ×××××车辆年检于2017年3月到期，交强险、商业险均于2018年3月到期。2018年3月原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买保险时，被告拒不配合办理，违反了《车辆委托服务合同书》第二十六条、第三十二条、第三十八条、第四十八条、第五十一条的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，遂提出上述请求。 被告张忠平未作答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托服务合同书》（编号：584号），约定被告自愿将其出资购买的车牌号为桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车入户到原告名下并委托原告有偿服务，包括：（一）代为办理车辆入户、提供办理车辆保险的便利，或受托代为办理购买保险、保险理赔。（二）代办车辆年审、二级保养维护、登记评定、税费及车辆转名转户、停运、报废等有关手续。合同第二十九条约定，本车辆委托服务合同从2013年3月22日至2015年3月21日，期限为贰年，有效期满后，被告应在30个工作日内与原告办理相关手续，如逾期不办，则本合同自动延顺贰年。 桂Ａ×××××车辆检验有效期至2017年3月，交强险、商业险的保险期限均至2018年3月6日。至法庭辩论结束时止，未见该车进行续检、续保。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托服务合同书》、机动车登记证书、商业险保单等证据原件主张原、被告之间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系，被告张忠平未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2015年3月21日，被告未办理相关解除合同的手续，则该合同自动顺延两年至2017年3月20日，此后原告仍然按照合同约定为桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车提供服务，被告亦应按合同约定履行相应义务。原告根据《车辆委托服务合同书》，依约履行了代办车辆年审、代为办理购买保险等义务，被告经原告合理通知后，未依约履行到原告处协助办理车辆年检、预交保险费等义务，已构成违约，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除双方签订的《车辆委托服务合同书》，鉴于该合同已到期，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车的挂靠经营关系。至于原告要求被告支付服务费958元的主张，由于双方订立的《车辆委托服务合同书》未对服务费进行约定，原告亦未举证证实双方曾对服务费的标准及交纳方式达成新的协议，因此，对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告张忠平关于桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  陈 涛 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  唐 敏
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6385号原告：朱乐民，男，1957年11月11日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芳敏，江苏丹凤律师事务所律师。被告：句容市东山良种场，住所地句容市华阳街道转盘处。法定代表人张为强，系该场场长。委托诉讼代理人：杜勤根，系该场副场长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。原告朱乐民与被告句容市东山良种场所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月17日、3月15日、10月12日公开开庭进行了审理。原告朱乐民及其委托诉讼代理人朱建宇、魏芳敏、被告委托诉讼代理人杜勤根、李花三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱乐民向本院提出诉讼请求：1、判令原句容县东山良种场内的1988年集资建造的七间两层楼房中的楼下由东向西第三、第四两间房屋拆迁所得利益全部归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1988年3月被引进到被告（原句容县东山良种场）的下属单位进口汽车修理厂内任修车技术师傅。同年6月左右，经被告的领导开会研究，要求原告、案外人耿云生、吴志发、密林男四人集资建房，每人出资5000元。房屋建成后，原告及其他三人每人各拿两间房屋用于居住，原告及家人一直居住在内。原告离开良种场时将自己居住的房屋上锁。后被告未经原告同意，私自使用原告房屋，并将原告的房屋出租他人使用。上述七间两层楼房在2016年已被句容市政府征收。原、被告多次协商，被告拒绝以正常的征收补偿安置价格对原告的两间房屋作出补偿安置。被告侵犯了原告的合法权益，现要求判如所请。被告句容市东山良种场辩称，原告诉称与事实不符，原告诉称的房屋为1988年单位与员工集资共同建造。建成后，原告分得两间房屋用于居住。1990年原告离开东山良种场，1992年10月原告退还上述两间住房，被告退款1000元给原告。原告主张两间房屋的所有权没有依据，讼争房屋为被告与单位员工共同出资建造，并非原告个人全款建造，且因单位集资建房的特殊性质，原告只享有该房屋的居住权。正是由于单位集资房是福利性住房，其受益主体仅限于本单位员工，对于主体资格丧失的员工，单位可以收回集资房即非本单位的员工不能获得集资房屋的所有权。原告自1990年离开被告，不再具有被告的职工身份，对其在劳动关系存续期间分配获得的两间住房，居住权也因其单位职工主体资格的丧失而不再对房屋享有任何权利，且原告在92年10月收取了被告退还的1000元集资款。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1988年3月，原告到被告的下属单位工作，担任修车技术员。1988年6月，被告要求原告等人集资建造房屋。同年8月25日、26日原告先后两次向被告交纳建房集资款2500元和2500元，合计5000元。建造的房屋为两层楼房上下各七间，房屋建成后，原告分得楼下两间（从东向西数第三、第四间）居住使用。1990年上半年，原告离开被告。后该两间住房被被告转租他人居住使用。1992年10月，被告曾向耿云生借一间住房使用，并向耿云生出具借条一张。后讼争房屋未领取不动产权证。2016年下半年，讼争房屋所在的两层楼房全部被拆迁。2017年12月13日，原告向本院起诉被告，要求确认原句容县东山良种场内的1988年集资建造的七间两层楼房中一楼两间（每间面积约为27平方米）房屋所有权归原告。经本院释明，原告于2018年1月19日变更诉讼请求，要求判如所请。审理中，被告向本院提交收条一张，拟证明原告已将房屋退还被告，并收取1000元集资款。原告陈述没有收到被告退还的集资款1000元，该收条内容及署名均非其本人所书写，原告向本院申请要求对被告出具的1992年10月7日收条的内容及朱乐民的签名申请文字鉴定。2018年8月17日，南京师范大学司法鉴定中心向本院出具鉴定意见。署期“92.10.7号”的《收条》中“收条收到东山良种场房子集资款壹千元正收款人92.10.7号”和“朱乐民”的字迹与提供样本字迹不是同一人书写形成。本院认为：讼争的房屋是原告与他人共同集资建造。房屋建成后，原告分得楼下其中的两间房屋居住使用。结合被告在1992年10月曾向另一集资人耿云生借房使用，能够证明原告对该房屋享有所有权。被告辩称，1992年10月7日退还原告1000元集资款，后原告同意退还房屋给被告，但该收条内容及朱乐民签名并非原告本人书写，原告对该收条也不予认可，对被告提交该收条的证明效力，本院不予确认。故对被告的该辩论意见，本院不予采信。讼争房屋于2016年下半年被拆迁，该房屋的拆迁利益依法应当归原告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认坐落于句容市东山良种场内的1988年集资建造的上下各七间两层楼房中的楼下由东向西第三、第四两间房屋拆迁所得利益归原告所有。案件受理费9200元，减半收取4600元，鉴定费3640元，合计8240元，由被告句容市东山良种场负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费8240元一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审 判 员  张 伟二〇一八年十一月二十日法官助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1302刑初503号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人蒲俊豪（曾用名蒲超），男，1992年1月11日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，小学文化，原无固定职业，户籍地四川省南充市高坪区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人任超，四川维大律师事务律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2018）463号起诉书指控被告人蒲俊豪犯聚众斗殴罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年11月7日、22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈琴出庭支持公诉，被告人蒲俊豪及其辩护人任超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年7月12日凌晨2时许，张某2（已判刑）、祝某（已判刑）等人在顺庆区城北汽车站附近与向某（已起诉）、张某3（已起诉）、苟鹏（已起诉）等人发生纠纷，被向某等人殴打后离开。后被告人蒲俊豪受张某2邀约携带砍刀等工具开车与其汇合，张某2、祝某、蒙某（已判刑）、殷某（另案处理）、文某（另案处理）乘坐由被告人蒲俊豪开的车，双方持砍刀、钢管在火车站附近寻找对方的人。凌晨4时40分许，向某一方的王某2（另案处理）、被害人王某1、叶某（已判刑）乘坐出租车在向阳宾馆门口等红绿灯时，被张某2一方发现，张某2、祝某、蒙某、殷某、文某下车持砍刀将该出租车玻璃砍碎，对车某叶某、王某1等人砍、捅，导致多人受伤，其中王某1所受损伤程度为轻伤二级，出租车车窗玻璃受损。公诉机关就指控的前述事实向法庭出示了书证、证人证言及被告人供述等证据。公诉机关认为应当以聚众斗殴罪追究蒲俊豪的刑事责任，提请本院依法判处。 另查明，被告人蒲俊豪于2018年6月3日被抓获归案。被害人受损出租车司机李某对被告人的行为予以谅解，希望对其从轻判处。 上述事实，被告人蒲俊豪在开庭审理过程中并无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息、谅解书、居住社区表现情况证明，证人张某1及同案关系人张某2、祝某、蒙某、向某、王某2、王某3山证言，被害人李某陈述，南充市公安局顺庆区分局物证鉴定室顺公物鉴（法医）字（2017）175号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，伤情照片，视频资料及情况说明，以及被告人的庭前供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒲俊豪受张某2邀约和安排，提供砍刀等械具，并开车搭乘张某2等人寻找作案目标，其为张某2等人持械聚众斗殴的积极参与者，因而其行为与张某2等人共同构成聚众斗殴罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪中，因蒲俊豪未实际下车发生打斗，仅为持械聚众斗殴提供了帮助，故其起次要和辅助作用，为从犯，应当从轻或者减轻处罚。其当庭自愿认罪以及取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人所提蒲俊豪有坦白情节的辩护意见，经查，被告人在被抓获归案后的第一次供述中未供述其受张某2邀约参与犯罪和提供砍刀等械具的事实，而该事实为其主要犯罪事实，因而不能认定为坦白。关于辩护人所提建议适用缓刑的辩护意见，本院认为，聚众斗殴罪的本质特征是公然藐视国家法纪和社会公德，破坏社会公共秩序，该罪的社会危害性相对较大，而持械聚众斗殴更加重了其的社会危害性，蒲俊豪又系持械聚众斗殴所用械具的直接提供者，因而不适宜对蒲俊豪宣告缓刑，对该项辩护意见不予采信。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 被告人蒲俊豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年6月3日起至2020年10月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王    瑞    蓉 人民陪审员 申晓雷人民陪审员欧全珑 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 彭    凌    云 相关法律条文附后： 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执8391号申请执行人：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。被执行人：谢桂锋，男，汉族，1989年4月22日生，住上海市松江区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行静安支行与被执行人谢桂锋的本院(2018)沪0106民初17354号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2018)沪0106执8391号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月十九日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执3285号申请执行人大众交通(集团)股份有限公司，住所地本市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。被执行人张以成，男，1934年9月10日出生，汉族，住本市静安区。申请执行人大众交通(集团)股份有限公司依据本院作出的(2017)沪0106民初4657号民事判决书，申请执行张以成应赔偿其24,229.78元，承担案件受理费273.18元。本院于2018年5月2日立案执行，向被执行人张以成发出执行通知、财产报告令限期履行义务，被执行人张以成子女到庭后称，其父年岁已老，靠养老金生活，愿意先付5000元，以后每月2000元直至还清。申请执行人大众交通(集团)股份有限公司同意被执行人的分期赔款的方案。鉴于双方当事人对分期赔款达成一致，在分期付款期间，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：一、终结本院(2017)沪0106民初4657号民事判决书判决主文第二项的执行。二、如被执行人张以成未按承诺赔款的，申请执行人大众交通(集团)股份有限公司可在收到本裁定书二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年十一月二十二日书记员  唐 昀附：相关法律条文
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初2238号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行。住所地河北省邢台市宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 负责人：郝新房，系该支行行长。 委托诉讼代理人：赵培杰，男，系该行客户经理。 委托诉讼代理人：张新颢，男，系该行客户经理。 被告：邢台市金润线缆有限公司，住所地宁晋县苏家庄镇司马村。 法定代表人：王运强，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县苏家庄镇司马村，该公司经理。 被告：宁晋县司马电缆总厂，住所地宁晋县苏家庄镇司马村。 负责人：李海贺，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县苏家庄镇司马村，系该厂厂长。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行与被告邢台市金润线缆有限公司、宁晋县司马电缆总厂借款纠纷一案，本院于2018年6月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行的委托诉讼代理人赵培杰、张新颢到庭参加诉讼，被告邢台市金润线缆有限公司、宁晋县司马电缆总厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金420000元，利息60221元，本息合计480221元。2、并支付2018年5月21日至本金还清日的债务利息，并让被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年1月31日，被告邢台市金润线缆有限公司由宁晋县司马电缆总厂担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款420000元，借款期限为2015年1月31日至2016年1月28日，利率5‰。截止到2018年5月21日，被告邢台市金润线缆有限公司共欠原告本金420000元，利息期间为2017年3月20日至2018年5月21日，共欠利息60221元，现要求被告立即偿还借款本息480221元，并承担本案的一切诉讼费用。 被告邢台市金润线缆有限公司、宁晋县司马电缆总厂未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：原告的营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明，借款借据一份、企业借款合同、保证担保合同等证据，上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，被告邢台市金润线缆有限公司由宁晋县司马电缆总厂担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款420000元，借款用途购铜，期限自2015年1月31日至2016年1月28日，月利率5‰。还款方式为按月结息，到期归还。保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。借款后，被告未偿还过本金，于2015年3月31日偿还利息3430元。截止2018年5月21日，被告邢台市金润线缆有限公司共欠原告借款本金420000元，利息60221元，本息共计480221元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邢台市金润线缆有限公司向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款后双方即形成债权债务关系，被告邢台市金润线缆有限公司应按合同约定履行还款义务，现被告邢台市金润线缆有限公司未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。截止2018年5月21日，尚欠本金420000元及利息60221元未予偿还，事实清楚，现原告要求被告给付，本院予以支持。宁晋县司马电缆总厂应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告邢台市金润线缆有限公司、宁晋县司马电缆总厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢台市金润线缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款本金420000元及利息60221元，并按合同约定向原告支付自2018年5月22日至还清之日的利息。 二、被告宁晋县司马电缆总厂对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8504元，由被告邢台市金润线缆有限公司、宁晋县司马电缆总厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王志华 审 判 员  牛英涛 人民陪审员  王亚艺 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  张保昕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初63223号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。被告：上海可世经贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：**良。被告：**良，男，1959年1月2日生，汉族，住上海市长宁区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海可世经贸有限公司(以下简称“可世公司”)、**良服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告可世公司之间的《配送合同》于2018年5月7日解除；2、判令被告可世公司返还原告拖欠的5,625,800元应收保费，并支付利息(以5,625,800元为本金，自2018年5月8日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告**良对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费保全费由两被告承担。事实和理由：原告于2000年开始与被告可世公司合作，委托其配送保单并代为收取客户支付的保费。现被告可世公司与被告**良财产混同，未按约将保费转入原告账户，且被告**良存在挥霍保费的行为，故要求解除合同，返还保费，遂起诉来院。审理中，原告称其在起诉后又就该事实向公安机关报案并向本院提供《立案告知书》《受案回执》各一份，称其于2018年9月14日以被告可世公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经受理，案号为沪公静(经)受案字[2018]100258号。经本院核实，该案现正在处理中。本院经审查认为，被告可世公司的行为已涉嫌刑事犯罪，本案被告**良亦有参与可世公司行为的嫌疑，本案应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，故予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一八年十一月二十三日书记员 余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2641号 原告：某某金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：滕某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马洁，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓敏，河北三和时代律师事务所实习律师。 被告：崔某某，男，1984年11月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告某某金融有限公司与被告崔某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马洁、马晓敏到庭参加诉讼，被告崔某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告某某金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还贷款本金5933.3元，截止至2018年1月31日的贷款利息674.41元及截止被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；二、被告向原告支付按照合同约定的违约金，即未偿还贷款本金合计的15%，计890元；三、原告对车牌号为冀Ｔ×××××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；四、诉讼费由被告负担。事实及理由：某某金融有限公司根据被告的购车借款申请，与被告于2014年8月5日签订了编号为ＰＨＢＨＳ0790142的《某某金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），根据合同约定，贷款金额为35600元，贷款利率为月利率8.9583‰，利率调整方式为固定利率，贷款期限为36个月。自2014年8月19日起至2017年8月19日止。还款方式为本息等额按月还款。根据《贷款合同》约定，被告将其贷款所购车辆（车牌号为冀Ｔ×××××，车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ8Ｅ4055587）设定抵押用于该笔贷款担保。上述合同签订后，原告已如约于2014年8月19日按时足额向被告发放了贷款。按照合同第9条违约条款，借款人在合同期间承担相应的还款义务，借款人的任一方违反《贷款合同》的行为将构成违约。在发生借款人违约的情况下，贷款人有权要求借款人支付《贷款合同》项下未偿还贷款本息，构成严重违约的，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本金合计15%的违约金和为实现该笔债权所实际发生的相关费用并宣布贷款立即到期。被告于2014年9月19日至2017年2月19日共还贷款本金29666.7元、贷款利息237.33元。被告自2017年3月19日起至今未还款，虽经原告多次催告，被告均未能偿还到期借款本息，已构成《贷款合同》项下的严重违约情形。故恳请贵院支持原告诉请，依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、《某某金融有限公司汽车抵押贷款合同》，证明被告向原告贷款35600元，贷款利率为月利率8.9583‰，贷款期限36个月，自2014年8月19日起至2017年8月19日止。还款方式为本息等额按月；被告将其所购车辆抵押给原告； 2、放款通知单、中国工商银行业务回单，证明原告已依约向被告指定的衡水瑞龙汽车销售服务有限公司账户发放贷款35600元； 3、机动车销售统一发票，证明被告将所贷款项用于购买轿车一辆，车架号为LFV2A1BS8E4055587； 4、机动车抵押登记证书，证明被告已将所贷款项用于购买轿车（车牌号为冀Ｔ×××××，车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ8Ｅ4055587）抵押给原告并办理了抵押登记手续； 5、还款计划表，证明被告自2017年3月19日起至今未偿还贷款，根据贷款合同第九条约定已构成违约。 被告崔某某未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明，2014年8月5日，被告崔某某作为借款人与原告签订《某某金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为35600元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率8.9583‰，利率调整方式为固定利率，逾期利率在贷款利率基础上加收50%。其中合同第9.2条约定了违约金的计算方式即因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金。2014年8月18日，被告将贷款所购车辆（车牌号为冀Ｔ×××××，车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ8Ｅ4055587）设定抵押用于该笔贷款担保并办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2014年8月19日将贷款35600元划至被告指定账户。被告自2014年9月19日还款30期,截止2018年1月31日，被告尚欠原告贷款本金5933.3元、贷款利息674.41元。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告崔某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利。原告与被告崔某某签订的《某某金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定偿还借款及支付利息。被告未按时偿还原告借款，并存在2017年3月份之后连续多期未支付过任何款项的情形。原告有权依合同约定要求被告偿还全部贷款本息。被告逾期还款后逾期利率已在约定利率的基础上加收了50%，原告的损失已经得到补偿，故对原告主张被告按未还款本金15%给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告将其贷款所购车辆设定抵押登记用于该笔贷款担保，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某金融有限公司贷款本金5933.3元及利息（截止2018年1月31日利息为674.41元，之后至付清之日止，按合同约定计算）； 二、原告某某金融有限公司对被告崔某某提供抵押的车牌号为冀Ｔ×××××，车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ8Ｅ4055587的车辆享有优先受偿权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  田殿英 二〇一八年十一月三十日 书记员  郑亮亮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0602民初8616号原告：烟台某实业集团有限公司，住所地烟台市莱山区。法定代表人：孙某某，董事长。被告：烟台某机电设备有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：耿某某，经理。本院受理上列原被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  傅 萍人民陪审员  高风秋人民陪审员  江培敏二〇一八年十一月十六日书 记 员  孙俊超
黑龙江省同江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0881民初1185号 原告刘继成，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住同江市。 委托代理人樊德清，男，1991年10月29日出生，汉族，个体，住同江市。 被告李剑锋，男，1968年3月22日出生，汉族，教师，住同江市。 被告刘洋，男，1988年12月10日出生，汉族，农民，住同江市。 被告张曼茹，女，1993年11月26日出生，汉族，农民，住同江市。 原告刘继成诉被告李剑锋、刘洋、张曼茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘继成的委托代理人樊德清、被告李剑锋到庭参加诉讼，被告刘洋、张曼茹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金人民币55000元及利息；2、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日三被告在原告处借款人民币55000元，约定期限6个月，月利率20‰，借款到期后，原告多次向各被告催要借款本金及利息，各被告均未还款。 被告李剑锋辩称，其不是借款人而是担保人，并未实际用款，不同意偿还借款。 被告刘洋、张曼茹经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见 本院经审理认定事实如下：三被告于2014年5月13日在原告处借款55000元，借款期限6个月，月利率20‰，三被告分别为原告出具借条。借款到期后三被告均未还款。 另查明，原告预先扣除利息、手续费6600元。 本院认为：原、被告之间系民间借贷纠纷，三被告就同一笔借款分别为原告出具借条构成三被告共同在原告处借款的合意，应当承担连带还款责任。三被告在原告处借款理应履行清偿本金及利息的义务，原告要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。但原告预先扣除的部分应在本金中扣除。原告主张的月利率20‰的标准计算利息未超出法律的强行性规定予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李剑锋、刘洋、张曼茹于判决生效即日偿还原告娄秀国借款本金48600元及利息（利息按照月利率20‰的标准自2014年5月13日应计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  张井坤 审 判 员  马永新 人民陪审员  吕凤波 二〇一八年十一月十日 书 记 员  徐春晓
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初7433号 原告：江苏优立光学眼镜有限公司，住所地丹阳市开发区北一纬18号，统一社会信用代码913211815810995465。 法定代表人：Arnaud,Marie,Guillaume，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红军，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。 被告：李欢，男，汉族，1991年2月2日生，住湖北省仙桃市。 原告江苏优立光学眼镜有限公司与被告李欢买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉。经本院审查：原告与被告并无规避法律之处，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏优立光学眼镜有限公司撤回对被告李欢的起诉。 案件受理费减半收取1074元，由原告负担。 审判员  张俊建 二〇一八年十一月一日 书记员  马焱炳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26988号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初5250号 原告:灵武市城一物业服务有限公司，住所地灵武市东塔镇城一村南苑家园A区。 法定代表人：韩玉保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宁琴，该公司客服。 被告：张梅兰，女，1948年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本情况系原告提供） 原告灵武市城一物业服务有限公司与被告张梅兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市城一物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告灵武市城一物业服务有限公司负担。 审判员  张旭 二〇一八年十一月六日 书记员  曹娟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0102执3142号之一申请执行人：陈嘉玮，女，1992年10月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：胡颖，上海市协力（南京）律师事务所律师。被执行人：南京三民太奇教育科技有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：张丹青，该公司执行董事。本院在执行陈嘉玮与南京三民太奇教育科技有限公司（以下简称南京三民太奇）教育培训合同纠纷一案中，依照本院于2018年6月25日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初851号民事判决书，被告南京三民太奇教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉玮退还费用41600元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案受理。执行过程中，本院冻结了南京三民太奇的公司账户，扣划了3999.34元，除50元作执行费外，其余款项已经拨付给申请人，被执行人无房产、车辆等可供执行的财产，其法定代表人下落不明。另，本院已对被执行人及其法定代表人张丹青限制高消费。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  沈 烈审 判 员  牛利梅二〇一八年十一月二十三日见习书记员  陈 玲
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6102号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：贾国翠，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告贾国翠偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，579.92元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，579.92元为基数，自2018年11月07日起至被告贾国翠实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告贾国翠承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告贾国翠签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告贾国翠提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告贾国翠至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一八年八月六日 10000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年8月6日 2009.24 8579.92 2018年11月7日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8579.92 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8579.92元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告贾国翠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8579.92元。 二、被告贾国翠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8579.92元为基数，自2018年11月7日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7314号原告：叶祖丽，女，1979年7月20日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。负责人：苏东，该公司经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。原告叶祖丽与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告叶祖丽的委托诉讼代理人张钦杰、被告保险公司的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶祖丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司支付其车损险保险理赔款32万元；2.本案诉讼费、鉴定费由保险公司承担。事实和理由：2018年5月10日，唐永括驾驶其所有的浙Ａ×××××轿车，与赵耀旗驾驶的苏Ｂ×××××轻型货车发生相撞，致两车损坏的交通事故，交警部门认定唐永括负事故全部责任。事故发生后，其即向保险公司报案，但保险公司至今未对其车辆完成查勘定损工作，造成该车辆至今无法进行维修。其车辆在保险公司投保车损险及不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司应承担保险理赔责任。为此诉至法院，要求对其车损进行评估，以评估结果确定赔偿金额。保险公司辩称：对事故发生事实无异议，其同意在车损险保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，叶祖丽为其所有的浙Ａ×××××轿车向保险公司投保保险金额为375468.80元的机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间自2018年1月12日起至2019年1月11日止。同年5月10日13时10分许，唐永括驾驶浙Ａ×××××轿车，行驶至长深高速宁杭方向2164ＫＭ＋500Ｍ处时，因在同车道行驶未与前车保持必要的安全距离，追尾撞到赵耀旗驾驶的苏Ｂ×××××轻型货车，致两车不同程度损坏的交通事故。同日，无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定唐永括负事故全部责任，赵耀旗无责任。事故发生后，保险公司未对叶祖丽车辆进行定损。诉讼中，本院根据叶祖丽的申请，依法委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称公估公司）对事故造成浙Ａ×××××车辆损失进行鉴定。经鉴定，公估公司意见为浙Ａ×××××车辆损坏配件128项，配件金额计289623元，工时费31500元。确定标的车辆在公估基准日维修定损价格为32万元，并附有车辆定损清单及损坏项目照片。叶祖丽对上述鉴定意见无异议，并以鉴定价格主张其诉请金额。保险公司对上述鉴定结论不予认可，认为上述鉴定报告中存在部分配件损失与提供的照片不符，部分配件提供的照片与其他配件提供的照片相同，部分配件无照片，部分配件损失根据现有照片显示非本次交通事故造成，部分配件价格低于鉴定价格，部分配件左右部件价格不一致等情况，故对于上述定损金额应当在车辆损失金额中予以扣除。对此，公估公司出具回复函进行了具体答复，认为不存在保险公司提出的上述异议问题，并补充提供部分定损损坏项目照片及异议价格配件的官方指导价截图。后经修理，叶祖丽支付其车辆修理费32万元。上述事实，有叶祖丽提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、修理费发票，公估鉴定报告书、回复函及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：叶祖丽与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，叶祖丽的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。事故发生后，由于保险公司未对叶祖丽的车辆进行定损，公估公司作为有资质的鉴定机构，其受本院委托后所作的鉴定意见，保险公司虽然对其中部分配件项目提出异议，对此鉴定机构均予以答复说明，并补充提供部分定损损坏项目照片及异议价格配件的官方指导价截图，保险公司也未提供相反证据予以推翻，且叶祖丽已实际支付车辆修理费32万元，故依法认定保险车辆损失为32万元，该款保险公司应予赔偿。鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。综上，叶祖丽的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付叶祖丽保险赔偿款32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3050元、鉴定费16000元，合计19050元，由保险公司负担。上述款项已由叶祖丽预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶祖丽支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇一八年十一月十四日书记员  朱良军
合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0103执保576号 本院依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院0年月日生效的(2018)皖0103财保100号判决，于向被执行人邵明发出执行通知书，责令被执行人邵明（写明指定履行的义务）。 本院查明安徽省××××北路房产证号：合庐字第××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邵明所有的安徽省××××北路房产证号：合庐字第××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执 行 员  程 诚 二〇一八年十一月二十一日 （）书记员  郑海燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7030号申请执行人：张虎,男，1987年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人:北京同享阳光太阳能科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西600米。法定代表人：胡立国，董事长。张虎申请执行北京同享阳光太阳能科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字(2017)第2352号裁决书已发生法律效力。张虎向本院申请执行，要求被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司支付工资45711.4元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人张虎亦未提供被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张虎申请执行的工资45711.4元未受清偿。经申请执行人张虎确认，被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张虎享有要求被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司负有继续向申请执行人张虎履行债务的义务。申请执行人张虎发现被执行人北京同享阳光太阳能科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十一月五日书记员 吕旌辉