湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂崇阳民初字第1293号原告丁某甲，女，1962年6月20日生，汉族，崇阳县人。原告孙某甲，女，1984年12月29日生，汉族，崇阳县人，系原告丁某甲女儿。原告孙某乙，男，1986年8月29日生，汉族，崇阳县人，系原告丁某甲儿子。原告孙某丙，女，1988年7月14日生，汉族，崇阳县人，系原告丁某甲女儿。上述原告委托代理人黄宗勇、庞志辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告胡某，男，1984年11月5日生，汉族，武汉市黄陂区人。被告李某甲，男，1962年12月14日生，汉族，孝感市人。被告武汉市彭兴汽车服务有限责任公司黄陂分公司。（以下简称武汉彭兴汽车服务黄陂分公司）。代表人马加顺，该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财险湖北分公司）。代表人夏昌军，该公司经理。委托代理人郑双龙，该公司员工。原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙诉被告胡某、李某甲、武汉彭兴汽车服务黄陂分公司、联合财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员赵卫平、李忠良、人民陪审员张继房组成合议庭，书记员廖文浩担任记录，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙及其委托代理人黄宗勇，被告胡某、李某甲，被告联合财险湖北分公司的委托代理人郑双龙到庭参加了诉讼。被告武汉彭兴汽车服务黄陂分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙诉称，2015年7月13日下午，被告李某甲雇请的司机被告胡某驾驶鄂AR99**号货车由崇阳县白霓镇往路口镇方向行驶，行至106国道1462Km＋90m处，在超越前方原告近亲属孙某丁驾驶的二轮摩托车时，货车油箱外侧与摩托车左把手发生刮擦，造成孙某丁当场死亡，车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告胡某负事故的主要责任，孙某丁负事故次要责任。依据我国相关法律规定，原告损失数额为567427.53元，请求法院判令由被告联合财险湖北分公司在交强险责任限额内赔偿112000元。超支交强险责任限额的损失453677.53元，由被告胡某、李某甲、武汉彭兴汽车服务黄陂分公司承担90%即408309.78元的连带赔偿责任，依据相关法律，被告联合财险湖北分公司在商业第三者险限额内赔付。被告胡某、李某甲对原告起诉的事实和请求无异议。被告联合财险湖北分公司辨称，对交通事故事实无异议，同意在保险责任限额内依法赔偿。原告诉求过高，在商业险部分保险公司只应承担70%的赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙为证明其诉称的事实成立及支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告的居民身份证、户口簿。证明原告丁某甲是孙某丁妻子，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙是孙某丁子女，四原告是本案适格主体。证据2，被告李某甲的身份证。证明被告李某甲的基本情况。证据3，武汉市彭兴汽车服务黄陂分公司的企业信息。证明武汉市彭兴汽车服务黄陂分公司的基本情况。证据4，联合财险湖北分公司的企业信息。证明被告联合财险湖北分公司的基本情况。证据5，机动车驾驶证、行驶证、道路运输证。证明被告彭兴汽车服务黄陂分公司是鄂AR99**号货车的登记车主，具有从事道路运输经营的资格。被告胡某具备合法驾驶资格。证据6，保险单二份。证明鄂AR99**号货车投保了交强险和限额50万元不计免赔商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间。证据7，交通事故认定书。证明本次事故发生的时间、地点、原因。被告胡某负事故的主要责任，孙某丁负事故的次要责任。证据8，法医尸检报告。证明孙某丁发生交通事故的死亡原因。证据9，法医鉴定费发票。证明用于法医鉴定花费1550元。证据10，崇阳县白霓镇古桥社区出具的证明，白霓镇总体规划镇区用地现状示意图，新区土地征用协议书。证明原告住所地规划在城镇区域内，本案死亡赔偿金的计算应按城镇居民标准执行。证据11，殡仪馆费用凭据。证明孙某丁死亡后办理丧葬及殡仪馆费用2400元。证据12，交通费凭证。证明孙某丁因交通事故死亡后，亲属为办葬事花费交通费7800元。证据13，摩托车损失。证明交通事故造成孙某丁摩托车损失2000元。经庭审质证，被告胡某、李某甲对原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙提交的证据无异议。被告联合财险湖北分公司对原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10无异议，本院予以釆信。对证据7，交通事故认定书真实性无异议，但提出无双方当事人或代理人签字。本院认为，公安交警部门送达交通事故认定书时，双方当事人或代理人已在送达回执上签收，不需再在认定书上签字。被告胡某曾对责任认定不服，向咸宁市公安交警支队申请复核。咸宁市交警支队维持了崇阳县交警大队的事故认定。对证据9，被告联合财险湖北分公司有异议，认为鉴定费不属保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定是法院认定交通事故造成损失后果的重要依据，鉴定费是查明案件事实的必要费用。因此，该证据应予釆信。但其中影像费50元的收据不是正规发票，予以剔除。对证据11，被告联合财险湖北分公司提出殡仪馆费用发票不是正规收据，且该费用包含在丧葬费中。本院认为，租用殡仪馆、冰棺，包括整容等费用属于丧葬费用，归类在丧葬费项目中赔偿，另列开支要求赔偿，本院不能支持。对证据12，被告联合财险湖北分公司认为交通费数额过高，火车票日期显示在一段时间内多次往返而提出异议，请求法院核减。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》死亡赔偿范围的交通费限于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，考虑受害人子女在外地务工，酌情核定交通费4000元。此外，受害人亲属办理丧事客观上存在误工，酌定误工损失3000元。对证据13，被告联合财险湖北分公司对摩托车损失的真实性无异议，但提出要核减残值。本院认为，崇阳县物价局价格认证中心2015年10月9日作出的崇价车鉴字（2015）84号价格鉴定意见书，认定发生事故的摩托车损失价格610元，但残值未作归属处理。本院酌定残值为10%，即61元，在损失中剔除。被告胡某、李某甲向本院提交了下列证据：证据1，协议书。证明发生交通事故后，被告胡某、李某甲与原告方及代理人达成协议，由被告胡某、李某甲自愿在法院判决或调解确定的赔偿数额之外补偿原告方损失55000元，原告方不得再向被告胡某、李某甲主张任何权利。认为根据协议内容，被告胡某、李某甲不承担诉讼费用。证据2，车辆挂靠合同。证明鄂AR99**号货车实际车主是被告李某甲，于2011年11月24日挂靠武汉市彭兴汽车服务有限责任公司黄陂分公司运营。经质证，原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙及被告联合财险湖北分公司对上述证据内容无异议，本院予以釆信。但原告方提出双方达成的协议是补偿协议，不包括诉讼费的负担。本院认为，案件诉讼费的负担，要待案件审理终结后，由人民法院根据案件的审理情况决定。该协议内容不含诉讼费的负担。经审理查明，2015年7月13日下午，被告胡某驾驶鄂AR99**号货车由崇阳县白霓镇往路口镇方向行驶。17时20分，行至106国道1462Km＋90m处，遇孙某丁驾驶二轮摩托车临中线处行驶。在超越孙某丁驾驶的二轮摩托车时，在道路中线处货车油箱外侧与孙某丁驾驶的摩托车左把手发生刮擦，造成孙某丁驾驶的摩托车摔倒，孙某丁当场死亡、摩托车受损的交通事故。2015年7月5日，崇阳浩然法医司法鉴定所出具了崇阳浩然（2015）尸检鉴字第40号尸体检验报告，认定死者孙某丁生前头颅遭钝性暴力致急性重型颅损伤，脑组织挫裂伤死亡。2015年7月21日，崇阳县公安局交通警察大队作出崇公交认字2015（142）号道路交通事故认定书，认定被告胡某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，应负此次事故的主要责任。孙某丁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，应负此次事故的次要责任。同时查明，发生事故的鄂AR99**号货车实际车主是被告李某甲，于2011年11月24日挂靠被告武汉市彭兴汽车服务公司黄陂分公司运营，该车于2014年11月14日向被告联合财险湖北分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间。交通事故后，被告胡某、李某甲与原告方及代理人达成协议，由被告胡某、李某甲自愿在法院判决或调解确定的赔偿数额之外补偿原告方损失55000元。经核定，原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙的损失为：丧葬费21608.50元（43217元／年÷2），死亡赔偿金497040元（24852／年×20年），精神损害抚慰金21000元（30000元×70%），办理丧事事宜误工3000元，办理丧事事宜支出的交通费4000元，摩托车损失549元，鉴定费1600元，计548797.50元。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身、财立损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案发生事故的鄂AR99**号货车投保了交强险，且事故发生在保险期间，故被告联合财险湖北分公司应当在交强险责任限额内赔偿原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙的损失死亡赔偿金部分110000元，财产损失549元，计110549元。超出交强险责任限额部分按责分担。被告胡某驾驶货车在超越摩托车时未确保安全，致使货车右侧后部的油箱与摩托车左把手发生刮擦，造成交通事故，负事故主要责任，按其过错程度，应负70%的责任；孙某丁驾驶无牌照摩托车在道路上行驶时，遇后车超车时未靠右让路，在道路中心线处发生刮擦对事故的发生亦有一定责任，应负事故的次要责任，即30%的责任。超出交强险责任限额的损失438248.50元，由被告胡某承担70%，即306773.95元；其余损失由原告方自负。鉴于鄂AR99**号货车投保了限额为50万元不计免赔商业第三者责任险，对被告胡某应承担的赔偿责任，由被告联合财险湖北分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿，并直接向原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙支付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙损失417322.95元；二、驳回原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙的其它诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告胡某，李某甲负担2600元，原告丁某甲、孙某甲、孙某乙、孙某丙负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  赵卫平审 判 员  李忠良人民陪审员  张继房二〇一五年十一月四日书 记 员  廖文浩