四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓬溪民初字第917号原告李时玉，男，出生于1957年11月17日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。委托代理人敬春，四川诚中成律师事务所律师。被告杨汉林（又名杨鑫），男，出生于1963年3月8日，汉族，四川省武胜县人，城镇居民。被告杨松柏，男，出生于1970年7月29日，汉族，四川省武胜县人，城镇居民。杨汉林、杨松柏的委托代理人杨军，蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者。被告张定贵，男，出生于1963年10月2日，汉族，四川省蓬溪县人，城镇居民。委托代理人朱光文，四川广略律师事务所律师。被告何清泉，男，出生于1964年11月13日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。被告黎世银，男，出生于1966年5月11日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。原告李时玉诉与被告杨汉林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由代理审判员杨波适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行审理。诉讼中，被告杨汉林申请追加张定贵、何清泉为本案共同被告，被告张定贵申请追加黎世银为本案被告，原告李时玉申请追加杨松柏为本案被告，五被告申请对原告的伤残等级重新鉴定。因案情复杂，本院将该案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告李时玉及其委托代理人敬春，被告杨汉林、杨松柏及其委托代理人杨军，被告张定贵及其委托代理人朱光文、被告何清泉，被告黎世银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时玉诉称，2014年2月24日上午9时许，因盒子板垮塌使他从3米多高的架子上摔下来，致其左胫骨粉碎性骨折，左髌骨下极骨折，左腓骨上段粉碎性骨折，经鉴定为九级伤残。张定贵、何清泉共同承包杨汉林、杨松柏的车库修建，他受张定贵、何清泉雇请从事杂工工作，每天工资为80元，张定贵、何清泉是雇主，无修建房屋的资质，与杨汉林、杨松柏形成承揽法律关系，黎世银搭建的盒子板存在质量问题，因此要求五被告共同连带赔偿其医疗费90595.86元、住院伙食补助费6100元[（105天＋200天）×20元/天]、营养费6100元、护理费23000元[（30天＋200天）×100元/天]、误工费31200元（260天×120元/天）、交通费1000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金35212元（8803元/年×20年×20%）、被抚养人生活费2370元（7110元×5年×20%÷3人）、精神抚慰金6000元，以上合计203477.86元。被告杨汉林、杨松柏辩称，张定贵、何清泉是泥水工，长期在本地从事承包建房业务，他们之间签订了《建筑承包揽包工合同》，采取单包工的方式由张定贵承包修建包括车库在内的房屋，当时合同中虽未明确写入车库，但设计图中标明了车库，修建车库并未单独计价，均按合同约定的标准计算承包费，属于同一工程，因此他们与张定贵是承包关系。原告是由张定贵喊来做工、并由张定贵发工资，因此原告与张定贵属雇佣关系。原告的损失应由张定贵赔偿，他们对张定贵的承包资质审查不严，在张定贵的责任内承担连带责任。同时原告有过错，应承担部分责任。被告张定贵辩称，他与被告杨汉林、杨松柏签订《建筑承包揽包工合同》为其修建房屋属实，因他无修建房屋的资质，属无效合同，被告何清泉没有参与承包，合同上的“何清泉”是他写上去的；合同中并不包括发生事故时修建的车库在内。杨汉林、杨松柏并未将车库的修建承包给他，而是安排他叫几个人（包括原告在内）来共同为杨汉林、杨松柏做活路，按照大工130元、小工80元/天计算，是点工而非包工，他与原告不存在雇佣关系；由于被告黎世银搭建的盒子板不合规范，木板断裂木架垮塌所致原告受伤，他不承担任何责任，请求驳回原告对他的诉讼请求。被告何清泉辩称，他未参与《建筑承包揽包工合同》的签订和房屋修建，也没参与车库的修建，与他无关，不承担任何责任，请求驳回原告对他的诉讼请求。被告黎世银辩称，他是木工，车库顶棚浇注混凝土的盒子板是他搭建的，由于张定贵为了加高而擅自拆除固定盒子板的铁丝和边框，加之顶棚架上堆砌大量砖并有两人站在上面，才导致木架垮塌的重大安全事故。他无任何责任，请求驳回原告对他的诉讼请求。一、原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.原告及其母亲蒋国英的常住人口登记卡，以此证明原告及其被扶养人情况。2.原告的住院病历资料、用药清单，其中2014年2月24日在蓬南同济骨科医院抢救治疗，2014年2月25日转如遂宁市中心医院住院治疗，2014年6月9日出院。住院医疗费结算票据1张金额93185.16元。3.川中司鉴【2014】临鉴字第1251号法医学鉴定意见书1份。以此证明根据职工工伤与职业病致残等级分级等标准，原告的伤残程度为七级，误工时间为260日，护理时限为：住院期间（2014年2月24日-2014年3月21日）共30天需二人护理，以后至出院需一人护理。鉴定费为1900元。被告杨汉林、杨松柏质证称，1-2号证据材料的真实性无异议，原告用于治疗其他疾病的费用应予剔除；3号证据材料伤残等级鉴定适用标准错误，申请重新鉴定；他们共计支付原告医疗费53000元、生活费和护理费29550元。被告张定贵质证称，1-2号证据材料的真实性无异议；他在遂宁市中心医院共计支付原告医疗费39659.9元（38500元+815.9元）、生活费500元，在蓬南同济骨科医院支付抢救费3079.73元、输血费1380元、转院救护车费400元。原告用于治疗其他疾病的费用应该剔除；原告的伤残等级鉴定适用标准错误，申请重新鉴定。二、被告杨汉林、杨松柏为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料及申请证人出庭作证情况：4.房屋建筑承包合同、建筑承包揽包工合同（附设计图）。以此证明其与张定贵、何清泉签订房屋承包合同，修建的车库虽未在合同内容中明确，但是在设计图纸中有标示，属于工程的一部分。5.收款收据共计19份。以此证明他们杨汉林已支付原告医疗费、生活费、交通费等费用共计82550元以及雇佣王立志专门护理的事实。其中王立志收款共计43600元（包括支付原告医疗费19500元、生活费护理费共计24100元）、张定贵收款10000元（已转交李时春作为原告的医疗费）、李时春收款（医疗费）23500元、龙开华收款（生活费）3750元、李时玉收款（生活费）1700元。6.原告由遂宁市中心医院骨病科转入肝病科签字同意单。以此证明张定贵与原告形成劳务关系。7.综合大楼改建工程单包付款记录账。以此证明支付张定贵工程款情况。8.梁海燕的证明。以此证明《建筑承包揽包工合同》中的新建房没有单独写明修建车库，但包含在新建房内的工程内，由张定贵承包修建的事实。9.证人王立志的证明及其出庭作证称：杨汉林安排他在医院护理原告105天，并领取医疗费、生活费和护理费的事实，张定贵支付他生活费500元，其余均是杨汉林给他的。原告李时玉质证称，4-9号证据材料属实，凡是李时玉、李时春收款收据均无异议，王立志护理他的事实属实。被告张定贵质证称，4号、9号证据材料属实，前一份合同已履行完毕，与本案无关，后一份合同的设计图纸与杨汉林交给他的设计图不一致，他的设计图纸中无车库。5号证据材料中他只是代杨汉林转交医疗费10000元，6号证据材料中他是作为在场人签字。7号证据材料属实，他们已领取部分承包费用，并未结算，与本案无关。8号证据材料是打印件，证人未到庭接受质询，不予认可。被告何清泉、黎世银质证称，4-9号证据材料与他们无关，也不清楚具体情况。三、被告张定贵为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料及证人出庭作证情况：10.《建筑承包揽包工合同》、设计图纸复印件。以此证明他与杨汉林、杨松柏签订的承包合同不包含修建车库的情况。11.现场照片6张。以此证明事故发生后的现场状况。12.岗位培训合格证书。以此证明他虽然不具备承包修建房屋的资质，但是他的岗位职务为施工员，具备施工资质。13.①原告在遂宁市中心医院急诊医疗费发票，金额815.9元；②2014年2月24-25日在蓬南同济骨科医院抢救用药清单、医疗费发票，金额为3079.73元、输血费用1380元、转院交通费400元；③王立志收条1份，张定贵支付生活费500元。14.南通司鉴中心【2015】临鉴字第992号司法鉴定意见书、鉴定费发票，金额2500元。鉴定意见为：李时玉的伤残程度评定为九级伤残，在遂宁市中心医院住院治疗的费用中，用于治疗非损伤所产生的医疗费用计2589.30元。15.证人蒋中华出庭作证称：他听张定贵说杨汉林叫张定贵帮忙喊他来帮杨汉林修车库做点工每天80元，由张定贵发给他工钱，他只做了半天（在地面和水泥浆），至今未得到工钱等情况。16.证人何逢均出庭作证称：张定贵打电话叫他来帮杨汉林修建车库做点工80元/天，由张定贵帮他从杨汉林处代领工钱后再转交给他。他只做了半天（在地面上向上甩砖），未领到工钱等情况。原告质证称，11-14号证据材料属实。10号证据材料的内容不清楚，15-16号证据材料中证人帮杨汉林做点工的陈述不属实，其余属实。被告杨汉林、杨松柏质证称，11-14号证据材料属实。10号证据材料的合同属实，设计图纸无他的签字盖章，不属实。15-16号证据材料中证人帮杨汉林做点工的陈述不属实，其余属实。本院经查证认为，1-2号、5-7号、9号、11-14号证据材料的真实性，本院予以采信。4号证据材料中的设计图上杨汉林签名盖章并注明“请张定贵按此图配套格局新建”，该图与实际修建的房屋结构相符，故对于4号证据材料和10号证据材料的承包合同本院予以采信，本案所涉车库修建应属于承包关系；而10号证据材料中的设计图与实际修建的房屋结构不符，本院不予采信。3号证据材料中鉴定七级伤残适用工伤标准错误，误工时间过长，与最高人民法院司法解释相抵触，应计算至评残日前一天，以240日为宜。根据上述举证、质证、认证情况，归纳原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：杨汉林、杨松柏欲修建“富城大楼配套房”1-7楼以及在“杨汉林综合大楼”第六楼上加一层，张定贵以单包工承包后于2013年1月10日开工修建,2013年2月20日双方补签《建筑承包揽包工合同》，约定按每平方米86元计价决算，补助打混凝土每层800元，改建楼加层七楼单包工按每平方米100元计价决算，计划于2013年6月30日完工。该合同书还载明：一、承包方式：乙方（张定贵）负责全面施工，按甲方设计方案执行；三、房屋由正负零起至七楼由乙方全权负责施工修建，地坪浇混与顶楼盖红瓦，及配置梯阶与滴水槽周边避雷针插短节钢筋固位。四、乙方负责施工修建的一切应需工具及起吊重装，并符合施工建设标准安全，施工运行按国家建设部规定的一切人身生产安全严格执行，并架设好施工重地安全防护网措施、个人保险带、安全帽，若乙方违反安全规定擅自行事所造成的一切后果由乙方自行承担。2013年4月21日，杨汉林、杨松柏与黎世银签订《蓬南富城大楼木工支模分项工程协议》，承包从基础地圈梁到屋面的所有木工作业工程，按照“正负零下24元/㎡、正负零上48元/㎡”价格决算。2014年1月11日，张定贵安排工人及其本人共计5人用一天半的时间修建车库（长约6米、宽约3.5米、高3.6米）。之后，黎世银在车库砖墙上面做好盒子板以便张定贵浇筑混凝土。由于杨汉林要求将车库高度升高至约4.2米（房屋窗台下），张定贵于2014年2月24日叫来工人秦光忠、何逢均、何居泽、蒋中华及原告李时玉，拆除盒子板边模后欲将车库的砖墙加高，承诺按照每天大工130元、小工80元支付工钱，其中秦光忠系大工，其余人员均系小工。由于发生事故，至今未予结算。2014年2月24日上午9时许，何逢均、何居泽在地面往上甩砖，李时玉、秦光忠在车库顶上盒子板上接砖后搁在盒子板上面（大约300匹砖），盒子板突然断裂木架垮塌，李时玉被摔下受重伤，经蓬南同济骨科医院抢救后第二天转让遂宁市中心医院住院治疗，2014年6月9日出院，共计住院105天。出院诊断为：1.急性胆囊炎，胆囊结石；肝硬化；肝脏多发包块：性质？2.左胫骨平台骨折（SchatzkerⅥ型）；3.左小腿切开减压术后；4.左髌骨下极骨折；5.左腓骨上段粉碎性骨折6.多器官功能不全（肝、肾、肺、血液）；7.慢性阻塞性肺疾病稳定期；8.双肺肺炎；9.双侧胸腔积液。原告于2014年10月27日到四川中益司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为其护理时限为住院期间（2014年2月24日-2014年3月21日）共需二人护理，以后至出院需一人护理。2015年8月3日，南充通正司法鉴定中心作出鉴定认为，李时玉左胫骨平台粉碎性骨折、左髌骨下极骨折、左腓骨上段粉碎性骨折等损伤，遗留之后遗功能障碍，其伤残程度评定为九级伤残，李时玉在遂宁市中心医院住院治疗的费用中，用于治疗非损伤所产生的医疗费用计2589.30元。事故发生后，杨汉林雇请王立志护理，杨汉林已支付医疗费用53000元、交通费300元、护理费和生活费29250元，以上合计82550元。张定贵支付医疗费43775.63元、交通费400元、护理人员生活费500元、鉴定费2500元，以上合计47175.63元。经查证，张定贵仅取得岗位培训合格证，岗位职务为施工员，不具备承包修建房屋的资质。张定贵在改建楼（即杨汉林综合大楼）加层第七楼的工程已完毕并已结算，“富城大楼配套房”1-7楼工程仅修到第六层，尚未竣工，也未结算，杨汉林已支付部分承包费。本案所涉车库位于上述两栋楼之间，并借用两栋楼的墙体。另查明，原告之母蒋国英，生于1936年5月2日，农村居民。四川省2014年度全省农村居民人均纯收入8803元，人均生活消费支出7110元。本院认为，民事主体在从事民事活动中，应当采取积极可行的措施以保障他人生命健康，以不危及和侵害他人生命健康为行为准则。公民的生命健康受到损害时，应当以相关民事行为主体及其本人在该次事件中是否尽到安全注意义务分别确定过错及民事责任。本案中，张定贵与杨汉林、杨松柏签订承包合同，该合同第一条明确约定“乙方负责全面施工，按甲方设计方案执行”，张定贵提供的设计图与实际修建的房屋结构不一致，而杨汉林提供的设计图与实际修建的房屋结构一致，其中包含车库的修建。同时，修建车库的工人由张定贵安排、指挥和支付工钱，本院认为张定贵与杨汉林、杨松柏之间建立起建设车库工程施工合同法律关系。张定贵与李时玉等工人之间形成劳务关系，张定贵为接受劳务的一方，李时玉等人为提供劳务的一方。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，张定贵明知自己无承包修建房屋的资质，却仍然承包该工程，并雇请李时玉等人施工。由于无证据显示张定贵在工程中采取了相关安全措施尽到了安全防范义务，亦无证据显示此次事件系李时玉的故意行为所引发，故张定贵主观上有过错，应当承担赔偿责任。作为发包方，杨汉林、杨松柏对张定贵的承包资质未审查，知道或者应当知道张定贵没有相应资质或者安全生产条件，且其在建修中未充分尽到安全防范和监管职责，其主观上亦有过错，应当承担连带赔偿责任。因木架垮塌至原告摔下受伤，故原告无过错，不承担责任。何清泉未参与房屋承包工程，不是本案适格被告，不承担责任。黎世银制作的盒子板和搭建的木架是用于浇筑混凝土，张定贵在修建过程中拆除盒子板边模，其提供的证据材料不能证明符合操作规范，因此，黎世银无过错，不承担责任。根据原、被告的质证意见，本院综合确定原告的具体损失范畴及金额为：1.医疗费95055.59元（93185.16元+3079.73元+1380元-2589.3元），2.误工费19200元（240天×80元/天）、3.交通费1000元、4.残疾赔偿金37582元（①8803元/年×20年×20%②被扶养人生活费7110元/年×5年×20%÷3人）、5.精神抚慰金4000元、6.鉴定费4400元。以上1-6项合计161237.59元（其中包括杨汉林、杨松柏垫付的医疗费用53000元、交通费300元合计53300元和张定贵垫付的医疗费43775.63元、交通费400元、鉴定费2500元合计46675.63元在内），由被告张定贵予以赔偿，杨汉林、杨松柏承担连带赔偿责任（杨汉林、杨松柏和张定贵已垫付的费用应予以品迭）。由于杨汉林已雇请王立志护理原告并已支付护理费和包括原告在内的生活费，故对住院伙食补助费、营养费和护理费不再作为损失予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告张定贵于本判决生效后十日内赔偿原告李时玉受伤的医疗费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计161237.59元（其中包括杨汉林支付的53300元和张定贵支付的46675.63元，应予以品迭）；二、杨汉林、杨松柏共同承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李时玉对被告何清泉和被告黎世银的诉讼请求；四、驳回原告李时玉的其它诉讼请求。本案受理费1300元，由被告张定贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  赵海文人民陪审员  杨丕福人民陪审员  李顺兴二〇一五年十一月二十七日书 记 员  谢时鹏E