广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第870号上诉人（一审被告）田林县供销合作社联合社。住所地：广西田林县乐里镇新安街。法定代表人明光建，该联合社主任。委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。被上诉人（一审原告）田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组。住所地：广西田林县六隆镇六隆村六隆屯。负责人何龙明，该村民小组组长。被上诉人（一审原告）田林县六隆镇六隆村六隆第二村民小组。住所地：广西田林县六隆镇六隆村六隆屯。负责人谭松林，该村民小组组长。被上诉人（一审原告）田林县六隆镇六隆村六隆第三村民小组。住所地：广西田林县六隆镇六隆村六隆屯。负责人黄建山，该村民小组组长。以上三被上诉人共同的委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。一审第三人广西田林县八渡笋业有限责任公司。住所地：广西田林县乐里镇新安街。法定代表人明光建，该公司董事长。一审第三人田林县六隆镇六隆村民委员会。住所地：广西田林县六隆镇六隆村大列屯。法定代表人张树旗，该村民委员会主任。一审第三人田林县六隆镇人民政府。住所地：广西田林县六隆镇供央街。法定代表人廖瑜，该镇人民政府镇长。委托代理人姚源文，田林县。上诉人田林县供销合作社联合社因联营合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年10月21日通知双方当事人到庭进行举证、质证和辩论，上诉人田林县供销合作社联合社（以下简称田林供销社）的法定代表人明光建及委托代理人卢江南、三被上诉人各自的负责人何龙明、谭松林、黄建山以及三被上诉人共同的委托代理人梁锦达、一审第三人广西田林县八渡笋业有限责任公司（以下简称八渡笋业公司）法定代表人明光建、一审第三人田林县六隆镇人民政府（以下简称六隆镇政府）委托代理人姚源文等到庭参加诉讼。一审第三人田林县六隆镇六隆村民委员会（以下简称六隆村委会）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结��一审法院经审理查明，1992年11月14日，以被告为甲方、以当时的田林县弄瓦瑶族乡谭合村六龙屯（即现在的田林县六隆镇六隆村六隆屯）为乙方、以当时的田林县弄瓦瑶族乡人民政府为丙方、以当时的田林县弄瓦瑶族乡谭合村公所为丁方，这四方当事人签订了一份《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》（以下简称“联营合同”），该“联营合同”约定甲、乙、丙、丁四方联营开发八渡笋示范场。约定联营方式为：乙方提供其集体所有的土地作为投资；甲方负责示范场的全部生产、管理和投资；丙方在示范场开发后派干部协助征地，参与各方面的工作，做好协调工作；丁方派管理人员，负责征地、协调工作，以提供劳务方式参加联营。约定的联营期限共50年，从1992年12月30日起至2042年12月30日止。约定示范场面积为1000亩，开发期从1992年12月10日至1995年���，1995年开始初步投产。约定盈余分配和亏损承担方式为：有盈余进行分配，有亏损共同承担，利润分配比例为丁方5％、丙方5％、乙方20％、甲方70％，没有盈余就没有分配；投产期每年先拿50％的纯利归还投资期的投资，余下50％才按四家税后分成，收回示范场的全部投资本息后，才能按正常分配方式分配。另对联营管理方式、违约责任等也进行了约定。对于解除合同的条件，该合同中没有约定。该合同经六隆屯当时的56户户主签字捺印同意。签订“联营合同”后，各方进行了联营开发，六隆屯划出了1000亩集体土地作为联营示范场用地，被告实际种植了约500亩八渡笋竹林。后该示范场亦被称为田林县供销社八渡笋基地第一分场。根据目前掌握的证据，被告从1995年开始向六隆屯等合同当事人支付分成款，原告所得的分成款中，1999年的分成款为6660元（被告���2000年9月17日支付）。对于被告是否已支付2000年之后的分成款给原告，本案各方当事人均未提供有效证据证明。2006年3月16日，以被告为甲方、以六隆镇六隆村六隆屯为乙方、以田林县六隆镇人民政府为丙方、以田林县六隆镇六隆村民委员会为丁方，签订了一份《终止合同书》（以下简称“终止联营合同”）。在签订“终止联营合同”之前，由于行政区划的变更，田林县弄瓦瑶族乡已被撤销，六隆屯则划归田林县六隆镇辖区，属六隆镇六隆村的一个自然屯，六隆屯亦分为三个村民小组（即三原告）。为此，就由六隆镇政府和六隆村委会分别顶替原来的田林县弄瓦瑶族乡人民政府和田林县弄瓦瑶族乡谭合村公所签订该“终止联营合同”。该“终止联营合同”约定：一、截止2005年底，甲方在八渡笋示范场实际开发八渡笋种植面积为400多亩，其余的土地甲方未进行开发利用；二、甲方在1995年至2005年间，已向乙方、丙方、丁方支付现金作为盈余分成或补偿；三、乙方现提出终止原合同，收回甲方未开发土地的土地使用权，已开发的400多亩笋地剩余年限土地使用权由乙方转让给甲方租用；四、甲方、丙方、丁方同意乙方的要求，原合同终止后，各方原有的各种权利、责任关系随时终止；五、甲方租用400多亩笋地土地使用权的办法，由甲乙双方另行签订《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》具体确定落实。第三人八渡笋业公司于2001年3月1日注册成立，被告是该公司的控股股东，该公司经营范围有：八渡笋种植、林下畜禽养殖、竹子加工；笋产品、竹产品、原竹及其他土特产品（除粮食外）批发、零售。同在2006年3月16��，以第三人八渡笋业公司为甲方、六隆屯为乙方，双方签订了一份《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》（以下简称“承包和护理笋地合同”），该“承包和护理笋地合同”约定：甲方同意租用第一分场400多亩笋地土地使用权38年（自2006年4月1日起至2042年12月31日止），为支付租用土地使用权的全部款项和原合同终止前后弥补乙方、丙方、丁方的所有利益分成、各项补偿费用，甲方同意乙方进入甲方现有的六隆八渡笋基地承包护理八渡笋5年，乙方承包护理期间所得的全部收入和每年应交的承包金，作为甲方兑付一次性租用400多亩笋地38年土地使用权支付给乙方、丙方、丁方的全部款项（含各种补偿等等全部费用）；乙方承包第一分场笋地的期限自2007年4月1日起至2011年12月31日止，承包护理期间所得收入由乙方自行支配使用；承包期满后甲方收回笋地，自主经营（至2042年12月31日止）；另对违约责任及乙方承包护理笋地期间的安全生产责任等也进行了约定。2006年12月20日，韦纯钢代表被告将第一分场的仓库、宿舍、磅秤及用电设备等财产移交给姚昌发。对于之后第一分场是谁经营管理的问题，原告称仍是被告经营管理，并且被告将第一分场发包给黄祖善、黄德志两户，而被告则称是原告方经营管理，但双方都没有确凿证明。2011年11月30日，谭松林将第一分场的仓库、宿舍、磅秤及用电设备等财产移交给韦纯钢。在2006年的两份合同的落款签章名单中，显示六隆屯代表姓名共有73个。其中的何安全、何安庭、何龙富（付）3人已分别于1998年、2002年、2001年间去世；其中的黄孟后、黄胜、何江、卢家文、李明堂、黎意龙、黄远山、黄宁、覃永实、何荣胜、何荣兴、黄远志共12人不属于六隆��户籍人员；其中的姚昌发、何宗依、黎家富、何乾、黄德志、黄德辉、黄德武、卢斌、何友青、黄德刚共10人确实是本人签名捺印。原告认为：姚昌发只是当时六隆第三村民小组的组长，当时没有召开会议讨论后签名捺印，是姚昌发拿着信笺找另外9个人签字捺印，得签名捺印的人不能代表全体村民；除了这10人外，其他村民都不得签名或捺印，而且竟然有已经死亡村民的姓名及不是六隆屯村民的人的姓名，73个姓名中不是当时六隆屯每户只有一个人的姓名而是有的户有多个人的姓名，所以这两份合同是假造的、无效的。被告则认为：这两份合同有六隆镇政府、六隆村委会、六隆屯的法人代表及数十个农户代表盖章签字，且已执行多年，是有效合同。为此，原告在2013年6月28日的庭审中要求进行笔迹鉴定。鉴于在签订2006年的两份合同时，可能有他人代笔写姓名后由村民本人摁手印的现象，故有必要进行指纹鉴定，但由于原告的村民外出打工等原因，对村民笔迹、指纹的采集工作及原告村民集中讨论预交鉴定费事宜等花费很长时间，最终采集到41位村民的笔迹和指纹。后原告未能预交鉴定费用，并于2014年10月29日决定不再进行鉴定，故法院不再组织进行鉴定。另查明，2006年间，六隆屯共有65户、人口364人、劳动力190人；在本案审理过程中，原告六隆屯第一村民小组、第三村民小组的组长由原来的何龙誉和陈照海分别变更为何龙明和黄建山，被告及第三人八渡笋业公司的法定代表人由原来的零育宏变更为明光建。由于本案涉及众多村民，在审理过程中本院多次做调解协调工作，但均未能达成调解协议。2015年1月21日，在对本院补充调查取得的证据进行质证时，原、被告同意待被告及第三人八渡笋业公司的法定代表人变更手续办理完毕后才就本案作出裁判。2015年4月15日，被告及第三人八渡笋业公司向本院提交法定代表人变更后的法定代表人身份证明书、营业执照（复印件），当日本院再次组织调解，未能达成协议，被告及第三人要求再给予一个月时间让双方进行协商，原告予以同意。一审法院审理认为，本案的争议焦点如下：1、2006年的两份合同是否有效，“联营合同”是否已终止；2、原告要求解除“联营合同”有无事实和法律依据；3、对原告要求被告支付12年分成款120000元的请求应否支持。对于2006年的两份合同是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项经村民会议讨论方可办理，村民会���可以授权村民代表会议讨论决定涉及村民利益的事项；第二十一条第一款规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成；第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过；第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项，村民代表会议由村民委员会和村民代表组成；第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。根据前述的法律规定，对于涉及村民利益的事项，应经村民会议、村民小组会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。本案2006年的两份合同所处理的事项，显然涉及六隆屯村民的利益，应经过村民会议或者村民小组会议讨论决定，或者经村民会议授权村民代表会议讨论决定后，方可办理。现没有证据证明已召开了村民会议、村民小组会议或者村民代表会议讨论决定可以签订该两份合同，从该两份合同的落款签章名单中有已死亡的村民和不属六隆屯村民的人员的名字及捺印这一事实看，名单上的名字和指印都是村民自己书写或捺印的主张难以采信，这两份合同应该是没有经过召开村民小组会议等相关会议讨论决定。假如是逐一找村民签名捺印确实得签名捺印的人数也符合法律规定，那么也违反了涉及村民利益的事项应召开相关会议讨论决定的法定程序。另外，被告称是六隆屯以姚昌发等人为代表主动要求终止联营合同、订立新合同的主张，没有证据证明，应不予采纳。对于签订2006年的两份合同后第一分场（即联营八渡笋示范场）是谁经营管理的问题，原、被告都没有确凿证据证明自己的主张。虽然，存在姚昌发接收第一分场的财产、谭松林移交第一分场财产给韦纯钢的事实，但姚昌发、谭松林是否能代表原告方接收和移交，没有确凿证据证明，故从该接收和移交行为不能认定2006年之后是原告方经营管理第一分场。即没有确凿证据证明原告方对该两份合同已经默认并履行。所以，该两份合同未经召开村民会议、村民小组会议或者村民代表会议讨论决定后办理，违反法律规定，且没有确凿证据证明过后原告方对该两份合同已经默认，该两份合同应为无效合同。合同法第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此“联营合同”并没有因该两份合同的出现而被终止或者解除。被告认为该两份合同已履行5年，原告才提出这两份合同属无效合同��已超过诉讼时效，但无效合同自始没有法律约束力，对合同效力问题提起诉讼不受诉讼时效的限制，故被告的这一主张理由不成立，应不予采纳。对于“联营合同”是否应解除的问题，首先，合同法第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案当事人没有达成解除“联营合同”的协议，在“联营合同”中亦没有对一方可以解除合同的条件进行约定，故不具备该法条规定的解除条件。其次，合同法第九十四条规定“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四���当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案显然不存在该法条规定的第（一）、（二）项情形，对第（三）、（四）项情形，目前没有证据证明原告曾经向被告催告，要求被告支付分成款，故不存在被告在合理期限内不履行的情形。对于违约行为，被告称原告方有哄抢八渡笋的行为，但没有证据证明，不予认定；原告称被告将第一分场发包给黄祖善等承包经营以及现在第一分场已没有财产的主张，亦无确凿证据证明，不予认定。虽然曾经出现2006年的两份合同，但该两份合同期限只是5年，而“联营合同”约定联营期限是50年，原告没有得到分成款的年数相对很短，被告迟延履行的债务也只是极少数部分的债务，故不构成因迟延履行债务或者因违约行为导致不能实现合同目的的情形。再次，《最高人民法���关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案“联营合同”成立后，由于联营时间长，难免出现各年份的八渡笋产量不一致、市场需求和价格的变化等现象，但这些变化只是一般的变化，不会造成合同的基础动摇或者丧失，不是造成显失公平和不能实现合同目的的因素，这些变化不属于战争、经济危机、政策调整等无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。所以，原告要求解除“联营合同”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。“联营合同”规定至2042年12月30日联营期限终止，还有20多年的联营时间，各方当事人特别是原告和被告应当屏除前嫌、精诚合作、加强监督，把联营事宜搞好。对于原告要求被告支付12年分成款的问题，虽然“联营合同”约定有利润才分成、没有利润就不分成，但是也约定是由被告经营管理，所以对于2000年之后是否有利润，应由被告承担举证责任，现被告没有证据证明没有利润这一事实，所以应认为有利润。被告从2000年之后没有支付分成款给原告，根据合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定及合同的约定，原告有权要求被告支付分成款。可酌情参照1999年度的分成款情况，适当支持60000元。原告请求的分成款中多出的部分应不予支持。综上所���，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条规定、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经审判委员会讨论决定判决：一、被告田林县供销合作社联合社向原告田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组、六隆第二村民小组、六隆第三村民小组支付联营分成款60000元；二、驳回原告田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组、六隆第二村民小组、六隆第三村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组、六隆第二村民小组、六隆第三村民��组负担1350元，由被告田林县供销合作社联合社负担1350元。上诉人田林县供销合作社联合社不服一审判决，上诉称，一、一审判决对《终止〈联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同〉合同书》、《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》作出无效判决，明显超出当事人的诉讼请求范围。二、一审判决采用自由裁量权，以酌情确定一个企业的年利润6000元为据，判令上诉人付给被上诉人60000元的利润分成款。明显违反“以事实为根据，以法律为准绳”的最基本原则。三、一审判决违背双方当事人的意愿。被上诉人要求解除的合同于2006年已经被双方终止，双方当事人对解除合同权利义务关系的意思表示是一致的，一审判决却以判决维持原合同的形式推翻双方当事人的意思表示，违背了双方当事人的意愿。综上，一审判决事实���清，证据不足，程序违法，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人田林县六隆镇六隆村六隆第一、二、三村民小组辩称，一、一审判决对《终止〈联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同〉合同书》、《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》的效力没有作出判决而只是作出说明。二、被上诉人经营十多年来都没有分配分成给上诉人，群众有意见才导致发生纠纷。三、上诉人和姚昌发签订的终止合同书是无效的，这是个人行为不能代表村民。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审第三人广西田林县八渡笋业有限责任公司的陈述意见与上诉人的上诉意见一致。一审第三人田林县六隆镇六隆村民委员会未作答辩。一审第三人田林县六隆镇人民政府的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。二审审理期间，上诉人、被上诉人无新证据向本院提供。一审第三人八渡笋业公司向本院提供资产损益表、利润表等证据，用于证明经营第一分场的收益和亏损情况，说明八渡笋业公司没有利润而是亏损了。上诉人对一审第三人八渡笋业公司提供的证据无异议。三被上诉人质证认为该表格只是应对工商局做的，不能反映真实的收益情况。一审第三人六隆村委会未作质证。一审第三人六隆镇政府质证认为该证据与六隆镇政府没有关系。本院对证据的分析与认定：对一审第三人八渡笋业公司所提交的证据，因没有经过审计部门的审计，不能直接证明公司是否盈利或者亏损，故本院不予确认。二审经审理，一审查明的事实属实，本院予��确认。本院认为，上诉人与原六龙屯订立的《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》是否已经终止、上诉人是否应支付联营分成款，是本案争议的焦点。（一）、上诉人与原六龙屯订立的《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》是否已经终止的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”，从该条法律规定来看，各方当事人按约定以出资、出实物或出劳力共同参与经营、管理、劳动和共同分担盈亏是联营的基本特性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提��的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律的规定，本案中，《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》是否于2006年3月16日以后终止，各方当事人应举出相应的证据来证实当事人是否还在共同经营、管理。（1）、上诉人主张该合同于2006年3月16日以后终止，提供了当日签订的《终止〈联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同〉合同书》、《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》来证实，这两份解除联营的合同书，前一份合同虽然一审第三人六隆镇政府、六隆村民委员会也认为没有经过六隆屯村民委员会或村民代表大会的讨论通过而无效，但是，俩一审第三人未否认其参与签订的事实，故而这份合同是真实的，证实了原《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》的甲、乙、丙、丁四方中，有三方表示终止合同。（2）、根据《联合开发弄瓦乡六龙屯八渡笋示范场合同》第三条第2、3项约定了一审第三人六隆镇政府、六隆村民委员会以及六隆屯应尽的管理义务，特别是该合同的第四条第6项，规定了每年的产品采收季节，六隆屯派一名干部参加销售帐务管理。而被上诉人、一审第三人均未能举出证据证实各方当事人在2006年3月6日以后，各方当事人按该合同的约定行使上述经营管理行为的证据。（3）、从查明事实来看，2006年两份合同签订后，上诉人、被上诉人均主张对于第一分场（即联营八渡笋示范场）是对方经营管理，但又举不出证据，且存在2006年12月20日，韦纯钢将第一分场的仓库、宿舍、磅秤及用电设备等财产移交给姚昌发、2011年11��30日，谭松林将第一分场的仓库、宿舍、磅秤及用电设备等财产移交给韦纯钢的事实，这也证明了双方不再履行原联营合同。综上，由于各方当事人已于2006年3月16日签订了《终止〈联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同〉合同书》、《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》，此后各当事人均未按原合同约定进行经营管理，被上诉人也没有证据证明其在此后向上诉人提出分配利润，即各方当事人已不再共同经营、管理，《联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同》实际上已经终止。虽然存在《终止〈联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同〉合同书》、《田林县供销社八渡笋基地第一分场土地使用权租用及承包护理笋地合同书》的效力争议问题，但是，该两份合同的效力，并不影响原合同已实际终止的事实。由于原联营合同已于2006年3月16日实际终止，现被上诉人请求解除原联营合同，没有实际意义，故被上诉人在本案中请求解除原联营合同，没有事实依据，本院不予支持。至于2006年3月16日签订的两份合同的效力以及履行这两份合同造成的后果，当事人可以另行通过合法途径解决。（二）、关于上诉人田林县供销合作社联合社是否应支付2000年至2012年的利润分成款12万元的问题。如前所述，由于《联合开发弄瓦乡六隆屯八渡笋示范场合同》第四条第6项，规定了每年的产品采收季节，六隆屯派一名干部参加销售帐务管理。按此约定，被上诉人对每年的销售情况是应当知道的，故其对联营期间是否有利润，有责任提供证据证实，但被上诉人没有提供其派谁参加销售、销售盈亏状况的证据，故被上诉人请求分配利润没有证据证实，其在一审起诉状中以“按六隆总公司发包的八渡笋每亩���包费100元计，示范场收入每年应当是50000元，原告应分得10000元，12年分成应当是120000元。”来确定其应得12万元利润，不符合原联营合同约定的利润分配方式，且2006年签订两份合同之后，原联营合同已实际终止，故被上诉人请求上诉人支付12年利润12万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，事实依据充分，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销田林县人民法院（2013）田民二初字第20号民事判决；二、驳回被上诉人田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组、六隆第二村民小组、六隆第三村民小组的诉讼请求。一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，由被上诉人田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组、六隆第二村民小组、六隆第三村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 曲 静审判员 凌文楼审判员 玉 江二〇一五年十一月十七日书记员 劳 慧