湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初335号原告罗新予，男，汉族，1958年4月10日出生，住湛江市霞山区，委托代理人蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。委托代理人吴文英，广东朝胜律师事务所实习律师。被告湛江市霞山区社会保险基金管理局，住所地：湛江市霞山区岭南路3号2楼。法定代表人梁锦英，该局局长。委托代理人陈荣，湛江市霞山区公职律师事务所律师。委托代理人邓秀锋，该局科员。原告罗新予不服被告湛江市霞山区社会保险基金管理局（以下简称“霞山区社保局”）作出的《养老保险待遇申报表》，于2018年7月19日以湛江市人力资源和社会保障局（以下简称“湛江市人社局”）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案受理后，依法向湛江市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年7月31日追加湛江市霞山区人力资源和社会保障局（以下简称“霞山区人社局”）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日对本案进行了公开开庭审理，经审理认为本案被告应为湛江市霞山区社保局。经原告申请，本院依法将本案被告变更为霞山区社保局，湛江市人社局和湛江市霞山区人社局退出本诉讼。2018年10月29日，本院依法向被告霞山区社保局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月19日对本案进行第二次公开开庭审理。原告罗新予及其委托代理人蔡铭妍、吴文英、被告霞山区社保局的委托代理人陈荣、邓秀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月3日，被告湛江市霞山区社保局向原告罗新予作出《养老保险待遇申报表》。原告罗新予诉称，原告罗新予于高中毕业后就于1976年10月进入湛江市阀门厂参加工作，又于1980年调入湛江市市政工程公司工作，后于1983年调入湛江市园林处工作，属于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工。2002年之前一直由湛江市园林处为原告购买社会保险，2002年至2005年的社会保险由原告本人购买，2005年至2018年4月原告的社会保险由湛江市华韵电子有限公司购买。2018年4月，原告办理退休手续。在此过程中，被告的工作人员要求原告在《养老保险待遇申报表》上填写“本人放弃2018年5月前补缴，因无法提供完整档案资料。现同意按实际缴费年限办理退休”，及“不能提供完整资料，按原有资料办理退休手续”等内容。原告填写的上述内容，并非原告的真实意思表示。此外，在这份2018年4月10日填写的《养老保险待遇申报表》上，“视同缴费年限”栏为“空”（0），“实际缴费年限”栏中的实际参保缴费年限为“94年8月至2001年11月，2002年7月至2018年4月，合计278月。”原告自1983年调入湛江市园林管理处工作后，档案材料亦一并转入该单位保管。原告曾于2018年前往湛江市园林管理处办理退休的相关手续。当原告要求查看自己档案时，却被告知其仅存1986年至1990年的档案，其余的无法查找。原告个人档案的丢失过错责任不在原告一方，而应当由湛江市园林管理处和被告湛江市霞山区社会保险基金管理局将共同承担。原告依照法律法规购买社保，购买社保的的登记资料为被告的职责。因此，“视同缴费年限”应为原告在湛江市阀门厂到湛江市园林管理处的工作年限，即1976年10月至1994年7月，申请表上的“缴费年限”为“空”（0）与事实不符。综上所述，按照原告参加工作和缴纳社保费的实际情况，依据，广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条和《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原告现为维护自身合法权益，依法提出诉讼请求：一、请求判决撤销被告2018年5月3日为原告颁发的《养老保险待遇申报表》。二、请求判令被告为原告按规定重新颁发《养老保险待遇申报表》。三、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。原告罗新予向本院提供了如下证据、依据：证据1：罗新予的身份证，证明原告的身份以及诉讼主体资格。证据2：《养老保险待遇申请表》，证明原告向被告申领了养老保险，并且按照被告工作人员的意思填写了放弃视同缴费年限的保险待遇，该部分内容不是原告真实的意思表示，原告没有放弃其应享有的该部分合法权益。证据3：《新招、调入、顶替、转正登记本》，证明原告在1983年8月已经在湛江市园林管理处工作，应将原告的工作年限视为缴费年限。证据4：《广东省企业内部工资改革职工工资呈批表》、《企业职工一九八五年浮动升级固定通知》，证明原告在1986年仍在湛江市园林管理处与第三方合资设立且由湛江市园林管理处管理的广东省美利艺术摄影服务中心工作。证据5：《九三年园林处职工名册》，证明原告1993年实际仍是在湛江园林处工作，工作年限应当计算为视同缴费年限。证据6：社保缴费记录，证明在1994年至2001年原告实际上一直在湛江市园林管理处工作，由湛江市园林管理处为其缴纳社保。证据7：广东省机关和事业单位工作人员工作调动工资审批表，证明至1995年9月至2001年11月原告仍在湛江市园林管理处工作，系统单位的职工。证据8：《湛江市区干部、职工购买公有住房申请书》和《湛江市区出售共有住房合同书》，证明原告在湛江市园林管理处的工龄高达17年，养老保险待遇的计算年限应当包括原告在湛江市园林管理处工作期限，原告没有理由放弃其应享有的该部分合法权益。证据9：《中华人民共和国工会会员证》，证明原告在1983年10月已经是湛江市园林管理处的职工。被告霞山区社保局辩称，2018年4月10日，原告罗新予向答辩人待遇核发股提出办理养老保险退休待遇的申请，其在《养老保险待遇申报表》填写的工作履历记载如下：1976年10月至1986年1月在湛江市阀门厂工作，1986年1月至2001年11月在湛江市园林管理处工作，2001年12月至2018年4月在湛江市华韵电子有限公司。实际缴费年限1994年8月至2001年11月，2002年7月至2018年4月，合计278个月。经该档案，原告罗新予的早期工作资料包括：1、1975年8月29日《湛江市一九七五年留城知识青年评议表》；2、1976年10月15日《招收职工呈批表》；3、1986年12月3日《广东省企业内部工资改革职工工资呈批表》；4、1988年9月6日《企业职工一九八五年浮动升级固定通知》；5、1995年8月31日《广东省国家机关和事业单位工作人员工作调动工作审批表》。根据以上档案资料分析，原告罗新予于1976年10月经湛江市霞山区社会劳动力管理所正式招工至湛江阀门厂，1986年和1988年两份工资表显示其曾在广东省美利艺术摄影服务中心工作，1995年的工资表显示其在湛江市园林管理处工作。根据粤府〔1993〕83号文的规定，“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”我市实施粤府〔1993〕83号文的时间是1994年1月，视同缴费年限截至时间期间的工作档案资料，无法证实其在阀门厂、美利艺术摄影服务中心和园林管理处三个单位变换工作时办理了经劳动部门批准的调动手续，且原告罗新予的初始参保时间是1994年8月，没有按规定参加社会养老保险统筹。故无法证实其与园林管理处在1994年前存在劳动关系，不符合补缴条件，保险关系股工作人员无法受理其补缴申请，也不符合国家计算连续工龄的规定，不能核定其1976年10月至1995年8月的工作年限为视同缴费年限。此外，答辩人工作人员建议罗新予办理早期离开省属国有集体企业人员一次性补缴，但本人不愿意办理早期一次性补缴手续，答辩人工作人员多次告知罗新予，根据粤人社发〔2011〕237号第十条第二点“已领取基本养老金的人员不适用本办法。”如果选择按照实际缴费办理退休，不再查找资料进行补缴的话，退休后不能办理补缴手续，即使后期补齐档案资料也无法办理补缴手续和审核视同缴费年限。罗新予已明确答复，知悉相关社保政策，不再查找资料，选择按照现有档案资料和缴费年限办理推退休，并在《养老保险待遇申报表》申请人意见栏亲笔书写“本人放弃2018年5月前补缴，因无法提供完整档案资料。现同意按实际缴费年限办理退休”及“不能提供完整资料，按原有资料办理退休手续”等内容，签名加盖指模确认。答辩人待遇核发股工作人员根据原告罗新予的意见，于2018年5月3日作出的《养老保险待遇申报表》合法合规。三、原告个人档案丢失，与答辩人的具体行政行为无关；若认为应该由湛江市园林管理处承担责任，则属于另外一个法律关系，不在本案的审理范围。综上，答辩人认为原告罗新予的诉求没有事实和法律依据，应该驳回。被告霞山区社保局向本院提供了如下证据、依据：证据1：养老保险待遇申报表，待遇审核情况表。证据2：证明。证据3：留城知识青年评议表。证据4：招收新职工呈批表。证据5：工作调动工资审批表。证据6：职工处理审批表。证据7：广东省职工劳动合同。证据8：身份证、户口本。证据9：银行卡、账户历史明细清单。九组证据共同证明1、原告不能够提供完整资料，申请按照原有资料（实际缴费年限）办理退休（养老保险待遇）手续；2、社保行政部门依法对原告的相关档案资料进行审核并办理了养老保险待遇核定，自2018年5月起按月发放其退休待遇；3、原告部分档案资料不齐全，相应的工作年限无法核定。经庭审质证，原告罗新予对被告霞山区社保局出示的证据质证意见为：对证据1的申报表三性均有异议，对其证明的事实有异议，因为当时社保工作人员未完全履行提醒情况说明的义务，在原告不理解该份申报表的情况下要求原告签字，并不是原告的真实意思表示。对审核表的三性均有异议，是社保局自行制作的证据，与实际不符，参加工作的时限并不是1994年8月1日，而是1976年10月份。对证据2的三性均无异议，对其证明的事实有异议。对证据3的三性均无异议，对其证明的事实有异议。对证据4的三性均无异议，对其证明的事实有异议，该份证据证明了原告的工作时限，入职时间是1976年10月份，而非被告提交的证据1的1994年8月1日，而且证明了原告连续工作年限的起算点为1976年10月份起算时间，该证据还证明了档案的保管责任并不是原告，而是原告的工作单位。证据5-9的三性由法院依法认定，对其证明的事实有异议。被告霞山区社保局对原告罗新予出示的证据的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2，对证明的事实有异议。原告书写内容是其真实意思的表示，表明其对自身权利的处置。对证据3-7，对证明事实有异议。不能够证明原告在各单位之间合法调动，不能连续计算工龄。对证据8-9，对其关联性有异议。是本次诉讼才提交，不属于被告作出具体行政行为时的证据。本院对上述证据认证如下：原告罗新予提交的证据8-9属被告在行政过程中原告应当提供而未提供后在诉讼过程中提供的证据，对于该组证据，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：2018年4月10日，原告向被告递交《养老保险待遇申报表》，欲申请办理养老保险退休待遇手续。在《养老保险待遇申报表》上，原告填写的工作经历为：1976年10月至1986年1月在湛江市阀门厂工作，1986年至2001年11月在湛江市园林管理处工作，2001年12月至2018年4月在湛江市华韵电子有限公司工作。经核对原告的档案，被告发现原告早期工作资料包括：1、《湛江市一九七五留城知识青年评议表》；2、《招收新职工呈批表》，显示原告于1976年10月经湛江市霞山区社会劳动力管理所同意安排至湛江阀门厂；3、《广东省企业内部工资改革职工工资呈批表》，显示1986年原告系湛江市美利艺术摄影服务中心职工；4、《企业职工一九八五年浮动升级固定通知》，显示1988年原告所在单位为美利摄影中心；5、1995年8月31日《广东省国家机关和事业单位工作人员工作调动工资审批表》，显示1995年原告在湛江园林管理处工作。原告参加社会养老保险统筹的时间为1994年8月至2001年11月，2002年7月至2018年4月，共计278个月。因原告的档案资料不齐全，缺少原告于1976年至1986年、1988年至1995年的工作档案材料，被告认为无法证实原告在湛江阀门厂、美利艺术摄影服务中心和园林管理处三个单位变换工作时办理了经劳动部门批准的调动手续，不能体现出原告在该三个单位的进出、延续手续，不能视为连续工龄。在“工龄核定”一栏中，被告未填写视同缴费年限，实际缴费年限为1994年8月至2001年11月，2002年7月至2018年4月，合计278月。另，在“工作简历”一栏，原告在工作经历后写有“本人放弃2018年5月前补缴，因无法提供完整档案资料，现同意按实际缴费年限办理退休。”“申请人意见”一栏，写有“不能提供完整资料，按原有资料办理退休手续。”并附有原告的签字及所捺下的指印。原告称其在“工作简历”、“申请人意见”所填写的上述内容并非其真实意思表示，认为档案丢失并非自身过错，视同缴费年限应为在湛江阀门厂到湛江市园林管理处的工作年限，即1976年10月至1994年7月，“视同缴费年限”一栏为空不符合事实，遂诉至本院，请求撤销该《养老保险待遇申报表》。在诉讼中，原告向本院提交《湛江市市区干部、职工购买公有住房申请书》《湛江市市区出售公有住房合同书》《中华人民共和国工会会员证》，欲证明原告在湛江市园林管理处的工龄。在庭审中，被告称依据涉案的《养老保险待遇申报表》可确定原告的养老保险待遇，无须另行作出决定或其他行政行为。本院认为，本案属于社保行政管理纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的诉求是否属于行政诉讼的受案范围；二、被告于2018年5月3日作出的《养老保险待遇申报表》是否合法。一、关于原告的诉求是否属于行政诉讼的受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告在庭审中称作出的《养老保险待遇申报表》可确定原告的养老保险待遇，无须另行作出决定或其他行政行为。因此，被告向原告作出的《养老保险待遇申报表》中认定的事实是否准确，关乎原告个人的养老待遇问题，对原告能否享受相应的养老保险待遇产生直接的影响。现原告不服被告2018年5月3日对其作出的《养老保险待遇申报表》，应认定原告与被诉的《养老保险待遇申报表》有利害关系，具备本案诉讼主体资格，其提起的本诉讼属于行政诉讼的受案范围。另，因被诉的《养老保险待遇申报表》仅盖有“湛江市霞山区社会保险基金管理局”公章，故应认定被诉行政行为系霞山区社保局作出，本案适格被告仅为霞山区社保局。二、关于被告于2018年5月3日作出的《养老保险待遇申报表》是否合法的问题。参照粤府（1993）83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》第11条第3款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”的规定，2018年5月3日原告向被告申请办理养老保险待遇手续时，因原告的档案资料缺少原告于1976年至1986年、1988年至1995年的工作档案材料，而在诉讼中，原告向本院提交《湛江市市区干部、职工购买公有住房申请书》《湛江市市区出售公有住房合同书》《中华人民共和国工会会员证》的复印件，该证据不能证明原告在湛江市园林管理处的身份与工龄，且属于原告在向被告申请办理手续时本可以提供而未提供的证据。行政行为的作出，依据的是作出当时的证据。被告依据原告申请时的档案材料认为无法证实原告在湛江阀门厂、美利艺术摄影服务中心和园林管理处三个单位变换工作时办理了经劳动部门批准的调动手续，不能视为连续工龄，因此，被告作出涉案的《养老保险待遇申报表》主要依据充足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，对于原告提出的撤销被告作出的《养老保险待遇申报表》的诉讼请求，应当予以驳回。若原告事后有新的证据证明自己的工作年限，可另行向被告申请，由被告依据新的依据作出处理。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗新予的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗新予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉至湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月二十一日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。