河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7429号 原告：吴文妹，女，1962年1月28日出生，朝鲜族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：吕冬美，河北路顺律师事务所律师。 被告：秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市山海关区，统一社会信用代码。 法定代表人：刘淑英，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘放放，女，1975年4月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：温海，女，1959年2月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告吴文妹诉被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司（以下简称义善庄小贷公司）、温海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告吴文妹及其委托诉讼代理人吕冬美，被告义善庄小贷公司委托诉讼代理人刘放放、被告温海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告向原告偿还借款20万元人民币，支付自2018年1月起至实际履行之日止的利息和合同约定的违约金；二、判令第二被告承担20万元借款及相应利息和违约金的连带责任；三、诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：利息及违约金自2018年1月1日起按照借款协议约定的年利率20%支付利息，违约金是按照0.5‰均计算到实际给付之日。事实与理由：2017年6月15日和2017年10月26日，原告以银行转账的方式分两次将合计20万元人民币转给第二被告，通过第二被告将20万元人民币转给第一被告，同时在第一被告住所处签订两份所谓合作协议书，实际上是借款协议书。但是第一被告严重违反约定，毫无诚信，不仅不依约向原告支付利息，本金更是不予归还，第一被告的行为严重侵害了原告的合法权益。第二被告也存在过失和过错，应和第一被告承担连带责任。依据最高法关于民间借贷的司法解释等规定，原告为保障自己的债权实现，因此诉至法院，请人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。 被告义善庄小贷公司辩称，一、原告要求第一被告给付借款主体不适格，原告与第一被告虽然签订借款合同，但原告并未将借款打给第一被告，借款合同未实际履行，故原告要求第一被告给付借款不符合法律规定，原告将款打给第二被告应该由第二被告进行偿还；二、第一被告与第二被告之间存在借款行为，且第一被告向第二被告已经还款130万元左右，所以原告要求第一被告给付借款没有证据，且事实并未发生，故第一被告不应承担还款责任。 被告温海辩称，一、2017年6月15日，被告温海接受原告口头委托，将原告打给被告温海的存款10万元存到义善庄小贷公司刘淑英儿子邢广宇名下银行卡账户，然后和义善庄公司签订合同，刘淑英给出具了收据一份，事实证明原告的存款存到了义善庄公司，有银行流水凭证为证；二、2017年10月26日还是以同样的方式，原告委托被告温海在义善庄小贷公司存款10万元，然后刘淑英让其直接打给刘淑英公司储户杨艳华的账户，也有银行流水为凭证，第一被告说和原告不存在借贷关系，那么所谓的合作协议书是刘淑英签字，也有收据，盖的是公司的公章，足以说明存在借贷关系，刘淑英在2017年9月19日和2018年1月17日分两笔各转账给吴文妹利息5000元，不存在借款的话就不应该给付利息，那么其和吴文妹不存在借贷关系，也不存在以借款形式提供担保，就是以朋友身份帮忙，其也没有得到任何好处，被告温海也是受害者，在义善庄小贷公司存了好几百万，利息本金均没有归还，第一被告说已还我130万元，不是事实，而且与本案也没有关系。 经审理本院认定，2017年6月15日，原告吴文妹与被告义善庄小贷公司签订了一份《合作协议书》，约定：“甲方（借款方）：中秦山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，乙方（出借方）：吴文妹。……第三条：借款金额、期限：乙方向甲方出借人民币（大写）壹拾万元，人民币100000.00元整。借款期限自2017年6月15日至2018年6月14日止。第四条：利息约定：按每年12%（手写修改为20%）年利率计息，到期甲方向乙方支付利息及本金。合同期内乙方不得要求提前抽回本金，甲方也不得要求提前解除合同，退回本金。极特殊情况下乙方要求提前抽回本金，按整月计息（不分大小月），若不足整月按天数计息，利息按照同期银行存款利率计。每季末付息。第五条：违约责任：1、甲方未在约定时间支付乙方利息，按应付利息的日万分之五支付违约金。2、乙方提前抽回资金，违约金按万分之五计算。甲方：秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司（合同专用章），法定代表人刘淑英，身份证号：1303021954××××××××，电话152××××9912，乙方吴文妹，日期2017年6月15日。秦皇岛市义善源投资有限责任公司给原告出具收据一份，时间：2017年6月15日，编号1508146，今收到吴文妹交来现金款人民币壹拾万元正，￥100000，收款单位秦皇岛市义善源投资有限责任公司，收款人刘淑英，交款人吴文妹。2017年6月15日，被告温海给原告吴文妹出具收条一份，今收到吴文妹存款壹拾万元正，年利息20%（公司合同明天补），温海签字确认。 2017年10月26日，原告吴文妹与被告义善庄小贷公司又签订了《合作协议书》一份，约定：“甲方（借款方）：中秦山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，乙方（出借方）：吴文妹。除借款期限自2017年10月26日起至2018年10月25日止及利息约定：按每年12%（手写修改为20%）年利率计息内容外与上一份《合作协议书》相同。被告义善庄小贷公司给原告出具收据一份，载明：时间2017年10月26日，编号1508428，今收到吴文妹交来现金款人民币壹拾万元正，￥100000，收款单位秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，收款人刘淑英，交款人吴文妹。被告义善庄小贷公司通过被告温海于2017年9月19日和2018年1月17日转账给付原告利息共计1万元。原告称，其和温海是朋友关系，温海在义善庄小贷公司上班，就委托她将钱转交给公司。被告义善庄小贷公司认可温海曾是其公司员工。被告温海称，2017年6月其受吴文妹口头委托在义善庄小贷公司存款10万元，其将款项转到刘淑英儿子邢广宇名下，有银行流水为证；2018年10月26日其按照刘淑英的要求将10万元钱转给她的储户杨艳华。其只是代收原告存款，没拿原告的钱据为己有，也没有收到任何好处。 本案的审理焦点：一、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、原告诉请二被告给付借款本息及违约金有无依据。 原告为支持其主张，提交下列证据：证据一、合作协议书和收据各两份，合作协议书实际上是借款协议书，证明原告和第一被告存在借贷关系，第一被告应依法偿还原告本金，依据协议约定按20%的年利率支付利息和按0.5‰的违约金给付原告，同时因协议上的签字系第二被告代为签署，原告并未书面授权，第二被告无权代理，这是要求第二被告承担连带责任的主要原因。 证据二、温海出具的收条一份（原件），农业银行转账明细两份（原件），时间分别是2017年6月15日和2017年10月26日，证明第二被告收到了原告转账20万元的款项，这是要求第二被告承担连带责任的又一重要原因。 证据三、农业银行转账明细一份（原件），证明原告收到第二被告转交的借款利息共计1万元。其中，有5000元有转账凭证，另外5000元认可收到，但是找不到转账凭证了。 被告义善庄小贷公司质证称，对证据一、两份合作协议书真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，因原告说第二被告无权代理，对第二被告的代理行为明确表示不同意，故该协议不具有法律效力，另外虽签订了该协议并出具了收据但是原告并未给第一被告打过该笔借款，所以根据原告的两份证据充分证明借款不成立借款事实不存在，因没有银行打款凭证。 对证据二、真实性、合法性、关联性均无异议，该证据充分证明原告与第二被告之间存在借款关系，第二被告收到了原告的借款10万元而不是第一被告收到的原告借款，根据原告提供的三份银行流水账户户名来看及收款人账号均证明原告将其借款借给了第二被告，且第二被告向原告支付了利息1万元，而并不是第一被告向原告支付利息，根据原告提供的以上三组证据均证明原告与第二被告存在借款关系而与第一被告没有借款关系及借款事实，故第一被告不应该偿还原告的借款及利息，原告应向第二被告主张还款义务及利息和违约金。 被告温海质证称，对证据一、没有异议。证据二、没有异议，确实是被告温海打的条，当时没有签订协议，因为吴文妹不放心，所以其先给她打的收条。对证据三、没有异议。 被告义善庄小贷公司否认原告与第一被告存在借款事实，未提交证据。 被告温海为证明其主张提交了以下证据： 证据一、被告名下的银行转账凭证（3页），证明吴文妹的存款其只是代收账户，2017年6月15日当天就把钱转给刘淑英的儿子邢广宇了，第二笔钱按照刘淑英的要求转给她的储户杨艳华了。此外在庭后还可以补充提交银行转账凭证，证明刘淑英通过其给吴文妹付过利息5000元。 原告对被告温海提交的证据没有异议。 被告义善庄小贷公司对被告温海提交的证据质证称，从银行流水上看第二被告将款10万元打到邢广宇账户上事实认可，但是并不是原告的借款给到第二被告，第二被告再打给邢广宇，而真实情况是第二被告与第一被告之间有借款业务及借款合同存在，借款事实是第二被告借给第一被告的款项与本案没有关联性，且该证据也不能证明该笔款项是原告向第一被告的借款事实，所以对第二被告的证明目的不认可，且该证据显示2017年6月15日、16日和6月19日21日分别由第二被告向邢广宇账户打款的记录，从该证据上显示第一、第二被告之间存在借款业务，且该借款事实是真实存在的，第一被告与第二被告的借款纠纷，第二被告以债权转让的形式将债权转让给刘雨辰、温江，海阳法庭定于9月27日开庭审理，证明该笔款项是第二被告债权转让的部分，并不是原告所主张的借款。第二份银行打款凭证，第二被告将款转给杨艳华说是受刘淑英口头指示，但第一被告并不认可，因为原告没有提供刘淑英指示的证据，且刘淑英也不认可，第二被告打款给杨艳华的款项主张第一被告来偿还无事实证据及法律依据，另外通过该份证据上证明2017年9月11日第二天被告又有打款给邢广宇的记录，证明第一被告与第二被告之间存在着多笔借款业务，且已另案审理，另外该证据上显示2017年9月15日有两笔，2017年10月26日第二被告转给原告的打款明细充分证明原告与第二被告之间存在借款事实，2017年9月15日第二被告打给原告的款项记录，2017年9月19日第二被告转给原告的凭证，在另一张打款明细上2018年1月16日，第二被告向吴文妹打款的记录，证明第二被告与原告之间存在着借款事实及还款事实，且第二被告提供的三页转账凭证上均未显示第一被告打款给原告且恰恰证明第二被告与原告之间存在着原告给第二被告打款，第二被告给原告打款的事实，以上证据充分证明原告与第二被告之间存在着借款及还款的事实，与第一被告没有借款及还款事实。 以上事实，有《合作协议书》、银行转账记录、收据、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告义善庄小贷公司签订的合作协议书是双方真实意思表示，协议书整体不违反法律规定，本院予以确认。首先，关于借款主体问题，被告义善庄小贷公司认可协议书及收据为其法定代表人刘淑英出具，认可被告温海曾系其公司工作人员，但否认收到借款，原告提交的证据能够证明原告将款项交付温海，温海于当日将款项转入刘淑英之子邢广宇和公司储户杨艳华名下，收据载明的交款人亦是原告，且时间吻合，故原告所举证据能够形成证据链条，证明原告与义善庄小贷公司之间形成民间借贷法律关系，且原告已履行交付义务的事实。被告辩称未收款即开收据与常理不符，且未举证证明曾主张撤销协议书和收据，故对被告义善庄小贷公司关于“合同未履行，主体不适格”的观点本院不予采纳。被告温海是义善庄小贷公司工作人员，其给原告出具的收条中亦表明“公司合同明天补”，应认定系履行职务行为，原告要求被告温海承担连带责任于法无据，本院不予支持。其次，关于原告主张未到期债务问题，本案2017年10月26日10万元借款到期日是2018年10月25日，原告起诉时虽未到履行期限，但被告既未履行第一笔到期债务，又未按约定给付利息，其以自己的行为表明不履行主要债务，且现履行期限已届满，故原告诉请被告返还借款并支付利息及违约金本院予以支持。最后，关于借款利息和违约金问题，2017年6月15日合作协议书中载明年利率由12%变更为20%，其变更部分有被告义善庄小贷公司盖章确认，故本院认定按年利率20%计息。2017年10月26日合作协议书中年利率打印件为12%，手写变更为20%，其变更部分没有被告义善庄小贷公司盖章确认，故本院认定年利率为12%。二份协议书均载明：“甲方未在约定时间支付乙方利息，按应付利息的日万分之五支付违约金”，此约定不违反法律规定，本院予以支持，但违约金与利息之和总计不得超出年利率24%。原告认可收到利息1万元，未超出自借款之日起至2017年12月31日止按上述利率计算的利息总额，故原告主张利息及违约金自2018年1月1日起计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文妹借款本金人民币20万元，并支付利息及违约金（以10万元为本金自2018年1月1日起至借款偿付完毕之日止分别按年利率20%和年利率12%计算利息并分别按应付利息的0.5‰支付违约金，利息与违约金之和总计不得超出年利率24%）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一八年十一月二十三日 书记员  靳 悦