江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0112号原告刘玉梅,女,1950年2月18日出生,居民身份证号码3205021950********,汉族住苏州市姑苏区金石街34号6幢101室。委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告苏州市公安局姑苏分局石路派出所,住所地苏州市姑苏区南阳里28号。法定代表人邹晟，该所所长。原告刘玉梅不服被告苏州市公安局姑苏分局石路派出所（以下简称石路派出所）2014年6月27日作出的姑公（石）行传字[2014]40号传唤证一案，于2015年6月17日以苏州市公安局姑苏分局为被告向本院提起行政诉讼。本院2015年6月17日立案后，经释明原告于2015年6月29日变更被告为石路派出所。本院于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，原告刘玉梅及其委托代理人聂荣、王家才，被告石路派出所行政机关负责人朱佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石路派出所于2014年6月27日作出姑公（石）行传字[2014]40号传唤证，认为，因刘玉梅涉嫌煽动、策划非法集会，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤其于2014年6月27日20时00分前到石路派出所接受询问。原告刘玉梅诉称，原告系苏州市姑苏区居民，2014年6月27日下午6点40分左右，原告正在家里，石路派出所一个叫郭亮的民警，在未出示自己警官证的情况下，强行破门进入原告家里，以原告头一天报警，需要“核对一下”为由，要求原告随他去派出所做份笔录。原告确实曾因在头天因为房屋被非法损坏而报警，但当时原告正打算出门给正在生病的老伴送晚饭。郭亮拉着原告不让走，还打电话叫来了石路派出所一个叫徐敏的教导员，来了开始抢原告的包，原告央求他们后，他们陪着原告送了饭，又强制原告一起来到了派出所，未向原告出示任何执法身份证明和手续，原告因为拆迁和他们经常打交道，所以知道他们的姓名。原告到了派出所后，所长邹晨和民警曹雪春对原告实施了询问，主题根本不是原告报警的内容，而是6月25日是否参与了市政府门前的活动、此次活动的组织者是谁等问题。询问持续了一个多小时，因传唤及笔录制作程序违法，原告拒绝在笔录上签字。派出所一直羁押原告直到第二天（6月28日）傍晚8时许，原告才在朋友的关注下，恢复了自由，此时传唤已超过了25个小时。原告于是强烈要求被告交付《传唤证》，他们才将姑公（石）行传字[2014]40号《传唤证》交由原告，并向原告解释说这是市局要求他们办的。对原告的这次强制传唤，缺失诸多的程序要件，理由也是违法的，故诉至法院，1、请求判决被告对原告实施强制传唤的具体行政行为违法；2、请求判决被告对原告实施传唤后再补开姑公（石）行传字[2014]40号《传唤证》的行为违法；3、判决被告在苏州日报社、江苏法制报、苏州电视台等媒体上就违法传唤事宜向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。原告刘玉梅向本院提供的证据、依据：姑公（石）行传字[2014]40号传唤证。被告石路派出所辩称，2014年6月27日20时00分，刘玉梅因涉嫌煽动、策划非法集会被我所依法传唤至石路派出所接受询问。6月28日19时00分结束对刘玉梅询问查证后，刘玉梅自行离开石路派出所。石路派出所对刘玉梅传唤系书面传唤，并未实施强制传唤；对其询问查证在法定时间结束，不存在超时。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告石路派出所于2015年7月15日向本院提供了证据、依据：1、姑公（石）受案字[2014]7159号受案登记表；2、刘玉梅的呈请传唤报告书；3、姑公（石）行传字[2014]40号传唤证；4、刘玉梅的呈请延长传唤报告书；5、案发经过（2014年6月28日）；6、刘玉梅的询问笔录及权利义务告知书（2014年6月27日）；7、刘玉梅的询问笔录（2014年6月28日）；8、高某的询问笔录及权利义务告知书（2014年6月28日）；9、孙某的询问笔录（2014年6月27日）；10、李某的询问笔录（2014年6月27日）；11、蒋某的询问笔录（2014年6月27日）；12、朱某的询问笔录（2014年6月27日）；13、现场物品照片；14、办理行政案件通知、抄送、记录等一览表；15、情况说明（2014年6月28日）；16、刘玉梅、高东根身份信息；17、光盘。经庭审质证，原告所举证据传唤证的真实性，被告予以认可，但提出传唤证一式两份，一份是交给原告，一份留底，原告拒绝填写内容，所以该份证据下面时间等内容是空白的。被告所举证据，原告提出无法证明被告是在法定期限内提交。对于被告提供的证据1，原告认为案件来源一栏填写的是其他来源，但报案人、移送单位、接报时间、地点均空白，因此立案缺乏事实依据，真实性、合法性不予认可；证据2、4，原告认为呈请传唤的理由是经侦查的刑事案件，故该报告书不真实，是违法的，无法律依据，公安机关办案程序对于行政案件与刑事案件是不同的；证据3，原告认为签署的到达时间是2014年6月27日晚8点整，离开时间是6月28日晚7点整，不符合常规，事实是原告到达时间为2014年6月27日晚7点40分，离开时间是2014年6月28日晚8点左右，不是整点，故原告拒绝签字并在该传唤证右下角注明了“上说不实事求是”的文字，因此该证据不能实现被告的证明目的；证据5，原告认为该证据系被告自行制作证明自己的有关事实的书面记录，不符合证据效力的规定，且该证据中陈述的时间、地点等与原告经历的事实不符，对该证据的真实性、合法性不予认可；证据6，原告认为在询问完毕以及被询问人栏没有原告的签字认可，该笔录的真实性原告没有签字予以认可，原告在询问时就持有异议，询问应该是19时40分左右，且询问人员并不是笔录上记载的曹雪春、郭亮，记录人员也不是记载的两位干警，是派出所所长亲自询问的，记录内容不实，原告的陈述内容没有如实记录，对其真实性、合法性均不认可；证据7，原告认为该笔录原告未签字，笔录内容是虚假的，原告到达派出所后仅作了两次笔录，这一份询问时完全虚假的，且该笔录是在传唤超过8小时后制作的，对其真实性、合法性均不予认可；证据8，原告认为该笔录高某未签字确认，且原告亦不知情，对其真实性不予认可，对内容中与原告陈述不一致的事实不予认可；证据9-12，原告认为被询问人的身份是政府有关工作人员，鉴于调查事件涉及到政府门口出现的集会情况与其特定身份有特殊关系，且原告因拆迁存在违法情形多次到政府有关部门进行投诉，上述人员本身对原告持有异议，他们陈述的事实有可能存在偏激扩大或者不准确的情形，同时陈述内容与原告的亲身经历的确不相吻合，对上述证据的真实性、合法性不予确认；证据13，原告认为仅是某一办公室地面堆放的鞭炮物品，没有显示所收缴物品的被收缴信息、时间等，与原告被传唤无关联性，对其真实性、关联性不予确认；证据14，原告认为无制作单位，记录的内容中通知方式不准确，被告并没有按照法律规定通知原告家属，查证时间超过8小时，对于真实性、合法性不予认可；证据15，原告认为没有显示该录像资料的交付时间，且6月28日对原告的传唤已解除后，被告提供的证明传唤事实的证据不能作为合法依据；证据17，原告认为影像资料的复制品，完全具有技术合成的可能性，且三段视频均是截取，被告未提供原始载体，而视频内容也仅仅显示原告曾经在现场出现，不具备被告传唤原因的策划集会，而且并无传唤的执法记录视频，对该证据真实性不予认可；证据16，原告无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据传唤证，依法予以确认。本案2015年6月17日立案后，原告经释明于2015年6月29日变更被告为石路派出所，本院于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告石路派出所于2015年7月15日向本院提供了证据，符合规定。被告所举证据1，该受案登记表上案件来源一栏填写了其他来源，同时在简要案情或者报案记录中填写了简要案情，受案意见、受案审批等主要内容均已填写，登记表中项目未全部填写并不影响其效力，对该证据依法予以确认；证据2、4，按照相关法律规定，举行集会有违反治安管理行为，依照治安管理处罚法有关规定予以处罚，故原告的质证意见不予采纳，对上述两份证据依法予以确认；证据3，根据原告庭审中质证时陈述到达时间为7:40，辩论时陈述被告民警到达原告家时为6:20左右，后原告又给其丈夫送晚饭，后才到达被告处，结合两份被告为原告所作询问笔录记载时间，故该传唤证记载到达时间为“2014年6月27日20时00分”，离开时间为“2014年6月28日19:00”并无不妥，依法予以确认；证据5，系被告在办案过程形成的，对其真实性依法予以确认；证据6、7，该询问笔录制作形式符合行政诉讼证据规定，原告拒绝签字并不能就此否认该证据的真实、合法性，本院依法予以确认；证据8-12、14符合证据形式，依法予以确认；证据13，该照片的制作无说明，不符合行政诉讼证据提交要求，依法不予确认；证据15、17，被告提交了视频载体并附相关说明，符合行政诉讼证据提交要求，依法予以确认；证据16，本院依法予以确认。经审理查明，2014年6月25日早晨，原告刘玉梅与其他人员至苏州市市政府门口聚集。2015年6月27日，被告石路派出所作出姑公（石）行传字[2014]40号传唤证，认为原告刘玉梅因涉嫌煽动、策划非法集会，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第八十二条第一款之规定，传唤其于2014年6月27日20时00分前到石路派出所接受询问。并同时记载被传唤人到达时间2014年6月27日20时00分，被传唤人离开时间2014年6月28日19时00分。2014年6月27日21时57分至2014年6月28日00时15分、2014年6月28日10时02分至2014年6月28日12时28分，被告石路派出所分别两次对原告刘玉梅进行询问，并制作笔录。本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条规定，举行集会、游行、示威，有违反治安管理行为的，依照治安管理处罚法有关规定予以处罚。举行集会、游行、示威，有下列情形之一的，公安机关可以对其负责人和直接负责人处以警告或者十五日以下拘留：（一）未按照本法规定申请或者申请未获许可的；（二）未按照主管机关许可的目的、方式、标语、口号、起止时间、地点、路线进行，不听制止的。治安管理处罚法第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一、四款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案原告刘玉梅因涉嫌非法集会，被告经办案部门负责人批准后，对原告实施传唤证传唤，并对原告出示了书面传唤证，告知传唤的原因及依据，并在法定二十四小时内进行询问查证，符合上述法律、规章的规定。原告提出被告适用的是刑事司法行为的意见无事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告作出的涉案行政行为并未对原告的合法权益造成损害，原告提出要求被告赔礼道歉的国家赔偿请求无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  张 林人民陪审员  沈 玲二〇一五年十一月二十三日书 记 员  蒋丽欢