wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0506民初1945号 原告：朱冬冬，男，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：李某某，男，1985年4月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告朱冬冬与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告朱冬冬于2018年11月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告朱冬冬自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱冬冬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由朱冬冬负担。 审判员  费亮亮 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 子
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2018）内2222民初2529号原告梁国林，现住科右中旗。委托代理人王龙杰，内蒙古卫益律师事务所律师。被告李晓龙，现住科右中旗。本院在审理原告梁国林诉被告李晓龙分期付款买卖合同纠纷一案中，因案件疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 赵金伟 {文书日期}书记员 吴平平
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2018)内7101执190号之二 申请执行人：内蒙古五原农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：郑文惠，系该公司董事长。 委托代理人：孔凡雨，系该公司风险合规和法律事务部经理。 被执行人：隋光明，男，汉族，1966年4月3日出生，身份证号：1528221***********，住内蒙古五原县隆兴昌镇蒙中三巷**。 被执行人：秦瑞琳，女，汉族，1967年4月21日出生，身份证号：1528221***********，住址同上，系被执行人隋光明配偶。 内蒙古五原县人民法院受理内蒙古五原农村商业银行股份有限公司与隋光明、秦瑞琳借款合同执行一案，五原县人民法院在执行过程中，经内蒙古自治区高级人民法院裁定，指定包头铁路运输法院执行本案，被执行人隋光明、秦瑞琳应给付内蒙古五原农村商业银行股份有限公司借款980000元及其利息。本院在执行过程中，依法查封了被执行人隋光明、秦瑞琳所有位于五原县隆兴昌镇新建办事处蒙中巷抵押房产，房屋所有权证号：D2481，国有土地使用权证号五国用（2000）字第152822401-G-780号；位于五原县隆兴昌镇古郡美食城F-12抵押房产，房屋所有权证号：4774，国有土地使用权证号五国用（2008）字第0649号。查封后责令被执行人履行（2015）五民初字第3095号民事判决书所确定的债务，被执行人未履行。本院依法对已查封的抵押房产进行了评估、拍卖，二拍流拍后，申请执行人提出申请愿接收流拍房产用于抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人隋光明、秦瑞琳所有位于五原县隆兴昌镇新建办事处蒙中巷抵押房产，房屋所有权证号：D2481，国有土地使用权证号五国用（2000）字第152822401-G-780号；位于五原县隆兴昌镇古郡美食城F-12抵押房产，房屋所有权证号：4774，国有土地使用权证号五国用（2008）字第0649号的查封。 二、将被执行人隋光明、秦瑞琳所有位于五原县隆兴昌镇新建办事处蒙中巷抵押房产，房屋所有权证号：D2481，国有土地使用权证号五国用（2000）字第152822401-G-780号，以流拍价1024760.38元；位于五原县隆兴昌镇古郡美食城F-12抵押房产，房屋所有权证号：4774，国有土地使用权证号五国用（2008）字第0649号，以流拍价512036.81元，共计流拍价1536797.19元，交付申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司抵偿借款本金980000元及其利息，所有权自本裁定送达申请执行人时起转移； 三、申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司可持本裁定书和协助执行通知书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 乌力吉图 审判员 胡 晓 滨 审判员 张 志 明 二〇一八年十一月十六日 书记员 苗  壮
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初4099号原告：王某，人。身份证号码：×××被告：青某，人。原告王某与被告青某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二0一八年九月三日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某出庭参加诉讼，被告青某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即给付欠款9000.00元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月7日，向原告借款9000.00元，约定2016年12月15日还款，至今被告没有还款，原告多次讨要，被告一直拖欠到现在，总以多种理由拖欠至今未还，原告无奈诉至贵院，请贵院作出公正的判决，维护我的合法权益。被告青某经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩状。原告王某为证实其诉讼主张向法庭递交一枚欠据。证实被告青某于2016年5月7日从原告王某处赊购价值9000.00元的化肥，约定还款时间为2016年12月15日。经审理查明，2016年5月7日，被告青某从原告王某处赊购价值9000.00元的化肥，并出具一枚欠据，欠据中未约定利息。还款期限届满后，被告青某未按约定履行给付义务。后来，原告多次向被告主张债权未果，无奈诉至本院。本院认为，原、被告之间形成的化肥赊销买卖关系，属双方当事人的真实意思,不违反法律的强制性规定，赊销买卖合同合法有效，应受法律保护。原告要求被告青某立即给付欠款9000.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；因赊销化肥时，未明确约定利息，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告青某在本判决发生法律效力后，三日内一次性清偿赊欠原告化肥款9000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告青某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 霍斯 日 古楞 二〇一八年十一月十日书记员 项阿拉旦嘎达苏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0513执484号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行。 住所地：汕头市潮阳区棉城西环城路供销集团综合楼**。 负责人：董曙昭，该支行行长。 被执行人：徐春和，男，汉族，1967年11月14日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 被执行人：洪贤铃，女，汉族，1971年12月29日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 被执行人：苏伟才，男，汉族，1970年7月19日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 被执行人：洪生俞，男，汉族，1985年4月4日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行与徐春和、洪贤铃、苏伟才、洪生俞金融借款合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2017）粤0513民初109号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人徐春和、洪贤铃应偿还尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行贷款本金8505.75元及利息、罚息、复息，为实现债权支付的律师费用1500元，被执行人苏伟才、洪生俞承担连带清偿责任;四被执行人应共同承担案件公告费1600元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人徐春和、洪贤铃、苏伟才、洪生俞发出执行通知书，责令四被执行人在本院指定的期限内履行生效法律文书确认的义务，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行贷款本金8505.75元及利息、罚息、复息，为实现债权支付的律师费用1500元、公告费1600元。被执行人偿还了申请执行人贷款本金、利息、罚息、复息后。对律师费1500元和公告费1600元拒不履行。经依职权向金融机构、证券、工商、车管及辖区内的国土、房管等部门调查被执行人财产状况，没有发现被执行人目前有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人徐春和、洪贤铃、苏伟才、洪生俞经查目前没有财产可供执行；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0513执484号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员  肖 健
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6144号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2017年9月30日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142号、6143号、6145～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6142号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2016年8月10日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6143～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6148号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2017年12月13日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6147号、6149、6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6147号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2017年12月8日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6146号、6148～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6146号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2017年11月7日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6145号、6147～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6149号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2018年1月6日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6148号、6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6699号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇广州知识城九龙工业园，统一社会信用代码914401017281952932。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系原告的工作人员。被告：北京中海金石房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区古城西路**院**楼102，统一社会信用代码91110107062839610H。法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告北京中海金石房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告于11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤诉。案件受理费2703元，由原告广州市白云泵业集团有限公司负担。审判员  张惠滨二〇一八年十一月二十六日书记员  余瑞珠禤培欣
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初4108号原告包巴德日吐，男，1983年7月15日出生，蒙古族，农民。被告张太平，男，1978年5月26日出生，蒙古族，农民。委托代理人张阿拉坦仓，科右中旗巴彦呼舒镇法律服务所法律工作者。被告苏杜义力格，女，1983年7月20日出生，蒙古族，农民。原告包巴德日吐与被告张太平、苏杜义力格民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包巴德日吐、被告张太平及委托代理人张阿拉坦仓到庭参加诉讼，被告苏杜义力格经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告包巴德日吐向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款30000元及利息；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2017年3月15日从原告处借款人民币30000元，承诺在2018年3月14日前偿还，同时支付利息，逾期后承担一定的违约金，并出具一枚35400元借条｛本金30000元＋5400元利息（2017年3月15日至2018年3月14日合计12个月×1.5%）｝。期间二被告已支付12个月利息5400元。现该笔借款已超出还款日期，但是被告至今未偿还欠款本金及超期利息和违约金。后经原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒不偿还欠款。为了维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。被告张太平辩称，我们与原告是朋友关系，欠款的事情属实，月息确实约定1.5分。被告苏杜义力格未作答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年3月15日，被告张太平、苏杜义力格从原告包巴德日吐处借款30000元，并约定还款期限为2018年3月14日，同时二被告按月息1.5分计算2017年3月15日至2018年3月14日期间利息5400元，为原告出具一枚35400元借条。后二被告给付原告利息款5400元，其余一直未能偿还，现原告将二被告诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款30000元及利息。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、原告递交的2017年3月15日的借条一枚在卷予以证实。本院认为，原告包巴德日吐与被告张太平、苏杜义力格之间的债权债务关系事实存在，有二被告给原告出具的35400元借据为证，二被告负有偿还借款的义务。故对原告要求二被告偿还借款30000元并从逾期之日给付利息的诉讼请求本院予以支持。被告苏杜义力格经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告张太平、苏杜义力格于本判决书生效之日起十五日内偿还原告包巴德日吐借款30000元及利息（利息自2018年3月15日起按月利率1.5%计算利息至欠款全部偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张太平、苏杜义力格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王丽梅 二○一八年十一月二十二日书记员 博 凯附：本判决书相关的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6145号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2017年5月4日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6144号、6146～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0513执485号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行。 住所地：汕头市潮阳区棉城西环城路供销集团综合楼**。 负责人：董曙昭，行长。 被执行人：郭爽铃，女，汉族，1976年1月22日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 被执行人：郭文忠，男，汉族，1971年4月2日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 被执行人：郭木展，男，汉族，1971年5月3日出生，住，住汕头市潮阳区/div> 中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行与郭爽铃、郭文忠、郭木展金融借款合同纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2016）粤0513民初363号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭爽铃应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行贷款本金68079.2元及利息、罚息、复息，为实现债权所支付费用1250元，并承担案件受理费1714元及公告费1600元；被执行人郭文忠、郭木展承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请,本院于2018年9月25日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人郭爽铃、郭文忠、郭木展发出执行通知书，责令被执行人郭爽铃、郭文忠、郭木展在指定期限内连带返还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行贷款本金68079.2元及利息、罚息、复息，为实现债权所支付费用1250元，并承担案件受理费1714元及公告费1600元，但三被执行人至今没有履行。本院已向被执行人发出限制消费令。经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，被执行人郭爽铃在财付通支付科技有限公司有资金账户，本院已依法裁定予以冻结并扣划了被执行人5775.95元偿还申请执行人。余没有发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供三被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人郭爽铃在财付通的资金已依法裁定予以冻结、扣划，此外没有发现三被执行人目前有其他财产可供执行，申请执行人也未能举证三被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0513执485号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李丹娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5909号原告：广州超瀚油品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区峻弦街**2323，统一社会信用代码91440116596174190F。法定代表人：钟超华，总经理。被告：李汝流，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广州超瀚油品有限公司与被告李汝流买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨在11月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟超华到庭参加了诉讼。被告经法庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款及配件款140585元及利息（以140585元为本金，按月利率3%从2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年1月期间，被告欠原告油款158585元，后被告向原告出具欠条，约定于2018年4月13日前偿还上述款项，如未清偿则按月息3%支付利息。原告多次催促，被告均未归还本息。为维护自身合法权益，特此起诉，望法院判如所请。被告提交书面意见辩称，被告一直与钟伟池个人进行交易，确认截至2018年1月被告尚欠钟伟池油款158585元，但在2018年5月至7月期间被告向钟伟池偿还了18000元。被告是在不情愿的情况下出具欠条，应钟伟池要求才写下月息3%的约定。经审理查明：被告向原告购买油品，后向原告员工钟伟池出具欠条，确认2017年至2018年1月期间欠原告油款158585元，并承诺在2018年4月13日前还清，如未还清则按月息3%计算利息。被告分别于2018年5月6日、5月8日、6月25日、7月7日通过微信转账方式向钟伟池偿还油款共计18000元。庭审中，原告确认钟伟池收取的18000元为涉案油款，被告尚欠原告本金140585元。以上事实，有欠条、劳动合同、原告庭审陈述等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但钟伟池系原告的业务员，其在业务范围内与被告进行的交易行为属于职务行为，且原告对钟伟池的行为予以确认，被告在事后也出具欠条确认对原告的欠款事实，故原被告之间的买卖合同关系依法成立、有效。原告已向被告提供货物，被告应根据欠条约定履行付款义务。被告未按约定履行全部付款义务已构成违约，原告主张被告支付剩余欠款本金140585元，本院予以支持。对于利息起算日及利率问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。欠条中约定的利息实为对逾期付款违约行为的惩罚，属违约金的范畴，应从逾期付款次日起计算损失。违约金应以补偿为主，本案中被告在答辩中就利率提出异议，且原告并无证据证明在资金被占用后除了利息的损失还有其他损失存在，原告主张按月利率3%（即年利率36%）计算利息，超出了银行同期同类贷款利率，故本院酌情将利息计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的二倍。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告李汝流在本判决书生效之日起七日内向原告广州超瀚油品有限公司支付货款本金140585元及利息（以140585元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍自2018年4月14日起计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广州超瀚油品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1555.85元，由被告李汝流负担。原告广州超瀚油品有限公司已预缴案件受理费1735.8元，本院予以退还，被告李汝流需在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述应负担费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一八年十一月七日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6143号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2016年11月24日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142号、6144～6150号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0523民初1084号之一 原告：中国农业银行股份有限公司内丘县支行。住址：内丘县胜利西路**。 负责人：王志坤，该行行长。 委托诉讼代理人：韩同海。 被告：郝聪，男，1986年3月17日出生，汉族，住，住内丘县/div> 原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行与被告郝聪信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在规定期限内预交公告费。 本院认为，公告费属于诉讼费用的一种，应由原告预缴，现原告逾期未缴纳公告费，故本案按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行负担。 审 判 长  邓国鹏 审 判 员  王晓娟 人民陪审员  郝雷华 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  韩 宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6150号原告：陈伟驹，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈锐全，男，1984年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。原告陈伟驹与被告陈锐全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张惠滨在11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟驹及其委托代理人高超、被告陈锐全及其委托代理人曾共华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1万元；2.被告向原告偿还借款利息（以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2018年2月16日，被告需用钱周转，向原告借取1万元现金，双方约定利息，被告向原告出具借据。自2018年6月20日之后，被告未能按时偿还借款利息，原告多次催促无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告仅向被告提供9000元借款。原告起诉被告的九件案，被告实际只收到81000元。原告没有依据借据约定足额向被告支付款项，借款本金应以实际交付的为准。2.被告已还清原告全部借款，向原告借款后，被告每月通过微信转账方式向原告归还借款本息（利率为10%），共归还181000元，对于多归还的部分，被告另案主张。原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告经营装修墙纸生意，被告从事灰油买卖生意。被告因赌博向原告借款，分别于2016年8月10日、11月24日、2017年5月4日、9月30日、11月7日、12月8日、12月13日、2018年1月6日及2月16日向原告出具借据共九份，均确认借现金1万元，共计9万元。双方并未书面约定利息。原告分别于2016年7月10日、2017年5月11日、9月26日、9月30日、10月11日、11月8日、12月6日、12月12日、2018年1月6日向被告微信转账共计9万元。被告主张在2016年7月10日至2018年6月20日期间，向原告微信转账还款共计181000元，而原告确认收到其中16万元。另查，原告在本院提起本案诉讼之日，同时起诉被告另外八件民间借贷案，案号为（2018）粤0112民初6142～6149号号，涉及的借款人和借款本金完全相同，本院依法合并审理。庭审中，原告确认除了九件系列案中的借款，与被告之间没有其他经济往来。以上事实有借据、微信转账记录截图、原被告庭审陈述等为证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具借据，并提供微信转账记录确认收到涉案借款，双方之间的借款合同关系依法成立。对于借款本金，原告主张通过现金方式支付，但未能提供证据予以证实，且其确认双方之间除了涉案借款，没有其他生意往来，故本院认定原告向被告微信转账的9万元为九件系列案中所涉借款。被告主张仅收到借款81000元，本院不予采信。被告主张其向原告转账的181000元，已偿还九件系列案中的借款，并提供微信转账记录为证，本院予以采信。原告称被告所支付款项是偿还其他款项，但并未提交证据证明，故对其抗辩不予采信。对于借款利息，因双方在借据中并未约定还款期限及利息，且被告已偿还所借款项，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈伟驹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈伟驹负担。本判决为终审判决。审判员  张惠滨二〇一八年十一月六日书记员  余瑞珠禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5736号原告：古晓媛，女，1995年10月11日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：陈鸿韬，男，1995年1月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告的丈夫。被告：何俊新，女，1985年4月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：范志伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住址同上，原告古晓媛与被告何俊新、范志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨在11月6日公开开庭进行了审理。原告古晓媛的委托代理人陈鸿韬到庭参加诉讼。被告何俊新与范志伟经法庭依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何俊新向原告归还借款本金291600元及利息（以291600元为本金，从2018年5月23日起按年利率24%计至付清之日止，暂计至2018年9月5日为20412元），以上合计312012元；2.被告范志伟对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与何俊新原为同事。2017年期间，何俊新以其夫妻需要建造游泳池、开设培训班以及抚养孩子需要，多次向原告借款。2018年5月12日，何俊新向原告出具借条，请求原告借款291600元，约定借款期间为2018年5月12日至2018年5月22日，并约定如不按期归还借款，则除归还借款本金外，还应支付违约金30000元绐原告。何俊新于当天收到原告的借款款项后出具《收据》。借款到期后，原告多次要求归还借款，何俊新均以各种理由拒绝还款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，本案涉案债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，用于夫妻共同生活，系两被告共同债务，范志伟应对本案款项承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。何俊新、范志伟未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：何俊新与范志伟在2015年3月16日登记结婚。原告与何俊新原为同事，后原告与丈夫经营生意。何俊新在2017至2018年期间多次向原告借款。原告分别以支付宝以及微信转账的方式向何俊新汇款，何俊新亦通过上述方式还款。2018年5月12日，何俊新向原告出具借条以及收据，确认收取原告款项291600元，承诺在2018年5月22日前还清，逾期则支付违约金30000元。另查，原告在2018年5月12日前共向被告汇款384053元，被告共向原告汇款116742元；在2018年5月12日后，原告未向被告转账任何款项，何俊新则向原告汇款11000元。10月18日，法院向两被告的住处送达应诉材料。以上事实有婚姻登记记录、借条、收据、送达记录、支付宝与微信转账截图佐证。本案争议焦点在于原告出借款项的数额以及是否属于两被告夫妻共同债务。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自2017年12月12日至2018年5月12日，原告共向何俊新提供款项384053元，其中2017年12月借款7次、2018年1月借款5次、2月借款5次、3月借款13次、4月借款22次；扣除已经偿还的款项，何俊新仍欠原告267311元。原告主张其除了通过网络方式出借款项外，亦曾以现金形式提供借款。结合原告的经济能力、现金交付的数额、何俊新出具的借条与收据，本院对原告主张以现金交付部分款项的事实予以采信。何俊新逾期未归还借款，原告要求何俊新立即归还借款本金291600元并支付违约金符合法律规定，本院予以支持。原告与何俊新约定逾期违约金为30000元，是双方真实意思表示。原告主张变更为年利率24%未经何俊新同意，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告在法院送达并在其住处张贴应诉材料后，并未到庭抗辩原告的诉讼请求。故确认何俊新所欠借款属于其与范志伟夫妻关系存续期间共同债务，范志伟应对前述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告何俊新、范志伟需在本判决生效之日起十日内共同偿还原告古晓媛借款291600元以及逾期还款利息30000元；二、驳回原告古晓媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990.1元由被告何俊新、范志伟共同负担。原告古晓媛已预缴上述款项，本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述款项。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一八年十一月二十七日法官助理余瑞珠书记员禤培欣
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0824民初1735号 原告：郭术，男，1950年6月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：罗桂萍，女，住河北省任丘市，系滦平县长山峪镇长山峪村村民委员会推荐的公民。 委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：鲁凤芹，女，1944年8月28日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。 第三人：郭玉霞，女，1955年6月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 原告郭术与被告鲁凤芹、第三人郭玉霞物权确认纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）冀0824民初238号民事裁定。原告郭术不服该裁定，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）冀08民终1461号裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，于2018年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告郭术及其委托诉讼代理人罗桂萍和唐超、被告鲁凤芹及其委托诉讼代理人魏思梦、第三人郭玉霞到庭参加诉讼；于2018年10月9日第二次公开开庭进行了审理，原告郭术及其委托诉讼代理人罗桂萍和唐超、被告鲁凤芹及其委托诉讼代理人王文喜、第三人郭玉霞及其委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭术向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于河北省滦平县的房院（宅基地使用证号为032号）归原告所有；2.判令被告立即从该房院中迁出；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年2月原告将自家房院租给被告，当时双方约定每年租金300.00元。至2005年9月被告共给付租金3000.00元。后原告要求被告搬离，至今被告仍未搬离。 被告鲁凤芹辩称，2004年8月25日原、被告之间签订《买卖房屋契约合同》，该合同合法有效。原告认为第三人代替原告处分房屋系无权处分，即使第三人是无权处分被告方也已经善意取得该房屋所有权。另外，原告方曾于2016年4月12日依据相同事实提起过诉讼，本次起诉属于重复起诉。 第三人郭玉霞述称，房院是原告的，当时是我代替原告租给被告的，并没有卖给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方为证明其主张向本院提交了下列证据：1.滦平县农村宅基地有偿有期限丈量登记表一份（宅基地使用证号为032），证明宅基地登记在原告名下；2.证人姜某、刘某1、马某、刘某2的书面证言，证明第三人与被告签订的《买卖房屋契约合同》原告不知情，第三人郭玉霞系无权处分；3.原告申请对《买卖房屋契约合同》上指纹是否为第三人所捺进行鉴定。本院技术室依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：因检材指印特征点少，不具备检验条件，不能确定是否为郭玉霞手指捺印；4.原告进而申请对《买卖房屋契约合同》上的字迹形成时间以及捺手印时间与落款时间2004年8月25日是否相符、纸张印刷时间进行鉴定。本院审查认为上述鉴定事项不属于鉴定机构受理范围，无法进行鉴定。另外，启动相应的鉴定程序对证明案件待证事实意义不大且增加当事人诉讼成本，故本院未予以准许；本院认为上述证据不足以推翻（2016）冀0824民初1359号所认定的事实，也就是说涉案房屋的权属应归属于被告。 本院依法收集了下列证据：1.依法调取了宅基地使用证号为032的土地档案，滦平县国土资源局长山峪国土资源所依法向本院提供的登记表与原告提交的丈量登记表一致；2.依法对长山峪镇土地所所长徐建平进行了询问，徐建平表示宅基地确实登记在原告名下，被告也曾找土地所进行过户，由于材料不齐备未能完成；3.依法对长山峪村××居民组负责人赵强进行了询问，赵强表示《买卖房屋契约合同》系由其书写，涉案房屋确实是由第三人代原告出卖给了被告。合同上的字及签名由其代写，但是捺手印是被告和第三人本人所捺。本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭术系滦平县长山峪镇长山峪村××居民组人，被告鲁凤芹与郑兴再婚后在长山峪村××居民组生活多年。原告郭术一直与其妹妹第三人郭玉霞一家共同生活，后原告郭术另租房居住。2004年8月25日，原告郭术委托第三人郭玉霞出卖其位于长山峪村××居民组的房院（旧瓦房三间，东至院墙边、西至院墙边、北至后院墙边、南至上坎院墙边），第三人郭玉霞与被告鲁凤芹签订了《买卖房屋契约合同》，时任东福居民组负责人赵强代笔书写，郭玉霞替原告郭术捺手印。滦平县农村宅基地有偿有期限丈量登记表中宅基地使用证号为032号的房屋户主登记为原告郭术，尚未变更产权登记，被告鲁凤芹自签订购房合同后居住该房屋至今。 另查明，原告曾于2016年以排除妨碍为由向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）冀0824民初1359号民事判决书，该判决认为，原告郭术多年来一直与其妹郭玉霞一家共同居住生活，在共同生活期间，原告郭术授权其妹郭玉霞出卖该房屋，被告鲁凤芹有理由相信郭玉霞有代理权，作为买方，被告鲁凤芹支付了购房款，故双方签订的《买卖房屋契约合同》合法有效。原告提交的宅基地使用证只能证明原告郭术曾是房屋的户主，并不能否定其与被告鲁凤芹发生过买卖房屋行为，被告鲁凤芹虽然没有办理产权登记，但是享有该房屋的所有权及使用权。被告鲁凤芹入住该房屋后几年内，原告郭术未进行过否认和提出异议，也应当视为其对郭玉霞处分房屋行为的同意。因此驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外”。（2016）冀0824民初1359号判决书已经发生法律效力，该判决书在本院认为部分认定：“原告郭术多年来一直与其妹郭玉霞一家共同居住生活，在共同生活期间，原告郭术授权其妹郭玉霞出卖该房屋，被告鲁凤芹有理由相信郭玉霞有代理权，作为买方，被告鲁凤芹支付了购房款，故双方签订的《买卖房屋契约合同》合法有效。原告提交的宅基地使用证只能证明原告郭术曾是房屋的户主，并不能否定其与被告鲁凤芹发生过买卖房屋行为，被告鲁凤芹虽然没有办理产权登记，但是享有该房屋的所有权及使用权。被告鲁凤芹入住该房屋后几年内，原告郭术未进行过否认和提出异议，也应当视为其对郭玉霞处分房屋行为的同意。”本案原告郭术提供证据不足以推翻上述事实，且为了维护正常的交易秩序，本院依法认定涉案房院对应的宅基地使用权人及房屋所有权人为本案被告鲁凤芹。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院对原告的诉讼请求依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 驳回原告郭术的诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告郭术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  朴金利 人民陪审员  姜 武 人民陪审员  张延年 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  曹晶伟
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔2701行初165号 原告三都县金盈矿产品有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道牛场村。统一社会信用代码：91522732MA6DJR6Y3R。 法定代表人张春城，系该公司负责人。 委托代理人郑世红、涂丹，系国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处。住所地：三都水族自治县三合街道办事处麻光新区。 法定代表人吴宗提，系该街道办事处主任。 委托代理人石贵银、覃治招，系贵州桥城律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告三都县金盈矿产品有限公司（以下简称三都金盈矿产公司）诉被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称三合街道办事处）未按约定履行行政协议纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告三都金盈矿产公司诉称，原告是2008年三都水族自治县人民政府招商引进的企业，政府有关部门曾多次召开专题会议并下发文件支持原告铅锌矿厂的建设。2009年9月，原三都县三合镇人民政府会同原告完成了征地协调工作，征用土地总计面积122．84亩（8．189公顷），作为扩建选矿厂、附属设施及尾矿库的合法用地。原告公司设立后，收购了原三都县鑫源铅锌选矿厂与中柱湾矿山，并为矿厂的建设及矿产资源的开发投入巨资。2017年4月27日，被告未经原告同意，以征收房屋的名义擅自安排多辆挖掘机强制拆除原告位于三都县，致使原告厂房内所有物品被掩埋、毁损。被告强制拆除原告厂房后，才与原告治谈厂房的征收补偿事宜。原告在房屋已被拆毁的情况下，迫不得已只能与被告进行商谈，双方经过近一个月的协商，于2017年5月23日签订《三都水族自治县牛场房屋征收补偿协议》，约定：因圣山大道工程建设需要，被告按照征收文件要求征收原告位于牛场的砖木、砖混结构房屋及附属设施，被告以货币补偿的方式支付原告房屋征收补偿款人民币1752893元，房屋附属物补偿款人民币1620987元，共计人民币3373880元，被告承诺于2017年6月30日前支付。然而，补偿协议生效后，被告至今未向原告支付分文补偿款。原告认为，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告支付原告补偿款人民币3373880元；2、判令被告支付原告逾期付款利息146763．78元（以3373880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4．35％计算，自2017年6月30日起计算至被告实际支付之日止，暂计至2018年6月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告三合街道办事处辩称：一、被告依法对原告的厂房、办公楼等建筑物及附属设施进行征收，双方于2017年5月23日签订《房屋征收补偿协议》，约定被告于同年6月30日支付征收补偿款。但原告收到被告作出的《关于金盈矿产品有限公司选厂征收补偿方案》后，对征收补偿协议提出异议，并与被告共同委托评估机构对资产进行评估。因评估机构未作出评估，双方未就包括房屋在内的资产征收达成一致。二、原告于2018年7月17日向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。请求判决确认被告和三都县人民政府行政行为违法，赔偿其损失59556855.8元（其中包括双方签订《房屋征收补偿协议》约定的3373880元）。被告认为原告提起确认行政行为违法及行政赔偿之诉，双方签订的行政协议可能因行政行为违法而无效，与原告主张基于合法征收要求按照行政协议履行给付之诉存在矛盾。原告基于同一事实，以两个相互矛盾的法律关系分别向两级法院重复起诉，结果必将导致同一征收行为可能出现合法补偿与违法赔偿截然相反的判决。故请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年5月23日，原告三都金盈矿产公司与被告三合街道办事处签订《三都水族自治县牛场房屋征收补偿协议》，约定：因圣山大道工程建设需要，被告按照有关征收文件要求征收原告位于牛场的砖木、砖混结构房屋及附属设施；原告选择货币安置补偿的方式，被告支付原告房屋征收补偿款人民币1752893元，房屋附属物补偿款人民币1620987元，共计人民币3373880元。2017年6月29日，被告作出《三合街道办事处关于金盈矿产品有限公司选厂征收补偿方案》，其中对“选厂建筑物及附属设施的征收”一条规定上述征收补偿款于2017年6月30日前支付。原告认为双方签订的补偿协议生效后，被告至今未向原告支付补偿款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，于2018年7月23日向本院起诉，请求判决如上述诉请。同日，原告三都金盈矿产公司又以三都水族自治县人民政府及三合街道办事处作为被告，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，请求判决确认二被告强行开挖、拆除原告中柱湾矿山、尾矿库、选矿厂的行为违法，并判决二被告赔偿原告经济损失59556855.8元，其中包含了原、被告签订《三都水族自治县牛场房屋征收补偿协议》中约定的建筑物及附属设施损失3373880元。2018年11月9日，原告三都金盈矿产公司以本案审判须以贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院受理的（2018）黔27行初372号、（2018）黔27行赔初71号案件的审判结果为依据为由，向本院申请中止本案诉讼。 上述事实，有原告提供的《三都水族自治县牛场房屋征收补偿协议》、《三合街道办事处关于金盈矿产品有限公司选厂征收补偿方案》、《中止审理申请书》，被告提供的行政起诉状、行政赔偿起诉状、应诉通知书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告三合街道办事处是三都水族自治县人民政府的派出机关，也是该县政府确定的房屋征收部门，其在征收补偿过程中作出的行政行为，后果实由三都水族自治县人民政府承担。原告向本院起诉，请求被告按照双方签订的《三都水族自治县牛场房屋征收补偿协议》履行支付征收补偿款的义务，须以该行政协议合法有效为前提。但原告同时又向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告及三都水族自治县人民政府强制征收的行为违法；在一并提起的行政赔偿请求中，也包含了本案双方约定的征收补偿款3373880元。两起案件的当事人实际相同，本案涉及诉讼标的及诉讼请求也实质包含在原告向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起的行政赔偿诉讼中，且两案的法律关系及裁判结果必然相互矛盾。故原告三都金盈矿产公司向本院起诉构成重复起诉，且不属于中止诉讼的法定情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告三都县金盈矿产品有限公司的起诉。 案件受理费34965元，由本院退还原告三都县金盈矿产品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 朱    奇 人民陪审员 广  家  雍 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员 牟健英（代）
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初4170号原告科右中旗意民农资商店，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。经营者王庆，男，1974年3月17日出生，蒙古族，个体。委托代理人王龙杰，内蒙古卫益律师事务所律师。被告包乌力吉巴乙拉，男，39岁，蒙古族，农民。原告科右中旗意民农资商店与被告包乌力吉巴乙拉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告科右中旗意民农资商店委托代理人王龙杰到庭参加诉讼，被告包乌力吉巴乙拉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告科右中旗意民农资商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付农资赊购款4075元及利息（利息按2分计息，自欠款之日起至给付完毕止）；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告包乌力吉巴乙拉于2011年5月6日从原告处赊购化肥，并与原告签订农资赊购合同，欠原告人民币6075元，约定2011年11月30日还款，逾期按2分计息，现被告已支付2000元，剩余赊购款4075元经原告多次催要，被告仍推托不给，无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告包乌力吉巴乙拉未作答辩。经审理查明，2011年5月6日，被告包乌力吉巴乙拉从原告科右中旗意民农资商店处赊购价值6075元的化肥，并与原告签订一份6075元农资赊购合同，书面约定2011年11月30日还款，约定利息2分。后被告偿还2000元后余款一直未给付。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、原告递交的农资赊购合同一份在卷予以证实。本院认为，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，有被告包乌力吉巴乙拉给原告意民农资商店出具的一份农资赊购合同为证，故对原告要求被告偿还4075元赊购款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告包乌力吉巴乙拉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告包乌力吉巴乙拉于本判决书生效之日起十五日内偿还原告科右中旗意民农资商店化肥款4075元及逾期利息（按月利率2%计算，自2011年1月2日开始至欠款偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告包乌力吉巴乙拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王丽梅 二○一八年十一月二十二日书记员 博 凯附：本判决书相关的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6700号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇广州知识城九龙工业园，统一社会信用代码914401017281952932。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系原告的工作人员。被告：深圳市海诚建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路北南新路东苏豪名厦****，统一社会信用代码914403005967680952。法定代表人：张驰，执行董事。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告深圳市海诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告于11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤诉。案件受理费41.7元，由原告广州市白云泵业集团有限公司负担。审判员  张惠滨二〇一八年十一月二十一日书记员  余瑞珠禤培欣
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执94号 申请执行人：何君，男，1970年2月24日出生汉族，居民，住荣成市。 被执行人：孟红霞，女，1953年2月7日出生汉族，居民，住荣成市石岛开发区。 本院在执行何君与孟红霞企业出售合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初3161号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书确定：“被告孟红霞于本判决生效后三十日内支付原告何君转让款80万元”。因被执行人未履行义务，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，并向我院申报无财产。本院通过全国网络执行查控系统多次对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 通过当地不动产登记部门亦未查到被执行人财产登记信息。 因本院未查到可供执行的财产，于2018年11月30日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初393号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一八年十一月三十日 书记员  王文科
汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0513执459号之一 申请执行人：林少珊，女，汉族，1994年5月18日出生，住陆丰市。 被执行人：蔡国佳，男，汉族，1996年1月28日出生，住汕头市潮阳区。 林少珊与蔡国佳民间借贷纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初1075号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人蔡国佳应付还申请执行人林少珊借款16500元，并承担案件受理费106元。根据申请执行人的申请,本院于2018年9月5日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人蔡国佳发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内付还申请执行人林少珊借款16500元，并承担案件受理费106元，但被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人蔡国佳纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。经在全国网络执行查控系统和不动产登记部门对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人蔡国佳名下有车牌号码粤Ｄ×××××别克牌汽车一辆，本院已裁定予以查封，但未能扣押到案。余没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蔡国佳名下的车辆已被查封，但未能扣押到案，无法处置。此外没有发现被执行人目前有其他财产可供执行，申请执行人也未能举证被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0513执459号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李丹娜
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初3024号原告：徐通，男，1988年3月12日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。被告：门宪武，男，1982年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市宾县。原告徐通与被告门宪武双民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐通到庭参加诉讼，被告门宪武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐通向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款32000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，门宪武因做生意急需用钱，于2016年12月22日向徐通借款32000元。有借款合同为证，在借款合同中，双方均约定了还款期限，但还款期限到期后，门宪武并未主动偿还，此后原告以多种形式讨要借款，被告拒不偿还，故诉至法院。被告门宪武未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告门宪武未出庭未能质证，原告徐通提供的证据真实、合法并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告徐通与被告门宪武于2016年12月22日签订借款合同，借款32000元，约定门宪武于2017年5月1日前还款，未约定利息。还款到期后，门宪武尚未偿还。以上为本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐通与被告门宪武签订的借款合同，是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行自己的义务。徐通依约履行了借款合同义务，借款到期后，门宪武应按照合同约定承担还款责任，对徐通要求门宪武承担还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告门宪武于本判决生效之日起十日内偿还原告徐通借款本金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告门宪武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一八年十一月二十七日法官助理杨宇桐书记员刘禹鑫
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0514执291号 申请执行人：蔡少伟，男，1970年8月24日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：范贤文，男，1977年12月29日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：范晓华，女，1980年11月18日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人蔡少伟与被执行人范贤文、范晓华买卖合同纠纷一案，根据申请人的申请，本院于2018年8月2日立案执行，并向被执行人范贤文、范晓华发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请人欠款1187529.06元及利息的义务，但逾期未履行。执行过程中，查明被执行人在金融机构均有开立存款账户且有少量存款，被执行人范晓华名下有粤Ｄ×××××号路虎牌汽车一辆，该车辆已被轮候查封。经二次通过总对总查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示不要求处置上述查询到的金融机构存款账户余额，暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0514执291号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  赵芝林 二〇一八年十一月三十日 书记员  连佳纯
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0514执326号之一 申请执行人：广东康氏能源有限公司，住所地汕头市潮**两英环市公路边。 法定代表人：柯映真，董事长。 被执行人：吴舜旭，男，1978年7月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 本院在执行申请执行人广东康氏能源有限公司与被执行人吴舜旭买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成初步和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0514执326号案的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  赵芝林 二〇一八年十一月十四日 书记员  连佳纯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀民申2740号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雨阳，女，1978年9月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姬运芳，男，1948年3月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖付新，男，1951年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 一审第三人、二审被上诉人：刘士良，男，1956年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 一审第三人、二审被上诉人：王丽君，女，1956年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人王雨阳、姬运芳因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王雨阳、姬运芳申请再审称，一、原审判决认定再审申请人欠被申请人100万元借款未还，缺乏证据证明。再审申请人已经通过中间人王孟杰和担保人姬运芳还清，只是还款时间拖得较长，没有将所写借条撤回。二、原审判决不准许姬运芳用其对肖付新及其妻子享有的24万债权抵顶再审申请人欠肖付新的钱，属于适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，再审申请人主张2011年元月31日签订《还款计划》之后，已将所欠款项通过中间人王孟杰转给了被申请人肖付新、刘士良、王丽君。但肖付新不认可，称并未收到案涉欠款。经原审法院询问三方当事人，王孟杰称未将款项转给肖付新，而是转给刘士良、王丽君，二人亦认可收到了款项。王雨阳亦未提交相关证据证实肖付新已收到款项。因此，再审申请人主张已还清案涉的100万元，证据不足，不能成立。关于抵顶债权问题。肖付新称系其与姬运芳个人之间的借款，与本案无关，并不同意抵顶案涉借款。因该债权债务产生于姬运芳与肖付新之间，系另一法律关系，不同于案涉借贷关系，故原审对申请人主张的债权抵顶案涉借款未予认定并无不当。 综上，王雨阳、姬运芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王雨阳、姬运芳的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  郝英春 审判员  宋 威 二〇一八年十一月十五日 书记员  贾 玉
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初1988号 原告：张欢，男，1989年3月5日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地陕西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。 统一社会信用代码：9114100081309784XA。 法定代表人：刘学敏，该经理。 原告张欢与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告张欢委托诉讼代理人魏家军到庭参加诉讼，被告人保临汾公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张欢向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失141309元。事实和理由：2018年8月14日16时，原告驾驶冀Ｃ×××××车行驶至卢龙县路段时，与前方同向行驶的催高所驾驶的冀Ｂ×××××车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，在本次事故中原告负全部责任。原告因本次事故有如下损失：车损132109元、公估费8000元、施救费1200元，共计141309元。原告所有的冀Ｃ×××××车在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间。 被告人保临汾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、原告身份证、驾驶证、冀Ｃ×××××车行驶证复印件各一份。 2、卢龙县公安交通警察大队道路事故认定书一份，内容：张欢负此次事故的全部责任，催高所无责任。 3、中国人民财产保险股份有限公司保单复印件一份，被保险人张欢，保险车辆冀Ｃ×××××，机动车损失保险限额315827.2元，保险期间2017年12月1日至2018年11月30日。 4、信德保险公估有限公司公估报告书一份，内容：冀Ｃ×××××车损金额132109元。发票一张，金额8000元。 5、施救费发票一张，金额1200元。 经审理，本院认为原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间已经形成锁链，故本院予以采信，作为本案的定案根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年8月14日16时，原告张欢驾驶冀Ｃ×××××车行驶至卢龙县路段时，与前方同向行驶的催高所驾驶的冀Ｂ×××××车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，在本次事故中原告负全部责任，催高所无责任。原告因本次事故有如下损失：车损132109元、公估费8000元、施救费1200元，共计141309元。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告于2018年9月12日诉至本院请求依法判令被告赔偿其经济损失141309元。 另查明，原告所有的冀Ｃ×××××车在被告处投保机动车损失保险，限额315827.2元，保险期间2017年12月1日至2018年11月30日。 本院认为，原告驾驶冀Ｃ×××××车与催高所驾驶的车发生碰撞，造成原告车辆损坏的事实清楚，双方当事人对卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书无异议，故本院予以采信，作为本案定案的依据。原告张欢在被告人保临汾公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间，被告应在保险限额内赔偿原告的损失。原告主张的赔偿项目不违反法律规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第（一）款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张欢车损、公估费、施救费共计141309元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，减半收取1563元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇一八年十一月六日 书记员  伦会亮
山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民终6743号上诉人（原审原告）：山东大启机械有限公司(原山东常林农业装备股份有限公司)。住所地：山东省临沂市临沭县常林西大街**。法定代表人：安德里亚·帕格内利,董事长。委托诉讼代理人：朱孔行，山东诚杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉英，女，1963年11月19日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审被告）：李琳，女，1985年12月20日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：杨磊（系李琳丈夫），男，1986年12月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。第三人：临沭常林宏业机械有限公司。住所地：临沭县兴大西街(南古镇驻地)。法定代表人：王玉英,董事长。委托诉讼代理人：周萍，女，1974年8月20日出生，汉族，该公司职工，住临沭县。上诉人山东大启机械有限公司(下称：大启公司)因与被上诉人王玉英、李琳、第三人临沭常林宏业机械有限公司(下称：宏业公司)股东出资纠纷一案，不服临沭县人民法院（2017）鲁1329民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，2014年7月，大启公司作为新股东加入临沭县宏业机械有限公司，临沭县宏业机械有限公司变更名称为临沭常林宏业机械有限公司，宏业公司股东变更为大启公司、王玉英、李琳，注册资本由100万元增资至1000万元，其中，大启公司认缴货币出资360万元，认缴出资时间2016年11月30日前缴足。宏业公司于2014年8月7日到临沭县工商局进行了变更登记。大启公司主张王玉英未履行出资义务，王玉英有义务举证证明其是否按《临沭常林宏业机械有限公司章程》规定履行了出资义务。一审法院以上诉人未申请审计以确定王玉英是否足额出资为由，驳回上诉人对王玉英的诉讼请求，举证责任分配不当。重审时应查明王玉英是否按公司章程履行了出资义务，根据查明的事实，依法作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临沭县人民法院（2017）鲁1329民初4897号民事判决；二、本案发回临沭县人民法院法院重审。上诉人山东大启机械有限公司预交的案件受理费49600元，予以退回。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一八年十一月二十日书记员 陈小雪
定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1125民初3644号 本院对原告俞立与被告钮言贵、长丰县金诚物流有限公司、紫金财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的民事判决书中，赔偿金额计算结果有笔误应予补正，现裁定如下： 将被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告俞立各项损失172666.09元更正为：被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告俞立各项损失157826.26元。 审判员 张 静 二〇一八年十一月三十日 书记员 戴九章
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4611号 申请执行人南宁市诺奥电子科技有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**欧景城市广场****。 法定代表人：张洁，职务：执行董事。 被执行人广西新思特科技有限公司，住所地：南宁市高新，住所地：南宁市高新四路**和泰科技园综合楼**房iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：覃明山，职务：执行董事。 申请执行人南宁市诺奥电子科技有限公司与被执行人广西新思特科技有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）桂0103民初1860号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西新思特科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市诺奥电子科技有限公司于2018年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西新思特科技有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1248485.85元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  袁小辉 二〇一八年十一月五日 书记员  李玥姮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初8062号之一 原告：宿州市汉欣商贸有限公司，住所地安徽省宿州市淮河路美庐奥城小区******。 法定代表人：李刚，该公司经理。 被告：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省宿州市埇桥区迎宾大道南侧**div> 法定代表人：周会平，该公司经理。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河，住所地河北省廊坊市广阳大道**v> 法定代表人：邓池良，该公司经理。 原告宿州市汉欣商贸有限公司与被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年09月31日立案受理后，原告宿州市汉欣商贸有限公司于2018年11月01日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，宿州市汉欣商贸有限公司自愿向本院提撤回对被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司的起诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市汉欣商贸有限公司撤回对被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司的起诉。 案件受理费300元，由宿州市汉欣商贸有限公司负担。 审判员 杨 浩 二〇一八年十一月一日 书记员 张竣豪
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0704刑初360号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人牟宝浩，男，1990年12月22日出生于山东省潍坊市坊子区，汉族，小学肄业，汽车维修，户籍所在地为山东省潍坊市高新区，现住址为山东省潍坊市坊子老区潍县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月25日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2018〕364号起诉书指控被告人牟宝浩犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员蒋玉美出庭支持公诉。被告人牟宝浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。 潍坊市坊子区人民检察院指控：2018年8月2日21时4分许，被告人牟宝浩无证驾驶无号牌二轮摩托车,沿坊子区北海路由北向南行驶至长宁街路口时，被潍坊市公安局交通警察支队坊子大队执勤民警当场查获,经呼气式酒精检测仪检测,其酒精含量为251.8mg/100m1,在民警监督下坊子仁康医院医护人员对牟宝浩进行了血样提取。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，牟宝浩静脉血中检出乙醇成分，其含量为：238.75mg/100ml。 另查明，被告人牟宝浩到案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪。 上述事实，被告人牟宝浩在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、查获经过、常住人口信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、车辆发动机识别号和识别代号信息单、车辆转让协议、违法犯罪查询结果；证人牟某的证言；被告人牟宝浩的供述与辩解；鉴定意见理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牟宝浩违反道路交通安全法，在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人牟宝浩犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人牟宝浩到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人牟宝浩犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押4日，折抵刑期4日。罚金己缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  王尧恩 二○一八年十一二月二十日 书 记 员  辛 瑜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）皖1302民初8062号之二 解除保全申请人:宿州市汉欣商贸有限公司,住所地安徽省宿州市埇桥区淮河路美庐奥城小区******。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 被申请人:淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司,住所,住所地安徽省宿州市埇桥区迎宾大道南侧**div> 法定代表人：吴长荣，该公司董事长。 解除保全申请人宿州市汉欣商贸有限公司与被申请人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司、被告中太建设集团股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年11月06日作出（2017）皖1302民初财保263号民事裁定，对淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司在银行的存款180000元予以冻结。宿州市汉欣商贸有限公司于2018年11月01日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人宿州市汉欣商贸有限公司自愿向本院提出解除对淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司在银行存款180000元冻结的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司在银行存款180000元的冻结； 二、解除对担保人刘刚所有的皖Ｌ×××××号丰田牌小型普通客车一辆予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。 审判员 杨 浩 二〇一八年十一月一日 书记员 张竣豪
达拉特旗人民法院民事判决书（2018）内0621民初1748号原告：史四晓，男，1964年11月4日出生，汉族，农民。公民身份证号码×××。被告：杨三兰，男，1950年8月4日出生，汉族，农民。公民身份证号码×××。原告史四晓诉被告杨三兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行审理。原告史四晓、被告杨三兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史四晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金2万元及从2012年1月16日至2018年7月15日止，按照月利率2%计算的利息31200元，并给付上述2万本金元从2018年7月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月15日，借款人蒋立功向原告史四晓借款人民币2万元，约定利息每月是5%，并约定由借款人的儿子蒋文和被告杨三兰为该借款人的担保人，借款人蒋立功给原告出具了借据一支，借据上有担保人杨三兰的签字，但此借据出具后被告和借款人蒋立功从未给原告史四晓支付过任何本金和利息。虽然原告多次催要，借款人和担保人均以各种理由推脱，拒绝给付。原告认为，债务应该清偿，现在借款人蒋立功已经死亡，借款人的儿子即本借款的担保人之一蒋文无法联系，所以原告无奈之下只能起诉被告杨三兰，为了维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告杨三兰辩称，该笔借款是蒋立功跟原告借的2万元，我在条子上确实签字了，但我不是担保人，是证明人，因此我不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年1月15日，案外人蒋立功作为借款人向原告史四晓借款2万元并出具借条一张，约定月息5分钱，未约定还款期限，案外人蒋立功的儿子蒋文和被告杨三兰在担保人处签字。借条上的担保人处蒋文签字在先，杨三兰签字在后，同时杨三兰认可其签字时候借条上面的内容已经存在。被告杨三兰对签字的真实性认可，辩称其是作为证明人签字非担保人。原告史四晓诉称借款后被告杨三兰向其归还利息2000元并同意从诉讼请求中核减，被告杨三兰辩称上述2000元是原告史四晓向其借的钱并不是还的利息，同时史四晓向其出具了收条，但被告杨三兰未提供。上述事实有原告史四晓提供的借条一张以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原告史四晓提供被告案外人蒋立功出具的借条一张，被告杨三兰对借条的真实性认可，该证据来源合法，具备证据的客观性和关联性，其证明效力本院予以确认。杨三兰辩称其是证明人非担保人，但杨三兰签字是在担保人处，且是在担保人蒋文后面，杨三兰也认可其签字的时候借条上的其余内容已经存在，杨三兰应清楚其是作为担保人签字，故对杨三兰的辩称理由本院不予采信。关于被告杨三兰给付原告史四晓2000元，原告诉称归还的是利息，被告杨三兰辩称是原告向其借的钱，被告杨三兰认可原告出具的收条，被告杨三兰也未提供证据证明是借款，从被告认可的原告出具的是收条来说也不应视为借款，故被告杨三兰的辩称理由本院不予采信。因原、被告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因此原告史四晓请求被告杨三兰给付借款2万元及从2012年1月16日至2018年7月15日止，按照月利率2%计算的利息31200元，并给付上述2万本金元从2018年7月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因借条中约定月息5分，应将超出月利率3%的利息800元折抵本金，故本院支持被告杨三兰给付原告借款本金19200元、利息30400元及本金19200元从2018年7月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告杨三兰于判决生效之日给付原告史四晓借款本金19200元、利息30400元及本19200元从2018年7月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费540元，由被告杨三兰负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 潘 昕 二〇一八年十一月十二日书记员 乌都娜法条链接：《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）鲁1702执2345号 本院于2018年11月13日立案执行申请执行人秦隔丽与被执行人陈利行离婚纠纷一案。执行依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初2958号民事判决书。在执行过程中，被执行人陈利行已于2018年11月27日自动履行完毕，本院视为菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初2958号民事判决书中确定的被执行人应承担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月二十七日
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1622执915号 申请执行人：盛化军，男,1972年10月14日生，汉族，住利辛县。 被执行人：袁晓亚，男,1972年2月10日生，汉族，住蒙城县。 被执行人：蒙城县金元典当有限责任公司，社会统一信用代码91341622581535758W，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道汽车产业园区。 法定代表人：袁晓亚。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民特48号民事裁定书，立案执行。本案在执行过程中，已于2018年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并于2018年3月29日通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，均未发现可供执行的财产线索。2018年8月17将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。11月20日与申请人进行终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民特48号民事裁定书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王玉海 二〇一八年十一月二十日 （） 书记员  崔辉辉