山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第533号上诉人（原审被告）：台彦武。上诉人（原审被告）：巩月姣。二上诉人的委托代理人：郭宝爱，女，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈福云。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。上诉人台彦武、巩月姣因排除妨害纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人台彦武、巩月姣及其二上诉人的委托代理人郭宝爱，被上诉人陈福云及其委托代理人魏海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曲沃县人民法院查明：陈福云与巩月姣、台彦武均系北林交村村民。1999年，巩月姣、台彦武家将其承包田（种植的苹果树）转包给陈福云，约定承包期限8年（1999年10月5日-2007年10月5日）。合同签订后，陈福云先后在果园内建设了小房一间以及两个猪圈。在合同履行期间，2002年11月，巩月姣、台彦武家申请住宅用地，经村委会规划、土地管理部门审批，将其承包地北边，东西长17米，南北宽11.76米批划给巩月姣、台彦武家作为宅基地，该基地审批表记载：该宅基地的南、西、北均为路。2005年5月，经土地管理部门批准，巩月姣、台彦武家将该宅基地转让给陈福云，后陈福云建起五间北房居住。2007年承包合同到期后，陈福云拆除了所建的小房以及猪圈，但仍有部分建筑垃圾未能清理干净，双方因此产生纠纷。此后经曲沃县人民法院审理后作出（2008）曲民初字第400号民事判决，判决陈福云将台彦武父亲台福刚承包田中的建筑垃圾清理完毕。此案后经曲沃县人民法院强制执行完毕。2008年，巩月姣、台彦武家在陈福云宅基地东南方向建起房屋，开办了糕点加工厂，并且修建了一条3米多宽的道路向北通行，并将陈福云房屋西侧与该条道路中间部分种植了树木。致使陈福云北房与该道路之间形成一个深约1米的坑洼。陈福云准备从其房屋西侧开路通行时遭巩月姣、台彦武家阻挡，双方因此产生争执。审理中陈福云提供了经曲沃县国土资源局委托，由山西群利勘测规划有限公司出具的曲沃县土地利用总体规划图，该图纸显示，陈福云宅基地西墙外为建设用地。曲沃县人民法院认为：双方当事人争执的焦点问题是陈福云是否有权从其北房西侧向北通行。首先，台彦武家在申请宅基地时，行政主管机关批准的该宅基地西侧为路。巩月姣、台彦武对此应当明知。因此在将宅基地转让给陈福云时应当保障陈福云由此通行的权利。其次，巩月姣、台彦武家在其承包地建了糕点加工厂，并且向北开路通行，已经改变了土地用途。且根据曲沃县土地利用总体规划图显示，陈福云宅院西侧已经被规划为建设用地；第三，巩月姣、台彦武开通的道路与陈福云北房之间地势低洼，且巩月姣、台彦武所种植的树木距离陈福云房屋较近，随着时间的推移，树木根枝延伸对陈福云的房屋安全势必会造成一定影响。综上，陈福云要求巩月姣、台彦武停止阻挡其通行的诉讼请求原审法院予以支持。鉴于巩月姣、台彦武所种树木仍属巩月姣、台彦武承包地范围，因此陈福云应对通路所需移除树木给予巩月姣、台彦武适当补偿。据此，原审法院作出（2014）曲民初字第142号民事判决：一、原告陈福云可从其宅院西侧土地向北通行，被告巩月姣、台彦武不得阻挡。二、被告巩月姣、台彦武于本判决生效后30日内将原告陈福云通行道路范围内的树木予以移植（自原告西墙向西四米范围为限）。三、原告陈福云于本判决生效后三日内补偿被告巩月姣、台彦武3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，原、被告各半负担。台彦武、巩月姣不服（2014）曲民初字第142号民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。1、关于陈福云宅基地的问题。2002年，台彦武、巩月姣家经村委会、乡政府、土地局等相关部门批准，在自己家的承包地中审批了一块东西长17米，南北长11.76米的宅基地，后于2005年5月转让给了陈福云。在本案中，陈福云主张宅基地是1717米。陈福云在本案一审时向法庭提供了一份“买卖房屋变更宅基地呈批表”来证明其宅基地为1717米。但陈福云在2008年与台彦武、巩月姣家另一起纠纷时也向法庭提供了一份“买卖房屋变更宅基地呈批表”。两份表为同一块宅基地，内容却不一致。土地部门不可能在2005年5月26日和5月27日，对同一块宅基地连续在两份呈批表上签字盖章，故陈福云提供的呈批表不具有真实性，原判对此未予查清。2、关于陈福云宅基地周围土地的性质。无论“买卖房屋变更宅基地呈批表”中载明宅基地西边是路，还是“土地利用总体规划图”标明该地为农村建设用地，都只是村委会或土地部门的规划。在没有具体开始实施规划，并征收补偿台彦斌、巩月姣家承包地等措施的情况下，台彦武、巩月姣家承包经营权取得在先，陈福云宅基地周围仍是台彦武、巩月姣家的承包地。并且原审判决明确认定陈福云宅基地周围土地仍是台彦武、巩月姣家承包地，应当受到法律保护。原审判决陈福云从台彦武、巩月姣承包地中通行，是对台彦武、巩月姣合法权益的侵害，请求二审法院依法改判。陈福云答辩称：1、台彦武称，2002年其父台福刚转让给陈福云的宅基地面积为17米11.76米，而现陈福云持有的土地呈批表上的面积为17米17米，因此台彦武、巩月姣主张该呈批表为虚假的。台彦武的父亲台福刚在2009年起诉陈福云恢复耕地的起诉状中，称其向村集体申请的建设用地面积为200平米，后村集体又为其多调整了60多平米建设用地。台福刚实际申请的建设用地起初是17米11.76米，后村委又为其增加了一部分建设用地，也就是现在的17米17米＝289平米。另外，陈福云所持有的《买卖房屋变更宅基地呈批表》上加盖有村委会、国土局的公章，可证明该呈批表的真实性。在陈福云办理变更登记时，国土部门审批的宅基地面积为17米17米，同时，对于超出17米11.76米以外的宅基地，国土部门对陈福云作出处罚决定书，并罚款500元。在陈福云取得宅基地后，于2003年盖房建院墙，台彦武、巩月姣对此并无异议，在十余年后，台彦武、巩月姣提出当年转让的不是17米17米，而是17米11.76米，与事实不符。2、本案争议的焦点是，陈福云能否从宅基地西侧走路，与陈福云宅基地南北长度是17米，还是11.76米没有任何关系。国土部门批划的17米17米宅基地是否合法，是否属实，不属民事审理范围。3、台彦武、巩月姣认为宅基西边土地仍然属于其承包地错误，国土部门出具的《买卖房屋变更宅基地呈批表》中明确载明陈福云西至为路。并且，2002年，台福刚将宅基地转让于陈福云，2003年陈福云家建房居住，一直由西走路。到2008年，由于台彦武、巩月姣家的阻挠，才将行走多年的走路挖断。另外，台彦武、巩月姣家在其原来的承包地上建房居住，并由北出路，将其家北边原来的承包地垫高并作水泥硬化，修建了一条3米多宽的道路，却保留陈福云家西边一块土地，在其上种植树木，形成一个深约一米的水坑，任由树木延伸、雨水浸泡陈福云的房屋。其行为对陈福云房屋及通行权造成了实际的损害。请二审法院维持原判。经本院审理查明主要事实与原审法院审理查明的事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方争议的焦点为，陈福云是否可以从其宅基地西边出入，台彦武、巩月姣种植在陈福云宅基西边的树木是否应移植。根据台彦武父亲台福刚2002年的村民建房用地申请审批表可证实西边为路，并且，陈福云与台福刚的买卖房屋变更宅基地呈批表上也载明西至为路，故在申请宅基地时，行政主管机关所批准的该宅基地西侧为路。因此，台彦武家在将宅基地转让给陈福云时应当保障其在此通行的权利。另外，台彦武、巩月姣将陈福云宅基西侧种植树木与陈福云房屋距离较近，且使得陈福云房屋与台彦武、巩月姣硬化的道路之间形成一个深约1米的坑洼，随着时间的推移，树木根枝的延伸与坑洼中的雨水的浸泡，势必给陈福云的房屋造成一定影响，故原判决判令台彦武、巩月姣将树木移植并由陈福云给予适当补偿合理合法。台彦武、巩月姣的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人台彦武、巩月姣负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一五年十一月三日书记员  杨 艳