河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初2765号 原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人冯占忠，职务理事长。 委托代理人尹国勇，河北若轻律师事务所律师，一般代理。 被告胡玉新，女，1972年8月14日出生，汉族，现住昌黎县。 被告韩志强，男，1978年5月15日出生，汉族，现住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎联社）与被告胡玉新、韩志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2016）冀0322民初3131号民事判决，被告胡玉新不服提出上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）冀03民终1830号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告昌黎联社委托代理人尹国勇、被告胡玉新到庭参加诉讼，被告韩志强经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告昌黎联社向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告胡玉新偿还原告借款本金20万元，利息89516.67元（2012年11月11日-2016年10月24日）及至本金清偿之日止的利息；被告韩志强承担连带清偿责任。2.本案一切费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月11日原被告签订借款合同，约定被告胡玉新向原告借款20万元，用于购海产品，保证人为韩志强，2014年11月10日到期，利率执行月息10.25‰从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。截止到2016年10月24日被告胡玉新尚欠原告借款本金20万元，利息89516.67元。被告韩志强承担连带清偿责任。贷款到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息，被告的行为是严重的违约行为，特诉至法院。 2018年9月25日庭审中，原告昌黎联社认可依据2012年签订的借款合同，已6次支付利息，主张利息开始时间调整，应自2014年3月17日起以尚欠的20万为基数按照合同约定方式支付利息，至清偿本金之日止。补充事实和理由如下：2010年11月6日，原告与胡玉新签订借款合同、保证合同，被告胡向原告借款20万元，到期日2011年11月5日。被告韩志强与原告签订保证合同，提供了保证期间为2年的连带保证责任担保，保证范围借款本金利息违约金等。2012年11月11日原告与被告签订的借款合同是以新贷的方式偿还了2010年11月6日合同项下的借款。 被告胡玉新辩称，原告起诉的是2012年11月份的这笔贷款，一审时未提及。2012年这笔贷款，原告承认没有给我钱，合同未履行。原告说的2010年的借款与2012年的借款没有实际联系，2012年合同借款用途明确标注着非借新还旧，与原告当庭陈述是相悖的。贷款需我本人收到该笔款项才算是履行合同。2012年借款合同中借款人是答辩人签字，但该合同并没有实际履行，并且该合同中有多处修改的地方，是原告单方的行为，没有法律效力。我当时签订的《借款合同》是一年期的。当时的情况是张淑英、任冠华夫妇找到答辩人，让以我的名义去原告处贷款给她们使用，2012年11月1日，我在借款合同上签字后，等待审批，随后，张淑英夫妇通知我，不用贷款了，所以，我以为借款合同就终止了，合同没有实际履行，我也没有找过任何担保人提供担保，在签字后至我收到法院起诉状的4年时间内，原告方没有向我提供贷款，也没有任何工作人员向我催收贷款本金及利息。在答辩人收到起诉书之后，经查询，才知道借款合同没有终止，是有人冒用答辩人的名义，领走了借款20万元。从《借款合同》表面看，原告主张权利已经超过法定诉讼时效（二年内没有向答辩人主张权利），依照法律规定应驳回其诉讼请求。贷款发放到以我名义开办的银行卡中，答辩人完全不知情，这种行为是严重的违法行为，触犯刑法，相关人员必然会得到法律的制裁。 被告韩志强在法定答辩期限内未提交答辩意见。 原告昌黎联社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、原、被告于2010年11月6日签订的借款合同、保证合同、借款借据。证明2010年11月6日，被告胡向原告借款20万元，由被告韩志强提供连带保证责任担保，原告履行了发放贷款的义务，被告胡及韩志强应按照合同约定履行还款付息的义务；2、原、被告于2012年11月11日签订的借款合同、保证合同借款借据。证明在2010年合同到期后被告违背诚信基本原则，违反合同约定未还款付息，原告不得已于2012年以借新还旧的方式签订新的合同，用该合同项下的贷款偿还上一笔合同下的贷款，在原告通过新的贷款偿还被告原贷款的情况下，属于原告履行了发放贷款的义务，被告应当按照约定还本付息；3、被告胡玉新和韩志强的身份证复印件，证明二被告实际参与2012年的贷款，并办理了相关的手续，对该笔贷款实属用于偿还2010年合同下贷款的事实是明知的。 第二组证据：1、赤洋口信用社与案外人马立忠签订的借款合同、保证合同借款借据各两份及本息收回凭证。证明原告在办理业务过程中对于逾期未归还的借款有很多是采用借新还旧的方式来降低之前的不良贷款，且由于2014年银监部门允许和最高院认可借新还旧之前，河北省信用联社规定不许办理非借新还旧，各信用社的系统当中没有借新还旧的用途，只能显示非借新还旧，但是通过新贷偿还旧贷是降低原告的存量贷款，缓解用款人还款压力的事实，为还旧贷新签订合同，依法成立并生效，属于原告方履行发放贷款的义务；2、卢龙县联社借款人郭永闯于2011年1月30日、2012年2月19日、2013年2月5日、2014年3月4日，分别与卢龙联社签订的借款合同、借据，倒据时收回凭证，对账单，用于证明与原告并列的卢龙县联社办理相同业务进行操作的流程及借款用途显示的内容与本案是相同的，其他证明目的同本组第一证据。 第三组证据：1、河北省农村信用社信贷业务授信管理暂行办法（冀信联发2007-137号），该办法31条规定为防止借新还旧，新的授信必须待原有授信归还后方可使用，证明在相关部门允许借新还旧之前，原告的上级主管部门即省联社，不许在合同上标明借新还旧，原告使用的业务系统是由省联社统一制作，无法更改，所以虽然办理的业务是借新还旧，但借款借据上在重系统中打印时显示非借新还旧的字样；2、中国银行监会关于完善小微企业贷款服务提高企业金融服务水平的通知银（监发2014-36号），作出时间2014年7月23日。第3条规定，从2014年7月23日以后才允许包括原告在内的金融机构通过借新还旧的方式办理续贷；3、河北省农村信用社联合社文件（2014-86号），作出时间2014年9月28号，第二项续贷业务条件，规定全省信用社系统可以办理借新还旧续贷手续。该组证据相互印证在2014年9月28日之前，原告虽然以新贷偿还旧贷，但是鉴于内部为了降低信贷管理风险的约束及所使用的不可更改操作系统，客观导致了在打印借款借据显示借款用途为非借新还旧。 庭后，原告昌黎联社提交第四组证据：1、2010年11月7日河北省农村信用社储蓄取款凭条；2、贷款本息收回凭证共计16张。证明被告胡玉新20**年借款合同取款，还息及本金。2012年借款合同项下还息情况。 被告胡玉新质证认为，对第一组证据，认为2010年11月6日是周六，领导的审批也是周六审批，保证合同上没有日期是空白的。审批说我是海产品养殖户，实际我是英华公司的员工，在社保局可以查。2010年借款我未还款，原告可以起诉，为什么还给我贷款。2010年合同签字是我本人签字无异议，对证明目的不认可。我和保证人不认识，韩志强证言说明我们互相不认识。2012年11月11日我在合同上签字。保证合同2012年11月9日签字，保证合同基于借款合同产生，不应签署借款合同之前。其借款程序不符合信贷条例的规定。借款需要有调查审批的过程，不应当天申请当天审批放贷，不应在2012年11月11日周日进行。借款合同借期为1年，合同签订后合同借期被联社自行涂改为2年，未经我本人确认，合同的借款时间应以未涂改时间为准，就法律规定，联社主张权利超过诉讼时效，在本案中，联社提供的信卡通、借记卡、个人开卡信用书、取款凭条和存款凭条均显示胡玉新签名，在一审中委托对胡玉新签名进行笔记鉴定，鉴定结果均非胡玉新本人所写，可以确定联社开卡人存10元人民币，待20万进账后取走，不是我本人进行操作，联社弄虚作假；对第二、三组证据，认为属于原告单位行为，与本案无关系；对第四组证据的真实性无异议，认为是帮英华集团张淑英贷的，只是名义借款人。这笔钱贷出来张淑英就取走了，中间的利息一直都是张淑英两口子还的，截止到2012年11月10日的贷款本息收回凭条明确显示贷款本金20万元已经还清，也不欠原告利息了。这笔贷款已经全部结清了。原告说存在的旧贷与事实不符，根本就不存在旧贷。我是和张淑英丈夫任冠华一起去赤洋口信用社还的款，是在柜台上办理的。2012年合同我没有领到，联社没有履行这笔贷款业务。原审时经过司法鉴定，2012年11月11日《信通卡（借记卡）个人卡开卡申请书》、《河北省农村信用社储蓄取款凭条》、《河北省农村信用合作（商业）银行储蓄存款凭条》三份材料上“胡玉新”签名字迹不是我本人写的。这就能证明我没有取到这笔贷款。至于这些贷款本息收回凭证应该是谁取走的钱谁还的，最后一笔还息是2014年的3月16日，是张淑英在被采取强制措施之前，这样看这笔贷款也应该是张淑英跟原告串通的结果。因为这笔贷款我根本不知情。这两笔贷款没有关联性，和借新还旧没有关系。原告起诉时主张2012年的贷款是新贷，经鉴定该笔贷款没有给付我本人，原告的律师也承认这笔贷款没有给付我本人。现在主张借新还旧完全是编造理由。原告律师庭审中主张是不得已办理的借新还旧这个理由根本就不成立，借款人到期不还借款应该到法院起诉，即便是借新还旧也应该是在双方同意的基础上进行。我没有收到该笔款项也没有义务进行偿还。 被告胡玉新为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、胡玉新与信用社员工王洪生、肖景忠通话录音各一段。证明原被告之间不存在金融合同关系，原告没有向被告胡玉新实际履行借款。说明没有去过赤洋口所，是其他的人办理的换据贷款。肖是赤洋口营业所柜台工作人员，也是说明胡玉新没有去过赤洋口所。 2、唐山司法鉴定中心出具的鉴定报告一份。证明原告方没有将借款发放给胡玉新，双方没有真实的借款发生。 3.鉴定发票一张。证明被告胡玉新为了此次鉴定的花费情况。 原告昌黎联社质证认为，证据1，录音与合同履行没有什么关系，胡玉新在借款借据、借款合同上已经真实签字，录音的证据是胡玉新与联社工作人员说的一个过程，与合同实际履行无关；对证据2、3的真实性没有异议。 被告韩志强未向本院提交证据。 经审核，原告提交的第二组证据所证明内容系案外人贷款合同改行情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告胡玉新提交的证据1并不能确定《借款合同》及《借款借据》非胡玉新本人所签，故对被告胡玉新的证明目的不予采信。双方当事人提交的其他证据本院予以采信。 综合上述证据的认证情况以及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2010年11月6日，原告昌黎联社与被告胡玉新签订无编号《借款合同》，约定被告胡玉新从原告昌黎联社处贷款20万元，贷款期限为2010年11月6日至2011年11月5日。同日，原告昌黎联社出具借款借据，该借款借据显示借款人为胡玉新，借款人存款帐号为62×××23，借款合同编号为12376472，借款金额为20万元，借款期限为2010年11月6日至2011年11月5日。被告胡玉新在该借款借据上签字。本案审理中，原告提交无编号、无落款日期《保证合同》一份，该《保证合同》未明确所担保《借款合同》的编号，甲方签字处落有“陈冬梅”、“韩志强”字样。2010年11月7日，被告胡玉新填写河北省农村信用社会储蓄取款凭条，从62×××23帐户取款19.9万元。 2011年11月3日，原告昌黎联社与被告胡玉新签订昌黎县农村信用合作联社展字（2011）第426510001720号借款展期协议，协议将（昌联）农信保借字[2010]第12376472号借款合同借款期限展期12个月，展期后还款计划为2012年11月2日20万元。被告韩志强未在该借款展期协议上签字。 原告昌黎联社提交的证据显示，2010年12月27日至2012年9月23日期间，原告昌黎联社收取编号12376472借款合同项下利息9笔。2012年11月10日，原告昌黎联社收取编号12376472借款合同项下借款本金20万元，应收利息3236.22元。当日，原告昌黎联社制作的贷款本金利息收回凭证显示编号12376472借款合同项下结欠本金及利息均为0。 2012年11月9日，原告昌黎联社与被告韩志强签订无编号《保证合同》，约定被告韩志强为农信保借字［2012］973293号《借款合同》提供连带责任保证。2012年11月11日，原告昌黎联社与被告胡玉新签订（赤洋口）农信保借字［2012］973293号《借款合同》，约定被告胡玉新从原告昌黎联社处贷款20万元，贷款期限为1年，2012年11月11日至2013年11月10日（2013手工涂改为2014）。同日，原告昌黎联社出具借款借据，该借款借据显示借款人为胡玉新，借款人存款帐号为62×××01，借款合同流水号为42652012973293，借款金额为20万元，借款期限为2012年11月11日至2014年11月10日，用途为非借新还旧。被告胡玉新在该借款借据上签字。 2012年12月31日至2014年3月16日，原告昌黎联社收取编号973293借款合同项下利息6笔。 案件审理中，根据被告胡玉新的申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对原告昌黎联社所提交《信通卡（借记卡）个人卡开卡申请书》、《河北省农村信用社储蓄取款凭条》、《河北省农村信用合作（商业）银行储蓄存款凭条》上“胡玉新”字样进行司法鉴定，鉴定意见为三份材料上签名“胡玉新”签名字迹不是胡玉新所写。为此，被告胡玉新支付提取材料费、笔迹鉴定费合计5900元。 本院认为，对案涉第一笔编号12376472借款合同项下借款20万元已发放给本人的事实，被告胡玉新不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告昌黎联社与被告胡玉新之间是否存在借新还旧的法律关系以及被告胡玉新是否应依据第二笔973293号借款合同承担偿还借款本息的民事责任,被告韩志强是否应承担保证责任。 借新还旧在法律上属于以贷还贷,是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下,与债务人签订新的贷款合同,以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。其实质是金融机构在借款人无力偿还原有贷款情况下迫于贷款逾期压力而采取的变通贷款方式。主观上金融机构与借款人之间存在以贷还贷的意思表示,客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为。在案证据显示，案涉第一笔编号12376472借款合同项下借款经过协议展期后，本应于2012年11月2日前归还，而在逾期几天后的2012年11月10日，原告昌黎联社收取了编号12376472借款合同项下借款本金20万元，并收取了应收利息3236.22元，至此，编号12376472借款合同项下借款已经归还完毕、债务已经消灭。在此情况下，原告昌黎联社主张第二笔973293号借款合同是对第一笔编号12376472借款合同项下借款的借新还旧，与2012年11月10日贷款本息收回凭证中所记载信息矛盾。 第二笔973293号借款合同形成于2012年11月11日，是在第一笔编号12376472借款合同项下借款本息结清之后的第二天。从资金流向上看，本案为先还旧后借新，与借新还旧的法律特征不符。结合原告昌黎联社所提交《信通卡（借记卡）个人卡开卡申请书》、《河北省农村信用社储蓄取款凭条》、《河北省农村信用合作（商业）银行储蓄存款凭条》上“胡玉新”字样并非被告胡玉新所写，被告胡玉新只是在973293号借款合同和借款借据上签字这一事实，不能认定原告昌黎联社与被告胡玉新之间存在以贷还贷的明确意思表示。第二笔973293号借款合同中的借款人存款帐号为62×××01，在有证据证实被告胡玉新并未从该帐户取款的情况下，原告昌黎联社有责任进一步提供证据证明该20万元贷款发放后的具体流向。在案证据不能证实被告胡玉新本人已用第二笔贷款偿还了第一笔贷款。原告昌黎联社以类似贷款事例和相关规定，证明第二笔973293号借款合同项下的贷款是借新还旧的理据不足，本院不予支持。 在经过鉴定，《信通卡（借记卡）个人卡开卡申请书》、《河北省农村信用社储蓄取款凭条》、《河北省农村信用合作（商业）银行储蓄存款凭条》上“胡玉新”字样并非被告胡玉新本人所写的情况下，原告昌黎联社变更诉讼事实和理由主张案涉款项为借新还旧，亦即承认第二笔973293号借款合同项下的贷款并非实际发放给被告胡玉新使用，因其借新还旧主张理据不足，故被告胡玉新对第二笔973293号借款合同不应当承担偿还借款本息的民事责任。被告韩志强在2012年11月9日在无编号《保证合同》签字，为973293号借款合同提供连带责任保证，因973293号借款合同并未对被告胡玉新实际履行，故被告韩志强亦不应对该笔贷款承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费5643元，鉴定费5900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  闫 梅 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  于二俊