浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民再4号 再审申请人(原审被告)和达投资集团（杭州）有限公司（原名称杭州和达房地产开发有限公司），住所地杭州经济技术开发区幸福南路**和茂大厦**。 法定代表人袁锋，总经理。 委托代理人赵杰（特别授权），公司员工。 被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司，住所地杭州，住所地杭州市下城区朝晖路******> 法定代表人丁凯，总经理。 再审申请人(原审被告)和达投资集团（杭州）有限公司与被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2012）杭江九民初字第363号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年10月19日作出（2015）杭江民申字第12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)和达投资集团（杭州）有限公司的委托代理人赵杰到庭参加诉讼，被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 和达投资集团（杭州）有限公司申请再审称，被申请人于2012年8月9日向贵院起诉要求申请人向其支付杭州下沙经济技术开发区清雅苑小区文津路53号物业2009年7月1日至2010年3月9日及2010年9月12日至2010年11月30日期间的物业管理费及自2011年3月31日起至实际付款之日的利息，贵院于2012年8月11日判决申请人向被申请人支付物业管理费39045.6元及逾期付款利息3976.79元，案件受理费388元由申请人承担。2014年9月19日被申请人向贵院申请强制执行，申请人支付物业管理费及逾期利息48193.6元、案件受理费388元及执行费623元。因申请人所有的清雅苑小区文津路53号物业2009年7月1日至2010年11月30日期间由杭州嘉华职业技能培训学校（以下简称嘉华学校）承租，并约定相关物业管理费用由其承担并支付。在(2012)杭江九民初字第363号案件审理期间，申请人多次电话向嘉华学校征询是否已交纳2009年7月1日至2010年11月30日期间的全部物业管理费，嘉华学校口头告知未缴纳，因此申请人在贵院一审判决后并未上诉，并于2012年9月11日向嘉华学校寄送工作联系函，要求其在2012年9月15日前将贵院判决所涉及费用汇入被申请人账户，但嘉华学校自始至终均未对此事作出任何表态。在申请人被强制执行后，申请人于2014年12月24日向杭州经济技术开发区人民法院（以下简称“经开区法院”）起诉要求嘉华学校支付物业管理费及逾期利息48193.6元、案件受理费388元以及执行费623元。经开区法院于2015年1月29日公开开庭审理，嘉华学校向法院提供了已支付的物业管理费发票和收据，证明已足额缴纳物业管理费，经开区法院经审理认为，嘉华学校提供的证据表明其已付清涉案房屋租赁期间的全部物业管理费，据此于2015年3月23日作出（2015）杭经开民初字第36号民事判决书，判决驳回再审申请人的诉讼请求。再审申请人认为，在原审判决书生效并得到履行后，有新的证据出现且人民法院作出的新生效司法文书已认定涉案文津路53号物业2009年7月1日至2010年3月9日及2010年9月12日至2010年11月30日期间的物业管理费已由承租单位嘉华学校足额缴纳，据此申请人不应承担再向被申请人缴纳物业管理费用及利息的义务。原审判决对这一事实的认定有误，应予纠正。诉讼请求：1、撤销杭州市江干区人民法院(2012)杭江九民初字第363号民事判决书；2、驳回被申请人（原审原告）的诉讼请求；3、原审诉讼费用由被申请人承担。 杭州钱塘物业管理有限公司未作答辩。 杭州钱塘物业管理有限公司向本院起诉请求：判决被告杭州和达房地产开发有限公司支付物业管理费人民币39045.6元，并按银行同期贷款利率支付自拖欠物业管理费之日起即自2011年3月31日起至实际还款之日的利息。 本院原审认定事实：2008年3月25日，清雅苑小区业主委员会（甲方）与原审原告杭州钱塘物业管理有限公司（乙方）签订物业委托服务合同，约定乙方为甲方选聘提供物业管理服务的企业，服务期限自2008年4月1日起至2011年3月31日止。乙方按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：自住户住宅按建筑面积每月每平方米多层0.5元、高层0.7元在每季度未收取；商铺、会所和幼儿园按建筑面积每月每平方米2.0元收取；非自住户住宅按其使用人数收取费用，每人每月40元。商铺、会所、幼儿园和非自住户住宅的物业服务费可以预收，自住户住宅的物业服务费不得预收。物业服务费收取标准在合同期内不作调整。双方还对物业服务事项、双方责任、违约责任等相关事宜作了约定。原审被告杭州和达房地产开发有限公司原系杭州经济技术开发区文津路**房屋的所有权人，该房屋系非住宅用房，建筑面积为1774.8㎡，该房屋位于杭州经济技术开发区××街××小区。2009年7月1日至2010年11月30日期间，原审被告杭州和达房地产开发有限公司支付了自2010年3月10日至9月11日止6个月的物业管理费，尚欠其余物业管理费39045.6元未付。2010年10月12日，原审被告杭州和达房地产开发有限公司与周建峰等三人签订商品房买卖合同，约定将案涉房屋出卖给周建峰等三人，原审被告杭州和达房地产开发有限公司应于2010年11月30日前交付房屋。 本院原审认为：清雅苑小区业主委员会与原告签订物业委托服务合同合法有效，对清雅苑小区的业主产生法律拘束力。根据该合同的约定，非住宅用房的物业管理费应由业主支付。本案中，原告并未与承租人直接签订物业服务合同，其向被告主张权利符合相关法律规定，应予支持。原告按物业服务合同的约定提供了物业服务，被告未按照合同约定的时间支付物业服务费，应依法承担逾期付款的利息损失。原告要求被告自2011年3月31日起承担逾期利息，可予支持。根据相关法律规定，逾期付款利息可按每日万分之二点一计算。被告未提交证据证明原告未按物业委托服务合同的约定履行义务，因此对被告以原告违约在先为由拒付物业费的答辩意见，本院不予采纳。被告未提交证据证明其实际向买受人交付房屋的时间，因此其主张物业管理费应计算至2010年11月15日，没有事实依据，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告杭州和达房地产开发有限公司支付给原告杭州钱塘物业管理有限公司物业管理费计39045.6元；二、被告杭州和达房地产开发有限公司支付给原告杭州钱塘物业管理有限公司逾期付款利息3976.79元(计算至2012年7月31日,此后另计)。上述一、二两项合计人民币43022.39元，被告杭州和达房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内付清。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 再审另查明：本院于2012年8月11日判决再审申请人向被申请人支付物业管理费人民币39045.6元及逾期付款利息人民币3976.79元，案件受理费人民币388元由再审申请人承担。判决后，双方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2012年9月14日杭州和达房地产开发有限公司向本院交纳案件受理费人民币388元。2014年9月19日被申请人向本院申请强制执行，再审申请人向本院支付了物业管理费、逾期利息48193.6元及执行费623元。 再审又查明:杭州和达房地产开发有限公司于2014年12月24日向经开区法院起诉要求嘉华学校支付物业管理费及逾期利息48193.6元、案件受理费388元以及执行费623元。经开区法院经审理查明，2009年7月8日嘉华学校因案涉房屋向原审原告杭州钱塘物业管理有限公司交纳物业管理费押金20000元，2010年1月19日原审原告杭州钱塘物业管理有限公司收取案涉房屋2009年7月至2010年3月10日的物业管理费25000元，即嘉华学校已付清案涉房屋租赁期间的全部物业管理费，故判决驳回杭州和达房地产开发有限公司的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。 再审还查明:2017年1月4日杭州和达房地产开发有限公司名称变更为和达投资集团（杭州）有限公司。 本院再审认为，被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司在已经全部收取了嘉华学校租赁的案涉房屋的物业管理费的情况下，仍然向本院起诉要求原房东即再审申请人(原审被告)和达投资集团（杭州）有限公司（原名称杭州和达房地产开发有限公司）支付物业管理费，并已经实际收到了物业管理费、逾期利息和诉讼费及执行费，属于重复收取物业管理费，再审申请人(原审被告)和达投资集团（杭州）有限公司的再审请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决确有错误，应予以纠正。综上,本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）杭江九民初字第363号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币776元，由被申请人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 楠 人民陪审员  周敏芳 人民陪审员  罗红儿 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员  王幼奇