福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初3690号 原告：黄宗洪，男，1959年4月10日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师。 被告：邹文闪，男，1948年6月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人:姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 原告黄宗洪与被告邹文闪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗洪的委托诉讼代理人黄舒旭和被告邹文闪的委托诉讼代理人姚春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宗洪向本院提出诉讼请求：判令邹文闪偿还借款本金39万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；判令邹文闪承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2000年2月23日，邹文闪以急需资金周转为由向黄宗洪借款40万元，并出具借条一份为凭，原约定借款期限自2000年起至2001年。后因邹文闪资金周转出现困难，双方于2002年2月22日共同确认该款转为无期限借款。2017年12月25日，双方就上述借款达成还款协议，然而邹文闪仅支付1万元即未按协议履行还款义务。后虽经黄宗洪多次催讨，邹文闪仍以各种理由拒不还款，故请求判如所诉。 邹文闪辩称：一、答辩人与黄宗洪之间不存在真实的借贷关系。1994年，答辩人在莆田创办万宝陶瓷厂期间，福建日报社原部长林凡利用职务之便，策划挪用福建日报社公款200万元给答辩人，期限两年。上述款项的本息已经还清，但林凡以从中介绍为由，再次索要上述借款按年利率30%计息的两年利息共计120万元。答辩人此后陆续支付给林凡80万元，其余40万元因工厂倒闭无法偿还。林凡特地到答辩人家中要求答辩人出具40万元的借条一份，答辩人起初不愿意出具，但是林凡称为了便于向福建日报社书记黄诗筠及会计亚宝交代，不然会被怀疑系其独吞该款。答辩人出于义气同意以林凡指定的黄宗洪为出借人出具借条。黄宗洪系福建日报社书记黄诗筠的司机，也是林凡的贴心人，上述120万元由黄诗筠、林凡、亚宝、黄宗洪共同分赃。二、黄宗洪在1994年并不具备出借40万元的经济能力，该借条未约定利息明显违背常理。1994年，黄宗洪在福建日报社的职务为司机，月工资仅有50多元，并无其他经济收入，并不具备出借40万元的能力；黄宗洪与答辩人无亲无故，却不图利息出借40万元,且从2000年至今已过18年，黄宗洪至今才提起诉讼,明显违背常理。三、双方签订的协议书约定将40万元减为20万元，明显不符合常理，亦证明答辩人与黄宗洪之间不存在真实的借款关系。黄宗洪曾于2017年9月20日提起诉讼，因答辩人向省纪委举报，林凡、黄宗洪即劝答辩人不要举报，否则会牵连几个人，并承诺如答辩人不去举报仅需偿还20万元和律师费1万元，黄宗洪即可撤诉。答辩人因而与黄宗洪签订协议书，该协议书不能作为认定双方存在借贷关系的证据。四、本案涉嫌犯罪，应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检查机关，待刑事程序终结后再恢复审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月23日，邹文闪向黄宗洪出具借条一份，内容为：“兹向黄宗洪借人民币40万（肆拾万元正），期限于2000年至2001年还清。”2002年2月22日，邹文闪在该借条下方备注：“因自有资金周转困难，为此延期还款。”2017年9月20日，黄宗洪以邹文闪拖欠上述款项未偿还为由向本院提起诉讼。该案庭审期间，黄宗洪（委托诉讼代理人出庭）称其当时从事的是运输生意（大货车拉货），出借给邹文闪的款项来源于其家中及外面朋友拿的现金，其当时年收入10万元左右，该借款约定1年内还清故未约定利息。2017年12月25日，黄宗洪、邹文闪签订协议书一份，约定：邹文闪拖欠的上述借款本息总额按20万元计算，邹文闪应于2018年2月10日、5月1日、10月1日、12月30日各偿还5万元；上述款项还清，则双方债务就此终结；若邹文闪未按上述约定还款，则黄宗洪有权按原借条向法院起诉要求还款等。此后，黄宗洪向本院申请撤诉。后邹文闪偿还给黄宗洪1万元（黄宗洪主张该款系用于偿还上述借款，邹文闪主张该款系用于支付上述案件的案件受理费及律师费）。2018年7月12日，黄宗洪以邹文闪未依约还款为由再次向本院提起诉讼。本案庭审时，黄宗洪就案件相关的事实陈述如下：本案40万元借款中的33万元（其中13万元系战友刘某所借，15万元系黄宗洪妹妹所借，还有2万元系农村基金会所借）系借款时一次性支付给邹文闪，其余7万系80年代至90年代陆续支付的；出具借条时其系福建日报社的司机，每月工资3000元至4000元；出借给邹文闪的借款约定按月利率2.5%计息。本院询问时，黄宗洪称其对外所借款项未约定利息，邹文闪代理人询问时，黄宗洪则称其与刘某及妹妹的借款均约定按月利率2.5%计息。证人刘某出庭作证称，其确实于2000年出借13万元给黄宗洪，其出借给黄宗洪的款项口头约定按月利率2.5%计息，黄宗洪当时在福建人民日报社工作。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，出借人要求借款人偿还借款的，应当对双方形成借贷合意、借贷内容及已交付借款等事实承担举证责任。借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有初步的推定效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实已实际发生。黄宗洪主张已通过现金方式支付40万元，邹文闪予以否认，邹文闪关于本案款项系案外人挪用公款产生的虽无相应证据证实，但黄宗洪关于借款相关事实的陈述存在诸多前后矛盾及与常理不符之处：1.关于借款利息，黄宗洪在第一次起诉时称双方未约定利息，而本次起诉又称双方约定按月利率2.5%；2.关于职业及收入，黄宗洪第一次起诉时称其从事货车运输，年收入10万元，本次起诉庭审时则称，其系福建日报社的司机，每月工资3000元至4000元，两次陈述前后矛盾；且根据庭审查明的情况，黄宗洪在2000年时应为福建日报社的司机，黄宗洪所述的3000-4000元的月工资与当时工作人员的收入水平严重不符；3.本案借条于2000年出具，2002年即逾期还款，但黄宗洪直至2017年才向本院提起诉讼，且没有证据证实期间有催讨，据黄宗洪陈述其出借款项大部分是借的，但黄宗洪对该笔款项的关切程度与其实际收入水平及借款来源情况不符；4.黄宗洪称借款中的13万元系战友刘某所借，15万元系黄宗洪妹妹所借，还有2万元系农村基金会所借，但仅有刘某的证言为证，没有相应的借条、支付凭证或者出借人催讨的相应证据予以佐证，且关于向刘某所借的13万元，黄宗洪在接受本庭及邹文闪代理人询问时，在同一次庭审中作出了无利息约定和约定的利息为月利率2.5%的不同回答；5.邹文闪多年未还款，按黄宗洪所称的月利率2.5%计算本息总额约250万元，黄宗洪起诉后，在邹文闪未即时偿还任何款项的情况下，与邹文闪达成协议并撤诉，同意由邹文闪偿还20万元即可，与常理不符。基于上述问题，本院认为黄宗洪应当提供借条及协议书以外的证据以排除本院对其交付借款、付款能力、款项来源的合理怀疑。因黄宗洪未能进一步举证，而邹文闪对借款未交付的合理抗辩足以对抗借条的初步推定效力，本院认为，黄宗洪对借款的主张未达到高度盖然性的证明标准，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 驳回黄宗洪的诉讼请求。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，由黄宗洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇一八年十一月二日 书记员  卢新莺 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 -7-