广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第1018号原告：欧锐涛。法定代理人：欧炳荣。法定代理人：欧如花。委托代理人：黄俊君、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。被告：温锡健。被告：蔡婷婷。被告：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。负责人：袁名林，总经理。委托代理人：陈汝洪、叶勇平，系公司员工。原告欧锐涛诉被告温锡健、蔡婷婷、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告欧锐涛诉称，2015年3月18日19时30分许，被告一温锡健驾驶粤L×××××号小型轿车(车主为被告二蔡婷婷)从陈江大道中往陈江大道美味园饭店方向行驶，行至陈江国土局路段逆向行驶时，与行人原告欧锐涛发生碰撞造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。根据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第000675号交通事故认定书，认定被告温锡健负事故的全部责任，原告不符此事故责任。2015年03月18日，原告受伤后送至惠州仲恺高新区人民医院接受治疗，入院诊断结果为：右小腿下段及踝关节，肿胀明显，可见皮下散在青紫，未见皮损，压痛阳性，可触及骨擦感，右足背动脉搏动可触及，右踝关节活动受限，右下肢纵向叩击痛阳性，远端感觉、运动正常。X片示右侧胫腓骨下段骨折。原告于2015年4月15日办理出院手续，住院共28天。出院诊断为：右侧胫腓骨下段骨折出院医嘱：1、建议门诊继续治疗；2、住院期间留下陪一人；3、避免下地负重，而导致骨折再次移位，建议每月复查X片（5月15，6月15）视复查情况再决定是否下地活动；4、不适随诊。原告其母亲于2015年6月23日委托广东西湖司法鉴定所对其的伤残程度及后续治疗费进行鉴定。广东西湖司法鉴定所于2015年6月26日作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第441号司法鉴定意见书：1、被鉴定人欧锐涛的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2被鉴定人欧锐涛右侧胫腓骨下段骨折，保守治疗后，构成X(拾）级伤残。此次鉴定费用原告垫付了1800元。原告为主张伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告其父亲系个体工商户，在陈江××大道边××村回拨地经营富欣建陶销售店，原告本人在2014年7月在仲恺高新区惠环德园学校完成学前教育；现就读于仲恺陈江五一小学。因此，原告的损失费用计算应按城镇居民人均可支配收入标准予于计算。原告认为，被告一系驾驶粤L×××××号小型轿车（车主为被告二）的驾驶员，本次事故中被告一负该交通事故的全部责任是无所争议事实。粤L×××××号小型轿车在被告三处投保交通强制险（保单号：634538080120140001655，保险期间自2014年12月26日至2015年12月25日二十四时止）及第三者商业责任险（保单号：6304538080220140000973，保险期间自2014年12月26日至2015年12月25日二十四时止）。故，被告一的赔偿责任应由被告三的强制险及商业险内承担责任先行赔付。原告在本案中的损失有：住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费9000元、伤残赔偿金65197.40元、精神损失费10000元、交通费500元、鉴定费1800元。原告受伤后曾多次找到被告要求协调解决赔偿事项，未果。根据《民诉诉讼法》第119条的有关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费合计93797.4元；2、被告一、二承担连带清偿责任；被告一、二的连带清偿责任应由被告三的强制险和商业险内承担先行赔付；3、本案诉讼费应由上述被告承担。被告温锡健在庭审中辩称，一、事故发生属实，事故发生后，我垫付原告医疗费4110.6元及营养费2000元。二、对于原告请求的各项费用与保险公司答辩状第一点一致。三、原告的法定代理人没有起到监管责任，对事故发生存在过错，应当减轻我方的责任。被告蔡婷婷在庭审中辩称，我的答辩意见与被告温锡健的答辩意见一致。被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称，一、对于被答辩人主张的赔偿项目的合理性异议如下：1、住院伙食补助费、护理费请依法合理确定；2、营养费主张没有鉴定意见或者医嘱予以支持，请驳回；3、残疾赔偿金主张不合理，（1)被答辩人为农业户籍，又因其为未成年人，不符合有关法律规定关于适用城镇居民人均可支配收入标准的情形，应参照农业居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金。(2)即便可适用城镇居民的标准计，也应参照应参照2015年度的赔偿标准计算残疾赔偿金；4、精神损害抚慰金诉请过高，请依法合理确定；5、交通费主张没有相应凭据，请驳回。二、对于被答辩人损失的承担主体，答辩人认为：1、事故发生时，被告温锡健的驾驶证已依法暂扣，根据法律规定，温锡健在事故发生时没有机动车驾驶资格，是不能驾驶机动车的。交警部门也是以此作为认定温锡健承担事故全部责任的主因。参照交强险条例第二十二、交强险条款第九条的规定、以及最高人民法院的司法解释，答辩人如果被判决先承担交强险赔偿责任，则依法对被告一及被告二取得追偿权。同时，依据答辩人与被告温锡健签订的第三者责任保险条款的约定，驾驶证被依法暂扣期间驾驶车出险的，答辩人不承担商业险第三者的赔偿责任。因此，本案中被答辩人损失超出交强险限额的部分不属于答辩人承担的范围，而应由被告一与被告二承担。2、被答辩人为无民事为能力的未成年人，夜晚外出与被保险机动车发生事故，其法定代理人未尽监护职责，应适当减轻被告方承担的赔偿责任。三、根据保险条款约定，本案的鉴定费用、诉讼费用不应由答辩人承担。综上，请依法查明事实，准确适用法律，作出公平合理的判决。查明的案件事实经审理查明，2015年3月18日19时30分许，被告温锡健驾驶粤L×××××号小型轿车从陈江大道中往陈江大道美味园饭店方向行驶，行至陈江国土局路段逆向行驶时，与行人原告欧锐涛发生碰撞，造成原告欧锐涛受伤及车辆损坏的交通事故。2015年4月30日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第D00675号《交通事故认定书》，认定：驾驶员温锡健负此事故全部责任，行人欧锐涛不负此事故责任。原告受伤后，被送往惠州仲恺高新区人民医院接受治疗，于2015年4月15日出院，共住院28天，出院医嘱为：1、建议门诊继续治疗；2、住院期间留陪一人；3、避免下地负重，而导致骨折再次移位，建议每月复查X光片（5月15、6月15日）视复查情况再决定是否下地活动；4、不适随诊。原告在上述治疗过程中产生医疗费4110.6元，该款由被告温锡健支付。另，被告温锡健还向原告支付了营养费2000元。另查一，原告法定代理人于2015年6月23日委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系及伤残等级进行鉴定，该所于2015年6月26日作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第441号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人欧锐涛的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人欧锐涛右侧胫腓骨下端骨折，保守治疗后，构成Ⅹ（拾）级伤残。此次鉴定，原告支付了鉴定费1800元。另查二，原告系农业家庭户口。根据欧炳荣的《广东省居住证》显示，欧炳荣现居住地址为广东省惠州市仲恺高新区陈江五一大道中段富欣建陶，有效期限2014年6月19日至2015年3月19日。根据惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会出具的《证明》显示，位于陈江街道××大道××一地块，面积60㎡，该地块产权属周屋村民小组所有，现出租给欧炳荣作经营场所，该场所不属违章建筑，可作商业用途。根据原告提交的《个体工商户名称预先核准通知书》、《住所（经营场所）登记表》及营业执照显示，欧炳荣在陈江××大道边××村回拨地经营惠州市仲恺高新区陈江富欣建陶销售店。原告为证明欧炳荣有固定收入来源还提交了银行流水凭证予以佐证。根据惠州仲恺高新区惠环德园学校教导处于2014年6月4日出具的《仲恺高新区学前教育就读证明》显示，原告于2014年7月在惠州××新区惠环德园学校完成学前教育。根据惠州仲恺高新技术产业开发区陈江五一小学于2015年4月17日出具的《证明》显示，原告在惠州仲恺高新技术产业开发区陈江五一小学一年级一班就读。另查三，被告蔡婷婷系本案肇事车辆粤L×××××号小型轿车的登记所有人，其为该车在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和第三者责任保险1000000元（含不计免赔），保险期间均为2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止。另，事故发生时，被告温锡健机动车驾驶证被依法暂扣。另查四，根据被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款（A06H01Z01090923）》显示，该条款第六条规定“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……（4）持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”；根据被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车商业保险投保单》显示，被告温锡健在投保单上签名确认被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。裁决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费4110.6元；2、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；3、住院护理费，因原告未提交的证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为2800元（100元/天×28天）；4、交通费300元（酌情）；5、残疾赔偿金，原告虽为系农村户籍，但其跟随父母生活，其父亲经常居住地在城镇且主要收入来源于非农业生产，故其残疾赔偿金应按广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，原告残疾赔偿金确认为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金10000元（酌情）；7、鉴定费1800元。以上合计人民币82196.4元。原告主张营养费，但未能提交医疗机构出具的相应意见或其他证据予以证明，本院对此不予支持。因被告蔡婷婷为本案肇事车辆粤L×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及责任限额为1000000元商业性质的第三者责任保险，且被告温锡健在本次事故中负全部责任，故，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6910.6元（原告属于医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费4110.6元、住院伙食补助费2800元，合计6910.6元），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告73485.8元（原告属于伤残赔偿项下的损失为：住院护理费2800元、交通费300元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金10000元，合计73485.8元）。综上，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿款80396.4元。扣除被告温锡健垫付的医疗费4110.6元及营养费2000元，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司尚需在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿款的数额为74285.8元。根据商业保险合同约定，保险人对暂扣驾驶证期间驾驶被保险机动车造成的损失不负赔偿责任。被告温锡健作为投保人，其在商业保险单上签名确认被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。因此，对原告超出交强险部分的损失，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。故，扣除被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计80396.4元，原告剩余的1800元损失应由被告温锡健承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告欧锐涛支付赔偿款人民币74285.8元。二、被告温锡健应于本判决生效之日起七日内向原告欧锐涛支付赔偿款人民币1800元。三、驳回原告欧锐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为469元，由被告温锡健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  苏绿琴二〇一五年十一月十一日书 记 员  陈嘉东第11页共11页