广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4097号原告：肖耀荣，男，汉族，1983年3月2日出生，住江门市蓬江区。委托代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：谭国超，男，汉族，1981年4月30日出生，住江门市蓬江区。被告：罗小刚，男，汉族，1986年1月15日出生，住广西上思县。原告肖耀荣诉被告谭国超、罗小刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告肖耀荣及其委托代理人张嘉敏、晁世洋，与被告谭国超、罗小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告合伙经营一家磨光厂，日常以“广达磨光厂”的字号开展业务，但并未在工商登记注册。自2016年起，原告开始向两被告经营的磨光厂销售液化气，两被告电话下订单后，原告即安排车辆将液化气送至被告工厂，被告本人或者职工在送货单上签字确认，月结30天付款。2017年4月11日期间，原告共计向被告销售液化气价值56769元，两被告以各种理由拒绝支付货款。原告认为，原告与两被告之间成立的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告供货后，两被告理应付款。现两被告逾期未支付货款，应当承担逾期付款违约金。故根据相关法律规定，提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告清偿货款人民币56769元及逾期支付的利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算，从2018年1月1日起至实际清偿货款之日止，暂计至2018年6月13日为1453.55元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《项目合作协议》；2、送货单23份。被告谭国超答辩称：原告诉请的货款金额不对，但是具体金额不知道。被告谭国超在举证期限内向本院提供的证据有：日常的消费清单1份。被告罗小刚答辩称：确认原告起诉的金额为56769元的货款是罗小刚与谭国超欠原告的款项，且该货款金额当时三方一起对数确认的。被告罗小刚在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：被告罗小刚经营一间“广达纸制品加工店”，地址位于江门市××周郡村海滩围工业区。由于纸品加工需要液化气，被告罗小刚向原告购买液化气，双方之间发生业务往来。2016年2月23日，被告谭国超与被告罗小刚签订《项目合作协议书》，约定双方自愿合作印刷后工序项目，共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。签订上述协议书后，两被告合伙经营一间“广达磨光厂”（没有办理工商登记）进行纸品加工，地址位于江门市××下镇大林工业区。被告罗小刚继续因纸品加工向原告购买液化气，双方没有签订合同，交易习惯为被告罗小刚通过电话向原告订货，原告根据被告罗小刚的电话订单将液化气至位于江门市××下镇大林工业区的“广达磨光厂”，被告罗小刚或其员工在原告出具的送货单签名收货。原、被告双方约定货款支付时间为自收货之日起一个半月结算一次，没有约定货款支付方式，原告收款后，将送货单第三联（绿色单）交给被告。原告确认2017年4月6日前的货款已经结清，从2017年4月6日至2017年11月25日期间共向“广达磨光厂”送货23次，总货值为56769元，并由罗小刚、黎晓玲、黄乃琼、何崇庆或“谭”在送货单上签收确认。原告确认于上述期间收到被告罗小刚支付的货款5000元，因此两被告实际尚欠原告货款51769元。被告谭国超在庭审中确认其与罗小刚合作经营的“广达磨光厂”收到原告送的上述液化气。并主张其在2017年4月6日至2017年11月25日期间通过现金方式支付了40176元给原告，但没有相应的证据予以证明；而原告对此表示确认上述期间收到被告谭国超支付的货款14576元，但该款项是结算2017年4月6日之前的货款。本院认为，本案属买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”的规定，综合本案案情以及由原告持有、且有被告或其员工签名的送货单，“广达磨光厂”没有进行工商登记，系被告谭国超、罗小刚合伙经营，原告将“广达磨光厂”合伙人谭国超、罗小刚列为共同被告，并无不妥。本院据此确认原告与被告谭国超、罗小刚之间存在买卖合同关系的事实。关于被告谭国超、罗小刚的责任问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承坦比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，被告谭国超与被告罗小刚已签订《项目合作协议书》，约定合伙期间所产生的亏损或民事责任由全体合伙人承担，且庭审中合伙人之一罗小刚自愿承认原告起诉主张的事实，确认尚欠原告货款51769元，虽然被告谭国超对拖欠货款金额有异议，但其并未提供证据证明其已支付2017年4月6日至2017年11月25日期间的货款，应承担举证不能的法律后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告谭国超、罗小刚合伙经营期间拖欠原告的货款51769元应共同支付给原告。关于逾期利息的问题。原告主张从2018年1月1日起计算逾期利息，本院予以确认。原、被告双方在交易时未对逾期付款利息作出约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭国超、罗小刚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款人民币51769元及逾期利息（逾期利息以51769元为本金，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至本判决确定给付之日止）给原告肖耀荣；二、驳回原告肖耀荣的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1256元，由被告谭国超、罗小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬审 判 员  徐晨峰人民陪审员  李樊荇二〇一八年十一月十二日法官助理林鸿杰书记员张雅文