广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初5031号原告（反诉被告，以下称原告）：缪申溪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，委托代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。被告（反诉原告，以下称被告）：广州鸿悦居家具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇平稳村广珠路161号A103，统一社会信用代码91440115304364241C。法定代表人：梁志林，职务总经理。被告：梁志林，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖南省南县，两被告共同委托代理人：龙华伟、冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。原告缪申溪与被告广州鸿悦居家具有限公司（以下简称鸿悦居公司）、被告梁志林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，被告鸿悦居公司提起反诉，本院依法受理并公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人熊飞以及两被告的共同委托代理人龙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付清剩余货款279722元，并向原告支付迟延付款利息（以未付货款279722元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告向原告支付剩余货款279722元，并向原告支付迟延付款违约金（以未付货款为基数，按月利率2%的标准从起诉之日起计至清偿之日止）。事实和理由：被告鸿悦居公司是一人独资有限公司，被告梁志林是其投资人，原告是未经注册登记的广州璋环家具厂的经营者。2016年8月1日原告与被告鸿悦居公司签订烤漆门板产品购销合同，约定被告鸿悦居公司先预付20%定金，货物检验合格验收后支付75%货款，以期票形式支付，期限为75天，剩下5%货款在货物送达被告确认无质量问题后2天内支付。在实际履行过程中，被告鸿悦居公司未按约及时足额付款，实际交货日期也发生了变化。自2016年10月5日至2017年1月6日期间，原告向被告鸿悦居公司提供门板产品总货款额达878220元。2017年7月4日原告指派业务员前往被告处催要货款，被告梁志林在2017年1月6日最后一次送货单背面写明：总货款878220元，已付共计598498元，余款2018年6月前在收尾搞完后的3个月内付清并签名。被告梁志林单方变更付款期限，并未征得原告同意。原告多次催要货款，被告至今未付。两被告针对本诉诉讼请求共同辩称：被告已按约定及时付款，支付20%的定金，但原告收到定金后除第一批价值90503元货物按时交付外，其余货物全部延期交付，导致被告被项目地业主方罚款等严重损失。原告交付的货物也存在严重色差、裂缝、坑洼瑕疵等质量问题。原告接到被告的质量异议通知后有到项目地现场查看并承诺先安装后再修复。但安装后原告却拒绝修复，导致被告无法结算项目工程款。剩余未付货款的货物存在质量问题，根据约定，被告有权待原告履行修复义务后再支付尾款。请求依法驳回原告全部诉请。被告鸿悦居公司反诉提出诉讼请求：1.原告支付被告鸿悦居公司逾期交货违约金102787.83元；2.原告对烤漆门板货物进行修复，如原告拒不修复，判令原告向被告鸿悦居公司支付修复费与修复所需运费，修复费暂定为15万元，修复所需运费暂定为1.2万元；3.原告支付交付货物产生的运费58150元；4.原告承担评估费、诉讼费。诉讼过程中，被告鸿悦居公司变更第2项诉讼请求为：原告对烤漆门板货物履行修复义务。修复费及修复所需运费另案主张，本案不再主张。反诉事实和理由：2016年8月1日，双方签订《烤漆门板产品购销合同》，约定原告向被告鸿悦居公司供应香槟金烤漆门板，以原告提供给被告的烤漆样板为准，不能有色差；全部货物须在2016年10月10日交付，被告负责联系物流送货上门，运费由原告承担；如原告原因引起货物延误及一切后果由原告承担，在延期交货仍有意义的情况下，被告有权要求原告按照总货值的5%支付违约金。合同签订后，被告按时预付定金，但原告除第一批价值90503元的货物按时交货外，其余是在多次催促下，才分别于2016年12月10日、14日、16日、20日（两批）、22日、25日和28日交由物流公司运往项目地，导致被告在海南项目地工期严重延误被罚款。而且，原告交付的货物与样品存在严重色差，导致业主拒绝收楼，经多次协商才勉强同意重新喷漆修复。另外，最后交付的一批价值344242元的门板多达264套门板存在明显缝隙等质量问题，被告收货后当即通知原告到项目地查看并进行修复。考虑当时工期已经严重延误将导致更多罚款，因此原告要求先安装后修复。但原告安装后却拒绝修复。虽经多次协商，被告也承诺只要原告将门板收尾工作（即上述修复问题）完成就会付款，但原告置之不理。原告针对反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求。理由如下：原告与被告签订的《烤漆门板购销合同》仅涉及原告向被告的前四单供货，最后一单2017年1月6日的送货（金额为344242元，门板面积1688.33平方米）不在合同约定范围内。该批是被告追加的供货，门板颜色是白色，之前批次是香槟色金烤漆。交货时间也是双方大概于2016年12月通过电话协商好的。这批货物原告送达被告所在的公司之后，由被告送往项目工地海南黎水。在前四单供货中，除了第一单之外，后三单都没有及时付清95%的货款，被告交付给原告的支票（收款人空白）多次出现退票。原告对此感到不安，但之后应被告多次请求，原告还是将前四单的货物交给被告。原告实际送货时间和被告主张送货时间不一致，货物送到时间是被告不及时履行付款义务之后，双方再次商定的送货时间。货物送到后，被告从未提到迟延送货的问题。2016年12月6日被告有一次催货。但其所称的质量问题不存在，按照约定，验收标准以被告提供的样板为准，但实际上被告并没有提供交货样板，都是被告现场验收。原告确认被告前四单95%的货款已经付清。因此，根据付清货款的进度推断，前四单货款不存在所谓延迟交货及质量问题，最多是尾款5%的质量保证金。被告提供的证据不能证明在后期供货中及时足额支付货款。因此被告主张迟延违约金没有事实依据，每天按总货价5%支付违约金也没有依据。被告的其他反诉请求也没有事实和法律依据。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的事实本院予以认定如下：2016年8月1日，原告（供货方）以“广州璋环家具厂”名义与被告鸿悦居公司（购货方）签订《广州鸿悦居家具公司购销合同》（以下简称案涉合同），约定：一、原告提供下列烤漆门板产品，工程地址和总平方数如下：海南文昌工地总714套，香槟金烤漆，G型拉手，总平方数大约3000平方米，暂定金额为550000元，具体结算以实际平方数为准。原告以每平方170元单价供货，G型拉手为20元每米。验收要求：原告生产的烤漆门板以原告提供被告鸿悦居公司的烤漆样板为准，原告生产的产品不能有色差；二、付款方式：签订合同后，被告鸿悦居公司先预付20%定金，原告安排生产，每批货物在送到被告鸿悦居公司检验合格验收之后，被告鸿悦居公司支付原告货款的75%，以期票形式支付（期限为75天）。剩下的货款在货物送达被告鸿悦居公司确认无质量问题后两天内支付；三、交货期限：双方签订合同之日起，原告必须在2016年10月10日交完所有货。被告鸿悦居公司负责联系物流送货上门，原告支付运费；四、经济责任：如因原告原因引起的货物延误及由此引发的一切后果均由原告承担，在延期交货仍然有意义的情况下，被告鸿悦居公司有权要求原告每天赔偿总货值5%的罚款，如被告鸿悦居公司不按时支付余款，按总货值5%的罚款赔给原告，在交货不再具有意义的情况下，被告鸿悦居公司有权要求原告赔偿因交货期延迟引起的所有损失或取消合同。原告、被告梁志林分别在案涉合同落款处签名，被告鸿悦居公司在案涉合同落款处盖章。案涉合同签订后，原、被告又通过电话协商确定增加供应一批白色门板，但双方对协商时间与约定交货时间陈述不一致。被告主张系于2016年10月30日通过电话方式向原告下订单，并口头要求于2016年11月13日前送货，其他付款方式、验收要求、运费承担及违约责任均按照案涉合同执行。原告则主张双方系在2016年12月份送完第4批货物后口头约定增加供货，约定2017年1月上旬前送至被告鸿悦居公司后由后者送至项目地点。双方均未提供证据证明约定的送货时间。原告于2016年9月5日、6日和14日收到被告梁志林或者其亲戚支付的共计7万元。另外被告还主张其在2016年8月11日支付1万元、9月17日支付3万元，因此已经在2016年10月10日前支付11万元，完成了预付定金的支付义务。原告则认为按照约定定金应当在签订当日付清，被告逾期支付定金。原告向被告鸿悦居公司供货价值总计878220元，截止目前被告已经付款598498元，其中包括了前4张送货单对应的货物95%的价款507279.1元，以及第5张送货单对应货物的部分价款91218.9元。原告为证明已履行了供货义务，提供了《广州璋环家具厂送货单》共5张，收货单位均为“鸿悦居橱柜有限公司”，运输方式均为空白，其中日期为2016年10月5日的金额为90503元、日期为2016年10月30日的金额为88695元、日期为2016年11月20日的金额为88695元、日期为2016年12月12日的金额为266085元、2017年1月6日的金额为344242元，被告工作人员在送货单上签收并签署与载明送货日期一致的落款时间。2016年11月20日、12月12日和2017年1月6日的3张送货单均注明送货地址为番禺。2017年7月4日被告梁志林在2017年1月6日的送货单背面书写以下内容：“2017年2月19日前已付￥371498元+￥15000现金+机器￥20000+基板96000+基材96000，总货款：878220元，已付共计￥598498元。余款2018年6月前在收尾搞完后的3个月内付清。”双方确认前4张送货单对应的是案涉合同约定的香槟金色橱柜门板，第5张送货单对应的是双方口头协商确定增加的白色橱柜门板。被告对上述送货单的真实性予以确认，主张送货单背面书写的“收尾”是指第5批货物存在明显裂缝而要求原告修复，并同意在原告完成修复后的3个月内付清余款，但原告至今未修复，故不具备付款条件。另外被告还主张原告证据中记载的送货日期与实际送货日期不符，系倒签形成。为证明原告逾期交货的事实，被告提供以下证据：1.广州市理想物流有限公司出具的《2016年广州市鸿悦居家具有限公司运输明细》和《广州市理想物流有限公司运输托运单》9张，分别显示2016年8月28日、9月9日、10月7日以及12月的10日、14日、16日、20日、22日、25日、28日从装货地点“榄核”“门板厂”运至目的地“文昌”。货物名称为建材。被告主张上述日期为实际送货日期，“门板厂”即为原告工厂，榄核为被告鸿悦居公司处，因合同约定由被告联系物流公司从原告工厂直接发货至海南项目地，中途可能需要门板的五金材料，故部分批次物流公司又到被告处加装货物，所以托运单备注处有注明“门板厂”“榄核”。原告否认被告上述主张，认为上述证据与本案不存在关联性，其中所涉货物并非案涉门板。2.被告梁志林与原告女儿的微信聊天记录，显示2016年12月5日被告梁志林称“不能再拖了”“立了军令状”“送一趟运费1万啊”“9号必须到完货”“这两天加通宵都要赶出来”，原告女儿则回应称“……你不是要安装完嘛，我一起送过去，先送一批过去，再隔两天送过去就可以的”“我这边加急了加急了，看一下九号才能出多少了，好吧”。原告确认该微信聊天记录真实性。3．电子邮件，显示ｈｕａ×××＠ｋｗｇｐｒｏｐｅｒｔｙ.ｃｏｍ向217×××＠ｑｑ.ｃｏｍ于2017年5月17日、5月19日和11月30日发送的邮件附件，包括：1）《责任扣款通知书》《工程联系单》，记载被扣款单位为被告鸿悦居公司，扣款金额从889.13元到2万多元不等，原因包括“现场施工进度滞后，不能按我司交楼要求的目标完成，已严重影响后续工作的展开”“装修施工单位作为施工材料临时堆场，导致架空层地坪破损及污染后并未进行整改”“运输材料……导致市政路牙、园林路波导线及停车位饰面砖破损……未进行恢复”等，其中扣款的主要原因为施工进度滞后。被告主张系海南项目地工作人员向被告发送的文件，因原告送货延迟导致施工进度滞后被项目业主罚款。原告对上述文件的真实性存在异议，认为系被告在本案庭审当日才收到的，应是为本案诉讼而准备的证据，并且认为不能证明系原告迟延供货导致被扣款。4.2017年7月6日《责任扣款通知书》2份，加盖有“海南合景房地产开发有限公司合景月亮湾旅游度假中心工程项目部”印章，被扣款单位为被告鸿悦居公司，扣款原因为“现场施工进度滞后……造成二次污染”。该2份《责任扣款通知书》与前述电子邮件附件的显示的部分《责任扣款通知书》一致。为证明案涉门板存在质量问题，被告提供以下证据：1.香槟金色橱柜门板样本2块及安装现场照片，样本显示2块门板有颜色差异，照片显示安装在橱柜上的相邻门板存在色差。被告主张被告供应的前4批货物中均存在色差问题。原告确认样本是其供应给被告的货物，但对照片的真实性不予确认，原告还主张其出厂时已将同批次的货物编号交付给被告，但被告安装时将不同批次的货物混用，导致不同批次的门板安装在同一橱柜导致色差。2.白色橱柜门板样本1块，样本显示门板与金属拉手之间存在缝隙。被告主张被告供应的第5批货物存在门板与拉手之间有缝隙的问题。原告确认样本系其供应给被告的货物，但是认为其仅供应门板及拉手配件，并不负责安装，造成存在缝隙的原因是由于安装工艺问题，与质量问题无关。3.白色门板照片。被告主张照片显示的是原告供应的第5批货物，存在质量问题被项目地业主方要求拆除，现仍堆放在项目地等待修复。原告否认照片的真实性。4.微信聊天记录，显示被告梁志林于2016年12月13日通过微信向原告女儿发送香槟金色门板照片询问“后面的门怎么回事？”照片显示相邻橱柜门板颜色存在差异，原告女儿语音回复“我等会看一下有几件是这样子，我这里没看到这个，看到这个的话我都是拿回去重新做过的”。被告员工于2017年3月22日通过微信向原告员工发送门板照片，显示有颜色差异。原告对微信聊天记录真实性没有异议。5.证人韦某的证言。证人称其受被告雇请负责案涉门板的安装工作，其安装的门板有色差问题；另外在2017年1月份安装过程中发现门板和拉手之间本应没有缝隙，但实际上缝隙很大，因此发现后向被告反映情况；当时正好“门板厂”的人也在场安装拉手，但不清楚他们是哪个厂，但是他们称工期比较急叫我们先安装，后期再修复，所以我们就继续安装，之后业主因门板有问题不收货，我们将门板拆下来后放在地下室，之后的事情没有再跟进了。原告认为证人与被告存在利害关系，真实性不予确认。6.证人韦某与被告梁志林的微信聊天记录，显示双方在2016年12月6日至23日期间就安装案涉项目地橱柜事宜进行沟通，但其中未提及有关门板质量存在问题的内容。原告对真实性没有异议。关于被告付款情况，除2016年10月10日之前的付款之外，被告主张于2016年10月25日支付1万元、11月11日支付2万元、11月12日支付1万元、11月13日支付9990元、12月1日支付6万元、12月14日支付1万元、12月18日支付9.3万元、12月20日支付1448元、2017年1月4日支付3万元，包括10月10日之前付款共计324448元，另现金支付1.5万元（时间记不清）。原告对上述付款金额予以确认，但是认为被告陈述的付款时间有部分出入，双方均未提供证据证明付款时间。另双方确认经协商确认被告以自有的设备和材料交付给原告用于抵扣货款，具体金额以2017年7月4日被告梁志林在送货单背面书写的字据为准。在案件审理过程中，本院根据原告申请依法作出（2017）粤0115民初5031号民事裁定，裁定冻结被告广州鸿悦居家具有限公司名下价值人民币280000元的银行存款或查封、扣押其等值财产。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告是否存在逾期交货问题。原告主张的送货日期有被告工作人员签收的送货单佐证，而被告提供的物流公司出具的运输托运单等虽然记载了送货日期，但是并不能证明与案涉门板存在关联性，不足以证实其中记载的货物即是案涉门板，对被告提供的相关证据本院不予采信。被告在原告送货单上签收，视为对送货日期的确认，被告关于日期为倒签的主张没有证据佐证，本院不予采信。原告送货日期应当根据原告送货单确定，即分别于2016年10月5日交付价值90503元的门板、10月30日交付价值88695元的门板、11月20日交付价值88695元的门板、12月12日交付价值266085元的门板、2017年1月6日交付价值344242元的门板。其中前4批为香槟金色门板，第5批为白色门板。上述前4批香槟金色橱柜门板的实际交付时间迟于案涉合同约定的2016年10月10日，原告对此主张在实际送货过程中经双方口头协商变更了交货日期。根据已查明的事实，被告梁志林2017年7月4日在送货单背面书写：“总货款878220元，已付共计598498元，余款2018年6月前在收尾搞完后的3个月之内付清”。被告在书写上述字据时，原告已经将案涉门板全部交付完毕，被告对是否存在逾期交付问题理应清楚。根据案涉合同约定，在原告延期交货的情况下，被告有权要求原告按照总货值每天5%的标准赔偿。结合日常生活经验以及交易习惯分析，被告理应在原告向其追讨全部剩余货款时提出因逾期交付而应扣减货款的主张，但是被告在字据中明确承诺在“收尾搞完后”即付清余款，并未以逾期交付为由要求减少货款以抵扣逾期交付的违约金，可以印证原告关于双方口头协商变更交货日期、不存在逾期交货的主张。至于被告提供的被告梁志林与原告女儿2016年12月5日的微信聊天记录，提出“不能再拖了”并要求在2016年12月9日之前交付完毕，可以证明被告确有向原告催促交付门板的事实，但是该聊天记录仅为2016年12月5日当天的协商记录，尚不能完整反映整个案涉合同履行期间的协商情况，也不能据此推翻被告在2017年7月4日书写字据时的意思表示。被告提供的《责任扣款通知书》《工程联系单》等材料，首先系电子邮件附件形式提交，并非原件，其次其中2份《责任扣款通知书》虽然提供了原件，但其内容也系项目方以被告施工进度滞后为由罚款，并不能直接证明原告存在逾期交付的情形。对以上被告证据本院不予采信。而对于第5批白色门板约定的交付时间原、被告双方均未提出证据证实各自主张。根据“谁主张谁举证”原则，被告以原告逾期交付门板为由要求原告支付违约金，应对原告交货日期迟于约定日期的事实承担举证责任，但其没有举证证实，需要承担举证不能的不利法律后果，对被告的该部分主张本院不予采信。据此本院认定被告主张原告逾期交付门板的事实不成立。二、案涉门板是否存在质量问题。被告主张原告提供的门板存在两类质量问题：1.香槟金色门板存在色差；2.白色门板与拉手之间存在缝隙。根据“谁主张谁举证”原则，被告有责任针对自己主张提供充分证据证实。其提供了2块颜色有差异的香槟金色门板以及1块拉手与门板存在缝隙的白色门板以证明。其中2块香槟色门板颜色确实存在肉眼可见的差异现象，并且2016年12月被告与原告女儿、2017年3月被告工作人员与原告工作人员的微信聊天记录也可佐证双方曾就该问题进行过沟通，可以佐证原告提供的香槟色门板确实存在有色差问题。虽然原告抗辩认为系被告将原属于不同批次的门板混装导致颜色存在差异，但是其意见恰恰可说明香槟色门板存在色差，况且案涉合同明确约定香槟色门板不能存在色差，即不存在允许不同批次门板存在色差的约定，因此足以认定原告提供的香槟色门板存在色差问题，与约定不符。而白色门板存在的拉手缝隙问题，虽然被告提供的白色门板显示门板与拉手之间存在一定缝隙，但是首先，被告仅提交了1块白色门板，原告并未确认其他白色门板存在相同情况，被告提供的照片也不能证明与本案存在关联性，本院对照片不予采信。其次，由于双方对于白色门板技术规格等方面并未通过书面方式予以明确，也没有提出进行质量鉴定的申请，被告不能证实该门板样本不符合双方约定或者存在质量问题。再次，被告提供的证据仅能证明在案涉合同履行过程中乃至原告供货完毕之后的长时间内，其与原告均系仅就色差问题进行沟通，并未提出白色门板的拉手缝隙问题。虽然双方没有约定检验期间，但是被告在2017年1月收到白色门板后，直至原告起诉后才提出白色门板存在质量问题，已经超过了其能够发现质量问题的合理期间，应当视为标的物的质量符合约定。综上理由被告提供的证据不足以证实白色门板存在质量问题，本院不予采信。本院认为，原告与被告鸿悦居公司订立案涉合同及并达成口头协议，约定原告向被告供应橱柜门板及拉手，本案属于买卖合同纠纷。案涉合同及口头协议没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立买卖合同关系，应当依法享有权利、承担义务。另外，被告提出反诉请求，其与本诉依据的事实存在直接关联，可能吞并原告的本诉诉讼请求，故可以依法受理并合并进行审理。结合双方当事人的诉辩意见和本院对相关争议事实的认定，原告已向被告提供了价值共计878220元的门板产品，被告应当按照约定支付相应货款。双方确认被告已经支付了香槟色门板相应价款的95%，根据案涉合同约定，剩余5%货款应在被告确认无质量问题后支付。而香槟色门板由于存在色差问题，与约定不符，被告也在合理期间内向原告提出，故被告以此拒付剩余5%的款项符合案涉合同约定，原告要求被告支付该部分价款缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。至于白色面板的相应价款，被告目前仅支付了91218.9元，而被告提供的证据不足以证实该部分面板存在质量问题，因此应当向被告足额支付剩余价款253023.1元（344242元-91218.9元）。案涉合同约定的迟延付款违约责任系按照总货值的5%计算罚款，标准过高，原告主张按照月利率2%的标准计算没有违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。由于被告鸿悦居公司属于一人有限责任公司，被告梁志林系唯一股东，其没有提供证据证明被告鸿悦居公司财产独立于股东自己的财产的，因此应当对被告鸿悦居公司上述债务承担连带责任。关于被告要求支付逾期交货违约金的反诉请求，基于本院认定的事实，其主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。关于被告要求支付运费的反诉请求，本院不予支持，理由如下：首先，案涉合同虽然约定系由原告支付运费，但是对于原告的交货地点并未明确，案涉合同约定的工程项目地址“海南文昌工地”不能当然视为指定的原告交货地点。其次，被告签收的原告送货单显示，收货单位为被告鸿悦居公司，收货地址为番禺，可以反映原告仅将案涉门板送至被告鸿悦居公司后由被告鸿悦居公司签收，并非送至项目所在地。再次，2016年12月5日被告梁志林与原告女儿的微信聊天记录中称“送一趟运费1万啊”的内容也可以反映出门板送至海南项目所在地的运费并非由原告负担；而且被告在2017年7月4日书写的字据中承诺付清余款时，也未提及运费的结算抵扣事宜。综上理由，被告主张其将门板由广州送至海南的运费由原告负担缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告修复门板的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告提供的香槟色门板存在色差问题，不符合约定，被告有权要求其采取相应修复措施。而对于被告要求修复白色门板的反诉请求，基于前文所述理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告广州鸿悦居家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告缪申溪一次性支付253023.1元及逾期付款违约金（违约金以253023.1元的剩余未付款项为基数自2017年11月1日起，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告梁志林对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、原告缪申溪在本判决发生法律效力之日起三十日内对交付给被告广州鸿悦居家具有限公司的存在色差问题的香槟金色门板予以修复；四、驳回原告缪申溪的其他诉讼请求；五、驳回被告广州鸿悦居家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5495.8元由原告缪申溪负担524.6元、由被告广州鸿悦居家具有限公司、梁志林负担4971.2元；反诉受理费1809.4元由原告缪申溪负担50元、被告广州鸿悦居家具有限公司负担1759.4元；保全费1920元由原告缪申溪负担138元、由被告广州鸿悦居家具有限公司负担1782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  崔 剑审 判 员  谭 茗二〇一八年十一月二十三日法官助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪