辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第692号上诉人（原审被告）：李悦。委托代理人：毕文华，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗楠。委托代理人：姜春颖，辽宁和鑫律师事务所律师。原审被告：杨景旭。上诉人李悦因与被上诉人罗楠、原审被告杨景旭民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人李悦及委托代理人毕文华，被上诉人罗楠的委托代理人姜春颖，原审被告杨景旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗楠一审诉称：2015年2月28日，杨景旭向罗楠借款50万元，期限为2015年2月28日至3月12日，并口头约定利息为日千分之三，逾期支付违约金5万元。2015年5月21日，杨景旭出具欠条一份，载明欠款金额为60万元，这张欠条的欠款金额为60万元，其中50万元为借款本金，10万元为利息，同时约定2015年5月22日偿还20万元，剩于2015年6月1日前偿还。后杨景旭偿还了7万元本金，其余至今未偿还。杨景旭与被告李悦系夫妻关系，应共同承担夫妻婚姻存续期间的债务。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金43万元及利息（以43万元为本金，按中国同期贷款利率的4倍，从2015年3月12日计算至给付之日），并承担本案诉讼及保全费用。杨景旭一审辩称：2015年2月28日，我向原告借款50万元，约定日利息千分之三，12天内归还，原告给我现金2万元并转账46万元。60万的欠条是我2015年5月21日重新补上的。借款我用于偿还做生意的债务。我已经偿还被告7万元。但因约定利息过高，我只同意偿还法律允许范围内的利息。李悦一审辩称：第一，关于本案具体数额应为41万元。原告借给被告杨景旭共计48万元，其中银行转账46万元外加2万元现金，杨景旭分两次偿还原告共计7万元，所以本案欠款数额本金为41万元而并不是原告主张的53万元。第二，关于利息问题，民间借贷案件必须明确约定利息且不得高于中国人民银行同期利率4倍，未约定利息的视为无利息，本案并没有证据证明双方约定利息，因此，本案应为无息借款。第三，被告杨景旭与李悦已于2015年5月26日离婚，李悦分得两处房产，均有抵押贷款未还清，这部分债务同样双方约定由女方李悦承担，后李悦出售自己名下房产目的同样是为了偿还个人债务。因此本案二被告不存在共同恶意转移财产行为。并且李悦已经出售的位于沈阳市大东区合作街65-13号4-1-1房产的房产证上共有情况已经明确载明该房产为李悦单独所有，该房产即使是双方婚姻存续期间也是李悦个人财产。第四，关于被告杨景旭向原告借款的具体目的用途是为了偿还阎庆民的欠款，而且偿还方式是原告直接向阎庆民的银行转账46万元，该欠款并没有用于杨景旭与李悦的共同家庭生活，也没有用于夫妻双方的生产经营投资，所以这部分债务应认定为杨景旭个人债务，与李悦无关。杨景旭向原告借款数额巨大李悦并不知情，也不同意与杨景旭共同承担该债务。原审法院查明：被告杨景旭与李悦在2007年至2015年5月25日期间内系夫妻关系。2015年2月28日，被告杨景旭向原告罗楠借款50万元，原告罗楠于2月28日按照被告杨景旭的指示将46万元转入案外人阎庆民的账户中，并给付被告杨景旭现金4万元，被告杨景旭出具借条一张，载明：借款金额为50万元，借款期限为2015年2月28日至3月12日，如不能按期归还借款，则向原告支付违约金5万元。同时口头约定利息为日千分之三。后因被告杨景旭未予偿还该款项，被告杨景旭又于2015年5月21日出具借条一份，载明：借款金额为60万元，于2015年5月22日前偿还原告罗楠20万元，剩余于2015年6月1日前归还。其后，被告杨景旭偿还原告罗楠本金7万元。另查明，被告杨景旭与李悦于2015年5月26日离婚。离婚协议约定：两处住房归被告李悦所有，并由被告李悦承担该两处房产的相关债务，被告杨景旭名下的债务由被告杨景旭承担，与被告李悦无关。原审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告杨景旭拖欠原告罗楠借款本金的金额及是否约定利息；2.该笔借款是否为二被告共同债务。关于借款本金金额的问题，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提供借条，证明借款金额为50万元，原告已完成了举证责任；二被告提出原告罗楠实际给付被告杨景旭的金额与借条中写明的金额不符，但未提出证据予以证明，且经本院释明后仍未向法院提供任何证据，故二被告对此未能完成举证责任，二被告据此应该承担举证不能的法律后果，即存在二被告拖欠原告借款的事实并对原告依据其2015年2月28日的借条中标明的欠款金额，本院予以认定。原告在诉讼请求中已自认被告杨景旭已偿还7万元本金的事实，故该7万元应从50万元欠款中予以扣除。原告与被告杨景旭均认可双方口头约定借款利息为日千分之三，本院对该事实予以认定，同时，被告杨景旭于2015年5月21日的欠条中载明欠款金额为60万元，原告自认其中10万元为利息，本院认定借款本金为50万元，双方约定的利息为10万元，因双方约定的利息过高，违反国家法律规定，本院依法支持以欠款本金43万元为基数，自2015年3月12日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。关于该笔借款是否为二被告夫妻共同债务的问题，因该笔借款的发生时间为二被告婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告提供的证据不足以证明该笔债务系原告罗楠与被告杨景旭明确约定的个人债务，同时经本院释明后二被告仍未能向法院提供证明二被告存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定及原告对此明知的证据，故二被告对此未能完成举证责任，二被告据此应该承担举证不能的法律后果，即该笔债务应为二被告的夫妻共同债务，本院予以认定。关于被告李悦提出的其与被告杨景旭已离婚，并对夫妻共同财产和债务有明确约定的问题，因二被告之间的离婚协议中虽然约定了债务的承担，但其债务的转移未取得债权人的同意，故被告李悦可在承担还款义务后，向被告杨景旭追偿；综上，对被告李悦的全部抗辩意见，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨景旭、李悦于本判决生效后10日内偿还原告罗楠欠款本金43万元；二、被告杨景旭、李悦于本判决生效后10日内给付原告罗楠借款利息（以43万元为基数，自2015年3月12日起至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，保全费3270元，由被告杨景旭、李悦承担。宣判后，被告李悦不服，向本院提出上诉称：涉案借款系以杨景旭个人所借，李悦并不知情，且该笔借款中有46万元直接转给案外人阎庆民，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应当由被上诉人罗楠举证证明涉案借款用于李悦与罗景旭的共同生活，罗楠未能证明，上诉人不应当承担涉案借款的还款责任；涉案借款未还本金数额应为41万元，一审认定数额错误；一审财产保全查封李悦个人财产无依据，程序错误。故请求二审判令：1、撤销原审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人罗楠辩称：借款是杨景旭与李悦共同债务，一审判决正确，请求维持原判。原审被告杨景旭辩称：同意上诉人意见。本院查明事实与一审一致。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款发生于李悦与杨景旭婚姻关系存续期间，债权人罗楠要求杨景旭及李悦共同承担还款责任，上诉人主张涉案借款不属于夫妻共同债务，应由李悦举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，李悦提出涉案借款中46万元直接支付给案外人阎庆民未用于夫妻共同生活，但经庭审查明，该款项系用于偿还生意失败造成的欠款，属于夫妻共同债务，对于其余借款，上诉人李悦未能举证证明未用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人应当承担涉案借款的还款责任。上诉人的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9100元，由上诉人李悦承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钺代理审判员  林晓楠代理审判员  刘 鹏二〇一五年十一月十七日书 记 员  张淋茜本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；