吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初137号 原告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林市经济技术开发区**街东侧。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人：宋伟东，男，公司企划部职员。 委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。 被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区九江大路**。 法定代表人：崔永军，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓莉，女，公司会计。 委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。 第三人：张浩，女，1986年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区江山如画小区**。 原告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）与被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、第三人张浩债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人宋伟东、李小林，被告众鑫公司的委托诉讼代理人孙晓莉、曲道静，第三人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博大公司向本院提出诉讼请求：一、众鑫公司立即偿还博大公司借款本息31758679.33元（截止至2018年4月30日前,此后利息继续计算至众鑫公司全部还清债务时止）；二、诉讼费由众鑫公司承担。庭审中，博大公司明确利息计算方式为：按照合同约定的借款本金2000万，债权转让日即2017年9月7日之前按日利率2‰计算利息，2017年9月7日至2018年4月30日前按月利率2％计算利息，2018年5月1日之后的利息仍然按月利率2％计算利息。事实和理由：2016年6月28日、2016年7月1日、2016年7月8日、2016年7月13日众鑫公司先后向张浩借款600万元、400万元、300万元、700万元,共计2000万元,并约定按每日利率2‰支付利息。博大公司为众鑫公司的借款本息提供保证责任。2017年9月7日,张浩将其债权(借款本息总额为27973000元)转让给博大公司,并通知众鑫公司。博大公司多次催要,众鑫公司无力偿还。故诉至法院,请求人民法院依法维护博大公司的合法权益。 众鑫公司辩称，一、张浩与博大公司之间不存在真实的债权转让关系,博大公司作为原告起诉,主体不适格。从2017年9月7日张浩与博大公司签订的《债权转让协议》内容看,双方对2797.30万元债权转让的价款未做约定,不能证明双方基于何种法律关系和事实进行债权转让。该笔债权数额特别巨大,没有转让对价不符合常理,该《债权转让协议》因缺乏合同成立的必备条款而不成立,不排除张浩与博大公司之间以合法形式掩盖非法目的签订《债权转让协议》进行虚假诉讼的可能。二、即使债权转让成立,众鑫公司与张浩之间的借款本金只有1899.80万元,而《债权转让协议》中约定债权转让的数额为2797.30万元，博大公司要求众鑫公司偿还借款本息31758679.33元,无事实和法律依据。（一）众鑫公司法定代表人崔永军在《债权转让协议》上签字的行为仅能证明崔永军知悉张浩将对众鑫公司的债权转让给博大公司，不能视为张浩将债权转让给博大公司已经通知众鑫公司,也不能视为众鑫公司对《债权转让协议》中约定的债权数额2797.30万元的确认。由于张浩与众鑫公司的债权系民间借贷行为产生的,具体的债权数额应结合实际借贷金额、款项交付等事实和因素,综合确定债权的具体数额。（二）四笔借款的具体时间及金额为：1.2016年6月28日,众鑫公司与张浩签订借款金额为600万的《借款合同》,同日收到569.94万元借款。2.2016年7月1日,众鑫公司与张浩签订借款金额为400万元的《借款合同》，同日收到379.96万元借款。3.2016年7月8日，众鑫公司与张浩签订借款金额为300万元的《借款合同》，该合同为补签的借款合同,众鑫公司于2016年6月8日收到借款284.97万元,并于2016年7月7日支付15.03万元的利息。该利息已超过年利率36%,超过部分的利息为68790.77元(15.03万元-284.97万元×36%÷365天×29天)，应当抵扣本金。4.2016年7月13日,众鑫公司与张浩签订借款金额为700万的《借款合同》,同日众鑫公司同意张浩将700万借款存入吉林金立方化工有限公司的账户,吉林金立方化工有限公司仅收到664.93万元。张浩在以上四笔借款支付时,提前扣除了一个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此应当以众鑫公司实际收到的金额1899.80万元认定为借款本金。三、博大公司主张按日2‰的标准支付利息已超过年利率24%,人民法院不应支持。三份借款合同都约定了日2‰的利率标准,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”博大公司的利息主张不应支持。 张浩述称，张浩通过他人介绍认识了众鑫公司的法定代表人崔永军。崔永军称无力支付员工工资，准备借款。张浩拟定借款合同，到众鑫公司交给崔永军，崔永军当着张浩的面签了字，既然已经审查了合同，应视为对合同内容无异议。 博大公司为证实自己的主张，提交如下证据：证据一、《借款合同》四份（借款金额分别为600万元、400万元、300万元、700万元），证明张浩与众鑫公司存在借贷关系，约定按日2‰计息的事实，博大公司对借款承担无限连带保证责任。证据二、众鑫公司出具的《收据》（加盖了众鑫公司的公章和崔永军的名章），证明众鑫公司收到张浩出借的款项600万元、400万元、300万元、700万元。证据三、《付款说明》，证明借款付至吉林金立方化工有限公司。证据四、银行转款凭证，证明张浩按众鑫公司指示进行了转款。证据五、《众鑫公司股东会决议》，证明众鑫公司股东均同意借款。证据六、债权转让协议，证明张浩将其对众鑫公司的债权转让给博大公司的事实。 众鑫公司质证称：对证据一的真实性无异议，但对借款本金数额有异议，虽然合同中约定的是300万、400万、600万、700万，但出借人预先在本金中扣除了利息，人民法院应当以实际出借的金额认定本金。四份借款合同中约定的利率均超过了法律规定的最高利率，超过的利息约定应为无效，众鑫公司超付的部分应当抵扣借款人偿还的本金。对证据二的真实性无异议，对数额有异议，应以借款人实际收到的数额认定为本金。对证据三的真实性无异议，但付款说明中约定付款700万元，出借人实际仅支付6649300元。对证据四的真实性无异议，能够证明出借人在实际出借借款时未按合同约定的金额支付借款，应当以实际支付的借款金额作为本案借款本金。对证据五的真实性无异议，但仅是众鑫公司股东内部的决议，对外承担责任应当另行签订协议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司无法核实张浩与博大公司之间的协议，但从内容上看，该协议中约定的债权转让不真实，双方对27973000元债权的转让价款未作约定，转让的债权数额特别巨大，没有转让对价不符合常理，该份协议缺乏合同成立的必备条款而不成立。不排除张浩与博大公司以合法形式掩盖非法目的而签订的债权转让协议，用以进行虚假诉讼的可能。博大公司不能作为原告起诉，诉讼主体不适格。众鑫公司法定代表人崔永军在《债权转让协议》上签字的行为仅能证明崔永军知悉张浩将对众鑫公司的债权转让给博大公司，不能视为张浩将债权转让给博大公司一事已经通知了众鑫公司，也不能视为众鑫公司对债权转让协议中的债权数额即27973000元的确认。 张浩质证称：对证据一至证据五均无异议。对证据六的真实性无异议，博大公司为众鑫公司提供了担保，张浩多次催促还款，众鑫公司均称无力偿还，所以张浩将债权转让给博大公司。张浩是通过博大公司了解众鑫公司的。 众鑫公司为证实自己的主张，提供证据一份，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账及2016年7月7日由张浩签字的收据，证明2016年7月7日众鑫公司向张浩支付一个月利息15.03万元，此笔利息是2016年7月8日签订借款本金为300万元的一个月利息，该笔利息超过年利率36％，超过的利息68790.77元应当抵扣本金。 博大公司质证称：对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，借款协议是双方当事人真实意思表示，已经履行完毕，众鑫公司未就此提出过任何异议，不应采信。 张浩质证称：对该份证据无异议。 张浩未提供证据。 本院经审查认为，博大公司提供的证据一至五，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对博大公司提供的证据一至五真实性予以确认。众鑫公司虽对博大公司提供的证据六的真实性有异议，但未提供相反证据证明，且否定真实性的理由不成立，故本院对博大公司提供的证据六的真实性亦予以确认。众鑫公司提供的证据因各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。 本院经审理查明：2016年6月28日，张浩与众鑫公司及博大公司签订了《借款合同》，约定：众鑫公司向张浩借款人民币600万元，借款期限为30天，利息按每日利率1.67‰计算，先行扣除30日利息30.06万元，汇入指定账户569.94万元，30日内如未能履行还款义务，之后按每日利率2‰计算利息，博大公司对众鑫公司归还借款本息承担担保责任。同时约定，当借款本息累计至1800万元时，众鑫公司仍未按约定履行还本付息义务，众鑫公司将欠款所对应的等价股权自动转移至担保人博大公司名下，同时担保人在接到张浩通知后，欠款由博大公司负责归还。当日，众鑫公司召开股东会，作出同意向张浩借款600万元的《股东会决议》，股东崔永军、黑净、张汉倬签字确认。张浩于当日将569.94万元以银行转账的方式汇入众鑫公司银行账户。 2016年7月1日，张浩与众鑫公司及博大公司签订了《借款合同》，约定：众鑫公司向张浩借款人民币400万元，借款期限为30天，利息按每日利率1.67‰计算，先行扣除30日利息20.04万元，汇入指定账户379.96万元，30日内如未能履行还款义务，之后按每日利率2‰计算利息，博大公司对众鑫公司归还借款本息承担担保责任。同时约定，当众鑫公司未按约定履行还款和支付利息的义务，张浩随时可提出要求众鑫公司将其累计对张浩的欠款所对应的等价股权自动转移至担保人博大公司名下，同时担保人在接到张浩通知后，欠款由博大公司负责归还。当日，众鑫公司召开股东会，作出同意向张浩借款400万元的《股东会决议》，股东崔永军、黑净、张汉倬签字。张浩于当日将379.96万元以银行转账的方式汇入众鑫公司银行账户。众鑫公司向张浩出具收到借款400万元的《收据》。 2016年7月8日，张浩与众鑫公司及博大公司签订了《借款合同》，约定：众鑫公司向张浩借款人民币300万元，借款期限为30天，利息按每日利率1.67‰计算，先行扣除30日利息15.03万元，汇入指定账户284.97万元，30日内如未能履行还款义务，之后按每日利率2‰计算利息，博大公司对众鑫公司归还借款本息承担担保责任。同时约定，当众鑫公司未按约定履行还款和支付利息的义务，张浩随时可提出要求众鑫公司将其累计对张浩的欠款所对应的等价股权自动转移至担保人博大公司名下，同时担保人在接到张浩通知后，欠款由博大公司负责归还。当日，众鑫公司召开股东会，作出同意向张浩借款300万元的《股东会决议》，股东崔永军、黑净、张汉倬签字。张浩曾于2016年6月8日将284.97万元以银行转账的方式汇入众鑫公司银行账户。众鑫公司于2016年6月8日向张浩出具收到借款300万元的《收据》。2016年7月7日，众鑫公司向张浩转账15.03万元，张浩于当日出具15.03万元的《收据》，其中事由一栏注明为利息款。 2016年7月13日，张浩与众鑫公司及博大公司签订了《借款合同》，约定：众鑫公司向张浩借款人民币700万元，借款期限为30天，利息按每日利率1.67‰计算，先行扣除30日利息35.07万元，汇入指定账户664.93万元，30日内如未能履行还款义务，之后按每日利率2‰计算利息，博大公司对众鑫公司归还借款本息承担担保责任。同时约定，当众鑫公司未按约定履行还款和支付利息的义务，张浩随时可提出要求众鑫公司将其累计对张浩的欠款所对应的等价股权自动转移至担保人博大公司名下，同时担保人在接到张浩通知后，欠款由博大公司负责归还。当日，众鑫公司召开股东会，作出同意向张浩借款700万元的《股东会决议》，股东崔永军、黑净、张汉倬签字。众鑫公司法定代表人崔永军向张浩出具《付款说明》，指示张浩将700万元借款存入吉林金立方化工有限公司账户（开户行账号为08022117192********）。张浩于当日分四笔将664.93万元以银行转账的方式汇入吉林金立方化工有限公司银行账户。众鑫公司于2016年7月13日向张浩出具收到借款700万元的《收据》。 2017年9月7日，张浩与博大公司签订《债权转让协议》，约定：张浩将截止2017年9月7日在众鑫公司享有的债权27973000元转让给博大公司，2017年9月7日之后与债权相关的一切收益均归博大公司所有，为保证协议顺利执行，需由众鑫公司签字确认，并履行支付义务。张浩、博大公司、众鑫公司的法定代表人崔永军在《债权转让协议》上签字、盖章。 本院认为，张浩与博大公司于2017年9月7日签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张浩与众鑫公司之间的债权债务关系并无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，众鑫公司法定代表人崔永军在该协议中“支付确认方”处签字，表明众鑫公司对于张浩将对其债权转让给博大公司一事知情，应视为张浩已将债权转让一事通知了众鑫公司，故张浩债权转让行为对众鑫公司亦有效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”张浩与博大公司签订的《债权转让协议》第二条约定：“转让债权的截止日期为2017年9月7日，2017年9月7日以后与该债权相关的一切收益均归乙方（博大公司）所有。”故博大公司自2017年9月7日取得张浩对众鑫公司的债权，并取得与债权有关的从权利。众鑫公司应将欠付张浩的借款本金及利息向博大公司偿还。 《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，众鑫公司对张浩与博大公司之间的债权转让并无异议，仅对债权转让协议中所转让的截止至2017年9月7日的债权数额存有异议，认为本金及利息均计算错误，应以实际借款金额作为本金，以法律规定的利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张浩与众鑫公司在签订借款合同后，分别于2016年6月28日向众鑫公司转账569.94万元、2016年7月1日向众鑫公司转账379.96万元、2016年7月8日向众鑫公司转账284.97万元，于2016年7月13日向吉林金立方化工有限公司转账664.93万元，众鑫公司拖欠张浩的欠款应以借款时实际出借的金额认定本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，张浩与众鑫公司签订的四份借款合同，均约定借款期内按日利率1.67‰计算利息，逾期利息按日利率2‰计算利息，均超过年利率36%，故超过部分的利息约定无效。博大公司现主张2017年9月7日前按日利率2‰计算利息，不符合法律规定，本院对年利率24%计算利息部分予以支持。 截止2017年9月7日众鑫公司拖欠张浩欠款总额为24348470.07元，其中本金为1899.80万元（569.94万元+379.96万元+664.93万元+284.97万元），利息为5350470.07元（1633828元+1079086.40元+1839639.67元+797916元）。利息具体计算如下： 2016年6月28日借款本金569.94万元，利息为1633828元（569.94万元×2%×14个月+569.94万元×2%÷30天×10天）。 2016年7月1日借款本金379.96万元，利息为1079086.40元（379.96万元×2%×14个月+379.96万元×2%÷30天×6天）。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2016年6月8日，张浩向众鑫公司转款284.97万元，故借款的时间为2016年6月8日，借款本金为284.97万元，每个月的利息按月利率2%计算为56994元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已经偿还的年利率超过24%，未到36%的部分，视为债务人自愿履行偿还借款利息的义务，按年利率36%计算该笔借款的月利息为85491元，众鑫公司曾于2016年7月7日向张浩转账15.03万元，已经偿还了2016年6月8日至2016年7月7日期间的利息，故该笔欠款利息起算日期应自2016年7月8日起计算，至2017年9月7日，众鑫公司拖欠张浩利息为797916元（284.97万元×2%×14个月）。 2016年7月13日借款本金664.93万元，利息为1839639.67元（664.93万元×2%×13个月+664.93万元×2%÷30天×25天）。 2017年9月7日，张浩向博大公司进行债权转让时，众鑫公司实际欠款数额为24348470.07元，现博大公司按《债权转让协议》中约定的债权转让数额27973000元主张权利本院不予支持，众鑫公司的该项抗辩主张，本院予以支持。 博大公司主张众鑫公司给付本金及利息的诉讼请求，本院支持本金为1899.80万元，利息自借款之日起至款项付清之日止，按照实际借款数额，以年利率24%的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林省博大生化有限公司欠款本金1899.80万元及利息（按年利率24%的标准计算，其中借款本金569.94万元的利息自2016年6月28日起计算至款项付清之日止；379.96万元的利息自2016年7月1日起计算至款项付清之日止；284.97万元的利息自2016年7月8日起计算至款项付清之日止；664.93万元的利息自2016年7月13日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告吉林省博大生化有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200593元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司负担172428元，由原告吉林省博大生化有限公司负担28165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  孙海波 审 判 员  孙 伟 代理审判员  陈 卓 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  李玉娇