江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初1995号 原告：唐建冲，男，1964年7月27日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。 被告：施雨凡，男，1975年1月15日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人:朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。 原告唐建冲与被告施雨凡合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐建冲及其委托诉讼代理人顾栋、被告施雨凡及其委托诉讼代理人朱黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建冲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令终止原、被告的合伙关系；2、判令被告返还原告合伙投资款924203.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。双方因合伙发生纠纷，原告于2016年8月提起诉讼，经法院判决确认2009年至2012年间原告共投资1501589元，由被告按50%比例给付原告750974.5元（该款被告已经履行）,原告2009年至2012年实际投资为750974.5元。另外原告2013年投资79704元，2014年投资71799元，2015年投资21906元。2009年至2013年期间的利润双方已结算且被告已履行。自2016年起双方不再进行合伙事宜，但被告未将原告的投资款予以返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告施雨凡辩称，原、被告间的合伙纠纷已由两级法院作出判决，且已生效及履行。原告在2016年8月起诉时要求被告返还投资款，法院已作出判决，被告也按判决内容履行完毕，现原告仍就相同诉请再次提起诉讼，原告未有新的证据来证实本次的诉讼主张，违反了一事不再理的原则，原、被告事实上仅合伙至2013年底。另外，被告在合伙期间也进行了投资、2014年起的工程亏损及涉及天津房产等财产将另行主张。故请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的举证、质证以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告自2009年6月起合伙从事安装、防水工程的施工工作，未签订合伙协议，因原、被告个人无施工资质，故在合伙期间借用天津奇才防水材料工程有限公司的名义对外签订施工合同。2016年8月24日，原告唐建冲向本院提起诉讼,请求法院判令终止原、被告的合伙关系，被告施雨凡返还原告合伙投资款1674998元，给付原告合伙利润4691598元。本院经审理后认为，个人之间形成合伙关系的应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，原、被告未就合伙事项签订合伙协议，但双方对合伙从事防水工程施工、份额为各自50%的事实无异议，故本院对原、被告双方系合伙关系、对合伙期间的出资、盈余分配、债务承担均按各自50%的比例予以确认。针对原告要求解除合伙协议的主张，因双方并未书面约定合伙终止的具体情形，本院无法认定出现可终止合伙协议的约定事项，现原、被告就合伙期间的财产尚未清算完毕，在天津尚有工程在施工过程中，虽原告主张放弃该工程，但工程盈亏未定，原告主张放弃有可能影响被告的利益，被告亦表示不同意解除合伙关系，故本院对原告主张终止合伙协议不予准许，但因原告已提出解除合伙的要求，被告在后续承接新工程时应区分与原告的合伙财产和其自有财产。针对原告要求被告返还其合伙投资款、支付合伙利润的主张，虽原、被告就合伙期间的财产并未完全清算完毕，但合伙人请求分摊投资、分配收益并不必然以解除合伙、清算完毕为前提。合伙人在从事合伙事务期间均应承担按约出资的义务，依据原告提供的证据，原告于2009年-2010年期间投资53.3万元、2011年投资52.2566万元、2012年投资44.6023万元的事实，均由被告签字确认，被告主张其存在其余的投资但未能提供任何证据证明，故对原告自2009年至2012年期间的投资款合计150.1589万元，被告应按50%的比例承担成本即75.07945万元。如被告确有证据证明其亦在2009年至2012年合伙期间投入资金，可在后续合伙财产分配中分摊或者另行主张。对于原告主张的其自2013年起的投资款因无被告确认、亦无双方结算，仅凭借原告自行记录的账册，本院无法予以认定，可由原、被告双方自行清算或者共同委托第三方审计确认后再行处理。自2014年起的合伙收益，原告无确切证据佐证，故本院在本案中就原、被告合伙期间自2014年起的收益分配暂不予理涉，由原、被告清算后再行主张分配。启东市人民法院于2017年1月20日作出判决，被告施雨凡应支付原告唐建冲投资款75.07945万元、合伙利润377万元，合计452.07945万元，被告已经实际支付171万元，故被告尚需支付原告2810794.5元。后施雨凡提起上诉，2017年12月5日,南通市中级人民法院作出判决，施雨凡向唐建冲支付投资款、合伙利润合计2610794.5元。另外，原、被告在庭审中也一致认为合伙期间用合伙资金共同购买天津滨海高新区华苑产业区房产一处并办理按揭贷款。 本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营、共负盈亏。本案的争议焦点为：1、涉案原、被告之间的合伙关系应否终止？2、被告返还原告投资款数额？ 关于第一个争议焦点，本院认为，虽然原、被告未就合伙事项签订合伙协议，但双方对2009年起存在合伙关系均无异议。原告于2016年8月向本院起诉时，法院认为无法认定出现可终止合伙协议的约定事项，原、被告就合伙期间的财产尚未清算完毕，在天津尚有工程在施工过程中，虽原告主张放弃该工程，但工程盈亏未定，原告主张放弃有可能影响被告的利益而未准许其终止合伙关系的请求。但原告自2016年8月向本院第一次起诉至今已近两年，原告无证据证明2014年起的合伙收益，而被告亦未提供其在合伙期间投资及2014年以后的盈亏情况，在法院未判决终止合伙协议的情况下，双方均怠于对合伙期间权利义务的行使，如此拖延下去只会增加双方间的合伙矛盾，现原告认可合伙实际终止时间为2016年1月份，被告认可双方合伙实际终止时间至2013年底，原、被告认可双方合伙关系实际已终止，已无合伙的事实存在，故原告再次要求终止原、被告的合伙关系，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，双方终止合伙关系后，理应对投资款进行结算。根据本院生效判决已认定自2013年底合伙利润377万元及各自投资款为75.07945万元，现原告要求被告返还在其处的投资款75.07945万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的2013年以后的投资款，即无双方结算，被告亦予否认，本院不予支持。关于原、被告在合伙期间其他合伙财产需要分割的，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下： 一、终止原告唐建冲与被告施雨凡合伙关系； 二、被告施雨凡于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告唐建冲合伙投资款75.07945万元； 三、驳回原告唐建冲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法收取13042元、保全费5000元，两项合计18042元（原告已预交），由原告唐建冲负担5000元，由被告施雨凡承担13042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13042元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  曹爱华 人民陪审员  施春飞 人民陪审员  黄 辉 二〇一八年十一月二日 书 记 员  王雅璇