贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初5549号 原告：刘先齐，男，汉族，1954年12月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇夜郎路。 负责人：王茂贤，系该公司经理。 委托代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托代理人：张林，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人：桐梓县茅石镇团结村村民委员会。住所地：桐梓县茅石镇团结村。 负责人：刘先洪，系该村委会主任。 原告刘先齐诉被告贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司（以下简称烟草公司）及第三人桐梓县茅石镇团结村村民委会（以下简称团结村）恢复原状纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员罗友义公开开庭进行了审理。原告刘先齐，被告烟草公司的委托代理人张林到庭参加了诉讼。第三人团结村经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘先齐向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，拆除侵占原告土地修建的：东抵原告自留地、西抵刘同立自留地、北抵烟站隔墙、南抵小公路255.10平方米（0.38亩）地上的建筑物并恢复土地原貌；2、赔偿原告从1991年至2018年共27年按年最低产值每亩纯收入2400元计算，合计24624元；3、被告如继续使用，另按政府征地价格标准支付土地补偿金2万元，两项赔偿合计44624元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年被告烟草公司新桥片区烟叶收购站负责人令狐昌华与原告协商租用原告花坪组小地名高梁朝的自留地300㎡用于修建库房，租期10年，租金3000元。令狐昌华口头承诺，每年烟叶收购结束，库房交原告看管，如停止收购烟叶，土地与地上建筑物归原告所有，后被告以租代征方式占用了原告自留地，租金3000元作为被告支付给原告的土地补偿金，2004年7月21日经桐梓县国土局、桐梓县人民政府批准后，被告修建烟叶站合法占地面积335.9㎡，建筑面积247.5㎡，被告未按审批面积修建烟叶站，实际占地面积591㎡，超面积占用原告255.1㎡，2014年被告自测自报相关部门取得房屋产权证，以持证清产为由，违背令狐昌华对原告的承诺，通知原告搬出堆放在烟叶站的杂物，综上所述，被告占用村民公认的原告自留地修建烟叶站，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告烟草公司辩称，被告烟草公司合法取得案涉土地和房屋的使用权及所有权，不存在侵占原告土地的行为，原告提起的本次诉讼与烟草公司起诉原告刘先齐（2018）黔0322民初2841号及（2018）黔03民终5164号民事判决系重复诉讼，请求依法驳回原告的起诉。 被告团结村向本院提交了书面的意见认为，原告的诉请没有事实及法律依据，首先被告烟草公司修建烟站四周抵集体土地，其次原告诉称案涉烟站占用原告自留地不是事实，当初修建烟站时该地并不是土地，上面长满杂草和一些小树。 本案争议的焦点为：被告在茅石镇××花××组修建烟站是否侵占了原告自留地255.1㎡进行修建，原告诉请拆除被告东抵原告自留地、西抵刘同立自留地、北抵烟站隔墙、南抵小公路255.10平方米的建筑物并赔偿27年的损失是否应得到法律的支持。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、国土局土地登记表，拟证明被告修建涉案烟站依法审批的面积为335.9㎡，现场实测面积为591㎡，未经审批的超面积255.1㎡系被告侵占原告的自留地进行修建的事实；2、令狐昌华、刘同品书写的证明，拟证明当时被告修建烟站被告向原告支付了10年租金，占用原告自留地修建烟站的事实；3、原告自已绘制的现场图，拟证明修建涉案烟站国土局审批与被告实际施工修建的涉案烟站不一致，被告侵占了原告部分自留地进行修建的事实；4、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终5164号民事判决书，拟证明判决书明确原告刘先齐可另案主张自己的权利；5、原告申请了证人张某、刘某到庭证言，拟证明修建涉案烟站系原告承包的自留地。 被告烟草公司对原告提交的1、4号证据真实性无异议，认为原告提交的该两组证据能够说明被告合法取得土地并依法审批修建烟站的事实，被告起诉原告排除妨害纠纷一案依法得到了法院的支持，原告在本案中提起诉讼恢复原状系重复诉讼。对2、3号证据，认为证人应当到庭作证，书写的证明不符合证据的形式要件，原告自己绘制的现场图不符合证据的形式要件。对两证人证言，认为第三人团结村明确涉案烟站并没有占用原告的自留地，原告认为系自己的自留地没有任何依据。 被告烟草公司向本院提交了：1、房屋产权证，拟证明涉案烟站土地使用权及房屋所有权均为被告所有，被告不存在侵占原告土地的行为；2、（2018）黔0322民初2841号民事判决书及（2018）黔03民终5164号民事判决书，拟证明被告诉原告排除妨害纠纷一案由桐梓县人民法院及遵义市中级人民法院作出判决，被告没有侵占原告土地，原告提起本次诉讼如理由成立，否定了生效判决的结果，本案系重复诉讼。 原告对被告提交的1、2号证据的真实性没有异议，只是认为被告房产证上经依法审批的面积为335.9㎡，实际面积为591㎡，多出的面积系被告侵占原告土地修建，被告应当将土地恢复原状，继续使用被告应按征地补偿标准赔偿原告损失，对于两份判决书，明确告知原告可另案主张自己的权利。 根据原告的当庭陈述及举证并结合被告的举证及答辩情况，对原告提交的国土局土地登记表、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终5164号民事判决书被告对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。对原告提交的令狐昌华、刘同品书写的证明，被告认为证人应到庭作证，由于书写证明的两人均未到庭，对真实性本院不作评价处理。对原告自己绘制的现场图，被告对真实性有异议，本院认为可以说明系原告绘制的事实，但不能证明系被告占用原告土地的事实。对张某、刘某的证言，被告对其真实性有异议，由于土地系村集体所有，两证人的证言与第三人的答辩意见不一致，建议原告向相关部门申请确权处理。对被告提交的房屋产权证、（2018）黔0322民初2841号民事判决书及（2018）黔03民终5164号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院对被告提交的上述证据真实性依法予以确认。 经审理查明，1991年被告为收购烟叶方便群众，经与原告协商征用了原告承包的自留地修建了位于茅石镇团结村关口烟叶收购站，被告经向相关部门申请审批并取得了房屋产权证，其中涉案烟叶收购点的使用面积为335.9㎡，建筑面积为456.08㎡，占地面积为436.5㎡。另查明，被告在对其闲置的资产进行检查时，发现被告在位于涉案的烟叶收购点堆放杂物，被告于2018年6月起诉原告排除妨害，并由本院于2018年7月17日作出（2018）黔0322民初2841号民事判决书，判决原告刘先齐停止对涉案烟叶收购点的侵占，将堆放的杂物清理后并恢复原状，原告刘先齐对一审判决不服，上诉至遵义市中级人民法院，中级人民法院作出（2018）黔03民终5164号民事判决书，维持了一审判决。原告认为烟叶收购点的实际面积为591㎡，烟叶收购点依法审批的面积为335.9㎡，除去审批面积之外的255.1㎡系被告侵占原告自留地修建，为此，原告提出前述诉请。 本院认为，公民的土地承包经营权依法受法律保护。关于原告诉请判令被告立即停止侵权行为，拆除侵占原告土地修建的：东抵原告自留地、西抵刘同立自留地、北抵烟站隔墙、南抵小公路255.10平方米（0.38亩）地上建筑物并恢复土地原貌是否得到法律支持的问题，首先原告应当举证证明案涉的自留地是否系原告家庭承包经营，原告申请了两证人张某、刘某到庭的证言，认为关口烟叶收购点系占用原告承包的自留地修建，原告认为除去经其同意并依法审批的335.9㎡外，其余的部分255.1㎡系被告侵占其自留地修建，但结合第三人向本院提交的书面答辩意见，被告修建烟叶收购站并不是原告自留地的意见，同时结合被告向本院提交的房屋产权证，涉案烟叶站属于被告产权范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，由于土地属于村集体所有，原告仅凭两证人证言就认为被告修建涉案烟叶站的土地系其自留地的主张本院不予支持。建议原告向相关职能部门申请确权，待相关权属明确后再主张自己的权利。关于原告诉请被告拆除建筑物及恢复原状并赔偿损失的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，拆除建筑物并恢复原状需以涉案烟叶站侵占原告自留地为前提，原告的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题，由于本案原告请求被告恢复原状纠纷一案的事实依据系被告占用其承包的自留地，被告2018年6月诉请原告排除妨害纠纷一案，系被告主张原告侵占烟叶站堆放杂物的行为，二者之间并非同一事实及理由，本案不属于重复诉讼。第三人桐梓县茅石镇团结村村民委员会经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘先齐的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费30元，由原告刘先齐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李雨辰