河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第1358号原告张景洲，男，生于1987年3月2日，汉族，住许昌县。委托代理人王戴维，河南天时达律师事务所律师。委托代理人冀战胜，河南天时达律师事务所律师。被告王自刚，男，生于1969年9月13日，汉族，住禹州市。委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。被告黎改华，女，生于1976年2月11日，汉族，住许昌市魏都区。被告尹幸运，男，生于1960年9月30日，汉族，住禹州市。二被告委托代理人郑占峰，河南名人律师事务所律师。被告代俊奎，男，生于1983年8月22日，汉族，住禹州市。原告张景洲诉被告王自刚、黎改华、尹幸运、代俊奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张景洲的委托代理人王戴维、冀战胜，被告王自刚的委托代理人赵锦红，被告黎改华、尹幸运的委托代理人郑占峰到庭参加诉讼，被告代俊奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张景洲诉称，被告王自刚因资金周转需要，于2013年12月23日，向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年12月23日至2014年2月22日，借款到期后，被告王自刚仅支付了部分利息，其他款项经原告多次催要其均以各种理由拒不偿还，后来对于本案上述债务及利息被告黎改华、尹幸运、代俊奎分别与原告张景洲签订保证合同，自愿为被告王自刚所欠上述债务计利息承担连带保证责任，现原告又多次向被告催收债务，被告仍然故意拖延不还款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告王自刚偿还原告借款本金200万元及利息，被告黎改华、尹幸运、代俊奎对王自刚的上述全部债务及利息承担连带清偿责任等情。被告代俊奎缺席无答辩。被告王自刚辩称，原告所诉不实，实际被告王自刚只下欠78万元。被告黎改华、尹幸运辩称，对原告与被告王自刚之间的借贷情况以及具体金额不了解不清楚，且两份担保合同上的全部内容系原告单方草拟，二被告仅是在不知情的情况下签字，不具有担保的真实意思表示，故不承担担保责任。原告张景洲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借据一份，汇款凭证两份，取款凭证一份，证明2013年12月23日被告王自刚表示向原告借款200万元，双方达成一致意见后，原告于2013年12月23日借款当天通过中国农业银行向被告王自刚汇款100万元，通过中国工商银行向被告王自刚转账30万元，原告于2013年12月18日从案外人王丽莉处筹得现金57.45万元及自有资金25500元在2013年12月23日一并交付给被告王自刚，该200万元借款中的10万元由被告王自刚指定原告支付给宋某，共计向被告王自刚支付借款本金200万元，交付完毕后被告王自刚向原告书写200万借据；2、对账单、欠条、证明原、被告双方针对2013年12月23日的200万元，借款口头约定利息为月息6分，从该组证据中再次证明原、被告双方借款本金为200万元，原告已经履行了200万元借款的交付义务；3、三份担保合同，证明黎改华、代俊奎、尹幸运针对本案被告王自刚向原告借款200万元的借款本金及利息承担连带保证责任，同时从该组证据也能证明借款本金为200万元。被告王自刚为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、两份转账凭证，一份是王自刚指定通过第三人转给原告的30万元的凭证，还有一份是王自刚转给原告的30万元的凭证，这两份凭证结合对账单说明王自刚已经归还原告本金60万元；2、证人宋某出庭作证，证明经证人宋某介绍，被告王自刚向原告张景洲借款，原告向被告转账130万元，并经被告王自刚同意，给证人宋某现金8万元，其余的款项不知情。被告黎改华、尹幸运未向本院提供证据材料。被告代俊奎缺席未向本院提供证据材料。对原告张景洲提供的证据，被告代俊奎缺席无质证，被告王自刚对借据有异议，认为原、被告是先签订借款合同后支付借款，实际被告只收到了138万元，且借据中和备注的内容是原告事先整理好的，被告只是签了名字，备注内容也违反了法律规定，原、被告双方当时没有约定利息，借据中也没有写明利息；对王丽莉的取款凭证有异议，认为与本案没有关联性；对两份汇款凭证无异议；对账单和欠条有异议，其中王自刚的签名的真实性无法核实，对账单上所计算的付息60万与借据中关于利息的约定不符，且对账单及欠条内容违反法律规定，是无效的；对三份保证合同有异议，因王自刚当时不在场，对保证书的内容不清楚。被告黎改华、尹幸运对借据有异议，借据虽表述为收到条，但实质为借款借据，该借据未约定利息，借据下方的备注系原告列明的格式条款，即使借款成立，对被告王自刚而言是一种被迫接受，不是其真实意思表示，且借据中王自刚的签名与对账单及欠条中王自刚的签名不一致，需要进一步核实，借据中的逾期利息、违约金等相加之和明显超过法律规定，该约定无效；对王丽莉的取款单，因王丽莉未出庭接受质证且原告未能提供指示王丽莉支付借款的任何证据，缺乏与本案的关联性，应当不予采信，其他证据无异议；对对账单有异议，认为对账单显示被告王自刚已经偿还原告60万元本金，该对账单全部内容包括借款人及日期均系一人书写，与王自刚署名不一致，即证明对账单的内容并非王自刚真实意思表示，对欠条尾部明确写明“因为无钱，先打欠条为据”，可以看出王自刚系被胁迫之下签的字，相关的借款金额、利息等应当依据庭审情况及法律相关规定为准；对三份保证合同系原告提供的格式合同，被告尹幸运、黎改华在签订合同之前不清楚不了解原告与被告王自刚之间的借贷情况，其签字违背真实意思表示，且三份保证合同均显示原告向被告王自刚银行转账130万元，被告王自刚指定宋某取走8万，下余60多万元交付的现金，该60多万元以现金支付，违背交易常理且不具有可操作性，应依法不予认定。本院审查后认为原告提供的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，且能够相互印证，各被告虽提出异议，但未提供充分证据支持其异议成立，故本院依法予以采信。对被告王自刚提供的证据，被告代俊奎缺席无质证，被告黎改华、尹幸运无异议，原告张景洲对两份转账凭证的的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告支付的60万元是利息而不是本金，该凭证与原告出具的对账单相吻合，证明了王自刚知道对账单的内容，其签名是真实的，对账单的内容也是真实的；对宋某的出庭证言认为基本属实，但有些出入，原告经被告王自刚指示给宋某了10万元，且宋某是被告王自刚公司的财务总监，原、被告之间的借款是经宋某介绍的，宋某知道借款利息约定是月息6分。本院审查后认为，被告王自刚提供的转款凭证，该证据与原告提供的对账单等证据相互印证，能证明本案借款约定月息6分的事实，故对被告的证明目的，本院不予采信；对宋某的证言，宋某系原、被告借款的介绍人，原告提供的证据证明其向宋某支付了10万元现金，故原告异议成立，本院依法不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告王自刚因资金周转需要，经宋某介绍，2013年12月23日向原告张景洲借款200万元，原告张景洲向被告王自刚转账130万元，经被告王自刚指示向宋某支付10万元，向王自刚交付的现金60万元。被告王自刚向原告出具借据一份，内容为“借据今收到张景洲（身份证号：）借来现金人民币：贰佰万元整（￥：2000000.00元），借款时间为：自2013年12月23日起至2014年2月22日止。本人承诺在借款合同期限中及借款期限到期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。收款人：王自刚，身份证号：，联系电话：135××××3588，收款时间：2013.12.23。备注：1、借款人王自刚承诺：在上述借款期限到期日之前必须把此款归还给出借人张景洲，否则，每逾期一天按借款总额的5‰支付出借人利息，并按逾期天数每天支付借款总额的3‰作为违约金，每天支付借款总额的2‰支付管理费……“。借款到期后，被告王自刚并未如约还款，于2014年10月8日，双方经核算后形成了一份对账单，内容为“对账单2013年12月23日王自刚借张景洲款经双方结算2013年12月23日——2014年5月22日间所付息60万元整，按月息6分计（王自刚已于2014年8月11日还30万，14年9月30日还30万）。2014年5月23日以后付息仍按月利率6分计，本到息止。此对账单一式两份，由张景洲王自刚各执一份。出借人：张景洲，借款人：王自刚，2014年10月8日”。后三被告黎改华、尹幸运、代俊奎又分别与原告张景洲签订了保证合同，为被告王自刚与原告张景洲的借款承担连带清偿责任。2015年1月10日，被告王自刚又向原告张景洲出具欠条一份，内容为“2013年12月23日王自刚借张景洲款贰佰万元整，经双方结算2014年5月23日——2014年10月22日间利息为60万元整，按月息6分计，因为无钱所以先打欠条为据。欠款人：王自刚，2015、元月10号”。后经原告多次催要，四被告均未还款，故向本院提起诉讼，请求依法判令被告王自刚偿还本金200万元及利息，被告黎改华、尹幸运、代俊奎承担连带清偿责任等情。另查明，原被告双方约定利息为月息6分，被告王自刚已经支付2013年12月23日至2014年5月22日的利息60万元。本院认为：债务应当清偿。被告王自刚向原告张景洲借款，有其给原告出具的200万元借据为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告王自刚、黎改华、尹幸运虽提出异议，认为被告王自刚仅收到原告张景洲138万元，并已经偿还原告张景洲本金60万元，但未提供证据予以证明，且原告提供的借据、对账单、欠条、保证合同均能够互相印证借款金额为200万元并已经支付给被告王自刚，故三被告异议不成立，原告张景洲要求被告王自刚偿还200万元借款的请求，因双方约定月利率为6分，该约定过高，超过年利率36%的部分，本院依法不予支持，故被告王自刚已偿还的60万元，其中30万元应抵扣本金，四被告应按170万元的本金支付原告张景洲。本院依法予以支持。关于原告张景洲要求被告黎改华、尹幸运、代俊奎对此笔借款承担连带清偿责任的请求，被告黎改华、尹幸运虽提出异议，但未提供证据予以证明，被告黎改华、尹幸运、代俊奎应对本案借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告王自刚进行追偿。原告张景洲要求四被告自2014年5与23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王自刚于本判决生效后十日内偿还原告张景洲借款1700000元及利息（自2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，本到息止），被告黎改华、尹幸运、代俊奎对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费27600元，保全费5000元，公告费260元，共计32860元，由被告王自刚、黎改华、尹幸运、代俊奎承担25360元，有原告张景洲承担7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  魏艳芳人民陪审员  刘梦丽人民陪审员  黄培元二〇一五年十一月十四日书 记 员  孟凡敏