云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7424号原告吴爱莲，女，汉族，1958年6月15日生，身份证登记住址福建省莆田市秀屿区。原告杨春发，男，汉族，1960年4月10日生，身份证登记住址福建省莆田市秀屿区。两原告共同委托代理人徐天奎，北斗星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告罗冬兰，女，汉族，1969年11月18日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。原告吴爱莲、杨春发诉被告罗冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴爱莲、杨春发及其代理人徐天奎、被告罗冬兰及其代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱莲、杨春发诉称：原告吴爱莲与杨春发系夫妻关系。2015年9月之前，两原告与被告罗冬兰同为昆明新亚医院同事，彼此互信，相处甚好。在此期间，被告罗冬兰向原告声称，因购买昆明市六甲社区30余亩土地，投资开办学校，资金不足，需要筹款。要求原告帮助解决暂时资金运转困难问题，并且向原告承诺：无论借款多少，除每月支付一定的利息外，两年后双倍返还本金，还可参加1%的利润分配。原告吴爱莲处于相信同事朋友的情况下，没有考虑太多的风险，也就同意被告的借款要求。2014年5月22日，被告罗冬兰写下6万元欠条一份。原告于同月23日，从原告杨春发工商银行玫瑰湾支行62×××72卡号中转款6万元给被告，款项转至被告罗冬兰62×××65银行卡内。2014年7月2日，被告以同样理由再次向原告借款，原告于2014年7月2日和3日，分别从原告杨春发的工商银行玫瑰湾支行62×××46、62×××72两张银行卡内，共计转款19万元至被告罗冬兰62×××65银行卡内。被告罗冬兰于2014年7月4日，补写了向原告吴爱莲借19万元的欠条一份。后来，原、被告双方又以同样的方式，先后发生借贷关系5次。即：①2014年9月11日借款并转款20万元；②2014年12月11日借款并转款60万元；③2015年1月13日借款50万元（欠条）、同月21日转款50万元；④2015年2月5日借款并转款45万元;⑤2015年4月10日借款并转款60万元。以上5次借款共计235万元，均转至被告罗冬兰62×××65562×××600两张银行卡内，被告罗冬兰均写下不同类型借款（欠款）凭据。2014年5月22日至2015年4月10日期间，被告先后向原告借款7次，借款合计260万元。借据中均未实际约定利息，也未约定还款期限。截止2015年9月21日，被告分别于2015年2月12日向原告还款5万元；2015年3月16日还款10万元；2015年4月14日还款10万元；2015年5月12日还款两笔共13万元；2015年6月12日还款13万元；2015年7月13日还款13万元；2015年8月18日还款13万元；2015年9月21日还款两笔共13万。被告向原告还款共计90万元，无法确认还的属于哪一笔借款，被告又拒绝与原告进行结算。2015年10月，被告罗冬兰因妨害公务被限制人身自由，停止还款。被告罗冬兰出狱后，一直以各种理由为借口，推迟还款至今。原告多次催收未果。故原告诉至法院诉请判令：被告向两原告偿还借款本金170万元及其起诉日至还款之日的银行贷款同期利息。被告罗冬兰辩称：认可被告罗冬兰共计向原告借款260万元。但本案属于典型的自然人民间借贷纠纷，双方未约定利息，不应支持原告的利息主张。被告罗冬兰现尚欠原告款项至多103万元。原告认可被告于2015年2月12日至2015年9月21日通过银行转账支付的90万元。除此之外，被告还以现金方式偿还了67万元（该部分款项为吴爱莲、杨春发与罗冬兰、孙明辉的民间借贷案件中原告的自认事实）。被告罗冬兰还偿还过23.8万元的款项。对于被告的辩解原告并不认可。解释称因为被告写给原告共计7张借条，所以最初是分别诉讼的。因为无法对应被告还款是针对哪笔借款，所以被法院驳回，要求合并诉讼，所以被告辩称的“被告还以现金方式偿还了67万元”不存在。原告吴爱莲、杨春发针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、借条(欠条)及相应银行汇款凭证，欲证明原告出借了260万元给被告。二、还款凭证，欲证明被告共计还款90万元。三、拘留通知书，欲证明从2015年10月11日开始，被告人身自由受限，停止还款。被告罗冬兰质证认为认可证据一、二的真实性。证据三与本案无关。被告罗冬兰为证明其答辩意见提交了下列证据材料：原告起诉被告的诉状共计7份。欲证明原告在七个案件中自认了被告还以现金方式偿还了67万元原告吴爱莲、杨春发质证认为认可诉状的真实性，原告认可的被告已还90万元已包含了诉状上写明的80万元。当初这样写是为对应被告的还款所做的技术处理。原告提交的证据形式合法，内容证明本案案件事实，本院予以采信。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：原告吴爱莲与杨春发系夫妻关系。原告出借款项给被告使用。庭审中，通过要求双方对转账金额对比确认，原、被告均认可借款金额共计260万元。原告自认被告偿还了90万元的本金。原告认为被告尚欠170万元的借款本金，被告则认为其除自己银行转账偿付的90万外，还现金偿还共计67万元和23.8万元的借款，但被告未能提交证据证明已还款项。原告陈述双方均是通过转账支付，并无现金支付，不予认可67万元和23.8万元的还款。双方分歧较大，不能调解。本案争议焦点为：被告辩称其已还67万元和23.8万元的举证责任在谁？针对争议焦点，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告反驳原告提出的诉讼请求，对其反驳应提供证据加以证明。双方在交付款项时，原告出借款项给被告，被告均书写了借条给原告。被告在向原告还款时，通过银行转账的，有银行流水可作为证据。如果被告向原告归还现金，何不要求对方出具收条且是多次给付，故被告未能提供证据证明其辩解的事实，不利后果应由被告承担，故本院不予采纳被告辩称。原告主张被告借款及还款的事实有欠条、银行流水予以证明，根据本案现有证据查明的事实为被告尚欠原告借款本金170万元。原、被告未约定利息，原告主张资金占用期间的利息，本院依法按年利率6%予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告罗冬兰于本判决生效之日起五日内向原告吴爱莲、杨春发偿还借款本金1,700,000元，并支付该款项自2018年7月30日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20,100元，由被告罗冬兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一八年十一月十五日书 记 员  李彦霈