上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3102号上诉人（原审被告）刘潇龙。委托代理人张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘宝钢。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。上诉人刘潇龙因其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，刘宝钢、刘潇龙系叔侄关系。案外人刘某某、张某某与刘潇龙遗赠扶养协议纠纷一案，原审法院于2013年7月26日作出的（2013）松民一（民）初字第2732号民事判决书中查明事实如下：刘某某、张某某系夫妻关系，刘潇龙系刘某某、张某某的孙子。刘某某、张某某生育六个子女，即长女刘1、长子刘2、二子刘3、二女刘4、三子刘5、四子刘宝钢，刘潇龙系刘某某、张某某三子刘5之子。2012年7月9日，刘某某作为卖售人（甲方）、案外人倪某某、徐某某、倪某作为买受人（乙方），双方就买卖上海市浦东新区昌里东路＊＊＊弄＊＊＊号402室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，转让价款为人民币（下同）600，000元。合同签订后，案外人已经付清了购房款，并于2012年9月17日取得该房屋的《上海市房地产权证》。刘某某得到房价款后，将该房价款交给刘潇龙，嗣后，刘潇龙购买了上海市松江区九亭镇沪亭北路＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋，并于2012年10月8日取得该房屋的《上海市房地产权证》。2012年11月27日，刘潇龙出具承诺书一份，载明：“爷爷刘某某，奶奶张某某居住于浦东新区昌里东路＊＊＊弄＊＊＊号402室房（一室一厅），现经叔叔、姑姑们商量同意，过户给我刘萧龙（三弟刘5之子，爷爷、奶奶的孙子）产权归我刘萧龙所有，现我刘萧龙承诺，从今以后爷爷、奶奶和我一起生活的一切费用由我刘萧龙负责支付，细节如下：一、爷爷、奶奶的住院及护工费用。二、爷爷、奶奶生前居家养老，保姆费用。三、爷爷、奶奶的身后事一切费用（包括墓地）。四、小叔刘宝岗先前给爷爷、奶奶的22万元人民币，我同意在变卖昌星东路＊＊＊弄＊＊＊号402室房，拿到订金一次性给付，小叔的户口也随我一起迁入新买房入户，但不享有产权。”刘潇龙作为承诺人和同意人在该承诺书上签名，刘某某、张某某的长子刘2、二女刘4作为同意人在该承诺书上签名。该案审理中，双方均一致确认承诺书中的“刘宝岗”即刘宝钢。2013年11月15日，本院以（2013）沪一中民一（民）终字第2222号民事判决书维持一审判决。原审审理中，刘宝钢请求判令刘潇龙支付其垫付房款220，000元。刘潇龙辩称：不同意刘宝钢的诉请。1、刘宝钢所述事实不清，证据不足。刘宝钢诉状陈述了三个事实，即其父母购买了系争房屋、向他人借款220，000元、刘宝钢垫付为自己的父母清偿了借款，但刘宝钢未提供证据佐证诉状上的三个事实，也无法证明其父母曾经欠其220，000元。2、刘宝钢诉请无法律依据。本案系其他合同纠纷，根据合同法第84条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但刘宝钢提供的承诺书无法体现刘宝钢与刘潇龙之间的合同关系，刘潇龙并非债务的承担者，此承诺书是无效的。另外，刘潇龙的行为只能称为第三人代位履行，第三人并没有与债务人或债权人达成转让债务的协议，代替履行债务的表示不得对抗债权人，债权人也不能直接向第三人请求履行债务，第三人不是合同的当事人。对第三人的不适当履行，债务人应承担民事责任，债权人只能向债务人请求承担责任。故刘宝钢的220，000元应向原先的债务人主张。3、刘宝钢的诉请已超过2年的诉讼时效。综上，请求驳回刘宝钢的诉请。原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案争议的焦点在于刘潇龙于2012年11月27日出具的承诺书是何法律性质。刘潇龙出具的承诺书系其真实意思表示，内容不违反法律的规定，原审法院对此予以确认。根据（2013）松民一（民）初字第2732号民事判决书的认定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。合同法又规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。案外人刘某某与他人签订《上海市房地产买卖合同》，在刘某某得到房价款后，将该房价款交由刘潇龙，刘潇龙表示接受后，用该款另外购置了房产，故刘某某的该行为属于一种赠与行为，且该赠与合同确立并已经履行完毕，刘潇龙承诺书中的条件已经成就，刘潇龙应当按照承诺书的内容履行相关义务，包括承诺书第四条向刘宝钢支付先前垫付刘某某的购房款项220，000元。由此，刘宝钢的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于刘潇龙辩称刘宝钢的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，原审认为，与本案权利义务相关联的案外人刘某某、张某某与刘潇龙遗赠扶养协议纠纷一案直到2013年11月才为法院生效判决所确认，刘宝钢据此于2015年5月主张权利，并未超过两年诉讼时效的规定，故刘潇龙对于时效的抗辩，原审法院不予采纳。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十五条第一款之规定，于二○一五年八月二十一日作出判决：刘潇龙于判决生效之日起十日内支付刘宝钢垫付的款项220，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600元，减半收取计2，300元，由刘潇龙负担。判决后，刘潇龙不服，上诉于本院，诉称：一、原审判决认定事实不清，对刘宝钢是否为自己的父母垫资清偿过220，000元借款的事实未作任何调查。刘宝钢对诉状中提及自己父母要购买哪一套房屋的事实前后不一，且对借款和垫资事实未提供任何证据证明。二、就涉案承诺书的性质原审法院未予查明。对于刘潇龙爷爷也没有认可过的刘宝钢垫资220，000元的事实，仅因为刘潇龙在不知情的情况下曾经承诺过，原审法院即判决支持刘宝钢的诉请，显属有误。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘宝钢的原审诉请。被上诉人刘宝钢辩称：系争承诺书是刘潇龙的爷爷、奶奶即刘某某、张某某在另案中向法院提供的，故其二人对该份承诺书是认可的。系争承诺书是刘潇龙的真实意思表示，合法有效。根据承诺书的内容，刘潇龙在接受刘某某、张某某赠与房屋的同时也接受了应当支付刘宝钢垫付房款220，000元的条件，在刘潇龙取得赠与房屋后其理应履行承诺书中的相关义务。故不同意刘潇龙的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，刘潇龙提起上诉的主要理由系认为刘宝钢并未提供证据证明其存在为刘某某、张某某垫资清偿220，000元借款用于购房的事实。对此，本院认为，首先，刘宝钢系根据刘潇龙出具的承诺书要求其履行偿还上述垫资款的义务，而刘潇龙并未提供证据证明该承诺书存在违反法律规定而应归于无效的情形，故刘潇龙作为具有完全民事行为能力的公民，理应对自己实施的民事行为承担相应责任。其次，根据承诺书记载的内容，刘潇龙取得刘某某、张某某赠与的相关房产或售房款应以刘潇龙支付刘宝钢220，000元为条件之一，现刘潇龙实际已取得赠与财产，故其理应履行自身承诺的义务。第三，刘潇龙主张不存在刘宝钢为刘某某、张某某垫资还款220，000元的事实，但承诺书明确记载该承诺书系经家庭内部协商后出具，刘潇龙对承诺书所载内容应为明知且认可，且刘潇龙也未提供利害关系人刘某某、张某某对刘宝钢垫资事实予以否认的任何证据，故现刘潇龙以此为由否定其付款义务，缺乏依据。由此，刘潇龙的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，600元，由上诉人刘潇龙负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  盛伟玲审判员  唐建芳二〇一五年十一月六日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……