浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)浙1004行赔初7号 原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社，住所地台州市路桥区横街镇湖头村天泗湖。 法定代表人陈金法。 委托代理人林统、徐汉钢（特别授权），浙江利群律师事务所律师。 被告台州市路桥区横街镇人民政府(以下简称横街镇人民政府)，住所地台州市路桥区横街镇新兴路60号。 法定代表人王江，主任。 委托代理人陈林平（特别授权），浙江台信律师事务所律师。 原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社诉被告横街镇人民政府为行政赔偿一案，本院于2018年7月19日立案后，于同年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年8月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈金法及其委托代理人林统，被告出庭负责人罗彬彬及其委托代理人陈林平到庭参加诉讼。案经协调未成。本案现已审理终结。 原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社诉称，原告系依法设立的农民养殖专业合作社，主营水产养殖和销售。2009年7月，原告依法获取农村土地承包权并据此向被告申报新建养鳖场，被告同意原告设施农用地申请并上报，该申请经台州市路桥区水利与海洋渔业局同意。2010年，路桥区财政局、农林业局、水利与海洋渔业局共同出具《关于下达2009-2010年度路桥区农业产业化第一批扶持项目补助资金的通知》对于原告的农业产业化项目予以验收并拨付资金补助。原告在生产经营过程中注册了“天深湖”商标，并由农业部质量安全中心审定为无公害农产品，批准产量为20吨。2015年2月份，台州市国土资源局路桥分局作出路土罚[2015]7号行政处罚决定，认为原告方未经批准占用基本农田建育鳖池及管理用房设施，决定拆除非法占用基本农田上的建筑及设施。原告不服向国土资源局提出关于合法用地的主张，后被告知通过路桥区办公会议讨论国土局的处罚存在对于涉案用地认定不清的问题将不予执行该处罚决定。故原告方未通过诉讼方式再主张权利。2017年，由于三改一拆专项行动，被告的三改一拆办公室分别于2017年8月份发出限期整改通知要求原告方整改。原告方多次提出异议未果。被告以完成三改一拆任务为目的，又拿出台州市国土资源局路桥分局的路土罚[2015]7号处罚决定书，向台州市路桥区人民法院申请执行。台州市国土资源局路桥分局已经超过法定起诉期限届满180日，原审裁定又未提出正当理由，故强制执行申请不符合法律规定，路桥法院应当不予受理，但仍作出了由被告执行拆除的裁定。在明知原告方处于养殖大量甲鱼的情况下，未进行评估,被告在2017年8月20日左右将原告处停电并拆除了原告设施用地上的临时设施，直到2018年2月2日才恢复用电，被告上述违法行为造成原告合法饲养的甲鱼大量死亡及减产等损失,破坏了生产设施。要求：判令被告赔偿原告因违法停电造成的甲鱼死亡、减产的损失1674094元（暂定）；2、判令被告赔偿违法拆除育苗大棚、管理用房等损失共136680元。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、答复意见书、限期拆除整改通知书；2、申请报告；3、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表、设施农用地申请表、路财农发[2013]4号《台州市路桥区财政局、台州市路桥区农业林业局、台州市路桥区水利海洋渔业局关于下达2011-2012年度路桥区农业产业化第三批扶持项目补助资金的通知》、设施农用地使用协议、关于新建养鳖场的申请报告、浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同、浙土资发(2013)9号《浙江省国土资源厅、浙江省农业厅关于进一步完善设施农用地管理有关问题的通知》；4、无公害农产品证书、“天深湖”商标注册证；5、损失清单；6、拆除现场照片及甲鱼照片。 被告横街镇人民政府辩称，原告诉称被告是执行路桥区国土局的路土罚[2015]7号处罚决定书，那么与原告起诉被告的（2018）浙1004行初41号案件确认拆除育苗大棚、管理用房、违法停电行为违法之间没有任何的联系，原告应先确认路桥区国土局的路土罚[2015]7号处罚决定书是否违法，而后再提起赔偿之诉。故，法院应驳回原告之行政赔偿起诉。而本案原告提供的证据又是与原告起诉被告的（2018）浙1004行初41号案件确认拆除育苗大棚、管理用房、停电行为违法是一样的，故被告对原告提供的证据进行答辩。一、原告起诉超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉被告的立案时间为2018年7月19日，其起诉状上签署的时间是2018年5月24日，但被告对原告采取行政强制措施的时间在2017年12月5日。原告的起诉期限应从2017年12月5日开始起算，至原告起诉立案之日已经超过六个月，故原告起诉已经超过起诉期限，应当驳回。二、被告拆除原告管理用房的行为证据充分、程序合法、适用法律正确。1、原告用地行为不符合设施农用地管理规定。原告2009年7月在横街镇湖头村新建养殖场，同年8月至12月间在横街镇湖头村天泗湖未经审批非法占用基本农田建育苗大棚及养殖管理房等设施（占地面积1948平方米，其中育鳖池占地1484平方米，管理房占地154平方米、建筑面积223平方米，水泥石渣场地310平方米）。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，……”。原告诉称被告同意原告设施农用地申报，但原告的设施农用地申报并未经相关部门批准，且原告所建的育苗池和管理房的行为与浙江省国土资源厅、浙江省农业厅《关于进一步完善设施农用地管理有关部题的通知》的规定也是不符的，根据规定：“农业设施建设占用耕地的，采取架空或预制板铺面隔离等工程技术措施，尽量减少对土地耕作层的破坏”。而原告直接在基本农田上新建建筑物及设施，属于破坏耕地的行为。2、被告强制拆除行为程序合法。2017年6月，路桥区启动历史违法用地专项行动，2017年8月9日，被告对原告下达限期拆除整改通知书（横拆[2017]515号），责令原告在接到通知书之日起三日内自行拆除违法建筑，原告收到通知书后未自行拆除。2017年9月15日，被告再次对原告下达限期拆除通知书（横拆[2017]652号），责令原告在收到通知书之日起二日自行拆除违法建筑。原告再次置被告通知于不顾，拒不自行拆除。被告于2017年12月5日联合相关部门对该原告的违法建筑物进行拆除。被告对原告违反城乡规划建筑物的拆除完全符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。3、被告系有权强制拆除的主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，乡、镇人民政府即是作出责令停止建设、限期改正等行政决定的主体，也是直接实施强制拆除活动的主体。三、原告赔偿请求依法不能成立。1、原告请求赔偿因违法停电造成甲鱼死亡、减产损失1674094元不能成立。被告向原告发出通知要求其限期拆除未取得建设规划许可证的育苗大棚（养殖池）、管理用房，原告对被告的通知置之不理，并不采取补救措施，以致被告采取行政强制方式拆除了原告的未取得建设规划许可证的管理用房，若有损失也是原告的违法行为所致，与被告的行政强制措施之间不具因果关系。更何况原告认定造成甲鱼死亡、减产损失1674094元，没有任何依据的。是否存在甲鱼死亡，甲鱼死亡的原因，都是不明确的。2、原告请求赔偿拆除育苗大棚、管理用房等损失共136680元。被告依法采取行政强制措施拆除原告未取得建设规划许可证的管理用房，证据充分、程序合法、适用法律正确，拆除行为合法依规，对已拆除的管理用房不应承担赔偿责任。被告未拆除原告的育苗大棚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告横街镇人民政府在举证期限内提交了如下证据与依据：1、横街镇乡村规划图（部分）；2、照片；3、（2017）浙1004行审111号行政裁定书；4、《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《浙江省违法建筑处置规定》、《中华人民共和国行政强制法》第43、44条。 经审理查明，2017年8月9日，被告横街镇人民政府对原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社发送横拆[2017]515号限期拆除整改通知书，称原告建成的养鳖场建筑未经取得建设规划许可证，为违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令其在接到通知书之日起三日内自行拆除违法建筑，逾期不改正的，将依法进行停水停电拆除等相关处置。2017年8月23日，被告横街镇人民政府对原告进行停电。2017年9月15日，被告再次对原告发送横拆[2017]652号限期拆除通知书，责令原告在收到通知书之日起二日内自行拆除违法建筑。之后，原告自行清除了育苗大棚棚顶水泥层。2017年12月5日，被告拆除了原告的二层养殖管理房。2018年2月2日，原告处恢复用电。原告不服，分别向本院提起行政诉讼及本案行政赔偿之诉，本院以(2018)浙1004行初41号、(2018)浙1004行赔初7号予以立案。 审理中，本院到现场勘查发现，原告在被告拆除的二层管理房原址上进行了重新搭建。 另查明，2009年7月8日，原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社与台州市路桥区横街镇湖头村委会签订浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同，约定原告承包湖头村的23亩土地用于养殖生产经营，土地转包（出租）期限为20年，自2009年12月31日起至2029年12月30日止。2014年12月9日，原告与湖头村委会签订设施农用地使用协议，协议约定湖头村委会同意原告在湖头村天泗湖选址1642平方米以内用于水产养殖设施。之后，原告提出设施农用地申请，该申请经被告横街镇人民政府同意上报，但未经台州市国土局路桥分局审核，也未经台州市路桥区人民政府审批同意。 2015年2月12日，台州市国土资源局路桥分局作出路土罚[2015]7号行政决定书，认定：2009年8月至12月期间，原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社在路桥区横街镇湖头村天泗湖未经批准非法占用基本农田建育鳖池及养殖管理房等房屋及设施，实际用地面积1948平方米。其中育鳖池占地面积1484平方米；养殖管理房占地面积154平方米，建筑面积223平方米；水泥石渣场地310平方米。该土地地类为基本农田，属湖头村集体所有。因该行为违反了《基本农田保护条例》第十七条，要求原告拆除非法占用1948平方米基本农田上新建建筑物及其他设施，恢复1948平方米基本农田原种植条件。之后，原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社未自觉履行义务。2017年5月4日，台州市国土资源局路桥分局申请本院强制执行，本院作出（2017）浙1004行审111号行政裁定书，裁定准予强制执行路土罚[2015]7号行政决定书中要求原告拆除非法占用1948平方米基本农田上新建建筑物及其他设施，恢复1948平方米基本农田原种植条件的决定，由台州市路桥区横街镇人民政府组织。 上述事实，有答复意见书、限期拆除整改通知书、申请报告、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表、设施农用地申请表、设施农用地使用协议、关于新建养鳖场的申请报告、浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同、照片、（2017）浙1004行审111号行政裁定书及原被告的陈述、本院现场勘查照片等所证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损失的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，受害人的合法权益可以得到赔偿。本案中，台州市国土资源局路桥分局已对原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社未经批准占用基本农田建育鳖池及养殖管理房等房屋及设施的行为，作出责令拆除建筑物及其他设施的行政处罚决定书，且已由本院作出裁定准予强制执行，并交由被告组织实施，故讼争的管理用房属于应由被告横街镇人民政府实施拆除行为的对象，被告依法强制执行即可。但被告却根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定又认定为违法建筑而实施被诉的停电及强制拆除行为，该被诉行为程序违法，故本院在(2018)浙1004行初41号案件中判决确认被告拆除原告的管理用房行为及停电行为违法。本案的主要争议焦点在于原告提出的甲鱼死亡、减产损失及育苗大棚、管理用房的损失是否合法。一、育苗大棚、管理用房的损失问题。本案讼争的房屋已由国土部门作出责令拆除的决定且由本院裁定交由被告强制执行，该房屋不属于原告的合法权益，故房屋损失不属于被告赔偿范围。原告诉状所称的育苗大棚，实际并未拆除，且该棚顶水泥层的清除系原告自己所为，故也不属于赔偿范围。二、关于甲鱼的死亡及减产损失问题。原告称甲鱼的死亡及减产系被告的停电行为造成的。本院认为，首先，讼争房屋系被告须强制执行的标的，讼争的地点系原告的生产经营场所，不属于《中华人民共和国行政强制法》第六十一条第（五）规定的不能采取停止供电等方式的居民生活范畴。本院认定被告的停电行为违法，系基于被告根据《中华人民共和国城乡规划法》实施的行为程序违法。其次，从原告提供的照片等证据可发现甲鱼的死亡时间最早发生在停电一个月后甚至更久，并非当场直接死亡。而甲鱼的死亡原因有多种，原告将所有死亡的甲鱼露天堆放（部分只剩骨头），经过了将近一年时间才要求鉴定死因，要求不合理，本院不予采纳。再是，原告作为被执行人，本应自觉配合，尽早搬离，且应积极采取措施避免损失，但其至今仍在经营，其拒不履行本院生效裁判的后果应由其自负。原告要求被告赔偿甲鱼死亡、减产的损失1674094元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告台州市路桥天马水产养殖专业合作社的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年十一月十九日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。