广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第1061号原告：惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：刘洪波，总经理。委托代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被告：熊祥林。第三人：熊祥建。原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司诉被告熊祥林、第三人熊祥建追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司诉称，一、原、被告间无劳动合同关系，被告系包工头熊祥建的工人，属劳务关系，不属于劳动仲裁受理范围。被告也未提供任何证据证明其与原告有劳动合同关系，故上述劳务报酬纠纷不属于惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会受理的范围，应当裁定驳回其仲裁请求，但劳动仲裁委做出错误的裁决。二、本案中，无证据证明熊祥建是否拖欠被告85137.93元，被告未申请熊祥建出庭并承担相应的责任。劳动仲裁委也未追加熊祥建作为第三人出庭以查明事实真相，劳动仲裁委就在没有任何证据及仅仅有被告的陈述的情况下，草率的、错误的认定了熊祥建拖欠被告85137.93元，属于认定事实不清。三、被告从未向原告提出具体的请求。被告申请仲裁时，并未申请原告作为被申请人或第三人参加仲裁活动，更未向原告告提出具体申请请求要求原告承担任何责任，后劳动仲裁委依法追加原告作为第三人参加仲裁活动后被告仍然没有变更其仲裁请求，也没有要求原告承担任何经济及法律责任。然而仲裁裁决超出了被告的仲裁申请，程序错误，做出了错误了裁决。四、原告早已与熊祥建结清了全部款项，熊祥建是否拖欠被告工资，均与原告无关。综上，特提起诉讼，请求：一、判令原告无须向被告支付85137.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告熊祥林辩称，一、原告请求法院判决确认原告与答辩人无劳动关系，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。双方就具体工作内容、薪酬每月15000元等进行了口头约定，虽并未签订书面劳动合同，但此后答辩人按照原告要求完成约定工作，并取得劳动报酬14000元，双方实际已形成了劳动关系。二、原告主张答辩人并无证据证明拖欠工资85137.93元是无视事实。1、答辩人在仲裁申请中提出的仲裁请求是有事实和法律支持的，答辩人提出仲裁申请以中鼎国际工程有限责任公司为被申请人、本案原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司为第三人，符合《劳动争议仲裁法》第二十三条的规定，仲裁委员会并无错误适用法律、亦无违反法律规定。2、答辩人在申请仲裁时没有向本案原告提出仲裁请求的原因是因为当时答辩人并不知道中鼎国际工程有限责任公司已与本案原告有合同争议问题，更不知道该双方已于2015年2月2日办理解除劳务合同手续、不知双方已结清劳务工资，现中鼎国际工程有限责任公司已与本案原告签订《劳务合同解除协议》，双方全部款项也已经结清，则从法律上、逻辑上都应由本案原告支付工资给答辩人。至于本案原告主张的已结清款项给熊祥建是与答辩人没有直接利害关系的、答辩人亦不知任何结清款项的事情。四、原告认为其提起劳动争议纠纷没有超过诉讼时效、惠仲劳人仲案字[2015]1210号《仲裁裁决书》并未生效是歪曲事实。综上所述，答辩人认为原告在起诉状中的事实与理由部分均不具有法律和事实依据，2015年6月10日惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2015]1210号《仲裁裁决书》真实且已生效，恳请法院依据事实、依法依规判决原告支付答辩人工资85137.93元。第三人熊祥建述称，我承包了原告的木工项目，原告先后支付了部分款项，最后一笔应该付125万，但原告只付了我100万，加上原告之前原告还欠我的5万，现在共欠我30万元查明的案件事实经审理查明，案外人中鼎国际工程有限责任公司与原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司签订了龙宸花园项目模板制作安装劳务用工协议书，约定龙宸花园项目工程模板制作安装工作由原告承包。后案外人中鼎国际工程有限责任公司与鸿建筑劳务分包有限公司于2015年2月3日签订了《劳务到合同解除协议》，约定：双方于2014年4月25日签订的龙宸花园项目模板制作安装劳务用工协议书已于2014年12月20日解除，案外人中鼎国际工程有限责任公司应向原告支付工程价款共5573133元，至2015年2月2日实际已向原告支付工程价款共5818879元。原告承包龙宸花园项目工程模板制作安装工作后，第三人熊祥建组建施工班组进入龙宸花园项目工地从事木工工作，被告于2014年6月3日进入案外人熊祥建所组建的木工班组工作，从事木工技术指导工作。第三人熊祥建与被告口头约定，被告的工资为15000元/月。2014年6月3日至2014年12月20日期间，被告已从第三人熊祥建处领取工资14000元，剩余工资被告未领取。另查，第三人熊祥建组建的施工班组成员的工资是由原告与第三人熊祥建进行结算，先由原告直接支付给第三人熊祥建，再由第三人熊祥建支付给施工班组的各个工人。原告称其已结清了第三人熊祥建所组建的木工班组成员的全部工资，并提交了收条、汇款凭证、照片予以佐证，被告辩称工资还没结清。再查，原告与被告有关劳动报酬争议一案，原告于2015年3月26日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年6月10日作出惠仲劳人仲案字[2015]1210号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，第三人惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司一次性向申请人熊祥林支付2014年6月3日至12月20日期间工资差额85137.93元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。2015年9月6日，原告以不服上述裁决为由，诉至本院，要求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案中，原告承包龙宸花园项目模板作安装工作后，第三人熊祥建组建木工班组进入该工地从事木工作业，被告亦于2014年6月3日进入第三人熊祥建所组建的木工班组工作，从事木工技术指导工作。被告辩称其尚有2014年6月3日至12月31日期间的工资未领取，但案外人中鼎国际工程有限责任公司与原告已约定于2014年12月20日解除双方签订的龙宸花园项目模板制作安装劳务用工协议书，故，被告的工资应计算至2014年12月20日止。根据被告与第三人熊祥建约定的被告的工资为15000元/月的事实，第三人熊祥建应向被告支付2014年6月3日至12月20日期间工资99137.93元=”[(15000元/月÷21.75天/月×20个工作日）＋15000元/月×5”个月＋(15000元/月÷21.75天/月×l5个工作日）]。因第三人熊祥建已向被告支付了工资14000元，其还应向被告支付工资差额85137.93元（99137.93元-14000元）。原告虽称其已结清了第三人熊祥建所组建的木工班组成员的全部工资，但其却未能提供相应的结算凭证，其提供的收条、汇款凭证等证据仅能证明其已支付了部分工资款，并不足以证明其已结清了全部工资，因此原告应承担举证不能的不利后果。故，本院认为原告应对在第三人熊祥建所组建的班组内提供劳动的劳动者承担用工主体的责任，原告应向被告支付2014年6月3日至I2月20日期间工资差额85137.93元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《广东省工资支付条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告熊祥林支付从2014年6月3日至I2月20日期间工资差额85137.93元。二、驳回原告惠州市兴鸿建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  马家驹二〇一五年十一月二十四日书 记 员  李晓珊第6页共6页