湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3086号上诉人（原审被告）：高某，女，1986年2月15日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：向卫东，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴若芷，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2007年2月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳东津新区。被上诉人（原审原告）：韩某，男，2008年9月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳东津新区。二被上诉人的法定代理人：汪某，女，1986年11月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。营业场所：襄阳高新技术产业开发区大李沟路3号汉江创业创新产业园六楼A608-610室。负责人：熊某，公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，公司职员。上诉人高某因与被上诉人韩某1、韩某，原审被告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称华安财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5565号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人高某的委托诉讼代理人向卫东，被上诉人韩某1、韩某的委托诉讼代理人叶祥，原审被告华安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5565号民事判决第一项，改判高某赔偿韩某1、韩某2140.66元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，本案应按照农村居民收入标准赔偿。一审以被上诉人父母已与襄阳经济技术开发区拆迁安置工作指挥部、襄阳东津新区堰坡村村民委员会签订货币化补偿协议，所住房屋及附属物、附着物已被征收，承包的耕地已纳入征收范围为由，认定其父母的主要收入将来源于非农业并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的做法无事实和法律依据。韩某1、韩某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.韩某1受伤时已经读小学了；2.韩某1居住地已经被政府征迁；3.被上诉人父母也在本案中受伤（另案），其父母长期在襄阳内工作，同一案件应按统一标准处理。华安财保襄阳支公司辩称：没有意见。韩某1、韩某向一审法院起诉请求：1、原告韩某1在本案事故中造成的损失：医疗费34499.86元、住院伙食补助费2720元（80元×34天）、营养费3720元（30元×124天）、后续治疗费8000元、残疾赔偿金58772元、护理费19128元［住院期间5700元+出院后陪护13428元（150天×89.52元）］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费500元，合计133839.86元；原告韩某在本案事故中造成的损失：医疗费314元，以上共计134153.86元由被告华安财保襄阳支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告高某承担；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月25日，被告高某驾驶胡绍桂所有的鄂Ｆ×××××轿车，由峪山方向往方集方向行驶，行至218省道襄州区峪山镇金寨村路段时与对向韩某驾驶的鄂Ｆ×××××两轮摩托车（载汪某、韩某1、韩某）发生碰撞，导致韩某、汪某、韩某1、韩某受伤。该事故经交警部门认定，高某负事故全部责任，韩某等无责任。鄂Ｆ×××××轿车在被告华安财保襄阳支公司投保交强险和商业第三者责任险。一审法院认定事实：2017年1月25日14时20分，被告高某持C1型驾驶证驾驶借用胡绍桂所有的鄂Ｆ×××××海马牌轿车，由峪山方向往方集方向行驶，行至218省道襄州区峪山镇金寨村路段时，与对向韩某驾驶的鄂Ｆ×××××两轮摩托车（车载汪某、韩某1、韩某）发生碰撞，致韩某、汪某、韩某1、韩某多人受伤，两车受损。原告韩某1受伤后被送往襄阳中心医院住院治疗34天，花医疗费33629.9元，经诊断为：右股骨远端粉碎性骨折，右拇趾裂伤，右踇趾骨折，右第二跖骨骨折。原告韩某1出院时医嘱载明：卧床休息，扶拐下地，出院后休息三个月，每隔2天外固定架处换药，出院两周后来我院拆除外固定架，加强营养，加强陪护，不适随诊。2017年3月15日、2017年3月27日、2017年4月5日、2017年4月19日、2017年4月26日、2017年8月15日，原告韩某1在襄阳中心医院检查治疗，花医疗费共计1084元。2017年5月28日，襄阳中心医院给原告韩某1出具诊断证明书医嘱载明：休两月（陪护1人）。原告韩某1住院治疗期间由被告高某聘请护工护理，花护理费5700元。2017年1月25日，原告韩某在襄阳中心医院检查花医疗费314元。原告韩某1医疗费11077.2元，原告韩某医疗费314元已由被告高某垫付。2017年6月9日，原告韩某1的伤残程度及后期治疗费经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人韩某1目前损伤致残程度为十级，其后续治疗费用约需人民币8000元。原告韩某1为此支出鉴定费1500元。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：高某负此事故的全部责任，韩某、汪某、韩某1、韩某在此事故中无责任。事发时，鄂Ｆ×××××海马牌轿车在被告华安财保襄阳支公司投保交强险和商业第三者责任险，投保的商业第三者责任险保额为200000元，同时投保不计免赔险。韩某与汪某结婚后生育原告韩某1（2007年2月8日出生）、韩某（2008年9月7日出生）。韩某一家人居住在襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇××组，韩某于2018年3月29日与襄阳经济技术开发区拆迁安置工作指挥部、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇堰坡村村民委员会签订货币化补偿安置协议，所住房屋及附属物、附着物已被征收，承包的耕地已纳入征收范围。根据2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告韩某1因本案事故造成的经济损失：医疗费34713.9元、住院伙食补助费680元（34天×20元）、营养费1860元（124天×15元）、后期治疗费8000元、残疾赔偿金58772元（城镇居民人均可支配收入29386元×20年×10%）、护理费19128元［住院期间5700元+出院后护理费13428元（服务业32677元÷365天×150天，2017年5月28日诊断证明书中医嘱载明休两月陪护1人）］、交通费400元、鉴定费1500元，合计125053.9元；原告韩某因本案事故造成的经济损失：医疗费314元。以上共计125367.9元。法院（2017）鄂0607民初5563号案件、（2017）鄂0607民初5564号案件与本案系同一起交通事故，其中（2017）鄂0607民初5563号案件原告汪某的医疗费用为47099.74元、伤残赔偿费用为102797.86元；（2017）鄂0607民初5564号案件原告韩某的财产损失费用为1500元、医疗费用为114517.01元、伤残赔偿费用为153741.98元；本案原告韩某1、韩某的医疗费用为45353.86元、伤残赔偿费用为80300元。以上三案的财产损失费用为1500元、医疗费用总额为206970.61元、伤残赔偿费用总额为336839.84元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告高某持C1型驾驶证驾驶借用胡绍桂所有的鄂Ｆ×××××海马牌轿车违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定高某负此事故的全部责任，韩某1、韩某在此事故中无责任，责任划分准确，法院予以确认，故被告高某应对二原告因本案事故造成的损失承担民事赔偿责任。二原告的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。原告韩某1主张的医疗费低于法院确认的数额，属其对自己民事权利的处分，法院予以确认。因原告韩某1、韩某一家人居住在襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇××组，二原告父母韩某、汪某于2018年3月29日与襄阳经济技术开发区拆迁安置工作指挥部、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇堰坡村村民委员会签订货币化补偿安置协议，所住房屋及附属物、附着物已被征收，承包的耕地已纳入征收范围，故二原告父母的主要收入将来源于非农业，法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金数额。原告韩某1主张精神损害抚慰金5000元过高，法院综合考虑本案损害后果、侵权人的过错程度及本地平均生活水平，酌情予以支持2000元。鄂Ｆ×××××海马牌轿车在被告华安财保襄阳支公司投保交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告华安财保襄阳支公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。因法院（2017）鄂0607民初5563号案件、（2017）鄂0607民初5564号案件与本案系同一起交通事故，三案的医疗费用总额为206970.61元，本案的医疗费用为45353.86元，所占比例为22%；三案的伤残赔偿费用总额为336839.84元，本案的伤残赔偿费用为80300元，所占比例为24%，故被告华安财保襄阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内、伤残赔偿限额内各赔偿二原告2200元、26400元。剩余损失98553.86元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安财保襄阳支公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿。因法院（2017）鄂0607民初5563号案件、（2017）鄂0607民初5564号案件与本案系同一起交通事故，三案的剩余总损失为429710.45元，本案的剩余损失为98553.86元，所占比例为23%，故被告华安财保襄阳支公司应在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿二原告46000元。剩余52553.86元由被告高某赔偿，被告高某已支付二原告的17091.2元应从赔偿总额中予以扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、原告韩某1因本案事故造成的损失：医疗费34499.86元、住院伙食补助费680元、营养费1860元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金58772元、护理费19128元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元，合计126839.86元；原告韩某因本案事故造成的损失：医疗费314元。以上共计127153.86元由被告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿28600元、在商业第三者责任保险范围内赔偿46000元。剩余52553.86元由被告高某赔偿，扣减被告高某已支付二原告的17091.2元，被告高某还应再赔偿原告韩某1、韩某35462.66元。上述赔偿款限于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告韩某1、韩某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费972元，减半收取486元，由被告高某负担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人韩某1、韩某虽然居住在襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇××组，但因其家庭承包土地、房屋及附属物被征收，已不具备农民的身份特征，其父母主要收入将来源于非农业，一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。高某上诉称：本案应按照农村居民收入标准赔偿。一审判决认定被上诉人父母的主要收入将来源于非农业，并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的做法无事实和法律依据。被上诉人虽然是农村户口，因其家庭承包土地及房屋被征收，已非实际意义上的农民。故对上诉人请求按照农村居民收入标准赔偿的意见，本院不予支持。综上所述，高某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一八年十一月二十七日书记员  刘沐易