新疆维吾尔自治区疏附县人民法院民 事 判 决 书（2015）疏民初字第568号原告（反诉被告）：范红锐，女，汉族，1974年8月5日出生，现住疏勒县。委托代理人：郜勇，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。被告（反诉原告）：濮纲，男，汉族，1977年11月17日出生，现住喀什市。委托代理人：田霄，新疆驼铃律师事务所律师。原告（反诉被告）范红锐诉被告（反诉原告）濮纲农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月29日开庭审理时，被告濮纲（反诉原告）提出反诉，本院决定本诉与反诉合并，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月3日公开进行了审理，原告（反诉被告）范红锐及其律师郜勇、被告（反诉原告）濮纲委托的律师田霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）范红锐起诉称，2011年11月3日，原、被告双方在平等自愿的基础上签订土地租赁合同，被告租赁原告承包的、位于疏附县萨依巴格乡7村8组面积为110亩的土地，期限为10年（自2011年12月31日至2021年12月31日止）。合同约定了双方各自的权利、义务，前面三年和剩余7年每亩土地租赁费和交费时间，违约责任的承担。合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，之后没有发生任何异议和纠纷。根据合同约定，被告在2014年10月31日应向原告交纳第二轮土地租赁费，但经原告多次催要，被告拒绝履行给付义务，故原告诉至法院，请求：1、被告支付一年的土地承包费66000元，2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）濮纲答辩并反诉称，双方签订合同是事实，但是在合同履行中，原告未履行供水的义务，造成被告经济损失。合同履行中，反诉原告已经缴纳前三年承包费，反诉被告在当年4月前不缴纳电费，致使反诉原告四月前无法用水，树木因无法及时供水常有死亡。第二年履行期年末，反诉被告就开始不供水，通过当地乡政府协调，均没有任何结果。反诉被告的行为是典型违约。种植过程中，反诉原告还发现承包的土地不足110亩，只有100亩。故提起反诉，请求解除双方签订的土地租赁合同，由反诉被告赔偿反诉原告15万元的经济损失，并支付其他诉讼费用。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，110亩土地是从萨依巴格乡政府直接划给反诉原告的，不存在短少的问题；供水问题，合同约定了提供水、电等基础设施，但是对供水的方式没有约定，实际履行中反诉原告并没有向反诉被告提出供水的问题，反诉原告的损失，并非由反诉被告造成。请求法院依法驳回反诉请求。为证明自己的主张，原告（反诉被告）范红锐提供证据：双方于2011年10月3日签订的土地租赁合同，用以证明合同中约定的110亩土地，是直接从萨依巴格乡政府划给对方，双方对水、电基础设施进行约定，并没有对用水的方式进行约定。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据真实性认可，但是对证明的问题不认可，认为不能证明承包给被告（反诉原告）的土地是110亩，合同第3条约定内容证明出租方要满足承租方生产经营和生活需要用水，原告（反诉被告）要承担供水的义务。本院对原告（反诉被告）提供的证据予以认定。为证明自己的主张，被告（反诉原告）就本诉和反诉，提供下列证据：一、范红锐在2011年11月3日出具的收条2张，用以证明范红锐收到土地平整款28000元、三年的土地承包费198000元，濮纲已经按照合同约定承担了合同前期义务。二、范红锐与萨依巴格政府签订的农用土地使用权租赁合同一份，用以证明范红锐和乡政府签订的土地是100亩，而转包给濮纲的是110亩，之间存在10亩土地差额。三、萨依巴格乡七村村委会出具的证明一份，用以证明范红锐不解决用水问题，濮纲向当地村委会提出请求解决用水的事实。四、3份证明和1张发票，用以证明濮纲在范红锐不提供水电的情况下，向当地村委会购买水电的事实。原告（反诉被告）范红锐对提供的第一组证据的真实性认可，但对其关联性不认可，认为诉求的是第四年的土地承包费66000元，而土地平整费28000元，是因之前这块土地由第三人承包，是作为第三人补偿款；对第二、三、四组证据不予认可，认为第二组证据是复印件，范红锐没有参与协调用水的事情，濮纲只是向当地村委会要求供水，并没有通知范红锐供水，而发票是7村9组开具，3份证明是7村出具，本案涉及合同约定土地是属于7村8组，所以证据前后矛盾。本院对被告（反诉原告）濮纲提供的第一、三组证据予以认定，对第二祖证据真实性予以认定，但对其证明的问题不予认定，认为该证据不能证明其主张；对第四组证据中萨依巴格乡七村村委会出具的证明予以认定，但对发票不予认定，认为其不能直接证明濮纲交纳该水费。根据案情需要，本院在原告（反诉被告）和被告（反诉原告）承包地，向被告（反诉原告）濮纲作调查笔录一份，向萨依巴格乡政府调取该乡政府与邱胜强签订的农用土地使用权租赁合同一份。原告（反诉被告）对该证据中调查笔录不认可，认为该调查在程序上不合法，并没有双方当事人到场，而树苗死亡由多种原因造成，濮刚不能证明是断水造成；对萨依巴格乡政府与邱胜强签订合同真实性认可，但对其关联性不认可。被告（反诉原告）对调查笔录认可；对萨依巴格乡政府与邱胜强签订合同真实性认可，但对其关联性不认可。本院对萨依巴格乡政府与邱胜强签订合同予以认定，对调查笔录中被告（反诉原告）濮纲自认的部分事实予以认定，认为是本院两名工作人员依法调查取证，证据的取得合法有效。经审理查明，2011年11月3日，存在夫妻关系的范红锐、邱胜强将从萨依巴格乡政府承包350亩中的110亩土地转租给被告（反诉原告）濮纲作为林业农用地，并签订土地租赁合同。合同期限为10年（自2011年12月31日至2021年12月31日止）。合同约定了双方的权利和义务、每亩租赁费和交费时间、违约责任等。之后，被告（反诉原告）濮纲交纳土地平整补偿款28000元，缴纳前三年的土地承包费198000元，其中的补偿款28000元与本案承包费及损失无关。后因用水、土地面积等纠纷，原告（反诉被告）范红锐没有提供用水，被告（反诉原告）濮纲的林木大量死亡。之后，被告（反诉原告）濮纲未按时交纳2015年的土地租赁费，但合同未解除，承包的土地一直在被告（反诉原告）濮纲名下被承包。另查明，2007年1月11日，存在夫妻关系的范红锐、邱胜强分别与萨依巴格乡政府签订承包100亩、250亩土地的合同；2014年，被告（反诉原告）濮纲将从范红锐、邱胜强处承包的部分土地转承包给第三人种棉花，水由范红锐提供；2014年4月、7月、9月，萨依巴格乡七村向濮纲提供用水；对实际土地面积的认定，乡里约定俗成是承包的土地包括属于承包人使用的林带、水渠、田边道路。本院认为，争议焦点是被告（反诉原告）濮纲承包土地实际面积的认定，供水责任的承担。2011年11月3日，邱胜强、原告（反诉被告）范红锐与被告（反诉原告）濮纲签订的土地租赁合同合法有效。关于被告（反诉原告）濮纲承包的土地，是邱胜强、原告（反诉被告）范红锐承包350亩土地中的110亩，其实际面积，按乡里约定俗成，承包的土地包括属于承包人使用的林带、水渠、田边道路。故本院对被告（反诉原告）濮纲关于承包的土地不包括承包人使用的林带、水渠、田边道路，以及原告（反诉被告）范红锐前后与萨依巴格乡政府、濮纲签订两份合同差额10亩地的辩称不予认定。对于供水责任，双方合同第三条约定出租方提供水、电基本设施完整，同时规定具体收费事宜由承租方与电的提供方协商，所有费用由承租方承担，因原告（反诉被告）范红锐提供水、电基本设施完整，且2015年10月19日调查笔录中被告（反诉原告）濮纲认可原告（反诉被告）范红锐一年可提供灌溉700亩土地的水，给被告（反诉原告）濮纲提供水至2013年9月，故供水责任的焦点是水费是否交纳；本案中，被告（反诉原告）濮纲并没有提供按时足额交纳水费的证据，然而，被告（反诉原告）濮纲认可：2014年，濮纲将从邱胜强、范红锐处承包的部分土地转承包给第三人种棉花时，范红锐却及时提供了棉花地用水；2014年4月、7月、9月，濮纲向萨依巴格乡七村村委会交费，得到用水供应。故本院对被告（反诉原告）濮纲关于原告（反诉被告）范红锐不提供用水导致林木死亡的辩称不予认定。本院对被告（反诉原告）濮纲要求原告（反诉被告）范红锐赔偿15万元经济损失的反诉请求予以驳回。关于双方签订的土地租赁合同，合同第三条明确约定出租方保证水、电基本设施完整，确保该地水电设施能满足承租方生产经营和生活需要，而且萨依巴格乡七村村委会也证实该村水资源短缺，不能全部提供用水，故本院认为，对于被告（反诉原告）濮纲的林木死亡损失，原告（反诉被告）范红锐虽无直接责任，但因水费纠纷，原告（反诉被告）范红锐坐视不理，对被告（反诉原告）濮纲急需用水的大量林木之死亡视而不见，原告（反诉被告）范红锐行为违背民法公序良俗基本原则，双方签订的合同不再具备履行基础，应当予以解除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定判决如下：一、解除原告（反诉被告）范红锐及其丈夫邱胜强与被告（反诉原告）濮纲签订的土地租赁合同；二、被告（反诉原告）濮纲于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）范红锐土地承包费66000元；三、驳回被告（反诉原告）濮纲其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费725元、反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）濮纲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 石 兴 杰审 判 员 穆太力普人民陪审员 魏 宁 志二〇一五年十一月九日书 记 员 刘  娜