河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5600号上诉人（原审被告）：史顺利，男。被上诉人（原审原告）：张利霞，女。委托诉讼代理人：高万山，河南津翔律师事务所律师。原审被告：申琳晓，女。委托诉讼代理人：史顺利，基本情况同上，系申琳晓丈夫。上诉人史顺利因与被上诉人张利霞、原审被告申琳晓民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史顺利上诉请求：撤销一审判决第一项，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的上诉人书写的借据2份，分别为2013年12月1日和2013年12月28日，金额分别为8万元，一审中，上诉人出具了上诉人和洛阳圣集蓝商贸有限公司（以下简称圣集蓝公司）会计王晓红的短信报账记录，清楚地看出，2张收据对应的时间都有“张利霞理财8万元”的记录，也就是说借据虽由上诉人书写，但都转给了公司会计王晓红，应认定为公司借款（理财）。2014年6月23日，王晓红给上诉人报账短信中称“张利霞退理5万元”，该信息并非一审判决所称“微信记录”，而是公司会计王晓红每天向作为公司总经理的上诉人的报账短信，从该公司成立起，每天的收入、支出、理财、退理、余额记录得清清楚楚，是公司的记账凭证，短信时间属性无法更改，可信度极高，也符合相关法律规定。故2014年6月23日王晓红报账短信中称“张利霞退理5万元”是对应被上诉人的12月1日或12月28日理财的退理，一审法院不予采信不公正。2.张绍辉当时是圣集蓝公司的股东，掌管公司财务，根据公司制度规定，上诉人有权要求会计王晓红和张绍辉按照上诉人的指令进行收入和支出。当被上诉人要求退理时，上诉人会根据王晓红、张绍辉二人账面上余额的情况决定让谁向上诉人还款，但因时间跨度过大，上诉人对具体由谁还款不太确定，一审中称“2018年4月16日和5月8日被告辩称自相矛盾”是上诉人记不清的原因，4月16日庭审中上诉人递交了张绍辉银行过期账单查询申请，申请中，银行承诺10日内可以出查询记录，上诉人申请了补交证据，拿到查询记录后，经查证，从2013年12月1日之后，张绍辉共分七次向王晓红还款110107元，数额从5万余元到1000元不等，加上王晓红还款5万元，正好是16万元，多余的107元，经上诉人与张绍辉回忆，是上诉人和被上诉人在一次吃饭时，被上诉人结的账，故在还款时，上诉人让张绍辉多付了107元的餐费。3.从上诉人出具借条后，上诉人指示王晓红和张绍辉向被上诉人还款，有凭有证，应视为两笔借款全部还清，只是因为还款时间跨度大，未及时收回借据，后因上诉人身体原因，不再管理公司事务，便将此事忘记了，不料被上诉人以此借据起诉。4.一审中，法官要求被上诉人叙述事实细节时，被上诉人前言不搭后语，自相矛盾，其律师多次“纠正”其回答，本来被上诉人已经承认了的事实，都被“原告予以否认”了。例如上诉人承认是转账付的款，而律师偏偏说是现金交付的。张利霞答辩称，首先，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果公正。上诉人借被上诉人16万元，写有借据，上诉人一直认可这笔债务，只是辩称已通过各种方式还清。上诉人曾辩解这笔借款是其作为圣集蓝的总经理，代公司收取理财资金的职务行为。但作为一个商贸公司的资深总经理，是不会把收取的公司资金作为个人借款向出资人出具借据的。上诉人辩称16万元已通过王晓红和张绍辉还给了被上诉人，但却未出示确凿可信的证据。说王晓红还了5万元，却仅有王晓红给上诉人的短信记录，没有被上诉人的收款手续及付款方式。说张绍辉分七次还了110107元，但被上诉人出具的证据显示被上诉人与张绍辉之间的资金往来数额不止110107元，不能认定张绍辉付给被上诉人的款项系代上诉人偿还借款。其次，上诉人在一审时以及在上诉状中，一直以王晓红和张绍辉与被上诉人之间的资金往来情况主张其清偿了被上诉人的款项。实际上，被上诉人与圣集蓝公司之间还另外存在资金往来关系，应分别解决。综上，上诉人的上诉理由，缺乏证据支持，不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。申林晓述称，同意上诉人的上诉意见。张利霞向一审法院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款16万元及借款利息（按本金16万元，月息2%，自2015年1月1日计至判决确定被告还款之日）。一审法院审理查明：原告张利霞和被告史顺利通过业务关系相识，史顺利分别于2013年12月1日向张利霞借款8万元，2013年12月28日向张利霞借款8万元，并向张利霞出具借条两份，载明上述的借款金额。庭审中，史顺利提供自己2014年6月23日与王晓红的微信记录“张利霞退理5万元”以证明已偿还张利霞5万元，辩称自己于2015年3月30日向张利霞偿还6万元，于2018年4月16日庭审中辩称通过张绍辉转账偿还张利霞借款5万元，于2018年5月28日庭审中又辩称通过张绍辉转账七笔，还张利霞借款110107元。另查明：史顺利与被告申琳晓系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人给付借款后，借款人应当依约偿还该借款。本案中史顺利向张利霞借款16万元，有史顺利所打借条为证，史顺利应予偿还。史顺利辩称自己系圣集蓝公司总经理，自己所打借条系职务行为，借款人为圣集蓝公司，张利霞对此予以否认，故史顺利的此项辩称，不予采纳。庭审中，史顺利提供自己2014年6月23日与王晓红的微信记录“张利霞退理5万元”以证明已偿还张利霞5万元，该记录不足以证明系偿还张利霞的该16万元借款。辩称自己于2015年3月30日向张利霞偿还6万元，没有提供相关证据，不予采信。史顺利于2018年4月16日庭审中辩称通过张绍辉转账偿还张利霞借款5万元，于2018年5月28日庭审中又辩称通过张绍辉转账七笔共计110107元，用于偿还张利霞借款，张利霞对此予以否认，认为张绍辉转账款项与本案无关，况史顺利的辩称前后相互矛盾，故其该项辩称不能成立，不予采信。张利霞诉状中认可史顺利偿还了2013年12月1日至2014年12月31日之间的利息（经计算为4万元），史顺利向张利霞出具的借条中未载明利息，张利霞也未能提供其他证据来证明利息的约定，故应认定史顺利已经向张利霞偿还4万元。史顺利还应偿还张利霞剩余借款12万元。张利霞仅以申琳晓与史顺利为夫妻关系为由主张申琳晓承担偿还责任依据不足，不予支持。关于张利霞主张的利息，因未提供有效证据证明该约定，故仅支持自起诉之日（2017年4月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，史顺利应偿还原告借款12万元及利息，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之相关规定，判决：一、被告史顺利于判决生效之日起十日内偿还原告张利霞借款12万元及利息（利息按自起诉之日（2017年4月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日）。二、驳回原告张利霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由张利霞承担900元，史顺利负担4000元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，对于史顺利以其个人名义向张利霞出具借条两张，共计借款16万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。史顺利主张该款系圣集蓝公司借款，虽由其出具借据，但都转给了圣集蓝公司的会计王晓红，已通过王晓红、公司股东张绍辉全部偿还。但史顺利未对圣集蓝公司的财务管理状况，以及其个人借款与圣集蓝公司借款混同的事实提供证据予以证明，也未提供张利霞的收款手续证明其所还款项系其本案所涉借款，故史顺利主张的事实，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由史顺利负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十一月二十三日书记员  高 源