广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初70号 原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第11生产队。 诉讼代表人韦文归，该队队长。 委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 委托代理人韦庆永，男，1949年3月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第12生产队。 诉讼代表人吴克壮，该队队长。 委托代理人蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人覃秀龙，该区法制办干部。 委托代理人张恒清，该区法制办干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人韦顺，该市法制办工作人员。 原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第11生产队（以下简称大莆田村第11生产队）、原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第12生产队（以下简称大莆田村第12生产队）不服来宾市兴宾区人民政府兴政处〔2018〕4号行政处理决定及来宾市人民政府来政复决字〔2018〕39号行政复议决定，分别于2018年7月27日、8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日受理后，依法向被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告大莆田村第11生产队诉讼代表人韦文归、委托代理人雷铨书、韦庆永，原告大莆田村第12生产队诉讼代表人吴克壮、委托代理人蓝庆贤，被告来宾市兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、张恒清，被告来宾市人民政府委托代理人韦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月29日，来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2018〕4号行政处理决定，认为：争议地责任制前在大××村××与××村××土地交界处，是一条小路，政府未确权。责任制时争议地未划分到户，上世纪九十年代大莆田村第12队村民开荒耕种该地至征用，期间大莆田村第11队曾干涉，2012年国家征用该地时再次发生土地纠纷，现争议地已建成公路。本案实际就是土地补偿费的分配纠纷，因此，由两队均分土地权属比较适宜。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定，经集体讨论决定：一、确认争议地面积0.429亩在国家征用前土地权属属于大莆田村第11队集体所有；二、确认争议地面积0.429亩在国家征用前土地权属属于大莆田村第12队集体所有（四至界限详见附图）。2018年7月5日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕39号行政复议决定，维持来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2018〕4号行政处理决定。 原告大莆田村第11生产队起诉称，争议地地号为：1486，位于小腾旱岭范围内，该岭南以机耕路（小牛车路）为界，北以来福路（来宾至福龙村为界，东以枫木岭为界，西以莆田路为界，该岭在一九六二年四固定属于莆田村第11队的耕作区范围。一九六二年四固定时，大莆田村分为四个生产队即11、12、13、14生产队，当时莆田大队把山岭和田地划分到各生产队，小腾旱岭就是在四固定时分给原告的，来福路扩宽征收地号1486，地处于来福路的南面，属于11生产队的耕作区范围，而来福路的北面小列田是分给12生产队，兴政处〔2018〕4号文件称的“八只列尾”，实际就是小列田其位置在来福路的北面，并不属于小腾旱岭的范围。1995年，石膏矿老板建地磅时，把挖出的废泥拉到11队的小腾旱岭堆放，后矿老板撤走后，12队的吴宝记把原堆放的废泥推平开荒种农作物，当时开荒种植农作物约0.2亩，大约到了2004年吴宝记扩大开荒到2.5亩，当时本生产队委派韦发新、韦庆敏等人前去阻止其开荒，不许别队人到本队的耕地范围开荒。到了2009年冬，吴宝记家人在2.5亩地里建房，开始挖五间房屋的基脚，当时11队委派吴克问、吴克金前去阻止，不准他家人强占11队的土地建房，吴宝记家人在11队的干涉下填平了四间房的基脚，却强行建了一间房子，这期间吴克金由于多次去劝阻吴宝记非法行为险些打架，吴克金曾叫村委副主任罗焕荣前去劝阻过，而在来福路扩宽征地时又引起纠纷。上述事实，被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2018〕4号文件中亦予认定，“上世纪九十年代大莆田村第12队村民开荒耕种该地至征用期间××村××队曾干涉，2012年国家征用该地时再次发生土地纠纷。”并称“本案实际就是土地补偿费的分配纠纷”。原告认为，在一九六二年四固定时，对于队与队之间的山岭及田地的划分，是以自然界线划分界限的，以山脊倒水为界或以河流、道路、山沟、高坎为界，所以被告把0.858亩小小块平整的土地作为两个队共有是不符合客观历史事实的，尤其把土地争议作为土地补偿费平均划分，该认定事实不清，证据不足。根据《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农户中出现几个问题的通知》（桂发〔1985〕16号文件）:“在实行联产承包责任制后，任何个人不准以任何借口强占集体土地、山林，已经出现此类情况的地方、当地党委、政府要对强占者进行批评教育，对于强占者要责令其退回强占的土地，对于触犯刑律的要交政法部门处理以及生产队的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等）要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变”之规定，涉案的土地是在落实生产责任制后，1995年12队吴宝记个人侵占11队集体土地的，当时遭到原告多次的阻止，被告兴宾区人民政府明知12队吴宝记个人自私侵占原告集体的土地，不但不严肃处理责令其退还强占原告集体的土地，反而以“本案实际就是土地补偿费的分配纠纷”为由进行对半分割征地费，以资鼓励、奖励吴宝记侵占原告集体的土地有功，其行政行为实际对国家有关法律、法规的挑战，逆行倒施，违法行政，该具体行政行为严重违法，其所适用的法律、法规错误。事实上，在距离争议地不到70米远的西南面，有原告生产队社员吴克金之儿子吴锦恩在此地建房，1992年当时来宾县人民政府给吴锦恩办理了集体土地建设使用证，以及2006年吴克金、罗永贝夫妇把其承包的旱地2.5亩转让给12队吴景魁等经营，证明了涉案的争议地位于“小腾旱岭”的土地范围属于原告所有，以及与本案没有利害关系的15队樊韦明、13队韦发文、10队罗永宁、11队韦发金、韦庆敏均证实争议地属于原告所有，这些证人证言与上述吴锦恩的建房用地取得县人民政府办理集体土地建设用地使用证是具有真实性、关联性、合法性的，可作为定案的事实依据。12队吴宝记是非法侵占十一队的土地，应依法予以取缔，反之被告把其侵占原告集体的一小块0.858亩土地面积与12队平均划分享有土地所有权，于法无据，并与客观事实不符。为此，恳请法院支持原告的诉求，判决撤销兴宾区人民政府作出〔2018〕4号行政处理决定，并在一定期限内重新作出处理决定；判决撤销来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕39号复议决定。 原告大莆田村第11生产队向法庭提供以下证据：证据1.集体土地建设用地使用证，证明11队吴克金之子吴锦恩在小腾旱岭的西南面，距离争议地不到70米的地方建房，一九九二年原来宾县政府给吴锦恩颁发了《集体土地建设用地使用证》，证明了小腾旱岭土地范围属于11队集体所有。证据2.协议书，证明11生产队吴克金、罗永贝夫妇将小腾旱岭的承包地转让给12队吴景魁等人经营，证明兴政处〔2018〕4号文的附图上标有12队吴景魁的用地，实际土地所有权属于11队所有。证据3.10队罗永宁、13队韦发文、15队樊韦明等人的证人证言，证明小腾旱岭属于11队的耕作区范围，争议地的土地权属归11队所有。证据4.11队韦发新、韦发金、吴克金、吴克问等人的证人证言，证明1995年后12队吴宝记强占11队的土地时，受到11队社员强烈反对和阻止。证据5.原新安七队队长韦庆榜的证词，证明六二年四固定时，对于队与队之间的土地界线是以自然界线即以分水岭、道路、水沟为界限划分的，证明被告对争议地作为第11队与第12队共同所有是错的。证据6.附图一、二，证明争议地在来××以南，属于原告11队管理经营的小腾旱岭范围之内，土地权属属于原告11队所有。 原告大莆田村第12生产队起诉称，一、兴宾区人民政府作出〔2018〕4号行政处理决定、来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕39号行政复议决定认定事实错误。1.认定争议地地名“小腾旱岭”、“八只列尾”是同一宗地不同名称是错误。“小腾旱岭”、“八只列尾”是不同的宗地，被告兴宾区人民政府在复议阶段作出答复时也已作纠正，〔2018〕39号行政复议决定仍旧定争议地地名“小腾旱岭”、“八只列尾”是同一宗地，明显错误。2.本案争议地是在“八只列尾”范围内，不是在“八只列尾”和“小腾旱岭”的交界处。原告和第三人均认可“机耕路（第三人说法）”即“老路（原告说法）”至今仍旧有迹可寻，该路贯穿在“八只列尾”范围内，并不是在“八只列尾”和“小腾旱岭”的交界处。八只列尾”和“小腾旱岭”的交界处是原告的旱田与“小腾旱岭”交界处，老路距离交界处是有一段距离的。〔2018〕4号行政处理决定未查明“一条小路”是如何形成就认定“一条小路”为“八只列尾”和“小腾旱岭”的交界处，与事实不符。被告兴宾区人民政府在复议阶段作出答复时又改变称“建成公路后，小路南移”，更缺乏证据证明。3.“划分到户”与“划分到村民小组”是截然不同的法律事实。大莆田村分为第11队、12队等四个生产队。责任制时宗地“八只列尾”划分给了原告，只是当时未划分到户。自1992年原告成员吴宝记在“八只列尾”荒地内开荒经营至被征收，期间无人干涉，因此土地被征收时，地上青苗补偿、水井补偿费均是补偿给原告村民吴宝记家，也无人干涉。4.认定“本案实际就是土地补偿费的纠纷”从而作出〔2018〕4号行政处理决定更是错误。本案是土地权属争议，不是土地补偿费的纠纷。两者是不同的法律事实，〔2018〕4号行政处理决定逻辑上定性错误。5.认定“第12队村民开荒耕种该地，大莆田村第11生产队曾去干涉不给种”不符合事实，也缺乏证据证明。实际上是第12队村民吴宝记在“八只列尾”内建房时，因第11队村民吴克问在临近吴宝记房屋也要建房，因两家人协调不一致引发纠纷，本质是相邻建房纠纷，并非第11队与原告之间的土地权属纠纷。6.〔2018〕4号行政处理决定附图（1）标注争议地为“第11队和第12队集体共有”是显然错误，责任制时已对村内土地进行了生产队划分，争议地已划分给原告，不存在共有情形；附图（2）没有标注四至，认定事实不清。7.〔2018〕4号行政处理决定遗漏调查历史事实。原来宾至武宣的公路（沙子路）建设是征用了原告“八只列尾”的部分水田，当时人民政府是通过减免原告交纳公（购）粮的方式作为补偿的，有据可查。二、争议地0.858亩土地权属属于原告所有，事实清楚，证据充分。1.责任制时宗地“八只列尾”划分给原告，争议地是在“八只列尾”范畴内，而不是在“八只列尾”和“小腾旱岭”的交界处。2.纠纷发生前争议地在内的土地约2亩多一直是由原告村民吴宝记家开荒耕作、管理，期间第三人没有因此与吴宝记家发生纠纷。争议地在内的土地被征收时，地上青苗补偿、水井补偿费均是补偿给原告村民吴宝记家。综上所述，〔2018〕4号行政处理决定、〔2018〕39号行政复议决定认定事实错误，请人民法院支持原告的诉讼请求，撤销〔2018〕4号处理决定之第一项，责令被告兴宾区人民政府重新作出处理决定。 原告大莆田村第12生产队向法庭提供以下证据：证据1.身份证、莆田村民委证明，证明原告基本情况。证据2.兴政处〔2018〕4号行政处理决定书、来政复决字〔2018〕39号复议决定书，证明4号处理决定、39号复议决定认定事实错误，所作的决定错误。证据3.送达回证，证明原告签收来政复决字〔2018〕39号复议决定的情况。证据4.现场踏勘笔录，证明原告和第三人均承认“小腾旱岭”、“八只列尾”是不同一宗地；“八只列尾”是原告所有的集体土地范围内，有一条路贯穿“八只列尾”，该路没有移动，不是“小腾旱岭”和“八只列尾”的分界线。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告大莆田村第11生产队的诉请答辩称：一、原告诉称“兴政处〔2018〕4号行政处理决定书认定的事实不是客观事实”，理由不成立。1.本案原告未能提供争议地权属凭证，被告也未收集到争议地的权属凭证，而争议地在原告与第三人的土地交界处。因此，原告称争议地四固定分给了原告没有事实依据。2.本案争议地已被国家征用且建设成公路的一部分，原告只能通过本案确定征用前的争议地权属才能领取土地补偿费，本案的实际性质就是土地补偿费纠纷并没有错；本案争议地在原告与第三人第12队的土地交界处，原是一条小路，政府未确定权属，被告根据调查的事实，依法确定争议地的权属是适当的，并不存在拿原告的土地平分。因此，原告称“认定该案实际是征地补偿费纠纷，拿11队的土地来和12队平分，应为事实不清，证据不足。”的理由不能成立。3.原告以吴锦恩所持有的《集体土地建设用地使用证》主张争议地权属不能成立。首先，该证所建设的土地不在争议地范围内；其次，据原告称该建设用地距争议地有约70米。二、本案发生后，被告组织了当事人指认纠纷现场，确定了争议地范围，进行了调查调解，因调解未果，被告根据调查的事实，依法进行确权。综上，兴政处〔2018〕4号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，复议机关依法维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告大莆田村第12生产队的诉请答辩称：一、原告称：“兴政处〔2018〕4号行政处理决定书认定下列事实错误。”其理由均不能成立。1.原告称：“本案争议地是在‘八只列尾’，不是在‘小腾旱岭’。”其理由不能成立。因为，本案争议地申请人称为“八只列尾”，而第三人称为“小腾旱岭”，在现场指认时，双方代表指认为同一地点，因此，可以认定本案争议地名为“小腾旱岭”或“八只列尾”。所以，申请人的理由不能成立。2.原告称：“认定争议地是一条小路，与事实不符。”原告的理由不能成立。因为，从地形图、地块图及证人证言证实，原来在“八只列尾”南边水田尾和“小腾旱岭”北边岭脚有一条小路，建了公路后，小路南移，很明显争议地就在这条小路上。所以，原告的理由不能成立。3.原告称：“认定‘第12队村民开荒耕种该地，大莆田村第11队曾去干涉不给种’不符合事实，也缺乏证据证明。”原告的理由不能成立。因为，经查实，“八只列尾”水田是第12队的，“小腾旱岭”是第11队的，争议地处于第11队与第12队土地交界，第12队开荒到交界处，第11队干涉是有事实存在的，之后，第12队村民吴宝记建房又被第11队干涉。所以，原告承认建房受第11队干涉，但不承认在开荒时受第11队干涉不能成立的。4.原告称：“认定本案实际就是土地补偿费的纠纷更是错误。”其理由不能成立。因为，本案争议地已被国家征用，现已建设为公路，对该地进行确权便于有依据领取土地补偿费。所以，可认定本案实际就是土地补偿费的纠纷。5.原告称：“行政处理决定附图（1）标注争议地为第11队和第12队集体共有是显然错误，附图（2）没有标注四至，认定事实不清。”其理由不能成立。因为，附图(1）是地形图，比例尺为1:10000，而本案争议地面积只有0.858亩，在该图上只能标注出一个点，确定争议地的位置，因此，在附图（1）中标注确认争议地面积0.858亩土地在国家征用前权属属于大莆田村第11队和第12队集体共有没有错；附图（2）是地块图，确定争议地的位置和面积，四至范围非常清楚，该图很直观知道争议地被征用建设为公路。所以，原告的理由不能成立的。二、原告称：“争议地0.858亩土地权属属于申请人所有，事实清楚，证据充分。”其理由不能成立。因为，上述第一大点第2小点已陈述争议地原是一条小路，政府未确权；虽然争议地是原告开荒耕种，但在开荒时就发生土地权属争议，土地权属并未确定，国家征地时谁耕种青苗补偿费由谁领取，不能认为谁领取了青苗补偿费土地就是谁的。所以，原告的理由不能成立。三、兴政处〔2018〕4号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。本案发生后，被告组织了当事人指认纠纷现场，确定了争议地范围，进行了调查调解，由于调解未果，被告根据调查的事实，依法进行确权。综上所述，兴政处〔2018〕4号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，复议机关依法维持也是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市兴宾区人民政府向法庭提供以下证据：证据1.当事人申请材料，证明当事人申请土地确权。证据2.现场踏勘记录及附图，证明确认争议地位置及范围。证据3.调解会记录，证明经调解程序，调解未果。证据4.丈量登记表，证明争议地L486面积0.858亩，青苗补偿归吴克礼，有纠纷。证据5.证人证言：谭祥高、覃志荣、罗永宁、罗焕荣、罗克勤、吴锦平、吴宝清、吴克永、吴宝凤、吴宝记、韦发文、韦庆敏、吴克斌、韦文归、韦发新、韦庆权、韦宏新，证明岭是11队的，水田是12队的，争议地原是荒地，上世纪九十年代12队吴宝记开荒，11队干涉，但吴宝记仍种至征用，征用时发生纠纷。证据6.《处理意见书》、兴政处〔2016〕21号文，证明政府曾确权，争议地属申请人所有。证据7.兴政处〔2017〕3号文，证明撤销兴政处〔2016〕21号文。证据8.《城厢镇政府处理意见书》、会议纪要，证明兴政处〔2018〕4号文经集体讨论作出决定。证据9.《送达回证》，证明兴政处〔2018〕4号文送达当事人。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告第11生产队、第12生产队的诉讼理由不能成立。纠纷双方当事人均未能提供权属凭证证明争议地归其所有，被告也未能够收集到争议地的权属凭证。争议地责任制前位于大××村××与××村××土地交界处，政府未确权。责任制时争议地未划分到户，上世纪九十年代大莆田村第12队村民开荒耕种该地至被征用，期间大莆田村第11队曾干涉，2012年国家征用该地时再次发生土地纠纷，现争议地已建成公路。来宾市兴宾区人民政府依据查明争议地的历史情况、征用前耕管事实，本着公平原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定将争议地平均确权给两队正确。复议机关予以支持正确。二、来政复决字〔2018〕39号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告在分别收到来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第11生产队、第12生产队的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，第12生产队在行政复议期间不同意调解；兴宾区人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，被告经书面审理后依法作出来政复决字〔2018〕39号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，二原告的诉讼理由均不成立，兴政处〔2018〕4号处理决定书、来政复决字〔2018〕39号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据：1.《兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处〔2018〕4号），证明兴宾区人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕39号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由。兴宾区人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.行政复议延期审理通知书，证明行政复议程序合法。8.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。9.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条），证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复决字〔2018〕39号行政复议决定书适用的法律、法规。 经庭审质证，原告大莆田村第11生产队对被告兴宾区人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1、3、4、9的三性没有异议。对证据2的真实性有异议，2017年7月5日，被告兴宾区政府工作人员在村委调解没有经过现场踏勘,不符合事实。对证据5的真实性有异议，吴宝清、吴克永、吴宝凤、吴宝记提供的是虚假的证言。对证据6中的《处理意见书》三性没有异议，但对认定的事实和处理结果有异议；对兴政处〔2016〕21号文的关联性有异议，文书已经被撤销了没有关联性。对证据7的关联性有异议，文书已经被撤销了没有关联性。对证据8的三性均不认可。对证据9的三性没有异议。 原告大莆田村第12生产队对被告兴宾区人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1中的草图有异议，其他没有异议，证明草图里没有注明出具的时间，草图并非是土地被征收之前争议的状态，而是发生争议后的，草图里只有13队的韦发文、韦庆敏的签名，其他13、14队都没人签名。对证据2的三性没有异议。对证据3的三性没有异议。对证据4的三性没有异议，证明目的不明确，证明的内容为土地补偿费的纠纷。对证据5，不认可11队队员的证人证言，与原告是有利害关系的；韦文归是1979年出生的，1994年才14岁不是村里的队长，怎么知道吴宝记干涉过，所以是不真实。对证据6三性没有异议，证明目的有异议，属于申请人所有不明确，应属12队所有。对证据7真实性、关联性没有异议，不认可合法性，文书没有说明原因、理由，不具有合法性。对证据8的三性没有异议，证明目的不明确，争议的土地征收之前属于12队所有。对证据9的三性没有异议。 原告大莆田村第11生产队对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1、2的三性没有异议，对处理结果有异议，与耕管的事实不相符。对证据3-8三性没有异议。对证据9适用法律方面，适用法律错误。 原告大莆田村第12生产队对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的的内容不明确，认定事实、适用法律错误。对证据2三性没有异议，认定事实不清、适用法律错误。对证据3-8的三性没有异议。对证据9适用法律方面，法律适用是错误的。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告大莆田村第11生产队提供的证据发表下列质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，建房地离争议地距离70米，与争议地没有关系，不能作为凭证。对证据2中的真实性合法性有异议，协议书是不合法，关联性有异议。对证据3的真实性、合法性有异议，证人证言是打印签名的，无法确认是否是证人本人签字，关联性有异议，不认可其证明目的。对证据4是自己写的报告，不能作为证据采信。对证据5中真实性、合法性有异议，证词也是打印件，不清楚是否真实，所证明的内容不能采信。对证据6的三性有异议，不予采信。 被告来宾市人民政府对原告大莆田村第11生产队提供的证据与被告兴宾区人民政府质证意见一致，并作补充意见如下：证据3、4、5的没有证人的身份情况；证据6吴克金身份情况，有没有画图的资质不清楚，方位颠倒也没有比例值，附图2没有方位和比例值，绘图人身份不明确。 原告大莆田村第12生产队对原告大莆田村第11生产队提供的证据发表下列质证意见：与被告兴宾区政府、市政府一致。且证据3的证明人罗永宁的处理并没有提到土地权属的问题，更能证明原告11队举证的虚假性。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告大莆田村第12生产队提供的证据发表下列质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2的三性没有异议，证明目的有异议，处理决定是正确的。对证据3的三性没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，现场踏勘时，两原告说的地名不一样，但是是同一个地方。 被告来宾市人民政府对原告大莆田村第12生产队提供的证据的质证意见与被告兴宾区人民政府一致。 原告大莆田村第11生产队对原告大莆田村第12生产队提供的证据发表下列质证意见：对证据1-3的三性没有异议，不认可证明目的，是错误的。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，证据4中的地名是错误，把11队的地列为12队的地。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告大莆田村第11生产队提供的证据1-6，因与本案没有关联性或不具有真实性，本院不予采信。对原告大莆田村第12生产队提供的证据1-4；被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据1-9；被告来宾市人民政府提供的证据1-9，以上证据符合证据的要求，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 本案二原告责任制前作为一个队，责任制后分为11、12、13、14四个生产队。争议地位于“小腾旱岭”（又称“八只列尾”)附近，在来宾至福龙二级公路项目工程征地范围内，地号为：L486，面积：0.858亩，四至界限详见（兴政处〔2018〕4号行政处理决定书附图），该争议地现已被国家征收作公路用地。争议地责任制前在兴宾区城厢镇××村××村××与××村××队土地交界处，且是一条小路，解放以来未经政府确权，责任制时争议地未划分到户，没有发土地承包证。在上世纪九十年代原告大莆田村第12队村民开荒耕种该地，原告大莆田村第11队曾去干涉不给种，但大莆田村第12队村民仍耕种至2012年。2012年，来宾至福龙二级公路扩建征收该地，大莆田村第11队主张争议地权属，与大莆田村第12队发生土地权属纠纷。纠纷发生后，兴宾区政府对案件进行调查处理，组织当事人进行现场勘查，调取证据以及组织双方当事人进行了调解，因双方意见分歧较大，调解未能达成协议。被告来宾市兴宾区人民政府于2018年1月29日作出兴政处〔2018〕4号行政处理决定，确认：一、确认争议地面积0.429亩在国家征用前土地权属属于大莆田村第11队集体所有；二、确认争议地面积0.429亩在国家征用前土地权属属于大莆田村第12队集体所有（四至界限详见附图）。二原告对该处理决定不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2018年7月5日作出来政复决字〔2018〕39号行政复议决定，维持了被告兴宾区人民政府作出的兴政处〔2018〕4号处理决定。二原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2018〕4号行政处理决定及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕39号行政复议决定。 另查明，1．在本案庭审中，二原告均认可争议地与被告处理决定的附图确定的地点、四至界限和面积是一致的；2.在本案审理期间，二被告对涉案土地是被征用还是被征收问题作了统一更正为被“征收”，二原告对涉案土地已被征收的事实均没有异议。 本院认为，被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府均具有作出本案被诉行政行为的主体资格。本案争议地解放以来未经政府确权处理，责任制时期没有发放土地承包证划分到承包户管理，二原告均没能提供责任制分队后争议地权属全部归自己所有的证据。为此，被告来宾市兴宾区人民政府根据上述查明的事实，经组织双方当事人调解不能达成协议的情况下，在兼顾各方利益的基础上，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定，对被征收前的争议地进行确权处理，作出兴政处〔2018〕4号行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，本院予以支持。被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕39号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。二原告主张争议地在被征收前权属全部归己方所有，证据不充分，请求撤销二被告作出的行政行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第11生产队、大莆田村第12生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委大莆田村第11生产队负担25元、大莆田村第12生产队负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  韦霄倩 二〇一八年十一月八日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦淑玲 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。