文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17521号原告：陈锦明，男，1963年5月27日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁慧勇，系广东广永律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈志雄，系广东广永律师事务所专职律师。被告：陈来胜，男，1974年3月14日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市。原告陈锦明诉被告陈来胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈锦明及其委托诉讼代理人袁慧勇、陈志雄到庭参加了诉讼，被告陈来胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈锦明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈来胜向原告陈锦明支付货款1700425元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；2.由被告陈来胜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告陈锦明与被告陈来胜是认识多年的朋友，两人均从事大米批发生意。被告陈来胜于2016年在广州市荔湾区中南街赤岗西约458号七栋自编之一D2栋首层(即广州芳村天嘉粮油市场）注册成立了广州市芬湛胜米业有限公司，两人自2017年起发生多次大米批发的生意往来，主要是陈锦明向陈来胜供货至广州市荔湾区中南街赤岗西约458号七栋自编之一D2栋首层，陈来胜也会向陈锦明供应小量的货。陈来胜通过其微信向陈锦明发送了结算图片，图片显示：8月31日金优米款134400元，9月23日金优米款130560元，10月25日金优米款120572元，合计385532元，陈锦明一共汇陈来胜37万元，合计755532元，陈锦明欠陈来胜146727元，755532-146727=608805元。之后，陈来胜通过其微信再次向陈锦明发送了结算图片，图片显示：2018年正月总结608805元，3月31日汇3万元，余欠578805元。之后，陈来胜与陈锦明继续做生意，陈来胜通过其微信向陈锦明发送了结算图片，图片显示：双方发生了7批大米交易，合计货款一共是780220元，截止时间是2018年11月12日，陈来胜另补1万元利息给陈锦明并已支付。财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示，陈锦明的微信号于2018年11月12日20:27:02收到芬湛胜米业有限公司（陈来胜)转账支付的10000元。该转账记录，印证了上述陈来胜所述“另补1万元利息”的事实。2019年4月-5月，陈锦明向抚州市宏鑫粮食加工厂购买了6批大米，合计货款754500元，陈锦明同时将该6批大米加价转售给陈来胜，并通知抚州市宏鑫粮食加工厂联系运输车辆直接将大米运送至陈来胜在广州芳村天嘉粮油市场的档口，由陈来胜直接向货车司机支付运费，陈锦明加价转售给陈来胜的大米的合计货款为791400元。陈来胜于2019年5月14日向陈锦明转账支付50000元、于2019年5月14日向陈锦明转账支付30000元，陈锦明收到该两笔款项后，于2019年5月15日分2笔转账支付给抚州市宏鑫粮食加工厂指定的郭金全的银行账户。2019年7月9日，陈锦明向抚州市宏鑫粮食加工厂指定的郭金全的银行账户转账支付500000万元。经统计，陈来胜合计共欠陈锦明的货款为：578805-370000+780220+791400-80000=1700425元。现原告陈锦明无法联系上被告陈来胜，相关款项无法追讨，为维护原告的合法权益，原告特向合同履行地法院提起诉讼，请依法判决。被告陈来胜未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告提交了微信支付交易明细、出库单、送货单、中国农业银行交易明细清单、广州农村商业银行交易明细清单、微信结算图片及微信聊天记录证明其主张。经审核证据原件，结合当事人庭审中的陈述，本院确认事实如下：原被告之间存在长期的大米交易关系，通过口头约定进行交易，双方未签订书面买卖合同。据原告微信收藏图片显示，被告通过微信“芬湛胜米业有限公司”（微信号×××,绑定电话号码136××××3498，实名制姓名：陈来胜）向原告发送手写结算单照片3张。微信结算照片1载明：“8月31日金优米款134400元+9月23日金优米款130560元+10月25日金优米款120572元=385532元，你一共汇我37万元，合计755532元，你欠我的146727元，755532-146727=608805元”。微信结算照片2载明：“2018年正月总结608805元，3月31日汇3万元，欠578805元”。微信结算照片3载明：“一、4月30日金优800件×50×1.92=76800元；二、5月19日金优640件×191=122240元，运费5800元，实数116440元；三、5月25日广西金优640件×100×1.91=122240元，运费4640元，实数117600元；四、货款1280件×50×1.91=122240元，运费4640元，实117600元；五、6月25日金优1400件×50×1.91=133700元，运费4200元，实数129500元；六、6月28日黄米860件×100×1.16=99760元，运费9460元，实90300元；七、7月5日金优1382件×50×1.91=131980元。七笔货款共计780220元，截止于2018年11月12日。另补10000元利息已付”。原告提交了《出库单》、《送货单》各6份，以及向案外人银行账户支付货款的银行流水证明：于2019年4月1日至2019年5月31日，原告向案外人拿货后，向被告供应大米6批合计791400元。其中《出库单》、《送货单》均无被告签名。庭审中，原告自认被告于2018年3月31日支付微信结算照片2所载货款30000元，于2018年11月12日支付微信结算照片3中所载利息10000元，于2019年5月14日、5月15日支付两笔货款合计80000元。原告主张其诉请的1700425元货款包括：微信结算照片2所确认欠款578805元+微信结算照片3所确认欠货款780220元+6张《送货单》所含货款791400元-另案主张的370000元-已付货款80000元。原告另提交了微信交易明细证明、银行转账凭证、《送货单》4张（NO.2141842、NO.2141843、NO.2141844、NO.2141845），证明与被告之间长期存在大米买卖往来，其中《送货单》亦无被告签名。原告提交的证据显示讼争双方往来详情具体如下：一、被告通过“芬湛胜米业有限公司”（微信号×××,绑定电话号码136××××3498，实名制姓名：陈来胜）向原告微信转账如下：            日期              交付方式              金额              原告主张                  2018年11月12日              微信转账              10000元              对应图2利息10000元                  2018年11月21日              微信转账              8000元              案外大米交易货款，因数额小，无送货单                  2019年3月26日              微信红包              8.88元                                合计                            18008.88元                    二、被告向原告银行转账如下：            日期              交付方式              金额              原告主张                  2017年4月14日              银行转账              10000元              对应NO.2141842送货单货款24808元                  2017年5月3日              银行转账              14808元                  2018年4月3日              银行转账              30000元              对应NO.2141843送货单货款30000元                  2018年7月5日              银行转账              30000元              对应NO.2141844送货单货款146000元                  2018年7月14日              银行转账              32000元                  2018年7月16日              银行转账              31000元                  2018年7月24日              银行转账              30000元                  2018年8月5日              银行转账              10000元                  2018年8月9日              银行转账              13000元                  2018年9月1日              银行转账              13480元              对应NO.2141845送货单货款161761元                  2018年9月6日              银行转账              40000元                  2018年9月9日              银行转账              21181元                  2018年10月20日              银行转账              30100元                  2018年11月7日              银行转账              57000元                  2019年5月14日              银行转账              50000元              主张支付本案货款                  2019年5月15日              银行转账              30000元              主张支付本案货款                                              总计442569元      三、原告向被告微信“芬湛胜米业有限公司”转账如下：            日期              交付方式              金额              原告主张                  2019年4月1日              微信转账              10000元              原告陈述为向被告出借的零星借款，且并未在本案中主张                  2019年5月31日              微信转账              3500元                  2019年6月17日              微信转账              2500元                  2019年7月13日              微信转账              1200元                  2019年7月23日              微信转账              1300元                  2019年8月22日              微信转账              1300元                                              总计19800元      四、原告向被告银行转账如下：            日期              交付方式              金额              原告主张                  2017年9月6日              银行转账              70000元              原告主张向被告购买其他品牌的大米，故而向被告支付货款。                  2017年9月15日              银行转账              50000元                  2017年9月18日              银行转账              100000元                  2017年9月22日              银行转账              50000元                  2017年9月25日              银行转账              50000元                  2017年9月29日              银行转账              60000元                  2019年1月24日              银行转账              40000元                  2019年8月2日              银行转账              6000元                                              总计426000元      被告陈来胜下落不明，本院于2020年12月4日向被告陈来胜发出应诉公告，公告期满被告未出庭应诉，亦未向本院提交相关证据材料。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告通过发送微信手写结算照片向原告确认欠付大米货款，结合双方交易记录，可以确认原被告之间存在大米供销关系。根据被告发送的微信结算照片，被告截至2018年3月31日欠原告货款208805元（578805元-370000元），在2018年4月30日至2018年11月12日期间欠原告7批大米货款共780220元。三张结算照片显示被告共欠付原告大米货款共计989025元（208805元+780220元），被告应及时清偿。原告主张在2019年4月、5月期间向被告供货791400元，但其提交的《出库单》和《送货单》均无被告签名，难以证实被告收到相应货物。故原告主张被告支付2019年4月、5月的货款791400元，证据不足，本院不予支持。原告提交的银行转账记录显示，被告在2018年4月3日至2018年11月7日共向原告银行转账12笔款项计337761元，原告提交《送货单》证明属于案外货款支付，但该《送货单》同样无被告签名，难以证明交易实际存在。故本院对原告的主张不予采信，上述337761元应属被告支付本案货款。原告提交的微信转账记录显示被告于2018年11月12日向原告微信转账10000元，该转账记录与微信结算照片3所载相印证，本院确认属于被告自愿向原告支付拖欠货款利息。2018年11月21日被告向原告微信转账8000元，原告不能提交证据证明该款属于案外货款支付，故本院亦将其认定为支付案涉货款。2019年3月26日被告以微信红包发送的8.88元按日常生活习惯可视为赠与，不宜认定为支付货款。经扣减，被告尚欠原告货款643264元（989025元-337761元-8000元）。现被告未举证其已还款，应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告主张被告支付货款的诉请，本院部分支持其中643264元，对于超出的部分，本院不予支持。关于利息的认定。讼争双方未约定货款支付时间，但被告长期未付货款构成违约，应付违约责任。被告拖欠货款将造成原告资金占用的损失，原告自愿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告主张自起诉之日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但所计利息应以欠付本金643264元为限。被告陈来胜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈来胜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锦明支付货款643264元并支付逾期利息（以643264元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月23日起计至实际清偿之日为止，所计利息总额以643264元为限）；二、驳回原告陈锦明的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20104元，由原告陈锦明负担12499元，由被告陈来胜负担7605元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  肖陈翔二〇二一年四月七日书记员  李周宁