云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0722民初696号原告：卜可兴，男，1963年5月13日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省丽江市永胜县。被告：云南永保特种水泥有限责任公司，住所地：永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。第三人：永胜县金山工贸有限责任公司。法定代表人：谭刚，公司董事长。原告卜可兴与被告云南永保特种水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，于2018年9月16日，根据被告云南永保特种水泥有限责任公司的申请，追加永胜县金山工贸有限责任公司为本案第三人。适用普通程序，于2018年10月30日与原告李颖诉被告云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称：永保公司）、第三人永胜县金山工贸有限责任公司（以下简称：金山工贸公司）民间借贷纠纷案，合并公开开庭进行了审理。原告卜可兴、被告永保公司的委托诉讼代理人闫雷、第三人金山工贸公司法定代表人谭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜可兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永保公司立即偿还原告借款本金400000元，给付利息283111.11元（利息从2014年7月19日起计算至2018年7月31日止，共1742天，以本金400000元、年利率20%计算，利息为327111.11元，扣减已支付的利息44000元），本息合计为人民币683111.11元。自2018年7月31日起至本金清偿之日止的利息按年利率20%另行计算，随本付清；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，被告公司因经营过程中需要流动资金，向原告借款人民币400000元，年利率为20%，双方签订了《借款协议》一份。原告按照被告要求，于当天将人民币400000元存入到了被告指定的账号内，向被告交付了借款。被告公司的财务人员在收到原告存款凭证后，向原告出具了收据一份，在收据上记明了借款金额为400000元，性质为“借入资金”，年利率为20%、利息一年结算一次、“银行收讫”等内容。该收据上有被告公司财务人员的签名和印鉴，且加盖了被告公司的财务印鉴予以确认。之后，被告公司未按约支付利息。直到2016年8月20日，经原告多次催要，被告公司才支付了利息44000元。至今尚欠原告本金400000元和利息283111.11元。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请判令支持。被告永保公司辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送侦查机关处理。二、原告提交的证据不能证明其已向被告履行了交付借款的义务，借款合同系实践合同，原告自身举证不足，应当承担举证不利的后果。三、原告诉请的本息与客观事实不符，其主张没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持。四、据不完全统计，被告现所涉集资款高达5.3亿元，已经严重资不抵债，如果承担如此高额款项，企业将面临破产，同时围厂堵门事件频频发生，被告已经无法正常经营。若企业破产，则集资户的债权无法得以实现，造成国有资产严重流失，也会造成社会不稳定因素，请求将本案统筹处理，依法驳回原告的全部诉讼请求。针对其诉讼请求及起诉的事实和理由，原告卜可兴向本院提交了下列证据：1.原告卜可兴的居民身份证复印件一份，拟证明原告具有诉讼主体资格。2.收据原件一份、借款协议原件一份、中国农业银行现金缴款单复印件一份，拟证明原告卜可兴借款给被告永保公司的事实。对原告卜可兴提交的上列证据，被告永保公司质证后认为：证据1，原告的居民身份证复印件，没有意见，证据三性予以认可。证据2，借款协议、收据、现金缴款单，三性不予认可，根据原告当庭表示，诉状、借款协议、现金缴款单上原告卜可兴的名字都是原告妻子所签，经肉眼辨析，上述材料中卜可兴的签名并非系同一人所签。同时，实际的收款主体为本案第三人金山工贸公司，且款项来源为材料款，原、被告之间并非有业务往来，原告也并非被告公司员工，原告的转款行为系与金山工贸公司的业务往来，与被告无关。原告现提交的证据材料，不能证明已经向被告履行了付款义务，因此原告应当承担举证不足的后果。第三人金山工贸公司质证后认为，原告提交的证据不清楚，是否真实无法判断。本院认为，原告提交的上列证据中，证据1，原告的居民身份证复印件以及证据2，借款协议原件、收据原件，来源合法、内容真实、与本案具有关联性。收据上加盖有被告永保公司的财务专用章，协议上加盖有被告公司印章，该证据证明原告卜可兴借款给被告永保公司，该公司出具收据、支付了部分款项等事实，本院予以采信。原告提交的中国农业银行现金缴款单复印件，系原告根据被告的指示付款，进一步证实原、被告间的债权债务关系，本院予以采信。被告永保公司向本院提交了以下证据材料：1.第三人金山工贸公司的企业信用信息公示报告复印件一份、拟证明金山工贸公司与被告为两个独立的法人主体，没有任何关系和业务往来。原告的款项是转入金山工贸公司的，被告没有收到，不承担责任。2.暂支款项申请书复印件一份、付款凭证（集资款花名册）复印件一份，拟证明根据双方约定，原告不具备起诉条件，按申请书约定，原告收到暂支款后，不向被告通过任何形式主张权利，已支付的暂支款项应当冲抵借款本金。对被告提交的以上证据，经本院组织质证，原告认为，证据1、证据2，予以认可，是真实的，但被告的证明观点不成立，打款账户以及注明材料款是被告公司财务人员提供和指示的。第三人金山工贸公司质证后认为，对原告提交的证据是否真实，不清楚，不能发表意见。本院认为，被告永保公司提交的上列证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，应当予以认定。但对被告永保公司关于借款不真实、对债务不承担责任、原告不具备起诉条件的证明观点，本院不予采信。对被告永保公司关于暂支款应当抵扣本金的主张，本院予以采信。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年7月19日，被告永保公司以借款解决部分设备资金为由，向原告卜可兴借款人民币400000元。同日，双方签订《借款协议》，协议约定，原告卜可兴向被告永保公司提供借款400000元，借款期限为一年，资金占用费为年利率20%，借款到期后一次性还本付息。协议签订后，原告卜可兴将借款本金400000元存入到被告永保公司指定的第三人金山工贸公司的账户24×××51上，被告永保公司向原告卜可兴出具了加盖有公司财务印章的收据一份，收据备注栏中注明“年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”的字样。后被告永保公司未按约定还本付息，在原告卜可兴追要借款及利息的过程中，应被告永保公司要求，原告卜可兴于2016年8月18日以“为了供孩子上学、家人看病及生活所需等客观原因”为由与被告财务人员签署了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该《暂支款项申请书》中载明了支取金额、申请人承诺等内容，在申请人承诺中载明“若审计结果确认申请人的债权的清偿义务主体为永胜永保，则申请人本次申请暂支款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请，被告永保公司于2016年8月20日给付原告卜可兴人民币44000元。后因被告永保公司拒不给付其余款项，为此，原告卜可兴诉至本院，要求被告永保公司偿还。本院认为，原告卜可兴与被告永保公司在平等自愿的基础上为借款达成合意，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借款合同依法成立并生效。借款合同生效后，双方应本着诚实信用原则、按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告履行了出借款项的义务，但被告永保公司未按约定全面履行合同义务，其行为已属违约，依法应当承担相应的民事责任。原、被告双方约定的借款资金占用费实际系利息，其计息利率标准年利率20%，未违反相关法律规定，应受法律保护。在原告向被告追索借款的过程中，双方签订的《暂支款项申请书》中载明，原告申请支取的暂支款项从债权本金中扣除，因此，对原告关于该偿还款项为利息的主张，本院不予支持。2016年8月20日被告永保公司按《暂支款项申请书》给付原告卜可兴的人民币44000元，应为被告已偿还的本金，从借款本金中扣除，至此，原告出借的借款本金余额为356000元。其利息按照还款金额递减分段计算，其中：从2014年7月19日至2016年8月19日止的利息为169555.56元（以本金400000元计算，400000元×20%÷360天×763天），从2016年8月20日至2018年7月31日止的利息为140620元（以本金356000元计算，356000元×20%÷360天×711天），至2018年7月31日止的利息合计为310175.56元。自2018年8月1日起至还清借款之日止的利息照此计算。被告永保公司认为本案涉嫌刑事犯罪，属另一法律关系，在此前本院受理的涉永保公司的系列民间借贷纠纷案件中，业已将相关线索材料移送永胜县公安局。永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷，其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函我院，未予立案。故对被告永保公司关于本案涉嫌刑事犯罪、有待公安机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，本院不予支持。综上，对原告的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卜可兴借款本金356000元，给付利息310175.56元（利息已计算至2018年7月31日止，按年利率20%计算），合计人民币666175.56元，从2018年8月1日起的利息按年利率20％计算，给付至还清借款之日止。二、驳回原告卜可兴的其他诉讼请求。案件受理费10631元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 陈正芳二〇一八年十一月九日书记员 汤春林