福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第2668号原告兴业银行股份有限公司莆田黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区。负责人林庆城，行长。委托代理人汤新腾，福建建达律师事务所律师。委托代理人周学伦，福建建达律师事务所律师。被告杨明文，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。被告孙丽生，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。被告傅仁爱，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。被告蔡碧辉，男，1953年3月19日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。被告黄淑琴，女，1978年6月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。被告曾朝晖，男，1976年11月2日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。上述两被告的共同委托代理人郭少洪，福建典冠律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人陈晶，福建典冠律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司莆田黄石支行（以下简称兴业银行黄石支行）与被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告兴业银行黄石支行的委托代理人周学伦，被告杨明文、孙丽生、傅仁爱及被告黄淑琴、曾朝晖的共同委托代理人郭少洪到庭参加诉讼，被告蔡碧辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告兴业银行黄石支行向本院提出财产保全申请，本院审查后于2015年7月22日作出（2015）荔民初字第2668号民事裁定书，查封被告杨明文、孙丽生名下位于福建省仙游县的房产一处（查封价值以人民币75万元为限）。本案现已审理终结。原告兴业银行黄石支行诉称：2013年1月24日，原告与被告杨明文、孙丽生签订编号为GD201311011的《个人授信额度借款合同》一份，约定原告给予被告杨明文、孙丽生最高授信额度人民币（以下币种均为人民币）3000000元，授信有效期限为36个月，即自2013年1月24日起至2016年1月24日止；同日，被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖与原告签订编号为GD201311010GB的《个人借款联保合��》一份，约定由六被告为编号为GD201311011的《个人授信额度借款合同》及项下分合同提供连带责任保证；同日，案外人刘美峰与原告签订编号为GD201311011ZY《个人借款最高额质押合同》，为上述编号为GD201311011的《个人授信额度借款合同》及项下分合同承担最高本金限额为1000000元的质押担保，将其名下编号为145110127000161196的存单质押给原告，双方并办理了质押登记手续；2014年1月10日，被告杨明文、孙丽生与原告签订《个人授信额度借款合同》项下编号为黄GD201411021的《零售经营类借款合同》一份，约定由原告向被告杨明文、孙丽生提供借款3000000元，用于购买皮革，借款期限自2014年1月10日起至2015年1月10日止，借款按月付息、到期一次性归还借款本金，若未能按时偿还借款本息，原告有权要求其清偿所有到期或未到期的借款本息、并承担违约金及实现债权等其他费用；之后，原告依约向被告杨明文、孙丽生发放借款3000000元，但借款期限届满，被告杨明文、孙丽生以无能力偿还为由，不按约定期限归还借款本金及利息，被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖亦未按约履行连带保证责任；2015年1月9日，案外人刘美峰根据《个人借款最高额质押合同》约定，将质押存单内的存款及利息取出，用以偿还了原告的借款本金1120000元；截至2015年6月8日止，被告杨明文、孙丽生尚欠原告借款本金710029.76元及罚息46500.85元；被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖系本案借款的连带保证人，应对上述债务承担连带清偿责任；原告为实现本案债权，委托律师参加本案诉讼支出律师代理费10000元，应由六被告承担。请求判令：1.被告杨明文、孙丽生偿还原告借款本金710029.76元及截至2015年6月8日止的罚息46500.85元，并偿还以尚欠的借款本金710029.76元为基数自2015年6月9日起至还清之日止按合同约定的罚息；2.被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖对上述债务承担连带清偿责任；3.原告因本案诉讼支出的律师代理费10000元及诉讼费由六被告承担。被告杨明文、孙丽生辩称：利息、罚息的计算应在合理规范内，3000000元的借款一直在陆续归还，至今已归还一百九十多万元，根据授信合同约定，目前仍处于36个月的授信有效期限内，应驳回原告的诉讼请求；律师代理费10000元过高，应调整为5000元；借款人没有固定经营场所，原告在放贷过程中未审查其是否达到3000000元的授信额度条件，本身存在一定的过错。被告傅仁爱辩称：对担保事实无异议，请求在36个月的授信有效期限内还清借款。被告蔡碧辉未作答辩。被告黄淑琴、曾朝晖辩称：合同约定借款的用途是购买皮革，但是借款人没有将借款用于购买皮革，因此借款合同无效，作为从合同的担保合同也应无效，担保人对此没有过错，不承担责任，且本案存在借款人与放贷人恶意串通损害担保人利益的情形，也存在以合法形式掩盖非法目的情形，根据合同法规定，担保合同也应无效，应驳回原告对其的诉讼请求；原告未提供证据证明其已按合同约定将款项汇入借款人指定的案外人余国盛账户内，无法证明其已履行发放借款的义务；联保合同中没有列明被告曾朝晖为联保人，被告曾朝晖只是在联保合同的落款处签名，不是借款的担保人；退一步讲，即使被告黄淑琴、曾朝晖要承担联保责任，原告诉求中过高的部分应扣除，欠款金额应如实认定，利息、罚息应在法律规范内认定，律师代理费10000元过高，应调整为5000元。原告兴业银行黄石支行为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：证据一、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，以证明：原告的主体适格；证据二、被告杨明文、孙丽生夫妇及被告蔡碧辉、傅仁爱夫妇、被告曾朝晖、黄淑琴夫妇的《身份证》及《结婚证》复印件各一份，以证明：六被告的主体适格；证据三、《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》复印件各一份，以证明：原告与被告杨明文、孙丽生之间存在借款关系；证据四、《借款借据》复印件一份，以证明：原告已依约于2014年1月10日向被告杨明文、孙丽生发放借款3000000元；证据五、���个人借款联保合同》复印件一份，以证明：被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖作为联保人，对被告杨明文、孙丽生的上述借款承担连带保证责任；证据六、《个人借款最高额质押合同》及《兴业银行整存整取定期储蓄存单》、《零售业务凭证》、《个人贷款还款凭证》复印件各一份，以证明：案外人刘美峰以其名下的《整存整取定期储蓄存单》为本案的借款提供质押担保，并在借款到期后主动以该存单上的存款及利息偿还本案部分借款的事实；证据七、《兴业银行个贷系统电脑上截屏的结算明细》及《客户还款明细清单》复印件一份，以证明：被告杨明文、孙丽生尚应偿还原告借款本息的具体金额；证据八、《委托代理合同》及《律师费发票》复印件各一份，以证��：原告因本案诉讼支出律师代理费10000元。被告杨明文、孙丽生对原告提供的上述证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议；证据七因目前未归还全部借款，欠款情况不清楚；证据八的真实性无异议，但律师费的数额过高。被告黄淑琴、曾朝晖对原告提供的上述证据质证认为：对证据一、证据二、证据六无异议；证据三的真实性无异议，但本案的借款期限还未届满，原告暂时不能提起诉讼，本案的借款也未用于购买皮革，借款合同及担保合同应无效；证据四的真实性无异议，但原告需提供相应的汇款凭证证明其已将借款发放；证据五的真实性无异议，但合同中列明的担保人中没有被告曾朝晖；证据七系原告单方制作的，真实性由法院审查认定；证据八的真实性无异议���但律师费的数额过高。被告傅仁爱对原告提供的上述证据的质证意见同被告杨明文、孙丽生的质证意见一致。本院对原告提供的上述证据审查认为：六被告对上述证据一、证据二、证据六均无异议，予以采信；证据三、证据四的内容与其证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，其证明力予以确认；证据五的《个人借款联保合同》中，被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖均在合同尾页的“联保人”一栏中签名，应视为共同联保人，应对该合同约定担保的主合同项下的借款承担连带保证责任，故对该证据的证明对象予以采纳；证据七系银行个贷业务操作系统电脑自动记录生成的数据，有电脑原始备份数据可核查，且被告也未提供证据反驳其证明内容，真实性予以采���；六被告对证据八的真实性无异议，结合本案的诉讼标的，该代理费并未超过福建省律师服务收费标准，属于合理范围，予以采纳。被告杨明文、孙丽生为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据材料：福建省莆田市宝龙鞋业有限公司《2013年1月至12月职工社会保险缴纳明细表》及莆田市荔城区鞋服城景天健鞋材商行（个体工商户）《营业执照》复印件各一件，以证明：被告黄淑琴在宝龙鞋业有限公司上班，根本没有自主营业，原告存在违规放贷给被告黄淑琴的情况，导致其他联保人无法获得正常授信36个月。原告兴业银行黄石支行对被告杨明文、孙丽生提供的上述证据质证认为：该材料无提供原件核实，不能作为证据使用，且内容与本案无关。被告傅仁爱对被告杨明文、孙丽生提供的上述证据无异议。被告黄淑琴、曾朝晖对被告杨明文、孙丽生提供的上述证据质证认为：证据的真实性由法院认定，对其他联保人无法获得正常授信情况无异议。本院对被告杨明文、孙丽生提供的上述证据审查认为：该组材料无提供原件核对，真实性无法认定，不具有证据的三性特征，证明力不予认定。被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖未向本院提供证据。根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：2013年1月24日，原告兴业银行黄石支行与被告杨明文、孙丽生签订《个人授信额度借款合同》（合同编号：GD201311011）一份，主要约定“本合同债权人为原告��业银行黄石支行，债务人为被告杨明文，共同债务人为被告孙丽生，债权人为债务人核定授信额度最高本金限额为3000000元，授信有效期限为36个月，自2013年1月24日起至2016年1月24日止。”，该合同另约定“《个人授信额度借款合同》为总合同，债务人在授信额度内经债权人同意办理融资业务双方签订每笔主债务的合同为总合同的分合同，具有同等法律效力，主债务是指债务人向债权人申请办理本合同项下约定的各项业务时所产生的债务本金、利息及费用，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）等，债务人和共同债务人对全部借款及相关费用承担连带清偿责任，合同履行过程中发生争议，协商不成，向债权人所在地人民法院提起诉讼。”等内容；同日，被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖与原告兴业银行黄石支行签订《个人借款联保合同》（合同编号：GD201311010GB）一份，主要约定“为确保债权人与债务人（联保人成员）之间发生债务的清偿，联保人自愿向债权人提供保证担保，本合同担保的主合同分别为：编号GD201311010的《个人授信额度借款合同》（由被告黄淑琴、曾朝晖与原告兴业银行黄石支行签订）、编号GD201311011的《个人授信额度借款合同》、编号GD201311012的《个人授信额度借款合同》（由被告傅仁爱、蔡碧辉与原告兴业银行黄石支行签订），保证最高本金限额为6000000元，保证额度有效期限为36个月，自2013年1月24日起至2016年1月24日止，保证范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有主合同债权余额，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为本合同项下每笔主债务履行期限届满之日起两年，联保人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用借款），均不影响联保人的保证责任，债权人、债务人协议变更主合同，但未加重债务人的责任的，无须联保人同意，联保人仍应继续按照约定履行保证责任。”等内容，并由被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖在《个人借款联保合同》尾页的“联保人”一栏中签名确认；同日，案外人刘美峰与原告兴业银行黄石支行签订《个人借款最高额质押合同》（合同编号：GD201311011ZY）一份，主要约定“原告兴业银行黄石支行为质权人，刘美峰为出质人，出质人自愿以其名下的兴业银行整存整取定期储蓄存单设定质押，为编号GD201311011的《个人授信额度借款合同》提供担保，质押最高本金限额为1000000元，质押额度有效期36个月，质押存续期间，质权的效力及于质物所生的孳息以及质物的从物、从权利、代位权等。”内容；2014年1月10日，被告杨明文、孙丽生与原告兴业银行黄石支行签订《零售经营类借款合同》一份，主要约定“被告杨明文、孙丽生向原告兴业银行黄石支行借款3000000元，用于购买皮革，借款期限12个月，借款利率为借款发放日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，借款逾期未还，罚息利率为借款利率上浮50%，借款支付方式为债权人受托支付，借款按到期一次性归还本金、分期付息的方式偿还本息，即自借款发放的次月起每月的11日及借款到期日为还款日，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，本合同为编号GD201311011《个人授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等法律效力。”等内容；同日，原告兴业银行黄石支行将上述借款3000000元发放至被告杨明文的银行账户内，并由被告杨明文在《借款借据》上签名确认，该《借款借据》上亦载明借款年利率为7.8%，折算月利率为6.5‰；之后，被告杨明文、孙丽生未按约每月支付足额利息，借款期限届满后也未按约一次性归还借款本金；其间，案外人刘美峰于2015年1月9日将其质押担保的存单内存款及孳生的利息取出，并将款项1120000元存入被告杨明文的还款账户内，用以偿还被告杨明文、孙丽生欠原告兴业��行黄石支行的上述借款本金；截至2015年6月8日止，被告杨明文、孙丽生尚欠原告借款本金710029.76元及罚息46500.85元。另查明，原告兴业银行黄石支行因委托福建建达律师事务所指派律师参加本案诉讼支出律师代理费10000元。本院认为：被告杨明文、孙丽生与原告兴业银行黄石支行签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》及被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖与原告兴业银行黄石支行签订的《个人借款联保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同具有法律效力，各方当事人均应恪守履行各自义务；被告黄淑琴、曾朝晖主张，借款人杨明文、孙丽生没有将本案借款用于购买皮革，借款合同应无效，作为从合同的联保合同也应无效��该主张缺乏事实与法律依据，不予采纳；原告兴业银行黄石支行向被告杨明文发放借款3000000元后，被告杨明文、孙丽生未按合同约定的期限履行还款付息义务，已构成违约；被告杨明文、孙丽生、傅仁爱主张，借款目前仍处于36个月的授信有效期限内，借款未逾期，与《零售经营类借款合同》约定的情况不符，不予采纳；现原告兴业银行黄石支行要求被告杨明文、孙丽生偿还尚欠的借款本金710029.76元及截至2015年6月8日止的罚息46500.85元，并偿还以尚欠的借款本金710029.76元为基数自2015年6月9日起至还清之日止按合同约定的罚息（即按借款月利率6.5‰上浮50%计算的罚息），于法有据，本院予以支持；双方约定，因债务人未履行合同义务，债权人所支出实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担，本案中，原告兴业银行黄石支行为实现债权，委托福建建达律师事务所指派律师作为其代理人参加本案诉讼，并已向该所支付律师代理费10000元，结合本案的诉讼标的，该代理费并未超过福建省律师服务收费标准，属于合理范围，故原告兴业银行黄石支行主张被告杨明文、孙丽生承担其支出的上述代理费10000元，诉求正当，本院予以采纳；《个人借款联保合同》约定，联保人的保证范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额6000000元项下的所有主合同债权余额，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证责任方式为连带保证责任，故被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖作为联保人，应对被告杨明文、孙丽生在保证额度有效期内发生的上述债务在最高本金限额6000000元范围内承担连带清偿责任；被告黄淑琴、曾朝晖辩称，原告没���按合同约定将款项汇入指定的案外人余国盛账户内，无法证明其已履行发放借款的义务，其不承担保证责任，本院认为，原告兴业银行黄石支行虽没有按《零售经营类借款合同》约定的以债权人受托支付方式发放借款，而以将借款3000000元转账至被告杨明文银行账户内的方式发放借款，但被告杨明文对此没有异议，并在《借款借据》上签名确认，视为双方同意对发放借款方式的变更，该变更并未加重债务人的责任，根据《个人借款联保合同》约定，债权人、债务人协议变更主合同，但未加重债务人的责任的，无须联保人同意，联保人仍应继续按照约定履行保证责任，故被告黄淑琴、曾朝晖的上述抗辩理由不成立，不予采纳。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和���担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明文、孙丽生应在本判决生效之日起10日内偿还原告兴业银行股份有限公司莆田黄石支行借款本金人民币710029.76元及截至2015年6月8日止的罚息46500.85元，并偿还以借款本金人民币710029.76元为基数自2015年6月9日起至还清之日止按月利率6.5‰上浮50%计算的罚息；二、被告杨明文、孙丽生应在本判决生效之日起10日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田黄石支行因本案诉讼支出的律师代理费人民币10000元；三、被告傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖在最高本金限额人民币6000000元范围内对上述主文第一项、第二项的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告兴业银行股份有限公司莆田黄石支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11365元，财产保全费人民币4270元，合计人民币15635元，由被告杨明文、孙丽生、傅仁爱、蔡碧辉、黄淑琴、曾朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郑志生人民陪审��陈秀春人民陪审员  吴剑珊二〇一五年十一月二日书 记 员  蒋琳珊相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范���包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。