贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔26行初306号原告：凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组。诉讼代表人：文学东，组长。原告：凯里市经济开发区鸭塘街道清新村二组。诉讼代表人：文长春，组长。原告：凯里市经济开发区鸭塘街道清新村三组。诉讼代表人：杨利明，组长。共同委托代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。被告：凯里市人民政府。法定代表人：罗杰，市长。行政负责人：谢阳，副市长。委托代理人：金永林，凯里市经济开发区农村工作局工作人员。委托代理人：金晶，凯里市鸭塘街道综治办工作人员。第三人：凯里市经济开发区鸭塘街道翁义村民委员会。法定代表人：潘志勇，主任。第三人：文华富，男，1958年9月13日生，苗族，住凯里市。委托代理人：潘英华，住凯里市。原告凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组、二组、三组诉被告凯里市人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行开庭审理，现已审理终结。原告凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组、二组、三组（简称清新村一组、二组、三组）共同诉称：原告与第三人争议的“无敌山”林地，从解放以来一直属原告所有。1989年，原告就组织村民在该林地上植树造林。1990年12月5日，凯里市土地资源调查工作领导小组办公室组织清新村的村长、翁义村的村长及村干部，对双方争议相邻山林土地的界线，进行勘查确认，双方达成边界协议并签订了《土地界线协议书》。凯里市国土局根据双方的边界协议绘制的G-48-60-(31)界线图也标明争议林地属于原告方的范围。凯里市国土局委托有关部门航拍并标划的界线图，也清晰地把争议林地划在原告方的范围内。这已充分证明争议林地的权属，归原告方所有。2018年5月下旬，因建设项目施工需要征用争议林地区域范围内的部分林地，第三人为抢占该林地的征地补偿款，遂与原告发生争议。在调处争议的过程中，第三人出示其持有被告于2009年颁发的林权证，原告此时才知道被告已将原告的集体林地，错误登记在该证上，侵占了原告的林权。被告在颁证过程中，存在权属来源不清、证据不足、登记程序违法等问题，严重侵犯了原告的合法利益，请求撤销凯里市人民政府向第三人文华富户颁发凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》中，四至为东抵镰刀湾田、南抵文华忠山、西抵小山岭、北抵文华开山，面积2.83亩的“无敌山”林地的权属登记。被告凯里市人民政府辩称：原告并没有在荒坡上植树造林项目的文件、造林地权属说明、领取苗木清单、验收报告等相关依据，证实其在争议林地上造林。在1990年12月5日，由凯里市国土局组织两村勘界并签订的《土地界线协议书》以及绘制的G-48-60-(31)界线图，并不能说明争议林地的权属，属于原告方享有。1990年12月5日《土地界线协议书》以及绘制的界线图，是当时由凯里市国土局组织水利局、林业局及相关权利人参与而制作的土地详查材料。该土地详查材料并没有确权，本府也没有颁证，不能以该土地详查材料作为权源依据使用。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。原告没有向所在地的县级林业主管部门提出登记申请，没有取得人民政府颁发的林权证书，确认其林地权属。原告不能仅凭调查笔录和四至界线模糊的协议书，作为其主张享有争议林地权属的依据。本府向第三人颁发的林权证，认定事实清楚、程序合法。原告提出的理由，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人凯里市经济开发区鸭塘街道翁义村民委员会述称：原告所提供的《县土地界线协议书》已经明确指出，“无敌冲马鞍山、塘后坎”的六块耕地和一块荒地属清新村，以上土和山林属翁义村。根据《县土地界线协议书》及地界图的界线，争议的“无敌冲”林地完全在协议界线范围内,与原告并不存在纠纷。“无敌冲”林地自四固定以来一直是第三人管理，权属归第三人所有。1983年后，第三人在该林地上开荒种地、种植经济林、开办养殖场、修建养殖工棚，30多年来均无个人或单位提出纠纷或异议。第三人在“无敌冲”林地上修建的养殖工棚也得到了国家征收部门的认可，并于2018年2月得到了补偿。原告不能因为国家征收有了补偿款，才与第三人产生林地权属纠纷。凯里市人民政府向第三人颁发的林权证，权属来源清楚、程序合法，请求驳回原告的的诉讼请求。第三人文华富述称：在四固定时期，“无敌山”林地权属为翁义村四组享有，属本人的自留山。在林业三定时期，麻江县人民政府将“无敌冲马鞍山”林地确定为翁义村四组的自留山，于1981年9月给本户登记造册，并颁发了麻林自字第12742号《麻江县社员自留山使用证》。根据凯里市土地资源调查工作领导小组办公室于1990年制作的《土地界线协议书》及界线图，争议“无敌冲马鞍山”林地在翁义村的界线范围内。凯里市人民政府向本人颁发的林权证，权属来源清楚、程序合法。原告提供的证明材料，不足以证明原告在争议林地上植树造林。原告提出的诉讼请求与事实不符，其不是“无敌冲马鞍山”林地的所有权人，故原告不是本案的利害关系人，请求驳回原告的起诉。经审理查明：凯里市人民政府于2009年1月15日向文华富户颁发凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》，该证分别登记有“无敌山、无敌山、狗咬坡、别干扰”共四幅林地，其中No1的“无敌山”林地的四至范围为东抵镰刀湾田、南抵文华忠山、西抵小山岭、北抵文华开山，面积2.83亩，No2的“无敌山”林地的四至范围为东抵镰刀湾田、南抵文华开山、西抵文贵华山、北抵文华忠山，面积1.54亩，上两幅“无敌山”登记的林地所有权权利人为翁义村，林地使用权人权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为第三人文华富。因建设需征用“无敌冲马鞍山”的林地，原告与第三人发生林地权属争议。现原告清新村一组、二组、三组以凯里市土地资源调查工作领导小组办公室制作的《县土地界线协议书》，已标明“无敌坡”林地属于原告方的范围，凯里市人民政府向文华富户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》，将“无敌山”林地的权属登记为第三人享有，损害原告集体的利益为由，请求撤销被告凯里市人民政府向文华富户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》中，四至为东抵镰刀湾田、南抵文华忠山、西抵小山岭、北抵文华开山，面积2.83亩的“无敌山”林地的权属登记。上述事实有：原告的行政起诉状、凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》、凯里市土地资源调查工作领导小组办公室制作的《县土地界线协议书》等证据佐证。本院认为:按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告清新村一组、二组、三组提供凯里市土地资源调查工作领导小组办公室制作的《县土地界线协议书》，不是县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，不能作为原告方享有争议林地权属的依据。原告方并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，证明其享有“无敌山”林地的所有权或使用权，故原告方主张“无敌山”林地的权属归其集体享有，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告并未提供人民政府颁发的土地权利证书，证明其享有涉案林地的权属，也未提供造林合同等证据，证明其在涉案林地上营造林木，故凯里市人民政府向第三人向文华富户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001970-1/1号《林权证》，对“无敌山”（四至为东抵镰刀湾田、南抵文华忠山、西抵小山岭、北抵文华开山，面积2.83亩）林地的权属进行登记，与原告清新村一组、二组、三组没有利害关系，故原告清新村一组、二组、三组无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回清新村一组、二组、三组的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组、二组、三组的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙世红审判员  郭荣华审判员  陈生燕二〇一八年十一月二十日法官助理陈吉勇书记员丁世豪