辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14739号原告：邓德俊,男,1973年10月11日出生,汉族,住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：马佳，女，1985年10月13日出生，回族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张羽，女，1983年8月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。原告邓德俊与被告上海浦东发展银行有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告邓德俊的委托诉讼代理人马佳、张羽，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人纪文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告免除2018年5月被告要求原告偿还的违约金2912.53元和利息4528.3元，共计7440.83元；2、请求依法判令被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息；3、请求法院判令剩余本金109333.62元利息按照日万分之五的0.7倍展期五年归还给发卡行，原告尚欠银行款项，按照五年偿还；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处签订信用卡领用合约并领取了该信用卡，但被告既未给付原告该信用卡领用合约，也未明示利率。对滞纳金，滞纳金这一概念属于行政法规的范畴，而被告并非为行政单位，其擅自收取的滞纳金应该全额返还原告；对于利息依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，其计算利息的标准分为上限和下限，上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，而被告收取的利息为本期利息和复利之和，并没有按照该通知严格执行；该通知中对于违约金也有相应的规定，违约金是否收取及收取的方式应与用卡人协商确定，但被告收取时并没有告知用卡人，也没有与原告协商收取的方式，导致原告信用受损。在现阶段由于被告的违法计息及擅自收取的方式，导致原告经营不善，无法全部还清所欠款项。综上，请求法院依据相关法律规定，支持原告全部诉求。被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，1、双方的信用卡合约第八条第四项的约定被告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约章程信用卡收费项目以及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以被告向信用卡中心网站公告或者营业网点公告方式通知原告，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如原告有异议，有权根据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整，并受其约束，依据此约定，被告在2016年11月16日在信用卡中心网站发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，该公告第四条利息与收费中第三项约定，原告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第六条第一项规定，发卡机构应通过本机构网站等渠道充分披露信用卡申请条件，产品功能，收费项目与标准，安全用卡知识和信用卡标准协议与章程等内容并及时进行更新，据此被告已按约定履行了相关手续，收取逾期还款违约金于法有据2、另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中第一项规定，对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计入利息，及其利率标准由发卡机构自主确定，原告要求按照日利率万分之五的0.7倍的下限支付利息无法无据，利息的收取标准应按照双方领用合同的约定收取，原告无权调整，另外，原告的，每笔消费被告均通知原告，每月发送对账单，已完成了发卡机构应该履行的义务3、信用卡领用合约对于对账期、免息期、还款期均有明确约定，原告无权单方面要求分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年8月，原告邓德俊向被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申领信用卡。被告经审核向原告发放了卡号为62×××63的浦发银行信用卡。信用卡透支额度为50000元，账单日为每月14日。原告作为乙方向被告申领信用卡时填写的申请表内容包含了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》。其中领用合约第四条为关于利息与收费的约定。该条约定：乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；乙方使用信用卡，须按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。该合约第七条规定，甲方可采取网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务。原告在审理过程中，向本院提交了其在2017年12月至2018年5月期间的信用卡电子账单打印件。信用卡账单显示，2017年12月至2018年5月，原告邓德俊对透支款项未予归还，2018年5月开始逾期。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。该通知对违约金和服务费用规定为：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立并生效，具有法律约束力。原告在被告处签署了《信用卡领用合约》，申领了信用卡，合约明确记载了还款方式、免息期、计息方式、最低还款额等内容，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对上述内容予以了解。而且，信用卡领用合约内容等信用卡申请文件均为格式文件，银行也采用多种方式对其内容予以披露。相关申请文件与合约内容在银行营业厅及官方网站等各种渠道均可获取。原告亦可以随时通过电话客服等方式要求银行予以说明其使用信用卡的详细情况。原告使用该案涉信用卡至今已达四年，诉称不了解领用合约内容及相关利率是其怠于行使自身权利，并据此要求免除交易利息，违反合约约定，缺少事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息的请求。因涉案信用卡领用合约中已明确约定相关费率，原告可以根据账单和领用合约约定，自行计算其透支本金、利息及相关费用，也可至银行营业厅自行打印欠款余额构成表。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求判令剩余本金109333.62元利息按照日万分之五的0.7倍展期五年归还给发卡行，原告尚欠银行款项，按照五年偿还的诉讼请求，因案涉领用合约已明确约定相关利率和费用，且双方并未有五年分期还款约定，故针对原告该诉请，本院不予支持。关于原告要求免除2018年5月产生的违约金2912.53元的诉讼请求。本院认为，要求原告支付违约金是一种请求权，原告的上述诉请实质上是针对违约金请求权而提出的抗辩，而违约金的请求权应归属于被告银行。被告并未主张该请求权，原告此项抗辩不能脱离违约金请求权而单独存在，故该项请求缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告邓德俊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由原告邓德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭丽二〇一八年十一月三十日书记员  訾旭