呼和浩特市回民区人民法院行政裁定书（2018）内0103行初7号原告：内蒙古旭峰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区滨河路中段3号楼。法定代表人：徐红叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐旭东，男，1952年11月29日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区友谊小区18号楼3单元5号。被告：呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局），住所地呼和浩特市新城区丁香路8号。负责人：岩林，该局局长。委托诉讼代理人：白睿，女，1976年8月19日出生，汉族，呼和浩特市国土资源局调处中心副主任，现住呼和浩特市赛罕区腾飞路西富恒国际小区5号楼3单元602。第三人：郭玉君，女，1952年10月5日出生，汉族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。第三人：李文菊，女，1963年9月6日出生，汉族，现住呼和浩特市。（未到庭）委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。第三人：孙毅，男，1985年3月3日出生，汉族，住呼和浩特市。原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司因不服呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）于1997年6月为第三人孙毅颁发呼字第0093151号房屋所有权证、于2003年6月为第三人孙毅颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权的行政行为、于2009年3月为第三人郭玉君颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证的行政行为、于2012年8月为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证的行政行为，并请求依法判决确认呼市房管局于1997年6月为第三人孙毅颁发呼字第0093151号房屋所有权证、于2003年6月为第三人孙毅颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权的行政行为、于2009年3月为第三人郭玉君颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证的行政行为违法并请求撤销呼市房管局于2012年8月为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证，为此，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）（以下简称呼市不动产登记局）、第三人郭玉君、李文菊、孙毅送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐红叶及其委托诉讼代理人徐旭东、被告呼市不动产登记局委托诉讼代理人白睿、第三人郭玉君、李文菊的共同委托代理人云玉婷到庭参加了诉讼，第三人孙毅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。呼市房管局于1997年6月为第三人孙毅颁发呼字第0093151号房屋所有权证、于2003年6月为第三人孙毅颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权的行政行为、于2009年3月为第三人郭玉君颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证的行政行为、于2012年8月为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证。原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司诉称，原告系呼和浩特市回民区滨河路中段7号楼项目开发商，2000年9月15日，就该楼取得竣工验收证书。但由于政府政策原因该楼迟迟未能办理初始登记，2002年9月8日，原告就呼和浩特市回民区滨河路中段7号楼向被告提出办理《房屋所有权证》的申请，但是被告却迟迟没有回复原告的申请。2016年11月30日呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室，向呼和浩特市房地产产权市场管理处，呼和浩特市国土资源局发出关于遗留问题处理意见转办单【办转综合0035号】，就回民区滨河路边的滨河路中段改造工程请市房地产产权管理处建立房屋楼盘信息，并办理权属确认，请市国土资源局登记部门办理产权登记手续。原告根据上述转办单的内容，于2017年2月10日在呼和浩特市房地产权市场管理处办理初始登记，但迟迟不给原告颁发《房屋所有权证书》。经过原告向呼和浩特市不动产登记中心询问时，才得知被告于2012年8月为第三人李文菊办理了呼房权证回民区字第XXXX号的房屋所有权证，原告随后向回民区人民法院提起行政诉讼，经法院审理原告才得知，被告已于1997年6月为第三人孙毅办理了“呼房权证回民区字第XXXX号《房屋所有权证》，2003年6月转第三人孙毅“呼房权证回民区字第XXXX号”共同共有的房屋所有权证，2009年3月转第三人郭玉君“呼房权证回民区字第XXXX号”单独所有；2012年8月转第三人李文菊“呼房权证回民区字第XXXX号的房屋所有权证。以上《房屋所有权证书》登记的房屋都是坐落于呼和浩特市回民区滨河路旭峰7号楼1至3层3号房屋，房屋面积为297.10平方米，规划用途为商业，土地状况为有偿（出让）。原告百思不得其解，此楼盘2000年9月15日才验收完成，且也未办理初始登记，为什么被告在1997年就能给第三人办理《房屋所有权证书》？且该楼土地使用权获得方式为划拨，也并非是有偿（出让）。被告为第三人颁发的上述房屋所有权证，纯属被告与第三人恶意串通、违法登记，登记本上的记载与真实权利状态严重不符：1、房屋用途登记为商业（房屋用途真实是商住）；2、房屋登记1-3层连体（真实1-2层连体商业，3层住宅）；3、商业建筑面积合计（315+315+297.10+445.22）（真实是商业建筑面积943.99，住宅建筑面积355.02）；4、登记套数与实际也不相符。受让人明知道转让人无权处分和登记本上记载的权利主体错误等不符合正常交易习惯，受让人具有重大过失，第三人李文菊并非善意取得人。被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《房屋登记办法》及相关法律法规的规定，尚未办理初始登记的房屋不能单独办理《房屋所有权证》。所以，被告在呼和浩特市回民区滨河路中段7号楼未经验收，更未办理初始登记的情况下，为第三人办理房屋所有权证的行为显然违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院：1、依法确认被告呼和浩特市国土资源局于1997年6月为第三人孙毅颁发的“呼房权证回民区字第XXXX号”房屋所有权证的具体行政行为违法；依法确认被告呼和浩特市国土资源局于2003年6月为第三人孙毅颁发的“呼房权证回民区字第XXXX号”共同共有的房屋所有权证的具体行政行为违法：依法确认被告呼和浩特市国土资源局于2009年3月为第三人郭玉君颁发的“呼房权证回民区字第XXXX号”的单独所有的房屋所有权证的具体行政行为违法；撤销被告呼和浩特市国土资源局于2012年8月为第三人李文菊颁发的“呼房权证回民区字第XXXX号”的房屋所有权证；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单、新建房屋产权认定书（初始）；2、房屋面积测绘成果报告书；3、国土资源局登记档案；4、证明、法律法规；5、房屋竣工验收证书。被告呼市不动产登记局辩称，1、呼和浩特市住房保障和房屋管理局对第三人孙毅、郭玉君、李文菊作出的登记行为依据充分，材料齐全，且程序合法；2、原告不具有诉讼主体资格。被告呼市不动产登记局向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市房管局为孙毅颁发的呼字第0093151号房屋所有权证登记档案，房屋转移登记档案；2、呼市房管局为孙毅颁发的“呼房权证回民区字第XXXX号”房屋所有权证登记档案，是一个换证登记档案；3、呼市房管局颁发的呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权登记档案，夫妻变更登记档案；4、呼市房管局为李文菊颁发的呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证登记档案。第三人郭玉君、李文菊述称，1、涉案房屋的所有权归利弈土石方公司所有，第三人从利弈土石方公司购买，并经合法登记，后卖给第三人孙毅，第三人孙毅依法登记，后变更登记在郭玉君名下，之后李文菊通过购买登记在自己名下；2、首次登记和转移登记属两个行政行为，不应在一个行政诉讼中提起，应当驳回原告诉请；3、原告在提起所有权登记后10年才提起诉讼；4、根据最高院关于审理房屋登记若干问题的规定第五条第二款，有关善意人的规定，依法驳回原告诉请。第三人孙毅未到庭陈述亦未提交书面陈述意见。第三人郭玉君、李文菊、孙毅未向法庭出示任何证据。经审理查明，呼市房管局依第三人孙毅申请根据孙毅出具的《办证申请》、《建设用地规划许可证》以及孙毅与呼和浩特市利弈土石方工程有限责任公司签订的《购房协议》，于1997年6月15日为第三人孙毅颁发了呼字第0093151号房屋所有权证，该房屋坐落在呼和浩特市回民区滨河路七号楼，房号为东，层数1-3层，建筑面积为297.10平方米。再查明，呼市房管局于2003年6月17日为第三人孙毅颁发了呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证，房屋坐落在回民区滨河路7号楼，所在层数1-3层，建筑面积297.10平方米。呼市房管局依第三人孙毅、郭玉君申请，为呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证办理夫妻更名的转移登记，由孙毅名下转移登记到郭玉君名下，呼市房管局于2009年3月20日为关郭玉君颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证，该房屋坐落在回民区滨河路旭峰7号楼，房号为3号，所在层数为1-3，建筑面积为297.10平方米。另查明，呼市房管局依第三人郭玉君、李文菊申请，为呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证办理转移登记，由郭玉君名下转移登记到李文菊名下，呼市房管局于2012年8月为李文菊颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证。又查明，2016年11月30日，呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室向市房地产产权市场管理处、市国土资源局发出《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》，针对原告建设的位于回民区滨河路边的滨河路中段改造项目，请市房地产产权市场管理处建立房屋楼盘信息并办理权属确认，市国土资源局办理产权登记手续。2017年2月10日，呼和浩特市房地产权市场管理处作出呼市房交初2017字第000083号新建房屋产权认定书，对于原告申请房屋（房屋坐落回民区滨河路滨河中段7号楼1-2层109号，1010号，301号，302号，303号等25套，幢号为7号楼）初始登记进行确认。还查明，滨河路中段7号楼于2000年9月15日竣工。被告未向法庭出示涉案房屋初始登记的相关证据。原告于2017年4月向本院提起行政诉讼，请求依法撤销呼市房管局为第三人李文菊颁发的呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证，因原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，只对后续转移登记行为提起了诉讼，本院于2017年11月1日作出（2017）内0103行初15号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。以上事实有房屋产权产籍档案、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》、《新建房屋产权认定书》、建设工程房屋竣工验收证书、（2017）内0103行初15号行政裁定书及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，关于呼市房管局为李文菊颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证的行政行为，第三人在办理被诉房屋所有权证时已缴纳了相应税款，故应当认定第三人在办理房屋转移登记时已经支付了合理对价，且取得了涉案房屋的所有权，应当依法认定为善意第三人，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续登记行为的起诉”，故本院依法认定第三人李文菊为善意第三人，原告请求撤销被告呼市房管局为第三人李文菊核发的上述房屋所有权证的主张不能成立，本院不予支持，应当依法驳回原告该项诉讼请求的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告请求撤销呼和浩特市住房保障和房屋管理局为第三人李文菊颁发的呼房权证回民区字第XXXX号房屋所有权证行政行为的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康 宁审 判 员 姜 薇人民陪审员 武月英 二0一八年十一月十日书 记 员 侯 静