天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1226号上诉人（原审原告）姬鸿英。委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨秀敏。委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津普宁天建置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路1168号。法定代表人张民，董事长。委托代理人马建民，该公司员工。委托代理人苑萌，天津泰达律师事务所律师。二上诉人姬鸿英、杨秀敏与被上诉人天津普宁天建置业有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年9月8日作出（2015）滨塘民初字第6237号民事判决。姬鸿英、杨秀敏均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。二上诉人姬鸿英、杨秀敏共同的委托代理人刘怡，被上诉人天津普宁天建置业有限公司的委托代理人马建民、苑萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，姬鸿英、杨秀敏系夫妻关系。原坐落于天津市滨海新区塘沽永久里5-1-301号房屋的产权人系天津渤海化工有限责任公司天津碱厂，原承租人杨顺来死亡后，产权人曾与杨顺来之妻贾金荣签订了房屋租赁合同。本案原告杨秀敏、另案原告杨泉来与杨顺来系兄弟姐妹关系。二原告及另案原告杨泉来一直居住使用涉诉房屋。2010年10月，天津普宁天建置业有限公司（以下简称普宁公司）作为拆迁人，对永久里片区的房屋进行拆迁，搬迁期限为2010年10月23日至2010年11月22日，过渡期限为2011年10月12日至2014年10月11日。因原告未在规定时间内搬迁，2013年2月2日，本案双方签订“安置协议”约定，双方就涉诉房屋（产权归天津碱厂，承租人为贾金荣），经友好协商达成如下协议：1、甲方（指被告）在永久里还迁住房中对乙方（指原告）安置一套建筑面积不低于50平方米的独单房屋一套；2、乙方于2013年2月2日前搬离永久里5栋1门301房屋，将房交于甲方拆除；3、本协议生效后，甲乙双方对于永久里5栋1门301房屋所有拆迁问题别无争议。协议下方有双方的签字盖章。同日，另案原告杨泉来为被告出具收条，被告将20万元人民币给付另案原告杨泉来。杨泉来庭审陈述，用该款租房、搬家使用，包含对本案二原告的补偿。后涉诉房屋被拆除。现二原告以已超过过渡期限为由，起诉要求被告支付临时安置补助费。另查，本案原告曾在2012年起诉天津渤海化工有限责任公司天津碱厂、第三人贾金荣房屋租赁纠纷一案，要求撤销天津渤海化工有限责任公司天津碱厂与贾金荣就涉诉房屋签订的公有住房租赁合同，原审法院以（2012）滨塘民初字第7882号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，天津市第二中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。涉诉房屋承租人贾金荣至今未予拆迁安置。姬鸿英、杨秀敏向原审法院起诉，请求判令：一、被告给付两原告2014年10月12日至2015年8月11日期间的超期限临时安置补助费人民币24000元及按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；二、被告给付两原告自2015年8月12日起至被告提供房屋之日止，按每月2400元计算的超期限临时安置补助费；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原告非涉诉房屋的产权人亦非有合法租赁合同的承租人，在此情形下，原告、被告应依照双方签订的“安置协议”履行各自权利义务。“安置协议”签订后，另案原告杨泉来已收到被告支付的临时过渡、搬家等所有补偿共计人民币20万元，用于支付房租、搬家使用，该包含了对二原告的补偿，且协议书写明了本协议生效后，双方对于永久里5栋1门301房屋所有拆迁问题别无争议。故另案原告杨泉来收到的20万元应视为被告对二原告及另案原告杨泉来腾迁涉诉房屋（除还迁一套房屋）的全部补偿，现原告要求被告再行支付安置补助费，无合同依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告姬鸿英、杨秀敏的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半后收取200元，由原告负担。原审判决后，姬鸿英、杨秀敏均不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持二上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由普宁公司承担。事实和理由：原审认定普宁公司给二上诉人及另案上诉人杨泉来的20万元应视为对三实际居住人腾空涉诉房屋（除还迁一套房屋外）的全部补偿，属于认定事实有误。该20万元是公告过渡期内的临时过渡费及搬家费等补偿。双方签订的安置协议并不是即时履行完毕的，至今普宁公司也没有给付二上诉人协议中的还迁房屋，已经延长了过渡期限，因此普宁公司应当支付超过过渡期的临时安置补助费。普宁公司针对二上诉人的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，二上诉人不是被拆迁人，其不是本案适格诉讼主体。且双方达成的安置协议已经解决了双方之间的所有纠纷，故其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，二上诉人向本院提交如下证据：证据一，2015年10月14日拍摄永久里片拆迁现场照片8张，证明将近三年时间，该片仍未拆迁完毕，其他拆迁户不搬，原因不在二上诉人。证据二，案外人许德梅的拆迁安置协议（复印件），证明其他人安置协议中也未约定提供安置房的具体时间，都是以拆迁公告载明的过渡期限为准。参照其他人享受的权益，二上诉人和另案上诉人杨泉来取得的20万元是合理的过渡期限内费用，二上诉人应当享有和其他被拆迁人同样待遇。证据三，天津滨海新区规划和国土资源局向另案上诉人杨泉来发出的告知书。证明自2012年9月时被上诉人就已经知道贾金荣和杨泉来等人的承租权诉讼的结果。普宁公司对上述证据质证认为：证据一的真实性予以认可，拆迁到目前尚未全部完成责任也不在被上诉人，而是还有一些被拆迁人没有搬离导致。证据二，因系复印件，真实性无法确认，不认可二上诉人的证明目的，但从该证据可以看出，制式拆迁补偿协议与本案中被上诉人与二上诉人签订的协议是不同的，因为二上诉人并非产权人，故被上诉人给二上诉人是额外补偿。对证据三的真实性予以认可，但不认可其证明目的。该告知书不含被上诉人，且该告知书也没有具体处理结果。合议庭经评议认为，对证据一及证据三，被上诉人亦认可其真实性，故本院对上述二证据的真实性予以确认，但因与本案诉争事项不具关联性，故不予采信。证据二系复印件，无法与原件核实，真实性不予确认，且该证据无法证明二上诉人的证明目的，故本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案围绕涉诉房屋拆迁补偿问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、二上诉人姬鸿英、杨秀敏是否系本案适格诉讼主体？2、被上诉人普宁公司是否应当支付二上诉人超过过渡期的临时安置补助费及利息？围绕争议焦点阐述如下：关于二上诉人姬鸿英、杨秀敏是否系本案适格主体的问题，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。因本案涉诉房屋系公有住房，合法承租人为贾金荣，故二上诉人姬鸿英、杨秀敏不属于上述规定中的被拆迁人，其主张的因长期居住于涉诉房屋内，故应被视为被拆迁人，没有法律依据，不予采信。然，2013年2月2日，被上诉人普宁公司与作为涉诉房屋使用人的二上诉人自愿签订《安置协议》，就双方之间权利义务作出约定，本院认为，该《安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。二上诉人现对协议的履行提出异议，依据该协议提起本次诉讼，应认定为适格诉讼主体，被上诉人普宁公司认为二上诉人因不是被拆迁人而无权提起本次诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被上诉人普宁公司是否应当支付二上诉人超过过渡期的临时安置补助费及利息的问题，二上诉人并非涉诉公有房屋的合法承租人，故其不应受《拆迁公告》及安置补偿方案所列权利义务拘束，但被上诉人普宁公司与二上诉人自愿达成了《安置协议》，就双方之间的权利义务作出明确约定，则双方应严格依约履行各自的权利义务。首先，对于协议中约定的还迁时给二上诉人安置一套建筑面积不低于50平方米的独单房屋一项，因双方未约定附履行期限，故二上诉人主张现在已经超过公告所载过渡期限，应当支付超期临时安置补助费及利息即缺乏事实和法律依据。第二，一、二审庭审中，二上诉人均认可另案上诉人杨泉来已领取的20万元补助金中，已包含二上诉人应得部分。第三，协议约定，“协议生效后，双方对于涉诉房屋的所有拆迁问题别无争议”，故二上诉人请求普宁公司支付超期临时补助费及利息的诉请，缺乏法律依据，亦有悖于合同约定，本院难以支持。原审法院的处理意见并无不当，本院予以维持。需要指出的是，城市房屋拆迁关系到城市发展的大局，同时也与人民的切身利益密切相关，更关系到全社会的和谐稳定。这项工作需要拆迁单位和被拆迁人、相关权利人的相互配合方能达到共赢。部分被拆迁人的拖延导致拆迁进度缓慢停滞，拆迁单位无法按正常进度平整土地投入再建，使被拆迁人、相关权利人无法尽快享受还迁新居、安居乐业，反之，拆迁单位工作的方式方法对拆迁工作的推进亦有重要影响，直接影响到被拆迁人、相关权利人的心理感受和权宜衡量。有鉴于此，希望双方共同努力，共同营造和谐、互利、共赢的良好局面。综上，二上诉人姬鸿英、杨秀敏的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由二上诉人姬鸿英、杨秀敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  史 东代理审判员  李宝罡代理审判员  李冬梅二〇一五年十一月四日书 记 员  于明辉速 录 员  李 晶