四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第5410号原告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司。住所地：宜宾市翠屏区光复街光复大厦**层*号。负责人张国军。委托代理人汪进莲、任震，四川远皓仕律师事务所律师。被告万隆兵，男，1968年7月22日出生，汉族，四川省广安市人。委托代理人戴传彬，翠屏区法律服务一所法律工作者。原告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司（以下简称川能电气公司）诉被告万隆兵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任震，被告及其委托代理人戴传彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川能电气公司诉称：原告是“宜宾市筠连县2013年农村电网改造升级工程和无电地区电力建设工程10KV及以上项目”施工的施工单位。该项目最终由魏全林实际承包施工。魏全林雇请被告等人在上述线路中进行施工工作，由魏全林向工人支付工资，被告被送往宜宾市第二人民医院救治，魏全林在被告出院之后向其支付了雇工赔偿费5000元。2015年1月15日，被告委托四川临港司法鉴定所鉴定，鉴定出被告伤残等级为8级、9级。原、被告协商未果，被告诉向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系。该委于2015年6月17日裁决原、被告间存在劳动关系。原告认为，原告与魏全林签订《劳务承揽协议》，将工程劳务承包给了魏全林，被告诉应当受聘于魏全林，是为魏全林提供劳务；魏全林向被告支付5000元的雇工赔偿费的事实也说明被告受雇于魏全林；被告是由魏全林对其进行管理、发放工资金，原告没对被告进行管理，也没向被告发放工资，双方不存在工作上的隶属及工资支付关系，不具备劳动关系的特征。现请求判令确认原告诉与被告间不存在劳动关系。被告万隆兵辩称：被答辩人是“宜宾市筠连县2013年农村电网改造升级工程和无电地区电力建设工程10KV及以上项目”的承包人，答辩人于2014年8月23日由被答辩人的班长雷胜明聘用到该项目从事技工工作，月薪7500元，工资在被答辩人的财务支出内。答辩人于2014年10月5日在被答辩人承包的项目地道溪村工作中受伤，答辩人与被答辩人建立了事实劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条相关规定。被答辩人与魏全林的转包无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。根据电力法规和住建部规定，电力设施安装企业必须要达到一级、二级、三级资。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条之规定，承包人非法转包、非法分包建设工程或没有资质的实施施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被答辩人只具备三级资质，魏全林无资质，根据劳社部发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发（2013）第34号第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，特承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡的，由该具备用工主体的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上述法律、法规、司法解释及部门规章规定，答辩人因工受伤应由被答辩人承担。被答辩人起诉已过时效，答辩人均在2015年8月6日签收（2015）第93号仲裁裁决书，而本案立案受理时间为2015年9月6日，被答辩人超过15天方才起诉，已过时效。综上，被答辩人请求应予驳回。经审理查明，原告系受主体公司委托从事电力工程施工、工业机械设备、空调的安装、调试的企业非法人，其安全许可范围为建筑施工，被告系年满47周岁的自然人。2014年2月10日，绵阳市川能电气安装有限公司委托原告负责人参与宜宾市筠连县2013年农村电网改造升级工程和无电地区电力建设工程10KV及以下项目招标、合同签订、组织实施施工等一切事宜。2014年4月2日，原告与四川能投筠连电力公司签订《2013年农网改造升级10KV及以下工程施工合同》。合同签订后，原告将其承包的部分工程（筠连县沙林村、道溪村2013年农村电网升级改造建设工程）分包给了自然人魏全林，并与魏全林签订劳务承揽协议，由魏全林负责该部分工程的所有新线路架线、拉线窝的定点、开挖、埋拉线石、制作安装拉线、拉杆；所有变台的安装调试；所有户表的安装等内容。2014年8月23日被告经同乡雷胜明引荐来到魏全林承包的上述工程工地务工。2014年10月5日，被告在“道溪村”工程施工段工作时受伤，伤后即被其工友送往宜宾市第二人民医院救治,2014年12月19日出院，出院诊断：胸5、6、11、12椎体爆裂性骨折；右侧第1、3、6、8-12肋骨折；左侧第4、5、6肋肋骨骨折；胸骨柄骨折等。出院当日，案外人魏全林向其支付赔偿费5000元，原告向案外人魏全林出具了收条，并注明此款在以后的赔偿费总额中扣减。2015年，被告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委确认其与原告存在事实劳动关系，2015年6月17日，该委裁决被告与原告存在事实劳动关系，并于2015年8月6日向原、被告送达。2015年8月10日，原告不服该委裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，被告在道溪村工程工地务工时，工作接受雷胜明安排，工作期间无作息制度，随时出工均可，工作只需完成即可。劳动报酬由雷胜明与其约定，截止受伤时，被告未领取过报酬，平时开销由其向雷胜明借支。上述事实，有经庭审质证的原告营业执照、宜宾市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、劳务承揽协议、收条、被告身份证、委托书、响应函、施工合同、出院证、送达回执及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位向劳动者给付劳动报酬，劳动者接受用人单位规章制度的管理，是劳动关系的特征。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，本案被告确在原告承包的电力工程工地务工，被告的工作时间自由支配，不受原告单位规章制度的管理与约束，其工作内容不受原告安排，劳动报酬也非原告支付，因此，不具备劳动关系的特征。劳社部发（2005）12号第四条规定的是用工主体责任，并非明确具备上述情形，即需认定为劳动关系，被告抗辩因原告与魏全林的合同无效，根据上述规定就应当认定为劳动关系的意见，本院不予采纳。原告是否应当承担工伤保险赔偿责任，系另一法律关系，应另案解决。综上，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原、被告之间不存在劳动关系。原告于2015年8月6日收到仲裁裁决书，于2015年8月10日即向本院起诉，被告辩称原告在领取裁决书后已过15日方向本院起诉与本院查明的事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司与被告万隆兵不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一五年十一月十八日书记员 韦汉敏