广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初215号 原告：朱春生，男，1962年12月30日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托代理人：唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。 被告：桂林欣辉建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区叠彩路8号机关大院2号楼三层。 法定代表人:尹中华，该公司董事长。 委托代理人：阳卫红，广西剑化犁律师事务所律师。 第三人：桂林大好河山旅游投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路3号1栋。 法定代表人：刘云辉，该公司董事长。 第三人：卢峰，男，1975年6月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 第三人：李坤连，女，1977年5月28日出生，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原告朱春生与被告桂林欣辉建筑工程有限公司（以下简称“欣辉公司”）、第三人桂林大好河山旅游投资有限公司（以下简称“大好河山公司”）、卢峰、李坤连建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月11日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱春生、委托代理人唐本万、被告欣辉公司委托代理人阳卫红、第三人大好河山公司法定代表人刘云辉、卢峰、李坤连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告建筑工程款220.6万元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2011年10月27日，被告将桂林市叠彩区大河乡“莫家地新农村建设项目二期工程”发包给原告承包，并签订了《建筑施工工程企业内部承包合同书》。合同签订后，原告依承包合同约定履行了自己的权利义务，但被告至今尚欠原告220.6万元工程款未支付。原告多次向被告催讨无果，被告的行为已严重失信。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告上述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.建筑工程施工协议，证明被告承包第三人大好河山公司大河乡莫家地新农村建设项目工程的事实；2.工作会议纪要，证明被告与第三人大好河山公司经过核算，原告、李坤连证实，确认工程总造价1216万元，已经支付被告937.5万元的事实；3.领款单收据，证明被告已经收到大好河山公司全部工程款及保修金；4.建筑合同书，证明原告与被告签订分包工程合同的事实；5.预付工程款表，证明原告分包工程后，被告预付原告工程款的事实；6.收据、照片4张，证明原告已经将分包工程建设完工并交付使用，并交被告部分管理费的事实；7.合股协议，证明原告与第三人卢峰、李坤连合股出资建设；8.建筑证，证明原告建筑行业的合法资质；9.咨询单，证明被告及第三人的身份。 被告欣辉公司答辩称：欣辉公司已按合同约定履行完毕给付工程款义务，与原告之间已不存在债权债务关系。理由是涉案的桂林市叠彩区大河乡莫家地新农村建设项目二期工程的工程总造价是l216万元。原告认可收到990.4万元、第三入李坤连、卢峰分别认可收取了108万元、42万元，合计1140.4万元。原告与第三人李坤连、卢峰合伙承包涉案工程时口头承诺按工程款总额4%的比例向被告支付管理费，需支付的管理费为48.64万元。被告与原告签订的《建筑施工工程企业内部承包合同书》第二条第一款第二项约定：甲方（即被告）派项目经理1人，驻本工程项目部，协助乙方（即原告）进行施工现场的管理和协调，工资由乙方按每月4000元支付至该项目竣工验收后，按3年计算，应该支付的工资为14.4万元，第三人李坤连、卢峰对此是认可的。以上三项费用合计1203.44万元。工程总造价1216万元减去1203.44万元，余下12.56万元。被告法定代表人尹中华保管了一部分支付工程款给原告及第三的收款收据，尹中华因突发脑梗住院治疗，现意识不清，不能回答提问，致使该部分票据无法全部提供给法庭查实。原告提起诉讼是因为其与第三人在合伙期间账目不清引发，原告应该先查清其账目，排查被告的责任。被告建议该案中止审理，否则对被告不公平。 被告为其辩解在举证期限内提供了以下证据：1.营业执照，证明被告的身份；2.2017年3月8号在第三人李坤连家结算材料（收条、领条58张），证明当时尹中华与原告、第三人就账目进行过核算，因为票据不齐全，所以三方都没有签字，证明已经支付原告及第三人上述工程款，证明合伙人之间的账目不清楚无法核算。 第三人大好河山公司陈述称：大好河山公司是建设单位，被告欣辉公司是施工方，承包人是原告朱春生。大好河山公司一直与原告朱春生及第三人李坤连联系工程事宜，认可工作会议纪要中的工程总造价。截止2016年1月30日，大好河山公司已经支付完10万的工程保证金，之后，所有工程款项已经全部付清。涉案的工程已经投入使用。由于大好河山公司已经逐步付清了款项，大好河山公司不清楚原、被告之间的纠纷具体情况。 第三人大好河山公司为其陈述未提供证据。 第三人卢峰陈述称：具体尚欠多少工程款需要结算后才知道，并且卢峰与朱春生、李坤连三人是合伙关系，三人之间并未就此次工程款项未进行清算，原告不能以其个人名义进行诉讼。其他意见同意第三人李坤连的陈述。 第三人李坤连陈述称：原告与李坤连、卢峰是合伙人，三合伙人于2011年11月30日共同承包了被告承建桂林市叠彩区大河乡莫家地新农村建设项目二期工程。原告作为合伙人之一在前期管理该工程项目时，收到990.4万元的工程款，到了工程后期，原告不再管理工程，而是由第三人李坤连来管理工程，在收尾工作中第三人李坤连收到被告法定代表人尹中华支付的工程款108万元左右，并出具了收据，具体数字双方应该对账。第三人卢峰在后期工程项目管理过程中，亦从被告处领取过工程款项。到目前为止，由于原告与李坤连、卢峰三人之间对工程项目收支情况没有进行清算，被告尚欠原告与第三人工程款的具体数额无法确认。原告与第三人合伙期间的债权债务应由三合伙人共同享有及共同承担，原告不能仅以其个人代表三合伙人进行诉讼。《合股投资协议》约定投资人共同经营、共同合作、共担风险、共负盈亏。三合伙人合伙期间的债权债务应由三合伙人共同享有及共同承担。因此，朱春生仅以其个人作为原告进行诉讼，势必损害了第三人李坤连、卢峰的合法利益。只有待三合伙人对工程项目收支情况进行清算后，确定被告尚欠工程款的具体数额，再由三合伙人作为共同原告进行诉讼更为妥当。涉案工程项目，是在被告董事长尹中华的帮助下获得的，当时合伙人口头承诺按工程款总额4%的比例支付被告管理费。 第三人卢峰、李坤连为其陈述未提供证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9真实性无异议，证据４按合同约定是１％的管理费，但是后来双方约定是按４%计算的，也得到了第三人李坤连和卢峰的认可。证据６只证明支付了部分管理费，按4%计算则管理费未付清。原告提供的银行流水账有部分是通过尹中华个人账户转的，要具体核清须等尹中华清醒后再进行，目前应该以收条为准，1万的管理费收据暂时不表态，有待查实，对工程现场照片认可；证据８与本案无关。第三人大好河山公司对原告的证据1、2、3、４、5、7、9认可，对证据６不清楚，因为该账目与大好河山公司无关，银行流水账和管理费也与大好河山公司无关，认可工程现场照片；对证据８不清楚。第三人卢峰对原告的证据1、2、3、４、7、9认可，认为证据６只是部分但不是全部，流水账中有部分是打给第三人李坤连的，对1万元的管理费认可，对照片认可；第三人李坤连认可卢峰上述质证意见，认为其接手案外人蒋春保的合伙。原告对被告提交的证据１无异议，对证据２第一页的账目数据工程总价l216万元认可，对第２至第６页账目不认可，因为账目为李坤连一个人所作，原告没有签字，所以不认可。账目第7至64页领款的收据，原告认可已经领取990.４万元，对李坤连领的108万原告不认可，认为是另一个法律关系；第三人卢峰领的２万原告也不认可。李坤连和卢峰领钱的票据与本案无关，不认可。第三人大好河山公司对被告提交的证据1无异议，对证据2不表态。第三人李坤连、卢峰对被告提交的证据均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告与被告、第三人均无异议的证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对其余证据本院也作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，第三人大好河山公司（甲方）与被告欣辉公司（乙方）签订一份《建筑工程施工协议书》，协议约定，甲方将位于桂林市莫家地新农村建设项目二期工程（4栋楼房，建筑面积约1.2万平方米）发包给乙方承建。同年10月27日被告与原告签订一份《建筑施工工程企业内部承包合同书》，将上述工程以包工包料的形式分包给原告承建，约定总工期240天。合同约定按工程总造价1%支付被告管理费。同年10月8日原告与第三人卢峰及案外人蒋春保签订《合股投资协议》，约定三人“共同合作，合法经营、利益共享、风险共担”，合伙承建上述涉案工程，并约定了占股及分红等合伙事宜。蒋春保后来退伙，由李坤连入伙。合伙人约定原告占份额34%、李坤连、卢峰各占33%。原告与第三人按约定承建涉案工程。工程完工后，2014年9月25日原告、第三人李坤连、大好河山公司、被告等以会议纪要形式作出一份工作会议纪要，该纪要确定涉案工程结算金额1216万元，实际拨付工程款937.5万元。至2014年12月31日，被告支付原告工程款共计990.4万元。在庭审中被告举证证明第三人李坤连从2014年12月至2016年10月份7次收到被告支付的工程款共计108万元，第三人卢峰2015年8月10日收到工程款2万元。被告在庭审中申请对涉案工程进行司法审计，后又撤回申请。原告与第三人李坤连、卢峰合伙承包涉案工程至今没有进行合伙清算。经本院向原告释明要求先进行合伙清算，再主张其权利，原告拒绝先进行合伙清算。原告坚持认为有权代表所有合伙人提起诉讼，向被告主张工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有权请求被告支付工程款；2.被告尚欠原告工程款为多少？ 1.关于原告是否有权请求被告支付工程款的问题，本院认为，原告朱春生、第三人李坤连、卢峰合伙承包涉案工程，在工程完工后应对合伙债权债务、盈利亏损进行清算，并按约定进行分配，之后原告才能主张自己的债权，由于合伙各方始终未对合伙期间账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，在本院对其释明应该先清算再主张权利后原告仍未进行清算，在未确定原告所得份额之前原告主张全部合伙所得工程款归其所有缺乏事实依据和法律依据，其请求不予支持。 2.关于被告尚欠原告工程款为多少的问题，应该在进行合伙清算和对工程账目进行审计后才能明确。原告未清算即主张被告应该支付其220.6万元没有依据。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱春生的诉讼请求。 本案案件受理费24448元，由原告朱春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费24448元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易桂宁 人民陪审员  王一平 人民陪审员  江荣华 二〇一八年十一月五日 书 记 员  喻嘉嘉 附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。