内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初620号 原告:李凌雪，女，1973年12月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：关志强，扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。 被告：张树红，女，1972年4月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：王荣（系被告女儿），女，1990年6月20日出生，汉族，无职业,住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：李艳青，扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。 原告李凌雪诉被告张树红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凌雪及委托诉讼代理人关志强，被告张树红及委托诉讼代理人王荣、李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凌雪向本院提出诉讼请求：1.撤销李凌雪与张树红于2017年10月27日签订的《赔偿协议书》；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：李凌雪是中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司满洲里营销服务部保险业务员，2010年李凌雪办理了张树红女儿王荣、王文博购买的两份“富贵人生”保险。2015年2月9日至2017年9月7日之间，张树红通过李凌雪以该两份保险办理了十笔贷款，总金额384000元。2017年10月27日归还贷款时，张树红要求李凌雪偿还17万元，李凌雪偿还4万元后，双方签订协议书，约定李凌雪偿还剩余13万元。此后，李凌雪发现只用了贷款中的74000元，冲抵张树红的借款5000元后，李凌雪实际使用贷款69000元。李凌雪认为协议约定还款数额与实际数额相差巨大，如实际履行协议将给其造成巨大经济损失，故请求法院撤销该协议。 张树红辩称，不同意原告李凌雪的诉讼请求。首先，2012年至2017年间，李凌雪隐瞒张树红擅自使用被告女儿的两份保险进行贷款自用，2017年10月27日经双方协商签订的赔偿协议书系双方的真实意思表示。其次，付款过程中张树红并未收到李凌雪起诉状中所述的31万元，其中有一些款项是李凌雪转给他人的，其将该款算在张树红身上不合理。据此，双方签订的协议依法有效，请求法院驳回李凌雪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，李凌雪举证的赔偿协议书一份，证明原告在《赔偿协议书》上签字时双方没有对借款进行对账，后经核对李凌雪实际用款为74000元，与协议中的17万元差距悬殊，李凌雪签字时存在重大误解。经被告张树红质证，其表示对该份协议的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。其认为该协议书签订前双方进行了电话沟通，之后确定了张树红的最终贷款金额为15万元，其余为李凌雪擅自自行贷款，在此基础上双方签订了该赔偿协议书，所约定的17万元包括两部分内容：一部分是李凌雪自用的贷款金额，另一部分部分是利息以及给张树红造成的损失。在2017年10月27日李凌雪给付张树红3万元，冲抵张树红的债务1万元，剩余13万元双方签订了赔偿协议书。张树红认为该赔偿协议书是经双方确认事实后签订的，不存在重大误解。 该份赔偿协议书，客观真实，本院予以采信。 证据二，李凌雪举证的贷款明细两份，证明张树红的女儿王荣、王文博用保险单贷款，其中王文博在2012年1月6日至2014年12月31日间共贷款九笔，金额是362000元，还款375011.41元，本息全部还清；2015年2月9日至2016年4月8日间共贷款五笔，金额是189000元，还款3万元。王荣在2012年1月14日至2014年12月31日间共贷款六笔，金额是222000元，还229110.95元，本息全部还清；2015年2月9至2017年9月7日间共贷款五笔，金额是195000元，还款86457.6元，其中16457.60元系原告还款。2015年1月至2017年9月间两张保单共计贷款总额为384000元。经被告张树红质证，其表示该份证据是李凌雪自己整理的，对证据形式及证明目的均不认可，对要证明的2015年1月份以前贷款本息已经结清的内容也不认可，因为自2012年至2017年9月，原告在还贷款时就出现了少还的情形，导致利息增加。张树红认可2015年2月9日到2017年9月7日间贷款的本金是384000元，此数额不包含利息，张树红只用了其中的15万元，其余的贷款均是原告自用。 该份证据系李凌雪单方形成，且无其他证据佐证，被告张树红对此否认，故本院对其不予采信。 证据三，李凌雪举证的法庭审理笔录及农业银行业务回单各两份，证明在2018年6月29日法庭审理笔录的第六页记录中张树红的委托诉讼代理人王荣承认在2015年2月份李凌雪给付10万元，在2016年5月份给付5万元，以及认可2017年10月27日以后又给付10万元的事实。另证明李凌雪于2015年2月12日应张树红要求转给其大姐夫刘某某3万元，转给其外甥女刘某7万元，与笔录当中2015年2月份给付10万元相一致，张树红认可在2015年至2017年贷款总额是384000元，及李凌雪付款15万元的事实。经张树红质证，其表示上述争议钱款不是付给张树红的，因为此银行卡在李凌雪处保管，李凌雪利用贷款与他人有业务往来，属于自用。这两张回单入户的是刘某某和刘某并不是张树红，故对此不予认可。对于法庭审理笔录的真实性无异议，但是在2015年6月10日的审理笔录中所述的张树红一次性给刘某转款10万元的内容属于是记忆错误，张树红事后和刘某进行核对，6月10日这笔款（转款人赵某，中国农业银行622848XXXX27989XXXX）不是李凌雪付款，与本案无关。综上，在2015年到2017年之间张树红及女儿收到李凌雪的转款共15万元，不是31万元。 法庭审理笔录客观真实，本院予以采信；农业银行业务回单虽然真实，但是不能证明原告李凌雪的主张，即与本案不具有关联性，故本院对其不予采信。 证据四，李凌雪举证中国农业银行卡交易明细单两份，证明此两笔贷款共计94995.20元，2015年2月12日应张树红的要求李凌雪转给刘某某3万元，2015年2月13日李凌雪存入5000元后又转给刘微7万元，证明应张树红的要求代其还款10万元。经张树红质证，其表示对上述证据的真实性无异议,但是对李凌雪的证明目的有异议。该业务凭证显示李凌雪在2015年的2月到6月30日间有多笔贷款，该银行卡一直由其保管，李凌雪不能证明2015年2月17日、3月2日和3月27日的三笔款共16万元转入王荣的账户。李凌雪用该卡里的贷款进行业务往来，张树红没有委托李凌雪代其向他人还款。 上述证据虽真实，但是不能证明是张树红委托李凌雪向刘某、刘某某还款的事实，故上述证据本院不予采信。 证据五，李凌雪举证录音书面整理材料一份，及中国银行交易流水明细单两份，证明张树红的女儿王荣在笔录的第三页明确说到，张树红欠其大姑姐20万元，并且是二分利；银行交易流水明细证明，在2017年11月25日李凌雪为张树红的大姑姐王某某转款1万元，在11月28日又为其转款3万元，而上述两笔款张树红在上次庭审中认可李凌雪提交的收条，这也证明张树红欠其大姑姐钱，李凌雪是应张树红的要求转款给其大姑姐的女儿刘某和丈夫刘某某。经张树红质证，其表示对于录音的真实性没有异议，但是不认可李凌雪的证明目的。首先，张树红与其大姑姐的借贷纠纷与本案无关；其次，银行交易流水明细清单显示的2017年的11月25日和28日交易是在双方签订赔偿协议以后，也与本案无关，不能证明是张树红让李凌雪偿还其大姑姐的欠款，故认为上述证据与本案无关。 该组证据虽真实，但不能证明李凌雪的证明目的，故本院对上述证据不予采信。 证据六，张树红举证的2015年2月至4月间的交易信息，证明2015年3月2日李凌雪向张树红的女儿王荣转款8万元，结合李凌雪提交的查询信息可以印证，原告李凌雪主张在2015年2月17日、3月2日、3月27日三次给王荣转款16万元不属实，其余两笔是转给刘微的。经李凌雪质证，其表示证据中没有加盖公章，故不予认可。 该证据虽无出具单位，但是其与本院调取的交易对手信息内容一致，其真实性可以确认，故本院对上述证据予以采信。 依原告的申请，法院调取张树红2015年2月17日、3月2日、、3月27日的交易对手信息一份，内容是：2015年2月17日支出5万元，对手是刘某；2015年3月2日支出8万元，对手是王荣；2015年3月27日支出3万元，对手刘某。经李凌雪质证，其认为在2015年3月2日转给张树红女儿王荣8万元，另两笔款是应张树红的要求转给了其大姑姐的女儿刘某，共给付16万元。经张树红质证，其表示对该证据的真实性无异议，但是不同意李凌雪的证明目的，其认为该证据与张树红提交的证据吻合，能够证明李凌雪只是在2015年的3月2日给张树红的女儿王荣转款8万元，其余的转给了刘某。 上述证据客观真实，本院予以采信。 本院依据已经采信的证据认定如下事实：原告李凌雪曾系中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司满洲里营销服务部业务员。2010年被告张树红的女儿王荣和王文博在平安财产保险股份有限公司购买了两份保险。自2012年起被告张树红委托李凌雪以所购买的两份保险作抵押进行贷款，并将银行存折放在原告李凌雪处保管。此后，张树红将重新办理的农业银行卡（卡号622848XXXX0********）仍放李凌雪处保管。 2015年2月9日至2017年9月7日间，李凌雪用张树红的保险单和银行卡贷款10次，数额共计384000元，原告李凌雪和被告张树红各自使用其中部分款项。2017年10月27日，李凌雪与张树红就李凌雪擅自用张树红的保险单办理贷款事宜达成赔偿17万元的协议，李凌雪当即给付张树红3万元，冲抵张树红欠李凌雪的债务1万元后,就剩余的13万元赔偿款签订了协议书，约定：一.李凌雪保证在2017年10月31日前偿还张树红2万元，2017年11月28日前偿还张树红4万元，余款7万元于2018年5月1日前偿还给张树红；二.如果李凌雪未按协议约定期限偿还张树红的损失，张树红有权追究李凌雪的刑事和民事责任；三.张树红保证在收到李凌雪的全部款项后不再因此以任何理由、任何形式向李凌雪主张任何权利，不得再追究李凌雪任何民事和刑事责任；四、本协议签字即发生法律效力，双方必须严格遵守不得违约。协议签订后，李凌雪已经依约给付张树红6万元，剩余7万元未付。 本院认为，本案的争议焦点为：一.原告李凌雪与被告张树红于2017年10月27日签订的赔偿协议书是否存在法定的可撤销情形；二.2015年2月12日存入刘某某银行卡（卡号622845XXXX0********）内的3万元，及2015年2月13日、2月17日、3月27日分别从张树红银行卡（卡号622848XXXX0********）中转账给刘某的7万元、5万元和3万元钱是否属于给付被告张树红的钱款。 关于争议焦点一，根据法律规定，民法中的误解是指行为人的外部表示与其内心真意不相一致的行为。这种不一致的原因是由于行为人在意思表示时的不知或误解。误解的构成需要具备以下条件：（1）须有意思表示成立。表意人要有效果意思和表意行为。意思表示不成立，即不存在误解问题；（2）须效果意思与表示行为不相一致；（3）效果意思与表示行为不相一致须是由于表意人的不知或者误解造成的；（4）表意人的不知或者误解是由于自己的原因造成的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的可以认定为重大误解。”。即所谓重大误解是指行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，原告李凌雪确实存在擅自用张树红的保险单办理贷款自用的情形，其与被告张树红在签订赔偿协议前也进行过沟通，签订赔偿协议时双方均有同行人在场，审理中原告李凌雪没有提交自己有意思表示及效果意思与表示行为不相一致方面的证据，也没有提供证据证实签订赔偿协议时对转付刘某和刘某某的四笔款的性质存在争议。原告李凌雪所持自己没有核对付款明细便与张树红签订赔偿协议，自身存在重大误解，请求撤销签订赔偿协议的主张没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告张树红在审理中承认刘某某是其姐夫、刘某是其外甥女这一事实，但是其否认曾委托李凌雪代其向二人付款，审理中原告李凌雪未能提供张树红委托其向刘某和刘某某付款的相应证据，张树红主张李凌雪上述付款行系李凌雪与刘某、刘某某之间的往来，即否认争议的四笔钱款与张树红有关。本案系李凌雪与张树红之间关于2017年10月27日签订的赔偿协议书的撤销权纠纷，缺少相关利害关系人刘某、刘某某参加诉讼，本案不予确认原告李凌雪主张转付刘某和刘某某的四笔款的性质，原告李凌雪应另行主张权利。 综上所述，原告李凌雪在与被告张树红于2017年10月27日签订赔偿协议书的过程中的行为不构成重大误解，不符合法律规定的可撤销情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李凌雪的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李凌雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 审 判 员  张 勇 人民陪审员  王振艳 二〇一八年十一月一日 书 记 员  王越超 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第五十四条:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的可以认定为重大误解。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。