四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2622号 原告：成都鑫五福贸易有限公司，住所地:崇州市崇阳街道大北街46号1栋1层7号。 法定代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人:叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：成都新元力商贸有限公司，住所地:成都市金牛区金府路593号8栋1单元5层10号。 法定代表人：朱章元,董事长。 委托诉讼代理人：郭洪兵，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 原告成都鑫五福贸易有限公司(以下简称鑫五福公司）与被告成都新元力商贸有限公司(以下简称新元力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因双方争议较大，依法转为普通程序，继续公开开庭进行了审理。原告在审理中向本院申请财产保全，本院依法作出裁定，对被告在中国银行成都同和路支行账号12×××76的账户存款400000元和在浙江民泰商业银行成都武侯支行账号58×××15的账户存款200000元予以冻结；对被告在中铁二局工程有限公司的货款3150000元予以冻结。原告的法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人叶嗣康，被告的委托诉讼代理人郭洪兵、何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫五福公司向本院提出诉讼请求：判令被告新元力公司立即给付货款3757754.95元。事实和理由：原、被告于2016年12月30日签订销售合同，被告在原告处购买粉煤灰。经双方结算，被告尚欠原告货款3757754.95元，其中包含玉磨项目的3505594.63元和峨米项目的252160.32元。原告多次催收未果，故依法提起诉讼。审理中，原告以请求货款中有252160.32元是与本案无关的峨米项目为由，申请将请求被告支付货款金额变更为3505594.63元（即在本案中只要求被告支付尚欠原告玉磨项目的3505594.63元），同时，原告申请增加诉讼请求，请求判令新元力公司支付尚欠货款3505594.63元的资金利息（利息从2017年8月20日起以银行同期贷款利率计算至货款付清时止）。 被告新元力公司辩称：原、被告双方有购买粉煤灰的事实，供货数量与原告起诉的一致，但原告诉求金额与实际欠付金额不符。被告在2017年6月至7月向原告支付了800000元，应从原告诉求的金额中扣除该800000元。被告未付清欠原告的货款，原因是原告未向被告开具发票。 原告鑫五福公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原、被告双方的身份信息，证明双方主体资格。2.原、被告签订的合同，证明双方存在供销合同关系。3.原告在2017年3月30日向被告出具的调价函,证明双方最终按照调价函的价格进行结算。4.原、被告双方的对账清单，证明双方进行了结算，被告尚欠原告货款3505594.63元未支付。 被告对以上证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据，因原告向法庭提交了两份合同，故对两份合同的真实性均持异议，但认可双方有买卖行为；对第三组证据，因被告没有收到过调价函，故不认可其真实性；对第四组证据，因双方没有进行过结算，故不认可其真实性。 被告在举证期限内向法庭提交了三张电子票据，证明被告在2017年6月至7月向原告支付了货款800000元。被告还向法庭提交了三份货物供应合同，证明原告曾经委托没有开票资格的第三方开票，导致被告被税务机关罚款200多万元。 原告对被告提供的以上证据质证认为，认可三张电子票据的真实性，但认为该800000元不是支付本案涉及的玉磨项目的货款，而是支付越西项目货款，并向法庭提交了“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”。被告对该签认单的真实性有异议，并申请对签认单上“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的真实性、印章与文字的先后顺序及印章的形成时间进行鉴定。经成都联合司法鉴定中心鉴定，以上印章是真实的，且为先朱后墨。后经四川光明司法鉴定所作出说明，对印章的形成时间不能开展鉴定。 鑫五福公司于2018年4月20日，向本院申请调查本案诉争800000元的资金往来支付项目情况，本院于2018年4月24日到中铁八局集团有限公司进行核实，该公司于次日作出答复，对上述资金无具体项目细分。 本院对以上证据中关于发票的证据不予审查，对其余证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下：原告鑫五福公司与被告新元力公司于2016年12月30日签订销售合同，约定由鑫五福公司向新元力公司就云南玉磨铁路段工程供应粉煤灰，合同约定了粉煤灰的价格、质量标准和付款方式，付款方式为每月结算一次，每月20日对账，次月10日支付本月款的70%的金额，剩余的30%在第一次付款后的第三个月月末前全额支付。合同签订后，原告开始履行供货义务。2017年8月20日，双方进行了最终结算，至结算之日，新元力公司尚欠鑫五福公司货款3505594.63元未给付（期间，鑫五福公司于2017年3月30日作出调价函，后双方按照调整后的价格进行结算）。事后，原告向被告催收未果，诉讼由此产生。审理中，被告申请对原告提供的“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”上“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的真实性、印章与文字的先后顺序及印章的形成时间进行鉴定，成都联合司法鉴定中心出具成联（2018）文鉴字第090号司法鉴定意见书，鉴定意见为“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印文与公安备案印模一致，“成都新元力商贸有限公司”印文与字迹“盖章生效”、“客户单位盖章”的形成顺序为先印后字（先朱后墨）。后经四川光明司法鉴定所作出说明，对“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的形成时间不能开展鉴定。 另查明，成都新元力商贸有限公司的法定代表人原系朱海蓉，于2017年10月12日变更为朱章元。 本院认为，原告鑫五福公司与被告新元力公司于2016年12月30日和2016年12月31日分别签订了两份除单价和付款方式不完全一致、其他内容相同的销售合同，原告自认以2016年12月30日签订的单价较低的合同作为本案证据，不损害被告的利益，该份合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告履行了供货义务，被告支付了部分货款，双方按照调整后的价格进行了结算，被告尚欠原告3505594.63元货款未支付，事实清楚，对原告请求判令被告立即支付尚欠原告货款3505594.63元的主张，本院予以支持。案件受理费36862元和保全费5000元，本院酌情确定双方分担金额。本案的争议焦点在于：被告于2017年6月至7月向原告支付的800000元是否应当从结算金额中扣除；被告是否应当向原告支付资金占用利息；被告所述发票问题是否在本案中进行处理。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于800000元是否应当从结算金额中扣除的问题。被告虽举证证明其向原告支付了800000元，但未举证证明该800000元系支付本案争议的玉磨项目，且支付时间在双方2017年8月20日最终结算之前，被告的辩解不合常理；“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”上“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章虽为先朱后墨，但印章是真实的，且该结算签认单是与本案无关的越西项目，被告以先朱后墨为由否认原、被告于2017年8月20日的对账结算效力，理由不能成立；被告对原告主张的供货数量予以认可，原、被告于2017年8月20日的对账单真实有效，故对被告提出在结算金额中扣除800000元的辩解意见，本院依法不予采纳。 2.关于被告是否应当向原告支付资金占用利息的问题。按照双方合同约定，被告应当在2017年9月10日之前支付结算金额3505594.63元的70%，在2017年12月31日之前支付结算金额3505594.63元的30%。被告未按约定的期限和方式支付货款，已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但原告请求被告支付资金占用利息，实为逾期付款损失，本院依法予以支持。逾期付款损失按照约定付款期限和方式分段计算，从2017年9月11日起以3505594.63元的70%为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金付清之日止；从2018年1月1日起以3505594.63元的30%为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金付清之日止。 3.关于发票问题是否在本案中处理的问题。原、被告双方在合同中并未对开具发票进行约定，且开具发票不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对被告提出的发票问题不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告成都新元力商贸有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付尚欠原告成都鑫五福贸易有限公司货款3505594.63元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：从2017年9月11日起，以2453916.24元（3505594.63元×70%）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金付清之日止；从2018年1月1日起以1051678.39元（3505594.63元×30%）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金付清之日止）。 二、驳回原告成都鑫五福贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36862元，由原告成都鑫五福贸易有限公司负担2469.75元，被告成都新元力商贸有限公司负担34392.25元；保全费5000元，由被告成都新元力商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭德全 审 判 员  杨 婷 人民陪审员  周丽花 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  郭 佳