安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初4492号原告：合肥金阳消防工程技术有限公司皖江分公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路与龟山路交界湖畔明郡****，统一社会信用代码913401810998072331（1-1）。负责人：雷沛芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷佩军，该公司员工。委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。被告：巢湖经济开发区建设发展有限公司，住所，住所地安徽省巢湖市金巢大道********社会信用代码913401005730370708。法定代表人：周正春，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙辉，该公司员工。原告合肥金阳消防工程技术有限公司皖江分公司（以下简称金阳消防皖江分公司）与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖建设公司）、巢湖经济开发区建设发展有限公司（以下简称巢湖经开区建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金阳消防皖江分公司委托诉讼代理人雷佩军、王静，被告东皖建设公司委托诉讼代理人张磊、巢湖经开区建设公司委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳消防皖江分公司本院提出诉讼请求：1、东皖建设公司立即支付原告消防设备安装工程款325000元，并承担逾期付款利息23238元（按年利率6.6%，自2017年6月30日暂计算至2018年7月30日，之后利息继续计算至全部款项付清之日止），合计348238元；2、巢湖经开区建设公司在欠付工程款范围内对东皖建设公司的债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月27日，原告与东皖建设公司签订《工程施工合同》，约定巢湖经开区建设公司建设的巢湖汤卞山庄（南区）三标段3#、4#、12#-14#楼、幼儿园及三标段地下车库室内消防报警及火灾报警系统设备安装工程由原告承包。双方对工程价款、结算及给付均作约定。合同签订后，原告依约进场施工，该工程于2017年6月29日经合肥市公安消防支队巢湖经济开发区大队竣工验收合格，并经审计工程总造价为755000元。此后，原告多次向东皖建设公司催要工程款，但东皖建设公司仅于2016年9月23日支付40万元，2018年2月11日支付3万元，余款以种种理由推托。2018年6月22日，原告委托安徽银鼎律师事务所向东皖建设公司发出催讨工程款的《律师函》，但截至起诉之日，东皖建设公司仍未支付剩余工程款。巢湖经开区建设公司作为建设单位尚欠付东皖建设公司部分工程款，根据相关规定，巢湖经开区建设公司应在欠付工程款的范围内对实际施工人即原告承担责任。综上，原被告双方签订的合同合法有效，应受法律保护，原告依约履行了合同义务，东皖建设公司逾期未支付工程款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。东皖建设公司辩称，原告对该公司的诉请没有事实和法律依据，该公司将汤卞山庄3、4栋楼及地下车库承包给管剑雄，其并非该公司项目经理；原告提供的工程施工合同该公司并不知情，且加盖的公章是项目部章，项目部不具有独立法人资格，对外签订的合同如没有公司的追认应视为无效合同，根据原告提供的建设工程消防意见书及建设工程竣工验收消防备案情况登记表，涉案工程是由甲方即巢湖经开区建设公司分包给原告，根据合同的相对性，原告主张权利的主体应当是巢湖经开区建设公司。诉讼费用应由原告自行承担。巢湖经开区建设公司辩称，案涉工程所属主体工程是该公司发包给东皖建设公司，东皖建设公司的辩称没有依据，上报验收时因东皖建设公司没有消防资质，原告有资质，故验收报告上有原告的名称。按照该公司与东皖建设公司间合同约定，案涉工程的总工程款为8671万余元，该公司已经付了8410万元，尚欠两百多万元是质保金，尚未到期，该公司已不差欠东皖建设公司工程款，故在本案中不应承担责任。本院经审理查明的事实如下：巢湖市汤卞山庄（南区）住宅3#、4#、12#、13#、14#楼、幼儿园及地下车库工程系巢湖经开区建设公司作为业主单位承包给东皖建设公司承包建设。2015年12月27日，原告（乙方）与东皖建设公司（甲方）签订工程施工合同，约定甲方将巢湖市汤卞山庄（南区）住宅3#、4#、12#、13#、14#楼、幼儿园及地下车库工程中的室内消防报警及火灾报警系统设备安装分包给原告施工，工程造价约160万元，以二审审计价为准（下浮8.8%，包含税金及东皖建设公司总包管理费等费用）。付款方式为：自乙方主材及人员进场当日，甲方需付款30%，施工结束，甲方付款50%，审计结束一次性支付剩余20%工程款，合同上加盖原告印章及“安徽东皖建设集团有限公司巢湖市汤卞山（南区）三标段项目部”印章，并有管剑雄签名。合同签订后，原告组织施工，工程于2017年6月26日、6月29日分另经合肥市公安局消防支队巢湖经济开发区大队验收备案。2016年1月28日，巢湖市汤卞山庄（南区）住宅3#、4#、12#、13#、14#楼、幼儿园及地下车库工程经审计，总工程款为86710018.23元，巢湖经开区建设公司已支付8410万元。上述总工程款中涉及到本案的工程款为82.5万元（东皖建设公司申报137万元，审计核减54.5万元）。2016年9月1日，原告以被告名义就本案所涉工程向税务部门纳税33865.06元，原告自认收到被告给付的43万元。原告曾委托安徽银鼎律师事务所向东皖建设公司发函催讨工程款，但未果，成讼。本院认为，原告与东皖建设公司签订工程协议书上加盖其项目部印章，因项目部不具有诉讼主体资格，故应当由设立它的单位承担法律后果，故原告与东皖建设公司间成立建设工程分包合同关系，原告具有相关施工资质，且案涉工程属于专业分包，故双方合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行合同义务，原告按约进行了施工并经验收、备案，东皖建设公司应当在审计结束后将工程款按照合同约定的时间支付给原告，现该公司未予支持，属违约行为，故原告主张东皖建设公司支付余欠工程款，本院予以支持。关于工程价款数额，双方约定以审计价下浮8.8%（包含税金、管理费）作为原告应得的工程价款，不违反法律规定，案涉工程审计价为82.5万元，下浮8.8%即为752400元，原告另以东皖建设公司名义交纳税金33865.06元，根据约定，该税金包含在下浮的8.8%范围内，现原告按照755000元向东皖建设公司主张工程款，不违反法律规定，本院予以支持，原告自认已收到43万元，东皖建设公司未举证证明其支付的工程款超过该数额，故本院以原告自认的数额作为已付工程款数额，两比原告主张325000元本院予以支持。原告从2017年6月30日起主张逾期付款利息不违反双方约定，本院予以支持，关于利率，双方未作约定，根据司法解释的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。巢湖经开区建设公司作为发包方，原告诉请其在欠付东皖建设公司工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持，根据司法解释规定，该公司应当在欠付东皖建设公司工程款范围内承担给付责任，而非连带责任。本案中巢湖经开区建设公司还有2610018.23元作为质保金未予支持，但质保到期后，在扣除维修费用后仍差欠东皖建设公司工程款时，其按照司法解释的规定，仍有在欠付东皖建设公司工程款范围内承担给付责任的义务，故本案中巢湖经开区建设公司仍应在欠付东皖建设公司工程款范围内承担给付责任。东皖建设公司辩称案涉工程由该公司承包给管剑雄，再由管剑雄分包给原告施工，其提供的与管剑雄的结算单上载明管剑雄仅承包3#、4#及地下车库工程，而本案所涉工程除上述工程中消防工程外，还包括12#、13#、14#楼等工程，且案涉工程分包合同上加盖东皖建设公司项目部印章，原告为催讨工程款以东皖建设公司名义纳税等情形足以证明原告与东皖建设公司间形成合同关系，故对东皖建设公司的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥金阳消防工程技术有限公司皖江分公司工程款325000元及利息（以325000元为本金，从2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至工程款付清之日止）；二、被告巢湖经济开发区建设发展有限公司在欠付安徽东皖建设集团有限公司工程款范围内对本判决第一项承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一八年十一月二日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。