重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06212号上诉人（原审原告）杨开林。委托代理人郑谞杰，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆铁马工业集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街43号。法定代表人马保勇，职务董事长。委托代理人伍华勇。委托代理人颜泽浪。上诉人杨开林因与被上诉人重庆铁马工业集团有限公司（以下简称铁马公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，杨开林于1979年7月到铁马公司处上班，工作岗位为车工。2012年4月16日，铁马公司下发《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》（铁马人2012－85号文件），该办法第四条第3项规定：……员工连续旷工5天（含）或累计达到10天（含）以上的解除劳动合同。庭审中，铁马公司举示了2012年4月30日的公司内部刊物“铁马”报及2012年4月16日OA局域网系统网页截图，拟证明《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》已通过登报及内网发布的方式统一组织包括杨开林在内的公司全体员工进行学习。针对铁马公司举示的上述证据，杨开林发表下列意见：认可“铁马”报系铁马公司半月左右发行一期的内部刊物并以每个生产班组为单位发放，但其未看过该报纸；认可铁马公司设有公司内部局域网且经常通过内网发布各项通知及相关规章制度，全厂职工均可通过输入本人工号的方式登陆OA系统并浏览内网的事实，但其本人从未看到过铁马人2012－85号文件。经审查，根据OA网页截图显示，《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》于2012年4月16日通过公司局域网发布，随后刊登在2012年4月30日发行的第1514期“铁马”报上。2013年8月12日起，杨开林因病开始休假，请假方式为向铁马公司提交医院出具的病休证明书。2014年6月20日，铁马公司人力资源部下发“关于开展各单位劳动纪律自查自纠的通知”。同月24日，铁马公司机加中心下发“关于严格员工请假手续管理的通知”，载明：根据人力资源部《关于开展各单位劳动纪律自查自纠的通知》精神，为加强本单位劳动纪律管理，现要求十一组生产组长董某负责通知本小组员工杨开林从2014年7月1日起按时上交病假证明，不得先休后假，若员工杨开林不按时缴纳病假证明，又不回单位上班，将按旷工进行考核。该通知由董某签收。审理过程中，铁马公司举示了病伤娩休工证明书一组、10086通话记录、证人董某的证言等证据，拟证明下列事实：杨开林从2013年8月12日通过提交病休证明书的方式开始休假，每次请假期限大约为10天左右；在公司下发加强劳动纪律管理文件后，杨开林所在生产组组长董某在2014年6月24日、2014年7月14日先后两次电话通知杨开林按时提交病假条或回车间上班，而杨开林既未提交假条，也未回车间报到上班。杨开林针对上述证据发表如下意见：认可2014年7月未回铁马公司处上班的事实；认可2014年6月底董某电话通知其上交病假条（诊疗证明书）的事实，但称自己已按时上交假条但铁马公司拒收；认可2014年7月初董某再次电话通知如再不回来上班就要被开除的事实，但称因自己认为已经履行请假手续，就未回到部门上班。经审查，杨开林未举示证据证明在生产组长董某电话通知其上交假条后，向铁马公司提交假条被拒绝的事实。2014年7月18日，铁马公司机加中心出具报告，将杨开林无任何请假手续旷工至今的相应情况上报公司人力资源部。铁马公司人力资源部于同日研究并提出处理意见：……该员工从2014年7月1日起未办理任何请假手续，至今旷工在外。根据《中华人民共和国劳动和合同法实施条例》第十九条第（三）款以及铁马人字（2012）85号文件第四条3款的规定，经研究提出解除杨开林与铁马集团公司签订的劳动合同的意见。铁马公司工会于同日书面批准同意人力资源部意见。2014年7月18日，铁马公司作出解除杨开林劳动合同的决定，该决定载明：……该员工从2014年7月1日起未办理任何请假手续，至今旷工在外。根据《中华人民共和国劳动和合同法实施条例》第十九条第（三）款以及铁马人字（2012）85号文件第四条3款的规定，公司研究决定解除杨开林与公司签订的劳动合同。庭审中，双方确认双方劳动关系已于2014年7月18日解除；双方同意以1250元／月的标准作为计算本案诉讼请求的依据。2014年9月1日，杨开林向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求铁马公司支付赔偿金费用。该委于同年11月13日裁决驳回了杨开林的仲裁请求后，杨开林遂起诉至一审法院。杨开林一审诉称，杨开林于1979年7月到铁马公司处上班，工作岗位为车工。从2013年8月起，杨开林因病开始休假。2014年7月18日，铁马公司违法解除双方劳动关系。为维护合法权益，杨开林现起诉至法院，请求：铁马公司支付杨开林违法解除劳动合同赔偿金49512元（2063元／月×12个月×200%）。铁马公司一审辩称，认可杨开林的入职时间、岗位以及从其2013年8月开始因病开始休假的事实，但称杨开林在2014年6月30日后未再提供医院的病假证明，并从2014年7月1日起连续旷工超10天，严重违反单位的相关规章制度，铁马公司据此于2014年7月18日合法解除了双方劳动关系。因此要求驳回杨开林的诉讼请求。一审认为，劳动者应依法主张其合法权益。关于本案中铁马公司解除与杨开林劳动关系是否合法的问题，首先，庭审中杨开林自述在接班组长董某的电话通知后向公司提交病假条履行请假手续被拒绝，但并未举示相应证据予以证实，同时铁马公司也否认杨开林曾上交过假条，杨开林的陈述缺乏事实依据及证据支撑，不能成立；杨开林从2014年7月起未再回到公司报到上班的行为已构成旷工，符合铁马公司《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》（铁马人2012－85号文件）中第四条第3项规定的可以解除劳动合同的情形。其次，依法制定规章制度和按照规章制度进行管理是用人单位的权利，本案中铁马公司解除与杨开林劳动关系所依据的《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》经本公司职代会审议通过并发布，其制定程序合法，该办法中明确载明用人单位对旷工情形严重的员工可以解除劳动合同；同时，上述规章制度经铁马公司内部刊物“铁马”报刊登并通过公司内部局域网统一发布，其中“铁马”报以生产班组为单位每半月左右定期发放、内部局域网则面向全公司员工，结合庭审中双方当事人确认铁马公司时常通过局域网发布通知及规章制度，全体员工均可通过输入本人工号的方式登陆网站浏览的事实，应当视为铁马公司《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》已向包括杨开林在内的公司全体职工进行公示，对杨开林具有约束力，因此在杨开林符合违反公司相应规章制度的规定情形时，铁马公司依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项的规定解除与杨开林劳动关系于法有据。再者，铁马公司将解除与杨开林劳动关系的意见报工会获批后作出解除决定，并将解除通知送达杨开林，铁马公司解除与杨开林间劳动关系的程序合法。综上所述，杨开林主张铁马公司于2014年7月18日解除双方劳动合同为违法解除，并要求铁马公司支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨开林的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。杨开林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、被上诉人制定的《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》并未向上诉人公示，上诉人并不知晓该规章制度的规定。2、被上诉人在通知上诉人上班后并未为上诉人安排工种，属于单方违法解除劳动合同。铁马公司二审答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人是否系违反解除劳动合同，本院作如下评析。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，第二项规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法制定规章制度和按照规章制度进行管理是用人单位的权利，本案中铁马公司解除与杨开林劳动关系所依据的《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》经公司职代会审议通过并发布，其制定程序合法。同时，上述规章制度经铁马公司内部刊物“铁马”报刊登并通过公司内部局域网统一发布，其中“铁马”报以生产班组为单位每半月左右定期发放、内部局域网则面向全公司员工，结合庭审中双方当事人确认铁马公司时常通过局域网发布通知及规章制度，全体员工均可通过输入本人工号的方式登陆网站浏览的事实，以及“铁马”报以生产班组为单位每半月左右定期发放的事实，应当视为铁马公司《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》已向包括杨开林在内的公司全体职工进行公示，对杨开林具有约束力。上诉人杨开林称被上诉人未在通知其回去上班后为其安排工作，但并未举示相应证据予以证实，杨开林的陈述缺乏事实依据及证据支撑，不能成立。因杨开林从2014年7月起未再回到公司报到上班的行为已构成旷工，符合铁马公司《关于进一步加强劳动纪律管理和考核的办法》（铁马人2012－85号文件）中第四条第3项规定的可以解除劳动合同的情形，铁马公司依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项的规定解除与杨开林劳动关系于法有据。且铁马公司将解除与杨开林劳动关系的意见报工会获批后作出解除决定，并将解除通知送达杨开林，铁马公司解除与杨开林间劳动关系的程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人杨开林上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人杨开林负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  黎明代理审判员  于利二〇一五年十一月五日书 记 员  张坤