安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初2676号 原告：王立兵，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍安徽省马鞍山雨山区，现住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 被告：葛其明，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：赵家龙，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李正山，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 原告王立兵与被告葛其明、赵家龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，适用简易程序并于2018年10月15日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立兵及委托诉讼代理人李欣然、周榕生，被告赵家龙及其委托诉讼代理人李正山到庭参加诉讼，被告葛其明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立兵向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行宣城市宣州区法院（2017）皖1802执631－1号执行裁定书作出的“扣留被执行人葛其明所有的皖宣城货0587船舶拆解改造政府补助资金人民币21万元”，并解除对上述款项的扣留；2.判决确认案涉皖宣城货0587船舶的拆解改造政府补助资金归原告所有；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告长期以来从事废旧船舶拆解业务。2016年9月24日，葛其明与原告签订《船舶交易合同》，将其即将报废拆解的皖宣城货0587船舶一艘以77万元总价款（其中含政府补贴的废旧船舶拆解补助款）出售给原告，由原告购得船舶后自行拆解处理。考虑船舶即将拆解，双方未再办理船舶所有权的过户登记。合同签订后，原告分三次足额支付了购船款，葛其明也按约于2016年11月24日将上述船舶开赴到约定的拆解地点交付给原告。由于船舶登记的所有权人仍为葛其明，为方便原告办理船舶申请拆解、船舶证书注销及领取相关船舶拆解的政府财政补贴等事宜，2016年12月30日，双方在公证机构的公证下办理了委托代理手续，由葛其明全权委托原告处理上述事项，并直接领取船舶拆解的财政补贴款。2017年1月11日，原告向宣城市地方海事局申请拆解，同年1月16日在马鞍山万才船舶制造有限公司完成拆解，并经海事局船型办现场监督审核通过。2017年12月18日，经原告申请，宣城市地方海事局完成该船舶的所有权注销手续，但拆解船舶的财政补贴款68.4万元尚未下拨。2018年1月9日，宣州区法院针对赵家龙与葛其明民间借贷纠纷一案作出（2017）皖1802执631－1号执行裁定书，裁定“扣留被执行人葛其明所有的皖宣城货0587船舶拆解改造政府补助资金人民币21万元”。2018年3月12日，原告作为案外人对上述执行标的提出书面异议。宣州区法院于2018年4月8日作出（2018）皖1802执异1号执行异议裁定，驳回原告的异议，并于2018年4月24日向王立兵送达。原告认为，原告是案涉0587号船舶及其拆解补偿款的实际所有人，涉案拆解补助款也已随着船舶所有权的转移一并转移给了原告，不属于葛其明的财产，赵家龙不应以该款作为执行标的，宣州区法院应停止对0587号船舶拆解改造政府补助资金人民币21万元的执行，并解除对上述款项的扣留。 赵家龙辩称，1.赵家龙并不是本案适格的被告，因为原告与葛其明是买卖合同的相对方，而赵家龙与葛其明是债权债务的关系，赵家龙申请法院对葛其明的财产强制执行，法院依法强制执行，赵家龙不是本案的适格主体。2.原告诉称只签订船舶买卖合同，并未办理过户手续，户主至今仍是葛其明。3.王立兵诉称分三次足额支付购船款不属实，双方签订的买卖合同约定，购船款打入双方指定尾号为087710的账户，通过农行的交易明细清单，我方可以确认原告唯一于2017年1月7日打入5000元于该账户，只能证明原告仅支付购船款5000元。4.2017年11月28日原告申请注销船舶之前，船舶所有人是葛其明，宣州区人民法院于2017年5月26日向宣城市地方海事局送达（2017）皖1802执631号协助执行通知书，对该船进行查封，原告并没取得0587号船舶所有权及获得政府补偿款的享有权，赵家龙根据法律规定对0587号船舶拆解补偿款完全享有申请执行的权利。综上，原告诉称的理由无法律依据，请求驳回原告对赵家龙的各项诉讼请求。 葛其明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王立兵提交了以下证据： 1.王立兵、葛其明身份证复印件各一份，证明原被告的身份； 2.船舶交易合同一份，证明葛其明与王立兵于2016年9月24日签订船舶买卖合同，约定将其所有的“皖宣城货0587”船以77万元的价格出售给王立兵进行拆解的事实； 3.银行卡交易明细清单、皖南农商行洪林支行出具的承诺书、宣城市雁翅水运有限公司出具的说明一组，证明王立兵分三次按约足额支付了购船款的事实； 4.马鞍山市万才船舶制造有限公司出具的说明、王立兵缴纳的船舶拆解费票据，证明葛其明于2016年11月24日将“皖宣城货0587”船舶开赴到合同约定的地点（马鞍山市万才船舶制造有限公司）交付给王立兵及王立兵实际占有涉案船舶的事实； 5.马鞍山市万才船舶制造有限公司出具的证明一份，证明原告收购葛其明的报废船舶，通过拆解获得的废旧钢材价值仅27.6万元的事实； 6.宣城市敬亭公证处出具的《公正书》、葛其明出具的委托书、宣城市地方海事局出具的说明及证明、船舶拆解照片一组，证明“皖宣城货0587”船舶交付给王立兵后，实际拆解事务均由王立兵实施的事实； 7.（2017）皖1802执631-1号执行裁定书、（2018）皖1802执异1号执行裁定书各一份，证明本案已走完执行异议程序，可提起执行异议之诉； 8.当庭提交2016年9月24日通过黄阿梅向葛其明转账5万元的银行交易明细清单，证明支付定金5万元。 王立兵并申请证人宣城市地方海事局工作人员蒋某出庭作证，以证明案涉船舶在交易后由原告实际占有，未办理过户登记，直接申请拆解，是经海事局认可也是行业类通行做法，而并非是原告个人原因未能办理过户登记手续。 赵家龙于第二次开庭提交蒋某说明一份，说明内容为其出庭作证向法庭所作陈述仅以个人名义，不代表单位行为。 葛其明未举证、质证，视为放弃质证权利。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：证据1，赵家龙无异议，予以认定。证据2，赵家龙对真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，本院认为双方对证明目的的分歧，不影响该证据所反映的案件事实，予以认定。证据3，赵家龙对银行卡交易明细清单、皖南农商行洪林支行出具的承诺书真实性无异议，予以认定；对宣城市雁翅水运有限公司出具的说明一组不予认可，认为是证人证言，证人未到庭经原被告询问，不能作为证据使用。本院认为刘永庆虽未到庭，但其出具的说明与王立兵提交的银行卡交易明细清单能够印证，结合葛其明所有的皖宣城货0587船舶委托给刘永庆经营的公司实际经营的事实，及本院在向葛其明送达诉状副本时，经本院询问，葛其明认可王立兵已付清了购船款，综合案情本院对刘永庆出具的说明予以认定。证据4，赵家龙对马鞍山市万才船舶制造有限公司出具的说明真实性无异议，其虽对该公司开具的收取拆解费的收款收据不认可，但该收据与说明能够相互印证，故予以认定。证据5、6、7，赵家龙对其真实性均无异议，本院予以认定。证据8，赵家龙以该证据未在举证期限内提交未发表质证意见，是否采信由法庭确认，本院认为该证据客观真实予以认定。证人蒋某所作陈述在王立兵提交的其他证据中有相应体现，本院以认定的其他证据为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，王立兵通过中介芜湖市通盛船舶交易中心与葛其明签订《船舶交易合同》，约定：葛其明将其所有的宣城货0587船舶卖与王立兵，价款77万元，买方先付定金5万元，第二笔款项为银行贷款62万元，余款办完相关手续一次付清，双方约定于2016年11月24日在当途万财（注：“财”应为“才”的误写）交接。合同签订后，王立兵于当天向葛其明支付定金5万元，葛其明于2016年11月24日将案涉船舶开至马鞍山市万才船舶制造有限公司船厂交与王立兵。11月26日，王立兵向马鞍山市万才船舶制造有限公司交付案涉船舶拆解费15000元。2016年12月30日，葛其明向王立兵签署委托书，委托王立兵向宣城市港航管理局申请办理皖宣城货0587船舶的拆解、船舶证书注销等相关手续、申请领取上述船舶拆解的政府财政补贴，并对葛其明在委托书上签名、捺印行为进行了公证。2017年1月3日，王立兵代葛其明向宣城皖南农村商业银行股份有限公司洪林支行归还了案涉船舶抵押贷款本息62万元，该行将案涉船舶的产权注销证明交给王立兵。2017年1月11日，王立兵通过刘永庆向葛其明支付8万元，向葛其明转账支付5000元。同日，王立兵向宣城市地方海事局提交相关证书材料申请对皖宣城货0587船舶进行拆解，该局受理后，该船于1月13日在马鞍山万才船舶制造有限公司进厂上坡，于1月16日拆解完工，于12月18日办理船舶所有权注销。因该船属于15年老旧船舶，根据老旧船舶补贴标准，该船拆解后可享受国家补贴68.4万元。 因赵家龙申请执行葛其明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日以（2017）皖1802执631－1号执行裁定扣留案涉船舶拆解改造政府补助资金21万元，王立兵以该资金属于其所有向本院申请书面异议。本院审查后认为该产权纠纷属于实体审查，应通过诉讼程序进行处理，遂作出（2018）皖1802执异1号执行裁定，驳回案外人王立兵的异议申请。2018年5月16日，王立兵向本院提起本案诉讼。 另查，鲍秀海与葛其明民间借贷纠纷一案，葛其明未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月29日以（2016）皖1802执2792号执行裁定查封了案涉船舶，于2017年12月11日裁定解除了对案涉船舶的查封。 本院认为，王立兵在其对案涉船舶拆解改造政府补助资金提出的执行异议申请被人民法院裁定驳回的情形下，在法律规定的期限内，提起本案案外人执行异议之诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告”之规定，本案王立兵以申请执行人赵家龙为被告，具有法律依据，赵家龙关于其不是本案适格被告的抗辩，与法相悖，本院不予采纳。双方争议的主要问题是王立兵对执行标的即案涉船舶拆解改造政府补助资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为船舶物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。根据本院查明事实，葛其明与王立兵于2016年9月24日签订《船舶交易合同》，并于2016年11月24日将案涉船舶开到合同约定的指定地点交付给王立兵，王立兵亦通过转账或代葛其明偿还贷款本息等方式先后支付了葛其明船舶转让款。双方签订合同时，案涉船舶未被法院查封，双方交易不违反法律规定，应为有效，王立兵基于该合同，自船舶交付之日起即取得了案涉船舶的实际所有权，其有权对该船进行处分、收益，因而该船因拆解而获得的相应国家补贴亦应归王立兵所有。本院在执行赵家龙申请执行葛其明民间借贷纠纷一案中，对案涉船舶拆解改造政府补助资金采取扣留措施，是基于赵家龙对葛其明享有债权，赵家龙对案涉船舶本身不享有权利，不属于善意第三人范畴。 综上，王立兵已经取得了对案涉船舶的所有权，故其对案涉船舶拆解改造政府补助资金享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求对执行标的即案涉船舶拆解改造政府补助资金不得执行并确认归其所有，于法有据，本院予以支持。其同时要求解除对上述款项的扣留，不属本案裁判范畴，本案不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、停止对皖宣城货0587船舶拆解改造政府补助资金人民币21万元的执行； 二、皖宣城货0587船舶拆解改造政府补助资金归原告王立兵所有； 三、驳回原告王立兵的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由被告赵家龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张娟丽 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  黄 欢 附、法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。