贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7904号 原告：周某，女，1983年7月18日生，汉族，住本市云岩区。 委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：冯某某，男，1957年5月8日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨某，女，1971年6月7日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：汪浚，贵州合兴律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，注册地在绵阳市涪城区兴盛街******。 负责人：李冬，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师。 原告周某与被告冯某某、杨某、锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人张江雨，被告冯某某、杨某的共同委托诉讼代理人汪浚，被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的委托诉讼代理人杨华贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二连带向原告赔偿车辆维修费158，556元、车辆贬值费26，777.6元、评估费9000元、租车费用120，000元，上述金额共计314，547.05元；2、请求判令被告三在保险范围内对上述费用承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年2月24日12时许，被告冯某某驾驶川Ｂ×××××号小型轿车在贵阳市××路行驶时，与黄某某驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车（车主：周某）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本事故经贵阳市公安交通管理局南明分局认定，被告冯某某承担此次事故的全部责任，当事人黄某某无责任。事发后，贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司对受损车辆贵Ｇ×××××进行维修估价，确定车辆维修费为170，769.45元。同时，经贵阳市公安交通管理局南明分局委托，中衡保险公估股份有限公司对贵Ｇ×××××号车在本次交通事故中造成的车辆贬值进行鉴定，确定车辆贬值费用为26，777.6元。事发后，因被告迟迟未向原告赔偿，导致车辆一直无法修复，而原告由于生活工作原因，需要频繁使用车辆，原告遂向贵州怡和通达汽车服务有限公司租赁车辆进行使用。截止起诉时，原告共花费车辆租赁费72，000元。原告认为，根据《侵权责任法》相关规定，被告应对原告承担相应的赔偿责任。另由于被告冯某某驾驶的川Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险，事发时在保险期限内，根据《道路安全法》第76条及《保险法》之相关规定，其应在保险限额内对原告的损失直接承担赔偿责任。 被告冯某某、杨某对事故的发生及责任认定无异议，但辩称原告主张的车辆贬值损失无法律依据，另外，原告陈述因被告不赔偿导致车辆迟迟没有修复不符合事实，原告提出的租车费无事实依据，属于恶意扩大损失。 被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司对事故的发生及责任认定无异议，认可川Ｂ×××××号小型轿车向其投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，对原告诉请的各项合法合理的损失均由公司在保险限额内承担赔偿责任。对原告诉请赔偿的各项费用答辩意见如下：1、车辆维修费。中衡保险公估股份有限公司贵州分公司的评估报告因存在程序违法、评估项目与交通事故不具有关联性和客观真实性，且该公司不具有评估资质，因此，该费用应以重新委托有相应评估资质的机构所作出的评估结论为准；2、车辆贬值损失。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条之规定，该损失属于间接损失，不属于赔偿范围。同时，按照国家现行法律及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，肇事方仅需对受损车辆进行修复，未规定车辆贬值损失这一项目，故原告的该项主张于法无据，不应得到支持；3、租车费。该项诉请严重过高，不符合法定补偿原则。另外，事故发生后，原告一再坚持要求为其受损车辆推定全损并要求赔偿各种间接损失，但由于该车实际损失并未达到全损情形，故而导致事故未能及时处理，因此，原告在本次事故处理过程中存在故意拖延时间致使损失扩大的情形，其自行扩大的损失不应由被告承担赔偿责任；4、评估费。由于车辆维修费用的评估程序违法等导致评估报告不能作为本案定案依据，因此，对于车辆维修费用的评估费用不应得到支持；贬值损失评估费用，因委托方南明区交管局并未委托评估机构进行车辆贬值评估，该费用系原告自行扩大的损失，也不应当由被告承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告的身份证及机动车驾驶证、贵Ｇ×××××的机动车行驶证、机动车信息查询单、《道路交通事故认定书》、《机动车商业综合保险、机动车交通事故责任强制保险投保单》等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的《委托函》、中衡保险公估股份有限公司出具的《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》及《北京奔驰牌贵Ｇ×××××车伤损贬值评估报告》、评估服务费发票一张，拟证明根据贵阳市公安交通管理局南明区分局的委托，中衡保险公估股份有限公司对本次交通事故中贵Ｇ×××××车的受损情况进行了评估，评估结果为：车辆损失修复价值为158，566元，车辆被碰撞受损造成的车辆贬值为26，777.6元。花费评估服务费9000元。 被告冯某某、杨某对上述证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为评估报告所使用的规定、依据并非法律依据，故请法院对该两份评估报告不予支持、采信。 被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司对上述两份评估报告的三性均不认可，理由为：1、本次事故导致车辆受损的部位为车辆前部，而评估报告所附《事故车辆损失清单》中除了车辆前部的损伤外，还有车辆的后轮钢圈等非本次事故受损部位的损失费用，与事实不符；2、评估报告中的鉴定人员“汪某某”，其执业单位为贵州兴泰保险公估公司，并非鉴定报告出具单位的人员，该鉴定报告的鉴定人员及评估单位不相对应；3、根据《委托函》，南明交通管理局仅就车辆的维修费用进行了委托评估，并没有委托对车辆贬值进行评估，因此，评估单位在没有受到委托的情况下对车辆贬值损失出具评估报告不符合法律规定，不予认可。对此，被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向本院提交了《重新评估申请书》，请求对依法委托除中衡保险公估股份有限公司及贵州兴泰保险公估公司以外的其他具有评估资质的评估机构对贵Ｇ×××××号小型轿车的车辆维修费用进行重新评估。 经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。对于被告提出的鉴定人员汪某某的资格问题，本院向汪某某进行了询问。汪某某陈述，其2016年10月以前在贵州兴泰保险公估公司工作，后到中衡公司就业。由于评估人员执业资格证书已由注册制变更为登记制，因此变更执业单位不需要对证件进行变更。且其已取得了中国保险行业协会颁发的《保险公估从业人员资格证书》，执业范围为：保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的查勘、估损、理算及出险标的的残值处理，风险管理咨询，中国保监会批准的其他业务。本次评估工作在执业范围内。另查明，《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》系由中衡保险公估股份有限公司出具，该公司具有中华人民共和国国家发展和改革委员会分发的甲级《价格评估机构资质证书》。综上，本院认定《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》系由具有合法资质的评估机构及评估人员所作出，对其合法性予以确认。为节约诉讼成本，故对被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的重新评估申请不予采纳。至于被告提出的评估报告中包含有不属于本次交通事故造成的损伤部分这一事实，本院将对照事故发生后的车辆受损情况及《事故车辆损失清单》，对受损价值逐一进行核实后再予以确认。对于《北京奔驰牌贵Ｇ×××××车伤损贬值评估报告》，因其不在《委托函》的委托范围内，无委托人，故本院不予认定。 二、原告提交的《汽车租赁合同》以及租车费《收据》，拟证明在事故发生后因生活、工作需要而租车的事实以及由此而产生的租车费用12万元。 被告冯某某、杨某对上述证据不予认可，提出原告应举证证明其租赁的是什么类型的车、是通过什么方式租车的、出租车公司的营业资格以及原告的工作是否确实需要24小时租车。仅凭《汽车租赁合同》及收据不足以证明原告租车之事实确实存在。 被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司认可被告冯某某、杨某的上述质证意见，同时还提出，即使原告能证明租车之事实，其巨额的租车费用亦不符合处理交通事故应采取的填平补偿原则，该项费用属于原告自行扩大的损失，应由其自行承担。 经审查，原告仅提交了其与贵州怡和通达汽车服务有限公司所签订的《汽车租赁合同》，未提交贵州怡和通达汽车服务有限公司的工商注册资料，故本案中难以确认其真实性和合法性。而关于租车费，原告提交的是《收据》，不是正式税务发票，故本院对上述证据不予认定。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2018年2月24日21时许，被告冯某某驾驶川Ｂ×××××号小型轿车沿本市南明区汤耙关路行驶时，与案外人黄某某驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。经贵阳市公安交通管理局南明区分局作出的第5201029201801094号《道路交通事故认定书》认定，被告冯某某承担此次事故的全部责任，案外人黄某某无责任。事发后，经贵阳市公安交通管理局南明分局事故处理中队委托，中衡保险公估股份有限公司对贵Ｇ×××××号小型轿车的损伤进行了评估，出具了《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》及《北京奔驰牌贵Ｇ×××××车伤损贬值评估报告》，评估结论为：车辆损失修复价值为158，566元，车辆被碰撞受损造成的车辆贬值为26，777.6元。原告为此支付评估服务费9000元。根据《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》所附的《事故车辆损失清单》，上述车辆损失修复价值中包含了左后钢圈、左后轮胎、左后安全带、右后安全带等项目，共计金额10，990元。 另查，川Ｂ×××××号小型轿车的所有人为被告杨某，该车向被告锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险，保险期自2017年8月26日起至2018年8月26日止。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，公民由于过错侵害他人财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案肇事车辆的驾驶人（即被告冯某某）的过错行为是造成本案交通事故的全部原因，承担事故的全部责任，因此，被告冯某某、杨某、锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应对原告周某在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院依法确认如下：1、车辆维修费。《贵Ｇ×××××车2018年02月24日碰撞致本车损失修复价值评估报告》的评估结论为158，566元，由于其中包含的左后钢圈、左后轮胎、左后安全带、右后安全带等维修项目不属于本次事故造成的损伤，故应予扣除。由此，本院确认车辆维修费为147，576元。2、车辆贬值损失。虽然交通事故损害赔偿的基本原则是填平损失，只要有损失就应获得赔偿，但由于目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，比如：因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价、贬值损失数额确定的不科学性等，以致至今尚没有法律法规对机动车贬值损失的赔偿作出规定，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持；3、评估服务费。由于该笔费用包含了两项评估内容，而本院只认定一项评估结论，故该笔费用应由原告自行承担一半，被告承担另一半，为4500元；4、租车费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告可以主张通常替代性交通工具的合理费用。该项费用的认定应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则。由于原告在审理中没有举证证明对车辆有特殊需求，且该需求具有必要性和合理性，因此，基于非经营性车辆一般都是作为代步工具使用这一常理，本院认为根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的出租车费用作为计算依据较为合理。同时，根据原告提交的贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司出具的《估价单》，车辆进厂修理时间是2018年3月8日，预计出厂时间是2018年6月11日，由此认定车辆需要的修理时间为四个月。对原告每日出行所需出租车费用，本院酌情认定为100元，故该项费用为12，000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿周某车辆维修费147，576元、评估服务费4500元、通常替代性交通工具费用12，000元，合计164，076元； 二、驳回周某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5343元，由周某、锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司各负担2672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  赵卫华 人民陪审员  饶治邦 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  李立佳