江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第578号原告徐荣福。委托代理人华杰，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。被告佘汝江。现羁押于江苏省洪泽湖监狱第八监区。被告董玲凤。两被告共同委托代理人王正庆、张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。原告徐荣福与被告佘汝江、董玲凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐荣福及其委托代理人华杰，被告佘汝江及被告佘汝江、董玲凤的委托代理人王正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告徐荣福与被告佘汝江是战友关系，两被告是夫妻关系。从1991年被告先后做粮油、沙石、酒的生意，在此期间原告多次借钱给被告佘汝江，由于原告不停的向被告要钱，被告就不停的重新打条子，从2003年12月到2014年元月先后六次出具借条给原告，确认共向原告借款244.9万元。经原告多次催要，被告没能还钱，2014年7月被告佘汝江因犯诈骗罪被逮捕。现原告请求：两被告共同向原告偿还借款244.9万元及利息（从起诉之日计算至实际归还日，按银行同期贷款利率计算）。原告当庭提供了如下证据并经质证：第一组证据，关于被告借款178万元的相关证据:1、2014年1月10日被告佘汝江出具的借条,内容：“今借到徐荣福人民币壹佰柒拾捌万元整，借款期为壹年（2014年元月10至15年元月10日）。逾期不还徐荣福有权阻止其借款人营业，所造成的损失由借款人佘汝江负责。本人将房产作为抵押。借款人签字：佘汝江，2014年元月10日”；2、登记在佘玉名下的房产证一本，原告陈述佘玉是佘汝江的女儿，被告佘汝江向原告借钱时放在原告处作为抵押的；3、被告佘汝江与王有宝在2006年11月1日就佘玉名下房屋签订的租房协议，原告陈述在被告向原告借钱时，被告提供给原告的；4、被告佘汝江与徐思来在2008年3月1日就西湖镇中心路229号房屋签订的租房协议，原告陈述是被告借钱时向原告提供的。第二组证据，关于被告借款32万元的相关证据:1、2014年元月1日被告佘汝江向原告借款32万元而出具的借条；2、2008年1月28日、2010年元月10日被告与双龙集团签订的两份沙石供应合同及1062000元的收据，原告陈述当时被告为了做沙石生意向原告借款32万元，为了取得原告的信任及保证以后归还借款，放在原告处的。第三组证据，关于被告借款10万元的相关证据:1、被告于2014年元月1日向原告出具的借款10万元的借条；2、被告于2006年7月10日与安徽古井贡酒股份有限公司签订的合作协议及30万元的收据，原告陈述当时被告为了做酒的生意向原告借款10万元，为了取得原告的信任及保证以后归还借款，放在原告处的；3、李乾玉的银行存折、2007年5月11日向银行借款10万元的借据、银行存款凭证，原告陈述当时被告需要资金，原告的朋友李乾玉向银行贷款10万元，10万元由李乾玉交给原告，原告交给佘汝江，后原告以李乾玉的名字归还银行贷款。第四组证据，关于被告借款12.4万元的相关证据:1、被告2014年元月1日出具给原告的借款12.4万元的借条；2、孙酉良书写的情况说明，大致内容：2007年，孙酉良通过徐荣福将10万元借给佘汝江使用，手续都是徐荣福与佘汝江办理的，孙酉良只认徐荣福说话，两、三年后孙酉良向徐荣福要钱，徐荣福说佘汝江手头紧，过段时间徐荣福把10万元给孙酉良，当时说好月息2分；第五组证据，关于被告借款5.5万元的相关证据:1、2014年元月1日被告佘汝江出具给原告的关于借款5.5万元的借条；原告陈述该笔借款被告初始借款数额为9.5万元，被告还款4万元后形成的借据5.5万元。第六组证据，关于被告借款7万元的相关证据:1、2013年12月25日被告佘汝江出具给原告的关于借款7万元最迟2014年1月12日归还的借条。原告陈述被告已经还款5万元尚欠2万元，因被告未将余款还清，所以借条还在原告处。原告还出示了如下证据：1、2011年1月15日被拆迁人董玲凤与拆迁公司签订的房屋拆迁安置协议，被告董玲凤可获3套拆迁安置房；2、询问笔录，原告陈述2015年元月8日被告佘汝江被关押于看守所时，原告的原代理人向佘汝江所作的询问笔录，关于178万元借条，佘汝江陈述如下：“96年我借徐荣福18多万元本金，后来就每年滚又借滚到178万。当时2014年元月10日我打给徐荣福178万元的借据时，实际欠徐荣福120多万，徐荣福跟我计算几年利息50多万，按月息2分半计算，这样算下来就成为178万元”。被告质证意见为该笔录不合法，但陈述内容是事实。被告庭审时陈述该借款本金只有18万元，其余的都是利滚利计算出来的；3、2015年4月30日扬州市广陵区民政局出具的婚姻登记记录证明，佘汝江与董玲凤是夫妻关系；4、原告代理人向孙酉良、莫正美、张程所作调查笔录；5、双方关于本金与利息在2011年书写的对账单，关于其中有一笔本金94万元，本金的来源，原告陈述被告在1996年借的19万元不到，后来按2分利，利滚利计算成本金为94万元。被告佘汝江辩称：原告所述的借款32万元、10万元、5.5万元、12.4万元、7万元都没有异议，但7万元已还5.6万元，上述的几笔钱虽然本金没还，但从2006年其每年都给原告利息的，都给十七、八万元的利息。关于178万元的借条，是从18万元的本金利滚利得出来的，按月2分利滚的。这18万元1999年借4万，2012年或2013年借14万形成的。被告董玲凤辩称，佘汝江的借款不是夫妻共同债务，而且所借款项利息过高。其未提供证据。经审理查明：2011年原告徐荣福与被告佘汝江对账，双方确认被告佘汝江欠原告徐荣福本金94万元。2013年12月25日被告佘汝江向徐荣福借款7万元，尚有2万元未归还。另外被告佘汝江曾向原告徐荣福借款32万元、10万元、12.4万元、5.5万元，共计59.9万元，至今本金未还。综上，被告尚欠原告155.9万元。本院认为，公民的合法债权应受法律保护。关于事实的认定：2013年12月25日被告佘汝江曾向徐荣福借款7万元，双方无争议，关于归还数额，原告陈述归还5万元，被告陈述归还5.6万元，因该借条仍在原告处，被告没有证据证实归还数额，承担举证不能的后果，认定仍有2万元未归还。原告主张的178万元的认定问题：对该借条，原、被告均认可经过对账重新出具的借条。原告出具的2011年双方关于本金及利息的对账单，对其真实性，双方无异议。在该对账单上有原告主张的178万元的基数94万元，关于该94万元演化的情形，原告陈述在1996年被告借原告18万元的基础上按2分利滚出来的，被告陈述是1999年借4万，2012年-2013年又借14万按2分利利滚利得出来的，按原、被告陈述的借款时间及数额计算，均与上述数字相差甚远。在2011年双方对账时，均认可双方有94万元债权、债务，对此本院亦予以确认。该94万元的利息从2012年1月1日开始按年24%利率予以计算。关于被告董玲凤是否承担共同还款责任的问题：被告董玲凤未提供证据证明佘汝江借款没有用于家庭共同生活，董玲凤承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佘汝江、董玲凤于本判决生效后十日内偿还原告徐荣福155.9万元及利息（其中61.9万元利息从起诉日即2015年1月29日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；其中94万元从2012年1月1日起至实际给付日按年24%的利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，保全费5000元，共计19000元，由被告负担13400元，原告负担5600元，（原告预交受理费7000元，保全费5000元，被告于本判决生效后十日内支付给原告6400元，支付法院7000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费14000元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  丁 娟人民陪审员  鲍菊萍二〇一五年十一月二十二日书 记 员  倪 庭