湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初285号原告：湛江市平洋交通投资有限公司，住所地：湛江市麻章区瑞云中路16号银都大厦五楼。法定代表人：梁景中，董事长。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托代理人：杨海燕，广东誉志律师事务所实习律师。被告：湛江市公路管理局，住所地：湛江市赤坎区康顺路38号。法定代表人：谢灵运，局长。委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托代理人：欧阳立波，湛江市公路管理局干部。第三人：湛江市路桥建设发展有限公司，住所地：湛江市赤坎区康顺路38号六楼。法定代表人：杨明，经理。委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。第三人：雷州市隆基房地产开发有限公司，住所地：雷州市雷南大道金碧园小区。法定代表人：郭陈方，经理。原告湛江市平洋交通投资有限公司（以下简称“平洋公司”）不服湛江市公路管理局（以下简称“湛江市公路局”）将属于原告的分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人湛江市路桥建设发展有限公司（以下简称“路桥公司”），以湛江市公路局为被告、路桥公司、雷州市隆基房地产开发有限公司（以下简称“隆基公司”）为第三人，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月28日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告湛江市平洋交通投资有限公司以湛江市公路局作出涉案行政行为是受湛江市人民政府委托为由，于2018年9月11日向本院申请追加湛江市人民政府作为本案被告。本院于2018年8月28日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告湛江市平洋交通投资有限公司的委托代理人吴国志、被告湛江市公路局的委托代理人黄苏明、欧阳立波，被告湛江市人民政府的委托代理人郭汴阳、钟保华，第三人湛江市路桥建设发展有限公司的委托代理人黄苏明、钟日梅，第三人雷州市隆基房地产开发有限公司的法定代表人郭陈方到庭。经本院查明湛江市公路局依法具备公路行政管理职能且有独立承担法律责任的资格，原告于2018年11月9日放弃追加湛江市人民政府作为本案被告参加诉讼。撤回对湛江市人民政府的起诉。本案现已审理终结。2017年，湛江市公路车辆通行费征收管理中心向湛江市信达会计师事务所有限公司出具了《湛江市平洋交通投资有限公司2011年至2016年票分成款情况》表，该表反映了原告在2011年至2016年票分成款应为129017742.13元。但被告湛江市公路局实际支付给原告平洋公司分成款为116107896.04元，另外将属于原告的分成款12909846.09元支付给第三人路桥公司。原告平洋公司诉称：原告湛江市平洋交通投资有限公司是由雷州市隆基房地产开发有限公司与第三人湛江市路桥建设发展有限公司出资成立的具有独立法人资格的有限责任公司。第三人路桥公司是被告湛江市公路局下属的企业。2001年4月13日经广东省发展计划委员会以粤计基[2001]331号批复对省道S374线平乐渡口至遂溪县洋青段(下称平洋公路)进行改造，并设立成收费公路。2003年3月1日，经被告批准，同意由雷州市隆基房地产开发有限公司与第三人路桥公司合作成立原告湛江市平洋交通投资有限公司作为该项目的建设单位，建设及经营该收费公路。其中雷州市隆基房地产开发有限公司占原告的股份90%，第三人路桥公司占10%。为此，原告于2002年4月16日登记成立，并投资建设了平洋公路，对该公路的相关业务进行经营，并在麻章设立大鹏收费站收费。2010年，湛江市人民政府整合湛江市收费还贷公路收费站并实施年票制，原告经营的大鹏收费纳入年票实施范围，被告负责收费公路年票制收费补偿和分配工作。2010年12月29日，原告与被告签订了《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》，其中第一条约定，双方同意实施年票制后每年补偿给甲方的补偿金额以1993.33万元为基数，当全市年(次)票收入超过24361.13万元时，超出部分甲方(原告)按19%进行分配。如果出现年(次)票收入不足24361.13万元时，则不足部分按甲方2009年通告费收入占2009年全市通行费总收入的比例进行分摊扣除。同时，协议还对支付补偿款时间等相关进行约定。协议签订后，被告按年度给原告分配补偿款，从2011年至2016年这6年中，被告一共支付了原告补偿费116107896.04元。2017年1月1日起，根据广东省政府的要求，湛江市取消了车辆通行费年票制。2017年1月13日，被告向原告发出《关于解除省道374线大鹏收费站年票制补偿协议的函》，解除年票补偿协议，并要求不得重新设站收费，有关补偿问题，另行协商。为此，自2017年起，不再有年票分配款。2017年，为了解决停止收费的补偿问题。被告湛江市公路局委托湛江市信达会计师事务所有限公司对原告的公司投资建设的平洋公路改造工程收费项目进行专项审计，在审计的过程中，湛江市公路车辆通行费征收管理中心(被告的内设机构)向审计公司出具了《湛江市平洋交通投资有限公司2011年至2016年票分成款情况》表，该表反映了原告在2011年至2016年票分成款应为129017742.13元，被告实际支付原告116107896.04元，另外将属于原告的分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人路桥公司。在收到审计公司的《审计报告》后，原告才知道被告没有依法支付原告收费公路年票制收费补偿款的事实。据以上事实，原告认为:原告是有限责任公司，根据《公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”。为此，涉案收费公路年票制收费补偿款是原告的合法财产，依法只能支付给原告。第三人路桥公司虽然是原告的股东，其只能按照原告公司的章程分取红利。被告作为涉案行政协议的履行主体，直接将按约定支付给原告的补偿款扣留并支付给其下属企业的行为肯定是违反了法律规定，并侵犯了原告的合法权益。为此，原告平洋公司诉请本院：1、请求法院依法确认被告没有依法支付原告收费公路年票制收费补偿款的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告未付的收费公路年票制收费补偿款12909846.09元；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告平洋公司向本院提交了以下证据、依据：证据1：营业执照，证明原告的主体资格；证据2：《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》，证明因年票制度，原告取消了公路收费站收取，原告与被告湛江市公路局签订行政协议，对省道374线大鹏收费站年票制补偿问题进行约定，以及约定的内容；证据3：《关于解除省道374线大鹏收费站年票制补偿协议的函》，证明了2017年，因为政府的政策要求取消年票制，被告解除了补偿协议的事实；证据4：《审计报告》，证明1、原告在2011年至2016年票分成款应为129017742.13元，被告实际支付原告116107896.04元，另外将属于原告的分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人路桥公司的事实（《审计报告》第8页显示）。2、证明了原告的基本情况以及经营项目情况。3、证明了被告的行政行为违法；证据5：第三人路桥工商登记资料，证明第三人路桥公司是被告湛江市公路局的独资企业。被告湛江市公路局辩称：被答辩人提起本案的行政诉讼错误，缺乏事实及法律依据，法院应当驳回其起诉。第一，答辩人并非行政机关。根据我国《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，行政诉讼是针对行政机关及行政机关工作人员所作的行政行为提起的诉讼。但本案中，答辩人是事业单位法人，并非行政机关。事业单位法人是指由政府利用国有资产设立的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织;而行政机关是指依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关，两者具有本质的区别。所以，被答辩人提起本案的行政诉讼错误，法院应当驳回其起诉。第二，被答辩人提起行政诉讼依据的《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》(下称《补偿协议》，并非行政合同、行或合同是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。其特征为:1、行政合同的当事人必有一方是行政主体，享有行政权力;2、行政合同的目的是实施行政管理;3、行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权，具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，行政合同中行政相对人一方的私法权利受到行政机关公法权利的限制;4、行政合同双方当事人因为履行行政合同发生争议，受行政法调整，根据行政法的相关原则，通过行政救济方式解决。但《补偿协议》并不满足前述的特征，理由如下:其一，从主体上分析，行政合同的一方当事人必须是行政机关，但本案中，如上所述，答辩人并非行政机关，而被答辩人也并非行政机关，因此，《补偿协议》并非行政合同。其二，从目的上分析，签订《补偿协议》的目的并非为公共利益，进行行政管理。根据《补偿协议》的内容“为保证湛江市平洋交通投资有限公司股东与贷款银行的合法权益”可知，《补偿协议》是为了保证被答辩人及贷款银行的合法权益而签订的，所以从签订《补偿协议》的目的分析，《补偿协议》也并非行政合同。第三，从内容上分析，《补偿协议》中并没有体现行政优益权。行政优益权不仅表现为行政机关对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，还表现为对行政相对人私法权利的限制。但《补偿协议》是答辩人向被答辩人履行支付货币义务，被答辩人承担相应的养护及维修责任;答辩人不仅没有对被答辩人具有合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，而且还需承担违约责任。《补偿协议》中也并无被答辩人的私法权利受限的条款。因此，既然《补偿协议》并非行政合同，被答辩人就《补偿协议》提起行政诉讼，就缺乏事实及法律依据，法院应当驳回其起诉。另，根据湛江公路局与原告委托信达会计师事务所作出的专项审计报告，对原告主张的补偿款其实审计报告内已经纳入原告收入，而支付给第三人路桥建设发展有限公司也是经得双方同意才将该笔款按照每年收入来支付给第三人，合计支付给平洋公司其中的12909846.09元是已经支付到第三人湛江市路桥建设发展有限公司，湛江公路局不再承担支付义务。综上，答辩人并非行政机关，《补偿协议》也并非行政合同，被答辩人提起行政诉讼错误，法院应驳回其起诉以维护答辩人的合法权益。被告湛江市公路局向本院提交了以下证据、依据：证据1：《中华人民共和国实业单位法人证书》，证明被告湛江市公路局为实业为性质，并非行政机关。证据2：广东物价局、广东省交通运输厅出具的粤价[2011]214号《关于湛江市试行路桥车辆通行费年票制有关问题的复函》、粤价函[2011]1367号《关于湛江市继续试行车辆通行费年票制有关问题的复函》、广东省物价局出具的《省物价局省交通运输厅关于湛江市继续试行车辆通行费年票制有关问题的复函》，证明湛江市人民政府向广东省物价局、广东省交通运输厅申请，在湛江市内试行车辆通行费年票制，广东省物价局、广东省交通运输厅作出了同意的批复。证据3：湛江市人民政府出具的《关于湛江市机动车辆路桥通行费年（次）票征收和管理的委托函》，证明湛江市人民政府授权被告湛江公路管理局、负责湛江市内机动车辆通行费年票制的征收工作。第三人路桥公司述称：被答辩人提起本案的行政诉讼错误，缺乏事实及法律依据，法院应当驳回其起诉。第一，本案的诉讼主体中并无行政机关。其一，答辩人及被答辩人均并非行政机关。其二，本案另一被告湛江市公路局也并非行政机关。根据我国《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，行政诉讼是针对行政机关及行政机关工作人员所作的行政行为提起的诉讼。但本案中，湛江市公路局是事业单位法人，并非行政机关。事业单位法人是指由政府利用国有资产设立的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织;而行政机关是指依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关，两者具有本质的区别。所以，被答辩人提起本案的行政诉讼错误，法院应当驳回其起诉。第二，被答辩人提起行政诉讼依据的《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》(下称《补偿协议》)，并非行政合同。行政合同是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。其特征为:1、行政合同的当事人必有一方是行政主体，享有行政权力；2、行政合同的目的是实施行政管理;3、行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权，具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，行政合同中行政相对人一方的私法权利受到行政机关公法权利的限制:4、行政合同双方当事人因为履行行政合同发生争议，受行政法调整，根据行政法的相关原则，通过行政救济方式解决。但《补偿协议》并不满足前述的特征，理由如下:其一，从主体上分析，行政合同的一方当事人必须是行政机关，但本案中，如上所述，答辩人并非行政机关，而被答辩人也并非行政机关，因此，《补偿协议》并非行政合同。其二，从目的上分析，签订《补偿协议》的目的并非为公共利益，进行行政管理。根据《补偿协议》的内容“为保证湛江市平洋交通投资有限公司股东与贷款银行的合法权益”可知，《补偿协议》是为了保证被答辩人及贷款银行的合法权益而签订的，所以从签订《补偿协议》的目的分析，《补偿协议》也并非行政合同。第三，从内容上分析，《补偿协议》中并没有体现行政优益权。行政优益权不仅表现为行政机关对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，还表现为对行政相对人私法权利的限制。但《补偿协议》是答辩人与湛江市公路局向被答辩人履行支付货币义务，被答辩人承担相应的养护及维修责任;答辩人与湛江市公路局不仅没有对被答辩人具有合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，而且还需承担违约责任;另，《补偿协议》中也并无被答辩人的私法权利受限的条款。因此，既然《补偿协议)并非行政合同，被答辩人就(补偿协议》提起行政诉论，就缺乏事实及法律依据，法院应当驳回其起诉。综上，本案的诉讼主体均并非行政机关，《补偿协议》也并非行政合同，被答辩人提起行政诉讼错误，法院应驳回其起诉以维护答辩人的合法权益。第三人路桥公司未向本院提交证据、依据。第三人隆基公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据、依据。经庭审质证，原告平洋公司对被告湛江市公路局提交的证据的质证意见为：对证据1质证意见：被告虽然等级为事业单位，但是根据证书显示，它是按照分级分类管理规定而负责公路建设、改造项目的审核工作，承担国道、省道、干线公路及其附属设施的建设、路站管理等工作，具体实施省道建设、改造、养护管理，负责非经营性收费公路的管理，负责主导全市通行费、年票征管工作，负责国、省道安全生产的监督、管理，并且经费来源是比照行政机关标准托付，举办单位是湛江市人民政府，所以公路管理局史具有法律法规行政授权实施行政行为的事业单位，是他与原告所签订的年票补偿协议，它是履行收费公路年票制收费补偿和分配工作的行政管理职能，所以根据行政诉讼法司法解释第24条的规定，是可以作为行政诉讼的被告；对证据2、3，真实性合法性关联性均无异议，该两份证据充分证实了公路年票征收是行政行为，原告与被告签订的合同是合法有效的行政合同。被告湛江市公路局对原告平洋公司提交的证据的质证意见为：对证据1-3三性无异议；对证据4，该报告是原告与公路局经过协商共同委托信达会计事务所作出的审计报告，内容双方认可，也同时认可支付给路桥公司的补偿款属于原告的收入；对证据5三性无异议。第三人路桥公司对原告平洋公司提交的证据的质证意见为：对原告的证据质证意见与湛江市公路局、湛江市人民政府的质证意见一致。第三人路桥公司对被告湛江市公路局提交的证据的质证意见为：对被告湛江市公路局提交的所有证明的三性均无异议。第三人隆基公司对原告平洋公司提交的证据的质证意见为：对原告平洋公司所提交的所有证据证明的三性均无异议。第三人隆基公司对被告湛江市公路局所提交的证据证明的质证意见为：对被告湛江市公路局的证据质证意见与平洋公司的质证意见一致。本院对上述证据的认证如下：原告、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审查查明：2001年4月13日,广东省发展计划委员以粤计基[2001]331号文批复,同意对省道S374线平乐渡口至遂溪县洋青段公路（以下简称涉案公路）进行改造。2002年4月16日，经被告湛江市公路局同意，第三人隆基公司与第三人路桥公司共同出资成立了具有独立法人资格的原告平洋公司。原告平洋公司作为涉案公路改造工程的投资建设单位，对该涉案公路的相关业务进行经营，并在麻章设立大鹏收费站。2010年12月29日，鉴于湛江市拟整合湛江市收费还贷公路收费站并实施年票制之事实，平洋公司及其股东均同意公司下属的大鹏收费站纳入年票制实施范围以及湛江市公路局负责收费公路年票制收费补偿和分配工作。原告平洋公司作为甲方，湛江市公路局作为乙方，签订了《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》（以下简称“涉案补偿协议”）。涉案补偿协议约定：“一、补偿方案。甲、乙双方一致同意实施年票制后每年补偿给甲方的补偿金额以1993.33万元为基数，当全市年（次）票收入超过24361.13万元时，超出部分甲方按19%进行分配，至经营期满止。如果出现年（次）票收入不足24361.13万元时，则不足部分按平洋公司2009年通行费占2009年全市通行费总收入的比例进行分摊扣除，实施年票制收费后，撤销原告平洋公司下属的大鹏收费站…三、养护、路政与维修。实施年票制收费后，甲方经营的省道374线湛江高阳项目的养护、路政与大、中修工作由甲方负责，相关费用由甲方承担。”涉案补偿协议由湛江市人民政府，隆基公司以及路桥公司作为见证方。涉案补偿协议签订后，被告湛江市公路局从2011年至2016年向平洋公司按年度支付补偿款共计116107896.04元。2017年1月13日，湛江市公路局向平洋公司发出湛路费[2017]34号《关于解除省道374线大鹏收费站年票制补偿协议的函》，函称“鉴于湛江市已于2017年1月1日零时起取消试行车辆通行费年票制，我局决定解除试行年票制期间与贵公司签订的《省道374线大鹏收费站年票制补偿协议》，有关补偿问题另行通知协商。”为了解决该补偿问题，被告湛江市公路局委托湛江市信达会计师事务所有限公司对涉案公路的改造工程收费项目进行专项审计，在审计过程中，湛江市公路车辆通行费征收管理中心向审计公司出具了《湛江市平洋交通投资有限公司2011年至2016年票分成款情况》表（以下简称《平洋公司分成款情况表》），该表反映了平洋公司2011年至2016年票分成款应为129017742.13元，而被告实际支付原告116107896.04元，另外将属于原告的分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人路桥公司。对于年票补偿款的分成，被告湛江市公路局称涉案分成款系按年度发放，平洋公司对涉案分成款的分成并无异议，平洋公司和路桥公司虽没有签订协议约定年票补偿款的分成，但双方都认可该分成。而平洋公司称在收到《关于湛江市平洋交通投资有限公司投资建设省道S374线湛江平乐至洋青改造工程收费项目专项审计报告》后，才知道湛江市公路局另外将分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人路桥公司的事实。为此，原告不服,向本院提起行政诉讼。本院认为，本案属于行政协议纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告的主体资格是否适格；二、原告的诉求是否属于行政案件受案的范围；三、原告诉求的收费补偿款是否有事实和法律依据。一、关于被告湛江市公路局的主体资格是否适格的问题。参照《湛江市路桥车辆通行费年票制征收管理暂行办法》第三条“市公路局是年票征收管理的主管部门，负责年票征收管理的全面工作。”之规定，被告湛江市公路局负责年票征收管理，其企业性质虽为事业单位法人，但其行使是公路管理的行政管理职能。鉴于湛江市公路局负责收费公路年票制收费补偿和分配工作这一事实，被告湛江市公路局与原告平洋公司签订涉案补偿协议，视为行使年票管理这一公共管理职能，且能独立承担法律责任，可作为行政主体，其被告主体资格适格。二、关于原告的诉求是否属于行政案件受案范围的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第（六）项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：(六)请求解决行政协议争议;”之规定，行政合同是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。本案中，鉴于湛江市拟整合收费还贷公路收费站并实施年票制这一事实，被告湛江市公路局与原告平洋公司签订涉案补偿协议，双方约定撤销大鹏收费站和实施年票制收费，并协商了补偿方案。被告湛江市公路局作为年票管理和年票制收费补偿分配工作的负责人，签订涉案补偿协议是为实现公路管理和年票管理的行政职能目的，属行政协议范畴，原告平洋公司的诉求属于行政诉讼的受案范围。三、关于原告诉求的收费补偿款是否有事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，根据湛江市公路车辆通行费征收管理中心提供的《平洋公司分成款情况表》显示，平洋公司2011年至2016年票分成款应为129017742.13元。但被告湛江市公路局向原告平洋公司实际支付分成款为116107896.04元，另外将属于原告的分成款12909846.09元直接扣留支付给第三人路桥公司。涉案补偿协议中，约定补偿金额由乙方湛江市公路局支付给甲方平洋公司，而第三人路桥公司在该协议中仅作为见证方签名盖章，并未约定到分配补偿金额至路桥公司。被告称原告平洋公司与第三人路桥公司已达成协议，将涉案分成款进行分成并直接支付至第三人路桥公司，但现有证据无法证明原告与第三人路桥公司就涉案分成款达成协议。另，被告称涉案补偿分成款系按年度发放，原告对涉案补偿分成款的分成并无异议，而现有证据无法证实该主张，亦无法证明原告平洋公司在收到涉案《专项审计报告》前知悉《平洋公司分成款情况表》。综上，对于被告主**洋公司与路桥公司就收费补偿款的分成达成协议这一事实，本院不予支持。原告诉求被告湛江市公路局赔偿原告未付的收费公路年票制收费补偿款12909846.09元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、确认被告湛江市公路管理局没有支付原告湛江市平洋交通投资有限公司涉案的收费公路年票制收费补偿款12909846.09元的行政行为违法。二、限被告湛江市公路管理局自本判决生效之日起60日内向原告湛江市平洋交通投资管理有限公司支付收费公路年票制收费补偿款12909846.09元。案件受理费50元，由被告湛江市公路管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月二十八日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。……《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。