江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00656号上诉人（原审原告）陈静春。上诉人（原审原告）陈家禄。上诉人（原审原告）陈家寿。上诉人（原审原告）陈五柱。上诉人（原审原告）陈秋平。上诉人（原审原告）陈平。上诉人（原审原告）陈颖春。上诉人（原审原告）陈春平。上诉人（原审原告）陈坚。上诉人（原审原告）陈强。上述十上诉人共同委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。上述十上诉人共同委托代理人周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州安科商贸有限公司，住所地徐州市彭城路2号楼519号。法定代表人李秀平，该公司经理。委托代理人鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。原审被告王雪云。委托代理人鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。上诉人陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强因与被上诉人徐州安科商贸有限公司（以下简称安科公司）、原审被告王雪云民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行审理。陈静春、陈春平及十上诉人的共同委托代理人周一丁、周广勇，被上诉人安科公司及原审被告王雪云的共同委托代理人鹿海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静春等十人原审诉称：2013年5月27日，其父陈孝仁经陈某介绍将10万元借给安科公司工作人员王雪云使用，王雪云向其出具一份收条，约定王雪云每月向陈孝仁支付1000元利息。2015年，陈孝仁因生病住院急需用钱，向陈某提出要求其把借款要回，但陈某称该借款不是他本人借的、收条也不是他本人出具，与他本人没关系。陈孝仁因行动不便，于2015年1月25日向陈静春出具授权委托书，要求收回借款。同年2月2日陈孝仁病逝，陈静春等人于2月14日晚向王雪云催要借款，但王雪云称已于1月30日将借款返还介绍人陈某。因催要无果陈静春等十人诉至法院，请求判令：一、王雪云偿还借款本金10万元并支付利息3000元（自2015年1月至3月按每月1000元计算）；二、安科公司对上述款项承担连带还款责任；三、诉讼费用由安科公司、王雪云承担。安科公司原审辩称：一、王雪云系安科公司的会计，其在本案中的行为是职务行为。二、10万元借款的实际出借人是陈某，安科公司向陈某本人支付了借款本息，双方之间的债权债务关系终结。三、陈孝仁共有十二个子女，其中包括陈某的父亲，而陈某的父亲已去世，陈静春等十人在陈孝仁的继承人未全部起诉的情况下要求继承债权，诉讼主体不适格。综上，请求驳回陈静春等十人的诉讼请求。王雪云原审辩称：一、其系安科公司的会计，是安科公司向案外人陈某借款，其出具借据的行为系职务行为，不应承担还款责任。二、即便陈某将陈孝仁的钱出借，但应陈某要求该款项已全部返还给陈某，双方之间的债权债务关系也已终结。综上，请求驳回陈静春等人对王雪云的诉讼请求。原审法院审理查明：王雪云系安科公司职工，2013年5月27日，由王雪云签字、安科公司盖章，出具收条一张，内容为：“今收到陈孝仁老先生存我公司人民币壹拾万元整，月息1000元整，每年共支付12000元整”。2015年1月25日，陈孝仁在医院住院治疗期间，向其女陈静春出具一份授权委托书，委托陈静春全权处理安科公司的借款事宜（包括结算、收款、保管、使用）。2015年2月2日陈孝仁因病去世后，陈静春向王雪云要款时，王雪云称该款已被陈某拿走，因要款未果，陈静春等十人遂以诉称理由诉至法院。原审法院另查明：陈孝仁共有子女十二名，除陈静春等十人外，其长子陈家福、四子陈家喜已分别在其之前病故，陈孝仁妻子刘梅玲也于1997年病故。陈某系陈家福长子，陈孝仁病逝前曾与陈某一家共同生活。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据涉案收条及证人陈某的当庭陈述，可以认定安科公司系本案10万元款项的实际借款人，王雪云系安科公司的会计，其收取借款、出具收条以及支付利息的行为均系职务行为。因此，王雪云不应承担还款责任。根据涉案收条载明“今收到陈孝仁老先生存入我公司……”，以及陈某向王雪云出具的收条中“今有当时承办人陈某把陈孝仁（爷爷）在徐州安科商贸有限公司储的壹拾万元整（现金）取走……”的内容可以认定，在安科公司登记的出借人系陈孝仁。根据安科公司提供的2013年5月27日陈某向王雪云的银行账户转款10万元的银行明细，及自2013年10月至2015年1月王雪云每月向陈某妻子王雪莲的账户转入1000元利息的凭证显示，陈某系本案所涉陈孝仁10万元借款的实际经手人，对陈某经手该笔借款的行为不仅安科公司、王雪云予以认可，陈静春等十人在诉状中也予以认可。因此，在陈孝仁住院期间，陈某找到安科公司、王雪云要款，安科公司、王雪云完全有理由相信陈某，并将借款交由陈某收回。陈某作为涉案借款的实际经手人，其在陈孝仁去世前从安科公司处领取借款的行为，应视为安科公司已向陈孝仁履行了还款义务。故陈静春等十人要求安科公司偿还借款本金并支付利息无事实和法律依据，法院不予支持。关于陈某已领取的10万元元，陈静春等十人可另行主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决：驳回陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强的诉讼请求，并由该十人负担案件受理费1180元（减半收取）。陈静春等十人不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2015年1月25日，陈孝仁向陈静春出具授权委托书及收条原件，委托其全权代理与安科公司之间的借款事宜，陈某既无收条原件也无陈孝仁的授权，无权代为收取本案借款。安科公司明知陈某没有代理权，但却因陈某的妻子王雪莲系其公司会计王雪云的姐妹，擅自将10万元款项交给陈某，且事后没有得到上诉人等权利人的追认，不能视为偿还本案借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判安科公司偿还上诉人10万元借款及相应的利息。被上诉人安科公司辩称：本案10万元的实际借款人是陈某，陈孝仁仅是登记的债权人，安科公司与陈孝仁之间不存在借款关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王雪云辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：安科公司、王雪云原审期间为证明本案10万元借款的出借人是陈某以及已经实际偿还了本案借款，向法院提交了陈某银行账户查询明细、交通银行客户通知书、陈某2015年3月20日出具的收条等证据。上述银行账户查询明细、交通银行客户通知书显示，陈某2013年5月27日通过其银行账户转账给王雪云10万元，王雪云自2013年10月至2015年1月每月向王雪莲（陈某的妻子）的账户转入1000元，上述收条记载“今有当时承办人陈某把陈孝仁（爷爷）在徐州安科商贸有限公司储的壹十万元整（现金）取走。原条丢失，现有陈某身份证及俩人户口证明。（身份证及户口为复印件，留在安科商贸有限公司）”。陈静春等十上诉人原审期间向法院提交了本案借款凭证及安科公司出具的10万元收条原件。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人安科公司是否应向陈静春等上诉人偿还本案诉争10万元借款。本院认为：安科公司就涉案借款出具的收条明确载明债权人系陈孝仁，并且陈某2015年1月30日出具的收条中也确认出借人是陈孝仁，其个人仅是承办人，在安科公司未提交其他证据的情况下，本院确认本案诉争10万元借款的债权人为陈孝仁。陈某虽然于2015年1月30日向安科公司出具收条，确认将本案诉争10万元借款取走，但并未提交陈孝仁出具的领款委托书，也无证据证明陈孝仁曾委托其代为领款，故陈某的上述领款行为属于无权代理。同时，陈某出具收条时也未提交陈孝仁出具的收款凭证或者债权凭证即涉案借款的收条，安科公司仅凭陈某的身份证、户口本以及其经手交付出借款项的事实，将10万元款项交付给陈某，未尽到谨慎审查注意义务，故陈某的领款行为也不构成对陈孝仁的表见代理，即应当继续向陈孝仁履行偿还借款本息的义务。现陈孝仁已去世，本案诉争债权属于其合法债权，应当作为遗产由其合法的继承人继承。陈静春等十上诉人作为陈孝仁的子女，系其遗产的合法继承人，有权代表全部继承人要求安科公司偿还本案借款，并在取得款项后由陈孝仁的全部继承人依法进行分割、继承。综上，陈静春等十上诉人诉请安科公司偿还借款本金10万元及3000元利息，具有事实和法律依据，依法应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1585号民事判决；二、徐州安科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强借款本金10万元及利息3000元；三、驳回陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强对王雪云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由徐州安科商贸有限公司负担；二审案件受理费2360元，由徐州安科商贸有限公司负担。（一、二审案件受理费陈静春、陈家禄、陈家寿、陈五柱、陈秋平、陈平、陈颖春、陈春平、陈坚、陈强已预交，徐州安科商贸有限公司随上述案款一并给付给陈静春等十人）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一五年十一月四日书 记 员  董硕园附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。