连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0703民初559号 原告：谢春勇，男，1963年6月28日生，汉族，住灌云县。 被告：马鹏，男，1993年11月6日生，汉族，住海州区。 委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：马新启，男，1970年1月2日生，汉族，住海州区。 委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。 原告谢春勇与被告马鹏、马新启运输合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。后因原告谢春勇申请鉴定，本院于2018年6月18日转为普通程序，于2018年7月23日、2018年8月8日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告谢春勇，被告马鹏、马新启的委托诉讼代理人董淑锦，被告马新启到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告谢春勇，被告马鹏、马新启的委托诉讼代理人董淑锦，被告马新启到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告谢春勇，被告马鹏、马新启的委托诉讼代理人张晨，被告马新启到庭参加诉讼。第四次庭审中，原告谢春勇，被告马鹏、马新启的委托诉讼代理人董淑锦，被告马新启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春勇向本院提出诉讼请求：判令被告给付运费61065元及利息。在案件审理中，原告谢春勇确认诉讼请求为判令被告给付运费43065元。事实与理由：被告马鹏、马新启系父子关系，于2016年7月被告马新启委托原告谢春勇在连云港市徐某新区工地上托运土夹石，约定土每车价格50元，石头每车100元。土夹石拖到工地上由马鹏及工人接收签字验收，口头约定，工程结束后结清运费。此工程于2016年底工程全部结束，项目部在撤走前，承包方工程款已全部结清。但被告欠原告运费61065元，当时只付18000元，尚余43065元，经原告多次上门要求被告结账至今未付。 被告马鹏辩称，是给马新启帮忙的，应当由第二被告承担给付责任。 被告马新启辩称，原告在工地上内转（在工地上由一处拉到另外一处，不出工地）属实，马鹏是给我帮忙的。涉案的活是我先找吴某来干的，后来因为吴某一个人干不过来，吴某又帮忙介绍原告来过来干的，当时都谈好内转土、二层灰是20元一车，石头是30元一车，辛高圩和东山水泥块是50元一车，钢砂是80元一车，所以原告在起诉时候所主张的价格完全偏离实际，与当时双方约定不符，没有依据，不应该支持，对于原告所举证的单据上没有我方签字的我方不予认可。 在诉讼中，原告谢春勇为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一、单据共18页，证明被告欠款的事实。 被告马鹏、马新启对上述证据的质证意见为：对第一页的24339没有签字，我方不予认可。对第二页的24302没有签字。我方不予认可。对第三页24498没有签字，不予认可。对第四页无异议。对第五页无异议，对第六页24960马鹏的签名我方不予认可，因为签字不是本人所签。对第七页无异议。对第八页的24301、24961、24994这三页都没有签字，不予认可。对第九页24493没有签字，不予认可。对第十页、十一页、十二页、十三页无异议。对第十四页的数字和被告统计的数字相差巨大，内转应当是45车，不知道原告统计了70车如何来的，对原告统计的车数有异议。对第十五页24102号许某不是我们的人员，我方不认识，对24120没有签字，不予认可。对第十六页24930没有签字，不予认可。对第十七页无异议，从该页可以看出证这是计数的一种方式，并不存在原告所称的土长改内转形式。对第十八页不认可，字虽然是我方写的，但是第一我们没有签字，当时双方是打算结账的，所以说结了一半，没有签字，和前面存在重复，我方不认可。 本院认为，根据原告谢春勇举证的收料单，在收料员上大多签有被告马鹏的名字，说明原、被告之间运输合同的交易习惯应有收货方的签名确认，且原告谢春勇未举证证明没有签名的收料单已经履行合同完毕，故被告马新启对上述收料单中有异议的无被告马鹏签名本院依法不予确认，包括第一页上单号为0024339、第二页单号为0024302、第三页单号为0024498，第八页单号为0024301、0024994、第九页单号为0024493、第十五页单号为0024120、第十六页单号为0024930、第十八页单号为8100622的收款收据；对于被告马新启提出的第六页单号为0024960、第八页单号为0024961的收料单不是被告马鹏书写，经审查，被告马新启对0024960的收料单予以确认，本院依法对该份收料单予以确认；被告马新启认为第八页单号为0024961的收料单是涂改作废的，经审查，该涂料单上涂改痕迹明显，与其他收料单上的清晰的签名有明显不同，故本院依法不予确认；被告马新启提出的第十五页单号为0024102的收料单上许某不是其工作人员的观点，原告谢春勇不能举证证明许某系被告马新启雇佣的工作人员，故该份收料单本院不予确认。 被告马鹏未提供证据。 被告马新启为证明其观点提供以下证据： 证据一、证人吴某的证明一份，证明原告是吴某介绍到工地干活的，当时谈好的价格是内转土、二层灰是20元一车，石头是30元一车，辛高圩和东山水泥块是50元一车，钢砂是80元一车，而且原告和吴某干的活是一样的。 证据二、证人曹某的出庭证言及结算表，证明马新启是从徐州市政公司承包路段的工程，马新启有把其中的运土和石头的事情安排给原告运输的，主要证明马新启从徐州市政公司承包工程的时候承包价格。结算表证明双方关于渣土车结算价格，由证人解某,4车包含的实际运输内容，同时由证人来出庭说明原告为被告拉土所实际的运输内容以及运距范围。 证据三、2016年8月30日，被告二与徐州市政集团有限责任公司签订的山场碎石土工程施工分包合同以及2016年11月25日分包结算报表、江苏方某集团与徐州市政集团有限公司签订的施工合同，证明被告二从徐州市政集团公司分包的工程土方倒运价格为每立方米4元。 原告谢春勇对上述证据的质证意见为：对证据一的内容有异议，我认为证人被被告二买通了，市场上与我相同的车辆很多，可以核实；对证据二结算单不认可，对证人证言有异议，不符合实际，板徐路全长最起码5公里，证人说与被告2有口头协议我不认可；对证据三真实性无异议，但是与本案无关联性。 本院认为，对于证据一的证人未到庭作证，故本院不予确认；对于证据二与证据三能相互印证，且原告谢春勇对证据三真实性无异议，本院依法均予以确认。 经本院审理后查明：从2016年7月至10月，原告谢春勇为被告马新启在西安路的工地上内运和外运土、石头、钢渣、二灰、水泥块、找平料等材料。 根据原告谢春勇整理的18页收料单显示： 第一页票据4份，分别为2016年8月28日，编号为0024303的收料单上写明6车，无材料，被告马鹏签字确认；2016年9月2日，编号为0024339的收料单上写明二灰5车，无人签字确认；2016年8月23日，编号为0024979的收料单上写明钢渣1车，被告马鹏签字确认；2016年8月26日，编号为0024992的收料单上写明钢渣3车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页上两份收料单的二灰系外运，经审查，编号为0024339的收料单上写明“老封十公里”，虽然该份收料单上未签字确认，但是被告马新启也认可该份收料单上的字系被告马鹏书写，参照这份收料单编号为0024303的收料单也写明“老封”，且其他收料单均无“老封”字样，故本院对原告谢春勇主张该两份收料单上的二灰应为十公里的外运的观点依法予以采信，但是编号为0024339的收料单因无人签字，本院依法不予确认。该页上共计外运（十公里）二灰6车，内运钢渣4车。 第二页票据7份，分别为2016年10月11日，编号为0024497的收料单上写明内转28车，无材料，被告马鹏签字确认；2016年9月12日，编号为0024443的收料单上写明二灰4车，被告马鹏签字确认；2016年9月1日，编号为0024338的收料单上写明二灰31车，被告马鹏签字确认；2016年8月30日，编号为0024320的收料单上写明二灰7车，被告马鹏签字确认；2016年9月11日，编号为0024437的收料单上写明二灰3车，被告马鹏签字确认；2016年8月26日，编号为0024993的收料单上写明内转二灰25车，被告马鹏签字确认；2016年8月28日，编号为0024302的收料单上写明二灰17车，无人签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运二灰115车，经审查，该页编号为0024302的收料单无人签字，本院不予确认，该页上共计内运二灰98车。 第三页票据5份，分别为2016年10月12日，编号为0024498的收料单上写明内转找平料4车，无人签字确认；2016年9月28日，编号为0024476的收料单上写明桥上桥下水泥块5车，被告马鹏签字确认；2016年9月27日，编号为0024475的收料单上写明桥上桥下水泥块11车，被告马鹏签字确认；2016年9月30日，编号为0024480的收料单上写明内转水泥块13车，被告马鹏签字确认；2016年9月29日，编号为0024502的收料单上写明水泥块转短11车，马爱国签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运水泥块44车，经审查，该页编号为0024498的收料单无人签字，本院不予确认，该页上共计内运水泥块40车。 第四页票据8份，分别为2016年9月23日，编号为0024468的收料单上写明找平料4车，被告马鹏签字确认；2016年9月11日，编号为0024434的收料单上写明找平料2车，被告马鹏签字确认；2016年9月20日，编号为0024463的收料单上写明找平料6车，被告马鹏签字确认；2016年9月21日，编号为0024466的收料单上写明找平料6车，被告马鹏签字确认；2016年8月24日，编号为0024985的收料单上写明找平料7车，被告马鹏签字确认；2016年9月22日，编号为0024467的收料单上写明找平料9车，被告马鹏签字确认；2016年8月28日，编号为0024308的收料单上写明找平料2车，被告马鹏签字确认；2016年8月25日，编号为0024995的收料单上写明找平料3车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运找平料39车，经审查，该页上共计内运找平料39车。 第五页票据8份，分别为2016年8月31日，编号为0024330的收料单上写明土4车，被告马鹏签字确认；2016年8月15日，编号为0024963的收料单上写明土7车，被告马鹏签字确认；2016年8月6日，编号为0024956的收料单上用“正”笔划注明3车，徐文涛签字确认；2016年8月28日，编号为0024307的收料单上写明土3车，被告马鹏签字确认；2016年8月18日，编号为0024968的收料单上写明土24车，被告马鹏签字确认；2016年8月23日，编号为0024978的收料单上写明土3车，被告马鹏签字确认；2016年9月28日，编号为0024478的收料单上写明土1车，被告马鹏签字确认；2016年8月20日，编号为0024980的收料单上写明土14车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为外运土59车，经审查，该页上未写明外运，原告谢春勇亦未举证证明该页系外运，故该页应为内运土59车。 第六页票据8份，分别为2016年9月24日，编号为0024469的收料单上写明石头6车，被告马鹏签字确认；2016年8月3日，编号为0024321的收料单上写明石头5车，被告马鹏签字确认；2016年8月15日，编号为0024962的收料单上写明石头4车，被告马鹏签字确认；2016年8月25日，编号为0024981的收料单上写明石头3车，被告马鹏签字确认；2016年8月16日，编号为0024964的收料单上写明石头2车、土3车，被告马鹏签字确认；2016年8月17日，编号为0024960的收料单上用“正”字比划写明9车、石头8车，被告马鹏签字确认；2016年8月31日，编号为0024331的收料单上写明石头2车，被告马鹏签字确认；2016年8月10日，编号为0024957的收料单上用“正”字比划注明6车及写明石头6车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页为内运石头36车、外运土4车，经审查，在收料单上未写明外运，原告谢春勇亦未举证证明该页的土系外运，故该页上共计内运石头36车、土4车。 第七页票据8份，分别为2016年8月28日，编号为0024305的收料单上写明内转水泥块2车，被告马鹏签字确认；2016年9月25日，编号为0024473的收料单上写明内转水泥块4车，被告马鹏签字确认；2016年9月19日，编号为0024460的收料单上写明桥上桥下水泥块8车，被告马鹏签字确认；2016年8月31日，编号为0024329的收料单上写明内转水泥块3车，被告马鹏签字确认；2016年9月19日，编号为0024461的收料单上写明水泥块3车，被告马鹏签字确认；2016年9月21日，编号为0024465的收料单上写明桥上桥下水泥块6车，被告马鹏签字确认；2016年9月19日，编号为0024462的收料单上写明水泥块5车，被告马鹏签字确认；2016年9月20日，编号为0024464的收料单上写明桥上桥下水泥块5车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运水泥块36车，经审查，该页上共计内运水泥块36车。 第八页票据8份，分别为2016年9月1日，编号为0024435的收料单上写明石头3车，被告马鹏签字确认；2016年8月30日，编号为0024315的收料单上写明石头2车，被告马鹏签字确认；2016年8月25日，编号为0024996的收料单上写明石头4车，被告马鹏签字确认；2016年8月23日，编号为0024983的收料单上写明石头3车，被告马鹏签字确认；2016年8月25日，编号为0024301的收料单上写明石头3车，无人签字确认；2016年8月23日，编号为0024982的收料单上写明石头4车，被告马鹏签字确认；2016年8月15日，编号为0024961的收料单上写明石头4车，收料员处有涂改痕迹；2016年8月26日，编号为0024301、0024994的收料单上写明石头1车，无人签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运石头30车，经审查，该页编号为0024301、0024994的收料单无人签字，本院依法不予确认，编号为0024961的收料单上的签名与其他收料单上的签名有明显区别，无法辨认签名，并有涂改痕迹，本院依法不予确认。该页上共计内运石头16车。 第九页票据5份，分别为2016年10月2日，编号为0024482的收料单上写明内转石头5车，被告马鹏签字确认；2016年10月5日，编号为0024493的收料单上写明石头6车，无人签字确认；2016年9月28日，编号为0024477的收料单上写明石头3车，被告马鹏签字确认；2016年8月28日，编号为0024306的收料单上写明石头2车，被告马鹏签字确认；2016年10月6日，编号为0024484的收料单上写明内转石头3车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运石头19车，经审查，该页编号为0024493的收料单无人签字，本院不予确认，该页上共计内运石头13车。 第十页票据6份，分别为2016年8月28日，编号为0024304的收料单上写明东山水泥块5车，被告马鹏签字确认；2016年9月10日，编号为0024433的收料单上写明东山水泥块8车，被告马鹏签字确认；2016年8月28日，编号为0024309的收料单上写明东山水泥块2车，被告马鹏签字确认；2016年9月12日，编号为0024444的收料单上写明东山水泥块4车，被告马鹏签字确认；2016年9月12日，编号为0024441的收料单上写明东山水泥块7车，被告马鹏签字确认；2016年9月3日，编号为0024341的收料单上写明东山水泥块9车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为外运水泥块35车，经审查，该页上写明“东山水泥块”，应为外运，该页共计外运水泥块35车。 第十一页票据8份，分别为2016年9月12日，编号为0024442的收料单上写明找平料4车，被告马鹏签字确认；2016年10月1日，编号为0024481的收料单上写明内转找平料5车，被告马鹏签字确认；2016年9月18日，编号为0024459的收料单上写明找平料3车，被告马鹏签字确认；2016年9月13日，编号为0024445的收料单上写明找平料4车，被告马鹏签字确认；2016年9月14日，编号为0024446的收料单上写明找平料6车，被告马鹏签字确认；2016年9月14日，编号为0024455的收料单上写明找平料2车，被告马鹏签字确认；2016年9月10日，编号为0024436的收料单上写明找平料13车，被告马鹏签字确认；2016年9月17日，编号为0024457的收料单上写明找平料7车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为内运找平料44车，经审查，该页上共计内运找平料44车。 第十二页票据8份，分别为2016年10月8日，编号为0024495的收料单上写明内转找平料12车，被告马鹏签字确认；2016年9月24日，编号为0024471的收料单上写明内转找平料6车，被告马鹏签字确认；2016年9月25日，编号为0024472的收料单上写明找平料9车，被告马鹏签字确认；2016年10月7日，编号为0024494的收料单上写明内转找平料6车，被告马鹏签字确认；2016年10月10日，编号为0024496的收料单上写明内转找平料15车，被告马鹏签字确认；2016年10月3日，编号为0024483的收料单上写明内转找平料15车，被告马鹏签字确认；2016年9月26日，编号为0024474的收料单上写明内转找平料5车，被告马鹏签字确认；2016年9月24日，编号为0024470的收料单上写明内转找平料8车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页内运找平料76车，经审查，该页上共计内运找平料76车。 第十三页票据5份，分别为2016年8月30日，编号为0024316的收料单上写明水泥块6车，被告马鹏签字确认；2016年9月3日，编号为0024340的收料单上写明水泥块3车，被告马鹏签字确认；2016年8月31日，编号为0024332的收料单上写明水泥块3车，被告马鹏签字确认；2016年9月18日，编号为0024458的收料单上写明水泥块7车，被告马鹏签字确认；2016年9月17日，编号为0024456的收料单上写明水泥块8车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页均为外运水泥块27车，经审查，该页上写明“辛高圩水泥块”，应为外运，共计外运水泥块27车。 第十四页票据8份，分别为2016年7月22日，编号为0024914的收料单上写明“正”车及内转2车，徐文涛签字确认；2016年7月22日，编号为0024920的收料单上写明“正”车及内转5车，被告马鹏签字确认；2016年7月28日，编号为0024928的收料单上用“正”笔划注明24车及内转“正正”10车，被告马鹏签字确认；2016年7月21日，编号为0024911的收料单上写明“正”车及内转1车，被告马鹏签字确认；2016年7月22日，编号为0024922的收料单上写明“正”车及内转5车，被告马鹏签字确认；2016年7月23日，编号为0024926的收料单上写明“正”车及内转5车，被告马鹏签字确认；2016年7月22日，编号为0024916的收料单上用“正”笔划注明3车及内转3车，被告马鹏签字确认；2016年7月22日，编号为0024924的收料单上写明“正”车及内转4车，被告马鹏签字确认。原告谢春勇主张该页上“正”计算外运和阿拉伯数字计算内运，且共同计算车数应为内运35车，外运35车，共计70车；被告马新启认可内转45车。经审查，在该页所有的收料单上均未出现“土长”或“外运”字样，原告谢春勇并无证据证明该页收料单包括内转和外运，该页上既写明“正”笔画统计的车数也写明阿拉伯数字统计的车数与第六页书写习惯类似，根据原告谢春勇提供的收料单上马鹏统计车数的书写习惯及原告谢春勇对第六页收料单上统计车数的主张，应以阿拉伯数字统计的车数为准。该页上共计内运土59车。 第十五页票据5份，分别为2016年7月8日，编号为0024113的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月29日，编号为0024937的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月8日，编号为0024118的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月8日，编号为0024102的收料单上写明“正”车，在收料单上签有“许某”；2016年7月8日，编号为0024120的收料单上写明“正”车即5车，无人签字确认。原告谢春勇主张该页系外运土25车，经审查，该页编号为0024120的收料单无人签字，本院不予确认；原告谢春勇不能举证证明许某系被告马新启雇佣的人员，故编号为0024102的收料单本院不予确认；该页收料单上未写明“外运”或“土长”字样，故该页上应为共计内运土15车。 第十六页票据7份，分别为2016年7月28日，编号为0024932的收料单上用“正”笔划注明内转3车，徐文涛签字确认；2016年8月2日，编号为0024952的收料单上写明“正”字和内转1车，徐文涛签字确认；2016年7月28日，编号为0024930的收料单上用“正”笔划注明内转11车，无人签字确认；2016年7月29日，编号为0024942的收料单写明内转1车，徐文涛签字确认；2016年8月2日，编号为0024954的收料单上写明内转1车，徐文涛签字确认；2016年7月22日，编号为0024918的收料单上写明“正”字和内转2车，被告马鹏签字确认；2016年7月29日，编号为0024939的收料单上写明内转“正”字，徐文涛签字确认。原告谢春勇主张该页上“正”计算外运和阿拉伯数字计算内转，并共同计算车数为内运24车，外运12车，共计36车。经审查，在该页收料单上均未出现“土长”或者“外运”字样，原告谢春勇并无证据证明该页收料单包括内转和外运，该页上既写明“正”笔画统计的车数也写明阿拉伯数字统计的车数与第六页、第十四页书写习惯类似，根据原告谢春勇提供的收料单上马鹏统计车数的书写习惯及原告谢春勇对第六页收料单上统计车数的主张，有阿拉伯数字的以阿拉伯数字统计的车数为准，无阿拉伯数字的以“正”字笔画为准。该页编号为0024930的收料单无人签字，本院依法不予确认。该页上共计内运土13车。 第十七页票据8份，分别为2016年7月9日，编号为0024904的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月28日，编号为0024936的收料单上用“正”笔划注明3车，徐文涛签字确认；2016年7月31日，编号为0024947的收料单上用“正”笔划注明2车，徐文涛签字确认；2016年7月31日，编号为0024945的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月10日，编号为0024906的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月10日，编号为0024908的收料单上用“正”笔划注明2车，徐文涛签字确认；2016年7月28日，编号为0024934的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认；2016年7月9日，编号为0024902的收料单上写明“正”车，徐文涛签字确认。原告谢春勇主张该页上“正”计算外运，为外运土32车。经审查，在收料单上未出现“土长”或者“外运”字样，原告谢春勇并无证据证明该页收料单应为外运，该页上共计内运土32车。 第十八页票据一份，为2018年9月4日-9月9日，编号为8100622的工商服务业统一收款收据上写明水泥块8车、石头9车、找平料25车、二灰10车和土3车，无人签字确认。该页收款收据无人签字，本院依法不予确认。 以上收料单共计外运（十公里）二灰6车、内运二灰98车、内运钢渣4车、内运水泥块76车、外运水泥块62车、内运找平料159车、内运土182车、内运石头65车。被告马新启已给付运费18000元。 在案件审理中，因收料单上均未写明运输的价格，原告谢春勇亦未举证证明其主张的价格，经本院释明，原告谢春勇申请对运输材料的价格进行鉴定，在鉴定过程中，原、被告双方确认运输车辆为苏Ｇ×××××号福田牌重型自卸货车，车辆装实的容量为20方。盐城市锐信价格评估有限公司于2018年6月5日出具《关于苏Ｇ×××××号福田牌重型自卸货车运输费用的价格评估意见书》。鉴定结论详见判决书附件。原告谢春勇共支付鉴定费4000元。 另查明，2016年6月30日，江苏方某集团有限公司与徐州市政建设集团有限责任公司签订《连云港徐某新区西安路（疏港大道-陬山路）一期路面工程施工合同》1份，合同内容为：江苏方某集团有限公司为发包人，徐州市政建设集团有限责任公司为承包人。工程内容为连云港徐某新区西安路（疏港大道-陬山路）一期路面工程，其中连云港徐某新区西安路全场约6.4公里。2016年8月30日，被告马新启与徐州市政建设集团有限责任公司签订《山场碎石土工程施工分包合同》1份，合同内容为：徐州市政建设集团有限责任公司为分包人，马新启为承包人。工程名称为徐某新区西安路、陬山路一期路面工程（土方挖运、山场石回填）。土方开挖整平每方4元，土方倒运每方4元，山土回填每方74元。根据徐州市政建设集团有限责任公司与马新启约定渣土倒运每车80元。 本院认为，根据原告谢春勇举证的收料单，原、被告应某立运输合同关系。被告马新启应按照双方约定给付运费，因收料单上未写明运输的价格，原告谢春勇不能举证证明双方约定的运输费用，根据本院释明，原告谢春勇申请对运费进行鉴定，盐城市锐信价格评估有限公司出具价格评估意见书，参照该价格意见书以及被告马新启在徐州市政建设集团有限责任公司分包的价格，本院依法酌情对本案的运费进行确认：外运（十公里）二灰为每车160元、内运二灰为每车40元、内运钢渣为每车40元、内运水泥块为每车90元、外运水泥块每车170元、内运找平料为每车60元、内运土每车35元、内运石头每车100元，原告谢春永提供的收料单上计算的运费合计为44830元。因被告马新启已给付运费18000元，且被告马新启在庭审中认可被告马鹏系其雇佣人员，尚余26830元应由雇主马新启承担给付责任。对原告谢春勇要求被告马新启支付运费中26830元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告马新启于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢春勇运费26830元。 二、驳回原告谢春勇的其他诉讼请求。 案件受理费1327元、鉴定费4000元，由原告谢春勇负担327元，被告马新启负担5000元（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1327元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  林 杨 人民陪审员  刘树芳 人民陪审员  魏晓东 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  孙 思 附件： 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院栽定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。