重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第16510号原告牟方梅，女，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区余松路***号*幢17-9。委托代理人王朝军，重庆益安律师事务所律师。被告樊强祥，男，1988年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告邓巧月，女，1987年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。原告牟方梅与被告樊强祥、邓巧月民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后由代理审判员谢娟担任审判，适用简易程序于2015年10月16日公开开庭审理，原告牟方梅及其委托代理人王朝军，被告樊强祥，被告邓巧月及其委托代理人冉茂蒽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟方梅诉称，二被告系夫妻关系，原告系被告樊强祥的母亲。2012年原告向案外人邓莲购房，并以自己的名义支付了3万元定金给中介公司，但因原告系二套房，税费高，故由二被告购买该房屋。在2012年10月23日二被告与邓莲签订房屋买卖合同时，原告就向二被告明确表示房屋没有原告名字，原告所出房款就借给二被告，以后有钱时归还，二被告当场同意并承诺陆续归还。2012年9月10日被告邓巧月以樊黎刚（被告樊强祥父亲）名义开设了卡号为621098653002374XXXX的银行账户，该银行卡一直为被告邓巧月使用，原告陆续向该账户转帐25万元。2012年9月3日，原告向被告樊强祥给付现金8万元，2012年9月11日，原告向被告樊强祥给付现金2万元，并向其账户转帐6万元，另二被告因装修房屋向原告借款5万元。二被告共计尚欠原告借款49万元未还，原告现起诉要求二被告返还借款40万元并以40万元为基数，从2015年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本清时止，并由二被告承担本案诉讼费用。其余借款本金和利息原告自愿放弃。被告樊强祥辩称，对于原告所述事实理由及诉讼请求均无异议。被告邓巧月辩称，原告诉请被告向其借款49万元不是事实，被告从未向原告借款，在本案诉讼前，被告邓巧月也从未听被告樊强祥提过其借款的情况。二被告结婚后，原告对被告邓巧月说过房屋的首付款23万元是其支付的，但原告告知这是对二被告的资助。被告认为此系原告对二被告的赠予，不属于借款，不应返还，也不应支付利息。二被告现感情破裂，原告为了爱护自己的子女，与被告樊强祥串通，意图以借款来让被告邓巧月财产受损。经审理查明，原告牟方梅与被告樊强祥系母子关系。被告樊强祥与被告邓巧月系夫妻关系，于2012年7月25日登记结婚，2012年10月23日，以案外人邓莲为出卖人，被告樊强祥、邓巧月为购买人，签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定：被告樊强祥、邓巧月向案外人邓莲购买坐落于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋。房屋成交总金额为45万元，产权为按份共有，被告樊强祥、邓巧月各占50%份额；被告樊强祥、邓巧月与案外人邓莲系通过自行成交方式非经纪成交达成该房屋买卖；被告樊强祥、邓巧月通过按揭付款方式支付购房款。当日，登记机关办理了产权登记，产权为按份共有，被告樊强祥、邓巧月各占50%份额。原被告双方在庭审中均陈述上述房屋实际购房款为78万元，首付款为23万元，向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行贷款55万元。原告牟方梅名下的卡号为621098653001063XXXX的账户明细显示：原告分别于2012年9月2日、2012年9月3日、2012年9月11日取款46000元、34000元、20000元；原告于2012年9月11日向被告樊强祥名下卡号为621098653002374XXXX的账户转帐60000元，向案外人樊黎刚（原告牟方梅之夫，被告樊强祥之父）名下卡号为621098653002374XXXX的账户转帐200000元；2012年10月11日，向案外人樊黎刚名下账户转帐50000元。原告牟方梅、被告樊强祥陈述案外人樊黎刚名下的账户为被告邓巧月实际持有并使用，被告邓巧月对此不予认可。被告樊强祥在庭审中举示其名下账户明细，主要显示：2012年9月11日原告名下账户向其转帐6万元，2012年10月17日，案外人樊黎刚名下的账户向其转帐5万元，2012年10月22日，案外人樊黎刚名下的账户向其转帐177997.69元。被告樊强祥陈述以上几笔款项均系原告牟方梅向其账户转入，被告樊强祥用其中的23万元向卖房人邓莲支付了首付款。原告牟方梅对此予以认可，被告邓巧月对原告牟方梅向被告樊强祥支付了23万元，被告樊强祥又将23万元支付给卖房人邓莲作为首付款的事实予以认可。另原告牟方梅与被告樊强祥陈述23万元首付款系出借给被告樊强祥、邓巧月，并陈述已于支付首付款时告知过邓巧月。被告邓巧月陈述原告牟方梅与被告樊强祥在买房时告知其是赠予，在起诉前从未向其告知过该23万元首付款为借款。2015年3月13日，被告樊强祥通过QQ邮箱向被告邓巧月发送离婚协议一份，其中关于财产及债务的约定为：夫妻购有坐落于重庆市渝北区XX路XX号XX楼房一套，合同价为78万元，现协商该房屋出售，未还贷款本金52万元，出售所得还完银行贷款剩余金额各占50%，夫妻无共同债权及债务。2015年8月3日，被告樊强祥通过QQ邮箱向被告邓巧月发送离婚协议一份，其中关于财产及债务的约定为：男方在婚内购买房屋一套，登记在双方名下，双方各占50%产权，离婚后，女方名下50%产权归女方，男方50%产权赠与儿子。除房屋按揭贷款之外，双方无任何债务，如有债务则为各自名下的个人债务。2015年8月，被告樊强祥向原告牟方梅出具借条两份，一份借条载明：“我由于婚后需购房及日常开支补贴，特向牟方梅借款共计35万元，明细为：2012年9月3日，借现金8万，2012年9月11日，借22万元，其中2万元为现金，20万元为银行转帐，2012年10月11日，借5万元，为银行转帐。借款人樊强祥，2013年2月21日”。另一份借条载明：“我因装修位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX房屋，向牟方梅借款5万元。借款人樊强祥，2014年2月5日”以上事实有结婚证、常住人口登记卡、账户交易明细、重庆市房屋买卖合同、重庆市房屋抵押合同、一本通交易明细、房产证及原被告陈述等随案佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告应当提供证据证实其与被告樊强祥、邓巧月达成了借款合意，双方存在借款合同关系。原告陈述在其2012年出资时即告知过被告邓巧月该出资为借款，但被告邓巧月不予认可，原告另提供了被告樊强祥的借条及被告樊强祥的陈述，拟证明原告与被告樊强祥、邓巧月达成了借款合意。本院认为，两张借条实际出具时间为2015年8月，却在借条上载明出具时间为2013年2月21日及2014年2月5日，足以引起对借条真实性的合理怀疑，本案原告与被告樊强祥系母子关系，被告樊强祥与被告邓巧月目前在协商离婚，夫妻矛盾较大。基于二被告的婚姻状况及利益冲突，不能以被告樊强祥的自认推定为二被告的自认。且被告樊强祥两次发送给被告邓巧月的离婚协议中均未提及本案借款的存在。本院综合分析后认为，仅凭被告樊强祥在2015年8月单方向原告出具的借条，不能证实被告樊强祥、被告邓巧月在2012年原告出资购房时双方即达成了借款的合意。本案原告未举示充分证据证实其在为被告购置房屋出资时，与两被告达成了借款合意，原告应承担举证不能的责任。故对于本案原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告牟方梅的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告牟方梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 谢  娟二〇一五年十一月十七日书 记 员 欧阳钰莹