江西省井冈山市人民法院行 政 判 决 书(2015)井行初字第2号原告泰和县锦泰工程劳务有限公司，地址吉安市泰和县城工商银行大楼7楼。法定代表人翁金勇,总经理。委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师。被告井冈山市人力资源和社会保障局，地址井冈山市新城区。法定代表人聂逢春，该局局长。委托代理人陈立华，该局仲裁院院长。第三人罗美林。委托代理人魏秋菊，系第三人妻子。委托代理人高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律工作者原告泰和县锦泰工程劳务有限公司不服吉安市人民政府2015年4月3日作出吉府复字【2015】17号《行政复议决定书》，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼，本院当日即予受理。2015年4月29日本院向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书和举证须知，2015年5月15日进行了庭前证据交换。2015年6月11日，经原告申请，被告和第三人一致同意，本院委托江西求实司法鉴定中心对第三人双耳耳聋是否系炮声所致进行司法鉴定，本案中止审理。2015年10月15日恢复审理，本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人翁金勇及其委托代理人郭声栋，被告分管劳动仲裁的副局长尹华林及其委托代理人陈立华，第三人罗美林及其委托代理人魏秋菊、高金良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告井冈山市人力资源和社会保障局按照吉安市吉州区人民法院(2014)吉行初字第5号行政判决书的要求，于2014年12月24日对第三人重新作出井人社伤认字第[2014]133号《工伤认定决定书》，认定第三人罗美林于2013年2月21日在原告承包的井睦高速井冈山隧道从事工程打钻工作时被爆破震聋双耳，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，第三人罗美林受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条和第一项之规定，认定为工伤。被告于2015年5月8日向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：吉安市中心人民医院入院记录、疾病证明书三份，证明第三人的受伤住院情况。第二组证据吉安市中心人民医院出院记录，证明第三人出院时仍双耳耳聋。第三组证据巍读明、王必朝、彭英传、刘延生、罗强以及彭英方的证人证言，证明第三人是在工作场所因炮声所致突发性耳聋。第四组证据：工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书，证明被告按照法庭程序受理工伤认定，并作出工伤认定。第五组证据：工伤认定限期举证通知书、工伤认定文书送达回证，证明被告工伤认定程序合法。第六组证据：司法鉴定委托函、退函，证明被告组织了原告和第三人进行司法鉴定。第七组证据：施儒猛身份证复印件及调查笔录，证明原告所提供的证人证言不能采用，因为当时那人不在场，不能作证。第八组证据：郑金良身份证复印件及调查笔录，证明原告所提供的证人证言不能采用，因为该证人当时也不在场，无法证明。第九组证据：第三人罗美林驾驶证体检信息，证明其2012年4月9日时听力正常，工伤事故发生前都是听力正常的。第十组证据：彭英传证言，证明第三人罗美林是在工作场所因炮声所致突发性耳聋。第十一组证据：王必朝证言，证明第三人罗美林是在工作场所因炮声所致突发性耳聋。第十二组证据：巍读明证言，证明第三人罗美林是在工作场所因炮声所致突发性耳聋。第十三组证据：吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知-吉府办字[2014]266号，证明自2014年11月起工伤认定职责由地市人社部门下放到县区人社部门。第十四组证据：吉安市吉州区人民法院行政判决书（2014）吉行初字第5号，证明对第三人罗美林的工伤需作深入调查后方可重新认定。第十五组证据：吉安市人民政府行政复议决定书-吉府复字[2013]79号，证明吉安市政府复议机关维持吉人社伤认字[2013]第11-21号工伤认定决定，被告的工伤认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。第十六组证据：吉安市人民政府行政复议决定书-吉府复字[2015]17号，证明吉安市政府复议机关认定井人社伤字[2014]第133号工伤认定决定，程序合法，适法正确。原告泰和县锦泰工程劳务有限公司诉称，被告作出的井人社伤认字（2014）第133号工伤认定决定，认定事实错误：第三人作为打钻工，在爆破时已撤出隧道外；程序违法：根据我国《工伤保险条例》的规定，我市的工伤保险认定应由吉安市人力资源和社会保障局受理并作出决定，本工伤认定案已于2013年由吉安市人力资源和社会保障局受理，并作出吉人社伤认字（2013）第11-21号《工伤认定决定书》，后经吉安市吉州区人民法院作出(2014)吉行初字第5号行政判决书，撤销该《工伤认定决定书》责令吉安市人力资源和社会保障局在判决书生效后60日内重新作出决定。被告就同一工伤认定作出《工伤认定决定书》，既违反了行政行为一事一理原则，也违反了生效判决的主体确定。请求判决撤销被告作出的井人社伤认字（2014）第133号《工伤认定决定》。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照、机构代码证、法定代表人证明，证明原告的主体资格。第二组证据：2013年2月27日即入院第二天要求医院出具疾病证明书，目的是申请工伤认定。3月5日两份疾病证明书，加住了“炮声所致”为申请工伤提供便利。在第三人刚入院，治疗尚未终结，病情是否能恢复尚未确定的情况下，第三人就启动确认劳动关系的相关程序，为申请工伤认定做准备。2013年3月26日即出院第2天，井冈山劳动仲裁就作出裁定，认定劳动关系。第三组证据：2013年3月5日、3月25日吉安市中心人民医院加住说明的疾病证明书，证明2013年3月5日第三人要求医院在疾病证明书加注了“炮声所致”，为申请工伤提供便利，吉安市中心人民医院疾病证明书上说明了炮声所致系根据病人家属陈述记录。2012年3月25日医院的正式疾病证明书去除了“炮声所致”，说明其病情为“双侧突发性耳聋”。第四组证据：专家意见（360百科网），证明360百科网经湖南省中医附一医院李凡成专家审核，其意见是突发性耳聋是一种突然发生的原因不明的感觉神经性耳聋，其病理病因顺序为病毒感染、血管疾病、内淋巴水肿、迷路膜片破裂及上述诸因素的联合，以上其他专家意见，与李凡成专家的意见相近。第五组证据：安全教育记录、安全技术交底书，证明项目部对打钻作为具体安全技术交底进行了安全教育培训，打钻班不涉及爆破安全问题。第六组证据：施工现场地平面示意图，证明2013年2月21-23日施工现场的基本状况，工作面距离斜井洞口超过2000米，并有多处转弯。第七组证据：施儒根、施丽凤的证人证言，爆破的时候打钻公已经远离一两公里以外，同时证明第三人罗美林2月20和21日就表现出听力问题。被告井冈山市人力资源和社会保障局辩称，巍读明、王必朝、彭英传等三位证人均在爆破现场，可以证明第三人的突发性耳聋是在工作时间、工作场所因炮声所致；第三人的工伤认定从头到尾都是由井冈山市人力资源和社会保障局受理认定的，在2014年11月之前各县（市）区的工伤认定，皆由吉安市人力资源和社会保障局委托各县（市）区办理本辖区的工伤认定案件，并配发了各县（市）区工伤认定专用章。2014年11月之后，吉安市人力资源和社会保障局将工伤认定职能下放，各县（市）区直接办理本辖区的工伤认定案件，所以被告对第三人的工伤认定证据充分，程序合法，请求法院予以维持。第三人罗美林述称，本人确因在原告工地务工时炮声所致耳聋，作为一个弱小的个体，希望法院保护我的合法权益，依法判决维持被告的工伤认定决定，驳回原告诉讼请求。本院依法调取了第三人在吉安市中心人民医院住院病历。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提交的第四、五、六、十四组证据，原告和第三人均无异议，予以采信；第一、二组证据为第三人入院期间的记录，具有一定的真实性，但不能证明第三人耳聋是因为炮声所致，是否系炮声所致只有通过司法鉴定综合分析各方面情况后才能作出结论，该证据予以部分采信；第三、七、八、十、十一、十二组证据均为证人证言，彭英传、刘延生、罗强以及彭英方的证人证言未经庭审质证，不能作为证据使用。巍读明系第三人亲属，其证言不能采信。证人施儒猛、郑金良事发时不在现场，证词前后矛盾，其证言不予采信。王必朝证言符合证据规则的要求，予以采信；第九组证据为第三人驾驶证体检信息，由公安交管部门出具，具有权威性，予以采信；第十三组证据吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知-吉府办字[2014]266号文件，经审查，工伤认定职责由地市人社部门下放到县区人社部门行使，与国家法律、法规并无冲突，也未违反国家工伤保险的禁止性规定，该行政行为是合法的；第十五、十六组证据为吉安市人民政府依法定程序作出的行政复议决定书，予以采信。对于原告提交的第一、七组证据，被告和第三人均无异议，予以采信；第三组证据吉安市中心人民医院加注说明的疾病证明书，本院认为加注“炮声所致”并无法律证明力，第三人耳聋是否系炮声所致只有通过司法鉴定并综合分析各方面情况后才能作出结论，以上证据仅证明第三人在医院就诊情况，该证据予以部分采信；第四组证据专家意见只能做参考，网络文章是一种学理解释，不能作为证据使用；第五组证据安全教育记录、安全技术交底书与本次安全事故是否发生没有关联性，不予采信；第七组证据施儒根、施丽凤二人当时都不在现场，施儒根证词前后矛盾，不予采信。施丽凤证言只是认为第三人听不懂其证言，不能证实第三人的听力问题，该证人证言不予采信。另应原告要求，法庭调取了第三人在吉安市中心人民医院住院病历。经质证，三方当事人除对病历所列病人自述“为炮声所致”发生争议外，其它没有异议。本院认为，吉安市中心人民医院住院病历是第三人住院期间的真实记录，病人是否自述“为炮声所致”并不影响病历的客观真实性，应予采信。在审理过程中，应原告申请，被告和第三人同意，本院委托江西求实司法鉴定中心对第三人双耳耳聋是否系炮声所致进行司法鉴定。2015年9月29日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定结论：1、被鉴定人目前双耳听阈：左耳65db,右耳95db,其双耳存在听力障碍；2、若能排除被鉴定人罗美林双耳伤前存在听力障碍，则分析目前听力障碍与本次外伤有关联。原、被告和第三人对该鉴定结论均未完全认可。鉴于第三人耳聋的特殊性，结合此前被告仲裁期间委托江西神州司法鉴定中心作出的结论，本院认为，因双耳突发性耳聋存在较多的致病原因，对第三人双耳耳聋是否系炮声所致进行司法鉴定的可行性存在众多不确定性，江西求实司法鉴定中心作出鉴定结论虽不具有唯一性和确定性，但对案件事实的认定具有一定的指导作用。经审理查明，第三人经工友介绍于2013年2月20日来到原告承包的井睦高速井冈山隧道从事工程打钻工作，口头约定每月30个班，月工资5000元，没有约定试用期，未签订劳动合同。2013年2月24日第三人因双耳突发性耳聋被工友送往吉安市中心人民医院治疗，至2013年3月25日出院，医院诊断第三人系“双侧突发性耳聋”。2013年3月26日，第三人向吉安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，吉安市人力资源和社会保障局受理后，在工伤认定申请补正材料告之书13条中明确要求第三人提供具有鉴定资质的部门出具第三人耳聋是因炮声所致的医学鉴定结论。原告于2013年4月10日提出书面答辩，认为第三人与其不存在劳动关系，第三人耳聋不是工地炮声所致。鉴于原告不认定与第三人之间存在劳动关系，吉安市人力资源和社会保障局中止了工伤认定。2013年3月26日，井冈山市劳动人事仲裁委员会以井劳人仲字【2013】第01号仲裁决定书确定了原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，向本院提起民事诉讼，本院于2013年5月7日以（2013）井民初字第142号民事判决书确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告不服一审民事判决，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院经审理，以(2013)吉中民一终字252号民事判决书驳回原告上诉，维持原判。2013年8月19日，吉安市人保局向原告和第三人送达了工伤认定恢复通知书，并于2013年8月30日作出了吉人社伤认字（2013）第11-21号《工伤认定决定书》，认为第三人是在这次事故中造成的伤害，认定为工伤。原告不服，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2013年12月17日作出吉府复字【2013】79号《行政复议决定书》，认为被申请人(吉安市人保局)作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以维持。原告不服该复议决定，于2014年3月10日向吉州区人民法院提起行政诉讼，吉州区人民法院经审理，认为“第三人在2013年2月21日完成打钻工作任务后，原告是否按要求将打钻工人拉出安全距离无直接证据证明，第三人双耳突发性耳聋是否系工作中炮声或者冲击波所致证据不足。被告以吉安市中心人民医院疾病诊断书及出院记录为依据，对第三人作出工伤认定决定事实不清，证据不足，被告仍应对第三人受伤时是否在爆破现场以及离爆破点有多远距离进行深入调查，并对第三人双耳突发性耳聋进行司法鉴定”，判决撤销该工伤认定，责令吉安市人保局，在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。根据吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知-吉府办字[2014]266号文件精神，被告受理了该工伤认定案件。2014年9月12日，被告委托江西神州司法鉴定中心对第三人的突发性双耳聋的致病原因进行医学鉴定（即是否是炮声或强冲击波所致）。2014年10月21日江西神州司法鉴定中心退回委托称，“因双耳突发性耳聋致病的原因较多，无法证明是否炮声或强冲击波所致，因此该鉴定事项无法完成”。2014年12月24日被告作出井人社伤认字第[2014]133号《工伤认定决定书》，认定第三人罗美林于2013年21日在原告承包的井睦高速井冈山隧道从事工程打钻工作时被爆破震聋双耳，受到事故伤害，认定为工伤。原告不服，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2015年4月3日作出吉府复字【2015】17号《行政复议决定书》予以维持，原告不服该复议决定，遂诉至本院。另查，本院在审理过程中，应原告申请，被告和第三人同意，委托江西求实司法鉴定中心对第三人双耳是否系炮声所致耳聋进行司法鉴定。2015年9月29日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定结论：1、被鉴定人目前双耳听阈：左耳65db,右耳95db,其双耳存在听力障碍。2、若能排除被鉴定人罗美林双耳伤前存在听力障碍，则分析目前听力障碍与本次外伤有关联。本院认为，《吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知》（吉府办字[2014]266号文件），将工伤认定职责由地市人社部门下放到县区人社部门行使，与国家法律、法规并无冲突，也未违反国家工伤保险的禁止性规定，该行政行为是合法的，因此被告具备工伤认定的法定职权。根据本院已经生效的（2013）井民初字第142号《民事判决书》，原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”；《工伤保险条例》第19条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第三人在原告工地务工期间，患双耳突发性耳聋，经司法鉴定，虽不能完全确定是因为务工期间的炮声所致，但因原告不能举证证明第三人患双耳突发性耳聋非工伤所致，原告要承担举证不能的不利后果。第三人应认定是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定为工伤。被告作出的井人社伤字[2014]第133号《工伤认定决定书》，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其要求撤销该《工伤认定决定书》的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰和县锦泰工程劳务有限公司要求撤销被告井冈山市人力资源和社会保障局于2014年12月24日作出的井人社伤认字第[2014]133号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰和县锦泰工程劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安中级人民法院。审 判 长  饶广宁代理审判员  曹建军人民陪审员  林小虹二〇一五年十一月十日书 记 员  周 昭