重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00383号上诉人（一审原告）重庆闽通塑胶制品有限公司。住所地：重庆市荣昌区板桥工业园区。法定代表人丁秋，董事长。委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段**号。法定代表人刘友明，局长。委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）赵文刚，男，1976年12月4日出生，汉族。上诉人重庆闽通塑胶制品有限公司（以下简称闽通公司）因诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（原荣昌县人力资源和社会保障局，以下简称区人社局）、赵文刚劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院2015年8月3日作出的(2015)荣法行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：2013年8月17日上午上班后，赵文刚在闽通公司车间清理塑粒烘干搅拌机时，被突然启动的机器绞断左手掌。赵文刚被送往重庆长城医院治疗，经诊断为：左手掌完全离断伤。2013年8月23日，重庆市庆弘建筑工程有限公司提出有关赵文刚的工伤认定申请，区人社局受理后，于2013年10月14日作出荣人社伤险认决字[2013]1438号《认定工伤决定书》，认定赵文刚2013年8月17日在原荣昌县三合村客家新村工程工地上受伤属于工伤。之后，区人社局接到相应举报，对赵文刚受伤情况重新进行调查核实，并于2014年3月13日作出荣人社伤险认撤字[2014]1号《荣昌县人力资源和社会保障局关于撤销的通知》，决定撤销荣人社伤险认决字[2013]1438号《认定工伤决定书》，并送达了赵文刚及重庆市庆弘建筑工程有限公司。2014年3月21日，赵文刚提出工伤认定申请，区人社局于2014年3月26日向其发出《工伤认定补正材料通知书》，要求其提交有关劳动关系的证明材料。赵文刚提交相应材料后，区人社局于2015年1月8日作出《工伤认定申请受理通知书》，并送达了赵文刚。同日，区人社局作出《工伤认定举证通知书》，要求闽通公司在收到该通知书之日起15日内举示相应证据，并将该通知书以邮寄方式送达了闽通公司。闽通公司在规定的时间内未提交证据。2015年3月5日，区人社局作出荣人社伤险认决字[2015]200号《认定工伤决定书》，认定赵文刚2013年8月17日在闽通公司车间受伤属于工伤，并送达了闽通公司及赵文刚。闽通公司不服，诉至法院。另查明，2014年12月8日，原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案裁字（2014）第164号仲裁裁决书，裁决“申请人赵文刚与被申请人重庆闽通塑胶制品有限公司从2013年6月30日起至今存在劳动关系”。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉的行政行为即区人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]200号认定工伤决定的合法性进行审查。第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二，渝荣劳人仲案裁字（2014）第164号仲裁裁决书确认了赵文刚与闽通公司从2013年6月30日起存在劳动关系。区人社局对赵文刚、万荣伦及姜康碧所作的调查笔录，足以证明赵文刚系在工作时间在闽通公司车间清理塑粒烘干搅拌机时受伤。赵文刚作为闽通公司员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，区人社局据此认定赵文刚受伤属于工伤，事实清楚，适用法律法规正确。第三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，闽通公司认为赵文刚受伤不属于工伤，应承担相应的举证责任，但其在工伤认定的行政程序及本案审理过程中，均未提交相应证据。第四，关于赵文刚是否在法定期限内提出了工伤认定申请的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，赵文刚受伤的时间为2013年8月17日，其于2014年3月21日提出工伤认定申请，符合上述规定。第五，赵文刚提出工伤认定申请，区人社局于2015年1月8日受理后，向闽通公司发出举证通知书，并结合之前对赵文刚受伤的事实进行的调查，于2015年3月5日作出认定工伤决定并送达了闽通公司及赵文刚，并不违反法律法规规定的程序。综上，区人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]200号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回闽通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由闽通公司负担。上诉人闽通公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定并重作。理由如下：1、赵文刚申请工伤认定已过法定期限；被上诉人的工伤认定调查笔录程序违法；上诉人从未收到举证通知，被上诉人作出工伤认定程序违法。一审法院对上述事实认定错误。2、一审法院适用法律法规错误。被上诉人区人社局、赵文刚未向本院提交书面答辩状。被上诉人区人社局向一审法院提供的证据和依据有：1、企业法人营业执照；2、身份证复印件；3、渝荣劳人仲案裁字（2014）第164号仲裁裁决书；4、住院病案；5、赵文刚与闽通公司法定代表人丁秋的通话录音；6、原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；7、调查笔录；8、工伤认定申请表；9、认定工伤决定书（荣人社伤险认决字[2013]1438号）及送达回证；10、关于撤销《认定工伤决定书》的通知（荣人社伤险认撤字[2014]1号）及送达回证；11、工伤认定申请表及收件登记表；12、工伤认定补正材料通知书及送达回证；13、工伤认定申请受理通知书及送达回证；14、工伤认定举证通知书、送达回证及邮件查单；15、认定工伤决定书、送达回证及邮件查单；16、《工伤保险条例》。上诉人闽通公司、被上诉人赵文刚均未向一审法院提供证据。一审法院经庭审质证认为，闽通公司对被告提交的1号、2号、4号证据无异议，且与本案具有关联性，予以采信；闽通公司认为3号证据未附生效证明，因闽通公司系该仲裁裁决的一方当事人，若其或对方当事人不服该仲裁裁决提起诉讼，闽通公司理应收到相应的应诉材料，法院依法于2015年6月3日向其释明，并限其3日内提交相应材料，闽通公司未提交，且法院也经调查核实，该仲裁裁决的双方当事人在法定期限内均未提起相应的民事诉讼，该仲裁裁决书已生效，故对该证据予以采信；闽通公司认可5号证据通话录音中其中一位是其法定代表人丁秋，且通话内容与本案具有一定的关联性，故对该证据予以采信；6号证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信；7号证据中赵文刚、万荣伦、姜康碧所称的内容相互印证，予以采信；8-10号证据证实重庆市庆弘建筑工程有限公司提出关于赵文刚的工伤认定申请，区人社局作出相应认定工伤决定书，后接举报并查实，撤销了该认定工伤决定，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；11号证据材料中工伤认定申请表上的时间与收件登记表记载的时间一致，且收件登记表中有关赵文刚提出申请的登记前后均有其他申请登记事项，予以采信；12-15号证据系区人社局收到工伤认定申请后的一系列程序性证据，客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。根据已生效的渝荣劳人仲案裁字（2014）第164号仲裁裁决书，裁决“申请人赵文刚与被申请人重庆闽通塑胶制品有限公司从2013年6月30日起至今存在劳动关系”，故涉案事故发生时，双方事实劳动关系成立。被上诉人根据伤者赵文刚提供的相关证据，对证人进行了调查，能够证明赵文刚系工作时间在闽通公司车间清理塑粒烘干搅拌机时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。区人社局作出的工伤认定决定正确。区人社局在收到赵文刚的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了受理通知书、举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。闽通公司在收到区人社局的举证通知后，并未提供证据证明双方劳动关系不成立以及赵文刚受伤不属于工伤，故闽通公司应当承担举证不能的不利后果。上诉人提出其没有收到被上诉人送达的举证通知书，与被上诉人提供的证据证明的事实不符，且在一审过程中，上诉人仍不能提供相应证据。上诉人的该上诉理由不能成立。综上，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回闽通公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由因无相应事实依据而不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆闽通塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一五年十一月二十三日书 记 员  刘怡