浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初227号 原告兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司，住所地浙江省兰溪市黄大仙路151号。 法定代表人曹国庆。 被告兰溪市人民政府,住所地浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人蔡艳，市长。 出庭行政负责人楼琅坚，兰溪市人民政府副市长。 委托代理人钟允富，兰溪市安全生产监督管理局工作人员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 原告兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司（以下简称爱蕊公司）诉被告兰溪市人民政府安全行政批准一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人曹国庆，被告的行政负责人楼琅坚及委托代理人钟允富、姜国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹国庆诉称：2014年8月12日，原告实名举报兰溪市国资委经贸局一伙贪腐行为，遭到打击报复，被判三年(已申诉)。现三年冤狱出来，公司没了，公司财产不知去向。无证据显示火灾是由我公司引起，只有根本不在现场的陈文兵一人不合常理乱说为据。第一，操作流程应该是加好料，把风门封上再去吃饭，开风门需二个小时才到80度，封上风门绝对安全，不是饭吃好再加料，打开风门，难道是空桶在烧，离开五六分钟还是固体，肯定不会溢流。陈文兵根本不在现场，陈文兵老婆曾说当时陈文兵在家玩电脑，其家离厂最少五公里。如果他在现场，为什么不到必经之地车间呼救，车间里都是人，没一个人看到陈文兵，而是飞过车间、传达室到门口没人的地方去呼救？不可能。证人胡某、章某也不在现场，而是跟另一机修工陈红在厂区门口饭店里吃饭，连厂里都没进去过。云山街道工办主任说他看到应永潮办公室窗后面着火，并很明确说房是拆掉的，不是烧掉的，全兰溪人都知道，其窗口离化料处有30多米，而且还隔了很高一堵墙，他是消防车没到就到了。如果说是化料处着火，应永潮办公室窗口根本看不到，其后面也没可燃物，应永潮有重大纵火嫌疑。原浙江凯旋股份有限公司厂房是被市政府拆掉的，据兰溪市政府云山街道工办主任说的，为什么拆，谁下令不知道，就知道市委书记也在，并说有一百多人，全兰溪人都知道是拆走的，不是烧掉的。公安办案人员舒建说他们没拆过，公安部门拆肯定按程序来。无任何证据显示我公司机器设备及原材料被烧毁，我公司财产均以钢铁设备为主，现场也不让看，市政府就派人抢走，这是严重的滥用职权等犯罪行为，而且是好几天前先把围墙拆了，这是有预谋的陷害行为。现附公司大致清单，详细清单已无法统计，可按国家化妆品生产所必须条件设备强制规定之标准进行重置评估，在我公司上过班的不下1000人，也可对这些不特定人员进行调查。强烈要求返还合法财产。浙江天一堂药业营业执照是伪造的，可以鉴定，应该是王天亮的，是违法的，无任何被烧的现场，中草药根本放不下这么多，可以重置评估。无任何证据显示烧毁了中国移动通信兰溪分公司通讯设备，是被拆掉的，租用合同是伪造的，其它公司损失未算价值不计。把国有资产委托亲信以假公司名义出租，原凯旋证明已没此单位了。该房无权证，根据浙江省出租房屋管理条例第九条第二页，出租合同无效，应按无效处理。而我公司并不知无权证，举报信内容为证。程序违法，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四项第三十二条：事故发生单位应当按照负责事故调查人民政府批复后才能处理，而且没有调查就把房子拆了，现场证据毁灭了，我公司合法财产未搬离，到现在不知去向，明显违反《生产安全事故报告调查处理条例》第十六条“任何单位和个人不得破坏事故现场，毁灭相关证据。”而且把市政府批复过的《事故调查报告》原件改掉，其中重要事项由市经信局主管，房屋是拆掉的被删掉，这是明显的伪造证据行为，可以鉴定。2.10事故调查报告至今都未收到。兰溪市人民政府竟批复同意伪造事实、证据不足的报告，请求判令撤销2.10火灾事故调查报告的批复。 原告向本院提供了如下证据： 1、陈红、胡某、陈孝文、章某录音光盘四张及文字解说。证明陈红、胡某、陈孝文、章某不在现场。 2、云山街道工业办主任陈孝文电话录音，证明陈孝文说起火地方是办公室，房子是拆掉的。 3、爱蕊公司“2.10”火灾事故调查报告、调查组请示。 4、释放证明书（2018）浙坪释第498号。 5、爱蕊公司财产一览表。 6、曹国庆实名制举报兰溪市国资委经贸局一伙贪腐行为，遭到打击报复的情况说明。 7、国家食品药品监督管理总局关于化妆品生产许可有关事项的公告（2015年第265号） 8、营业执照、身份证复印件。证明曹国庆为爱蕊公司的法定代表人。 被告兰溪市人民政府辩称：一、《兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司“2.10”火灾调查报告》内容合法有效。(一)基本情况：2015年2月10日，原告厂区内发生火灾。2015年2月11日，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条的规定，答辩人依法成立由公安局、消防大队、监察局、安监局、经信局、国资办、总工会、云山街道等有关单位组成的“2.10"火灾事故调查组，并邀请检察院参加。事故调查组通过现场勘查、调查取证、检验测试、综合分析，查清了事故发生的经过、原因和人员伤亡及财产损失情况，认定了事故性质和责任，提出对有关责任人的处理意见。(二)后续相关判决也印证了事故调查报告的内容。2006年6月13日，兰溪市人民法院作出了(2015)金兰刑初字第480刑事判决，对兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司“2.10”事故的事实与责任进行了认定，并判处事故责任人陈文兵犯重大事故责任罪有期徒刑四年六个月，判处事故责任人曹国庆犯重大事故责任罪有期徒刑三年。陈文兵、曹国庆不服判决，提出上诉。2O16年9月22日，金华市中级人民法院作出了(2016)浙07刑终821号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。曹国庆还不服，提出申诉。2017年6月30日，金华市中级人民法院作出了(2017)浙07刑申27号《驳回申诉通知书》，驳回了申诉。二、涉案批复符合法定程序。兰溪市安全生产监督管理局于2015年4月21日向答辩人提交事故调查报告，答辩人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起l5日内作出批复；特别重大事故，30日内作出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长时间不超过30日。”的规定，于2015年4月22日作出《批复》，即同意事故调查组对事故的原因分析、责任认定结论和对有关单位及责任人的处理意见。综上所述，答辩人作出《兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司“2.10”火灾事故调查报告》的批复事实清楚、证据确实充分、程序合法、定性准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府向本院提供了如下证据： 1、兰溪市人民政府生产安全事故调查组审批单、请示、爱蕊公司“2.10”火灾事故调查报告、联合调查组成员签到单。证明答辩人批复程序合法的事实。 2、曹国庆、陈文兵、董亚倩、章某、胡某、刘浙花、王永华、万越之、林群等人的询问笔录。证明火灾事故情况及损失情况。 3、兰溪市公安消防大队兰公消火认字（2015）第003号《火灾事故认定书》。证明事故情况及责任认定。 4、一审刑事判决书、二审刑事裁定书、驳回申诉通知书。证明法院对火灾事故事实认定及相关责任人的判决处罚情况。 被告提供了《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条至三十二条，用以证明作出批复的法律依据。 经庭审质证，原、被告发表质证意见及本院认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性有异议，没有证据证明征得了被录音人的同意，且没有原件。证据2与本案不具关联性。证据3无异议。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5的真实性、合法性、关联性都有异议。该表是原告事后自行编制的，没有其他证据佐证。证据6的真实性、合法性、关联性都有异议。被告从未看到过这份材料，原告也未提供其他证据佐证。证据7、8的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。 对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为2015年没有成立事故调查组，审批单是伪造的，人员签到单是2015年2月，没有做过笔录。证据2曹国庆、陈文兵、董亚倩、章某、胡某、刘浙花、王永华、万越之、林群等人笔录都是复印件，没有客观事实依据佐证，申请对证人签字进行鉴定，真实性有异议。证据3对原告权利不产生实际影响。证据4对判决认定的事实有异议。 经审查，原告证据1、2无法核对证据来源，本院对证据的真实性不予认定。对证据3、4的真实性予以认定。证据5系原告单方编制，被告不认可，本院不予认定。对证据6的关联性不予认定。证据7、8的真实性予以认定。对被告证据1-4的真实性均予以认定。 经审理查明：2015年2月10日，原告厂区内发生火灾，造成周边房屋和企业财产受损。2015年4月13日，兰溪市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为爱蕊公司操作工陈文兵在化料过程中，化料锅中油料沸溢流淌至煤炉上引起火灾。2015年2月11日，被告成立由公安局、消防大队、监察局、安监局、经信局、国资办、总工会、云山街道等有关单位组成的“2.10”火灾事故调查组。同年4月20日，事故调查组作出《兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司“2.10”火灾事故调查报告》（以下简称火灾事故调查报告），认定该火灾事故为一起责任事故，爱蕊公司应对事故负主要责任，法定代表人曹国庆负有重要领导责任，事故当事人陈文兵负事故直接责任，建议由公安、司法机关进一步处理。同年4月22日，被告批复同意火灾事故调查报告。2006年6月13日，兰溪市人民法院作出了(2015)金兰刑初字第480号刑事判决，认定曹国庆犯重大事故责任罪，判处有期徒刑三年。曹国庆不服，向本院提起上诉。2O16年9月22日，本院作出(2016)浙07刑终821号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。曹国庆继续提出申诉。2017年6月30日，本院作出(2017)浙07刑申27号《驳回申诉通知书》，驳回曹国庆的申诉。2018年2月10日，曹国庆刑满释放。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据该规定，如果行政行为已对相对人的权利义务产生实质性的或具体的影响，则该行为应具有可诉性；如果行政行为对相对人的权利义务仅仅是产生了一定的影响，但该影响并非实际影响，而是笼统的，则该行政行为不具有可诉性。本案中，被告批复行为的指向为火灾事故调查报告，而该报告主要是明确事故发生的原因和性质，建议由公安、司法机关进一步处理。因此，当事人应承担的具体责任、赔偿方式、赔偿数额等，均有待具有相应职权的部门在查证之后综合考虑多方面因素才能确认。兰溪市人民法院作出(2015)金兰刑初字第480号刑事判决，认定曹国庆犯重大事故责任罪，是依据包括火灾事故调查报告在内的28组证据作出的综合认定,火灾事故调查报告并不直接决定刑事判决的结果。因此，被告对火灾事故调查报告的批复行为不会对原告的权利义务产生直接的、实际的影响。对原告的起诉，依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告兰溪市爱蕊化妆品制造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 朱丽敏