辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初13586号 原告：大连奥盛玩具有限公司，住所大连市西岗区双兴街9号。 法定代表人：陈恒敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。 被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所沈阳市沈河区北站一路39号。 法定代表人：邹国发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙悦，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单颖，辽宁卓政律师事务所律师。 原告大连奥盛玩具有限公司诉被告沈阳家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连奥盛玩具有限公司的委托诉讼代理人吴相鼎，被告沈阳家乐福商业有限公司的委托代理人孙悦、单颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连奥盛玩具有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令沈阳家乐福商业有限公司向大连奥盛玩具有限公司支付货款人民币370640.05元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告大连奥盛玩具有限公司（以下简称奥盛玩具）与被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称沈阳家乐福）2011年建立商品买卖合同关系。2013年7月23日双方续签130001531号《商品合同》，约定奥盛玩具依照沈阳家乐福采购订单向沈阳家乐福提供玩具等商品，结款账期60天。一般商业折扣为商品标准净值的24%。合同履行期至2013年12月31日。合同签订后，奥盛玩具按照沈阳家乐福下传的采购订单，将采购订单上所列商品送到指定地点，沈阳家乐福均予以验货。之后奥盛玩具按照沈阳家乐福的要求为各沈阳家乐福所辖的门店开具增值税发票，由沈阳家乐福统一向原告支付货款，从2011年3月19日至2013年12月21日原告先后为沈阳家乐福开具总价值840861.59元的增值税发票，截止到2013年12月24日沈阳家乐福共支付货款423504.07元。尚欠417357.52元至今未付。为此，奥盛玩具于2015年12月30日依合同约定向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。在仲裁庭审理期间沈阳家乐福向仲裁提交了双方2010、2011、2012和2013年的《商品合同》、促销协议、商业折扣列表、退货报告。经仲裁庭质证，奥盛玩具才知道2010和2013年的《商品合同》中管辖异议为“因本商品合同引起或与本商品合同有关的任何争议应提交给中国国际经济贸易仲裁委员会，并依照申请仲裁时该会现行有效规则在上海进行仲裁。”而2011、2012年的《商品合同》中管辖协议为“家乐福商业公司所在地人民法院管辖”。2010、2011、2012年的《商品合同》自双方签订后沈阳家乐福未返还奥盛玩具。促销协议中只有奥盛玩具签字盖章，沈阳家乐福均未签字盖章。退货报告只有少部分奥盛玩具盖章，其余都是伪造的。商业折扣计算严重失误。中国国际经济贸易仲裁委员会依据管辖协议只针对2013年的《商品合同》进行审理。2011、2012年的《商品合同》因不属于仲裁庭处理范围，可另行主张权利。2016年12月28日仲裁庭经审理最终裁决沈阳家乐福支付2013年货款46717.47元。据此，沈阳家乐福从2011年3月19日至2013年12月21日共欠奥盛玩具货款417357.52元，扣除2013年货款46717.47元，尚欠370640.05元。为维护原告的合法权益不被侵犯，原告依中华人民共和国《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定及双方签订的合同：“因本商品合同引起或与本商品合同有关的任何争议应由有关商业公司所在地人民法院管辖，”的约定，诉讼贵院，请人民法院依法裁决。 被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告主张的货款为2011年、2012年度产生的费用，答辩人与原告分别于2011年、2012年签订《商品合同》，约定“双方确认，商业公司向供应商的每一笔付款系在符合本商品合同要求的前提下，针对之前供应商送货及开具的增值税发票作出，而非连续滚动结算。除非双方另有约定，如果供应商在收到相关商业公司付款后的六个月内，没有对收款前开具的增值税发票的任何发票金额的扣款提出任何异议，即被视为供应商已经同意接受该等扣款，且同意不再该六个月期限届满后再向商业公司提出任何异议。”；“付款日为所对应增值税发票项下货物验收后的60日内”。可见，答辩人与原告之间诉讼时效应自每一批次货物付款到期日分别计算。依据《民法通则》第137条之规定，原告的主张已超过诉讼时效。退一步讲，即便双方为连续滚动结算，双方已于2013年12月终止合作关系，最后一笔应付款的时间为2013年12月21日，诉讼时效自2014年2月20日起计算，其主张已超过诉讼时效。二、对于原告提出的部分诉讼请求，主体不适格，原告主体不适格。本案ZB9E与ZKYJ为两个不同的主体，ZKYJ为供应商指定的分销商即本案的原告，ZB9E为供应商。上述两个主体分别与答辩人签订《商品合同》，因此，原告将上述两个主体合并提起诉讼，不符合法律规定。三、答辩人已足额支付原告供货费用，不存在原告所主张的差额。如前所述，原告主张的货款中扣除ZB9E后，应为308097.05元。上述金额为答辩人的合理扣款。包括以下几笔扣款：（一）商业折扣，84416.32元。依据答辩人与原告签订的《商品合同》，2011、2012年度商业折扣为23%，合同第13条约定，“商业公司可从自供应商处收取的任何发票所载明的金额中，扣除该供应商在本商品合同项下应向商业公司支付之任何及所有款项，无论该等款项是否系因退货、折扣、违约金、费用或支出退还、售后服务、商品合同违约赔偿金或其他项目而产生。”以及《供应商手册》第4.1.6条关于发票样式的规定，原告应于其所开具的增值税发票中明确标识折扣一栏，并做相应扣减。而事实上，原告提供的发票为尚未扣减折扣的发票，因此，依据上述规定，答辩人有权予以扣除。（二）促销费用，108736.84元。《促销协议》成立并有效。依据《合同法》第三十七条，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，答辩人在《促销协议》约定的促销时段内，提供促销服务，原告在此年度的《商品合同》第15条中确认答辩人已履行促销服务，即“供应商特此确认，截至本商品合同签订时，应当由商业公司及门店向供应商提供的所有前一年度以及之前所有年度的促销服务（如有，无论是在商品合同及促销服务协议中约定还是由各方另行签署促销协议约定，包括但不限于海报、堆台、收银处陈列、位置陈列、二级陈列等）已由相关商业公司及门店全部履行完毕。”因此，尽管《促销协议》仅加盖原告公章，未加盖答辩人公章，但是该协议仍然有效。答辩人有权按照协议的相关约定收取相关费用。（三）退货款，114943.89元。依据双方签订的《商品合同》（编号：110003149）第10.1条、《商品合同》（编号：120001647）第6.1条规定，根据市场情况和商品的特性（包括但不限于商品的流转速度和易破损程度），供应商同意按照本商品合同附件7的规定选择是否接受退货及接受退货的类型；商品合同附件7《本商品合同约定条款一览表》关于退货及退货折扣的规定，供应商选择可接受全部退货。以及《供应商手册》第3.3条关于退货流程的规定，门店将退货清单电子版发送至供应商，供应商登录家乐福供应商网站并选择“退货报告管理”页面进入网上退货系统，并经供应商查看相应的退货清单确认无异议后，在页面上点击“确认”，之后供应商持其自行打印的《退货清单》至门店接收退货，门店向供应商出具退货报告，供应商可通过供应商网站查询退货报告的详细信息，如有异议在限期内提出。也就是说，原告向答辩人接收退货之前必须经原告网上确认并无异议，之后由原告打印退货清单交给答辩人留存并接收退货，同时答辩人出具退货报告，原告在限期内确认。家乐福制定的网上确认的退货流程，方便了供应商及时进行查询确认。即便存在退货报告没有加盖公章的情形，供应商事后也可以通过网上系统予以确认并提出异议。因此，原告试图以退货报告未盖章或受托人签名伪造的情形否定退货的事实是没有任何依据，也不符合现实情况的。纸质版的退货报告仅仅是退货流程的一个中间环节，最终应通过供应商登录网上系统予以确认的。但是，由于供应商登录的页面名称及密码由原告掌控，答辩人现向法院申请调查取证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了裁决书复印件、2010年《商品合同》、《商品合同》2011年度（合同序列号：110003149）《商品合同》、2012年度（合同序列号：120001647）《商品合同》、2013年度（合同序列号：130001531）、供应商手册《商品合同》2010度（合同序列号：100013958）《商品合同》2011年度（合同序列号：110014098）、《商品合同》2012年度（合同序列号：120014657）、《商品合同》2014年度（合同序列号：140015208）促销协议、退货手续，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连奥盛玩具有限公司（以下简称奥盛玩具）与被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称沈阳家乐福）2011年始建立商品买卖合同关系。双方签订《商品合同》，约定奥盛玩具依照沈阳家乐福采购订单向沈阳家乐福提供玩具等商品，结款帐期60天。一般商业折扣为商品标准净值的24%。合同履行持续至2013年12月31日。合同签订后，奥盛玩具按照沈阳家乐福下传的采购订单，将采购订单上所列商品送到指定地点，沈阳家乐福均予以验货。之后奥盛玩具按照沈阳家乐福的要求为各沈阳家乐福所辖的门店开具增值税发票，由沈阳家乐福统一向原告支付货款。从2011年3月19日至2013年12月21日原告先后为沈阳家乐福开具总价值840861.59元的增值税发票，截止到2013年12月24日沈阳家乐福共支付货款423504.07元，尚欠417357.52元。为此，奥盛玩具于2015年12月30日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。在仲裁庭审理期间沈阳家乐福向仲裁提交了双方2010年、2011年、2012年和2013年的《商品合同》、促销协议、商业折扣列表、退货报告。经仲裁庭质证，奥盛玩具方知2010年和2013年的《商品合同》中对管辖约定为“因本商品合同引起或与本商品合同有关的任何争议应提交给中国国际经济贸易仲裁委员会，并依照申请仲裁时该会现行有效规则在上海进行仲裁。”而2011、2012年的《商品合同》中对管辖约定为“家乐福商业公司所在地人民法院管辖”。2010年、2011年、2012年的《商品合同》自双方签订后，沈阳家乐福未予返还奥盛玩具。中国国际经济贸易仲裁委员会依据管辖协议只针对2013年的《商品合同》进行了审理。2011年、2012年的《商品合同》因不属于仲裁庭处理范围，可另行主张权利。2016年12月28日仲裁庭经审理最终裁决沈阳家乐福支付原告2013年货款46717.47元。 另查明，2011年原告为被告开具供应商编号为ZKYJ合同项下发票数额为306431.93元（含增值税17%），被告应扣除商业折扣为［306431.93-（306431.93×17%）］×23%=58497.85元，被告付款为72520.51元，2011年尚欠175413.57元；2012年，原告为被告开具供应商编号为ZKYJ合同项下发票数额为106360.95元（含增值税17%），被告应扣除商业折扣为［106360.95-（106360.95×17%）］×23%=20304.30元，被告已给付原告53764.08元，尚欠原告货款32292.57元；2012年原告为被告开具供应商编号为ZB9E合同项下发票数额308812.24元（含增值税17%），被告应扣除商业折扣为［308812.24-（308812.24×17%）］×19.5%=49981.26元，被告已付原告货款225473.51元，尚欠33357.47元。原告向被告索要货款未果，诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《商品合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同履行各自的义务。合同签订后，原告依约定向被告提供了货物，被告也按照约定支付了部分货款，但尚欠部分货款未予给付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩解意见，本院分述如下：1、关于被告提出原告的诉讼请求，已过诉讼时效的主张，因原告已于2015年12月30日向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请，仲裁裁决因2011年、2012年《商品合同》约定争议解决由商业公司所在地管辖，故仲裁委认定“对不属于仲裁庭处理范围的合同欠款，申请人可另行主张权利”。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条（一）之规定，系属诉讼时效中断，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。2、关于被告提出的原告的部分诉讼请求主体不适格的问题，虽2012年供应商编号为ZB9E的商业合同，供应商为广东奥飞动漫公司，但原告大连奥盛玩具公司为分销商，三方签有三方协议，货物系由大连奥盛直接向被告提供，大连奥盛直接为被告开具增值税发票，被告也实际向大连奥盛履行了支付部分货款的义务，故对被告的这一辩解本院不予采信。3、关于促销费用问题，被告提供的促销协议，虽有原告单位公章，但协议内容无法看清，另外有的是复印件，原告不予质证。故对被告的该项主张本院不予采信。4、关于退货问题，原告提供的部分退货证据，有的委托书是过期的，有的没有委托书，另外部分有原告法人陈恒敏签字的，原告质证认为是被告伪造，申请笔迹鉴定。法庭询问被告是否同意笔迹鉴定，被告代理人答复需回去与家乐福核实，而后便无音讯，故对被告提供的关于退货的证据，本院均不予认证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告大连奥盛玩具有限公司2011年供应商编号为ZKYJ合同项下的货款175413.57元； 二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告大连奥盛玩具有限公司2012年供应商编号为ZKYJ合同项下的货款32292.57元； 三、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告大连奥盛玩具有限公司2012年供应商编号为ZB9E合同项下的货款33357.47元； 四、驳回原告大连奥盛玩具有限公司的其他诉讼请求及被告沈阳家乐福商业有限公司的抗辩； 案件受理费6860元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担4916元，由于原告大连奥盛玩具有限公司承担1944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卑英超 人民陪审员  关 宏 人民陪审员  陈 良 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张雅兵