浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4945号 上诉人（原审原告）陆灵炀，男，1993年11月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人曾志荣，北京京大（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱养生，男，1974年8月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人陆灵炀与被上诉人朱养生不当得利纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人陆灵炀的委托代理人曾志荣，被上诉人朱养生到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年1月25日，夏昌松收到许雄军金额为50000元的银行承兑汇票一张，并按许雄军要求将该款项汇入朱养生在农商银行账号为6210××××3038账户。夏昌松用陆灵炀村镇银行账户1010××××1331进行网银转账。转账时因操作失误实际转账489000元，多转账440100元。后因朱养生该账户在2017年1月25日当天被建德市人民法院冻结，无法办理退款。2017年3月8日，陆灵炀、朱养生在杭州市富阳区××街道人民调解委员会主持调解下，达成如下调解协议：1、双方当事人对多汇的数额人民币肆拾肆万零壹佰元整（440100元）没有异议；2、多汇款项归还方式：当事人朱养生在法院解冻其银行账户后，必须在当天归还当事人陆灵炀多汇款人民币肆拾肆万零壹佰元整（440100元），如朱养生按期约定归还款项，在此期间不计息；3、当事人朱养生如不按约定期限归还，应支付从2017年1月25日至归还期间利息，利息为农村商业银行同期贷款利息的4倍支付；4、在此纠纷一次性处理完毕后，当事人陆灵炀与朱养生之间今后无涉，放弃一切法律权益。另查明，陆灵炀于2017年2月向建德市人民法院提出执行异议，要求该院对其误转入到朱养生农商银行6210××××3038账户中的款项解冻，该院裁定予以驳回。 陆灵炀在原审的诉讼请求为：1、立即归还不当得利款440100元；2、从2017年1月25日起，按同期银行贷款利率的4倍支付利息至实际履行之日止，暂算至2018年4月18日为19378.8元；3、承担本案诉讼费用。 原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。陆灵炀以不当得利为由要求朱养生归还款项440100元及支付利息，则依法应对相应事实举证证明。查案外人夏昌松以银行转账方式向朱养生银行账户汇款过程中，使用陆灵炀的账户进行转账，并在转账过程中因操作失误多转账440100元到朱养生账户，而该多转账部分款项为陆灵炀账户内款项，上述事实为案涉双方所不争，故陆灵炀以不当得利为由要求朱养生返还案涉款项符合民法通则第九十二条规定。又查案涉双方在杭州市富阳区××街道人民调解委员会主持调解下达成调解协议，该调解协议系签约各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该调解协议第2款约定，朱养生在法院解冻其银行账户后当天归还陆灵炀多汇的款项。而查案涉账户现尚未解冻，故陆灵炀要求朱养生返还案涉款项与该款约定不符，原审法院不予支持。陆灵炀认为签订调解协议系受朱养生误导，但无相应证据证明，原审法院不予采纳。朱养生关于案涉双方无诉讼主体资格的辩称与本案查明的事实不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陆灵炀的诉讼请求。案件受理费2818元，减半收取1409元，保全费2818元，合计4227元，由陆灵炀负担。陆灵炀于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，陆灵炀不服，上诉称：一、原审法院不予采信陆灵炀提供的证据“建德市（2017）浙0182民初426号民事判决书”错误。陆灵炀一审中提交了判决书作为证据，证明双方达成的调解协议因朱养生查封的账户因另案判决书判决朱养生承担已经没有解冻的可能，朱养生对该判决书予以认可。但是原审法院确认为与本案没有关联性而不予认定。该判决书关系到双方签署的协议条款是否有实现的可能性，关系到朱养生的账户是否能够解冻，与本案息息相关，原审法院不予认定错误。二、原审法院判决回避开庭后新出现的事实。5月21日本案开庭审理，朱养生认可本案作为证据的“建德市（2017）浙0182民初426号民事判决书”判决书，但声称针对该判决其正在上诉。5月22日，经过查询，发现该上诉案件暨“（2018）浙01民终3100号”案件已经审理终结，经过联系朱养生，得知该案件已经终审判决，（2017）浙0182民初426号民事判决已经生效，因该判决文书判决内容并没有网上公开，陆灵炀于当日联系原审法院承办法官，提请查明该事实。但是原审法院作出的判决却回避了该事实。三、有新的证据证明朱养生账户已经被解冻，但朱养生并没履行协议约定。在收到判决书的第二天。暨6月8日，陆灵炀通过建德市（2017）浙0182民初426号民事判决书的当事人打听到，陆灵炀误操作汇入朱养生的账户：朱养生农商银行银行账户6210××××0389（调解协议约定解冻的账户）于2018年6月5日已经被建德市人民法院执行账户中款项，该账户已经被解冻。当天，陆灵炀立即打电话联系朱养生，要求其返还不当得利款项，但是朱养生不予理会。该证据进一步证明了原审法院的判决错误。综上，请求二审法院1、撤销一审判决。2、请求支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用及保全费等全部诉讼费用由被上诉人承但。 被上诉人朱养生二审答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，运用法律正确。因此(2018)浙0111民初3204号民事判决书判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下:一、上诉人陆灵炀以不当得利为由要求归还款项440100元及支付利息的诉请，原审法院依据上诉人提供的人民调解协议书、(2017)浙0182执异5号执行裁定书等证据，认为“根据该调解协议第2款约定，朱养生在法院解冻其银行账户后当天归还陆灵炀多汇的款项。而查案涉账户现尚未解冻，故陆灵炀要求朱养生返还案涉款项与该款约定不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人陆灵炀上诉理由“有新的证据证明被告账户己经被解冻，但被告并没有履行协议约定”的事实与上诉人陆灵炀在原审提交的(2017)浙0182执异5号执行裁定书明显不符，法院作出执行裁定书的目的，是法院审理案件时，在作出判决前为防止当事人(被告〉转移、隐匿、变卖财产，依职权对财产作出的保护性措施，以保证将来判决生效后能得到顺利执行，而该案朱养生己败诉。因此，上诉人要求朱养生归还款项440100元及支付利息的诉请无事实和法律依据予以支持。综上，一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。 上诉人陆灵炀二审对朱养生6210××××3038账户的冻结、解冻情况申请调查,并据本院开具的调查令向富阳农商银行调取上述信息，用以证明朱养生的该账户于2018年6月5号被执行491670元钱，账户剩余5.5元；朱养生该案涉账户被冻结的形式为部分冻结，冻结53万元，并据（2017）浙0182民初426文书解冻。该案涉账户于2018年6月5号解冻后并无查封解冻，账户为正常的状态，余额为327.54元。 经质证，朱养生对该部分证据的真实性无异议，案涉账户钱款被上诉人并未使用，是建德市法院解冻的。本院对此予以确认。 被上诉人朱养生在二审中未提交证据。 本院经审理，除查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，朱养生在富阳农商银行6210××××3038账户于2018年6月5号解冻后，无法院查封解冻，账户为正常状态，账户余额为327.54元。 本院认为：双方在人民调解委员会所达成的调解协议对陆灵炀多汇朱养生440100元款项及朱养生需返还陆灵炀上述款项无争议。一审以双方约定的还款条件未成就为由驳回陆灵炀的诉请。但在一审判决后二审审理中，上述朱养生在富阳农商银行6210××××3038账户业已解封，故双方约定还款条件已达成，本院依法判令朱养生返还案涉款项。同时，因该款非民间借贷款，且上述约定的陆灵炀主张按照约定以农村商业银行同期贷款利率四倍计算利息无法律依据，本院不予支持。本案因系二审新发生的事实而改判，原审判决不属于错案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3204号民事判决； 二、朱养生于本判决生效之日起十日内归还陆灵炀不当得利款440100元； 三、驳回陆灵炀的其他诉讼请求。 如朱养生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费用2818元，减半收取1409元，保全费2818元，均由朱养生负担。二审案件受理费用2818元，由朱养生负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇一八年十一月三十日 书记员  姚亦驰