湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2455号上诉人（原审原告）：广东花王农业设施科技有限公司，住所地佛山市顺德区陈村花卉世界兰花科技园D3排D4号。法定代表人：涂国元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易先华，男，1981年11月6日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县绿健生态农业开发有限公司，住所地湖南省江**瑶族自治县桥头铺镇上宅洞村。法定代表人：易先华，该公司董事长。上诉人广东花王农业设施科技有限公司（以下简称广东花王公司）因与被上诉人易先华、江**瑶族自治县绿健生态农业开发有限公司（以下简称江**绿健公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。被上诉人易先华在《付款承诺书》上以个人名义承诺清偿债务，属于债的加入，是其真实自愿的意思表示。其在承诺书中并非以江**绿健公司的名义承诺，而是以易先华自己的名义承诺还款，不是公司职务行为，故其应当依约对本案诉争的债务承担连带责任。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法判决。被上诉人易先华辩称：易先华在《付款承诺书》上签名的行为实际上就是职务行为，因为易先华系江**绿健公司的法定代表人，其有权代表公司签署债权承诺书。且承诺书上已经明确载明“我司欠付工程款”，足以认定是代表公司的名义进行承诺，而并非债的加入。易先华不应承担连带责任。被上诉人江**绿健公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。广东花王公司向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程余款366,740元及利息55,979.7元（自2017年1月28日起以工程款366,740元为基数按中国人民银行同期一年贷款利率的三倍支付逾期付款的利息，暂计至2018年3月31日共427天，主张至实际付清之日止）；2、判令由两被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月19日，原告广东花王公司为乙方与被告江**绿健公司为甲方签订了《工程合同书》，合同约定：乙方以整包的承包方式承建甲方的生态餐厅大棚建设项目，工程总造价972,000元，总工期90个工作日。温室主体材料基本进场后五天，甲方支付乙方到合同金额的60%作为工程进度款，工程完工或验收合格后十天内，甲方支付乙方到实际工程金额的95%，工程完工一年内没有重大质量问题付清余下实际工程金额的5%等。合同签订后，原告对生态餐厅大棚建设项目进行了施工，2016年8月8日，原告将建好的生态餐厅大棚移交给被告江**绿健公司使用。2016年10月18日，原告广东花王公司为乙方与被告江**绿健公司为甲方签订了《温室承揽安装合同书》，合同约定：乙方以整包的承包方式承建甲方的圆拱薄膜温室项目，工程总造价394,240元。温室主体材料基本进场后五天，甲方支付乙方到合同金额的60%作为工程进度款，工程完工或验收合格后十天内，甲方支付乙方到实际工程金额的95%，工程完工一年内没有重大质量问题付清余下实际工程金额的5%等。合同签订后，原告对圆拱薄膜温室项目进行了施工，2016年12月31日，原告将建好的圆拱薄膜温室项目移交给被告江**绿健公司使用。建设期间被告已支付原告工程款700,000元，2016年12月1日，被告易先华在《付款承诺书》上签名，承诺江**绿健公司尚欠原告工程款666,240元在2016年12月10日前支付150,000元，余下工程款516,240元在2017年1月27日前付清。如有任何一期逾期支付的，将从违反付款承诺书之日起支付原告逾期付款利息(利息按中国人民银行同期一年贷款利率的三倍计算)。后被告又支付原告工程款299,500元，尚欠原告工程366,740元至今未付，原告遂提起诉讼。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告广东花王公司与被告江**绿健公司签订的《工程合同书》及《温室承揽安装合同书》，是双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告广东花王公司已按合同的约定对生态餐厅大棚及圆拱薄膜温室项目工程进行了施工，并将建好的生态餐厅大棚及圆拱薄膜温室项目移交给被告江**绿健公司使用，合同约定的付款时间已过，被告江**绿健公司应按约定支付尚欠的原告工程款366,740元。2016年12月1日，被告易先华作为被告江**绿健公司的法定代表人代表公司在《付款承诺书》上签名，承诺支付尚欠的原告工程款及逾期付款利息，其行为属履行职务行为，其法律后果应由被告江**绿健公司承担。因此原告广东花王公司要求被告江**绿健公司支付工程款366,740元和至2018年3月31日的利息55,979.7元（自2017年1月28日起至2018年3月31日以工程款366,740元为基数按中国人民银行2017年一年期贷款年利率4.35%的三倍计算）及工程款至实际付清之日止的利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持；原告要求被告易先华支付工程款和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。二被告辩称原告建设的大棚漏水，质量有问题，但其未提供相关证据佐证，二被告的辩称无事实依据，不予釆纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告江**瑶族自治县绿健生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东花王农业设施科技有限公司工程款366,740元和利息55,979.7元及自2018年3月31日起至工程款付清之日止的利息（按中国人民银行2017年一年期贷款年利率4.35%的三倍计算）；二、驳回原告广东花王农业设施科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7640元,由被告江**瑶族自治县绿健生态农业开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明：2016年12月1日，被上诉人易先华出具一份《付款承诺书》，其上载明甲方为广东花王公司，乙方为易先华，主要内容为：“我司委托广东花王农业设施科技有限公司承建生态餐厅及圆拱薄膜温室项目，工程总造价壹佰叁拾陆万陆仟贰佰肆拾元整……尚欠工程款陆拾陆万陆仟贰佰肆拾元整……本人易先华承诺，该项目前款在2016年12月10日前支付人民币壹拾伍万元（￥150,000.00元），余下工程款516,240元（最终结算价为准）在2017年1月27日之前付清……”。该承诺书上标注了易先华的身份证号码，落款为“承诺人：易先华”，落款处有易先华本人手印，未加盖江**绿健公司公章。二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人对欠付的工程款数额均无异议，被上诉人江**绿健公司依法应向广东花王公司支付尚欠的工程款及利息。被上诉人易先华虽然是江**绿健公司的法定代表人，但同时自身也是具有独立民事能力的个体。其签署的《付款承诺书》上，乙方是易先华个人而并非江**绿健公司，落款处亦只留有易先华个人签名及手印，并无江**绿健公司公章，且承诺书内容里也有“本人易先华承诺”的用词，足以认定被上诉人易先华出具该承诺书并不是代表公司的职务行为，而是以个人名义，自愿承诺支付广东花王公司的工程欠款。故被上诉人易先华应当对上述欠款承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定部分事实错误，本院依法予以更改。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初760号民事判决；二、被上诉人江**瑶族自治县绿健生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人广东花王农业设施科技有限公司工程款366,740元和利息55,979.7元及自2018年3月31日起至工程款付清之日止的利息（按中国人民银行2017年一年期贷款年利率4.35%的三倍计算）；被上诉人易先华对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变，二审受理费7640元，由被上诉人易先华负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  陈久余二〇一八年十一月十九日书记员  申玉倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。