河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李柏辰，男，汉族，1984年12月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯锦珂、马春平，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市漓江房地产开发有限公司。住所地：虞城县漓江中路6号。法定代表人：蔡士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉峰，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南龙诚达投资有限公司管理人（原海南龙诚达投资有限公司）。住所地：海南省海口市滨海大道珠江广场帝豪大厦三十层。负责人：王雁磊，海南万理律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨福金，海南龙诚达投资有限公司管理人成员。再审申请人李柏辰因与商丘市漓江房地产开发有限公司（简称漓江公司）、海南龙诚达投资有限公司（简称龙诚达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7496号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后于2017年11月30日作出（2017）豫民申653号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日开庭进行了审理。再审申请人李柏辰委托诉讼代理人马春平，被申请人漓江公司委托诉讼代理人梁玉峰、龙诚达公司委托诉讼代理人杨福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柏辰申请再审称，2016年3月25日，其与漓江公司、龙诚达公司签订的三方协议虽然是在执行阶段签订的，不属于执行过程中的和解协议，并不是附生效条件的协议。此和解协议是针对（2013）郑民三初字第181号民事调解书中没有涉及的利息问题另行签订的，是独立存在的。《民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条虽然规定了法院可以根据当事人的申请恢复对原生效文书的执行，但是没有禁止当事人根据和解协议另行起诉。现漓江公司、龙诚达公司未履行三方协议，李柏辰起诉其承担违约责任于法有据。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持李柏辰的诉讼请求。本案诉讼费由漓江公司、龙诚达公司负担。漓江公司辩称，其认可与李柏辰、龙诚达公司之间的协议，亦愿意按照协议约定履行清偿欠款及利息的责任。龙诚达公司辩称，李柏辰与漓江公司、龙诚达公司于2016年3月25日关于利息达成的三方协议是在执行程序中达成的和解协议，不具有独立性。李柏辰在本案中的诉讼请求实际已包含在之前生效的裁判结果中，其再次起诉违反“一事不再理”的原则，原审裁定驳回其起诉有事实和法律依据，应予以维持。2016年5月6日，李柏辰向郑州市中原区人民法院起诉称，2014年2月13日，经河南省郑州市中级人民法院调解，其与漓江公司、龙诚达公司三方达成调解协议：截止到2014年1月24日，扣除漓江公司协议前已还利息，应支付本金利息计贰仟陆佰万元整（2600万元），漓江公司、龙诚达公司互负连带责任，即时支付。河南省郑州市中级人民法院制作了（2013）郑民三初字第181号民事调解书。调解书生效后，漓江公司、龙诚达公司一直没有履行支付义务。后李柏辰发现上述调解书漏列了迟延支付利息的约定。遂于2016年1月找漓江公司、龙诚达公司协商，并于2016年3月25日达成三方协议，共同约定：漓江公司、龙诚达公司自2014年3月13日共同偿还调解书上欠款2600万元，并按2600万元欠款支付利息，月息按千分之二十计算，直至还款为止。协议签订后，漓江公司、龙诚达公司仍然不履行还款义务。故提起本案诉讼，请求：判令漓江公司、龙诚达公司向其支付2600万元的利息14040000元（暂计算至起诉之日，以后的利息继续计算至实际还款之日）；诉讼费由漓江公司、龙诚达公司负担。郑州市中原区人民法院一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，李柏辰在（2013）郑民三初字第181号民事调解书执行程序中，与漓江公司、龙诚达公司通过自行协商达成的和解协议，系附生效条件的协议，该生效条件即和解协议的部分或全部实际履行，实际履行的部分或全部即生效且不得反悔，如漓江公司、龙诚达公司未实际履行该和解协议，李柏辰可申请执行原生效法律文书，人民法院亦可恢复执行。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应予扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。鉴于在执行程序中李柏辰与漓江公司、龙诚达公司依据原民事调解书达成的和解协议漓江公司、龙诚达公司未实际履行，且该民事调解书目前尚在执行过程中，故李柏辰以在执行程序中达成的和解协议另行起诉的，不予受理。另外《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，原民事调解书中已载明漓江公司、龙诚达公司应支付本金利息合计贰仟陆佰万元整，且注明履行期间为即时支付，故该院对李柏辰述称事后发现民事调解书漏列迟延支付利息的约定，与漓江公司、龙诚达公司重新就民事调解书在执行过程中所产生的利息达成的协议书具有独立地位的辩解不予采信。2016年5月30日，郑州市中原区人民法院作出（2016）豫0102民初2630号民事裁定：驳回李柏辰的起诉。李柏辰不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院二审认为，李柏辰与漓江公司、龙诚达公司在（2013）郑民三初字第181号民事调解书中已载明漓江公司、龙诚达公司应向李柏辰支付本金利息合计2600万元，且注明履行期间为即时支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，调解书执行程序中李柏辰与漓江公司、龙诚达公司就执行期间所产生的利息所签订的三方协议不具有独立地位。李柏辰与漓江公司、龙诚达公司在（2013）郑民三初字第181号民事调解书执行程序中，签订的三方和解协议，也是附生效条件的协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百六十七条之规定，漓江公司、龙诚达公司未实际履行此和解协议，李柏辰据此可依法申请执行原生效法律文书，故李柏辰以在执行程序中达成的和解协议另行起诉的，不应予以受理。该院于2016年8月10日作出（2016）豫01民终7496号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案再审认为，河南省郑州市中级人民法院作出的（2013）郑民三初字第181号民事调解书生效后，即可以作为人民法院执行的依据。因漓江公司、龙诚达公司未按该调解书约定向李柏辰支付欠款，该调解书仍在执行中。虽然该民事调解书未对2014年1月24日之后的利息作出约定，但按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。李柏辰、漓江公司、龙诚达公司在该调解书的执行过程中虽然就2014年1月24日之后的利息达成了三方和解协议，但该和解协议与（2013）郑民三初字第181号民事调解书基于同一事实和同一法律关系，不具有独立地位。李柏辰以漓江公司、龙诚达公司不履行三方和解协议为由提起诉讼，违反“一事不再理”原则。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，李柏辰仍可就案涉欠款及利息依据生效调解书向人民法院申请执行，故原审认为李柏辰的诉讼请求不具有独立地位并依法驳回其起诉并无不当。李柏辰的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7496号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十一月一日法官助理郝明亮书记员张鸠梅