浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5458号 上诉人（原审原告）：浙江宏兴建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇。统一社会信用代码：913301221435917339。 法定代表人：余良军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐庐加贝置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路**。 法定代表人：宋荷花。 原审第三人：恒丰银行股份有限公司杭州分行，住，住所地：浙江省杭州市建国北路**华源发展大厦**一社会信用代码：913300007955663225。 负责人：陈志国，该分行行长。 委托诉讼代理人：蔡学军、李明旭，浙江广政律师事务所律师。 上诉人浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人桐庐加贝置业有限公司（以下简称加贝公司）、原审第三人恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：2011年8月24日，宏兴公司与加贝公司签订《绿城?蓝色春江项目地质灾害治理土方工程施工合同》，约定由宏兴公司承建加贝公司开发的蓝色春江项目施工图纸范围内的场地平整、土石方施工，具体包括土石方的开挖、外运及加贝公司指定的其他内容，但不包括建筑基础、道路等加贝公司另行发包的土方施工。合同约定的付款方式为：每贰月结算一次，并支付结算款的70%，项目完工验收合格并经结算审核后一个月内一次性支付结算余款。 合同签订后，宏兴公司按约定进行土方工程施工，并于2013年完工。2016年8月，宏兴公司向加贝公司提交了建设工程决算书，决算书载明工程造价为548854元。加贝公司于2017年10月23日在该决算书上盖章确认。 2017年5月12日，加贝公司开发的蓝色春江项目工程经施工、建设、监理、勘察、设计等单位竣工验收，验收合格。2018年3月12日，宏兴公司诉至一审法院，请求判令：1.加贝公司支付工程款548854元以及自2017年11月23日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并从该工程处置的价款中优先受偿。2.诉讼费由加贝公司承担。 另查明，加贝公司将蓝色春江项目在建工程抵押给了恒丰银行。 一审法院认为，宏兴公司与加贝公司之间的建设工程施工合同合法有效，宏兴公司施工工程已竣工验收合格，加贝公司应按照约定支付工程款。对于宏兴公司诉请的工程款548854元以及自2017年11月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，加贝公司无异议，予以支持。对于宏兴公司关于确认工程款优先受偿权的诉讼请求，宏兴公司施工工程于2013年完工，2017年5月12日蓝色春江项目工程竣工验收合格，故宏兴公司于2018年3月12日提起诉讼行使优先受偿权，已超过竣工之日起六个月的法定期限，即使按照合同约定的付款方式，加贝公司应自项目完工验收合格并经结算审核后一个月内一次性支付结算余款，宏兴公司早于2016年8月就向加贝公司提交了工程决算书，工程竣工验收合格之后，宏兴公司即应在合理期限内主张工程款优先权。故对宏兴公司关于确认优先受偿权的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、加贝公司于判决生效之日起十日内支付宏兴公司工程款548854元以及自2017年11月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回宏兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费9289元，减半收取计4644.5元，由加贝公司负担。 宣判后，宏兴公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。一、一审判决认定宏兴公司施工工程于2017年5月12日验收合格错误。实际宏兴公司施工工程尚未验收。2018年5月30日，桐庐县人民法院在淘宝网上发布拍卖公告，对本案涉案工程的楼盘中72套在建工程房地产进行拍卖。在拍品介绍中特别提醒该房产未经验收。一审法院却在本案判决中认定该房地产在2017年5月12日就竣工验收，明显与事实不符。 二、一审法院认定宏兴公司与2013年完工错误。宏兴公司承建的是土石方施工工程要根据加贝公司整体施工进度配套施工，在加贝公司确认结算价前都有在施工，不过是零星施工。因涉案工程至今未验收，宏兴公司的优先受偿权并未超过主张期限。综上，请求判令：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判确认宏兴公司的工程款从该工程处置的价款中优先受偿。 二审期间，加贝公司未进行答辩。 恒丰银行发表意见称：一、宏兴公司对主要问题概念上存在混淆。工程验收合格和工程验收备案是两个概念，依据《建设工程质量管理条例》第十六条，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工工程、监理等有关单位进行竣工验收。实际上是指五方验收，在实务当中，五方验收的程序是非常重要的。一审中提交的2017年5月12日五方验收表就是用来作为工程在当地城建档案馆备案的表格，这是唯一正式的五方验收，而且是请了当地的质检站按照程序正式做出来的。二、施工合同中，工程的名称叫作绿城蓝色春江项目地址灾害治理、土方工程。该工程就是对建筑物有一面的土坡的山包进行处理，防止山包将来倒塌下来危害相关的工程建筑物。所以这个工程是非常提前的，而且是很早就已经完工了，跟后面真正的土石方挖土做基础的这个没有关系。事实上，在2016年8月宏兴公司向加贝公司递交了建设工程决算书，宏兴公司和加贝公司之间施工合同第7条就付款方式每两月结算一次，并支付结算款的70%，特别是后半句约定项目完工验收合格，并经结算审核后一个月内一次性支付结余结算余款，这里特别强调就是要验收合格。事实上，宏兴公司是2016年8月递交了工程决算书，加贝公司也是在2017年10月23号在决算书上盖章确认了做了结算，这个过程也就表明，加贝公司也认为在这个时间段上这个工程已经是合格了，才会结算。事实上确实是在2017年5月12日做了五方验收。针对宏兴公司二审中提交的拍品介绍，上面确实有描述拍卖的房屋是在建工程，有多项工程需续建，且尚未通过规划房屋竣工、土地复核及消防等验收这句话。规划、土地复核和消防都涉及行政部门的验收，行政部门的验收在时间上是根本不可能掌控的。也要明确，在谈到建设工程款优先权这个概念在提到竣工时间点这个概念上，从来都不是，也不可能是指这些行政机关要参与的验收工作，因为这个时间上是完全不可能掌握的。五方验收本身就是一个特指的房屋竣工的验收的过程。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，被上诉人加贝公司、原审第三人恒丰银行未向本院提交新证据，上诉人宏兴公司向本院提交了桐庐县人民法院就案涉工程部分房地产拍卖公告中的拍品介绍、桐庐县人民法院（2016）浙0122执2475号之一裁定书，欲证明案涉工程未经竣工验收。 对上诉人宏兴公司提交的证据材料，被上诉人加贝公司未发表质证意见，原审第三人恒丰银行认为无法确认该证据的真实性，拍品介绍与本案无关联性，整个工程竣工验收是五方主体联合认定，并非一份拍品介绍可以认定。本院认为，该证据尚不能证明案涉工程未完工及未经竣工验收。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，加贝公司与宏兴公司签订的《绿城·蓝色春江项目地质灾害治理土方工程施工合同》约定的工程系绿城·蓝色春江项目地质灾害治理土方工程。结合一审期间恒丰银行提交的会议签到表、竣工验收记录可以证实案涉绿城·蓝色春江1#2#楼工程已经于2017年5月12日通过五方竣工验收。案涉地质灾害治理土方工程必然早于该五方验收时间，宏兴公司一审期间提交的施工联系单、机械台班签证单等证据均发生在2013年之前，并无证据证实2013年之后宏兴公司尚就案涉工程进行施工，故宏兴公司认为其在2016年才完工依据不足，本院不予采信。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，宏兴公司直至2018年3月12日就本案提起诉讼，主张优先受偿权，已超过法定期限，一审法院对宏兴公司关于确认优先受偿权的请求未予支持，并无不当。综上所述，宏兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人浙江宏兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年十一月十五日 书记员 朱创威