河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3675号 上诉人（原审原告）：李平均，男，1948年12月20日出生，汉族，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：孟静，女，1991年10月13日出生，汉族，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：牛胜辉，男，1994年2月9日出生，汉族，住河北省隆尧县。 上诉人李平均因与被上诉人孟静、牛胜辉民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李平均、被上诉人孟静、被上诉人牛胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平均上诉请求：1、请求依法撤销隆尧县人民法院作出的(2018)冀0525民初1228号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案的上诉费用由二被上诉人负担。事实与理由为，隆尧县人民法院作出的(2018)冀0525民初1228号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予改判。一、上诉人主张与二被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，应予支持。二被上诉人于2016年6月6日登记结婚，因当时被上诉人孟静已经怀孕，且未举行结婚仪式，二被上诉人以孟静怀孕需要营养以及生活费为由，向上诉人借款3万元，因其二人已办理了结婚登记，碍于亲戚情面，没有让二被上诉人出具借条，但上诉人将借款3万元转入被上诉人孟静的帐户中，这显然属于其二人的夫妻共同债务，借款事实非常清楚，上诉人所提交的转帐凭证足以证实。二、被上诉人孟静辩称上诉人是其二人的媒人，该3万元是给付其彩礼的说法不是事实，首先，孟静对于其该说法未提交任何证据证明，二被上诉人是自由恋爱，就没有媒人。其次，该3万元根本不是其所称的彩礼，上诉人没有义务给付被上诉人孟静彩礼，也没有受牛胜辉的委托给付其彩礼，牛胜辉给付孟静彩礼都是其自己给付的，与本案所涉款项无关。被上诉人抗辩是彩礼完全是为了逃避偿还本案借款而编造的谎言，没有提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被上诉人孟静抗辩并不是偿还之前的借款或者存在其他债务，所以上诉人的举证责任已经完成，无需再提供其他证据。而被上诉人所辩称的无任何证据证明，依法不能成立。综上所述，上诉人依据转帐凭证足以证实借贷关系的成立，而被上诉人孟静虽然不予承认，但没有其他的证据能够支持其抗辩，因此，上诉人无需再提供其他证据证明。因此，应依法撤销一审判决。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 孟静辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。答辩人与另一被上诉人牛胜辉原系夫妻关系。上诉人系被上诉人牛胜辉姥爷，二被上诉人原系自愿恋爱，被上诉人委托上诉人作为双方的媒人，双方商定彩礼30000元，答辩人与被上诉人牛胜辉于2016年6月6日依法登记结婚，因被上诉人牛胜辉手头紧，故上诉人当天将其中国农业银行卡交给被上诉人牛胜辉，牛胜辉用上诉人的银行卡向答辩人账户转入彩礼30000元。诉争的款项系被上诉人牛胜辉给付的彩礼款，并不是答辩人与被上诉人牛胜辉向上诉人所借的借款，上诉人所未提交其他相关证据证实双方系民间借贷关系，仅凭被上诉人牛胜辉存有利害关系的单方陈述无法证实诉争事实，故上诉人主张的借款事实不能成立。银行转账的时间和结婚时间为同一天，被上诉人在隆尧法院第一次庭审时未主张过该借款，根据民间借贷司法解释第十七条的规定，上诉人仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的……，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。答辩人已经对30000元的款项作出了合理的解释，上诉人仍未提交其他证据，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人与外甥牛胜辉的赠与行为已经成立，不能撤销。依据上诉人起诉状及上诉状载明的内容，是上诉人将银行卡及密码交付给被上诉人牛胜辉，就相当于将诉争的30000元赠与给外甥牛胜辉，赠与款项已经交付，赠与的法律行为已经完成，且赠与行为已经超过一年以上，上诉人不能再享有行使撤销该赠与行为的权利。答辩人从未有向上诉人借款的意愿，接收上述款项是因为牛胜辉给付的彩礼，并不是借款，上述款项并不属于夫妻债务的范畴，即使上诉人主张借款也应由被上诉人牛胜辉承担。上诉人起诉答辩人是不适当的。三、诉争的款项系彩礼，上诉人不是离婚案件的当事人，且上述款项系被上诉人牛胜辉所给付的彩礼，并不是原告所给付。同时根据婚姻法解释二第十条之规定，答辩人与被上诉人牛胜辉此前登记结婚，且共同生活，被上诉人牛胜辉无权索要上述彩礼。本案中被上诉人与上诉人恶意串通，歪曲本案事实，损害答辩人的合法权益，答辩人请求依法追究上诉人与被上诉人虚假诉讼的刑事责任。 牛胜辉辩称，债务当时是由我和孟静一起去借的款，当时是没有现金直接拿的农业银行卡，然后我和孟静直接去的银行把钱转账到孟静银行卡里面。当时我们刚领完结婚证，孟静要求给孩子抚养费3万元，不给孩子出生后的抚养费不予结婚。 李平均向一审法院起诉请求：1.责令二被告给付原告借款3万元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告李平均系被告牛胜辉姥爷。被告牛胜辉与被告孟静于2016年6月6日登记结婚，当日由原告李平均中国农业银行账户转入被告孟静账户30000元。后被告牛胜辉与被告孟静于2018年5月11日经本院判决准予离婚。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，原告李平均主张被告牛胜辉与被告孟静向其借款三万元作为怀孕及孩子的生活费，并提交转账凭证。被告孟静对此不予认可，称该钱系被告牛胜辉因当时家庭经济困难从原告卡中转给被告孟静的款系作为彩礼所给予被告孟静。虽被告牛胜辉对向原告李平均借款予以认可，但被告牛胜辉与原告李平均系近亲属关系，且与被告孟静已经离婚，故对其做出的对被告孟静不利的证言本院不予采信。原告未提交其他证据证明二被告与其存在借贷关系，仅以银行卡转账不足以证明借贷关系存在真实性，故对原告李平均的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，判决：驳回原告李平均的诉讼请求。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，由原告李平均负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据李平均的上诉请求及孟静、牛胜辉的答辩，二审审理的焦点问题为本案当事人之间是否成立借贷关系。李平均主张与孟静、牛胜辉成立借贷关系，其二人应承担还款责任，并提供了银行转账凭证为证。孟静主张该款项系其与牛胜辉登记结婚的当日，牛胜辉从李平均银行卡转的彩礼款，并提供了隆尧法院民事判决书。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，结合孟静提供的证据可以证实，李平均银行卡的转账时间，与孟静、牛胜辉登记结婚时间为同一天。考虑到本案当事人之间的特定身份关系，以及孟静现已与牛胜辉离婚的实际情况，在李平均未能提供其他证据证明其与孟静、牛胜辉存在借贷关系的前提下，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，李平均的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李平均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十一月十四日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳