成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11436号 原告：四川天府银行有限公司成都高新支行，住所地成都市武侯区人民南路四段27号南鼎国际1-104。 法定代表人：苏梅 委托诉讼代理人：程祖丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段17号。 法定代表人：罗旭昌。 被告：四川华业纺织品有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街306号。 法定代表人：罗旭昌。 委托诉讼代理人：张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 被告：张璐，女，1983年3月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：罗旭昌，男，1954年10月24出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：罗欢，女，1983年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川天府银行有限公司成都高新支行（以下简称高新支行）与四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司（以下简称天仁公司）、四川华业纺织品有限责任公司（以下简称华业公司）、张璐、罗旭昌、罗欢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告高新支行委托诉讼代理人程祖丽，被告华业公司委托诉讼代理人张耀月到庭参加了诉讼。被告天仁公司、罗旭昌、张璐、罗欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令天仁公司归还高新支行借款本金共计2300万元，并按合同约定支付借款利息及罚息至清偿之日止；2、判令天仁公司承担违约金230万元；3、判令天仁公司承担律师费42.8万元；4、判令华业公司、张璐、罗旭昌、罗欢对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令高新支行对华业公司提供的抵押物以折价或以拍卖变卖价款，就上述债务在最高额2760万元范围内优先受偿。事实与理由：高新支行与南充市商业银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称世纪城支行）为南充市商业银行股份有限公司的分支机构，基于内部经营管理的需要，高新支行于2015年1月9日向世纪城支行出具了授权书，委托世纪城支行代高新支行在本案中办理贷款业务。世纪城支行与天仁公司、华业公司、罗旭昌、张璐、罗欢签订相关合同并发放全部贷款后，于2015年1月21日对高新支行做出了确认的回复。根据世纪城支行与天仁公司签订的《公司客户额度授信合同》，在2015年1月12日至2016年1月11日授信期限内，向天仁公司提供授信额度2300万元，双方为此于2015年1月13日至16日签订六份1年期《（人民币资金）流动资金借款合同》，世纪城支行分别于合同签订当日向天仁公司发放六笔贷款共计2300万元。在2013年12月31日，高新支行与华业公司签订《最高额抵押合同》，华业公司以其名下土地为天仁公司自2013年12月31日至2016年12月30日在高新支行办理的各类业务实际形成的债务最高余额2760万元提供担保，并办理了抵押登记，同时世纪城支行在2015年1月12日与华业公司签订《最高额抵押合同》，以其土地为天仁公司债务最高余额2760万元提供担保。在2015年1月12日，世纪城支行分别与华业公司、张璐、罗旭昌、罗欢签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿自2015年1月12日至2018年1月11日为天仁公司在高新支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额2760万元提供保证担保。高新支行按约履行全部合同义务后，天仁公司于2016年1月对全部借款申请办理了一年展期。现展期后的履行期限已届满，经高新支行对各被告进行催收，天仁公司仍未履行清偿义务，担保人亦未履行担保义务。 华业公司辩称，高新支行主体不适格，天仁公司是向世纪城支行借款，不是向高新支行借款。天仁公司分别与世纪城支行签订六份借款合同，因此不应在一案中主张权利，应分案起诉。请求驳回高新支行诉讼请求。 天仁公司、张璐、罗旭昌、罗欢未作答辩。 高新支行围绕诉讼请求，依法内向本院提交了双方当事人主体身份信息材料、授权书、回复函、告知函、南商银成世纪城-1额信字2015年第0001号《公司客户额度授信合同》、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0006）、（0007）、（0008）、（0009）、（0010）、（0011）号《（人民币资金）流动资金借款合同》、借款凭证、南商银（成高新-3）信高抵字（2013）年第（0051）号《最高额抵押合同》、土地证与抵押权证、南商银（成世纪城-1）信高抵字（2015）年第（0001）号《最高额抵押合同》、南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0001）、（0002）号《最高额保证合同》、《关于贷款展期的申请》、《南充市商业银行借款展期申请表》、南商银（成世纪城-3）公借展字（2016）年第（0001）、（0002）、（0003）、（0004）、（0005）、（0006）号《公司客户借款展期协议书》、银行利息核算系统截图、银行贷款账单查询记录等证据材料。对于上述证据，天仁公司、罗旭昌、张璐、罗欢未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。华业公司质证认为，授权书系复印件，不予认可；其他证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院查证认为，关于授权书复印件，高新支行庭后提交了授权书原件，其真实性本院予以核实；对于高新支行所提交的上述证据材料，经审查均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、四川天府银行股份有限公司系由南充市商业银行股份有限公司变更而来，高新支行与世纪城支行同为该银行下属分支机构银行。 二、2013年12月期间，天仁公司拟向南充市商业银行股份有限公司申请授信贷款2300万元，并以华业公司位于双流县的土地使用权（双国用2010第××号）作抵押担保。在贷款流程审批的过程中，高新支行与华业公司于2013年12月31日签订了南商银（成高新-3）信高抵字（2013）年第（0051）号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其上述土地使用权自愿为天仁公司自2013年12月31日起至2016年12月30日止，在高新支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额2760万元提供抵押担保。 2014年1月3日，高新支行与华业公司办理了上述土地的抵押登记，设定高新支行为该抵押土地他项权利人，他项权证为双他项（2014）第7号。 三、在上述土地办理抵押登记手续后，高新支行审批同意向天仁公司发放贷款，并于2015年1月4日向世纪城支行出具授权书，授权世纪城支行向天仁公司进行放款，授权书载明：兹有现代服务业金融事业部客户天仁公司，用于一般流动资金贷款的2300万元贷款已经按流程审批完成，抵押人华业公司就该贷款与高新支行签订了最高额抵押合同，为天仁公司在高新支行发生的最高额为2760万元的贷款提供抵押，经过审批，高新支行同意发放该笔贷款，现授权世纪城支行对其进行放款，授信合同号分别为南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0006）、（0007）、（0008）、（0009）、（0010）、（0011）号，上述合同的实际贷款人为高新支行，由高新支行承担和行使上述合同的义务和权利。为此，世纪城支行分别与天仁公司签订了南商银城世纪城-1额信字2015年第（0001）号《公司客户额度授信合同》，与华业公司签订了南商银（成世纪城-1）信高抵字（2015）年第（0001）号的《最高额抵押合同》，与罗旭昌、罗欢签订了南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0001）号《最高额保证合同》，与张璐、华业公司签订了南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0002）号《最高额保证合同》。 1、南商银城世纪城-1额信字2015年第（0001）号《公司客户额度授信合同》约定：由世纪城支行向天仁公司提供2300万元授信额度，授信额度有效期间自2015年1月12日起至2016年1月11日止；由华业公司、张璐、罗旭昌、罗欢提供连带责任保证担保，最高额保证合同编号为南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0001）、（0002）号；由华业公司提供位于双流县的土地使用权作抵押担保，最高额抵押合同编号为南商银（成高新-3）信高抵字（2013）年第（0051）号、南商银（成世纪城-1）信高抵字（2015）年第（0001）号。 2、南商银（成世纪城-1）信高抵字（2015）年第（0001）号《最高额抵押合同》约定：华业公司以其位于双流县的土地使用权（双国用2010第××号）自愿为天仁公司自2015年1月12日起至2018年1月11日止，在世纪城支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币2760万元提供担保。 3、南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0001）号《最高额保证合同》约定：罗旭昌、罗欢自愿为天仁公司自2015年1月12日起至2018年1月11日止，在世纪城支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币2760万元提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。 4、南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0002）号《最高额保证合同》约定：张璐、四川华业公司自愿为天仁公司自2015年1月12日起至2018年1月11日止，在世纪城支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合2760万元提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。 四、上述合同签订后，世纪城支行于2015年1月13日至2015年1月16日期间分别与天仁公司签订了6份《（人民币资金）流动资金借款合同》： 1、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0006）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额210万元，借款期限12个月（2015年1月13日至2016年1月12日）。 2、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0007）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额210万元，借款期限12个月（2015年1月14日至2016年1月13日）。 3、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0008）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额210万元，借款期限12个月（2015年1月14日至2016年1月13日）。 4、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（0009）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额210万元，借款期限12个月（2015年1月15日至2016年1月14日）。 5、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（00010）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额210万元，借款期限12个月（2015年1月15日至2016年1月14日）。 6、南商银（成世纪城-1）流借字（2015）年第（00011）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额1250万元，借款期限12个月（2015年1月16日至2016年1月15日）。 上述借款合同签订当日，世纪城支行向天仁公司发放了贷款，六笔贷款总额共计2300万元。 上述借款合同均约定：借款初始利率为年利率9.3%；借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算；借款按日计息，日利率＝年利率／360；若不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；若不按合同约定按期归还借款的，则对逾期部分自逾期之日起按逾期时借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息；当出现违约或可能危及债权的情形时，有权要求天仁公司支付贷款总额10%的违约金；由华业公司、张璐、罗旭昌、罗欢提供连带责任保证担保，最高额保证合同编号为南商银（成世纪城-1）信高保字（2015）年第（0001）、（0002）号；由华业公司提供位于双流县的土地使用权抵押担保，最高额抵押合同编号为南商银（成高新-3）信高抵字（2013）年第（0051）号、南商银（成世纪城-1）信高抵字（2015）年第（0001）号。 五、世纪城支行向天仁公司发放上述贷款共计2300万元后，于2015年1月21日复函高新支行，函告其已经与天仁公司签订相关合同，贷款已经全部发放到位，后续的贷款跟踪服务及催收事宜由高新支行负责。同时，双方共同的上级银行南充市商业银行股份有限公司成都分行于2015年1月22日函告高新支行与世纪城支行：兹有我部客户天仁公司用于一般流动资金的2300万元贷款经按流程审批，我行已与其签订相关合同，已由世纪城支行经授权发放贷款，鉴于该借款人的实际情况，相关权利义务由高新支行行使及承受。 六、上述六笔贷款到期之时，天仁公司于2016年1月8日分别向高新支行提交了六份《关于贷款展期的申请》及《南充市商业银行借款展期申请表》，申请贷款展期12个月。在上述借款展期申请表中，申请人申明与承诺一栏中由天仁公司加盖印章、罗旭昌签字予以确认，承诺根据合同约定履行义务；保证人、抵押人一栏中由罗旭昌、罗欢签字并加盖华业公司印章予以确认，承诺同意为天仁公司借款合同项下借款展期承担连带担保责任。 上述申请展期获准后，2016年1月12日，天仁公司（借款人）、罗旭昌（保证人）、罗欢（保证人）、华业公司（抵押人）分别与世纪城支行签订了（成世纪城-3）公借展字（2016）年第（0001）、（0002）、（0003）、（0004）、（0005）、（0006）号《公司客户借款展期协议书》六份，约定借款展期12个月，担保人继续提供担保，同时明确本协议是对前述系列借款合同、担保合同的调整与补充。 七、根据天府银行高新支行提交的天仁公司利息计算单，截止2018年8月20日，天仁公司尚欠贷款本金共计2300万元，所欠利息与罚息如下： 1、本金1250万元，从2016年1日21日至2017月1月14日欠息359天，利息1159270.83元；至2018年8月20日逾期583天，罚息2823906.25元； 2、本金210万元，从2016年1日21日至2017月1月11日欠息356天，利息193130元；至2018年8月20日逾期586天，罚息449429.55元； 3、本金210万元，从2016年1日21日至2017月1月12日欠息357天，利息193672.5元；至2018年8月20日逾期585天，罚息476043.75元； 4、本金210万元，从2016年1日21日至2017月1月12日欠息357天，利息193672.5元；至2018年8月20日逾期585天，罚息476043.75元； 5、本金210万元，从2016年1日21日至2017月1月13日欠息358天，利息194215元；至2018年8月20日逾期584天，罚息475230元； 6、本金210万元，从2016年1日21日至2017月1月13日欠息358天，利息194215元；至2018年8月20日逾期584天，罚息475230元。 上述欠息共计2128175.83元，罚息共计5175883.3元。 八、2017年11月15日，高新支行为提起本案诉讼与北京德和衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定代理费总额为535000元，现已支付该所律师代理费53500元。 本院认为，高新支行、世纪城支行与罗旭昌、罗欢、张璐之间签订的系列授信合同、借款合同、保证合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。 借款人天仁公司与担保人华业公司的法定代表人均为罗旭昌一人担任，罗旭昌亦系公司股东，二者应属关联关系的公司。本案中，天仁公司以其名义向南充市商业银行股份有限公司申请授信贷款2300万元，并以华业公司拥有的土地使用权提供抵押担保，是天仁公司与华业公司共同向南充市商业银行股份有限公司作出的意思表示。在南充市商业银行股份有限公司对天仁公司、华业公司申请授信贷款的审批流程中，高新支行作为下级分支机构银行与华业公司建立抵押合同关系并办理抵押登记，设立高新支行为拟将用于贷款担保的土地抵押权利人。在此过程中，基于高新支行已经取得拟为目标贷款担保的土地抵押权，基于高新支行与世纪城支行同属平行分支机构银行关系，在经共同上级银行南充市商业银行股份有限公司成都分行批准认可的情况下，高新支行授权委托与世纪城支行向天仁公司发放贷款，以履行其对华业公司享有土地抵押权利对应的放贷义务，因而明确以世纪城支行名义发放贷款的最终贷款权利与义务由高新支行承受。针对上述，以设定抵押权优先的高新支行授权委托平行的世纪城支行向天仁公司发放贷款，贷款业务划归高新支行并承受贷款权利与义务，是银行内部贷款审批进行的流程操作，应当属于南充市商业银行股份有限公司针对具体客户贷款业务，在其银行内部进行业务调整的管理范畴，并不违反法律、法规的禁止性规定，应当依法予以保护。 虽然作为同一商业银行下属平行分支机构的高新支行与世纪城支行之间，可以通过银行内部贷款业务管理调整，相互之间调剂委托从事贷款业务，但是，基于银行对外与客户建立的金融借款合同关系，其仍然要根据合同相对性原则确定各自的合同权利与义务。本案中，天仁公司作为借款人获得银行贷款的前提，是基于关联的华业公司将土地抵押给高新支行，且在天仁公司作为贷款人与世纪城支行签订的授信合同、借款合同中，均明确以华业公司抵押给高新支行的土地作为贷款担保，而在贷款之后，贷款期限到期之时，天仁公司也向高新支行提出了贷款展期的申请。因此，天仁公司从申请贷款，提供关联企业土地抵押担保，到签订并履行借款合同，均清楚知道高新支行与目标贷款之间存在着直接关系，因此高新支行系案涉授信合同、借款合同真正的权利义务相对人，而非名义贷款人世纪城支行的事实，天仁公司作为借款人应当清楚知晓该事实。故，高新支行主张授权委托世纪城支行向天仁公司发放贷款的事实，本院予以采信，高新支行有权依据案涉授信合同、借款合同对天仁公司主张案涉借款合同债权。 华业公司与高新支行建立抵押合同关系，并设立以高新支行为抵押权人的抵押登记，是其自愿为天仁公司申请授信贷款向南充市商业银行股份有限公司作出的意思表示。在高新支行授权委托世纪城支行向天仁公司放款之时，虽然世纪城支行与华业公司之间另行签订抵押合同、保证合同，但是基于华业公司与天仁公司之间的关联关系，应当推定华业公司知晓目标贷款担保的基础仍然是其向高新支行设定的抵押权。在世纪城支行受托向天仁公司放款之后，贷款期限到期之时，华业公司作为抵押人、保证人也与天仁公司共同向高新支行申请贷款展期。因此，结合前述天仁公司知晓高新支行系案涉授信合同、借款合同真正权利义务相对人的事实，应当认定华业公司知晓该事实。故，高新支行有权依据案涉抵押合同、保证合同对华业公司主张担保责任。 基于上述，华业公司于本案中抗辩主张天仁公司系向世纪城支行借款，高新支行作为贷款权利主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。虽然案涉贷款分属六份借款合同，但是均属一份授信合同项下约定授信期间内，在2300万元授信贷款额度范围内发生的多笔贷款，高新支行据此一案一并主张权利并无不当，故天仁公司抗辩关于案涉贷款分属六份借款合同，不应一案一并主张权利，应分案起诉的主张，本院不予支持。 罗旭昌作为借款保证人虽然仅与世纪城支行之间签订保证合同，但是，根据上述，高新支行授权委托世纪城支行向天仁公司放款之时，其系借款人、抵押人法定代表人及股东，且在世纪城支行受托向天仁公司放款之后，贷款期限到期之时，罗旭昌作为保证人也与借款人、抵押人共同向高新支行申请贷款展期，因此应当认定罗旭昌知晓高新支行系案涉授信合同、借款合同真正权利义务相对人的事实。故，高新支行有权依据案涉保证合同对保证人罗旭昌主张担保责任。 罗欢作为借款保证人与世纪城支行之间签订了保证合同，但其在世纪城支行受托向天仁公司放款之后，贷款期限到期之时，其作为保证人与借款人、抵押人共同向高新支行申请贷款展期，也应视同其知晓高新支行系案涉授信合同、借款合同真正权利义务相对人的事实。故，高新支行有权依据案涉保证合同对罗欢主张担保责任。 本案中，张璐作为借款保证人与世纪城支行之间签订了保证合同，但是在高新支行授权委托世纪城支行向天仁公司放款之时，高新支行与世纪城支行均未向其明示目标贷款与高新支行存在的权利义务关系，且目标贷款期限到期之时，张璐作为借款保证人并未与借款人、抵押人、其他保证人一道共同向高新支行申请贷款展期，因此不能视为张璐知晓高新支行系案涉授信合同、借款合同真正权利义务相对人的事实，因而不能认定张璐已为目标贷款向高新支行作出了保证的意思表示，应当免除其保证责任。故，高新支行依据案涉保证合同主张张璐承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，本院认为，根据本院查明的事实，截止2018年8月20日，天仁公司尚欠贷款本金2300万元、利息2128175.83元、罚息5175883.3元未归还高新支行，其未按照合同约定按时足额履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。故，高新支行诉请天仁公司偿还借款本金、利息、罚息的理由成立，本院予以支持。根据借款合同约定，天仁公司逾期还款违约应当支付贷款总额10%的违约金，故本院对高新支行诉请天仁公司支付违约金230万元予以支持。关于高新支行主张的律师费，其请求符合合同约定，但因其实际支付发生代理费53500元，故本院对该部分律师费予以支持。因华业公司、罗旭昌、罗欢作为保证人，自愿为天仁公司自2015年01月12日起至2018年01月11日止实际形成的全部债务在最高余额2760万元范围内承担连带清偿责任，故高新支行诉请华业公司、罗旭昌、罗欢对天仁公司案涉借款债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持，但应以天仁公司债务最高余额2760万元为限。华业公司作为抵押人，自愿以其土地使用权为天仁公司借款债务提供抵押担保并办理了抵押登记，高新支行作为抵押权人有权行使抵押权，故高新支行诉请对案涉抵押物以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持，但其在本案债权范围内优先受偿应当以天仁公司债务最高余额2760万元为限。上述各保证人、抵押人承担保证、抵押担保责任后，有权就实际担保清偿的部分向债务人天仁公司进行追偿。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川天府银行有限公司成都高新支行借款本金2300万元； 二、被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行有限公司成都高新支行欠息2128175.83元； 三、被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行有限公司成都高新支行截止2018年8月20日计算的罚息5175883.3元，之后的罚息以借款本金2300万元为基数，从2018年8月21日起按照年利率9.3%上浮50%的标准计算本金付清之日止； 四、被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行有限公司成都高新支行违约金230万元； 五、被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行有限公司成都高新支行律师代理费53500元； 六、被告罗旭昌、罗欢、四川华业纺织品有限责任公司对本判决第一、二、三、四、五项确定的被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司承担的债务，在最高额2760万元债务限额内承担连带清偿责任； 七、原告四川天府银行有限公司成都高新支行有权对被告四川华业纺织品有限责任公司位于成都市双流区的土地使用权（权证号：双国用2010第××号、双他项（2014）第7号）以折价或者以拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二、三、四、五项确定的被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司承担的债务范围内，以最高额2760万元债务为限优先受偿； 八、驳回原告四川天府银行有限公司成都高新支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188104元，保全费5000元，共计193104元，由被告四川天仁餐饮娱乐酒店管理有限责任公司、四川华业纺织品有限责任公司、罗旭昌、罗欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李   成   春 人民陪审员      郑 军 人民陪审员      白玉茹 二〇一八年十一月十四日 书记员李静