长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2015)绿民二初字第530号原告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂，住所地沈阳市沈河区文艺路34号。负责人吴平，厂长。委托代理人陈永祥，男，1955年6月15日生，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市沈河区。被告长春市鼎庆经贸有限责任公司，住所地长春市绿园区铁西路48号。法定代表人李万升，董事长。委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。委托代理人梁德厚，男，1976年8月25日生，汉族，系该单位党支部副书记，住长春市宽城区。原告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂与被告长春市鼎庆经贸有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂的委托代理人陈永祥、被告长春市鼎庆经贸有限责任公司的委托代理人任国松、梁德厚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月12日原、被告签订了二台10**立方米16MnDR液化气球壳板《球罐制造合同》。合同约定：1、“合同总价为270万元整。”2、“此价格包括以下项目：球罐球壳板压制、运输至施工现场。”3、付款方式：“3.1合同签订7日内，甲方支付135万元整的钢板预付款；3.2第一台球壳板出厂前，甲方支付70万元整；3.3全部球壳板运至现场检验合格后7日内，甲方支付50万元整；3.4预留15万元作为质保金，在球罐竣工验收一年后一个月内，无质量问题甲方一次性全部付清。”被告于2011年5月27日支付原告135万元（与合同约定日期晚支付8天）。原告在收到被告钢板预付款后，即开始购板压制，两台10**立方米液化气球壳板压制于2011年8月31日完工，有沈阳工业安装工程股份有限公司出具的《压力容器产品质量证明书》为证。因被告迟迟不履行合同第三章3.2条款，原告无钱向质监部门支付监检费，致使后续工作停滞，被告再次违反合同约定。被告于2012年6月18日支付原告120万元后，原告开始向质监部门缴费、报检，2012年7月10日沈阳特种设备检测研究所出具了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》（编号：YRJ2012-145-180016），证明“该台（批）产品经我单位监督检验，安全性能符合《固定压力容器安全技术监察规程》和设计图样及技术条件的规定。”原告保质保量的履行了双方合同约定的义务，被告却自合同签订日起屡次违约，至今尚欠原告15万元质保金。原告虽多次催要，被告总以种种理由拒不给付，2014年6月10日原告向被告发出《催结球壳板制造余款函》后亦无果，故此原告诉至法院，要求：1、依法判令被告支付原告球壳制造质保金15万元及利息（利息自2013年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止）；诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告的诉讼主体不适格，本案所涉工程为我公司与沈阳工业安装工程股份有限公司建立并签订的相关合同，原告为该公司的下属分支机构，因我公司与沈阳工业安装工程股份有限公司之间共签订了二份合同，二份合同约定的内容分别由本案的原告和沈阳工程安装工程股份有限公司的下属第十二分公司来履行，因此，对于同一工程主张权利应由总公司来提起诉讼，因此，我认为原告的主体不适格。2、对于本案所涉工程的款项我公司已经全部支付完毕，不存在拖欠的情形，原告主张没有事实依据；3、本案原告主张的请求超过了法定的时效，已丧失了胜诉权，不应受到法律的保护和支持。综上，要求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证。原告当庭提供了如下证据：1、2011年5月12日原、被告签订的二台10**立方米16MNDR液化气球壳板《球罐制造合同》原件一份（甲方为长春市鼎庆经贸有限公司、乙方为沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力制造厂），合同约定：1、合同总价款、项目及付款方式等。2、合同第4章4.2条款：“由于甲方及业主的原因造成工程延误则工期顺延。”被告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，理由为：该份合同只是我方与沈阳工业安装工程股份有限公司关于本案所涉工程组成的一部分，在合同履行的过程中，双方也是将整个工程的履行作为一体来完成的，因此，如果主张权利，也应以股份有限公司的名义进行主张。该合同是2011年签订的，而原告2015年才诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。2、被告于2011年5月27日支付原告135万元的收据原件一份；2012年6月18日支付原告120万元收据原件一份。证明合同第三章3.2条款规定，是因被告晚付款的原因造成工程延误，则工期顺延的。被告质证称票据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，划出的日期并不能确认工期发生的顺延，另外，2012年6月18日的款项明确记载的用途为工程款，这表明我公司是与沈阳工业安装工程股份有限公司来履行整体合同的，并非是原告所主张的仅是球罐制造合同。3、2011年8月31日沈阳工业安装工程股份有限公司出具的压力容器产品质量证明书原件一份，证明原告为被告压制的二台10**立方米液化气球壳板已于2011年8月31日完工。被告质证称真实性没有异议，该文件恰恰表明了原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案原告不是适格的主体，因为文件出具的主体为沈阳工业安装工程股份有限公司，我公司与沈阳工业安装工程股份有限公司履行的合同，文件出具的时间是2011年8月30日，已超过了本案原告主张权利的诉讼时效。4、2012年7月10日沈阳特种设备检测研究所出具的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》（编号：YRJ2012-145-180016）原件一份，证明“该台（批）产品经我单位监督检验，安全性能符合《固定压力容器安全技术监察规程》和设计图样及技术条件的规定。”被告质证称，真实性没有异议，对证明的问题有异议，该文件仅能证明产品的质量符合标准，不能证明原告所主张的合同履行情况，也不能证明原告的主张不超过法定的诉讼时效，同时上述证据恰恰可以证明原告的主体不适格，因为该文件中明确记载了制造单位是沈阳工业安装工程股份有限公司。5、《长春鼎庆项目付款明细表》原件一份，证明被告已付款255万元，被告至今尚欠原告15万元质量保证金。被告质证称，是原告单方出具，其记载的内容只是部分的工程款，未将我方支付的其他工程款记录在内，不具有证明效力。6、2014年6月10日原告向被告发出《催结球壳板制作余款函》原件一份及特快专递邮寄单一份，证明原告采取多种方式向被告催要欠款和法律时效。被告质证称该催款函的真实性有异议，是原告单方制作的，我公司并没有收到过该催款函。该快递邮寄单也证明不了原告曾经向我公司发出过催款的文件。在快递邮寄单看不出日期和邮寄的内容。被告当庭提供如下证据：1、工商信息二页（来源：在工商机构的网页上打印），证明沈阳工业安装工程股份有限公司系原告的总公司，如进行诉讼，也应以总公司沈阳工业安装工程股份有限公司的名义来诉讼。原告质证称真实性没有异议，对证明的问题及关联性有异议，依据最高法法发1998（22）文件，法人设立的分支机构，只有经营执照、生产场地等三要素，就是独立承担民事责任的主体，因此，本案原、被告之间签订的工程合同，原告是具有承担民事行为能力的主体，因此，合同合法有效。2、2011年5月8日沈阳工业安装工程股份有限公司与长春市鼎庆经贸有限公司关于本案所涉工程的建筑工程施工合同复印件一份，该合同的实际履行人为沈阳工程股份有限公司的第十二分公司与本案原告同为沈阳工业安装工程股份有限公司的下属分支机构，该证据证明我公司是在与沈阳工业安装工程股份有限公司履行合同，本案的原告不具备适格的诉讼主体。原告质证称，无法确认该证据的真实性，依据法律规定，复印件不可作为证据使用，该合同中所涉的工程内容，不含球罐板制作，本证据与本案无关。2、证据5份，2011年5月26日支付给本案原告，数额135万元，支付款项为设备款。2012年5月20日工程公司的邓玉明，数额25万元。2012年6月15日支付本案原告，数额120万元，用途为工程款。2012年7月12日沈阳工业安装工程公司的邓玉明出具的收条，球罐安装款，数额30万元。2012年12月11日沈阳工业安装工程公司的邓玉明收到球罐工程款，数额5万元。以上合计为315万元，证明我公司与沈阳工业安装工程股份有限公司的款项已全部结清。原告质证称2011年5月26日的135万元款项没有异议，是我公司收到了。2012年6月15日，数额120万元的票据我公司确实收到了。2012年5月20日、2012年7月12日、2012年12月11日邓玉明出具的票据三张，邓玉明不是我单位的职工，被告付款给邓玉明与我公司无关。从该组证据的数额上看，我公司与被告签订合同的总合同款额为270万元。3、沈阳工业安装股份有限公司第十二分公司出具的收条复印件一份，数额20万元。原告质证称对该份证据的真实性不予质证，即使本份证据的付款是真实的，也与本合同履行无关。经审理查明：2011年5月12日原、被告签订《球罐制造合同》，合同约定：被告委托原告负责二台10**立方米球罐球壳板制造及运输工作。合同总价款为：2700000.00元；包括项目为：球罐球壳板压制、运输至施工现场。原告负责二台10**立方米液化气球罐的压制工作，并开具全额增值税发票。付款方式：合同签订7日内，被告支付135五万元整的钢板预付款、第一台球壳板出厂前，被告支付70万元整；全部壳板运至现场检验合格后7日内，被告支付50万元整；预留15万元作为质保金，在球罐竣工验收一年后一个月内，无质量问题被告一次性全部付清。合同签订后，被告于2011年5月27日向原告支付135万元，于2012年6月18日向原告支付120万元，共计向原告支付255万元。原告于2011年8月31日、2011年9月5日分别完成了编号为Q2011-35、Q2011-36两台10**立方米液化气球壳板压制工作。2012年7月10日沈阳特种设备检测研究所出具锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书，检测原告公司生产的产品编号为Q2011-35、Q2011-36两台10**立方米球罐壳板部件按照《特种设备安全监察条例》的规定，该台（批）产品经监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》和设计图样及技术条规定。该产品经检验合格后，运至现场并进行了安装。2012年7月10日至2013年7月10日是两台10**立方米球罐的质量保证期。保证期限过后，原告多次向被告主张要求返还保证金，被告以各种理由拒不给付，故此原告诉至法院，要求：1、依法判令被告支付原告球壳制造质保金15万元及利息（利息自2013年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止）；诉讼费由被告承担。本案争议的焦点是：原告的主体是否适格？原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告的主张本院是否应予支持。针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实、当事人陈述及举证，本院综合分析评判如下：关于原告是否是适格的主体问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”故本案原告作为“依法设立并领取营业执照的分支机构”是可以作为原告参加诉讼的，故原告的主体适格。关于本案是否超过诉讼时效问题。原、被告于2011年5月12日签订《球罐制造合同》，约定：预留15万元作为质保金，在球罐竣工验收一年后一个月内，无质量问题甲方一次性全部付清。2012年7月10日沈阳特种设备检测研究所出具锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书，检测原告公司生产的产品编号为Q2011-35、Q2011-36两台10**立方米球罐壳板部件按照《特种设备安全监察条例》的规定，该台（批）产品经监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》和设计图样及技术条规定。该产品经检验合格后，运至现场并进行了安装。自该日起开始计算保质期，至2013年8月10日止保质期结束。原告于2015年6月29日向本院提起诉讼，未超过二年，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。三、关于被告要求原告返还150000.00元质量保证金及利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人双方应按合同约定履行自己的权利义务。”原、被告签订的《球罐制造合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行自己的权利义务。原告依据合同约定，将二台合格的球罐运至现场并安装使用。被告于2011年5月27日向原告支付135万元，2012年6月18日向原告支付了120万元，共计向原告支付了255万元。合同的总价为270万元，其中原告预留了15万元的质保金。根据合同约定：“预留15万作为质保金，在球罐竣工验收一年后一个月内，无质量问题甲方一次性全部付清。”而二台球罐于2012年7月10日竣工，有验收报告为凭，至2013年7月10日为质保期一年，被告应于2013年8月10日前将质保金返还给原告。被告在庭审中，以向法庭提供5份收据进行抗辩，其中二份是直接打给原告公司的，数额为255万元。其中有三份是沈阳工业安装工程公司的邓玉明出具的收条。另外，被告向法庭提供一份是被告与沈阳工业安装工程股份有限公司签订的《建设工程施工合同》，承包内容为：“100立方米卧罐1台安装、1000立方米球罐梯台，喷淋，防腐避雷针安装；站内工艺管道，设备安装。液化气站内设计、球罐基础地勘、球罐基础、电器仪表”。而被告提供的另外三份收据上收款人正是沈阳工业安装工程公司的邓玉明，根据合同相对性原则，被告提供的邓玉明出具的三份收据与本案无关。故被告的抗辩主张不成立。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告长春市鼎庆经贸有限责任公司应按《球罐制造合同》的约定，向原告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂返还150000.00元质量保证金。关于利息的问题，在原、被告签订的《球罐制造合同》中未对利息作约定，故应从原告主张权利之日起至判决生效之日止计算利息，即自2015年6月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条之规定，判决如下：被告长春市鼎庆经贸有限责任公司于本判决生效后立即返还原告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂质保金150000.00元及利息（自2015年6月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告长春市鼎庆经贸有限责任公司承担（原告已垫付，与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马玉莲人民陪审员  杜晶慧人民陪审员  郭 力二〇一五年十一月二日书 记 员  ＸＸ恒