成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初229号 原告四川正清物业环境管理有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金科中路18号1栋11层1101号。 法定代表人赵正华，总经理。 委托代理人关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被告成都市人民政府，住所地成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，成都市人民政府市长。 委托诉讼代理人雍元，成都市人民政府工作人员。 第三人燕朝珍，女，1972年9月29日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人楚建，四川法也律师事务所律师。 原告四川正清物业环境管理有限公司（以下简称正清公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都市人民政府（以下简称市政府），第三人燕朝珍劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，适用普通程序，并于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告正清公司以及委托代理人关红全，被告市人社局的委托代理人庄梦莎，被告市政府的委托代理人雍元，第三人燕朝珍的委托代理人楚建到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。 2018年3月7日，市人社局作出《认定工伤决定书》（﹝2018﹞03-017号），主要内容为：2016年12月29日早上06时55分左右，万绍权经正清公司安排到龙湖世纪峰景从事保洁工作，上班途经高新区时与蒋某某驾驶车牌号为川Ａ×××××号奥迪牌小型普通客车相撞受伤，经120救治无效于12月29日07时27分死亡。成都高新技术产业开发区人民法院民事调解书（2017）川0191民初8013号确定万绍权承担此次事故同等责任。故认定万绍权因交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年6月13日，市政府作出《行政复议决定书》（﹝2018﹞649号），维持了市人社局作出的上述决定。 原告正清公司诉称，其因不服市人社局作出的〔2018﹞03-017号《认定工伤决定书》以及市政府作出的复议决定，特提起诉讼。1、关于本案起诉时间。其正式领到复议决定是在2018年7月26日，当时被告知复议决定已经邮寄送达。但是其并未从邮寄渠道收到复议决定，也没有看到邮寄的单据。结合本案来讲，原告在提起行政复议的时候留了代理人的联系电话，也留了通信地址，但其始终没有收到复议决定的通知。因此，本案提起行政诉讼的时间应该以2018年7月26日开始计算，本案提起诉讼的时间并未经过，人民法院有权利受理本案。第二，关于被告工伤认定的问题。市人社局认定万绍权的死亡属于工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。该规定包含了这样几个要素:第一，受伤员工发生的必须是交通事故；第二，受伤员工发生伤害是在上下班途中；第三，受伤员工发生交通事故必须是自己非主要责任。在本案中，虽然《成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故证明》载明万绍权与川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，但是无法确定当事人的责任。而成都市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初8013号《民事调解书》认定为同等责任系双方当事人自愿协商的结果，目的在于解决交通事故纠纷，并非是交管部门出具的责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，发生交通事故由交警负责现场勘查、检验和鉴定，进而做出《交通事故认定书》。因此，关于交通事故的责任应该由交管部门作出，法院无权做出责任认定，被告以法院的《民事调解书》作为认定交通事故责任的依据，并以此认定万绍权的死亡属于工伤，缺乏法律依据，造成认定结果的错误。故诉至法院，请求判令：1、请求撤销成都市人力资源和社会保障局作出的〔2018〕03-017号《认定工伤决定书》，改为认定万绍权的受伤不属于工伤；2、请求撤销成都市人民政府作出的〔2018〕649号行政复议决定书，改为认定万绍权的受伤不属于工伤。 被告市人社局辩称，其收到燕朝珍的申请后，经告知补正后，依法进行了调查。其作出工伤认定的事实依据为：1、万绍权在正清公司从事保洁工作。2015年5月起，万绍权与正清公司之间存在劳动关系。被正清公司安排在位于成都新会展中心附近的龙湖世纪峰景项目从事保洁工作，居住在成都高新区中和街道府河社区油榨房街70号。万绍权的冬季工作时间是早上07:30-11:30，下午13:30-17:30，工作内容由项目主管李亚远安排。2、万绍权是以上班为目的。2016年12月29日是万绍权的正常工作日，其并未向主管请假，当天早上6点过告知家人出门上班。3、事故发生在上班途中。事故当天06时55分，万绍权行走途经高新区，与一辆车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车发生碰撞，经120医务人员确认当场死亡。结合万绍权的上班时间为早上07:30，出门时间是早上6点过的事实，且通过确认万绍权居住地点到工作地点的路线图，可知事故发生时间和地点属于上班途中的合理时间和合理路线的范围。4、非本人主要责任的交通事故。虽然公安机关交管部门因为对案涉交通事故有未查清的事实，不能确定当事人的责任，但在成都高新技术产业开发区人民法院对案涉机动车交通事故责任纠纷民事案件的开庭审理中，燕朝珍和驾驶司机同意按同等责任进行处理。人民法院生效裁判可以作为认定交通事故责任的依据，且没有相反证据足以推翻该结论，因此认为万绍权受到的是本人负同等责任的交通事故伤害。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，故认定为工伤。 被告市政府辩称，其作出的复议决定符合法律规定。其于2018年4月23日收到复议申请并依法受理，在法定期间内作出决定并送达。经其审查，工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年12月29日06时55分，万绍权行走经高新区时，与一辆车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车发生碰撞，经120医务人员确认当场死亡。燕朝珍向市人社局提出工伤认定申请，市人社局在法定期间内作出了认定。万绍权与正清公司具有劳动关系，万绍权在上下班时间即上班途中发生交通事故，市人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，事实清楚，程序合法。其维持了市人社局作出的工伤认定，请求法院驳回燕朝珍的诉讼请求。 第三人燕朝珍述称，答辩内容同两被告意见一致，认定工伤决定事实清楚，证据充分应当予以支持。行政复议决定书事实清楚，证据充分应当予以支持。 经审理查明，万绍权系正清公司员工。事故发生前万绍权被安排在龙湖世纪峰景项目工作，居住在成都高新区中和街道府河社区油榨房街70号。万绍权的冬季工作时间是早上07:30-11:30。2016年12月29日，万绍权行走途经高新区，与一辆车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车发生碰撞，经抢救无效于当日死亡。2016年12月29日早晨，蒋某某驾驶川Ａ×××××号奥迪牌小型普通客车沿高新区红星路南延线由中和蝴蝶桥方向往世纪城东路方向行驶。06时55分许，蒋某某驾车行驶至高新区时，与车行方向右至左××过红星路南延线道路的行人万绍权发生碰撞，造成万绍权当场死亡（经120医务人员确认），车辆受损。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：川Ａ×××××小型普通客车所检验的安全性能符合国家标准ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2.川Ａ×××××小型普通客车在事故发生时的行驶速度无法计算。并且经鉴定，无法确定川Ａ×××××小型普通客车与行人万绍权是否在人行横道上发生碰撞。2017年3月1日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故证明》，其上载明：上述事实有以下证据予以证实：交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、当事人询问笔录、检验鉴定等。经公安机关调查，已查明上述事实。未查清的事实：行人万绍权是否从人行横道横过红星路南延线道路。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。2017年12月29日，燕朝珍向市人社局申请工伤认定。市人社局经过调查，认定万绍权遭遇交通事故死亡为工伤。正清公司不服，于2018年3月12日向市政府申请复议。市政府受理后，作出复议决定，于2018年6月13日作出复议决定并送达，维持了市人社局作出的工伤认定，正清公司不服，起诉来院。 另查明，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0191民初8013号民事调解书，其中载明：燕朝珍、万先琳与蒋某某同意按同等责任进行处理。 以上事实，有急诊科出诊记录、急诊病历首页、死亡证明、道路交通事故证明、仲裁调解书、送达证明、证明、申请书、调查笔录、民事调解书、认定工伤决定书、行政复议决定书、开庭笔录等在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，同时，根据需要具有对相关事故进行调查核实的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府负有处理复议申请的职责。本院对争议焦点评定如下：1、万绍权是否系在上班途中遭遇交通事故。本案中，事故当日系正常上班时间，正清公司也没有提交证据证明万绍权当日已经请假，故本院认定万绍权系在上班途中遭遇交通事故。2、市人社局根据民事调解书确定的责任比例认定工伤是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》,以调解方式结案的案件形成的文书属于人民法院裁判文书，故生效的民事调解书可以作为工伤认定的依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据该规定，本院认为，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书均应视为证明力较强的证据，在具体的工伤认定案件中进行综合判断。本院认为，根据审理查明的事实，案涉民事调解书中关于责任比例的认定，系案件当事人自行协商确认，其在本质上反映了当事人对自己权利的处分，系私权自治的结果，当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，是当事人达成的协议内容，该协议不违反法律规定，故为法院所确认，但该事实并非系法院审理查明的事实，不属于已经依法证明的事实，其仅对该案件的当事人产生约束力，且在特定情形下可能涉及非民事案件当事人的利益或者公共利益。故在此情形下，市人社局对交通事故的责任认定负有全面调查并确定责任比例的职责。市人社局直接依据生效民事调解书当事人对案件事实的自认确定交通事故的责任比例属于主要证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销成都市人力资源和社会保障局作出的〔2018〕03-017号《认定工伤决定书》； 二、撤销成都市人民政府作出的〔2018〕649号《行政复议决定书》； 三、责令成都市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由成都市人力资源和社会保障局和成都市人民政府承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  施尚贵 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  叶 婧