成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6212号 原告（反诉被告）：杨树明，男，1964年8月19日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟西良，男，1971年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨树明与被告（反诉原告）钟西良车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨树明的委托诉讼代理人杨晨霖与钟西良及其委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨树明向本院提出诉讼请求：1.判决杨树明向钟西良支付截止起诉之日起产生的租金100万元；2.判决钟西良向杨树明支付从起诉之日起至归还车辆之日止的租金，按每月每台车辆25000元计算租金；3.判决钟西良向杨树明返还四辆车。事实与理由：2017年8月9日，杨树明、钟西良双方签订《车辆租赁合同》约定，杨树明把其所有的四辆车租给钟西良，租赁时间从2017年8月9日起至2018年2月9日止，钟西良每月向杨树明支付每台车辆租金25000元，四台车辆每月租金为100000元。合同签订后，杨树明按照合同约定把其所有的四辆车交予钟西良使用，但钟西良拿到车后，未向杨树明支付租金，现在租赁期限已到，但是钟西良不但拒绝向杨树明支付租金，而且也拒绝向杨树明退还车辆，为维护杨树明的合法权益现起诉至法院，望判如所请。 钟西良辩称，签订合同是事实，但是杨树明交付的租赁物全部不符合合同约定，车辆无法正常发动，在工地上无法使用，所以工地就没有做，且租赁物从来没有使用。综上，责任在杨树明方，请求驳回杨树明诉讼请求。 钟西良向本院提出反诉诉讼请求：1.判令杨树明赔偿钟西良各项损失264480元（签订合同垫付租金5000元、交警罚款15000元、拖车费40000元、换胎20个31600元、换胎工时费1500元、项目部罚金50000元、按每台每天2000元计算的3台车10天停工损失60000元、因杨树明阻扰导致3台车停工10天产生的司机误工费9000元、4台车的维修费16380元、4台车8个司机按每日300元计算工资36000元）；2.判令杨树明向钟西良支付违约金300000元。 事实和理由：钟西良因甘孜格萨尔机场C稀土石方运输，与杨树明签订《车辆租赁合同》，合同约定杨树明向钟西良提供4台运输车，要求车辆年限为2014年后（包括2014年），发动机马力要求340以上，所租车辆货箱要求24方/车，同时还约定了双方的权利义务。合同签订后，双方开始履行合同，找拖车将4台租赁车辆运到甲方工地，但4台租赁车辆均不符合合同约定，且是2014年以前的车辆，无法使用，导致钟西良无法完成土石方运转，受到了项目部的处罚，同时，停工也给钟西良造成重大经济损失，故为维护钟西良的合法权益，特提起反诉。 杨树明辩称，车辆租赁给钟西良使用是事实，双方签订合同之前对车辆进行了验收，运输至工地现场时也进行了验收，不存在违约的行为，我方申请了现场工作人员作证，证明车辆符合合同的约定，故钟西良应当支付租金并按期归还车辆。车辆租赁期间，钟西良并未提出车辆不符合要求的异议，也没有向我方提出其他请求，而车辆属于内部专用，并不是在公共交通道路上使用，车辆不需要办理工地内部车牌，车子本身也没有车牌，如果对方认为车辆不合格，就应当在当时将车辆退还。根据合同上第三条的约定，钟西良提出车辆套牌的主张也不尊重本案的事实，故请求法院依法驳回钟西良的诉请。我方确实收过5000元车辆的租金，至于违约金不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月9日，杨树明、钟西良签订《车辆租赁合同》约定：经双方协商就甘孜格萨尔机场C稀土石方运输达成以下协议，所租车辆年限，以出厂年限为准，2014年后（包括2014年），发动机马力要求340以上，所租车辆货箱要求24方/车，调车时间2017年8月10日，调车数量4个，车辆相关资料内场转运车，车辆型号——，发动机型号——；四、租赁时间：车辆租赁时间签订为六个月以上从2017年8月9日至2018年2月9日止，如遇不可抗因素，钟西良负责把租赁车辆调回始发地，费用由钟西良承担；五、租赁方式：包月每台车25000元，钟西良方负责驾驶员工资，吃住及车辆修理费用，杨树明只提供自卸车；七、进入场方式：进场运输费用由钟西良承担8000元的费用，多余的由杨树明承担；九、车辆到场后，15日内车辆三大件（发动机、压箱、后压包）出现任何损失由杨树明负责维修及费用；十一、以上条约共同遵守，如有一方违约，赔偿守约方三十万元；十二、车辆价值，两台德龙车总价值二十六万元，两台豪沃车总价值二十四万元，如车辆发生翻车事故，无法修理或钟西良方没有归还杨树明方车辆，按原车价赔偿。合同签订后，杨树明将案涉的四台车辆交由拖车运输至甘孜格萨尔机场工程部，钟西良分别向杨树明和拖车驾驶员各支付了5000元、40000元拖车费用，以上共计支付45000元。杨树明将案涉车辆交付给钟西良时双方未书面办理交接手续，钟西良在租赁车辆时也未对所租赁车辆的具体牌号、发动机号作明确约定，钟西良使用租赁车辆在甘孜格萨尔机场工程部工作一段时间后，钟西良大致于2017年9月中途退场，但退场后因租金的争议，钟西良一直未归还案涉租赁车辆。 另查明，双方当事人对案涉租赁车辆是否有号牌存在较大争议，杨树明主张案涉车辆系购买的二手车，车辆本身就没有号牌，且合同约定租赁的是内场转运车，故没有号牌也不影响车辆在内场转运。钟西良主张案涉车辆是挂有号牌的，但交付的租赁车辆出厂年限、货箱要求均不符合合同约定，导致车辆无法完成在甘孜格萨尔机场工程部的运输工作，给其造成了巨大的损失。钟西良申请的证人丁某出庭作证陈述，案涉车辆进场时没有牌照，因要求必须有牌照才能进场，故重庆的管理人员当时拿了四个牌照安装至车辆上，具体四辆车的牌照和车辆是否一致并不清楚。 钟西良为证明车辆不符合合同约定，向本院申请了调查令，查询到渝Ｂ×××××，所有人为綦江县百川汽车运输有限公司，出厂日期为2011年3月14日,货箱内部尺寸为7300×2300×1055MM；渝Ｂ×××××，所有人为重庆永康物流有限公司，出厂日期为2013年3月8日，货箱内部尺寸为7400×2300×1070MM；渝Ｂ×××××，所有人为重庆顺延物流有限公司，出厂日期为2012年3月15日,货箱内部尺寸为7400×2300×1080MM；贵Ｃ×××××,所有人为遵义连胜运输有限公司，出厂日期2009年5月14日。现案涉的四辆租赁车辆仍在钟西良处未归还。 本院认为，杨树明与钟西良签订的《车辆租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，本院予以认可，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：一、杨树明向钟西良交付的租赁车辆是否符合合同约定，杨树明是否应向钟西良支付违约的相应损失；二、钟西良是否应当给付相应的租金，若应当给付，具体给付金额应当是多少。本院对此分别评议如下： 一、杨树明向钟西良交付的租赁车辆是否符合合同约定，杨树明是否应向钟西良支付违约的相应损失。钟西良为证明交付的租赁车辆出厂时间、车辆货箱要求均不符合合同约定提交了渝Ｂ×××××等四辆号牌车的机动车查询记录。但结合钟西良提交的证据和证人证言，租赁合同对租赁车辆号牌未有明确约定，交付前对租赁车辆号牌未进行核实。即使如证人证言所述租赁车辆为进场时现场安装号牌，但既不能证明该号牌实际属于案涉车辆，也不能证明查询记录中的相应车辆信息与案涉租赁车辆相一致。为核实租赁车辆与机动车查询记录中的车辆是否一致，本院在审理过程中，提出由本院组织对案涉车辆进行现场勘验，但钟西良方不同意现场勘验。经本院释明，也未在规定时间内对案涉租赁车辆是否符合合同约定申请司法鉴定，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟西良对车辆不符合合同约定应承担举证不能的法律后果。钟西良的反诉理由不能成立，故对钟西良主张的损失本院亦不予采纳。 二、钟西良应当给付租金的具体金额。依照双方当事人签订的合同约定，租赁期间至2018年2月9日届满，在租赁期间应当按照合同约定，按照每台车25000元/月的标准，共计应当支付租金600000元。因合同明确约定车辆进场时钟西良承担8000元运输费用，其余费用由杨树明承担，而钟西良在合同履行期间总计承担运输费用45000元，故超出8000元以外的37000元应当由杨树明负担，在钟西良本应承担的租赁费用里面抵扣后，合同期内的租赁费钟西良应当给付563000元。租赁到期后，钟西良应当按时归还车辆，故对杨树明提出的要求钟西良归还车辆的主张本院予以支持。租赁合同对于租赁到期后未还车辆的租金没有明确约定，杨树明方主张按照租赁期间的租金计算，对此本院认为，租赁合同第十二条约定“车辆价值，两台德龙车总价值260000元，两台豪沃车总价值240000元，如车辆发生翻车事故，无法修理或钟西良方没有归还杨树明方车辆，按原车价赔偿”，四辆租赁车辆总价值500000元，对于钟西良在合同到期后因自身原未归还车辆时，即使按照合同约定也只在车辆的总价值500000元内赔偿，现杨树明并未放弃车辆归还主张，在本院支持车辆归还的同时，如若在合同到期后仍按每台车25000元/月计算到期未归还的租金已经显著高于500000元的车辆总价值，该计算方式对钟西良明显不公，与合同约定也不相符、不合理，故本院在支持钟西良归还租赁车辆的同时，考虑租赁期满距今已有9个月余，对租赁期满后钟西良应付的未归还车辆租金酌情认定为200000元。钟西良主张的其他车辆修理费用、驾驶员费用等，因合同明确约定由钟西良自行承担，故钟西良自行承担的上述费用要求杨树明承担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟西良于本判决生效后十五日内支付原告杨树明（反诉被告）截至《车辆租赁合同》约定的到期之日产生的租金573000元及《车辆租赁合同》到期后继续占用租赁物的租金200000元； 二、被告（反诉原告）钟西良于本判决生效后十五日内返还原告杨树明（反诉被告）依照《车辆租赁合同》交付的四辆租赁车辆； 三、驳回原告（反诉被告）杨树明的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（被告）钟西良的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费6900元，由被告钟西良负担4830元，原告杨树明负担2070元；反诉案件受理费4722元，由反诉原告钟西良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十一月十九日 法官助理张学十 书记员刁妍妍