河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5829号 上诉人（原审被告）：刘玉生，男，汉族，1965年3月17日出生，住涿州市。 上诉人（原审被告）：王淑贤，女，汉族，1963年8月18日出生，住涿州市。 被上诉人（原审被告）：刘玉平，男，汉族，1959年1月22日出生，现住北京市房山区。 委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 上诉人刘玉生、王淑贤因与被上诉人刘玉平排除妨害纠纷一案,不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初1735号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉生、王淑贤上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定宅基地的使用权人是原告，判决被告拆除原告宅基地上建盖的棚子，不得妨碍原告在宅基地建造住宅及附属设施是不合理的。本案房屋系上诉人所有，上诉人自1990年开始就在此宅基内居住，1993年1月，二上诉人结婚后一直住在宅院内，1993年6月分家时，将本案所涉宅院分给了二上诉人，上诉人父母也把宅基地证给了上诉人，将家庭债务全部分给了上诉人，上诉人结婚后新买的四轮车也充了公，大家都承认宅院及房屋分给上诉人的事实，至今宅基地证也在上诉人手中，二哥出具的证明证实以上内容完全属实。长达25年的居住过程中，上诉人在院内垫了一米深的土，盖了东屋、西棚、厕所，建了砖围墙，打了一口大机井，后来安了自来水等，被上诉人多次到院里去，从没有提出过异议。被上诉人在一审中所举父亲刘富“房屋归刘玉平所有”的声明是虚假的，经庭后与父亲核实，父亲称不知声明内容，是被上诉人捍造的证据。宅基地上的房屋为上诉人所有，上诉人居住、使用自己的房屋，就必然使用宅基，必然需要用于生活的配套设施，包括院内的棚子，何况整个院子的围墙都是上诉人建的，被上诉人没有权利妨碍上诉人合理合法使用房屋、宅院，一审法院忽视房屋与土地是不可分割这一事实，判决拆除棚子及不得妨碍被上诉人建造住宅及附属设施是不能履行的判决，判决拆除就侵犯了上诉人对房屋和棚子的所有权及使用权，如果任由被上诉人在院内建造住宅及附属设施，也必然妨碍上诉人对房屋的使用。二、上诉人所建棚子系合法建盖，不涉及侵权，不应拆除。上诉人所诉的西棚子建成至今已近20年时间，被上诉人现在起诉拆徐早已超过诉讼时效。三、本案中不是被上诉人要求上诉人排除妨碍，而是被上诉人不得在上诉人居住的宅院内建造房屋，不得妨碍上诉人合理使用宅院及房屋。四、被上诉人在婚后一直在女方家生活，户口早已于多年前迁到北京市房山区镇，其户口早已不在上诉人村，在上诉人村不应再拥有宅基。去年被上诉人家在北京拆迁后，分得六套房，得到补偿180万元，也违反了一户一宅的规定，况且被上诉人也不是宅基地所在村的住户。 刘玉平辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 刘玉平向一审法院起诉请求:1.请求法院判令被告拆除在原告宅基地上建盖的棚子。2.判令被告不得妨碍原告利用合法的宅基地建造住宅及附属设施。3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:原告举证有：1、两页4张照片复印件，其中照片2证明被告在原告的宅基范围西侧建盖的石棉瓦棚子一大间，原告要求被告拆除，本案件不适用诉讼时效，所以没有超过诉讼时效。另外三张照片证明院内其余建筑现状。2、涿州法院民事判决书一份及保定中院民事判决书一份，证明原告与被告曾经排除妨害有过法律诉讼，证明涉案宅基地为本案原告享有占有和使用权利。3、2018年3月3日派出所出警记录，证明二被告实施妨碍原告建房的行为。4三张照片，分别为被被告损坏的铁门、地面、原告新装的铁门，证明原排除妨碍案件被执行后，被告仍然对原告的财产进行损坏。5原、被告父亲刘富写的声明一份，证明本案涉及宅基地及地上房屋为原告所有。 被告刘玉生质证意见：1、照片1、2、4里的棚子及建筑是我建的，照片3是大家一起建的。2、无异议。3认可。原告盖房我是阻拦来着，派出所也出警了。4、铁门是我撬开的，地面的板是我起走的，新装的铁门我没弄坏。5、不认可，是原告哄骗我父亲写的，我父亲年龄大了，问什么不记得了。 被告王淑贤质证意见：与第一被告的质证一致。 二被告证据有：1、证明一组7页，这是原排除妨碍案件中调取的证据，证明院子是我的，我在那里住了20多年了。这里有刘玉山、刘旺、王金荣、刘玉泉、刘富、刘玉祥的证明和证人出庭申请。2、法庭庭审笔录3页，证明房子是原告我和我父亲一起盖的，原告没有在家。3、村委会证明一张，证明原告的户口不在本村。4、照片4张，证明我建的东西房和我栽的树被原告毁坏。 原告质证意见：1、真实性无异议，不认可证明目的，原案件中已经审查过，其效力在原告向法院提交的文书中已概括。2、真实性无异议，对证明目的不认可。3、真实性无异议，该证明可以说明村委会认可原告是本村村民。原告户籍迁走之前，就已经取得了涉案宅基地及地上房屋所有权。4、照片中的树不是被告种的，不存在原告毁坏事实。西棚是被告建的，东棚子三小间也是被告建的，但都没有经过原告同意，被告应该自行拆除。 一审法院认为,二被告系夫妻，原告与被告刘玉平因所争议的宅基地的使用权，已通过河北省涿州市人民法院（2016）冀0681号民事判决书解决。该宅基地的使用权人为原告。原告要求二被告拆除在原告宅基地上建盖的棚子及不得妨碍原告利用合法的宅基地建造住宅及附属设施。有涿州法院民事判决书及保定中院民事判决书和原被告当庭陈述为证，宅基地使用权人依法享有占有和使用的权利，对原告该主张，本院应予支持。二被告主张本案时效问题，因宅基地使用权属物权法保护范畴《物权法》，第四十四条规定“权利人请求排除妨害或消除危险不适用诉讼时效”。对二被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十四条之规定，判决如下：一、二被告于本判决生效后十日内拆除在原告宅基地上建盖的棚子。二、二被告不得妨碍原告在宅基地建造住宅及附属设施。案件受理费80元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交光盘一张，是其父亲刘富的证人证言，证实刘玉平出去好多年了，房子是我父亲领着我们盖的，刘玉平没有参与，北边的房子分给我们了，我们在那结的婚。被上诉人质证称，1、对光盘的真实性、合法性不认可，且不属于新证据，一审中上诉人确实提供了一张光盘作为证据使用，但是光盘内容无法正常播放，现通过当庭仍然属于无法播放状态，对此上诉人提交的不是证据；2、2018年3月8日双方当事人父亲刘富以书面文字形式作出了声明，具体声明内容主要说明在涿州市被上诉人享有使用宅基上所建设的房屋是给被上诉人建盖的；3、不认可上诉人提交光盘的内容。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，有关涉案宅基地的权属问题，已为生效判决书予以确认，被上诉人作为涉案宅基地的权利人，有权依法对该宅基地行使权利，而其要求上诉人拆除在其宅基地上建盖的棚子及不得妨碍其在宅基地建造住宅及附属设施正是行使权利的表现，一审法院对该主张予以支持并无不当。上诉人主张其已通过分家析产方式取得涉案宅院的所有权，对此被上诉人予以否认，上诉人亦未提供充分有效的证据予以证实，本院对其主张不予支持。 综上所述,刘玉生、王淑贤的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人刘玉生、王淑贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十一月八日 书记员 何 军