广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1053号原告：陈革新，男，汉族，1962年3月18日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，被告：苏海平，男，汉族，1992年8月12日出生，住所地广东省惠来县，被告：吴卓洪，男，汉族，1992年6月24日出生，住所地广东省揭阳市港经济区，原告陈革新诉被告苏海平、吴卓洪合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈革新及被告苏海平到庭参加了诉讼。被告吴卓洪经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告按合同约定双倍返还定金人民币96000元；2、判令被告按每日万分之五约定赔偿违约金至执行完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主要诉求为双方返还定金请求权。原告起诉的事实与理由：原告与被告苏海平、吴卓洪于2017年3月4日在深圳市××区中海锦城3A11房签订合同，定制家具一批，总价格6万元，预付定金48000元。双方约定于2017年9月25日交货。后经被告请求推迟至2017年10月18日作为最后交货期。但至2017年10月9日，两被告却相继失联，无法联系达2个月之久。被告至今仍未返还定金，亦未发货，构成违约。原告为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告苏海平答辩称，原告提供的销售合同明确载明由被告送货，但原告应满足送货条件，提供送货地址及支付尾款。根据双方协议，原告在签约时给予被告3个月展示期，之后被告以成本价将家具出售予原告。后来，该项目因被告内部调整原因而无法继续运作，双方的合作改为直接完成订单。在合同履行期间，因被告时间安排上出现问题导致原告无法联系被告，其后，原告直接与家具工厂取得联系。经被告与工厂方沟通，被告可直接发货，但原告须付清余款。合同履行的送货期间，由于被告货物发生滞留，没有按照原告的时间送货，因此双方发生纠纷。2017年9月1日，双方达成协议，但由于家具设计方案不断作出调整，导致被告生产时间压缩，不断滞后。根据市场习惯，定制家具的生产周期为45个工作日，被告已经按照原告要求在30个工作日内完成生产，即使双方关于样板房的协议无法继续进行，原告亦不会发生任何损失。在工厂把家具生产完毕后，原告与工厂方关于余款支付问题发生分歧，原告不愿意支付剩余货款，导致工厂方不愿意发货，产生了货物滞留。为此，原告于2018年初向深圳市公安局龙华分局报案，但公安机关调查后作出了不予立案处理。原告在合同履行过程中未支付余款，亦未提供交货地址，合同无法履行的责任不在被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴卓洪未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、2017年9月3日，原告与被告苏海平签订《样板间征集及保密协议合同书》约定，原告将位于深圳市××区中海锦城3A11C房租赁予被告作样板房展示，租赁期限从2017年9月1日起至2017年12月1日止，全屋家居以工厂成本价出售给原告，价格均低于正常业主销售价格，原告需保证对被告出售的价格保密，在双方确认并签订合同当日原告需支付80%的家居款项给被告，被告为原告下单定制全屋家居，在合同出租日结束前一周内，原告验收家居合格后付清剩余20%尾款。2017年9月4日，原告与被告吴卓洪签订订货单，由原告向被告吴卓洪定制家具，成交总价格为6万元，其中定金48000元，余款12000元。合同第二条约定，买方需在卖方送货前支付全部货款，否则卖方有权不予履行送货约定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告向被告苏海平支付了定金48000元。二、合同履行过程中，二被告因其自身原因终止了《样板间征集及保密协议合同书》的履行，并在期间中断与原告的联系。其后，原告通过家具生产商与被告苏海平取得联系，被告苏海平承诺在2017年10月18日交货，如无法按时交货则自2017年9月30日起按每日万分之五赔偿原告损失。三、二被告至今未将涉案家具交付原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷，合法的债权受法律保护。根据原告提交的《样板间征集及保密协议合同书》及订货单可以认定，原告与二被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务，否则，将承担相应的法律责任。关于原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告既主张适用定金条款，亦主张适用违约金条款，违反了我国《合同法》关于定金条款与违约金条款竞合适用规则。庭审中，原告明确其主要诉求在于被告双倍返还定金，应视为其选择适用定金条款，故原告关于二被告按每日万分之五承担违约责任之诉求缺乏法律依据，本院不予支持。关于违约责任。《样板间征集及保密协议合同书》及订货单签订后，原告依约支付了80%的货款，为守约方。二被告未在承诺的交货期限内交付货品，构成违约，应承担相应的违约责任。被告苏海平辩称，原告未向被告提供交货地址，亦未支付剩余货款，存在违约，其诉求不应予以支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告苏海平之间的《样板间征集及保密协议合同书》已就样板房的地址及家具定制事宜进行了约定，该房产地址即为涉案的交货地点，被告对此应当知情。被告苏海平关于原告未提供交货地址之答辩意见明显与双方合同约定相冲突。在合同履行过程中，二被告因其自身原因终止了联系方式，原告有理由相信其合同权益即将受到侵害，其停止支付剩余货款之行为应当予以理解。在原告与被告苏海平再次取得联系后，苏海平亦承诺于2017年10月18日交货，该承诺应予信守，而被告未在约定的期限内交货，存在过错，应承担违约责任。故，被告关于原告违约之答辩意见缺乏事实依据，本院均不予采纳。关于定金条款之适用。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，原、被告关于定金担保的金额（48000元）有明确约定，但该约定金额超过合同标的额的百分之二十，即12000元，对于超出部分的定金担保诉求因缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告未诉请继续履行涉案买卖合同，且原告已经起诉要求被告返还已付货款，而二被告未举证证明其有继续占有原告货款之合法理由，故，二被告应向原告双倍返还定金24000元（12000元×2=24000元）并返还货款36000元（48000元-12000元=36000元），合计6万元。对原告的定金诉求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏海平、吴卓洪应于本判决生效之日起十日内向原告陈革新返还款项人民币6万元。二、驳回原告陈革新的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2200元，由原告负担人民币825元，由二被告共同负担人民币1375元。公告费人民币400元，由被告吴卓洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  代贵军人民陪审员  伏建祖二〇一八年十一月二十六日书 记 员  沐凤云书 记 员  陈宝玲