四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2456号 原告：成都兴业邦达重工机械有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区宏业大道北段1205号。统一社会信用代码：91510184679689712U。 法定代表人：黄真彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。 被告：重庆市金佩汶贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路23号2-83号。统一社会信用代码：91500108559005582P。 法定代表人：费昭彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：费昭华，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：费昭彬，男，1974年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区，系重庆市金佩汶贸易有限公司的法定代表人。 委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：孙祥，男，1991年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。 原告成都兴业邦达重工机械有限公司（以下简称兴业邦达公司）与被告重庆市金佩汶贸易有限公司（以下简称金佩汶公司）、费昭华、费昭彬、孙祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，因被告金佩汶公司、费昭华、费昭彬、孙祥下落不明，本案转为普通程序；公告送达诉讼法律文书期间，被告金佩汶公司、费昭华、费昭彬、孙祥重新出现。被告金佩汶公司、费昭华于2018年1月20日对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；被告金佩汶公司、费昭华不服该裁定于2018年3月7日向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告兴业邦达公司的法定代表人黄真彪及其委托诉讼代理人郑明川、夏晨，被告金佩汶公司、费昭彬、孙祥的委托诉讼代理人李福华，被告费昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业邦达公司向本院提出诉讼请求：1.判令金佩汶公司和费昭华共同向兴业邦达公司支付货款本金706500元；2.判令金佩汶公司和费昭华按照每月应付货款余额2%支付违约金至付清货款之日止，暂时计算至2017年8月31日为453360元；3.判令费昭彬、孙祥对金佩汶公司前述债务承担连带责任；4.判令金佩汶公司、费昭华、费昭彬、孙祥共同承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用。事实和理由：2014年4月22日，兴业邦达公司与金佩汶公司签订了《产品购销合同》（合同编号：20140422），约定金佩汶公司向兴业邦达公司购买一套混凝土搅站（型号：HZS120），金额135万元，合同签订三日内支付定金60万元，余款在安装调试完毕后10个月内采用10期等额分期付款方式付清，违约金每月按应付余额3%计算。兴业邦达公司按约履行发货义务并于2014年7月27日完成培训调试验收。合同签订后，金佩汶公司与经办人费昭华共同向兴业邦达公司履行合同义务。2015年10月24日，兴业邦达公司和费昭华双方在《对账确认函》上签字捺印，确认截至2015年10月25日金佩汶公司与费昭华尚欠兴业邦达公司货款706500元。费昭华履行合同义务及确认欠款的行为构成债的加入，应与金佩汶公司共同承担对兴业邦达公司的债务。另，金佩汶公司注册资本为5万元，其在对外经营过程中均通过个人账户进行交易往来，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中费昭彬、孙祥利用公司法人独立地位和股东有限责任，大额举债，股权资本显著不足且公司财产与股东个人财产混同，严重损害了兴业邦达公司的合法权益。据此，费昭彬和孙祥有义务对金佩汶公司债务承担连带责任。因《产品购销合同》约定起诉方所在人民法院为管辖法院，兴业邦达公司为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 金佩汶公司辩称，因兴业邦达公司要求金佩汶公司付款时不用对公账户直接支付到黄兴兰个人账户，所以金佩汶公司委托费昭华以其个人账户向兴业邦达公司指定收款人黄兴兰个人账户付款，先后支付货款793500元，尚欠余款556500元。兴业邦达公司收到货款后，至今未向金佩汶公司出具793500元的发票，兴业邦达公司出具发票后，金佩汶公司将支付余款。本案是兴业邦达公司与金佩汶公司双方的买卖合同，属于公司行为，金佩汶公司的股东费昭彬、孙祥不应对公司债务承担责任。兴业邦达公司主张的违约金过高，且其负有出具发票的对等义务，请求驳回兴业邦达公司的诉讼请求。 费昭华辩称，其在兴业邦达公司与金佩汶公司双方的买卖合同中是经办人，因为对账的时候财务不在场，所以由其在对账单上签名。付款时不用对公账户，也是兴业邦达公司要求这样做，因其与金佩汶公司的法定代表人费昭彬为兄弟关系，且与兴业邦达公司的关系比较熟悉，故由其做经办人付款。因其本人只是经办人，不应承担付款责任，应由金佩汶公司承担付款责任。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，供方兴业邦达公司与需方金佩汶公司签订了《产品购销合同》（合同编号：20140422），约定兴业邦达公司向金佩汶公司供应一套混凝土搅站，规格型号为HZS120，单价金额为135万元，交提货时间为收到定金后20个工作日，交货地点为需方工地现场，供方代办运输至需方工地现场，运输费用由需方负担（伍万元内由供方支付，超过伍万元以外的部分由需方负担）；签订合同三日内需方支付定金60万元，余款在安装调试完毕后，需方在10个月内采用10期等额分期付款方式支付，违约金每月按应付余额3%计算；若履行合同发生争议，可提交起诉方当地人民法院裁决。兴业邦达公司及其法定代表人黄真彪在合同上签章、签名，金佩汶公司在合同上签章、费昭华在合同上签名。合同签订后，兴业邦达公司按约履行发货义务并于2014年7月27日完成培训调试验收。2015年10月24日，兴业邦达公司经办人黄兴兰与费昭华双方在《对账确认函》上签名捺印，费昭华为相对方（注：无兴业邦达公司和金佩汶公司的签章），确认截止2015年10月24日，金佩汶公司（或费昭华）欠兴业邦达公司货款750000元，扣除代垫费用43500元后，还欠706500元。该合同签订后至2015年10月24日期间，费昭华以其个人银行账号向黄兴兰个人银行账号转款如下：2014年5月13日转款30万元，2014年6月18日、6月19日共转款30万元，2014年8月10日转款5万元，2014年9月6日转款5万元，2014年10月18日转款2万元。2016年9月2日，费昭华以其个人银行账号向黄兴兰个人银行账号转款15万元。兴业邦达公司法定代表人为黄真彪，股东为黄真彪、黄兴兰，黄真彪与黄兴兰为夫妻关系。金佩汶公司注册资本为5万元，法定代表人为费昭彬，股东为费昭彬、孙祥，费昭华与费昭彬为兄弟关系。因不履行生效法律文书确定的义务，金佩汶公司已列入失信被执行人名单。因金佩汶公司（或费昭华）未按约定付款，兴业邦达公司为维护其权益，向本院提起诉讼并申请财产保全，担保人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司以《财产保全保单保函》提供担保，兴业邦达公司支付担保费2740元。 另，2013年4月10日，供方兴业邦达公司与需方费昭华签订了《产品购销合同》（合同编号：20130410），约定兴业邦达公司向费昭华供应一套混凝土搅站，规格型号为HZS90KW，单价金额为90万元，交提货时间为2013年4月22日，合同签订之日需方支付定金30万元，设备安装调试完毕、经需方验收合格后，尾款60万元在12个月内支付，违约金每月按应付余额1%计算。兴业邦达公司与费昭华均自认该合同的付款义务已履行完毕。 2015年12月3日，承租方（甲方）金佩汶公司与出租方（乙方）成都瑞沃工程机械租赁有限公司（法定代表人黄真彪）签订了《混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号：RWZL-20151203），设备名称及数量具体配置为HZS120搅拌站一套，装载机一台，含三个100吨水泥罐及相应的操作机修人员，依据工程量来调配人员，确保满足生产为前提；约定乙方根据甲方需要，为甲方加工各个标号的混凝土，其设备租赁单价为20元∕立方米；乙方设备进场前，甲方一次性支付10万元进出场费及保证金给乙方，该笔费用由甲方在乙方加工费的最后结算中进行扣除（在约定工期内混凝土方量未达到10万方时，甲方承担全额进出场费10万元）。费昭华为金佩汶公司的委托代理人在合同上签名、金佩汶公司签章。 2016年5月9日，承租方（甲方）金佩汶公司与出租方（乙方）成都瑞沃工程机械租赁有限公司签订了《混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号：RWZL-20160509），设备名称及数量具体配置为HZS90搅拌站一套，含三个100吨水泥罐及相应的操作机修人员，依据工程量来调配人员，确保满足生产为前提；约定乙方根据甲方需要，为甲方加工各个标号的混凝土，其设备租赁单价为19元∕立方米；乙方设备进场前，甲方一次性支付10万元进出场费及保证金给乙方，该笔费用由甲方在乙方加工费的最后结算中进行扣除（在约定工期内混凝土方量未达到10万方时，甲方承担全额进出场费10万元）。费昭华为金佩汶公司的委托代理人在合同上签名、金佩汶公司签章。 上述事实，有以下证据予以证明：《产品购销合同》（合同编号：20140422）、《对账确认函》、黄兴兰银行账号交易明细清单、费昭华银行账号交易明细清单、《产品购销合同》（合同编号：20130410）、《混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号：RWZL-20151203）、《混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号：RWZL-20160509）、兴业邦达公司与金佩汶公司的工商登记材料等，以及法庭笔录在卷佐证。 本案争议焦点一，费昭华于2016年9月2日以其个人银行账号向黄兴兰个人银行账号转款15万元的用途。金佩汶公司主张为支付本案所涉《产品购销合同》（合同编号：20140422）的货款，兴业邦达公司主张为支付《混凝土搅拌站租赁合同》的保证金和进出场费，因二份《混凝土搅拌站租赁合同》均约定在成都瑞沃工程机械租赁有限公司的设备进场前，金佩汶公司一次性支付10万元进出场费及保证金，虽然金佩汶公司未提供证据证明其已支付进出场费及保证金，但根据二份《混凝土搅拌站租赁合同》的签订时间和履行情况，以及金佩汶公司与兴业邦达公司在履行《产品购销合同》（合同编号：20140422）过程中，均由费昭华直接向黄兴兰付款的事实，本院认定该15万元的用途为支付本案所涉货款，兴业邦达公司就此所作的陈述，本院不予采纳。因履行二份《混凝土搅拌站租赁合同》发生争议，当事人可另案主张权利。 本案争议焦点二，费昭华与金佩汶公司是否对案涉货款承担共同清偿责任。因费昭华与兴业邦达公司签订并履行了《产品购销合同》（合同编号：20130410），费昭华在履行该合同付款义务时直接向黄兴兰转账付款；金佩汶公司与兴业邦达公司签订《产品购销合同》（合同编号：20140422）后，金佩汶公司委托费昭华履行该合同付款义务，费昭华也是直接向黄兴兰转账付款，二份《产品购销合同》在相同时期的付款存在混同；费昭华与黄兴兰在2015年10月24日进行对账确认，双方在扣除代垫费用43500元时也存在结算金额混同，且《对账确认函》载明的相对方为费昭华，在二份《产品购销合同》履行过程中，也是费昭华在办理有关事宜并付款，费昭华以其行为表明对案涉货款承担责任，符合债务加入的一般特征，为并存的债务承担；费昭华与金佩汶公司法定代表人费昭彬为兄弟关系，不论费昭华以自己名义还是以金佩汶公司经办人名义办理结算及付款，基于兴业邦达公司对其的信任，也足以相信其对债务履行承担责任。因费昭华与黄兴兰已确认截止当日未付款总额为706500元，金佩汶公司与兴业邦达公司对此均无异议，本院予以确认。根据现有证据分析，为保护债权人合法权益，倡导诚实信用原则，本院认定案涉货款为费昭华与金佩汶公司的共同债务，费昭华与金佩汶公司承担共同清偿责任。 本案争议焦点三，金佩汶公司股东费昭彬、孙祥是否应对案涉货款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据现有证据分析，虽然金佩汶公司的注册资本较少，负债较多，也不能否认其公司法人独立地位；就本案争议而言，虽然金佩汶公司在向兴业邦达公司支付货款时有违规之处，也不能认定其股东费昭彬、孙祥滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益。兴业邦达公司主张费昭彬、孙祥对案涉货款承担连带责任，缺少事实依据，本院不予支持。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，金佩汶公司未按约定向兴业邦达公司支付货款，兴业邦达公司有权催告其在合理期限内履行，但自兴业邦达公司起诉至今，金佩汶公司仍未履行付款义务，其行为违反了诚实信用原则和合同约定义务。根据查明的事实，扣减金佩汶公司2016年9月2日已支付货款150000元后，金佩汶公司与费昭华还应支付货款556500元（706500元－150000元）。兴业邦达公司要求按照每月应付货款余额2%支付违约金，虽然符合《产品购销合同》（合同编号：20140422）约定，但实际上双方已对付款方式及期限进行了变更，本院酌情调整违约金的计算方式以未付货款556500元为基数，自2016年9月2日起按月利率2%计算至付清货款之日止，暂时计算至2018年11月5日为290493元，金佩汶公司与费昭华对违约金支付承担共同清偿责任。本案案件受理费15238元、财产保全费5000元、担保费2740元，合计22978元，应由金佩汶公司与费昭华共同负担。兴业邦达公司提出的其他诉讼请求，本院不予支持。金佩汶公司提出兴业邦达公司未向其出具发票的抗辩，不属于本案审理范围，可另案主张权利。 综上所述，兴业邦达公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、重庆市金佩汶贸易有限公司、费昭华于本判决生效之日起五日内向成都兴业邦达重工机械有限公司支付货款556500元； 二、重庆市金佩汶贸易有限公司、费昭华于本判决生效之日起五日内向成都兴业邦达重工机械有限公司支付暂时计算至2018年11月5日的违约金290493元，后续违约金计算至付清货款之日止（违约金的计算方法为：以未付货款556500元为基数，自2016年9月2日起按月利率2%计算至付清货款之日止，暂时计算至2018年11月5日为290493元）； 三、驳回成都兴业邦达重工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15238元、财产保全费5000元、担保费2740元，合计22978元，由重庆市金佩汶贸易有限公司、费昭华负担22978元（注：此款已由成都兴业邦达重工机械有限公司预交，重庆市金佩汶贸易有限公司、费昭华在履行本判决义务时直接向成都兴业邦达重工机械有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  杨成芳 人民陪审员  周丽花 二〇一八年十一月五日 书 记 员  罗雨薇