河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第483号上诉人（原审被告）中国邮政集团公司河北省望都县分公司，住所地河北省望都县阳光南大街1号。负责人张彬，该支行经理。委托代理人石立松，河北宋金城律师事务所律师。委托代理人王松坡，该公司员工。被上诉人（原审原告）赵勇。委托代理人肖文建，河北庆都律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司河北省望都县分公司（以下简称邮政集团望都公司）因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，邮政集团望都公司在望都县中华街设有中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县中华街支行。2014年，赵勇在邮政集团望都公司开设的中华街支行处办理一张借记卡金卡，卡号62×××39。赵勇办理借记卡的同时开通了短信服务业务，加办手机号码为139××××5705。2015年4月10日至12日，赵勇的上述借记卡上的存款通过京东快捷方式系统自动交易渠道，分八次支付944.45元；通过连连银通方式系统自动交易渠道，分三次支付2，029.7元；通过百度快捷方式系统自动交易渠道，分二次支付1，500元，分二次退货收入1，500元；通过苏宁快捷方式系统自动交易渠道，一次支付300元；通过天翼快捷方式系统自动交易渠道，分四次支付4，000元；通过移动快捷方式系统自动交易渠道，一次支付299元。通过代收方式系统自动交易渠道，分二次支付10，000元。总共支出了17，573.15元。邮政集团望都公司与京东快捷、连连银通等第三方支付平台的关系，二者之间有无业务协议，二者之间的结算方式，以及赵勇是否开通了快捷支付，支付过程中操作人是否输入了正确的验证信息，邮政集团望都公司均不清楚，也未提供有关证据证明。2015年4月12日下午，赵勇去银行取款时发现存款被他人消费，随即向望都县公安局报了案。望都县公安局民警对赵勇的询问笔录记载，4月10日，赵勇通过QQ聊天将银行卡号和开户姓名告知了他人。赵勇称，其并未开通任何快捷支付，网上银行和手机银行业务也未激活，上述交易均非其本人所为。其办卡的同时开通了短信服务业务，但在其卡上存款被他人陆续消费的过程中，赵勇未收到邮政集团望都公司发送的手机提示短信息，导致赵勇未能及时发现存款被他人消费，损失持续扩大。直至4月12日下午，赵勇支取余款4，200元后，仍未收到提示短信息。赵勇立即向邮政集团望都公司工作人员反映此问题，经过邮政集团望都公司工作人员与保定有关单位电话联系，至4月13日，赵勇才收到取款4，200元的提示信息，之后提示信息恢复正常。邮政集团望都公司称，赵勇将银行卡号和开户姓名告知他人属于泄露银行卡信息的行为，可能导致他人破译赵勇银行卡密码，消费卡上存款。根据合同约定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责；其已经通过中国邮政集团公司保定市分公司电子商务局及时向赵勇预留的手机号码139××××5705发送了提示信息。按照合同约定，如因邮政储蓄短信服务客户手机或电信运营商网络技术的原因，客户手机不能正确、及时显示预定信息的，邮政集团望都公司不构成违约。上述事实，有赵勇提供的中国邮政储蓄借记卡、一本通／绿卡通交易明细、手机短信息、望都县公安局受案回执，邮政集团望都公司提供的赵勇签署的中国邮政储蓄银行个人账户申请书（含协议内容）、邮政储蓄短信服务申请书（含协议）、全国邮政短信业务接入系统的计算机系统查询记录，原审法院依邮政集团望都公司申请从望都县公安局调取的赵勇的报案询问笔录及庭审笔录等证据证实。原审法院认为，赵勇在邮政集团望都公司开设的中华街支行开立帐户并办理借记卡，双方之间形成了储蓄存款合同，该合同合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。储户将存款存入储蓄机构后，即失去了对存款的控制，商业银行作为储蓄机构，有义务保护储户存款的安全。邮政集团望都公司与第三方支付平台的关系，二者之间有无业务协议，二者之间的结算方式以及赵勇是否开通了快捷支付，支付过程中操作人是否输入了正确的验证信息等问题，均系邮政集团望都公司操作系统应保存的信息，邮政集团望都公司应负担相应的举证责任。但邮政集团望都公司称，对上述问题均不清楚，未能证实其已尽到保护赵勇存款安全的合同义务，应当承担举证不能的不利后果，对赵勇的存款损失负赔偿责任。赵勇向他人透露借记卡账号和开户姓名，但并未泄露借记卡密码，不构成合同关于因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责的免责条件，邮政集团望都公司不能依该约定免责。短信息服务业务是对持卡人卡上金额变动的提示，不是卡上金额变动的依据，赵勇未收到邮政集团望都公司提示信息与卡上存款被他人消费无必然联系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：“被告中国邮政集团公司河北省望都县分公司赔偿原告赵勇储蓄存款损失17，573.15元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告中国邮政集团公司河北省望都县分公司负担。”判后，邮政集团望都公司不服原审判决上诉称，本案中，被上诉人自称其未开通任何快捷支付，本案所涉交易也不是其本人所为，该主张没有证据可以证明。虽然被上诉人已向公安机机关报案，但尚没有明确结论，被上诉人的主张没有证据支持。被上诉人通过QQ聊天将银行卡信息告知了他人，稍有常识的人就应知这是一种风险和隐患极大的行为，被上诉人自身存在重大过错。本案中，上诉人既无任何过错，也不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任极不公平，同时还可能使真正的不法分子逃避法律制裁。综上，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律错误，现依法提起上诉，请求二审法院依法判决，维护上诉人合法权益。被上诉人赵勇辩称，上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，该合同合法有效，被上诉人将款存在上诉人处后，上诉人有责任有义务保证存款安全，然而本案中，在被上诉人不知情的情况下先后二十三次被盗支17573.1元，上诉人没有尽到保护被上诉人存款安全的义务。被上诉人进行交易时告知交易对方姓名及卡号，并没有泄露密码。进行交易必然告知对方卡号及开户行，否则被上诉人开卡的目的无从实现。上诉人没有任何证据能够证明被上诉人向他人泄露借记卡密码，上诉人是有意推卸责任，对开户人毫不负责任。根请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人与被上诉人成立储蓄存款合同关系，应当按照合同行使和履行各自的权利、义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。上诉人为被上诉人提供银行卡服务，就应当确保银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。另外，上诉人作为银行卡的发行者及相关技术、设备和操作平台的提供者，其应当在保障储户存款安全中承担相应的责任。本案中，被上诉人存款是通过快捷支付和代收方式被他人消费，上诉人需承担在操作规程中银行已经尽其安全保护义务的举证责任，特别是在技术层面，即上诉人与第三方支付平台的关系，有无业务协议、结算方式及被上诉人是否开通了快捷支付，支付过程中操作人是否输入了正确的验证信息等问题，在上诉人的操作系统中均应保存有相应的信息，但上诉人称对上述问题均不清楚，未能证实其已尽到保护被上诉人存款安全的合同义务，其当应承担相应的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由中国邮政集团公司河北省望都县分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 祁 峰代理审判员 曲 刚代理审判员 马 媛二〇一五年十一月二十三日书 记 员 张全翰