浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6174号 原告：胡锡荣，男，1942年8月27日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：翁梅娟，执业证号：13307200911946713，浙江翁梅娟律师事务所律师。 被告：楼永华，男，1943年4月30日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：赵汉生，执业证号：31107041130484，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 原告胡锡荣为与被告楼永华土地租赁合同纠纷一案，于2018年5月22日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵晖独任审判。后因案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序,并依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告胡锡荣及其委托诉讼代理人翁梅娟，被告楼永华及其委托诉讼代理人赵汉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡锡荣起诉称：原告是种粮大户，欲租用120亩楼村头村水好、路好、土质好的农田用于农业生产，价格为500元每亩。2013年下半年，原告经人介绍联系上被告，被告承诺可以为原告租到所需的120亩农田，原告当即预付被告租田款65000元。于是原告送给被告四条利群香烟价值820元及牛奶两箱，送给其同村妹妹利群香烟两条价值410元及牛奶一箱作为劳务报酬。2014年5月，被告退还原告25000元，原告为此到现场查看，发现被告仅交付了不到80亩田地，并且部分田地系路不好的山坳旱田，另30亩平坦好田被告又另行转包别人养龙虾，没有交足120亩农田。原告当即表示不足120亩田且路不好，原告也不能达到租田收益的目的，因此不要这80亩田，于是明确要求被告返还65000元租田预付款。原告多次要求被告提供协助解决65000元租田预付款的事情，但被告对其余40000元款以避而不见，不愿意处理的形式不参加歌山派出所、歌山司法所的调解，也不返还原告的租田预付款。因此原告在没有租田的情况下，被告占用了原告的租田预付款，也不积极处理，侵害了原告的权益，被告理应返还。原告因此产生的诉讼费、律师代理费4000元也应由被告承担。原告特依法提起诉讼：1、判令被告返还原告租田预付款40000元，并支付从起诉之日起至实际归还日止按中国人民银行同期同类贷款年利率计的利息损失；2、判令由被告承担原告催讨费用损失，律师代理费4000元。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 一、被告出具给原告的租田的亩数清单3页，用以证明被告为原告所租的田亩数为75.74亩，其中有7.3亩为山坡地的事实。 二、录音光盘和文字整理材料各1份，用以证明原告明确告知被告田地不租了，及被告承认原告交多少钱就租多少地，被告也承认收到65000元，而且是先交钱后租田，双方发生争执后，原告报案过并明确表示要求退款的事实。 三、东阳市公安局歌山派出所出具的情况说明（下附东阳市歌山镇人民调解委员会出具的情况说明）、东阳市司法局歌山司法所出具的证明各1份，用以证明原、被告因为租赁田地发生争吵，原告报案让派出所处理，但被告一直不出面，原告没有租田，被告也未退还40000元及本案没有超过诉讼时效的事实。 四、律师费发票、代理合同、收费标准各1份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费4000元的事实。 被告楼永华答辩称：1、原告在庭审中对事实部分的补充说明和起诉状是相矛盾的，庭审中说是5月份退钱，起诉状中称是催讨了两个月后退钱，所以原告所说的不是事实。原告称被告承诺会帮原告租120亩地不是事实，因为被告女儿和原告是同村关系，2013年10月原告找到被告要求为其租田种地。原、被告只是口头约定，被告和被告的儿媳为原告跑腿联系农户不计报酬。原告指定被告向农户联系时，告知农户每亩每年为500元，根本没有约定说被告一定要为原告租到120亩地。2、被告为原告租到近80亩地，余款已退还原告。被告与农户联系后告知原告，被告陪同原告亲自到农田看过，经原告确认可以租赁后，被告统计农田的数量再次告知原告。原告第二次于2013年立冬前来到被告家并带65000元，被告统计后发现不需要65000元，当场退还给原告25000元，并不是原告多次催讨后时隔两个月才退还25000元。3、原告和农户签订的农田租赁合同已经履行，原告无权要求农户退还租金。租来的农田经原告认可后，农户即在2013年立冬前就腾空土地并交付给原告种植，一年的租金也由被告代原告于2014年春节前后全部支付给农户，原告与农户履行了各自的合同义务，所以原告无权要求农户退还租金。4、原告诉称的被告将好的30亩农田转包他人用于养龙虾不是事实。5、原告提起本案诉讼已超过诉讼时时效。本案纠纷发生在2014年5月，至今已满4年，根据民法总则的规定，原告起诉已经超过诉讼时效，被告请求法院在查明事实的情况下驳回原告的诉讼请求。原告要求被告承担律师费没有法律依据，原、被告之间也没有约定。 针对辩称，被告提供了以下证据： 一、清单3页，用以证明被告支付给54家农户36412元租金，共计田亩数是75.74亩（不包括被告自己的1.8亩田地）的事实。 二、证人证言1份，用以证明原告和农户之间有土地租赁关系，被告只是联系人，及原告在看过田地之后才支付的租金，原、被告之间并没有一定要租120亩地的约定的事实。 经开庭审理，本院认证如下： 对原告提供的证据：证据一，被告楼永华对真实性没有异议。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告楼永华对真实性没有异议，对证明目的有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为派出所和司法所的调解在2014年就已经终止，之后原告没有再主张，已经超过诉讼时效。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，被告楼永华对真实性无异议，但认为要求被告承担律师费没有法律依据。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据：证据一，原告对真实性有异议，认为该清单中农户的签名是否为本人所签原告不清楚，且和被告提供给原告的清单不一致，根据被告的统计每亩田租金是不到500元的，足以证明被告不是联系人而是中间人，是专业承包田地租田的。证据二，原告认为证人与被告存在利害关系，该证人证言也说明被告交付给原告的清单中没有农户签名，该时候钱没有发放到农户手中，还是在被告手中。经审核，被告提供的两组证据可以相互印证，本院予以采纳。 经审理，本院查明事实如下：2013年下半年，原告欲租用楼村头的农田用于农业生产，经人介绍后原告找到被告，被告表示可以以每亩500元的价格为原告向楼村头村民租用农田。原告主张，其于2013年立冬前后将65000元租金交付给被告用于租赁120亩以上的农田，2014年5月被告退还原告25000元租金，此时原告才发现被告实际为其租赁到的农田不足80亩。被告主张，在原告表达租田意愿后，被告与农户联系后告知原告并到现场察看，被告统计好农田数量后联系原告，原告再次来到被告家中并将65000元租金交付给被告，因实际租赁的农田不足80亩，被告当场退还原告25000元。2014年5月21日，因被告交付给原告的农田亩数不足80亩，原、被告双方发生纠纷后原告报警，经东阳市公安局歌山派出所调解后未达成一致。后原告向东阳市司法局歌山司法所请求处理纠纷，因被告不愿参加，调解未能解决。原、被告双方一致确认被告实际交付给原告的农田亩数为75.74亩，其中68.44亩的租金为每亩500元，7.3亩的租金为每亩300元。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明；不能提供证据，或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的后果。本案中，原告主张双方在订立口头租赁合同时对租赁田地的数量有过明确约定，但其提供的证据不足以证明双方之间有此约定，其应就此承担举证不能的法律后果。在原告表达租田意愿后，被告已为原告租到农田75.74亩并交付给原告，原告要求被告退还全部租金的诉请于法无据，本院不予支持。因被告实际交付给原告的农田数为75.74亩，按照每亩500元的租金（其中7.3亩的租金为300元）计算总租金应为36410元，被告已收取的租金为40000元，故被告应当退还原告租金3590元。因被告未及时退还多余租金，应当赔偿原告因此造成的利息损失。原告要求被告承担律师代理费的诉请于法无据，本院不予支持。原告提供的东阳市司法局歌山司法所出具的证明可以证实原告在本案纠纷发生后，曾多次通过司法部门向被告主张权利，本案并未超过诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告的诉请部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告楼永华于本判决生效之日起三十日内返还原告胡锡荣租金3590元并赔偿利息损失（从2018年5月22日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告胡锡荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告胡锡荣负担827元，由被告楼永华负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  钟义友 人民陪审员  张晓帆 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  谭丽芳