广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终500号 上诉人（原审原告）：广西八桂投资集团有限公司，住所地南宁市金湖路59号地王国际商会中心三十七层3714-3719。统一社会信用代码91450000773889980J。 法定代表人：阳曜丞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市大都小额贷款有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号广西建工大厦5层501-509室。统一社会信用代码914501000983432380。 法定代表人：冷洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔洪亮，广西欧汇律师事务所律师。 原审第三人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋庆浩，该公司职员。 上诉人广西八桂投资集团有限公司（以下简称八桂投资公司）因与被上诉人南宁市大都小额贷款有限公司（以下简称大都小贷公司）及原审第三人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工总承包公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017)桂0102民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邓春光，被上诉人的委托诉讼代理人崔洪亮，原审第三人的委托诉讼代理人宋庆浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人双方签订的《南宁市大都小额贷款有限公司贷款／保证合同》；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。2013年3月份，上诉人与第三人签订《建设工程施工合同》，将田阳“壮城”大型高尚生活区一期工程发包给第三人施工，合同价暂定陆仟壹佰肆拾叁万元整。当时第三人自称有实力完成工程施工，然而到2014年年底，因资金周转困难，工程陷入困境。第三人跟上诉人说其可向被上诉人借款完成施工，但因为上诉人是开发商，要以上诉人名义借款方可。后第三人带上诉人会见被上诉人，被上诉人也说其知道这借款实际是借给第三人的，但上面有规定，不能直接借给施工单位，只能借给上诉人。在第三人及被上诉人的忽悠下，2015年2月12日上诉人与被上诉人签订了被上诉人单方制订的《南宁市大都小额贷款有限公司贷款／保证合同》。二、一审判决适用法律错误。被上诉人利用自己的专业优势，故意将高利部分以服务费方式隐瞒起来，合同条款显失公平，依法应认定合同无效。 被上诉人答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人当庭陈述称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 八桂投资公司向一审法院起诉请求：撤销八桂投资公司、大都小贷公司及建工总承包公司三方签订的《南宁市大都小额贷款有限公司贷款/保证合同》及《咨询顾问服务及保证合同》；本案受理费由大都小贷公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月12日，大都小贷公司（贷款人）与八桂投资公司（借款人）、建工总承包公司（保证人）签订《南宁市大都小额贷款有限公司贷款／保证合同》[（大都小贷）2015年贷字第010号],合同第一条约定贷款人向借款人提供590万元贷款，贷款期限为45天，贷款用途为支付工程款及材料款，月利率1.8%；合同第三条约定放款方式为账户放款，借款人委托贷款人将款项支付到建工总承包公司；合同第四条约定担保方式为保证担保；合同尾部注明：贷款人已提请借款人和保证人对本合同条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求对相应条款作了说明，借款人和保证人确认对本合同内容不存在误解或疑义。同日，大都小贷公司（甲方）与八桂投资公司（乙方）、建工总承包公司（丙方）还签订了《咨询顾问服务及保证合同》[（大都小贷）2015年服字第010号],主要约定：甲方为乙方提供咨询顾问服务，丙方自愿为乙方本合同项下债务提供连带责任保证；乙方聘请甲方提供咨询服务期限为12个月，从2015年2月13日至2016年2月12日；费用标准：从2015年2月13日至2015年3月29日咨询服务费共计88515元，从2015年3月30日至2016年2月12日，每月118000元。2015年12月29日，各方还续签了《咨询顾问服务及保证合同》[（大都小贷）2015年服字第182号],将乙方聘请甲方提供咨询服务期限延长36个月，从2016年2月13日至2019年2月12日；费用标准：从2016年2月13日至2017年2月12日，每月70800元，从2017年2月13日至2018年2月12日，每月100300元，从2018年2月13日至2019年2月12日，每月129800元。 一审法院认为，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，使误解者的利益受到较大损失或达不到误解者订立合同的目的。而八桂投资公司所称对合同第一条、第三条存在重大误解，但从合同条款来看，上述条款的意思已十分明确，八桂投资公司作为公司应对上述条款的意思明确知悉和理解。至于大都小贷公司根据八桂投资公司的委托将借款交付给第三人后，第三人将该笔款项用于何处与本案的借款合同并不存在直接的关系，借款合同第一条所约定的借款用途是指八桂投资公司借款的用途而并非是指借款交付后实际收款人对该笔款项的处置。八桂投资公司依据第三人并未将借款用于双方的工程主张对合同存在重大误解，并非属于对借款合同本身的重大误解，故其主张不成立。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。而本案系借款合同，双方系平等主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故即使《咨询顾问服务及保证合同》系变相高利，双方约定的年利率已实际超过36%，也仅是超过的部分无效，而并非是整个合同归于可撤销的范畴，故八桂投资公司据此主张合同条款显失公平要求撤销合同，其主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案双方签订合同的时间为2015年2月12日，如果认为合同存在可撤销的情形，八桂投资公司也应当在签订合同后的一年内行使撤销权，而八桂投资公司起诉时已超过一年的时间，故也不符合撤销权的程序要件。一审法院判决：驳回原告广西八桂投资集团有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告广西八桂投资集团有限公司负担。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：八桂投资公司、大都小贷公司及建工总承包公司签订的《南宁市大都小额贷款有限公司贷款/保证合同》及《咨询顾问服务及保证合同》是否应撤销。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于八桂投资公司、大都小贷公司及建工总承包公司签订的《南宁市大都小额贷款有限公司贷款/保证合同》及《咨询顾问服务及保证合同》是否应撤销的问题。首先，八桂投资公司上诉主张其在第三人及被上诉人的忽悠下，于2015年2月12日与大都小贷公司签订《南宁市大都小额贷款有限公司贷款／保证合同》，但上诉人就此并没有提供证据证明，本院不予采信。其次，八桂投资公司在一审诉讼中主张对合同第一条、第三条存在重大误解，但案涉合同条款意思十分明确，即借款人委托贷款人将款项支付到第三人的账户，借款人的借款用途是支付工程款和材料款，八桂投资公司作为公司应对上述条款的意思非常了解和清楚。八桂投资公司以第三人并未将借款用于双方的工程而主张对合同存在重大误解，并非属于对借款合同本身的重大误解，因此其主张不成立。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，因此即使《咨询顾问服务及保证合同》系变相高利，双方约定的年利率实际超过36%，也仅是超过部分无效，其他部分的约定依然有效，而非撤销整个合同，故八桂投资公司的该主张不成立。最后，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案双方签订合同的时间为2015年2月12日，八桂投资公司如认为合同存在可撤销的情形，应当在签订合同后的一年内行使撤销权，但八桂投资公司起诉时已超过一年，也不符合上述规定。因此，八桂投资公司的诉讼请求，依法应不予支持。 综上所述，八桂投资公司上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人八桂投资公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十一月二十五日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍