福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行终441号 上诉人（原审原告）陈秀珠，女，1942年11月23日出生，汉族，住惠安县。 上诉人（原审原告）肖福川，男，1975年7月6日出生，汉族，住惠安县。 上诉人（原审原告）肖亚莲，女，1966年6月19日出生，汉族，住惠安县。 上诉人（原审原告）肖幼莲，女，1973年1月28日出生，汉族，住惠安县。 上述上诉人共同委托代理人杨国强、李冰芯，福建议正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县国土资源局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 委托代理人刘泽伟。 原审第三人肖灿和，男，1974年11月30日，汉族，住惠安县。 委托代理人胡适荣，福建真诚人律师事务所律师。 上诉人陈秀珠、肖福川、肖亚莲、肖幼莲因与被上诉人惠安县国土资源局、原审第三人肖灿和土地行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中原告陈秀珠等人主张，被告将原告拥有土地使用权的土地违法登记在第三人肖灿和名下，但根据原、被告双方提供的证据，第三人肖灿和名下的《集体土地使用证》所载明的四至与原告提供的惠安县基建动用耕地草契纸申请书载明的土地四至并不一致，且土地面积也不一致。另外，原告提供的惠安县基建动用耕地草契纸申请书上所载的土地及第三人肖灿和名下的《集体土地使用证》所载的土地与被告提供的测绘图上标注的土地位置吻合，而测绘图上显示两块土地的位置并不一致，故原告主张被告将原告拥有土地使用权的土地违法登记在第三人肖灿和名下缺乏事实根据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈秀珠、肖福川、肖亚莲、肖幼莲的起诉。 陈秀珠、肖福川、肖亚莲、肖幼莲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人提供的肖培基的惠政契字NO.060713号契纸所载明的土地与原审第三人肖灿和名下的《集体土地建设用地使用证》【惠集建（1997）字第122254号】的土地位置不一致是错误的，实际上肖培基与肖灿和的土地是同一位置。因为肖培基No.060713号契纸的房地产坐落：厝后林，而原审第三人惠集建（1997）字第122254号土地证的房地产坐落地也在：厝后林。1.被上诉人颁发给原审第三人肖灿和的《集体土地建设用地使用证》【惠集建（1997）字第122254号】中土地内档资料均体现肖灿和的土地权属来源于肖培基的惠政契字NO.060713号契纸的土地，且经过现场测绘并进行东西四至定位，确认两块土地是同一位置。第一次庭审时，被上诉人也确认讼争土地就是肖培基惠政契字NO.060713号契纸的土地。但其后，被上诉人为了附和原审第三人肖灿和违背事实的陈述，改变之前的陈述，辩称：肖培基的土地与审批给肖灿和土地不属同一块土地。被上诉人改变之前的辩称，是没有事实依据的，且缺乏证据支持。2.之所以上述肖培基的契纸土地与肖灿和的《集体土地建设用地使用证》会出现东西四至表述不一致，主要是因为肖培基申请土地时的东、西、南三面的土地均未有其他人申请，而肖灿和获得被上诉人颁发的《集体土地建设用地使用证》时上述肖培基的土地东、西、南三面均有他人申请用地。3.肖培基惠政契字NO.060713号契纸上注明的北面与“斜文厝”相邻，实际上当时“斜文厝”还未建房，只是空地而已，之所以标注“斜文厝”是因为按照当时土地行政审批习惯，东西四至至少要有一处建筑物，因肖斜文系肖福川的爷爷，“斜文厝”现已分给肖福川建房。上述肖福川的住宅位于厝后林并不是埔头旧村。以上事实有螺阳镇盘龙村出具的《情况说明》予以证实，且上诉人已向一审法院举证。4.一审审理过程中被上诉人自行委托测绘机构对涉案土地进行测绘，该测绘内容失实，程序违法。其一，该测绘未经三方当事人共同参与，完全是被上诉人的单方行为，缺乏其他证据支持。被上诉人测绘的盘龙埔头旧村的肖培基另一处房屋，根本不是肖培基No.06060713号契纸的房地产坐落地。其二，被上诉人的取证程序违法，其违反《行政诉讼法》中受诉行政机关不能向证人取证的规定，非法要求螺阳盘龙村委会为其确认讼争肖培基的土地不在该村厝后林，而在埔头旧村，属于非法证据。其三，当时螺阳盘龙村委会并不知情本案事实，草率在被上诉人出具的测绘图及证明上盖章，事后，螺阳盘龙村委会明确说明上述内容不属实，要求撤回。其四，测绘机构所测绘的土地是位于盘龙村埔头旧村距离肖培基位于厝后林的本案土地几百米远，所以该测绘完全是被上诉人的指定，缺乏真实性。而且被上诉人测绘的肖培基的埔头旧村房屋的东西四至，与肖培基位于厝后林的土地的东西四至有明显不同。即埔头旧村肖培基房屋东面是与肖妈成旧大厝相邻，西面与肖氏五房旧厝相邻；南面与肖银生旧厝相邻；北与肖斜文旧厝相邻。而肖培基厝后林的土地东西四至为：东与陈圆厝相邻，西与肖和平厝相邻，南与陈圆厝地相邻，北与肖福川相邻。5.被上诉人将肖培基惠政契字NO.060713号契纸作为原审第三人肖灿和惠集建（1997）字122254号《集体土地建设用地使用证》的审批依据，已经明显侵犯上诉人的合法权益，该具体的行政行为与上诉人具有法律上的利害关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。 被上诉人惠安县国土资源局辩称，原审双方接受法庭询问时，一致同意由具有资质的罗零测绘队到现场进行测绘，经测绘，涉案第三人的土地与上诉人所主张的土地并不是同一宗土地，而上诉人主张的土地，目前已被其实际建设成房屋。本案第三人申请土地登记时，所提供的资料中，载明有“换荣平”的契纸，就是不符合登记条件的契纸，该契纸上早已建设有房屋，不可能再行批准给第三人。因此，答辩人在符合规划建设条件另行批准第三人，符合农村宅基地适用条件。上诉人称其现居住房屋即为“斜文厝”，是其爷爷肖斜文分给其建设不属实，“斜文厝”指的是房屋，而不是空地。且上诉人在一审已明确表明其现在所居住的房屋系其向他人购买而来。原审裁定正确，应予维持。 原审第三人肖灿和辩称，原审第三人的土地与本案诉争的土地位置不一致，测绘是独立进行的，程序合法。原审裁定正确，应予维持。 本院认为，原审第三人肖灿和持肖培基的惠安县人民政府惠政契字NO.060713号契纸作为权属依据向被上诉人惠安县国土资源局进行土地登记申请，被上诉人惠安县国土资源局的地籍调查表中的权属调查记事、调查员意见及土地登记审批表中的初审意见均载明：“该宗地于83年7月经惠政契字NO.060713号批准……”,因此，被上诉人惠安县国土资资源局颁发给肖灿和的惠集建（1997）字第122254号《集体土地建设用地使用证》与肖培基有利害关系，故上诉人陈秀珠、肖福川、肖亚莲、肖幼莲作为肖培基的继承人，有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定提起诉讼。一审法院裁定驳回陈秀珠、肖福川、肖亚莲、肖幼莲的起诉不当，应予纠正。本案应当对被上诉人惠安县国土资源局1997年11月27日颁发给肖灿和的惠集建（1997）字第122254号《集体土地建设用地使用证》是否符合《国家土地管理局土地登记规则》、《福建省土地登记条例》规定的程序进行实体审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502行初86号行政裁定； 二、本案指令福建省泉州市鲤城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  张爱玲 二〇一八年十一月二十六日 书记员  蔡清秋 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。  7-