广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初75号 原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村民小组。 诉讼代表人石有胜，该村民小组村民理事会理事长。 委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人莫铸玲，广西桂三力律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市征地办公室主任。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 行政机关负责人陈义夫，该区副区长。 委托代理人彭业，该区政府法制办公室干部。 被告来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室，住所地来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪****楼。 法定代表人韦柳谢，该办公室主任。 行政机关负责人张新办，该办公室副主任。 委托代理人唐阳琴，该区征地办政研股股长。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村民小组（以下简称新龙村民小组）不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）将征地补偿费发放给案外人覃少军的行政行为，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。以来宾市人民政府为被告，在诉讼过程中，于2018年8月27日，被告来宾市人民政府请求本院追加兴宾区人民政府、来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室（以下简称兴宾区征地办）为共同被告，本院立案受理后，向被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府、兴宾区征地办发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告新龙村民小组的诉讼代表人石有胜及其委托代理人曾凡宏、莫铸玲，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平，被告兴宾区人民政府行政机关负责人陈义夫、委托代理人彭业，被告兴宾区征地办行政机关负责人张新办、委托代理人唐阳琴、蒙国寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新龙村民小组起诉称，根据来政发（1987）第22号原来宾县人民政府文件《关于莆田村民委与新隆村争议福禄坪土地权属问题的处理决定》的规定，原新隆村（现改名为新龙村）位于来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村的地名为福禄坪的土地属原告集体所有，面积547亩。2014年l、2月，原告的村民看到来宾市公安局监管中心动工建设，经了解得知福禄坪的部分土地已经被征收，但原告一直未得到土地补偿费，于是原告委派村民石有胜等4人到来宾市公安局城厢派出所报案。接报后，城厢派出所立即向上级部门汇报情况，兴宾区委、区政府高度重视，成立了由兴宾区政法委牵头，召集公安、检察院、法院、征地办、法制办、司法局、城厢镇政府等部门组成“来宾市兴宾区政府联合工作组”，对新龙村的土地补偿款问题进行调查，并于2014年12月8日作出《关于城厢乡莆田村民委新龙村土地征收补偿款被侵吞的调查报告》。至此，原告才知道如下情况：一、被告来宾市人民政府因建设来宾市兴宾区工业园区（园中园）拖拉机厂项目，征收了福禄坪的部分土地，但并未发布公告及未拟定征地补偿安置方案，且将土地补偿费发放给个人。二、在上述土地补偿费发放过程中，覃少军以欺骗手段，非法侵吞部分土地补偿费1309778元。原告认为被告来宾市人民政府在上述土地征收过程中，未发布公告及未拟定征地补偿安置方案，违反了《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十一条、五十二条之规定，其程序违法；依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，上述土地属于原告集体所有，土地补偿费应发放给原告，但兴宾区人民政府根据被告来宾市人民政府的指示将土地补偿费直接发放给覃少军，来宾市人民政府征地的程序和发放土地补偿费的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，向本院依法提起行政诉讼，请求本院：1.确认被告来宾市人民政府没有将土地补偿费发放给原告的行为违法；2.判令被告来宾市人民政府支付1309778元土地补偿费给原告；3.被告承担本案案件受理费。 原告起诉时向本院提供的证据有：1.证明，证明石有胜是原告的负责人。2.原来宾县人民政府来政发（1987）第22号文件，证明福禄坪土地在征收前属原告所有。3-4.兴宾区工业园区（园中园）拖拉机厂项目征收城厢乡莆田村委会新龙村农户土地补偿费发放表及核算明细表、石有胜、石朝浩、姜邦盛、姜振兵询问笔录，证实他人已经非法领取了土地补偿费及其数额。5.关于城厢乡莆田村民委新龙村土地征收补偿款被侵吞案的调查报告，证明原告在2014年12月8日才知道土地被征收以及土地补偿费被侵吞的情况。6-7.来宾市中级人民法院（2016）桂13行初29号行政裁定书、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终221号行政裁定书，证实原告在知道土地被征收以及土地补偿费被侵吞的情况后一直在主张权利，另高院认为原告应先申请行政裁决。8.广西壮族自治区人民政府桂政行复办〔2017〕55号告知书，证实原告请求确认被告征地程序和发放土地补偿费的行为违法等请求事项不属于行政裁决的范围。9.广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终344号行政裁定书，证明本案行政裁决的程序已经走完，广西壮族自治区高级人民法院指令本案由来宾市中级人民法院受理，原告的主体适格，原告的起诉没有超过起诉期限。 被告来宾市人民政府答辩称：1.本案不符合法定的提起行政诉讼的条件，超过起诉期限，丧失实体审查的权利。原告自认2014年12月8日就已经知道福禄坪的部份土地被征收，土地补偿费发放给了个人的事实，到2018年1月29日原告提起行政诉讼，很显然已经超过了2年的起诉期限，原告没有在法定起诉期限内起诉，又无正当理由直至2018年1月29日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，依法应对原告的起诉予以驳回。2.来宾市人民政府征收土地行政行为程序合法。首先，来宾市人民政府依法征收土地的行为有充分的法律依据。依据有《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广西壮族自治区人民政府关于来宾市2010年第八批次城市建设用地批复》（桂政土批函〔2011〕179号）、《来宾市人民政府收回（征收）土地方案公告》（来政公〔2011〕4号）《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号）等法律法规、规范性文件；其次，本项目征地得到自治区人民政府的用地批复，并依法有序地开展以下工作：发布征地公告、拟订征地补偿安置方案、办理征地补偿登记（丈量时征地办工作人员、乡政府工作人员、村委工作人员、村民小组成员均到场并在丈量表上签名）、实施征地补偿安置方案（经核算、请款报告、审批、才发放补偿款）等；因此，来宾市人民政府征收土地行政行为有法可依，程序合法。3.本案原告起诉事由是“征地补偿费发放给个人”这一过程性行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，而且原告就这一事由已经重复起诉，人民法院依法应不予立案或驳回原告的起诉。4.本案属土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，根据相关法律规定，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第十条的规定：“土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案的实质是土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，因此人民法院应裁定驳回原告的起诉。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有：1.桂国土批函〔2011〕179号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征收土地方案公告[来政公〔2011〕4号]，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.来宾市人民政府来政办发〔2008〕45号，证明征收土地已有安置方案，政府征收行政行为合法。4.征收土地丈量表，证明征收的土地经征地办工作人员、乡镇工作人员、村小组人员进行丈量，征收工作程序合法。5.征收土地核算表，证明征收的土地经征地办工作人员核算补偿费，征收工作程序合法。6.请求兑付土地补偿款的报告，证明发放征收的土地补偿款经请示批准程序，发放程序合法。7.征收土地补偿费发放表，证明征收的土地补偿费已经依法发放，发放程序合法。 被告兴宾区人民政府、兴宾区征地办答辩均称：1.兴宾区人民政府、兴宾区征地办承办具体征地事务，行政行为程序合法。 首先，来宾市兴宾区人民政府依法承办具体征地事务的行为有充分的法律依据。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广西壮族自治区人民政府关于来宾市2010年第八批次城市建设用地批复》（桂政土批函〔2011〕179号）、《来宾市人民政府收回（征收）土地方案公告》（来政公〔2011〕4号）《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号）等法律法规、规范性文件；其次、本项目征地得到自治区人民政府的用地批复，并依法有序地开展以下工作：发布征地公告、拟订征地补偿安置方案、办理征地补偿登记（丈量时征地办工作人员、乡政府工作人员、村委工作人员、村民小组人员均到场并在丈量表上签名）、实施征地补偿安置方案（经核算、请款报告、审批后才发放补偿款）等；因此，兴宾区人民政府征地行政行为有法可依，程序合法。2.本案不符合法定的提起行政诉讼的条件，超过起诉期限，丧失实体审查的权利，依法应对原告的起诉予以驳回。3.本案原告起诉事由是“征地补偿费发放给个人”这一过程性行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，而且原告就这一事由已经重复起诉，人民法院依法应不予立案或驳回原告的起诉。4.原告的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告自认2014年12月8日就已经知道福禄坪的部份土地被征收，土地补偿费发放给个人的事实。到2016年4月27日原告第一次提起行政诉讼，很显然已经超过了6个月的诉讼时效。5.本案属土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，根据相关法律规定，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。6.兴宾区人民政府、兴宾区征地办不是本案适格的被告。涉案土地的实际征用者为来宾市人民政府，作为下级行政机关的兴宾区人民政府、兴宾区征地办只是承办了具体的征地事务，因此兴宾区人民政府、兴宾区征地办不是本案适格的被告。 被告兴宾区人民政府、兴宾区征地办在法定期限内向本院提供的证据材料有：1.桂国土批函〔2011〕179号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征收土地方案公告[来政公〔2011〕4号]，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.来宾市人民政府来政办发〔2008〕45号，证明征收土地已有安置方案，政府征收行政行为合法。4.征收土地丈量表，证明征收的土地经征地办工作人员、乡镇工作人员、村小组人员进行丈量，征收工作程序合法。5.征收土地核算表，证明征收的土地经征地办工作人员核算补偿费，征收工作程序合法。6.请求兑付土地补偿款的报告，证明发放征收的土地补偿款经请示批准程序，发放程序合法。7.征收土地发放表，证明征收的土地补偿费已经依法发放，发放程序合法。 原告新龙村民小组对被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府、兴宾区征地办依法行使职权的主体没有异议。 原告新龙村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1没有异议；对证据2、3真实性、关联性没有异议，不认可合法性；对证据4-6没有异议；认可证据7的真实性、关联性、合法性，但恰好证实政府将土地补偿费发放给个人，违反法律规定。 原告新龙村民小组对被告兴宾区人民政府、兴宾区征地办提供的证据1没有异议；对证据2、3真实性、关联性没有异议，不认可合法性；对证据4-6没有异议；认可证据7的真实性、关联性、合法性，但恰好证实政府将土地补偿费发放给个人，违反法律规定。 被告来宾市人民政府对原告新龙村民小组提供的证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，只能证明石有胜是现在的负责人，不能证明是以前的负责人；对证据2真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，只能证明涉案土地是原告所有，但不能证明原告是否把涉案土地承包给农户；对证据3、4真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，反而证明我们将补偿款发放出去；对证据5真实性、关联性、合法性不予认可；对证据6-8真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，反而证明本案不应属于人民法院受理范围；对证据9真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，行政裁决程序已经走完，对行政裁决是否符合法律规定没有进一步说明，如果原告认为行政裁决不符合法律规定，应该针对行政裁决进行起诉，而不应该对本案进行起诉，如果原告对行政裁决不起诉，就说明原告认可了行政裁决，反而证明本案不属于人民法院受理范围。 被告兴宾区人民政府对原告新龙村民小组提供的证据1、2没有异议；对证据3、4真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的；证据5没有公章，真实性不能认定，不认可证明目的；对证据6、7真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，不认可侵吞事实；对证据8没有异议；对证据9真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的。 被告兴宾区征地办对原告新龙村民小组提供的证据1真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，只能证明石有胜是起诉的负责人，不认可其有原告资格；证据2只能证明涉案土地在1987年是起诉人所有，后来又分为更小的生产队了，根据1995年农业部关于稳定和完善承包关系的意见第二条的规定，行使土地集体所有权的应是生产队。对证据3、4真实性、合法性没有异议，不认可证明目的；对证据5真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，该份调查报告证明本案不属于行政受理案件；对证据6、7证据的真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，相反这两份裁定书是生效的裁定书，兴宾区人民政府不是适格的被告，本案不是行政诉讼受理范围。对证据8真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的，告知书不能够纠正来宾市中级人民法院（2016）桂13行初29号行政裁定书及不能纠正广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终221号行政裁定书，若起诉人要起诉，起诉人应该经过审判监督程序，先撤销先前的裁定书，才能另行起诉；对证据9真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证明目的。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.桂国土批函〔2011〕179号、来宾市人民政府征收土地方案公告[来政公〔2011〕4号]、来宾市人民政府来政办发〔2008〕45号；2.征收土地丈量表、征收土地核算表、请求兑付土地补偿款的报告、征收土地补偿费发放表；3.证明、原来宾县人民政府来政发（1987）第22号文件；4.石有胜、石朝浩、姜邦盛、姜振兵询问笔录、关于城厢乡莆田村民委新龙村土地征收补偿款被侵吞的调查报告；5.来宾市中级人民法院（2016）桂13行初29号行政裁定书、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终221号行政裁定书、广西壮族自治区人民政府桂政行复办〔2017〕55号告知书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终344号行政裁定书。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 1.原告新龙村民小组的起诉是否超过起诉期限？ 2.新龙村民小组是否是适格的原告？ 3.被告来宾市人民政府没有将土地补偿费支付给原告新龙村民小组的行政行为是否合法？ 4.原告新龙村民小组请求被告来宾市人民政府支付土地补偿费1309778元，是否有事实、法律依据? 根据以上确认的证据，本院经审理查明: 1.2010年11月15日，广西壮族自治区人民政府批准来宾市2010年第五批次城市建设用地50.0305公顷（桂政土批函〔2010〕346号），涉及新龙村民小组集体土地17.5424公顷（263.13亩）；2011年4月21日，广西壮族自治区人民政府批准来宾市2010年第八批次城市建设用地17.165公顷（桂政土批函〔2011〕179号），涉及新龙村民小组集体土地0.5896公顷（8.84亩）；被告来宾市人民政府依据上述批准发布《来宾市人民政府征收土地方案》，来宾市人民政府委托被告兴宾区人民政府负责辖区范围内征地补偿工作，由被告兴宾区征地办具体进行实施，兴宾区征地办根据《来宾市人民政府征收土地方案》要求，于2011年4月11日、12日组织被征收土地所在地的原告新龙村民小组代表及村民覃少军到现场对被征收福禄坪土地29.145亩进行丈量，经丈量后制作土地丈量登记表、土地补偿费核算明细表，土地丈量登记表记载覃少军被征收土地29.145亩，2011年4月15日，兴宾区征地办依据土地丈量登记表、土地补偿费核算明细表及来政办发（2008）45号文件、来政办发（2010）160号文件、来政发（2010）4号文件，将集体土地征收补偿费1309778元发放给新龙村民小组村民覃少军。 2.2014年6月19日、8月14日、15日，原告新龙村民小组村民石有胜等4人得知本村民小组部分村民领取本案争议的土地补偿费后，到来宾市公安局城厢派出所报案，要求处理；2015年6月15日，新龙村民小组以覃少军侵占集体的征地补偿款为由，向来宾市兴宾区人民法院提起自诉，要求以侵占罪追究覃少军的刑事责任，并责令覃少军如数退出所侵吞的集体土地补偿款。2015年12月4日，来宾市兴宾区人民法院作出（2015）兴刑自初字第2号刑事判决，宣告覃少军无罪。新龙村民小组又以兴宾区人民政府作为被告，以覃少军作为第三人，向来宾市兴宾区人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷一案，要求判令被告兴宾区人民政府收回发放给第三人的土地补偿款并发放给原告，或者判令第三人将上述土地补偿款直接退还给新龙村民小组。2016年3月25日，来宾市兴宾区人民法院认为被告兴宾区人民政府与原告新龙村民小组、第三人覃少军之间并不是平等的主体，依法不是民事调整的范畴，遂作出（2016）桂1302民初663号民事裁定，驳回新龙村民小组的起诉。2016年4月27日，新龙村民小组又以兴宾区人民政府作为被告，以覃少军作为第三人，向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令确认被告兴宾区人民政府发放土地补偿费给第三人的行为违法，判令被告兴宾区人民政府及第三人覃少军退还土地补偿费共1309778元给新龙村民小组。2016年10月18日，来宾市中级人民法院认为本案适格的被告应是来宾市人民政府，本院已向原告新龙村民小组进行法律释明，要求其变更来宾市人民政府为本案被告，但原告新龙村民小组不同意变更被告，遂作出（2016）桂13行初29号行政裁定：驳回新龙村民小组的起诉。新龙村民小组不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。2017年8月31日，广西壮族自治区高级人民法院经审理认为，新龙村民小组诉请为确认来宾市人民政府未将土地补偿费发给新龙村民小组的行为违法，新龙村民小组未经行政机关裁决，直接向人民法院提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回新龙村民小组起诉的处理结果并无不当，予以维持；新龙村民小组仍不服，可依照法律规定向行政机关申请裁决，遂作出（2017）桂行终221号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。新龙村民小组遂申请广西壮族自治区人民政府行政裁决，2017年10月12日，广西壮族自治区人民政府行政复议办公室作出桂政行复办（2017）55告知书，认为从新龙村民小组提交的《行政裁决申请书》内容来看，新龙村民小组是对征收土地补偿费的发放对象有异议，而不是对补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，新龙村民小组的请求事项不属于行政裁决的范围，依法不能通过行政裁决方式予以解决。2018年1月29日，新龙村民小组又向本院提起行政诉讼，请求确认来宾市的行为违法，判令来宾市人民政府支付1309778元土地补偿费给新龙村民小组。2018年2月1日，本院作出（2018）桂13行初14号行政裁定：对新龙村民小组的起诉，本院不予立案。新龙村民小组仍不服提出上诉，经广西壮族自治区高级人民法院审理认为，本案因新龙村民小组已经向广西壮族自治区人民政府申请行政裁决，广西壮族自治区人民政府已经下达了《告知书》，行政裁决程序已经走完，属于出现新的事实，新龙村民小组再次提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，遂于2018年6月20日作出（2018）桂行终344号行政裁定：撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13行初14号行政裁定，本案指令来宾市中级人民法院予以立案。本院于2018年8月13日重新立案受理。 另查明，1987年1月16日，原来宾县人民政府作出《关于莆田村民委与新隆村争议福禄坪土地权属问题的处理决定》[来政发(1987)第22号]，将争议的福禄坪土地547亩，权属归新隆村（即新龙村民小组）集体所有；2010年7月1日，来宾市人民政府作出关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知[来政发〔2010〕56号]文件，来宾市人民政府授予兴宾区人民政府负责辖区范围内征地拆迁安置工作的宣传动员和政策法规解释，调查被征地拆迁权属人的有关情况用于报批及公告，对被征土地及拆迁的房屋及建（构）物进行丈量登记，起草并签订《拆迁补偿安置协议书》，结付补偿、安置费，安置被征地拆迁人等工作，并积极配合依法强制征地拆迁工作。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”本案被征收的集体土地所有权人为原告新龙村民小组，原告、被告均无异议，原告新龙村民小组作为集体土地所有权人，其所有的土地被依法征收，是本案适格的原告；被告来宾市人民政府作出决定征收本案集体土地，用地申请报告、征收土地方案、征地补偿款的来源、征地补偿费核算依据、被征收土地的实际管理者均为来宾市人民政府，是征地补偿行为的实施主体，来宾市人民政府是本案被诉行政行为的适格被告；被告兴宾区人民政府根据来宾市人民政府的授权，由其负责辖区范围内征地拆迁安置等工作；被告兴宾区征地办受兴宾区人民政府的委托，具体开展土地征收等工作，兴宾区人民政府、兴宾区征地办均不是本案被诉行政行为的适格被告；为了公共利益的需要，被告来宾市人民政府依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费，维护被征收农村集体经济组织的合法权益。在本案土地征收过程中，兴宾区征地办接受来宾市人民政府、兴宾区人民政府的授权和委托，作为具体实施主体，对被征收的原告新龙村民小组集体土地组织进行丈量、征收并支付征地补偿款等工作，应当依法审慎查核确认被征收土地的权利人，但兴宾区征地办对没有经过新龙村民小组集体成员讨论决定，而将争议地的征地补偿款1309778元支付给新龙村民小组村民覃少军，存在重大疏失，违反了法律法规的规定，造成真正土地所有权人新龙村民小组在土地被征收多年一直未得到土地补偿费，来宾市人民政府作为委托人，对兴宾区征地办的征地行为应承担法律后果。本案行政行为系来宾市人民政府的征地行为，支付土地补偿费应是来宾市人民政府的法定职责，支付责任应由来宾市人民政府承担，来宾市人民政府没有将土地补偿费支付给新龙村民小组的行政行为违法。来宾市人民政府、兴宾区人民政府、兴宾区征地办均在庭审中提出本案争议的土地补偿费已由新龙村民小组村民覃少军代表新龙村民小组领取，但经核实，覃少军领取本案争议的土地补偿费，没有经过新龙村民小组村民大会讨论决定，没有新龙村民小组的授权，覃少军领取土地补偿费后也没有交到新龙村民小组，来宾市人民政府、兴宾区人民政府、兴宾区征地办提出本案争议的土地补偿费已由新龙村民小组村民覃少军代表新龙村民小组领取，没有事实和法律依据，不予采信；原告新龙村民小组于2014年6月得知覃少军领取本案争议的土地补偿费后，先后向人民法院起诉，向广西壮族自治区人民政府申请行政裁决，原告的起诉没有超过法定的起诉期限，原告新龙村民小组的诉请主张有事实、法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》四十二条、第五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市人民政府没有向原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村民小组支付土地补偿费的行政行为违法； 二、被告来宾市人民政府向原告来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村民小组支付土地补偿费1309778元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起一百八十日内，向本院申请执行。 本案一审案件受理费50元，由被告来宾市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦郑敏 书 记 员  周 莎 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。 被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。 市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （七）征地补偿费的使用、分配方案； 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。