广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17794号原告：朱建平，男，1987年10月17日出生，汉族，住广州市萝岗区，被告：佛山市浩尔达服饰有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路橙树塘。法定代表人：区雪映，经理。委托诉讼代理人:夏彬，广东引力律师事务所律师。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河路**天河城购物中心负**全层。法定代表人：猪原弘行，总经理。委托诉讼代理人:孔颖雯，该公司员工。委托诉讼代理人:邓亚平，该公司员工。原告朱建平与被告佛山市浩尔达服饰有限公司（以下简称浩尔达公司）、广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告，被告浩尔达公司的委托诉讼代理人夏彬，被告永旺公司的委托诉讼代理人孔颖雯、邓亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还19998元购物费用给原告，并赔偿59994元；2.两被告赔偿原告280元检测费；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月11日，原告在被告永旺公司处购买了由被告浩尔达公司生产的“万斯龙polo衫”101件，单价为198元，成分：棉96%、4%氨纶，原告将衣服送给同学用于同学聚会时，被告知该服装可能是掺假商品！因此原告怀疑其产品可能是以不合格产品冒充合格产品，于是原告将产品送至检测中心检测，实际检测结果为棉：51.9%，聚酯纤维：48.1%，判定结果为不符合，上述被告浩尔达公司生产销售的“万斯龙polo衫”明显与实际不符，两被告的行为已违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第四十九条、第五十条，同时侵犯了消费者的合法权益。被告浩尔达公司辩称，一、被告浩尔达公司确认原告在被告浩尔达公司处购买产品的事实。二、对本案原告用来诉讼的产品及检测报告不确认。原告购买产品并没有公证的第三方证实原告现提起诉讼的产品以及检测的产品与被告浩尔达公司有关联性，正常的消费者如果购买到经销商不符合产品质量要求的产品，常人的做法及惯例首先是找到生产者及销售者要求换货或者退货，这是一般消费者的常识及做法，也是《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）中消费者维权的基本流程，其中第24条、第48条第8款及第52条皆有说明。本案原告虽然从被告浩尔达公司处购买了产品，但从未向被告浩尔达公司提出过退换货的要求，也没有完整的证据链证实其提起诉讼的产品与被告浩尔达公司销售的产品是一致的。因为被告浩尔达公司的产品销售给原告后，由原告个人掌控及检测，因此对原告就此产品向被告浩尔达公司提出恶意索赔的行为不认可。三、原告诉状的“事实理由”有部分陈述虚假。诉状第2页称购买被告浩尔达公司的衣服送给同学聚会，此陈述虚假。原告并没有具体陈述聚会的情形、参加人等，从这可看出原告并非是《消费者权益保护法》中所称的正常消费者，正常的消费者是购买生活需要的产品，本案原告大量购买其认为虚假的商品，通过诉讼达到以打假职业谋利的目的，从原告的本案诉讼以及其在法院所涉及的案件看，原告是打假职业者，并非正常消费者，是通过《消费者权益保护法》达到其恶意索赔的目的。综上，被告浩尔达公司对原告要求退款的诉讼请求确认，但要求货物完好；对原告要求三倍赔偿的诉求不认可。另，被告浩尔达公司作为实际的生产厂家及销售者愿意承担本案的全部法律责任，而被告永旺公司只是场地提供者，所有的销售、接待等过程均由被告浩尔达公司负责，因此被告永旺公司在本案不应承担责任。被告永旺公司辩称，一、原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定的“消费者“，《消费者权益保护法》不适用于本案。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，该法调整的范围为生活消费需要，而原告在被告永旺公司处一次性购买101件男式polo衫，已远远超出了一般人的消费需要。原告在起诉状中已自认，购买的衣服并非为满足原告自己的消费需求，而是将其赠送给同学。二、被告永旺公司不存在欺诈，原告根据《消费者权益保护法》第五十三条的规定要求被告赔偿三倍价款于法无据。原告在购进该商品时依法查验了供应商的经营资质、税务登记情况，向供应商索取了证明该商品来源及符合相关法律规定的票证等文件，已经履行了销售者应尽的进货查验等义务，被告永旺公司主观上不存在销售标签有误的衣服的故意。三、原告的行为属于“知假买假”，违反了诚实信用的原则。原告购买衣服的行为发生在2018年7月11日，而7月16日即已送交检验机构检验，该行为的连续性表明原告对检验机构及流程非常熟悉，且在购买前即已知道所购衣服的标签有误。另原告曾以类似的事实与理由在广州多地法院提起相关的诉讼，其在中国裁判文书网站上的案件多达100多起。对于原告的此种行为，最高人民法院办公厅已在2017年5月19日发布的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中明确提出：“不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域……知假买假行为……严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。综上，被告永旺公司主观上不存在欺诈，原告作为“职业打假人”，不应受《消费者权益保护法》的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3及被告浩尔达公司提供的证据1、2、3真实合法，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，属本案争议认定问题；原告对被告浩尔达公司的证据3，认为录音前面还有部分内容，不完整，但是被告浩尔达公司举证所提及的谈话内容上下文完整，可作为定案依据。被告浩尔达公司提供的证据4、5，是另案的材料，该案原告也不是本案原告，因此不予认定。被告永旺公司提供的证据，只能证实被告永旺公司审查了原告的营业执照等，不能证实被告永旺公司已尽货物销售前进货查验义务。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告在被告永旺公司处购买到由被告浩尔达公司生产的“万斯龙polo衫”101件，单价为198元，衣服吊牌上标注衣服成分为棉96%、4%氨纶。被告永旺公司开具了发票给原告，发票上注明了商品名称及衣服吊牌上的条形码。购买衣服后几天，原告就将其中一件“万斯龙polo衫”（该衣服吊牌上的条形码与上述发票的条形码一致）送至检测中心检测，检测结果为棉51.9%，聚酯纤维48.1%，判定结果为不符合。原告遂提起本案诉讼。诉讼过程中，被告浩尔达公司与原告商谈过程中，原告承认其为“职业打假人”。另，被告浩尔达公司声称原告以类似事由在广州多地法院起诉的案件高达100多件，原告回应这三年有案件，具体多少件需要会计统计。本院认为，法律规定，生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。原告主张被告浩尔达公司生产的衣服含棉成分与吊牌不符，事实清楚，证据充分，根据上述法律规定，被告浩尔达公司应承担相应的法律责任。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。根据发票，被告永旺公司是销售单位，并不是场地提供者。另，被告永旺公司认为其已履行进货验收制度，但鉴于其仅是查看了被告浩尔达公司的营业执照等证照，并未依法建立并执行进货检查验收制度，因此按照法律规定，应与被告浩尔达公司承担共同责任。综上，由于吊牌标注的衣服成分与实际不符，原告要求退款合法有据，本院予以支持。原告主张退款，退款时原告应将100件完好的案涉衣服及1件因送鉴定已破损的衣服交还给两被告；如不能返还，按每件198元折减相应退款。关于原告要求两被告按购买商品的价款三倍赔偿并赔偿检测费280元的诉讼请求。原告为了确定商品成分支出的检测费是原告实际损失，本院对其该请求依法予以支持。关于是否按购买商品的价款三倍赔偿的争议，本院不采纳原告的主张，分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告称购买衣服是打算将衣服送给同学用于同学聚会，但对于同学聚会的具体情况含糊其辞、对只购101件男士polo衫用于同学聚会的解释不符合日常经验法则。原告在诉讼中又未提供任何证据证实其购买如此庞大数量的衣服的合理性。因此，原告一次性购买101件男士polo衫已经远远超出了普通消费者正常购买商品自用的理解范畴。原告自认自己为“职业打假人”，在广州多地法院起诉的案件很多件，进一步印证了购买案涉衣服并非为了日常生活所需。民事活动及民事诉讼应遵循诚实信用原则。原告作为“职业打假人”通过“知假买假”，目的是索取高额赔偿从而获利，具有营利性，有违诚实信用原则。综上，原告购买案涉衣服不是为了日常消费需要，而是为了营利“知假买假”，有违诚实信用原则，本院对原告要求三倍赔偿的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市浩尔达服饰有限公司、广东永旺天河城商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱建平退还购物款项19998元，退款同时原告朱建平应将1件破损的及100件完好的（如果缺少件数或者有破损，则按每件198元折减应退的购物款）案涉“万斯龙polo衫”退还给两被告；二、被告佛山市浩尔达服饰有限公司、广东永旺天河城商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱建平检测费280元；三、驳回原告朱建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为903.4元（原告已预交），由原告朱建平负担653.4元，被告佛山市浩尔达服饰有限公司、广东永旺天河城商业有限公司共同负担250元（两被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一八年十一月一日书记员  范文