河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1942号上诉人（原审被告）：济源市融胜商贸有限公司，住所地河南省济源市中原国际商贸城欧凯龙家居**。法定代表人：郑志建，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：郑志建，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐战龙，男，1989年8月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛超，河南焦点律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济源市钜峰特殊铸造有限公司，住所地，住所地河南省济源市虎岭产业集聚区**iv>法定代表人：吕丽珍，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吕凯，男，1980年10月14日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：济源市科鑫矿山机械有限公司，住所地河，住所地河南省济源市北海路西段300米路南v>法定代表人：李正军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：史晶晶，男，1978年9月24日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：李正军，男，1971年4月7日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人济源市融胜商贸有限公司（以下简称融胜公司）、郑志建与被上诉人徐战龙、济源市钜峰特殊铸造有限公司（以下简称钜峰公司）、吕凯、济源市科鑫矿山机械有限公司（以下简称科鑫公司）、史晶晶、李正军民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人融胜公司的法定代表人、上诉人郑志建及融胜公司与郑志建的共同委托诉讼代理人郁鹏，被上诉人徐战龙的委托诉讼代理人张峰、葛超到庭参加诉讼，被上诉人钜峰公司、吕凯、科鑫公司、史晶晶、李正军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。融胜公司、郑志建上诉请求:依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回徐战龙对融胜公司、郑志建各项诉讼请求，融胜公司、郑志建就本案不承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清且存在重大错误，黄佳丽向李大伟转款2520000元与郑志建、融胜公司担保的徐战龙与钜峰公司280万元借款不属同一法律关系，郑志建、融胜公司就本案不应承担担保责任。历经原一审庭审调查及原二审庭审査明情况，郑志建、融胜公司己明确表示其担保的借款系出借人徐战龙与借款人钜峰公司于2014年7月15日签订的280万元借款协议，该借款协议是否履行及徐战龙是否向钜峰公司实际交付借款郑志建、融胜公司并不知情。原二审中吕凯已委托代理人出庭查明事实，徐战龙该280万元借款并未履行，徐战龙并未出借上述款项，导致吕凯向孙龙杰借款2520000元，该借款由吕凯向孙龙杰出具借条，钜峰公司就吕凯上述借款提供担保。该252万元借款系吕凯向孙龙杰出借，该252万元由孙龙杰财务人员黄佳丽转款给吕凯司机李大伟。依照徐战龙原一审所举证据，其此次起诉的借款交付依据系黄佳丽与李大伟转款2520000元的转款凭证，依照该凭证无法印证黄佳丽向李大伟转款2520000元系徐战龙交付钜峰公司借款280万元的借款交付行为，更无法证明黄佳丽向李大伟转款2520000元与本案属同一法律关系。原二审中黄佳丽由徐战龙申请出庭作证，其称2520000元款项系徐战龙存入黄佳丽账户后，黄佳丽代徐战龙向李大伟转账支付，后经原二审法院调取黄佳丽所主张的徐战龙向其存款的个人账户流水，黄佳丽向李大伟转款前其主张的个人收取徐战龙款项账户从未有过存款行为，也没有徐战龙向该账户转款的行为，并且该账户流水中黄佳丽与孙龙杰之间存在大额频繁资金往来，印证了黄佳丽系孙龙杰会计的身份关系及黄佳丽代孙龙杰向吕凯支付借款2520000元的事实。此次一审认定黄佳丽与李大伟转款行为系徐战龙向钜峰公司交付借款行为缺乏证据印证，属认定事实有误。且转款金额与本案所涉纠纷借款金额不符，据此可判定黄佳丽与李大伟转款与本案不属同一法律关系。鉴于徐战龙无证据证明其向钜峰公司实际交付280万元借款，故郑志建、融胜公司就本案无需承担担保责任。黄佳丽在审判过程中出具伪证，应由法院对其作出相应行政处罚，一审法院对于黄佳丽再次出庭作证不仅未进行相应处罚，反而对其作证内容予以认定，认定黄佳丽转款252万元系代徐战龙所出借款项存在重大错误，黄佳丽所作证言根本不具备司法证明效力。2.一审审理程序不当，本应追加孙龙杰作为本案第三人査明事实，一审遗漏本案重要当事人，査明事实不清，依法应予发回重审。依据上述事实及徐战龙的起诉主张，可印证本案核心证据2520000元转账凭证系孙龙杰向吕凯支付的借款，徐战龙其所主张的2800000元借款并未支付借款人，其主张的债权金额与本案核心证据转款凭证金额不符，可印证本案徐战龙所主张的2800000元借款与黄佳丽实际发生的2520000元转款并非同一借款法律关系，徐战龙不属于本案转款凭证所指向的出借主体，郑志建、融胜公司不应承担任何担保责任。退一步讲，如果需进一步查明本案转款凭证所指向的出借主体，应将孙龙杰追加为本案第三人参与诉讼，一审中对于孙龙杰并未追加为本案第三人参与诉讼，导致本案事实未能查明，一审审理程序不当，在未查明本案核心证据252万元转款凭证是否为孙龙杰出借款项该核心事实的情况下，将该252万元认定为徐战龙出借的款项实属不当。3.一审认定徐战龙与钜峰公司实际发生借款280万元错误，且借款金额缺乏证据印证，请求二审查明予以纠正。一审法院在证据缺失的情况下认定黄佳丽向李大伟转款2520000元系徐战龙向钜峰公司交付借款的行为对此实属不当。再者，一审法院依照该2520000元转款凭证认定徐战龙向钜峰公司交付280万元借款属重大错误，该转款金额与徐战龙主张借款金额严重不符，而徐战龙一审主张剩余280000元为现金支付，其并未举出提取现金并交付钜峰公司的相关证据。且在原二审中吕凯代理人已确认，孙龙杰出借款项为252万元，并未有现金交付28万元的事实存在，故一审认定28万元现金出借款项没有任何事实出处，该28万元不应予以认定。4.一审法院对于徐战龙所主张的钜峰公司己实际还款金额并未查明核实，且一审法院对于徐战龙自认收取的严重超出同期银行贷款利率四倍的已清偿利息合法性予以确认，该判决严重违反法律规定，请求二审依法查明徐战龙已收款金额，并将徐战龙已收取的超出同期银行贷款利率四倍的利息及违约金，超出四倍部分直接折抵本金。依照一审徐战龙诉状中所表述，其与钜峰公司发生借款280万元，借款利息为日千分之二，借款期限为2014年7月15日至2014年7月24日，逾期每日支付千分之二点五的违约金，徐战龙自认钜峰公司已支付利息至2014年9月12日，依照徐战龙自认的利息支付时间节点及利息、违约金计算方法推算，徐战龙2014年7月15日至2014年7月24日已收取利息56000元，2014年7月25日至2014年9月12曰徐战龙己收取利息及违约金630000元，徐战龙收取上述利息及违约金的标准已严重违反我国现行法律规定，关于民间借贷利率的上限，最高人民法院已经在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中作出了明确规定，应严格贯彻执行。故法院对高于同期银行贷款利率四倍的利息干预应追溯到借款发生之日，从借款之日起，统一按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。在对每一笔还款逐笔进行精确计算的基础上，将每笔还款中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分抵扣本金。木金递减，逐笔计算。综上，请求二审法院依法查明事实，支持郑志建、融胜公司各项上诉请求，维护郑志建、融胜公司权益不受侵害。徐战龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，认定本案的基础事实有郑志建、融胜公司与徐战龙之间签订的借款协议、借据、承诺函、账户确认书、不可撤销担保函以及代为转账的相关证明能够证明郑志建、融胜公司与徐战龙之间签订的借款协议合法有效并实际履行的事实，郑志建、融胜公司对借款事实部分的陈述不是客观事实，更没有相关的证据予以认证，二、一审法院审理案件程序合法，涉案借贷法律关系中与郑志建、融胜公司所谓的孙龙杰无论从形式上、内容上均没有丝毫联系，二审法院发回重审裁定中的叙述不能认定一审法院程序违法，三、郑志建、融胜公司上诉所述事实理由存在明显冲突，在否认借贷关系的基础上，要求法院对郑志建、融胜公司实际偿还徐战龙还款金额进行核实，明显存在逻辑错误，综上依法驳回上诉请求，维持原判。徐战龙向一审法院起诉请求：1.要求钜峰公司偿还借款本金280万元及利息（利息从2014年9月13日起计算至实际还款之日止，利率按银行同期贷款的利率四倍计算）；2.要求其他六被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年7月15日，徐战龙与钜峰公司签订借款协议一份，协议约定：徐战龙借给钜峰公司280万元，期限为10天（自2014年7月15日起至2014年7月24日止），利息为日千分之二；借款到期当日钜峰公司需一次性偿还徐战龙本金及利息，如有逾期每日支付千分之二点五的违约金等内容。融胜公司、科鑫公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军分别在钜峰公司向徐战龙出具的借据上担保人栏处签名、盖章。同时，还向徐战龙出具了承诺函和不可撤销担保函，并承担连带责任。同日，钜峰公司给徐战龙出具借据1份，载明：今借到出借人徐战龙人民币现金280万元，期限自2014年7月15日至2014年7月24日止，到期还清全部借款及利息（附借款协议）等内容，担保人融胜公司、科鑫公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军在该借据上盖章、签名、捺指印。协议签订当日，徐战龙经其朋友黄佳丽账户向钜峰公司指定的李大伟的银行账户62×××53转款252万元，并支付现金28万元，该28万元吕凯给徐战龙出具了收条。借款后，被告未按约定偿还借款本金。徐战龙认可借款利息被告支付至2014年9月12日，之后，被告未再付息。一审法院认为，徐战龙与钜峰公司签订的借款协议以及融胜公司、科鑫公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军分别向徐战龙出具的承诺函和不可撤销担保函，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。徐战龙提交的借款协议、借据、收条、银行转账凭证能够证明钜峰公司向徐战龙借款280万元，科鑫公司、融胜公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军系该笔借款的担保人之事实存在。徐战龙依约向钜峰公司提供了借款，钜峰公司未按照合同约定还本付息，融胜公司、科鑫公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军也未履行保证责任，均系违约行为，应承担相应的违约责任，故徐战龙要求钜峰公司还款付息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并要求融胜公司、科鑫公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。融胜公司、郑志建辩称涉案借款是发生在孙龙杰与吕凯之间的借款，当事人双方不存在借款、担保关系，但未提交相应证据。若当事人双方真不存在借款、担保关系，按常理，被告应当向徐战龙索回借款、担保方面的证据，或向法院起诉请求撤销双方之间的借款、担保合同，而实际上各被告均未向徐战龙主张自己的权利，故融胜公司、郑志建该辩解意见，因证据不足且违背常理，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、钜峰公司于判决生效之日起十五日内偿还徐战龙借款本金280万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年9月13日起计算至判决确定的付款之日止）；二、科鑫公司、融胜公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军对钜峰公司上述还款义务承担连带清偿责任；三、科鑫公司、融胜公司、郑志建、史晶晶、吕凯、李正军承担保证责任后，有权向钜峰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29200元、财产保全费5000元、公告费1200元，合计35400元，由七被告共同负担。本院二审期间，徐战龙申请证人王某和刘某出庭作证，以证实借款中的28万元以现金形式实际交付给了钜峰公司。对于证人王某的身份，融胜公司及郑志建提出异议，认为王某在一审法院于2017年8月21日开庭时曾作为旁听人员参加庭审，对此王某称记不清楚了。证人王某在回答吕凯何时书写收条的提问时，王某称系去济源找担保方签字时打的收条，但对于同日徐战龙与吕凯签订借款协议、借据的过程王某称不清楚；刘某称其在借款时在徐战龙公司做出纳，对于给付28万元的时间记不清楚，是否有人打了条子不清楚，称28万元是从银行取的，并称现金支取记账，但称其不负责记账，公司有没有会计不知道。王某及刘某均称出借该28万元款项时系其二人与吕凯在场，2016年1月25日徐战龙代理人在回答法庭关于“28万元现金是由谁向钜峰公司出具的”提问时称“是徐战龙从保险柜内拿出交给吕凯的”，该陈述与证人证言不符。因徐战龙提供的证人证言对该28万元现金交付的细节描述不清，与徐战龙代理人在之前庭审中所做的陈述不符，吕凯在2016年1月25日庭审时否认收到该28万元现金，在徐战龙没有提交取款凭证、记账凭证等书面证据予以印证的情况下，对徐战龙二审提交的证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，徐战龙与钜峰公司之间的借款关系有《借款协议》、《借据》、《承诺函》、《账户确认书》及转款凭证为证，徐战龙要求钜峰公司承担还款责任具有证据优势，应当予以支持。融胜公司及郑志建作为借款的担保方在《借款协议》中签字、盖章，并向徐战龙出具了《不可撤销担保函》及《承诺书》，承诺对钜峰公司与徐战龙之间的上述借款承担连带保证责任，一审法院据此判令钜峰公司、郑志建等对钜峰公司对徐战龙的欠款承担连带清偿责任，处理并无不当。融胜公司及郑志建上诉称本案中的借款并未实际发生，转款凭证显示的黄佳丽转给李大伟的252万元系孙龙杰与吕凯之间的借款，故其不应承担保证责任。根据合同的相对性原则，本案签订合同的借贷双方为钜峰公司与徐战龙，钜峰公司出具的账户确认书确认的收款账号为李大伟账号，徐战龙提交的黄佳丽给李大伟转账252万元的银行交易记录显示的转款时间与上述《借款协议》等借款凭证所载日期一致，收款人及收款账号与《账户确认书》确认的账号一致，结合黄佳丽关于该笔款项系代徐战龙所转的陈述，可以认定本案借款已经实际发生。上诉人关于所转款项并非来源于徐战龙的上诉理由，不影响对本案借款关系的认定，且债务人钜峰公司及史晶晶等其他担保人均未到庭，自2014年7月15日签订借款协议至徐战龙提起诉讼也没有依法主张撤销原借款及担保协议，一审法院以该主张没有证据支持及违背常理为由对此不予采信，处理并无不当。关于借款金额的认定，因其中28万元现金的交付徐战龙没有提交银行取款凭证或记账凭证等书面证据予以证明，确认收到28万元的收条中没有钜峰公司的印章，黄佳丽向李大伟转账给付最后一笔款后卡内余额仍超过百万元，对于该28万元款项是否交付真伪不明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证实是真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院对融胜公司及郑志建主张的应扣减28万元款项的上诉理由予以采信，钜峰公司应当偿还的欠款金额为252万元。融胜公司及郑志建未能举证证明还款金额，一审法院按照徐战龙的自认确定利息支付至2014年9月12日，处理并无不当。因其中包含28万元自借款日2014年7月15日至2014年9月12日期间按照徐战龙自认的月息2分产生的利息为10453元，应当认定利息已支付至2014年9月19日，未支付的利息应自2014年9月20日开始计算。综上所述，融胜公司及郑志建的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1749号民事判决第二项、第三项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1749号民事判决第一项为：被告济源市钜峰特殊铸造有限公司于判决生效之日起十五日内偿还徐战龙借款本金252万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年9月20日起计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回徐战龙的其他诉讼请求。二审案件受理费29200元，由济源市钜峰特殊铸造有限公司、郑志建负担20000元，由徐战龙负担9200元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十一月二十八日书记员 刘 博