wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第198号原告刘迎春。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。原告刘迎春因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘迎春及其委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘迎春诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了66.5平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，1、违反国家法律规定；2、违反其承诺；3、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失12万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告刘迎春直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向刘迎春进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘迎春的起诉。原告刘迎春预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：罗慕蓉打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀泾商初字第238号原告：李中林。委托代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。被告：陈正伟。原告李中林诉被告陈正伟追偿权纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日受理。根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告陈正伟名下的号牌为浙F×××××的汽车一辆。本案依法由代理审判员徐君璐适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告李中林及其委托代理人何晓蓉到庭参加诉讼，被告陈正伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中林起诉称：2015年5月25日，被告以生意周转为由向陈永禄借款50000元，并出具《借条》一份。原告为此提供了担保。借款到期后，被告一直未归还，后陈永禄得知被告因债务缠身无力偿还，且下落不明，遂将原告诉至法院。经法院调解，原告作为担保人为被告偿还了借款及利息50548元。原告承担保证责任后，多次向被告催讨未果，遂向法院起诉，请求判令被告立即偿还原告为其垫付的借款及利息50548元；本案诉讼费由被告承担。被告陈正伟在法定期限内未作答辩。原告李中林为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《民事调解书》一份，证明陈永禄起诉要求原告就50000元借款承担担保责任，经法院调解，原告向陈永禄承担担保责任的事实。二、《收条》一份，证明陈永禄已收到原告替被告归还的50000元及利息的事实。三、《借条》复印件一份，原件存放于本院（2015）嘉秀泾商初字第222号案卷内，证明2015年5月25日被告向陈永禄借款50000元，原告对此提供了担保的事实。四、《流动人口登记表》及暂住信息一份，证明被告居住在王江泾镇长虹村孙家浜西16号满一年以上。被告陈正伟在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认证意见：原告提交的证据一、二、四，形式合法，与本案相关联，本院予以认定；原告提交的证据三，与原件核对一致，本院予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月25日，被告向原告出具《借条》一份，载明“陈正伟今因生意需要，现特向陈永禄借款人民币50000元整（大写伍万元正），约定于2015年6月25日前还清，借款利息为同期银行贷款利息的四倍……担保人愿意对借款人的还款责任承担连带责任”。原告在担保人处签字确认。同年7月28日，陈永禄向本院起诉，要求原告承担保证责任。经本院调解，本案原告与陈永禄自愿达成如下协议：“一、被告李中林归还原告陈永禄借款本金50000元、利息548元，合计50548元，于2015年7月31日一次性付清；二、原告陈永禄自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取548元，由原告陈永禄负担。”陈永禄于当日出具收条一份，确认收到原告代被告偿还的借款及利息50548元。后原告向被告追偿该笔借款未果，遂成讼。本院认为：原、被告向陈永禄出具的《借条》合法有效，各方均应全面履行相应义务。因被告未按时还款，原告为其代偿了结欠陈永禄的借款及利息共50548元，被告应及时偿还原告代偿的上述费用。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院可予以支持。被告陈正伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈正伟于本判决生效后十日内偿还原告李中林代偿款50548元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取532元，财产保全费530元，合计1062元，由被告陈正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  徐君璐二〇一五年十一月四日书 记 员  徐梦菲
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第633号罪犯程斌，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省左权县人民法院于2009年9月17日作出（2009）左刑初字第68号刑事判决，以被告人程斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。2013年5月经山西省太原市中级人民法院裁定减刑一年六个月。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯程斌在服刑期间，获得监狱表扬4次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯程斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2013年5月至2015年5月共获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。本院认为，罪犯程斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯程斌减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2020年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 张雳冰审判员 支 鹏二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第213号原告刘秋生。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。住所地：湖南省衡阳市珠晖区王江村电站组。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌。原告刘秋生因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘秋生的委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋生诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了66.5平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，一、违反国家法律规定；二、违反其承诺；三、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失12万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告刘秋生直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向刘秋生进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秋生的起诉。原告刘秋生预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：何利国打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第10262号之一原告许霞琴。委托代理人路健，上海市龙华律师事务所律师。被告上海承佳房地产经纪事务所，住所地上海市闵行区。法定代表人解晓晴。被告肖鑫。本院在审理原告许霞琴与被告上海承佳房地产经纪事务所、肖鑫身体权纠纷一案中，原告于2015年11月17日因故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许霞琴撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告许霞琴负担。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  童笑钦二〇一五年十一月十七日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2015)碑民初字第02831号原告：常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂。法定代表人：高志刚，总经理。委托代理人：权素清，陕西连邦律师事务所律师。被告：中建三局东方装饰设计工程有限公司。法定代表人：杨鹏，总经理。委托代理人：ＸＸＸ，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。本院在审理原告常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂与被告中建三局东方装饰设计工程有限公司合同纠纷一案中，原告常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂撤回起诉。诉讼费4354元减半收取2177元，由原告常熟市古里镇白峁联航变形缝装置厂负担（已预付）。审 判 长  马利群审 判 员  马巧会人民陪审员  闫 玲二〇一五年十一月二十七日书 记 员  段秀莉
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2015]苏民四初字第277号原告姚光有，男。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部。法定代表人周凤云。委托代理人吴绍杰。委托代理人赵冠。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处。原告姚光有与被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部、被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处劳动争议纠纷一案于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员潘微微担任审判长，人民陪审员关晶、佟莹担任陪审员，公开开庭审理了本案。原告姚光有委托代理人郑国选、被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称指挥部）委托代理人吴绍杰、赵冠到庭参加诉讼，被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告姚光有诉称，被告于1993年6月因征地建厂，招收所在地村村民作为该指挥部工人。我被被告招收为工人，按集体工人待遇给予工资、生活费，我与被告之间形成无固定期限劳动合同关系，按沈阳市劳动局批准每月工资300元，而我实领工资第一年每月44元，第二年每月48元，第三年每月56元，现被告共欠我工资人民币8866元。现诉至法院，请求法院判决：1、被告补发拖欠工资人民币8866元；2、诉讼费由被告承担。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，2、因双方不存在劳动关系，原告没有向我单位提供劳动，我单位也没有向原告支付过工资。因此我单位没有义务向其支付其所主张的费用；且该请求已超过诉讼时效，应予驳回。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处未答辩。经审理查明，原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台子村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日，沈阳市苏家屯区姚千户镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粱关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月(入厂)，第二年48元/月(转正)，第二年56元/月(定级)给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农民工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退还30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告等100名农民工以每人向唐台村委会交付3000元或从原告应得地上附着物补偿费中由唐台村委会扣除3000元的方式入职，以上合计30万元，由唐台村委会直交付给被告指挥部。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今，被告指挥部亦未向原告支付工资。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，故诉至法院。另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。上述事实，有原告庭审时陈述笔录、不予受理通知书、原告提供的企业资料查询卡片、沈阳市苏家屯区姚千街道出具的证明、招收农民临时工协议书、使用外来劳动力审批名册、被告提供的工资表、职工工资结算单、征（拨、占）用土地协议书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉讼请求和主张应当负举证责任，原告主张被告拖欠1993年6月至1996年8月的工资，因《招收农民临时工协议书》约定工资标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月(入厂)，第二年48元/月(转正)，第二年56元/月(定级)给付工资。而审批名册仅是计划性月工资额，故原告的主张不应予以支持。原告要求被告集体企业处承担责任，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚光有的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚光有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘微微人民陪审员  关 晶人民陪审员  佟 莹二〇一五年十一月二十六日书 记 员  陈艳梅
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海南一中刑执字第1593号罪犯戴民雄,男,现在海南省三江监狱服刑。海南省万宁市人民法院于2012年12月4日作出（2012）万刑初字第279号刑事判决，以被告人戴民雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年七个月。该判决已发生法律效力。罪犯戴民雄于2013年7月10日入监服刑，刑期自2012年4月24日起至2016年11月23日止。服刑期间，首报减刑。执行机关海南省三江监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关以罪犯戴民雄在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯戴民雄在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯戴民雄自2013年9月至2015年6月止，累计考核22个月，共获得5个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯戴民雄应赔偿附带民事诉讼原告人338820.5元，保险公司在31.2万元范围内承担赔偿责任。罪犯戴民雄在判决之前赔偿附带民事诉讼原告人27000元。上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯戴民雄在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯戴民雄减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2016年3月23日。减刑考验期为剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 未 锋审判员 周业夏审判员 陈焕利二〇一五年十一月二十六日书记员 韩一陆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：未锋撰稿：未锋校对：韩一陆印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月26日印制（共印5份）
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第11655号原告高华，男，1980年12月22日出生，东莞市锦润塑胶科技有限公司总经理，住广西壮族自治区陆川县。委托代理人杨飞祥，贵州鼎晋律师事务所律师。被告徐寿波，男，1975年11月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人向瑜珊，女，无固定职业，住重庆市云阳县。原告高华与被告徐寿波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告高华及其委托代理人杨飞祥，被告徐寿波的委托代理人向瑜珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高华诉称，原、被告系朋友关系，2013年7月，被告口头向原告提出借款100万元。原告考虑自己所承揽的工程需要被告支持和配合，在2013年7月分五次通过银行转给原告100万元。2013年11月起，原告多次要求被告返还借款，但被告一直拒绝还款。为保护原告的合法权益，诉请人民法院判决被告立即返还借款100万元；给付按年6%自2013年11月1日计算至生效判决确定的给付之日止计算的逾期利息。被告徐寿波辩称，原、被告双方没有写借条，无借据，无借款关系。被告徐寿波与邹华祥系同学，邹华祥为华祥集团的法定代表人。2013年7月，华祥集团与原告签订劳务协议，由高华承包劳务。后来高华认为劳务单价偏低，寻求调整高单价。邹华祥提出如要提高单价，会对华祥集团造成风险，需要高华支付给邹华祥100万元风险金。后来原告果然将100万元风险金转给了被告，徐寿波将100万元转给了邹华祥。总之，被告收到100万元属实，但系受邹华祥委托所为，并非向原告借款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，虢微与原告高华系朋友。2013年6月，虢微获知在贵州省扎佐存在承揽建设工程机会，遂与严明华一起与被告徐寿波进行协商。因虢微等人缺乏资金实力，又介绍高华参与项目投资。2013年6月25日，以虢微、严明华代表原告高华为乙方，被告徐寿波为甲方。双方签订土石方开挖合同，地点位于首钢贵钢经二北路伟三路、经三路发电南路等，约定由乙方承包土石方平基开挖200万方以上，工期8个月，土方单价为11.5元/立方，石方为12.5元/立方。2013年7月16日，以徐寿波为甲方，高华为乙方，双方再次签订土石方开挖合同，施工地点仍为同一地点，承包范围变更为50万方，土方单价调整为15元/立方，石方调整为18.5元/立方。合同签订后，高华组织人员进场施工。2013年7月，被告徐寿波寻求向原告高华借款，高华表示同意。2013年7月9日、14日、18日、19日，高华分别向徐寿波转款30万元、10万元、20万元、20万元；2013年7月20日，原告委托杜明辉向被告转账20万元，以上合计共转款100万元。被告徐寿波对收到高华转账100万元无异议，但称系因土石方开挖合同单价调高，代邹华祥向原告收的风险金。原告申请证人虢微、赖权东出庭作证，二名证人均表示曾听到徐寿波向高华打电话，寻求借款100万元。2013年9月，涉案土石方工程停止施工。原告高华向被告徐寿波索还100万元，被告拒绝还款。原告遂于2015年1月14日向贵州省息烽县人民法院提起民事诉讼，要求徐寿波偿还100万元借款。2015年10月8日，贵州省息烽县人民法院将该案移送本院审理。上述事实，有原告提供的银行转款记录、证人虢微、赖权东证言，被告提供的土石方开挖合同2份以及庭审调查中当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告账户转入100万元，款项巨大，双方未书写借条或借据等，对款项的性质进行认定存在相当困难。综合全案证据看，被告徐寿波与原告高华于2013年7月认识，双方除就土石方开挖事项存在民事合同关系外，并无其他经济纠葛。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告就其抗辩主张举示了2份合同及邹华祥授权委托书1份，但邹华祥授权委托书系复印件，不能产生证明力。2份土石方开挖合同虽然为原件，但不能支撑被告关于将100万元作为风险金之说。简言之，被告徐寿波并不能证明与原告有其他经济往来，而且被告的解释过于牵强，难以令人信服。鉴于原告提供了2名证人，可补强证明被告向原告借款100万元，而被告举证不力，按优势证据原则，涉案100万元的性质应确定借款。综上分析，被告应当向原告偿还借款并给付逾期利息。对原告诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐寿波于本判决发生法律效力后立即偿还原告高华借款本金100万元并给付逾期利息，逾期利息以100万元为基数，按年利率6%自2015年1月14日计算至本判决发生法律效力之日止。二、驳回原告高华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14130元，减半交纳7065元（原告预交），由被告徐寿波负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告高华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一五年十一月十日书记员  盛锐
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书(2015)连民初字第823号原告刘福生，男，1935年11月16日生，汉族，住连城县。委托代理人罗长标，福建启赞律师事务所律师。被告刘克世，男，1958年8月13日生，汉族，原住连城县莲峰镇西街明光巷**号，现住龙岩，系原告长子。被告刘小玲，男，1963年3月26日生，汉族，原住连城县莲峰镇莲西台路*号巷*号，现住连城县，系原告次子。被告刘水养，男，1965年2月10日生，汉族，原住连城县莲峰镇西街明光巷**号，现住连城县，系原告三子。被告刘火旺，男，1967年8月24日生，汉族，住连城县，系原告四子。原告刘福生诉被告刘克世、刘小玲、刘水养、刘火旺赡养纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员谢海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托代理人罗长标、被告刘克世、刘小玲、刘水养到庭参加诉讼，被告刘火旺经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘福生诉称，原告刘福生与妻子江群娥婚后共生育有四个儿子，四子均成年，并均有稳定收入。在2014年11月前四子均按月交付100元给原告作为原告的生活费。但2014年11月原告不慎摔伤后，四子口头上有说医疗费四子均摊，但实际上对原告置之不理。原告为筹得医疗费只得将每月400元的生活费省下作为医疗费而靠乞讨为生。为解决原告的处境，不得已向法院提起诉讼。请求依法判今四被告除正常支付每月100元生活费外，还应分摊原告的医疗费。现诉请人民法院判令四被告承担原告2014年11月至今的医疗费12915元，今后原告的医疗费也应由四被告承担。被告刘克世、刘小玲、刘水养辩称，2014年11月原告不慎摔伤后，四被告分摊了原告的医疗费，原告手头上的医疗费，扣除医保报销部分，被告认可，私人诊所及药店的票据被告不认可。被告刘火旺未答辩。经审理查明，四被告系原告儿子。多年以来，四被告每人每月给原告及江群娥（四被告母亲）各一百元生活费，如原告及江群娥患疾病，医疗费由四被告均摊。2014年11月原告不慎摔伤，被送往连城县医院住院治疗。四被告支付了部分医疗费后，尚有部分医疗费发票在原告处，原告处的医疗费有连城县医院的医疗费发票7张计12469.71元，其中由医保报销部分为5984.39元，自负部分为6485.32元，私人诊所发票3张计1036元，另原告还提供了51张药店的机打购药单，因部分购药单字迹不清，无法统计金额。上述事实，有原告提供证明、医疗费票据，原、被告在法庭上的陈述为证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，原告年近80岁，丧失了劳动能力，原告因病所花去的医疗费应由四被告承担，按原告提供的证据，原告在连城县医院及私人诊所共计花去的医疗7521.32元，上述医疗费应由四被告平均负担。原告提供了购药单用以证明其为治病花去购药费，四被告不予认可，且购药单上无购买人姓名，本院对原告称为治病在药店购药不予采信。为保护老人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告刘克世、刘小玲、刘水养、刘火旺应于判决生效之日起三日内各支付给原告医疗费1880.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢海龙二〇一五年十一月九日代理书记员  吴功生附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
江西���余江县人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一初字第706号原告中国农业银行股份有限公司xx支行，住所地江西省余江县邓埠镇白塔路，组织机构代码xxxxxxxx－x。法定代表人吴建某，职务行长。委托代理人倪某某，支行员工。特别代理（承认、放弃、变更诉讼请求，申请撤诉，申请诉讼保全，代为调解、和解、上诉，签收法律文书）。被告殷某庆，男，1954年11月5日出生，汉族，江西省余江县人，农民，身份证号码xxxxxxxxxx********，住所地江西省余江县邓埠镇仪凤村塘山殷家*号。被告殷细某，女，1956年2月19日出生，汉族，江西省余江县人，农民，身份���号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江西省余江县邓埠镇仪凤村塘山殷家*号，系殷某庆之妻。被告殷小某，男，1982年11月18日出生，汉族，江西省余江县人，农民，身份证号码xxxxxxxxxx********，住所地江西省余江县邓埠镇仪凤村塘山殷家*号。被告殷某仁，男，1975年10月7日出生，汉族，江西省余江县人，农民，身份证号码xxxxxxxxxx********，住所地江西省余江县邓埠镇仪凤村塘山殷家*号。原告中国农业银行股份有限公司xx支行诉被告殷某庆、殷细某、殷小某、殷某仁借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司xx支行的委托理人倪某某到庭参加了诉讼，被告殷某庆、殷细某、殷小某、殷某仁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司xx支行诉称：被告殷某庆于2009年3月29日向原告申请3万元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限3年，利率为6.903%，最高额担保可循环；以上贷款由被告殷细某承担共同还款责任。被告殷小某、殷某仁互为连带保证。上述借款早已逾期，经xx支行客户经理多次上门催讨，至今未归还。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求：1、判令被告殷某庆、殷细某归还原告借款本金人民币30000元及利息12602.86元（利息算至2015年8月28日止，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告殷小某、殷某仁对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告殷某庆、殷细某、殷小某、��某仁在法定期限内未提供书面答辩意见。根据原告诉称，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间签订的借款、担保合同效力如何。2、合同主体双方对合同权利、义务履行情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告中国农业银行股份有限公司xx支行为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告法人、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；A2、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款放款凭证复印件各一份，证明原告与被告殷某庆签订借款合同，原告按约定向被告殷某庆发放贷款30000元。A3、联合保证担保承诺书1份，证明被告殷小某、殷某仁对上述借款承担连带责任；A4、2013年12月25日及2015年8月14日《债务逾期催收通知书》邮政快递回执2份，截止2012年1月10日，被告殷某庆尚欠本金30000元，未结算支付利息。证明原告催收借款诉讼时效有效。被告殷某庆、殷细某、殷小某、殷某仁在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。被告殷某庆、殷细某、殷小某、殷某仁拒不到庭视为放弃质证的权利，经合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A4可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：2009年3月29日，原告作为贷款人与被告殷某庆作为借款人，被告殷小某、殷某仁作为保证人签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，主要内容为“……第一条借款1、自2009年3月29日起至2012年3月28日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。……借款利率：实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮30%执行。……本合同中借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高额为30000元。……”（合同为由原告提供的格式本，利息约定上浮30%为格式条款），双方合同约定借款年利率5.31%，超期年利率上浮30%，按季结息；合同签订当日，原告向被告殷某庆给付贷款30000元。被告殷小某、殷某仁作为担保人约定承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年（担保期间为2012年3月29日至2014年3月28日）；被告殷某庆、殷细某系夫妻关系，被告殷细某在农户小额贷款业务申请表中授权人处签名。被告按合同约定分期支付借款利息到2012年1月。2013年12月25日原告向被告殷某庆送达催��贷款本息通知书。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告殷某庆与原告中国农业银行股份有限公司xx支行签订了借款合同并领取了借款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，故对原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的借款利息按中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮30%执行合法有效，因此对原告要求被告殷某庆从2012年2月1日起按约定年利率6.903%计算借款利息到2015年8月28日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的诉讼请求予以支持。被告殷小某、殷某仁与原告签订了担保合同承担连带担保责任，但原告在担保合同约定保证期限内没有要求保证人承担保证责任，因此被告殷小某、殷某仁对被告殷某庆上述债务免除保证责任。被告殷细某与被告殷某庆系夫妻关��，本案债务经被告殷细某授权应认定为夫妻共同债务，被告殷细某应承担共同偿还民事责任，因此对原告要求被告殷细某承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告殷某庆、殷细某于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司xx支行借款本金30000元及支付借款利息（自2012年2月1日至2015年8月28日止利息按年利率6.903%计算，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；驳回原告中国农业银行股份有限公司xx支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865.07元由被告殷某庆、殷细某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  周活香人民陪审员  朱 莉二〇一五年十一月二十七日代书 记员  王炎超
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈中行初字第208号原告：陈庆吉。被告：沈阳市铁西区人民政府，住所地沈阳市铁西区兴华北街34号。法定代表人：程晓龙，男，区长。委托代理人：唐玉成，男，该政府工作人员。委托代理人：刁晨航，男，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告陈庆吉诉被告沈阳市铁西区人民政府强制拆除行为一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于2015年5月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告陈庆吉，被告沈阳市铁西区人民政府的委托代理人唐玉成、刁晨航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在沈阳市铁西区大青乡德胜村5组53拥有一处房屋共5间，该房屋系自建房。1997年8月25日沈阳市于洪区大青中朝友谊乡人民政府为原告的父亲陈宝印颁发了上述房屋所在的土地使用权证，使用性质为门市房。2009年3月23日，被告在与原告协商未果的情况下，向沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室下发了一份批复，同意其对原告的上述房屋及原告的合法土地上的地上物进行强迁。原告认为被告的行为没有法律依据，属于违法行政行为，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院确认被告实施强迁原告房屋及地上物的行为违法，判令被告对原告的房屋及地上物恢复原状。被告辩称，被告没有强制拆除原告的房屋及地上物，不是本案适格被告，2014年4月16日原告与沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处签订了《宅基地地上物拆迁补偿协议书》，补偿费合计1，066，096元，原告无权再提起本案行政诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈庆吉系沈阳市铁西区大青乡德胜村居民，2007年经辽宁省人民政府批准，原告房屋所在区域被征为国有。2009年2月23日沈阳市铁西区人民政府对沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室做出《关于同意对被拆迁人陈庆吉依法实施房屋及地上物行政强制拆迁的批复》，后原告房屋及地上物于2009年11月14日被强制拆除。2014年4月11日，原告陈庆吉与沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处签订《宅基地地上物搬迁补偿协议书》，约定给付原告陈庆吉宅基地地上物搬迁补偿费1，066，096元。后原告对该补偿金额并不认可，亦未领取到该补偿费，故提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉强制拆除行为发生在2009年11月，原告于2015年5月提起的本案诉讼已经超过了法定的起诉期限。同时，2014年4月11日原告与沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处就拆迁补偿问题已经达成了《宅基地地上物搬迁补偿协议书》，在此情况下，原告亦不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，根据《最高人民法院人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（二）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈庆吉的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王继东审判员  董凤瑞审判员  翟鸣飞二〇一五年十一月十一日书记员  张 舒
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第9851号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李叶成。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李叶成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李叶成系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,373.37元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,373.37元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十一月十三日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3379号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社负责人:胡海涛,主任被申请人:郭长余,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月16日向本院申请支付令,申请的事实为2009年4月20日被申请人郭长余在该信用社借款42,000.00元,约定利率10.1775‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2010年3月30日。被申请人郭长余借款后,未能按约定时间偿还全部借款,偿还贷款805.74元并结息至2009年12月29日。要求被申请人郭长余立即给付借款41,194.26元及利息。本院经审查认为,申请人农��县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人郭长余应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款41,194.26元及利息。利息从2009年12月29日开始至还清时止,利率按10.1775‰计算。案件受理费276.62元由被申请人郭长余负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月十六日书记员  刘 辉
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜法民初字第04176号原告杨守财，男，1963年2月26日出生。委托代理人胡文卓，男，系铜梁区东城街道办事处袁家社区居民委员会推荐的诉讼代理人。被告王远金，男，1976年11月29日出生。被告李开良，男，1975年3月26日出生。被告龙训，女，1982年4月28日出生。委托代理人被告李开良（龙训之夫）。原告杨守财诉被告王远金、李开良、龙训买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由代理审判员李鸣独任审判，适用简易程序于2015年10月8日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨守财的委托代理人胡文卓、被告李开良及被告龙训的委托代理人李开良到庭参加诉讼，被告王远金经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨守财诉称，李开良、龙训系夫妻关系。2014年10月至2015年1月期间，杨守财从铜梁旧县建材有限公司购得石粉、瓜米等材料转卖给李开良、王远金，货款共计76286.9元，王远金于2014年12月13日支付2万元，于2015年2月2日支付7000元，余款49286.9元经多次催收未付，特起诉，请求一、李开良、王远金给付杨守财货款49286.9元及利息，利息按中国人民银行同期同类货款利率从2015年2月1日起计付至货款付清之日止，龙训对李开良的债务承担连带责任；二、按件受理费、保全费由王远金、龙训、李开良负担。被告王远金未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。被告李开良、龙训辩称，不同意支付杨守财诉求中的货款、利息及保全费。与杨守财存在买卖关系的是王远金，其只是从王远金处购买石子等货物，与杨守财并无直接买卖关系。经审理查明，2014年10月至2015年1月期间，杨守财从铜梁旧县建材有限公司购得133车石粉、瓜米等材料转卖给���远金，其中，2014年11月50车、2014年12月51车、2015年1月32车。该133车货物对应133张净重磅单，每张磅单上均列明了车号、重量、发货单位铜梁县旧县建材有限公司及收货单位杨守财，王远金在驾驶员处签字。单价及货款金额经杨守财及王远金分时间段确认，货款总金额共计76286.9元。2014年12月13日王远金通过手机银行转帐支付杨守财2万元，银行转帐记录备注为石子款，2015年2月2日王远金通过手机银行转帐支付杨守财7000元，剩余货款49286.9元，经杨守财多次催收至今未付，特诉来法院。另查明，李开良与龙训系夫妻关系。上述事实，有杨守财提供的铜梁县旧县建材有限公司净重磅单、铜梁县旧县建材有限公司证明、农村商业银行转帐查询记录以及双方的陈述等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，王远金在杨守财处购买石粉、瓜米等建筑材料，虽只是在净重磅单上的驾驶员处签字，但结合铜梁县旧县建材有限公司的证明以及王远金向杨守财的银行转帐记录，足以证明王远金与杨守财之间的买卖合同关系成立。因王远金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院采信杨守财关于王远金欠其货款49286.9元未予支付的陈述，故，对杨守财要求王远金支付，本院予以支持。关于货款利息的问题。因双方既未对货款的支付期���进行约定，也未对货款利息进行约定。对货款利息，本院从2015年8月4日杨守财起诉之日起，按照按中国人民银行同期同类货款利率主张，对杨守财按照2015年2月1日起计付利息的主张，本院不予支持。因杨守财未提供与李开良存在买卖关系的相关证据，其要求李开良与王远金共同支付该货款，要求龙训对李开良债务承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王远金于本判决生效后十日内给付原告杨守财货款49286.9元及逾期付款利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月4日起计付至货款付清之日止二、驳回原告杨守财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半交纳141元，由被告王远金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员 李 鸣二〇一五年十一月一日书 记 员 陈雪娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13569号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴寿金，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省廉江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴寿金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴寿金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38462.34元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38462.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十八日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝二中法民终字第01521号上诉人(原审被告)黄友菊，女，1964年10月13日出生，汉族，住奉节县。委托代理人陈俊，奉节县法律援助中心律师。被上诉人(原审原告)奉节县和兴煤矿（以下简称和兴煤矿），住所地奉节县竹园镇义和村，工商注册号5002362000035572-1-1，系个人独资企业。负责人黄先明，和兴煤矿矿长。委托代理人李应富，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系和兴煤矿管理人员。被上诉人(原审被告)重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强发展公司），住所地奉节县永安镇夔州路304-1103号，工商注册号500236000004375。法定代表人高正冰，富强发展公司董事长。上诉人黄友菊与被上诉人奉节县和兴煤矿,重庆市奉节县富强发展有限公司合同纠纷一案，奉节县人民法院于2015年6月15日作出(2015)奉法民初字第00281号民事判决，黄友菊对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人黄友菊以双方已自愿达成和解协议为由于2015年12月31日向本院申请撤回上诉，被上诉人奉节县和兴煤矿以双方已自愿达成和解协议为由于2015年12月31日向本院申请撤回一审起诉，且经其他当事人同意。本院经审查认为，黄友菊申请撤回上诉、奉节县和兴煤矿申请撤回一审起诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：一、撤销奉节县人民法院(2015)奉法民初字第00281号民事判决；二、准许黄友菊撤回上诉；三、准许奉节县和兴煤矿撤回一审起诉。一审案件受理费10500元，减半收取5250元，由奉节县和兴煤矿负担；二审案件受理费10500元，减半收取5250元，由黄友菊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一五年十一月十八日书 记 员  杨晓婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民三(知)初字第484号原告昆山我家酸菜鱼餐饮有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人汪洪华。委托代理人陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。被告上海本素餐饮有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人韩开玲,职务不详。本院受理原告昆山我家酸菜鱼餐饮有限公司(以下简称“昆山我家酸菜鱼公司”)与被告上海本素餐饮有限公司(以下简称“本素餐饮公司”)侵害商标权、不正当竞争纠纷一案后，被告本素餐饮公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案所涉的三家门店均是独立法人，其中“本清素我家酸菜鱼宝山店”与原告有实质争议，而该店的经常居住地在本市宝山区牡丹江路XXX号XXX楼XXX单元，故应由对宝山区具有知识产权管辖权的基层法院管辖，即本案应由上海市杨浦区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告上海本素餐饮有限公司工商登记注册地为上海市嘉定区虞姬墩路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。根据相关规定，本院有权管辖上海市嘉定区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告本素餐饮公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告上海本素餐饮有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 红审 判 员  张佳璐人民陪审员  浦 艳二〇一五年十一月三日书 记 员  胡 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第9915号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘东海。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘东海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘东海系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,287.39元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,287.39元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十一月十三日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民管异终字第07402号上诉人(原审被告)：重庆领鑫安信息技术有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路**号63。组织机构代码：681462744。法定代表人：曹岭，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆网控科技发展有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科创路*号附***号。组织机构代码：67610132X。法定代表人：朱旻，总经理。上诉人重庆领鑫安信息技术有限责任公司与被上诉人重庆网控科技发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月17日作出(2015)九法民管异初字第00402号民事裁定，驳回重庆领鑫安信息技术有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆领鑫安信息技术有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆领鑫安信息技术有限责任公司上诉称，其主要办事机构地在重庆市渝北区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷。双方当事人签订的《设备采购合同》约定，协商不成时任何一方均可以向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。重庆领鑫安信息技术有限责任公司提出其住所地现为重庆市渝北区的上诉理由。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案双方当事人在管辖协议中约定的管辖地为甲方住所地，而甲方重庆领鑫安信息技术有限责任公司签订合同时的住所地为重庆市九龙坡区渝州路18号63，故被上诉人重庆网控科技发展有限公司依约定向其签订合同时甲方住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆领鑫安信息技术有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一五年十一月十六日书 记 员  侯煜杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13607号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告傅群兰，女，1959年9月2日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅群兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅群兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43055.52元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43055.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第03205号原告：冉天文，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。被告：大足县兰家湾煤炭有限公司（组织机构代码20384171-5）,住所地重庆市大足区玉龙镇东兴村。法定代表人：王安华，董事长。委托代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人：龙建华，男，1962年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。原告冉天文诉被告大足县兰家湾煤炭有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄公立担任审判长，与人民陪审员肖中福、骆建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉天文及其委托代理人刘建波，被告大足县兰家湾煤炭有限公司的委托代理人龙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月2日，原告到被告处从事采煤工作，每月工资3000元左右。原告在被告处上班期间，被告没有依法给原告全部足额缴纳社会保险，同时也未安排原告年休假和支付井下津贴，也未支付5个月未上班期间的工资和生活费。被告的行为已经违反《劳动合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院要求：一、解除双方的劳动关系；二、判决被告支付原告：1、经济补偿金3000元×3月=9000元;2、一次性生活补助金(失业保险待遇)875×50%×6×120%=3150元;3、带薪年休假工资3000/21.75×5天×2.5年×200%=3448元;4、井下津贴15×20天×30月=9000元；5、工资及生活费3000+375×4=4500元，以上1-5项共计29098元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、对原告申请解除劳动合同关系无异议，因为原告方早已离开了工作岗位。二、带薪年休假工资和井下津贴，在工资表中已经体现，原告的起诉与事实不符，不应得到支持。三、经济补偿金的本人工资、月数的计算与事实不符，我方在举证阶段提供证据以供法庭参考。四、对一次性生活补助金，因为原告早已离开了单位，是原告自己离开的单位，是本人的意愿解除的劳动关系，因此不应当由单位支付。经审理查明：原告是农村居民。原告从2012年8月2日开始在被告处从事井下采煤工作。被告只为原告参加了养老保险、医疗保险、工伤保险，未参加失业保险等其他社会保险。2014年7月，被告因安全事故进行停产整改，同年10月恢复生产至12月17日又停产。在停产5个月期间被告未向原告支付生活费。2015年2月12日，原告向被告邮寄送达了《因未缴纳社会保险和未支付工资提出解除劳动关系的通知》，原告以被告未依法缴纳社会保险和未支付工资等为由向被告提出解除劳动合同。2015年2月15日，原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付经济补偿金、生活补助、带薪年休假工资、井下津贴、工资及生活费等共计29098元。2015年3月3日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲不字（2015）第178号逾期未作出受理决定证明书。原告为此向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，双方认可于2015年2月12日双方解除劳动关系，认可停产周期为5个月。同时查明，被告提供了原告从2013年11月至2014年11月的工资表（13个月），该工资表体现了原告已领取带薪年休假工资和井下津贴。该13个月的工资表还反映出2013年11月、2014年2月原告没有工资，2014年8月至11月，停产期工资为811元，其余7个月的正常工资总额为16462.40元。原告虽认为其工资为3000元左右，但未提供证据证明，也未提供证据否定被告所提供工资表的真实性。上述事实，有双方当事人的陈述、《重庆市煤矿安全监管现场处理决定书》、渝足劳人仲不字（2015）第178号逾期未作出受理决定证明书、重庆市社会保险参保证明、《因未缴纳社会保险和未支付工资提出解除劳动关系的通知》等主要证据材料载卷为据，经当庭质证和本院审查，事实清楚，证据充分，予以采信。本院认为：一、原、被告认可于2015年2月12日解除劳动关系，本院予以准许。二、关于经济补偿金。原告提出被告未依法为其缴纳社会保险，而要求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金。“未依法缴纳社会保险”是指包括未建立社会保险关系、建立社会保险后未缴纳社会保险费和未足额缴纳社会保险费用等情形。本案中，被告虽然为原告建立并缴纳了养老保险、工伤保险、医疗保险，但未建立、缴纳包括失业保险在内的其他社会保险及费用���根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，被告应当支付原告2012年8月2日至2015年2月12日之间的3个月（2.5年）工资的经济补偿金。因被告提供的工资表中反映出只有7个月的正常工资16462.40元，以此7个月的正常工资作为计算原告月平均工资，既合法律又合情理，其月平均工资为2351.77元。原告虽称其月平均工资为3000元，但未提供证据证明，也未提供证据否定被告提供工资表的真实性，故本院认定原告的月工资为2351.77元，其经济补偿金为7055.31元（2351.77×3个月）。三、关于带薪年休假工资和井下津贴。因被告提供了原告的工资表,该工资表体现了被告已支付带薪年休假工资和井下津贴。原告称被告未支付，应当提供证据证明而未提供证据,应当承担举证不能的后果。因此，原告要求被告支付带薪年休假工资和井下津贴的诉讼请求，本���不予以支持。四、关于停产期间生活费。因双方认可停产周期为5个月,根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，停产在一个工资支付周期内，应按标准工资支付给劳动者，停产超过一个工资支付周期，因原告没有给被告提供正常劳动，被告不应当支付工资，但被告应当支付生活费，被告应当支付停产期的工资为2351.77元，停产期生活费为375元×4等于1500元。五、关于失业保险待遇损失。因原告系农民合同工,在被告处工作已满一年以上,且被告未为原告办理失业保险,根据《重庆市失业保险条例》第十四条第(四)项，第二十四条第一款第(二)项和《重庆市失业保险条例实施办法》第十条和第十三条的规定，被告应该支付原告一次性生活补助金875元×6×50%×120%等于3150元。综上所述，判决如下：一、确认原告冉天文与被告大足县兰家湾煤炭有限公司之间劳动关系于2015年2月12日已解除；二、被告大足县兰家湾煤炭有限公司支付原告冉天文经济补偿金7055.31元、停产期的工资2351.77元、停产期间生活费1500元、一次性生活补助金3150元，共计14057.08元，此款定于本判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告冉天文的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告大足县兰家湾煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄公立人民陪审员  肖中福人民陪审员  骆建军二〇一五年十一月十二日书 记 员  孙晓玲
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2015)江开法民一初字第277号原告郭锦超，男，汉族，居住广东省开平市赤水，现住开平市长沙区三江大道海伦。身份证号:×××。被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地，开平市长沙。法定代表人林英杰。委托代理人刘翔。原告郭锦超诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行审理。原告郭锦超、被告的委托代理人刘翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉认为，原告于2012年6月19日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房。出卖人应当在商品房交付使用后720日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款415855元。但由于被告逾期为原告办理过户登记，故起诉请求：1、请求依法判决向原告支付违约金8317.1元及利息（起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率）上浮50%计算。2、判令被告在2015年8月30日前办理房地产权证交给原告。3、本案一切诉讼费用由被告承担。原告郭锦超在举证期限内提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2012年6月19日签订的《广东省商品房买卖合同》复印件一份，证明被告的违约责任；3、发票原件复印二份，证明原告已向被告支付购房款415855元；4、2012年11月14日的其他服务业《发票》复印件一份，证明被告已交付房屋给原告，并向原告收取该房屋管理费用。被告辩称，约定的违约金偏高，对原告造成的损失没有这么多，要求酌情减低违约金。本院依职权向开平市房地产交易登记所调查复函，该房屋是2015年9月18日在该所办理房地产初始登记。经质证并经核证,被告对原告提交的证据无异议。本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性予以确认。根据本院对以上证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认如下的事实，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房，价款为415855元。另合同第八条约定的交付期限是2012年11月19日；合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后30日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2012年6月19日、2012年6月26日二次支付了房款415855元给被告。被告也将该房屋交付给原告使用，但一直未为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记。又查，该房屋是2015年9月18日办理房地产初始登记。本院认为，本案应属商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，且该合同的内容没有违反法律规定，且涉案房屋已交付原告使用，因此，原告郭锦超与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。原告已依约付清购房款给被告，且被告已于2012年11月14日将讼争之房屋交付给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约。对于违约金的计算，合同第十五条已明确约定为房价款的2%，而被告认为约定的违约金偏高，对原告造成的损失没有这么多，要求酌情减低违约金。综合本案的违约责任的约定、违约的原因及过错程度、双方的预期收益因素等考虑，双方约定的违约金为房价款的2%不属过分高于造成损失的情形。因此，被告要求酌情减低违约金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，违约金应为415855元×2%=8317.1元。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，故对于原告请求被告支付该违约金的利息的理由也不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金8317.1元给原告郭锦超。二、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内协助原告郭锦超办理座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房的房地产权属转移登记手续。三、驳回原告郭锦超的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元，减半收取25元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。此款原告在起诉时已交纳，被告在履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒有劲二〇一五年十一月十三日书记员 梁 佩 琼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第04289号原告王某，女，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告张某某，男，1983年6月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）本院于2015年3月5日立案受理了原告王某诉被告张某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员鞠劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某诉称：原、被告于2010年7月经人介绍认识、恋爱，2010年10月自愿登记结婚，婚后未生育子女。由于双方认识时间短，了解不够，常为家庭琐事发生纠纷，被告还时常动手殴打原告及原告与前夫所生小孩。被告未遵守婚前承诺，照顾原告及小孩，被告还常常酗酒，不工作，找被告要钱，并怀疑原告有外遇。2012年10月原、被告开始分居生活。2013年2月原告曾起诉至法院，要求与被告离婚，后撤诉。撤诉后，原、被告双方关系并为改善，故原告再次起诉至法院，要求与被告离婚。被告张某某未到庭应诉，未提交答辩意见。经审理查明：原、被告于2010年7月经人介绍认识、恋爱，2010年10月自愿登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后未生育子女。原、被告婚初感情一般，婚后由于双方认识时间短，了解不够，常为家庭琐事发生纠纷。2013年2月原告曾起诉至法院，要求与被告离婚，2013年4月撤诉。现原告认为夫妻关系并未改善，夫妻感情已彻底破裂，故再次起诉至法院，请求判令与被告离婚。上述事实，有原、被告的结婚证，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原、被告系经人介绍恋爱而结婚，有较好的感情基础，虽然婚后双方为家庭琐事发生矛盾，一定程度上影响了夫妻关系，但双方在共同生活中仍能相处。因此原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，无证据证实，故对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求；案件受理费240元，减半收取120元，由王某承担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  鞠劼二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3182号上诉人（原审被告）:张小红，住所地湖北省公安县。委托代理人马成、吴烈璇，分别是广东莞泰律师事务所律师和工作人员。被上诉人（原审原告）:陈金莲，住所地广州市海珠区。委托代理人周诗才，广东君之杰律师事务所律师。原审被告：乔文挥，住所地湖北省公安县。法定代理人：张小红（身份情况同上）。原审被告：乔俊杰，住所地湖北省公安县。法定代理人：张小红（身份情况同上）。原审被告：乔振喜，住所地湖北省公安县。原审被告：张登凤，住所地湖北省公安县。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗海法民二初字第625-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，因双方口头有协定如双方发生纠纷应先向广州仲裁委员会申请仲裁，因此本案应当移送广州仲裁委员会处理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。本案由于双方没有约定合同履行地，被上诉人依照借款合同的约定，先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。现上诉人要履行还款义务，被上诉人作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地。被上诉人的住所地为本市海珠区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月十日书 记 员  杨 华
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第2303号原告：李伟，男，1984年8月21日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张文修，男，1985年3月10日生，汉族，居民，住兰陵县。原告李伟诉被告张文修民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告张文修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李伟诉称，2014年7月24日，被告张文修向原告借款50000元，约定当年8月25日前还清。借款到期后经原告催要，被告未予偿还。为此，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息15000元。被告张文修未作答辩。经审理查明，2014年6月12日被告张文修向原告借款50000元，并为原告出具借据一张，内容为“借据，今借到李伟现金50000元（大写：伍万元整），保证在2014年8月25日前还清，到期不还按国家同期贷款最高利息的四倍支付利息。借款人：张文修，借款日期：2014年7月24日。”借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。酿成本案纠纷。上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借据、担保书，并经庭审审查后所认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，被告向原告借款，有借据为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间构成借款合同关系，原告诉请被告偿还借款及利息，本院予以支持。利息自借款期满次日起至起诉之日止，按双方约定的利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李富发偿还原告李伟借款50000元及利息（自2014年8月26日起至2015年8月27日止，按照约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告张文修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  潘国栋人民陪审员  刘国军人民陪审员  王 迪二〇一五年十一月二十七日书 记 员  柏 慧
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第2241号原告兰陵县华商民间融资服务有限公司，住所地兰陵县城中兴路与会宝路交汇处南88米路西。法定代表人张广喜，董事长。委托代理人李德广，男，原告公司员工，住兰陵县。被告高军，男，1965年7月12日生，汉族，居民，住兰陵县。被告兰陵县景帅蒜业有限公司，住所地兰陵县长城镇季庄村。法定代表人，李玉猛，总经理。被告邢燕舞，男，1970年3月24日生，汉族，居民，住兰陵县。被告董飞，男，1968年10月17日生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。被告李玉猛，男，汉族，居民。被告李晓龙，男，1991年1月1日生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县华商民间融资服务有限公司诉被告高军、兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员潘国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德广、兰陵县景帅蒜业有限公司法定代表人李玉猛、被告董飞委托代理人韩松到庭参加诉讼，被告高军、邢燕舞、李晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华商公司诉称，2015年3月2日被告高军由被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙担保向原告借款1000000元，双方约定借款利率为17.1‰,借款期限为3个月，逾期利率为25.65‰。借款到期后，经原告催要被告拒绝偿还。为此，请求依法判令被告偿还原告借款1000000元利息120845元（利息计算至2015年8月21日）。被告高军未作答辩。被告兰陵县景帅蒜业有限公司辩称，借款属实，担保属实，应当还钱。被告邢燕舞未作答辩。被告李玉猛辩称，被告李玉猛签字属实，但是以兰陵县景帅蒜业有限公司的名义提供担保的，被告李玉猛没有为涉案借款提供担保。被告董飞辩称，原告主体不适格，原告没有取得金融监管部门颁发的金融存贷款业务从业经营许可证，原告无发放借款的资质，借款合同无效，故被告董飞签订的担保合同无效，被告董飞不应当承担保证责任。被告李晓龙未作答辩。经审理查明，2015年3月2日被告高军由被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙担保向原告借款1000000元，并签订《个人借款合同》一份，合同编号为（2015）华融借第022号。合同约定：借款期限3个月，自2015年3月2日起至2015年6月1日止，借款月利率为17.1‰。未按照约定期限偿还借款，自逾期之日起按合同约定的借款利率的百分之五十支付违约金。借款当日，原告与被告兰陵县景帅蒜业有限公司签订《公司保证合同》一份，合同编号为（2015）华融借保第022号；与被告邢燕舞、董飞、高纪付、李玉猛、李晓龙签订《个人保证合同》一份，合同编号为（2015）华融借保第022号。上述两份保证合同均约定：保证范围包括借款本金、利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。另外，原告与被告高军、兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙签订《担保责任告知书》一份。借款合同签订当日，原告将借款1000000元支付给被告高军。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，酿成本案纠纷。另查明，原告兰陵县华商民间融资服务有限公司成立于2014年8月22日，企业类型为有限责任公司，经营范围为股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理、其他经批准的业务。上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、个人借款合同、公司保证合同、个人保证合同、借款凭证、担保责任告知书、营业执照、组织机构代码证等证据，并经庭审质证所认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，被告高军由被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙担保向原告借款，有借款合同、保证合同为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告高军之间构成借款合同关系，与被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙之间构成保证合同关系。原告诉请被告高军偿还借款及利息，本院予以支持。因双方约定的自逾期之日起的违约金与月利率之和过高，过高部分不予支持，自逾期之日起应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算。被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙作为保证人应当按照约定承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告高军追偿。原告成立于2014年8月22日，签订借款合同时原告已经成立，担保合同被告本人签字按手印，借款合同及担保合同均是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故被告董飞主张借款合同及担保合同均无效，本院不予采信。被告李玉猛在《个人保证合同》上签字按手印，被告李玉猛主张没有以个人名义为原告提供担保，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高军偿还原告兰陵县华商民间融资服务有限公司借款1000000元及利息（自2015年3月2日起至2015年6月1日止按双方约定的月利率为17.1‰计算；自2015年6月2日起至2015年8月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行。二、被告兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14888元，减半收取7444元，保全费5000元，由被告高军、兰陵县景帅蒜业有限公司、邢燕舞、董飞、李玉猛、李晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  潘国栋二〇一五年十一月十二日书记员  柏 慧
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第2304号原告：李伟，男，1984年8月21日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李富发，男，1990年9月18日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张文修，男，1985年3月10日生，汉族，居民，住兰陵县。原告李伟诉被告李富发、张文修民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告李富发、张文修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李伟诉称，2014年6月12日，被告李富发由被告张文修担保向原告借款50000元，约定借款期限为一个月。借款到期后经原告催要，被告未予偿还。为此，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息16250元。被告李富发未作答辩。被告张文修未作答辩。经审理查明，2014年6月12日被告李富发由被告张文修担保向原告借款50000元，并为原告出具借据一张，内容为“借据，今借到李伟现金50000元（大写：伍万元整），保证在2014年7月12日前还清，到期不还按国家同期贷款最高利息的四倍支付利息。借款人：李富发，借款日期：2014年6月12日。”在借据下方被告张文修书写保证书一份，内容为“保证书，我张文修同意为李富发借50000元现金（大写：伍万元整）提供担保，担保日期至还清借款和全部利息为止。担保人承担连带责任。担保人：张文修。”借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。酿成本案纠纷。上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借据、担保书，并经庭审审查后所认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，被告李富发由被告张文修担保向原告借款，事实清楚，证据充分，原告与被告李富发之间构成借款合同关系，与被告张文修之间构成保证合同关系。原告诉请二被告偿还借款及利息，本院予以支持。利息自借款期满次日起至起诉之日止，按双方约定的利率计算。被告张文修承担保证责任后，有权向被告李富发追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李富发偿还原告李伟借款50000元及利息（自2014年7月13日起至2015年8月27日止，按照约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。于判决生效后五日内履行。二、被告张文修承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告李富发、张文修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  潘国栋人民陪审员  刘国军人民陪审员  王 迪二〇一五年十一月二十七日书 记 员  柏 慧
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)镇经民初字第00897号原告宗云。原告武谦新。委托代理人王忠城,江苏漫修(镇江)律师事务所律师。被告江苏沃得房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城工业园。法定代表人王伟耀。原告宗云、武谦新与江苏沃得房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2013年9月，被告建设的沃得大都汇于原告住宅的正南方向开始动工建设，该项目已建设30余层，近百米高，并且紧邻原告住宅，将原告房屋大面积遮挡，严重影响了原告原有住宅的采光，由于原被告未达成一致意见，遂诉至法院要求被告立即停止沃得大都汇项目的建设，停止侵害原告采光权的建设行为；判令被告立即拆除侵害原告采光权的建筑，排除对原告依法享有采光权的影响；判决被告赔偿因侵害采光权行为给原告造成的损失。因原告要求被告赔偿损失的理由中既包含了要求被告承担侵权责任,又包含了要求被告承担违约责任，本院向原告进行了释明，要求原告在侵权之诉和违约之诉之间作出选择，原告未作出选择。本院认为：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告的诉讼理由既包含了侵权之诉也包括了违约之诉，经本院释明后仍未作出选择，应视为原告起诉缺乏具体的理由，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宗云、武谦新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  袁 泉代理审判员  陈泽鑫代理审判员  杨 广二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王 盈
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23200号原告殷兰，女，1967年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李环，上海友义律师事务所律师。被告王崎，男，1983年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告季红丹，女，1986年11月17日出生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告殷兰与被告王崎、季红丹民间借贷纠纷一案期间，原告殷兰于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王崎的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告殷兰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被告王崎的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建军二〇一五年十一月九日书记员  吴晓霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第06217号原告王俊梅，女，汉族，1981年10月10日出生，达拉特旗人，现住达拉特旗树林召镇。被告王军，男，汉族，1972年11月20日出生，达拉特旗人，现住东胜区。被告邬青梅，女，汉族，1970年10月14日出生，东胜区人，现住东胜区。委托代理人邬二祥，男，汉族，1950年3月19日出生，达拉特旗人，现住东胜区。原告王俊梅诉被告王军、邬青梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由代理审判员班银安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊梅，被告王军、被告邬青梅及其委托代理人邬二祥均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，2012年3月份被告王军因还房贷向原告借款1万元，有银行转账凭证为依据。二被告于1995年6月20日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告都有偿还义务。故为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告王军、邬青梅共同偿还原告王俊梅借款1万元；本案的诉讼费用由二被告承担。被告王军对原告主张的借款事实及诉讼请求予以认可。被告邬青梅不同意原告的诉讼请求，称原告的证据虽然是汇款凭证，但证明不了该笔钱是用来还房贷，并称该笔借款是被告王军与原告王俊梅恶意串通伪造的。原告提供了以下证据予以佐证：中国银行客户回单一张（复印件），证明2012年3月1日原告给被告王军打款1万元，该笔借款系被告王军与被告邬青梅婚姻存续期间所借，应该由二被告共同偿还。被告王军对原告提供的证据予以认可。被告邬青梅对原告提供的证据的真实性不予认可。被告邬青梅针对其答辩意见提供以下证据予以佐证：证据一、东胜区人民法院（2012）东法民初字第2985号民事判决书一份（复印件），证明被告邬青梅与被告王军于2012年6月30日解除婚姻关系。证据二、中国工商银行打款凭证12张，证明被告邬青梅从2010年8月18日至2011年7月23日共计还房贷76930元，都是邬青梅个人偿还，被告王军没有偿还过房贷，更没有向原告王俊梅借过钱。原告对被告邬青梅提供的证据一无异议，对证据二证明的问题有异议，称被告邬青梅的打款时间都是在2011年之前，她的这笔钱是2012年打给被告王军的。被告王军对被告邬青梅提供的证据一无异议，对证据二有异议，称被告邬青梅都是拿的他的钱还的贷款。经审查，原告提供的证据，被告王军予以认可，本院予以确认。被告邬青梅提供的证据一，二被告均无异议，本院认为该证据符合证据的有效要件，予以确认。被告邬青梅提供的证据二与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告王俊梅和被告王军系兄妹关系，2012年3月1日原告通过中国银行给被告王军汇款1万元。还查明，被告王军与被告邬青梅于1995年6月20日结婚，2012年6月30日经东胜区人民法院作出的（2012）东法民初字第2985号民事判决书判决离婚。在离婚诉讼中，王军持有中国银行汇款凭证的原件（本案中原告王俊梅提供的为复印件）主张其于2012年3月1日向本案原告王俊梅借款1万元，但离婚判决依汇款凭证不能证明王军向其妹王俊梅借款1万元为由，对该份证据的关联性不予认可。本院认为，原告王俊梅与被告王军的债权债务关系有原告提供的汇款凭证和被告王军的自认为证，双方之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告王军应予偿还原告王俊梅借款1万元。关于被告邬青梅是否对上述债务承担共同还款责任的问题。根据法律规定，认定夫妻共同债务需夫妻双方具有举债的合意或借款用于夫妻共同生活，且债务发生在双方夫妻关系存续期间。本案中，由于原告和被告王军系兄妹关系，并且二被告业已离婚，故原告主张被告邬青梅承担共同还款责任应承担更为严格的举证责任。由于原告主张的1万元借款仅有银行汇款凭证为证，且汇款时间为2012年3月1日，发生在二被告判决离婚前3个月，故仅凭现有证据不能证明该笔借款被告邬青梅具有借款合意或者该笔借款用于二被告的夫妻共同生活，因此本院认为该笔债务并非夫妻共同债务，应由被告王军独自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告王军偿还原告王俊梅借款10000元，于本判决发生法律效力之日给付；二、被告邬青梅不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  班银安二〇一五年十一月二日书 记 员  赵方瑞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五（商）初字第12912���原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈炳，男，1978年10月26日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈炳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈炳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147092.78元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币147092.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2015）黄执字第3569号申请执行人:安徽省金诚进出口有限公司，住所地：安徽省阜阳市。法定代表人：全坤山，总经理。委托代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托代理人：孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。被执行人：西安市山美食品有限公司，住所地：西安市周至县。法定代表人：刘冬，总经理。本院在执行申请执行人安徽省金诚进出口有限公司与被执行人西安市山美食品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2015年9月10日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。本案执行过程中，本院裁定冻结被执行人银行账户存款410000元（实际冻结8965元）。经本院向银行金融机构查询存款等，发现被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）黄执字第3569号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  梁云学审判员  李嘉强审判员  王连敬二〇一五年十一月二日书记员  唐 超
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)川民申字第2214号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省天雄建设工程有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区。法定代表人：陈文才，该公司董事长。委托代理人：丁伦文，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：王家国，四川省巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中石化巴中石化销售有限公司。住所地：四川省巴中市江北新区。法定代表人：倪文琴，该公司总经理。再审申请人四川省天雄建设工程有限公司（以下简称天雄公司）因与被申请人中石化巴中石化销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2015）巴中民终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，天雄公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王 健代理审判员  温晓梅代理审判员  翟开富二〇一五年十一月三十日书 记 员  鄢子涵
广西壮族自治区苍梧县人民法院执 行 裁 定 书(2015)苍执字第1483号申请执行人广西梧州双瀛装饰广告有限公司,住所地梧州市文澜路28号楼商场第23格铺面。法定代表人梁日荣，该公司董事长。被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司，住所地广西苍梧县旺甫镇上旺组木拱山。法定代表人吴世梅，该公司董事长。被执行人梁发振,男，1959年3月28日出生，汉族，退休干部，住梧州市万秀区。本院依据已经发生法律效力（2015）苍民初字第98号民事判决书，于2015年8月21日向被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、梁发振发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付金钱义务，但被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、梁发振至今未履行。本院依法查封被执行人梁发振与其前妻楼菊清（公民身份证号码，2015年6月24日登记离婚）共同建造的位于梧州市万秀区（原蝶山区）上三云路西一巷34号的房屋（建筑面积493.02平方米）1幢及所占范围的国有土地使用权（土地使用权面积77.50平方米）。申请执行人广西梧州双瀛装饰广告有限公司的法定代表人梁日荣与被执行人梁发振及其母陈雪琼（公民身份证号码、前妻楼菊清自行协商一致同意，将被执行人梁发振与其前妻楼菊清共同建造的位于梧州市万秀区（原蝶山区）上三云路西一巷34号的房屋（五层半）1幢，以高出评估价（607887元）192113元，即80万元的价款进行抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人梁发振与其前妻楼菊清共同建造的位于梧州市万秀区（原蝶山区）上三云路西一巷34号的房屋（建筑面积493.02平方米）1幢及所占范围的国有土地使用权（土地使用权面积77.50平方米）以80万元，交付申请执行人广西梧州双瀛装饰广告有限公司抵偿债务80万元。财产权自本裁定书送达接受抵债物的债权人时起转移；二、申请执行人广西梧州双瀛装饰广告有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。由此所产生的一切费用由申请执行人广西梧州双瀛装饰广告有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘锦波审 判 员  卢 勇代理审判员  林 芸二〇一五年十一月二十六日书 记 员  骆清林
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第4129号原告王明永，居民。被告王建宏，农民。被告王幕连，农民。被告徐玉兰，农民。原告王明永诉被告王建宏、王幕连、徐玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告王永明，被告王幕连、徐玉兰到庭参加诉讼，被告王建宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明永诉称，2011年12月17日，被告王建宏向原告借款6万元，被告徐玉兰、王幕连对借款进行担保。借款到期后，被告未还款。原告诉诸法院，请求判令被告给付借款本金6万元及违约金，并承担本案诉讼费。被告王幕连辩称，我是担保人，借款人让人坑了，我也多次问借款人要钱。被告徐玉兰辩称，6万元借款是我签字的，以前我也多次给原告担保，也陆陆续续还过一部分，后来没有钱还了。被告王建宏未答辩。经审理查明，被告王建宏和徐玉兰系夫妻关系。2011年12月7日，被告王建宏向原告借款6万元，被告王幕连、徐玉兰对借款进行担保。借款约定逾期不还，被告每日支付违约金600元，当日，原告预扣利息5400元，实际支付借款54600元。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。庭审中，原告申请证人杨某出庭作证，证明原告多次向各被告主张权利。上述事实，有原告陈述、借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于本金，借款时原告实际支付借款，关于借款违约金，借据并为约定使用期限，借款违约金应自原告主张权利之日起计算违约金。庭审中，原告申请证人杨某作证，证明2013年向各被告主张权利，被告王幕连亦予以认可，故借款违约金应自2013年起计算，借款约定每日支付违约金600元，超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告王幕连、徐玉兰自愿对借款进行担保，应承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建宏于本判决生效之日起十日内偿还原告王明永借款本金54600元及违约金（自2013年1月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告王幕连、徐玉兰对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  石海英二〇一五年十一月三日书记员  吴 悔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第34247号之一原告罗芳，女，1980年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。被告李擎，男，1983年6月14日生，汉族，住吉林省长春市。本院受理原告罗芳诉被告李擎民间借贷纠纷一案，被告李擎在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告罗芳起诉时未能提供原、被告间的书面借款合同、借据等，仅提供汇款凭条不能证明原、被告间借贷关系成立，故本案由被告住所地人民法院即吉林省长春市绿园区人民法院管辖；另被告李擎父亲患大面积脑梗塞，数次住院，不能独立生活，故被告李擎没有能力至浦东新区人民法院应诉。综上，要求本案移送至吉林省长春市绿园区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告罗芳起诉系基于原、被告间存在借贷关系的法律事实而主张被告李擎归还借款，原告汇款所在地即合同履行地在本院辖区，被告李擎对本案管辖权提出的异议理由无法律依据，故被告李擎对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告李擎对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一五年十一月五日书记员  龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00880号甘宇玲诉重庆市南岸区房屋管理局房屋行政管理一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一五年十一月二日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00919号重庆市荣昌区直升镇道观村四社诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局土地行政管理一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市永川区人民法院管辖。二〇一五年十一月十八日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00948号余朝海诉重庆市九龙坡区国土资源和房屋管理局土地行政管理一案,重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一五年十一月二十三日
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3793号罪犯朱中平，男，1987年7月6日出生，汉族，专科文化，浙江省桐乡市人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2014年1月24日作出(2013)嘉桐刑初字第1052号刑事判决，以被告人朱中平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官周斌、张雄伟出庭履行职务，罪犯朱中平到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱中平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯朱中平对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯朱中平提起的假释意见符合法律规定，罪犯朱中平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯朱中平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯朱中平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期1年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱中平准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 晓审 判 员  潘嘉玲代理审判员  王 琳二〇一五年十一月二十七日书 记 员  张 欣
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00949号张友华诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一五年十一月二十三日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00887号江朝平诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一五年十一月三日
重庆市第五中级��民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00882号张新龙诉重庆市綦江区国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一五年十一月二日