四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12993号 上诉人（原审被告）：贾德领，男，1977年3月16日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审原告）：熊相华，男，1972年7月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：闵仁蓉，女，1985年7月11日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 上诉人贾德领因与被上诉人熊相华、闵仁蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2018)川0113民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾德领到庭参加诉讼，被上诉人熊相华、闵仁蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 贾德领上诉请求：1.撤销成都市青白江区人民法院(2018)川0113民初849号民事判决；2.依法改判驳回熊相华对贾德领的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理程序违法，一审法院在明知贾德领住址及电话的情况下未向其送达民事起诉状副本、开庭传票等庭前文书、未告知答辩期及举证期，严重侵害了贾德领的诉权；二、一审认定事实错误，其与熊相华之间并非单纯的民间借贷，而是涉及玻纤布买卖合同关系掺杂民间借贷的货物买卖合同关系；三、本案中是熊相华违约，一审判决有违契约自由原则，侵犯了贾德领的权益。故请求撤销一审判决，并依法改判。 熊相华未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 闵仁蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 熊相华向一审法院起诉请求：一、判令贾德领支付熊相华借款50000元；二、判令贾德领从2012年1月19日起以50000元为本金，按年息24%支付借款利息，至付清借款时止；三、判决贾德领承担本案全部诉讼费用；四、判决贾德领、闵仁蓉对上述给付义务承担共同清偿责任。 一审法院认定事实：贾德领、闵仁蓉系夫妻关系。贾德领于2012年1月15日向熊相华出具《借条》，载明借到熊相华现金50000元，此款存入闵仁蓉邮政卡。利息按照年利息10%自存款之日起计算。同日双方签订《借款补充协议》，约定：“2、借款人需每年向出借人提供11000件玻纤布。5、若借款人未按约定向出借人供货，则借款利息按日息万分之七从借款之日计算，同时出借人有权要求借款人立即支付借款本金及利息。”2012年1月18日，熊相华存入50000元到被告闵仁蓉中国邮政储蓄银行账户。后贾德领并未按照约定向熊相华支付借款本金及利息，故熊相华起诉。另查明，贾德领于2018年3月26日向熊相华支付了26000元，于2018年3月27日向熊相华支付了3000元。 一审法院认定上述事实的证据有：居住证、身份证、结婚证、借条、借款补充协议、转账凭证及当事人陈述。 一审法院认为：结合贾德领出具的《借条》以及熊相华与贾德领双方所签订的《借款补充协议》，双方对借款金额、偿还条件、利息计算方式等均作出了明确的约定，故贾德领、熊相华之间依法成立附条件的民间借贷关系，应受法律保护。贾德领未按双方约定履行义务，熊相华请求贾德领偿还借款，符合协议约定和法律规定，一审法院依法予以支持。双方约定借款利息为年息10%，若贾德领未按约定供货，则借款利息按日息万分之七计算；现熊相华主张贾德领自2012年1月19日即转款之日起按照年息24%支付借款利息至付清借款时止，符合我国相关法律规定，一审法院予以支持，但应扣除贾德领已经支付的利息29000元。本案中《借条》及《借款补充协议》虽然只有贾德领一人的签名，但借款50000元系按贾德领指示转入了闵仁蓉的银行账户，且有贾德领、闵仁蓉的结婚证在案佐证，故该笔债务可以认定为夫妻共同债务，应当由贾德领、闵仁蓉共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：贾德领、闵仁蓉于判决生效之日起十日内支付熊相华借款本金50000元及利息，利息的计算方式：以本金50000元为基数，自2012年1月19日起按照年息24%计算至付清借款时止，利息总额中扣除贾德领已支付的利息29000元，即为贾德领、闵仁蓉应向熊相华支付的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由贾德领、闵仁蓉共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院审理程序是否合法；2、一审法院对贾德领与熊相华之间的法律关系是否认定错误；3、贾德领应否向熊相华归还借款及借款利息的计算方式。对此，本院分别评判如下： 一、关于一审审理程序是否合法的问题。一审法院工作笔录明确记载，在电话联系贾德领后，贾德领明确要求用微信向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等庭前文书，微信记录贾德领已收到庭前法律文书，并表示路途遥远不到庭参加诉讼，一审民事判决书亦是向其电子送达后，再通过邮政专递的方式向其邮寄，并经其本人签收。一审法院向贾德领、闵仁蓉送达法律文书的程序并无不当，贾德领在收到一审法院传票传唤后未到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，一审法院审判程序并未损害其诉权，故贾德领关于一审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。 二、关于贾德领与熊相华之间的法律关系。根据贾德领向熊相华出具借条并签订《借款补充协议》的约定，贾德领与熊相华之间同时存在民间借贷法律关系和买卖合同关系，但本案审理的为双方之间的民间借贷纠纷，而贾德领是否按约定履行供货义务决定利息计算标准，故一审法院仅对买卖合同中除是否按约定供货外的事实不予审查并无不当，贾德领主张一审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于贾德领应否向熊相华归还借款及借款利息的计算方式的问题。贾德领向熊相华出具借条并签订《借款补充协议》约定贾德领向熊相华借款50000元，熊相华向贾德领支付了款项，贾德领应按约向熊相华归还借款本金50000元及利息，利息的标准需根据熊相华是否按约定供货来确定。依熊相华和贾德领陈述，双方对贾德领于2012年已停止供货的事实予以认可，但对停止供货的原因发生分歧，熊相华主张贾德领未按约定向其供货，而贾德领抗辩称，其向熊相华供货，熊相华拒收，双方均未提供确实充分的证据予以证明。对此，本院根据举证责任的分配进行认定。熊相华与贾德领之间关于供货的约定系合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，贾德领作为履行供货义务的当事人，应对其是否按约定供货承担举证责任，但其并不能提交证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，贾德领应承担举证不能的不利后果，故本院认定贾德领未按约定供货。在贾德领未按约定供货的情形下，双方在《借款补充协议》中约定的利率即“借款利息按日息万分之七计算”超过民间借贷利率上限24%，故一审法院对熊相华关于按年利率24%的标准支付利息的主张予以支持正确。因案涉借款属贾德领、闵仁蓉夫妻共同债务，贾德领已向熊相华支付利息29000元，故贾德领、闵仁蓉应向熊相华支付50000元本金及利息（以本金50000元为基数，自2012年1月19日起按照年息24%计算至付清借款时止，利息总额中扣除贾德领已支付的利息29000元）。 综上，贾德领的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由贾德领负担。 本判决为终审判决。 审  判  长 陈正霞   审  判  员 刘一颖   审  判  员 聂彪峰 二〇一八年十一月五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 赵小莹