四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0781民初2184号 原告：绵阳市御龙实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段9号。 法定代表人：谭昌卫，公司执行董事。 委托诉讼代理人:方东远，四川锐泰律师事务所律师。 被告：罗山，男，汉族，生于1968年4月4日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 原告绵阳市御龙实业有限公司（以下简称“御龙公司”）诉被告罗山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王翠翠独任审理，并分别于2018年6月15日、7月2日公开开庭进行了审理。第二次庭审中，被告罗山申请对其签字真实性进行司法鉴定，本院予以准许，后被告罗山又撤回了其鉴定申请。原告御龙公司委托诉讼代理人方东远、被告罗山的委托诉讼代理人周小淇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判决确认原告御龙公司与被告罗山于2015年2月5日签订的备案号为192977号《商品房买卖合同》、备案号为192978号《商品房买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告因开发凯越诗蓝·御营广场项目需要资金，经与被告及被告所在的绵阳国创投资有限公司（以下简称“国创公司”）协商后同意进行融资合作，采取以个人消费为名从北京银行进行消费贷款的方式进行融资，再转借给原告，融资借款金额500万元。具体操作为：借25自热人名义向北京银行进行消费贷款，每名贷款限额20万元，合计500万元，这25个人的信息尽量由原告提供，不足的由被告提供，具体贷款事宜由国创公司办理，消费贷款发放至25人个人银行账户后，统一转账给到被告罗山账户，再由被告罗山作为出借人借款给原告，原告为该借款提供约定房源的商品房买卖合同预售备案登记作为借款担保。2015年2月5日，被告与原告签订《抵押借款合同》，约定：借款为经营性借款（以25人向北京银行办理个人消费贷款），借款用途为甲方用于流动资金周转，并约定原告提供抵押财产未依法可以对外出售的商品房，签订商品房买卖合同并进行备案登记，以商品房买卖合同之标的物为本合同全部债权设置抵押担保，当原告违约时，被告有权以本合同项下原告所有尚欠债务作为起拍价，凭本合同和商品房买卖合同直接委托拍卖公司对抵押房产进行拍卖，以实现应收债权的优先受偿。抵押借款合同签订同日，被告又与原告签订了《融资借款抵押物清单》、《房地产抵押价值认定协议书》，确定借款抵押资产为凯越诗蓝·御营广场1幢1层16、17、19号商铺，认定资产价值1425万元，设定的最高抵押权利价值为500万元。2015年2月5日，原、被告签订凯越诗蓝·御营广场1幢1层16、17、19号商铺的商品房买卖合同三份，并进行了网签备案。次日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同补充协议一》和《商品房买卖合同补充协议二》，这两份补充协议确认：双方签订的商品房买卖合同是一份附条件的合同，被告实际并未向原告支付购房款，而是以原告借款视为购房款，原告回购抵押房产的价款为主合同项下所指范围内未清偿债务总和。故双方签订的商品房买卖合同实际系为转借借款提供抵押担保。 上述合同签订后，原告向被告及国创公司提供公司职员李建军等十几人的个人信息用于向北京银行申请消费贷款，国创公司提供其他人消费贷款人，后这25人在北京银行的消费贷款通过被告罗山账户转借给原告，共计500万元。2015年8月，原告归还被告60万元借款后，双方解除了19号商铺的商品房买卖合同及备案登记。至2017年8月31日，25人在北京银行的消费贷款由原告全部还清。原被告之间签订的商品房买卖合同不具备买卖的真实意思表示，而是为债权提供担保，意思表示虚假，合同应为无效合同。且原告已经将25人在北京银行的消费贷款还清，该债权已经消灭，作为抵押的合同已没有存在的意义，故向法院提起诉讼。 被告罗山辩称，原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不符合合同法无效的情形。原告与国创公司及北京银行的消费贷款与本案无关，原告不能举证证明被告与国创公司之间的关系，也不能举证证明原告所陈述的贷款、还款与被告购方款之间的关系，请驳回原告诉请。 本案经审理认定事实如下：2015年2月5日，原告御龙公司与被告罗山分别签订合同编号为192977和编号为102978《商品房买卖合同》共两份，约定：原告将其开发的凯越诗蓝·御营广场1幢1层16号、17号商业用房两套卖与被告，并进行了备案登记。除上述两套房屋外，双方同时还签订有针对凯越诗蓝·御营广场1幢1层19号商业用房的商品房买卖合同并进行了备案登记。 2015年2月16日，被告罗山通过其中国农业银行账号为62×××77账户向原告御龙公司转款420万元，转款凭证附加信息载明“购房款”。当日，原告御龙公司向被告罗山出具房款收据三份，其中一份载明“房号：1-1-16，转账金额120万元”，一份载明“房号：1-1-19，转账金额120万元”，一份载明“房号1-1-17，转账金额180万元”。2015年3月2日，被告罗山通过其中国农业银行账号为62×××74账户再次向原告御龙公司转款80万元，转款凭证附加信息载明“付房款”。当日，原告御龙公司向被告罗山出具房款收据一份，载明“房号：1-1-17，转账金额80万元”。 2015年2月16日，原告公司股东陈万福代原告向被告罗山转款295020元，转款凭证附言为：还款。2015年3月3日，原告公司股东陈万福代原告向被告罗山转款78480元。2015年5月15日，原告公司股东陈万福代原告向被告罗山转款67830元，转款凭证交易摘要为：利息。原告御龙公司或其公司股东陈万福自2015年4月28日起至2016年9月2日多次向潘力转款，转款摘要为利息或者还款。其中2015年8月13日，原告御龙公司向潘力账号为62×××72账户内转款60万元。同日，被告罗山向原告御龙公司出具《收据》一份，载明“今收到绵阳市御龙实业有限公司归还借款人民币陆拾万元整。该借款已按我公司制定转入账户（户名：潘力；账户：62×××72；开户行：农行绵阳涪城支行）。我公司同意配合解除凯越诗蓝御营广场一期1楼19号门面的商品房备案合同”。后双方解除了对19号门面的备案登记。 另查明，2015年2月16日，包括证人何某、邓某在内的14人，每人20万元的款项通过银行账户转入被告罗山账号为62×××77的账户后又转入了被告罗山账号为62×××77账户的账户内。2015年3月2日，另有郭中邀等4人，每人20万元的款项通过银行账户转入被告罗山账号为62×××77的账户后又转入了被告罗山账号为62×××74的账户内。 认定上述事实有原告营业执照、被告身份证、商品房买卖合同两份、中国工商银行2015年8月13日网上银行电子回单、2015年8月13日收据一份、银行转账凭证、中国农业银行2015年2月26日和3月2日个人结算业务申请书两份、原告出具的收款收据四份、被告罗山银行卡交易明细及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点一、在于原告御龙公司与被告罗山2015年2月5日签订的案涉16号、17号商业用房的《商品房买卖合同》是双方房屋买卖的意思表示还是为借款提供担保的意思表示？首先，被告虽然对原告提交的抵押借款合同、房地产抵押价值认定协议书及商品房买卖合同复印件不予认可，但双方对所签订房屋买卖合同的真实性均无异议，双方均认可与原告所签商品房买卖合同共涉及16号、17号、19号三套商业用房，被告提交的购房款转账凭证和原告向其出具的四份收款收据亦可印证被告2015年2月16日向原告转款420万元包含了上述三套房屋所涉款项，可以认定被告向原告支付16号、17号、19号三套房屋所涉款项性质一致。其次，虽然被告罗山对其于2015年8月13日向原告出具的收据原件不予认可，也对其签名的真实性向法院提起了司法鉴定，但在鉴定过程中，被告罗山又自行撤回了该鉴定申请，应自行承担不利后果，本院对该证据予以采信。从该收据的内容上看，该收据明确载明向指定收款人潘力指定账户内转款系原告归还的借款，且有因已收到原告归还的该借款而同意解除19号商业用房的意思表示，故应当认定被告向原告支付19号商业用房的款项实为借款、双方签订19号商业用房的商品房买卖合同系为借款提供担保的意思表示。因被告向原告支付19号房屋的款项与16号、17号房屋款项为同一笔款项，应认定2015年被告向原告的转款420万元款项性质为借款。第三，若按被告所述，被告向原告转款500万元为购房款，则原告及其公司股东在收到被告向其支付的购房款后又陆续向被告本人及其指定收款人潘力账户以利息或还款方式支付的款项与常理不符。综上，本院认定被告罗山向原告支付的案涉16号、17号商业用房所涉款项性质为借款，双方签订的商品房买卖合同应为该借款提供担保的意思表示。 本案争议的焦点二、案涉商品房买卖合同是否无效？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理做出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务…”之规定，本案系借款人请求确认合同无效，虽然双方房屋买卖的意思表示不真实，但双方为借贷提供担保的意思表示真实，案涉双方签订的商品房买卖合同实为债权债务提供担保的让与担保协议，其目的是为了保护债权人债权的实现，该类合同并不因双方签订时买卖的意思表示不真实而当然无效，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故原告请求确认案涉商品房买卖合同无效本院不予支持。 至于原告是否已经按合同约定向被告履行完毕约定借款，及双方借贷合同的法律效力的认定，系民间借贷法律关系的审理范围，与原告提起的本案诉讼不是同一法律关系，本案对此不作审查。对于原告提出被告所出借款项系套取银行贷款又转借进而牟利的行为，原告可向公安机关报案。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理做出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市御龙实业有限公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费18600元，由原告绵阳市御龙实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇一八年十一月十六日 书记员  崔 洋