福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2015）蕉行初字第73号原告霞浦县福宁粮食加工厂，住所地福建省霞浦县。执行事务合伙人李求顺，男，1964年12月10出生，住福建省霞浦县。委托代理人郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。被告霞浦县粮食局，住所地福建省霞浦县。法定代表人魏碧祥，局长。委托代理邓盛良，福建宁川律师事务所律师。委托代理人梁美铜，福建宁川律师事务所实习律师。第三人福建省丰鑫粮油食品有限公司，住所地福建省霞浦县，法定代理郑进金，董事长。委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。原告霞浦县福宁粮食加工厂不服被告霞浦县粮食局粮食行政处理一案，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省丰鑫粮油食品有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日、11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑桂贤，被告委托代理人邓盛良、梁美铜，第三人的委托代理人郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霞浦县粮食局于2015年5月28日作出霞粮（2015）14号《关于不予认定省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂为骨干粮店、骨干粮食加工企业的通知》，内容：“省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂：根据闽政办（2003）80号文的要求，我局原对省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂两家企业认定的骨干粮店、骨干粮食加工厂，因认定程序上存在错误，现决定不予认定省丰鑫粮油副食品有限公司为骨干粮店、不予认定县福宁粮食加工厂为骨干粮食加工企业。取消上述两家企业原有享受的有关骨干粮店和骨干粮食加企业的优惠政策。”被告霞浦县粮食局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：A1.闽政办（2003）80号《福建省人民政府办公厅转发省粮食局等门关于建立骨干粮店与骨干粮食加工企业的实施办法的通知》及《关于建立骨干粮店与骨干粮食加工企业的实施办法》（以下简称《办法》），用以证明根据《办法》的要求，确定一家或若干家粮食加工企业作为骨干粮食加工企业的企业应提交相关材料的规定。A2.闽粮行（2003）155号《福建省粮食局关于做好骨干粮店与骨干粮食加工企业确定和管理工作的通知》，用以证明被告的职权依据及申报骨干粮店、骨干粮食加工企业的程序规定。原告霞浦县福宁粮食加工厂诉称：其成立于2006年4月17日，是一家从事粮食加工的普通合伙企业。2010年间，原告向被告提出申请认定其为骨干粮食加工企业，经被告审核被确认为骨干粮食加工企业。2011年至2013年间，原告均通过了骨干粮食加工企业年检审核。2015年5月28日，被告根据闽政办（2003）80号规定，以原认定原告为骨干粮食加工企业在程序上存在错误为由，取消对原告骨干粮食加工企业的认定。综上，被告的行政行为侵犯了原告的税收优惠权益，请求法院撤销被告于2015年5月28日作出霞粮（2015）14号中有关被告不予认定原告为骨干粮食加工企业的行政行为。原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：B1.《办法》第三点第（二）项，用以证明对骨干粮食加工企业有扶持措施；B2.年检合格名单，用以证明2011年至2013年原告经年检被认定为福建省骨干粮食加工企业。被告霞浦县粮食局辩称：一、被诉的行政行为是属于其的内部行为，是基于其工作人员违反法定程序后做出的更正和自我纠正的行为，对原告的权利义务不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、原告由始至终没有向其提交申请认定“骨干粮食加工企业”的书面材料，所谓的“骨干粮食加工企业”不知从何途径而来。为此，其作出不予认定原告为骨干粮食加工企业的通知符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人福建省丰鑫粮油食品有限公司辩称：对被告作出霞粮（2015）14号《关于不予认定省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂为骨干粮店、骨干粮食加工企业的通知》没有异议。上述证据经各方当事人庭审质证，本院认证如下：（一）对于被告提交的证据A1、A2，原告和第三人对该证据的三性没有异议，本院予以确认。（二）对于原告提交的证据B1、B2，被告和第三人对该证据的三性没有异议，本院予以确认。根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：原告霞浦县福宁粮食加工厂是一家从事粮食加工的普通合伙企业。2011年至2013年，原告经年检被认定为福建省骨干粮食加工企业。嗣后，被告发现其工作人员在认定原告为骨干粮食加工企业的程序审核中违反规定，于2015年5月28日作出霞粮（2015）14号《关于不予认定省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂为骨干粮店、骨干粮食加工企业的通知》。原告不服提起本案诉讼。本案当事人的争议焦点在于：一、被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业，该行为是否具有可诉性。二、被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业是否合法。围绕上述争议焦点问题，本院予以查明分析并认定如下：一、被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业，该行为是否具有可诉性。原告认为，其被被告确认为骨干粮食加工企业，依法享受国有粮食购销企业有关政策，即享有减免增值税的权利。现被告作出被诉的行政行为取消原告的骨干粮食加工企业的资格，直接侵犯了原告依法减免增值税的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条规定，本案属于行政诉讼的受案范围。被告认为，其发现原认定原告为骨干粮食加工企业在程序上存在错误，而作出不予认定原告为骨干粮食加工企业的通知，是内部的补救和纠错措施，是不可诉的。第三人认为，本案被诉行政行为是否可诉，由法院认定。本院认为，《行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据本规定，无论行政行为的形式与性质如何，只要行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益的，根据该条规定可以向法院起诉。《最高人民法院关于＜＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”该条文说明，一个行政行为是否可诉是以该行为是否对外产生实际影响为标准。本案被告负责本辖区内骨干粮食加工企业的监督管理工作，原告是被告监督管理的相对人，被告不予认定原告为骨干粮食加工企业的行政行为，影响到原告的权利义务，属于《行政诉讼法》第二条规定保护的范围。且根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”规定，因为被告的行政行为侵犯了原告对与财产有关的骨干粮食加工企业扶持措施的可能性，故被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业的行政行为属于行政诉讼的受案范围。二、被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业是否合法。原告认为，被告以其档案中没有原告申报骨干粮食加工企业的相关材料，就认定原告申报骨干粮食加工企业没有提供材料，而随意撤销原先的行政行是错误的。被告认定原行政行为存在程序错误，应要承担举证责任，被告举证不能要承担不利的法律后果。故被告不予认定原告为骨干粮食加工企业没有事实根据，是不合法的。被告认为，其发现档案中没有原告骨干粮食加工企业的申报材料，就作出不予认定原告为骨干粮食加工企业的行政行为是正确的。第三人认为，被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业是否合法，由法院认定。本院认为，《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业，没有提供证据，视为没有相应证据。故被告作出不予认定原告为骨干粮食加工企业没有事实根据，是不合法的。综上，本院认为，本案原告主张被告作出不予认定其为骨干粮食加工企业的行政行为属于行政诉讼受案范围的观点有事实根据，应予以支持。故被告主张其作出不予认定原告为骨干粮食加工企业的行政行为不具有可诉性的答辩意见无理，不予支持。被告霞浦县粮食局作为负责本辖区内骨干粮食加工企业的监督管理工作，对参加申报骨干粮食加工企业的企业提供的材料具有审核的职权，但被告不予认定原告为骨干粮食加工企业没有提供证据。因此，被告作出的行政行为认定事实不清，程序违法，依法应予以撤销。原告诉请撤销被告作出不予认定其为骨干粮食加工企业的行政行为，有事实根据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告霞浦县粮食局于2015年5月28日作出的霞粮（2015）14号《关于不予认定省丰鑫粮油副食品有限公司、县福宁粮食加工厂为骨干粮店、骨干粮食加工企业的通知》中决定不予认定原告霞浦县福宁粮食加工厂为骨干粮食加工企业的行政行为。案件受理费50元，由被告霞浦县粮食局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  林 雯人民陪审员  陈仲斌二〇一五年十一月二十五日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。