河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3297号 原告：薛吉堂，男，1962年10月3日生，汉族，石家庄市藁城区人。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地：石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：侯换成，该联社理事长。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 原告薛吉堂与被告石家庄市藁城农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告薛吉堂委托诉讼代理人彭军雷、被告石家庄市藁城农村信用合作联社委托诉讼代理人梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛吉堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金共计10000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原告在被告下设本村的储蓄网点韩会景处存款1笔，合计存款金额人民币10000元。后韩会景因挪用公款罪被判处有期徒刑，并且导致原告在韩会景处的存款无法兑付。韩会景虽被依法惩处，但依据相关法律规定原告实际已与被告石家庄市藁城农村信用合作联社形成储蓄法律关系，故特将被告诉至法院，请求法院查明事实判如所请。 被告石家庄市藁城农村信用合作联社辩称，我们认为该案的立案程序是存在问题的。三原告主张的储蓄存款合同该储蓄凭条按原告诉状为六笔，也就是说是可以分开的。三原告不符合必要的共同诉讼的法定条件。我们认为该案件受理程序有问题。根据民事诉讼法司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。一、原、被告之间不存在储蓄合同关系。本案系储蓄合同纠纷，储蓄合同是实践合同和要式合同，必须以交付存款开具存单为条件。根据合同法第13条和第25条的规定，当事人订立合同需要采取要约和承诺。要约和承诺是储蓄合同成立的条件。承诺生效，合同成立。原告交付存款是要约，金融机构出具存折或者存单是承诺行为。本案中，各原告均未向被告交付存款，被告未向原告出具存单或者存折，也没有承诺，故原、被告之间不存在储蓄合同关系。根据《最高人民法院审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项，如金融机构没有向持有人交付存单或者存折，且有证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系，判决驳回原告诉讼请求。二、原告诉状中所提到的韩会景并不是被告的工作人员。各原告没有证据证明韩会景有藁城信用联社的授权，韩会景收取各原告款项的行为，不构成表见代理。被告已经履行了对各原告应当亲自到储蓄机构办理存取款业务的风险规避合理告知义务。各原告应当是明知韩会景无权代理被告收取存款，应当自行前往储蓄机构办理存取款业务，仍将存款交付到韩会景的手中，存在重大过失和过错。被告不应当对各原告的过错行为和韩会景的犯罪行为来承担责任。三、虽然原告诉状中所提到的韩会景因犯罪被处罚，但刑事案件中不涉及各原告的利益。韩会景被判处刑罚，不包含吸收各原告的存款款项。各原告与韩会景之间是否发生业务关系的真实性不能确定，且未经司法程序确定各原告将存款交付给韩会景的事实，不能排除原告与韩会景串通损害被告利益的嫌疑。即使韩会景认可收取原告存款，则韩会景应当对各原告来承担相应的民事责任。四、韩会景虽然被判处刑罚，但其刑事犯罪与各原告的存款没有关联性，刑事案件与本案无关。不能以与本案无关的刑事案件来衡量和影响民事案件的审理。综上所述请求法院依法驳回各原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的事实及证据，本院认定如下：1、2015年12月23日原告薛吉堂至本村村民孙书卓处，给付孙书卓10000元，要求存入被告石家庄市藁城农村信用合作联社。孙书卓为原告薛吉堂出具一张被告信用联社制式存款凭条为2015年12月23日10000元，该存款凭条为打印，并盖有孙书卓丈夫韩会景名章。 2、石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初241号刑事判决书。该判决认定，从1995年开始孙书卓担任石家庄市藁城信用联社北楼信用社信贷员，负责办理村民们在该社的存取款业务，由北楼信用社发给工资。2013年6月1日至2015年5月31日间，藁城信用联社与河北启航劳动服务有限公司（简称启航公司，下同）签订劳务外包协议，启航公司再与孙书卓签订劳务合同，由孙书卓担任外部营销员，负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由信用社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向启航公司支付业务结算费用，启航公司按信用社出具的核算表发给孙书卓工资。合同到期后，孙书卓仍然办理村民们在该社的存取款业务，启航公司也一直为其支付工资至2015年12月31日。2016年1月后至2016年12月5日案发时，孙书卓仍然为村民们办理在该社的存取款业务，且在2016年8月份该社人员还为孙书卓补发3000元左右的工资。2013年8月19日至2014年10月9日间，孙书卓伙同其丈夫韩会景向存款人出具加盖韩会景名章的河北省农村信用社储蓄存款凭条，在石家庄市藁城区收取村民358人存款1221.1859万元，答应存入北楼信用社，实际上为挣取利息差和手续费，擅自将上述存款1029.3万元通过贾会英（另案处理）等人以本人名义存入石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司，从中得手续费100万元左右用于返还部分储户存款本息；将存款48万元以本人名义存入法定代表人为王会军（被上网追逃）的石家庄市藁城区汇银种植专业合作社；将存款119万元以本人名义存入法定代表人为王杰（另案处理）的石家庄市藁城区锦绣种植专业合作社。期间，返还存款人本息5.05万元，未返还本金1216.1359万元。另查明，2014年8月，石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司不能支付被告人孙书卓在此存款后，孙书卓将该情况告知了被告人韩会景。同年10月9日，被告人孙书卓又在该公司存入213150元。之后，被告人孙书卓用后面收取的储户的款项支付前面储户的款项，期间被告人韩会景给部分储户开具存款凭条，并加盖自己印章。 该判决认为：被告人孙书卓利用职务上的便利，挪用藁城农村信用社资金借贷给他人，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪；被告人韩会景伙同被告人孙书卓利用其职务上的便利，挪用藁城信用联社资金，其行为已构成挪用资金罪，均应依法予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人孙书卓、韩会景犯挪用资金罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人孙书卓、韩会景犯罪主体身份问题，首先，被告人孙书卓代办存取款业务的行为属于职务行为。被告人孙书卓自1995年起任藁城信用联社北楼信用社代办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。2013年6月1日藁城信用联社与河北启航公司签订劳务外包协议，藁城信用联社将外部营销工作发包给河北启航公司，期限自2013年6月1日至2015年5月31日。同日，河北启航公司与被告人孙书卓签订劳务合同，由孙书卓担任外部营销员，负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，藁城信用联社按照外部营销员的工作业绩核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付给孙书卓劳动报酬，上述事实足以证明，被告人孙书卓被派遣到藁城信用联社任外部营销员，实际工作是为藁城信用联社办理与村民间的金融存取款业务，因此被告人孙书卓在东辛庄村从事的存取款金融业务，应系履行藁城信用联社的职务行为。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条、第二百七十二条第一款、第六十四条、第六十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：一、被告人孙书卓犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2023年12月4日止）。二、被告人韩会景犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2018年12月7日止）。三、责令被告人孙书卓、韩会景共同退赔违法所得1216.1359万元，发还石家庄藁城农村信用合作联社。该判决现已生效。 3、刑事案件侦查过程中，石家庄市藁城区公安局委托河北中瑞会计师事务所有限责任公司对藁城区孙书卓、韩会景非法吸收公众存款案（注：原刑事立案案由）涉案存款进行审计，作出冀瑞会专审字（2017）第01034号，经审计247人报案，存款358人，涉案金额12211859元。经核对审计报告第13页124号中包含本案原告薛吉堂，涉案金额中薛吉堂2015年10月23日10000元。 4、本案起诉立案时，原告起诉韩会景为本案第三人。审理中，原告薛吉堂撤回对第三人韩会景的起诉。 以上事实本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，从1995年开始孙书卓担任藁城信用联社北楼信用社贷办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。后虽与河北启航公司签订劳务合同，仍负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由藁城信用联社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付孙书卓劳动报酬。此应属劳务派遣，被告藁城信用联社系用人单位，孙书卓办理各原告存、取款业务，所产生的民事责任，应由被告藁城信用联社承担。劳务派遣合同到期后，孙书卓仍然为村民们办理在该社的存取款业务，被告信用社并未向外公示已取消孙书卓代办资格；孙书卓至案发前从事存款代办业务时，出具给原告的存款凭条为自信用社取得的制式凭条，并多年来持此凭条可存入、取出。原告有理由相信孙书卓是代理被告藁城信用联社办理业务。被告虽辩称孙书卓、韩会景不是其工作人员，但以上事实足以认定孙书卓行为构成表见代理。石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初241号刑事判决书认定孙书卓被派遣到藁城信用联社任外部营销员，实际工作是为藁城信用联社办理与村民间的金融存取款业务，因此孙书卓在东辛庄村从事的存取款金融业务，应系履行藁城信用联社的职务行为。该判决已发生法律效力。故孙书卓行为后果依法应由石家庄市藁城农村信用合作联社承担。原告孙书敏与石家庄市藁城农村信用合作联社之间的存款关系成立，原告孙书敏请求石家庄市藁城农村信用合作联社支付存款本金，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下： 被告石家庄市藁城农村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告薛吉堂存款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判长  穆金波 审判员  龚红玉 审判员  张 卿 二〇一八年十一月十九日 书记员  张世龙