广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初132号 原告潘德武，男，1974年10月10日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托代理人李冠扬，南宁市经纬法律事务所法律服务工作者。 被告南宁市公安局武鸣分局，所在地南宁市武鸣区兴武大道172号。 法定代表人黄勤民，局长。 委托代理人李元忠，南宁市公安局武鸣分局法制大队大队长。 第三人方山，男，1954年9月20日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告潘德武不服被告南宁市公安局武鸣分局（以下简称武鸣公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李冠扬，被告武鸣公安分局的副职负责人曾庆泉和委托代理人李元忠到庭参加诉讼。第三人方山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已办理延长审理期限手续，现已审理终结。 被告武鸣公安分局于2018年3月7日向原告潘德武作出武公行罚决字[2018]00644号《行政处罚决定书》，该决定书主要内容为：现查明2017年12月25日中午12时许，方山、潘德武在南宁市××区两江镇××路自家门前，因琐事发生争吵，后方山手持钢钎与潘德武手持打气筒进行对打，双方均受伤，方山左颈软组织损伤，潘德武受伤，经鉴定，潘德武的损伤程度构成轻微伤，以上事实有潘德武的陈述、方山的陈述、证人证言、病历材料、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对违法行为人潘德武处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。 原告潘德武诉称，2017年12月25日12时左右，案外人方山因琐事而故意手持钢钎从其家里的环卫路赶到两江镇江××号进行惹事生非，对原告无理叫骂，在忍无可忍的情况下，原告才出来与案外人方山对话。横行乡下惯了的案外人方山手持钢钎闯入原告的家中猛击原告的头部，原告在自身的权利受到非法侵犯被迫实施防卫行为。但被告却不分前因后果，是非曲直地对原告实施行政处罚。如此执法不公，原告理当不服。特依法提起诉讼，请判其所请。一、依法撤销武鸣县公安局武公行罚字[2018]00644号《行政处罚决定书》；二、判令被告支付违法拘留原告十天的误工费和伙食费共计2040元；三、判令被告因违法拘留原告的名誉损失费3万元；四、本案诉讼费由被告承担。 原告潘德武在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1-行政处罚决定书，证明被告行政行为侵犯了原告的合法权益；证据2-案发现场图片，证明原告是受害者，并未有违反行政处罚的行为。 被告武鸣公安分局辩称，一、我局办理的潘德武、方山被故意伤害案受案、办案主体合法，程序正确、证据充分、裁量合理。1、我局两江派出所受理的潘德武、方山被故意伤害案，由我局民警甘瑞宁、梁庆运办理。受案登记表、办案民警的工作证件，证实案件由两江派出所管辖符合法律规定，办案主体合法。2、办理案件依法取证。对案件进行的伤情鉴定、检查、证据保全、传唤、询问当事人、询问证人等调查活动程序正确。证据有呈请伤情鉴定报告、鉴定结论、鉴定意见通知书，检查笔录、证据保全报告、传唤审批表、询问笔录等证据证实。3、对潘德武处罚证据充分。证据有方山病例，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单、询问笔录，行政处罚告知笔录等证据证实。4、对潘德武处罚裁量合理。潘德武持械殴打六十周岁以上人员，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对潘德武处以行政拘留十日，罚款五百元符合法律规定。二、潘德武不属于自身权利受到非法侵害被迫实施的防卫行为。2017年12月25日12时许，案件第三人方山因琐事在潘德武家门前与潘德武吵架，并用钢钎殴打潘德武，致潘德武头部受伤流血。潘德武被打后也回家拿了一个打气筒，左手压头部伤口止血，右手拿打气筒，由上至下，殴打方山一次，打中方山肩膀位置。《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。因潘德武持打气筒殴打方山时，方山并未继续实施殴打行为，且潘德武持打气筒殴打方山的行为不属于为制止不法侵害，而是出于恼火。所以潘德武持打气筒殴打方山的行为不属于正当防卫行为。三、综上所述：我局办理的潘德武、方山被故意伤害案是严格依法受理调查办结，且我局民警在履行职责的过程中没有任何违法行为，不属于国家赔偿范畴，据此，建议法院驳回潘德武的诉讼请求。 被告武鸣公安分局于答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1-行政处罚决定书，证明依法裁决；证据2-公安行政处罚审批表，证明依法审批；证据3-受案登记表，证明依法受理；证据4-呈请延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限；证据5-证据保全法律文书，证明依法证据保全；证据6-收缴物品清单，证明依法收缴物品；证据7-被传唤人家属通知书，证明依法通知家属；证据8-传唤法律文书，证明依法传唤；证据9-检查笔录，证明依法检查；证据10-询问笔录，证明嫌疑人、证人、受害人笔录案件事实；证据11-鉴定文书，证明鉴定意见；证据12-鉴定意见通知书，证明送达鉴定文书；证据13-户籍证明，证明嫌疑人身份；证据14-行政处罚告知笔录，证明处罚前告知；证据15-广西非税收入一般缴款书（回单），证明处罚执行情况；证据16-门诊病历，证明受害人伤情；证据17-抓获经过，证明办案程序；证据18-办案说明，证明办案程序；证据19-送达回执，证明送达处罚结果；证据20-受案回执，证明受案告知；证据21-处罚决定法律依据，证明处罚法律依据；证据22-办案民警警官证复印件，证明执法主体资格。 第三人方山未向本院提出诉讼意见，也未提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告及被告提交的证据、依据的关联性予以认可。 经审理查明，原告潘德武与第三人方山的房屋均位于南宁市××区两江镇××路，两人系隔壁邻居。2017年12月25日12时许，原告潘德武与第三人方山在自家门前发生争执，方山持一把钢钎先行击打原告头部、腰部各一次，造成原告头部流血受伤。原告遂持一个打气筒击打方山脖子一次，造成方山颈部受伤并当场晕倒。12时05分，案外人陶桂华致电被告所属的两江派出所报告上述斗殴事件。派出所民警出警后决定对原告及方山斗殴案立案调查。被告调取了武鸣县两江镇中心卫生院门诊病历，该病历载明方山的伤情为颈软组织损伤。2018年2月6日，武鸣公安分局物证鉴定室对原告伤情作出《鉴定书》，认定原告头部的损伤程度为轻微伤。2018年3月7日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。同日，被告武鸣公安分局向原告作出了武公行罚决字[2018]00644号《行政处罚决定书》，对原告潘德武处以行政拘留十日、罚款伍佰元。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告武鸣公安分局则答辩如前。 另查明，因同样事由，被告对第三人方山处以行政拘留十日、罚款贰佰元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”本案中，原告因琐事与六十周岁以上的第三人互殴，造成各自受伤。以上事实，有被告对原告、第三人方山、现场目击证人所作询问笔录，双方互殴所使用的钢钎、打气筒图片，原告与第三人的病历，原告的伤情鉴定结论等证据佐证。公安机关在作出被诉行政处罚决定前，依法以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。最后被告依据前述法律规定对原告作出处罚决定，并将决定书交由原告签字，符合相关法律规定。此外，第三人方山也因与原告互殴，被处以行政处罚。因此原告称被告执法不公，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告并不存在违法行为，因此，原告提出的赔偿等请求无事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，被告武鸣公安分局于2018年3月7日作出的武公行罚决字[2018]00644号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告潘德武的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告潘德武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。