广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初931号原告：蔡拾宁，男，1984年1月18日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：李炳炎，男，1962年7月21日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告蔡拾宁与被告李炳炎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡拾宁、被告李炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡拾宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款￥48000元及利息（利息按中国人民银行贷款的基准利率计算，从2014年5月15日起计至2018年8月10日止）；2.本案诉讼费用由被告李炳炎承担。事实与理由：2013年12月1日至2014年5月1日，被告李炳炎分包杜步镇东江村委会建设高标准农田的水利工程给原告，原告已按期完成工程，双方约定剩余工程余款48000元还款日期2018年4月底前还清。原告多次向被告催告，但被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告李炳炎辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：本案定性为建设工程施工合同纠纷不较确切，应为协议后的纠纷。杜步派出所的《调解协议》可见，东江村委会建设高标准农田水利工程，总承包人李炳炎，二承包人蔡拾宁，三承包人陈春及民工。工程款按理是蔡拾宁向李炳炎支取工资，陈春及民工向蔡拾宁支取工资（详见调解协议）。但是，因转包引发工人闹工钱问题，经派出所调解，见协议第三点第5小点“由李炳炎再另行与蔡拾宁协商工程款项”，说明工程款65747.4元，已全部由李炳炎垫支付给了陈春及民工，也就是李炳炎应支付给蔡拾宁的工程款，现由李炳炎直接支付了给陈春及民工，无需蔡拾宁另行支付。所以，李炳炎与蔡拾宁协商的结论是：李炳炎欠蔡拾宁工程款48000元，到2018年4月底还清。即被告欠原告工程款已还清，欠条清楚写明上述情况，予以证明答辩属实。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方证据交换及质证情况如下：原告蔡拾宁提供的证据有：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、户籍证明，拟证明被告主体资格；3、《欠条》，拟证明被告拖欠原告工程款的事实；4、调解协议，拟证明原告承包被告的工地；5、原告当庭提供的电话录音（3段，标注日期分别为2017年9月28日时长为5分43秒、2018年5月30日时长为3分14秒、2018年5月30日时长为19分14秒），拟证明被告一直拖欠原告的工程款没有付清；6、立写欠条的现场照片两张，拟证明写欠条的现场情况。对原告提供的证据1、2、4、6，被告李炳炎表示无异议;对证据3，被告李炳炎表示是真实的、合法的，但认为该证据中已经注明工程款已经付清了;对证据5，被告李炳炎表示是真实的，但认为不知道原告什么时候录的且通话中已经说明没有欠原告的钱了。被告李炳炎无提供证据。经审理查明：2013年被告承包了杜步镇东江村委会的高标准农田水利建设工程，后被告将其中的水沟工程分包给原告施工建设。原告于同年秋收后开始施工建设，至2014年春耕前后完工，期间，原告将部分工程转包给陈春等人，因工钱结算存在争议，陈春等人曾于2014年1月16日阻挠施工，原告报警后，被告与陈春等人于1月18日在杜步派出所的主持下，达成了《调解协议》，主要内容为：陈春从蔡拾宁处承包高标农田水利工程，由于有关部门认为质量没有达到设计要求停工整改，陈春与蔡拾宁解除合同，因结算工钱存在争议引发纠纷，经协商协议如下：1、同意所做工程及所得款为65747.4元；2、扣除已付给陈春的14000元，应付给陈春等人51747.4元；3、上述工程款应除以全部时工总量得出每天时工价格，再乘以每个民工的时工量付给民工；4、陈春承诺李炳炎、蔡拾宁付给民工51747.4元后不足部分由陈春负责支付；5、由李炳炎垫资先行支付给陈春及民工，李炳炎再另行与蔡拾宁协商工程款项；6、工程款51747.4元支付后，陈春承包的工程合同即刻终止，陈春等人应立即撤离施工点，不得妨碍新的施工队施工；7、……。再查明：原、被告之间因工程款结算问题多次进行协商，原告后获悉被告收取了一笔工程款，于是到了杜步镇政府门口拦截被告的车辆，并要求被告支付工程款，被告没有支付，双方因此发生争执，原告后回到自己车上拿刀上前再次要求被告付款，之后被原、被告各自的随行人员劝阻，后经协商，被告从车上取出20000元付给了原告，并走到自己所乘坐车辆的车头，立写了一份《欠条》给原告，内容为：“今欠蔡拾宁2012年高标水利工程款肆万捌仟元（48000元）正。还款到2018年4月底还清。欠款人：李炳炎44022719620721XXXX。”庭审中，原告称该《欠条》是2018年1月24日的时候立写的，因为其朋友当时拍摄了照片，原告为此提供了立写欠条的现场照片两张，但从照片中无法得知立写《欠条》时是2018年1月24日。被告承认立写《欠条》的过程、事实，但称不记得《欠条》是什么时候写的了，并称《欠条》中“还款到2018年4月底还清”这句话不是立写《欠条》当天写上去的，是2018年4月中旬写上去的，当时在车里付清钱给原告后写的，但没有其他纸张写收据，且原告说要带《欠条》回去给工人看，以此证实原、被告的工程款已经结清，所以就没有要求原告给回《欠条》。原告对此不予认可，并提供了三段电话通话录音拟证实其主张，三段电话录音标注日期分别为2017年9月28日时长为5分43秒、2018年5月30日时长为3分14秒、2018年5月30日时长为19分14秒。被告对于三段电话通话录音真实性并无异议，但认为不清楚通话时间是什么时候且通话中已经向原告说明没有拖欠工程款了。而根据庭审中当庭播放三段通话录音的内容，双方并没有在通话中提及工程款已经付清的内容，只是被告数次提及“我说过我不会欠任何人的钱。”本院认为，被告承包了杜步镇东江村委会的高标准农田水利建设工程后，将其中的水沟工程分包给原告施工建设，原、被告之间因此达成的相关口头协议，是双方的真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告按约定施工建设水沟工程后，被告应支付相应的工程款给原告。关于工程款多少及有无付清的问题。1、原告主张被告拖欠工程款48000元并提供了《欠条》证实，被告承认《欠条》是真实、合法的，所以，本院对该《欠条》予以采信并确认双方对工程款进行了结算，结算时被告承认还欠工程款48000元。2、被告主张该48000元工程款已经付清。首先，被告没有提供证据证实其主张，只是认为已在2018年4月中旬付清了工程款且在《欠条》中写明“还款到2018年4月底还清”；其次，原告对此不予认可并提供了通话录音进行反驳。被告承认通话录音的真实性，本院因此对该通话录音予以采信。根据通话录音的内容，被告数次提及的是“我说过我不会欠任何人的钱。”而不是提及已经付清了工程款，且通话中被告承认有拖欠工程款的事实，可以与《欠条》构成证据链相互印证；最后，被告所称付清工程款的过程不符合常理。一方面，如果被告付清工程款给原告，当然可以要求原告交回《欠条》或要求原告销毁，但被告却称原告要拿《欠条》回去给工人看所以没有收回或要求销毁。即便如此，被告完全可以要求原告另立收据证实其已经付清工程款或通过手机等移动设备便捷地记录付款过程，但被告又称当时没有纸张立写收据，也没有通过便捷方式记录付款过程，被告作为完全民事行为能力人，理应知道由此产生的不利法律后果。另一方面，被告称付款时间是在2018年4月中旬，所以在《欠条》中写明“还款到2018年4月底还清”，但显然4月中旬与4月底不是同一时间概念和时间段。此外，“还款到2018年4月底还清”从字面上理解无法得出已付清工程款的意思表示，应认定是被告承诺于2018年4月底付清工程款。综上所述，本院认定被告拖欠原告的工程款48000元至今没有支付。关于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，根据前述认定，双方经多次协商结算工程款后，约定被告于2018年4月底付清工程款，所以，根据上述法律的规定，被告应从2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，原告主张利息计算至2018年8月10日，是处分自己民事权利的行为，没有违反法律的规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李炳炎应在本判决发生效力之日起十日内支付工程款48000元给原告蔡拾宁，并应以48000元为基数从2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告蔡拾宁至2018年8月10日止；二、驳回原告蔡拾宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，依法减半收入500元，由被告李炳炎负担，原告已预交受理费1000元，应退回500元给原告蔡拾宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文坚二〇一八年十一月二日法官助理黄小凤书记员邱悦附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……。