广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行初字第48号原告麦淑云，女，1977年5月17日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告麦淑文，女，1983年11月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。两原告共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。两原告共同委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人黄喜忠，区长。委托代理人何当，佛山市顺德区国土城建和水利局副局长，作为行政机关负责人出庭。委托代理人李土源，佛山市顺德人民政府办公室工作人员。委托代理人王斐，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。第三人何惠玲，女，1973年9月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人黄柳靑，广东泛邦律师事务所实习律师。第三人麦耀星，男，1948年6月7日出生，汉族，住佛山顺德区。原告麦淑云、麦淑文不服被告佛山市顺德区人民政府房地产权行政登记行为，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因麦耀星、何惠玲与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告麦淑云、麦淑文的委托代理人冯耀忠，被告佛山市顺德人民政府的委托代理人何当、李士源、王斐，第三人何惠玲的委托代理人黄发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦淑云、麦淑文诉称：原告是麦耀星与伍顺霞的女儿，佛山市顺德区勒流街道勒流社区居委会庙前一巷10号房产是麦耀星与伍顺霞的夫妻共同财产。伍顺霞于2008年5月9日死亡，2009年6月，该房产开始进行改建。麦耀星在未取得原告同意放弃继承权的情况下，于2011年9月7日就该房产重新领取了被告核发的粤房地权证佛字第××号、第××号《房地产权证》，将该房产登记在麦耀星与何惠玲名下。2014年5月26日，麦耀星又将该房产过户到何惠玲名下，并由被告核发了粤房地权证佛字第××号《房地产权证》。由于原告在母亲伍顺霞死亡后，因法定继承享有上述房产33.33%的继承份额，被告在为两第三人核发房地产权证及办理过户登记时没有履行适当的审查义务，错误颁发了上述三份房地产权证。由于上述房地产权证并没有在原告声明放弃继承权的情况下核发的，应予撤销。故请求法院判令撤销被告核发的粤房地权证佛字第××号、第××号、第××号《房地产权证》。原告在诉讼中提交了以下证据：1.麦淑云、麦淑文、麦耀星、何惠玲等四人身份证复印件，拟证明诉讼当事人身份情况；2.粤房地权证佛字第××号、第××号、第××号《房地产权证》，拟证明涉案房地产的权属登记情况；3.（2008）佛顺内民证字第15785号《继承权公证书》、（2008）佛顺内民证字第15783号《公证书》、（2008）佛顺内民证字第15784号《公证书》，拟证明原告是伍顺霞的法定继承人，享有对伍顺霞遗产的继承权。同时证明原告放弃继承的遗产不包括涉案房产；4.勒流社区居委会出具的证明一份，拟证明涉案房产建于1978年。被告佛山市顺德区人民政府辩称：首先，被告具有核发房地产权证的法定职权，其次，被告核发涉案房地产权证的行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。第三人麦耀星、何惠玲在2011年9月2日向国土房管部门申请办理涉案房产的析产登记时，提交了申请书、粤房地权证佛字第××号房地产权证、身份证及结婚证、房地产权属变更涉税证明等材料，符合《房屋登记办法》第三十七条的规定，被告遂颁发了粤房地权证佛字第××号、第××号《房地产权证》，将涉案房产登记为第三人麦耀星、何惠玲夫妻共有。2014年5月21日，第三人麦耀星再次以夫妻约定析产向国土房管部门提交申请，要求将涉案房产全部登记在妻子何惠玲名下，并提交了申请书、共有房地产权证、身份证及结婚证、房地产权属变更涉税证明等材料，被告遂颁发了粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，权属人为何惠玲。最后，原告的诉求没有事实和法律依据。根据不动产物权公示公信原则，被告在核发涉案房地产权证时已尽合理的审查义务。《房屋登记办法》、《土地登记办法》并未规定办理房地产所有权转移登记时需审查房产是否为夫妻共同财产，仅规定审查房地产权证书等资料，而办理变更登记前的原产权证权属人为麦耀星，并无共有人。另外，原告认为涉案房产为麦耀星与已故前妻伍顺霞的夫妻共同财产的主张也没有事实依据。麦耀星与妻伍顺霞在1975年12月30结婚，但涉案房产在1975年已建成，属麦耀星的婚前个人财产。且原告在办理继承伍顺霞遗产公证时，涉案房产也不在伍顺霞遗产之列。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.麦耀星和伍顺霞结婚证、房地产登记调查审批表（1995年6月10日）、房屋产权证明书、产权来源具结书，拟证明涉案房产95年初始登记的材料依据；2.申请书（2011年9月2日）、麦耀星与何惠玲身份证及结婚证复印件、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、房地产权属变更涉税证明（流水号：16000052053）、土地房产权属登记审批表，拟证明办理麦耀星、何惠玲共有涉案房产权属登记的材料依据；3.申请书（2014年5月21日）、麦耀星与何惠玲身份证及结婚证复印件、粤房地权证佛字第××号、第××号《房地产权证》、房地产权属变更涉税证明（流水号：17000111828）、土地房产权属登记审批表，拟证明办理何惠玲独有涉案房产权属登记的材料依据；4.物权法、土地登记办法、房屋登记办法，拟证明颁证行为的法律依据。第三人何惠玲述称：被告核发的三个被诉房地产权证都是合法的，涉案房屋与土地都是麦耀星与何惠玲的夫妻共同财产，与原告没有关系，且两原告的起诉超过起诉期限。第三人麦耀星在诉讼中未提交陈述意见。第三人麦耀星、何惠玲在诉讼中未提交证据。本院依职权调取了以下证据：1.粤房地证字第××号《房地产权证》，2.粤房地证字第××号《房地产权证》,拟证明涉案房产权属登记的历史情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，但原告主张涉案房屋是在1978年建设。本院认为，原告主张的事实涉案房产登记的原始资料内容不符，且无其他证据予以支持，故对其主张不予采纳，对该组证据及拟证明事实予以采信。被告提交的证据2，原告和第三人无异议，同时原告和第三人均认可涉案房屋在2009年开始改建，2011年改建完成后领取了粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，本院对该组证据及拟证明事实予以采信。被告提交的证据3，原告和第三人无异议，本院对该组证据及拟证明事实予以采信。原告提交的证据1-2，被告和第三人无异议，本院对该组证据及拟证明事实予以采信。原告提交的证据3，被告和第三人对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据虽然不涉及本案房产及房产登记行为，但可以反映原告与麦耀星、伍顺霞的家庭关系及对伍顺霞遗产继承情况的事实，应予采信。原告提交的证据4，被告和第三人对证据的证明内容有异议，涉案房屋在1975年建成而非1978年。本院认为，勒流社区居委会在2015年出具证明反映涉案房屋在1978年建设，但无任任何原始材料佐证，而被告在1995年对涉案房屋进行初始登记时的原始材料反映涉案房屋在1975年建成，故对该份证据的证明内容本院不予采信。本院依职权调取的证据及拟证内容，诉讼当事人均无异议。经审理查明：1975年，第三人麦耀星在原址为顺德市××号地块上自建二层房屋一间。同年12月30日，麦耀星与伍顺霞登记结婚。1995年7月14日，原顺德市人民政府为上述房地产核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，权属人为麦耀升（即麦耀星），土地面积为199平方米，房屋建筑面积为124平方米。2001年7月30日，因上述房产的地址名称变更及换证所需，原顺德市人民政府重新核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，除地址名称变更外，其他权属登记内容并无实质改变。2008年5月9日，伍顺霞死亡。2009年6月至2011年7月期间，上述房屋发生了改建。其间，第三人麦耀星与何惠玲在2010年2月5日登记结婚。涉案房屋改建完成后，被告佛山市顺德区人民政府于2011年8月18日核发了粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，权属人为麦耀星，土地面积为200.37平方米，房屋建筑面积为839.75平方米，地址为佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居委会庙前一巷10号。2011年9月2日，第三人麦耀星、何惠玲以夫妻析产为由向被告提交申请，要求将涉案房产登记为夫妻共有，并提交了申请书、房地产权证、身份证及结婚证、房地产权属变更涉税证明等材料，被告经审查后核发了粤房地权证佛字第××号、第××号《房地产权证》，权属人为麦耀星、何惠玲，各占1/2所有权。2014年5月21日，第三人麦耀星、何惠玲再次以夫妻析产为由向被告提交申请，要求将涉案房产登记为何惠玲所有，并提交了申请书、共有房地产权证、身份证及结婚证、房地产权属变更涉税证明等材料，被告经审查后核发了粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，权属人为何惠玲。另查明，原告麦淑云、麦淑文是麦耀星与伍顺霞的婚生子女。2008年8月，原告与麦耀星办理了伍顺霞的遗产继承公证，涉案房产未列入伍顺霞的遗产范围。本院认为：根据《土地登记办法》第三条和《房屋登记办法》第九十五条的规定，被告佛山市顺德区人民政府依法具有颁发房地产权证的职权，诉讼各方当事人对被告作出本案被诉之房地产权登记颁证行为的主体资格及行为程序并无异议，本院予以确认。本案中，原告认为被告登记颁证行为违法的主要理由是被告在办理涉案房地产权属变更登记时未征得其同意，侵犯了其对涉案房地产的共有权。经查，涉案房地产无论是在1975年建成后，还是在2011年改建完成后，权属均登记在第三人麦耀星名下，并无其他证载共有权人。2011年9月2日，第三人麦耀星、何惠玲因夫妻析产办理涉案房地产权属变更登记时，提交了申请书、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》（权属人麦耀星）、身份证及结婚证、房地产权属变更涉税证明等材料，符合《土地登记办法》第四十条和《房屋登记办法》第三十七条规定的法定要件，被告经审核后为两第三人颁发对涉案房产共有的粤房地权证佛字第××号、第××号《房地产权证》并无不当。被告作为办理房地产权属变更登记的行政机关，已经审查了涉案房地产的证载权属人即第三人麦耀星的意见，至于证载之外是否存在民事法律关系上对涉案房产享有权属的共有权人，被告既无审查该问题的法定职责，亦无界定相关权属人的法定职权。原告认为被告在办理涉案房地产权属变更登记时未征询其意见属违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。而且从原、被告提交的证据材料看，亦不能证明两原告对涉案房产享有民事法律关系上的共有物权。至于被告根据麦耀星、何惠玲在2014年5月21日第二次提交的夫妻析产申请材料而核发的粤房地权证佛字第××号《房地产权证》的合法性，本院论述理由同前，不再重复。综上，原告认为被告核发的粤房地权证佛字第××号、第××号、第××号《房地产权证》违法的主张，缺乏事实和法律依据，其要求撤销上述房地产权证的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告麦淑云、麦淑文的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告麦淑云、麦淑文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周 刚代理审判员  潘华容代理审判员  温颖聪二〇一五年十一月十二日书 记 员  孔艳玲