广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1349号上诉人（原审被告）：张水春。委托代理人：梁建国，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州国墅园地产有限公司。住所地：惠州市。法定代表人：赖加宏。委托代理人：苏国匡。委托代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。上诉人张水春因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见惠州国墅园地产有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付购房首期款人民币1059945元及利息和违约金337062.51元（暂计算至2014年4月30日止，并继续计算款项付清之日）；2、被告支付原告代付的银行按揭供款人民币701534.24元及利息102418.33元（暂计算至2014年4月30日止，并继续计算款项付清之日）；3、被告支付原告代付的按揭手续费人民币2730元；4、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2008年12月20日，原告与被告签订一份合同编号为:惠州(2009)00003576《商品房买卖合同》，由于被告资金短缺，2008年12月23日，被告又与原告签订一份《购房协议》约定：被告向原告购买惠州市惠城区金山湖小区D1-D10栋1单元102号房一套（建筑面积336.32平方米)，由原告向被告提供借款，并用于为被告代付购房首期款及月供款，自签订本协议之日起满两年后的一年之内，被告有权书面通知要求原告回购该房屋，否则被告要求原告回购的权利失效。根据上述约定，因被告在从签订购房协议之日起满两年后的一年内。即在2010年12月24日至2011年12月23日期间，未提出要求原告回购该房产的书面通知，现被告要求原告回购房产的权利己失效，即被告不能再要求原告回购房屋，在回购约定失效之后至今，原告一直在代被告向银行提供月供款，截止2013年11月30日，原告为被告代付的购房首期款1059945元、代付的（2009年3月起至2013年11月30日止）月供款701534.24元、代办按揭费用2730元。以上共计1764209.24元，根据购房协议约定，被告应将原告代付的款项1764209.24元及相关利息全部支付给原告。上述款项经原告多次催讨，被告均以种种不正当的理由拒绝返还。张水春辨称，原告的诉讼请求无理由，请求驳回，原告陈述的事实与事实真相有出入，被告难以认可，被告在举证期间内提交了相关的证据，可以证明被告不是向原告说的那样欠其钱，请求法院驳回。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2008年12月23日，原、被告签订了两份《购房协议》，该两份《购房协议》载明“：经惠州国墅园地产有限公司（甲方）与张水春（乙方）平等协商，自愿达成如下协议：1、甲方为乙方提供首付借款，乙方每月支付月供或甲方借款给乙方并代支付月供的方式购买房产，操作方式可选择如下二种之一：1.1、乙方支付首付贷款，并支付月供；1.2、甲方提供首付贷款，并代付月供；2、甲乙双方签订本购房协议约定：自签订购房协议之日起，两年期满后一年内，乙方可以对房屋产权作出处理：1、乙方选择将所购房产回售给甲方，2、乙方选择不将所购房产回售给甲方。2.4、如果乙方在回售期限内没有选择回售（以向甲方发出回售书面通知为准），则本协议的回售权利的约定失效，此后，甲方不再提供借款，乙方需自己支付月供等所有费用，且需要在回售期限届满一年内偿还清甲方借付给乙方的全部款项（包括但不限于首期款、月供、政府规定应由买方承担的费用等）及该款项相应的同期银行贷款利率的利息。乙方购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房,总价款为2629945元。”对于合同第一条约定的操作方式，原告提供的《购房协议》选择的操作方式为“1.2、甲方提供首付贷款，并代付月供；”；而被告提供的《购房协议》选择的操作方式为“1.1、乙方支付首付贷款，并支付月供”。除操作方式的选择不同外，原、被告提供的两份《购房协议》的其他内容完全一致。《购房协议》签订后，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房，于签订合同当日付清首期房款1059945元，余款1570000元在银行办理按揭。《商品房买卖合同》签订后，原、被告与中国建设银行签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向中国建设银行股份有限公司惠州市分行借款1570000元用于购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房。《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《购房协议》签订后，原告根据《购房协议》的约定，借款1059945元给被告交付首期购房款，代为被告支付了办理按揭贷款手续费2730元，并自2009年4月24日起代被告向中国建设银行股份有限公司惠州市分行返还按揭贷款，截至2013年11月30日为止，原告共计代被告返还按揭贷款701534.24元。2013年11月1日，原告向被告发出一份《要求返还购房首付款及月供款的函》，告知因被告可以要求原告回购的期限已过，原告要求被告返还购房首期款1059945元、代付按揭款700700.74元，按揭手续费2730元。因被告未按照《要求返还购房首付款及月供款的函》的要求向原告还款，2014年5月9日，原告诉至本院，要求判如所请。因原告对被告提供的《购房协议》上“赖加宏”的签名及《关于2008年期股分红方案》“赖加宏、丘小梅”签名的真实性提出异议，要求进行签订。经本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所认定上述签名为赖加宏、丘小梅本人书写。原审判决理由和结果原审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告在平等自愿、协商一致基础上签订《购房协议》、《商品房买卖合同》，合同的内容未违反国家强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告争议的主要焦点为被告向原告购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房所支付的首期款1059945元的来源及2009年4月24日起至2013年11月30日向银行支付的按揭贷款来源。原告认为系其按照与被告签订的《购房协议》的约定出借1059945元给被告支付首期款，并代为支付上述期间的银行按揭贷款，而被告则认为，虽自己确实没有向被告支付过首期购房款，也没有支付过2013年11月30日之前的按揭贷款，但上述款项应视为原告支付给被告的股权分红，被告无须返还给原告。对此，本院认为，在诉讼中原、被告各提交了一份《购房协议》以证明双方约定的首期款和月供按揭贷款的支付方式，从该两份《购房协议》的内容来看，除合同第一条关于操作方式的选择不一样以外，其他内容均一致，再具体到合同第1条的内容“1、甲方为乙方提供首付借款，乙方每月支付月供或甲方借款给乙方并代支付月供的方式购买房产，操作方式可选择如下二种之一：1.1、乙方支付首付贷款，并支付月供；1.2、甲方提供首付款，并代付月供，选择第2种方式”来看，无论原、被告的操作方式选择1还是2，其前提都是原告借款给被告支付首期借款，至于月供可以是原告代为支付或被告自行支付。再具体到本案的实际履行情况来看，被告承认自己未向原告支付过首期房款，亦未在2013年11月30日前支付过银行按揭月供款，而原告提供了首期购房款发票及详尽的银行对账单可以证明其出借1059945元给被告支付首期款，并在2009年4月24日至2013年11月30日期间其代为被告支付月供共计701534.24元，从而可以确定虽原、被告提供的《购房协议》所约定的操作方式不同，但从合同的约定可以确定首期购房款1059945元系原告出借给被告的，而且从合同的实际履行情况来看，被告未支付首期购房款和月供款，从而表明双方实际是按照“.2、甲方提供首付款，并代付月供”的方式操作的。根据《购房协议》的约定，被告可以在《购房协议》签订日两年期满后一年即2011年12月25日前要求回售金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房给原告，逾期则丧失该权利，回售期满后，因被告未要求回售，原告为此要求被告按照《购房协议》2.4、条款的约定向原告返还首期购房款借款1059945元、代为支付的银行按揭贷款701534.24元、代为支付的按揭手续费2730元并支付相应利息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称上述款项系原告支付给其的股东分红，证据不足，对其抗辩，本院不予采纳。综上，依照《民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条、《民法通则》第一百零八条、《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告张水春应在本判决书生效之日起10日内向原告惠州国墅园地产有限公司返还借款1059945元、代付银行按揭贷款701534.24元、代付按揭手续费2730元并支付相应利息（以1763375.74元为本金，自2011年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24430元，由被告张水春承担。当事人二审意见上诉人张水春不服原审判决上诉请求：恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：一、一审法院对本案相关事实认定不清。1、上诉人认为，一审法院错误认定上诉人应该偿还被上诉人提供的所谓首付借款，其根据是双方提供的两份不同的购房协议；事实上，购房协议，无论哪一份，都是被上诉人提供的格式合同，上诉人除了划勾选择以外，无权对其做出任何修改，当时同样情形的其他高管亦莫不如此。其内容和表述很清楚地显示上诉人无须以现金形式支付首付款，而是以被上诉人认可的非现金形式支付了首付款，而并非一审判决所谓的是由被上诉人提供了首付贷款给上诉人，然后由上诉人用该笔贷款支付了首付款。因此，一审法院未能恰当认定和判断上述事实，由此作出上诉人应该偿还被上诉人所谓首付借款的判决严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院查明客观事实，重新做出事实认定。2、对于谁在偿还月供款问题，一审判决没有任何事实根据，却妄断是被上诉人在通过第三人还款；但是被上诉人却没有提供第三人出具的相关证据加以证明，依法应该承担举证不能的不利后果，一审法院不能随意武断裁决。二、一审法院适用法律错误。l、根据我国合同法第41条规定，对格式合同条款理解有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院在判决中故意回避此规定，显然是武断下判，其说辞自然无法服人。2、一审判决对于上诉人主张的双方购房合同签订之日的房地产市场行情和涉案房产的实际房价范围就仅仅是5000元／平方米的客观实际置之不理，丝毫不考虑被上诉人故意写高房价套取银行贷款以获得资金周转维持公司经营的做法和背景，显然是恶意偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州国墅园地产有限公司答辩称,上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，理由充分，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人各自陈述的观点，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否应以现金的方式支付首期款以及被上诉人是否已以现金代上诉人支付首期款；2、被上诉人是否代上诉人偿还了银行按揭款。关于上诉人是否应以现金的方式支付首期款以及被上诉人是否已以现金代上诉人支付首期款的问题。根据上诉人与被上诉人签订的两份《购房协议》约定的“乙方（上诉人）支付首付款，并支付月供；甲方（被上诉人）提供首付贷款，并支付月供；”可以认定，上诉人购买涉案金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号时，应以现金的方式支付首期款。而根据被上诉人提交的付款凭证、发票等证据则可证明，被上诉人已代上诉人支付首期款1059945元。因上诉人未按约定偿还首期款给被上诉人，故被上诉人请求上诉人偿还首期款1059945元，理由成立，本院予以支持。上诉人认为其无需以现金方式支付首期款，但并未提交确凿的证据证明其主张，故本院不予采信。关于被上诉人是否代上诉人偿还按揭款的问题。根据被上诉人提交的建设银行惠州分行的付款凭证及上诉人签名确认的代付款证明可以认定，被上诉人已代上诉人偿还2009年4月24日至2013年11月30日止的按揭款，合计701534.24元。上诉人认为没有证据被上诉人代其支付了按揭款，理由亦不成立，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人存在写高房价套取银行贷款，因上诉人并未提交证据证明，且与本案处理无关，故本院不作认定和处理。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24430元，由上诉人张水春负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年十一月二十五日书 记 员  廖献鹏彭科梅附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；