甘肃省临夏市人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2901民初1009号原告：马风鹤，男，1977年1月14日出生，身份号码×××，回族，甘肃省临夏市人，住甘肃省临夏市。被告：张新红，男，1970年11月3日出生，身份号码×××，汉族，甘肃省临夏县人，住甘肃省临夏县。被告：甘肃省新华书店东乡县有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘虹，该公司经理。委托诉讼代理人：张新红，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司西固区支公司，统一社会信用代码×××。负责人:孙素陶，该公司经理。委托诉讼代理人:张刚刚，天安财产保险股份有限公司临夏州中心支公司理赔部员工。原告马风鹤与被告张新红、甘肃省新华书店东乡县有限责任公司（以下简称新华书店东乡县公司）、天安财产保险股份有限公司西固区支公司（以下简称天安财险西固区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告马风鹤于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法于2018年9月20日公开开庭审理了本案，原告马风鹤、被告张新红、新华书店东乡县公司委托诉讼代理人张新红、天安财险西固区支公司委托诉讼代理人张刚刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马风鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因交通事故给原告造成的甘N·91619号车辆修车费用12000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月12日16时30分，被告张新红驾驶甘N·C5179号小型客车与原告马风鹤驾驶的甘N·91619号小型轿车相撞，造成道路交通事故。本次事故由临夏市公安局交通警察大队作出第6229018201701031号道路交通事故认定书，认定：被告张新红负事故全部责任，原告马风鹤无责任。经双方共同请求调解达成一致：甘N·91619号车修理费以保险公司定损为准由被告张新红承担。后因原告马风鹤多次向被告张新红追讨修车费用，但被告张新红几番推脱，不予理睬，故原告马风鹤提起诉讼并提出如上诉讼请求。被告张新红辩称，其是新华书店东乡县公司的员工，甘N·C5179号小型客车是新华书店东乡县公司名下的车辆，该车辆在天安财险西固区支公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，由天安财险西固区支公司在合理的理赔范围内对原告进行赔付。被告新华书店东乡县公司辩称，被告张新红系其公司甘N·C5179号小型客车驾驶员，车辆在天安财险西固区支公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，事故发生在保险期内，原告的损失应由天安财险西固区支公司在合理的理赔范围内对原告进行赔付。被告天安财险西固区支公司辩称，原告马风鹤所述的事故及发生过程正确无误，甘N·C5179号小型客车在其公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，事故发生在保险期内。但在本次事故中原告马风鹤诉求金额过高，原告马风鹤与被告张新红两车辆相撞，其公司对车辆碰撞痕迹进行了对比，大灯等额外的修理费用与本案无关，按照事故造成的损失，其公司只能承担2100元，超出部分不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告马风鹤身份证及驾驶证复印件，证明原告诉讼主体适格及有驾驶资格；2、临夏市公安局交通警察大队作出的第6229018201701031号道路交通事故认定书，证明被告张新红负事故全部责任，原告马风鹤无责任；3、保险单，证明甘N·C5179号小型客车在天安财险西固区支公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，事故发生在保险期内。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告马风鹤提供的其在临夏市新恒盛维修厂修车的发票，以证明其甘N·91619号车在该店修理的费用为12000元；对此证据被告天安财险西固区支公司代理人质证认为，该票据上面修理价格远超于4S店，且无法证明大灯的损坏是否与事故有直接关联，故不予认可；本院认为，被告天安财险西固区支公司未提供原告修理费高于市场价格的相关证据，故其质证理由不能成立，本院不予采纳。2、原告马风鹤提供的车辆保险杠照片，以证明车辆保险杠卡子因事故撞坏，所以更换保险杠，价格为3600元。对此证据被告天安财险西固区支公司代理人质证认为，照片只能看出车辆表面损坏，无法证明其内部卡子损坏，且更换保险杠的费用超出市场价格，不予认可；本院认为，被告天安财险西固区支公司在事故发生后未对原告受损车辆拆检定损，从表象质疑原告车辆保险杠卡子损坏而更换保险杠的质证理由，无法推翻原告更换保险杠的事实，故被告天安财险西固区支公司的质证理由不能成立，本院不予采纳。3、被告天安财险西固区支公司代理人提供的车辆痕迹部位、高度检测照片，以证明原告马风鹤与被告张新红两车辆碰撞时原告车辆大灯够不到被告车辆的高度，原告车辆大灯的损坏并非事故造成；对此证据原告马风鹤质证认为，对该照片真实性无异议，但事故发生时根本就没有测量两车辆高度，测量车辆高度的现场与事故发生时的现场不一致，地面平整度不一致，测量的高度不一致，故不予认可；本院认为，被告天安财险西固区支公司提供的车辆大灯照片与原告提供的照片不一致，车辆高度测量非现场实地车辆，对被告的证明目的，本院不予采纳。4、被告天安财险西固区支公司代理人提供的车辆定损单，证明甘N·91619号车辆定损为2100元。对此证据原告马风鹤质证认为，当时4S店定损报价为4000元，有保险公司员工在现场，从未见过该定损单，不予认可；本院认为，该定损单系被告天安财险西固区支公司单方所作，未经原告确认，故对被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日16时30分，被告张新红驾驶被告新华书店东乡县公司所属的甘N·C5179号小型客车在临夏市团结路（金苹果酒店）与原告马风鹤驾驶的甘N·91619号小型轿车相撞，造成道路交通事故。被告张新红驾驶的甘N·C5179号小型客车属被告新华书店东乡县公司所有，该车在天安财险西固区支公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，事故发生在保险期内。本次事故由临夏市公安局交通警察大队作出第6229018201701031号道路交通事故认定书，认定：被告张新红负事故全部责任，原告马风鹤无责任。该事故经交警部门调解，事故双方达成一致意见：甘N·91619号车修理费（以保险公司定损为准）由被告张新红承担。后在原、被告双方未达成定损的情况下，原告马风鹤将其甘N·91619号车辆的损坏在临夏市新恒盛维修服务厂进行维修，更换了损坏的前保险杠及左前大灯，花去修理费12000元。为此，原告就该修理费索赔未果，故提起诉讼，请求被告赔偿如上所请。本院认为，原告马风鹤与被告张新红之间发生的道路交通事故，已由临夏市公安局交通警察大队作出的《第6229018201701031号道路交通事故认定书》对双方事故责任作出了明确认定：被告张新红负事故全部责任，原告马风鹤无责任。经双方共同请求调解达成一致：甘N·91619号车修理费以保险公司定损为准由被告张新红承担。据此被告张新红应给原告马风鹤予以赔付，鉴于被告张新红驾驶的甘N·C5179号小型客车在被告天安财险西固区支公司投保了交强险12.2万元及第三者商业保险50万元，事故发生在保险期内，故被告天安财险西固区支公司应履行保险赔偿义务，赔付原告车辆损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司西固区支公司在交强险、第三者责任险理赔范围内赔付原告马风鹤甘N·91619号车辆维修费12000元（判决生效后十日内付清，支付到中国银行崇文路支行临夏市人民法院执行庭帐号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告甘肃省新华书店东乡县有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马原平审 判 员  赵春霞人民陪审员  陈文萍二〇一八年十一月二日书 记 员  马 沁