山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0281民初6622号 原告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**岳阳路****楼**，统一社会信用代码：913702007975252094。 负责人：陈汉强，总经理。 委托诉讼代理人：杨瑞升，男，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：赵小强，山东荣真律师事务所律师。 被告：薛宫森，男，汉族，1978年5月8日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告：吕渐刚，男，汉族，1975年2月21日出生，住山东省胶州市。 被告：吴庆刚，男，汉族，1979年11月30日出生，住山东省青岛市市**。 被告：黄玉山，男，汉族，1982年2月22日出生，住山东省胶州市。 原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“渤海保险青岛分公司”）与被告薛宫森、吕渐刚、吴庆刚、黄玉山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。渤海保险青岛分公司的委托诉讼代理人杨瑞升，薛宫森的委托诉讼代理人周庆江、姜菲，吕渐刚、吴庆刚、黄玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海保险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还我司赔偿款807500元；2.请求法院依法判决被告赔偿我司理赔费用34041元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吕渐刚在原告处投保有财产综合险，保险标的项目：胶州市建筑物（不包括装修），其中：办公楼1794平方米，车间2500平方米，保险期限2017.1.18-2018.1.18日。2017年2月17日，吕渐刚投保的胶州市建筑物发生火灾，致使该建筑物西侧三间房屋一至三楼及楼内物品烧毁。此次火灾事故经胶州市公安消防大队认定：起火部位位于该建筑物出租厂房一楼西侧第二间（被告薛宫森承租房屋），此次火灾原因可以排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾。经向被保险人吕渐刚查核，出租厂房一楼西侧第二间的承租人为薛宫森（即胶州市宏赛硅藻泥有限公司），按照吕渐刚与薛宫森房屋租赁合同约定，“乙方（即承租方薛宫森）必须按照国家有关规定，不得利用厂房进行违法活动，并负责配备消防安全设施，防止火灾的发生。如有任何因素所造成的一切经济损失，由乙方全部承担责任，并赔偿甲方（即出租房吕渐刚）的全部经济损失”，薛宫森应对本次事故承担全部责任。火灾事故发生后，经原告与吕渐刚共同委托青岛海沣源保险公估有限公司评估认定，本次事故损失金额994794.4元，扣除残值44794.4元及免赔部分后，原告应赔付吕渐刚807500元。2017年6月30日，原告依吕渐刚索赔申请，向其支付赔偿款807500元，同时向青岛海沣源保险公估有限公司支付公估费34041元。根据合同法规定、保险合同约定及被告同吕渐刚房屋租赁合同约定，被告应对本次事故承担全部责任，原告有权向其追偿，为此，特向法院提起诉讼，恳请法律依法判决。 被告薛宫森辩称，被告并非本案的适格主体，原告的起诉无事实和法律依据，案涉相关火灾事故处理和原告所称的租赁合同签订，均是被告作为青岛宏赛环保科技有限公司法定代表人身份办理的，法定代表人依公司授权进行的职务行为，其权利义务承受主体应当是公司，且与原告签订保险合同的投保人吕渐刚对此知情，因此，即使原告认为自身存在诉权，也应向青岛宏赛环保科技有限公司主张，因此，被告请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并承担因诉讼和保全给被告造成的一切损失。被告薛宫森追加吕渐刚、吴庆刚、黄玉山为本案被告。 被告吕渐刚提交书面答辩状一份，辩称2013年9月1日至2017年9月1日，被告薛宫森租赁其位于胶州市厂房及办公楼从事生产经营，2017年2月17日，被告薛宫森租赁的厂房发生火灾，起火部位的房间是薛宫森承租的房间，房间内的电器设备与电气线路全部由被告薛宫森使用与安装。火灾造成重大损失的主要原因，发生火灾后被告薛宫森承租的房间内，从一层至三层房间框架结构严重变形，房间内的物品全部烧毁，主要原因是被告薛宫森存放在起火部位的两个房间内可燃物太多，且存放有液化气罐数个，这是造成火灾财产损失的主要原因，也进一步体现处薛宫森没有尽到消防义务。涉案房屋有土地证、房产证，厂房具有合法性，证件齐全。本次火灾事故与我没有任何关系，应由被告薛宫森承担所有财产损失责任。本案诉讼费、评估费由被告薛宫森承担。 被告吴庆刚辩称，该次火灾是由于薛宫森租赁的房屋起火导致的，并非由我租赁的房屋导致，且因为薛宫森房屋起火导致我方损失，我已向胶州市人民法院起诉，要求薛宫森赔偿我损失，该案已调解，且调解中，双方均认可，因该次火灾造成的损失不再追究。 被告黄玉山答辩同吴庆刚的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对渤海保险青岛分公司提交的厂房租赁合同原件一份，被告薛宫森对真实性不予认可，因上面的薛宫森的签字无摁手印。对证明事项不予认可，此合同即使为真实有效的，也是薛宫森作为青岛宏赛环保科技有限公司的法定代表人履行职务时签订的，而不应作为薛宫森个人义务来源。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的火灾事故认定书原件一份、火灾事故认定复核决定书原件一份，被告薛宫森对其真实性无异议。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的吕渐刚出具的说明一份，被告薛宫森对其真实性不予认可，因其系吕渐刚个人作出的，对证明事项火灾发生时间、火灾发生部位、大约损失数额均系个人认定，对于承租人也并非薛宫森，而是青岛宏赛公司和其他承租人。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的损失确认书一份，薛宫森对其真实性不予认可，因其系吕渐刚与原告单独作出的。对证明事项不予认可，原告与吕渐刚单独作出的任何事项不能作为标准向法庭主张权利。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的公估费发票一份，薛宫森对其真实性不予质证，该证据与薛宫森无关，且在购买方记账凭证中盖有公估费未付的字样。后原告补充公估费发票一张、中国建设银行电子回执单一份，薛宫森对该电子回执的真实性无异议，但认为应提交发票和正式回单为准。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的青岛海沣源出具的评估报告一份，薛宫森对其真实性不予质证，本份证据与被告无关，原告与吕渐刚私自委托作出的相关事项报告，不能作为标准向法庭主张权利。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。随后，薛宫森对涉案房屋的因此次火灾的损失申请重新鉴定。对原告提交的原告同吕渐刚的财产综合险保险单及条款一份，薛宫森认为该证据的真实性无异议，但认为实际发生火灾烧毁的仅是上述投保办公楼的西侧部分，但原告出具的评估报告将整栋楼作为赔付面积，赔付面积与保险单约定不符，也印证了原告提交的公估报告不符合法律规定。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的投保单、保单各一份，薛宫森认为该保单未明确火灾房屋即为保险房屋，因为相同地点，吕渐刚有其他房屋，其次，结合原告承保险种的保险条款，第三条第五款、第四条第六款明确约定，尚未验收房屋和违章建筑不属于保险合同标的，吕渐刚房屋未获得行政审批及办理房产证，未通过消防验收，原告自愿赔付与薛宫森无关，也无权向薛宫森追偿。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的中国建设银行网上汇款电子回执单两份，薛宫森对真实性不予认可，该证据没有盖章确认，对证明事项与薛宫森无关。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的赔款支付说明及权益转让书各一份，薛宫森对真实性不对予认定，认为与薛宫森无关。被告吕渐刚、吴庆刚、黄玉山对该证据的真实性及证明事项均无异议。对原告提交的北外墙照片一宗，薛宫森对其真实性无异议，但造成外墙损坏的原因不确定是因为火灾造成，是否更换不清楚。被告吕渐刚对该证据的真实性及证明事项均无异议。被告黄玉山、吴庆刚对该证据不清楚，请求法院依法认定。对原告提交的损失现场照片一宗，薛宫森对其真实性无异议。被告吕渐刚对该证据的真实性及证明事项均无异议。被告黄玉山、吴庆刚对该证据不清楚，请求法院依法认定。本院对原告提交的证据的认证意见：因薛宫森未在规定时间内向本院提交对租赁合同中签字的真实性的书面鉴定申请及及时缴纳鉴定费用，本院对厂房租赁合同的真实性予以确认。对火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书的真实性予以确认。对吕渐刚出具的说明一份的真实性予以确认。对损失确认书、公估费发票、电子回执一份及青岛海沣源出具的评估报告的真实性予以确认。对财产综合保险保险单及条款一份、投保单、保单各一份的真实性予以确认，对中国建设银行网上汇款电子回执单两份、赔款支付说明及权益转让书的真实性予以确认。对北外墙照片一宗，经本院现场勘验，本院对该照片的真实性予以确认。对损失现场照片一宗，因薛宫森及吕渐刚二人均确认其真实性，故本院对损失现场照片的真实行予以确认。 对薛宫森提交的青岛宏赛环保科技有限公司营业执照副本一份，原告对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因其起诉的薛宫森个人，房屋承租合同签订人也是薛宫森个人，对于薛宫森承租房屋后，将该房屋如何使用与本案无关。吕渐刚对该证据有异议，认为其房屋租赁合同是与薛宫森个人签订的，房屋租赁费用也是由薛宫森个人支付的，其房租收到条也是写给薛宫森个人的，不知道宏赛公司的事。吴庆刚、黄玉山对该证据不清楚，请法院依法认定。对薛宫森提交的火灾事故认定书、复核申请受理通知书、复核决定书各一份，真实性无异议，对证明事项不予认可。吕渐刚对该证据的真实性无异议，其余质证意见同薛宫森提交的营业执照副本的质证意见。吴庆刚、黄玉山对该证据不清楚，请法院依法认定。对薛宫森提交的照片两张，真实性无异议，但证明内容有异议，但与本案无关联性，因我方起诉的薛宫森个人，房屋承租合同签订人也是薛宫森个人，对于薛宫森承租房屋后，将该房屋如何使用与本案无关。吕渐刚的质证意见同薛宫森提交的营业执照副本的质证意见。吴庆刚、黄玉山对该证据不清楚，请法院依法认定。本院对薛宫森提交的证据的认证意见：青岛宏赛环保科技有限公司营业执照副本、火灾事故认定书、复核申请受理通知书、复核决定书、照片两张的真实性予以确认。 对吕渐刚提交的2013年9月1日租赁合同，原告对其真实性无异议，该证据可证明薛宫森负责租赁房屋的水电设施及安全消防设施的配备。薛宫森对该证据的真实性无异议，但2016年吕渐刚与薛宫森续签，在第二次租赁合同中，约定吕渐刚负责水电厕所等设施，相关电力设备的布置及维修责任应当由吕渐刚承担。吴庆刚、黄玉山对上述证据的真实性不清楚，请法院依法核实。对吕渐刚提交的证明两份，原告对其真实性及证明事项均无异议。薛宫森对该证据的真实性及证明事项均不认可，宏赛公司及两名证明人均没有出庭对本份证据予以认定，也无法核实。吴庆刚、黄玉山对上述证据的真实性不清楚，请法院依法核实。对吕渐刚提交的国有土地使用证及房屋所有权证，原告对其真实性及证明事项均无异议。薛宫森对其真实性无异议，两份证据的所有权人均为青岛祥意服饰有限公司，而非吕渐刚，在房屋所有权证中记载建筑面积为970平方米，但原告提供的保险公估中记载办公楼1794平方米，车间2500平方米，吕渐刚提交的证据与事实、建筑面积明显不符。吴庆刚、黄玉山对上述证据的真实性不清楚，请法院依法核实。对吕渐刚提交的司法鉴定评估报告书一份，原告对其真实性无异议，同时可证明薛宫森没有尽到消防义务。薛宫森对真实性无异议，在本份报告书中，明确记载本报告仅是对火灾造成的受损项目进行价格评估，不涉及火灾原因的认定，本报告书只能用于评估报告载明的评估用途和目的，未征得本评估报告的同意本评估报告的内容不得被摘抄和引用，因此本份证据不能作为证据被告的主张，而且即使存在被告所在的公司有上述物品也是在合理应用范围内，并未超出租赁合同中约定的非法使用和非法目的。吴庆刚、黄玉山对上述证据的真实性不清楚，请法院依法核实。对吕渐刚提交的营业执照一份，原告对其真实性及证明事项均无异议。薛宫森对其真实性无异议，吕渐刚个人没有出租的权利。吴庆刚、黄玉山对上述证据的真实性不清楚，请法院依法核实。对吕渐刚提交的照片一宗，原告对其真实性无法核实，无法质证。薛宫森无法核实真实性，无法质证。吴庆刚、黄玉山认为该证据是真实的，公共部分是有灭火器的。对吕渐刚提交的工程承包合同一份，原告对其真实性及证明事项均无异议。薛宫森对其真实性及证明事项均不认可。承建方的资质无法确定，其是否为实际施工人也无法确定，合同中的承包人于涛未出庭作证，也不能证明吕渐刚的主张。吴庆刚、黄玉山对该证据不清楚，请法院依法认定。对吕渐刚提交的报价单三份，原告对其真实性及证明事项均无异议。薛宫森认为该证据不符合证据的一般规定，不能达到证据标准。吴庆刚、黄玉山对该证据不清楚，请法院依法认定。本院对吕渐刚提交的证据的认证意见：本院对租赁合同、国有土地使用证及房屋所有权证、司法鉴定评估报告书、营业执照一份、照片一宗的真实性予以确认。对吕渐刚提交的证明两份，因证人未出庭作证，本院对该两份证明不予采信。对吕渐刚提交的工程承包合同及报价单三份，该工程承包合同虽有承建方于涛签字，但并未提供施工资质，故本院对承包合同不予认可。对报价单三张，没有经办人签字，不符合证据形式，本院不予认可。 对吴庆刚申请调取的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6796号案件卷宗材料，原告、薛宫森、吕渐刚对该卷宗均无异议。对吴庆刚提交的火灾前照片三张、火灾后照片三张，原告认为该证据无法核实，无法质证。薛宫森对该证据无法核实，不予认证。吕渐刚对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。黄玉山对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。对原告吴庆刚提交的灭火器实物一件，原告对真实性无异议，薛宫森对该证据无法核实，不予认证。吕渐刚对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。黄玉山对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。本院对吴庆刚提交的证据的认证意见：对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6796号案件卷宗材料、火灾前照片三张、火灾后照片三张、灭火器实物一件的真实性予以确认。 对黄玉山申请调取的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6791号案件卷宗材料，原告、薛宫森、吕渐刚对该卷宗均无异议。对黄玉山提交的视频一份、灭火器实物一件，原告对真实性无异议。薛宫森对真实性无法核实。吕渐刚对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。吴庆刚对上述证据的真实性及证明事项均无异议，当时确实配备了消防设施。本院对黄玉山提交的证据的认证意见：对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6791号案件卷宗材料、视频一份、灭火器实物一件的真实性予以确认。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下： 2016年9月1日，甲方吕渐刚与乙方薛宫森签订厂房租赁合同约定，根据国家有关规定，甲、乙双方在自愿、平等、互惠互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房出租给乙方使用，其中包括车间约450平方，平房三间，办公楼第三层约600平方，办公楼第一层西两间约200平方，双方就有关租赁事宜达成如下协议：一、租赁期限自2016年9月1日至2017年9月1日止，租期一年，租赁费每年共计柒万元整，签定合同时一次性付清当年租赁费，乙方应在下年始租日前一个月交清下年租赁费。二、甲方负责供给乙方水、电、厕所等设施，乙方承担水费50元，电流使用应在20千瓦以下，电费每度1.1元，卫生费以所有租户公摊为准。乙方必须保护好所租用的厂房里一切设施包括门窗、水电等，如有损坏将负责经济赔偿。乙方必须按照国家有关规定，不得利用厂房进行违法活动，并负责配备消防安全设施，防止火灾的发生。如有任何因素所造成的一切经济损失，由乙方全部承担责任，并赔偿甲方的全部经济损失。 吴庆刚租赁吕渐刚所有的钢结构厂房办公楼一楼西侧第一间、二楼西侧第一间，黄玉山租赁吕渐刚所有的钢结构厂房办公楼二楼西侧第三间。二人租赁房屋与薛宫森租赁房屋相邻。 2017年1月17日，投保人吕渐刚为其位于胶州市的办公楼1794平方米建筑物投保财产综合险，被保险人为吕渐刚，保险标的坐落与胶州市，保险标的项目：建筑物（不包括装修），保险期限：自2017年1月18日起至2018年1月18日止，保险金额：3152800元，其中特别约定：1、每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。…4、保险标的：办公楼1794平方米，保额2152800元，车间2500平方米，保额100万元，坐落于胶州市。 2017年2月17日12时15分许，位于胶州市前的吕渐刚出租厂房发生火灾。火灾将该厂房西侧三间房屋一至三楼及楼内物品烧毁。2017年4月20日，经胶州市公安消防大队火灾事故认定书认定，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月17日12时15分许，起火部位位于吕渐刚出租厂房一楼西侧第二间。此次火灾原因可以排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾。2017年6月16日青岛市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书认为胶州市公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定（认定书文号：胶公消防认字[2017]第0010号）主要事实清楚，起火原因认定正确，决定予以维持。 经四被告确认，起火的房屋一楼西侧第二间房屋为薛宫森租赁的房屋。 青岛海沣源保险公估有限公司于2016年6月16日出具吕渐刚“17.02.17”财产综合险评估一份，该报告认定：损失金额994794.40元，残值44794.40元，赔付金额=（损失金额-残值）*投保比例*（1-免赔额）=（994794.40-44794.40）元*100%*（1-15%）=807500.00元，原告支付公估费34041元。 2017年5月22日，渤海保险青岛分公司出具损失确认书，被保险人吕渐刚签字确认本次火灾事故的全部损失金额为95万元（已扣除残值），赔付金额为807500元。 原告于2017年6月30日通过中国建设银行网上银行将理赔款807500元支付至吕渐刚所有的中国工商银行62×××59的银行卡中，吕渐刚签字确认权益转让书将追偿权转移至渤海财产保险股份有限公司青岛分公司。 根据被告薛宫森申请，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对涉案房屋因火灾造成的损失进行了评估，评估结论为：薛宫森涉案房屋的评估基准日（2017年2月17日）的损失（不包括装修）为300303元。另，薛宫森花费鉴定费用35000元。 因被告吕渐刚提交的火灾发生地点即青岛祥意服饰有限公司的国有土地使用证及不动产登记证明中没有房屋实测图，本院依薛宫森申请，依法到胶州市不动产登记中心调取青岛祥意服饰有限公司（即租赁地点）房屋实测图一份，房屋实测图上并没有本案所涉起火的办公楼。 2018年11月23日，本院组织渤海保险青岛分公司、吕渐刚、薛宫森、吴庆刚、黄玉山到火灾事故现场进行现场勘验，经现场勘验，确认火灾发生的地点为吕渐刚所有的三层钢结构厂房中的一楼西侧第二间房屋，同时吕渐刚确认该三层钢结构厂房是其在院内加盖，其他当事人对吕渐刚所说亦认可。 本院认为，本案争议的焦点是：一、渤海保险青岛分公司在本案中主张的财产损失是否合理；二、各方当事人对事故发生的过错程度及对本案所涉损失应承担的责任比例。对此，本院作如下分析： 对于焦点一，渤海保险青岛分公司在火灾事故发生后委托青岛海沣源保险公估有限公司对涉案房屋损失进行了评估，该评估公司在事故发生后第一时间对案发现场进行现场勘验。薛宫森不认可该评估报告，且提交了薛宫森对本案房屋损失询价单一份，并提出对火灾的损失进行重新鉴定，由于该询价单金额与渤海保险青岛分公司提交的评估报告差额巨大，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对涉案房屋因火灾造成的损失进行了重新评估，但因青岛大华保险公估有限公司对房屋损失进行重新评估时，未能进入涉案房屋的第二层、第三层现场勘验，故对本案火灾造成损失的认定，本院结合青岛大华保险公估有限公司与青岛海沣源保险公估有限公司二者的鉴定报告进行综合分析。 因青岛大华保险公估有限公司未进入厂房的第二层、第三层进行现场勘验，故对吕渐刚对厂房北侧墙体的内部加固及房屋内部隔间的砖砌墙体无法测量，且对房屋内部各房间的基建水路、基建电路无法勘验，故对青岛大华保险公估有限公司报告中的第5项、M5.0混合砂浆实心砖墙厚240mm、第16项，室内塑料排水管（沟槽连接）≤dn110两项评估金额不予采信，对于房屋砖砌墙体及基建水路、基建电路三项的评估价格，采用青岛海沣源保险公估有限公司的评估价格。计算明细如下： 青岛大华保险公估有限公司对房屋损失评估价格为300302.95元，扣除第5项、M5.0混合砂浆实心砖墙厚240mm，价格10070.9元，扣除第16项，室内塑料排水管（沟槽连接）≤dn110，价格2197.27元，剩余价格为288034.78元（30002.95元-10070.9元-2197.27元）。 青岛海沣源保险公估有限公司中第5项、房屋砖砌墙体，评估金额为160759.5元，第10项、基建水路21286.8元，第11项、基建电路83835元，上述三项共计265881.3元。 综上，本院认定，涉案房屋在本案中的损失为553916.08元（288034.78元+265881.3元）。因吕渐刚与渤海保险的保单中特别约定每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。故赔付金额=（损失金额-残值）*投保比例*（1-免赔率）=553916.08*100%*（1-15%）=470828.67元。 对焦点二，关于保险人代位求偿权的行使对象，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，损害保险标的的造成保险事故的第三者，且保险人已赔偿被保险人的，即可作为保险人的代位求偿的对象。根据消防大队出具的火灾事故认定书，起火部位位于吕渐刚出租厂房一楼西侧第二间。本案火灾原因可以排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾。本院认为，该房屋为薛宫森租赁，因薛宫森在租赁的厂房房间内设置的电气线路由薛宫森进行管理并负责配备消防设施。故薛宫森对于全部损害后果的发生承担主要责任；吕渐刚出租的三层钢结构厂房系其个人在院内加盖，其未向本院提供相关房屋规划手续及综合消防验收手续，故对于火灾的发生及蔓延，吕渐刚也应承担一定的责任；对于吴庆刚及黄玉山，因二人租赁的房间与薛宫森所租赁的房间相邻，薛宫森租赁的厂房发生火灾波及二人租赁厂房，通过吴庆刚及黄玉山提供的证据，本院认为吴庆刚及黄玉山已尽到了预防火灾及防止火灾继续扩大的义务，并在火灾发生后积极救助，故对本次涉案房屋因火灾发生的损失不应承担责任。 综合分析各方当事人对涉案损失发生的原因力及过错程度，本院确定对渤海保险青岛分公司在本案中主张的损失，薛宫森承担70%的责任即329580.07元（470828.67×70%），吕渐刚承担30%的责任即141248.61元（470828.67×30%），吴庆刚及黄玉山不承担责任。但由于吕渐刚是涉案保险合同的被保险人，故对其应承担的责任保险公司无权追偿。 对于渤海保险青岛分公司主张的理赔费用34041元，该费用为渤海保险青岛分公司向青岛海沣源保险公估有限公司支付的公估费用。根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对渤海保险青岛分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 对薛宫森抗辩的其并非本案的适格主体，涉案相关火灾事故处理和原告所称的租赁合同签订，均是其作为青岛宏赛环保科技有限公司法定代表人身份办理，原告应向青岛宏赛环保科技有限公司主张权利的意见，本院认为，原告在庭审中明确其系基于合同关系向被告主张代位求偿权，而租赁合同中明确出租方为吕渐刚，承租方为薛宫森，厂房租赁合同并未明确说明涉案厂房的使用目的，也未加盖青岛宏赛环保科技有限公司公章，仅有薛宫森个人的签字，不足以认定薛宫森是作为公司法定代表人行使的职务行为，故租赁合同相对方应认定为薛宫森个人，对薛宫森的该项抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告薛宫森于判决生效之日起十日内支付原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款329580.07元； 二、驳回原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘伟伟 审 判 员  范少恒 人民陪审员  赵启伦 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  刘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。