洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初1044号原告：孙菊，女，回族，1927年8月30日生，住洛阳市瀍河区。委托代理人：张东，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：马智杰，男，回族，1969年3月13日生，住洛阳市涧**。委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。原告孙菊诉被告马智杰排除妨碍纠纷一案，本院2018年4月25日作出（2018）豫0304民初801号民事裁定，不予受理。原告孙菊不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫0304民终3372号民事裁定，指令本院立案受理。本院2018年7月17日立案受理。原告申请追加马智杰父亲为被告，本院未予追加。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日第一次公开开庭审理，2018年10月15日本院查勘了现场，2018年10月22日第二次公开开庭审理。原告孙菊委托诉讼代理人张东、被告马智杰及其委托诉讼代理人许文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙菊向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨害，将被告在原告宅基院内所种树木及附属物清理；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与马拽有系夫妻关系。被告马智杰之父马光有与马拽有系兄弟关系。1987年前后，马光有想在老宅盖房子，并把原有属于原告和马拽有的窑洞扒掉，在老宅盖上新房。1992年，洛阳市郊区土地局土地普查登记时将老宅一分为二，即马光有一所宅基，马拽有一所宅基，因原告和马拽有在家务农经常吃住在菜地，宅基地登记还是马拽有的名字，被告在我宅基院内种树、搭建附属物原告并没有在意。2012年马拽有去世，2015年下半年原告所在村里开展土地确权登记工作，村委根据相关规定要求原告签订《继承协议》，内容为丈夫马拽有去世04-09-661宅基地及房产由原告继承。原告签订协议后，马光有以该宅基院有其树木、及附属物为由阻止村委确权，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，原告与马拽有系夫妻关系，该宅院系两人共有，原告因年龄大身体不好没有在宅院居住，但原告仍对该宅院享有权益，被告在原告宅院内种树、搭建附属物已经侵犯原告合法权益，特诉至法院。被告马智杰答辩称：一、起诉状所诉“马智杰在我宅基院内种树、搭建附属物”一事，根本不存在，建议法院驳回其诉讼请求。二、在两个姑姑的再三劝说以及马拽有夫妇在家族中声明放弃老宅的情况下，1986年至1987年答辩人父亲马光有在老宅建房、种树、搭建附属物，原告起诉侵权一事根本不成立，且至今已31年，不仅过诉讼时效，而且早已过最长诉讼时效，法院应驳回其无理诉请。（详见洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡塔东社区居民委员会出具的证明）。三、原告夫妻为了表明该宅基地即地号04-09-661宅基证，只是写在马拽有名下，实际使用权属于答辩人父亲，马拽有不仅出具书面说明，还办理了公证书。86、87年时我17岁，院里种树、建房均是我父母实施的，2010年前我父母在老宅居住，原告及其家人均未提出任何异议，基于答辩状中所述的事实，是因为史家湾拆迁可能带来的利益；附属物是2个石棉瓦的棚子，一个装煤，一个装杂物，2颗枣树，1颗杏树，1颗枇杷树，1颗葡萄树，都是二三十年前种的；可以到宅子查看，是整体的一个院子，北边是居住的3层楼，南边是平房，为厨房、餐厅、洗澡间。经审理查明：（一）原告孙菊丈夫马拽有与被告马智杰父亲马光有为同胞兄弟。1986-1987年间，经马拽有同意马光有在洛阳市××区××乡××街××号宅院（以下简称108号院）内拆除原有建筑物建起了新房。1992年9月24日，原洛阳市郊区土地管理局对108号院进行确权登记，1999年4月颁发了宅基证。108号院子被分割登记为两处宅基，分别填写了洛郊集建（土04）字第001206号、第001142号集体建设用地使用证（以下分别简称1206号宅基证、11**宅基证）。1206号宅基证登记使用权人马拽有，土地编号04-09-661，载明用地面积124.5㎡，其中建筑占地62.2㎡。1142号宅基证登记使用权人马光有，土地编号04-09-593，载明用地面积119.5㎡，其中建筑占地75.1㎡，马拽有宅基在南侧，马光有宅基在北侧。马拽有宅基证原件交给马光有保管至今，该宅宅基证尾页有“马拽有亲笔1999.4.4”字样及相应的指印。2001年8月9日，马拽有、孙菊与马智杰签署赠与合同一份，写明马拽有、孙菊自愿将位于瀍河乡塔东村八组（地号04-09-661）的房屋赠与马智杰所有，赠与人有协助办理有关手续的义务，于2001年8月10日前将房屋交给马智杰。2001年8月10日，洛阳市瀍河回族区公证处出具公证书，证明上述赠与合同。2016年马智杰以孙菊为被告诉至本院，要求确认上述赠与合同的法律效力，孙菊提起反诉，请求撤销上述赠与合同，本院作出（2016）豫0304民初169号民事判决书，判决确认马拽有、孙菊与马智杰2001年8月9日签署的赠与合同合法有效，应当继续履行，驳回孙菊的反诉请求。孙菊不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）关于108号院及1206号宅基的权属，马智杰提交马拽有1999年4月4日的亲笔说明（以下简称马拽有亲笔说明）、马某1代笔的落款2016年1月15日的马（大）胭脂口述及载明马（大）胭脂2016年3月13日至3月27日因大面积脑梗死住院治疗的洛阳市第一人民医院出院证、马成通书面证明及载明马成通2018年7月16日至7月30日因肠梗阻、肺部感染等在洛阳市第一人民医院住院治疗的诊断证明、马浩万代笔的马（小）胭脂口述、马某2代笔的马（小）胭脂口述及马（大）胭脂2018年1月8日死亡的东关清真寺证明，并申请证人马某1、马某2、马某3出庭作证。以证明马胭脂口述的真实性。马拽有、马光有共兄姊四人，依次是马拽有，1927年9月出生，马（大）胭脂，约1931年出生，马光有，1938年1月7日出生，马（小）胭脂，1935年8月15日出生，马拽有2012年去世，马(小）胭脂2018年1月8日去世。马成通是马（大）胭脂丈夫，马某1、马某2是马（大）胭脂儿子，马某3是马（大）胭脂女儿；马浩万是马（小）胭脂丈夫。马拽有亲笔说明的内容是：老宅基地及宅基地内所建房产由马光有投资所建，故老宅基地的土地使用权及老宅基地内归属马光有所有；老宅基地的集体地建设用地使用证为洛郊集建（土04）字第001206号，地号为04-09-661。马成通、马（大）胭脂、马（小）胭脂证言的主要证明方向是：老宅基是父亲在旧社会买的，是个大坑；马拽有一家原来在院内居住，后来有新宅基又建房居住，离开老宅；马拽有明确不要老宅基，将全部宅基给马光有，马光有在老宅建房，南边盖起两间平房，北边盖起三层小楼。孙菊主张马拽有已去世，对马拽有亲笔说明有异议；主张马成通应出庭作证；主张马（大）胭脂大面积脑梗死，对其口述有异议；主张马（小）胭脂2018年1月8日已去世，对其口述真实性有异议。马某1称，马（大）胭脂口述是其所写，当时马（大）胭脂思维、表述都很清楚。马某1、马某2、马某3证言的主要证明方向是马胭脂口述真实。（三）原告主张，108号院原是马拽有财产。被告主张108号院是其爷爷马仁义遗留。洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡塔东社区居民委员会为被告出具证明，证明108号院为马拽有、马光有父亲马仁义遗留。但该证明上没有村委会负责人的签名，原告以此为由主张其不符合证据规则的规定。洛阳市瀍河回族区公证处关于马拽有、孙菊、马智杰赠与合同的公证卷宗中的谈话笔录（以下简称公证谈话笔录），记载马拽有对108号院权属的陈述是：赠与房产所在的土地地号是04-09-661，此房产是父母遗留下来的，弟1986年重新翻建的。（四）经本院现场查勘，108号院正门朝南，宅院南端有临街平房，平房正中是正门通道，通道两侧为两间房屋，平房北侧有前檐，前檐东端有一封闭空间，马智杰称东侧房屋用作厨房、卫生间，西侧房屋用作餐厅，前檐东端用作洗浴间；宅院北端是二层临街楼房一栋（另有地下室一层），为住房，一层东侧为通向后门的通道；院东侧与平房紧邻有简易棚一排，院西侧邻近二层楼房有简易棚一处，马智杰称用作放煤、放杂物，院内空地有果树6棵，邻简易棚西侧枣树一棵，邻简易棚北侧杏树一棵，院西侧由北向南有枣树三棵、杏树一棵，最北侧的枣树是一棵小树，其余树木的树径在六厘米至十余厘米之间。马智杰也主张，院内房屋是马光有修建，树是马光有栽种。本院认为：（一）洛阳市瀍河回族区公证处关于马拽有、孙菊、马智杰赠与合同的公证谈话笔录，客观真实，其内容应予采信；马（大）胭脂、马（小）胭脂以及马成通、马某1、马某2、马某3都是原被告的亲属，证言一致，不存在相互矛盾，真实性比较可靠；马拽有亲笔说明与马拽有将1206号宅宅基证原件交给马光有保管的事实、2001年马拽有、孙菊将12**基上房屋赠与马智杰的事实，证明方向一致，对马拽有亲笔说明予以采信；马拽有亲笔说明又进一步印证了马（大）胭脂、马（小）胭脂以及马成通证言的真实性。（二）公证谈话笔录记载马拽有、孙菊已明确认可108号院是马拽有、马光有父母遗留的财产；马（大）胭脂、马（小）胭脂证言也可证明108号院是其父母遗留的财产；原告关于108号院原是马拽有财产的说法，证据不足，不予采信。（三）马拽有1999年4月4日出具亲笔说明,马光有一直保管1206号宅基证原件，2001年马拽有、孙菊又将1206号宅基上房屋赠与马智杰，都表明原告孙菊实际不享有108号院宅基地使用权，马成通、马（大）胭脂、马（小）胭脂等证言，其证明方向都是原告孙菊实际不享有108号院内的土地使用权。108号院本系马拽有、马光有父母遗留财产，二人均可通过继承取得相应的权属，但108号院内建筑物及附属物均是马光有所为；1206号宅基本属于108号院的一部分，马拽有、孙菊2001年又将其上房屋赠与马智杰，则108号院内就没有马拽有、孙菊的任何建筑物或者附属物，108号院南北两端的房屋应分别归马智杰、马光有所有，这些事实也表明原告不享有108号院内的土地使用权。（四）本案原告主张的土地使用权的标的实际是108号院南北两端房屋中间的空地，从相邻关系的角度来看，1206号宅基上房屋、1142号宅基上房屋都应有相应的院内空地范围，即马智杰、马光有对108号院内空地应享有使用权，把院内空地或者其中一部分的使用权与马智杰、马光有的房屋割裂，而由原告孙菊享有，不符合实际，不符合民事活动应当遵循的公平、合理的基本法律原则。综上，原告孙菊无法充分证明自己享有108号院内1206号宅基的土地使用权，而请求排除妨碍，证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议，判决如下：驳回原告孙菊的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告孙菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  姚保平二〇一八年十一月六日代书 记员  任晓娣