贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）覃民初字第669号原告覃福伟。委托代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。被告黄有林。委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。原告覃福伟诉被告黄有林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁小聪独任审判，分别于2015年7月9日、2015年8月13日两次公开开庭进行审理，分别由书记员韦丽莎、吴添霞担任法庭记录。第一次开庭原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼；第二次开庭原告覃福伟及其委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰均到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年8月17日转为普通程序审理，依法由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员韦世才、陆建新组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行第三次公开开庭审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃福伟诉称，被告以经营木材生意为由，多次向原告借款，双方约定每月利息按3%计，被告于2013年6月28日立写借条给原告，借条载明：今借到覃福伟人民币现金陆万陆仟元整（66000元），借款期限从2013年6月28日起至2013年8月28日止，之后被告一直拒绝还款，利息计至2015年5月已达43560元。因多次催讨未果，遂诉至法院，请求判决：被告偿还借款66000元及利息43560元（暂计至起诉时止）给原告，利息自2013年6月28日起计算至被告还清借款之日止，按月息3%计算。原告对其陈述事实向本院提供的证据：1、原告身份证复印件一份，以证实原告身份情况；2、借条原件以及原、被告身份证复印件各一份，以证实被告黄有林向原告借款66000元，并约定还款期限，以及原、被告身份证复印件作为借条附件的事实。被告黄有林辩称，原告诉状所称事实与客观事实不符，其没有借到覃福伟的钱，其借的是案外人黄军辉的钱，该张借条是其在被案外人黄军辉派人殴打、被威胁的情况下抄写的。如果黄军辉将这笔借款转给覃福伟，应扣减之前偿还给黄军辉的6万元，且该笔借款没有约定利息。另外，其提供的与黄军辉、覃福伟的通话录音证据，证实其已还钱的事实。本案借条是案外人黄军辉利用职权威胁其抄写，其事实上没有借到覃福伟的钱，应驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向本院提供的证据有：1、2015年7月5日被告黄有林与原告覃福伟的电话通话录音光盘一张，以证实被告已经将欠案外人黄军辉的3.5万元钱交给原告覃福伟转给黄军辉的事实；2、2015年7月4日被告黄有林与案外人黄军辉的电话通话录音光盘一张，以证实案外人黄军辉在黄练镇大黄村承包一片山林，叫被告去打理，当时黄军辉交给被告5万元代交定金，后来被告已将该5万元给黄练镇大黄村黄育记，而黄军辉中途退出又不承包了，黄军辉要被告返还5万元定金的事实。本院依职权向案外人黄军辉作了两份询问笔录，案外人黄军辉反映其与被告黄有林签订的《合作采伐林木销售协议》中的首期投资款76500元，其中有60000元是原告覃福伟的投资款，后来实际上合作采伐林木的生意未做成，其要求被告黄有林退还投资款，被告黄有林当时称没有能力偿还，遂以借款的形式确认上述债务。并经其与原告覃福伟、被告黄有林三方协商一致，原告覃福伟投入的60000元投资款直接由被告黄有林出具一张借条给原告覃福伟收执。经开庭质证，被告对原告所提供的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有借到该笔款项，该借条是案外人黄军辉威胁被告照抄下来，不具有真实性与合法性；借条附件上的被告身份证复印件，是因为案外人黄军辉请其打理采伐林木生意，要求其提供身份证复印件，并不是以借条的附件提供给覃福伟。原告对被告所提供的证据的关联性有异议，认为这两段录音与本案没有关联性，对该两段录音的真实性、合法性不予质证。对本院依职权对案外人黄军辉所作的两份询问笔录的质证意见：原告对该两份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为黄军辉在询问笔录里所述均是事实；被告对该两份笔录的真实性没有异议，但是对笔录所述内容的真实性有异议，认为李述伟以及覃福伟的款项都是案外人黄军辉所借，并非被告所借，被告所抄写的借条都是被迫的，也能证实被告所述其没有向李述伟、覃福伟借钱的真实性。本院对本案证据认证如下：原、被告双方当事人对原告所举的证据1没有异议，本院予以认定。至于被告对原告所举的证据2有异议，因被告认可借条及身份证复印件系其签名捺印，本院对其真实性予以认定，至于对该借条的合法性、关联性问题，本院将综合全案证据后再作认定。对于被告所举的证据即两段录音，该两段均为被告私下录制，无法查清录音的对象是谁，且录音中所提及的内容与被告以文字形式翻译的内容有出入，也无法证实被告所主张的事实，故本院对该两段录音不作认定。本院依职权对案外人黄军辉的两份询问笔录，对于该笔录里面所陈述内容的真实性，本案将综合全案以及与本案有关联的（2015）覃民初字第668、670号案件的证据综合认定。综合全案证据，以及结合原、被告双方、案外人黄军辉的陈述，本院确认以下法律事实：原告覃福伟与案外人黄军辉系朋友关系，黄军辉与被告黄有林系熟人关系。黄军辉与被告黄有林于2013年3月28日签订了一份《合作采伐林木销售协议》，双方欲承包林木砍伐，约定由黄军辉首期投资76500元，由被告黄有林经营管理。签订协议后，黄军辉将首期投资款76500元交给被告黄有林用于经营管理支出，后因故合作不成，黄军辉遂要求被告黄有林退回其投资款，因黄军辉所支付的投资款76500元里面其中有60000元是原告覃福伟投入的款项，黄军辉及原告覃福伟遂与被告黄有林协商，原告覃福伟所投入的60000元投资款直接由被告黄有林以借款的方式偿还给原告覃福伟，并由被告黄有林于2013年6月28日出具一张借条交给原告覃福伟收执，借条约定借款期限从2013年6月28日起至2013年8月28日止。后被告黄有林未按借条履行义务，原告覃福伟遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告黄有林与案外人黄军辉虽签订了一份《合作采伐林木销售协议》，但因双方并未实际开展合作而终止，终止后被告黄有林理应退还黄军辉所投入的款项。因黄军辉所支付的投资款76500元里面其中有60000元是原告覃福伟投入的款项，遂共同协商将该投资款转化为借款，直接由被告黄有林以借款的方式偿还给原告覃福伟，并由被告黄有林出具借条给原告覃福伟予以确认。对于原告覃福伟提供的借条，被告黄有林对该借条上的签名捺印没有异议，被告黄有林作为完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果应知晓，应对其行为负法律责任。被告黄有林以借款的方式偿还原投资款60000元给原告覃福伟，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然被告黄有林提出该借条是在被暴力胁迫的情况下所写，其与原告不存在借贷关系的辩解意见，但被告未能提供证据证实其主张，故本院对被告的辩解意见不予采信。至于原告诉请被告偿还借款本金66000元，经核查，案外人黄军辉陈述原告实际上支付了60000元作为投资款，虽原告主张还有6000元是后来陆续分几次通过案外人黄军辉交给被告的活动经费，但对于该6000元款项原告未能提供证据证实其实际支付，且案外人黄军辉在本院所询问的笔录中陈述被告出具给原告的借条上的借款金额为66000元（实际上有60000元是借款本金、有6000元是属于利息），故本院对原告主张借款本金为66000元不予采信，依法认定借款本金为60000元。对于原告主张被告自2013年6月28日起按月息3%计算利息，因在借条上仅约定有还款期限未约定利息，应视为定期无息借款，故原告主张自2013年6月28日起按月息3%计算不符合法律规定，应自逾期还款之日（即2013年8月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告黄有林偿还原告覃福伟借款本金60000元及支付逾期利息，逾期利息自2013年8月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告覃福伟的其他诉讼请求。案件受理费2491元，由原告覃福伟负担791元，被告黄有林负担1700元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2491元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁小聪人民陪审员  韦世才人民陪审员  陆建新二〇一五年十一月十一日二二书 记 员  吴添霞韦丽莎