四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初3861号 原告：蔚惠宾，男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张敏，女，1975年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李茂辉，男，1964年11月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告蔚惠宾与被告张敏、李茂辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔚惠宾，被告张敏、李茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔚惠宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金160000元；2.从交诉状之日起，以160000元本金为基数，按同期银行贷款利息加倍支付利息，3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年11月14日和16日、12月5日说急需用钱还账，带原告到其阳光苑的两套住房和一间门面考证后，被告把原告带到阳光苑28幢4单元3楼1号的房屋（其母亲居住），借下了共近200000元（第一次当中其母亲的面办理的借款，当时交出该房的房契原件给原告），之后被告分多次归还部分借款，到2017年1月15日，被告把原告约到宋芳家（鲁家园58号2幢单元2楼2号），在宋芳在场情况下，把已经还了的扣除后重新打了借条150000元。2017年4月5日又称急需用钱，再借10000元。借钱时都说会及时还款，2017年11月26日，原告带何政位一起到被告阳光苑1幢底楼的麻将馆，被告签订还款承诺。因二被告未按时还款。原告多次催收无果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张敏、李茂辉辩称，1.被答辩人主张的债权为赌债（因答辩人于麻将馆放水钱产生的，赌债不受法律保护），且为张敏的个人债务，并非用于夫妻共同生活，故李茂辉不应承担任何连带责任；答辩人向被答辩人借款10000元的事实成立，但已还清，与本案160000元债务无关。原告给我算的150000元纯属高利息，且武力威胁，强迫被告张敏打借条，被告法律意识淡薄签了字。2.被答辩人实际在小区麻将馆放水钱给张敏本金不足100000元，借款本金已还清。且计息方式或为10000元本金每天500元的水息，或返天息、返月息、提前在本金扣除利息。应以实际出借金额为准，且利息约定违反法律规定。根据还款记录，张敏已还130000元（包括赵红微信转账）。综上，根据答辩人向被答辩人的实际借款本金、归还情况及借条约定该借款为无息借款等事实，即使借贷关系成立，但答辩人的还款义务已履行完毕，应驳回被答辩人的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原被告身份证、李茂辉驾驶证复印件、二被告结婚证照片、借条两张、借记卡明细单、转账汇款单、宜宾市房产公司直管公有住房租赁合同、房屋安全使用责任书、六张微信截图及语音内容摘要等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。 当事人存有异议的证据，本院评析认定如下: 1.原告提交的承诺，二被告称系原告武力威胁下被告张敏签名字，其他均系原告书写。本院依法审查认为，被告虽称原告武力威胁下张敏签了名字，但并未提供相应证据予以佐证其主张，故本院对该组证据予以采信。 2.被告方提交的来往账目，本院根据全案证据及事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔚惠宾系宜宾学院教师，被告张敏与李茂辉系夫妻关系。 2016年下半年，被告张敏分数次向原告蔚惠宾借款用于归还其差欠他人债务，约定月利率5%。原告蔚惠宾以现金支付方式在宜宾市翠屏区江北阳光苑小区交付被告张敏。此后，被告张敏开始向蔚惠宾还款。被告张敏向原告蔚惠宾提供了其亲属的《宜宾市房产公司直管公有住房租赁合同》等材料。 2017年1月15日，由原告蔚惠宾书写，被告张敏签名签署了一份《借条》，载明“借到蔚惠宾现金150000元正。大写壹拾伍万元正。（备注：该款是2016年11月14日、2016年11月16日、2016年12月5日等分数次从蔚惠宾处借得的现金），此款项全部用于还本人家庭欠别人的账。尽量早一些还款，暂不计利息。借款人：张敏2017.元.15”。此后，被告张敏承诺还款但未果。 2017年11月26日，原告蔚惠宾为向被告张敏催款，由其手书，张敏签名，案外人何政位监督，签署了一份《承诺》，载明“今本人张敏欠蔚惠宾的钱，从即日起每天还款壹佰元正（￥100元），每月不低于叁仟元，一直还起走，到还完为止。从2017年11月27日起还。基于本人还得动。蔚惠宾认可。承诺人：张敏（捺印），监督人：何政位”。2018年上半年，被告张敏向原告蔚惠宾承诺还款。 2017年4月5日，被告李茂辉因经营需要向原告借款并出具《借条》，载明今借到蔚惠宾10000元（壹万元正）（用于高县修乡村路）此据，借款人：李茂辉，2007.4.5（2007年系笔误），并口头约定借期一个月。同日，原告蔚惠宾通过微信、银行转账和现金支付等方式向被告李茂辉提供了出借款。此后，被告李茂辉向原告蔚惠宾归还了2500元。 因双方对还款事宜未协商一致，原告于2018年5月诉至本院，请求判如所请。 另查明，1.原告蔚惠宾经常性向他人出借资金，赚取利息。近三年来，原告蔚惠宾在本院起诉民间借贷纠纷、借款合同纠纷案件共计39件，案涉标的450余万元。2.2017年1月份以后，原告蔚惠宾另行向被告张敏进行了转款。 本院认为，民事主体之间进行合法的资金融通借贷法律关系应当受到法律保护。根据原被告双方当事人诉辩称意见，综合全案事实和证据，本案的争议焦点为，1.原告蔚惠宾向被告张敏的实际出借本金，进而被告方是否应向原告蔚惠宾还款；2.被告李茂辉向原告蔚惠宾出具的《借条》债务是否已还清。现针对争议焦点评析如下： 第一、原告蔚惠宾向被告张敏的实际出借本金，进而被告方是否应向原告蔚惠宾还款。根据审理查明的事实，原被告双方对曾发生借贷的基本事实不持异议，仅就借款本金数额各持意见。 首先，从出借资金交付来看，原被告双方均认可出借资金系以现金交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，被告方仅就其收到的出借资金范围内承担还款义务。 其次，从2017年1月15日的《借条》来看，原告主张的150000元出借款中大的款项主要系2016年11月14日、11月16日和12月5日等数次出借。根据审理查明的事实，被告张敏向原告蔚惠宾有三次较大金额借款，但原告所提供的取款明细具有取款次数多、金额小等特点。同时，从出借人行为特征来看，原告蔚惠宾系经常性向他人出借资金，赚取高额利息，且多案已在本院审理或审结，其仅凭银行取款记录并不能证明该资金系实际向被告张敏提供的出借款。同时被告方亦否认《借条》载明的金额系借款本金，而认为系高额利息。 再次，从《借条》形式和内容来看，该《借条》系就被告张敏向原告蔚惠宾借款所作结算，但被告张敏向原告蔚惠宾出具的《借条》和《承诺书》却均系由原告蔚惠宾手书，被告张敏署名捺印，且《借条》和《承诺》均较为详尽，特别是《承诺》中详细载明了还款计划，此与自然人之间民间借贷的常理相悖。 最后，被告方抗辩已归欠款，该《借条》系高利息，并提供了来往账目以佐证其主张。庭审中，原告蔚惠宾亦认可其在来往账目上签字的事实，证实被告方有向原告还款的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告蔚惠宾仍需就实际出借资金承担进一步的举证证明责任。根据现有证据和原被告双方关于借款金额、还款情况的诉辩意见，不足以证明原告蔚惠宾向被告张敏实际提供的资金数额，亦无法排除《借条》载明的金额是否系属超过法定范围的高额利息部分。 综上，原告蔚惠宾虽持有张敏出具的《借条》和《承诺》，但并未就该借款的实际交付提供充分证据予以证明，进而不能证实其借款金额，即原告应就双方的借贷关系应承担举证不能的法律后果，故对原告要求二被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告方提出原告武力胁迫其签字等辩解意见，因未提供相应证据予以证明，故本院对被告的前述辩解意见依法不予采纳。 第二、被告李茂辉向原告蔚惠宾出具的《借条》债务是否已还清。 原告蔚惠宾与被告李茂辉对借款事实及金额均不持异议，双方对尚欠本金各持意见。被告李茂辉辩解已归还全部欠款，但并未提供其他证据予以佐证，且原告予以否认并持有借条原件，故本院对该辩解意见不予采纳。原告蔚惠宾提出最后一笔500元系支付的逾期利息，本院审理认为，双方未书面约定借期或逾期利息，且原告当庭表示借款时不收利息等情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，实为不支付利息。”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支付”的规定，原告的该项意见，本院不予采纳。根据审理查明的事实，被告李茂辉于2017年4月6日、7日、8日和9日分四次，每次500元通过微信向原告蔚惠宾转账还款共计2000元；2017年5月，被告李茂辉向原告支付现金500元，共计已偿还借款本金2500元，尚欠7500元应予归还，故对原告要求被告李茂辉归还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法支持为被告李茂辉向原告蔚惠宾偿还借款7500元。 关于原告要求被告方自从交诉状之日起，以160000元本金为基数，按同期银行贷款利息加倍支付利息的诉讼请求，因本院仅支持二被告向原告归还借款本金7500元，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告未约定借期和逾期利率，故其诉请超过法律规定的范围，对其关于利息的主张依法支持为，被告李茂辉向原告蔚惠宾支付从2018年5月10日起至付清全款时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%予以计算的利息。 因发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张敏对尚欠债务依法应连带偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告李茂辉、张敏共同于本判决生效之日起十日内向原告蔚惠宾偿还借款本金7500元； 二、被告李茂辉、张敏共同于本判决生效之日起十日内向原告蔚惠宾支付从2018年5月10日起至付清全款时止的利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%予以计算）； 三、驳回原告蔚惠宾的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告蔚惠宾负担3450元，被告李茂辉、张敏共同负担50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋波 人民陪审员  查林 人民陪审员  袁林 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王东 书记员张戎