安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0402民初698号 原告：安徽唐兴机械装备有限公司，住所地安徽省淮南市大通区上窑镇工业园区，统一社会信用代码91340400771120051B(1-1)。 法定代表人：马允树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：李康，男，1963年10月1日出生，汉族，机修工，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：陈忠孝，男，1968年9月20日，汉族，农民工，住河南省孟津县。 原告安徽唐兴机械装备有限公司（以下简称唐兴公司）诉被告李康、陈忠孝买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**峰、被告李康、被告陈忠孝到庭参加诉讼。原告法定代表人马允树及其委托诉讼代理人孙积良经本院传票传唤（通知）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《设备采购合同》,两被告连带返还原告支付的400,000元货款，并赔偿原告各种损失共计1,947,780.9元，合计2,347,780.9元；2、由两被告承担本案诉讼费等全部费用。 事实和理由：2017年4月11日，原、被告双方签订《设备采购合同》，约定原告以120万元的价格从两被告处采购一台数控龙门镗铣床，两被告应在合同签订后90天内将设备运至原告处并安装调试完成。合向签订后，两被告提出其仅能提供主要的机械设备，相关配件要求原告在120万元总价款内按两被告指定厂家购买付款。为此，在双方合同签订后，原告根据两被告指定分别与南京伯研自动化科技有限公司签订《销售合同》，出资234,000元购买了该公司销售的828D型号的一台西门子数控；与蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司签订《工业品购销合同》，出资268,800元购买该公司生产的龙门立式主轴箱；与北京中航科工精密机电设备有限公司签订《工矿产品订货合同》，出资240,000元购买该公司生产销售的一副精密丝杠副，齿条28附。原告根据安装机械设备的需要和两被告提供的基建图纸要求，建设了新厂房，并出资385,000元进行了机械设备的基础建设。合同履行过程中，两被告违反合同约定，一直迟延到2017年底才将主机运送至原告处开始安装调试。调试过程中，原告又依据两被告的要求在上述配件购买之外又出资819,980.9元购买了部分配套设备。时至今日，两被告安装的机械设备虽经多次调试，仍然无法开机使用，更不能达到合同约定的精密度和验收质量标准，两被告也明确表示无法调试合格。为此，原告认为因两被告提供的机械设备不能达到合同约定质量标准，构成严重违约，致使原告购买被告机械设备的合同目的无法实现，即两被告违约行为给原告造成了重大损失。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。 李康辩称：1、答辩人没有制造能力，《设备采购合同》不能成立。答辩人签订的是旧机床设备改造合同，改造需要配件是原告自己购买的，答辩人是修理工，只负责安装，挣的是安装费用。唐兴公司设备采购部长肖虎打印好合同，说是要修机床就要签订这个合同，答辩人没看内容就签了。两被告是自然人，没有能力制造机床，买的是旧机床，答辩人负责改造，配件是唐兴公司购买，改造安装费至今没有给答辩人，都是答辩人垫付的。买的旧机床是陈忠孝提供的，答辩人和唐兴公司的人一起去看的，公司看过后同意购买的。因为关系好，没看合同内容就签了，所以，合同不能成立，原告不能以设备采购合同关系来起诉。2、答辩人在90天内修好了，唐兴公司没有在约定时间内验收，而且原告的厂房地基没有建好，没法去安装，答辩人在今年春节前后去安装的。旧机床改造达不到要求是正常的，有问题也不影响使用。答辩人没有指定原告购买设备，也不是答辩人卖给原告的，是原告认可同意后去采购的，配套设施花费也是原告自愿的，不是答辩人强迫原告去买价格高的配套设施，和答辩人推荐旧机床没有关系。超期和买配套设施不是答辩人的问题，推荐、建议都是原告认可的，跟答辩人没有关系，答辩人只是改造维修。旧机床改造没法达到新机床效果，有些性能达不到是正常的，可以通过改工艺等方法去适应。当时国内买不到这种机器，需要单独定做，所以买的旧机床进行改造。3、40万元货款是委托答辩人买旧机床的，机床给原告了，机床和配件都能使用，不存在损失。综上，原告诉讼的各项理由都不成立，请求法院依法公正裁判。 陈忠孝辩称：同意李康的答辩意见。1、旧机床是唐兴公司经理同意后才买回来的；2、交货超期不是答辩人造成的；3、原告到现在没有给劳务费。原告起诉理由不属实，不同意赔偿。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，唐兴公司提交的证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，本院予以认定，并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：唐兴公司提交证据二、设备采购合同、改造方案及配置要求、三张付款凭证。因两被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据三、原告与蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司签订的《工业品购销合同》及付款凭证。证据四、原告与北京中航科工精密机电设备有限公司签订的《工矿产品订货合同》及付款凭证。证据五、原告与南京伯研自动化科技有限公司签订的《销售合同》及付款凭证。两被告对以上三份证据的真实性无异议，认为其只是推荐、建议，原告认可后购买的，都装在机床上了。本院认为三份证据能证明经两被告的推荐、建议，由原告购买的用于改造旧机床的配件，符合合同的约定“所有采购部件全部有唐兴签订并付款，开票唐兴”，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。证据六、保险公司保险合同、诉讼保全发票。因原告无此诉讼请求，故不予认定。证据七至证据十一，除唐兴公司建基座工程款385,000元之外，其余系安装、调试数控龙门镗铣床期间，由唐兴公司购买的，李康安装在机床上的配件设施，本院对除基座工程款之外的配件设施的真实性、合法性、关联性予以认定。 李康、陈忠孝共同提交证据：河北泊头市交河镇南孟庄拍摄的视频，证明是经唐兴公司同意后购买的旧机床。本院对该证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年4月11日，唐兴公司（需方）与李康、陈忠孝（供方）签订一份《设备采购合同》及附件《关于购置一台7米*10米普通定梁动柱龙门镗床进行数控龙门镗铣的改造方案及配置要求》，合同约定主要内容为：李康、陈忠孝购置一台7米*10米普通定梁动柱龙门铣床（双方已现场看货），购置价300,000元，由李康、陈忠孝对该机床进行改造升级成为一台数控龙门镗铣床（规格型号为TXLM7*12），所有采购部件由唐兴公司签订并付款，开票唐兴公司，合同总价款为1,200,000元，交货时间为合同签订后90天内设备至唐兴公司安装调试完成，验收标准为依据本合同条款技术协议验收，违约责任为如供方所提供设备达不到验收标准，需方有权要求全额退货并赔偿相关损失；合同附件《改造方案及配置要求》对合同总价款1,200,000元的组成分项进行了约定，其中包含购买旧机床款300,000元、配件款、配件加工费、安装调试费、运费等，还对改造后机床应达到的技术标准和验收标准进行了约定：机床改造后达到X轴有效行程13米，Z轴有效行程7.5米，Y轴滑枕行程1米，加工高度将地基下沉到3米的空间高度，3轴伺服电机均为48nm，各轴精度保证每米距离上0.05mm，主轴各项跳动保证0.015mm，各轴重复定位精度0.05mm，最终验收标准以加工一套JD4500*9000矩形顶管机外壳。 合同签订后，唐兴公司于当月13日按约定付给李康预付款400,000元，李康、陈忠孝依照合同约定购置一台机床（旧机床）并进行改造升级。用于改造升级的配件，均为两被告推荐、建议，由唐兴公司向生产厂家购买，唐兴公司向南京伯研自动化科技有限公司购买西门子数控，价款234,000元，向北京中航科工精密机电设备有限公司购买精密丝杠副及齿条，价款240,000元，向蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司购买龙门立式镗铣主轴，价款268,800元。2017年年底，陈忠孝将经过其改造的主机设备运到唐兴公司。 2018年2月，李康带人到唐兴公司安装设备，根据李康建议及安装设备需要，唐兴公司又出资866,850.2元购买了配件设施（不在1,200,000元合同价款内），安装在机床上。李康安装完毕后于5月1日开始调试，调试几次均没有成功。 另查明，在安装设备前，唐兴公司根据陈忠孝提供的地基图纸，建成一个用于安装设备的下沉基座，唐兴公司付给建设单位淮南市上窑建筑公司工程款385,000元。 本案在审理过程中，李康、陈忠孝认可是合伙关系，并认可由其改造安装的数控龙门镗铣床没有达到合同约定的质量标准。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的合同以及附件，系原、被告双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，唐兴公司按照合同约定支付给李康预付款400,000元，并按照李康、陈忠孝的推荐、建议，购买了用于改造升级和设备安装的配件。但李康、陈忠孝依据合同约定改造安装的数控龙门镗铣床，未达到合同约定的技术标准和验收标准，构成违约，直接导致原、被告双方的合同目的不能实现，唐兴公司主张解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。李康、陈忠孝改造安装的数控龙门镗铣床，未达到合同约定的质量标准和验收标准，唐兴公司依据合同约定“如供方所提供设备达不到验收标准，需方有权要求全额退货并赔偿相关损失”，要求李康、陈忠孝退还货款，赔偿损失的请求，事实清楚，理由充分，其合理部分本院予以支持。唐兴公司付给李康的400,000元，扣除合同中约定的安装调试费45,000元以及运费20,000元，剩余33,5000元（包括300,000元旧机床款），李康、陈忠孝应当退还唐兴公司。经李康、陈忠孝的推荐、建议，唐兴公司购买的用于改造升级的配件742,800元（234,000元+240,000元+268,800元）和用于设备安装的配件设施866,850.2元，合计1,609,650.2元，是改造升级和设备安装调试过程中实际发生的费用，属于唐兴公司的合理损失，依照合同约定，李康、陈忠孝应予赔偿，但唐兴公司只主张1,562,780.9元，本院予以支持。因李康、陈忠孝改造安装的数控龙门镗铣床，达不到合同约定加工一套JD4500*9000矩形顶管机外壳的技术要求，合同目的不能实现，故李康辩称认为所有配件都装在机床上，都给唐兴公司了，机床和配件都能使用，不存在损失的意见，本院不予采纳。 关于下沉基座工程款。虽然基座是按照两被告提供的图纸和要求建设的，但由于基座在唐兴公司厂房内，故唐兴公司要求赔偿建基座工程款385,000元损失的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十一条、第第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、解除原告安徽唐兴机械装备有限公司与被告李康陈忠孝于2017年4月11日签订的《设备采购合同》及附件《关于购置一台7米*10米普通定梁动柱龙门镗床进行数控龙门镗铣的改造方案及配置要求》； 二、被告李康、陈忠孝于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告安徽唐兴机械装备有限公司1,897,780.9元（1,562,780.9元+335,000元）； 三、驳回原告安徽唐兴机械装备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费25,582元，原告安徽唐兴机械装备有限公司负担4,903元，被告李康、陈忠孝连带负担20,679元，两被告负担的费用，原告已垫付，两被告于本判决发生法律效力之日起十日直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  马金花 审 判 员  邹 明 人民陪审员  杨 雷 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  张 雯 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。