河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终4192号 上诉人（一审被告）：河北泽贯棉业有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县李贯庄村西。 法定代表人：李义民，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：鸡泽县春晖棉业有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县城东100米永河路北。 法定代表人：王少勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：永年县广府棉业有限公司，住所地：邯郸市永年区张西堡镇刘下乡村南。 法定代表人：马继鲁，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邯郸市昌盛棉业有限公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇常庄村。 法定代表人：常秀林，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邯郸市肥乡区付海棉纺有限公司（原肥乡县付海棉纺有限公司），住所地：邯郸市肥乡区肥广路与南环路交叉口北侧。 法定代表人：岳付海，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：肥乡县腾达棉花有限公司，住所地：邯郸市肥乡区东漳堡乡东漳堡路口。 法定代表人：梁献起，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邱县瑞丰棉花加工厂，住所地：邯郸市邱县旦寨乡西省庄西北。 主要负责人：张振坡，该加工厂投资人。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邱县银雪棉业有限责任公司，住所地：邯郸市邱县南环路08号。 法定代表人：高春生，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：河北金盛世棉业有限公司，住所地：邯郸市邱县新马头镇东关村。 法定代表人：张举，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邱县新马头镇第十二棉花加工厂，住所地：邯郸市邱县城区工业小区。 法定代表人：武建中，该厂厂长。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：邱县庆鑫棉业有限公司，住所地：邯郸市邱县邱城镇孟街。 法定代表人：孟建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：河北龙兴棉纺织印染有限公司，住所地：邯郸市邱县邯临路65公里处（第二工业小区）。 法定代表人：毛训运，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：成安县翔宇棉业有限公司，住所地：邯郸市成安县成安镇北阳村。 法定代表人：秦河光，该公司经理。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：鸡泽县华正棉业有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县鸡曹公路南段正言堡村西。 法定代表人：杨孟月，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹红梅，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓云，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）：邯郸市棉花协会，住所地：邯郸市幸福街68号。 法定代表人：赵长俊，该协会会长。 被上诉人（一审被告）：曲周县三花棉业有限公司，住所地：邯郸市曲周县槐桥乡东槐桥村北。 法定代表人：吴兰平，该公司经理。 一审被告：肥乡县常氏棉花购销有限公司，住所地：邯郸市肥乡区东漳堡乡东漳堡村。 法定代表人：常付军，该公司经理。 一审被告：肥乡县亚华良棉纺织有限公司，住所地：邯郸市肥乡区西环岛北侧。 法定代表人：王军英，该公司经理。 一审被告：邱县城北棉花加工厂，住所地：邯郸市邱县花台村南。 主要负责人：武明亮，该公司投资人。 一审被告：邱县永裕棉花购销有限公司，住所地：邯郸市邱县城西工业小区。 法定代表人：王玉景，该公司经理。 一审被告：邱县旦寨第六棉花加工厂，住所地：邯郸市邱县旦寨乡西省庄村。 主要负责人：燕学军，该厂厂长。 一审被告：广平钰丰棉花专业合作社，住所地：邯郸市广平县双庙乡胜营村。 法定代表人：赵书贵，该合作社经理。 一审被告：邯郸市振兴油棉加工有限公司，住所地：邯郸市广平县南环路西头路北。 法定代表人：张振兴，该公司经理。 一审被告：河北高环棉业集团有限公司，住所地：邯郸市成安县高母村南。 法定代表人：靳希环，该公司经理。 上诉人河北泽贯棉业有限公司（以下简称泽贯棉业公司）、鸡泽县春晖棉业有限公司（以下简称春晖棉业公司）、永年县广府棉业有限公司（以下简称广府棉业公司）、邯郸市昌盛棉业有限公司（以下简称昌盛棉业公司）、邯郸市肥乡区付海棉纺有限公司（以下简称付海棉纺公司）、肥乡县腾达棉花有限公司（以下简称腾达棉花公司）、邱县瑞丰棉花加工厂（以下简称瑞丰棉花加工厂）、邱县银雪棉业有限责任公司（以下简称银雪棉业公司）、河北金盛世棉业有限公司（以下简称金盛世棉业公司）、邱县新马头镇第十二棉花加工厂（以下简称新马头十二棉加工厂）、邱县庆鑫棉业有限公司（以下简称庆鑫棉业公司）、河北龙兴棉纺织印染有限公司（以下简称龙兴棉印公司）、成安县翔宇棉业有限公司（以下简称翔宇棉业公司）因与被上诉人鸡泽县华正棉业有限公司（以下简称华正棉业公司）、邯郸市棉花协会（以下简称棉花协会）、曲周县三花棉业有限公司（以下简称三花棉业公司）及一审被告肥乡县常氏棉花购销有限公司（以下简称常氏棉购公司）、肥乡县亚华良棉纺织有限公司（以下简称亚华良棉纺公司）、邱县城北棉花加工厂（以下简称城北棉花加工厂）、邱县永裕棉花购销有限公司（以下简称永裕棉购公司）、邱县旦寨第六棉花加工厂（以下简称旦寨六棉加工厂）、广平钰丰棉花专业合作社（以下简称钰丰棉花合作社）、邯郸市振兴油棉加工有限公司（以下简称振兴油棉加工公司）、河北高环棉业集团有限公司（以下简称高环棉业公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽贯棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中泽贯棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由：一、一审判决基本事实不清。主要表现在以下两方面：第一，本案当事人在一审期间，均没有向法庭提交三花棉业公司从中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行）贷款的借款合同、借据及担保合同等，不能证明三花棉业公司借款、何人担保、担保方式、保证期间以及泽贯棉业公司是否贷款保证人的情况。第二，华正棉业公司未提交邮储银行开具的《还本付息凭证》，其一审提交的三份《电子银行交易回单（企业付款方）》收款人并非邮储银行、也未记载代偿款内容，不能证明其代偿了三花棉业公司的借款本息。二、一审判决判令泽贯棉业公司承担偿还华正棉业公司代偿款义务没有合法根据。从泽贯棉业公司、永年泰裕棉业有限公司（以下简称泰裕棉业公司）、春晖棉业公司、亚华良棉纺公司等签署的《承诺保证书》看，杨孟月作为泽贯棉业公司所在小组的担保人，以小组为单位向棉花协会递交《承诺保证书》，有条件参加邯郸市小微企业互惠担保基金委员会，以各自投入的互惠基金对本小组内会员相互银行借款进行担保，并分别以自己的名义与棉花协会订立了《互惠担保基金信托合同》，并不存在泽贯棉业公司投入的互惠基金对小组外会员贷款担保的问题。同时，泽贯棉业公司也不是2013年8月30日《小微企业互惠担保基金章程》的成员，对该章程也不知情。目前，泽贯棉业公司所在小组已全部偿还了小组内银行贷款，且邮储银行及棉花协会已全部退还了该公司的互惠基金和风险金。因此，一审法院再判决泽贯棉业公司偿还华正棉业公司代偿款25,000元没有合法根据。从华正棉业公司法定代表人杨孟月2013年8月31日签字的《承诺保证书》，足以推翻一审判决认定的事实。三、一审法院审判程序违法。第一，从一审判决确认的所谓“事实”看，共有33家企业参加了“邯郸市棉花协会互惠基金”，但其仅判决其中21家企业承担保证责任。一审法院并未追加其余12家企业为被告。第二，从泽贯棉业公司所在的永年、鸡泽小组向棉花协会递交的《承诺保证书》内容看，杨孟月作为泽贯棉业公司所在小组的第一担保人，按约定其应当首先承担保证责任。但一审法院并未追加其为本案被告，显然也遗漏了杨孟月这个小组第一保证人。由此可见，一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，程序违法。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法、判决明显不公，严重损害了泽贯棉业公司的合法权益和法律的严肃性。特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第三项中泽贯棉业公司承担25,000元的部分，改判泽贯棉业公司不承担偿还责任或发还重审。 春晖棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中春晖棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由同泽贯棉业公司上诉理由。 广府棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中广府棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款41,667元。事实与理由同泽贯棉业公司上诉理由。 昌盛棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中昌盛棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款41,667元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的事实是:2013年8月31日，昌盛棉业公司及常氏棉购公司、付海棉纺公司等以肥乡小组向棉花协会递交了《承诺保证书》，有条件参加邯郸市小微企业互惠担保基金委员会，以投入的基金对小组内会员相互进行银行借款担保，分别以各自的名义与棉花协会订立的《互惠担保基金信托合同》，并不存在昌盛棉业公司投入的互惠基金对小组外会员贷款担保问题。昌盛棉业公司也不是2013年8月30日《小微企业互惠担保基金章程》中的成员，对该章程也不知情。肥乡县小组的4家企业全部偿还了从邮储银行借款的本金及利息，邮储银行及棉花协会也退还了肥乡小组企业风险金和互惠基金，不存在继续承担保证责任的问题。证明以上事实的证据有：1.2013年8月31日《邯郸市棉花协会关于小微企业互惠保证金成员名单的公示》中记载的“拟吸收下列33家企业加入邯郸市棉花协会小微企业互惠基金……”内容，可以证实2013年8月30日棉花协会与邮储银行订立《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》时，这33家企业尚未成为基金会员；2.《小微企业互惠担保基金章程》中没有昌盛棉业公司的签署，对该公司不具有约束力；3.2013年8月31日昌盛棉业公司签署的《承诺保证书》，证明肥乡4家棉花加工企业互惠担保基金仅在小组内互保。由此可见，一审判决认定33家企业互惠基金对全体成员之间互相担保与事实不符。华正棉业公司法定代表人杨孟月2013年8月31日签字的《承诺保证书》，足以推翻一审判决认定的事实。二、一审判决认定的三花棉业公司从邮储银行贷款252万元并由33家企业互惠基金担保、华正棉业公司已代其偿还65万元证据不足。根据是：第一，一审期间，作为原告的华正棉业公司及其他当事人均没有向法庭提交三花棉业公司从邮储银行贷款的借款合同、借据及借款担保合同等，不能证明借款及担保事实的客观存在，也无法确定担保借款是否已超过法定保证期间等。第二，华正棉业公司一审提交的三份《电子银行交易回单（企业付款方）》，收款人并非邮储银行、也未记载代偿款内容，无法证明其代偿了三花棉业公司的借款。其没有邮储银行开具的《还本付息凭证》，不能证明其代偿贷款的事实存在。第三，华正棉业公司提交的《互惠担保基金代偿申请审核表》，其并不能替代借款合同、借据及借款担保合同，也不能证明借款及担保情况。三、一审判决判令包括昌盛棉业公司在内的21家企业承担偿还华正棉业公司代偿款义务没有道理。根据是：第一，从昌盛棉业公司、华正棉业公司以及一审被告分别向棉花协会递交的《承诺保证书》看，所有参会企业均是以承诺书的形式加入小微企业互惠基金的。参加的互惠担保基金仅限于以小组内会员之间的担保，并不存在全体基金成员相互担保的问题。此情况，由以小组为单位向棉花协会提交的《承诺保证书》及时任棉花协会互惠担保基金委员会主任王社现出具的证明材料予以证明。第二，华正棉业公司在其所投互惠基金之外代偿三花棉业公司的借款本息，无权向昌盛棉业公司追偿。按照《互惠担保基金信托合同》及其所在永年、鸡泽小组《承诺保证书》约定，其是以投资基金为限承担的有限责任，没有在基金外代其他会员偿还贷款的义务。华正棉业公司为下年度再贷款而自愿在出资互惠基金之外代偿三花棉业公司借款与其他成员无关。因此,无权向其他成员追偿。四、一审法院审判程序违法。从一审判决确认的所谓“事实”看，共有33家企业参加了“邯郸市棉花协会互惠基金”，但其仅判决其中的21家企业承担保证责任。一审法院并未追加其余的12家企业为被告。显然，一审法院违反了民事诉讼法第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，程序违法。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法、判决明显不公，严重损害昌盛棉业公司的合法权益和法律的严肃性。特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判昌盛棉业公司不承担偿还责任或发还重审。 付海棉纺公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中付海棉纺公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款41,667元。事实与理由同昌盛棉业公司上诉理由。 腾达棉花公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中腾达棉花公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由同昌盛棉业公司上诉理由。 瑞丰棉花加工厂上诉请求：依法撤销一审判决第三项中瑞丰棉花加工厂按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的事实是:2013年8月31日，瑞丰棉花加工厂及银雪棉业公司、金盛世棉业公司、龙兴棉印公司、城北棉花加工厂、邱县古城营棉花加工厂（以下简称古城营棉花加工厂）、旦寨六棉加工厂、新马头十二棉加工厂、邱县汇力棉业有限公司（以下简称汇力棉业公司）、庆鑫棉业公司10家企业以县为单位组成的邱县小组向棉花协会递交了《承诺保证书》，有条件参加邯郸市小微企业互惠担保基金委员会，以各自投入的互惠基金对本小组内会员相互进行银行借款担保，并分别以各自的名义与棉花协会订立的《互惠担保基金信托合同》，并不存在瑞丰棉花加工厂投入的互惠基金对小组外会员贷款担保问题。瑞丰棉花加工厂也不是2013年8月30日《小微企业互惠担保基金章程》中的成员，对该章程也不知情。邱县小组的10家企业全部偿还了从邮储银行借款的本金及利息，邮储银行及棉花协会也退还了小组企业风险金和互惠基金，不存在继续承担保证责任的问题。证明以上事实的证据有：1.2013年8月31日《邯郸市棉花协会关于小微企业互惠保证金成员名单的公示》中记载的“拟吸收下列33家企业加入邯郸市棉花协会小微企业互惠基金……”内容，可以证实2013年8月30日棉花协会与邮储银行订立《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》时，这33家企业尚未成为基金会员；2.《小微企业互惠担保基金章程》中没有瑞丰棉花加工厂的签署，对该厂不具有约束力；3.2013年8月31日瑞丰棉花加工厂签署的《承诺保证书》，证明邱县10家棉花加工企业互惠担保基金仅在小组内互保。由此可见，一审判决认定33家企业互惠基金对全体成员之间互相担保与事实不符。华正棉业公司法定代表人杨孟月2013年8月31日签字的《承诺保证书》，足以推翻一审判决认定的事实。二、一审判决认定的三花棉业公司从邮储银行贷款252万元并由33家企业互惠基金担保、华正棉业公司已代其偿还65万元证据不足。根据是：第一，一审期间，作为原告的华正棉业公司及其他当事人均没有向法庭提交三花棉业公司从邮储银行贷款的借款合同、借据及借款担保合同等，不能证明借款及担保事实的客观存在，也无法确定担保借款是否已超过法定保证期间等。第二，华正棉业公司一审提交的三份《电子银行交易回单（企业付款方）》，收款人并非邮储银行、也未记载代偿款内容，无法证明其代偿了三花棉业公司的借款。其没有邮储银行开具的《还本付息凭证》，不能证明其代偿贷款的事实存在。第三，华正棉业公司提交的《互惠担保基金代偿申请审核表》，其并不能替代借款合同、借据及借款担保合同，也不能证明借款及担保情况。三、一审判决包括瑞丰棉花加工厂在内的21家企业承担偿还华正棉业公司代偿款义务没有道理。根据是：第一，从瑞丰棉花加工厂、华正棉业公司以及一审被告分别向棉花协会递交的《承诺保证书》看，所有参会企业均是以承诺书的形式加入小微企业互惠基金的。参加的互惠担保基金仅限于以小组内会员之间的担保，并不存在全体基金成员相互担保的问题。此情况，由以小组为单位向棉花协会提交的《承诺保证书》及时任棉花协会互惠担保基金委员会主任王社现出具的证明材料予以证明。第二，华正棉业公司在其所投互惠基金之外代偿三花棉业公司的借款本息，无权向瑞丰棉花加工厂追偿。按照《互惠担保基金信托合同》及其所在永年、鸡泽小组《承诺保证书》约定，其是以投资基金为限承担的有限责任，没有在基金外代其他会员偿还贷款的义务。华正棉业公司为下年度再贷款而自愿在出资互惠基金之外代偿三花棉业公司借款与其他成员无关。因此,无权向其他成员追偿。四、一审法院审判程序违法。从一审判决确认的所谓“事实”看，共有33家企业参加了“邯郸市棉花协会互惠基金”，但其仅判决其中的21家企业承担保证责任。一审法院并未追加其余的12家企业为被告。显然，一审法院违反了民事诉讼法第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，程序违法。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法、判决明显不公，严重损害瑞丰棉花加工厂的合法权益和法律的严肃性。特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判瑞丰棉花加工厂不承担偿还责任或发还重审。 银雪棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中银雪棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款41,667元。事实与理由同瑞丰棉花加工厂上诉理由。 金盛世棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中金盛世棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由同瑞丰棉花加工厂上诉理由。 新马头十二棉加工厂上诉请求：依法撤销一审判决第三项中新马头十二棉加工厂按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由同瑞丰棉花加工厂上诉理由。 庆鑫棉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项中庆鑫棉业公司按比例向华正棉业公司偿还代偿款25,000元。事实与理由同瑞丰棉花加工厂上诉理由。 以上泽贯棉业公司等11名上诉人又综合上诉补充意见为：1.王社现于2014年8月20日出具证明，证实肥乡小组几家棉花会员企业之间互相提供担保，对肥乡区域之外的企业不提供担保；2.一审判决认定王社现不是棉花协会的会长不是事实，2013年6月5日发布的邯郸市新体制棉花企业联合会通知及华正棉业公司一审提供的《小微企业互惠担保基金信托合同》等均证实王社现是会长；3.曲周小组棉花加工企业会员单位按照小组订立的承诺保证书约定，代偿了三花棉业公司的部分贷款1,028,000元，证明棉花协会各小组成员之间互相担保，并非全体成员互相担保，从曲周小组内棉花加工企业会员偿还三花棉业公司贷款数额来看，也不是承担的平均保证责任。 龙兴棉印公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项（龙兴棉印公司偿还华正棉业公司代偿款25,000元）；2.本案两审诉讼费由华正棉业公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有以下错误。1.一审没有龙兴棉印公司已经退出互惠担保基金信托合同，且龙兴棉印公司已经足额偿还了邮储银行贷款的事实。2.一审认定华正棉业公司代三花棉业公司偿还贷款过于牵强，华正棉业公司没有足够的证据证实代三花棉业公司偿还贷款（三花棉业公司、棉花协会、邮储银行均没有出庭予以证实）。3.一审认定棉花协会下发代偿通知书，但没有各成员签字，不足以证实王社现证言的真实性。华正棉业公司举证的证据不能证明该公司有代偿的事实。华正棉业公司以代偿为由追偿的诉讼请求即应驳回。二、华正棉业公司的起诉超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”华正棉业公司称其2014年5月26日代偿75万元债务，但其起诉状的日期是2017年，超过了2年。其请求不管有理无理，均不能得到法院的支持。综上，一审判决采信证据错误、认定事实错误，且按其所说的事实也超过诉讼时效，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三项（龙兴棉印公司偿还华正棉业公司代偿款25,000元），驳回华正棉业公司对龙兴棉印公司的诉讼请求。 翔宇棉业公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项中让翔宇棉业公司向华正棉业公司偿还25,000元“代偿款”;2.翔宇棉业公司不承担该案一审诉讼费用，上诉费用由华正棉业公司承担。事实与理由：一、一审判决让翔宇棉业公司承担25,000元“代偿款”没有事实依据。“邯郸市棉花互助基金”是以分组的方式设立，只有在一个小组内各成员单位的以基金为限承担责任。当时翔宇棉业公司与成安的高环棉业公司和广平的钰丰棉花合作社、振兴油棉加工公司4家公司为一个组。组内成员均已各自偿还清贷款，不应对组外的三花棉业公司承担连带责任。因而也就不存在华正棉业公司的“代偿”。二、一审判决让翔宇棉业公司承担25,000元“代偿款”适用法律错误，混淆“互助基金担保”和“连带责任”的界限，明显加重了翔宇棉业公司的负担。三、一审判决自身互相矛盾。该判决“一、三花棉业公司于本判决生效之日起十日内给付华正棉业公司代偿款65万元及利息（自2014年8月27日起至全部款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）;”“三、如三花棉业公司不能清偿上述第一项债务，则泽贯棉业公司等21名一审被告于本判决生效之日起十日内分别按各自承担的比例向华正棉业公司偿还贷款”(22家企业共计为608,335元）。在同一个判决书上华正棉业公司得到的判决数额是其偿还贷款数额的两倍，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持翔宇棉业公司的上诉请求。 华正棉业公司针对泽贯棉业公司等13名上诉人综合答辩称，一、上诉人同为互惠担保基金成员，由基金章程和成员名单为证，上诉人称对基金章程不知情和不是互惠担保基金成员不符合事实。二、根据棉花协会和邮储银行的合作协议以及各上诉人与棉花协会的信托合同，各成员对会员的贷款互负担保义务，依据信托合同第五条第1款第2项，小组之间的承诺对邮储银行不产生效力。三、关于上诉人提出的诉讼时效问题，华正棉业公司先向棉花协会提出申请，棉花协会于2015年12月25日下发通知，由于各上诉人不履行通知，故于2016年10月2日向法院起诉，法院10月8日立案，所以不超诉讼时效。四、关于上诉人提出的一审程序问题，一审是否漏列当事人，因为其他成员已经代偿，所以没有列其他，一审程序不存在问题。 棉花协会、三花棉业公司未作答辩意见。 常氏棉购公司、亚华良棉纺公司、城北棉花加工厂、永裕棉购公司、旦寨六棉加工厂、钰丰棉花合作社、振兴油棉加工公司、高环棉业公司未作陈述意见。 华正棉业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三花棉业公司支付华正棉业公司代偿款75万元及自2014年8月27日起至全部款项清偿完毕之日止的银行同期贷款利息；2.依法判决除三花棉业公司以外的其他22名一审被告连带承担华正棉业公司的代偿款项及利息；3.本案诉讼费用由上述各一审被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年8月30日，为支持小微企业授信融资，棉花协会和邮储银行签订合作协议，共同发起设立代码为“邯郸市棉花协会互惠基金”的小微企业互惠担保基金，共有33家企业参加了该基金。该33家企业包括本案原审原、被告。参与担保基金的企业也均与棉花协会签订了《互惠担保基金信托合同》，合同约定以基金为全体委托人的贷款提供担保。2014年5月26日，三花棉业公司252万元贷款逾期未还。华正棉业公司及其他部分基金成员按照棉花协会的要求为三花棉业公司代偿了2,604,000元贷款本息，其中，华正棉业公司代偿了65万元。2015年12月25日，棉花协会按照《互惠担保基金信托合同》的约定，向除已代偿过的棉花协会成员（除棉花协会和三花棉业公司以外的其他21名原审被告）下发了“关于三花棉业代偿款分配的通知”。华正棉业公司要求包括棉花协会在内的22名原审被告履行代偿义务，但各原审被告均未履行。一审法院另查明：华正棉业公司按照棉花协会的要求将需要为三花棉业公司代偿的75万元转至棉花协会互惠担保基金主任王社现的账户。棉花协会退回华正棉业公司10万元，将华正棉业公司剩余的65万元代偿款和其他会员支付的代偿款在内的代偿款转至三花棉业公司在邮储银行的还款账户，偿还了三花棉业公司2,604,000元贷款本息。棉花协会根据《互惠担保基金信托合同》的约定，按照代偿时每个成员互惠保证金的余额占总互惠保证金数额的比例核算，每个成员分担代偿数额如下：泽贯棉业公司25,000元、春晖棉业公司25,000元、腾达棉花公司25,000元、亚华良棉纺公司25,000元、瑞丰棉花加工厂25,000元、城北棉花加工厂25,000元、金盛世棉花公司25,000元、新马头十二棉加工厂25,000元、永裕棉购公司25,000元、龙兴棉印公司25,000元、庆鑫棉业公司25,000元、旦寨六棉加工厂25,000元、钰丰棉花合作社25,000元、振兴油棉加工公司25,000元、翔宇棉业公司25,000元、高环棉业公司25,000元、常氏棉购公司41,667元、广府棉业公司41,667元、昌盛棉业公司41,667元、付海棉业公司41,667元、银雪棉花公司41,667元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民法通则第八十九条第一款规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。三花棉业公司因逾期偿还邮储银行本息2,604,000元，棉花协会通知基金会成员代偿，其中华正棉业公司代偿了65万元，三花棉业公司作为邮储银行的贷款债务人，对于华正棉业公司代偿的款项应予给付。故对华正棉业公司要求其给付代偿款65万元的诉请，予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”华正棉业公司和泽贯棉业公司等21名原审被告与棉花协会签订了《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》、《互惠担保基金信托合同》，均为棉花协会互惠担保基金成员，按照互惠担保基金章程和《互惠担保基金信托合同》的约定，基金成员应当缴纳互惠基金和运营管理费，并按合同约定以基金为全体委托人的贷款提供担保。发生代偿时，由受托人即棉花协会按照代偿时每个成员互惠保证金的余额占总互惠保证金数额的比例核算每个委托人分担的代偿数额。华正棉业公司和其他基金成员在履行代偿义务后，棉花协会向泽贯棉业公司等21名一审被告下发了“关于三花棉业代偿款项分配的通知”，要求泽贯棉业公司等21名一审被告履行代偿义务，符合互惠担保基金章程和《互惠担保基金信托合同》中的约定，即泽贯棉业公司等21名一审被告应按照信托合同的约定承担代偿责任。瑞丰棉花加工厂、旦寨六棉加工厂、新马头十二棉加工厂、银雪棉花公司、金盛世棉花公司、龙兴棉印公司、庆鑫棉业公司辩称的邱县的11家棉花加工企业互惠担保基金仅在小组内互保，不是对全体基金成员的贷款担保的说法与其签订的互惠担保基金章程和《互惠担保基金信托合同》的内容相违背，依法不能成立。据此，华正棉业公司要求泽贯棉业公司等21名一审被告按比例偿还代偿款的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和同信托法》（以下简称信托法）第二十二条规定：“受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，委托人有权申请人民法院撤销该处分行为，并有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿；该信托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿。”棉花协会作为《互惠担保基金信托合同》的受托人，未能按照信托合同的规定谨慎处理信托业务，致使信托基金减少，导致华正棉业公司的及时追偿，依法应当承担连带偿还责任，偿还范围以华正棉业公司代偿的借款本息为限。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国信托法》第二条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、三花棉业公司于本判决生效之日起十日内给付华正棉业公司代偿款65万元及利息（自2014年8月27日起至全部款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、棉花协会对本判决第一项内容承担连带偿还责任;三、如三花棉业公司不能清偿上述第一项债务，则泽贯棉业公司等21名一审被告于本判决生效之日起十日内分别按各自承担的比例向华正棉业公司偿还代偿款，具体数额如下：泽贯棉业公司25,000元、春晖棉业公司25,000元、腾达棉花公司25,000元、亚华良棉纺公司25,000元、瑞丰棉花加工厂25,000元、城北棉花加工厂25,000元、金盛世棉花公司25,000元、新马头十二棉加工厂25,000元、永裕棉购公司25,000元、龙兴棉印公司25,000元、庆鑫棉业公司25,000元、旦寨六棉加工厂25,000元、钰丰棉花合作社25,000元、振兴油棉加工公司25,000元、翔宇棉业公司25,000元、高环棉业公司25,000元、常氏棉购公司41,667元、广府棉业公司41,667元、昌盛棉业公司41,667元、付海棉业公司41,667元、银雪棉花公司41,667元；四、驳回华正棉业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,300元，由棉花协会、三花棉业公司、泽贯棉业公司、春晖棉业公司、腾达棉花公司、亚华良棉纺公司瑞丰棉花加工厂、城北棉花加工厂、金盛世棉花公司、新马头十二棉加工厂、永裕棉购公司、龙兴棉印公司、庆鑫棉业公司、旦寨六棉加工厂、钰丰棉花合作社、振兴油棉加工公司、翔宇棉业公司、高环棉业公司、常氏棉购公司、广府棉业公司、昌盛棉业公司、付海棉业公司、银雪棉花公司共同负担。 本院二审期间，华正棉业公司向本院提出调取证据申请，调取三花棉业公司与邮储银行的借款合同、借据及还款手续并提交时任棉花协会基金管理委员会主任王社现于2018年9月17日出具的情况说明；各上诉人二审再次提交各小组承诺保证书、棉花协会退还互惠保证金、风险准备金的相关手续及王社现于2014年8月20日向肥乡小组4家企业出具的证明。本院组织各上诉人与被上诉人华正棉业公司对上述证据进行了质证。经本院对一、二审证据进行综合认证后，进一步查明以下事实： 2013年8月30日，邮储银行（甲方）与棉花协会（乙方）签订《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》，该合作协议主要约定“为支持小微企业授信融资，甲乙双方共同发起设立代码为邯郸市棉花协会互惠基金的小微企业互惠担保基金，乙方作为基金受托人，以各基金成员委托管理的基金对全体基金成员在甲方债务提供担保。第一条合作宗旨为优化小微企业融资环境，解决基金成员的融资困难，甲乙双方立足于《中华人民共和国中小企业促进法》、《中华人民共和国信托法》、《中华人民共和国合同法》，同意由乙方按照《小微企业互惠担保基金章程》（附件一）以自已的名义将基金设定最高额质押，用以担保所有基金成员在甲方的债务。第二条合作内容及方式...基金由互惠保证金和风险准备金两部分构成；...”并附《小微企业互惠担保基金章程》和《互惠担保基金担保确认函》，共有33家企业参加了该基金。该33家企业包括本案原审原、被告。 2013年8月31日，棉花协会（受托人）与各参与担保基金的企业（委托人）签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，该信托合同主要约定“...第二条（一）信托宗旨：委托人基于对受托人的信任，同意将其合法拥有的人民币资金委托给受托人成立信托基金，由受托人依据本合同的约定以自己的名义，将互惠保证金和风险准备金两类资金分别在邮储银行开立基金专户，为受益人的利益管理、运用和处分信托财产。（二）信托目的：信托基金仅用于为所有委托人在邮储银行发生的债务提供最高额质押担保。...第五条（一）...2.互惠保证金账户发生代偿时，由受托人按照代偿时每个委托人互惠保证金余额占总互惠保证金数额的比例核算每个委托人分担的代偿数额，代偿后由受托人调整每个委托人的互惠保证金余额，及时向全体委托人公示。...第七条...受益权的赎回体现为委托人交付的互惠保证金余额的退回，交付的风险准备金不予以退还，委托人赎回信托受益权后，视为退出基金。...”，时任棉花协会基金管理委员会主任王社现代表棉花协会在该合同上签字。同日，参与担保基金的成员企业包括本案当事人根据其住所地分别参与到永年、鸡泽小组，邱县小组，肥乡小组，成安、广平小组，曲周小组，其中华正棉业公司参与到永年、鸡泽小组，公司法定代表人杨孟月作为担保人签字确认；三花棉业公司参与到曲周小组。上述小组分别向棉花协会小微企业互惠基金管理委员会出具《承诺保证书》，内容均为“我自愿遵守邯郸市棉花协会《关于成立小微企业互惠基全管理委员会的决定》的有关要求，同意以小组为单位缴纳和退还互惠保证金和风险准备金，同意以小组为单位承担信贷风险。承诺本小组内会员企业发生信贷风险时，由本小组组长在组内协调解决，并以本组长自己企业的加工没备、400型棉花加工资格认定书、皮棉商品以及个人的房屋、汽车、银行存款、有价证券等财物作为抵押，以保证中国邮政储蓄银行邯郸分行对本组内企业贷款的回收。” 2013年8月底9月初，参与担保基金成员企业包括本案各上诉人分别向棉花协会指定的鸡泽县百澧棉业有限公司（以下简称百澧棉业公司）基金专户转入数额不等的互惠保证金及风险准备金。各基金成员企业分别向邮储银行贷款，其中借款人三花棉业公司与贷款人邮储银行于2013年8月31日签订的《小企业流动资金借款合同》主要约定“借款人向贷款人借款人民币本金300万元；借款用途货物采购；借款期限不超过12个月，以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；本合同属于担保人棉花协会与贷款人签订的《小企业最高额质押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保；本合同属于担保人常振刚、吴兰平、常佩佩、常建光与贷款人签订的《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。...”，2013年9月3日，邮储银行出具的《小企业贷款（手工）借据》显示“借款人三花棉业公司、借款金额300万元，借款种类小企业互惠贷，借款利率（年）9%，借款期限12个月从2013年9月3日至2014年9月2日，借款用途购棉花，还款方式按月付息到期一次性还本，...”，因三花棉业公司252万元贷款逾期未还。华正棉业公司及其他部分基金成员按照棉花协会的要求为三花棉业公司代偿2,604,000元贷款本息，三花棉业公司于2014年9月1日结清本笔贷款本息。 2014年9月初，因各基金成员企业（三花棉业公司除外）偿还清邮储银行借款本息，各基金成员企业包括本案各上诉人缴存的互惠保证金及风险准备金从百澧棉业公司的基金专户予以退回。 2015年12月25日，棉花协会向各棉花协会成员发出“关于三花棉业代偿款分配的通知”，该通知主要内容“鉴于我协会成员三花棉业于2014年5月26日拖欠银行贷款252万元，按照我协会与邮储银行签订的《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》约定，于2014年8月26日由互惠基金会部分成员代偿2604000元。其中代偿款明细如下：曲周组：1028000元、互惠基金会：341000元、何金房：15万元、韩金杰：15万元、王社现：135000元、赵长明：15万元、杨孟月：65万元。按照《小微企业互惠担保基金信托合同》第五条：信托财产的管理和运用（2）互惠保证金账户发生代偿时，由受托人按照代偿时每个委托人分担的代偿数额，及时向全体委托人公布。由各委托人按比例承担，依据上述约定，本协会列出如下代偿明细，各成员单位于收到通知15日内将代偿款转入下列账户，按约定补偿已承担责任成员。户名：华正棉业公司开户行：农行鸡泽县支行账号：17×××21代偿明细：泽贯棉业公司26700元、春晖棉业公司26700元、广府棉业公司44500元、常氏棉购公司44500元、昌盛棉业公司44500元、付海棉业公司44500元、腾达棉花公司26700元、亚华良棉纺公司26700元、瑞丰棉花加工厂26700元、银雪棉业公司44500元、城北棉花加工厂26700元、金盛世棉业公司26700元、新马头十二棉加工厂26700元、永裕棉购公司26700元、龙兴棉印公司26700元、庆鑫棉业公司26700元、旦寨六棉加工厂26700元、钰丰棉花合作社26700元、振兴油棉加工公司26700元、翔宇棉业公司26700元、高环棉业公司26700元。各成员单位如未按上述时间承担代偿责任，已承担责任成员有权通过诉讼程序向未履行责任成员单位诉讼。”，21名一审被告均未履行。华正棉业公司于2016年10月2日向一审法院提起诉讼。一审期间，棉花协会向一审法院出具情况说明，提交经重新核算的代偿数额明细（详见一审法院查明事实部分）。 一审期间，肥乡组成员腾达棉花公司等4家企业向一审法院提交时任棉花协会基金管委会主任王社现于2014年8月20日出具的证明一份，证明“...贷款即将到期时，棉花协会会长王社现将肥乡组4家企业组织到一起，对肥乡组4家企业说：你们组将贷款还清，就不必承担其他组联保责任，肥乡组于2014年8月30日将邮储银行贷款全部还清。”；华正棉业公司向一审法院提交王社现于2016年3月18日出具的证明一份，证明“...2014年5月26日，由于协会成员三花棉业公司没能归还银行的252万元的贷款，邮储银行要求其他成员单位承担代偿责任。2014年8月26日，部分成员单位（含华正棉业公司）履行了代偿责任。其中华正棉业公司代偿了75万元（从华正棉业公司账户转帐），后棉花协会按照《小微企业互惠担保基金信托合同》的约定，向未履行代偿义务的成员单位下发了关于三花棉业代偿款分配的通知，但各成员单位未按该通知还款。”二审期间，华正棉业公司又向本院提交王社现于2018年9月17日出具的情况说明一份，证明“...关于我出具的两份证明材料，情况是这样的，2016年3月份，华正棉业公司经理杨孟月来找我，让我写一份关于他代替三花棉业公司偿还65万元贷款的证明材料，因为这事是我经手的，我就按照真实情况亲笔写了证明。大概半年多后（具体时间记不清了），肥乡几个棉花企业负责人也找到我，他们已经写好了一份证明材料，让我签字，当时在饭馆吃饭时签的，直接签了字，但该证明材料是在给杨孟月写完证明材料后才签的，这一点我记得很清楚。” 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，因三花棉业公司的部分贷款逾期，华正棉业公司替其向邮储银行代偿65万元，由三花棉业公司的借款合同及借据、华正棉业公司转给王社现的电子银行交易回单、邮储银行从王社现账户划出的互惠担保基金代偿申请审核表、贷款结清的还款手续等证据相互印证，能够证实华正棉业公司代偿65万元的事实，故华正棉业公司请求三花棉业公司给付代偿款65万元及相应利息，应予支持。棉花协会作为互惠基金的受托人未能按照信托合同的约定谨慎处理信托业务，导致信托基金减少，对华正棉业的代偿款项及相应利息，依法应承担连带偿还责任。 本案当事人争议的主要焦点问题是泽贯棉业公司等13名上诉人应否对华正棉业公司的代偿款项按照《小微企业互惠担保基金信托合同》的约定，分别按比例承担偿还责任。本院认为，首先、《小微企业互惠担保基金信托合同》第五条虽然约定“互惠保证金账户发生代偿时，由受托人按照代偿时每个委托人互惠保证金余额占总互惠保证金数额的比例核算每个委托人分担的代偿数额，代偿后由受托人调整每个委托人的互惠保证金余额，及时向全体委托人公示。”，但作为基金委托人的泽贯棉业公司等基金成员企业应当承担所分担的代偿数额是用其向棉花协会缴存的互惠保证金及风险准备金，而泽贯棉业公司等基金成员企业在各自偿还清邮储银行贷款本息后，其缴存的互惠保证金及风险准备金均已于2014年9月初从百澧棉业公司的基金专户予以退回。《小微企业互惠担保基金信托合同》第七条同时约定“受益权的赎回体现为委托人交付的互惠保证金余额的退回，交付的风险准备金不予以退还，委托人赎回信托受益权后，视为退出基金。”泽贯棉业公司等基金成员企业应依约视为退出该基金，棉花协会于2015年12月25日才向各棉花协会成员发出“关于三花棉业代偿款分配的通知”，此时不存在再适用该信托合同第五条的情形，该通知对泽贯棉业公司等21家棉花企业自然不产生效力。其次、泽贯棉业公司等与棉花协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》的同日，还分别以所在小组名义向棉花协会小微企业互惠基金管理委员会出具《承诺保证书》，承诺以小组为单位承担信贷风险且本小组内会员企业发生信贷风险时，先由本小组组长在组内协调解决，并以本组长自己企业及个人的财物作为抵押，以保证邮储银行对本组内企业贷款的回收。王社现作为时任棉花协会基金管理委员会主任给肥乡组出具的证明证实当时以小组内各成员联保，不承担其他小组的联保责任，尽管其还给华正棉业公司出具两份证明但该两份证明的内容并没有否认上述事实。第三、从棉花协会向各棉花协会成员发出的“关于三花棉业代偿款分配的通知”内容看，三花棉业公司逾期贷款252万元，主要是三花棉业公司所在的曲周小组代偿1,028,000元及互惠基金会代偿341,000元，进一步印证了以小组内成员联保的事实，华正棉业公司作为永年、鸡泽小组成员，公司法定代表人杨孟月作为小组担保人在该组《承诺保证书》上签字确认，说明华正棉业公司对小组内成员联保是明知的。第四、从三花棉业公司与邮储银行的《小企业流动资金借款合同》内容看，贷款担保为棉花协会的最高额质押担保及常振刚、吴兰平、常佩佩、常建光的最高额保证，并没有包括华正棉业公司及泽贯棉业公司等企业在内的担保。综上分析，华正棉业公司替其他小组成员三花棉业公司自愿代偿65万元，在包括泽贯棉业公司等13名上诉人在内的各基金成员企业已退回互惠保证金及风险准备金且明知基金各成员系以小组为单位联保的情况下，通过棉花协会下通知的方式向泽贯棉业公司等21名企业主张行使追偿权，事实依据及法律依据均不充分，其主张泽贯棉业公司等21名企业应依约按比例分担代偿款项的请求，不能成立，本院不予支持。 至于本案是否超过诉讼时效及一审是否漏列当事人的问题，鉴于泽贯棉业公司等13名上诉人的上诉理由成立，不应连带承担华正棉业公司的代偿款项及利息，故本案不再赘述。 综上所述,泽贯棉业公司等13名上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4067号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4067号民事判决第三项。 一审案件受理费案件受理费11,300元，由被上诉人邯郸市棉花协会、曲周县三花棉业有限公司共同负担；二审案件受理费各425元、425元、840元、840元、840元、425元、425元、840元、425元、425元、425元、425元、425元，共计7185元均由被上诉人鸡泽县华正棉业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月三十日 书记员  李建树