河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10652号 原告李国庆，男，1964年10月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人常俊青，河北万千律师事务所律师。 被告靳淑君，女，1959年12月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人韦晓西，河北昊宇律师事务所律师。 原告李国庆诉被告靳淑君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托诉讼代理人常俊青到庭参加了诉讼，被告靳淑君及其委托诉讼代理人冯海洋、韦晓西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款10万元及利息，利息自2015年1月8日起至还清欠款之日止，按年利率21%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，李某从原告处借款人民币5万元，借款期限为一年，从2013年12月28日起至2014年12月27止日，每月按总借款金额的2%作为有偿补助，另2014年2月12日，李某再次从原告处借款人民币5万元，借款期限为一年，从2014年2月12日起至2015年2月12日，每月按总借款金额的2%作为有偿补助，上述两笔借款均由原告直接银行转账至李某名下。原告于2015年11月26日向海港区人民法院提起诉讼要求李某还款，秦皇岛市中院指定山海关区人民法院审理，庭审中李某与当时证人身份的靳淑君相互串通向法院提交保证担保借款合同，内容“借款人：李某，出借人：靳淑君，第一条出借人借给借款人103万，期限为2014年5月8日至2014年11月8日”，该《保证担保借款合同》上没有原告签字，一审法院认定该笔103万元借款中包含李国庆的10万元，认定债务从李某处转移至靳淑君，由靳淑君负责偿还，原告不服提起上诉，二审维持原判，出于无奈原告起诉靳淑君要求还款，故诉至法院。 被告靳淑君辩称，原告起诉状内容与事实不符，原告诉请没有事实和法律依据，被告并未向原告借款，请求驳回原告诉讼请求，双方没有民间借贷的法律关系，原告及被告对案外人李某均有债权，因债权在100万元以上的获得利息较高，故被告及案外人张静英等人与原告共同对李某享有的债权合并至被告名下，合并后的债权可以多获利息，该操作过程原告知情并认可，故被告对原告并不负有债务，不应承担还款责任。 经审理本院认定，2013年12月28日，案外人李某因资金周转的原因向原告李国庆借款5万元，李某于当天为原告出具借据一份，借据载明：“李某向李国庆借款人民币5万元整，借款人李某自愿以每月按总借款金额的2%作为有偿补助支付给壹千元整，借款期限为一年，即2013年12月28日至2014年12月27日。……”原告将5万元借款通过银行转账的形式交付李某。2014年2月12日，案外人李某再次向原告借款5万元，其他约定同第一次借款，原告亦通过转账形式交付。 2014年5月8日，被告靳淑君作为出借人，案外人李某作为借款人，案外人杨学君作为保证人，共同签订保证担保借款合同一份，载明：“经借款人、出借人、保证人协商一致，根据国家有关法律、法规、规章的规定，签订本合同，共同遵守。第一条出借人借给借款人金额为人民币（大写）壹佰零叁万元整的款项，期限自2014年5月8日起至2014年11月8日止。如协议期满任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续半年，以此类推。第二条借款人承诺：按期足额偿还借款，并向出借人提供真实的资料。第三条保证人承诺（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任。（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。（三）保证范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权的费用。（四）若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。第四条违约责任（一）借款人不按期归还贷款，从逾期之日起按每日200元向出借人支付违约金。（二）如出借人未到期限支取此笔款项，则支付给借款人借款额度1%的违约金。”2015年8月4日，李某作为甲方、靳淑君、程雪兰、王璐作为乙方，共同签订抵账协议一份，载明：“甲、乙双方系借贷关系，经甲、乙双方协商，就甲方欠乙方之债务清偿事宜达成如下协议：1、经甲、乙双方对账，甲方欠靳淑君59万元（含靳淑君9万、马凤兰5万元、李国庆10万元、张建英10万元、张晓新10万元、邵萍15万元）、欠程雪兰14万元、欠王璐8万元，合计81万元。2、经甲、乙双方协商，甲方以秦皇岛市海港区万树香堤小区28栋502号房屋、牌号为冀Ｃ×××××的奥迪Ｑ5轿车一辆作价81万用以清偿上述欠款。3、甲方于2015年10月5日前配合乙方办理房屋过户手续，过户费用由乙方负担，甲方于过户前还清此房贷款。4、本协议签订后，甲方将上述车辆交付给乙方，车辆交付后，发生的事故由乙方承担责任，与甲方无关；车辆交付后，乙方需按时清偿银行贷款，因乙方延期偿还车贷给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任；甲、乙双方于本协议签订三日内办理车辆过户手续。5、上述手续办理完结后，甲、乙双方债务两清。……”李某在甲方落款处签字，被告靳淑君，案外人邵萍、程雪兰、张建英、王璐、马凤兰、张晓新在乙方落款处签字。原告称对以上合同及协议不知情。 2015年11月26日，原告起诉案外人李某于秦皇岛市山海关区人民法院，该院出具（2016）冀0303民初286号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“被告李某在明知证人靳淑君仅欠其9万元的情况下于2014年5月8日与证人靳淑君签订103万元的借款合同，原告李国庆对于2014年6月份之后的计息标准亦无异议，故应当认定该笔103万元的借款中包含原告李国庆的10万元。2015年8月4日的抵账协议虽然没有原告的签字，但证人靳淑君承诺原告李国庆已认可该协议，故被告有理由相信原告李国庆已经认可该协议的内容，原告已经履行了该协议，通过以车辆和房屋抵账的方式向债权人偿还了借款，故原告以其欠款未获清偿为由向被告主张偿还借款10万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”判决驳回原告李国庆的诉讼请求。原告不服该判决，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，该院本院认为载明：“本案中李国庆持借据复印件主张李某返还借款十万元，因其提交的借据系复印件，不能与原件进行核对，且争议款项包含在2015年8月4日的抵账协议中，虽然李国庆主张未在抵账协议中签字，但证人靳淑君承诺李国庆已认可该协议。且李国庆对于2014年6月份之后的计息标准亦无异议，故李某有理由相信李国庆已经认可该协议的内容，李某通过以车辆和房屋抵账的方式向债权人偿还了借款，协议已经履行完毕。李国庆主张其拿到的就是复印件，与交易习惯不符，本院不予采信。二审中李某提交了借据原件，用以证明其以抵账的方式偿还了借款，原告已经收回。虽然李国庆不予认可，但该证据能够证明李某的主张，本院予以采信。李国庆主张证人靳淑君与李某系多年的好友，其证言不能作为证据使用，因靳淑君与李某之间也存在借款关系，靳淑君与李某之间签订的抵账协议以及董某的证言与本案具有关联性，故李国庆关于证人证言不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。……”裁定驳回上诉，维持原判。 后原告申请再审，河北省高级人民法院出具（2017）冀民申1687号民事裁定书，该裁定经审查认为：“双方对于借款的事实并无异议，焦点在于是否存在债权债务转移。李国庆向法庭提交的证明李某为借款人的证据是借据的复印件。李国庆对此的解释是其一开始拿到的就是复印件。结合借款时李国庆与李某并不认识的事实，则李国庆出借资金却不持有借据原件的行为和其解释就不符合逻辑，不合常理。李某提交了借据原件，主张因李国庆同意债务转移给靳淑君，故交回借据原件，所以原件才在她手中。虽然李国庆对此不认可，但是李某的主张更符合逻辑，比李国庆的主张更具有可信性。另外，李某和李国庆之间借款是月2%补助金，而靳淑君与李某之间利息为月1.75%。李国庆2014年6月之后一直按照此月1.75%接收利息，并没有提出异议，进一步证明李国庆知道并同意债务转移。综上，原审采纳李某的主张，认定李国庆同意李某将上述债务转让给第三人靳淑君并无不当。李国庆不应再向李某主张权利，如果李国庆认为抵账后属于他的份额没有得到清偿，则是另外一个法律关系，与李某无关。” 原告提交2015年8月17日张木子作为借款人向被告出具借据一份，载明：“张木子向靳淑君，借款人民币￥120000元整，（大写）壹拾贰万元整，借款人张木子自愿以每月按总借款金额的（此处为空）作为有偿补助支付给靳淑君，借款期限为（此处为空），……” 双方主要就原、被告是否形成民间借贷法律关系及原告诉请的款项有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、秦皇岛市山海关区（2016）冀0303民初286号民事判决书一份，（2016）冀0306民终1820号民事判决书，第一份判决第二页，李某与李国庆之间双方已经解除借贷关系（第9／10行），李某证实其于2014年5月28日与靳淑君形成借贷关系，靳淑君的103万元借款中包括李国庆的10万元，该证据第3页（第15行）内容，2014年1月28日到2014年5月28日，李某按照借据约定的标准通过银行转账的方式，按月汇过两笔借款利息。第二份判决中第五页（第8行）内容，李某的代理人曾辩称李国庆对于债务转让这一事实明知并且是认可的，通过以上两份判决及其内容，可以证明，李某自借款之日给付利息按照月利息2%的标准。和李某与李国庆法院认为以及李某的律师陈述双方解除借贷合同关系李某和靳淑君在2014年5月8日，根据签订保证担保借款合同形成借贷关系，判决还认定，2014年5月8日至2015年1月8日是由靳淑君向李国庆给付利息，且按照月利率1.75%的标准，这两份判决，李国庆一直对判决不服，因为我方将钱借给了李某，并向法院提起了诉讼，要求李某偿还，通过一审，李某的答辩及两级法院的认定最终认为李国庆的债权不应再向李某主张。只能向靳淑君要求偿还。证据二、河北省高级人民法院裁定书一份，案号（2017）冀民审1687号民事裁定书。内容：本院经查认为，双方对借款事实无异议，焦点在于是否存在债权债务转移。原审采纳李某的主张，李某和李国庆至今借款是月2%补助金，而靳淑君2014年6月后按照月利率1.75%向李国庆支付利息，李国庆没有提出异议，进一步证明李国庆知道并同意债务转移。认定李国庆同意将李某将上述债务转移给靳淑君并无不当。证明：李国庆的债权应该向靳淑君去主张，债务已经由李某转移至靳淑君。证据三、2014年5月8日李某与靳淑君所签订的保证担保借款合同以及2015年8月4日李某与靳淑君、程雪兰、王璐签订的抵账协议，上述两份证据的来源是，李国庆向李某起诉要求还款时，李某向法庭所提交的，我方从法庭卷宗中获得。该内容我方不知情，但却成为了一审、二审判决的依据。为此，综合以上证据，我方认为债务应该向靳淑君主张，并按照10万元的出借本金及按年利率21%向我方偿还。证据四、山海关区人民法院2016年3月2日第286号民事案件的庭审笔录，该份证据的第四页李某代理人答辩时明确李某与李国庆间已经解除借款合同，在笔录中第5页继续明确，李某和李国庆已经于2014年5月8日解除了借贷关系，笔录第6页第三次强调李某无论是还款还是支付利息都是针对靳淑君，与李国庆的借贷关系已解除，现在的借款已经抵偿完毕，第六页下边第四次强调李某与靳淑君形成借贷关系，笔录第16页被告自己说103万元我只对靳淑君履行协议，证明李某明确表示其与李国庆间的借贷关系解除，其与靳淑君间形成新的借贷关系，金额是103万元，但靳淑君并没有另外拿出103万元借给李某，103万元中包括原告的10万元，一审、二审都认定了李某和靳淑君间的103万元包含李国庆的10万元，李国庆的债务人变成了靳淑君。证据五、2016年6月27日，秦皇岛市中级人民法院1820号案件的庭审笔录，李某代理人在笔录中2016年8月3日的质证笔录第二页再次强调，债务转移至靳淑君，两份笔录证明了李某对债务转移这一事实的认可，并且一审、二审及省高院判决书、裁定书均认为李国庆不应向李某主张权利，应该向靳淑君主张权利。被告质证称：对证据一两份判决书的真实性、合法性没有异议。但是认为原告提供两份证据与其诉讼主张缺乏关联性。该两份判决并未认定原属于李某欠原告的债务转移至被告靳淑君名下，不同意原告的证明目的，被告代理人认为，2014年5月8日，原告为了更多的获得借款利息将其享有的对李某的10万元债权合并至靳淑君名下，这一过程并非债务转移而是债权转让的过程，因为在合并债权时原告李国庆已经将其持有的针对李某的10万元债权凭证借据原件交还给李某，该债权转移至靳淑君名下，而债务人并未发生变化，而债务人仍然是李某。对证据二的真实性没有异议，对其裁定结果没有异议，但是认为裁定主文内容认定李某对李国庆的债务转移至靳淑君处属于法律关系认定错误，不同意原告的证明目的。裁定是针对原告证据一中终审判决做出的，而秦皇岛市中院的终审判决中并未认定债务转移。对证据三两份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该两份证据不能证明原告存在向被告出借10万元的事实，仅能证明原告将其享有的对李某的债权合并至靳淑君处，同时该证据证明李某对合并后欠原告的款项已经以车辆及房屋进行抵偿。本案原告对该抵偿行为知情并认可。对证据四、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为不能因为李某与靳淑君形成新的借款合同就当然地认定李国庆与靳淑君形成民间借贷法律关系，靳淑君没有向李国庆借款的意思表示和客观需要，本案原告之所以将其对李某的10万元债权转账至靳淑君名下是为了获得更高的利息回报，原、被告间并没有民间借贷的共同意思表示，而是共同合伙投资行为，共享收益的同时应当共担风险。对证据五、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为李某代理人在该份笔录中关于债务转让的意见不宜作为本案定案的直接证据使用，该笔录并非生效的法院判决，只能作为认定案件事实的参考。 针对争议事实，被告提交：证据一、2015年8月4日被告靳淑君与李某等人签订的抵账协议一份。证明李某欠被告的款项（其中包含本案原告的10万元）已经通过实物抵偿的方式予以清偿，本案原告对该份协议知情并认可，即便原告对该抵偿物品享有权益也应按份额按比例从车辆及房屋出售所得价款中予以分割。证据二、2015年8月17日，案外人张木子向被告靳淑君出具的借据一份，借款金额为12万元，该借据中的12万元是从李某处抵顶的冀Ｃ×××××号奥迪车出售所剩余价款，在签订该份借据时，本案的原、被告及案外人马凤兰等人为了减少弥补从李某处投资所造成的损失而又将该款投放至张木子处以获取利息，张木子因现涉嫌诈骗拘留，该债务未清偿。证据三、证人董某出庭证言，其与原告认识，与被告是朋友关系，其证明原告与被告之间没有债权关系，其称抵账的卖车款12万元放到张木子处。证据四、证人古某出庭证言，其称与原告不认识，与被告也不认识，其证明靳淑君和李国庆投资到张木子的事情，其称其在被告抵顶车辆及房屋后向张木子转交过房屋及车辆的手续。证据五、证人李某出庭证言，其称通过朋友认识的原告及被告，其证明当时欠他们几个人钱，他们找的刘振、古某找其要钱，2015年6月去了其家一次，8月又去茶楼一次，当时其手中没有钱，有个奥迪车，一个新房，房子是2014年下半年，李国庆、靳淑君、张晓新、张建英、董某他们曾到其办公室要过一次，其跟靳淑君说欠款是当时从其这里撤出去放到靳淑君那，靳淑君再放到我这，他们找我找不上。开始是李国庆单独放到我这里单独打的欠条，2014年5月份的时候，其从给他们的利息中原来是2分利改为100万1.75%月息，当时不够100万的情况1.5%月息，他们商量把钱全放到靳淑君名下，这样就够100万，当时把李国庆、张建英、靳淑君、董某的欠条一律收回。靳淑君说钱虽然写在其名下了但是实际上这个钱有谁多少写过一个明细，其约定的是2014年12月31日前如果其偿还不起这笔借款，其万树香堤一套房子作为抵账，剩余的部分其补现金或者其他东西，当时他们都同意了。2015年6月份，刘振带着很多人开着三辆车去其家谈这个钱，2014年的下半年其发现被骗了，把情况给他们陈述了，他们要求其还钱，其报警，其答应把车和房车顶账给他们，当时其还问过被告是不是得把所有人都叫来签字，靳淑君说所有人都同意了，当时有中间人在场，就把顶账协议签了，他们把车开走了，把房子钥匙拿走了，其丈夫签的卖房协议，当时他们签的抵账协议中说车的贷款他们偿还。其称签抵账协议时，原告李国庆知道。证据六、董某出庭证言，证明车和房子抵押这个事情，车由张木子打的借条，房子没有条，李某做了抵押后，处理房子的事情。李国庆到医院接的我，当时李国庆还打电话问房子值多少钱。其称其与原告、被告、张晓新、张建英、邵平、靳淑君、董某等人在靳淑君的办公室一起商量处理房和车的事。证据七、张晓新出庭证言，其称与原告之前不认识，与被告是雇佣关系，其证明：其把钱放到李某那，开始是个小条，后来利率下调了，其把小借条交董某了。张建英给其打电话说李某欠其的钱要用房子和车抵账，后来其同意了。其与张建英、靳淑君、董某、李国庆商量过一起用什么抵账，当时说由万树香堤的房子，承诺2015年年底能把这个钱还了，如果还不上就用房子抵账。后来去其单位大家商量过一次，有靳淑君、张建英、李国庆，李国庆开车去接的董某商量房子和车怎么处理。 原告质证称：对证据一根据我方刚才向法庭提交的保证担保借款合同能够证明李某作为借款人，靳淑君作为出借人，二人双方之间行成了新的民间借贷关系，以及省高院的裁定证实债务已经转移至靳淑君，根据合同的相对性，借款人李某与出借人靳淑君，基于保证担保借款合同而达成的抵账协议与我方无关，且上面没有李国庆签字，李国庆对此事至始至终不知情。根据抵押合同的落款时间2015年8月4日而保证担保借款合同的落款时间是2014年5月8日也进一步印证了出借人靳淑君与李某形成借贷后，双方形成的抵账协议，所以该证据不同意被告的证明目的。该证据甲方为李某，乙方为靳淑君、程雪兰、王璐，是甲乙双方的抵账协议，且该协议第七条规定，本协议经双方签字后生效，也应该是甲方李某和乙方靳淑君、程雪兰、王璐等签字后生效，与协议之外的人无关。对证据二的三性均不认可。对证据三、四，通过董某其陈述前后矛盾，且自己承认并没有听到原告说了什么，其证人未能证实靳淑君有权代表我方，所以我方认为该证人的证言无法证明靳淑君有代理权限，无权代理，对于第二个证人我们认为，对于无权代理的应该由无权代理人靳淑君来承担相应后果，该证明人证明的是李某和靳淑君的抵账协议的履行情况，对于被代理人原告不发生法律效力，所以第二个证人的证言是对我们不发生法律效力，与本案没有关联性。对证据五、六、七，对李某的证言，证言与一审在山海关区人民法院开庭时的陈述及秦皇岛市中级人民法院的开庭笔录及判决相矛盾，原告在起诉李某时靳淑君为李某出庭作证，原告起诉靳淑君，李某又来为靳淑君作证，二人有相互串通嫌疑。对于其余两证人其认为属于逾期举证，对他们证言不予质证，也不要举证期，其对证人证言的法律效力质疑，因为都是利害关系人，不是朋友就是员工。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点是原告与被告是否形成了民间借贷法律关系，而是否形成民间借贷法律关系，原告首先要证明被告是否是其与李某之间所主张的债务转移行为的当事人。本案中，原告提交山海关区人民法院民事判决书、秦皇岛市中级人民法院及河北省高级人民法院民事裁定书、保证担保借款合同、抵账协议、法庭审理笔录，主张李某对其的债务已转移至靳淑君处，由靳淑君负责偿还。但以上证据均不能证明本案被告与原告及案外人李某之间达成了债务转移的合意，即本案原告、被告及案外人李某三者之间并未形成关于债务转移的约定或合同，原告主张其对李某的债务转移至靳淑君处，证据不足，本院不予支持。原告提交河北省高级人民法院（2017）冀民申1687号民事裁定书，主张债务从李某处转移至靳淑君处，但该裁定书中仅认定“原审采纳李某的主张，认定李国庆同意李某将上述债务转让给第三人靳淑君并无不当”，其认定的仅为原告同意李某债务转移的主张，并未认定李某与被告之间达成了债务转移的合意，也未认定该债务转移的主张可以约束本案被告靳淑君。综上所述，原告与被告之间并未形成民间借贷法律关系，原告主张被告偿还欠款及利息，本院不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国庆的诉讼请求。 案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由原告李国庆负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  刘艳杰 人民陪审员  黄忠利 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  李美乐