广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7570号 上诉人（原审被告）：莫应玲，男，汉族，1964年7月12日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国勇，男，汉族，1965年6月2日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。 原审被告：林琳，女，汉族，1969年2月1日出生，住南宁市青秀区。 原审被告：黄喜昭，男，汉族，1965年12月26日出生，住南宁市青秀区。 原审第三人：王国麟，男，汉族，1968年5月18日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：谭克远，广西万合律师事务所律师。 上诉人莫应玲因与被上诉人王国勇、原审被告林琳、黄喜昭、原审第三人王国麟民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人莫应玲上诉请求：一、撤销一审判决第一项,依法改判驳回被上诉人王国勇对莫应玲的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1、2014年9月广西华美纸业集团有限公司(以下简称华美公司）银行贷款即将到期，需向银行转贷，企业自有资金不足，上诉人将情况告诉原审第三人等朋友，如有闲置资金可借给企业短期周转，企业有一定资金回报。上诉人仅仅是该投资借款项目的介绍人，自己也是投资人，没有向朋友借款的意图。2、投资本身是有极大风险性，被上诉人及原审第三人是清楚款项性质的。上诉人不认识被上诉人，没有向被上诉人借款的意思表示，更没有经手、支配过诉争的290万元款项，没有收到过王国勇款项，亦未向其支付过利息；3、290万元款项是先从被上诉人处转至原审第三人处，原审第三人将款项再转到原审被告黄喜昭账户，是王国勇自己的投资行为，其收到的利息也是华美公司给他转的利息。由于上诉人与原审第三人是朋友，在原审第三人多次请求的情况下，上诉人碍于与原审第三人的情谊，才书写了《收据》，旨在说明投资给华美公司的款项来源于被上诉人，不是原审第三人。《收据》上明确表示290万元款项性质是投资款，原审第三人才是相对于被上诉人的借款人；4、《收据》所写的“投资期限：2014年10月25日～2014年12月25日”与上诉人提交的两份《借款合同》的借款期限是一致的，从上诉人提交的银行账户流水单可知，290万元款项的收款人是华美公司的法定代表人林瑞财，被上诉人的利息回报也是由林瑞财支付；5、《借款合同》和银行账户流水单证实投资款项的来龙去脉，先有转账，才有利益分配的回报，与本案密切关联；6、上诉人向被上诉人出具的《收据》，本不应由上诉人向被上诉人出具，《收据》上有投资期限，期限是2014年10月25日至2014年12月25日，到期后如果是继续投资要重新签订协议，该《收据》自动作废，王国勇以作废的《收据》来作为起诉的理由没有事实和法律依据。综上，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王国勇答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄喜昭述称，一审法院认定其与莫应玲不是合伙关系，判决其不承担责任是正确的。 原审第三人王国麟述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告林琳未陈述意见。 王国勇向一审法院起诉请求判令：1、判决莫应玲、林琳共同向王国勇归还借款290万元；2、判决莫应玲、林琳共同向王国勇支付借款利息150800元（以290万元为基数，按年利率24%计算，从2014年10月25日起，暂计至2016年12月25日，要求计算至生效判决确定的履行期限的最后一日为止）；3、判决黄喜昭对莫应玲的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由莫应玲、林琳、黄喜昭承担。 一审法院认定事实：王国勇与刘某（公民身份号码：4502021965××××××××）系夫妻，两人于2005年2月4日登记结婚。2014年9月24日，刘某通过名下广西北部湾银行账户（账号：62×××87）向第三人王国麟名下中国农业银行账户（账号：62×××17）转账270万元。同日，第三人王国麟通过前述银行账户向黄喜昭名下中国农业银行账户（账号：62×××75）转账290万元。2014年10月25日，莫应玲向王国勇出具《收据》：“今收到王国勇投资款贰佰玖拾万元整。①投资期限：2014年10月25日～2014年12月25日。②利率：月息4%。（即：月息11万元）③付息方式：按月付息，到期一次性还毕。④到期后，若继续投资，重新签协议，此据自动作废。⑤若急用现金，请提前告知，以便撤回投资款”，莫应玲签名捺指印。 另查明，莫应玲、林琳系夫妻，两人于1995年8月4日登记结婚。 还查明，2014年9月25日，黄喜昭通过前述银行账户向王国勇名下银行账户（账号：62×××78）转账116000元。2014年10月27日，黄喜昭向王国勇转账116000元。2015年2月26日，黄喜昭向王国勇转账232000元。莫应玲主张前述款项系其通过黄喜昭银行账户按照月利率4%向王国勇支付利息，王国勇予以认可。 诉讼过程中，关于290万元如何交付，刘某陈述“290万元借款本金都是我与原告及双方父母的家庭资产，通过我的账户转账270万元给第三人，由于家里做生意，保存有20万元现金，原告再交给第三人20万元现金，第三人再将290万元借款本金转账给被告。由于第三人与被告是朋友，我与王国勇都不认识被告，所以通过第三人转账”。对于刘某的陈述，王国勇、第三人王国麟均无异议，莫应玲、林琳、黄喜昭主张陈述内容的真实性无法确定、与本案无关。 诉讼过程中，莫应玲、林琳、黄喜昭共同提交证据：黄喜昭（甲方、出借人）与林瑞财（乙方、借款人）、广西华美纸业集团有限公司（丙方、保证人）签订的《借款合同》及黄喜昭向林瑞财转账的银行账户流水单，用以证明抗辩主张。王国勇、第三人王国麟均主张两份《借款合同》与本案无关。 一审法院认为：关于本案的法律关系问题。王国勇主张本案系民间借贷关系，对此提交《收据》和银行账户流水单；莫应玲主张本案系投资关系、290万元为投资款并非借款，对此提交两份《借款合同》、一份银行账户流水单。一审法院认为本案属于民间借贷关系，符合民间借贷的特征。王国勇提交的《收据》虽注明为投资款，但《收据》约定莫应玲在固定期限内给予王国勇确定的利息收益，且王国勇急用现金时可撤回款项，即王国勇并不参与投资事务，也不承担投资风险，能够收回本金并可获取收益，莫应玲则负有还本付息的义务。因此，王国勇支付给莫应玲的290万元虽名为投资，但实为借贷，即莫应玲向王国勇借款290万元，借期至2014年12月25日，借款月利率为4%，还款方式为按月付息、到期一次性还完。莫应玲提交的《借款合同》和银行账户流水单，虽能证明黄喜昭与林瑞财、华美公司签订《借款合同》并向林瑞财转账，但并无相关证据佐证与本案有关，不足以证明其主张，不能作为定案依据，不予采纳。借款后，莫应玲向王国勇偿还部分款项，一审法院在下文论述莫应玲尚欠的借款本息。 关于借款本金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《收据》虽载明“投资期限：2014年10月25日”起，但莫应玲已于2014年9月24日收到王国勇提供的借款本金290万元，一审法院综合当事人的意思表示，根据双方均认可莫应玲于2014年9月25日支付借款利息的事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，认定本案借款合同于2014年9月24日成立并生效。《收据》约定月利率4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于约定的借款利息超过年利率24%的部分，不予支持；对于年利率24%-36%之间约定的借款利息被告莫应玲自愿履行完毕的，不予干预。双方均认可莫应玲按照月利率4%支付借款利息，予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款应先抵充借款利息，再抵充借款本金，具体为：1、2014年9月25日，莫应玲向王国勇支付116000元。2014年9月24日至2014年9月25日共计2天，此期间290万元借款本金计算年利率36%产生借款利息5720.55元（290万元×36％÷365天×2天），故莫应玲于2014年9月25日偿还借款本金110279.45元（116000元-5720.55元），尚欠借款本金2789720.55元（290万元-110279.45元）。2、2014年10月27日，莫应玲向王国勇支付116000元。2014年9月26日至2014年10月27日共计32天，此期间2789720.55元借款本金计算年利率36%产生借款利息88048.17元（2789720.55元×36％÷365天×32天），故被告莫应玲于2014年10月27日偿还借款本金27951.83元（116000元-88048.17元），尚欠借款本金2761768.72元（2789720.55元-27951.83元）。3、2015年2月26日，被告莫应玲向原告王国勇支付232000元。2014年10月28日至2015年2月26日共计122天，此期间2761768.72元借款本金计算年利率36%产生借款利息332320.23元（2761768.72元×36％÷365天×122天），故该232000元均为借款（逾期）利息。虽然该232000元尚不足以清偿以年利率36%计算的借款（逾期）利息，但民间借贷年利率上限为24%，年利率24%-36%之间的民间借贷利率为自然之债，当债权人请求给付时，债务人能拒绝给付，且债权人不能通过诉讼强制债务人给付，故截至2015年2月26日，莫应玲不欠王国勇借款（逾期）利息，尚欠王国勇借款本金2761768.72元。债务应当清偿，无证据证明2015年2月26日之后莫应玲偿还借款，其应向王国勇偿还借款本金2761768.72元。 关于借款逾期利息。前述已论，对于双方约定的借款利息超过年利率24%的部分，不予支持。借款逾期利息以借款本金2761768.72元为基数，自2015年2月27日起至莫应玲实际清偿借款之日止，按照年利率24%计付。 关于林琳是否承担共同清偿责任的问题。《收据》仅有莫应玲签字，无证据证明莫应玲以个人名义为家庭日常生活需要而举债，也无证据证明莫应玲将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证明借款基于莫应玲、林琳的共同意思表示或林琳事后对借款予以追认。王国勇关于林琳对莫应玲的上述债务承担共同清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。 关于黄喜昭是否承担连带清偿责任的问题。本案虽通过黄喜昭的银行账户接收借款本金及偿还相应款项，但《收据》仅有莫应玲签名捺指印，并无证据证明莫应玲、黄喜昭为共同借款人，亦无证据证明黄喜昭系担保人，王国勇关于黄喜昭对莫应玲的上述债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、莫应玲向王国勇偿还借款本金2761768.72元；二、莫应玲向王国勇支付借款逾期利息（计算方式：以借款本金2761768.72元为基数，自2015年2月27日起至莫应玲实际清偿借款之日止，按照年利率24%计付）；三、驳回王国勇对林琳的诉讼请求；四、驳回王国勇对黄喜昭的诉讼请求。一审案件受理费42064元，由被告莫应玲负担。 一审判决查明事实属实，本院二审予以确认。 本案争议焦点：上诉人莫应玲与被上诉人王国勇之间是否存在借贷关系。 本院认为，关于上诉人莫应玲与被上诉人王国勇之间是否存在借贷关系的问题。本案中，虽然290万元是转到黄喜昭的账户，但上诉人莫应玲向被上诉人王国勇出具《收据》，确认收到王国勇该款。《收据》上写的虽是投资款，但《收据》约定，莫应玲在固定期限内给予王国勇确定的利息收益，且王国勇急用现金时可撤回款项，即王国勇并不参与投资事务，也不承担投资风险，能够收回本金并可获取收益，莫应玲则负有还本付息的义务。因此，王国勇支付给莫应玲的290万元虽名为投资，但实为借贷。一审法院认定莫应玲与王国勇之间存存在借贷关系并无不当。上诉人莫应玲主张其与被上诉人王国勇之间不存在借贷关系，理由不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28894元，由上诉人莫应玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  郑肖肖 二〇一八年十一月十九日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。