广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1871号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶健民，该公司总经理。委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶守何。委托代理人：孙长明，广东通明律师事务所律师。委托代理人：杨泉，广东通明律师事务所实习律师。原审被告：广州市都成运输有限公司。法定代表人：丁安平。原审被告：广州市市政工程维修处。法定代表人：殷建军，该公司总经理。委托代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所实习律师。原审被告：唐保卫。原审第三人：广州市恒秀运输有限公司。法定代表人：胡俊林。原审第三人：李超平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人叶守何、原审被告广州市都成运输有限公司（以下简称都成公司）、广州市市政工程维修处（以下简称市政维修处）、唐保卫以及原审第三人广州市恒秀运输有限公司（以下简称恒秀公司）、李超平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院(2014)穗增法民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在该判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿44181元给叶守何；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在该判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿8074.66元给叶守何；三、广州市市政工程维修处在该判决生效之日起十日内赔偿8074.66元给叶守何；四、驳回叶守何的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2530元，由叶守何负担1157元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1188元，广州市市政工程维修处负担185元。上诉人人保公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿叶守何2万元，不服金额为20181元；二、二审案件受理费由叶守何负担。理由如下：一、原审法院认定人保公司在交强险限额范围内赔偿叶守何44181元属于认定事实不清，适用法律错误。本次事故导致一死一伤的后果，死者邓林登的家属邓深、郑玉燕已向广东省增城市人民法院提起诉讼[案号为（2013）穗增法民一初字第1022号]，该案中人保公司已与邓深、郑玉燕达成调解结案，人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓深、郑玉燕22万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿邓深、郑玉燕4万元，合计26万元。可见，人保公司交强险死亡伤残赔偿限额内已全部赔偿完毕，不应当在本案中仍然在交强险死亡伤残限额内再赔偿误工费、住院伙食补助费20181元。二、原审法院认定叶守何误工费损失18181元属于认定事实不清，适用法律错误。叶守何并未提交其因本次事故导致其收入减少的证明，也没有提供营业执照、银行流水等证明证明其真实的工作及收入情况，应当按照广州市最低工资标准1550元/月计算叶守何的误工费。另叶守何一根肋骨骨折的误工时间应为40日，原审法院认定的误工时间过长。被上诉人叶守何二审答辩意见：叶守何同意一审判决。一、叶守何不认可人保公司关于22万元交强险死亡伤残赔偿限额已用完的主张，广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1022号民事调解书中并没有将两份交强险死亡伤残赔偿限额共计22万元全部赔偿给死者邓林登的亲属。叶守何两份交强险死亡伤残赔偿限额共计22万元在该案中并未被使用。如人保公司擅自将交强险某项赔偿限额全部赔偿给部分受害人，其行为将损害其他受害人获得赔偿的权利，对其他受害人是无效的。二、原审判决对叶守何误工费和误工时间的认定合理。全休三个月是主治医生根据叶守何出院时的病情、治疗状况及继续治疗的需要在医嘱中建议的，正当合理，应予支持。原审市政维修处二审答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回人保公司的全部上诉请求。市政维修处同意叶守何关于22万元死亡伤残赔偿限额的答辩意见。原审被告都成公司、市政维修处、唐保卫以及原审第三人恒秀公司、李超平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明：2012年12月6日6时20分的交通事故（即本案交通事故）造成邓林登死亡，叶守何受伤的后果。邓林登的亲属邓深、郑玉燕作为原告，以市政维修处、人保公司为被告，向广东省增城市人民法院提起民事诉讼，该院于2013年3月22日立案受理，于2013年6月18日作出（2013）穗增法民一初字第1022号民事调解书并结案，该民事调解书载明调解协议的内容为：一、人保公司于2013年7月24日前一次性向邓深、郑玉燕支付赔偿金共计26万元；二、市政维修处于2013年7月24日前一次性向邓深、郑玉燕支付赔偿金共计4万元；三、人保公司、市政维修处支付上述款项后，邓深、郑玉燕放弃该案其他诉讼请求，邓深、郑玉燕不再就涉案事故向人保公司、市政维修处主张权利；四、案件受理费3680元，由邓深、郑玉燕负担。上诉人人保公司二审时提交一份证据《工作证明》复印件，拟证明叶守何知悉广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1022号案件的相关事实，且参与了该案的审理工作，并提供了证据。叶守何在2012年12月28日即该证明出具的时间已知道邓深、郑玉燕向法院起诉的事实，且清楚人保公司理赔工作已启动，但叶守何没有在合理期间内行使法律规定的权利，应视为叶守何主动放弃理赔的权利。被上诉人叶守何发表如下质证意见：一、《工作证明》不是新证据，人保公司称上述材料来源于广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1022号案，同时在增城市人民法院审理的还有第二宗案件及本案即（2014）穗增法民一初字第809号案，第二宗案件的原告是都成公司，《工作证明》在第二宗案件中已经双方质证；二、叶守何对人保公司以该证据拟证明的内容不予认可，叶守何从未参加过广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1022号案的审理，亦非该案当事人，叶守何从未表示放弃对交强险主张赔偿的权利；三、《工作证明》上的签名不是叶守何所签，是邓林登的家属冒签的。原审被告市政维修处发表如下质证意见：对《工作证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，因该证据没有原件，且与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于本案人保公司是否应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿义务的问题，此次交通事故造成邓林登死亡，叶守何受伤的后果，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，人保公司作为同时承保粤A×××××号重型半挂牵引车及粤A×××××挂车交强险及商业三者险的公司应当首先在两份交强险医疗费赔偿限额2万元及死亡赔偿限额22万元范围内对死者和伤者等相关当事人进行赔偿。广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1022号民事调解书并未指明人保公司将两份交强险的死亡伤残赔偿限额共计22万元用于且只用于该案的赔偿事宜，故本案原审法院根据相关法律规定，判令人保公司在交强险限额范围内赔偿44181元（包括医疗费限额2万元、财产损失赔偿限额4000元及死亡伤残赔偿项目20181元）并无不当，本院予以确认。人保公司上诉称两份交强险死亡赔偿限额22万元已经用完的主张没有事实依据，故其上诉主张不能成立，本院依法不予支持。二、关于误工费问题，因叶守何从事道路运输工作，原审法院根据其受伤住院的情况，结合医嘱等证据材料，认定叶守何的误工费按道路运输业在岗职工年平均工资标准计算，认定误工时间为130日，从而计算误工损失为18724.99元合理，本院予以确认。人保公司关于误工费的上诉主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  饶志平二〇一五年十一月十二日书 记 员  刘合安王嘉宝