安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终1964号 上诉人（原审被告）：储昭金，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯洪玉，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彬，男，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审原告）：王玲玲，女，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。 原审被告：储庆东，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原审被告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进北路**。 法定代表人：徐进军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储向前，该公司员工。 原审被告：赵洪晖，男，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原审被告：汪焰霞，女，1966年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原审被告：岳西县金鹏房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇天仙河路（岳西县金诚机械有限公司综合楼）。 法定代表人：王灿辉，该公司经理。 上诉人储昭金因与被上诉人赵彬、王玲玲及原审被告储庆东、安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）、赵洪晖、汪焰霞、岳西县金鹏房地产开发有限责任公司（以下简称岳西金鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人储昭金的委托诉讼代理人杨万贵、候洪玉，被上诉人赵彬、王玲玲的委托诉讼代理人张爱东，原审被告岳西农商行的委托诉讼代理人储向前，原审被告岳西金鹏公司法定代表人王灿辉到庭参加诉讼。原审被告储庆东、赵洪晖、汪焰霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 储昭金上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回赵彬、王玲玲的诉讼请求。事实与理由：1、从形式上看，涉案190万元是从储庆东账户流转到岳西农商行用于冲抵储昭金在该银行的贷款，即使存在纠纷，也应该是储庆东与储昭金之间存在某种法律关系，赵彬、王玲玲与储昭金之间没有任何的合同关系，赵彬、王玲玲不是本案的适格原告。2、即使涉案190万元被认定为赵彬、王玲玲的个人资金，双方之间也不存在民间借贷法律关系，储昭金与赵彬的父亲赵洪晖之间合作开发房地产，赵彬支付190万元款项是替其父亲赵洪晖用于支付储昭金与赵洪晖之间的合伙债务，本案实质上是储昭金与赵洪晖之间的合伙纠纷。3、一审法院适用法律错误，赵彬未提供证据证明双方之间存在借贷合意，仅凭银行转账凭证不能证明双方存在民间借贷关系。 赵彬、王玲玲辩称，赵彬、王玲玲将190万元贷款委托支付至储庆东名下，各方当事人在一审中都一致认可是赵彬、王玲玲帮储昭金还了190万元贷款，该事实足以说明一审没有突破合同相对性原则。赵彬父亲赵洪晖与储昭金之间合作开发房地产，与赵彬帮储昭金还贷款没有关联性。本案中赵彬、王玲玲帮助储昭金还贷款，民间一般称作倒头或者过桥，一方有还贷款的需要，另一方有闲置资金，存在双方达成借贷合意的基础，且借贷事实已经发生，一审判决适用法律正确。综上，请求上诉，维持原判。 岳西农商行述称，本案不是金融借款纠纷，岳西农商行与本案无法律上的权利义务关系，不应作为本案被告，请求驳回上诉，维持原判。 岳西金鹏公司述称，本案与岳西金鹏公司没有直接关系。储昭金和赵洪晖共同合伙开发岳西县金诚小区二号楼项目工程，总工程结算款为630万元，按照双方协议各应均摊315万元，而储昭金一共承担工程款430万元，也就是说赵洪晖应该转款115万元给储昭金。 储庆东、赵洪晖、汪焰霞未向本院提交书面意见。 赵彬、王玲玲向一审法院起诉请求：判令储昭金偿还借款190万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年7月8日，赵洪晖、汪焰霞与岳西农商行签订最高额保证合同，为储昭金在岳西农商行贷款最高限额300万元提供连带责任保证，合同约定：“……为了确保储昭金（下称债务人）与债权人签订的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……保证人提供保证的主债权为债权人（贷款人）自2013年7月8日至2015年7月8日，向债务人（借款人）提供的最高额贷款金额（人民币）大写叁佰万元整，小写3000000.00元，可周转性或分期发放的贷款每笔贷款发放根据债务人的合理需要、经营情况、资金使用情况和债权人资金供应等确定，贷款发放金额、期限、利率等以借款合同约定的期限和借据为准。在本合同约定的期限和最高额度内，债权人向债务人发放贷款时无需再与保证人逐个签订保证合同……保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。2014年2月21日，储昭金与岳西农商行签订借款合同，合同约定：借款额度为150万元，借款期限为壹年，自起至2015年2月21日，借款方式为抵押、保证，担保合同于2013年7月9日与岳西金鹏公司签订，2013年7月8日与赵洪晖、汪焰霞签订最高额保证合同，2014年2月26日与赵洪晖、汪焰霞签订本笔贷款……；2014年2月26日，储昭金再次与岳西农商行签订借款合同，合同约定：借款额度为150万元，借款期限为壹年，自起至2015年2月26日，借款方式为抵押、追加担保，担保合同于2013年7月9日与岳西金鹏公司签订，2013年7月8日与赵洪晖、汪焰霞签订最高额保证合同。2015年1月7日，赵彬、王玲玲与岳西农商行签订借款合同，合同约定：借款额度为190万元，借款期限为6个月，自起至2015年7月7日，借款方式为保证，担保合同于2015年1月7日与岳西县春日商贸有限责任公司、王春晖、赵洪玉、储诚香签订。同日，岳西农商行将该190万元贷款受托支付到储庆东账户，银行出具的该贷方记账凭证载明：支付方式：受托支付；借方账号：62×××10，借方户名：赵彬；贷方账号：62×××05，贷方户名：储庆东；摘要：受托支付内部记账凭证。储庆东收到该笔贷款后，又将该190万元转至岳西农商行营业部账号（银行出具的该借方记账凭证载明：付款人账号：62×××05，付款人名称：储庆东；收款名称：安徽岳西农村商业银行营业部，收款人账号：3408302705010537000000046，收款人名称：系统内待销账；附言：还储昭金贷款）。2015年1月8日，岳西农商行将该190万元分6笔转至贷方户名为储昭金的账户，共冲抵储昭金借款190万元，并向储昭金出具本息合计190万元的收回贷款凭证。2015年9月24日，赵彬偿还了其向岳西农商行的贷款190万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、关于本案的案由。储昭金认为本案属金融借款合同纠纷。本案中，赵彬、王玲玲向岳西农商行借款190万元，该借款自岳西农商行转至赵彬、王玲玲指定的储庆东账户时，岳西农商行已经完成交付，合同成立且生效，该190万元即为赵彬、王玲玲所有。随后，储庆东将借款转至岳西农商行偿还储昭金借款，随即在赵彬、王玲玲与储昭金之间产生了民间借贷关系。该借款合同自赵彬、王玲玲的银行借款回转至岳西农商行营业部账号后分6笔转至储昭金的账户时生效。综上，本案应系民间借贷纠纷。二、赵彬、王玲玲在岳西农商行借款190万元，通过储庆东偿还了储昭金岳西农商行借款190万元，是储昭金向赵彬、王玲玲借190万元偿还贷款还是赵彬、王玲玲代替其父亲赵洪晖支付合伙开发房地产的投资。本案中，储昭金向岳西农商行所借的300万元，其本人用了225万元，75万元借给了赵洪晖。赵彬、王玲玲向岳西农商银行所贷的190万元的资金用于偿还了储昭金在岳西农商银行的贷款190万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，赵彬、王玲玲对借贷关系成立已经完成其应承担的举证责任，储昭金认为赵彬、王玲玲偿还的该笔借款是用于代替其父亲支付合伙投资款，没有提供充分证据证实，不予认定。因此，储昭金向赵彬、王玲玲借款190万元是偿还其银行贷款，可以认定。三、关于本案中储昭金借款的法定还款义务人。储昭金认为该还款义务人应包括赵洪晖、汪焰霞和岳西金鹏公司。储昭金向岳西农商行借款，赵洪晖、汪焰霞、岳西金鹏公司为其提供担保，借款到期后，储昭金应履行还款义务，是还款义务人。储昭金到期未偿还，担保人赵洪晖、汪焰霞、岳西金鹏公司按照法律规定及合同约定履行的是担保责任，但不是还款义务人。综上，赵彬、王玲玲为储昭金偿还其在岳西农商行的借款190万元，双方之间形成了民间借贷关系且合法有效，双方对债务未约定还款期限，依据相关法律规定，赵彬、王玲玲可以要求储昭金在合理期限内返还，故对赵彬、王玲玲要求储昭金偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、储昭金于判决生效后三个月内偿还赵彬、王玲玲借款190万元；二、驳回赵彬、王玲玲的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由储昭金负担。 二审中，储昭金提交了如下证据：证人王某的证言，证言内容为“王某和赵洪晖、储昭金都是朋友，王某与岳西金鹏公司存在房屋买卖合同关系，2015年2月14王某参与了储昭金、赵洪晖之间就岳西金诚小区二号楼工程项目的结算，总工程款为600余万元，最后算下来的结果是岳西金鹏公司支付给吴贻前430万元，其中有一笔款项是王某从银行贷款过来的，替储昭金支付了100万元，赵彬还给银行115万元，赵洪晖还要付吴贻前20万元左右，最终的结果有一份协议”，证明目的为2015年2月14日协议签订时经过确认，赵洪晖和储昭金各应承担315万元，储昭金支付了430万元，即多出了115万元应由赵洪晖承担，该115万元系储昭金从岳西农商行贷款的部分，故赵洪晖应承担该115万元的还款责任。赵彬、王玲玲质证称：证人证言与本案无关联性，不应认定。岳西农商行质证称：证人证言与岳西农商行无关，不发表意见。金鹏公司质证称：对证人证言无异议。本院认证如下：证人证言内容反映的是储昭金与赵洪晖之间的纠纷，与本案无关联性，本院不予认定。 二审查明：储庆东在一审法院（2017）皖0828民初1783号案件审理过程中出庭作证陈述“涉案190万元是赵彬贷款的，赵彬不欠储庆东的钱，该款汇入储庆东账户是因为银行贷款非要经过第三方账户，该款仅在储庆东账户上过一下”。除本案纠纷外，赵彬、王玲玲与储昭金之间不存在其他债权债务关系。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，涉案190万元虽系从储庆东账户支付到岳西农商行用于偿还储昭金的相应银行贷款，但储庆东认可该款系赵彬的，一审法院据此认定涉案190万元资金属赵彬、王玲玲所有并鉴于赵彬、王玲玲替储昭金偿还190万元银行贷款的事实，认定赵彬、王玲玲提起本案诉讼具备原告主体资格并无不当。至于储昭金抗辩涉案款项系赵彬替其父赵洪晖用于支付储昭金与赵洪晖之间的合伙债务而非借款，对此赵彬不予认可，且储昭金所提交证据亦不能证明其抗辩主张成立，本院不予采信。关于储昭金抗辩本案实质系储昭金与赵洪晖之间的合伙纠纷，该抗辩与本案没有关联性，可另行处理。原审法院依据赵彬、王玲玲替储昭金偿还190万元银行贷款及赵彬、王玲玲与储昭金之间没有其他债权债务关系的事实，判令储昭金应向赵彬、王玲玲偿还该笔借款亦无不当。 综上所述，储昭金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费21900元，由上诉人储昭金负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐杨 审判员  左红 审判员  高平 二〇一八年十一月十四日 法官助理金耀 书记员朱彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。