河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初2480号 原告汪玉锋，男，1970年10月6日出生，汉族，现住昌黎县。 委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。 委托代理人程玉峰，原告所在单位昌黎县人。 被告马立军，男，1970年6月11日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 被告周艳莉，女，1972年12月15日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 二被告共同委托代理人王金增，河北北辰律师事务所律师。 原告汪玉锋与被告马立军、周艳莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2017）冀0322民初3114号民事判决，被告马立军、周艳莉不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）冀03民终1574号民事裁定，裁定将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告汪玉锋及其委托代理人杨立勇、程玉峰，被告马立军及二被告共同委托代理人王金增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪玉锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款35万元，并给付自借款之日起至实际还款日前的利息；2、案件受理费依法负担。事实理由：二被告系夫妻关系。2016年4月份，原告与第一被告对2010年11月2日以后部分借款对账后，在双方认可基础上自愿签订《借款合同》，确认第一被告从原告处借款35万元，约定月息3%，期限2个月。但借款到期后被告并没有归还原告的借款本息。望支持原告的诉讼请求。 被告马立军、周艳莉辩称，原告所述借款合同确系双方签订，但该合同并未实际履行，原告并未给被告放款，也不存在原告所述2010年11月2日后债权的确认，因为本案为借款合同纠纷而非债权确认，双方的债权债务早已结清，原告的说法并不成立。原告诉请借款合同因未履行，其诉请不应得到法庭支持。 原告汪玉锋为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、《借条》四张。分别为：（1）落款2010年11月2日、借款人马立军借条一份，内容为:今借张永梅人民币壹佰万元正，每月利息肆万元。（小写：1000000元）。（2）落款2011年3月10日、借款人马立军借条一份，内容为:今借小峰弟伍拾万元正人民币。（3）落款2011年5月22日、借款人马立军借条一份，内容为:今借汪晓峰肆拾万元人民币，壹个月内归还。（4）落款2012年5月21日、借款人马立军借条一份，内容为:今借汪晓峰弟叁拾万元正人民币。特出此据。（小写：300000元）。证明截止2012年5月21日，被告马立军共向原告及其妻子张永梅借款人民币220万元。 2、2010年6月1日至2012年6月1日期间，户名张永梅中国农业银行银行交易明细共20页。证明原告已通过其妻子的银行帐户向被告马立军转账220万元，履行出借人义务。 3、原告汪玉峰为出借方，被告马立军为借款方，被告冯云为连带担保人（签字、捺印并加盖印章），落款2015年11月1日《借款合同》一份，金额为1440000元（大写:大写壹佰肆拾肆万元整），每月利息3%，被告马立军承诺2016年5月1日前还清；落款分别为2015年11月1日、2015年11月3日、2015年11月4日《借据》三张，金额分别为500000元（大写：伍拾万元整），每月利息3%、500000元（大写：伍拾万元整），每月利息3%、440000元（大写：肆拾肆万元整），每月利息3%。被告马立军作为借款人，案外人冯云作为连带担保人分别在三份借据上签字捺印。 4、原告汪玉峰为出借方，被告马立军为借款方，案外人冯云为连带担保人（签字并加盖印章），落款日期为2015年11月8日《借款合同》一份，金额为105000元（大写：壹拾万伍仟元整），每月利息3%，借款日期两个月；落款为2015年11月8日《借据》一张，金额为105000元（大写：壹拾万伍仟元整），每月利息3%。被告马立军作为借款人、案外人冯云作为连带担保人分别在该借据上签字捺印。 5、2017年8月12日，原告汪玉峰与被告马立军通话录音一份。证明被告马立军承认本案所涉借款。 6、原告汪玉峰与张永梅的结婚证一份。证明二人系夫妻关系。 7、落款2014年12月13日，原告汪玉峰与被告马立军签订的转让协议、设备清单及收条各一份。证明被告马立军将原卢龙县蛤泊乡军盛矿业产品经销处及经销处的全部资产转让给原告汪玉峰，该协议名为转让实际为抵押，至今抵押未解除。 8、昌黎县公证处（2015）昌证民字第364号公证书、房产转让协议（落款2015年6月12日）及商品房买卖合同原件。证明被告马立军、周艳莉将唐昌盛（2016）销字第171号商品房买卖合同项下的商品房转让给原告汪玉峰侄子汪刚，该转让实际为被告马立军、周艳莉用自己的房产作为原告汪玉峰债权的担保，发生在双方签订《借款合同》前6个月。 9、落款2015年7月31日机动车买卖协议及机动车登记证书各一份。证明被告马立军、周艳莉将将奥迪小型越野客车转让给原告汪玉峰，时间为双方签订《借款合同》前，名为买卖实际为担保。 10、马立军借款还款明细表一份共8页。证明借款220万，截止2015年4月1日共欠本息3031066元。 11、2013年5月9日网上银行电子回单复印件及借条各一份。证明2013年5月9日，程玉峰给张某户转款41万元，证明证人张某的陈述是虚假的，自相矛盾，本案无关联性。 12、原告汪玉峰为出借方，被告马立军为借款方，落款2016年4月30日《借款合同》一份，金额为35万元，每月利息3%，借款期限2个月；落款2016年4月30日《借据》一张，金额为35万，每月利息3%，被告马立军作为借款人在该借据上签字捺印。 三被告质证认为，对证据1中的四份借条，认为与本案不具有关联性，原告所诉为2016年的借款。若该四份借条真实，共计借款220万元，该款项早已还清。原告拿已经还清的借条，两次进行起诉，我方认为其来源及出处不符合常理；对证据2交易明细，认为该银行交易信息，不能证明与本案具有关联性，其反映的为2010年到2012年的信息，不能证明2016年4月原被告间的交易，所以该份证据不具有证明力；对证据3、4、12《借款合同》及《借据》，认为合同上明确载明，是原告将款项出借给马立军，第一条该款项于合同签订后五日内给付，因原告无证据证实原告将款项支付，因此该份证据未履行，原告凭借借款合同及借据不能证实原告放款的事实；对证据5通话录音，认为原告应提交录音原始载体，即使真实存在，也是原告单方录制，不属于双方认可的证据，所以原告提交的通话录音证实时效问题及借贷关系我方对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6结婚证，认为系复印件，不认可，但并不代表原告的主体地位适格，张永梅也应当为本案原告；对证据7、8、9，认为确系当事人所签字，是在原、被告之间借贷情况下抵押，而非真实的买卖。协议违背被告方意思表示，是原告方强迫下误认为欠所涉及的3份协议载明的数额的欠款，事实上双方当时没有对原借款对账，由于受到力逼和误以为仍欠款，在这种情况下签订上述协议。通过调取银行流水对原告所谓借款实际上已经还清，包括本金及利息。机动车买卖协议及机器设备抵押无效，没有进行登记。房产虽然进行公证，在查清被告不欠原告款项的情况下也不成立；对证据10，认为系原告单方制作，对付息截止时间和欠息截止时间不认可，原告未提供原来借款合同，该证据不能作为定案依据。2010年该四笔借款220万，原告并没有举证证明按年利率36%计算，计算标准是错误的。被告共计打款3817000元，不是2402100元，付原告现金51万元；对证据11，认为借条的真实性有待核实。网上银行电子回单，只有程玉峰的账号，不予认可。对原告的证明目的，我们提交的是张某受马立军指示打款给程玉峰，对方提交的证据跟本案无关联性。马立军给程玉峰打款流水120万余元。 三被告为支持其抗辩主张，提交如下证据： 1、中国农业银行资金往来（自助渠道）信息结果表（共5页）。证明原、被告之间资金往来情况，通过被告本人及张某分别给原告的妻子张永梅，原告指定的人程玉峰，刘勤海打款，偿还的是借款本金及利息。 2、四张借条220万元还本息情况说明（共9页）。马立军给张永梅打款240200元，马立军给程玉峰打本金1265000元，给刘勤海打款15万，共计3817000元。以上银行打款的合计当中，共计偿还借款100万元本金中100万，借款期限19个月零22天，按3分利息计算，利息为592000元；偿还50万元借款，借款期限31个月零14天，按3分利息计算，利息为472000元；偿还40万元，借款期限37个月零16天，按2分利息计算，利息300267；偿还30万本金30万元，借款39个月18天，按2分计算，利息237600元。这是根据打款情况进行的推算，以表格总体概说。除打款之外，马立军曾偿还原告51万现金，本计算表按照推算还有1万余元的利息，我方推算按3分和2分利息推算，我方已经还清，现金偿还的是高出利息的部分。 3、资金往来（自助渠道）信息结果表一张。2010年11月2日张永梅给马立军转账87万。证明涉案100万，原告实际支付87万，当时将部分利息扣除，应以87万元计算。 4、证人张某出庭证言。我是周艳莉三姑父。2013年我按马立军的意思，给程玉峰打款，打款12万余元，分多次打款，有银行流水凭证。不认识汪玉峰和程玉峰，当时卡在我手里。 原告汪玉锋质证认为，对证据1、3，希望法庭对原件核实。如核实一致情况下，对证据1被告本人打给程玉峰、刘勤海的款项与本案无关联性，张某打给程玉峰的款项与本案无联性，不予认可。对证据2情况说明，被告的计算方法有误，能证实原告借款220万给被告的事实，这部分借款只是原告被告之间部分借贷关系，不是全部，对220万以外其他已经偿还的部分在本案中没有主张。对证据4，认为证人与被告有亲属关系，真实性不予认可。通过询问证人，只是说打给程玉峰钱，不知道是什么钱，基本情况不了解，阐述没收到过程玉峰或者汪玉峰给他转款，陈述卡一直在自己手里。通过2013年5月9日，程玉峰给证人账户转款41万元，能够证实证人的陈述是虚假的，自相矛盾，与本案无关联性。 经审核，原告提交的证据1、2，被告虽然提出异议，但其本人提交的证据2《四张借条220万元还本息情况说明》中明确认可借款220万元的事实，故本院予以采信；原告提交的证据3、4、12，被告对合同及借据签字的真实性无异议，对该2份证据所证明双方当事人曾经核对欠款的事实，本院予以采信；原告提交的证据5虽系单方录制，但未发现有侵害他人合法权益情形存在，本院予以采信；原告提交的证据6虽系复印件，但本院已与原件进行核实，本院予以采信；原告提交的证据7、8、9，被告对其真实性无异议，且该三份证据与本案具有关联性，能够证明原、被告之间就欠款事项商议抵押的事实，本院予以采信；原告提交的证据10系本人单方制作，且被告提出异议，本院不予采信；原告提交的证据11，能够证实案外人程玉峰与张某之间存在经济往来，且该经济往来与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1，原告质证认为其中被告本人打给程玉峰、刘勤海及张某打给程玉峰的款项与本案无联性，不予认可，对该部分，本院不予采信，其他原告认可部分本院予以采信；被告提交的证据2，被告认可借款220万及付息给被告的事实，对该部分本院予以采信。原告认为被告计算方法有误且部分款项与本案无关联，对该部分本院不予采信；被告提交的证据3与其本人陈述及其提交的其他证据相矛盾，本院不予采信；被告提交的证据4、证人张某与被告马立军、周艳莉存在亲属关系，且原告提交了张某本人与程玉峰之间存在经济往来的书面证据，张某庭上所作陈述与该事实之间存在矛盾。对该证人证言，本院不予采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告汪玉锋与张永梅系夫妻关系。被告马立军、周艳莉系夫妻关系。双方存在经济往来。 2010年11月2日至2012年5月21日期间，被告马立军先后四次向原告妻子张永梅或原告汪玉锋借款，其中，2010年11月2日向张永梅借款100万元，双方书面约定该笔借款按月息4分给付利息；2011年3月10日、2011年5月22日、2012年5月21日，被告马立军分三次向原告汪玉锋借款，金额分别为50万元、40万元和30万元，该三笔借款未书面约定利息。以上四笔借款合计金额为220万元，已通过张永梅账户转账给被告马立军。 自2011年11月2日起至2015年4月30日止，被告马立军通过本人银行帐户共向张永梅转账25笔。其中，2010年11月2日至2011年3月9日转账3笔，分别为2011年1月2日转账4万元、2011年2月11日转账4万元、2011年3月9日转账4万元，共计12万元；2011年3月10日至2011年5月21日转账3笔，分别为2011年4月2日转账4万元、2011年4月22日转账1.6万元、2011年5月11日转账4万元，共计9.6万元；2011年5月22日至2012年5月20日转账11笔，分别为2011年5月26日转账1.6万元、2011年6月6日转账4万元、2011年6月20日转账20万元、2011年7月15日转账4万元、2011年7月22日转账20万元、2011年7月25日转账4万元、2011年8月16日转账6万元、2011年11月5日转账6万元、2011年11月29日转账12万元、2012年1月17日转账6万元、2012年3月15日转账12万元，共计95.6万元；2012年5月21日至2015年4月30日转账8笔，分别为2012年6月10日转账30万元、2012年6月24日转账12万元、2012年7月17日转账12万元、2012年8月24日转账5万元、2013年8月26日转账50万元、2014年1月2日转账30万元、2014年12月20日转账10万元、2015年4月30日转账4万元，共计153万元。以上25笔转账款合计金额270.2万元，双方当事人均认可该转款系偿还220万元借款利息及本金。 2015年11月1日，原告汪玉峰作为出借方，被告马立军作为借款方，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为144万元，每月利息3%，于2016年5月1日前还清。案外人冯云作为连带担保人在该《借款合同》上签字、捺印并加盖本人印章。2015年11月1日、2015年11月3日、2015年11月4日，被告马立军作为借款人向原告汪玉峰出具《借据》三张，借款金额分别为50万元、50万和44万元，三份《借据》均约定每月利息3%，案外人冯云作为连带担保人分别在三份《借据》上签字捺印。 2015年11月8日，原告汪玉峰作为出借方，被告马立军作为借款方，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为10.5万元，每月利息3%，借款日期两个月。案外人冯云作为连带担保人在该《借款合同》上签字、捺印并加盖本人印章。同日，被告马立军作为借款人向原告汪玉峰出具《借据》一张，借款金额为10.5万元，约定每月利息3%。案外人冯云作为连带担保人在该《借据》上签字捺印。 2016年4月30日，原告汪玉峰为出借方，被告马立军为借款方，落款2016年4月30日《借款合同》一份，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为35万元，每月利息3%，借款日期两个月。同日，被告马立军作为借款人向原告汪玉峰出具《借据》一张，借款金额为35万元，约定每月利息3%。 2014年12月13日，原告汪玉峰与被告马立军签订《转让协议》，约定被告马立军自愿将原卢龙县蛤泊乡军盛矿业产品经销处及经销处的全部资产包括机器设备、附属设施及其他资产转让给原告汪玉峰，协议约定了价款20万元等权利和义务。同日，被告马立军向原告汪玉峰出具收条及设备清单。 2015年6月12日，案外人汪刚作为受让方，被告马立军、周艳莉作为转让方，双方签订《房产转让协议》，约定被告马立军、周艳莉将唐昌盛（2016）销字第171号商品房买卖合同项下的商品房转让给汪刚。2015年6月14日，昌黎县公证处以（2015）昌证民字第364号公证书对该《房产转让协议》进行了公证。 2015年7月31日，原告汪玉峰作为购买方，被告马立军、周艳莉作为出卖方，双方签订《机动车买卖协议》，约定被告马立军、周艳莉以12万元将奥迪小型越野客车转让给原告汪玉峰。原告汪玉峰现占有该车《机动车登记证书》。 另查明，案外人汪刚系本案原告汪玉峰侄儿。 2013年5月9日，张某向程玉峰出具欠条一份，约定借款41万元。 2017年8月12日，原告汪玉峰与被告马立军通话协商欠款偿还事宜。 本院认为，被告马立军因生产经营需要，向原告汪玉峰妻子张永梅借款100万元，向原告汪玉峰借款120万元，合计借款220万元的事实清楚。该民间借贷行为不违反法律、行政法规强制性规定。原告汪玉峰及其妻子张永梅已履行出借义务，被告马立军应当承担偿还借款本金并给付相应利息的民事责任。本案主要争议焦点为被告已偿还款项数额的确定、计息标准和方法及已偿还款项中利息及本金具体数额的确认。 关于被告马立军已偿还款项的数额。被告马立军所提交的中国农业银行资金往来（自助渠道）信息结果表中，除被告马立军本人向原告汪玉峰妻子张永梅转帐270.2万元外，另有被告马立军向程玉峰转帐18笔，向刘勤海转帐2笔，张某向程玉峰转帐5笔，共计25笔转款。庭审中，原告汪玉峰明确否认该25笔转款与本案220万元借款存在关联，被告马立军未能提交有效证据证实该25笔转款与案涉借款有关。被告马立军主张除通过银行转款外，另行偿还原告汪玉峰现金51万元，亦未提交证据证明。结合双方所签订《借款合同》、《借据》、《转让协议》、《房产转让协议》及《机动车买卖协议》约定内容，被告马立军主张其已偿还220万元借款全部本金及利息没有事实依据，本院认定被告马立军已偿还借款本金及利息为270.2万元。因为原告汪玉峰否认该25笔转款与本案220万元借款存在关联，被告马立军当庭并在庭后提交书面申请，以程玉峰、刘勤海涉嫌诈骗犯罪为由申请本院中止本案的审理，但未提交公安机关已经立案受理的证明，本院不予支持。 关于计息标准和方法。被告马立军所出具4份借条，除100万元借款书面约定按月息4分付息外，其他3笔借款并无付息约定，但在本案庭审及被告马立军所提交的相关证据中，认可其他3笔借款均已实际给付利息，故本院认定涉案4笔借款均存在利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，100万元借款约定利息为年息48%，超过法律规定36%部分无效。被告马立军主张2011年5月22日借款40万元，2012年5月21日借款30万元按月息2分给付利息，与在案《借款合同》、《借据》等证据相矛盾。根据双方交易习惯、借款目的和用途，被告马立军已实际给付原告汪玉峰借款利息，本院认定被告马立军已偿还款项中应以不超过年息36%的标准来计算利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告马立军已偿270.2万元款项中，各期还款应先扣除应付利息，数额超过应付利息部分应计为偿还的本金数额。二被告所提交《四张借条220万元还本息情况说明》中所采用的计息标准和方法，系对已方有利的单方理解，与双方约定本意和日常生活经验不符，对此抗辩主张，本院不予支持。 关于已偿还款项中利息及本金具体数额的确认。2010年11月2日至2011年3月9日期间，借款本金数额为100万元，计算期间为128天，以年息36%为标准，被告马立军应给付利息为126246.58元（100万元*36%*128天/365天），以年息24%为标准，被告马立军应给付利息为84164.38元（100万元*24%*128天/365天），被告马立军实际还款12万元，给付利息标准介于年息24%至36%之间，该12万元应为给付借款利息；2011年3月10日，被告马立军二次借款50万元，借款本金累计数额为150万元。2011年3月10日至2011年5月21日，借款期限为73天，以年息36%为标准，被告马立军应给付150万元借款利息10.8万元（150万元*36%*73天/365天），以年息24%为标准，被告马立军应给付150万元借款利息7.2万元（150万元*24%*73天/365天），被告马立军实际还款9.6万元，给付利息标准介于年息24%至36%之间，该9.6万元应为给付借款利息；2011年5月22日，被告马立军第三次借款40万元，借款本金累计数额为190万元。2011年5月22日至2012年5月20日，借款期限为365天，以年息36%为标准，被告马立军应给付190万元借款利息68.4万元（190万元*36%*365天/365天），马立军实际还款95.6万元，已超过年息36%标准部分共计27.2万元（95.6万元-68.4万元）应为偿还的190万元借款本金，故截止2012年5月20日，被告马立军欠款本金为162.8万元（190万元-27.2万元）；2012年5月21日，被告马立军第四次借款30万元，借款本金累计数额为192.8万元。2012年5月21日至2015年4月30日期间，计息期间为1075天，以年息36%计算，192.8万元借款利息应为204.42万元（192.8万元*36%*1075天/365天），以年息24%计算，192.8万元借款利息应为136.28万元（192.8万元*24%*1075天/365天），被告马立军实际还款153万元，给付利息标准介于年息24%至36%之间，该153万元还款应为192.8万元借款利息。综上，截止2015年4月30日，被告马立军仍欠原告汪玉峰借款本金192.8万元。 原告汪玉峰与案外人张永梅系夫妻关系，各自名下所有债权应为夫妻共同债权，且双方所签订《借款合同》及《借据》中，已将被告马立军所欠案外人张永梅100万元债务纳入其中，对被告马立军关于原告汪玉峰诉讼主体不适格的抗辩主张，本院不予支持。二被告亦系夫妻关系，被告马立军所欠款项系用于家庭生产经营，被告周艳莉在《房产转让协议》和《机动车买卖协议》上签字，系对夫妻共同债务的确认，故被告周艳莉应对被告马立军所欠债务承担共同偿还责任。二被告提出原告汪玉峰存在胁迫签字签字和误解，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上，在截止2015年4月30日被告马立军仍欠原告汪玉峰借款本金192.8万元的情况下，原告汪玉峰提起本案诉讼，要求二被告共同偿还192.8万元借款中的35万元（另案主张154.5万元）具有事实和法律依据，本院予以支持。原告汪玉峰诉请按月息3分给付未偿还款项的借款利息，与法律规定不符，应以年息24%为准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告马立军、周艳莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汪玉锋借款本金人民币35万元及其利息（利息自2016年4月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告汪玉锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，管辖异议申请费80元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  闫 梅 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  于二俊