绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍商初字第3231号原告：李新民。委托代理人：薛国民。委托代理人：沈建红。被告：龚式敏。委托代理人：王志敏。委托代理人：夏云飞。第三人：王新生。第三人：蔡正希。第三人：沈锡丰。第三人：彭水俊。第三人：管观友。第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友共同委托代理人：王维永。第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友共同委托代理人：金萍。原告李新民与被告龚式敏、第三人王新生、蔡正希、沈锡丰、彭水俊、管观友确认合同无效纠纷一案，于2014年11月19日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，后因无法向第三人蔡正希、沈锡丰、彭水俊、管观友送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理，于2014年5月7日、10月8日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长审查批准，延长审限六个月。原告李新民的委托代理人薛国民、沈建红，被告龚式敏的委托代理人王志敏、夏云飞，第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友的共同委托代理人王维永、金萍到庭参加诉讼。第三人沈锡丰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，绍兴中科轻纺城股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称绍兴中科轻纺城）成立于2011年8月1日，系有限合伙企业，普通合伙人为深圳市中科招商创业投资管理有限公司（以下简称中科招商有限公司），有限合伙人为柯桥区创业投资管理有限公司（以下简称柯桥区创业有限公司）、被告龚式敏等，注册总出资额31047万元，其中被告出资额为12510万元，占40.2937%。2011年8月1日，被告与原告等人签订《绍兴县中国轻纺城瑞安商会合作投资协议》（以下简称合作投资协议）一份，约定：由原、被告等7人共同合作中科轻纺城，按不同比例认缴出资。原告等6人将共同认缴的出资款打入被告账户，共认缴出资13040万元，其中原告认缴出资2100万元。协议约定以被告为代表。被告于2011年8月21日代表原告等人与中科招商有限公司、柯桥区创业有限公司等签订《绍兴中科轻纺城股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），并已经工商部门核准登记。2014年10月12日，被告在未征得原告等人的同意下，擅自将投资份额转让给了各第三人，并于2014年10月20日办理了工商变更登记。原告认为，被告仅为投资份额的工商登记代表人，该投资份额实际属于原告等人按份共有，现被告处分行为属于无权处分行为，故起诉要求确认被告分别与各第三人之间达成的股权投资份额转让行为无效。被告龚式敏辩称，被告与各第三人之间不存在股权转让关系，系委托各第三人代为持有，目的在于保护原告等各合伙人的合法权益，且该代持行为并未损害原告的利益。第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友辩称，各第三人系代为持有被告在绍兴中科轻纺城中的股权。因被告以有人对其提起恶意诉讼，为保护股权，委托各第三人代为持有相应股权。各第三人的代持行为也未侵害原告权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈锡丰未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉，但经电话询问，其陈述与被告龚式敏签订过代持协议，其系代被告龚式敏持有相应股权。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、合作投资协议一份、中科轻纺城股权投资决策人出资登记表一份，用以证明原、被告合伙投资绍兴中科轻纺城，原告系绍兴中科轻纺城实���出资人以及原告出资2100万元的事实；2、合伙协议复印件、出资登记表复印件各一份，用以证明原、被告履行合作投资协议的事实；原告同时指出合伙协议及出资登记原件由被告保管；3、工商登记信息、变更信息一份、变更决定书各一份，用以证明被告及第三人对原告实施了侵权行为的事实。被告龚式敏为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：4、合伙企业财产份额代持协议一组，用以证明被告并未向各第三人转让绍兴中科轻纺城的财产份额，系由各第三人代被告持有的事实；5、申明书二份，用以证明被告委托各第三人代持绍兴中科轻纺城的财产份额时已经合作投资协议中合伙人戴文武、金辉、林朝雷、叶信成同意的事实。第三人王新生、蔡正希、沈锡丰、彭水俊、管观友未向本院提交相关证据材料。为查明本案事实，本院于2015年9月24日就本案相关事实向第三人管观友进行询问并制作询问笔录一份。（证据6）对于原告提供的证据，被告龚式敏质证认为：证据1，真实性无异议，但认为合作投资协议约定全体出资人委托被告入伙绍兴中科轻纺城，并承诺不得撤销入伙委托；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，但认为被告与各第三人间实际为代持关系，并未向各第三人转让绍兴中科轻纺城的财产份额。对原告提供的证据，第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友质证认为：证据1，真实性有异议，第三人对合作投资协议及出资登记表真实性难以确认，且与各第三人无关；证据2、3，真实性无异议，但认为各第三人系为被告龚式敏代持其在绍兴中科轻纺城中的财产份额。对被告龚式敏提交的证据4、5，原告质证认���：证据4，真实性难以确认，根据变更决定书，被告系向各第三人转让了绍兴中科轻纺城的财产份额，并经工商登记，具有公示效力，代持协议不能对抗工商登记；证据5，属于证人证言，应由证人到庭陈述，且仅有戴文武、金辉、林朝雷、叶信成签字，并不能证明被告已向原告告知其与各第三人间系代持关系。对被告龚式敏提交的证据4、5，第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友质证认为无异议。对本院调取的证据6，原告质证认为，真实性无异议，但与工商登记记载的内容相矛盾，不足以证明由其持有的相应财产份额系代被告龚式敏持有；被告龚式敏及第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友均质证认为无异议。被告沈锡丰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。针对原告的举证及被告质证���见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，可以证明原、被告合伙投资绍兴中科轻纺城，原告出资2100万元的事实；证据3、4、6，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2，结合证据3，可以证明绍兴中科轻纺城于2011年8月1日成立，被告龚式敏系绍兴中科轻纺城合伙人的事实；证据5，系证人证言，申明的出具人员均未到庭陈述证人证言，真实性难以确认，不足以证明被告主张的事实。综上，本院对本案事实作如下认定：2011年8月1日，原、被告签订了合作投资协议一份，协议约定，由原告李新民、被告龚式敏及案外人林朝雷、金辉、陈裕康、戴文武、叶信成共同投资绍兴中科轻纺城，其中首期原告认缴出资2100万元，实缴出资2100万元，被告认缴出资3170万元。协议还约定被告���式敏为所有出资人代表，绍兴中科轻纺城中仅列明有限合伙人为被告龚式敏，“其他出资人的姓名不列入有限合伙协议”。2014年8月1日，被告龚式敏分别与第三人王新生、蔡正希、沈锡丰、彭水俊、管观友签订财产份额代持协议，约定被告委托各第三人分别持有其在绍兴中科轻纺城的财产份额，代持财产份额的金额分别为王新生4005万元、蔡正希2001万元、沈锡丰2001万元、彭水俊2001万元、管观友2001万元。代持协议同时约定各第三人不享有被告所委托代持份额在绍兴中科轻纺城的任何权利。2014年10月12日，绍兴中科轻纺城形成变更决定书一份，通过了绍兴中科轻纺城总出资额由103490万元变更为31047万元的决议。该决定书同时记载合伙人龚式敏拥有绍兴中科轻纺城40.2937%的财产份额（认缴出资额12510万元，实缴出资额12510万元），并同意被告向第三人王新生���蔡正希、沈锡丰、彭水俊、管观友各转让绍兴中科轻纺城12.8998%、6.4450%、6.4450%、6.4450%、6.4450%的财产份额，金额分别为4005万元、2001万元、2001万元、2001万元、2001万元。2014年10月20日，经工商变更登记，绍兴中科轻纺城注册资金由103490万元变更为31047万元，被告龚式敏拥有的相应财产份额亦按变更决定书通过的决议进行了相应变更登记。现原告以被告无权向各第三人转让投资份额为由，诉至本院。本院认为，本案焦点在于：1、本案讼争的财产份额处分行为属于转让还是代持；2、本案讼争的财产份额处分行为是否有效。一、对于本案讼争财产份额处分行为的定性。原告认为工商登记具有对外公示效力，已明确记载财产份额的变更由转让行为引起，被告的行为系对绍兴中科轻纺城财产份额的转让；被告及第三人认为被告与各第三人签订代持协议在先，变更登记在后，且代持协议已明确约定代持人不享有代持财产份额的权利义务，属于财产份额的代持，被告与第三人间并不存在财产份额转让的合意。本院认为，本案讼争财产份额的变更发生于被告与各第三人之间，变更的效力直接及于被告及各第三人，财产份额的变更的性质直接由被告及第三人的意思表示所决定。被告及第三人已明确各第三人系代被告持有其在绍兴中科轻纺城中的财产份额，意思表示真实、一致，且各第三人均表示其持有的财产份额无需也实际并未支付相应对价，应当认为双方对财产份额代持已达成的合意。同时，虽根据变更决定书及工商变更登记，被告向各第三人转让了绍兴中科轻纺城的财产份额，具有公示效力，但该效力为对外效力，即由各代持的第三人对外承担义务，并不影响被告与各第三人��部签订财产份额的代持协议。综上，在未违反法律法规禁止性规定的情况下，应充分尊重当事人的意思自治，被告及第三人作为绍兴中科轻纺城财产份额处分行为的当事人，已明确表示被告委托各第三人代为持有本案讼争的相应财产份额，并已提交了代持协议予以证明，应当认为，在绍兴中科轻纺城内部，对被告及各代持第三人而言，被告对讼争财产份额的处分行为系委托第三人代持，而非财产份额的转让。二、本案讼争财产份额的处分行为是否有效。合伙企业财产份额代持，是指实际出资人与名义出资人达成以下约定：名义出资人作为名义合伙人，在合伙人名册等工商登记信息上出现，而实际上由实际出资人出资并享有投资权益。本案中存在两层财产份额代持关系，即被告根据合作投资协议代为持有了绍兴中科轻纺城的���应财产份额；各第三人根据代持协议代为持有被告拥有的绍兴中科轻纺城的部分财产份额。对被告对财产份额的处分行为，原告认为系转让行为，在本院查明被告与各第三人签订代持协议该节事实后，经本院释明，仍坚持要求“确认被告分别与各第三人之间达成的股权投资份额转让行为无效”。对于该项诉讼请求，首先应明确，原告出资，由被告入伙绍兴中科轻纺城的2100万元属于原告与被告个人合伙的投资份额，而被告处分的系绍兴中科轻纺城中财产份额，分属不同的法律关系，显然被告与第三人间的达成的处分行为标的物为绍兴中科轻纺城中财产份额，而非原告的“股权投资份额”。其次，经查明，被告与各第三人签订了代持协议，被告对于绍兴中科轻纺城的财产份额的处分行为，名为转让实为委托代持，并非原告所主张的转让���为，经本院释明，原告并未相应变更诉讼请求。最后，在原告于绍兴中科轻纺城的财产份额由被告代持情形下，财产份额登记在名义合伙人即被告龚式敏名下，其在法律上被视为名义合伙人的财产。被告与各第三人签订的代持协议时，各第三人对被告委托代持的财产份额中存在原告委托被告代持份额并不知情，根据现有的证据形势，被告与第三人间的签订的代持协议并不存在合同法规定的合同无效情形。综上，不论从被告作为原、被告间个人合伙合伙事务代表人的角度，还是其作为原告委托被告入伙绍兴中科轻纺城的受托人角度，可以确认的是被告拥有的绍兴中科轻纺城财产份额中部分财产份额系代原告持有，原告系该部分财产份额的实际出资人，享有投资权益。但投资权益并不等同于合伙人权益，投资权益只能向代持人被告龚式敏主张。从���护经济活动稳定性的角度，原告也不能以披露其为实际出资人来否定被告作为名义合伙人作出的处分行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李新民的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全申请费5000元，合计5080元，由原告李新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  刘青红代理审判员  范 晟人民陪审员  俞海青二〇一五年十一月五日书 记 员  徐金金