中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津华博投资有限公司。住所地：天津市静海经济开发区银海道以西。法定代表人：王懋勇，该公司总经理。委托代理人：张全义，男，汉族，1954年2月11日出生，住天津市东丽区大毕庄镇河兴庄村2区6胡同*号。委托代理人：付伟生，天津耀达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：闫荣刚，男，1979年9月22日出生，汉族。委托代理人：刘宗靓，天津本诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东一箭建设有限公司。住所地：山东省肥城市汶阳工业园。法定代表人：刘华，该公司董事长。被申请人��一审被告、二审被上诉人）：天津库尔威石油管材有限公司。住所地：天津市静海经济开发区广海道。法定代表人：DarrellLayneVincent，该公司董事长。委托代理人：张志强，天津存合律师事务所律师。委托代理人：张凤玲，女，汉族，1957年5月17日出生。一审第三人：天津沽上嘉诚典当有限公司。住所地：天津市河北区三马路***号。法定代表人：王建捷，该公司总经理。再审申请人天津华博投资有限公司（以下简称华博公司）因与被申请人闫荣刚、山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）、天津库尔威石油管材有限公司（以下简称库尔威公司）、一审第三人天津沽上嘉诚典当有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0133号民事判决，向本院申请再审。本院��法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人华博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第十一项之规定，申请再审称：（一）原审判决认定华博公司、库尔威公司与闫荣刚、一箭公司之间法律关系是事实上的建设工程施工合同关系与事实不符。华博公司与库尔威公司是两个独立法人，双方之间是投资合作法律关系，涉诉的后续工程建设的实际建设方是库尔威公司。《合作协议书》及《补充协议书》充分证明库尔威公司与闫荣刚是投资合作关系。闫荣刚没有施工资质，既不是工程的总承包人，也没有参与施工，更不存在垫资施工的法律关系。闫荣刚与一箭公司之间不存在垫资施工的法律关系，其仅为介绍工程的居间法律关系。一箭公司是实际施工人，库尔威公司与一箭公司虽未签订施工合同，但应为事实上的建筑工程施���合同法律关系。（二）原审判决基于对法律关系的错误判断，认定闫荣刚有权主张给付相应工程款不当。相关证据证实闫荣刚只有与库尔威公司签订的投资合作协议和投资行为。因此，闫荣刚也只能依据该协议取得约定的投资收益，而不能据其向库尔威公司主张工程款。在本案庭审中，没有任何证据证实，也没有任何当事人当庭陈述过闫荣刚是借用一箭公司施工资质参加招投标的，这完全是裁判者的主观臆断。并且实际施工人一箭公司自始至终也没有授权闫荣刚向库尔威公司主张工程款。库尔威公司付款购买的彩卷，被闫荣刚拉走，应相应扣减闫荣刚的投资款120万元。库尔威公司收到闫荣刚投资款实际为5056000元。在库尔威公司承接工程建设后至与闫荣刚签订协议前，库尔威公司已经开始用自有资金支付工程款，并不都是用闫荣刚的投资款支付。经过结算，库尔威���司尚有余额731040元没有用于工程支出。（三）原审判决认定闫荣刚的施工范围并判决向其支付工程款是错误的。1、原审判决认为闫荣刚是在诉争工程部分已经完工的情形下，承接了后续工程，缺乏事实依据。闫荣刚既没有参与热处理车间钢结构工程施工，也没有支付工程款。2、原审判决推定热处理车间的三七灰土垫层工程款在扣除华博公司支付的部分后，给付闫荣刚是毫无事实根据的。既然该工程不是闫荣刚施工，闫荣刚就无权主张工程款。3、原审判决判令华博公司和库尔威公司给付彩卷差价补偿995832.5元不符合事实。华博公司不应为库尔威公司的承诺承担责任，从库尔威公司购买与闫荣刚出卖的价格看，两者相差数倍，远远超出库尔威公司作出承诺的预期，闫荣刚应对扩大的损失承担责任。（四）原审判决遗漏了对一箭公司诉讼主体和诉讼请求的法律处置。综上，请求撤销原审判决，依法改判确认库尔威公司与闫荣刚之间是投资合作法律关系，驳回闫荣刚的诉讼请求，依法确定一箭公司的施工范围和工程量以及应取得的工程款项，诉讼费用以及鉴定费用由被申请人承担。被申请人闫荣刚陈述意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回华博公司的再审申请。被申请人库尔威公司陈述意见称，华博公司应为本案工程款的唯一责任承担方，库尔威公司不应承担责任。除此，对于原审判决认定的其他方面均无异议。被申请人一箭公司、一审第三人天津沽上嘉诚典当有限公司未陈述意见。本院经审查认为，再审申请人华博公司的再审申请不能成立。理由如下：第一，关于华博公司、库尔威公司与闫荣刚、一箭公司之间法律关系认定问题。首先，闫荣刚与库尔威公司所签《合作协议书》虽名为合作协议，但实际约定具体包括建设范围、施工期限等内容，符合建设工程施工合同的法律特征；华博公司作为涉诉工程备案的建设单位，以招标人的身份向中标人一箭公司发出中标通知书；双方在实际履行过程中亦按照建设工程施工合同法律关系履行，发生的工程款由闫荣刚进行支付；2011年4月28日库尔威公司出具的情况说明中，亦确认闫荣刚、一箭公司系工程承包人。综合以上事实，原审判决认定闫荣刚、一箭公司与华博公司、库尔威公司为事实上的建设工程施工合同关系，并无不当。其次，华博公司与库尔威公司应当共同对案涉工程款承担责任。本案中，华博公司作为建设单位进行报建并取得政府职能部门的批准，涉诉土地的使用权在华博公司名下，华博公司以招标人的身份向中标人一箭公司发出中标通知书。并且，华博公司、库尔威公司以及闫荣刚在再审审查中均确认，该工程已经被华博公司出售给第三人。华博公司作为涉诉工程备案的建设单位和招标人，与库尔威公司共同承担工程款给付责任，并无不妥。再次，原审判决认定工程款支付给闫荣刚并无不当。根据本案查明的事实，闫荣刚虽与一箭公司在合同上表述为合作关系，但实质闫荣刚只是借用一箭公司的资质进行招投标工作，一箭公司并未实际投入资金，对此，闫荣刚以及库尔威公司均予以认可。本案中，一箭公司与闫荣刚共同诉请华博公司、库尔威公司支付工程款，一审判决认定一箭公司并未实际投入资金，亦未参与到诉争工程的建设施工中，闫荣刚只是借用一箭公司的资质进行招投标工作，闫荣刚为诉争建设工程施工合同的实际履行方，其权利义务应当由闫荣刚承受，并判令华博公司、库尔威公司给付闫荣刚建设工程款。一���公司并未上诉，二审维持一审判决后，一箭公司亦未提出再审申请。华博公司关于一箭公司为实际施工人，闫荣刚无权主张工程款的申请理由，本院不予采纳。第二，关于诉争工程价款的几个争议事项。1、关于热处理车间钢结构工程。虽然钢结构主体工程施工合同系案外人天津市金万方钢结构有限公司（以下简称金万方公司）与库尔威公司签订,但闫荣刚承接涉诉工程后，对金万方公司施工的钢结构工程进行了结算，实际履行了付款义务，对此库尔威公司均予以认可，原审判决认定闫荣刚系上述钢结构主体合同的权利义务承受人，并无不当。2、关于热处理车间三七灰土工程部分。华博公司于2011年6月10日出具的函件内容表明，华博公司认可热处理车间是经库尔威公司张总与出资方闫荣刚共同协商建设。在本案中，库尔威公司明确表态闫荣刚完成了热处理��间三七灰土部分工程，华博公司虽不认可该事实，但并未提供充分证据证实该工程的实际施工情况。原审判决判令扣减华博公司支付的款项后，将该部分工程款支付给闫荣刚，并无不当。3、关于彩卷差价是否应支付的问题。本案中，闫荣刚将为建设诉争工程所购买但并未使用的彩卷出售，系征得了库尔威公司的同意，并且库尔威公司承诺给付差价的补偿。对于该差价数额，闫荣刚提供了出售彩卷的合同以及付款收据予以证实。华博公司虽称该证据为虚假证据，但并未提供证据证明。原审判决华博公司、库尔威公司支付该部分差价补偿款项，并无不当。第三，原审法院判令支持一箭公司关于解除案涉建设工程施工合同关系的诉讼请求，驳回一箭公司其他诉讼请求，并不存在遗漏诉讼主体和诉讼请求的情形。对华博公司该申请理由，本院不予采纳。综上，再审申请人华博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回天津华博投资有限公司的再审申请。审 判 长  王富博代理审判员  张 颖代理审判员  高燕竹二〇一五年十一月二十三日书 记 员  陆 昱