杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初20696号 原告：杭州钱江制衣有限公司，统一社会信用代码91330109143474916M，住所地杭州市萧山区党湾镇红界村。 法定代表人：凌雅芬，执行董事。 委托代理人：卢建军，浙**盛律师事务所律师。 委托代理人：陈梦雨，浙**盛律师事务所律师。 被告：绍兴麦克森贸易有限公司，统一社会信用代码91330602679561129G，住所地浙江省绍兴市越城区朝阳路26号（洪亮大厦6楼第10间）。 法定代表人：韦柳凤，董事长。 委托代理人：康宇慈，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：李健宏，系公司员工。 原告杭州钱江制衣有限公司（以下简称钱江公司）诉被告绍兴麦克森贸易有限公司（以下简称麦克森公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日以（2018）浙0109立预1769号先行受理，后于2018年10月30日转为正式立案，依法由审判员王强适用简易程序于2018年11月19日、同年11月26日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱江公司的委托代理人陈梦雨、被告麦克森公司的委托代理人李健宏到庭参加诉讼。 原告钱江公司诉称：2016年11月至12月，被告有三批服装委托原告加工，双方签订三份《服装加工合同》，分别为2016年11月19日签订编号为PO-20160103的女士长裙合同，2016年11月20日签订编号为20160075/34035的烫金上衣合同，2016年12月5日签订编号为20160088/36069的烫金上衣合同。签订合同后，由原告开始负责在原告所在地的萧山加工厂进行服装加工。在合同履行过程中，被告在原合同的订单基础上增加了订单数量，最终原告交付被告的全部服装计加工费139648.15元，并按照最终的订单金额开具了金额为54093.55元、42330.40元、43224.20元的发票给被告。但截至起诉之日，被告仅支付服装加工费85588.45元，还欠54059.70元未支付。该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求被告支付合同价款54059.70元，并赔偿该款自2017年3月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。庭审中，原告表示金额计算有误，故变更诉讼请求为：要求被告支付价款54953.55元并支付该款自2017年3月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。 被告麦克森公司答辩称：1.被告认为案涉三份服装加工合同应当分为三个案件处理。2.原告是给被告来料加工的，面料供应商由被告指定，面料款通过原告支付给供应商，原告开具给被告的增值税发票包括了面料款的价款。对于双方签订的三份合同，其中编号为PO-20160103、20160088/36069的合同原告已向被告交货。面料款是由被告开具支票给原告，再由原告背书给面料商。该两份合同已履行完毕。另外，编号为20160075/34035的合同原告没有向被告交货，同时又以遗失面料商绍兴市商润纺织品有限公司（以下简称商润公司）开具的增值税发票为由，拒绝支付商润公司的面料款，该部分面料款已由被告支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告钱江公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服装加工合同》3份，欲证明原被告于2016年11月19日、同年11月20日、同年12月5日签订3份服装加工合同，约定由原告负责加工相关款式服装，被告支付加工费的事实。经质证，被告对证据材料无异议。 2.收货记录单2份、入库凭证1份、出库单3份，欲证明原告于2016年12月18日、2017年1月12日、2017年2月21日将三批加工完成的服装通过物流公司运送给被告的事实。经质证，被告对收货记录单、出库单、入库凭证不予认可，认为原告未给过被告。 3.浙江增值税专用发票3份（复印件），欲证明原告于2017年1月19日开具54093.55元的发票，2017年2月15日开具42330.40元的发票，2017年3月22日开具43224.20元的发票，已将上述发票交付给被告的事实。经质证，被告对证据材料无异议。 4.萧山农商银行入账通知书2份、中国银行转账支票2份（复印件），欲证明被告支付原告加工费84694.60元，其中两份转账支票是被告背书给原告，原告再背书给面料商的事实。经质证，被告对入账通知书无异议，对转账支票的真实性无异议。 5.中国轻纺城码单1份，欲证明20160075/34035号合同的面料是由绍兴丙通布业有限公司（以下简称丙通公司）向原告提供的，码单上签收人员赵建荣为原告法定代表人的配偶。经质证，被告不予认可，原被告之间是来料加工，面料商为被告指定的商润公司。 被告麦克森公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.编号为3300161130-24900297的浙江增值税专用发票、丢失增值税专用发票已报税证明单、申通快递详情单各1份（均系复印件），发票的销售方为商润公司，购买方为原告，欲证明商润公司是被告指定面料商，原被告的交易流程为原告向商润公司购买面料后再加工成品出售给被告。经质证，原告认为该组材料系复印件，“三性”均有异议，与本案无关。 2.送货单1份（复印件），欲证明被告指定面料商商润公司将原材料送至原告的事实。经质证，原告认为系复印件，真实性无法确认，收货单位并非原告，与原告无关。 对原被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据材料，证据1，结合被告的质证意见，除合同中添加的“出货后40天”内容外，对其余内容予以认定。证据2中的出库单系原告单方制作，未经被告签字确认，不予认定；收货记录单和入库凭证，无法判断与本案的关联性，不予认定。证据3，被告对真实性无异议，且经本院核查，上述发票已由被告经国税部门抵扣认证，符合有效证据要件，予以认定。证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据5，真实性无法确认，且无法判断与本案的关联性，故不予认定。对被告提供的证据材料，证据1、2形式均为复印件，不符合有效证据形式性要件，即便真实，在无其他证据补强的情况下，对被告的待证事实亦缺乏证明效力。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：原被告曾于2016年11月19日、同年11月20日、同年12月5日分别签订三份《服装加工合同》，被告为原告加工女士长裙和烫金上衣，合同号分别为：PO-20160103、20160075/34035、20160088/36069。三份合同除载明产品名称、款号、款式、数量、价款外，另约定运输方式为供方送货至需方指定仓库，费用由供方承担；验收期自签收之日起7日，逾期视为符合约定标准；付款期限为需方按空运或海运出货后45天（或30天）付款，面料款由服装厂支付给面料商等内容。上述合同签订后，原告根据被告指示陆续供货，并于2017年1月19日、2月15日、3月22日向被告开具了票面金额为54093.55元、42330.40元、43224.20元的浙江增值税专用发票，被告收到上述发票后，已申请国税部门抵扣认证。被告于2017年1月26日、同年4月25日向原告转账支付17632.80元、31322.80元的货款，并交付原告出票日为2017年6月5日、2017年9月4日，票面金额为19050.40元、16688.60元的中国银行转账支票，余款54953.55元至今未付。 本院认为：原被告之间签订的三份《服装加工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他无效情形，双方均应遵照执行。本案中，被告认可编号为P0-20160103、20160088/36096的服装加工合同双方已履行完毕，现主要异议在于被告认为其没有收到编号为20160075/34035号合同项下的货物。对此，本院认为，根据双方的交易流程，原告完成服装加工后，由被告派人到原告处验收，经确认合格后再由原告根据被告指示发货到船务公司，物流手续均由原告负责办理，送货过程并无被告接手，因此原告关于其无法提供被告签收货物单据的解释，符合双方的交易惯例，故不能凭原告能否提供被告的签收单作为判断是否交货的依据。同时，根据庭审调查，在20160075/34035号合同签订后，原告已向被告开具了相应的增值税发票，该份发票由被告签收，并向税务部门申报税款抵扣认证。至今，被告亦未能提供证据证明其曾就20160075/34035号合同项下货物的交付问题向原告提起过交货催告。庭审中，被告称其在明知20160075/34035号合同没有收到货物、合同权利未获保障的情况下，仍在此后相当长一段时间向原告积极履行其他两份合同的付款义务，亦与常理不符。综合以上分析，被告关于未收到20160075/34035号合同项下货物的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。对原告要求被告支付价款54953.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据合同载明的条款，付款期限为需方按空运或海运出货后45天（或30天）付款，现原告对于被告空运或海运的时间未充分举证，故本院酌情调整利息损失自起诉之日起开始计算，利率标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率。至于被告抗辩称案涉三份服装加工合同应当分为三个案件处理的意见。本院认为，三份合同当事人主体一致，且法律关系相同，而被告支付原告的款项金额并不具备一一对应，存在混同支付的情况，故三份合同在本案中一并审查处理更为方便，亦符合诉的合并要求。而被告关于其为原告支付上游面料商商润公司货款的抗辩意见，因该节事实与本案非同一法律关系，且原告对此亦有异议，被告可通过其他途经主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告绍兴麦克森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱江制衣有限公司价款54953.55元，并赔偿该款自2018年9月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告杭州钱江制衣有限公司的其余诉讼请求。 如被告绍兴麦克森贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，减半收取642元，由原告杭州钱江制衣有限公司负担47元，由被告绍兴麦克森贸易有限公司负担595元。 原告杭州钱江制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴诉讼费；被告绍兴麦克森贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王强 二〇一八年十一月二十六日 法官助理贺一豪 书记员吴钰红