广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民二终字第234号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。负责人：梁英强，该公司总经理。委托代理人：区浓女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾庆彰，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××1055。委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：梁颖仪。上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称永安财保肇庆公司)因与曾庆彰财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：曾庆彰是粤H×××××号小汽车的所有人。2014年9月17日，曾庆彰向永安财保肇庆公司为粤HZW0**号小汽车投保了商业险，投保险种包括车辆损失险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、全车盗抢险、第三者责任险、不计免赔特约险，保险期限从2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止，其中车辆损失险保险金额为130320元。曾庆彰已向永安财保肇庆公司支付保险费4618.18元。2015年1月18日13时30分许，曾庆展（曾庆彰之弟）将粤H×××××号小汽车停放在广东省高要市禄步镇葵岭村空地上，随后发生了车辆突然起火，导致车头部位被烧坏的事故。事故发生后，汽车生产销售商一汽大众汽车有限公司肇庆4S店对粤H×××××号小汽车起火原因进行鉴定，认定起火原因系外界火源引燃保险杠。曾庆彰以该车投保了车辆损失险而向永安财保肇庆公司索赔，永安财保肇庆公司拒绝对车辆损失进行定损及理赔，曾庆彰索赔无果遂于2015年6月23日向该院提起诉讼，请求判令：1、永安财保肇庆公司向曾庆彰支付保险金88385元和车损鉴定费3976元；3、本案诉讼费由永安财保肇庆公司承担。另查明：曾庆彰委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤H×××××号小汽车进行定损，2015年5月28日，该公司作出肇永评第20150210001号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认定粤H×××××号小汽车的损失为88143元。曾庆彰因此支出车损鉴定费3976元。再查明：事故发生后，曾庆彰对粤H×××××号小汽车车头部位进行修复，因此支出车辆维修费用88385.08元。原审法院认为：曾庆彰与永安财保肇庆公司签订的商业保险合同系双方当事人真实意思表示，并无违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照保险合同的约定享受权利和履行义务。曾庆彰为粤H×××××号小汽车投保了车辆损失险（保险金额130320元），根据永安财保肇庆公司提供的机动车商业保险条款（2009版）第四条第（二）项和第三十七条的规定，因火灾造成被保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。现曾庆彰提供证据证明粤H×××××号小汽车因火灾烧毁了车头部位，根据合同约定，永安财保肇庆公司应赔偿曾庆彰的车辆损失。永安财保肇庆公司辩称汽车起火系自燃或不明原因引起的，根据机动车商业保险条款第七条第（五）项规定，属于责任免除，不应理赔，但未能提供相应证据证明汽车起火系自燃或不明原因引起的，根据谁主张谁举证的规则，永安财保肇庆公司应承担举证不能的法律后果。因此，对该抗辩主张，该院不予采纳。曾庆彰委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案车辆定损，该公司鉴定粤H×××××号小汽车的损失为88143元。永安财保肇庆公司仅以曾庆彰单方委托为由而不认可该评估结论，但没有证据证明曾庆彰委托鉴定存在任何违法违规及不合理之处，且对评估鉴定机构以及评估结论书中的修理项目、换件项目、鉴定金额等均无异议，又没有在规定期限内向该院申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，该院采纳该评估结论。曾庆彰事后修复粤H×××××号小汽车虽支出维修费用88385.08元，但依照有关法律规定，车辆损失仍以评估鉴定机构作出的评估结论为准，故该院认定粤H×××××号小汽车的损失为88143元。另外，曾庆彰对粤H×××××号小汽车定损支出车损鉴定费3976元，这是为了确定粤H×××××号小汽车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由永安财保肇庆公司承担。因此，永安财保肇庆公司对车辆定损结论和定损费用不予认可的抗辩主张，该院不予采纳，永安财保肇庆公司应在保险单载明的130320元车辆损失险赔偿限额内对曾庆彰的车辆损失88143元和车损鉴定费3976元予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于该判决发生法律效力之日起七日内向曾庆彰支付保险赔偿金88143元和车损鉴定费3976元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1054元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担。宣判后，上诉人永安财保肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年1月18日，曾庆展驾驶粤H×××××号小汽车在高要市禄步镇葵岭村内车辆停放过程中，起火导致车辆被烧坏的事故。事故虽是发生在保险期限内，但根据机动车商业保险家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）款：自燃以及不明原因火灾造成的损失，不属于保险责任。曾庆彰并无为涉案车辆投保车辆自然损失险，故该次事故不属于赔偿范围。事故发生后，汽车生产销售商一汽大众汽车有限公司肇庆4S店对粤H×××××号小汽车起火原因进行了鉴定，认为起火原因系外界火源引燃保险杠。因一汽大众汽车有限公司肇庆4S店非中立机构，不具备起火原因鉴定资质，且与曾庆彰存在利益关系。因此该鉴定结论不能作为证据使用。事故发生后曾庆彰向高要市公安消防中队报案，但高要市公安消防中队出具的消防证明无法确定事故原因。根据“谁主张谁举证”原则，曾庆彰应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由曾庆彰承担。被上诉人曾庆彰辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，曾庆彰认为永安财保肇庆公司没有履行解释说明义务，保险合同的免责条款对其不产生法律效力。永安财保肇庆公司认为保险合同的投保单有免责条款说明，已履行了免责条款的解释说明义务。本院要求永安财保肇庆公司在一定期限内提供保险合同的投保单，但永安财保肇庆公司在规定期限内没有提供保险合同的投保单给本院。本院认为：曾庆彰为其粤H×××××号小汽车向永安财保肇庆公司投保了商业保险并缴纳了保费，永安财保肇庆公司亦出具了保单，曾庆彰与永安财保肇庆公司的保险合同关系是双方的真实意思表示，并且内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依合同的约定享受权利和履行义务。在保险期限内，曾庆彰的粤H×××××号小汽车发生火灾致车头部件被烧毁，经鉴定事故损失88143元。曾庆彰据其与永安财保肇庆公司签订的保险合同请求理赔，但永安财保肇庆公司认为事故发生火灾的原因是外力所致，并根据机动车商业保险家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）款“自燃以及不明原因火灾造成的损失，不属于保险责任”的约定，属于责任免除，对该事故车辆的损失不予赔偿。二审中，曾庆彰认为永安财保肇庆公司对其责任免除条款没有履行解释说明义务，该免责条款对其不产生法律效力。永安财保肇庆公司认为其已履行了免责条款的解释说明义务，但永安财保肇庆公司在本院规定期限内没有提供证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，应认定永安财保肇庆公司对曾庆彰没有履行免责条款的解释说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，永安财保肇庆公司的商业三者险保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力。永安财保肇庆公司应在商业三者险赔偿限额内对曾庆彰的车辆损失及鉴定费承担赔偿责任。永安财保肇庆公司上诉认为其不承担本案赔偿责任的法律依据不充分，本院不予采纳。综上所述，永安财保肇庆公司上诉请求之法律依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2103元，由上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  徐俭玲代理审判员  梁达明二〇一五年十一月二十日书 记 员  邵丽虹第7页共7页