广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初245号原告：蔡喜潮，男，汉族，1981年11月8日出生，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：黄泽桂，系广东典元律师事务所律师。被告：邱观音生，男，汉族，1988年5月6日出生，住江西省赣州市会昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所：广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码：91445100MA4UL61A0R。负责人：林鸿。委托代理人：谢晓烁，系该司员工。原告蔡喜潮诉被告邱观音生、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄泽桂到庭、被告邱观音生、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人谢晓烁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡喜潮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告的经济损失57126.95元，其中医疗费50926.95元，住院伙食补助费5200元、交通费1000元（后续治疗费、误工费、护理费、营养费、康复费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费等具体赔偿数额候司法鉴定意见作出后再行变更）。2、本案一切诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年10月28日00时19分左右，被告邱观音生驾驶粤Ｄ×××××号小型普通客车沿云环路自南往北偏左超速行驶至中段“壹行食品”店前路段时，适遇原告驾驶粤Ｍ×××××号二轮摩托车对向行驶至该处，因被告邱观音生驾驶没有按期进行安全技术检验的机动车上路行经没有道路中心线的道路超速行驶且没有靠道路右侧通行，二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度损坏的交通事故。经潮州市公安局交通警察支队市区三大队认定，被告邱观音生、原告双方应负本事故的同等责任。粤Ｄ×××××号小型普通客车的驾驶人、所有人均是被告邱观音生，粤Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保了交强险和商业险，保险期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止，第三者保险限额为50万元，本案交通事故发生上述两份保险期间内。原告因本次交通事故在潮州市中心医院住院治疗，入院诊断为：1.颅脑外伤：GCS评分6分脑挫裂伤出血蛛网膜下腔出血；2.面颅多次骨折；3.口腔外伤；4.肺挫伤；5.左胫骨开放性、粉碎性骨折；6.左髌骨、胫骨平台骨折；7.全身皮肤多处皮肤软组织挫裂伤。住院期间于2017年11月29日腰硬麻下行左胫腓骨、左髌骨骨折切开复位内固定术，左膝关节探查术，又于2017年12月4日行左胫骨平台骨缺损，骨折复位内固定术。至2017年12月19日，住院共计52天，出院诊断为1.颅脑外伤：GCS评分6分脑挫裂伤出血蛛网膜下腔出血；2.面颅多次骨折；3.口腔外伤；4.肺挫伤；5.左胫骨开放性、粉碎性骨折；6.左髌骨、胫骨平台骨折；7.全身皮肤多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：嘱门诊治疗三个月，定期复查，返院取内固定物，往口腔科进一步治疗。不适随诊。原告住院期间的全部医疗费用共计111853.89元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险限额内支付了1万元，原告自行支付了其余医疗费用101853.89元。两被告应承担此部分费用的50%为50926.95元。鉴此，被告邱观音生系粤Ｄ×××××号小型普通客车的驾驶人、所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司作为该车的交强险和商业险保险公司，上述两被告依法应对原告的经济损失承担连带赔偿的责任，故具状诉诸贵院。在案件审理过程中，原告蔡喜潮向本院申请对蔡喜潮的伤残等级等项目进行鉴定，经本院审查，予以准许。经本院委托鉴定，广东华民司法鉴定所于2018年8月23日对蔡喜潮作出的司法鉴定意见为：1、被鉴定人蔡喜潮构成十级伤残；2、需后续治疗费28400元，康复费3000元。3、护理期120天；营养期90天；误工期210天（建议：护理期内，住院期间52天配护理人员2名/天；余68天配护理人员1名/天。在必须伙食补助下还需增加营养费约20元/天、共1800元）。原告蔡喜潮于2018年9月29日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1、判令两被告连带赔偿原告的经济损失共计240908.59元。2、本案一切诉讼费用由两被告负担。原告蔡喜潮于2018年11月13日向本院申请变更诉讼请求为：诉讼请求第一项变更为判令两被告连带赔偿原告损失242408.59元。原告蔡喜潮对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页。二、交通事故认定书、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的工商登记资料、保单复印件三份四页。三、病案、医疗费票据复印件一份二十四页。四、医疗费单据、DR诊断报告、CT诊断报告复印件三份四页。五、司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件一份二十页。六、户口簿、城乡分类代码、村委会证明、被抚养人身份证、户口本复印件五份六页。七、结论书、鉴定表、评估费发票复印件三份三页。八、交通费发票、出租车行驶证及司机驾驶证复印件三份二页。被告邱观音生辩称：对起诉内容没意见。被告邱观音生对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、粤Ｄ×××××小型普通客车的保险单一份二页。二、机动车驾驶证、行驶证复印件二份二页。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：一、保险公司为原告垫付医疗费1万元。二、在道路事故认定书中已明确记载被告邱观音生在发生交通事故时，车辆未按期进行年审，符合商业保险条款中第24条第三款的免责情形，保险公司主张商业保险免赔。请法院依法核实被告邱观音生在出险时驾驶证是否在有效期限内。三、对原告请求的意见如下：医疗费用应当按照原告实际就医的时间以及因交通事故造成损害的实际损失计算，原告应当举证其为城镇户口的证据，否则保险公司主张残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费按照农村标准，原告所主张的二期手术30天未发生，该30天的伙食补助费、护理费及误工期，保险公司不予以认可。原告所主张的护理费应按照住院期间一天140元计算，出院后一天90元计算。原告所主张的营养费没有医嘱佐证，请法院依法核实原告的被抚养人及抚养义务人的人数，原告所主张的交通费用没有相应的票据，而且原告住院期间一直在医院就医，不存在产生交通费一说，若法院酌定，保险公司认为交通费用最高为500元，鉴定费用应由原告自行承担，不属于保险公司赔偿范围，原告所主张的摩托车损失费用，应当提供正式票据及评估报告，该车没有报保险公司定损，且也没有申请评估，因此该摩托车的损失费用及评估费用保险公司不予以认可。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、《计算列表》复印件一份一页。二、《机动车综合商业保险条款》复印件一份二十二页。经开庭质证，被告邱观音生对原告蔡喜潮提供的证据发表以下质证意见：原告的摩托车还在停车场，当时原告也说车不要了。对其他证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告蔡喜潮提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、四无异议，对证据五中鉴定报告中的二次手术的误工期及护理期不认可，对证据五中鉴定费发票无异议，对证据六中户口本请求查看原件，村委会证明请法院依法核实，保险公司认为需加盖公安部门的印章予以核实。对证据七与本案关联性有异议，认为原告的摩托车损失费用是原告单方进行委托，且在出险时没有告知保险公司定损，因此对该摩托车的损失费用及评估费用不予以认可。对证据八的关联性有异议，原告所提供的交通费票据没有原告的任何信息，且其提供的行驶证及驾驶证也无法看出原告在就医时所产生的交通费用。原告蔡喜潮对被告邱观音生提供的证据发表以下质证意见：对证据的三性均无异议，这几份证据均能证明被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在明知被告邱观音生的车辆逾期未年检而且车辆还扣押在交警停车场的时候还为其投保交强险及商业险，保险公司未能免责。对证据二驾驶证、行驶证均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告邱观音生提供的证据发表以下质证意见：对该两份日期为2016年12月3日至2017年12月22日的交强险及商业险的保单没有异议，但是保险公司已经在保险单重要提示部分已明示表明保险合同是由保险条款及投保单、保险单、批单和特别约定组成，要求被保险人在收到保险单及条款后如发现有疏漏，请及时告知保险公司，保险公司已经将保险条款送达至被告邱观音生，且已经履行明确说明的义务，被告邱观音生在保险期限内并未提出任何异议，应当视为收到保险条款、保险单等材料。对三张日期为2018年1月15日至2019年1月14日的保险单认为与本案没有关联性。对驾驶证没异议，对行驶证的关联性有异议，首先是事故认定书已经载明涉案车辆在发生交通事故时未按时进行年检，在该行驶证上的检验期效可以看出被告邱观音生是逾期进行年检，符合商业条款的免责事项。原告蔡喜潮对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议，但是该款项原告在诉讼请求中已经剔除。对证据二的真实性没异议，但是合法性、关联性有异议，认为该保险条款是格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司未能举证其在被告邱观音生在粤Ｄ×××××小型普通客车投保时有尽到告知义务，不能免责。被告邱观音生对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议，对证据二有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在明知道没有年检的情况下还是继续给我投保。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司主张原告医疗费应剔除原告向社会募捐的款项，被告主张的理由不成立，其也没有提供证据予以证明，故本院不予支持；2、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司主张粤Ｄ×××××小型普通客车发生交通事故时未按规定年检，可免除被告保险公司的商业险赔偿责任，因《机动车综合商业保险条款》中约定的该责任免除条款是格式条款，被告保险公司提供的证据不足以证明其已尽到告知义务，且根据被告邱观音生提供粤Ｄ×××××小型普通客车行驶证显示，其检验有效期是至2021年1月，故本院认定被告保险公司应承担本案交通事故的商业险赔偿责任；3、原告主张交通费1860元，其提供的三张发票不足以证明与本案存在关联性，故本院对原告该项主张不予支持；4、原告主张其车辆损失费用是1930元，并提供潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司鉴定结论书予以证明，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对该鉴定结论书有异议，但其没有提供证据予以证明，也没有申请重新鉴定，故本院支持原告车辆损失费用为1930元；5、关于原告被抚养人情况，根据原告提供证据及庭审调查情况，查明原告父亲蔡武装1955年1月4日出生，母亲蔡淡云1959年1月24日出生，女儿蔡思琳2006年8月10日出生，儿子蔡思烨2011年3月25日出生，原告配偶名叫陈丽姜，原告有一同胞兄弟名叫蔡潮鑫。原告被抚养人有父亲蔡武装、母亲蔡淡云、女儿蔡思琳、儿子蔡思烨，以上4人均生活在潮州市××××村，受潮州市××××村民委会管辖，其户口性质为农村居民户口。本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费、鉴定费、车辆评估费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、原告的医疗费111853.89+775.9-3=112626.79元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司垫付10000元，被告邱观音生垫付6500元，依据充分，本院予以认定；二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期120天，住院期间52天配护理人员2名/天，余68天配护理人员1名/天，护理费为20680元，原告的该项请求超过部分不予保护；三、误工费方面，原告确实有务工，但其没有提供其近三年平均工资情况，可参照广东省2017年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计，误工期为210天，误工费共23574.7元，原告的该项请求超过部分不予保护；四、精神抚慰金方面，本次事故给原告造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿原告的精神抚慰金4000元；五、残疾赔偿金方面，因原告生活在潮州市××××村，受潮州市××××村民委会管辖，其户口性质为农村居民户口，其残疾赔偿金应按原告系农业居民户口性质计算，参照广东省2017年度农村居民人均纯收入15780元/年的标准，以20年计×10％，款项为31560元，原告的该项请求超过部分不予保护；六、被抚养人生活费方面，父亲蔡武装：132××××7×10％÷2＝11220元，母亲蔡淡云：132××××0×10％÷2＝13200元，女儿蔡思琳：13200×6×10％÷2＝3960元，儿子蔡思烨：132××××1×10％÷2＝7260元，合计35640元，原告的该项请求超过部分不予保护；七、住院伙食补助费以每天100元计，共52+30=82天，款项共8200元；八、原告的后续治疗费、康复费、营养费方面应按鉴定意见是28400元、3000元、1800元进行赔付；九、关于鉴定费2810元和车辆评估费250元问题，该两笔款项系本次事故所产生的费用，应予保护；十、关于原告车辆损失费1930元，该项系本事故所造成的损失，应予以保护；十一、关于交通费问题，原告其提供的三张发票不足以证明与本案存在关联性，本院对原告该项请求不予保护。以上十一项费用共计274471.49元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司系粤Ｄ×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2016年12月23日00时起至2017年12月22日24时止，本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司对原告的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付原告医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、康复费、车辆损失费合计121930元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已垫付10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内再赔付原告111930元（其中被告邱观音生已垫付6500元）。原告的其余损失152541.49元，应按事故责任进行分担，其中被告邱观音生负本事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告款项76270.75元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者商业险范围内赔付原告。另外关于被告邱观音生已垫付6500元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接返还被告邱观音生。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告蔡喜潮款项111930元（其中6500元已由被告邱观音生垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接支付还被告邱观音生）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付原告蔡喜潮款项76270.75元；三、驳回原告蔡喜潮的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1712元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇一八年十一月二十四日书 记 员  刘 铿