江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民重字第4号原告：罗琨和，男，1956年6月14日出生，汉族，高安市人，个体工商户，住上高县。被告：万水根，男，1955年7月8日出生，汉族，上高县人，个体工商户，住上高县。原告罗琨和诉被告万水根合伙协议纠纷一案，本院于2010年12月1日作出（2010）上民三初字第61号民事判决，原告罗琨和不服，提出上诉。宜春市中级人民法院于2012年6月11日以原审法院认定事实不清、证据不足，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2013年12月15日作出（2012）上民重字第5号民事判决，原告罗琨和、被告万水根均提出上诉。宜春市中级人民法院于2014年10月23日仍以事实不清、证据不足再次撤销上高县人民法院（2012）上民重字第5号民事判决，发回我院重新审理。本院于2015年5月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，由审判员李敏担任审判长、人民陪审员袁晓龙、冷光明参加合议，书记员晏晓琴担任本案记录，于2015年6月24日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告罗琨和、被告万水根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告共同出资开发宜春市化肥厂厂区内城东花苑小区B、C两栋商住楼项目，该工程结束，原告曾多次要求对合伙期间的账目进行结算及合伙收益分配。但被告利用资金管理上的便利，占用合伙期间收益，拒绝结算及分配合伙收益。现对2012年重审结果中利润按50%分配无异议；万水根办理的医疗费、税费、办事费合计55459.5元属重复计算，应予扣减；重审确认的出资股金使用时间计算错误，应按鉴定结论计算；被告占用资金积数应计算利息，利息应按基准利率4倍进行计算；付文波还有15000元的收入未纳入结算中。被告万水根辩称：与原告共同出资搞开发是属实，该项目确已基本结束，双方就合伙结算多次进行协商，但由于双方对有些账目和收益分配有分歧，导致至今未能结算，双方均负有责任。就2012年重审结果，支出中应增加被告送礼费用20万元,该费用是因2006年1月19日，宜城管综罚告字[2006]第（2L001）号行政处罚告知书，因未经城市规划行政主管部门批准擅自扩建建筑行为，拟罚款301894元而实际未罚所花费的费用；车辆使用折旧费2-3万元；李春阳二次办证费5000元未收取，应在我个人收益中扣除；欠化肥厂联建费334990元，应由我一人处理；劳动报酬因出工不同，应区别对待；审计业务费及鉴定费20000元，单子已丢失；项目工程合伙协议未约定占用资金计算利息，就不应计算利息。2012年重审结果：重审时以司法鉴定为基础，针对双方争议的问题，经庭审核实，审判委员会讨论确认：（一）、总收入8619923元，其中万水根经手收入8527955元，罗琨和经手收入91917元。（二）、总支出6826647.52元，其中罗琨和支出957794元，万水根支出5868853.52元。（三）、利润中应当扣减部分：1、罗琨和多出资应支付利息151091.15元。（按司法鉴定中第（一）项结论即原始出资确认罗琨和出资1322961元，万水根出资510643元，罗琨和多出资812318元，按中国人民银行同期贷款基准利率5.58%的四倍计算，时间从2004年4月30日至2005年2月底，共10个月计算得出）2、原定工资105000元（每人52500元）。3、待支宜春化肥厂334990.1元，合计591081.25元。收支后实际利润为1202194.23元。判决：1、罗琨和、万水根共同开发宜春市化肥厂商住楼利润1202194.23元，各分得50%，计币601097.12元。扣减罗琨和已得利润577563元，万水根应给付罗琨和23534.12元。该款从2010年8月17日（起诉时）按中国人民银行贷款基准利率6%计息支付至付清为止。2、万水根给付罗琨和工资52500元，该款同样从2010年8月17日（起诉时）按中国人民银行贷款基准利率6%计息至付清为止。3、万水根给付罗琨和垫资款利息151091.15元。4、尚欠宜春市化肥厂334990.1元，各半进行保管，待化肥厂主张权利时共同支付。以上四项万水根应给付罗琨和394620.32元(不含利润和工资的利息)。5、罗琨和、万水根合伙期间未收回的房款共同所有。案件受理费18300元，鉴定费20000元，合计38300元，由罗琨和承担18300元，万水根承担20000元。再次重审后，经组织双方多次核算，对部分事实补正如下：1、双方对2014年5月23日上高威正司法鉴定中心“关于上高县人民法院对罗琨和诉万水根合伙协议纠纷一案委托进行复查和核算几个问题的复函”没有异议。2、万水根支出的税务、办事费、医药费等55459.52元已在万水根的支出中列支，2012年重审时重复计算了该支出。3、万水根收取付文波1.5万元购房款问题，经双方核算确定为1万元。4、万水根经手收入由8527955元变更为8538121元。（后来累计收取了10166元购房余款）5、增加万水根支出部分27869.14元，其中含黎小明借支20000元。6、根据2011年1月1日万水根、罗琨和与宜春会计司法鉴定所审计师熊典桦签订的“审计咨询业务约定书”约定，审计业务费1万元，已由万水根支付。上高威正司法鉴定中心鉴定费20000元，已由万水根、罗琨和各承担了10000元。依照双方核算后校正金额及2014年5月23日鉴定中心的复函结论，结算如下：一、罗琨和多投入股金利息计算双方自2004年4月30日至付清投资款止，各自投资款积数（鉴定结论）为：罗琨和626849678元；万水根88734323元，积数差为538115355元。利息：538115355元/日积数÷12个月÷30天×0.0576/年利率＝86098.46元。二、万水根还清集资款后至罗琨和还清集资款止，万水根占用资金积数（鉴定结论）为：519979226元。利息：519979226元/日积数÷12个月÷30天×0.0576/年利率＝83196.68元。三、合伙期间利润总额收入部分：总收入8635293元（鉴定结论），经调整后为8645038元。其中万水根经手收入调整为8553121元（8538121元+付文波10000元+李春阳5000元），罗琨和经手收入由107338元（鉴定结论）调整为91917元（调减实际未收到的15370元）。支出部分：总支出6786188元（鉴定结论），经调整后为6804057.14元(6786188元+27869.14元万水根处增加部分-10000元送礼退回部分)。其中万水根经手支出5846263.14元[5828394元（鉴定结论）+27869.14元-10000元]，罗琨和经手支出957794元（鉴定结论）。利润为1840980.86元（收入8645038元-支出6804057.14元）可分利润中应减少罗琨和多投股金利息，增加万水根占用资金应支付利息为：1840980.86元-86098.46元（一项）+83196.68元（二项）＝1838079.08元两人各分得利润为919039.54元（可分利润1838079.08元÷2）。万水根应得利润为：919039.54元-83196.68元（二项）=835842.86元。罗琨和应得利润为：919039.54元+86098.46元（一项）-罗琨和已得利润577563元（已退2076000+经手收入91917元-出资1590354元）=427575元。四、鉴定中未计算的2007年5月双方付清投资款后万水根处剩余资金占用积数，依据万水根户名活期存折（集体帐户）流水计算累计余额月积数为703066.95元（截止2009年12月31日）。703066.95元/月积数×0.0576/年利率÷12个月＝3374.72元。两人平分为1687.36元。帐号自开设至销户利息为1643.41元,平分为821.71元。罗琨和应得：1687.36元-821.71元=865.65元本院认为：原、被告于2004年4月30日签订的“商品房开发股东协议书”是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，因而该协议合法有效，双方都应严格履行协议义务。双方认可五五分成，符合双方约定，本院予以支持。原告罗琨和要求按鉴定结论中占用资金积数计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求按基准利率4倍计算利息，因双方对此未作约定，本院不予支持。考虑到原告比被告实际多投入了资金，决定按中国人民银行公布的同期年贷款利率计算利息予以一定的补偿。被告万水根要求增加送礼费用20万元的开支；李春阳二次办证费用5000元认为是应收而未收款项，因提供不出相关证据予以证实，该二项主张本院不予支持。被告提出使用私车应承担折旧费用；劳动报酬应区别对待的主张，因双方对此未作约定，本院不予支持。欠化肥厂联建费334990.1元属应付而未付款，已作为收入算入利润中，待化肥厂主张权利时由双方共同承担。原、被告的部分其他主张，已在重审中部分事实补正中得到落实。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗琨和、万水根共同合伙开发宜春市化肥厂商住楼利润1838079.08元，各分得50%，计币919039.54元。罗琨和所得部分增加多投入股金利息86098.46元，扣减其已得利润577563元，万水根实际应支付罗琨和427575元。该款自2007年6月起按中国人民银行公布的同期年贷款利率计算利息至还清款止。二、2007年5月双方付清投资款后万水根处剩余资金占用积数利息双方各可分得865.65元，由被告万水根支付给原告罗琨和865.65元。三、驳回原告罗琨和的其他诉讼请求。以上一、二项判决，限被告万水根在判决生效后十日内付清。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，鉴定费30000元，合计48300元，由原告承担24000元、被告承担24300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  袁晓龙人民陪审员  冷光明二〇一五年十一月九日书 记 员  晏晓琴