河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初5847号 原告：赵明，男，1977年6月24日出生，汉族，现住秦秦皇岛市海港区。 原告：赵玉杰，男，1947年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人:周静、江川，河北蓝澳律师事务所律师。 被告:华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建国路西侧185号，统一社会信用代码91130300782589568R。 法定代表人：侯孝海，职务董事长。 委托诉讼代理人:窦文茂（公司职员），男，1983年6月2日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人:顾娜萍（公司职员），女，1984年7月18日出生，汉族，现住天津市河西区。 原告赵明、赵玉杰与被告华润雪花陪酒（秦皇岛）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明、赵玉杰的委托诉讼代理人周静、江川，被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司的委托诉讼代理人顾娜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明、赵玉杰向本院提出诉讼请求：判决被告支付二原告房屋、装修损失及房屋修复期间的租金损失暂计1万元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月6日18时22分许，被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与秦皇岛市海港区燕港里5栋4单元1号南面阳台之间起火。2015年2月4日，秦皇岛市海港区公安消防大队认定：起火部位位于被告厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间，起火原因为外来火源引燃被告厂区的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等所引起火灾。在《火灾现场勘验笔录》第1次勘验记载本上记载火灾受损房屋墙体距被告公司围墙仅2.1米，阳台距被告公司围墙公0.7米。根据《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”被告啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。对于此次火灾事故中火势蔓延进而导致燕港里5栋3单元4号房屋房主，此次火灾使原告房屋变成了危房，价值遭到贬损，屋内装修也全部被烧毁。且在房屋装修期间，原告无法居住，一直在外租房。事故造成原告房屋、装修损失及房屋修复期间的租金损失暂计1万元，待调查取证后，原告另行变更损失金额。被告对火灾造成原告的各英损失应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司辩称，第一、原告起诉要求的房屋及装修损失都在原告第一次起诉时就房屋装修、粉刷部分进行了主张，且该部分费用已得到法院支持，我公司已向原告支付了该部分赔偿款，原告不能就同一事项重复起诉，故请求法院依法予以驳回。关于租房费用，根据秦皇岛市海港区人民政府会议纪要（海证记字【2015】7号），区政府在火灾发生之后负责安置受灾住户的住宿安置工作，为其在安排在宾馆住宿，受灾住户并未自行自费在外住宿，因此，该部分费用并非实际发生，故请求法院依法予以驳回。第二退一步说，我公司不是本案侵权主体，在本案中不存在过错，原告起诉主体错识破，贵院应依法驳回起诉。在我公司申请调取的《火灾现场勘验笔录》第1次勘验笔录中有关于起火点的描述为，起火点在燕港里5栋4单元1号南侧阳台与我公司围墙之间，也就是说本次火灾事故的起火点位于我公司厂区之外。《火灾现场勘验笔录》第3次勘验笔录中明确表示在起火点处未发现具备自然的物质。又依据秦皇岛市海港区公安消防大队作出的秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书上的陈述，起火原因为外来火源。综上，可以得知此次火灾的起火点在我公司厂外，而且不是自然引起的，那么一定是有他人为之，我公司既然不是本次火灾的责任人，不存在侵权行为，那么我公司就无需向原告承担赔偿责任，原告应该起诉真正的侵权人赔偿损失，况且在此次火灾事故中，也给我公司造成了严重的经济损失，我公司与原告同属此次火灾的受害方，因此，我公司无需向原告承担赔偿责任。第三、原告所居住的楼房未按照法律规定预留消防通道，导致消防车无法进入灭火，是导致此次火灾损失的重要原因之一，涉火楼房的设计、建设、审批部门和小区物业管理部门和原告自己也应对本次火灾事故造成的损失承担责任。根据《火灾现场勘验笔录》第1次勘验笔录上的记载，本次火灾受损房屋墙体距我公司围墙仅2.1米，阳台距我公司围墙仅0.7米，就连这仅存的过道也被小区封死，其建设未按照法律的要求预留消防通道，导致消防车无法灭火，这是导致本次火灾原告损失的主要原因之一，应由涉火楼房的相关设计、建设、审批部门承担赔偿责任，相关法律规定如下，《城市居住区规划设计规范》第5.0.2住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。第8.0.1.2小区内应避免过境车辆的穿行，道路通而不畅，避免往返迂回，并适于消防车、救护车、商店货车和垃圾车等的通行；第8.0.2居住区内道路可分为居住区道路、小区路、组团路和宅间小路四级。其道路宽窄，应符合下列规定：第8.0.2.1居住区道路：红线宽度不宜小于20m；第8.0.2.2小区路：路面宽6m-9m，建筑控制线之间的宽度，需敷设供热管线的不宜小于14m；无供热管线的不宜小于10m;第8.0.2.3组团路：路面宽3m-5m；建筑控制线之间的宽度，需敷设供热管线的不宜小于10m；无供热管线的不宜小于8m；第8.0.2.4宅间小路：路面宽不宜小于2.5m。第8.0.5居住区内道路设置，应符合下列规定：第8.0.5.1小区内主要道路至少应有两个出入口；居住区内主要道路至少应有两个方向与外围道路相连；机动车道对外出入口间距不应小于150m。沿街建筑物长度超过150m时，应设不小于4m×4m的消防车通道。人行出口间距不宜超过80m，当建筑物长度超过80m时，应在底层加设人行通道；第8.0.5.2居住区内道路与城市道路相接时，其交角不宜小于75°；当居住区内道路坡度较大时，应设缓冲段与城市道路相接；第8.0.5.3进入组团的道路，既应方便居民出行和利于消防车、救护车的通行，又应维护院落的完整性和利于治安保卫；第8.0.5.5居住区内尽端式道路的长度不宜大于120m，并应在尽端设不小于12m×12m的回车场地；《建筑设计防火规范》第5.2.1在进行总平面设计时，应根据城市规划，合理确定建筑的位置、防火间距、消防车道和消防水源等。另外，原告均为完全民事行为能力人，根据常识在购买涉火楼房时应注意到该小区未预留消防通道，其放任和疏忽大意行为也诱发了对此火灾事故所造成的恶果。综合以上，各政府规划、设计等部门没有按照相关规定预留消防通道、原告没有尽到时足够注意义务、案外第三人实施纵火行为等多种原因导致本次火灾事故发生，因此，本案属于多因一果，原告应依法根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款就此做出规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大注或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，要求各个过错方承担相应责任，而不应向同为受害人主张赔偿，此举于法无据，于理不通。综上我公司认为，原告的起诉主体错误，且原告所居住的楼房在设计上未按照法律的相关规定设计，导致火灾发生时消防车无法进入，因此，请贵院驳回原告的全部诉讼请求，维护我公司的合法权益。 经审理本院认定，2015年1月6日18时22分左右，被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间发生火灾。秦皇岛市海港区公安消防大队出具的秦海公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”此次火灾造成燕港里小区5栋居民楼部分房间及室内物品过火烟熏，秦皇岛市海港区公安消防大队在调查火灾事故过程中，各受灾户均申报了各自的财产损失。秦皇岛市海港区人民政府也专门召开了会议，会议记录显示，此次火灾受灾居民50户，政府部门已垫付过度住宿费用15万元以及其他费用。 原告因此次火灾造成的损失曾于2016年5月19日对被告提起诉讼。案件经审理，本院于2016年10月18日作出（2016）冀0302民初5848号民事判决书，认定被告在厂区东北侧露天存放大量啤酒箱，啤酒箱堆垛北边缘空箱区紧邻啤酒厂北围墙，北围墙距燕港里小区五栋居民楼突出阳台边缘仅0.7米。被告对其厂区物品存放始终负有审慎管理义务、安全注意义务，该义务的承担主体不因原告居民小区的规划建设而改变。被告公司啤酒箱堆垛未按法律要求与居住场所保持安全距离，其厂区管理存在重大安全隐患，导致此次事故火势蔓延，因此，对于此次火灾事故中火势蔓延进而导致燕港里小区五栋居民楼过火的损害结果，被告存在重大过错，应对原告的火灾损失承担赔偿责任。并且，该判决书还认定原告的合理经济损失数额为108115.5元，该部分财产损失为原告室内物品损失。被告因不服判决提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀03民终4137号民事判决书，认定被告所主张小区的建设单位、设计单位、规划审批单位、建设开工审批单位、物业管理责任人以及原告自身等存在过错，但未能提交证据予以证明，故对被告的主张未予支持。并认定对纵火者刑事责任的追究不属于民事案件的受理范围，如查实纵火者的身份可再行追偿。据此，河北省秦皇岛市中级人民法院做出了“驳回上诉，维持原判”的判决结果。 火灾发生后，秦皇岛市海港区城乡建设局委托中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对燕港里5栋火灾后结构安全性检测鉴定，该中心于2015年1月28日作出鉴定报告，鉴定结论为：1、火灾区域结构安全性评定为C级，应采取加固处理措施。2、造成不满足要求的主要因素是火灾导致承重墙体开裂、砂浆强度降低、预制板开裂渗水。3、二至四单原南纵墙外侧墙体开裂严重，需要进行裂缝处理。此后，海港区政府部门拟对受损房屋整体进行加固处理，但由于该栋房屋的部分住户不同意处置（原告本人亦未提交是否同意整体修缮的证据），致使整栋房屋未进行修缮。 本案诉争房屋为燕港里5-3-1号，立案时原告提出的诉讼请求为要求判令被告赔偿原告房屋损失、装修损失及房屋修复期间的租金损失，并申请对诉争房屋损失，房屋装修损失、房屋同地段同类房屋的月租金价格进行鉴定。被告对原告提出的鉴定申请提出了反对意见，认为：在此前的诉讼中被告已对原告的房屋损失进行了赔偿；火灾现场并未进行保存，目前已丧失鉴定条件；火灾后海港区政府已经启动了房屋整体维修加固项目，原告不应再向被告要求赔偿。经核实，原告要求的房屋损失费用，系对该栋楼房整体加固费用，而无法对原告所有的房屋进行单独加固。 经现场勘查，受灾的燕港里5栋楼房中，三单元房屋及二单元西侧房屋受灾影响较重，目前三单元整体无住户居住，二单元东侧及西侧部分房屋有住户使用。原告所有的房屋为三单元一楼。 原告为证明其主张提交了以下证据： 证据一、（2016）海民初字第5848号民事判决书、（2016）冀03民终4137号民事判决书。证明：2015年1月6日，被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋2单元10号南面阳台之间发生火灾，火灾蔓延导致原告房屋被烧，在此次火灾中，原告房屋内的财产被烧，被告赔偿了原告屋内的财产损失，因此，被告应当承担此次火灾的全部责任。 证据二、房屋租赁合同书二份。证明：原告因房屋被烧无法居住，承租了位于天洋新城小区4栋1单元1501号的房屋，每年租金分别为12500、18000、18000元。房屋租赁期2015年1月18日至2018年1月2日。 证据三、房租收据收条三份。证明：出租人收到了原告的租金共计38500元。 证据四、房屋现状照片9张。证明：原告房屋被烧后，损坏严重，已无法居住使用，整栋楼被鉴定为危楼，不加固无法正常居住使用。房屋现状如照片。 证据五、房屋所有权证（复印件）。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，我方认为这份证据证明我方提到了火灾之后我公司已经对装修和粉刷部分赔偿了原告。 对证据二出租方的房本是复印件，对其真实性不认可。对证据二、三的三性均不认可，对于真实的理由是1、出租方的房屋是否真实存在，2、根据国家相关规定，出租房屋半年以上到到相关部门进行备案。 对证据四我方认为拍摄时间不清楚，另处照片不能显示照片是原告所受灾的房屋。照片恰好能证明房屋只需要粉刷就可以了，并不需要加固维修，认为没有加固维修的依据。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、李凤刚、邹继波、赵明赵玉杰、赵明、赵玉杰一审及终审判决书、执行通知及裁定书。证明雪花啤酒厂已按照法院判决将各原告房屋及装修损失赔偿完毕。 证据二、海港区政府会议纪要（海证纪字（2015）7号）（复印件），证明火灾发生后，受灾业主由政府负责安置住宿问题，业主未自行、自费发生租房费用。 证据三、1、火灾监控视频（光盘当庭播放）；2、火灾现场勘验笔录（第一次至第三次）（复印件）。证明被告不是本次火灾责任人，本次火灾起火部位在被告空啤酒箱堆垛与燕港里5-4-1南侧阳台之间，起火后从小区蔓延到被告啤酒箱堆垛。 证据四、1、全国企业信用信息公示系统（复印件）；2、中华人民共和国国有土地使用证及土地租赁证（复印件）；证明被告厂房建设时间早于居民楼的建设时间。 证据五、视频（当庭播放），拍摄时间是2016年11月。证明1、证明秦皇岛市海港区燕港里小区没有按照法律要求设置消防通道；2、区政府已经对秦皇岛市海港区燕港里小区进行无偿房屋维修，原告无权就房屋维修方面的损失要求我公司赔偿，原告不能因火灾一事获利。 证据六、海港区人民法院2017冀0302民初450号民事判决书。证明该案判决与本次诉讼相类似。 原告对被告提交的证据发表质证意见为： 对证据一真实无异议，该份证据可以证明在此次火灾过程中，被告负全部侵权责任。 对证据二因是照片打印，我方无法核对真实性，且我方也没有见过该文件，退一步讲，即使存在，该份文件也是政府内部传阅，我方没有接到过该份证据。 对证据三、四、五不认可，对方主张自己不承担侵权人的责任，与自己所提交证据一自相矛盾，应当以法院确认的生效判决为准，同时对方主张证据五可以证明房屋加固至安全状态，应当出具相关的证所予以证明，我方认为房屋是否安全应当以鉴定结论为主。 对证据六该判决系复印件，无法确定该判决是否已经生效，且判决第七页倒数第二行载明，败诉的原因系证据不足，因此对于本案来说不具有任何可以参考的价值。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，诉争火灾事故的责任问题已经法院生效判决确认，被告应对原告的合理经济损失进行赔偿。故本院对被告关于责任承担问题的主张不予采信。火灾事故发生后，原告作为房屋的所有人、使用人，有义务尽可能的避免损害结果的进一步扩大。在本案中，原告诉请要求的房屋租金损失系因房屋不能居住所导致。根据受损楼房整栋的结构安全性检测鉴定结论显示，该栋楼房火灾区域结构安全性评定为C级，应采取加固处理措施。即可证明，原告受损房屋经加固处理后可以居住。原被告双方均认可，在事发后政府部门曾拟定对整栋房屋进行安全性修缮，但因部分居民不同意，致使修缮工作至今未能开展。被告作为义务主体，虽对房屋修缮应承担相应义务，但考虑到该房屋修缮工作并非被告单独主体能够完成，需涉及相关住户配合实施。而原告亦有义务协调相应居民配合房屋的整体修缮工作。在房屋修缮期间，必然会给原告造成房屋不能居住的后果，因此修缮过渡期间的经济损失被告应予赔偿。考虑到原告受损房屋的居住面积（81.39平方米），以及该房屋处于受灾情况最重的三单元，本院酌定按每年15000元损失标准，确定一年时间为过渡期间，进行计算损失较为适宜。故本院确认被告应补偿原告的经济损失数额为15000元。被告主张，其已对原告的房屋损失进行了赔偿。经核实，被告赔偿的相关部分为原告室内的损失。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告赵明、赵玉杰合理经济损失15000元； 二、对原告赵明、赵玉杰的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  韩有强 审 判 员  郭 安 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  杨晓娜