河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初3234号 原告：张志勇，男，1972年7月6日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张海刚，男，1982年5月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：常晨花，女，1983年7月19日出生，汉族，现住滦南县。 二被告共同委托诉讼代理人：李艳、杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告张志勇与被告张海刚、常晨花不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告3万元，并自2018年10月29日起至返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告系友好邻居。2011年7月份，被告张海刚因家庭经营资金短缺，从原告处借到人民币3万元，经原告多次催要，二被告拒绝偿还。原告无奈起诉至法院，滦南县人民法院对原、被告间存在民间借贷关系不能认定，驳回了原告的诉讼请求。但是，二被告认可收到了原告人民币3万元，且滦南县人民法院已经予以确认。原、被告间不存在其他债权、债务关系，二被告收到原告的3万元，无任何事实和法律依据。依滦南县人民法院（2018）冀0224民初2047号民事判决认定，被告方已经取得了原告给付的3万元是事实，被告给原告造成了损失，原告方已经就不当得利之诉完成了举证责任，张海刚因为家庭资金短缺，所以原告方给付其3万元，当时原告认为是向张海刚提供的借贷，之后该款一直由二被告占有，原告向二被告讨要时，二被告一直未返还。至2017年12月12日原告起诉要求二被告返还借款时，才知道二被告不认可双方借贷关系，法院判决也认定双方没有达成借贷合意。所以原告才以不当得利再次起诉。请依法支持原告的诉讼请求。 被告张海刚、常晨花辩称，1、原告于2017年12月12日以民间借贷为由向法院提起诉讼，法院审理后作出（2018）冀0224民初2047号判决驳回原告张志勇的诉讼请求，该判决已生效。原告提起的本次诉讼，诉讼请求仍旧是返还3万元及利息，事实和理由仍旧是被告张海刚因家庭需要自原告处借款3万元，经原告催要不予返还，只是由于法院对借款的借贷关系不能认定，驳回了原告的诉请，原告才在本案中又再次起诉。原告本次起诉才称与原、被告间不存在借贷关系，又无任何法律事实依据，但原告主张的基本事实并没有改变，诉讼请求没有改变，因此属于重复起诉。2、原告主张不当得利在诉状中没有陈述事实和理由；原告主张的不当得利的利息没有法律依据；原告自2011年就给付了被告3万元钱，直到2018年本次起诉，已经历经8年，超过了诉讼时效。3、原告将前诉的法律文书进行提交，应视为对整个法律文书的提交，被告方认为原告基于前诉的判决起诉不当得利，不能以前诉的判决作为证据支撑，应当对不当得利的主张继续承担举证责任。原告的诉讼请求不应得到支持。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据： 滦南县人民法院（2018）冀0224民初2047号民事判决书。用以证实其中认定原、被告对于借款事实没有达成合意，并证实原告主张的3万元由二被告持续占有。二被告占有该款没有合法根据，因此原告本次诉讼主张被告返还不当得利，不属于重复起诉。 二被告的质证意见：对判决书的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告称判决书中原、被告对于借款事实没有达成合意，是判决驳回的理由，不是证明是否重复起诉的依据。不当得利的构成要件是没有依据取得不当利益，原告提交的证据没有证明二被告是不当取得，只是说是持续占有。 二被告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告2017年12月12日民事诉状一份。证实原告在2017年12月12日民事诉状中所主张的诉讼请求是要求二被告偿还原告借款人民币3万元，事实和理由是2011年7月被告张海刚因家庭经营资金短缺借款3万元。 2、滦南县人民法院（2018）冀0224民初2047号民事判决书一份。证实原告关于借款的主张被法院驳回，原告继续以借款的基本事实为理由向法院提起诉讼。 3、2018年10月29日的诉状一份。事实和理由都是借款3万元，诉状的后半部分，基于法院没有认定民间借贷的关系，才换了一种说法，但仍然主张借款，没有新的事实和依据。 4、2017年张志勇妻子与张海刚发生冲突的过程中用手机录制的录音1段。用以证实张海刚发现张志勇与常晨花有不正当男女关系后找到张志勇，张志勇对此事默认，张志勇给付张海刚3万元，是原告基于破坏家庭，与二被告达成的一致意见的结果。自2011年后张志勇一直没有提起，后来基于张志勇的妻子知道了这件事，双方打架，才提起诉讼。张志勇一直认可给付此3万元，因此不是不当得利。 5、2016年张海刚又发现张志勇与常晨花仍然存在不正当关系，张志勇去张海刚父母家解释时，张海刚录制的视频1段。用以证实张志勇与常晨花存在不正当关系，被告张海刚发现后，张志勇给予的3万元钱是基于对张海刚的赔偿。 原告的质证意见：对二被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议。2017年12月12日原告的民事诉状，其诉讼请求明确为要求二被告偿还借款人民币3万元，与本次诉讼原告的诉讼请求要求二被告返还3万元及利息并不一致。滦南县人民法院（2018）冀0224民初2047号民事判决书，其中认定原、被告对于借款事实没有达成合意，因此驳回原告的诉请。该3份证据反而能够证明原告并非重复起诉。证据4、5中仅涉及不正当关系的内容并未涉及赔偿事宜，其内容不能证实是就被告主张的不正当关系原告给付被告的3万元。证据与被告主张没有关联性，因此该两份证据不能证实被告的证明目的。 综合审查庭审中当事人的陈述及举证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：原、被告提交的证据的真实性、合法性本院予以认定。原告提交的证据及二被告提交的证据1具备关联性。二被告提交的证据2、3与其证明目的间不具备关联性。二被告提交的证据4、5与其主张的案涉的3万元是赔偿款间不具备关联性。 本院经审理认定事实如下： 2011年，二被告收到原告给付的现金人民币3万元。原告称交付给被告张海刚的该3万元，是出借给二被告用于家庭经营的款项。二被告认为在张海刚发现张志勇与常晨花有不正当男女关系后，原告与二被告达成的一致意见，给付张海刚3万元，是基于对二被告家庭的破坏而给予的赔偿。 原告张志勇曾向本院提起民间借贷诉讼，提出诉讼请求：1、判令被告张海刚、常晨花偿还原告借款人民币3万元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实理由为：2011年7月份被告张海刚因家庭经营资金短缺向原告借款现金3万元，后原告多次向二被告催要未果。被告张海刚、常晨花答辩意见为：原、被告间不存在民间借贷关系，原告的诉请于法无据。本院审理该案后于2018年9月13日作出（2018）冀0224民初2047号民事判决，该判决认定以下事实：“2011年，二被告收到原告给付的现金人民币3万元。2017年1月21日、2017年5月18日、2017年7月22日、2017年7月27日，原、被告两个家庭的多人之间多次发生打架纠纷，并经公安部门解决”。该判决认为“……本院不能认定原、被告间存在民间借贷关系”。驳回了原告张志勇的诉讼请求。判决后双方当事人均未上诉，该判决已生效。 庭审中，原告表示其认可原、被告双方间未就原告出借给二被告该3万元形成合意。二被告称原告给付被告张海刚3万元，是基于对二被告家庭的破坏由原告进行赔偿，双方达成的一致意见的结果。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本院已经审结的（2018）冀0224民初2047号民事案件中，原告主张二被告偿还借款，基本法律关系是民间借贷；本案中原告认为二被告收原告3万元，无事实和法律依据，主张二被告返还，基本法律关系是不当得利；后诉与前诉的诉讼标的不同，不属于重复起诉。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告基于出借款项给付被告张海刚3万元，是在双方并未实际达成民间借贷合意的情况下所为，而被告张海刚称其收取原告给付的3万元，是基于接受原告对其家庭的赔偿，但其提交的证据，未证实原告与二被告间达成了赔偿的合意。故此二被告取得该3万元没有合法根据，并造成了原告利益受损，构成不当得利，应予返还。原告主张二被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，判决如下： 一、被告张海刚、常晨花返还原告张志勇不当得利款人民币3万元。本判决生效即履行； 二、驳回原告张志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告张海刚、常晨花负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一八年十一月三十日 书记员  张晓君