浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6111号 上诉人（原审被告）：杭州麦恩服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道和睦桥村。 法定代表人：李黎，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山新塘羽绒有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道东瑞五路**。 法定代表人：许水均，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：钱岳峰、杨程程，浙江汉朔律师事务所律师。 原审被告：李文超，男，1982年9月21日出生，汉族，住河南省新郑市。 上诉人杭州麦恩服饰有限公司（以下简称“麦恩公司”）为与被上诉人杭州萧山新塘羽绒有限公司（以下简称“新塘公司”）、原审被告李文超买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回新塘公司对麦恩公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由新塘公司承担。事实与理由：根据新塘公司在一审中提交的麦恩公司与新塘公司于2017年5月26日签署的买卖合同内容，双方并未约定“李文超”为授权代表，其签署送货单的行为属于无权代理行为。麦恩公司也从未以任何方式明确授权、默认或事后追认“李文超”有权代表麦恩公司签收涉案货物。新塘公司也未能提供其他证据证明麦恩公司授权事实。根据新塘公司在一审中提交的还款计划书可以认定，新塘公司向李文超提供了价值51.5万元的货物且李文超同意支付货款。麦恩公司法定代表人在一审中也明确表示对于新塘公司向李文超送货以及签收送货单、出具还款计划书的过程并不知晓，也不认可系麦恩公司行为。因此根据新塘公司在一审中提供的证据材料可以认定，涉案51.5万元的供货关系发生在新塘公司与李文超之间，新塘公司与李文超系涉案51.5万元的供货关系的合同主体。根据合同相对性原则，李文超有还款义务，麦恩公司非涉案51.5万元的供货关系的合同主体，没有向新塘公司付款的义务。综上，请求二审法院查明事实，支持麦恩公司的上诉请求。 新塘公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律合理正确，依法判决有据。（1）麦恩公司与新塘公司之间成立合法有效的买卖合同关系。双方于2017年5月26日签订了《买卖合同》一份，系麦恩公司与新塘公司的真实意思表示，在一审庭审中，麦恩公司也明确承认了合同上的盖章及签字都系真实，因此新塘公司的合法权益应当受到法律保护。（2）新塘公司已按约履行了向麦恩公司交付合同标的物的义务，但麦恩公司却未按期足额支付货款，麦恩公司构成违约。李文超一直在麦恩公司处工作，且在本案买卖合同关系发生时，李文超还系麦恩公司股东，这一点，也是由麦恩公司在一审庭审中进行过确认的。因此由其签收货物是完全正常合理的，新塘公司有充分的理由相信其具有确认货物，签署送货单的资格。麦恩公司在上诉状中称李文超签署送货单为无权代理行为，麦恩公司并不知情的主张不能成立，更加不能作为麦恩公司违反双方合同约定，拒绝支付合同货款的理由。（3）李文超在2018年1月16日出具的还款计划书中作为担保人签字，是其自愿对麦恩公司的欠款承担连带担保责任。李文超承担连带担保责任的同时，也不能免除麦恩公司依法依合同应当承担的支付价款的义务。二、麦恩公司的上诉状中逻辑不清，前后矛盾，表述事实错误，不能作为其拒绝支付合理货款的依据。（1）麦恩公司与新塘公司所签订的《买卖合同》真实合法有效，根据合同相对性的原则，麦恩公司为合同关系的合法相对人，而非麦恩公司所表述的，李文超签署了担保还款条款，其就是本合同关系的相对人。此与我国《合同法》中的相关规定明显不符。（2）从麦恩公司的上诉状第4点中看，麦恩公司一会儿表述对于送货及还款计划书等并不知晓，一会儿却又表述也认可系麦恩公司的公司行为，内容前后矛盾，逻辑不清，可以看出麦恩公司对于事实的陈述存在很大的问题，其主张的事实并不真实。三、一审法院判决是以事实为依据，以法律为准绳，金额计算也完全符合法律法规的相关规定，应当予以维持。综上所述，麦恩公司与新塘公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方皆应按合同约定履行义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，依法应当予以维持。 李文超陈述：2017年6月李文超与麦恩公司不存在关系，后来的羽绒产品是李文超接收也是李文超用的，货款应当由李文超来承担。 新塘公司向一审法院起诉请求：1、麦恩公司向新塘公司支付货款515000元；2、麦恩公司支付上述款项自2017年9月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金；2、李文超对上述第1项付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：新塘公司与麦恩公司之间系买卖合同关系。双方于2017年5月26日签订买卖合同一份，约定由麦恩公司向新塘公司购买鸭绒产品，货款于同年8月31日付清。若麦恩公司未按合同约定在期限内足额支付货款的，新塘公司有权停止继续供应，麦恩公司应向新塘公司支付未付款部分金额按每日2%计算的违约金。合同签订后，新塘公司向麦恩公司提供相应产品，但麦恩公司始终未履行付款义务。2018年1月16日，李文超出具还款计划书，承诺对麦恩公司拖欠的货款515000元承担连带保证责任。该款至今未付。 一审法院认为，新塘公司与麦恩公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。麦恩公司未按约支付货款，应承担相应的民事责任。李文超作为案涉货款的保证人，也应按约承担相应的保证责任。麦恩公司所称过程不清楚，送货单、还款计划法定代表人未签字、公司未盖章不能成为不支付货款的理由。综上，新塘公司变更后的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，一审法院予以支持。李文超经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对新塘公司主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、杭州麦恩服饰有限公司于判决生效后十日内支付杭州萧山新塘羽绒有限公司货款515000元，并赔偿该款自2017年9月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的利息损失；二、李文超对上述第一项中杭州麦恩服饰有限公司应支付的货款515000元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，即享有向杭州麦恩服饰有限公司追偿的权利。如杭州麦恩服饰有限公司、李文超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，减半收取4785元，财产保全申请费3095元，合计7880元，由杭州麦恩服饰有限公司负担，李文超对其中的7570元承担共同支付责任。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉买卖合同系上诉人麦恩公司与被上诉人新塘公司签订，麦恩公司认可其法定代表人签名及公司公章的真实性，故双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。麦恩公司关于合同相对方系李文超并非麦恩公司的上诉理由显然与事实相悖，本院不予采信。关于李文超在新塘公司的送货单上签收是否能代表麦恩公司的问题，本院认为，虽然麦恩公司并未明确授权李文超签收案涉货物，但首先，麦恩公司与新塘公司均确认，案涉买卖合同系李文超从新塘公司处取走后，交由麦恩公司法定代表人李黎签名并盖上麦恩公司公章后交回新塘公司签章；其次，新塘公司系将案涉货物送至麦恩公司，在麦恩公司处由李文超签收。结合上述情况，本院认为李文超的行为在客观上已形成具有代理权的表象，而且新塘公司在主观上系善意且无过失地相信行为人有代理权，李文超代表麦恩公司签收案涉货物的行为构成表见代理，新塘公司已完成案涉买卖合同约定的发货义务，麦恩公司应当履行支付货款的义务，麦恩公司关于无需支付货款的上诉理由本院不予采纳。综上，麦恩公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9570元，由上诉人杭州麦恩服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十一月五日 书记员 骆 芳 华