广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初4926号 原告：黄耀懿，男，1973年12月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府昌岗街道办事处。住所地：广州市海珠区晓港中马路**。 法定代表人：谭沛文，该办事处主任。 被告：广州市海珠区人民政府。住。住所地：广州市海珠区广州大道**/div> 法定代表人：李海洲，该府区长。 委托代理人：郑盼盼，该府工作人员。 委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所。 原告黄耀懿不服被告广州市海珠区人民政府昌岗街道办事处（以下简称“昌岗街道办”）不予受理通知及广州市海珠区人民政府（以下简称“海珠区政府”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告黄耀懿诉称，原告在1973年12月出生于广州市海珠区，是海珠区昌岗街道联星经济联合社社员，一直在该社务农，直至1994年11月24日，因年少无知打架被判服刑13年半于2005年1月31日释放，服刑前原告已有3股核定农股，总股数是44股，扣除原告服刑前的3股核定工龄股数，申请人尚有41股要购买。原告服刑回来后一直享受与同村村民一样的财产股金购买待遇。但是进入2009年新的村领导上台后，就不准原告继续购买财产股金，据原告了解，同村谢家庆劳教三年，但均可买齐44股的财产股金。联星村28个社与原告同情况的村民都能由其继承人买齐44股财产股金。根据《国务院办公厅关于做好犯Ａ刑满释放后落户和安置工作的通知（以下简称国务院通知）、《中央综治委、公安部、司法部、民政部和工商局关于进一步加强对刑满释放及解除劳教人员安置和帮教工作的意见》第四条，原告认为新的村领导利用个人行为剥夺原告购买股金的权利是无事实依据和法律依据的。首先，原告多次信访，政府部门认为该章程第20条规定按年扣减刑满释放或劳教人员的股份数是合法的，是村民自治表现完全错误。违反中央的文件规定，违反宪法规定。联星经济联合社的股份数完全是以股东身份个人出资购买，每个股东都可以购买44股，根本不用同权利义务挂钩。根据《联星经济联合社股份制章程》规定在1999年1月1日前不足44股的可以分五年以每股贰仟元为基数出资购足44股。而以刑满释放或劳教人员的身份来限制是一种歧视的表现。之前联星经济联合社的章程上还规定对刑满释放人员要考察一年才可以恢复股份分红，经原告投诉后，联星经济社予以取消该规定，就说明了同样性质的按服刑期限扣减分红股份条款一样不合法。其次原告在刑满释放后的2006-2008年都有股份证显示是44股，符合章程的规定。联星经济联合社竟然会以会计黄巧斯个人错误为由取消，要知道股权证是按照章程由被申请人发放，每个月每年都要公示财物收支，且有监事人员审核，并非某个人的权利制定。另外，村民权益是可以无条件给予的，但是要取消则必须按照章程表决通过，而不是以个人的喜好来取消。原告于2018年4月17日向昌岗街道办申请要求行政处理，但是昌岗街道办拒绝处理，并于2018年5月11日答复不受理，原告当天签收。之后原告向海珠区政府申请行政复议，但是海珠区政府认为：原告以信访形式多次向相关部门要求购买足44股股份，后原告的信访件均转由昌岗街道办处理，昌岗街道办根据原告的信访诉求分别于2006年2月13日、2009年6月29日作出信访答复，告知原告对其诉求不予支持。虽然原告是以信访的形式提出申请，昌岗街道办对原告亦以信访的形式对原告进行回复，但实质上原告的申请属于行政处理，昌岗街道办对原告的诉求亦进行实体处理，并作出明确答复。原告于2018年4月17日向昌岗街道办提出的行政处理请求，与之前信访的诉求一致，因昌岗街道办之前已通过信访答复对原告的诉求进行处理，故昌岗街道办对原告本次的行政处理申请作出不予受理的决定并无不妥。原告认为海珠区政府的决定并没有法律依据，众所周知之前的司法实践中信访不具有可诉性。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，信访答复并没有告知原告不服在一定期限内享有行政诉讼的权利，等于变相剥夺了原告的诉讼权利，且信访部门无权处理具体行政事务。综上，两被告不履行法定职责，没有依法处理原告的申请。请求法院判决：1、撤销昌岗街道办在2018年5月11日作出的《不予受理通知书》并判决其对原告申请重新作出处理；2、撤销海珠区政府作出的海珠府字［2018］46号《行政复议决定书》。 被告昌岗街道办辩称，一、对于原告的诉求，我方已多次作出回复或处理。（一）2005年11月28日原告去信联星经济联合社及新港经济社，要求购足联星村新港社44股，联星经济联社及昌岗街道办于2006年1月16日及2006年2月3日分别予以答复。（二）2009年3月原告去信广东省人大常委会信访，昌岗街道办事处先后于2009年4月28日、6月5日将信访回复送原告，原告拒绝签收，直至6月29日才送达原告签收。（三）2013年11月13日，原告去信中央巡视组，反映股权问题，昌岗街道办事处于2013年12月11日以海昌信[2013]143号予以答复。（四）2013年12月29日，原告去信中央第八巡视组，反映股权问题，昌岗街道办于2014年3月24日以海昌信[2014]1号予以答复。（五）2018年3月，原告向中央第十二巡视组信访反映其被剥夺股权，昌岗街道办事处于2018年4月3日以海昌信[2018]23号予以答复。二、原告的诉求缺乏依据。原告要求确认并恢复其联星联社44股股权，但《联星经济联合社股份制章程》第七条第一项第八款规定，触犯刑律被劳教或被判刑的股东，在处理期间一律取消购买股份的权利。原告于1994年因故意伤害被人民法院判刑，实际执行十三年六个月，故此，原告合计可赎买股权数应减除14股。三、原告持有的联星联社股权证中尚需购买股数核定错误。原告于2005年刑满释放后，申请向新港经济社购买股份。在办理购买股份过程中，新港经济社经办人没有按照《联星经济联合社股份制章程》中“服刑年限不能购买股份”的规定，错误地将原告不能购买的14股计算在需购买股数内，属于核定错误。联星联社发现后，依照章程作出了纠正处理。四、原告不能购买的股权原因不属实。原告认为，其股权是2009年新领导上台后不准原告购买股权。而事实是原告被扣减购买的股权数是联星联社依据《联星经济联合社股份制章程》作出的处理，而不是原告所说的村领导个人行为。（五）不予受理的理由在提出行政处理申请之前，原告曾多次以信访形式提出诉求，昌岗街道办事处已多次予以答复。虽然原告是以信访的形式提出诉求，但是回复的内容实质就是对他诉求的处理，故昌岗街道办事处不予受理。我方认为：《联星经济联合社股份制章程》是关于联星经济联合社的组织结构、内部关系和业务活动的基本规则和依据，经过联星联社股东代表大会表决通过。原告作为联星联社社员，应承认该章程并履行相应的义务，方可享有章程规定的权利。《联星经济联合社股份制章程》规定取消原告购买股份的权利并无不妥。同时，原告自2005年开始多次向省、市、区、街道和联星联社反映赎买股权问题，相关单位已经明确予以答复。我方依据原告主张权利的过程、《联星经济联合社股份制章程》的规定以及查明的事实，作出不予受理决定，处理程序合法，请人民法院维持我方的决定。 被告海珠区政府辩称，一、我方是昌岗街道办的本级人民政府，对昌岗街道办作出的行政行为具有行政复议管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案原告不服昌岗街道办作出的不予受理决定，向我方提起行政复议。根据前述法律规定，我方作为昌岗街道办的本级人民政府，对昌岗街道办的行政行为依法具有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。我方于2018年5月23日收到行政复议案件申请人（即本案原告）提起的行政复议申请、复议请求责令被申请人昌岗街道办立即处理（确认和恢复、补发）申请人在广州市海珠区联星联合社股权44股（从2009年起，补发分红10万元）。我方于2018年5月28日作《补正材料通知书》，要求申请人按照要求补正材料。申请人补正材料后、我方于2018年6月8日作出海珠府［2018］46号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请；同日作出海珠府复字［2018］46号《被申请人答复通知书》、海珠府复字［2018］46号《第三人参加行政复议通知书》，通知昌岗街道办作为被申请人、广州市海珠区道联星经济联合社作为第三人参加行政复议。昌岗街道办于2018年6月8日签收《被申请人答复通知书》，并于2018年6月15日向我方提交《行政复议答复书》及相关证据，答复及提交证据的时间符合法律规定。广州市海珠区道联星经济联合社于2018年6月12日签收《第三人参加行政复议通知书》，未提交意见和证据。我方于2018年7月27日作出海珠府复字［2018］46号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、昌岗街道办、第三人，复议案件处理程序符合法律规定。三、昌岗街道办作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，我方作出驳回行政复议申请的决定具有事实依据，适用法律正确。综合行政复议申请人以及被申请人提供的材料，我方查明：2005年11月28日，申请人向广州市海珠区道联星新港经济合作社提交信件，要求享受与同村村民、社员享有同等待遇、要求购买足44般股份。2006年1月16日，联星经济社向被申请人提交复函，称对于申请人要求购买44股股权的要求，联社“两委”会于2006年1月9日会议讨论，决定对申请人仍按原联社1998年1月的村规民约规定执行，在判刑期不能购买回股权。2006年2月13日，被申请人向申请人作出答复，该答复记载：“1.你因参与打架被判15年，减刑一年3个月，于2005年1月31日刑满释放回家……已按新的规定恢复社员的待遇（股份、社保、医保等）。2、至于股份数额分配，联社是按16周岁开始成为社员到60周岁一共44年农龄配44般。而你服刑是13年9个月，按规定你的农龄要减除14年，因此你的配股只能够30股……”2006年4月3日，广州市海珠区人民政府作出海府复查［2006］4号《关于昌岗街“2.13”信访答复的复查意见》给申请人，该复查意见维持被申请人2月13日的信访答复。2006年5月26日，广州市人民政府作出穗府信访复核字［2006］**给申请人，告知申请人关于对刑释人员的股份分配问题，联星村现行的《联星村村规民约》《联星经济联合社股份制章程》并无明前违反国家的有关法律法规，按照联星经济联合社计算股份的方式，每个社员从16岁到60岁共44股，即按农龄每年算为1股，申请人要求购买2005年9股股份，是对股份计算方式的误解。2009年6月29日，被申请人作出海昌访（2009）第007号《回复》给申请人，该回复记载：“你于2009年3月5日去信广东省人大常委会的信访材料已收悉，现就你反映‘购买新港经济合作社财产股金’的问题回复如下：一、你在服刑前参加务农三年，可享受农龄3年的财产股。二、你服刑13年6个月，按《章程》规定应处罚不能购股14股。三、你于2005年1月释放后……在2005年4月联社恢复你的所有待遇……四、2005年9月联社和经济社进行选举换届，11月新港社更换会计人员，由现任会计黄巧斯接任。经调查，由于黄巧斯没有执行联社的相关规定并错误理解《章程》的前提下，于2006年1月（按《章程》规定每年1月份购买摊分五年的股数）错误地按你3年农龄股，余下41股为可购买股数，并错误地计算5年摊分为：9、9、8、8、8股，如按41股购买应为：9、8、8、8、8股。会计黄巧斯在2007年1月、2008年1月也没有及时按《章程》进行纠正。五、根据联社《章程》和有关实施办法的规定，对你刑满释放后应该的处理如下：1、自2005年4月恢复你的社员及福利待遇（含每月600元基本生活保障金，年终的当年股数的股红分配、联社下拨的二次分配、社保和医保）。2、你已于2006年享受新港社社员的福利房的分配（以成本价购买），并且入住。3、自2006年1月起，按《章程》规定可购买的股数为：44-3-14＝27股（其中：3为农龄股，14为服役13年6个月的应扣除股数，余下27为五年可购股数），并且五年分摊为：6、6、5、5、5股。以及每年年终按所应持实际股数进行股红分配。六、由于新港社会计黄巧斯的工作失误，导致错误计算你可购买股数和五年的分摊股数。联社有权将你的2006年、2007年、2008年的股红分配给予纠正，才能公平、公正对待同样性质（刑满释放）人员的有关股红计算待遇。保留追究的处理意见如下：按正确的五年分摊数为：6、6、5、5、5股，对于你于2006年、2007年、2008年的股红分配中，由于会计黄巧斯的工作失职，导致你多购的股数，新港社应予退还多购股数的本金，对多购股数的股红分配，你应退还给新港社……就你反映的购买新港经济合作社财产股金的问题我街及联星经济联合社已多次向你作出回复，今后你就此问题的信访件我街将不再受理……”2013年11月13日，申请人向中央巡视组提交信件，再次要求购买足44股股份。2013年12月11日，被申请人向申请人作出海昌信复［2013］143号《信访事项答复函》，告知申请人其反映的问题已于2005年2月13日予以信访回复，该回复已经过信访复查、复核维持，三级终结，根据《信访条例》第三十五条，对其反映的信访事项不再受理。2013年12月29日，申请人向中央第八巡视组提交信件，再次反映其不能与其他社员一样购买足44股股份，要求购买足44股股份的问题。2014年3月24日，被申请人向申请人作出海昌信复［2014］1号《信访事项答复函》，告知申请人对其信访事项不再受理。因申请人向中央第十二巡视组提交信件，再次反映其不能与其他社员一样购买足44股股份的问题。2018年4月3日，被申请人向申请人作出海昌信［2018］23号《信访事项不再受理告知书》，告知申请人其反映的信访事项属已完成处理、复查、复核程序的信访事项，该信访事项已终结，根据《信访条例》第三十五条和《广东省信访条例》第四十九条的规定，对其信访事项不再受理。2018年4月17日，申请人向被申请人提交《行政处理申请书》，请求被申请人责令第三人确认并恢复申请人在第三人处股权44般，并从2009年到2018补发分红10万元。2018年5月11日，被申请人向申请人作出《不予受理通知书》，告知申请人对其申请不予受理。另查明，《联星经济联合社股份制章程》（1999年1月18日）第七条规定：“……2.……现以合作化（一九五六年）起，男性持股人参加工作至其六十周岁止经核定以最高44股为标准。持股人不分男或女，不足44股者，以自愿为原则，允许在五年内用现金形式赎买足44股……8.本股份制属于联星联合社内部的股份制……触犯刑律被劳教或被判刑的股东（包括已办理继承手续的非社员股东的代表），在处理期间一律灭消赎买股份的权利，取消劳动就业基金、财产股红分配及社员分配股的分配……属劳教或判刑的凭书面报告按有效工龄赎买股数（例劳教或判刑5年的应减去5年的赎买股数）……”原告不服前述处理，于2018年5月23日向我方提出行政复议。我方认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项规定，被申请人是处理申请人行政处理申请的适格主体。本案中，申请人以信访形式多次申请要求购买足44股股份，被申请人根据申请人的信访诉求分别于2006年2月13日、2009年6月29日作出信访答复，对申请人的申请作出了处理。虽然申请人之前是以信访的形式提出申请，被申请人对申请人亦以信访的形式对申请人进行回复，但实质上被申请人对申请人要求购买足44败股份的申请进行了实体处理。申请人于2018年4月17日向被申请人提出的行政处理请求，与之前的诉求一致，并没有改变，其实质就是通过多次信访、申请作出处理的方式启动对已经做出处理决定的事项反复处理的程序，故被申请人对申请人本次的行政处理申请作出不予受理的处理结果并无不妥。关于申请人的行政处理申请，被申请人已作出并送达《不予受理通知书》给申请人，履行了处理、告知义务。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，我方驳回申请人的行政复议申请，具有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求均无法律事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查，2005年11月28日，原告黄耀懿向广州市海珠区联星联合社、新港经济合作社提交申请，要求享受与同村村民、社员同等待遇，购买足44股股份。2006年2月13日，昌岗街道办答复原告如下：“1.你因参与打架被判15年，减刑1年3个月，于2005年1月31日刑满释放回家……已按新的规定恢复作社员的待遇（股份、社保、医保等）。2.至于股份数额分配，联社是按16周岁开始成为社员到60周岁一共44年农龄配44股。而你服刑是13年9个月，按规定你的农龄就要减除14年，因此你的配股只能够30股。”原告不服该回复，向海珠区政府申请复查，2006年4月3号，海珠区政府作出海府复查［2006］4号《关于昌岗街“2.13”信访答复的复查意见》，维持昌岗街道办2006年2月13号的信访答复。原告不服，向广州市人民政府申请复核，2006年5月26日，广州市人民政府作出穗府信访复核字［2006］14号复核意见，告知原告：关于刑释人员的股份分配问题，联星村现行的《联星村村规民约》、《联星经济联合社股份制章程》并无明显违反国家的有关法律法规。按照联星经济联合社计算股份的方式，每个社员从16岁到60岁共44股，即按农龄每年算为1股。原告要赎买2005年9股股份，是对股份计算方式的误解。 其后，原告分别向广东省人大常委会、中央巡视组、中央第八巡视组、中央第十二巡视组提交信访件，反映其股权问题，要求购买足44股股份。信访件转至昌岗街道办，昌岗街道办均向原告作出答复，多次告知原告其反映的问题已经完成处理、复查、复核程序，信访事项已终结，对其反映的事项不再受理。 2018年4月17日，原告向昌岗街道办提交《行政处理申请书》，请求昌岗街道办责令联星联合社确认并恢复其在联星联合社股权44股，并从2009年到2018年补发分红10万元。2018年5月11日，昌岗街道办向原告作出《不予受理通知书》，对其申请事项不予受理。原告不服该通知书，于2018年6月5日向海珠区政府申请行政复议。2018年7月27日，海珠区政府作出海珠府复字[2018]46号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告因不能购足联星联合社44股股份于2005年11月向昌岗街道办提出信访请求，昌岗街道办于2016年2月已就此作出相应处理与回复，该事项经信访复查、复核程序，信访事项已终结。其后原告多次就同一事项提出信访请求，昌岗街道办均作出相应回复处理。原告在本案中再次就其购足44股股份与待遇问题向昌岗街道办提出行政处理申请，该申请与前述申请事项均属原告股权与待遇问题，申请内容一致，属于重复申请，鉴于该事项已经过有效处理，昌岗街道办与海珠区政府对原告本次申请的处理对其权利义务不产生实际影响，明显不影响其合法权益，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄耀懿的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  谢见日 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  邓鸿雯