辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00602号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：沈阳市和平区。负责人：郭明东，该公司经理。委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市弘鑫园林工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：刘家祯，该公司经理。委托代理人：夏文林，男，1973年2月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区大什字街152号1-4-2，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“中保公司”）因与被上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司（以下简称“弘鑫公司”）保险合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（四）初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审，书记员袁枫钠担任记录的合议庭，本案现已审理终结。原审法院查明：原告为辽A6G5**号车辆所有人。2013年11月27日，原告的司机刘学松驾驶辽A6G5**号车辆行驶至沈阳市大东区观泉路望花立交桥东侧一百米时，与黑龙江省甘南县宝顺运输有限公司司机张宏宇驾驶的黑BT02**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：刘学松无责任，张宏宇承担全部责任。事故发生后，原告的辽A6G5**车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定为扣除残值后车辆损失66772元，发生鉴定费2000元。原告车辆在辽宁星锐汽车销售服务有限公司维修，发生维修费5.1万元。另查明，2013年4月12日，原告与被告订立了车辆损失险保险合同，合同约定保额为101430元，保险期间为1年，自2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止。发生事故后，被告中保公司拒绝理赔。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的事故认定书、保险单、修车发票、修车明细、驾驶证、行车证、价格鉴定结论书、鉴定费发票等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，本案的争议焦点是：被告中保公司对交通事故中无责任被保险人的车辆损失不予赔偿的拒赔保险条款是否有效。首先，被告中保公司拒绝赔偿的答辩意见与保险法的规定相矛盾，如果免除了保险人的赔偿责任，将应由保险人承担的风险责任转嫁给了投保人和被保险人，不符合保险法的立法目的，同时违背了保险立法尊重社会公德、诚实信用的基本原则。其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。被告中保公司的主张，明显地表现出免除保险人责任，排除投保人、被保险人的主要权利，依据《保险法》的规定，该约定条款应属无效。另，依据《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中保公司向本院提供的特别声明，用以证明被告中保公司与原告签订保险合同时，已将责任免除等相关格式条款向原告充分的提示或明确说明，但该特别声明未注明日期，因原告的车辆在被告处多次投保，故无法证明对本保单进行了说明。且被告中保公司也没有在原告的投保单、保险单或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中保公司应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩理由不予支持。最后，根据《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款的设立，是为了保障投保人的保险利益，即《保险法》规定了保险人先行赔付，再代位求偿的制度。故原告依据其投保的车辆损失保险合同，要求被告中保公司先行赔付车辆损失，有法律和合同作为依据，本院予以支持。综上，原告对其所有的车辆辽A6G5**号车辆向被告中保公司投保车辆损失险且含不计免赔率，并全额交纳了保费，被告中保公司向原告出具了保险单，至此双方确立了保险合同关系。被告中保公司应当对辽A6G5**号车辆因发生事故所造成的财产损失在保险限额内承担赔偿责任。被告中保公司拒赔的免责条款无效，被告中保公司对交通事故中无责被保险人的车辆损失不予赔偿，理由不充分，本院不予支持。关于原告主张车辆维修费5.1万元、鉴定费2000元，被告中保公司认为原告提供的车损鉴定报告是依据二手车市场价格认定，其认定标准已经超过车实际价值，且根据评估报告出具的时间，该车辆在鉴定时已经实际修复，故该评估结论不具有客观性，申请对受损车辆进行重新鉴定。本院认为，2014年6月27日，法院已经依原告的申请委托沈阳市价业价格鉴定中心对受损车辆进行鉴定，2014年7月11日该所鉴定人员对该车辆进行现场勘验时发现，双方当事人对标的车辆外表损坏配件项目已确认，但隐损配件需拆解后再确认。经该鉴定机构多次联系，原告方未完成标的车辆拆解，导致鉴定工作无法正常开展，故该鉴定机构将委托书退回，2014年12月16日本院重新委托该鉴定机构继续进行鉴定，故该鉴定机构于2015年4月21日出具的鉴定报告是对受损车辆损失情况进行的连续鉴定所产生的结论，且对该事实原、被告均无异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中被告中保公司未向本院提供证据证明原告提供的鉴定结论存在重新鉴定、补充鉴定情况，且原告提供的鉴定结论系具有鉴定资质的部门出具的，故本院对原告提供的鉴定意见书予以确认。原告为鉴定车辆损失所发生的鉴定费2000元系为评定损失所发生的必要合理费用，本院予以支持。本院认为原告提供的修车发票、修车明细等证据确实充分，且原告主张的修车费数额低于鉴定评定损失价值，故本院对原告主张的修车费5.1万予以支持。关于被告中保公司主张受损车辆于2013年1月1日，曾发生过事故，无法确定原告本次主张的车损是否均为本次事故造成一节。本院认为，本次事故发生在2013年11月27日，被告主张原告重复理赔，应提供证据予以佐证，因被告未提供证据予以证明其答辩意见，故本院对被告保险公司不同意理赔的意见不予确认。原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司修车费5.1万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司鉴定费2000元；以上一至二项于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。宣判后，中保公司不服原判，提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。投保车辆在事故中无责任，被上诉人所属的车损费应由对方车辆全额承担，原审法院判令上诉人承担责任属于适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人弘鑫公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院认为：上诉人中保公司与被上诉人弘鑫公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。因事故造成的损失已实际发生，上诉人中保公司与被上诉人弘鑫公司之间存在保险合同关系，原审法院认定由上诉人中保公司按保险合同约定承担赔偿责任正确。关于上诉人中保公司提出的被上诉人的投保车辆在事故中无责任，上诉人中保公司不应承担赔偿的问题，上诉人中保公司未提供证据证明，且无事实和法律依据，故对上诉人中保公司的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司交纳的二审案件受理费530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一五年十一月十一日书 记 员  袁枫钠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。