浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3474号 原告：浙江**德利进出口有限公司，住所地：海宁市许村镇许巷路**内办公楼**。 法定代表人：宋华德，执行董事。 委托诉讼代理人：胡蓓佶、孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 被告：嵊州市优帮服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区普田路****标准厂房北侧第**。 法定代表人：沈丹红，执行董事。 被告：沈丹红，女，1985年3月8日出生，汉族，住嵊州市。 被告：章慧伟，男，1985年8月1日出生，汉族，住嵊州市。 上述三被告委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 原告浙江**德利进出口有限公司（下称华德利公司）与被告嵊州市优帮服饰有限公司（下称优帮公司）、沈丹红、章慧伟买卖合同纠纷一案，于2018年2月23日向海宁市人民法院起诉，海宁市人民法院于同日立案受理后，因被告优帮公司、沈丹红、章慧伟在答辩期间提出管辖异议，海宁市人民法院经审查后于2018年3月23日裁定移送本院处理；本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理；因案情复杂于2018年7月19日裁定适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告华德利公司的委托诉讼代理人胡蓓佶、孙溢翊，被告优帮公司、沈丹红、章慧伟的委托诉讼代理人应胜南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华德利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告优帮公司立即支付原告面料款1961350.73元，并支付从2017年12月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算，赔偿原告逾期付款利息损失，暂计21329.69元以及原告实现债权支付的律师费80000元；2、判令被告沈丹红、章慧伟对第一项请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年7月21日，原告与三被告签订了《付款协议》一份，经协商确认：被告优帮公司尚欠原告面料款2468410.74元，利息192939.99元，合计2661350.73元。被告优帮公司应于2017年11月30日前付清全款，由被告沈丹红、章慧伟提供担保。后被告优帮公司向原告支付货款70万元，目前尚欠原告1961350.73元。 被告优帮公司、沈丹红、章慧伟共同答辩称，1、根据原、被告签订的付款协议的约定，9号+11号空运运费和火车运费应由双方各承担50%，本案产生空运费和火车运费1165241.93元，其中空运费1056605.78元，火车运费108636.15元，应由原告承担一半即582620.97元；2、因该部分运费使被告产生出口退税款损失198091.13元，该款项也应由双方各承担一半，原告应承担99045.56元。上述两项合计681666.53元，该款项应从原告的货款中扣除；3、就付款协议约定的全部款项，原告应当向被告交付全额增值税专用发票，包括已支付的70万元，原告也尚未开具发票；4、被告至今未付款的原因是原告不认可空运费和火车运费金额，并拒不开具增值税发票，被告没有过错，不应当承担利息损失；5、原告诉请的律师代理费尚未发生，且发生诉讼的原因在于原告方自己，该款项不应由被告承担。请求法院根据本案的实际情况依法判决。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、《付款协议》一份，证实2007年7月21日，原告与三被告签订协议，协议中明确被告优帮公司尚欠原告面料款2468410.74元，利息192939.99元，合计2661350.73元，被告优帮公司应在2017年11月31日前付清，由被告沈丹红、章慧伟提供担保的事实； 证据2、《委托合同》一份，证实原告为实现债权费用，支出律师代理费8万元的事实； 证据3、第9单＋第11单的邮件里面的另一个附件，证实被告将客户的邮件转发给原告，在客户的邮件里面只有衣服的款号，没有面料号。在这两份老外的下单的单据中，所对应的成衣的编号与被告向法庭提供的第一组证据的编号是不一致的，这个附件当时被告在最初双方合作的时候发的邮件，这个真实性比较可靠，如编号×××40、×××41、×××42、×××43、×××10，这个与被告提供的编码是不一致，由此证实原告对被告向法庭提供的证据4的真实性是有异议的。 上述证据经被告质证，对证据1的真实性没有异议，但付款协议明确约定未减9号+11号空运运费和火车运费两项双方应各承担50%金额；同时根据双方签订的买卖合同的约定，空运运费和火车运费有关的费用也应由双方各自承担50%，由于这些费用被告产生了出口退税的损失，即17%出口退税，也应由双方各自承担一半；对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，首先这个费用尚未发生，原告没有提供律师费发票和付款依据，不应当由被告承担这些尚未发生的费用；另外，发生本案诉讼的原因在于原告方自己，费用也不应由被告承担；对证据3认为这两个表格当时确实是被告沈丹红发的，但是本来推荐原告与外商签订合同的，但是实际上面没有履行，后来是被告的出口代理单位与外商签订了合同，所以重新调整了编号，故两个表格与本案没有关联性，实际履行的是被告提供的证据4所载明的附件。 被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据： 证据4、外商与被告沈丹红的邮件及所涉货物清单，证实因货物延期向外商发货，外商要求立即空运，不同意推迟交货期的事实； 证据5、第5单和第10单原、被告签订的产品购销合同、运货邮件及货物明细各二份，证实双方的交易习惯原告应当就其收取货款向被告开具增值税发票。该两单原告确实向被告交付了增值税发票； 证据6、第9单+第11单的产品购销合同、订货邮件及货物明细各一份，证实涉案货物应在签订合同的2017年5月25日后15天出大货，30天发完。双方约定因原告原因造成货期延误而引起的客方索赔、拒收或者要求空运的，原告应承担50%并支付相关费用。原告应按实际发货数额提供增值税发票，部分货物早在2017年3月31日就已经向原告订货，要求原告将部分大货面料在4月9日送至被告处； 证据7、涉案部分货物出口货物报关单（报关单均载明航空运输）、报关货物清单、货代要求被告支付空运费的通知、货物交入货代指定仓库的收货凭据、开票确认单、联系开票及支付空运费的邮件、空运费发票，证明部分涉案货物通过空运出口，被告向货代支付空运费的事实； 证据8、涉案部分货物通过出口货物报关单（报关单均载明铁路运输）、报关货物清单、货代要求被告支付铁路运费的通知、铁路运费发票，证明部分涉案货物通过铁路运输出口，被告已经支付了铁路运费的事实； 证据9、出口合作协议书二份，沈丹红是委托出口方，宁波埃丽塔国际贸易公司是出口方，证实被告与宁波埃丽塔国际贸易公司有业务关系，宁波埃丽塔国际贸易公司代为原告支付空运费的原因； 证据10、空运运费的付款凭证二份，一份是被告支付给北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司的，计款项617218.20元，另外一份是宁波埃丽塔国际贸易公司付给北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司的，计款项439387.56元，合计款项1056605.76元，证明宁波埃丽塔国际贸易公司是被告优帮公司的出口单位，收到外汇以后在应当支付给被告的货款里面直接扣除了运输费的事实； 证据11、嵊州市子鑫进出口有限公司的营业执照、章程，这是根据原告方的要求提供的，这个新公司是章慧伟100%出资成立的； 证据12、结婚证，证实章慧伟与沈丹红是夫妻关系的事实； 证据13、退货凭证2份，时间是2017年5月20日、2018年5月6日，其中2017年5月20日是彭继东签收、2018年5月6日是杜祥龙签收的，证实经过退货以后，火车运输已经来不及的事实。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据4的附件不清楚，因为原告不是合同相对方，对邮件的内容，原告确实收到了被告发送的邮件；对证据5的第5单和第10单的邮件的内容没有异议，产品购销合同是事后补签的，合同的内容被告是实现拟好的，对合同里的第9条的违约条款原告方没有认真审核，对这条内容是有异议；对证据6，第9单和第11单的合同的真实性没有异议，原告确实已经收到了；对产品购销合同的意见同第5单和第10单的质证意见；对证据7中的报关单及发票，真实性没有异议；对证据8、证据10中北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司的单据真实性没有异议，但在这个单据里面有一个公斤数，21672.5公斤数按每公斤3.88元计算运费，结合前面报关单上面的重量，觉得这个公斤数是不匹配的，所以原告方认为对关联性有异议。如果算毛重有2万3千多，如果算净重，也要2万6千多，原告方觉得是不匹配的。对于后面的重量清单2份，与本案没有关联性。对于被告提供的几份发票，对于发票的真实性没有异议，但是对被告主张的证明目的有异议，仅凭发票不能证实已支付了款项。被告提供的整个发票，包括北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司的计价依据单价、包括发票和重量清单，与本案没有关联性；航空的报关单，对于报关单发票4份，真实性没有异议，对于货款付款安排（邮件），与本案没有关联性。北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司的3份开票确认单，增值税专用发票，这是北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司开给宁波埃丽塔国际贸易有限公司的，与本案没有关联性；对于报关单、发票共6份的真实性没有异议；对于发票的确认及确认函及增值税发票2份，与本案没有关联性。对于被告提供的所有的不管是航空运输还是铁路运输，报关单上面都有关于商品的编号，这个编号与当时在第9单和第11单上面的编号完全不一致，虽然认可是真实的，但是与本案没有任何关联性；对证据9与本案的关联性有异议，被告于2017年5月25日向原告发送第11单邮件，邮件附件包括面料订单和委托原告代理出口文件，与被告所述2017年5月24日《出口合作协议书》是宁波埃丽塔国际贸易有限公司和被告就俄罗斯客户专门签订的出口代理协议之事实矛盾相悖；对证据11、证据12的真实性无异议，但与本案无关联；对证据13的关联性有异议，认为不能证明系第9单的业务。 结合原、被告的举证、质证意见，本院作如下认证： ⑴被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，原告对被告提供的证据5、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12的真实性无异议，故上述证据可以作为认定本案相关事实的依据； ⑵被告提供的证据4系被告在与外商对相应货物的交付的邮件，且原告确认对该邮件也已经收到，故该证据可以作为认定本案相关事实的依据；而原告提供的证据3所载明的内容与被告提供的证据4有区别，故该证据不可以作为认定本案相关事实的依据； ⑶被告提供的证据9可以证明被告与宁波埃丽塔国际贸易有限公司间存在代理出口的合作关系，可以作为本案认定相关事实的依据； ⑷因第9单+第11单的产品购销合同签订于2017年5月25日，而被告提供的证据13证明退货发生于2017年5月20日、2018年5月6日，故该证据与第9单+第11单的产品购销合同虽无直接关联，但可以证明被告退回相应货物的事实，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日至2017年5月25日，以被告为甲方、以原告为乙方，签订了《产品购销合同》3份，其中：⑴2016年11月10日所签订的合同编号为YB2016CT1110的《产品购销合同》(第5单)约定由原告提供毛圈布（60%涤纶40%棉250克面料，品质同确认品质样）12833kg，单价42元/kg，总价538986元；期限为15天出大货，可分批发货，20天发完；⑵2017年4月10日所签订的合同编号为YB2017CT0410的《产品购销合同》(第10单)约定由原告提供款号WS-3297PU皮（面料品质同确认品质样）8249kg，单价29.37元/kg，总价242273元；期限为15天出大货，可分批发货，20天发完；⑶2017年5月25日所签订的合同编号为YB2017CT0525的《产品购销合同》(第9单加第11单)约定由原告提供款号WD-3378、WD-3409、WTS-3437、WJ-3363、WP-3276、WS-3443、WD-3377、WD-3368、WJ-3752、WD-3751不倒绒250GSM（门幅160CM含毛边，面料品质同确认品质样）60000kg，单价28.60元/kg，总价1716000元；期限为15天出大货，可分批发货，30天发完。上述合同同时约定运输费用由乙方负担，货款结算方式及期限为发货后160天结清，“若因乙方原因造成货期延误而引起客户索赔、拒收或要求空运的，乙方应承担50%责任并支付相关费用”；合同还对产品质量要求、产品质量异议期限、产品包装要求、交货方式及地点、违约责任等作了约定。 为办理服装和面料的出口事宜，2017年5月24日，被告与宁波埃丽塔国际贸易有限公司签订了《出口合作协议书》一份。该合同约定期限为2017年5月至2018年5月，被告负担在出口代理挂靠业务中所产生的银行费用、运保费、港口杂费、报关商检费等费用，同时就出口商品的货款结算方式、双方的权利义务等作了约定。 上述合同签订后，原告向被告提供相应的货物，由被告通过宁波埃丽塔国际贸易有限公司向海关出口报关并分7批次于2017年7月21日、8月24日、9月4日以铁路运输的方式出口至俄罗斯，成交方式为C&F。 期间，被告向原告退货，其中2017年5月20日退货不倒绒面料146匹3468.2kg，2018年5月6日退货面料100匹2520.2kg，。并由此造成了第9单+第11单货物交付延期，2017年7月24日由北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司代理通过空运方式从北京首都国际机场运送至莫斯科谢列梅捷沃（SHEREMETYEVO）国际机场。被告因此于2017年8月18日支付北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司空运费6171218.20元，并根据被告的付款安排于同年11月16日通过宁波埃丽塔国际贸易有限责任公司支付北京欧亚捷运国际货运代理有限责任公司空运费439378.56元，合计支付空运费1056605.76元；另被告于2017年11月6日支付先达国际货运（上海）有限公司北京分公司火车运费108636.15元（2017年9月22日），上述运费合计1165241.91元。 另认定，2017年7月21日，以被告优帮公司为甲方、以原告为乙方，签订了《付款协议》一份，该协议载明：“现乙方销售甲方面料款2468410.74元，其中：5#订单983629.2元-已付款314186.6元-次品9982元-折扣120449.76元=539010.84元，9#订单934211.2元，10号220248.3元，11#订单774940.4元；另加收10%利息；甲方合计欠乙方2661350.73元(注:未减9#+11#空运运费+火车运费二项各承担50%金额)。现经双方协商一致，甲方归还乙方销售面料款及利息费，2017年11月30日前付清全款。现由沈丹红、章慧伟二人为甲方本笔债务提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。甲方或担保人未按期支付履行，乙方有权要求债务人提前全部清偿，有权要求甲方或担保人承担律师费和法院诉讼费”。被告优帮公司作为甲方、原告作为乙方分别在协议尾部签章确认，被告沈丹红、章慧伟分别在担保方栏签名、捺手印。协议签订后，被告优帮公司向原告支付货款70万元，目前尚欠原告1961350.73元。 又认定，原告因本案与浙江康恒律师事务所签订了委托合同，约定原告应支付律师代理费80000元。 本院认为，原告华德利公司与被告优帮公司间于2016年11月10日签订的YB2016CT1110、2017年4月10日签订的YB2017CT0410、2017年5月25日签订的YB2017CT0525《产品购销合同》，以及由被告沈丹红、章慧伟提供担保的2017年7月21日签订的《付款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效，原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务，即原告有权要求被告按《付款协议》履行付款义务或履行保证义务；在被告不履行付款义务或保证义务时，有权要求被告从逾期付款之日起赔偿原告逾期付款的利息损失，并由被告按约定承担律师代理费。但因原告与三被告在《付款协议》中确认在被告应付的总款中“未减9#+11#空运运费+火车运费二项各承担50%金额”，而因原告未按期交货造成了第9单+第11单货物交付延期，被告因此支付了空运费1056605.76元及火车运费108636.15元合计1165241.91元，原告应按约定承担其中的50%即582620.95元，该款项应从被告应支付原告的款项中予以扣除。故被告的该抗辩意见本院予以采纳。即被告优帮公司应支付原告的款项为1961350.73元-582620.95元=1378729.78元，并以该款为基数从逾期之次日的2017年12月1日起按银行同期贷款基准利率4.35%计算赔偿原告逾期付款的利息损失。 原告关于要求被告优帮公司承担律师代理费80000元，因原告与被告在《付款协议》中有约定，且原告的委托代理人也实际出庭参与了本案的诉讼活动，故应从其约定，被告的该抗辩意见本院不予采纳。 因被告沈丹红、章慧伟为被告优帮公司的所欠货款承担保证义务，但未约定保证方式，故依法应承担连带保证责任；沈丹红、章慧伟在承担保证责任后，有权向优帮公司追偿。 关于被告要求原告开具全部增值税发票的抗辩意见，因货物销售方开具增值税发票是法律规定的义务，故被告的该抗辩意见理由正当，本院依法予以采纳。 被告认为因该部分运费使被告产生出口退税款损失198091.13元，该款项也应由双方各承担一半，即由原告承担99045.56元，但因双方就该税款的负担无约定，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、嵊州市优帮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江**德利进出口有限公司面料款1378729.78元，并赔偿该款从2017年12月1日起按年利率4.35%计算的逾期付款的利息损失；同时浙江**德利进出口有限公司应交付嵊州市优帮服饰有限公司所销售的全部面料款等值的增值税发票。 二、嵊州市优帮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江**德利进出口有限公司因本案的律师代理费80000元； 三、沈丹红、章慧伟对嵊州市优帮服饰有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；沈丹红、章慧伟在承担保证责任后，有权向嵊州市优帮服饰有限公司追偿； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回浙江**德利进出口有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费23302元，财产保全费5000元，合计诉讼费28302元，由原告浙江**德利进出口有限公司负担8491元，嵊州市优帮服饰有限公司负担19811元（款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱干平 人民陪审员  金志文 人民陪审员  金普润 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  方群英