贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔06行初120号原告任强。委托代理人张兴科，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告印江土家族苗族自治县人民政府。法定代表人张浩然，该县县长。出庭负责人萧子静，该县副县长。委托代理人周鑫，印江土家族苗族自治县人民政府法制办公室主任。委托代理人杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。被告印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府。法定代表人陈晓明，该镇镇长。出庭负责人罗亨铭，该镇副镇长。委托代理人胡黔，贵州司廉律师事务所律师。原告任强诉被告印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称印江县政府）、印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府（以下简称天堂镇政府）土地行政管理一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案后，于2018年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案，原告任强及其委托代理人张兴科、郭红杏，被告印江县政府出庭负责人萧子静及其委托代理人周鑫、杨秀江，被告天堂镇政府出庭负责人罗亨铭及其委托代理人胡黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任强诉称，原告系印江土家族苗族自治县天堂镇水田村村民，在本村承包有基本农田。2018年4月，原告被口头告知自己的承包地因沿河经木黄至项目建设需要被纳入征收范围，但未看到任何书面的征地告知书、征地公告等相关征地文件。2018年4月19日，被告天堂镇政府强制将原告地上附着物铲除。原告对所承包土地享有承包经营权，被告印江县政府作为土地征收主体、天堂镇政府作为责任单位在对原告的承包地进行征收时应该严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定的征地程序进行。被告在未取得相关土地征收批复、未依法履行相关征地程序即径行将原告承包土地地上附着物强制铲除，违反法定程序和法律规定，应当依法确认违法。诉讼请求：1、依法确认被告强制铲除原告承包土地地上附着物的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告任强在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、身份证、户口本复印件。证明原告主体地位适格。2、原告承包土地被铲平前后照片。证明原告土地承包经营权被侵犯。3、被告印江县政府、天堂镇政府组织相关人员铲除原告承包土地视频。证明被告天堂镇政府参与强征土地。4、《印江县政府办公室关于印发沿河经木黄至项目建设土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》。证明两被告主体地位适格。5、黔扶领办通[2017]9号《贵州省扶贫开发领导小组办公室关于印发的通知》。证明涉案项目不符合印江县政府提交的中共中央办公厅[2017]41号文件中的要求。6、贵州省人民政府办公厅黔府办公开复函[2018]53号《政府信息公开答复书》。7、贵州省国土资源厅黔国土资信告字[2018]100号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》。以上6、7号证据共同证明被告征收原告土地所依据的沿河经木黄至项目未经合法审批手续。8、选字第520000201407653号《中华人民共和国建设项目选址意见书》。证明涉案建设项目涉及土地面积多达662.27公顷，该项目应经国务院批准征收土地。被告印江县政府辩称，一、本府的征收合法：（一）根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见》的通知（厅字［2017］41号）、贵州省人民政府《关于支持民族自治县和民族乡加快发展若干政策措施的意见》（黔府发［2017］36号）的精神，对深度贫困地区建设用地，涉及农用地转用和土地征收的在做好依法补偿安置前提下，可以边建设边报批，涉及占用耕地的，允许边占边补，业主单位正在拟订“一书四方案”上报审批。（二）本府对木黄至项目建设土地房屋征收补偿安置实施方案已公告并发放到各户。（三）本府对原告土地面积进行测量原告并签字确认。二、本府并未铲除原告地上附着物，是公路建设业主和施工方根据补偿协议实施的行为。三、原告已对征地补偿款确认并领取了部分补偿款，有虚假诉讼嫌疑。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告印江县政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、县长任命书、法定代表人身份证。证明印江县政府的主体资格。2、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见》的通知（厅字[2017]41号）、贵州省人民政府《关于支持民族自治县和民族乡加快发展若干政策措施的意见》（黔府发[2017]36号）。证明简化用地审批程序。3、印江县政府的印府办发[2017]72号文件。证明征收补偿安置方案及标准。4、印江县政府土地征收前公告。证明征收补偿安置标准公告。5、被征收农户土地面积确认表及领款清册。证明同意征收的事实。被告天堂镇政府未向本院提交书面答辩。被告天堂镇政府未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提交的1号证据，原告没有异议。提交的2号证据，原告对关联性有异议。提交的3号证据，原告对合法性、关联性不予认可。提交的4号证据，原告对该证据的三性均不认可。提交的5号证据，原告对证据三性均不认可。对原告提交的1号证据，两被告均无异议。提交的2号证据，被告印江县政府认为不能证明被告强拆附着物的事实，照片上完全看不出什么地点被铲除；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。提交的3号证据，被告印江县政府认为不具合法性，不能证明铲除附着物是被告的行为；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。提交的4号证据，被告印江县政府对证据三性没有异议，对补偿安置方案进行了公告；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。提交的5号证据，被告印江县政府对三性没有异议，但认为达不到原告的证明目的；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。提交的6、7号证据，被告印江县政府认为其正在在组织审批，行为合法；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。提交的8号证据，被告印江县政府对真实性没有异议，但是对内容中提到的面积还没有具体确认；被告天堂镇政府质证意见与印江县政府一致。本院对上述证据认证如下：被告印江县政府提交的1号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；提交的2—5号证据，本院对其真实性予以采信。原告提交的1—4号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；提交的5—8号证据，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告任强系贵州省印江土家族苗族自治县村民，在本组拥有合法的承包地。因沿河经木黄至项目建设需要，原告的承包地被纳入征收范围。2017年4月10日，印江县政府办公室作出《关于印发沿河经木黄至项目建设土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》（印府办发［2017］72号），后被告在实施征地过程中将原告承包地地上附着物予以铲除。原告认为被告在未取得相关土地征收批复、未依法履行相关征地程序的情况下将其承包土地地上附着物强制铲除违反法定程序和法律规定，遂向本院提起诉讼。本院认为，关于被告认为清除原告地上附着物是公路建设业主和施工方实施的行为的问题。经查，被告印江县政府、天堂镇政府系本次土地征收的组织实施主体与实施单位，应当对土地征收过程中的行为共同承担责任，系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述规定，从被告提交的证据来看，不能证明在土地征收实施过程中原告自愿交出了被征土地，被告在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定亦未申请人民法院强制执行的情况下，对原告被征土地地上附着物进行铲除，该行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告印江土家族苗族自治县人民政府、印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府强制铲除原告任强承包土地地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由被告印江土家族苗族自治县人民政府、印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 向 前二〇一八年十一月二十三日法官助理吴万军书记员舒雨