贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民初第1561号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路63号。 负责人：刘满丽。 委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。 被告：郝秀，女，1979年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈荣，男，1977年12月8日出生，住湖南省祁阳县。 被告：贵州融辰融资投资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座，统一信用代码91520000573338922B。 负责人：班晓梅。 被告：贵州恒申物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路51号，统一社会信用代码915201026754023311 法定代表人：徐雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹佳佳，贵州兴科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。 被告：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市B区负一层13号。 负责人张杰。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告陈荣、郝秀、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称贵州融辰公司）、贵州恒申物流有限公司（以下简称恒申公司）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称贵州宝驰丰公司）贵州融辰融资投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审查。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行向本院提起如下诉讼请求：1、请求判决被告陈荣、郝秀偿还尚欠原告借款本金124760.02元，并支付原告截止至2018年1月24日的利息4018.78元，罚息7972.29元，共计136751.09元；2、请求判决被告陈荣、郝秀按双方签订的《小额贷款借款合同》的约定计算自2018年1月24日起到借款本息偿清之日止的利息和罚息，利随本清（利息和罚息的具体数额以银行还款系统中所记载的数据为准）；3、请求判决原告对被告恒申公司所有的抵押物享有优先受偿权；4、请求判决被告承担本案的律师费4102元；5、请求判决被告贵州融辰公司、贵州宝驰丰公司对上述全部费用承担连带保证责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2015年11月6日，原告与被告陈荣、郝秀签订《小额贷款借款合同》，双方在合同中第二条约定了借款金额39.8万元，借款期限自2015年11月至2017年11月止，贷款年利率为10.455%；第八条约定还款方式为每月等额本息。第十条约定还款日期为每期还款当日16：00之前。合同第十三条约定了担保方式；合同第十六条约定了贷款人的权利义务及双方的违约责任，其中第十六条第一项第一款约定了罚息的计算方式；第三款约定不按时付息，欠息部分按逾期罚息利率计收利息。合同第十九条约定了违约救济方式。为保证还款，被告贵州融辰公司向原告提供了保证担保，并签订了《小额贷款保证合同》；保证金额39.8万元，担保方式连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，合同第一条约定了被告贵州融辰公司的担保范围。被告恒申公司以自有车辆提供抵押担保，并签订了《小额贷款抵押合同》，担保金额为39.8万元，合同第一章约定了担保范围。被告贵州宝驰丰公司以保证金方式提供担保，并于2015年10月20日向原告出具了担保函，担保协议另见《运输车辆抵押小额贷款合作及协议》。经原告核实后于2015年11月11日将39.8万元贷款放款给被告，截止2018年1月24日，被告已逾期288天，历史逾期3次。原告认为，原告与被告分别签订的借款合同及担保合同均是合法有效的，原告依约向被告支付了借款，但被告未按合同约定期限履行还款及利息支付义务，且多次逾期，构成严重违约；为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 经审查，被告贵州宝驰丰公司或案外人的业务人员根据安排，寻找潜在的贷款购车人。招揽包括本案被告陈荣、郝秀在内的贷款购车人后，被告贵州宝驰丰公司安排贷款购车人向原告贷款，并将准备好的包括被告陈荣、郝秀在内的贷款购车人的相关资料，报送给原告，原告审核通过后，被告贵州宝驰丰公司的业务人员就通知包括本案被告陈荣、郝秀在内的贷款购车人到原告处签订购车贷款合同及开立帐户。 2015年10月20日，被告陈荣、郝秀以购车的名义向原告申请贷款398000元。同日，被告贵州宝驰丰公司向原告出具担保函，同意为被告陈荣、郝秀向原告申请的小额贷款提供保证金担保，被告贵州宝驰丰公司在该函件上加盖公司印章。 2015年11月6日，原告作为甲方（贷款人）与被告陈荣、郝秀作为乙方（借款人）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定，贷款金额398000元，还款方式为每月等额归还贷款本息；担保方式为：由被告贵州融辰公司提供连带责任保证；由被告恒申公司提供抵押担保；由被告贵州宝驰丰公司提供保证金担保。被告陈荣、郝秀分别合同乙方、借款人处签名、捺印，原告在该合同甲方处加盖其合同专用章。同时，原告作为债权人（甲方）与被告贵州融辰公司作为保证人（乙方）签订《小额贷款保证合同》，该合同约定：为确保陈荣、郝秀与甲方签订的《小额贷款借款合同》（以下统称“主合同”）的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保。同年11月11日，被告贵州融辰公司向原告出具担保承诺函，同意为被告陈荣、郝秀向原告申请的小额贷款提供保证责任，被告贵州融辰公司在该函件上加盖公司印章和法人班晓梅私人印章。同时，被告贵州融辰公司分别向原告出具《放款通知书》，载明依据《小额贷款借款合同》和《小额贷款抵押合同》，现放款条件已落实，请予放款。 前述合同签订后，原告将《小额贷款抵押合同》等材料提供给被告贵州宝驰丰公司，由被告贵州宝驰丰公司找到被告恒申公司在前述合同中签字和签章，此后，被告贵州宝驰丰公司将《小额贷款抵押合同》等材料返还给原告，且《购车合同》、发票、挂靠协议等资料均是被告贵州宝驰丰公司向原告提供。《小额贷款抵押合同》载明，原告作为抵押权人（甲方），被告恒申公司作为抵押人（乙方），并约定：为确保借款人与甲方签订的《小额贷款借款合同》的履行，乙方愿意提供抵押担保，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；抵押财产为商用车。前述手续完善后，抵押车辆在车管部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。 随后，原告向被告郝秀在中国邮政储蓄银行账户发放前述贷款。发放贷款同日，被告陈荣、郝秀向原告出具借据一张，载明相关的借款金额。后该款被划转到被告贵州宝驰丰公司的账户。放款通知单显示：该笔贷款的还款账户的户名为陈荣、郝秀在中国邮政储蓄银行的账户。 原告在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰公司、贵州宝驰丰公司及相关运输公司为被告另行向本院提供了诉讼。原告起诉的前述案件包括本案在内共计24件（其中一件在此前已撤诉），该24件案件所涉贷款经过相似，各借款人分别共计向原告借款700万余元，原告已收回各借款人名下部分贷款本金及利息，但各借款人名下借款均已逾期，未向原告偿还的借款本金分别共计300万余元。现原告以被告未按合同约定按期偿还借款本息并经催收未果为由诉至本院，并提出如上诉讼请求。 另查，24件案件中，所涉贷款所购车辆均需要支付首付款，但包括被告陈荣、郝秀在内的贷款购车人未向车辆出卖人实际支付首付款。被告贵州宝驰丰公司或案外人招揽到潜在的包括被告陈荣、郝秀在内的购车人，并在被告陈荣、郝秀与原告签订《小额贷款借款合同》后，包括遵义恒盛汽车贸易有限责任公司（法定代表人刘爱东）在内的案外人汽车销售公司与陈荣、郝秀签订车辆买卖合同，并出具机动车统一销售发票，用于向车辆管理行政部门办理案涉车辆入户登记和抵押登记。从目前查明的事实反映，24件案件所涉每一辆车均分别各涉有两张机动车统一销售发票；第一张为办理车辆入户和抵押登记向车辆管理部分提交的发票，该发票中的部分已经税务部分认证为真实，已查明出具部分发票的汽车销售公司为遵义恒盛汽车贸易有限责任公司，而非被告贵州宝驰丰公司；第二张为原告提供的复印件（原告称为被告贵州宝驰丰公司提供），载明出具该发票的汽车销售公司为案外人；第一张发票载明的车辆销售价格远远低于第二张发票载明的车辆销售价格，载明的车辆销售价格差额在100000多元至200000多万元不等，且原告核定的贷款数额主要依据第二张发票，贷款金额大部分大于第一张发票载明的车辆价格。24件案件所涉贷款购买的车辆，包括被告陈荣、郝秀在内的部分贷款购车人认可对以其名义向原告贷款购车的事实，但否认其有真实贷款购车的意思表示、向原告偿还过借款及偿还过贷款的事实。其他贷款购车人称其借款逾期还款后，车辆被被告贵州融辰公司或被告贵州宝驰丰公司收走，不知车辆下落。只有个别贷款购车人认可不控制车辆。到庭贷款购车人也未认可与被告贵州宝驰丰公司签订过汽车买卖合同。到庭的包括被告恒申公司在内的汽车运输公司均否认在抵押合同中签字签章及提供抵押担保的事实，并申请笔迹及签章进行鉴定。 本院认为，本案所涉车辆虽然真实存在，但被告贵州宝驰丰公司或案外人在招揽贷款购车人向原告贷款过程中，被告贵州宝驰丰公司有虚构贷款购车主体、提供虚假材料、虚高车辆价格等情形，可见，被告贵州宝驰丰公司存在以欺骗手段取得原告贷款的事实，且原告也依据前述虚假材料等向贷款购车人发放贷款，该贷款从贷款购车人帐户内又被划转到被告贵州宝驰丰公司账户，被告贵州宝驰丰公司从贷款中受益；同时，相关贷款中，涉案人员众多、借款金额和逾期还款金额特别巨大，大部分抵抵押物下落不明，到庭的各被告也未有还款的意思表示，导致原告无法收回数额巨大的贷款，必须给原告造成重大经济损失。另外，本案所涉相关贷款中，存在假冒他人名义贷款、隐匿贷款去向的情形，表明相关被告所实施行为情节严重。前述事实表明，相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告的诉求不属人民法院受理民事案件的范围，故应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行的起诉。 案件受理费3117元，由本院退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本裁定则发生法律效力。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  赵明高 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  王雪蕾