台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3975号原告：陈**正，男，1957年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。被告：缪世平，男，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：王依刚，男，1970年11月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区青年路**。主要负责人：应继明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：俞俊，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住，住所地台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥日贝塑料厂综合大楼**）/div>主要负责人：孙方祥，该支公司经理。委托诉讼代理人：施旖旎，女。原告陈**正与被告缪世平、王依刚、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼，诉请要求：一、判令被告缪世平、王依刚赔偿原告各项损失219503.24元[医疗费129454.48元（已支付50000元）、残疾赔偿金205044元、交通费1000元、护理费5698元、伙食补助费840元、误工费50050元、鉴定费2650元、营养费2000元、精神抚慰金10000元，共计407006.48元，以上费用在两保险公司的交强险限额范围外按50%的赔偿比例赔偿给原告，即87503.24元，加上交强险合计219503.24元]；二、判令被告人寿公司在交强险限额120000元及商业险赔偿限额范围内赔偿原告上述损失；三、被告平安公司在交强险限额120000元的10%赔偿原告上述损失。审理过程中，原告陈**正撤回对被告缪世平的诉讼请求，并分别将护理费、误工费变更为6179元、30060元。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行审理。原告陈**正的委托诉讼代理人王鑫、被告王依刚及被告人寿公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。被告缪世平、平安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。案件相关情况被告缪世平、平安公司未作答辩，也未举证。本院对以下事项进行了审查。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1．医疗费原告主张金额129454.48元，提供了门诊病历、住院病历、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、销售凭证、上海增值税普通发票、上海长征医院病情证明单。被告人寿公司认为医药费共计119281.48元，其中医保内费用为60217.12元，被告人寿公司愿意承担，非医保费用为59064.36元，被告人寿公司不承担；外购药品9950元，被告人寿公司不予认可。被告王依刚认为非医保费用不应由被告王依刚承担，其他同意被告人寿公司的意见。本院认为：经计算原告提供的票据合计129459.48元，剔除不属于医疗费范畴且原告已另行主张的伙食费1518.50元，合计127940.98元；被告人寿公司抗辩认为不承担非医保费用59064.36元，首先，其没有证据证明剔除的费用为超过医疗保险同类医疗费用标准的医疗费，其次，虽然其提供了提示说明义务告知书，但在本案审理过程中经浙江光华司法鉴定中心鉴定，该提示说明义务告知书上的投保人“王依刚”署名字迹及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”手写内容字迹并非被告王依刚本人书写形成，故被告人寿公司提供的证据不足以证明其对超过基本医疗保险的费用不予赔偿的情形向投保人进行了解释说明，因此，对被告人寿公司的上述抗辩不予采纳；对于外购药品复方脑肽节苷脂注射液9950元，原告提供的上海长征医院病情证明单记载原告因病情恢复需要使用复方脑肽节苷脂注射液，因住院药房缺少此类药物，需另购使用，故该费用合理；综上，本院确认医疗费127940.98合理。2.住院伙食补助费原告主张1110元（37天×30元/天），提供了住院费用清单、住院收费票据、住院病历。被告王依刚、人寿公司没有异议。本院认为：原告住院37天，其主张1110元合理。3.营养费原告主张2000元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所的司法鉴定意见书。被告王依刚、人寿公司认可600元。本院认为：经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，原告伤情构成九级伤残，结合其外伤参与度，本院酌情确认合理金额为700元。4.残疾赔偿金原告主张金额205044元（51261元/年×20年×20%），提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所的司法鉴定意见书、失土证明、养老保险发放证明、会议纪要。被告王依刚、人寿公司认可按城镇居民赔偿标准计算，考虑本次外伤参与度50%，认可102522元（51261元/年×20年×20%×50%）。本院认为：原告系失土农民，可参照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，原告因本案交通事故受伤致颈髓损伤，全身多处软组织挫裂伤等明确，颈部活动障碍系本次外伤与自身脊髓型颈椎病共同导致，其外伤参与度为50%，其损伤构成交通事故九级伤残，故本院确认残疾赔偿金为102522元（51261元/年×20年×20%×50%）。5.误工费原告主张金额30060元（167元/天×180天），提供了浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告王依刚、人寿公司认可误工时间180天，但认为误工费标准应按照154元/天，并考虑参与度50%，误工费合计12780元。本院认为：经浙江汉博司台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告的误工期为180天，其参照浙江省2017年度全社会单位在岗职工年平均工资标准计算合理，被告王依刚、人寿公司抗辩认为应考虑参与度50%，缺乏依据，本院不予采纳，故确认原告主张的30060元合理。6.护理费原告主张金额6179元（167元/天×37天），提供了台州市博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书。被告王依刚、人寿公司认可护理时间37天，但认为护理费标准应按照154元/天，按照外伤事故参与度，认可2849元（167元/天×37天×50%）。本院认为：被告王依刚、人寿公司认可护理时间37天，本院予以确认，原告参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算护理费为6179元合理；被告王依刚、人寿公司抗辩认为应考虑参与度50%，缺乏依据，本院不予采纳。7.鉴定费原告主张2650元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所的司法鉴定意见书、鉴定费发票。被告王依刚、人寿公司未发表意见。本院认为：原告主张的鉴定费2650元包括伤残等级的鉴定费1200元、因果关系鉴定费1650元，考虑到因果关系鉴定意见为本次外伤参与度为50%，本院酌情确定该部分合理金额为825元，其余费用系其确定损伤程度所支付的必要合理的费用，本院确认合理金额为2025元。8.交通费原告主张1000元。被告王依刚、人寿公司认可370元。本院认为：原告未提供相应依据，现被告王依刚、人寿公司认可370元，本院予以确认。9.精神损害抚慰金原告主张金额10000元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所的司法鉴定意见书。被告王依刚、人寿公司认可2000元。本院认为：原告伤情构成九级伤残，给原告造成了严重的精神损失，结合本案交通事故造成其伤残后果的原因力大小、侵权人的过错程度等因素，酌情确定合理金额为2500元。11.被告已支付被告王依刚已支付50000元。裁判理由与结果本院认为：2016年11月5日，被告缪世平驾驶浙Ｊ1××**号大型汽车与原告陈**正驾驶的浙ＪＨ××**号普通二轮摩托车发生碰撞，发生碰撞后的浙ＪＨ××**号普通二轮摩托车侧倒时碰撞到停在导向车道的由案外人於庆东驾驶的浙ＪＡ××**号小型轿车，造成原告陈**正受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告缪世平驾驶车辆驶离现场。交警部门认定原告陈**正和被告缪世平承担事故同等责任，於庆东无责任。被告王依刚陈述被告缪世平系其雇佣的驾驶员，在履行职务期间发生交通事故，表示相关事故责任由其承担，原告陈**正亦同意本案事故责任由被告王依刚承担，本院予以确认。浙Ｊ1××**号大型汽车在被告人寿公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，浙ＪＡ××**号小型轿车在被告平安公司投保了交强险。被告人寿公司抗辩认为被告缪世平在事故发生后驾驶车辆驶离现场属于责任免除情形，认为商业三者险部分不应承担责任。同于非医保费用问题，被告人寿公司提供的提示说明义务告知书并非被告王依刚签署，不足以证明其对相关免责条款向被告王依刚进行了解释说明，故对被告人寿公司的免责抗辩不予采纳。故原告陈**正的合理损失，应先由被告人寿公司和平安公司分别在交强险责任限额和无责任限额范围内赔偿；不足部分，本院确认由被告王依刚承担50%的赔偿责任，该赔偿责任比例内的赔付金额应先由被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内承担，不足或不属于商业三者险赔付的部分由被告王依刚承担。经计算，原告陈**正的合理损失共计273406.98元，其中属于交强险中医疗费用赔偿限额项下的费用为129750.97元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为143656元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金），分别已超过被告人寿公司交强险的医疗费用赔偿限额10000元和被告平安公司交强险的无责任医疗费用赔偿限额1000元之和、被告人寿公司交强险的死亡残疾赔偿限额110000元与被告平安公司交强险的无责任死亡残疾赔偿限额11000元之和，故被告人寿公司、平安公司应分别在交强险限额范围内赔付120000元、12000元。超过交强险部分为141406.98元，被告人寿公司应承担70703.49元（141406.98元×50%）。因被告人寿公司、平安公司已足额赔偿原告陈**正，被告王依刚无须再赔偿。被告王依刚已支付给原告陈**正的50000元先行扣抵被告人寿公司的赔偿款后，被告人寿公司尚应向原告陈**正赔付140703.49元。被告王依刚就扣抵被告人寿公司赔偿款项的部分，可另行与被告人寿公司进行结算。综上，原告陈**正诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈**正经济损失140703.49元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈**正经济损失12000元；三、驳回原告陈**正的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已减半），由原告陈**正负担166元，被告王依刚负担534元；鉴定费5500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一八年十一月二日法官助理  周丹玲代书记员  陈肖倩