广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3269号原告：中山市古镇卡希尔灯饰配件门市部，住所地广东省中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城B154号。主要负责人：郭闽，男，1986年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被告：罗旋，女，1989年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。原告中山市古镇卡希尔灯饰配件门市部（以下简称卡希尔门市部）与被告罗旋不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡希尔门市部主要负责人郭闽及其委托诉讼代理人黄兰根，被告罗旋及其委托诉讼代理人何雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡希尔门市部向本院提出诉讼请求：被告向原告返还不当得利10万元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。事实与理由：2016年，中山市古镇艾思特灯饰厂（以下简称艾思特厂）与原告卡希尔门市部因货款问题发生争议。后来，艾思特厂向中山市第二人民法院起诉卡希尔门市部和郭闽[案号：（2016）粤2072民初11645号]，要求卡希尔门市部和郭闽连带向其支付货款816988元。该案审理过程中，卡希尔门市部提出，截止该案起诉之日，卡希尔门市部已经向艾思特厂支付货款75万元，其中有一笔10万元货款是于2016年5月31日通过郭闽的银行账户转入徐超账户的形式支付。然而，艾思特厂对该笔款项的收取予以否认，其否认徐超所收款项与该案有关联。最终，中山市第二人民法院也未认可该笔款项为卡希尔门市部向艾思特厂支付的货款，遂判决卡希尔门市部和郭闽连带向艾思特厂支付货款714423元及利息。卡希尔门市部对该判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉[二审案号：（2017）粤20民终3803号]。二审开庭当天，中山市中级人民法院主持调解。在调解过程中，对于卡希尔门市部通过郭闽向徐超的银行账户支付的10万元，艾思特厂仍然拒绝承认收取了该笔货款。卡希尔门市部考虑到既然艾思特厂否认该笔款项与货款有关，那么卡希尔门市部或郭闽可以另案起诉收款人徐超以弥补损失。在此情况下，卡希尔门市部才同意向艾思特厂支付50万元以调解方式了结该案。在签调解笔录时，卡希尔门市部曾要求法院将卡希尔门市部另案处理该笔10万元款项的陈述记入笔录。但是法院认为与该案无关联，所以未将卡希尔门市部的该项陈述记入开庭笔录。郭闽在签调解笔录的第二天即2017年8月9日就向中山市第二人民法院起诉徐超[案号：（2017）粤2072民初9414号]，要求徐超向郭闽返还其收取的10万元款项。然而，在该案审理过程中，徐超提供了一份艾思特厂出具的证明。在该证明中，艾思特厂一举推翻其在（2016）粤2072民初11645号及（2017）粤20民终3803号案件中拒绝承认徐超所收取的10万元为货款的陈述，改口明确承认徐超为艾思特厂的合伙人及员工，徐超所收取的10万元是代艾思特厂收取的货款。最终，法院判决驳回郭闽的诉讼请求。既然艾思特厂在达成调解协议后承认徐超收取的10万元为代其收取货款，该10万元属于不当得利，应向原告卡希尔门市部返还。被告罗旋辩称：本案所涉的10万元已经在（2017）粤20民终3803号案中一并处理。原告在本案中的诉求是对同一事实的重复起诉，依法应当予以驳回。虽然双方在（2016）粤2072民初11645号案中对本案涉案的10万元各执一词，即卡希尔门市部认为是向罗旋（艾思特厂）支付的货款，而罗旋当时并未确认，但在（2017）粤20民终3803号案中，因为双方达成调解，罗旋同意将一审的判决结果714423元降低为50万元，并且免收相应利息。在调解过程中，本案的原、被告双方已经把本案涉案的10万元包含在降低范围内进行一并处理，且按双方在民事调解书和庭审笔录中达成的共识，双方在履行调解约定的义务后就此了结诉讼，互不追究责任。因此，原告本案的起诉是重复起诉，不应得到支持。另外说明，在（2016）粤2072民初11645号案中罗旋之所以拒不承认本案的10万元为代收货款，是因为在该案起诉之前，郭闽对涉案70多万元的货款不断拖欠，直至直接否认。其在开庭答辩时也向法庭陈述，其所有货款已经结清。罗旋迫于无奈只能先拒认该笔10万元货款，以期能够减少相应损失。拒认仅仅是诉讼过程中一时的策略，但因后续调解已经处理，所以才在郭闽诉徐超委托合同纠纷案[（2017）粤2072民初9414号]中补充追认了涉案10万元为罗旋（艾思特厂）此前已收的货款。经审理查明：2016年，艾思特厂向本院起诉卡希尔门市部、郭闽，要求卡希尔门市部、郭闽支付货款816988元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至判决确定的还款之日止）。卡希尔门市部、郭闽辩称其已付清艾思特厂的货款，其中10万元于2016年5月31日转账支付给徐超。艾思特厂不确认卡希尔门市部、郭闽转账给徐超的10万元是支付给艾思特厂的货款。本院认为卡希尔门市部、郭闽未提供委托收款凭证及收条等证据，无法认定卡希尔门市部、郭闽支付给徐超的10万元是支付给艾思特厂的货款。本院作出（2016）粤2072民初11645号民事判决，判决卡希尔门市部、郭闽于判决生效之日起五日内支付艾思特厂货款714423元及利息（自2016年10月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回艾思特厂的其他诉讼请求。卡希尔门市部不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2017年8月8日组织双方调解达成一致，制作了（2017）粤20民终3803号民事调解书，主要内容为：卡希尔门市部、郭闽分期支付50万元给艾思特厂，首期款94733.22元于2017年8月10日前支付（该款由艾思特厂向一审法院申请强制扣划），余款405266.78元于2017年11月10日前支付。各方就此了结本案纠纷，互不追究。2017年8月9日，郭闽起诉徐超，要求解除与徐超的委托合同关系，徐超退还郭闽2016年5月31日支付的10万元。徐超辩称，其在艾思特厂有投资也在该厂工作，所以是代该厂收取郭闽支付的货款，并且收到相应款项后，也及时转给了该厂经营者之一徐龙；（2017）粤20民终3803号案经调解将卡希尔门市部、郭闽应付款项从714423元降低为50万元，降低部分包括了郭闽2016年5月31日支付的10万元，因此，郭闽的诉讼请求应当驳回。徐超提供了艾思特厂出具的《证明》加以佐证。在该《证明》中，艾思特厂确认徐超是艾思特厂的合伙人及员工，徐超在2016年5月31日代艾思特厂收取了卡希尔门市部的货款10万元。本院作出（2017）粤2072民初9414号民事判决，驳回郭闽的诉讼请求。另查，卡希尔门市部为个体工商户，经营者是郭闽。艾思特厂为个体工商户，经营者是罗旋，该厂于2018年3月15日注销工商登记。本院认为，本案为不当得利纠纷。卡希尔门市部称艾思特厂在（2016）粤2072民初11645号案和（2017）粤20民终3803号案中拒不承认徐超在2016年5月31日收取的10万元是代艾思特厂收取的货款，而在（2017）粤2072民初9414号案中改口认可徐超是代其收取货款，该10万元属于不当得利，艾思特厂应当退还。但卡希尔门市部没有提供证据证明，艾思特厂在（2017）粤20民终3803号案中仍然拒绝承认徐超在2016年5月31日收取的10万元是代艾思特厂收取的货款。在（2017）粤20民终3803号案中，经调解，卡希尔门市部应付的货款从一审判决的714423元及利息减少为50万元，并且约定各方就此了结本案纠纷，互不追究。所谓的本案纠纷，即卡希尔门市部（郭闽）与艾思特厂（罗旋）的货款纠纷。卡希尔门市部没有提供证据证明双方在该案的调解内容不包括卡希尔门市部2016年5月31日支付给徐超的10万元。所以，卡希尔门市部主张罗旋构成不当得利，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市古镇卡希尔灯饰配件门市部的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十一月二十日书记员  朱杰军