福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6567号 上诉人（原审原告）：王焕盛，男，1995年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市青阳街道高霞社区原村委会办公楼。 法定代表人：王进步，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人王焕盛因与被上诉人晋江市青阳街道高霞社区居民委员会（以下简称高霞居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王焕盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持王焕盛一审诉讼请求，并由高霞居委会承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、高霞社区安置房项目是为了解决高霞社区因晋江机场建设被征用土地历史遗留问题而实施的征地补偿安置措施。二、根据晋江市委《会议纪要》、高霞村《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》（以下简称认定办法），2010年10月30日18时前的高霞社区集体经济组织成员具有福利分房资格。三、王焕盛作为高霞社区集体经济组织成员，应与其他集体经济组织成员享有同等的土地征收安置补偿权利。四、《福利分房资格认定办法》第二条第一项以超生子女为由剥夺王焕盛福利分房资格，侵犯王焕盛的财产权利，违反强制性规定，一审认定该条款合法有效是错误的。五、一审判决驳回对王焕盛要求确认其为高霞居委会集体经济组织成员资格的诉讼请求是错误的，剥夺王焕盛福利分房资格是错误的。 高霞居委会辩称，一、王焕盛对晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（以下简称新天地广场）项目的性质在认识上存在偏差，该项目并非政府给高霞居委会的征收土地补偿安置措施。首先，政府因机场建设征收高霞居委会土地的补偿费用早已支付给高霞居委会，与本项目无关。其次，福利分房项目完全是政府为了回应高霞社区群众利益诉求、促进社区发展而开展的，其带有福利性质，并不是征收土地补偿安置措施。二、认定办法中有关超生子女的规定合法有效。1.认定办法出台的程序合法有效。2.福利分房项目是一个带有福利性质的集体财产分配，不是所有集体经济组织成员的基本权利，即具备集体经济组织成员并不等同于具备福利分房资格，该项目是高霞居委会对其财产进行自我管理的自治事项，高霞居委会完全有权经过民主议定程序对超生人员的福利待遇分配予以限制。若给超生人员完全平等的分配权，对于其他遵守计划生育规定的家庭而言是不公平的，所以认定办法体现绝大多数社区居民的意愿，且未与法律法规、国家政策相抵触，为合法有效。 王焕盛向一审法院起诉请求：一、确认王焕盛具有高霞居委会集体经济组织成员资格；二、确认《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（以下简称新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》第二条第一项规定无效；三、判令高霞居委会向王焕盛分配新天地广场安置房28㎡的福利分房及其他相应权利。 一审法院认定事实：王焕盛于1995年8月27日出生，于2005年11月8日将户籍登记落户于高霞居委会。王焕盛的父母王铭河、吴红桔在生育二女后又违反计划生育政策生育王焕盛。为解决晋江机场建设过程中历次征用高霞居委会集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在高霞居委会社区居民中进行分配。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。高霞居委会于2017年12月6日召开居民代表会议，通过认定办法。高霞居委会根据认定办法第二条第一款以王焕盛为超生子女且至2010年10月30日18时的基准时日尚未满16周岁为由，不予认定王焕盛的福利分房资格。王焕盛于2018年5月10日提起诉讼。 一审法院认为，一、关于受案范围的问题。新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用高霞居委会原集体土地而产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予高霞居委会的社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。高霞居委会对安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。前述法律条文虽仅明确撤销权，但其立法之意显然是将集体经济组织处分集体财产的行为纳入司法审查范围。王焕盛主张高霞居委会不予分配福利安置房的行为侵害其合法权益，依法属人民法院民事诉讼受案范围。二、关于认定办法中有关超生子女的规定是否有效的问题。会议记录作为对会议情况的记载，一般只由记录人对会议召开情况进行记录后存档，在大多数情况下并不要求全体与会人员签字确认。高霞居委会提供的会议记录记载在同一记录本上，记录了高霞居委会近十年来所召开会议的情况，且有相应的会议签到表相佐证。其中2017年12月6日的会议记录除签到表外，还有现场录像资料可以证明。故对会议记录的真实性可予确认。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条规定，居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行，会议的决定，由出席人的过半数通过。根据会议记录、会议签到表结合会议现场录像证明，本次居民会议代表应到会人数58人，实到会53人，表决结果为全票通过。因此，认定办法的制订符合法定程序。认定办法对于超生子女，规定为“不予认定具有福利分房资格，但截止至基准时日，已年满16周岁的除外”。计划生育为我国基本国策，计划外生育既违反了法律及行政法规的规定，也挤占了社会资源。对于安置房分配这一带有福利性质的集体财产分配，如给予超生人员完全平等的分配权，则对于其他遵守计划生育规定的家庭而言是不公平的。具备集体经济组织成员资格并不等同于具备福利分房资格。高霞居委会作为集体经济组织，有权经过民主程序决定包括分配对象在内的集体财产的分配方案。高霞居委会对超生子女不予提供盖章、开证明等社区服务，如对超生子女的就学、就业、就医等基本民事权利产生影响的，则被法律所禁止，应予纠正。但本案诉争的28㎡的房屋分配权带有福利性质，对王焕盛的基本民事权利并无影响。高霞居委会经过民主议定程序对超生人员的福利待遇分配权给予一定的限制，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了绝大多数社区居民的意愿，且未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。综上所述，高霞居委会经民主议定程序表决通过认定办法，其中有关至基准时日未满16周岁的超生子女不享有福利分房资格的规定未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，合法有效。王焕盛依据认定办法的规定不享有福利分房资格，其主张高霞居委会给予福利分房的诉讼请求，不予支持。在福利分房不予支持的情况下，单独确认王焕盛的集体经济组织成员资格没有意义，且成员资格并非一成不变的，故对王焕盛要求确认成员资格的诉讼请求一并予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、第六十三条第二款，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第二款规定,判决：驳回王焕盛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，根据高霞居委会在另案中提供的《关于高霞新天地商贸广场项目安置房选房工作协调会议的纪要》《青阳街道现场办公会议纪要》《青阳街道高霞新天地商贸广场安置房项目选房实施方案》《安置协议书》《征地补偿协议》等证据，可以证明新天地广场建设资金纳入晋江市统筹，该项目系由晋江市政府支持、青阳街道指导、高霞社区运作的社区集体项目，而非来自土地征收补偿。 本院认为，当事人是否具备某一农村集体经济组织成员资格，并非一成不变，存在取得、丧失的各种情形，人民法院审查认定仅仅是在征地安置方案确定时当事人是否具备成员资格，故对王焕盛要求确认其为高霞居委会集体经济组织成员的上诉请求不予支持。根据高霞居委会在另案二审中提供的证据载明的内容并结合本院向晋江市、青阳街道两级党委政府了解有关情况可知，新天地广场安置房项目是为解决上世纪90年代晋江机场建设过程中征用高霞居委会原集体土地而产生的历史遗留问题经政府协调设立的，其来源虽与土地征用相关，但并非征地补偿安置措施，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予高霞居委会集体所有的财产。故王焕盛关于新天地广场项目系为了解决高霞社区因晋江机场建设被征用土地历史遗留问题而实施的征地补偿安置措施的主张，与事实不符，不予采纳。《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》议定程序合法，体现了绝大多数社区居民的意愿，是高霞社区对其财产进行自我管理的自治事项，其中有关至基准时日未满16周岁的超生子女不享有福利分房资格的规定未与法律法规、国家政策相抵触，应认定为合法有效。根据该认定办法，王焕盛并不享有福利分房资格，王焕盛要求高霞居委会分配福利房及其他相应权利的上诉请求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，王焕盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王焕盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十一月二十二日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……