海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1268号   上诉人（原审被告）：海南剑祥投资集团股份有限公司，住所地海口市国贸二横路港澳申亚大厦12层A室。   法定代表人：杨志锋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孟学平，男，1969年6月18日出生，汉族，湖南省邵阳市人，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：梁盛伟，男，1960年10月27日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。   原审被告：杨志锋，男，1965年4月28日出生，汉族，海南省海口市人，现住海口市秀英区。   委托诉讼代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。   上诉人海南剑祥投资集团股份有限公司（以下简称剑祥公司）因与被上诉人孟学平、原审被告杨志锋民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   剑祥公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2938号民事判决第一项；2.依法改判驳回孟学平的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由孟学平负担。事实和理由：1.杨志锋虽向孟学平出具过借条，但记不清是否为本案的借条。杨志锋向孟学平借款后，孟学平并未将款项实际支付给杨志锋。2.《借条》中记载：“2015年11月26日前一次性还清”，其中“11月”系由孟学平由“9月”更改而来。3.一审法院认定杨志锋向孟学平借款，除应审查借条外，还应审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等，一审法院仅凭借条认定杨志锋收到款项是错误的。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   孟学平辩称，本案借条系杨志锋出具，且已经注明收到款项，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   杨志锋的答辩意见与剑祥公司的上述理由一致。   孟学平向一审法院起诉请求：1.判决剑祥公司、杨志锋共同偿还借款390000元，支付逾期利息（按年利率6%计自起诉之日至判决生效之日止）；2.案件受理费由剑祥公司、杨志锋承担   一审法院认定事实：2015年6月24日之前，因剑祥公司与儋州瑞洲房地产开发有限公司合作开发“郁金香郡”项目，资金不足，由其公司的法定代表人杨志锋陆续向孟学平借款。截止2015年6月24日，共向孟学平借款390000元。2015年6月24日，杨志锋以其名义，向孟学平出具“借条”一份。该“借条”载明：“兹因儋州郁金香郡工程项目资金周转不便，而向孟学平借款，共借款人民币叁拾玖万元整（￥390000.00元），钱已收到，此借款在2015年十一月二十六日前一次性还清，如违约，以儋州郁金香郡2号或4号楼房屋每平贰仟元的价格为还款。借款人：杨志锋身份证号码：XXX联系地址：出借人：孟学平身份证号码：XXX特立此借条为证借条出具时间：2015年6月24日”（注：还款期限中的九月改为“十一月”，并加盖手模）。借款期满后，因杨志锋未能依期偿还借款，遂引发本案诉讼。庭审中，杨志锋认为还款日期为孟学平涂改，而孟学平认定是杨志锋在出具“借条”时修改，且加盖指模。经释明是否需鉴定，各方当事人均不申请指纹鉴定。庭审查悉，孟学平知晓杨志锋系剑祥公司的法定代表人。孟学平是做木工的，当时给剑祥公司与他人合作开发的“郁金香郡”项目工地供应模板。2016年11月21日剑祥公司与儋州瑞洲房地产开发有限公司合作开发“郁金香郡”项目合同，被法院判决解除。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是：一是各方当事人之间的民间借贷关系是否成立、本案民事责任应由谁承担？二是孟学平的请求是否超过诉讼时效？   首先，关于各方当事人之间的民间借贷关系是否成立、本案民事责任应由谁承担问题。本案中，杨志锋是具有完全民事行为能力的公民，其对事物具有辨别能力，可以分清是非曲直，完全能够辨别真假。故其给孟学平出具的“借条”中，特别注明“钱已收到”。如果出具“借条”后，没有收到孟学平借款，其不可能注明已收到款，按常理也应及时向孟学平索取回“借条”。现出具“借条”近三年后，也没有向孟学平索回“借条”，说明孟学平的借款，杨志锋确已收到。因此，有理由认定各方当事人之间的民间借贷关系成立。虽然“借条”上的借款人是杨志锋，但杨志锋是被告剑祥公司的法定代表人，借款是发生在剑祥公司与儋州瑞洲房地产开发有限公司合作开发“郁金香郡”项目期间，当时孟学平为剑祥公司工地供应模板，“借条”也明确载明：“兹因儋州郁金香郡工程项目资金周转不便，而向孟学平借款”。因此，可以认定杨志锋的借款行为是代表剑祥公司行使职权的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，本案的民事责任依法应由剑祥公司承担。故对孟学平要求杨志锋偿还借款的请求不予采纳。   其次，关于孟学平的请求是否超过诉讼时效问题。本案中，“借条”是剑祥公司的法定代表人杨志锋出具的，“借条”还款期限中的九月被改为“十一月”，并加盖手模予以确认还款期限为2015年11月26日。杨志锋主张是孟学平涂改，孟学平对此予以否认后，杨志锋应就此主张承担举证证明的责任。但经释明，杨志锋不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，杨志锋应为其举证不能承担不利的法律后果，故对杨志锋主张还款期限为2015年9月26日的主张不予采纳。本案的还款期限为2015年11月26日，而《民法总则》是2017年10月1日开始施行。可见，在《民法总则》施行之日，本案债务期限尚未满《民法通则》规定的二年诉讼时效时间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，孟学平的请求没有超过诉讼时效。   综上，依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，剑祥公司因资金不足，向孟学平借款后，双方间因此产生了相应的权利和义务关系。因此，孟学平依约向剑祥公司发放390000元借款后，则依法享有要求剑祥公司偿还借款的权利，剑祥公司则负有按期向孟学平偿还借款的义务。现剑祥公司收到孟学平借款后，未能按孟学平要求偿还借款，显属违约。因此，孟学平要求剑祥公司偿还借款390000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至付清款项之日止，也于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、海南剑祥投资集团股份有限公司应于判决生效之日起十五日内偿还孟学平的借款本金390000元及利息（借款利息的计算：以390000元为本金，从2018年5月3日起按年利率6%计付利息，算至判决生效之日止）。二、驳回孟学平的其他诉讼请求。案件受理费3575元（孟学平已预缴），由海南剑祥投资集团股份有限公司负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：剑祥公司是否需向孟学平偿还借款390000元及利息。2015年6月24日，因项目资金需要，杨志锋作为剑祥公司的法定代表人向孟学平出具借条，该借条明确记载借款数额为390000元，且借款已经收到。杨志锋作为完全民事行为能力人，其向孟学平出具借条应清楚产生的法律后果及承担的法律责任。据此，可以认定剑祥公司向孟学平借款390000元，并已收到该借款的事实。剑祥公司、杨志锋主张其不能确定涉案借条是不是其出具及还款期限系孟学平私自涂改而来，对此，剑祥公司、杨志锋应当承担举证责任，但其未能举证证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，剑祥公司主张不应向孟学平偿还借款390000元及利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人剑祥公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7150元，由上诉人海南剑祥投资集团股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十一月十四日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。