湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执异字第00520号案外人湖南远和实业发展有限公司。法定代表人罗期泰，该公司董事长。委托代理人龚自平，湖南广济律师事务所律师。委托代理人曾广斌，湖南广济律师事务所律师。申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙分行。负责人罗方科，该行行长。委托代理人刘益灯，湖南通程律师事务所律师。委托代理人吴志伟，男，汉族，1982年11月23日出生。被执行人湖南中商浏阳河酒销售有限公司。法定代表人徐先忠，该公司董事长。被执行人湖南浏阳河酒业有限公司。法定代表人彭阳，该公司董事长。被执行人湖南浏阳河国际名酒城有限公司。法定代表人何小东，该公司董事长。被执行人湖南浏阳河实业有限公司。法定代表人彭阳，该公司董事长。被执行人湖南日月投资有限公司。法定代表人彭潮，该公司董事长。被执行人彭阳，男，1963年2月15日出生。被执行人彭潮，男，1958年8月14日出生。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）与被执行人湖南中商浏阳河酒销售有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司（以下简称日月投资公司）彭潮、彭阳等金融借款合同纠纷一案中，案外人湖南远和实业发展有限公司（以下简称远和公司）向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人远和公司称，1、异议人与被执行人湖南日月投资有限公司（以下简称日月投资公司）、彭潮因2011年6月20日签订并履行的土地使用权转让合同纠纷一案，2014年6月20日湖南省高级人民法院作出了（2014）湘高法民三初字第1号民事判决，已确认异议人2011年6月20日与日月投资公司签订并履行的《土地使用权转让合同》继续履行。该判决现已发生法律效力，异议人亦已向湖南省高级人民法院申请了强制执行，现在法院执行过程中。根据该判决，被执行人日月投资公司应将其登记其名下的位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权过户至异议人名下，同时支付违约金1500万元。2、贵院虽查封冻结了位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人早在贵院冻结上述土地前就签订了《土地使用权转让合同》，并按合同支付了受让款，同时占有和接受了该土地使用权证、规划许可证及拆迁现场等，只是因转让人日月投资公司的原因未及时办理过户才诉诸高院，因此，异议人受让上述土地使用权情形，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法院应当支持异议的情形。故贵院对上述土地的查封冻结依法应予解除。3、光大银行长沙分行等债权人在贵院申请的财产保全查封冻结严重超标，贵院作为执行法院应审查后依职权解除查封冻结。综上所述，请求贵院依法解除对位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权的查封。本院查明，光大银行长沙分行与湖南中商浏阳河酒销售有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、日月投资公司、彭阳、彭潮金融借款合同纠纷一案，前由本院审理。审理过程中，本院于2013年10月24日以（2013）长中民二初字第00998号民事裁定书及协助执行通知书冻结了日月投资公司位于岳麓区×××道××权利证书号为××用（2004）第××××号、土地面积为21443.28平方米的产权，冻结期间不得转让、抵押。冻结期限为两年（2013年10月24日---2015年10月23日）。2014年1月26日，本院作出（2013）长中民二初字第0998号民事判决：一、被告湖南中商浏阳河酒销售有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司长沙分行借款2950万元及利息加罚息（自2013年11月15日起至实际付清之日止，利息按年利率5.54%计算，逾期罚息利率按日万分之五计算）；二、被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司、彭阳、彭潮对上述债务承担连带偿还责任。被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、日月投资公司、彭阳、彭潮不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。2014年7月15日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二终字第56号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因各债务人未按生效判决履行自己的义务，光大银行长沙分行向本院申请强制执行。本院执行过程中，依法向各被执行人发出了（2014）长中民执字第00460号执行通知书及报告财产令。2014年9月3日，本院作出（2014）长中民执字第00460号执行裁定：冻结、划拨被执行人湖南中商浏阳河酒销售有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、日月投资公司、彭阳、彭潮银行存款人民币3361.27万元，或查封、扣押其等额价值的财产。2014年9月11日，本院向长沙市国土局发出（2014）长中民执字第00460-1、00461-1、00462-1号协助执行通知书，因本案和（2014）长中民执字第00461、00462两案的执行需要，预查封了被执行人湖南日月投资有限公司通过网挂摘牌的、获取的、以其下属全资子公司----湖南绿岛明珠房地产有限公司全权负责开发的（包括国有土地出让合同后签订红线图及国土使用证照的办理等）滨江新城片区C-5-1地块（即编号为74684741号《成交确认书》之地块）。查封期限二年，即自2014年9月11日至2016年9月10日止。同时，本院还因（2014）长中民执字第00460、00461、00462号三案的执行需要，继续查封、冻结了湖南日月投资有限公司名下位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权。2015年5月，案外人远和公司就本院查封的日月投资公司名下位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权，向本院提出执行异议，异议请求如前所述。另查明，因远和公司与日月投资公司在履行就日月投资公司名下位于×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米的土地使用权的《土地使用权转让合同》及《补充协议》的过程中，发生争议，远和公司遂向湖南省高级人民法院提起诉讼。2014年6月20日，湖南省高级人民法院就原告远和公司与被告日月投资公司、彭潮建设用地使用权转让合同纠纷一案，作出（2014）湘高法民三初字第1号民事判决书，确认了涉案《土地使用权转让合同》及《补充协议》的效力，认定未办理土地过户登记系日月投资公司违约，并判决：一、原告远和公司与被告日月投资公司于2011年6月20日签订的《土地使用权转让合同》及2012年12月5日签订的《补充协议》继续履行；二、被告日月投资公司于判决生效后十日内一次性给付原告远和公司违约金15770959元。（以已付款5000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2013年3月6日起计算至2014年6月20日止）；三、被告彭潮对上述第二项判决确定的金额承担连带清偿责任；四、驳回远和公司其他诉讼请求。日月投资公司不服，向最高人民法院提起上诉。因日月投资公司未按时交纳上诉费，最高人民法院作出（2014）民一终字第254号民事裁定，将该案按自动撤回上诉处理。又查明，根据远和公司与日月投资公司签订的×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米土地的《土地使用权转让合同》及《补充协议》、以及湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三初字第1号民事判决书，土地使用权合同转让总价为16800万元。远和公司于2011年6月21日向日月投资公司转账支付了土地转让的首期款人民币5000万元，并于合同签订当天受湖南共和实业发展有限公司委托向日月投资公司支付了1000万元借款（非土地转让款）。本院冻结上述土地使用权后，远和公司于2014年9月30日以81922150.09元的价款受让了中国建设银行股份有限公司湖南省分行对湖南浏阳河国际名酒城有限公司的债权、及对×××道××用（2014）第××××号、面积21443.28平方米土地的抵押权，并于当日向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付了债权转让款。再查明，（2014）长中民执字第00461号案件的申请执行金额是614.930859万元；（2014）长中民执字第00460号案件的申请执行金额是3341.098461元；（2014）长中民执字第00462号案件的申请执行金额是4810.816129元。本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人远和公司在本院冻结×××道××用（2014）第××××号土地之前，已就该土地的转让向日月投资公司支付了5000万元土地转让款，冻结之时尚有11000万元土地转让款未支付。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八的规定，远和公司应将剩余价款按本执行案件的标的额向本院交付执行后，方可申请本院解除对该土地的查封措施。因远和公司一直未按本执行案件的标的额向本院交付执行，故其要求本院解除对×××道××用（2014）第××××号土地的查封缺乏事实和法律依据。远和公司主张其受湖南共和实业发展有限公司委托向日月投资公司支付的1000万元是土地转让款，对此，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三初字第1号民事判决已认定该1000万元属湖南共和实业发展有限公司与日月投资公司之间的借款，而非土地转让款，故远和公司的这一主张缺乏事实和法律依据。远和公司另主张其为获得该土地抵押权、受让中国建设银行股份有限公司湖南省分行对日月投资公司81922150.09元债权，应认定为已经支付的土地转让款。因远和公司受让并支付这81922150.09元借款的时间是在本院冻结×××道××用（2014）第××××号土地之后，而且从性质上讲远和公司是支付的债权转让款、而非土地转让款，故其该支付行为不能作为排除本案执行措施的依据。远和公司还称日月投资公司欠其违约金15770950元及逾期利息，亦应算作土地转让款。因该违约金及利息是日月投资公司欠其的一般债务，远和公司可另案要求日月投资公司相互抵销，其要求在本案中直接认定为土地转让款、从而作为排除本案执行措施的证据，缺乏事实和法律依据，本案不予不信。至于远和公司提出本院超标的冻结的问题。因本院系就（2014）长中民执字第00460号、00461、00462号三个执行案件对×××道××用（2014）第××××号土地及××××片区C-×-×地块，且×××道××用（2014）第××××号土地上尚存在抵押需要优先受偿，因此，本案不存在超标的查封的情况。综上所述，案外人远和公司的异议理由不能成立，本院不予支持。双方当事人如不服，可自收到本案裁定之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人湖南远和实业发展有限公司的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  黄忠立二〇一五年十一月二日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。