河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5305号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，汉族，1991年8月26日出生，洛阳励精实业有限公司员工，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所。被上诉人（原审原告）王璐艳，女，汉族，1988年11月21日生，农民，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李宏杰、侯影影，河南铭志律师事务所律师。原审第三人：王跃武，男，汉族，1969年12月4日出生，农民，大货车司机。住河南省偃师市。上诉人王鹏飞因与被上诉人王璐艳以及原审第三人王跃武民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王鹏飞上诉请求:撤销河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1634号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人应当归还被上诉人借款45000元和借款50000元错误。上诉人向被上诉人出具2014年6月11日和2015年11月15日借条时，双方系恋爱关系且均经营微商业务，款项互有往来，上诉人已经还清被上诉人借款45000元和50000元。二、原审判决上诉人应当归还被上诉人140000元借款的证据不足。2015年2月27日上诉人向被上诉人出具140000元欠条，依欠条记载该款项非借款，被上诉人诉称该欠款以现金交付的理由不成立。该欠条的纷争系因彩礼所致。因双方恋爱失败，上诉人没有义务偿还该欠款。王璐艳辩称，一、由上诉人为答辩人所出具的借条两份，足以证实该借款存在的事实。上诉人所称已归还该借款，与答辩人仍持有该借条原件的事实相矛盾，明显与常理相悖。上诉人所提供的证据不足以证实其已将借款归还答辩人。上诉人以双方互转款项未查清为由，否认其现仍欠答辩人借款无事实依据。一审中答辩人提供了大量证据证明上诉人现欠答辩人至少556700元的事实。该两张借条系答辩人以现金方式出借给了上诉人，这与双方的银行转账无关。并且一审法院所认定的这两笔借款并不包括在双方互转款项之内。二、上诉人为答辩人所出具的“欠条”载明的欠款数额、权利义务关系约定明确，并且由上诉人亲自标注的自己的身份证号码，同时使用的是答辩人的正式场合下的姓名（答辩人生活中姓名为王艺霖），并在该“欠条”中上诉人自己捺有6个手印，该事实足以说明该“欠条”是上诉人在正式场合下自愿所写，该欠款事实真实存在。该“欠条”实为借条，是上诉人所借答辩人的现金，因答辩人法律知识欠缺，对“欠条”与“借条”的含义理解不足，才使上诉人钻了空子，答辩人接收了上诉人所出具的“欠条”。但一审中答辩人已就自己的借款能力提供了充分证据予以证明，同时结合答辩人的转账凭证也足以印证答辩人有向上诉人支付该140000元现金的能力。上诉人所提供的证人证言系伪证，明显有悖常理。首先，答辩人与上诉人仅是一般的男女朋友关系，双方的关系并未达到谈婚论嫁的程度，绝对不会去谈彩礼的问题。其次，收受彩礼，表明双方已确立了结婚的意愿，按当地习俗是要由双方父母及亲属在场见证，甚至要有订婚仪式。而本案中这些事实根本不存在。再次，彩礼的多少，在一定程度上属自己的个人隐私，双方不可能在外面大街在讨论，并且让外人知道。该说法明显与常理相悖。该“欠条”一经出具即具有法律效力，如不存在违反法律强制性规定的情况下，即应为合法有效。上诉人如认为该“欠条”所载内容不实，其应提供证据予以证明。否则应推定该借（欠）款行为的客观真实性，上诉人理应承担还款义务。请求驳回上诉，维持原判。王璐艳向一审法院起诉请求:1、判令支付原告借款共计556700元及利息，第三人对其中的借款50000元与被告承担共同连带清偿责任；2、诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院经审理查明：1、关于被告王鹏飞向原告出具的借条及欠条。2014年6月11日，王鹏飞向王璐艳出具借条一份，载明：“借条今借王璐艳45000元肆万伍仟元整王鹏飞2014.6.11”。2015年2月27日，王鹏飞向王璐艳出具欠条一份，载明：“欠条今欠王璐艳人民币壹拾肆万元整（140000.00）王鹏飞身份证号欠款人：王鹏飞2015.2.27号”。2015年11月15日，王鹏飞向王璐艳出具欠（借）条一份，载明：“借条今借王璐艳50000元整伍万整王鹏飞2015.11.15”。该三份借条、欠条所记载的出借人、借款人、借款数额明确，且借（欠）款人王鹏飞均写明有其身份证号码。对该借（欠）条的真实性一审法院予以确认。对该借（欠）条载明的债务是否真实及是否清偿：对2014年6月11日、2015年11月15日的借条，被告王鹏飞均予认可，对该两份借条及其所反映的债权债务一审法院予以认定。被告王鹏飞辩解称，原告主张的2014年6月11日借款45000元，该款项是原告在2014年6月11日之前通过银行转给被告大约45900元，被告除偿还少部分外，其他45000元被告在2014年6月11日给原告出具借条，该笔借款在此后王璐艳需要资金时，被告在2014年7月11日和2014年8月10日向其银行账户存款两笔共计129000元，其中就包含偿还原告2014年6月11日所持借条的45000元。对此，一审法院认为，被告认可原告该两笔借款的真实性，虽辩称已偿还2014年6月11日所出具借条的45000元，但被告向原告账户存款129000元系在其取得微商资格以后，其与原告存在销售产品的重合和业务的联系，该转款也未说明用途，并不能充分证明系偿还之前向原告的借款。且在该笔借款及其所主张的还款时间之后，又先后两次向原告出具借（欠）条，其已经偿还但未要回借条的理由不符合生活常理，故该辩解意见不予采纳。原告主张的被告所出具的2014年6月11日的借款45000元、2015年11月15日的借款50000元，且被告未偿还的事实一审法院予以认定，其原告要求被告偿还的意见予以支持。对2015年2月27日的欠条，原告主张系现金给付，并提供了其父母经营个体工商户的营业执照，证明其有条件给付被告140000元的现金。被告王鹏飞虽辩称系承诺的结婚礼金，且提供证人证言，但证人证言并不足以证明其系被告向原告承诺的礼金，证人证言与被告自己的说法不能相互印证。对该借款，予以认定。2、关于原告主张的被告其他借款。原告王璐艳从事微商，销售的产品品牌为妃莉娅、奥汀羽等。原告及被告提供的证据证明，被告王鹏飞被奥宇.古娜生物科技（瑞士）国际集团有限公司授予奥汀羽品牌河南省三级经销商的微商资格，有效期自2014年7月10日至2015年1月10日，其也从事微商，且其销售的产品与原告部分重合；双方提供的证据也证明，双方在从事微商中多有业务和资金往来，双方提供的通过微信和支付宝转账、银行转账的证据并不足以证明双方形成借贷关系。且在原告王璐艳、被告王鹏飞的经济往来中，被告王鹏飞先后三次向王璐艳出具借条、欠条，而原告王璐艳主张的其他借款有（又）发生在王鹏飞出具最后一份欠条的时间之前，王鹏飞之后未再出具任何借条，原告所称其为借款证据不足。3、关于原告转款给第三人王跃武的款项。2015年11月11日，王璐艳通过支付宝账户向王跃武转账50000元，转款凭证注明系预付材料款。该转款的事实一审法院予以认定。被告王鹏飞称该款系王璐艳偿还第三人王跃武的借款。第三人王跃武称王璐艳做微商生意资金周转不开向其借50000元，经由王鹏飞介绍，并把现款直接交给王鹏飞，王鹏飞出具欠条，王璐艳还款后，欠条还给王鹏飞。综合三人的陈述，王鹏飞、王跃武均称该款系王璐艳偿还王跃武的借款，但在细节的陈述上说法不一。王璐艳所称系借款，但银行单据注明系预付材料款，王跃武虽称系偿还其欠款，但并未提供任何证据，王璐艳也未提供足够证据系代王鹏飞付材料款，但50000元转账真实，王跃武应偿还王璐艳。一审法院认为：原告王璐艳主张的被告强鹏飞所出具的2014年6月11日的借款45000元、2015年11月15日的借款50000元，且被告未偿还的事实予以认定，其要求被告偿还的意见予以支持。对被告王鹏飞所出具的2015年2月27日欠条载明的140000元，欠条意思表示清楚、明确，被告王鹏飞虽予以否认，但证据不足。对该欠款，被告王鹏飞也应予以清偿。原告转款给第三人王跃武的50000元，王璐艳虽称系代被告王鹏飞预付材料款，第三人王跃武辩称系王璐艳偿还其欠款，原告王璐艳给付该款系事实，而第三人王跃武无证据支持其辩解意见，该款应由第三人王跃武偿还原告王璐艳。原告主张的其他借款，因原告王璐艳和被告王鹏飞之间存在经济往来，双方通过微信、银行等转账频繁，原告无充分的证据证明其系借款。原告可在双方结算后另外解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十五条之规定，判决：一、被告王鹏飞于判决生效后二十日内偿付原告王璐艳235000元并支付利息（按银行同期贷款利率，自2016年7月18日算至实际付款之日）。二、第三人王跃武于判决生效后十日内偿付原告王璐艳50000元（按银行同期贷款利率，自2016年7月18日算至实际付款之日）。三、驳回原告王璐艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9367元，保全申请费3020元，由被告王鹏飞负担9000元，原告王璐艳负担3000元，第三人王跃武负担387元。二审中，上诉人王鹏飞提交以下证据：1、洛阳励精实业有限公司2018年9月27日出具的证明1份，拟证明王鹏飞于2012年3月份到该公司担任铲车司机没有承包工程，不存在给工人发工资的问题。2、上诉人与被上诉人双方的微信聊天记录一份，拟证明2015年2月23日双方在微信聊天记录中谈到订婚礼金20万元可以先支付6万元，剩余14万元打欠条。该14万元的基础法律关系是彩礼纠纷而非民间借贷纠纷。经本院组织质证，被上诉人质证意见为：对证据1真实性提出异议，该单位证明没有经办人的签名，不符合单位证明的形式要件。另外，上诉人没有相关证据证明其在2012年3月在该公司上班，证据没有关联性，不能否认其借款的事实。证据2仅是微信截图的复印件，无法核实真实性。该证据所显示聊天对象，也不是被上诉人。随后，上诉人又提交与证据2相对应的保存有微信聊天记录截图翻拍照片的手机，拟证明该证据的真实性，被上诉人质证意见为;1、该证据仅为照片，并非原始微信聊天记录，客观性无法核实；2、照片上所显示的聊天双方当事人身份无法核实；3、照片显示网络信号为4G，而在2015年本地4G网络并为普及，可见照片系事后伪造，故不予认可。本院认为，上诉人证据1与本案争执焦点缺乏关联性，不予采信；证据2确系翻拍照片，客观性无法核实，不予采信。被上诉人王璐艳根据本院要求，提交以下证据：一、偃师巿城关镇新新路艺霖五金电料店2014年12月21日至2015年12月25日在河南农村信用社的对公账户银行交易流水明细1份、偃师巿城关镇新新路艺霖五金电料店营业执照1份。拟证明2014年12月21日至2015年12月25日期间，王璐艳经营的门市对公账户资金来往情况；偃师巿城关镇新新路艺霖五金电料店的经营者为王璐艳；王璐艳在此期间有向王鵬飞支付14万元现金借款的能力。二、偃师巿城关镇东升工具五金化工供应站2014年11月18日至2015年12月29日在河南农村信用社的对公账户银行交易流水明细1份、偃师巿城关镇东升工具五金化工供应站营业执照1份，拟证明2014年11月18日至2015年12月29日期间，王璐艳之母亲冯爱玲经营的门巿对公账户资金来往情况；偃师巿城关镇东升工具五金化工供应站的经营者为王璐艳之母亲冯爱玲；王璐艳在此期间有向王鵬飞支付14万元现金借款的能力。三、王璐艳本人2015年1月5日至2015年3月16日在中国银行的交易流水明细2份，拟证明王璐艳2015年1月5日至2015年3月16日在中国银行的资金往来情况；王璐艳在此期间有向王鵬飞支付14万元现金借款的能力。四、王璐艳及其母亲冯爱玲的户口本、身份证各1份，拟证明冯爱玲与王璐艳系母女关系及冯爱玲的身份信息。五、河南中成置业集团收款凭证复印件1份，拟证明2015年1月3日，王璐艳支付473847元一次性全款购买商品房的事实；印证王璐艳在此期间有向王鵬飞支付14万元现金借款的能力。上诉人王鹏飞质证意见为：根据一审判决书记载和相关证据显示，被上诉人家里商店应为偃师市城关镇新新路东升工具五金化工供应站，但被上诉人未将该供应站营业执照原件提交给法庭质证，上诉人对被上诉人由此提供的供应站《个体商户营业执照》复印件的真实性有异议，不具有证据效力。由偃师农商银行打印的供应站交易明细清单显示，2015年2月9日仅发生一笔20385元转入帐，账户余额151952.05元，至2015年3月21日入息144.56元，余额152096.61元。其间未发生案件清单的2015年2月27日提现金或者转账14万元问题。2015年2月9日以前及2015年3月21日以后的明细表明，也不存在14万元大额资金提取或者转账问题。被上诉人辩称的2015年2月份春节过后，即公历2月27日农历正月初九日，其家中有能力支取给上诉人14万元用于上诉人给员工发工资的主张不能成立，且上诉人已经举证证明，上诉人没有员工，不存在给员工，特别是农历正月初九日给员工发工资的问题。2．被上诉人未提交位于偃师市××××五金电料店的《个体工商户营业执照》原件给法庭质证，提交的相应营业执照复印件的真实性有异议。复印件是否系伪造不得而知。由此上诉人对偃师农商银行提交的艺霖五金电料店交易明细清单的相关性有异议，该证据不能证明被上诉人的财产情况，不能证明2015年2月27日被上诉人出借给上诉人14万元现金。退一步讲，该证据即使有相关性，但显示出被上诉人2015年2月份只有一笔交易，即2015年2月2日取现10万元，余额162823.18元。该日期为农历2014年腊月14日，距2015年春节尚有半月余，距2015年2月27日尚有20多天，不能证明该取款10万出借给了上诉人。交易明细记载的2015年2月2日至3月21日期间之外的之前和之后的流水更不能证明被上诉人出借给上诉人14万元的主张。3.被上诉人提交的上述资料外的其余材料已经在之前的庭审中向法庭出示，系重复提交，勿需另行或者重复反表质证意见，该等材料不应采信。本院认为，被上诉人二审证据均与争执事实缺乏关联性，不予认定。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人王鹏飞称本案中两份借据所涉及的9.5万元已经通过双方在经营微商往来账目中清偿完毕，但并未提交充分证据予以证实，本院不予采信；至于上诉人所称14万元欠条系因彩礼所致，因双方恋爱失败，上诉人没有义务偿还该欠款，同样无充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人王鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年十一月二十七日书记员  吕国卿