广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)粤7101民初53号 原告：刘强，男，汉族，1980年3月25日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。 被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山一路**。 法定代表人：武勇，董事长。 委托代理人：吴威，该公司律师。 被告：段绪雄，男，1988年12月3日出生，住湖南省新化县。 被告：广深铁路股份有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区和平路**/div> 法定代表人：武勇，董事长。 上述两名当事人共同委托代理人：云芸、何灿舒，广东君信律师事务所律师。 原告刘强与被告中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁公司）、段绪雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，被告广铁公司提出被告段绪雄系广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）的分公司员工，应追加其为本案被告的申请，本院经审查追加广深公司为本案被告，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘强委托代理人庞保乐、被告广铁公司委托代理人吴威、被告段绪雄、广深公司共同委托代理人云芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计616511.27元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉请第一项金额为722566.96元。 事实和理由：2017年5月9日中午，原告为送自己家人回老家，并打算亲自将自己的家人送上列车。在广州南站的验票处原告被广州南站的工作人员即被告段绪雄阻拦，双方发生了纠纷、推搡拉扯。在此过程中，原告被段绪雄推倒，导致头部受伤，当即昏迷，被送至广州中医药大学祈福医院进行救治，经诊断为左侧混合型耳聋。之后原告又先后在中山大学孙逸仙纪念医院及广州中医药大学祈福医院进行治疗。事故发生之后，原告的父亲报警，并在警方的建议下申请了相关鉴定，原告的左耳听力障碍的损伤程度被鉴定为重伤二级。后原告在暨南大学司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，鉴定结果为八级伤残。原告认为，段绪雄作为广州南站的工作人员，在履行工作任务的过程中对原告侵权致使原告受伤，被告广铁公司、广深公司作为用人单位，应对段绪雄的侵权行为共同承担侵权责任。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告广铁公司辩称，段绪雄并非该公司员工，其不是本案适格被告，请求法院驳回原告对其的诉请。 被告段绪雄、广深公司共同辩称，一、段绪雄作为广深公司下属单位广州南车站员工，在车站验证口实施车票验证，系依法合规履行职务行为，不应承担任何责任；二、本案纠纷是原告动手在先，原告受伤亦是其自身原因造成，被告不存在任何过错，没有侵权行为，无须承担任何责任；三、涉案事故发生后，原告父母对段绪雄持续侵害，被告保留追求其侵权责任的权利；四、原告诉请的赔偿项目金额缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，被告段绪雄系被告广深公司下属分公司广州南车站的员工。 2017年5月9日12时许，原告刘强与案外人其母亲赵立芳、父亲刘其云、妻子廖谷燕、儿子刘宇航欲进入广州南车站。赵立芳持有有效客票，刘强、刘其云持有铁路工作证及退休证。当刘强一行五人在广州南站一楼人工实名制验证口欲进站时，被当值验票员段绪雄拦下查验车票。刘强、刘其云向段绪雄出示了铁路工作证及退休证，段绪雄拿着证件欲去往站内值班室进行查验，刘强追赶段绪雄，后倒地受伤昏迷。 当日，刘强被送至广州中医药大学祈福医院进行救治。6月2日，刘强出院，出院诊断为：1、硬膜外血肿（左枕部、右颞部）；2、左侧枕骨骨折；3、左侧颞骨骨折；4、蝶骨体骨折并蝶窦积血；5、脑脊液鼻漏；6、头皮血肿（左颞枕部）;7、左侧混合型耳聋。6月3日，刘强在中山大学孙逸仙纪念医院继续住院治疗。6月9日，刘强出院，出院诊断为左耳部震荡伤。刘强就其所受伤害申请鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2017年12月15日作出的鉴定意见书载明，刘强颅底骨折伴听神经损伤致左耳听力障碍的损伤程度为重伤二级；暨南大学司法鉴定中心于2018年3月23日作出的鉴定意见载明，刘强因钝性暴力致硬膜外血肿、左侧枕骨骨折、左侧颞骨骨折、蝶骨体骨折并蝶窦积血、脑脊液鼻漏、头皮血肿，现遗留左耳听力障碍≥91dBHL,评定为八级伤残。 另查明，涉案事故发生后，刘强家人向广州铁路公安处广州南车站派出所（以下简称广铁派出所）报警，广州铁路公安局广州公安处以段绪雄故意伤害案立案调查，案件编号为广铁公（刑）立字（2018）005号。2018年4月14日，广州铁路公安局广州公安处以段绪雄没有故意伤害刘强身体的动机和行为，不构成犯罪为由，撤销此案。 在本案审理过程中，根据广深公司的申请，本院就刘强在广州南车站受伤的事实向广铁派出所进行调查，调取了包括询问笔录、事发视频资料在内全部卷宗材料，了解到如下事实： 一、刘强主张因其母亲和儿子要回老家，其与父亲、妻子一起前往广州南站送行。在广州绪雄拦下，刘强出示铁路工作证，对方表示要进一步查验，双方产生纠纷。 二、事发视频资料显示，段绪雄拿着刘强等人的证件往前走，刘强从段绪雄后面追跑上去，有用手掐住段绪雄脖子的动作。后刘强倒地的情形因障碍物遮挡在视频中未有反映。 三、刘强及其父亲刘其云持有的铁路工作证及退休证均系伪造。 再查明，广铁公司于2015年8月26日发布的《广铁集团职工及相关人员乘车管理办法》第四条第一项规定：“铁路职工出差乘车必须同时持有工作证、铁路乘车证和铁路职工出差证明书，三证齐全方为有效。”广深公司广州南车站下发的《关于加强职工乘车实名制查验的通知》第一条第一项规定：“遇铁路职工乘车按照规定对路内职工的各类乘车证件进行核查，确保票、证、人一致。”广州南站大厅内告示牌明确载明“温馨提示：各位旅客，请您提请准备好车票和有效身份证件，交由工作人员查验，票、证、人三者一致时方可进站乘车，谢谢合作。” 上述事实，有原告刘强提供的案涉火车票、住院病历及出院记录、司法鉴定意见书、报警回执及撤销案件决定书，被告段绪雄及广深公司提供的关于实名制乘车查验的各种规定、文件及向广铁派出所调取的卷宗材料，各方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。原告刘强欲进入广州南车站，因查验车票与车站工作人员即被告段绪雄发生纠纷，后倒地受伤。刘强主张其所受伤害是段绪雄侵害所致，以侵权纠纷提起诉讼，故本案系侵权责任之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释进行审理。根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点主要在于段绪雄是否存在侵权行为，对此，本院综合评析如下： 首先，《铁路旅客车票实名制管理办法》第三十一条第二款第一 项规定：“持用铁路各种乘车证的职工出入车站及在列车内须与旅客同样经过检验手续，同时交验工作证、学生证、离休证、退休证、家属医疗证或家属证。任何证明均不能代替上述证件。……三证俱全方为有效。”据此，段绪雄作为广州南车站验票员，在车站验证口对持有铁路工作证的刘强进行车票验证，是依法正当履行职务行为，并无不当。其次。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘强主张其倒地受伤系段绪雄推到所致，应提供相应的证据予以证明。但刘强对于其上述主张除了自身陈述外，未能提供任何证据。并且，本院经广深公司申请向广铁派出所调取的事发视频资料及询问笔录亦均不能证实刘强受伤系因段绪雄所为。据此，刘强主张段绪雄对其侵权，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 综上，刘强要求被告广铁公司、段绪雄、广深公司共同承担侵 权责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘强的诉讼请求。 本案案件受理费9965元，由原告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  江 洁 人民陪审员  林转好 人民陪审员  蔡伟新 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  温颂灵 附：裁定引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。