广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1716号原告：珠海市京师物业管理有限公司，住所：珠海市吉大景山路西侧（吉大邮电局侧）一层E商场E1商铺。法定代表人：田峰。委托诉讼代理人：朱光柱。被告：胡奎，男，汉族，1967年11月25日出生，住址：湖北省随县。原告珠海市京师物业管理有限公司诉被告胡奎不当得利纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告珠海市京师物业管理有限公司的法定代表人田峰及其委托诉讼代理人朱光柱到庭参加了诉讼。被告胡奎经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市京师物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还侵占的物业管理服务费、电梯维护保费、水费、公摊电费、停车费、清洁处理费等费用及员工工资共计32512.92元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、被告2015年2月1日入职原告公司，担任吉大鸿基轩小区物业管理服务中心管理员，负责小区物业管理服务全面工作(包括物业管理费等费用收取工作)。2016年3月21日被告未到岗上班，从此失去联系。原告随后在被告工作场所找到被告收取管理费、停车费等费用的收据2本，已使用收据27张，收费金额合计11135.8元，此款被被告捲走侵吞。二、被告私自逃离后,部分业主（住户）、车主向原告反映：被告曾用种种借口骗取业主（住户）、车主的信任，在未出具合法有效收款票据的情况下，多次私自收取业主（住户）、车主管理服务费、停车费等费用共16934.52元，并占为己有。三、原告公司各服务中心员工工资由公司核准制表，由服务中心负责人从收取的管理费中支付。被告利用给员工发放工资之便利，多次挪用原告用于发放员工工资的款项，其逃离时仍欠所在服务中心员工刘宗旺、唐运成、周和君三人工资合计4442.6元。案发后，原告于2016年1月25日以被告涉嫌职务侵占向珠海市公安局九洲港派出所报警，4月27日珠海市公安局拱北口岸分局以“该案涉案金额未达职务侵占案件的刑事追诉标准的六万元”为由，向原告发送了《不予立案通知书》[珠公拱不立字（2016）00016号]。综上事实，被告利用职务便利，非法侵占原告钱财达32512.92元，严重损害了原告利益和声誉，故原告诉至法院，请法院依法审判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告珠海市京师物业管理有限公司提交下列证据：1.劳动合同书；2.收据27张；3.证明（24份）；4.报告、证明共3份；5.报警回执、不予立案通知书；6.服务中心财务管理制度；7.领取收据本的签收单及收据、结算单；8.刘宗旺、唐运成身份证复印件；9.刘宗旺、唐运成的《劳动合同书》；10.2015年10月份工资表。被告胡奎没有向本院提供书面答辩状，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：2015年2月1日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定原告珠海市京师物业管理有限公司将被告胡奎派往珠海市鸿基轩小区担任管理员职务，合同期限自2015年2月1日至2016年1月31日止，合同变更（续签）记录一栏有手写“续签合同：2016.2.1.至2017年1月31日止”的文字。原告珠海市京师物业管理有限公司称被告胡奎自2016年3月21日起在未办理离职手续的情况下，无故没有到公司上班，至今无法联系到被告。原告珠海市京师物业管理有限公司提供了27份《收据》，收据的编号分别为×××27，以及Ｎ0.031001-ＮＯ.031006、ＮＯ.031009-ＮＯ.031011、ＮＯ.031013-ＮＯ.031016、ＮＯ.645011-ＮＯ.645021，上述收据上的“经手人”一栏均有“胡奎”的字样。原告珠海市京师物业管理有限公司还提供了其公司财务制作的收据本签收清单，显示在编号为×××37、×××ＮＯ.645040旁边均有“胡奎”的字样。原告珠海市京师物业管理有限公司陈述称，由于原告公司负责管理的鸿基轩小区比较小，住户不多，故原告公司没有在该小区设立专门财务，胡奎担任鸿基轩小区物业管理公司的负责人期间，由胡奎代表原告公司负责收取该小区住户的物业管理费等相关费用，住户将费用交付给胡奎后，由胡奎向已缴费的住户开具收据，这些收据均是存根联，因此没有加盖原告公司的公章，已缴费的住户持有的那联收据才有原告公司的盖章。上述27张收据上均有胡奎本人的签名，可以证明费用均是胡奎收取了。这27张收据涉及的费用，原告不清楚住户缴纳的是哪个月份的费用，但开具收据的时间均是2016年3月，根据上述收据统计的费用金额共计人民币11135.8元，胡奎收取这些费用后占为己有，没有交还给原告公司。按照原告公司的规定，胡奎收取上述费用后应于每月的5号前将上月的账目和收缴的全部费用交还给公司的财务做报账结算，胡奎在原告公司在2016年1月领取了ＮＯ645251-ＮＯ645280和ＮＯ645341-ＮＯ645370两个收据本，因胡奎将收据涉及的钱款已向原告公司进行了报账结算，其所收取的住户费用也交还给原告公司，所以在公司财务制作的结算单上显示有胡奎的签字确认。但胡奎领取的ＮＯ031001-ＮＯ031030和ＮＯ645011-ＮＯ645040两个收据本后，并没有将这些收据涉及的钱款向原告公司进行报账结算，其收取的住户费用也未上交给原告公司，所以没有结算单的记录，这两个收据本原件是胡奎无故没有来上班后，原告公司在其办公室抽屉里找到的。原告珠海市京师物业管理有限公司提供了24份《证明》，并称胡奎在2016年3月21日无故没有上班后，原告公司发现胡奎在任职期间曾收取了部分业主的费用后，并没有将这些费用交还给原告公司，也没有向这些缴费的业主开具收据。该些证明的打印文本是原告提供打印的，由新的管理员向已缴费的业主核实缴费情况后填写上去的，再由业主签名确认，业主签名一栏均是小区的业主，但不能查询到这些业主的产权资料，也不能找到业主作证。这些证明涉及的费用均是胡奎收取的，但没有开收据给业主，根据这些业主出具的《证明》，原告公司核算没开收据的、已由胡奎收取的费用金额共计16934.52元。其中，有两张金额分别为550元和128.4元的《证明》中“业主签名”一栏没有任何人的签名，原告称这两名业主当时在外地，说回来补签名，但是一直没有回来补签字。原告珠海市京师物业管理有限公司提供了一份《报告》，并称该报告是保安员唐运成在2016年3月24日出具的，内容载明：在2015年发放工资的情况下，胡奎每月将我们的工资总是拖到两个月以后发，而且不是一次性向我们发放，而是300、200、500地发，我们从未看见工资表，更没有签过名字。去年的六个月就只给了我300元。1月份工资1670元和2月份工资没有付给我……。原告珠海市京师物业管理有限公司还提供了一份落款为“证言人：刘宗旺”的《证言》，出具时间为2016年3月27日，内容载明：本人刘宗旺于2015年2月到京师物业管理有限公司承接的珠海市香洲区吉大景山路66号鸿基轩小区任保安一职，期间的月工资是2300元，每月工资由保安主任胡奎负责发放，胡奎于2016年3月21日早班没有到岗位上班，全天无电话联系，至今无音讯。我的2016年1月份应得工资额为3450元+春节期间补助100元共计3550元，我已收到1993.4元，胡奎没有给我发的工资还有1556.6元。2月份工资未发……，原告珠海市京师物业管理有限公司还提供了一份落款为“证明人：周和君”的《证明》，出具时间是2016年5月10日，内容载明：本人周和君于2015年6月至7月份在京师物业公司鸿基轩小区任保安员，共计25天，每月工资2300元，应发工资1916元，管理员胡奎已支付本人700元，余下1216元至今未付（此人工资已由胡奎在公司结清）。另外，原告珠海市京师物业管理有限公司提供了刘宗旺、唐运成的身份证复印件，以及原告与上述二人分别签订《劳动合同书》和2015年10月份工资表，显示刘宗旺、唐运成在该月的工资均是2300元。原告珠海市京师物业管理有限公司陈述称，唐运成、刘宗旺和周和君均是在原告公司管理的鸿基轩小区任职保安员工作。原告公司每月根据上报的考勤表来制作员工的工资表，并把工资表交给鸿基轩小区的物业公司负责人胡奎，由胡奎代发工资给该小区物业公司的员工，员工的工资是从鸿基轩小区收取住户的各项费用中支出的，在胡奎每月到原告的财务报账时，这些员工的工资作为成本支出将在所收取的鸿基轩小区住户的各项费用中扣除，该部分费用不用上交给原告，由胡奎将这些款项按照工资表的应发工资数额发放给员工，但胡奎挪用了原告用于发放员工工资的款项，其离开原告处时尚欠上述三人的工资共计4442.6元没有支付，包括了唐运成欠发的工资1670元，但唐运成不能明确说清楚是哪一个年月的工资，原告对此也不清楚；周和君在2015年6月、7月跨月上班的时间是25天，每月工资是2300元，周和君的实发工资是1916元，胡奎只是向周和君发了700元，周和君欠发的工资是1216元，但胡奎是按照1916元向原告报账的，原告认为该款是被胡奎拿走了；刘宗旺在2016年1月的工资是3550元，但刘宗旺只收到胡奎给的1993.4元，欠发的工资是1556.6元。原告公司是在胡奎无故没有来上班后才了解到这件事，但原告公司现在并未向上述三人补发工资，待原告向胡奎追讨回该部分款项后再发还给他们。本院认为，被告胡奎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。本案事实根据原告珠海市京师物业管理有限公司提供的证据以及陈述予以审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。就本案而言，第一，原告珠海市京师物业管理有限公司诉称被告胡奎担任涉案鸿基轩小区物业管理服务中心管理员期间，代原告收取了该小区业主缴纳的物业管理费、停车费等费用共计11135.8元并开具了相关收据，但至今没有将上述款项向原告予以交还，侵占了该笔款项，对其主张提供了被告胡奎签名领取的收据本以及被告胡奎作为“经手人”签名的27张收据及结算单等证据为证，被告胡奎对原告提供的上述证据并未提出异议，故本院予以采纳。上述收据所涉的款项11135.8元系属原告所有，被告胡奎作为原告的员工，未将其代收的上述款项交给原告，而是擅自占为己有至今未归还给原告，其行为没有法律上或双方约定的根据，给原告造成损失，构成不当得利，故原告有权要求被告予以返还。因此，原告珠海市京师物业管理有限公司诉请被告胡奎返还占有的上述款项11135.8元的主张，有事实及法律依据，故本院予以支持。第二，原告珠海市京师物业管理有限公司诉称被告胡奎代原告收取了涉案鸿基轩小区业主缴纳的物业管理费、停车费等费用共计16934.52元并未开具相关收据，也没有将上述款项向原告予以交还，占为己有，对其主张提供了多份《证明》。但原告珠海市京师物业管理有限公司虽称上述《证明》上的签名人均是涉案鸿基轩小区的业主，但其并未提供相关证据证实签名人的真实身份，且原告所提供的上述《证明》属于证人证言，而未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告对其主张也未能提供其他充分证据加以证明，故仅凭原告提供的上述《证明》，不足以证实原告主张的被告胡奎占有了原告的物业管理费、停车费等费用共计16934.52元的事实，应承担未充分举证之不利后果。因此，原告珠海市京师物业管理有限公司诉请被告胡奎返还上述款项16934.52元的主张，依据不足，故本院不予支持。第三，原告珠海市京师物业管理有限公司诉称被告胡奎挪用了原告用于发放给员工刘宗旺、唐运成和周和君工资的款项共计4442.6元，对其主张提供了唐运成出具的《报告》，以及刘宗旺和周和君分别出具的《证明》为证。对此，本院认为，首先，原告珠海市京师物业管理有限公司并未提供有效证据证明被告胡奎在原告处领取了代发的员工工资款，且对被告胡奎领取款项的数额也没有举证证明；其次，原告所提供的上述《报告》和《证明》均属于证人证言，而未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且仅凭刘宗旺、唐运成和周和君分别出具的上述证言，在没有其他证据佐证情况下，不足以证实被告胡奎欠付上述三人工资款的事实以及拖欠的具体数额，因此，原告珠海市京师物业管理有限公司主张被告胡奎占有了原告用于发放给员工工资的款项4442.6元的主张，理据不足，本院不予采纳。据此，对原告珠海市京师物业管理有限公司主张被告胡奎返还款项4442.6元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡奎于本判决生效之日起十日内向原告珠海市京师物业管理有限公司返还不当得利11135.8元；二、驳回原告珠海市京师物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费612元，由原告珠海市京师物业管理有限公司负担402元，被告胡奎负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  古丽珊人民陪审员  金 昉二〇一八年十一月六日书 记 员  李阳升李思遥