山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2015)临民一重初字第2号原告陶忠祥，男，汉族。委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。被告李祥福，男，汉族。被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会。法定代表人李祥福，居委会主任。上述二被告的委托代理人马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。被告石德峰，男，汉族。委托代理人董启鹏，临清奋斗法律服务所法律工作者。原告陶忠祥与被告李祥福、石德峰、临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会（以下简称蔡家胡同居委会）保证合同纠纷一案，原告陶忠祥于2013年3月25日诉至本院。本院于2014年6月3日作出（2013）临民一初字第938号民事判决，被告蔡家胡同居委会不服提起上诉。2015年2月11日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第749号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年5月12日立案，另行组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告陶忠祥及其委托代理人刘锋，被告李祥福、被告蔡家胡同居委会法定代表人李祥福及该二被告的委托代理人马文丽、被告石德峰的委托代理人董启鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年至2004年期间，临清欣华批发城因筹建等原因，多次向原告借款，其中因偿还购买钢筋款向原告借款20万元，因发放工资向原告借款近10万元，其中有一部分是砂石料款转过来的，还有因日常经营借款，最终形成50万元的借款，并于2005年1月由欣华批发城为原告出具了借据，同时被告李祥福、石德峰、蔡家胡同居委会在担保人位置签字盖章。后原告多次催讨该笔欠款，被告至今没有归还。故请求：1、要求三被告偿还借款50万元及利息（自2005年1月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、诉讼费及实际支出费用由三被告承担。被告李祥福辩称：1、原告所诉涉案借款是2001年至2003年期间，原告给欣华批发城提供砂石料形成的，是砂石料款而非借款。2004年初，以所欠货款为依据，为原告出具了借据，并由李祥福代表蔡家胡同居委会与沙窝屯居委会代表人石德峰共同为该债务作担保，所以李祥福是职务行为，个人不应承担保证责任，应驳回原告对李祥福的诉求。2、该工程于2006年停工后，债务人王某即返乡，原告应该知道自己的权利受到侵害，现起诉被告已超过诉讼时效及保证期间，被告不应承担担保责任。3、应追加债务人欣华物业（临清）有限公司作为本案必要诉讼的共同被告。欣华批发城是欣华物业（临清）有限公司筹建时的名称，本案债务人应为欣华物业（临清）有限公司。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告蔡家胡同居委会答辩意见同上。另辩称，如果法院判决我承担保证责任，那么应确定我依法享有向债务人追偿的权利。原告所述利息于法无据，借据上没有约定利息，应依据法律规定计算。被告石德峰答辩意见同以上二被告的答辩意见。另辩称，临清市欣华批发城于2006年停工，此时原告应该知道自己的权利受到侵害，直至起诉时原告一直没有向答辩人主张过权利，因此答辩人已超出担保期限，不应承担担保责任。经审理查明：临清欣华批发城是欣华物业（临清）有限公司筹建时所用名称。该公司系台资独资企业，成立于2004年6月11日，经营期限自2004年6月11日-2054年6月10日。法定代表人张某，常驻台湾，该企业现在未运行，也无联系人。临清欣华批发城（即欣华物业（临清）有限公司）在筹建期间，由案外人王某代表欣华批发城向原告陶忠祥出具50万元的借据一份。借据载明：今借到陶忠祥现金人民币伍拾万元整。借款人：临清欣华批发城工程部王某。被借款人：陶忠祥。时任蔡家胡同居委会主任的被告李祥福在借据“保人”处签名并加盖蔡家胡同居委会公章，时任临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会主任的石德峰在借据“保人”处签名。借据背面载明：陶忠祥多次催要过此款。特证明。李祥福2010.1.1。另查明，案件审理期间原告陶忠祥撤回了对被告石德峰的起诉。认定上述事实所依据的证据有：1、欣华物业有限公司营业执照复印件一份；2、外商投资登记信息一份；3、临清市临外经字2004第37号文件一份；4、申请名称预先核准相关事项一份；5、外商投资企业申请登记事项一份；6、董事会成员名单一份；7、建设项目选址意见书三页；8、借据原件一份；9、被告李祥福提交办事处的证明复印件一份；10、当事人陈述。上述证据已在卷为凭，已经开庭质证并经本院审核可以作为有效证据使用。原被告双方有争议的事实：一、关于原告陶忠祥要求被告偿还的借款款项的性质。原告主张50万元的借款是由部分现金、部分砂石料款组成，为证明其主张原告向法庭提供了如下证据：1、借据原件一份。证明欣华批发城欠原告款50万元，同时三被告作为保证人在担保人位置签字盖章。2、李祥福在2012年10月24日出具的证明原件一份。主要内容为：王某是欣华批发城工程的建设人，并且是张某亲自招来的。张某是欣华批发城的总负责人，王某所借陶忠祥款已实事，并且有沙窝屯村和蔡胡村两村书记出面让陶忠祥借于某，王某所借款项应由欣华批发城总负责人张某负责偿还，偿还时按1.5%付息……该款项陶忠祥夫妇每月多次来催要。最终要有两村来负责处理该款项。证明借款的事实及本案所涉款项应部分现金、部分砂石料款而并非是被告辩称的全部为砂石料款。被告李祥福、蔡家胡同居委会对证据1的真实性无异议。辩称该借据应该是2004年初签订的。该笔欠款是原告为欣华批发城（即成立后的欣华物业（临清）有限公司）送的砂石料款形成的。对证据2的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，该证明与本案涉案款项没有关联性。被告石德峰的质证意见同以上二被告。另被告石德峰辩称陶忠祥2012年10月24日出具的证明对其没有约束力，但是石德峰认同原告的款项是由欣华批发城所欠，因此也应由其进行偿还。被告李祥福、蔡家胡同居委会辩称50万元全部为砂石料款。为证明其主张被告李祥福、蔡家胡同居委会向法庭提供了如下证据：1、欣华物业有限公司营业执照复印件一份；2、外商投资登记信息一份；3、临清市临外经字2004第37号文件一份；4、申请名称预先核准相关事项一份；5、外商投资企业申请登记事项一份；6、董事会成员名单一份；7、建设项目选址意见书三页。证明原告主张的款项用在了该项目的筹建上，涉案款项应由成立后的欣华物业（临清）有限公司承担。8、承诺书复印件一份。证明该公司与临清新华办事处同意在欣华物业有限公司投资不到位时由新华办事处接管。原告陶忠祥对证据1至7证明的借款系欣华批发城筹建时使用没有异议。欣华批发城作为债务人依法应承担还款义务，保证人依法也负有还款义务。对证据8的真实性无异议，但该证据与本案借款没有关联性。被告石德峰对以上证据无异议。其辩称50万元的欠款全部为砂石料款。同时三被告申请证人汪某（临清市招商委副主任）、董某（蔡家胡同居委会会计）出庭作证并提交了汪某的证明材料一份。汪某证明的主要内容是涉案欠款是2001年至2003年陶忠祥给临清欣华批发城提供砂石料而形成的砂石料款。其证言说是在听村里汇报的时候知道的该50万元欠款全是砂石料款。董某证言的主要内容，知道村委会和原告之间的担保关系及50万元的借款均用于欣华批发城的筹建上。董某一开始说担保款项均用于欣华批发城的砂石料款上，具体时间记不清了。后又说该50万欠款有一部分砂石料款，也有一部分别的款项，但具体的我不清楚。签订该借据时被告李祥福是村委会主任。原告陶忠祥对汪某的证明有异议，对汪某、董某的证言无异议。被告方对证人证言无异议。二、被告李祥福、石德峰提供担保系职务行为还是个人行为。被告李祥福、石德峰辩称在“保人”处签名系代表各自居委会所作的职务行为，实际为该款项担保的系蔡家胡同居委会和临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会；被告李祥福为证明其主张提交办事处的证明复印件一份。证明被告李祥福自1999年4月至今一直是蔡家胡同居委会主任，签订本案保证合同时李祥福是作为主任履行职务行为而签的名字，并加盖居委会公章，所以原告要求被告李祥福承担保证责任无事实和法律依据。被告石德峰辩称其在为原告的借款进行担保时是沙窝屯村的村主任，因欣华批发城占用了沙窝屯居委会的土地，当时经办事处领导协调让在该借据上作为担保人，因此该行为应属于职务行为。原告表示该款项系二被告个人及蔡家胡同居委会三方提供的担保，但认可当时知道被告李祥福、石德峰分别系蔡家胡同居委会和临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会主任。对被告李祥福提交的办事处的证明无异议。三、原告要求被告承担保证责任是否已超过保证期间、诉讼时效期间及被告是否应承担涉案款项利息。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：1、借据原件一份。该借据证明对债务的履行期限并没有约定，故保证期间自债权人要求履行义务之日起计算，债权人要求被告蔡家胡同居委会或被告李祥福履行义务均应找到被告李祥福，根据借据背面的被告李祥福的证明可以证实2010年1月1日以前债权人多次要求履行债务，此时保证期间也转换为诉讼时效期间。2、李祥福在2012年10月24日出具的证明原件一份。该证明也可以证实原告每月多次找到被告李祥福商议催要借款的事实。最高院关于诉讼时效的解释，共同债务人的债权人向其中之一主张权利，应及于其他债务人，所以原告要求三被告承担保证责任未过保证期间。另该证明可以证实借款利息是月利率百分之一点五。被告李祥福、蔡家胡同居委会对借据背面书写的证明无异议。自2004年初签订保证合同，到2010年1月份为原告书写证明，此时原告应当知道自己的权利受到侵害，原告到2013年3月起诉，依据担保法、物权法规定已过保证期间。另被告李祥福对2012年10月24日出具的证明的真实性无异议，对证明的内容有异议。其辩称该证明并非指本案涉案借款，但未提供证据证实。关于利息，原告的保证合同中未约定利息，被告不应承担利息。被告石德峰辩称欣华批发城于2006年停工，当时主要的负责人员已经撤离工地，原告在2008年找其协商涉案款项后再无任何联系，石德峰认为在工地停工、人员撤离时原告陶忠祥就已经知道自己的权益受到侵害，应及时提起诉讼，据此被告石德峰认为本人担保责任已超过担保期限。另原、被告双方在原始借据上并未约定利息，对于原告的主张应依据法律规定。本案经合议庭评议、审委会讨论，本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争执焦点有三个：一、关于原告陶忠祥要求被告偿还的借款款项的性质。二、被告李祥福提供担保系职务行为还是个人行为。三、原告要求被告承担保证责任是否已超过保证期间、诉讼时效期间及被告是否应承担涉案款项利息。一、关于原告陶忠祥要求被告偿还的借款款项的性质。原告提供借据用以证明三个被告是保证人，并提供了李祥福在2012年10月24日出具的证明原件一份用以证明其主张的50万元的欠款包含部分现金、部分砂石料款。三被告对涉案借据的真实性无异议，其辩称该款项系临清欣华批发城工程部所欠原告沙石料款，其虽申请证人汪某、董某出庭作证，但二人的证言前后矛盾，不足以确认款项性质，其又未能提供其他相应证据予以证实，故对被告辩称的50万元的借款是砂石料款的主张不予支持。综上可知，50万元的欠款包含部分现金、部分砂石料款，但由于借款人未到庭，原告提供的证据不足，无法认定各自款项的具体数额。二、被告李祥福提供担保系职务行为还是个人行为。原、被告对借据的真实性均无异议，被告虽对借据出具的时间表述不一致，但被告作为该笔债务的保证人应按约履行保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告李祥福在借据“保人”处签名时系蔡家胡同居委会主任即法定代表人，其本人签名后并加盖了蔡家胡同居委会公章，原告当时即明知被告李祥福系蔡家胡同居委会法定代表人，且未能提供当时系被告李祥福个人及蔡家胡同居委会分别为涉案款项提供担保的证据，应认定被告李祥福的签字系职务行为，系代表蔡家胡同居委会为涉案款项提供担保。三、原告要求被告承担保证责任是否已超过保证期间、诉讼时效期间及被告是否应承担涉案款项利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承当保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原、被告双方对保证方式及保证期间均未进行约定，故应按连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”根据上述规定，债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，而且对债务人的诉讼时效也发生中断。本案中，借据上并未约定还款期限，根据李祥福于2010年1月1日在借据背面书写的内容，说明原告在此之前即多次向李祥福催要借款，能够推定原告在此之前即知道自己的权利受到侵害，但在李祥福未能举证证明原告在向其催要借款时已超过主债务的诉讼时效期间及保证期间的情况下，应认定原告在保证期间内向李祥福催还借款，视为对被告蔡家胡同居委会主张权利，引起对保证人被告蔡家胡同居委会及债务人的诉讼时效同时发生中断。同时原告提交的李祥福于2012年10月24日出具的证明也可证实原告陶忠祥多次催要该款。被告蔡家胡同居委会虽辩称该证明所说款项与涉案款项非同笔借款，但未提供证据证明，故对李祥福2012年10月24日出具的证明的效力本院予以认可。综上原告陶忠祥要求被告蔡家胡同居委会承担保证责任未超过保证期间及诉讼时效期间。关于利息，原告虽主张以口头方式约定了涉案款项按月利率1.5%计息，并提供李祥福出具的证明予以证实，但原始借据中未载明利率及还款期限，且被告予以否认，且李祥福出具的证明中对利率的陈述并不能证明涉案借款当时约定了利息并按月利率1.5%计息。故对原告关于涉案款项利息的主张，本院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案原、被告双方未约定还款期限，依法可以从其明确主张权利之日即本案立案之日（2013年3月25日）为原告催告被告还款的合理期限到期日，被告此后应当按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告申请追加欣华物业（临清）有限公司为被告的问题。原告明确表示不同意追加欣华物业（临清）有限公司为被告，只起诉保证人，要求保证人按保证合同承担保证责任。原告仅起诉保证人的要求符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故对被告申请追加欣华物业（临清）有限公司为被告的申请不予支持。综上，根据当事人提供的现有证据，能够认定原告陶忠祥与欣华物业（临清）有限公司之间存在债权债务关系，与被告蔡家胡同居委会间存在保证合同关系，且该保证合同无法定无效情形存在，应认定合法有效，受法律保护，各方均应按合同约定履行。借据是证明当事人间存在借贷关系实际发生的直接证据，原告持有被告蔡家胡同居委会对真实性无异议的借据，被告作为保证人应负债务是否已履行的举证责任，在其举证不能的情形下，本院认定被告为该50万元债务的连带责任保证人。被告蔡家胡同居委会在承担保证责任后，可依法向债务人欣华物业（临清）有限公司追偿。原告撤回对被告石德峰的起诉，系对其诉讼权利的处分，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陶忠祥欠款500000元并支付利息（利息自2013年3月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会承担保证责任后享有向债务人追偿的权利；三、驳回原告陶忠祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判长  李洪涛审判员  邢红丽审判员  冀翔飞二〇一五年十一月七日书记员  张彩侠