贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民初104号原告：杨燕，女，1972年1月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号:15202200810286474。委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号:15202200810308058。被告：吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原告杨燕与被告吴淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕及其委托诉讼代理人黄渊，被告吴淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金654万元；二、判决被告偿还原告利息，利息以654万元为本金，按月息2%的标准，自2014年12月7日计算至被告实际还清本息之日止，现暂计算至2018年6月7日，为5493600元，以上共计12033600元；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2011年6月份起到2014年12月份之间，被告累计多次向原告借款。2014年12月7日，原被告双方将所有借条全部进行统计、结算，被告总共仍欠原告借款本金654万元。当日被告将借款本金总额一并出具《欠条》给原告，确认“今欠杨燕人民币现金陆佰伍拾肆万元整，月息按5%付息，如超过三个月未付息按复息（注在此之前吴淑艳打给杨燕及蒋某的所有欠条作废）”。并在欠条上注明了12月5日打入扬帆公司公账的一百万元为还借款不是投资款。被告借款后，未按时还本付息，为此，原告曾向贵州省六盘水市六枝特区人民法院提起诉讼，后基于与被告协商处理的主观意图撤诉，但被告却毫无协商意愿，无奈，只得再次向贵院提起诉讼，利息按照法律支持的标准月息2%计算，恳请人民法院判如所请。吴淑艳辩称，原告起诉借款654万元无事实及法律依据。原告2017年7月第一次起诉后将654万元起诉金额当庭变更为480万元，并主张480万元支付被告的情况是400万元由蒋某汇给被告380万元（扣除20万元），另外80万元是由原告借给被告，余下的174万元原告称由蒋某转给原告的，由原告提供的蒋某的书面证词可以看出，并没有将174万元转给原告。被告提供给贵州省六盘水市六枝特区人民法院的证据证明480万元已分别还清给蒋某及原告，原告诉讼称2011年6月起至2014年12月份之间多次借款的事实主张与原被告往来明细不符，原告提供的是欠条而非借条，其次有些转款金额并非整数，有些转款金额是固定每月转款，不符合民间借贷的交易习惯，22笔款项总金额1580.815万元，原告不能清楚陈述双方是如何结算得出654万元的金额，从被告提供的合作协议及多笔银行转款交易流水，证明双方之间存在合伙合作关系。且被告提供的交易金额远远大于原告提供的交易金额，如按原告所述22笔款项均为借款，被告于2012年1月9日汇给原告的3000万元工程款及2013年4月24日、2013年6月7日分别汇给原告借款18.35万元和25万元，原告又如何结算给被告。由此证明，原告与被告之间经济往来并未结算，从原告提供的起诉内容可知，原告在之前的三次诉讼中起诉金额在庭审进行了变更，如此大额借款原告都记不清楚，且各种辩解也前后矛盾，原告的诉请是不真实的。原告仅是国家公务员，每月只有几千元的收入，不应有如此大额的资金出借给被告，其诉请的按照借款总金额的2%计算利息没有事实和法律依据。综上所述，原告存在虚假诉讼行为，恳请人民法院依法予以查实并驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年12月7日，被告吴淑艳向原告杨燕出具欠条一份，载明“今欠杨燕人民币现金陆佰伍拾肆万元整（654000.--）,月息按5%付息，如超过三个月未付息按复息付。（注在此之前吴淑艳打给杨燕及蒋某所有欠条作废。）此据欠款人：吴淑艳。注2014年12月5日打入扬帆公司4001账号的一百万元为还杨燕欠款不是投资款”。另查明，原告杨燕曾据上述欠条于2017年5月23日向贵州省六盘水市六枝特区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中将诉讼请求由654万元变更为480万元，该院于同年9月21日作出（2017）黔0203民初1439号民事判决。原告杨燕不服向本院提起上诉，本院以（2017）黔02民终2315号民事裁定将该案发回重审。该案发回重审后，原告杨燕于2018年5月30日向该院提出撤诉申请，该院于2018年5月31日作出（2018）黔0203民初455号民事裁定，准许原告杨燕撤诉。再查明，原告杨燕与被告吴淑艳之间系合作关系，双方合作以扬帆公司的名义在六枝开发项目。吴淑艳于2018年6月20日向本院提起诉讼，请求解除双方于2011年6月1日签订的《合伙购买土地及开发协议》，判令杨燕退还其投资款13303394.43元，并承担相应的违约金及投资资金利息。以上事实有当事人提交的欠条、借条、银行流水、（2017）黔0203民初1439号案件的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、银行流水汇总、银行业务回单、银行凭证、收条、庭审笔录、质证笔录及民事判决书、（2018）黔0203民初455号民事裁定书、（2018）黔02民初127号案件的诉讼材料、证人蒋某的证言、杨燕与吴淑艳往来明细、借款形成表等证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实合法有效的民间借贷法律关系，如存在则借款本息应如何认定。本案中，原告杨燕主张与被告吴淑艳之间存654万元的民间借贷关系。对于该654万元的形成，杨燕在（2017）黔0203民初1439号案件中提交的民事起诉状陈述为“2014年12月7日，被告由于前期向原告及蒋某借款，双方结算至12月7日，被告支付完100万元后，剩余欠款654万元，且被告与蒋某均同意将被告欠款转至原告名下，双方约定利息为5%”，杨燕的特别授权代理人在该案的庭审过程中陈述为“是通过2014年12月前，被告向原告累计借款金额480万元，加之蒋某转让的债务174万元”、“所举证的所有凭证上面有1500多万，这些钱包含转账给被告的转款460万元，其他是业务往来款”；而在本案中，杨燕提交的民事起诉状陈述为“自2011年6月份起到2014年12月份之间，被告累计、多次向原告借款。2014年12月7日，原被告双方将所有借条全部进行统计、结算，被告总共仍欠原告借款本金654万元”，杨燕在本案庭审过程提交的借款形成表载明“第四次结算本金为460万元，利息344.4万元，2014年12月5日支付还款100万元至扬帆公司4001账户，余753.85万元，四舍五入写654万元”，经计算，若本金为460万元，利息344.4万元，还100万元，余款应为704.4万元，其提供的借款形成表与欠条所载金额不符。纵观原告对该654万元的形成在（2017）黔0203民初1439号案件及本案中的陈述，前后不相一致，杨燕的行为违反了诚实信用原则，使得人民法院在审理案件过程中有理由相信其对案件事实作出了不实的陈述和主张。此外，因双方当事人存在项目合作关系，双方经济往来频繁，原告提供的证据不足以证实其已向被告交付了案涉借款654万元，故不能认定双方当事人之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系。综上所述，原告杨燕的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨燕的诉讼请求。案件受理费94002元，财产保全费5000元，由原告杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 丽审判员 林 波审判员 谭茶芬二〇一八年十一月十三日法官助理张欢予书记员毛菡