内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初362号 原告：邵福令，女，1972年7月24日出生，满族，工人，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。 委托诉讼代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。 被告：内蒙古自治区国营甘河农场，所在地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗甘河农场。 法定代表人：冯颖颉，职务：场长。 委托诉讼代理人：姜玉清，内蒙古国营甘河农场法规科科长。 第三人：内蒙古自治区国营甘河农场居民委员会，所在地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗甘河农场。 负责人：孙静芝。 委托诉讼代理人：孙长庆，莫旗法律援助中心律师。 原告邵福令与被告内蒙古自治区国营甘河农场（以下简称“甘河农场”）、第三人内蒙古自治区国营甘河农场居民委员会（以下简称“甘河农场居委会”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及委托诉讼代理人潘智利，被告甘河农场的委托代理人姜玉清、第三人甘河农场居委会的委托代理人孙长庆、第二次、第三次开庭原告的委托诉讼代理人潘智利，被告甘河农场的委托代理人姜玉清、第三人甘河农场居委会的委托代理人孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告甘河农场存在无固定期限劳动合同。事实与理由：2018年1月15日，原告因“劳动合同”纠纷向莫旗劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2018年1月22日，劳动仲裁委员会作出不予受理的决定，并向原告方送达了莫劳人仲字（2018）第2号不予受理通知书，理由是：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告认为与被告之间存在无固定期限的劳动合同，理由如下：第三人下发的“签订劳务协议通知书”不具有法律效力，原告是在2003年8月，被甘河农场招聘到第三人居委会处工作，至今工作时间已经超过十年，2017年11月，被告要求第三人给原告下达了“签订劳务合同通知书”，该通知书中要求原告在2018年1月1日前与第三人签订劳务协议，拒签视为放弃与第三人的劳务关系。原告接到该通知后，立即找到被告，向被告提出该通知书存在违法，首先，原告到第三人处工作不是受第三人的聘用是受被告的聘用而安排到第三人处工作，其次，原告在十余年的工作中，所领取的工资也是由被告发放，原告此前从未与第三人签订过任何劳动或劳务协议。第三人是被告的下设单位，该第三人并不是民法总则规定的法人单位或非法人组织，其没有独立的人财物管理权，不具有与原告签订劳动合同的法律主体资格。因此，第三人给原告下发的“签订劳务协议通知书”不具有法律效力。原告在被告下设的第三人处工作时间长达十年以上，依据《劳动合同法》第十四条的规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，该条款也同时规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。 被告甘河农场辩称，原告与用人单位之间是劳务合同关系，而不是劳动合同关系。被答辩人由本案第三人居民委员会所聘用而非答辩人聘用，与答辩人没有人身隶属关系，双方也没有签署任何合同或协议，劳动关系特征是有人身关系并兼有隶属关系的，劳动者必须听从用人单位的指挥将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作任务，遵守其规章制度。在本案中，答辩人对被答辩人并不进行管理指挥和支配，双方也不具备劳动关系中的人身从属关系，被答辩人所从事的任务是由第三人直接进行管理支配的，其任务内容也是按照中华人民共和国城市居民委员会组织法第三条所罗列的任务范畴，在第三人的管理指挥和支配下开展服务，采取的是不定时、不坐班工作制。综上，答辩人与被答辩人之间并不具备劳动关系的特征，双方也不存在事实上的劳动关系。根据第三人的特性，即被答辩人的服务内容及工作制度，被答辩人与第三人属劳务关系。第三人是依法依规而设立的基层群众自治性组织，该居民委员会是答辩人依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第六条设立的，设立、撤销、规模调整由不设区的市辖区的人民政府决定，答辩人对第三人的工作是指导、支持和帮助，第三人是协助答辩人开展工作，答辩人的财务部门是具有对内、对外进行结算的性质，该部门对第三人及相应特殊机构按照规定和要求单独设立账目并据此进行单独核算，由第三人以及向公安派出所、优待金、包括医疗补贴等。答辩人按照国家相关规定及财务管理要求，对其采取的是经费加补贴的方式进行资金拨付，该方式是政策性社会性支出拨款，社会性支出是指我国农牧业企业用于兴办社会事业和按照国家政策支付，不属于企业生产所应负担的各项开支。在农牧业企业会计核算中，上项支出及其拨款并不代表被答辩人所谓的工资是由答辩人所发放的。2016年度、2017年度被答辩人的工资系由答辩人拨付给第三人的然后由第三人支付给个人。 综上所述，答辩人与被答辩人没有形成事实上的劳动关系，被答辩人所从事的工作任务是在第三人的管理指挥和支配下开展，其与第三人形成了事实上的劳务关系应受合同法的调整，而不受劳动合同法的调整，其与答辩人没有法律上的关系，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人甘河农场居委会辩称，本案第三人系依法依规而设立的基层群众性自治组织，该居民委员会是甘河农场依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第六条设立，居民委员会的设立由不设区的是市辖区的人民政府决定。中华人民共和国国务院令第116号和集镇规划建设管理条例第45条规定，未设镇建制的国营农场场部和国营林场场部，基层居民点的规划建设管理，分别由国营农场、国营林场主管部门负责，被告参照本条列执行的规定而设立的居委会。甘河农场对第三人的工作是指导支持和帮助，第三人是协助甘河农场开展工作。原告是在所从事的任务是由第三人直接进行管理指挥和支配，原告在第三人的管理指挥、支配下开展服务过程中，采取的是不定时不坐班工作制。原告的2016年和2017年工资在也都有第三人支付，综合以上答辩意见，原告与本案第三人形成了劳务关系而不是和本案被告甘河农场形成的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的劳务协议通知书一份、莫旗劳动争议仲裁委员会不予受理通知书复印件一份、甘河农场第三届职工代表大会文件汇编复印件一份、甘河农场经营责任制方案复印件一份、甘河农场2014年至2017年社会性支出账目复印件一组、工资收据复印件一份、劳务协议书复印件一份、对于第三人提供的两份文件的真实性，本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：2003年8月原告在第三人处工作，任甘河农场居委会二委委长，工作的内容为“收卫生费、收治安费、计算生育、收医疗保险、危房改造、十个全覆盖、修路整账、修路监工、低保社保，冬季清雪等”，工资的资金来源是被告甘河农场拨付，其工资按年结算，每年年底由原告去甘河农场的财务科领取工资。2016年和2017年的工资由居委会的主任在被告财务科领取后发放给原告。原告在第三人处工作多年未与被告和第三人签订过合同。另查明，第三人甘河农场居委会的主任是由被告甘河农场任命，其为甘河农场正式职工，其办公场所也由甘河农场提供，经费来源由被告甘河农场拨付。2017年11月30日第三人向原告发出“签订劳务协议通知书”一份，其内容为“根据工作需要，我单位决定与你签订2018年度劳务协议书，如同意，请于2018年1月1日前到我单位亲自签订劳务协议，逾期不签订劳务协议，将视为个人拒绝或放弃签订劳务协议，双方的劳动关系也随即终止”，原告于2018年1月15日，向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，莫旗劳动争议以不属于劳动人事争议处理范围做出了（2018）第2号不予受理通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于劳动争议的受案范围；2.如果属于劳动争议的受案范围，原告是与被告还是第三人存在劳动关系；3.原告要求确认与被告甘河农场存在无固定期限的劳动合同是否能得到支持。首先，对于本案是否属于劳动争议，本院认为，根据庭审中原、被告及第三人的举证、质证及当庭陈述，可以认定原告自2003年8月开始在第三人处工作，工作的内容均由第三人支配，其与第三人存在人身上的隶属关系，原告工作时社会大众普遍认为代表的是第三人，而并不是代表自己，从工资的支付方式上是一种持续、定期的形式支付，从工作的时间上具有长期性、稳定性，可以认定原告与用人单位之间存在劳动合同关系。其次，用人单位是本案被告还是第三人，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，第五十八条“法人应当依法成立”，第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定，本案第三人甘河农场居委会无独立的财产，不能对外独立承担民事责任，不属于民诉法规定的“其他组织”，第三人甘河居委会的主任是由被告甘河农场任命，主任是甘河农场的职工，其经费全部由被告甘河农场拨付，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第四条第二款“居民委员会的设立、撤销、规模调整、由不设区的市、市辖区人民政府决定”，第八条“居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区全体有选举权的居民或每户派代表选举产生”第十七条“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付，居民委员会的办公用房，由当地人民政府统筹解决”的规定，可以看出第三人甘河居委会的设立、人员的聘用、经费的拨付等均与法律规定不符。可以认定原告与被告甘河农场存在劳动关系。最后，原告自2003年8月在第三人处工作，且用人单位未与原告签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“劳动者在该用人单位连续工作满十年的；用人单位自用工之日起满一年不予劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的”的规定，可以确认原告与被告甘河农场之间存在无固定期限的劳动合同。 综上，可以确认原告与被告甘河农场之间存在无固定期限的劳动合同，原告要求确认与被告甘河农场之间存在无固定期限的劳动合同本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、五十八条、第六十条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第四条第二款、第八条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 原告邵福令与被告内蒙古自治区国营甘河农场存在无固定期限的劳动合同关系。 案件受理费10元，由被告内蒙古自治区国营甘河农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周浩然 审 判 员  王 伟 人民陪审员  曹 满 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  孟志红