成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初4060号 原告：四川基隆贸易有限责任公司，住所地成都市金牛区沙湾路。 法定代表人：苟文平。 委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：贵州晟嘉置业有限公司，住所地贵阳市修文县龙场镇文城逸都。 法定代表人：袁东升，总经理。 被告：修文冠荣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道碧璟苑。 法定代表人：陈忠斌，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。 原告四川基隆贸易有限责任公司（以下简称“基隆公司”）与被告贵州晟嘉置业有限公司（以下简称“晟嘉公司”）、修文冠荣房地产开发有限公司（以下简称“修文公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告基隆公司的委托诉讼代理人芦雪，被告晟嘉公司及修文公司的共同委托诉讼代理人刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告一立即向原告偿还委托原告向南充市商业银行武侯支行的借款本金人民币6000000元及利息和罚息2445450元（暂计算至2018年3月27日止），被告二对前述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；2、被告一向原告支付2015年2月6日至2018年2月13日期间以50万元为本金，月利率为3%的利息543500元，被告二对此承担连带清偿责任；3、被告一向原告赔偿损失89040.6元；4、被告一向原告支付违约金1300000元；五、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一因经营需要，2014年8月6日与原告签订《协议》，委托原告代为向南充市商业银行武侯支行（以下简称“南充银行”）贷款650万元。《协议》约定：1、以原告名义申请贷款并与南充银行签订贷（借）款协议，办理相应的贷款资料，贷款所需抵押物由被告一的房产作抵押，并按银行要求办理相应的抵押登记手续；2、贷款到原告账户三日内，由原告扣除协议约定费用后交与被告一使用；3、包括但不限于评估费、手续费、抵押登记费等一切费用由被告一承担；4、被告一按原告与银行签订的贷款协议约定归还本金及利息，并在到期日的前两天内划入原告指定账户用于归还该笔贷款。如因被告一原因导致不能按约归还银行产生的一切责任均由被告一承担；5、任何一方违约，均应当向守约方支付贷款金额20%的违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权向违约方主张赔偿责任。原告于2014年8月12日向南充银行申请开具6个月期限的650万元人民币商业汇票，并以此积极履行《协议》约定义务。但被告一却在借款6个月到期后不能按时归还，原告代被告一向南充银行还款50万元后，南充银行将剩余的600万元转为普通贷款，2015年2月6日与原告签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，被告一按照《协议》约定与被告一的分公司对该笔贷款以位于贵阳市息烽县永靖镇大街的商业房产提供了抵押担保。由于被告一一直未能按照《协议》约定归还南充银行贷款，南充银行于2015年11月11日向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，要求原告偿还贷款本金600万元和利息、逾期利息、复利、罚息等费用。武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10579号民事判决书支持了南充银行的600万元本金和利息、复利、罚息的诉讼请求。目前，南充银行已向武侯区人民法院申请了强制执行。2017年10月26日，被告一与被告二向原告出具《还款承诺书》，对于原告2014年8月6日委托原告向南充银行贷款的650万元，承诺在2017年12月30日前归还，到期未归还，由被告二负责偿还。后被告一于2018年2月13日偿还本金500000元，尚有6000000元本金未偿还。由于被告一连续违背承诺，严重违约，不能归还委托借款已造成原告巨额经济损失，故原告现依据《合同法》《民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告晟嘉公司辩称，一、本案系委托合同纠纷，而并非原告代为履行后的追偿权纠纷，晟嘉公司的关联公司作为担保人已经提供了足额的财产用于贷款抵押，且生效裁判文书已经确认了南充银行对抵押财产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，本案的审理结果必须以（2015）武侯民初字第10579号案件的执行结果为依据，依法应当裁定中止审理。二、基隆公司的第二项诉讼请求没有请求权基础，依法不应得到支持。三、原告依法应当就其损失承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；同时其主张的违约金过分高于其自行主张的实际损失，诉请之间自相矛盾，且同时主张损失及违约金属于重复主张，依法不应当予以支持。综上，请求驳回基隆公司的诉讼请求。 被告修文公司辩称，一、修文公司仅对剩余的600万元的本金部分承担担保责任，不对利息和罚息承担保证责任。二、在关联案件中，南充银行的债权在实现担保物权后得到清偿，主债务消灭，属于从债权的担保债权也随之消灭，修文公司依法不再承担担保责任，如未能全部清偿的，修文公司只就未能清偿部分的贷款本金承担保证责任。三、修文公司的其余答辩意见与晟嘉公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，晟嘉公司作出股东会决议，同意晟嘉公司用贵州弘晋房地产开发有限公司及贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司的资产作为抵押担保委托基隆公司贷款650万元。2014年8月6日，晟嘉公司（甲方，下同）与基隆公司（乙方，下同）签订《协议》，约定：甲方委托乙方以乙方的名义与南充市商业银行武侯支行（以下简称“南充银行”）签订贷（借）款协议，并办理相应的贷款资料，贷款所需抵押物由甲方的房产作抵押，并按银行要求办理相应的抵押登记手续；银行批准的贷款到乙方账户的三日内，由乙方扣除本协议约定的费用后交与甲方使用，在贷款中发生的一切费用（包括但不限于评估费、手续费、抵押登记费）均由甲方承担并支付；甲方应按乙方与南充银行签订的贷（借）款协议约定应归还本金和利息，并应在到期日的前二天划入乙方账户用于归还该笔贷款，如甲方不能按乙方与南充银行签订的贷（借）款协议约定的时间归还借款产生的一切责任均由甲方承担，如因此给乙方造成的信用及财产损失由甲方负责赔偿，若因甲方原因致使银行贷款不能到期归还，乙方有权选择代为归还此笔贷款，并享有甲方所提抵押物的所有权，甲方不得有异议，并需无条件配合乙方办理资产抵押过户等手续；任何一方违约，均应当向守约方支付贷款金额20%的违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权向违约方主张赔偿责任。 2014年8月7日，晟嘉公司向基隆公司出具了《委托支付函》，委托基隆公司将650万元贷款中的400万元转入冯静个人农行东坡支行账户，将214.5万元转入吴新智个人农行高新支行账户。2014年8月12日，基隆公司向南充银行申请开具了6个月期限的商业承兑汇票，汇票金额6500000元。此后，基隆公司按约向晟嘉公司指定银行账户转入相应款项。对于其中35.5万元，双方确认系晟嘉公司向基隆公司支付的委托贷款报酬。 2015年2月6日，因晟嘉公司在商业承兑汇票到期后未能按约还款，基隆公司代晟嘉公司向南充银行归还了50万元，并于同日将剩余的600万元转为普通流动资金借款，基隆公司与南充银行签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定：基隆公司向南充银行借款600万元，期限6个月，自2015年2月6日起至2015年8月5日止，借款利率为年利率10.2%。借款到期后，因晟嘉公司未按约还款，南充银行于2015年11月将基隆公司、苟文平、吴新智、贵州弘晋房地产开发有限公司、贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司起诉至成都市武侯区人民法院。2016年7月15日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯民初字第10579号民事判决书，判决基隆公司向南充银行偿还借款本金600万元和借期内利息281712.81元，并支付复利、罚息（复利、罚息数额以南充银行贷款结算系统产生的数据为准），基隆公司向南充银行支付律师代理费26010.6元，苟文平、吴新智对前述债务承担连带清偿责任，基隆公司不履行上述付款义务时，南充银行有权以贵州弘晋房地产开发有限公司名下相关房产以折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费、保全费、公告费等共计63030元由基隆公司、苟文平、吴新智、贵州弘晋房地产开发有限公司、贵州弘晋房产的开发有限公司一分公司负担。 2017年10月26日，晟嘉公司作为承诺人，修文公司作为履约担保人向基隆公司出具了《还款承诺书》，载明：对2014年8月6日由晟嘉公司委托基隆公司为晟嘉公司向南充银行的贷款本金1200万元，实际放款650万元，晟嘉公司决定在2017年12月30日前归还该笔贷款，到期未归还，由修文公司负责偿还650万元。 另查明，2018年1月30日，南充银行在成都市武侯区人民法院执行案件中，通过拍卖连带责任保证人吴新智的房屋实际分配案款2678904.3元。2018年2月13日，晟嘉公司向基隆公司偿还500000元。2018年8月28日，南充银行（甲方，下同）与贵州弘晋房地产开发有限公司（乙方，下同）签订《和解协议》，约定：双方确认截至2018年8月9日，乙方尚欠甲方贷款本金3901397.51元、贷款罚息2890639元、律师费260106元、案件受理费63470元、公告费560元、保全费5000元，合计7121172.51元；乙方承诺在2018年9月22日之前向甲方清偿450万元；如乙方按照上述约定履行了还款支付，则甲方同意终结与乙方、基隆公司、贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司、苟文平、吴新智五方的债权债务关系。2018年8月31日，晟嘉公司向南充银行支付300000元。2018年9月29日，晟嘉公司向南充银行支付4200000元。 2018年10月8日，基隆公司向吴新智出具《欠条》，载明：2018年1月30日，吴新智作为本公司的担保人向南充银行偿还借款2678904.3元，由于本公司暂无力偿还特出此欠条作为债务凭证。本公司欠吴新智2678904.3元以及自2018年1月30日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息。本公司承诺在取得晟嘉公司赔偿款后当日付清上述款项。 2018年10月9日，基隆公司向本院提出变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为判令晟嘉公司立即向基隆公司支付2678904.3元，并自2018年1月30日起以2678904.3元为基数，按照年利率24%计算至还清之日止，修文公司对此承担连带责任；撤销第三项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 以上事实，有双方当事人身份信息、股东会决议、协议、委托支付函、贴现凭证、转账记录、还款承诺书、民事判决书、流动资金借款合同、和解协议、转账电子凭证、武侯区人民法院谈话笔录、执行财产分配协议、欠条以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约全面适当履行权利、义务。根据庭审查明的事实，晟嘉公司委托基隆公司向南充银行借款后未能按期归还借款本息，造成南充银行向成都市武侯区人民法院提起诉讼，并在强制执行中通过拍卖保证人吴新智的房屋收到分配案款2678904.3元，基隆公司作为案涉借款的名义借款人向吴新智出具了《欠条》，欠付吴新智2678904.3元，并承诺按照年利率24%向吴新智支付自2018年1月30日起至还清之日止的利息。虽然基隆公司尚未实际向吴新智支付上述欠款本金及利息，但基隆公司与吴新智之间形成的债务关系已经确定，该债务是因晟嘉公司未按约归还南充银行借款本息所致，故基隆公司在本案中直接主张晟嘉公司赔偿前述债务损失有利于减少当事人的诉累，本院予以支持，晟嘉公司应当向基隆公司支付2678904.3元，并自2018年1月30日起至还清之日止，按照年利率24%向计付利息。 关于基隆公司主张的以500000元为本金，按照月利率3%的标准计算自2015年2月6日起至2018年2月13日期间的利息。本院认为，因晟嘉公司未能按期归还借款，基隆公司于2015年2月6日代晟嘉公司向南充银行偿还了500000元，给基隆公司造成了资金利息损失，但基隆公司主张双方口头约定按照月利率3%计算利息无证据予以印证，本院不予支持，晟嘉公司应当以500000元为本金，自2015年2月6日起至2018年2月13日止，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算利息。 关于修文公司是否应当对晟嘉公司上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，修文公司作为履约保证人向基隆公司承诺如晟嘉公司到期未归还案涉650万元借款，由修文公司负责偿还650万元，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，晟嘉公司未按期归还650万元借款，给基隆公司造成了2678904.3元的本金及相应的利息损失，修文公司应当对晟嘉公司上述债务承担连带清偿责任，对基隆公司该项请求，予以支持。基隆公司自愿撤回要求晟嘉公司赔偿损失89040.6元的请求，符合法律规定，本院予以准许。关于基隆公司主张的违约金1300000元。本院认为，基隆公司主张的前述利息已经足以弥补因晟嘉公司的违约行为给其造成的损失，对基隆公司在上述利息之外同时主张违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、贵州晟嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川基隆贸易有限责任公司支付2678904.3元，并自2018年1月30日起至实际还清之日止，按照年利率24%计付资金利息； 二、贵州晟嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内以500000元为本金，自2015年2月6日起至2018年2月13日止，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率向四川基隆贸易有限责任公司支付利息； 三、修文冠荣房地产开发有限公司对贵州晟嘉置业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回四川基隆贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费84068元，因本案适用简易程序，减半收取42034元，保全费5000元，共计47034元，由贵州晟嘉置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司负担。此款已由四川基隆贸易有限责任公司垫付，贵州晟嘉置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川基隆贸易有限责任公司支付47034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十一月六日 书记员  廖 蕾