中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1602民再16号 再审申请人刘春叶，女，汉族，1965年11月14日出生，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人王文辉，山东昌智律师事务所律师。 委托诉讼代理人卜新建，山东昌智律师事务所律师。 被申请人美商信联融资担保有限公司，营业执照地址：滨州市黄河四路523号，现住所地滨州市滨城区黄河五路352号中喜国际金融中心大厦21号楼，统一社会信用代码：913716006931218404。 法定代表人韩浩颖，该公司经理。 委托诉讼代理人屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 原审被告滨州市蔚利科技信息有限公司，住所地滨州市黄河二路590号，组织机构代码证××-6。 法定代表人范倩倩，该公司经理。 再审申请人刘春叶与被申请人美商信联融资担保有限公司（以下简称美商公司）、原审被告滨州市蔚利科技信息有限公司（以下简称蔚利公司）担保追偿权纠纷一案，不服本院(2015)滨商初字第759号民事判决，向滨州市中级人民法院申请再审。滨州市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）鲁16民申45号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘春叶及其委托诉讼代理人王文辉、卜新建，被申请人美商公司委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加诉讼，原审被告蔚利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春叶申请再审称，请求法院依法启动再审程序撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨商初字第759号民事判决书，再审申请人无需对蔚利公司所负的债务3787039.63元向被申请人美商公司承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由，1、原审中美商公司提供的由蔚利公司出具的委托书并不能作为定案依据。该委托书委托范围中没有明确记载委托赵杰收取的款项是否是收取的出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称中喜公司）的款项，也未明确说明该款项是否是蔚利公司委托收取的本案款项；该委托书明确载明“本委托书由委托方、受托方签字和委托人加盖公章、法人章后生效”，但是委托书中并无受托方赵杰的签字，也无蔚利公司法定代表人范倩倩的签字，也无签署日期，仅有委托方蔚利公司的盖章和案外人崔蔚的签章，因此，该委托书因缺乏生效要件，系未生效的一份委托书，且通过现有的证据无法证实该委托书与本案的关联性，无法证实委托收取的款项系本案争议的款项。鉴于委托书未生效且无法证实与本案的关联性，所以，原审中的证据《委托书》不能作为定案的依据。2、美商公司提交的《借款合同》中出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称中喜公司）与蔚利公司约定的借款期限为三个月，即自2013年7月15日起至2013年10月14日止，但美商公司提交的网上银行电子回单显示的中喜公司分三笔将款项转入赵杰银行账户的时间为2013年8月16日。由此可以看出，款项的发放时间与借款合同签订的时间相差一个月之久，这明显与通常的交易习惯不符，且依据再审申请人了解的情况，中喜公司与赵杰及赵杰的妻子崔蔚、蔚利公司曾存在多笔资金往来，原审中作为定案依据的网上银行电子回单中的三笔转账与本案无关联性。3、借款合同为实践性合同，原审证据《借款合同》中第九条明确约定，该借款合同自三方签字且贷款实际发放之日生效，但是依据现有证据并不能证实涉案3000000元借款的实际发放情况，因此本案的借款合同未生效。依据担保法之规定，主合同未履行或未生效，作为委托担保合同和反担保保证合同的从合同也无效，因此再审申请人虽在该笔借款中提供了反担保，但是该反担保保证合同无效，再审申请人在本案中不应承担连带清偿责任。4、《借款合同》第三条约定的还款方式为借款到期后，由借款方一次性偿还借款本息，即于2013年10月14日合同到期后开始偿还本息，但是再审被申请人陈述2013年9月14日蔚利公司偿还120000元，这明显与合同约定不符，更是违反常理，借款人不可能违约提前偿还欠款。由此也可推断若转账属实，该转账行为不排除系蔚利公司或崔蔚、赵杰偿还的中喜公司的其他欠款，频繁的资金往来也印证了2013年8月16日的300万元转账与本案借款合同无关的事实。 美商公司辩称，1、（2015）滨商初字第759号判决认定事实清楚，适用法律正确。2、刘春叶作为担保人在合同上的签字行为合法有效，应当承担连带清偿责任。3、诉讼费用由再审申请人承担。美商公司在原审当中提交的委托书，加盖有相关公司的印章，能够证明委托事项的成立。另外，赵杰与崔蔚系夫妻关系。蔚利公司分别于2013年9月14日至2014年1月24日分五次偿还了相关部分借款，也能够印证本案的款项已经向借款人支付，借款合同已生效。蔚利公司经营情况恶化，被工商局列为经营异常名录，已经没有经营人员进行经营，公司人员也无法联系。根据担保法第18条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。另外，本案借款因出借人资金周转问题导致延迟支付的情形，在法律规定上也只是贷款人承担相应的损失，但不能否定借款关系本身，亦不影响借款合同的效力，况且出借人依约在借款期限内支付了借款，计算借款利息时也未计算借款支付前的利息，借款合同有效符合法律规定。 原审被告蔚利公司没有提交陈述意见。 美商公司在原审中起诉请求，1.要求被告偿还原告本金2664716元、利息1142275元，违约金1598634元，共计5405625元，并承担连带清偿责任；2.诉讼费及其他费用由被告承担。 本院原审认定的事实，2013年7月15日，滨州市蔚利科技信息有限公司（乙方、借款方）与滨州高新区中喜小额贷款有限公司（甲方、出借方）、美商信联投资担保有限公司（丙方、担保方）签订借款合同（合同编号N643）。合同约定：一、甲方同意向乙方提供借款本金叁佰万元，约定月利率为20‰,期限自2013年7月15日至2013年10月14日，共计92天。二、甲方交付借款前，乙方一次性向甲方支付履约保证金壹拾伍万元，若乙方提前或按时还款，甲方将保证金全额退还乙方，如乙方未能按时还款，除按20‰支付逾期罚息外，每逾期一天甲方扣除乙方缴纳保证金的10%，乙方逾期还款超过10天的，甲方除有权扣除乙方缴纳的全部保证金外，每逾期一天甲方有权要求乙方按未偿还金额的0.8‰支付违约金。三、借款到期后，乙方一次性向甲方偿还借款本息。如乙方不能向甲方按期偿还借款，甲方可同时要求乙方、丙方予以偿还，其偿还范围为借款本息、罚息、违约金以及甲方因追索债权所支付的催收费、律师费等。丙方对上述债权偿还范围承担连带担保责任。 同日，美商信联投资担保有限公司（甲方、保证人）和滨州市蔚利科技信息有限公司（乙方、委托人）签订了委托担保合同（合同编号D643），约定，根据《担保法》、《公司法》及有关法律法规的规定，甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称贷款方）申请借款事项以保证的方式提供担保。第一条委托事项：第一项主合同与主债权，第1款，根据乙方与贷款方签订的《借款合同》（以下称主合同）有关规定，乙方向贷款方借用本金叁佰万元人民币，月利率20‰，乙方的借款期限自2013年7月15日至2013年10月14日，共计92天；第二项担保方式，乙方委托甲方为其主合同项下向贷款方提供连带责任保证；第三项保证期间，甲方提供的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；第四项保证范围，甲方提供的保证仅限于主合同约定的贷款本金，以及贷款期限内产生的利息、罚息、违约金。第六条违约责任，第二款乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方偿还甲方垫付主合同项下的全部本金、利息以及自甲方付款之日起的利息、因追偿产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、评估鉴定费、差旅费等一切费用和损失。 同日，美商信联投资担保有限公司（甲方、保证人）、滨州市蔚利科技信息有限公司（乙方、借款人）和崔蔚、赵杰、刘春叶、滨州市蔚利担保有限责任公司（丙方、反担保人）签订了反担保保证合同，合同主要约定，第一条反担保的主债权，第一项根据乙方与贷款方签订的主合同的有关规定，乙方向贷款方借用本金叁佰万元人民币，月利率20‰，乙方的借款期限自2013年7月15日至2013年10月14日，共计92天；第三项，因乙方违反主合同及《委托担保合同》的约定，形成违约金、罚息、诉讼费、执行费、评估鉴定费以及律师代理费等合理费用。第三条反担保的范围，第一项主合同项下甲方的保证债务，即：甲方按照主合同约定的担保范围，所代借款人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等。第四条，反担保保证期间，自甲方代乙方向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日两年。 美商信联投资担保有限公司于2015年1月28日变更为美商信联融资担保有限公司。 2013年8月16日，滨州高新区中喜小额贷款有限公司通过账号为1613××××9265的账户向滨州市蔚利科技信息有限公司指定的赵杰账号为×××73的账户分三笔各转账1000000元，共计3000000元。 滨州市蔚利科技信息有限公司分别于2013年9月14日、2013年10月15日、2013年11月14日、2013年12月21日、2014年1月24日分别偿还借款120000元、128000元、120000元、100000元、180000元，共计648000元。 借款到期后，滨州市蔚利科技信息有限公司未按约定还款付息。 2014年5月16日，滨州高新区中喜小额贷款有限公司（甲方）与美商信联投资担保有限公司（乙方）就涉案债务达成还款协议，约定，甲方给乙方一年的宽限期，若主债务人滨州市蔚利科技信息有限公司在一年内不能归还借款本息及违约金、罚息，乙方愿意根据担保合同的规定向甲方清偿全部借款本息。 2015年10月29日，美商信联融资担保有限公司通过账号为1613××××2401的账户向滨州高新区中喜小额贷款有限公司账号为9130××××1355的账户分别转账3574000元和1831625元，两笔转账用途均为“代蔚利科技还款”，共计5405625元。同日，滨州高新区中喜小额贷款有限公司向美商信联融资担保有限公司开具收据并出具证明，该证明记载“今收到美商信联融资担保有限公司代滨州市蔚利科技信息有限公司偿还本金、利息、违约金共计540.5625万元。” 此后，滨州市蔚利科技信息有限公司未向美商信联融资担保有限公司偿付代偿款，刘春叶及崔蔚、赵杰、滨州市蔚利担保有限责任公司亦未履行反担保义务。 本院原审认为，滨州市蔚利科技信息有限公司与滨州高新区中喜小额贷款有限公司签订借款合同、美商信联投资担保有限公司和滨州市蔚利科技信息有限公司签订委托担保合同及美商信联投资担保有限公司和刘春叶及崔蔚、赵杰、滨州市蔚利担保有限责任公司签订反担保保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。滨州市蔚利科技信息有限公司从滨州高新区中喜小额贷款有限公司借款后未按期偿还，致使美商信联融资担保有限公司依委托担保合同约定向滨州高新区中喜小额贷款有限公司履行了代偿义务，美商信联融资担保有限公司行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。 美商信联投资担保有限公司于2015年1月28日变更为美商信联融资担保有限公司，其债权、债务应由变更后的美商信联融资担保有限公司承继。 美商信联融资担保有限公司向滨州高新区中喜小额贷款有限公司代偿本金2664716元、利息1142275元、违约金1598634元。因滨州高新区中喜小额贷款有限公司向滨州市蔚利科技信息有限公司实际交付借款本金3000000元的时间为2013年8月16日，利息应自2013年8月16日起按照合同约定的月利率20‰计算。因借款后滨州市蔚利科技信息有限公司偿还过部分款项，对其偿还的借款应优先偿还借款利息，剩余部分冲抵借款本金。2013年8月16日至2013年9月14日期间，以借款本金3000000元为基数，按月利率20‰计算的利息为60000元，偿还借款120000元冲抵利息后余款60000元冲抵借款本金，本金余额为2940000元；2013年9月15日至2013年10月15日期间，以借款本金2940000元为基数，按月利率20‰计算的利息为60760元，偿还借款128000元冲抵利息后余款67240元冲抵借款本金，本金余额为2872760元；2013年10月16日至2013年11月14日期间，以借款本金2872760元为基数，按月利率20‰计算的利息为57455.2元，偿还借款120000元冲抵利息后余款62544.8元冲抵借款本金，本金余额为2810215.2元；2013年11月15日至2013年12月21日期间，以借款本金2810215.2元为基数，按月利率20‰计算的利息为69318.64元，偿还借款100000元冲抵利息后余款30681.36元冲抵借款本金，本金余额为2779533.84元；2013年12月22日至2014年1月24日期间，以借款本金2779533.84元为基数，按月利率20‰计算的利息为61149.74元，偿还借款180000元冲抵利息后余款118850.26元冲抵借款本金，本金余额为2660683.58元；2014年1月25日至2015年10月29日期间，以借款本金2660683.58元为基数，按月利率20‰计算的利息为1126356.05元。截至2015年10月29日，滨州市蔚利科技信息有限公司应偿还滨州高新区中喜小额贷款有限公司借款本金2660683.58元、利息1126356.05元，美商信联融资担保有限公司有效代偿借款本金应为2660683.58元、利息应为1126356.05元，共计3787039.63元，故美商信联融资担保有限公司要求滨州市蔚利科技信息有限公司偿还代偿本金2664716元、利息1142275元的诉讼请求，本院予以部分支持。美商信联融资担保有限公司提交的代偿计算明细有误，本院不予采信。对美商信联融资担保有限公司代偿的违约金1598634元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，利息和违约金总计不能超过年利率24%，对超过部分不予支持，滨州市蔚利科技信息有限公司向滨州高新区中喜小额贷款有限公司借款约定的借款利息为月利率20%，已达到国家对借款利息（年利率24%）的上限规定，并且美商信联融资担保有限公司代偿利息亦按月利率20‰计算，对其代偿的违约金1598634元超出法律规定，对美商信联融资担保有限公司要求滨州市蔚利科技信息有限公司偿还其代偿违约金1598634元的诉讼请求不予支持。刘春叶作为反担保人，未履行反担保义务，应对滨州市蔚利科技信息有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。滨州市蔚利科技信息有限公司、刘春叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院原审判决：一、被告滨州市蔚利科技信息有限公司于本判决生效后十日内偿还原告美商信联融资担保有限公司代偿款3787039.63元；二、刘春叶对滨州市蔚利科技信息有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回美商信联融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费49639元，由美商信联融资担保有限公司负担12543元，由滨州市蔚利科技信息有限公司、刘春叶负担37096元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审查明的事实，本院再审予以确认。 本院再审另外查明，蔚利公司与赵杰签订的委托书约定的委托范围：我公司全权委托赵杰收取人民币叁百万元（￥3000000），请将此笔款项转至以下账户：账户名赵杰，账号×××73，开户行为工行山东省滨州滨城区支行。本委托书由委托方、受托方双方签字和委托人加盖公章、法人章后生效。委托方加盖了单位公章，并有崔蔚印章，受托方赵杰没有签字，委托书没有注明委托时间。2014年5月16日，中喜公司与美商公司就涉案债务达成的还款协议，仅加盖了两公司的单位印章，没有法定代表人及经办人签字。2013年6月18日，蔚利公司法定代表人由崔蔚变更为范倩倩，2013年9月24日公司股东由崔蔚、范倩倩变更为范倩倩，崔蔚不再是公司股东。另外，在庭审中美商公司陈述称，蔚利公司的实际股东是崔蔚和赵杰，两人为公司的隐名股东，是夫妻关系，但没有提供相关的证据予以证实。对美商公司陈述的蔚利公司在借款后分五次偿还了中喜公司648000元的事实没有提供银行凭证等证据予以证实。 上述事实，由借款合同、委托担保合同、反担保保证合同、银行回单凭证、委托书、业务回单、收据、代偿证明等证据及当事人庭审陈述在案佐证。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点是：出借人中喜公司与借款人蔚利公司的借款合同是否已真实履行。从美商公司提供的证据蔚利公司与赵杰签订的委托书分析，该委托书没有委托时间，约定的委托范围并没有明确委托赵杰收取中喜公司出借给蔚利公司的涉案借款。另外，蔚利公司委托赵杰收取借款，应当通知中喜公司，但美商公司没有提供蔚利公司已告知出借人中喜公司将借款打入赵杰账户的相关证据。并且，赵杰收取的300万元的时间与借款合同约定的时间不符，美商公司没有提供证据给予合理解释。美商公司在庭审中陈述赵杰与崔蔚是蔚利公司的实际控制人，是隐名股东，但没有提供证据予以证实，赵杰与蔚利公司的关系不能确定，赵杰收取款项后的资金流向不明确。因此，该委托书不能证实中喜公司打入赵杰账户中的300万元即是中喜公司与蔚利公司借款合同约定的借款，该委托书与本案不具有关联性。从蔚利公司偿还借款情况分析，美商公司陈述蔚利公司在借款后于2013年9月14日开始分五次偿还了648000元，但没有提供还款银行凭证，因此不能确定是借款人蔚利公司实际偿还的上述款项。综上，被申请人美商公司提供的证据，并不能证实出借人中喜公司与借款人蔚利公司已实际发生了借款关系并已实际履行了双方的借款合同。因此，美商公司的代偿行为缺乏前提基础，其代偿行为不能确定为有效代偿，其要求蔚利公司偿还代偿款，并要求刘春叶承担担保连带责任的请求，缺乏证据及法律依据，依法应不予支持。原审判决有误，依法应予撤销。刘春叶的再审请求，符合法律规定，本院再审予以支持。蔚利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩及质证权的放弃，本院可缺席判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）滨商初字第759号民事判决； 二、驳回美商信联融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费49639元，由美商信联融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  刘绪亮 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  孙春丽