广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3120号 上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：9145020097317999X。 法定代表人：陈雪斌，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：梁光彪，男，汉族，1971年12月27日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴岚，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：陈嘉俊，男，汉族，1992年12月2日出生，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司因与被上诉人梁光彪、陈嘉俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司上诉请求：1.本案不属于中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司第三者责任商业保险的保险责任，一审判决导致其需多承担124002.23元，请求二审法院查清事实后依法改判；2.二审诉讼费用由梁光彪、陈嘉俊承担。事实和理由:一、陈嘉俊在事故发生后弃车逃逸,逃避法律责任,社会影响恶劣。二、事故发生以后,陈嘉俊没有对伤员采取任何救助措施,没有报交警部门,也没有及时向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司报案,导致事故的原因、性质无法查实,以及陈嘉俊在事故发生时其身体状况、是否饮酒或其他原因均无发查清，陈嘉俊应承担不利的后果。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条、第三十条及《中华人民共和国保险法》第二十一条规定,本案不属于中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司第三者责任商业保险责任。三、根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二款第(六)项的规定,陈嘉俊在涉案交通事故中致人重伤,并在事故发生后逃逸的行为,涉嫌犯罪。四、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已就免责条款履行了法定提示义务,免责条款依法生效。1.在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向陈嘉俊提供的“交强险”以及商业险保险单上,均设有对字体加粗、加黑的“重要提示”栏,并在重要提示栏中第l点、第3点中对保险条款、单证以及责任免除等需要注意的事项做出提示，且中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司所提供的条款已经对免责事由的字体加黑加粗。综上,本案中中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司己经尽到了法定的提示义务。因陈嘉俊致人重伤后逃逸,违反了法律规定,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。2.投保单上所签署的“陈嘉俊”不是陈嘉俊本人所签,并不影响本案免责条款的生效。首先，桂Ｂ×××××号到中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保时,中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司己经向投保人提供了条款并就免责事项做了告知。虽投保单上所签署的“陈嘉俊”不是本案陈嘉俊本人所签,但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第二款的规定,投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,投保人已经缴纳保费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认,代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。陈嘉俊在订立保险合同以后,按约定缴纳保费,并且从保单生效到事故发生,也均没有对合同订立的相关情况提出质疑。因此,在投保单上签字产生的法律后果应该由陈嘉俊承担，以及陈嘉俊应该为其违法行为承担法律后果。 梁光彪辩称，陈嘉俊没有在投保单及保险合同上签字，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的免责条款属于格式条款，其没尽到提示义务。因此，免责条款未生效，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在第三者责任险的限额内进行赔偿。 陈嘉俊辩称，1.一审判决正确，适用法律正确，应予以维持；2.经鉴定在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保单的签名不是陈嘉俊本人所签，其以在投保单上就免责条款及免责事由相关情况已向陈嘉俊进行了告示，没有任何事实依据。因此，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在陈嘉俊购买保险时未就保险免责条款尽到提示义务，该条款对投保人陈嘉俊没有生效，即便陈嘉俊在事故中有逃逸行为，但中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司也应按照商业保险赔偿的一般规定进行赔偿。 梁光彪向一审法院起诉请求：1.陈嘉俊赔偿梁光彪医疗费134092.23元；2.上述损失由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在承保限额内先于赔偿，不足部分由陈嘉俊赔偿；3.梁光彪保留后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用的诉讼权利；4.本案诉讼费由陈嘉俊、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月2日，陈嘉俊驾驶桂Ｂ×××××小型轿车在文惠桥行驶时，与梁光彪驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成梁光彪受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈嘉俊逃离现场。梁光彪在受伤后3小时被送往柳州市中医院进行治疗，医生诊断为：1.多发伤；2.重型颅脑损伤；3.肺部感染；4.胸椎、腰椎棘突骨折；5.左腓骨骨折；6.左侧胸后壁软组织损伤；7.右前壁软组织挤压伤；8.泌尿系感染。梁光彪住院治疗共116天，于2017年10月26日出院，出院医嘱：1.继续门诊康复治疗、定期复查；2.留陪人护理生活，加强营养；3.1年后返院取出固定物；4、不适随诊。2017年8月10日柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队出具柳公（交）认字[2017]第0702014号交通事故认定书，认定陈嘉俊承担本次交通事故的全部责任，梁光彪无责任。肇事车辆投保有交强险及500000元限额的商业险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，陈嘉俊向梁光彪支付44000元医疗费。 一审法院另查明，根据广西公众司法鉴定中心作出的司法鉴定确认：“2017年3月21日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（原件壹页）上‘投保人签名/盖章：’处‘陈嘉俊’的签名笔迹不是陈嘉俊书写。”陈嘉俊交纳保费的交强险及商业险的投保单，是由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司工作人员代为签字确认的。 一审法院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。医疗费，对有医院发票为证的175238.23元予以支持。关于梁光彪另行在药店购买的药物共2764元，是梁光彪在住院治疗期间遵照医生指导购买的用于治疗本次交通事故的药品，该院支持。故梁光彪因本次交通事故所花费的医疗费共计178002.23元。 中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称陈嘉俊有逃逸行为，属于商业第三者责任险免赔范围，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。陈嘉俊辩称，由于购买保险时，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司没有向其作出提示或者明确说明，免责条款对其不生效。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，涉案的保险合同中的签名并非陈嘉俊签署，虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，由保险人的代理人代为签字的，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但是，投保人的缴费行为不等同于其告知或者提示了免责条款。中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司没有证据证明其向陈嘉俊尽到关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”这一免责条款的提示义务，故该免责条款对陈嘉俊不生效。 本次交通事故经交警认定，陈嘉俊承担全部责任，陈嘉俊投保交强险和商业险的，应当由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在限额范围内对梁光彪的损失进行赔偿。对于梁光彪因本次交通事故导致的医疗费损失共计178002.23元，由于陈嘉俊已经先行支付了44000元医疗费，则梁光彪的实际医疗费损失为134002.23元，应当由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险限额内承担10000元，在商业险限额内承担124002.23元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向梁光彪支付因本次事故造成的医疗费损失134002.23元；本案诉讼费2982元（梁光彪已预交），由陈嘉俊负担2980元，梁光彪负担2元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定“肇事车辆投保有交强险及50000元限额的商业险”系笔误，本院依法予以纠正为“肇事车辆投保有交强险及500000元限额的商业险”。一审法院查明的其他事实属实，本院对此予以确认。 综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司是否应当在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。 本院认为,本案涉案的保险合同中有关交通肇事逃逸不予赔付的约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对于免责条款应当有提示注意和解释说明义务。 本案中，首先，2017年3月21日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名/盖章处“陈嘉俊”的签名，经鉴定不是陈嘉俊本人书写，且陈嘉俊交纳保费的交强险及商业险的投保单，是由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司工作人员代为签字确认的；其次，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在订立保险合同时向陈嘉俊提供的投保单并没有附中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司亦未能举证证明向陈嘉俊交附了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，或在其他保险凭证上面列明保险合同中免除保险人责任的条款，且陈嘉俊庭审中否认其收到中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款；再次，2017年8月10日柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队出具柳公（交）认字[2017]第0702014号交通事故认定书是对事故原因、性质、责任进行调查、判断而依法出具的，并未认定陈嘉俊存在非法驾驶的情形。故本院认定中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司未对机动车综合商业保险条款中的免责条款履行提示义务，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中的免责条款应当对陈嘉俊不生效。中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司关于因陈嘉俊逃逸不应在第三者责任商业保险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。 因各方当事人对一审法院认定的责任比例以及各项赔偿项目的计算均未提出异议，本院依法予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元（中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 黄 晓 审 判 员 韦泓涓 二〇一八年十一月五日 法官助理 李 颍 代书记员 陈 露