江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01827号上诉人（原审被告）卢欣荣，个体户。委托代理人丁媛平。上诉人（原审被告）丁桂云，教师。被上诉人（原审原告）李金辉，个体户。委托代理人邵军，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张亚东，教师。上诉人卢欣荣、上诉人丁桂云与被上诉人李金辉、张亚东民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年7月6日作出（2015）淮法民初字第00542号民事判决。上诉人卢欣荣、上诉人丁桂云不服，共同向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人卢欣荣的委托代理人丁媛平、上诉人丁桂云、被上诉人李金辉的委托代理人邵军、被上诉人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年5月19日，被告卢欣荣向原告李金辉出具借条一份，被告丁桂云、第三人张亚东、案外人常庚在连带责任担保人处签字，借条载明：“借到李金辉人民币伍拾万元正（500000.00）据：卢欣荣2013年5月19日连带责任担保人张亚东常庚丁桂云20**.5.19”。2013年5月20日，因被告卢欣荣欠第三人张亚东借款，经被告卢欣荣同意，原告李金辉将借款47.5万转账至张亚东银行账户用于偿还卢欣荣欠张亚东借款，折抵后余款张亚东交付被告卢欣荣。原告李金辉陈述借款当天现金交付2.5万元给被告卢欣荣，被告卢欣荣陈述并没有收到2.5万元现金，而是预扣第一个月月利率5分。借款后，被告卢欣荣按月偿还月利息1万元，共计17个月17万元，原告李金辉表示认可。另查，2013年5月19日，中国人民银行一年期贷款基准利率为年6%。原告李金辉诉称：2013年5月9日，被告卢欣荣向原告借款50万元，被告丁桂云提供担保。借款时现金支付2.5万元，应被告卢欣荣的要求将剩余47.5万元银行转账至第三人张亚东账户。借条未约定还款期限和利息。原、被告口头约定月息2分，被告卢欣荣支付17个月利息共计17万元，至今未偿还借款本金。现请求法院判决被告偿还借款50万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告卢欣荣辩称：借款是事实，原告将47.5万元转账至第三人张亚东的账户是经过被告卢欣荣认可的，因为卢欣荣欠张亚东借款。卢欣荣偿还借款后实际从张亚东处拿到借款19万元。原、被告口头约定的月息不是2分，而是5分。借款时并没有拿到现金2.5万元，而是扣除第一个月的月利率5分。被告偿还17个月的利息17万元是事实。被告的借款已经偿还完毕，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告丁桂云辩称，被告担保的借款数额是19万元，被告卢欣荣已经归还借款，故担保人不应承担担保责任。第三人张亚东述称，原告借款转至第三人账户，是应被告卢欣荣的要求，因为被告卢欣荣欠第三人借款，目前为止被告卢欣荣仍欠第三人借款。该案件与第三人无关。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告卢欣荣向原告李金辉借款，并出具借条，原、被告之间形成借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。原告主张借款金额50万元，被告主张借款47.5万元，原告借款经被告卢欣荣同意银行转账47.5万元至第三人张亚东银行账户，原告就现金交付2.5万元未提供相应证据证明，符合上述规定，故确认借款金额为47.5万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告借款未约定还款期限，被告理应在原告索要后及时偿还。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，对此予以支持。借贷双方对利率有约定的，从其约定，原、被告借条中虽未约定利率，但原告李金辉与被告卢欣荣均认可双方口头约定利率，但利率约定不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。借款人尚未按约偿还借款本息，审理中将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分冲抵本金的，应予支持。原、被告借款本金为47.5万元，被告每月偿还利息1万元，该利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分应折抵本金，故剩余本金为46.5万元（计算方式见附表）。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告丁桂云承担连带责任保证，符合法律规定，对此予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告卢欣荣于本判决生效后三日内给付原告李金辉借款46.5万元；二、被告丁桂云对上述借款承担连带清偿责任；三、被告丁桂云承担保证责任后，有权向债务人卢欣荣追偿；四、驳回原告李金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李金辉负担616元，被告卢欣荣、丁桂云共同负担8184元。保全费3020元，由原告李金辉负担211.4元，被告卢欣荣、丁桂云负担2808.6元。卢欣荣、丁桂云不服该判决，共同向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、上诉人卢欣荣虽然向被上诉人李金辉出具了50万元的借条，但李金辉并未向卢欣荣支付借款，而是通过被上诉人张亚东转帐支付。张亚东仅支付给卢欣荣的本案借款金额19万元，并非50万元，也非一审认定的47.5万元。虽然卢欣荣陈述本案所涉借款用途为偿还对张亚东的部分借款28.5万元，但并未授权李金辉直接向张亚东支付28.5万元，张亚东也未向卢欣退还28.5万元的借条或向卢欣荣出具收条，据此可以说明本案所涉借贷实为19万元；2、原审对已还款数额认定错误。卢金辉于2013年6月19日向被上诉人李金辉的妻子陈晓红的帐号汇款2.5万元，李金辉也自认收到卢欣荣偿还的17万元，而卢欣荣向李金辉出具的借条中并未约定利息，卢欣荣认可与张亚东之间存在计息借贷不能作为本案所涉借贷亦为计息借贷的依据，因而上述还款19.5万元均应认定为偿还借款本金，双方的债权债务关系已经消灭；3、原审认定本案所涉借贷为有息借贷无事实及法律依据，也加重了担保人丁桂云的负担；4、即使张亚东代李金辉向卢欣荣支付了全部借款，在卢欣荣向李金辉夫妻已还款19.5万元、由张亚东收取并代为转付还款46.98万元后，该债务亦已归于消灭。请求二审改判驳回被上诉人李金辉的诉讼请求或者发回重审。被上李金辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张亚东答辩称：卢欣荣与李金辉之间的借款是事实，张亚东与上诉人之间存在经济往来，没有代上诉人还李金辉的借款。虽然上诉人卢欣荣向张亚东付钱，但是与张亚东之间的往来，并不是用来代还给李金辉的。二审期间，上诉人卢欣荣向本院提交下列证据：1、银行转帐凭证21份，其中含卢欣荣于2013年6月19日转给陈晓红（系李金辉的妻子）2.5万元1份，是对李金辉的还款；2013年7月3日到2014年10月16日期间共20次向张亚东汇款共计469803元，证明张亚东代上诉人偿还欠李金辉的借款。2、卢欣荣与张亚东之间的短信打印件25页，其中两页内容能够反映卢欣荣要求张亚东代还对李金辉的借款。被上诉人李金辉质证称：对上诉人曾经向陈晓红汇款2.5万元的事实没有异议，但是其与陈晓红之间的借贷关系，一审期间被上诉人李金辉向法庭提交了由卢欣荣出具给陈晓红的借条复印件，其当时也是认可的。对卢欣荣与张亚东之间资金往来和短信内容，李金辉不知情。被上诉人张亚东质证称：卢欣荣向张亚东汇款是事实，这些汇款都是张亚东与卢欣荣之间的经济往来，上诉人从来没有让张亚东代还李金辉的钱，张亚东也没有为卢欣荣代还过钱。上诉人卢欣荣在二审期间当庭陈述：2015年5月30日出具了借款50万元的条据，三方商定借款从张亚东的账上走，由张亚东转交给卢欣荣的，张亚东实际转帐19万元。现在没有证据证明汇给张亚东的款项是要求他代还李金辉的，也没有证据证明张亚东把这些款项还给李金辉了。卢欣荣与陈晓红之间没有债权债务关系。卢欣荣对李金辉的银行帐号不清楚，陈晓红的帐号是通过张亚东提供的。卢欣荣与张亚东之间在2013年5月20日至2014年7月31日期间没有债权债务关系，到2014年8月之后有债权债务关系，具体金额不清楚。被上诉人张亚东二审期间当庭陈述：李金辉转了47.5万元到张亚东账上，卢欣荣19万元，其他的钱用于偿还债务了。二审另查，上诉人卢欣荣一审期间当庭自认其于2014年1月13日向陈晓红出具借款10万元的借条属实。经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：1、双方当事人所涉借款的本金数额为47.5万元还是19万元；2、本案所涉借款是否已经还清。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案所涉借款合同、担保合同均系相关当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。一、关于借款本金数额问题。本案中，上诉人卢欣荣与被上诉人李金辉商定借款50万元，从张亚东的账上走，由张亚东转交给卢欣荣。李金辉实际向张亚东的银行账户汇款47.5万元，张亚东与卢欣荣均予认可，李金辉与卢欣荣之间47.5万元的债权债务关系即告成立。至于张亚东实际向卢欣荣支付了多少款项，相应的权利义务产生于张亚东与卢欣荣之间，而不影响李金辉与卢欣荣已经建立的债权债务关系。对上诉人称本案所涉借款本金为19万元的主张，原审未予采纳并无不当，本院对此亦不予采纳；二、关于是否约定利息问题。在卢欣荣向李金辉出具的借条中，虽然未注明借款是否计取利息，但卢欣荣在本案开庭审理过程中，当庭自认双方存在月息2分的口头约定，也自认向李金辉偿还过利息，故对两上诉人称本案所涉借款未约定利息的上诉主张，本院不予采纳；三、关于借款是否还清问题。本案所涉借款发生后，虽然上诉人提交的证据表明其曾向张亚东汇款，且主张要求张亚东代还对李金辉借款，但张亚东仅认为所收到的款项系卢欣荣对其还款，并未对李金辉还款，李金辉也不认可收到还款。虽然卢欣荣与李金辉约定借款的支付须通过张亚东的账号，但双方并未约定还款亦须经过张亚东的账号，因而卢欣荣向张亚东的汇款，并不能产生消灭其与李金辉之间债权债务的效果，卢欣荣依法应就自己对李金辉所负债务承担偿还责任。至于其因向张亚东汇款所产生的权利义务，可另行处理。卢欣荣一审期间当庭认可与李金辉的妻子陈晓红之间另有债权债务关系，其虽然向陈晓红汇款2.5万元，但并未明确用于偿还本案所涉借款，被上诉人李金辉也未认可系偿还本案所涉借款，则卢欣荣与陈晓红之间的往来亦可另行结算。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由上诉人卢欣荣、丁桂云共同负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  王百川审判员  孙 艳二〇一五年十一月五日书记员  ＸＸ平