wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7739号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘丁尺，男，汉族，1987年4月14日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告成都九盈科技有限公司与被告刘丁尺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，被告刘丁尺经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘丁尺偿还借款本金6400元并支付利息33.65元；请求法院判令刘丁尺向九盈公司支付罚息以6400元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由刘丁尺全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告刘丁尺和出借人吴毛毛均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月30日，被告刘丁尺在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人吴毛毛在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告刘丁尺：6400元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告刘丁尺的借贷宝账户，被告刘丁尺、出借人吴毛毛及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告刘丁尺于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告刘丁尺未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人吴毛毛与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告刘丁尺享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告刘丁尺，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 刘丁尺未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘丁尺未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 刘丁尺和吴毛毛为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月30日，出借人吴毛毛、借款人刘丁尺及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号614909426832613789），其中约定：借款金额为6400元，年利率24%，借款期限7天，自2016年6月30日到2016年7月7日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年6月30日，吴毛毛通过其在支付平台的账户向刘丁尺在支付平台的账户转账6400元。2016年10月10日，吴毛毛通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告刘丁尺发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向刘丁尺电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告刘丁尺发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人吴毛毛、借款人刘丁尺及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。吴毛毛依约向被告刘丁尺支付了借款，被告刘丁尺即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告刘丁尺足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告刘丁尺，被告刘丁尺即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告刘丁尺偿还本金6400元及利息33.65元，并支付自2016年7月9日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告刘丁尺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丁尺在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币6400元及利息33.65元； 二、被告刘丁尺在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币6400元为基数，自2016年7月9日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由刘丁尺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  于春莲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  胡晋尧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初4866号 原告河北山叶建筑装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道300号。 法定代表人寇冀平，经理。 委托代理人王超、颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。 被告永清县彩木青种养专业合作社，住所地河北省永清县刘街乡彩木营村农业开发区。 法定代表人张志红，经理。 被告陈杰，男，1962年6月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告张志娟，女，1965年10月1日出生，汉族，住址同上。 原告河北山叶建筑装饰工程有限公司（以下简称山叶公司）与被告永清县彩木青种养专业合作社（以下简称彩木合作社）、陈杰、张志娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告山叶公司的委托代理人王超、颜玉晗，被告陈杰、张志娟到庭参加诉讼，彩木合作社经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法审理终结。 原告山叶公司诉称，自2013年开始，被告彩木合作社因经营所需通过朋友找到原告借款，双方约定利息为月息3分。原告以各种名义陆续向彩木合作社出借款项共计约400万元。2016年初，彩木合作社因自身经营问题更换了法定代表人，企业陷入经营困顿。2016年11月19日，彩木合作社及被告陈杰为原告出具了书面欠条。2017年6月12日，陈杰、张志娟又为原告出具书面借款单，承认向原告借款4063200元，因未能及时还款给原告造成了经济损失，同意自2017年6月1日起按照月息3%支付利息，并且于2017年8月31日归还借款。到期后，原告多次找各被告要求还款，被告总以各种理由推脱。被告拖延还款，侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告偿还借款4063200元及利息；2、诉讼费由被告承担。 被告彩木合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 被告陈杰、张志娟辩称，对于原告所诉没有异议，通过朋友介绍，而且和原告关系也不错，当时是为了给我们还别人的账，款项也就直接打到别人的账户。被告现在没钱无法还清。 经审理查明，2016年11月19日，借款人彩木合作社授权陈杰办理借款手续，并为原告山叶公司出具借条：今收到河北山叶建筑装饰公司人民币叁佰陆拾万整。因彩木合作社未按时还款，2017年6月12日，被告陈杰、张志娟就上述借款及新的借款重新为原告出具借款单：今有陈杰与张志娟夫妻二人向河北山叶建筑装饰工程有限公司借款共计4063200元。同时约定月利率3%，借款期限为2017年6月1日至2017年8月31日。之后被告支付36000元利息，经原告多次催要，但其余本息被告至今未给付。庭审中，原告主张按月利率2%支付自2017年6月1日至实际给付之日止的利息。 上述事实，有当事人陈述、收条、借款单、授权书等证据在案佐证。 本院认为，原告山叶公司与被告彩木合作社、陈杰、张志娟之间形成借款合同关系。二被告应按约偿还借款本息。双方约定的借款利率为年利率36%，庭审中，原告主张按年利率24%支付利息，并扣除已支付的36000元利息，即自2017年6月13日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第196条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第30条之规定判决如下： 被告永清县彩木青种养专业合作社、陈杰、张志娟于本判决生效之日起十日内偿还原告河北山叶建筑装饰工程有限公司借款本金4063200元及利息（按照年利率24%自2017年6月13日起计算至判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为19660元、保全费5000元，由被告永清县彩木青种养专业合作社、陈杰、张志娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十一月十四日 书记员  白佳兴
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4904号 原告：赵晓宇，女，1966年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：瞿强川，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长彪，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。系原告配偶。 被告：苟云奎，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。 第三人：张展，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省万源市。 原告赵晓宇与被告苟云奎、第三人张展民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓宇的委托诉讼代理人黄长彪、翟强川，被告苟云奎及其委托诉讼代理人段伟杰与第三人张展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晓宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款150万元及利息（以150万元为基数，从2014年5月22日起按年利率14.292%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，张展向赵晓宇借款后因无力偿还，便委托其配偶郭本菊将苟云奎尚欠张展的150万元债权转让给赵晓宇，郭本菊于2018年6月13日代张展与赵晓宇签订了债权转让协议一份，苟云奎对赵晓宇负有相应的还本付息义务，由于其未按照约定履行，赵晓宇为维护其自身合法权益诉至法院，请求判如诉请。 被告苟云奎辩称：1.对2014年5月22日借条中苟云奎签字的真实性无异议，但案涉款项150万元是苟云奎和张展商量好后向万源市龙鑫公司(以下简称为“龙鑫公司”)借款的400万元，由张展用250万元，苟云奎用150万元，因不想让另一个股东即案外人陈芳青知晓，苟云奎向张展出具了150万元的借条，张展将从龙鑫公司借的的款项转借给苟云奎150万元；2.2017年8月9日，张展、苟云奎等签订了《股权转让协议》，协议约定龙鑫公司的债权和权益全部归苟云奎所有，因此，龙鑫公司对外享有的债权已转移给苟云奎享有，张展尚欠龙鑫公司的150万元和苟云奎欠张展的150万元借款债务相互冲抵，所欠张展的债务已经了结完毕，赵晓宇与张展签订的债权转让协议没有事实依据；3.张展对债权转让协议不知情，未同意转让债权给赵晓宇；4.即便赵晓宇对苟云奎与张展之间相互抵消的事实予以否认，根据《股权转让协议》第三条约定，苟云奎也可主张与赵晓宇之间的债务相互抵消；5.赵晓宇无法证实其与张展之间的债权债务的真实性以及债权债务转让的真实性，请求法院驳回赵晓宇对苟云奎的诉讼请求的主张。 第三人张展述称：1.张展与赵晓宇之间、张展与苟云奎之间的借条均是真实的；2.对授权委托书的真实性无异议，授权委托书是其授权郭本菊的，既然授权了，其对债权转让协议就没有意见；2.这150万元苟云奎应该支付给赵晓宇，苟云奎应该承担支付责任。 经审理查明：2014年5月22日，苟云奎向张展出具借条一份，载明：今在张展处借到现金150万元，利息按银行14.292%年息执行。案外人张某于该日按张展要求以转账方式向苟云奎支付了150万元。2017年12月27日，张展签署特别授权委托书授权案外人郭本菊代张展办理其与苟云奎、赵晓宇的债权债务及债权转让事宜。后郭本菊于2018年6月13日代张展作为甲方(转让人)与作为乙方（受让人）的赵晓宇签订了债权转让协议，协议载明：一、甲方将对苟云奎的150万元债权及利息全部转让给乙方。二、乙方直接向苟云奎主张债权。苟云奎至今尚欠赵晓宇150万元借款本金未偿还。 以上事实，有当事人陈述、借条、债权转让协议、授权委托书、证人张某证言、银行业务凭证等材料在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述、借条、证人证言、银行业务凭证等材料能够证明张展与苟云奎之间存在借款合同关系和借款金额为150万元的事实，该合同关系不违反法律的强制性规定，应为有效。第三人陈述、授权委托书和债权转让协议证明了张展授权郭本菊签署债权转让协议的事实，案外人郭本菊代理签署转让协议的法律后果由张展承担，故张展已将其对苟云奎享有的借款债权转让给赵晓宇，赵晓宇作为债权受让人，有权要求苟云奎还本付息。苟云奎出示股权转让协议、通知（复印件）等拟证明案外人龙鑫公司已将公司对张展的债权转让给苟云奎进而案涉债务已抵偿完毕或可相互抵消，但该股权转让协议与本案的处理缺乏必要的关联性，载明有将债权转让给苟云奎内容的通知系复印件，苟云奎亦未提供其余证据材料对该通知相佐证，故本院对苟云奎出示的证据材料不予认定，同时不予采纳其抗辩主张。因此，苟云奎至今尚欠赵晓宇借款本金150万元和未支付相应的利息，赵晓宇的利息主张不违反法律规定，本院予以确认，即利息应以150万元本金为基数，从借款之日即2014年5月22日起按年利率14.292%计算至付清之日止。本院对赵晓宇要求苟云奎还本付息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苟云奎于本判决生效后五日内偿还原告赵晓宇借款本金150万元并支付利息，利息的计算方式为：以150万元本金为基数，从2014年5月22日起按年利率14.292%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12902元，由被告苟云奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一八年十一月二日 书记员  钟 婷
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初3389号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：杨晨，男，1996年1月23日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥融资担保公司）与被告杨晨追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资担保公司的委托诉讼代理人魏敬乾到庭参加诉讼，被告杨晨经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晨偿还由原告代被告支付的代偿款9162.50元；2、判令被告杨晨支付原告代偿款资金占用利息，以9162.50元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日），计36.65元；1、2项合计9199.15元；3、判令本案实现债权的费用、律师费3000元、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年5月8日，被告为购买南京市玄武区杨春福通讯器材经营部的手机苹果6SP金色16G而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款6250元，其中商品价款5000元（由商家收取），借款管理费（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月8日被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款9162.50元。（代偿款计算标准：借款本金+（借款本金×年利率24%∕360）×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告杨晨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月8日杨晨与借款服务中介普惠快信签署《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请书》、《授权委托书》等相关文书，约定杨晨因购买价值6800元苹果手机，寻求借款5000元，分期期数18期，月还款434元，首次还款日2016年6月8日，授权普惠快信为其寻找出借人。当日杨晨签署《商品交付确认书》，确认收到上述苹果手机一部。之后，普惠快信将杨晨推荐至运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司的互联网理财服务平台有利网，由有利网为杨晨匹配相应的出借人及借款金额。2016年5月9日杨晨作为借款人与出借人普惠快信、诚信祥融资担保公司、有利网运营商弘合柏基金融信息服务有限公司签订了《有利网借款协议》，协议约定：借款金额6250元，借款年化利率10.5%，借款分期期数18期，每期偿还376.80元，每期还款日为9日，还款起止日期2016年5月9日至2017年11月9日。其中商品价款5000元，借款管理费1250元。诚信祥融资担保公司对借款承担连带保证责任。协议签订后至原告代偿前，被告杨晨已偿还3682元。借款本金及利息至今没有偿还。2018年5月8日原告诚信祥融资担保公司向弘合柏基金融信息服务有限公司代杨晨偿还本息合计9162.50元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告诚信祥融资担保公司为杨晨代偿借款本息后，有权向被告杨晨追偿。原告诚信祥融资担保公司为杨晨代偿的借款本息中包含了借款本金、利息、管理费等其他费用，原告诚信祥融资担保公司诉请的费用之和超出了年利率24%，对超出部分本院不予支持。自借款之日2016年5月9日至代偿之日2018年5月8日，计24个月，以借款本金5000元为基数，按月息2分计算，利息为2400元。被告杨晨已偿还3682元，超出部分1282元应当冲抵借款本金，被告杨晨至原告代偿之日尚欠借款本金3718元。故本院确定原告诚信祥融资担保公司代偿款应为3718元。被告杨晨应将该款偿还给原告诚信祥融资担保公司。原告诚信祥融资担保公司要求自代偿之日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用以及承担律师费，因其没有事实和法律依据依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨晨于判决生效之日起十日内，偿还深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3718元； 二、杨晨自2018年5月9日起，以代偿本金3718元为基数，按年利率6%，向深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿利息，至付清时为止； 三、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105元，由杨晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  徐春景 人民陪审员  胡焕云 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6643号申请执行人：孙润，男，1989年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:刘海鹏，男，1987年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。孙润申请执行刘海鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初6243号民事判决书已发生法律效力。孙润向本院申请执行，要求被执行人刘海鹏支付借款本金40000元，诉讼费1060元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘海鹏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘海鹏有可供执行的财产。申请执行人孙润亦未提供被执行人刘海鹏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙润申请执行的借款本金40000元，诉讼费1060元未受清偿。经申请执行人孙润确认，被执行人刘海鹏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙润享有要求被执行人刘海鹏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘海鹏负有继续向申请执行人孙润履行债务的义务。申请执行人孙润发现被执行人刘海鹏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一八年十一月二十六日书记员  王占军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78899号原告：王登科，男，1959年3月1日出生，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。被告：上海若兰投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董若兰，董事长。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王登科与被告上海若兰投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登科的委托诉讼代理人沈立安，被告上海若兰投资有限公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币19,360元；2.判令被告支付2017年6月1日至2018年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,620元；3.判令被告支付2014年5月至2018年5月的平日加班工资5,380元、法定节假日加班工资差额3,131元；4.判令被告支付2014年至2017年高温补贴3,200元；5.判令被告支付2014年5月至2018年5月低于最低工资的补差5,040元；6.判令被告支付2014年至2018年共17.5天未休年休假工资5,841.38元。事实和理由：原告于2014年5月16日进入被告光电园区做门卫工作。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费、公积金。2016年12月1日，原告被调整至被告总部所在地汇技路XXX号朕天工业园。2018年4月7日，被告法定代表人父亲董建军的朋友将琼字号牌小汽车开走后发生了车祸，明明是办公楼管理车辆钥匙的人员管理不到位，却将责任推卸给无辜的门卫即原告。2018年4月底，被告突然张贴《员工辞退通知书》，称原告为案外人的某某，以莫须有的理由解除与原告的劳动关系。原告认为，被告系违法解除劳动合同，应支付相应违法解除劳动合同赔偿金。被告长期未与原告签订劳动合同，应支付11个月双倍工资差额。且被告存在地域最低工资标准发放工资、长期加班不发加班工资以及不发高温补贴和不给予国家规定的年休假等种种违法用工事实。被告上海若兰投资有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告诉请无事实依据。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其于2014年5月16日进入被告处工作，2018年4月23日被告解除了与其的劳动合同。2018年8月8日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求被告支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金19,360元；2.2017年6月1日至2018年4月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,620元；3.2014年5月16日至2018年4月28日期间的延时加班工资5,380元及法定假日加班工资差额3,131元；4.2014年至2017年期间的高温费3,200元；5.2014年5月16日至2018年4月28日期间最低工资差额5,040元；6.2014年至2018年期间应休未休的年休假工资5,841.38元。2018年9月13日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，2018年6月26日，唐薇转账支付原告4,002.62元，附言记载为“翰御苑2018年3月和4月工资”。本院至上海市社会保险事业管理中心浦东分中心调查，该中心出具的材料显示，唐薇的社会保险费缴纳单位并非被告。审理中，原告提供加盖上海翰御苑物业管理有限公司公章的《员工辞退通知书》复印件，用以证明被告违法解除与原告的劳动关系；被告不予认可。经审查，原告无法提供该证据原件，且该通知书中落款单位及签章均为案外人上海翰御苑物业管理有限公司，故本院在本案中不作认定。原告提供2014年5月至2018年4月保安值岗排班表，用以证明原告接受被告的管理；被告不予认可。经审查，部分排班表落款处虽有被告物业管理部或物业部的字样，但并未加盖被告印章或有被告相关人员签字，故本院在本案中不予确认。原告提供手写“王登科2170元2018年2月工资”字样的纸条及银行交易明细，用以证明被告人事经理唐薇书写上述纸条后，通过其个人账户支付原告工资；被告表示，该公司并无唐薇该名员工。经审查，根据上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的材料显示唐薇的社会保险费缴纳单位并非被告，难以认定唐薇系被告公司员工，故对原告的证明目的本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动合同关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原告为证明其与被告存在劳动关系，提供2014年5月至2018年4月保安值岗排班表、手写“王登科2170元2018年2月工资”字样的纸条及唐薇转账支付原告工资的银行交易明细。本院已在前述作出认定，原告提供的排班表落款处虽有被告物业管理部或物业部的字样，但并未加盖被告印章或有被告相关人员签字，故本院对排班表的真实性未予确认。而原告未提供其他证据证明其接受被告的管理。根据上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的材料显示唐薇的社会保险费缴纳单位并非被告，难以认定唐薇系代表被告向原告发放工资。而原告未提供其他证据证明被告发放原告劳动报酬。此外，原告提供的《员工辞退通知书》落款单位为上海翰御苑物业管理有限公司，而2018年6月26日唐薇转账支付原告4,002.62元的银行交易明细的附言记载亦为“翰御苑2018年3月和4月工资”，均非被告。综上，原告未提供确凿证据证明其与被告存在劳动关系，且遭被告否认，本院难以采信。因此，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金19,360元、2017年6月1日至2018年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,620元、2014年5月至2018年5月的平日加班工资5,380元、法定节假日加班工资差额3,131元、2014年至2017年高温补贴3,200元、2014年5月至2018年5月低于最低工资的补差5,040元及2014年至2018年共17.5天未休年休假工资5,841.38元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告王登科的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一八年十一月二十八日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0302刑初289号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人王绪喜，男，1981年3月16日出生于安徽省明光市，汉族，小学文化，务工，住所地明光市。因涉嫌犯遗弃罪，于2017年1月28日被监视居住。辩护人宣刚，安徽展翔律师事务所律师。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检未检刑诉[2018］41号起诉书指控被告人王绪喜犯故意杀人罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院于同年8月31日立案。依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案，蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察官吴宝琴、检察官助理王方出庭支持公诉，被告人王绪喜及其辩护人宣刚到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2018年1月26日3时许，被告人王绪喜之妻刘苹在蚌埠医学院第一附属医院剖宫产下女婴1名，因该女婴系早产儿，被送往儿科救治。王绪喜得知女婴病情较重，救治存活率极低且费用较高。于2018年1月27日5时许，将女婴从医院抱出，步行至蚌埠市龙子湖区光明街治淮街道办事处门口，见此处放有打开盖子的垃圾桶，遂将该女婴遗弃在垃圾桶内，并将垃圾桶的盖子盖上，尔后离开。公诉机关认为，被告人王绪喜的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应以故意杀人罪追究其刑事责任，且系犯罪未遂，提请本院依法判处。被告人王绪喜对公诉机关指控的故意杀人犯罪事实以及罪名均无异议。辩护人提出王绪喜故意杀人的行为系犯罪未遂，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年1月21日，被告人王绪喜之妻刘苹怀孕约30周的胎儿异常，王绪喜陪同刘苹到蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，当月26日3时许，刘苹大出血手术剖宫产下活体女婴1名，因该女婴系早产儿，病情较为严重，被送往儿科救治。医生检查后告知王绪喜，该女婴系早产发育不良，存活率极低，治疗费用高昂，且成活后可能有后遗症等情况。王绪喜自觉无力继续救治，于2018年1月27日5时许，将女婴从医院抱出，步行至蚌埠市龙子湖区光明街治淮街道办事处门口，见此处放有打开盖子的垃圾桶，遂将该女婴遗弃在垃圾桶内，并将垃圾桶的盖子盖上，尔后离开。当日7时许，清洁工王效国发现尚存活的该女婴后报警。该女婴被送往蚌埠医学院第一附属医院儿科救治，当日16时许，该女婴因双肺发育不良导致血氧交换障碍引起窒息，抢救无效死亡。案发后，该女婴之母刘苹出具了谅解书，请求对被告人王绪喜从宽处罚。上述事实，被告人王绪喜当庭没有异议，且有经庭审举证、质证的证人王效国、焦某、桑某、荣某等人的证言、医疗病历、手术记录单、指认作案现场照片、司法鉴定意见书、户籍信息和公安机关出具的抓获经过等证据证实，本院予以确认。有关辩护人提出被告人王绪喜属“情节较轻”的辩护意见。经查，该女婴系早产发育不良，存活率极低，病情较为严重。该女婴被王绪喜遗弃至垃圾桶内后，当日7时许被清洁工发现报警，发现时该女婴尚且存活，并被及时送往医院救治，后因双肺发育不良导致血氧交换障碍引起窒息，抢救无效死亡。可见该女婴存活可能性较低，被告人王绪喜犯罪的主观方面是间接故意，且犯罪未遂，社会危害性相对与其他故意杀人犯罪较轻。故综合分析被告人的主观故意、犯罪手段、危害后果，本案可以认定为“情节较轻”，对辩护人提出的有关辩护意见予以采纳。本院认为：被告人王绪喜为放弃自己应承担的抚养义务，将需要救治且无法独立存活的女婴处于他人难以救助的境地，明知自己的行为可能造成致人死亡的后果，放任危害结果发生，其行为已构成故意故意杀人罪。公诉机关的指控成立。被告人王绪喜犯故意杀人罪行情节较轻，应依法承担罪责。被告人王绪喜由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王绪喜归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人王绪喜已取得了家庭成员的谅解，本院酌情对其从宽处罚。综上，本院对被告人王绪喜从轻处罚，因其符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑，对辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王绪喜犯故意杀人，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年11月27日起至2018年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  武 波人民陪审员  彭剑石人民陪审员  陈雪红二〇一八年十一月十五日书 记 员  宋 春附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）桂0502执保353号 北海市不动产登记中心： 本院受理的原告苏洵与被告蔡文斯民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）桂0502民初3700号民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，请协助以下事项： 一、查封被告蔡文斯名下的坐落于北海市海城区广东路168号海尚一品2单元1303号房屋【房屋所有权证号：北房权证2016字第××号】，查封限额96万元，查封期限为三年。 二、查封苏旭、张力名下的坐落于北海市湖南路金星花园B区51号房产【房屋所有权证号：北房权证（2004）字第00054190号、北房（2004）共字第××号，土地证号：北国用（2004）第800957号】，查封限额为95万元，查封期限为三年。 三、查封期间，暂停办理上述房屋的转让、抵押、登记等手续。查封期限为三年。 附：（2018）桂0502民初3700号民事裁定书一份。 二〇一八年十一月一日 承办人：谭晓明 联系电话：0779-3930686邮编：5360000 本院地址：北海市海城区西南大道与上海路交汇处西北角
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13935号 原告：刘媛媛，女，汉族，1993年9月4日出生，住重庆市梁平区。 委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师，系法律援助。 委托代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所实习律师，系法律援助。 被告：重庆传捷快递有限公司，住所地重庆市巴南区公路物流基地观成路22号中集物流中心B区，统一社会信用代码91500112095668184A。 法定代表人：吴生金，执行董事兼总经理。 原告刘媛媛诉被告重庆传捷快递有限公司（以下简称传捷快递）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘媛媛的委托代理人霍克洪、姜井丽到庭参加诉讼，被告传捷快递未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘媛媛诉称：2017年11月17日，原告至被告传捷快递工作，工作地点在重庆市巴南区，双方签订为期三年的书面劳动合同（即自2017年11月17日起至2020年12月31日止），工种为质控专员，基本工资1500元/月，实发工资为基本工资加绩效加全勤及加班工资。自2018年1月起，被告传捷快递开始拖欠原告工资，直至2018年4月，被告传捷快递拖欠原告2018年2月至2018年4月工资共计5930.98元（其中2018年2月工资1591.8元、3月工资2407.2元、4月工资1931.98元）。请求判令被告传捷快递立即支付原告2018年2月至2018年4月工资5930.98元及拖欠工资的赔偿金。 被告传捷快递未答辩。 经审理查明：被告传捷快递系法人独资的有限责任公司。2017年11月17日，原告刘媛媛与被告传捷快递签订《劳动合同》，合同期限从2017年11月17日起至2020年12月31日止，工种为质控专员，基本工资1500元/月，实发工资为基本工资加绩效加全勤及加班工资；劳动合同履行中，被告传捷快递拖欠原告刘媛媛2018年2月工资1591.8元、3月工资2407.2元、4月工资1931.98元，共计5930.98元至今未支付，原告刘媛媛遂提起诉讼。 审理中，原告刘媛媛撤回要求被告传捷快递支付拖欠工资赔偿金的诉求，获本院准许。被告传捷快递躲避、规避送达，拒收诉讼文书。 以上事实，有原告刘媛媛陈述及提交的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、银行流水、2018年2月至2018年4月工资表、工资欠款证明等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。 本院认为：原告刘媛媛是劳动者，被告传捷快递是用人单位，原、被告双方的权利义务受劳动法调整；被告传捷快递以货币形式按月足额支付其工资是用人单位的法律义务，拖欠工资是违法行为，被告传捷快递应予以支付。被告传捷快递未到庭参加诉讼，也就没有举示相应证据，应后果自负；本案只能根据原告刘媛媛举示的证据认定事实并作出裁判。为此，原告刘媛媛请求判令被告传捷快递立即支付2018年2月至2018年4月工资5930.98元的诉求，符合法律规定，应予以支持；同时，被告传捷快递躲避、规避送达，拒收诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆传捷快递有限公司支付原告刘媛媛2018年2月至2018年4月工资5930.98元。 上述判决给付义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在上述期限内递交上诉状后，七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  卢再祥 人民陪审员  易如琴 人民陪审员  穆礼芬 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  郭俊伶
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5636号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司,住所地：资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码：915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：杨显利，男，汉族，1974年3月4日生，住址：四川省资阳市雁江区，系资阳农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘承林，男，汉族，1978年6月12日生，住址：四川省资阳市雁江区，系资阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：罗尤艇，男，汉族，1983年1月27日生，住址：资阳市雁江区东峰镇东峰街中学路10号,现住址：。 被告：李碧华，女,汉族，1979年9月21日生，住址：资阳市雁江区。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农村商业银行）与被告罗尤艇、李碧华金融借款纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人杨显利、刘承林，被告罗尤艇到庭参加诉讼，被告李碧华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告资阳农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗尤艇偿还原告贷款本金及利息，罚息，其中本金为人民币39,544.2元，利息为人民币224.71元；利息、罚息应按照约定计算至实际支付之日；2.判令被告李碧华对上述款项承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月24日被告罗尤艇向原告出具《个人借款申请书》，向原告申请借款人民币8万元整，被告李碧华出具保证担保承诺书，并与原告签署《个人保证合同》，承诺提供个人担保，2017年7月27日被告罗尤艇与原告签订《个人借款合同》，约定借款人民币8万元，借款期限为2017年7月27日至2018年7月26日，贷款月利率为固定利率，即年利率5.93%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%，按月结息，同日，被告李碧华与原告签订了《个人保证合同》，同意为上述借款提供连带担保责任。2017年7月27日原告向被告罗尤艇支付了借款人民币8万元，目前被告罗尤艇尚欠原告本金人民币39,544.2元（截止2018年11月21日），利息人民币224.71元，后被告罗尤艇未按照约定履行还款义务，原告多次催收未果，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院。 被告罗尤艇辩称，我对原告的诉讼请求第一项，无异议，对诉讼请求第三项无异议，对诉讼请求第二项有异议。1.我和李碧华是拿以前在资阳农村商业银行江南半岛支行签署的材料到天宇支行办理的贷款。因江南半岛支行没有贷款给我，随后我将所有填好资料交到资阳农村商业银行天宇支行去办理贷款，为此我还找了他们的刘行长。但是该事件李碧华不知情，到还款时候李碧华也不知情，后他们工作人员给李碧华打电话，说贷款逾期，让李碧华帮我还款，当时她没有相信。李碧华还发微信给资阳农村商业银行职员汪丽娟说她不知道该笔贷款，也未见过该笔贷款。后资阳农村商业银行杨显利行长带领一帮工作人员找李碧华，李质问杨显利行长为什么贷款这件事银行没有告知她就把钱贷给了我，她不知情为什么要她来还该笔贷款。10月份一天晚上，杨显利行长及其工作人员到我家，对李碧华说，“如果当时我在场可能就不会将该笔贷款发放，因罗没有还款能力。”也答应以后不会再找她。 被告李碧华辩称，本次贷款本人确实不知情，是罗尤艇把以前为了办公职贷款的签了名的手续私自拿到资阳农村商业银行天宇支行，并私自办理的贷款，且该贷款也未用于家庭共同生活，原告违规办理发放贷款与本人无关，请法院合理、公平、公正的裁决。 本院经审理认定事实如下：对于资阳农村商业银行与罗尤艇双方没有争议的事实，即2017年7月24日罗尤艇向资阳农村商业银行出具《个人借款申请书》，向该行申请借款人民币8万元整，2017年7月27日罗尤艇与资阳农村商业银行签订《个人借款合同》。约定借款人民币8万元，借款期限为2017年7月27日至2018年7月26日，贷款月利率为固定利率，即年利率5.93%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%，按月结息。同日资阳农村商业银行向罗尤艇支付了借款人民币8万元整，截止2018年11月21日，被告罗尤艇尚欠原告资阳农村商业银行贷款本金人民币39,544.2元，利息人民币224.71元。本院予以确认。对李碧华与资阳农村商业银行签订的合同编号为8077132017000434-1《个人保证合同》，其中载明：“保证人（甲方）：李碧华、债权人（乙方）：资阳农村合作银行天宇分理处。为确保罗尤艇（以下简称债务人）与乙方签订的编号为8077132017000434的《个人借款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证人李碧华亲笔签名并加盖手印”。罗尤艇的《个人借款合同》和李碧华的《个人保证合同》的签约时间均为资阳农村合作银行天宇分理处的工作人员填写。 另查明，2017年9月28日，经中国银监会四川监管局批准，原告资阳雁江农村合作银行更名为资阳农村商业银行股份有限公司。 本院认为，被告罗尤艇承认原告对其提出的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。对被告李碧华认为《个人保证合同》不是其真实意思表示，合同不成立的主张，因李碧华系完全民事行为能力人，应知晓自己在合同上签名所要承担的法律后果，且无证据证明不是自己的真实意思表示，故被告李碧华的辩称本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗尤艇于本判决生效之日起十日内向原告资阳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金人民币39,544.2元，贷款期内的利息人民币224.71元，罚息自2018年11月22日起以未偿还本金为基数按年利率8.895%计算，利随本清； 二、被告李碧华对本判决第一项内容承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取435元（已由原告资阳农村商业银行股份有限公司垫付），由被告罗尤艇、李碧华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一八年十一月二十二日 书记员 许慧瑶
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2079号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），组织机构代码78418957-6。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林茶荣，男，1976年5月9日出生，汉族，住福建省长泰县。 本院执行厦门农村商业银行股份有限公司与林茶荣信用卡纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已扣划执行款10350.61元，未发现林茶荣其他可供执行的财产，厦门农村商业银行股份有限公司对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。厦门农村商业银行股份有限公司的债权为本金13776.020元及公告费500元、利息、复利、滞纳金，已受偿10350.61元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月七日 书记员 黄 鹭
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执恢136号之一 申请执行人：秦士林，男，1956年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：胡春雷，男，1978年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行秦士林与胡春雷土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因被执行人胡春雷确无可供执行财产，申请执行人家庭生活困难，本院已依法给予其适当救助。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下： 终结（2018）皖0406执恢136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王育鸿 审判员  倪 刚 审判员  吴 斌 二〇一八年十一月二十四日 书记员  陶阳阳
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4865号原告：温州银行股份有限公司杭州钱江小微企业专营支行，住所地：浙江省杭州市上城区望江国际中心3号。负责人：李文斌，行长。委托诉讼代理人：郑振峰，男，该行员工。委托诉讼代理人：赵中华，男，该行员工。被告：徐基强，男，1991年6月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告温州银行股份有限公司杭州钱江小微企业专营支行诉被告徐基强金融借款合同纠纷一案，于2018年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵中华到庭参加诉讼，被告徐基强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告徐基强偿还原告本金150000元，利息2226.32元，复利8.17元（暂计算至2018年8月3日，自2018年8月4日至2019年6月14日以未还借款本金为基数，按照期内利率计收利息，以未还利息为基数，按照罚息利率计收复利，自2019年6月15日起至实际清偿之日止的罚息以未还借款本金为基数，按照罚息利率计收罚息）；2.被告承担本案诉讼费用以及原告实现债权的费用。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2016年6月14日，原告与被告徐基强签订编号903062016个循字00155号的《温州银行循环借款合同》一份。2.贷款额度：150000元。3.贷款有效期：2016年6月14日至2019年6月14日。4.合同执行利率：中国人民银行公布适用的一至三年期贷款基准利率上浮50%。5.逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%，从每年的1月1日执行调整后的利率标准。6.还款方式：按月结息，到期一次性归还贷款本金。7.欠款情况：暂计至2018年8月3日，借款人共欠本金150000元，利息2226.32元，复利8.17元。二、其他需要说明的事项：1.2018年6月26日，原告向被告寄送了《宣布贷款提前到期通知书》，但原告自愿在2019年6月14日前按借期内的利率计算利息。本院认为，原告与被告徐基强签订的《温州银行循环借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告徐基强未按期还息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告徐基强归还全部本息。被告徐基强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐基强于本判决生效之日起十日内向原告温州银行股份有限公司杭州钱江小微企业专营支行归还借款本金150000元，利息2226.32元，复利8.17元（暂计至2018年8月3日，此后至2019年6月14日期间的利息以未还借款本金为基数按照中国人民银行公布适用的一至三年期贷款基准利率上浮50%的标准计算，复利以未还利息为基数按中国人民银行公布适用的一至三年期贷款基准利率上浮50%后再上浮50%的标准逐月计算；自2019年6月15日至实际清偿之日止的逾期利息，以未还借款本金为基数按照中国人民银行公布适用的一至三年期贷款基准利率上浮50%后再上浮50%的标准计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，减半收取为1672.5元，由被告徐基强负担。原告温州银行股份有限公司杭州钱江小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐基强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十一月二十一日书记员  徐洋莉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初1793号 原告：张敬博，男，1963年7月4日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：鹿文超，男，1987年5月10日生，汉族，住山东省安丘市。 原告张敬博与被告鹿文超买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。 张敬博诉称，2014年5月27日鹿文超从张敬博处购买造型机，张敬博交付造型机后，鹿文超由于资金紧张于当日向张敬博出具欠条一份，承诺于2014年9月1日之前付清全部货款，否则每超一天按千分之三收取滞纳金。鹿文超到期未偿还货款，经张敬博多次催要，鹿文超仅于2016年5月3日向张敬博支付3000元,鹿文超的行为已经严重构成违约。张敬博因此诉至法院，请求：1.依法判令鹿文超偿还拖欠张敬博的货款39000元及滞纳金；2.本案诉讼费、保全费等由鹿文超承担。 鹿文超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案未签订任何买卖协议，属于口头购销合同，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发[1996]28号）第三条规定，口头购销合同纠纷案件，不得依履行地确定案件管辖。本案不管是合同履行地或者被告住所地都在安丘市，因此本案应当由山东省安丘市人民法院管辖，请求将本案移送至安丘市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，根据张敬博立案时提交的欠条及鹿文超在管辖权异议申请书中的陈述，双方当事人对合同履行地点并无约定。买卖合同的主要义务为交付标的物，履行义务一方即出卖人方，因此本案中张敬博所在地为合同履行地。张敬博住所地位于潍坊××产业开发区，故本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。综上，本案中张敬博选择向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回鹿文超对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由鹿文超负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李行道 二〇一八年十一月三十日 书记员  檀国旭
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7079号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：廖远才，男，汉族，1987年6月2日出生，住广西陆川县。 原告成都九盈科技有限公司与被告廖远才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，廖远才经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖远才偿还借款本金4500元并支付利息68.04元；2.判令廖远才向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由廖远才全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。廖远才和出借人张聪均为借贷宝的实名注册用户。2016年9月8日，廖远才在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给廖远才：金额4500元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至廖远才的借贷宝账户，廖远才、出借人张聪及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。廖远才于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，廖远才未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张聪与人人行公司签订债权转让协议，将其对廖远才享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了廖远才，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 廖远才未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 廖远才未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 廖远才和张聪为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年9月8日，出借人张聪、借款人廖远才及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号640238318370019305），其中约定：借款金额为4500元，年利率24%，借款期限22天，自2016年9月8日到2016年9月30日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年9月8日，张聪通过其在支付平台的账户向廖远才在支付平台的账户转账4500元。2016年12月21日，张聪通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向廖远才发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向廖远才电话催收无果。2018年4月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向廖远才发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人廖远才及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张聪依约向廖远才支付了借款，廖远才即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示廖远才足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了廖远才，廖远才即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求廖远才偿还本金4500元及利息68.04元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 廖远才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、廖远才在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金4500元及利息68.04元； 二、廖远才在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金4500元为基数自2016年10月2日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由廖远才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 涂      彦 人民陪审员      张晋蓉 人民陪审员      罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书记员杨雪
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1687号之一 原告：侯某，男，1989年6月15日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：王某，海南东方国信律师事务所律师。 被告：甘某1，女，1979年9月1日出生，汉族，住琼海市。 被告：甘某2，男，1984年10月2日出生，汉族，住琼海市。 原告侯某与被告甘某1、甘某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告侯某于2018年11月2日以需要调取相关证据为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告侯某撤诉。 案件受理费918元，减半收取计459元，由原告侯某负担。 审 判 长  王 裕 人民陪审员  周慧芬 人民陪审员  朱 蝶 二〇一八年十一月二日 书 记 员  何婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18012号 原告：吕晓琴，女，1973年12月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：梁从华，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告吕晓琴、梁从华与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓琴、梁从华的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕晓琴、梁从华向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年11月15日计算至符合合同约定和法律规定的房屋交付条件之日止）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年11月15日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：吕晓琴、梁从华从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 吕晓琴、梁从华向中德红谷支付购房款753282元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区8幢1单元605号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年11月15日前向吕晓琴、梁从华交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，吕晓琴、梁从华有权退房。吕晓琴、梁从华要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向吕晓琴、梁从华支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过吕晓琴、梁从华已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，吕晓琴、梁从华不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向吕晓琴、梁从华支付已付房款万分之一的违约金。 2015年12月3日，吕晓琴、梁从华接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2017年1月24日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划验收合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向吕晓琴、梁从华交付符合约定条件的房屋；至于吕晓琴、梁从华在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年1月24日，故中德红谷未在约定期限内向吕晓琴、梁从华交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向吕晓琴、梁从华支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若吕晓琴、梁从华认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向吕晓琴、梁从华支付逾期交付房违约金37664.1元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向吕晓琴、梁从华支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕晓琴、梁从华支付逾期交房违约金37664.1元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕晓琴、梁从华支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照75.3282元/日自2016年11月16日计算至2018年4月25日； 三、驳回原告吕晓琴、梁从华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告吕晓琴、梁从华已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告吕晓琴、梁从华支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初4035号 原告：李来华，男，1971年6月4日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：刘来香，女，1938年11月16日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：李桐生，男，1973年8月25日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：王桐兰，女，1972年7月5日生，汉族，住所地吉林省柳河县。 三被告委托诉讼代理人：张颖、杨猛，河北陈大为律师事务所律师。 原告李来华与被告刘来香、李桐生、王桐兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李来华，被告刘来香、李桐生和王桐兰的委托诉讼代理人张颖、杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李来华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告所继承李福的遗产中偿还给原告借款4万元，并自立案之日起按同期人民银行贷款利率支付利息至实际给付之日。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月28日李福（已故）自原告借款4万元，至今未履行还款义务，李福名下有住房两间，坐落在丰南区，由三被告继承，现三被告都在此院居住，因此判令三被告在所继承李福的遗产中偿还4万元借款。原告按法律规定提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告履行还款义务。 被告刘来香、李桐生、王桐兰辩称，一、收据的真实性不予认可。签字明显不是李福本人所签。我方提交的调解笔录一份，从丰润法院档案室调取的收条一张。收条上的李福签字与被告证据调解笔录中李福签字用肉眼观察就不是同一人所签，因调解笔录中的签字应该是李福在法官面前所签，该签字具有真实性，故我们对原告提供的收条中李福签字的真实性不予认可。二、原告所述债权债务并未发生。原告与李福是亲属关系并且在一个村居住，按照原告所述借款时间，那时李福也已经74岁了，且原告不能说明李福借款的用途，足以怀疑借款的真实性。三、在《收条》属实的情况下，该收条是收取的赔偿款中的一部分，而非原告支付的借款。我方提交的（2013）丰刑初字第89号判决书，调解笔录，从丰润法院档案室调取的收条可证明原告李来华代为领取了李福所应得的赔偿8.6万元，若收条属实也只能说明该收条收取的是8.6万元中的4万元，而非原告所主张的借款4万元。四、在答辩人上述意见均不被认可的情况下，答辩人依据《合同法》第九十九条规定，主张债的抵销。另外李桐生、王桐兰没有继承李福的财产，因此该二人不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：一、被告刘来香与李福（2018.8.26去世）系再婚夫妻，二人于1996年1月8日登记结婚。李福系初婚，刘来香与李福结婚前和其前夫育有四个子女，二人结婚时四个子女均已成年，李福没有抚养过刘来香与前夫生育的子女，二人婚后也未生育且未领养过子女。李福婚前无子女，李福的父母均先于李福死亡，李福的法定继承人只有被告刘来香。二、原告李来华提供收条一份，内容为：“收条今收到李来华现金肆万元整（40000元）李福”，收条中没有写明时间。 本院认为，原告李来华对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，原告李来华提交的证据不足以证明他的事实主张时，应由原告李来华承担不利后果。在民间借贷纠纷中，出借人应当对借贷双方存在借款合意及交付事实承担举证责任。原告所提供的收条中并未明确所收款项是借款，原告又不能提供其他有力证据加以补证，故无法确认收条所载款项是借款。原告提供的证据不能证明原告和李福之间存在借贷法律关系，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李来华的诉讼请求。 案件受理费800.0元，减半收取计400.0元由原告李来华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  董建瑞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17878号 原告：查曼，女，汉族，1986年7月27日出生，程度高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告查曼与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查曼的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查曼向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年11月15日计算至符合合同约定和法律规定的房屋交付条件之日止）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年11月15日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：查曼从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 查曼向中德红谷支付购房款910114元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区8幢2单元1801号房屋，双方约定：中德公司应当在2015年11月15日前向查曼交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，查曼有权退房。查曼要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向查曼支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过查曼已付房价款的5%。中德公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，查曼不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向查曼支付已付房款万分之一的违约金。 2015年11月1日，查曼接收房屋，但中德公司直到2016年7月28日、2017年1月24日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划验收合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向查曼交付符合约定条件的房屋；至于查曼在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年1月24日，故中德公司未在约定期限内向查曼交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向查曼支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若查曼认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向查曼支付逾期交付房违约金45505.7元。 中德公司未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向查曼支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告查曼支付逾期交房违约金45505.7元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告查曼支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照91.0114元/日自2016年11月16日计算至2018年4月25日； 三、驳回原告查曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，由原告查曼负担256元，被告成都中德红谷投资有限公司负担1400元（此款原告查曼已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告查曼支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执513号 中国银行股份有限公司北海分行、熊国英、吴美东、北海志诚房地产开发有限公司： 本院受理执行的申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人熊国英、吴美东、北海志诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年9月16日在淘宝网网络司法拍卖平台上拍卖了被执行人熊国英、吴美东名下位于北海市北海大道166号东峰广场8幢1单元2002号房产，得款458000元。该款处置如下：（1）支付司法拍卖辅助费2774元；（2）支付评估费1000元；（3）缴纳执行费3482元；（4）支付银行抵押债权263151.91元；（5）27817元调至我院（2018）桂0502执301号执行案账户进行分配；（6）因无法联系被执行人，剩余款项159775.09元提存至本院执行款账户。至此，本案的执行依据（2016）桂0502民初1915号民事判决书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月二十七日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8096号申请执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑，董事长。被执行人:张磊，男,1993年01月16日出生,汉族，住北京市密云县十里堡镇红光村180号。被执行人:尚勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市东城区被执行人：付树江，男，1966年7月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被执行人：北京浩源兴达农业科技有限公司（组织机构代码：08281XXXX），住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村南200米。法定代表人：张磊，总经理。兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行张磊、尚勇、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初13782号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人张磊、尚勇、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司给付代偿款12750.5元、利息及违约金、案件受理费528元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张磊、尚勇、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院书面申请撤销对被执行人尚勇的执行申请。经查，本院未发现被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司亦未提供被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行的代偿款12750.5元、利息及违约金、案件受理费528元、公告费260元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司确认，被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司享有要求被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司负有继续向申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司履行债务的义务。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司发现被执行人张磊、付树江、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月十六日书记员  李 浩
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4664号 原告：李莎，女，1970年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告李莎与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1002民初3267号 原告：四川光亚建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区北顺街西巷2号成仁路群益写字楼6楼。统一社会信用代码91510000749726217P。 法定代表人：袁亚平，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万勇，四川清正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路123号。统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，经理。 委托诉讼代理人：林箭（系公司员工），男，汉族，1973年6月3日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 原告四川光亚建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2018年9月25日立案受理,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川光亚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨俊、万勇，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的委托诉讼代理人林箭、卢凤勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川光亚建筑工程有限公司提出如下诉讼请求:1、依法判令被告支付原告伤残赔偿金240,000.00元及医疗费10,377.66元，共计250,377.66元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年3月15日，原告作为投保人与被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，并交纳了保险费，保险期间是2016年3月16日零时起至2018年3月15日二十四时至。2016年9月8日，谢志华在原告承建的工地上从事木工工作时受伤住院治疗。后谢志华向四川省资阳市雁江区人民法院起诉，2017年8月24日，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2017）川2002民初2273号民事判决，四川光亚建筑工程有限公司不服该判决上诉至四川省资阳市中级人民法院，该院作出（2017）川20民终782号民事裁定，裁定将该案发回重审。2018年3月26日，原告与谢志华在四川省资阳市雁江区人民法院的主持调解下达成调解协议，原告赔偿谢志华各项损失合计160,000.00元，谢志华自愿将建筑施工人员团体意外伤害保险的保险金请求权转让给原告。调解协议生效后，原告及时履行了赔偿责任，获得了谢志华保险金请求权。原告根据与被告签订的保险合同向被告申请理赔，但被其拒绝。 被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司答辩称，对事故的发生、原告向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险等事实无异议，但认为根据中国人民财产保证股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）第1.2条的规定，与施工企业建立劳动关系的人员才是被保险人，谢志华与原告之间不存在劳动关系，谢志华不是该保险的被保险人，谢志华不享有保险金请求权，无权转让保险金请求权，故原告不享有保险金请求权，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告作为投保人与被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，原告交纳了保险费，保险期间是2016年3月16日零时起至2018年3月15日二十四时至。中国人民财产保证股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）第1.2条约定：“年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。”。同年9月8日，谢志华在原告承建的资阳希望·玫瑰园二期工程13号楼从事木工工作时受伤住院治疗。2017年1月3日，四川光亚建筑工程有限公司向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）川2002民初23号民事判决，判决四川光亚建筑工程有限公司与谢志华之间不存在劳动关系。同年6月23日，谢志华向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼，该院于2017年8月24日作出（2017）川2002民初2273号民事判决，判决四川光亚建筑工程有限公司赔偿谢志华各项损失343,806.22元。四川光亚建筑工程有限公司不服该判决上诉至四川省资阳市中级人民法院，该院作出（2017）川20民终782号民事裁定，裁定将该案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。2018年3月26日，原告与谢志华在四川省资阳市雁江区人民法院的主持调解下达成调解协议：四川光亚建筑工程有限公司赔偿谢志华各项损失合计160,000.00元，谢志华自愿将建筑施工人员团体意外伤害保险的保险金请求权转让给四川光亚建筑工程有限公司。该院作出（2018）川2002民初496号民事调解书后，原告据此向被告申请理赔，被告以谢志华与原告之间不存在劳动关系为由拒绝理赔。 以上事实有原、被告提交的原、被告营业执照、建筑施工人员团体意外伤害保险投保单、（2017）川2002民初23号民事判决书、（2017）川2002民初2273号民事判决书、（2017）川20民终782号民事裁定书、（2018）川2002民初496号民事调解书、中国人民财产保证股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）等证据为凭，具有真实性、合法性、所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告签订的团体建筑施工人员意外伤害保险合同是投保人与保险人在协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的，应当根据保险合同约定的条款享有权利、履行义务。根据该合同第1.2条的约定，被保险人应是与施工企业建立劳动关系的人员。四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初23号民事判决书，判决四川光亚建筑工程有限公司与谢志华之间不存在劳动关系，该判决已发生法律效力，故谢志华不属于中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险的被保险人，不享有保险金请求权，故原告与谢志华达成的转让保险金请求权的协议，对被告不发生法律效力。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川光亚建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费5,056元，减半收取2,528元，由原告四川光亚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 义 二〇一八年十一月九日 书记员 庞远征
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8088号 申请执行人：查卫锋，男，1979年11月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：北京来人网络科技有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道金城大厦一层18号。 法定代表人：刘佳。 申请执行人查卫锋依据已经发生法律效力的温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会浙温鹿城劳人仲案（2018）309号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司银行存款人民币6238元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执762号 申请执行人：董杏，女，1987年7月7日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500672464713K，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。 法定代表人：王合娟，执行董事。 董杏申请执行北海尚源居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，北海市中级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）桂05民终1266号民事判决书已经发生法律效力，权利人董杏于2018年4月15日向本院申请执行，请求被执行人支付逾期交房违约金18218.33元，承担案件受理费57元及本案执行费，并加倍支付迟延履行期间的利息。经本院调查，被执行人名下有坐落于北海市南珠大道以西，湖海路北土地及尚源大厦等房产被多个法院查封；经全国网络司法查控系统、传统查询及现场走访，发现被执行人银行账户除有少数已被另案冻结的款项、尚有2部2009年左右购买的五菱、哈飞等车辆外，该车辆未能实际扣押，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。另因尚源居房地产开发有限公司涉及我市多个法院执行案件，且涉案总金额巨大，为便于案件的统一推进，北海市中级人民法院已依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，于2018年9月21日向我院及北海其他基层法院送达《通知书》，决定对涉及北海尚源居房地产开发有限公司的案件协同执行，并因被执行人财产不足以清偿所有债务，已决定将被执行人北海尚源居房地产开发有限公司移送破产审查。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单，并已将执行情况告知申请人。现经申请人同意，本院现依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北海市中级人民法院（2017）桂05民终1266号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武清华 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十一月二十二日 书记员  陆斐然
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初2590号原告：董金菊，女，1965年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：济南巴路马实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周伟滨，总经理。委托诉讼代理人：周凤红，女，1975年11月5日出生，汉族，住济南市，系济南巴路马实业有限公司工作人员。原告董金菊与被告济南巴路马实业有限公司（以下简称巴路马公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，被告巴路马公司提出管辖权异议，本院作出（2018）鲁0105民初2590号民事裁定书，裁定驳回被告巴路马公司对本案管辖权提出的异议。巴路马公司不服该裁定提出上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终788号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董金菊及其委托诉讼代理人安万麟、被告巴路马公司法定代表人周伟滨及委托诉讼代理人周凤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董金菊向本院提出诉讼请求：判令巴路马公司支付违法解除劳动关系赔偿金17549元。事实和理由：2015年1月31日，董金菊至巴路马公司位于济南洛路银座店面从事销售工作，双方签订《劳动合同》，但巴路马公司未按规定为董金菊缴纳社会保险。2018年3月28日，巴路马公司实行未位淘汰制度，由店面主管向董金菊下达了辞退通知，并于2018年3月31日盘点后强制董金菊退场。董金菊多次主张劳动权益及经济赔偿，巴路马公司为规避其违法解约行为及赔偿责任，于2018年4月17日在微信工作群内发出通知函、调动函、处罚通知各一份，声称公司并非下发辞退通知，而是下发调岗通知，主管工作人员传达错误。巴路马公司违法解除劳动关系，严重侵害董金菊权益，故诉至法院，提出如上诉请。巴路马公司辩称，其一、根据我国法律规定，劳动者达成法定退休年龄的，劳动合同终止；用工单位招用已超过法定退休年龄或者已经享受退休待遇的人员发生的争议，不属于劳动争议。董金菊现已53周岁，超过法定企业退休年龄（50周岁），董金菊与巴路马公司之间系劳务关系，故董金菊的诉请无法律依据；其二、巴路马公司因济洛路银座店客流太少决定将原3人减为2人，2018年3月巴路马公司业务员与该店3名员工进行沟通时，董金菊明确表示如店里只留2人就不干了。2018年4月1日，在未接到任何通知的情况下，董金菊未到店上班，属旷工自动离职。巴路马公司在微信工作群里发的通知，是巴路马公司不计较董金菊旷工再给其工作机会，与本案无关。本案双方当事人对董金菊提交的劳动聘用合同复印件、调动函复印件、处罚通知函复印件、通知函复印件、退场证明复印件、银行明细、仲裁决定书真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。巴路马公司提交其两名员工书具的证明两份，董金菊不予认可，因该证据形式不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年1月，董金菊开始在巴路马公司工作。2017年11月2日，董金菊与巴路马公司签订《劳动聘用合同》，约定合同有效期自2017年12月1日至2018年5月31日。2018年4月17日，巴路马公司在微信群发出处罚通知及调动函，处罚通知载明“公司业务周凤红因工作失误，没有正确传达公司的管理规定，造成济洛路员工的误解和损失，公司决定由业务周凤红个人承担济洛路员工董金菊4月1-4月17日的工资损失进行处罚，希望引以为戒”；调动函载明“济洛路员工董金菊你好：根据公司规定，自2018年4月17日起，由济洛路店调入公司仓库工作，请于2018年4月18日8：30分准时到公司报到！逾期视为自动离职”。董金菊自述巴路马公司于2018年3月31日盘点后通知其不用再上班，董金菊未再上班。2018年4月20日，董金菊作为申请人，以巴路马公司为被申请人，向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请人仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金17549元；2.裁决被申请人向申请人支付扣发工资2507元。2018年4月26日，该委作出济市中劳人仲不［2018］56号仲裁决定书，决定“对董金菊的仲裁申请，本委不予受理”。董金菊于2018年5月3日向本院提起诉讼。另查明，董金菊的养老、医疗保险均系其个人交纳，其目前参保状态为在职人员。本院认为，根据我国法律规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。董金菊于2015年1月起在巴路马公司工作，此时董金菊尚未满50周岁，未达到法定退休年龄，且董金菊至今未享受养老保险待遇，故董金菊与巴路马公司之间应为劳动关系。董金菊主张巴路马公司以末位淘汰为由解除合同，巴路马公司辩称董金菊系自动离职。经审查本院认为，巴路马公司在其工作微信群中发布的处罚通知载明“……因工作失误，没有正确传达公司的管理规定，造成济洛路员工的误解和损失”，该内容表明巴路马公司确实向董金菊发出辞退通知，至于通知是否系其工作人员失误发出系其公司内部管理问题，不影响通知效力。巴路马公司单方违约解除劳动合同，现董金菊要求其支付赔偿金，合法有据，本院予以支持。关于赔偿金数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资；第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。董金菊离职前十二个月工资为30077.44元，故巴路马公司应支付董金菊赔偿金17545元（30077.44元÷12个月×3.5个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、第八条规定，判决如下：被告济南巴路马实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告董金菊赔偿款17545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由济南巴路马实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  毛心宇人民陪审员  石兆凤人民陪审员  金衍鸣二〇一八年十一月三十日书 记 员  谢和露
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民辖终165号 上诉人（原审被告）：北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。 法定代表人：李仆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邸新，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔永青，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。 法定代表人：何潍言，该公司总经理。 上诉人北京中铁大都工程有限公司（以下简称中铁大都公司）因与被上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司（以下简称京顺诚房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民初97号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中铁大都公司提出上诉称：（一）上诉人中铁大都公司系合法成立的法人组织，注册地是北京市大兴区西红门镇欣荣大街31号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款有关地域管辖的规定，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。（二）被上诉人京顺诚房地产开发公司诉请的赔偿2100万元经济损失是为规避级别管辖虚构的数字，没有事实和证据支持，本案诉讼标的金额未超过2000万元，不应在河北省承德市中级人民法院管辖范围内。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院进行审理。 本院审理期间，上诉人中铁大都公司又向本院提交了《关于承德京顺诚房地产开发有限公司重复诉讼案件的情况反映》，反映称：中铁大都公司因与京顺诚房地产开发公司发生建设工程施工合同纠纷，已于2016年8月11日向本院提起诉讼，本院已经受理，且京顺诚房地产开发公司也就建设工程施工合同中的工程质量问题提出反诉并交纳了反诉费，现案件正在审理当中。在此情况下，京顺诚房地产开发公司再次就双方当事人之间的建设工程施工合同质量纠纷向河北省承德市中级人民法院提起诉讼，属于重复诉讼，法院不应再次受理。请求纠正京顺诚房地产开发公司的不当做法，将案件移送本院合并审理。 被上诉人京顺诚房地产开发公司未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2010年2月3日，京顺诚房地产开发公司与中铁大都公司签订《建设工程施工合同》一份，约定京顺诚房地产开发公司将承德市东园林危陋房的改造富顺诚小区工程发包给中铁大都公司进行施工，工程内容包括基础工程、主体结构工程、装饰装修工程及安装工程，不含电梯工程和消防工程，面积约10万平方米；开工日期双方另行约定，合同工期总日历天数为680天；合同总价款为11000万元至15000万元；双方在合同中还约定，“本合同在履行过程中发生的争议。由双方当事人协商解决，协商不成的，向工程所在地人民法院起诉”。后双方当事人在履行合同过程中发生争议，中铁大都公司于2016年8月11日向本院起诉京顺诚房地产开发公司，请求判决京顺诚房地产开发公司向中铁大都公司支付所欠工程款110071941.1元及延期付款利息10897122.2元，并拍卖相关工程（房产），确定中铁大都公司的工程价款可就拍卖价款优先受偿。本院已经受理中铁大都公司的上述起诉，案号为（2016）冀民初55号；该案审理过程中，京顺诚房地产开发公司于2017年8月10日向本院提出反诉并交纳反诉费，认为中铁大都公司负责施工的涉诉工程存在外墙保温板脱落、负一层和负二层渗漏等严重质量问题，且出现工期延误造成重大经济损失，提出的具体反诉请求为：中铁大都公司对涉诉工程存在的外墙保温板脱落、负一层和负二层渗漏等质量问题进行修复并承担修复费用；中铁大都公司赔偿京顺诚房地产开发公司因工期延误造成的临时安置补助费（过渡费）损失9368544.11元、租金损失15759002.11元、贷款利息损失34755557.89元。本院对上述案件尚未审理终结。 还查明，京顺诚房地产开发公司于2018年8月9日向河北省承德市中级人民法院提起本案诉讼，认为中铁大都公司承建的富顺诚小区工程存在墙体裂缝、墙面及房顶不平、外墙体保温板开裂、地下一层漏水等质量问题，给京顺诚房地产开发公司造成巨大经济损失且无法得到妥善解决，已严重影响京顺诚房地产开发公司正常运营，请求法院判决中铁大都公司对承建的富顺诚小区进行修缮和维修，并赔偿京顺诚房地产开发公司经济损失2100万元。河北省承德市中级人民法院于2018年8月21日受理了本案。 本院认为，本案之前，中铁大都公司已就双方当事人发生的建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼并被受理，且京顺诚房地产开发公司也已向本院提出反诉，现该案件正在本院进行审理。在此情况下，京顺诚房地产开发公司并未向本院申请变更或增加其反诉请求，而是再次就与中铁大都公司发生的建设工程施工合同纠纷向河北省承德市中级人民法院提起本案诉讼，两个案件明显系基于同一法律关系和同一法律事实产生的纠纷，当事人也相同，京顺诚房地产开发公司所提出的本案诉讼显然不符合法律规定的受理条件，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。故此，本院对中铁大都公司提出的移送案件管辖及合并审理的上诉请求不再进行审查。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民初97号民事裁定； 二、驳回承德京顺诚房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费73400元，退还（原审原告）承德京顺诚房地产开发有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  薄宝祥 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇一八年十一月十九日 书记员  刘晓阳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8096号 申请执行人:温州银行股份有限公司新城支行，住所地:浙江省温州市鹿城区万源路华泰大厦101-104室。 负责人:王烈。 被执行人:赵小月，女，1970年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司新城支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7319号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵小月银行存款人民币163500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟