安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初3288号 原告：杭州富阳恒生电子电器厂（原富阳市恒生电子电器厂），住所地浙江省杭州市富阳区富春街道东山路19号，统一社会信用代码91330183716142055U。 负责人：施玉松。 委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵慧琴，浙江易典律师事务所律师。 被告：合肥市安旺物资有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路16号，统一社会信用代码913401007349873937。 法定代表人：高节，总经理。 被告：杭州中意金属材料制品有限公司，住所地浙江省富阳市高桥开发区，注册号：企合浙杭总字第000598号。 法定代表人：李玉成，董事长。 原告杭州富阳恒生电子电器厂（以下简称恒生电器厂）与被告合肥市安旺物资有限公司（以下简称安旺公司）、杭州中意金属材料制品有限公司（以下简称中意公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行审理。 恒生电器厂向本院提出诉讼请求：1.撤销合肥市庐阳区人民法院（2003）庐民二初字第165号民事调解书；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：富阳市江南物资有限公司（以下简称江南公司）为杭州市富阳区富春街道东山路19号9785平方米国有土地使用权原所有权人，被告中意公司为该国有土地地上9幢建筑面积共计3336.93平方米房屋原所有权人。2001年9月，中意公司与江南公司委托浙江国信拍卖行有限公司（以下简称国信公司）拍卖前述土地使用权及房屋所有权，原告以人民币430万元的价款拍得。此后，原告向国信公司支付了300余万元拍卖款。2001年10月22日，原告依约取得拍卖物中东山路19号9785平方米国有土地使用权。2002年4月25日，原告取得拍卖房屋其中一幢建筑面积为1096.73平方米房屋所有权。但是，剩余2240.2平方米房屋的所有权并未过户给原告，原告为此与国信公司就剩余款项发生争议。江南公司、中意公司实际控制人邓征也因怀疑国信公司有压价行为以及部分款项被法院执行而与国信公司发生矛盾。2002年8月5曰，由江南公司和恒生电器厂就先前拍卖的部分土地使用权、房屋所有权直接签订了交易协议。签订协议前，原告负责人施玉松直接向江南公司、中意公司控制人邓征支付了50余万元抵作价款，另向邓征出具了30万元的欠条。江南公司在当日向恒生电器厂出具了收到土地、房屋转让款804130元的收据，与原已付国信公司富阳办事处转让款，合计人民币430万元。但在此之后，剩余2240.2平方米房屋所有权变更一直未完成。2003年4月23日，邓征为实际控制人的安旺公司在明知前述2240.2平方米房屋早已随土地一起交付原告的情况下，仍然与中意公司恶意串通，虚构中意公司于2002年3月15日向安旺公司借款30万元并以东山路19号2240.2平方米房屋所有权作为偿还保证的事实。2003年4月，安旺公司就前述虚假债权向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，并通过调解骗得（2003）庐民二初字第165号民事调解书。随后，安旺公司向法院申请执行，执行程序中安旺公司与中意公司执行和解，达成“以物抵债协议”，约定中意公司将涉案2240.2平方米房屋作价448040元抵偿给安旺公司，安旺公司退还房屋差价141400元。2003年6月12日，庐阳区法院出具（2003）庐执字第269号民事裁定书，裁定中意公司将涉案2240.2平方米房屋作价抵偿给安旺公司符合法律规定，予以准许。2017年7月20日，杭州市富阳区人民法院作出（2017）浙0111刑初64号刑事判决书，认定“被告人邓征虚构了2002年3月15日中意公司以东山路19号2240.2平方米房屋所有权作为偿还保证向安旺公司借款30万元的事实，以安旺公司名义向安徽省合肥市庐阳区人民法院民事起诉中意公司，后形成调解协议，由庐阳区法院出具执行裁定书将东山路19号2240.2平方米房屋所有权抵偿给安旺公司，明显是利用人民法院的裁判文书阻止涉案房屋产权过户，造成了被害人施玉松至今无法取得上述房屋所有权并被骗损失50余万元”，判决邓征犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一十五万元，并责令邓征退赔被害人施玉松人民币五十万元。2017年12月10日，杭州市中级人民法院就前案作出终审裁定，裁定驳回上诉、维持原判。原告原本已经通过拍卖程序拍得涉案房屋所有权，后又直接签订交易协议，本应是涉案房屋的所有权人，因邓征的犯罪行为，利用安旺公司与中意公司进行虚假诉讼，该虚假诉讼的结果，直接导致原告至今未能获得涉案房屋的过户，该行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，现邓征的上述诈骗犯罪行为已经被法院判决予以认定，由此而形成的损害原告合法权益的相关裁判应当予以撤销。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提出第三人撤销之诉，望依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点可归纳为：一、恒生电器厂提起本案第三人撤销之诉是否已经超过法律规定的六个月期间；二、恒生电器厂是否具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，其要求撤销本院已生效的（2003）庐民二初字第165号民事调解书是否对其民事权益造成损害。 一、关于恒生电器厂提起本案第三人撤销之诉是否已经超过法律规定的六个月期间的问题。根据《最高人民法院 关于适用的解释》第二百九十二条第一款的规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。经审查，恒生电器厂于2015年3月20日向杭州市富阳区人民法院起诉要求确认安旺公司与中意公司之间形成的“以物抵债协议”无效时，已明确知道安旺公司已经提起诉讼，且该案调解已经发生法律效力。至恒生电器厂2018年5月8日向本院提起第三人撤销之诉时，显已超过法律规定的六个月期限。 二、关于恒生电器厂是否具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，其要求撤销本院已生效的（2003）庐民二初字第165号民事调解书是否对其民事权益造成损害的问题。本院认为，具备提起撤销第三人适格主体应为对诉讼标的有独立请求权或无独立请求权，但与案件处理有利害关系。本案中，安旺公司与中意公司之间诉争标的为借款纠纷，涉案借款虽被杭州市富阳区人民法院刑事判决书认定为虚假债权债务，但恒生电器厂对诉争标的及案件处理结果显然不具有法律上的利害关系。因此，恒生电器厂不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。同时，恒生电器厂也无证据证明涉案生效调解书对其民事权益造成了损害。 综上，恒生电器厂请求撤销本院（2003）民二初字第165号民事调解书的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回杭州富阳恒生电子电器厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程徐林 人民陪审员  尹来意 人民陪审员  钱君兰 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈冬琴 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条??立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。