呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2232号上诉人(原审被告)：五寨县海能实业有限公司，住所地山西省忻州市。法定代表人：倪茂裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晋海，现住山西省忻州市。被上诉人(原审原告)：内蒙古能源发电物资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李成文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤权，内蒙古至为律师事务所律师。上诉人五寨县海能实业有限公司(以下简称海能公司)因与被上诉人内蒙古能源发电物资有限公司(以下简称能源公司)买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海能公司的委托诉讼代理人赵晋海，被上诉人能源公司的委托诉讼代理人刘凤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海能公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回能源公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、判令能源公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：原判对“被告提交的《煤炭五寨万通集运站代收代发协议》、煤炭出库单、入库单、派车单、《合作协议》、铁路运输发票、铁路增值税发票、过磅单与本案不具有关联性,本院不予认定”属认定事实错误。2015年3月,丰镇市晟大贸易有限公司(原企业名称:丰镇市北方浩然煤炭运销有限公司)(以下简称北方浩然公司)向能源公司购煤9307.1吨,共计煤款1616401.29元,因发运煤炭涉及到当地税费走向,北方浩然公司决定由海能公司从府谷郭家湾煤矿汽运能源公司的煤炭到五寨县万通煤站,后入库于山西能源产业集团忻州有限公司五寨煤站(以下简称能源产业),受北方浩然公司委托,由能源产业将该煤炭发往曹妃甸西。北方浩然公司委托海能公司和能源公司所签订的《煤炭购销合同》，是为了便于北方浩然公司在五寨县万通煤站发运业务流程而签,故所欠能源公司煤款1616401.29元,应由煤炭的实际购买人北方浩然公司来支付。关于税票,因当时北方浩然公司委托海能公司购买能源公司的煤并汽运到五寨县万通煤站入库到能源产业,由能源产业做铁路发运,故税票应由能源公司开给海能公司,海能公司开给能源产业,能源产业开给北方浩然公司。综上所述,海能公司认为原判决认定事实错误,故请求二审法院在查明本案事实的基础上,依法支持海能公司的上诉请求。能源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、能源公司与海能公司双方之间具有合法有效的买卖合同关系，双方债权债务关系明确。能源公司提交的《煤炭购销合同》、煤炭计量专用票、煤炭结算单足以证明双方之间存在买卖合同关系，且能源公司已按约定履行了供货义务，海能公司对这些事实及证据均认可。二、合同具有相对性，海能公司关于北方浩然公司系实际购买方的抗辩理由不成立。根据合同相对性原则，买卖合同的双方是海能公司与能源公司，北方浩然公司并不是《煤炭购销合同》的当事人，海能公司提出北方浩然公司系实际购买方不承担付款义务的理由既没有证据支持，也无法律依据。一审法院正是基于能源公司提供了合法有效的证据，并且海能公司亦对能源公司提供的证据予以认可的情况下，依法作出了合法有据的判决，请求依法驳回海能公司的上诉请求，维持原判。能源公司向一审法院起诉请求：1、判令海能公司支付煤炭结算款1616401.29元及利息（从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由海能公司承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，能源公司、海能公司签订《煤炭购销合同》，约定海能公司向能源公司购买煤炭。合同签订后，能源公司履行了供货义务。2016年3月31日，能源公司、海能公司就供应煤炭签订结算单，确认结算金额为1616401.29元，该笔货款海能公司至今未付。一审法院认为，本案争议焦点为：能源公司、海能公司之间是否存在买卖关系。对此，一审法院分析如下：能源公司提交的《煤炭购销合同》、煤炭计量专用票、煤炭结算单足以证明能源公司、海能公司之间存在买卖合同关系，且能源公司已按约履行供货义务。海能公司对《煤炭购销合同》、煤炭计量专用票、煤炭结算单的真实性均认可，但抗辩称北方浩然公司系煤炭的实际购买人，海能公司不应承担付款义务没有法律依据，一审法院不予支持。能源公司、海能公司之间债权债务关系明确，一审法院予以确认。因此，能源公司要求海能公司支付结算单确认的煤款1616401.29元，一审法院予以支持。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，能源公司已履行了供货义务，海能公司未能在收到标的物的同时支付货款，构成违约，应该承担违约责任。故能源公司主张从2016年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告五寨县海能实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古能源发电物资有限公司货款1616401.29元及逾期付款利息（以1616401.29元为基数，从2016年4月1日起按年利率4.75%计算至付清之日止）。案件受理费19348元，由被告五寨县海能实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，海能公司提交以下新证据：1、证人乔某的证人证言，拟证明当时合同是补充合同出现的，不是实际买卖合同关系。是为了便于与能源公司之间的业务，合同是以补充合同出现的，而且合同是在五寨县补充的，是朱晓鹏带人去的，朱晓鹏是当时北方浩然公司的员工；2、电话录音，拟证明：海能公司与能源公司之间不存在真实的业务合同关系。能源公司的质证意见是：对证人证言，1、证人的身份无法核实，无法证明该证人就是海能公司的员工，所以对于其所陈述的内容真伪无法辨别，2、假若证人是海能公司的会计，其所陈述的内容也不是真实的，因为证人提到海能公司是跟北方浩然公司联系的拉煤，对拉煤时出示的货运票据，证人称票据当中好像有北方浩然公司，这是在撒谎，因为能源公司提供的证据煤炭计量专用票当中并没有北方浩然公司，这张票据中显示的是海能公司在郭家湾煤矿从能源公司为其提供煤矿点将其拉走，与北方浩然公司无关，证人所提到的朱晓鹏代表能源公司与海能公司签订的合同也是在撒谎，因为能源公司从未授权朱晓鹏与海能公司签订煤炭购销合同，而是能源公司直接与海能公司签订的煤炭购销合同，双方存在真实的煤炭买卖；录音在一审时就取得，但是海能公司在一审并没有提供，二审时提供不属于新证据。所有录音证据中的内容均不能证明煤炭的实际购买人是北方浩然公司，而且录音当中每个谈话人的身份均无法核实。这些人是不是与海能公司有利害关系也无从核实，所以这样的证据不应被采纳。对海能公司提交的新证据，本院认定如下：证人乔某陈述其系海能公司员工，因其与海能公司存在利害关系，故对其证人证言，本院不予采信；能源公司陈述于秀云是该公司以前的法定代表人，因能源公司未提供证据证明海能公司提交的赵晋海与于秀云的通话录音有疑点，故对赵晋海与于秀云的通话录音真实性，本院予以确认，但该录音并不能证明海能公司要证明的问题，故本院不予采信。赵晋海与其他人的通话录音，因不能确认其真实性且无其他证据佐证，故本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定:“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”、第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，能源公司提供的其与海能公司签订的《煤炭购销合同》、煤炭计量专用票、煤炭结算单，可以证明海能公司与能源公司存在买卖合同关系。海能公司虽然称其是受北方浩然公司委托与能源公司签订的合同，但其并未提供证据证明能源公司在与海能公司订立合同时就知道海能公司与北方浩然公司之间系代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，海能公司应受其与能源公司签订的《煤炭购销合同》约束而承担向能源公司付款义务。又根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即使海能公司与北方浩然公司之间确实系代理关系，因能源公司订立合同时并不知道海能公司与北方浩然公司之间系代理关系且能源公司目前已经选择海能公司作为相对人的情况下，海能公司仍有义务向能源公司履行付款义务。至于海能公司与北方浩然公司之间是否确实存在代理关系,海能公司可另行处理。综上所述，海能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19348元，由上诉人五寨县海能实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 靳宝维二〇一八年十一月二十日书记员 张 珮