重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01458号上诉人（原审被告）何铭洋，男，1987年12月11日出生，住重庆市万州区。委托代理人黄涛，重庆锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贤中，男，1971年9月5日出生，住重庆市万州区。委托代理人吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁德均，男，1989年1月23日出生，住重庆市万州区。原审第三人唐诚，男，1989年7月6日出生，住重庆市万州区。上��人何铭洋因民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审审理查明，李贤中将自有房屋出租给袁德均经营万州区钟鼓楼天行广告行,为此结识袁德均、何铭洋。唐诚是李贤中的外侄。2014年2月21日，袁德均向李贤中出具借条:“今向李贤中借到人民币50000.00元（大写：伍万元整）。借款日期：从2014年2月21日至2014年5月20日归还。借款人：袁德均借款日期：2014年2月21日。何铭洋”。当日,李贤中通过唐诚银行账号向何铭洋银行卡转款47500元。2014年3月17日，袁德均向唐诚银行卡转账支付1000元，3月18日袁德均向唐诚银行卡转账支付3501元，3月20日，袁德均向李贤中银行卡转账支付2300元，共计6801元；2014年5月28日，袁德均向李贤中出具借条:“今袁德均向���贤中借到现金人民币7000.00元整,大写柒仟元整，归还日期2014年10月20日归还。借款人：袁德均借款日期：2014年5月28日”。李贤中一审诉称，袁德均、何铭洋系朋友关系,共同经营万州区钟鼓楼天行广告行,租用李贤中门面作广告行营业场所。2014年2月21日，袁德均、何铭洋向李贤中借款50000元,约定于2014年5月21日偿还；2014年5月28日,袁德均再次向李贤中借款7000元,约定于2014年10月20日归还。到期后，袁德均未归还借款。现李贤中诉请法院，请求判令袁德均、何铭洋偿还李贤中借款57000元,并分别从借款之日至付清之日,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付资金利息；诉讼费由袁德均、何铭洋承担。袁德均一审辩称，何铭洋与袁德均系同学关系。袁德均向李贤中出具50000元借条属实,口头约定月息5分,但李贤中实际给付的本金只有47500元,李贤中���此款打入何铭洋的银行卡,该卡由袁德均持有开支,虽何铭洋在50000元借条上签字,但袁德均愿承担还款责任；关于袁德均个人出具的7000元借条,是应当归还的利息,不是借款。虽然袁德均与李贤中有租赁关系,但袁德均支付给李贤中6800元,是利息而非租金，约定的利息过高,请求依法判决。何铭洋一审辩称，何铭洋在50000元借条上签字是作为在场人签的,既不是借款人,也不是担保人。何铭洋和袁德均不是合伙关系。何铭洋没有用此款,请求驳回李贤中的诉讼请求。唐诚一审述称，唐诚是李贤中的外侄,唐诚提供本人借记卡给李贤中使用属实,但不清楚借款的具体情况,借款与唐诚无关。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。袁德均于2014年2月21日向李贤中出具50000元借条，何铭洋在借条“借款人”栏下方签名，并标明其身份证号码，应视为共同借款人，何铭洋辩称其系借款在场人，不予采信。故李贤中与袁德均、何铭洋之间的民间借贷关系予以认定。关于借款金额的问题，虽然借条上载明的金额为50000元，但李贤中在支付借款时按双方口头约定月息5分的利率标准扣除了第一个月利息2500元，违反《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。……”的规定，应认定双方之间的借款本金为47500元。至2014年3月20日，按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的四倍标准计算,利息应为849.90元。袁德均归还的6801元，扣除利息849.90元后可冲抵借款本金5951.10元，故袁德均、何铭洋尚欠李贤中借款本金为41548.90元（47500-5951.10）。2014年5月28日，袁德均向李贤中借款7000元，有其向李贤中出具的借条在卷佐证，双方的民间借贷关系，亦予以认定。袁德均辩称系借款50000元的应付利息，无事��根据，不予采信。上述两笔借款均已逾期，袁德均、何铭洋应承担逾期还款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁德均、何铭洋在判决生效后三日内共同偿还李贤中借款本金41548.90元,并从2014年3月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算资金利息至付清之日止。二、袁德均在判决生效后三日内偿还李贤中借款本金7000元,并从2014年10月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清之日止。三、驳回李贤中其他诉讼请求。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由袁德均、何铭洋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，何铭洋不服，向本院提起上诉，请求撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09007号民事判决书第一项，依法改判为袁德均偿还李贤中借款本金41548.90元,并从2014年3月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算资金利息至付清之日止。本案诉讼费、财产保全费由被上诉人袁德均承担。主要事实及理由为：一、一审法院认定事实不清。根据一审庭审笔录和被上诉人举示的证据以及一审对袁德均的询问笔录，均证明本案借款的实际借款人是袁德均，借款与何铭洋无关，何铭洋是因为认识双方，而作为见证人在借条上签字。因袁德均的中国建设银行卡丢失，才将款打至何铭洋的银行卡上。二、一审法院判决何铭洋与袁德均共同偿还李贤中本案借款证据不足。涉案���条的借款人一栏中仅仅标明为袁德均一人，并签订了借款日期，何铭洋仅在借款人和借款日期的下方签字并注明身份证号，这有别于借款人的书写格式，更符合在场人、见证人的书写格式。同时，何铭洋对涉案借款的还款事项和利息约定并不知情，李贤中无证据证明何铭洋是实际借款人，仅依靠何铭洋在借条上签字而要求其承担共同还款义务，明显证据不足。三、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清借款事实的情况下，要求何铭洋与袁德均共同偿还涉案借款，一审法院并未说明共同偿还该笔借款是基于保证责任的连带性还是共同借款的按份责任，这会造成上诉人及被上诉人袁德均丧失还款后的追偿权利。综上，请求法院撤销一审判决第一项，依法改判由袁德均偿还李贤中借款本金41548.90元,并从2014年3月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四���计算资金利息至付清之日止。李贤中二审答辩称：袁德均和何铭洋因合伙开设广告公司而租用了李贤中的房屋，由此相识。为了扩大生意规模，两人找到李贤中借钱，出具了借条并约定了还款时间。该借款是打到何铭洋的银行账户上，何铭洋也在借条上签了名字。何铭洋就应该作为涉案借款的共同借款人与袁德均承担共同的还款责任。袁德均二审书面答辩称：涉案借款是袁德均向李贤中所借，双方并约定了利息，在出具借条时，因借款双方均认识何铭洋，故让何铭洋作为在场人在借条上签字。因袁德均的中国建设银行卡丢失已久，其就借用何铭洋的银行卡进行转账，李贤中就通过其侄儿唐诚的银行卡转款至何铭洋的银行账户上，该笔借款系袁德均一人所借，也是其一人所用，与何铭洋无关，应由袁德均一人偿还，请法院公正处理。��诚二审未发表陈述意见。双方二审中均没有举示新的证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩主张，本案主要争议焦点是何铭洋是否系本案借款的共同借款人？首先，何铭洋作为完全民事行为能力人，其在涉案借条的右下方、借款人袁德均签字栏的下方签名就应知晓承担的法律责任。其次，何铭洋上诉主张其系本案借款的见证人或在场人，但是其没有在涉案借条上批注自己系见证人或在场人，也未提供证据证明自己系作为本案借款的见证人或在场人而进行签字的事实。故对其主张为本案借款在场人或见证人不予认可。再次，涉案借条签订当日，何贤中就通过其侄唐诚的银行账户将借款转至何铭洋的银行卡上，表明何铭洋已经收到该笔借款，对其主张该银行卡是袁德均��借用，并未提供相应的证据证明，本院不予支持。据此，应当认定何铭洋系本案借款的共同借款人。共同借款人就应当承担共同偿还借款的义务，何铭洋上诉主张一审法院未说明共同偿还本案借款是基于保证责任的连带性还是共同借款的按份责任的理由不予认可。一审判决袁德均、何铭洋共同偿还李贤中本案借款41548.90元并无不当，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人何铭洋的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838.72元，由何铭洋负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李先华代理审判员  李洪武代理审判员  杨 熹二〇一五年十一月十六日书 记 员  张 蕾