河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5037号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，地址：曲周县建设街北头路西。 负责人：冯运坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：武安市万合卓捷物流有限公司，地址：武安市南环路630号。 法定代表人：王书强，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩伟涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟冰雪，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称“人寿财险曲周支公司”）因与被上诉人武安市万合卓捷物流有限公司（以下简称“万合物流”）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸曲周县人民法院（2018）冀0435民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院与2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险曲周支公司上诉请求：1、请求撤销河北省曲周县人民法院作出的（2018）冀0435民初289号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人提供的投保单有被保险人单位盖章，不属于对被保险人就免赔事由尽到告知义务，明显错误。由于事故车辆司机持实习期增驾A2驾驶证而发生的交通事故，根据车辆损失保险合同第六条第（七）款第三项约定的免责情形“实习期内驾驶机动车牵引挂车的”，保险人不负赔偿责任。该免责条款依据黑体加粗，足以引起被保险人的注意。并且投保人对保险公司履行了明确说明义务在投保单上盖章予以确认，足以说明投保人是在保险人将免责事由向投保人履行了说明义务后才同意盖章的。2、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。 万合物流答辩称，1、保险公司没有尽到保险法规定的提示、说明义务，保险合同中的免责条款不生效。本案涉案两辆车辆分别购买了独立的商业保险，且时间不同，上诉人只出示了一审“投保人声明”时间也在投保之后，被上诉人车辆众多并在上诉人处投有多分保险，“投保人声明”没有注明任何车辆信息不能证明是属于本案涉案车辆的；2、对于“实习期驾驶的机动车不能牵引挂车”中的“实习期”、“机动车”及“挂车”均由两种以上的解释，根据保险法规定的有利于被保险人解释的原则，应作出有利于被保险人的解释。3、增驾实习期的目就是为了让驾驶人熟悉车辆、提高驾驶技能，若实习期禁止驾驶与增驾车型相符的增驾车辆，只能开牵引车头，则实习期没有任何意义。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、规定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。 万合物流向一审法院的起诉请求：1、请求依法判决人寿财险曲周支公司赔偿万合物流的车辆损失76095元、施救费16000元、吊车费2000元、二次施救费9000元、路产损失24740元，共计127835元。2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由人寿财险曲周支公司承担。 一审法院认定事实：2017年08月10日23时35分许,机动车驾驶人张光光驾驶原告所有的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号货车沿省道340线（汾柳线）由北向南行驶至55ＫＭ＋600ｍ处时,因疏复大意撞在了路中问的隔离带，造成该车及隔离带受损的交通事故。经吕梁市中阳县公安交通警察大队认定,驾驶人张光兴负此次事故的全部责任。原告因该事故支出施救费16000元及吊车费2000元，同时原告因该事故造成路产损失21740元，原告已于2017年8月11日赔偿到位。事故发生后，原告依据保险合同与被告协商保险赔偿事宜，被告拒绝赔偿。2018年2月27日原告申请对第ＤＺ9065-冀Ｄ598Ａ挂号货车进行车损鉴定，本院经邯郸市中级人民法院委托圣源祥保险公估有限公司评告。该公司于2018年5月2日做出编号为ＳＹＸＦＹ-20180394号公估报告书一份，公估万合物流车辆损失为73208元，公估费用4800元。另查明，万合物流所有的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号货车在人寿财险曲周支公司处投有两份机动车商业险，包含机动车损失险（主车保险限额为305000元、挂车保险限额为63000元）和第三者责任险（主车保险限额为100万元、挂车保险限额为5万元）,并附加不计免赔率险，事故发生在保险期内。万合物流车辆驾驶人张光兴初次领取驾驶证日期为2009年3月30日。一审法院认为，万合物流为事故车辆的所有人，对该车具有保险利益，该车辆在人寿财险曲周支公司处投保，与人寿财险曲周支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险期间发生的交通事故，属于保险事故，人寿财险曲周支公司应在保险限额内承担赔偿保险金的责任。关于原告雇佣司机驾驶车辆是否在实习期内，人寿财险曲周支公司应否免除赔偿责任的问题。万合物流称保险公司未就免责条款向其作出说明，另外，保险合同约定中增驾实习期是否为实习期，对该内容理解有分技应有利于投保人原则，故人寿财险曲周支公司应予赔偿。张光兴的驾驶证载明初次领证日期为2009年3月，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在报保单保险单或者其他保险凭证上作出足以引起按保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通带理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中有关实习期的理解依据现行规定存在争议，人寿财险曲周支公司未提交证据证实其就实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月的含义解释告知被保险人的情况下，应作出有利于被保险人解释，即对实习期的理解应当按机动车驾驶人初次申领机动车驶证后的12个月为宜，据此人寿财险曲周支公司拒绝赔偿的抗辩理由不能成立，故人寿财险曲周支公司应在保险限额内对万合物流的损失予以赔偿。万合物流损失为：车辆损失73208元、施教费1600元、吊车费2000元、路产损失24740元、公估费用4800元，共计120748元。因万合物流司机在本次交通事故中负全责，故人寿财险由周支公司应首先在交强险财产限额内赔付原告2000元。其余损失因未超过机动车损失险和第三者责任险限额，人寿财险曲周支公司应予赔付。人寿财险由周支公司辩称诉不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，...对人寿财险由周支公司的抗辩意见不予采信。万合物流主张的二次施救费9000元因未提供证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财产保险曲周支公司于判决生效之日起五日内在交强险、机动车损失险和第三者责任险限额给付市万合物流赔偿款120748元；二、驳回万合物流的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856.70元，减半收取1428.35元，由人寿财产保险曲周支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为：冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号事故车辆在人寿财产保险曲周支公司投保了机动车损失保险、商业第三者责任险以及不计免赔率险，冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车辆发生交通事故，人寿财产保险曲周支公司对万合物流所有的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号事故车辆造成的损失应在保险限额内予以赔偿。 人寿财产保险曲周支公司上诉称实习期驾驶牵引挂车属于免责条款,自己已经尽到免责条款提示及明确说明义务，免责条款对万合物流产生法律效力,故自己不应赔付。本院认为，人寿财险曲周支公司提供的投保单虽有投保人万合物流单位盖章，但不能说明人寿财产保险曲周支公司就免赔事由尽到明确说明义务，因投保单中投保人声明处仅有投保人盖章，而没有投保人公司法定代表人或其授权的委托代理人或具体经办人的签名，投保单中投保人声明必须由自然人才能完成。人寿财产保险曲周支公司未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明，故该免责条款不产生法律效力。另《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。按此规定“实习期”通常理解为驾驶人初次申领驾驶证的实习期，而非增加准驾车型后的实习期，即使有不同理解，因人寿财产保险曲周支公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故人寿财产保险曲周支公司上诉称自己不承担赔付责任的上诉理由不能成立。 关于人寿财产保险曲周支公司上诉称自己不应承担评估费问题。本院认为,评估费系为处理交通事故确定车辆损失数额所需的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，人寿财产保险曲周支公司应承担该费用。 综上所述，人寿财产保险曲周支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2715元，由人寿财产保险曲周支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十一月十二日 书记员  闫昭杰