广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初15899号原告：深圳市腾宇石材有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区上南南环路107国道康达尔工业园金咏石材城第**F016，统一社会信用代码9144030058792448XF。法定代表人：丁孟冬。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被告：深圳安正建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区福田街道益田路**皇都广场**807，统一社会信用代码91440300082492845T。法定代表人：黄伟生。委托诉讼代理人：郭志彬，广东德纳律师事务所律师。被告：广州市市政集团有限公司，住所，住所地广州市越秀区环市东路**社会信用代码91440101190440823J。法定代表人：莫远飞。委托诉讼代理人：林兆富，男，汉族，1965年8月5日出生，住址广州市荔湾区，系该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈灿松，广东德纳律师事务所律师。原告深圳市腾宇石材有限公司与被告深圳安正建筑工程有限公司（以下简称安正公司）、被告广州市市政集团有限公司（以下简称广州市政集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘征，两被告的共同委托诉讼代理人陈灿松，被告安正公司的委托诉讼代理人郭志彬，被告广州市政集团的委托诉讼代理人林兆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付拖欠原告货款共计2165365.22元（含运费）及逾期付款利息暂计50000元(利息从2015年11月1日暂计至2017年5月2日，顺延至付清时止，按同期银行贷款利息计）;2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告广州市政集团于2013年7月8日通过招投标的方式取得了珠海情侣路南段拱北口岸至横琴××段改造工程之铺线及配套公司工程A、B段工程承包权。被告广州市政集团委托被告安正公司于2015年5月13日与原告签订《石材销售合同》，约定由原告向二被告供应黄锈石等天然石材，并约定每月月底结清总货款95%，结算后三个月内支付100%。后原告与被告安正公司于2015年6月3日又签订了《石材报价补充协议》，重新确认了石材的价格。原告均按二被告要求将黄锈石等石材交付被告广州市政集团位于珠海情侣路南段拱北口岸至横琴××段改造工程之铺线及配套公司工程A、B段工程的项目部，二被告均签收入库并使用。珠海情侣路南段拱北口岸至横琴××段改造工程之铺线及配套公司工程A、B段工程也于2015年12月25日竣工验收合格。但二被告尚欠原告货款2165365.22元至今未支付。原告认为，原告与被告安正公司之间的买卖合同关系合法有效，被告广州市政集团也是实际交易主体。原告履行了交货义务，二被告应履行付款义务。二被告拒不履行付款义务的行为构成违约，应依法承担违约责任。被告安正公司辩称，原告没有任何理据要求被告安正公司支付货款，相反，其依法应当赔偿被告安正公司所有损失，理由如下：一、原告要取得货款必须提供合格的货物，其没有提供质量合格货物，依法无权要求主张该批货物货款。1、《石材销售合同》第二条第1款明确约定，石材按照确定样板为准，平面度、规格、外观质量、颜色符合国家标准。但原告提供的黄锈石外观质量、颜色存在严重问题，铺上去后颜色混乱、完全不一致，无法达到被告安正公司甲方的要求。原告到现场查看后，对此也供认不讳，并出具《承诺书》，确认其提供的黄锈石80%同样板不对版，承诺因此造成无法移交及交付使用的返工（包括石材及安装费用）及损失由其承担。2、原告在做出承诺后，迟迟不来整改，严重影响被告安正公司及甲方工期，被告安正公司的甲方即本案被告广州市政集团多次向被告安正公司发出整改通知书，要求尽快整改。被告安正公司也因此多次打电话和发出整改通知书敦促原告前来整改，但原告均拒不理会。原告在严重违约的情况下，经催告后在合理期限内仍未履行整改义务，致使被告安正公司不能实现合同目的。在此情况下，原告已丧失主张货款的权利，而被告安正公司依《合同法》第九十四条第四款行使解除权。3、原告声称涉案工程于2015年12月25日竣工验收合格，却在2016年2月3日向被告安正公司出具了《承诺书》承认其提供的黄锈石80%同样板不对版，承诺因此造成无法移交及交付使用的返工（包括石材及安装费用）及损失由其承担。原告主张工程于2015年12月25日竣工验收合格缺乏证据，原告提供的黄锈石高达80%货不对板，这样还能验收合格吗？如果验收合格了，为什么在之后又承诺因此造成无法移交及交付使用的返工（包括石材及安装费用)及损失由其承担？无法移交和返工怎么可能验收合格？如果真的在2015年12月25日就已经竣工验收合格，为什么不当时就主张货款？为什么还要出具承诺书？又为什么过了一年多在被告安正公司把涉案工程整改完毕后才给被告安正公司发律师函主张货款？上述种种充分证明原告毫无诚信、出尔反尔，其主张的诉求毫无理据，依法应当予以驳回。二、被告安正公司因原告的严重违约造成的损失严重，原告依法应当予以赔偿。在原告提供的货物存在严重质量问题后，被告安正公司及时向原告反映情况，敦促其前来解决。原告到场后，不得不承认确实存在质量问题，并写下《承诺书》，做出相应承诺。但其老板走后就不再理会此事。被告安正公司员工打电话也不接听，发整改通知书也不答复。被告安正公司为了不影响工期，无奈之下只好另请第三方予以整改并交付甲方即本案被告广州市政集团使用，因此给被告安正公司造成了巨大经济损失。综上，被告安正公司无须支付原告任何货款，原告无权向被告安正公司主张任何货款，且应当依法赔偿被告安正公司的经济损失。请法院依法驳回原告对被告安正公司的诉求。被告广州市政集团辩称，原告和被告安正公司的买卖合同纠纷与被告广州市政集团没有任何法律关系，原告起诉被告广州市政集团毫无理据，依法应当予以驳回。一、原告与被告安正公司的买卖合同与被告广州市政集团没有任何关系，被告广州市政集团不是合同当事人，也不是任何担保人，根据合同相对性原则，依法不是适格被告；二、原告声称被告广州市政集团委托被告安正公司与其签订买卖合同，是其主观臆断，没有任何证据，被告广州市政集团也从未委托被告安正公司与其签订任何合同。原告认为被告广州市政集团委托被告安正公司与其签订合同，应举证证明；如果成立的话，则按照法律规定，被委托人即被告安正公司的行为由委托人承担，被告安正公司无须承担法律后果。如果不成立，则本案被告广州市政集团不是适格的被告。综上，本案合同是原告与被告安正公司签订、履行的，他们才是合同当事人，与被告广州市政集团无关。因此被告广州市政集团无须承担任何法律责任，请法院依法驳回原告对被告广州市政集团的诉求。经审理查明，2015年5月13日，原告作为供方与被告安正公司作为需方签订《石材销售合同》约定原告就珠海市情侣南路A、B段改造项目向被告安正公司销售石材，合同中对石材的规格、型号、单价、交付等进行了约定。合同第二条就质量约定，石材按照双方确定样板为准，平面度、规格、外观质量、颜色符合国家标准，因天然石材固有特征，允许同样板有偏差。合同第四条就验收约定，货物运至交货地点后2小时内，被告安正公司指定专人验收。交货数量以货物实际到场后，被告安正公司收货人确认货物数量为准，由于运输、装卸等造成的货物损坏由原告负担。合同第五条就结算进行约定，每月25日为对账日，原告提供上月25日至当月24日的实际供货对账单给被告安正公司，对账单上必须列明实际供货规格型号、数量，被告安正公司于3个工作日内确认无误后签字盖章。被告安正公司超出3个工作日仍未书面回复或提出书面异议，视为被告安正公司同意原告对账单上的数量。合同第八条就违约责任约定，被告安正公司因原告违约而解除合同的，合同解除时双方已经履行的有效，尚未履行的不再履行，且原告须按本合同暂定总价的20%向被告安正公司支付违约金。如果被告安正公司违约或事由解除合同，需按合同暂定总价的20%向原告支付违约金。本合同约定的赔偿责任包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费、赔偿款、拍卖费等损失。合同还以附件形式确认了被告安正公司方负责下单验收的工作人员名单。2015年6月3日，原告与被告安正公司签订《石材报价补充协议》对各类石材的单价以及运费进行补充约定。上述合同签订后，原告自2015年6月至11月期间，多次向被告安正公司指定地点送货，并由被告安正公司指定人员签收，部分订单上备注：厚度差2-3厘。被告安正公司提交被告安正公司与原告负责人的微信交流中，被告安正公司发照片问:“颜色差这么远？”，原告负责人答：“以前就是这样了呀，都铺了多少了现在才说这问题”，被告安正公司：“那我要的是什么货呢，我要的是黄锈石，你发的这个货是要算白锈还是黄锈呢？”，原告:“那我搞不懂了之前那么多也送也用了，你现在讲色差，白锈不够白，黄锈不够黄，那只能这样，能用的用，不能用退。”，被告安正公司:“退货的你要来拉走，我们不负责保管。”。2016年2月3日，原告向被告安正公司出具了《承诺书》，主要内容为：因所供给珠海情侣路辅线AB段花岗岩石材黄锈石80%同样板不对版，如因此造成无法移交及交付使用的返工（包括石材及安装费用）及损失由原告承担。2016年5月10日、2016年6月21日、2016年8月2日、2016年10月11日、被告安正公司4次向原告发出《整改通知书》称原告供应的涉案工程的石材，其中黄锈石80%货与设计要求品质不符，货不对版，产生严重质量缺陷，无法正常交付使用，要求原告于本通知书发出一个月内按照设计要求整改完毕。2017年1月9日，被告安正公司向原告发出《整改通知书》，称经多次通知原告仍未进行整改，被告安正公司自行整改完成，产生相应的各项费用合计3507780元，被告安正公司保留对原告的索赔权利。2017年1月8日，原告向被告安正公司发出《商函》，称已交付价值为6845365.22元的石材，要求被告安正公司支付剩余货款2165365.22元。2017年1月11日，被告安正公司向原告作出《复函》，不认可原告主张的货物总额和欠款额，该货物总额中包含了运费，且货款总额和欠款额未经双方认可，原告供应的石材中有部分质量有缺陷，品质有问题，且没有按被告安正公司要求进行整改，导致深圳安正公司蒙受了巨大经济损失。2018年8月16日，被告广州市政集团出具《整改情况证明》称:“深圳安正建筑工程公司在‘珠海情侣路南段拱北口岸至横琴××段改造工程之辅线及配套公园工程A、B段项目’铺装工程中，因采用的大量黄锈石与设计品质严重不符，货不对版，色差严重，完全无法达到正常使用要求。我司于2016年5月4日、2016年7月28日、2016年10月6日向其发出了《整改通知书》，责令深圳安正公司按设计要求对黄锈石进行整改。深圳安正公司于2017年1月初整改完毕。过程符合项目施工质量管理流程，特此证明！”。原告主张与被告安正公司之间总交易额为6845365.22元，确认被告安正公司已支付原告货款468万元。被告主张原告交付的石材中黄锈石货不对版明细货值2301473.05元。经核对原告提交的交货明细，被告安正公司主张的黄锈石货不对版货值与原告已交付的黄锈石对应的货值基本一致。此外，原告提交对账单，其中截止2015年11月14日未付款金额为2201922元的对账单上甲方确认签名处为:“雷某某（字迹不清）2015.11.14其中含运费341258”，乙方签名处由丁耀锋签名确认。截止2015年11月27日未付款金额为2165365.22元的对账单上，双方均未签名。原告主张“雷某某”系被告安正公司方的财务人员，被告安正公司否认上述对账单的真实性，否认“雷某某”系公司员工。以上事实有《石材销售合同》、《石材报价补充协议》、送货单、对账单、过磅单、律师函及快递单、工程现场照片、中标通知、项目部照片、《石材不对版明细》及照片、承诺书、《整改情况证明》、《整改通知书》五份、商函、复函等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告安正公司签订的《石材销售合同》及《石材报价补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为买卖合同的供方应当向需方交付符合合同约定质量的货物。本案中，原告交付货物后，被告安正公司在使用过程中发现原告供应的黄锈石石材质量与约定不符，即通过微信向原告提出异议。原告在2016年2月3日出具《承诺书》确认供应涉案项目路段花岗岩石材黄锈石80%同样板不对版，承诺承担因此造成无法移交及交付使用的返工（包括石材及安装费用）及损失。被告提交的微信记录与《承诺书》相互印证，本院予以采信，确认原告供应的黄锈石石材质量不符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。广州市政集团作为涉案项目的工程承包方出具证明，确认其三次因项目铺装工程中的黄锈石与设计品质严重不符无法达到正常使用要求向被告安正公司发出《整改通知书》要求整改，本院对此予以采信。在工程承包方要求整改以及原告已作出《承诺函》的情况下，被告安正公司多次要求原告进行整改，原告未能依约予以返工整改，其应当承担违约责任。原告供应的黄锈石石材同样板不符、质量不符合合同要求，在被告安正公司要求其采取补救措施的情形下未进行整改以达到合同要求，原告构成违约，导致被告安正公司相应的合同目的不能实现，被告安正公司有权不支付该部分货款。被告安正公司未对原告供应的除黄锈石以外的石材提出质量异议，原告有权要求被告安正公司支付黄锈石以外石材的货款。原告提交的对账单未加盖被告安正公司公章，也没有证据表明其上签名人员是被告安正公司的工作人员并有授权，对该对账单本院不予采信。原告主张与被告安正公司之间总交易额为6845365.22元，被告安正公司已支付货款468万元，尚欠2165365.22元。被告主张原告交付的石材中黄锈石货不对版明细货值2301473.05元。经核对原告提交的交货明细，被告安正公司主张的黄锈石货不对版货值与原告已交付的黄锈石对应的货值基本一致，该部分货值超过了原告在本案中请求的货款。即扣除黄锈石部分石材对应的货款，被告安正公司已支付的货款已足以充抵除黄锈石以外的其他石材的货款。因此，被告安正公司无需再向原告支付货款，原告诉请被告安正公司支付货款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告广州市政集团不是买卖合同的相对方，原告主张被告广州市政集团委托被告安正公司签订合同、被告广州市政集团是实际的交易主体，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告广州市政集团与被告安正公司承担共同支付货款的责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市腾宇石材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费24163元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一八年十一月十日书 记 员 罗鹏星（代）