安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初2107号 原告：蒋宏超，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州谯城区。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：王艳红，安徽香樟律师事务所实习律师。实习证号：××。 被告：卢新艳，女，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘翠海，男，1965年5月1日出生，汉族，住址同上。 被告：浙江锐拓非融资性担保有限公司。住所地：杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。统一社会信用代码：91330108088873171F。 法定代表人：姚宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。执业证号：××。 被告：易虎，男，1992年2月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被告:亳州市旧机动车交易市场。住所地：安徽省亳州市谯城区烟厂对面。统一社会信用代码:91341600744858229J。 法定代表人：火红亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：××。 被告：张文彦，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：尹伟涛，男，1982年11月4日出生，汉族，住址河南省禹州市。 原告蒋宏超诉被告卢新艳、刘翠海、浙江锐拓非融资性担保有限公司、易虎、亳州市旧机动车交易市场、张文彦、尹伟涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋宏超及其委托诉讼代理人罗宗岭，被告卢新艳、刘翠海，被告浙江锐拓非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人赵鼎，被告易虎，被告亳州市旧机动车交易市场的委托诉讼代理人韩兴忠到庭参加诉讼。被告张文彦、尹伟涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋宏超向本院提出诉讼请求:1.赔偿损失120万元；2.诉讼费被告连带承担。事实和理由:原告于2014年6月14日在浙江省绍兴市购买全英国进口路虎柴油版越野车一部，厂牌型号2993ＣＣ越野车ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ（ＣＪＶＷ），发动机号码×××ＤＴ，车辆识别代码ＳＡＬＡＮ2Ｆ64ＥＡ718531，裸车单价为896000元，在浙江购买交强险1100元和机动车综合类保险16916.27元后回到亳州市，交纳车辆购置税76581元整，2014年6月23日在亳州市购买机动车综合险31527.74元（综合保险14616.51元和综合险16912.23元）。在亳州市牌照为皖ＳＨ××××号。在车辆可正常行驶前，整车成本为1021025.01元。2016年6月24日，被告刘翠海和卢新艳夫妇，将原告车辆非法强行开走，25日被被告亳州市旧机动车交易市场出具交易手续。其间假借原告的名义，将原告的车辆抵押给被告浙江锐拓非融资性担保有限公司，经办人为被告易虎，后又冒充原告名义，将原告的车辆出卖给机动车二道贩子被告张文彦，价格仅为2万元。张文彦在2016年6月25日当天将车辆档案从亳州提到郑州，唯恐事情败露，张文彦在郑州短暂入户豫Ａ8××××，将车辆倒卖到许昌尹伟涛名下，价格仅为6600元，牌号为豫Ｋ0××××。自从原告爱车被强行开走后，原告四处查找，花费大量时间和钱财，最终于2018年3月15日在许昌查到爱车的踪迹，为此，原告遭受巨大的损失。被告一、二将原告的车辆非法倒卖，构成侵权。被告三、四、五明知他人构成侵权，提供帮助，构成共同侵权。被告六、七明知低于正常市场价格购买原告的车为恶意串通，不能构成善意取得。故上列被告人连带赔偿原告的损失。 被告卢新艳辩称：原告借我的钱，用车抵给我的，签的都有手续，签的有买卖车辆的手续，中间人是王某。 被告刘翠海辩称：我是卢新艳、蒋宏超之间借钱的中间人，蒋宏超因为借钱把车抵给卢新艳，签订的买卖车辆的手续，签手续的时候我和卢新艳、王某、蒋宏超都在场。 被告浙江锐拓非融资性担保有限公司辩称：我公司对于案涉车辆的取得及去向的过程毫不知情，也没有参与案涉车辆处置的任何环节，在本案中对案涉车辆没有任何侵权行为，综上请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告易虎辩称：为什么起诉我我不清楚，我与卢新艳、刘翠海不认识。 被告亳州市旧机动车交易市场辩称：我公司不应当承担财产损害赔偿责任,理由有三：第一、我公司没有毁坏原告财产的实行行为,而且涉案车辆并没有毁损或灭失；第二、我公司的居间交易行为与财产损害之间没有因果关系;第三、原告既然主张车辆买受人不构成善意取得,而且涉案车辆并没有毁损、灭失,依案件性质,此时原告应当要求返还原物,同时还可以要求赔偿与使用有关的费用,但是原告却要求各被告超过新车原价赔偿其120万元,这属于诉权的滥用。 综上所述,请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告尹伟涛未提交证据，在向本院提交的答辩状辩称：1.请求驳回原告对被告尹伟涛的全部诉讼请求；2.被告尹伟涛不承担本案的任何诉讼费用。(保留向原告及其他被告追究责任的诉讼权利）事实和理由:我本人对于起诉状原告方所陈述的事实和理由,涉及到我本人的事项,我本人不予接受,不认同。现我本人根据事情的客观事实和法律适用等问题提出以下几点答辩。一、该车(路虎SALAN2F6)是我本人通过正规的二手车市场(河南顺驰汽车销售服务有限公司)购买所得。我本人在购买该车时,该车手续齐全,已经尽到合理的注意义务。另外,购买该车时,我总共向河南顺驰汽车销售服务有限公司支付了69.6万元，结合该车型二手车的市场价格,不难看出我本人己经支付了合理的等价费用。如上所述,我本人作为一个无辜的车辆购买人,在公开、平等、协商的基础上与河南顺驰汽车销售服务有限公司签订了车辆买卖合同,且合同己经履行完毕,并办理了所有权转移登记。依据合同法,我应享有车辆的所有权。其次,即使原告主张其他人为无权处分人,但是依据《物权法》106条的规定,我本人亦属于善意取得。以上所述,我本人手中有“我与河南顺驰汽车销售服务有限公司签订的车辆销售确认书原件和支付票据原件以及车辆原所有人的行驶证”等证据证明。二、本案被告在起诉状中诬告我“仅以6600元的价格将该车从张文彦倒卖到我名下”实属诬陷,缺乏证据,不符合逻辑。另外,本案被告另行诬告“我与张文彦恶意串通,低价买卖车辆的行为更是无稽之谈。需要补充说明的是,当初我与河南顺驰汽车销售服务有限公司签订车辆买卖合同时,与对方约定，我本人支付69.6万元，车辆的过户等手续由二手车公司代我办理(即代办过户手续)。若二手车公司存在低开车辆买卖发票的行为的话,也是其单方行为,和我本人无关。我本人在购买车辆时,主观没有低开发票的故意。我着重向法院陈述的是,我本人确实向二手车公司实际支付了69.6万元,这一点有转账信息等证据证明。本案原告蒋宏超为谋取不正当利益,以捏造的事实提起民事诉讼,已经严重侵害了我本人的合法权益,我本人将保留下一步向司法机关报案,追究其法律责任的权利。另外,我请尊敬的法官依法快速审判此案,还原案件事实,减少无辜当事人的诉累。我本人将依裁判结果,及时采取向本案原告及其河南顺驰汽车销售服务有限公司进一步维权的行动。综上所述,被答辩人随意编造案件事实,诬告我本人,是没有事实依据和法律依据的。我本人作为一个无辜的车辆购买人也不应该承担本案的任何诉讼费用。答辩人请求贵法院在查清事实的基础上判决驳回原告人蒋宏超对我的不实的诉讼请求,并裁定我不承担任何诉讼费用。 被告张文彦未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据2（机动车注册登记档案资料14张、机动车综合类保险发票2张）、6（证人王某的证言）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力予以认定。原告提交的证据3（机动车抵押登记档案9张、解除抵押登记档案资料7张）、4（皖ＳＨ××××机动车转移登记档案11张、豫Ａ8××××转入业务档案资料11张）、5（豫Ａ8××××机动车转移登记档案资料8张、豫Ｋ0××××转入业务档案资料5张）虽具有真实性，但不能达到原告的证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告卢新艳提交的证据1（汽车买卖协议一份）、2（录音一份）、3（车辆信息一份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力予以认定。（三）被告亳州市旧机动车交易市场提交的证据1（交易材料）、2（二手车买卖合同）、3（银行货款凭证）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年6月14日在浙江省绍兴市购买全英国进口路虎柴油版越野车一部，车牌型号2993ＣＣ越野车ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ（ＣＪＶＷ），发动机号码×××ＤＴ，车辆识别代码ＳＡＬＡＮ2Ｆ64ＥＡ718531，裸车单价为896000元，在浙江购买交强险1100元和机动车综合类保险16916.27元后回到亳州市，交纳车辆购置税76581元整。2014年6月23日在亳州市购买机动车综合险31527.74元（综合保险14616.51元和综合险16912.23元）。在亳州市车辆入户后牌照为皖ＳＨ××××号。2016年2月2日，原告与被告浙江锐拓非融资性担保有限公司签订汽车质（抵）押借款合同，后于2016年2月19日解除抵押。2016年4月2日，原告（甲方）与被告卢新艳（乙方）签订汽车买卖协议书，将上述涉案车辆以50万元的价格卖给被告卢新艳，并约定“如此车不能过户甲方无条件退车退款”。签订协议书后，原告将车交付给被告卢新艳。被告卢新艳于2016年4月23日经被告亳州市旧机动车交易市场居间并出具手续将涉案车辆以63.5万元的价格卖给被告张文彦，被告张文彦于2016年4月25日向被告指定的账户（刘翠海的账户）转账支付63.5万元。2016年4月25日，被告张文彦申请将涉案车辆的档案转至郑州市车辆管理所，后在郑州市车辆管理所办理入户牌照为豫Ａ8××××。2016年9月19日，被告张文彦经郑州名俊顺驰二手车服务有限公司将涉案车辆以69.6万元的价格出售给被告尹伟涛，被告尹伟涛于当日将购车款69.6万元支付给郑州名俊顺驰二手车服务有限公司，并于2016年9月20日办理车辆过户手续，牌照登记为豫Ｋ0××××。 本院认为：根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：一、各被告是否对原告的财产损失造成损害，有无损害行为以及损害结果？二、损害行为与损害结果有无直接因果关系？ 关于争议焦点一、二：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告与被告卢新艳签订汽车买卖协议，并将车辆交付给被告卢新艳，涉案车辆所有权的转让已发生效力，各被告均未对原告造成侵权，且原告未提交相关有效证据予以证明车辆是被告卢新艳强行开走（其委托诉讼代理人在庭审过程中称是用原告的钥匙开走的）或各被告实际侵犯原告合法权益的有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋宏超的诉讼请求。 案件受理费6300元，由原告蒋宏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  李 雨