安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初4557号 原告：吴某1，男，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘长琴（系吴某1之妻），女，1964年8月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：安徽成功置业有限公司，住所地安徽省六安市皖西路141号，统一社会信用代码91341500784924585Y。 法定代表人：朱某，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被告：吴某2（曾用名吴旭明，又名吴旭敏），男,1966年3月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 第三人：吴某3，男，1968年3月9日出生，汉族，现住六安市。 原告吴某1与被告安徽成功置业有限公司（以下简称成功置业）、吴某2、第三人吴某3继承纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人刘长琴、邹培好，被告成功置业的委托诉讼代理人汤国良，被告吴某2的委托诉讼代理人牛犇，第三人吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告依法分得三分之一份额（即84㎡左右）的继承房屋，依法赔偿损失；二、本案诉讼费全部由两被告承担。本案审理中，原告将上述诉请变更为：一、请求判令两被告返还原告依法分得三分之一份额95.85平方米的继承房屋；二、请求判令被告吴某2支付原告由被告额外拆除的厨房、卫生间原告分得的5平方米；三、请求判令两被告依法赔偿原告95.85平方米房屋拆迁的各项安置补偿费合计人民币227243.4元。1、搬迁费：95.85平方米×8元＝766.8元；2、临时安置费（过渡期租金补贴）：95.85平方米×18个月（正常期间）×9元＝15527.7元；3、超时安置费：95.85平方米（9元／平方米×2倍）×117个月（2007年5月拆迁公告之日起至2018年7月27日）＝201860.1元；4、附属物：27264.25元／3人＝9088.8元（具体金额根据拆迁验收单统计总数据的三分之一计算）。四、请求判令本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴某2、第三人吴某3系亲兄弟，母亲于1983年5月病故，父亲于2004年3月17日病故。父母主要遗产为位于原六安市金安区政府人民新村家属区六房改字第××号房改房一处，父亲去世后，被告吴某2将房屋独占，不愿分给其他继承人，更不考虑原告一直租房居住的现状。2004年5月8日原告向六安市金安区人民法院提起民事诉讼，案件审理中，原告得知争议房屋已办理了过户手续，遂于2005年11月24日向六安市中级人民法院提起行政诉讼，2006年5月12日六安市中级人民法院作出（2005）六行初字第29号行政判决书，撤销了原六安地区房地产管理处于1999年12月27日颁发的房（地）字第××号房屋所有权证。 在诉讼过程中，本案争议的房产即将拆迁，原告于2007年4月10日申请财产保全，2007年4月11日六安市金安区人民法院作出（2004）六金民一初字第814号民事裁定书，裁定查封位于六安市争议房屋，并冻结涉案房屋的拆迁补偿款（房产证号：六房改字第××号）。 2007年9月21日六安市金安区人民法院作出（2004）六金民一初字第814号民事判决书认为，对争议房屋周边私自搭建的房屋，原、被告均未能提供证据证明其搭建时间及是否具有合法手续，产权不明，对此不作处理；判决：坐落于六安市，建筑面积为87.99㎡的六房改字第××号房屋由原告吴某1、被告吴某2及第三人吴某3共有，吴某1、吴某2及吴某3各自享有该房三分之一的产权。原告不服，提起上诉，六安市中级人民法院于2008年4月9日作出（2007）六民一终字第422号民事调解书，明确确认原告吴某1、被告吴旭敏及第三人吴某3均等分得全部继承房产的三分之一，无其他争议。该法律文书早已生效。 当法院的法律文书生效时，原告就送至被告成功置业，要求其按照法律文书确认的以实地测量总面积三分之一产权给原告安置回迁。2010年4月27日，被告成功置业及其拆迁办为满足被告吴某2独占继承房产的目的及完成拆迁任务，由市建委、房管局组织实施对原告等继承房屋以实地测量的总面积打包折成三套84㎡左右的安置房，将该三套安置房一并与被告吴某2一人代为签订了拆迁安置协议，并按一套85㎡的面积对被告吴某2一人给予了安置。而原告依法分得三分之一继承房屋及其所有权由两被告实际控制、侵占，原告多次追要拒不返还。 2010年5月原告依据（2007）六民一终字第422号民事调解书申请执行，2011年8月5日六安市金安区人民法院向被告成功置业发出协助执行通知书，要求依据（2007）六民一终字第422号民事调解书内容，对吴某1、吴旭敏、吴某3按照各得三分之一份额进行拆迁补偿安置，但被告成功置业只向六安市金安区人民法院提供一份总面积为287.546㎡的房屋测量草图。2014年5月5日选房时，被告成功置业只通知被告吴某2，而不通知原告。被告吴某2在原告不知情和未向其授权的情况下，在阳光威尼斯小区47号楼分别选定了402、403、702等三套84.65㎡的安置房，而该房仍在被告成功置业实际控制。 2014年6月5日，六安市金安区人民法院在原告请求执行中向六安市房地产管理局金安分局发出（2010）金执字第0215号协助执行通知书，要求对原坐落于六安市人民新村六房改字第××号房屋为准，以实地测量的实体面积287.546㎡为依据，以各占三分之一的份额即95.85㎡对吴某1、吴旭敏、吴某3进行房屋拆迁确权。2014年7月6日六安市房地产管理局依据法院民事判决书、民事调解书、协助执行通知书，按总面积287.546㎡，吴某1、吴旭敏、吴某3各占三分之一即95.85㎡的份额，向原告颁发了城市拆迁房屋权属登记证（登记号：2014196403180030）。2016年3月3日，六安市金安区人民法院作出（2010）金执字第0215号执行裁定书，以“本院在执行吴某1与吴旭敏、吴某3遗产继承纠纷一案中，查明原继承房产因城市改造而拆迁，导致标的物灭失，已无执行内容。现申请执行人要求实现回迁权益，当属另一层法律关系，不属本案执行范围”为由，依法裁定终结（2007）六民一终字第422号民事调解书的执行。 2016年8月26日原告以房屋拆迁安置回迁权向六安市金安区人民法院提起诉讼，诉讼期间被告成功置业申请追加第三人吴某2、吴某3参加诉讼。因被告吴某2对（2010）金执字第0215号协助执行通知书提出执行异议，2016年5月12日六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502执异20号执行裁定书，驳回异议人吴某2的异议。吴某2不服，申请复议，2016年8月30日六安市中级人民法院作出（2016）皖15执复21号执行裁定书，撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号执行裁定，并指令六安市金安区人民法院对吴某2的执行异议进行审查。在六安市金安区人民法院对吴某2的执行异议进行重新审查期间，原告与第三人吴某3提出书面异议，请求驳回吴某2的执行异议请求。2017年2月23日六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502执异20号之一执行裁定书，撤销六安市金安区人民法院（2010）金执字第0215号协助执行通知书，驳回吴某2其他异议请求，驳回吴某1、吴某3异议请求。原告和第三人吴某3不服该裁定，申请复议，2017年5月8日六安市中级人民法院作出（2017）皖15执复9号执行裁定书，裁定驳回吴某1、吴某3的复议申请。为此，六安市金安区人民法院以原告诉请依赖的主要证据即（2010）金执字第0215号协助执行通知书已被撤销为由，要求原告撤诉，以物权重新起诉，导致原告于2017年5月24日撤诉。 被告吴某2多次侵害原告的合法权益，原告顾及亲兄弟份上，不愿较真追究。被告吴某2不但没有改过之意，反而为达到其非法侵占目的，于2017年8月2日到六安市金安区社区，隐瞒事实，骗取虚假证明材料，并将该证明材料提供给金安房地产登记部门，骗取超出“法律文书依法确认的其三分之一”份额164.01㎡的不动产权登记证（登记证号：2017196603190030），并将超出其份额的房屋占为已有。 原告认为，（一）原告与被告吴某2及第三人吴某3争议的位于人民新村六房改字第××号继承房屋，业经一审法院民事判决书、二审法院民事调解书以各得三分之一依法明确确认。该法律文书早已生效，已不存在争议。原告依法分得三分之一继承房产属于原告合法有效的个人私有房产，受法律保护。《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。……。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。（二）被告成功置业为满足被告吴某2一直想独占继承房屋的欲望，以达到违法拆迁目的，明知该处继承房屋已依法分割的事实，还故意将原告依法分得三分之一的继承房产擅自非法侵权处置，与被告吴某2一人签订一份三套以总面积的三分之一为84㎡左右的拆迁安置协议。两被告将属于原告三分之一份额的继承房屋及其所有权共同控制、侵占至今，原告多次追要并请求法院执行拒不返还，严重妨害了原告的物权，给原告造成了极大的财产损害。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故本案两被告应依法返还原告合法房屋，停止侵害，赔偿损失。 综上所述，两被告为达到其各自非法占有的目的，共同侵害原告合法权益，给原告造成极大的物权妨害和财产损失，致使原本收入就低的原告陷入极为困难境地，为维护自身的合法权益，原告根据《物权法》相关规定，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告成功置业辩称，一、本案被答辩人争议标的物是答辩人新建的房屋，该房屋作为新建的不动产，按物权法规定，所有权是答辩人的。在物权尚未发生转移前与被答辩人无任何法律关系。二、本案案由定为遗嘱继承纠纷，这就表明是继承人之间的纠纷，答辩人并不是适格被告主体。作为开发商既不是争夺遗产的继承人，也不是遗产的所有人。本案中也没有什么遗嘱，只有在法定继承时对遗产纠纷的一份法律调解书。其吴氏三兄弟的遗产纠纷早已有定论。本案并不能重复解决遗产继承纠纷问题，否则有违一事不再审的基本司法原则，也与上级法院生效的法律裁判文件相悖。在未经合法程序撤销吴氏三兄弟的六安市中级人民法院民事调解书之前，应裁定驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人本案主张的权利对象不是遗产。吴氏三兄弟的父母遗产是一处老房改房屋，早己因拆迁而灭失。所以其诉讼请求的对象是答辩人新建的商品房，按物权法规定该房所有权在未转移之前并不归吴氏三兄弟任何一人。被答辩人如果主张继承权与诉请对象无任何关联性。四、答辩人作为开发商和拆迁人，只与被拆迁人发生拆迁安置的合同关系。本案涉及的吴氏三兄弟父母遗产房屋拆迁安置事宜，已经与被拆迁人吴某2及被答辩人、第三人达成了一致的书面拆迁安置合同。按该合同约定，回迁房屋的合同相对权利人是吴某2。只有吴某2回迁确权登记后，被答辩人才能按六安市中级人民法院的调解书进行遗产分割。五、按照答辩人与吴氏三兄弟的回迁安置协议，答辩人已于2017年9月7日，将其中吴某2自建的164平方米被拆迁房屋给予回迁安置房屋，并且已经交房给被拆迁人吴某2，同时六安市建委拆迁办给予该部分房产进行了权属登记。对于下余的84平方米被拆迁的房屋，因系吴氏三兄弟已经按调解书继承的遗产，各自享有三分之一的面积。在吴氏三兄弟未经房产登记机关确定各自物权之前，答辩人无法将应回迁的房屋进行交付。综上，被答辩人本案针对答辩人诉讼，属诉讼主体错误，请人民法院判决驳回对答辩人的起诉。被答辩人如果要解决争议，将自已应享有的84平方米回迁房的三分之一权利分割落实到位，应向被拆迁人即遗产回迁权利人吴某2主张分得遗产三分之一的财产权利，而不是遗产全部的物权，因该回迁84平方米房屋的物权享有或者其中三分之一物权的享有，依法必需由房产登记机关确权。否则，只能主张继承的财产权利。 被告吴某2辩称，一、本案为遗嘱继承纠纷，正如原告诉状中诉称，本案原告因继承纠纷已于2004年向六安市金安区人民法院起诉答辩人等。该案经过一审与二审早已终结。然而原告此时再次起诉答辩人继承权纠纷，答辩人认为属于重复诉讼且违反了一事不再理原则，法院应不予受理。二、原告诉请答辩人返还原告分得三分之一份额的继承房屋没有事实与法律依据。1、原告与答辩人以及第三人继承纠纷案经六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书确定，原告与答辩人以及第三人系同胞兄弟，父母均已去世，遗有位于六安市房屋一套，房屋所有权证记载面积为87.99平方米，因此房屋分配发生纠纷。该房屋已于2010年因房屋拆迁而灭失，所以原告此时要求返还三分之一的继承房屋没有依据。2、原告没有证据证明其是95.85平方米左右的继承房屋的所有权人。（1）原告在2014年获得的房屋确权证书载明的面积为95.85平方米，该确权证书是依据六安市金安区人民法院（2010）金执字第0215号协助执行通知书。该协助执行通知书已于2016年被撤销，所以该确权证书也已被撤销。（2）六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书确认的是原告、答辩人以及第三人继承的财产份额，并不是确认的物权。且该调解书中的执行标的物已不复存在。最后依据该调解书约定的内容来看，应在原产权证附图的基础上进行测量，然而至今无任何测量，且继承房屋即六房改字第××号房屋的三分之一不可能是95.85平米。（3）原告在向六安市金安区人民法院申请执行时已过申请执行的期限，六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书于2008年4月10日送达给原告，4月9日送达给本案第三人。而原告于2010年5月向六安市金安区人民法院申请执行显然过了申请执行的期限。同时本案第三人一直未申请执行。（4）2010年4月因城市改造等原因需拆除六房改字第××号房屋以及答辩人自建房屋。2010年4月27日答辩人作为被拆迁人与拆迁人成功置业签订了《协议书》。该协议明确了吴某2为被拆迁人，拆迁人成功置业向吴某2回迁三套84平方米住宅。原告吴某1以及第三人吴某3作为该份协议的在场人也在该协议上进行了签字。在（2004）六金民一初字第814号吴某1与吴某2、吴某3等继承权纠纷案中，有相关的证人以及吴某1、吴某2同胞兄弟吴某3都明确陈述到，吴某2在六房改字第××号房屋四周进行了加盖。三、原告方更没有任何证据证明答辩人非法占有了原告的继承房屋。答辩人依据拆迁协议等办理了确权证书以及不动产权证书，因继承房屋即六房改字第××号房屋（产证面积87.99平方米）存在继承诉讼，房管部门仅仅对答辩人所选两套房屋进行了确权以及办理不动产权证书。所以答辩人获得阳光威尼斯小区47号楼402室以及702室是合法有效的，并经房管部门办理了不动产权证书。答辩人不存在任何非法占有原告继承房屋的情形。四、原告诉请搬迁费、安置费等费用无事实与法律依据。首先，该费用属于拆迁安置补偿费用，由被拆迁人的补偿费用，本案原告非被拆迁人。其次，答辩人也未获得上述补偿费用。综上，原告要求答辩人返还其三分之一份额的继承房屋没有任何事实与法律依据，依法应予驳回诉讼请求，如果法院查明系违反一事不再理原则依法应驳回起诉。 第三人吴某3述称，调解书已经生效，被告成功置业没有按照调解书履行，成功置业在明知调解书的情况下，仍然将回迁房分配给被告吴某2；原告所述事实，我同意原告的诉请。 原告吴某1为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二被告人口信息，证明被告吴某2（曾用名吴旭明、又名吴旭敏）主体适格。证据三被告成功置业企业信用信息和拆迁办主任王宏代表成功置业对原告继承房屋实施拆迁现场照片一张，证明被告成功置业主体适格。证据四安徽省六安市金安区人民法院（2004）六金民一初字第814号民事判决书和安徽省六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书复印件各一份，证明原告与被告吴某2、第三人吴某3对父亲原坐落于六安市金安区人民路新村六房改字第××号房屋的继承，业经两审法院依法明确分割各得三分一产权。已不存在任何争议。证据五安徽省六安市中级人民法院（2005）六行初字第29号《行政判决书》和原六安地区房地产管理处于1999年12月颁发的房（地）字第××号房屋所有权证复印件各一份，证明原六安地区房地产管理处于1999年12月27日颁发的房（地）字第××号房屋所有权证，于2006年5月12日被六安市中级人民法院撤销。证据六安徽省六安市金安区人民法院（2004）六金民初字第814号民事裁定书（诉讼财产保全用）复印件一份，证明在一审诉讼过程中，原告所诉位于六安市金安区的继承房屋即将拆迁，原告于2007年4月10日向一审法院提出财产保全申请，法院于2007年4月11日依法查封了位于六安市争议继承房屋，并冻结了该涉案房屋的拆迁补偿款（房产证号：六房改字第××号）。证据七2010年4月27日《协议书》复印件一份和市建委主任李安林、法制科科长曹盛平、市房管局副局长卜金庆、原告单位领导**等在拆迁现场的照片、情况说明两份，证明2010年4月27日，市建委、市房管局、成功置业等有关部门为满足被告吴某2贪婪之心以完成拆迁任务，主持实施对原告等继承房产以总面积打包折成三套84㎡左右的安置房，由拆迁办主任王宏代表成功置业与吴某2一人代为签订了一份三套84㎡左右的拆迁安置房协议书，原告在有关部门及其单位领导强迫下在该协议书上签名，意味着用以证明该协议已包含原告三分之一继承房产，对吴某2亦只以一套85㎡的面积向其支付过度期房租，直至交房为止；协议签字不是原告自愿的。证据八安徽省六安市金安区人民法院向成功置业发出的《协助执行通知书》及附件：房屋测量草图复印件一份，王宏出具的清单，证明2011年8月5日，原告申请法院执行过程中，法院依法向成功置业发出协助执行通知书，成功置业向法院提供了2010年4月27日测量的该争议继承房屋总面积287.546㎡的实地测量草图，清单证明附属物补偿款原告应分得三分之一。证据九阳光威尼斯小区47号楼房型表复印件一份，证明被告成功置业通知选房时，不通知原告等，只通知被告吴某2一人，吴某2在原告未向其授权的情况下，于2014年5月5日在阳光威尼斯小区47号楼选出402、403、702三套84.65㎡安置房。证据十安徽省六安市金安区人民法院（2010）金执字第0215号《协助执行通知书》及附件：城市拆迁房屋权属登记证复印件一份，证明2014年6月5日，原告申请法院执行中依法向六安市房地产管理局金安分局发出《协助执行通知书》，并要求该局对原坐落于六安市人民路新村六房改字第××号房屋为准，以实地测量的实体面积287.546㎡，以六安市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2007）六民一终字第422号《民事调解书》为依据，以各占三分之一的份额即95.85㎡对吴某1、吴某2、吴某3进行房屋拆迁确权；该局于2014年7月6日向原告颁发了城市拆迁房屋权属登记证（登记号：2014196403180030）。证据十一安徽省六安市金安区人民法院（2010）金执字第0215号《执行裁定书》复印件一份，证明2016年3月3日，安徽省六安市金安区人民法院在执行原告与被告吴某2、吴某3遗产继承纠纷一案过程中，查明原继承房产因拆迁导致标的物灭失，已无执行内容。原告申请执行要求实现回迁权益，当属另一层法律关系，并终结安徽省六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书的执行。证据十二安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号执行裁定书复印件一份，证明在诉讼过程中，被告吴某2以原告申请法院执行过程中，法院未通知其为由，向六安市金安区人民法院提出执行异议申请。经法院审理后，于2016年5月12日作出裁定：驳回异议人吴某2异议。证据十三六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3808号《受理案件通知书》等法律文书复印件，证明2016年8月26日，原告以安置回迁权向六安市金安区人民法院提起诉讼。要求被告成功置业按照其提供的继承房屋实地测量总面积287.546㎡的三分之一份额即95.85㎡，对原告安置回迁，以及支付各项安置补偿款。六安市金安区人民法院受理后于2016年9月1日下发了举证通知书和传票，通知原告于2016年9月29日15时到庭开庭；因被告成功置业申请追加第三人吴某2、吴某3参与诉讼，开庭时间延长至2016年11月21日15时。证据十四安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15执复21号《执行裁定书》复印件一份，证明2016年5月12日，被告吴某2对六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502执异第20号《执行裁定书》不服，向六安市中级人民法院提出执行异议复议申请。2016年8月30日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15执复21号《执行裁定书》，裁定撤销安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号执行裁定，并指令六安市金安区人民法院对吴某2的执行异议进行审查。证据十五安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3808号《民事裁定书》复印件一份，证明原告诉成功置业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在法院审理过程中，被告成功置业提出申请，以第三人吴某2已对涉案标的申请执行异议为由，要求中止本案审理。2016年12月5日法院作出裁定对本案中止审理。证据十六安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号之一《执行裁定书》复印件一份，证明六安市金安区人民法院对吴某2执行异议重新进行审查期间，原告与吴某3向六安市金安区人民法院提出书面异议；2017年2月23日，六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502执异20号之一《执行裁定书》，裁定撤销安徽省六安市金安区人民法院（2010）六金执字第0215号《协助执行通知书》，驳回吴某2其他异议请求，驳回吴某1、吴某3的异议请求。证据十七安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15执复9号《执行裁定书》复印件一份，证明吴某1、吴某3不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号之一执行裁定，向六安市中级人民法院申请复议。证据十八2017年5月24日安徽省六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502民初3808号之二《民事裁定书》复印件一份，证明六安市金安区人民法院以因原告诉请依赖的主要证据（2010）六金执字第0215号《协助执行通知书》于2017年5月8日已被六安市中级人民法院作出（2017）皖15执复9号《执行裁定书》撤销，要求原告撤诉，以物权另行起诉，原告只有申请撤诉。证据十九安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502执异20号之一《协助执行通知书》复印件一份，证明六安市金安区人民法院于2017年7月7日向金安区不动产登记中心发出（2016）皖1502执异20号之一《协助执行通知书》，并要求其依据六安市金安区人民法院作出的（2016）皖1502执异20号之一《执行裁定书》所确定的法律事实，协助办理相关事宜。证据二十2017年9月25日金安区中市街道人民新村社区关于给吴某2同志的自建房证明情况声明及附其2017年8月2日出具的证明和六安市房屋权属初始登记申请表各复印件一份，证明2017年8月2日被告吴某2到金安区社区，隐瞒事实，骗取证明，用以证明其在金安区中市街道人民新村辖区内，有自建房一处，面积为164.01㎡，产权属其个人所有。从而达到其非法占有目的。2017年9月25日六安市金安区社区作出声明，取消了该虚假证明的证明效力。2017年8月7日，金安区不动产中心依据该虚假证明材料，向吴某2颁发的不动产权登记证（证书登记号：2017196603190030），不具有合法性。 被告成功置业对上述证据的质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四三性无异议，但是该份判决书未生效，调解书三性无异议，证明目的有异议，双方在案件争议的房屋以原房产证附图为准实际测量，各自三分之一，与本案争议的原告要求的九十多平方米显然不是原告诉请的依据。对证据五、六，与本案无关联。对证据七协议书三性无异议，证明目的有异议，成功置业是拆迁方，被告吴某2是被拆迁方，原告和第三人是在知道的情况下签字的，这是打包处理的，给其三套房子，所以也就不享受拆迁安置费等，对情况说明的三性不予认可，至今8年过去了，原告和第三人从未提出强迫的意见，是其真实意思表示，原告和第三人不是被拆迁人，无权向拆迁人主张任何权利。对证据八，不是房改房的草图，而是被告吴某2居住的拆迁范围的房屋，该草图包括吴某2自己加盖的部分，所以才这么大。对王宏的书写不予认可，底下的字和上面的字不是同一个人，且没有王宏的签名和落款。对证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九真实性无异议，证明目的有异议，本案的房子以前通过六安市中级人民法院和六安市金安区人民法院多次审理，都没有支持本案原告诉请，只能证明原告对主张权利进行了努力。对证据二十的三性不予认可，之前已经出具了证明且已经提交了原告登记表，不动产登记已经确认，后却又出了一份声明，说不知道有争议，无法达到原告证明目的。 被告吴某2对上述证据的质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但公安部门明确记载了被告吴某2的曾用名为吴旭明。对证据三中的企业信息无异议，但对照片三性均持异议，与本案无关。对证据四真实性不持异议，但提请法庭注意的是调解书以及判决书明确了继承房屋为六房改字第××号房屋，该房屋建筑面积为87.99平方米。对六房改字第××号房屋以原房产证附图进行实地测量。对证据五真实性不持异议，但该房产证的撤销仅仅是因为作为被告的行政机关未向法院提供相关办理房产证的相关证据材料。对证据六，与本案没有关联性。对证据七中的协议书真实性无异议，对其证明目的有异议。该协议书证明了吴某2作为被拆迁人在协议书中作为一方当事人签字的事实；拆迁的房屋范围包括有产权证和后来由被告吴某2加盖的房屋；该协议书签订时由本案原告及案外人吴某3作为在场人签字；对照片的真实性以及证明目的均持异议；对情况说明的三性有异议，两份情况说明是在同一天出具的，但内容也不同，两份证明均未提供出具证明的主体合法存在的证据，也未有出具证明的人员及单位负责人员的签字，不符合民诉法的规定，从第一份情况说明内容来看也仅仅是单位安排原告配合拆迁，无任何强制签字的行为，第二份内容名为六安市供水工程公司出具的，但是加盖的公章非该单位公章，不符合出具证明的主体要求，也不合法，同时，在（2016）皖1502民初3808号案件，也是本案原告起诉的，当时原告对上述协议未说有任何强迫或强制的情形存在。对证据八中的协助执行通知书，原告申请执行时已过期限，且执行通知书的内容超过了（2007）六民一终字第422号民事调解书的内容。对房屋测量草图三性均持异议，记载内容中产权姓名错误，且2010年吴本善早已去世，无被告吴某2签字。公证人签字的身份和证明事项不清，如果是经过公证的应该有公证处的公正文书。房屋测量草图超出了上述民事调解书第一项的范围。对王宏的清单的三性不予认可，无法证明与本案有任何关联，且下方还有修改。对证据九真实性无异议，被告吴某2依据拆迁协议而选房合法有效。对证据十真实性无异议，但均已被撤销。对证据十一、十三、十六真实性无异议。对证据十二真实性无异议，但该裁定未生效。对证据十四真实性无异议，但该裁定撤销了六安市金安区人民法院的裁定。对证据十五、十九无异议。对证据十七真实性无异议，原告以及第三人的复议申请被六安市中级人民法院驳回。对证据十八真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到其证明目的。对证据二十首先该情况说明未有单位负责人以及证明出具人的签字，不符合民诉法解释的有关规定。另外从证明内容来看达不到原告的证明目的，该内容不能证明被告吴某2存在隐瞒事实骗取证明的情形。2017年8月2日中市街道出具的证明是证明吴某2在辖区内有自建房以及面积，与吴某2是否告知中市街道他们兄弟存在纠纷没有任何关联性，且2008年4月无任何判决书。 第三人吴某3对原告吴某1所提交的证据无异议。 被告成功置业为支持其答辩意见，提交证据如下： 证据一企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明企业信息，开发商资质。证据二《协议书》，证明吴氏三兄弟于2010年4月27日与成功置业达成拆迁安置协议。吴某2是唯一的拆迁安置合同相对权利人。回迁三套84平方米住宅，计252平方米住宅。证据三城市拆迁房屋权属登记证，证明六安市不动产登记局在2017年8月7日，确权吴某2是私产自建164.01平方米混合住宅的所有权人。证据四房屋拆迁补偿安置协议书，证明成功置业作为拆迁人，在2017年9月7日，依据不动产登记局的确权登记，与被拆迁人吴某2就其自建的164.01平方米混合住宅拆迁安置达成了正式的回迁协议，给予吴某2171.08平方米安置住宅。证据五房屋拆迁搬迁证，证明2017年9月7日，成功置业已将47幢楼的402室（84.65平方米）、702室（84.65平方米）回迁房交付吴某2。 原告吴某1对上述证据的质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，首先这份协议书上原告和第三人签字是受胁迫的，不具合法性，房屋拆迁人不应当是被告吴某2一个人，而是三个人，而被告成功置业没有将三个人都列为被拆迁人是违法的，原告和第三人签字没有载明是授权或者认可被告吴某2签字的效力，这份协议应当是无效的，应当各得三分之一。对证据三真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，是骗取所得、不合法。对证据四三性有异议，即使是真实的也无合法性，生效的调解书已经确认了被拆迁的房屋各有三分之一产权，被告成功置业在明知的情况下仍然将大部分房屋给被告吴某2，明显违法，故协议无效。对证据五的三性有异议，也违反了六安市中级人民法院的调解书，无法达到其证明观点，反而证明了被告成功置业侵害原告和第三人利益的事实。 被告吴某2对上述证据的质证意见：对被告成功置业所提交的证据均无异议，通过成功置业的举证，也证明了吴某2获得的阳光威尼斯小区47号楼402、702室房屋是通过政府机关单位、拆迁部门，房管部门颁发了相关证书，是合法有效的，吴某2是房屋的权利人。 第三人吴某3同意原告吴某1的上述质证意见。 被告吴某2为支持其答辩意见，提交证据如下： 证据一身份证复印件、户口本，证明被告吴某2的诉讼主体资格以及曾用名。证据二收条一份、六安市金安区人民法院庭审笔录，证明在六安市金安区人民法院（2004）六金民一初字第814号案件审理时，证人闫某及第三人吴某3等均当庭证明了六房改字第××号房屋由吴某2出资购买，后由吴某2在该房产证面积之外进行了加盖且有因加盖房屋花去费用的收条。证据三六安市中级人民法院送达回证，证明原告在申请强制执行时已过申请执行期限。证据四城市拆迁房屋权属登记证、房屋拆迁补偿安置协议书、不动产权证书，证明被告吴某2是六安市阳光威尼斯小区47号楼402室和702室房屋的合法所有权人，不存在非法占有原告继承房屋的情形。证据五（2007）六民一终字第422号民事调解书、六房改字第××号房屋房产证及附图，证明1、（2007）六民一终字第422号民事调解书审理查明：吴某1与吴旭敏（吴某2）、吴某3系同胞兄弟，其父母均已去世，遗有位于六安市，房屋所有权证记载建筑面积87.99平方米。吴某1与吴旭敏（吴某2）、吴某3为此房屋如何分配发生纠纷，诉至法院。据此，可以证明，原告与吴某2及第三人吴某3之间真正争议的是87.99平方米房屋；2、依据调解书的约定，原告分割六房改字第××号房屋的面积不可能是84㎡且该调解书的执行标的物为特定物；3、1999年12月27日，吴本善同意将该房屋过户给被告吴某2，并办理了过户手续。证据六六安市公有住房售价审定表、职工个人购房申请表、发证审批表、购房职工及配偶情况调查表，证明1、六房改字第××号房屋系1995年被告以其父亲吴本善名义购买；2、购买时家庭共住成员不包含原告；3、原被告母亲于1983年去世，该房屋不可能是原被告父母的遗产。 原告吴某1对上述证据的质证意见：对证据一无异议。对证据二中的收条三性有异议，是复印件，且证人未到庭，收条的落款时间是2003年3月20日，那时原告父亲未去世，原告和父亲居住在一起，父亲年事已大，委托由被告吴某2维修房屋很正常，且该证据在其它案件中也没有得到法院认定，对法院的庭审笔录真实性无异议，但是关联性有异议，证人证言没有得到法院认定且证人未出庭作证。对证据三是复印件，三性有异议，且没有超过时效。对证据四真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，城市拆迁房屋权属登记证与六安市中级人民法院确认的不一致，不具有合法效力。对证据五真实性、合法性无异议，但关联性有异议，所有的面积是以实际测量为准，调解内容第一项以房产证附图为基准实际测量，以实际勘测的内容为准，以实际测量面积分给三兄弟各三分之一，280多平方米是不包括厨房、卫生间的，所以原告主张是有依据的，对房产证附图真实性、合法性无异议，但只是证明房改面积而不是回迁面积，加盖的面积是父母加盖的，加盖的部分以航拍图为准，加盖的也属于父母的遗产，原告和第三人享有继承权，吴某2称房改房之外的部分都是其加盖的，没有证据证明，也和六安市中级人民法院的调解内容相悖。对证据六真实性、合法性无异议，但与本案无关联。 被告成功置业对被告吴某2提交的证据无异议。 第三人吴某3对上述证据的质证意见：同意原告吴某1的上述质证意见，房屋是父亲单位搭建和维修，家里人比较多，所以父亲申请单位扩建，也是单位出的钱，维修和搭建钱也不是被告吴某2出的。 第三人吴某3未向本院提交证据。 本院对上述证据审查后认证如下： 一、对原告所举的证据一、二、三予以确认。对原告所举的证据四真实性予以确认，对原告主张的证明目的部分不予确认。对原告所举的证据五真实性予以确认。对原告所举的证据六，与本案无关联性。对原告所举的证据七中的协议书真实性予以确认；对两份情况说明，因没有单位负责人及制作说明材料的人员签名，且制作说明材料的人员也未到庭接受询问和质询，故对原告主张的其是被强迫在协议书上签名的证明目的不予采信；对提交的照片所证明的目的不予确认。对原告所举的证据八中的协助执行通知书的真实性予以确认，对房屋测量草图，并不是对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图为准进行实地测量的面积，对清单，因两被告不予认可，且是复印件，故本院不予确认。对原告所举的证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九的真实性予以确认。对原告所举的证据二十有关原告提出的被告吴某2取得的不动产权登记证（证书登记号：2017196603190030）是否不合法问题，原告可另行主张其权利。 二、对被告成功置业所举的证据一予以确认。对被告成功置业所举的证据二、三、四、五的真实性予以确认。 三、对被告吴某2所举的证据一予以确认。对被告吴某2所举的证据二中的庭审笔录真实性予以确认，对收条，因原告及第三人均有异议，且收条上今收人张继传未到庭接受质询，故该收条涉及维修翻盖房款的来源尚待结合相应证据加以综合认定。对被告吴某2所举的证据三，因系复印件，且原告及第三人有异议，故本院对其证明目的不予确认。对被告吴某2所举的证据四、五、六的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴某1与被告吴某2（曾用名吴旭明，又名吴旭敏）、第三人吴某3以及吴芳杰、吴萍系同胞兄弟姐妹关系，其母亲徐友环于1983年5月去世，其父亲吴本善生前系原六安市人大常委会副主任。吴本善生前于1995年用夫妻工龄参加房改、购买其单位一楼一底砖木房屋一套，坐落于六安市，建筑面积为87.99㎡，并于同年10月25日办理了六房改字第××号房屋所有权证。被告吴某2一直随父亲居住在此房屋，此房周边后陆续搭建有几间简易房屋。1999年12月27日，被继承人吴本善在上述房产证中书写“同意过户给儿子吴某2”字样，并在落款处签有其姓名及日期。吴某2于同日在原六安地区房地产管理处办理了房屋过户手续，以吴某2之名领取了房（地）字第××号房屋所有权证。2004年3月17日被继承人吴本善因病去世，原告吴某1与被告吴某2为上述房屋的继承权发生纠纷，吴某1于2004年5月8日诉至本院。案件审理中，吴某1得知争议房屋已办理了过户手续，遂于2005年11月24日向六安市中级人民法院提起行政诉讼，2006年5月12日六安市中级人民法院作出（2005）六行初字第29号行政判决书（该判决已生效），判决撤销原六安地区房地产管理处于1999年12月27日颁发的房（地）字第××号房屋所有权证。2007年9月21日本院作出（2004）六金民一初字第814号民事判决书认为，第三人吴芳杰、吴萍已明确表示放弃继承，不再参加本案的遗产分割，故争议房屋现应由原告吴某1、被告吴某2及第三人吴某3均等继承，即各自分得争议房屋87.99平方米的三分之一；对争议房屋周边私自搭建的房屋，原告吴某1、被告吴某2均未能提供证据证明其搭建时间及是否具有合法手续，产权不明，对此不作处理；并判决：坐落于六安市，建筑面积为87.99平方米的六房改字第××号房屋由原告吴某1、被告吴某2及第三人吴某3共有，吴某1、吴某2及吴某3各自享有该房三分之一的产权。吴某1不服，提起上诉。2008年4月9日六安市中级人民法院作出（2007）六民一终字第422号民事调解书，确认以下调解协议：一、对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图（原审正卷第45页）为准进行实地测量；二、以实地测量面积作为吴某1、吴旭敏、吴某3分配的依据，由三人各得三分之一；三、对已拆除的厨房、卫生间，不再另行测量，吴某1分得5平方米；四、若房屋及院落所占土地面积亦有补偿，该补偿款由吴某1、吴旭敏、吴某3三人各得三分之一；五、双方当事人就本案无其他争议。上述调解书生效后，吴某1、吴旭敏、吴某3均未对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图（原审正卷第45页）为准进行实地测量。 2010年4月27日，六安市房改房及私自搭建的房屋经有关单位测量，房屋测量草图显示总面积为287.546㎡。2010年4月27日，被告成功置业（甲方）与被告吴某2（乙方）签订一份拆迁安置协议书，主要内容为：乙方位于甲方拆迁范围内的所有房屋包括附属物等，甲方同意安置三套84㎡左右住宅房，双方互不找差价；乙方承诺在5月3日前交房，逾期不交房，甲方有权拆除乙方房屋；甲方同意按85㎡的面积，支付给乙方过渡期房租，直至交房为止。同日吴某1、吴某3也在该协议书上签名。 2010年4月吴某1向本院申请执行。2011年8月5日本院向被告成功置业发出协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：依据（2007）六民一终字第422号民事调解书内容，对吴某1、吴旭敏、吴某3按照各得三分之一份额进行拆迁补偿安置。 2014年6月5日，本院向六安市房地产管理局金安分局发出（2010）金执字第0215号协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：对原坐落于六安市人民新村六房改字第××号房屋为准，以实地测量的实体面积287.546㎡为依据，以各占三分之一的份额即95.85㎡对吴某1、吴旭敏、吴某3进行房屋拆迁确权。据此，六安市房地产管理局于2014年7月6日为吴某1、吴某3颁发了城市拆迁房屋权属登记证。 2016年3月3日，本院以“原继承房产因城市改造而拆迁，导致标的物灭失，已无执行内容。现申请执行人要求实现回迁权益，当属另一层法律关系，不属本案执行范围”为由，作出（2010）金执字第0215号执行裁定书，裁定终结安徽省六安市中级人民法院（2007）六民一终字第422号民事调解书的执行。 2016年4月19日，异议人吴某2对本院（2010）金执字第0215号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2010）金执字第0215号协助执行通知书，将错误执行的属于异议人所有的房屋返还给异议人。2016年5月12日本院作出（2016）皖1502执异20号执行裁定书，驳回异议人吴某2异议。吴某2不服，申请复议。2016年8月30日六安市中级人民法院作出（2016）皖15执复21号执行裁定书，撤销本院（2016）皖1502执异20号执行裁定，并指令本院对吴某2的执行异议进行审查。在此重新审查期间，吴某1与吴某3提出书面异议，请求驳回吴某2的执行异议请求，并请求执行吴某1、吴某3各诉请的95.85平方米的安置回迁权益。2017年2月23日本院作出（2016）皖1502执异20号之一执行裁定书，裁定撤销本院（2010）金执字第0215号协助执行通知书，驳回吴某2其他异议请求，驳回吴某1、吴某3的异议请求。吴某1、吴某3不服该裁定，申请复议，请求：一、撤销本院（2016）皖1502执异20号之一执行裁定；二、撤销本院（2010）金执字第0215号执行裁定；三、支持本院（2010）金执字第0215号协助执行通知书的执行结果。2017年5月8日六安市中级人民法院作出（2017）皖15执复9号执行裁定书，裁定驳回吴某1、吴某3的复议申请。 2016年8月26日本院受理吴某1诉成功置业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案诉讼期间成功置业申请追加吴某2、吴某3作为第三人参加诉讼。2017年5月24日，吴某1向本院申请撤诉。 另查明：2014年5月5日，被告吴某2在六安市阳光威尼斯小区47号楼分别选定了402、403、702等三套84.65㎡的安置房。2017年8月7日，六安市不动产登记局依据六安市金安区社区居民委员会、六安市金安区中市街道办事处于2017年8月2日出具的证明以及安置协议等，向被告吴某2颁发了城市拆迁房屋权属登记证，确认其房屋私产自建建筑面积为164.01㎡。2017年9月7日，被告成功置业就上述164.01㎡房屋的拆迁安置与被告吴某2签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，给予吴某2计171.08㎡的安置住宅，由吴某2支付还房差价、增购面积价款，同日，成功置业将六安市阳光威尼斯小区47号楼402、702室的房屋交付给吴某2。2018年9月6日，被告吴某2取得六安市阳光威尼斯小区47号楼402、702室的房屋不动产权证书。2017年9月25日，六安市金安区社区居民委员会、六安市金安区中市街道办事处出具情况声明，声明“对其2017年8月2日出具的证明不作以办理任何事情”。现六安市阳光威尼斯小区47号楼403室房屋没有交付及确权。 本院认为，吴某1与吴某2（曾用名吴旭明，又名吴旭敏）、吴芳杰、吴萍、吴某3继承纠纷一案，本院于2007年9月21日作出（2004）六金民一初字第814号民事判决，判决：坐落于六安市，建筑面积为87.99平方米的六房改字第××号房屋由原告吴某1、被告吴某2及第三人吴某3共有，吴某1、吴某2及吴某3各自享有该房三分之一的产权。吴某1不服，提起上诉。2008年4月9日六安市中级人民法院作出（2007）六民一终字第422号民事调解书，确认以下调解协议：一、对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图（原审正卷第45页）为准进行实地测量；二、以实地测量面积作为吴某1、吴旭敏、吴某3分配的依据，由三人各得三分之一；三、对已拆除的厨房、卫生间，不再另行测量，吴某1分得5平方米；四、若房屋及院落所占土地面积亦有补偿，该补偿款由吴某1、吴旭敏、吴某3三人各得三分之一；五、双方当事人就本案无其他争议。由于吴某1、吴某2及吴某3在调解协议中约定“对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图（原审正卷第45页）为准进行实地测量，以实地测量面积作为吴某1、吴某2、吴某3分配的依据，由三人各得三分之一，对已拆除的厨房、卫生间，不再另行测量，吴某1分得5平方米”，在上述民事调解书生效后，吴某1、吴某2、吴某3均未对六安市人民新村的六房改字第××号房屋以原房产证附图（原审正卷第45页）为准进行实地测量，且上述房屋已被拆迁，也无法根据上述民事调解书确认的调解协议进行实际测量；吴某1提供的拆迁时房屋测量草图虽显示总面积为287.546㎡，但该面积包含了房改房及私自搭建房屋的面积，该面积与上述民事调解书所确认的财产分配范围并不相同，吴某1主张按测量草图显示的面积287.546㎡由其与吴某2、吴某3各分得三分之一即95.85㎡，吴某2不予认可；且吴某1提交的现有证据也不能证明其对拆迁安置协议书涉及的三套84㎡左右的安置住宅房享有95.85㎡回迁安置权益；同时，拆迁安置协议书所涉及的三套84㎡左右的安置住宅房，其中有两套住宅已被确权给吴某2，吴某2并取得了房屋不动产权证书，吴某1也未对此提起诉讼，故吴某1诉请吴某2、成功置业返还其依法分得三分之一份额95.85㎡的继承房屋，并再额外分得5㎡房屋，依据不足，本院不予支持。吴某1要求赔偿其95.85㎡房屋拆迁安置的各项安置补偿费227243.4元，因拆迁安置协议书约定“安置三套84㎡左右的住宅房，双方互不找差价”，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费14140元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  殷向阳 审 判 员  袁刚锋 人民陪审员  何 汇 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。