广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第1571号原告：朱素勤，女，汉族，住广东省中山市东区。委托代理人：孙振科、钟凯恒，均系广东邦杰律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司中山彩虹支行，住所地广东省中山市东区。负责人：罗丹。委托代理人：欧金龙、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。原告朱素勤诉被告广发银行股份有限公司中山彩虹支行（以下简称广发行彩虹支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员黄小玲独任审理，后组成合议庭，分别于2015年6月25日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱素勤委托代理人钟凯恒及被告广发行彩虹支行的委托代理人欧金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱素勤诉称：2015年3月18日，原告朱素勤到被告广发行彩虹支行办理业务时，经被告广发行彩虹支行的工作人员简单介绍，开通了其名下帐号为62×××44银行卡的“手机转账”业务，即手机银行服务。随后，被告广发行彩虹支行的工作人员连接上该行的公共WIFI，代原告朱素勤注册并激活了手机银行帐号，并称手机银行帐号激活当天无法立即使用，要等到隔天才能使用。原告朱素勤办完业务后便离开了银行，之后没有对手机银行帐号进行过任何操作，也没有告知他人登陆帐号及密码。直至当天下午两点四十五分左右，原告朱素勤收到短信通知，得知其银行帐号对外转账了9999元。原告朱素勤立即查询后发现确有此事，便前往被告广发行彩虹支行处核实情况并报警处理。然而，被告广发行彩虹支行了解了事情始末后，声称没有任何责任，并拒绝向原告朱素勤赔偿。双方在交涉过程中，被告广发行彩虹支行的工作人员才告知转账金额在1万元以下是不需要手机短信验证码的，因此原告朱素勤没有收到手机短信验证码。而在开通手机银行服务时，被告广发行彩虹支行没有口头或者书面告知原告朱素勤上述事项，也未提醒其中风险。原告朱素勤于2014年在被告广发行彩虹支行处办理了银行卡，与被告广发行彩虹支行形成了储蓄存款合同关系，被告广发行彩虹支行应当保障原告朱素勤的存款安全。原告朱素勤认为，被告广发行彩虹支行对原告朱素勤的经济损失负有不可推卸的责任！一方面，在原告朱素勤离开银行后未进行过任何操作，并且被告广发行彩虹支行的工作人员声称隔天才能使用手机银行的情形下，原告朱素勤的手机银行帐号当天就被他人成功盗用，这表明被告广发行彩虹支行的公共网络不安全并且其安全系统有非常严重的漏洞！另一方面，被告广发行彩虹支行作为金融服务机构，在客户开通业务时有义务告知、提醒对方注意事项或风险。相反，被告广发行彩虹支行不但没有告知原告朱素勤任何事项，而且没有提及过转账金额低于1万元不需要手机短信验证码，被告广发行彩虹支行的做法完全是不负责任。原告朱素勤认为，被告广发行彩虹支行既没有履行保障储户资金安全的义务，也未以合理方式告知手机银行业务注意事项，造成了原告朱素勤的经济损失，理应承担赔偿责任。而原告朱素勤在此事中没有任何过错，被告广发行彩虹支行应当为其自身的安全系统漏洞以及不负责任的服务负责。原告朱素勤为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告广发行彩虹支行向原告朱素勤赔偿9999元及利息（以9999元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.由被告广发行彩虹支行承担本案诉讼费。原告朱素勤对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.企业机读档案登记资料；2.银行卡及存折；3.个人电子银行服务申请表；4.综合交易流水查询；5.报警回执、立案决定书；6.调取证据通知书、调取证据清单、中国移动通信客户详单。被告广发行彩虹支行辩称：对于原告朱素勤所起诉的请求及事实理由，我行认为是不合理的，在整个事情中，对于原告朱素勤发生的损失，我行是没有过错的。理由如下：1.本案原告朱素勤开通的手机银行业务是原告朱素勤自愿申请办理的，并且在办理业务的时候我行已经明确向其提示了相关的业务风险及相应的安全注意事项，因此我行已经尽到了风险提示的义务，并且原告朱素勤也在办理业务时明确表示同意遵守广发银行电子业务章程，对于章程中的业务规则及风险表示理解和接受。2.原告朱素勤所进行的手机银行的相关操作，包括用户名及密码，密码涉及登陆密码及取款密码，两个密码是不同的。原告朱素勤在进行转账操作时所输入的用户名及密码均是正确的，不存在我行的银行系统被入侵导致客户存款损失的情况。3.根据我行的银行系统记录，原告朱素勤的手机银行的相关操作存在两种可能性，可能原告朱素勤本人授权他人进行操作，或者可能由于原告朱素勤没有妥善保管用户名、登陆密码、取款密码，导致本案的发生。无论是哪一种可能性，我行均没有过错。请求法院依法驳回原告朱素勤的诉求。被告广发行彩虹支行对其辩解提供的证据有：1.个人电子银行服务申请表；2.广发银行防范诈骗安全提示单；3.广发银行电子银行业务章程；4.关于手机银行对外转账业务介绍；5.系统记录。经审理查明：朱素勤在广发行彩虹支行开立银行账户，广发行彩虹支行经审核后向朱素勤发放卡号为62×××44的储蓄卡一张，凭密码支取款项，该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2015年3月18日，朱素勤申请开通上述银行卡的手机银行服务，该手机银行账号为朱素勤本人的手机号码。朱素勤在个人电子银行服务申请表上签名同意遵守《广发银行电子银行业务章程》，并在广发银行防范诈骗安全提示单上签名，该提示单提示持卡人勿向他人透露网银、手机银行和电话银行的相关信息，包括网银登录名、网银登录密码、手机银行绑定的手机号、手机银行登录密码、手机短信验证码、KEY令密码、KEY令口令、KEY盾密码等注意事项。根据广发行彩虹支行提供的银行系统记录，2015年3月18日10时57分02秒及10时58分01秒时，涉案的银行卡两次登录手机银行，并进行了修改登录密码、账户查询、余额查询等一系列操作，广发行彩虹支行及朱素勤均确认：上述操作是朱素勤在银行柜台开通手机银行时，广发行彩虹支行的工作人员指导其开通手机银行并对手机银行的各种操作进行演示，并由朱素勤本人设置了手机银行登录密码。2015年3月18日14时40分29秒，涉案银行卡进行手机银行登录失败。同日14时43分45秒，涉案银行卡再次登录手机银行，且成功登录，并于14时46分35秒对外转账9999元，收款人为杨建广，收款账号为62×××50。朱素勤收到银行卡余额变动的短信后，向广发行彩虹支行反映相关情况，并于2015年3月18日16时30分向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案，公安机关对此予以立案侦查。其后，朱素勤诉至本院，主张前述实体权利。另查明：本院依职权向中山市公安局东区分局竹苑派出所调查取证，竹苑派出所于2015年9月10日复函称事主朱素勤被盗刷银行卡一案正在侦查中未破案，被盗刷款项未缴回。本院认为：本案系借记卡纠纷。朱素勤向广发行彩虹支行申请开立银行账户并开通手机银行，广发行彩虹支行经审核后发放银行卡给朱素勤使用并为其办理手机银行业务，双方成立储蓄存款合同关系。本案中，双方争议的焦点是朱素勤储蓄卡内存款是否系他人非法盗取及广发行彩虹支行在本案中是否存在过错。朱素勤涉案银行账户于2015年3月18日14时46分35秒通过手机银行对外转账9999元，收款人为杨建广。朱素勤在发现银行卡内存款被转出后，向广发行彩虹支行反映情况，亦于当日向当地公安机关报警。中山市公安局东区分局竹苑派出所已对朱素勤存款被盗一案进行立案侦查。转入杨建广账户的9999元已由他人提取，且该款项未能缴回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据朱素勤举证的证据及陈述，并结合本院向中山市公安局东区分局竹苑派出所调查的资料，朱素勤银行卡中的存款9999元被转入杨建广的账户，且未能缴回，其亦第一时间采取报警等措施，可见朱素勤对于追回被转出的存款是主动积极的，其亦采取了合理的措施，可确信其主张的存款被盗事实存在高度可能性。故本院认定朱素勤涉案银行账户存款9999元是被他人非法盗取，其存在资金损失。广发行彩虹支行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害的义务。涉案存款是通过手机银行进行转账，手机银行属于电子银行业务，是广发行彩虹支行通过移动电话和无线网络向其客户提供自助银行服务的一种形式。在手机银行的交易过程中，银行的安全保障义务主要体现在：1.具有完善的保障系统安全运行的防范措施，包括保障物理设施的安全及交易数据的安全、保密等风险控制措施；2.风险提示义务，银行需向客户充分揭示利用电子银行进行交易可能面临的风险、金融机构已经采取的风险控制措施和客户应采取的风险控制措施，以及相关风险的责任承担。本案中，根据广发行彩虹支行提供的交易明细，朱素勤的手机银行账户在登录及转账的交易过程中，输入了正确的手机银行账号、登录密码及静态密码（即取款密码），可认为朱素勤的手机银行账号、密码等信息存在泄露。首先，广发行彩虹支行作为手机银行操作系统的提供方，其对持卡人在系统中输入的账号、密码等数据负有保障安全性、保密性的义务，但广发行彩虹支行未能向本院说明其已采取何种保障数据安全的措施，亦无证据证明朱素勤对其手机银行信息的泄露存在过错，故本院认为广发行彩虹支行对客户信息未尽安全保障义务。其次，根据广发行彩虹支行提交的《广发银行电子银行业务章程》第五条规定，电子银行客户的身份认证方式有数字证书（存放介质为Key盾）、动态口令（又称动态验证码）和静态密码三种。该三种认证方式其安全性是有差异的，相对于静态密码，数字证书及动态口令的安全性及保密性更高。本案中，朱素勤的手机银行对外转账9999元使用的认证方式是静态密码。而广发银行对于手机银行交易限额的设定为：“使用取款密码每账户日累计转账金额不超过1万元”，即日累计不超过1万元转账金额的交易可只通过静态密码进行安全认证，而无须使用另外两种认证方式，该设定无疑会使1万元以下转账交易的风险大大高于其他交易行为，对于该风险事项，广发行彩虹支行应当在朱素勤开通手机银行业务时对其作出提示。广发行彩虹支行抗辩认为在朱素勤开通手机银行业务时，其员工通过演示及口头讲解向朱素勤提示了“使用取款密码每账户日累计转账金额不超过1万元”的注意事项，在手机银行转账页面底部的“温馨提示”一栏亦有相应的文字提示。朱素勤否认广发行彩虹支行曾向其作出相关风险提示，且交易明细显示，朱素勤在开通手机银行业务后至涉案存款被盗事故发生前，并未使用手机银行进行过任何转账交易，与广发行彩虹支行所称其在演示过程中进行了风险提示的说法不吻合，故本院对广发行彩虹支行的抗辩不予采信。综上，广发行彩虹支行对于朱素勤手机银行账户的管理未尽到保障数据安全的义务，亦未尽风险提示义务，对于朱素勤的存款损失存在过错，应负赔偿责任。综上，因银行卡内存款被盗及广发行彩虹支行迟延赔偿的行为，导致朱素勤对卡内存款及利息的损失，故广发行彩虹支行应向朱素勤赔偿存款损失9999元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广发银行股份有限公司中山彩虹支行于本判决生效之日起七日内向原告朱素勤赔偿存款损失9999元及利息（以9999元为本金，自2015年5月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（该款原告朱素勤已预交），由被告广发银行股份有限公司中山彩虹支行负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告朱素勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年十一月十日书 记 员  彭 丰钟金花第8页共8页