浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初82号 原告汪志强，男，汉族，1985年10月19日出生，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路**。 法定代表人张身康，大队长。 委托代理人沈国华。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路**。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该局工作人员。 原告汪志强不服被告杭州市公安局交通警察支队江干大队（以下简称江干交警大队）道路行政处罚及被告杭州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理本案。原告汪志强、被告江干交警大队负责人傅渊及委托代理人沈国华、被告市公安局委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月27日，被告江干交警大队作出编号330104-1130341212《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告汪志强在（下城区）环城北路-环城北路东向北匝道，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》（以下简称《实施办法》）第七十五条第一款第一项的规定，处予100元罚款、记3分的行政处罚。原告汪志强不服，向被告市公安局申请行政复议。同年4月28日,被告市公安局作出杭公复[2018]113号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告江干交警大队第330104-1130341212号公安交通管理简易程序处罚决定。 原告汪志强诉称，2018年2月27日，江干交警大队作出编号为330104-1130341212的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该《处罚决定书》载明，原告驾驶车牌号为浙Ａ7××××的二轮摩托车于2018年1月30日10时22分在环城北路东向北匝道处，实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为，违反了《浙江省实施办法>以及《杭州市道路交通安全管理条例》的规定，根据《浙江省实施办法》的规定，决定给予原告罚款100元、记3分的行政处罚。原告不服该处罚向第二被告申请行政复议，第二被告维持了第一被告作出的行政处罚决定。原告认为，第一被告作出的上述处罚决定缺乏法律依据，应予撤销。理由如下：一、《杭州市道路交通安全管理条例》并未禁止二轮摩托车在市区道路通行。《杭州市道路交通安全管理条例》第二十三条第一款规定：“本市的上城区、下城区、西湖区、拱墅区、江干区和滨江区道路禁止燃油助动车、正三轮摩托车、营运人力三轮车和市公安机关交通管理部门规定的其他车辆通行。”该条规定并未禁止二轮摩托车在上述道路通行。二、市政府无权以通知的形式对《杭州市道路交通安全管理条例》作出扩大化解释。杭州市人民政府于2017年8月9日发布杭政函〔2017〕98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，提到：“为进一步加强市区道路交通管理，保障道路交通有序、安全和畅通，维护广大人民群众生命财产安全，根据《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行”的有关规定，现就有关事项通知如下：一、禁止各类摩托车通行……”。 原告认为，《行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。《杭州市道路交通安全管理条例》系由杭州市第十一届人民代表大会常务委员会第四次会议通过并经浙江省第十届人民代表大会常务委员会第三十六次会议批准，属于本市地方性法规。对地方性法规的修订、解释均应当获得杭州市人民代表大会常务委员会通过，并报浙江省人民代表大会常务委员会批准。杭州市人民政府在未经地方人大通过的情况下，仅仅以《通知》的形式，对地方性法规作出扩大化解释，这一行为违反了《立法法》和《行政许可法》的规定，其发布的杭政函〔2017〕98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》不具有合法性，不能成为行政处罚所依据的规范性文件。 综上所述，原告认为，第一被告作出的处罚决定适用法律依据有误，依照《行政诉讼法》的规定，原告现向贵院提起行政诉讼，请求撤销第一被告作出的编号为330104-1130341212的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。同时，原告依照《行政诉讼法》第五十三条的规定，一并请求贵院对杭州市人民政府于2017年8月9日发布的杭政函〔2017〕98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》进行合法性审查。请予受理。请求：1、撤销第一被告作出的编号为330104-1130341212的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、对杭州市人民政府2017年8月9日发布的杭政函〔2017〕98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》进行合法性审查；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告汪志强向本院提交了以下证据、依据： 1、330104-1130341212号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明本案被诉行政行为。 2、杭公复〔2018〕第113号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明市公安局作出行政复议决定的内容。 法律依据：杭政函〔2017〕98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》。 被告江干交警大队辩称，一、本案违法行为事实清楚、证据确凿。2018年1月30日10时22分，原告汪志强驾驶浙Ａ7××××号普通二轮摩托车行驶至下城区××路××道处时，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被下城大队二中队使用电子监控设备摄录。 二、本案违法行为认定依据正确，处罚得当。原告汪志强驾驶机动车违反禁令标志指示的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款（一）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示的；”，对其作罚款一百元处罚。 三、违法行为处罚程序规范。2018年2月27日09时26分左右，原告汪志强前来窗口处理浙Ａ7××××普通二轮摩托车的非现场违法记录。工作人员核对了他提供的驾驶证和行驶证后，从非现场违法处理系统中调出了该车尚未处理的一条违法记录。即2018年1月30日10时22分，在下城区××路××道处的“机动车违反禁令标志指示的”的违法记录，工作人员将对应的图像调出给原告汪志强看，并告知了他相关的内容。汪志强看后表示处理掉好了。所以工作人员将违法记录的处罚决定书打印出来，交给原告汪志强签名。然后将当事人联和缴款联交给原告汪志强并叮嘱注意事项。原告汪志强拿着处罚决定书离去。整个过程中原告汪志强未提出异议。 四、关于原告提出的几点问题。原告汪志强认为《杭州市道路交通安全管理条例》中并未禁止轻便二轮摩托车行驶，提出立法等异议，认为被告作出的涉案具体行政行为适用法律依据错误。被告认为，《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款之规定“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行”，根据杭州市人民政府2017年8月6日签署并公开发布的杭政函〔2017〕98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》：“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。” 通过上述规定，杭政函〔2017〕98号的杭州市人民政府文件已对在杭州市区道路禁止通行的其他车辆进行了明确，包括各类摩托车、人力三轮车。涉案车辆浙Ａ7××××号普通二轮摩托车机动车所有人即为原告，车辆注册登记地址为临安区，并非在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区登记的号牌，申请人驾驶的二轮摩托车途经的下城区环城北路路段属于各类摩托车禁止通行的区域。同时，目前杭州外围入城道路均设置有禁止摩托车驶入的区域标志。 综上所述，被告对汪志强的违法行为认定事实清楚，依据确凿，处罚得当，程序合法，望杭州市江干区人民法院维持被告作出的处罚决定。 被告江干交警大队向本院提交了以下证据、依据： 1、330104-1130341212号《公安交通管理简易程序处罚决定书》存根联，拟证明处罚内容。 2、情况说明，拟证明处罚原告汪志强时的情况。 3、违法照片及摩托车在环城北路行驶时的照片，拟证明原告违法时的相关情况。 4、《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》的网络截屏，拟证明禁摩规定发布情况。 5、杭州市市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况，拟证明杭州市禁摩标志牌设置情况。 6、浙Ａ7××××车辆登记信息，拟证明该摩托车的号牌登记地址等信息。 法律依据：《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》。 被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2018年1月30日上午，原告驾驶注册登记地址为浙江省临安市（现杭州市临安区××车牌号为“浙Ａ7××××”的普通二轮摩托车，行驶至本市××路××道附近时，因违反禁止相关摩托车通行标志的行为，被交通技术监控设备摄录。经依法审核后，原告的此次违法行为被录入道路交通违法信息管理系统。2月27日，原告到第一被告所属违法处理窗口接受处理。第一被告根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，以机动车违反禁令标志指示对原告作出罚款一百元的行政处罚决定，并对原告本次违法行为记三分。 二、第一被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。杭州市人民政府为进一步加强市区道路交通管理，保障道路交通有序、安全和畅通，维护广大人民群众生命财产安全，依据《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行，规定的授权，于2017年8月6日发布杭政函〔2017〕98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，规定自该通知公布之日起，禁止各类摩托车在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路通行，但在通知施行前已在公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。据此，杭州市公安局交通警察支队作为本市公安交通管理部门，在上述区域外围道路入城口等位置设置了禁止相关摩托车通行的交通标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。禁令标志系禁止或者限制车辆和行人交通行为的交通标志。该案中，原告驾驶注册登记地址为浙江省临安市（现杭州市临安区××的二轮摩托车，违反禁止摩托车通行的禁令标志行驶的行为，有交通技术监控设备拍摄的照片、交警的情况报告、禁摩标志安装情况说明等证据证实。原告的上述行为违反了道路交通通行规则，构成机动车违反禁令标志指示的违法行为。《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项规定，不按交通标志、标线指示通行的处一百元罚款。第一被告在法定处罚幅度内，对原告作出罚款一百元的行政处罚决定，符合法规规定。因此，第一被告对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第330104-1130341212号公安交通管理简易程序处罚决定的复议决定，符合法律规定。 三、被告作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告于2018年3月23日受理原告提出的行政复议申请，4月28日依法作出行政复议决定，并于5月3日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，被告作出的杭公复〔2018〕第113号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容正确，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据、依据 1、杭公复〔2018〕第113号《行政复议决定书》，拟证明被告依法向原告作出行政复议决定的情况。 2、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的复议决定经被告负责人审批的情况。 3、送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。 4、行政复议申请书，拟证明原告向被告提交行政复议申请书情况。 5、第330104-1130341212号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料。 6、原告的身份证复印件，拟证明原告向被告提交的证明其身份的情况。 7、行政复议申请材料补正通知书及行政复议申请书，拟证明原告初次提交的行政复议申请书不符合规定及被告通知原告补正的情况。 8、信封，拟证明原告以邮寄方式向被告提交行政复议请求的情况。 9、杭公复受字〔2018〕第113号《行政复议申请受理通知书》，拟证明对原告的行政复议申请被告依法予以受理的情况。 10、杭公复提字〔2018〕第113号《提交行政复议答复通知书》，拟证明被告依法通知第一被告提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况。 11、杭公交江复〔2018〕14号《关于汪志强行政复议案书面答复》，拟证明第一被告向第二被告提交书面答复的情况。 12、第330104-1130341212号公安交通管理简易程序处罚决定的相关证据，拟证明第一被告提供的材料。 法律依据《中华人民共和国行政复议法》 经庭审质证，原告汪志强对被告江干交警大队提交的证据1-4、6，三性无异议，证据5，认为安装标识与实际不符；对被告市公安局提交的证据1-12，三性无异议。被告江干交警大队对原告汪志强提交的证据1、2，三性无异议；对被告市公安局提交的证据1-12，三性无异议。被告市公安局对原告汪志强提交的证据1、2，三性无异议；对被告江干交警大队提交的证据1-6，三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，均能证明待证事实，本院予以确认；对被告江干交警大队提交的证据1-6，均能证明待证事实，本院予以确认；对被告市公安局提交的证据1-12，均能证明待证事实，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月30日10时22分，原告汪志强驾驶注册登记地址为杭州市临安区，车牌号为浙Ａ7××××号普通二轮摩托车行驶至本市××路××路××道处时，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被杭州市公安局交通警察支队下城大队二中队使用电子监控设备摄录。2018年2月27日原告汪志强到被告江干交警大队所属违法处理窗口接受处理。被告江干交警大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条，《实施办法》第七十五条第一款第一项的规定，作出给予汪志强一百元罚款、记3分的行政处罚决定。汪志强不服，向被告市公安局申请行政复议。同年3月23日，被告市公安局受理复议申请，并通知被告江干交警大队在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年4月1日，被告江干交警大队依法提交书面答复及相关证据材料。同年4月28日，被告市公安局作出《行政复议决定书》并向争议各方当事人邮寄送达。 本院认为，《道路安全交通法》第三十八条第一款规定“车辆、行人应当按照交通信号通行。”第二十五条第二款规定“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《实施办法》第七十五条规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的”。本案中，根据《杭州市道路交通安全管理条例》和《通知》的相关规定，除持有登记地址在杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定路线（区域）通行。禁止摩托车驶入的标志属于禁令标志，原告汪志强驾驶的牌照为浙Ａ7××××号的二轮摩托车登记地址为临安区，其驾驶该车进入上述区域，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。故被告江干交警大队据此对原告汪志强作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告市公安局在收到行政复议申请后及时审查受理，通知被告江干交警大队进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告汪志强、被告江干交警大队，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。本案中，原告汪志强在起诉时提出对《杭政函[2017]98号通知》的合法性进行审查。《杭政函[2017]98号通知》已由杭州市铁路运输法院进行了合法性审查，并作出（2017）浙8601行初171号《行政判决书》。故本院不再重复审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪志强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 周福来 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一八年十一月六日 （代）书记员 戚丹红