四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13642号 上诉人（原审被告）：陈文红，女，1969年3月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：郑绍座，男，1987年11月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 原审被告：蒋裕平，男，1967年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人陈文红因与被上诉人郑绍座、原审被告蒋裕平民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月18日不开庭进行了审理。上诉人陈文红，被上诉人郑绍座的委托诉讼代理人刘保山，原审被告蒋裕平参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈文红上诉请求：撤销原判，依法改判案涉借款本金、利息由实际借款人韩刚偿还。事实和理由：郑绍座、韩刚系成都银兆丰投资管理公司（以下简称银兆丰公司）的员工，陈文红受蒙骗在收到借款后全额转给韩刚，还以陈文红所有的房屋为借款作抵押，所谓利息也系陈文红受韩刚安排支付。郑绍座、韩刚的行为属于“套路贷”，目的在于骗取陈文红所有的房屋。 郑绍座答辩称：1.一审认定事实清楚，郑绍座一审提交的借据、转款凭证等证据均能证明陈文红与郑绍座的借款关系真实合法；2.陈文红提到的韩刚是通过中间人找郑绍座贷款时郑绍座才认识的，陈文红主张案涉款项实际转账至韩刚账户，系陈文红与韩刚之间另外的债权债务关系，与本案无关。 蒋裕平陈述称：1.蒋裕平并非本案借款人；2.案涉借款系陈文红帮人借贷，并未用于家庭开支和投资，属于陈文红的个人行为，不属于夫妻共同债务；3.郑绍座与韩刚合伙欺骗陈文红，专业贷款公司在办理贷款时，应当知晓夫妻婚姻存续期间用房抵押贷款应当由夫妻双方共同签字，但蒋裕平是在黑社会到家进行恐吓时才知晓案涉借款一事，郑绍座企图利用黑社会通过恐吓、敲诈等非法方式达到占有目的。 郑绍座向一审法院起诉请求：1.陈文红、蒋裕平向郑绍座偿还借款本金280000元；2.陈文红、蒋裕平向郑绍座偿还借款利息自2016年4月20日起按月利率2%计算至还清为止，（暂时计算至2017年7月20日72800元）；3.本案诉讼费用（含保全费、公告费）由陈文红、蒋裕平承担。 一审法院经审理查明：2016年4月20日，陈文红（借款人）向郑绍座（出借人）出具《借据》一张，内容为：借款人兹自出借人处收到人民币贰拾捌万元整。此据！借款人：陈文红韩刚。2016年4月20日，郑绍座（出借人，甲方）与陈文红（借款人，乙方）签署《借款协议》，内容为：经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1.甲方向乙方借款人民币280000元，大写：贰拾捌万元整。2.借款期限从2016年4月20日至2018年4月20日。3.甲方以位于成都市成华区，权：2×××9，面积：55.63平方米的住房为本次借款作抵押物担保。甲方：陈文红，乙方：郑绍座。2016年4月20日，陈文红（抵押人，甲方）与郑绍座（抵押权人，乙方）签署《房地产抵押合同》，内容为：鉴于债务人陈文红与乙方于2016年4月20日签订了《借款合同》，为保障乙方债务人履行主合同向乙方作抵押担保。甲乙双方经协商一致，订立本抵押合同第一条：本合同设定抵押的房地产如下，房地产坐落成华区……第二条：本合同担保的债权种类：借款。币种：人民币。数额：大写贰拾捌万元整。债务履行期限：从2016年4月20日起至2018年4月20日。第三条：抵押房地产的价值为人民币（大写）肆拾万元整…… 2016年4月20日韩刚向陈文红出具《借条》，载明韩刚因资金周转，于2016年4月20日向陈文红借款28万元。 2016年4月20日郑绍座向陈文红的银行账户上转款20万元，2016年4月21日再次向陈文红的银行账户上转款8万元。同日，陈文红通过银行转账将257600元转给韩刚。2016年4月21日陈文红通过银行转账将22400元转给郑绍座。2016年5月20日陈文红通过银行转账将将8400元转给郑绍座，郑绍座称这笔钱是向陈文红预收的利息。 另查明，陈文红与蒋裕平于1995年4月10日登记结婚，于2017年7月12日登记离婚。2017年7月18日陈文红与蒋裕平复婚，2017年7月19日再次登记离婚。 查明上述事实，以上事实有郑绍座提交的当事人身份证复印件、借据、工商银行转款凭证以及陈文红提交的农业银行交易明细、借款协议、房地产抵押合同、离婚登记审查处理表、借条及双方当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为：结合双方提交借据、借款协议、转款凭证等证据，一审法院确认双方已建立借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于本金金额，陈文红于2016年4月21日向郑绍座支付了22400元，一审庭审中郑绍座称此费用系收取的服务费，但经查双方并无约定或实际发生，应当从本金中扣减。2016年5月20日陈文红通过银行转账将8400元转给郑绍座，郑绍座主张该款项为利息。上述8400元转款发生在借款发生后满月当日，陈文红的转款凭证上对8400元转款性质备注为“6月利息”，且28万元的3%正好为8400元。因此，结合转款时间和日常民间借贷交易习惯、市场利率等因素，一审法院认为陈文红于2016年5月20日向郑绍座汇转的8400元款项系陈文红向郑绍座支付的5月份利息，该利息已实际支付,郑绍座可不予退还。关于陈文红提出实际借款人为韩刚，借款系郑绍座与案外人韩刚恶意串通，诱使被告陈文红在《借款协议》、《借据》及《房地产抵押合同》上签字的辩解，陈文红并未举证证明其主张的事实，一审法院不予采纳。且根据查明的事实，韩刚于2018年4月20日向陈文红出具《借条》后，陈文红于2018年4月20日将257600元转给韩刚，陈文红可根据以上事实另案主张。 综上，对于郑绍座诉请陈文红返还28万元本金，一审法院仅作部分支持。即陈文红应当向郑绍座返还借款本金257600元。关于利息，虽然双方未约定借款期间的利息，但陈文红的还款行为能佐证双方存在对利息的口头约定，因此对郑绍座主张陈文红按月利率2%的自借款之日起支付利息至归还之日止的诉请，一审法院予以支持。关于蒋裕平是否承担共同还款责任的问题。经查，上述借款发生于陈文红与蒋裕平夫妻关系存续期间。陈文红以个人名义向郑绍座借款，且借款金额较大，超过一般家庭日常生活合理支出，且郑绍座未举证证明上述债务用于陈文红与蒋裕平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。蒋裕平不应当承担归还借款的责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈文红应于判决发生法律效力之日起十日内向郑绍座返还借款本金257600元并支付利息（自2016年5月21日起以未返还本金为基数，按月利率2%的标准计算至本息归还之日止）；二、驳回郑绍座的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3296元，由郑绍座负担264元，由陈文红负担3032元；保全费2284元，由郑绍座负担。 本院二审期间，陈文红举示了微信截屏及短信记录（共50页），以证明郑绍座及郑绍座所在的银兆丰公司的“马总”实施“套路贷”，陈文红并非本案实际借款人，不应承担还款责任。郑绍座质证称：陈文红一审中未提交，不应作为二审新证据；该证据系打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且内容中所载“马总”与本案无关，无法达到其证明目的。蒋裕平质证称：认可上述证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，上述微信内容经核实，与陈文红手机内容一致，但不能证明“马总”的身份信息以及与郑绍座的关系；陈文红与“韩刚”的微信和协议也不能证明与郑绍座建立借款关系的是韩刚，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案有以下争议焦点：1.本案是否属于“套路贷”；2.陈文红是否应当承担还款责任；3.借款是否约定了利息。评述如下： 一、陈文红主张郑绍座、韩刚系银兆丰公司的员工，对陈文红实施了“套路贷”，虽然陈文红也提交了证据材料，但不足以证明，且陈文红未就其所称的“套路贷”向公安机关报案，同时，陈文红还向韩刚提起民事诉讼要求韩刚还款，并在取得生效判决后申请执行韩刚。故本院无法根据本案现有的民事证据作出“套路贷”的认定。 二、郑绍座与陈文红签订了借款合同，明确借款人为陈文红，并将款项转至陈文红账户。陈文红随即转款给韩刚系陈文红与韩刚的借款关系，且陈文红已申请执行韩刚，故陈文红为本案借款人，应承担还款责任。 三、虽然借款合同没有明确约定利息，但在借款发生后满月当日，陈文红回款8400元并备注为“6月利息”，与28万元3%的月利率金额吻合，而且一审法院也将付款次日的回款22400元作为“砍头息”从28万元本金中扣除，故双方约定了利息。一审对尚欠本金和利息的处理正确。 综上所述，陈文红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5164元（陈文红已预交6592元），由陈文红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  李婧杰 二〇一八年十一月九日 书记员  李娅飞