山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初2655号 原告：颜世亮，男，1958年8月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：周慧，苍山卞庄法律服务所法律工作者。 被告：孟祥豪，男，1989年9月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：陈串串，男，1989年12月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 共同委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 第三人：颜士龙，男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：庄涛，山东盛强律师事务所律师。 原告颜世亮与被告孟祥豪、陈串串及第三人颜士龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜世亮及委托诉讼代理人周慧、被告孟祥豪、陈串串及其共同委托诉讼代理人张永、颜士龙及其委托诉讼代理人庄涛到庭参加诉讼。庭审过程中，被告孟祥豪、陈串串申请追加颜士龙作为本案共同被告参加诉讼，原告颜世亮同意追加颜士龙为本案第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。本案现已审理终结。 颜世亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告仓储费及借款本息，合计383766元。事实和理由：2017年5月1日，孟祥豪、陈串串合伙承租了颜世亮的2号冷库用于储存蒜薹，双方签订书面协议。孟祥豪、陈串串在收购蒜薹过程中向颜世亮借款500000元用于蒜薹收购，并出具借条。后蒜薹价格下滑，2018年2月12日，双方签订补充协议后，颜世亮将孟祥豪、陈串串冷库中的蒜薹卖掉，共计货款57万元余元，该笔费用不足以偿付其欠颜世亮的仓储费及借款本息，尚欠383766元。 孟祥豪辩称，租赁属实。是由孟祥豪、陈串串、颜士龙三个人合伙的，对于颜世亮主张的费用有异议，孟祥豪只知道第一、二车卖出的费用，后面几车的费用不清楚。500000元中实际上是给付450000元，另外50000元是定库费。这50000元定库费是孟祥豪付的。后来蒜薹价格下滑，又签署的协议，协议是孟祥豪签的。因为不知道具体卖了多少钱，对颜世亮主张的欠款费用金额有异议，具体应欠多少钱不清楚。 陈串串辩称，不认可颜世亮主张的费用，应该不欠颜世亮的费用了。关于500000元的借款，陈串串使用了150000元的垫资。另外300000元是孟祥豪、颜士龙使用的。陈串串是从孟祥豪手中拿的费用。对于补充协议的事情不知情。原合同是两个人签的字，补充协议是孟祥豪自己签的字，对于这个协议我不承认。3月12日卖第一、二车蒜薹时候，陈串串在场，之后卖蒜薹，不在场，具体卖了多少斤多少钱，陈串串不知道。租赁费是440000元，一个洞。这些蒜薹实际上是由孟祥豪、陈串串、颜士龙三个人合伙的，2018年3月11日孟祥豪、陈串串、颜士龙协商散伙的，当时约定价格2元以下，就可以爆仓。3月11日，陈串串和孟祥豪每人拿出10000元，让颜士龙给工人发工资。分伙的时候，颜世亮不知情。但是储存蒜薹时，颜世亮是知道三个人合伙的，共计储存了50万余斤的蒜薹。出库时就不知道有多少斤了。申请追加颜士龙作为本案被告参加诉讼。 颜士龙诉称，本案中颜世亮与颜士龙之间并不存在借款及仓储租赁合同关系，也不存在其他法律上的利害关系，不应该被列为有独立请求权的第三人参加本案的诉讼审理活动。孟祥豪、陈串串也无权申请追加颜士龙为被告，原告选择列谁为被告系原告对其诉讼权利的自由处分，孟祥豪、陈串串并无此权利，颜士龙收到的追加申请中，明确列颜士龙为被告系错误的。合同具有相对性。本案中，颜士龙未与颜世亮签订过冷库承包协议，也没有向颜世亮借款，更没有出具过任何书面借条，本案涉及到的借款及仓储与颜士龙无关，孟祥豪、陈串串要求颜士龙偿还仓储费及借款本息无任何合同和法律依据。孟祥豪、陈串串在本案中的诉讼地位是被告，二人无权向颜士龙提出与本案无关的独立请求，孟祥豪、陈串串在追加申请的第二项请求也不属于对本诉原告的反诉，颜士龙在本案中未提出独立请求，孟祥豪、陈串串的追加申请的第二项请求不应作为本案审查的范围，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本案的案由为租赁合同纠纷,孟祥豪、陈串串与颜士龙之间存在何种法律关系，不是本案审理的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.冷库补充协议。颜世亮拟证明其与孟祥豪之间约定，如孟祥豪付不清储存费及借款本息，颜世亮有权处置库存蒜薹，并优先受偿。陈串串质证意见为：因陈串串未在该冷库补充协议上签字，对该协议有异议。孟祥豪质证意见为：签字属实，但对补充协议中约定金额有异议，本息应为950000元，并不是颜世亮主张的1050000元。本院对补充协议中签字的真实性予以采信。 2.出库单一宗及证明材料一份。颜世亮拟证明其出售孟祥豪等储存的蒜薹共计467120斤，因售价不等，共计货款573484元。其中没有孟祥豪签字的部分单据已经取得孟祥豪的口头授权。对于蒜薹的售价由付强、王友梁、付士凤予以证明。孟祥豪、陈串串质证意见为：对颜世亮出售的蒜薹价格有异议，申请对2018年3月12日至3月23日之间的兰陵县蒜薹价格进行评估，本院予以准许。经山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字[2018]FY10366号评估报告，经评估：2018年3月12日至2018年3月15日的单价为1.38元；2018年3月16日至2018年3月19日的单价为1.32元；2018年3月20日至2018年3月23日的单价为1.23元。双方当事人对该评估结论均无异议。 3.划分协议及收到条。孟祥豪、陈串串拟证明孟祥豪、陈串串、颜士龙系合伙关系，三人对合伙期间的亏损分配进行了约定。同时，颜士龙收到20000元，用于合伙开支。颜士龙质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，划分协议中２号库蒜薹分三份，孟祥豪、陈串串的蒜薹爆仓，颜士龙不爆仓，该内容充分说明三人在合伙中实际出资不同，若三人实际出资相同，绝不会出现二人爆仓一人不爆仓的情况；收到条载明的2万元并非孟祥豪、陈串串主张的用于合伙开支。颜世亮对该证据没有异议，且该组证据可以证明颜士龙与孟祥豪、陈串串系合伙关系，应对合伙期间产生的共同债务承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。 4.视听资料一宗。孟祥豪、陈串串拟证明与颜士龙系合伙关系。颜士龙对该组证据的真实性没有异议，但该证据与原告的诉求没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 5.记账单一份。颜士龙拟证明颜士龙没有使用颜世亮的垫资款。孟祥豪、陈串串质证意见为：该记账单是由陈串串书写的，但是从书写的内容上看不能证明颜士龙未使用颜世亮的垫资，事实上，三人共向颜世亮借款450000元，三人均使用了颜世亮的垫资，借款也是用于合伙的经营活动。另外该份记录计算有误，花费的总金额应该是1352924元。颜世亮质证意见为：对证据的真实性没有异议。从证据中可以看出三人总投资款中包含颜世亮垫付的450000元，至于三人之间如何分配，颜世亮不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 6.证人证言。颜士龙申请证人颜某出庭作证，拟证明颜士龙没有使用过颜世亮的垫资款。证人颜某诉称2017年颜士龙雇佣其收购蒜薹，共计收购两车多，由陈串串结算，颜士龙支付现金30000元，剩余部分出具欠条共计100000元。颜士龙认可其与孟祥豪、陈串串系合伙关系，三人尚未进行合伙清算。本院对该证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，颜世亮与孟祥豪、陈串串签订《恒温库承包协议》，颜世亮将位于南芙蓉的2号库租赁给孟祥豪、陈串串使用，租赁费为440000元，孟祥豪、陈串串在储存商品入库前，先行预交订金50000元。同时约定孟祥豪、陈串串如需颜世亮资金时（不超过所存商品总价的50%），以借据为准，颜世亮按月息1.4%收取利息。出库时，所收货款需首先支付颜世亮所垫付的资金、利息与承包费的总和，颜世亮通知孟祥豪等交付风险金，如孟祥豪等不交付，颜世亮有权处理所有货物，直至卖够颜世亮垫付资金、利息及承包费为止。2017年5月7日、5月9日，孟祥豪向颜世亮分别借款100000元、400000元，并出具借条。2018年2月12日，孟祥豪与颜世亮签订《冷库补充协议》，双方约定：2018年2月16日后的所有费用由孟祥豪承担，蒜薹质量由孟祥豪负责。所指费用如：电费、工人工资等由孟祥豪承担。孟祥豪需付清颜世亮的借款及利息以及代储存费共计1050000元。若果孟祥豪还不清所借颜世亮的借款及利息以及储存费1050000元，颜世亮有权处理所存的蒜薹（根据当时的出库行情价格），颜世亮直至收回陈串串借款及利息以及存储费。 2018年3月11日，孟祥豪、陈串串、颜士龙签订划分协议，内容为：“今将存于王军涛2号库的蒜薹划分为孟祥豪、陈串串、颜士龙三份。如果孟祥豪、陈串串的蒜薹爆仓，颜士龙不爆。至于颜士龙的损失与孟祥豪、陈串串无关。孟祥豪支付给颜士龙的两万风险金如数归还。如果孟祥豪、陈串串、颜士龙三份蒜薹全部爆仓，损失均摊，写好欠条（借条）”。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”及第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，根据划分协议、收到条、视听资料、记账单及证人证言等证据，以及颜士龙一审庭审中认可其与孟祥豪、陈串串系合伙关系，可以认定本案的处理结果与颜士龙具有法律上的利害关系,颜士龙属于必须共同进行诉讼的当事人,应当参加本案的诉讼。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人由执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。孟祥豪、陈串串与颜世亮签订的《恒温库承包协议》及孟祥豪与颜世亮签订的《冷库补充协议》和借条，系在合伙期间的经营活动，其法律后果及于其他合伙人，即孟祥豪、陈串串、颜士龙对合伙期间的经营活动承担连带责任。2018年3月12日至3月23日，邱广华将孟祥豪等人库存的蒜薹予以出售，其中2018年3月12日至3月15日共计销售蒜薹50590公斤；3月16日至3月19日共计销售蒜薹93160公斤；3月20日至3月23日共计销售蒜薹89880公斤。孟祥豪等对于蒜薹销售价格有异议，经评估，兰陵县磨山镇蒜薹销售价格为：2018年3月12日至3月15日为1.38元/斤；3月16日至3月19日价格为1.32元/斤；3月20日至3月23日价格为1.23元/斤。即，2018年3月12日至3月15日销售蒜薹价款为139628.4元，3月16日至3月19日销售蒜薹价款为245942.4元；3月20日至3月23日销售蒜薹价款为221104.8元，总计货款为606675.6元。邱广华主张依照其与孟祥豪等的借条及补充协议，孟祥豪等人共计欠款金额为957250元，按照评估结果，扣除货款606675.6元，孟祥豪等尚欠借款本息共计350574.4元。 综上，颜世亮的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告孟祥豪、陈串串于本判决生效后十五日内一次性支付原告颜世亮欠款350574.4元； 二、第三人颜士龙对上述第一项承担连带还款责任； 三、驳回原告颜世亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7056元，鉴定费5000元，由原告颜世亮负担3135元，被告孟祥豪、陈串串、第三人颜士龙负担8921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  徐世锦