江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1553号上诉人（原审被告）王召芳，居民。委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冯仰辉，居民。委托代理人冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。原审被告孟召华，居民。原审被告孙建峰，居民。原审被告于春华，居民。上诉人王召芳因保证合同纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第5225号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王召芳及其委托代理人尹建军、吕刚，被上诉人冯仰辉的委托代理人冯仰伟，原审被告孟召华、孙建峰到庭参加诉讼。原审被告于春华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：借款人巩某于2009年10月17日向冯仰辉借款30万元，王召芳、孟召华、孙建峰、于春华签字担保，并出具了借据，内容为：“今借冯仰辉人民币叁拾万元整，（￥300000元），月利率15‰，期限90天，2010年元月17日到期归还本息合计313500元，约定违约金：逾期不归还借款本金利息，从逾期之日起借款人每日支付借款数额千分之五的违约金。借款人：巩某担保人：王召芳、孟召华、孙建峰、于春华担保期限到本息还清为止。2009年10月17日”。借款到期后，借款人巩某按月利率1.5%支付了冯仰辉利息13500元。此后，借款人在2010年度共付利息82500元，2011年5月付3万元，2012年2月付3万元。后因未偿还借款引起纠纷。庭审中，冯仰辉主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息。庭审中，冯仰辉提供证人冯某出庭证明在借款期满后，冯仰辉委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。原审法院认为：冯仰辉与借款人巩某之间的借贷关系，除违约金约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。冯仰辉要求归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于逾期利息，冯仰辉主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款人已付款，参照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍1.62%计算到2011年5月，按照还款的时间，分时段计算利息，先冲抵借款利息后冲抵本金，尚欠本金268161元。2012年2月所付的3万元，冲抵2011年6月1日以后产生的利息。庭审中，冯仰辉提供证人冯某出庭证明在借款到期后一直向担保人及借款人催要，王召芳、孟召华、孙建峰、于春华的担保并未超过担保时效，仍应承担担保责任。王召芳、孟召华、孙建峰、于春华作为担保人签字担保，意思表示真实，其与冯仰辉之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决如下：王召芳、孟召华、孙建峰、于春华于本判决生效之日起十日内偿还冯仰辉借款本金268161元及逾期利息（以268161元为本金，自2011年6月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除被告2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。上诉人王召芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院审判程序违法。被上诉人冯仰辉起诉时将借款人巩某列为第一被告，但一审判决书中巩某不见踪影，既没有撤回对巩某起诉的表述，也未判决其承担责任。根据相关法律规定，借贷纠纷案件起诉担保人的同时必须一并起诉借款人，故一审法院违法，严重损害担保人利益；2、上诉人在一审开庭前向法院递交《延期审理申请书》，请求待借款人巩某羁押期限届满后再开庭审理本案，便于查清案件事实。一审法院未予理会，并作出错误判决；3、一审法院认定事实错误。本案月息并非1.5%，而是2.5%，并且预扣千分之十五的手续费。4、本案借款的实际出借人是案外人冯某，且冯某已与巩某达成还款协议，上诉人不应再承担还款责任。5、本案保证期间，出借人并未向上诉人及担保人索要，担保人不应承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人冯仰辉答辩称，上诉人上诉的扣除手续费及事后给付一部分本息的事实是存在的，被上诉人在二审期间，愿意将已经偿付的款项予以扣除，上诉人称没有向担保人索要的事实不存在，担保人仍应承担担保责任。原审被告孟召华、孙建峰答辩称，借款到期后，出借人从未向我们主张过还款，因此我们不应承担担保责任。原审被告于春华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案争议焦点为：1、本案是否遗漏诉讼主体；2、一审判决是否存在程序违法的情形；3、被上诉人要求担保人承担担保责任是否已经超过担保期间；4、本案的借款本金及利息如何确定。二审期间，上诉人王召芳提供如下证据：1、被上诉人会计出具的结息续贷报账清单2份及打款凭证4份、收条1份，均出自邳州法院冯仰辉诉巩芙莉民间借贷一案卷宗，证明借款人已经偿还被上诉人292500元，包含4个案件共计90万元的还款，出借人名义上是冯仰辉，实际上是冯某，打款票据上的杨海荣是冯某的妻子；2、证人巩某证言一份，证明其和上诉人王召芳系夫妻关系，共向冯仰辉借款5笔，金额75万元，手续费是三个月千分之十五，每三个月扣一次，后来达成了偿还90万元的协议，忘记已经还过15万元，多打了15万元，协议在冯某处，曾对借款用承包鱼塘作抵押。对于上诉人提供的上述证据，被上诉人冯仰辉的质证意见是：对还款的数额没有异议，其中有53000元被上诉人方要回去了，但是暂时没有相关证据。还款中有7500元与本庭的案件无关。还款中的22500元是还的2009年10月31日的借款，11250元是还的2009年10月17日的借款。其他的无法区分，只能按照比例确定；对证人证言的真实性有异议，总借款应是90万元，包括本案及另外一个案件的30万元，而证人在回答问题仅出现一个30万元，达成还款协议的事实是不存在的，虽然谈过这回事，但是要求巩某将所有担保人带到场签字，所以该协议因担保人未到场没有签，协议已经销毁。所以原借据未退还给借款人。原审被告孟召华、孙建峰质证认为，巩某和冯仰辉之间的还款担保人不清楚。二审经审理查明，借款人巩某于2009年10月17日向冯仰辉借款30万元，王召芳、孟召华、孙建峰、于春华签字担保，并出具了借据，内容为：“今借冯仰辉人民币叁拾万元整，（￥300000元），月利率15‰，期限90天，2010年元月17日到期归还本息合计313500元，约定违约金：逾期不归还借款本金利息，从逾期之日起借款人每日支付借款数额千分之五的违约金。借款人：巩某担保人：王召芳、孟召华、孙建峰、于春华担保期限到本息还清为止。2009年10月17日”。借款到期后，借款人巩某按月利率1.5%支付了冯仰辉利息13500元。此后，借款人在2010年1月17日偿还本金15万元，2010年度共付利息82500元，2011年5月还款3万元，2012年2月还款3万元。后因未偿还借款引起纠纷。庭审中，冯仰辉主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息。一审庭审中，冯仰辉提供证人冯某出庭，证明在借款期满后，冯仰辉委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。本院认为，一、关于本案是否遗漏诉讼主体及一审法院是否存在程序违法的情形。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”具体到本案，各方当事人对2009年10月17日的借款合同的真实性不持异议，该借款合同明确约定，担保人对借款人的债务承担连带责任，担保期限为担保人所应承担的本金利息及相关费用全部还付完毕后为止。根据上述法律规定，作为出借人的被上诉人冯仰辉既可以一并向债务人巩某和担保人王召芳、孟召华、孙建峰、于春华主张权利，也可以单独向债务人或担保人主张权利。因上诉人冯仰辉在一审中选择撤回对借款人巩某的起诉，一审法院仅列担保人为被告并无不当之处，一审法院不存在遗漏诉讼主体的情形。因借款人巩某不是本案纠纷的当事人，上诉人王召芳在一审中申请延期审理不符合相关法律规定，一审法院对此未予准许，程序上亦无不当之处。二、关于担保期间是否已过，担保人是否应承担担保责任问题。本院认为，在一审中，被上诉人冯仰辉提供证人冯某出庭作证，证明在借款到期后曾多次向借款人和担保人催要借款。结合借款人巩某在2010年、2011年和2012年均偿还部分借款，上诉人王召芳和借款人巩某为夫妻关系，能够认定被上诉人冯仰辉催要过借款，其主张权利未超过担保期间，故担保人仍应按照借款合同的约定和相关法律规定承担担保责任。三、关于本案的借款本金和利息如何确定问题。上诉人王召芳虽主张借期内实际月利率不是1.5%而是2.5%，且预扣1.5%的手续费，但上诉人并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因双方当事人在借款合同中约定的逾期利息超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故一审法院认定本案的借款本金为30万元，并按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，并对还款及超过利息部分冲抵本金，并无不当之处。二审中，上诉人举证的报账清单、打款凭证及收条中的11250元还款，均包含在一审中冯仰辉自认的还款数额之内，收条中的15万元，双方均认可系偿还的本案借款本金，一审判决未予扣除不当，依法应予纠正。经过核算，至2011年5月17日，按照还款的时间进行分时段计算本金和利息，尚欠本金76380元，2012年2月所付的3万元，冲抵2011年5月18日以后产生的利息。综上，由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第5225号民事判决；二、王召芳、孟召华、孙建峰、于春华于本判决生效之日起十日内偿还冯仰辉借款本金76380元及逾期利息（以76380元为本金，自2011年5月18日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，保全费1270元，合计4170元，由王召芳、孟召华、孙建峰、于春华负担；二审案件受理费5322元，由上诉人王召芳负担2661元，由冯仰辉负担2661元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  王素芳代理审判员  孙冬花二〇一五年十一月九日书 记 员  吉彬彬