山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4413号上诉人(原审被告)：李忠其，男，1971年6月20日出生，汉山东省栖霞市。上诉人(原审被告)：郑玉娜，女，1971年9月28日出生，汉山东省栖霞市。被上诉人(原审原告)：孙旭光，男，1972年8月2日出生，汉山东省栖霞市。上诉人李忠其、郑玉娜因与被上诉人孙旭光追偿权纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙旭光向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还欠款9.9万元及利息。2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李忠其于2014年8月20日、2014年9月14日分别从李万铭处借款2.5万元和5万元用于短期应急，承诺2014年11月14日前还清，原告为这两笔借款提供连带责任担保。到期后，被告一直编造各种理由迟迟不予还款，李万铭要求原告履行担保义务，原告于2015年4月19日向李万铭付款9.9万元（7.5万元本金及2.4万元利息）。为维护原告的合法权益，现诉至法院向两被告追偿，请求法院依法判准所请。原审法院查明，被告李忠其多次向案外人李万明借款并出具借条，借条内容如下：李忠其因需要周转资金，分别于2014年8月20日、2014年9月14日从李万明处借款2.5万元和5万元，并出具借条，原告孙旭光为这两笔借款提供连带责任担保。到期后，被告李忠其无力偿还借款，债权人李万明向原告索要款项，原告承担担保责任后，李万明将被告李忠其所出具的借条交给原告孙旭光，原告多次向被告商讨，被告没有及时还款，导致原告起诉。为证明原告的主张，其向法庭提交如下证据：1、借款协议书乙方因资金紧张，向甲方借款【大写伍万元整】【小写50000】经甲乙双方共同协商，借款期限为2个月。从2014年9月14日开始至2014年11月14日结束。到时乙方不及时还款给甲方，乙方必须向甲方支付违约金。违约金从借款结束之日起，每超一天，甲方按借款总额的百分之一收取。超期十天后，甲方可以起诉乙方至法院追要借款，所有的起诉费用均由乙方承担，且由担保人承担连带责任。此协议经甲乙双方签字后产生法律效力。甲方李万铭签字，乙方李忠其签字并按手印，担保人孙旭光签字并按手印。落款时间为2014年9月14日。2、借条今借李万明贰万伍仟元整用期一个月借款人：李忠其，落款时间为2014年8月20号，担保人：孙旭光。3、借条今借孙旭光24000元（贰万四仟元）整还李万明利息，李忠其签字，落款时间为2015年2月16号。4、收据今收到孙旭光还担保李忠其借款人民币柒万伍仟元整（75000.00元）收款人李万铭，落款时间为2015年4月19日。被告为支持其答辩理由，向法庭提交如下证据：1、收条今收到李忠其人民币捌仟圆整8000元，孙旭光，落款时间为2016年1月15日。2、离婚证，被告李忠其与郑玉娜于2014年11月18日在栖霞市民政局协议离婚，离婚协议约定一切财产归女方郑玉娜所有。被告李忠其对原告提交的证据有异议，认为借款协议中的50000元以及24000元借款没有实际发生，借款中没有约定利息。另查明，被告李忠其的答辩状中的李万明及原告诉状中的李万明所指向的为同一个人，其名字也用李万铭。原审法院认为，被告李忠其向案外人李万铭借款并出具了借条，原告孙旭光作为担保人在借条上签字确认，原告孙旭光、被告李忠其与案外人李万铭之间巳经构成民间借贷法律关系。在债务人李忠其无力偿还借款时，原告孙旭光作为保证人向债权人李万铭承担保证责任后，有权向债务人李忠其进行追偿，因此原告孙旭光要求被告李忠其偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告提交的借款协议原件中有债权人李万铭的签字，与李万铭的收款收据可以相互印证。根据庭审调查的情况，原告孙旭光向债权人李万铭在2015年2月16日支付款项24000元，该笔款项也应该由被告李忠其偿还，在2015年4月19日原告孙旭光向债权人李万铭支付款项75000元，合计99000元，被告李忠其共需向原告孙旭光支付99000元。原告庭审中没有主张利息的具体数额，也没有提供相关证据证实与被告是否约定利息，因此原告向债权人偿还借款后，即取得对被告李忠其的追偿权，利息应该自起诉之日按照同期银行贷款利率计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告李忠其在向债权人李万铭借款时，尚未与被告郑玉娜办理离婚协议，对外所欠债务应为夫妻共同债务。原告孙旭光承担保证责任后，有权向被告李忠其、郑玉娜追偿。针对原告诉讼请求的数额以及被告郑玉娜偿还的具体数额，因在2014年11月18前，两被告尚未离婚，原告所主张的债务的75000元发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同生活所负债务，被告李忠其与被告郑玉娜应共同承担偿还义务。2015年2月16日，被告李忠其为原告孙旭光出具24000元借条时，两被告已经协议离婚，被告郑玉娜对此不承担偿还的义务，应驳回原告要求被告郑玉娜偿还该款的诉讼请求。该款应由被告李忠其单独承担。同时，原告认可被告李忠其偿还8000元，但双方没有证据证实是归还本金还是利息，因此原审法院认定该款是归还给原告的利息，应从借款24000元中予以扣除，即被告李忠其还应承担16000元的偿还义务。被告辩称没有收到李万明的50000元借款，没有相关证据予以证实，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、被告李忠其于判决生效之日起十日内偿还原告孙旭光款项91000元及利息，利息以91000元为基数，自2016年7月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告郑玉娜对上述款项的75000元承担连带付款责任。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，李忠其不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销(2016)鲁0686民初1849号民事判决，改判驳回孙旭光诉求，李忠其不承担还款责任，或将本案发回重审,由孙旭光承担一审、二审诉讼等费用。理由：一审法院判决事实不清，证据不足，无法律依据。1.孙旭光提交的借款协议书没有履行，因此当时并没有李万明（李万铭）的签字。庭审中孙旭光承认李万铭在借款协议书上的签字是立案后，孙旭光私下找李万铭补签的，也说明了该借款协议书上的5万元并没有出借给李忠其。在没有出借人签字确认的情况下，该借款协议书不成立，没有法律效力。况且协议书本身只是一种约定，是否履行协议应由其他证据来证实。2.关于一审判决中的2.4万元借条，没有证据证实本案中存在利息的约定，且超过法定利息的规定。该借条中的2.4万元李忠其并没有收到，孙旭光也无证据证实该款支付给了李忠其。3.一审判决中的7.5万元收据并没有在一审庭审中出示，李忠其对该收据的真实性有异议，存在孙旭光与李万铭恶意串通的可能。4.关于一审判决中李忠其支付的8000元，李忠其认为该款偿还的是本金并非利息，孙旭光并没有证据证实存在利息的约定。郑玉娜亦不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，改判驳回孙旭光诉求，郑玉娜不承担连带付款责任，或发回重审，由孙旭光承担一审、二审诉讼等费用。理由：原审判决事实不清，证据不足，无法律依据。1.郑玉娜与李忠其于2014年11月28日离婚，离婚前因感情不和已分居。对于本案的借款，郑玉娜并不知情，也未用于共同生活。假设存在本案的借款，那么也是李忠其的个人借款。2.假设孙旭光在2015年履行了担保义务，那么李忠其与李万铭的借款关系已经因履行完毕而结束。如果李忠其与孙旭光因担保追偿等问题发生纠纷，则是另外一种新的法律关系，因而与郑玉娜无关。3.一审判决中的7.5万元收据并没有在一审庭审中出示，因此一审法院不应对该收据作出认定。孙旭光辩称，1、李忠其借5万元时两人当场给的现金，孙旭光才在借款协议书上签的字。2、关于2.4万元的借条，是因为李忠其借李万铭的款在约定的还款还息时间节点上关机和躲避，由孙旭光替他还上利息，在其解困后因孙旭光强烈要求，李忠其才于事后补写的。3、7.5万元收据已在一审中当庭出示，该收据确系李万铭本人所写。4、李忠其支付的8千元属实，这8千元还的是利息。5、李忠其借的钱是在夫妻关系存续期间所借，郑玉娜对此事是知情的，他俩是假离婚。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，李忠其与案外人李万铭签订借款协议并出具借条，共计借款金额75000元。李忠其虽主张原借款协议中无李万铭的签字，但后期李万铭已补签，因此借款协议的效力不受影响。李忠其虽否认借款中的50000元已实际交付，但其在孙旭光作为担保人向李万铭偿还75000元借款后，李忠其并未提出异议，对借款事实予以认可，由此可以认定75000元借款已实际交付。李忠其主张75000元的收据在一审庭审并没有出示，与事实不符，其对于一审庭审笔录中自己的签名亦无异议。24000元利息的借条系李忠其本人向孙旭光出具，其称系孙旭光在向李万铭偿还上述利息后而向孙旭光出具的，现其主张24000元没有交付且李万铭与孙旭光恶意串通，无证据证明，本院不予支持。郑玉娜认可75000元借款发生于其与李忠其婚姻关系存续，其应对离婚前的夫妻共同债务承担连带责任。综上所述，李忠其、郑玉娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由李忠其、郑玉娜负担。本判决为终审判决。审判长  史殿美审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十一月十九日书记员  战 琛