贵州省安顺市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔04行初205号 原告安顺市万城投资有限公司,住所地:贵州省安顺市经济技术开发区北航路云马小区D栋1-2号。 法定代表人张发刚，董事长。 委托代理人肖坤，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人沈春早，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告安顺市西秀区人民政府,贵州省安顺市西秀区驼宝山广场。 法定代表人陈天一，区长。 委托代理人陈家会，安顺市西秀区人民政府法制办公室副主任。代理权限：特别授权代理。 委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告安顺市西秀区东屯乡人民政府,住所地:贵州省安顺市西秀区东屯乡东屯村。 法定代表人陈应江，乡长。 委托代理人蔡志春，代理权限：一般授权代理。 委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告安顺市西秀区交通运输局,住所地:贵州省安顺市西秀区外环西南路11号。 法定代表人胡理忠，局长。 委托代理人罗明，代理权限：特别授权代理。 委托代理人马微，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人贵州花安高速公路建设有限公司,住所地:贵州省贵安新区马场镇佳林村黄瓜坡。 法定代表人王友明，董事长。 委托代理人岳成园，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杜瑞勇，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告安顺市万城投资有限公司（以下简称万城公司）诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）、安顺市西秀区东屯乡人民政府（以下简称东屯乡政府）、安顺市西秀区交通运输局（以下简称西秀区交通局）、第三人贵州花安高速公路建设有限公司（以下简称花安公司）土地行政强制一案,本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日，公开开庭审理了本案。原告法定代表人张发刚、委托代理人肖坤、沈春早、被告西秀区政府委托代理人陈家会、郑小虎、被告东屯乡政府委托代理人蔡志春、郑斌、被告西秀区交通局委托代理人罗明、马微、第三人花安公司委托代理人岳成园、杜瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万城公司诉称：2012年6月20日，原告与东屯乡政府签订《安顺市西秀区东屯乡小城镇建设投资意向书》（以下简称投资意向书）。同年12月13日，原告与安顺市西秀区东屯乡高官村村民委员会（以下简称高官村委会）签订《东屯乡高官村新农村建设“六个一”项目工程投资开发协议书》（以下简称投资开发协议书），约定由原告负责开发建设“东屯乡高官村‘六个一’工程”（以下简称“六个一”工程）项目，该项目用地约130亩，项目资金由原告自筹投入，并于2012年12月底开始动工，2013年6月底完工。2015年，第三人修建花安高速东屯乡匝道口，需占用原告“六个一”工程项目土地2208平方米。原告认为，西秀区政府作为征地主体，东屯乡政府、西秀区交通局是征地的具体实施单位，未与原告签订征地补偿协议，强行将原告已经向农户支付项目征收款的土地用于修建高速公路匝道口，被告该强制征收原告土地的行为没有依照法定程序，属于违法行为，侵害原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法确认被告实施强制征收原告位于安顺市××××市政大道“六个一”工程项目土地（2208平方米）的行为违法。 原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告身份情况；2.民事裁定书，证明法院以原告诉请的土地被占用修建匝道是基于政府的行政行为所致，应属于行政诉讼的调整范围，不属于民事诉讼的受案范围，对原告的民事诉讼应不予立案受理的情况；3.安市发〔2011〕20号《关于进一步加快城镇化进程的若干意见》、西府办发〔2012〕34号《关于实施乡镇“六个一”工程建设相关要求的通知》、西府函〔2012〕209号《关于同意东屯乡修建市政道路和农贸市场的批复》，证明到2012年年底安顺市西秀区各乡镇必须完成“六个一”工程项目建设，原告依上述文件精神，开发建设了东屯乡“六个一”工程项目；4.投资开发协议书和投资意向书，证明东屯乡政府根据上级政府文件精神，将“六个一”工程项目交由原告开发建设，该项目所需资金全部由原告自筹投入的情况；原告开发项目的合法性，原告通过从农户手里以流转的方式获得土地，被告占用原告的土地，并未给予原告补偿；图纸中规划总用地为8万多平方米；5.西高拆函〔2017〕2号文件、6.会议纪要，证明原、被告及第三人就花安高速东屯站匝道口占用原告土地补偿标准未能达成一致意见，被告未经原告同意就占用其土地，存在违法；被告组织过原告与第三人就土地事宜进行协商；第三人在修建花安高速公路东屯站匝道口占用到了原告在东屯乡开发小城镇建设的土地，东屯乡政府就双方土地补偿问题协调未果，建议走司法程序解决的情况；7.农村集体土地承包经营权有偿转让协议书及付款凭证、8.宅基地安置协议书，证明原告为了开发建设“六个一”工程项目，对部分村民的土地进行征收所支出的土地补偿款及对部分村民的土地进行征收后，原告调换其他土地进行安置；其中有44户是通过货币的方式流转获得，36户是通过置换的方式获得，共支付人民币2130612元；政府强制征收原告合法的土地未给予合法补偿，原告应当得到补偿；9.竣工验收备案登记表，证明原告开发建设的“六个一”工程项目已经竣工验收合格；10.情况说明、规划总平图，证明第三人修建花安高速匝道口需由原告开发建设的“六个一”工程项目内经过，所占用到的土地情况及未对原告进行补偿，是不合法的。 被告西秀区政府答辩称：原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，理由如下：一、2012年6月20日，原告与被告东屯乡政府签订投资意向书,同年12月13日，原告与高官村委会签订投资开发协议书。原告作为“六个一”工程项目的投资方，在该项目开发建设过程中，项目工程建设的选址、规划许可、土地使用权变更等手续均没有办理，至今为止仍没有办理。在其未取得土地行政主管部门依法颁发的《土地使用权证》之前，其不是花安高速征收补偿的相对人，不符合行政诉讼关于行政相对人的要求，无权申请确认被告西秀区政府的征收行为违法，原告没有起诉主体资格；针对原告违法开发和建设“六个一”项目工程的行为，被告将责令相关部门进行查处。二、西秀区政府在花安高速公路项目中的征地行为是经过贵州省发展和改革委员会、贵州省国土资源厅、贵州省交通运输厅的核准和批复后，根据征地红线图，发布征收公告、征地拆迁安置补偿方案，进行公示，发布预征收公告、迁坟公告，进行土地勘丈登记汇总，是依法开展征收行为，程序正当，合理合法。三、花安高速公路项目（西秀区段）征收补偿工作于2014年启动，原告于2016年4月28日向被告西秀区政府主张过权利，本案已过起诉期限。综上，原告的起诉依法不能成立，请求驳回原告的起诉。 被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.机关单位组织机构代码证、负责人任职文件、证明、负责人身份证复印件，证明西秀区政府诉讼主体资格和信息；2.安市发〔2011〕20号《关于进一步加快城镇化进程的若干意见》、西府办发〔2012〕34号《关于实施乡镇“六个一”工程建设相关要求的通知》、乡府发〔2012〕48号东屯乡政府《关于实施“六个一”工程建设的实施方案》，证明“六个一”工程建设相关要求，即一条市政道路、一个农贸市场、一个群众文化广场、一个体育活动场所、一个垃圾清运系统、一支城镇管理队伍；3.投资意向书、投资开发协议书，证明原告在“六个一”工程项目投资建设概况，根据投资意向书第一条项目概况，本案项目工程设计用地41800平方米，原告的项目工程流转土地为130亩，即8万多平方米，存在少批多征，对于多的土地，权利来源不合法；4.吴洪智、肖成芬、刘永福《宅基地安置协议书》及身份证复印件，证明原告通过投资“六个一”工程集揽土地，以宅基地名义高价出卖给当地村民；吴洪智，安置的宅基地面积为540平方米，违反每户只能130平方米的法律规定；5.黔国土资预审字〔2013〕140号《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路用地预审申请的复函》、黔发改交通〔2014〕2406《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路项目核准的批复》、黔林资通〔2015〕11号《关于办理省级以上重点交通基础设施项目控制性工程占用征收林地和林木采伐审核审批手续有关事项的通知》、黔花安函〔2015〕22号《关于办理控制性工程林木使用手续的函》及附件1、附件2，证明花安高速公路项目批准概况；6.《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路征地拆迁预公告》及公示、西府办发〔2014〕229号《关于印发〈贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁安置补偿方案〉的通知》、西府办发〔2014〕146号《关于成立贵阳至安顺第二高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁工作指挥部的通知》、西府办发〔2014〕167号《关于成立贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁办公室的通知》、迁坟公告、花安高速东屯乡征地图（红线图）、花安高速（西秀区段）预公告及征拆补偿方案公示图、土地堪丈登记表（部分）、征地补偿汇总表、征地补偿公告兑现明细表，证明西秀区政府征地合法合规；7.《赔偿要求》，证明原告在2016年4月28日就知道或应当知道诉权，本案起诉已超起诉期限。 被告东屯乡政府辩称：西府办发〔2014〕229号文件规定：“贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）由市人民政府成立的征地拆迁协调机构和西秀区签订征地协议，由市国土资源局组织西秀区国土资源部门实施统一征地”。被告东屯乡政府不是项目土地征收主体或征收部门，更不是征地的具体实施单位，原告以被告东屯乡政府是西秀区政府的下级政府为由，将东屯乡政府列为共同被告要求承担赔偿责任，不符合法律规定，请求依法驳回原告对被告东屯乡政府的起诉。 被告东屯乡政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证复印件、2.任职文件、统一社会信用代码证，证明被告的主体资格；3.西府办发〔2014〕229号《关于印发的通知》,证明被告东屯乡政府不是征收主体、征收部门和具体实施单位，主体不适格。 被告西秀区交通局答辩称：一、根据法律规定，征收土地的主体应是县级以上人民政府，案涉土地属于西秀区辖区范围内，应由西秀区政府征收，西秀区交通局并不是案涉土地的征收主体，未实施征地行为，其只是根据文件的要求，抽调部分人员配合西秀区政府协调拆迁工作，故其不是本案适格被告。二、案涉土地的征收行为程序合法、行为合法，该征收行为经贵州省发展和改革委员会、贵州省国土资源厅同意建设“贵阳（花溪）至安顺高速公路”项目并批准项目用地，西秀区政府成立了征地拆迁协调机构指导、监督协调征地工作，按照规定拟定补偿方案并经西秀区政府批准，西秀区政府于2014年10月发布公告，并张贴征地拆迁及安置补偿的公告，成立征地拆迁办公室、征地拆迁指挥部，是依法进行的土地征收行为。三、原告占用东屯乡2208平方米土地未取得合法土地使用权，其不是该土地的权利人，即不是适格的征收相对人，无原告主体资格，其赔偿请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告西秀区交通局在举证期限内向本院提交以下证据:1.统一社会信用代码证书、2.证明、3.身份证复印件，证明被告主体资格、法定代表人身份信息；4；黔发改交通〔2014〕2406号《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路项目核准的批复》、5.黔国土资预审字〔2013〕140号《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路用地预审申请的复函》、6.花安高速（西秀区段）预公告、登报的预公告和迁坟公告，证明土地行政征收行为合法、程序合法；7.西府办发〔2014〕229号《关于印发〈贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁安置补偿方案〉的通知》、8.西府办发〔2014〕146号《关于成立贵阳至安顺第二高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁工作指挥部的通知》、9.西府办发〔2014〕167号《关于成立贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁办公室的通知》，证明西秀区交通局并非征收主体，仅根据文件要求派罗明参与西秀区政府的征地协调工作。 第三人花安公司当庭述称：第一、根据投资协议，原告并不享有土地权利，无权主张赔偿；第二、本案已过起诉期限；第三、即使赔偿也应按征收补偿标准赔偿，原告要求赔偿的金额无依据。请求依法驳回原告的起诉。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告西秀区政府提交的证据1、2无异议，证据2证实了原告修建的项目是通过招商引资进入，由政府负责办理相关证件，原告只负责筹集资金；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，认为被告是认可案涉土地在“六个一”工程项目内，只是认为原告不是土地权属人，吴洪智、肖成芬、刘永福是万城公司的股东，宅基地面积是根据其股份比例折算，作为股份收益；对证据5、6的真实性及证明目的无异议，但认为花安高速占用原告土地未给予补偿，该征收行为违法；对证据7的真实性无异议，证明目的不认可，认为原告多次主张过权利，本案已不存在诉讼时效问题。 原告对被告东屯乡政府提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可，认为东屯乡政府曾组织原告等进行协商，其是征收实施单位。 原告对被告西秀区交通局提交的证据1-3无异议；对证据4-9的真实性无异议，证明目的不认可，认为原告并未获得征收补偿，西秀区交通局几次召集原告与第三人等协商，协商地点是在西秀区交通局。 被告西秀区政府对原告提交的证据1无异议；对证据2,的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，认为原告称系其土地没有依据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告在“六个一”工程项目中只是投资方；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告是东屯乡政府招商引资的，是否自筹资金并不清楚，投资开发协议东屯乡政府并未盖章，规划总平图不能证明是在“六个一”工程项目上，不能证明是总面积；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，认为证据5只是双方关于争议解决的文件，不能证明原告的主体资格和被告征收行为违法，证据6只是征求意见的阶段性文件，最终意见的文件原告并未提供；对证据7、8的真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为转让协议书约定的内容及原告采取土地承包经营权流转的方式违法，原告并不是村集体成员，土地转让款是否支付村民并不清楚；对证据9的真实性无异议，关联性不认可，认为竣工验收备案登记表只是公路和广场部分，其他工程是否竣工并不清楚；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方制作，规划总平图不是投资意向书的附件。 被告西秀区政府对被告东屯乡政府及西秀区交通局提交的证据无异议。 被告东屯乡政府对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为只是针对原告起诉的事实，与本案没有关联；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为只是工作部署安排，不能证明土地征收行为违法；对证据4的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，认为投资意向书只是框架协议，不涉及土地征收等具体内容，投资开发协议书并非与东屯乡政府签订的，东屯乡政府也无权进行征收；对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为只是针对评估机构、价格进行协商，不能证明土地征收行为违法；对证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为转让协议书约定的内容及原告采取土地承包经营权流转的方式违法，原告并不是村集体成员，土地转让款是否支付村民并不清楚；对证据9、10的质证意见与西秀区政府的质证意见一致。 被告东屯乡政府对被告西秀区政府及西秀区交通局提交的证据无异议。 被告西秀区交通局对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性及证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，其余质证意见与被告西秀区政府、东屯乡政府的一致；对证据4投资意向书的真实性无异议，证明目的不认可，认为原告系“六个一”工程项目的投资方，不是案涉土地的权利人，该工程为公益项目，投资方应为政府，不能以此获取利润，规划总平图应由政府部门制作，原告提交的规划总平图没有效力。对证据4投资开发协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为“六个一”工程项目的实施主体应为政府，高官村委会没有主体资格，该证据有违法转让土地的条款，内容违法，证实了原告没有合法的土地所有权，不是本案适格原告，也不是赔偿相对人；对证据5、6的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，认为不能作为原告对土地有合法权利的依据，明确了发生争议应走司法程序；对证据7农村集体土地承包经营权有偿转让协议的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议的双方当事人均不是原告，原告不能取得案涉土地的所有权，对证据7付款凭证的质证意见与西秀区政府的一致；对证据8的真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为宅基地的使用应当由人民政府批准；对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为应当由相应的部门制作出具；对证据10的质证意见与西秀区政府的一致。 被告西秀区交通局对被告西秀区政府及东屯乡政府提交的证据无异议。 第三人花安公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可；对证据2、5、6的质证意见与三被告的一致；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为协议约定转让宅基地无效；该协议只约定原告为投资方，不是项目的权利人；协议盖有骑缝章，但并未包括规划总平图，规划总平图不应认定为合同附件；协议并未约定征收事宜，也不能证明原告资金投入情况及享有征收补偿的权利；对证据7、8真实性不认可，认为没有原件，签字笔迹一样，怀疑是同一个人签的。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证明原告是投资开发单位，建设单位是高官村委会，原告对建设的成果不享有权利；对证据10的质证意见与西秀区政府一致。 第三人花安公司对被告西秀区政府、东屯乡政府、西秀区交通局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告西秀区政府、东屯乡政府、西秀区交通局提交的证据,因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对原告提交的证据1-7、证据9，因与本案有关联，来源合法、客观真实，予以采信；对证据8、证据10因与本案无关联，不予采信。 经审理查明：2011年11月11日，中共安顺市委、安顺市人民政府作出《关于进一步加快城镇化进程的若干意见》，该意见指出：“每个乡镇必须拥有‘六个一’，即拥有一条市政道路，一个农贸市场，一个群众文化广场，一个体育活动场所，一个垃圾清运系统，一支城镇管理队伍。”2012年2月27日，西秀区政府办公室向各乡（镇）人民政府、办事处、西秀区政府各有关部门作出《关于实施乡镇“六个一”工程建设相关要求的通知》，将完成“六个一”工程的有关事项通知相关部门。2012年5月7日，东屯乡政府拟定了《关于实施“六个一”工程建设的实施方案》，该方案成立了实施“六个一”工程项目的组织机构，确定了实施范围，资金来源为争取上级财政和项目支持与采取招商引资的办法筹集。2012年6月20日，原告与东屯乡政府签订投资意向书，确定原告在西秀区东屯乡投资建设项目包括的东屯乡市政大道、文化广场、体育广场、农贸市场、垃圾回收站的概况，以及政府预留用地约为5000平方米，并约定：项目所在地的测量费用、项目的开发建设方案、规划设计方案、基础设施及农户的征地费用由原告负责。同年12月13日，原告与高官村委会签订投资开发协议书，约定由原告负责建设“六个一”工程项目，工程竣工后10日内双方组织验收，工程合格7日内办理移交手续，移交内容为宅基地外的所有建设内容。2012年12月，高官村委会与该村部分村民签订农村集体土地承包经营权有偿转让协议书，该协议书约定村民将其部分田地以货币补偿或宅基地置换的方式转让给高官村委会开发建设“六个一”工程项目。2013年11月10日，贵州省国土资源厅作出《省国土资源厅关于贵阳（花溪）至安顺高速公路用地的预审申请的复函》，原则同意通过《贵阳（花溪）至安顺高速公路用地预审申请》。2013年12月至2014年6月，原告与蔡国富等人签订宅基地安置协议书，该协议书约定原告将“六个一”工程项目中的部分宅基地安置给蔡国富等人作自建房建设使用。2014年8月7日，西秀区政府作出《关于成立贵阳至安顺第二高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁工作指挥部的通知》，决定成立贵阳至安顺第二高速公路项目（西秀区段）征地拆迁工作指挥部。2014年9月10日，西秀区政府作出《关于成立贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁办公室的通知》，决定成立贵安高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁办公室。2014年10月24日，西秀区政府作出《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路征地拆迁预公告》并进行公示。2014年12月15日，西秀区政府作出《关于印发的通知》，同意《贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目（西秀区段）征地拆迁安置补偿方案》并进行公示。2014年12月25日，贵州省发展和改革委员会作出《关于贵阳（花溪）至安顺高速公路项目核准的批复》，批准同意建设贵阳（花溪）至安顺高速公路项目，项目单位为花安公司。2016年4月28日，原告以第三人修建花安高速东屯乡匝道口占用其修建的“六个一”工程项目土地为由向东屯乡政府提出赔偿要求，经东屯乡政府组织原告与第三人就征地补偿问题进行调解未果。原告以被告实施强制征收原告位于“六个一”工程项目土地的行为违法为由，提起行政诉讼，提出如前诉请。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项、第（三）项规定，提起诉讼应当符合以下条件，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告在提起行政诉讼时，应当提供证据证明其是本案被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。根据原、被告提供的证据及庭审查清的事实，原告是东屯乡政府与高官村委会招商引资进行建设“六个一”工程项目的投资方，其提供的农村土地承包经营权有偿转让协议书约定的受让方为高官村委会，而并非原告，该证据不能证明原告取得了案涉土地的所有权或使用权。被告在庭审时也指出原告并不是案涉土地所有权人或使用权人，其并不是被征收人。因此，原告不能证明其是本案被诉行政行为的相对人，或其他有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告安顺市万城投资有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告安顺市万城投资有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陈雯贞 人民陪审员  陈 兰 人民陪审员  赵奇斌 二〇一八年十一月一日 法官助理娄雅淅 书记员汤晓燕