广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初439号原告：邓秀娇，女，1987年8月10日出生，汉族，住广东省翁源县。原告：陈翠兰，女，1959年4月2日出生，汉族，住广东省翁源县。原告：杨书华，男，1956年5月3日出生，汉族，住广东省翁源县。三原告共同委托诉讼代理人：李景秋，广东翁山律师事务所律师。被告：赖育田，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：罗金北，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖其禄，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖还华，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖水华，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：肖茂才，男，1963年8月10日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：肖茂镜，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖美华，男，1963年7月13日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖锋（曾用名赖房田），男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖登华，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖志华，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖建华，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：郑彩霞，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省翁源县。原告邓秀娇、陈翠兰、杨书华与被告赖育田、罗金北、赖其禄、赖还华、赖水华、肖茂才、肖茂镜、赖美华、赖锋、赖登华、赖志华、赖建华、郑彩霞生命权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀娇及三原告的共同委托诉讼代理人李景秋，被告赖育田、罗金北、赖其禄、肖茂才、肖茂镜、赖美华、赖锋、赖登华、赖志华、赖建华、郑彩霞，均到庭参加了诉讼。被告赖还华、赖水华经本院依法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告分别赔偿原告死亡赔偿金等费用共12000元，全部被告合计156000元。各被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某雄生前从事工程建筑工作。2018年2月25日晚上，杨某雄与被告一同在客家亲酒店吃饭、喝酒，后又去唱歌。至当晚9时14分，杨某雄酒后驾驶自己的二轮摩托车往仙女加油站时，因撞上正在等候红灯的付喜兵驾驶的重型半挂牵引车，造成杨某雄受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2018年2月28日，广东法正司法鉴定所鉴定：杨某雄的血样中乙醇含量为296.4ｍｇ／100ｍｌ,是醉酒驾车。2018年3月27日，翁源县交警大队作出公交认字（2018）第00058号道路交通事故认定书，认定杨某雄承担事故的全部责任。上述被告及上爱叶某娣、龙仙郑某霞、奏某、王某兰等人在席间一同对杨某雄劝酒、斗酒，并明知杨某雄酒后需驾车上路，仍疏忽、放任杨某雄醉酒驾车至事故发生，有间接的因果关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告赖育田辩称，我是在饭桌上认识杨某雄的，之前并不认识他。我向来很少喝酒。饭局不是我组织的，我不需要承担责任。被告罗金北、赖还华辩称，1.根据《居民死亡医学证明书》记载，杨某雄的死亡是交通事故造成的，与我不存在因果关系；2.之前我们与杨某雄互不认识，我们在事发当晚19时左右才到饭店，席间因与杨某雄不相识，故在吃饭时我们没有跟杨某雄喝酒，也没有劝其酒；3.杨某雄领取了驾驶证，是完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成危险后果应该有足够清醒的认识。他在聚会喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生交通事故，应由其自行承担后果；4.当晚吃完饭后杨某雄说要请大家去唱歌，罗金北与赖还华、赖水华给他面子，只好去歌房坐了10分钟左右。约8点至8点20分左右，赖还华用摩托车载着罗金北和赖水华从龙英路离开。综上，杨某雄是因交通事故导致其死亡的，与我无关，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告赖其禄辩称，1.根据《居民死亡医学证明书》记载，杨某雄的死亡是交通事故造成的，与我不存在因果关系；2.之前我与杨某雄互不认识，我在事发当晚19时左右才到饭店，席间因与杨某雄不相识，故在吃饭时我没有跟杨某雄喝酒，也没有劝其酒；3.杨某雄领取了驾驶证，是完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成危险后果应该有足够清醒的认识。他在聚会喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生交通事故，应由其自行承担后果；4.客家亲酒店提供的酒水菜单可以证明酒席间喝酒的量很少，只有约八两至一斤；5.杨某雄饭后很清醒，跟我们说他约了几个朋友去唱K，让我们一起去。后杨某雄与几个人先过去，我到了K房后他们已在唱歌了。唱歌是杨某雄做东，吃饭、唱歌都不是我组织的，我不应承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赖水华辩称，1.根据《居民死亡医学证明书》记载，杨某雄的死亡是交通事故造成的，与我不存在因果关系；2.之前我与杨某雄互不认识，我在事发当晚19时左右才到饭店，席间因与杨某雄不相识，故在吃饭时我没有跟杨某雄喝酒，也没有劝其酒；3.杨某雄领取了驾驶证，是完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成危险后果应该有足够清醒的认识。他在聚会喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生交通事故，应由其自行承担后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖茂才辩称，1.根据《居民死亡医学证明书》记载，杨某雄的死亡是交通事故造成的，与我不存在因果关系；2.之前我与杨某雄互不认识，事发当天18时10分，我经饭局组织者邀请吃饭，但因我家离龙仙外镇有20多公里，便拒绝参加。后其他好友屡次邀请，我便参加。当我到达客家亲酒店时已19时30分左右，饭局已接近尾声。因与杨某雄并不相识，故在吃饭时我没有跟杨某雄喝酒，也没有看见他人与杨某雄喝酒。饭局结束后，杨某雄电话订房邀请大家去帝豪夜总会唱歌，我因与杨某雄不认识而没有参与唱歌，我也不清楚杨某雄等人唱歌时的情况。我已申请证人证实我饭后没有到K房唱歌，而是到帝豪楼上亲戚肖树养家喝茶。吃饭后我们将杨某雄送到帝豪K房，是杨某雄组织唱歌的。我在肖树养家喝茶后才听到杨某雄出了事，我认为我们不应承担责任；3.杨某雄领取了驾驶证，是完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成危险后果应该有足够清醒的认识。他在聚会喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生交通事故，应由其自行承担后果。被告肖茂镜辩称，1.杨某雄是具有民事行为能力的成年人，酒量多少只有他自己知道，别人无法判断和把握，所以一切后果应由他自己承担；2.酒席约6点30分开席，杨某雄家在龙仙，酒席上杨某雄没有表明有无驾车，也未表明自己开车不喝酒，而是放任自己喝酒。客家亲酒店提供的菜单可证实酒席上只有0.8斤酒，故不存在斗酒、劝酒、灌酒行为；3.饭后约19时15分，我们走路到对面帝豪9号房唱歌，我们去到后已有人在唱歌，都是杨某雄亲友，我一个都不认识。后杨某雄与他的唱歌朋友一起唱歌喝酒。我看了一会就离场了。后杨某雄离开K房，他的朋友有监护责任，我没有监护责任。杨某雄在被告不知情的情况下私自离开，被告已无监护责任；4.杨某雄离开房间时间是多少，至其出事时隔2个小时，他中途是否到其他地方喝酒，只有原告提供证据证实；5.在K房唱歌的杨某雄的朋友难道没有责任？为何原告一个都没有起诉？6.外购药品不能认定。丧葬费、死亡赔偿夸大。杨书华赔偿不合理；7.以上赔偿，原告负有90%责任。开车不喝酒，喝酒不开车，这是常识。杨某雄喝酒还开车，故其责任自负。被告赖美华辩称，1.因我开车不能喝酒，所以我与杨某雄在饭店及K房都没有喝酒，更不可能劝杨某雄喝酒。2、根据《居民死亡医学证明书》记载，杨某雄的死亡是交通事故造成的，与我不存在因果关系；3.之前我与杨某雄互不认识，我在事发当晚19时左右才到饭店，席间因与杨某雄不相识，故在吃饭时我没有跟杨某雄喝酒，也没有劝其酒；4.杨某雄领取了驾驶证，是完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成危险后果应该有足够清醒的认识，他在聚会喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生交通事故，应由其自行承担后果；5.当晚8点多，我与赖其禄及其妻子叶某娣就回到了坝仔。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赖锋辩称，我与杨某雄不熟悉。饭局期间杨某雄提出请饭局人员及杨某雄的几个亲友到帝豪唱歌。杨某雄表示一定要请大家唱歌，没有请到就不姓杨。我认为杨某雄此时意识还比较清醒。饭局大约19点15分结束，我到帝豪时已有杨某雄的几个朋友在唱歌。我到场后没有唱歌，只坐了约20分钟就离开了。被告赖登华辩称，我与杨某雄虽相识，但吃饭期间我没有与杨某雄喝酒。我与杨某雄之前并无联系。被告赖志华辩称，2018年2月25日晚，大家相聚在客家亲，6点入席，共16人。席间要了一壶药头酒和2瓶天地壹号。晚饭期间大家不知杨某雄来时是否开车，他也没有说。吃饭期间也没有斗酒灌酒行为。19时20分左右吃完晚饭，杨某雄在台上拿出手机打电话订了帝豪九号房唱歌，他清醒地先去帝豪九号房，后大家走路陆续去帝豪九号房唱歌。大家去到帝豪九号房看见杨某雄和他几个朋友正在唱歌喝酒（一男二女）。后杨某雄之前约好的8、9个朋友也陆续到来一齐唱歌喝啤酒。约20时30分我离开帝豪**房回我教育路的住所冲凉。我约10点回到帝豪九号房就不见杨某雄了。听同房唱歌的人说杨某雄已偷偷走了一段时间。我在走廊里打电话给他，连续打了几个都没有人接。约10点30分打通时，是交警接的电话，说杨某雄出了交通事故。我当即前去人民医院，因杨某雄在ICU病房抢救，我没有看见他。11点多我返回坝仔上爱家里。杨某雄在医院抢救一个多星期医治无效死亡。事发后，杨某雄家属多次在交警大队要求同台吃晚饭唱歌的每人出2000元，合计30000元作杨某雄的殡葬费，但很多人认为不是吃饭出事的，是杨某雄请唱歌和他的朋友喝酒出的交通事故，所以没有达成协议。之后，原告才将晚饭同桌的12位男士起诉。请求法院公正判决。被告赖建华辩称，2018年2月25日，杨某雄来电约我到吃午饭。当时赖汉兴、赖安华均在我家（坝仔镇上爱村赖屋）吃饭，故我没有去龙仙。晚上，杨某雄又来电约我到龙仙吃晚饭，因我已约好赖安华在我家吃晚饭，故我也未赴杨某雄之约。20时30分左右，杨某雄又来电约到龙仙帝豪ＫＴＶ唱歌。21时20分左右，我才和赖汉兴、赖安华到达帝豪ＫＴＶ。此时，杨某雄已不在帝豪ＫＴＶ。我打电话给他，但无人接听。直到杨某雄发生交通事故致死亡时，我都没有看到他本人。被告郑彩霞辩称，1.我只是被邀请者，不是组织者；2.我与杨某雄互不相识，也没有打过招呼；3.我只跟几个女同事坐在一起，没有跟杨某雄坐在一起。我们女同事没有喝酒，我也不会喝酒。我没有跟杨某雄喝过酒，没有劝他喝酒，也未与他斗酒，杨某雄喝酒的过程我也没有注意；4.吃完晚饭后，杨某雄请大家去唱歌。去到K房，因大部分人我都不认识，我只好自己玩手机，待了约20分钟，我觉得没有意思就自已先行回家。最后发生什么事我都不知道。杨某雄的死亡不是我引起，与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2018年2月25日，被告赖志华约杨某雄、赖其禄、赖美华、肖茂镜等人到翁源县客家亲酒家吃晚饭。杨某雄及被告赖育田、罗金北、赖其禄、赖还华、赖水华、肖茂才、肖茂镜、赖美华、赖锋、赖登华、赖志华、郑彩霞及另三个女性参加了饭席。饭席期间，大家共坐一桌，共上了一壶约8两的药头酒。杨某雄喝了酒。约19时30分，饭席结束。大家约好到公路对面约100米的帝豪ＫＴＶ唱歌。杨某雄也到了帝豪ＫＴＶ，后杨某雄离开帝豪ＫＴＶ。21时14时，杨某雄驾驶粤Ｆ×××**号牌二轮摩托车由建设一路往建设二路方向行驶至仙女红绿灯路段时，碰撞前方由付喜兵驾驶的正在等候红灯的粤Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｆ×××**号牌重型普通半挂车），造成杨某雄受伤。当天，杨某雄被送至翁源县人民医院住院治疗。2018年3月3日转至粤北人民医院治疗，2018年3月4日因医生交代杨某雄预后不良，杨某雄家属要求出院。2018年3月4日，杨某雄在家中死亡。杨某雄在翁源县人民医院花费治疗费30077.7元，在粤北人民医院花费治疗费6750.97元。2018年2月28日，广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所【2018】毒鉴字第78号《司法鉴定意见书》，鉴定：从送检的杨某雄血样中检测出乙醇成分，乙醇含量为296.4mg/100ml。2018年3月14日，广东省翁源县公安司法鉴定中心作出翁公（司）鉴（交）字【2018】18号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定：杨某雄符合被机械性钝性暴力作用（如车祸等）致颅脑损伤死亡的。2018年3月27日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字【2018】第00058号《道路交通事故认定书》，认为事故形成原因是杨某雄醉酒后驾驶机动车上道路行驶时疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现，是造成事故的根本原因。认定：杨某雄承担事故的全部责任；付喜兵无事故责任。2018年5月3日，杨某雄妻子邓秀娇及父母杨书华、陈翠兰诉至本院，要求判决：1.判令各被告分别赔偿原告死亡赔偿金等费用共12000元，全部被告合计156000元。各被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告表示不支付任何款，不同意调解，调解无法进行。以上事实有原告提供的邓秀娇的身份证、结婚证、派出所证明、诊断证明书、居民死亡医学证明书、村委会证明、粤北人民医院出院记录、疾病证明书、法医学尸体检验鉴定书、广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、火化证明、医疗收费票据、粤北人民医院医疗收费票据，被告赖志华提供的客家亲点菜单，起诉状、答辩状及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案是生命权纠纷。杨某雄发生交通事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认为事故形成原因是杨某雄醉酒后驾驶机动车上道路行驶时疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现，是造成事故的根本原因，而认定杨某雄承担事故的全部责任，付喜兵无事故责任。故被告与该交通事故不存在因果关系。被告与杨某雄同桌吃饭、饮酒及饭后唱歌是正常的人际交往，原告未提交证据证实饭席及唱歌期间被告对杨某雄存在斗酒、不适当劝酒等过错行为，也无证据证实被告存在明知杨某雄喝酒后仍驾车而不予劝阻等未尽到合理注意义务等情形，故现有证据无法认定被告存在过错。杨某雄作为成年人，具有完全民事行为能力，应知道饮酒后不得驾驶机动车，并应意识到醉驾的危险，但其毫无危险意识，醉酒后仍晚上驾驶摩托车在公路上行驶，导致事故的发生，杨某雄存在重大过错，所造成其死亡的后果应由其自行承担。原告要求被告赔偿，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。被告赖还华、赖水华经本院依法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓秀娇、陈翠兰、杨书华的诉讼请求。案件受理费1220元（原告已预交），由原告邓秀娇、陈翠兰、杨书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰审 判 员  王文玉人民陪审员  何小梅二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗发强