贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9227号 原告：施正州，男，1980年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县， 被告：林宣雨，男，1964年5月22日出生，汉族，住浙江省平阳县， 委托诉讼代理人：王家洪。 第三人：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团******。 法定代表人：蒋成骥。 委托诉讼代理人：吕敏，系公司员工。 原告施正州与被告林宣雨、第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施正州、被告委托诉讼代理人王家洪、第三人委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施正州向本院提出诉讼请求：1.确认以原告名义于2014年9月15日与被告签订的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》不成立；2.确认原告持有第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%股权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司成立于2012年11月2日，注册资本5000万元，注册经营地址为贵阳市世纪城**团******，经营范围包含矿业项目投资、矿业资源投资管理等。原告持有第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%股权。2014年8月，原告因涉及其他案件被司法机关刑事羁押，于2017年8月刑满释放。2017年11月，原告在对自己名下所有的资产及股权等财产进行清查时，发现其持有第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%的股权不翼而飞，后通过国家企业信用信息公示系统（贵州）查询登记，第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司工商登记股东为陈富胜、林宣雨二人，原告不在股东名册中。后原告向贵州省工商登记行政管理局查询得知：原告持有第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%的股权，已于2014年9月15日由“施正州”与被告签署《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》，约定原告将其39%的股权作价1950万元转让给被告，同时转让协议第四条第2款约定争议管辖法院为协议签订地人民法院，协议第五条第3款列明协议签订地为贵阳市南明区。经原告本人核实、确认，《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》上“施正州”签名不是原告本人签字，且原告对该协议书签字情况不知晓。综上所述，原告认为，股权转让协议约定内容不是本人真实意思表示，他人伪造签名所签署的协议书依法不予成立。 被告林宣雨辩称，原告是自己退股的，2014年原告和被告签的股权转让协议，将其39%的股份转让给被告，在签订协议的时候，因原告被判刑，所以原告口头委托赵卡娜来和被告签订，协议是成立的，不同意原告享有第三人39%的股权，驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司述称，贵州万胜恒通矿业有限责任公司是2012年11月2日由林宣雨（发起人）、方绪立、陈福胜成立，注册资金于2012年11月2日前缴付完毕。2013年10月8日通过股东会议决议，方绪立退出股权，由陈凡出资3500万元，持股70%，然而陈凡至今未履行缴纳义务。2014年7月23日，经股东会决议，陈凡退出股权，由原告出资1950万元持股39%，工商登记备案结束后，原告也未履行支付义务。2014年8月，因原告涉嫌犯罪被判刑，不能履行股东职责和实缴股金的义务，严重影响贵州万胜恒通矿业有限责任公司的正常开展，2014年8月28日，原告口头委托其公司（贵州省浙商投资担保有限公司）的出纳赵卡娜与被告、第三人签订的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》，将原告持有的贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%的股份以转让方式返还，当日，原告的代理人赵卡娜参加了公司的股东会议，拟定并签署了股东会议决议和公司章程修正案。综上，原告未履行实缴股金的支付义务，已构成违约，加之被告按原告的要求用股权转让的形式收回了公司的股权，其行为并未违反法律的禁止性规定，应为有效，判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，方绪立、陈福胜、被告林宣雨出资设立贵州万胜恒通矿业有限责任公司，公司注册资本为5000万元，分别由方绪立出资1650万元，占股33%，陈福胜出资1650万元，占股33%，被告林宣雨出资1700万元，占股34%。公司设立后，因股权转让致使股东变更，2013年10月8日，股东变更为陈福胜、陈凡、被告林宣雨；2014年7月23日，股东变更为陈福胜、原告施正州、被告林宣雨；2014年8月28日，股东变更为陈福胜、李国强、原告施正州、被告林宣雨；2014年9月15日，股东变更为陈福胜、被告林宣雨。 现原告主张案外人赵卡娜以原告施正州（甲方）的名义与被告林宣雨（乙方）于2014年9月15日签订《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》不成立，该协议约定：甲方将其持有的该公司39%的股权转让给乙方，转让价格为1950万元，在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付现金1950万元，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。庭审中，被告林宣雨及第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司均认可《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》中“施正州”的签名并非原告施正州本人所签。 另查明，原告施正州于2014年8月21日因涉嫌骗取票据承兑罪被贵阳市公安局刑事拘留，后被贵阳市云岩区人民法院以骗取票据承兑罪判处有期徒刑三年，于2017年8月20日刑满释放。 以上事实，有原告提交的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》、股东会决议、章程修正案，被告原告提交的贵州万胜恒通矿业有限责任公司章程、股东会决议、章程修正案、公司登记（备案）申请书以及当事人陈述等证据为证，并经质证属实，予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原被告双方均认可2014年9月15日的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》中“施正州”签字非原告施正州本人所签，而是由案外人赵卡娜所签，被告辩称赵卡娜系接受了原告施正州的口头委托后与其签订的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》，但未提供证据证明予以证明，且原告拒绝追认该协议，原告与被告之间对股权转让事宜未达成合意，故对原告要求确认与被告签订的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》不成立的请求，本院予以支持。原告要求确认其持有第三人贵州万胜恒通矿业有限责任公司39%股权，系原告与第三人之间的股东资格确认纠纷，与本案确认协议不成立并非同一法律关系，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，原告应在本案就《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》不成立的裁判生效后，再另行依法主张权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2014年9月15日签订的《贵州万胜恒通矿业有限责任公司股权转让协议》不成立； 二、驳回施正州的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由林宣雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十一月二日 书记员  钦 倩