江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3439号上诉人（原审被告暨反诉原告）：沭阳县润天服饰有限公司，住所地江苏省沭阳县茆圩乡工业园区。法定代表人：刘艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴永忠，该公司员工。委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：上海海坤实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号136室。法定代表人：潘明秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。上诉人沭阳县润天服饰有限公司（以下简称润天公司）因与被上诉人上海海坤实业有限公司（以下简称海坤公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年9月13日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人润天公司的委托诉讼代理人吴永忠、胡岩、被上诉人海坤公司的委托诉讼代理人王宇欣参加了听证。本案现已审理终结。润天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由海坤公司承担。事实和理由：一、上诉人加工服装没有质量问题。润天公司与海坤公司在2017年3月20日签订《加工合同》，约定由海坤公司提供面辅料，润天公司为海坤公司加工2000件602服饰，加工费9万元，交货时间为2017年4月底。合同签订后，润天公司履行了合同义务，后海坤公司多次无故刁难，称润天公司加工的服装存在质量问题，并通知润天公司解除合同，但海坤公司的主张没有事实和法律依据。首先，润天公司曾提出对服装进行鉴定，但一审判决未予提及，且一审法官对服装不具有专业知识，其到现场勘验，也没有在勘验后组织双方发表意见。其次，2017年4月19日，润天公司经理吴永忠与海坤公司潘明秋微信聊天中，潘明秋认可存在重大面料问题，且当时润天公司已经将2000件服装完工。海坤公司检验员孙红梅在润天公司一边生产一边验收，故如果存在质量问题，应该在生产不超过500件的时候提出来。但孙红梅在2017年4月20日才出具验货报告的照片，即使该报告有润天公司签字，该份报告也应该由海坤公司保管，海坤公司无法提供原件与常理不符。此时，润天公司已经完工1900件左右，海坤公司直到2017年4月27日才发出解除合同的通知，不排除其以质量问题让润天公司背黑锅，以承担其应当在2017年4月15日就应该发货的对外赔偿责任。二、海坤公司主张的损失不应予以支持。1.如果润天公司加工的服装存在质量问题，润天公司可以返工。海坤公司在没有验货的情况下就以质量问题拒绝验货，且要求润天公司生产的衣服应当和确认的一模一样，明显不合理。2.2017年8月24日，海坤公司及其法定代表人潘明秋因制作虚假报关发票被上海市第三中级人民法院判刑，故海坤公司及潘明秋存在弄虚作假的习惯，毫无诚信。3.2017年3月14日与昆山隆翔纺织品有限公司订单中显示交货地点及方式为“交货地点为江苏省沭阳县庙头镇吴永忠181××××0388”，但海坤公司与润天公司签订的合同时间为2017年3月20日，明显不符合常理，该订单系作假。4.海坤公司提供的出货单右上角编号为0079421、0079423、0079424、0079425、0079426、0079427，可以看出是同一时间连续出具，而海坤公司在一审诉讼中陈述系在2017年4月1日至4月4日分九次出货，并且在出货单中没有润天公司签字，也没有出货日期，即使润天公司有刘洋签字，海坤公司也可以在出库单上多增加出库的品种与数量。5.海坤公司提供的与外方的购货单中约定2017年4月15日出货，如果海坤公司违约需承担合同总价1%的违约金和逾期承担30%赔偿损失，而海坤公司与润天公司签订的加工合同约定的交货时间为2017年4月底，因此海坤公司存在严重的欺骗行为。6.海坤公司与外方签订的合同约定28.9美元一件，一共2000件，人民币合计28.9*6.8*2000=393040元，按照海坤公司提供的物料采购成本271866.91元，支付加工费90000元，剩余利润为31173.09元，经查询海坤公司为一般纳税人，不能存在出口退税情形，利润较低，不符合常理，并且逾期违约还要承担30%违约金。唯一的解释就是海坤公司提供的物料采购清单为虚假，即使与其供应厂长期合作，也应提供发票总额中每次采购合同和采购金额。7.海坤公司提供的物料采购清单中所有面料及辅料已经远远超过制作2000件衣服所需的数量，即使海坤公司采购，也无法证明所有物料已经发给润天公司，不排除海坤公司截留了部分物料，并且清单中单价远远超出市场价。海坤公司二审辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。润天公司提供的补充上诉理由内容相互矛盾，且与其在一审诉讼中发表的意见相互矛盾。润天公司主张发货明细是虚假的，又称已经完成了1900件服装，如果没有海坤公司发货，润天公司又是用什么原料加工1900件服装的。另外，关于润天公司加工好的成品，海坤公司委托诉讼代理人见过，样品是带裂口的，且一审诉讼中法官要求带的是样品，结果样品还是破损的。即便不能要求润天公司加工的服装为最优等品，但也不应该存在低级的质量问题。润天公司主张一审法官凭眼睛观察认定服装存在重大质量问题是不成立的。海坤公司当时本打算申请专业机构评测，最终没有找到这样的机构，只能寻求其他的证明方式。法官虽然不是专业的人士，但是仅凭法官作为行外人就可以发现存在质量问题，可以证明服装质量严重不合格。勘验是在润天公司的工厂进行，海坤公司派了代表，这个过程是公平、公正的，可以作为定案依据。海坤公司向一审法院起诉请求：1.确认海坤公司、润天公司之间于2017年3月20日签订的《加工合同》于2017年4月27日解除；2.润天公司赔偿海坤公司面辅料损失271866.91元及对外方客户的违约金119646元。润天公司向一审法院反诉请求：继续履行合同，海坤公司赔偿润天公司加工费损失90000元，工人工资和水电费等损失110000元。一审法院认定事实：2017年3月10日，海坤公司与上海大棕服装服饰有限公司签订购销合同，由海坤公司购买螺纹带、其气眼、大拉手、小拉手、小绳扣等产品，货款共计11019.80元。2017年4月12日，海坤公司出具总金额为41419.30元的增值税发票。2017年3月10日，海坤公司与上海皖苏服饰有限公司签订销售合同，由海坤公司购买圆橡筋、无弹绳等，货款共计4154.4元。2017年4月19日，海坤公司出具总金额为11282.50元的增值税发票。2017年3月13日，海坤公司与上海星利拉链有限公司签订销售合同，由海坤公司购买5#尼龙反装双闭口“○”型不要上下止2个拉头，公开共计5768.75元。2017年4月13日，海坤公司出具总金额为59338.75元的增值税发票。2017年3月12日，海坤公司与杭州三信织造有限公司签订采购合同，由海坤公司购买勾、毛，货款共计3280.50元，合同注明送货地点为海坤公司工厂一新厂（江苏省淮安市怀安县三堡乡岳元）。2017年4月26日，海坤公司出具总金额为16680.00元的增值税发票。2017年3月13日，海坤公司与上海祈昌实业有限公司签订签订合同，由海坤公司购买”YKK”拉链，款号为602款，货款共计71701.26元。2017年4月25日，海坤公司出具总金额分别为111348.35元、111350.33元的增值税发票。2017年3月14日，海坤公司与上海柏畅服饰（辅料）有限公司签订产品订购合同，由海坤公司购买尺码标、代码标，货款共计1426.50元。2017年5月10日，海坤公司出具金额为1426.50元的增值税发票。2017年3月14日，海坤公司与昆山隆翔纺织品有限公司签订合同，由海坤公司购买四面弹复合摇粒绒、针织复合布和单布，备注注明需配特氟龙吊牌2100个；出口美国；品牌”CONDOR”，合同注明交货地点及方式：江苏省沭阳县庙头镇吴永忠181××××0388送货上门；货款共计168768.50元。2017年3月29日、4月4日，润天公司的吴永忠和刘洋在抬头为“昆山隆翔纺织品有限公司”的成品交运明细单上签名，确认收到面料。2017年5月11日，海坤公司出具总金额为172508.50元的增值税发票。2017年3月15日，海坤公司与张家港伟丽达经编针织有限公司签订工矿产品购销合同，由海坤公司购买网眼布，货款共计4147.20元。2017年5月10日，海坤公司出具金额为4147.21元的增值税发票。2017年3月，海坤公司与张家港万力德贸易有限公司签订加工定作合同，由海坤公司购买2000个包装袋，货款共计1600元。2017年4月11日，海坤公司出具18828.00元的增值税发票。2017年3月20日，海坤公司（需方）与润天公司（供方）签订加工合同，合同主要约定：一、定作（加工）产品名称、数量、金额、供货时间及数量：产品名称602规格见封样数量2000（件）单价45（元）金额90000元交货时间及数量于2017年4月底出货；二、材料提供：由需方提供面辅料，供方提供裁剪、加工和纸箱；三、技术标准、质量要求：1.成品质量要求：需方验货合格后方能出货，详细指标以确认样为准；2.交货地点：指定上海港口方式：供方负责汽运到上海仓库费用承担：供方；四、付款条件：合同签订后，大货在发货后，供方提供增值税发票（17%）后，35天内付清；……八、供方对质量负责的条件和期限：需方发现产品质量与合同约定不符，应及时书面通知供方，对于有质量问题的成品，供方应该根据次品的数量在需方的成品交期范围内全部重新提供合格品。供方对产品负责的期限为需方对最终客户的负责期限。海坤公司在需方处盖章，润天公司在供方处盖章，供方处同时注明代理人为吴永忠。海坤公司在与润天公司签订合同后，即向润天公司提供样衣及裁剪图，并将从上海大棕服装服饰有限公司等处购买的面辅料陆续发往润天公司处，由润天公司进行加工。2017年4月20日，海坤公司指派的工作人员孙红梅在对润天公司加工的服装进行检查后，发现存在口袋处装饰线断线和弯曲、下摆不圆顺、帽子线迹太紧不平整、切线不均匀和弯曲、腋下拉链起横、肘部贴块不圆顺和有角等质量问题后，海坤公司即向润天公司提出，并要求润天公司进行改正。后双方就加工服装的质量问题进行了磋商，但未果。2017年4月27日，海坤公司因润天公司加工的服装未达到约定的标准，且在向润天公司提出质量异议后，润天公司仍不加以修改和更正，向润天公司发出解除合同通知，要求乙方自2017年4月23日起全面停止生产。合同的主要内容为：“甲方上海海坤有限公司与乙方沭阳润天服饰有限公司于2017年3月20号签订了《加工合同》，合同编号为2017MH1013。现因乙方质量做工未能达到双方约定的标准；并且在合同期间对甲方提出的质量做工问题，不加以修改更正，完全不配合甲方工作。为避免损失进一步扩大，现甲方要求乙方自2017年4月23号起全面停止生产。由此造成的全部损失由乙方承担。”2017年4月27日，润天公司签收了解除合同的通知。截至目前，按照代表润天公司签订合同的吴永忠本人陈述，海坤公司发的布料已被加工成成品服装1500余件，加工成半成品服装400余件。一审诉讼中，海坤公司提出申请，请求对润天公司加工的服装进行质量鉴定。后一审法院依法移送进行质量鉴定，但因找不到鉴定机构，鉴定委托被退回。后经一审法院现场查验，发现润天公司加工的服装确实存在有针洞、口袋四角不方正、拉链头歪斜、后腰袋不平、下摆不圆顺、左右口袋不等高、线迹不匀及弯曲、帽子及拉链不平整等质量问题。一审法院归纳案件争议焦点：1.海坤公司、润天公司之间的《加工合同》是否已经解除；2.海坤公司是否已将准备加工服装的面辅料全部发给润天公司，面辅料的价款如何确定，海坤公司要求润天公司赔偿其面辅料及对外方的违约损失，是否应予支持；3.润天公司反诉要求海坤公司赔偿其加工费、工人工资、水电费等损失是否应予支持。关于第一个争议焦点。一审法院认为，海坤公司、润天公司之间的加工合同关系依法成立并生效，《加工合同》是当事人的真实意思表示，合同当事人应按约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，海坤公司因润天公司加工的服装存在质量问题不同意接收货物，导致其也无法按期向外方客户交货，于2017年4月27日向润天公司发出解除合同通知，则双方的《加工合同》于润天公司收到通知之日即2017年4月29日起解除。因双方的《加工合同》已经解除，润天公司反诉要求继续履行，依法不予支持。关于第二个争议焦点。一审法院认为，润天公司认可海坤公司发的面辅料已被加工成成品服装1500余件、半成品服装400余件，由此说明，海坤公司已将加工所需的面辅料全部发给了润天公司。海坤公司为证明购买面辅料支出费用情况，向一审法院提交了与上海大棕服装服饰有限公司等公司签订的因加工案涉服装购买面辅料的购销合同，润天公司如果对合同的真实性有异议，认为上述合同所涉面辅料数量与加工服装所需面辅料的数量不符，或者认为面辅料的价款与实际加工所需的面辅料的价款不符，均应提供相关的证据证明，现润天公司并未提供任何证据予以证明，故对海坤公司提供的与上海大棕服装服饰有限公司等公司签订合同的真实性、合法性及关联性，均予以确认。据此，海坤公司因加工服装购买面辅料而支出的费用应确认为271866.91元。海坤公司为证明润天公司加工的服装存在质量问题，向一审法院提交了由其公司派驻润天公司的跟单业务员孙红梅填写的验货报告，验货报告单上对润天公司加工服装的规格尺寸进行了标注，并且注明主要缺点为有针眼、后腰袋不平、形状不美观、表面有光印、不平滑、所有口袋四角不方正、下摆和袖袋尺寸偏小等，次要缺陷为口袋处装饰线断线和弯曲、下摆不圆顺、帽子线迹太紧不平整、腋下拉链起横、肘部贴块不圆顺等，验货报告单采取的纠正措施注明“以上问题请工厂甲乙改正，大货不接受针眼、不良产品”。海坤公司陈述孙红梅填写好验货单交润天公司工厂代表（车间主任）签字，并用手机拍摄后交给了润天公司。润天公司对该事实有异议，并要求海坤公司提供验货报告原件。一审法院认为，海坤公司陈述的验货报告由润天公司签字后并由润天公司取回的事实有一定的可信度。海坤公司跟单检验员验货后提出质量问题，制作验货报告单交润天公司签字确认，然后再交由润天公司按照检验出的问题进行整改，完全符合常理，如果原件在海坤公司处，反而与常理不符，且海坤公司也没有必要仅向一审法院提交照片打印件而拒不提供原件。再结合海坤公司法定代表人潘明秋和吴永忠通话录音中谈到的与质量有关的事实，及海坤公司向润天公司发出的解除合同通知书所载内容，对海坤公司发现润天公司加工的服装存在质量问题后及时要求润天公司进行整改，且润天公司在收到通知后并未提出异议的事实，一审法院对海坤公司出具质量存在问题的验货报告单，并交由润天公司进行整改的事实依法予以确认。经过一审法院现场勘验（海坤公司、润天公司均当场），发现润天公司加工的服装确实存在质量问题，海坤公司为此拒收服装有事实依据。如果润天公司加工的服装不存在质量问题，海坤公司完全没有必冒着要向外方承担违约责任的风险拒收产品。另在双方签订的《加工合同》中也明确约定，需方（海坤公司）验货合格后方能出货，也就是说，以海坤公司验货为准，如果海坤公司验货不合格，润天公司就不能出货。综合海坤公司提交的证据，及一审法院查明的事实，依法确认润天公司为海坤公司加工的服装存在质量问题，海坤公司据此解除合同并要求润天公司赔偿其购买面辅料的货款损失，有事实和法律依据，依法予以支持。润天公司辩解海坤公司发送的面辅料存在质量问题，未提供证据证实，且海坤公司拒收服装系因润天公司加工存在问题，故对润天公司的辩解意见，依法不予采纳。关于海坤公司要求润天公司承担其对外方客户的违约金问题，因该笔损失尚未实际产生，具体金额无法确定，故海坤公司现在要求润天公司进行赔偿，无事实和法律依据，依法不予支持。关于第三个争议焦点。一审法院认为，本案争议系因润天公司加工服装存在质量问题而产生，海坤公司拒收存在质量问题的服装并无过错，即使如润天公司辩解海坤公司提供的布料存在色差，只要润天公司加工不存在质量问题，海坤公司就没有理由拒收服装，故润天公司以海坤公司提供的布料存在色差进行辩解，并要求海坤公司赔偿其加工费和水电费损失，未提供成分的证据证实，亦无事实和法律依据，故对润天公司的反诉请求，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认海坤公司与润天公司于2017年3月20日签订的《加工合同》于2017年4月29日解除；二、润天公司于判决发生法律效力后十日内赔偿海坤公司面辅料损失271866.91元；三、驳回海坤公司的其他诉讼请求；四、驳回润天公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7173元，由润天公司负担5378元，由海坤公司负担1795元；反诉案件受理费2150元，由润天公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，润天公司提供如下证据：1.上海市第三中级人民法院（2017）沪03刑初81号判决书一份，证明海坤公司及其法定代表人潘明秋曾因走私货物罪被处罚。2.涉案服装加工成品一件，证明润天公司生产的衣服没有质量问题。关于润天公司提供的证据，海坤公司发表质证意见：润天公司提供的刑事判决书不是本案新证据，请求不予采纳。即使其真实，也与本案没有关联性。关于润天公司提供的服装加工成品，也不是新证据，润天公司二审提供的成品可能修改过，不具有抽样性。一审法院已经进行了现场勘验，合法有效的勘验结论也已经得出，无需再对衣服的质量发表意见。二审中，海坤公司未提供新的证据。本院认证意见：关于润天公司提供的刑事判决书，即便其真实，也与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采纳。关于润天公司提供的加工服装成品，不能确定系本案海坤公司提出解除合同前润天公司完成的服装的状态，故不能作为认定海坤公司提出解除合同前润天公司加工的服装是否存在质量问题的依据，对该证据，本院不予采纳。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，润天公司认可2000件服装的面料已经接收。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、润天公司加工的服装是否存在质量问题，海坤公司是否有权解除案涉加工合同，是否有权向润天公司主张赔偿损失；二、如果海坤公司有权向润天公司主张赔偿损失，其主张赔偿的损失数额有无事实和法律依据；三、润天公司主张海坤公司赔偿因其违约造成的加工费、工人工资、水电费等损失有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，即润天公司加工的服装是否存在质量问题，海坤公司是否有权解除案涉加工合同，是否有权向润天公司主张赔偿损失的问题。本院认为，海坤公司与润天公司之间的加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。根据现有证据，润天公司加工的服装存在质量问题具有高度盖然性。理由如下：一、润天公司主张就服装质量问题应当由专业机构进行鉴定。一审法院在一审诉讼中依法移送质量鉴定，但因找不到鉴定机构而被退回。且一审法院承办法官组织双方当事人到润天公司厂区内对案涉服装进行勘验并拍照，可以证明案涉服装存在“有针洞、口袋四角不方正、拉链头歪斜、后腰袋不平、下摆不圆顺、左右口袋不等高、线迹不匀及弯曲、帽子及拉链不平整等问题”。润天公司对现场勘验事实不持异议，仅以法官不具备专业检测知识而否认勘验结果，对其主张，本院不予采纳。二、海坤公司提供的其派驻润天公司的跟单业务员孙红梅填写的验货报告虽系复印件，但润天公司对孙红梅的身份不持异议，且验货报告中反映的质量问题与一审法院现场勘验发现的质量问题基本一致。三、2017年5月3日海坤公司法定代表人潘明秋与润天公司代表吴永忠的电话录音中可以证实双方之间就案涉服装的质量问题多次交流。综上，海坤公司委托润天公司加工的服装存在质量问题，润天公司在履行案涉加工合同中存在违约情形，海坤公司有权解除案涉合同，并有权就其损失要求润天公司承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，即如果海坤公司有权向润天公司主张赔偿损失，其主张赔偿的损失数额有无事实和法律依据的问题。本院认为，第一，润天公司认可收到2000件服装的原材料，海坤公司提供其与案外人就购买案涉服装加工原材料、辅料的合同以及相应发票，且部分合同亦直接约定交付润天公司，可以证明其因案涉加工合同购买了相应原材料、辅料并支付了费用，亦可以据此认定实际损失。润天公司主张海坤公司购买的原材料、辅料超出案涉2000件服装的实际需要，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。第二，润天公司主张海坤公司与其签订加工合同的时间为2017年3月20日，而海坤公司在2017年3月14日与昆山隆翔纺织品有限公司订单中就显示交货地点及方式为“交货地点为江苏省沭阳县庙头镇吴永忠181××××0388”不符合常理，订单系作假。海坤公司辩称其与润天公司签订案涉加工合同的时间虽为2017年3月20日，但在之前双方就已经进行了磋商，故3月14日的合同内容与客观事实并不矛盾，订单系真实的。结合一审诉讼中提交的潘明秋与吴永忠的威信聊天记录截屏，可以证明双方在2017年3月17日、3月18日就案涉加工合同事宜进行磋商，故海坤公司的解释符合常理。润天公司该主张不成立。第三，润天公司主张海坤公司提供的出货单右上角编号为0079421、0079423、0079424、0079425、0079426、0079427，可以看出是同一时间连续出具，而海坤公司在一审诉讼中陈述系在2017年4月1日至4月4日分九次出货。本院认为，即便出库单的编号与时间存在一定的冲突，亦仅是海坤公司的内部管理问题，不影响海坤公司向润天公司交付案涉加工原材料、辅料的事实认定。结合润天公司认可其已经接收了2000件服装的原材料、辅料，故润天公司仅以出库单编号与日期存在冲突主张交付原材料、辅料不真实，本院不予采纳。第四，润天公司主张海坤公司与外方的购货单中约定2017年4月15日出货，而海坤公司与润天公司签订的加工合同约定的交货时间为2017年4月底，故海坤公司存在严重的欺骗行为。本院认为，海坤公司与案外人就交货时间的约定与本案无必然的关联性，润天公司仅应按照其与海坤公司约定的交货时间交付符合合同约定的服装即可，且海坤公司主张因对外方违约的损失并未得到一审法院的支持，故对润天公司该主张，本院不予采纳。第五，润天公司主张海坤公司与外方签订的合同约定服装为每件28.9美元，2000件合计人民币393040元，按照海坤公司提供的物料采购成本271866.91元，支付加工费90000元，剩余利润为31173.09元，经查询海坤公司为一般纳税人，不能存在出口退税情形，利润较低，不符合常理，并且逾期违约还要承担30%违约金。故海坤公司提供的物料采购清单为虚假。海坤公司辩称服装经营的利润率都很低，且实际利润涉及海坤公司的商业秘密。本院认为，履行合同的盈亏是海坤公司作为商事主体的经营风险，并不能直接依据利润较低进而推定采购成本虚假。润天公司主张采购清单虚假，应当提供证据证明，但其未能提供证据证明，故对其主张，本院不予采纳。第六，润天公司主张海坤公司提供的物料采购清单中所有面料及辅料已经远远超过制作2000件衣服所需的数量，不排除海坤公司截留了部分物料，并且清单中单价远远超出市场价。本院认为，润天公司主张海坤公司截留了部分物料，应当提供证据证明，其主张清单中单价远远超出市场价，亦应提供相反证据证明，但就其一二审提供的证据，尚不足以证明其主张。关于第三个争议焦点，即润天公司主张海坤公司赔偿因其违约造成的加工费、工人工资、水电费等损失有无事实和法律依据的问题。本院认为，润天公司主张海坤公司违约，但未提供证据证明，故对其主张加工费、工人工资、水电费损失，本院不予采纳。综上，上诉人润天公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9323元，由上诉人沭阳县润天服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇一八年十一月七日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。