四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川32民终171号 上诉人（原审被告）：杨树林，男，1974年10月5日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：陈锐，男，1976年9月28日出生，汉族，住四川省金川县。 原审原告：熊华，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省大英县。 原审被告：四川和鑫电力工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：郭洪。 委托代理人：何正义，四川开山律师事务所律师。 上诉人杨树林因与被上诉人陈锐及原审原告熊华、原审被告四川和鑫电力工程有限公司(以下简称和鑫公司)租赁合同纠纷一案，不服四川省壤塘县人民法院（2017）川3230民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨树林、原审原告熊华、原审被告和鑫公司的委托诉讼代理人何正义到庭参加诉讼，被上诉人陈锐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨树林上诉请求：1.依法撤销原判决，改判陈锐承担支付租赁费70,000元;2.判令陈锐承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实不清，应予改判。首先，原审法院已确认陈锐与杨树林确属委托关系，陈锐也当庭确认其曾自书出具《授权书》事实，授权杨树林处理涉案工程相关事务。正因前期委托授权，杨树林与熊华于2014年签订了《挖掘机租赁合同》，在签订合同时杨树林也明确告知其系受陈锐委托而签订，并非熊华所述其不知该合同的委托人系陈锐；其次，结合租赁费用的支付情况，也是由陈锐分批次在施工工地、都江堰支付给熊华74,800元，后为明确租赁费用，杨树林在委托授权范围内向熊华出具欠条，该情形也是属于履行委托事务的情形，陈锐也明确认可杨树林履行委托事务后果应由其承担给付70,000元租赁费的意见。因而，杨树林与陈锐系委托关系，杨树林在签订合同时已明确告知熊华委托人的真实身份，已尽到合法、合理披露义务，该合同权利义务应直接约束陈锐与熊华，而非杨树林。二、原审判决法律适用不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，该租赁合同直接约束熊华与陈锐，熊华不具有该条规定选择权的法定条件。综上所述，原审法院事实不清，证据不足，法律适用不当，鉴于以上事实和有关法律，特请求依法撤销原判，予以改判。 被上诉人陈锐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原审原告熊华述称，一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回杨树林的上诉请求，维持一审判决。1.杨树林承包四川省金川县观音桥镇二嘎里乡无电区农网改造工程期间，于2014年4月2日至10月23日，租赁熊华挖掘机一台挖掘电杆窝子，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，杨树林与熊华签订了租赁挖掘机协议，每月租金和劳务工资22,000元。但杨树林从未提过是受陈锐委托来签订租赁挖掘机协议，在签订租赁挖掘机协议上是杨树林亲笔签名，杨树林也未出示过陈锐授权委托其签订租赁挖掘机协议的委托书；2.杨树林在熊华签订租赁挖掘机协议工程完工后，共计应给付熊华租金和劳务工资148,000元，期间，杨树林支付熊华租金和劳务工资34,500元，余款113,500元未付，杨树林于2014年10月23日向熊华出据欠条一张并加盖公司印章，约定2014年12月31日前全额付清，但杨树林没有履行支付义务，也未出示陈锐授权委托他来签订租赁挖掘机协议委托书，而租赁挖掘机协议签字人是杨树林，租赁挖掘机和劳务工资的欠条，也是由杨树林出据并签字；3.杨树林在熊华的催促下，于2016年2月找陈锐帮其支付了40,000元给熊华，熊华因子女上学急需要资金，再三要求杨树林支付余款73,500元，同年9月杨树林支付熊华3,500元，杨树林并承诺在2017年1月支付35,000元，2017年12月31日前付35,000元全部付清。但杨树林以种种理由搪塞，直至今日仍然没有履行给付租赁挖掘机协议余款70,000元。杨树林也同样未出示授权委托书系陈锐授权签订租赁挖掘机协议。基于上述事实杨树林自从工程开始与熊华签订租赁挖掘机协议，直到最后付租赁挖掘机和劳务工资款出据欠条，具有法律效力。因此，签订租赁挖掘机协议是杨树林，付款人和打欠条人是杨树林这是不争的事实，熊华只认签字人杨树林。其二人间的委托与本案租赁合同无关联，是另一民事法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，认定事实证据充分，适用法律正确，杨树林的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回杨树林的上诉请求，维持一审判决，以维护熊华的合法权益。 原审被告和鑫公司述称，一审判决和鑫公司不应当承担责任，本案租赁合同与和鑫公司无关，对该部分认定和鑫公司认可。综合证据讲和鑫公司与本案租赁合同无关，陈锐和杨树林也无权代表公司对外签订合同，不成立表见代理，故和鑫公司认为一审判决认定和鑫公司不承担责任正确。 熊华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付70,000元；2.诉讼费由杨树林承担。 一审法院查明事实：2014年陈锐从和鑫公司处承包四川省金川县二嘎里乡无电区农网改造工程劳务，委托杨树林租赁挖掘机，杨树林找到熊华，并以自己的名义与其签订了租赁合同，未向熊华表明与陈锐间的委托关系。工程完工后杨树林向熊华出具欠条一张，后陆续向熊华支付过欠款，尚余70,000元未付。另查明和鑫公司口头将涉案工程劳务部分承包给陈锐，该劳务部分不涉机械，也未授权其机械租赁权限。工程款已全部拨付给陈锐。一审法院认为，熊华与杨树林之间的租赁合同关系合法有效。熊华按照双方的约定履行了义务，原审被告应当按照经结算后确定的数额及时支付租赁费。杨树林经催告仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。故一审法院认为，陈锐与杨树林间虽是委托关系，但杨树林以自己名义与熊华签订合同，未告知与陈锐的委托关系，现熊华选择杨树林作为相对人向其主张权利正确，一审法院予以支持。和鑫公司认为其与陈锐只是劳务分包关系，陈锐授权杨树林与熊华签订租赁合同的行为与和鑫公司无关，和鑫公司不是该合同相对方的意见，因合同无和鑫公司印章，且陈锐承认该合同及租赁费用与和鑫公司无关，故对和鑫公司的意见予以支持。陈锐认为杨树林的行为是受其委托，应由自己承担相应责任的辩解意见，因杨树林在向熊华披露委托人陈锐后，熊华依然选择受托人杨树林为相对人主张权利，故对陈锐的意见不予支持。杨树林认为其以自己的名义与熊华签订合同，虽未向熊华表明其代理身份，但受陈锐委托是事实,后果应由陈锐承担的意见，因熊华对陈锐与杨树林之间的委托代理关系不予认可,且向熊华披露委托人陈锐时，熊华依然选择其作为相对人主张权利，故对其意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下，杨树林于判决发生法律效力之日起十日内支付熊华租赁费70,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由杨树林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，虽杨树林在订立租赁合同时与陈锐存在委托代理关系，但由于订立租赁合同时杨树林系以自己的名义与熊华订立，杨树林辩称在订立合同时已向熊华披露了其受陈锐委托的事实，但并无相关证据证明，该抗辩理由，本院不予采信，因而根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，熊华有权选择向杨树林或陈锐主张权利。在一审法院依职权追加陈锐参加本案诉讼的前提下，熊华在一审庭审中明确其向杨树林主张权利，因而一审判决杨树林承担70,000元支付责任处理正确，本院予以维持。至于杨树林支付款项后基于委托代理关系的追偿，不属于本案的审理范畴。另，熊华一审起诉请求为“被告支付70,000元”，熊华起诉所列被告为杨树林与和鑫公司，一审判决在本院认为中已陈述和鑫公司不承担责任，但在判项中未驳回熊华的该诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上作所述，杨树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、维持四川省壤塘县人民法院（2017）川3230民初140号民事判决判项“被告杨树林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊华租赁费70,000元”； 二、驳回上诉人杨树林的上诉请求； 三、驳回熊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1,550元，由上诉人杨树林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 佳 审判员 许 志 英 审判员 罗 晓 碧 二〇一八年十一月二日 书记员 俄美斯基