wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初1845号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号1-11层。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹。 被告：兰作辉，男，1966年6月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告兰作辉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼，被告兰作辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令兰作辉立即向南平农商行偿还透支本金12981.81元，利息243.04元、滞纳金768.66元，合计金额13993.51元。事实和理由：兰作辉因购买联通合约机向南平农商行借款，并与南平农商行签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》，约定兰作辉以向南平农商行申请贷记卡透支支付的方式分期支付手机购机款，透支金额为人民币14256元。该款经兰作辉授权，由南平农商行直接划入兰作辉指定的手机销售商账户中。透支的款项以分期等额还款的方式向南平农商行偿还。双方还对其他权利义务进行了约定。手续完成后，南平农商行将14256元购机款一次性转入兰作辉指定的账户内。但兰作辉未按约定还本付息。截至2016年11月21日日，兰作辉结欠南平农商行透支消费款本金12981.81元、利息243.04元、滞纳金768.66元，合计金额13993.51元。南平农商行为维护商业银行资金的运营安全及自身的合法权益，遂提起本案诉讼。 兰作辉未作答辩。 南平农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.兰作辉身份证复印件一份，证明兰作辉的身份；2.《福万通贷记卡联通合约机申请表》及《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》各1份，证明兰作辉向南平农商行借款，并与南平农商行签订《福万通贷记卡分期付款合同》，双方就借款的用途、借款金额以及双方的各项权利义务进行了明确的约定；3.《福万通贷记卡申请表》1份，证明兰作辉向南平农商行申请贷记卡；4.支付凭证，证明南平农商行已向兰作辉指定的账户支付了购机款；5.交易明细查询单，证明兰作辉违约情况，结欠本金、利息、滞纳金的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合南平农商行所举证据及庭审中查明的事实，本院认定本案事实如下：2016年4月21日，兰作辉与南平农商行签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》，约定兰作辉以向南平农商行申请贷记卡透支支付的方式分期支付手机购机款，透支金额为人民币14256元。该款经兰作辉授权，由南平农商行直接划入兰作辉指定的手机销售商账户中。透支的款项以分期等额还款的方式向南平农商行偿还。双方还对其他权利义务进行了约定。手续完成后，南平农商行将14256元购机款一次性转入兰作辉指定的账户内。但兰作辉未按约定还本付息。截至2016年11月21日日，兰作辉结欠南平农商行透支消费款本金12981.81元、利息243.04元、滞纳金768.66元，合计金额13993.51元。 本院认为，兰作辉因购买联通合约机向南平农商行借款，与南平农商行签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故该合同已成立并生效，双方均需依照合同的规定，全面履行合同义务。但兰作辉未遵守合同的规定还本付息，其行为已构成违约，应按合同的约定，承担相应的违约责任。故南平农商行要求兰作辉偿还尚欠的透支款本金，并支付因此而产生利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兰作辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告兰作辉应于本判决生效之日起，立即向福建南平农村商业银行股份有限公司偿还透支本金12981.81元，利息243.04元，滞纳金768.66元，合计金额13993.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费400元，由兰作辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  于健海 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  刘 青 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  连泳旻 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  5
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民申260号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：许庆柱，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住义县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘国华，男，1968年10月25日出生，汉族，无职业，住义县。原审第三人：刘江，男，1980年5月23日出生，汉族，司机，住义县。原审第三人：张迎莉，女，1982年3月20日出生，汉族，农民，住址同上。再审申请人许庆柱因与被申请人刘国华、原审第三人刘江、张迎莉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）辽07民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许庆柱申请再审，请求：撤销义县人民法院（2017）辽0727执635-2号裁定，解除对车辆的查封并返还再审申请人。事实和理由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决适用法律确有错误的”之规定。事实和理由：1、案涉车辆的抵押权属于银行，在抵押权人未主张车辆转让行为无效的情况下，该转让行为应认为有效，车辆应归再审申请人所有。并且，再审申请人和第三人有车辆买卖合同，并已实际交付，亦偿还了部分银行贷款，在车辆使用期间的车辆保险及违章均由再审申请人缴纳。2、法律依据。（1）民法通则第72条第2款规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，当事人另有约定的除外。”所以涉案车辆从交付给再审申请人起，再审申请人就应是该车辆的所有权人。（2）根据《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。即不能因为车辆未办理转让登记而否定再审申请人和第三人买卖合同的效力。并且再审申请人在实际占有中也行使了对车辆所有权人该做的一切。本院经审查认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系因再审申请人许庆柱对一审法院查封的登记在原审第三人刘江之妻原审第三人张迎莉名下的贷款车辆主张所有权而引起的纠纷。本案的焦点问题在于，许庆柱对一审法院查封的涉案车辆是否享有足以排除执行的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。据此，涉案车辆系原审第三人刘江、张迎莉通过银行抵押贷款购买，车辆登记在张迎莉名下，抵押权归银行所有，涉案车辆转让必然受到抵押权人行使抵押权的限制。根据一、二审法院查明的事实，涉案车辆虽经再审申请人与原审第三人之间签订且履行车辆买卖协议而发生车辆转让给再审申请人的事实，但再审申请人并未按照转让协议的约定偿还全部银行贷款，即并未代第三人清偿债务，车辆的抵押权并未消灭，在抵押权人未同意的情况下，车辆的转让行为当然无效。故再审申请人提出的在抵押权人未主张车辆转让行为无效的情况下，车辆的转让行为应认为有效的申请再审理由，无事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人的执行异议不足以排除法院强制执行，故其要求解除对车辆的查封并返还给自己的诉讼请求不成立，本院亦不予支持。一审法院针对涉案车辆登记在原审第三人名下，同时原审第三人应向本案被申请人履行另案生效法律文书确定的法律义务的情况下，对涉案车辆依法予以查封，并驳回再审申请人提起的撤销查封裁定及返还被查封车辆的执行异议之诉，属于适用法律正确。二审法院维持一审法院的判决结果，亦符合法律规定，并无不当之处。综上所述，再审申请人许庆柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许庆柱的再审申请。审判长 孙 涛审判员 庄 晓审判员 袁海波二〇一八年十一月十九日法官助理李锦峰书记员项彦琳
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0705民催21号申请人营口银行股份有限公司，住所地辽宁省营口市新海大街99号。法定代表人刘庆山，董事长。申请人营口银行股份有限公司申请公示催告一案，本院于2018年8月21日立案后，依法于2018年9月6日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人持有的号码为3150005121208229，出票日期为2017年9月6日，到期日为2018年3月6日，票面金额为200000元，付款行为恒丰银行股份有限公司潍坊分行，出票人为寿光市富士木业有限公司，收款人为禹城市莒镇乡成华木业加工厂、持票人为营口银行股份有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人营口银行股份有限公司有权向付款人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人营口银行股份有限公司负担。审判长  郭志春审判员  李爱伟审判员  韩 磊二〇一八年十一月八日书记员  赵曙光
江苏省盐城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏09刑终570号 原公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨泽军，男，1989年3月3日出生，汉族，无业，住阜宁县。因吸毒，于2018年3月23日被阜宁县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年4月2日被取保候审，同年8月8日经阜宁县人民法院决定逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。 江苏省阜宁县人民法院审理江苏省阜宁县人民检察院指控原审被告人杨泽军犯容留他人吸毒罪一案，于2018年8月14日作出（2018）苏0923刑初359号刑事判决，以容留他人吸毒罪，判处被告人杨泽军有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。宣判后，原审被告人杨泽军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人杨泽军申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人杨泽军申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人杨泽军撤回上诉。 江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923刑初359号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许 建 兵 审 判 员 陈  健 审 判 员 姚 海 斌 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 史 益 新 书 记 员 刘阳晋泓
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙05刑终221号 抗诉机关（原公诉机关）湖州市南浔区人民检察院。 原审被告人杨富强，男，1997年2月1日出生，苗族，贵州省六枝特区人，初中文化，务工人员，住六枝特区，现住湖州市南浔区。2018年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。现于居住地候审。 指定辩护人金丹，浙江银湖律师事务所律师。 原审被告人王雄，男，1987年12月10日出生，苗族，贵州省六枝特区人，小学文化，住六枝特区。2018年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年11月16日被取保候审。现于居住地候审。 原审被告人杨成学，男，1968年1月26日出生，苗族，贵州省六枝特区人，文盲，住六枝特区。2018年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年10月16日被取保候审。现于居住地候审。 原审被告人王江虎，男，1996年12月10日出生，苗族，贵州省六枝特区人，小学文化，住六枝特区。2018年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。现于居住地候审。 湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人王雄、杨成学、杨富强、王江虎犯盗窃罪一案，于2018年9月18日作出（2018）浙0503刑初473号刑事判决。湖州市南浔区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察员谢科可、马丽媛出庭履行职务，原审被告人杨富强及其辩护人金丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年3月初的一天，被告人王雄、王江虎至湖州市南浔区（待拆迁），以溜门的方式进入，窃走被害人庄某放置在家中的木制高架床1张（无法估价）。 2018年4月初的一天，被告人王江虎至湖州市南浔区（待拆迁），以踹门方式进入，窃得被害人徐某1放置家中的液晶电视机1台，价值30元。 2018年4月初的一天，被告人王雄、王江虎、杨成学至湖州市南浔区（待拆迁），采用翻墙、架梯等手段进入，窃得被害人徐某1放置家中的小音箱1只、录像机1台及旧手机、衣服等物品（均无法估价）。 2018年4月初的一天，被告人王雄、杨成学、杨富强至湖州市南浔区（待拆迁），采用溜门、架梯手段进入，窃得被害人徐某1放置家中的床2张（无法估价）和废紫铜9袋（共计228.59千克）。经估价，废紫铜价值9875元。 2018年4月初的一天傍晚，被告人王雄、杨成学、杨富强至湖州市南浔区（待拆迁），采用推门的手段进入，窃得被害人吴某1放置家中的新飞牌冰箱1台、液化石油气瓶2个，共计价值105元。 综上，被告人王雄盗窃作案4起，盗窃数额9980余元（不包括无法估价部分财物价值）；被告人杨成学盗窃3起，盗窃数额9980余元（不包括无法估价部分财物价值）；被告人杨富强盗窃作案2起，盗窃数额9980余元（不包括无法估价部分财物价值）；被告人王江虎盗窃作案3起，盗窃数额30元（不包括无法估价部分财物价值）。案发后，上述被盗的电视机、废紫铜、冰箱、液化石油气瓶均已被公安机关追回。 原判认定上述事实的证据有：被害人徐某1、吴某1、庄某的陈述，证人杨某的证言，现场勘查记录，搜查、称重、辨认笔录，价格认定结论书，户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单、抓获经过以及各被告人的供述等。原判认为，被告人王雄、杨成学、杨富强、王江虎的行为均已构成盗窃罪。被告人王雄、杨成学、杨富强、王江虎到案后均能如实供述自己的罪行，依法分别从轻处罚；主要被盗财物已被追回，酌情对各被告人从轻处罚。原判以盗窃罪，分别判处被告人王雄有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人杨成学有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人杨富强罚金人民币五千元；判处被告人王江虎罚金人民币一千元。 抗诉机关湖州市南浔区人民检察院认为，被告人杨富强与王雄、杨成学在共同盗窃中地位、作用相当，三人在全案中盗窃次数虽然不同，但盗窃财物总价值相同；三人的前科劣迹、自首等量刑情节基本一致；被盗财物系被公安机关追回。因此，一审判决判处杨富强单处罚金，与同案的王雄、杨成学的刑罚相比，量刑畸轻，明显不当。出庭履行职务的检察人员支持该抗诉意见，认为一审判决对原审被告人杨富强量刑不当，建议本院依法纠正。 原审被告人杨富强对一审判决无异议，请求维持原判。其辩护人提出，在所有被告人中，杨富强盗窃次数最少，到案后能如实供述全部犯罪事实，现有稳定的工作和住处，被盗财物已经全部发还被害人，请求从轻、减轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人王雄、杨成学、杨富强、王江虎盗窃的事实能够得到原判所采信的证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，原审被告人王雄、杨成学、杨富强、王江虎以非法占有为目的，单独或结伙窃取他人财物，数额较大或者多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪正确。关于各方意见，审理认为，原审被告人杨富强参与盗窃作案2次，所窃财物价值人民币9980余元。案发后，能坦白交代犯罪事实，且主要被盗财物已被追回，可以从轻处罚。根据杨富强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法应判处主刑。鉴于杨富强犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法可以适用缓刑。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、撤销湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503刑初473号刑事判决第三项对原审被告人杨富强的量刑部分，维持其余部分； 二、原审被告人杨富强犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长 吴 云 审判员 陈克娥 审判员 黄 帆 二〇一八年十一月二十九日 书记员 任飞飞 -6- -1-
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1479号罪犯丁洁，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省肇庆市端州区人民法院于2016年10月8日作出(2016)粤1202刑初267号刑事判决，以被告人丁洁犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年12月22日。执行机关广东省江门监狱于2018年10月8日提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯丁洁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出假释建议。经审理查明，罪犯丁洁在服刑考核期间，总分2462分，表扬4次，剩余考核分62分。该犯缴纳罚金人民币10000元，已全部履行财产刑。其居住地肇庆市端州区司法局于2018年8月6日出具《调查评估意见书》，同意对其进行社区矫正。以上事实，有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯丁洁已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，具备实行社区矫正的条件。执行机关提请对罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二十二条的规定，裁定如下：对罪犯丁洁准予假释（假释考验期自宣判之日起，至2019年12月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李均成审 判 员  廖学安人民陪审员  崔显宗二〇一八年十一月五日书 记 员  张佩珊
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初2023号原告中国建设银行股份有限公司都昌支行，住江西省九江市都昌县都昌镇东风大道90号，统一社会信用代码9136042859756345D。负责人蒋志军，系该行行长。委托代理人余文鹏，系该行员工。被告程华，男，1967年4月18日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行诉被告程华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行的委托代理人余文鹏到庭参加诉讼，被告程华经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月8日，被告程华在原告处申请信用卡，授信额度为25000元，被告获得授权后于2014年8月20日消费40000元，2014年8月26日被告第一次向原告还款，2015年5月开始拖延还款，经多方催告，被告拒不还款。经系统核算，截止2018年6月30日，被告拖本金24878.34元，利息及相关费用8978.08元。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告程华立即偿还我行信用卡欠款本金24878.34元，利息及相关费用8978.08元（计算至2018年6月30日止），期后利息及滞纳金按合同约定计至清偿之日。被告程华未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件；2.中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议；3.中国建设银行信用卡交易明细一份。原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，被告程华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃，故本院对原告提供的上述证据予以认定。结合以上证据分析，本院确定本案事实如下：被告程华于2014年7月8日用本人身份证（3604281967××××××××）向原告申请办理了中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡，卡号62×××83，授信额度25000元，随后临时调整为40000元。被告程华于2014年8月20日刷卡消费40000元，2017年10月20日被告最后一次还款0.44元。截止2018年6月30日止被告尚欠原告信用卡本金24878.34元，利息4127.4元，违约金4850.68元，共计33856.42元。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第9条约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，档期对账单所在消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。附：中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准中关于滞纳金的约定：最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或6元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。本院认为：当事人在民事活动中，应遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告程华在原告处申办中国建设银行龙卡信用卡时签名确认并阅读了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。而被告在使用信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告程华偿还信用卡欠款金额本金24878.34元，利息4127.4元，违约金4850.68元，共计33856.42元的请求本院予以支持。被告程华未出庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程华于本判决生效后十日内一次性归还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行信用卡欠款本金24878.34元以及截止2018年6月30日止的利息4127.4元、违约金4850.68元，共计人民币33856.42元。二、自2018年7月1日起至欠款全部清偿之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算。案件受理费553.5元，由被告程华承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一八年十一月二十九日书记员  黄小华
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0521民初3236号原告：周彬，男，1991年2月15日出生，回族，大专文化，个体工商户，宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨磊，男，1992年8月5日出生，回族，大专文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：杨正宏，男，1970年4月12日出生，回族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人：马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周彬与被告杨磊、杨正宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彬及其委托诉讼代理人耿少军,被告杨磊、杨正宏及共同委托诉讼代理人马惠芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告杨磊返还原告借款11万元及利息61600元（按照月息2％计算，自2016年5月17日计算至2018年9月17日）；2.被告杨正宏对以上借款本息承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年5月17日，被告杨磊向原告借款13万元，双方约定月利率3％，后被告杨磊没有如约还款。2017年8月，原告向中宁法院起诉，当时被告杨正宏为被告杨磊提供担保，并承诺自己来还款。同时二被告给原告出具了借条一张，表明被告杨磊借原告11万元，承诺2018年8月30 日前还清。后原告撤诉，二被告仍未如约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法调判。被告杨磊辩称，其因赌博欠下一些外债，原告周彬听到其欠债消息后，怂恿其骗取穆万仓的油卡，原告负责销售油卡，其负责从案外人穆万仓那提取油卡，所获现金二人平分。后案外人穆万仓知情后找到其家里，经家人教育，其主动向案外人穆万仓说明情况后将油卡和现金退回穆万仓。后其向原告说明了情况，欲让原告退回13万元的油卡，被原告拒绝。其担心穆万仓走司法程序，便给原告出具了一张13万元的借条。后原告称其将这张13万元的借条丢了，其又给原告重新出具了一张13万元的借条后，原告将13万元的油卡退回。被告宏：在原告周彬第一次起诉杨磊又撤诉后，其在不知道原告与杨磊倒卖油卡的情况下，为诉争借款提供了担保。本院经审理认定事实如下：被告杨磊于2016年1月23日向原告周彬出具3万元借条一张。2016年5月17 日，与 2016年1月23日所出具3万元借条合并，向原告出具13万元借条一张。因原告顾虑上述借款未提供担保，故被告杨磊又于 2016年6月22日向原告出具13万元借条一张，并以其所有的房屋抵押。三张借条均由原告周彬持有。后被告周彬未还款，原告便于2017年以三张借条所载金额（29万元）一并诉至法院。被告杨磊返还原告部分欠款。经双方协商后，被告杨磊在原告周彬撤回起诉后，于2017年4月26日向原告周彬出具11万元的借条一张，约定月利率3％，并约定2018年8月30日还款。被告杨正宏为该笔借款提供担保。后被告杨磊未还款，被告杨正宏也未承担担保责任。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，依法应予保护。被告杨磊未按合同约定返还借款、被告杨正宏未履行保证责任，均属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨磊于判决生效之日起十日内返还原告周彬借款本金110000元、利息61600元，共计171600元；二、被告杨正宏对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，减半收取1866元，由被告杨磊、杨正宏连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。    审 判员马卫谦                               二〇一八年十一月十五日    书 记员刘鹏
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽08执389号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托代理人：朱志超，男，汉族，1990年8月5日出生，住福建省漳州市芗城区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 被执行人：廖达中，男，汉族，1983年8月21日出生，住福建省上杭县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人廖达中借款合同纠纷一案，本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE022100号裁决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人廖达中应当履行义务部分的银行存款。 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人廖达中应当履行义务部分的财产。 三、扣留、提取被执行人廖达中应当履行义务部分的收入。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人廖达中的银行存款或财产以本金人民币1816.64元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的执行费、仲裁费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟繁钦 审判员  廖伟华 审判员  戴景彤 二〇一八年十一月二十七日 书记员  魏焓蕾 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应该履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖12行初152号 原告赵素珍，女，1961年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告赵兴仁，男，1960年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告吴凤州，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 共同委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 共同委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人王清亮，该区人民政府法制办工作人员。 委托代理人孙方梅，该区人民政府法制办工作人员。 原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州因要求确认被告阜阳市颍州区人民政府（以下简称颍州区政府）房屋行政强制拆除违法，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于9月8日立案后，于2017年9月27日作出（2016）皖12行初173号行政裁定。赵素珍等人不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2018年4月25日安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终165号行政裁定，撤销本院（2016）皖12行初173号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵光辉、苏黎明，颍州区政府的委托代理人王清亮、孙方梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵素珍等三人诉称，其三人系三塔集居民。在该镇文化街拥有合法产权的房屋。2016年4月15日，阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部（以下简称颍州区城建指挥部）作出《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》），对于阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿标准及支付方式进行了规定。同年4月29日，三塔集镇旧村庄改造项目指挥部发布《公告》，要求项目签约工作于2016年4月30日启动，为期20天。5月6日、5月16日，三塔集镇政府、三塔集镇旧村庄改造项目指挥部联合发布《温馨提示》“……第二阶段仍不签约的，将依法组织强拆，责任自负……”。原告三人所有的房屋均在征迁范围内。原告三人认为被告的只是希望没有合法手续，且补偿标准远低于实际市场价值，未与被告达成征收补偿协议。2016年8月13日上午，颍州区政府组织镇政府、颍州区城管执法局、防暴队等各部门百余人，在没有任何批准和公告手续的情况下，对原告三人的房屋实施了强制拆除，致使房屋完全损毁，给其造成了重大经济损失。原告三人认为被告的上述行为没有事实和法律依据，违反法定程序，请求依法确认被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法；依法判令被告恢复原告三人被拆除房屋原状；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证。明原告的身份。2、原告房产证、《关于请求解决我镇集镇建设及修桥开发用地的报告》、《关于三塔镇小城镇建设实施方案的决定》。证明原告的房屋权属情况。3、原告的营业执照、税务登记证等。证明原告的房屋系经营性用房。4、《实施细则》、《公告》、《温馨提示》及照片一组。证明被告实际实施了阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目征收行为，该征收行为违法，原告涉案房屋在征收范围内。5、照片、视频材料。证明被告于2016年8月13日对原告的房屋实施了违法拆除行为以及该行为对原告造成了重大财产损失，两被告均是本案的适格主体。该组照片显示镇领导在现场指挥强制拆除，有市容局及公安等相关人员，照片显示时间有误，是系统问题，照片的真实性没有问题。补充证据《阜阳市颍州区三塔集镇人民政府关于赵素珍同志信访事项的答复意见》，证明颍州区政府实际实施了被诉行政行为，为该项目的征收主体，委托三塔集镇政府具体实施，两被告均是本案的适格主体，并且实施了强拆行为。 颍州区政府认为原告所举证据无关联性，不能证明颍州区政府实施强制拆除行为。 三塔集镇政府对原告所举证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为镇政府作为项目征收具体实施者，不可能不参与拆除房屋，但是参与并不一定是适格被告。 二被告在法定期限内未向本院提交证据。 经审理查明，颍州区城建工作指挥部于2016年4月15日作出《实施细则》。被征收土地位于阜阳市××集镇××、××、葛庙村，由三塔集镇政府负责该项目的实施，并对征收补偿标准和支付方式、被征收土地所涉及的农业人口初步安置办法等作出了相关规定。原告三人诉称的房屋位于征迁范围内。同年4月29日，三塔集镇旧村庄改造项目指挥部发布《公告》，要求项目签约工作于2016年4月30日启动，时间20天，并对在规定期限内签订协议并自行搬迁完毕交付房屋的作出明确奖励标准。5月6日、5月16日，三塔集镇政府、三塔集镇旧村庄改造项目指挥部联合发布《温馨提示》，对于第一阶段签约的明确奖励标准，对于第二阶段仍不签约的，将依法组织强拆。2016年8月13日上午，颍州区政府对原告三人的房屋未安置补偿即实施了强制拆除。 本院认为,本案中，因被告颍州区政府征收行为缺乏相关批复及公告等程序，本院已作出的（2018）皖12行初150号行政判决确认被告颍州区政府依照《实施细则》实施的土地征收行为违法，故强制拆除原告房屋及附属物的行为亦应确认违法。同时，拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，原告赵素珍等三人要求对涉案房屋恢复原状已不具有可能性。对其该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告阜阳市颍州区人民政府拆除原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州房屋的行政行为违法； 二、驳回原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阜阳市颍州区人民政府负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张非男 审判员  张 辉 审判员  周海龙 二〇一八年十一月二十一日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初1160号原告：梁胜清，男，1950年8月19日出生，汉族，住曲沃县。被告：张霞，女，1963年7月1日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：靳银凤，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。执业证号：30409152103740。原告梁胜清诉被告张霞排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁胜清，被告张霞及其委托代理人靳银凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁胜清诉称：2001年，原告在大运路北曲沃县棉麻公司为其建设综合大楼，建成交付后棉麻公司一直未能支付工程款，后经协商，棉麻公司同意将盖好的综合大楼从东往西数第五间（上下两层）抵顶部分工程款，在2005年8月办理了土地使用证和房产证。在此期间，被告声称棉麻公司也欠她的钱，一直占用该房屋，原告虽多次催其搬离，但被告均借口推诿。无奈诉至法院，请求判令被告立即腾出原告房屋，并支付房屋占用费48000元；本案诉讼费由被告承担。被告张霞辩称：被告居住的房屋为棉麻公司抵顶给原曲沃环宇锅炉厂（现曲沃县环宇鑫暖通设备有限公司）的，该房屋为曲沃环宇锅炉厂的，原告起诉被告主体不适格。2003年棉麻公司欠曲沃环宇锅炉厂工程款和施工费，双方协商将该房屋抵顶给曲沃环宇锅炉厂，由被告租住至今，期间原告从未提及此事。故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告梁胜清在2001年间为曲沃县棉麻公司承建综合大楼，因欠原告工程款，2005年7月20日，曲沃县棉麻公司出具“棉麻公司关于房屋抵顶拖欠工程款的协议”，同意将棉麻公司大运路临街门面房从东起三、四、五、六、七共计五间上下抵顶工程款，房屋手续由棉麻公司提供，已租赁出去的房屋由棉麻公司负责办理租赁协议转换手续。同年8月20日原告办理了土地使用证和房屋所有权证。被告张霞现居住在第五间，其称该房屋是2003年从曲沃环宇锅炉厂租的，每年租金700元。其提供曲沃县棉麻公司与曲沃户锅炉厂2003年签订的合同书，证明曲沃环宇锅炉厂为曲沃县棉麻公司安装锅炉及附属设施，总造价48000元；提供2003年11月20日曲沃县棉麻公司出具的欠据，证明曲沃县棉麻公司欠曲沃环宇锅炉厂锅炉工程款5万元，按信用社同期利率计算利息；提供2003年曲沃县棉麻公司与曲沃环宇锅炉厂签订的买房合同书，证明曲沃县棉麻公司以12万元的价格出售给曲沃环宇锅炉厂上、下四间门面房，用锅炉欠款抵顶48000元，曲沃环宇锅炉厂要及时付清其余款项，如棉麻公司违约，曲沃环宇锅炉厂有权自动打开门面房从东起第六、七间使用，该合同曲沃环宇锅炉厂由被告张霞签字；提供曲沃县棉麻公司在2004年9月2日出具的借条，证明曲沃县棉麻公司借被告张霞1000元，办理房屋手续。原告梁胜清主张被告张霞应当支付房屋占用费48000元，按每年4000元计算12年。以上为本案事实。本院认为，被告所占房屋的土地使用证及房屋所有权证均为原告，原告为该房屋的合法所有权人，其合法权利应当受到法律保护，原告要求被告腾出房屋，本院予以支持。被告提供证据，证明曲沃县棉麻公司承诺将门面房出售给曲沃环宇锅炉厂并签订合同，用棉麻公司所欠的锅炉款抵顶部分房款，合同涉及的房屋为第六、七间，而被告占用的为第五间，曲沃县棉麻公司与曲沃环宇锅炉厂之间的合同履行为另一法律关系，本院对此不作评判。原告作为该房屋的合法所有权人，其享有占有、使用、收益、处分的权利，其请求被告支付占用费，本院予以支持，其请求的数额，未提供计算依据，故酌情平均按每年3000元，计算12年为36000元。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效后30日内腾出大运路北曲沃县棉麻公司外原告梁胜清所有的房屋。二、被告张霞于本判决生效后30日内支付原告梁胜清房屋占用费36000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（已减半收取），由被告张霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二〇一八年十一月十二日书记员 郭路芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1946号 申请执行人:叶冬乐，女，1972年12月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人:广西崇德文化发展传播有限公司，住南宁市青秀区。 法定代表人:兰明。 叶冬乐申请执行广西崇德文化发展传播有限公司劳动争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2018]第118号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年11月16日在本院达成执行和解协议并长期履行，申请人向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0103执1946号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白  莉 审判员 袁 小 辉 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年十一月十六日 书记员 朱 佳 琳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018皖1204执747号 申请执行人：马希望,男,1973年7月18日出生,汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人:张站,男,1984年7月9日出生,汉族，住阜阳市颍泉区。 本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2017）皖1204民初654号民事判决书，执行申请执行人马希望与被执行人张站借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇一八年十一月九日 书记员  俞剑峰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6340号申请执行人：上海市闵行区人民法院。被执行人：管志伟，男，1978年02月28日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112刑初513号刑事判决，在执行本院刑庭移送执行的管志伟盗窃罪一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。在本案执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人相关财产登记信息。由于被执行人无其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  何焕挺二〇一八年十一月二十九日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0123民初2866号 原告：王兴兰，女，1971年10月20日出生，畲族，住贵州省凯里市下司镇回龙村小河组。 委托诉讼代理人：吴梅芳，罗源县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：林灵，罗源县法律援助中心律师。 被告：潘元章，男，1962年6月11日出生，汉族，住福建省武夷山市崇安浙江商贸城6号B1幢502室。 被告：厦门源昌城建集团有限公司,住所地厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。 法定代表人：黄灿辉，总经理。 原告王兴兰与被告潘元章、厦门源昌城建集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告王兴兰于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王兴兰的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王兴兰撤诉。 案件受理费159元，减半收取计79.5元，由王兴兰负担。 审 判 员  黄 宏 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  郭茹洁 书 记 员  陈志炜
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初152号之一 原告赵素珍，女，1961年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告赵兴仁，男，1960年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告吴凤州，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 共同委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 共同委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区三塔集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇三塔村文化街，统一社会信用代码11341202003181097D。 法定代表人刘畅，该镇镇长。 委托代理人丁伟，该镇工作人员。 委托代理人吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。 原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州因要求确认被告阜阳市颍州区三塔集镇人民政府（以下简称三塔集镇政府）房屋行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告赵素珍等三人诉称，其三人系三塔集居民。在该镇文化街拥有合法产权的房屋。2016年4月15日，阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部（以下简称颍州区城建指挥部）作出《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》），对于阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿标准及支付方式进行了规定。同年4月29日，三塔集镇旧村庄改造项目指挥部发布《公告》，要求项目签约工作于2016年4月30日启动，为期20天。5月6日、5月16日，三塔集镇政府、三塔集镇旧村庄改造项目指挥部联合发布《温馨提示》“……第二阶段仍不签约的，将依法组织强拆，责任自负……”。原告三人所有的房屋均在征迁范围内。原告三人认为被告的只是希望没有合法手续，且补偿标准远低于实际市场价值，未与被告达成征收补偿协议。2016年8月13日上午，颍州区政府组织镇政府、颍州区城管执法局、防暴队等各部门百余人，在没有任何批准和公告手续的情况下，对原告三人的房屋实施了强制拆除，致使房屋完全损毁，给其造成了重大经济损失。原告三人认为被告的上述行为没有事实和法律依据，违反法定程序，请求依法确认被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法；依法判令被告恢复原告三人被拆除房屋原状；诉讼费由被告承担。 经审理查明，颍州区城建工作指挥部于2016年4月15日作出《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目征地拆迁补偿和安置实施细则》。被征收土地位于阜阳市××集镇××、××、葛庙村，由三塔集镇政府负责该项目的实施，并对征收补偿标准和支付方式、被征收土地所涉及的农业人口初步安置办法等作出了相关规定。原告三人诉称的房屋位于征迁范围内。同年4月29日，三塔集镇旧村庄改造项目指挥部发布《公告》，要求项目签约工作于2016年4月30日启动，时间20天，并对在规定期限内签订协议并自行搬迁完毕交付房屋的作出明确奖励标准。5月6日、5月16日，三塔集镇政府、三塔集镇旧村庄改造项目指挥部联合发布《温馨提示》，对于第一阶段签约的明确奖励标准，对于第二阶段仍不签约的，将依法组织强拆。2016年8月13日上午，颍州区政府对原告三人的房屋实施了强制拆除。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州提供的证据不足以证明被告三塔集镇政府对其房屋实施拆除，故赵素珍等三人针对三塔集镇政府的起诉没有事实根据，三塔集镇政府不是本案适格被告。且安徽省高级人民法院（2018）皖行终165号行政裁定也已认定三塔集镇政府为本案适格被告不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵素珍、赵兴仁、吴凤州对阜阳市颍州区三塔集镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张非男 审判员  张 辉 审判员  周海龙 二〇一八年十一月二十一日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申287号 再审申请人（原审被告）：李红，女，1985年7月5日出生,汉族，住河北省成安县。 再审申请人（原审被告）：刘志涛，男，1982年4月28日出生,汉族,住河北省邯郸市高开区。 被申请人（原审原告）：郝晓丽，女，1976年4月6日出生，汉族,住河北省鸡泽县。 再审申请人李红、刘志涛因与被申请人郝晓丽民间借贷纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初456号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李红、刘志涛申请再审称，申请人未收到郝晓丽的借款，一审判决认定双方借款关系成立错误，被申请人仅凭借条不能证明交付款项的事实，其应承担举证不能的法律责任；一审法院判令申请人向郝晓丽支付本金65万元属于认定事实不清，证据不足；一审判决认定申请人出具借条未收款与常理不符，既无法律根据，也不合情理。事实上，申请人出于对郝晓丽的信任，先向其出具了借款条，并多次向其索要借条，但她以种种理由推托不给。 被申请人郝晓丽答辩，申请人没有经过上诉程序而申请再审，属于滥用再审救济程序。 本院经审查认为：申请人向郝晓丽出具两份借条，并且在间隔一个多月时间内出具两份。申请人称郝晓丽没有向其交付款项，但申请人2015年5月27日向郝晓丽出具25万元借条后，没有收到借款，又于2016年7月4日再次出具40万元的借条，有违常理。且双方均认可2015年5月27日之前双方有借款关系。郝晓丽主张该65万元是之前借款没有偿还部分，2015年5月27日和2016年7月4日又汇总重新出具两份借条，该主张具有高度盖然性。申请人主张其出具借条而未收到款项，向郝晓丽索要借条未果，并没有提交证据证实。且在没有要回借条的情况下，也没有主张撤销该借条。如申请人所称，先写借条，是基于对郝晓丽的信任，接下来应该是向郝晓丽主张交付款项，而非索要借条。申请人也没有提交证据证明其向郝晓丽主张交付款项。据此认为，李红、刘志涛再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回申请人李红、刘志涛的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张 娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初7627号 原告：温彤胥（曾用名温彤湑），男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育彬，福建中言律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路大明花苑园村大厦3楼，组织机构代码15437482-2。 法定代表人：王灿祥，该公司总经理。 原告温彤胥与被告泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司（以下简称泉秀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温彤胥的委托诉讼代理人林婷、吴育彬到庭参加诉讼，被告泉秀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温彤胥向本院提出诉讼请求：判令泉秀公司协助温彤胥办理址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第2幢706号房屋及第2幢214号储藏间的不动产权证书。诉讼过程中，温彤胥放弃要求泉秀公司协助其办理龙腾花苑第2幢214号储藏间不动产权证书的诉讼请求。事实和理由：2002年12月3日，温彤胥与泉秀公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：温彤胥向泉秀公司购买址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第2幢706号房屋及第2幢214号储藏间，合同总价为293168元。合同签订后，温彤胥按照合同约定支付了全部款项。泉秀公司虽将房屋交付温彤胥，但却未能按照约定在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致温彤胥至今未能取得不动产权证书。 泉秀公司未作答辩。 本案在审理过程中，温彤胥围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。泉秀公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月3日，温彤胥以其曾用名“温彤湑”，与泉秀公司签订一份《商品房买卖合同》，约定温彤胥向泉秀公司购买位于丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第2幢7层706号房，该商品房总价款为280503元。合同第八条约定，出卖人应当在2003年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，温彤胥依约付清了房款，泉秀公司于2003年底将诉争房屋实际交付给温彤胥使用。泉秀公司至今未向房管部门申请诉争房屋所在楼盘项目的首次登记，也未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。另查明，泉秀公司于2008年5月27日被吊销营业执照，至今未注销。 本院认为，当事人双方之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，本院予以认定。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。房屋的权属证明文件包括房屋所有权证及国有土地使用权证，诉争合同中约定的“权属登记”既包括房屋所有权登记，也包括国有土地使用权登记。根据合同约定，泉秀公司负有协助业主办理诉争房屋不动产权证书的义务。现泉秀公司未按合同约定履行协助办证义务，其行为已构成违约，温彤胥有权要求泉秀公司履行协助办证义务。泉秀公司虽处于被吊销营业执照的经营状态，但至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，温彤胥的诉讼请求合理合法，本院予以支持。泉秀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条第一款、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内协助温彤胥办理址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第2幢7层706号商品房的不动产权证书。 案件受理费100元，由泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄达婧 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  张 婧 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  洪希文 附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立的合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人可以委托代理人订立合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《城市房地产开发经营管理条例》 第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。 3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省大理白族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云29执复17号复议申请人寸七八，男，1954年1月28日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被执行人寸福松，男，1949年7月15日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。复议申请人寸七八不服云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查中查明，鹤庆县人民法院参与复议申请人寸七八执行实施案件办理的审判员同时参与了执行异议案件的审查。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”本案中，执行实施过程的审判员同时参与了对执行异议案件的审查。故鹤庆县人民法院（2018）云2932执异2号案件的办理严重违反法定程序，依法应当发回重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932执异2号执行裁定；二、发回云南省鹤庆县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张绍明审判员  朱明磊审判员  马飞宇二〇一八年十一月十五日书记员  黄媛丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初3955号原告：乌拉特中旗交通运输局。负责人：刘晔，该局局长。委托诉讼代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：内蒙古国信资产评估有限责任公司。法定代表人：宋寅峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马中真，内蒙古瀛昊律师事务所律师。第三人：巴彦淖尔市新大地建设有限责任公司。法定代表人：李建荣，该公司总经理。原告乌拉特中旗交通运输局（以下简称乌拉特中旗交通局）与被告内蒙古国信资产评估有限责任公司（以下简称国信评估公司）、第三人巴彦淖尔市新大地建设有限责任公司（以下简称新大地公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗交通局的委托诉讼代理人杜鹏程，被告国信评估公司的委托诉讼代理人马中真到庭参加诉讼。第三人新大地公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特中旗交通运输局向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告、第三人于2015年12月4日签订的《资产评估业务约定书》；2.判令被告返还原告已经支付的评估服务费95000元，并支付原告违约金4200元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月3日，原告与第三人书面约定，对Ｓ212线甘其毛都至海流图一级公路资产进行资产评估。双方一致同意委托被告对该资产进行资产评估。2015年12月4日，原告与第三人共同作为甲方与作为乙方的被告签订书面《资产评估业务约定书》。之后，原告按照约定向被告支付评估服务费95000元，而被告没有按照约定完成原告和第三人共同委托的评估工作。后原告多次催促，被告拒绝退还已经收取的评估服务费。被告没有按照合同约定交付评估结论，收取评估服务费没有法律依据。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告国信评估公司辩称，被答辩人请求解除合同不成立，答辩人已经按照合同约定完成了标的物的资产评估工作。被答辩人请求答辩人返还评估服务费并支付违约金亦不成立，因为答辩人已经完成全部评估工作，被答辩人应支付答辩人尾款。因为被答辩人与第三人就标的物的收购没有谈成，当答辩人提交评估报告时，被答辩人拒绝接收评估报告；而新大地公司认为答辩人评估的价值偏低，也拒绝接收评估报告。答辩人多次和被答辩人、第三人协商评估服务费尾款的支付，未果。第三人新大地公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月3日，乌拉特中旗交通局与新大地公司联合发文（乌中交字[2015]1号），决定委托内蒙古开元会计师事务所、国信评估公司对新大地公司经营的Ｓ212线甘其毛都至海流图一级公路资产进行财务审计和资产评估。2015年12月4日，乌拉特中旗交通局、新大地公司作为甲方、委托方与作为乙方、受托方的国信评估公司签订《资产评估业务约定书》。该约定书约定，评估目的为新大地公司核实资产，确定委估资产市场价值提供参考依据；评估范围为新大地公司根据评估基准日审计后财务报表申报的并经委托方确认的全部资产和相关负债及收入、费用、利润；甲方向乙方提供资产评估申报表及相关批文、权属证明以及相应的资料；乙方收到甲方提供的全部评估申报材料后25日内完成甲方委托的评估工作，并向甲方提供正式的《资产评估报告书》；提交方式乙方“（）邮寄；（√）送达；（）甲方指定专人到乙方住所领取”；评估费总计210000元，约定书签字生效后，甲方预付乙方评估服务费95000元，余款在乙方提交资产评估报告书时一次性付清等。约定书签订后，乌拉特中旗交通局于2015年12月25日支付国信评估公司评估服务费95000元；国信评估公司派人入驻新大地公司从事评估业务。另查明，乌拉特中旗交通局未与新大地公司就评估的资产即Ｓ212线甘其毛都至海流图一级公路资产达成合作或收购。乌拉特中旗交通局陈述，其于2016年2月向国信评估公司寄出评估申报材料，国信评估公司未按照约定在收到上述材料后25日内作出评估报告书，并提交邮政EMS邮件全程跟踪查询结果表。该表记载，邮件寄出时间为2016年2月3日，收件人宋寅峰（国信评估公司的法定代表人），2016年2月5日，妥投，他人收门卫，2016年7月14日，妥投，本人收。国信评估公司对该表认可，但反驳称其按照约定书履行了义务，于2016年2月10日作出了评估报告书并按照约定书要求派工作人员向乌拉特中旗交通局和新大地公司送达，但乌拉特中旗交通局、新大地公司拒收。国信评估公司提交《资产评估委托方或评估单位提供的资料清单》、收益法评估表及发送截图、净资金流量计算表和评估报告书。乌拉特中旗交通局对国信评估公司提交的上述证据不认可。本院认为，本案争议的焦点是国信评估公司是否按照合同约定完成评估工作并向乌拉特中旗交通局、新大地公司送达评估报告。首先，乌拉特中旗交通局、新大地公司与国信评估公司签订的《资产评估业务约定书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，国信评估公司在合同签订后，派人入驻新大地公司开展了评估业务，并向新大地公司发送了相关评估文件，履行了合同义务。再次，国信评估公司作出了评估报告书。虽国信评估公司未提交向乌拉特中旗交通局、新大地公司送达该报告书的证据，但从合同目的看，国信评估公司是为了收取评估服务费，故其作出评估报告书后不向委托方即乌拉特中旗交通局、新大地公司送达，必然会导致其不能实现合同目的，不符合国信评估公司的利益，且不符合常理；从合同约定看，合同约定评估报告书的送达方式为勾选项“送达”，从该段文义理解，应当为国信评估公司派人向乌拉特中旗交通局、新大地公司直接送达。考虑乌拉特中旗交通局与新大地公司未就评估对象的收购达成一致，国信评估公司提出的评估报告书被拒收具有高度的盖然性。综上，本院认定，国信评估公司按照合同约定作出评估报告书，在此情况下，乌拉特中旗交通局请求解除其和第三人与国信评估公司签订的合同，不具备法定解除的条件，本院不予支持。基于该项诉讼请求未被支持，乌拉特中旗交通局请求国信评估公司返还评估服务费和支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告乌拉特中旗交通运输局的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告乌拉特中旗交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 马嘉彦 二〇一八年十一月二十七日书记员 郑佳卉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初3059号 原告：张相新，男，1969年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：黄忠明，男，1984年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告张相新诉被告黄忠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。同年11月27日，原告张相新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一项）规定，裁定如下： 本案按原告张相新撤诉处理。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告张相新负担。 审判员 葛 琨 二〇一八年十一月二十七日 书记员 林翠翠
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏07刑更405号罪犯张开友。现在江苏省连云港监狱服刑。江苏省滨海县人民法院于2013年5月31日作出(2013)滨刑初字第0125号刑事判决，认定被告人张开友犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2013年6月21日被交付执行。2015年11月23日，江苏省连云港市中级人民法院以(2015)连刑执字第00548号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2017年4月26日，江苏省连云港市中级人民法院以(2017)苏07刑更22号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省连云港监狱于2018年9月28日提出减刑建议书，于2018年10月3日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省连云港监狱认为，罪犯张开友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张开友减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯张开友在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年2月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张开友在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯张开友减去有期徒刑三个月（刑期自2013年1月11日起至2018年11月10日止）,剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐同凯审判员  罗来成审判员  朱立刚二〇一八年十一月五日书记员  钱 峰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2574号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾贤涛，男，1981年3月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭水苗族土家族自治县人民医院，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街50号，组织机构代码45304317-7。法定代表人：李泽民，该医院院长。委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。再审申请人艾贤涛因与被申请人彭水苗族土家族自治县人民医院（以下简称彭水县医院）医疗服务合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾贤涛申请再审称，艾贤涛因交通事故住院治疗属实，但所欠医疗费用不成立。即使该笔欠费成立，艾贤涛也非适格的被告，应当由交通事故的侵权人胡光辉等支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：艾贤涛是否应当支付所欠医疗费。艾贤涛因交通事故受伤接受彭水县医院的医疗服务，双方当事人之间成立医疗服务合同关系。艾贤涛对其在彭水县医院医疗期间所产生的医疗费总额、尚欠医疗费的金额无异议，但主张其不应是支付主体。本院认为，基于医疗服务合同的相对性，艾贤涛系彭水县医院医疗服务的直接对象，同时也应当是因医疗服务产生的医疗费的直接支付主体，彭水县医院与艾贤涛之间成立债权债务关系。至于侵权人及艾贤涛的亲属等医疗服务合同之外的第三人主动代艾贤涛支付医疗费用的行为，并不能免除作为债务人的艾贤涛向债权人彭水县医院支付医疗费的责任。故，原判认定艾贤涛应当支付所欠医疗费正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾贤涛的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇一八年十一月十二日法官助理  王 洋书 记 员  蹇 璐
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）奎垦执字第475-1号 申请执行人：晟阳建设工程有限公司。 法定代表人:杨水伦，该公司总经理 被执行人：奎屯疆洋房地产开发有限公司. 法定代表人:李长江，该公司董事长。 晟阳建设工程有限公司与奎屯疆洋房地产开发有限公司（以下简称奎屯疆洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）奎垦民二初字第114号民事调解书已经发生法律效力，被执行人奎屯疆洋公司未履行生效法律文书确定的义务，2015年12月4日申请人晟阳建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案执行标的6012681元，执行费57463.41元。 在执行过程中，1.本院于2016年5月19日向被执行人奎屯疆洋公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2.本院多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人奎屯疆洋公司名下的车辆、银行存款、股票证券信息，被执行人名下无银行存款、无车辆、无股票证券登记信息。 3.本院调取被执行人奎屯疆洋公司的工商登记信息，经查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院前往被执行人奎屯疆洋公司住所地新疆奎屯市毓秀里团结北街28幢4楼综治办公室调查，发现被执行人不再实际经营，未找到可供执行的财产线索。 5.本院于2015年12月11日轮候查封被执行人奎屯疆洋公司名下位于奎屯市天北新区宗地号为07012I031号土地使用权及地上附着物。上述已查封财产本院已在（2015）奎垦执字第467号案件中进行网络司法拍卖，在拍卖过程中依法向本案申请执行人送达财产评估报告书及拍卖通知书，且经法定程序拍卖、变卖均无人竞买。因该宗土地变卖价较高且无法分割处置，申请执行人不同意以物抵债，且因土地上有在建工程及未拆迁房屋，无法对土地采取强制管理措施。 6.本院已对被执行人奎屯疆洋公司采取限制消费令措施。 上述执行信息本院通过谈话笔录的形式告知了申请执行人，同时向其告知了终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院财产调查结果，但不同意终结本次执行程序。本案尚有执行标的6012681元，执行费57463.41元未能执行。 综上所述，本案被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不同意以物抵债，又无法采取强制管理措施，即被执行人名下唯一的财产不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵 峰 代理审判员 赵 旭 代理审判员 张二磊 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 何 颖
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初14904号 原告：海南古早实业有限公司，住所地海口市龙华区城西路。 法定代表人吴辉煌，总经理。 委托诉讼代理人陈泽军，海南京园律师事务所律师。 被告：符某，女，1991年10月10日出生，汉族，住海南省东方市。 原告海南古早实业有限公司与被告符某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽军到庭参加诉讼，被告符某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南古早实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款28485元及违约金12897元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月至同年10月，被告陆续向原告购买瓷砖总计货款64485元，但此后被告却没有向原告支付货款，同年10月12日，被告向原告出具了一张《借条》，承认欠原告64485元，保证于2017年5月12日内还清，如不按期归还则支付违约金28485元。至还款时间届满，被告仅偿还了部分欠款，余款一直拖延，至今不予支付，故向法院提起诉讼。 被告符某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：《借条》、微信聊天记录，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：原告系经营瓷砖建材的经销商，2014年7月至同年10月，被告陆续向原告购买瓷砖总计货款64485元，但被告一直没有向原告支付货款，同年10月12日，被告向原告出具了一张《借条》，承认欠原告64485元，保证于2017年5月12日内还清，如不按期归还则支付违约金28485元。但此后被告仅偿还了部分欠款，尚余28485元未还。 本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依约向被告交付了货物，但被告却没有按约定支付货款，被告的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 限被告符某于本判决生效之日起十日内向原告海南古早实业有限公司支付欠款28485元及违约金12897元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417元，由被告符某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  蔡红胜 二〇一八年十一月二十七日 书记员  冯 丹
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终374号上诉人（原审原告）：史永珍，女。委托代理人：王耀库（系史永珍之夫），男。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县人民政府。法定代表人：吴振宇，县长。委托代理人：解宝石，该县房屋土地征收中心工作人员。委托代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。上诉人史永珍因与被上诉人清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）撤销并重新签订动迁补偿协议以及要求赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，原告与王耀库系夫妻，王耀库从马文玉处购得无照平房，面积39.93平方米。该房与其邻居房屋共有一个1988年的临时建筑批件。2014年被告对原告房屋所在区域进行棚户区改造。被告制定的房屋征收补偿与安置方案中规定：“凡持有规划部门的批件但未履行权属登记相关手续的，经规划部门认定为合法建筑，经公示无异议的，按批件面积80%折算；超过批准期限的临时建筑，符合无照房标准的，按无照房标准给予补偿；仅有无照房且符合唯一住房条件的独立房屋，被征收人要求安置的，按2000元/平方米购买一套45平方米户型房屋。”2014年4月清原满族自治县城乡建设管理局向棚改办发函，认定原告持有的房屋批件无效。原告向被告提出无照房认定申请，相关部门同意认定原告房屋为无照房，并认定该房屋是原告的唯一住房。2016年2月1日被告的职能部门清原满族自治县土地征收中心与原告签订了《房屋征收补偿协议（产权调换）》，协议中约定：“产权调换房屋建筑面积为45平方米，单价为2000元/平方米，共计90000元。附属物补偿款33647.6元；搬迁补助费600元；临时安置补助费300元/户/月。”原告与被告达成补偿协议后，自行拆除其房屋。因原告生活困难，经清原满族自治县信访工作联席会议办公室研究决定，减免原告12000元扩大面积款。2016年2月2日原告选择确定回迁房为铁北棚户区改造二期工程19号楼4单元302室，面积为46.5平方米。当日办理了结算手续，经结算扣除附着物补偿、搬家补助、临时安置补助、装修补偿及减免费用，共需缴纳39986.81元。原告已缴纳上述房款，并已入住。抚政办发（2015）19号文件第一款第（一）项规定：“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前建造，已取得土地使用证、（建设）用地规划许可证和建设（工程）规划许可证的房屋，可以参照有照房屋给予适当补偿；第二项规定1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前建造的，无房屋所有权证和土地使用证，具备住宅使用功能的独立房屋，如被征收人户口在征收范围内并与房屋坐落位置相符，在本市无其他住房且未得到过征收安置补偿的，经申请可以享受棚户区改造唯一住房政策。要求安置房屋的原面积从零起算，不超过45平方米部分按照改善扩大面积优惠价格收取，45平方米以上按照安置房屋市场价格结算”。原告认为被告没有将其房屋计算面积，违反抚政办发（2015）19号文件第二十九条的规定，向本院提起行政诉讼要求重新签订协议、返还房款，并要求被告赔偿租房损失。原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告签订的补偿协议是否符合法律规定，原告要求被告重新与其签订补偿协议并赔偿的诉讼请求是否成立。原告称被告未按抚政办发（2015）19号文件第二十九条的规定与其签订协议，经查，原告房屋的临时建筑批件，不属于抚政办发（2015）19号文件第一款第（一）项规定的土地使用证和规划许可证，而且经相关部门认定该临时建筑批件无效，因此原告不符合该文件第二十九条第（一）项规定的适用条件。经原告申请，被告认定原告房屋符合唯一住房，并依照唯一住房的补偿安置政策，与原告签订了房屋征收补偿协议，将原告房屋面积从零起算，为原告安置45平方米房屋，按2000元/平方米计算房款。该内容并不违反抚政办发（2015）19号文件第二十九条第（二）项的规定。而且原告也得到了减免购房款的补助，原告主张应将其房屋计算面积、少交房款一节无事实和法律依据。原告与被告签订的房屋征收补偿协议，符合法律、法规规定，不存在无效或可撤销的情形。因此原告要求被告与其重新签订协议，返还购房款的诉求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿租房损失一节，因房屋征收补偿协议的签订须经双方意思表示一致才能达成，对于未达成协议期间发生的费用不属于被告征收赔偿的范围。而且在未达成补偿协议前被告未对原告房屋予以拆除。因此原告要求被告赔偿租房损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告史玉珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告史玉珍负担。上诉人史永珍上诉称，根据抚顺市人民政府办公厅（2015）19号文件第二十九条第二项的规定，1990年4月1日城市规划法分布前建造的、无房屋所有权证和土地使用证、具备住宅使用功能的独立房屋，如被征收人户口在征收范围内并与房屋坐落位置相符，在本市无其他住房且未得到过征收安置补偿的，经申请可以享受棚户区改造唯一住房政策。要求安置住房的原面积从零算起，不超过45平方米部分按照改善扩大面积优惠价格收取，45平方米以上按照安置房屋市场价格结算。史永珍的住房是1988年8月建造的，史永珍的户口在征收范围内并与房屋坐落位置相符，该房是史永珍的唯一住房，在本市无其它住房且未得到过征收安置补偿。史永珍的住房条件符合上述文件的精神，应该享受该待遇。请求判令重新签订动迁协议，补偿租房费、拆房费、车费8153元。被上诉人清原县政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，相关部门已认定史永珍房屋的临时建筑批件无效，该临时建筑批件也不属于抚政办发（2015）19号文件第二十九条第一款第（一）项规定的土地使用证和规划许可证，因此史永珍不符合该文件第二十九条第一款第（一）项规定的适用条件。清原县政府根据史永珍的申请，认定史永珍的房屋符合唯一住房，并依照唯一住房的补偿安置政策，与史永珍签订了房屋征收补偿协议，并不违反抚政办发（2015）19号文件第二十九条第一款第（二）项的规定。据此原审法院驳回史永珍要求清原县政府与其重新签订协议、返还购房款的诉求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。史永珍的上诉请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史永珍负担。本判决为终审判决。审判长  张宇庭审判员  张云涌审判员  李永财二〇一八年十一月二十七日法官助理孙艳书记员王欣
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1204执1794号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪其华，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文斌、陆晨兵，该公司职员。被执行人：陈亮鹏，男，1983年11月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：吴霞，女，1987年1月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：刘扣兰，女，1963年3月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：徐汉明，男，1954年7月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：陈明录，男，1954年8月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈亮鹏、吴霞、刘扣兰、徐汉明、陈明录金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1204民初2582号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、陈亮鹏、吴霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金980000元并支付利息（截止2017年2月8日的利息合计164917.75元；自2017年4月21日起至实际给付之日止，其中650000元，按年利率16.8525%可计算，剩余330000元，按年利率14.49%计算）；二、刘扣兰、徐汉明、陈明录、丁珍兰对本判决第一项债务承担连带清偿责任并有权在已承担责任范围内向陈亮鹏、吴霞追偿。因被执行人陈明录、吴霞等人均未履行义务，申请执行人于2018年6月14日向本院申请强制，同日本院立案受理。在执行过程中，本院于2018年6月14日通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效的法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。本院执行过程中，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈亮鹏达成执行和解协议，陈亮鹏从2018年起每年年底前还款2万元，直至还清为止。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1204执1794号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙广明审判员  高 峰二〇一八年十一月十九日书记员  钱 煜
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)琼0107执1187号 申请执行人：海口市琼山区生态环境保护局，住所地海口市。 法定代表人：王凌，该局局长 委托代理人：邢伟楠，该局工作人员。 委托代理人：杜海玎，该局工作人员。 被执行人：张丰忠，男，1968年7月16日出生，汉族，住海南省东方市。 本院在执行申请执行人海口市琼山区生态环境保护局与被执行人张丰忠行政处罚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的海口市琼山区生态环境保护局琼山环察字【2017】128号行政处罚决定书、海口市琼山区人民法院（2018）琼0107行审130号行政裁定书，向被执行人张丰忠送达执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴纳罚款20000元及加处罚款20000元、承担本案执行费500元。但被执行人张丰忠未履行。 在执行过程中，经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财富通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、住房公积金、保险等相关部门进行查询，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。近三个月内又再次网络查询及实地查找亦未发现被执行人有可供执行财产。被执行人依法向本院报告财产状况，仍无可供执行财产。本院将被执行人张丰忠纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长陈宝军 审判员吴豪力 审判员苏祥虎 二〇一八年十一月十二日 法官助理李轩 书记员符羡妹
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0922民初3948号 起诉人：刘锡华，男，1953年1月5日生，汉族，住青县。 起诉人刘锡华于2018年11月8日，以河北省青县流河供销合作社、河北省青县供销合作社联合社为被告，向本院递交民事起诉状。起诉人诉称，起诉人在2004年5月28日就被告“流河供销社”拖欠工资（生活费）等事项为由向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁并预交仲裁费400元，2004年7月25日河北省青县流河供销合作社被青县人民法院宣告破产，青县劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年12月23日逾期向起诉人送达《青县劳动人事争议调解仲裁委员会关于刘锡华诉青县流河供销合作社养老金、工资争议的情况说明》，该“情况说明”证明青县劳动人事争议调解仲裁委员会逾期作出裁决。依据上述事实，根据相关法律、法规规定，起诉人向人民法院提起诉讼，并认为有权获得被告拖欠的工资（生活费）等，请求判令被告支付起诉人拖欠的（1995年2月-2004年6月）工资（生活费）22664元；判令被告支付1995年7月至1997年12月期间的养老保险费2526.7元（原告已垫付）；判令被告承担起诉人“预交仲裁费”400元。 经审查，2004年7月22日，原河北省青县流河供销合作社因企业亏损，资不抵债，向青县人民法院申请破产。2004年7月25日，青县人民法院出具（2004）青民初字第889号民事裁定书，宣告河北省青县流河供销合作社破产还债。2005年12月10日青县人民法院作出（2004）青民初字第889号民事裁定书，终结河北省青县流河供销合作社破产程序。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。原青县流河供销合作社的法人资格及诉讼主体资格基于破产而丧失，不能作为适格被告。 另查明，起诉人于2015年9月2日以流河供销社破产清算组为被告，河北省青县供销合作社联合社为第三人向我院提起诉讼，现该案已审结，沧州市中级人民法院已作出（2016）冀09民终2371号民事判决书。在上述案件中起诉人虽列河北省青县供销合作社联合社为第三人，但要求其承担连带赔偿责任，并且起诉人在本案中提出的诉讼请求实际上包含在上述已审结案件之中，因此起诉人再次以同一事实与理由起诉河北省青县供销合作社联合社属于重复起诉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对刘锡华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  秦凤章 二〇一八年十一月八日 书记员  陈宝通
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑更486号 罪犯肖昌品，男，1985年7月10日出生，汉族，文盲，云南省彝良县人，住云南省彝良县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省临海市人民法院于2015年12月30日作出（2015）台临刑初字第1280号刑事判决，以被告人肖昌品犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币80000元；退出的违法所得人民币12880元予以没收，上缴国库，继续追缴违法所得人民币43000元。同案犯上诉后，本院于2016年2月25日作出(2016）浙10刑终94号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月27日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2018年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯肖昌品在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。 检察机关同意执行机关对罪犯肖昌品报请建议减刑二个月的意见。 经审理查明，罪犯肖昌品在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币25000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯肖昌品在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯肖昌品减去有期徒刑一个月十天（刑期自2015年7月15日起至2018年12月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 程小国 审 判 员 陈敏莉 审 判 员 陈 园 二〇一八年十一月二十二日 代书记员 许雪征
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2615号 原告：玉林市玉州区锦秋副食商行，注册号：4509056001165151-1，经营场所：玉林市二环北路1222号宏进农副产品批发市场6区7栋26号。 经营者：**，男，1966年8月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告:廖海妮，女，1981年9月5日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告玉林市玉州区锦秋副食商行（简称：锦秋商行）与被告廖海妮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦秋商行的经营者**到庭参加诉讼，被告廖海妮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠货款104597元，及利息违约金12000元给原告；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，被告廖海妮欠货款人民币104597元，并当场向其写欠款单一份；然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，被告的行为严重损害了其的合法权益。现请求法院判决被告廖海妮偿还原告人民币104597元，并支付利息及违约金12000元，以维护原告合法权益。 被告无答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买月饼原料，2016年10月31日，被告廖海妮欠货款人民币104597元，并当场向原告写下《欠款单》一份，内容为：“今欠玉林市玉州区锦秋副食品商行（卖方）**货款壹拾零肆仟伍佰玖拾柒元整，¥104597元，买方定于2017年3月31日付清给卖方，买方逾期仍未付清货款，应向卖方支付违约金，违约金每日按千分之五计付，逾期二个月后仍未付清货款，应向卖方一次性支付货款的30%的违约金；同时，卖方可以在玉林市玉州区人民法院通过诉讼程序解决，欠款人：廖海妮，身份证号码，电话180××××9896。现家庭住址：广西兴业县陈塘41号。”然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，为此，原告诉至本院。 本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原、被告在协商一致的基础上，达成的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。现原告主张，被告廖海妮拖欠货款104597元逾期不支付，有原告出具，被告书写的《欠款单》予以证实，原告的该主张，理由成立，本院依法予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息及违约金12000元，本院认为，原、被告双方虽然约定了“买方逾期仍未付清货款，应向卖方支付违约金，违约金每日按千分之五计付，逾期二个月后仍未付清货款，应向卖方一次性支付货款的30%的违约金”，但该约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的主张部分成立，即被告应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖海妮立即支付货款104597元给原告玉林市玉州区锦秋副食商行； 二、被告廖海妮支付资金占用费给原告玉林市玉州区锦秋副食商行（资金占用费的计算，以104597元为基数，从2017年4月1日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但最高不得超过12000元）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费2632元，公告费700元，合计3332元，由被告廖海妮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2632元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行服份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  宁耀均 人民陪审员  谢铁珩 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  卢 婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终16524号 上诉人（原审原告）：张秀如，女，汉族，1958年1月10日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所。 委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所。 被上诉人（原审被告）：唐杰，男，1959年7月31日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：唐炼，男，1983年12月18日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：马晓丹，女，1987年4月21日出生，汉族，住成都市温江区。 原审被告：姚素琼，女，1959年2月25日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人张秀如与被上诉人唐杰、唐炼、马晓丹，原审被告姚素琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。上诉人张秀如在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上诉人张秀如自动撤回上诉处理。 审判长  朱雪梅 审判员  王卫红 审判员  聂彪峰 二〇一八年十一月七日 书记员  邓语嫣
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初8626号 原告：海口宜坤环境技术有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：刘冬英，执行董事。 委托诉讼代理人：王伶琴，该司职员。 被告：深圳市益力嘉电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。 法定代表人：闫耀武，总经理。 原告海口宜坤环境技术有限公司（以下简称宜坤公司）诉被告深圳市益力嘉电子有限公司（以下简称益力嘉公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜坤公司委托诉讼代理人王伶琴到庭参加诉讼，被告益力嘉公司经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告对出售给原告的PH在线检测仪设备（型号PH2000）解除双方签订的购销合同，并判令被告返还原告已支付货款13328元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2018年5月15日签订了《购销合同》（合同编号：EK20180511A）,约定原告从被告处购买2台设备用于海南省××县椰树集团第三工业城。被告在5月28日收到设备款后，将原告联系人电话拉黑，已无法联系被告，且被告未按合同约定发货。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告提交的证据：1、《购销合同》；2、交易明细回单；3、QQ聊天记录。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2018年5月15日原告宜坤公司（甲方）与被告益力嘉公司（乙方）签订《设备采购合同》，宜坤公司向益力嘉公司购买设备PH在线检测仪一台用于宜坤公司项目“椰树集团第三工业城污水维修项目”，双方约定合同金额为13600元，产品交货日期为合同签字盖章生效并在宜坤公司预付30%货款之日起15日内送达海南省××县椰树集团第三工业城。2018年5月18日，宜坤公司向益力嘉公司转账货款4080元，2018年5月28日，宜坤公司向益力嘉公司转账9248元，共计支付货款13328元。但益力嘉公司一直无故未发货，原告多次追讨且无法联系上被告，原告遂成诉。 本院认为：原告与被告签订的《设备采购合同》，由被告供货设备，原告支付设备款，双方之间形成买卖合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反合同约定，行政法规的强制规定，合法有效，双方应依约严格执行。原告在已支付货款的情况，被告未按合同规定发货，且失去联系，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请解除合同及返还原告已支付的货款13328元，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告海口宜坤环境技术有限公司与被告深圳市益力嘉电子有限公司于2018年5月15日签订的《设备采购合同》； 二、限被告深圳市益力嘉电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还货款13328元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费140元，由被告深圳市益力嘉电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 许 蕾 人民陪审员 黄 勇 人民陪审员 王 映 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员 张 琪 速 录 员 骆天霞
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐彬，男，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市荣昌区司法局，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：张谦，该局局长。再审申请人唐彬因与被申请人重庆市荣昌区司法局（以下简称荣昌司法局）人事争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4808号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐彬申请再审称，唐彬分别于2009年、2010年办理了各类援助案件102件、103件，共产生差旅费82200元。按照荣昌司法局的规定，荣昌司法局应予以报销，现请求人民法院判决荣昌司法局支付82200元差旅费。唐彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《人事争议处理规定》（2011年修正）第二条规定“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议”。本案中，荣昌司法局系依法成立的机关单位，唐彬在2016年9月退休前系荣昌司法局在编委任制公务员，唐彬与荣昌司法局之间发生的争议不属于上述规定中的人事争议受案范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回唐彬起诉并无不当。综上，唐彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐彬的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  黄娅娟审 判 员  陈福辉二〇一八年十一月十九日法官助理  杨 旌书 记 员  刘治江
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘07民终987号 上诉人(原审原告)：山丹县龙辉新能源投资有限公司。住所地：甘肃省张掖市山丹县北大街3号（县政府大院）统一社会信用代码：91620725076766977Y。 法定代表人：郑大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰,甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581772182879G。 法定代表人：张献军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶金海，该公司项目经理。 上诉人山丹县龙辉新能源投资有限公司因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2018）甘0725民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省山丹县人民法院(2018)甘0725民初1774号民事判决； 二、发回甘肃省山丹县人民法院重审。 上诉人山丹县龙辉新能源投资有限公司预交的二审案件受理费8400元，予以退还。 审判长  袁建银 审判员  岳小芸 审判员  杨祝续 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李 颖 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初8448号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：吴育珍，系浙江甄为律师事务所律师。被告：高建鑫，男，1998年5月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市濮院镇西浜村蒋家漾24号。被告：吴灵建，男，1994年5月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区碧湖镇堰头村麦垵村2号。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告高建鑫、吴灵建追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。原告诉请：1、被告高建鑫返还原告代偿款80434.19元；2、被告高建鑫向原告支付利息8492.93元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2018年6月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计88927.12元；3、被告高建鑫向原告支付律师费8800元；4、请求被告吴灵建对被告高建鑫的上述债务承担共同还款责任。5、两被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法使用简易程序，于2018年8月30日公开开庭审理。原告的委托代理人吴育珍到庭参加诉讼，两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审查认定：原告与杭州艾加卡汽车销售服务有限公司﹙以下简称艾加卡公司﹚、备胎融资租赁﹙深圳﹚有限公司﹙以下简称备胎公司﹚、被告高建鑫、吴灵建于2017年6月27日签订《履约担保服务合同》一份，约定被告高建鑫通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金。原告受备胎公司委托，代备胎公司收取回租业务的车辆租金或租赁车辆出售给被告高建鑫的购车款。同时，原告受艾加卡公司委托，有权收取艾加卡公司在本合同项下应向被告高建鑫收取的担保服务费或其他代理服务费用。现被告高建鑫拟通过向中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金;原告同意为被告高建鑫的信用卡透支贷款提供连带责任保证担保；被告吴灵建同意作为被告高建鑫与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人。若被告高建鑫未能全面适当履行合同项下任一期债务清偿义务，导致原告或艾加卡公司（统称“代偿方”）代为清偿该债务的，被告高建鑫应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。2017年8月1日，被告高建鑫与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同／抵押合同》，约定被告高建鑫向工行艮山支行申请信用卡透支资金78368元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，且被告高建鑫同意以贷款所购车辆作为抵押物向工行艮山支行提供抵押担保。原告按约为被告高建鑫的该笔透支资金向工行艮山支行承担共同偿债责任。上述合同签订后，工行艮山支行依约发放了贷款，因被告未按期还款，原告于2017年12月21日垫付80414.19元，于2018年3月8日垫付20元，合计垫付80434.19元。对该垫付款及相应损失原告多次催讨未果，故诉至法院。本院认为，原告与被告高建鑫、吴灵建签订的《履约担保服务合同》对双方的权利、义务约定明确，合同合法有效，双方均应按约履行。因被告高建鑫未按约向银行支付应付款，致原告代被告高建鑫向银行垫付欠款80434.19元。据此原告有权依照合同约定要求被告高建鑫承担因此造成的垫付款及资金占用费的损失。但合同约定损失计算标准过高，原告自愿调整为按日万分之六赔偿，属合理范围，本院予以支持。被告吴灵建作为被告高建鑫的共同偿债人，应对被告高建鑫的上述债务承担共同还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建鑫、被告吴灵建于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款80434.19元，并承担相应的利息损失（暂计至2018年6月15日为8492.93元，此后的利息以未付垫款为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。二、被告高建鑫、被告吴灵建于本判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司因本次诉讼支出的律师代理费4000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1012元，由被告高建鑫、吴灵建共同负担。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高建鑫、被告吴灵建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十一月六日书记员  邓婷婷