河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1200号 原告：王志华，男，1963年5月12日出生，汉族，住雄县。 被告：冯新华，男，1971年8月7日出生，汉族，住雄县。 第三人：栗铁所，男，1960年3月22日出生，汉族，住雄县。 原告王志华与被告冯新华追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）冀0638民初1248号民事判决。被告不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年4月28日作出(2018)冀06民终887号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加栗铁所为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告王志华、被告冯新华及第三人栗铁所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志华诉称，2013年9月24日被告向栗铁所借款110000元整，由原告担保，并立有借据为证，嗣后被告一直未履行给付义务，2015年12月28日出借人栗铁所向雄县人民法院起诉后经审理做出了(2015)雄民初字第1761号民事判决书，在贵院执行过程中出借人栗铁所与原告达成执行和解协议，由原告偿还出借人栗铁所8万元，其余债权放弃，另原告又负担了执行费1100元，上述款项已履行完结。综上所述，借款的主债务人是被告，原告已替被告履行，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告应给付原告为其代偿的8万元借款及费用1100元。请求依法判令被告偿还原告替被告代偿的借款8万元及执行费1100元，两项共计81100元；诉讼费用由被告负担。 被告冯新华辩称，一、被告截至2014年9月，已经累计向栗铁所偿还本息总计102440元，其中本金74010元，尚欠本金35990元，并不是(2015)雄民初字第1761号民事判决书认定的栗铁所“多次索要借款未果”。(一)被告已偿还栗铁所102440元的事实。1、被告按月息4分以银行转账方式向栗铁所偿还53600元，有银行转账凭证为证。具体包括：(1)2013年10月28日转账1个月利息4400元；(2)2013年11月24日转账1个月利息4200元；(3)2013年12月27日转账利息3000元；(4)2014年6月14日转账本金41800元。2、被告按月息4分以现金方式偿还栗铁所27440元，有栗铁所亲笔书写的偿还本息凭据为证。具体包括：(1)2014年1月24日至5月24日4个月利息17600元；(2)2014年5月24日至7月11日利息4500元(自2014年5月24日起，本金已变更为88600元)；(3)2014年7月11日至8月11日1个月利息3540元，并向栗铁所银行卡支付利息1800元。3、冯新华2014年5月24日以现金方式偿还栗铁所21400元，证据为栗铁所亲笔书写的利息计算凭据，即本金88600元，利息计算起止时间为2014年5月24日至7月11日，利息金额4500元的那张凭据。该凭据本身即可证明冯新华2014年5月24日以现金方式偿还栗铁所本金21400元，故本金减为88600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，栗铁所实际收取的利息按月息4%计算则为年息48%，超过受法律保护的36%，超出部分应当抵扣本金。(二)被告只欠栗铁所本金35990元的事实。根据冯新华还款证据显示，截至2014年9月，冯新华已偿还栗铁所102440元。因冯新华偿还利息时是按月息4%计算的，故超出月息3%的部分应当折抵本金。具体如下：(1)2013年10月28日按月息4%转账11万元本金1个月利息4400元，多付利息1100元，冲抵后本金应为(110000-1100=108900元)；(2)2013年11月24日转账1个月利息4400元，但此时利息应为(108900X3%=3267元)，冯新华多付1133元，冲抵后本金应为(108900-1133=107767元)；(3)2013年12月27日转账3000元，此时利息应为(107767X3%=3233元)，冯新华少付233元；(4)冯新华现金支付2014年1月24日至5月24日4个月利息17600元，但利息应为(107767X3%X4=12932元)，加上冯新华2013年12月少付的利息233元，应付利息为13165元，实际多付4435元，冲抵后本金应为(107767-4435=103332元)；(5)2014年5月24日，冯新华现金偿还本金21400元，本金应减为（103332-21400=81932元）；(6)冯新华现金支付2014年5月24日至7月11日利息4500元，但利息应为(81932X3%X1.5=3687元)，多付813元，冲抵后本金应为(81932-813=81119元)；(7)2014年6月14日银行转账41800元偿还本金，故本金应为(81119-41800=39319元)；(8)冯新华现金支付2014年7月11日至8月11日1个月利息3540元，但利息应为(39319X3%=1180元)，多付2630元，冲抵后本金应为(39319-2630=36689元)；(9)向栗铁所银行卡付款1800元，应为支付2014年8月11日至2014年9月11日的利息，计(36689X3%=1101元)，多付699元，冲抵后本金应为(36689699=35990元)。因此，截至2014年9月，冯新华欠栗铁所的本金应为35990元。此后冯新华未再还款。栗铁所起诉王志华时，只告了王志华一个人，冯新华不是他们案件的被告，法院也没有让冯新华参加他们案件的诉讼过程。当时冯新华也因为涉嫌信用卡诈騙，被限制了人身自由。但冯新华前妻王金红把冯新华还款的情况如实告诉了王志华，给栗铁所还款的一些证据，她也复印给了王志华。但(2015)雄民初字第1761号民事判决书最终认定栗铁所向我“多次索要借款未果”，说我没还栗铁所一分钱这与事实完全不符，我不知道是怎么回事。从前面罗列的还款情况和我提交的证据来看，答辩人冯新华已经向栗铁所归还了大部分借款，这是事实。一共只借了11万元，冯新华累计连本带利已经还了102440元，即便只算本金也已经还了74010元，如果再加上王志华所谓的代偿的借款8万元，我就要还154010元本金，这远远超出了当时借款的本金。这是不合理、不合法的。所以，原告王志华无权要求我向他支付8万元所谓代偿的借款和执行费。二、高辛庄合作社分社合伙协议证明原告王志华与被告在跟栗铁所借钱的事情上是合伙关系，王志华应当承担被告与栗铁所之间借款本息的一半。王志华和栗铁所等人在2013年6月共同设立了雄县东旭果蔬专业合作社，他们都是合作社的成员，都是合伙人，也是合作社的领导，这有工商部门的注册登记材料为证。后来王志华打电话给我，说可以在昝岗镇高辛庄村开个合作社的分社，会有大发展。当时全国都掀起了一股“合作社”热。在他们的竭力鼓吹下，我就成立了高辛庄农业东旭合作社分社，县镇村领导也参加了我们分社的开业典礼开业后，考虑到运作项目需要大笔资金，王志华跟被告约定，由王志华出面担保，以被告名义借钱，借来的钱用在跑分社的项目上亏钱了他承担损失。于是2013年9月6日，被告和原告王志华签订高辛庄合作社分社合伙协议，明确约定:“王志华初期东旭果蔬专业合作社，前景广阔，并有前期资料为证，并启动了大型的开业仪式。有啥事王志华担保借款，万一赔了，王志华承担，赚了我们一起分得。总而言之，他让去借他所认识的人高利贷，来一起运作合作社的事。他担保我借款，就这样我俩合伙开了高辛庄村农业合作社分社。”栗铁所就是王志华介绍给我的出借人之一。也正是因为王志华跟我签了合伙协议承诺他担保借钱后如果赔了由他来承担，我才在2013年9月24日向栗铁所借了11万，并且也是王志华做的担保。这与合伙协议的约定也是一致的。所以，从借据上看，被告与王志华名义上是保证关系，但根据双方协议，我们之间在借款上实际是合伙关系，王志华对外名义上是担保人，但实际上是借款人，借钱如果还不上，他是承诺要承担损失的。所以，我与栗铁所之间的借款本息，本就应由王志华承担一半。王志华无权要求被告向他支付8万元所谓代偿的借款和执行费。综上所述，被告已经偿还栗铁所本金74010元的事实，有足够证据支持，而且被告与原告王志华之间在借款上是合伙关系，冯新华向栗铁所偿还的本金和利息均已大大超过了约定本金和利的一半。根据被告与原告之间的约定，被告没有承担超过50%本和利息的义务。故原告王志华无权要求被告向他支付8万元所谓代偿的借款和执行费，相反还应向被告返回多承担部分的本金和利息。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 第三人栗铁所述称，被告冯新华向第三人借款不是一笔，而是两笔，第一笔是11万元，第二笔是10万元，10万元是借的我与庞小雷的，每人5万元，这10万元有我5万元。两张借据都没有写利息多少，被告给过利息，大概给过三个月的利息六七千元，本金一分未还过。后来都提起了诉讼。被告借款后，2014年至2015年期间被告通过我给其还信用卡上的钱，有两个卡，还了有十来次，还过8万的、5万的、3万的，这些钱都还给了我，有还的现金，也有银行卡打的。我们之间没有别的来往了。 经审理查明，2013年9月24日，被告冯新华向第三人栗铁所借款110000元，由原告王志华提供连带责任保证。对此笔借款，栗铁所向本院起诉后，本院于2015年12月28日作出（2015）雄民初字第1761号民事判决书，判决王志华偿还栗铁所借款人民币110000元。王志华对该判决不服提出上述，河北省保定市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）冀06民终1778号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。上述一、二审判决生效后，因王志华未按判决书指定的期间履行给付义务，栗铁所申请本院强制执行，本院在执行过程中，栗铁所与王志华达成和解协议，由王志华偿还栗铁所款80000元，栗铁所对其余债权债务放弃。由王志华负担执行费1100元。王志华已将80000元给付了栗铁所，并向本院缴纳了执行费1100元。现原告王志华对所支付给栗铁所的款项及所负担的执行费行使追偿权诉至本院。 另查明，本案审理中，被告对其主张的“还款”等情况，提供了银行转账凭证4份及栗铁所书写字据3份等证实。4份银行转账凭证内容为:2013年10月28日冯新华转入栗铁所账户4400元，2013年11月24日冯新华转入栗铁所卡号4400元，2013年12月27日冯新华转入栗铁所账户3000元，2014年6月14日冯新华转入栗铁所卡号41800元。3份“字条”内容为：11万、1月24日到5月24日（4个月—6月11号）=17600元，5万、3月11日到6月11日、3个月=6000元，23600元-5000元=18600元；冯新华、栗铁所，本金88600元×0.04=3540元，5月24日到6月24日，改为6月11日到7月11日、差半个月加1000元，应付4500元，本金5万，6月11日到7月11日,应付2000元;农行卡号栗铁所，投资卡打1800元622848-1262136211310,本金88600元×0.04＝3540元,本金50000×0.04＝2000元,合计5540元,8月11日到期。对上述证据第三人提出，银行转账这四笔钱究竟还的是利息还是信用卡的钱我分不清了；“字条”是我算账的条，被告应着给，但始终没有给我这个钱。被告提出第三人信用卡的事只有两次一次3万、一次5万，都是还的第三人现金，与本案无关。被告对其所辩“原告王志华与被告在跟栗铁所借钱的事情上是合伙关系，王志华应当承担被告与栗铁所之间借款本息的一半”等主张亦提供了部分相关证据。 以上事实，有借据、雄县人民法院（2015）雄民初字第1761号民事判决书、保定市中级人民法院（2016）冀06民终1778号民事判决书、执行和解协议、标的款收取凭证、诉讼费收据及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告王志华作为连带责任保证人，履行本院生效的（2015）雄民初字第1761号民事判决书，代被告冯新华偿还了栗铁所借款80000元并承担了本院执行费1100元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告王志华承担保证责任后，依法有权向被告冯新华追偿，故原告王志华要求被告冯新华给付其代偿的借款80000元及本院执行费1100元共计81100元的诉讼请求，理据充足，于法有据，本院予以支持。根据被告提供的相关证据，其显示内容尚不足以证实被告与第三人之间的债务数额少于原告实际支付的80000元，且不能对抗本院及保定市中级人民法院已生效的一、二审民事判决书，故被告相关辩述主张理据不足，本院不予支持。被告所辩“原告王志华与被告在跟栗铁所借钱的事情上是合伙关系，王志华应当承担被告与栗铁所之间借款本息的一半”等主张因与本案不属同一法律关系，本案不做审理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告冯新华于本判决生效之日起十日内给付原告王志华款人民币81100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，由被告冯新华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  庞永生 审 判 员  李彩华 人民陪审员  张 鹏 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  刘 琴