武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00322号原告：江苏苏豪船舶有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区软件大道**号。法定代表人：徐雨祥，董事长。委托代理人：王文亮，江苏泰和律师事务所律师。委托代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。被告：江苏港华船业有限公司。住所地：江苏省泰州市泰兴市虹桥工业园区。法定代表人：李年华，董事长。被告：李年华。原告江苏苏豪船舶有限公司（以下简称“苏豪公司”）与被告江苏港华船业有限公司（以下简称“港华公司”）、被告李年华船舶建造合同纠纷一案，原告苏豪公司于2015年3月23日向本院起诉，因本案是海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，被告港华公司、被告李年华住所地均在本院管辖区域之内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案享有管辖权。本院受理本案后，依法组成由审判员颜虹担任审判长、代理审判员陈楠、郑文辉参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告苏豪公司委托代理人王文亮、翟树良到庭参加了诉讼，被告港华公司、被告李年华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。原告苏豪公司诉称：2011年7月20日，原告苏豪公司与被告港华公司签订《8艘荷兰驳船建造项目代理协议》，约定双方与荷兰王国达门造船集团（DAMENSHIPYARDSGORINCHEN，以下简称“达门集团”）签订两份《船舶建造合同》，作为共同卖方为达门集团建造两艘驳船；并约定，由原告苏豪公司作为被告港华公司的代理出口上述船舶，向达门集团开具预付款保函。2011年12月，被告港华公司与达门集团另签订六份《船舶建造合同》，约定由其为达门集团建造六艘船舶。2012年11月14日，江苏苏豪国际集团股份有限公司（以下简称“苏豪集团公司”）作为原告苏豪公司的上级主管单位与被告港华公司及达门集团签订《合同执行协议》，约定被告港华公司单独与达门集团签订的六份《船舶建造合同》项下的六艘船舶由苏豪集团公司进行监管。2012年12月21日，被告李年华向原告出具担保书，自愿为被告港华公司履行《合同执行协议》提供担保。因被告港华公司经营困难，无法向工人支付工资，导致为达门集团建造的8艘船舶无法下水。2013年10月12日，为解决拖欠工人工资问题，并保证被告港华公司尽快交付船舶，原告苏豪公司与被告港华公司签订《协议书》，约定原告苏豪公司向被告港华公司提供1020万元人民币（以下均为人民币）用于垫付工人工资，期限为一年；垫付期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。协议签订后，原告苏豪公司向被告港华公司支付了上述款项，但垫付款期限届满后，被告港华公司迟迟不予返还。原告苏豪公司诉请法院判令：1、被告港华公司支付欠款本金1020万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自原告苏豪公司付款之日起计算至被告港华公司实际支付之日止）；2、被告李年华就被告港华公司的上述付款义务承担连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告苏豪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《8艘荷兰驳船项目建造代理协议》，原件。证明目的：原告苏豪公司与被告港华公司签订船舶建造代理协议，约定由原告苏豪公司代理被告港华公司出口船舶，其中包括编号为SPO7524／523908以及SPO12032／5239522的两份《船舶建造合同》项下的船舶。2、《合同执行协议》，原件。证明目的：苏豪集团公司作为原告苏豪公司的上级主管单位，与港华公司及达门集团签订《合同执行协议》，再次明确船舶的交付时间；同时，确认苏豪集团公司除对原告苏豪公司、被告港华公司作为共同卖方与达门集团签订的两份《船舶建造合同》项下的船舶有监管交付义务，对被告港华公司与达门集团单独签订的六份《船舶建造合同》项下的船舶也有监管义务，原告苏豪公司也要保证该6艘船舶按时交付。3、《担保书》，传真件；（2014）武海法商字第00150号民事判决书，原件。证明目的：被告李年华自愿为被告港华公司履行《合同执行协议》提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及实现主债权的费用、律师费等，该担保书的真实性得到了（2014）武海法商字第00150号民事判决书的认定。4、《协议书》，原件。证明目的：原告苏豪公司向被告港华公司提供1020万元用于垫付涉案8艘驳船项下船舶建造工人工资，垫付期限为一年，垫付期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；同时证明，被告李年华为被告港华公司偿还上述款项提供担保。5、付款凭证一套，原件。证明目的：原告苏豪公司分两笔向被告港华公司支付借款1020万元。其中：2013年8月15日，原告苏豪公司以银行汇票的方式向被告港华公司支付937.62万元，该汇票由被告港华公司背书给红桥区政府指定的泰兴市祥福泰商贸有限公司；2013年8月16日，根据被告港华公司的付款申请书，原告苏豪公司将107万元汇入其指定的南通瑞诚船舶机械制造有限公司名下。上述两笔款项共计1044.62万元，扣除开票未付的24.62万元，为1020万元。两被告在答辩期内均未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认证认为：两被告对原告苏豪公司的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但两被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。原告苏豪公司提交的证据1、2、4、5及证据3中的（2014）武海法商字第00150号民事判决书为原件，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。证据3中，《担保书》虽系传真件，但其内容与证据4《协议书》的内容相印证，故本院予以采信。经审理查明：2011年7月20日，原告苏豪公司与被告港华公司签订《8艘荷兰驳船建造项目代理协议》，约定：原告苏豪公司、被告港华公司作为共同卖方与达门集团（以下简称“船东”）于2011年7月20日签订了包括编号为SPO7524／523908、SPO12032／523952的两艘船舶建造合同在内的8艘荷兰驳船的建造合同。2011年12月，被告港华公司与船东签订编号SPO4111／523605、SPO4111／523606、SPO4113／523704、SPO4113／523705、SPO5213／523706、SPO5213／523707的六份《船舶建造合同》，约定由被告港华公司为船东建造六艘船舶。2012年11月14日，苏豪集团公司作为原告苏豪公司的上级主管单位与被告港华公司及船东签订《合同执行协议》，约定被告港华公司单独与船东签订的六份合同项下的六艘船舶的建造也由苏豪集团公司进行监管，船东支付的船舶建造进度款必须支付到苏豪集团公司名下。2012年12月21日，被告李年华向原告苏豪公司出具担保书，保证对被告港华公司在履行《合同执行协议》中所造成的全部责任和费用承担连带保证责任，保证责任范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现担保的费用，其中主债权包括但不限于原告苏豪公司支付的垫付贷款、代理费、利息、银行手续费及应由被告港华公司支付的其他费用，实现担保的费用包括但不限于原告苏豪公司为诉讼而支付的诉讼费、律师费、取证费等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2013年10月12日，因被告港华公司经营困难，无法按时支付工人工资，导致停产，为确保被告港华公司尽快交付船舶，原告苏豪公司与被告港华公司、被告李年华在江苏省泰兴虹桥工业园区虹桥人民政府的见证下签订《协议书》，约定：原告苏豪公司向被告港华公司提供1020万元用于垫付工人工资，期限为一年；垫付期间的利息按照同期人民银行基准利率计算，垫付款项时间自见证方向工人实际支付工资之日开始计算；原告苏豪公司于2013年10月15日前将1020万元及开票结算未付款24.62万元，分别支付给南通瑞诚船舶机械制造有限公司107万元（由被告港华公司委托原告苏豪公司直接支付）、余款937.62万元支付至见证方江苏省泰兴虹桥工业园区虹桥人民政府在虹桥财政所的财政账户；被告李年华对被告港华公司偿还上述款项的义务提供担保，直至清偿完毕；本协议是原告苏豪公司与被告港华公司签订的《8艘荷兰驳船建造项目代理协议》的组成部分。2013年10月15日，原告苏豪公司通过银行汇票的方式向被告港华公司支付937.62万元；2013年10月16日，原告苏豪公司根据被告港华公司的付款申请向南通瑞诚船舶机械制造有限公司支付107万元。以上两项合计1044.62万元，扣除开票未结算付款的24.62万元，原告苏豪公司共计向被告港华公司支付1020万元。付款期限届满被告港华公司分文未还。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告苏豪公司与被告港华公司、被告李年华在2013年10月12日签订的《协议书》系合同相对人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行合同义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此，对于企业之间为生产经营需要发生的暂时性借款，属于合法有效的借款合同。本案中，根据原告苏豪公司与被告港华公司签订的《8艘荷兰驳船建造项目代理协议》，原告苏豪公司与被告港华公司作为共同卖方为达门集团建造8艘船舶，船舶建造工作由被告港华公司负责，出具银行保函事宜由原告苏豪公司负责，《协议书》载明的编号为SPO7524／523908、SPO12032／523952的两份《船舶建造合同》项下的船舶系原告苏豪公司为被告港华公司代理出口的船舶。根据《协议书》的约定，原告苏豪公司为被告港华公司垫付的1020万元系因被告港华公司在船舶建造过程中资金断裂而产生的借款，该款项系用于支付船舶建造合同项下的工人工资，且借款用途由江苏省泰兴虹桥工业园区虹桥人民政府进行监管、负责发放，并非用于其他目的。因此，涉案借款并非用于转贷等营利性的行为，原告苏豪公司与被告港华公司之间的借款行为合法有效。原告苏豪公司已在2013年10月16日按合同约定的时间足额将款项汇至被告港华公司指定账户，被告港华公司在借款期限届满后应依约还款，并应依照合同约定，自其收到全部借款次日即2013年10月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告苏豪公司支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告李年华向原告苏豪公司及苏豪集团公司出具了《担保书》，为《合同执行协议》项下船舶建造过程中产生的全部费用承担连带责任，保证责任范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现担保的费用（包括但不限于原告苏豪公司为诉讼而支付的诉讼费、律师费、取证费等）；同时，被告李年华也在《协议书》中明确其对被告港华公司偿还原告苏豪公司垫付款项的义务提供担保，因此，原告苏豪公司有权要求被告李年华就被告港华公司所欠款项承担连带清偿责任。综上，原告苏豪公司的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏港华船业有限公司于本判决生效后十日内一次性归还原告江苏苏豪船舶有限公司借款本金1020万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2013年10月17日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告李年华就本判决主文第一项确定的被告江苏港华船业有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90200元，公告费260元，合计90460元，由被告江苏港华船业有限公司、被告李年华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 颜 虹代理审判员 陈 楠代理审判员 郑文辉二〇一五年十一月十八日书 记 员 莫俊超