湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂咸宁中行终字第55号上诉人（原审原告）郑传武。委托代理人涂静华。被上诉人（原审被告）通山县公安局。住所地：通山县通羊镇洋都大道**号。法定代表人陈风光，通山县公安局局长。委托代理人韩文健，通山县公安局干部。委托代理人焦南旭，通山县公安局干部。上诉人郑传武因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服通山县人民法院（2015）鄂通山行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人郑传武，被上诉人通山县公安局的委托代理人韩文健、焦南旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2010年5月5日，��告郑传武携带信访材料前往北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出（2010）第141446号《训诫书》训诫一次；同年9月4日，原告郑传武再次携带信访材料前往北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出（2010）第156615号《训诫书》训诫一次；同年10月20日，原告郑传武第三次前往北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出（2010）第162391号《训诫书》训诫一次。后被北京市公安局西城分局府右街派出所送往久敬庄收留所收留，通山县人民政府派员赶至久敬庄收留所将郑传武带回通山县。因郑传武多次进京上访，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，被告对其立案处理，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》履行传唤、调查取证、告知权利义务等程序规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告郑传武作出通公（治）行决字（2010）第337号行政处罚决定，决定对郑传武行政拘留五天并执行完毕。原告郑传武不服被告的行政处罚决定，一直向通山县人民政府相关部门申诉，于2015年5月20日诉至法院，请求：1.纠正撤销通山县公安局通公（治）行决字（2010）第337号行政处罚决定。2.依法判决通山县公安局赔偿限制人身自由、精神损失费、误工费等各项经济损失共计8698元。3.依法追究经办人相应法律责任。4.依法由被告承担一切诉讼费用。原审对原告郑传武的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑传武的诉讼请求。上诉人上诉称，原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误，上诉人没有违法行为，被北京市公安机关训诫后，被告在没��管辖权的情况下重复处罚，请求撤销原判及行政处罚决定。被上诉人辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。被上诉人向原审法院提供的证据、依据有：1.公安行政处罚决定及送达回执。证明处罚决定及送达程序；2.公安行政处罚审批表。证明案件审批程序；3.受案登记表。证明案件受理；4.接受案件回执单。证明案件来源；5.传唤证、传唤审批表、传唤家属通知书。证明调查措施；6.公安行政处罚告知笔录。证明处罚告知程序；7.行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书。证明处罚执行情况；8.询问笔录（郑传武）。证明郑传武扰乱公共场所秩序的行为；9.证明材料（赵克胜）。证明同8；10.证明材料（成焱鑫）。证明同8；11.证明材料（成家友）。证明同8；12.证明���料（王淼、成焱鑫）。证明同8；13.北京市公安局西城分局训诫书（2010）第141446号。证明同8；14.北京市公安局西城分局训诫书（2010）第156615号。证明同8；15.通山县公安局训诫书。证明同8；16.保证书（郑传武）。证明同8；17.北京市公安局西城分局训诫书（2010）第162391号。证明同8；18.关于郑传武恶意进京非访有关情况的报告。证明同8；19.通山县来京上访人员登记表。证明同8；20.老一中改造工程拆迁补偿领款三联单。证明郑传武上访诉求无理；21.房屋拆迁补偿安置协议。证明同20；22.还建房交房标准及房屋分层分户平面图和附件二。证明同20；23.到案经过。证明到案情况；24.身份证明信息。证明当事人及证人身份情况；25.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关行政处罚的法律依据。上诉人向原审法院提供的证据���依据有：1.身份证复印件。证明上诉人身份；2.公安行政处罚决定。证明被上诉人是执法机关知法犯法，在明知事发地已调查核实作训诫处理结案的事实面前滥用职权，以同一事由重复调查处理上诉人的违法行为；3.北京市公安局西城分局训诫书（2010）第141446号、第156615号、第162391号。证明事发后属地公安机关（府右街派出所）及时调查核实，作训诫处理结案；4.北京市公安局西城分局（2013）第309号登记回执，北京市公安局西城分局西公（2013）第311号政府信息不存在告知书。证明属地公安机关调查处理结案后，并没有将本案移交、授权、委托居住地公安机关重复调查处理；5.中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》。证明本案是按“十八大”精神，中央全面推进依法治国，规范信访渠道，施行诉访分离，将涉法涉诉信���案件转入司法程序的初始案件，是2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行前的案件，符合受理规定，不受诉讼时效限制。上述证据已随案移送本院。上诉人在二审期间，向本院提供了以下证据：1.授权委托书。证明其父亲将毁林一事授权上诉人办理；2.通山县林业局回复。证明上诉人进京反映毁林问题；3.咸宁市林业局信访事项转送单。证明同2；4.咸宁市林业局回复。证明同2；5.湖北省林业局回复。证明同2；6.国家信访局回复。证明上诉人反映毁林问题转送国家林业局处理；7.通山县林业局回复。证明毁林问题至今没有处理；8.咸宁市林业局回复。证明同7；9.信访事项不予受理告知书2份。证明同7。经审查，本院认为，上诉人应在一审举证期内提供证据，上述9份证据举证超期，且与本案不具有关联性。对上诉人二审期间提供的证据���予采纳。本院对其他证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。本案中，上诉人于2010年10月20日在北京中南海周边非上访地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离并训诫，其行为应认定扰乱公共场所秩序。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。上诉人上诉提出，被上诉人对上诉人的行为没有行政处罚管辖权。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人是违法行为人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有行政处罚管辖权。上诉人还提出，被上诉人对上诉人的治安行政处罚属重复处罚。北京市公安机关对上诉人的行为虽进行了训诫，但训诫行为并非治安行政处罚，被上诉人对上诉人的违法行为进行治安行政处罚不构成重复处罚。故上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人郑传武负担。本判决为终审判决。审判长  张道才审判员  王 宁审判员  吕 莉二〇一五年十一月五日书记员  曹时愿附：相关法律及法规条文《中华人民共和国行���诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。