四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初3255号 原告：蒲文才，男，汉族，1970年11月11日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸州市海浪广告传播有限责任公司（统一社会信用代码91510504MA62249B91）。 法定代表人：梁万海。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李杰，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 蒲文才不服泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2018]53号仲裁裁决，向本院提起案号为 (2018)川0504民初3255号的民事诉讼后，泸州市海浪广告传播有限责任公司就同一事项向本院提起了案号为（2018）川0504民初3279号的民事诉讼。本院受理两案后，依据《最高人民法院》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，裁定将案号为（2018）川0504民初3279号的案件并入案号为 (2018)川0504民初3255号的案件进行审理，并终结了（2018）川0504民初3279号案的诉讼。 原告蒲文才诉被告泸州市海浪广告传播有限责任公司（以下简称“海浪广告公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲文才，被告海浪广告公司的委托诉讼代理人李杰、朱杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告延时加班工资5786元；二、判令被告支付休息日加班工资5839元；三、判令被告支付解除劳动关系补偿金1466元；四、判令被告支付原告双倍工资差额7102元；五、判令被告支付原告前三天未支付的工资372元；六、判令被告支付原告4月份未付清的工资742元，合计21307元。事实和理由：原告于2018年1月15日到被告公司应聘驾驶员工作，张亮经理与原告口头约定，上班时间为上午7:40（后来变成7:20，还变成8点半过）。工资第一个月为2700元，第二个月3000元，之后逐月涨100元。每月补贴电话费80元。原告后来离开被告公司的原因如下：一、张亮经理要调整原告的岗位，从送货部调到制作部。工资将会减少，且制作部污染严重，排气设备几乎不用，严重影响身体健康；二、张亮经理不与原告签订书面合同；三、张亮经理不给原告缴纳社会保险费；四、被告公司的规定违反法律法规的规定，损害原告的合法权益。具体延时加班情况为：1月份1803分钟、2月份2784分钟、3月份6769分钟、4月份1900分钟；休息日加班情况为：1月份4天、2月份4天、3月份9天、4月份4天。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十三条、第四十四条的规定，判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告不应承担任何责任。理由如下：一、被告要求原告签订书面劳动合同时，原告拒绝签订。从被告提供的工资表可以看出，在原告离职时已经结清原告的全部工资和相关费用，不存在拖欠工资的行为，且原告系自己单方离职，故要求双倍工资的理由不能成立；二、原告恶意隐瞒案件事实，向法庭作虚假陈述，规避劳动法律法规的规定，属于打着正当维权的幌子进行“劳动碰瓷”，妄图通过诉讼达到其非法经济目的。原告作为泸州市纳溪区打古镇中心小学的在编员工，从2015年起在江阳区、龙马潭区等地多家公司建立所谓的劳动关系，且工作时间均较短（短则一周，长则半年），长时间多次与这些企业发生劳动争议仲裁或诉讼。原告明知不能存在双重劳动关系，仍恶意上班，刻意制造劳动法律法规规定的应支付双倍工资和经济补偿金等情形。本案中，原告还未入职就开始录音录像，非法收集所谓证据，这不是一个正常劳动者应该做的事情。原告蒲文才入职的主观意图并不是为了上班工作，而是为了获取不法经济目的，符合《中华人民共和国刑法》规定的诈骗罪的犯罪特征，即“以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的方式，骗取公私财物，数额较大”的规定，其行为已涉嫌诈骗罪。同时，原告蒲文才在诉讼过程中违背诚实信用原则，向法院作虚假陈述，恶意隐瞒事实真相，妨碍民事诉讼审理。原告的行为已经构成《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定的妨碍民事诉讼行为，人民法院可以根据情节的轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；三、原告蒲文才的行为有损于构建和发展和谐稳定的劳动关系。其长期多次在泸州地区制造劳动争议，损害公司企业的合法权益，通过“碰瓷”获取非法利益，已造成不良社会影响，更是对法律立法意图和法律权威的严重挑战，这与宪法和法律所倡导的劳动关系格格不入。同时，根据最高人民法院关于保护企业合法权益的2018年1号司法解释的精神，也需要对原告蒲文才滥用诉权，恶意规避劳动法律的行为进行打击制裁，严厉处罚原告蒲文才这种不诚信、不道德、违法的“劳动碰瓷”行为。综上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明如下事实： 原告蒲文才于2018年1月通过58同城的招聘广告到被告海浪广告公司应聘驾驶员工作，经双方口头达成协议后，原告开始上班。双方在此期间没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告购买社会保险。在工作期间，原告曾因违反被告公司规定（上班时间打瞌睡）被处罚款20元一次。被告后提出将原告从送货部转到制作部工作，但原告认为自己应聘的是驾驶员工作，且制作部工资低于送货部，遂对调岗之事予以拒绝。原告后于2018年4月15日上班后自动提出离职申请，并结算工资后离开被告公司。 另查明，原告蒲文才现为泸州市纳溪区打古镇中心小学在编教职工，其在2004年经检查鉴定患有不宜从事教育教学相关工作的疾病，经各级部门研究决定，要求其回家治疗、休养，生病期间，工资照发。最近一次《聘用合同续订书》签订于2017年8月1日，约定的服务期为5年。原告从2004年开始没有在泸州市纳溪区打古镇中心小学上班，但一直在该学校领取工资至今，2018年9月实发工资为5678.50元。泸州市纳溪区打古镇中心小学也一直为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等。 同时查明，原告蒲文才从2015年起开始在泸州市江阳区、龙马潭区等地的企业、公司以及个体工商户处应聘工作。在离职后均以用人单位不与其签订书面劳动合同、不为其购买社保等理由提出劳动仲裁和民事诉讼，要求向其支付经济补偿金、延时加班工资、节假日加班工资等，大部分得到了仲裁委和人民法院的支持。原告在2018年4月离开被告公司后，向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出泸市劳人仲案[2018]53号《仲裁裁决书》，支持了原告要求被告支付未订立劳动合同的二倍工资差额5583元，驳回了原告要求支付经济补偿金、延时加班工资和休息日加班工资的仲裁申请。原告和被告均不服仲裁结果，遂诉至人民法院。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸市劳人仲案[2018]53号《仲裁裁决书》、送达回证、庭审笔录；被告公司的工资表；泸州市纳溪区社会保险事业管理局的《证明》；泸州市纳溪区打古镇中心小学出具的《关于蒲文才情况的说明》和《说明》、泸州市纳溪区打古镇中心小学与原告签订的《聘用合同续订书》两份、泸州市纳溪区打古镇中心小学2006年至2018年向原告发放工资的花名册及发放表；原告的养老保险、住房公积金、职业年金、医疗保险、失业保险的缴纳情况表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，劳动法和劳动合同法的立法目的是保护劳动者的合法权益。在劳动关系中，双方当事人地位不对等，故劳动立法向弱势的劳动者一方适度倾斜保护，以期将双方利益校正到相对平衡的状态，但不应理解为对劳动者的无限度保护。原告蒲文才近年来，多次向劳动仲裁机构、人民法院提起劳动争议纠纷仲裁和诉讼。纵观其提起仲裁和诉讼的案件，原告蒲文才有别于一般的劳动者，在一个单位上班的时间少则几日，长的数月，一年之中变换多个用人单位，最长的也没有超过一年。基本都没有签订书面劳动合同和购买社保，而每每从一个用人单位离职之后即提起劳动仲裁申请，索赔金额高达数万元，远超其在该用人单位的工资收入，有以劳动仲裁及诉讼收入为业之嫌疑。同时，原告从应聘、入职新单位开始，便使用手机等设备对入职过程、工作情况、与同事的日常相处等进行录音录像，明显不是一般劳动者应有的行为，有违《中华人民共和国劳动法》第三条规定的公平、平等、诚实信用等基本原则。 原告蒲文才明知不签订书面劳动合同、未购买社保能够得到工资之外的经济利益，还屡屡实施上述行为，实在有悖于劳动立法之初衷，对原告蒲文才的上述行为在法律上应给予否定性评价。同时，原告蒲文才在与泸州市纳溪区打古镇中心小学建立了劳动关系和社会保险关系的情况下，在养病期间照常领取工资待遇，却故意隐瞒该事实，到被告海浪广告公司应聘全日制驾驶员工作，要求与被告建立劳动关系并为其购买社保，故对其主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、未购买社会保险的经济补偿金，本院依法不予支持。关于原告主张的延时加班费、休息日加班费，鉴于原告到被告公司应聘的是驾驶员工作，按照行业惯例，从事驾驶员工作的人员，其行业具有不定时工作制的特点，故对原告主张按照标准工作时间计算加班报酬的，本院依法不予支持。原告要求被告支付入职当月前三天未支付的工资和4月份工资的问题，被告主张原告的此两项诉讼请求未经仲裁前置程序，不应在本案中处理。根据《最高人民法院》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，原告增加的要求支付工资的请求，与本案劳动争议具有不可分性，本院对其合并审理。但鉴于原告提供的光盘视频证据画面颠倒模糊、对话内容不清晰，且被告提供的工资表显示原告已经签字领取工资，故对原告要求支付工资的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院》第六条、第九条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒲文才的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  陈治坤 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  游 欣