海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初845号 原告：王官永，男，1952年9月14日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：郑云，男，1965年8月2日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：梁庆生，男，1966年2月3日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 第三人：石政权，男，1968年10月17日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 原告王官永与被告梁庆生、第三人石政权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，本院于2018年10月26日第一次开庭审理，因庭审上被告梁庆生向法庭出具了一份跟第三人石政权有关联的证据，为查明案情事实，本院依法追加石政权作为第三人参加本案诉讼，于2018年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王官永的委托诉讼代理人郑云，被告梁庆生、第三人石政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王官永向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还其于2013年4月19日向原告所借的现金5万元及利息6.4万元（5万元×0.02月息×64个月），两项合计11.4万元。事实与理由：2013年4月19日，被告向原告借款现金5万元，当日，原告通过原告的账户×××将5万元转入被告的账户×××中，供被告使用至今已有64个月。经原告多次催讨，被告至今分文都没有归还给原告。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还借款5万元及利息6.4万元（5万元×0.02月息×64个月），两项合计11.4万元。 被告梁庆生辩称：原告起诉我向其借5万元不是事实，我与原告并不认识，我与第三人石政权是朋友关系，第三人石政权与案外人杨选英（原告妻子）均是海南陵水赣湘钢化玻璃厂的合伙股东，2013年4月19日第三人石政权征得我的同意，原告从其账户将5万元转到我的账户上，但不是我向原告的借贷，我收到该款后已交给第三人石政权，第三人石政权收到该款写下收据给我，并在收据上对该笔款做了说明：该款由王官永转入梁庆生账户作为杨选英建厂投资使用。因此，我与原告不存在借贷关系。 第三人石政权述称：原告转给被告的这5万元，是原告妻子案外人杨选英通过原告的账户转到被告账户上交给我作为杨选英建厂投资款使用，杨选英是认可的，我收到该笔款后给被告写下收据时在收据上注明是杨选英建厂投资的使用款。 原告王官永为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、银行转账单，证明2013年4月19日被告收到原告借款的事实。证据2、企业法人营业执照复印件、股东会决议、核准变更登记通知书，证明原告的妻子杨选英与第三人石政权、案外人余平根（法定代表人）合伙投资海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的注册资金总额，记录了原告的妻子杨选英资的投资额80万元，占投资比例40%。同时证明这笔借款发生在原告妻子杨选英与第三人石政权、案外人余平根合伙投资建立该公司之前，根本上不存在原告将这笔款项转入被告账户作为原告妻子杨选英投资款理由。证据3、三张银行转账凭证，证明从2013年4月28日至2013年9月23日原告妻子杨选英总共向该公司法人案外人余平根账户转入了220万元，超过了工商备案上杨选英应投资的80万元，同时也证明了第三人所说的这笔款项已经用在该公司建厂投资上。证据4、江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初275号民事判决书，证明2013年9月6日原告妻子杨选英向案外人喻德模所借的50万元经喻德模转入余平根的账户作为杨选英投资该公司的事实。 被告梁庆生为证明其主张，向本院提交以下证据：收据一张，证明原告转入其账户的5万元已交第三人石政权领取，第三人石政权在领取的收据上注明该款项是作为原告妻子杨选英用于建厂的投资款。 第三人石政权为证明其主张，向本院提交以下证据：石政权2013年建厂投资明细，证明案外人杨选英认可我在建厂成立之前所投资的金额包含由被告梁庆生转交给我的5万元，该投资明细材料有杨选英签名捺印。 本院认证：经庭审质证，被告对原告提交的四份证据，原告对被告提交的证据，原、被告对第三人提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。关于双方对证据关联性有异议的问题，本院认为从原告、被告和第三人提交的证据所证明的内容看，均不能证明该笔转账款是原告支付给被告的借款，与原告主张被告借款的事实不具有关联的关系，故对这些证据的关联性本院不予认可，这些证据均不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王官永与案外人杨选英是夫妻关系，被告梁庆生与第三人石政权是朋友关系，第三人石政权与案外人杨选英均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的合伙股东。2013年4月19日第三人石政权征得被告梁庆生的同意，原告便从其名下账户×××将5万元转入被告梁庆生×××的账户中，转账单上没有附加说明该笔款项是原告借给被告的借款，双方也没有借条，2013年4月22日被告梁庆生将原告转给其账户中的5万元交给第三人石政权，第三人石政权在收到5万元写给被告梁庆生的收据中注明：该款是由王官永转入梁庆生账户作为杨选英建厂投资使用。2018年8月23日原告以该笔转账款是被告梁庆生向其所借的借款为由诉至本院，请求依法判令被告梁庆生偿还该笔5万元的借款及6.4万元的利息[5万元×0.02月息×54个月（2014年3月3日至2018年9月3日）]，两项合计11.4元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告王官永于2013年4月19日将5万元转入被告梁庆生账户是事实，但没有借条也没有其他关联的证据加以印证该笔转账款是借款。另根据原告所提交的四份证据，只是证明了原告将5万元转给被告梁庆生的账户及证明案外人杨选英即原告妻子与第三人石政权、案外人余平根合伙成立公司三方的投资情况，从其证明的内容看不足以证明该笔转账款是被告梁庆生向原告的借款，故原告仅凭转账单，没有借条印证，就以该笔转账款是被告梁庆生向其所借的借款，要求被告梁庆生偿还，属证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本案原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。 综上所述，本院对原告王官永主张被告梁庆生向其借款5万元不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王官永的诉讼请求。 案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告王官永负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  张孟琴 二〇一八年十一月十六日 书记员  许莎棋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。