wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4815号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：徐红芳，女，1991年2月9日出生，汉族，户籍所在地为山西省运城市平陆县三门镇，约定送达地址为山西省运城市平陆县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告徐红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告徐红芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐红芳立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              10250.00              2018-11-12              21.60                  合计                    10250.00                                  事实与理由：2018年8月10日,徐红芳通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，徐红芳在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-08-      10              12300.00              14.40              12              放贷对应      日              2018-08-      10              12300.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,徐红芳履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2050.00              656.82              10250.00              2018-10-13              2018-11-12      上述《个人借款合同》第五条均约定了徐红芳指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定徐红芳提供的法律文书送达地址为山西省运城市平陆县，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。徐红芳未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、徐红芳身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明徐红芳向海尔金融公司贷款及徐红芳逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，徐红芳未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和徐红芳通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但徐红芳未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不超出年利率24，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。徐红芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐红芳于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              10250.00              2018-11-12              21.60      如果徐红芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费28元，由徐红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执1583号 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司马河口支行，社会统一信用代码91341500153146553E（1-1），住所地城关镇马河口街道。 法定代表人：王建国,该行行长。 被执行人：王垂英，女,1969年3月25日生，汉族，住； 被执行人：杜功银，男,1967年6月11日生，汉族，住。 本院在执行安徽舒城农村商业银行股份有限公司马河口支行与王垂英、杜功银实现担保物权纠纷一案中，被执行人王垂英、杜功银的房产已抵押给申请执行人，但该房产的已被其它案件查封（首封）故目前不能进行评估、拍卖，等与首封案件的申请执行人协商后，即可拍卖该房产。法院依法将杜功银、王垂英纳入失信并限制其高消费。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但由于被执行人经济状况和无可供执行财产的客观限制，本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  江 瑞 审判员  钟 伟 二〇一八年十一月二十二日 （） 书记员  许雅丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1826号 申请执行人：施茂荣，女，汉族，1944年8月生，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人：陶杏杏，女，汉族，1986年3月生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人：陶某某，男，汉族，1994年3月生，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人：陶嫚子，汉族，1987年7月生，住江苏省南京市江宁区。 上列原告共同委托诉讼代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：朱新钢，男，1974年11生，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人：蒋凤金，系被告朱新钢母亲，女，汉族，1949年8月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人施茂荣、陶杏杏、陶宗奇、陶嫚子诉被告朱新钢侵权损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初4288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月17日向本院申请强制执行，执行标的为632460.00元及利息、诉讼费。本院于2018年7月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月20日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈佳伟
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高金梅，女，汉族，1951年2月21日出生，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市公安局路北区分局，住所地唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人：邱建东，该局局长。 再审申请人高金梅因行政处罚纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终383号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高金梅申请再审主要称：2015年4月20日至4月23日上午，再审申请人高金梅与多名常各庄村民反映村委会违法贿选、村财务不公开、楼房分配方案不公开、村两委会成员侵占村集体财产等与全体村民合法权益息息相关的诸多问题，再审申请人虽然参与反映问题，但没有参与拦截车辆、行人及围堵乡政府门口扰乱政府办公，再审申请人向果园乡政府反映合法诉求，并无不当，被申请人作出的行政处罚决定没有事实依据，一、二审法院认定事实不清，主要证据不足，证人证言系虚假陈述。据此，请求依法撤销一、二审判决书和被申请人制作的处罚决定书；判令被申请人赔偿再审申请人误工费300元，精神抚慰金1000元；一、二审案件诉讼费由被申请人承担。 本院认为，2015年4月20日至4月23日上午，再审申请人与多名常各庄村民为反映常各庄回迁楼房平米数的问题聚众围堵在唐山市路北区果园乡人民政府门前，拦截上班、外出公务车辆，造成该单位及其院内其他单位无法正常办公，扰乱了上述单位的办公秩序。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定对再审申请人高金梅作出行政拘留十五日，并处罚款500元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因此，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求依法有据。二审法院判决予以维持并无不妥。再审申请人高金梅的再审请求理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人高金梅再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下 驳回高金梅的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十一月二十一日 书记员  贾 靖
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初512号 原告：骆某1，男，2004年3月9日出生，汉族，住故城县。 法定代理人：骆某2（原告之父），男，1976年11月8日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人;任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：刘某1，男，汉族，12岁，住河北省。 法定代理人：刘某2，男，1971年3月23日出生，汉族，住河北省。 法定代理人：骆某3，女，1970年3月6日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 被告：杨某，男，12岁，汉族，住河北省。 法定代理人：孟某，女，1976年12月7日出生，汉族，住河北省。 原告骆某1与被告刘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本院依原告申请追加杨某、孟某为被告。原告骆某1法定代理人及委托诉讼代理人、被告刘某1法定代理人刘某2及委托诉讼代理人王淑娟、被告杨某法定代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆某1向本院提出诉讼请求，请求被告因人身侵权赔偿我10万元。事实与理由：2017年4月16日，我与园区的小朋友正在游戏时，被告用塑料弓箭无意间射中了我的左眼部位，受伤后，被告的母亲与我的父亲等人将我送到山东省省立医院治疗，被告的母亲为我交付部分医疗费，现在治疗终结，为维护我的合法权益，特诉至法院。后原告以本案导致骆某1受伤的塑料弓箭系杨某所有为由，追加杨某为本案被告。庭审中变更数额为209047.2元。 刘某1辩称，我方认可原告受伤事实，也认可原告认为我们是无意中对原告造成的伤害，事情发生以后被告家属积极配合予以治疗并支付了医疗费、生活费共计67910元，另外我方认为原告的监护人、被告刘某1的监护人以及杨某的监护人对于原告的受伤均由过错，应当共同承担赔偿责任。 被告孟某辩称，受伤事实存在，但是我的孩子没有责任，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告骆某1在所居住的故城县中玩耍时，被不是共同玩耍的被告刘某1无意间用塑料弓箭射中眼睛。事后原告被送往山东省立医院进行治疗，在山东省立医院住院46天进行治疗，在德州市人民医院住院4天进行治疗。住院期间共花费医疗费47132.9元，因在德州人民医院治疗时，原告交费2800元，票据在被告手中，医疗费共计49932.9元。被告刘某1于2017年4月16日至2017年4月24日为原告垫付医疗费10447元，2017年7月23日向原告转账3000元，2017年5月10日向原告转账10000元，2017年5月17日向原告转账5000元，2017年5月19日向原告转账10000元，2017年5月4日向原告转账5000元，原告在被告刘某1处拿走现金4000元，上述共计47447元，被告杨某给原告了4000元。后原告对其伤情进行鉴定，德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，骆某1术后被评定为九级伤残，住院期间需要一人护理，营养期限为45天。鉴定费用为1800元。上述事实有原被告当庭陈述及原告提交证据病历四份、诊断证明四张、药费单据16张及在被告手中2800元票据一张、鉴定意见书及鉴定票据；被告提交的证据山东省立医院住院证两份、2017年7月23日中国农业银行业务凭条予以证明。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，无民事行为能力人或者限制民事行为造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻责任。造成他人残疾的应当赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾生活辅助具费、和残疾赔偿金等为治疗和康复支出的合理费用。本案中被告刘某1用玩具箭射中原告左眼造成原告受伤，被告刘某1监护人没有尽到监护责任，应当在原告的合理损失范围内承担主要赔偿责任，被告杨某作为塑料弓箭的保管者，其父母未尽到安全注意义务而导致损害结果的发生，应承担次要赔偿责任，结合本案实际情况，本院认定被告刘某1监护人承担90%赔偿责任，被告杨某监护人承担10%赔偿责任。 本院确定原告合理损失如下：一、医疗费49932.9元。二、护理费50×37349（2017年居民服务业年人均收入）÷365＝5116.3元。三、伤残赔偿金30548（城镇居民人均可支配收入）×20×20%＝122192元。四、营养费30×45＝1350元。五、精神抚慰金10000元。六、住院伙食补助费100×50＝5000元。七、鉴定费1800元。八、残疾生活辅助具费3506元，原告造成的是视力损伤，其主张的养目镜及眼镜的数额合理，本院予以支持。九、交通费本院酌定为2500元。上述费用共计201397.2，被告刘某1承担90%即181257.48元，被告杨某承担10%即20139.71元。 综上所述。扣除被告刘某1为原告垫付的医疗费47447元，剩余费用133810.48元。扣除被告杨某垫付的4000元，剩余费用16139.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条的规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告刘某1的监护人刘某2、骆某3赔偿原告骆某1各项损失133810.48元。 二、本判决生效后五日内，被告杨某监护人孟某赔偿原告骆某1各项损失16139.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，保全费1270元，共计1943元由被告刘某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王 莉
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7767号 申请执行人:夏定贤，男，1958年4月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:夏国平，男，1954年11月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:金云飞，女，1958年8月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人夏定贤依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初6819号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月01日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人夏国平、金云飞银行存款人民币462000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月五日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18581号 原告：李剑明，男，1961年1月31日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：张静，女，1971年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告张静、李剑明与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静、李剑明的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静、李剑明向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2015年10月31日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：张静、李剑明从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 张静、李剑明向中德红谷支付购房款680410元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区1幢1单元301号房屋，中德红谷应当2015年10月30日前向张静、李剑明交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，张静、李剑明有权退房。张静、李剑明要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向张静、李剑明支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过张静、李剑明已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，张静、李剑明不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向张静、李剑明支付已付房款万分之一的违约金。 2015年10月30日，张静、李剑明接收房屋，但中德红谷直到2016年7月28日、2016年9月7日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向张静、李剑明交付符合约定条件的房屋；至于张静、李剑明在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年9月7日，故中德红谷未在约定期限内向张静、李剑明交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向张静、李剑明支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即34020.5元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向张静、李剑明支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张静、李剑明支付逾期交房违约金34020.5元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张静、李剑明支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照68.041元/日自2016年10月31日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告张静、李剑明已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告张静、李剑明支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初672号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人黄某，男，1998年2月15日出生于重庆市渝北区，汉族，中专文化，无业，住重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市渝北区）。因犯盗窃罪，于2017年4月10日被重庆市巴南区人民法院判处有期有徒刑十个月，缓刑一年，2018年4月10日解除社区矫正。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月19日被抓获，次日被刑事拘留，2018年8月23日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人张某，男，1997年5月25日出生于重庆市南川区，汉族，中专文化，无业，住重庆市南川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月25日被刑事拘留，2018年8月23日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉[2018]52号起诉书指控，2018年6月6日凌晨，被告人张某、黄某窜至重庆市巴南区某某村二组，以推车和插钥匙打火的方式盗窃被害人桂某一辆红黑色本田黄蜂-250型摩托车。后该摩托车由被告人黄某卖至重庆市九龙坡区彭某超经营的摩托车店内，所得赃款2200元被嫌疑人黄某用于日常开销。 2018年6月21日，民警在彭某超处扣押该摩托车，并于2018年7月30日发还被害人桂某。 2018年7月19日，民警在重庆市巴南区某某街135号附14号被告人黄某的家中将其抓获;2018年7月25日，民警在四川省成都市新都区某某商业广场某某网咖内将被告人张某抓获。 经重庆市巴南区价格认证中心认定，该被盗本田摩托车价值11000元。 被告人黄某、张某到案后，如实供述了上述事实。 2018年9月6日，被害人桂某出具谅解书表示谅解黄某的盗窃行为。 公诉机关认，为被告人黄某、张某的行为已构成盗窃罪，被告人黄某有前科、取得被害人谅解、如实供述犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役五个月，并处罚金二千元；被告人张某如实供述犯罪事实、认罪认罚，建议判处被告人张某拘役五个月，并处罚金二千元。被告人黄某、张某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月19日起至2018年12月18日止。） 二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月25日起至2018年12月24日止。） 三、追缴被告人黄某赃款2200元上缴国库。（限本判决生效之日起十日内给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年十一月九日 书记员  张 莹
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终9504号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆建忠，男，1957年5月11日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄赛，上海君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿业，上海君鼎律师事务所律师。原审被告：包亚昌，男，1962年4月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原审被告：上海市崇明区竖新镇市政市容环境事务所，住所地上海市崇明区。法定代表人：郁凯，该所所长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人陆建忠、原审被告包亚昌、原审被告上海市崇明区竖新镇市政市容环境事务所机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对陆建忠因交通事故是否构成XXX伤残有异议，上诉要求将本案发回原审法院重审，经核，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初2584号民事判决；二、本案发回上海市崇明区人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司预交的二审案件受理费1,316元，予以退回。审判长  顾继红审判员  虞恒龄审判员  陶 静二〇一八年十一月十九日书记员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2591号 原告：广安市银都物业管理有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇园田巷三幢1、2号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭吉林，该公司副总经理。 被告：范素蓉，女，1975年5月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告广安市银都物业管理有限公司与被告范素蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭吉林到庭参加诉讼，被告范素蓉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告广安市银都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告范素蓉给付原告物业服务费535.20元，梯间路灯费48元，共计583.20元，并支付从2016年1月1日起至付清之日止按每日万分之五计算的资金占用利息损失；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在业主委员会于2015年1月1日签署《物业管理服务合同》，期限为一年。协议签订后，原告按约定履行了物业管理义务。截止2015年12月31日，被告尚欠原告物业服务费535.20元、梯间路灯费48元。经原告多次催收，被告拒不给付。原告特起诉，请依法判决。 被告范素蓉未提出答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告与被告所在的岳池县九龙镇城东社区假日绿洲小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。该合同约定：1.由原告向假日绿洲小区全体业主提供建筑维修、养护、管理、环境卫生、安全保卫等物业管理有偿服务；2.业主按其拥有物业的建筑面积每月15号前按时向银都物业公司缴纳当月物业管理费用。其中多层住宅和电梯四楼一下（含四楼）公共服务费按业主拥有建筑面积每月每平方米0.5元计付，物业管理公共服务费实行包干制，多不退，少不补；各楼梯间及院坝、物管用房共用照明电和电子监控等设施用电电费按每月每户4.00元收取；3.由于小区未收取维修资金，附属配套建筑和设施的大、中修或更新费用由受益业主集资，由原告组织勘察、制定维修方案和预算费用，经双方确认后收集维修费用；4.不交物业管理费的从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金，每天不足1元的按每天1元计算；5.合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日等内容。合同尾部由岳池县九龙镇城东社区假日绿洲小区业主委员会加盖印章，代表人程强签字；银都物业公司加盖合同专用章，代表人陈建国签字。合同期内，原告入驻假日绿洲小区履行了物业管理服务义务。被告系假日绿洲小区业主，所属物业为该小区D栋7楼1号住宅，建筑面积为89.19平方米。被告自2015年1月1日起至2015年12月31日原告退出该小区止，未缴纳费用共计12个月；每月物业服务费44.60元；每月楼梯间路灯费4元。截止2015年12月31日，被告尚欠原告物业服务费535.20元、梯间路灯费48元，经原告多次书面催收无果，遂起诉来院。 本院认为，第一，原告与岳池县九龙镇城东社区假日绿洲小区业主委员会于2015年1月1日所签《物业管理服务合同》主体合法适格，系双方真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《物业管理服务合同》对假日绿洲小区全体业主具有约束效力，原告和假日绿洲小区全体业主均应按照合同约定履行各自的义务。原告在合同期内按约定履行了物业管理服务义务，被告亦应按合同约定支付物业管理各项费用。被告不按合同约定缴纳2015年1月至2015年12月的物业服务费和摊销费用，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为此，原告诉请判令被告支付原告物业服务费535.20元、梯间路灯费48元，符合合同约定，本院予以支持。 第二，《物业管理服务合同》约定了逾期滞纳金计算标准，在诉讼中原告请求被告按逾期滞纳金计算标准支付利息损失。由于原告请求被告支付逾期资金占用利息损失与滞纳金均是对守约一方未按时获得经济利益的弥补，本院酌情予以支持。但约定每天不足1元的按每天1元计算实属过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院酌情确定利息损失的计算标准为以逾期支付金额为基数，按每日万分之五计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范素蓉于本判决生效后十日内向原告广安市银都物业管理有限公司支付物业服务费、楼梯间路灯费共计583.20元，并从2016年1月1日起至付清之日止，按每日万分之五计算赔偿资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告范素蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 轲 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  唐小斐
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0329刑初321号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人方文星，曾用名方佳豪、方靳东，男，1999年8月31日出生，汉族，文盲，农民，住伊川县。2016年3月17日因犯盗窃罪，被本院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2016年10月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因犯盗窃罪，于2017年6月1日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2017年7月7日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年6月23日被伊川县公安局刑事拘留，同年7月6日经伊川县人民检察院批准，同日被伊川县公安局执行逮捕。指定辩护人刘发琨，伊川县法律援助中心律师。河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉[2018]281号起诉书指控被告人方文星犯盗窃罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员王娜出庭支持公诉，被告人方文星及其辩护人刘发琨到庭参加了诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控：（一）2018年6月14日下午，被告人方文星翻墙进入伊川县鸦岭乡张坡村被害人范某家中，盗走华为手机一部、IVVI手机一部、红米手机一部和现金32元。经鉴定，被盗的华为GEM-703L手机价值360元，IVVIF1手机价值269元，红米2014512手机价值107元。（二）2018年6月19日下午，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡瓦村被害人刘某家中，盗走两盒10元的红旗渠香烟、现金550元、OPPOR9手机一部。经鉴定，被盗手机价值1119元。（三）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县枫丹白露小区，将被害人闫某放在该小区别墅区35B门口车牌号为豫Ａ×××××的五菱之光面包车盗走，后因车辆损坏，将其丢弃于伊川县鹤鸣路与八一路交叉口处。经鉴定，被盗车辆价值26690元。案发后，车辆已退还被害人。（四）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县瑞家酒店大厅，乘人不备将被害人苏某放在大厅吧台的车钥匙拿走，后将苏某放在酒店门口的车牌号为豫Ｃ×××××的凯美瑞轿车盗走。经鉴定，被盗车辆价值48800元。案发后，车辆已退还被害人。（五）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡叶沟村被害人牛某家中，盗走现金560元。（六）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡常沟村被害人方某家门口，发现砖头下的钥匙后打开大门进入屋内，盗走现金40元和马可波罗火腿肠。经鉴定，26根马可波罗火腿肠价值42元。案发后，马可波罗火腿肠已退还被害人。（七）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡常沟村被害人曹某家中，盗走KEBAO手机一部、现金335元、手镯两个、八音盒一个、存折一张。经鉴定，被盗KEBAOS6手机价值88元。案发后，被盗手机、现金7.52元、手镯、八音盒、存折已退还被害人。2018年6月23日，被告人方文星在伊川县鸦岭乡张坡村被抓获。公诉机关认为，被告人方文星多次盗窃他人财物，共计价值人民币78992元，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人方文星对起诉书指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。其辩护人对起诉书指控的事实和罪名亦无异议，辩称：被告人到案后能如实供述，构成坦白，庭审中认罪态度较好，主要所盗物品已返还被害人，其所在家庭有特殊情况，建议量刑时予以考虑。经审理查明:（一）2018年6月14日下午，被告人方文星翻墙进入伊川县鸦岭乡张坡村被害人范某家中，盗走华为手机一部、IVVI手机一部、红米手机一部和现金32元。经鉴定，被盗的华为GEM-703L手机价值360元，IVVIF1手机价值269元，红米2014512手机价值107元。（二）2018年6月19日下午，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡瓦村被害人刘某家中，盗走两盒10元的红旗渠香烟、现金550元、OPPOR9手机一部。经鉴定，被盗手机价值1119元。（三）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县枫丹白露小区，将被害人闫某放在该小区别墅区35B门口车牌号为豫Ａ×××××的五菱之光面包车盗走，后因车辆损坏，方文星将其丢弃于伊川县鹤鸣路与八一路交叉口处。经鉴定，被盗车辆价值26690元。案发后，车辆已退还被害人。（四）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县瑞家酒店大厅，乘人不备将被害人苏某放在大厅吧台的车钥匙拿走，后将苏某放在酒店门口的车牌号为豫Ｃ×××××的凯美瑞轿车盗走。经鉴定，被盗车辆价值48800元。案发后，车辆已退还被害人。（五）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡叶沟村被害人牛某家中，盗走现金560元。（六）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡常沟村被害人方某家门口，发现砖头下的钥匙后打开大门进入屋内，盗走现金40元和马可波罗火腿肠。经鉴定，26根马可波罗火腿肠价值42元。案发后，马可波罗火腿肠已退还被害人。（七）2018年6月23日，被告人方文星来到伊川县鸦岭乡常沟村被害人曹某家中，盗走KEBAO手机一部、现金335元、手镯两个、八音盒一个、存折一张。经鉴定，被盗KEBAOS6手机价值88元。案发后，被盗手机、现金7.52元、手镯、八音盒、存折已退还被害人。2018年6月23日，被告人方文星在伊川县鸦岭乡张坡村被抓获。上述事实，有被告人方文星的供述；被害人苏某、刘某、范某等人的陈述；证人胡某的证言；现场勘验笔录；视频资料；价格认定结论书；报案材料、到案经过说明、户籍及前科证明、刑事判决书、释放证明、扣押决定书及扣押清单、发还清单等证据证实，以上证据已经庭审举证、质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人方文星以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，共计价值人民币79012元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，所盗财物大部分已追退被害人，可酌情对被告人从轻处罚，对辩护人相应的辩护意见本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告人方文星犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月23日起至2022年12月22日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）扣押被告人方文星持有的人民币1500元依法退还被害人，继续追缴赃款、赃物，追缴后退赔各被害人。其中：退赔被害人范玉平人民币768元、退赔被害人刘闹人民币1689元、退赔被害人牛钢伟人民币560元、退赔被害人方雪环人民币40元、退赔被害人曹云太人民币237.48元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  牛晓萍审 判 员  王国强人民陪审员  岳星星二〇一八年十一月二十六日书 记 员  何睿娥
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8444号原告：杨志华，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：陈豪发，系广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：陈言顺，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省广州市。原告杨志华与被告陈言顺合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈豪发到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交合作协议书、证明、欠款确认书作证。经查，合作协议书上甲方、乙方、丙方、丁方、戊方处分别有杨志华、梁有朋、陈斌庭、陈言顺、韦福武签名并按指模，日期均为2013年3月21日，主要约定：一、出资数额：投资总额600万元，丁方出资60万元，出资形式现金，出资日期2013年4月5日；二、股权份额及投利分配：丁方占股份公司股份10%。五方以上述占有股份额比例享有分配公司股利，五方实际投入股本金数比例不作为分配股利的依据。……。证明落款日期为2014年6月17日，且有韦福武、陈言顺、杨志华及“梁”姓的签名并按指模，载明内容如下：公司亏损总金额为1219156.93元，比例如下：陈言顺1219156.93*10%=121915.69元……陈言顺欠杨志华投资款121915.69元……特此证明。欠款确认书上债务（欠款）人处有陈言顺的签名及指模，日期为2014年6月23日，主要载明：因本人陈言顺与债权人杨志华于2013年3月双方约定合伙经营森怡美公司，并签订《合作协议书》，本人占公司10%的股权，本人应向合伙企业投入资金60万元整，但因本人资金紧缺，由债权人（即当时的另一股东）暂代借款的方式代本人向合伙企业注入。……现本人确认：杨志华代本人向合伙企业注入的投入资金为本人债务，本人退出合伙企业时，经双方对账亏损后的余下价值部分，本人应向债权人杨志华归还121915.69元。现今本人转为森怡美公司的员工，具体还款的计划与债权人协商：分4年内还清，即2018年6月23日前还清。如本人没有按协商好的还款计划进行还款，债权人向中山市人民法院提出起诉申请，特此确认。庭审中，原告称签订欠款确认书后被告没有还过款项，利息从起诉之日起计算；原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。对于被告尚欠原告款项121915.69元的事实，原告提供有前述证据佐证，且被告亦未提出异议，因此在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对其主张的事实予以确认，其据此要求被告归还上述款项，本院予以支持。现款项之归还期限已届满，被告未举证证明其已及时足额向原告支付上述款项，其已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应按原告的主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：被告陈言顺于本判决生效之日起五日内向原告杨志华归还款项121915.69元并支付逾期付款利息（以121915.69元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，由被告陈言顺负担(该款原告已预交，被告应于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十一月十二日书记员  郭君意杨明山
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）川1603行赔初16号 原告王小林，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告武胜县沿口镇人民政府，住所地广安市武胜县沿口镇清平街248号。统一社会信用代码11511322008790238R。 法定代表人刘明，镇长。 委托诉讼代理人唐炎，系该镇工作人员，特别授权。 被告武胜县民政局，住所地广安市武胜县沿口镇清平街23号。统一社会信用代码115113220087905880。 法定代表人王翔，局长。 委托诉讼代理人罗荣，系该局副局长。 委托诉讼代理人廖超，四川君尊律师事务所律师，特别授权。 原告王小林诉被告武胜县沿口镇人民政府、武胜县民政局行政赔偿一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告王小林，被告武胜县沿口镇人民政府的法定代表人刘明、委托诉讼代理人唐炎，被告武胜县民政局的出庭负责人罗荣、委托诉讼代理人廖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小林诉称，请求法院判决被告武胜县沿口镇人民政府和武胜县民政局赔偿由于不履行给予最低生活保障待遇法定职责造成的误工损失20，000元，维权成本50，000元。原告因为需要伸冤，不能找到时间很自由的工作，因此吃饭成问题，遂找沿口镇政府解决吃饭问题（请政府给予最低生活保障待遇）。2017年11月24日，原告交申请、银行卡和出狱释放证等，要求政府吃饭，经城南社区审批，沿口镇政府只给卡里打了200元钱，后面就没有了。因被告未发放最低生活保障待遇，造成原告维权，有三个月的误工损失和维权成本。请求法院依法判决。 原告未向法院提交证据： 被告武胜县沿口镇人民政府辩称，原告原告没有证据证明其有损失，同时被告未收到原告的申请，不存在行政赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武胜县沿口镇人民政府未向法院提交证据。 被告武胜县民政局辩称，误工损失和维权损失与被告没有关联性，因原告没有向相关部门申请低保，损失由其自己造成。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武胜县民政局未向法院提交证据： 本院结合原、被告的当庭陈述以及与行政赔偿一并提起的行政诉讼认定的事实综合认定本案的事实如下： 经审理查明，原告王小林于2017年11月27日向被告武胜县沿口镇人民政府及所在居委会提交申请，申请称其于2017年10月3日刑满释放，现需要生存，申请国家给饭吃，以便维权；并填写广安市武胜县临时生活救助申请审批表。武胜县沿口镇城南社区在村居委意见中载明王小林2017年10月3日刑满释放，生活困难属实，并加盖居民委员会公章。2018年1月，被告武胜县沿口镇人民政府向原告王小林的银行卡中打入200元。原告王小林不服被告未给其批准最低生活保障待遇，遂起诉至本院，要求确认二被告不给予其最低生活保障待遇的行为违法，并判令二被告履行法定职责给予其最低生活保障待遇。同时提出赔偿请求，要求二被告赔偿由此造成的误工损失20，000元，维权成本50，000元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案系原告王小林起诉二被告不履行最低生活保障待遇审批法定职责一案时，一并提出的赔偿请求，本院予以分别立案，合并审理。由于原告王小林诉二被告不履行法定职责一案，本院作出的（2018）川1603行初175号行政裁定，认定原告的起诉不符合起诉条件，裁定驳回了原告的起诉。故，原告王小林一并提起的行政赔偿诉讼所依附的法定前提条件已不存在，其行政赔偿诉讼也应当依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告王小林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  陈孝秋 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  沈丽华 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第九条……。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条……。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0603民初4347号 起诉人:张华，男，1974年2月25日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王**，广元市利州区嘉陵法律服务所法律服务工作者。 本院收到张华的起诉状，诉称：2017年12月24日，被起诉人四川思迈尔工程项目管理有限公司称有中标的武引二期西梓工程的劳务可发包给起诉人拟挂靠的四川天顺城建劳务有限公司（该公司最终尚未在该合同书中盖章确认），起诉人与被起诉人双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被起诉人于2017年12月24日向起诉人收取了2万元保证金，此后据起诉人了解被起诉人并未中标该工程段，被起诉人的行为实属民事欺诈。为维护起诉人的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求：1.确认起诉人与被起诉人之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2.要求被起诉人退还起诉人保证金2万元；3.本案的诉讼费由被起诉人承担。 经审查，起诉人张华与被起诉人四川思迈尔工程项目管理有限公司于2017年12月24日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，起诉人与被起诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》第二条约定工程地点为绵阳地区,起诉人与被起诉人属于建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款约定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故本案不属于我院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对张华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  覃安科 人民陪审员  柏玲玲 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执9594号申请执行人：常桂兰，女，1944年11月28日出生，汉族，无业，住河北省沧州市肃宁县。被执行人:吴春英，男，1968年11月7日出生，回族，无业，住北京市大兴区。常桂兰与吴春英交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初6440号民事判决书已发生法律效力。常桂兰向本院申请执行，要求被执行人吴春英给付维修费42700元、案件受理费464以及延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴春英发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人吴春英有其他可供执行的财产。申请执行人常桂兰亦未提供被执行人吴春英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人常桂兰申请执行的给付维修费42700元、案件受理费464以及延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人常桂兰确认，被执行人吴春英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人常桂兰享有要求被执行人吴春英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴春英负有继续向申请执行人常桂兰履行债务的义务。申请执行人常桂兰发现被执行人吴春英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员  吉卓烨
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4493号原告：王友斌，男，1984年11月生，汉族，江西省赣州市人。被告：江西胡绍食材配送有限公司（变更前公司名称：赣州胡绍食材配送有限公司）。统一社会信用代码：91360782352122191Q。法定代表人：胡绍奇。委托诉讼代理人：方名山、方金明，江西金蓉律师事务所律师。被告：胡绍奇，男，1992年1月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：方名山、方金明，江西金蓉律师事务所律师。被告：邓远航，男，1995年5月生，汉族，江西省赣州市人。被告：李坊杰，男，1996年8月生，汉族，江西省赣州市人。原告王友斌与被告江西胡绍食材配送有限公司、胡绍奇、邓远航、李坊杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友斌、被告江西胡绍食材配送有限公司及胡绍奇委托诉讼代理人方名山、方金明到庭参加诉讼，被告邓远航、李坊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西胡绍食材配送有限公司支付拖欠的山润山茶油货款25854元；2、判令被告胡绍奇、邓远航、李坊杰对以上货款在未缴纳注册资金范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年起至2018年7月向被告江西胡绍食材配送有限公司供应山润山茶油，截止2018年7月，被告江西胡绍食材配送有限公司仍有25854元货款未付，多次催收未果。被告胡绍奇、邓远航、李坊杰应在未缴纳的注册资金内承担连带清偿责任。被告江西胡绍食材配送有限公司辩称：欠货款是事实，但金额要双方核对后再确认，且有一部分货物已退还原告，应核减。被告胡绍奇辩称：被告胡绍奇系被告江西胡绍食材配送有限公司法人，其行为代表公司行为，是公司欠货款，不是个人欠货款。被告胡绍奇、邓远航未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、提交原告身份证复印件及协议书各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、提交对账函原件九份，拟证明经双方结算，被告一共欠原告货款25854元的事实；3、提交被告企业信息公示报告一份，拟证明四个被告诉讼主体资格及被告一注册资金500万元，被告二、三、四应在未缴的出资额范围内承担连带清偿责任。被告江西胡绍食材配送有限公司、胡绍奇对上述证据质证意见如下：证据一没有异议；证据二没有异议，但有2000元左右的出入；证据三的质证意见为，原告提供的证据均是复印件，无法核实，原告的证据无法确认被告二、三、四应承担连带责任。被告江西胡绍食材配送有限公司、胡绍奇未向法庭提交证据，被告邓远航、李坊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告江西胡绍食材配送有限公司供应山润山茶油，被告每月向原告出具对账函，原告凭对账函向被告结账。被告尚有九份对账函共计货款25854元未结清。本院认为，原告向被告江西胡绍食材配送有限公司供应山润山茶油，被告江西胡绍食材配送有限公司向原告出具对账函予以确认，双方的买卖合同生效，被告江西胡绍食材配送有限公司应依约履行。被告江西胡绍食材配送有限公司辩称有一部分货物已退还原告，应核减，但无证据证明，本院不予认定，故原告提出被告江西胡绍食材配送有限公司支付货款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出被告胡绍奇、邓远航、李坊杰在未缴的出资额范围内承担连带清偿责任的请求，因无证据证明三被告有未缴的出资额且公司财产不足以清偿债务，故本院不予支持。被告邓远航、李坊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西胡绍食材配送有限公司在本判决生效后二十日内支付原告王友斌货款25854元；二、驳回原告王友斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告江西胡绍食材配送有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许永红人民陪审员  肖孟飞人民陪审员  阳捍东二〇一八年十一月六日代理书记员  吴才荣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4613号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告:梁建华，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区，本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告梁建华信用卡纠纷一案过程中，原告于2018年11月9日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费7711.6元，减半收取计3855.8元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担。审判长  郝芬梅审判员  陈 蓉审判员  王新喜二〇一八年十一月九日法官助理郭一平书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2241号 原告：都江堰市金江建筑租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市灌温路94号，统一社会信用代码92510181C541045313。 经营者：李勇，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 被告：王学明，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：何敬平，男，1975年1月1日出生，藏族，住四川省黑水县。 被告：王磊，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：四川省恒沣建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。统一社会信用代码915100007358647824。 法定代表人：叶凤平。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告都江堰市金江建筑租赁站与被告王磊、何敬平、王学明、四川省恒沣建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都江堰市金江建筑租赁站的委托诉讼代理人义仲、被告王磊的委托诉讼代理人刘寅、被告恒沣建司的委托诉讼代理人余青莲到庭参加诉讼。被告王学明、何敬平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告都江堰市金江建筑租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王学明、被告王磊、被告何敬平共同向原告支付机具租赁费人民币9942元（大写：玖仟玖佰肆拾贰元整），并以该费用为基数以每月2%为利率计算违约金（计算时间自2016年1月24日起至实际支付完结时止）；2.请求判令被告恒沣建司对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告王学明在原告处租赁工程设备，双方签订了《燃油设备租赁协议》。同时被告王学明以“恒沣建设工程有限公司仪陇管网工程项目部”名义在《燃油设备租赁补充协议》上签字。被告王学明、王磊、何敬平系合伙关系，由被告何敬平借用被告恒沣建司的资质承接了仪陇县金城至赛金管网延伸工程。被告王学明所租赁的设备均用于该工程。为维护自身合法权益，原告起诉至仪陇县人民法院，希望判如所请。 被告王磊辩称，王磊对原告所诉称事实不知情，王磊只是恒沣建司委派的项目负责人，其行为应认定为代表恒沣建司而进行的公司行为，王磊不应承担责任，不是责任主体。 被告恒沣建司辩称，原告与被告恒沣建司没有合同关系，也没有对相关款项的支付作出过任何承诺，无权要求恒沣建司承担责任；王磊曾经是恒沣建司在仪陇相关工程的业务联系人，但其作出的行为应取得公司授权，王磊在未取得公司授权的情况下作出的对外行为产生的后果不应有公司承担；原告应当提供合同等证据证实其诉请事实。 被告王学明未作答辩。 被告何敬平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告恒沣建司从被告方州公司处承包“仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程”后，与被告王磊签订《内部目标管理责任书》，约定由被告王磊对案涉工程全权负责，被告恒沣建司在该项目款中提取一定的费用作为管理费。同时，被告恒沣建司与被告王磊约定案涉工程款全部转入被告何敬平所有的农行卡账户管理。2015年5月13日，被告王学明与原告签订《燃油设备租赁协议》。2016年1月24日，被告王学明与原告办理结算，并出具《金江建筑租赁站结算表》，确认下欠的租金为9942元。 另查明，被告恒沣建司于2015年4月30日出具恒沣建设函[2015]8号《关于启用仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章的函》，函中明确表示为便于施工管理而刻制“四川省恒沣建设工程有限公司仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章”印章，并在函中附上印模。 上述事实有内部目标管理责任书、金江建筑租赁站结算表、燃油设备租赁协议、恒沣建设函[2015]8号函等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时须秉承的基本理念。原告为被告承包的工地提供了租赁物，被告应当按照约定支付租金。 被告恒沣建司以内部承包的方式将案涉工程交由被告王磊全权负责并收取管理费，结合本案实际情况，这一行为符合挂靠的特征，应是被告王磊借用被告恒沣建司的资质从被告方州公司处承包案涉工程。被告王磊、恒沣建司均辩称王磊是恒沣建司的工作人员，但未能提供劳动合同或公司为王磊发放工资及缴纳社保、五险一金等证据予以证实，故本院对王磊系恒沣建司工作人员的说法不予认可，被告王磊实为案涉工程的挂靠人，被告恒沣建司是被挂靠人和工程总承包人。 关于被告王磊、何敬平、王学明之间的关系，王磊与恒沣建司在《内部目标管理责任书》中约定将工程款直接汇入何敬平的账户管理，同时依据恒沣建司、王磊、王学明、何敬平其他系列案件的生效判决所查明的事实，本院认定被告何敬平、王学明、王磊三人系合伙承包案涉工程，并对外以王磊的名义挂靠被告恒沣建司，借用恒沣建司的资质从方州公司处承包案涉工程，之后由被告何敬平、王学明、王磊三人合伙负责案涉工程，并口头约定工程盈利平分。根据个人合伙“共负盈亏、共担风险”的原则，被告何敬平、王磊、王学明三人应共同承担向原告给付下欠款项的义务。 被告恒沣建司作为案涉工程的总承包人，未对劳务分包提出异议，且在案涉工程中以收取管理费的方式获取了利益，应对案涉债务承担连带责任。 对于原告主张的欠款本金，因原告与王学明已办理结算，本院对结算单上载明的欠款金额予以认可。 对于原告主张的欠款利息，本院认定双方办理结算之日即2016年1月24日为双方约定的支付租金之日，被告应从2016年1月25日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准承担逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王磊、何敬平、王学明在本判决生效后十五日内共同向原告都江堰市金江建筑租赁站支付9942元及资金利息。资金利息以本金9942元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准从2016年1月25日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川省恒沣建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王磊、何敬平、王学明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗毅 二〇一八年十一月五日 书记员  陈丽
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1180号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人韦健盟，男，1971年5月17日出生，汉族，出生地广西壮族自治区浦北县，文化程度小学，住广西壮族自治区浦北县。曾因犯盗窃罪于2016年4月28日被本院判处拘役五个月，2016年6月30日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2016年10月8日被本院判处有期徒刑八个月，2017年3月14日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2017年10月20日被本院判处有期徒刑九个月，2018年4月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2018〕1110号起诉书指控被告人韦健盟犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张太飞出庭支持公诉，被告人韦健盟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月20日中午，被告人韦健盟在广州市黄埔区南岗公交车总站，趁一辆开往笔村总站方向的447路公交车在该站靠站，尾随被害人张某在该公交车前门上车，趁机用手拉开被害人张某背包拉链将包内VIVO牌手机（价值人民币684元）盗走，随后逃离现场。2018年6月3日，被告人韦健盟被公安机关抓获归案。公诉机关认为：被告人韦健盟以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦健盟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人韦健盟虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人韦健盟九个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人韦健盟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为：公诉机关指控被告人韦健盟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案查明的量刑情节包括：1.被告人韦健盟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯本罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。2.被告人韦健盟归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。3.被告人韦健盟除构成累犯外另有两次盗窃前科，仍不思悔改，再犯本罪，本院酌情对其从重处罚。4.被告人韦健盟自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。关于公安机关扣押的卡号为09×××02的羊城通，与本案无关，不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人韦健盟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2019年4月2日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  宋祎祎二〇一八年十一月八日书记员  吴家露附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5334号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：李志轩，男，1992年7月6日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告李志轩电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费30元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十一月一日 书记员  颜培
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2626号申请人：国银金融租赁股份有限公司，地址：深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。统一社区信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，系该公司董事长。被执行人：王啟贵，男，汉族，1984年12月18日出生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被执行人：遵义市得立贸易有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城13号。统一社会信用代码：520303000013365。法定代表人：鲁克鹏，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行国银金融租赁股份有限公司与遵义市得立贸易有限责任公司、王啟贵融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市得立贸易有限责任公司、王啟贵银行存款人民币280,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月一日书记员  王旋
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3959号 原告：彭金木，男，汉族，1956年11月5日出生，住四川省蓬溪县。 原告：彭俊英，女，汉族，1982年11月17日出生，户籍地四川省蓬溪县，现住四川省遂宁市船山区。 原告：彭余英，女，汉族，1983年11月28日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：杨**，四川文林律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：四川中诚物业管理有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼1号，统一社会信用代码9151010779932378C。 法定代表人：刘月英，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁富，系中诚物业公司总经理，男，汉族，1967年11月12日出生，住四川省阿坝县。 原告彭金木、彭俊英、彭余英与被告四川中诚物业管理有限公司（以下简称中诚公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭金木及三原告共同委托诉讼代理人范杰，被告中诚公司委托诉讼代理人杨欣菱、李仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭金木、彭俊英、彭余英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、近亲属处理丧葬事宜等费用，共计686875.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系遂宁市船山区水都豪庭小区房屋的业主，被告系该公司的物业管理公司。原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告物业公司就原告所有的房屋提供物业服务。2011年7月29日，原告家中遭遇入户盗窃，当时家中仅有陈碧蓉一人，在阻止盗窃者时，不幸被盗窃者杀害，并且家中部分财物也被窃取。因被告是该小区的物业管理公司，应当按照物业合同约定对所服务的对象及原告所属物业提供全方位的物业服务。但是被告未履行自己的责任和义务，小区门卫进出不询问、不登记、单元门不投入适用、监控不到位等。因为被告的不作为行为，导致不能查询到任何的犯罪线索，至今案件仍未侦破。综上，原告亲属在家中被盗窃者杀害与被告的监管不力具有直接的因果关系，故请求判如所请。 被告中诚公司辩称，1.原、被告之间物业服务合同当事人为彭俊英，本案原告彭金木并不是本案适格的当事人。本案受害人不是涉案小区的常住人口，因此受害人不是合同的相对方，原告的诉讼请求应予以驳回。2.本案案发为2011年，至今已经7年之久，原告所称的损失案发之日就已经明确固定，现在本案已经超过诉讼时效。3.被告属于二级资质的物业服务公司，且已经按照合同全面履行合同义务，尽到了安保责任，同时积极配合公安机关侦破案件，没有任何的违约行为。4.原告提出的赔偿项目和清单计算错误，从原告出具的关系证明以及户籍资料显示，受害人为农村户口，不应当按照城镇标准赔偿。对于原告主张的交通费、误工费等不予支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 陈碧蓉，女，1952年9月19日出生。原告彭金木系陈碧蓉之夫，原告彭俊英、彭余英均为原告彭金木与陈碧蓉之女。 原告彭俊英及其丈夫陈彬购买了四川省遂宁市船山区水都豪庭4栋23层5号房屋。2010年10月30日，原告彭俊英与被告中诚公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由被告中诚公司为水都豪庭提供物业管理服务，原告彭俊英按约定支付物管费。同时，该合同对甲方中诚公司的义务约定为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；对房屋共用部位进行维修和管理；对房屋共用设施设备的运行、维护和管理；24小时门岗执勤和公共区域定时巡逻；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；专人对共用设备设施进行监视和运行；昼夜轮值和定时巡查；防范措施落实等。该合同履行至2012年。2012年7月1日，由水都豪庭业主委员会与被告中诚公司签订《物业服务合同》。 2011年，陈碧蓉居住在原告彭俊英、陈彬所有的水都豪庭房屋内。2011年7月29日，陈碧蓉在水都豪庭房屋内，被他人入室杀害。公安机关对陈碧蓉被杀害一案侦查立案后，向被告中诚公司调取了小区大量的监控，对部分监控图片进行了保存，并对安保人员进行了排查。至今，该案件尚未侦破。 通过被告举证证实，事故发生时，被告中诚公司在涉案小区的公共区域（一楼大厅）安装有监控设备，并安排安保人员昼夜轮值。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告彭金木、彭余英是否是本案适格的主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告中诚公司是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一，原告彭俊英与被告中诚公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方形成了物业管理服务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，陈碧蓉去世导致的民事后果，就是对其继承人即三原告造成的损害，三原告均系受损害方，故三原告有权要求被告承担相应的责任，是本案适格的主体。 关于争议焦点二，通过公安机关证实，涉案事故发生至今虽已经7年时间，原告多次向刑事案件办理机关以书面方式表达其希望早日侦破案件的意见，同时表达其主张民事权利的意愿，表明其并未放弃主张民事权利，故本案未超过诉讼时效。 关于争议焦点三，原告彭俊英与被告中诚公司形成了物业管理服务合同关系，该合同合法有效，原、被告均有义务履行其合同义务。当然，被告承担责任的前提则需被告有违约行为，并且因该违约行为侵害了受损害方的权益。通过被告举证证实，被告中诚公司在涉案小区的公共区域安装有监控设备，并安排安保人员昼夜轮值，尽到了当时条件下《前期物业管理服务协议》所约定的责任。同时，因犯罪嫌疑人实施犯罪行为的时间与地点均存在很大的不确定性，要求被告中诚公司对此犯罪行为进行预见和制止，超出了其能够防止和制止的范围，致使本案事故发生并非是被告不作为所致。故原告不能证明被告中诚公司存在违约行为，且与陈碧蓉的死亡之间存在因果关系，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百二十二条、《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭金木、彭俊英、彭余英的诉讼请求。 本案受理费10660元，由原告彭金木、彭俊英、彭余英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  冻玉玲 二〇一八年十一月十九日 法官助理樊平 书记员唐忠
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8160号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地:浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室。 负责人:关兴钰。 被执行人:罗建文，男，1976年2月11日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6659号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗建文银行存款人民币121000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  吕宏伟
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初689号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人张某某,男,1982年4月12日出生,汉族,初中文化,农民,湖北省洪湖市人,住贵州省贵阳市花溪区（户籍所在地：湖北省洪湖市）。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年9月18日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留;经重庆市巴南区人民检察院批准,于2018年9月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉[2018]75号起诉书指控，2017年9月23日22时许，被告人张某某与王某某、崔某某等人在重庆市巴南区鱼洞新民街就餐后回住地，途经鱼洞铜锣湾中国银行对面路口时，与被害人吕某某等人发生碰撞，引发纠纷并相互抓扯，崔某某被推在地上。后吕某某用脚踹了崔某某肩膀一下，张某某随即上前挥拳击中吕某某头部致其倒地不起，后送医院医治。经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定：吕某某损伤程度属轻伤一级。2018年9月18日，被告人张某某在贵阳市公安局南明分局办证大厅被民警抓获，到案后如实供述了犯罪事实，并赔偿了被害人人民币120000元，取得被害人谅解。 公诉机关认为,被告人张某某因琐事纠纷故意伤人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人张某某到案后如实供述,可以从轻处罚。认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人张某某有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人张某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十一月八日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初13850号 原告：欧勤丽，女，汉族，1953年1月27日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：蒋黎，女，汉族，1972年6月25日出生，住成都市青羊区。 被告：杜辉英，女，汉族，1945年4月19日出生，住成都市温江区。 被告：山东阳春羊奶乳业有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍安路9751号。 法定代表人：董玉坤。 原告欧勤丽与被告蒋黎、杜辉英、山东阳春羊奶乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”杜辉英（甲方）与山东阳春羊奶乳业有限公司（乙方）在《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》中第六条第四款约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”双方在该协议书中已明确约定了发生争议时由乙方所在地人民法院即潍坊市坊子区人民法院管辖，且该约定未违反法律规定，因此合法有效。本案系因民间借贷提起的诉讼，原告欧勤丽主张被告杜辉英与山东阳春羊奶乳业有限公司签订的《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》，实质为借款协议，且借款实际由杜辉英与欧勤丽等人共同出资，因此该协议的约定也对原告欧勤丽产生约束，故本案应由潍坊市坊子区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谭政 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6848号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘勇，男，蒙古族，1985年9月8日出生，住内蒙古自治区通辽市。 原告成都九盈科技有限公司与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，被告刘勇经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘勇偿还借款本金3000元并支付利息0元；请求法院判令刘勇向九盈公司支付罚息以3000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由刘勇全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告刘勇和出借人唐以业均为借贷宝的实名注册用户。2016年11月15日，被告刘勇在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人唐以业在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告刘勇：金额3000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告刘勇的借贷宝账户，被告刘勇、出借人唐以业及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告刘勇于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告刘勇未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人唐以业与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告刘勇享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告刘勇，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 刘勇未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘勇未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 刘勇和唐以业为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年11月15日，出借人唐以业、借款人刘勇及人人行公司、人人催科技股份有限公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号664888792116860976），其中约定：借款金额为3000元，年利率0，借款期限5天，自2016年11月15日到2016年11月20日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年11月15日，唐以业通过其在支付平台的账户向刘勇在支付平台的账户转账3000元。2017年3月2日，唐以业通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告刘勇发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向刘勇电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告刘勇发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人唐以业、借款人刘勇及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。唐以业依约向被告刘勇支付了借款，被告刘勇即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告刘勇足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告刘勇，被告刘勇即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告刘勇偿还本金3000元，并支付自2016年11月22日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币3000元； 二、被告刘勇在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币3000元为基数，自2016年11月22日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  曾 军 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  胡晋尧
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执1538号申请人：当涂县福华钢管租赁经营部，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区海狮织造有限公司院内，注册号340521600223180经营者：黎福华，男，1963年8月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人：丁家兵，男，出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请人：张海艇，男，出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码：91330783142929050C法定代表人：杜忠潭，该公司总经理。马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2018)皖0504民初3233号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人广厦建设集团有限责任公司银行存款人民币1299196.75元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一八年十一月六日书记员  沈 艳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6003号 原告:尚品建设有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路二府庄1号荣豪大厦2211。 法定代表人：许明东，总经理。 委托诉讼代理人：张金良，男，1985年3月11日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，公司职员。 被告：雷德远，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告尚品建设有限公司（以下简称“尚品公司”）与被告雷德远建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告尚品公司的委托诉讼代理人张金良、被告雷德远的委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尚品公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年3月15日签订的《中铁鹭岛艺术城附属院落古建筑工程劳务分包合同》；2.判令雷德远返还已付款项10万元；3.判令雷德远承担违约金10万元；4.雷德远承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月15日，双方签订《中铁鹭岛艺术城附属院落古建筑工程劳务分包合同》，约定由雷德远完成案涉项目的劳务施工，工程总价为40万元。合同签订后，雷德远未按合同约定履行施工义务，施工质量不达标。尚品公司向雷德远支付10万元，雷德远未保证支付工人工资，造成工人向尚品公司索要工资，给尚品公司造成了巨大经济损失。 雷德远辩称，1.双方签订的合同因雷德远不具有法定资质，应认定无效，尚品公司主张违约金无法律依据；2.双方签订《劳劳分包合同》后，雷德远积极组织施工，尚品公司未按期支付工程款，雷德远共计收到劳务费23万元，其中13万元已支付给施工工人，雷德远所收的10万元全部用于工程施工、购买材料等项目，且雷德远还垫资了13777元；3.因尚品公司拖欠工程款，且供应材料不足，致使施工进展缓慢，雷德远施工至总工程量90%后退场，由尚品公司自行组织施工，尚品公司要求返还10万元，没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，陕西尚品尚建设有限公司更名为尚品建设有限公司。2018年3月15日，尚品公司（发包方）与雷德远（承包方）签订《中铁鹭岛艺术城附属院落古建筑工程劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”），约定的主要内容：1雷德远承包中铁鹭岛艺术城附属院落仿古建筑工程施工图纸及清单内除钢结构外的与仿古建筑有关的工作内容；2.工期从2018年3月16日至2018年4月15日，工程价款为不含税包干价40万元；3.付款方式：（1）所有附属院落工程完工后，待所有外架具备拆除条件前支付第一笔进度款，支付合同总价60%；（2）待所有工程全部完工后经尚品公司、业主及相关部门验收通过、办理完结算付至结算总价款的95%,剩余5%作为质保金，在保修期满后30日内不计息返还；4.工人进场时，雷德远应如实将工人花名册及时提交尚品公司备案，不提供、虚假提供或逾期提供视为雷德远违约，向尚品公司承担违约赔偿责任。合同签订后，雷德远进场组织施工，并向尚品公司收取了工程款10万元。 庭审中，尚品公司陈述：雷德远履行合同约定工程总量58%的工程量后便离开施工场地，双方未办理结算；此后，尚品公司继续组织雷德远的工人进行施工，由尚品公司发放工资。 上述事实有《劳务分包合同》等证据以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，尚品公司将涉案建设工程劳务分包给雷德远，因雷德远不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《劳务分包合同》无效。尚品公司主张解除合同，应以合同有效成立为前提，故对其主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持；因合同无效，尚品公司主张违约金10万元，无合同依据，本院亦不予支持。另，关于尚品公司主张雷德远返还10万元的诉讼请求。由于双方当事人均未提交证据证明雷德远入场时的工人名单，雷德远离场后尚品公司继续组织工人施工，双方工程施工情况及向施工工人支付工资情况已经混同，客观上无法确定雷德远已施工的工程总量及尚品公司为雷德远支付欠付工人工资的实际情况。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尚品公司作为施工单位，违法分包，承建工程施工管理混乱，无法就前述争议事实提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。同时，尚品公司自认雷德远已施工合同约定工程总量（工程约定总价为40万元）58%的工程量，即按照合同约定的工程价款，雷德远应收工程价款已超过尚品公司支付的工程款10万元，故对于尚品公司主张雷德远返还工程款10万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回尚品建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由尚品建设有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年十一月二日 书记员 蒋雨航
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初4596号原告：刘凤兰，女，汉族，1971年9月16日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：吴珂珂，男，汉族，1982年11月16日出生，住上蔡县。第三人：赵鹏飞，男，汉族，1974年4月14日出生，住上蔡县。被告及第三人委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。原告刘凤兰与被告吴珂珂、第三人赵鹏飞合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案法律关系复杂，属于其他不宜适用简易程序的案件，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘雪丽人民陪审员  赵华丽人民陪审员  赵贝贝二〇一八年十一月二十七日书 记 员  白宾宾
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5792号原告：杨玉明，男，，住包头市。委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。被告：段鹏程，男，，住包头市。原告杨玉明诉被告段鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉明的委托诉讼代理人连芳芳到庭参加诉讼,被告段鹏程经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨玉明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款35000元及违约金（违约金以欠款35000元为基数，每日按2%计算，从2018年9月16日起至欠款还清之日止）；2.请求人民法院判令被告支付原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告段鹏程向原告杨玉明出具欠条一份，载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因挪用货款缘由结欠债权人本息合计人民币35000元。本人承诺于2018年9月15日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的2%计算违约金至还清欠款之日止；债权人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。”欠条出具后，被告未偿还原告欠款，故诉至法院。被告段鹏程未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告段鹏程向原告杨玉明出具欠条一份，载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因挪用货款缘由结欠债权人本息合计人民币35000元。本人承诺于2018年9月15日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的2%计算违约金至还清欠款之日止；债权人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。”原告向本院递交了证据如下：1、欠条一张及被告身份证复印件一张，证明2018年8月29日被告出具欠条一份，被告欠原告35000元，承诺于2018年9月15日之前还清，如逾期未足额还清，每日按照欠款总金额的2%计算违约金至还清欠款为止，被告同意支出的律师费由被告承担；2、收据一张，证明律师费3000元。被告段鹏程未到庭发表质证意见。本院认为，根据原告提供的由被告出具的欠据，可以认定被告欠原告款项的事实。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以以民间借贷案件处理。欠款应当清偿。原告主张的逾期违约金已超过年利率24%，依据相关法律规定，本院将其数额总和调整为等于年利率24%。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张被告承担原告的律师代理费3000元，并提交了代理费的交付证据，因原告的主张没有法律依据，且其证据为个人出具的收据，而非正式发票，本院对其主张不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭，亦未提交证据，应当承担于己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段鹏程于本判决生效后三十日内偿还原告杨玉明欠款35000元；二、被告段鹏程于本判决生效后三十日内偿还原告杨玉明逾期违约金，以欠款35000元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月16日起至本金还清之日止；三、驳回原告杨玉明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元（原告已预交），由被告段鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇一八年十一月十九日书记员 李 媛附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初13847号 原告：刘淑珍，女，汉族，1952年3月18日出生，住成都市武侯区。 被告：蒋黎，女，汉族，1972年6月25日出生，住成都市青羊区。 被告：杜辉英，女，汉族，1945年4月19日出生，住成都市温江区。 被告：山东阳春羊奶乳业有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍安路9751号。 法定代表人：董玉坤。 原告刘淑珍与被告蒋黎、杜辉英、山东阳春羊奶乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”杜辉英（甲方）与山东阳春羊奶乳业有限公司（乙方）在《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》中第六条第四款约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”双方在该协议书中已明确约定了发生争议时由乙方所在地人民法院即潍坊市坊子区人民法院管辖，且该约定未违反法律规定，因此合法有效。本案系因民间借贷提起的诉讼，原告刘淑珍主张被告杜辉英与山东阳春羊奶乳业有限公司签订的《山东阳春羊奶乳业有限公司合作协议书》，实质为借款协议，且借款实际由杜辉英与刘淑珍等人共同出资，因此该协议的约定也对原告刘淑珍产生约束。故本案应由潍坊市坊子区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谭政 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈林
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2393号 原告：李某某，男，1967年2月28日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 被告：大厂回族自治县创辉置业房产经纪有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县北辰街南侧芦庄村段（北辰西街202）。统一社会信用代码：91131028329713735D。 法定代表人：杨明，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜，男，1992年4月6日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县，该公司职工。 原告李某某与被告大厂回族自治县创辉置业房产经纪有限公司（以下简称创辉置业房产经纪公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告创辉置业房产经纪公司委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告创辉置业房产经纪公司退还原告支付的中介费5000元以及利息；2、诉讼费以及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年7月12日，原告与信希在被告处签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《附加协议》各一份，约定原告购买案外人信希所有的位于廊坊市大厂回族自治县。建筑面积74.77平方米，总房款600000元，合同签订后原告向案外人信希支付了购房定金50000元，向被告创辉置业房产经纪公司支付中介费10000元。由于当地限购政策的原因，原告在本地有两套住房的情况下是无法购买该房屋，被告创辉置业房产经纪公司在明知该政策的情况下也没提示原告，存在重大过错，现合同无法履行下去，案外人信希已经与原告解除合同，该合同存在重大瑕疵，无法得到实际履行，根据《合同法》第427条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。本案房屋买卖合同没能实现，被告创辉置业房产经纪公司应退还原告支付的剩余中介费5000元，现被告拒不退还，故原告起诉至法院。 被告大厂回族自治县创辉置业房产经纪有限公司辩称，被告已经促成合同成立，收取居间服务费用于法有据。根据居间合同约定，非因被告原因致使合同无法实现目的，被告不承担责任，居间费不予退还。 经审理查明，2017年7月12日，原告李某某与案外人信希在被告创辉置业房产经纪公司签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《附加协议》各一份，约定原告购买案外人信希所有的位于廊坊市大厂回族自治县。建筑面积74.77平方米，总房款600000元，合同签订后原告向案外人信希支付了购房定金50000元，向被告创辉置业房产经纪公司支付中介费10000元。根据2017年6月河北省廊坊市人民政府及大厂回族自治县人民政府颁布的住房限购政策，本地居民有两套住房的，限购第三套住房。原告名下已经有两套住房，经原告与案外人信希协商，2018年10月9日双方经法院达成调解协议，自愿解除《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《附加协议》，案外人信希于2018年12月31日前退还原告购房定金40000元。原告与被告协商退还中介费一事，被告退还原告中介费5000元，余款未退还。 认定上述事实的主要证据有，原告提交的《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《附加协议》、收据、民事调解书，被告提交的《房屋买卖合同》、收条及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，故意隐瞒与订立合同有关的重要事项损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，被告虽然居间促成了原、被告签订合同，但因政府出台限购政策，导致合同无法继续履行。政府出台限购政策在居间合同签订前，被告在居间活动中应核实原告购买涉案房屋是否符合限购政策规定的资格，被告未核实亦存在过错。考虑到被告从事居间活动付出了劳动，支付了必要费用，本院酌定被告退还原告居间费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告大厂回族自治县创辉置业房产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告李某某居间服务费3000元； 二、驳回原告李某某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告大厂回族自治县创辉置业房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  刘爱国 二〇一八年十一月二十七日 书记员  铁 楠 附法律文书 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。