海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初844号 原告：王官永，男，1952年9月14日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：郑云，男，1965年8月2日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：余平根，男，1973年12月11日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：熊小圆，女，1974年12月29日出生，汉族，住海南省海口市。 以上二位被告委托诉讼代理人：许坚，陵水黎族自治县椰林法律事务所法律工作者。 原告王官永与被告余平根、熊小圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告王官永的委托诉讼代理人郑云，被告余平根、熊小圆的委托诉讼代理人许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王官永向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同连带偿还2014年3月3日向原告借款15万元及2014年3月3日至2018年9月3日期间的利息16.2万元（15万元×0.02月息×54个月），两项合计31.2万元给原告。事实与理由：2014年3月3日，被告余平根向原告借款现金15万元，当日，原告从个人的账户×××将15万元转入被告余平根账户×××中，供二被告使用至今已有54个月。经原告多次催讨，被告至今分文都没有归还给原告。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同连带偿还于2013年3月3日向原告所借的现金15万元及2014年3月3日至2018年9月3日期间的利息16.2万元，两项合计31.2万元。 被告余平根辩称：我没有向原告王官永借款，我与原告王官永之间不存在借贷关系，原告王官永与案外人杨选英是夫妻关系，案外人杨选英与被告余平根均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东，余平根是公司的法人代表，公司经理。公司于2013年9月底正式投产，自投产以来，公司经营收入一直由股东杨选英掌管。2014年3月至4月期间，原告王官永还以自己的名义收取公司账款。因公司生产生活使用的需要，公司决定购买两部货车，约需15万元，被告余平根要求案外人杨选英汇款15万元到被告余平根的账户，2014年3月3日案外人杨选英的丈夫即原告王官永从原告王官永名下的账户转15万元至被告余平根的账户上，这笔转账可从被告提供的证据中杨选英的收支记账本上查到2014年3月3日转账15万元给被告余平根的记录，可见，原告王官永2014年3月3日转15万元给被告余平根与案外人杨选英2014年3月3日登记转账15万元给被告余平根的记录是相互印证的，据此，可以证明该笔款是案外人杨选英掌管从公司的收入款项中转出，不是借款。公司于2014年3月以被告的名义用这15万元购买两部汽车，总购车款约16万元，车牌号为×××和×××。原告诉被告借款没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告熊小圆辩称：本人没有向原告王官永借钱，与原告不存在法律上的利害关系，本人不具备本案的被告资格，请求法院依法驳回原告对本人的起诉。 原告王官永为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，银行转账单，证明2014年3月3日原告将15万元转入被告余平根账户的事实。证据2，三张银行汇款凭证，证明原告的妻子杨选英与被告余平根、熊小圆合伙成立海南陵水湘赣钢化玻璃有限公司之后，自2013年4月28日至2013年9月22日筹建到开业期间，杨选英支付给被告余平根的投资总额达220万元。证据3，企业法人营业执照、股东会议决议、核准变更登记通知书，证明原告的妻子杨选英跟二被告合伙经营的海南陵水湘赣钢化玻璃有限公司约定杨选英的投资额为80万元，占该公司总股份的40%，但杨选英已实际投入了220万元，远远超出了她应投入80万元的投资额，不存在杨选英继续投资的事实，这笔转账款就是借款，所以，被告说原告转给被告余平根的这15万元是原告妻子杨选英的投资款是没有事实依据的。 被告余平根、熊小圆为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、有限责任公司章程，证明被告余平根与案外人杨选英即原告妻子均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东。证据2，《照片》，证明公司购买的两部车辆ARB537和×××。证据3，《行车证》，证明购买车辆的登记时间为2014年3月6日（×××）和2014年3月27日（×××）。证据4，车辆销售公司证明，证明所购买的两部车辆完税后分别为48500元和112000元。证据5，7张王官永签名的收款凭证，证明2014年3月1日至2014年4月6日期间原告以自己的名义收取公司账款的事实。证据6，收款凭证，证明案外人杨选英自2014年2月26日至2014年4月21日期间的收账记录，同时证明2014年3月3日杨选英的记账本上证明原告将公司收入款项的15万元转入被告余平根的账户作为购买车辆款。证据7，公司登记信息，证明公司的法人代表是余平根。 本院认证：经庭审质证，被告对原告提交的三份证据、原告对被告提交的七份证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。关于双方对证据关联性有异议的问题，本院认为从原告和被告提交的证据所证明的内容看，均不能证明该笔转账款是原告支付给被告的借款，与原告主张被告借款的事实不具有关联性，故对这些证据的关联性本院不予认可，这些证据均不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王官永与案外人杨选英是夫妻关系，被告余平根与被告熊小圆是夫妻关系，杨选英与被告余平根均是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的合伙股东，被告余平根是公司的法定代表人。2014年3月3日，原告从其名下账户×××将15万元转入被告余平根×××的账户中，转账单上没有附加说明该笔款项是原告借给被告的借款，双方也没有借条，2018年8月23日原告以该笔转账款是被告余平根向其所借的借款为由诉至本院，并将被告余平根的妻子熊小圆列为共同被告，请求依法判令被告余平根及其妻子熊小圆二被告共同连带偿还该笔15万元的借款及利息16.2万元[15万元×0.02月息×54个月（2014年3月3日至2018年9月3日）]，两项合计31.2万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告王官永于2014年3月3日将15万元转入被告余平根的账户是事实，但没有借条也没有其他关联的证据加以印证该笔转账款是借款。另根据原告所提交的三份证据，只是证明了原告将15万元转给被告余平根的账户及证明案外人杨选英即原告妻子与被告余平根、熊小圆合伙成立公司双方的投资情况，从其证明的内容看不足以证明该笔转账款是被告余平根向原告的借款，故原告仅凭转账单没有借条印证就以该笔转账款是被告余平根向其所借的借款，要求二被告共同连带偿还，属证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本案原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。经查被告熊小圆与被告余平根虽是夫妻关系，但被告熊小圆与原告王官永转账给被告余平根之间不存在法律上的利害关系，对被告熊小圆辩称其不具备本案的被告资格本院予以采纳。 综上所述，本院对原告王官永主张被告余平根向其借款15万元不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王官永的诉讼请求。 案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告王官永负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  张孟琴 二〇一八年十一月十六日 书记员  郑清海 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。