太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2018）晋0108民初2241号   原告:山西省工程机械有限公司，住所地：太原市恒山路51号。   法定代表人：张泽峰，董事长。   委托诉讼代理人：薛雷红，男，1988年3月9日出生，汉族，山西省工程机械有限公司法律事务部科员，住山西省太原市恒山路51号山西省工程机械有限公司单身公寓3012，公民身份号码：×××。   被告:山西凯利盛贸易有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰南路62号3号楼6层17号。   法定代表人：牛林俊，总经理。   原告山西省工程机械有限公司与被告山西凯利盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省工程机械有限公司的委托诉讼代理人薛雷红到庭参加诉讼，被告山西凯利盛贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西省工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款人民币64.07万元；2.请求判令被告立即向原告支付违约金7万元；3.请求判令本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告与原告下属机构施工机械分公司于2014年2月18日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号施工销字2014-004），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号施工销字2014-004）。该合同约定被告购买原告SC200/200施工升降机一台，价款计30万元（含运输、安装费）。合同约定被告在提货前付20万元整，2014年8月19日前付5万元整，2014年11月31日前付5万元整。如未按照履约付款，按32万元/台执行。合同同时约定了其他权利义务关系。被告从2014年7月10日至2015年7月24日分四次付款共计16万元，尚欠14万元未付。2018年5月31日，被告与原告签订了《车辆顶账协议》，协议第一条中双方明确注明截止2018年5月31日被告尚欠原告货款共计14万元。协议同时约定：被告将其拥有的一辆轿车折价6万元抵顶欠付原告的等额货款。即：抵顶后被告欠原告8万元。此后，该合同被告再无付款。被告与原告下属机构起重机械分公司于2014年2月18日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号起重销字2014-006），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号起重销字2014-006）。该合同约定被告购买原告C5513塔机两台，料斗四个，地栓两套，加高节56节，附着十套，价款计155.02万元（含运输、安装费）。合同约定被告在每台塔机发货前三日付款30万/台，2014年8月19日前付15.5万元整，2014年11月31日前付15.5万元整。加高节付款提货。如未按期履约付款，按48万元/台执行。合同同时约定了其他权利义务关系。该合同被告实际购买原告C5513塔机一台，料斗一个，加高节32节，附着6套，价款总计82.36万元。后被告与原告下属机构起重机械分公司于2017年7月10日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号起重销字2017-009），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号起重销字2017-009）。该合同约定被告购买原告C5513塔机一台，料斗一个，地栓一套，价款计45.5万元（含运输、安装费）。合同约定被告在塔机发货前三日付款30万元，2017年11月3日前付清余款15.5万元整。如未按期履约付款，此台塔机按48万元执行。合同同时约定了其他权利义务关系。即被告购买原告下属机构起重机械分厂设备款共计127.86万元整。截止2018年7月26日，被告付款共计71.79万元，尚欠原告56.07万元未付。2018年7月26日双方签订《顶账协议》，协议第一条双方明确注明：截止2018年7月26日被告欠原告塔机款56.07万元。协议约定：被告用小型轿车一辆，折价20万元，等额顶账所欠原告塔机欠款；在协议签订当日一次性将剩余欠款36.07万元支付给原告。协议签订后，被告并为向原告支付货款，车辆也并为实际抵顶。同时协议第七条约定，如因被告原因造成车辆无法完全抵顶或被告未按期支付原告剩余货款，则被告需全额向原告支付欠款，且原告有权向被告追究原购销合同中约定的违约责任。综上，被告的欠款总数为64.07万元。   被告山西凯利盛贸易有限公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告下属机构施工机械分公司于2014年2月18日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号施工销字2014-004），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号施工销字2014-004）。该合同约定被告购买原告SC200/200施工升降机一台，价款计30万元（含运输、安装费）。合同约定被告在提货前付20万元整，2014年8月19日前付5万元整，2014年11月31日前付5万元整。如被告未按合同约定日期付款，按32万元/台执行。被告从2014年7月10日至2015年7月24日分四次付款共计16万元，尚欠14万元未付。2018年5月31日，被告与原告签订了《车辆顶账协议》，协议第一条中双方明确注明截止2018年5月31日被告尚欠原告货款共计14万元。协议同时约定：被告将其拥有的一辆轿车折价6万元抵顶欠付原告的等额货款。即抵顶后被告欠原告8万元。此后，该合同被告再无付款。   另查明，被告与原告下属机构起重机械分公司于2014年2月18日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号起重销字2014-006），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号起重销字2014-006）。该合同约定被告购买原告C5513塔机两台，料斗四个，地栓两套，加高节56节，附着十套，价款计155.02万元（含运输、安装费）。合同约定被告在每台塔机发货前三日付款30万/台，2014年8月19日前付15.5万元整，2014年11月31日前付15.5万元整。如被告未按合同约定日期付款，按48万元/台执行。加高节付款提货。合同履行过程中被告实际购买原告C5513塔机一台，料斗一个，加高节32节，附着6套，价款总计82.36万元。后被告与原告下属机构起重机械分公司于2017年7月10日签订了《机械设备购销合同书》（合同编号起重销字2017-009），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号起重销字2017-009）。该合同约定被告购买原告C5513塔机一台，料斗一个，地栓一套，价款计45.5万元（含运输、安装费）。合同约定被告在塔机发货前三日付款30万元，2017年11月3日前付清余款15.5万元整。如被告未按约定日期付款，此台塔机按48万元执行。即被告购买原告下属机构起重机械分厂设备款共计127.86万元整。截止2018年7月26日，被告付款共计71.79万元，尚欠原告56.07万元未付。2018年7月26日双方签订《顶账协议》，协议第一条明确载明截止2018年7月26日被告欠原告塔机款56.07万元。协议约定被告用小型轿车一辆，折价20万元，等额顶账所欠原告塔机欠款；在协议签订当日一次性将剩余欠款36.07万元支付给原告。协议签订后，被告并为向原告支付货款，车辆也并为实际抵顶。协议第七条约定，如因被告原因造成车辆无法完全抵顶或被告未按期支付原告剩余货款，则被告需全额向原告支付欠款，且原告有权向被告追究原购销合同中约定的违约责任，原、被告双方签订的《机械设备购销合同书》中均约定违约金的计算方式按欠款总额的5‰计收。综上，被告欠原告货款总数为64.07万元。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订的数份《机械设备购销合同书》、《塔式起重机安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人应当全面、积极履行合同约定的义务。原告已按约定履行了交付、安装设备的义务，但被告未完全履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付剩余货款64.07万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按双方合同约定日期履行付款义务，现原告要求被告按双方合同中约定的买方未按合同约定日期履行付款义务时按32万元/台（SC200/200施工升降机）、48万元/台（C5513塔机）履行付款义务，要求被告支付货款差额7万元，但原、被告双方在2018年5月和7月两份顶账协议中对被告所欠货款进行了确认，原告在对所欠货款确认时并未主张上述货款差额，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告应以640700元为基数，按中国人民银行逾期贷款利息计算标准支付原告违约金，从原告起诉之日起计算至货款付清之日止。被告山西凯利盛贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《关于修改的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西凯利盛贸易有限公司在判决书生效后十日内支付原告山西省工程机械有限公司货款640700元；   二、被告山西凯利盛贸易有限公司以640700元为基数，按中国人民银行逾期贷款利息的计算标准支付原告逾期付款违约金，从2018年10月17日起至货款付清之日止；   三、驳回原告山西省工程机械有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10907元，减半收取5454元，由被告山西凯利盛贸易有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 范温慧     二〇一八年十一月二十六日   法官助理 乔 婧   书 记 员 王登萍