wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02430号原告罗守停。委托代理人胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告康洪仁。委托代理人杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。原告罗守停诉被告康洪仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员乔宁宁独任审判，后本院变更承办人，由代理审判员王玲独任审判。本案于2015年3月4日、2015年6月17日、2015年7月28日、2015年10月21日四次公开开庭进行了审理，原告罗守停，被告康洪仁的委托代理人杨正冲于第一、第二、第四次开庭时到庭参加诉讼，原告罗守停的委托代理人胡国柱于第一、第三次开庭时到庭参加诉讼，被告康洪仁于第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗守停诉称，2006年10月17日，被告康洪仁因公司经营需要，向原告借款200000元，并立下借条。因原、被告系朋友关系，原告一直未向被告提出归还借款的要求。现原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求判决被告支付原告借款人民币200000元，并支付该款自2014年11月21日至被告实际还款之日、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告康洪仁辩称，被告开办了一家皮革店，原告曾开设一家沙发厂，因2004年起原告断断续续至被告店里购买皮革，双方便相识了。2006年10月原、被告闲聊时，被告提出店里需要周转资金，原告说自己没钱，便介绍了上海商人罗尚楷（原告称是其叔叔）给被告认识。当月，原告带着被告至罗尚楷家中，双方商定由罗尚楷出借被告200000元，月息1%。后该笔借款从出借到约6、7个月后的还款，都是通过银行转账的方式直接由罗尚楷转出，被告还入，并无其他环节。因此，原、被告之间从未发生借贷事实，原告也从未向被告交付过200000元的借款。综上，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，庭审中，原告罗守停提供《借条》一份，载明：“今借罗守亭现金（200000.）.贰拾万元正.借款人：康洪仁，2006年10月17日。”因被告康洪仁对该借条的真实性不予认可，并申请就该借条上的字迹进行鉴定，本院于2015年7月28日组织被告当庭书写比对材料2份（包括借条内容抄写及签名各1页），由原告到场进行见证。后本院委托苏州同济司法鉴定所就原告提供的《借条》上的字迹与被告康洪仁当庭书写的比对材料及落款时间为2015年2月28日的《授权委托书》上的被告签名是否系同一人书写进行鉴定。该所于2015年10月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本检验，落款日期为2006年10月17日的《借条》字迹与比对材料字迹不是同一人书写。另，鉴定费2000元，由被告康洪仁预交。以上事实，由原告罗守停提供的身份证复印件、常住人口信息、借条，以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等予以佐证，本院予以认定。第一次庭审中，原告陈述原、被告系朋友关系，2006年10月10日左右，被告因经营立特皮具行扩大规模，资金不足，故向原告提出借款300000元。因原告当时资金并不充足，故只同意借200000元给被告。2006年10月17日下午13时30分左右，原告将200000元现金准备好后，被告夫妻二人至原告位于苏州市相城区依福园路上的办公室拿钱，原告从办公室抽屉里拿出便签纸，被告或其配偶在该便签纸上写下借条。因时间太长，现无法确认具体是谁写的借条。对于被告答辩意见中所提到的罗尚楷，原告表示是其堂叔，因当时被告想多借钱，原告便介绍了罗尚楷给被告认识，还带被告到罗尚楷家中，但被告也出具了借条给罗尚楷，罗尚楷与被告之间的债权债务与本案借款无关。对于原告庭审中提供的借条，被告康洪仁认为不具有真实性，并申请就借条上的笔迹进行鉴定。因庭审中原告表示记不清借条上的字迹系谁所写，申请追加康洪仁的配偶作为被告参加诉讼，并要求本院开具调查令以便查询康洪仁配偶的相关情况。但在本院限定的举证期限内，原告未向本院提交书面追加被告的申请。第二次庭审中，原告罗守停表示没有调取到被告康洪仁配偶的相关情况，同时明确表示借条上的字均系被告康洪仁所写。因此次庭审时被告本人未到庭，故双方仅就鉴定机构进行了选取。本院同时要求在第三次庭审时，被告本人到庭书写比对材料，原告到庭进行见证。第三次庭审中，原告本人未到庭，其代理人代表原告在质证笔录上签名，确认以被告当庭书写的签名、借条内容抄写及落款时间为2015年2月28日的《授权委托书》作为原告提供的落款时间为2006年10月17日的《借条》的比对材料进行鉴定。第四次庭审中，原告提出对鉴定报告及鉴定机构均有异议，并认为被告现在的字跟十几年前的字差别很大，其无法提供被告以前的书写样本，要求法院去调取。同时原告要求给其一定期限，由其去银行调取当时的支付凭证，但在本院限定的时限内，原告并未就支付情况进行举证。本院认为，借条是借贷关系是否成立的最直接有效的证据。本案中，原告罗守停为证明被告康洪仁向其借款200000元，向本院提供借条一张，但根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告提供的落款时间为2006年10月17日的《借条》与被告康洪仁当庭所写的比对材料以及落款时间为2015年2月28日的《授权委托书》上的签名字迹并非同一人所写，无法认定原告所持借条为被告出具。而对于借款200000元交付的情况，原告在第一次庭审时明确陈述借款为现金交付，在第四次庭审时则提出由其去银行调取相关支付凭证，但在本院限定的期限内，原告亦未就支付凭证的情况进行举证。故结合上述情况，本院无法认定原告所主张的被告向其借款200000元的事实，据此，原告要求被告支付借款人民币200000元，并支付该款自2014年11月21日至被告实际还款之日、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告罗守停的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2164元，鉴定费2000元，合计人民币4164元，由原告罗守停负担（鉴定费由被告康洪仁预交，该款由原告罗守停在本判决生效之日起十日内给付被告康洪仁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一五年十一月十九日书 记 员  顾月
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒坪商初字第459号原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。法定代表人：王庆成，理事长。委托代理人：厉大伟，该社职工。被告：陈常花，农村居民。被告：宋卫青，农村居民。被告：宋卫京，农村居民。被告：王洪明，农村居民。原告莒南县农村信用合作联社诉被告陈常花、宋卫青、宋卫京、王洪明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社委托代理人厉大伟到庭参加诉讼，被告陈常花、宋卫青、宋卫京、王洪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告陈常花于2014年5月31日在我社借款150000元，由宋卫青、宋卫京、王洪明承担连带责任，借款于2015年5月30日到期，并约定利随本清，利率为11.5‰。该笔借款借款人付息至2014年5月31日。借款人未按合同约定偿还我社借款本息，且借款人涉及经济纠纷，使我���贷款产生潜在风险，为维护我社合法权益，故诉至贵院，请求法院依法调解或判令被告立即偿还我社借款本金150000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担。被告陈常花、宋卫青、宋卫京、王洪明均未答辩。经审理查明，被告陈常花于2014年5月31日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款150000元。双方约定借款日期自2014年5月31日至2015年5月30日，利率11.50‰，还款方式为利随本清，到期日一次性偿还所有本金及利息。被告宋卫青、宋卫京、王洪明为被告陈常花的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告陈常花取得借款后未按合同约定偿还借款本息，现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社��催收未果，遂于2015年9月28日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款150000元及相应利息，案件受理费由被告承担。上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、贷款申请审批书、身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告陈常花订立的借款合同，与被告宋卫青、宋卫京、王洪明订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告陈常花在原告处借款150000元，现该借款已逾期，违反了合同的约定，被告陈常花应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告宋卫青、宋卫京、王洪明应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合���联社要求被告陈常花、宋卫青、宋卫京、王洪明偿还借款本金及利息并承担案件受理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈常花于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款150000元及其利息（利息自借款之日至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计算）。二、被告宋卫青、宋卫京、王洪明对第一项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陈常花、宋卫青、宋卫京、王洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈维芬审 判 员  范治山人民陪审员  陈常新二〇一五年十一月四日书 记 员  康秀丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民(商)初字第23286号原告北京凯达鑫业钢结构有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北窑上村委会西1000米。组织机构代码:56580XXXX。法定代表人刘桂灵，总经理。委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告柯常峰，男，1987年7月13日出生。原告北京凯达鑫业钢结构有限公司（以下简称凯达公司）与被告柯常峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。凯达公司委托代理人朱红星到庭参加诉讼，被告柯常峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。凯达公司起诉称：凯达公司系生产彩钢的厂家，被告柯常峰多次向凯达公司购买彩钢，通常当场结清。2011年3月9日，被告柯常峰从凯达公司购买3万元彩钢，因没有足够的钱，当场写下欠条一张，称此后购买彩钢时一并结清。但被告柯常峰至今未能结清该笔款项。凯达公司多次催要未果，故诉至法院，要求被告柯常峰给付货款3万元，并承担本案诉讼费用。被告柯常峰未答辩。经审理查明：凯达公司与被告柯常峰之间存在业务关系。2011年3月9日，被告柯常峰从凯达公司购买彩钢价值3万元，并为凯达公司出具欠条确认欠款数额。后被告柯常峰至今未能给付该笔货款。上述事实，有凯达公司向法庭提交的欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柯常峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。凯达公司与被告柯常峰之间形成的彩钢买卖法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凯达公司为被告柯常峰供应彩钢后，被告柯常峰理应及时给付货款。现凯达公司依据欠条要求被告柯常峰给付彩钢款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯常峰给付原告北京凯达鑫业钢结构有限公司货款三万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告柯常峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  智耀军二〇一五年十一月十九日书 记 员  王虹茜
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕伊民初字第4568号原告张丽。委托代理人李素娟，内蒙古济通律师事务所律师。被告丁美荣。被告池志荣。原告张丽与被告丁美荣、池志荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由代理审判员刘慧独任审理本案，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告张丽委托代理人李素娟、被告丁美荣到庭参加诉讼，被告池志荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽起诉称，被告丁美荣、池志荣系夫妻关系，职业为个体工商户，二人在东胜区民生广场经营一家童装店。2014年初开始，被告丁美荣、池志荣从原告张丽处批发童装。2015年2月2日，经双方结算，被告丁美荣、池志荣共欠张丽服装款18957元，被告丁美荣、池志荣向原告张丽出具欠条一张，载明丁美荣、池志荣共欠张丽货款18957元。后被告丁美荣、池志荣不再经营童装，原告张丽多次催要货款，被告丁美荣、池志荣均未给付。现原告张丽起诉至法院，请求判令被告丁美荣、池志荣给付原告张丽货款18957元并承担本案诉讼费用。被告丁美荣未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，被告丁美荣不同意原告张丽的诉讼请求。原告张丽持有的欠条是被告池志荣向其出具的，欠条上“丁美荣”的签字不是丁美荣本人书写的，是池志荣写上去的。被告丁美荣、池志荣经营卡尔菲特童装店已有五、六年时间，2015年春天开始不再经营，童装店营业执照上登记的业主是池志荣，而且2014年被告丁美荣已经离开童装店并起诉要求与被告池志荣离婚，故2015年被告池志荣向原告张丽出具欠条的情况被告丁美荣不清楚，也不承担给付义务。此外，如果被告池志荣给付不了货款，原告张丽可以把货拉走。被告池志荣未到庭，亦未进行答辩。原告张丽为证实其主张向法庭提供证据欠条原件一张，拟证明被告丁美荣、池志荣欠原告张丽18957元货款的事实。被告丁美荣对于原告张丽提供的证据欠条原件一张真实性认可，证明目的不认可，原告张丽持有的欠条是被告池志荣向其出具的，欠条上“丁美荣”的签字不是丁美荣本人书写的，是池志荣写上去的，被告丁美荣不清楚欠款的事实。被告丁美荣、池志荣未向法庭提供任何证据。经审查并结合庭审质证情况，对于原告张丽提供的证据欠条原件一张，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且被告丁美荣认可证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，被告丁美荣、池志荣系夫妻关系，职业为个体工商户，2015年春天之前二人在东胜区民生广场经营一家卡尔菲特童装店（经营时间长达五、六年之久），2015年春天开始不再经营上述童装店。2015年2月2日，被告池志荣以被告丁美荣、池志荣的名义向原告张丽出具欠条一张，载明丁美荣、池志荣共欠张丽货款18957元。本院认为，被告丁美荣、池志荣拖欠原告张丽货款18957元的事实清楚、证据确实充分，被告丁美荣、池志荣应予给付。针对原告张丽的诉讼请求，被告丁美荣辩称原告张丽持有的欠条是被告池志荣向其出具的，欠条上“丁美荣”的签字不是丁美荣本人书写的，是池志荣写上去的，被告丁美荣不清楚欠款的事实，但是被告丁美荣、池志荣系夫妻关系，该笔债务发生于二者婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二者共同偿还，故被告丁美荣的上述辩称主张本院不予支持。被告池志荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁美荣、池志荣给付原告张丽货款18957元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取为137元，由被告丁美荣、池志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员 刘 慧二〇一五年十一月五日书 记 员 袁芬梅法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民五(民)初字第830号原告上海剑桥科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人GERALDGWONG，董事长。委托代理人俸静，女，男。被告吴玮，女，1979年11月5日生，汉族，住上海市徐汇区。2015年10月26日，本院受理(2015)徐民五(民)初字第830号原告上海剑桥科技股份有限公司诉被告吴玮劳动合同纠纷一案。经审查，2015年10月10日，本院已先行受理(2015)徐民五(民)初字第779号原告吴玮诉被告上海剑桥科技股份有限公司劳动合同纠纷一案。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而吴玮起诉在先。本院认为，两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2015)徐民五(民)初字第779号的原告吴玮起诉在先，故本案并入该案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市徐汇区人民法院(2015)徐民五(民)初字第830号案件并入上海市徐汇区人民法院(2015)徐民五(民)初字第779号案件审理。审判员  蒋凤莲二〇一五年十一月十八日书记员  张佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第04172号原告：余志刚，男，1949年5月9日出生，汉族。委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告余志刚与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年9月5日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层14#D商铺，总购房款63600元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计10070元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年9月5日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层14#D商铺，建筑面积6平方米，每平方米价格为10600元，总购房款63600元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年9月5日在西安市新城区公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地下一层14#D商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计10070元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（63600元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余志刚自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计10070元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告余志刚。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾曼莉代理审判员  周 伟人民陪审员  李 秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  张文婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0116民初1500号原告：刘保卫。原告：郭朋利。原告：孟善华。原告：高引红。四原告委托诉讼代理人：王安民，西安市长安区韦曲第二法律服务所法律工作者。被告：西安市长安区滦镇街道办事处立元坪村村民委员会。主要负责人：兰东炎，系该村委会主任。原告刘保卫、孟善华、高引红、郭朋利与被告被告西安市长安区滦镇街道办事处立元坪村村民委员会（以下简称立元坪村村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保卫、孟善华及四原告共同委托代理人王安民，被告主要负责人兰东炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方在2012年8月25日签订的《土地租赁合同书》有效；2.要求被告赔偿原告违约损失10000元。事实和理由：2012年8月25日，其与被告签订了《土地租赁合同书》，合同签订后，原告按约定交付了承包款98.2万元。此后原告筹备经营时，被告不履行合同约定的义务，导致不明真相的个别人阻拦，被告亦不作说服工作，致使原告三年来无法经营，严重影响了原告的合法正常经营并造成损失。被告辩称：签订合同属实，但违反法律规定，土地租赁只能30年但双方签订了50年。签订合同并未经过民主议定程序，且村委会并未收到该98.2万元。表示不同意原告诉讼请求。经审理查明：2011年5月30日，被告立元坪村村会与陕西海昊投资发展有限公司（以下简称海昊公司）就该村河西土地签订了土地租赁合同书和林地承包合同书，后因海昊公司认为该土地已被纳入陕西省（十二五）规划的水库建设范围，使海昊公司无法继续履行合同，经与被告协商，被告同意退回海昊公司支付给被告的租地款，该合同于2012年8月24日解除；因解除合同被告应给海昊公司退回租地款95.2万元、协调费3万元。双方就此签订了《解除合同》，载明上述事宜，合同最后部分均加盖单位公章。2012年8月25日，原告刘保卫、郭朋利、高引红、孟善华（乙方、承租方）与被告立元坪村村委会（甲方、出租方）签订了一份《土地租赁合同书》，被告将上述位于立元坪村河西的85亩耕地出租给四原告作农业生产经营使用。租赁期限自2012年8月25日至2062年8月24日，共50年。每亩每年租金500元，前17年每亩地另加200元。合同第四条约定了被告应当按时移交土地并收取租金，保证租赁土地无权属纠纷、无其他集体或个人对乙方所承租的土地提出任何异议；如出现上述情况由甲方负责处理，与乙方无关，如甲方处理不当给乙方造成了经济损失由甲方负责赔偿。甲方应保护乙方的正常生产经营活动，维护乙方的合法权益，并配合乙方协调各管理部门，保障乙方能顺利实施。当天，四原告依合同支付了被告前期土地租金98.2万元，时任被告村委会主任的刘春生向四原告出具了收条，并加盖被告村委会公章。收条中注明“退还给原合同承包人（陕西海昊投资开发有限公司，法人：冯军）”。后四原告欲使用该土地，故开工建设。开工时遭到他人阻挡，至今该地块未能实际使用，四原告遂诉至本院。审理中，原告坚持其主张，并表示10000元系租赁挖掘机、人工的费用，因他人阻挡未能施工。被告表示四原告租赁土地未经过民主议定程序，且2012年村民曾开户代表会议反对四原告租赁该地块，被告立元坪村村委会也从未收到四原告所交的租地款98.2万元，主张涉案合同无效，坚决不同意原告诉请，并明确表示清楚村民的阻挡行为，也支持村民该举动。对四原告所支付的98.2万元，四原告主张是应时任被告村委会主任刘春生要求，通过孟善华账户转给海昊公司代理人张科峰。因双方分歧很大，本案调解不立。上述事实，有双方当事人陈述、《土地租赁合同书》、收条、《解除合同》、《关于滦镇街办立元坪村河西土地的报告》在卷为凭，足以认定。本院认为，原告刘保卫、孟善华、郭朋利、高引红与被告立元坪村村委会签订书面《土地租赁合同书》，被告立元坪村村委会主张该合同的签订未经民主议定程序应为无效。因村委会签订的租赁合同仅涉及合同双方当事人利益，民主议定程序是为了对村委会的行为进行规范管理，并非效力性强制性规定。故对被告该主张，本院不予支持。被告还主张其并未收到原告方支付的土地租赁费一节，因四原告是按照被告要求的方式支付的租赁费；该款原告虽未能直接支付到被告的账户中，而是退还给上一任承包人陕西海昊投资开发有限公司，但四原告客观已经履行了支付合同款的义务，被告将该款如何处理并非原告的合同义务；且2012年8月25日，时任被告村委会主任的刘春生向四原告出具收条，表示收到四原告支付的合同款98.2万元，该收条已经能够说明四原告支付的98.2万元属于租赁费，且该收条上有被告立元坪村村委会公章；故对被告该主张本院不予采信。原、被告双方签订的《土地租赁合同书》系双方真实意思表示，应为有效；但《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。而原、被告之间合同约定租赁期限为50年，故超过20年的部分，应为无效。四原告承包土地后，因村民阻挡一直未能实际使用土地，对原告方造成了损失。因该合同第四条第（2）项约定“甲方必须保证无其他集体或个人对乙方所承租的土地提出任何异议，如果出现上叙情况由甲方负责处理，……如甲方处理不当给乙方造成了经济损失由甲方负责赔偿。”庭审中，被告明确表示清楚村民阻挡一事，且支持村民的行为，故其并未尽到合同约定的义务，现原告要求被告赔偿损失10000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、确认原告刘保卫、孟善华、高引红、郭朋利与被告西安市长安区滦镇街办立元坪村村民委员会于2012年8月25日签订的《土地租赁合同书》在租赁期20年范围内有效（自2012年8月25日至2032年8月24日止）。二、本判决生效后五日内，被告西安市长安区滦镇街办立元坪村村民委员会赔偿原告刘保卫、孟善华、高引红、郭朋利损失10000元。三、驳回原告刘保卫、孟善华、高引红、郭朋利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，四原告已预交，由被告负担；该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付四原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任 洁人民陪审员  杨建民人民陪审员  余康孝二〇一五年十一月十九日书 记 员  王 磊
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第355号原告新兴县国行废旧物资回收有限公司。地址：新兴县。法定代表人王国行，总经理。被告阳江市星运工业有限公司。地址：广东省阳江市。法定代表人莫纯轩，总经理。原告新兴县国行废旧物资回收有限公司诉被告阳江市星运工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴县国行废旧物资回收有限公司的法定代表人王国行到庭参加诉讼，被告阳江市星运工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县国行废旧物资回收���限公司诉称，2015年4月9日，原、被告双方经协商一致，签订了《商品销售合同》，约定：一、原告作为销售方，被告作为购买方，由原告向被告提供型号430#、304#废不锈钢打包边角料，数量分别为18吨、2吨，单价分别为3800元/吨、10500元/吨，货款金额共计89400元；二、结算方式为货到30天内付清货款；三、结算重量最终按实际的收货过磅重量为准；四、如被告不能依约定支付货款，原告将按货款额的20%收取违约金，并由被告承担原告为实现债权所付出的费用（如律师费、诉讼费、交通住宿费）；五、解决纠纷的方式为协商解决或在新兴县人民法院诉讼解决。签订合同后，原告于当天供货给被告，其中型号430#、304#不锈钢打包边角料收货时实际过磅重量分别为19.58吨、2.269吨，应付货款为98228.5元。2015年7月8日，原告与被告对账结算，双方确认被告拖欠原告的货款金额为98228.5元。但被告收货后，违反双方约定，未按时支付货款。原告认为，原、被告双方签订的《商品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了合同义务，被告亦应按约定支付货款。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款98228.5元给原告；2、判令被告支付违约金19645.7元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告阳江市星运工业有限公司无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。经审理查明，2015年4月9日，原告作为销售方、被告作为购买方，双方签订了一份《商品销售合同》，约定：1、经双方协商，现销售方向购买方销售不锈钢打包边角料，商品名称、数量、单位、单价、金额如下表所示：商品名称数量单位单价（元）金额（元）430#18吨380068400304#2吨1050021000小计20吨894002、结算方式：货到30天内付清货款；3、结算重量及金额：最终按收货时实际的过磅重量结算；4、违约责任：如购买方不能依约定支付货款，销售方将按货款额的20%收取购买方的违约金，购买方承担销售方为实现债权所付出的费用（如律师费、诉讼费、交通住宿费等）。此外，合同还约定了其他内容。签订合同后，原告于当天将型号为430#的废不锈铁、型号为304#的不锈钢废料运送至被告处。根据过磅称量，型号430#的废不锈铁19.58吨、型号304#的不锈钢废料2.269吨。被告收货后，由其工作人员在送货单上签名确认。被告在收取货物后，一直无支付货款给原告。2015年8月8日，原、被告双方对上述产生的货款进行对账结算，并签订了一份对数表，确认被告拖欠原告货款98228.5元【其中型号430#废不锈铁款额74404元（19.58吨3800元/吨），型号304#不锈钢废料款额23824.5元（2.269吨10500元/吨）��。签订对数表后，被告仍无支付货款98228.5元给原告，原告多次追讨无果后，遂于2015年8月27日诉至本院，并提出前述请求。以上事实，有原告提供的原告营业执照副本及组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明书、《商品销售合同》、发货单、称量单、国行公司与阳江市星运工业公司对数表以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方于2015年4月9日签订的《商品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。被告向原告购买型号430#废不锈铁、型号304#不锈钢废料，共拖欠货款98228.5元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确���。根据双方签订的《商品销售合同》，被告应于货到30天内付清货款给原告，原告已于2015年4月9日将货物运送至被告处，则被告应于2015年5月9日前将货款付清给原告，现被告一直无履行付款义务，责任在于被告，依法应负清偿责任。故对原告要求被告支付货款98228.5元的请求，合理合法，本院予以支持。对于违约金的问题，原、被告双方在合同中自愿约定，若被告不能依约定支付货款，则原告有权按货款额的20%收取违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，现被告无依合同约定支付货款，已属违约行为，理应承担违约责任。鉴于原、被告双方已在合同中约定了违约金的计算标准，��告对该计算标准亦无提出抗辩，故原告要求被告按货款额98228.5元的20%支付违约金19645.7元（98228.5元20%）的请求，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告阳江市星运工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阳江市星运工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98228.5元及违约金19645.7元给原告新兴县国行废旧物资回收有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328.74元、财产保全费1170元，均由被告阳江市星运工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一五年十一月二日书 记 员  李洁琼
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民���字第05901号原告某公司。被告某房地产公司。被告王某。原告某公司与被告某房地产公司、王某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人王某，被告王某到庭参加了诉讼，被告某房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某公司诉称：原告于2013年6月至10月间给被告开发的房地产项目“国信软件园”进行地基土方工程施工，经过结算，工程总价款为3850000元，被告在2014年5月前共支付2500000元，下欠1350000元至今未付。经过协商，双方于2015年2月8日达成付款协议，约定被告于2015年2月17日（春节）之前付给原告500000元用于支付民工工资，于2015年3月底将下欠的850000元一��付清。后被告未按上述协议向原告付款。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告工程款1350000元及违约金（违约金以银行同期同类贷款利率的四倍计算，从拖欠之日至款付清之日至）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告某公司向法庭提供下列证据：工程结算单、付款协议各一份，证明原告承包被告房地产项目“国信软件园”土方工程，于2013年12月13日进行结算，结算后确认被告宇城房地产开发有限公司共欠原告工程款1350000元，被告王某为上述欠款提供担保的事实。被告某房地产公司既未答辩亦未向法庭提交证据。被告王某辩称：被告宇城房地产开发公司欠原告工程款是事实，被告王某为一般担保人也是事实，具体欠款数额我不清楚。被告王某未向法庭提交证据。经庭审质证，被告王某对原告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告王某对被告宇城房地产开发有限公司欠原告的工程款承担的是一般保证责任。本院对经原、被告在庭审中举证、质证的证据的作如下认证：原告提交的证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原告承包被告某房地产公司房地产项目“国信软件园”土方工程，双方于2013年12月13日进行结算，结算后确认被告某房地产公司共欠原告工程款1350000元，被告王某为上述欠款提供一般保证责任的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、庭审的举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年6月至2013年10月期间，原告承包了被告某房地产公司开发的“国信软件园”房地产项目地基土方工程。2013年12月13日，双方对��告承包的工程进行了结算，确认工程总价款为3850000元，被告某房地产公司于2014年5月前共向原告支付了2500000元工程款。2015年2月8日，原告又与二被告对于下欠的1350000元工程款达成了付款协议，约定由被告某房地产公司于2015年2月17日前向原告支付500000元，于2015年3月底将剩余850000元工程款一次性付清。被告王某对上述欠款提供一般保证责任担保，内容为“担保人王某，说明：如果甲（某房地产公司）、乙（某公司）双方不能按协议履行，必须经由司法程序解决，如果在法律范围内甲方不能履行，担保人承担其法律责任，约定为一般保证人。2015年2月8日”。协议达成后，被告并未按照付款协议向原告付款。经原告多次催要未果后，原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，原告某公司与被告某房地产公司虽未签订书面建设工程施工合同，但形成��事实上的建设工程施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方均应恪守并严格履行。在合同履行过程中，原告按照约定完成了所有工程，被告理应依约向原告支付所有工程款，否则构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案中，原告请求被告支付工程款1350000元的诉讼请求，有工程结算单及付款协议予以佐证，依法予以支持。原告请求由被告支付逾期付款违约金的主张，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，双方未对利息及违约金进行约定，应按照中国人民银行��布的同期同类贷款利率计算违约金。原告请求由被告王某承担付款义务的诉讼请求，经审查，被告王某在付款协议中约定为一般担保人，故被告王某应当以一般保证的保证人承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告某房地产公司支付原告某公司工程款人民币1350000元及违约金（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年12月13日起至款付清之日止）。二、被告王某为上述借款承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，由被告某房地产公司负担，由被告王某承担一般保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审 判 长  刘建军审 判 员  刘 晶人民陪审员  常四娃二〇一五年十一月十八日书 记 员  纪雄雄
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2015]浑南民二初字第02519号原告陈菲，女，满族，住辽宁省大连市沙河口区。被告沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8号332室。法定代表人黄卫东，系该公司总经理。委托代理人杨烁、李崴崴，系辽宁隆丰律师事务所律师。原告陈菲与被告沈阳星瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员朱波担任审判长，与代理审判员田琳琳、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈菲、被告委托代理人李崴崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告向原告支付延期办理房屋产权证违约金（从2013年10月21日起至2015年9月6日）9928.93元，并由被告承担诉讼费用。被告辩称：其不应承担违约责任，认为工程竣工后开发商已组织施工、监理、设计、勘察四家完成了验收工作，由于施工方的不配合尚不能办理竣工验收备案手续，所以初始登记批复未能办理。因此施工方是导致不能办理房产证的原因，根据双方签的商品房买卖合同附件四中第七条第一款约定，其符合该免责条款，因此不应承担违约责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同、契税证、购房发票各一份，用以证明原告从被告处购买商品房，并全额交付房款及契税以及被告办证违约。被告对该证据的真实性没有异议。2、入住通知书、物业费、水费、电费收据、入住文件物品签收单各一份，用以证明原告于2012年11月10日办理入住手续。被告对该证据没有异议。被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、入住通知书、房屋接收确认书、沈阳和瑞物业有限公司入住缴费通知单、入住文件签收单各一份，用以证明原告于2012年11月10日办理入住。原告对真实性和合法性没有异议，根据约定被告下发入住通知书的时间即为正式的入住时间，如果业主没有按时入住，也应按开发商的发出的通知时间计算。2、竣工验收报告一份，用以证明沈阳星瑞房地产开发有限公司在工程竣工后，已经组织了施工、监理、设计、勘察四家单位在监督部门的监督下对工程的土建、水暖、电气工程进行了验收。原告对真实性有异议，该竣工验收报告上没有日期，不予认可，没有质监局的盖章，且该证据与本案无关，验收单位没有出具意见。3、律师函、EMS回执各一份，用以证明沈阳星瑞房地产开发有限公司已于2014年5月8日向大连金广建设集团有限公司发出律师函，催促其履行双方签订的《建设工程施工合同》第32.1条的规定“在竣工验收前向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”。但对方仍迟迟不履行其义务。原告对该组证据不予认可，该证据与本案无关。经审理查明，原告与被告于2011年11月15日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区某街x号建筑面积119.27平方米房屋一处，房屋总价款723683元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列补充协议第七条第2款约定处理，即由于被告的原因，原告不能在被告交付该房屋之日起360日内取得该房屋权属证书的，每逾期一日，被告按买受人已付房价款的十万分之二向原告支付违约金，逾期超过360日的，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约定支付了全部房款，并于2012年11月10日办理了入住，该房屋于2015年9月18日才取得初始登记批复，至今未能办理房地产权属证书。因双方针对延期办证违约金发生纠纷，故原告来院起诉。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同第十五条及补充协议第七条第2款已明确约定被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。本案中，被告于2012年11月10日交付房屋，应在360天内即2013年11月4日前将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，而被告直到2015年9月18日才完成资料的备案义务，故被告已构成违约。关于如何承担违约责任的问题，因原告与被告已在合同中就被告逾期报备资料的违约责任做出约定，每逾期一日，被告按买受人已付房价款的十万分之二向原告支付违约金，本案从2013年11月5日起至2015年9月6日止，共计671天，违约金723683元×0.00002×671天=9711.83元，故对原告的诉讼请求中的9711.83元予以支持，对于超出部分不予支持。关于被告提出的不能办理房产证的原因系施工方不配合办理竣工验收备案手续导致初始登记批复未能办理的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条一款之规定，判决如下：被告沈阳星瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告陈菲逾期办证违约金9711.83元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳星瑞房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 波代理审判员  田琳琳人民陪审员  金 丽二〇一五年十一月二十五日书 记 员  沈 晴本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2014)滨商初字第815号原告山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）。法定代表人孙国强，该公司董事长。委托代理人周善建，该公司员工，特别授权代理。被告崔守仁。被告赵永刚。被告赵飞。原告山东君邦融资担保有限公司诉被告崔守仁、赵永刚、赵飞担保追偿权纠纷一案，于2014年12月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东君邦融资担保有限公司委托代理人周善建到庭参加诉讼，被告崔守仁、赵永刚、赵飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2011年9月18日,被告崔守仁与中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平支行）签订借款合同及有关协议，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、赵飞提供保证担保，同时被告赵永刚、赵飞向原告提供连带责任反担保，三方签订《农行三户联保反担保合同》。合同生效后，被告崔守仁未按约向农行邹平支行履行还款义务。2012年12月29日,原告按照合同规定履行了对农行邹平支行的担保责任，为被告代偿欠款本息57105.83元，但被告至今未归还。请求依法判令被告崔守仁向原告支付代偿款57105.83元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告赵永刚、赵飞对上列债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告崔守仁、赵永刚、赵飞在法定期间内均未提交答辩意见。经审理查明，2011年9月18日,被告崔守仁与农行邹平支行签订《农户贷款借款合同》，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、赵飞提供保证担保。同日，原告（乙方）与被告崔守仁（甲方）、被告赵永刚、赵飞（丙方）签订《农行三户联保反担保合同》，约定丙方向乙方提供反担保，方式为连带责任担保。2012年12月29日因被告崔守仁未按约向农行邹平支行履行还款义务，农行邹平支行西董分理处从原告保证金账户中扣划了代偿款57105.83元。后原告向被告崔守仁催要，被告崔守仁拒付。另查，原告山东君邦融资担保有限公司原名称为山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日变更为现名称。上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保合同》、个人还款凭证、扣款通知书及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告山东君邦融资担保有限公司与被告崔守仁、赵永刚、赵飞及农行邹平支行签订的《农户贷款借款合同》，原告山东君邦融资担保有限公司与被告崔守仁、赵飞、赵永刚、赵飞签订的《农行三户联保反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应依约履行。被告崔守仁委托原告担保向银行借款未按时偿还，原告承担保证责任后，有权向被告崔守仁追偿，并有权要求向其提供反担保的被告赵永刚、赵飞对上述债务承担连带清偿责任。故对原告山东君邦融资担保有限公司要求被告崔守仁向原告支付代偿款57105.83元，被告赵永刚、赵飞对上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告崔守仁按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保保证合同》均未对代偿款如何计息作出约定，故利息计算应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告崔守仁、赵永刚、赵飞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告崔守仁于本判决生效后十日内支付原告山东君邦融资担保有限公司代偿款57105.83元及利息（以57105.83元为基数，自2014年12月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赵永刚、赵飞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告崔守仁、赵永刚、赵飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘金锋人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一五年十一月十二日书 记 员  周 悦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)渝五中法刑终字第00641号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧某，无业。因本案于2015年5月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人欧某犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月6日作出(2015)津法刑初字第00606号刑事判决。原审被告人欧某不服，于法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张红专出庭履行职务，上诉人欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年5月12日17时45分左右，被告人欧某在重庆市江津区几江街道一楼房楼梯间，以人民币300元的价格贩卖给吸毒人员刘某甲基苯丙胺（××）0.28克，甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）三颗0.27克，交易结束之后被公安民警查获。上述事实，有原审法院经庭审质证予以确认的扣押毒品物证照片、通话清单、户口信息、称重笔录等、证人刘某的证言、被告人欧某的供述与辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录证据等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人欧某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品供他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人欧某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人欧某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币壹仠元。二、被告人欧某的违法所得人民币300元，予以追缴，上缴国库；违禁品甲基苯丙胺和咖啡0.55克，予以没收。上诉人欧某提出量刑过重的上诉理由。出庭履行职务的检察员提出一审认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判的出庭意见。经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人欧某贩卖甲基苯丙胺0.28克和甲基苯丙胺片剂0.27克，其行为构成贩卖毒品罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。针对上诉人欧某提出量刑过重的上诉理由，经查，原审法院综合考虑本案的具体情节、危害后果以及上诉人欧某如实供述罪行的法定从轻情节，对其处罚并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察员意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 莉代理审判员 赵 甫代理审判员 林栩塑二〇一五年十一月十九日书 记 员 邹辉平
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2015)曹执字第1022号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。被执行人：高志勤，男。本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与高志勤金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  王俭春审判员  戚鲁平二〇一五年十一月十九日书记员  战德华
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2014)滨商初字第816号原告山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）。法定代表人孙国强，该公司董事长。委托代理人周善建，该公司员工，特别授权代理。被告赵飞。被告赵永刚。被告崔守仁。原告山东君邦融资担保有限公司诉被告赵飞、赵永刚、崔守仁担保追偿权纠纷一案，于2014年12月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东君邦融资担保有限公司委托代理人周善建到庭参加诉讼，被告赵飞、赵永刚、崔守仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2011年9月18日,被告赵飞与中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平支行）签订借款合同及有关协议，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、崔守仁提供保证担保，同时被告赵永刚、崔守仁向原告提供连带责任反担保，三方签订《农行三户联保反担保合同》。合同生效后，被告赵飞未按约向农行邹平支行履行还款义务。2012年12月29日,原告按照合同规定履行了对农行邹平支行的担保责任，为被告代偿欠款本息57105.83元，但被告至今未归还。请求依法判令被告赵飞向原告支付代偿款57105.83元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告赵永刚、崔守仁对上列债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告赵飞、赵永刚、崔守仁在法定期间内均未提交答辩意见。经审理查明，2011年9月18日,被告赵飞与农行邹平支行签订《农户贷款借款合同》，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、崔守仁提供保证担保。同日，原告（乙方）与被告赵飞（甲方）、被告赵永刚、崔守仁（丙方）签订《农行三户联保反担保合同》，约定丙方向乙方提供反担保，方式为连带责任担保。2012年12月29日,因被告赵飞未按约向农行邹平支行履行还款义务，农行邹平支行西董分理处从原告保证金账户中扣划了代偿款57105.83元。后原告向被告赵飞催要，被告赵飞拒付。另查，原告山东君邦融资担保有限公司原名称为山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日变更为现名称。上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保合同》、个人还款凭证、扣款通知书及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告山东君邦融资担保有限公司与被告赵飞、赵永刚、崔守仁及农行邹平支行签订的《农户贷款借款合同》，原告山东君邦融资担保有限公司与被告赵飞、赵永刚、崔守仁签订的《农行三户联保反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应依约履行。被告赵飞委托原告担保向银行借款未按时偿还，原告承担保证责任后，有权向被告赵飞追偿，并有权要求向其提供反担保的被告赵永刚、崔守仁对上述债务承担连带清偿责任。故对原告山东君邦融资担保有限公司要求被告赵飞向原告支付代偿款57105.83元，被告赵永刚、崔守仁对上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赵飞按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保保证合同》均未对代偿款如何计息作出约定，故利息计算应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告赵飞、赵永刚、崔守仁未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赵飞于本判决生效后十日内支付原告山东君邦融资担保有限公司代偿款57105.83元及利息（以57105.83元为基数，自2014年12月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赵永刚、崔守仁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告赵飞、赵永刚、崔守仁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘金锋人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一五年十一月十二日书 记 员  周 悦
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨商初字第49号原告山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司），住所地滨州市滨城区黄河五路渤海十六路国际大厦12层，组织机构代码761899954。法定代表人孙国强，该公司董事长。委托代理人蔡国华，该公司员工，特别授权代理。委托代理人周善建，该公司员工，特别授权代理。被告张京阳。被告张洪江。被告张洪园。原告山东君邦融资担保有限公司诉被告张京阳、张洪江、张洪园担保追偿权纠纷一案，于2015年1月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东君邦融资担保有限公司委托代理人蔡国华到庭参加诉讼，被告张京阳、张洪江、张洪园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2011年11月7日,被告张京阳与中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平支行）签订借款合同及有关协议，申请借款50000元，由原告及被告张洪江、张洪园提供保证担保，同时被告张洪江、张洪园向原告提供连带责任反担保，三方签订《农行三户联保反担保合同》。合同生效后，被告张京阳未按约向农行邹平支行履行还款义务。2013年2月21日,原告按照合同规定履行了对农行邹平支行的担保责任，为被告代偿欠款本息57188.32元，但被告至今未归还。请求依法判令被告张京阳向原告支付代偿款57188.32元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告张洪江、张洪园对上列债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告张京阳、张洪江、张洪园在法定期间内均未提交答辩意见。经审理查明，2011年11月7日,被告张京阳与农行邹平支行签订《农户贷款借款合同》，申请借款50000元，由原告及被告张洪江、张洪园提供保证担保。同日，原告（乙方）与被告张京阳（甲方）、被告张洪江、张洪园（丙方）签订《农行三户联保反担保合同》，约定丙方向乙方提供反担保，方式为连带责任担保。2013年2月21日,因被告张京阳未按约向农行邹平支行履行还款义务，农行邹平支行西董分理处从原告保证金账户中扣划了代偿款57188.32元。后原告向被告张京阳催要，被告张京阳拒付。另查，原告山东君邦融资担保有限公司原名称为山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日变更为现名称。上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保合同》、个人还款凭证、扣款通知书及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告山东君邦融资担保有限公司与被告张京阳、张洪江、张洪园及农行邹平支行签订的《农户贷款借款合同》，原告山东君邦融资担保有限公司与被告张京阳、张洪江、张洪园签订的《农行三户联保反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应依约履行。被告张京阳委托原告担保向银行借款未按时偿还，原告承担保证责任后，有权向被告张京阳追偿，并有权要求向其提供反担保的被告张洪江、张洪园对上述债务承担连带清偿责任。故对原告山东君邦融资担保有限公司要求被告张京阳向原告支付代偿款57188.32元，被告张洪江、张洪园对上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张京阳按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保保证合同》均未对代偿款如何计息作出约定，故利息计算应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张京阳、张洪江、张洪园未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张京阳于本判决生效后十日内支付原告山东君邦融资担保有限公司代偿款57188.32元及利息（以57188.32元为基数，自2015年1月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张洪江、张洪园对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告张京阳、张洪江、张洪园负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘金锋人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一五年十一月十二日书 记 员  周 悦
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第13739号原告刘黔川，男，1982年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告陈光福，女，1952年4月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告黄远锐，男，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告刘黔川与被告陈光福、黄远锐民间借贷纠纷一案中，原告刘黔川于2015年11月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘黔川申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘黔川撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘黔川负担。代理审判员  钱星汝二〇一五年十一月二十三日书 记 员  何 伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第07553号原告重庆鹏宽商贸有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路6号19栋4－4，组织机构代码79804957－4。法定代表人吕树宽，重庆鹏宽商贸有限公司执行董事。委托代理人林贵岳，重庆金牧律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。被告黄平，男，1984年4月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告重庆鹏宽商贸有限公司（以下简称鹏宽公司）与被告黄平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与代理审判员欧阳智鑫、人民陪审员沈光碧共同组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告鹏宽公司的委托代理人林贵岳、ＸＸ到庭参加诉讼。被告黄平经本院于2015年8月17日通过《重庆日报》公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告鹏宽公司诉称,2014年6月24日，原、被告签订《销售协议》，原告向被告供应酒水产品，此后二个月期间，被告多次在原告处购买酒水，累计货款达228083元，按合同约定被告应支付141600元，但被告至今分文未付。原告多次催收，被告均以各种理由拖延。为保护原告的合法权益，诉请人民法院判决被告支付货款141600元，并赔偿资金利息损失，利息损失分别以40462元为基数，自2014年7月6日计算至款清为止；以67188元为基数，自2014年8月6日计算至款清为止；以33950元为基数，自2014年9月6日计算至款清为止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告承担律师代理费（按货款和利息总和的20%计算）。被告黄平未作答辩。经审理查明，原、被告于2014年6月24日签订《销售协议》，约定原告向被告经营的凤凰国际酒吧供应各类酒水饮料，每月30号对单，下月1日至5日结款。双方如发生争议，败诉方应支付双方因仲裁发生的一切法律费用，包括但不限于律师费。2014年6月至8月，原告多次向被告供应了酒水饮料，价款合计超过20万。此后双方共三次对账结算，2014年6月30日，被告确认6月份酒水款为40462元。2014年7月31日，被告确认7月份酒水款为67188元；2014年8月31日，被告确认酒水款为33950元，合计酒水款141600元。迄至今日，被告黄平未支付货款，原告催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。另，原告于2015年与重庆金牧律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆金牧律师事务所接受委托，指派律师参加本案一审阶段诉讼，实行风险代理，原告向重庆金牧律师事务所按和解、调解、判决等执行回款的20%支付风险代理费。上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的《销售协议》、供货单若干、费用报销单3份、《法律事务委托合同》等在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。本院认为，原、被告签订《销售协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对双方均有拘束力。被告接收酒水饮料后与原告三次作了结算，未按合同约定及时付款，构成违约，应当承担合同责任。双方虽在《销售协议》中约定由败诉方承担律师代理费，但因原告与律师事务所采取风险代理方式，律师代理费尚未实际发生，对该项请求，本院不予支持。被告黄平经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄平于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆鹏宽商贸有限公司酒水款141600元。二、被告黄平于本判决发生法律效力后立即赔偿原告重庆鹏宽商贸有限公司利息损失，利息损失分三笔，第一笔以40462元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月6日计算至款清为止；第二笔以67188元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月6日计算至款清为止；第三笔以33950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月6日计算至款清为止。三、驳回原告重庆鹏宽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，公告费800元，合计4082元（原告已预交），由被告黄平负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈  凯代理审判员 欧阳智鑫人民陪审员 沈 光 碧二〇一五年十一月十九日书 记 员 盛  锐
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成执字第1343号申请执行人成都银行股份有限公司沙湾支行。住所地：成都市金牛区。负责人张健，行长。被执行人成都润沁源商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人霍正，职务不详。被执行人汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人孙康。被执行人霍正，男，1983年12月31日出生，住成都市青羊区。本院依据（2014）成民初字第1625号民事判决，受理成都银行股份有限公司沙湾支行申请执行成都润沁源商贸有限公司、汇通信用融资担保有限公司、霍正借款合同纠纷一案，执行标的21014728.34元。执行中查明，被执行人汇通信用融资担保有限公司因涉嫌犯罪，其资产已被公安机关查封、冻结，本院暂不宜处置其资产。本院认为，因被执行人暂不具备执行条件，依法可终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行的标的21014728.34元。被执行人成都润沁源商贸有限公司、汇通信用融资担保有限公司、霍正尚欠申请执行人成都银行股份有限公司沙湾支行21014728.34元。二、终结本院（2014）成民初字第1625号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱兵二〇一五年十一月二日书记员  钱益
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00439号上诉人（原审原告）：蒋飞亮。被上诉人（原审被告）：合肥联家商贸发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路180号恒通商业大厦首层。法定代表人：卢茂权，董事长。委托代理人：范少民，男，1968年5月28日出生，汉族。委托代理人：赵瑞芳。上诉人蒋飞亮因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民二初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年08月16日，蒋飞亮在合肥联家商贸发展有限公司（以下简称联家公司）购买皮腰带，价款合计4737元。联家公司出具的购物发票上载有“箱包皮具系列（恒3450.000，单价1，小计3450．00）、箱包皮具系列（恒1287.000，单价1，小计1287．00），合计4737.00元”。产品的合格证上注明有“温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司”、“等级：一等品”的信息。蒋飞亮后经查询了解到该产品所执行的是QB／T1618-2006标准，该标准对皮腰带的范围、术语和定义、技术要求等内容将产品分级，并未发现有“等级：一等品”的质量分级。然而涉案产品在挂牌标签上标识了不真实的“一等品”质量信息。蒋飞亮据此认为联家公司构成欺诈，并向原审法院提起诉讼，请求判令联家公司退还购物款4737.00元，并赔偿14211.00元。上述事实，有蒋飞亮出具的皮腰带实物、发票以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。原审法院认为：蒋飞亮向联家公司购买皮腰带，双方发生买卖皮腰带的行为，有皮腰带实物、发票等证据证实，对该事实原审法院予以确认。联家公司辩称涉案皮腰带并非蒋飞亮本人购买，没有提供证据证明，原审法院不予采信。联家公司出售的皮腰带合格证上注明有“等级：一等品”的信息，蒋飞亮认为联家公司构成欺诈，从而引导其作出不真实的意思表示，理由是QB／T1618-2006标准没有“等级：一等品”的质量分级。原审法院认为，第一、QB／T1618-2006标准将皮腰带产品分级为优等品、合格品，系在标准的检验规则部分载明，没有注明是否适用于其他环节；第二，联家公司出售的产品合格证上载明“等级：一等品”，没有注明是否优等品、合格品，不能据此认定皮腰带质量不合格；第三，即使联家公司出售的产品合格证上载明不符合QB／T1618-2006标准的信息，工商行政管理部门可以根据有关规定予以处罚，但对于蒋飞亮并不构成欺诈。以次充好，出售假货等容易让消费者产生误解构成欺诈，以产品质量标注不符合规定而认定构成欺诈没有法律依据。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回蒋飞亮的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由蒋飞亮负担。宣判后，蒋飞亮不服，向本院提出上诉称原审判决认定联家公司不构成欺诈属于认定事实错误，联家公司在自己销售的商品上进行虚假的标注，误导消费者，依法应当认定构成欺诈，故请求本院改判支持其诉讼请求，或发回重审。被上诉人联家公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在本院二审期间均没有提供证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。蒋飞亮据此主张联家公司销售商品构成欺诈，应当适用三倍赔偿的规定。本案的争议焦点是联家公司的销售行为是否构成欺诈。所谓欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。根据谁主张谁举证的原则，对欺诈事实的构成，蒋飞亮负有举证责任。在本案中，联家公司在其销售的皮腰带的标牌上标注了“一等品”的信息，该信息系对商品质量的一种描述，蒋飞亮并未举证证明其购买的商品质量不符合该标注的信息，以及其因信赖此种标注而作出了错误的意思表示。虽然此种关于商品质量的描述与相关的行业标准中的质量分级表述不同，但此种不同并不足以使相关消费者产生误认，并作出错误的意思表示，故蒋飞亮的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273.7元，由上诉人蒋飞亮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 万庆农二〇一五年七月七日书记员 徐基亮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山法民一初字第207号原告郑小平，女，汉族。原告彭玉兰，女，汉族。原告彭爱兰，女，汉族。原告戴琳，女，汉族。法定代理人彭爱兰，女，汉族。系戴琳之母。被告衡山县福田铺乡金塘村十四组，住所地：衡山县福田铺乡金塘村**组。负责人赵湘水，组长。原告郑小平、彭玉兰、彭爱兰、戴琳与被告衡山县福田铺乡金塘村十四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员康亚斌担任审判长，审判员唐声华、人民陪审员成金林组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑小平、彭玉兰、彭爱兰、戴琳法定代理人彭爱兰到庭参加诉讼。被告衡山县福田铺乡金塘村十四组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原告郑小平因丧偶后于1999年再婚与戴凤阳（现从广东退休在家）组建家庭，并于当年在衡山县福田铺乡人民政府办理了结婚证。婚后，原告郑小平随戴凤阳在其祖居地福田铺乡金塘村十四组生活居住，2007年5月郑小平户口从前夫处福田铺乡楼屋村迁往现居地。大儿媳彭玉兰与大儿子戴海涛（户口已迁出）于1986年结婚，婚后彭玉兰户口随即迁入福田铺乡金塘村十四组。二儿媳彭爱兰与二儿子戴文忠（户口已迁出）于1996年结婚，婚后彭爱兰的户口也迁往了福田铺乡金塘村十四组。戴琳是戴文忠的独生女，出生于1998年7月，其户口也随母落户于衡山县福田铺乡金塘村十四组。原告祖孙三人都倚戴凤阳的祖居地长期生活居住，且落户在现居地有十多年了。现原告组上有块山地被租用，2015年9月6日已按每人2500元发放到本组其他村民手中，原告四人未获分文。原告认为，原告四人都在戴凤阳祖居地长期生活居住，都是该组集体经济共同成员，户籍政策也没有寄居户口一说，且2007年下半年本组的租地补偿款原告四人均受益。为此，四原告向本院起诉，要求被告发放原告四人每人2500元共计10000元补偿款。四原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：证据1身份证及常住人口登记卡，证明原告的主体适格，系被告衡山县福田铺乡金塘村十四组的村民；证据2彭爱兰的独生子女证及结婚证，证明彭爱兰与戴文忠系合法夫妻关系，并生育一女戴琳，戴琳系被告组上的村民，理应分得承包征地款一份额；证据3彭玉兰的独生子女证及儿子戴和的结婚证，证明彭玉兰生育独生子戴和，戴和与2012年2月1日与田淑芳结婚，系夫妻关系。证据4租地协议书，证明租地协议书是先签字，后打印内容，原告不知内情；证据5医疗证及证人戴春花、杨柏林的证明，证明：1、被告在2007年4月给原告彭玉兰交纳衡山县新型农村合作医疗保险，但被告2007年6月承包地租金款未分给原告彭玉兰，该笔款是1700元；2、该款项已经按每人2500元发放。被告衡山县福田铺乡金塘村十四组未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。对四原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告衡山县福田铺乡金塘村十四组经本院传票传唤未到庭，应视为其自动放弃举证权和质证权。对原告提交的证据1-4，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。证据5的医疗证与本案无关，本院不予采信；对戴春花、杨柏林的证人证言，符合证据三性，本院予以采信。根据有效证据及原告的陈述，本院认定如下案件事实：郑小平与彭爱兰、彭玉兰系婆媳关系，戴琳系彭爱兰之女。1964年10月3日原告郑小平与前夫生育大儿子戴海涛，1971年5月5日生育次子戴文忠。现戴海涛与戴文忠的户籍均已迁出衡山县。1985年12月20日戴海涛与彭玉兰在衡山县登记结婚，婚后于1986年9月23日生育儿子戴和。1997年10月7日戴文忠与彭爱兰在曲江县大坑口镇人民政府登记结婚，1998年7月17日生育女孩戴琳。1999年6月10日丧偶后的原告郑小平与戴凤阳在衡山县福田铺乡人民政府登记结婚，2007年5月15日郑小平由福田铺乡楼屋村迁入福田铺乡金塘村14组4号，同日彭爱兰及其女戴琳的户籍由本村7组7号迁入该组，而彭玉兰户籍一直在该组。2015年8月29日晏建国与被告签订租地合同，约定：自2015年11月30日起至2020年11月29日至，租赁被告辖区内土地，租金38万元。晏建国与该组村民代表赵文清等25人签名认可，福田铺乡人民政府加盖行政公章予以确认。该款项已经按2500元每人发放到位，四原告没有得到分配。2015年9月10日本院依原告申请，冻结衡山县福田铺乡金塘村十四组负责人赵湘水名下的中国邮政储蓄银行存款（账户43010007275241）10000元。本院认为，四原告系被告组上集体经济组织成员，享受权利并承担相应的义务。被告在分配土地补偿款时，依法应当分配给四原告。四原告应得的征收土地补偿款为10000元（2500元4人）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告衡山县福田铺乡金塘村十四组在本判决书生效后十日内支付原告郑小平、彭玉兰、彭爱兰、戴琳土地补偿款10000元。被告如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费120，共计170元，由被告衡山县福田铺乡金塘村十四组负担170元，原告已垫付50元，待执行时直接由被告支付给原告，被告还需向本院缴纳诉讼费120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  康亚斌审 判 员  唐声华人民陪审员  成金林二〇一五年十一月二十六日书 记 员  李海英校对责任人：唐声华打印责任人：李海英附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）文��字第1060号申请执行人曹超。被执行人邵汝余。本院在执行曹超申请执行邵汝余民间借贷纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，故申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：河北省文安县人民法院（2015）文民初字第507号民事判决书终结执行。在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙明杰审 判 员  李 健助理审判员  张建明二〇一五年十一月二十九日书 记 员  徐依笑
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书(2015)敖民初字第6178号原告王义国，男，汉族，农民，住敖汉旗。被告李春富，男,汉族,教师,住敖汉旗。原告王义国诉被告李春富民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义国到庭参加诉讼，被告李春富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王义国诉称，2014年11月9日李小军及被告李春富在我处借款20000元，为我出具了欠据一枚，约定利息为月利率12‰，后我向李小军及被告李春富索要，被告李春富于2015年3月份偿还我10000元，余款10000元未偿还，现起诉要求被告立即偿还我借款10000元。被告李春富未到庭参加诉讼，无答辩内容。经审理查明，2014年11月9日，李小军及被告李春富在原告处借款20000元，为原告出具欠据一枚，欠据上载明“欠据，人民币贰万元正，￥：10000.00元，月息1分2厘，借款人：李春富、李小军，2014年11月9日”。双方未约定还款时间。后被告李春富于2015年3月份偿还原告款告款10000元，尚欠10000元未偿还。现原告起诉要求被告李春富立即偿还借款10000元。另查明，原告在起诉时要求李小军及被告李春富偿还借款10000元，给付利息1440元，原告于2015年11月19日撤回对李小军的起诉，只要求被告李春富偿还借款10000元。上述事实，有原告陈述、原告提供的欠据在卷佐证，且经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李小军及被告李春富借原告王义国款20000元，并为原告出具了欠据一枚属实。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付应承担的份额。因此原告可向被告及李小军任何一人主张权利。被告履行义务后，有权要求李小军就此笔债务偿付其应承担的份额。现被告李春富偿还了10000元，对余款10000元被告应负偿还义务，因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春富于判决生效后立即偿还借原告王义国款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取43元，由被告李春富负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李占东二〇一五年十一月十九日书记员  刘鑫蕊
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨商初字第42号原告山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）。法定代表人孙国强，该公司董事长。委托代理人蔡国华，该公司员工，特别授权代理。委托代理人周善建，该公司员工，特别授权代理。被告张建。被告孙立波。被告范明柱。原告山东君邦融资担保有限公司诉被告张建、孙立波、范明柱担保追偿权纠纷一案，于2015年1月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东君邦融资担保有限公司委托代理人蔡国华到庭参加诉讼，被告张建、孙立波、范明柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2011年9月28日,被告张建与中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平支行）签订借款合同及有关协议，申请借款50000元，由原告及被告孙立波、范明柱提供保证担保，同时被告孙立波、范明柱向原告提供连带责任反担保，三方签订《农行三户联保反担保合同》。合同生效后，被告张建未按约向农行邹平支行履行还款义务。2013年2月21日,原告按照合同规定履行了对农行邹平支行的担保责任，为被告代偿欠款本息58013.35元，后被告张建向原告还款25000元，剩余33013.35元未归还。请求依法判令被告张建向原告支付代偿款33013.35元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告孙立波、范明柱对上列债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告张建、孙立波、范明柱在法定期间内均未提交答辩意见。经审理查明，2011年9月28日,被告张建与农行邹平支行签订《农户贷款借款合同》，申请借款50000元，由原告及被告孙立波、范明柱提供保证担保。同日，原告（乙方）与被告张建（甲方）、被告孙立波、范明柱（丙方）签订《农行三户联保反担保合同》，约定丙方向乙方提供反担保，方式为连带责任担保。2013年2月21日,因被告张建未按约向农行邹平支行履行还款义务，农行邹平支行西董分理处从原告保证金账户中扣划了代偿款58013.35元。后被告张建向原告还款25000元，剩余33013.35元未归还。另查，原告山东君邦融资担保有限公司原名称为山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日变更为现名称。上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保合同》、个人还款凭证、扣款通知书及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告山东君邦融资担保有限公司与被告张建、孙立波、范明柱及农行邹平支行签订的《农户贷款借款合同》，原告山东君邦融资担保有限公司与被告张建、孙立波、范明柱签订的《农行三户联保反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应依约履行。被告张建委托原告担保向银行借款未按时偿还，原告承担保证责任后，有权向被告张建追偿，并有权要求向其提供反担保的被告孙立波、范明柱对上述债务承担连带清偿责任。故对原告山东君邦融资担保有限公司要求被告张建向原告支付代偿款33013.35元，被告孙立波、范明柱对上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张建按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保保证合同》均未对代偿款如何计息作出约定，故利息计算应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张建、孙立波、范明柱未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效后十日内支付原告山东君邦融资担保有限公司代偿款33013.35元及利息（以33013.35元为基数，自2015年1月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告孙立波、范明柱对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张建、孙立波、范明柱负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘金锋人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一五年十一月十二日书 记 员  周 悦
山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书(2015)霍民初字第317号原告：霍州市农村信用合作联社法定代表人：张德红，理事长。委托代理人：兰红平，男，霍州市农村信用合作联社风险资产管理中心主任。被告：乔美荣，女，1974年12月8日生，汉族。被告：董中中，男，1974年4月2日生，汉族,系被告乔美荣之夫。被告：周广明，男，1967年9月16日生，汉族。被告：耿国平，男，1969年6月24日生，汉族。原告霍州市农村信用合作联社与被告乔美荣、董中中、周广明、耿国平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人兰红平到庭参加诉讼，四被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2009年10月31日，被告乔美荣与原告霍州市农村信用合作联社签订借款合同，向原告借款95000元用于购设备，担保人为周广明、耿国平，合同约定月利率为10.17‰，贷款期限为1年，逾期按50%加收罚息。2010年10月25日贷款到期后，被告乔美荣并未如期归还全部贷款及利息。截至起诉之日，被告尚欠原告95000元本金及相应利息。为此，为维护原告合法权益，请求依法判决：一、被告乔美荣归还借款本金95000元，并归还截止2015年3月10日欠息85379元，并承担利息至借款还清之日。二、判令被告董中中、周广明、耿国平承担连带归还责任。三、本案的诉讼费用、律师费等实现债权的相关费用由被告承担。四被告未出庭，未答辩。经审理查明：2009年10月31日，被告乔美荣与原告霍州市农村信用合作联社签订借款合同，向原告借款95000元用于购设备，担保人为周广明、耿国平，合同约定月利率为10.17‰，贷款期限为1年，逾期按50%加收罚息。2010年10月25日贷款到期后，被告乔美荣并未如期归还全部贷款及利息。截至起诉之日，被告尚欠原告95000元本金及相应利息。原告提供的证据有：1、2009年10月31日农户信用贷款合同，编号08050910311305869.2、被告于当日出具借款借据一张。3、2014年9月19日催收贷款通知书一份，被告签字。借款后被告共计还息1010元，截止2015年7月20日被告共欠原告本金95000元，利息94075.27元。4、被告乔美荣借款时有保证人周xx、耿xx并签订了保证合同。5、在借款申请书中，乔美荣的丈夫董中中同意在原告处借款95000元。为此，为维护原告合法权益，请求依法判决：一、被告乔美荣归还借款本金95000元，并归还截止2015年3月10日欠息85379元，并承担利息至借款还清之日。二、判令被告董中中、周广明、耿国平承担连带归还责任。三、本案的诉讼费用、律师费等实现债权的相关费用由被告承担。以上为本案事实。本院认为，原告霍州市农村信用合作联社与被告乔美荣签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告董中中在借款人财产共有人承诺函上签字认可乔美荣的贷款行为，并愿意为此承担清偿责任，依法应视为共同借款人。原告与周广明、耿国平签订《抵押合同》约定抵押担保方式和期限，该保证方式为连带责任保证，故应对本案借款及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：1、被告乔美荣、董中中在本判决生效后十日内一次性偿还原告霍州市农村信用合作联社借款95000元及利息。截止2015年3月10日的利息85379元，从2015年3月11日起至本判决确定的履行期限的实际还款之日止按合同约定支付全部利息。二、被告周广明、耿国平对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由被告乔美荣、董中中、周广明、耿国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长  安学民审判员  张燕萍审判员  张爱华二〇一五年十一月十九日书记员  杜丽娟
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2015)河刑初字第270号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人王某，男，汉族，务工，住河东区。2015年3月2日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2015]211号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄、刘兰芹出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市河东区人民检察院指控：2014年10月21日21时许，被告人王某酒后无证驾驶鲁Ｑ×××××号“昌河”牌小型汽车，窜至临沂市河东区汤河镇南新庄其大哥家，开车撞门，后被查获。王某血液中酒精含量为83.7mg/100ml。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证鉴定意见酒精检验鉴定报告，书证及其他证抓获经过、被告人户籍信息、驾驶证信息查询、车辆信息查询、吹气测试单、当事人血样提取登记表，被告人王某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  高金伟二〇一五年十一月二十六日书记员  唐倩倩
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2015)泰黄民初字第1295号原告王某甲。委托代理人周永贵，江苏天之权律师事务所律师。被告王某乙。本院受理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，被告王某乙在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为被告自2007年起在西安市新城区工作、生活，至今已满一年以上，故本院对本案无管辖权，本案应移送西安市新城区人民法院审理。经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的住所地虽然××泰州市泰兴市，但根据被告提交西安市公安局新城分局胡家庙派出所居住证办理信息表等相关证据，能够证明被告经常居住地为西安市新城区。被告住所地与经常居住地不一致的，应当由经常居住地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，本案应移送西安市新城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市新城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。代理审判员  刘世浩二〇一五年十一月十二日书 记 员  封小倩
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第2851号原告孙国忠，男，58岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。被告刘东彦，女，出生年月不详，公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被告梁成文，男，出生年月不详，公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市松山区。委托代理人孙瑞明，男，54岁，汉族，无业，现住赤峰市松山区。原告孙国忠诉被告刘东彦、梁成文合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，适用简易程序进行了审理。因被告刘东彦下落不明，需公告送达，本案于2015年6月30日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙国忠，被告梁成文的委托代理人孙瑞明到庭参加了诉讼，被告刘东彦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告在申请执行案外人梁建明欠款一案中，因梁建明不能履行执行款项，经协商，梁建明应履行的执行款项由被告刘东彦于2014年6月1日前偿还。被告刘东彦于2013年12月25日为原告出具48000元的欠据一枚，并由被告梁成文为此款提供担保。被告刘东彦为原告出具欠据后，该执行案件执行完结。被告刘东彦未在约定的期限内偿还欠款。故要求被告刘东彦偿还欠48000元，被告梁成文对此款负连带清偿责任。被告梁成文辩称，原告所述属实。因被告刘东彦履行偿还欠款的期限为2014年6月1日，被告梁成文的保证期间应自主债务履行期限届满之日起6个月，原告在此期间未向被告梁成文主张权利，故梁成文的保证已过保证期间，不应承担保证责任偿还欠款。被告刘东彦未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了由被告刘东彦为原告出具的欠据，证明被告刘东彦欠款及被告梁成文提供担保的事实。被告梁成文对原告提供的欠据无异议。对原告提交的欠据因系原件，证据内容真实合法，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告在申请执行案外人梁建明欠款纠纷一案中，因梁建明不能履行应给付原告的执行款项48000元，原告与案外人梁建明及被告刘东彦经协商，由被告刘东彦负责偿还该笔欠款，并由被告刘东彦另行为原告出具欠据。被告刘东彦于2013年12月25日为原告出具48000元的欠据一枚，约定2014年6月1日前偿还原告该笔欠款，被告梁成文为此笔欠款提供担保，未约定保证方式及保证期间。被告刘东彦为原告出具欠据后，该执行案件执行完结。被告刘东彦未在约定的期限内偿还原告欠款。本院认为，被告刘东彦同意偿还案外人梁建明在执行过程中应偿还原告的欠款48000元，有其为原告出具的欠据在卷佐证，事实清楚。被告刘东彦应履行偿还原告欠款的义务。故原告要求被告刘东彦偿还欠款48000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告梁成文提供的担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告与被告梁成文未约定保证期间，原告应按法律规定自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即自2014年6月1日至2014年12月1日，但原告未在法律规定的期限内向被告梁成文主张权利，故被告梁成文的保证已过保证期间，保证人应免除保证责任。故原告要求被告梁成文承担连带责任保证偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东彦于本判决生效后10日内偿还原告孙国忠欠款人民币48000元；二、驳回原告对被告梁成文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费400元，由被告刘东彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  朱国林审判员  宋 超审判员  刘亚文二〇一五年十一月十四日书记员  郑雪娇
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第08862号原告刘华，男，1971年3月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人王波，重庆长弘律师事务所律师。被告钟荣海，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告陈兰，女，1966年11月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘华与被告钟荣海、陈兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚坤林独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告刘华的委托代理人王波与被告钟荣海、陈兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘华诉称，二被告系夫妻关系。2014年8月29日，被告钟荣海向原告借款13万元，被告钟荣海出具借条一张，承诺2014年9月30日前还清，现被告逾期未付，原告起诉要求二被告归还借款13万元及自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失。被告钟荣海辩称，原告所属借款情况属实，但本金只有10万元，另3万元系利息，现同意归还13万元，但要要求分期归还。被告陈兰辩称，不清楚原告所称的借款，被告陈兰未使用过此款，且二被告于2014年9月23日已经离婚，不同意归还。经审理查明，2014年8月29日，被告钟荣海向原告借款13万元，其中银行转帐支付10万元，现金支付3万元。被告出具借条一张，承诺2014年9月30日前还款。但被告逾期未还，原告遂起诉来院，要求二被告归还借款13万元及自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失。另查明，二被告于2011年3月22日结婚，2014年9月23日离婚。审理中，被告钟荣海认为借款本金为10万元，另3万元属利息。被告陈兰以未使用借款为由，拒绝偿还。双方各持已见，调解未果。以上事实，有庭审中当事人陈述、借条、银行凭证等书证在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告钟荣海在夫妻关系存续期间以个人名义向原告刘华借款13万元，应按夫妻共同债务处理，现原告诉请二被告偿还借款13万元及支付自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失（实际为逾期利息），符合法律规定，本院予以支持。被告钟荣海认为本金为10万元，另3万元属利息，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对其抗辩，本院不予支持。被告陈兰的抗辩无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告钟荣海、陈兰共同偿还原告刘华借款13万元，并自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告刘华逾期利息至付清时止。案件受理费减半收取1450元，由被告钟荣海、陈兰负担，此款原告已自愿垫付，由被告钟荣海、陈兰在偿还借款时迳付原告刘华，本院已收取案件受理费不作清退。本判决限生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  姚坤林二〇一五年十一月二十六日书 记 员  王纯群