山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2682号原告：禹城澜海环保装饰材料有限公司，住所地：山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区迎宾路电视塔北500米路西。法定代表人：王志国，经理。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：柳森，该公司员工，特别授权。被告：夏立红，女，汉族，1974年7月19日出生，身份证住址山东省德州市德城区，现住。委托诉讼代理人：高金华，德州开发进取法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：禹城泓森木业有限公司，住所地：山东省德州市禹城市国家高新技术产业开发区东四环路东。法定代表人：曹琦。原告禹城澜海环保装饰材料有限公司与被告夏立红,第三人禹城泓森木业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告禹城澜海环保装饰材料有限公司委托诉讼代理人李奇，被告夏立红委托诉讼代理人高金华到庭参加诉讼，第三人禹城泓森木业有限公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告禹城澜海环保装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除对（2018）鲁1402执833号执行公告中查封的复合地板的查封。2、请求法院判决（2018）鲁1402执833号执行公告中查封的复合地板一宗（附：查封财产清单）交付予原告。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：德城区人民法院作出的（2018）鲁1402执833号执行公告中查封的复合地板一宗（附：查封财产清单）为原告禹城澜海环保装饰材料有限公司所有。1、德城区人民法院查封的涉案复合板从基材采购、基材合同的签订、基材款的支付、包装材料的采购及款项支付、加工所用耗材采购及款项支付等等均是由原告方一方完成。原告与第三人禹城泓森木业有限公司只是“代加工关系”，并且原告与第三人之间的“代加工”手续齐全且合法有效。本案所涉复合板所有营销人员均为原告方独自完成，第三人除代为加工外未参与涉案复合板的任何采购、运输及销售等环节。原告与第三人除“代加工活动”外无任何经济往来。2、涉案复合板的所需基材、耗材、运输、销售等各环节均为原告自行完成，与本案第三人无任何关联。并且基材供应商、耗材供应商、运输主体均愿意证明此事实。3、2018年6月15日，德城区人民法院作出的（2018）鲁1402执833号执行公告中查封了原告所有的此涉案复合板。2018年6月19日，原告依法向德城区人民法院提出书面执行异议。2018年7月8日原告收到德城区人民法院作出（2018）鲁1402执异140号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为原告与第三人属于代加工关系，本案所涉案复合板为原告所有，原告为实际基材采购、基材合同的签订、基材款的支付、包装材料的采购及款项支付、加工所用耗材采购及款项支付的主体。以上事实，基材供应商、耗材供应商、运输主体均愿意证明此事实，并有相关支付凭证原件及相关证据原件加以佐证。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感!被告夏立红辩称：1、法院查封的第三人的复合地板归第三人所有。2、原告与第三人之间代加工协议、加工证明是后期人为伪造的。3、原告与其他公司之间的购买原材料及汇款与本案无关。不能证明是原告购买原材料由第三人为其加工。4、第三人在德城区法院尚有其他执行案件，（2016）鲁1402民初165号，金额为2630000元。第三人是以这种方式在逃避应当履行的义务，请求法院驳回原告的请求。第三人禹城泓森木业有限公司经合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。原告禹城澜海环保装饰材料有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、基材款付款凭证，金额为68160元。证据内容有电子回单及款项支付的书面证据。并且与第13份证据相互印证，第13份证据为银行交易明细。证明涉案财产的原材料采购由原告方单独完成，与本案第三人无任何关系。证据2、基材款付款凭证及相关书面证据，基材款金额为66528元。证明内容同证据1，与第13份证据相互印证。证据3、采购合同。此证据为济南黒木商贸有限公司与原告签订的采购合同。此采购合同所包含的基材正是本案的标的物。证明本案原告就此涉案标的物与第三方签订了销售合同，此销售行为由原告独立完成，与本案第三人无任何关联。证据4、原告购买纸箱款的相关清单及支付凭证，纸箱款出售方为济宁腾达包装制品有限公司，金额为17244元。此证据包含电子回单及销售清单。证明本案原告为加工涉案标的物采购了相应的辅助材料，并且此行为由原告单独完成，与第三人无任何关联。此证据与第13证据相互印证。证据5、原告购买花色纸的付款凭证及采购订单，金额为3934元。此证据证明原告为加工涉案标的物而购买相应的辅助材料，此行为由原告单独完成，与第三人无任何关系。与证据13相互印证。证据6、原告购买花色纸的采购订单及付款凭证及出卖方向我方出具的出库单原件，金额为2006元。证明本案原告为加工涉案标的物采购相应的辅助材料并由原告单独完成，与本案第三人无任何关系。与证据13相互印证。证据7、原告购买平衡纸、耐磨层辅助材料的电子回单及采购订单，出卖方为原告出具的出库单原件，金额为16960元。证明原告为加工涉案标的采购了相应的辅助材料，并由原告单独完成，与第三人无任何关系。与证据13相互印证。证据8、原告购买花色纸的电子回单及付款单据、汇款通知单，金额为7162.5元。证明原告为加工涉案标的采购了相应的辅助材料，并由原告单独完成，与第三人无任何关系。与证据13相互印证。证据9、原告购买纸款的电子回单及付款申请的书面凭证和汇款通知单，金额为4281元。证明原告为加工涉案标的采购了相应的辅助材料，并由原告单独完成，与第三人无任何关系。与证据13相互印证。证据10、亿宁蓝海地板商标注册证明材料。证明本案原告为相关商标的所选主体，以此商标进行加工销售的行为。此证据除证明本案原告拥有相应的营业资质外同样可以证明本案原告是木地板加工行业的初创企业，因自身规模和生产条件所限，在订单已经形成的情况下，为了节省成本与本案第三人发生了代加工关系。对于第三人的债权债务事先了解不够充分，在相应的加工产品完成之后，未及时交付给实际购买人，在此期间被德城区法院执行局查封。证据11、原告与第三人签订的加工证明，此加工证明不仅包含此次加工行为，而且对原告及第三人之间往来的所有账目进行了统一清算。对加工过程中所涉及的所有标的及款项本案第三人均予以认可，并且第三人进行了盖章确认，其负责人进行了书面确认。除此加工证明外的相关入库单是由本案第三人代加工原告方相关基材及辅助材料的过程中，向原告出具的往来凭证。借条1张，此借条为本案第三人在生产过程中由于地板基材临时短缺临时借用本案原告暂存于其仓库内的相关基材产品，而为本案原告出具的相关凭证。此借条与加工证明中的内容相互印证。原告在本案第三人公司的代加工行为是行业内的普遍现象，并且原告与第三人之间的相关往来书面凭证齐全，且账目清晰，加工证明及相应的书面证据均是在德城区法院执行局查封前已经形成。此宗证据是原告与第三人之间代加工关系的核心证据，望法院对此证据予以重视并确认原告的合法诉求。证据12、原告与第三人在代加工过程中由于需要向客户展示相关样品而形成的相关出入库书面凭证。由于第三人无专用的出入库书面凭证，故以销售单的形式体现出来，此6份清单中对于样品的规格、数量及系列均作出了书面的记载，并且此6宗单据是我方在第三人公司提取样品的部分清单，由于原告自身的原因，有部分清单已经丢失。此6宗证据可以体现出原告与第三人的代加工关系及相关的销售活动由本案原告独自完成。证据13、原告在立案后向原告的的开户银行申请打印的相关交易明细，起始时间为2018年4月13日至2018年5月24日。此清单中我方对相关的资金往来已做出标注，此证据与证据1、2、4、5、6、7、8、9相关金额及付款主体、付款时间相互印证。此证据是由第三方银行出具，可以证明本案原告是独立完成相关的基材与辅助采购，与第三人无任何关系。为方便法院及被告核实，原告作出了书面的统计并作出相应标注。以上13宗证据均是客观、真实、合法有效的证据，原告今天将相关证据原件依法提交法院，望法院核实证据、确认基本事实，依法维护原告的合法权益。被告夏立红的质证意见：对证据1、2，上面显示原告付款购买原材料，但不能证明原告购买的材料是用于涉案木地板的加工。对证据3是原告与济南黒木商贸公司的合同，是复印件，像是扫描件，且没有日期及双方负责人的签字，不予质证。对证据4不能证明该材料是用于涉案木地板的加工。对证据5、6、7采购及汇款日期都是2018年5月2日，说明原告在该日期才进行采购，但根据原告提供的证明2018年5月3日已加工完毕，所以不能证明该材料是用于涉案木地板的加工。对证据8与证据5、6、7相似，但交易日期是2018年5月4日。对证据9意见同证据1、2。对证据10真实性无异议，但不能证明涉案财产的所有权是原告。对证据11真实性有异议，非常明显与原告提交的其他证据矛盾。对证据12真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，销售单上写的非常清楚，涉案木地板实际所有人为第三人。对证据13真实性无异议，但与本案无关。被告夏丽红为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告与第三人签订的代加工协议，签订日期为2018年5月1日，协议中对加工数量有明确约定，加工期限为20天，与法院实际查封的涉案木地板包装数量不符。证据2、微信聊天记录，是被告与第三人的销售经理门丽明的聊天记录。证明原告一直代他们企业加工，与原告法人说的2018年5月1日以前与原告未发生过任何加工业务自相矛盾。以上2份证据可以看出原告与第三人是在恶意串通，阻挠法院正常的执行。双方签订代加工协议的日期是2018年5月1日，加工证明是2018年5月3日，在两天内5000平的木地板已加工完毕是不可能的。原告禹城澜海环保装饰材料有限公司的质证意见：对证据1真实性无异议，第三项加工费中乙方自行提供带有亿宁蓝海品牌的包装箱每件有10片，每片的厚度为12毫米，我方法人王志国在上面标注的2018年5月1日以前与第三人没发生加工业务的表述是真实客观的。代加工协议的签订时间为2018年5月1日，加工证明的时间为2018年5月3日的问题，加工协议与第三人签订的是2018年5月1日，是原告在购进原材料时签订的，加工证明是在部分基材进入第三人仓库后由于有部分损坏并且与第三人之前的交易有相关的欠款，又重新签订了一份加工证明，加工证明对于基材款的数量、品种、损坏情况及之前的双方欠款做出了一个统计，由第三人公司的工作人员门丽明签字确认。加工证明是对原告和第三人双方账目及基材的统计确认，此时加工行为还未完成。对证据2由于是复印件，也不是原告工作人员参与的，真实性无法确定，需回去核实。如法庭允许，我方可当庭与门丽明电话核实。我方与第三人的代加工行为是首次，并不是向此证据中表述的一直有代加工行为。并且此证据客观上也证明了我方与第三人之间是代加工关系。被告禹城泓森木业有限公司未到庭应诉，亦未提交证据，视为放弃举证质证权利。根据法庭调查、原被告举证质证、法庭辩论情况，结合相关法律规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的禹城澜海环保装饰材料有限公司与禹城泓森木业有限公司签署的代加工协议证明在2018年5月1日的代加工协议中双方约定加工期限为20天。原告提交的禹城澜海环保装饰材料有限公司与禹城泓森木业有限公司在2018年5月3日的加工证明中可以看出2018年5月3日木地板已经加工完毕双方并进行了结算。原告与第三人在2018年5月1日签订的代加工协议及2018年5月3日原告与第三人出具的加工证明在加工日期、完成日期存在矛盾，在短短两天之内，第三人不可能完成加工证明上所载的水洗松木共计压贴765张剩余75张，水洗杨木共计压贴784张剩余8张的加工行为。且原告提交的予以佐证加工证明效力的五份入库单，其中三份入库单显示收到澜海材料日期均为2018年5月3日以后，与加工证明显示的加工行为完成日期相矛盾。故原告提交的证据11加工证明以及予以佐证的入库单、借条均不能证明原告与第三人之间的代加工关系，本院依法不予采信。原告提供的证据5、6、7，原告购买花色纸、平衡纸、耐磨层辅助材料的付款凭证及采购订单，均显示采购和汇款日期是2018年5月2日，原告提交的证据8，原告购买花色纸的电子回单及付款单据、汇款通知单显示交易日期是2018年5月4日。但原告提交的禹城澜海环保装饰材料有限公司与禹城泓森木业有限公司在2018年5月3日的加工证明中可以看出2018年5月3日木地板已经加工完毕双方并进行了结算。原告提供的加工证明与原告购买花色纸、平衡纸、耐磨层辅助材料在加工日期和完成日期相互矛盾，原告提供的证据5、6、7、8均不能证明原告是为加工涉案标的采购了相应的辅助材料，故本院依法不予采信。原告提供的证据12销售单，原告主张此销售单是原告与第三人在代加工过程中由于需要向客户展示相关样品而形成的相关出入库书面凭证，此销售单上方载明“禹城泓森木业有限公司销售单”，订货单位是澜海，此销售单明确载明销售单上的产品所有权人是第三人禹城泓森木业有限公司，产品是由第三人出卖给原告，该证据无法证明原告与第三人的代加工关系，本院依法不予采信。原告提供的证据1基材款付款凭证，证据2基材款付款凭证及相关书面凭证，证据3采购合同，证据4原告购买纸箱款的相关清单及支付凭证，证据10亿宁蓝海地板商标注册证明材料，证据9原告购买纸款的电子回单及付款申请的书面凭证、汇款通知单，证据13原告在立案后向原告的开户银行申请打印的相关交易明细均为间接证据，不能直接证明原告购买的材料是用于涉案木地板的加工，且无其它证据予以佐证，加强其证明效力，本院依法不予采信。本院经审理查明和认定事实如下：夏立红与禹城泓森木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，2017年2月14日，本院作出（2016）鲁1402民初1413号民事判决书，判决禹城泓森木业有限公司偿付夏立红借款本金300000元，并承担相应的借款利息（自2016年1月1日起至付清借款之日止，按双方约定的年利率为6%计算）。后禹城泓森木业有限公司拒不还款，2018年6月15日，本院作出了（2018）鲁1402执833号执行裁定书，裁定查封被执行人禹城泓森木业有限公司所有的复合木地板一宗。本院在执行申请人夏立红与被执行人禹城泓森木业有限公司民间借贷纠纷一案中，禹城澜海环保装饰材料有限公司提出书面异议，以对本院查封的被执行人复合木地板一宗享有所有权为由，请求解除查封。2018年7月5日，本院作出了（2018）鲁1402执异140号执行裁定书，裁定驳回异议人禹城澜海环保装饰材料有限公司的执行异议申请。2018年7月23日，原告禹城澜海环保装饰材料有限公司向本院提起执行异议之诉，要求解除对（2018）鲁1402执833号执行公告中查封的复合木地板的查封及（2018）鲁1402执833号执行公告中查封的复合木地板一宗（附：查封财产清单）交付予原告。上述事实，有（2016）鲁1402民初1413号民事判决书，（2018）鲁1402执833号执行裁定书，（2018）鲁1402执异140号执行裁定书、查封财产清单及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”确定动产所有权的依据系以占有为要件，涉案复合木地板存放于禹城泓森木业有限公司处，实际占有者为禹城泓森木业有限公司，原告提交的核心证据加工证明与被告提供的代加工协议，原告提供的购买花色纸、平衡纸、耐磨层辅助材料的付款凭证及采购订单存在明显的时间矛盾，其他证据不能形成完整的证据链条，充分清晰地说明原告与第三人的代加工关系以及涉案木地板的所有权人即原告，故不能排除涉案木地板的执行。第三人禹城泓森木业有限公司经合法传唤既未到庭应诉，又未提交答辩状，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：驳回原告禹城澜海环保装饰材料有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告禹城澜海环保装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  刘尊龙人民陪审员  刘树林人民陪审员  田明军二〇一八年十一月十九日法官助理张君雅书记员张蔷