天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24740号原告：郑彬，男，1973年7月10日出生，汉族，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：何春景，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清然，天津行通律师事务所律师。被告：陈强，男，1980年12月24日，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：刘华东，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：张永香，女，1987年5月13日出生，汉族，户籍地四川省广元市朝天区，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：秦荣，女，1966年11月9日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽双盛发机电设备经营部推荐。原告郑彬与被告陈强、张永香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑彬及委托诉讼代理人何春景，被告陈强委托诉讼代理人刘华东，被告张永香委托诉讼代理人秦荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告欠款894,250元；2、请求判令二被告支付2017年11月5日至还款日人民银行同期贷款利率利息，利息暂计至2018年5月1日19,125元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年原告通过爱人认识了被告张永香，并认识了其情侣陈强，陈强自称是从事建筑工程的，能给原告介绍工程。但需要原告先垫资七十万元进行周转。并承诺当年九月中旬就可以进场，由于原告多次与二被告接触，遂对被告陈强产生了强烈的信任。因此。原告于2014年9月5日至2017年9月5日陆续给二被告转款人民币894,259元。然而至今，被告陈强没有给原告介绍任何工程。2017年8月份原告向公安机关报案。公安调查期间。被告陈强害怕被追究刑事责任。表示愿意归还本人全部钱款以及由此产生的全部利息和费用，并立下字据，承诺近期偿还。原告为维护合法权益，尽快了结此事，于是答应其2017年9月29日立字为据，并要求尽快赔偿原告的损失。被告陈强承诺2017年11月5日前还清。被告陈强离开派出所之后再次隐匿行踪，逃避债务。原告认为，双方签订的《欠条》意思表示真实。合法有效。被告背信弃义明确拒绝履行还款义务。已构成根本违约。严重损害了原告的合法权益。故起诉。陈强辩称，不同意原告的诉讼请求。没有找原告借过款，没有接受过原告的资金。张永香辩称，2014年9月5日，张永香替陈强接受郑彬打款20万元，当天取款10万元给付陈强，陆续将20万元都给陈强，借款和张永香无关。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：对原告提交的中国建设银行转账凭条、取款凭条，天津市滨海新区公安局新北派出所询问笔录，欠条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告陈强存在借贷关系，张永香代为接收20万元转账的事实。对张永香提交的陈强出具的证明，可以证实张永香代为接收20万元转账的事实，关于20万元实际用途，与本案不具有关联性；对还款明细，因系张永香自行制作，本院对其证明效力不予确认。本院认定事实如下：2014年9月5日，原告郑彬通过中国建设银行分两次向被告张永香转账200,000元。同日，郑彬通过中国建设银行取现50,000元。2017年9月27日，陈强及张永香在天津市滨海新区公安局塘沽分局新北路派出所就与原告欠款纠纷接受询问，陈强认可向郑彬借款500,000元及张永香接收部分转账的事实，张永香认可接收郑彬200,000元转账的事实。2017年9月29日，陈强向郑彬出具欠条，载明：于2014年9月5日欠郑彬500,000元（转账给张永香200,000元，现金300,000元）；2014年9月16日欠郑彬50,000元；2015年10月5日欠郑彬50,000元；2016年10月28日欠郑彬238,000元；2017年3月5日欠郑彬18,750元；2017年6月5日欠郑彬18,750元；2017年9月5日欠郑彬18,750元；共计894,250元。以上欠款于2017年11月5日前还清，以此证明。上述欠款，原告催要未果，故成讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告主张被告陈强借款894,250元并提供欠条及部分转账凭证，取款凭证，被告陈强在2017年9月27日接受公安机关询问中认可借款500,000元，本院对双方2014年9月5日借款500,000元的事实予以确认；关于2014年9月16日至2017年9月5日借款394,250元，陈强辩称系欠条系受胁迫出具，本院认为，陈强对其主张未提交证据证实，其本人经本院通知，拒不到庭接受询问，就欠条出具事实作出合理说明，本院对其抗辩意见不予采信。故，本院综合认定原告郑彬与被告陈强存在894,250元借贷事实。关于利息，原告主张自2017年11月5日至还款日按人民银行同期贷款利率计算，根据法律规定，本院对不超过年利率6%部分予以支持，但应自逾期之日即2017年11月6日开始计算。关于张永香是否承担共同还款责任，本院认为，张永香为部分借款接收人，原告未能证明与张永香存在借贷合意，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑彬支付借款本金894,250元及逾期利息（自2017年11月6日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不超过年利率6%）；二、驳回原告郑彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,934元，公告费260元，合计13,194元（原告已预交），由被告陈强负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 辰人民陪审员  郑志德人民陪审员  王焕萍二〇一八年十一月十二日书 记 员  马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。