四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初926号 原告：刘冬枝，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告：四川鼎好水电建筑工程有限公司，住所地达州市通川区西外凤凰大道555号。 法定代表人:符纯平，董事长。 委托诉讼代理人：符美华，公司职工。 委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 被告：广元市昭化区黄龙乡陵江村村民委员会，住所地广元市昭化区黄龙乡陵江村。 法定代表人：刘思亮，村主任。 委托诉讼代理人：余天跃，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。 被告：宋良华，男，1985年9月9日出生，汉族，住四川省青川县。 原告刘冬枝与被告四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称：“鼎好建筑公司”）、被告广元市昭化区黄龙乡陵江村村民委员会（以下简称：“陵江村村委会”）、宋良华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，原告刘冬枝和被告鼎好建筑公司分别于2018年9月17日和2018年9月18日申请追加宋良华为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬枝及其委托诉讼代理人马禹林，被告鼎好建筑公司其委托诉讼代理人符美华、张倍铭，被告陵江村村委会的法定代表人刘思亮、委托诉讼代理人余天跃，被告宋良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬枝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鼎好建筑公司立即支付原告的工程款123744.00元；2.请求判令陵江村村委会、宋良华对被告鼎好建筑公司所欠原告的工程款承担连带责任；3.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，广元市昭化区黄龙乡陵江村村道公路硬化施工项目的中标单位是被告鼎好建筑公司。2014年6月15日，被告陵江村村委会与鼎好建筑公司（法定代表人：宋良华）签订了施工承包合同，该合同标明了此项目的概况、施工范围、方式、工程价款和支付方式以及工程质量要求、完工日期等一系列条款。而后，鼎好建筑公司项目代表宋良华将该工程的堡坎以400.00元每立方米的价格承包给原告刘冬枝，原告刘冬枝也将该工程的堡坎全部施工完成并交付被告陵江村村委会实际使用。工程完工后，经陵江村村委会及原、被告三方代表组织进行验收和结算，原告工程款总费用为218744.00元，现被告下欠原告123744.00元未支付。 被告鼎好建筑公司辩称，原告与被告之间不存在建设工程分包合同关系，因此被告不应承担工程款的支付责任。被告宋良华与鼎好建筑公司是挂靠关系，是宋良华借用公司资质承包的合同,其与原告签订的合同，鼎好建筑公司不知晓，系宋良华的个人行为。关于工程的结算，鼎好建筑公司也并未参加。 被告陵江村村委会辩称，我方2014年与被告鼎好建筑公司签订施工合同是事实，但是合同中明确约定承包黄龙乡道路硬化工程，对于合同约定的1.3公里的工程已经完工，我方也已经支付完工程款。至于宋良华与原告是否签订合同我方并不知情。 被告宋良华辩称，2014年在陵江村做工程，当时刘冬枝做堡坎，说的以业主结算收方为准，至于他说的21万多，村上、乡上都有人收方，业主承认是多少我就承认是多少。事情出了5年了，业主方早就该支付我钱了，现在没给我，我也不知道怎么处理。 原告刘冬枝为证明其主张，向本院提交了下列证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定： 第一组：1、黄龙乡陵江村村道公路硬化施工承包合同复印件。用以证明合同双方是陵江村村委会和鼎好建筑公司，宋良华是代表公司签订的合同，并盖有公司的章，因此被告鼎好建筑公司是施工企业，不是被告所述的挂靠行为。被告鼎好建筑公司和陵江村村委会质证对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告宋良华质证表示无异议。本院认为该份证据客观、真实，能够证明陵江村村委会和鼎好建筑公司的合同关系，与本案具有关联性，本院予以采信； 2、宋良华与原告签订的协议。用以证明原、被告之间约定的权利义务：约定堡坎是400元每平方米。被告鼎好建筑公司质证表示该协议系宋良华的个人行为，与公司无关，被告陵江村村委会质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，被告宋良华质证对其真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可； 第二组：1、原告与宋良华、业主陵江村村民委员会负责人的三方结算原件。用以证明经过三方验收，原告的工程款是21万多。被告鼎好建筑公司质证表示，因公司并未参与结算，也不知情，无法确认其真实性。被告陵江村村委会质证表示，该份证据上并没有村委会盖章，对其三性不予认可。被告宋良华质证表示是真实的； 2、关于堡坎收方纪要复印件。用以证明原告共计做546.86立方。被告鼎好建筑公司质证表示系复印件，且公司并不知情，对其三性均不予认可。被告陵江村村委会质证表示系复印件，对其三性均不予认可。被告宋良华质证表示收方是村上组织收的，其并不知情。 本院认为该组证据的两份证据，虽一份为复印件，一份为原件，但原件上有当时组织收方的村社干部签字，与复印件数据也是相互印证的，能够证明原告完成的工程量情况，本院予以采信。 第三组：1、银行的明细表一张。2016年2月5日被告陵江村委会向原告支付85000.00元工程款项，2016年2月6日原告向杜刚支付的工资6000.00元。用以证明原告是黄龙乡村民委员会道路硬化工程的堡坎施工人。被告鼎好建筑公司质证表示对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的，被告陵江村村委会质证表示对其真实性无异议，但不认可是转的工程款。被告宋良华质证对其真实性无异议，但表示对这笔钱具体是什么不清楚。对于该证据，虽然陵江村村委会否认是工程款，但却未在规定期限内提交相关证据证明其与原告有其他经济往来，故本院对该证据予以采信； 2、刘明锦的证明。用以证明原告系案涉工程的堡坎施工人。三被告均质证对其真实性、合法性均提出异议。本院认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，因此，本院不予采信； 第四组：介绍信和谈判性文件。用以证明原告刘冬枝以广元市第二建筑的名义去参加招投标并取得了谈判性文件，文件中载明有堡坎项目。被告鼎好建筑公司质证对其真实性有异议，且认为如果根据介绍信，原告的主体身份就不适格。被告陵江村村委会质证对介绍信不予认可，对谈判性文件的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告宋良华质证表示对该组证据不清楚，也不予认可。本院认为介绍信系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信，谈判性文件虽系复印件，但该文件由陵江村村委会制作，且其质证表示对真实性无异议，本院对其真实性予以认可； 第五组：刘兴复的记录单。用以证明字体和我们上次举出收方记录上面一致，所做的方量也是准确的。三被告质证表示该记录单上即无记录人签字，所记录内容是否与本案相关都无法显示，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，从该证据上并不能反应记录人身份、具体记录内容，不能达到原告的证明目的，本院不予采信； 庭审中，原告申请了证人刘某1、刘某2和冯某出庭作证。证人刘某1的证人证言显示，2014年，证人时任陵江村书记，当时由海事局拨款修建陵江村村道公路硬化施工项目，经村、乡两级协调后，由宋良华牵头承包工程，刘冬枝在宋良华处承包的堡坎工程。证人参与了现场收方，堡坎收方纪要（原告第二组第2份证据）上的字是证人本人所签，且上面参与收方的人员签字均是真实的。证人刘某2的证人证言显示，2014年陵江村村道公路硬化施工项目中，证人是村上成立的质量监督组成员并参与了堡坎的收方。堡坎的施工人是原告刘冬枝。证人冯某的证言显示，陵江村村道公路硬化施工项目的堡坎工程是刘冬枝做的，当时刘冬枝在证人处租用的挖掘机。 被告鼎好建筑公司对证人证言质证表示证人应在举证期内申请出庭，最晚也应在法庭辩论结束前，因此程序不合法。且从证人的证言来看也不能达到原告的证明目的，原告实际是在村委会那里承包的工程，与宋良华和公司无关。工程量也无法确认，宋良华和公司并没有参与收方。被告陵江村村委会质证表示同意鼎好建筑公司部分质证意见，并认为证人证言前后矛盾，工程量也不确定，应重新核算。被告宋良华质证表示自己做路面，原告做堡坎，原告是在陵江村村委会处承包的工程，收方也是陵江村村委会收的方。对于证人证言，本院认为其与原告在庭审中的陈述相印证，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 被告陵江村村委会向本院提交项目验收情况表，用以证明我方与鼎好建筑公司签订的路面硬化工程验收长度是1.3公里。原告质证对其真实性无异议，但表示在验收后就应将所有款项付清。被告鼎好建筑公司质证表示因公司没有参与工程，对所有项目并不清楚，但验收表上只有路面硬化，而没有堡坎。被告宋良华质证表示里面只有路面的长和宽，其他的不清楚。对于该份证据系原件，能够证明案涉工程已完工并验收合格，本院予以采信。 被告鼎好建筑公司、宋良华未向本院提交证据。 结合当事人当庭陈述以及有效证据，本院认定基本事实如下： 2014年5月，被告宋良华挂靠鼎好建筑公司中标了黄龙乡陵江村村道公路硬化工程，2014年6月15日，被告鼎好建筑公司与被告陵江村村委会签订了《黄龙乡陵江村村道公路硬化施工承包合同》，约定由鼎好建筑公司采取全承包（即包工、包料、保安全）的方式，承包陵江村村委会的黄龙乡陵江村村道公路硬化工程，工期2014年6月15日至2014年9月14日止。合同中，宋良华以法人代表身份签字确认并加盖鼎好建筑公司公章。2014年6月10日，宋良华（甲方）与刘冬枝（乙方）签订协议书，将黄龙乡陵江村村道公路硬化工程中的堡坎工程分包给刘冬枝进行施工。约定：“经双方协商，甲方在施工陵江村村道道路工程。乙方与甲方协商，施工堡坎按投标339㎡C20混凝土，必须按图施工，保证工程质量。在施工过程中所发生的安全事故，质量事故均与甲方无关，由乙方承担。施工质量必须达到交通主管部门验收合格。甲方在施工过程中，乙方必须协助甲方协调村民、占地、占林，不利于甲方施工的矛盾。工程款支付，按总合同的工程款回收比例支付，工期一个月（壹个月），单价400.00元每方，肆佰元每方。乙方所施工堡坎数量，按实际收方为准。”协议签订后，刘冬枝对案涉工程堡坎进行了施工。2014年7月5日和2014年8月4日，经过陵江村村委会收方，刘冬枝做所堡坎工程量为546.86立方米。2014年11月28日，整个嘉陵江村道路面硬化工程项目经验收合格。 另查明，原告在被告宋良华处领取工程款10000.00元，在被告陵江村村委会领取工程款85000.00元。 本院认为，被告宋良华挂靠被告鼎好建筑公司中标承建了陵江村村委会的黄龙乡陵江村村道公路硬化工程，而宋良华又将其中的堡坎工程分包给没有相应资质的个人刘冬枝，该分包协议无效。虽然协议无效，但案涉工程已经竣工验收合格，原告有权请求参照协议约定获得工程价款。原告应取得的工程价款为546.86立方米×400.00元/立方米﹦218744.00元，扣减原告已领取的95000.00元工程款，下余123744.00元未支付。四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答（川高法民一（2015）3号）第13条：“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”本案中，虽然宋良华以鼎好建筑公司名义与陵江村村委会签订了《黄龙乡陵江村村道公路硬化施工承包合同》，但原告并未举证证明宋良华系代表鼎好建筑公司与原告签订分包协议，应承担举证不力的后果，且在庭审中，原告自认在进行招投标时，原告已经知晓宋良华系挂靠的鼎好建筑公司。因此，合同的相对方应认定为宋良华与刘冬枝，根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对方宋良华主张其权利。陵江村村委会作为发包方，应在其欠付工程款范围内承担付款义务。虽陵江村村委会主张其已经付完黄龙乡陵江村村道公路硬化工程的工程款，但其未提交相应的证据予以证明，应承担举证不力的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宋良华于本判决生效之日起十五日内支付原告刘冬枝工程款123744.00元； 二、被告广元市昭化区黄龙乡陵江村村民委员会在其欠付四川鼎好水电建筑工程有限公司黄龙乡陵江村村道公路硬化工程项目的工程款范围内对原告刘冬枝承担付款义务； 三、驳回原告刘冬枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387.00元，由被告宋良华、广元市昭化区黄龙乡陵江村村民委员会共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 慧 二〇一八年十一月二十五日 书记员 张清莉