青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2018）青2801民初1173号   原告：王录俊，男，1965年7月19日生，汉族。   委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。   被告：嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司。   法定代表人：李其锋，总经理。   委托诉讼代理人：梁鲜宁，女，1974年4月12日生，汉族，嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司员工。   委托诉讼代理人：李群媚，甘肃明昊律师事务所律师。   原告王录俊与被告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司（以下简称新宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王录俊的委托诉讼代理人王保杰，被告新宇建筑公司的委托诉讼代理人梁鲜宁、李群媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王录俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款（多扣的材料款）1936892.912元及利息（自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年9月11日、2013年7月1日，原、被告分别签订《格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程施工单项承包协议》二份，约定被告将格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告施工，工程地点位于青海省海西州格尔木市昆仑经济开发区，协议同时约定了协议总价款按实际发生的工程量计算以及付款方式等事项。合同履行过程中，因被告未及时支付工程款，原告于2016年6月6日将被告起诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称海西州中级人民法院）。诉讼过程中，原、被告对涉案工程造价产生分歧，海西州中级人民法院依据当事人申请，依法委托青海省规划设计研究院对涉案工程的造价进行司法鉴定。青海省规划设计研究院所鉴定的施工所用到的原材料的标准为市场价格，依据青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定书，海西州中级人民法院作出（2016）青28民初39号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内给付原告工程款3099284.10元及利息（自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。依照判决被告支付给原告的工程款是鉴定价格减去原告领取的材料款（有经过确认的材料清单为证），而被告扣去原告的材料款价格远远高于鉴定报告中的材料单价。经过核算，被告累计多扣原告材料款1936982.912元。后原告在该案审理过程中提出多扣工程款（材料款）的问题，法院以发现该问题时已经庭审结束，鉴定书对数量及价格都有明确记载为由不予审理，口头告知应当另案起诉。后被告不服判决，上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院于2017年9月20日作出（2017）青民终125号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告的行为已严重侵害到原告的权利，故诉至法院，请求依法判如所请。   被告新宇建筑公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。首先，原、被告在海西州中级人民法院诉讼的建设工程施工合同纠纷一案已经法院判决，并执行完毕，根据一事不再理原则，原告此次起诉构成重复起诉。其次，施工中被告提供给原告的施工材料均由青海庆华矿冶煤化集团有限公司购买，材料清单及单价也经双方确认，对双方具有约束力，不应随意更改。再次，材料款不等同于工程款，不应主张利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，原告王录俊、案外人何存堂与被告新宇建筑公司签订《工程施工单项承包协议》，合同约定：被告新宇建筑公司将其从青海庆华矿冶煤化集团有限公司承包的格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告王录俊、案外人何存堂进行施工；该工程为计件承包、劳务费按实际工程量结算，包工部分包料。其中电缆和钢材、水泥、沙石料等主要材料由发包人采购。发包人代购的材料按采购价执行；发包人供应的甲供材料不计入结算总价，甲供材料领用量超出施工图纸用量的，超出部分按照采购价从承包人结算款中扣除。同时约定：待工程竣工验收合格后15天内支付到工程总价款90％，移交完整的竣工资料60天内结算完毕，60天内提交发票后支付到95％，质保金为工程总价款5％（不计利息）。2013年6月18日案外人何存堂退出承包。2013年7月1日，原告王录俊与被告新宇建筑公司重新签订《工程施工单项承包协议》，承包范围同上。   由于被告未及时支付工程款，2016年6月6日原告以建设工程施工合同纠纷为案由将被告诉至海西州中级人民法院。诉讼过程中，原、被告对工程造价产生分歧，2016年10月10日被告新宇建筑公司申请对原告王录俊所施工的工程造价进行司法鉴定。海西州中级人民法院依法办理委托手续。2017年3月21日青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及[2017]造价鉴字第5-1号鉴定意见补正书，鉴定意见为：原告王录俊所施工的工程造价经鉴定合计为18973376元。该鉴定书说明：鉴定价格是依据委托方要求按照施工期间适时定额标准且材料差价是按市场价进行已完工程项目计算的。该鉴定意见书双方均无异议。2017年5月20日海西州中级人民法院作出（2016）青28民初39号民事判决书，认定在涉案工程中，被告实际支付材料款12459514.90元（该金额非鉴定的材料款金额）。遂判决被告新宇建筑公司支付原告王录俊工程款3099284.10元及利息（自2014年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。原告王录俊认为判决书认定的材料价款过高，应按鉴定价格计算后返还多扣材料款。海西州中级人民法院认为，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书是按施工期间定额标准进行的鉴定，对材料数量及当时的市场价格都已载明，原告王录俊在起诉及案件审理过程中均未提出该项诉讼请求，故不予审理。被告新宇建筑公司不服该判决上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出（2017）青民终125号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新宇建筑公司的上诉理由不成立，判决：驳回上诉，维持原判。   另查明，2018年8月1日原告王录俊申请法院调取现存于海西州中级人民法院（2016）青28民初39号民事案卷中由被告新宇建筑公司提交的材料出库入库明细账目原件。本院依法调取经双方签字确认的材料出库入库明细账，庭审质证中双方对该材料明细账中材料单价及数量均表示认可，且该份材料明细账与被告提交的青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司出具的材料出库单中材料的单价及数量均相符。   以上事实有青海省规划设计研究院司法鉴定所青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号司法鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书、海西州中级人民法院（2016）青28民初39号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终125号民事判决书、材料出库入库明细账、青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司出库单以及原、被告的当庭陈述予以证实。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”。原、被告签订的《工程施工单项承包协议》第4条约定“发包人代购的材料按采购价执行”，原、被告签字确认的材料明细账是对工程款结算达成的合意，系双方的真实意思表示，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。海西州中级人民法院（2016）青28民初39号民事判决书认定因承包人未取得建筑施工企业资质导致原、被告签订的《工程施工单项承包协议》无效，但双方均认可原告施工中使用的材料为发包人青海庆华矿冶煤化集团有限公司购买，经被告向原告提供，并且双方在合同中约定发包人代购的材料按采购价执行。另外，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出的青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号司法鉴定意见书仅是案件的证据之一，而人民法院审理案件，要对案件的全部证据进行分析，从各证据与案件的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。海西州中级人民法院按照审理查明的事实认定原告使用的材料款金额为12459514.90元，并判决被告支付剩余工程款，符合法律规定。对此原告未提起上诉，现该判决已生效且执行完毕，应视为原告对材料款金额的认可。综上，对原告要求被告返还多扣除的材料款1936892.912元的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于原告要求被告返还多扣除材料款利息的诉讼请求，因其未提供证据及所适用的法律依据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告王录俊要求被告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司返还多扣的材料款1936892.912元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月5日至付清之日的利息的诉讼请求。   案件受理费22232元，由原告王录俊负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 仲继红   审 判 员 吕 玮   人民陪审员 李秀梅     二〇一八年十一月十三日   法官 助理 孙修乙   书 记 员 刘 佳