福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第2439号原告厦门市海林生物饲料有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇洪前工业区，组织机构代码73785084-3。法定代表人洪赐和，执行董事兼总经理。委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。被告郭振强，男，1974年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市。被告林和顺，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省饶平县。委托代理人古筝，广东国硕律师事务所律师。被告李锦灿，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市。委托代理人麦柏林，广东国硕律师事务所律师。原告厦门市海林生物饲料有限公司于2015年8月25日向本院起诉与被告郭振强、林和顺、李锦灿买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日予以立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判。被告李锦灿在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2015年9月23日作出（2015）翔民初字第2439-1号民事裁定书，裁定驳回被告李锦灿对本案管辖权提出的异议。裁定后，被告李锦灿没有提出上诉。2015年11月12日上午，本院在第八法庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张善建、纪骥欣，被告郭振强，被告林和顺的委托代理人古筝，被告李锦灿的委托代理人麦柏林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门市海林生物饲料有限公司诉称，2012年3月6日，被告郭振强、林和顺、李锦灿与签订一份《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》，约定“被告在广东省珠海市经销原告的‘海林’牌海水鱼料，被告应以现金或在货到三日内按货款结算的有关规定支付货款；并在2013年3月30日之前结算全部货款。若出现逾期或不足额支付的情形，即属违约，每超过一天，原告向被告收取欠款总额万分之五的滞纳金。如产生纠纷，由原告所在地人民法院解决”等事项。合同签订后，原告依约供货。2013年7月12日，原、被告对货款进行结算，确认截至2013年6月13日被告共欠货款2885704元（币种人民币，下同）。结算后，被告于2013年10月19日支付货款1200000元，于2013年11月4日支付货款674840元，尚欠货款1010864元未支付。原告经多次催讨未果，故诉请法院判决：1、被告郭振强、林和顺、李锦灿共同向原告厦门市海林生物饲料有限公司支付所欠货款1010864元及延期付款违约金（自2013年7月13日起按欠款总额日万分之五计至实际付款之日止，暂计至2015年8月13日为384128.32元）；2、本案诉讼费由被告郭振强、林和顺、李锦灿承担。被告郭振强辩称，其与被告李锦灿、林和顺和原告厦门市海林生物饲料有限公司于2012年3月6日签订《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》后，因当时其有养殖300多亩鲈鱼，周转资金预算明显不足，考虑到经营饲料的资金压力，其即向被告李锦灿、林和顺表示不参与合伙经销‘海林’牌海水鱼料，被告李锦灿、林和顺口头同意。其随即以电话形式告知厦门市海林生物饲料有限公司总经理洪仁德，洪仁德表示知晓其不参与李锦灿、林和顺合伙经销‘海林’牌海水鱼料的业务。事实上，其从未参与李锦灿、林和顺两人所经营的‘海林’牌海水鱼料的销售业务。但由于其本人疏忽，未向厦门市海林生物饲料有限公司要求撤销2012年3月6日签订《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》。因此，李锦灿、林和顺两人与厦门市海林生物饲料有限公司的一切经济纠纷与其无关。被告林和顺辩称，一、原告厦门市海林生物饲料有限公司并未提交本案涉及的所有合同，足见其断章取义、不讲诚信。原告与被告林和顺及本案另外两名被告签订《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》的当天，原告还给被告林和顺出具一份《承诺函》，但原告在本案起诉过程中并未拿出，忽略自己本应承担的义务，证明其向被告追索所谓未支付货款的事实完全不存在。二、原告厦门市海林生物饲料有限公司提供的第二组证据对账单是伪造的，属于完全不存在的事实。该份证据疑点很多，首先，原告不能提供有李锦灿签名的原件；其次，原告将其与黄周金的货物买卖也写在所谓的对账单上；第三，该份证据为第4页，该份证据上右下角写明共5页，原告为何不能全部拿出来。三、原告厦门市海林生物饲料有限公司提供的第三组证据银行交易明细，恰恰能够证明被告已经向原告支付货款完毕的事实。被告使用原告的饲料一年以后，养鱼的农户都反映该饲料并未有其宣传的质量那么好，遂决定不再与其继续合作。2013年10月，被告李锦灿与原告副总经理洪尚将进行了对账结算，算出了先支付120万元给原告，然后再计算还有返利的一些货款的结果。2013年10月9日，被告林和顺让其妻子给原告先转了货款1200000元。2013年11月4日，在被告李锦灿与原告确定了最后所欠货款后，被告林和顺又让其妻子给原告支付了最后一笔货款即674840元。至此，被告已经完成了自己的全部义务。四、原告与被告签署的《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》所用的公章，与原告提起本案诉讼所用的公章，明显不符。五、原告提供的出货单不是原件，并且已经超过举证期。六、原告提供的饲料有质量问题，导致被告转卖给养鱼农户后，农户反映出鱼转化率很低，致使被告至今尚有100多万元的饲料款收不回来，被告也在收集证据，并保留对原告的饲料质量问题的追索权利。综上所述，原告的起诉完全没有任何合理合法的事实依据，请求法院在查明事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。被告李锦灿辩称，一、被告李锦灿没有拖欠原告的饲料款，原告的诉讼请求依法应当驳回。双方以被告李锦灿签名的送货单为依据，分批次进行简单结算。由于养殖户反映原告的饲料有质量问题，被告使用原告的饲料不到一年时间就没有使用了，于是到了2013年被告李锦灿与原告对账后（同时扣减每吨2000元以上的返利），由被告林和顺分两笔（1200000元和674840元）向原告支付了尾款，至此被告已经全部结清了原告的饲料款。二、原告的诉讼请求在时效上已经超过法律规定的两年诉讼时效。由于双方是分批次结算饲料款，饲料的供货和结算都是集中在2012年期间，原告到了2015年9月才提起诉讼，明显超过了法律规定的两年诉讼时效。三、原告不具备起诉权利主体适格。由于已有证据显示该饲料经销协议上供货方公章并不是原告公章（一个没有数字编码，一个有数字编码，两个公章明显不同），该协议是被告李锦灿等人与供货方洪仁德签订，没有其他证据显示与原告存在实际关联。综上所述，谨请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月6日，厦门市海林生物饲料有限公司作为甲方与郭振强、林和顺、李锦灿作为乙方签订一份《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》，约定乙方在广东省珠海市经销甲方的‘海林’牌海水鱼料有关事项，包括经销方式、产品质量、结算方式、产品价格、货物交接、运输方式、收货人、对账、销售折让及奖励、欠款担保、合同有效期、解决纠纷方式等条款。在结算方式的条款中约定“乙方购买甲方的饲料产品，应以现金或在货到三日内按公司货款结算的有关规定支付给甲方。参照“粤海饲料”2012年经销政策上的付款比例，并在此基础上减少10%的付款比例。在2013年3月30日之前结算全部货款。若乙方出现逾期或不足额支付的情形，即属违约，每超过一天，甲方向乙方收取欠款总额万分之五的滞纳金”。在收货人的条款中约定“乙方指定李锦灿为收货人”。在对账的条款中约定“双方商定每月提供传真形式进行对账。乙方应在收到甲方传真对账单后及时进行核对，如发现问题须以传真形式进行回复。传真对账单具有法律效力”。在合同有效期的条款中约定“参照“粤海饲料”2012年经销政策上的折让及奖励标准，并在此基础上增加奖励50元/吨”。在对账的条款中约定“自2012年1月1日起至2012年12月31日”。在解决纠纷方式的条款中约定“如有未尽事宜或产生纠纷，由双方协商解决，如仍有争议由甲方所在地人民法院解决”。同日，甲方向被告李锦灿出具一份《补充协议》，载明“依据双方签订的《鱼料经销协议》，厦门市海林生物饲料有限公司承诺乙方，保证从0号料开始投放甲方饲料至成鱼并在2013年2月1日前抓鱼，平均每包饲料的成鱼转化量不低于29市斤并条形均匀（注：60%达成上述目标即视为甲方每包饲料的成鱼转化量不低于29市斤并条形均匀）。如未达成上述目标甲方同意对此进行补偿。本协议有效期至2013年2月1日止。在上述《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》履行过程中，乙方向甲方支付货款2笔，其中于2013年10月19日支付1200000元，于2013年11月4日支付674840元。上述事实，有原告举证的《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》、邮政储蓄银行交易记录明细各1份，被告林和顺提供的《补充协议》1份，被告李锦灿提供的《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》、《补充协议》各1份，本案的庭审笔录1份，予以证明。原、被告双方对上述书证的真实性没有异议，本院予以确认。上述事实，本院亦予确认。又查明，本案原、被告双方当事人有争议的事项：1、原告厦门市海林生物饲料有限公司是否具备起诉权利主体资格，2、被告郭振强是不是《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》的实际买受人之一，3、被告郭振强、林和顺、李锦灿有无拖欠原告厦门市海林生物饲料有限公司的饲料款，4、原告厦门市海林生物饲料有限公司的诉讼请求是否已经超过法律规定的两年诉讼时效。对此，本院予以分析认定如下。第一，关于原告厦门市海林生物饲料有限公司是否具备起诉权利主体资格。被告林和顺、李锦灿认为，本案涉诉的《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》及《补充协议》上供货人加盖的印章为没有编码的厦门市海林生物饲料有限公司公章，原告在起诉状上加盖的印章为有编码3502136002183的厦门市海林生物饲料有限公司公章，两个公章明显不同；原告没有证据证明上述两份协议是否与原告存在实际关联，故原告不具备起诉权利主体资格。原告认为，其使用的公章早期没有数码的，后来按国家规定刻制有数码的新公章，故两个公章不一致，但都具有法律效力。本院认为，公章有编码的主体名称与公章没有编码的主体名称均为厦门市海林生物饲料有限公司，现公章有编码的主体持有《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》和《补充协议》，以及履行协议的有关交易凭证，对于被告的交易对象并非拥有关交易凭证的持有人而另有他人，被告没有证据证实。上述没有编码的公章使用时间为2012年3月6日，有编码的公章使用时间为2015年8月21日，在相差3年多时间中，由于按规定要求使用公章的原因，同一家公司在不同时段使用不同一枚公章，实属正常。因此，可以认定原告系上述两份协议项下的供货人，其具备起诉权利主体资格。第二，关于被告郭振强是不是《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》的实际买受人之一。本院认为，被告郭振强自认有参与签订《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》，但被告郭振强提出其在签订后退出与被告林和顺、李锦灿的合伙经销饲料业务，有征得被告林和顺、李锦灿的口头同意；被告李锦灿有认可，被告林和顺却提出被告郭振强前期有参与，后期没有参与。而且，被告郭振强要求不作为买受人之一，也未与原告达成撤销协议。故应认定被告郭振强仍为《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》项下的买受人之一。第三，关于被告郭振强、林和顺、李锦灿有无拖欠原告厦门市海林生物饲料有限公司的饲料款。原告认为，被告郭振强、林和顺、李锦灿尚欠其饲料款1010864元未支付，并提供2013年7月12日的对账单、2012年2月至3月的对账单、2012年4月至2013年2月的出货单、2012年全年销售的对账单和结算单，予以证明。上述书证中，李锦灿签字的原件包括2012年3月31日的对账单、2012年4月21日的出货单、2012年全年销售的对账单、2013年1月7日和1月15日的出货单，其余的书证为传真原件。被告郭振强认为，其不清楚这些书证。被告林和顺认为，2013年7月12日的对账单，原告不能提供李锦灿本人的签名，对其三性不予认。其余的书证超过举证期限，不予质证。被告李锦灿认为，2013年7月12日的对账单，包括黄周金所欠近20万元的饲料款，被告李锦灿不可能为黄周金代付近20万元的饲料款，该份对账单也没有原件，故对其真实性不予认。其余的书证超过举证期限，不予质证。本院认为，上述原告提供的出货单、对账单和结算单，所记载的内容能够相互印证，显明截至2013年11月4日返利后李锦灿和黄周金共欠货款1010864元（其中黄周金所欠货款为189096元）。除李锦灿有签字的原件外，其余的书证为传真原件。因原、被告在《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》中约定“李锦灿为乙方指定的收货人，双方商定每月提供传真形式进行对账。乙方应在收到甲方传真对账单后及时进行核对，如发现问题须以传真形式进行回复。传真对账单具有法律效力”，故对上述李锦灿与原告通过传真进行核对的出货单、对账单和结算单的效力，应予认定。对于黄周金所欠货款189096元，原告没有证据证明被告郭振强、林和顺、李锦灿同意为其清偿，故扣除黄周金所欠货款189096元后，被告郭振强、林和顺、李锦灿尚欠货款为821768元。第四，关于原告厦门市海林生物饲料有限公司的诉讼请求是否已经超过法律规定的两年诉讼时效。本院认为，关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，原、被告双方在《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》第三条约定“被告购买原告的饲料产品，应在2013年3月30日之前结算全部货款”，故本案的诉讼时效期间应从双方约定履行期限届满之日起计算；但被告于2013年10月19日支付货款1200000元，于2013年11月4日支付货款674840元；诉讼时效期间重新从2013年11月4日开始计算，至2015年8月25日原告提起起诉尚未两年诉讼时效。本案中关于原告所主张的各项诉讼请求能否成立的有关问题。本院认为，本案原、被告于2012年3月6日签订的《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。在双方结算后，被告郭振强、林和顺、李锦灿作为买受人有义务偿还所欠货款821768元。因被告至今拖欠货款821768元未还，故应按《厦门市海林生物饲料有限公司饲料经销协议》第三条约定，支付逾期付款期间的滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭振强、林和顺、李锦灿应于本判决生效之日起三日内向原告厦门市海林生物饲料有限公司支付饲料款人民币821768元及逾期付款的违约金（以欠款人民币821768元为计算基数，自2013年7月13日起按日万分之五计至实际付款之日止）；二、驳回原告厦门市海林生物饲料有限公司的其他诉讼请求；被告郭振强、林和顺、李锦灿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17355元，因适用简易程序审理，减半收取人民币8678元，由原告厦门市海林生物饲料有限公司负担人民币1176元，由被告郭振强、林和顺、李锦灿负担人民币7502元；款均限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审  判  员  吴建国二〇一五年十一月二十五日书记员（代）  纪文雅附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条第一款买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。