黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初939号原告三亚市城乡建设土地开发有限公司，统一社会信用代码：91460200201343536W，住所地三亚市新风路金鹿大厦二楼。法定代表人王爱民，该公司董事长。委托代理人张本良，北京卓海律师事务所律师。委托代理人孙爱莉，黑龙江工大人文律师事务所律师。被告海南金美国际房地产有限公司，统一社会信用代码：91460000620014219C，住所地海口市和平大道碧溪苑D栋。法定代表人孟克非，该公司董事长。第三人海南机场股份有限公司，住所地海口市龙昆北路30号宏源证券大厦13楼。法定代表人李先华，该公司董事长。委托代理人王代勇，该公司法律顾问。第三人海南省信托投资公司，住所地海口市龙华路15号财盛大厦。法定代表人陈岗，该公司总经理。第三人三亚市国有资产管理公司，统一社会信用代码：91460200201362550L，住所地三亚市河东一路13号城建大厦七楼。法定代表人陈川乐，该公司总经理。原告三亚市城乡建设土地开发有限公司（以下简称三亚城乡公司）与被告海南金美国际房地产有限公司（以下简称金美公司）、第三人海南机场股份有限公司（以下简称海南机场公司）、第三人海南省信托投资公司（海南信托公司）、第三人三亚市国有资产管理公司（以下简称国有资产公司）执行异议之诉纠纷一案，原告三亚城乡公司于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理此案。原告三亚城乡公司的委托代理人张本良、孙爱莉，被告金美公司的法定代表人孟克非，第三人海南机场公司委托代理人王代勇到庭参加诉讼。第三人海南信托公司、第三人国有资产公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三亚城乡公司诉称：一、三亚城乡公司不是第三人海南机场公司的股东。三亚城乡公司对海南机场公司《公司章程》未盖章确认，不是适格的股东。海南机场公司成立时，三亚城乡公司虽被登记为“发起人股东”，但海南机场公司于1993年6月30日召开股东创立大会通过的《公司章程》以及该公司同年7月20日报送海南省工商局登记备案的《公司章程》，三亚城乡公司未均盖章确认。根据《海南经济特区股份有限公司条例》（简称《条例》）第十九条和第二十一条规定：“公司章程应当由发起人以全体同意制订”；“公司章程应当采取书面形式，并由全体发起人签名盖章”。三亚城乡公司对海南机场公司上述两份公司章程未予盖章确认，该章程对三亚城乡公司不具法律约束力。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号《执行裁定书》认为，《条例》第二十一条系管理性规定，违反该项规定的行为并非无效，纯系对国家法律的曲解。法律的管理性规范及强制性规范仅是确认合同效力的依据，但不是判定行政机关实施行政行为效力的准则。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定以《条例》第二十一条规定系管理性规范为由，认定行政机关将三亚城乡公司登记为海南机场公司股东的行政行为有效，实属曲解法律；三亚城乡公司在海南机场公司设立登记时，未参加申请设立登记。海南机场公司设立登记时，三亚城乡公司不但未确认该公司章程，也未参与申请设立登记。海南机场公司于1993年7月15日申请开业时填写的《企业法人申请开业登记注册书》，证实：该公司申请开业登记时，三亚城乡公司并未以发起人股东身份申请开业登记，其原法定代表人麦堂义未予签名，公司也未加盖单位公章。《股份有限公司规范意见》第十五条规定：“设立公司的申请书应提出申请的时间，发起人的法定代表人签名并加盖发起人的单位公章”。鉴于三亚城乡公司未确认海南机场公司章程，也未参与该公司的申请设立登记。故三亚城乡公司根本就不能从法律层面成为海南机场公司适格的股东。二、三亚城乡公司因不是海南机场公司适格的股东，故其自始至终未参与该公司的经营管理。1993年7月15日，海南机场公司经核准后正式成立后，三亚城乡公司既未参加创立大会，也未参加股东大会，更没有参与公司的经营管理。1993年10月25日，三亚市人民政府就以市府【1993】94号文同意市财政局成立三亚兴亚发展公司，替市政府管理其投资参股的公司。1993年11月12日，三亚兴亚发展公司依法成立。1995年5月17日，海南机场公司董事会第一届第六次会议作出《关于调整股本结构的决议》。该《决议》同意三亚市人民政府不再以500亩土地入股，由省政府从其所持有的3.3亿股中划出一部分给三亚市人民政府指定的单位持股。1995年6月29日，三亚市人民政府以市府【1995】119号文《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》，委派三亚兴亚发展公司作为海南机场公司的三亚方持股单位；收回原委托市城乡建设土地开发总公司代表市政府参股的决定。1995年7月20日，海南机场公司第二次股东大会通过股本结构调整方案。股本调整方案确定：海南凤凰机场总公司和三亚兴亚发展公司共同拥有海南机场公司3.3亿股权。1995年7月21日，海南机场公司修改的《公司章程》第7条、第15条也确认：三亚市兴亚发展公司是海南机场公司的股东。此《章程》获得股东大会通过并报海南省工商局备案。1995年12月18日，海南省证券管理办公室以琼证办【1995】107号文《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》，同意机场股份有限公司总股本由10亿股调整到7.88亿股。调整后公司新股权结构中，三亚城乡公司不再是海南机场公司发起人股东。1995年12月28日，海南省证券管理办公室和海南省法制局分别以琼证办［1996］211号文琼法函［1996］12号文作出批复，确认海南机场公司修改的《公司章程》、调整发起人和股本结构决议的合法性。1996年1月12日，海南机场公司董事局在《海南日报》刊登公告，对1995年7月21日第二次股东大会通过的决议进行公告，其中包括《公司股本结构调整方案》、《＜公司章程＞修订方案》。1998年10月22日，三亚市人民政府决定：将“三亚兴亚发展公司”更名为国有资产公司。2002年9月12日和2004年4月6日，国有资产公司法定代表人李建春也参加海南机场公司股东大会，并行使了表决权。2003年度和2004年度，海南机场公司在海南省工商局进行企业法人年检时，其年检报告书也记载：海南凤凰机场总公司和国有资产公司共同持有海南机场公司的3.3亿股权。以上事实表明，海南机场公司调整股权结构和出资方式后，经股东大会通过并报证券部门批准，三亚城乡公司不再是海南机场公司的发起人股东。三、海南机场公司的股东为国有资产公司，并且其出资已经到位。1995年6月29日，三亚市人民政府作出《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》（市府［1995］119号）决定：委派三亚兴亚发展公司为海南机场公司的三亚方持股单位；收回原委托市城乡土地开发建设总公司代表市政府参股的决定。但是，根据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定的认定，三亚城乡公司作为国有独资公司，公司重大事项应由国家授权的部门决定，故三亚市政府的决定对三亚城乡公司具有约束力，现1995年三亚市政府已收回三亚城乡公司代表市政府的参股的决定，因此法院应当认定三亚城乡公司不是海南机场公司的股东。国有资产公司才是代表三亚市人民政府持股的股东，其与三亚机场总公司共同持有的3.3亿的股权；哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定适用《条例》第三十五条规定错误。《条例》第三十五条规定，公司设立登记后，股东不得退股。在本案中，三亚城乡公司不存在退股、转让等行为，国有资产公司是依据三亚市人民政府的决定承继了三亚城乡公司的身份，从而成为海南机场公司的发起人股东。三亚市政府改派代表持股的行为，并非《条例》所规定的退股行为。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定认定事实和适用法律错误。四、三亚城乡公司是否为海南机场公司的股东，应以规范调整后与法院查明的事实为准，而不应以错误的工商登记公示信息为准。退一步讲，如果以工商登记信息为根据认定三亚城乡公司是股东，那么，也应当根据工商登记信息认定三亚城乡公司的出资已经实缴到位。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定认为企业工商登记具有公示公信效力，海南机场公司对股东和股本调整应当办理变更登记，未经登记不得对抗第三人。但根据三亚城乡公司向法庭提交的机读档案资料显示，三亚城乡公司已出资到位。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定既然认定企业工商登记资料具有公示公信效力，那么哈尔滨市平房区人民法院就不应追加三亚城乡公司作为执行案件被执行人。哈尔滨市平房区人民法院既采信工商登记资料中记载三亚城乡公司的股东身份，但又否定工商登记资料中记载三亚城乡公司出资已到位的事实，显系选择性执法。三亚城乡公司究竟是不是海南机场公司的股东，是否出资到位，不应以工商登记资料中记载的内容为据，而应以法院查明的事实为准。三亚城乡公司提供的证据证实，国有资产公司不但是海南机场公司的真正股东，而且履行了股东义务，对公司重大事项也做出了表决等行为。国有资产公司是海南机场公司的股东，除有海南机场公司确认外，国有资产公司也予以认可。三亚城乡公司不是海南机场公司的股东，不但已被大量的证据所证实，而且也被法院生效的裁定书所确认。三亚市中级人民法院已生效的【2009】三亚执字第9号、第9-2号执行裁定书认定：海南机场公司的股东不应以初始登记为准，而是应以规范调整后的实际出资人为股东。国有资产公司才是海南机场公司的真正股东。哈尔滨市平房区人民法院认定三亚城乡公司是海南机场公司发起人股东，不但与客观事实不符，而且与法院生效裁判文书确认的事实相悖。海南省高级人民法院已生效的（2010）琼执复议字第11号《执行裁定书》认定：“本案涉及在工商部门登记备案的海南机场公司的《企业法人申请开业登记注册书》、《企业法人组织章程》均未经三亚城乡公司的法定代表人签名，亦没有加盖三亚城乡公司的单位公章，不符合上述《股份有限公司规范意见》和《海南经济特区股份有限公司条例》的规定，同时，也没有任何证据证明三亚城乡公司参与过机场股份有限公司的经营管理”。由此可见，哈尔滨市平房区人民法院认定三亚城乡公司是海南机场公司发起人股东，且出资不实，完全违背客观事实。五、哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定证据采信对三亚城乡公司不公且存在逻辑错误，并且适用法律错误。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号裁定中，哈尔滨市平房区人民法院认为“三亚城乡公司未能举示证据证明工商登记错误，亦无相反证据证明三亚城乡公司非海南机场公司股东……”。实际上，三亚城乡公司和第三人海南机场公司提供了大量证据证明三亚城乡公司非海南机场公司股东。如《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》、机场股份董事局《关于调整股本结构的决议》、《海南机场股份有限公司第二次股东大会决议》、海南省证券管理办公室《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》等，均足以证明三亚城乡公司已经合法程序退出海南机场公司，但法院均未予采信。对于《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》，哈尔滨市平房区人民法院认为“仅提到同意股份调整为7.88亿、同意南方航空公司和东北国际投资开发（集团）公司海南公司不再作为海南机场公司发起人，但并未批准三亚城乡公司不再以土地出资。”法院上述认定是对该证据的曲解和狭隘认定，批复后文确认的海南机场公司新股权结构中，三亚城乡公司已非机场股份公司股东也并不再持有股份，足以确认证券部门同意三亚城乡公司不再作为海南机场公司股东。同时，哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号裁定书中认可“三亚城乡作为国有独资公司，公司重大事项应由国家授权的部门决定，故海南省政府和三亚市政府的决定对其具有约束力。”但对于三亚市政府《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》中重新改派三亚兴亚公司（即国有资产公司）代表其在海南机场公司持股，撤回对三亚城乡公司委派的决定，却不予采信，明显存在对同一性质的事项适用不同标准的逻辑错误。哈尔滨市平房区人民法院作出的（2017）黑0108执异21号裁定的重要依据之一是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”但适用该规定的前提是被申请追加人确为被执行人的股东。本案作为被申请追加人的三亚城乡公司已经提出充分证据证明其并非被执行人海南机场公司的股东，且有关事项正由法院审查确认中。故本案哈尔滨市平房区人民法院不能适用如上规定。六、金美公司的申请已经超过诉讼时效。根据哈尔滨市中级人民法院（1995）哈经调字第38号民事调解书、平房区人民法院（2004）平执字第160-4、5、6号执行裁定书，本案执行程序自1995年开始启动，至2017年金美公司申请追加三亚城乡公司为本案被执行人时，已经过去22年；即使从2004年金美公司承继本案起算，至2017年金美公司申请追加三亚城乡公司为本案被执行人时，也已过去13年。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，第一百三十七条：“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。显然，无论从1995年起算还是从2004年起算，金美公司的申请均已超过2年的诉讼时效（其中，从1995年起算，已经超过20年的诉讼时效），依法不受法律保护。综上所述三亚城乡公司不是海南机场公司的股东，不但被大量政府审批文件、机场股份公司董事会决议、股东大会决议等证据所证实，更有人民法院生效裁定书所确认。即使以工商登记资料信息为据认定三亚城乡公司是海南机场公司的股东，则依据该工商登记信息，三亚城乡公司的出资也已经实缴到位。金美公司的申请已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。三亚城乡公司依法不是本案适格的被执行人。现三亚城乡公司诉讼要求：1、确认三亚城乡公司不是本案适格的被执行人，驳回金美公司追加三亚城乡公司为按本案被执行人的申请；2、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号执行裁定书；3、确认金美公司的申请已经超过诉讼时效；4、诉讼费由金美公司承担。被告金美公司辩称：追加本案三亚城乡公司为被执行人的法律依据和裁判依据。依据哈尔滨市中级人民法院（1995）哈经调字第38号民事调解书、哈尔滨市平房区人民法院（2004）平执字第160—4号、160—5号、160—6号执行裁定，双方的权利与义务已经依法确定，被执行人被执行的数额和罚息及有关问题都已明确。而且双方认可是双方都不能反悔的民事调解书确定的法律依据和裁判依据。裁判文书也是本案追加被执行人的事实与法律基础依据。海南机场公司从组建公司到2018年的企业工商登记档案一直记载三亚城乡公司是海南机场公司的第三大没有出资到位的股东。《工商企业机读档案》从2012年—2018年都明确记录了三亚城乡公司是第三大股东，占10%股份，且没有实际出资到位。金美公司争讼的行业性法规就是工商法规和《公司法》，哈尔滨市中级人民法院107号《执行裁定书》和平房区人民法院9号、21号《执行裁定书》的依法论证非常充分，请求法庭能严格依法裁判。先后两次《验资报告》明确说明三亚城乡公司500亩土地投资入股没到位，这是本案诉求裁判不容置疑的核心证据和铁的事实。验资报告是企业出资，企业工商档案登记必须的法律手续，具有强有力的法律证明力，请求法庭给予认定和采纳。《企业法人组织章程》和《公司年检报告》都充分说明三亚城乡公司应依法承担股东责任和义务，应承担投资不到位的法律义务。以上文件都充分证明三亚城乡公司500亩土地投资不到位，三亚城乡公司依法、依理、依实都应对入股的500亩土地没到位的价值，无条件的承担责任。三亚市政府给省政府的《关于请求省政府将持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请示》是本案三亚城乡公司反复辩解不是公司股东强有力的反证据。三亚城乡公司在几次庭审和本法庭中举证的三亚市政府给省政府《关于请求省政府持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请示》，在本案中为金美公司诉求起到了核心的反证明作用。三亚城乡公司为说明不是公司股东，反复列举多份股东会议材料、三亚市政府有关变更股东文件、省证券办文件、机场股份公司文件等说明本身已经不是本公司股东。正因为三亚城乡公司举证的三亚市府40号文件最后请示省政府未获批准，使一场躲债的闹剧就此落幕。因海南机场公司是省政府控制的全资国有企业，任何投资者和公司股东变更都必须经省政府批准。当年因经营严重亏损处于破产状态，省政府控制的任何股东都不允许随意变更，最后决定谁是发起人股东谁承担责任。这是工商局最后没变更，坚持原发起人股东不变的原因。哈尔滨市中级人民法院107号《执行裁定书》和哈尔滨市平房区人民法院9号、21号《执行裁定书》的依法论证和裁判，为本案依法裁判提供同一案件审理的参考案例。哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执复107号《执行裁定书》虽然对平房区（2017）0108执异9号《执行裁定书》予以驳回，但在事实认定和裁判的准确性上给予充分肯定。如《执行裁定书》第3页：“本院查明的事实与哈尔滨市平房区人民法院查明的事实基本一致。”这确定性的判词对本法庭的审判认定和判决思路提供了非常重要的参考，充分证明金美公司的诉讼请求得到了哈尔滨市中级人民法院的充分肯定。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号、21号《执行裁定书》依法依规、依据事实进行了充分认定和依法裁判，也充分证明，金美公司依法追加三亚城乡公司为被执行人的请求是正确的、合法的。哈尔滨市中级人民法院107号和哈尔滨市平房区人民法院两份裁定一致认可，裁定追加为被执行人是一致无分歧的。特别是哈尔滨市平房区人民法院二份裁定虽然不是一个庭所作，但作为同一个法院业务庭所做一致性的裁判，可给本庭裁判带来重要的参考。第三人海南机场公司辩称：海南机场公司同意三亚城乡公司的诉讼请求。海南机场公司认为本案中追加三亚城乡公司为被执行人的前提是三亚市城乡建设土地开发有限公司是海南机场公司的股东，根据海南机场公司设立的历史和公司实际情况，以及之后公司内部的决议程序，包括董事会、股东大会的决议，以及向海南省证券管理办公室的报告和批复情况来看，三亚城乡公司一开始只是代三亚市政府代海南机场股份有限公司持股，其后根据三亚市政府的决定，改由国有资产公司来代三亚市政府持股，之后海南机场公司一系列股本结构调整方案和以上公司内容合法流程，确认三亚城乡公司已经实际退出海南机场公司，并非海南机场公司股东。现在工商登记资料显示，三亚城乡公司是海南机场公司的股东，属于工商登记错误，与实际情况不符，因工商登记只是一种形式审查，并不能反映公司内部真实的股权结构，不能依照错误的工商登记来认定三亚城乡公司是海南机场公司的股东，更不能够以此为依据来要求追加三亚城乡公司为本案的被执行人。第三人国有资产公司在提交的答辩状中辩称：国有资产公司拟代三亚市政府持有原审被告的股份与工商登记记载的三亚城乡公司应认缴海南机场公司的股份无关。海南机场公司是由海南凤凰机场总公司（下称海凤总公司）等单位发起设立的股份制公司。根据工商部门的登记资料显示，海凤总公司（代表海南省政府）认缴和实缴出资均为3.3亿股本，占总股本的33%，出资已经全部完成；而三亚城乡公司认缴出资1亿股，以500亩土地入股，占总股本的10%，实缴出资为0。海南机场公司成立后，经发起人协商并经海南机场公司董事局会议决议调整股本结构，三亚市政府不再以500亩土地入股（即三亚城乡公司应认缴的以500亩土地作价入股的部分），而由海凤总公司代海南省政府所持有的3.3亿股中划出一部分给三亚市政府持有，海南省政府和三亚市政府均认可这一调整。随后，三亚市政府明文确定由国有资产公司代为持有应分得的股本，即由海凤总公司和国有资产公司共同持有海南机场公司的3.3亿股本，占调整后的海南机场公司总股本比例的37.24%。但这一股本调整方案并没有得到最终落实，国有资产公司代三亚市政府所持股份数额和比例一直未确定，国有资产公司迄今亦未能在海南工商行政管理部门登记为海南机场公司的股东。而工商登记部门记载的应由三亚城乡公司认缴的以500亩土地作价1亿股本的出资，是在海凤总公司所持3.3亿股本之外，另行增加的股份，该1亿股本的出资最终也因为海南机场公司股本结构调整及三亚市政府不再以500亩土地入股而未能执行。据此，国有资产公司拟代三亚市政府与海凤总公司共同持有原审被告的3.3亿股本与工商登记记载的三亚城乡公司应认缴以500亩土地作价1亿股本分属两次不同的出资，二者并无关联；国有资产公司拟代三亚市政府持有的海南机场公司的股份已完成出资。海南省政府之所以同意从海凤总公司所持海南机场公司3.3亿股份中划出一部分给三亚市政府指定单位持有，系因海凤总公司所持有的3.3亿股出资资产，主要由三亚市政府提供的土地使用权所构成，并免收了巨额的土地出让金和税费。在凤凰机场建设过程中，为顺利完成凤凰机场的建设工作和保证凤凰机场的正常通航，1991年9月21日成立了海凤总公司。三亚市政府为支持该重点基础设施的建设，批准凤凰机场征用的土地共计7332.272亩，其中6335亩已被实际征用，共免收征地单位的地价款及各项费用合计共3.86亿元。海凤总公司成立后，三亚市政府为凤凰机场提供的土地等投资、免收的税费、至少1.2亿元修建机场路、沟通机场与周边交通的费用，受益对象也变为海凤总公司。而海凤总公司发起设立海南机场公司的过程中，海凤总公司以总额为5.03亿元净资产折价入股，其中净增资为4.91亿元，而场地使用权评估增值就高达4.85亿元，因此海凤总公司所持股份绝大部分是三亚市政府提供的土地资产所形成，该些出资已经实际完成。由此可见，国有资产公司拟代三亚市政府与海凤总公司共同持有的海南机场公司的3.3亿股本是已完成出资的股份。（由于与海南省政府存在沟通问题，三亚市政府应持有的海南机场公司的股权份额至今确实未有明确）；三亚城乡公司关于国有资产公司才是海南机场公司的真正股东的认定并不准确。国有资产公司拟代三亚市政府与海凤总公司共同持有的海南机场公司3.3亿股本，虽经海南省政府和三亚市政府认可，但后续的股权份额具体分配未及进行，相关的工商登记变更亦未做调整，但三亚市政府与海凤总公司共同持有的海南机场公司3.3亿股本属于已完成实际出资的股份，这一点毫无疑问，为此，即便将来三亚市政府与海凤总公司共同持有海南机场公司3.3亿股本的份额配备得以明确，国有资产公司由此成为海南机场公司的真正股东的，国有资产公司作为股东的出资义务已经履行完毕，不存在出资不实的问题。据此，国有资产公司拟代三亚市政府与海凤总公司共同持有海南机场公司的3.3亿股本与工商登记记载的三亚城乡公司应认缴以500亩土地作价1亿股本完全无关，国有资产公司的股东身份与本案并无直接之关系。而海南省工商局和海南机场公司却未能及时就海南机场公司的出资及股本结构调整等情况作出合适准确的修正变更才是本案的纠纷源点，恳请法院依法审理、查明事实、公正判决。第三人海南信托公司未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告三亚城乡公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、海南机场公司股东大会通过的公司章程。意在证明：1993年6月30日，海南机场公司股东创立大会通过的公司章程，三亚城乡公司未盖章确认，原法定代表人麦堂义也未签名确认，该章程违反了《海南经济特区股份有限公司条例》第21条之规定；公司章程必须由全体发起人签名盖章，此章程对三亚城乡公司不具法律约束力。证据二、企业法人申请开业注册书。意在证明：1993年7月15日，海南机场公司申请开业登记注册书，只有海南凤凰机场总公司作为投资人加盖公章，并由其负责人陈建威签名，三亚城乡公司经理麦堂义未签名，也未加章单位公章。证明三亚城乡公司没有参加申请开业，同时也表明没有履行股东的职责，故不具有股东身份。证据三、企业法人组织章程。意在证明：1993年7月20日，海南机场公司报送给省工商局的《企业法人组织章程》，未经三亚城乡公司签字及盖章确认，对三亚城乡公司不具法律约束力。此章程违反了《股份有限公司规范意见》第19条第2款之规定，发起人制订的公司章程，必须经创立大会通过，此章程未经创立大会通过。证据四、三亚市人民政府《关于成立三亚兴亚发展公司的批复》（市函办函［1993］94号）。意在证明：1993年10月25日，三亚市政府批准市财政局成立三亚兴业发展公司，代替市政府管理其投资参股。证据五、海南机场公司董事局《关于调整股本结构的决议》琼机董（1995）005号。意在证明：1995年5月17日，海南机场公司董事会第一届第六次会议决议：同意三亚市人民政府不再以500亩土地入股，由省政府从其所持有的3.3亿股中划出一部分给三亚市政府指定的单位持股。证据六、关于股本结构调整的方案。意在证明：1995年7月20日，海南机场公司第二次股东大会通过的股东调整方案，同意三亚市政府不再以500亩土地入股，由省政府从其持有3.3亿股中划出一部分给三亚市政府指定的单位持股，具体数额由省政府决定。三亚凤凰机场总公司和三亚兴亚发展公司共同持有3.3亿股权。证据七、三亚市人民政府文件《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》（市府［1995］119号）。意在证明：1995年6月29日，三亚市政府根据海南机场公司第二次股东大会通过的股东调整方案，同意三亚市政府不再以500亩地土地入股，由省政府从其持有3.3亿股中划出一部分给三亚市政府批定的单位持股的决议，委派三亚兴亚发展公司作为海南机场公司的三亚方持股单位，收回原委托三亚市城乡建设土地开发总公司代表市政府参股的决定。证据八、《海南机场股份有限公司章程》。意在证明：1995年7月21日，海南机场公司修改后的《公司章程》第7条、第15条确认；三亚兴亚发展公司是海南机场公司的发起人，此章程于1995年7月21日经第二次股东大会通过，此章程已在海南省工商局备案。证据九、海南省证券办公室《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》（琼证办［1995］107号）。意在证明：1995年12月18日，省证管办批复同意海南机场公司总股本由10亿股调整到7.88570274亿股。三亚兴亚发展公司不再独立持有海南机场公司的股份。证据十、证据十一、1996年1月12日《海南机场股份有限公司第二次股东大会决议》（琼机董［1996］001号）、海南机场公司董事局公告。意在证明：1995年7月21日，海南机场公司召开第二次股东大会，通过了《公司股本结构调整方案》、《＜公司章程＞修改议案》；1996年1月12日，海南机场公司董事局在海南日报上发出公司1995年7月21日第二次股东大会通过决议的公告；（1）公司股本结构的方案；（2）《公司章程》修正议案。三亚城乡公司已不再是海南机场公司有发起人股东。证据十二、海南机场公司董事局向省证管办、省法制局报送的请示报告。意在证明：1996年12月27日，海南机场公司董事局向省证管办、省法制局请示，要求确认董事局临时会议决议的法律效力和公司章程修改的法律效力；董事局会议做决议：同意三亚市政府不再以500亩土地入股，由省政府所持有的股份中划出一部分股权给三亚市政府。具体划分数额上报省政府决定。三亚市政府有海南机场公司的股份的报告已得到省领导和证管部门的认同。公司董事局要求确认其按九五年第二次股东大会通过的《公司章程》作出的决议，是行使正常的职权。证据十三、证据十四、海南省证券管理办公室《关于对海南机场股份有限公司董事局临时会议决议问题请示的批复》（琼证办［1996］211号）和海南省法制局《关于对海南机场股份有限公司董事局临时会议决议效力等问题的函复》［1996］129号。意在证明：省证管办、省法制局分别做出批复，认定董事局依据修改后的章程行使职权是合法的。三亚兴亚发展公司作为海南机场公司股东，是海南机场公司章程所确认的，同时得到省法制局，省证管办认可的。证据十五、三亚市人民政府《关于请求省政府将持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请示》三府（1996）40号。意在证明：1996年3月19日，三亚市人民政府建议省政府从持股的33000万股中划出一半给三亚市政府持有。证据十六、海南机场公司董事局《关于表决董事变更议案的报告》和《董事变更议案表决票》。意在证明：1997年2月24日，三亚市人民政府与省政府共同持有海南凤凰机场总公司37620万股权，出资已经到位。证据十七、三亚市人民政府三府办（1998）119文件。意在证明：1998年10月22日，三亚市政府批准“三亚兴亚发展公司”更名为“三亚市国有资产管理公司”。证据十八、三亚市人民政府三府（1999）259文关于李建春等同志职务任免的通知。意在证明：三亚市政府任命李建春为国有资产公司总经理。证据十九、海南机场股份公司股东大会关于修改《公司章程》议案的表决票。意在证明：2002年9月12日，股东大会关于修改《关于章程》议案的表决时，国有资产公司作为海南机场公司的股东。李建春同志行使否决权。表决票上加盖国有资产公司的公章。证实国有资产公司才是海南机场公司的股东。证据二十、海南机场公司2003年度《公司年检报告书》意在证明：2003年海南机场公司《年检报告书》记载：国有资产公司是海南机场公司发起人、股东。海南省工商局予以确认；国有资产公司与三亚凤凰机场总公司共同拥有3.6亿股的股权，由此可见，海南机场公司的发起人、股东，并不是三亚城乡公司，而是国有资产公司。证据二十一、海南省三亚市中级人民法院【2009】三亚执字第9号裁定书。意在证明：此裁定书已发生法律效力。此裁定书认定，海南机场公司的股东不应以初始登记为准，而是应以规范调整后的实际出资人为股东，国有资产公司才是被执行人海南机场公司的真正股东。根据《民诉法》司法解释第75条第4款规定：已为人民法院发生法律效力的裁决所确定的事实，当事人无需举证，人民法院可直接加以认定。证据二十二、海南省三亚市中级人民法院【2009】三亚执字第9-1号第9-2号执行裁定书。意在证明：这两份已发生的法律效力的裁定书也认定：国有资产公司才是海南机场公司的真正股东。证据二十三、海南省高级人民法院已生效的（2010）琼执复议字第11号执行裁定书。意在证明：本案争议的主要焦点是三亚城乡公司是否为海南机场公司的发起股东。根据《股份有限公司规范意见》第15条规定：设立公司的申请书应由发起人法定代表人签名并加盖发起人单位公章；《海南经济特区股份有限公司条例》第19条第2款规定：“公司章程应由发起人全体同意制订”；第21条规定：“公司章程应采用书面形式，并由全体发起人签名盖章”。本案所涉在工商部门登记备案的海南机场公司的《企业法人申请开业登记注册书》、《企业法人组织章程》均未经三亚城乡公司的法定代表人签名，亦没有加盖三亚城乡公司的单位公章，不符合上述《股份有限公司规范意见》和《海南经济特区股份有限公司条例》的规定。同时也没有任何证据证明三亚城乡公司参与过海南机场公司的经营管理。证据二十四、三亚市国有资产管理公司三国资管【2010】21号文《关于协调确认我司持有海南机场股份公司股份份额有关问题的提示》。意在证明：国有资产公司要求三亚市国有资产管理委员会出面解决该公司持有海南机场公司份额长期悬而未结的问题，请求从省政府持有的3.3亿股中划出一半股份给该公司；国有资产公司的前身是三亚兴亚发展公司。证据二十五、国有资产公司三国资管【2013】11号文《关于再次请示协调确认我司持有海南机场股份公司股份份额有关问题的请示》意在证明：国有资产公司再次请求从省政府持有3.3亿股中划出一半股份给该公司持有。证据二十六、三亚市政府国有资产监督管理委员会三国资【2013】242号文《关于恳请以市政府名义向省政府申请将省政府持有海南机场股份有限公司股份的一半划给三亚市政府的请示》。意在证明：三亚市国有资产管理委员会要求市政府与省政府协议将省政府持有的海南机场公司3.3亿股权的一半划给三亚市政府。证据二十七、企业机读档案登记资料。意在证明：机读档案登记资料仍记载，三亚市城乡建设土地开发总公司是海南机场公司的股东。实缴出资额1亿元。被告金美公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、哈尔滨市中级人民法院《民事调解书》、平房区人民法院（2004）平执字第160-4号、160-5号、160-6号《执行裁定书》。意在证明：双方的权利与义务已经依法确定，被执行人被执行的数额和罚息及有关问题都已明确。而且双方认可是双方都不能反悔的《民事调解书》确定的法律依据和裁判依据，也是本案追加被执行人的基础依据。证据二、《海口市中级人民法院关于被执行人海南机场股份有限公司股权拍卖款分配方案》、《海南机场股份有限公司欠海南金美国际房地产有限公司欠款情况司法鉴定意见书》。意在证明：由最高人民法院协调，指定海口市中级人民法院为分配执行院。最高人民法院审查同意《司法鉴定意见书》的认定数额，说明鉴定的合法性。还证明仅分配执行了总债权的57%部分，还有43%债权没有执行。依据法律规定应继续执行。证据三、海南机场公司2012年—2018年《工商企业机读档案》、《验资报告》、《企业法人组织章程》、海南鄂发会计师事务所《验资报告》、《公司年检报告》。意在证明：《工商企业机读档案》从2012年—2018年都明确记录了三亚城乡建设土地开发总公司是第三大股东，占10%股份；先后两次《验资报告》明确说明三亚城乡公司500亩土地投资入股没到位；《企业法人组织章程》和《公司年检报告》都说明三亚城乡公司未能承担股东责任和义务，应承担投资不到位的法律义务。证明三亚城乡公司500亩土地投资不到位，应对入股的500亩土地进行评估，以此承担责任。证据四、三亚市人民政府《关于请求省政府将持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请示》。意在证明：三亚城乡公司在本案中列举三亚市政府《关于请求省政府持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请求》，在本案中为金美公司起到了核心的反证明作用。三亚城乡公司为说明不是公司股东，反复列举多份股东会议材料、三亚市政府有关变更股东文件、省证券办文件、海南机场公司文件等说明本身已经不是公司股东，因三亚市政府40号文件最后请示省政府未获批准使一场躲债的闹剧结束。因海南机场公司是省政府控制的全资国有企业，任何投资者公司股东变更都必须经省政府批准。当年公司因经营严重亏损处于破产状态，省政府因此明确表态，省政府控制的任何股东都不允许随意变更，最后决定谁是发起人股东谁承担责任。这是工商局最后没变更，坚持原发起人股东不变的原因。证据五、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执复107号《执行裁定书》；哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号《执行裁定书》；哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异21号《执行裁定书》。意在证明：哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执复107号《执行裁定书》虽然对哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号《执行裁定书》予以驳回，但在事实认定和裁判的准确性上给予充分肯定。如：《执行裁定书》第3页：“本院查明的事实与平房区人民法院查明的事实基本一致。”这确定性的判词对本法庭的审判认定和判决思路提供了非常重要的参考，充分证明金美公司的诉讼请求得到了哈尔滨市中级人民法院的充分肯定；哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号、21号《执行裁定书》，都充分认定金美公司追加三亚城乡公司为被执行人的请求是正确的、合法的，两份裁定一致裁定追加为被执行人，可给本庭裁判带来重要的参考。听证和开庭进行了7次，哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号、21号《执行裁定书》是对7次开庭的总结，对本案有重要参加价值，可信度高。第三人海南机场公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、三亚市人民政府《关于成立三亚兴亚发展公司的批复》（市府办函［1993］94号）、三亚市人民政府《关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》（市府［1995］119号）、三亚市人民政府《关于将“三亚兴亚发展公司”更名为三亚市国有资产管理公司的决定》（三府办［1998］119号）、《海南机场股份有限公司章程》（1995.7.21）、海南机场股份有限公司关于修改《公司章程》议案的表决票（2002.9.12）。意在证明：三亚城乡公司原仅受三亚市人民政府委托代表三亚市政府持股，在实际执行过程中，市政府撤回了对三亚城乡公司的委托，重新委托三亚兴亚发展公司在机场股份中持股，该公司后更名为国有资产公司；修订后的海南机场公司章程及其后海南机场公司股东大会表决表票均显示并证明国有资产公司成为了海南机场公司股东并实际行使股东权利，三亚城乡并非机场股份股东。如上证据共同证明，海南机场公司设立后，实际由国有资产公司代三亚市政府在机场股份中持股并实际享有股东权利、履行股东义务，三亚城乡公司既非股东亦未参与机场股份的经营管理。证据二、海南机场股份有限公司董事局《关于调整股本结构的决议》（琼机董［1995］005号）、《海南机场股份有限公司第二次股东大会决议》（琼机董［1996］001号）、《海南机场股份有限公司关于股本结构调整的报告》（琼机董［1995］013号）、海南省证券管理办公室《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》（琼证办［1995］107号）。意在证明：海南机场公司已就调整公司股本结构，即“三亚市政府不再以500土地入股，由省政府从持有的33000万股中划出一部分给三亚市政府指定的代表单位持股”履行了内部决议程序，并经公司第二次股东大会表决通过，依法已经发生效力；如上股本调整方案已报海南省证券管理办公室审批，并特别说明调整后的发起人中三亚市政府的代表持股单位变更为三亚兴亚发展公司（与海南凤凰机场总公司共同持有33000万股），该方案由海南省证券管理办公室批复同意；如上证据共同证明机场股份已经按照公司章程和法律规定完成了公司股本结构调整的全部手续，调整后的公司股东中无三亚城乡公司，公司内部及监管部门均不认为三亚城乡公司是海南机场公司股东。经庭审质证，被告金美公司对原告三亚城乡公司举示的证据质证认为：对证据一，章程已经是法律规定的事实法律关系，该章程在公司实际运行中已经运用了近二十年，三亚城乡公司提出没有盖章及签字这个章程无效，这不是事实的。该章程有特殊性，当时是有盖章和签字的，故三亚城乡公司称章程不生效是不正确的。对证据二法律规定没有参加申请开业就不是股东，没有法律依据。当时只是登记制，不能用现在的工商登记方式去衡量当时改革开放的有关规定；已经产生事实的法律关系，公司运作20余年都是被社会认可的，被各股东认可的；根据国家工商登记有关规定，也没有明文规定不参加申请开业就不是股东。对证据三是合法有效的，已经经过二十余年的合法运作，工商行政部门依法审查确认是真实的。对证据四真实性及证明力都有异议。该证据与本案无关，因该文件没有针对三亚城乡公司是否合法股东等问题进行阐述，本文件与本案无关。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，省政府国有企业的总代表，只是国有资产下级单位一种会议形式，之后要上报省政府，批准后方可生效，是国有企业持股的一个特点，故三亚城乡公司提出的证明力是错误的，恰好为金美公司追加被执行人提供了反证据。对证据六证明力是严重错误的。反证明金美公司追加三亚城乡公司为执行人的一个文件依据，三亚城乡公司称具体数额由省政府决定，省政府不认可不批准这次会议是无效的，会议最后决定提出来报省政府决定有效；三亚凤凰机场总公司和三亚兴亚发展公司共同持有3.3亿股权，省政府没有批，也是无效内容。更重要的是工商登记没有认可，按照工商法规没有产生法律效力。对证据七，该证据不能证明三亚城乡公司不是股东。对证据八，该证据是无效的没有获得批复，该章程还是以之前为准。对证据九，海南省证券办公室的批复文件没有经过省政府总股东的最后确认和批准，是报批中的文件，不是最后决定。工商行政管理部门没有得到省政府的确认，并未给予登记及认定。对证据十、证据十一同证据一到证据九的质证意见。虽然多次讨论和开会，但是最后都没有通过省政府的批准，都没有通过工商登记，都是无效的行为。对证据十二为公司提出的追加请求提供了反证据，反证明金美公司追加三亚城乡公司为被执行人是合法的，这些文件和以前举证的都是雷同的，这些文件都注明由省政府批准和划拨，改变股东结构，证明这些会议和文件没有发生法律效力，省政府没有批准。“省领导和证券管理办公室认同”是臆想和编造出来的，在文件中没有体现省领导的认同批准和省政府文件。对证据十三、证据十四质证意见同证据一至证据十二的质证意见，都是向省政府汇报以前的一些材料和会议情况，这些文件最后都没有得到省政府的批准，和工商行政管理部门事实上的认定和登记。对于是否是股东，都没有强制性的法律规定和法律意见，都是没有最后的决策意见，工商局根据省政府的指示没有证实备案。对证据十五是本案反证据中的证据，三亚城乡公司从证据一到证据十四的所有证据，包括会议和各种请示及文件没有批准，工商局也没有最后登记，该文件也是本案中金美公司追加三亚城乡公司为本案被执行人的核心证据，工商局也没有依法登记。对证据十六的质证意见同证据一至证据十五的质证意见，省政府没有批准，工商没有登记。对证据十七无异议。对证据十八与本案无关，对金美公司追加被执行人无法律关系。对证据十九与对金美公司追加被执行人无法律关系。对证据二十对金美公司追加被执行人无必然关系，这些内容没有得到最后确认和批准，工商没有对此进行登记。对证据二十一真实性无法确认，该证据与本案无关。对证据二十二质证意见同质证意见二十一。对证据二十三与本案无关联性。对证据二十四对金美公司追加被执行人无法律关系，工商局没有登记确认。对证据二十五对金美公司追加被执行人提供的反证据，工商局没有确认，省政府没有确认，说明金美公司追加是正确的。对证据二十六质证意见同质证意见二十五条。对证据二十七为三亚城乡公司前二十六个证据，证明其不是股东，证据二十七与前述证明相矛盾，该证据表示是股东，证明出资1个亿。恰恰证明三亚城乡公司自相矛盾，说明自己是股东和不是股东的两方面证据，又说明出资1个亿，是股东，完全不是真实的。第三人海南机场公司对原告三亚城乡公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议。对对证据八无异议。该章程反映了海南机场公司股东调整的一个历史事实，从实际情况来看，海南机场公司当时已经持此份章程到工商局备案登记，并从工商档案查询可以认定此事实，至于当前的工商登记情况与此章程记载不一致的地方，因为历史久远已经当时法律法规和工商登记的不完备或不规范，已经无法查明。但是实际情况应当是章程记载为准，该证据与历史情况是相吻合的。对证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七均无异议。原告三亚城乡公司、第三人海南机场公司对被告金美公司举示的证据质证认为：对该证据一真实性无异议，对证明问题不认可，该组证据的被执行人不是本案三亚城乡公司；同时证明本案追加三亚城乡公司作为被执行人已经超过诉讼时效。对该证据二真实性五异议，该证据与本案无关。对该证据三真实性无异议，对证明问题不认可。海南机场公司的《工商企业机读档案》明确记载三亚城乡公司出资1亿元实缴到位，验资报告也明确提出，三亚城乡公司作为出资的500亩作为出资，是因为手续没有办理完毕。验资报告是在1995年，现在的《工商企业机读档案》明确记载已经出资到位。对该证据四真实性无异议，对证明问题不认可。该证据是三亚市政府与海南省政府关于海南机场公司股权划分比例的请示，与本案三亚城乡公司无关。对该证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，关于哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执复107号《执行裁定书》只是对于事实基本一致，对于本案裁判没有给予认定。因此得不出金美公司的结论。哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108执异9号、21号《执行裁定书》是没有生效的文书，依法不得引用作为证据。原告三亚城乡公司对第三人海南机场公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二均无异议。被告金美公司对第三人海南机场公司举示的证据质证认为：对证据一同对三亚城乡公司举示的二十七组证据中相同证据的质证意见一致，因三亚城乡公司与第三人海南机场公司事实是一家公司，第三人的质证意见不再进行具体质证，以对三亚城乡公司的质证意见为准。对该证据二同对三亚城乡公司举示二十七组证据中相同证据的质证意见一致，因三亚城乡公司与第三人海南机场公司事实是一家公司，第三人的质证意见不再进行具体质证，以对三亚城乡公司的质证意见为准。第三人举示材料和文件向省政府请示都没有得到最后的确认，也没有得到工商部门的实际备案，只是一个讨论、议论、请示的过程，并无最后批准结果。被告海南信托公司、国有资产公司未出庭，亦未提出质证意见。被告海南信托公司、国有资产公司未举示证据。经审理查明：1993年6月30日，海南机场公司召开股东大会，通过公司章程。1993年7月15日，海南机场公司向海南省工商局申请开业登记，三亚市城乡建设土地开发总公司（后变更名称为三亚市城乡建设土地开发有限公司）为发起人股东，以500亩土地折价认缴1亿元出资，占总股本的10%。1993年8月12日，海南省工商行政管理局向海南机场股份有限公司核发企业法人营业执照。1995年7月18日，海南鄂发会计师事务所出具的鄂发会验字（1995）第222号验资报告中记载三亚城乡公司尚未实际出资。1993年，三亚市政府批准成立三亚兴亚发展公司，代表政府管理政府投资入股的公司。1995年5月17日，海南机场公司董事局第一届第六次会议《关于调整股本结构的决议》决定，同意三亚市政府不再以500亩土地入股，由省政府从持有的33000万股中划出一部分给三亚市政府指定的代表单位持股，具体划分数额上报省政府决定。1995年6月29日，三亚市政府做出《三亚市人民政府关于改派代表参加海南机场股份有限公司持股单位的决定》，决定委派三亚兴亚发展公司为海南机场股份有限公司的三亚方持股单位，收回原委托三亚市城乡土地开发建设总公司代表市政府参股的决定。1995年7月21日，海南机场公司第二次股东大会通过了公司股本结构调整方案。1995年12月18日，海南省证券管理办公室作出《关于同意海南机场股份有限公司调整发起人和股本的批复》，同意总股本由100000万股调整到78857.0274万股；同意南方航空公司和东北国际投资开发（集团）公司海南公司不再作为海南机场公司发起人；调整后新的股权结构为：发起人股54500万股，其中海南凤凰机场总公司33000万股，海南省建行信托投资公司9000万股，海南赛格国际信托投资公司6000万股，海南光大国际投资总公司1500万股，海南赛格实业股份有限公司2000万股，海南和平实业股份有限公司3000万股。同时，该《批复》要求海南机场公司接到此批复后到省工商行政管理部门办理变更登记手续，但海南机场公司并未办理股东变更登记。1998年10月，三亚兴亚发展公司更名为三亚市国有资产管理公司。2004年4月26日，海南机场公司提交的2003年度公司年检报告记载：海南凤凰机场总公司与三亚市国有资产管理公司以土地作价入股。2004年4月29日，海南机场公司向海南省工商局提交《关于2003年年检报告的申请》，载明：海南机场公司因大股东海南省人民政府土地入股手续不完备等原因，没有办理规范登记，关于土地入股事情，本公司多次向省政府报告请示此事，一旦土地入股问题解决，我公司速来办理规范。1996年3月19日，三亚市政府向海南省政府提交《关于请求省政府将持有的海南机场股份有限公司部分股权划归我市的请示》。2013年5月30日，三亚市国有资产监督管理委员会向三亚市政府提交《关于恳请以市政府名义向省政府申请将省政府持有海南机场股份有限公司股份的一半划给三亚市政府的请示》。2004年4月7日，哈尔滨市中级人民法院以（2004）哈执指字第139号执行裁定书指定哈尔滨市平房区人民法院继续执行黑龙江国际信托投资公司申请执行海南机场公司、海南信托公司借款合同纠纷一案，执行依据为（1995）哈经调字第38号民事调解书。哈尔滨市平房区人民法院于2007年8月8日作出（2004）平法执字第160-6号执行裁定书，裁定变更金美公司为申请执行人。后经鉴定，截止2010年12月16日，金美公司的债权总额为170163402.97元。2012年，海南机场公司作为被执行人，其财产不足以清偿全部15家债权人（含金美公司）债务，被海口市中级人民法院组织将其持有的三亚凤凰机场股权全部予以评估拍卖，其中金美公司参与分配，并按分配比例57.4593%分得97174700.20元。现海南机场公司、海南信托公司仍无其他财产可供继续执行。2017年5月22日，金美公司申请继续执行本案，并申请追加三亚城乡公司为被执行人。哈尔滨市平房区人民法院作出（2017）黑0108执异21号执行裁定书，裁定：一、追加第三人三亚市城乡建设土地开发有限公司为申请执行人海南金美国际房地产有限公司与被执行人海南机场股份有限公司、海南省信托投资公司借款合同纠纷一案中的被执行人；二、第三人三亚市城乡建设土地开发有限公司应在本裁定生效之日起十日内在500亩土地认缴1亿元注册资金不实范围内向申请执行人海南金美国际房地产有限公司承担债务清偿责任。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、三亚城乡公司是否为海南机场公司股东；2、三亚城乡公司是否承担出资不实的股东责任。关于三亚城乡公司是否为海南机场公司股东的问题，本院认为：海南机场公司经海南省人民政府批准，在海南省工商行政管理局登记注册的股份有限公司，具有独立法人资格。《中华人民共和国公司法》规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。海南机场公司成立时，登记的股东分别为：海南凤凰机场总公司、三亚城乡公司等，三亚城乡公司以500亩土地出资，认缴1亿元。公司将股东在工商登记的行为具有公示效力。海南机场公司对股东及股本的调整应当办理变更登记，未经登记不得对抗第三人。三亚城乡公司主张不是海南机场公司股东，未参与经营管理，应以规范调整后的事实为准，而不应以错误的工商登记信息为准，而三亚城乡公司没有证据证实工商登记错误，故三亚城乡公司提供的证据不能否定其股东资格。关于三亚城乡公司是否承担出资不实的股东责任。本院认为：《中华人民共和国公司法》规定，股东可以用货币出货，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。海南机场公司成立时，三亚城乡公司为股东，以500亩土地认购1亿元，但根据验资报告记载，三亚城乡公司尚未实际出资。三亚城乡公司又主张已出资到位，但未提供已出资到位的证据证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（三）规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故三亚城乡公司不能免除承担出资不实的责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十二条、第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告三亚市城乡建设土地开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告三亚市城乡建设土地开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董 策审 判 员  杨树枫人民陪审员  张 泓二〇一八年十一月九日书 记 员  王 倩