北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2218号原告深圳市宝安区松岗人民医院，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙江路2号。法定代表人周红生，院长。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。委托代理人王素远，男，1986年9月12日出生，北京易聚律师事务所实习律师，住河北省廊坊市大城县。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人徐可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人东莞麦可龙医疗科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三星村厦坭村金星工业区12号厂房二楼西侧。法定代表人沈振权，总经理。委托代理人钟明均，广东律点律师事务所律师。原告深圳市宝安区松岗人民医院（简称松岗医院）因实用新型专利无效行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28369号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知东莞麦可龙医疗科技有限公司（简称麦可龙公司）作为第三人参加诉讼。2018年8月17日，本院公开开庭审理了本案。原告松岗公司的委托代理人李燕、王素远，被告专利复审委员会的委托代理人徐可、万琦，第三人麦可龙公司的委托代理人钟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就松岗医院针对麦可龙公司拥有的专利号为200820135633.3、名称为“一种改进的微距可视内窥管”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于审查基础本专利授权公告后，麦可龙公司曾于2015年12月4日提交了权利要求的全文替换页，将权利要求9和10由引用权利要求1-4改为引用权利要求8。麦可龙公司的修改是为了克服从属权利要求9、10中的技术特征“所述圆形双腔内窥管”缺乏引用基础的缺陷，而本专利中仅在权利要求8中限定了“圆形双腔内窥管”，因此原权利要求9、10引用权利要求1-4属于明显的引用关系错误，并且能够确定其正确的引用关系只能是直接或间接引用权利要求8，因此可以认为上述缺陷是由明显笔误造成的。麦可龙公司的上述修改可视为一种为克服明显笔误而进行的修改，其并未违反《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.1节规定的无效宣告程序中专利文件的修改的四项原则，并且《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2节规定的三种修改方式只是一般的修改方式，并未绝对禁止其它的修改方式。因此，麦可龙公司的上述修改属于为克服明显笔误而进行的修改，不受合并式修改的方式和期限的限制，符合《专利审查指南》相关规定。因此，被诉决定的审查基础为麦可龙公司于2015年12月4日提交的权利要求1-10。二、关于证据在无效宣告请求程序中，松岗医院提交了8份证据，专利复审委员会对松岗医院提交的证据的真实性予以确认，且认为其公开日期均在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1的创造性1、关于权利要求11.1以证据1-1为最接近的现有技术证据1-1至少未公开镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm。权利要求1的上述特征实际上隐含限定了距离透明罩外侧面2-5.5mm处设置的镜头其具有特定的焦距，以满足在该距离下恰好能清晰的观察透明罩外面的情况。证据1-3公开了在内窥镜中使用变焦镜头，该内窥镜前端为平面状，未公开头部设半球形透明罩，故其仅公开了透镜距内窥镜前端的距离与镜头的焦距有关并可调，而未涉及要实现内窥镜贴肉近距离观察，同样，证据1-1也未提及要解决内窥镜贴肉近距离观察问题，特别是证据1-1未记载半球形窗口1512功能作用的任何信息，本领域技术人员从证据1-1、证据1-3公开内容中不能获得要解决本发明所要解决技术问题的技术启示，即现有技术并未披露通过选择特定焦距的镜头并调整该镜头与透明保护罩前端之距离以实现内窥镜贴肉观察的发明构思。因此，本领域技术人员难以想到为使透镜恰好能观察透明罩外的情况而对透镜本身的焦距以及透镜与透明罩之间的距离进行选择和调整，以最终得到权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据1-1与证据1-3以及公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1-4虽然公开了镜头距内窥管前端3-8mm，从附图可知内窥镜前端为弧状，但从附图可知，该镜头的朝向与内窥管前端垂直，显然，内窥镜弧状前端的作用与本专利透明罩不同，故也未公开透明罩，证据1-4的上述距离与镜头焦距无关，且与本专利权利要求1所限定的镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm，以满足在该距离下恰好能清晰的观察透明罩外面的情况，以实现内窥镜贴肉近距离观察的目的作用也不相同，证据1-4没有披露通过选择特定焦距的镜头并调整该镜头与透明保护罩前端至距离以实现内窥镜贴肉观察的发明构思，因此不能认为证据1-4公开了上述区别技术特征“镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm”。因此，本专利权利要求1相对于证据1-1与证据1-4及公知常识的结合具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。1.2以证据1-2为最接近的现有技术证据1-2同样至少未公开区别技术特征“镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm”。根据前述1.1部分的评述可知，证据1-3仅公开了在内窥镜中使用变焦镜头而未涉及要实现内窥镜贴肉近距离观察，因此，本领域技术人员难以想到为使透镜恰好能观察透明罩外的情况而对透镜本身的焦距以及透镜与透明罩之间的距离进行选择和调整，以最终得到权利要求1的技术方案。证据1-4同样未公开上述区别技术特征。因此，本专利权利要求1相对于证据1-2与证据1-3以及公知常识的结合或相对于证据1-2与证据1-4及公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于从属权利要求2－4的创造性权利要求2-10直接或间接引用权利要求1。由于权利要求1具备创造性，所以权利要求2-10相对于松岗医院主张的证据组合方式也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告松岗公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称，专利复审委员会在被诉决定中认定的区别技术特征被证据1-3以及公知常识公开，即证据1-3及公知常识给出了将上述区别技术特征结合到证据l中的技术启示。一、证据1-3公开了一种变焦内窥镜(参见证据1-3中文译文第0012段、0032段、0037段、0038段及附图l、2)，其包括前端部主体10(相当于本专利权利要求l的固定件)以及筒状地包围前端部主体10的前端罩70(相当于本专利权利要求l的透明罩)。证据1-3第0037段记载，前端罩70随着物镜光学系统的焦点距离变长而从前端部主体10的前端面向前方突出，在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，前端罩70的前端面A，与成为最大近距放大状态的物镜光学系统的最佳焦距的位置一致—此时物镜光学系统中镜头的焦距恰为镜头距离前端70的前端面A的距离。在此基础上，证据1-3第0038段进一步记载:因此，在通常观察时，前端罩70收起，能够不遮蔽广角视野地进行观察，在近距放大时，仅通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，就能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察(参见附图1-2);同时，摘要中公开了在近距放大观察时，通过前端罩能够适当地保持与被摄体之间的距离。前已述及，“能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察”即表明与被摄体保持适当距离的是镜头，即证据1-3公开了在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，即通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态(贴肉观察)，使镜头与前端罩外侧面之间保持适当的距离(即镜头焦距的距离),就能实现非常好的良好的近距放大观察，至于距离的具体范围，是本领域技术人员容易确定的，因此，上述区别技术特征被证据1-3以及公知常识公开，即证据1-3及公知常识给出了将上述区别技术特征结合到证据1-1中的技术启示。基于上述论述，被诉决定认为“证据1-3未涉及要实现内窥镜贴肉近距离观察”属于明显的事实认定错误。二、“镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm”是本领域技术人员容易确定的。作为需要进入人体内部进行观察的内窥管，其本身的尺寸受到人体组织等多因素限制。正如麦可龙公司所说，双腔内窥管的整体管径仅有7-8mm，如此狭窄的空间内要放置CMOS模组、镜头、FPC板等部件后，所剩距离也即镜头距离透明罩外侧面的距离必然在2-5.5mm的范围内，这对于所属技术领域的技术人员而言是常规选择，是容易确定的，属于公知常识。被诉决定对此点并未评述，从而得出了错误的结论。三、证据1-1作为最接近的对比文件，其公开了一种内窥镜1401，其具有保护套1510(相当于本专利权利要求l中的头部组件)，保护套具有密封半球形窗口1512(相当于本专利权利要求l中的半球形透明罩)，保护套除半球形透明窗口之外的部分相当于本专利权利要求l中的固定件;在保护套1510和半球形窗口1512包围的空间内插入有OE照明和视觉模块560(如附图15d所示)，所述OE照明和视觉模块含有一CMOS传感器(参见权利要求3)，因此，OE模块包括CMOS模组和镜头(如图15d所示)，CMOS模组设置于半球形透明窗内，镜头位于CMOS模组前部感光区域，并朝向半球形窗口15120。因此，证据1-1公开了“半球形透明罩”，而且本领域技术人员公知，在内窥镜的技术领域，前端的透明罩起到密封防水及透视观察的作用，被诉决定认为“证据1-1未记载半球形窗口1512功能作用的任何信息”完全脱离了本领域技术人员所具有的知识和技能，从而得出了错误的结论。四、被诉决定的作出违反法定程序。在无效程序中麦可龙公司的代理人出席了口头审理，其两位代理人的代理权限均为一般代理，无权代为修改权利要求，但是被告却在上述程序中接受了第三人修改权利要求的请求，属于违反法定程序的行为。综上所述，证据1-1与证据1-3、公知常识的结合或者证据1-2与证据1-3、公知常识的结合可以得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1不具备创造性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，被诉决定中认定，证据1-1未公开权利要求1中的“镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm”。对于权利要求中某一技术特征含义的解释，除了考虑其文字表述外，还应当结合技术方案整体所要解决的技术问题，以及该技术特征在解决所述技术问题时所起的作用来理解该技术特征的具体含义。总体而言，现有技术中的可视人流内窥镜可在较远距离进行观察，但通过吸引管吸引时内窥管前端已经贴肉，无法观察外部情况，只能将内窥管再移到较远距离才能观察到吸引的效果，再根据观察的情况重新移至贴肉处观察，如此便内窥管在贴肉和较远距高处反复移动，必然增加患者痛苦。本专利的目的就是为了实现可视人流内窥镜贴肉近距离观察外部情况，从而使宫腔内操作实现一次性快速完成，减少人流管出入宫腔次数。因此，结合本专利整个技术方案能够确定，权利要求l中的镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm不能简单的理解为仅限定了镜头与透明罩的距离，还应当理解为在此距离上镜头必须能清晰的观察透明罩外面的情况，以实现内窥镜贴肉近距离观察，即权利要求l的上述特征实际上隐含限定了距离透明罩外侧面2-5.5mm处设置的镜头其具有特定的焦距，以满足在该距离下恰好能清晰的观察透明罩外面的情况。证据1-3实际上仅给出了在内窥镜中使用变焦镜头的启示，根本没有提及本专利的发明目的。而即使原告认为证据1-3公开了可进行近距放大观察，但本专利明确了是贴肉观察上的距离，且其是为了观察吸宫效果这一特定目的而采用的，而证据1-3没有明确所谓的近距是多少，只是笼统的提出了近距观察这一概念，其只是相对于变焦镜头的远摄距离而言，并没有公开其设置的目的。此外，即使该变焦镜头的微距端能实现贴肉观察，其采用的也是变焦镜头，本专利中使用的是定焦镜头，二者的结构复杂程度完全不同。因此，不能认为证据1-3给出了结合启示。此外，根据上述分析可知，权利要求l的距离透明罩外侧面2-5.5mm处设置的镜头实际上具有特定的焦距，以满足在该距离下恰好能清晰的观察透明罩外面的情况，而这并不能认为是本领域技术人员容易想到的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人麦可龙公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请日为2008年9月28日、授权公告日为2009年8月5日、专利号为200820135633.3号、名称为“一种改进的微距可视内窥管”的实用新型专利权（即本专利），专利权人原为东莞光阵显示器制品有限公司，后变更为麦可龙公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种改进的微距可视内窥管，其包括一头部组件，其特征在于，该头部组件包括一固定件和一透明罩，所述透明罩的前端呈半球形，所述固定件的一端和该透明罩的开口端密封扣合，该固定件的前端及透明罩内，密封防水设有一CMOS模组，该模组前部的感光区域封装有一镜头，该镜头朝向所述的透明罩，其距离所述透明罩外侧面2～5.5mm。2.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，在所述镜头前端，所述镜头与所述透明罩之间还固定设置有一光学透镜。3.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向一致。4.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向呈45～90度角，所述固定件与透明罩的处于所述镜头前部的连接部位设置有开口。5.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述CMOS模组还包括一FPC板和一CMOS模块，该CMOS模块连接在所述FPC板上。6.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的CMOS模组还包括一LED灯组，该灯组连接在所述FPC板上，该LED灯组与所述CMOS模块前部感光区域同侧，其前部朝向与镜头前部朝向相同。7.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述固定件中间部位设有一椭圆形负压吸入口。8.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一圆形双腔内窥管，所述头部组件固定连接在所述圆形双腔内窥管的前部，所述固定件的另一端固定连接双腔内窥管。9.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一手柄，该手柄与所述圆形双腔内窥管固定连接，所述手柄上还固定设置有一吸引口。10.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的圆形双腔内窥管包括两个完全隔离的腔道：一用于胚胎负压吸引的主腔道和一用来容置电源线及数据线的副腔道。”针对本专利，松岗医院于2015年8月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2015年8月21日向松岗医院和麦可龙公司发出了无效宣告请求受理通知书（案件编号为5W108858）等文件。2015年9月21日，专利复审委员会收到松岗医院提交的补充意见陈述书，提出本专利的无效理由为：（1）本专利权利要求5、9、10未清楚地表述请求保护的范围，不符合原专利法实施细则第二十条第一款的规定；（2）权利要求1-10不具备创造性，不符合原专利法第二十二条第三款的规定。同时，松岗医院提交了8份证据，其中：证据1-1：公开号为US2008/0208006A1的美国专利申请文件及其中文译文，公开日为2008年8月28日。证据1-1公开了一种内窥镜检查用光电照明和视觉模块，并公开了单次使用型保护套1510，可插拔OE视觉模块550，保护套具有密封半球形窗口1512，可将夹套可插拔OE视觉模块1550插入柔性内窥镜的远尖端（参见说明书第102-103段，以及附图5b、15d）。证据1-2：公开号为CN1628603A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年6月22日。证据1-2公开了一种内视镜装置，并公开了头部110位于内视镜装置10的前端，头部110包括位于前端的半透明窗口111以及影像单元113，影像单元113包括镜头1133a、CMOS影像感应器1134a，结合附图1、3A-3C可知，该镜头朝向所述的透明窗口111。证据1-3：公开号为JP特开平11-342104A的日本专利文件及其中文译文，其公开日为1999年12月14日。证据1-3的名称为“变焦内窥镜”，其摘要部分载明，本发明提供一种变焦内窥镜，其在近距离放大观察时，通过前端罩能够适当地保持与被摄体之间的距离，并且在广角观察时，视野不会被遮蔽。证据1-3说明书载明，前端罩70，随着物镜光学系统的焦点距离变长而从前端部主体10的前端面向前方突出，在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，前端罩70的前端面A，与成为最大近距放大状态的物镜光学系统的最佳焦距的位置一致。因此，在通常观察时，前端罩70收起，能够不遮蔽广角视野地进行观察，在近距放大时，仅通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，就能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察。证据1-3中的内窥镜前端为平面状。证据1-4：:授权公告号为CN201098113Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年8月13日。证据1-4的名称为“一次性宫腔及阴道可视探针”，其包括一根可伸入子宫内腔的柔性管体、以及设于柔性管体探入宫腔一端的微型摄像头2和设于管体尾部的信号输出端4组成的管状可视探针主体等。所述的摄像头2的前端应置于柔性管体1的前端3-8mm范围内。所述的柔性管体1的端部设有一与微型摄像头2匹配的椭圆形小孔5。2015年12月4日，麦可龙公司提交了权利要求的全文替换页，将权利要求9、10由引用权利要求1-4修改为引用权利要求8。2016年1月14日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确，口头审理调查以麦可龙公司于2015年12月4日提交的权利要求书为基础，但实际审查文本的确定以无效决定中认定的为准，松岗医院及麦可龙公司均表示同意。松岗医院明确其无效理由包括权利要求1-10不具备创造性，其证据组合方式与2015年9月21日提交的意见陈述书中相同，放弃2015年8月21日提交的请求书中所涉的无效理由。2016年3月3日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，麦可龙公司于2016年7月17日提交追认声明复印件，其声明：在松岗医院请求宣告本专利无效一案中，麦可龙公司的二委托人修改了本专利权利要求9和10。对此，麦可龙公司对此次修改予以追认，即同意并承认其二委托人“将原权利要求9和10修改为引用权利要求8”，详见附件《权利要求书替换页》。松岗医院认可被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1-1或者证据1-2之间的区别技术特征。本院另查明，针对本专利，重庆金山科技（集团）有限公司、王金美作为第二请求人和第三请求人分别于2015年10月30日和2015年5月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会认为王金美、重庆金山科技（集团）有限公司的无效理由不能成立。重庆金山科技（集团）有限公司、王金美已分别作为原告针对被诉决定提起行政诉讼。松岗医院又名深圳市宝安区松岗萧树强医院、深圳市宝安区第五人民医院。上述事实，有本专利授权公告文本、松岗医院在无效审查过程中提交的证据、被诉决定、事业单位法人证书复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本案的法律适用现行专利法已于2009年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为2008年9月28日，根据立法法的上述规定，本案应当适用2000年修订的专利法。二、关于被诉决定的作出是否违反法定程序原告认为在本专利无效宣告审查过程中，第三人的两委托代理人均为一般代理，无权在口审过程中代为修改权利要求，被告在无效复审过程中接受第三人修改权利要求，属于违反法定程序。对此，本院认为，首先，第三人对权利要求的修改是为了克服从属权利要求9、10中的技术特征“所述圆形双腔内窥管”缺乏引用基础的缺陷，而本专利中仅在权利要求8中限定了“圆形双腔内窥管”，因此原权利要求9、10引用权利要求1-4属于明显的引用关系错误，并且本领域技术人员能够确定其正确的引用关系只能是直接或间接引用权利要求8，故上述缺陷系由于明显笔误造成。第三人的上述修改可视为一种为克服明显笔误而进行的修改，该修改并无不当。其次，第三人于2016年7月17日提交追认声明，对其二委托代理人修改权利要求9和10的行为予以追认，同意修改结果。鉴于本案第三人的委托代理人修改权利要求的目的属于克服明显的笔误，第三人亦对其委托代理人修改权利要求的行为进行确认。原告关于被告作出被诉决定程序违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于本专利是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）本专利权利要求1是否具备创造性1、以证据1-1为最接近的现有技术被告认定证据1-1至少未公开镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm的技术特征正确，本院予以确认。证据1-3的名称为“变焦内窥镜”，其说明书载明，在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，前端罩70的前端面A，与成为最大近距放大状态的物镜光学系统的最佳焦距的位置一致。因此，在近距放大时，仅通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，就能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察。可见，证据1-3中公开的变焦内窥镜在近距放大观察时，前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，即前端罩70的前端面A能够贴肉，以便于观察。虽然证据1-3中公开的是变焦系统，但本领域技术人员在此基础上，基于功能相对简单、无需变焦的考虑，能够很容易想到采用特定焦距的镜头，并调整该镜头与前端罩70的前端面A之间的距离，从而实现“对焦非常好的良好的近距放大观察”。至于具体的距离范围为2-5.5mm，本领域技术人员根据该类器械适用的场合、需要观察的人体组织、该类器械通常的大小、长短等信息，根据其掌握的常规设计手段，无需付出创造性的劳动就能够确定。因此，在证据1-1的基础上，本领域技术人员结合证据1-3以及公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1-1与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定关于证据1-3未涉及要实现内窥镜贴肉近距离观察的认定不能成立，本院不予支持。2、以证据1-2为最接近的现有技术被告认定本专利同证据1-2公开的技术内容相比，证据1-2至少未公开“镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm”的区别技术特征，该认定正确，本院予以确认。如上所述，根据证据1-3公开的内容，证据1-3前端罩70的前端面A能够贴肉，以便于观察。在证据1-2的基础上，本领域技术人员结合证据1-3以及公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1-2与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第28369号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会就原告深圳市宝安区松岗人民医院针对专利号为200820135633.3、名称为“一种改进的微距可视内窥管”的发明专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭丽双二〇一八年十一月二十日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋