太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第01828号原告胡志平。委托代理人刘刚，山西黄河律师事务所律师。被告周威。被告杜建红，1967年9月21日。被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司，住所地山西省晋中市和顺县新合路北。负责人白振明，经理。委托代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市滏河大街33号。负责人张沄辰，总经理。委托代理人柴菲。原告胡志平与被告周威、杜建红、中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑毅担任审判长与人民陪审员贾桂琴、张铁牛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡志平的委托代理人刘刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司的委托代理人李素琴、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托代理人柴菲到庭参加诉讼，被告周威、杜建红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志平诉称，2012年2月27日3时许，受害人张某乘坐原告驾驶的冀D×××××-冀D×××××挂号重型厢式半挂车沿太原绕城高速公路由北向南行驶至太原绕城高速公路28KM＋200M处，与被告周威驾驶的晋K×××××号重型自卸货车尾随相撞，造成原告及乘车人张某受伤、车辆损坏的交通事故，其后张某经医治无效于2012年3月20日死亡。该起事故经交警总队高速一支队一大队道路交通事故书认定，原告负事故主要责任，被告周威负事故次要责任。事故发生后，原告对张某家属进行了赔偿并达成代位求偿协议。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司投保交强险和第三者责任险，在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保车上人员责任险（驾驶员）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计340000元。被告周威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告杜建红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险，对原告的相关损失，法院已经进行过判决，而对于张某的损失，当时存在骗保的情形，故我公司拒绝赔偿原告主张的各项损失，应依法驳回原告对我公司的诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，对于原告因本次事故造成的合法损失，我公司已在车上人员险限额内赔偿完毕，对于张某的损失应由其家人主张，而不是原告主张，故应驳回原告的诉求。经审理查明，2012年2月27日3时许，受害人张某乘坐原告驾驶冀D×××××-冀D×××××挂号重型厢式半挂车沿太原绕城高速公路由北向南行驶至太原绕城高速公路28KM＋200M处，与被告周威驾驶的晋K×××××号重型自卸货车尾随相撞，造成原告及乘车人张某受伤、车辆损坏的交通事故。经交警总队高速一支队一大队道路交通事故书认定，原告负事故主要责任，被告周威负事故次要责任。事故发生后，原告及受害人张某均被送往武警山西省总队医院进行治疗，原告经诊断为右髌骨粉碎性骨折、额部、鼻部、右腿部挫擦伤、胫骨踝间突骨折。受害人张某在该院住院治疗21天后因医治无效于2012年3月20日死亡。在此期间，原告曾诉至法院对其所受损失主张赔偿，本院作出（2013）小民初字第410号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告胡志平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、施救费、车辆维修费等共计77873元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在其承保车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告张某49333.9元；三、被告周威于本判决生效之日起五日内支付原告赔偿款4650元；四、被告杜建红对上述第（三）项内容承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。同时该判决提到因本案所涉交通事故还导致乘车人张某死亡，对张某的赔偿尚未处理，故酌情将交强险项下的医疗费及死亡、伤残赔偿款预留给张某使用。另查明，在原告上次提起赔偿诉讼时，张某也同时向本院提起诉讼，但张某在起诉前实际已经死亡，本院在审理过程中发现这一情况后，认为原告可能涉及刑事犯罪，故将该案移送高速交警处理，后经小店区人民检察院提起公诉，本院作出（2013）小店刑初字第739号刑事判决书，判决本案原告胡志平犯交通肇事罪，在该判决书中显示，案发后，胡志平赔偿了被害人张某的近亲属各项经济损失260000元，并取得了被害人近亲属的谅解。庭审中，原告出具2012年3月15日原告与受害人张某近亲属王海叶、张秋霞、张晓霞、韩玉林签订的《代位追偿协议》，该协议约定：原告除支付张某住院期间的全部医疗费外一次性赔偿张某各项赔偿费用260000元，并授权原告向对方车辆当事人追索赔偿的权利，所得款项归原告所有。此外，根据武警医院住院病历和医疗费票据显示，受害人张某在武警医院住院21天，原告垫付医疗费53494.99元。张某的被扶养人包括其母韩玉林（70岁）与其女儿张晓霞（7岁），张某生前从事交通运输工作，根据涉县振兴社区及当地公安机关证明张某自2009年1月至事发时系在城镇居住。还查明，本案所涉肇事车辆晋K×××××号重型自卸货车的登记所有权人为被告杜建红，被告周威为事发时车辆驾驶员。同时，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司投保一年期交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为300000元。事发时上述保险处于保险期间内。此外，本案中原告驾驶车辆冀D×××××-冀D×××××挂号重型厢式半挂车的登记所有权人为邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司，根据该公司出具的证明显示，原告以分期付款的方式购买了冀D×××××-冀D×××××挂号重型厢式半挂车，该车实际车主为原告，公司不参与经营、不收取任何费用，营运收益由原告享有，风险由原告自行承担。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保车上人员责任险（乘客），保险限额为50000元。上述事实有，原告身份证、车辆保险单、道路交通事故认定书、受害人诊断证明书、武警医院病历、医疗费票据、受害人死亡证明、火化证明、亲属关系证明、社区居住证明、《代位追偿协议》、（2013）小民初字第410号民事判决书、（2013）小店刑初字第739号刑事判决书及庭审笔录在案为凭。本院认为，该案所涉交通事故导致原告车上乘客张某死亡，就本案所涉交通事故经交警部门认定，被告周威负事故次要责任，原告承担主要责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。在此前的诉讼中原告已对其自身损失主张了赔偿，在此之后原告与张某近亲属达成代位赔偿协议，除垫付全部医疗费外并还向其近亲属赔偿各项费用共计260000元，这一事实有相关赔偿协议和刑事判决书查明的事实相互印证，本院予以确认，现原告据此代为主张张某的各项损失合法有据，本院予以支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司认为原告存在骗保情形，在此前相关案件的审理中，本院已就上述问题移送公安司法部门进行了处理，故被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司的这一抗辩意见本院不予采信。被告周威作为该起事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任，被告杜建红作为肇事车辆登记所有权人应对原告损失承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司作为肇事车辆交强险和第三者责任险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司作为原告车上人员责任险（乘客）的投保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。就原告主张的各项损失，对于医疗费53494.99元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认；对于住院伙食补助费，根据张某住院21天和原告诉求按每天50元计算为1050元；对于营养费，结合门诊治疗建议书和原告诉求，酌情按每天50元计算21天为1050元；对于误工费，根据张某住院天数按2012年山西省交通运输业49792元的标准计算21天计算为2904元；对于护理费，根据住院天数酌情计算为1050元；对于交通费，根据治疗情况酌情确定为500元；对于死亡赔偿金，根据张某所在社区及派出所证明系在城镇居住，故其相关赔偿标准应按城镇居民计算，按照2012年山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元的标准计算，20411.7×20即408234元；对于精神损害抚慰金，酌情确定为50000元；对于丧葬费计算为22868.5元；对于被扶养人生活费，被扶养人包括原告母亲韩玉林和女儿张晓霞，对于韩玉林仅凭原告提供的户籍证明和村委会证明无法明确韩玉林的扶养人情况，故对其被扶养人生活费的主张证据不足，本院不予支持，对于张晓霞，扶养人为二人，扶养年限为11年，依照山西省2012年农村居民人均生活消费支出6017元计算张晓霞的被扶养人生活费为6017×11÷2即33093.5元。上述费用合计574244.99元，但原告实际支付张某近亲属的赔偿款合计313494.99元，而最终各项赔偿费用的总额不应超过原告为张某实际支付的赔偿费用，故本院对原告所主张的各项损失赔偿总额确定为313494.99元。上述款项，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，超出交强险部分的款项193494.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司在第三者责任险限额内依照责任划分承担30%的赔偿责任，即193494.99×30%为58048.50元，余款135446.49元由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司作为原告车上人员责任险（乘客）的投保方，应对原告主张损害款项的70%承担赔偿责任，因该款已超过该项保险限额，故由该公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告胡志平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计178048.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在其承保车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告张河江50000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2200元（原告已预交），由原告负担1540，被告周威、杜建红负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  郑 毅人民陪审员  贾桂琴人民陪审员  张铁牛二〇一五年十一月十日书 记 员  徐志金第8页共8页