山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3649号上诉人（原审被告）：李德彬，男，1970年7月19日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沭县金山包装有限公司，住所地临沭县郑山街道金堂街。法定代表人：臧其山，经理。委托诉讼代理人：毛强，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修彬，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰（北京）律师事务所律师。原审被告：仲崇林，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。原审被告：韩庆源（曾用名韩兆柏），男，1966年7月26日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所律师。原审被告：石春燕，女，1970年4月3日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所律师。上诉人李德彬、临沭县金山包装有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人王修彬及原审被告仲崇林、韩庆源、石春燕确认合同无效纠纷一案，不服临沭县人民法院(2017)鲁1329民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李德彬的委托诉讼代理人吴立磊和赵恩华、上诉人金山公司的委托诉讼代理人毛强、被上诉人王修彬的委托诉讼代理人王志强、原审被告仲崇林的委托诉讼代理人金星魁、原审被告韩庆源和石春燕的委托诉讼代理人李裕常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金山公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王修彬的诉讼请求，或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决用两个单位签订的协议来解除三个自然人之间的协议是错误的。一审判决认为，李德彬与石春燕、韩兆柏于2007年11月6日签订的关于租赁涉案财产的《协议书》已被临沂市中原绿野化肥有限公司（以下简称中原绿野公司）与中农中际化肥（山东）有限公司（以下简称中农中际公司）于2008年6月8日签订的协议书所解除。进而认为“上述财产已不存在权利负担和权利瑕疵”是错误的。具体理由如下：(1)主体不同。租赁协议缔约甲方：石春燕和韩兆柏，乙方为李德彬。而2008年6月8日协议的签约双方是中原绿野公司与中农中际公司。两份文件签订的主体不同，根据法律规定和合同相对性原则，2008年6月8日的缔约双方无权作废他人的合同。当然不能解除租赁协议。(2)内容不符。2008年6月8日协议中明确注明：“经甲乙双方同意，双方原合同作废”。这个“双方原合同”只能是中原绿野公司和中农中际公司签订过的合同。2、一审未认定李德彬的租赁权和上诉人的使用权是错误的。(1)根据法院生效判决确认，李德彬对涉案财产享有租赁权。一审应予认定。(2)一审判决认为“金山公司对租赁物的使用权也就丧失了存在的基础”是错误的。二、被上诉人无权对上诉人提起诉讼。1、被上诉人购买涉案财产是2008年6月份，而此前该宗财产已经于2007年11月6日租赁给李德彬，租赁期限18年。租赁协议已经履行。在租赁到期之前，被上诉人无占有、使用、收益的权利，因此无权向上诉人提起诉讼。2、被上诉人主张的是所有权，其权利存在瑕疵及受买卖不破租赁限制而无占有、使用、收益的权利等，上诉人在一审中已多次阐述。而上诉人合法取得的是涉案资产的使用权，上诉人与被上诉人之间不存在任何的权利义务关系，被上诉人诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。三、上诉人合法、善意取得涉案财产使用权。上诉人对涉案财产使用权的取得是合法的、善意的。虽然调解书后被再审撤销，但上诉人对此无过错，其权利仍应得到维护。四、上诉人与仲崇林签订的《租赁合同》属于情势变更情形，并不属于合同无效。李德彬辩称，同意金山公司的上诉意见。王修彬辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。仲崇林辩称，认可上诉人的上诉意见。韩庆源、石春燕辩称，一审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。李德彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判为金山公司与仲崇林于2008年7月26日签订的《租赁合同》自2012年4月18日以后无效，驳回王修彬的其他诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人王修彬承担。事实与理由：一、2008年6月8日“原合同作废”指的是2007年11月18日由中原绿野公司与中农中际公司双方签订的《房屋场地使用合同书》，并不是2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的租赁协议书。理由如下：1、两份合同的主体不一致。2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的协议书，甲方为石春燕、韩兆柏，乙方为李德彬；2008年6月8日签订的协议书，甲方为中原绿野公司，乙方为中农中际公司。2、2008年6月8日公司签订的协议书对李德彬来说不发生效力，为无效合同，也不能够产生解除2007年11月6日个人签订的协议书的效力。3、假设2008年6月8日公司签订的协议书解除的是2007年11月6日签订的协议书，甲方签字应为石春燕和韩庆源，而不应当是陈计节，陈计节与协议书没有任何关系。二、2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的协议书一直在履行，从未被解除过。原因如下：1、李德彬一次性支付了18年的租金42万元，有韩庆源的认可和收到条为证。但是至今韩庆源和石春燕也未退还租金，每年给大韩庄村委会缴纳租金的还是李德彬，场地的实际使用人也是李德彬，这说明2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的协议书一直在履行，从未被解除过。2、反过来也能说明2008年6月8日公司签订的协议书解除的是2007年11月18日由中原绿野公司与中农中际公司签订的《房屋场地使用合同书》，因该合同是为了工商注册需要签署的没有实际履行的假合同，没有履行过，也就不需要退还租金。三、2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的协议书是合法有效的，在该合同第十条约定“租赁期间，甲方不得将本协议标的物抵押转让给第三方，否则视为违约，按本协议第六条执行”，并且根据法律规定，租赁者李德彬有优先购买权。因此，韩庆源在租赁期间将财产转让给王修彬并办理房屋所有权变更，侵犯了李德彬的优先购买权等合法权益。四、金山公司与仲崇林的租赁协议在2012年4月18日后部分因没有得到权利人李德彬的追认，因此，该协议在2012年4月18日之后部分属于无效。五、2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的租赁协议书一直在履行，从未被解除过，而王修彬购买该厂房是在2008年6月份，根据《合同法》第二百二十九条买卖不破租赁的原则，一审应当驳回王修彬要求返还侵占财产的诉讼请求。六、(2012)沭商再初字第3号判决书及(2014)临民再终字第10号判决书均认定“李德彬对该租赁物享有18年的租赁权，中农中际公司只享有4年的租赁权”，在2012年4月18日之后金山公司与仲崇林的租赁协议属于无效，仲崇林和金山公司根据上述两份生效的再审判决书认定的事实，将租赁物交给享有18年租赁权的李德彬，是履行生效判决的合法行为。七、本案经过两次发回重审，但是被上诉人在本案中的诉讼请求一直没有变更，王修彬并未要求要求判令石春燕和李德彬的签订的租赁协议书无效，也未要求李德彬承担返还责任，因此，一审判决上诉人承担返还责任缺乏法律依据，超出被上诉人一审的诉讼请求，违背了“不告不理”的民事诉讼法的基本原则。八、韩庆源的多次调查笔录陈述前后矛盾，且从未亲自出庭，其辩称的“2008年6月8日公司签订的《协议书》原合同作废指的是2007年11月6日个人签订的《协议书》”不属实，法院不应采纳。九、一审判决法律适用部分错误。金山公司辩称，同意李德彬的上诉意见。王修彬辩称，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律得当依法应当维持。仲崇林辩称，认可上诉人的上诉意见。韩庆源、石春燕辩称，一审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。王修彬向一审法院起诉请求：1.判令被告金山公司、仲崇林交还非法侵占我购买的原临沂市中原绿野化肥有限公司的场地、厂房、设备。2、判令被告金山公司、仲崇林所签的租赁协议非法无效。一审法院认定事实：一审法院于2008年6月17日受理的金山公司诉中农中际公司、临沭县中际化肥贸易有限公司、山东永丰肥业有限公司（以下简称永丰公司）承揽合同纠纷一案，于2008年7月23日作出（2008）沭商初字第408号调解书，其中协议第一项为：由被告中农中际公司用其厂房、设备、院落、土地租赁使用权（自原告接收日至2026年11月6日）抵顶57.2万元，即日交给金山公司。原告负责向村委交纳土地租赁费，并可转租。”该调解书以租赁使用权抵顶债务的证据，是该案被告中农中际公司提供的“2007年11月6日，石春燕、韩兆柏（夫妻关系）与李德彬签订的土地、房屋、设备的租赁协议”。基于该调解书，被告金山公司与被告仲崇林于2008年7月26日签订了《租赁合同》一份，约定：金山公司将中农中际公司（位于临沭县××镇××村前）的约20亩土地及地上所有建筑物、场房、车间、生产设备租赁给被告仲崇林使用，租赁期限为17年，自协议之日起至2026年11月6日止，租赁费用共计57.2万元，于合同签订时一次性付清，2008年7月27日仲崇林交给金山公司租赁费57.2万元。协议签订后上述房屋及场地由被告仲崇林管理使用。调解书生效后，李德彬（以原审永丰公司的法定代表人的身份作为申请再审人）提出申诉，临沂市中级人民法院于2012年5月15日作出民事裁定书，指令临沭县人民法院进行再审。在审理过程中，中农中际公司、永丰公司申请对代理人律师王绍华持有的“2008年7月10日授权委托书”中两公司公章真伪进行鉴定。司法鉴定意见认为：永丰公司授权委托书上的公章以及仓库入库单和收到条中加盖的永丰公司公章系该公司合同专用章变造使用所为。法院于2013年9月10日作出（2012）沭商再初字第3号民事判决书。判决书中判决第一项撤销（2008）沭商初字第408号民事调解书，第二项判决被告中农中际公司给付原审原告金山公司塑料编织袋加工费，第三项判决被告临沭县中际化肥贸易有限公司给付原审原告金山公司加工费，驳回原审原告金山公司对原审被告永丰公司的诉讼请求。金山公司不服该判决提出上诉，认为中农中际公司对其厂房、设备、院落、土地及附属物享有18年的租赁使用权，法院再审一审认定该公司仅享有4年的租赁权与事实不符。临沂市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）临民再终字第10号民事判决书，认为人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案审理的是双方当事人争议的承揽纠纷，上诉人（金山公司）就其他问题向法院申请的鉴定及取证，法院不予采信。二审中没有新的有效证据提供。上诉理由于法无据，不予支持。判决驳回上诉，维持（2012）沭商再初字第3号民事判决书。2014年5月7日，原告王修彬起诉被告金山公司、仲崇林，请求法院判令该二被告返还其购买的原中原绿野公司的场地、厂房、设备，并判决该二被告所签的租赁协议非法无效。在一审审理过程中，被告仲崇林陈述其于2014年10月15日将涉案房屋及土地通过被告金山公司交给李德彬管理使用至今。李德彬于2015年1月5日向金山公司出具证明：已从仲崇林处重新接手了原石春燕租赁给本人的场地、厂房的使用权。2015年6月18日，法院作出（2014）沭民一初字第1228号民事判决书，判决：一、被告金山公司与被告仲崇林于2008年7月26日签订的《租赁合同》无效。二、驳回原告王修彬的其余诉讼请求。王修彬不服判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年12月21日以原审判决漏列当事人为由，裁定撤销一审判决，发回临沭县人民法院重审。法院于2016年4月29日对本案另立案号（2016）鲁1329民初1741号。因系韩庆源将厂房、设备和土地使用权转让给王修彬，而仲崇林在本案原一审审理过程中将上述厂房、设备及土地等通过金山公司交给了李德彬管理使用，现李德彬为实际占有使用人。2016年5月25日，原告申请追加李德彬、韩庆源（韩兆柏）为本案被告，本院依法追加二被告并通知其到庭参加诉讼。另查明，中原绿野公司成立于2002年2月1日，2002年4月25核准,2004年12月31日被吊销营业执照。原法定代表人为陈计节，韩庆源（韩兆柏）为公司总经理。陈计节、韩庆源为该公司的投资人、实际控制人。公司住所地为临沭县工业区××街××镇××村××，上述争议的厂房、土地及生产设备均原系该公司财产。该土地原系韩兆柏从大韩庄村民委员会租赁而来，投入到公司使用，性质为工业用地，2003年12月15日临沭县国土资源局为公司颁发土地使用权证：沭集用（2003）字第0131号。韩庆源（韩兆柏）与石春燕系夫妻关系。在法院（2004）沭执字第442号申请执行人临沂市金鑫典当有限责任公司与被执行人陈计节民间借贷纠纷一案中，法院委托临沂宏大拍卖行拍卖被执行人陈计节用于抵押的中原绿野公司的房产（房产证号2×**），2006年9月8日，石春燕以31万元的最高价竞得。法院于2007年11月6日裁定，上述房产及所有地上建筑物归买受人石春燕所有，石春燕按原土地租赁合同的约定向村委交纳土地租赁费，取得上述土地使用权。2007年11月6日，石春燕、韩兆柏作为甲方即与李德彬（乙方）在双方见证人的见证下，签订了“协议书”一份，协议约定：一、甲方将上述土地以及地上所有的建筑物、厂房、车间和生产设备一套，全部租赁给乙方使用。二、租赁期限十八年，自2007年11月6日至2026年11月6日。三、租赁期间内的租赁费用共计四十二万元，乙方一次性付清方可使用。四、租赁期间，甲方负责在一个月内必须将中原绿野公司的所有手续恢复，并将法定代表人转给乙方，保证企业正常运转，恢复手续的费用由甲方承担。双方还约定了其他条款。但中原绿野公司的工商登记手续并未恢复。2008年1月7日，中农中际公司成立，2008年4月1日经工商登记核准。公司性质为外国法人独资有限责任公司，发起人：投资人、股东为“美国中农中际集团国际化工有限公司”。法定代表人、实际控制人均为李德彬。公司住所地为临沭县经济开发区，其经营场所即为李德彬2007年11月6日租赁的房屋及土地。后工商登记多次变更，2009年4月22日变更住所地临沭县经济开发区××镇工业园。2011年5月6日又变更住所地为临沭县经济开发区××镇××村××。2014年10月24日公司名称变更为山东奥丹尼化肥有限公司，公司性质由外国法人独资变更为自然人投资或控股，股东变更为沈自珍（持股比例20%）和付桂霞（持股比例80%），法定代表人由沈自珍变更为付桂霞。2008年6月2日。韩庆源（甲方）与王修彬（乙方）签订“房地产买卖契约”，约定：甲方自愿将位于临沭县××村的房屋（产权证号：2×**）包括本契约附件一明确的房屋附属物品及该房屋占用范围内的土地使用权以180万元的价格卖给王修彬。付款方式：一次性付清。甲方应当于2008年6月9日前腾空该房屋。附件一：房屋附属物品清单：1、所占用土地，厂房、生产设备、锅炉、变压器、办公设备。2、登记以外其他附属房屋：厂房。王修彬向临沭县房地产管理局申请办理房屋所有权转移登记，2008年6月3日，石春燕和共有人韩庆作为转让方在房地产交易监理申请审批书上签字，2008年6月23日临沭县房地产管理局为王修彬颁发了房屋所有权证，包括门卫、仓库、场房、办公共四处及院落，总建筑面积891.61平方米。2008年6月6日，李德彬作为中农中际公司、永丰公司、烟台市中农化工有限公司的法定代表人授权李相峰、付桂霞（李德彬之妻）全权负责处理上述三公司的债权、债务和资产，必要时，被委托人有采取措施，维护上述公司的合法权益并出具授权委托书。2008年6月8日，中原绿野公司（甲方）的代表人陈计节和韩庆源与中农中际公司（乙方）代表人李相峰签订协议，双方加盖了公司公章。内容为：经甲乙双方同意，甲乙双方原合同作废，公司的一切设备、办公用品、厂房，甲方收回管理使用。（已于2008年6月8日交接完）。双方代表人签字生效。“作废”应为解除原合同，终止原合同权利义务之意。2008年6月27日，李德彬因涉嫌合同诈骗被烟台市公安局刑事拘留，2010年5月19日因犯生产伪劣产品罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑两年，于2010年6月26日刑满释放。2015年5月19日，李德彬与韩庆源二人共同签名，出具证明：2007年11月6日韩庆源与李德彬签订的租赁协议为无效协议。原告王修彬为证明自己主张提供如下证据：1、房屋所有权证（产权证号：2×**），发证时间为2008年6月23日，证明涉案土地、地上物所有权归原告所有。2、房产买卖契约，证明原告从韩庆源处购买涉案土地及设备。3、（2008）沭商初字第408号民事调解书。4、（2012）沭商再初字第3号民事判决书及临沂市中级人民法院（2014）临民再终字第10号民事判决书，证明2008年调解书被撤销，证实二被告主张的依法取得是没有法律依据的。5、房地产交易申请审批书一份，载明转让方石春燕、韩庆源签名时间为2008年6月3日。受让方为王修彬签名，未签署时间，房地产管理局的盖章时间为2008年6月18日6、（2012）沭商再初字第3号案件卷宗证据（拍照打印，该证据与法院调档一致。）一份：中农中际公司变更工商登记材料，2010年11月20日石春燕与中农中际公司（委托代理人李德彬）签订的房屋租赁合同。证实：租赁房屋临沭县经济开发区（原郑山镇大韩庄村）即涉案房屋，租赁期限2010年11月20日至2030年11月19日。租金：贰拾万元，现金一次性付清。用途工业、办公。7、山东奥丹尼化肥有限公司（原中农中际公司）企业变更情况查询材料。中原绿野公司吊销情况查询材料。被告金山公司为证明自己主张提供如下证据：1、证人李德彬的证明一份，证明涉案资产2014年10月份已由李德彬管理使用。2、石春燕与李德彬的协议书复印件一份，协议书第10条约定石春燕、韩兆柏在租赁期不得转让资产，使用权归李德彬。该证据来源于中农中际公司。被告仲崇林为证明自己主张提供如下证据：1、（2008）沭商初字第408号民事调解书，证明被告于2008年7月23日依法取得土地使用权。2、仲崇林与金山公司签订的租赁合同书一份，证明二被告是根据（2008）沭商初字第408号民事调解书签订的租赁合同。3、交款单据一张，证明被告仲崇林于2008年7月27日向金山公司交纳租金57.2万元。4、（2012）沭商再初字第3号民事判决书及临沂市中级人民法院（2014）临民再终字第10号民事判决书，证明李德彬是该场地的实际拥有者。被告李德彬提供如下证据：“2007年11月6日，甲方韩庆源与乙方李德彬签订的租赁协议：租金247万元，自协议签订之日起一次性缴清租金方可使用。”主张该协议为当天上午签订，因发现石春燕为共有人，当天下午又找到韩庆源及其妻石春燕、甲方见证人解现吉乙方见证人等重新签订了上述“2007年11月6日石春燕、韩庆源与李德彬签订的租赁协议，租金42万元”。2015年5月19日证明上所指的无效协议是指上午签订的协议。在本次重审过程中，被告李德彬又提供如下证据：临沭县郑山街道大韩庄村民委员会出具的收款收据三份，意在证明李德彬自2015年到2018年的土地使用租赁费已经向村委会缴纳，进一步证明李德彬与石春燕、韩庆源的2007年11月6日三方签订的合同正在履行。原告对被告李德彬向法庭提交的三份收据的真实性没有异议，对证据想要证明的问题有异议，即该份证据是被告李德彬非法占用该涉案争议的厂区期间向村委会缴纳的土地使用费，在村委这边这三年为李德彬占有使用所以应由他交使用费，但是与本案争议的不动产所有权没有关联性，同时该三份收据是向村委缴纳并不能证明其租赁合同合法有效，对于其主张的2007年11月6日的三方租赁合同，韩庆源已经举证证明该合同作废。被告韩庆源提供如下证据：一、2008年6月8日，中原绿野公司（甲方）的代表人陈计节和韩庆源与中农中际公司（乙方）代表人李相峰签订的协议：收回租赁的厂房设备、办公用品等。二、2015年5月19日韩庆源与李德彬出具的证明：2007年11月6日韩庆源与李德彬签订的租赁协议为无效协议。法院调查笔录：1、本案原一审中对李德彬的调查笔录一份，李德彬自2014年10月份对涉案房屋及场地管理使用。2、本案原一审中对韩庆源、陈计节的调查笔录各一份：韩庆源与石春燕系夫妻关系，韩庆源又名韩兆柏，与陈计节系中原绿野公司合伙人，李德彬租赁其房屋、土地并借用其房产证登记的中农中际（山东）化肥有限公司。其于2008年6月8日与王修彬签订的涉案场地及房屋的买卖协议。3、本案原一审中对陈计节的调查笔录一份：韩庆源与其是中原绿野公司的合伙人。4、本案对韩庆源的调查笔录两份：韩庆源对证据的说明。法院调取有关案件卷宗材料：1、（2008）沭商初字第408号卷宗材料一宗。2、（2012）沭商再初字第3号案件卷宗材料一宗。3、（2004）沭执字第442-3号民事裁定书一份。一审法院认为，被告金山公司是基于法院2008年7月23日作出（2008）沭商初字第408号民事调解书与被告仲崇林签订的转租协议。现该调解书已经被生效再审判决撤销，而且中农中际公司折抵债务所依据的“2007年11月6日租赁协议”，已经在该案起诉立案之前的2008年6月8日，由中农中际公司与中原绿野公司签订新的协议“原合同作废”，（作废并非严格的法律概念，应为解除合同，终止原合同权利义务之意），并由中原绿野公司（韩庆源、陈计节为代表人）收回公司一切财产管理使用。“作废”协议的产生，正是李德彬在被拘留前为了公司利益授权李相峰代表公司与韩庆源、陈计节代表中原绿野公司签订的。此后，韩庆源转让给王修彬并办理房屋所有权变更，上述财产已经不存在权利负担和权利瑕疵，王修彬合法取得上述房屋所有权、设备、办公用品等所有权和土地使用权。故在调解折抵债务时，中农中际公司对涉案财产已经没有处分权，而金山公司对租赁物的使用权也就丧失了存在的基础，其转租亦属无权处分，金山公司与仲崇林的租赁协议于法无据，自始无效。被告金山公司、仲崇林辩称的“买卖不破租赁”，被告李德彬辩称的原租赁协议仍然有效，法院均不予采信。原告王修彬作为物权权利人要求确认该租赁协议无效和被告返还侵占财产的诉讼请求，法院予以支持。被告仲崇林在本案一审过程中争议未解决前，通过金山公司将涉案财产交由李德彬管理使用，存在不当之处，但鉴于当时并没有证据证明2007年11月6日的协议已经“作废”，场地、厂房、设备等涉案财产现被李德彬已实际占有使用，被告仲崇林、金山公司不负返还责任；而被告李德彬继续占有使用争议资产，已经没有合同和法律上的依据，系无权占有，侵犯了原告王修彬的合法权益，应由其返还给原告王修彬，具体财产依照“2008年6月8日协议”中“一切设备、办公用品、厂房”的交接清单。因系韩庆源将上述资产转让给原告王修彬，故韩庆源应对上述资产的交接负协助义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条的规定，判决：一、被告临沭县金山包装有限公司与被告仲崇林于2008年7月26日签订的《租赁合同》无效。二、被告李德彬于判决生效后三十日内返还其占有的原告王修彬土地［土地使用权证：沭集用（2003）字第0131号］、房屋（房产证号2×**）等地上建筑物、生产设备、锅炉、变压器、办公设备（具体财产范围以2008年6月8日中原绿野公司与中农中际公司签订的协议交接清单为准）。诉讼费200元，由被告李德彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李德彬提交（2018）鲁1329行初11号行政裁决书一份和李德彬的行政上诉状一份该案已经上诉到临沂市中级人民法院，证明该裁决书与本案的关系，对于本案的审理应当在该行政案件处理完毕后继续审理，要求本案中止审理。金山公司质证称，没有异议。王修彬质证称，裁定书属实，但是以一审法院裁决认定的是李德彬与行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件，所以一审法院驳回其起诉，所以李德彬的主张案件应当中止审理的请求不成立，同时能证明王修彬获得涉案财产的合法性。仲崇林质证称，无异议。韩庆源质证称，对上述证据的关联性有异议。石春燕质证称，对上述证据的关联性有异议。本院认为，上诉人李德彬现阶段提供的证据不能达到其证明目的。对其此项主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一审认定李德彬与石春燕、韩兆柏于2007年l1月6日签订的关于租赁涉案财产的《协议书》已被中原绿野公司与中农中际公司于2008年6月8日签订的协议书所解除是否恰当。本案中，就两上诉人共同主张的2008年6月8日“原合同作废”指的是2007年11月18日由中原绿野公司与中农中际公司双方签订的《房屋场地使用合同书》问题，本院经查阅卷宗查明，2007年11月18日由中原绿野化公司与中农中际公司双方签订的《房屋场地使用合同书》已经被上述两个公司于2008年3月17日签订的《协议书》予以明确解除。因此，对于两上诉人的此项主张本院不予采信。关于2007年l1月6日签订的租赁涉案财产的协议书是否已被中原绿野公司与中农中际公司于2008年6月8日签订的协议书所解除问题。本院认为：第一，事实上2007年11月6日关于涉案财产的租赁李德彬共签署过两个协议书。庭审中李德彬自己认可其单独与韩庆源签订的协议书是上午签订，后发现石春燕为共有人，当天下午又找到韩庆源及其妻石春燕重新签订了上述协议。那么可以认定，李德彬与韩庆源单独签订的协议书已经被李德彬与石春燕、韩兆柏签订的协议书所替代，那么自2001年11月6日后发生法律效力的就应当仅是2007年11月6日李德彬与石春燕、韩兆柏签订的协议书。第二，2008年4月8日李德彬与中农中际公司签订《协议书》，将自己对涉案财产的租赁权利转租给中农中际公司。后来，李德彬又授权李相峰代表自己处理中农中际公司的财产。同时查明，本案中，中原绿野公司的营业执照已经在2004年被吊销，其公司工商登记手续也并没有恢复。此后再以中原绿野公司为相对方签订的合同应认定签字人员即为合同实际相对方。因此，中原绿野公司与中农中际公司于2008年6月8日签订的协议书载明的“经甲乙双方同意：甲乙双方原合同作废。公司的一切设备、办公用品、厂房，甲方回收管理使用”，应认定为是将2007年11月6日李德彬取得的涉案财产的租赁权通过中原绿野公司归还给了甲方中原绿野公司（实际合同相对方应当是韩庆源及陈计节），并将仍然生效的2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的租赁协议书予以作废。但是李相峰此时对于作废上述协议书的代理权限或有瑕疵，需要委托人的认可或追认。第三，李德彬与韩庆源于2015年5月19日共同出具的证明：2007年11月6日韩庆源与李德彬签订的租赁协议为无效协议。应认定为委托人李德彬对上述行为的认可或追认，且该认可或追认应具有溯及力。因此，一审法院根据上述事实结合对韩庆源做的调查笔录及案件合同的签订情况，认定2008年6月8日，中农中际公司与中原绿野公司签订新的协议‘原合同作废’指的是2007年11月6日由石春燕、韩兆柏与李德彬签订的租赁《协议书》作废符合法律与案件实际。故而一审法院认定韩庆源在转让给王修彬涉案房屋所有权（即涉案房屋所有权变更）时，上述财产不存在权利负担或权利瑕疵并无不当。上诉人李德彬主张的买卖不破租赁的上诉理由本院不予支持。关于上诉人李德彬“一审判项超出了被上诉人王修彬的诉讼请求”的主张，经本院查明若要认定金山公司与仲崇林的租赁合同效力必须首先认定石春燕与李德彬订立的租赁合同的效力问题。同时，在本案审理过程中，金山公司将涉案财产交给李德彬使用，被上诉人也依照法定程序将上诉人李德彬增加为共同被告，并且被上诉人王修彬也多次在庭审中提出令李德彬返还涉案财产的请求。因此，应认定一审法院的判决并没超出被上诉人王修彬的诉讼请求。综上所述，李德彬、金山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李德彬、临沭县金山包装有限公司均担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年十一月九日书记员  李璐彤