安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1202民初4521号 原告：崔岚峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：李敏，女，1966年9月15日出生，汉族，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘磊，安徽元祥律师事务所律师。 被告：安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。统一社会信用代码9134120554574049T。 法定代表人：叶俊开，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江燕，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱海玲，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽继华置业有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北办阜太路泉龙宾馆有限公司一社会信用代91341200750974250K。 法定代表人：张继华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 被告：张继华，男，1952年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 原告崔岚峰、李敏与被告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司（以下简称保利汉铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年9月4日，被告保利汉铭公司申请追加安徽继华置业有限公司（以下简称继华置业公司）、张继华为共同被告，本院予以准许。2017年9月5日，被告保利汉铭公司申请对印章的真实性等进行鉴定，之后又向公安机关报警称崔岚峰、李敏伪造公司印章，本案于2018年2月9日裁定中止审理。因公安机关未对崔岚峰、李敏构成伪造公司印章罪予以立案，本院于2018年5月3日恢复审理。恢复审理期间，被告保利汉铭公司再次申请对印章的印文形成时间与落款标注日期是否一致申请鉴定等。原告崔岚峰、李敏及其委托诉讼代理人刘润华、被告保利汉铭公司法定代表人叶俊开及其委托诉讼代理人江燕、钱海玲均到庭参加诉讼，被告继华置业公司、张继华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔岚峰、李敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还债务861.2万元及利息（按月利率2%从2015年1月12日起计算至款清息止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，与继华置业公司法定代表人张继华系多年的朋友关系。2013年前后继华置业公司介入被告开发的“文峰商业广场”项目。继华置业公司及张继华因开发需要多次向原告借款，并约定月利息2.5%，借款均投入了该项目。后因资金困难，继华置业公司及张继华将其持有的被告股份予以转让，并退出了“文峰商业广场”项目，但是未偿还原告的借款。经张继华与被告协商，被告同意代继华置业公司及张继华偿还原告借款，原告同意。2015年1月11日被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺继华置业公司及张继华向原告的借款约860万元转为被告承担，由被告向原告结算支付。现被告已具有偿付能力，却一直未偿还借款本息，原告为了维护自身财产权益特具状起诉。 原告崔岚峰、李敏为证明主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告营业执照，证明原告和被告的民事主体资格情况；证据二、银行转账凭证、流水、2014年6月16日被告股权转让协议、2015年1月11日被告出具的《承诺书》、2017年2月28日被告出具的《说明》，证明被告原法定代表人张继华及股东继华置业公司因经营需要先后向原告借款，月利息2.5%；2014年6月16日，张继华将所持被告股份转让，退出被告公司，但是有861.2万元没有偿还原告。后经原告、被告及张继华三方共同协商，被告于2015年1月11日向原告出具承诺书，承诺原张继华及继华置业公司向原告的借款转为被告承担，由被告向原告结算支付，原告接受该份承诺书；后因被告资金不宽裕，开发的项目迟迟没有销售，被告未能及时兑现还款承诺，2017年2月28日被告向原告出具说明，再次承诺还款，并确认一直按原借款利率2.5%计息。承诺书出具时间证明原告提起的诉请未超过诉讼时效，且该承诺书未写明还款时间，诉讼时效应当自原告向被告主张之日起计算。证据三、（阜）公（文检）鉴字[2018]5号鉴定书、鉴定意见通知书，证明被告为逃避责任，故意不予认可其出具的承诺书，恶意向公安机关控告原告伪造其公司印章。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，涉案书证承诺书和说明上加盖的印章均与被告的印章一致，不存在原告伪造被告印章的事实。被告一直不予认可该承诺书并申请鉴定，明显是在恶意拖延诉讼；证据四、2014年5月30日被告提供的股权转账协议，证明该协议中乙方处加盖的的叶俊开的私人印章，被告称叶俊开的私人印章除了银行业务之外不用于其他的事项是不客观的，不能成立。 被告保利汉铭公司辩称，一、崔岚峰与张继华是多年的朋友和同事关系，两人之间存在复杂的经济往来，崔岚峰向张继华账户转款，并不能当然的认定为是借款；二、张继华和继华置业公司一直经营多处房地产开发项目，如有借款也只会用于自己开发的项目，不可能用于保利汉铭公司的项目。张继华在阜阳经营多处房地产开发项目，比如火车站广场“华兴商务大厦”项目和汽车北站“华兴滨河苑”项目，其在阜阳开发房地产较有名气。原告作为张继华多年的朋友和公司高管，对其开发的项目也完全清楚，没有约定借款用于保利汉铭公司的项目，是明知张继华用于继华置业公司的项目；三、张继华曾担任保利汉铭公司法定代表人仅仅2个月，崔岚峰主张的25次转款事件陆续发生于2012年5月至2014年3月的近二年时间里，如果说涉案款项用于保利汉铭公司，逻辑上不能成立。并且，原告没有证据证明涉案款项用于了保利汉铭公司，其陈述与事实不符；四、崔岚峰没有借条、欠条等能确认其借款事实或债权债务金额的凭证，不能认定存在张继华借款860万的事实，保利汉铭公司也不可能不经核实，即认可严重损害本公司利益且无条件为张继华、继华置业公司出具《承诺书》；五、张继华担任保利汉铭公司法定代表人短暂的两个月时间，其利用职务身份将4000多万元的个人债务转嫁给保利汉铭公司，张继华的行为严重损害了公司利益，2014年3月保利汉铭公司变更法定代表人并免除其职务，保利汉铭公司没有理由在2015年1月承诺无条件代为张继华偿还860万元的债务；六、崔岚峰自2013年11月起一直在保利汉铭公司工作，本案起诉前其突然离职，保利汉铭公司从未向其出具过《承诺书》，《承诺书》却落款形成于崔岚峰在职期间，显然，是崔岚峰利用工作之便擅自盖章伪造的。保利汉铭公司股东、法定代表人或其他员工，没有一人参与或知晓代为还款的承诺。《承诺书》只有印章，没人签名，也就是说，《承诺书》根本就没有经手办理的人员。崔岚峰是保利汉铭公司《承诺书》的唯一知情人，其又不能证明《承诺书》的合法来源，该《承诺书》不具备真实合法性；七、崔岚峰明知张继华和继华置业公司已经资不抵债，无力偿还，而张继华和继华置业公司也只要稍稍与原告配合，统一口径，就能将巨额债务转嫁他人，原告与张继华、继华置业公司已然成为利益的共同体，让保利汉铭公司承担责任是本案原告和张继华和继华置业公司的共同愿望。因此崔岚峰利用工作之便处心积虑的伪造证据，企图将张继华的巨额债务转嫁给保利汉铭公司，甚至在起诉时不列张继华、继华置业公司为被告（后经保利汉铭申请追加），故意放弃对张继华、继华置业公司的法律责任的追究。因此，即使张继华放弃民间借贷基础法律关系的抗辩权，或做出不利的于债务人的认可，除非有客观证据存在，否则其陈述不能采信；八、本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求依法不应得到支持。崔岚峰自2013年11月起一直在保利汉铭公司工作，直到2017年7月其提起本案诉讼后才离职。崔岚峰在职期间从未向保利汉铭公司提出过其对公司享有债权，更未曾出示过《承诺书》。暂且不论《承诺书》和民间借贷关系的真实性，承诺书记载日期2015年1月11日，原告于2017年7月21日才向人民法院起诉，已经超过两年的诉讼时效，根据法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告保利汉铭公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、保利汉铭公司、继华置业公司工商信息，证明张继华仅于2014年1月3日至2014年3月11日期间担任保利汉铭公司的法定代表人。原告主张向张继华转款的事实是发生在2012年5月至2014年3月期间的25次总金额800多万元的转款行为，其中仅有4笔、总金额为80多万元的转款是发生在张继华担任保利汉铭公司法定代表人期间。原告诉称出借给张继华、继华公司的款项用于了保利汉铭的“文峰商业广场项目”的说法不成立。张继华自2003年至今一直是继华置业公司的股东及法定代表人，继华置业公司一经营有房地产项目的开发建设，崔岚峰给张继华的转款，是张继华、继华置业使用；证据二、保利汉铭公司已确定员工月薪拟定标准、员工工资信息表、网上转账汇款电子回单，证明1、崔岚峰从2013年11月1日至2017年一直供职于保利汉铭公司副总经理，并负责拆迁安置指挥部工作，其日常工作需要经常使用公司印章；2、崔岚峰系保利汉铭公司的高管，其明知《承诺书》是加重公司债务、损害股东权益的，也应当明知《承诺书》未经股东会决议等法定程序，其不是“外部善意第三人”。因此，即使《承诺书》上加盖的印章是真实的，崔岚峰身为公司高管，《承诺书》也是一份瑕疵证据；证据三《通过崔岚峰银行账户转给张继华款项说明》、崔岚峰工商银行个人业务凭证一张，证明1、2013年9月21日从崔岚峰建行转给张继华9万元、2013年8月21日从崔岚峰工行转给张继华40万元，这两笔转款在谢东福起诉保利汉铭公司等人的民间借贷一案中，崔岚峰出具说明是代谢冰清的转款，债权归谢冰清。本案中崔岚峰又主张是自己的债权，明显是同一笔转账通过不同的诉讼程序，重复主张；2、崔岚峰曾代余克英向张继华转款，其向张继华账户的转款并不都是借款。因此，若没有借条、协议等证据予以佐证，原告提供转账凭证不能证明借款人、借款金额、转款性质等等借款事实；证据四、《情况说明》两份，证明《承诺书》不是保利汉铭公司制作的，不是保利汉铭的真实意思表示。保利汉铭公司股东对承担张继华860万债务的承诺不知情，也不同意；证据五、证人袁某的证言，证明目的：安徽阜阳保利汉铭投资有限公司的公章和法定代表人叶俊开的私章一直由袁某保管，其从未在本案《承诺书》上加盖印章；原告崔岚峰是公司副总，其有条件利用职务之便擅自加盖公司印章；证据六、《司法鉴定意见书》，证明存在用扫描、彩色喷墨打印方式伪造保利汉铭公司印章的情况，确有必要对涉及保利汉铭承担责任的《承诺书》是否为盖印形成、形成时间等真实性进行鉴定；证据七、受案回执，证明保利汉铭公司不知道张继华、继华置业公司与崔岚峰之间存在欠款事实，更没有承诺代为偿还。《承诺书》是崔岚峰利用职务之便伪造的，其涉嫌刑事犯罪，保利汉铭公司已向公安机关报案；证据八、判决书两份，2014阜民一初字第00136号判决书，2014阜民一初字第00086号判决书。证明张继华多次将个人借款转接给被告公司，该两个判决书中，张继华给被告公司造成了直接经济损失，2015年1月11日被告公司在公司利益被严重损害的情况下，为张继华偿还是不合理的；证据九、张继华辞职报告、任免书、章程修正案、董事会决议、2014年6月16日的股权转让协议、公司章程，证明2014年3月11日，张继华被免去保利汉铭公司法定代表人、董事长的身份和职务，2014年6月16日张继华，继华置业公司对外转让全部股权，不再是保利汉铭公司股东，因为张继华损害保利汉铭公司利益的行为，已经被免职，保利汉铭公司没有理由为其偿还债务。 被告继华置业公司、张继华向本院均未作答辩，亦均未提供证据。 应原告崔岚峰、李敏申请，本院从阜阳市公安局颍州分局调取了公安机关对印章的鉴定报告及询问笔录一组；应被告保利汉铭公司申请，本院开具调查令，调取了原告崔岚峰、李敏的相关银行交易记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告崔岚峰、李敏提供的证据二银行转账凭证中2012年11月25日转入继华置业公司的15万元本院不予认定，其余各笔转账均与被告调取的银行交易流水吻合，本院予以认定。对保利汉铭公司出具的2015年1月11日被告出具的《承诺书》、2017年2月28日被告出具的《说明》，因所盖的印章经鉴定与保利汉铭公司印章一致，且能够证明保利汉铭公司愿意承担张继华、继华置业公司向原告所负债务，本院予以认定；对证据三（阜）公（文检）鉴字[2018]5号鉴定书、鉴定意见通知书，因该文书系公安机关及鉴定机构制作的法律文书，故本院予以认定；对证据四股权转账协议，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。 对被告保利汉铭公司提供的证据二保利汉铭公司已确定员工月薪拟定标准、员工工资信息表等，本院认为原告崔岚峰是否系被告公司高管与本案不具有关联性，故本院不予认定；对证据三《通过崔岚峰银行账户转给张继华款项说明》、崔岚峰工商银行个人业务凭证，因该证据不足以证明系同一笔转账重复主张，本院对其证明目的不予认定；证据四《情况说明》两份属于被告单方陈述，且出具主体均与被告具有直接利害关系，原告对其证明内容亦均不予认可，故对其证明效力本院不予认定；证据五证人袁某出庭证言及书面证言，因证人因与被告公司法定代表人叶俊开系亲属关系，本人又在被告公司工作，与被告公司具有利害关系，其证言无其他证据能够印证，不具有唯一性和排除性，故对其证明效力本院不予认定；对证据六《司法鉴定意见书》、证据七受案回执、证据八判决书两份、证据九辞职报告，任免书等，因上述自己与本案不具有关联性，故本院均不予认定。 对被告保利汉铭公司申请调取的原告的银行账户的交易记录，原告对真实性没有异议，与原告提供的转账凭证除2012年11月25日转账的15万元外均吻合，故本院予以认定；对本院调取的公安机关鉴定报告及询问笔录一组，对鉴定报告本院予以认定，对询问笔录因该组笔录中对崔岚峰所做的笔录系当事人的陈述，对案外人郭守君所做的笔录属于证人证言，受询问人未出庭接受质证，故仅对上述笔录与本案中其他证据相互印证的部分，本院予以认定。 结合当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告崔岚峰与李敏系夫妻关系，崔岚峰与继华置业公司法定代表人张继华系朋友关系。2012年5月至2014年3月期间，张继华及继华置业公司先后24次向原告借款，借款本金合计846.2万元，借款月利率为2.5%。2013年，继华置业公司成为被告保利汉铭公司股东。后因资金困难，继华置业公司及张继华将其持有的保利汉铭公司的股份予以转让，退出“文峰商业广场”项目，但是未偿还原告的借款。经张继华与保利汉铭公司协商，保利汉铭公司同意代继华置业公司及张继华偿还原告借款，并于2015年1月11日向原告出具一份《承诺书》，该《承诺书》写明“崔岚峰、李敏：原安徽继华置业有限公司、张继华向你们借款人民币约捌佰陆拾万元整（¥8600000.00），现我公司承诺：借款转为我公司承担，由我公司向你们结算支付。安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，2015年1月11日”落款处加盖有保利汉铭公司公章和法定代表人叶俊开的私章。2017年2月28日，保利汉铭公司向崔岚峰出具书面《说明》一份，内容为“崔岚峰：鉴于公司财务一直不宽裕的状况，所向你承诺的原借款兑现、居间以及辛劳奖励费用的支付，迟迟没有实现，深表歉意，同时，借款将一直按借款约定利息计算外，居间以及辛劳奖励费用也按照借款的利息2.5%计算，计息时间按居间以及辛劳奖励费用原约定的时间起，待公司财务好转时即刻兑现。特函告说明！安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，2017年2月28日”落款处加盖有保利汉铭公司的公章。后因保利汉铭公司一直没履行承诺还款义务，原告诉至本院。在本院审理期间，保利汉铭公司以原告私刻其公章为由向阜阳市公安局颍州分局提出控告，经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，原告持有的承诺书和说明上加盖的印章与保利汉铭公司印章一致。 审理过程中，被告保利汉铭公司申请对2015年1月11日的《承诺书》及2017年2月28日的《说明》上的印文形成时间及打印文本形成时间与落款标注日期是否一致进行鉴定，但其提供的鉴定样本因系不同材质、样本的形成时间不同，故不具备鉴定条件，无法进行鉴定。 归纳双方当事人陈述和抗辩意见，本案争议焦点为：继华置业公司及张继华对原告所负债务是否转移由保利汉铭公司承担，原告主张保利汉铭公司偿还债务及利息应否得到支持。本院认为，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中认定继华置业公司及张继华是否将所负债务转移由保利汉铭公司承担的关键，是保利汉铭公司出具的《承诺书》是否真实。保利汉铭公司辩称没有出具《承诺书》，与庭审查明的事实不符；保利汉铭公司辩称该《承诺书》上加盖的公章及叶俊开私章不真实，与公安机关的鉴定意见不符；其辩称该《承诺书》系原告私自加盖，没有充分证据予以证明。而且，其于2017年2月28日还向原告出具了一份书面《说明》，该份《说明》的内容与《承诺书》的内容能够相互印证，故《承诺书》具有客观真实性，能够证明原告与张继华、继华置业公司之间存在真实的民间借贷关系，以及张继华、继华置业公司与保利汉铭公司已就债务转移达成合意，原张继华、继华置业公司所欠原告的债务应由保利汉铭公司承担，继华置业公司、张继华所负债务自原告接收《承诺书》时发生转移，保利汉铭公司负有向原告偿还借款本息的义务。保利汉铭公司出具的承诺书中虽写明借款约860万元，但经本院查明实际借款本金数额为846.2万元。故原告向保利汉铭公司主张该部分债权，本院予以支持。原告主张从保利汉铭公司出具《承诺书》的次日起按月利率2%计算利息没有超出法定限额，本院予以支持。因保利汉铭公司于2017年2月28日出具的《说明》中有偿还债务的意思表示，故其辩称原告的起诉已超诉讼时效的理由，本院不予采纳。被告继华置业公司、张继华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔岚峰、李敏借款本金8462000元及利息（利息自2015年1月12日按借款本金8462000元、月利率2%计算，计算至本息还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72084元，减半收取36042元，由被告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇一八年十一月二十三日 书记员  樊长龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。