江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初4471号原告：杨建明，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。被告：江苏格斯特环境有限公司，住所地泰兴市文昌东路南侧。法定代表人：程振军，执行董事。委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。第三人：程振军，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。原告杨建明与被告江苏格斯特环境有限公司（以下简称格斯特公司）、第三人程振军公司解散纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨建明委托诉讼代理人王永寒,被告格斯特公司及第三人程振军委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建明向本院提出诉讼请求：1、依法解散格斯特公司；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月28日江苏兆胜空调有限公司、顾恒、陈玉英、杨建明、程振军、肖建新共同注册格斯特公司，后以上股东于2015年5月5日将所持股份转让于第三人程振军与原告杨建明，第三人程振军持有格斯特公司51%的股权，原告杨建明持有格斯特公司49%的股权。格斯特公司未设立董事会、监事会，公司执行董事为第三人程振军，原告杨建明为监事。受让股权后格斯特公司近两年未开股东会，虽然原告多次催告，第三人程振军及被告格斯特公司置之不理。虽然公司只有两名股东，原告杨建明作为监事，但原告的监事权和股东权长期无法行使。由于公司已经完全失去了“人和”的基础，公司陷入僵局，公司存续会使原告杨建明的利益受到重大损失，在穷尽一切途径无法解决的情况下，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》之规定故特具诉状，请求法院依法裁决，以支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告杨建明向本院提交以下证据：1、被告格斯特公司的章程及营业执照，证明原、被告、第三人主体身份适格。2、原告与第三人多次进行邮件沟通的信息，具体有：2017年4月28日关于股份退出的报告、2017年5月6日原告发出的第一次监事报告、2017年5月10日的减资建议、2017年8月17日原告发出的声明、2017年8月14日原告发出的个人意见书、2017年3月8日原告与第三人的聊天记录、2017年7月29日、30日原告与公司会计的聊天记录、2018年3月14日第三人给原告的邮件，证明格斯特公司、原告与第三人已经进入僵局，已经失去了人和基础，公司继续经营将对原告造成重大损失。被告格斯特公司辩称，公司从成立至今合法经营，不存在应当解散的事由。原告所称的两年未开股东会不是事实，因公司只有两名股东，故从方便解决问题的实际出发，股东会一般是和其他高级人员开会时同时进行的，只是没有从形式上细分而已。公司经营管理一直正常进行，公司股东之间有一些小的管理分歧，这是正常的，公司经营管理并没有发生严重困难，如果解散公司只会给股东和债权人带来不可弥补的损失。请求法庭驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告格斯特公司向本院提交以下证据：1、2016年4月19日被告格斯特公司的两份股东会决议和公司章程（修订本），证明被告格斯特公司从成立以来，遇有重大事项会及时召开股东会并形成决议的事实。2、2017年2月28日、4月6日、5月25日、6月30日、8月18日的公司部分会议记录，证明公司经营管理正常进行，两股东参与公司经营管理，并发表相应的意见，公司根本没有像原告所称的陷入僵局的情形。3、2018年7月6日的股东会决议，证明被告格斯特公司同意原告转让所持有的股份，转让金额另行协商；两位股东一致同意自2018年8月1日起以承包或租赁的方式，由第三人将企业对内或对外承包或租赁，自2018年8月1日起，原告杨建明不再对公司的盈亏享有权利或者承担责任；2018年7月30日前，两位股东对公司财务进行审查，确定最终的盈亏额，如一方有异议，委托相关审计机关进行审计，如2018年7月30日前双方不能确定股权转让金额，原告杨建明可依法行使公司解散权。第三人程振军述称，与被告答辩意见一致。同时补充，退一步讲，即使公司股东之间有部分分歧意见，原告也可以通过召开股东会的形式进行解决，还可以通过股权转让的方式进行调整，但到目前为止，原告并没有实施过上述救济方式。故原告的起诉不符合法律规定的判决解散公司的要件及前提条件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人程振军未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告和第三人认为：证据1，真实性没有异议，从公司章程第八条第八项可以看出，股东会有权对公司的合并、分立、解散、清算、或者变更公司形式作出决议，而原告作为股东并没有启动该项程序，证明原告现在起诉不符合法律规定的通过其他途径不能解决的情形；从公司章程第十二条规定的内容来看，股东会由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务或不履行职务，由监事召集主持，监事不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，而本案原告作为监事和持有49%股权的股东，即使第三人不召开股东会，完全可以依照章程及法律规定自行召集和主持股东会，证明原告并未穷尽公司内部救济途径的事实。证据2，原告应当提供电子邮件的发件人、收件人以及相应的时间，而目前看到的仅仅是不知从何处打印来的复印件，对该证据的真实性不予认可；另外，第三人在本次起诉前也没有看到原告所称的上述邮件的内容；原告提供的所谓微信截图，要求原告提供原件予以比对，单独的截图复印件，对其真实性不予认可。证据3，真实性没有异议，从这一份决议的形成时间和内容来看，说明公司股东都在积极的为不解散公司，以股权转让的形式来保留公司而努力，并形成了一致意见，在此期间，公司两名股东就公司相关财务数据进行沟通及交换意见，以确定双方最终认可的盈亏额，由于以前的财务记账上有一定的出入，因此目前双方正在积极的沟通中，并且，对部分财务数据已经达成了一致意见。对被告格斯特公司提交的证据，原告认为：证据1，真实性没有异议，但是因为公司原有股东将股权转让给原告和第三人而进行的工商备案。证据2，不能达到被告和第三人的证明目的，从该会议内容上看，都是公司的管理工作会议，并不是按公司章程召开的股东会临时会议或定期会议；会议记录上也没有本案的原告作为股东签字；对该会议记录的内容，根据本案原告的回忆，并没有发生。经审查，本院对原、被告及第三人真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合当事人举证及陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告格斯特公司设立于2015年2月28日，注册资本1000万元，股东有江苏兆胜空调有限公司、顾恒、陈玉英、丁涛、杨建明、程振军、肖建新，法定代表人为秦伯进。2016年4月19日，格斯特公司召开股东会并形成决议：一、同意江苏兆胜空调有限公司、顾恒、陈玉英、肖建新退出公司，不再为公司股东。二、江苏兆胜空调有限公司在格斯特公司持有的400万元股权（占注册资本总额的40%），将其中360万元股权（占注册资本总额的36%）以108万元转让给程振军，将其中40万元股权（占注册资本总额的4%）以12万元转让给杨建明；顾恒将在格斯特公司持有的100万元股权（占注册资本总额的10%）以30万元转让给杨建明；陈玉英将在格斯特公司持有的100万元股权（占注册资本总额的10%）以30万元转让给杨建明；肖建新将在格斯特公司持有的50万元股权[占注册资本总额的10%（原文如此，应为5%）]无偿转让给杨建明；丁涛将在格斯特公司持有的50万元股权[占注册资本总额的10%（原文如此，应为5%）]无偿转让给杨建明。三、免去秦伯进、顾恒、陈玉英、丁涛、程振军、杨建明公司董事职务；解散公司董事会。四、免去焦月红监事职务。当日，格斯特公司召开新的股东会并形成决议：一、成立公司新的股东会，成员为程振军、杨建明。二、选举程振军为公司执行董事。三、选举杨建明为公司监事。四、作废原章程，通过公司新章程（详见章程修订本）。格斯特公司章程修订本载明：第六条公司注册资本：1000万元人民币。第七条股东的姓名、认缴的出资额、出资方式、出资期限如下：程振军：认缴出资额510万元，出资方式货币，出资比例51%，出资期限2025年12月30日前；杨建明：认缴出资额490万元，出资方式货币，出资比例49%，出资期限2025年12月30日前。第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（九）修改公司章程；（十）法律法规授予的其他职权。……第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。……第十八条监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出议案；（六）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。……第二十一条股东之间可以相互主合同其本法或全部出资。第二十二条股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……第二十三条公司的营业期限五十年，自公司营业执照签发之日起计算。至2017年2月，程振军、杨建明之间因公司经营管理、财务账目等事项意见有分歧而产生矛盾。2016年4月19日以后至原告杨建明提起本次诉讼时，格斯特公司未召开过股东会。原告遂于2018年5月17日诉至本院，要求解散格斯特公司。2018年7月6日，被告格斯特公司召开股东会，形成股东会决议如下：1、同意杨建明转让在格斯特公司持有的股份，转让金额另行商定。2、双方一致同意自2018年8月1日起以承包或租赁的方式由程振军将企业对内或对外承包或租赁。自2018年1月1日起杨建明不再对公司的盈亏享有权利或承担责任。3、2018年7月31日前双方对财务进行审查，确定最终盈亏额。如一方有异议，委托相关审计机构进行审计。如2018年7月31日前双方不能确定股权转让金额，杨建明可依法行使公司解散权。该次股东会召开后，杨建明与程振军多次进行了核对相关账务，并进行了沟通。本案审理过程中，原告杨建明向本院提交了2017年4月28日的“关于股份退出的报告”2017年5月6日的格斯特公司“第一次监事报告”、2017年5月10日的“减资建议”、2017年8月14日的“个人意见书”、2017年8月17日的“声明”、2018年3月14日程振军发给杨建明的函件以及2017年3月8日杨建明与程振军的聊天记录、2017年7月29日、30日杨建明与格斯特公司会计的聊天记录，2018年3月14日程振军发给杨建明的邮件，杨建明在此期间提出了格斯特公司经营管理中存在的一些问题，并表达了退股的意思，提出了格斯特公司股东会通过减资的建议。被告格斯特公司及第三人程振军对上述证据的真实性不予认可。被告格斯特公司及第三人程振军向本院提交了2017年2月28日、4月6日、5月25日、6月30日、8月18日格斯特公司的会议记录。上述会议记录显示会议由程振军、杨建明以及格斯特公司其他人员参加，会议内容是研究讨论格斯特公司的经营管理、工作安排等。原告杨建明对此认为上述会议记录从内容上看都是公司管理工作，并不是股东会议，会议记录并没有原告杨建明签字，根据原告杨建明的回忆上述会议记录的内容没有发生。本院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”这是现行法律、司法解释对公司股东申请人民法院解散公司必须具备条件的规定。原告杨建明负有证明该条件已成就的举证责任。通过审理查明的事实，可以认定被告格斯特公司两股东之间因经营管理、财务账目等事项意见有分歧而产生矛盾，且自2016年4月19日以后至原告杨建明提起本次诉讼时，被告格斯特公司未召开过股东会，公司经营管理发生一定困难。但是，判断公司是否应予解散，则需综合案情，从公司经营管理是否发生严重困难、股东利益受到重大损失以致公司不能继续存续，且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。从公司法的相关规定可以看出，公司解散制度的目的在于股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望股东通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，其中，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。由于被告格斯特公司章程对股东权利、公司权力机构的构成、议事规则等均做出了相应的规定，因此股东解决上述争议首先应当依据章程的规定，通过内部救济方式解决。现有证据不足以证被告明格斯特公司实际已陷入僵局状态，原告杨建明在提起公司解散之诉以前，已经穷尽了其他内部救济方式。退一步而言，即使公司股东之间不能就争议事项通过协商达成一致意见，原告杨建明也可以通过股权转让方式选择退出公司。事实上，本案诉讼过程中，被告格斯特公司就于2018年7月6日召开了股东会形成了股东会决议，达成原告杨建明转让股权等意见。尽管在本案审理的特定期间内双方未能调解解决争议，但这并不排除继续通过其他途径解决纠纷的可能。由于原告杨建明主张解散公司的依据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨建明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨建明负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘军人民陪审员  陆俊人民陪审员  孙明二〇一八年十一月十四日书 记 员  王添附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。