浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初10099号 原告：杜生刚，男，1962年1月11日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：吴伟，男，1984年9月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕巍巍，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 原告杜生刚为与被告吴伟民间借贷纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告杜生刚、被告吴伟的委托诉讼代理人吕巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜生刚起诉称，原、被告系朋友关系。被告因生意周转需要，2014年9月30日向原告借款20万元，双方口头约定月利率为三分，原告以现金方式交付借款。嗣后，被告于2014年11月6日归还10万元，于2017年6月7日归还4万元，剩余本金6万元经原告多次催讨，被告至今未还本付息。为此，原告诉请法院判令：被告归还原告借款本金6万元并支付利息59800元（利息已按月利率2%计算至2018年8月15日止，此后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金6万元并支付利息49800元（利息已按月利率2%计算至2018年8月15日止，此后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。 二、银行汇款明细三份，用以证明原告分别于2014年7月25日、10月5日、10月6日向被告银行转账10万元、5万元、4.4万元合计19.4万元用以交付本案借款的事实。 三、银行明细清单三份，用以证明被告于2014年10月31日通过银行转账支付原告1个月利息6000元、2015年3月27日被告通过其妻子朱兰燕转账支付原告1个月利息3000元、被告分别于2015年5月14日、7月3日、12月26日分别通过ATM现金存款支付原告利息3000元、9000元、6000元的事实。 被告吴伟在庭审中口头答辩，一、被告虽向原告借款20万元，但原告实际只交付借款19.4万元。二、被告在原告起诉前已归还借款本金17万元，除了原告认可的14万元外，还有3万元系被告于2018年归还，具体为2018年2月11日、2月12日被告通过银行转账的方式共计归还1万元，剩余2万元系被告陆续以现金方式归还，但原告未出具收条。三、原、被告之间未约定借款利息，被告对原告主张的起诉之前的利息不予认可，起诉后的利息应按照中国人民银行贷款利率计算，不能按月利率2%计算。综上，被告尚欠原告借款本金2.4万元，被告愿意在该范围内承担偿还责任，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告吴伟针对其辩解，向本院提银行明细清单一份，用以证明被告分别于2018年2月11日、2月12日通过银行转账的方式归还原告借款本金5000元、5000元，合计1万元的事实。 经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，但认为原告实际交付的借款为19.4万元。证据三，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告于2014年10月31日通过银行转账支付原告的6000元、2015年3月27日被告通过其妻子朱兰燕转账支付原告的3000元均系归还借款本金、对原告主张的通过ATM机现金存款的三笔款项不予认可，被告未通过ATM机向原告账户现金存款。经审核，因被告对原告提供的三组证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，上述三组证据可证明被告曾向原告借款并出具借条一份，原告分三次通过银行转账的方式向被告汇款共计19.4万元。借款后被告及其妻子分别通过银行转账方式支付原告6000元、3000元，对该事实本院予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，认可确实收到被告支付的两笔5000元，但对证明目的有异议，认为该两笔5000元均系支付先前的利息，而不是归还本金。因原告对证据的真实性无异议，该证据能够证明被告于2018年2月11日、12日分别向原告支付5000元、5000元的事实，本院对该事实予以确认。 本院经审理，认定事实如下：被告曾向原告借款，原告分别于2014年7月25日、10月5日、10月6日向被告银行转账10万元、5万元、4.4万元，合计19.4万元以交付本案借款，并由被告出具落款日期为2014年9月30日的借条一份，载明：“今向杜生刚借人民币贰拾万元整”。原告自认，实际交付被告的借款本金为19.4万元，嗣后，被告分别于2014年11月左右、2017年6月左右归还原告借款本金10万元、4万元。 另查明，被告分别于2014年10月31日、2018年2月11日、2月12日通过银行转账方式支付原告6000元、5000元、5000元，被告妻子朱兰燕于2015年3月27日通过银行转账方式支付原告3000元。原告自认，其账号为62×××12的银行明细清单中显示的2015年5月14日、7月3日、12月26日分别通过ATM机现金存款的3000元、9000元、6000元三笔款项系由被告存入。现原告以被告未归还借款6万元及利息为由诉来本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：原、被告是否就本案借款约定利息？原告主张双方借款时口头约定借款利息为月利率3%，故在最后一笔借款交付时本应交付5万元，但应被告要求预扣一个月利息即6000元，实际汇款4.4万元，合计交付借款本金19.4万元。且在借款交付后，被告及其妻子多次通过转账或ATM机现金存款的方式向原告支付利息。被告主张双方在借条中并未就借款利息进行约定，也从未对利息进行过口头约定。借款后除原告认可的被告已归还的14万元本金外，其余被告或被告妻子通过银行转账支付原告的四笔款项均系归还借款本金。对此，本院分析认为，根据原、被告提供的银行明细清单，除原、被告一致确认的被告已归还的借款本金14万元外，被告仅认可其及妻子朱兰燕曾先后四次通过银行转账的方式向原告支付6000元、3000元、5000元、5000元，合计1.9万元，对原告主张的三次通过ATM机现金存款的3000元、9000元、6000元均不予认可。根据现有的四笔银行转账记录，该四笔款项转账的时间、金额均未形成规律，与原告所主张的双方约定月利率为3%而应形成的借款利息并不完全相符。退一步而言，即使原告主张的三笔ATM机现金存款系被告所为，纵观所有的转账及存款记录，也未形成规律的利息支付时间及金额。因原、被告双方在借条中未约定利息，原告也未提供其他证据证明双方曾就本案借款进行过利息约定，本院据此认定原、被告未约定借款利息，故除原告认可的被告已归还的14万元借款本金外，被告通过银行转账支付原告的四笔款项共计1.9万元应作为本金予以扣除。原告主张的三笔通过ATM机现金存款的三笔款项，因被告不予认可系其所存入，故本院不予认定。 综上，被告尚欠原告借款3.5万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。双方在借条中未约定还款期限，原告可随时要求归还。被告未依约归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。因原、被告双方未就本案借款约定利息，故借款利息应从起诉之日起按年利率6%计算，原告要求以月利率2%计算利息，因其未提供充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。被告关于其还通过现金方式陆续归还原告借款2万元的辩称意见，因未提供相应的证据予以证明，原告也不予认可，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴伟于本判决生效后十五日内归还原告杜生刚借款35000元，并支付逾期利息（自2018年8月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告杜生刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496元，减半收取1248元，由原告杜生刚负担910元，被告吴伟负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇一八年十一月九日 代书记员  许天瑶