广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第185号上诉人（原审原告）：黄锦亮，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人（原审原告）：王利红，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系黄锦亮之妻。上诉人（原审原告）：黄泽东，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系黄锦亮之子。上诉人（原审原告）：黄翠霞，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系黄锦亮的女儿。上诉人（原审原告）：王七妹，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系黄锦亮的母亲。上诉人（原审原告）：黄锦雄，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系黄锦亮之胞弟。法定监护人：王七妹，女，汉族，1942年11月15日出生，住广东省揭阳市榕城区东山东升新河村寨内围***号。身份证号码：4405251942********。系黄锦雄的母亲。以上六上诉人的共同委托代理人：江杰、罗永生，广东凯永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区东升街新河经济联合社。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：黄海鹏，该联合社主任。被上诉人（原审被告）：黄映波，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：黄伍钦，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。以上三被上诉人的共同委托代理人：杨树添、黄惠堎，、实习律师。上诉人黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄因与被上诉人揭阳市榕城区东升街新河经济联合社（下称新河经联社）、黄映波、黄伍钦财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原揭阳市东山区东升街道办事处新河村民委员会现更名为揭阳榕城区东升街新河经济联合社。1994年新河村分配村民宅基地，按村规定4个人口可分配一间。当时黄炳德（2014年10月去世）及其妻王七妹、儿子黄锦亮、儿子黄锦雄、儿媳王利红、孙儿黄泽东、孙女黄翠霞和割入人口份额1人，共8个人口，经抽签抽得位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片170号、171号宅地使用权二间（面积66.6平方米），均登记在黄炳德名下。黄炳德于1995年和1996年分别向黄锡俊的父亲黄自有和黄荣汉借款未还清，黄锡俊继承其父亲黄自有债权，于2002年与黄荣汉一起向原审法院提起诉讼，请求黄炳德偿还借款。原审法院于2002年9月11日，作出（2002）榕东经初字第39号民事判决书，判决确认黄炳德结欠黄锡俊5万元和结欠黄荣汉1万元。该判决生效后，债权人黄锡俊、黄荣汉向原审法院申请执行，原审法院于2003年4月8日受理其执行申请并立案执行。2003年4月12日向被执行人黄炳德发出执行公告，责令被执行人应于2003年5月12日前履行完毕上述法律文书确定的还款义务，但期满被执行人没有履行。原审法院于2003年6月24日作出（2003）榕东执字第66-1号民事裁定书，裁定查封被执行人黄炳德所有的位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片170号、171号厝地二间的土地使用权。同时向新河委会发出协助执行通知书，限制该二间厝地的土地使用权变更手续。原审法院于2003年6月28日，对拟变卖抵债的房地产在揭阳日报刊登产权公告，其中第四项为被执行人黄炳德所有的位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片170号、171号宅地使用权二间（面积66.6平方米）。如对上述宅地、用地使用权有争议或已设置他项权利的单位和个人，应自本公告之日起十日内用书面形式向原审法院提出，并提供足够的合法依据，逾期则视为自动放弃权利。2003年7月4日，原审法院向新河委会调查上述二间厝地使用权登记情况，新河村委会出具：兹有我村三单元村民黄炳德于94年村分给铺地弍间，单元抽签号170-171号的证明书。同日，村干部黄映波也出具：三单元黄炳德猫鼠仔公园下片170、171号厝地二间的证明。2003年7月8日，原审法院委托有关部门对该二间厝地使用权价值进行评估，评估结果为57800元，并于2003年7月10日向被执行人黄炳德发出回赎公告，限期于2003年7月18日前回赎，逾期将依法公开拍卖。回赎公告限期届满后，被执行人黄炳德没有回赎，原审法院于2003年7月18日作出（2003）榕东执字第66-2号民事裁定书，裁定拍卖上述二间厝地的土地使用权，同时委托有关部门进行拍卖。揭阳东山拍卖行于2003年7月12日在揭阳日报刊登拍卖公告，定于2003年7月21日上午9时30分，在该行对上述二间厝地以拍卖起叫价5.78万元进行公开拍卖。该次拍卖因无人竞买而流标。后经评估部门重新核价为49130元，并重新核价于2003年7月22日向被执行人黄炳德发出回赎公告，限期回赎，但被执行人黄炳德仍没有回赎，揭阳东山拍卖行于2003年7月26日在揭阳日报刊登拍卖公告，定于2003年8月6日上午9时30分，在该行对上述二间厝地以拍卖起叫价49130元进行公开拍卖。上述二间厝地于2003年8月6日以拍卖起叫价49130元被竞买人黄锦忠竞得，原审法院于2003年8月7日作出（2003）榕东执字第66-3号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人黄炳德所有的位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片170、171号厝地二间的土地使用权归买受人黄锦忠（身份证号码××）所有。所得款项49130元用于偿还债务及有关费用，由买受人自行到有关部门办理使用权过户手续。原审法院于2003年8月7日将（2003）榕东执字第66-3号民事裁定书及协助执行通知书送达给揭阳市东山区东升街道办事处新河村民委员会。随后，在村委会负责土地登记的黄伍钦根据原审法院（2003）榕东执字第66-3号民事裁定书和协助执行通知书，将新河村猫鼠仔公园下片宅基地登记表中170、171号厝地二间“炳德”的名字改为“锦中”。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄认为新河经联社、黄映波出具的证明不实，黄伍钦在宅基地表中改名不合法，致使他们的厝地被法院拍卖，现买受人已开工建设，造成黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄无可挽回的损失，提起诉讼，请求如前。新河经联社、黄映波、黄伍钦的答辩意见如前，同时提出黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄起诉已超过诉讼时效。2015年1月18日，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.新河经联社在新河猫鼠仔公园地段赔偿两间厝地（面积66.6平方米）给黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄，黄映波、黄伍钦承担连带责任；2、本案诉讼费由新河经联社、黄映波、黄伍钦承担。原审法院认为：本案争议的焦点是：1.新河经联社、黄映波在接受榕城区人民法院调查时，出具的证明和黄伍钦在村宅基地登记表中将170、171号厝地二间“炳德”的更名为“锦中”的行为是否存在过错，应否承担损害赔偿责任；2.黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄起诉是否超过诉讼时效。关于新河经联社、黄映波、黄伍钦是否存在过错问题。原审法院在执行黄炳德债务时，于2003年6月24日依法查封了黄炳德名下位于猫鼠仔公园下片170、171号二间厝地，并于2003年6月28日在揭阳日报刊登产权公告，限期有关权利人提出权属异议，但公告期满无人提出异议。为确保无误，原审法院于2003年7月4日向新河经联社作进一步调查，该社及厝地所在片区干部黄映波分别向原审法院出具证明，证实黄炳德名下有猫鼠仔公园下片170、171号二间厝地。新河经联社和黄映波的证明是根据该村宅基地登记档案记载作出，与登记事实相符，并无不实之处，不存在过错。其证明行为是依法履行法定义务，不存在违法问题，且新河经联社和黄映波在该执行案件中并不存在任何利害关系。黄伍钦当时负责村里宅基地登记工作，其根据人民法院的生效裁定和协助执行通知，将宅基地登记表中170、171号二间厝地“炳德”的名字变更登记为“锦中”，也是依法履行法定协助执行义务，其行为合法且没有过错。因此，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄提出新河经联社、黄映波、黄伍钦的行为存在过错的主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原审法院在执行（2002）榕东经初字第39号民事判决书过程，对拟拍卖黄炳德名下有猫鼠仔公园下片170、171号二间厝地，于2003年6月28日在揭阳日报刊登产权公告，依法用公告形式向有关权利人履行了通知义务，应视为权利人应当知道。且该厝地在拍卖期间，揭阳东山拍卖行分别于2003年7月12日和2003年7月26日二次在揭阳日报刊登拍卖公告，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄2015年2月3日才就权利受侵害提起赔偿诉讼，已超过诉讼时效期间。综上所述，新河经联社、黄映波、黄伍钦的行为合法且不存在过错，不构成对黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的侵害，不负赔偿责任。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张的民事权利已经超过诉讼时效，其请求依法不能支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，于二○一五年七月十五日作出（2015）揭榕法民一初字第45号民事判决：驳回黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的诉讼请求。案件受理费1300元，由黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄连带负担。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判新河经联社在揭阳市新河村猫鼠仔公园地段赔偿两间厝地（面积约为66.6平方米）给黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄，黄映波和黄伍钦承担连带责任，一、二审的所有诉讼费用由新河经联社、黄映波、黄伍钦承担。事实与理由：1.新河经联社、黄映波、黄伍钦在揭阳市榕城区法院拍卖黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄财产过程中存在明显过失，导致黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的财产被错误执行，且丧失申请执行异议的法定诉权，理应承担侵权责任。在本案的一审庭审过程中，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄提交的9份证据中，其中证据5《揭市检民建（2013）2号检察建议书及回函》、证据6《证明三份》、证据7《询问笔录三份》都是证明新河经联社、黄映波、黄伍钦存在明显过失的关键证据，但是在一审判决书当中，居然只字不提。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在庭审质证时已一再说明该三份证据是揭阳市人民检察院对于本案争议标的依法立案调查的档案材料，原件都在揭阳市人民检察院存档保管，并于2015年4月17日向一审法院提交《调取证据材料申请书》，要求法院依法向揭阳市人民检察院调取二○一三年度揭市检民建（2013）2号案卷。该证据作为本案的关键证据，一审判决中不仅没有充分说明为什么没有采纳这几份关键证据的原因和法律依据，居然连片言只字都没有写在判决书上。在检察院的案卷中，新河经联社、黄映波、黄伍钦都是按照法定的程序来调查取证、确认案情，新河经联社、黄映波、黄伍钦都已经在笔录中承认具有过错，尤其是新河经联社更是回函揭阳市检察院承认过错，提出改正措施。因新河经联社、黄映波、黄伍钦的过错致使黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的合法财产受到侵害，理应承担过错责任，给予黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄合理的民事赔偿。但是，一审判决如此一面倒忽略案件的关键证据，明显是违反公平公正的原则。因此，请求二审法院依法查明事实真相，就黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄提出的证据和问题给出正面合理的回应，用正确的方式处理好社会矛盾。2.一审判决中以本案已超过诉讼时效为由驳回黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄起诉，明显是认定事实不清，适用法律错误。本案涉案的标的宅基地在2003年被揭阳市榕城区法院执行拍卖程序，在拍卖过程中在揭阳日报刊登拍卖公告，一审判决书以此来推定黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄“应该”知道权利受侵害，以此认定黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄起诉时已经超过法定的诉讼时效。本案一审当中，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄所诉的标的是新河经联社、黄映波、黄伍钦的侵权过错，而不是揭阳市榕城区法院的执行错误问题。因此，即使在2003年已经进行了公告，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄是根本不知道其合法财产受到侵害是由于新河经联社、黄映波、黄伍钦的过错导致。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在知道自家的宅基地被错误拍卖后，一直通过信访、申请审判监督程序等合法的手段来维权，但揭阳的各级法院、新河经联社、黄映波、黄伍钦都漠视黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的诉求，拒绝改正错误。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄直至2013年10月16日，揭阳市检察院亲自下到基层依法进行详细的询问调查，在查明真相后出具正式的检察意见书，至此黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄方才知道自己的合法权益乃是因为新河经联社、黄映波、黄伍钦的过错才被受到损害的，所以黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在2015年2月3日起诉，根本没有超过2年的诉讼时效。而且，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄多次通过信访、申诉的方式维权，多次和揭阳市榕城区法院、揭阳市中级人民法院的多位领导进行申诉，两级法院都知道处理过黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的案情。这本来是一件可以通过法定程序来纠正的错误，却因为法院的原因迟迟没有给当事人解决问题纠正错误，一审法院用超过诉讼时效的理由来把错误进行到底，不能让人信服。3.对一审判决书，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在一审已经明确要求一审法院去检察院调取有关证据材料，因为黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄已经一再要求法院去调取，而法院没有调取是程序违法。对于时效规定，一审按照2003年6月28日开始产权公告的时间起算诉讼时效是错误的，实际应当按照从黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄知道权益被侵害时起算诉讼时效。民诉法第92条规定，公告只是程序上视为送达，并不能作为民法通则上关于诉讼时效应当知道的推定。另外按照土地法第63条，宅基地不能通过拍卖的形式进行流转。公告是非法的，不能作为视为送达的依据。新河经联社、黄映波、黄伍钦答辩称：一、原审认定新河经联社、黄映波出具证明的行为和黄伍钦将讼争二间厝地的“炳德”更名为“锦中”的行为，是依法履行证人证明义务、依法协助执行的行为，认定事实正确。新河社区1994年的分厝地图纸上明确将位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片第170、171号厝地登记为“炳德”的二间厝。2003年，因执行（2002）榕东经初字第39号《民事判决书》的需要，揭阳市榕城区人民法院于2003年6月24日作出（2003）榕东执字第66-1号《民事裁定书》，依法查封了黄炳德名下位于猫鼠仔公园下片第170、171号二间厝地，并于2003年6月28日在揭阳日报刊登产权公告，限期有关权利人提出权属异议，但公告期满无人提出异议。为确保无误，揭阳市榕城区人民法院于2003年7月4日向新河经联社、黄映波进一步调查，新河经联社、黄映波分别向法院出具证明，证明黄炳德名下有猫鼠仔公园下片第170、171号二间厝地，新河经联社、黄映波是根据村宅基地登记档案的真实情况作出的，与登记事实相符，并无不实之处。新河经联社、黄映波的行为，是依法履行证人证明义务的行为，没有任何不当。2003年8月8日，揭阳市榕城区人民法院作出的（2003）榕东执字第66-3号《民事裁定书》发生法律效力后，法院便要求新河村民委员会“协助办理位于揭阳市东山区新河村猫鼠仔公园下片第170、171号厝地的土地使用权变更手续”，并向新河经联社发出“协助执行通知书”，当时是黄伍钦管理新河厝地平面图的相关资料，黄伍钦遂依法予以协助、配合，没有任何错误。而且，（2003）榕东执字第66-3号《民事裁定书》至今仍然合法有效，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄不依照《民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定申请再审，而主张新河经联社、黄映波提供的不实证明而错误裁定，诉称黄伍钦没有依据合法程序，擅自将分厝地图纸上二间厝地上的“炳德”改为“锦中”，是根本说不通的。原审认定新河经联社、黄映波、黄伍钦的行为是依法履行法定义务的行为，事实清楚，证据确实充分，完全符合法律的规定。二、新河经联社、黄映波、黄伍钦履行民事诉讼义务的行为以及讼争二间厝地的权属争议均属于人民法院不予受理民事诉讼的范围，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的起诉依法予以驳回。第一，（2003）榕东执字第66-1号、（2003）榕东执字第66-3号《民事裁定书》系揭阳市榕城区人民法院依法作出的裁定，且已发生法律效力，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄认为人民法院的执行裁定以及执行行为错误，应当通过启动审判监督程序予以救济，而不能对新河经联社、黄映波、黄伍钦依法出具证明的行为、依法协助执行的行为提起民事诉讼，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的主张毫无依据，其起诉应予以驳回。第二、诉争二间厝地属于农村集体土地，属人民法院不予受理的情形，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的起诉应当予以驳回。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条的规定：“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起民事诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理。”本案讼争二间厝地属于农村集体土地，新河社区1994年的分厝地图纸上记载二间厝地的土地使用权属黄炳德所有，但黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张土地使用权属其所有，该主张属人民法院不予受理的情形，因此，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的起诉应当予以驳回。三、黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的起诉超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条同时规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原审调取的证据材料中显示，揭阳市榕城区人民法院在执行（2002）榕东经初字第39号《民事判决书》的过程中，对拟拍卖的黄炳德名下位于猫鼠仔公园下片第170、171号二间厝地，于2003年6月28日在揭阳日报刊登产权公告，后揭阳东山拍卖行又于2003年7月12日和2003年7月26日二次在揭阳日报刊登拍卖公告，应当认定黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄此时已经知道其权利受到侵害，但黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄并没有在期限内通过法定程序主张权利。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄称当时不知道公告的情况，但原审中，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄承认其在2012年就已经知道涉讼二间厝地被法院拍卖并强制执行的事实，却一直到2015年2月3日才向法院起诉，也明显超过了法律规定二年的诉讼时效。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张其多次到法院向领导反映情况，法院知道黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的权利受侵害为由，主张其起诉未过诉讼时效，根本不能成立。综上所述，新河经联社、黄映波、黄伍钦履行民事诉讼义务的行为以及诉争二间厝地的权属争议均属于人民法院不予受理的情形，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的主张违背事实，毫无道理，毫无依据，且已经超过诉讼时效，因此，应当驳回黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄的起诉。四、关于黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张申请调查的问题。第一、该事项不属于法院应当进行调查的事项，既然检察院允许黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄复印就说明其能够调取得到，就不存在客观原因其不能调查得到，对此其也没有举证。第二，申请法院调查应当在举证期间提出，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄没有按时提出，也就不属于法院应当调取的。关于公告送达是视为送达，视为送达属于推算为送达到，这在法律上逻辑是成立的。本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于新河经联社、黄映波、黄伍钦在揭阳市榕城区人民法院执行案件中是否存在过错，应否承担损害赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，揭阳市榕城区人民法院2003年在执行（2002）榕东经初字第39号民事判决时，依法律规定的程序向黄炳德财产所在地新河经联社作调查。新河经联社和厝地所在片区干部黄映波依照法律规定接受人民法院调查，配合法院工作，根据该村1994年形成的宅基地登记档案记载情况如实向揭阳市榕城区人民法院出具证明，证实黄炳德名下有猫鼠仔公园下片170、171号二间厝地。黄伍钦当时负责村里宅基地登记工作，其根据人民法院的生效裁定和协助执行通知书，将宅基地登记表中170、171号二间厝地“炳德”的名字变更登记为“锦中”。新河经联社、黄映波、黄伍钦的行为均是依法履行法定义务的行为，不存在违法问题，也不存在过错。且新河经联社、黄映波、黄伍钦在该执行案件中并不存在任何利害关系。对于黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄提到的检察院有关本案的档案材料问题。经审查，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄是在一审庭审后申请一审法院到检察院调取证据，没有在《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的期限内提出申请，其申请不符合法律规定。且黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在一审提交的相关检察院的材料，反映的也是黄映波、黄伍钦在揭阳市人民检察院对其作调查时，陈述出具证明和变更登记时的相关情况，以及揭阳市人民检察院向本院和新河经联社提出的检察建议，本院和新河经联社也对揭阳市人民检察院提出的检察建议进行了回复。综上，黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张黄映波、黄伍钦在揭阳市榕城区人民法院执行案件中存在过错，应承担损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄在知道其厝地被法院拍卖后，一直有通过信访、申诉等方式来主张自己的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效因黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄提出要求而中断，故黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄向原审法院提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。原审认定黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄主张的民事权利已经超过诉讼时效不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄起诉已超过诉讼时效期间不当，本院予以纠正，但原审判决处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄锦亮、王利红、黄泽东、黄翠霞、王七妹、黄锦雄连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢树君审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一五年十一月二十七日书 记 员  方敏君附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。