浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0604行初114号 原告绍兴市上虞昌民建筑有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道时代广场8幢8—B—33室。统一社会信用代码：91330604MA2BEMKJX5。 法定代表人王力勇，执行董事。 委托代理人（特别授权）孙鹏翔、王志勤，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告绍兴市上虞区道墟街道办事处，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇中路1号。统一社会信用代码：1133068200259026XE。 法定代表人冯柱，主任。 出庭行政负责人傅磊，副主任。 委托代理人（特别授权）魏泽峰、曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。 被告上虞区道墟街道沽渚村村民委员会，住所地绍兴市上虞区道墟街道沽渚村。 法定代表人潘百兴，主任。 原告绍兴市上虞昌民建筑有限公司诉被告绍兴市上虞区道墟街道办事处确认行政违法、赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款之规定，依法通知上虞区道墟街道沽渚村村民委员会（以下简称沽渚村委）为共同被告参加诉讼，并依法通告了原告和被告绍兴市上虞区道墟街道办事处。经公开开庭审理，现已审理终结。 原告绍兴市上虞昌民建筑有限公司诉称，沽渚村委于2018年6月12日发出招标招租公告，将本村称山毛竹林地块40亩招标招租，建造公益性公墓，租赁期限20年。招标招租公告、集体产权招租须知，对招投标的权利、义务作了明确的规定。原告参与了该项目的投标，遵照规定向招标人提供了营业执照等材料，并于2018年6月15日以原告法定代表人王力勇账号汇入上虞区道墟街道沽渚村经济合作社投标保证金30万元。招标人于同日发出竞标时间由2018年6月19日上午10：00变更为2018年6月26日上午10：00。2018年6月26日上午9：00全体投标人7家在被告招投标中心办完了全部手续，由招标人村支书阮友良、村委主任潘百兴主持开标，全体投标人参与，被告道墟街道招标中心人员钟卫林同时参加。投标人温岭市荣耀陵园有限公司、浙江宝巨装饰材料有限公司、桐庐林根石材有限公司、温岭市三鑫石业有限公司、绍兴伟剑环境建设有限公司、绍兴市上虞舜意建设有限责任公司、绍兴市上虞昌民建筑有限公司共七家公司均投标报价。绍兴市上虞昌民建筑有限公司招投标报价451200元。唱标完毕，招投标报价最高系原告。钟卫林坚持前5名投标人有效，后2名无效，而前5名招投标报价最高一家只有20400元。事后，钟卫林主张获被告道墟街道办事处支持。2018年7月10日，以招标人和道墟街道办事处招标投标中心发出废标处理公告。 原告认为，招标投标活动应遵循公开、公平、公证、诚实信用的原则。根据《招投标法》的规定，招标人有权进行招投标活动中的一切事宜，有关行政机构可以进行必要的监督，但不能干预过多，更不能越俎代庖。被告道墟街道办事处对招标人的招投标一手包办，越权严重。根据《招投标法》第六十二条“任何单位违反本法规定，限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标的，为招标人指定代理机构的，强制招标人委托招标代理机构办理事宜的，或者以其他方法干涉招标投标活动的，责令改正。对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的处分，情节严重的，依法给予降级、撤职、开除处分”。被告道墟街道办事处严重地违反了《招投标法》的规定，对原告构成严重侵权，造成原告经济损失。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。请求如下：1、判决被告本次招投标行为违法；2、判决被告支付原告招投标违约金30万元；3、判决原告为本次招投标的中标人；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 被告绍兴市上虞区道墟街道办事处辩称，一、答辩人认定原告未按规定缴纳竞标保证金的事实清楚、证据确凿。2018年6月12日沽渚村委与道墟街道办事处招标投标中心共同发布《上虞区道墟街道沽渚村称山林地（毛竹林地块）招标招租公告》，沽渚村委将称山毛竹林地块40亩，用于建造公益性公墓。原告作为投标人参与本次招投标活动，但被告与沽渚村委的工作人员在审查原告投标保证金缴纳情况时，发现原告并未按照招标公告的规定缴纳，而是以原告法定代表人的名义将30万元汇入了沽渚村股份经济合作社保账户。根据《道墟镇建设工程招标投标管理办法》第三条第六款的规定，村级工程投标保证金以招标文件为准并打入村经联社账号，不以投标企业打入的为无效标。被告工作人员认定原告未按规定缴纳竞标保证金，其为无效标。二、答辩人有权组织、监督和管理涉案的招投标行为。根据《上虞市村级建设工程招标投标管理办法》第五条“各乡镇（街道）应根据有关规定和本办法制定出台相应的实施细则，乡镇（街道）招标投标中心组织村级建设工程招投标以及负责相关的监督、管理和服务工作”和《招标文件》第五条第一款“本次招租由街道农业农村办、沽渚村委、上虞区道墟街道办事处招投标中心等组成招租委员会，负责审核、监督本次招租相关事项”。被告对涉案的招投标行为负有组织、监督和管理的职责，被告的行为属于合法履行相应职责。三、原告无权要求赔偿任何违约金。2018年6月26日，被告收到绍兴市上虞区殡葬综合改革暨“无违建坟墓乡镇”创建工作领导小组办公室的《函》，要求各乡镇街道一律暂停民间资本参与乡村公墓建设项目。在招投标活动过程中，被告与沽渚村委协商决定对涉案招标项目予以废标处理，并于2018年7月10日通过绍兴市上虞区公共资源交易中心网站进行公告。涉案招投标活动中，被告与沽渚村委均未向任何投标单位发出《中标通知书》及签订相关合同。根据法律、法规的相关规定，在招投标活动中，招标人发出招标公告，其性质属于合同法上的要约邀请，投标人向招标人送达的投标文件，是投标人希望与招标人就招标项目订立合同的意思表示，故其性质属于合同法上的要约，招标人向中标的投标人发出中标通知书，则表示招标人同意接受该投标人的投标条件，其性质为合同法上的承诺。被告与沽渚村委在发出中标通知书前，因相关政策的变动，对涉案招投标项目予以废标处理，未与任何投标人建立合同关系，故不需要对任何投标人支付违约金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区道墟街道沽渚村村民委员会在答辩期限内没有提交书面答辩意见，当庭辩称，从经济利益角度考虑，沽渚村委认为投标的人越多越好，当时也同意原告参与投标，为此已出具证明一份。针对原告的第一项诉讼请求，村委同意原告参与招投标，对第二、三、四项的诉讼请求由法院判决。 经审理查明，2018年6月12日，上虞区道墟街道沽渚村村民委员会和上虞区道墟街道办事处招标投标中心（以下简称道墟街道招投标中心）共同发布“上虞区道墟街道沽渚村称山林地（毛竹林地块）招标招租公告”。“招标招租公告”对竞标保证金要求：报名时需缴纳保证金人民币30万元，投标企业于2018年6月15日前将押入上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社；保证金支付方式银行转账。意向竞租人应在报名截止前按规定缴纳保证金（以银行到账时间为准）。未按规定缴纳保证金或保证金逾期缴纳的，本中心将不予受理报名或视作无效报名处理。竞标时间：2018年6月19日上午10时00分；地点：道墟街道招投标中心开标室。 2018年6月15日，绍兴市上虞昌民建筑有限公司以法定代表人王力勇的个人银行卡，经浙江上虞农村商业银行股份有限公司向上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社汇入竞标保证金30万元。持保证金的汇款凭证和营业执照等报名所需资料，向道墟街道招投标中心办理报名登记手续。道墟街道招投标中心对绍兴市上虞昌民建筑有限公司提交的报名资料进行审核，认为符合报名条件与其他投标公司的报名一并报名登记。绍兴市上虞昌民建筑有限公司交纳报名费200元，领得招标文件。同日，沽渚村委出具“证明”，证明以王力勇账户代表公司打入投标保证金30万元汇入上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社，对此认可，同意参与投标。绍兴市上虞昌民建筑有限公司也出具“证明”，其法定代表人王力勇汇入上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社的款项系公司汇入的投标保证金。 “招标招租公告”原定2018年6月19日上午竞标改为2018年6月26日上午10时。原告等七家公司参加在道墟街道招投标中心开标室进行的投标。招标方有道墟街道招投标中心工作人员钟卫林，沽渚村委杭友良、潘百兴。开标时，由钟卫林对投标人温岭市荣耀陵园有限公司、浙江宝巨装饰材料有限公司、桐庐林根石材有限公司、温岭市三鑫石业有限公司、绍兴伟剑环境建设有限公司五家公司先行唱标，并将上述五家公司的开标结果列入“投标开标结果表”名册；对绍兴市上虞舜意建设有限责任公司、绍兴市上虞昌民建筑有限公司的投标，以竞标保证金不是竞标人交纳，认为绍兴市上虞舜意建设有限责任公司、绍兴市上虞昌民建筑有限公司的投标不符合公告和招标文件规定，未予唱标。招标方工作人员潘百兴认为应该同时唱标，并将绍兴市上虞舜意建设有限责任公司、绍兴市上虞昌民建筑有限公司的投标，当场进行了唱标。绍兴市上虞昌民建筑有限公司的投标报价451200元，为这次竞标的最高报价。对绍兴市上虞舜意建设有限责任公司、绍兴市上虞昌民建筑有限公司的开标结果没有列入“投标开标结果表”名册。沽渚村委和道墟街道招投标中心对6月26日的开标活动，没有确定中标人。 2018年6月26日，“绍兴市上虞区殡葬综合改革暨‘无违建坟墓乡镇’创建工作领导小组办公室”向各乡镇街道发《函》，“从即日起，有关乡镇、村除已经与民营企业签约或虽未签约但已经完成立项、规划设计论证、招标等实质性工作的项目，由乡镇街道向区殡葬改革领导小组办公室书面说明情况，经同意后可继续实施，其它正在对接洽谈或有意向的民间资本参与乡村公墓建设项目一律暂停”。2018年7月10日，沽渚村委、道墟街道招投标中心共同发布“公告”，“对上虞区道墟街道沽渚村称山林地（毛竹林地块）招标项目予以废标处理”。 本院认为，1、原告与两被告之间的法律关系认定。“上虞区道墟街道沽渚村称山林地（毛竹林地块）招标招租公告”，由上虞区道墟街道沽渚村村民委员会和上虞区道墟街道办事处招标投标中心共同发布，绍兴市上虞昌民建筑有限公司是本次招租的投标人，与“招标招租公告”发布方之间的法律关系，是招投标法律关系。2、对招标投标活动异议的处理规定。本案是原告对道墟街道招投标中心和沽渚村委2018年6月26日的招标投标活动有异议。依照《中华人民共和国招投标法》第六十五条“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”的规定，原告对招标投标活动有异议的，应先行向“招标人提出异议”或者“向有关行政监督部门投诉”。3、提起行政诉讼要以行政机关作出行政行为为基础。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，一是必须由行政机关和行政机关工作人员作出行政行为，二是行政行为侵犯行政行为相对人的合法权益。 综上，原告对沽渚村委和道墟街道招投标中心2018年6月26日的招标投标活动有异议，应依照《中华人民共和国招标投标法》的规定向“招标人提出异议”或者“向有关行政监督部门投诉”。原告提起本案行政诉讼时，尚未与行政机关形成行政法律关系，不具备提起行政诉讼的基本条件。现因已立案受理，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告绍兴市上虞昌民建筑有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  陈瑞清 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  徐淑娜 附：本裁定适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… ?