重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0106行初193号原告：陈良才，男，汉族，1937年1月19日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈冰封（系原告之子），男，汉族，1969年1月7日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区民政局，住所地重庆市沙坪坝区马道子**，统一社会信用代码11500106009290497H。法定代表人：贾小燕，重庆市沙坪坝区民政局局长。委托诉讼代理人：罗建，重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心副主任。委托诉讼代理人：文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师，。原告陈良才不服被告重庆市沙坪坝区民政局行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序依法组成合议庭对本案进行审理，原告陈良才的委托诉讼代理人陈冰封、被告沙坪坝区民政局负责人罗建、委托诉讼代理人文毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈良才诉称，原告是沙坪坝区凤鸣山民政局新桥干休所162-2-12号房屋的合法使用人02014年3月12日，被告下属的沙坪坝军队离休退休干部服务管理中心与重庆凯川房地产开发有限公司签订合同，将沙坪坝区凤鸣山民政局新桥干休所162号房屋出售给重庆凯川房地产开发有限公司进行开发，但被告并未与原告就搬迁问题进行协商，也没有达成任何协议。2014年8月25日，原告发现，在原告不知情的情况下，原告在该房屋里的财产全部被搬走，房屋也被拆除。由于怀疑是被告实施了搬迁行为，原告向被告递交了信访件，被告答复中否认其实施了这一行为，但没有告知原告具体是何人实施，只承认原告的财产存放于其下属的军休所处。为了解事情真相，原告于2014年11月14日、2014年12月17日向被告申请信息公开，要求被告提供其回复中提及的“全程录像”，但被告不予理睬，原告只能提起诉讼，诉讼过程中，被告被迫于2016年8月29日作出回复称其没有录像资料。2016年9月16日，原告再次向被告提出信息公开申请，要求被告公开其所称“认真调查”形成的调查材料，被告又回复称其没有书面调查材料。对此原告向沙坪坝区监察局进行了实名举报，但监察局尚未对原告作出答复。由于原告一直无法找到证据证明实施违法搬迁、强拆的行为人，因此也无法提起诉讼。直到最近看到最高人民法院(2017)最高法行再102号行政裁定书，其中“对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻”的认定原则才让原告知道被告就是违法行为的主体，因此提起诉讼，清求人民法院依法确认被告的行为违法。现起诉至法院，请求判决：1、请求确认被告强制搬迁并拆除我使用的沙坪坝区凤鸣山民政局新桥干休所165-6-2号房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈良才举示了以下证据：1、2014年9月12日信访答复函，载明原告房间的东西搬到了干休所办公室保存。也证明了原告住在该房屋的合法性，原告是把房子卖给了一家公司，该公司的搬迁行为与被告有利害关系；最高人民法院行政裁定书，证明合法建筑物的拆迁首先应当认定为被强拆；信访材料；报警材料；信息公开申请；举报信；信访公开答复。被告重庆市沙坪坝区民政局辩称，原告陈良才诉答辩人要求确认强制搬迁并拆除原告使用的沙坪坝区风鸣山民政局新桥干休所165-6-2号房屋的行为违法。经查，答辩人并无强制搬迁并拆除沙坪坝区凤鸣山民政局新桥干休所165-6-2号房屋的行政行为，因此也不存在行政违法的情形。审理中，被告举示了以下证据：收购还房协议，证明根据拆除协议第五条是由重庆凯川房地产有限公司实施的拆除行为。房产证；事业单位法人证书；《关于设立重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心的批复》。经庭审质证，被告对原告的质证意见为：对证据1经法庭确认原告的诉求无任何变化，本案审理的是所谓的沙坪坝区凤鸣山民政局新桥干休所162-2-2-12号房屋的强制搬迁及拆除行为，但该房屋并不存在，因此原告的诉求无合法的依据。根据信访函件陈良才与本案有关联性的房屋的165-6-2号房屋，但信访函件并不能证明被告有强制搬迁及拆除的具体行政行为，同时也不能证明原告对该房屋拥有所有权或其他的合法权利，事实上该房屋系公房国有资产，并被原告长期非法占用，现该房屋被鉴定为D级危房，并纳入重庆市主城区城市棚户区改造，已于2014年由重庆凯川房地产开发有限公司收购并改建。对证据2不是证据不予质证。对证据3真实性予以认可，但是并不能证明原告被告实施了强制搬迁并予以拆除，因此不认可该证据关联性。对证据4真实性予以认可，但该报警材料上填表时间为2014年8月26日，内容注明摘要报告人陈仲颐所称房子的产权为沙坪坝区民政局所有，现该房屋已被沙坪坝区民政局拆迁成废墟，工地管理方陈该家具被干休所的老人转移至另一处，拟办意见告知当事人协商，说明该房屋系民政局所有，东西系被干休所的几个老人搬至其他处，所以该证据不能证明原告的诉讼请求。对证据5真实性予以认可，但其内容在仍然说明其室内的东西是军休干部自主行为与被告无关，因此该证据不能证明原告的诉求。对证据6对其真实性无法确认。对证据7真实性予以认可，这份答复完整的阐述了原告违法占用被告165-6-2号房屋的事实及相关的政策规定，进一步说明了原告对该房屋不享有权利的事实，反证了原告的诉讼请求不成立。原告对被告举示证据的质证意见为，虽然协议上拆迁行为是由凯川公司负责但是不能证明强制搬迁就是凯川公司的行为。并且第五条上面协议中载明被告有协助义务，说明被告也是有参与的。因此这个合同说明被告与凯川公司是共同行为，被告是需要配合凯川公司进行的。通过这个合同以及答复函，被告极有可能参与了组织搬迁强制性行为。原告对其他证据未发表质证意见。经庭审质证，本院认为，原告举示的信访回复函可以证明原告与涉案房屋的关系，本院予以采信，其他证据不能证明被告实施了强制拆除行为，本院不予采信；被告举示了的证据足以证明其为实施被诉行为，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋坐落为沙坪坝区凤鸣山165-6-2号，该登记于重庆市沙坪坝区新桥军队离休退休干部休养所名下，后已被拆除。该房屋原租住人为军队干部文启英，原告陈良才系文启英配偶。原告陈良才享受房改优惠售房政策后，其配偶文启英不能再享受军休干部优惠售房政策，并领取了房屋补贴，但原告拒绝搬离该房屋。2014年3月12日重庆市凯川房地产开发有限公司为甲方与重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心为乙方签订了《收购还房协议》，协议第五条第一款载明“甲方在拆除地上附着物、障碍物、建、构筑物等遇到困难时，乙方有协助协调的义务。”2018年1月16日，沙坪坝区机构编制委员会出具了《关于设立重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心的批复》载明，撤销原新桥等4个军队离休退休干部休养所，其编制、人、财、物整体划转至重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心（以下简称沙区军管服务中心）。沙区军管服务中心系沙区民政局下属的全民所有制事业单位，主要职责是移交政府安置的军队离休退休干部接收、管理和服务工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，涉案房屋并非登记于案外人重庆市沙坪坝区新桥军队离休退休干部休养所名下，且重庆市凯川房地产开发有限公司为甲方与重庆市沙坪坝区军队离休退休干部服务管理中心为乙方签订的《收购还房协议》第五条第一款载明“甲方在拆除地上附着物、障碍物、建、构筑物等遇到困难时，乙方有协助协调的义务。”因此，没有证据证明被告沙坪坝区民政局实施了被诉行为。原告起诉缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回原告陈良才的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告陈良才。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  王功伟人民陪审员  杨大华二〇一八年十一月十五日书 记 员  童梦婷