广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初820号 原告：雷欢，女，1989年5月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：陈洪东，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店，住所地：南宁市民族大道131号航洋国际购物中心负二层。 负责人：范平。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1～3层楼。 法定代表人：TanWernYuen，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：刘燕宁，女，1982年7月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：玉林市常昌食品有限责任公司，住所地：玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧。 法定代表人：吴业初。 委托诉讼代理人：吴恩，广西惠金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄嗣贤，广西惠金律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月17日 开庭时间：2018年5月10日 当事人到庭情况： 原告方：原告雷欢的委托诉讼代理人陈金杰到庭。 被告方：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店（以下简称“沃尔玛南宁民族大道分店”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛”）未到庭。 第三人：玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称“常昌公司”）的委托诉讼代理人吴恩到庭。 原告诉请要点 一、被告沃尔玛南宁民族大道分店退回原告雷欢货款7500元，支付赔偿金75000元，合计82500元；二、被告沃尔玛对于被告沃尔玛南宁民族大道分店上述第一项债务承担连带补充清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告雷欢明确不要求第三人常昌公司承担责任，坚持以买卖合同关系提起本案诉讼。 两被告答辩要点 两被告未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状：一、涉案商品符合相应食品安全企业标准、国家标准。而涉案商品的企业标准已经备案，企业标准严于地方标准，涉案商品必然符合地方标准，涉案商品无任何质量问题。原告雷欢并未因食用涉案商品造成任何损害，两被告不应承担《食品安全法》第148条规定的“退一赔十”的赔偿责任。二、两被告作为商品经营者已履行进货查验义务，不存在经营“明知”违反食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第148条规定的“退一赔十”的赔偿责任。三、涉案商品生产商具备生产涉案地理标志产品的相关资质，涉案产品的质量、标签也符合相关企业标准、国家标准和地方标准。两被告已经尽到经营者的进货查验义务，在销售过程中未采取任何虚假或不正当手段欺骗、误导消费者，既不存在欺诈行为，也不存在欺骗、误导消费者的主观故意。原告雷欢亦无证据证明两被告实施了何种欺诈行为，不存在原告雷欢所称的消费欺诈。四、涉案商品为牛肉巴罐头，其如实标注的保质期符合相关企业标准、国家标准和地方标准，不存在虚标保质期的情形。五、本案中原告雷欢购买系以牟利为目的，不属于《消费者权益保护法》第2条规定的受保护的消费者，其诉讼请求不应得到支持。 第三人陈述意见 一、原告雷欢包括代理人不是本案适格主体，因为他们不是正常消费者，是属于通过诉讼达到敲诈企业的牟利目的，原告雷欢已经就相同案件事实向多地法院起诉，这些可以从我方提交的证据看出。二、原告雷欢虽然不要求第三人常昌公司承担责任，但本案是针对第三人常昌公司起诉的，原告雷欢的事实和理由中均是针对第三人常昌公司，所以该案案由不应定为买卖合同纠纷，是因为产品引起侵权纠纷。不同法律关系决定不同法律适用，与本案为同类型案件的有（2017）桂0103民初12013号、（2017）桂0103民初12598号案件，当时我方作为被告参加诉讼，诉求、事实、理由、证据均一样，所以不应为买卖合同纠纷。三、原告雷欢主张的诉求没有事实和法律依据，本案如果说产品质量纠纷的话，我方的产品时经过多个部门依法检验合格的产品。如是买卖合同关系，原告雷欢没有食用涉案商品，没有存在赔偿问题，不论从产品质量或买卖，均不能证明原告的主张。四、原告雷欢及代理人存在重复诉讼、恶意诉讼，违反诚信原则，浪费司法资源。综上，请求法院依法驳回原告雷欢的全部诉讼请求。 事实认定 2017年2月15日，原告雷欢在被告沃尔玛南宁民族大道分店购买牛巴，单价38元，商品数为200，共计7600元。该商品为罐头包装，包装上注明为“吴常昌牛巴”，标注为中华人民共和国地理标志保护产品，适用产品标准为Q/YCHS0001S，配料为鲜牛肉、植物油、胡椒粉、白砂糖、酱油（含焦糖色）、八角、小茴。 2012年6月15日，广西壮族自治区地方标准“地理标志产品玉林牛巴”（DB45/817-2012）实施，其中载明：3.1玉林牛巴：以当地牧养的黄牛（沙牛）的指定部位牛肉（后臀部肉）为原料，采用玉林地方独特的传统工艺，结合现代生产技术加工而成，呈长条片状、暗红色或棕红色，耐嚼，用玉林地名命名的牛肉制品。6.1原料：6.1.1采用本地牧养（以当地水稻、玉米、薯类、甘蔗等作物的秸秆为补饲草料；两年以上五年以下牛龄；体重不低于200kg，脂肪含量低于3g/100g）的黄牛（沙牛）后臀部肉（参见附录B）。6.1.2应选择在夜间屠宰，宰后6h内，经检验检疫合格，符合GB/T9960要求的非冷冻牛肉。9.4保质期：在符合上述的贮运规定、产品未经启封的条件下，保质期应符合下列规定。9.4.1罐头牛巴：罐装产品为12个月；复合袋装产品为9个月。 2015年9月11日，玉林市食品药品监督管理局经审查，对第三人常昌公司的罐头（畜禽水产罐头）产品颁发《全国工业产品生产许可证》，有效期至2018年11月22日。2015年9月17日，第三人常昌公司经核准使用玉林牛巴中华人民共和国地理标志保护产品专用标识，取得《玉林牛巴地理标志保护产品专用标志证书》。 另查明：在诉讼过程中，第三人常昌公司明确原告雷欢提供的2016年11月27日生产的牛巴是其公司产品，适用的是Q/YCHS0001S标准生产。经双方当庭核算，原告雷欢剩余72盒“吴常昌牛巴”罐头，每盒售价38元，第三人常昌公司仅认可生产日期为2016年11月27日的一盒产品。原告雷欢在诉讼过程中明确仅按照现有的货品数量72盒主张退回相应的货款，合计货款为2736元。 2014年2月6日，第三人常昌公司企业标准“牛肉巴罐头”（Q/YCHS0001S-2014）实施，并经广西壮族自治区卫生厅备案，备案有效期至2017年2月5日。该标准中载明：3.1牛肉巴：以鲜（或冷藏良好）牛肉为主要原料，辅以食用植物油、酱油、白酒、白砂糖、香辛料，经切片、烘烤、蒸炊、拖油、落料焖焗、翻炒制成的牛肉食品。4产品分类：4.1罐装牛肉巴罐头：指用马口铁罐包装制成的牛肉巴罐头。4.2袋装牛肉巴罐头：指用复合薄膜袋包装制成的牛肉巴罐头。5.1.1牛肉：应经兽医卫生检验检疫，并有合格证明。不得使用非经屠宰死亡的牛肉及非食用性原料。并应符合GB/T9960、GB/T17238和GB2707的规定。10.3保质期：按本标准规定的条件下，产品包装完整、未经启封的条件下，保质期为12个月。2017年1月6日，第三人常昌公司发布企业标准“牛肉巴罐头”（Q/YCHS0001S-2017），经广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案，备案有效期至2020年1月21日。 2017年8月29日，广西壮族自治区质量技术监督局作出《关于等强制性地方标准转化推荐性地方标准后相关产品标签标准问题的通知》，其中广西强制性地方标准转化为推荐性目录中载明：标准号DB45/817-2012地理标志产品玉林牛巴转化为新标准号DB45/T817-2017。 再查明：2017年3月8日，广西壮族自治区质量技术监督局作出《关于对陈洪东同志申请书的复函》，内容为：依据国家质量监督检验检疫总局公告2011年第103号《关于批准对通榆中国草原红牛肉、吉阳大蒜、玉林牛巴、甘谷辣椒、瓜州蜜瓜实施地理标志产品保护的公告》中玉林牛巴质量技术要求以及GB/T17924-2008《地理标志产品标准通用要求》，我局于2012年5月组织制定并发布《地理标志产品玉林牛巴》（DB45/817-2012），该标准适用范围是国家质量监督检验检疫总局公告的有关规定，与常昌公司向自治区卫计委申请备案的企业标注《牛肉巴罐头》（Q/YCHS001S-2017）适用范围不一致。如企业生产地理标志产品，应执行相应的地理标志产品标准。 又查明：本院所受理的（2017）桂0103民初12013号案件的原告为陈洪东，（2017）桂0103民初12598号案件的原告为韦炜。 还查明：被告沃尔玛南宁民族大道分店系被告沃尔玛的分支机构。 判决理由 原告雷欢提供的购物小票可以证实其在被告沃尔玛南宁民族大道分店购买牛巴的数量及价格，其与被告沃尔玛南宁民族大道分店形成买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。 关于是否退回货款的问题。玉林牛巴于2011年被批准为地理标志保护产品，广西壮族自治区地方标准“地理标志产品玉林牛巴”（DB45/817-2012）于2012年发布并实施，第三人常昌公司于2015年经核准可以使用玉林牛巴中华人民共和国地理标志保护产品专用标识后在涉案商品的外包装中使用地理标志保护产品专用标识，但其未依法依规标注相应的地理标志产品标准号，而是适用企业标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。本案中，涉案商品执行的企业标准在原料、辅料等诸多方面与上述地方标准存在差异，两被告及第三人常昌公司均未能举证证明该企业标准高于或严于上述地方标准，亦未能举证证明涉案商品质量符合地方标准。因此，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。在诉讼过程中，原告确认其仅有72盒“吴常昌牛巴”罐头，每盒售价38元，因此要求按照72盒来退回货款，系其对诉讼权利的自行处分，未损害他人的合法权益，本院予以照准。被告沃尔玛南宁民族大道店应向原告雷欢返还货款2736元（38元×72盒），原告雷欢应同时退回其向被告沃尔玛南宁民族大道店购买的72盒包装完整未拆封的“吴常昌牛巴”罐头，如原告雷欢届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款。被告沃尔玛南宁民族大道分店是被告沃尔玛的分支机构，故被告沃尔玛应对前述退款中被告沃尔玛南宁民族大道分店清偿不能的部分承担补充清偿责任。 关于是否支付赔偿金的问题。销售者承担价款十倍赔偿金的前提是“明知”其销售的食品不符合食品安全标准。而根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，被告沃尔玛南宁民族大道分店作为正规经销商，应对其所销售的商品进行进货查验。两被告已经提交涉案商品生产商的营业执照、食品生产许可证、玉林牛巴地理标志保护产品专用标志证书、检验报告等证明其已尽到进货查验义务。因此，被告沃尔玛南宁民族大道分店不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告雷欢要求两被告支付十倍赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于本案是否存在重复诉讼的问题。第三人常昌公司主张原告雷欢存在重复诉讼、恶意诉讼，但对此未能提供证据予以证明，而第三人常昌公司主张的（2017）桂0103民初12013号、（2017）桂0103民初12598号案件的原告并非本案原告雷欢，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，第三人常昌公司的该项抗辩无事实依据，本院不予采信。 判决结果 依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、《中华人民共和国公司法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店应向原告雷欢退还货款2736元，原告雷欢应同时退回其向被告深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店购买的72盒包装完整未拆封的“吴常昌牛巴”罐头，如原告雷欢届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款； 二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对上述判决第一项中被告深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店清偿不能的部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告雷欢的其他诉讼请求。 本案案件受理费1863元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司负担56元，由原告雷欢负担1807元。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述行为义务，义务人应于本案生效判决规定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 哲 人民陪审员  熊圆圆 人民陪审员  黄美莹 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕蕊冰 附法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 《中华人民共和国公司法》 第一百九十五条外国公司在中国境内设立的分支机构不具有中国法人资格。 外国公司对其分支机构在中国境内进行经营活动承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。