青岛市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2015）青法委赔字第10号赔偿请求人：朱文华。赔偿义务机关：青岛市市北区人民法院。法定代表人：袁巍，该院院长。委托代理人：郝海莹，该院工作人员。委托代理人：刘永涛，该院工作人员。2015年6月1日，朱文华因错误执行赔偿一案，不服青岛市市北区人民法院（以下简称市北法院）于2015年7月20日作出（2015）北法赔字第1号决定，于2015年9月22日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，于2015年10月19日召开质证会，赔偿请求人朱文华，赔偿义务机关委托代理人郝海滢、刘永涛参加质证会。本案现已审理终结。赔偿请求人朱文华称：（一）赔偿请求人朱文华1989年承租了青岛晶华玻璃厂位于瑞昌路×号×户的房屋，2000年9月19日经公安机关批准分户，分别为瑞昌路×号×户及瑞昌路×号×户附×户。2007年8月30日，原青岛市四方区人民法院（以下简称原四方法院），依据（2006）四民初字第2511号民事判决，对已经分户的两处房屋，合并为一处，强制朱文华搬出瑞昌路×号×户附×户，并造成了大量财物丢失，侵犯了赔偿请求人的合法权益。（二）赔偿请求人多次向法院提出国家赔偿申请，但是法院既不受理也不作出答复，是法院不作为造成超过期限，应当承担责任。请求：1、撤销市北法院（2015）北法赔字第1号决定；2、赔偿房屋占用费每月人民币600元；3、���偿强制搬出财物的保管费每件每天按人民币20元计算；4、执行回转瑞昌路×号×户附×户房屋。赔偿义务机关市北法院答辩称：（一）朱文华请求国家赔偿超过二年的诉讼时效，应驳回其申请。本案所涉（2007）四法执字第807号执行案件于2007年6月20日立案，申请人李彩茹，被申请人朱文华。李彩茹申请强制执行（2006）四民初字第2511号民事判决，申请内容为将朱文华从瑞昌路×号×户内迁出。2007年8月30日赔偿义务机关发执行公告，告知朱文华7日内将瑞昌路×号×户房屋自行腾出。当日执行法官询问朱文华，告知其自行搬离，否则强制执行，造成一切损失自行负责，其表示明白。2007年10月31日，朱文华在强迁笔录上签字，并注明其已将该房屋内自己物品清空，交给乔坤（朱之子）搬走，以后不再回来。同日，朱文华还对自己阻拦执行行为写了检查。据此朱文华在当时已知道执行程序已经终结。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人朱文华在2007年10月31被依法强制执行之后，长达7年时间没有提起国家赔偿申请，赔偿申请超过申请时效。（二）赔偿义务机关强制执行行为符合法律规定，没有给赔偿请求人造成损失，不应予以赔偿。1998年12月18日，原四方法院作出（1998）四民初字第2464号民事判决，判决朱文华与乔华岩离婚，瑞昌路×号×户套二房，大间（南间）由朱文华租住，走廊及厕所共用，大间外自建阳台及右侧自建临时房由朱文华使用。乔华岩不服上诉，青岛市中级人民法院作出（1999）青民终字第1215号民事判决予以维持。2004年6月16日，青岛市中级人民法院（2004）青民监字第17号民事裁定书对（1999）青民终字第1215号判决提起再审。再审认为：朱文华与乔华岩离婚前居住的×号×户套二房的合法承租人为陈佐亭，因为朱文华需要在该房内落户，故出具朱文华承租88号内1户住房的证明，因陈佐亭不同意其落户，该厂又出据证明声明该证明作废。判决：一、撤销（1999）青民终字第1215号和（1998）四民初2464号民事判决书第四项（涉及房屋部分）。陈佐亭去世后，其妻子李彩茹取得争议房屋的承租权，向法院起诉房屋迁让。2007年法院判决朱文华从从瑞昌路×号×户内迁出，朱文华上诉，二审维持原判。根据李彩茹申请，原四方法院依法对房屋迁让一案进行了强制执行。执行程序符合法律规定，并无违法行为。海伦路派出所依据中院（1999）青民终字第1215号���决书，准予分户。该判决已经被再审撤销，但是该分户行为没有纠正。瑞昌路×号×户附×户在户籍管理上已经分户，但在房屋管理中没有证据证明已经分户建立承租关系。另外经执行人员调查，在执行时朱文华户籍已经从瑞昌路×号×户附×户，迁移至瑞昌路88号，系空挂户，不存在房屋执行错误问题。青岛晶华玻璃厂物业部在2009又出具证明，内容为“朱文华原住晶华玻璃厂瑞昌路×号×户自管房。现对该房内大间（南间）永远有承租居住使用权，走廊、厕所共用”。该证明是在法院执行完毕后发生的事实，其应视为晶华玻璃厂重新和申请人朱文华建立承租关系，不能以此证明执行错误，对其请求不应予以赔偿。综上，请求维持其作出的（2015）北法赔字第1号决定。本院经审理查明：1998年12月18日，原四方法院作出（1998）四民初字第2464号民事判决，判决朱��华与乔华岩离婚，瑞昌路×号×户套二房一处的大间（南间）由朱文华租住，走廊及厕所共用，大间外自建阳台及右侧自建临时房由朱文华使用，小间外自建阳台及左侧临时房由乔华岩使用。乔华岩不服上诉，青岛市中级人民法院作出（1999）青民终字第1215号民事判决予以维持。2004年6月16日，青岛市中级人民法院作出（2004）青民监字第17号民事裁定对（1999）青民终字第1215号判决提起再审。2004年10月9日，（2004）青民再终字第380号民事再审判决认为，瑞昌路×号×户套二房，系青岛晶华玻璃厂的自管房，该房的合法承租人是陈佐亭。原判在原审朱文华与乔华岩的离婚诉讼中对案外人陈佐亭承租的房屋进行分割，损害了陈佐亭的合法权益，予以纠正。判决撤销（1999）青民终字第1215号和（1998）四民初2464号民事判决书第四项，即涉及房屋部分。陈佐亭去世后，李彩茹向四方法院起诉朱文华房屋迁让，原四方法院于2007年1月20日作出（2006）四民初字第2511号民事判决。该判决认为：诉争瑞昌路×号×户房屋系青岛晶华玻璃厂自管房，青岛晶华玻璃厂对该房的承租权拥有自主处分权。中院已查明该房屋原由陈佐亭承租，现陈佐亭已去世，而晶华玻璃厂物业部在该案案诉讼中向法院出具证明称该房又转由李彩茹承租，因此李彩茹对该房有合法占有使用的权利。虽然朱文华与其前夫乔华岩婚后即居住使用诉争房屋，但晶华玻璃厂已出具证明称分房时乔华岩不在分房之内，故朱文华作为乔华岩的前妻亦没有居住使用权。因此李彩茹要求朱文华从诉争房屋迁出的诉讼请求合法，予以支持。判决被告朱文华于判决生效后两个月内从位于瑞昌路×号内×户迁出。朱文华不服该判决，向本院提起上诉。朱文华上诉称其自婚后就在此居住，并有常��户口，作为共有房屋的同住人，朱文华应当享有房屋居住权。本院于2007年6月3日作出（2007）青民一终字第486号民事判决。该判决认为：虽有判决曾确认朱文华在双方争议的房屋有居住使用权，但该判决已经被生效的再审判决予以撤销，且朱文华亦无证据证实在李彩茹之夫分房是根据人口分得的；另现在房屋的承租人是李彩茹，且李彩茹不同意朱文华再继续居住在该房中，且居住权不能因朱文华曾经在此房屋长时间居住而取得，故朱文华主张其在该房中有居住权，没有法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。另查明，2007年6月12日，海伦路派出所出具证明，证明朱文华户籍已经从四方区瑞昌路×号×户附×户迁移至瑞昌路88号，系空挂户。另外，该派出所还在2014年出具证明，证明朱文华在1997年5月20日由郭口路6号丁落入四方区瑞昌路×号×户，后于2000���9月19日由瑞昌路×号×户分户迁至瑞昌路×号×户附×户。再查明，2007年6月20日，李彩茹向原四方法院申请执行，要求按照已经生效的（2006）四民初字第2511号民事判决规定，将朱文华从位于本市瑞昌路×号内×户迁出。原四方法院于2007年8月30日发布执行公告，告知朱文华7日内将瑞昌路×号×户房屋自行腾出。同时执行法官通知其自行搬离，否则强制执行，造成一切损失自行负责，朱文华表示明白。2007年10月31日，朱文华在强迁笔录上签字，并注明其已将该房屋内自己物品清空，交给乔坤（朱文华之子）搬走，以后不再回来。同日，朱文华对自己阻拦执行行为写了检查。2007年10月31日，原四方法院执行法官对李彩茹作询问笔录，告知朱文华已经将房内物品清出，本案执行完毕。青岛市晶华玻璃厂物业部在2009年12月31日出具证明，朱文华原住晶华玻璃��瑞昌路×号×户自管房，现对该房内大间（南向）永远有承租居住使用权，走廊、厕所共用。上述事实，有各方提交的证据为证。赔偿义务机关提交如下证据：1、执行笔录一份；2、对朱文华询问笔录三份；3、朱文华检查一份；4、司法赔偿申请一份；5、申请执行书一份；6、（2006）四民初字第2511号民事判决书及（2007）青民一终字第486号民事判决书二份；7、海伦路派出所证明一份；8、对李彩茹询问笔录三份；9、执行笔录一份；10、罚款收据一份；11、送达回证二份、赔偿请求人朱文华提交如下证据：1、海伦路派出所在2005年出具的证明；2、2006年9月13日，朱文华户籍证明；3、晶华玻璃厂在2007年3月6日在1995年证明上盖章确认该证明有效；4、晶华玻璃厂在2009年12月31日出具的证明；5、房屋平面图；6、2014年海伦路派出所出具的证明。另外，本院依职权调取了相关案件卷宗。本院认为：一、关于朱文华是否超过国家赔偿申请时效的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人朱文华是在2007年10月31被强制执行迁出涉案房屋，现提出国家赔偿申请，已经超过请求时效，市北法院作出的决定并无不当。二、关于原四方法院强制执行行为是否违法的问题。（2004）青民再终字第380号民事再审判决认定，瑞昌路×号×户套二房，系青岛晶华玻璃厂的自管房，该房的合法承租人是陈佐亭。之前朱文华与乔华岩的离婚诉讼中对案外人陈佐亭承租的房屋进行分割，损害了陈佐亭的合法权益，应予纠正。另外，（2006���四民初字第2511号民事判决还认定，涉案房屋原由陈佐亭承租，现陈佐亭已去世，晶华玻璃厂物业部在案件诉讼中向法院出具证明称该房已转由李彩茹承租，因此李彩茹对该房有合法占有使用的权利。据此，上述判决所确认李彩茹系对瑞昌路×号内×户整套房屋具有承租权。本院（2007）青民一终字第486号民事判决认定，虽有判决曾确认朱文华在双方争议的房屋有居住使用权，但该判决已经被生效的再审判决予以撤销。因房屋承租人不同意朱文华在房屋内居住，朱文华在房屋内没有居住权。朱文华虽然在上诉中主张其在房内有常住户口，认为其有居住权，但（2007）青民一终字第486号民事判决没有支持其请求。另外，海伦路派出所在赔偿义务机关对朱文华采取执行措施前已经出具证明，朱文华的户口已经从四方区瑞昌路×号×户附×户迁走，朱文华当时也未对��偿义务机关要求其迁出房屋提出异议。综上，赔偿义务机关将朱文华从瑞昌路×号内×户迁出未超过（2006）四民初字第2511号民事判决所确认的执行范围，执行行为不存在违法之处。对于青岛晶华玻璃厂在2009年12月31日出具证明一份，系涉案判决被执行后出现的新证据，该证据本身不影响涉案判决的既判力及执行力，赔偿请求人应另行途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人朱文华的赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一五年十一月十一日