云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第920号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司。组织机构代码证号：91726006-6。住所：云南省曲靖市沾益县龙华北路***号。负责人王宗炳，该公司经理。诉讼代理人谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）李学坤，男，1979年5月18日出生，汉族，。诉讼代理人陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原审被告李小四，男，1978年4月24日出生，汉族。诉讼代理人何云忠，云南抚仙湖律师事务所律师，特别授权代理。原审被告付兆平，男，1969年1月17日出生，汉族。诉讼代理人���庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李学坤、原审被告李小四、原审被告付兆平机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2014年12月2日18时50分许，原告李学坤驾驶云AJD0**号二轮摩托车沿宜良县巴草线行驶至昆石高速公路跨线桥时，遇被告李小四驾驶云03.156**号拖拉机（经检测转向系、制动系及灯光装置不合格）对向驶来，因原告李学坤驶往公路左侧避让行人，两车避让不及而相撞，造成原告李学坤受伤，摩托车受损的交通事故。经交警出具《道路交通事故认定书》认定，被告李小���负本次事故的次要责任，原告李学坤负本次事故的主要责任。原告李学坤受伤后到昆明市延安医院住院治疗，共住院18天，原告方支付了医疗费用34090.31元。经诊断原告李学坤的伤情为弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，头面部多处皮肤挫裂伤。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告李学坤的伤情为两个十级伤残，需后期治疗费6800元，李学坤支付了鉴定费900元。被告李小四驾驶的云03.156**号拖拉机登记车主为付兆平，该车系被告李小四向被告付兆平购买，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事时在保险期间。事发后被告李小四支付了3100元现金给原告李学坤。原告李学坤系宜良县汤池镇黄泥村委会海边村村民，其和家人于2013年7月20日农转城。原告李学坤的父亲李庆元出生于1950年8月10日，事发时64岁，母亲李木英出生于1954年4月28日，事发���61岁，二人生育有四个子女。另查明事故发生后原告李学坤支付了摩托车的施救费1000元。为此，原告李学坤向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告171991.56元（医疗费34090.31元、后期治疗费6800元、残疾赔偿金53457.80元、住院伙食补助费2200元、护理费3520元、鉴定费3100元、误工费9600元、交通费2000元、被抚养人生活费42023.45元、精神损害抚慰金2000元、施救费1000元、营养费12200元）；2、诉讼费由被告承担。根据上述确认事实，一审法院认为：被告李小四驾驶的云03.156**号拖拉机在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事时在保险期间，因此原告李学坤的损失应由该保险公司在交强险分项限额内予以赔偿。被告李小四驾驶的云03.156**号拖拉机登记车主为付兆平，该车系被告李小四向被告付兆平购买，原告方没有提交相关证据证明被��付兆平在车辆买卖过程中存在过错，因此被告付兆平在本案中不承担赔偿责任。被告李小四系云03.156**号拖拉机的实际车主，其在本案中承担次要责任，因此对原告李学坤超出交强险限额的损失应当由其承担相应的赔偿责任。原告李学坤在本案中承担主要责任，因此其也应当承担相应的损失责任。原告李学坤系宜良县汤池镇黄泥村委会海边村村民，其和家人于2013年7月20日农转城，因此相关费用应当按城镇居民计算。关于原告李学坤的损失，一审法院认定如下：医疗费34090.31元、后期治疗费6800元、残疾赔偿金53457.80元、住院伙食补助费1800元、护理费1422元、误工费1422元、交通费500元、被扶养人生活费17081.40元，合计116573.51元。根据原告李学坤十级伤残的伤情及庭审查明的事实，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金2000元。原告李学坤的摩托车施救费依法认定为1000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李学坤的残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等75883.20元，在医疗费用赔偿限额内赔偿��疗费10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿施救费1000元，以上合计86883.20元；二、由被告李小四赔偿原告李学坤超出交强险限额部分32690.31元的40%计13076.12元，扣除已经支付的3100元，还应当赔偿9976.12元；三、驳回原告李学坤的其他诉讼请求。上述赔偿款项限期于本判决生效之日起十日内执行。”宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，李学坤不是被扶养人生活费请求权的适格主体。理由：被扶养人生活费很明显是对“被扶养人”的赔偿，本案中李学坤并不是被扶养人，李学坤是扶养义务人，李学坤的父母李庆元、李木英才是被扶养人，李学坤的父母才有权请求。李学坤的父母并未作为原告参与本案的诉讼，也未委托李学坤代为诉讼，一审法院判决上诉人保险公司向李学坤进行赔偿明显违反法律规定。一审��院判决上诉人保险公司向李学坤赔偿所谓的被扶养人生活费明显超出原告主体，李学坤无权代替被扶养人要求该费用的赔偿。2、一审法院认定事实不清。理由：（1）本案中原告未提交任何证据证实其父母属于司法解释的既丧失劳动能力又无其他生活来源的人。（2）原告也未提交任何证据证实其因伤残致使收入减少，不能履行扶养义务。原告没有任何证据支持其主张，一审法院就不应判决上诉人承担被扶养人生活费。综上，请求二审法院：撤销一审判决第一项，上诉人保险公司不承担被扶养人生活费17081.40元。被上诉人李学坤答辩要求维持原判。原审被告李小四陈述称：1、一审原告的伤经司法鉴定，仅达十级伤残，没有丧失劳动能力，一审判决被扶养人生活费不合法，上诉人保险公司的上诉意见合法。2、根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可以证实，本案的发生李学坤负主要责任，李小四仅负轻微责任，一审判决李小四承担40%的责任过重，仅应承担20%的责任。3、李小四垫付门诊费1287.62元、现金3100元，共计4387.62元，应进行扣减，但一审判决仅扣减了3100元，另李小四垫付云03.156**号拖拉机车检费1300元、痕迹检验费1000元、停车费600元，合计2900元，该费用应由李学坤承担80%的责任。4、肇事车辆已卖给李小四，付兆平对本案的发生没有责任，付兆平不承担责任，对此我方没有意见。综上，我方同意上诉人保险公司的上诉意见；原审被告李小四只应承担20%的责任；李小四垫付的费用应进行扣减。原审被告付兆平陈述称：1、我方同意上诉人保险公司的上诉意见以及原审被告李小四的答辩意见。2、肇事车辆已经出售给了李小四，李小四是肇事车辆的实际所有权人，我方对本案��故不应承担任何责任，一审判决我方不承担责任是正确的，没有意见。3、肇事车辆在上诉人保险公司处投保了保险，发生事故时车辆还在保险有效期内，对此次事故造成的损失依法应由保险公司承担赔偿责任。4、李小四在本次事故中仅承担轻微责任，故其只应承担20%的责任，因为经济能力有限故未提起上诉，代理人也是无偿进行代理的。二审中，双方当事人均认可，本次交通事故发生后，李小四为李学坤垫付了医疗费1287.62元，支出了车辆检验费1300元、痕迹检验费1000元、停车费600元，该事实本院依法予以确认。二审经审理确认的其余事实与一审判决认定事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：李学坤能否主张被扶养人生活费及一审判决确认的被扶养人生活费的数额是否正确。李小四垫付的相关费���是否应在本案中一并处理。本院认为：关于李学坤能否主张被扶养人生活费及一审判决确认的被扶养人生活费的数额是否正确的问题。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由此可见，被上诉人李学坤作为其父母的法定赡养义务人，因本次交通事故受到损伤后，有权依照上述规定提出被扶养人生活费的主张，故被上诉人李学坤对被扶养人生活费提出诉讼主张有相应的法律依据，本院依法予以支持。上诉人保险公司上诉认为李学坤不是适格主体的观点于法无据，本院依法不予支持。另外，根据本案查证事实看，被上诉人李学坤因本次交通事故造成两个十级伤残等级的损害后果，因此，一审法院按照该事实及适用上述规定，确定的被扶养人生活费的数额正确，本院依法予以维持。关于本案责任比例的承担，经审查，发生本案交通事故后，经交警部门认定，李小四承担事故的次要责任，李学坤承担事故的主要责任，一审法院根据该项事实���酌情确定由李小四承担40%，李学坤承担60%的责任符合本案事实，而李小四、付兆平陈述李小四只应承担20%的责任的主张，因其对此未提出上诉且亦与上述规定不相吻合，故本院对李小四、付兆平的该项陈述不予采信。关于李小四垫付的相关费用是否应在本案中一并处理的问题。经审查，本案交通事故发生后，李小四向李学坤支付了3100元现金、垫付了1287.62元医疗费及其肇事车辆产生的相关财产损失2900元。该部分费用并未包括在李学坤的诉讼请求范围，一审判决对此未进行处理，李小四对此亦未提出上诉，故该部分费用本院不予处理。另外，一审判决确认的其余费用各方当事人均未提出异议，故二审予以维持。根据上述分析评判，李学坤的赔偿费用有：医疗费34090.31元、后期治疗费6800元、残疾赔偿金53457.80元、住院伙食补助费1800元、护理费1422元、误工费1422元、交通费500元、被扶养人生活费17081.40元、摩托车施救费1000元、精神损害抚慰金2000元。上诉人保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的费用为：医疗费34090.31元、后期治疗费6800元、住院伙食补助费1800元，共计42690.31元，由上诉人保险公司承担10000元，剩余32690.31元，由李小四承担40%即13076.12元。上诉人保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用为：残疾赔偿金53457.80元、护理费1422元、误工费1422元、交通费500元、被扶养人生活费17081.40元、精神损害抚慰金2000元，共计75883.2元，该部分费用未超出上诉人保险公司的赔偿限额，应由上诉人保险公司赔偿。李学坤的摩托车施救费1000元未超过上诉人保险公司交强险财产损失赔偿限额，故应由上诉人保险公司赔偿。超出交强险的损失为13076.12元，应由李小四赔偿。一审判决对上述赔偿费用的处理正确，本院依法予以��持。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3677元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一五年十一月三日书 记 员  吴自红