湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初167号原告：湖南万力建设集团有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵官，湖南工总律师事务所律师。被告：怀化市交通建设投资有限公司，住湖，住湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**div>法定代表人：罗本锋。诉讼委托代理人：杨胜，男，1980年6月22日出生，汉族，住湖南省，住湖南省怀化市鹤城区v>委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师被告：怀化市人民政府法定代表人：雷绍业，市长。委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师.原告湖南万力建设集团有限公司(以下简称万力公司)与被告怀化市交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）、怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2019）湘12民初7号民事裁定，驳回湖南万力建设集团有限公司的起诉，湖南省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘民终271号民事裁定，指令本院审理。本案立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告万力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳保基金27935054元；2、请求判令被告向原告支付劳保基金实际付清之日止的利息（以前款为基数暂以2015年11月1日为起始日期按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准暂计算到起诉之日为5447335元）；3、请求判令本案所有的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请追加怀化市人民政府为被告，将原诉讼请求第一项变更为：“请求判令两被告向原告支付劳保基金27935054元”。事实与理由：原告与被告于2014年2月28日就沪昆客专怀化南站站前广场及交通枢纽项目（以下简称该项目）签订建设工程施工合同，约定由原告承包该项目。原告依约完成项目，怀化市建设项目审计中心于2017年9月30日出具怀建审报（2017）49号审计报告，经审定该项目的建安工程费为798144400元。《审计报告》审计情况说明第3项明确：“送审结算计算了养老保险费，根据相关规定该费用应由建设单位缴纳及支付，列入相关费用，审计将其从建安工程造价中扣除”。审计还确认：“项目于2014年3月10日开工，2014年12月16日达到通车条件，2015年10月设备基本安装完毕”。湖南省建设厅、湖南省财政厅印发的湘建建（2003）265号通知的规定，建筑业企业劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，标准为建安工程款造价的3.5%，应在竣工结算时付清，且对于参加社会基本养老保险统筹的施工企业应当100%支付。故原告所承建项目劳保基金为27935054元（建安工程费798144400元×3.5%=27935054）。竣工时间为按通车时间计算为2014年12月16日，按照设备安装完毕时间为2015年10月，故被告的劳保基金最迟应在2015年10月31日前付清，即应全额支付27935054元，利息起算点为2015年11月1日，被告至今未向原告支付劳保基金，应该按照同期银行贷款利率支付利息。湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知（湘政办发（2016）51号）规定2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业。原告承建的项目于2014年3月10日开工，故该项目劳保基金应由被告直接支付给原告。二被告交投公司、怀化市政府辩称：一、实际施工人李维广与被答辩人之间系挂靠关系，2014年2月18日，李维广与被答辩人签订了《项目责任承包合同》，约定由李维广承包沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽项目及主体临建工程，承包方式包工包料，独立核算、自负盈亏、自担风险；李维广个人按工程造价总金额的0.8%向原告缴纳管理费；项目应缴的各种税费均由李维广负责；李维广为项目负责人，项目经理部全体员工的工资、奖金、福利、保险、差旅费等一切费用均由李维广承担；项目正常运作所需的资金均由李维广自筹；李维广负责项目材料计划、采购等行为。据此，可以看出该《项目责任承包合同》实为个人挂靠协议。二、施工现场派驻的施工人员与被答辩人没有关联，李维广承包沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽项目及主体临建工程，属于个人借用被答辩人的资质承揽工程的挂靠行为。如《建筑结构隐蔽工程验收记录》可以证明胡伦玮不是被答辩人的员工，该验收记录表中项目专业质量检查员“胡伦玮”的签名系实际施工人李维广的盗用行为。三、基于BT合同的性质，答辩人与被答辩人之间没有法律关系，2014年3月21日，市政府（回购人）与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司（投资人）签订了《沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目投资代建--回购合同书》，从内容上明确了企业投资代建，政府回购的法律关系，并约定了双方的权利义务，即回购人在收到投资人提交的工程决算和全套工程资料，并与投资人办理工程移交手续后即拥有该工程的全部所有权和使用权，按约定偿还所借资金本金和利息，支付本项目回购价款；投资人按照国家、省和行业主管部门的相关法规和招标规范性文件的具体要求进行施工招标，选定具备相应资质和能力的工程施工单位，负责本项目的投、融资工作，保证及时满足本项目工程建设的资金需求，由此产生的一切债务由投资人承担等。综上，答辩人请求人民法院依据事实和法律，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内，提交如下证据：一、2014年1月7日的《招标公告》，拟证明:1、招标人为怀化市人民政府；2、招标执行机构为怀化市交通建设投资有限公司;二、2014年2月18日招标人被告怀化交投发布的《中标通知书》，拟证明：1、中标范围详见施工合同；2、被告怀化交投系合同的招标人，应承担劳保基金的支付义务；三、2014年3月21日的《投资代建-回购合同书》，拟证明：怀化市人民政府与鲁艺地产公司及原告万力公司的代建回购的权利义务；约定被告应支付劳保基金；四、2014年4月25日的《补充协议书》，拟证明：被告怀化交投与鲁艺地产公司及原告万力公司的代建回购的权利义务；五、2014年2月28日原告万力与被告怀化交投的《施工合同》，拟证明：1、中标通知书所提及的“中标范围详见施工合同”所指的施工合同；2、合同约定的权利义务；3、被告怀化交投应支付劳保基金；六、2017年9月30日的《审计报告》，拟证明：劳保基金应由建设单位缴纳及支付；工程审定建安工程造价为79814.44万元；项目2014年3月10日开工，2014年12月16日达到通车条件；2015年10月设备安装完毕；七、2006年6月28日省建设厅、财政厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》湘建建（2006）213号，拟证明劳保基金为建安工程造价的3.5%，建设单位应支付劳保基金维护建筑企业的合法权益；涉案项目劳保基金为27935054元；八、2015年1月14日《关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》湘建建（2015）6号，拟证明：所有湖南项目劳保基金均为建安工程造价的3.5%；涉案项目劳保基金为27935054元；九、2016年7月1日《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》湘政办发（2016）51号，拟证明：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，涉案项目2014年开工，被告应直接将劳保基金拨付给原告；十、2014年4月25日怀化市政府的常务会议，拟证明：怀化市政府认为应向原告支付劳保基金；十一、2017年7月7日被告怀化交投审计部和怀化交投工程部“对湖南万力建设集团有限公司《关于收取沪昆客专怀化南站站前广场劳保基金函》审查意见”，拟证明：被告怀化交投审查意见认为应向原告支付劳保基金；十二、银行流水，拟证明：被告怀化交投向原告支付工程款的流水，补强怀化交投应承担劳保基金的支付义务；十三、原告项目部支付工程款的报告，拟证明：补强怀化交投应承担劳保基金的支付义务；十四、部分湖南社会保险基金《收款收据》，拟证明：原告是已经参保社会保险统筹的省内建筑企业，被告应100%向原告支付劳保基金；十五、最高院和湖南省高院部分裁判文书，拟证明：被告应向原告支付劳保基金与原告内部管理模式或与第三人的合作模式、协议安排无关。二被告对原告提交证据质证意见：对证据一、与本案无关联性，缺乏真实性，这些管理员没有参与施工。2014年1月7日招标公告，对招标人为怀化市人民政府，招标执行机构为怀化市交通建设投资有限公司的事实没有异议。证据二、2014年2月18日招标人怀化市交建投发布的中标通知书，对关联性有异议，真实性无异议。根据本案BT合同的性质，签订施工合同的主体是投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司与湖南万力建设集团有限公司，同时根据2014年1月7日的招标公告，招标人是怀化市人民政府，招标执行机构是怀化市交通建设投资有限公司，同时，原告没有证据证明中标通知书项下名单人员系其员工，不能达到原告所要证明的目的。证据三、2014年3月21日投资代建—回购合同书，BT合同广义上讲是建筑产品买卖合同，卖方是投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，如果原告是法律意义上的施工人其工程款应由投资人支付，与被告没有关联性。证据四、2014年4月25日补充协议，该临建工程非主体工程，系附属工程，但仍然是投资代建—回购BT合同的补充协议，建筑产品回购买卖合同的性质没有改变，卖方是投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，原告如果是法律意义上的施工人其工程款应由投资人支付，与被告没有关联性。证据五、2014年2月28日原告万力公司与被告市交建投签订的建设工程施工合同，不具有真实性，该合同内容不是双方的真实意思表示，其真实意思是用此合同的外观形式获取银行的贷款，代政府筹集BT合同项目的回购款；不具有关联性，BT合同的法律关系主体是项目采购人与投资建设人，施工合同的法律关系主体是项目投资建设单位与承包施工单位，不管是作为项目采购人的市政府，还是作为项目采购执行机构的市交建投，均不与原告万力公司发生法律关系。本案投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司在“关于湖南万力建设集团有限公司与怀化市交通建设投资有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》的情况说明”中对该合同作了“这份《施工合同》纯粹是为了配合市交建投公司融资而作的一份合同，双方并没有按该合同履行各自的权利义务”的否定性评价。再者，原告出借资质挂靠其不是本案承包施工单位，实际施工人是李维广，不能达到原告所要证明的目的。证据六、2017年9月28日审计报告（怀化高铁南站站前广场及交通枢纽项目工程竣工结算审计），该审计报告的审计依据是投资代建回购合同，投资代建回购合同的主体是项目采购单位市人民政府与项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，工程款支付主体是项目投资建设单位，投资建设人是本案的项目业主、建设单位，养老保险费（劳保基金）应由项目投资建设单位缴纳。本案项目投资建设单位是湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，实际施工人是李维广，与原告没有关联性。证据七、2006年6月28日湖南省建设厅、湖南省财政厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》（湘建建【2006】213号，该规定属于行政性文件，不是法律、行政法规的强制性规定，不属于法定证据的范畴。但该规定明确劳保基金是向建设单位征收，该征收行为属于行政法律关系，本案项目建设单位是投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，其属于该该行政性文件的调整对象，但原告不是本案实际施工单位，不属于该规定调整的行政相对人，与其没有关联性。证据八、2015年1月14日《关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》湘建建（2015）6号，该规定属于行政性文件，不是法律、行政法规的强制性规定，不属于法定证据的范畴。但该规定明确劳保基金是向建设单位征收，该征收行为属于行政法律关系，本案项目建设单位是投资人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，其属于该该行政性文件的调整对象，但原告不是本案实际施工单位，不属于该规定调整的行政相对人，与其没有关联性。证据九、2016年7月1日《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》（湘政办发【2016】51号），该通知属于行政性文件，不是法律、行政法规的强制性规定，不属于法定证据的范畴。尽管该通知明确2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费，但本案项目建设单位是投资建设人湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，原告是李维广的被挂靠单位，不是承包施工人，实际施工人是李维广，原告与本案待证事实没有关联性，不是该通知的适用对象。证据十、怀化市人民政府常务会议纪要第21期（2014年4月25日），该纪要是针对劳保基金行政征收行为作出的要求，即对项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司的要求，与原告没有关联性，不能达到原告所要证明的目的。证据十一、2017年7月7日被告怀化交投审计部、工程部“对原告《关于收取沪昆客专怀化南站站前广场劳保基金函》的审查意见，该意见不具有合法性，劳保基金支付依过往文件属于项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司的义务，该意见越过投资建设单位属于越权行为。况且，该意见并没有得到投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司的认可，不具有法律约束力，不能达到原告所要证明的目的。证据十二、活期企业存款明细查询（银行流水），因项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司没有履行融资义务，也没有融资能力，加之工期紧迫，当年底怀化高铁南站急迫投入使用，为完成这一政治任务，实现沪昆高铁在怀化境内顺利开通的民生工程，被告不得已被迫提前向项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司支付回购款，以便加快项目建设进程，据此，不能达到原告所要证明的目的。证据十三、原告项目部支付工程款的报告，回购款的支付对象是项目投资人，即项目投资建设单位湖南现代鲁艺房地产开发有限公司，原告既不是本案的投资人，也不是本案的施工人，与原告没有关联性。证据十四、部分湖南社会保险基金收款收据，该收款收据与本案没有关联性，原告应当提供2014年2月18日市招标办发出的《中标通知书》中载明的项目经理欧帅军、技术负责人刘小明、施工员刘进、龚建、何流、质量员胡伦玮、浣双、安全员常丽媛、李彪、鲁虎子、机械员江帅华、龙均、材料员胡明霞、标准员陈安林、资料员黄蓉的劳动合同、缴纳社会保险的证明，并证明上述人员参与了本案的项目管理与施工的证据。否则，不能达到原告所要证明的目的。证据十五、最高院和湖南省高院部分裁判文书，该裁判文书与本案没有关联性。被告为证明其诉讼主张，在举证期限内，提交如下证据：一、《联合体协议书》，拟证明：2014年1月10日湖南现代鲁艺房地产开发有限公司与原告签订该协议，约定湖南现代鲁艺房地产开发有限公司为沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目BT（建设—移交）联合体投标牵头人，联合体中标后，牵头人负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作；联合体各成员单位按照内部职责的部分，承担各自所负的责任和风险向招标人承担连带责任；联合体各成员单位内部的职责分工如下：牵头人负责项目投融资，与建设单位办理结算，原告负责项目施工；联合体中标后，本联合体协议是合同的附件，对联合体各成员单位有合同约束力，联合体中标合同履行完毕后自动失效等事实；二、《中标通知书》，拟证明：2014年2月18日市招标办向联合体牵头人及连带责任成员发出该中标通知书，对联合体牵头人提交的项目经理欧帅军、技术负责人刘小明、施工员刘进、龚建、何流、质量员胡伦玮、浣双、安全员常丽媛、李彪、鲁虎子、机械员江帅华、龙均、材料员胡明霞、标准员陈安林、资料员黄蓉的身份予以确认，其中胡伦玮的身份属盗用的事实；三、《项目责任承包合同》，拟证明：2014年2月18日中标后，李维广与原告签订了该合同，约定由李维广承包沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽项目及主体临建工程，承包方式包工包料，独立核算、自负盈亏、自担风险；李维广按工程造价总金额的0.8%向原告缴纳管理费；项目应缴的各种税费均由李维广负责；李维广为项目负责人，项目经理部全体员工的工资、奖金、福利、保险、差旅费等一切费用均由李维广承担；项目正常运作所需的资金均由李维广自筹；李维广负责项目材料计划、采购等事实；四、《投资代建--回购合同书》，拟证明：2014年3月21日市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及承担连带责任的原告签订了沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目投资建设和回购合同，明确了企业投资代建，政府回购的法律关系，并约定乙方在本合同生效之日起10日内在怀化市内注册成立项目公司。同时，还约定了双方的权利义务，即甲方在收到乙方提交的工程决算和全套工程资料，并与乙方办理工程移交手续后即拥有该工程的全部所有权和使用权，按约定偿还所借资金本金和利息，支付本项目回购价款；乙方按照国家、省和行业主管部门的相关法规和招标规范性文件的具体要求进行施工招标，选定具备相应资质和能力的工程施工单位，负责本项目的投、融资工作，保证及时满足本项目工程建设的资金需求，由此产生的一切债务由乙方承担等事实；五、沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程主体施工单位现场人员，拟证明：项目负责人为李维广；副总工程师为彭云辉、曾秋荣；安全员为佘伟、王浪；施工员为肖霞斌；劳务承包为邓玉时等事实；六、《投资代建--回购（BT）合同书补充合同》，拟证明：2014年11月市政府与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司及承担连带责任的原告签订了投资代建--回购合同书补充合同的事实；七、《投资代建--回购（BT）合同书绿化及附属工程补充合同》，拟证明：2014年11月市政府与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司及承担连带责任的原告又签订了《投资代建--回购合同书绿化及附属工程补充合同》的事实；八、关于原告与市交建投签订《湖南省建设工程施工合同》的说明，拟证明：该份施工合同不是合同各方的真实意思表示，而是用于拟筹集回购资金所需，况且，本案施工合同的主体是联合体各方的事实；九、《证明》，拟证明：胡伦玮不是万力公司的员工，既没有参加沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽等项目的施工，也没有在该项目的任何工程技术资料上签名盖章等事实；十、建筑结构隐蔽工程验收记录三份，拟证明：胡伦玮不是原告的员工，该验收记录表中项目专业质量检查员“胡伦玮”的签名系实际施工人李维广盗用的事实；十一、证人周某出庭作证《证言》，拟证明被告提交的证据五所说的内容，是其真实意思的表示。原告对二被告提交证据的质证意见：对证据一对来源有异议，来源于投标文件，原件应该在招标人手中，对于与原件核对无异议的文件，三性无异议。但是，协议的第二页第二行明确约定由原告万力公司进行施工，劳保基金是工程款的一部分，故恰好可以说明劳保基金归属于万力公司。协议的第一页第三行，协议的相对人为怀化市交通建设投资公司即本案被告怀化交投，恰好可以证明被告怀化交投应向怀化万力公司支付劳保基金。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，中标通知书第九行明确说明中标范围详见施工合同，该中标通知书及可反驳被告所提证据八的施工合同说明，也可以证明原告万力公司与该中标通知书的招标人及怀化交投公司所签的施工合同，是中标通知书明确授权签订的。中标通知书中标人就是怀化交投，可以证明被告怀化交投应向本案原告支付劳保基金。证据三并非原件，对真实性需要与原件核对无异，否则对真实性有异议，关联性有异议，根据第一、二份证据以及原告所交的招标公告可以充分说明，联合体主体内部之间的管理模式以及分配模式与本案的待证事实和诉争的劳保基金无关。诉争的劳保基金万力公司是施工单位，有权要求发包人支付劳保基金。证据四真实性无异议，提请法庭注意1、项目的招标人系怀化交投，可以印证万力公司与鲁艺公司（法定代表人李维广）向怀化交投提交了投标文件，文件约定万力公司负责施工。合同的第四页第十三条第三项倒数第四行明确约定劳保基金由甲方负责缴纳，乙方不承担任何税费。协议的乙方是万力公司和鲁艺公司。证据五的三性及证明目的有异议，一、项目参与人员是谁与本案诉请和待证事实无关，二、项目参与人员众多，并不是由周某决定的，该证据不具有证明力，与本案无关系。证据六、七真实性无异议，万力公司可以印证一直是涉案项目的施工单位，是劳保基金主张的权利人，印证本案的建设单位为怀化人民政府和怀化交投公司。证据八的三性及证明目的均有异议，与中标通知书第二行中标范围内容详见施工合同相矛盾，与联合体协议第二页第二行施工事项由万力公司负责签订施工合同矛盾。证据九的三性及证明目的均有异议。证据十与本案无关，项目以交付使用，并已办理审计以结算。本院对双方所举证据无争议的部分，本院予以采信，对有争议的部分，结合其他证据，予以综合认证。根据双方当事人所举证据，本院确认如下案件事实：2014年1月10日，原告万力公司与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司签订《联合体协议书》一份，约定湖南现代鲁艺房地产开发有限公司为沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目BT（建设—移交）联合体投标牵头人，联合体中标后，牵头人负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作；联合体各成员单位按照内部职责的部分，承担各自所负的责任和风险向招标人承担连带责任；联合体各成员单位内部的职责分工如下：牵头人负责项目投融资，与建设单位办理结算，原告万力公司负责项目施工；联合体中标后，本联合体协议是合同的附件，对联合体各成员单位有合同约束力，联合体中标合同履行完毕后自动失效等。2014年2月18日，怀化市招标办向原告万力公司与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司发出《中标通知书》，其中载明：工程概况、中标范围、中标总价格435466753.48元等，并对项目经理、技术负责人、施工员、质量员、安全员机械员、材料员、标准员、资料员的身份予以确认。中标后，原告万力公司（甲方）与项目责任承包人李维广（乙方）签订《项目责任承包合同》一份（未有合同签署日期），该项目责任承包人李维广即湖南现代鲁艺房地产开发有限公司的法定代表人，双方约定：由李维广承包沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽项目及主体临建工程，承包方式为包工包料，独立核算、自负盈亏、自担风险；李维广按工程造价总金额的0.8%向原告万力公司缴纳管理费；项目应缴的各种税费均由李维广负责；李维广为项目负责人，项目经理部全体员工的工资、奖金、福利、保险、差旅费等一切费用均由李维广承担；项目正常运作所需的资金均由李维广自筹；李维广负责项目材料计划、采购等。此后的实际施工人员非原告万力公司的人员，均为李维广安排员工并承担一切费用。2014年3月21日，被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订关于沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目《投资代建--回购合同书》一份，明确沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目系企业投资代建，政府回购的法律关系，并约定乙方在本合同生效之日起10日内在怀化市内注册成立项目公司。同时，还约定了双方的权利义务，即甲方在收到乙方提交的工程决算和全套工程资料，并与乙方办理工程移交手续后即拥有该工程的全部所有权和使用权，按约定偿还所借资金本金和利息，支付本项目回购价款；乙方按照国家、省和行业主管部门的相关法规和招标规范性文件的具体要求进行施工招标，选定具备相应资质和能力的工程施工单位，负责本项目的投、融资工作，保证及时满足本项目工程建设的资金需求，由此产生的一切债务由乙方承担等，其中第十三条第三项约定“劳保基金及房屋销售税金等由甲方负责缴纳”。2014年11月，被告怀化市政府与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订《投资代建--回购（BT）合同书补充合同》一份；2014年11月，被告怀化市政府与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订《投资代建--回购合同书绿化及附属工程补充合同》一份。因增加工程范围，也相应增加了工程价款。2014年2月28日，原告万力公司与被告市交建投签订《湖南省建设工程施工合同》一份，主要内容为：（一）1、工程概况及承发包范围；2、合同价款435466753元；3、双方承诺；（二）、合同通用条款。2019年2月28日，湖南现代鲁艺房地产开发有限公司出具“关于湖南万力建设集团有限公司与怀化市交通建设投资有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》的情况说明”一份，主要内容为：签订该合同根据银行的意见，签订时间提前为2014年2月28日，实际签订这份合同的时间是2014年9月。这份《施工合同》纯粹是为了配合市交建投公司融资而作的一份合同，双方并没有按该合同履行各自的权利和义务。该项目实际履行的是与市人民政府签订的《投资代建--回购合同书》等。2017年9月30日，怀化市建设项目审计中心出具怀建审报（2017）49号《审计报告》一份，主要内容为：工程审定建安工程造价为79814.44万元；项目2014年3月10日开工，2014年12月16日达到通车条件；2015年10月设备安装完毕；劳保基金应由建设单位缴纳及支付等。根据2006年6月28日省建设厅、财政厅湘建建（2006）213号《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》及2015年1月14日湘建建（2015）6号《关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》，所有湖南项目劳保基金均为建安工程造价的3.5%；涉案项目劳保基金为27935054元；另根据2016年7月1日湘政办发（2016）51号《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》规定，“2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业。”本院认为：根据原告的诉讼请求，结合业已查明案件事实，本案争议的焦点是：一、本案履行的是被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订的《投资代建--回购合同书》，还是原告万力公司与被告市交建投签订《湖南省建设工程施工合同》；二、原告万力公司与李维广签订《项目责任承包合同》的效力；三、原告的支付劳保基金诉讼请求能否支持。现评析如下：一、2014年2月18日，在原告万力公司与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司中标后，根据2014年3月21日，被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订的关于沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目《投资代建--回购合同书》，已明确该工程项目系企业投资代建，政府回购的法律关系，由被告怀化市政府在收到湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司提交的工程决算和全套工程资料，在办理工程移交手续后即拥有该工程的全部所有权和使用权，并按约定偿还所借资金本金和利息，支付本项目回购价款；另根据2014年1月10日，原告万力公司与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司签订《联合体协议书》，湖南现代鲁艺房地产开发有限公司为沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目BT（建设—移交）联合体的牵头人，负责项目投融资，与建设单位办理结算，原告万力公司负责项目施工。现因湖南鲁艺房地产开发有限公司并非本案当事人，其与建设单位即被告怀化市政府办理结算的情况，无法查明，涉案工程已完成且已交付使用，对结算未有争议。二、湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司并未依约定按照国家、省和行业主管部门的相关法规和招标规范性文件的具体要求进行施工招标，选定具备相应资质和能力的工程施工单位，而是在中标后，以原告万力公司与湖南现代鲁艺房地产开发有限公司的法定代表人李维广签订《项目责任承包合同》的方式，由李维广个人作为该项目责任承包人，由李维广包工包料，独立核算、自负盈亏、自担风险，按工程造价总金额的0.8%向原告万力公司缴纳管理费，项目应缴的各种税费及项目经理部全体员工的一切费用均由李维广承担，项目正常运作所需的资金均由李维广自筹，李维广负责项目材料计划、采购等。原告万力公司并未负责项目施工，也未履行其他合同义务，仅收取李维广向其按工程造价总金额的0.8%缴纳的管理费，原告万力公司与李维广签订《项目责任承包合同》，实质系出借建筑资质，双方形成挂靠关系，该行为是为规避国家相关法律、法规和行政规章的资质许可限制规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第（二）项规定，原告万力公司与李维广签订的《项目责任承包合同》无效。三、2014年2月28日，原告万力公司与被告市交建投另签订了《湖南省建设工程施工合同》确是事实，根据合同约定的工程概况及承发包范围与合同价款为435、466753元，远少于被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订的关于沪昆高铁怀化南站站前广场及交通枢纽工程项目《投资代建--回购合同书》及《投资代建--回购（BT）合同书补充合同》、《投资代建--回购合同书绿化及附属工程补充合同》约定的承发包范围，该工程审定建安工程造价为79814.44万元，依据业已履行完毕的原告万力公司与李维广签订《项目责任承包合同》约定内容，可见原告万力公司与被告市交建投签订的《湖南省建设工程施工合同》并未实际履行，结合湖南现代鲁艺房地产开发有限公司出具的“关于湖南万力建设集团有限公司与怀化市交通建设投资有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》的情况说明”，其陈述“该合同是为配合市交建投公司融资而作，双方并没有按该合同履行各自的权利和义务。该项目实际履行的是与市人民政府签订的《投资代建--回购合同书》等”，符合本案事实。故原告万力公司依据与被告市交建投签订的《湖南省建设工程施工合同》，主张由被告市交建投支付劳保基金的诉讼请求，与客观事实不符。综上所述，因本案涉案工程实际履行的是被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司及原告万力公司签订的《投资代建--回购合同书》及补充合同，原告万力公司虽为合同相对方之一，却未依约组织施工，且涉案工程已由被告怀化市政府与湖南鲁艺房地产开发有限公司结算并未有争议；原告万力公司与李维广签订的《项目责任承包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二项规定，系无效合同；原告万力公司与被告市交建投签订的《湖南省建设工程施工合同》系融资需要所签，并未履行，故原告万力公司起诉二被告支付劳保基金的请求及事实与理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告湖南万力建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费208712元，财产保全费5000元，合计213712元，由原告湖南万力建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘士平审 判 员  欧晓林审 判 员  黄丽霞二〇一八年十一月十一日代理书记员  米玉巍