江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5056号原告:邵亮。委托诉讼代理人:朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。被告:靖江市靖城天丰祥副食店。被告：靖江市南北码头食品商行。被告：靖江市来一分食品店。三被告经营者：蔡蔚。三被告委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：汤桂鑫，江苏苏泰律师律师事务所实习律师。原告邵亮与被告靖江市靖城天丰祥副食店、靖江市南北码头食品商行、靖江市来一分食品店为劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵亮及其委托诉讼代理人朱玉怀，三被告委托诉讼代理人仇为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告自2007年4月至2018年7月的加班工资327237元；2.判令三被告加付原告赔偿金327237元；3.判令三被告支付原告经济补偿金42537元（按照原告2017年平均工资3867元/月计算11年）；4.判令三被告支付原告产假工资15468元（3867元/月×4个月）。事实和理由：原告于2007年4月至蔡蔚经营的靖江市靖城天丰祥副食店、靖江市码头食品商行、靖江市来一分食品店工作至2018年7月24日，因工作岗位及被告人员配备不当，致使原告无休息日，每天加班，但被告未支付加班工资。2007年双休日是79天，按照当年原告的平均工资是52元/天×79天×2=8216元，法定假日是6天，按照52元/天×6天×3=936元，2007年被告拖欠原告加班工资9152元。2008年双休日是104天，按照52元/天×104天×2=10816元，法定假日是11天，按照52元/天×11天×3=1716元，加班加点的是175元，减去已发的125元，还欠52元，2008年被告拖欠原告加班工资12582元。2009年双休日是104天，按照104天×57元/天×2=11856元，法定假日是10天，10天×57元/天×3=1710元，加班加点工资是192元，减去已发的134元，尚欠58元，2009年被告欠发原告加班加点工资13624元。2010年双休日是104天，104天×57元/天×2=11856元，法定假日总共是11天，11天×57元/天×3=1881元，2010年被告尚欠原告加班加点工资13737元。2011年双休日是104天，104天×135元/天×2=28080元，法定假日是11天，11天×135元/天×3=4455元，加班加点工资是1586元，减去已付的653元，尚欠933元，2011年被告尚欠原告加班加点工资33468元。2012年双休日是105天，105天×140元/天×2=29400元，法定假日是11天，11天×140元/天×3=4620元，加班加点工资是3045元，减去已付的1417元，尚欠1628元，2012年被告尚欠原告加班加点工资35648元。2013年双休日是106天，106天×143元/天×2=30316元，法定假日是11天，11天×143元/天×3=4719元，加班加点工资是3950元，减去已付的1845元，尚欠2105元，2013年被告尚欠原告加班加点工资37140元。2014年双休日是103天，103天×189元/天×2=38934元，法定假日是11天，11天×189元/天×3=6237元，加班加点工资是5988元，减去已付的2128元，尚欠3860元，2014年被告尚欠原告加班加点工资49031元。2015年双休日是104天，104天×136元/天×2=28288元，法定假日是11天，11天×136元/天×3=4488元，加班加点工资是3272元，减去已付的1620元，尚欠1652元，2015年被告尚欠原告加班加点工资34428元。2016年双休日是105天，105天×144元/天×2=30240元，法定假日是11天，11天×144元/天×3=4752元，加班加点工资是3528元，减去已付的1651元，尚欠1877元，2016年被告尚欠原告加班加点工资36869元。2017年双休日是105天，105天×179元/天×2=37590元，法定假日是11天，11天×179元/天×3=5907元，加班加点工资是4245元，减去已付的1597元，尚欠2648元，2017年被告尚欠原告加班加点工资46145元。2018年原告总共工作了5、6、7三个月，1-4月份是产假，总共双休日是24天，24天×98元/天×2=4704元，法定假日是1天，1天×98元/天×3=294元，加班加点工资是618元，减去已付的202.5元，尚欠415元，2018年被告尚欠原告加班加点工资5413元。从2007年4月至2018年7月被告总共拖欠原告加班加点工资327237元，根据劳动合同法第八十五条的规定，被告应向原告加付赔偿金327237元。原告至被告处工作是直接和蔡蔚商谈的，蔡蔚原来开了五个店，五个店的人财物、产供销、进出货、员工调动、日常管理均由原告负责，后来因为另外两个店经营状况不好，还存在三个店，这三个店的经营管理均由原告负责，原告平时哪个店里需要就到哪个店里去，主要从事管理工作。被告至今没有为原告缴纳过养老、医疗等保险费用，也没有与原告签订劳动合同。原告提供了2007年11月至2018年7月银行交易卡交易明细、2008年1月至2018年7月工资单（抬头显示“南北码头靖江店工资单”字样）、南北码头食品商行员工守则等证据为证。被告辩称，三被告的经营者均是蔡蔚，原告2007年到原靖江市靖城天丰祥副食店上班，任营业员，2010年开始进入管理层，具体负责单据录入、保管、门面管理、采购等工作，2017年年底原告产假回家，2018年5月原告又到被告靖江市靖城天丰祥副食店上班，因单位经营策略的改变，实现了承包制，原告未有机会承包，心生怨恨，将单位所有的单据私藏隐匿，后经协调，双方达成协议，蔡蔚补偿原告劳动保险、产假工资、加班加点工资等所有在内46032元，约期2018年7月24日付2万元，11月30日前付26032元，支付完最后一笔钱后原告将工资单等票据文件资料交还，双方已经就社保、加班、产假等一次性做了了结。与原告存在劳动关系的是靖江市靖城天丰祥副食店，原告与其他两个被告均不存在劳动关系。原靖江市靖城天丰祥副食店2006年成立2018年5月8日注销，现已不存在，后蔡蔚又于2018年5月17日成立了现在的靖江市靖城天丰祥副食店，即便存在所谓损害原告劳动权益的事实，也应该是原靖江市靖城天丰祥副食店，与现在的被告没有关系。原来靖江市靖城天丰祥副食店经营者蔡沛章是蔡蔚的父亲，实际上是蔡蔚在管理。对原告提供的银行卡交易明细的真实性无异议，原告的工资均由靖江市靖城天丰祥副食店发放，因此与原告建立劳动关系的是靖江市靖城天丰祥副食店。对原告提供的工资单形式上的真实性无异议，但无法区别有无添加和更改，南北码头与蔡蔚签订了特许经营合同，蔡蔚与其父亲在靖江目前还有三家店，就是本案三被告，这三家店门头均冠有南北码头字样。对原告提供的员工守则真实性及关联性均不予认可，该守则没有三被告签章，只有原告签字，而原告当时在保管及制定相应的管理资料，有机会对员工守则进行更改，即便该守则真实，原告也应提供其工作时长的证据，不能用该守则的规定来代替其已经完成的工作时长。请求驳回原告的诉讼请求。三被告提供了2018年7月24日原告出具的收条、蔡蔚出具的欠条复印件、企业信用信息公示报告打印件、2018年5月1日至2018年7月31日员工考勤记录等证据为证。针对被告答辩及举证，原告陈述：原告提供的银行卡交易明细中除了靖江市靖城天丰祥副食店支付工资的记录外，还有蔡蔚直接支付原告工资的记录，其中2018年7月24日蔡蔚支付原告20000元、2014年6月16日蔡蔚支付原告工资30000元。对被告提供的收条、欠条以及企业信用信息公示报告的真实性无异议，收条可以证明原告在靖江市码头食品商行工作过，被告没有为原告交纳社会保险，原告在被告处属于管理层，原告主张的加班工资与员工守则具有关联性，收条是蔡蔚让原告出具的，当时原告与被告结算社保补贴；欠条可以证明蔡蔚是三被告的业主，其对三被告的债权债务以及应当支付原告的加班工资负有不可推卸的责任。被告提供的员工考勤记录并非原始载体，不能达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：原告于2007年4月到靖江市靖城天丰祥副食店工作至2018年7月24日，双方未签订书面劳动合同，其中2007年11月至2018年7月期间，靖江市靖城天丰祥副食店通过银行转账方式向原告发放工资。2018年7月24日，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收到蔡蔚人民币贰万元整，总共社保补贴46032元，已收到20000元，再收到剩余26032元以后，本人跟南北码头再无任何资金和保险的关系。款结清以后，本人交还工资单原件和复印件，并承诺保密”。同日，蔡蔚向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到邵亮人民币贰万陆仟零叁拾贰元整，于2018年11月30日前还清”。2018年8月，原告以被告拖欠其加班工资等为由向靖江市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，因其未在规定时间内补正相关材料，仲裁委不予受理。另查明：原靖江市靖城天丰祥副食店系个体工商户，注册日期为2006年5月10日，经营者为蔡沛章，经营场所在靖江市靖城人民北路59号，2018年5月8日该店注销。同年5月17日，与原靖江市靖城天丰祥副食店同名的个体工商户靖江市靖城天丰祥副食店注册登记，经营者为蔡蔚，经营场所在靖江市靖城人民北路59号。本院认为，三被告对原告提供的工资单形式上的真实性并无异议，该工资单抬头载有“南北码头靖江店工资单”字样，结合三被告自述南北码头与蔡蔚签订特许经营合同，其门头均冠有“南北码头”字样且经营者均为蔡蔚，原告提供的工资单上载明的工资金额与银行交易明细上载明的工资金额能够相互印证，而银行卡交易明细显示其每月工资由靖江市靖城天丰祥副食店发放等事实，可以认定原告为蔡蔚开办的靖江市靖城天丰祥副食店、靖江市码头食品商行以及靖江市来一分食品店提供了劳动，双方之间存在劳动关系。三被告辩称靖江市靖城天丰祥副食店系经过注销后重新设立，原告与原靖江市靖城天丰祥副食店存在劳动关系，与新设立的靖江市靖城天丰祥副食店不存在劳动关系，但其认可原靖江市靖城天丰祥副食店实际由蔡蔚管理，该店原登记经营者与蔡蔚系父子关系，结合该店经营场所亦未发生变更，在2018年5月之后仍然向原告发放工资等事实，本院对被告的上述辩称意见不予采纳。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告在被告处工作至2018年7月24日，同日，原告向三被告的经营者蔡蔚出具收条，载明收到相关款项后，其与南北码头再无任何资金和保险关系，并交还工资单原件和复印件，应当认定为原告与三被告就解除或者终止劳动关系、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成了协议，且蔡蔚亦在同日支付了部分款项给原告，故原告现要求三被告支付加班费、经济补偿金、赔偿金及产假工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回原告邵亮的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担（原告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  曹永清二〇一八年十一月八日书记员  孙 莉本案援引法律条款《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。