山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行初197号 原告路熙荣，男，1951年9月29日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人陈学刚，主任。 委托代理人谢圣苏，该办事处工作人员。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 被告济南市历城区鲍山街道裴家营村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人李刚，主任。 原告路熙荣因与被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）、被告济南市历城区鲍山街道裴家营村民委员会（以下简称裴家营村委会）房屋行政强制、行政赔偿一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年6月21日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告路熙荣，被告鲍山街道办的委托代理人谢圣苏、李爱军到庭参加诉讼，被告裴家营村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告路熙荣诉称，2017年12月20日，原告所有的土地使用证号为历城集用（2013）第1XXXXX3号房屋被二被告雇佣的拆迁公司强行拆除。家中电器家具、生活用品、原告母亲遗像被破坏，家中字画丢失，房屋的钢材、铝合金、木地板、木梁被拆迁公司拉走，给原告经济及精神上造成了巨大损失。诉讼请求：1、确认被告的强拆行为违法；2、判令被告支付强拆造成的家电、家具等生活用品损失共计38000元，房屋旧料、钢材、铝合金、木地板、木梁损失62000元，精神赔偿6万元；3、诉讼费由被告承担。 原告路熙荣向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证；2、告知书；3、照片一张；4、政府信息公开告知书。 被告鲍山街道办辩称，原、被告双方已经达成拆迁安置协议，原告已经领取了包括拆迁补偿奖励费在内的各种补偿款，双方已按照协议的约定履行完毕。尽管拆除行为在前，签订协议在后，但是原告已领取了拆迁奖励费，证明原告方已经认可在前的拆除属于在节点内的主动拆除行为，根据相关法律规定，属于对前行为的追认和同意，所以不存在违法强制拆除。现原告既履行了拆迁协议，领取了拆迁奖励费，又再次提出确认拆除违法的主张，属于出尔反尔，违背诚实信用原则。另外，拆除前，原告方已腾空房屋，屋内没有其他物品，不存在损失的事实。同时因为拆除房屋的具体实施人是济南英雄山建筑安装工程有限公司，如果原告要求被告赔偿，也属于主体错误。综上，请求予以驳回。 被告鲍山街道办向本院提交了以下证据：1、新东站新城区新家园宣传册（包括1、前言；2、致济南新东站片区广大村民的一封信；3、冻结通告3张；4、历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见）；2、《新东站安置三区二期、安置四区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）、审核验收单、户型选择登记表、安置四区裴家营村住宅拆迁补偿金发放表；3、拆除清运劳务合同书。 被告裴家营村委会（缺席）未答辩，亦未向本院提交证据。 诉讼过程中，原告申请调取2017年12月20日原告在鲍山派出所报警的全部出警视频及相关材料，拟证明涉案建筑物由被告强行拆除。经本院调取，该派出所提供了原告在2017年12月20日的报警的接处警登记表、关于裴家营村路熙荣未拆迁的情况说明、原告的询问笔录两份及出警视频光盘一份。 经庭审质证，被告鲍山街道办对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，认为该证据无法确认是否是原告的房屋；对证据4真实性不予认可，认为该证据是复印件，且没有答复的对象，不具备任何证明力。原告对被告鲍山街道办提交的证据真实性均无异议。被告对本院调取的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，以上证据不能证明系被告鲍山街道办拆除了涉案房屋，也不能证明涉案房屋内有相关财物。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4及被告鲍山街道办提交的证据3与本案无关联性，本院不予认定；原告、被告鲍山街道办提交的其他证据及本院调取的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告的房屋位于济南市历城区鲍山街道裴家营村，集体土地使用证号为历城集用（2013）第1XXXXX3号，土地使用权人为原告，证载用地面积208.4平方米，用途为农村宅基地。该房屋位于济南新东站片区征收范围内，于2017年12月20日被拆除。2018年2月13日，原告同历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部（以下简称指挥部）签订《拆迁安置补偿协议》，约定被告对原告家庭共计6人进行安置，同时支付相应补偿款。2017年12月25日原告签订审核验收单，其中载明：房屋补偿费64848元、地上物补偿费15225.5元、房屋拆迁奖励费30176元、过渡费（房屋安置）86400元、过渡费（货币安置）7200元、搬家费2400元、货币安置补偿费1269000元、货币安置奖励费253800元，共计1729049.5元。2018年3月9日被告鲍山街道办将以上款项支付原告。 本院认为，一、关于强制拆除行为的主体及该行为是否违法的问题。虽然被告鲍山街道办不认可是实施行政强制的主体，但从被告的答辩及本院调取的证据来看，涉案房屋被拆是政府拆迁行为；同时根据被告鲍山街道办提交的《历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见》第二条的规定：“征地安置工作在区政府的领导下，在济南市历城区济南新东站片区建设工程指挥部指导协调下，由王舍人街道办事处济南新东站片区建设工程指挥部和鲍山街道办事处济南新东站片区建设工程指挥部，作为推进实施主体做好具体工作，……”，因此被告鲍山街道办下设的指挥部作为涉案房屋所在片区的拆迁改造项目推进主体，其对外产生的权利义务应当由被告鲍山街道办承担。另外，原告提交的证据不能证明被告裴家营村委会实施了拆除涉案房屋的行为，故本院推定被告鲍山街道办是实施拆除原告房屋的行为人。虽然涉案房屋被拆除后，原告同指挥部补签了相关协议，但被告鲍山街道办在拆除原告涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故仍应当确认违法。 2、关于原告主张的各项赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。（1）原告室内物品的损害赔偿。原告主张被告的强制拆除行为造成了其在涉案建筑物内财产损毁，被告鲍山街道办虽不予认可，但未提供证据予以反驳，因此本院认定被告鲍山街道办应就其强制拆除行为所造成的原告在涉案建筑物内的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，涉案建筑物被拆除前济南市人民政府发布过多次公告，政府部门也作出《致济南新东站片区广大村民的一封信》，在此情况下，原告仍将贵重财物、可搬离的生活用品及具有纪念意义的物品等放置在涉案建筑物内，不符合常理。因此，针对原告所主张的室内财产损失，根据原告的居住面积、生活生产必需、居住人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定被告鲍山街道办赔偿原告涉案建筑物内财产损失2万元。（2）关于房屋旧料、钢材、铝合金、木地板、木梁的损失。原告并未提供证据证明以上物品在涉案房屋被拆除后，由被告鲍山街道办搬走或清理，因此本院对原告要求被告赔偿上述物品损失的请求不予支持。（3）关于精神损害赔偿。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第五十八条、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处于2017年12月20日拆除原告路熙荣位于济南市历城区鲍山街道裴家营村房屋（证号：历城集用（2013）第1XXXXX3号）的行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处自本判决生效之日起10日内支付原告路熙荣房屋内财产损失2万元； 三、驳回原告路熙荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 倩 人民陪审员 邢仁全 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 于文凤