四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1663号 原告：姜良，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：万兴霞，女，1982年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王万**（曾用名：王陈万**、王城万**），男，1990年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：胡超，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：万兴艳，女，1982年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：石刚，男，1966年12月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告姜良与被告万兴霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，被告万兴霞以原告诉请涉及4个合伙人经营期间的债务，申请追加合伙人王万**、胡超、万兴艳作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。追加程序结束后，本院依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。审理中，被告王万**提出自己不是合伙人，是继父石刚用自己的名义进行投资，石刚才是真正的合伙人。本院经调查于2018年10月8日依法追加石刚作为本案的被告。追加程序结束后，本院依法适用简易程序，于2018年10月30日第二次开庭审理。第一次开庭原告姜良及被告万兴霞、王万**、胡超到庭参加诉讼，被告万兴艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告姜良及被告万兴霞、万兴艳、石刚到庭参加诉讼，被告王万**、胡超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜良在庭审中向本院申请变更诉讼请求：要求判决四被告万兴霞、王万**、胡超、万兴艳向原告姜良支付酒水货款41600元。事实和理由：原告一直从事酒水批发、零售业务。四被告系绯闻酒吧的合伙经营者。原告从2014年8月起向四被告经营的绯闻酒吧提供酒水，部分供货单据上有被告万兴霞、万兴艳的签名。截止2016年1月，绯闻酒吧已欠原告酒水款四万多元。后绯闻酒吧歇业，2016年11月8日，被告万兴霞在原告的要求下出具《欠条》，该欠条载明原绯闻酒吧欠原告酒水款41600元。后原告多次找被告万兴霞催要欠款未果，现起诉来院，因四被告系绯闻酒吧的共同合伙人，对合伙期间产生的债务应承担连带清偿责任。 被告万兴霞辩称，绯闻酒吧系万兴霞、王万**、胡超、万兴艳共同合伙经营，石刚代王万**出资、管理。酒吧只经营一年多就歇业了，经营期间没有确定具体负责人，由服务员在管理，原告的酒水费用应该是支付清了，由于时间太久，无法提供酒水款项已经支付完毕的依据。原告出具的《欠条》，是我签名，但上面的内容不是我书写的。原告提供的部分供货单据上是我签的字。 被告王万**辩称，其余三被告我并不认识，对于绯闻酒吧是我继父石刚以我的名义与他人合伙开办，我既没有参与经营管理，也没有进行过投资。石刚是合伙人，他实际支付了合伙费用。对于原告所陈述供应酒水的情况，我不清楚。 被告胡超辩称，四被告合伙开了绯闻酒吧是事实，石刚以王万**的名义出资，开业时间已经记不清楚，经营约一年就歇业了。绯闻酒吧我并未参与管理，也没有指定管理人员，我只是合伙人之一，原告提供酒水的情况我并不知情。原告是否与酒吧签订酒水供应合同我并不清楚，需要核实是否有收货、进货收据等。对原告提供的《欠条》，我不知情，也不认可。 被告万兴艳辩称，合伙是事实，但我也没有参与酒吧管理，当时没有指定管理者，谁有空就在那里。对于酒水单，我也不清楚。酒吧营业一年多就歇业进行了结算，不清楚原告出具的《欠条》。 被告石刚辩称，绯闻酒吧是我投资给家人王万**的，实际管理是我代表他在做，实际合伙人是王万**。我不认识原告，跟他也没有生意关系，更不知道《欠条》的情况。绯闻酒吧开业一年多最后歇业结算的时候，外边的债权债务已经全部结清。 原告姜良为证明自己的主张出示了以下证据： 1.万兴霞签字的《欠条》一张，内容载明：原绯闻酒吧合伙人共同欠姜良酒水款肆万壹千元正。合伙人共四人（王万**、万兴艳、万兴霞、胡超）。此据：万兴霞。2016年11月8日。拟证明债务存在，并经万兴霞签字确认。 2.2015年3月至5月邛崃市华昌酒水送货单结算联12张，送货单上未付款签收栏上有万兴艳、万兴霞及酒吧员工的签字。拟佐证原告曾向被告合伙经营的绯闻酒吧送酒水。 3.与万兴霞短信记录4页、万兴艳短信记录4页、所有账目结算至2016年5月4日的结算单据1张（照片打印件）。拟证明绯闻酒吧歇业后确有部分酒水的供货款未结清。 被告万兴霞经质证后对《欠条》真实性不认可，欠条上虽有自己签名，但上面的内容不是自己书写。酒吧歇业时所有外面的酒水货款已经结清，只是时间久远，无法提供证据证明。被告万兴霞、万兴艳对供货单进行质证后认为供货单上自己签字属实。被告万兴霞、万兴艳对短信记录均不认可，因电话号码均不是自己的；对账目结算单据为照片，没有原件，不予认可。其余被告对以上证据的真实性均不认可。 被告万兴霞为证明合伙的情况提供酒吧转让合同一份（复印件），欲证明绯闻酒吧的合伙人系王万**、万兴艳、万兴霞、胡超四人。经原告姜良、被告万兴艳、石刚、胡超、王万**质证，认可该证据，但王万**提出该合同上的签字均是其继父石刚所签。 庭审结束后，被告万兴霞、石刚提供以下证据：1.2015年10月至12月邛崃市华昌酒水送货单8张，欲证明绯闻酒吧的账目已经结清。2.2016年5月9日绯闻酒吧清算单复印件一张，欲证明绯闻酒吧关门后已经对债务进行了结算，已经处理完毕了债务。 以上证据经本院审查认为，被告提供的酒水供货单、清算单均不能证明债务已经处理完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 万兴霞、胡超、万兴艳与石刚以王万**的名义共同签署了《酒吧转让合同》，从他人处接手酒吧并进行经营。王万**的合伙费用由石刚出资，绯闻酒吧的合伙经营及清算，均由石刚参与。绯闻酒吧经营期间，姜良经营的邛崃市华昌酒水曾向四被告经营的绯闻酒吧送货供应酒水。绯闻酒吧歇业后，2016年11月8日，万兴霞向姜良出具《欠条》一张，内容载明：原绯闻酒吧合伙人共同欠姜良酒水款肆万壹千元正。合伙人共四人（王万**、万兴艳、万兴霞、胡超）。此据：万兴霞。2016年11月8日。 本院认为，本案争议焦点为两点：一是被告王万**与石刚谁是绯闻酒吧的真实合伙人；二是原告姜良是否在绯闻酒吧经营期间向其供应酒水，绯闻酒吧是否尚欠原告姜良酒水款41600元。 对焦点一，被告王万**称其不是合伙人，合伙人实际上是其继父石刚。被告石刚也认可是自己投资给王万**的，自己仅仅是代表王万**进行部分管理事务。经庭审查明，石刚是合伙关系的实质出资人和管理者，其主张是受王万**委托代为其出资和管理，没有提供证据证明，且王万**也没有认可与石刚之间有委托关系。庭审中其他合伙人也明确表示石刚是实际出资人和酒吧经营期间的管理参与人。根据合伙的相关规定，本院认定石刚系共同合伙人之一，在绯闻酒吧经营和清算中的行为后果及于石刚。 对焦点二，被告石刚、万兴艳、万兴霞、胡超四人合伙经营酒吧，并没有指定具体的经营人，四名合伙人均可以参与经营。原告姜良提交的酒水送货单等证据能够印证原、被告之间具有买卖合同关系，且被告万兴霞签字的欠条可以证明四被告合伙经营的绯闻酒吧尚欠原告货款为41000元，而不是原告主张的41600元。在庭审中，四被告均不认可此欠条的内容，主张该债务已经结算支付，但未向本庭提供相应的证据来证明其主张。虽然欠条出具的时间在酒吧已经歇业之后，但是其出具欠条的内容是针对合伙期间合伙经营产生的债务，该债务属于合伙的对外债务，故应当由全部合伙人就该债务承担连带清偿责任。现原告姜良要求合伙人承担共同清偿货款的主张合法有据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万兴霞、万兴艳、石刚、胡超于本判决生效后二十内支付原告姜良货款41000元； 二、驳回原告姜良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告万兴霞、万兴艳、石刚、胡超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李红莉 二〇一八年十一月三十日 书记员  刘力平