广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第399号上诉人：黄ＸＸ，男，1976年11月4日出生，住址：惠州市。被上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行。住址：惠州市惠州大道江北段**号华丽大厦第***层。负责人：刘小胜。委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。原审被告：杨淑丹，女，1980年4月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原审被告：寇贵坂，男，汉族，1976年11月5日，户籍所在地：福建省德化县，住址：惠州市。原审被告：寇贵仓，男，1982年4月23日出生，身份证住址：福建省德化县。上诉人黄ＸＸ与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行、原审被告杨淑丹、寇贵坂、寇贵仓金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长、审判员沈巍、助理审判员江玮组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。当事人原审的意见2013年7月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行（以下简称“邮政储蓄惠州分行”）向原审法院提请诉讼，诉请：1、解除原告与被告杨淑丹之间签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》；2、被告杨淑丹偿还原告借款本金35036.12元及其截止2013年4月23日的利息1085.5元和罚息8029.46元（截止日后的利息和罚息应按合同约定继续计算至清偿之日止），律师代理费3090.58元，共计47241.66元。3、被告寇贵坂、黄ＸＸ、寇贵仓对被告杨淑丹上述应偿还原告的款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。主要的事实和理由是：2011年6月24日，原告与杨淑丹、黄ＸＸ和寇贵仓签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（下称联保协议），该协议约定：杨淑丹、黄ＸＸ和寇贵仓三人自愿组成联保小组，杨淑丹为联保小组的牵头人，从2011年6月24日起至2013年6月24日止，申请人可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为申请人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，申请人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使申请人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及申请人实现债权的其他费用，且对其它权利义务作了约定。2011年6月24日，原告与杨淑丹签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（下称借款合同），合同约定：“原告给杨淑丹提供贷款人民币10万元，贷款利率为年利率15.30%，用途为购买钢材，借款期限12个月（从2011年6月起至2012年6月），还款方式为自贷款发放次月起，采用等额本息还款法归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款方违反借款合同任一条款时，贷款方有权提前收回尚未到期的贷款，并要求借款方承担损害赔偿责任……”，《借款合同》还对双方其它权利和义务进行了约定。被告寇贵坂系杨淑丹的丈夫，其在《中国邮政储蓄银行农户／商户联保小额贷款申请表》及《联保协议》“申请人配偶（××）签字”一栏签名，承诺为杨淑丹提供连带责任保证。上述合同和协议签订后，原告于2011年6月24日向被告杨淑丹发放贷款人民币10万元，被告杨淑丹于当日在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。原告依约履行了发放贷款的义务，被告杨淑丹却未按合同约定履行还款义务。截止至2013年3月5日，被告杨淑丹尚欠原告借款本金人民币35036.12元、利息1085.5元和罚息8029.46元（截止日后的利息和罚息应按合同约定继续计算至清偿之日止），共计人民币44151.08元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，被告杨淑丹应向原告偿还上述借款本息及实现债权的费用。另据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，被告寇贵坂、黄ＸＸ、寇贵仓应对杨淑丹上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请判如所请。被告黄ＸＸ答辩称：借款是真实的，但杨淑丹在贷款前在银行已经是黑名单，他们提交的是假的身份证，我发现后，主动找银行多次，但银行一拖再拖，说不关我事，还叫人到我档口闹事，并扣留我，我有报警记录，我提交一张光碟，记录我2012年4月份我主动去找银行解决，但银行没做到，并找财务公司向我催讨，催讨的人确认是银行委托。寇贵坂在2010年也是用这三个户名贷过款，其中两个是假的，银行有审查的话会知道是假的。被告杨淑丹、寇贵坂、黄寇贵仓未作答辩，也未向原审法院提交证据。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2011年6月24日，原告邮政储蓄惠州分行与被告杨淑丹、黄ＸＸ、寇贵仓签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定：被告杨淑丹、寇贵坂、寇贵仓三人自愿组成联保小组，杨淑丹为联保小组的牵头人，从2011年6月24日起至2013年6月24日止，原告邮政储蓄惠州分行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为申请人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，申请人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使申请人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及申请人实现债权的其他费用，且对其它权利义务作了约定。同日，原告邮政储蓄惠州分行与被告杨淑丹签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》，约定原告邮政储蓄惠州分行借款给被告杨淑丹购货，借款金额为人民币10万元，借款期限为12个月，从2011年6月起至2012年6月止，借款年利率为15.3%，采用等额本息还款法，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告邮政储蓄惠州分行于当日向被告杨淑丹发放了贷款人民币10万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》以确认被告杨淑丹向原告邮政储蓄惠州分行借款的事实。但被告杨淑丹没有按时履行归还原告邮政储蓄惠州分行借款本金及利息的义务，截止2013年4月23日被告杨淑丹尚未返还原告邮政储蓄惠州分行借款本金人民币35036.12元及利息1085.5元、罚息8029.46元。另查，被告寇贵坂与被告杨淑丹为夫妻关系，其在《中国邮政储蓄银行农户／商户联保小额贷款申请表》及《联保协议》“申请人配偶（××）签字”一栏签名。另，原审法院根据原告邮政储蓄惠州分行的申请作出（2013）惠城法民二初字第451-1号裁定：查封被告黄ＸＸ名下的粤Ｌ×××××号颐达小型轿车在惠州市公安交通警察支队车辆管理所的车辆管理档案（查封价值5万元，查封期限为一年）。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：原告邮政储蓄惠州分行与被告杨淑丹、黄ＸＸ、寇贵仓签订的《联保协议》，与被告杨淑丹签订的《借款合同》是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告邮政储蓄惠州分行按照合同约定向被告杨淑丹发放了贷款人民币10万元，被告杨淑丹收到原告邮政储蓄惠州分行的借款后，未按合同约定按月供款归还原告邮政储蓄惠州分行的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告邮政储蓄惠州分行要求解除合同及要求被告杨淑丹还借款本息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告杨淑丹向原告邮政储蓄惠州分行借款，被告黄ＸＸ、寇贵仓与原告邮政储蓄惠州分行签订《联保协议》，自愿对被告杨淑丹的借款提供连带偿还责任担保，担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即到2014年6月止，原告邮政储蓄惠州分行在保证期间内主张其二人承担保证责任，本院依法予以支持。被告寇贵坂与被告杨淑丹为夫妻关系，且上述债务是发生在婚姻存续期间欠下的债务，有相关证据加以证明，视为夫妻共同债务。故，原告邮政储蓄惠州分行要求被告寇贵坂对被告杨淑丹的借款本息承担连带偿还责任，理由充分，本院予以支持。原告邮政储蓄惠州分行要求四被告支付律师费用3090.58元，虽然原被告之间在借款合同中有约定，且原告邮政储蓄惠州分行提供了法律服务合作协议，但没有提供相应的发票证明，本院无法确定律师费用的具体数额，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告杨淑丹签订的合同编号为441301111064515568的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》。二、被告杨淑丹应在本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付借款本金人民币35036.12元及利息1085.5元、罚息8029.46元（利息、罚息暂计至2013年4月23日，从2013年4月24日起按合同约定计算标准计至借款清还之日止）。三、被告黄ＸＸ、寇贵坂、寇贵仓对被告杨淑丹的上述借款承担连带清偿责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1081元，由被告被告杨淑丹、寇贵坂、黄ＸＸ、寇贵仓负担1031元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担50元。当事人二审的意见宣判后，上诉人黄ＸＸ不服原审，向本院上诉请求：撤销惠城法（2013）民二初字第451号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要的事实和理由是：2010年至2011年间杨淑丹、寇贵坂用同样的地址连续伪造了不同的营业执照，向邮政储蓄银行贷款，其次2010年杨淑丹、寇贵坂已经列为银行黑名单的人、同时寇贵仓的户口簿同样是杨淑丹、寇贵坂造假的，这些情况同时在银行的协助下完成了一次又一次的贷款，本人因此受骗和受害。被上诉人邮储银行惠州分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人黄ＸＸ向申请证人出庭作证，具体情况如下：1、证人邱某，身份证号码：，证言内容为，证人邱某与上诉人黄ＸＸ、寇贵坂是朋友关系。他们问了银行征信贷款的问题，因为说贷不了，然后问能不能取消，我说两年自动取消。上诉人黄ＸＸ在银行录音的时候，我现场在场，录音资料是真实的；2、证人邓某，身份证号码：，证言内容为，我是平安保险代理人，跟上诉人和寇贵坂是我的客户。2011年的时候上诉人介绍杨淑丹在我们这里办了一张信用卡，杨淑丹没有审批通过，原因信用不良；3、证人张某，身份证号码：，证言内容为，我是个体户，与上诉人黄ＸＸ是朋友，他们出事后寇贵仓和黄ＸＸ谈这个事是怎么回事。寇贵仓也说之前这样贷款，之前寇贵仓在寇贵板那里工作，让他帮他，说没有营业执照和户口本，寇贵板说都认识所以就帮他了。本院裁判理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：借款合同、担保合同的效力问题。杨淑丹、寇贵仓均是以自然人身份，分别作为借款人、担保人在《借款合同》《联保协议》上确认，《借款合同》、《联保协议》均属于双方真实意思表示，上诉人黄ＸＸ对此不予以否认，因此，合同内容合法有效，对当事人具有法律拘束力。对于上诉人黄ＸＸ提出杨淑丹、寇贵板已经被列为银行黑名单，寇贵仓的户口本为杨淑丹、寇贵板伪造，本案借款属于骗取贷款事由，属于被上诉人邮政储蓄惠州分行对借款人身份审查的问题，在当事人身份真实，贷款、担保意思表示明确的情况下，上述事由并不影响《借款合同》《联保协议》的效力。杨淑丹未按照合同约定偿还借款，应当承担还款及违约责任。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄ＸＸ的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1081元，由上诉人黄ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年十一月二十四日书 记 员  林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。