山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第659号上诉人（原审被告）赵伟，男，1981年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人尹煜栋，男，1981年12月19日出生，汉族，济南凯达劳务公司员工，住济南市。被上诉人（原审原告）刘庆生，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人付桂菊（刘庆生之妻），女，1970年1月24日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人赵伟因与被上诉人刘庆生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘庆生原审诉称，我从事建筑设备租赁行业，2014年7月14日��赵伟在承接工地时，经朋友介绍租赁了我的钢管、卡扣等设备。经结算，赵伟尚欠我租赁费36722.4元未付，经多次催要，赵伟拒不偿还。请求判令：赵伟支付至起诉之日的设备租赁费36722.4元，并返还建筑设备同时继续支付至返还租赁前的租赁费。赵伟原审辩称，对于刘庆生提供的证据本身没有异议，同意返还租赁设备。对于欠款因对数额有异议，且暂时无还款能力，故要求折抵押金1万元。原审法院认定，2014年7月14日，赵伟在承接工地时租赁了刘庆生的钢管、卡扣等设备。2014年11月11日，赵伟在刘庆生出具的《鑫富通建筑设备租赁站租金计算清单》上予以签字。在该清单品名规格栏内记载了“十字卡、接卡、转卡、木架板、钢管”等设备，对于以上设备的型号及规格刘庆生自认是普通规格的国标件。其中，十字卡是5987个，接卡是1688个，转卡是214个，��上设备租赁费每日每个为0.005元；另，钢管的租金是按米数计算的，每米每天0.Ol元，钢管的规格是48mm×3.5mm国标件，数量是6米的469根、4米的l63根、3米的33根、2米的65根，l.2米的215根。其中的5米的和1.5米的已经归还，故未归还总米数是3383.5米。以上设备的租金截止2015年7月30日共计为36722.4元未还。本案在调解程序中，双方因对返还的设备的规格、数量以及对于1万元押金是否予以折抵产生争议，而导致调解未果。原审法院认为，因赵伟对刘庆生提供的《鑫富通建筑设备租赁站租金计算清单》无异议，故赵伟租赁刘庆生建筑设备，并欠截止2015年7月30日时的租金36722.4元的事实清楚证据充分。因此，刘庆生要求赵伟支付该款的诉讼请求，予以支持。同理，因刘庆生的利益，即是通过收取租赁设备租金而产生的，故对于刘庆生要求对赵伟未返还的设备，按照双方约定���标准，继续计算租金至还清时止的诉讼请求，亦应于支持。对于未返还的租赁设备的规格及数量，赵伟提出异议，但未提供有效证据予以支持，且在公开开庭时，赵伟经合法传唤拒不到庭，因此该事实，应以刘庆生提供的证据及其陈述为据，故刘庆生要求赵伟按照普通规格的国标件标准返还租赁设备，即“十字卡5987个，接卡l688个，转卡214个，钢管3383.5米”的诉讼请求，予以支持。对于租赁钢管的不同长度，应以《鑫富通建筑设备租赁站租金计算清单》的记载为凭，且对于已返还的应予以扣除。对于赵伟主张的用押金1万元抵销租金或租赁设备的主张，因开庭时，赵伟经合法传唤未到庭应诉，未提供该证据，并导致调解意见未能最后达成一致，赵伟的该行为应视为自动放弃应诉答辩及举证、质证等的相关诉讼权利，因此，由此产生的不利法律后果，应由赵伟自行承��。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、赵伟于判决生效之日起十日内给付刘庆生2015年7月30日前的租赁费36722.4元；二、赵伟于判决生效之日起十日内返还租赁刘庆生的建筑设备，即十字卡5987个、接卡l688个、转卡214个，48mm×3.5mm的普通国标件钢管3383.5米（其中6米的469根、4米的l63根、3米的33根、2米的65根、l.2米的215根）。三、由赵伟继续对判决第二项确定的未返还租赁设备，自2015年7月31日起按照实际占用的天数，依据双方约定的计算标准向刘庆生支付租赁费，至以上设备返还完毕时止。案件受理费718元减半收取359元，由赵伟负担。上诉人赵伟不服原审判决上诉称，本案属于商事案件不属于民事��件的范畴，且本案事实不清、权利义务也不明确、双方争议较大，因此本案不能适用简易程序审理。原审庭审时，我未到庭参加诉讼，也未提交任何的答辩意见，法院以缺席审判方式审理。原审法院在判决书中认为我不参加诉讼视为自动放弃应诉答辩及举证、质证的权利，却又在判决中认定“赵伟辩称，对于刘庆生提供的证据本身没有异议，同意返还租赁设备，对于欠款，因对数额有异议，且暂时无还款能力，故要求折抵抵押金1万元”。既然我未出庭参加诉讼，何来“赵伟辩称”，因此原审法院程序违法，认定事实有误。我从未与刘庆生签订过设备租赁合同，我不是本案的适格被告。设备租赁费已支付1万元的押金，已支付的押金原审法院未予扣除，且部分设备已经返还刘庆生，己返还的设备不应再行计算租赁费，因此，原审认定租赁费为36722.4元有误。合同未约定租赁费支付的时间，租金计算清单也未约定租赁费的时间，因此，刘庆生要求支付租赁费的条件未成就。结算单中没有约定时间终止，仍然在继续履行阶段，刘庆生要求返还租赁设备没有事实与法律依据，原审法院判决返还租赁设备是错误的。请求撤销原判，发回重审或驳回刘庆生的诉讼请求。被上诉人刘庆生二审辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院另查明，1、2015年8月28日，原审法院于对本案进行调解调查，并制作调解笔录，赵伟的委托代理人尹煜栋出庭参加调解，并在调查中发表了答辩意见、对证据进行了质证。2、赵伟于2015年8月28日签收开庭传票，却并未参加2015年9月8日的庭审。3、2014年7月14日至2014年11月10日，赵伟欠付租金17523.04元；2014年11月11日至2015年7月30日，赵伟欠付租金19199.36元；共计36722.4元。4、2014年8月11日，刘庆生出具1万元的押金收据，付款人为刘志鹏。本院另查明的事实有原审调解笔录、开庭传票、租金计算清单3份、刘庆生出具的收据和当事人陈述一并在卷佐证。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，赵伟与刘庆生虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但赵伟在《鑫富通建筑设备租赁站租金计算清单》上签字，且双方皆认可租赁关系的存在，已形成事实的建筑设备租赁合同关系，双方应依约承担权利义务。因此，赵伟主张其未与刘庆生签订过设备租赁合同，不是本案适格被告的上诉理由，本院不予支持。本案中，双方当事人对于本案的证据皆无异议，符合法律规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，原审法院对于本案适用简易程序，并无不当。因此，赵伟主张本案不能适用简易程序的上诉理由，本院不予支持。赵伟的委托代理人尹煜栋于2015年8月28日出庭参加调解调查，并在调查中发表了答辩意见、对证据进行了质证。原审法院依据赵伟代理人在调解笔录中的意见，整理其的观点，并无不当。因此，赵伟主张原审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。赵伟与刘庆生并未约定租赁的截止时间，刘庆生可随时要求赵伟支付租赁费、返还租赁设备。因此，赵伟主张合同正在履行期间，刘庆生无权向其主张权利的上诉理由，本院不予支持。刘庆生出具的1万元押金收据，付款人为刘志鹏，刘志鹏不是本案当事人，该1万元押金与本案无关。因此，赵伟主张已经支付的押金应予以扣除的上诉理由，本院不予支持。赵伟未能举证证明，其已经归还部分设备，因此，赵伟主张己归还的设备不应再计算租赁费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费718元，由上诉人赵伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘培森审 判 员  刘 霞代理审判员  王鹏飞二〇一五年十一月十二日书 记 员  穆 瑜