文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07114号上诉人（原审被告）重庆物畅货运有限责任公司，住所地重庆市经开区白鹤路139号负13幢1层3号门面。法定代表人王大金，董事长。委托代理人谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱学俊。委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人重庆物畅货运有限责任公司（下称物畅公司）与被上诉人邱学俊劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07953号民事判决，向法院提起上诉，法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，原告是被告公司职工，从事开票工作。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告购买包括失业保险在内的社会保险。2014年10月24日，原告提出解除劳动关系，解除理由为未签书面劳动合同、未购买社会保险、未支付加班工资、未休年休假。2012年6月11日至2012年6月22日，原告在重庆市第四人民医院住院11天，产生医疗费26722.63元。2014年10月9日至2014年10月17日，原告在重庆市医科大学附属第一医院住院8天，产生医疗费14279.93元。2014年11月3日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人赔偿申请人医疗保险待遇损失36722元；二、被申请人赔偿申请人失业保险待遇损失14700元。该委于2015年1月28日作出渝南岸劳人仲案字（2015）第031号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人支付申请人一次性生活补助金8312.5元；驳回申请人请求裁决被申请人支付医疗保险损失的申请。原告遂向法院起诉，提出前述之诉讼请求。另查明，原、被告均同意以2200元/月作为年休假、经济补偿金、双倍工资差额的计算基数，法院予以确认。原告的户籍性质为农村户口。2004年2月24日，原告开出一张货物托运单，落款单位为“重庆物畅货运有限责任公司”，开票人为“邱学俊”。在审理中，原告陈述原告本人购买了城乡居民医疗保险，2012年报销了7938元，2014年3346.98元，合计11284.98元。被告举示费用报销单两张，以证明被告帮助原告垫付住院费用25218元。在审理中，原告认为双方建立劳动关系的时间为2004年1月10日，被告认为双方建立劳动关系的时间为2010年1月。原审原告邱学俊诉称，原告于2004年1月10日进入被告公司上班。自入职以来，被告未依法给原告购买社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。原告基本上无休息日，天天处于加班状态。2012年，原告在上班期间受伤用去医疗费30000多元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗保险待遇损失36722元；二、被告赔偿原告失业保险待遇损失14700元；三、本案诉讼费由被告承担。原审被告物畅公司辩称，原、被告建立劳动关系的时间为2010年1月。原告的月工资为2000元/月。原告加班无事实依据。原告系主动辞职，不应享有失业保险待遇和经济补偿金。我公司为原告报销了部分医疗费，2012年的医疗费已经过了诉讼时效。原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在本案中，原、被告均认可双方之间存在劳动关系，但对于建立劳动关系的时间，原告认为是2004年1月10日，被告认为是2010年1月。关于原、被告建立劳动关系的时间，实际上是计算原告的工作年限。被告作为用人单位，对此应负有举证责任。原告举示的证据货物托运单显示原告在2004年2月24日即在被告处工作。从此证据来看，被告的认为双方建立劳动关系的时间为2010年1月的说法明显不能成立。对于原告陈述原、被告于2004年1月10日建立劳动关系这一说法，被告未举示证据予以反证，也未作出进一步的合理解释，此举证不能的后果应由被告承担。故法院认定原、被告建立劳动关系的时间为2004年1月10日。被告未给原告购买失业保险，造成原告无法享受失业保险待遇，故被告应当向原告赔偿失业保险待遇损失。原、被告于2004年1月10日建立劳动关系，于2014年10月24日解除劳动关系。原告在被告处的工作年限为满十年不足十一年，理应享受19个月的失业保险待遇，因原告是农村户口，故原告应享受的一次性生活补助金（失业保险金损失）是875元/月×19个月×120%×50%=9975元。原告作为被告公司的职工，被告应当为原告购买城镇职工医疗保险。因被告未给原告购买城镇职工医疗保险，造成原告无法享受城镇职工医疗保险待遇，故被告应当向原告赔偿城镇职工医疗保险待遇损失。原告在2012年和2014年共住院两次，花费的医疗费41002.56元(26722.63元+14279.93元)，扣除原告通过城乡居民医疗保险报销的医疗费11284.98元，故被告应当向原告赔偿医疗保险待遇损失29717.58元（41002.56元-11284.98元）。被告抗辩被告已经帮助原告垫付了25218元住院费用，但被告举示的费用报销单上面仅仅显示“付小邱医药费”和“给小邱住院费”，被告也未举示证据证明“小邱”与原告是否为同一人。此举证不能的不利后果应由被告承担，故对被告的抗辩理由，法院依法不予采纳。被告抗辩2012年的医疗费用已经过了诉讼时效，法院认为，因被告未给原告购买职工医疗保险，造成原告不能享受相应的医疗保险待遇，由此给原告带来的医疗保险待遇损失。此损失的仲裁时效应从劳动关系解除之日起算。故对被告的抗辩理由，法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十二条、二十三条，《失业保险条例》第十四条、第十七条、二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，遂判决：一、重庆物畅货运有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付邱学俊一次性生活补助金（失业保险待遇损失）9975元；二、重庆物畅货运有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付邱学俊医疗保险待遇损失29717.58元；三、驳回邱学俊的其他诉讼请求。宣判后，原审被告物畅公司不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法将案件发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在认定事实上存在以下错误。1.被上诉人入职时间，被上诉人的入职时间应该是2010年1月10日，而不是2004年1月10日。2.关于工资构成，被上诉人工资是2000元，加上200元的社保补贴。3.关于年休假，上诉人是根据自身企业性质,都在每年春节集中统一休假,休假的时间还超过了国家法定标准。4.关于医疗费，被上诉人通过农保报销事实和证据没有经过法庭质证,被上诉人医疗费和用药情况没有提供证据证实,上诉人垫付的部分医疗费用没有认定。二、一审判决结果错误。入职时间应从2010年1月开始计算。年休假只能支持1年，其余过了时效。双倍工资差额过了时效。被上诉人主动解除劳动合同，不应获得失业保险待遇。医疗费没有出示原件，无法证明费用发生的具体金额以及是否报销。上诉人购买了医保，但依法并非全部报销，一审判决全部支持，明显错误。被上诉人邱学俊答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法为劳动者缴纳包括失业保险、医疗保险在内的社会保险费用是用人单位的法定义务，用人单位不履行义务，导致劳动者不能享受相关待遇的，用人单位应当依法赔偿劳动者损失。本案中，上诉人未为被上诉人购买失业保险、医疗保险，导致被上诉人不能享受相关的保险待遇，故一审法院据此判令上诉人赔偿被上诉人保险待遇损失于法有据。本案虽是被上诉人主动提出解除劳动关系，但理由是上诉人未为其购买社会保险，也即系因上诉人的违法行为导致劳动关系解除，故上诉人依法应当赔偿被上诉人失业保险待遇损失。此外，上诉人认为医疗费没有出示原件，无法证明费用发生的具体金额以及是否报销，即使上诉人购买了医保，也并非全部报销，一审判决全部支持明显错误。经审查，被上诉人已经向一审法院提交医疗费票据，虽然按照医保相关政策规定，即使用人单位办理了医保也不能全额报销，但由于本案上诉人并未实际给被上诉人办理医保，被上诉人已实际举示医疗费相关票据，用人单位对此承担支付费用以及按正常参保应得费用的审核，审理中上诉人陈述对被上诉人实际产生的医疗费完成了审核并已实际支付被上诉人经审核的医疗费25218元，但上诉人未就支付事实举证证实。另外，上诉人对原审法院判令其赔偿医疗保险待遇损失29717.58元有异议，认为即使医保也不会全额报销，但其未向法院申请就异议项目向医保部门核实，加之本案系上诉人未为被上诉人购买城镇职工医疗保险导致被上诉人不能享受城镇职工医疗保险待遇，上诉人理由对此承担举证不能的法律后果。因此一审法院据此判决上诉人承担医疗保险待遇损失赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆物畅货运有限责任公司负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年十一月三十日书 记 员  张乾胜