浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初5485号 原告：傅文青，女，1984年9月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：叶小珍，浙江五联律师事务所律师。 被告：叶芬阳，男，1971年1月8日出生，汉族，住义乌市。 被告：义乌市远勤贸易有限公司，住所地：义乌市北苑街道柳三村A区9幢1单元。 法定代表人：张翼川。 委托诉讼代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫明，浙江婺星律师事务所律师。 原告傅文青为与被告叶芬阳、义乌市远勤贸易有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判。后因被告叶芬阳下落不明，本案转成普通程序并组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告傅文青的委托诉讼代理人叶小珍、被告义乌市远勤贸易有限公司的委托诉讼代理人杨卫明到庭参加诉讼；被告叶芬阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文青诉称，原被告系朋友关系，第二被告的前身为义乌惠民装修服务管理有限公司，于2015年9月6日名称变更登记义乌市远勤贸易有限公司。第一被告因资金周转需要于2014年9月12日向原告借款11万元，当日原告向第一被告现金交付了借款，第一被告收到借款后，出具了借条一份，并由第二被告提供担保。借条载明，如第一被告不能及时归还借款，第一被告承担原告为实现债权所支出的一切费用，包括律师代理费等。第二被告对上述款项的归还承担连带清偿责任。然迄今为止，二被告始终未能归还上述借款。为此，原告要求：一、判令被告叶芬阳向原告偿还所借款项11万元及利息69900元（自2014年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至2017年10月12日），并支付逾期利息及违约金（自2017年10月13日起按年利率24%计付至实际履行之日止）；二、判令被告叶芬阳承担原告为实现债权所支出的律师代理费6000元；三、判令被告义乌市远勤贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 被告叶芬阳未作答辩，也未向本院提供证据。 被告义乌市远勤贸易有限公司辩称，对原告当庭补充共同借款的部分不予认可，不存在共同借款的事实。借条已经是重写，最初的借条是2014年7月12日，借期一个月，到期以后重写，重写了两次。1、本案的借款本金是10万元，从9月12日的借条上也可以看出来有涂改的，三份借条均由答辩人提供担保。到期日应该是2014年10月12日，2017是原告涂改。答辩人已经在法定期限向法院申请了笔迹鉴定，后原告也在法官面前及书面的情况说明中承认“17”这两个数字是原告书写，并且情况说明也不符合常理。说“20”后面是空着的，这不符合常理，何况这个是重写的。借三年零一个月也是不符合常理的，要么是整年，要么是整个月。2、本案借款本息均已归还。答辩人已代借款人叶芬阳分别于2014年9月30日、10月12日、11月7日通过原告的情侣何小兵归还了3万、1万、7万元，本息合计11万元。如果按最高月利率2%计已是多还了3053.40元，故答辩人要求原告返还多收的款项。3、退一步，即使借款未归还，第二被告的保证期间已过，法定保证期间是主债务履行期届满后六个月，而主债务的履行期限是2014年10月12日，故不应由第二被告承担担保责任。 针对被告义乌市远勤贸易有限公司的答辩，原告傅文青补充陈述：1、不存在借条重写之说。每笔借款都是独立交付的。2、借款本金是11万元，因为所有上面的书写都是由第一被告书写的，即便是金额上有涂改，也是第一被告本人进行的涂改，而且借条中借款本金小写部分并未涂改，说明当时只是第一被告的笔误。3、借款的归还日期不存在涂改一说。因为“20”之后“17”下面并没有划横杠，所以当时原告并未留意到被告漏写。4、两被告均未向原告归还借条所涉的本息，原告也没有从被告所称的何小兵处获得过本案的归还款项。 原告傅文青为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 一、借条一份，证明2014年9月12日第一被告向原告借到11万元，第二被告为此提供担保，并约定了借款利息、期限及违约责任的事实。 被告义乌市远勤贸易有限公司质证意见：借条，真实性、合法性、关联性均没有异议，但不认可2017这个年份。借条上面还有括号注明2014年8月12日的借条作废，恰恰能证明第二被告代理人所讲的是事实。而原告代理人庭上所讲没有重写借条不是事实。 二、委托代理合同、律师代理费发票、浙江省物价局核定的律师收费标准打印件各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费6000元且该费用收取符合规定的事实。 被告义乌市远勤贸易有限公司质证意见：委托代理合同、律师代理费发票、浙江省物价局核定的律师收费标准，没有异议。但是认为跟第二被告没有关系，因为已过担保期。 被告义乌市远勤贸易有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 一、第二被告公司的营业执照、法定代表人身份证明书、张翼川的身份证复印件，证明第二被告的主体身份。 原告傅文青质证意见：第二被告公司的营业执照、法定代表人身份证明书、张翼川的身份证复印件，没有异议。 二、2014年7月12日的借条一份，证明本案借款本金10万元，借期是一个月。 原告傅文青质证意见：2014年7月12日的借条，真实性没有异议，但是从这份证据上可以看出来第二被告确实是作为共同借款人存在的。而且也不能达到第二被告声称的借条重写的证明目的，因为原告共向被告出借的款项有30余万，所以三张借条都是独立存在的。 三、收条两份，证明本案借款本息均已由第二被告通过何小兵归还。 原告傅文青质证意见：收条两份，证据三性均有异议。收条中的何小兵签字，是否何小兵本人所签，原告无从辨别，而且原告也没有收到过何小兵转交的款项。从这张打款明细字迹上来看，“归还叶芬阳9.12向傅文青借款”这些字迹与前面的字迹笔的颜色明显有出入。2014年8月份还有一张借条，可以在原告提交的9月份书写的借条上体现，因此归还的款项是原告收到了2014年8月份所写借条的归还款，所以才在9月份的借条上写了“8月12日借条作废”的情况。所以本案所涉的9月份的借款二被告并没有归还。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 被告叶芬阳经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证与质证。 一、原告提供的借条，第二被告质证对真实性无异议，本院确认其真实性。关于借条上的归还日期“2017年10月12日”，“2017”中的“17”，系原告补写，实际为留白。原告提供的委托代理合同、律师代理费发票、浙江省物价局核定的律师收费标准，第二被告质证无异议，本院确认其证明力。 二、第二被告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、张翼川的身份证复印件，原告质证没有异议，本院确认其证明力。第二被告提供的2014年7月12日的借条，原告质证对真实性无异议，本院确认其真实性，但与本案的关联性无法确认。第二被告提供的收条两份，原告质证认可何小兵代收的款项已经收到，但该款项是归还2014年8月12日的借款。何小兵三次收款的时间分别为2014年9月30日、2014年10月12日、2014年11月7日，2014年9月12日原、被告在写借条时就已经注明2014年8月12日的借条作废及收条中“归还叶芬阳9.12向傅文青的借款”，故何小兵代收的三笔款项不可能是归还2014年8月12日的借款，而应是归还2014年9月12日的借款，本院对两份收条的证明力予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2014年9月12日，第一被告向原告借款11万元，并出具借条一份，约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，如逾期还款，借款人自愿从借款之日按每天实款的百分之一支付违约金，任凭债权人处置家中的财产并承担诉讼费、律师代理费、交通费，家庭成员、担保人均承担连带还款责任。借条上的归还日期“2017年10月12日”，“2017”中的“17”，系原告补写，实际为留白。义乌惠民装修服务管理有限公司在借条下方担保人处盖章确认。2014年9月30日、2014年10月12日、2014年11月7日，第二被告通过何小兵分别向原告归还借款3万元、1万元、7万元。 另查明，义乌惠民装修服务管理有限公司于2015年9月6日名称变更为义乌市远勤贸易有限公司。原告为实现本案债权支付律师代理费6000元。 本院认为，本案原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。第二被告归还的借款11万元，按照先支付利息后归还本金的原则，根据本院计算，截止2014年11月7日，第二被告支付利息3218元，归还借款本金106782元，尚欠借款本金3218元。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但不应超过年利率24%。原告要求第一被告支付律师代理费6000元，本院酌定本案的律师代理费为500元。第二被告为上述债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。第二被告辩解借条上的归还日期为2014年10月12日，保证期间已经届满，但根据本院查明的事实，借条上的归还日期中年份20后面留白，二被告将留白的借条交予原告，应视为对借条上归还年份的无限授权，原告在空白部分可以填写相应内容，现原告主张借款归还时间为2017年10月12日，故本院认为第二被告的保证期间未届满。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶芬阳于本判决生效后十日内归还原告傅文青借款人民币3218元，并支付利息（利息自2014年11月7日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过年利率24%支付至实际履行完毕之日止）。 二、被告叶芬阳于本判决生效后十日内支付原告傅文青为实现债权支付的律师代理费人民币500元。 三、被告义乌市远勤贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告傅文青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4238元，由原告傅文青负担4188元，由被告叶芬阳、义乌市远勤贸易有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄胜民 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇一八年十一月二十九日 法官助理贾晶婷 书记员贾惠青