天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第220号上诉人（原审第三人）卜繁兴，农民。委托代理人苑卫国，河南省焦作市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）河南华都建设发展集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园东四区。负责人张国军，经理。委托代理人曹明乐，该公司员工。原审被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人孟繁萍，局长。委托代理人刘柱，该局干部。委托代理人牛通，该局干部。上诉人卜繁兴诉被上诉人河南华都建设发展集团有限公司天津分公司、原审被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，天津市滨海新区人民法院2014年12月26日受理，2015年8月3日作出（2015）滨行初字第3号行政裁定，上诉人卜繁兴不服，向本院提起上诉。本院2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日、11月5日公开开庭审理了本案。上诉人卜繁兴的委托代理人苑卫国，被上诉人河南华都建设发展集团有限公司天津分公司的负责人张国军及委托代理人曹明乐，原审被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的副局长郭长民及委托代理人刘柱、牛通到庭参加诉讼，上诉人卜繁兴参加第二次庭审。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，死者王士光自2014年2月28日起在原告处从事护场员工作。2013年3月7日下午三时同宿舍的工友冯××看到王士光在饮酒，在上班前王士光向冯××说其身体不适，后王士光照常上班，至晚十二点，工友邓学智到工地现场接班，看到王士光在工地现场睡觉，并与他交流，劝其回去休息。2014年3月8日7时左右，王士光在到生活区餐厅打水时晕倒，后送天津市第五中心医院经抢救无效死亡，死亡原因系心肌梗死。2014年9月2日，王士光之弟卜繁兴向被告提出王士光的工伤认定申请，被告于当日受理。2014年9月9日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告书面举证回复提出异议，并提出证据材料。被告经调查后于2014年10月20日做出津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，认定王士光的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以视同工伤。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了原告提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在六十日内作出了认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。关于本案的事实认定，被告将王士光于2014年3月7日向工友所述的“身体不适”认定为《工伤保险条例》中的“突发疾病”，且认为该“突发疾病”处于持续状态，直至3月8日在生活区晕倒。身体不适与突发疾病不是同义词，不能等同于突发疾病，死者3月7日所述的“身体不适”除工友的转述之外，既没有关于身体不适的具体描述，也没有具体的病症，更没有就诊记录、抢救记录，或者因病需要他人协助等情形，综合其在当日依旧正常上班，在倒换班时亦未向工友提及任何病症，且次日一早尚能自行回到生活区正常活动，也并未向他人陈述其患病等情况。被告仅以工友转述的上班前“身体不适”即认定为“突发疾病”证据不足。另外，根据原告单位的工作安排，王士光2014年3月1日至15日的工作时间是白天早七点到中午十二点，晚上七点到次日凌晨一点，工作地点是工地现场北围，工作职责系巡逻人员，3月7日晚十二点工友邓学智已去接替王士光工作，至少自3月8日凌晨一点起，王士光已不再是工作状态，其该时段的工作已经结束。3月8日早七点王士光系在生活区打水时晕倒，因该工地生活区与王士光的工作区域是相分离的，故其晕倒时并非是在工作场所，对第三人主张的王士光突发疾病地点是在工作场所的延伸不予支持。根据上述情况及被告提交的证据和查证的事实不足以证实王士光系在工作场所、工作时间突发疾病，被告在行政程序中所调查事实不清，据以作出行政行为的证据不足，其所适用法律法规错误。综上所述，被告作出的津滨劳伤140584《认定工伤决定书》程序合法，但主要证据不足，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2014年10月20日作出的津滨劳伤140584《认定工伤决定书》；二、责令被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为；案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局承担。上诉人卜繁兴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法确认原审被告作出的被诉《认定工伤决定书》合法有效；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原审法院的处理结果，不合情理，更无法律依据。被上诉人河南华都建设发展集团有限公司天津分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，与客观事实相悖。死者身份未得到确认，上诉人与死者关系不明。死者王士光突发疾病的时间为其休息时间，不是工作时间，不符合视同认定工伤的法律规定。请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，其作出被诉《认定工伤决定书》，已穷尽方法和证据，该案属于工伤认定中的疑难案例，请求法院审理认定本案的事实，分析发病的时间和地点，作出合法判决。原审被告在原审期间提供的证据及依据为：一、证据：（一）程序类证据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请受理通知书》及《送达回证》；3、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；4、《认定工伤决定书》及《送达回证》。（二）事实类证据：1、被上诉人户卡；2、死者“王士光”与被上诉人签订的《劳动合同》、《护场协议》及护场人员值班表、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月24日作出的编号为津滨劳仲案字（2014）第10167号《仲裁裁决书》；3、徐州市江庄派出所于2014年7月14日出具的《证明》及孟州市公安局南庄派出所于2014年3月10日出具的《证明》；4、证人证言及《补充情况说明》；5、《居民死亡医学证明（推断）书》；6、五中心医院出具的病程记录，证明王士光的抢救经过。7、卜繁兴身份证复印件；8、卜繁兴所写的《授权委托书》、焦作市148法律服务所出具的公函、被上诉人提交的《授权委托书》及蔡星泉律师证复印件一张。二、依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。上诉人在原审期间提供的证据为：被上诉人向南庄派出所民警出具的一份联系函。被上诉人在原审期间提供的证据为：证人吕××指认王士光在2014年3月7日下午3时左右饮剩下白酒的照片。在本院审理期间，上诉人提交了2014年5月25日与证人冯××的录像光盘及2015年11月2日与证人冯××的电话录音光盘，上诉人用上述证据证明王士光事发时的工作时间为12小时即至2014年3月8日早上7点。被上诉人申请证人冯××及邓学智出庭作证，冯××证明王士光事发当日的工作时间至2014年3月7日晚上12点；邓学智证明王士光事发当日的工作时间至2014年3月7日晚上12点，且12点时其与王士光进行了交接班。本院依上诉人的申请，调取了天津市公安局滨海新区分局新北派出所2014年第049号塘沽公安信息报送单；2014年3月11日黄思显及高套民就事情经过的自述；2014年3月12日天津市公安局滨海新区分局新北派出所对张国军及高套民的询问笔录。经庭审质证，三方当事人就在原审中提交证据的质证意见与原审一致。就上诉人及被上诉人在本院审理期间提交的证据及证人证言，被上诉人认为上诉人提交证据的真实性有异议，不能证明其证明目的；上诉人认为被上诉人的两位证人与其存在利害关系，证人证言不具有真实性；原审被告认为上诉人及被上诉人所提交的证据及证人证言均应以原始书证为准。三方当事人对本院自天津市公安局滨海新区分局新北派出所调取的上述证据，均无异议。合议庭经评议认为，上诉人及被上诉人在原审期间提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。上诉人及被诉上诉人提交证据及证人证言，应结合各证人原始书证予以认定。就本院自天津市公安局滨海新区分局新北派出所调取的证据予以认定。经审理查明，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月24日作出的津滨劳仲案字（2014）第10167号生效裁决认定死亡职工王士光与被上诉人存在劳动关系。2014年3月8日早上7时左右，王士光在到生活区餐厅打水时晕倒，后送天津市第五中心医院经抢救无效死亡，死亡原因系心肌梗死。2014年9月2日，上诉人卜繁兴以死者王士光兄弟的身份向原审被告提出王士光的工伤认定申请，原审被告于当日受理。2014年9月9日，原审被告向被上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，被上诉人书面回复提出异议，并提交证据材料。原审被告经调查后于2014年10月20日做出津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，认定王士光的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以视同工伤。被上诉人不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原审被告负责其行政区域内的工伤保险工作，具有审核工伤认定申请的行政主体资格和法定职责。原审被告依法受理了上诉人提出的工伤认定申请后，进行了相关调查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。本案中，上诉人虽主张原审被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，但原审被告就本案的事实认定，确存在证据不足之处，其作出的被诉《认定工伤决定书》中认定王士光的工作时间、发病时间等事实，所依据的证据并不确凿，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。审核工伤认定申请并作出是否为工伤的认定，系原审被告的法定职责，且原审法院判决后，原审被告并未提起上诉，亦表明原审被告接受了原审判决责令其重新作出行政行为的处理意见。原审判决责令原审被告重新作出行政行为，亦有利于充分保护上诉人及被上诉人的合法权益，其处理结果正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卜繁兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文代理审判员  兰 芳二〇一五年十一月十八日书 记 员  胡 鑫速 录 员  崔 维