浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15719号 原告：南通乾伟华晨木业有限公司，住所地：江苏省如东县新店镇双虹桥村（工业集中区）。 法定代表人：祝银苏，执行董事。 委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。 被告：杨忠心，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：张正刚，男，1978年6月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：深圳市科源建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号仓三层302-03室。 法定代表人：庄伟匡。 被告：浙江正华装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城城北路201号。 法定代表人：楼华君。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨兴喜，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省义乌市，系被告杨忠心、张正刚的同事、被告浙江正华装饰设计工程有限公司员工，被告深圳市科源建设集团有限公司、浙江正华装饰设计工程有限公司系协作单位。 原告南通乾伟华晨木业有限公司为与被告杨忠心、张正刚、深圳市科源建设集团有限公司（以下简称科源公司）、浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称正华公司）合同纠纷一案，于2018年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告南通乾伟华晨木业有限公司的委托诉讼代理人肖国华；被告杨忠心、张正刚、科源公司、正华公司的共同委托诉讼代理人杨兴喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南通乾伟华晨木业有限公司诉称，原告为木门、门套、免漆木制品、木线条等生产、销售企业。2015年5月20日，被告张正刚以被告科源公司代理人身份，与原告签订木制品制作安装施工合同，合同约定：义乌农村商业银行综合楼一至八楼的木饰面、门、门套、防火门、固定家具等全部木制品制作与安装发包给原告，合同约定了双方权利、义务，原告依约完成全部合同义务，根据合同约定，原告的总货款及安装费为2933573元，被告杨忠心、科源公司先后付款2331010元，余款602563元。被告杨忠心、张正刚向原告出具协调书一份，承诺余款由被告正华公司于2018年6月底前结清。此后，原告多次向各被告催讨均未果，故诉请判令被告给付原告货款602563元；以602563元为基数，按照月利率0.6%支付自2018年1月17日至付款之日利息。 被告杨忠心、张正刚、科源公司、正华公司共同答辩称，本案工程的中标单位是科源公司，后经人介绍由被告杨忠心承包项目，杨忠心之前是正华公司一个施工班组的承包人。被告张正刚在项目施工时是科源公司的项目经理，项目完成后劳动关系就转到了正华公司处。科源公司与正华公司在杭州有项目合作，因为正华公司在义乌，因此科源公司就委托正华公司代为管理一些事务。 就原告诉请，安装施工合同是补签的协议，对账单的时间是2016年1月16日，而签合同的时间是2016年1月15日。对结算款总额没有异议，被告已经支付2331010元，而原告只开具了350000元的发票，因为发票没开，公司也没办法支付。协议中造价结算第二条明确了要有发票才能支付货款。原告提供了收到款项的依据，证明只有350000元是开过发票的。 原、被告一起到农商银行后勤部确认，到目前为止工程没有结算，保修金还没到期。施工到验收是有时间差距的，综合楼的验收时间是2016年年底，保修期2年，协议中付款方式第三条明确扣除结算的5%作为保修金。这个月初开始被告一直在维修，希望年底能拿到保修金，农商银行后勤部也可以确认这个情况。 协调书载明余款602563元应由杨忠心支付，工程款出来后指的是被告收到钱后再由被告正华公司支付给原告。当时只是预估了一个时间，但至今未收到钱。最后一句话是说如果2018年无法付款，税点就由杨忠心承担。现在支付本案货款的时机未成熟，请求驳回原告诉请。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、营业执照一份，证明原告主体资格。 2、法定代表人身份证明一份，证明原告主体资格。 3、授权委托书一份，证明代理人身份。 4、木制品制作安装合同一份，证明涉案项目的木制品由原告供货、安装施工，约定了付款期限，付款条件已经全部具备。 5、协调书一份，证明原告诉请。付款时间是2018年6月底，税点由杨忠心承担。 6、对账单一份，证明原告与被告结算明细。 7、申请书一份，证明调取涉案工程招投标相关资料。 四被告的质证意见：真实性均无异议。认可对账单；对安装合同，2016年1月工程基本完工，但不代表已经验收、已经结算。 四被告为证明其抗辩主张，提供义乌农商银行出具的说明、建筑工程装饰装修总承包合同各一份，证明项目尚处于审计中。 原告的质证意见：对证据1合法性、真实性无异议，对关联性有异议。被告杨忠心出具给原告的协调书中明确支付时间为2018年6月底，因此被告以项目未结算来抗辩，理由不能成立。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，仅能证明被告科源公司与发包方的权利义务关系，不能对抗原告。 本院认证，对原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。 经审理查明，2013年9月6日，被告科源公司中标得到浙江义乌农村商业银行股份有限公司金融商务综合用房室内装饰工程一标段（以下简称农村商业银行一标段）的工程项目。后被告科源公司与浙江义乌农村商业银行股份有限公司就工程的相关权利义务签订了承包合同。 2015年，被告科源公司与原告签订《木制品制作安装施工合同》一份（2016年1月15日补签），合同约定（以下为部分内容）：1、科源公司将承包的农村商业银行一标段工程中综合楼一至八楼的木饰面、门、门套、防火门、固定家具等全部木制品制作与安装发包给原告施工；2、合同造价为3173457元（含税）；3、工程完工，经业主组织政府有关部门综合竣工验收合格后（包含相关资料移交）支付至总结算价的95%，扣留结算价的5%作为质量保修金，在2年质保到期后15日内无息付清；4、原告应在付款前向被告科源公司开具税务部门认可的正规发票。后原告进场施工，于2016年完工。 2018年1月17日，被告杨忠心、张正刚向原告出具协调书一份，载明：义乌市农商银行装饰一标的1-8层木饰面由南通乾伟华晨木业有限公司供货安装，总货款为2933573元，已付货款为2331010元，余款602563元，此款原应由杨忠心支付，经协调，余款等农商银行工程结算款出来后，由正华公司代为支付给南通乾伟华晨木业有限公司，支付时间为2018年6月底，此结款的税点由杨忠心负责。 另查明，原告仅开具了350000元的税票。庭审过程中，被告陈述被告杨忠心系涉案项目的公司内部承包人，被告张正刚系被告科源公司、正华公司的员工，科源公司有委托正华公司代为处理部分公司事务。 本院认为，被告深圳市科源建设集团有限公司尚欠原告工程款602563元未付事实清楚，证据充分，应予以确认。双方签订的《木制品制作安装施工合同》、《协调书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予以确认。根据约定，原告应在被告付款前向被告科源公司开具正规发票，余款602563元由被告正华公司在2018年6月底前支付，此款的税点由杨忠心负责。原告已开具了350000元的发票，尚欠1981010元发票未开具。被告以工程尚未结算抗辩，与《协调书》约定不符，本院不予采信。被告杨忠心系涉案项目的施工人，其自愿承诺支付602563元并承担此款的税点，应承担相应的责任。原告诉请被告张正刚、正华公司共同承担付款责任，与约定不符，不予支持。原告诉请被告承担从2018年1月17日起的利息，根据合同约定，原告应先向被告开具足额发票，原告未按约先履行开票义务，被告有权拒绝履行付款义务，故本院对利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市科源建设集团有限公司、杨忠心于本判决生效后并在原告南通乾伟华晨木业有限公司开具1981010元发票后十日内支付原告南通乾伟华晨木业有限公司工程款602563元。 二、驳回原告南通乾伟华晨木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4913元，由被告深圳市科源建设集团有限公司、杨忠心共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈成建 二〇一八年十一月二十九日 书记员  沈 颖