广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1594号原告：茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇平岚村。法定代表人：曾伍，主任。委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。被告：易彩桃，女，汉族，1965年4月13日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天文，男，汉族，1987年3月27日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天国，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天理，男，汉族，1991年6月18日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天弟，女，汉族，1988年5月24日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈淑珍，女，汉族，1996年1月29日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈妹（又名陈亚妹），女，汉族，1935年1月15日出生，住广东省茂名市电白区。七被告的共同委托诉讼代理人：张昌、卓国来，均系广东格正律师事务所律师。原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会与被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日转为普通程序，组成合议庭。在诉讼过程中，原告申请追加陈天弟、陈淑珍、陈妹为本案的被告参加诉讼，本院已追加陈天弟、陈淑珍、陈妹作为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会的委托诉讼代理人谢绍栋，被告陈天文、陈天理及七被告的共同委托诉讼代理人张昌、卓国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》。二、判令被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元。三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令七被告支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元。增加一项诉讼请求为：判决七被告在陈高祥遗产的继承范围内对上述债务承担偿还责任。明确第一项诉讼请求为：判决解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》。事实与理由：被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，二人生有被告陈天文、陈天国、陈天理三个儿子，陈高祥现已去世，被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理为其法定继承人。2010年3月12日，原告茂名市电白区岭门镇平岚村委会与陈高祥签订了《承包虾塘合同书》，由陈高祥承包原告所有的新漏、洲子漏第十区虾塘（以下简称涉案虾塘）经营权，用于水产养殖。涉案虾塘四至为：东至与第九区交界处为界；南至与鱼屋土地蔡兰虾塘交界排水沟埂为界；西至与盐下村至鱼屋路边排水沟埂为界；北至与中间路为界。面积共计29.7亩。合同双方约定：承包期限为十年，即从2010年3月12日起至2020年3月12日止；承包金每年每亩560元，每年承包金共款人民币16632元；合同书签订之日由被告向原告支付承包期内第一年（即2010年）和最后一年（即2020年）承包金共款人民币33264元，第二年至第九年每年的承包金由被告于当年的1月1日前付清。逾期不付清，原告有权收取被告按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，原告有权单方解除合同。同日，为了进一步明确合同书的相关条款，合同双方于当天签订了《承包虾塘补充合同书》，作为《承包虾塘合同书》的补充。《承包虾塘合同书》经过电白区岭门镇法律服务所的见证。上述两份合同书签订后，原告按约定将涉案虾塘交付给陈高祥使用经营，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元。第二年到第三年的承包金被告也能按合同约定时间支付。然而，从第四年（即2014年）起，陈高祥开始拖欠原告承包金，至今已达四年，欠款共计人民币66528元，滞纳金为人民币39916.8元。现因为陈高祥已故，被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理作为陈高祥之妻子或者儿子，系其法定继承人，应当在陈高祥遗产的继承范围内向原告支付虾塘承包金和滞纳金。原告多次向被告催收上述欠款，但遭被告搪塞、拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉请。在诉讼过程中，原告以发现陈高祥还生育了陈天弟、陈淑珍两女儿，陈妹是陈高祥的母亲，同时陈高祥的七名继承人未明确是否放弃继承陈高祥的遗产，申请追加陈天弟、陈淑珍、陈妹为本案被告参加诉讼，并变更、增加诉讼请求，请求：七被告支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元；判决七被告在陈高祥遗产的继承范围内对上述债务承担偿还责任。被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹辩称，一、对起诉事实与理由有异议，被告没有拖欠原告的承包金，在2017年之前的承包金全部已缴清，从事实可以看出，四年来原告从来没有向被告追过承包金。二、原告对被告陈天文、陈天国、陈天理起诉的主体不适格，虽然被告陈天文、陈天国、陈天理是陈高祥的继承人，但被告陈天文、陈天国、陈天理没有从陈高祥处继承任何财产，对陈高祥债务也不负清偿责任，所以原告起诉被告陈天文、陈天国、陈天理主体不适格。三、即使2017年之前的承包金没有交，对方的起诉已超过诉讼时效，应不予以支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。从原告发出告知书行为来看，其已经知道权益受到侵犯，才可能去行使催收行为，从承包虾塘合同书来看，不属于分期支付，是每年一付作为期限，每一年是一个独立的租期，原告没有及时主张权利，显然已经超过诉讼时效。四、原告所根据承包合同书中的地点、四至与被告易彩桃现经营虾塘的地点、四至是不相符的，因此原告根据承包虾塘合同书来向被告主张权利是没有事实依据的。五、被告认为原告除了没有任何证据证明虾塘权属外，这次诉讼也没有经过村民代表民主议定程序，是村委会个别领导借用集体名义起诉，根据村民组织法的规定这是违法的。被告陈天理补充答辩称，我们不认可原告主张的这份承包合同，经过几个月的调查了解，我和其余所有被告一致认为这份合同是不存在的，是不真实的，是无效的，理由如下：1、我爸生前从来没有租过原告所谓的虾塘，我爸生前所做的虾塘是我们自己家的，已经做了十几二十年，而原告说我爸从2010年才跟原告签订合同做虾塘，显然跟实际情况不符。2、如果这份承包合同是真实的，这么多年我爸应该会向原告支付承包金，双方应该有交易记录，也就是应该有收据或者发票类的存根，但是到目前为止，我们都未曾看到双方有资金往来，原告也未曾提供过任何有关双方曾交租收租的凭证，这说明双方不曾签订合同，不曾发生实质交易。3、如果原告这份合同是真实有效，而我爸又拖欠原告从2014年到2017年的租金，但是原告这么多年都没有主张自己的权利，而是让我爸一直免费做他们的虾塘，实在于理不通，不合常理，不合逻辑，这说明双方不曾签订合同，不曾发生实质交易。4、原告第一次开庭提供证据说我爸从2014年到2017年一共拖欠16万多元的租金，但是原告提供的合同写明每年租金才1万多元，从2014年到2017年一共四年也才6万多元，何来16万多元呢？原告在第二次开庭提供证据说我爸从2014年才拖欠租金，2014年当年就拖欠3万3千多元，但是一年租金才1万多元，那么一年又何来拖欠3万3千多元的租金呢？原告三番四次提供所谓的证据都跟合同表述相互矛盾，足见证据跟合同都是不真实的。原告主张这份合同是跟陈高祥签订，并且是真实有效的，原告根据这份合同主张权利起诉我们，根据谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证责任，证明这份合同是跟我爸本人签订的，并且是真实有效的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起合同关系变动的事实承担举证责任，据此，有关本案的合同纠纷，应该由作出肯定性主张的一方，也就是本案中的原告负完全举证责任，否定性主张一方，也就是本案中的我们不负举证责任，因此，原告应该出示证据，证明其跟我爸陈高祥签订的合同是真实有效的，否则原告应当承担举证不能的后果，在此，我代表所有被告向法庭郑重表示，我们一致认为这份合同是不真实的，是从始至终都不曾存在的，我爸从来没有签订这样合同，也不可能独自签订这样一份合同。另外，我要补充重要的一点，原告提供这份农村土地承包合同，也就是《承包虾塘合同书》本身就是一份不合法的无效合同，程序不合法，主体不合格，《农村土地承包法》第48条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。因此，原告在未经三分之二村民或村民代表同意的情况下，无权对外发包土地。原告提供的《承包虾塘合同书》上载明“经甲方召开村民代表会议决定”，但是在合同书上除了村委会四名干部签名外，没有一个村民代表签名，显然不符合“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的法定规定。原告越权将农村集体土地出包的行为已经违反法律，根据《合同法》第52条第5项之规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”，因此，原告提供的合同属于无效合同，原告根据这份无效合同主张的任何诉求都不应受到法律的支持和保护。就算这四个签名的干部属于村民会议成员或者村民代表，那么合同上仅有四个人的签名，根据这个就可以推定，如果这四个人的表决生效，那么会议召开最多只有6个人参加，但是村委会干部都不止这么多人了，可以参考原告在第二次开庭提供证据上面所签名的村委会干部人数。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”。平岚村委会有3800人左右，几百来户，这四个干部的签名显然跟法定要求相距甚远，没有达到法律规定人数，他们没有权决定发包农村集体所有土地。就算原告对我爸发包的土地属于对村集体经济组织内的发包，《农村土地承包法》第十八条第3项规定“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，也需要经过村民成员或者代表的三分之二人数同意才能有权发包农村集体所有土地。作为这份合同的利害第三方，原告根据这份合同主张诉求，已经明显侵害到了我以及其余被告的权益，我以及其余被告都有权利主张这份合同是无效的。到目前为止，已经显而易见，这份合同就是无效的合同，恳请法院作出正确的判决。经审理查明，2010年3月12日，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会（原称电白县岭门镇平岚村民委员会）与陈高祥签订了《承包虾塘合同书》，合同约定：电白县岭门镇平岚村委会为发包方（甲方），陈高祥为承包方（乙方）。经甲方召开村民代表会议决定，公开标包甲方的新漏、洲子漏第十区虾塘经营权，乙方中标，并由乙方承包。一、承包期限为十年，即从2010年3月12日起至2020年3月12日止。二、新漏、洲子漏第十区虾塘四至范围为：东至与第九区交界进水沟埂为界；南至与鱼屋土地蔡兰虾塘交界排水沟埂为界；西至与盐下村至鱼屋路边排水沟埂为界；北至与中间路为界；面积共计29.7亩。三、承包金每年每亩560元，29.7亩每年承包金共款人民币壹万陆仟陆佰叁拾贰元整（16632元）；本合同书签订之日由乙方向甲方支付承包期内第一年（即2010年3月12日至2011年3月12日）和最后一年（即2019年3月12日至2020年3月12日）共两年承包金共款人民币叁万叁仟贰佰陆拾肆元整（33264元）；第二年至第九年每年的承包金由乙方于当年的一月一日前付清。四、乙方必须按时付清承包金，逾期不付清，甲方有权收取乙方按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，甲方有权单方解除合同，收回乙方承包虾塘经营权，乙方必须在合同解除之日起二十日内清理虾塘完毕。原告的法人代表人等人在合同上签名并加盖原告村委会的公章，陈高祥在合同的乙方处签名并捺指模予以确认。同日，为了进一步明确合同书的相关条款，原告与陈高祥于当天签订了《承包虾塘补充合同书》，作为《承包虾塘合同书》的补充，约定：一、《承包虾塘合同书》第三条中的“第二年至第九年每年的承包金由乙方于当年的一月一日前付清”这句话的具体意思为：第二年的承包金由乙方于二○一一年一月一日前付清，第三年的承包金于二○一二年一月一日前付清，往后的以此类推。二、合同期内，所承包虾塘经营范围：虾塘只限乙方用于养殖鱼虾蟹等水产品类。原告的法定代表人曾伍在补充合同书上签名并加盖原告村委会的公章，陈高祥在补充合同书的乙方处签名并捺指模予以确认。《承包虾塘合同书》经过电白区岭门镇法律服务所的见证。上述两份合同书签订后，原告按约定将虾塘交付给陈高祥经营使用，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元。第二年到第三年的承包金陈高祥也能按合同约定时间支付。从第四年（即2014年）起，陈高祥开始拖欠原告承包金。陈高祥、易彩桃自2014年1月1日起至2017年12月31日止共拖欠原告四年的承包金，共计为人民币66528元（16632元∕年×4年）。原告自2014年起开始多次到陈高祥家中或虾塘处向陈高祥、被告易彩桃追缴承包金，未果。另查明，被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，二人生育有被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍五个儿女，陈高祥的母亲为被告陈妹，陈高祥于2017年10月11日已去世，七被告均为陈高祥的法定第一顺序继承人。在庭审过程中，七被告称在陈高祥生前时由陈高祥经营虾塘，被告易彩桃有时到虾塘帮忙。在陈高祥去世后，虾塘就由被告易彩桃一人在经营。在诉讼过程中，被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍已提交书面《声明书》，声明：如果陈高祥生前有承包过岭门镇平岚村民委员会虾塘，而且所承包的虾塘还在承包的有效期内的话，声明人决定放弃继续承包陈高祥所承包的岭门镇平岚村民委员会虾塘。本院认为，关于原告与陈高祥签订的《虾塘承包合同》是否合法有效的问题。原告与陈高祥于2010年3月12日签订的《承包虾塘合同书》、《承包虾塘补充合同书》，有原告的法人代表等人签名并加盖村委会公章、陈高祥签名确认，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公秩良俗，且虾塘由陈高祥、被告易彩桃实际经营多年，合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告按约定将涉案的新漏、洲子漏第十区虾塘交付给陈高祥经营水产养殖，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元，第二年到第三年的承包金陈高祥也能按合同约定时间支付，从第四年（即2014年）起，陈高祥和被告易彩桃开始拖欠原告承包金，已达四年，欠款共计人民币66528元。原告已按照合同约定将涉案虾塘交付给陈高祥经营使用，陈高祥理应按约定缴纳承包金给原告。被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，且易彩桃也是涉案虾塘的经营者，本案债务属夫妻共同债务，应共同偿还。因陈高祥、易彩桃拖欠原告自2014年1月1日至2017年12月31日共四年承包金共66528元，因此原告要求被告易彩桃支付拖欠的虾塘承包金66528元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹支付承包金66528元，因被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍不是涉案虾塘的承包经营者，且已书面声明决定放弃继续承包陈高祥所承包的虾塘，被告陈妹是没有劳动能力的老年人。故原告要求被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹支付承包金66528元，证据不足，本院不予支持，予以驳回。《承包虾塘合同书》中约定：乙方必须按时付清承包金，逾期不付清，甲方有权收取乙方按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，甲方有权单方解除合同，收回乙方承包虾塘经营权。因陈高祥和易彩桃已拖欠虾塘承包金已四年未支付，故原告要求解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》，理据充分，本院予以支持。对于滞纳金的计算问题。因滞纳金也是违约造成损失的一种，也属于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方签订的《虾塘承包合同》中约定逾期不付清承包金按每天以欠款总额5%（即每月150%）收取滞纳金。因被告易彩桃和陈高祥拖欠原告四年承包金损失共为66528元，原告主张滞纳金39916.8元，原告要求被告易彩桃支付的滞纳金数额已超过造成损失的30%[损失额的30%为19958.4元（66528元×30%）]。双方约定的滞纳金计算标准过高，本院根据实际情况酌情予以调整。本案滞纳金标准应按所拖欠承包金总额的30%计算，故被告易彩桃应向原告支付滞纳金为19958.4元（66528元×30%）。对于原告主张滞纳金超出部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回。因陈高祥已死亡，七被告作为陈高祥的法定第一顺序继承人，七被告应在继承陈高祥遗产实际价值范围内对陈高祥所欠原告的上述债务承担清偿责任。故原告要求七被告在继承陈高祥遗产范围内承担偿还责任，理由充分，本院予以支持。关于原告主张陈高祥拖欠的承包金是否超过诉讼时效的问题。依据原告与陈高祥签订的《虾塘承包合同书》的约定，承包期限为十年，从2010年3月12日起至2020年3月12日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，虽然本案《虾塘承包合同书》中约定的承包金支付方式为分期按年支付，使得各期承包金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认承包金债务的整体性，不足以否认同一合同的整体性，在承包合同持续履行的前提下，各期承包金的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期承包金的诉讼时效期间即可。因此，原告起诉主张被告易彩桃欠付2014年1月1日至2017年12月31日的承包金66528元，上述期间尚在承包期内，没有超过法定诉讼时效期间。故原告主张承包金未超过诉讼时效。七被告辩称，陈高祥、易彩桃没有拖欠2017年之前的承包金；原告主张2017年之前的承包金已超过诉讼时效；原告根据承包虾塘合同书主张的虾塘与陈高祥、易彩桃经营的虾塘不相符，合同无效。因承包虾塘合同书有法人代表等人的签名并加盖村委会公章，陈高祥也在合同书上签名确认，且虾塘也由陈高祥、易彩桃经营多年，合同合法有效。七被告的辩称也没有提供充分的证据加以证明，故七被告的辩称，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告与陈高祥于2010年3月12日签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》。二、限被告易彩桃在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会支付自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金19958.4元，共计86486.4元。三、限被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹在本判决发生法律效力之日起十五日内在继承陈高祥遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。四、驳回原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹负担1962元，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会负担466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年十一月五日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1594号原告：茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇平岚村。法定代表人：曾伍，主任。委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。被告：易彩桃，女，汉族，1965年4月13日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天文，男，汉族，1987年3月27日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天国，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天理，男，汉族，1991年6月18日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈天弟，女，汉族，1988年5月24日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈淑珍，女，汉族，1996年1月29日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈妹（又名陈亚妹），女，汉族，1935年1月15日出生，住广东省茂名市电白区。七被告的共同委托诉讼代理人：张昌、卓国来，均系广东格正律师事务所律师。原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会与被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日转为普通程序，组成合议庭。在诉讼过程中，原告申请追加陈天弟、陈淑珍、陈妹为本案的被告参加诉讼，本院已追加陈天弟、陈淑珍、陈妹作为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会的委托诉讼代理人谢绍栋，被告陈天文、陈天理及七被告的共同委托诉讼代理人张昌、卓国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》。二、判令被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元。三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令七被告支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元。增加一项诉讼请求为：判决七被告在陈高祥遗产的继承范围内对上述债务承担偿还责任。明确第一项诉讼请求为：判决解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》。事实与理由：被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，二人生有被告陈天文、陈天国、陈天理三个儿子，陈高祥现已去世，被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理为其法定继承人。2010年3月12日，原告茂名市电白区岭门镇平岚村委会与陈高祥签订了《承包虾塘合同书》，由陈高祥承包原告所有的新漏、洲子漏第十区虾塘（以下简称涉案虾塘）经营权，用于水产养殖。涉案虾塘四至为：东至与第九区交界处为界；南至与鱼屋土地蔡兰虾塘交界排水沟埂为界；西至与盐下村至鱼屋路边排水沟埂为界；北至与中间路为界。面积共计29.7亩。合同双方约定：承包期限为十年，即从2010年3月12日起至2020年3月12日止；承包金每年每亩560元，每年承包金共款人民币16632元；合同书签订之日由被告向原告支付承包期内第一年（即2010年）和最后一年（即2020年）承包金共款人民币33264元，第二年至第九年每年的承包金由被告于当年的1月1日前付清。逾期不付清，原告有权收取被告按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，原告有权单方解除合同。同日，为了进一步明确合同书的相关条款，合同双方于当天签订了《承包虾塘补充合同书》，作为《承包虾塘合同书》的补充。《承包虾塘合同书》经过电白区岭门镇法律服务所的见证。上述两份合同书签订后，原告按约定将涉案虾塘交付给陈高祥使用经营，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元。第二年到第三年的承包金被告也能按合同约定时间支付。然而，从第四年（即2014年）起，陈高祥开始拖欠原告承包金，至今已达四年，欠款共计人民币66528元，滞纳金为人民币39916.8元。现因为陈高祥已故，被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理作为陈高祥之妻子或者儿子，系其法定继承人，应当在陈高祥遗产的继承范围内向原告支付虾塘承包金和滞纳金。原告多次向被告催收上述欠款，但遭被告搪塞、拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉请。在诉讼过程中，原告以发现陈高祥还生育了陈天弟、陈淑珍两女儿，陈妹是陈高祥的母亲，同时陈高祥的七名继承人未明确是否放弃继承陈高祥的遗产，申请追加陈天弟、陈淑珍、陈妹为本案被告参加诉讼，并变更、增加诉讼请求，请求：七被告支付原告自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金39916.8元，两项合计为人民币106444.8元；判决七被告在陈高祥遗产的继承范围内对上述债务承担偿还责任。被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹辩称，一、对起诉事实与理由有异议，被告没有拖欠原告的承包金，在2017年之前的承包金全部已缴清，从事实可以看出，四年来原告从来没有向被告追过承包金。二、原告对被告陈天文、陈天国、陈天理起诉的主体不适格，虽然被告陈天文、陈天国、陈天理是陈高祥的继承人，但被告陈天文、陈天国、陈天理没有从陈高祥处继承任何财产，对陈高祥债务也不负清偿责任，所以原告起诉被告陈天文、陈天国、陈天理主体不适格。三、即使2017年之前的承包金没有交，对方的起诉已超过诉讼时效，应不予以支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。从原告发出告知书行为来看，其已经知道权益受到侵犯，才可能去行使催收行为，从承包虾塘合同书来看，不属于分期支付，是每年一付作为期限，每一年是一个独立的租期，原告没有及时主张权利，显然已经超过诉讼时效。四、原告所根据承包合同书中的地点、四至与被告易彩桃现经营虾塘的地点、四至是不相符的，因此原告根据承包虾塘合同书来向被告主张权利是没有事实依据的。五、被告认为原告除了没有任何证据证明虾塘权属外，这次诉讼也没有经过村民代表民主议定程序，是村委会个别领导借用集体名义起诉，根据村民组织法的规定这是违法的。被告陈天理补充答辩称，我们不认可原告主张的这份承包合同，经过几个月的调查了解，我和其余所有被告一致认为这份合同是不存在的，是不真实的，是无效的，理由如下：1、我爸生前从来没有租过原告所谓的虾塘，我爸生前所做的虾塘是我们自己家的，已经做了十几二十年，而原告说我爸从2010年才跟原告签订合同做虾塘，显然跟实际情况不符。2、如果这份承包合同是真实的，这么多年我爸应该会向原告支付承包金，双方应该有交易记录，也就是应该有收据或者发票类的存根，但是到目前为止，我们都未曾看到双方有资金往来，原告也未曾提供过任何有关双方曾交租收租的凭证，这说明双方不曾签订合同，不曾发生实质交易。3、如果原告这份合同是真实有效，而我爸又拖欠原告从2014年到2017年的租金，但是原告这么多年都没有主张自己的权利，而是让我爸一直免费做他们的虾塘，实在于理不通，不合常理，不合逻辑，这说明双方不曾签订合同，不曾发生实质交易。4、原告第一次开庭提供证据说我爸从2014年到2017年一共拖欠16万多元的租金，但是原告提供的合同写明每年租金才1万多元，从2014年到2017年一共四年也才6万多元，何来16万多元呢？原告在第二次开庭提供证据说我爸从2014年才拖欠租金，2014年当年就拖欠3万3千多元，但是一年租金才1万多元，那么一年又何来拖欠3万3千多元的租金呢？原告三番四次提供所谓的证据都跟合同表述相互矛盾，足见证据跟合同都是不真实的。原告主张这份合同是跟陈高祥签订，并且是真实有效的，原告根据这份合同主张权利起诉我们，根据谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证责任，证明这份合同是跟我爸本人签订的，并且是真实有效的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起合同关系变动的事实承担举证责任，据此，有关本案的合同纠纷，应该由作出肯定性主张的一方，也就是本案中的原告负完全举证责任，否定性主张一方，也就是本案中的我们不负举证责任，因此，原告应该出示证据，证明其跟我爸陈高祥签订的合同是真实有效的，否则原告应当承担举证不能的后果，在此，我代表所有被告向法庭郑重表示，我们一致认为这份合同是不真实的，是从始至终都不曾存在的，我爸从来没有签订这样合同，也不可能独自签订这样一份合同。另外，我要补充重要的一点，原告提供这份农村土地承包合同，也就是《承包虾塘合同书》本身就是一份不合法的无效合同，程序不合法，主体不合格，《农村土地承包法》第48条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。因此，原告在未经三分之二村民或村民代表同意的情况下，无权对外发包土地。原告提供的《承包虾塘合同书》上载明“经甲方召开村民代表会议决定”，但是在合同书上除了村委会四名干部签名外，没有一个村民代表签名，显然不符合“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的法定规定。原告越权将农村集体土地出包的行为已经违反法律，根据《合同法》第52条第5项之规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”，因此，原告提供的合同属于无效合同，原告根据这份无效合同主张的任何诉求都不应受到法律的支持和保护。就算这四个签名的干部属于村民会议成员或者村民代表，那么合同上仅有四个人的签名，根据这个就可以推定，如果这四个人的表决生效，那么会议召开最多只有6个人参加，但是村委会干部都不止这么多人了，可以参考原告在第二次开庭提供证据上面所签名的村委会干部人数。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”。平岚村委会有3800人左右，几百来户，这四个干部的签名显然跟法定要求相距甚远，没有达到法律规定人数，他们没有权决定发包农村集体所有土地。就算原告对我爸发包的土地属于对村集体经济组织内的发包，《农村土地承包法》第十八条第3项规定“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，也需要经过村民成员或者代表的三分之二人数同意才能有权发包农村集体所有土地。作为这份合同的利害第三方，原告根据这份合同主张诉求，已经明显侵害到了我以及其余被告的权益，我以及其余被告都有权利主张这份合同是无效的。到目前为止，已经显而易见，这份合同就是无效的合同，恳请法院作出正确的判决。经审理查明，2010年3月12日，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会（原称电白县岭门镇平岚村民委员会）与陈高祥签订了《承包虾塘合同书》，合同约定：电白县岭门镇平岚村委会为发包方（甲方），陈高祥为承包方（乙方）。经甲方召开村民代表会议决定，公开标包甲方的新漏、洲子漏第十区虾塘经营权，乙方中标，并由乙方承包。一、承包期限为十年，即从2010年3月12日起至2020年3月12日止。二、新漏、洲子漏第十区虾塘四至范围为：东至与第九区交界进水沟埂为界；南至与鱼屋土地蔡兰虾塘交界排水沟埂为界；西至与盐下村至鱼屋路边排水沟埂为界；北至与中间路为界；面积共计29.7亩。三、承包金每年每亩560元，29.7亩每年承包金共款人民币壹万陆仟陆佰叁拾贰元整（16632元）；本合同书签订之日由乙方向甲方支付承包期内第一年（即2010年3月12日至2011年3月12日）和最后一年（即2019年3月12日至2020年3月12日）共两年承包金共款人民币叁万叁仟贰佰陆拾肆元整（33264元）；第二年至第九年每年的承包金由乙方于当年的一月一日前付清。四、乙方必须按时付清承包金，逾期不付清，甲方有权收取乙方按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，甲方有权单方解除合同，收回乙方承包虾塘经营权，乙方必须在合同解除之日起二十日内清理虾塘完毕。原告的法人代表人等人在合同上签名并加盖原告村委会的公章，陈高祥在合同的乙方处签名并捺指模予以确认。同日，为了进一步明确合同书的相关条款，原告与陈高祥于当天签订了《承包虾塘补充合同书》，作为《承包虾塘合同书》的补充，约定：一、《承包虾塘合同书》第三条中的“第二年至第九年每年的承包金由乙方于当年的一月一日前付清”这句话的具体意思为：第二年的承包金由乙方于二○一一年一月一日前付清，第三年的承包金于二○一二年一月一日前付清，往后的以此类推。二、合同期内，所承包虾塘经营范围：虾塘只限乙方用于养殖鱼虾蟹等水产品类。原告的法定代表人曾伍在补充合同书上签名并加盖原告村委会的公章，陈高祥在补充合同书的乙方处签名并捺指模予以确认。《承包虾塘合同书》经过电白区岭门镇法律服务所的见证。上述两份合同书签订后，原告按约定将虾塘交付给陈高祥经营使用，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元。第二年到第三年的承包金陈高祥也能按合同约定时间支付。从第四年（即2014年）起，陈高祥开始拖欠原告承包金。陈高祥、易彩桃自2014年1月1日起至2017年12月31日止共拖欠原告四年的承包金，共计为人民币66528元（16632元∕年×4年）。原告自2014年起开始多次到陈高祥家中或虾塘处向陈高祥、被告易彩桃追缴承包金，未果。另查明，被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，二人生育有被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍五个儿女，陈高祥的母亲为被告陈妹，陈高祥于2017年10月11日已去世，七被告均为陈高祥的法定第一顺序继承人。在庭审过程中，七被告称在陈高祥生前时由陈高祥经营虾塘，被告易彩桃有时到虾塘帮忙。在陈高祥去世后，虾塘就由被告易彩桃一人在经营。在诉讼过程中，被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍已提交书面《声明书》，声明：如果陈高祥生前有承包过岭门镇平岚村民委员会虾塘，而且所承包的虾塘还在承包的有效期内的话，声明人决定放弃继续承包陈高祥所承包的岭门镇平岚村民委员会虾塘。本院认为，关于原告与陈高祥签订的《虾塘承包合同》是否合法有效的问题。原告与陈高祥于2010年3月12日签订的《承包虾塘合同书》、《承包虾塘补充合同书》，有原告的法人代表等人签名并加盖村委会公章、陈高祥签名确认，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公秩良俗，且虾塘由陈高祥、被告易彩桃实际经营多年，合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告按约定将涉案的新漏、洲子漏第十区虾塘交付给陈高祥经营水产养殖，陈高祥向原告支付了第一年和最后一年的承包金共款人民币33264元，第二年到第三年的承包金陈高祥也能按合同约定时间支付，从第四年（即2014年）起，陈高祥和被告易彩桃开始拖欠原告承包金，已达四年，欠款共计人民币66528元。原告已按照合同约定将涉案虾塘交付给陈高祥经营使用，陈高祥理应按约定缴纳承包金给原告。被告易彩桃与陈高祥系夫妻关系，且易彩桃也是涉案虾塘的经营者，本案债务属夫妻共同债务，应共同偿还。因陈高祥、易彩桃拖欠原告自2014年1月1日至2017年12月31日共四年承包金共66528元，因此原告要求被告易彩桃支付拖欠的虾塘承包金66528元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹支付承包金66528元，因被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍不是涉案虾塘的承包经营者，且已书面声明决定放弃继续承包陈高祥所承包的虾塘，被告陈妹是没有劳动能力的老年人。故原告要求被告陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹支付承包金66528元，证据不足，本院不予支持，予以驳回。《承包虾塘合同书》中约定：乙方必须按时付清承包金，逾期不付清，甲方有权收取乙方按每天以欠款总额5%的滞纳金，逾期三个月不付清，甲方有权单方解除合同，收回乙方承包虾塘经营权。因陈高祥和易彩桃已拖欠虾塘承包金已四年未支付，故原告要求解除原告与陈高祥签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》，理据充分，本院予以支持。对于滞纳金的计算问题。因滞纳金也是违约造成损失的一种，也属于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方签订的《虾塘承包合同》中约定逾期不付清承包金按每天以欠款总额5%（即每月150%）收取滞纳金。因被告易彩桃和陈高祥拖欠原告四年承包金损失共为66528元，原告主张滞纳金39916.8元，原告要求被告易彩桃支付的滞纳金数额已超过造成损失的30%[损失额的30%为19958.4元（66528元×30%）]。双方约定的滞纳金计算标准过高，本院根据实际情况酌情予以调整。本案滞纳金标准应按所拖欠承包金总额的30%计算，故被告易彩桃应向原告支付滞纳金为19958.4元（66528元×30%）。对于原告主张滞纳金超出部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回。因陈高祥已死亡，七被告作为陈高祥的法定第一顺序继承人，七被告应在继承陈高祥遗产实际价值范围内对陈高祥所欠原告的上述债务承担清偿责任。故原告要求七被告在继承陈高祥遗产范围内承担偿还责任，理由充分，本院予以支持。关于原告主张陈高祥拖欠的承包金是否超过诉讼时效的问题。依据原告与陈高祥签订的《虾塘承包合同书》的约定，承包期限为十年，从2010年3月12日起至2020年3月12日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，虽然本案《虾塘承包合同书》中约定的承包金支付方式为分期按年支付，使得各期承包金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认承包金债务的整体性，不足以否认同一合同的整体性，在承包合同持续履行的前提下，各期承包金的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期承包金的诉讼时效期间即可。因此，原告起诉主张被告易彩桃欠付2014年1月1日至2017年12月31日的承包金66528元，上述期间尚在承包期内，没有超过法定诉讼时效期间。故原告主张承包金未超过诉讼时效。七被告辩称，陈高祥、易彩桃没有拖欠2017年之前的承包金；原告主张2017年之前的承包金已超过诉讼时效；原告根据承包虾塘合同书主张的虾塘与陈高祥、易彩桃经营的虾塘不相符，合同无效。因承包虾塘合同书有法人代表等人的签名并加盖村委会公章，陈高祥也在合同书上签名确认，且虾塘也由陈高祥、易彩桃经营多年，合同合法有效。七被告的辩称也没有提供充分的证据加以证明，故七被告的辩称，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告与陈高祥于2010年3月12日签订的《承包虾塘合同书》和《承包虾塘补充合同书》。二、限被告易彩桃在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会支付自2014年1月1日至2017年12月30日的虾塘承包金66528元和滞纳金19958.4元，共计86486.4元。三、限被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹在本判决发生法律效力之日起十五日内在继承陈高祥遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。四、驳回原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由被告易彩桃、陈天文、陈天国、陈天理、陈天弟、陈淑珍、陈妹负担1962元，原告茂名市电白区岭门镇平岚村民委员会负担466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年十一月五日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄