.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省同仁县人民法院民事判决书（2018）青2321民初110号原告：郭英全，男，汉族，1977年1月10日出生，个体工商户，住黄南州。原告：郭皓，女，汉族，1979年1月8日出生，个体工商户，住黄南州。委托诉讼代理人：刘启明，青海河湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红青，青海河湟律师事务所律师。被告：同仁金瑞美发工作室。住所地：同仁县隆务镇德合隆中路县政府往北50米。被告：周仁，男，汉族，1988年11月24日出生，个体工商户。现下落不明。被告：李艳丽，女，藏族，1987年3月11日出生，住同仁县。被告：史小玲，女，汉族，1992年4月12日出生，住同仁县。现下落不明。被告：李艳伟，男，藏族，1988年9月26日出生，住同仁县。被告：马晨，男，回族，1992年6月24日出生，黄南州公安局职工，住青海省化隆回族自治县。被告：薛喜庆，女，汉族，1970年4月23日出生，住同仁县。现下落不明。原告郭英全、郭皓诉被告同仁金瑞美发工作室、周仁、李艳丽、薛喜庆、史小玲、李艳伟、马晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告郭英全、郭皓及其委托诉讼代理人刘启明、许红青、被告李艳丽、李艳伟、马晨到庭参加诉讼，被告周仁、史小玲、薛喜庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英全、郭皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告同仁金瑞美发工作室、周仁、李艳丽、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆向原告郭英全、郭皓支付拖欠的装修款164800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月份，原被告双方达成装修协议一份，约定原告为被告同仁金瑞美发工作室进行室内装修。该协议达成后原告立即动工装修。被告周仁于2017年4月27日先行向原告支付2万元定金，后该装修项目于2017年8月底彻底完工，双方经验收结算：该装修项目总价为184800元，扣除被告预付的2万元定金，被告还欠下原告装修款164800元。2017年7月12日，被告向原告出具欠条一张，注明被告方欠原告前期装修款164800元，并承诺在2018年元旦之前付清上述欠款。但被告方至今未向原告方偿还欠款。原告多次找被告周仁及其他合伙人催要欠款，但被告方均已种种理由推诿，至今未果。原告事后查明被告同仁金瑞美发工作室营业执照登记的经营者为周仁，实际共同经营者为李艳丽，另外还包括其他合伙人有：史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆等。故向法院提起诉讼，请求法院判令上述被告向原告方支付上述装修欠款。被告同仁金瑞美发工作室、周仁、史小玲、薛喜庆未提出答辩。被告李艳丽辩称，我与周仁是恋爱关系，在同仁金瑞美发工作室打工，不是金瑞美发工作室的合伙共同经营者，这个店里没有我的一点股份，装修款不应该由我承担。被告李艳伟辩称，不应把金瑞美发工作室、金瑞连锁店的装修所有费用都放在一起，应该把金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修款分开，我入股的是金瑞美发工作室，应当划分老店和新店的装修费用。被告马晨辩称，不应把金瑞美发工作室、金瑞连锁店的装修所有费用都放在一起，我是金瑞连锁店的合伙人，当时入股了148000元，与自己入股范围无关的费用不承担。原告郭英全、郭皓在举证期限内向法庭出示如下证据：1.欠条一份，拟证明被告周仁、李艳丽承诺装修款164800元在2018年元旦前付清，由周仁，李艳丽签字，加盖了同仁美发工作室的公章，被告李艳丽为共同欠款人，应承担连带责任；2.企业基本信息一份，拟证明同仁金瑞美发工作室是2017年4月26日成立的，经合法登记的有字号个体工商户，实际经营者和其他合伙人应当对该笔债务承担无限连带责任；3.三方合伙协议一份、美发店合作合同协议一份，拟证明金瑞美发工作室的实际经营者为周仁，合伙人为周仁、史小玲、李艳伟，2017年3月3日签订三方合伙协议；2017年6月1日周仁、马晨、薛喜庆签订金瑞美发连锁店合作合同协议，二人并持有金瑞连锁股份，负责人为周仁。所有合伙人要对该笔债务承担无限连带责任。被告同仁金瑞美发工作室、周仁、李艳丽、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆未向法庭提供证据。对原告郭英全、郭皓出示的证据被告李艳丽质证如下：对证据1，不认可欠条上我的签名，因为原告催要装修款时周仁和我是恋爱关系，当时周仁非要让我在欠条上签字，我认为我是一个中间人，也没多想，就签字了。对证据2、3无异议。被告李艳伟质证如下：证据1，不认可，这个数额是周仁和原告私底下谈的，不应把同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修款核算到一起，应当将二店的装修款分开计算；对证据2、3无异议。被告马晨质证如下：证据1不予认可，欠条中名称与我入股的金瑞连锁店的名称不符，当时周仁书写欠条时我不在场，我根本不知道这个数额，后来周仁说装修款已全部还清；对证据2、3无异议。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据认证如下：原告郭英全、郭皓提出的证据1，虽然三被告提出异议，但该证据内容真实，能够证实本案双方诉争的装修款的事实，与本案具有关联性，予以认定。对证据2、3，被告方未提出异议，予以认定。本院经审理认定的事实如下：2017年3月3日被告周仁、史小玲、李艳伟三方签订合伙协议，约定：“金瑞本店股份为100股，周仁40股、史小玲40股、李艳伟20股。若在合伙过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙财产份额为依据，按比例承担。并委托李艳丽担任本店的后勤负责人，并协助其他合伙人参与合伙组织的日常经营和管理”。2017年4月26日同仁金瑞美发工作室成立，经营者为周仁。2017年3月份，被告周仁与二原告口头约定由二原告对同仁金瑞美发工作室进行室内装修，被告周仁于2017年4月27日先行向二原告支付2万元定金。2017年6月1日被告周仁、马晨、薛喜庆对金瑞连锁店签订合作合同协议，三方约定：“合伙人以现金方式出资，甲方（周仁）出资200000元，占金瑞连锁店40%的股份、乙方（马晨）出资200000元，占金瑞连锁店40%的股份、丙方（薛喜庆）出资100000元，占金瑞连锁店15%的股份，注：丙以2万元现金，6万元机器，货的方式出资，现欠甲乙各1万元”。 原告郭英全、郭皓又对金瑞连锁店进行室内装修。2017年8月底原告郭英全、郭皓对同仁金瑞美发工作室装修完工。同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修款为184800元。2017年7月12日被告周仁、李艳丽向原告郭英全、郭皓出具欠条一张，注明金瑞美发连锁店欠二原告前期装修款共 164800元，承诺在2018年元旦之前付清上述欠款。并由被告周仁和被告李艳丽签名，被告同仁金瑞美发工作室盖章。至今各被告未向二原告偿还装修款。本院认为，被告周仁将其承租的同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店交由原告郭英全、郭皓进行装饰装修的行为，符合装饰装修合同关系的构成要件，原、被告之间构成装饰装修合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原告郭英全、郭皓已经履行了装修房屋的义务，且完工后双方已结算，被告应该履行给付价款的义务，故原告郭英全、郭皓要求各被告支付装修款的请求，本院予以支持。被告李艳伟、马晨提出不应该把同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店装修所有费用都放在一起，两个店的装修款应该分开一节，在庭审中，二被告未提供证据证明同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店是独立对外承担责任，且被告周仁作为金瑞美发工作室和金瑞连锁店的负责人，书写加盖同仁金瑞美发工作室印章的欠条证明同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店共欠原告装修款164800元，其向二原告出具的欠条应为职务行为。依照法律规定，合伙的债务，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人偿还的合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。故被告李艳伟、马晨的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告李艳丽提出其不是同仁金瑞美发工作室的共同合伙经营者，二原告的装修款不应由其承担的辩解，二原告也在庭审中并未提供相应的证据证明李艳丽是合伙人，只是以欠条中有李艳丽的签名要求承担给付装修款的责任，根据查明的事实和原告提供的证据，被告李艳丽并非是同仁金瑞美发工作室的合伙人，不应对装修款承担给付责任，其辩解理由成立，予以采纳。被告周仁、史小玲、薛喜庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，应对此承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告同仁金瑞美发工作室于本判决生效之日起十日内给付原告郭英全、郭皓装修款164800元；二、被告周仁、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆对以上债务承担连带清偿责任。债务清偿后，依法享有追偿权；三、驳回原告郭英全、郭皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由被告同仁金瑞美发工作室负担，被告周仁、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审  判  长   吉毛先审  判  员   黄军祥人 民 陪 审 员   姜 文二〇一八年十一月二十一日法 官 助 理   苑 娜书  记  员   容文甜