贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2015）习民初字第2591号原告胡卫东，男，汉族，四川省泸县人。委托代理人���远飞，贵州黔北律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州省习水习部酒业有限公司。地址：习水县回龙镇安龙村。组织机构代码：73095297—8。法定代表人：朱剑波。委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人罗深圳，贵州黔北律师事务所实习律师。原告胡卫东诉被告贵州省习水习部酒业有限公司（以下简称“习部酒业”）建设工程合同纠纷一案。本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告胡卫东的委托代理人袁远飞，被告习部酒业的委托代理人范美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2012年4月10日签订《建设工程施工合同》，以“大清包”即单包工的形式将习部酒业酿造车间建设工程发包给原告完成，合同第三条对单项工程的施工单价分别进行了约定，其约定单价只包含工人工资和机具设备费用，不包含工程管理、安全措施、税金等项费用；在本条款“①”中又写明“以上单价为大清包：不尽包安全、质量、模板、架料、机具、设备等所有土建辅料［安全事故费用壹万元以内由乙方自行负责，壹万元以上（不包含壹万元）甲乙双方各负责50%，无安全事故每栋奖励叁万元］。工程施工过程中，于2012年7月14日发生安全事故，造成工人樊超云死亡，经调解达成赔偿协议，由被告一次性赔偿死者亲属848000元。工程竣工后，被告公司的施工管理人员张星才、钟利和原告胡卫东对工程量和工程款进行验收计算时，在制作的结算清单上直接扣除了原告胡卫东424000元的工程款，用于2012年7月10日安全事故的赔偿费，扣除该款后，被告公司尚欠原告胡卫东工程款229172.46元，该款至今未支付给原告。原告认为：自己不具备签订《建设工程施工合同》的主体资格，根据法律及司法解释的规定，与被告签订的《建设工程施工合同》属无效合同。被告拟定的合同中要原告承担50%安全责任对原告明显不公。为此，特提起诉讼，请求：1、判决确认原、被告于2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》无效；2、判决被告给付工程款（实为劳务工资）653172.46元；3、判决被告承担诉讼费。被告习部酒业辩称：1、该合同是建设施工合同而非劳务合同，合同约定安全责任由原告方承担，原告承包了该工程后，将该工程部分转包给陈昌维实际施工；2、根据相关规定，建设施工合同无效的，应按照合同约定结算，本案工程完工后，双方于2013年10月25日结算，确定被告共差欠原告229172.46元，结算后被告方又支付了20万元给实际施工人陈昌维��尚欠29172.46元，因原告租赁的塔吊公司被处罚十万元未履行，故余款未给付；3、因为无效施工合同造成的损失，按照相关规定，承包人应承担主要责任，被告方应按合同约定承担50%（樊超云死亡）是合理合法的。原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、《建设工程施工合同》，证明①：原告不具有该工程的主体资格，其签订的合同应属无效；②：合同中第三条中合同价款及安全费用约定，其约定的单价中只包括人工费和机械费，不包括安全费，本条约定安全事故由原告承担50%的责任，违背了公信原则；3、酒民调（2012）19号调解协议书，行政处罚决定书两份，证明①：该工程施工过程中，造成工人樊超云死亡，一次性赔偿其亲属848000元，该协议原告未参加处理，说明原告不是项目的主要实施人；②：该项目的实施主体是被告，原告只是项目负责人，另外从处罚结果上来看，该事故主要责任在被告，让原告承担50%的责任明显不公正；4、收方结算单两页，一是原、被告间的结算单，二是原、被告与实际施工人陈昌维结算单，证明①：该工程主要由陈昌维负责施工完成，②：双方结算时，被告扣除因樊超云死亡的赔偿费424000元的事实；③：从结算工程款的情况来看，涉案工程款总计2106172.46元，扣除42.4万元后，就只够付实际施工人陈昌维的人工工资，由于实际施工期间，原告和穆明超两个承包人也要享有实际工资，扣除两人的工资，导致工程完工后，原告差欠民工工资；5、欠条一张，证明2013年10月25日工程竣工验收结算时，原告差欠实际施工人陈昌维人工工资45万元的事实。被告质证称：对第一组证据不持异议；对第二组证据的真实性无异议，但该合同无效不等于原告方不���担责任，该合同明确约定安全等责任由原告方来承担，且对原告造成安全事故的损失双方各承担50%也是合理的，合同上的穆明超是原告的合伙人；调解协议书真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该协议中有穆明超的签名，且在事后的结算中，原告也是认可的；对处罚决定书无异议，但原告方以处罚决定书来说被告应承担主要责任这个观点是错误的，对该工程中因事故造成的损失，原告承担主要责任；对第四组证据中的第一份清单无异议，该清单证明了原、被告双方在结算过程中均认可对事故损失各承担50%的责任，该结算清单是合法有效的，但应扣除结算后被告支付给实际施工人陈昌维的20万元；对第二份清单，证明原告将该工程部分转包给陈昌维，也说明被告支付工程款给陈昌维，原告是认可的，原告在确认合同无效时又想享受相关工资，与法律是相悖的；欠条与本案无关联性，是原告与他人的债务。被告向本院提交了以下证据：1、电汇凭证，证明原、被告双方结算后，被告汇款支付了15万元给实际施工人陈昌维、另现金支付5万元，合计20万元；2、习水县人民法院行政裁定书及协助执行通知书，证明原告租赁塔吊的群益公司造成安全事故被处罚10万元，同时说明原告及施工方应对该事故损失承担主要责任。原告质证称：1、对第一组证据真实性不持异议，但恰能证明原告和陈昌维都是在给被告做活，原告只是管理人，不应当在此次事故中承担50%的责任，至于5万元的现金，要和陈昌维核实；第二组证据与本案无关联。经审理查明：原告胡卫东（未取得建筑施工资质）作为乙方与被告作为甲方于2012年4月10日签订《建设工程施工合同》，被告以大清包的形式将习部酒业酿造车间��工程发包给原告完成。合同第三条约定大清包为：不仅包安全、质量、模板、架料、机具、设备等所有土建辅材【安全事故费用壹万元内由乙方自行负责，壹万元以上（不含基数壹万元）甲乙双方各负责50%，无安全事故每栋奖励三万元】。工程在施工合同中，于2012年7月14日发生事故造成樊超云死亡，经习酒镇人民调解委员会组织调解，达成“酒民调字（2012）19号调解协议书”，主要内容为暂由贵州省习水习部酒业有限公司一次性先予垫付樊超云因工死亡的丧葬费、死亡赔偿金、亲属供养抚慰金等共848000元。工程完工后，2013年10月25日，原告胡卫东和被告的员工张星才、钟利一起对习部酒业酿造车间工程进行收方并签字进行确认，收方凭据上载明了“按合同总工程款是2106172.46元，1、扣除车间地平20000元、减力墙20000元、百叶窗10000元；2、预支共计1403000元；3、扣��2012年7月14日事故费42.4万元。应进款项为229172.46元。”另查明：原告与被告签订《建设施工合同》后，在施工过程中，又将习部酒业酿造车间工程让案外人陈昌维代为完成，2013年10月25日结算胡卫东应给付陈昌维工程款项454700元，因胡卫东未给付工程款项给陈昌维，习部酒业支付了200000元款项给陈昌维。庭审中，原告认可被告支付给案外人陈昌维的款项在其应从被告处所得的工程款项中扣除。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告并无建筑施工的相关法定资质，其与被告达成的《建设施工合同》违反了建筑法的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，依法认定原、被告于2012年4月10日签订的《建设施工合同》系无效合同。虽该合同系无效合同，但合同签订后原告仍按约定对习部酒业酿造车间进行了施工，并在工程竣工后原、被告双方进行了收方结算，且在收方凭据上，原告亦认可按合同约定承担安全事故费用424000元，应视为其对扣除424000元无异议，因此对其诉请要求被告返还所扣除的安全事故赔偿费424000元，本院不予支持。对原告关于被告尚有229172.46元工程款未支付的诉请，因被告习部酒业已代原告支付了工程款200000元给案外人陈昌维，且原告亦认可进行扣减，则被告尚应支付给原告的工程款实际为29172.46元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原、被告于2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》无效；二、由被告贵州省习水习部酒业有限公司支付原告工程款人民币29172.46元，限于判决生效后十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费5160.00元（原告已预交），由原告胡卫东负担3000.00元，被告贵州省习水习部酒业有限公司负担2160.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。代理审判员  吴文杰二〇一五年十一月十日书 记 员  梅显康