山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨商初字第298号原告张红君。委托代理人刘文芳，山东一衡律师事务所律师律师，特别授权代理。被告江苏一箭建设工程有限公司，住所地滨海县城中市中路104号。法定代表人贾循国，该公司总经理。委托代理人朱宝健，该公司职工，特别授权代理。被告赵延强，个体户。委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周国防，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。原告张红君诉被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）、赵延强买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红君委托代理人刘文芳、被告一箭公司委托代理人朱宝健、被告赵延强委托代理人张志刚到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红君诉称，原告自2012年6月份至9月份多次给被告在文昌苑小区的工地送木板，货款共计389158.50元，被告工地负责人董锐为其出具收料单18份，滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决书已经确定董锐系被告赵延强所聘用的工地代表，故其为原告出具收料单的行为系职务行为，其法律后果应由被告赵延强承担。原告多次催要该货款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款389158.5元，并支付利息（以所欠货款389158.50为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍，自2012年6月20日计算至判决被告确定履行之日止。2、案件受理费、财产保全费由被告承担。被告一箭公司辩称，公司没有赵延强，董锐，孙文强三人，公司亦未与他人签订过任何关于涉案文昌苑小区的工程合同，本案与一箭公司无任何关系。被告赵延强辩称，1、涉案的秦皇台文昌苑小区工地，在滨州市中级人民法院判决文书（2013）滨中终民四初字第18号判决书、孙文强与赵延强签订的和解协议、山东省高级人民法院2015鲁执复字第10号执行裁定书中，均证实孙文强才是该公司的实际施工人，且赵延强在该工程施工中已全部履行属于自己的义务。孙文强与赵延强在和解协议履行完毕以后，凡基于涉案工程对外所发生的所有债务，均由孙文强承担。2、在收料单上的江苏一箭建设工程有限公司的公章是董锐伪造，且董锐自称是赵延强的工地代表人，没有事实依据，赵延强并未授权董锐，以上说明在被告提交的滨城区公安分局出具的讯问笔录有明确体现，基于以上被告赵延强不应承担任何付款责任。经审理查明，2012年5月1日，被告赵延强与滨州市正阳置业有限公司签订建设工程施工合同，约定滨州市正阳置业有限公司将文昌苑住宅小区4、5、6、7号住宅楼工程发包给被告赵延强施工。2012年2月19日，被告赵延强又与案外人孙文强签订劳务合同，将文昌苑住宅小区4、5、6、7号住宅楼工程劳务部分分包给孙文强，劳务分包合同约定，工程所用螺旋、木方、木胶板及木工支模等由赵延强提供。2012年6月份至9月份，因工程建设需要，原告张红君为文昌苑住宅小区工地提供方木、木胶板等货物，原告提供的收料单载明货款共计389158.50元，收料单上均有负责人董锐签字。滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2013）滨中民四初字第18号民事判决书审理查明，董锐为被告赵延强派驻文昌苑住宅小区工地代表，系管理人员，该案件系工程承包人孙文强与赵延强、滨州市正阳置业有限公司劳务承包合同纠纷，判决结果为赵延强向孙文强支付工程款，驳回了孙文强对滨州市正阳置业有限公司的诉讼请求。（2013）滨中民四初字第18号民事判决书生效后，即2013年12月31日，该案件中的原告孙文强与被告赵延强又达成和解协议，协议内容为：“赵延强自愿一次性支付孙文强工程款20万元，孙文强基于涉案工程对外所发生的一切债务均有孙文强自行承担。孙文强自愿放弃对上述判决书确认的实体权利的强制执行申请，双方就本案再无其他争议”。该协议签订后，孙文强于2014年7月4日，又向滨州中院就该案申请强制执行，后赵延强对滨州中院立案执行不服，提出异议，滨州中院作出（2014）滨中执异字第98号执行裁定书认为，孙文强提出的达成和解协议有其他人为原因，没有提供证据予以证实，属举证不能且和解协议发生在判决生效后、执行立案前，属自行和解，遂驳回了孙文强的强制执行申请。孙文强不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院作出的（2015）鲁执复字第10号执行裁定书驳回了孙文强的复议申请。被告赵延强所欠货款至今未付，原告张红君索要未果，诉至本院。上述事实，由收料单18份、劳务分包合同复印件、施工承诺责任协议书复印件、孙文强劳务费结算单复印件、滨州市中院（2013）滨中民四初字第18号民事判决书、和解协议、（2015）鲁执复字第10号执行裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告赵延强作为涉案文昌苑住宅小区建设工程的实际施工人，董锐作为赵延强派驻工地现场的管理人员，事实清楚，证据充分，应予确认。董锐作为被告赵延强派驻工地现场的管理人员，原告有理由相信其行为能够代表被告赵延强，其对原告提供的货物签收的行为及产生的后果应由被告赵延强承担。关于被告赵延强辩称，在滨州中院（2013）滨中终民四初字第18号判决书、孙文强与赵延强签订的和解协议及山东省高级人民法院（2015）鲁执复字第10号执行裁定书中，均证实孙文强才是涉案文昌苑住宅小区工程的实际施工人，且赵延强在该工程施工中已全部履行属于自己的义务，孙文强与赵延强在和解协议中也已约定协议履行完毕后，凡基于涉案工程对外所发生的所有债务，均应由孙文强承担，赵延强不应承担责任。本院认为，法院的生效裁判文书中，均已查明被告赵延强为文昌苑住宅小区工程的实际施工人，且其与孙文强之间的协议属两人之间的内部约定，其效力并不能约束第三人。对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告赵延强辩称，赵延强并未授权董锐为涉案工程工地负责人，在滨城区公安分局出具的对董锐讯问笔录中可证实，故对董锐签字的行为，被告赵延强不应承担任何责任。本院认为，原告提供的证据足以证实董锐的身份，被告赵延强提供的董锐在公安机关的供述，原告不认可且董锐所作的陈述且董锐的陈述与已生效的判决所认定的事实相矛盾，故该辩解意见，本院不予采纳。关于被告一箭公司辩称，公司未与他人签订过任何关于涉案文昌苑小区的建设工程及买卖合同，本案与江苏一箭建设工程有限公司无任何关系。原被告在庭审中提交的证据均未证实涉案工程及买卖事实与被告一箭公司存在关联，对一箭公司的辩解意见，本院予以采纳。综上，原告张红君为被告赵延强提供方木、木胶板的部分货物，形成事实上的买卖合同关系，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本院对原告主张被告赵延强支付货款的诉求，予以支持。被告赵延强拖欠原告货款，给原告造成了一定的利息损失。关于原告主张的利息，根据原告诉求、合同约定及法律规定，利息自2014年4月17日起即起诉之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵延强于本判决生效后十日内支付原告张红君货款389158.50元及利息（以389158.50为基数，自2014年4月17日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张红君对被告江苏一箭建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张红君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7137元，由被告赵延强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吕 冰人民陪审员  王新民人民陪审员  李惠珍二〇一五年十一月四日书 记 员  雷 珊