江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡法安民初字第00827号（2015）锡法民初字第00037号原告周晓燕。委托代理人平昀锴，江苏宸扬律师事务所律师。被告沭阳县广厦置业有限公司，住所地宿迁市沭阳县广州路45号。法定代表人孙军，该公司董事长。委托代理人叶亚军，该公司员工。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被告周再平。被告蒋顺贤。被告徐红卫。被告承玉珍。第三人汪菊明。委托代理人高宇芳，江苏宸扬律师事务所律师。原告周晓燕诉被告沭阳县广厦置业有限公司（以下简称置业公司）、周再平、蒋顺贤、徐红卫、承玉珍民间借贷纠纷一案（（2014）锡法安民初字第00827号），本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员崔锋适用简易程序于2015年4月1日公开开庭进行审理，原告周晓燕的委托代理人平昀锴、被告置业公司的委托代理人宋广圣（江苏雅凯律师事务所律师，后置业公司解除了委托）、被告徐红卫到庭参加诉讼，被告周再平、蒋顺贤、承玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年4月3日本案经批准默许普通程序审理，本院依法组成合议庭进行审理。原告周晓燕诉被告沭阳县广厦置业有限公司（以下简称置业公司）、周再平、蒋顺贤、徐红卫、承玉珍民间借贷纠纷一案（（2015）锡法民初字第00037号），本院于2015年1月4日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月26日公开开庭进行审理，原告周晓燕的委托代理人平昀锴、被告置业公司的委托代理人刘尚飞（江苏序阳律师事务所律师，后置业公司解除了委托）、叶亚军、被告徐红卫到庭参加诉讼，被告周再平、蒋顺贤、承玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年6月29日通知第三人汪菊明参加诉讼，于2015年9月23日将二案合并审理，并于同日公开开庭进行审理，原告周晓燕的委托代理人平昀锴、被告置业公司的委托代理人叶亚军、刘洋、被告徐红卫、第三人汪菊明的委托代理人高宇芳到庭参加诉讼，被告周再平、蒋顺贤、承玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。二案现已审理终结。原告周晓燕诉称：置业公司、周再平、徐红卫作为共同借款人，长期与汪菊明存在借贷关系，各方同意以周晓燕作为合同上的名义出借方，2014年10月16日，置业公司、周再平、徐红卫确认仍结欠周晓燕本金730万元。蒋顺贤系周再平妻子，承玉珍系徐红卫妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，故应当承担共同还款责任，汪菊明现已将该债权转让给周晓燕，故诉至法院，要求置业公司、周再平、徐红卫、蒋顺贤、承玉珍共同归还借款本金730万元及利息（自最后一份续借合同中约定的续借日起计算至实际还款日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）、支付律师费145000元。被告置业公司、徐红卫共同辩称：周晓燕作为原告主体不适格，因为借款系汪菊明实际出借，债权转让协议书未履行通知义务。借款本息已付清，双方借贷关系存在的时间跨度达二年，且双方实际另有合同约定且实际结付的借款利率为月息8-8.5%，双方往来款项反映款项呈现交叉还款情况，故根据实际往来，将超过法律保护部分的利息冲抵本金后，借款本息已付清且已超额支付。故要求驳回周晓燕的诉讼请求。被告周再平、蒋顺贤、承玉珍未作答辩。第三人汪菊明述称：借款出资是本人，但双方当时约定以周晓燕名义签订合同、支付款项、也是周晓燕在处理借款催讨事宜，现本人同意由周晓燕主张权利，本人不再主张权利。经审理查明：周晓燕作为甲方（出借方），置业公司、周再平、徐红卫作为乙方（借款方），周再平、徐红卫又作为丙方（担保方），于2013年12月7日、2014年1月5日、2014年2月14日、2014年4月25日、2014年6月16日、2014年9月2日分别签订临时借款协议书，借款本金分别为200万、150万、100万、80万元、100万元、100万元，协议书均约定了借款期限，除2013年12月7日签订的借款期限为60日外，其余均为30日，借款利率为月息2%，借款按日计息，按月结息，先付后用。并约定如乙方逾期不支付借款利息，甲方有权提前收回借款本息，因实现债权所发生的费用由乙方承担，费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费，逾期违约金按每日万分之五计算。置业公司在协议书上盖章，徐红卫在接受周再平的委托后，在协议上签字并加盖周再平个人签字章。协议签订后，出借方履行了给付款项的义务。借款期限到期后，甲、乙、丙方多次签订临时借款延期协议书，除将借款期限延长30天期限外，其他内容未变，根据最后一份签订的临时借款延期协议书，借款分别被延期至2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月3日、2014年10月16日、2014年9月11日。2014年10月16日，置业公司、徐红卫、周再平出具借款确认书，载明：截止到2014年9月20日，出借人（周晓燕）借给借款人（置业公司、周再平、徐红卫）合计人民币730万元。上述借款的实际出借人为汪菊明，但均以周晓燕的名义签订借款协议，2015年4月2日，汪菊明出具债权转让协议书，将主张借款本息的权利转让给周晓燕。另查明，1990年6月8日，徐红卫和承玉珍登记结婚，1977年，周再平与蒋顺贤登记结婚。以上事实，有当事人陈述及临时借款协议书六份、临时借款延期协议书、借款确认书、委托书、结婚登记档案材料、债权转让协议书、付款凭证及银行回单等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。虽然借款的实际出借人为汪菊明，但各方均知晓并同意以周晓燕的名义订立合同，徐红卫也得到了周再平的授权，故周晓燕与置业公司、周再平、徐红卫签订的借款协议系双方真实意思表示，也未违反法律规定，应属有效。现在审理过程中，汪菊明将权利转让给周晓燕，并通知了借款方，现由周晓燕主张权利符合法律规定，置业公司、徐红卫抗辩称周晓燕主体不适格的意见本院不予采纳。置业公司、徐红卫抗辩称双方实际另有合同约定且实际结付的借款利率为月息8-8.5%，故应当将多支付的超过法律规定的利息部分冲抵本金，结算后实际已还清的意见，置业公司、徐红卫未能提供能证明约定月息实际为8-8.5%的证据，从其整理的付款清单也无法看出实际付款是按月息8-8.5%结算的，故该抗辩意见本院亦不予采纳。周晓燕主张最后一份借款延期协议书中约定的期间借款方未支付利息，但根据置业公司、徐红卫提供的还款证据，在上述时间段内仍有款项支付，且在借款确认书中确认的数额也未明确仅为本金，故对周晓燕的主张，本院认定应当归还本金为730万元，利息的起算时间约定自借款确认书中载明的2014年9月20日起计算，双方约定的利息高于法律规定的上限，现周晓燕主张利息按银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定。周晓燕主张的律师费未实际发生本院不予支持。徐红卫和承玉珍系夫妻，周再平与蒋顺贤系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，未有证据证明系一方个人债务，现周晓燕要求承玉珍、蒋顺贤承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、置业公司、周再平、蒋顺贤、徐红卫、承玉珍于本判决生效之日起十日内共同归还周晓燕借款本金730万元及利息（本金730万元自2014年9月20日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回周晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67365元，财产保全费5000元，二项合计72365元，由置业公司、周再平、蒋顺贤、徐红卫、承玉珍负担70955元，由周晓燕负担1410元。（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。审 判 长  王 玄代理审判员  吴益明人民陪审员  张 婷二〇一五年十一月九日书 记 员  秦楚楚