广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠博法湖民初字第183号原告博罗县横河关村民小组，住所地：博罗县。法定代表人关雪魁，组长。委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。被告关锦亮。被告邓桂珍。被告关庆斌。被告关润民。上述四被告的委托代理人徐宝荣。原告博罗县横河镇东角村委会横河关村民小组诉被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员许海明独任审理，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人关雪魁、委托代理人李国伟，被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民的委托代理人徐宝荣以及被告关锦亮、关庆斌、关润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告有位于横河镇角村委会横河关小组台坑的林地面积1290亩，主要种植杉木。1988年2月，原告小组将该部分林地发包给了他人，期限30年，2014年4月到期。到期后，在林地招标发包期间，被告四人在未取得林地承包权的情况下，不顾其他村民的反对，也不听村委会领导的劝说，于2015年3月公然侵占了93亩的杉木林地，毁坏了林地上仍继续生长的杉木，强行种植了桉树、南洋林及桔树等长期作物。原告小组领导发现之初，多次制止被告四人，并报警及通知林业部门，相关部门多次予以警告并责令他们立即停止侵权，但被告四人仍一意孤行，至今仍霸占林地，继续种植，导致该林地一直无法发包，给村集体及村民带来了较大经济损失。为了依法原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并自行清理林地上的附着物，恢复林地原状；2、判令被告共同赔偿至返还之日止的土地侵占费，从2015年3月起暂计至2015年8月止为5250元；3、本案诉讼费由四被告承担。原告在举证期间内向法庭提供的证据：1、法定代表人身份组长身份；2、被告身份证复印件；3、林地分界表；4、承包山地合同书；5、被告侵占林地的照片。被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民答辩称，一、原告并非适格和合法主体由于体制变更，横河办事处早在多年前已经依法撤销，横河办事处及下属单位的公章早已作废，并变更为博罗县横河镇及下属单位。因此，博罗县横河办事处东角村委会横河关小组己不存在，其公章无法律效力。二、答辩人本身是横河关村小组村民，村小组根本未召开过要求答辩人停止侵权和授权小组依法起诉的村民会议。村小组起诉违反《村民委员会组织法》第28条规定。三、答辩人根本与其他被告合伙侵权，把答辩人与他人列为共同被告承担连带责任无事实和法律依据。四、原告所提的93亩山地是2014年5月5日关锦亮在村民大会上以公开投标方式中标取得承包权，但村小组长滥用特权，不签订书面协议。在投标会上，我听说原发包山地大部分已给其他村民种上树木。于是我也抓住时机自行种了几亩，但未与任何人合伙。2014年7月村干部叫不种后，我就停止种树。但一再提出，要处理要一并处理。现在为什么先种，种了大面积的村民不处理，却要起诉我们几个？而且在现起诉书中所指93亩土地上，除了我们三人外，还有几户人也种了桉树，为什么不告他们呢？五、原告诉状所提台坑(地名)1988年发包给张新贤等人的杉山，包括现起诉的地方在内，合计面积198亩，现经过半数村民（户代表）签名要求，我及村民邓桂珍、关庆斌代表大家到横河镇政府投诉，要求村小组统一处理（包括我三人各自种植的面积）全部收回发包。但除这93亩外，其余105亩早在关锦亮投标前，已被小组长关雪魁的亲人抢占种上林木。关雪魁在得知我们的投诉获得镇领导的批示后。急忙利用职权对我四人起诉，一方面企图达到压服我们。保护其亲人不法侵占集体山地。另一方面再将这93亩山地给其另外亲人使用。法院如果支持原告，实际是支持村霸，请法院依法查清，驳回其起诉。被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民在举证期间内向法庭提供证据：1、受理事项详表；2、2015年10月27日36户代表签名表；3、林业工作站核准的198亩土地；4、村民黄水塘占用已种杉树土地；5、村民关带贤占用已钟桉树土地；6、栋角村委会电池笔录；7、19户村民签名。经开庭质证，被告对原告的证据认为证据一，无异议；证据二，真实性无异议；证据三，真实性无异议；证据四，真实性有异议，我们向村民了解，村民可以作证证明：村民签名时，是没有上面一段的，即空白的会议记录表，上面的内容是在村民签名后才写上去的。我们问过很多村民，村民都说不是这样的。证据四中，通知书、报警回执无异议；原提供告的证明，证明一的真实性有异议，内容是原告自己写的。另外，证明的内容说四被告侵占了93亩土地，这个证明本身是虚假的。他们不是共同侵权，在93亩土地上种林木的，除了被告二、三、四分别在横岭山地上种了部分林木外，还有其他村民种了林木。原告自己写一个证明材料来作为证据，本身不符合规定。林业工作站盖章的图纸，是否真实，我们不知道，因为上面没有我们到现场去观看，不能作为侵权的依据，只是画了一幅图而己。9张照片三性均有异议，照片到处都能拍。原告对被告的证据认为证据一，无异议；证据二，真实性、合法性有异议，因为不知道被告以什么方式签的名，签名人的身份也不清楚；证据三，无异议，勾勒的四至范围无异议，但与本案没有关联；证据四，有异议，没有理由与依据；证据五有异议；证据六，无异议；证据七，有异议。经审理查明，原告向本院提供博罗县林业局的登记单，载明坐落在台坑面积为1290亩的林地所有权人为原告，四至为东村委山界至田段，南郭前村委山界为界，西水库为界，北水库为界。1988年，原告与他人签订一份承包合同，将横岭西坑一带面积约40亩的土地承包承包出去，面积为40亩，2014年4月1日到期。2015年3月10日，原告向被告邓桂珍发出责令通知书，其在原告处种植的5亩林地属于争议土地，接通知后立即停止作业，不得强行占用。原告、博罗县横河镇角村民委会会、博罗县横河林业站出具证明，载明被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民侵占土地38亩，情况属实。2015年6月18日，原告召开村民会议，约定将横岭杉树以210000元向外转包，有同意该决定的村民签名。2015年10月27日，原告的36户签名要求对林地的198亩土地统一收回发包。林业站核准1988年的承包土地面积为198亩。同日，原告处的17户村民对租赁土地对外承包的情况不知情。被告关锦亮庭审中表示在中标后交付定金20000元给原告，但原告与被告关锦亮确认该定金20000元已退还给被告关锦亮。2015年11月5日，横河镇人民政府出具证明，载明2009年11月经广东省民政厅批复横河办事处恢复镇级建制。本院认为，原告的性质属于村民委员会，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。原告诉称其对本案争议土地有所有权，有相应林业局发放的相应证据为凭，本院对该事实予以认可。被告答辩称原告的主体不适格，原告属于失效主体，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条的规定，相应村委会撤销由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准，原告在举证期间未提供相应证据，且横河办事处变更为横河镇，只是原告所在的镇级政府的变更级别，原告应当更改其所在镇级的名称即可，并非属于主体撤销的情形，因此，本院对该答辩意见不予支持。被告关锦亮辩称其对争议土地已经取得承包权，但根据《中华人民共和国土地承包法》第十九条的规定，取得承包权必要流程之一为签订承包合同，原告与被告关锦亮在庭审均确认双方未签订承包合同，且被告关锦亮的定金已经被退回，因此，本院对该答辩意见不予支持。被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民在原告所有的林地处种植有林木的事实，有相应的林业局责令通知书与博罗县横河镇东角村民委会会、博罗县横河林业站出具证明为凭，本院对该事实予以认可，故被告在未取得法律与合同依据的情况下，在原告所有的土地种植林木已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。现原告诉请被告立即停止侵权并自行清理附作物、恢复林地原状，有相应的法律有事实依据，本院予以支持。另原告诉请四被告共同赔偿土地侵占费，原告未提供相应的评估报告，故本院对该诉请不予支持。对于被告质疑原告不起诉其他侵权人的答辩意见，如果被告认为原告负责人有侵占集体财产情形，可以根据《村民组织法》或向有关机关进行检举等方式处理，因此上述答辩意见均不能成为被告使用原告林地的合法依据。本案属于侵权纠纷，被告提出原告的发包存在违法情形，不属于本案的审理范围，应当另寻法律途径处理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、《中华人民共和国土地承包法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民于判决生效后六十日内清理在原告土地上的地上附作物、恢复林地原状，若在限期未自行清理，视为已经清理；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告关锦亮、邓桂珍、关庆斌、关润民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  许海明二〇一五年十一月二十日书 记 员  黄金燕