四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初1801号 原告：郭强，男，1974年12月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：杨佑成，系四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，系四川居阳律师事务所实习律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所：射洪县太和镇紫薇街48、50号。统一社会信用代码：91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，系四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，系四川和睿律师事务所律师。 第三人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告郭强与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）、第三人任凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，后因案件需要,由简易程序依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强的委托诉讼代理人杨佑成、徐晓兵、被告凯斯盾公司的委托诉讼代理人张政、李欣、第三人任凯的特别授权委托诉讼代理人董园国到庭参加诉讼、原告郭强、被告凯斯盾公司法定代表人唐良春、第三人任凯经本院传票传唤未到庭,本案现已审理终结。 原告郭强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2016年1月1日起计算至付清之日止），截止2018年5月20日利息金额为11.616万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因经营需要，于2013年8月16日向原告借款人民币10万元，被告凯斯盾公司当时的法定代表人即本案第三人任凯向原告出具了借条，双方口头约定月利率2.2%。原告通过银行转账方式向被告当时的法定代表人任凯转款10万元。2014年3月24日，被告再次以经营周转需要向原告借款10万元，仍然由第三人任凯向原告出具借条，双方口头约定月利率2.2%，原告通过银行转账方式向被告当时的法定代表人任凯转款10万元。被告从2016年1月开始，没有再支付原告利息，经原告多次向被告及第三人催收本息未果。原告认为，被告因经营所需向原告借款，借款实际用于被告凯斯盾公司的生产经营，第三人任凯作为被告凯斯盾公司当时的法定代表人，代表被告向原告借款并向原告出具借条是在依法履行职务的行为，依法应当由被告凯斯盾公司承担偿还原告借款本息的义务。原告为维护自身合法权利，现依法向人民法院提起诉讼，请求判决前述之请求。 被告凯斯盾公司辩称,借款都不是前法定代表人任凯的行为，只是任凯的个人行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人任凯辩称，1.原告在诉状中提及的借款事实是真实的；2.原告的借款通过银行转账的方式或转至被告凯斯盾公司的基本账户或转至任凯个人账户，任凯个人账户一直保存在凯斯盾财务处供凯斯盾公司日常使用，凯斯盾公司收到借款后经财务入账，有财务记账；3.第三人任凯在向原告借款之时，任凯担任凯斯盾公司法定代表人，是职务行为；4.借款全用于凯斯盾公司生产经营，凯斯盾为实际借款人。综上，借款是真实的存在的，借款主体是凯斯盾公司，应当由凯斯盾公司进行偿还。 在质证过程中，被告凯斯盾公司对原告提交的原、被告及第三人的身份信息无异议，对两份借条的真实性认为自己无法核实，对银行明细认为全部是货款往来，不是借款及利息往来，无法核实是否与本案相关。被告凯斯盾公司对原告提交的成都铁路运输中级法院的终审判决书（2018）川71民终6号民事判决书真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为该案对本案有法律上的指导意义不予认可。第三人任凯对原告提交的证据均无异议。被告凯斯盾公司提交了凯斯盾公司的审计报告，用以证明当时的审计报告没有该案借款的事实。原告郭强和第三人任凯对该份证据均有异议。原告郭强对第三人任凯提交的证据均无异议。被告凯斯盾公司对第三人提交的证据认为无法核实，有异议。通过原、被告举证、质证，本院对证据做如下认证：被告凯斯盾公司对借条真实性认为无法核实，本院认为，该借条的金额和转款时间相符合，又有被告凯斯盾公司的利息支付相证实，故对被告凯斯盾公司的异议本院不予采纳。被告凯斯盾公司对第三人任凯提交的证据认为无法核实，本院认为，被告凯斯盾公司向本院申请对第三人任凯提交的会计凭证进行质证，本院也主持双方进行质证，但被告凯斯盾公司还是认为不能进行质证，故对被告凯斯盾公司的异议本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因经营需要，于2013年8月16日向原告郭强借款人民币10万元，被告凯斯盾公司当时的法定代表人即本案第三人任凯向原告出具了借条，借条载明“借条今借到郭强人民币壹拾万元正（100000.00元）是实任凯2013年8月16号注明：此款以转入建设银行43×××88为准任凯身份证号：电话：139××××6288。”双方口头约定月利率2.2%。原告郭强通过银行转账方式于2013年9月2日向被告当时的法定代表人任凯账号43×××88转款10万元。2014年3月24日，被告再次以经营周转需要向原告借款10万元，仍然由第三人任凯向原告出具借条，借条载明“借条今借到郭强人民币壹拾万元正（100000.00元）是实任凯2013年3月24号139××××6288。”双方口头约定月利率2.2%，原告郭强通过银行转账方式向被告当时的法定代表人任凯转款10万元。凯斯盾公司按双方口头约定按月支付利息至2016年1月，后便未支付利息也未归还本金。2018年5月21日，原告郭强诉至本院，请求判决前述之请求。答辩期间，被告凯斯盾公司于2018年5月23日提出管辖权异议申请书，本院于2018年6月6日作出民事裁定书，裁定驳回凯斯盾公司对本案的管辖权异议，凯斯盾公司不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）川09民辖终52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，被告凯斯盾公司申请要求对借条原件进行鉴定，本院认为，该原件第三人任凯承认而且有转账证实，故对要求对借条进行鉴定的申请不予准许。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告凯斯盾公司从2009年成立至2017年1月一直由第三人任凯担任公司法定代表人，任凯控制公司的股权达到95%以上，第三人任凯以公司名义对外借款未超越其权限。第三人任凯向原告郭强出具的借条上签字的行为发生在担任法定代表人期间，系真实意思表示且系代表公司履行职务的行为，虽未加盖印章并不影响该借条发生法律效力；同时该借款直接打入了以第三人任凯个人供公司使用而开设的账户内，借款后被告凯斯盾公司也以公司或任凯个人的名义向原告按双方口头约定支付利息，关于支付的意见被告凯斯盾公司也注了公司账目明细。被告凯斯盾公司提出借条不真实的意见及借款系第三人任凯的个人行为或为任凯个人所有，但未提交相关证据，而第三人任凯提交的证据恰恰证明系公司所用，也是公司在支付利息。故被告凯斯盾公司提出借款不真实，系第三人任凯个人行为的辩解意见本院不予采纳。对于利息，虽在借条上未约定，但从凯斯盾公司支付的账目显示其支付了利息，故原告郭强要求支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭强借款20万元本金及利息，利息从2016年1月1日起按年息24%标准计算至付清时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费3021元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋金全 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇一八年十一月九日 书 记 员  曾 玲