山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终2176号 上诉人（原审被告）：王建丽，女，1983年1月9日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：管兰香，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛庆安，男，1987年9月7日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。 原审被告：彭超，男，1989年4月28日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人王建丽因与被上诉人薛庆安，原审被告彭超民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王建丽上诉称：1、一审认定薛庆安与彭超之间存在借贷关系的证据不足；2、即使薛庆安与彭超之间存在借贷关系，涉案借款不应认定为夫妻共同债务；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人薛庆安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告彭超未提供答辩意见。 薛庆安一审诉称：1、请求依法判令彭超、王建丽偿还薛庆安借款250000元及利息；2、诉讼费用由彭超、王建丽承担。事实和理由：2017年6月8日，经人介绍彭超从薛庆安处借款35万元，约定使用3天，通过银行汇款转入彭超建行账户。2016年6月10日，彭超归还25万元后又借款15万元，为此彭超还剩25万元未偿还，现薛庆安多次要求彭超偿还借款，彭超以种种理由拒付。为维护薛庆安的合法权益，特具状起诉，请求依法支持薛庆安的诉讼请求。 王建丽一审辩称：薛庆安起诉状所陈述的与彭超之间的账目往来不应认定为借款，应依法驳回薛庆安的起诉。即使是彭超的借款，但薛庆安明确知道薛庆安与彭超之间的款项并未用于彭超、王建丽的家庭共同生活，不应由王建丽承担还款责任。 原审认定事实如下：2017年6月8日，彭超向薛庆安借款350000元，未约定利息。同日，薛庆安通过山东高密农村商业银行账户转至彭超账户350000元。2017年6月10日，彭超分五笔偿还借款250000元，尚欠借款100000元。 2017年6月10日，彭超又向薛庆安借款150000元。未约定月利率。同日，薛庆安通过银行账户转入彭超中国建设银行账户150000元，彭超共计欠薛庆安借款250000元。薛庆安主张双方口头约定借款期限为三天，王建丽对此不予认可，薛庆安未提供证据证实。后彭超未偿还借款。 又查明，彭超与王建丽系夫妻关系。 薛庆安向原审法院提交薛庆安与彭超的自2016年3月1日至2017年6月30日的山东高密农村商业银行交易明细一宗以证实除本案款项外彭超之前多次向薛庆安借款的事实，王建丽对此不予认可，并申请法院调取了彭超自2017年1月1日至2017年12月5日的中国建设银行交易明细一宗。通过上述交易明细可以看出薛庆安与彭超之间存在多笔交易往来，但薛庆安通过其银行账户转至彭超账户的款项远远多于彭超转至薛庆安账户的款项。 以上事实，有薛庆安提供的山东高密农村商业银行交易明细一宗、原审调取的中国建设银行交易明细一宗及当事人陈述。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据薛庆安提供的证据及当事人陈述，可以认定彭超向薛庆安借款的事实。薛庆安与彭超之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛庆安向彭超提供了借款，彭超理应在薛庆安主张后及时偿还。因此，对薛庆安要求彭超偿还250000元借款本金的请求，予以支持。 对薛庆安要求承担利息损失的请求，原审认为，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，薛庆安未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。因薛庆安未提供证据证明双方口头约定借款期限为三天，因此，原审支持自薛庆安起诉之日即2017年7月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 对薛庆安主张王建丽与彭超系夫妻，要求彭超、王建丽共同承担偿还本案借款本息的请求，原审认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，予以支持。对王建丽辩称本案借款未用于家庭共同生活、不应承担还款责任的理由，原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，本案中，王建丽未提供证据证明本案借款属于上述例外情形。因此，对该辩称理由，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭超、王建丽共同偿还薛庆安借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回薛庆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由彭超、王建丽负担。 二审中，王建丽提交其与彭超的结婚证、购房合同、银行催款通知、彭超被银行开除的通知，证明其对涉案债务毫不知情，且该借款也未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任。薛庆安不认可王建丽的主张，薛庆安主张该债务系夫妻共同债务，但没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 本院认为，二审中双方争议焦点：一、薛庆安与彭超之间是否存在借贷关系；二、本案借款是否属于夫妻共同债务，王建丽是否承担还款责任问题。关于第一个争议焦点问题，根据原审卷宗记载证据及二审查明的事实，能够认定彭超向薛庆安借款的事实，故薛庆安与彭超之间借贷关系成立。关于第二个争议焦点问题，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽发生在王建丽与彭超夫妻关系存续期间，但王建丽并未参与涉案借款，即该借款并非彭超与王建丽的共同意思表示，且涉案借款亦无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，涉案借款不应认定为彭超与王建丽的夫妻共同债务。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判令王建丽承担偿还责任缺乏法律依据，本院予以纠正。 综上，上诉人王建丽的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初3602号民事判决第（二）项，即：“驳回薛庆安的其他诉讼请求”； 二、变更山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初3602号民事判决第（一）项，即“彭超、王建丽共同偿还薛庆安借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）”变更为“彭超偿还薛庆安借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）”。 上述第二项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由彭超负担。 二审案件受理费5050元，由王建丽负担2525元，由彭超负担2525元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十一月九日 书记员  童瑶涵