河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0704行初24号原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人薛建国，总经理。委托代理人余胜明，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区，系该公司经理，代理权限为一般代理。委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡县国土资源局，住所地：新乡县商务中心3号楼南楼。法定代表人李明领，局长。委托代理人曹风梅，女，1976年8月14日出生，汉族，住新乡市，系该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人韩林，河南豫北律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路599号。负责人姚红波，行长。委托代理人鞠先法，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省唐河县，系该行员工，代理权限为特别授权。第三人新乡县建设投资有限责任公司，住所地：新乡县商务中心1号楼1213室。法定代表人魏斌，董事长。委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司河南分公司）不服被告新乡县国土资源局（以下简称新乡县国土局）2016年9月30日设定的业务宗号为16093000004的不动产抵押登记一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告信达资产管理公司河南分公司委托代理人袁明红、被告新乡县国土局委托代理人曹风梅、韩林、第三人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）委托代理人鞠先法、第三人新乡县建设投资有限责任公司（以下简称新乡县建投公司）委托代理人韩山冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司河南分公司诉称，2015年6月，中国民生银行股份有限公司郑州分行就与河南太行振动机械股份有限公司、新乡县建投公司、时文泊、黄金荣借款合同纠纷一案，依法向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称郑州高新区法院）提起诉讼，在诉讼中，中国民生银行股份有限公司郑州分行于2015年10月28日将上述债权转让给原告并发布了债权转让暨催收公告，依法向债务人、保证人履行了告知义务，成为合法的债权人。2016年4月10日郑州高新区法院裁定本案原告主体由中国民生银行股份有限公司郑州分行变更为信达资产管理公司河南分公司。本案经郑州高新区法院审理，于2016年12月17日作出了（2015）开民初字第8058号民事判决书，判决：一、被告河南太行振动机械股份有限公司偿还原告借款本金900万元及利息；二、被告新乡县建投公司、时文泊、黄金荣对本判决第一项债务承担连带清偿责任。该判决书生效后，申请人依法向郑州高新区法院申请了强制执行，现本案正处于执行中。在本案诉讼阶段，郑州高新区法院于2015年8月12日依法查封了新乡县建投公司所有的位于新乡县中央大道以东、金融大道以南的土地（证号为新乡县国用（2013）第019号土地，面积为168092平方米），查封期限从2015年8月12日起至2018年8月11日止，2015年8月12日新乡县国土局在送达回证上盖章，确认以上不动产已办理过查封登记手续。2017年11月16日郑州高新区法院去新乡县不动产登记中心查封新乡县建投公司名下证号为新乡县国用（2013）第019号土地上的三栋房产（房权证号为20××85、20××86、20150787）时，新乡县不动产登记中心告知郑州高新区法院该房产及土地已办理不动产抵押登记。为了查清事实，郑州高新区法院出具调查令，委托原告代理律师去新乡县不动产登记中心调查核实情况。经调查，2018年1月11日新乡县不动产登记中心出具个人房屋信息查询情况表和新乡县不动产抵押权登记审批表，该两表显示新乡县建投公司所有的证号为新乡县国用（2013）第019号土地及地上三栋房产（房产证号为20××85、20××86、20150787），于2016年9月30日在被告处办理了不动产抵押登记，业务宗号为16093000004，抵押权人为中原银行新乡分行，抵押人为新乡县建投公司，抵押登记类别为设立登记。被告办理的此抵押登记是在原告查封后，且在查封期期限内办理的。被告在明知所涉土地已被查封的情况下，依然为中原银行新乡分行办理了抵押登记的具体行政行为，严重损害了原告的合法权益。原告系上述不动产抵押登记具体行政行为的利害关系人，根据《行政诉讼法》第十一条第（八）款规定，原告有权依法申请法院撤销该违法且侵犯其财产权的具体行政行为。同时，被告的具体行政行为明显违反了《物权法》第一百八十四条规定“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产”和《城市房地产抵押管理办法》第八条“下列房地产不得设定抵押：……（五）被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产”规定，适用法律、法规错误，根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）款规定，应依法撤销该具体行政行为。请求：1、撤销新乡县不动产登记中心2016年9月30日设定的业务宗号为16093000004的不动产抵押登记；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据、依据：1、（2015）开民初字第8058号民事裁定书，证明2015年7月10日郑州高新区法院作出裁定冻结被告河南太行振动机械股份有限公司、新乡县建投公司等的银行存款9302324.52元或查封（扣押）其同等价值的其他财产；2、（2015）开民初字第8058号协助执行通知书和送达回证，证明2015年8月12日郑州高新区法院向新乡县国土局送达查封涉案土地的民事裁定书和协助执行通知书，查封了新乡县建投公司所有的位于新乡县中央大道以东、金融大道以南的土地，土地证号为新乡县国用（2013）第019号，查封期限至2018年8月11日，新乡县国土局在送达回证上盖章，李书军在送达回证上签字；3、（2015）开民初字第8058号-1号民事裁定书，证明法院裁定本案原告主体由中国民生银行股份有限公司新乡分行变更为信达资产管理公司河南分公司；4、（2015）开民初字第8058号民事判决书，证明2016年12月17日郑州高新区法院作出该判决书，判决被告河南太行振动机械股份有限公司偿还原告借款本金900万元及利息，新乡县建投公司等承担连带责任；5、调查令及个人房屋信息查询表和新乡县不动产抵押审批表，证明2018年10月8日法院给原告代理人出具调查令，原告代理人查询到新乡县建投公司名下的涉案查封土地及地上的附属物于2016年9月30日在新乡县不动产登记中心办理抵押登记，抵押人为新乡县建投公司，抵押权人为中原银行新乡分行，侵犯了原告对查封土地的执行处置权；6、（2017）豫0191执3864号执行裁定书，证明（2015）开民初字第8058号判决书已生效，并于2017年5月27日立案执行，涉案土地被原告申请，郑州高新区法院续行查封，查封期限为三年。被告新乡县国土局辩称，被告业务宗号16093000004不动产抵押登记程序合法，适用法律正确，应当予以维持。申请人（抵押权人中原银行新乡分行，抵押人新乡县建投公司）向我们提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、房地产证书、抵押合同、主债权合同以及其他必要材料。被告在办理该宗地业务时按照初审、复审、审核登记簿，发证程序进行办理，按照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施的细则》规定程序进行了办理。综上所述，被告2016年9月30日办理的业务宗号为16093000004的不动产抵押登记程序合法，适用法律正确，应予以维持。被告新乡县国土局向本院提交了以下证据、依据：不动产登记档案卷宗一册，证明办理抵押登记符合法律规定，案涉土地没查封信息。第三人中原银行新乡分行述称，一、我行依法申请办理不动产抵押登记，手续合法，抵押权合法有效。依据《不动产登记暂行条例》第十六条关于办理抵押登记应当提交的材料之规定，我行依次向新乡县不动产登记中心提交了登记申请书、身份证明、房屋所有权证书、房地产证书、抵押合同以及其他必要材料，该中心审核后依法发放了不动产登记证。我行作为借款人依约发放贷款，履行己方义务，抵押人自愿提供该土地、房产作为抵押物并办理了抵押登记手续。依据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，因此，我行办理抵押权手续合法，抵押权自记载于不动产登记簿时已经发生法律效力。二、我行作为善意第三人，合法权益应受法律保护。信达资产管理公司河南分公司诉称的查封一事，我行从未听说，且在新乡县不动产登记中心办理他项权利证书时，该中心查询核实后明确向我行反馈该土地、房产从未被查封。故我行在该业务办理过程中无任何不妥之处。因此，我行作为善意第三人，并不存在任何过错行为，基于行政机关不动产登记的公信力，无论行政行为是否违法，我行的抵押权利都应受到法律保护。综上，信达资产管理公司河南分公司诉求撤销新乡县不动产中心作出的不动产抵押登记，缺乏事实和法律依据。中原银行新乡分行提交豫（2016）新乡县不动产证明第0000027号不动产登记证明，证明中原银行新乡分行经依法抵押登记，程序合法，中原银行新乡分行为合法抵押权人。第三人新乡县建投公司述称，2016年9月30日在查询案涉房产抵押查封信息时，未查到土地查封信息。即使原告曾经有查封裁定，没有办理合法的登记，依据物权法的规定，查封无效。新乡县建投公司没有过错，程序合法，应予维持。综上应驳回原告的诉讼请求。新乡县建投公司提交评估报告与新乡县国土局提交的不动产档案卷宗中2016年房产评估材料相同，证明案涉房地产价值4个多亿、查封的执行标的930万，本案的抵押借款总额为2个亿，对其没有造成任何影响。经庭审质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据，经质证，被告及第三人对证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是证明了被告在案涉土地查封期间违法办理抵押登记，第三人均对证据无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认。对第三人中原银行新乡分行提交的证据，经质证，原告、被告及第三人新乡县建投公司对证据的真实性均无异议，本院对第三人中原银行新乡分行提交的证据的真实性予以确认。对第三人新乡县建投公司提交的证据，经质证，原告、被告及第三人中原银行新乡分行对证据的真实性均无异议，本院对第三人新乡县建投公司提交证据的真实性予以确认。经审理查明，郑州高新区法院在审理原告信达资产管理公司河南分公司与河南太行振动机械股份有限公司、新乡县建投公司、时文泊、黄金荣金融借款合同纠纷一案中，郑州高新区法院于2015年7月10日依法作出（2015）开民初字第8058号民事裁定书，裁定冻结河南太行振动机械股份有限公司、新乡县建投公司、时文泊、黄金荣银行存款9302324.52元，或者查封（扣押）其同等价值的其他财产。郑州高新区法院于2015年8月12日对新乡县国土局作出（2015）开民初字第8058号协助执行通知书，通知书载明协助执行以下事项：查封新乡县建投公司所有的位于新乡县中央大道以东，金融大道以南土地，土地证号为国用（2013）第019号，查封价值为9302324.52元，查封期限为叁年，自2015年8月12日至2018年8月11日止。当日，新乡县国土局在送达回证受送达人处签字并加盖了公章。查封期限届满前，郑州高新区法院办理了续查封手续。2015年12月29日，新乡县房产管理局为第三人新乡县建投公司在案涉土地上所建的1号、2号、3号楼颁发了房屋所有权证，房产证号分别为新房权证新乡县第20××85号、第20××86号、第20150787号，第三人新乡县建投公司以上述房产及案涉新乡县国用（2013）第019号土地使用权作抵押向第三人中原银行新乡分行贷款2亿元，经评估上述房产建筑面积113269.07㎡，总价值32655.47万元，案涉土地使用权面积168092㎡，总价值7614.57万元。房地产总价合计为40270.04万元。2016年9月30日新乡县国土局出具证明，证明案涉土地无查封信息，并为第三人新乡县建投公司和中原银行新乡分行办理了不动产抵押登记，业务宗号为16093000004，抵押权人为中原银行新乡分行，抵押人为新乡县建投公司。218年1月11日原告得知案涉土地被抵押登记，认为损害了其合法权益，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第项规定，依法被查封、抵押、监管的财产，不得抵押。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，依法被查封、扣押、监管的财产，不得抵押。《城市房地产抵押管理办法》第八条规定，被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产，不得设定抵押。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。本案中，新乡县国土局在收到郑州高新区法院民事裁定书和协助查封案涉土地，查封价值为9302324.52元的通知书后，未将查封信息录入土地登记台账，造成将已被法院查封的土地进行抵押登记，新乡县国土局的抵押登记行政行为违反上述规定，该抵押登记行为违法。案涉土地面积168092㎡，评估价值7614.57万元，地上建筑面积113269.07㎡，评估价值32655.47万元，房地产总价40270.04万元。根据“土随房走、房随地走”的原则，郑州高新区法院虽然对案涉土地进行了查封，但仅查封案涉土地其中价值9302324.52元，与抵押登记的房地产价值相差较大，且查封标的指向不明，即便撤销新乡县国土局的抵押登记行为，原告的债权也不能及时得到实现，新乡县国土局的抵押登记行为不影响将来原告合法权利的实现，因此，新乡县国土局的抵押登记行为不具有可撤销内容。综上所述，被告新乡县国土局的抵押登记行为违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第项的规定，判决如下：确认被告新乡县国土资源局2016年9月30日设定的业务宗号为16093000004的不动产抵押登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告新乡县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  赵子如审 判 员  马新生人民陪审员  李祥明二〇一八年十一月二十八日书 记 员  石太芳