wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开民初字第933号原告仇智慧，女，1966年10月22日生，汉族。被告徐晓华，男，1976年10月22日生，汉族。原告仇智慧与被告徐晓华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告仇智慧到庭参加了诉讼，被告徐晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仇智慧诉称，2013年2月至5月被告徐晓华向其借款146000元至今未还，现要求被告徐晓华返还借款146000元并按中国人民银行贷款利率支付违约金。被告徐晓华未应诉。经审理查明，2014年2月19日报告徐晓华向原告仇智慧出具借条一张，载明“今借到仇智慧人民币146000元，于2014年2月25日归还。”2014年1月23日仇智慧向徐晓华招商银行卡号为62×××72的银行卡存款60000元，同年1月24日仇智慧通过银行转账支付给徐晓华50000元，同年3月8日至12月，仇智慧陆续从银行卡提取现金40500元。2015年5月，原告仇智慧诉至本院。本案在审理过程中，因被告徐晓华下落不明，本院向其公告送达了开庭传票，但其未按期到庭参加诉讼。上述事实，有原告陈述、借条、银行卡交易明细单、银行客户回单等证据证实。本院认为，从原告仇智慧提供的借条和银行交易明细单可以看出，其与被告徐晓华之间形成民间借贷合同，该合同不违反法律规定，合法有效。从仇智慧的陈述与其提供的银行交易明细单可以看出，仇智慧已履行出借义务。徐晓华应按约还款，现徐晓华未按约还款，系违约行为，应承担返还借款并给付逾期付利息的违约责任。故对原告仇智慧要求被告徐晓华返还借款本金146000元并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。应仇智慧的出借义务推迟至2014年3月12日履行完毕，故还款期限及计算逾期付款利息的起算日也按双方约定的借款期限顺延至2014年3月18日，被告徐晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告徐晓华于本判决发生法律效力之日起10日归还原告仇智慧借款146000元及利息（自2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应案件受理费3320元，公告费560元，合计3880元，由被告徐晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审 判 长  史俊杰人民陪审员  戎宏来人民陪审员  周明信二〇一五年十一月三日见习书记员  徐娇敏
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰法民初字第04401号原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行,住所地丰都县三合镇商业二路187号，组织机构代码20875083-9。负责人张厚跃，行长。委托代理人董平，重庆农村商业银行丰都支行信贷及风险管理部工作人员。被告秦劲松，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告秦劲松金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。审 判 长  廖春丽代理审判员  徐 前人民陪审员  吴洪吉二〇一五年十一月二十七日书 记 员  刘家豪
发文字号：(2015)集民初字第931号密级：签发：审核：发文单位：升昌人民法庭拟稿人：份数：15份印刷单位：升昌人民法庭校对人：黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2015）集民初字第931号原告宋双，居民身份证号码230521196509051337，男，1965年9月5日出生，汉族，住所地集贤县升昌镇治安村。被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司，住所地集贤县腰屯乡兴久村。法定代表人于跃明，男，系该公司董事长。本院在审理原告王会岩诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第902号]、原告李海春诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第870号]、原告燕子林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第871号]、原告赵明诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第873号]、原告单国君诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第875号]、原告崔玉柱诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第876号]、原告崔玉春诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第877号]、原告张永辉诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第878号]、原告任玉河诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第879号]、原告崔玉江诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第880号]、原告马屹坤诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第881号]、原告付殿文诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第882号]、原告宋树德诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第883号]、原告史彦福诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第884号]、原告张晓鹏诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第885号]、原告马俊成诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第889号]、原告陈永峰诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第891号]、原告张国恩诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第892号]、原告宋化云诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第893号]、原告李印诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第900号]等20件劳动争议案件中，因诸原告起诉的诉讼请求、事实相同，且为同一被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：上述案件合并审理，案号为[（2015）集民初字第902号]。审 判 长  高 峰人民陪审员  张庆杰人民陪审员  滕曼京二〇一五年十一月十二日书 记 员  关云慧
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2015)青羊民初字第8453号原告四川法锐律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人刘勇，负责人。委托代理人唐道平，四川法锐律师事务所律师。特别授权。被告李健。原告四川法锐律师事务所诉被告李健诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗维独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告四川法锐律师事务所的代理人唐道平到庭参加了诉讼，被告李健经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告四川法锐律师事务所诉称，本案李健因与第三人金正伟担保合同纠纷，李健与四川法锐律师事务所于2015年1月2日签订《委托代理合同》，约定律师费为风险代理，如果生效判决确认李健不承担责任，则李健和曹小清各付1万元代理费，于曹小清门市解除查封后一周内支付四川法锐律师事务所。2015年2月5日，简阳市人民法院作出【（2015）简阳民初字第104号】民事判决书，判决免除曹小清、李健的保证责任，对金正伟要求曹小清、李健连带还款责任的诉讼请求不予支持。该判决各方均未上诉，生效后，简阳市人民法院于2015年4月23日作出【（2015）简阳民保字第5-1号】民事裁定书，裁定解除对曹小清所有的位于简阳市简城镇房屋的查封。上述判决书和裁定书签收后，四川法锐律师事务所承办人杨庆多次通知李健按合同约定支付律师代理费，李健以各种理由拒绝支付。四川法锐律师事务所认为其已经依据合同约定诚实勤勉完成了合同约定义务，李健也应依据合同约定诚实信用履行自己的合同义务。为维护四川法锐律师事务所的合法权益，诉请至人民法院请求判令：李健向四川法锐律师事务所支付律师代理费10000元及资金占用利息（应付之日起至生效法律文书确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告李健未到庭作答辩，也未向本院提交证据。原告四川法锐律师事务所为支持其诉讼请求，向本院缴纳以下证据：1.四川法锐律师事务所营业许可证、负责人身份证明、李健身份信息，证明原、被告主体适格；2.《民事委托代理合同》，证明四川法锐律师事务所与李健之间存在诉讼代理合同关系；3.民事判决书、裁定书，证明四川法锐律师事务所已经履行了诉讼代理合同法律关系且四川法锐律师事务所已为李健实现诉讼代理合同的风险代理目标；4.房屋登记信息查询结果单，证明房屋已被解除查封。被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告四川法锐律师事务所所举证据放弃质证。对原告所举证据，本院予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2015年1月2日，甲方李健、曹小清与乙方四川法锐律师事务所签订了《委托代理合同（民事、行政、非诉案件适用）》，约定“一、乙方指派杨庆律师（或律师助理）具体承办委托事务。……三、本合同（委托）至判决生效止，曹小清门市解除查封为止。……七、其他约定：律师费为风险代理，如果生效判决确认甲方不承担保证责任则曹小清和李健各付10000元代理费，于门市解除查封后一周内支付乙方，由乙方律师杨庆代收”。《委托代理合同》落款处经四川法锐律师事务所盖章，李健签名捺印予以确认。简阳市人民法院于2015年2月15日做出（2015）简阳民初字第104号民事判决书，载明：“……本案被告曹小清、李健承担的保证责任为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月内，从借款届满之日即2014年3月28日至四川法锐律师事务所向法院起诉之日起即2014年12月15日已超过六个月，四川法锐律师事务所未提供证据证明其在保证期间内要求二被告承担保证责任，故被告曹小清、李健的保证责任免除。”并判决：“一、被告王方财于本判决生效之日十日内向原告金正伟偿还500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日即2014年12月15日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告金正伟的其他诉讼请求。”判决生效后，简阳市人民法院于2015年4月23日做出（2015）简阳民保字第5-1号民事裁定书，裁定“解除对被告曹小清所有的位于简阳市的房屋的查封”。2015年4月24日，该房屋被解除。因李健未按约向四川法锐律师事务所支付律师费，四川法锐律师事务所于2015年9月15日起诉至本院。本院认为，四川法锐律师事务所与李健签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，四川法锐律师事务所、李健应按合同履行各自的义务。四川法锐律师事务所指派律师代理了李健的担保合同纠纷，经简阳市人民法院判决及执行，李健已于2015年4月24日解除对曹小清所有的位于简阳市简城镇的房屋（产权证号为：监证0078625，建筑面积78.16平方米）的查封，但李健未按合同约定及时履行支付代理费的义务，现四川法锐律师事务所主张李健支付10000元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于利息，李健因未按约履行义务，应承担违约责任，双方明确约定付款时间为解封后一周即2015年5月1日内支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李健应向四川法锐律师事务所支付逾期付款的资金占用利息损失，即从2015年5月2日起算，中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，四川法锐律师事务所主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，四川法锐律师事务所的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告四川法锐律师事务所支付代理费10000元及资金占用利息损失（以10000为基数，从2015年5月2日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）。如被告李健未按本判决指定的期间向原告四川法锐律师事务所履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李健负担（该款已由原告四川法锐律师事务所预交，待被告李健履行上述给付义务时一并支付给原告四川法锐律师事务所）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 维二〇一五年十一月九日书记员 刘彩霞
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9464号罪犯ＸＸ，男，1985年6月5日出生，汉族，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇一二年十一月七日作出(2012)杭拱刑初字第540号刑事判决，以罪犯ＸＸ犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币150000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2013、2014年度获得监狱记功奖励，悔改表现突出。经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013、2014年度获得监狱记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯ＸＸ提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯ＸＸ准予减刑一年四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  赵瑞玲代理审判员  吴久昌二〇一五年十一月十三日书记员王静
鞍山市铁东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)鞍东行立初字第00273号起诉人：李素芹，女，1954年5月29日出生，汉族。起诉人李素芹于2015年11月26日以海城市人力资源和社会保障局为被告向本院递交行政起诉状，请求判令以原告档案确定参加工作时间、重新核定原告视同缴费年限和缴费年限并确认不予核定原告1986年至1992年缴费年限的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”就本案而言，起诉人的起诉已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条之规定，裁定如下：对李素芹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  陈禹廷二〇一五年十一月三十日代理书记员  刘怡微
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第212号原告廖义英。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府。法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。原告廖义英因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告廖义英的委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖义英诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了54.5平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，一、违反国家法律规定；二、违反其承诺；三、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失10万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确���被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告廖义英直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向廖义英进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告廖义英的起诉。原告廖义英预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：何利国打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9285号���犯文攀，男，1990年3月13日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于二〇一二年十一月八日作出(2012)绍新刑初字第400号刑事判决，以罪犯文攀犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯文攀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯文攀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，���力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励,2014年度受到监狱记功奖励，罚金已缴纳完毕。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯文攀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯文攀提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯文攀准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十一月五日书记员王静
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第190号原告刘运礼。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府。法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。原告刘运礼因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘运礼及其委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运礼诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了66.5平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，1、违反国家法律规定；2、违反其承诺；3、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失13万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告刘运礼直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向刘运礼进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘运礼的起诉。原告刘运礼预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：肖大鸣打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)长经开民初字第01279号原告：李文文，男，1987年3月4日生，汉族，住吉林省双辽市向阳乡，无业。委托代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。被告：高荣超，男，1984年9月14日生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区，个体。被告：李洋，女，1988年4月5日生，汉族，住长春市泰山社区，个体。李文文诉高荣超民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理，2015年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付尧到庭参加诉讼，被告高荣超、李洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李文文诉称，被告高荣超由于生意周转，先后三次向原告李文文借款共计人民币12万元整。原、被告于2014年5月20日、2014年6月27日分别签订了两份《借款合同》，借款金额分别为60000元、50000元。合同约定借款期限为三个月，月利率为2%。被告由于急需周转资金，又向原告借款10000元，还款期限、利息同上，但未签订借款合同。原、被告双方口头约定以上三笔借款实际支付利息按月利率5%给付。履行期限届满后，经原告多次索要本金及拖欠的利息，被告以各种理由拒绝偿还，原告无奈下诉至法院，请求人民法院依法判令被告：一、偿还原告借款本金12万元及利息；二、支付利息至实际履行之日止；三、承担本案的诉讼费、保全费等。被告高荣超、李洋未到庭参加讼诉亦未提供证据。经审理查明，被告高荣超与被告李洋于2008年4月14日办理结婚登记。2014年5月20日，被告高荣超与原告签订了借款合同，原告出借给被告高荣超6万元人民币，借款期限三个月，自2014年5月20日至2014年8月20日，月利率为2%。借款用途为生意周转，还款方式为到期后一次性付清。2014年5月20日，原告向被告高荣超的账户内存入人民币6万元。2014年6月27日被告高荣超与原告又签订了另一份借款合同，原告出借给被告高荣超5万元人民币，借款期限为三个月，自2014年6月27日至2014年9月27日，月利率为2%，借款用途为生意周转，还款方式为到期后一次性付清。2015年5月17日，原告李文文在被告高荣超的店内喝农药自杀。2015年5月21日11时25分至2015年5月21日12时25分，被告高荣超在长春市公安局南关区分局永吉街派出所（以下简称永吉街派出所）接受询问，其在询问笔录中陈述其为南关区东岭北街寿星雨面馆的经理，自2014年5月起，一共分三笔向李文文借款人民币12万，其中第三次借款1万元，由原告李文文直接转账到被告高荣超的农村信用社的账户里，借款利息为月利5分。认定上述事实的主要证据有：二被告婚姻登记记录证明，借款合同两份、吉林双阳农村商业银行个人储蓄凭证，长春市公安局南关区分局永吉街派出所询问笔录。本院认为，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，原告已向本院初步证明原被告之间的借贷合意、款项交付等事实，被告在接受永吉街派出所询问时也承认其向被告借款12万元，月利率为5%的事实，且被告没到庭亦未提供证据证明其已经履行完还款义务，故本院对于被告向原告借款12万元的事实予以确认。其中，6万元的借款日为2014年5月20日，5万元的借款日为2014年6月27日，因其中1万元的借款日双方都没提供证据予以证明，本院对该笔借款的借款日期不能确认，故对原告主张该部分借款的利息本院不予保护。其次，虽然被告在公安局询问笔录中对该笔借款月利率为5%的事实予以认可，但原告在代理意见中的诉请为要求二被告自借款之日起按照年利率24%的标准向原告支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条的规定，本院认为原告主张的利息标准符合法律规定，对原告的该项诉讼请求予以支持。最后，关于被告高荣超所负债务是否为夫妻共同债务。二被告于2008年登记结婚，被告高荣超于2014年向原告借款，根据原告提供的由公主岭市民政局出具的二被告婚姻登记记录证明可以认定，该笔债务发生在高荣超与李洋夫妻关系存续期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。二被告未出庭亦未能提交证据证明原告与高荣超曾明确约定该笔债务属于高荣超个人债务，亦未证明其与李洋结婚时曾对婚姻关系存续期间所得的财产作出约定，故高荣超向原告借款12万元应视为高荣超与李洋夫妻关系存续期间的共同债务，被告李洋应与被告高荣超共同向原告承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高荣超、李洋自本判决发生法律效力之日起共同偿还原告李文文借款人民币12万元及利息（第一笔借款利息以6万元为基数，按年利率24%的标准计算，自2014年5月20日起至判决确定的给付之日止；第二笔借款利息以5万元为基数，按年利率24%的标准计算，自2014年6月27日起至判决确定的给付之日止）二、驳回原告李文文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700（原告已垫付）、保全费1120元（原告已垫付），由被告高荣超、李洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 车 岩二〇一五年十一月二十三日书 记 员 马书丽
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2015)连东民初字第01666号原告乔磊，男，1981年5月27日生，汉族，住东海县。被告田伟，男，1983年8月18日生，汉族，住东海县。被告刘委，女，1983年3月2日生，汉族，住址同上。本院在审理原告乔磊与被告田伟、刘委民间借贷纠纷一案中，原告乔磊于2015年11月17日申请撤诉。经本院审查，原告乔磊的申请不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告乔磊撤回起诉。诉讼费4300元减半收取2150元，由原告乔磊负担。代理审判员 曹 凯二〇一五年十一月十七日书 记 员 霍学聪
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀泾商初字第268号原告：赵祥荣。委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。被告：王镇伟。原告赵祥荣诉被告王镇伟买卖合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员徐君璐适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵祥荣的委托代理人曲川江到庭参加诉讼，被告王镇伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告赵祥荣起诉称：原、被告自2011年起有坯布交易往来，由原告向被告供应布匹。2015年7月23日，被告向原告出具《还款计划》一份，确认结欠原告布款1662886元，并承诺从8月开始每月还款100000元。后被告未按还款计划履行义务，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令被告支付原告货款1662886元及利息（自起诉之日即2015年9月17日起，按照银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告王镇伟在法定期限内未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了《还款计划》一份，证明2015年9月23日，被告确认结欠原告货款1662886元，并承诺从8月份开始每月还款100000元。被告王镇伟在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认证意见：原告提交的证据，形式合法，与本案相关联，且被告未能提供足以推翻的反驳证据，本院予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告起诉陈述一致。本院认为：原、被告间的买卖关系明确。原告虽未提交双方买卖合意的凭证，但根据市场交易习惯，被告出具的《还款计划》可视为对结欠原告货款的明示确认，现被告久拖不付，显属不当，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。被告王镇伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王镇伟于本判决生效后十日内支付原告赵祥荣货款1662886元及逾期付款利息（以1662886元为基数，自2015年9月17日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9944元，财产保全费5000元，合计14944元，由被告王镇伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  徐君璐二〇一五年十一月九日书 记 员  徐梦菲
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第285号原告陈利容，女，1981年3月5日生，汉族，住湖南省桂东县。被告钟以林，男，1979年7月3日生，汉族，住上犹县。原告陈利容诉被告钟以林合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员李东香独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈利容到庭参加诉讼,被告钟以林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈利容诉称，2013年11月，原告和被告钟以林合伙在上犹县城备田加油站对面经营“鱼米之源”饭店。由原告出资80000元用作饭店装修，双方约定日后饭店的收入首先返还原告出资的80000元。饭店开业后，生意兴旺，但是被告没有兑现归还原告80000元的承诺。此后，原告退出该饭店的经营，并要求被告返还原告出资的80000元，被告向原告出具了欠条一张。2014年3月，经原告催收，被告归还了20000元。原告和被告协商，若被告一个月内归还40000元，原告主动放弃20000元。由此，被告于2014年4月19日向原告更换了借条一张，约定于2014年12月以前全部还清。但被告在归还10000元后，经原告多次催促，仍欠原告30000元尚未归还。原告具状诉至法院，请求判决被告立即归还原告30000元。被告钟以林未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。经审理查明，原告陈利容与被告钟以林曾于2013年一起在上犹县城备田加油站对面经营一家名为“鱼米之源”的饭店。后原、被告双方因为琐事发生争议，原告遂提出退伙。被告钟以林于2014年1月9日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陈利容鱼米之源付出装修费80000元，捌万元整，于两年内还。”经原告多次催收，被告在2014年3月偿还了20000元。在原告同意被告少还20000元后，被告于2014年4月19日向原告更换了借条一张，借条载明：“今借到陈利容现金四万元整（40000元），于2014年12月以前陆续归还全部。”韩照明、朱远芳、张运发作为现场证人在借条上签名。被告钟以林向原告归还10000元后，再未向原告偿还欠款。原告多次催收无着，遂于2015年9月7日诉至本院，要求判令被告归还欠款30000元。以上事实，有原告陈利容的身份证复印件、借条原件1张、欠条复印件以及庭审笔录予以证实,足以认定。本院认为，原、被告双方合伙经营饭店事实清楚，原告退伙后，双方对合伙事务进行了结算，被告钟以林向原告出具了欠条，并约定了付款期限。被告钟以林未按约定履行付款义务，理应承担违约责任。原告要求被告钟以林归还欠款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告钟以林经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟以林于判决生效后一个月内向原告陈利容支付欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告钟以林承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  李东香二〇一五年十一月十日书记员  高卫民
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第04355号原告刘玉平。委托代理人刘宝友。被告刘伯祥。委托代理人郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。原告刘玉平与被告刘伯祥健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员夏华岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉平及其委托代理人刘宝友、被告刘伯祥及其委托代理人郝茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉平诉称，2014年12月7日被告以他院内有一张字条为由找到原告家，说字条内��系原告所写并口出不逊将原告的保温杯摔坏，原告至今不知字条内容。后为解除误会，原告当天到被告家门前等候被告证明字条非自己所写，为证明自己，原告可以做笔迹鉴定，被告不同意并将原告打伤。造成原告软组织损伤、尾骨骨折住院3天。此事经过三河市杨庄镇派出所调解，被告答应赔偿原告全部医疗费等损失，但后又反悔，故此原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费及财产损失等共计10281.89元。被告刘伯祥辩称，原告所诉事实与理由与事实严重不符，原告要求赔偿的损失中，被告只同意赔偿摔坏原告保温杯的损失部分，原告要求的其余损失被告不同意赔偿。经审理查明，2014年12月17日7时左右，原被告双方在被告刘伯祥家门口产生纠纷，后原告报警，三河市公安局杨庄派出所出警进行了处理。庭审��，原告主张被告对其实施了侵权行为，被告予以否认。但原被告双方对其各自主张均未能提供证据予以证实。为查明事实，本院调取了三河市公安局杨庄派出所处理原被告纠纷一案的卷宗材料。该卷宗材料有以下内容：1、2014年12月28日，对原告刘玉平的询问笔录。该询问笔录有如下内容：“……你把事情的具体经过讲一下？答：2014年12月17日7时左右，我开着我的老年代步车来到刘伯祥家找刘伯祥，到了刘伯祥家，我就把车停在了刘伯祥家门口。刘伯祥就出来了，我就对刘伯祥说：“你不说是我写的吗？咱们做笔迹鉴定去。”刘伯祥说：“没工夫。”我说：“既然你说了，你又说没工夫，没功夫叫什么。”刘伯祥就说：“你爸爸怎么就留下你这块种。”我就说：“我是爸爸留下的，你还不知道是谁留下的呢？”刘伯祥就用右手打我的肩膀上一拳，然后我用右手打在刘伯祥左肩膀上一拳，并对他说：“你有事说事，你凭什么打人。”刘伯祥就踢我的两条腿，把我踢倒了，我就站起来了，往后躲，刘伯祥就用拳头打在我的头上和背上乱打，我就往刘伯祥家门口的东边躲，刚退了两步，我就到他们门口砖堆处，我就拿起一块砖头拍在刘伯祥的头上，把砖头拍成了两块……。”；2、2015年1月23日对刘伯祥的询问笔录。该笔录的内容为：“……你把事情的具体经过具体讲一下？答：2014年12月17日7时左右，我起来准备上班，刘玉平开着他的老年代步车就停在我家前门口，我就对刘玉平说：“您干嘛呢？”刘玉平就说：“咱们得去做笔迹鉴定。”我就对刘玉平说：“您头走，我后面跟着。”刘玉平就说：“得说明白了，谁输了谁拿十万块钱。”我就说：“我跟您费什么话，您自己鉴定去，谁输了谁拿钱，赶紧把车挪了，我上班去。”刘玉平��挪，我就从车尾推刘玉平的车，刘玉平就拿一块砖头拍在我左侧头上，我就伸手一拽刘玉平脖领子，就把刘玉平拽倒在地上，刘玉平就嚷嚷说我打他了……”；3、2015年8月11日9时30分对刘伯祥的询问笔录。该笔录的内容为：“……问：你因何事来派出所？答：我是来说我和刘玉平打架事情的。问：对于你和刘玉平打架的事情，你是否同意调解赔偿刘玉平医药费？答：我不同意赔偿刘玉平的医药费。问：对于这件事情，你调解的要求是什么？答：我和刘玉平两个人都有伤，我看我的，刘玉平自己看自己的，这件事就这么算了……。”4、编号为2015081201的三河市公安局治安调解协议书。该协议书载明原被告双方不再要求公安机关对双方进行处罚，双方的损失费用到人民法院进行起诉。原告主张原告受伤后到大厂回族自治县人民医院进行诊治，住院3天，诊断为：“1、尾骨骨折；2、多发软组织损伤；3、头外伤后神经反应。处理意见：伤后2个月避免久坐，避免体力劳动。现原告要求被告赔偿如下损失：1、医药费3031.89元，并提供住院费收据、诊断证明、住院病历、××患者费用表、用药及费用清单等证据予以证实。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议；2、误工费6300元。原告主张原告住院3天，出院后医嘱伤后2个月避免久坐，避免体力劳动，故被告应按每天100元的标准支付原告住院3天及出院后60天共计63天的误工费。被告对原告要求出院后2个月的误工费不予认可，对原告主张按每天100元的标准计算误工费亦持有异议，被告主张应按河北省农林牧渔业的标准计算，同时被告主张原告已年过60岁，已达法定退休年龄，故不应有误工费；3、护理费300元。原告主张按每天100元的标准计算住院3天的护理费。被告主张原告没有护理人员的误��损失证明或护理费票据，故对此项费用不认可；4、住院伙食补助费150元。原告主张按每天50元的标准计算住院3天的住院伙食补助费。被告则主张请法院酌定；5、交通费150元。原告主张原告家距大厂回族自治县人民医院有5KM左右的距离，原告住院、出院时支付交通费150元。但未提供证据予以证实。被告主张原告要求的此项费用过高，请法院酌定；6、被被告摔坏的金属保温杯的损失100元。原告主张被告将原告花100元购置的金属保温杯损坏，故要求被告按原价进行赔偿。被告主张应按杯子的实际损坏程度计算该损失。本院认为，从三河市公安局杨庄派出所对原被告所作询问笔录的内容来看，可以认定被告对原告实施了侵权行为。综合此次纠纷的起因和原因力的大小，本院确认对原告的损害结果，原被告负同等过错，被告应赔偿原告合理损失的50%，原告应��承自己合理损失的50%。原告要求赔偿的医药费3031.89元、护理费300元、住院伙食补助费150元有原告提供的医药费票据、诊断证明等证据予以证实，上述费用符合法律规定的赔偿项目及标准，故对原告的上述主张，本院予以支持。原告受伤时已年满60周岁，已达法定退休年龄，故对原告赔偿误工费的主张，本院不予支持。原告并未提供交通费的票据，但考虑交通费用的必然实际产生，故对原告要求赔偿交通费的主张，本院予以支持。但原告要求赔偿交通费的数额过高，本院参考其路途远近等实际情况，酌定原告的交通费为50元。原告的保温杯已被被告实际损坏，结合原告主张购买该保温杯的年限（原告主张系2014年购置）、价格（原告主张100元购置），本院酌定原告保温杯的损失为80元。综上，原告的合理损失为：医药费3031.89元、护理费300元、住院伙食补助费150元、交通费50元、财产损失80元，各项共计3611.89元。按上述本院确定的责任比例，被告应赔偿原告的上述合理损失为1805.95元（3611.89×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：被告刘伯祥于本判决生效后三日内赔偿原告刘玉平医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失共计人民币1805.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘伯祥负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数��出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  夏华岩二〇一五年十一月六日书记员  刘元园
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第2794号原告荷花池中药材专业批发市场康利中药行，住所地：成都市金牛区。经营者陈洪，男，汉族，1967年10月8日出生，住四川省简阳市。委托代理人姚林，四川天则律师事务所律师。被告许昌茂，男，汉族1970年5月4日出生，住四川省江油市。原告荷花池中药材专业批发市场康利中药行（以下简称康利中药行）与被告许昌茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康利中药行经营者陈洪及其委托代理人姚林到庭参加了诉讼，因被告许昌茂下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，在法定的期限内，被告许昌茂未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，康利中药行与许昌茂于2014年6月16日签订《借款合同》，该合同主要约定：许昌茂向康利中药行借款3100万元；借款期限为2天，即2014年6月26日至2014年6月27日；四川亚君房地产开发有限公司、许昌斌提供连带保证责任担保；如未按期还款，应每日按借款总额的千分之五支付逾期还款违约金。截止2015年3月27日，许昌茂尚欠康利中药行借款本金276.8万元，为了维护康利中药行的合法权益，特向法院提起诉讼请求：1.判令许昌茂向康利中药行归还本金276.8万元及债务履行完毕之日止的违约金20万元；2.本案诉讼费用由许昌茂负担。被告许昌茂既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明，许昌茂向康利中药行借款，2014年6月16日，康利中药行与许昌茂签订《借款合同》，约定：借款金额为3100万元；借款期限自2014年6月26日起至2014年6月27日止，借款人要求将借款资金转账到指定账户：户名绵阳顺天建材有限公司，开户行南充商业银行股份有限公司成都分行；借款用途为用于归还银行贷款；借款人未按照合同约定的时间归还借款本金及利息，除按照实际借款时间按照合同约定的利息计息外，还应向出借人按借款本金总额每日千分之五支付逾期还款违约金等内容。四川亚君房地产开发有限公司、许昌斌以担保人身份在《借款合同在》中签章、签名。2014年6月26日，许昌茂向康利中药行出具《借据》，内容为：“今借到康利中药行人民币叁仟壹佰万元整（￥31000000），借款期限：自2014年6月26日起至2014年6月27日止”。康利中药行分别于2014年6月26日、2014年6月27日向许昌茂指定收款人绵阳顺天建材有限公司转款2400万元、700万元。2014年9月14日，许昌茂出具《承诺书》，内容为：“因2014年6月27日在陈洪处借款总金额为3100万元，已还2823.2万元，还欠276.8万元，此所欠尾款于2014年9月30日前全部还清”。许昌茂出具上述《承诺书》后，康利中药行自认许昌茂又向其偿还借款60万元。诉讼过程中，原告康利中药行于2015年11月19日撤回了对四川亚君房地产开发有限公司、许昌斌的起诉。上述事实有原、被告身份证复印件、营业执照复印件、借款合同、借条、承诺书、银行转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许昌茂向康利中药行签订《借款合同》，康利中药行依照约定向许昌茂支付借款3100万元，康利中药行与许昌茂之间形成合法债权债务关系。现许昌茂承诺的还款期限已届满，许昌茂仍欠康利中药行216.8万元未予偿还，按照债务应当清偿原则，许昌茂应当承担偿还借款的民事责任，故对康利中药行要求许昌茂支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。现许昌茂逾期还款已经构成违约，双方约定违约金计算标准过高，现康利中药行要求许昌茂向其支付违约金20万元符合法律规定，依法应予支持。许昌茂经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许昌茂于本判决生效之日起十日内向荷花池中药材专业批发市场康利中药行支付本金216.8万元；二、许昌茂于本判决生效之日起十日内向荷花池中药材专业批发市场康利中药行支付违约金20万元；三、驳回荷花池中药材专业批发市场康利中药行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30544元、保全费5000元，合计35544元，由许昌茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘福猛人民陪审员  李华燕人民陪审员  李彤梅二〇一五年十一月二十七日书 记 员  牟志秋
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1916号申请执行人杨志刚，男，汉族，生于1965年6月12日，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。被执行人柏再胜，男，汉族，生于1964年11月11日，绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。被执行人绵阳市涪城区森林雪麻辣火锅城，住所地：绵阳市涪城区，经营者：刘素秀，女，汉族，生于1966年7月3日，住江苏省昆山市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院受理杨志刚申请执行（2015）涪民初字第1888号民事调解书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对柏再胜、绵阳市涪城区森林雪麻辣火锅城的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  韩乾兵二〇一五年十一月三十日书记员  梅雨生
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2015)丹执字第2309号申请执行人张玉英。被执行人翟小军。被执行人汤小花。申请执行人张玉英与被执行人翟小军、汤小花民间借贷纠纷一案，江苏省丹阳市公证处于2015年3月26日作出的(2015)镇丹证执字第1号公证书已经发生法律效力，依该公证书：被执行人翟小军、汤小花应给付申请执行人张玉英借款本息351900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为351900元，本院于2014年6月5日立案受理。执行过程中，经依法查询被执行人翟小军、汤小花的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款、车辆信息，本院已查封了被执行人名下房产信息。2015年8月27日，双方当事人达成了分期付款的和解协议，由被执行人分两次给付完毕。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成分期付款的和解协议。可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)镇丹证执字第1号公证书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄文辉执行员  邱国枫执行员  路忠贤二〇一五年十一月三十日书记员  朱建峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书(2015)头民一初字第648号原告：康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区流花湖路383号。法定代表人：李胜家，康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司总经理。委托代理人：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。被告：马龙，男，汉族，1975年11月出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：李燕，新疆井然律师事务所律师。原告康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司与被告马龙劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司的委托代理人钟晓玉，被告马龙及委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司诉称，2007年12月15日被告与我单位签订劳动合同，被告在我单位先后从事业务代表，机动业代等工作。2013年6月公司为便于管理，要求员工配备公司提供的手机，或安装公司的业务系统，被告均拒绝接受，自2014年起消极怠工，2015年到单位上班仅打卡也不工作，严重违反公司管理制度。故我单位依法解除与被告的劳动合同。要求判令：1、不予支付解除劳动关系经济补偿金30217.5元；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。被告马龙辩称：我认可仲裁裁决，原告于2015年4月21日单方以消极怠工为由与我解除劳动关系，应当承担经济补偿金。经审理查明：2007年12月15日被告入职新疆顶津食品有限公司，双方签订了为期一年的劳动合同，2008年10月1日，双方续订劳动合同至2011年9月30日。2011年10月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年11月11日期，新疆顶津食品有限公司名称变更为康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司。2015年4月11日原告以被告不认真履行职责、未完成工作任务且严重违反公司规章制度为由向被告出具《解除劳动合同通知书》，2015年4月13日，被告签收《解除劳动合同通知书回执》后离职。2015年7月被告向新疆维吾尔自治区人事劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委员会作出新劳人仲字（2015）第263号仲裁裁决书，裁决：一、康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司支付马龙解除劳动合同经济补偿金30217.5元。原告不服仲裁裁决，在期限内向本院提起诉讼。另查，原告提供的OA管理系统电脑截屏显示，报公司工会的惩处事由：该员工严重违反公司规定，未按公司要求使用终端完成业绩且实际未做任何客户拜访。惩处建议：员工奖惩管理办法4.4.4条H条款及W条款，拟与马龙解除劳动合同关系。原告提供的《员工奖惩管理办法》4.4.4条H条款为“在职期间为谋求私人利益…其金额五十万元以上…”及W条款为“严重违反公司印章使用流程，造成公司经济损失…”被告离职前十二个月平均工资为4029元。以上事实有新劳人仲字（2015）第263号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、工资表、OA管理系统电脑截屏复印件、《员工奖惩管理办法》、当事人陈述及本案法庭审理笔录存卷为证。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应当受到相关劳动法律法规的调整和保护。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十三条规定，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告称其解除劳动合同的理由是“被告不认真履行职责、未完成工作任务且严重违反公司规章制度”，但原告提供给本单位工会的解除与被告劳动合同的依据是《员工奖惩管理办法》4.4.4条H条款及W条款规定的“为谋求私人利益…其金额五十万元以上的…及严重违反公司印章使用流程，造成公司经济损失的…”，原告解除劳动合同的理由与其报送工会的处理决定的理由相互矛盾，存在严重瑕疵。原告亦未向法庭提供证据证明被告存在违反《员工奖惩管理办法》4.4.4条H条款及W条款规定的相关证据，故原告解除与被告劳动合同关系缺乏事实及法律依据，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告在原告单位的工作年限为7年零4个月，故原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金30217.5元（4029元×7.5个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十三条、第四十六条、第四十七条判决如下：原告康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司支付被告马龙解除劳动合同经济补偿金30217.5元（4029元×7.5个月）。案件受理费10元（原告已预交），由原告康师傅（乌鲁木齐）饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  徐 凤人民陪审员  李惠兰人民陪审员  王俊清二〇一五年十一月四日书 记 员  芮 雪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审二商申字第00425号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹丽苹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州建筑工程机械有限公司。住所地：江苏省徐州市北郊万寨。法定代表人：任壮君，该公司总经理。原审第三人：任壮君。再审申请人尹丽苹因与被申请人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称徐州建工），原审第三人任壮君股东会决议撤销纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0474号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹丽苹申请再审称：原审裁判认定事实、适用法律错误。1、“告知书”不能证明再审申请人对2008年12月21日召开股东会是知晓的；2、再审申请人于2013年12月3日通过工商查询获知股东会决议后当月起诉，没有超过法律规定的期限。本院经审查认为,尹丽苹的再审申请理由没有事实和法律依据，不能成立。理由是：1、关于尹丽苹是否知悉召开股东会。2008年12月19日，尹丽苹等八位股东向徐州建工另两名股东王建军、徐胜春邮寄“告知书”，明确表示不参加王建军、徐胜春召集的股东会，说明其对拟于2008年12月21日召开股东会是知晓的，且已收到了会议通知。一、二审法院认定再审申请人知晓2008年12月21日召开股东会的事实，并无不当。2、关于尹丽苹的起诉是否超过时效。徐州建工于2008年12月31日向尹丽苹邮寄送达了股东会决议，尹丽苹对该股东会决议的主要内容是知晓的，但尹丽苹于2014年2月才向一审法院起诉，显然超过了法律规定的六十日的起诉期限。故对此申请理由，本院不予采纳。综上，尹丽苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回尹丽苹的再审申请。审 判 长  曹 霞代理审判员  刘文影代理审判员  赵友新二○一五年十一月二十四日一五年十一月二十五日书 记 员  臧珏杨
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕弋民初字第457号原告周庆华。被告黄茂仁。原告周庆华与被告黄茂仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆华到庭参加诉讼，被告黄茂仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆华诉称，2013年2月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并出具借条1份。随后，原告将50000元现金交给被告。自2014年年底起，原告曾多次要求被告归还借款，被告均以各种理由推脱，刚开始催款时被告还会接电话，与原告协商。最后几次催款，被告不接电话，也不与原告见面，恶意拖欠债务。故此起诉要求被告偿还借款50000元。为证明并支持其主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格适格等；2、被告常住人口信息1份，用以证明被告个人身份基本情况等；3、个体信息1份，用以证明被告系从事石灰粉加工销售的个体工商户等；4、借条1份，用以证明被告于2013年2月16日向原告借款50000元的事实等。被告黄茂仁未作答辩，也未向本院提交任何证据。经庭审质证，虽然被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3，本院认为，上述证据均系有关部门出具或颁发，合法、有效，且与本案具有关联性，应予采信，对原告提交的证据4，本院认为，该借条中有被告的签名、捺印。被告无故不出庭，自愿放弃质证的权利，又未提供有效证据予以反驳或推翻，因此可以推定为该借条为被告真实意思表示，应予采信。经审理查明，原、被告系同村人。2013年2月16日，被告以资金周转困难向原告借款50000元，并出具借条1份，该借条载明：“今借到周庆华现金计人民币伍万元整（50000），具借人：黄茂仁”。双方未约定月利率、还款期限等。被告出具借条后，原告即将50000元现金交给被告。2014年年底，原告曾多次要求被告还款，均未果。开始时被告还会接电话，与原告见面协商，原告最后几次要求被告还款时，被告采取不接听电话，不与原告见面，致使借款一直拖欠至今。原告于是提起给付之诉。上述事实，有原告提交的证据1、2、3、4和当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系事实清楚，证据有效。原、被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时生效，其借贷关系应受法律保护。作为债务人的被告，未及时偿还借款，且经原告多次催要仍拖欠至今，对此被告应承担清偿借款的违约责任。原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄茂仁于本判决生效后五日内向原告周庆华偿还借款本金计人民币50000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨萃江审 判 员  赖海鹰人民陪审员  方 瑛二〇一五年十一月十六日书 记 员  廖荣祥
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第1442号申请人中国农业银行股份有限公司翁牛特旗支行，住所地翁牛特旗。法定代表人吴诺琦，系行长被执行人王志强，地址翁牛特旗。被执行人谭新记，地址翁牛特旗。被执行人孔令才，地址翁牛特旗。被执行人孙宏伟，地址翁牛特旗。中国农业银行股份有限公司翁牛特旗支行与王志强、谭新记、孔令才、孙宏伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人王志强、谭新记、孔令才、孙宏伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司翁牛特旗支行向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。本院认为，本案被执行人王志强、谭新记、孔令才、孙宏伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司翁牛特旗支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王志强、谭新记、孔令才、孙宏伟新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司翁牛特旗支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  张 栋审判员  韩 武二〇一五年十一月二十六日书记员  李大伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第2049号原告江苏银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人柏松。委托代理人费华平，国浩律师(上海)事务所律师。委托代理人王辰，国浩律师(上海)事务所律师。被告上海新康园食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈贻顺。被告上海缘城企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人胡晓东。被告周纪发，男，1953年12月28日生，汉族，住上海市。被告赵慧娟，女，1954年3月23日生，汉族，住上海市。被告胡晓东，男，1966年11月20日生，汉族，住四川省内江市。被告ＸＸ，女，1972年10月8日生，汉族，住四川省内江市。本院在审理原告江苏银行股份有限公司上海宝山支行与被告上海新康园食品有限公司、上海缘城企业发展有限公司、周纪发、赵慧娟、胡晓东、ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分其诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司上海宝山支行撤回起诉。本案受理费减半收取为30,432.5元、保全费5,000元，合计诉讼费35,432.5元由原告负担(已付)。审 判 长  苏光华代理审判员  王广灏人民陪审员  马燕侠二〇一五年十一月二十七日书 记 员  施 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1866号申请执行人绵阳市众博商贸有限公司，地址：绵阳市被执行人周兴全，男，汉族，生于1967年现住成都市.被执行人熊瑛，女，汉族，生于1976年，现住四川省绵阳市。案由民间借贷纠纷本院受理绵阳市众博商贸有限公司申请执行本院作出的（2015）涪民初字第5061号民事调解书一案，在执行过程中，被执行人周兴全、熊瑛拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人周兴全、熊瑛的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）、评估、拍卖。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  魏杰二〇一五年十一月二十六日书记员  马锐
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2015)肥西民一初字第00758号原告：李艾春，男，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：谢正木，安徽首安律师事务所律师。被告：合肥飞翔房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇西街。法定代表人：李枫，总经理。原告李艾春与被告合肥飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭。原告李艾春及其委托代理人谢正木到庭参加了诉讼，被告飞翔公司经本院公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李艾春诉称：2007年12月28日，原、被告签订了《锦绣花园房屋合同书》，约定被告将位于肥西县三河镇王祠南路锦绣花园30栋104室出售给原告，总房款为104000元，交房日期为2008年1月20日。按照约定，被告应在交房后90日之内即2008年4月20日前为原告办理房产证，但被告至今未办理，已严重违约。原告多次要求被告办理，被告均以各种理由拖延，故原告诉请法院判令：1、被告立即为原告办理肥西县三河镇王祠南路锦绣花园30栋104室房屋所有权证；2、被告支付原告逾期办理房屋所有权证的违约金71955元（104000元×6.15%年利率×1.5倍×7.5年，暂计算至起诉日，办好证违约金止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告飞翔公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见及证据材料，应视为对其答辩及举、质证等诉讼权利的放弃，并由被告飞翔公司承担相关不利后果。经审理查明：2007年12月28日，原告李艾春与被告飞翔公司签订《锦绣花园房屋合同书》一份，约定李艾春购买飞翔公司开发的位于肥西县三河镇王祠南路锦绣花园30栋壹层104室；建筑面积99.6平方米；房屋售价104000元，签订协议时付5万元，另54000元在2008年1月20日前交房时付清；交房时间为2008年1月20日；房产证由飞翔公司代办理，办证费用由李艾春承担及双方违约责任等内容。2008年1月17日，飞翔公司为李艾春出具收款收据一张，载明：“付款单位：李艾春；收款方式：现金；人民币：壹拾万零肆仟元整，￥104000.00元；收款事由：购房款”，并加盖飞翔公司公章。涉案房屋于2008年1月20日交付。2009年4月3日，李艾春交纳办证费用8000元，飞翔公司出具收据一张并注明办证费用交清。后，飞翔公司未能为李艾春办理房屋产权登记手续，以致成讼。以上事实有原告的当庭陈述及其提交的《锦绣花园房屋合同书》原件、收据原件2张等证据附卷佐证，经庭审核实，具有真实性、合法性及关联性，足以认定。本院认为：原、被告签订的《锦绣花园房屋合同书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告按约支付了全部购房款，并实际占有、使用案涉房屋，理应按约取得案涉房屋的所有权。同时，双方在合同中已明确约定涉案房屋的房产证由被告来代办，原告也将办证费用交纳至被告，被告理应按照约定代为办理涉案房屋的产权登记手续，现因被告怠于履行其义务，致使原告无法取得涉案房屋的房屋所有权证，原告诉请被告为其办理涉案房屋的房屋所有权证，有事实依据，本院予以支持。原告另主张被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金71955元，鉴于双方在合同书第九条约定：“本协议一经生效，甲（被告）、乙（原告）双方签字，即生效，具有法律效力，双方均不得违约，如由哪方中途违约，应赔偿对方壹万元违约金……”，被告逾期未能办理涉案房屋所有权证已属违约，理应按照合同约定给付原告违约金，故本院确认被告给付原告违约金1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥飞翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告李艾春办理位于肥西县三河镇王祠南路锦绣花园30栋104室的房屋所有权证；二、被告合肥飞翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李艾春违约金1万元；三、驳回原告李艾春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，由被告合肥飞翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 苏  绍  军代理审判员 朱  丽  晖人民陪审员 沈  爱  辉二〇一五年十一月三十日书 记 员 杜倩倩（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1903号申请执行人宋渊才，男，生于1958年3月8日，汉族，住四川省北川羌族自治县，被执行人罗剑霜，男，生于1989年6月4日，汉族，成都博怡特科技有限公司工作，住四川省绵阳市，案由健康权纠纷本院受理宋渊才申请执行本院作出的（2014）涪民初字第6144号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人罗剑霜拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四���四条之规定，裁定如下：对被执行人罗剑霜的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）、评估、拍卖。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  赵礼华二〇一五年十一月十九日书记员  许 涛
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第206号原告蔡家宣。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府。法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。原告蔡家宣因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告蔡家宣及其委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家宣诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了76.5平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，一、违反国家法律规定；二、违反其承诺；三、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失13万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明���的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告蔡家宣直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向蔡家宣进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡家宣的起诉。原告蔡家宣预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：何利国打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
鞍山市铁东区人民法院行政判���书(2015)鞍东行初字第00057号原告：李艳，女，1955年11月7日出生，汉族，无业。被告：鞍山市公安局千山分局。法定代表人：于铁成，系该局政委。委托代理人：刘辉，系该局警员。委托代理人：胡立军，系该局警员。被告：鞍山市公安局。法定代表人：杨力，系该局局长。委托代理人：陈连东，系该局警员。委托代理人：马毅，系该局警员。原告李艳诉被告鞍山市公安局千山分局（以下简称千山分局）、鞍山市公安局（以下简称市公安局）不服治安行政处罚一案，向鞍山市中级人民法院提起诉讼。鞍山市中级人民法院以（2015）鞍行他字第49号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日、11月10日公开开庭进行了审理。原告李艳、被告千山分局的委托代理人刘辉、胡立军、被告市公安局的委托代理人马毅、陈连东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告千山分局于2011年1月12日作出鞍公（千）决字【2011】第26号行政处罚决定书，给予李艳行政拘留十五日的行政处罚。理由是：2011年1月11日9时许，李艳、张淑珍等20余人到北京市天安门广场非正常访地区违法上访，该20余人被当场抓获，此行为情节严重，性质恶劣，严重影响了当地的公共场所秩序。被告市公安局于2011年3月22日作出鞍公行复字【2011】第007号行政复议决定书，决定内容为：“维持被申请人作出的对申请人行政拘留十五日的行政处罚决定。”原告李艳诉称：原告系二台子村村民，于1993年落户到二台子村，落户时有村委会开的介绍信等证据，落户费每人向村里交200元。落户后我和原��民同样承担相应的义务，我是二轮土地承包前来的，至今没能得到一分土地。从2007年至今，原告依法维权，但均未得到有效答复。2011年1月11日，原告到北京国家信访局反映情况，途中遇到一名警察，其询问原告等人进京事宜，原告如实回答。在其带领下，原告等人来到九京庄，当晚被一辆大客车拉走。因同伴张淑珍心脏病发作，我们要求停车并呼叫120进行急救。但120没有来，只来了五台警车，并下来一群人对原告等人进行殴打。在1月12日将原告等人拉至看守所，对原告处以拘留十五日的行政处罚。因此原告诉至法院，请求依法撤销被告千山分局的行政处罚决定和市公安局的行政复议决定书，追究相关组织者及相关人员的法律责任、要求二被告赔偿原告误工费等经济损失及精神损失费。原告向本院提供如下证据：处罚决定书、解除拘留证明书、行政复议��、2015第587号登记回执、天公（2015）第467号政府信息不存在告知书。用以证明原告被处罚了也实际执行了，但公安机关的处罚违法。被告千山分局辩称：经派出所调查取证，认定如下：2011年1月11日9时许，李艳、张淑珍等20余人到北京市天安门广场非正常访地区违法上访，该20余人被当场抓获，此行为情节严重，性质恶劣，严重影响了当地的公共场所秩序。被告对其处罚决定所认定的事实清楚、证据确实充分，处罚适用依据正确、量罚适当、程序合法，请求依法对被告处罚行为予以维持。被告千山分局向本院提供如下证据：行政处罚卷宗一册。以上证据用以证明上访人员进京上访，公安机关查清违法事实以后进行处理。被告市公安局没有向本院提交书面答辩意见。被告市公安局在本院审理中认为作出行政复议行为程序合法，��用法律正确，请法院予以维持该复议决定。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据以上有效证据，本院认定以下事实：原告等人于2011年1月11日到北京市天安门广场非正常访地区进行上访，严重扰乱了公共场所的秩序。2011年1月12日，被告千山分局作出鞍公（千）决字【2011】第26号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请。2011年3月22日，被告市公安局作出鞍公行复字【2011】第007号行政复议决定书，决定内容为：“维持被申请人作出的对申请人行政拘留十五日的行政处罚决定。”本院认为：公安机关是治安管理机关，依法维护社会治安是其法定职责，对违反治安管理的行为人有权在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。原告等��明知自己的行为在违反《国家信访条例》的情况下，串联、组织他人在北京市天安门地区进行上访，严重扰乱了公共秩序，公安机关及时制止并将原告带回的处理并无不当之处。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告千山分局对其作出的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应当维持，故对原告要求撤销被告千山分局作出的鞍公（千）决字【2011】第26号行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。被告市公安局对原告的复议申请依法审理后作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确，本院予以支持，故对原告要求撤销市公安局作出的鞍公行复字【2011】第007号行政复议决定书的诉讼请求不予支持。对原告要求追究相关组织者及相关人员的法律责任、要求二被告赔偿原告误工费等经济损失及精神损失费的诉��请求，因没有法律依据，本院不予支持。关于原告对案件来源和管辖提出异议一节，依据2006年8月24日正式实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告有权对原告的违法行为作出处罚，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告提出的对受案登记表、处罚决定书、告知笔录等的异议，因原告对自己的主张没有证据加以证明，且原告在相关笔录中也对到天安门地区上访一事予以承认，故本院对原告的上述主张均不予支持。关于原告提出的北京市相关公安部门已经为原告出具了政府信息不存在告知书一节，因对原告所作出的处罚主体是本案被告千山分局，北京公安部门虽然出具了��府信息不存在告知书，但被告是依据鞍山市政府驻京办所出具的情况说明并结合其他证据对原告的事实予以认定并作出的行政处罚决定，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李艳要求撤销被告鞍山市公安局千山分局作出的鞍公（千）决字【2011】第26号行政处罚决定书和被告鞍山市公安局作出的鞍公行复字【2011】第007号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳负担（已付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  陈禹廷审 判 员  谷晓梅人民陪审员  毛婉婷二〇一五年十一月二十六日代理书记员  刘怡微
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2015)博民一初字第1512号原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司，住所地，新疆博州博乐市。法定代表人宋志平，该公司董事长。委托代理人祁忠玉（特别授权），新疆双湖律师事务所律师。被告张新萍，女，汉族，1977年4月18日出生，住博乐市。被告李秋凤，女，汉族，1978年8月13日出生，住博乐市。原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司诉被告张新萍、李秋凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司的委托代理人祁忠玉到庭参加诉讼，被告张新萍、李秋凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司诉称，2013年9月16日，被告张新萍购买原告门面房向原告借款50万元，并签订《借款协议》，约定每月支付利息7500元，2014年3月15日还本付息，任何一方违约承担借款金额20%的违约金。被告李秋凤作为担保人承担连带担保责任。被告张新萍支付利息到2014年2月16日。借款50万元及剩余利息未付。现要求被告张新萍支付借款50万元，支付利息156250元（2014年2月16日-2015年10月10日）；支付违约金10万元。被告张新萍、李秋凤未到庭亦未提交书面答辩意见。原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：提交承诺书1份、借款协议书1份、借款单1份拟证实被告张新萍欠原告公司500000元，经多次催要仍未还款的事实。同时约定每月利息7500元及支付方式。从2014年1月30日之前的利息已经结清，利息从2014年2月16日开始计算。李秋凤作为担保人，在担保期限内应当对借款承担连带责任。经审理查明，2013年9月16日，被告张新萍购买原告门面房向原告借款50万元，并向原告出具借款单一份，内容为：“今借博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司人民币500000元（大写：伍拾万元整）。定于2014年3月15日前归还借款，同时承担利息45000元（大写：肆万伍仟元整）。并于每月15日归还利息7500元（大写：柒仟伍佰元整）。”同时双方签订《借款协议书》一份，被告李秋凤为被告张新萍担保，承担连带保证责任，2014年12月29日，被告向原告出具承诺书一份，承诺每月还利息7500元从2014年2月16日-2015年1月16日利息9万元，于2015年1月30日之前结清（之前的利息已结清）。上述事实，有原告提供的承诺书、借款协议书、借款单及原告庭审陈述予以证实。本院认为，原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司与被告张新萍、李秋凤签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告应按照约定履行义务，故对原告要求被告张新萍支付借款50万元及要求被告李秋凤承担保证责任的请求，本院予以支持。原告要求被告张新萍支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告已要求被告张新萍支付利息，再要求被告支付违约金，不符合法律规定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张新萍于本判决发生法律效力后五日内向原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司支付借款500000元。二、被告张新萍于本判决发生法律效力后五日内向原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司支付借款利息149000元（19个月+（26天÷30））×每月利息7500元。三、被告李秋凤对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4970元，由原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司负担705元，被告张新萍负担4265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  李卫东二〇一五年十一月三十日书记员  周李玲注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第07223号原告罗生旺，男。被告李志祥，男。被告高玉芳，女。本院在审理原告罗生旺与被告李志祥、高玉芳民间借贷纠纷一案中，原告罗生旺于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗生旺申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗生旺撤回起诉。案件受理费470元，全额退还原告罗生旺。审判员  黄利梅二〇一五年十一月十一日书记员  高 婧
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第03966号原告：武荣贵，男，1946年1月1日出生，汉族.委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告武荣贵与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年12月4日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层X#X、X商铺，总购房款127200元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计20140元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年12月4日原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层X#X、X商铺，建筑面积12平方米，每平方米价格为10600元，总购房款127200元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年12月8日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地下一层X#X、X商铺依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计20140元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日起至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款127200元的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武荣贵自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计20140元；2015年8月1日起至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付武荣贵。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告在本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  谢虹审 判 员  蒲晖人民陪审员  李秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  鲁婧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24518号原告张建华，男，1964年7月12日出生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告刘华，男，1969年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告张建华与被告刘华买卖合同纠纷一案期间，原告张建华于2015年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘华的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保，由上海泰和信翔融资担保有限公司作为原告申请的财产保全承担连带保证责任保证人。本院认为，原告张建华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告刘华的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶岚二〇一五年十一月三十日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第03956号原告：郭云，男，1970年11月5日出生，蒙古族。委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告郭云与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年4月4日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层x商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年4月4日,原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层x商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年4月7日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层x商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日起至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款59000元的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证,且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郭云自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日起至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付郭云。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告在本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  谢虹审 判 员  蒲晖人民陪审员  李秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  鲁婧
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2015)费行执字第748号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人宁纪东，男，成年，汉族，居民，住费县。申请执行人费县国土资源局与被执行人宁纪东土地行政处罚一案，本院审查后2015年9月21日作出（2015）费行执字第748号行政裁定书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，未能查到被执行人银行存款，亦未能查到其他可供执行财产，申请执行人于2015年11月16日同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（一）项之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）费行执字第748号行政裁定书的本次执行程序。二、在发现被执行人宁纪东有可执行的财产时，可随时凭本裁定及（2015）费行执字第748号行政裁定书恢复执行。恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  翟秀礼审判员  马淑福审判员  王宝兵二〇一五年十一月二十三日书记员  胡发文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1374号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海和畅界汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海和畅界汽车服务有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员 何 敏二〇一五年十一月十七日书记员 王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第9928号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘立明。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘立明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘立明系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,804.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,804.27元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十一月十三日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第9904号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林玉叶。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林玉叶信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林玉叶系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,766.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,766.58元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十一月十三日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……