安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0123民初3698号 原告:胡家成,男,1965年2月3日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 被告:孙林,男,1966年2月2日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:殷平,男,1969年10月5日出生,汉族,住安徽省肥西县。 两被告共同委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。 原告胡家成与被告孙林、殷平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡家成及其委托诉讼代理人罗振海，被告孙林、殷平及其共同委托诉讼代理人胡世友、胡昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡家成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙林、殷平共同赔偿原告医疗费16941.39元、伤残赔偿金189840元（按照城镇标准计算）、误工费11424元、护理费7296元、营养费4500元、住院伙食补助费650元、交通费2000元、精神抚慰金24000元、鉴定费2400元，合计259051.39元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月被告孙林、殷平因购买位于紫蓬镇长刘村董小郢的树木需要挖掘移栽，找到原告为其挖树，并用车牌皖Ａ×××××号吊车为其吊树。2016年11月30日下午15时许皖Ａ×××××号吊车不慎挂住电线，原告爬上吊车排除障碍，在吊车上跌落受伤。原告受伤后被紧急送往肥西县人民医院治疗，经诊断为脾破裂、肋骨骨折，后由肥西县人民法院对原告受伤情况委托司法鉴定，经鉴定原告构成八级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。原告与被告协商赔付未果，遂诉至法院。 孙林、殷平辩称，原告起诉孙林、殷平主体错误，被告主体不适格；原告主张是在提供劳务时受伤的事实错误，证据不足，其所主张的伤害并非发生在提供劳务期间，责任应由其自己和直接侵权人等承担；被告无需对原告承担任何赔偿责任，且原告所主张的各项赔偿费用过高；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告胡家成所举证据1即情况说明，两被告质证认为对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该说明没有证人笔录予以佐证，没有事实依据，根据被告提供的证人的调查笔录及庭审笔录来看，同时还有原告的诉状，原告并非是在挖树时受伤，当时吊车还没有到达挖树地点，原告还没有进行工作，原告是应吊车驾驶员的要求排除障碍，并非是受被告的指示，该情况说明与事实不符，原告解释辩驳，情况说明是依职权进行调查做出的结论，其相关的事发经过、结论均具有法律效力，应该予以认可，被告否认其调查结果，并未提供证据予以推翻，据此，对该证据的证据效力予以确认；原告所举证据2即门诊病历、入院记录、诊断证明、出院小结、医疗费发票，被告质证认为对病历的真实性无异议，入院记录真实性无异议，但对其关联性有异议，根据入院显示，原告自己陈述职业是农民，因此相关的排除标准应该按照农村标准计算，同时住院日期为12日，并非13日；出院小结的真实性无异议，但对其关联性有异议，出院小结明确休息时间是两个月，同时出院小结并没有加强营养及护理的医嘱，所以我方认为没有护理费、营养费；对医疗费发票的真实性请求法院予以核实，对其关联性有异议，对其中2016年12月19日、2017年6月1日的发票没有病例予以佐证，不予认可，原告解释辩驳，对于门诊病例，很多采用电子病例，并无纸质病例，费用的发生且从时间上看，与本次事故相关，应该予以认可；对于医院记载的相应的建休期限，是医院根据患者的恢复情况，分阶段逐步作出，因为医院作出的并非是完整的，所以我方依法申请司法鉴定相应的期限应该以司法鉴定结论为准，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据3即司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告质证认为对鉴定报告的真实性请求法院予以核实，对其关联性有异议，“三期”的时间有异议，休息期应当以病例注明的两个月为准，出院医嘱没有加强营养及护理的要求，所以不应该有营养期与护理期，与事实不符，鉴定费发票的真实性请求法院予以核实，对其关联性有异议，经核实该司法鉴定意见书是本院委托安徽全城司法鉴定中心对胡家成伤残等级、误工费、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定得出的鉴定意见书，鉴定费2400元是安徽全城司法鉴定中对该该案的司法鉴定费用，并出具了增值税普通发票，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据4即房屋租赁协议书、社居委证明，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告并非承租人，该协议不能证明原告的居住的事实，也没有提供房产证及房东身份证予以佐证，不能证明房屋的所有权情况，从协议上看，房屋位置位于农村，而非城镇；对社居委的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明并不能证明甘泉新村属于社居委，甚至没有说明该房产的产权人情况，既然不知道产权人情况，又怎会知道原告的居住情况，原告的亲属情况，社居委没有证明能力，没有负责人签字，经办人李林身份不明，据此，对该证据的证据效力不予确认；原告所举证据5即（2018） 皖0123民初2456号民事裁定书，被告质证认为对其真实性无异议，该案案由是机动车交通事故责任，因为案由错误，所以导致被驳回起诉，实际上原告与潘小磊、潘苏生是义务帮忙的关系，本案真正的责任人是潘小磊、潘苏生，恰证明原告起诉本案两被告是错误的，原告解释辩驳，我方立案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，但是承办法官将案由改为交通事故责任纠纷，我方有案件受理通知书予以佐证，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；被告孙林、殷平所举证据1即民事案件审判笔录，原告质证认为对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该笔录是其他案件的笔录，与本案无关，从笔录中只能看出原告给被告干活时受伤，未体现被告所称的其他情况，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，对其证明目的不予确认；被告所举证据2即调查紫蓬山派出所调查令回执，证明不能提供（2017）皖0123民调字第836号调查令所列第1项证明材料，据此，对该证据的效力予以确认；被告所举证据3即调查笔录、身份证、录音(在光盘中)、证据4即现场照片、视频、现场图（光盘中包含现场照片、视频、录音），原告质证认为对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，本案中被调查人是否是上述所称的樊世元、凌振本人无处核实，且调查人并非公权力机关，是本案被告的代理人，调查的可信度依法应该不予认可，笔录上无调查人签字予以确认，根据刑事诉讼法相关规定，参与案件调查等情况，不得再参与其他程序，请求法院依法认定；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告单方制作和提供的，未经任何第三方予以确认，我方不予认可；被告解释辩驳，调查笔录有录音予以佐证，据此，对被告所举证据3、证据4的真实性、合法性、关联性，应予确认，对其证明目的不予确认。 2016年11月30日被告孙林、殷平雇佣胡家成、凌振、樊世元、余本华去紫蓬镇长刘村董小郢挖树。当天上午胡家成等四人已经把树挖好，放在旁边，准备下午3点钟左右用吊车去吊树。吊车的驾驶员潘小磊是两被告雇佣的。中午吃过饭后，被雇佣的胡家成等四人就往挖树的地方走，准备去干活，当时凌振、樊世元、余本华、孙林走在前面，胡家成一人走在后面，相距一段距离。凌振、樊世元、余本华、孙林已到挖树的地方后，后面有皖Ａ×××××号吊车开过来吊树。时间是2016年11月30日下午15时许，在距离挖树地点40米左右处，因吊车的顶部被电缆线挂住，吊车臂够不上吊树地点，驾驶员让胡家成上吊车上排除故障，帮他挑线，结果胡家成从吊车上摔下来受伤。原告胡家成受伤后被紧急送往肥西县人民医院住院治疗，经诊断为脾破裂（脾破裂）、肋骨骨折（左侧第10肋），入院日期为2016年11月30日，出院日期为2016年12月12日，用去医疗费用16941.39元。后由肥西县人民法院对原告受伤情况委托安徽全城司法鉴定中心对胡家成的伤残等级、误工费、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定，鉴定意见为被鉴定人胡家成外伤致脾破裂行切除手术，构成八级伤残；被鉴定人胡家成误工费共计以120日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期总计以90日为宜；被鉴定人胡家成后期可定期影像学复查、血常规复查确定骨折愈合情况及血小板监测，复查费用以及其后期若出现与本次外伤相关后续治疗费，所产生费用以实际发生计算。本鉴定的鉴定费用为2400元。 本院认为，被告孙林、殷平雇佣原告胡家成等人为其挖树活动，原告胡家成与被告孙林、殷平的雇佣关系成立。胡家成等人于2016年11月30日下午到挖树的地方帮助用吊车吊树，在去的途中，被告雇佣吊车驾驶员在接近挖树地点时吊车顶部被电缆线挂住，吊车臂够不上吊树地点，驾驶员让胡家成上吊车上排除故障，帮他挑线，结果胡家成从吊车上摔下来受伤。该雇员胡家成的行为超出被告的授权范围，但其表现形式是与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。原告胡家成是在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款即“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”之规定，原告胡家成在雇佣活动中受伤损失赔偿，被告孙林、殷平应当承担共同赔偿责任。原告胡家成受伤是驾驶员让其上吊车上排除故障所致，原告自身没有采取安全保障措施，对其受伤有一定的过错，可以减轻雇主的赔偿责任，自行承担造成的损失的30%责任。原告胡家成受伤的赔偿项目标准。医疗费用16941.39元，由肥西县人民医院医疗票据为凭，应予确认；原告主张伤残赔偿金189840元，原告受伤后对伤残等级进行司法鉴定，构成八级伤残，参照2017年度农村居民人均纯收入12758元计算，原告的伤残赔偿金应为12758×20×30%计76548元，予以确认；原告主张护理费7296元，原告受伤后进行护理期的司法鉴定，护理期限鉴定为60日，原告受伤住院及出院康复期间都由其家属进行护理，应按照2017年公布的安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资44353元标准计算护理费，即443533元÷365日×60日为7290元，予以确认；原告主张营养费4500元，原告受伤后进行营养期的司法鉴定，营养期鉴定为90日，按每日50元标准计算，计营养费为4500元；原告主张的误工费11424元，原告受伤后进行误工期的司法鉴定，误工期评定为120日，按照2017年公布的安徽省农、林、牧、渔业工资34264元标准计算误工费，每日为93.87元计算，误工费计11264元；住院伙食补助650元，原告住院13日，每日按50元计算，住院伙食补助计650元；原告主张的交通费2000元的请求，无交通费票据，对该请求，本院不予支持；原告主张的鉴定费2400元，有安徽全城司法鉴定中心提供税务发票为凭，应予确认；原告主张精神抚慰金24000元的诉求，因原告胡家成的身体权、健康权遭受的伤害构成八级伤残等级，造成原告精神损害。据此，对原告该请求，本院酌定按18000元计算确认。原告胡家成受伤造成损失的各项赔偿总额为137593元。被告孙林、殷平应承担赔偿原告胡家成损失的70%责任即96315元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙林、殷平应于本判决生效后十日内共同赔偿原告胡家成医疗费用、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等计96315元； 二、驳回原告胡家成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5186元，减半收取2593元，由原告胡家成负担1489元，由两被告孙林、殷平负担1104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 徐星煌审判员徐星煌 二〇一八年十一月十九日 记员沈玲玲书记员沈玲玲 附本案适用的法律条文： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。