江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)九中民二终字第160号上诉人（原审原告）：戴自生，男，汉族，1945年7月17日出生，住江西省永修县。委托代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵政文，男，汉族，1946年6月6日出生，住江西省永修县。委托代理人：胡绍珍，永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人戴自生与上诉人赵政文林业承包合同纠纷一案，江西省永修县人民法院于2015年5月14日作出（2014）永民一初字第277号民事判决，上诉人戴自生、上诉人赵政文均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：1995年11月2日，永修县国营永丰垦殖场将其凤凰山分场所属西敢山塘山、栋树岭山、按加山（燕子山）承包给戴自生，双方签订了承包山林合同，并经永修县公证处公证。1996年11月，戴自生与案外人徐加彬、赵峰签订了《关于共同建林果场的协议》，三方约定：由三人共同承包永修凤凰山分场的340余亩荒山，三人各占一股，盈利亏损平均承担。2006年12月，永修县林业局向戴自生颁发了林权证，戴自生对凤凰山分场燕子山的85亩森林或林木享有所有权和使用权（戴自生、赵政文争议的60亩地即包括在85亩地范围内）。2008年3月7日，赵峰将其股份转让给赵政文，赵政文遂在2008年3月7日与戴自生、徐加彬签订了《关于永丰山场造林的补充协议》，三方约定：286亩松树林归由戴自生承包，60亩果树归赵政文、徐加彬承包；此合同以后山租由各自负责，即戴自生交286亩，赵政文、徐加彬二人交60亩。从2008年至2012年5年间，赵政文向永修县永丰垦殖场交纳山租共计3000元，且于2010年1月2日与永修县永丰垦殖场签订了《土地承包经营权流转合同》，双方约定：永修县永丰垦殖场将其拥有土地承包经营权的60亩地转给赵政文。原审法院另查明：江西神州司法鉴定中心对签订时间为1996年11月的《关于共同建林果场的协议》、签订时间为2008年3月7日的《关于永丰山场造林的补充协议》落款签名处留有的戴自生签名作出司法鉴定意见书，鉴定结论为上述两份协议落款处均为戴自生亲笔签名。1996年签订的《关于共同建林果场的协议》中的签订人赵峰系赵政文的侄子。在原审审理过程中，经原审法院多次调解，赵政文同意补偿戴自生人民币20000元。原审法院认为，土地承包经营权可以依法采取出租、入股、抵押、转让等方式流转，而经过双方当事人合意达成的山林流转协议，具有法律约束力。本案中，赵政文的侄子赵峰将其股份转让给赵政文，戴自生并未反对，并与赵政文等人签订了《关于永丰山场造林的补充协议》，该补充协议即是山林承包权的流转合同，并不违背我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。现戴自生、赵政文履行该协议已近6年，赵政文对所承包的果林已进行了大量投入，故戴自生关于要求解除其与赵政文签订的山林权流转合同的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持。对于戴自生要求赵政文支付燕子山60亩林地承包费30000元的主张，因《关于永丰山场造林的补充协议》已有约定归各自负责，向永修县永丰垦殖场交付山林租金，并未约定赵政文应向戴自生交纳承包费。戴自生提出双方有口头约定，在赵政文不认可的情况下，戴自生未向法院提出任何证据予以证实，故法院对其此项诉请，不予支持。赵政文反诉要求戴自生归还欠款20000元，因其主动撤销此项诉请，故对此法院不予审理。戴自生向江西神州司法鉴定中心交纳了笔迹鉴定费6000元，因鉴定结论是所需鉴定的协议书上的签名系戴自生亲笔书写，故此笔费用依法应由戴自生承担。此外，赵政文考虑戴自生生活困难且为了果园付出过劳动，同意补偿20000元给戴自生作为经济帮助，是其处分权利的自由，法院对此予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条，《中华人民共和国土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、驳回原告戴自生的诉讼请求；二、被告赵政文在判决生效之日起十日内补偿原告戴自生人民币20000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，鉴定费6000元，均由原告戴自生承担。一审宣判后，上诉人戴自生、赵政文均不服，向本院提起上诉。上诉人戴自生、赵政文均要求二审法院依法撤销江西省永修县人民法院（2014）永民一初字第277号民事判决，依法改判。戴自生上诉的主要理由是：（1）1996年11月签订的《关于共同建林果场的协议》上签字的赵峰其人上诉人戴自生并不认识，且该协议书一直未履行；（2）2008年赵政文、案外人徐加彬与上诉人戴自生口头约定：上诉人戴自生将60亩林地租给赵政文使用，赵政文每年每亩向戴自生付租金100元，而赵政文撇开了徐加彬，独占山林，且至今未向上诉人戴自生支付任何费用，赵政文的行为明显构成违约；（3）赵政文在徐加彬退股之前就于2010年1月2日与永修县永丰垦殖场签订了一份《土地承包经营权流转合同》及一份《退耕还林合同书》，这两份合同既未经过徐加彬同意，更未告知上诉人戴自生，应均为无效合同；（4）2010年5月9日赵政文在未征得上诉人戴自生同意的情况下，又单方与他人签订了一份《关于共同建苗圃的协议》，该协议应为无效协议。赵政文上诉的主要理由是：出于尊重原审法院的调解工作，上诉人赵政文在原审调解过程中同意补偿戴自生人民币20000元，但戴自生不同意该调解意见并继续缠诉，导致原审法院以判决结案，原审以上诉人赵政文在调解过程中的调解意见作为判决依据不当。上诉人赵政文针对上诉人戴自生的上诉请求和理由辩称：1996年11月签订的《关于共同建林果场的协议》已实际履行；原审对双方合伙事项认定事实清楚，适用法律正确。上诉人戴自生针对上诉人赵政文的上诉请求和理由辩称：赵政文在原审时表示愿意给付戴自生20000元，原审据此作出判决并无不当。本院二审查明，2010年5月9日，上诉人赵政文与案外人闵定章、闵亨智签订了一份《关于共同建苗圃的协议》，约定：三人共同建一个苗圃，地址为戴自生、徐加彬、赵峰三人共同承包的按家荒山，面积60亩，闵定章小组分给承包长沙舍山地4亩；闵定章、闵亨智两父子一股，赵政文一股，共两股，投资各50%，利润各50%，亏损各50%。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人戴自生、案外人徐加彬、赵峰于1996年11月签订的《关于共同建林果场的协议》及上诉人戴自生、赵政文、案外人徐加彬于2008年3月7日签订的《关于永丰山场造林的补充协议》均系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。戴自生上诉称其与上诉人赵政文、案外人徐加彬于2008年口头约定其将60亩林地租给赵政文使用，赵政文每年每亩向其付租金100元，赵政文至今未向其支付任何费用构成违约，因其对三方口头约定租金事项仅有其本人陈述而未提供其他相关证据，赵政文对此亦不予认可，故对其此项上诉理由，本院不予支持。戴自生上诉称要求解除其与赵政文签订的《关于共同建林果场的协议》，因双方未约定该协议解除的条件，本案中亦不存在该协议法定解除的情形，故对其此项上诉请求，本院不予支持。戴自生上诉称上诉人赵政文于2010年1月2日与永修县永丰垦殖场签订的《土地承包经营权流转合同》及《退耕还林合同书》、2010年5月9日与他人签订的《关于共同建苗圃的协议》均为无效协议，因属另一法律关系，本案不作处理。赵政文上诉称其在原审调解过程中同意补偿戴自生人民币20000元，原审以其调解意见作为判决依据不当，因赵政文在原审时考虑戴自生生活困难且为案涉果园付出过劳动，同意补偿戴自生20000元属其处分自己民事权利的行为，原审予以认可并据此作出判决并无不当。综上所述，上诉人戴自生、赵政文的上诉请求，因均无事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人戴自生负担650元，上诉人赵政文负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  晏纯贵代理审判员  周和良二〇一五年十一月二十六日书 记 员  王 鑫