河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初576号 原告田野，男，1989年6月25日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人何岩，河北高俊霞律师事务所律师。 被告杨晨，女，1987年10月7日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告邢野，男，1989年1月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人刘晨龙，河北蓝澳律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人王琬淇，河北万千律师事务所律师。 原告田野诉被告杨晨、邢野民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人何岩，被告杨晨、邢野及其委托诉讼代理人刘晨龙、王琬淇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田野向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同给付原告借款本金人民币140万元及至实际给付之日的利息，其中30万元的利息自2017年5月22日起、20万元的利息自2017年7月14日起、30万元的利息自2017年7月15日起、60万元的利息自2017年7月20日起均计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、二被告承担本案诉讼费用及保全费等其他费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年4月至7月之间，二被告因需要多次从原告处借款，第一被告分别于2017年5月、2017年7月14日、2017年7月15日、2017年7月20日为原告出具四份借条，确认二被告向原告借款的事实及未偿还欠款数额。后因二被告不履行还款义务，故诉至法院。 被告杨晨辩称，借款关系存在，但借款金额与事实不符，已经偿还借款本金58万余元，原告在诉请时并未承认。其次原、被告间的借款没有约定利息，依据法律规定不应该支付利息。最后原告应当提交相应的转账凭证证明实际借款数额，原告提交的4张借条在杨晨签字前都是空白的，借款金额与实际金额不符。 被告邢野辩称，二被告已经离婚，债务由第一被告承担，在夫妻关系存续期间杨晨的借款邢野并不知情，高达140万的借款超过正常生活所需，邢野不应承担还款责任和支付利息的责任。 经审理本院认定，原告与被告杨晨为亲戚关系。原告在本案中提交借条四份：（1）落款为2017年5月的借条一份，由被告杨晨作为借款人向原告出具，载明：“今有杨晨从田野处借款人民币叁拾万元整。借款期限为2017年6月1日到2017年8月30日止”。（2）落款为2017年7月14日的借条一份，由被告杨晨作为借款人向原告出具，载明：“今从田野借款人民币贰拾万元整”。（3）落款为2017年7月15日的借条一份，由被告杨晨向原告出具，该借条书写于2017年7月14日借条背面，载明：“今从田野处借款人民币叁拾万元整”。（4）落款为2017年7月20日的借条一份，由被告杨晨作为借款人向田野出具，载明：“今借款人杨晨向出借人田野借款人民币（￥600000）大写：陆拾万元整借款人身份证号：1303021987××××××××出借人身份证号：1303021989××××××××本次借款于2017年8月1日前还清，如超期一天利息按每万元100元日息计算”。 原告提交其建设银行账号62×××36交易明细单一份，显示其在2017年5月27日转账给杨晨15万元；2017年6月6日转账给杨晨4.99万元；2017年6月21日转账给杨晨7万元；2017年6月25日转账给杨晨9万元；2017年7月4日转账给杨晨27万元；2017年7月13日转账给杨晨0.8万元；2017年7月14日转账给杨晨24万元。原告提交其秦皇岛银行账号62×××72对账单一份，显示其在2017年5月22日转账给杨晨30万元。原告提交其支付宝账单详情，证明其在2017年5月14日转账给杨晨1万元，2017年5月22日转账给杨晨1万元。原告提交郑某交通银行账号62×××94交易明细一份，显示郑某在2017年4月19日转账10万元，其证明郑某受原告指示，向被告杨晨转款10万元。被告杨晨代理人称其与被告杨晨本人核实对转款的数额认可。原告提交薛某2工商银行账号62×××71明细清单一份，证明薛某2在2017年6月2日转账给杨晨13万元。原告提交薛某1支付宝账单详单，证明其在2017年7月1日分五次共计转账给杨晨5万元，2017年7月20日转账给杨晨2万元。原告称：“因为借条均是双方在之后对账后补条，因此薛某1于7月20日支付宝转账的金额统一计算到7月15日的借条中。”原告称其转账交付1407900元，支付宝交付9万元，现金交付31万元，共计180.79万元，其中于2017年6月1日现金给付杨晨7万元，2017年6月2日现金给付杨晨17万元，2017年6月15日现金给付杨晨7万元。出庭证人薛某1证明其与原告一起去将现金交付给杨晨。 2017年6月13日，被告杨晨向原告转账5万元，2017年6月14日，被告杨晨向原告转账4万元，2017年7月3日，被告杨晨向原告转账20万元，2017年7月12日，被告杨晨向原告转账20万元。原告认可被告已经偿还本金49万元，其称已偿还的20万元借款是薛某2名下转给杨晨的13万元及其提供的现金7万元，两笔借条已被杨晨当场撕毁，另一笔偿还之后也把借条撕毁，现有借条载明的是未偿还的金额。被告杨晨称本案借款都是借完之后补的4张条，其不记得共向原告出具过多少张借条，以前有过都还清了，借条撕了。原告称被告偿还的49万元已经从1807900元里扣除了，49万元包括本金和利息。其对其四笔还款均称没有还款顺序，还点就顶之前的了。 原告称被告出具的2017年5月借条30万元对应2017年5月22日其向被告转账30万元；被告出具的2017年7月14日借条20万元对应2017年4月19日至2017年6月6日期间被告收到的68.99万元，去除被告已经偿还的49万元，实际为19.99万元（原告称其银行转账额度为5万元，故其中一笔转账实际为49900元，被告杨晨说也不差这100元）；被告出具的2017年7月15日借条30万元对应2017年6月15日至2017年7月1日被告收到的30万元；被告出具的2017年7月20日借条60万元对应2017年7月4日至2017年7月14日期间原告向被告转账51.8万元，并计入了前期未还本金的利息。原告称收到被告抵给的黄金63克，270元一克，卖了1.7万元，被告杨晨母亲说视为偿还利息，其又要回去1000元，认为冲抵了1.6万元。被告杨晨称原告在录音中说卖了2万多，不知道其母拿走1000元。 原告提交其与被告杨晨的微信记录一份，载明：“……杨晨：我说等她回来再给老李转账，老李就急眼了。非得让我今天把钱给她转过去……杨晨：所有的周一全部回款。还有最早30万的利息。我想把森林逸城卖了，那样能倒出来40多个。……田野：我这本金59.5.不算利息。杨晨：嗯嗯。我知道。我的车贷就是为你做的。田野：我问问李姨。我得说实话。杨晨：就说一天1000。……杨晨：我明天要卖房子，帮我找垫资。别忘了这个事。……田野：不能手里没钱啊。要多少。杨晨：咋也得30、50多个贷款余额。” 被告杨晨不认可原告借给被告180.79万元，称实际借款总额在140万左右，且已经偿还本金49万元，并认为抵给原告的金银应冲抵借款本金2万元。 被告杨晨提交经过截取的录音5份，其中一份载明：“杨晨：分期打利？她都拿啥了？项链？手镯？田野：一共是找人称完一共是64.75克。杨晨：60多克？田野：对，顶了两万块钱吧！……”一份载明：“…………田野：现在咱们姐俩就说我一共给你转的就是不到115万，差两千多块钱。杨晨：但是你起诉我的是140万。田野：对，你借条给我打的是140万。这里有个主张你懂什么意思吗？杨晨：不懂。田野：就是按借条的主张为主，按实际金额为辅。杨晨：实际金额是115万不到？然后借条是140万。田野：对。”一份载明：“……杨晨：等会没听明白。田野：我说借条是140万，但是没达到这些金额，‘我说你肯定会这么说，对吧（此处被告未在向法庭提交的录音笔录中写明)’，我说实际发生的就是114万多七千八面块钱，对吧，我说就是这么多钱。然后利息的部分我不可能说是每一天我都给你算，打个比方，法院你可以找律师咨询，咱俩的案子今年12月结，那就是一年零七个月的利息，我就主张要一年。后期案子结了就结了，我就不再提了，现在已经一年零三个月了。”一份载明：“……田野：就是按借条主张为主，按实际金额为辅（此处为被告杨晨声音，压过原告声音，原告声音无法听清，仅听到‘因为……’被被告声音打断，并继续向下询问原告）。杨晨：实际金额是不到115万？然后借条金额是140万。田野：对。……”一份载明：“田野：然后我现在能够保证你的东西不能变，就是说我得追回我自己的东西，对吧，你看咱姐俩开庭聊，能调调就不再打了，也没有必要了，你看你定一个数，我满意你满意，这样我还继续保你这些东西，而且我能下一步我还能继续保证你别的东西。杨晨：别的东西是啥意思？田野：就是别的东西。杨晨：啥东西啊？我不懂。田野：以后再说，要么我不说别的，就是那时侯邢野跟我妈发生完冲突以前，还有就是在之前我就是在追这个钱的时候那个时候你肯定对我有所隐瞒，我李姨那30万能不能还，你说7月30号以前肯定给，但是到后期发生这么多事的时候我一分钱没见着，……”原告称录音经过剪辑，被告在第一次开庭后偷录，是为了调解而进行的交谈，双方调解是针对诉请的140万元本金来进行的调解。被告杨晨称没有经过更改和篡改，是一段（录音）的截取。 双方主要就原告诉请的款项数额有无法律依据及本案是否为夫妻共同债务等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、2017年5月、2017年7月14日、2017年7月15日、2017年7月20日借条各一份，证明被告杨晨共从田野处借款140万元。证据二、中国建设银行银行客户交易明细单4页、秦皇岛银行对账单1页、证明原告通过银行转账方式向被告杨晨转账共计117.79万元。证据三、交通银行结算业务申请书复印件、账户交易明细各1页，证明郑某受原告指示，向被告杨晨转账10万元。证据四、工商银行客户明细1页，证明薛某2受原告指示，向被告杨晨转款13万元。证据五、薛某1支付宝账单详情7页，证明薛某1受原告指示，通过支付宝向被告杨晨转款7万元。证据六、田野支付宝账单详情2张，证明田野通过支付宝向被告杨晨转款2万元。证据七、被告杨晨支付宝截图一份，证明被告杨晨支付宝已经实名认证，支付宝转账系向本案被告杨晨转账。证据八、原告与被告杨晨微信聊天记录的手机ＡＰＰ及截图打印件，证明微信系本案被告杨晨的微信号，被告在微信中明确支付宝账户为185××××6666，同时证明被告从原告处多次借款的事实，双方对利息进行口头约定，被告邢野知道杨晨借款的事实，借款用于买房等，利润归夫妻共同所有，因此借款属于夫妻共同借款。证据九、证人郑某出庭证言，其与原告是母子关系，与被告杨晨、邢野是亲属关系。其证明从其手里给杨晨转了10万元，是杨晨向原告借的钱。证据十、证人薛某2出庭证言，其儿子薛某1与原告是朋友关系，与被告杨晨、邢野不认识。其证明其儿子薛某1打电话说田野用钱，田野开车接其去银行取的钱，取完钱就给田野了，这笔钱是杨晨向田野的借款，其受田野的指示向杨晨打款。证据十一、证人薛某1出庭证言，其与原告是朋友关系，与被告没有关系。其证明给杨晨支付宝打过钱，并证明其在2017年6与1日、2017年6月2日、2017年6月15日与原告一同给被告杨晨现金共计31万元，分别为第一次7万元，第二次17万元，第三次7万元。其回答法庭询问“送钱时杨晨向原告出具借款凭证了吗？”回答：“好像有。记不清了。”证据十二、房屋买卖合同复印件两份，秦皇岛飞越房地产经纪有限公司第一分公司出具的证明复印件一份，证明买房人购买房屋时，将购房款以现金形式交予原告，原告处有大额现金也是来源于购房款及自有现金，足以证明原告有大额现金是真实的，也是合理的。原告通过被告指示出借给其现金也是真实存在的。被告杨晨质证称：对证据一，2017年7月20日的借条据杨晨所述该借条除签字之外其他内容当时是空白的，如原告刚才举证时所述关键部位都应有杨晨的手印，该借条金额处没有双方的手印确认，并且当日原告也没有向杨晨转账60万元。对其他三张借条暂无异议，真实性无异议，但原告当日均无相应的转账记录。对证据二、真实性无异议。对证据三、该证据显示付款名称为郑某，原告未举证郑某与本案有必然联系，并且无法举证该笔汇款系民间借贷法律关系，我方不认可此证据。对证据四、同证据三。对证据五、证据六、七证据、认可转账的事实。对证据八、微信记录属实，金额有意见。与邢野无关，并且不知情。对证据九、证据十，无异议，经杨晨本人核实对其转款的数额认可。对证据十一，证人与原告系朋友关系，证言的真实性缺乏公正性，其次证人所述的内容与事实相违背，证人薛某1说第一次送钱时杨晨出具了欠条，但本案4张欠条均无2017年6月1日的，金额也不相符，原告无法举证钱款来源，仅凭证言想证明交付31万元的事实，缺乏证据，并且与自己起诉的请求、事实和理由相互矛盾，被告的还款金额应从起诉的金额中扣除。对证据十二、对三性均有异议，与本案及双方当事人无关，即便该合同是真实的，其中载明售房人、买受人、购房人均不是本案的原、被告，不能证实田野本人持有大量现金，对证明应属于证人证言应出庭接受法庭和双方询问，证明现金的交付应有效的证明文件为现金收条、而原告无法提交。被告邢野质证称：对证据一至证据七、借条系杨晨个人出具，邢野不知情，款项也未打入过邢野的账户，故邢野不应承担任何还款责任。对证据八、该证据都是提交的复印件无法核对真实性，即便是真实的也是原告与杨晨之间的对话，杨晨所作出的意思表示和承诺并不能及于邢野，故邢野对此不知情，原告也无法举证该笔款项与我方有任何联系。对证据九至证据十二，质证意见与被告杨晨相同。 针对争议事实，被告杨晨提交：证据一、中国建设银行交易明细3页，证明被告杨晨已经通过建设银行偿还了田野借款本金49万元，该份证据证明了被告的主张，原告在起诉时刻意隐瞒被告还款的事实，违反诚实信用原则，应承担不利的法律后果。证据二、录音光盘五张，系2018年8月31日杨晨与田野的录音，证明原告承认借款是114万元，还证明64.75克金银抵顶2万元的本金，第一次庭审返还49万元，共返还51万元。证据三、离婚证复印件一份，证明二被告已于2017年8月1日离婚。原告质证称：对证据一、真实性、合法性无异议，但49万元从总借款本金中已经刨除。对证据二、三性均不认可，录音并非原始的载体，其次五段录音均是对整个谈话的截取，是不完整的，经过剪辑，证据必须是合法来源，录音时杨晨明确说明没有录音，属于偷录的，证据形成于第一次开庭之后，是双方为了调解而进行的交谈，双方为了简化处理案件程序，便于调解，会作出一定的让步，调解的内容不应作为定案的依据。双方调解是针对诉请的140万元本金来进行的调解。通过结合原告提交的证据，被告主张偿还过的49万元，已经在借款本金中刨除了，借款本金实际为180多万，刨除49万元借款本金及利息之后才分阶段的形成了140万元的借条。对证据三、真实性、合法性无异议，能证明借款发生在婚姻存续期间。结合微信聊天记录，借款均用于买房、倒房，倒房所得的利润归夫妻共同所有，属于夫妻共同债务。被告邢野质证称：对证据一、三性均无异议。对证据二、真实性无异议。对证据三、借条仅是杨晨一方签字，邢野不知情。杨晨所借款项超出家庭支出，没用于家庭生活和经营。 被告邢野未提交证据。 另查明，借款发生时，二被告为夫妻关系。 本院认为，债务应当清偿。被告杨晨一段时间内连续向原告借款并出具借条，借条在借贷关系发生后出具，因此出借本金应以双方实际发生的借款数额确定。本案中，原告称与已偿还的49万元相关的借条，已由被告杨晨撕毁，现有借条载明的是未偿还的金额，被告杨晨亦认可在本案4份借条之前曾存在过其他借条并在偿还之后撕毁，结合原告提交的其他证据及陈述，可以形成证据链条，证明被告未偿还本案中4份借条的本金及利息。原告称其共向被告杨晨交付借款180.79万元。扣除原告认可偿还的49万元，原告向被告杨晨交付的借款本金为1317900元，其中20万元借条中实际本金为199900元。被告杨晨称借款本金为114万元，证据不足，本院不予采信。被告杨晨向法庭提交了经过剪辑的5段录音，但未提交原版连贯的录音，该5段经过剪辑的录音缺失中间衔接部分，不能反映原告的真实意思表示，故对于被告提交的该份证据及证明目的，本院不予采信。 原告提交的证据可以证明借款存在利息，但其中30万元、20万元及30万元借条中并未载明利息标准。原告称60万元借条中实际交付本金为51.8万元，剩余8.2万元为之前的利息，综合双方提交的证据，本院认定其中包括30万元借条自2017年6月1日起，20万元借条自2017年7月14日止，30万元借条自2017年7月15日止，均至60万元借条出具之日，即2017年7月20日的利息。经过计算，8.2万元利息超过以上80万元至2017年7月20日起按年利率24%计算的利息。故原告主张本案借款按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张30万元利息自2017年5月22日起计算，但该30万元借条中载明的借款期限起始日期为2017年6月1日，故本院仅支持该30万元借款的利息自2017年6月1日起计算。原告主张借条中的199900元利息自2017年7月14日起计算，30万元利息自2017年7月15日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告称60万元中包含前期的利息8.2万元，该利息超过年利率24%且原告已在本案中主张，故本院仅支持被告杨晨偿还原告借款本金51.8万元及逾期利息。因双方在借条中约定借款于2017年8月1日前还清，故本院仅支持逾利息自2017年8月1日起计算。原告认可被告杨晨通过黄金抵账，黄金卖了1.7万元，故该1.7万元应为偿还利息，应自总利息中扣除。原告称被告杨晨母亲拿回1000元，证据不足，本院不予采信。被告杨晨主张黄金抵顶2万元，证据不足，本院不予采信。 本案中，原告提交的证据不足以证明该债务属于夫妻共同债务，故原告主张被告邢野承担共同偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨晨于本判决生效后七日内偿还原告田野借款人民币1317900元，其中30万元利息自2017年6月1日起，199900元利息自2017年7月14日起，30万元利息自2017年7月15日起，51.8万元利息自2017年8月1日起，均至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算，同时扣除已偿还的利息1.7万元人民币。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17927元，保全费5000元，共计22927元，由原告负担1345元，被告杨晨负担21582元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  王 欢 人民陪审员  吴晓红 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  付倩倩