浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初557号 原告：浙江深蓝工贸有限公司，住所地：武义县白洋工业区（下陈）。 法定代表人：应毅，系董事长。 委托代理人：胡巧华、赵婷婷（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 被告：陈李明，男，1983年4月10日出生，汉族，住永康市。 被告：武义连众生物科技有限公司，住所地：武义县白洋街道下陈村（武义玉双进出口有限公司内第一幢）。 法定代表人：陈李明，系执行董事。 两被告共同委托代理人：潘爱峰（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 被告：朱文革，男，1972年7月4日出生，汉族，住永康市。 委托代理人：金泽（特别授权），浙江凯大律师事务所律师。 原告浙江深蓝工贸有限公司（以下简称深蓝工贸公司）为与被告陈李明、朱文革、武义连众生物科技有限公司（以下简称连众科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告深蓝工贸公司的委托代理人胡巧华、被告陈李明也即被告连众科技公司的法定代表人及两被告共同委托代理人潘爱峰、被告朱文革及其委托代理人金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深蓝工贸公司起诉称：2015年4月30日，原告将其坐落于公司内的4号厂房（3000平方米）出租给被告陈李明、朱文革使用，约定租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日止。2017年12月20日23时40分，原告的4号厂房发生火灾。根据武公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位：深蓝工贸公司的4号厂房（连众科技公司）内自东向西第二根与第三根立柱、自北向南第二排立柱与南侧外墙范围内；起火原因：不排除遗留火种引起火灾的可能，可以排除电气线路故障、雷击、人为放火、自燃、生产生活用火等引发火灾的可能。此次火灾，导致原告的厂房被烧毁，损失达1467000元。原告将厂房租赁给被告陈李明、朱文革，两被告应合理使用，由于两被告未合理使用导致原告厂房烧毁，被告连众科技公司系直接侵权人，理应对此次事故造成后果承担赔偿责任。请求判令：三被告共同赔偿原告厂房、租金损失、环保污水处理设备损失共计1467000元，庭审中变更诉讼请求为三被告共同赔偿原告厂房、租金损失计718390元（租金损失截止2018年4月18日，此后至厂房修复之日止租金按每月24250元计算），并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；本案诉讼费用由被告承担。 被告陈李明、连众科技公司答辩称：被告连众科技公司在事故发生时未在现场进行生产经营，无需对事故发生承担赔偿责任；被告陈李明对火灾损失发生没有过错，故也无需承担赔偿责任。 被告朱文革答辩称：朱文革不是本案火灾事故侵权责任人，没有侵权行为，也没有损害原告权益，无需承担赔偿责任。朱文革承租的是原告厂房中的1200平方米左右的厂房，与陈李明承租的厂房是分开的，有墙隔断，租金也是单独交的。火灾发生在陈李明承租的厂房，系陈李明开办的连众科技公司内，火灾的发生与朱文革无关。原告作为厂房所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，而在4号厂房边上都没有消防水栓，还有搭建违章建筑，造成消防隐患，也未能尽到消防管理义务，对火灾事故的发生和损失的扩大具有过错，应承担与其过错相应的责任。朱文革承租的1200平方米厂房租金已按约定支付至2018年4月30日，原告2017年12月20日至2018年4月18日这段时间无租金损失。请求驳回原告对朱文革的诉讼请求。 原告深蓝工贸公司为证明自己的主张，向本院提交了证据如下： 1、房产证、土地证各一份，证明原告系厂房所有人的事实； 2、租赁协议一份，证明原告将厂房出租给被告使用的事实； 3、火灾事故认定书一份，证明火灾系遗留火种引起，被告存在过错的事实； 4、现场照片一组，证明火灾造成损失的现状； 5、司法鉴定报告书及鉴定补充说明各一份，证明火灾造成的损失情况。 被告陈李明、连众科技公司对证据1、2、3、4真实性无异议，但对证据2证明内容有异议，认为该证据不能证明连众科技公司在该厂房内生产经营，只能证明陈李明个人承租了厂房并在厂房内生产经营。对证据3、4，火灾事故认定书与照片不能认定两被告对火灾事故发生存在直接必然的过错，照片显示厂房外搭建的钢棚完好无损，对厂房的墙体没有什么损害，厂房的窗户是铁栅栏，不是铝合金。对证据5的真实性有异议，该份鉴定书里鉴定了4个月的房屋租金损失是不存在的，陈李明已缴纳租金到2018年4月30日；简易钢棚损失非火灾损毁才拆除，而是因系违章建筑被白洋街道办事处强制拆除；电器安装及吊风扇的安装等原材料评估价格超出了市场价，补充说明以铝合金价格计算损失不符合客观事实。 被告朱文革对上述证据的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为朱文革与陈李明虽然签订的是同一份租赁合同，但厂房是各自分开使用的，中间有轻质砖隔断，租金也是分开交纳；对证据5的鉴定报告内容有异议，我方支付租金到2018年4月30日，原告没有租金损失；简易钢棚是违章建筑，是因为消防安全拆除，原告本身存在过错；门窗用铝合金价格计算损失也是偏高的。 本院对上述证据的真实性予以认定，对于证据5对双方无异议的部分予以确认，对于双方有异议的鉴定内容的认证将在下文“本院认为”部分进行阐述。 被告陈李明、连众科技公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、违法建筑物调查处理登记表一份，证明本案涉案钢棚系违章建筑，在事故发生后被予以强制拆除，并非因火灾事故造成损失的事实； 2、厂房租赁补充协议一份，被告陈李明已经将厂房租金交纳至2018年4月30日止，原告没有厂房租金损失的事实； 3、租赁合同一份，证明被告陈李明于2017年10月31日向武义玉双进出口有限公司承租了厂房进行生产经营，并在此申请连众科技公司注册登记的事实； 4、证明一份，证明连众科技公司自注册登记日起从来没有在原告厂房内生产经营的事实； 5、营业执照一份，证明连众科技公司生产经营地不是在原告4号厂房内的事实； 6、武义县公安局消防大队笔录、现场照片一组，证明火灾情况。 原告对上述证据1、2、5、6真实性无异议，但认为违法建筑与本案没有关联性；对证据3、4的真实性有异议，认为与本案无关，不能证明被告已不使用原告厂房的事实。 被告朱文革对上述证据1、2、5、6真实性无异议，但认为，证据1可以证明原告有违章建筑搭建，在灭火时候是通过钢棚过去的，原告对火灾损失扩大存在过错；证据3、4不能达到被告证明目的，营业执照只是登记了主要生产经营地点。 本院对证据1、2、5、6的真实性予以认定，对证据3、4原告与被告朱文革对其真实性虽然有异议但未提交反驳证据，综合上述证据，可以认定原告厂区内的简易钢结构棚大部分系因违章建筑被拆除，4号厂房系陈李明租用，连众科技公司并未在此生产经营的事实。 被告朱文革为证明其主张，向本院提交证据如下： 照片一组、农业银行账户明细二份、收款收据一份，证明被告朱文革与陈李明厂房是单独租赁各自使用的，原告使用的是1200平方米的厂房，两个厂房之间有隔墙，发生火灾时陈李明承租的厂房内还有机器设备尚未搬离，火灾起火点在连众科技公司内，朱文革系被害者，不应承担责任；原告作为厂房所有者，在4号厂房外没有设置消防栓，存在过错的事实。 原告对上述证据真实性无异议，但认为原告是与两被告共同签订租赁协议，被告陈李明与朱文革内部约定与原告无关；对农业银行账户明细，不能证明被告主张的单独租赁，两被告内部约定与原告无关；对收款收据不能证明被告主张的事实，宿舍租金是被告额外向原告承租的。 被告陈李明、连众科技公司对上述证据真实性无异议，但认为照片显示厂房后面没有消防栓，原告对损害发生也应承担责任；照片也证明墙体没有受损，窗玻璃为铁栅栏；虽然现场有遗留机器，但是不能证明被告还在原告厂房生产经营；对收款收据，该笔费用是否朱文革缴纳无法认定。 本院对上述证据真实性予以认定，对朱文革与陈李明共同向原告承租厂房后分开各自经营这一事实予以认定。 本案在审理过程中，依职权要求鉴定机构对鉴定报告中的简易钢结构棚的内容进行补充说明，鉴定机构做出（2018）武函3号《关于金建估价（2018）107号价格评估报告补充说明》一份，说明4号与5号厂房之间的简易钢结构棚价格为39901元，5号与6号厂房之间的简易钢结构棚价格为134397元，污水处理系统处简易钢结构棚价格为32286元。 原告及被告陈李明、连众科技公司对上述补充说明的真实性无异议，被告朱文革对三性提出异议，认为与原鉴定一致，仅是作了分项表述。本院对上述证据的真实性予以确认。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：2015年4月30日，原告将其坐落于武义县的4号厂房出租给被告陈李明、朱文革使用，双方约定租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日，年租金291000元。被告陈李明、朱文革承租厂房后，二被告在厂房中间用轻质砖隔断，厂房西侧由陈李明使用，东侧由朱文革使用，各自经营生产。朱文革承租厂房面积为1200平方米，陈李明承租厂房面积约为1600平方米，租金也按承租面积计算交纳。2016年、2017年厂房租金由陈李明账户统一缴纳，2018年租金由两被告各自支付给原告，两被告已缴纳租金至2018年4月30日。2017年12月20日23时40分许，原告4号厂房内发生火灾，经武义县公安局消防大队武公消（2018）第0001号火灾事故认定书认定：“起火点：浙江深蓝工贸有限公司的4号厂房（武义连众生物科技有限公司）内自东向西第二根与第三根立柱、自北向南第二排立柱与南侧外墙范围内；起火原因：不排除遗留火种引起火灾的可能，可以排除电气线路故障、雷击、人为放火、自燃、生产生活用火等引发火灾的可能。”该起火点为陈李明承租的厂房区域。经原告申请，本院委托金华市金建价格评估有限公司对原告厂房损失评估鉴定，金华市金建价格评估有限公司做出评估报告及补充说明认定，原告厂房房屋损失621390元，包含厂房隔断的轻质砖墙体损失14274.61*80%=11419.69元，5号至6号厂房之间及污水处理系统处的简易钢结构棚损失166683*80%=133346.4元；房屋租金从火灾发生日2017年12月20日至2018年4月18日损失为97000元。原告支付司法鉴定评估费用25000元。 另查明，连众科技公司工商注册登记日期为2017年12月19日。原告4号与5号厂房之间通道原搭建一简易钢结构棚，发生火灾时因堵塞消防通道被拆除，后武义县白洋街道办事处将原告厂区内的5号与6号厂房之间及污水处理系统处的所有简易钢结构棚定为违章建筑予以拆除。 本院认为，本案发生火灾造成原告厂房被毁的事实清楚，双方存在的主要争议焦点为：一、原告因本次火灾造成损失的损失数额界定；二、原告及三被告的责任如何确定。关于争议焦点一，根据金华市金建价格评估有限公司评估报告书及补充说明，原告厂房损失包括房屋修复损失及房屋租金损失两部分，租金损失从2017年12月20日至2018年4月18日为97000元。因三被告提出租金已支付至2018年4月30日，并提交了相应的证据证明，故对该部分租金损失不予确认；至于原告诉请的要求从2018年4月18日开始按每月24250元计算至厂房修复之日止的租金损失，因原告在火灾发生后至本案判决时尚未对厂房进行修复，修复时间目前无法确定，故该部分租金损失原告可待厂房修复后或确定厂房合理修复时间后另行主张。关于修复损失中的门窗损失、简易钢结构棚、厂房墙体及其他材料评估价格偏高问题，鉴定评估机构均作了合理说明，三被告并未提交反驳证据，且本院就该鉴定报告在庭审中向三被告释明是否重新委托评估鉴定，三被告均不申请重新鉴定，故本院对上述鉴定报告的内容予以确认，但简易钢结构棚并不是全部因火灾被损毁，其中5号至6号厂房之间及污水处理系统处的简易钢结构棚系因违章建筑而拆除在房屋损失中应予以扣除；厂房墙体的轻质砖部分损失为11419.69元系被告朱文革和陈李明承租原告厂房后自行隔断所用，该部分也不作为原告的损失，本院确定原告的房屋修复费用损失为476623.91元。关于争议焦点二，被告陈李明作为起火点位置厂区的负责人及管理人，对其所承租的厂区负有安全管理责任，即使火灾事故认定书认定起火原因使用的是一种盖然性的推断，但可以确定的是火灾事故发生当日作为承租人的陈李明还在使用厂房，陈李明对其租用的厂房未尽到消防管理职责是确定的，其也未举证证明火灾事故发生系第三人或其他原因所致，故其对本次火灾的发生具有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告朱文革与被告陈李明虽然是共同与原告签订租赁协议承租厂房，但两被告对厂房是分开使用，各自经营，租金也是按各自使用的厂房面积分别交纳，原告没有证据证明两被告系合伙经营，而根据火灾事故认定书认定，起火点是在陈李明经营的厂区内，朱文革对陈李明的厂区无管理义务，也未有证据证明朱文革对火灾损失的产生及扩大存在过错，故被告朱文革无需承担赔偿责任。关于被告连众科技公司是否应承担火灾责任，厂房租赁合同是2015年陈李明个人与原告签订，连众科技公司系2017年12月19日成立，公司住所地为武义县白洋街道下陈村（武义玉双进出口有限公司内第一幢）。虽火灾事故认定书中有“起火点：浙江深蓝工贸有限公司的4号厂房（武义连众生物科技有限公司）”的记载，但根据实际查明情况，起火点的厂房应系陈李明个人承租，故相应的火灾责任应由陈李明个人承担。故对原告要求连众科技公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于原告是否对火灾发生具有过错？经庭审可确认原告存在违法搭建建筑物的事实，上述违法建筑一定程度上造成了消防通道的堵塞，对火灾发生后财产损失的扩大有一定的影响，应承担一定的责任，可减轻被告陈李明的赔偿责任，考虑到本案的实际情况，本院确认被告陈李明对原告的损失承担80%的赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿利息损失的诉请于法无据，本院不予支持，合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告陈李明于本判决生效后10日内赔偿原告浙江深蓝工贸有限公司厂房修复损失381299.13元； 二、驳回原告浙江深蓝工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5492元（减半收取）、鉴定费25000元，以上合计30492元，由原告浙江深蓝工贸有限公司负担6098元（已预交），由被告陈李明负担24394元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡晓红 二〇一八年十一月二十三日 书记员  唐腾懿