广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）恭少民初字第10号原告周某（反诉被告），女，1970年12月26日生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告唐缘（反诉被告），女，2001年10月13日生，瑶族，住址同上。法定代理人周某，系唐缘母亲。原告唐天义（反诉被告），男，2011年6月2日生，瑶族，住址同上。法定代理人周某，系唐天义母亲。上述三位原告委托代理人田绍军，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。被告叶建华（反诉原告），男，1964年6月4日生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。被告廖书勇（反诉原告），男，1973年10月6日生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。被告尹晓明，男，1969年6月29日生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。第三人黄平修，男，1976年12月27日生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告周某、唐缘、唐天义（反诉被告，以下简称原告）与被告叶建华（反诉原告，以下简称被告）、廖书勇（反诉原告，以下简称被告）、尹晓明及第三人黄平修生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员周年斌独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。同年9月14日，本院依法组成由审判员周年斌担任审判长，代理审判员何娟及人民陪审员廖完珍参加的合议庭，第二次对本案公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因何娟工作变动，本院另行组成由审判员周年斌担任审判长，审判员黄通宇及人民陪审员廖完珍参加的合议庭。因案件审理需要，本院依法追加黄平修为本案第三人，并于2015年11月19日第三次对本案公开开庭进行了审理。书记员王浩海担任法庭记录。原告周某（同时为原告唐缘、唐天义之法定代理人）及其与唐缘、唐天义之共同委托代理人田绍军，被告叶建华及其委托代理人莫纪军，被告廖书勇及其委托代理人莫宪德，被告尹晓明及其委托代理人龙刚及第三人黄平修均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周某、唐缘、唐天义诉称，三原告系死者唐某亲属。唐某于2014年9月19日在恭城××自治县加会乡加会街从事被告尹晓明房屋的装修工作时发生意外，经抢救无效于次日死亡。因被告尹晓明将房屋装修工程发包给无装修资质的被告叶建华，叶建华又将装修工程中的吊顶装修事宜分包给同样无装修资质的被告廖书勇，廖书勇以每天140元的工钱雇请死者唐某从事吊顶的装修事宜，三位被告的行为共同造成了唐某死亡的后果，应连带赔偿因唐某死亡给三位原告造成的损失，故诉请法院判令三被告赔偿：1、丧葬费21318元（3553元×6个月）；2、唐缘抚养费13015元（5206元×5年×50%）、唐天义抚养费39045元（5206元×15年×50%）；3、死亡赔偿金135820元（6791元×20年）；4、精神损害抚慰金30000元。以上合计239198元，与被告叶建华已给付的40000元相抵扣，三被告实际应再赔偿原告199198元。本案诉讼费由被告负担。原告对其主张提供了如下证据：1、唐某死亡户口注销单，用以证实唐某死亡的时间等情况；2、结婚证复印件，用以证实唐某生前与原告周某系夫妻关系；3、三位原告的户口本复印件，用以证实三位原告的基本身份情况，符合诉讼主体资格；4、加会乡司法所对叶建华的询问笔录，用以证实被告叶建华、廖书勇无施工资质；叶建华与廖书勇之间及廖书勇与唐某之间属于雇佣关系；叶建华没有找唐某而是只找廖书勇商谈施工事宜，唐某是廖书勇雇请的工人；5、加会乡司法所分别对廖书勇及李勇珍的询问笔录，用以证实唐某死亡的原因；叶建华没有找唐某而是只找廖书勇商谈施工事宜；被告尹晓明认为被告叶建华无施工资质以及被告叶建华、廖书勇之间约定的具体报酬事宜；6、加会乡司法所对黄平修的询问笔录，用以证实唐某死亡的事实及黄平修与唐某一起做事的事实，黄平修与廖书勇是亲戚关系。被告叶建华辩称，被告叶建华与被告尹晓明、廖书勇之间分别是承揽及转承揽关系，被告廖书勇与死者系雇佣关系；被告尹晓明作为房主，知道并默许叶建华与廖书勇之间的转承揽关系，故廖书勇作为房屋装修工程的实际承揽人，应与共同施工人黄平修赔偿唐某死亡导致的损失，而死者唐某在施工过程中未尽安全注意义务，其本身也应承担相应的责任。被告叶建华对唐某的死亡没有赔偿责任。鉴于唐某死亡的事实，被告叶建华出于人道主义考虑，愿意给付原告1万元，与之前已给付原告的4万元相抵扣，现反诉原告返还叶建华3万元。被告叶建华提供了如下证据：1、加会乡司法所分别对叶建华、廖书勇、李勇珍及黄平修的询问笔录（与原告所举该类证据相同），用以证实叶建华没有找唐某而是只找廖书勇商谈施工事宜，唐某是廖书勇雇请的工人；叶建华并不认识唐某及黄平修，至于廖书勇雇请唐某等人后如何约定施工事宜，被告叶建华并不知情；2、收条一份，用以证实唐某死亡后叶建华已给付原告处理唐某后事的有关费用共42000元。被告廖书勇辩称，廖书勇与死者唐某之间并非雇佣关系而只是工友关系，廖书勇对装修事宜只是提供劳动力，对唐某之死亡没有责任。唐某作为正常的成年人，应对施工过程的安全问题尽充分注意义务，而事发当时唐某究竟是如何发生意外的，至今无充分证据予以证实，因此不排除由于唐某自身原因而导致其伤害后果的发生，在此情形下，被告廖书勇不应对唐某之死亡承担任何责任。唐某发生意外后，廖书勇先行垫付了5621.08元用于抢救唐某，现反诉原告返还廖书勇5621.08元。被告廖书勇提供了如下证据：1、加会乡司法所分别对叶建华、廖书勇、李勇珍及黄平修的询问笔录（与原告所举该类证据相同），用以证实唐某死亡的事实，廖书勇、黄平修与唐某之间不是雇佣关系而只是普通的工友，三人共同向叶建华提供劳动力，完工后按各人出工情况计酬；2、医药费票据五单，用以证实廖书勇垫付唐某抢救费用共5621.08元；3、出工记录一份，用以证实廖书勇、唐某及黄平修三人的出工时间及计酬方式。被告尹晓明辩称，被告尹晓明将房屋装修事宜交由被告叶建华负责，双方系承揽关系，尹晓明只负责对叶建华的装修成果给付报酬；至于叶建华将装修工作中的吊顶装修事宜交与廖书勇负责，被告尹晓明对此并不知情；尹晓明将房屋装修事宜交付无装修资质的叶建华，这对唐某的死亡无因果关系，且唐某自身对事件也有过错。作为定作人的尹晓明，对承揽人在承揽过程中遭受的伤害不负赔偿责任，请求驳回原告要求被告尹晓明承担赔偿责任的诉讼请求。被告尹晓明提供了如下证据：1、加会乡司法所分别对叶建华、廖书勇及李勇珍的询问笔录（与原告所举该类证据相同），用以证实唐某死亡的事实，叶建华与廖书勇之间是承揽合同关系，尹晓明对叶建华将房屋装修事宜转包给廖书勇之事不知情，唐某与黄平修是共同向叶建华提供劳动力的，完工后按各人出工情况计酬；2、情况说明一份，用以证实尹晓明将房屋装修工程承包给叶建华的事实，对其后叶建华将房屋吊顶装修事宜转包给廖书勇之事，房主尹晓明并不知情。第三人黄平修辩称，第三人与廖书勇及死者唐某是工友关系，唐某的死亡与第三人没有任何关系，第三人不需要对唐某的死亡承担赔偿责任。第三人黄平修未向本院提供证据。经庭审质证，一、被告叶建华、廖书勇及尹晓明对原告证据1、2、3无异议，原告及被告廖书勇、尹晓明对被告叶建华的证据2无异议，原告及被告叶建华、尹晓明对被告廖书勇的证据2无异议；二、原告及被告叶建华、尹晓明对被告廖书勇的证据3不予认可，认为其真伪无法核实；原告及被告廖书勇对被告尹晓明证据2的真实性不予认可，被告叶建华对被告尹晓明证据2的真实性予以认可，但对于叶建华将房屋装修工程转包给廖书勇一事，被告叶建华认为尹晓明虽然开始不知情，但后来是知情的。三、第三人黄平修对原告证据1、2、3、6及被告廖书勇的证据2无异议，对原告证据4、5中相关人员的陈述，第三人表示不知情；对被告叶建华的证据1及廖书勇的证据1，第三人的意见与其对原告证据4、5、6的意见一致；对被告叶建华的证据2，第三人表示不知情；对被告廖书勇的证据3，第三人表示因时间问题，其已记不清具体出工天数；对被告尹晓明的证据2，第三人表示被告尹晓明对唐某、廖书勇及第三人共同对房屋进行装修之事是知情的。本院对证据的分析认证：一、本案当事人对原告证据1、2、3及被告廖书勇的证据2无异议，第三人只是对被告叶建华的证据2不知情，原告的证据1、2、3与被告叶建华的证据2及廖书勇的证据2均符合证据规则要件，故本院对该五份证据予以采信；原告证据4、5、6与三位被告所举证据1为同类证据，系司法行政部门就与本案有关人员进行情况了解而制作的材料，该类证据本身具备真实性且与本案有关联，至于其证明力，本院将综合考虑全案证据材料再作评判。二、被告廖书勇的证据3及被告尹晓明的证据2不符合证据规则要件且当事人也不认可，对该两份证据，本院不作为认定本案事实的依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告尹晓明系恭城瑶族自治县加会镇加会街居民，其因房屋装修需要，经与被告叶建华口头协商后，约定叶建华以包工包料的形式对尹晓明位于恭城瑶族自治县加会镇加会街的房屋进行装修，客厅部分按140元/平方米计算报酬，其他部分按120元/平方米计算报酬。双方达成一致意见后，叶建华即与被告廖书勇联系，约定房屋装修中的吊顶装修事宜由廖书勇施工，所需工人由廖书勇负责联系，施工人员报酬按18元/平方米计付。随后，廖书勇便联系唐某及黄平修，三人共同进行尹晓明房屋吊顶的装修作业。2014年9月19日，唐某在对尹晓明房屋进行吊顶装修作业时受伤，随后分别被送往加会卫生院、恭城瑶族自治县中医医院、恭城瑶族自治县人民医院进行抢救、治疗，因抢救无效于次日死亡。唐某相关的抢救费用共5621.08元由被告廖书勇垫付。唐某死亡后，被告叶建华支付了42000元用于办理唐某的后事。同年11月21日，恭城瑶族自治县公安局加会派出所对唐某的户口进行了注销，死亡户口注销单载明唐某死亡原因为“其他非正常死亡”。原告就唐某死亡所导致的损失与被告协商无果后将三位被告诉至本院，形成本案诉讼。另查明，唐某生前与原告周某系夫妻关系，双方生育有女儿唐缘（2001年10月13日出生）及儿子唐天义（2011年6月2日出生）。综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、对于唐某死亡之后果，三位被告、第三人及唐某本人是否具有责任？如应承担责任，则三位被告、第三人及唐某本人之间的责任应如何划分？2、被告叶建华、廖书勇要求原告分别返还3万元及5621.08元之反诉能否成立？本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等合法权益受法律保护。行为人因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因致他人遭受人身、财产损害的，依法应当承担民事责任。就本案而言，首先，被告叶建华与被告尹晓明经过协商，约定由被告叶建华以包工包料的形式对被告尹晓明的房屋进行装修。双方协商一致后，尹晓明之房屋也进行了实际装修作业，故被告尹晓明与叶建华已形成了实际上的承揽合同关系。被告尹晓明将其房屋装修事宜交由被告叶建华装修前，应审核确认叶建华具有相应的装修资质，但被告尹晓明并未尽到该审核义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告尹晓明在被告叶建华没有相应的装修资质的情况下将其房屋装修事宜交由被告叶建华装修，其对承揽人的选任存在一定的过失，应对唐某的损害后果承担相应责任。因此，被告尹晓明辩称其将房屋装修事宜交付无装修资质的叶建华，这与唐某的死亡无因果关系，尹晓明作为定作人，对承揽人在承揽过程中遭受的伤害不负赔偿责任，其意见不能成立，本院不予采纳。其次，第三人黄平修及死者唐某虽是在被告廖书勇之邀请下对尹晓明的房屋进行装修作业，但黄平修、唐某及廖书勇作为共同装修人员，三人均是受雇于叶建华并以各自的技术及劳务从事装修活动，与被告叶建华之间实为雇佣关系及劳务关系。据此，被告叶建华提出的其与被告廖书勇系转承揽关系，廖书勇与死者唐某系雇佣关系，作为房屋装修工程实际承揽人的廖书勇，应与共同施工人黄平修赔偿唐某死亡而产生的损失之辩解不能成立，本院对其辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，受害人唐某在从事雇佣活动中发生意外身亡，对此造成的损害，雇主叶建华应当承担赔偿责任。再次，本案受害人唐某作为正常的成年男性，应对房屋装修作业过程中的安全事宜尽充分注意义务，对作业过程可能发生的危险也应采取相应的防护措施，其未尽到注意义务而导致此次事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，死者唐某在提供劳务活动中受到损害，其自身具有相应过错，应自行承担相应责任。综上，根据本案的实际情况并结合当事人在此次事故中的过错程度，本院酌情确定受害人唐某承担的责任比例为30%，被告尹晓明承担的责任比例为10%，被告叶建华承担的责任比例为60%。结合全案证据及原告之实际诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失有：1、医疗费有相关医疗机构的收费收据予以证实，本院确认为5621.08元；2、丧葬费21318元（3553元/月×6个月）；3、被抚养人生活费，根据唐某子女的出生日期，本院确认为52060元（5206元/年×5年×50%+5206元/年×15年×50%）；4、死亡赔偿金135820元（6791元/年×20年），以上合计214819.08元。根据以上对责任比例之确定，被告尹晓明、叶建华分别应赔偿原告21481.91元（214819.08元×10%）、128891.45元（214819.08元×60%），与之前垫付的42000元相抵扣，被告叶建华实际应再赔偿原告86891.45元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因受害人唐某之死亡确实给原告造成了一定的精神损害，本院酌情支持10000元。由于被告尹晓明、叶建华对唐某之死亡负有相应责任，根据本案实际情况考虑，本院酌情确定被告尹晓明赔偿原告精神损害抚慰金3000元，被告叶建华酌情赔偿原告精神损害抚慰金7000元。如上所述，由于被告叶建华应对原告诉请的损失承担相应责任，故其要求原告返还30000元之反诉请求不能成立，本院不予支持。对被告廖书勇要求原告返还5621.08元之反诉请求，因当事人对廖书勇垫付该5621.08元之事实无异议，而被告廖书勇对唐某之死亡不负赔偿责任，故其要求原告返还5621.08元之反诉成立，本院对其反诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十九条之规定，判决如下：一、被告尹晓明赔偿原告周某、唐缘、唐天义丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计人民币21481.91元，精神损害抚慰金3000元，合计24481.91元；二、被告叶建华赔偿原告周某、唐缘、唐天义丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计人民币86891.45元，精神损害抚慰金7000元，合计93891.45元；三、原告周某、唐缘、唐天义返还被告廖书勇5621.08元；四、驳回原告周某、唐缘、唐天义的其他诉讼请求及被告叶建华的反诉请求。本案诉讼费4284元，由原告周某、唐缘、唐天义负担1285元，被告尹晓明负担428元，被告叶建华负担2571元（诉讼费原告已预交，在执行中由被告尹晓明、叶建华一并给付原告）；叶建华预交的反诉费550元，由被告叶建华负担；廖书勇预交的反诉费50元，由原告周某、唐缘、唐天义负担（该反诉费被告廖书勇已预交，在执行中由原告周某、唐缘、唐天义一并给付被告廖书勇）。本判决确定之给付款项，义务人应于判决书生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。如不服本判决，可于判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件诉讼费4284元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周年斌代理审判员  黄通宇人民陪审员  刘绍明二〇一五年十一月二十四日书 记 员  吴娅梅附：本判决书所引用法条中华人民共和国民法通则第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。中华人民共和国侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。