山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第191号上诉人（原审原告）郭秀钧，系青岛车辆厂退休职工。委托代理人苏杭，系青岛海润德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青岛银行股份有限公司台东三路支行。代表人纪建新，行长。委托代理人张笑冬，系该行员工。委托代理人候利君，系该行员工。上诉人郭秀钧因与被上诉人青岛银行股份有限公司台东三路支行储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2170号民事判决，于2015年9月14日向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀钧在一审中诉称：2014年1月17日，郭秀钧到青岛银行股份有限公司台东三路支行办理存款续存业务，存入30000元，存期12个月，到期日为2015年1月17日，本息合计30990元。到期后，郭秀钧到青岛银行股份有限公司台东三路支行办理取款业务，青岛银行股份有限公司台东三路支行告知郭秀钧无该笔存款，郭秀钧多次到青岛银行股份有限公司台东三路支行讨要说法无果。为维护郭秀钧的合法权益，现请求：1、依法判令青岛银���股份有限公司台东三路支行返还存款人民币30990元；2、诉讼费由青岛银行股份有限公司台东三路支行承担。青岛银行股份有限公司台东三路支行在一审中辩称：一、郭秀钧诉状中称：其于“2014年1月17日前往青岛银行股份有限公司台东三路支行办理存款续存业务·····”，实际情况为：郭秀钧于2013年1月17日前往青岛银行股份有限公司台东三路支行营业场所开立一本通储蓄存款账户，同时办理了尾号为225937的一本通存折，并于当日15：30分存入一年期整存整取定期存款人民币30000元整，年利率3.3%。2014年1月17日11：12分，郭秀钧在青岛银行股份有限公司台东三路支行处柜台办理了现金结清业务，并在银行出具的现金结清业务凭条客户确认栏签名予以认可。该业务凭条上清晰显示该笔业务为现金结清业务，实付金额本息合计人民币30990元整，并明确提示客户��在确认前对于上述内容予以认真核对；同时，郭秀钧声称办理的“存款续存业务”，与其实际办理的“现金结清业务”，乃是两种截然不同的业务模式，二者之间的交易代码、交易描述、交易流程以及签署的相应业务凭条均有显著差别。郭秀钧作为完全民事行为能力人，理应了解并对其从事的民事行为性质、种类及签名确认的事实承担相应法律后果。因此，郭秀钧的主张显然与事实不符，且无证据证明。二、作为依法缔结的储蓄存款合同一方当事人，青岛银行股份有限公司台东三路支行依据国务院颁布的《储蓄管理条例》第18条、中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第13条等法律法规及部门规章，已向郭秀钧完全、严格履行了无条件支付存款本息的义务，并有系统交易记录、交易明细、郭秀钧签字确认的现金结清业务凭条予以佐证，事实清楚，证据确凿。综上所述，郭秀钧的诉讼请求，无事实依据，亦无法律支撑，应予以驳回。原审法院经审理查明：郭秀钧为支持其诉讼请求出具青岛银行存折一份，证明郭秀钧在2013年1月17日在青岛银行股份有限公司台东三路支行开户存折一份，并在开户中存入现金30000元人民币，存期12个月，自2013年1月17日至2014年1月17日，正好一年，到期日利息990元，到期日是2014年1月17日。到期后郭秀钧继续在结清了2013年1月17日至2014年1月17日的存款，接着续存了12个月，起止时间是2014年1月17日至2015年1月17日，金额为30990元。在上一年度到期时，郭秀钧把本金和利息共计30990元接着续存了一年。到期日是2015年1月17日，而存折显示这一年度的利息是990元，和上一年度数额是一致的。青岛银行股份有限公司台东三路支行质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容和事项有��议。第一，这个一本通存折上面记载的业务类型及交易代码，同时应配有我行交付客户签署的业务凭条，该业务凭条清晰显示客户从事的是何种类型，并由客户亲自签名予以确认。第二，郭秀钧陈述事实部分前后矛盾，无论是客户到期结清利息将本金续存，还是到期将本金及利息一并续存，都无相应的证据支持。也就是说郭秀钧无法提交其在我行所办理上述两种业务所依据的业务凭条，所以郭秀钧所述与事实情况不符。实际情况详见青岛银行股份有限公司台东三路支行提交的答辩状。第三，郭秀钧提交的存折上记载的业务类型其序号为同一笔存取款业务。青岛银行股份有限公司台东三路支行向原审法院提交如下证据：一、郭秀钧的现金结清业务凭条原件、青岛银行股份有限公司台东三路支行系统交易记录查询、定期存单交易明细各一份，证明2014年1月17日郭秀钧在青岛银行股份有限公司台东三路支行柜台办理了现金结清业务，并在银行出具的现金结清业务凭条客户确认栏签名予以认可，乃郭秀钧的真实意思表示。青岛银行股份有限公司台东三路支行财务系统中反映了郭秀钧所办理的业务种类。二、第三方客户（案外人）签署的定期存款转存及现金结清业务凭条，证明郭秀钧在诉状中主张的“存款转存业务”与其实际办理的现金结清业务，乃是两种截然不同的业务模式，二者之间的交易代码、交易描述、交易流程以及签署的相应业务凭条均有显著差别，郭秀钧的诉请缺乏事实依据，且无证据支持。也就是说郭秀钧在2014年1月17日再没有现金存入我行。三、第三方客户（案外人）存折，证明青岛银行股份有限公司台东三路支行对于结清及结转两种不同的业务模式，体现在存折打印规则上具有明显差异，无论从交易代码及交易描述来看，都清晰的反映了郭秀钧所办理的业务种类。郭秀钧的诉请缺乏事实依据，且无证据支持证明。郭秀钧质证称，对证据一真实性无异议，但是从证据一中明显看出我们结清的是2013年1月17日至2014年1月17日的本金和利息30990元，而且经办时间是2014年1月17日，只能证明结清是上一年度的本息，并不能证明结清了2014年1月17日至2015年1月17日的业务。对证据二真实性有异议，第一，这份存折是案外人存折与本案没有关系，这属于个人隐私，是个人存折，为何能到青岛银行股份有限公司台东三路支行手中。第二，对证明内容也有异议，在上面勾出的结清和续存并非是一笔业务，而是体现出是两笔业务。如果在当天办理同一笔业务，肯定是同一时间、同一个办理、同一笔业务，肯定是一个代码。从签字来看，这个案外人办理手续与郭秀钧存折并非是同一个���，工作程序及方法都有差别的。对证据三，有异议。同证据二质证意见。另外，其证明转存的业务情况，郭秀钧认为，案外人的转存情况也与郭秀钧是不一样的，他的代码不一致，数额不一致。因此，在转存程序上也不一样。郭秀钧不是转存是续存。上述事实有存折、现金结清业务凭条、系统交易记录查询、定期存单交易明细、定期存款转存及现金结清业务凭条以及郭秀钧、青岛银行股份有限公司台东三路支行在原审法院当庭陈述予以佐证。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。郭秀钧称，其于2014年1月17日在青岛银行股份有限公司台东三路支行办理了存款业务，到期日是2015年1月17日。但从郭秀钧提��的存折中看，该存折中的最后一笔业务，即2014年1月17日办理的业务显示的是“结清”，无法看出郭秀钧是否将30990元存入了青岛银行股份有限公司台东三路支行。郭秀钧亦无其他证据证明其已将本案款项存入了青岛银行股份有限公司台东三路支行。因此，对于本案基础法律关系的成立和生效，首先应由郭秀钧承担举证责任。青岛银行股份有限公司台东三路支行是否举证证明了其辩解意见，并不能免除郭秀钧的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原审法院认为郭秀钧提交的证据不足以证明双方之间存在储蓄关系。郭秀钧的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款判决：驳回郭秀钧的诉讼请求。案件受理费575元由郭秀钧承担。宣判后，郭秀钧不服，上诉至本院。上诉人郭秀钧上诉称：上诉人于2014年1月17日到被上诉人处办理存款续存，在被上诉人处存款30990元，到期日为2015年1月17日。到期后上诉人到被上诉人处取款，被告知该笔存款已不存在。原审法院认为该存折中已显示结清，但该结清是结清2013年1月17日至2014年1月17日的存款，并非2014年1月17日至2015年1月17日存款的结清，该段时间款项并未显示结清。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青岛银行股份有限公司台东三路支行答辩称：原审认定事实清楚，适用���律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人提交被上诉人在原审法院提交的证据一现金结清业务凭条第二联客户留存联原件，证明这是上诉人取款后，被上诉人交给上诉人的。被上诉人对该证据的真实性无异议。本院查明的其他事实与原审查明的一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，上诉人与被上诉人均认可在2014年1月17日，上诉人从被上诉人处取出现金30990元。在被上诉人提交的2014年1月17日由上诉人签字确认的现金结清业务凭条中载明定期自动通知现金结清，实付金额30990元。上诉人主张于2014年1月17日取款后又存入30990元，在上诉人提交的存折中显示共发生过两笔业务，第一笔业务的起止时间为自2013年1月17日至2014年1月17日，该笔业务注明为“现存”。虽然存折中记载最后一笔业务的起止时间是2014年1月17日至2015年1月17日，但该笔业务注明为“结清”。上诉人从被上诉人处取出现金30990元，有上诉人签字确认的业务凭条，上诉人存款也应当有相应的业务凭条予以证明。上诉人提交的存折中所载明的内容并不能证明上诉人于2014年1月17日在被上诉人处存入现金30990元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国��事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人郭秀钧负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一五年十一月十日书 记 员  张雅彬