福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6850号 上诉人（原审原告）：危标名，男，1971年9月9日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方秋榕，福建国旷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑秀燕，女，1980年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。 上诉人危标名因与被上诉人郑秀燕、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人危标名的委托诉讼代理人刘惠阳、被上诉人人保财险泉州公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危标名上诉请求：撤销原判，发回重审或改判郑秀燕、人保财险泉州公司共同赔偿危标名因交通事故造成的车辆贬值损失62800元。事实和理由：一、一审认定危标名所有的某号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车虽因交通事故所损，但已经过维修，达到正常使用价值状态，故所有权人的损害得到了填补，该认定存在严重错误，依法应当予以纠正。1.本案受损车辆为使用一年多的新车，并非使用好几年的旧车。2.本案事故导致车辆受损严重，总价40万元的车辆，维修费达到20多万元，据此可以确认整辆车有一半以上的零配件已经发生替换。3.从维修清单可以看出本案车辆受损部位主要为特殊关键部位。4.本案车辆贬值62800元是客观存在的，已得到具有专门鉴定资质的司法鉴定机构的认定。二、危标名主张车辆贬值损失的请求具有法律依据，依法应当支持。1.在司法实践中支持车辆贬值损失的判例比比皆是。2.危标名赔偿车辆贬值的法律根据有《民法总则》第120条、《侵权责任法》第19条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第76条等规定。三、本案交通事故造成车辆严重损坏，即便进行了维修，仍不可能完全恢复，其安全性、使用性及舒适性等性能均受到不同程度影响，必然会造成车辆贬值。依照最高法院的司法解释，对于不能修复造成的损失，依法也应当赔偿，这也符合我国民法对财产损失采用的“填平”原则。 人保财险泉州公司辩称：一、闽Ｃ×××××车辆因事故受损而维修的项目均属于可修复性外观、可替换性部件，主要核心构件并未受损，且维修所更换的零部件均选择奔驰品牌原厂零件，全部已以旧换新件的形式修复完毕，车辆已达到正常使用价值状态，所有权人的损害已得到填补。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、危标名主张的贬值损失仅是理论损失、不确定损失，仅在转让车辆时可能会有所体现。本案中，危标名并没有转让车辆，因此闽Ｃ×××××车辆实际上并不存在危标名所主张的贬值损失。危标名的上诉请求无事实依据。三、退一步而言，即使闽Ｃ×××××车辆存在因案涉交通事故造成的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，该损失不属于侵权人应当赔偿的范围，危标名的上诉请求无法律依据。四、危标名所主张的车辆贬值损失属于间接损失，依据机动车综合商业保险条款的约定，人保财险泉州公司不承担保险赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 郑秀燕未作答辩。 危标名向一审法院起诉请求：判令人保财险泉州公司、郑秀燕赔偿危标名因交通事故造成的车辆贬值损失暂计为100000元（实际损失以评估鉴定结论为准）。一审庭审中，危标名当庭变更其诉讼请求为判令人保财险泉州公司、郑秀燕赔偿危标名因交通事故造成的车辆贬值损失62800元。 一审法院认定的事实：2017年11月8日19时15分，郑秀燕驾驶闽Ｃ×××××号轿车经过泉南高速（下行）18公里处，因不按规定变道，致后车即危标名驾驶的闽Ｃ×××××号轿车撞到闽Ｃ×××××号轿车，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。2017年11月9日，福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出第3533026201700691号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：郑秀燕承担本事故全部责任，危标名无责任。事故发生后，危标名将该车送至福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司进行维修；2017年12月8日，该公司出具《福建增值税普通发票》一份，载明闽Ｃ×××××汽车维修费234725元。本案审理过程中，危标名申请对闽Ｃ×××××号轿车因案涉交通事故致损造成的贬值损失进行评估。一审法院依法委托福建信诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见书载明：闽Ｃ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车因本起事故致损造成的贬值损失为62800元。 另查明，闽Ｃ×××××号轿车的所有人是郑秀燕，该肇事车辆在人保财险泉州公司处投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任保险及不计免赔率险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险限额500000元。 一审法院认为，关于车辆贬值损失，物品的贬值与市场经济杠杆调节、供求关系、种类、品质、磨损程度和物品本身性能等诸多因素存在着关联性。而车辆所有人购买车辆的目的在于使用，其利益在于车辆是否能够正常使用。本案中，闽Ｃ×××××号车辆发生案涉交通事故后，虽受到一定程度的毁损，但该车已在修理部门经过更换车辆毁损的配件和其他毁损部分维修，其经修复后就恢复了使用价值，亦已达到正常使用价值的状态，故所有权人的损害即得到了填补。且另据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，车辆贬值损失亦不属于法律规定的交通事故财产损失赔偿项目范围。故对危标名主张的车辆贬值损失，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。本案审理过程中，危标名因申请对车辆贬值损失进行评估而支出的鉴定费3140元，亦应由危标名自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回危标名的诉讼请求。一审案件受理费1370元，减半收取685元，由危标名负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：危标名主张的车辆贬值损失能否成立？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案危标名所有的闽Ｃ×××××号车辆虽因交通事故受损，但相关损坏部件已经得到修复，且修复费用已经得到赔偿。危标名主张的车辆贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围，故本院不予支持。 综上所述，危标名的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1370元，由危标名负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年十一月九日 书记员  柯志昆  7-