内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初3237号 原告：王桂花（又名王贵花），女，1971年10月16日出生，汉族，职工，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：朱胜利，内蒙古惠泽律师事务所律师。 被告：焦文义，男，1948年10月3日出生，汉族，个体户，住内蒙古磴口县。 被告：焦艳刚，男，1972年9月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古磴口县。 被告：王永亮，男，1972年8月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：王占波，内蒙古扬阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙榕楠，内蒙古扬阳律师事务所律师。 原告王桂花与被告焦文义、焦艳刚、王永亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂花及其委托诉讼代理人朱胜利、被告焦文义、被告王永亮及其委托诉讼代理人王占波、蒙榕楠到庭参加诉讼，被告被告焦艳刚经合法传唤无不正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王桂花向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦文义、焦艳刚返还原告借款15万元及利息，利息从2012年10月25日起按年利率24%计算至给付之日止；2、要求被告王永亮对以上借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月25日被告焦文义、焦艳刚向原告借款15万元，并向原告王桂花出具借条一张，借条中未约定还款期限，约定借款利息按月利率2%计算，该笔借款由担保人王永亮担保，并在借条中以担保人身份签字。此款经原告多次催要，三被告至今未付。 被告焦文义辩称，原告所述焦文义、焦艳刚在被告王永亮的担保下于2012年10月25日向原告借款15万元属实，因资金困难，暂时偿还不上，所以借款至今未偿还。 被告王永亮辩称，被告焦文义借款是存在的，被告向原告借款15万元时是由被告王永亮担保属实；但从2014年开始原告向被告焦文义、焦艳刚主张过权利，要求偿还借款及利息，按照合同法及担保法的规定，担保期限最长2年，现已过诉讼时效，王永亮不应当承担保证责任，因此请求依法驳回原告王桂花要求被告王永亮承担连带清偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认定如下： 原告王桂花围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 第1号证据，2012年10月25日借条一张，拟证明被告焦艳刚、焦文义通过被告王永亮担保向原告借款现金15万元，并约定月利率2%，王永亮的担保责任未约定为一般保证责任，依法认定为连带保证责任。 被告焦文义质证：对1号证据认可，借条属实。 被告王永亮质证：对1号证据认可，借条属实。 第2号证据，个人业务凭证（填单），拟证明原告王桂花与被告焦艳刚、焦文义不止发生一笔借贷关系，2014年4月9日双方还发生过4万元的借贷关系，因此被告王永亮关于2014年原告向被告焦文义、焦艳刚催要涉案借款是虚假的，原告与被告焦文义、焦艳刚至今共有4笔借款，因其他3笔没有被告王永亮担保，也未起诉，和本案争议无关，不出示。 被告焦文义质证：对2号证据认可，没有异议。 被告王永亮质证：2号证据和本案无关。 第3号证据，手机载录音一份（4分钟），来源：2017年8月19日原告向被告焦文义、焦艳刚及担保人王永亮催要借款时形成录音，拟证明原告向三被告催要过借款，也同时证明借款在担保期内，并且向被告王永亮催要过，还能证实本笔借款没有超过法定的诉讼时效。 被告焦文义质证：对2号证据没有异议。 被告王永亮质证：原告向焦文义催要过，没向我催要过，而且我在场，该证据并不证明在此之前原告未向被告焦文义、焦艳刚催要过借款。 被告王永亮围绕抗辩理由申请证人许俊刚、史贵、王永和当庭作证。 证人许某某证言：被告王永亮是我二姑夫家的我姐夫，与原告及其余被告没有关系，被告王永亮和原告一起去焦文义家要过钱，之后去我家里吃的饭。 原告王桂花质证：2017年去证人家吃饭是事实，之前没有要过账，也没有去过证人家中。证人和被告王永亮有亲属关系，证人陈述不真实。 被告焦文义质证：去我们家问我要钱不止两次，至于是否去过证人家中我不清楚，王永亮要账就去过我家中一次，原告去过好几次。 被告王永亮质证：证人证言属实，认可。 证人史某证言：2014年夏天，我和王永亮去焦文义的家中给王桂花要钱；2014年还是2015年的冬天，焦文义家杀猪了，我和王永亮、王桂花开车去的焦文义家，走时说要去向焦文义给王桂花要钱，去了焦文义家怎么要的，我不在场，不清楚。 原告王桂花质证：证人并不清楚是否要过钱及如何要钱。 被告焦文义质证：证人是去我家吃过杀猪菜。 被告王永亮质证：认可证人证言。 证人王某某证言：我和被告焦艳刚、王永亮是朋友，与原告没有关系。2014年我给焦文义盖羊场，碰见王永亮和好几个人在焦文义家的院里面站的了，我问王永亮干甚来了，王永亮说是要账来了，是给谁要账我不清楚。 原告王桂花质证：证人证言和本案没有关联性，证人与被告王永亮是朋友，有一定的利害关系。 被告焦文义质证：证人给我干活属实，当时我不在场。 被告王永亮质证：证人证言属实。 经审查，以上原告的三份证据具有真实性和客观性，且被告焦文义、王永亮均对借款事实认可，与本案具有关联性，本院予以采信；被告王永亮提供的证人证言，不具有客观性，与本案不具有关联性，不足以对抗原告所提供的证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，被告焦文义、焦艳刚在被告王永亮的担保下向原告王桂花借款15万元，并向原告王桂花出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到王贵花现金150000元正，大写（壹拾伍万元正），利息贰分，借款人焦文义，借款人：焦艳刚，担保人王永亮，2012年10月25号”。此款经原告多次催要，三被告至今未给付。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告焦文义、焦艳刚借原告王桂花15万元并给原告出具借条，是双方真实意思表示，双方之间形成了明确合法的借贷关系，该借贷关系依法应受法律保护。合同成立并生效，原告王桂花向被告焦文义、焦艳刚提供借款后，被告焦文义、焦艳刚未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告王永亮在本案借款担保合同中，未约定担保方式，按照《担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此被告王永亮依法应承担连带责任；被告王永亮称原告对其主张的诉讼请求已超过担保时效，不应再承担担保责任的抗辩理由无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，原告王桂花的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告焦文义、焦艳刚于本判决生效后五日内偿还原告王桂花借款本金15万元及利息（利息从借款之日起即2012年10月25日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。 二、被告王永亮于对上述款项承担连带保证责任，如被告王永亮向原告王桂花偿还该笔借款本息后，有权向被告焦文义、焦艳刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，因案件适用简易程序减半收取计1650元，由被告王永亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  何有志 二〇一八年十一月十三日 书记员  张雨露