丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初327号 原告：朱维林，男，1961年4月22日出生，汉族，住遂昌县。 委托代理人（特别授权）：朱浩松、濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。 被告：包霞，女，1957年7月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：李庆和，男，1966年8月27日出生，汉族，住庆元县。 被告：吕虹棉，女，1975年7月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：胡秀红，女，1981年3月7日出生，汉族，住庆元县。 上述四被告的委托代理人（特别授权）：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：吴振杰，男，1989年5月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：吴晓华，丽水市政通法律服务所法律工作者。 被告：包真平，男，1961年8月2日出生，汉族，住青田县。 被告：王家宝，男，1956年12月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告朱维林为与被告包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红、吴振杰股权转让纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员蒋俊伶担任审判长，人民陪审员王碧华、吕颖英参加评议的合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告朱维林及其委托代理人朱浩松、被告包霞、李庆和、吕虹棉、胡秀红的共同委托代理人王昌君、被告吴振杰的委托代理人吴晓华到庭参加诉讼，被告包真平、王家宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱维林诉称：原告原为持有遂昌石马钟表通讯器材有限公司100%股权的股东，经协商一致，双方于2014年10月20日签订了《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股份转让协议》一份，约定原告将该公司75%的股权转让给七被告，共作价1400万元，其中1340万元的股权转让款由被告直接归还之前原告在银行的贷款，剩余的60万元当中的30万元在2014年10月31日之前支付，在办理股权变更登记后再一次性支付30万元，如发生违约应支付违约金140万元。七被告在支付了第一笔30万元股份转让款之后，剩余30万元股份转让款在扣除七被告代付的税收5万元之后，至今仍有25万元未付。2015年5月20日，原告依约协助七被告办理了股权变更登记手续。协议签订后因七被告未能依约支付银行的应付利息，原告又代为垫付了共计81000元的利息，同时因七被告未依约归还所欠浙江稠州银行丽水遂昌支行的到期贷款500万元，经稠州银行起诉以后仍未能归还，调解书生效后通过遂昌法院对公司部分不动产作为抵押物拍卖归还之后，不足部分所欠本息及各类费用共计1206800元已由原告在2015年12月10日还清。之后又因七被告未能依约归还遂昌县农村信用合作联社的840万元借款本息，信用社亦提起诉讼，调解生效后遂昌法院在2016年12月8日将公司的剩余部分不动产依法抵偿给了信用社，不足部分原告已无力代偿。原告为此在2016年3月7日提起诉讼，后于2017年10月19日撤回起诉，在诉讼过程当中被告王家宝也提起了对原告的股权转让之诉，经二审终审以后均被驳回。上述七被告所欠的股份转让款、代付款项经原告多次催讨未果。为此，诉请：一、请求依法判令七被告立即支付剩余股权转让款25万元，并按人民银行同期基准贷款利率标准从2015年5月21日起支付逾期付款的利息损失直至付清为止（截止原告提起诉讼之日止暂计为40000元）；二、请求依法判令七被告立即支付原告代为垫付的银行贷款利息81000元，并按人民银行同期基准贷款利率标准从2015年6月25日起支付逾期付款的利息损失直至付清为止（截止原告提起诉讼之日止暂计为13300元）；三、请求依法判令七被告立即赔偿因违约给原告造成的损失120.68万元，并按人民银行同期贷款基准利率标准从2015年12月20日起支付逾期付款的利息损失直至付清为止；四、请求依法判令七被告支付违约金140万元；五、由七被告承担本案全部诉讼费用。 被告包霞、李庆和、吕虹棉、胡秀红辩称：1、被答辩人朱维林违反相关法律规定，向公安机关提供虚假证明，已经涉嫌犯罪。在莲都区公安局办案人员向被答辩人朱维林取证了解时，其明确陈述证明，其欠案外人吴小林借款500万元，其与案外人吴小林的债务已经通过股权转让相互抵消。该陈述与公安机关向吴小林的询问笔录相一致。被答辩人也申请法院调取了公安机关的笔录，该事实非常清楚。被答辩人朱维林在丽水中级法院开庭时又作了另外一种陈述，其在中院当庭陈述内容为：“其在公安机关作的是虚假陈述，其与吴小林之间没有任何债权债务关系，之所以说欠吴小林500万元，是为了帮助吴小林集资犯罪平账”，针对答辩人朱维林在刑事案件中提供虚假证言，违反了《刑法》第305条的规定，在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对案件有重要关系的情节，故意作虛假证明，故意陷害他人或者隐匿罪证的，构成伪证罪。被答辩人朱维林是否与案外人吴小林存在500万元的借款，关系到本案事实的认定。故根据最高院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定第二条，即审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再审理。因此，建议贵院将本案中止审理，将原告朱维林存在虚假证明，隐匿罪证，帮助犯罪分子逃避侦查，朱维林涉嫌伪证罪的行为移送公安机关立案侦查。待公安机关查清被答辩人朱维林是否与案外人吴小林存在500万元的借款事实后，本案再恢复审理本案。2、股权转让协议背景及客观事实如下：由于被答辩人朱维林与案外人吴小林之间存在债权债务关系，被答辩人朱维林未归还案外人吴小林的500万元借款，经案外人吴小林多次催讨，2014年8月13日，被答辩人朱维林与案外人吴小林签订了股权转让协议书，将公司股权作价1867万元，其中75%的股权转让给案外人吴小林，用以抵消案外人吴小林与被答辩人朱维林的债权债务关系。由于案外人吴小林拖欠答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝借款未归还，吴小林就与包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝提议，说其遂昌石马钟表通讯器材有限公司的资产评估价为3600万元，其75%的股权是以较低的价格抵债过来的，同意将部分股权转让给包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝，其儿子吴振杰保留部分股权，待遂昌石马钟表通讯器材有限公司公司资产处置后，可以让包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝抵消部分债权。于是包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝信以为真，2014年10月19日，朱维林与案外人吴小林解除了股权转让合同，包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝于2014年10月20日与素未相识的朱维林签订了股权转让协议，并为朱维林支付了100多万元的贷款利息。3、被答辩人朱维林的违约情况及合同解除情况：(1)被答辩人朱维林违反合同约定，未按照合同约定将75%的股权转让给答辩人及被告王家宝。2015年5月19日，被答辩人朱维林未经答辩人同意，被答辩人朱维林与王家宝自行达成协议，将其个人持有的60%股权转让给王家宝、40%的股权转让给包海燕。因此，被答辩人朱维林根本没有按照合同履行，更没有任何权利向答辩人主张股权转让款。答辩人将对被答辩人朱维林的违约及答辩人已经支付的款项另行提起诉讼。(2)由于被答辩人朱维林违约，2015年5月20日，答辩人及被告王家宝向朱维林邮寄送达了解除合同告知书，内容为：经乙方多次通知催告，甲方朱维林未按照合同约定履行，由于甲方的违约行为，该合同已经无法继续履行，现通知甲方解除合同，限甲方于2015年5月17日之前将乙方支付给甲方的所有款项返还给乙方,并承担违约责任。被答辩人朱维林收到该解除合同告知书后根据《合同法》94条、96条的规定，被答辩人朱维林未提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此原合同已经解除。后来被答辩人朱维林与王家宝自行达成60%股权转让协议，与答辩人无关。综上所述，建议贵院将本案中止审理，将原告朱维林存在虚假证明隐匿罪证，帮助犯罪分子逃避侦查，朱维林涉嫌伪证罪的行为移送公安机关立案侦查。待公安机关查清被答辩人朱维林是否与案外人吴小林存在500万元的借款事实后，再恢复审理本案。由于合同已经解除，答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和无需支付原告诉讼请求第一项中的剩余股权转让款25万元及利息；因被答辩人将股权登记给答辩人王家宝一人，因此不存在原告诉讼请求第二项中为答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和垫付利息81000元的事实；因被答辩人将股权登记给答辩人王家宝一人，答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和不存在违约情形，从而无需支付原告诉讼请求第三项中的所谓损失120.68万元及利息，同时原告诉讼请求第四项违约金也是于法无据的。被答辩人的诉讼请求均不能成立，恳请法庭予以驳回对答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和的诉讼请求。 另当庭补充，原告诉请中的利息的清算点，他主张的股权转让款也好，垫付利息也好，造成损失也好，是根据这个时间才起算，根据这个时间点起算到2017年的9月30日已经超过两年的诉讼时效。根据新规定应该适用原规定的两年时效，本案原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告吴振杰辩称：虽然本案中原告以及各被告在2014年的10月20日签订了一份《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权的转让协议》，但是在该协议签订六、七个月之后，由本案的原告以及其他六个股东，即本案的吴振杰以外的其他六个被告又共同签署了一份《股权转让协议的补充协议》，根据该协议的第七条内容，原、被告已经将被告吴振杰持有的15%股权终止，并且将吴振杰的15%的股份分给其他六被告各持有2.5%。从2015年5月5日起，吴振杰已经不再持有该公司的股权。其他六被告接受我原有的股权，其享有了权利，也应当承担相应的义务，所以说该公司产生的一切权利义务与我已经没有法律上的关系，原告起诉要求我承担诉讼请求的各项责任是没有法律依据的，因为其诉讼请求的各项内容都是发生在该补充协议签订之后所产生的权利义务关系。原告的诉求于法无据，为此，恳请法庭驳回原告对被告吴振杰的诉讼请求。 被告包真平、王家宝未作答辩。 经审理本院查明的事实如下：2014年8月13日，被答辩人朱维林与案外人吴小林签订了股权转让协议书，将公司股权作价1867万元，其中75%的股权转让给案外人吴小林。由于案外人吴小林欠答辩人包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和等人及王家宝借款未归还，吴小林为此与包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和、王家宝商议，认为其拥有的遂昌石马钟表通讯器材有限公司75%股权是以较低的价格取得，愿意将该公司部分股权转给包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和、王家宝，由其儿子吴振杰保留部分股权，待遂昌石马钟表通讯器材有限公司资产处置后，可以让包霞、包真平、王家宝、吕虹棉、胡秀红、李庆和的债权获得部分受偿。被告包霞、包真平、王家宝、吕虹棉、胡秀红、李庆和认可了该意见，遂于2014年10月20日与原告签订股权转让协议，约定将原告朱维林持有的遂昌县石马钟表通讯器材有限公司的75%股权转让给各被告所有，作价1400万元，因股权转让所产生的费用由各被告承担。股权转让款的支付方式为：1、公司欠银行的贷款1340万元（遂昌县农村信用社840万元，稠州银行遂昌支行500万元）转为股权购买款，由各被告承担1340万元银行贷款总额的本息还款义务。上述贷款的利息在2014年10月20日前由原告承担，之后的由各被告承担。2、各被告于2014年10月31日前付给被告30万元股权转让款。3、剩余30万元股权转让款在股权变更登记后由各被告一次性付清；协议还约定了其他事项。协议签订后，各被告按合同约定支付过借款利息。为处理转让后公司事务，2015年3月14日，原告与包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红签订《协商转让协议履行相关事宜的纪要》一份，被告吴振杰未到会，亦未在该纪要上签字。2015年5月5日，以原告为甲方，以被告包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红为乙方，签订补充协议一份，以上纪要及补充协议对原股权转让协议的内容进行了明确，协议第三条特别约定：乙方一致同意委托王家宝代为持有遂昌县石马钟表通讯器材有限公司75%的股权及法定代理人；第七条约定：由于吴振杰没有按照股权转让协议支付利息及相关费用，按照协议吴振杰的15%的股权自行终止，吴振杰15%股份由包霞等6人分摊，其中包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红各增2.5%，如吴振杰向朱维林主张15%的股权，责任由乙方6人承担。同月12日，被告包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红签署《解除合同告知书》一份，载明：“朱维林：经乙方电话多次通知及当面催告，甲方均未按照合同约定到工商部门办理股权转让手续，由于甲方的违约行为，该合同已无法继续履行，现乙方通知甲方解除合同，限甲方于2015年5月17日之前将乙方支付给甲方的所有款项返还给乙方，并承担违约责任。否则，乙方将依法提起诉讼。特此通知”。被告包霞、王家宝、吕虹棉、胡秀红本人在通知书上签名，被告包真平由包霞代签，被告李庆和由吕虹棉代签，并于同日邮寄给原告朱维林，原告朱维林收取后未予书面回复。同月19日，原告朱维林签署遂昌县石马钟表通讯器材有限公司《股东决定》一份，载明：同意股东朱维林在遂昌县石马钟表通讯器材有限公司60%（计180万元出资额）以180万元价格转让给王家宝；同意股东朱维林在遂昌县石马钟表通讯器材有限公司40%（计120万元出资额）以120万元价格转让给包海燕。同日，以原告朱维林为甲方与以被告王家宝、案外人包海燕为乙方签署《遂昌县石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》一份，约定：甲方拥有遂昌县石马钟表通讯器材有限公司（下称公司）100%的股权，经甲乙双方协商，甲方同意将公司100%股权转让给乙方（王家宝60%、包海燕40%，其中15%应承担王家宝的违约责任及银行本息责任），协议还约定了具体的财产、股权转让款的支付方式、其他事项约定、违约责任进行了约定，其中违约责任约定的第三项规定“乙方在未办理股权转让变更前，确保银行1340万元贷款的续贷资金落实，如不能完成续贷的按违约处理；甲方应积极协助，否则亦应按违约处理”。协议签订后，原告朱维林与被告王家宝、案外人包海燕于2015年5月20日办理股权变更登记，将公司的60%股权变更为原告王家宝名下，并办理了法定代表人变更手续。之后，原告王家宝以公司股东的身份参与公司管理。后因公司未归还银行贷款被诉至法院，导致公司房产被法院拍卖、抵偿，且抵押物拍卖、抵偿价款不足以偿还银行贷款本息，遂酿纠纷。 另查明，因遂昌县石马钟表通讯器材有限公司抵押给浙江稠州商业银行股份有限公司的抵押物拍卖价款不足以归还该行的全部贷款，由原告朱维林偿还贷款本息以及诉讼费用共计120.68万元。 2016年7月19日，被告王家宝提起以朱维林为被告、以被告包霞、包真平、李庆和、吕虹棉、胡秀红为第三人的股权转让纠纷之诉，要求撤销与朱维林签署的遂昌县石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议以及补充协议，并要求朱维林返还所支付的费用，案经本院审理，驳回了王家宝的诉讼请求。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》、营业执照复印件、（2015）丽遂商初字第1186号民事调解书、（2015）丽遂执民字第924号执行通知书、证明二份、存款分户明细账、（2016）浙1102民初2611号裁定书、（2016）浙1102民初4418号判决书、（2017）浙11民终1293号判决书、（2016）浙1123执59-1号之一裁定书、会议纪要二份，被告包霞、包真平、吕虹棉、胡秀红、李庆和共同提供的解除合同协议书、转让协议、解除合同通知书、邮寄凭证、借条、银行凭证、丽水市中级人民法院开庭录音光盘、公安机关笔录、谈话笔录，被告吴振杰提供的股权转让补充协议照片、微信聊天记录以及当事人庭审陈述。 本院认为：原告要求各被告承担责任的前提是原告最后与被告王家宝、案外人包海燕签署的《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》的效力及于其他被告。本案中，虽然原告在该转让协议之前与各被告签署的《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》、《协商转让协议履行相关事宜的纪要》、《补充协议》确实系各当事人真实意思表示，真实有效。但在上述协议履行过程中，包霞、包真平、王家宝、李庆和、吕虹棉、胡秀红已经向原告朱维林送达《解除合同通知书》，要求解除上述协议，也应视为各被告对授权被告王家宝代持股权权利的终止。原告在收取该通知书后，未予回复，在该种情形下，原告在未取得其他被告授权王家宝代为签订转让合同的情形下，自行于同月19日与被告王家宝、包海燕签订《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》，向王家宝转让了60%的股权，向包海燕转让40%的股权。为此，该协议的效力并不能自然及于其他被告，原告应提供证据证明其与被告王家宝、包海燕签订《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》效力及于其他被告，原告现所举证据既不足以证明被告王家宝向原告转让股权行为系经其他被告授权，也未提供证据证明案外人包海燕为七被告代持了遂昌石马钟表通讯器材有限公司15%股份。因案外人包海燕非本案当事人，本案处理结果与其存利害关系，故本案对原告与被告王家宝、包海燕签订《遂昌石马钟表通讯器材有限公司股权转让协议》不作评判，由该协议当事人另行处理。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。被告包真平、王家宝经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱维林的诉讼请求。 案件受理费30729元，由原告朱维林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蒋俊伶 人民陪审员  王碧华 人民陪审员  吕颖英 二〇一八年十一月五日 代书 记员  许潇蓉