广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13345号原告（反诉被告）邱细妹，女，1952年5月29日出生，香港居民，委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）阮英豪，男，汉族，1969年4月1日出生，户籍地址湖北省咸宁市咸安区，被告佘刘娟，女，汉族，1979年9月5日出生，户籍地址湖北省咸宁市咸安区，原告（反诉被告）邱细妹诉被告（反诉原告）阮英豪、被告佘刘娟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人封国夫、被告阮英豪到庭参加了诉讼，被告佘刘娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，广东省深圳市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）粤03民终11587号民事判决，判令被告在判决书生效三日内搬离原告房屋，但被告强占原告房屋拒不搬离，并且从2017年1月1日起至今没有支付过房屋占用费。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判令两被告：一、支付原告房屋的占用费（按每月3000元的标准，从2017年1月1日起计至2018年6月14日）；二、承担本案诉讼费。被告阮英豪辩称，一、是原告的儿媳妇黄向辉与被告发生矛盾，原告本人是不知情，原告只是基于其系房产证产权人起诉被告。二、本案与被告佘刘娟无关，系被告阮英豪给原告做的工程，原告不给钱，被告阮英豪才没有归还房屋。三、被告阮英豪并不懂法，如果知道占用要给占用费，早就将房屋归还。被告阮英豪系在法院执行人员强制执行时才得知需给占用费。涉案铺面在2017年已全面停水停电，被告阮英豪只是放了一些工具而已。四、原告按每月3000元计算占用费过高，原告将铺面交给被告阮英豪时，每月租金为1200元，后来才涨到每月2000元。五、涉案铺面新园路29号在上一租户搬走时破坏很严重。黄向辉要求被告阮英豪装修一下搬过去住，这样管理房子方便点。当时被告阮英豪要求与黄向辉签订书面协议，但黄向辉没签。装修好住了两三个月后，又要被告阮英豪搬走。现在原告已将被告阮英豪的装修物拆除了，被告阮英豪已拍照提交法庭。被告佘刘娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告阮英豪反诉称，原告儿媳妇黄向辉2016年7月委托被告阮英豪把简头岭8号房子卖掉。2016年9月5日，被告阮英豪帮黄向辉把房子卖掉后，黄向辉叫被告阮英豪把新园路27、29号铺面住户强行赶走。住户搬走后把上述铺面的墙、天花板、门、水电全部打烂。被告阮英豪将铺面情况告知黄向辉，称铺面全部打烂不能住人。黄向辉对被告阮英豪说，你把铺面装修一下，你到29号铺面住也方便你管理房子。被告阮英豪要求签订书面协议，但黄向辉说“我不怕你，你还怕我？我有一栋房子在这里。不用怕，只要政府不征收不拆迁，这房子就是你管理”。但后来原告强行收回铺面，故反诉要求判令：原告赔偿被告阮英豪新园路29号铺面装修损失人民币15000元。针对被告阮英豪的反诉，原告辩称，被告反诉所述是子虚乌有的事情，请求法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，原告邱细妹与被告佘刘娟之间的排除妨害纠纷一案经本院（2017）粤0307民初2033号民事判决及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终11587号民事判决二审终审，二审判决生效时间为2017年11月1日。上述生效判决查明如下事实：位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区新园路27、29号5层私宅的所有权人为原告，办理有不动产权证书，编号为（2016）深圳市不动产权第0160650号。2016年4月，原告的儿媳妇黄向辉与被告佘刘娟口头协商，将原告所有的位于新园路27、29号5层私宅交由被告佘刘娟打理出租，由被告佘刘娟每月固定向黄向辉支付租金5000元，从2016年6月开始涨为每月6000元，作为回报，原告将新园路27号第二间商铺（即本案原告起诉的新园路29号商铺）交给被告佘刘娟免费使用。2016年9月，被告佘刘娟搬入新园路27号第二间商铺。2016年12月，原告与被告佘刘娟发生矛盾，原告要求收回新园路27、29号5层私宅自行打理出租，但被告佘刘娟不同意原告收回，拒不交还涉案新园路27号第二间商铺。原告遂起诉被告佘刘娟搬离新园路27、29号5层私宅并支付2016年9月至2016年12月期间的占有使用费10000元。上述生效判决认定原告与被告佘刘娟之间属于委托关系，原告可以随时解除委托关系，故判令被告佘刘娟应于判决生效之日起十日内搬离原告所有的位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区新园路27、29号房屋，并以原告同意被告佘刘娟免费使用新园路27号第二间商铺为由驳回了原告要求被告佘刘娟支付2016年9月至2016年12月期间的占有使用费10000元的请求。该判决生效后，被告佘刘娟仍拒不搬离新园路27号第二间商铺，原告遂于2018年1月8日向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0307执731号，本院在执行过程中，通过强制执行于2018年6月14日将涉案新园路27号第二间商铺交还原告。执行完毕后，原告认为两被告应支付占用期间的占有使用费，遂于2018年8月2日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告称新园路27号第二间商铺每月3000元的租金标准系其根据租赁市场估算的价格。被告阮英豪认为每月租金3000元过高，其接手时每月租金为1200元，之后在被告阮英豪手上将租金涨至2000元。另查，被告阮英豪确认两被告为夫妻关系，涉案新园路27号第二间商铺实际由被告阮英豪存放工具占用，与被告佘刘娟无关。另被告阮英豪称，其在2016年9月搬入涉案新园路27号第二间商铺时，对该商铺进行了装修，支出装修费用共计15000元，并提交照片、4张装修材料收据（共计3916元）、案外人阮加保书面证明等证据佐证。其中现场照片非常模糊，看不清哪里拍摄的。阮加保的出具《证明》称，被告阮英豪2016年8月16日将新园路29号铺面装修工程以包工包料方式发包给阮加保，工程项目包括打墙、切墙、隔墙2条、贴瓷片、开后门、装门套、开窗户4个、门、水电安装、刮腻子粉、吊天花板等，工程款为15000元。原告对上述证据均不予认可，称并不清楚被告是否进行了装修。被告阮英豪称，其将涉案商铺交还原告后，涉案商铺内的装修已经被打掉了。本院认为，按前述生效判决认定，原告与被告佘刘娟之间系委托关系，原告作为委托人有权随时解除双方委托关系，原告于2016年12月通知被告佘刘娟将涉案新园路27、29号5层私宅交还原告打理，实际是通知被告佘刘娟解除双方的委托关系，被告佘刘娟接到通知后应当将新园路27、29号5层私宅交还原告打理，但被告佘刘娟拒不交还新园路27、29号5层私宅中的一楼27号第二间商铺，导致原告通过诉讼、强制执行手段收回。涉案新园路27号第二间商铺在原告委托被告佘刘娟打理期间免费给被告佘刘娟使用，但原告解除委托关系后，被告佘刘娟继续占用涉案新园路27号第二间商铺缺乏依据，应当支付解除之后起（2017年1月1日）至实际返还之日止（2018年6月14日）期间的占有使用费。被告阮英豪确认其系实际占用人，应当与被告佘刘娟承担共同责任。原告请求占有使用费按每月3000元计算缺乏依据，本院不予支持。被告阮英豪陈述其出租时曾按每月2000元计算过租金，故占有使用费本院酌情按每月2000元计算，从2017年1月1日计至2018年6月14日共计34933.33元。原告作为委托人，根据法律规定虽然可以随时解除委托合同，但如果造成受托人损失的，应当要赔偿损失。被告阮英豪主张其于2016年9月搬入新园路27号第二间商铺前，对该商铺进行了装修，并提交照片、装修材料收据、案外人阮加保书面证明等证据佐证，且根据常理判断，搬入商铺前一般会进行必要的装修及整理，故本院确认存在被告阮英豪对涉案商铺进行必要装修的事实。原告在两被告搬入三个月后即解除委托关系要求收回涉案商铺，造成被告阮英豪的装修损失应予以赔偿。被告阮英豪提交的案外人阮加保的《证明》，证明其装修费用为15000元，但被告阮英豪未提供阮加保身份信息、阮加保未出庭作证，同时被告阮英豪亦未提交委托阮加保装修的书面证据材料，故对该《证明》，本院不予采信。原告提交4张装修材料收据，共计金额3916元，该数额在合理范围内，本院酌情予以采信，故原告应赔偿被告阮英豪装修损失3916元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阮英豪、佘刘娟应于本判决生效之日起三日内支付原告邱细妹从2017年1月1日计至2018年6月14日的新园路27号第二间商铺占有使用费人民币34933.33元；二、原告邱细妹应于本判决生效之日起三日内支付被告阮英豪装修损失人民币3916元；三、驳回原告邱细妹的其他诉讼请求；四、驳回被告阮英豪的其他反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元（原告已预交），由原告承担406元，由两被告承担744元。反诉费87.5元（被告阮英豪已预交），由原告承担23元，由被告阮英豪承担64.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（原告为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  何凤珍人民陪审员  聂婉芳二〇一八年十一月二十九日书 记 员  宋德彪