厦门海事法院民 事 判 决 书（2015）厦海法事初字第43号原告何顺英，女，汉族，1967年12月31日出生，住福建省福州市，现租住福建省福州市台江区。原告何江玫，女，汉族，2001年12月23日出生，住福建省福州市，现租住福建省福州市台江区。法定代理人何顺英（系何江玫之母），女，汉族，住福建省福州市，现租住福建省福州市台江区。原告江隆圣，男，汉族，2005年10月15日出生，住福建省福州市，现租住福建省福州市台江区。法定代理人何顺英（系江隆圣之母），女，汉族，住福建省福州市，现租住福建省福州市台江区。被告福州开发区天信贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区清洲新村五座507号。法定代表人郑春明，该公司董事长。委托代理人张凯中，福建闽天律师事务所律师。委托代理人林媛，福建闽天律师事务所实习律师。原告何顺英、何江玫、江隆圣为与被告福州开发区天信贸易有限公司（下称天信贸易公司）环境污染责任纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。同年8月11日，本院依法公开开庭审理。原告何顺英，原告何江玫、江隆圣法定代理人何顺英，被告天信贸易公司委托代理人张凯中、林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何顺英、何江玫、江隆圣诉称：被告从2005年开始至今，一直租用福州台江魁岐码头装卸散装水泥，而原告住所地距离被告装卸散装水泥区域只有几十米远。由于被告装卸噪音和粉尘严重超标，对三原告造成人身伤害，经厦门海事法院、福建省高级人民法院（2011）厦海法事初字第67-1号和（2013）闽民终字第718号民事判决，被告对三原告人身伤害承担80%的赔偿责任，其他后续治疗费用另行起诉。自2012年起三原告被迫离开家，租住在台江区武夷绿洲44座404单元居住。现在，被告的污染已经使三原告的病情继续恶化，再次住院和门诊治疗，产生了巨额的医疗费用。三原告除原有的疾病外，原告江隆圣还被诊断为伤寒和败血症。原告何江玫系在校学生，由于听力障碍，无法独立完成日常学习，被迫另请老师课外辅导。为此，原告请求判令被告支付下列各项费用共计232516.87元的80%（即186013.49元）：1.房屋租赁费（自2012年1月起至2015年6月）13.26万元、物业费1402.5元、房屋租赁中介费3500元、房屋租赁缴税款5580元，合计143082.5元；2.原告何顺英的医疗费9470.85元、误工费5159元、住院伙食补助费950元、营养费495元，合计16529元；3.原告何江玫的医疗费23990.55元、住院期间护理费9792元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费1000元、课业辅导服务费1.4万元，合计52382.55元；4.原告江隆圣的医疗费15014.82元、住院期间护理费3808元、住院伙食补助费700元、营养费700元、交通费300元，合计20522.82元。原告何顺英、何江玫、江隆圣为支持其主张，提供了四十一组证据。证据1：（2011）厦海法事初字第67-1号民事判决书、证据2：（2013）闽民终字第718号民事判决书，用于证明被告伤害原告的事实，并应对原告承担80%的赔偿责任；证据3：福州台江区中天房产中介所房产租赁合同，用于证明原告为躲避被告污染，于2012年至2014年租房居住的事实；证据4：福州台江区佳盟房产经纪有限公司租赁合同，用于证明原告于2015年1月至今再次租房居住的事实；证据5：福州市房地产管理局房屋所有权证，用于证明原告租住的房屋具有合法产权；证据6：福州市台江区地方税务局票据，用于证明原告自2012年至今租房并支出13.26万元租金的事实；证据7：福州市台江区地方税务局电子缴税凭证，用于证明原告因租房缴纳税收5580元的事实；证据8：福州台江区佳盟房产经纪有限公司票据，用于证明原告因租房缴纳3500元中介服务费的事实；证据9：厦门市厦煌物业服务有限公司福州分公司票据，用于证明原告因租房支付物业费1402.5元的事实；证据10：福州市第一医院住院收费票据、费用清单、出院小结、疾病证明，用于证明何顺英因呼吸道疾病于2014年7月17日-8月5日住院19天并支出4288.55元的事实；证据11：福建医大附属人民医院门诊票据、病历，用于何顺英因头痛发烧、四肢酸痛治疗花费1448.61元的事实；证据12：福建医大附属第一医院门诊票据、病历，用于证明何顺英因头痛发烧、四肢酸痛治疗花费1000.04元的事实；证据13：福州市第二医院门诊票据、病历，用于证明何顺英因头痛、胸部不适治疗花费200.42元的事实；证据14：福州市第一医院门诊票据、病历，用于证明何顺英因呼吸道疾病治疗花费688.33元的事实；证据15：福州福兴妇产医院门诊票据、病历，用于证明何顺英因呼吸道疾病治疗花费247.5元的事实；证据16：福清市江阴爱欣门诊部门诊票据、病历，用于证明何顺英因心悸胸闷治疗花费1597元的事实；证据17：中国平安保险有限公司证明、2014年福建省金融行业平均收入，共同用于证明何顺英住院19天期间系该公司代理人，按金融行业年收入计算误工费为19天×272元／天=5159元，以及原告何江玫、江隆圣的护理费应据此计算的事实；证据18：福州儿童医院住院票据、费用清单、出院记录、疾病证明，用于证明何江玫因呼吸道疾病在该院治疗6天，花费2614.39元的事实；证据19：龙岩市博爱医院住院费用证明、出院记录、费用清单、疾病证明，用于证明何江玫因肺炎住院治疗20天，花费6662元的事实；证据20：福州第一医院住院票据、费用清单、出院记录、疾病证明，共同用于证明何江玫因支气管肺炎在该院住院治疗10天，花费4296.17元的事实；证据21：福州儿童医院门诊票据病历，用于证明何江玫因胸痛，发热、咳嗽、腹痛待查在该院门诊治疗，花费1040.56元的事实；证据22：福建医大附属第一医院门诊票据，用于证明何江玫因呼吸道疾病、持续发热、胸痛治疗花费415.64元的事实；证据23：福建医大附属人民医院门诊票据，用于证明何江玫因呼吸道疾病、头痛发烧治疗花费3202.6元的事实；证据24：福州市肺科医院门诊票据、病历，用于证明何江玫因胸痛发热门诊治疗花费102.17元的事实；证据25：福州福兴妇产医院门诊票据、病历，用于证明何江玫因发热、胸痛、呼吸道疾病治疗花费339.22元的事实；证据26：福清市江阴爱欣门诊部票据、病历，用于证明何江玫因肺炎、发热、胸痛、呼吸道疾病治疗花费5318元的事实；证据27：福州市台江区和顺财税咨询有限公司课业辅导协议书，用于证明何江玫因听力障碍课外辅导功课的事实；证据28：福州台江区和顺财税咨询有限公司税务登记证、证据29：福州市晋安区教育局教师资格证，共同用于证明何江玫所聘请的老师具有专业资质；证据30：福州市台江区和顺财税咨询有限公司票据，用于证明何江玫因课外辅导花费1.4万元的事实；证据31：福州第一医院住院票据、费用清单、出院记录、疾病证明，用于证明江隆圣因支气管肺炎住院治疗7天，花费2431.87元的事实；证据32：福州第一医院住院票据、费用清单、出院记录、疾病证明，用于证明江隆圣因伤寒、低钾血症住院治疗2天，花费2079.3元的事实；证据33：福州儿童医院住院票据、费用清单、出院记录、疾病证明，用于证明江隆圣因支气管肺炎、败血症住院治疗5天，花费3674.72元的事实；证据34：福州儿童医院门诊票据、病历，用于证明江隆圣因发热、支气管炎门诊治疗，花费1199.69元的事实；证据35：福建医大附属第一医院门诊票据、病历，用于证明江隆圣因咳嗽、胸痛门诊治疗花费277.24元的事实；证据36：福清市江阴爱欣门诊部票据、病历，用于证明江隆圣因持续高烧门诊治疗花费5352元的事实；证据37：何顺英身份证、何江玫户口卡及学生证、江隆圣户口卡、福州市南街派出所证明，用于证明三原告具备诉讼主体资格，且何江玫为在校中学生，何顺英为监护人的事实；证据38：中国残疾人联合会残疾人证，用以证明何江玫为听力四级残疾人；证据39：2013-2014学年六年级下学期语数英试卷、证据40：初中活页训练语数英测试卷，共同用以证明因疾病和听力缺陷，何江玫三门主课成绩低下的事实及聘请辅导老师的必要性；证据41：福州市初中生综合素质评价报告单，用以证明何江玫目前的学习情况。被告天信贸易公司辩称：1、三原告主诉、确诊的疾病与环境污染缺乏关联性，与被告无关；2、原告主张的医疗费用部分未提供发票、部分缺乏相关病历印证，不应采信；3、提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，原告何江玫的部分诉讼已过诉讼时效；4、被告通过正规的途径、在正规的地点、在法定限制之内排放一定的污染物符合法律规定，原告选择搬离魁岐航标站到宜居的住所居住与被告无关，所产生的房屋租赁费不应由被告承担；5、原告何江玫的课外辅导是家长对自己孩子教育的选择，与环境污染完全不存在关系，其主张由被告承担课业辅导服务费的理由不成立。被告天信贸易公司以上述抗辩理由，请求驳回原告的全部诉讼请求，但未提供证据。经庭审充分质证，原告的证据或有原件核对无异，或与其他证据相互印证，可以采信作为查明本案基本事实的依据。根据原告的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告何顺英的前夫江依心（已故）生前系福州航道分局魁岐航标站站长，夫妻二人于2001年7月始搬进魁岐航标站居住。同年12月23日及2005年10月15日，其女儿即原告何江玫、其子即原告江隆圣先后出生。2009年3月16日，何顺英与江依心协议离婚。因无住房，何顺英离婚之后仍与两个孩子长期居住在魁岐航标站。魁岐航标站紧靠福州港台江港务公司所属的魁岐码头，距离码头散装水泥装卸区域机组作业点大约仅有几十米。从2005年开始，码头散装水泥装卸区域一直由被告天信贸易公司承租并包干使用。2011年5月17日，何顺英、何江玫、江隆圣以天信贸易公司装卸水泥的粉尘及噪声污染造成其人身损害为由，向法院提起诉讼。2012年7月17日，何顺英、何江玫、江隆圣申请增加诉讼请求并补充提交有关医疗费用的证据。因被告不同意当庭一并审理新增诉求，本院依法告知原告可以另行起诉。2013年4月2日，本院作出（2011）厦海法事初字第67-1号一审民事判决书，查明三原告在魁岐航标站居住期间先后发生多次生病就医的事实。其中，2010年3-5月间，何顺英经福州福兴医院（后更名为福州誉盛医院）、福州市第二医院诊断患有急性肠（胃）炎，后经福建省第二人民医院诊断为盲肠脂肪瘤并慢性结肠套叠、浅表性胃炎、慢性阑尾炎、高甘油三酯血症、双侧乳腺小叶增生及低白蛋白、低钾、低钙、低磷血症等，并行右半结肠切除术后治愈出院。2011年4月11日至14日，何顺英到福建省第二人民医院再次住院治疗，出院诊断为肺部感染、右半结肠切除术后、双侧乳腺小叶增生。同月21日、28日、29日，福州市第二医院门诊又诊断何顺英患有气虚（症状为头晕、神疲乏力、口干、咽部不适、汗多、流鼻涕等）。2011年2月，何江玫因反复咳嗽经福州福兴妇产医院门诊诊断患有急性支气管炎，同年3月又分别经福建省人民医院、福州市皮肤病防治院门诊诊断患有双耳感音神经性聋和血管神经性水肿。同年5-6月间，原告江隆圣因感冒（上呼吸道感染）、荨麻疹分别到福建省第二人民医院、福建医科大学附属第一医院、福州市皮肤病防治院进行门诊治疗。一审判决同时认定：1、天信贸易公司在魁岐码头进行散装水泥装卸时的粉尘排放以及整改前的噪声超标排放，已对居住在魁岐航标站的何顺英等三原告构成环境污染行为；2、从疾病的通常病理上讲，三原告所诉称且被诊断的急性肠胃炎、盲肠脂肪瘤并慢性结肠套叠、浅表性胃炎、气虚（头晕、神疲乏力、口干、咽部不适、汗多、流鼻涕等症状）、急性支气管炎（咳嗽、呼吸道感染等症状）、血管神经性水肿的疾病均与粉尘、噪声无直接因果关系。但如长期生活在粉尘、噪声影响下的恶劣环境中，因情绪的长期压抑、烦躁，人的自身抵抗能力也会处在较低水平，容易诱发各种疾病。而原告何顺英诉称的肺部感染、原告江隆圣诉称的荨麻疹与粉尘则可能存在直接因果关系，原告何江玫诉称的听力（双耳感音神经性聋）与噪声也可能存在直接因果关系。同年8月13日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第718号二审民事判决书。该生效判决维持一审判决有关天信贸易公司粉尘排放及整改前噪声超标排放对三原告构成环境污染行为的认定，同时认为：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项的规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，应由加害人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。原审鉴于天信贸易公司举证不能，认定由其自行承担不利后果，并推定案涉环境污染行为与何顺英等的疾病存在一定的因果关系，并无不当；2、魁岐航标站紧邻魁岐码头及闽江航道，且位于江滨主干道高架桥下，根据有关规定属于4类城市环境噪声标准的适用区域，即使周围的粉尘和噪声排放在法律规定的限值内，也不适宜居家，长期居住对于人的身体健康必然产生不良影响。何顺英明知魁岐航标站周围环境状况和粉尘、噪声污染的情况，但并未在经济条件许可的范围内采取有效措施来防止周围粉尘和噪声所带来的损害，主观上也存在一定的过错，应对其自身及其子女所受到的损害承担一定责任。根据环境污染行为与损害结果之间的因果关系以及双方的过错程度，酌定由天信贸易公司承担80%的责任，何顺英承担20%的责任。自2012年1月1日起，何顺英向何尾娇租赁其位于福州市台江区武夷绿洲44座404单元的房屋，与两个小孩何江玫、江隆圣一同居住。第一次租期到2014年12月31日止，此后续租至2019年12月31日。而在此前后，三原告又多次生病就医，具体情况如下：2012年9月13日，何顺英以“四肢酸胀半年”为主诉到福建医科大学附属第一医院门诊，初步诊断“四肢酸胀待查”，20日复诊拟诊“网球肘、不安腿综合症”；2013年3月21日再次门诊，医生拟诊“网球肘”，行冲击波治疗、局部热敷，3月28日、4月11、18日，继续行冲击波治疗。2012年10月30日，何顺英到福州市二医院门诊，症状为“头晕、神疲乏力、胸部不适、纳可、汗多、舌苔红”，医生给予中药调理，但未明确诊断。2013年12月11日，何顺英以“心悸胸闷10余天、四肢胀痛2个月”为主诉到福建中医药大学附属人民医院门诊，医生行查体、开药，但未诊断。2014年6月16、19、23、24、25日，何顺英先后到福州市第一医院门诊，医生拟诊上呼吸道感染、急性支气管炎，开服中西药治疗；次月17日-8月5日，何顺英在该院住院治疗19天，入院、出院诊断均为“急性支气管炎、口腔溃疡”，共支出医疗费用4288.55元。2014年10月3、6日，何顺英因心悸胸闷到福清江阴爱欣门诊部就诊，医生拟诊心肌炎并开药治疗。2015年3月14、15日，何顺英到福州福兴妇产医院有限公司门诊，医生诊断为上呼吸道感染，开服中西药治疗。同月10、11、17、19日，何顺英以“反复头痛”为主诉到福建中医药大学附属人民医院门诊，医生先后行冲击波治疗，辅以物理局部热敷，头痛明显好转，未诊断。2011年9月22日，何江玫因咳嗽发热到福州福兴妇产医院门诊，拟诊上呼吸道急性感染，支出医药费26.2元；2011年11月15日，何江玫因咳嗽1周多再到该院门诊，拟诊支气管炎，16日、28日复诊，前后共花费医疗费用44.16元＋7.6元＋31.56元＋43.4元=126.72元。2011年11月17日，何江玫以发热3天为主诉到福建省人民医院（福建中医药大学附属人民医院）门诊，根据初诊病历记录，何江玫的既往史：常感冒咳嗽、无哮喘史、无过敏史，体格检查：神清气平、咽红、颈软、右肺呼吸音粗、腹软、心肝脾阴性，此次门诊医生无诊断，仅开药服用，共支出医疗费用273元；2011年11月19日复诊，病史同前，稍好转，医生再开药治疗，共支出医疗费用51.13元；2011年12月24日，何江玫因咳嗽1天再次门诊，医生拟诊咳嗽；2011年12月30日复诊，体征为痰多、二便可、神清、咽红、心阴性、双肺哮鸣音，医生诊断为哮喘；次日再复诊，神清气平、咽稍红、心肺阴性，医生开药并行雾化治疗，共支出医疗费用389.18元＋137.09元=526.27元。此间，何江玫又因咳嗽、咽痛于2011年11月26日到福建医科大学附属第一医院门诊，拟诊慢性支气管炎，支出医药费59.3元。2012年5月16日、6月15日、9月10日，何江玫以头痛、咽痛、胸痛、无力等主诉又多次到福州福兴妇产医院门诊，医生仅行查体、开药并辅助物理治疗，未予以明确诊断。2012年5月17日，何江玫因咳嗽7天到福州结核病医院门诊，医生诊断为支气管炎。2012年5月19-25日，何江玫在福建省福州儿童医院住院治疗6天，入院、出院诊断均为急性支气管炎。2012年5月25日、9月13日，何江玫再到福建省福州儿童医院门诊，医生拟诊腹痛待查；2012年10月14日，何江玫因胸部、背部痛再到该院门诊，体检：胸3-5脊椎压痛、前胸相应处肋骨与胸骨连接处压痛、双肺呼吸音清，医生要求：胸椎正、侧位拍片，随诊，忌剧烈运动2周。2012年10月27日，何江玫又到该院门诊，医生拟诊扁桃体发炎，开药治疗；次日复诊，复查血常规，继上方；2012年12月10、20日、2013年1月14日，何江玫因咽痛、咳嗽再到该院门诊，诊断结果均是急性感染。2013年12月31日，何江玫到福建医科大学附属第一医院门诊，拟诊肛裂。2014年1月22日-2月10日，何江玫在福建省龙岩市博爱医院住院治疗20天，入院、出院诊断均为肺炎。2014年6月16日-26日，何江玫在福州市第一医院住院治疗10天，入院、出院诊断均为支气管肺炎。2014年6月16日、7月28日，何江玫到福建医科大学附属第一医院门诊，医生拟诊支气管炎。2014年10月3日，何江玫因周身疲乏伴头晕2个月到福清江阴爱欣门诊部就诊，医生拟诊贫血待查，开药治疗；2014年10月6日、2015年2月7、8、11日分别复诊，仍拟诊贫血待查，并开药治疗。2014年12月20、23日，何江玫再到福建医科大学附属第一医院门诊，医生分别拟诊支气管肺炎和支气管肺炎恢复期。2015年3月18日，何江玫因头痛、发热又到福建省人民医院（福建中医药大学附属人民医院）门诊，医生给予物理降温和冲击波治疗；2015年3月24日复诊，继续行冲击波治疗。2015年3月31日，何江玫因发热咳嗽3天再到福清江阴爱欣门诊部就诊，医生拟诊支气管炎，开药治疗；2015年4月2、4、6日分别复诊，诊疗相同。2012年9月22日，江隆圣在福建医科大学附属第一医院门诊，诊断为声带小结。2012年10月28日，江隆圣在福建省福州儿童医院门诊，医生拟诊急性支气管炎。2012年12月20日，江隆圣在福建省福州儿童医院门诊，诊断仍为急性支气管炎。2013年1月13、14、15、16日，江隆圣再到福建省福州儿童医院门诊，诊断仍为（急性）支气管炎、急性感染。2014年6月16日-23日，江隆圣在福州市第一医院住院治疗7天，入院、出院诊断均为支气管肺炎。2014年9月24日，江隆圣在福州市第一医院门诊，医生拟诊支气管炎。2014年10月3日，江隆圣因发热伴咳嗽3天到福清江阴爱欣门诊部就诊，医生拟诊肺炎，开药治疗；2014年10月6日复诊，进一步治疗。2015年1月21日-23日，江隆圣再到福州市第一医院住院治疗2天，入院、出院诊断均为伤寒、低钾血症。2015年1月24日-29日，江隆圣在福建省福州儿童医院住院治疗5天，出院诊断为支气管肺炎、败血症。2015年2月7日，江隆圣因发热伴咳嗽3天再到福清江阴爱欣门诊部就诊，既往史：半年前患肺炎已治愈，医生拟再诊肺炎，并开药治疗；2015年2月10、13日复诊，进一步治疗。还查明，何江玫于2013年5月30日取得中国残疾人联合会残疾人证，确定其为听力四级残疾人。而作为监护人，何顺英从未向女儿就读的学校告知何江玫存在听力障碍的问题，而是自行聘请了福州市台江区和顺财税咨询有限公司的教师对何江玫进行课外辅导，并因此支付了2014年上半年（小学六年级下学期）的课外辅导费用1.4万元。庭审中，被告天信贸易公司确认其至本案庭审时仍在魁岐码头进行散装水泥的装卸作业。本院认为，本案系环境污染责任纠纷，争议焦点在于原告主张的疾病、房租、课业辅导是否与被告的环境污染行为存在因果关系。对此，本院分别认定如下：一、关于疾病。根据此前生效判决的认定，原告何顺英分别于2010年3-5月患有急性肠胃炎、盲肠脂肪瘤并慢性结肠套叠、浅表性胃炎（已住院治愈）、于2011年4月患有肺部感染（已住院治愈）和气虚，原告何江玫于2011年2-3月患有双耳感音神经性聋、急性支气管炎、血管神经性水肿，原告江隆圣于2011年5-6月患有感冒（上呼吸道感染）、荨麻疹，被告天信贸易公司因举证不能，被依法推定其粉尘、噪声污染与三原告的上述疾病之间存在一定因果关系。本院认为，三原告在本案中系以其原有疾病因被告的环境污染行为而继续恶化为由主张后续治疗费用，但根据查明的事实，三原告除了何江玫于2011年9-12月经门诊拟诊上呼吸道急性感染、支气管炎、哮喘以外，其他疾病均发生在其离开案涉污染源（三原告于2012年1月1日搬离魁岐航标站）以后。其中，何顺英所患的网球肘、不安腿综合症、上呼吸道感染、急性支气管炎、心肌炎，以及何江玫所患的肛裂、贫血以及江隆圣所患的低钾血症、败血症等疾病，不仅是在其远离污染源以后才患有，且不属于之前生效判决所认定的原有疾病，部分疾病与粉尘、噪声污染更是没有任何关系，故这些疾病相应的医疗费用均不能纳入所谓的后续治疗费用范畴，相应的诉求均应予以驳回。何江玫、江隆圣虽然在2011年上半年曾经患有急性支气管炎和感冒（上呼吸道感染），且被推定与被告的环境污染行为存在一定的因果关系，但因急性感染的疾病通常发病时间短且很快可以治愈，因此，对其两人在远离污染源之后所患上的急性支气管炎、扁桃体炎、咽部急性感染、声带小结、肺炎、支气管肺炎等等呼吸系统疾病，显然也不应再次推定与被告的环境污染行为存在因果关系，即被告对此无须再予担责，何江玫、江隆圣的此部分诉求也应予以驳回。至于何江玫于2011年9-12月间因上呼吸道急性感染、支气管炎、哮喘等疾病前后门诊所花费的医疗费用共计26.2元＋126.72元＋273元＋51.13元＋526.27元＋59.3元=1062.62元，因何江玫当时尚在魁岐航标站居住，且被告未能举证证明其在魁岐码头从事散装水泥装卸所产生的粉尘污染与何江玫疾病之间不存在因果关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项的规定，仍应推定被告的环境污染行为与何江玫的疾病存在因果关系。根据福建省高级人民法院（2013）闽民终字第718号民事判决书确定的责任比例，被告应对原告何江玫的医疗费用1062.62元承担80%即850.1元的赔偿责任。被告抗辩何江玫的此项诉求已经超过环境损害赔偿的三年诉讼时效期间，但事实上何江玫已于2012年7月17日在（2011）厦海法事初字第67号案中就其有关医疗费用申请增加诉讼请求，因被告不同意当庭一并审理，何江玫才选择另行起诉。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，应认定何江玫有关2011年9-12月间医疗费用的诉讼时效期间已于2012年7月17日中断并从该时起重新计算。本案于2015年6月12日起诉，何江玫的此项诉求并未超过环境损害赔偿的三年诉讼时效期间。据此，被告有关诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于房租。三原告以躲避被告的污染伤害而另行租房居住为由，请求被告支付相应的房屋租金。本院认为，原告何顺英明知魁岐航标站系办公场所，且紧邻魁岐码头及闽江航道、江滨主干道高架桥等生产、交通区域的污染源，并非适宜日常居家之地，长期居住对于人的身体健康必然产生不良影响。福建省高级人民法院（2013）闽民终字第718号民事判决书也已明确认定，原告何顺英选择在魁岐航标站居住，主观上存在一定的过错，应对其自身及其子女所受到的人身损害承担一定责任。如今，原告何顺英及其子女选择到生活小区租房居住，这是其认识及改正自身过错的自主行为，与被告的污染行为不存在法律上的因果关系。三原告主张被告支付相应的房屋租金，缺乏法律依据和基本常理，其诉求显然不具合法性和合理性，本院予以驳回。三、关于课业辅导。原告何顺英称，何江玫因被告噪声污染造成听力四级残疾，其聘请课外教师对何江玫进行课业辅导，因此产生的1.4万元课外辅导费用应由被告支付。本院认为，何江玫虽为听力四级残疾的在校学生，但何顺英作为监护人，从未向学校告知何江玫存在听力障碍的情况，以致所在学校对何江玫的课业学习未能予以特殊照顾，责任完全在于何顺英自身。影响学生学习成绩好坏的因素很多，何顺英聘请课外教师对何江玫进行课业辅导，是其对自己孩子教育方式的自我选择。虽然被告被推定对何江玫的听力障碍应当承担部分的损害赔偿责任，但对何江玫的课业学习并不也当然必须承担间接的法律责任。因此，原告主张被告支付何江玫的课外辅导费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福州开发区天信贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何江玫赔偿医疗费850.1元；二、驳回原告何顺英、江隆圣的全部诉讼请求；三、驳回原告何江玫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由原告何顺英（包括其作为原告江隆圣、何江玫的监护人）负担4001.6元，由被告福州开发区天信贸易有限公司负担18.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  蔡福军审 判 员  俞建林代理审判员  郭乌欢二〇一五年十一月十二日代书 记员  李 越附：本案所适用的主要法律条文及申请执行提示一、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；……二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。