安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1290号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区2栋B座109室、204-209室，统一社会信用代码9134040067890250XW。主要负责人：钱恺，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高家富，男，1963年7月6日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财险淮南支公司）因与被上诉人高家富财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险淮南支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由高家富承担。事实和理由：一、高家富并非本案保险合同约定的保险受益人，诉讼主体不适格。高家富驾驶本案的被保险车辆过程中，乘客徐晶兰受伤，故保险受益人为徐晶兰而不是高家富，高家富作为本案原告主体不适格。二、一审判决认定的赔偿金额错误，且与保险合同约定完全不符。安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4447号判决书认定该案中的原告徐晶兰主张的医药费金额为16053元，由高家富垫付，由中国太平洋财产保险有限公司安庆中心支公司在交强险限额内赔偿徐晶兰医药费10000元，中国人民财产保险股份有限公司合肥股份公司在交强险无责赔付限额内赔付徐晶兰医药费1000元，超出交强险限额部分由中国太平洋财产保险有限公司安庆中心支公司按照事故责任比例承担50%（16053-10000-1000）×50%=2526.5元。由上述事实可知，徐晶兰本次事故未获陪金额为2526.5元。一审判决认定阳光财险淮南支公司赔偿高家富意外伤害医疗保险金为8528.85元，与事实不符。按照保险合同的约定，意外伤害医疗保险金应当扣除100元免赔额，给付比例为90%，阳光财险淮南支公司应承担的部分为2526×90%-100=2173.85元。同时，一审法院按照道路交通事故侵权责任认定阳光财险淮南支公司保险合同赔偿金额系《人身损害致残程度分级标准》，但依据险种合同的约定，意外伤害伤残鉴定标准应为《人身保险伤残评定标准》，意外伤害赔偿金计算标准按照合同约定参照《人身保险伤残评定标准》所列比例乘以保险单所在的保险金额给付残疾保险金。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。高家富辩称，一、阳光财险淮南支公司上诉理由不成立，其一审经法院传唤，未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权。高家富投保的涉案车辆在保险期间内发生了交通事故，徐晶兰作为保险合同之外的第三人依据合同相对性无权向阳光财险淮南支公司求偿，只能是高家富在向徐晶兰赔偿损失过后，再向阳光财险淮南支公司求偿。因此，高家富起诉阳光财险淮南支公司诉讼主体适格。二、一审判决认定的赔偿金额正确，与保险合同相符。高家富一审提交的安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4447号民事判决一份，徐晶兰的收条一份和身份证一份已足以证明高家富支付徐晶兰医药费各项经济损失合计42294.94元，以及徐晶兰已构成伤残的事实。阳光财险淮南支公司一审中既未申请对徐晶兰伤残等级进行鉴定，也未申请追加徐晶兰为第三人，其上诉理由不应被采信。高家富投保的车辆在保险期间内发生了保险事故，阳光财险淮南支公司理应承担保险责任。高家富向一审法院提出诉讼请求：1．判令阳光财险淮南支公司支付高家富理赔款42,294.94元；2．本案诉讼费用由阳光财险淮南支公司承担。一审法院认定事实：高家富系皖Ｄ×××××号“丰田”牌小型普通客车的车主。高家富在阳光保险淮南支公司投保机动车商业险的同时投保了阳光“车＋意”10周年纪念版（7座）保险1份，约定：在保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆，对自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间内的意外伤害承担保险责任，每份责任限额为：意外伤害身故、残疾保险金额10万／座，10万×7座／车；全民节假日期间意外伤害身故、残疾保险金额10万／座，10万×7座／车；意外伤害医疗保险金额1万／座，1万×7座／车，免赔额为100元，给付比例为90%；意外伤害住院津贴保险金额50元／天／座，50元×7座／天／车，免赔天数为3天，最高给付不超过180天。总保险金额＝每份保险责任限额×购买份数；每项保险责任限额以该项责任对应的总保险金额为限。本方案仅适用于5、7座家庭自用车、非营业客车。保险期限为2016年5月28日零时起至2017年5月27日二十四时止。2016年9月16日16时40分许，高家富驾驶皖Ｄ×××××号“丰田”牌小型普通客车由九华山至合肥，途径京台高速下行线1086ＫＭ＋140Ｍ处附近，与前方尹震华驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌小型轿车发生尾随相撞后，聂大兵驾驶皖Ｈ×××××号“北京现代”牌小型轿车紧随其后，又与皖Ｄ×××××号车发生追尾，造成皖Ｄ×××××号车内乘客吴明华、徐晶兰、高丹，皖Ｈ×××××号车内乘客聂咸来四人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定，高家富、聂大兵负本起事故的同等责任；尹震华无责任。乘客吴明华、徐晶兰、高丹、聂咸来无事故责任。事故发生后，徐晶兰入院治疗17天，共花去医药费16053元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，徐晶兰因道路交通事故致右肱骨打结骨折，行手术治疗，现遗留右肩关节活动功能丧失50%以上，评定为九级伤残。徐晶兰于2017年7月31日向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求高家富等赔偿损失。安徽省庐江县人民法院于2017年12月4日作出（2017）皖0124民初4447号民事判决书，确认：徐晶兰各项经济损失为196713.8元（其中医药费16053元，后续治疗费为3000元、住院伙食补助费为510元、营养费为2700元、护理费为10936.80元、误工费34020元、伤残赔偿金116624元、精神抚慰金10000元、交通费170元、伤残鉴定费2700元），判决高家富赔偿徐晶兰各项经济损失42294.94元、负担案件受理费1060.50元。判决生效后，高家富已向徐晶兰履行了民事判决书所确定的义务。一审法院认为，高家富与阳光财险淮南支公司之间签订的阳光“车＋意”10周年纪念版（7座）保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律保护。本案中，高家富在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，造成乘坐人徐晶兰受伤，依据保险合同的约定，阳光财险淮南支公司应当在保险范围内予以赔偿。因高家富在事故中负有同等责任，故阳光财险淮南支公司应当按责赔付50%，其中：意外伤害残疾金为116,624元÷2=58,312元，意外伤害医疗保险金为（16,053元＋3,000元-100元）×90%÷2=8,528.85元，意外伤害住院津贴保险金为50元/天×（17-3）天÷2=350元，合计67,190.85元。高家富诉请为42,294.94元，一审法院予以确认。阳光财险淮南支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。综上所述，高家富的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告高家富保险金42,294.94元。案件受理费857元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、高家富的诉讼主体身份是否适格；2、一审法院对赔偿金额的认定是否正确。针对焦点1，本案为财产保险合同纠纷，涉案的保险合同的合同主体为高家富与阳光财险淮南支公司，作为被保险人的高家富在发生保险事故后依据保险合同要求作为保险人的阳光财险淮南支公司承担保险责任，其与本案的诉讼结果有着利害关系，故高家富作为本案的诉讼主体完全适格。徐晶兰并非涉案保险合同的主体，其无权依据保险合同向阳光财险淮南支公司求偿，阳光财险淮南支公司上诉称徐晶兰为保险金受益人，高家富诉讼主体不适格的上诉理由，本院不予采信。针对焦点2，高家富与阳光财险淮南支公司签订的阳光“车＋意”10周年纪念版（7座）保险合同体现了双方当事人的真实意思，双方当事人均应严格按照合同履行保险合同的义务。根据本案查明的事实，高家富投保的涉案车辆在保险期间内发生了交通事故，造成车厢内的乘客徐晶兰受伤，依照涉案保险合同的约定，阳光财险淮南支公司理应承担赔偿损失的保险责任。高家富一审向法院提交了安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4447号民事判决一份，该份判决书对于徐晶兰因本次事故所产生的损失进行了查明和认定。其中医药费16053元，后续治疗费为3000元、住院伙食补助费为510元、营养费为2700元、护理费为10936.80元、误工费34020元、伤残赔偿金116624元、精神抚慰金10000元、交通费170元、伤残鉴定费2700元，并判决高家富赔偿徐晶兰各项经济损失42294.94元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，高家富已经对乘客徐晶兰因本次事故所造成的损失以及自己所应当承担的责任尽到了举证责任。一审法院依据涉案的保险合同对每一项具体损失的保险限额的约定确定阳光财险淮南支公司赔偿数额为42294.94元既符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。阳光财险淮南支公司所称的一审法院认定赔偿数额有误的上诉理由违反了涉案保险合同的约定。本院不予采信。综上，阳光财险淮南支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  姚多生审判员  焦 波二〇一八年十一月五日书记员  王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。