wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13052号原告余新华，男，汉族，1975年4月18日出生，身份证住址甘肃省嘉峪关市。委托代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告鑫颖（深圳）投资发展有限公司（以下简称“鑫颖公司”），住所地深圳市龙岗区横岗街道华西二路1号鼎盛创意园305。法定代表人：朱太军。被告朱太军，男，身份证地址四川省盐边县。第三人盼达（深圳）新能源有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道泰然六路25号泰然苍松大厦北座3A09，统一社会信用代码000000。法定代表人：张凯。委托代理人古冬冬，男，系第三人员工。上列当事人车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭仰权与第三人委托代理人古冬冬到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除原告与被告鑫颖公司于2017年12月20日签订的汽车租赁合同；2.被告鑫颖公司退还原告保证金15000元；3.被告鑫颖公司支付原告违约金9820.8元；4.被告鑫颖公司支付原告车辆维修费2830元；5.被告朱太军对鑫颖公司的相关义务负连带责任。两被告均未提供答辩意见，亦未提供证据。第三人的陈述要点：第三人将车辆出租给鑫颖公司，鑫颖公司拖欠第三人租金，未经第三人同意将车辆转租给原告，第三人依据合同收回车辆并无不当。本案相关情况经审理查明，2017年10月22日，第三人与被告鑫颖公司签订《新能源汽车租赁合同》一份，合同约定由被告租赁第三人的汽车八辆，租赁期限三年，自2017年10月23日起至2020年10月22日止，每辆车每月租金2200元，每月5日前支付当月租金。2017年12月21日，原告与鑫颖公司签订《新能源汽车租赁合同》一份，合同约定原告向被告租赁汽车一辆，该车为鑫颖公司向第三人承租的以上八辆车中的一辆，车牌号为粤00000，租赁期限一年，自2017年12月20起至2018年12月19日止，第一期租金为1056元，剩余租金按每月2880元支付，每月5日前支付租金。原告于2017年12月18日向鑫颖公司支付了租赁保证金15000元，2018年1月月4日支付了2017年12月份租金960元，2018年1月11日支付了2018年1-3月租金7140元。原告陈述，被告承诺原告提前支付租金则可降低租金标准，经双方协商，原告遂向被告支付了以上租金。2018年3月1日，原告驾驶车辆与案外人发生交通事故，经公安机关认定原告负全部责任，原告支出了车辆维修费2830元。因被告持续不向第三人支付租金，第三人依据车辆的GPS定位，于2018年4月17日直接收回了车辆。原告主张，原告要求被告支付违约金的依据系参照合同第十三条第二款的约定，该款约定原文为“因出租人原因导致租赁车辆经具备法定资质的机动车检测机构认定不符合安全行驶条件的，承租人有权解除合同，并有权要求出租人按照该租赁车辆租金总额的30%支付违约金，违约金不足以弥补承租人损失的，出租人应当补足”。裁决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，两被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。第三人与被告鑫颖公司以及鑫颖公司与原告的汽车租赁合同，符合自愿、合法原则，本院予以确认。因鑫颖公司持续拖欠租金，导致车辆被车主即第三人收回，造成原告与鑫颖公司的租赁合同在事实上无法履行，故原、被告之间的车辆租赁合同在第三人收回车辆的同时即已解除，被告应向原告返还租赁保证金15000元，但原告尚未向被告支付的2018年4月1日至4月16日的租金，应从保证金中抵扣，依据合同约定的租金标准，以上期间租金应为1536元，抵扣之后，鑫颖公司还应返还保证金13464元，被告朱太军作为鑫颖公司的唯一投资人，未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应对鑫颖公司的债务承担连带清偿责任。鑫颖公司并非涉案车辆的车主，亦非车辆的被保险人，原告因车辆发生交通事故造成的损失，应通过被保险人依据保险合同向保险公司主张权利，对原告要求鑫颖公司支付车辆维修费的请求，本院不予支持。因被告的违约行为导致合同无法履行，给原告造成损失，原告可选择赔偿损失，亦可选择适用违约金条款，但当事人选择适用违约金条款的，其违约金条款必须与违约行为的事实相对应，原告主张的违约金条款，属被告违反对机动车的安全行驶性能的保障义务，与本案的违约情形不符，对原告的违约金请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告余新华与被告鑫颖（深圳）投资发展有限公司于2017年12月21日签订的《汽车租赁合同》已于2018年4月17日解除。二、被告鑫颖公司返还原告租赁保证金13464元。三、被告朱太军对被告鑫颖公司以上支付义务负连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币492元，由原告负担252元，两被告连带负担240元；前期公告费500元，由两被告连带负担（以上费用原告均已预交，由被告于履行判决主文义务时迳行支付给原告）；此后公告判决产生的费用，亦由两被告连带负担，原告可持公告费收据直接向本院申请执行。以上各项具有金钱给付内容的义务，限付款义务人于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东人民陪审员  雷庆武人民陪审员  孙 君二〇一八年十一月二十三日书 记 员  赵祝明
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初4683号原告：曹某1，女，2003年8月4日出生，汉族，学生，户籍地东台市，现住无锡市梁溪区。法定代理人：曹某2，1979年4月8日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘宝祥，东台市头灶法律服务所法律工作者。被告：谢某，女，1980年7月29日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住无锡市惠山区。原告曹某1与被告谢某抚养费纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告曹某1及其法定代理人曹某2、委托诉讼代理人潘宝祥，被告谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：1、判令谢某从2016年2月起至2018年7月按600元/月的标准给付抚养费18000元。从2018年8月起至曹某1独立生活时止给付抚养费600元/月；2、诉讼费由谢某承担。事实和理由：曹某1父亲曹某2与谢某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育曹某1。2013年6月7日，曹某2与谢某协议离婚，约定谢某从2013年6月起每月向曹某1给付抚养费1000元，但至今未能给付。为了维护曹某1合法权益，特向法院起诉，请求判令如前所请。谢某辩称，曹某1从2013年6月到2016年1月仍随谢某共同生活，曹小芳不应支付该时间段的抚养费。另外，曹某1随谢某生活期间的抚养费应当抵扣从2016年2月起同样期间的抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢某、曹某2原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一女曹某1。2013年6月7日，双方协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，约定曹某1随曹某2生活，谢某给付抚养费1000元/月（包含生活费、教育费、医疗费）。曹某12013年6月至2016年1月期间仍随谢某共同居住生活，从2016年2月起至今随曹某2共同居住生活。另查明，谢某于2017年-2018年期间曾给曹某1800元。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。曹某1的父母离婚后，对于曹某1仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女的抚养费可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。结合曹某12013年6月至2016年1月期间随谢某居住生活的实际情况，谢某要求抵扣曹某12016年2月至2018年9月期间抚养费的辩称理由，本院依法予以采信。根据曹某1的生活需要和谢某的给付能力，本院酌定谢某自2018年10月1日起至曹某1独立生活时止给付曹某1抚养费600元/月。关于谢某曾给付曹某1的800元，该款项数额较小，亦符合父母给予小孩的日常开支，故该800元不予抵扣抚养费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢某自2018年10月1日起至原告曹某1独立生活时止给付原告曹某1抚养费600元/月，其中2018年度抚养费1800元于2018年12月30日前给付，自2019年起，分别于每年1月30日前、12月30日前各给付3600元；二、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  贺慧梅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  姜闻语
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初2598号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              何新平，男，1975年11月4日出生，汉族，住甘肃省临洮县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告何新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金12500元，利息213.13元，逾期利息（从2019年6月15日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年11月19日                  逾期时间              2019年6月16日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              12500元              欠款      金额              本金              12500元                  还款方式              先息后本              利息              213.13元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了12500元借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金12500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2019年6月16日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告主张被告未按时偿还的第一期利息213.13元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计算，不违反双方约定以及相关法律规定，本院予以支持。被告逾期时间为2019年6月16日，应从2019年6月16日计算逾期利息，原告主张从2019年6月15日计算，超出部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                              裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告何新平于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金12500元、利息213.13元及逾期利息（从2019年6月16日起以本金12500元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告何新平负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员   刘  磊                        二〇二〇年五月二十一日            书  记  员     王  霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3441号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地盐城市城南新区（CND）。法定代表人：何道友。被执行人：许健，男性,1980年9月7日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与许健信用卡纠纷一案，(2018)苏0902民初580号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许健在金融机构的存款或在其他单位的收入14857.11元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一八年十一月十七日书记员  陈文静
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1125民初2467号 原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所：衡水市桃城区胜利路169号。 负责人：张恩杰，职务行长。 被告：安平县华联五金网业有限公司，地址：安平县为民东街354号。 法定代表人：张浩，职务经理。 被告：河北东方五金网类制品有限公司，住所地：衡水市安平县工业园东区纬二路13号。 法定代表人：王瑞星，职务经理。 被告：深州市宏利五金制造有限公司，住所地：深州市唐奉镇大疃村北。 法定代表人：尚开义，职务经理。 被告:张浩，男，1981年3月13日出生，汉族，现住衡水市安平县。 原告中国银行股份有限公司衡水分行与被告安平县华联五金网业有限公司、河北东方五金网类制品有限公司、深州市宏利五金制造有限公司、张浩借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国银行股份有限公司衡水分行于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费35098元，由原告中国银行股份有限公司负担。 审判员  苏红卫 二〇一八年十一月二十三日 书记员  王 赛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初10983号 原告：向志明，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈海乐，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市毅强喷塑加工厂，经营场所：浙江省瑞安市塘下镇北堡工业区。 经营者：肖强，男，1976年1月18日出生，户籍所在地四川省富顺县。 原告向志明与被告瑞安市毅强喷塑加工厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。原告诉请判令：被告支付原告劳动报酬7400元。本院受理后，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告向志明及其委托诉讼代理人陈海乐到庭参加诉讼，被告瑞安市毅强喷塑加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年4月，被告瑞安市毅强喷塑加工厂聘用原告向志明从事喷塑工作，双方口头约定月工资6200元。期间，被告陆续支付部分工资。2018年3月14日，劳动保障部门介入后，经双方结算，被告尚欠原告工资29200元，被告的经营者肖强向原告出具了一份工资欠条，欠条载明：今欠向志明工资贰万玖仟贰佰元整29200元，到2018年3月16日结清。后经原告催讨，被告偿付21800元，剩余工资款7400元至今未付。 本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市毅强喷塑加工厂于本判决生效之日起十日内向原告向志明支付工资7400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告瑞安市毅强喷塑加工厂负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈谦雁 人民陪审员  黄树贤 人民陪审员  李向阳 二〇一八年十一月九日 代书 记员  徐和庆
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执1755号申请执行人朱罗云，男，1965年1月15日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人陈文进，男，1968年4月17日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。申请执行人朱罗云与被执行人陈文进劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初1673号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人工资人民币11100元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2018年6月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2018年6月13日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2018年6月13日、11月7日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人不动产、人民银行、银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。2018年6月13日、11月7日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、户籍、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无房产登记。四、2018年10月25日，本院执行人员去被执行人住所地及前陵村村民委员会进行调查，并与该村村民委员会主任方中虎进行谈话，方中虎称被执行人不经常住村内，未查找到被执行人下落。五、本案履行情况：被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、2018年11月7日，本院向申请执行人送达执行情况告知书。上述事实，有句容市人民法院司法查询表（不动产），财产查询反馈总表，照片，谈话笔录，执行决定书，失信被执行人通知书，执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1183民初1673号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 陈 琴审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一八年十一月十九日书记员 朱子晔
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初5957号原告：刘方兰，女，1968年3月12日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：吴吉，男，1973年11月10日生，汉族，句容市人，住句容市。被告:王登芳,女,1977年1月15日生,汉族，南京市溧水区人，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。原告刘方兰与被告吴吉、王登芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方兰、被告王登芳及委托诉讼代理人魏冬华到庭参加诉讼，被告吴吉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方归还借款135000元并支付利息（从每笔借款之日计算至实际还款之日止，按照月息二分计算）；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。被告因生意周转，于2011年9月29日向原告借款40000元，2011年10月11日向原告借款50000元，2011年11月14日向原告借款25000元，2012年1月16日向原告借款20000元，合计借款135000元。后原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝给付。被告吴吉未作答辩，亦未提交相关的证据材料。被告王登芳辩称：根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，要求驳回原告对王登芳的诉讼请求，理由为：1.王登芳与吴吉原是夫妻，自2011年上半年起，双方夫妻名存实亡，并于2017年2月13日登记离婚，离婚时吴吉未告知其向有关借款；2.原告出借135000元给吴吉，王登芳不知情，2011年9月至今王登芳家没有购买任何大件商品和造房，吴吉也没有做生意；3.原告出借款项的时间为2011年9月29日至2012年1月16日，短短3个月借款135000元明显超出家庭日常生活所需，且前面借款未归还后面又借款，不合常理。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，吴吉向原告借款40000元，并出具借条一张。2011年10月11日，吴吉向原告借款50000元，并出具借条一张。2011年11月14日，吴吉向原告借款25000元，并出具借条一张。2012年1月16日，吴吉向原告借款20000元，并出具借条一张。吴吉与王登芳于1998年9月15日登记结婚，2017年2月13日登记离婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的借条、短信记录打印件、被告王登芳提交的离婚协议书、离婚证复印件以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。本院认为：被告吴吉向原告借款事实清楚，证据确实充分，其久拖不还的行为损害了原告的合法权益，依法应承担返还借款的民事责任。原告要求被告吴吉返还借款135000元，本院予以支持。原告主张自每笔借款之日起按照月息2分计算至实际还款之日止的利息，但未举证证明双方就借期内利息作出约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本院不予支持，故对原告主张的利息，本院自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止。关于被告王登芳是否应当就案涉借款承担共同还款责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明吴吉所借款项用于吴吉、王登芳夫妻共同生活、共同生产经营，也未能证明该借款是基于夫妻双方共同意思表示，其要求王登芳与吴吉承担共同的还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴吉于本判决生效之日起十日内返还原告刘方兰借款135000元并支付利息（自2018年9月11日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘方兰对被告王登芳的诉讼请求。如果被告方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告吴吉负担（此款原告已预交本院，被告吴吉于本判决生效之日起十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审判员  杨雪峰二〇一八年十一月二十六日书记员  殷 甜
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初7551号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。 被告：北京弘润元吉商贸有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院10号楼3层301-16。 法定代表人：张永红，执行董事。 本院在审理原告杭州快版科技有限公司诉被告北京弘润元吉商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六案过程中，原告杭州快版科技有限公司向本院申请撤回对被告北京弘润元吉商贸有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州快版科技有限公司撤回起诉。 六案案件受理费各25元（均已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。 审判员 张玉环二〇一八年十一月二十八日 书记员 马             琳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7580号 原告：黄央妹，女，汉族，1956年4月3日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：邱彩月，女，汉族，1986年8月15日出生，住江西省上饶市婺源县。 原告黄央妹与被告邱彩月机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄央妹及其委托诉讼代理人赖于勤、被告邱彩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄央妹向本院提出诉讼请求：邱彩月赔偿黄央妹各项损失共计19834.49元。事实和理由：2018年7月24日19时30分左右，黄央妹驾驶无号牌两轮电动车沿新江路由新厝往江阴方向道路左侧非机动车道逆向行驶至福清市时，遇同车道上由邱彩月驾驶的无号牌两轮电动车相向行驶，黄央妹避让不及，其车身右前侧与邱彩月的车身右前侧发生碰撞，造成两车不同程度受损，黄央妹和邱彩月受伤的结果。福清市公安局交通警察大队第3501811201800002542号《道路交通事故认定书》认定：黄央妹负本起事故的主要责任，邱彩月负本起事故的次要责任。因本交通事故原告的经济损失如下：1、医疗费18708.98元，邱彩月应承担10000元＋（8708.98元×0.4）元，共计13483.59元；2、护理费（15天＋8天）×180元／天＝1440元；3、住院伙食补助费13天×50元／天＝650元；4、交通费13天×30元／天＝390元；5、营养费1870.90元；6、精神损害抚慰金2000元，以上合计19834.49元。 邱彩月辩称：1、医疗费有些部分非交通事故造成的；2、护理天数过多多，且无相应的票据；3、住院伙食补助费、交通费、营养费过高；4、精神损害抚慰金不合理。 黄央妹围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院进行庭审举证、质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，黄央妹所诉的事故发生经过、责任认定及伤情、治疗经过情况属实。 本院认为，邱彩月妹违反道路交通安全法律，导致本案事故的发生，并负事故的次要责任，应依法承担相应的赔偿责任。黄央妹各项损失数额本院分析确认如下：1、医疗费根据医疗费发票确定18708.98元，邱彩月对医疗费有异议，但经释明未申请鉴定，本院依法予以确认；2、住院伙食补助费390元(30元/天×13天)；3、营养费酌定1000元；4、护理费2067.78元（159.06元/天×13天）；5、交通费酌定300元；6、精神损害抚慰金，黄央妹未构成伤残，本院不予支持。以上损失共计22466.76元。邱彩月作为肇事车辆的所有人及驾驶人，未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条，应在交强险责任限额内承担赔偿责任：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2367.78元，共计12367.78元。黄央妹损失中，交强险责任限额外部分为10098.98元，邱彩月负事故次要责任，依法应对黄央妹上述损失承担30%赔偿责任，计3029.69元。综上，邱彩月应赔偿黄央妹各项损失共计15397.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条至第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 一、邱彩月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄央妹各项损失15397.47元。 二、驳回黄央妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由邱彩月230元，由黄央妹负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  杨云明 人民陪审员  余葵柳 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  林日欣
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执5791号上海市静安区人民法院执行裁定书(2018)沪0106执5791号申请执行人：李方庆，男，1985年1月28日出生，汉族，住山东省。被执行人：上海能讯环保科技股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋洪明。申请执行人李方庆依据生效的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2018)办字第1107号裁决书，于2018年8月8日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人钱款154,151.14元。本院立案后，于2018年8月9日向被执行人送达执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年8月24日前履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未予履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人名下无银行存款、证券、房地产等。本院于2018年8月6日，轮候查封被执行人名下车辆产权(查封期限至2020年8月5日)，但该财产目前下落不明，无法实际处置。本院2018年8月22日冻结被执行人银行账号，但目前亦无钱款可供执行。嗣后，本院依据他案当事人提供的线索，于2018年9月10日向相关案外人发出《履行到期债务通知书》，该案外人已某某向本院提出异议。本院于2018年11月2日约谈申请执行人，告知案件执行情况，申请执行人无被执行人财产线索提供,同意法院依法处理。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2018)办字第1107号裁决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖煜影审判员  陶伟民审判员  桑 斐二〇一八年十一月十九日书记员  沈 莹审判长  肖煜影审判员  桑 斐审判员  陶伟民二〇一八年十一月十九日书记员  沈 莹附：相关法律条文
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初1149号 原告：海阳伟新机床有限公司，住所地海阳市经济开发区杭州街6号。 法定代表人：闫彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张德山、包凯式，山东息相通律师事务所律师。 被告：山东海源光电科技有限公司，住所地海阳市经济开发区南京街。 法定代表人：陈强，该公司董事长。 被告：海阳市聚力新型建材有限公司，住所地海阳市二十里店镇人民政府驻地。 法定代表人：孙彦哲，该公司董事长。 被告：滕商投资有限公司，住所地山东省滕州市善国北路50号。 法定代表人：李长海，该公司董事长。 三被告委托诉讼代理人：吴刚，男，汉族，1983年1月10日出生，住址滕州市，系海阳市聚力新型建材有限公司工作人员。 原告海阳伟新机床有限公司与被告山东海源光电科技有限公司、海阳市聚力新型建材有限公司、滕商投资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 本文书内容不公开 审 判 长  孙洪杰 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一八年十一月六日 书 记 员  张 媛
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7330号原告：宜兴市德纪商贸有限公司，住所地宜兴市新街街道振兴路，统一社会信用代码91320282585519544X。法定代表人：潘德余，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中华、陈琦，江苏环科园律师事务所律师。被告：杜桂新，男，1966年9月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告宜兴市德纪商贸有限公司（以下简称德纪公司）与被告杜桂新损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告德纪公司的法定代表人潘德余及其委托诉讼代理人陈琦、被告杜桂新及其委托诉讼代理人万国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德纪公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜桂新向公司返还私卖水泥1734.55吨的货款673478元并承担该款自2014年1月1日起至实际支付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告杜桂新承担。事实和理由：2011年10月25日，潘德余与杜桂新共同出资52万元成立德纪公司，杜桂新作为公司股东，从2011年12月至2013年年底，向金墅水泥厂及天裕水泥厂等提货，并负责销售，但并没有将所提货物的全部销售款交给公司，此期间公司进货与送货的差额一共是1734.55吨。杜桂新的行为损害了公司利益，应当向公司返还其私卖水泥所得货款673478元。原告德纪公司向法庭提供了提货单、分提单、发票、送货单等证据。被告杜桂新辩称：其代表公司做销售水泥业务，所得货款全部打到德纪公司账上，德纪公司不能证明进货与送货的差额部分是由其销售，其没有损害公司利益。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告德纪公司仅仅举证证明公司进货数量与送货数量之间存在差额，并没有证据证明公司进货和销售均由杜桂新经手，也不能证明差额部分的水泥是由杜桂新私自卖出或占有，不能认定杜桂新有损害公司利益的行为。故本院对原告德纪公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回宜兴市德纪商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5794元，由德纪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱富良人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年十一月二十日法官 助理  孟钰洁书 记 员  朱良军
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初2415号 原告:林炳芳，男，1977年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 被告:林建华，男，1983年1月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林炳芳与被告林建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林炳芳的委托诉讼代理人张志华、李华妹到庭参加诉讼，被告林建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炳芳向本院提出诉讼请求：一、判令林建华立即偿还林炳芳借款60000元及利息27600元（自2016年11月1日起到实际还清款项之日止，暂计至2018年9月30日，月利率按照2%计算）,本息合计87600元；二、本案诉讼费用由林建华承担。事实与理由：林建华以急需资金周转为由向林炳芳借款60000元，约定月利率为3%，按月支付。林炳芳已出借现金60000元给林建华，林建华于2016年10月30日出具借条给予林炳芳，并承诺将于2017年4月30日付清本金。但截止起诉之日，林建华均未支付任何利息和本金，故诉至本院主张上述请求。 林建华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建华于2014年2月13日、2014年2月23日以急需资金周转为由向林炳芳借款共计60000元。林炳芳出借现金60000元给林建华，林建华于2016年10月30日出具借条交林炳芳收执，借条中约定月利率为3%、利息按月支付并承诺将于2017年4月30日付清本金。自签订借条后，林建华并未支付本息，故林炳芳诉至本院主张上述请求。以上事实，有林炳芳提供的借条一份及庭审陈述为据。林建华经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据及事实的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林炳芳与林建华之间的借贷关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。林炳芳要求林建华归还借款60000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因涉案借款有约定还款期限，林建华应当按照约定的期限返还借款。林建华在约定返还借款期限到期后仍未返还借款，已构成逾期还款，应当承担返还借款的民事责任。林炳芳主张林建华应按照月利率2%支付2016年11月1日至2018年9月30日共计23个月的利息27600元及借款全部清偿前的续后利息，该诉求具有事实依据，证据充分，本院依法予以支持。林建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林建华应于本判决生效之日起十日内归还林炳芳借款本金60000元、利息27600元（自2016年11月1日至2018年9月30日共计23个月）及支付自2018年10月1日起至实际给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的续后利息。 二、案件受理费1990元，减半收取计995元，由林建华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张福强 二〇一八年十一月十四日 书记员  陈映芬 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫0621执恢115号本院在执行张某1、李清枝与张瑞华排除妨害纠纷一案过程中，被执行人张瑞华已按（2014）浚民初字第798号民事判决书履行了全部义务，现该案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一八年十一月十二日
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初4556号 原告：刘强，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 被告：张晓梅，女，40岁，汉族，居民，住海阳市。 原告刘强与被告张晓梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，被告张晓梅经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款120285元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年、2016年，被告购买原告的饲料，被告累计欠饲料款120285元。该饲料款经原告数次索要，被告拒绝支付。为保护原告的合法利益，现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张晓梅未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对案件事实本院认定如下：2015年、2016年，被告张晓梅多次购买原告刘强出售的饲料，累计欠饲料款120290.9元，有被告出具的16张欠条为证。原告要求被告付清欠款120285元，多余的5.9元其自愿放弃。 本院认为，依照法律规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,买受人应当按照约定的数额支付价款。原告刘强向被告张晓梅出卖饲料，被告张晓梅应向原告支付货款，双方已形成买卖合同关系。原告刘强持有债权凭证——16张欠条，被告应及时支付货款，本案欠款事实清楚，证据确实充分，原告以此起诉，于法有据，应予支持。被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为被告放弃抗辩权及对原告诉求的认可，对于原告要求被告支付货款120285元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息，本院认为，买卖合同中，被告应及时偿还欠款，因被告未及时偿还欠款，原告有权要求被告支付逾期付款利息。被告张晓梅应自2018年10月23日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，至实际付款之日。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓梅于本判决生效后十日内付清原告刘强货款合计120285元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2018年10月23日至实际付款之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1353元，由被告张晓梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  宋显忠 二〇一八年十一月二十四日 书记员  隋 鹏
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0624民初626号 原告：陈春发。 委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。 被告：李军国。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，住河北省保定市阜平县城西交通局家属楼底商。 主要负责人：李二国，该公司经理。 统一社会信用代码：911306247008306035。 委托诉讼代理人：王辉，该公司职工。 原告陈春发诉被告李军国、中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由审判员董玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春发的委托诉讼代理人徐淏、被告李军国、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春发的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费、鉴定费等损失暂计8600元，后变更为233350.82元。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日19时30分许，原告驾驶机动车沿河龙线由东向西行至阜平县杨树湾路段时，被李军国驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”撞伤。原告被送往河北大学附属医院救治，因病情严重转诊至北京朝阳急诊抢救中心医院救治。此事故经阜平县公安局交通管理大队认定：李军国负事故的次要责任，陈春发负事故的主要责任。李军国驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阜 平支公司入有交强险和第三者商业保险，该公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。 被告李军国辩称，事故为主次责任，我也修车花费了24000元，一个月也没有干活，原告也应该赔偿我。 被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司辩称，请求法院核实事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证的有效性和合法性，在事故发生时不具备合法性和有效性，我公司不承担保险责任；在确定保险责任的情况下，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；原告的各项损失应以有效证据为准；根据事故认定书，我公司承保车辆负此事故的次要责任，我公司在交强险限额内赔付完毕后，商业险按不超过30%的比例进行合理赔偿。 本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的证据，本院予以确认在卷佐证。对原告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单等证据，双方均无异议本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下:1、对于住院病历、费用发票等住院部分无异议，保险公司辩解虽要求扣除非医保用药及在外购药,但没有提供相关证据支持辩解意见，本院不予支持；2、关于交通费，原告提供了1533.5元交通费票据及医疗费票据中包括救护车费票据2100元，本院结合原告的住院诊疗情况，酌定支持3000元；3、关于原告误工费的标准，原告提供了保定市振建公路工程有限公司的误工证明一份主张其月工资4500元，但未提交劳动合同、工资表及用工单位的企业信息等证据佐证，本院不予支持。本院认定按内蒙古城镇居民年可支配收入35670元标准计算原告的误工费用；4、关于误工期、护工期、营养期，被告对司法鉴定意见书真实性虽无异议，但质证认为原告主张天数过长，本院结合司法鉴定意见认定原告误工期为135天、护理期为45天、营养期为75天；5、关于护理人数及护理标准，原告主张提供了护理费发票一张及河北圣杰服饰有限翁出具的南照凤的误工证明，主张护理人员为二人，但没有医院出具的需要二人护理医嘱及诊断证明，本院不予支持，故本院支持原告的护理人数为一人，标准按内蒙古城镇居民年可支配收入35670元计算；6、鉴定费系事故受害人为确定伤情所支持的必要的合理的费用，依法应由保险公司承担；7、残疾赔偿金，原告主张其户籍地内蒙古城镇居民年可支配收入35670元计算，符合法律规定，予以支持；8、对于残疾辅助器具费，原告提供购货发票两张中一张销售方和加盖公章不一致，另一张没有具体商品名称无法确定与本案的关联性，本院不予支持；9、对于住宿费，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案原告在事故发生后先入住河北大学附属医院，后转入北京朝阳急诊抢救中心医院，之后又至衡水第六人民医院住院，不符合因客观原因不能住院的情况，故对原告主张自己的住宿费本院不予支持。 综上，本院认定原告的损失数额如下： 1、医疗费：253777.22元； 2、住院伙食补助费：88天（住院天数）×100元=8800元； 3、营养费：75天×50元＝3750元； 以上1-3项共计266327.22元。 4、误工费：按照内蒙古上一年度城镇居民可支配收入35670元计算，为：35670元/365天×135天=13193元； 5、护理费：按照内蒙古上一年度城镇居民可支配收入35670元计算为：35670元/365天×45天=4398元； 6、交通费：3000元； 7、残疾赔偿金：法医鉴定原告三处十级伤残，本院酌定原告伤残等级系数为20%，标准按照内蒙古上一年度城镇居民可支配收入计算，为35670元×20%×20年=142680元； 8、精神抚慰金：原告主张20000元，本院根据原告伤情三处十级伤残认定为6000元； 9、鉴定费1600元； 以上4-9项共计170871元。 以上总计437198.22元。 以上原告的各项损失，均超出交强险医疗费用和死亡伤残费用限额。故原告的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司在交强险限额内赔偿原告120000元；超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司在商业三者险限额内按30%比例赔偿，即（437198.22-120000）317198.22元×30%=95159.5元；共计215159.5元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈春发各项损失120000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告陈春发各项损失95159.5元。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告陈春发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，减半收取2400元，由原告陈春发负担136元，由被告李军国负担2264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董玉平 二〇一八年十一月二十一日 书记员  段巧敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26919号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执8131号申请执行人：朱庆明，男，1979年6月20日出生，住江西省赣州市兴国县。被执行人：周东明，男，1970年7月25日出生，住浙江省丽水市庆元县。申请执行人朱庆明依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初1147号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周东明银行存款人民币303000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年十一月十五日书 记 员  吕宏伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282民初3903号原告：吴琰。委托诉讼代理人：卢晓峰、任珂馨，江苏宜欣律师事务所律师。被告：宜兴市环海金属制品有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区（义庄村），统一社会信用代码91320282758497356R。法定代表人：蒋明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告：蒋明。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告：吴跃青。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。本院在审理原告吴琰诉被告宜兴市环海金属制品有限公司（以下简称环海公司）、蒋明、吴跃青股权转让纠纷一案中，原告吴琰于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告吴琰申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴琰撤回起诉。本案案件受理费减半收取2150元，由原告吴琰负担。审判员 史 芳二〇一八年十一月二十一日书记员 陈亦嘉
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀1026民初3824号 原告：文安县京龙木业有限公司,地址:文安县大柳河镇吴石槽村村东。 法定代表人:吴雨亭。 被告：河南省大安消防器材有限公司，地址：河南省获嘉县城东三公里处。 法定代表人：陈淑萍。 原告文安县京龙木业有限公司诉被告河南省大安消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年10月19日立案。原告于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告文安县京龙木业有限公司撤回对被告河南省大安消防器材有限公司的起诉。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告文安县京龙木业有限公司负担。 审判员  张国旺 二〇一八年十一月九日 书记员  安 晶
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执1248号 申请执行人：何洪良，男，1971年5月20日出生，汉族，住沧州市沧县。 被执行人：郑贵平，男，1987年3月22日，汉族，住石家庄市赞皇县。 何洪良与郑贵平买卖纠纷一案中，本院于2018年5月21日作出（2018）冀0903民初1363号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郑贵平却未履行该调解书确定的义务。申请执行人何洪良于2018年8月7日向本院提出强制执行申请。 本案在执行过程中，1、本院于2018年10月22日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2018年10月20日、11月12日通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利、无车辆信息。 3、本院2018年11月12日到沧州市不动产登记中心查询被执行人郑贵平名下无房产登记、无住房公积金情况。 4、本院于2018年11月12日到新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司调查未发现被执行人缴纳理财收益型保险。 5、本院在被执行人住册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院已将被执行人纳入全国法院限高被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下有车辆未发现控制、住房公积金属期待利益，但暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  胡树宏 二〇一八年十一月十八日 书记员  王 锦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初4399号原告：王宇，男，1978年1月1日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：宋武军、史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。被告：杨超庆，男，1964年7月23日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所执业律师。原告王宇与被告杨超庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宇的委托代理人宋武军，杨超庆及其委托代理人张中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：1.判令杨超庆立即偿还王宇借款本金100万元及利息（自2011年12月20日起按照年利率10%计算至杨超庆实际清偿之日，截止起诉日的利息数额为66万元）；2.本案诉讼费、保全费和其他费用由杨超庆承担。事实和理由：2011年12月20日，经朋友介绍，王宇出借给杨超庆100万元，借款期限三年，年利率10%，还款方式为到期后一次性还本付息，同时杨超庆以在洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司享有的股权作为质押担保。在杨超庆出具《借据》后，王宇将全部出借款项以现金方式交付给了杨超庆。借款于2014年11月20日到期后，杨超庆称公司正在运作上市，资金紧张，希望延期还款。随后在朋友的协调下，王宇同意将还款期限延长至2017年11月20日。现延期后的还款期限已过数月，虽经原告多次催要，但杨超庆仍然拒不履行还款义务，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。杨超庆辩称，1.杨超庆从未收到过王宇的任何款项，王宇所起诉的借款关系不成立；2.从王宇起诉时提交的借据来看，该起所谓的借款已经延期到2019年12月20日，即使依据所谓的借据来看该借款并未到期，不符合民事立案及审理的条件，应当依法驳回原告的诉求；3.王宇在诉状中所称的股权质押担保是不存在的，依据公司法及担保法的规定，股权的担保需有股东大会通过并由工商机关进行登记备案方可成立，而本案杨超庆从未将自己的股权质押给王宇，也没在工商机关作过任何登记。综上，请求驳回王宇的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：2011年12月20日，杨超庆向王宇出具《借据》一张，载明：“因个人经济需要向王宇借款壹佰万元整，该借款期限为三年，年利息为10%，到期连本带息一次付清，该借款以杨超庆在洛阳佳嘉乐农业产品开发有限公司名下的个人股权贰拾万股作为还款保证。”2014年12月20日，杨超庆在《借据》下方注明：“该借据延期到2017年12月20日”。2017年12月20日，杨超庆在《借据》下方再次注明：“该借据延期到2019年12月20日”。对有争议的事实和证据，本院认定如下：王宇诉称涉案借款以现金形式通过中间人刘宏涛向杨超庆支付。杨超庆不认可收到王宇借款。当庭王宇方向杨超庆询问是否收到王宇支付的100万元，杨超庆称未收到；王宇方询问为何未收到款项而出具《借据》，杨超庆称有中间人，但没收到王宇本人钱。王宇出示《借据》，杨超庆质证称非借贷关系，而是代持股，因公司没有上市故利益没有兑现。本院向杨超庆询问是否收到中间人支付的100万元，杨超庆称是转账还是什么方式看不清，得见到中间人才能确定。从王宇及本院向杨超庆询问情况可看出王宇与杨超庆之间的借款系通过中间人支付，结合杨超庆对王宇证据质证称因公司未上市股权利益未兑现以及其在《借据》上首次约定的期限届满后又两次注明延期，本院认定杨超庆已收到王宇出借本金100万元。另本案审理过程中，王宇向本院申请财产保全，本院作出（2018）豫0303财保590号民事裁定书，对杨超庆名下位于洛阳市涧西区周山路16号2幢1-2103号房产、洛阳市洛龙区英才路中泰华庭2幢5-负134号房产予以查封。王宇为财产保全与洛阳民营集团股份有限公司签订《诉讼保全担保合同》，该公司向本院出具《诉讼财产保全担保函》作为担保，王宇向该公司支付担保费用2700元。本院认为，杨超庆向王宇借款100万元，并出具《借据》，双方形成借款合同关系。杨超庆一方面否认收到借款，另一方面称本案非借贷关系而为代持股，其说法自相矛盾，且并未提供证据证明二人之间存在代持股关系，对其辩解理由本院不予采信。王宇已履行了支付出借款项义务，杨超庆应按约定还本付息。涉案借款到期日为2014年12月20日，杨超庆应履行还款付息义务，后杨超庆在《借据》上两次注明延期，该行为即提出变更合同条款的要约，是否对该要约作出承诺取决于王宇。王宇当庭表示认为借款延期至2017年11月20日，即表示其未对杨超庆的第二次要约作出承诺的意思表示，王宇可在2017年11月20日后随时向杨超庆主张权利。债务应当清偿，杨超庆逾期未还款付息，侵害了王宇的合法权益，对王宇的该项诉讼请求，本院予以支持。王宇为申请保全而支出的担保费2700元，系为实现债权而支出的费用，属涉案借款合同产生的损失，杨超庆应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨超庆于本判决生效之日起十日内偿还王宇借款本金100万元；二、杨超庆于本判决生效之日起十日内向王宇清偿借款利息（以本金100万元为基数，按照年利率10%自2011年12月20日起计算至实际清偿之日）；三、杨超庆于本判决生效之日起十日内向王宇支付诉讼担保费用2700元。如杨超庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19740元减半收取9870元，保全费5000元，共计14870元，由杨超庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇一八年十一月二十日书记员  丁 妍
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0683民初6657号原告：王某某，男，1976年1月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：王某某1，女，1970年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告王某某诉被告王某某1继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一八年十一月二十二日书记员  刘 霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11799号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：晏根禄，男，汉族，1979年05月09日出生，住福建省明溪县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告晏根禄金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，晏根禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令晏根禄立即向平安银行成都分行归还贷款本金753000.00元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币191220.53元，上述金额合计为944220.53元）。2、请求判令晏根禄承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决晏根禄承担本案的诉讼费用。事实和理由：晏根禄与平安银行成都分行于2015年签订了《贷款合同》（合同编号：SW20150723000325），约定平安银行成都分行向晏根禄提供个人信用额度供晏根禄使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向晏根禄发放总额共计人民币753000.00元的贷款，但晏根禄未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定。据此，平安银行成都分行依据相关法律规定和合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 晏根禄未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、晏根禄身份信息、《贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因晏根禄未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年，晏根禄为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《贷款合同》，约定：晏根禄向平安银行成都分行申请贷款共计753000.00元，贷款期限12个月，贷款年利率9.02%；晏根禄未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求晏根禄归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中晏根禄另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年7月31日向晏根禄发放贷款共计753000.00元，贷款期限12个月，贷款年利率9.02%。截止2018年5月11日，晏根禄未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金753000.00元，利息、罚息、复利191220.53元。 本院认为，平安银行成都分行与晏根禄签订《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向晏根禄发放贷款753000.00元，晏根禄未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求晏根禄偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金753000.00元，利息、罚息、复利191220.53元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，晏根禄逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《贷款合同》的约定要求晏根禄承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、晏根禄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金753000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日的利息、罚息、复利共计191220.53元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如晏根禄未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13242元，减半收取6621元，由晏根禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执548号 申请人王国玺，男，生于1962年6月23日，汉族，居民，住甘肃省会宁县。 被执行人张青，男，生于1973年12月9日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 本院于2018年6月6日立案受理了王国玺依据四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初2229号民事调解书申请强制执行张青民间借贷纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为本金26960元。 执行中，本院于2018年6月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产，后本院联系被执行人，被执行人称其无一次履行的能力，会与申请人协商，并表示因母亲瘫痪，父亲生病，收入低微。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制高消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十七日 书记员 李奕辰
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)冀0984执恢329号 申请执行人刘巧如与被执行人周伟涛交通事故责任纠纷一案，本院根据申请执行人的申请已立案执行。2018年11月28日，双方达成执行和解并履行完毕，本案执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月二十八日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3212号 原告：熊小辉，男，1975年10月23日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市余干县,暂住地址福建省厦门。 被告：庄亚林，男，1969年5月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告熊小辉与被告庄亚林劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊小辉到庭参加诉讼,被告庄亚林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊小辉诉称，请求判令：庄亚林立即偿还其拖欠工资13000元。 事实与理由：庄亚林雇佣熊小辉于2015年3月5日在集美区内油漆施工,庄亚林欠熊小辉工资13000元,熊小辉多次催讨无果,诉至本院。 庄亚林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。熊小辉为支持其诉求，提交了欠条为证。本院经审查，对熊小辉提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月16日,庄亚林向熊小辉出具一张欠条,其上载明:欠熊小辉13000元,水晶湖郡油漆款。 庭审中，熊小辉陈述庄亚林未偿还任何款项。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。庄亚林确认其尚欠熊小辉13000元，系对双方劳务关系结算，应据此履行。双方未约定付款时间，熊小辉的起诉视为催告。庄亚林应偿还熊小辉13000元。庄亚林未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 庄亚林应于本判决生效之日起十日内向熊小辉支付13000元。 如果庄亚林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费125元，由庄亚林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  陈青丽 二〇一八年十一月九日 书 记 员  许 隽 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0181民初6344号 原告：巢湖市经济和信息化委员会，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181003269830P。 法定代表人：向年生，主任。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：储军，男，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告巢湖市经济和信息化委员会诉被告储军承包合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行了审理。 原告巢湖市经济和信息化委员会诉称：2006年5月27日，被告与原巢湖市银湖金属制品有限公司达成承包协议，被告将购买设备款40000元及所欠电费10000元，在3日内给付原巢湖市银湖金属制品有限公司，但被告没有履行义务。现巢湖市银湖金属制品有限公司已歇业，债权转给原告。故原告起诉要求被告给付该款。 经审查，原告提供的被告地址无法找到被告，且未提供被告的身份信息。被告不明确。 本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案，原告起诉的被告储军身份信息不明确，原告又不能提供准确的住址。因此，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告巢湖市经济和信息化委员会的起诉。 案件受理费525元,本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周安俊 二〇一八年十一月二十一日 书记员  赵子月
合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0103执保516号 本院依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院0年月日生效的(2018)皖0103民初7222号判决，于向被执行人唐长林发出执行通知书，责令被执行人唐长林（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐长林在徽商银行合肥大东门支行的账户62×××86存款278418.08元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 诚 二〇一八年十一月二十一日 （） 书记员 郑海燕
广东省深圳市福田区人民法 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初23633号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告封志钢等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告封志钢等人信用卡纠纷九十五案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封志钢等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 周  玉  萍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀1022民初1147号 原告：刘晓红，女，1961年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。 被告：张海芳，女，1990年4月24日出生，汉族，江西省九江市永修县人，现住固安县。 委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 刘晓红与张海芳房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年4月5日立案。按照刘晓红在“当事人送达地址确认书”提供的送达地址，本院多次向刘晓红邮寄送达相关诉讼材料，均被退回。本院定于2018年11月19日开庭审理本案的传票无法送达刘晓红本人，其委托诉讼代理人也表示无法与刘晓红取得联系，无法出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按刘晓红撤诉处理。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由刘晓红负担。 审 判 长  张立华 审 判 员  张炳烨 人民陪审员  王炳朋 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  王东玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执8143号申请执行人：田博，男，1980年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京圣福伦科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张文峰，职务不详。田博申请执行北京圣福伦科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第1183号调解书已发生法律效力。申请执行人田博向本院申请执行，要求被执行人北京圣福伦科技有限公司给付申请人田博案款46868.65元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京圣福伦科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京圣福伦科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区西环南路26号院16幢房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京圣福伦科技有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人田博亦未提供被执行人北京圣福伦科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田博申请执行的案款46868.65元未受清偿。经申请执行人田博确认，被执行人北京圣福伦科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田博享有要求被执行人北京圣福伦科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京圣福伦科技有限公司负有继续向申请执行人田博履行债务的义务。申请执行人田博发现被执行人北京圣福伦科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十七日书记员 李少华
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1619号 申请执行人：厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004173443N。 法定代表人：**志，局长。 被执行人：王财国，男，1986年01月26日出生，汉族，住同安区五显镇竹山村山头里23号，身份证号码350212198601264531。 被执行人：林丽红，女，1987年07月21日出生，汉族，住同安区五显镇竹山村山头里23号，身份证号码350681198707212523。 被执行人王财国、林丽红征收社会抚养费一案，厦门市同安区人民法院于2018年2月2日作出的（2018）闽0212行审81号行政裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳社会抚养费94366元的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年8月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2018年7月30、11月21日日多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2018年8月21日依法限制被执行人高消费行为，并将其列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2018年11月23日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0304执1295号 申请执行人:桂林两江混凝土有限公司. 被执行人:广西建工集团第二建筑工程有限责任公司. 申请执行人桂林两江混凝土有限公司与被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的买卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2016年12月1日作出的（2016）桂0304民初2855号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林两江混凝土有限公司于2018年11月12日向本院申请强执行，请求被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司偿还买卖合同纠纷款208000.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司账号内的存款208000.0元，（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐忠华 二〇一八年十一月十六日 书记员  梁 毅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8179号申请执行人：汤学文，男，1974年2月10日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：北京金鸿富益商贸有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼4层4117。法定代表人：张改环，总经理。汤学文申请执行北京金鸿富益商贸有限公司挂靠经营合同合同合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初11044号民事判决已发生法律效力。汤学文向本院申请执行，要求被执行人北京金鸿富益商贸有限公司将×××跃进牌轻型箱式货车的所有权变更登记至汤学文名下、并返还×××跃进牌轻型箱式货车，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金鸿富益商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，但均无银行存款，本院未发现被执行人北京金鸿富益商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人汤学文亦未提供被执行人北京金鸿富益商贸有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人汤学文申请执行的将×××跃进牌轻型箱式货车的所有权变更登记至汤学文名下、并返还×××跃进牌轻型箱式货车未受清偿。经申请执行人汤学文确认，被执行人北京金鸿富益商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人汤学文享有要求被执行人北京金鸿富益商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金鸿富益商贸有限公司负有继续向申请执行人汤学文履行债务的义务。申请执行人汤学文发现被执行人北京金鸿富益商贸有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十一月二十日书记员 吕旌辉
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初16648号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道以西美年国际广场1栋605-23，统一社会信用代码为×××Ｔ23。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：陈荣达，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若海，广东王芬律师事务所实习律师。被告：鞍山山水假日旅行社有限公司，住所地鞍山市铁东区园林路183-62号，统一社会信用代码：×××44Ｈ。法定代表人：张玉敏。原告深圳市美图胜景影像有限公司诉被告鞍山山水假日旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，原告于2018年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。审判员 王 媛二〇一八年十一月十二日书记员 杨晚冰
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初3705号 原告：杨世良农村土地承包经营户(五人)。 户主：杨世良，男，生于1950年7月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓舒月，四川爱众律师事务所律师，一般授权。 被告:广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组,住所地：广安市广安区官盛镇秀峰村。 负责人：贺永惠，组长。 委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师，一般授权。 被告：广安市广安区官盛镇秀峰村村民委员会，住所地：广安市广安区官盛镇秀峰村。 法定代表人：罗建国，村主任。 原告杨世良农村土地承包经营户(五人)与被告广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组、广安市广安区官盛镇秀峰村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原审案件本院于2017年8月30日立案受理后，裁定驳回起诉，后上诉至广安市中级人民法院，依法发回重审。本院又于2018年8月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡翔、邓舒月，被告广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组的负责人贺永惠及委托诉讼代理人周克虎，被告广安市广安区官盛镇秀峰村村民委员会的法定代表人罗建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨世良农村土地承包经营户（五人）提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告在官盛镇秀峰的承包土地，并重新颁发权属证书；2、请求判令二被告连带向原告支付其违法收回土地造成的损失6800元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原系广安区官盛镇秀峰村2组村民，一家5口人依法承包了集体土地耕种。2010年原告跟随自己的大儿子杨德忠迁户至广安区×××××号。同年1月27日，原告的二儿子因婚将自己的户口迁入其妻子**所在的云南省安宁县×××××号，仍为农村户口，并且在当地没有分得土地。2013年5月8日，原告与妻子**感情不和离婚，小孩由原告抚养，原告离开官盛镇秀峰村二组时，已经将自己全家承包的土地委托了其弟杨世成耕种。2016年，原告回家，发现村小组在未经原告同意的情况下，于2014年9月16日将原告全家5人承包的土地收回集体，并再次进行了分配，整个过程中，村委会书记都全程主持、参与。原告认为二被告的行为违反了我国《农村土地承包法》第26条的规定，同时，二被告的行为也违反了2014年9月广安市广安区农业局《告农户书》第1条和第14条的规定，故起诉来院要求二被告返还原告全家承包的土地。 被广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组辩称，1、请求人民法院依法驳回原告的诉求，他方认为原告杨世良是2013年迁出官盛秀峰村；2、所承包的土地多年荒芜五人耕种；3、是原告因全家迁出后没有人耕种，又不缴纳相关费用向村民小组提出交回土地，他方认为根据相关规定，作为承包人主动交回土地是符合规定的，故不存在返还；4、他方认为本案的诉讼时效已过，请求法院驳回其诉讼请求。 被告广安市广安区官盛镇秀峰村村民委员会辩称，收回原告的土地是因为农村缴纳的相关费用，向原告收取的时候他们都不缴纳，因为全家人都没有在家。还有就是当时修公路找原告投钱的时候，原告方是自愿协商的退还土地，当时一批是回收了10个人的土地。 经审理查明：原告系广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组承包经营户，户内原包地人口五人，分别为杨世良、邓思翠、杨德忠、杨德平、杨德华，后该五人因各种原因将户口迁出广安市广安区官盛镇秀峰村。 2014年9月16日，广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组召开会议，讨论通过了对部分全迁户、消亡户承包土地的回收决议，收回了原告的土地。 原告认为二被告收回土地的行为违反法律的相关规定，遂于2017年8月30日以上述事由起诉来院，原审诉讼中，本院经审理，以原告杨世良家5人现在该村无土地耕种，亦不是该集体组织成员，原告请求二被告返还原告在官盛镇秀峰的承包土地，并重新颁发权属证书，其并不具有合法的主体资格。原告因全家迁户被收回土地，应当向其行政主管部门申请解决，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回了原告的起诉。 重审诉讼中，原告补充证据，继续主张相同的权利。 认定上述事实的依据有：原告的身份信息、户口本复印件,林权证，证明，调查笔录，粮食直补、综合直补花名册，秀峰村二组土地调整情况说明及会议记录以及《告农户书》等证据予以证实。 本院认为：原告原系广安市广安区官盛镇秀峰村的村民，并取得了农村土地承包经营权，包地人口五人，虽然户内人员均已迁出，但其土地承担经营权应受法律保护。被告广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组辩称本案已过诉讼时效，被告在收回原告承包土地时，原告全家不在该村，且无法证明原告什么时候知道土地被收回，故被告该辩称意见，本院不予采信。被告广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组辩称原告自愿交回，但2014年9月16日的村民会议上并未有原告承包户的签字，而单凭证人证言并不能证明该自愿交回行为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不力的后果，对被告的辩称本院不予采信。依照《农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地的耕地和草地。”庭审中，双方的证据只能证明原告方皆迁出了被告村组，并没有足够证据证明原告皆迁入设区的市，转为非农业户口的，基于以上认定，被告收回原告家庭承包户承包地无合法依据，因此，被告无权收回原告的承包地。但农村土地经营权证的颁发需要行政主管部门对土地进行丈量、确认，二被告并不能直接为原告办理相关权属证书，故原告的该诉请本院不予支持。原告就其损失提供了自制的明细，该明细不足以证明原告的损失情况，且无其他证据印证，故本院不予支持，待其组织更充分证据后，可另行起诉。 综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《农村土地承包法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告广安市广安区官盛镇秀峰村第二村民小组、被告广安市广安区官盛镇秀峰村村民委员会返还原告杨世良农村土地承包经营户(五人)在官盛镇秀峰村的承包土地。 二、驳回原告杨世良农村土地承包经营户(五人)的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费150元，由原告负担75元，被告负担75元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  罗昭俊 人民陪审员  兰宗禹 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  黄 攀
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初2997号 原告：南京紫成万锦信息技术有限公司，统一社会信用代码913201022499047269，住所地南京市玄武区珠江路648号01幢903室。 法定代表人：王玉鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：南京宁成电气有限公司，统一社会信用代码9132011755553273X3，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。 被告：国网江苏省电力有限公司，统一社会信用代码91320000134766570R，住所地南京市上海路215号。 法定代表人：尹积军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查小云，该公司律师。 委托诉讼代理人：王平，江苏苏商律师事务所律师。 原告南京紫成万锦信息技术有限公司（以下简称紫成公司）与被告南京宁成电气有限公司（以下简称宁成公司）、被告国网江苏省电力有限公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫成公司委托诉讼代理人钱广明，被告电力公司委托诉讼代理人査小云、王平到庭参加诉讼，被告宁成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 紫成公司向本院提出诉讼请求：判令被告宁成公司支付原告货款2834801元，电力公司在欠付宁成公司款项限额内向原告承担连带付款责任。事实和理由：宁成公司中标了电力公司招标的《江苏省电力公司2016年新建居住区供配电项目物资第一批协议库存招标采购项目》低压开关柜包11，宁成公司确定紫成公司作为包11及后续增补部分的低压开关柜所用断路器的合格供应商，并与紫成公司签订了供货的《宁成公司低压开关柜包11断路器供货框架协议》（以下简称《框架协议》）。《框架协议》第四条约定宁成公司给紫成公司付款的条件为背靠背付款方式，即电力公司支付宁成公司款项后，宁成公司20个工作日内支付紫成公司款项。宁成公司自2016年10月至2017年4月向紫成公司采购电气产品（断路器）共计3434801元。紫成公司按宁成公司的要求供应了货物。宁成公司仅在2017年9月30日支付紫成公司货款60万元，尚欠货款2834801元。紫成公司多次和宁成公司沟通，要求其支付剩余款项，但宁成公司至今未付。紫成公司认为电力公司对宁成公司有付款义务，宁成公司向紫成公司付款的前提系电力公司向宁成公司付款。现电力公司未向宁成公司付款，导致宁成公司不能向紫成公司付款，同时宁成公司怠于向电力公司主张权利，故紫成公司诉至法院，请求法院判如所请。 宁成公司未作答辩。 电力公司辩称：一、答辩人不是紫成公司的合同相对方；二、答辩人对紫成公司和宁成公司的合同关系不知情；三、紫成公司未就宁成公司和答辩人之间的债权进行举证，不能证明对答辩人享有权利；四、法院就宁成公司对答辩人的货款进行了诉讼保全，且因宁成公司对答辩人负有违约责任，宁成公司对答辩人不享有债权，故不存在怠于向答辩人行使权利；五、根据法律规定，代位权诉讼费用应由债务人承担。综上，请求法院驳回紫成公司对答辩人的诉讼请求。 紫成公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宁成公司未到庭质证，电力公司进行了质证。本院认定如下：紫成公司提交《框架协议》、《销售合同》、《采购合同》、增值税专用发票、南京滁运配送有限公司出具的《证明》、顺丰速运寄件客户存根联、百世快运签收联、存根联及跟踪信息等证据，拟证明紫成公司与宁成公司之间存在供货法律关系及事实供货行为，电力公司对紫成公司上述所有证据的真实性、关联性均不予认可；本院认为，宁成公司对紫成公司所提交的上述所有证据均未提出抗辩意见，故本院对上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月12日，紫成公司(乙方)与宁成公司（甲方）签订《框架协议》，确定甲方依据其所中标的《江苏省电力公司2016年新建居住区供配电项目物资第一批协议库存招标采购项目》低压开关柜包11要求，确定乙方为包11及后续增补部分的合格供应商，所供断路器品牌为：LS产电（原LG）;甲方给乙方的付款条件为背靠背付款方式，即供电公司支付甲方款项后，甲方20个工作日内支付乙方款项；乙方给甲方的所有断路器报价均含17%增值税，含运费，货运至甲方指定地点；协议还就其他权利、义务等内容进行了详细约定。2016年9月29日、11月8日、12月13日、12月19日，2017年1月5日、2月20日、3月31日，紫成公司与宁成公司就断路器及相应配件共签订了八份合同，合同所涉金额共计3434801元，均约定付款或结算方式参照《框架协议》。紫成公司按约向宁成公司交付了货物，并认可宁成公司已支付货款60万元。 本院认为，紫成公司与宁成公司所签订的《框架协议》、《销售合同》、《采购合同》均系双方真实意思表示，合法有效。紫成公司交付货物后，宁成公司应当按约向紫成公司支付货款。双方虽在《框架协议》中约定付款方式为背靠背付款方式，即供电公司支付宁成公司款项后，宁成公司20个工作日内支付紫成公司款项，但宁成公司对紫成公司要求其支付所欠货款的主张未予以抗辩，也未提供相反证据予以反驳，故对紫成公司要求宁成公司支付货款2834801元的诉讼请求，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，电力公司并非紫成公司的合同相对方；紫成公司要求电力公司在拖欠宁成公司货款限额内承担连带责任的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、南京宁成电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向南京紫成万锦信息技术有限公司支付货款2834801元。 二、驳回南京紫成万锦信息技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29478元，由南京宁成电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  周 芸 人民陪审员  谢红扣 二〇一八年十一月二十三日 见习书记员  吴梅君
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执303号 申请执行人：陈浩，男，1984年3月5日出生，汉族，住海南省海口市海秀西路xxxxxx。 被执行人：肖业蛟，男，1972年9月13日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇xxxxxx。 本院在执行申请执行人陈浩与被执行人肖业蛟追索劳动报酬纠纷一案中，通过网络查控、传统查控，查明被执行人肖业蛟无财产可供执行。2018年10月26日，申请执行人陈浩向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 终结海南省琼海市人民法院（2018）琼9002执303号案件的执行。 因撤回执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  史朝晖 审判员  蒙谚伟 审判员  杨 亮 二〇一八年十一月六日 书记员  严 均 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0535民初1043号 原告周立师，男，1990年11月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告李庆超，男，1981年4月4日出生，住河北省临西县。 本院受理原告周立师与被告李庆超车辆租赁合同纠纷一案，原告周立师诉求：1、请求被告按照合同约定，支付2018年9月份未支付的租金3,800元，支付违章费用8,300元，支付违约金27,360元。车辆来年增加保险费用1,000元，车辆维修费用1,000元，交通费2000。共计53,460元。2、本案诉讼费用被告承担。 审理过程中，本案按照原告提供的联系方式无法通知被告应诉，原告周立师又不能提供被告李庆超确切送达地址。 本院认为，原告周立师未提供被告李庆超确切送达地址和联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告周立师的起诉。 预交的案件受理费568元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一八年十一月十九日 书记员  郝正一
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8412号申请执行人：韩建梅，女，1966年4月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被执行人:北京方兴食品有限公司。法定代表人：张顺元，经理。韩建梅申请执行北京方兴食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初17793号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩建梅向本院申请执行，要求被执行人北京方兴食品有限公司给付工资25779元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京方兴食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京方兴食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩建梅亦未提供被执行人北京方兴食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩建梅申请执行的给付工资25779元未受清偿。经申请执行人韩建梅确认，被执行人北京方兴食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩建梅享有要求被执行人北京方兴食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京方兴食品有限公司负有继续向申请执行人韩建梅履行债务的义务。申请执行人韩建梅发现被执行人北京方兴食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 申家杰二〇一八年十一月二十八日书记员 王 杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7930号申请执行人：北京市博道律师事务所，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号国际创展中心603号。法定代表人：宋明远，主任。被执行人：王吉利，女，1970年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市。北京市博道律师事务所申请执行王吉利诉讼代理合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初14387号民事判决已发生法律效力。北京市博道律师事务所向本院申请执行，要求被执行人王吉利给付北京市博道律师事务所26165.7元、违约金39248.55元、诉讼费232元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王吉利发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，但均无银行存款，本院未发现被执行人王吉利有其他可供执行的财产。申请执行人北京市博道律师事务所亦未提供被执行人王吉利其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市博道律师事务所申请执行的26165.7元、违约金39248.55元、诉讼费232元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京市博道律师事务所确认，被执行人王吉利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市博道律师事务所享有要求被执行人王吉利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王吉利负有继续向申请执行人北京市博道律师事务所履行债务的义务。申请执行人北京市博道律师事务所发现被执行人王吉利有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十一月十九日书记员 吕旌辉
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执恢104号 申请执行人：盐亭县新艺广告经营部，住址：盐亭县云溪镇新西街。 负责人：张健。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇红光村。 法定代表人：晏福欢，系该公司总经理。 本院于2018年8月7日立案受理了申请人盐亭县新艺广告经营部依据四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初757号民事调解书申请强制执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案的恢复执行申请，申请执行标的额为本金22551元及诉讼费。 本院在执行过程中，被执行人被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李奕辰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26937号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初48216号原告：张宝君，女，1970年6月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王静，女，1975年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。被告：赵连生，男，1973年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。本案在审理过程中，经本院调查，被告王静因涉嫌犯罪已于2018年9月23日被刑事拘留，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。本院认为，被告王静因客观事由不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  王岩林二〇一八年十一月七日书 记 员  唐 川