河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终9276号 上诉人（原审被告）：郝玉来，男，1962年8月19日生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审被告）：王景明，女，1963年3月27日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：董建荣，女，1977年5月23日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审原告）：李建平，女，1965年1月5日出生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李馈，河北仲浩律师事务所律师。 上诉人郝玉来、王景明因与被上诉人李建平民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝玉来、王景明的委托诉讼代理人董建荣，被上诉人李建平及其委托诉讼代理人李馈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉来、王景明上诉理由及请求：（1）李建平于2016年1月28日将10万元汇入天元伟业公司指定进货账户郝桂茹名下是购货款，有收据、证言证人和账本证实。（2）2016年3月支付给李建平的利息，是速裁庭询问郝玉来时的资料，是天元伟业的账单明细，由于没有李建平的签字，故开庭时郝玉来没有出据证据。李建平不可能会有银行转账凭证，因为其给的是现金。（3）一审法院认定李建平收到两张金额为16105.3元的货物，李建平陈述为赠予，一审法院即认定为赠予，没有任何赠予手续。（4）郝玉来在南苑酒店有8000元左右的货物，当时在场的有李建平、冯意志和瞿卫平，当时未提出任何异议。（5）李建平提交的证人证言，书面上写着月付息20%，这是违背相关法律的，开庭时上诉人多次提出证人出庭，证人也未出庭。（6）上述理由中的（3）（4）条一审法院本应一起考虑，但是一审法院认为为不同的法律关系不予处理。（7）一审笔录中李建平口头确认由郝玉来代投唐山善佑善商贸有限公司一事，有开票收据及收到人的签字，因此开庭时未做证据陈述。上诉人认为一审法院存在审判程序违法，对事实认定不清，判决不合理。 李建平辩称，郝玉来、王景明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建平向一审法院起诉请求：1.判令郝玉来、王景明偿还借款人民币10万元，并自2016年1月28日起按月息20%支付利息至本欠款之清之日止，李建平在庭审过程中变更诉讼请求为按照年息8%支付利息；2.诉讼费由郝玉来、王景明承担。 一审法院认定事实：郝玉来、王景明系夫妻关系，王景明与李建平是朋友关系。李建平主张其在2016年1月28日将100000元借款按照王景明的要求支付至郝桂茹的账户中，此后，郝玉来支付了2个月的借款利息共计1333元，现要求郝玉来、王景明偿还其借款本金100000元并按年息8%支付利息，对此李建平提交了中国农业银行转账凭证1份、刘金玲、瞿卫平证人证言各1份，并申请二证人出庭作证。郝玉来、王景明认可上述100000元款项已支付至郝桂茹账户，但主张该笔款项为李建平支付给天元伟业公司的货款，不是王景明的个人借款，郝玉来只是天元伟业公司的法定代表人和股东之一。对此郝玉来、王景明提供了总计金额为16105.3元送货单2张，金额为2600元的净水机送货单1张，由天元伟业公司开具给李建平的100000元收据1张，但郝玉来、王景明及证人均未能提供与上述收据相匹配的账本，亦未能提供天元伟业公司对此笔款项的入账账务。李建平确认收到了上述16105.3元的货物，但主张这些货物是王景明因借款长时间未能归还而赠与李建平的，这些货物与前述借款并无关系，且其并未收到天元伟业公司开具的收据。另2018年3月27日一审法院对郝玉来所作谈话笔录中，郝玉来陈述李建平在2016年1月29日至2016年3月28日借款100000元给天元伟业公司，之后李建平口头确认该笔款项由郝玉来代为投资至唐山善佑善商贸有限公司，郝玉来在2016年3月28日给过李建平1333元的利息。因双方意见各异，故本案未能达成调解协议。 一审法院认为，债务应当清偿。李建平按王景明的要求将人民币100000元转入案外人郝桂茹账户，郝玉来于2016年3月28日向李建平支付2个月利息1333元的事实，有银行转账凭证1份、证人证言及当事人陈述等为据，一审法院予以认定。郝玉来、王景明主张该笔款项系天元伟业公司借款，但其未能提供与收据对应的账本及账务，且郝玉来对借款事实的陈述，在一审法院对其所做笔录及两次庭审过程中的陈述均不一致，故对郝玉来、王景明主张，一审法院不予支持。郝玉来、王景明所述总金额为16105.3的货物及提交的1张净水机送货单和陈述的南苑商务酒店账款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，郝玉来、王景明可另行解决。对于李建平主张的借款利息，按照郝玉来向李建平支付的2个月借款利息1333元计算，符合李建平主张的年息8%标准，故对李建平要求按照年息8%支付借款利息的主张，一审法院予以支持。综上所述，郝玉来、王景明二人应共同偿还李建平借款人民币100000元，并按年息8%计算借款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、郝玉来、王景明自判决生效之日起十日内共同偿还李建平借款本金人民币100000元，并自2016年3月29日起按年息8%计算利息至借款还清之日止；二、郝玉来、王景明互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3170元，减半收取计1585元，由郝玉来、王景明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案一审已查明李建平按王景明的要求将100000元转入郝桂茹账户，被告郝玉来亦向李建平支付过2个月利息1333元。二上诉人主张该笔款项系天元伟业公司借款，并未提供充足的证据予以证实。一审法院认定郝玉来、王景明与李建平之间存在民间借贷关系并无不当。另外，郝玉来、王景明向一审法院提供了总计金额为16105.3元送货单，李建平亦确认收到了上述16105.3元的货物，但李建平主张这些货物系由王景明赠与，并未提供证据予以证明，且王景明予以否定，本院认为该16105.3元的货物应折抵16105.3元的借款利息为宜。但净水机送货单和以及南苑商务酒店账款，确与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理并无不妥，郝玉来、王景明可另行主张。 综上所述，郝玉来、王景明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1064号民事判决第二项； 二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1064号民事判决第一项为：郝玉来、王景明自本判决生效之日起十日内共同偿还李建平借款本金人民币100000元，并自2016年3月29日起按年息8%计算利息至借款还清之日止（计算利息时应扣除16105.3元）。 一审案件受理费1585元，由郝玉来、王景明负担。二审案件受理费2300元由上诉人郝玉来、王景明负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一八年十一月二十九日 书记员  田美慧