广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法坦民二初字第463号原告：深圳市仁信自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道朗下社区第三工业区第1幢厂房101，组织机构代码664158943。法定代表人：杨芳华，总经理。委托代理人：左恒、李炳蔚，均系广东玉律律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区前进三路12号A栋二楼，组织机构代码777836800。投资人：黄永福。委托代理人：周智文，系广东凯行律师事务所律师。原告深圳市仁信自动化设备有限公司（以下简称仁信公司）诉被告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂(以下简称恒兴隆厂)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人左恒，被告委托代理人周智文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仁信公司诉称：2015年3月24日，原、被告签订一份购货合同。约定，由被告向原告购买一台包装机，单价为374000元；付款方式为被告下单后付50%（187000元），交机验收后付30%，交机一个月后付清尾款20%；原告在收到定金后50天内交货。合同签订后，被告依约以转账方式向原告支付货款187000元。2015年5月16日，被告派员到原告公司对设备进行预验收，并提出增加生产线的功能，双方口头协商同意延长交货期限。同年5月27日，原告将涉案机器送到被告厂里，并由被告签收确认，因此原告迟延交付机器不算违约。原告在对机器进行调试中，被告强行生产，且原告在2015年7月10日还在为机器调试的时候，第二天被告便不让原告的技术人员调试，并强行扣押原告的调试工具和自制零配件。原告为调试机器和要求被告支付货款余款，多次向原告催收，但均拒绝，致使原告的调试被迫终止。被告要求制作的为非标产品，且其功能也由被告改变，增加了零配件。交付机器延迟不算违约。调试机器没有约定最后的期限，且是被告不顾劝阻强行生产，造成调试中断，被告应承担相应的后果。综上，原告为维护自身的合法权益，现诉请判令：1.原、被告继续履行购货合约；2.被告清偿尚欠的货款187000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月17日起至付清之日止，暂计至2015年9月9日为1391元）；3.被告返还调试工具和自制零配件（价值10000元）；4.被告支付律师费17000元；5.被告赔偿因其阻挠调试造成原告的差旅费和误工费损失2500元；6.被告承担本案诉讼费。原告仁信公司为证明其主张的辩解意见，向本院提供如下主要的证据：1.购货合约；2.设备接收单；3.样品图片；4.收据、发票；5.录音光盘及书面录音提纲；6.机器设备图片；7.委托代理合同。被告恒兴隆厂辩称：1.涉案的包装机存在严重质量问题，被告已另案起诉要求解除购货合同，主张原告返还货款。原告主张按照购货合同要求被告支付剩余货款，没有任何的法律依据；2.针对利息问题，被告认为没有法律依据；3.原告诉称的调试工作资质零配件也不清楚是何种诉求，诉求不明确；4.鉴于被告没有违约，是原告违反合同约定，不应该支付律师费及餐旅费、误工费的损失。被告恒兴隆厂为证明其张的辩解意见，向本院提供如下主要的证据：1.包装机购货合约；2.收款帐户、汇款凭证；3.包装膜购货合约、收据、照片；4.邮件；5.律师函、快递回单、快递查询截图；6.委托代理合同、律师费发票。经审理查明：2015年3月24日，恒兴隆厂与仁信公司签订一份购货合约。约定，恒兴隆厂向仁信公司定做一台全自动包装+磅重一体机，价格为321800元，另设计管理费为11200元、包装运输费为2300元、安装调试费为11300元，合共380600元（含17%增值税），优惠后的价格为374000元；合同约定包装机的要求其中一项为自动封口机规格为2025㎝（现提供样品为准）、封切效果要好，产量每分钟不能少于2030袋；安装、调试与验收：供方应派熟练的工程师到需方现场进行安装、调试，达到正常生产为准；交货日期为：收到定金后50天内交货到订购方工厂，未经定购方确认推迟交货期，每天扣取货款1%，3天以上每天扣取货款20%，7天以上扣取货款60%；质量担保：机器质保维修期为一年（认为因素除外）。保修期内如果机器自身问题，要免费替换维修；交货地点为供应商送货至中山市坦洲镇第三工业区前进三路12号，费用由供应商负担；付款方式为下单后付50%，交机经订购方相关人员试机验收OK后付30%，交机一个月后付清尾款20%；如供方制作的全自动包装机质量有问题或达不到以上要求，需方有权退货并拒绝支付其他款项，供方应退回已收取的货款，并赔偿需方的一切损失；供方或需方违约的，因诉讼产生的律师费、诉讼费、查询费等费用由违约方负担。合同还约定了双方的其他权利和义务。合约签订后，恒兴隆厂依约于2015年3月27日通过银行转账的方式向仁信公司支付了首期货款187000元。仁信公司亦于2015年5月27日将涉案机器交付给恒兴隆厂，同时仁信公司派技术人员进行了现场安装及调试至2015年7月10日晚上，并于同年7月11日离开恒兴隆厂未再对机器涉案机器调试。诉讼中，仁信公司确认截止2015年7月10日涉案全自动包装机经调试后仍未达到合同约定的每分钟产量2030袋。2015年7月14日，恒兴隆厂委托广东凯行律师事务所向仁信公司发出一封律师函，载明因涉案机器设备不能达到合约的约定，要求退货及退款，并赔偿损失。双方因此产生纠纷，并经协商未果，仁信公司遂于2015年10月21日诉至本院，提出前述实体请求。另查：2015年10月15日，仁信公司与广东玉律律师事务所签订一份民事案件委托代理合同。约定由该律师行指派李炳蔚、左恒律师代理恒兴隆厂与仁信公司之间的买卖合同纠纷案件。本院认为：根据购货合约的约定，仁信公司按照恒兴隆厂的要求，自行提供原材料制作全自动包装机，并由恒兴隆厂接受该成品并向仁信公司支付报酬，故本案应为定作合同纠纷。恒兴隆厂与仁信公司经自由协商，在平等基础上自愿签订的购货合约是双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。合同依法成立，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。合约签订后，恒兴隆厂依约向仁信公司支付了50%货款即187000元。仁信公司于2015年5月27日将涉案全自动包装机交付恒兴隆厂并派出技术人员现场调试。但调试至2015年7月10日，涉案包装机的产量仍未达到购货合约约定的每分钟2030袋，故仁信公司存在违约行为。仁信公司主张继续履行合约，但恒兴隆厂在庭审中不同意，且其已于2015年9月9日向本院提起诉讼，并主张解除供货合约。故仁信公司主张继续履行供货合约及主张恒兴隆厂清偿其货款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，诉讼中仁信公司主张恒兴隆厂返还其调试工具及自制的零配件、赔偿其旅差费、误工费等损失，因其就此所提供的证据、证人证言无法证明其主张，故仁信公司该诉请缺乏客观事实和法律规定，本院不予支持。前述本院已认定仁信公司在履行供货合约中存在违约行为，且仁信公司为提供发票证明实际发生了律师费的支出，故其主张恒兴隆厂支付其律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市仁信自动化设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4568元减半收取2284元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一五年十一月二十五日书记员 丁佩怡曾小丽