浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙04民终2574号 上诉人（原审原告）：程关，男，1987年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：潘林华，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江喜路迪服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院针织产业园区（濮院镇宏苑南路128号），统一社会信用代码：9133048355054669XF。 法定代表人：李贤富，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李永昌，男，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省佳木斯市郊区，现住浙江省桐乡市。 上诉人程关因与被上诉人浙江喜路迪服饰有限公司（以下简称喜路迪公司）、李永昌物权保护纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2670号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程关上诉请求：撤销一审裁定书，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（2018）浙0483民初451号、（2018）浙04民终1112号两案生效文书证明，程关与喜路迪公司签订的买卖合同合法有效，程关已支付购房款600万元并实际占用房屋，且程关曾发函催促喜路迪公司办理过户手续。一审判决未充分考虑上述两份生效文书载明的内容，导致事实认定错误。一审法院在两份生效判决中，一方面确认双方的买卖合同有效，另一方面又确认李永昌的房屋抵押权优先，实际上是剥夺了程关的物权期待权。二、一审法院严重违反法定程序。程关在一审中曾书面申请调取（2018）浙0483民初451号庭审录像。因喜路迪公司在庭审中曾自认涉案房屋抵押给李永昌时，李永昌知道该房屋已经出卖给了程关。李永昌明知涉案房屋已经出卖，仍然与喜路迪公司办理了抵押手续，显然是恶意串通。因此，调取庭审录像对本案判决结果有重大影响。一审法院不予调取违反了法定程序。三、在李永昌起诉李贤富、李卫红、喜路迪公司民间借贷纠纷即（2018）浙0483民初1111号案件中，程关曾要求以第三人的身份参加诉讼，但一审法院不予准许，剥夺了程关的诉讼权利，导致错误判决。一审法院却以上述判决作为本案裁判依据，明显系事实认定错误。四、一审法院用裁定的方式驳回起诉系适用法律错误。民事裁定一般是针对程序问题或主体不当而做出的判定。本案即使程关的证据不足以支持诉请，也应用判决的方式驳回诉讼请求。 李永昌辩称，一、程关在一审中提供的所有证据都无法证实李永昌与喜路迪公司恶意串通损害其权益的事实存在，应当承担举证不能的后果。一审法院裁定驳回起诉，于法有据。二、程关虽然占有了房屋，但没有取得所有权，喜路迪公司仍然是房屋所有权人。李永昌与喜路迪公司有债权债务关系，双方签订抵押借款合同系真实意思表示，且进行了登记，任何单位和个人无权干涉和解除。三、（2018）浙0483民初1111号案件是民间借贷纠纷，案件处理结果与程关没有利害关系，一审不准许程关参加诉讼的申请正确。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，程关将李永昌作为被告系主体不适格，应当裁定驳回起诉。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 喜路迪公司在二审中未作答辩。 程关向一审法院起诉请求：1、喜路迪公司与李永昌订立的抵押合同无效；2、李永昌解除涉案房屋抵押权手续；3、喜路迪公司协助程关履行房屋过户手续；4、本案诉讼费用由喜路迪公司、李永昌承担。 一审法院认定事实：2015年10月8日，程关与喜路迪公司签订《房屋转让合同》，约定：程关购买喜路迪公司4＃车间（位于，建筑面积2871.40平方米），转让价820万元。2015年10月7日起至2016年2月1日，程关陆续付款李贤富计600万元。2018年1月12日程关另案起诉喜路迪公司房屋买卖合同纠纷【（2018）浙0483民初451号】，请求判令程关与喜路迪公司房屋转让合同有效。法院判决程关与喜路迪公司房屋转让合同合法有效。民事判决书于2018年7月30日生效。 2017年3月21日，喜路迪公司取得4号楼不动产权证【浙（2017）桐乡市不动产权第0007237号】。同年3月22日，喜路迪公司向案外人王新明借款1400万元，以喜路迪公司3号厂房、4号厂房作抵押，王新明交付喜路迪公司1400万元，双方办理借款抵押公证，同年3月22日办理3号厂房、4号厂房抵押登记。事后，喜路迪公司欠王新明借款556.5万元无力偿还。 2017年10月9日，李贤富、李卫红、喜路迪公司向李永昌借款，约定：借款600万元，月息2%，借期自2017年10月9日至2018年2月1日，以喜路迪公司4号厂房作抵押。李贤富、李卫红、喜路迪公司又出具借条。李贤富、李卫红、喜路迪公司指定李永昌将566.5万元付给王新明。同日，李永昌转账王新明166.5万元，李永昌委托王明雷转账王新明400万元。王新明收到566.5万元后解除喜路迪公司3号厂房、4号厂房抵押手续。同年10月9日，李永昌与李贤富、喜路迪公司办理喜路迪公司4号厂房抵押登记，李永昌取得《不动产登记证明》【浙(2017)桐乡市不动产证明第0027179号】。李永昌陆续付款李贤富计5920521元。因李贤富、李卫红、喜路迪公司未按期还款，2018年2月5日，李永昌另案起诉李贤富、李卫红、喜路迪公司民间借贷纠纷【（2018）浙0483民初1111号】，法院认定李永昌与李贤富、李卫红、喜路迪公司《抵押借款合同》合法有效，双方以约定抵押财产喜路迪公司4幢房产办理抵押登记，李永昌取得抵押物抵押权，抵押权合法有效，判决李贤富、李卫红、喜路迪公司偿还李永昌借款本金、利息、实现债权费用及逾期利息计6242964元，李永昌对抵押财产拍卖所得款项享有优先受偿。民事判决书于2018年9月11日生效。 2018年4月11日，程关以李永昌、喜路迪公司恶意串通抵押厂房，导致程关所购买厂房不能顺利过户，损害其物权期待权为由起诉。庭审中，程关表示未向公安机关举报喜路迪公司、李永昌涉及经济犯罪。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。1、程关另案起诉喜路迪公司房屋买卖合同纠纷【（2018）浙0483民初451号】，程关未请求法院要求喜路迪公司清偿债务及明确债务金额，仅请求法院确认程关与喜路迪公司房屋转让合同合法有效。法律规定恶意串通构成要件：（1）须有双方当事人恶意，如果仅系一方当事人的单方行为，无所谓串通。（2）须双方当事人有损害他人合法权益之故意。即双方当事人对于自己行为有损于他人合法权益之事实明知。如果双方当事人没有此故意，则无恶意可言。如果仅有一方当事人有此故意，则无串通可言。（3）双方当事人通谋。即双方当事人对于损害他人合法权益有意思联络，对于共谋合力以损害他人合法权益形成一致意见。（4）他人合法权益受到损害。（5）他人合法权益受到损害与双方当事人的恶意串通行为存在相当因果关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。该规定明确：（1）应清偿的债务形成时间是在清偿债务以前。（2）将全部或者部分财产抵押给其中一个债权人的时间是清偿债务之时。（3）债务人与债权人实施了恶意串通行为。（4）该抵押为事后抵押。本案程关未请求法院要求喜路迪公司清偿债务及明确债务金额，仅请求确认程关与喜路迪公司房屋转让合同合法有效。程关对喜路迪公司是否享有债权及债权是否受损害无证据证实。李贤富、李卫红、喜路迪公司向李永昌借款及以喜路迪公司4号厂房作抵押，提供的证据符合证据形式要件，抵押行为不存在事后抵押。（2018）浙0483民初1111号民事判决已认定李永昌与李贤富、李卫红、喜路迪公司间的债权合法有效，李永昌对抵押财产喜路迪公司4幢厂房享有抵押权。李永昌对抵押财产拍卖所得款项享有优先受偿权。程关亦无证据证实喜路迪公司与李永昌之间恶意串通抵押。一审法院另案拍卖喜路迪公司1号厂房成交价2532万元，4号厂房建筑面积与1号厂房相当，故4号厂房市场价远远高于抵押债权600万元，喜路迪公司不存在将全部财产抵偿给一个债权人情形。程关请求确认喜路迪公司与李永昌《抵押合同》无效、抵押行为无效缺乏证据证实。2、程关请求喜路迪公司协助程关办理4号厂房过户手续，系程关与喜路迪公司之间厂房买卖合同履行事宜，属另外一个法律关系，程关可另寻法律途径主张权利。喜路迪公司未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。程关诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，程关起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回程关的起诉。程关预交的一审案件受理费80元，予以退还。 本院认为，程关在提起本案诉讼前已经知道李永昌诉喜路迪公司等之间的民间借贷纠纷一案在审理过程中，即桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1111号案件。即使程关曾在该案中申请参加诉讼而未获法院准许，但（2018）浙0483民初1111号案件已作出判决确认李永昌与喜路迪公司等签订的抵押借款合同及抵押权合法有效，现该判决书已发生法律效力。程关在本案中诉请确认李永昌与喜路迪公司之间的抵押合同无效，与生效判决的内容相悖，不应再继续审理，故一审法院驳回其起诉正确。程关如认为上述判决的内容损害了其合法权益，应通过第三人撤销之诉或申请再审等法律途径予以解决。相应的，程关在本案中以抵押合同和抵押权无效为由请求喜路迪公司协助办理厂房过户手续，亦不应处理。至于程关上诉中提及的实体和证据问题，本院不再审查。综上，程关的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  金富祥 审判员  毛 彦 审判员  王世好 二〇一八年十一月二十二日 书记员  陈 诚