中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5099号原告：BPB有限公司（BPBLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国考文垂宾利商业园圣戈班大楼。法定代表人：阿伦·罗伊·奥克森那姆，公司秘书。委托诉讼代理人：李慧惠，女，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区安外地兴居****，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：韦欣华，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住，住中华人民共和国北京市东城区安外甘水桥****华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：刘悦，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告BPB有限公司（简称BPB公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月30日作出的第107950号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告BPB公司的委托代理人李慧惠、韦欣华及被告专利复审委员会的委托代理人刘悦、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对BPB公司不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第201080051964.9号“包含一种能捕获甲醛试剂的石膏基材料”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：一、关于审查文本复审程序中，BPB公司于2016年2月29日答复复审通知书时，提交了权利要求书的修改替换页。决定所依据的文本为：2016年2月29日提交的权利要求第1-12项（第1-2页），2012年5月16日提交的说明书第1-69段（第1-5页）、说明书摘要。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款1、权利要求1请求保护一种石膏基材料，作为最接近的现有技术对比文件1公开了一种甲醛捕捉剂、除臭剂组合物、除臭性溶液，其中公开了一种石膏基材料，其包含能够除甲醛的组分。权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：添加的能捕获甲醛的试剂不同，权利要求1具体选自含活性亚甲基的化合物，并对活性亚甲基化合物的化学式进行了的限定。对比文件2公开了含活性亚甲基的化合物甲醛捕捉剂及其所限定的结构式通式。本领域技术人员根据实际需要很容易想到用对比文件2公开的活性亚甲基的化合物替代对比文件1中的捕捉甲醛的试剂。综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。2、权利要求2-3为从属权利要求，其附加技术特征分别对活性亚甲基的化合物的化学式及具体品种作了进一步的限定。对比文件2已经公开了乙酰乙酰胺，其公开了权利要求3的附加技术特征，也公开了权利要求2所限定的结构式通式。因此当其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求2-3所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。3、权利要求4-6为从属权利要求，其附加技术特征对捕获甲醛试剂的用量作了进一步的限定。捕获甲醛试剂的用量以试剂干燥后在石膏基材中的分布浓度能够充分吸收周围环境中的甲醛而其掺量又不会影响石膏基材料的强度等性能为宜，其掺量过多或过少都将会影响甲醛的吸收效果，该适宜的掺量可以通过常规实验进行确定。因此当其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求4-6所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。4、权利要求7-9为从属权利要求，其对石膏基材料中可添加的其他添加剂及含量作了进一步的限定。为了使所制备石膏基材料轻质多孔及快速凝结硬化，本领域技术人员在对比文件1的技术启示下很容易想到使用常规的硫酸钙水合物或硫酸钾来加速浆料的凝结硬化，使用十二烷基硫酸钠发泡剂来制备轻质多孔的石膏基材料。同时采取对淀粉进行酸预处理是为了制品性能更加稳定的一种常规技术手段。可见这些添加剂的作用是已知的，其用量可通过所需制品的性能需要通过常规实验进行调整。因此当其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求7-9所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。5、权利要求10-11为从属权利要求，其对石膏基材料的具体形式作了进一步的限定。权利要求10-11中所述的石膏板形式已经被对比文件1所公开。同时粉状、糊状也是常规的石膏基材料形式。因此当其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求10-11所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。6、权利要求12请求保护如前述权利要求之一的材料的用途。对比文件1的石膏板具有用来降低建筑物内空气中甲醛的含量的用途。因此，结合对前述权利要求的评述，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出权利要求12的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求12所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而该权利要求不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月13日对本申请作出的驳回决定。原告BPB公司诉称：一、被诉决定未认定本申请实际解决的技术问题，根据本申请与对比文件1的区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种能够更好捕获外界空气中的甲醛的石膏基材料。对比文件1没有公开除臭性石膏板捕获外界空气中的甲醛的效果，也没有解决捕获外界空气中的甲醛这一技术问题，对比文件1的说明书公开了除臭性石膏板，但对于对比文件1实施例的技术效果，本领域技术人员仅能得出含有磷酸二氢胺和磷酸氢二胺（部分方案包括亚硫酸钠）作为甲醛捕捉剂的除臭性石膏板对于捕捉材料自身向外界释放的甲醛具有与对比文件1实施例类似的效果。二、对比文件2涉及单一介质，游离甲醛和甲醛清除剂都在同一介质中，游离甲醛并非对应于天然气体甲醛分子H2CO，而是以不同形式存在于水溶液的甲醛分子，甲醛清除剂在液相介质中可以流动，容易捕获同一液相介质中存在的高活性游离甲醛，即清除剂和甲醛之间相互没有物理屏障。本申请中，清除剂和甲醛之间相互作用涉及两种不同性质的不同介质，气态甲醛没有对比文件2的游离甲醛活泼，嵌入在固体石膏介质中的甲醛清除剂不是自由移动的且不易与液相介质中的甲醛反应，气态甲醛分子必然在与固态清除剂反应之前在石膏孔内扩散，形成了物理屏障。即使将对比文件1和2结合，本领域技术人员也仅能得到用对比文件2实施例中的乙酰乙酰胺替换对比文件1的磷酸二氢胺和磷酸氢二胺，实现与对比文件1类似的效果。对比文件2试图解决的技术问题为捕捉含有甲醛捕捉剂的材料自身释放的甲醛，没有提供如何能够更好地捕获外界空气中的甲醛的任何技术启示，故对比文件1和2的结合无法解决本申请实际解决的技术问题。三、本申请取得了预料不到的技术效果。作为式（Ι）化合物的示例，实施例2乙酰乙酰胺的捕获环境能力为实施例3的亚硫酸氢钠的1.5倍，对比文件1记载了以不发生健康问题的浓度的亚硫酸盐可能达不到充分的效率，目的是将两类清除剂组合，而不是用更高效率的清除剂替换亚硫酸盐，即使考虑对比文件1的捕获材料内部释放甲醛的能力的数据，式（Ι）化合物的捕获甲醛的能力仍显著高于磷酸二氢胺和磷酸氢二胺。综上，被诉决定认定事实和适用法律、法规均存在错误，故请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告专利复审委员会辩称：一、根据本申请与对比文件1的区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是选择一种替代的甲醛捕获剂，提高甲醛的去除效果，被诉决定已经对此进行了认定。二、对比文件2公开了一种包含甲醛清除剂的织物组合物，进一步公开了甲醛清除剂可选自乙酰乙酰胺等活性亚甲基的化合物，可见对比文件2公开了含活性亚甲基的化合物的这种甲醛捕捉剂及所限定的结构式通式，本领域技术人员出于提高甲醛捕捉能力的目的，有动机替换对比文件1的有效成分。三、现有技术对甲醛捕捉剂的定义以及工作原理有明确阐述，本领域技术人员知晓，无论是否在同一介质中，捕获甲醛的机理是由甲醛捕捉剂与甲醛发生反应，因此捕获甲醛的试剂对甲醛的捕获能力在于试剂本身，将其掺加在基材中对于甲醛的捕获能力以及捕获机理均不会产生影响。本专利权利要求书和说明书未说明石膏基材中捕获甲醛的试剂与甲醛发生作用的机理和途径，亦无关于克服何种技术障碍的记载，现有技术也没有相反的教导，故本领域技术人员有动机用从已知甲醛捕捉剂中具体选择出的含活性亚甲基的化合物来替换对比文件1的甲醛捕获剂以得到本申请的石膏基材料，且这一技术方案对本领域技术人员是显而易见的。四、对比文件1的实施例虽然给出了捕获材料内部释放的甲醛的效果，但对比文件1也明确给出了含有甲醛捕获剂的石膏板具有捕获胶合板、家具释放到外界空气中甲醛的技术教导，在此基础上用对比文件2的乙酰乙酰胺替换对比文件1的甲醛捕获剂，达到的技术效果是本领域技术人员可以预期的，且为了验证实际的技术效果，本领域技术人员能够想到通过常规实验测定，不需要付出创造性劳动。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201080051964.9，名称为“包含一种能捕获甲醛试剂的石膏基材料”的发明专利申请。申请人为BPB有限公司。本申请的申请日为2010年11月15日，优先权日为2009年11月16日，公开日为2012年11月21日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月13日发出了驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-20相对于对比文件1和2、3的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2014年3月11日提交的权利要求第1-20项（第1-2页），2012年5月16日提交的说明书第1-69段（第1-5页）、说明书摘要。驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：公开日期为2009年2月18日，公开号为CN101370895A的发明专利申请公布说明书。对比文件1公开了一种甲醛捕捉剂、除臭剂组合物、除臭性溶液，并具体公开了如下内容：该除臭性组合物含有磷酸二氢铵和亚硫酸盐作为除臭有效成分。构成除臭性组合物的磷酸二氢铵，是被称为磷酸二氢铵的无机化合物，通过与亚硫酸盐混合而显示强的甲醛捕捉效果。组合物中还可以掺加淀粉、糊精。在石膏板的制造工序中，通过添加本实施方式的除臭性组合，来制造除臭性石膏板。在除臭性石膏板中，可以添加一般使用的各种添加剂。所制备的除臭性（添加甲醛捕捉剂）石膏板通常作为内饰用建材中使用的石膏板，除此之外，还含有吸音用穿孔石膏板、刨花石膏板、玻璃纤维增强石膏板等，还可制备成除臭性发泡体。该石膏板除了具有绝热性及透气性以外，将胶合板、家具中产生的甲醛进行除臭的效果也很优异。对比文件2：公开日期为2009年3月4日，公开号为CN101379176A的发明专利申请公布说明书。对比文件2公开了一种包含甲醛清除剂的织物组合物，并进一步公开了甲醛清除剂可选自乙酰乙酸乙酯、乙酰乙酰胺、2,2-二甲基-1,3-二氧六环-4,6-二酮这些邻位具有羰基的活性亚甲基的化合物（参见对比文件2权利要求6）。对比文件3：公开日期为2002年8月31日，作者为李东光，出版社为化学工业出版社的《脲醛树脂胶粘剂》。BPB公司对上述驳回决定不服，于2015年5月27日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会组成合议组对本案进行审理，并于2015年11月12日向BPB公司发出复审通知书。BPB公司于2016年2月29日提交了意见陈述书及权利要求书的全文修改替换页，包括权利要求1-12项。BPB公司于2016年2月29日提交的权利要求书内容如下：“1.石膏基材料，其特征在于其至少包含能捕获甲醛的试剂，该试剂选自含活性亚甲基的化合物，其中该含活性亚甲基的化合物对应于下式(I)：其中，R1和R2是相同或是不同的，表示C1-C20烷基基团、氨基基团或下式的基团，其中R4表示基团其中R5＝H或-CH3，并且p为1-6的整数，R3表示氢原子、C1-C10烷基基团、苯基基团或卤素原子，a等于0或1，b等于0或1，n等于1或2。2.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于所述R1和所述R2是相同或是不同的，表示C1-C6烷基基团。3.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于所述含活性亚甲基的化合物为乙酰乙酰胺。4.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于能与甲醛反应的试剂的量为0.001-5重量份/100重量份石膏。5.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于能与甲醛反应的试剂的量为0.01-1重量份/100重量份石膏。6.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于能与甲醛反应的试剂的量为0.02-0.2重量份/100重量份石膏。7.如权利要求1的石膏基材料，其特征在于另外以以下重量份包括以下添加剂，基于100重量份石膏：0.1-15份粘结剂，0.0001-1份发泡剂。8.如权利要求7的石膏基材料，其特征在于所述粘结剂是淀粉或者糊精，所述固化加速剂是硫酸钙水合物或硫酸钾，所述发泡剂是十二烷基硫酸钠。9.如权利要求8的石膏基材料，其特征在于所述淀粉是用酸预处理过的淀粉。10.如权利要求1-9之一的石膏基材料，其特征在于其以粉末、糊状物或石膏板形式提供。11.如权利要求10的石膏基材料，其特征在于其为石膏板。12.如权利要求1-9之一的石膏基材料用来降低建筑物内空气中甲醛的含量的用途。”2016年3月30日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，BPB公司明确表示不单独主张本专利从属权利要求2-11具有创造性。上述事实，有本申请权利要求书和说明书，对比文件1、2及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。本案中，将本专利权利要求1与对比文件1进行比对，被诉决定认定二者的区别特征是添加的能捕获甲醛的试剂不同，本专利权利要求1具体选自含活性亚甲基的化合物，并对活性亚甲基化合物的化学式进行了的限定。原告BPB公司对此不持异议，本院对此予以确认。发明实际解决的技术问题应当基于区别特征所能达到的技术效果确定。如上所述，本专利权利要求1与对比文件1之间的区别特征仅在于添加的能捕获甲醛的试剂不同，由于对比文件1明确记载了所制备的添加甲醛捕捉剂的除臭性石膏板将胶合板、家具中产生的甲醛进行除臭的效果也很优异，即对比文件1亦具有捕捉外界甲醛的效果，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征并未带来原告BPB公司所主张新的技术效果。因此，本专利权利要求1实际解决的技术问题仅在于选择一种替代的甲醛捕获剂，从而提高甲醛的去除效果。对比文件2公开了一种包含甲醛清除剂的织物组合物，进一步公开了甲醛清除剂可选自乙酰乙酰胺等活性亚甲基的化合物，虽然对比文件2中的甲醛和甲醛清除剂都在同一液相介质中，但甲醛与甲醛捕获剂进行反应的机理并未因介质不同而发生变化，本领域技术人员在具体选择石膏基材料中添加的甲醛捕获剂时，有动机从对比文件2中获得技术启示。由于本专利权利要求1仅限定了石膏基材料包含某种甲醛捕获剂，并未作出使反应更加充分的改进，本领域技术人员容易想到在对比文件1公开的添加甲醛捕获剂的石膏板的基础上，选择对比文件2公开的含活性亚甲基的化合物作为甲醛捕获剂，从而得到本专利权利要求1的技术方案。这一技术方案的技术效果也未超出由含活性亚甲基的化合物自身性质决定的，使用常规实验手段确定的技术方案所能达到清除甲醛的效果，故该技术方案的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于BPB公司明确表示不单独主张本专利从属权利要求2-11具有创造性，故本院确认在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求2-11亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1相同的理由，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求12亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告BPB公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回BPB有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由BPB有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，BPB有限公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  崔国振二〇一八年十一月二十九日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐