河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初3916号原告：河南润升房地产开发有限公司，住所地：洛阳市高新区河洛路润升高科大厦**。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，该公司副总，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：符金龙，该公司法律顾问，代理权限：一般代理。被告：洛阳市置鑫物业管理有限公司，，住所地：洛阳市西工区丹城路**院****法定代表人：杨建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜春燕，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告河南润升房地产开发有限公司（以下简称“润升公司”）与被告洛阳市置鑫物业管理有限公司（以下简称“置鑫公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润升公司的委托诉讼代理人吴小平、符金龙，被告置鑫公司的委托诉讼代理人卜春燕、杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润升公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付在实施物业管理期间拖欠的水费494000元，2012年11月至2013年4月水费仍由被告承担；2.依法判令被告偿还原告借款86000元；3.依法判令被告返还代收小区业主的电费83688元，超收的物业费2745元，地下车位，地下车位预收费6646收房租2968元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月2日，原、被告双方签订《物业管理服务委托合同》一份，约定由被告对甲方所开发的所有小区实施物业管理，包括润升花苑、唐村小区、向阳小区、银河苑、天津路20#楼、天建93#楼、91#院和天翔小区8个小区。合同签订后，原告将上述8个小区的物业管理工作移交给被告，并于被告在上述小区发布了联合公告，声明：今后有关物业管理方面的有关事宜，请与洛阳市置鑫物业管理有限公司联系。被告全面进驻之后，依据现在物业管理服务行业的交易习惯，由被告代收该几个小区的水费等费用，然后缴纳至供水单位洛阳北控水务集团有限公司。自2007年被告对该几个小区实施物业管理服务以来，截止2012年11月，被告代收水费的小区共欠缴洛阳北控水务集团有限公司水费494000元，导致北控集团向原告主张权利，原告败诉并于2015年4月15日履行完毕。被告在上述小区实施物业服务期间，向原告借款86000元，原告长期多次催要，被告一直推脱不予偿还。在结束物业服务时，代收小区业主的电费83688元，超收的物业费2745元，地下车库，地下车库预收费6646收房租2968元，上述款项均被被告撤出物业服务时带走，原告长期讨要无果。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告置鑫公司书面答辩称，1.原告的起诉已经超过了诉讼时效。2.就本案的法律关系而言，被告在物业管理期间的水费、电费的亏损责任应该由原告承担。双方签订的《物业管理服务委托合同》是委托合同，不是物业服务合同。根据《合同法》规定，对被委托人接受委托的行为结果，委托人应该承担。原告是委托人，被告是被委托人，因此原告应该承担被告对其开发的小区的水电费亏损责任。已经生效的洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第1529号《民事判决书》也确认双方之间的法律关系是委托关系，并将本案争议的水费判决由原告承担，实际上已经解决了本案的责任承担问题，现原告提出同样问题的诉讼没有道理，违反了“一事不再理”基本原则。代收水电费不是双方签订合同所约定的事项，代收水电费也不属于物业服务企业的工作内容，被告实际上是无偿为原告提供代理服务的。被告接受委托在实施物业服务期间没有任何过错。原告与被告签订合同时隐瞒了其开发的小区自投入使用开始就一直存在水电费严重亏损的重大事实，其用意就是想把这个包袱甩给被告。原告对水费亏损的事实非常清楚，但为了逃避责任，他们拒绝湖北路办事处出面协调进行水网直供改造的工作，其过错非常明显，应该对本案争议的水费、电费等买单。86000元的借款全部用于交纳水电费，现在要求被告还款完全没有道理。原告于2013年4月22日解除合同时，不准被告再收取任何费用，但被告有近10万元的物业费等费用没有收，当时双方约定作为债权转让给原告，与被告超收的电费进行抵销。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2007年4月2日，原告润升公司与被告置鑫公司签订《物业管理服务委托合同》，约定由被告为原告开发的天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、银河苑小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院共八个小区提供物业管理服务。后被告分别于2008年12月31日、2009年8月31日、2009年11月30日、2010年6月1日、2012年6月1日终止并退出润升花苑小区、向阳小区、天津路5号院、银河苑小区、新唐村小区及天建91#院、天建93#院的物业管理。2013年4月22日，原告终止被告对天翔花苑小区的物业管理。被告自认退出天翔花苑小区物业管理时，超收小区业主电费80207.14元，房租3088元，物业管理费2683.3元。因天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院小区拖欠水费，洛阳北控水务集团有限公司向本院提起诉讼，要求润升公司、置鑫公司、洛阳市腾祥保洁有限公司予以支付，本院作出（2011）涧民二初字第284号民事判决，查明置鑫公司在实施物业服务期间，上述七个小区欠交水费共计377552.3元，并判决该水费由润升公司承担。2012年5月26日，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第1529号民事判决，维持（2011）涧民二初字第284号民事判决。2013年4月1日，润升公司向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费30000元。2013年6月26日，润升公司经洛阳市涧西区中鑫办公用品经营部向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费70000元。2015年4月15日，本院依据洛阳北控水务集团有限公司的强制执行申请及（2011）涧民二初字第284号民事判决书确定的内容强制执行润升公司拖欠的水费394000元。另查明，在被告实施物业管理服务期间，上述小区存在供水管网腐蚀漏水，业主水表未按规划要求安装、入户抄表不便，部分业主不交纳水费等问题。原告未按照市政文件要求给予小区业主水网直供改造补助，水网直供改造未能实现。再查明，2007年12月20日，被告出具收据一张，载明“今收到润升房地产开发有限公司人民币贰万壹仟贰佰元整，系付银河苑水电费，借款待煤气工程完工后15日内返还”，并加盖财务专用章。2008年6月26日，被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币壹万捌仟元整，系付水电费及物业费（借款）”，并加盖财务专用章。2008年6月26日，被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币捌仟捌佰元整，系付水电费”，并加盖财务专用章。2008年10月29日，被告出具收款收据一张，载明“今收到润升置业集团人民币贰万元整”，并加盖财务专用章。2008年12月4日，被告出具收据一张，载明“今收到润升公司人民币壹万捌仟元整，系付银河苑08年6月-12月水电物业费（暂借款）”，并加盖公章。以上合计86000元。本院认为：供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原、被告不符合供水合同的要件，根据合同约定的内容被告并非实际用水人也非水费的实际支付人，而是基于物业服务而衍生的代收代缴服务，故原、被告之间应为委托合同关系。本案中，小区业主是实际用水人，业主应该是水费的最终承担者。被告置鑫公司作为物业管理者履行的是代收代交义务，只有在其代收之后方能代交。涉案小区供水管网腐蚀漏水、水表未按规划要求安装、部分业主不交纳水费及委托人原告润升公司未按市政文件要求配合对小区进行水网直供改造等，是造成水费亏损及受托人被告置鑫公司无法向终端用水人即业主足额收取水费的主要原因，被告置鑫公司作为受托人在履行委托合同过程中不存在重大过错。因此，原告润升公司要求被告置鑫公司承担物业管理服务期间小区欠交的水费494000元，于法无据，本院不予支持。对于原告所诉损失，原告应当提交充分证据并向相关责任主体主张权利。被告向原告出具的收据上已明确记载为借款，虽借款用途载明为付水电费，但被告不能证明该水电费是其垫付的小区水电费损失。因此原告依据收据要求被告偿还借款86000元，事实充分，本院应予支持。庭审中被告称与润升下属的物业公司的几位员工算了电费，确定的数额应该为80207.74元，该部分被告应予以返还，被告称自己102109.3元的物业费未收、当时双方约定作为债权转让给原告，与被告超收的电费进行抵销。被告未能提供证据证明，对于被告的辩称，本院不予采信。被告可另行向原告主张该笔费用。原告诉求超收房租额为2968元，本院予以支持。原告诉求的地下车位预收费，原告未提交有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第三百九十六条、第四百零六条、《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，经合议庭合议并报经本院审判委员会讨论研究，判决如下：一、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司偿还借款86000元；二、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司返还超收的电费80207.74元，房租2968元，物业管理费2683.3元；三、驳回原告河南润升房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10561元，由原告河南润升房地产开发有限公司负担6861元，被告洛阳市置鑫物业管理有限公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵 娴人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  李 娜二〇一八年十一月二十八日书 记 员  潘玫璐