呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2391号上诉人（原审原告）：刘建茹，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福明，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚平，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人刘建茹因与被上诉人王亚平合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建茹及其委托诉讼代理人周慧敏、李福明，被上诉人王亚平及其委托诉讼代理人胡美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建茹上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初420号民事判决;2.判令王亚平退还位于呼和浩特市××区鸽鹏及所占有的土地拆迁补偿款224.34万元。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。刘建茹与王亚平合伙关系存在，本案所涉鸽棚系1997年4月刘建茹和王亚平合伙所建，合伙事项终止后，2000年11月17日，刘建茹和王亚平对合伙事项进行了清算，清算协议如下："刘建茹一楼西三间、二楼西一间，建筑面积128平方米及12米×25米的院落。分配后新院墙由王亚平负责建设完成，王亚平一楼东三间建筑面积96平方米、厕所和传达室、25米以南旧院墙。"上述清算协议由李振亭作为制表人和见证人，三方签字予以确认。2012年3月24日，呼和浩特市新城区奥迪4S店项目征地拆迁指挥部拆迁该鸽棚，拆迁款应当按照清算协议进行分割，一楼西三间、二楼西一间，建筑面积128平方米及12米×25米的院落的拆迁款属于刘建茹所有，一楼东三间建筑面积96玉方米、厕所和传达室达室的补偿款属于王亚平所有。一审法院以2000年11月8日刘建茹与王亚平签订的投资比例协议驳回了刘建茹的请求，纯属逻辑混乱。2000年11月8日签订的投资比例协议内容为："1998年草原赛鸽棚总投资78268.60元，其中刘建茹投入46018.60元，占投资比例58.80%；王亚平投入32250元，占投资比例41.20%。"这份投资比例协议只是对双方之前投资数额的一个确定，根本不能代表双方之间的合伙事项全部终止。2000年11月17日又签订的清算协议才是对合伙事项的清算。之所以在2000年11月17日签订清算协议的当天，王亚平给付刘建茹20783元，是因为王亚平的投资比例是41.20%，刘建茹的投资比例是58.80%，但是清算协议里厕所和传达室还归王亚平，所以王亚平要给刘建茹20783元补平资产分配差额。而不是王亚平用这20783元买断了整个鸽棚。对于王亚平领取的拆迁款的数额1064000元，一审法院认定是正确的，但是对于这1064000元组成部分，一审法院认定事实不清，一审法院认定房屋补偿费共计513270元，土地补偿款550730元组成了王亚平领取的拆迁款总额1064000元。但是一审法院采纳的《拆迁房屋补偿安置协议书》显示王亚平领取的补偿款分为三块，第一房屋补偿费为513270元，第二占地补偿费为277546元，附属物补偿为235164元，这三者加起来才是1064000元。二、一审法院遗漏了必要共同诉讼人。涉案鸽棚占地面积为1597.20亩，土地使用权人为王亚平。一审法院认定了涉案的拆迁款由王亚平以及第三人王俊、李美英三人领取的基本事实。但是王俊、李美英和涉案被拆迁的鸽棚没有任何关系，却都领取了涉案鸽棚的拆迁款，且数额高达1711400元，王亚平可以依据《集体土地建设使用证》与政府签订拆迁补偿协议，王俊、李美英到底是依据什么与政府签订补偿协议，并且拿走了属于王亚平和刘建茹的拆迁款，这中间是否存在恶意串通，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，故一审法院理应通知王俊、李美英参加诉讼，查清案件基本事实。请求在查清事实的基础上，依法改判。王亚平辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。刘建茹的上诉理由没有事实及法律依据，依法应当驳回。刘建茹与王亚平合伙已终止，对于双方的合伙事项，在2000年的清算、结算协议中明确合伙共同出资是鸽棚建设，鸽棚土地并不是合伙范围。双方同甘共苦出资建设鸽棚所占用土地是王亚平于1988年缴纳1万元并经登记取得使用权。土地并不是双方出资取得的投资范围。对于双方合伙事宜的总结，在2000年11月17日，双方按原始出资比例进行了鸽棚的分割，鉴于鸽棚没有院落无法独自使用，王亚平让刘建茹继续经营鸽棚，使用土地，王亚平放弃了经营鸽棚的业务，要求王亚平给予补偿，所以王亚平给付刘建茹20783元。一审法院对于合伙事实和清算的认定符合事实。对于王亚平所取得的补偿款，经一审法院认定面积是308平方米，有一、二楼的鸽棚，并没有其他多余的补偿款。刘建茹向王亚平请求200多万元补偿款，没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。刘建茹以合伙协议纠纷为由起诉王亚平，一审也未申请追加当事人，故一审法院程序合法。综上，请求维持原判。刘建茹向一审法院起诉请求：1.判令王亚平退还位于呼和浩特市××区鸽棚及所占有的土地拆迁补偿款224.34万元；2.本案诉讼费用全部由王亚平承担。一审法院认定事实：2000年11月8日，刘建茹与王亚平签订协议，内容如下：1998年草原赛鸽棚总投资78268.60元，其中刘建茹投资46018.60元，占投资比例58.8%；王亚平投资32250元，占投资比例41.2%。2000年11月17日签订的协议内容如下：草原赛鸽棚原投资刘建茹、王亚平因某种原因无法继续经营，二人协商按原始投资比例分配资产如下：刘建茹为一楼西三间、二楼西一间，建筑面积128平方米及12米×25米的院落，分配后新院墙由王亚平负责建设完成；王亚平一楼东三间，建筑面积96平方米及12米×25米的院落、厕所和传达室、25米以南旧院墙。上述两份协议均为复印件，庭审中王亚平对该两份协议的真实性认可。2000年11月7日，刘建茹出具收条，载明"今收到王亚平资产分配差额20783元"，刘建茹认可收到王亚平支付的20783元。上述协议中涉及的鸽棚建于呼和浩特市××区王亚平取得《集体土地建设用地使用证》的土地中，该处土地使用者为王亚平，取得《集体土地建设用地使用证》的时间为1997年3月22日。2012年3月24日，呼和浩特市新城区奥迪4S店项目征地拆迁指挥部分别与王亚平、王俊、李美英签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，其中王亚平补偿费共计1064000元，包括建筑196.67平方米、占地380.2平方米。王亚平建筑容积率本为0.52，但按照拆迁政策王亚平的拆迁补偿以容积0.75补偿。王亚平共取得房屋补偿费共计513270元，土地补偿款550730元。王俊及李美英的补偿均为：建筑314.76平方米，占地608.5平方米。一审法院认为，刘建茹与王亚平合伙关系存在，本案所涉鸽棚系刘建茹、王亚平合伙所建。合伙事项终止后，双方应进行清算。庭审过程中，刘建茹、王亚平及证人一致认可合伙事项为亏损，双方应共担合伙期间的亏损。刘建茹认为王亚平支付其20783元系支付投资差额，但依据2000年11月8日签订的协议，王亚平只需支付刘建茹6884.30元（78268.60元÷2-32250元）双方投资额便可持平。但刘建茹又于2000年11月17日签订分割协议的当天收到王亚平支付的20783元，该20783元远远超出刘建茹、王亚平投资差额。综合以上原因，该院认定王亚平支付的20783元系对合伙事项的清算，合伙事项已全部终止。刘建茹要求分割本案所涉房屋拆迁补偿款的诉讼请求无事实依据，该院不予保护。综上所述，刘建茹的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘建茹的诉讼请求。案件受理费24747元由刘建茹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，刘建茹请求王亚平退还其拆迁补偿款224.34万元是否有事实及法律依据。刘建茹与王亚平于1997年至2000年期间合伙饲养赛鸽，双方在王亚平享有使用权的土地上共同建造了鸽棚。1998年，双方签订协议，确认了各自的出资数额及出资比例。2000年11月17日，双方终止合伙事项，并签订协议进行资产分配，王亚平于签订协议的当日给付刘建茹20783元。2005年，王亚平将其享有使用权的土地上的部分房屋出售给案外人王俊、李美英。2012年，王亚平享有使用权的地块被纳入拆迁范围，王亚平、王俊、李美英分别与呼和浩特市新城区奥迪4S店项目征地拆迁指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议》，王亚平领取拆迁补偿款106.4万元。刘建茹与王亚平已于2000年对双方合伙资产进行了清算，虽然清算协议载明刘建茹分配的资产包括一楼西三间、二楼西一间，建筑面积128平方米及12米×25米院落，但刘建茹在签订分配协议后已从王亚平处取得了20783元，刘建茹未提供证据证明其取得该20783元后仍继续占有使用清算协议中载明的房屋和院落，或对房屋享有所有权。刘建茹亦未提供证据证明王亚平向王俊、李美英出售房屋侵犯其合法权利，故刘建茹要求王亚平向其支付拆迁补偿款224.34万元无充分、有效证据支持，应予驳回。综上，刘建茹的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24747元，由刘建茹负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年十一月八日书记员 李元日