湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2015)株荷法民一初字第871号原告汪湘，男，汉族，1955年12月21日出生。被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段。负责人文劲松，系长沙房建公寓段段长。特别授权委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。原告汪湘诉被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，该案转为普通程序，依法由审判员舒睿担任审判长、与代理审判员韩涛、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2015年11月9日开庭进行了审理。书记员袁媛担任庭审记录。原告汪湘、被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段的代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪湘诉称，原告从“株检民（行）监[2014]43020000030号《通知书》（下称检民通知）”一案中得知（2012）株荷法民一初字第591号民事判决书（下称591号判决）第15页第2行至14行“编号工194号《劳动合同书》……第三十九条双方需要约定的其他事项：汪湘19**年7月23日签订的内部退养协议继续生效。……该劳动合同只有株洲铁路建筑段盖章、签名，汪湘没有签名”的内容，加上涉案《内部退养协议》上年龄50岁系被告手写字迹的事实，完全属于《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十三条第一项“法律规定可以提出异议、……提起诉讼”规定的情形。因此，原告向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提交了《仲裁申请书》，请求确认编号工194号劳动合同合同书证明了《内部退养协议书》至2009年8月1日终止而时效；裁决《内部退养协议》年龄50岁系被告捏造，但是株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会不予受理。591号判决是针对胡逢春的行为，本案是针对文劲松的行为，故株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书认定事实错误，应予以撤销。194号劳动合同书11页至12页“第三十九条双方需要约定的其他事项：原告汪湘19**年7月23日签订的内部退养协议继续生效”的内容，明显将《内部退养协议》纳入该劳动合同，该行为未经原告同意。194号劳动合同书没有原告的签名，《内部退养协议》应至2009年8月1日终止而时效及原告年龄不实，该退养协议无效。请求判令：1、确认株荷劳仲不字[2015]第06号《不予受理通知书》不成立；2、确认194号劳动合同书证明了《内部退养协议》至2009年8月1日终止而失效及退养协议年龄50岁系被告捏造这两项诉讼请求没有重复诉讼，只是（2012）株荷法民一初字第591号民事判决书没有作为认定事实根据的新证据；3、被告承担从2009年8月1日起不让原告上岗劳动所造成的经济损失，具体赔偿数额由被告承担举证责任；4、将（2012）年株荷法民一初字第591号民事判决书的全部诉讼请求纳入本案合并审理。原告汪湘为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、仲裁申请书复印件，拟证明仲裁请求的事实；2、不予受理通知书复印件，拟证明经过仲裁程序的事实；3、编号2194劳动合同书复印件，拟证明退养协议无效的事实；4、内部退养协议书复印件，拟证明原告年龄50岁系捏造的事实；5、检民通知书复印件，拟证明当事人申请再审程序的事实；6、591号民事判决书复印件，拟证明人民法院负有依职权再审义务的事实；7、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况的事实；8、被告代码证复印件，拟证明被告身份情况的事实。被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段辩称，《内部退养协议书》是双方真实意思表示，合法有效；被告为原告办理内部退养符合铁路部门深化改革，减员增效的历史背景；原告书面申请内部退养，单位为其办理相关手续系对其的关怀；原告称系被胁迫无任何证据，且在内部退养10年后方提出系受胁迫退养与事实不符；生效判决已认定《内部退养协议书》合法有效。被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1、变更劳动合同书，拟证明双方书面确认内部退养协议继续有效。根据原、被告的举证质证，本院对原、被告双方提交的证据确认如下：被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段对原告汪湘提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，证明目的有异议，故本院依法对以上证据的真实性依法予以采信。原告汪湘对被告被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，故本院依法对该证据的真实性予以采信。综合原、被告的陈述和辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告汪湘原系被告广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段的职工。1997年2月13日，铁道部颁布《铁路运输企业减员增效实施意见》，“企业内部退养人员”作为本企业减员计算口径。1998年5月14日，长沙铁路总公司印发了长铁劳[1998]159号文件即《长沙铁路总公司减员增效及再就业工程实施细则》，施行内部退养，对距法定退休年龄5年以内的职工，经个人申请，单位同意，总公司批准，可施行企业内部退养（距法定退休年龄5年以上且未达到病退条件的精神病、癌症等大部分丧失劳动能力，不能坚持正常工作的人员，也可以办理内部退养）。长沙铁路总公司文件长铁劳[1999]262号文件即《长沙铁路总公司职工内部退养暂行办法》，对企业富余人员、老弱病伤职工实行“内部退养”。1999年6月18日，原告汪湘写出书面报告，要求退养，报告内容为：“领导：我是株洲建筑段一名工人，姓名：汪湘，因75年在岳阳车站危房抢险工作中，头部、腰部多处受伤，长期治疗不能愈痊。随着年龄增大，病情越来越重，经常头昏、头痛、乏力，两眼视物不清，听力差，记忆里衰退。92年经株洲铁路医院劳动鉴定丧失劳动能力。近年来又患多种疾病，整日神智不清、半生瘫痪、行动不便、生活不能自理，毫无劳动能力，无法坚持工作。特申请领导给予关怀、照顾，让我退养为感!”1999年7月22日，株洲建筑段（甲方）与原告汪湘（乙方）签订了《内部退养协议书》，协议内容：“经甲乙双方协商，同意按下列条款执行。一、乙方自1999年7月23日起退出工作岗位，施行“内部退养”到法定退休年龄止，退养期间乙方不得申请复工复职。二、乙方退养期间的待遇，甲方应按广铁集团公司《职工内部退养暂行规定》条款执行。乙方退养期间继续缴纳个人养老金、住房公积金、医疗保险金。四、乙方退养期间违法违纪按国家、铁道部、集团公司有关规定处理。五、双方认为需要补充的其他事项：1、无；2、无、3、无。六、本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。七、本协议生效日期：1999年7月23日。”1999年7月22日，长沙铁路总公司株洲建筑段下发了株建人（99）字第77号命令（汪湘内部退养）：“根据长铁劳（1999）262号文件精神，本人申请，经长铁总公司劳资分处同意汪湘退养。工资计发：技能工资431元、岗位工资116元、生活补贴128元、工龄工资50元、粮贴2.20元、副食补贴15元、水电洗理费40元。合计782.20元。自一九九九年七月二十三起生效”。2012年6月6日，原告曾以该退养协议无效并要求被告赔偿相应损失为由向本院提起诉讼，2013年6月4日，本院以（2012）株荷法民一初字第591号判决书认定该退养协议合法有效，并驳回了其各项诉讼请求。2015年3月10日，原告汪湘向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，申请仲裁：1、确认编号工《194劳动合同书》证明了内部退养协议至2009年8月1日终止而时效；2、裁决内部退养协议年龄50岁系被告捏造。2015年4月24日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会出具株荷劳仲不字[2015]06号不予受理通知书，决定不予受理。另查明，2009年8月1日，株洲铁路建筑段（甲方）拟与汪湘（乙方）签订广州铁路（集团）公司印制的编号为工194号《劳动合同书》，合同约定：“一、劳动合同期限为无固定期限:自2009年8月1日起至法定终止情形出现时止；二、工作内容和工作地点：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事白铁工工作，工作地点为株洲铁路建筑段工作范围。……九、其他事项：……第三十九条双方需约定的其他事项：汪湘19**年7月23日签订的内部退养协议书继续生效。……”2009年8月1日，株洲铁路建筑段（甲方）拟与汪湘（乙方）签订广州铁路（集团）公司印制的编号为工194号《劳动合同书》，汪湘对“甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事白铁工工作”的职名，存在异议，汪湘（乙方）要求按钳工职名签订劳动合同，双方未能达成一致，该劳动合同只有株洲铁路建筑段盖章、签名，汪湘没有签名。2011年10月20日，广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段与汪湘签订了《变更劳动合同书》，内容为：“经甲、乙双方平等自愿、协商一致，对2009年8月1日签订的劳动合同书（编号工194）作如下变更：由于生产布局调整，原乙方所在单位广州铁路（集团）公司株洲建筑段撤销，成建制并入广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段，甲、乙双方签订的劳动合同（编号工194）由广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段继续履行。”本院认为，本案系劳动争议纠纷，劳动关系争议系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。关于原告汪湘请求判令株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的株荷劳仲不字[2015]第06号《不予受理通知书》不成立的诉讼请求，本院认为，该行为非民事行为，不属于民事案件的审理范围，故依法不予支持；关于原告王湘请求判令确认194号劳动合同书证明了《内部退养协议》至2009年8月1日终止而失效及退养协议年龄50岁系被告捏造这两项诉讼请求没有重复诉讼，只是（2012）株荷法民一初字第591号民事判决书没有作为认定事实根据的新证据的诉讼请求，本院认为，该退养协议已经本院（2012）株荷法民一初字第591号民事判决书确认合法有效，故对原告该项诉讼依法不予支持；关于原告请求被告承担从2009年8月1日起不让原告上岗劳动所造成的经济损失，具体赔偿数额由被告承担举证责任的诉讼请求，该请求未经劳动仲裁前置程序，请求不明确，且根据谁主张谁举证的原则，应由原告对其损失数额承担举证责任，故依法不予支持；关于原告请求将（2012）年株荷法民一初字第591号民事判决书的全部诉讼请求纳入本案合并审理的诉讼请求，该判决书已作出明确判决，已生效，故原告为重复诉讼，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未能达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告汪湘要求确认株荷劳仲不字[2015]第06号《不予受理通知书》不成立的诉讼请求；二、驳回原告汪湘要求确认194号劳动合同书证明了《内部退养协议》至2009年8月1日终止而失效及退养协议年龄50岁系被告捏造这两项诉讼请求没有重复诉讼，只是（2012）株荷法民一初字第591号民事判决书没有作为认定事实根据的新证据的诉讼请求；三、驳回原告汪湘要求被告承担从2009年8月1日起不让原告上岗劳动所造成的经济损失，具体赔偿数额由被告承担举证责任的诉讼请求；四、驳回原告汪湘要求将（2012）年株荷法民一初字第591号民事判决书的全部诉讼请求纳入本案合并审理的诉讼请求。本案受理费10元，由原告汪湘承担，本院决定免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 舒 睿代理审判员 韩 涛人民陪审员 李国兴二〇一五年十一月九日书 记 员 袁 媛附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。