四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初48号 原告李际锋，男，汉族，生于1964年9月5日，户籍所在地四川省广安市广安区，现居住地四川省广安市广安区。 被告广安市人民政府，住所地四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人毛景浓，广安市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人尹培宇，广安市人民政府法制办公室工作人员。 原告李际锋不服被告广安市人民政府行政复议一案，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，向被告广安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告李际锋、被告广安市人民政府的委托代理人毛景浓、尹培宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李际锋不服广安市工商行政管理局于2018年2月12日作出的《关于李际锋举报四川邮政保险代理有限公司无照无证销售保险产品的回复》，向被告广安市人民政府申请行政复议。被告广安市人民政府于2018年5月14日作出广安府复议[2018]18号《驳回行政复议申请决定书》。 原告李际锋诉称，2018年3月19日，他向被告广安市人民政府依法递交了行政复议申请书。2018年5月19日，他收到了被告的广安府复议[2018]18号《驳回行政复议申请决定书》。他对此不服，遂起诉来院。请求：⒈撤销广安府复议[2018]18号《驳回行政复议申请决定书》；2.判决被告限期重新作出行政复议答复；3.诉讼费由被告承担。 原告李际锋提供了以下证据： 1.广安府复议[2018]18号《驳回行政复议申请决定书》复印件。 2.（2018）川1602民初603号民事判决书。 3.授权委托书。 以上证据拟证明李际锋曾经代理了龙建碧的民事诉讼，且李子财，龙建碧、杨远梅授权委托李际锋对四川邮政保险代理有限公司进行举报、控告、提起行政复议、提起行政诉讼，因此李际锋与本案存在利害关系；同时举报违法犯罪，是每一个公民的权利和义务。 被告广安市人民政府辩称，⒈他府复议程序合法。他府于2018年3月19日收到李际锋的复议申请当日依法进行了受理。并按照程序向广安市工商行政管理局发出了《行政复议答复通知书》，广安市工商行政管理局在法定期限内提出答复并提交证据。复议过程中，他府认真审查了李际锋的申请请求及理由和广安市工商行政管理局答复意见及证据，于2018年5月14日作出《驳回行政复议申请决定书》并依法送达。⒉他府复议决定适用法律正确、内容适当。一是李际锋举报内容不实。被举报人四川邮政保险代理有限公司依法取得了《营业执照》和《经营保险代理业务许可证》。二是李际锋不具有复议申请人资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定和《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》释明，举报人就举报处理行为提起行政复议，应当与该举报行为具有法律上的利害关系。本案中，李际锋未提交自身合法权益受到被举报人四川邮政保险代理有限公司违法侵害事实的证据，其不具备法律上的利害关系。三是广安市工商行政管理局回复并无不当。广安市工商行政管理局收到举报信后对其职责范围的事项进行核实，并将核实结果回复李际锋，其行为符合相关规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，李际锋与举报行为不存在法律上的利害关系，请求驳回李际锋的起诉。 被告广安市人民政府提交了以下证据： 第一组：1.行政复议申请书、⒉《关于李际锋举报四川邮政保险代理有限公司无照无证销售保险产品的回复》、⒊营业执照、⒋身份证复印件、⒌行政复议申请收据。 该组证据拟证明李际锋申请内容及提交的证据和广安市人民政府收到复议申请的时间。 第二组：1.行政复议受理通知书、⒉行政复议答复通知书、⒊邮寄送达凭证。 该组证据拟证明广安市人民政府行政复议程序合法。 第三组：1.被申请人答复书、⒉广安市工商行政管理局提交的证据。 该组证据拟证明广安市人民政府行政复议采信和审查的证据事实清楚、证据确凿。 第四组：⒈《驳回行政复议申请决定书》、⒉邮寄送达凭证、⒊行政复议文书送达回证。 经庭审质证，原告李际锋对被告广安市人民政府提交的证据的质证意见，第一组证据：证据2是四川省工商行政管理局颁发的，其经营范围在成都，不应当在广安经营；其他证据无异议。第二组证据不予认可，但他收到了受理通知书。第三组证据均不认可，广安市工商行政管理局的答复没有针对四川邮政保险代理有限公司在广安经营保险产品是否合法进行答复，其销售人员保险从业资格证号也均是成都的。第四组证据根据该决定书交代的权利，其符合原告主体资格。被告广安市人民政府对原告李际锋提交证据的质证意见：证据1三性无异议；证据2没有在行政复议程序中提交，而且根据判决书的时间可以证明广安市人民政府在作出复议决定时李际锋不具有该判决书。证据3证明李际锋仅仅是一个委托代理人，因此不具有行政复议申请人资格。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据与本案有关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明，2018年2月1日李际锋向广安市工商行政管理局邮寄《举报信》，要求查处四川邮政保险代理有限公司无照无证销售保险产品的违法行为。2018年2月12日，广安市工商行政管理局作出的《关于李际锋举报四川邮政保险代理有限公司无照无证销售保险产品的回复》，针对李际锋举报的事项不予立案。李际锋对此不服，于2018年3月19日向广安市人民政府申请行政复议。当日，广安市人民政府受理了该申请，并于2018年3月21日广安市工商行政管理局发出了《行政复议答复通知书》。2018年5月14日，广安市人民政府作出广安府复议[2018]18号《驳回行政复议申请决定书》，以李际锋不具有行政复议申请人资格为由驳回其行政复议申请。 本院认为，本案讼争的焦点是被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”之规定和《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的释义，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。因此，举报人就举报处理行为提起行政复议应当与该举报行为具有法律上的利害关系。本案中，李际锋并未提供其自身合法权益受到被举报人违法侵害事实的证据，其与举报行为之间无法律上的利害关系。广安市人民政府据此认定其不具有申请行政复议资格并无不当。 2018年3月19日，广安市人民政府收到李际锋的复议申请当日依法进行了受理，按照程序向广安市工商行政管理局发出了《行政复议答复通知书》。2018年5月14日，广安市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定。因此，广安市人民政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上所述，被告广安市人民政府的行政复议行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李际锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李际锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十一月六日 法官 助理  方 媛 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。