四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初147号 原告：蒋文凯，男，1954年12月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 被告：陈举，男，1966年9月29日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：王伦学，男，1960年3月18日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告蒋文凯与被告陈举、王伦学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于同年8月30日作出（2017）川0923民初1199号民事判决，被告陈举、王伦学不服判决，遂向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于同年12月11日作出（2017）川09民终959号民事裁定，裁定撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1199号民事判决；发回四川省大英县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋文凯的委托诉讼代理人钱亮、被告陈举、被告王伦学及其委托诉讼代理人张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈举偿还原告借款113.087万元，违约金5.65435万元及利息（从2016年2月1日起计算至本息付清之日止）；2.判令被告王伦学对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼、保全费。事实与理由： 2011年10月12日至2013年7月19日期间，被告陈举向原告借款184万元，被告王伦学承担连带担保责任。被告陈举偿还借款44万元后，三方就借款事宜重新约定：被告陈举尚欠原告借款140万元，于2015年6月30日前还清，利息为月利率3%，不按约定还款按5%的标准支付违约金，被告王伦学对此承担连带担保责任，担保期限至还清借款时止。原告经多次催收未果，起诉来院。 被告陈举辩称，自己向原告借款属实。2014年7月1日签订的借款协议是对之前借款金额的结算，且协议上是自己亲笔签名；因双方对借款本金和利息从未结算清楚，要求从2014年7月1日至2015年6月30日的利息应为月利率2%；双方约定将月利率3%从2015年7月起变更为2%；截止2016年1月，自己尚欠原告借款本金99.4050万元。 被告王伦学辩称，请求驳回原告的第二项诉讼请求，因借款协议中第一条与第五条对担保范围的约定存在矛盾，且原告第一次在成都市青羊区法院起诉时要求被告王伦学对本金100万元承担保证责任，后原告撤诉。原告本次起诉要求被告王伦学对所有债务承担担保责任，原告主张存在矛盾。被告王伦学的保证期已过，不应承担保证责任。原告主张的利息和违约金过高。 原、被告围绕其诉辩意见，向本院提交以下证据予以证明： 一、原告提交的证据： 1.原告居民身份证复印件、被告陈举、王伦学户籍证明，证实原、被告的基本情况。经质证，被告陈举、王伦学无异议。本院审查，予以确认。 2.借款协议，证实原告与二被告签订借款协议，被告陈举欠原告借款140万元和借款月利率为3%，并约定被告王伦学承担保证责任的事实。经质证，被告陈举、王伦学对证据的关联性、合法性无异议，但认为借款协议第五条对于担保期限的约定中，担保期限有明显的划痕，双方约定担保期限为一年，但被原告划去了。本院审查，予以确认。 3.民生银行个人汇款业务凭证、建设银行转账凭条，证实被告陈举向原告借款184万元的事实。经质证，被告陈举、王伦学无异议。本院审查，予以确认。 二、被告陈举提交的证据： 1.电话录音光盘，证实双方约定的借款利息从2015年7月起由月利率3%变更为月利率2%，借款期限与担保期限均为一年，借款协议由原告先拟好并只有一份。经质证，原告认为被告未提供其他相关证据予以佐证，不能证实被告陈举的证明观点；被告王伦学无异议。本院审查，对2015年7月以后的月利率按2%计算予以认可。 2.银行流水账单，证实被告陈举从2014年6月起共向原告还款96.60万元的事实。经质证，原告认为借款协议是2014年7月9日签订的，在此之前的交易记录与本案无关；被告王伦学无异议。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 三、被告王伦学未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 四、本院依职权出示的证据： （一）四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1959号法庭审理、质证、工作笔录。经质证，原告及二被告对证据的真实性无异议，但原告认为不能证实原告与被告陈举就借款利率进行了变更，也不能证实原告与被告王伦学约定担保期限一年。经审查，因该组证据来源于成都市青羊区人民法院，故对证据的真实性予以确认。 （二）司法鉴定意见书（川求实鉴[2018]文鉴3152号），经质证，原告对真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，鉴定结论不能支持被告王伦学主张双方对借款担保期限是1年，是一支笔书写还是两支笔书写不影响结果的意思表示；被告陈举无异议；被告王伦学对三性予以认可，鉴定意见该两笔画并非同一支笔书写，结合被告陈举与原告的录音及二被告对担保期限为1年的陈述，借款协议仅有原告保存1份，原告担心担保期限已过而篡改。本院审查，对该证据的真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：2011年10月12日至2013年7月19日，原告通过中国民生银行、中国建设银行向被告陈举转账支付借款184万元，后被告陈举偿还借款44万元。 2014年7月1日，原告与被告陈举对之前的借款往来经结算后，双方签订《借款协议》约定：“1.甲（指被告陈举）、乙（指原告）、丙（指被告王伦学）三方确认，甲方尚欠乙方人民币140万元（大写壹佰肆拾万元整），丙方对其中100万元及利息承担担保责任。2.借款期限为壹年，即2014年7月1日至2015年6月30日止。3.借款利率为月息3%，每月30日付当月利息。4.如甲方有任何一期未按时足额支付利息或本金即为违约，则乙方有权解除该借款协议，并要求甲方立即偿还全部本金及利息。同时甲方还应按借款总额的5%向乙方支付违约金。……。5.丙方自愿为甲方上述借款（包括利息、违约金、违约责任赔偿）承担连带担保责任，直到该借款还清为止，担保期限为＿X＿。……”，被告陈举在借款人处签名捺印，原告在贷款人处签名确认。2014年7月9日，被告王伦学在该协议担保人处签名确认。 被告陈举分别于2014年7月3日、7月4日、7月8日、7月31日、8月31日、10月9日、11月2日、11月29日，2015年1月5日、2月1日、3月2日、3月31日、5月6日、6月5日、7月7日、8月11日、8月29日、10月14日、12月1日，2016年1月14日、2月3日、2月27日向原告22次转账支付现金1.80万元、1.00万元、2.00万元、4.80万元、4.80万元、24.80万元、3.70万元、4.70万元、4.20万元、4.20万元、4.20万元、4.20万元、4.20万元、4.20万元、4.20万元、2.80万元、2.80万元、2.80万元、5.60万元、2.80万元、2.00万元、0.80万元，合计96.60万元。 2018年4月16日，被告王伦学申请对借款协议中“担保期限为一年”删划内容进行鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。同年7月18日，该所作出川求实鉴[2018]文鉴3052号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签约时间为“2014年7月1日”《借款协议》第2页顺数第二行“担保期限为X年”中的“X”两个笔画不是同一支笔书写。 本院认为，原、被告签订的借款协议，系对原告与被告陈举之间的资金往来进行结算，并对双方之间的债权债务关系进行确认，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应合法有效。 被告陈举在2014年7月1日以后陆续向原告支付利息及偿还本金，结合被告陈举提供的银行账单看，被告陈举于2014年7月3日至2016年2月27日向原告支付款项96.60万元。原告虽认为被告陈举于2014年7月1日至同月4日支付的4.80万元系被告王伦学在借款协议签字之前支付的，与本案无关，但原告和被告陈举均认可被告陈举在借款协议上签字时间是2014年7月1日，且被告陈举自己在协议上签字捺印时起，就已明确了自己的权利义务，故被告陈举在其签字之后支付的款项应属借款协议约定的相关款项，因此原告认为该4.80万元与本案无关的意见不成立，故对被告陈举在2014年7月3日至2016年2月27日期间向原告支付款项96.60万元的事实予以确认。 关于2015年7月以后的利息是否按月利率2%计算？从被告陈举提供的2016年7月20日与原告电话录音的谈话内容中可以听出，双方对2015年7月以后的利率进行了重新约定，由借款协议约定的月息3%重新约定月利率为2%；还有被告陈举向原告支付的款项从2015年7月前是每月支付4.20万元，而在2015年7月以后开始每月支付2.80万元，进一步说明双方对2015年7月以后的月利率2%达成了合意。因此对2015年7月以后月利率为2%予以认可。 关于被告陈举下欠借款本金金额的认定？因双方签订的借款协议和被告陈举还款时均未约定还款是偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因此被告陈举支付的款项应按先息后本的方式进行支付，又因庭审中原告和被告陈举均认可每月超出约定利率部分的款项用于抵充本金，予以确认。因此被告陈举尚欠的本金按以下方式确定。 2014年7月3日、4日、8日、31日，被告陈举分别向原告支付1.80万元、1.00万元、2.00万元、4.80万元，合计9.60万元，扣除当期应支付利息140万元×3%=4.20万元，本期被告陈举偿还本金（9.60万元－4.20万元）=5.40万元，本期剩余本金（140万元－5.40万元）=134.60万元； 2014年8月31日，被告陈举向原告支付4.80万元，扣除当期应支付利息134.60万元×3%=4.038万元，本期被告陈举偿还本金（4.80万元－4.038万元）=0.762万元，本期剩余本金（134.60万元－0.762万元）=133.838万元； 2014年10月9日，被告陈举向原告支付24.80万元，原告认可该款项是支付2014年9月份的款项，扣除当期应支付利息133.838万元×3%=4.015万元，本期被告陈举偿还本金（24.80万元－4.015万元）=20.785万元，本期剩余本金（133.838万元－20.785万元）=113.053万元； 2014年11月2日，被告陈举向原告支付3.70万元，原告认可该款项是支付2014年10月份的款项，扣除当期应支付利息113.053万元×3%=3.392万元，本期被告陈举偿还本金（3.70万元－3.392万元）=0.308万元，本期剩余本金（113.053万元－0.308万元）=112.745万元； 2014年11月29日，被告陈举向原告支付4.70万元，扣除当期应支付利息112.745万元×3%=3.382万元，本期被告陈举偿还本金（4.70万元－3.382万元）=1.318万元，本期剩余本金（112.745万元－1.318万元）=111.427万元； 2015年1月5日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2014年12月份的款项，扣除当期应支付利息111.427万元×3%=3.343万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.343万元）=0.857万元，本期剩余本金（111.427万元－0.857万元）=110.57万元； 2015年2月1日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2015年1月份的款项，扣除当期应支付利息110.57万元×3%=3.317万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.317万元）=0.883万元，本期剩余本金（110.57万元－0.883万元）=109.687万元； 2015年3月2日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2015年2月份的款项，扣除当期应支付利息109.687万元×3%=3.290万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.290万元）=0.91万元，本期剩余本金（109.687万元－0.91万元）=108.777万元； 2015年3月31日，被告陈举向原告支付4.20万元，扣除当期应支付利息108.777万元×3%=3.263万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.263万元）=0.937万元，本期剩余本金（108.777万元－0.937万元）=107.84万元； 2015年5月6日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2015年4月份的款项，扣除当期应支付利息107.84万元×3%=3.235万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.235万元）=0.965万元，本期剩余本金（107.84万元－0.965万元）=106.875万元； 2015年6月5日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2015年5月份的款项，扣除当期应支付利息106.875万元×3%=3.206万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.206万元）=0.994万元，本期剩余本金（106.875万元－0.994万元）=105.881万元； 2015年7月7日，被告陈举向原告支付4.20万元，原告认可该部分款项是支付2015年6月份的款项，扣除当期应支付利息105.881万元×3%=3.176万元，本期被告陈举偿还本金（4.20万元－3.176万元）=1.024万元，本期剩余本金（105.881万元－1.024万元）=104.857万元； 2015年8月11日，被告陈举向原告支付2.80万元，原告认可该部分款项是支付2015年7月份的款项，扣除当期应支付利息104.857万元×2%=2.097万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.097万元）=0.703万元，本期剩余本金（104.857万元－0.703万元）=104.154万元； 2015年8月29日，被告陈举向原告支付2.80万元，扣除当期应支付利息104.154万元×2%=2.083万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.083万元）=0.717万元，本期剩余本金（104.154万元－0.717万元）=103.437万元； 2015年10月14日，被告陈举向原告支付2.80万元，原告认可该部分款项是支付2015年9月份的款项，扣除当期应支付利息103.437万元×2%=2.069万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.069万元）=0.731万元，本期剩余本金（103.437万元－0.731万元）=102.706万元； 2015年12月1日，被告陈举向原告支付2.80万元，原告认可该部分款项是支付2015年10月份的款项，扣除当期应支付利息102.706万元×2%=2.054万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.054万元）=0.746万元，本期剩余本金（102.706万元－0.746万元）=101.96万元； 2015年12月1日，被告陈举向原告支付2.80万元，原告认可该部分款项是支付2015年11月份的款项，扣除当期应支付利息101.96万元×2%=2.039万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.039万元）=0.761万元，本期剩余本金（101.96万元－0.761万元）=101.199万元； 2016年1月14日，被告陈举向原告支付2.80万元，原告认可该部分款项是支付2015年12月份的款项，扣除当期应支付利息101.199万元×2%=2.024万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.024万元）=0.776万元，本期剩余本金（101.199万元－0.776万元）=100.423万元； 2016年2月3日、27日，被告陈举向原告支付2.00万元、0.80万元，合计2.80万元，原告认可该部分款项是支付2016年1月份的款项，扣除当期应支付利息100.423万元×2%=2.008万元，本期被告陈举偿还本金（2.80万元－2.008万元）=0.792万元，本期剩余本金（100.423万元－0.792万元）=99.63万元。故被告陈举尚欠原告借款本金99.63万元。 关于原告主张的违约金是否支持？依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因原告主张逾期利息按年利率24%（即月利率2%）计算，故对原告主张的违约金不再支持。 关于被告王伦学是否承担担保责任？被告王伦学称借款协议第5条约定被告王伦学的担保期为一年，后被原告划去了，其保证期间已过，不应承担保证责任。但从原、被告签订的借款协议约定的内容“1.甲（陈举）、乙（原告）、丙（王伦学）三方确认，甲方尚欠乙方人民币140万元，丙方对其中100万元及利息承担担保责任；2.借款期为一年，即2014年7月1日至2015年6月30日。……。5.丙方自愿为甲方上述借款（包括利息、违约金、违约责任赔偿）承担连带担保责任，直到该款还清为止，担保期限为＿X＿年”看，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，因该借款协议约定主债务履行期为2014年7月1日至2015年6月30日，因此被告王伦学保证期应为2015年6月30日起二年。而原告在该期间内向成都市青羊区人民法院提起诉讼，并要求被告王伦学承担保证责任，后成都市青羊区人民法院以被告陈举住所地为大英县为由，将本案移送我院审理。双方在借款协议第1条中约定担保100万元及利息，而该协议第5条又约定且注明“丙方自愿为甲方上述借款（包括利息、违约金、违约赔偿责任）承担连带担保责任，直到该款还清为止，担保期限为＿X＿年”，该借款协议中被告王伦学的担保范围前后不一致，导致其对担保范围约定不明确，再据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担担保责任”的规定，故被告王伦学应对全部债务承担连带保证责任。被告王伦学申请对借款协议中的担保期限“X”进行鉴定，但从鉴定结论“签约时间为‘2014年7月1日’《借款协议》第2页顺数第二行‘担保期限为X年’中的‘X’两个笔画不是同一支笔书写”看，只能说明担保期限为X年中的‘X’不是同一支笔书写，不能达到被告王伦学的证明目的。因此，被告王伦学辩称其保证期已过，不应承担保证责任的理由不成立，不予采纳。被告陈举在重审中辩称因双方对借款本金和利息从未结算清楚，要求2014年7月1日至2015年6月30日借期内的利息应按月利率2%，但双方签订的借款协议上明确约定月利率为3%，且其在该协议上签名确认，亦未提供证据证实借款期限内的月利率变更为2%，因此被告陈举的辩称意见不能成立，不予采纳。被告陈举辩称与原告协商从2015年7月以后月利率按2%计算的理由成立，予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告陈举在本判决生效后10日内向原告蒋文凯偿还借款本金99.63万元及利息（计算方法：以本金99.63万元为基数，从2016年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算）； 二、被告王伦学对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告陈举进行追偿； 三、驳回原告蒋文凯的其他诉讼请求。 如果被告陈举、王伦学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17726元，由被告陈举、王伦学共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  蒋灿辉 审判员  刘 璐 审判员  马小宇 二〇一八年十一月五日 书记员  高 蕾