广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11915号原告：上海隆戎机械制造有限公司，住所上海市奉贤区岚丰路1150号6幢2472室。法定代表人：张培。委托代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被告：广州灿虹印刷器材有限公司，住所广州市白云区松洲街槎龙聚龙街28号六楼602房。法定代表人：景连召。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。原告上海隆戎机械制造有限公司与被告广州灿虹印刷器材有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海隆戎机械制造有限公司的委托代理人徐育旺，被告广州灿虹印刷器材有限公司的委托代理人赵胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海隆戎机械制造有限公司诉称：我司是一家从事机械设备及配件、金属制品、机电设备的制造、加工、批发、零售的企业，与被告存在业务往来。2017年5月26日，我司与被告签订《零件加工合同书》，约定我司根据被告要求完成零件加工，被告向我司支付货款。2017年12月l5日，经双方对账确认，我司为被告提供的货款金额总计为947482.1元，被告己支付200000元，及扣除500元运费、400元气缸座费用，即被告尚需要支付我司746582.1元。之后，被告向支付260000元，至今尚欠原告货款486582.1元。为维护自身合法权益，我司现依法提起诉讼，请求判令：一、被告向我司支付货款486582.1元，并自起诉之日起以486582.1元为本金按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息至实际清偿之日止；二、被告承担本案受理费、财产保全费。被告广州灿虹印刷器材有限公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。根据我司统计，我司与原告的交易金额总计46万元，且已实际支付完毕。程海平与原告进行的对账，我司不予确认，因为，程海平并非我司的工作人员，无权代表我司与被告进行对账，其与原告的对账单我司不予确认，程海平的身份是景德镇连洁科技有限公司经理。经审理查明：2017年5月26日，原告与被告签订《零件加工合同书》，约定由原告按照被告的附件零件图号、材料、数量、精度、表面处等技术要求，为被告完成零件加工，加工的零件价格含材料及加工成本；原告自检零件合格后悬持合格证交被告，被告按图复检，对复检有异议的及时与原告沟通，对不符合图纸要求的，并经让步接受还不能使用的零件，需退回原告，并由原告安排重新补货，不合格的零件不计任何费用；被告给付原告零件加工费定金30%，零件发给被告后，复检合格后30天内付60%的货款，结余的10%属于质保金，在被告复检3个月内，需及时付给原告货款；第一批零件交货期2017年5月20日前，在原告负责包装并送至货运站，托运费由被告承担，第一批零件加工费为92934.4元，第二批除需开模具零件的加工费为513012.6元，铸钢价的模具费用为17380元，在加工数量达到800套时，原告归还模具费用；被告应先支付的预付款为199164元。原告提供了一份2017年12月5日的《隆戎对账单》，该对账单记载了原告供货的代号、名称、材料、数量及总金额为947482.1元，已预付货款42万元整（灿虹已付20万元整、连洁已付22万元整）（42万元发票未开来），应付货款527482.1元；减500运费、减400罐座60件扣2%；留8万质保金，以后合同就不留质保金。同日，程海平在上述对账单上签字确认。被告表示，程海平并非被告公司人员，对账单也没有被告公司盖章，对此不予确认。原告提供了第一批送货清单，清单记载的总货款为23979元。被告对该证据质证认为，该清单没有被告的盖章，不予确认。原告提供了向被告开出的25张增值税发票，拟证明开票金额与对账单中的付款金额相符。上述发票其中19张出具的时间为2017年12月14日，金额合计186531.3元；2张出具时间为2017年12月25日，金额合计13476元；1张出具时间为2018年2月27日，金额4374元；3张出具的时间为2018年3月16日，金额合计255705.1元；上述发票金额合计460086.4元。被告质证认为，对发票的真实性予以确认，但不同意原告证明的目的。原告提供了2017年1月3日G40零件加工合同书（复印件）、送货单（复印件）、发票5张（复印件），拟证明原告与被告于2017年1月3日存在业务往来，且款项已经付清。被告质证认为，原告提交的上述证据均为复印件，对真性实性不予确认，但即使是真实的，也不是本案争议交易，与本案无关联。被告提供了一份证明，证明内容为：本人程海平是景德镇连洁科技有限公司经理，并非是广州灿虹印刷器材有限公司员工。对于上海隆戎机械制造有限公司出示2017年12月5日的隆戎对账单，金额947482.1元的隆戎对账单，该对账单应当是景德镇连洁科技有限公司和广州灿虹印刷器材有限公司一起的单，而非是广州灿虹印刷器材有限公司一家的，为此上面还记载了灿虹已付20万，连洁已付22万的事实。证明落款人为程海平，落款时间为2018年9月30日。原告对该证据质证认为，对证据的真实性予以确认，但对证明的内容不予确认。被告提供了2017年4月5日，程海平与景德镇连洁科技有限公司签订的劳劳动合同及其缴费证明、工商报告、转账记录、电子回单、统计表，拟证明程海平为景德镇连洁科技有限公司的经理，其与被告无关，程海平的对账行为并非为被告单位进行对账，被告与景德镇连洁科技有限公司的付款情况。原告质证认为，对参保缴费证明的真实性予以确认，但对劳动合同的真实性不予确认，该证据不足以证明在2018年9月30日前程海平的参保单位情况；对工商报告真实性予以确认；对证明的真实性不确认；对转账记录、电子回单、统计表的真实性予以确认，但不能证明被告需证明的内容，原告是按照各自的收货数额开具增值税发票的。被告提供传票、起诉材料，拟证明原告在起诉景德镇连洁科技有限公司的材料中，程海平作为该公司的签约代表，从而说明程海平是景德镇连洁科技有限公司的工作人员。原告对上述证据的真实性予以确认，但从该案的一份材料可以证明程海平在2017年12月5日前仍是被告的员工。2017年12月14日至2018年3月16日原告向被告开出28张增值税发票，发票总金额46万元。2017年12月15日至2018年1月19日向景德镇连洁科技有限公司开出的43张增值税发票，发票总金额为42万元。庭审中，原告确认被告付款46万元。以上事实，有《零件加工合同书》、隆戎对账单、增值税发票、程海平出具的证明、参保缴费证明、劳动合同、起诉材料、传票等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《零件加工合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。原告依据合同约定，为被告加工生产零件，因此原、被告的加工承揽关系成立。虽然原告提交了2017年12月5日与程海平的签订的隆戎对账单，但原告没有证据证明程海平与原告的对账行为是授被告的委托，程海平是被告聘用或代表被告与原告发生业务关系，因此原告以其与程海平的隆戎对账单所确认的欠款数额向被告主张权利，本院不予采纳。被告抗辩其与原告发生了46万元的业务，从原告出具给被告的增值税发票数额460086.4元，可佐证被告的抗辩成立。原告在没有其他证据证明涉案与原告发生的业务交易金额超出发票金额的情况下，原告请求被告支付尚欠的货款486582.1元，依据不足，本院不予支持。原告另提供的5张增值税发票，因该证据不属于本案争议的交易数额，本院不予认定。涉案原告与案外人景德镇连洁科技有限公司之间的交易与本案不是同一法律关系，原告可另行主张，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上海隆戎机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费4299.4元、财产保全费2953元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一八年十一月十六日书记员  杜园园