江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4777号原告：北京西彧热能技术有限公司,住所地北京市海淀区复兴路83号东12楼305室。法定代表人：王正，执行董事。委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：苏州敏发贸易有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路93号。法定代表人：朱奇华，执行董事。委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告北京西彧热能技术有限公司与被告苏州敏发贸易有限公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年7月12日立案受理。在答辩期内，被告提出管辖权异议申请。北京市朝阳区人民法院于2018年4月27日作出（2017）京0105民初53568号民事裁定书，裁定将该案移送本院管辖。本院于2018年7月30日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2018年9月11日、11月7日公开开庭进行了审理。原告北京西彧热能技术有限公司的委托诉讼代理人牛贵铭、被告苏州敏发贸易有限公司的委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京西彧热能技术有限公司诉称，原、被告双方于2014年12月5日签订货物买卖合同，约定原告向被告提供价值988000元货物，被告于合同签订后支付50%预付款，验收合格后3日内支付40%，一年后支付剩余10%。原告依据合同约定履行了交货义务，且该产品已经完成验收并交付使用，被告至今不完全不履行支付货款的义务，尚欠原告货款人民币25.4万元，致使原告公司经营和资金周转困难，造成巨大损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款人民币74000元；２、被告向原告支付自2015年12月24日起至支付完毕全部费用之日止，按日千分之五支付违约金；３、被告负担所有诉讼费用。被告苏州敏发贸易有限公司辩称，第一点，关于合同的主体。最初合同签订是由原、被告双方进行签署的，但是当被告知道原告不具有开具增值税发票的主体资格时要求协商变更合同主体，因此双方签订补充协议后又重新签署了与北京金吾锦卫科贸有限责任公司（以下简称金吾锦卫公司）的买卖合同。且根据原告举证提供的增值税专用发票相应款项的流水可以看出，合同关系是金吾锦卫公司与被告，若如原告所陈述是原、被告双方，而原告找其关联公司代为开具增值税专用发票，这一行为已经触犯了刑法，涉嫌刑事犯罪，被告是不会配合这一违法犯罪行为的。被告一直认为签订补充协议及接受相应的增值税专用发票，是基于合同变更以后的履行行为。如果法院认定本案合同主体是原告与被告的，请求法院将相关的违法犯罪线索提供给主管部门。增值税专用发票涉及到国家税收，是不允许随意开具的。第二点，货物的交付。本案原告作为供货方，对于货物的实际交付、交付货物的实际数量、货物交付的实际时间应当承担举证责任。现原告没有拿出证据证明货物已经实际交付、到底交付了多少的货物以及货物交付的实际时间，应当承担不利的后果。第三点，违约金的计算。被告认为合同约定的违约金明显过高，且原告主张的违约金起算时间点没有依据，即便货物交付事实存在，根据原告自认的以及提供相应流水的银行记录，尚未支付的货款也仅为74000元。原告在起诉之前没有向被告主张过支付货款，因此我们认为即便违约存在，也应当以74000元为本金，以起诉之日为起算时间点按照银行同期存款利率进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的催款函复印件及快递信息，证明截止至2016年10月19日被告尚拖欠原告货款124000元，原告已经尽到协商的义务。经质证，被告认为其没有收到过催款函，原告邮寄的地址也并非被告的地址。本院认为，因快递回单上显示的收信人地址并非被告的住所地，故无法证明原告已向被告邮寄送达了该份催款函。2、原告提供的2015年1月15日补充协议传真件，证明原被告双方对开票的约定，由原告的关联公司金吾锦卫公司代原告向被告开具符合被告要求的增值税专用发票。经质证，被告认为该补充协议是传真件，故对真实性不认可。3、被告提供的2015年1月13日的合同及补充协议复印件，证明案涉合同的实际履行并不是原告发货，原告根本没有实际履行合同。经质证，原告认为因被告没有提供原件，对其真实性不予认可。对于上述原告提供的证据2和被告提供的证据3，本院经审查后认为，虽然由于双方提供的证据均系复印件，各方对对方提供的真实性均不予认可，但结合两份补充协议的时间可以看出，被告提供的协议和合同在前，是将合同主体变更为了被告和金吾锦卫公司，而原告提供的协议在后，仅是约定由原告的关联合同公司金吾锦卫公司向被告履行开票义务，故从时间上来说，应认定后一份即原告提供的补充协议是双方最后形成的意思合意。再结合，被告提供的协议是要求原告应将被告已支付的50%货款退回被告账户，再由被告支付给金吾锦卫公司支付，然本案付款实际是并未发生原告将被告已支付50%货款退回的情况，仅是后续的货款由被告向金吾锦卫公司进行支付。综上所述，结合本案实际情况，本院认定原告提供的后一份补充协议是双方的真实意思表示。4、原告提供的运输费发票、被告中标苏州地铁二号线的中标公告网站打印件以及原告的产品在苏州地铁二号线使用的照片复印件，用于证明原告已经完成了合同约定的交付货款义务。经质证，被告认为对其真实性不予认可，无法证明诉争合同项下的履行情况。本院经审查后认为，虽然原告提供的证据系打印件和复印件，运输费发票也是金吾锦卫公司开具，但是被告自认中标苏州地铁二号线的防爆罐项目，目前苏州地铁二号线早已投入使用，未发生被告主张原告未履行交货义务的情况，被告也陈述除本案案涉争议外，与金吾锦卫公司没有其他经济往来，且运输费发票上注明的货物也是防爆罐，故可以表明原告已向被告履行了交货义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，由原告作为甲方、被告作为乙方签订《合同》一份，该合同约定，由乙方向甲方采购室内型防爆罐38套，单价26000元，总价988000元，以上价格包含17%的增值税专用发票；货物的安装由乙方负责协调使用单位进行安装；交货时间为甲方应于2014年12月20日之前交付货物，交货地点为苏州市轨道交通集团有限公司指定工地，联系人蒋明；货款的支付为合同签订后3日内乙方向甲方支付50%的预付款，甲方将货物交付至乙方指定现场、调试完毕经乙方验收合格后3日内（乙双方验收签单为准），再向甲方支付40%的货款，剩余10%的款项作为质保金，一年后返还；乙方逾期付款的，应按照合同总价每日5‰的比例向甲方偿付逾期付款的违约金。该合同由原、被告分别盖章予以确认。2014年12月8日，被告通过银行转账的方式向原告支付货款494000元。2015年1月15日由原告作为甲方、被告作为乙方签订的补充协议一份，该协议载明：“原告与被告于2014年12月5日签订的货物买卖合同规定了双方的权利义务，合同签订后，双方一致履行良好。现由于原告不是一般纳税人，无法出具乙方所需17%税率的增值税发票，故经双方协商一致签订本补充协议，由原告的关联合作公司金吾锦卫公司为被告就苏州地铁防爆罐采购项目合同约定支付的货款出具发票，以满足乙方提出的出具专用增值税发票的要求。补充协议签订后，原告作为货物买卖合同合法的签约主体，应按协商要求及时将被告已支付的50%的货款通知金吾锦卫公司，并开具专用增值税发票提供给被告。此补充协议与2014年12月5日所签订的合同具有同等法律效力。”2015年1月20日、1月21日，金吾锦卫公司共计向被告开具了金额合计为988000元的增值税专用发票。被告向金吾锦卫公司的付款情况如下：2015年5月15日支付10万元、2015年7月24日支付8万元、2015年11月2日支付6万元、2016年3月22日支付5万元、2016年6月17日支付4万元、2016年11月30日支付4万元、2017年8月4日支付5万元，合计支付42万元。另查明，被告中标苏州轨道交通地铁二号线采购防爆罐38台的项目，且苏州轨道交通地铁二号线已实际投入使用。2014年12月24日，物流公司向金吾锦卫公司开具了运输防爆罐的金额为18000元的货物运输业增值税专用发票。以上事实，由原告提供的合同一份、补充协议一份、转账付款记录一组、增值税专业发票十份、运输费发票一份、中标公告打印件一份、照片复印件一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同、补充协议，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，虽原告未能提供送货单，但因被告向原告采购的38台防爆罐是用于苏州轨道交通地铁二号线项目中，苏州轨道交通地铁二号线也早已实际投入使用，未发生被告向原告主张未予交货以及发包方向被告主张违约责任的实际情况，同时被告从2014年12月8日起至2017年8月4日期间一直在陆续向原告付款，再结合原告提供的物流公司开具运输防爆罐的运输费用发票，本院认定原告已按约向被告履行了供货义务。对于交货时间，双方均未能提供直接证据予以证明，但结合合同、补充协议的签订情况及运输费发票的开具时间可以推定，原告应当是按照合同约定的时间进行了交货，故被告应在2014年12月23日前向原告支付货款的40%，在一年后支付质保金10%。现原告主张自2015年12月24日起主张按照合同全额货款988000元为基数按照每日千分之五的标准计算逾期付款违约金，在其未能提供证据证明实际损失，且被告对此提出异议的情况下，综合合同的实际履行情况及当事人的过错程度，本院酌情认定被告应承担以货款254000元为基数自2015年12月24日起至2016年3月22日止按照年利率6%标准、以货款204000元为基数自2016年3月23日起至2016年6月17日止按照年利率6%标准、以货款164000元为基数自2016年6月18日起至2016年11月30日止按照年利率6%标准、以货款124000元为基数自2016年12月1日起至2017年8月4日止按照年利率6%标准、以货款74000元为基数自2017年8月5日起至实际清偿之日止按照年利率6%标准计算的逾期付款违约金。对于被告认为合同相对方应是金吾锦卫公司的辩解。本院经审查后认为，虽案涉合同项下的发票是由金吾锦卫公司向被告所开，但是结合补充协议可以看出，开票主体是由于原告无法出具增值税发票，经双方协商一致变更了开票的主体，但是合同的权利义务主体仍是原、被告双方，故案涉合同的相对方仍是原告和被告，因此对于被告的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告苏州敏发贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京西彧热能技术有限公司货款人民币74000元及相应的逾期付款利息（以货款254000元为基数自2015年12月24日起至2016年3月22日止、以货款204000元为基数自2016年3月23日起至2016年6月17日止、以货款164000元为基数自2016年6月18日起至2016年11月30日止、以货款124000元为基数自2016年12月1日起至2017年8月4日止、以货款74000元为基数自2017年8月5日起至实际清偿之日止，均按照年利率6%的标准计算）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2555元，财产保全费2020元，合计诉讼费用人民币3537元，由被告苏州敏发贸易有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇一八年十一月三十日书记员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。7.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。