广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6519号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。负责人：徐绍科，社长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。负责人：张绮云，社长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。负责人：黄锦芳，社长。上列三上诉人的共同委托代理人：余瑛，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托代理人：吴婧倩，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州弘皓电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：蔡宇林，总经理。委托代理人：马强，广东广大（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宇林，户籍地湖南省益阳市赫山区。委托代理人：马强，广东广大（深圳）律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社以及广州弘皓电子科技有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市公安局黄埔分局作出的穗公埔消火认字[2014]第005号《火灾事故认定书》证实：2014年4月9日7时30分许，广州弘皓电子科技有限公司放置在广州市黄埔区夏园石场路弘浩工业区C栋第5楼的纸箱、铅箱、胶料保健机器半成某及成某等物品发生火灾事故。火灾烧毁纸箱、铅箱、胶料保健机器半成某及成某等物品，无人员伤亡。据统计，直接财产损失为37482元。起火原因为：该楼层中间墙体2、3号门之间东侧墙壁距离地面约1.8米，编号为1号处电气线路短路，引发中间墙体靠中间部位2、3号门之间，编号为2号和中间墙体西侧距2号1米处，编号为3号有多股铜导线电热作用，造成电气线路跌落引燃下方放置的纸箱、铅箱、胶料保健机器半成某及成某等可燃物品蔓延成灾所致。上述发生火灾的物业系广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社共有，于2006年10月16日取得广州市公安局黄埔区分局出具的《建筑工程消防验收意见书》，在消防方面具备使用条件，并要求对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效，已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。广州市公安局黄埔区分局穗东派出所出具的《证明》证实，广州市黄埔区广深公路北夏园路段（夏园石场路原旧天星鞋厂厂房）第二、三、四股份经济合作社混凝土厂房、宿舍与广州市黄埔区广深公路北夏园东路18号及广州市黄埔区夏园石场路2号为同一地址。发生火灾的场地，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社于2006年4月出租给第一承租人徐某，租赁期限从2006年4月1日至2026年3月31日。广州弘皓电子科技有限公司承租上述楼房的3楼，租期2007年至2015年。据蔡宇林在公安机关所作的询问笔录证实，因其公司租赁3楼的厂房面积有限，5楼厂房空置，2014年3月蔡宇林擅自吩咐员工把暂时未用的纸箱、铅箱、胶料保健机器半成某及成某等物品搬到5楼存放，2014年3月25日管理人员催促其搬走。2014年4月28日，广州市黄埔区弘祥物业租赁部委托广州市久安房屋鉴定有限公司对火灾后房屋可靠性鉴定，2014年5月28日该公司出具《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，该房屋第5、6层的可靠性等级评定为Ⅲ级，即可靠性低于Ⅰ级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，应当对受损及承载力不足的构件作加固处理。庭审中广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社陈述，广州市黄埔区弘某物业租赁部系个体工商户，负责人系徐某的亲戚，火灾的房屋属于徐某租赁期间，为方便办理委托鉴定的手续，由广州市黄埔区弘某物业租赁部委托鉴定。2014年9月13日，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社与广州大鹏建筑工程有限公司签订《施工合同》，对火灾房加固及装修修复，工程造价693297.47元，工期120天。据广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社提供的2015年2月11日发票证实，火灾房加固及装修修复工程款最后结算价是690271.59元。关于广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社诉讼请求的租金如何计算，庭审中广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社陈述，停业维修时间120天和招租30天，原来5楼已经签订合同，由于火灾之后没有履行，需要重新招租，按照原租金计算，2014年租金单价是8.269元。5楼面积是587.52平方米、6楼面积是234.23平方米，5、6楼合计租金是6795.04元/月。火灾发生在2014年4月9日，到2014年4月30日，期间21天，租金损失是4756.53元。修缮完工是到2015年1月，暂计到1月31日，计算9个月。2015年2月有13天的招租期，计算出租金是3154.84元。租金计算2014年4月21天加9个月再加2015年2月13天，租金共计69066.7元。蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司表示对广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的计算方式没有意见，对计算租金的截止时间需要进一步核实，需要向专业人员了解。庭审后，蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司未对计算租金的截止时间向法庭提出意见。庭审中，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社撤回了第2项请求蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司支付鉴定费20000元的诉讼请求。原审法院认为：本案的火灾事故经过消防部门的认定，起火原因系电气线路短路，造成电气线路跌落引燃下方放置的纸箱、铅箱、胶料保健机器半成某及成某等可燃物品蔓延成灾所致。失火物业系广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社所有，其对失火物业电气线路维护不当，未尽到消防安全管理责任和义务，蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司未经许某擅自在广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的物业堆放可燃物品，致短路跌落的电气线路引燃，双方对火灾的发生均有过错，对火灾的损失双方各承担50%的责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。蔡宇林系广州弘皓电子科技有限公司的法定代表人，其指示员工擅自在广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的物业堆放广州弘皓电子科技有限公司的物品，系广州弘皓电子科技有限公司的经营活动，给广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社造成的损失应当由法人即广州弘皓电子科技有限公司承担赔偿责任，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社请求蔡宇林承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。关于损失，对火灾房加固及装修修复工程款690271.59元，由广州弘皓电子科技有限公司承担50%的责任即345135.80元，余款由广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社自行承担；蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司对广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社计算租金损失的方式没有意见，对计算租金的截止时间亦未提出异议，原审法院采信广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社计算的租金损失共计69066.7元，该损失由广州弘皓电子科技有限公司承担50%的责任即34533.35元，余款由广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社自行承担。广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社请求逾期付款利息，依据不足，原审法院不予支持。案件受理费由败诉方负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、广州弘皓电子科技有限公司在判决生效之日起十日内赔偿广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社火灾房加固及装修修复工程款345135.80元；二、广州弘皓电子科技有限公司在判决生效之日起十日内赔偿广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社租金损失34533.35元；三、驳回广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11807元，由广州弘皓电子科技有限公司负担5599元，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社负担6208元。诉讼保全费4770元，由广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社负担。判后，上诉人广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社以及广州弘皓电子科技有限公司不服，均向本院提起上诉。广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社上诉请求：1、撤销原判，并改判支持其一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费等费用由蔡宇林、广州弘皓电子科技有限公司承担。上诉主要理由：1、本案火灾的起因乃被上诉人擅自堆放大量易燃物，且擅自开启电力设施所致，被上诉人负有绝大部分责任。一审法院认为广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社与广州弘皓电子科技有限公司各自承担50%责任显失公平。2、蔡宇林指使他人在火灾场地擅自堆放大量易燃物，且擅自开启电力设施，上述行为并非职务行为，而是个人行为，其应当自行承担侵权责任。广州弘皓电子科技有限公司从中获益，应当承担补充清偿责任。广州弘皓电子科技有限公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、改判驳回广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的诉讼请求；3、本案诉讼费由广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社承担。上诉主要理由：1、造成火灾的原因是广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的物业电路故障导致的，与广州弘皓电子科技有限公司是否获得许某使用无关，其不应因此承担损害赔偿责任。2、广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社主张广州弘皓电子科技有限公司为蔡宇林承担补充赔偿责任，没有相应的法律依据，而且庭审时仍不改变主张，而广州弘皓电子科技有限公司的行为并不符合《侵权行为法》有关连带责任及补充责任的规定，原审法院自行改变广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的诉讼请求以及依据程序违法。3、广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社的财产损害后果及财产损失存在扩大的情况。被上诉人蔡宇林答辩称：同意广州弘皓电子科技有限公司的上诉意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明：本案审理期间，广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社主张蔡宇林擅自指使员工将易燃物品堆放于其物业五楼，并且擅自开启电力设施导致火灾，但其并未提供证据证明蔡宇林存在上述擅自开启电力设施的行为。蔡宇林某称其借用五楼只是用来存放公司货物，不需要开启任何电力设施，而且总电箱在一楼，总电箱是锁着的，如果一楼不给五楼供电，五楼是不可能有电的。另外，广州弘皓电子科技有限公司提出广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社对火灾房加固及装修修复所支出费用高于其向专业人士了解的价格，认为广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社存在扩大损失的情况，但广州弘皓电子科技有限公司对此未提供证据证明。本院认为：关于涉案财产损失及损害责任如何认定的问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社以及广州弘皓电子科技有限公司的上诉理由均缺乏充分依据，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市黄埔区穗东街夏某第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏某第二股份经济合作社以及广州弘皓电子科技有限公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6995元，由广州市黄埔区穗东街夏园第四股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第三股份经济合作社、广州市黄埔区穗东街夏园第二股份经济合作社负担3497.5元，广州弘皓电子科技有限公司负担3497.5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  邹殷涛代理审判员  黄 钜二〇一五年十一月二十五日书 记 员  曾凡峰