济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1810号原告：山东嘿宝贝母婴用品有限公司，住所地济南市。法定代表人：周风芝，总经理。委托诉讼代理人：王彦召，山东舜元律师事务所律师。被告：济南诺商信息技术有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：周安民，总经理。委托诉讼代理人：武玉利，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建，山东国孚律师事务所实习律师。原告山东嘿宝贝母婴用品有限公司（以下简称嘿宝贝公司）与被告济南诺商信息技术有限责任公司（以下简称诺商公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告嘿宝贝公司的委托诉讼代理人王彦召、被告诺商公司的委托诉讼代理人武玉利、毛建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘿宝贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年11月17日签订的《品牌全网营销型网站服务合同》，判令被告返还原告合同价款13000元；2.本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，嘿宝贝公司与诺商公司签订《品牌全网营销型网站服务合同》，约定诺商公司为嘿宝贝公司制作公司网站，诺商公司为嘿宝贝公司提供PC端及WAP端的网站设计及微信平台设计、网站制作等服务，所有网站制作完成后，诺商公司将网站源代码交付嘿宝贝公司。嘿宝贝公司于合同签订日向诺商公司支付合同价款13000元。但至今诺商公司未能完成网站的制作，诺商公司的行为根本违法了合同约定，损害嘿宝贝公司的利益，为维护嘿宝贝公司的合法权益，特诉至法院。诺商公司辩称，被告已经依约完成网站制作，原告已经接受，现网站正在正常使用过程中，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘿宝贝公司提交如下证据：证据一，嘿宝贝公司与诺商公司签订的《品牌全网营销型网站服务合同》，证明诺商公司为嘿宝贝公司制作公司网站，诺商公司向嘿宝贝公司提供PC端及WAP端的网站设计及微信平台，网站制作等服务，诺商公司所制作的网站支持源代码转出，即诺商公司将网站的源代码向嘿宝贝公司提供。但至今诺商公司只是部分完成了网站的设计，但网站的设计内容、模式均不符合合同签订时诺商公司同意的嘿宝贝公司提出的网站要求，且至今诺商公司没有微信平台的网站设计。针对该证据，诺商公司辩称，认可其真实性，但不认可其证明目的，该证据只能证明双方之间存在合同关系，不能证明诺商公司只完成了部分合同内容，且不能证明诺商公司完成的设计只部分符合合同要求。证据二，嘿宝贝公司与诺商公司双方签订的合作协议附件一份，证明该合同约定网站的服务项目及售后服务的相关内容，并明确约定诺商公司应向嘿宝贝公司提供所谓的商机直达系统一套，微信小程序标准版一套，该两项内容均未实现，其他服务项目也没有完全实现。且在约定技术服务相关的项目中企业域名注册及免费域名解析两项服务均是嘿宝贝公司自行完成。针对该证据，诺商公司辩称，认可其真实性，但不能证明嘿宝贝公司主张的证明内容，根本无法说明微信小程序、商机直接系统诺商公司没有完成。证据三，中国工商银行境内汇款电子回单一份，证明嘿宝贝公司自合同签订之日由嘿宝贝公司工作人员王冠华的工商银行账户向诺商公司原法定代表人周安民的中国建设银行账户转账13000元。证明嘿宝贝公司已完成付款义务。针对该证据，诺商公司辩称，虽系影印件，但诺商公司认可已经收到13000元的款项。证据四，合同签订时，嘿宝贝公司向诺商公司提供的网站设计要求及现网站的截图，证明在合同签订时，嘿宝贝公司已经明确向诺商公司提出的网站设计制作要求，而且诺商公司承诺可以完成，但现有网页情况与原设计要求不符。针对该证据，诺商公司辩称不予认可该证据，其辩称涉案网站经嘿宝贝公司认可后已经解析上线，一直在正常运营中，该证据也无法证明其要求与现网站内容不符。嘿宝贝公司与诺商公司之间的制作均应以双方签订的合同为标准，而其合同是约定诺商公司为嘿宝贝公司制作正常使用功能网站，且网站已经经嘿宝贝公司认可。证据五，嘿宝贝网站项目交流群的聊天记录截图一份，证明该群是由诺商公司工作人员所建，是与我公司工作人员的工作交流使用，该聊天记录证明在合同签订以后，诺商公司的工作人员已经明确表示将我公司的相关要求向其公司的技术人员反馈后，诺商公司技术人员不能解决，证明诺商公司没有能力解决网站的设计要求。针对该证据，诺商公司认可其真实性，但对证明内容有异议。其聊天记录恰恰说明了诺商公司与嘿宝贝公司进行了充分的沟通，对于网站的制作进行了详尽的服务，对于嘿宝贝公司主张的技术不能解决，首先该聊天记录无法推断出技术障碍的问题，更不能推断出诺商公司无相应能力的问题，且嘿宝贝公司提出的要求在该证据中无法体现。其要求是否系双方签订时所约定，也无法确定。证据六，微信聊天截图，嘿宝贝公司网站设计要求及修改的记录。针对该证据，诺商公司认可其真实性，但辩称嘿宝贝公司与诺商公司的技术人员及服务人员之间一直通过微信等工具进行协调沟通，该微信并不完整，该证据也充分说明诺商公司已经尽了及时的详尽的服务。诺商公司提交如下证据：证据一，双方合作流程及沟通记录，证明双方之间的沟通及服务过程。针对该证据，嘿宝贝公司称，所谓的合作目录流程，是诺商公司单方整理的工作记录，其内容不全面，且没有经过嘿宝贝公司的确认，对于其证明目的有异议。对于第6页的认可书对其真实性有异议，不是原件，不能排除其他可能性。对证据一中的微信群的聊天记录，虽不全但可以部分证明诺商公司在网站的制作过程中收到过嘿宝贝公司对于网站制作的要求及修改意见，且双方在签订合同之前双方已经对网站的制作形式、内容、模式等有多次的交流和沟通，除了网站首页外，网站的其他网页也是一个网站的重要内容，不能认为网站的首页完成就意味整个网站已经完成。不应该以首页是否完成或者网站是否可以打开、或者网站是不是可以正常的访问，来作为网站是否完成的标准。对此，诺商公司辩称，对于网站首页的认可书嘿宝贝公司盖章认可。证据二，网站首页及百度搜索页，证明网站一直在使用过程中。针对该证据，嘿宝贝公司认可其真实性，但对证明目的有异议，这只能证明网页可以访问，但并不能代表网页或者网站达到了嘿宝贝公司与诺商公司在签订合同时确定的网站制作要求。证据三，源代码转出证明及免责证明，证明源代码已经转出，嘿宝贝公司已经明确认可网站已经完成。针对该证据，嘿宝贝公司称对其真实性有异议，该文件是图片，落款时间是2018年6月26日是在本案的诉调之后，此时的源代码没有达到嘿宝贝公司要求的源代码。对于免责声明，嘿宝贝公司从未收到也未认可。对此，诺商公司辩称，源代码转出证明系嘿宝贝公司盖章认可的，其中该证明已经明确了源代码转出后的法律责任。证据四，网站浏览次数表，证明网站正常运营，点击量比较高，仅在2018年4月28日至2018年10月17日点击量达到10422次。针对该证据，嘿宝贝公司认可其真实性，但不能达到诺商公司证明目的，最多说明该网页是可以浏览的，但不能证明该网页达到嘿宝贝公司网站要求。证据五，现场演示微信小程序的正常运行。证明诺商公司制作的嘿宝贝公司的微信小程序已经正常运营。针对该证据，嘿宝贝公司称从未收到，其演示内容也未得到嘿宝贝公司认可。当事人对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对上述有争议的证据，本院经审查认为：一、针对诺商公司提交的证据一，仅能证明嘿宝贝公司认可其制作的首页及网站已经解析上线，该聊天记录不完整，仅能证明诺商公司对涉案网站进行了设计及进行了修改服务。二、针对诺商公司提交的证据三中的源代码转出证明，虽嘿宝贝公司不予认可，但其中加盖了嘿宝贝公司的公章，且其辩称源代码不符合要求，未能举证证明双方约定的源代码的要求为何，何处不符合要求，故对源代码转出证明本院予以采信；另对于免责证明，该证据中没有嘿宝贝公司的签章认可，诺商公司亦未提交证据证实该证明已经送达至嘿宝贝公司，故免责证明本院不予采信。三、针对诺商公司提交的证据四，仅能证明网站点击率较高，但不能证明网站运行是否正常，故该证据本院不予采信。四、针对诺商公司提交的证据五，该证据仅能证明微信小程序已经制作完成并可运行，但不足以证实已经交付嘿宝贝公司使用。五、诺商公司是否存在违约行为。嘿宝贝公司提交证据一、二、四、五、六予以证实。其中证据一、二并没有对涉案网站的具体细节作出相应的约定，且仅能证明双方存在合同关系，不能证明嘿宝贝公司主张的诺商公司未按合同约定完成网站的设计及开发。另其提交的证据四无法证实其提交的网站设计要求是经双方确认的，也不能证明现已运行的网站不符合该设计要求，故该证据本院不予采信。针对其提交的证据五，该聊天记录中无法证明诺商公司针对哪一部分技术无法实现，是否属于双方约定的技术要求，故无法证实嘿宝贝公司的主张，该证据本院不予采信。另针对其提交的证据六，该证据仅是部分聊天记录，不能完整的展现整个沟通过程，不能证实其主张，故该证据本院不予采信。另结合双方庭审中的陈述，及诺商公司提交的证据，涉案网站已经上线运行，诺商公司已将源代码交付嘿宝贝公司。综上，嘿宝贝公司未能提交充分证据证实其主张的涉案网站的修改要求有合同及法律依据，不能证实诺商公司未按合同约定交付符合要求的网站，从而构成根本违约，六、在交付时间上，诺商公司是否存在违约行为。依据双方合同约定，诺商公司应于合同签订后35个工作日内交付涉案网站，但依据双方庭审中提交的证据显示，双方在沟通过程中，存在嘿宝贝公司延迟回复情形，依据合同约定，在该情况下，涉案网站交付可以延期，但具体时间通过双方提交的证据无法进行确认，故在嘿宝贝公司未能提交充分证据证实在合同约定的延期后，诺商公司仍存在逾期交付的情形，故其主张的诺商公司没有在约定时间内完成合同内容不成立。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：嘿宝贝公司与诺商公司于2017年11月17日签订《品牌全网营销型网站服务合同》及合作协议附件，合同约定涉案网站需在35个工作日内完成，合同价款为13748元，另合同对双方权利义务作了约定。合同签订后，嘿宝贝公司王冠华于2017年11月17日向诺商公司周安民支付13000元。另查明，2018年1月26日，嘿宝贝公司对诺商公司交付的网站首页予以认可。2018年3月26日，涉案网站解析上线。本院认为，本案系服务合同纠纷，2017年11月17日嘿宝贝公司与诺商公司签订的《品牌全网营销型网站服务合同》及合作协议附件，系双方真实意思表示，约定内容亦不违反相关法律法规的规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。嘿宝贝公司按照合同约定支付款项，诺商公司交付涉案网站。虽嘿宝贝公司主张诺商公司存在根本性违约，主张解除双方签订的合同，但其未能提交充分证据证实其主张的涉案网站的修改要求有合同及法律依据，不能证实诺商公司未按合同约定交付符合要求的网站，从而构成根本违约，亦未能提交充分证据证实诺商公司未按约定交付涉案网站及其合同目的没有实现。另其主张的诺商公司未按合同约定交付微信小程序及商机直达系统，因该两项为赠与产品，不能作为认定诺商公司存在根本违约的依据。故依据双方庭审中提交的证据及陈述，不足以认定诺商公司在合同履行上存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的构成合同解除的情形，故对于嘿宝贝公司主张的解除双方于2017年11月17日签订的《品牌全网营销型网站服务合同》，及诺商公司返还嘿宝贝公司合同价款13000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告山东嘿宝贝母婴用品有限公司主张的解除与被告济南诺商信息技术有限责任公司于2017年11月17日签订的《品牌全网营销型网站服务合同》的诉讼请求；二、驳回原告山东嘿宝贝母婴用品有限公司主张的被告济南诺商信息技术有限责任公司返还其合同价款13000元的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告山东嘿宝贝母婴用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一八年十一月十二日书记员  胡晓明