内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂温克民初字第00086号原告鄂温克族自治旗伊敏河粮食分局多种经营部。法定代表人王铁锋，职务主任。委托代理人宫燕鹏，内蒙古鑫隆律师事务所律师。委托代理人李亚萍，该单位办公室主任。被告孙伟一，男,1955年8月12日出生，汉族。被告白海波，男,1963年2月18日出生，汉族。被告盖国义，男，1955年2月8日出生，汉族。被告饶桂琴，女，1957年2月4日出生，汉族。被告牛有琴，女，1960年3月31日出生，汉族。被告哈顺花尔，女，1958年4月30日出生，蒙古族。被告孙雅芬，女，1958年2月14日出生，汉族。被告富景明，男，1971年3月23日出生，汉族。被告刘伟，女,1959年6月27日出生，汉族。被告宋桂芝，女，1959年11月8日出生，汉族。被告陈芳，女，1958年2月14日出生，汉族。被告金淑芹，女，1962年12月22日出生，汉族。被告宫小辉，女，1968年5月20日出生，汉族。被告陈旭媚，女，1962年1月2日出生，汉族。被告许长坤，男，1954年1月30日出生，汉族。被告德肖英，女，1954年11月16日出生，达斡尔族。十六被告共同委托代理人王洪哲，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。十六被告共同委托代理人富景明，内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河国家粮食储备库职工。原告鄂温克族自治旗伊敏河粮食分局多种经营部(以下简称多经部)诉被告孙伟一、盖国义等十六人共有纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员丽娜担任审判长、审判员王明范、审判员杜腾参加合议庭，于2015年6月16日、10月23日公开开庭进行了审理。原告多经部的委托代理人宫燕鹏、李亚萍，被告孙伟一、白海波、盖国义、饶桂琴、牛有琴、哈顺花尔、孙雅芬、富景明、刘伟、宋桂芝、陈芳、金淑芹、宫小辉、陈旭媚、许长坤、德肖英的委托代理人王洪哲、被告富景明到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论,现已审理终结。原告多经部诉称，1999年初，原告多经部为安置分流职工，经上级机关批准，在位于鄂温克族自治旗伊敏河镇滨河区建工小区筹建“商业综合楼”一栋，建筑面积395.9平方米，建筑总投资33万多元。当时被告孙伟一、盖国义等十六人作为原告多经部职工，集资105000元，剩余款项由原告多经部投入，该投入属国有资产。“商业综合楼”于1998年12月24日竣工，属原告多经部资产，到1999年4月20日“商业综合楼”从原告多经部名下转出，更名为集资楼。2011年9月22日，经原告上级机关鄂温克族自治旗经济和信息化局内审确定“商业综合楼”由原告出资228411元，职工集资105000元，原告占“商业综合楼”总造价的68.51%。鄂温克族自治旗经济和信息化局的内审材料下达给原告后，原告找到被告孙伟一、盖国义等十六人，要求被告与原告共同前往房产登记部门变更登记，确认房屋为双方共有，被告对原告的要求置之不理，拒绝确认为双方共同共有。原告多经部认为，虽然被告孙伟一、盖国义等十六人在房屋建成后办理了房屋所有权证，但房屋所有权不应是被告孙伟一、盖国义等十六人独自所有，因为建造“商业综合楼”时原告多经部投入了大部分资金，如果房屋所有权由被告孙伟一、盖国义等十六人所有，应属侵占国有资产，会造成国有资产流失。故原告诉至法院，要求确认与被告共有位于鄂温克族自治旗伊敏河镇滨河小区粮食局南侧的商业综合楼，案件受理费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据，“商业综合楼”是被告孙伟一、盖国义等十六人，于1999年通过建房申请，以集资的方式按照国家有关规定建造，所有权性质为集资。1999年11月25日鄂温克族自治旗房产管理局颁发房屋所有权证，显示所有权人为孙伟一、盖国义等十六人。原、被告之间没有任何共同共有基础，双方也无书面共同建造房屋的协议，故原告的诉求没有法律依据。原告的诉讼请求系重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，原告的诉讼请求实质上是用诉讼的方式来否定法律上已确认的被告孙伟一、盖国义等十六人为“商业综合楼”所有权人的事实，且本案中的双方当事人与另案双方当事人相同，故应当驳回原告的起诉。原告多经部为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：一、1998年8月6日，伊敏河粮食分局（98）伊粮综字第17号请示报告一份；1998年8月24日，鄂旗粮食局（98）鄂粮办字第41号批复一份；1999年10月28日，伊敏粮食分局（99）伊粮秘字第16号请示报告一份；1999年11月11日，鄂旗粮食局（99）鄂粮办字42号批复一份。以证实筹建“商业综合楼”时，曾向上级机关请示并批复同意建设，手续合法。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。认为该组证据能够证明“商业综合楼”是以职工集资的方式筹措资金建造，与原告无任何共同共有关系。本院经审查认为，对该组证据客观、真实，能够证实原告的证明目的，故对其真实性予以确认，证明目的予以采信。二、1999年11月15日，鄂温克族自治旗粮食局伊敏河分局（99）伊粮办字第17号报告及集资职工名单。以证实“商业综合楼”总造价33万元，原告对职工集资款占工程总造价的100%，不认可。认为被告孙伟一、盖国义等十六人集资10.5万元，占总造价的小部分，被告孙伟一、盖国义等十六人和鄂温克族自治旗伊敏河粮食分局提供了虚假材料。经质证，被告对真实性无异议，认为该证据能够证实建造“商业综合楼”时被告孙伟一、盖国义等十六人是以集资方式建造，所有权为被告孙伟一、盖国义等十六人集体所有，与原告无共有关系。原告主张的被告孙伟一、盖国义等十六人提供虚假材料的事实，亦无其他证据佐证，故对其证明目的不予认可。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对其真实性予以确认，但原告主张被告提供虚假材料的事实，因未提供证据佐证，故对其证明目的不予采信。三、由孙伟一、盖国义签字确认的伊敏河粮食分局职工集资门市楼筹建过程说明一份；由被告孙伟一、盖国义等十六人签字确认的伊敏河粮食分局集资门市房形成经过说明一份。以证实商业综合楼工程造价为333411元，被告孙伟一、盖国义等十六人集资10.5万元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据是2010年被告孙伟一、盖国义等十六人的上访材料，客观的说明“商业综合楼”总造价，被告孙伟一、盖国义等十六人实际集资款和不足资金由谁垫付，以及对垫付资金如何偿还的经过，是被告内部的处分方式的说明，与原告无关联性。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性认可，且有被告孙伟一、盖国义等十六人签字确认，故对其真实性予以确认。但因与本案其他证据相矛盾，故对其证明目的不予采信。四、2011年9月22日，鄂温克族自治旗经济和信息化局对伊敏河国家粮食储备库原商业综合楼建设资金自筹的内审材料一份，以证实“商业综合楼”总造价333411元，职工集资105000元，原告出资占总造价的68.51%与证据（五）筹建过程说明，形成经过相符。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。认为鄂温克族自治旗经济和信息化局无审计资质，并且在审计过程中未通知被告的情形下形成的材料，不具有对外的法律效力。因房屋产权证上显示的所有权人为被告孙伟一、盖国义等十六人，故该证据中体现的原告占“商业综合楼”68.51%份额无法律依据。本院经审查认为，该证据系原件，有鄂温克族自治旗经济和信息化局的单位印章，故对其真实性予以确认。该证据系原告上级单位鄂温克族自治旗经济和信息化局做出的内部审计材料，属内部使用，但不能作为定案依据，故对其证明目的不予采信。五、2014年7月4日，鄂温克族自治旗人民政府（2014）18号会议纪要一份；2014年7月4日，鄂温克族自治旗经济和信息化局（2014）3号会议纪要一份；2014年7月5日，内蒙古自治区鄂温克旗伊敏河粮食储备库（2014）3号会议纪要一份。以证实上述内审材料符合审计程序，具有法律效力。经质证，被告对该证据真实性无异议，证明目的不认可。上述文件的产生源于被告向原告索要房屋产权证未果，经上访后相关部门给予被告孙伟一、盖国义等十六人的答复。上述文件是引导被告孙伟一、盖国义等十六人启动司法程序解决问题，故上述证据与原告的诉讼请求及证明目的无关联性。本院经审查认为，上述证据系政府部门的相关会议纪要，客观、真实性，故对其真实性予以确认；但上述证据不能证实内审材料具有对外的法律效力，应属内部使用，不能作为定案依据，故对其证明目的不予采信。六、“商业综合楼”房屋产权证一份，由鄂温克旗房产管理局于1999年11月25日填发，以证实“商业综合楼”系原告与被告孙伟一、盖国义等十六人共有。经质证，被告对该证据真实性无异议，不动产以登记为准，原告认为该证据系原、被告共有，缺乏相关证据支持，故对证明目的不予认可。本院经审查认为，该房屋产权证由房屋产权登记机关颁发，故对其真实性予以确认；房屋产权证书上显示所有权人孙伟一、盖国义等16人，所有权性质系集资，其中并无被告孙伟一、盖国义等十六人与原告多经部共有字样，故对其证明目的不予采信。七、发票一张（复印件），证明司法鉴定费10000元。经质证，被告对真实性无异议，认为该证据与被告无关。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认；该证据系原告为司法鉴定所支付的凭据，故对其证明目的予以采信。被告孙伟一、盖国义等十六人为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、（2014）鄂温克民初字第00819号民事判决书一份，以证实：1、在2014年被告孙伟一、盖国义等十六人为索要“商业综合楼”的房屋产权所有证，将原告诉至法院。在庭审中提交了“商业综合楼”的房屋产权所有证复印件及伊敏河粮食分局（99）伊粮办字第17号文件。因为经本案原告质证，未提出异议，所以法院予以确认；2、法院对伊敏河粮食分局多种经营部（原伊敏河国家粮食储备库）提交的内审材料已经予以否认；3、法院已经认定“商业综合楼”的所有权人为被告孙伟一、盖国义等十六人；4、通过原、被告提交的证据可以证明本案的原告重复起诉，重复提交相关证据，企图用现在的诉讼结果否定已经生效的判决，故应当驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关，原案案由为保管合同纠纷，本案案由为共有纠纷，而且两个案件的诉讼主体不同，原案件中原告是伊敏河国家粮食储备库，本案中原告是伊敏河粮食分局多种经营部，是两个不同的法人单位，原案件判决书中涉及的内容不能放到本案中来。本院经审查认为，因该证据系生效法律文书，故对其真实性予以确认。因（2014）鄂温克民初字00819号民事判决书中诉讼主体系伊敏河国家粮食储备库，而本案原告系鄂温克旗伊敏河粮食分局多种经营部，属两个不同的法人单位，诉讼主体不同，故对其证明目的不予采信。二、证人陈某某出庭作证，以证实建造“商业综合楼”的过程，1998年伊敏河粮食分局组织16人集资建造“商业综合楼”，预算资金约为30多万元，被告孙伟一、盖国义等十六人集资105000元，余款由陈某某垫付。当时陈某某有建筑材料，在赊欠部分建筑材料的情况下，完成建造“商业综合楼”的工程。“商业综合楼”建成后，陈某某陆续收到工程款，现承包方陈某某与被告孙伟一、盖国义等十六人无债务纠纷。经质证，原告认为，证人证言前后矛盾，且未出示工程施工合同及相关材料。证言中多次使用“好像”、“可能”等不确定的词语，作为证人应当用直接肯定的词语，用模糊词语是不能作为证据使用的。证人不能准确说明是谁在什么时间是谁偿还了垫付款。证人陈某某的证言反映了（99）伊粮办字第17号文件是虚假的，因为该文件显示16位集资人已经全部支付33万元的工程款。证人陈某某的证言能证明被告孙伟一、盖国义等十六人在1999年11月15日并未交付30万元工程款。综上，证人证言没有准确说明要证明的问题，证人陈某某的证言不能作为证据使用。被告认为，证人证言能够证实“商业综合楼”的建造过程及出资情况，即被告孙伟一、盖国义等十六人先期集资，后期费用由承包方陈某某垫资，用“商业综合楼”租赁费收益偿还承包方陈某某垫付的工程款，亦能够证实双方签订合同的主体系被告孙伟一、盖国义等十六人与证人陈某某，与本案原告无共有关系。本院经审查认为，证人陈某某的证言能够证实商业综合楼的建造情况，故对其真实性予以确认，证明目的予以采信。三、租赁合同两份，以证实“商业综合楼”建成后，被告孙伟一、盖国义等十六人将其租赁，自2001年至2010年间可得租赁费50万元，该收益可偿还陈某某垫付的工程款。第一份租赁合同系被告孙伟一、盖国义等十六人与益宾美食城老板李柏签订的，自2001年8月1日到2006年7月末共5年，每年租金为55000元，租期5年收租赁费27.5万元。第二份合同系被告孙伟一、盖国义等十六人与金紫荆酒店老板王铁峰签订，自2006年10月15日至2010年10月14日止，租期5年，租赁费225000元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但被告无证据证实其所得租赁费的去向，证人陈某某自述在2005年就已偿还完所垫付的款项。本院经审查认为，该证据能够证实被告主张的事实，故对其真实性予以确认，证明目的予以采信。四、呼伦贝尔市海信会计事务所询证函，以证实原告在“商业综合楼”对外租赁开设酒店期间，原告消费202488.26元，有租赁费折抵原告用餐费的事实。该证据中有益宾美食城老板李柏的签字确认，也有金紫荆老板康永霞的签字确认（康永霞与第二份合同承租人王铁峰系夫妻关系）。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但证据内容不是原告要求鉴定涉及的内容，李柏和康永霞未出庭作证，不能仅凭会计事务所的询证函来作为有效证明。本院经审查认为，因该证据系原告申请对商业综合楼总造价及各方出资情况鉴定时由会计师事务所对李柏和康永霞进行询问并有被询问人签字确认，能证实被告要证明的事实，故对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。五、盖国义出具的说明一份，以证实在伊敏粮食分局因公务用餐而占用“商业综合楼”的租赁费，后对如何偿还陈某某垫付工程款的问题上决定由单位代替被告孙伟一、盖国义等十六人偿还。经质证，原告对该证据真实性无异议，但盖国义系本案被告之一，其证言不能作为证据使用，而且从内容看，是单位替被告孙伟一、盖国义等十六人偿还工程款。本院经审查认为，因盖国义系本案被告之一，系利害关系人，故对其真实性及证明目的不作确认。经原告多经部申请，本院委托呼伦贝尔市海信会计师事务所对“商业综合楼”的总造价、各方出资情况进行鉴定并当庭出示了鉴定意见书。鉴定意见为：1、“商业综合楼”的总造价账面金额333411元，经查会计凭证与后附发票金额不相符，本次审核以发票为准，确定“商业综合楼”的总造价317960.40元；2、能够确定的已付“商业综合楼”工程款180726元（1998年94700元、1999年76000元、2000年10000元）。各方出资情况为:职工集资168000元(1998年105000元，1999年21000元，2000年42000元)。多经部付款12726元。无法确认多经部付款性质是垫付资金还是合作建房出资，原因一是多经部未能提供合资合同或合资文件，二是自1999年起便产生伊敏河国家粮食储备库在“商业综合楼”租户（酒店）用餐，以餐费抵“商业综合楼”房租事项；3、不能确定的事项：截止2015年，伊敏河国家粮食储备库应收账款陈某某借方余额585111元，多经部其他应收账款陈某某借方余额15292.22元。因不能提供工程合同，入账的各种票据标示不明确等原因，不能确定这些账面余额中是否有“商业综合楼”的工程款及有多少“商业综合楼”的工程款。该司法鉴定报告经质证，原告认为该报告未全面对“商业综合楼”的总造价、各方出资情况进行详细的说明。对“商业综合楼”的总造价账面金额333411元认可，对已付工程款180726元，包括职工集资付款168000元和多经部付款12726元不认可。被告认为该报告未证实原告与被告之间有共有关系。本院经审查认为，该证据客观、真实，能够证实商业综合楼的总造价、各方出资情况，且原告未提交证据证明其不认可鉴定报告的主张成立，故对其真实性予以确认、证明目的予以采信。经审理查明，被告孙伟一、盖国义等十六人原系原告多经部职工。1998年，原告经上级单位批准，组织职工以自愿的方式集资，在内蒙古鄂温克族自治旗伊敏河镇滨河区建工小区建造一栋面积为395.9平方米的二层砖混结构“商业综合楼”，工程总造价317960.40元，被告孙伟一、盖国义等十六人先期集资105000元，剩余部分由承包方陈某某垫资。该工程于1998年12月24日竣工，1999年初投入使用，通过租赁取得收益。1999年11月15日鄂温克旗伊敏河粮食分局向鄂温克旗伊敏河镇政府土地科提交了（99）伊粮办字第17号《关于申办滨河区职工集资综合楼房屋产权归集资职工集体所有的报告》，申请办理职工集资综合楼产权为集资职工集体所有的产权手续，并将集资职工名单及集资金额附后。1999年11月25日，鄂温克旗房产管理局颁发房屋所有权证，显示所有权人为孙伟一、盖国义等16人，所有权性质为集资，共有人集资名单详见（99）伊粮办字第17号附件，房屋坐落于鄂温克族自治旗伊敏河镇滨河小区粮食局南侧，砖混结构，两层，395.9平方米。在该房屋对外租赁期间原告存在以餐费折抵租赁费的情况。另查明，鄂温克旗伊敏河粮食分局现更名为鄂温克旗伊敏河国家粮食储备库，本案原告鄂温克旗伊敏河粮食分局多种经营部系鄂温克旗伊敏河国家粮食储备库下属单位。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告多经部经上级单位批准，组织职工以自愿的方式集资建造商业综合楼，并且向鄂温克旗伊敏河镇政府土地科提交了（99）伊粮办字第17号《关于申办滨河区职工集资综合楼房屋产权归集资职工集体所有的报告》，申请办理职工集资综合楼产权为集资职工集体所有的产权手续，并将集资职工名单及集资金额附后。鄂温克旗房产管理局颁发房屋所有权证，显示所有权人为孙伟一、盖国义等16人，所有权性质为集资，共有人集资名单详见（99）伊粮办字第17号附件，房屋坐落于鄂温克旗伊敏河镇滨河小区粮食局南侧。房屋所有权证足以说明商业综合楼的产权系被告孙伟一、盖国义等十六人集体所有。虽然《司法认证报告》中显示原告付款12726元，但无法确认原告付款性质是垫付还是共同出资，原告亦未能提供合法、有效的证据对抗物权登记，证明其共有的诉讼主张成立。故本院对原告的诉讼主张不予支持。对被告所提原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回原告起诉的辩解意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告鄂温克族自治旗伊敏河粮食分局多种经营部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鄂温克族自治旗伊敏河粮食分局多种经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 丽 娜审判员 王明范审判员 杜 腾二〇一五年十一月二十五日书记员 于 靖附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。-1-创建时间：2016-11-1710:39:00创建时间：2016-11-1710:39:00