广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2596号 原告：广州联合冷热设备有限公司，住所地广州经济技术开发区。 法定代表人：周明士，该公司经理。 委托代理人：吴艳峰。 委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。 法定代表人：李雄慧,该局局长。 委托代理人：叶国艺。 第三人：何正利，男，汉族，1966年1月13日出生，住址陕西省宁强县。 原告广州联合冷热设备有限公司（以下简称联合冷热设备公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼，于同年5月23日补齐材料。本院于5月25日立案受理后，向被告黄埔区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因何正利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告联合冷热设备公司的委托代理人吴艳峰、陈昌仪律师，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，第三人何正利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月19日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“广州联合冷热设备有限公司向我局申请认定何正利工伤。经我局调查核实：何正利系该单位员工，2018年1月18日下午，其在工作中因阻止同事挪用包装用料，被同事殴打后摔倒，致右髌骨粉碎性骨折。何正利受到暴力伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，现认定为工伤。” 原告联合冷热设备公司诉称：第三人何正利系原告公司的员工，2018年1月18日下午，第三人在工作中与同事发生争执而起冲突，在冲突过程中摔倒致右髌骨粉碎性骨折。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定第三人的受伤为工伤，并且作出穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》。原告认为被告工伤认定决定在事实认定和适用法律上均存在错误，第三人受伤并非是履行其工作职责所致，上班时间与同事打架斗殴，实属不应该发生的事情，其行为已经严重违反原告企业的相关规章制度。现被告据此认定第三人为工伤，显然属于事实认定和适用法律错误。特起诉，请求：一、撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》；二、判令本案诉讼费由被告黄埔区人社局承担。 被告黄埔区人社局辩称：被告于2018年3月8日受理原告提起的关于第三人何正利工伤认定申请一案。经查，何正利系联合冷热设备公司员工，2018年1月18日下午，何正利在阻止同事到其部门仓库拿包装材料木条时，被同事用木条打击后摔倒在地，造成右膝关节受伤。何正利受到暴力伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的规定，据此，被告于2018年4月19日作出穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》，认定何正利受到暴力伤害为工伤，并于2018年4月26日将决定书分别送达双方当事人。原告主张何正利受伤的原因并非是履行其工作职责所致，而是在工作中与同事发生争执而起冲突，在冲突过程中摔倒致右髌骨粉碎性骨折，但仅提供了何正利的报警回执，未提供相关证据予以证明。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 第三人何正利述称：一、第三人受伤符合法定认定工伤的条件。第三人是原告仓库员工，负责收发货和打包工作。事发时，案外人未经允许尚自挪用公司木方，第三人出于工作职责为阻止案外人拿取公司财物而被案外人施暴伤害。本次受伤事件发生在上班时间，发生地点为第三人所在的原告工作场所内，原告对此亦无异议。因此第三人受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的情形，根据《工伤保险条例》应当认定为工伤。二、被告对第三人作出的工伤认定符合法定程序，证据确凿。被告系经调查核实，向双方了解情况后作出的认定决定，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。三、原告行为前后矛盾。此次工伤申报是原告申请，相关资料也是原告提供，但原告现在又自行否认上述做法，缺乏诚信，浪费司法资源。综上，第三人认为，被告作出的工伤认定决定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，何正利系联合冷热设备公司员工，工作岗位是叉车司机。2018年1月18日13时20分左右，案外人袁方平私自挪用何正利所在部门的木条，何正利为保护木条被袁方平殴打，造成右髌骨粉碎性骨折。2018年3月8日，联合冷热设备公司向黄埔区人社局申请认定何正利上述伤情为工伤，并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、病历资料等证据予以证实。黄埔区人社局于同日受理该申请并出具《受理回执》。2018年4月17日，黄埔区人社局对何正利进行询问调查并制作《调查笔录》，何正利在调查中陈述了其2018年1月18日下午13时许在公司仓库里为阻止同事拿取包装材料而摔倒受伤的具体经过。同日，黄埔区人社局向胡昂进进行询问调查，胡昂进自称是联合冷热设备公司的仓库部叉车司机，其证实何正利当日因阻止同事拿取公司财物而受伤的事实，称“何正利从压缩机上把废木板拆下来，姓袁的同事没有经过何正利同意就把废木板拿走，何正利阻止那个同事并发生争执，后来何正利摔倒了。”经上述调查，2018年4月19日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》，认定何正利受到暴力伤害为工伤，并于2018年4月26日将决定书分别送达双方当事人。联合冷热设备公司收到该决定书后不服，诉至本院。 另查明，第三人何正利于庭审中述称公司废木板可对外加工做成木箱重新利用。 以上事实，有被告黄埔区人社局提交的《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、门诊病历资料、《受理回执》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达回证等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对于在工作时间和工作场所内受伤的，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的理解不应当限于与履行工作职责有直接因果关系，而应当综合案件事实判断，在没有证据否定职工所受到的伤害与履行工作职责有必然联系，排除其他非履行工作职责的因素后，应当认定为工伤。本案中，第三人何正利与原告联合冷热设备公司存在劳动关系，2018年1月18日13时左右，何正利在公司仓库内阻止公司同事拿取木条时被击倒在地导致受伤。何正利的行为是保护其部门木条，其由此遭受暴力伤害符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。被告黄埔区人社局认定何正利受伤属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告认为何正利的岗位是叉车司机，保护木条与其工作职责无关。但是，何正利陈述木条是从旧木箱中拆取，可重复利用用作公司包装材料。在原告联合冷热设备公司无证据证明何正利保护木条是出于非工作原因的情况下，本院对何正利的陈述予以采信。原告联合冷热设备公司请求撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002604号《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州联合冷热设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州联合冷热设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  卫瑞湘 人民陪审员  周 琴 二〇一八年十一月九日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静