浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初809号 原告（反诉被告）：浙江滨海汽车零部件股份有限公司，住所地玉环市机电工业园区12A（城关白岩）。 法定代表人：王宇，董事长。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉环红番茄机械有限公司，住所地玉环市玉城街道岭脚村。 法定代表人：林志平，董事长。 委托诉讼代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江滨海汽车零部件股份有限公司与被告（反诉原告）玉环红番茄机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年3月14日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江滨海汽车零部件股份有限公司委托诉讼代理人刘文其，被告（反诉原告）玉环红番茄机械有限公司法定代表人林志平及委托诉讼代理人苏为方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的买卖合同；2、要求被告返还原告合同预付款人民币430000元，并赔偿自起诉日起至款项实际付清日止按中国人民银行同期同类资金贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。 被告玉环红番茄机械有限公司向本院提出反诉请求：1、要求继续履行原、被告之间的买卖合同，由原告支付被告已生产完成的两台机床款人民币40400元；2、要求原告赔偿因延期履行合同而造成被告的经济损失人民币193253元。 原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司诉称：原、被告分别于2016年6月14日、2016年8月10日、2016年8月12日签订了两份铣床、两份钻床共四份买卖合同，约定由被告按照原告的要求生产出机床交付给原告，由原告给付对价共599100元。之后，被告生产出九工位旋转式钻床一台交付原告，价格为134400元。经调试，该台钻床不符合合同约定的质量标准，被告遂拉回重新调试。在调试期间，被告又生产出外换挡臂专用铣床一台，拟交付给原告，价格为136000元。因该台铣床与上台钻床配套使用，而上台铣床调试未成，故原告拒收，并通知被告暂停生产另两台机床。在合同履行过程中，原告通过承兑汇票和现金支付的方式支付或预付被告510000元，用旧机床一台拆抵给被告60000元，共570000元，而被告用承兑汇票退回原告140000元，故原告实际支付430000元。由于被告生产的机床不符合合同约定的质量标准，致合同目的不能实现，且已交付的机床也已拉回被告处，故原告提出如上诉讼请求。 被告玉环红番茄机械有限公司辩称并反诉称：原、被告双方签订的四份机床买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容合法，应受法律保护。被告交付的九工位旋转式钻床和已生产拟交付的外换挡臂专用铣床不存在合同约定的质量问题。前者已经原告验收合格，故原告基本支付完毕价款。该合同已经履行，不存在解除情形。后者已经生产，被告已经履行合同义务，原告支付了大部分价款，却寻找借口予以拒收。该合同也已经实际履行，也不存在解除的情形。原告通知被告不再生产半轴套管四工位旋转式钻床和十字半自动铣床，系单方毁约。原告支付给被告的570000元（含旧机床折价款60000元）中，132000元为九工位旋转式钻床价款，尚差2400元；98000元为外换挡臂专用铣床价款，尚差38000元；200000元为拟生产的半轴套管四工位旋转式钻床和十字半自动铣床的预付款。故此，原告尚欠被告已生产完成的两台机床价款40400元。由于原告的毁约，致被告为生产后两台机床而向外协单位支付的定金及订购配件而预付的部分款项无法收回，造成损失193253元。故被告要求驳回原告的诉讼请求，并提出如上反诉请求。 针对被告玉环红番茄机械有限公司的反诉，原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司辩称：被告已生产的两台机床，均在被告处，并未交付，有被告申请公证的公证书为凭。被告称九工位旋转式钻床经调试符合合同约定的质量标准，缺乏证据予以支持。反诉请求继续履行合同，又请求赔偿损失，两者不能并列，只能选择其一。如果继续履行合同，因合同并没有赔偿损失的约定条款，赔偿损失的请求应予驳回；如果解除合同，且能归责于原告，才谈得上赔偿合理损失。原告要求支持本诉请求，驳回被告反诉请求。 经审理，本院认定：2016年6月14日，原、被告签订了一份买卖合同，约定由原告向被告购买其生产的九工位旋转式钻床一台，价款134400元，于2016年7月26日交货。合同对设备技术、设备配置、外观均有明确的要求。被告生产完成后，如期将该台钻床拉至原告处进行调试。截止2016年7月26日，原告支付了该台钻床的价款132000元。在被告来人调试期间的2016年8月10日，原、被告又签订了一份买卖合同，约定由原告向被告购买其生产的外换挡臂专用铣床一台，价款136000元，于2016年9月20日交货。2016年8月12日，原、被告又签订了两份买卖合同，约定由原告向被告购买其生产的半轴套管四工位旋转式钻床、十字半自动铣床各一台，价款分别为209000元、119700元，交货时间分别为50天、45天。上述三份合同对设备技术、外观等也均有明确的要求。原告于2016年8月11日预付了外换挡臂专用铣床款98000元（其中60000元系原告以一台旧机床折价交付），于2016年8月15日预付了半轴套管四工位旋转式钻床、十字半自动铣床部分价款200000元。原告实际支付被告的款项为430000元。 由于对已交付的九工位旋转式钻床调试效果不理想，被告遂将该钻床拉回而继续调试，效果仍不理想。2016年8月28日，原告通知被告暂停后续机床生产。期间，第二份买卖合同所涉外换挡臂专用铣床生产完毕。由于该两台机床配套使用，而前台机床调试效果不理想，故原告拒收后台机床。为生产半轴套管四工位旋转式钻床、十字半自动铣床，被告于2016年8月中旬与多家外协单位签订买卖合同，订购配件。 本案在审理过程中，双方当事人对已生产的九工位旋转式钻床、外换挡臂专用铣床是否符合合同约定的质量要求存在争议，经协商同意，本院委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定。经现场检测（原、被告双方及承办法官均在场）之后，该院出具了质量鉴定报告。一、对外换挡臂专用铣床，报告认为1、该设备适用性符合买卖合同约定要求，即适用F96063-85及F96063－29/46/63/60五种规格产品的加工；２、该设备配置符合买卖合同相关要求，能进行相关规格产品的加工，加工精度符合合同约定；３、该设备产能不符合买卖合同约定“8小时产能约3000只”的要求，主要原因系设备本身设计局限性所致。对该铣床产能达不到合同约定（检测1.5小时为498只，换算8小时为2656只，与约定3000只存在差距），报告作了技术分析，认为A、主要系设备各系统之间协调配合的不合理所致，如夹具设计（夹具设计合理可更方便上下料，减轻人员操作强度，提高生产率），及加工时本应开启冷却液，但由于冷却液带着的切屑会掉落在夹具中不容易清理，清理会影响产量而没有开启，而不开启又会影响铣刀片的使用寿命等；B、与选用切削刀具有关，高强度复合刀具可减轻设备加工负荷，提高切削速度；C、与加工工艺参数设定是否合理有关；D、所加工的工件毛坯的厚度偏差会有影响。二、对九工位旋转式钻床，报告认为1、该设备配置符合买卖合同相关要求；2、该设备能进行相关规格产品的加工，加工数量能达到约定要求；3、加工产品部分精度不符合图纸要求，主要原因与夹具的设计制造质量有关。对该钻床加工的抽检10个中的3个φ12mm的孔口直径φ120+0.054mm尺寸超差问题，报告作了技术分析，认为主要原因为夹具基准与产品基准不重合，产品基准为上表面，夹具基准为下表面，φ120+0.054mm尺寸会受到产品上下表面偏差的影响。 以上事实，有营业执照，企业信息公示报告，买卖合同，领款凭证，公证书，微信聊天记录单，质量鉴定报告，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案争执的焦点是被告生产的两台机床是否符合合同约定的质量标准，能否实现合同目的问题。对外换挡臂专用铣床，合同约定8小时产能约3000只，检测1.5小时为498只，换算成8小时为2656只，符合率达到88.5%。虽有差距，似可接受。但是，检测过程和检测结果存在诸多问题。检测前被告对铣床进行了检查、维护、调试，检测时由被告设定加工工艺参数并进行操作，加工过程中未采用冷却液导致火花四溅，加工1.5小时刀具即损毁而停机。正如技术分析所认为的，加工时本应开启冷却液，但由于冷却液带着的切屑会掉落在夹具中不容易清理，清理会影响产量，故没有开启，而不开启又会影响铣刀片的使用寿命。这确是个两难选择。究竟原因，主要系设备各系统之间协调配合的设计不合理所致。如果夹具设计合理，可更方便上下料，减轻人员操作强度，提高生产率。由此可以推论，由于设备各系统之间协调配合的设计不合理，即使被告选择更有利于己的操作方式，如开机试验的工艺参数设计为转盘电机速度2400r/min、铣刀片转速940r/min，实际产能与合同约定仍然存在差距，而变更操作方式和加工工艺参数等，产能将降低。故此可以认定该机床产能不符合合同约定的质量标准。对九工位旋转式钻床，检测10件已加工产品，就有3件精度不符合图纸要求，符合率仅为70%。究其原因，主要是夹具的设计制造质量存在问题。故此，可以认定该机床精度不符合合同约定的质量标准。综上，如果原告接受和使用应配套使用的该两台机床，生产率将大为降低，生产成本将大为增加，合同目的无法实现。被告关于该两台机床符合买卖合同约定的技术要求的相关质证意见，本院不予采信。原、被告之间的买卖合同共有四份，虽相互独立，但实有关联。前两份合同所涉机床经检测不符合合同约定的质量标准，合同目的无法实现，合同依法应予解除，后两份合同所涉机床尚未生产，且合同已过履行期，原告基于对被告生产同类机床能力的不胜任而要求解除合同，以避免损失，应该予以支持。被告已生产的机床目前仍在被告处，不存在返还的问题。原告已支付或预付的430000元，已为双方所确认，被告应予返还并依法承担赔偿利息损失的责任。原告本诉请求，合法有据，本院予以支持。被告反诉既要求原告继续履行合同，又要求赔偿损失，确存在矛盾。即使仅就赔偿损失而言，本案原告不存在违约情形，不应承担责任。被告反诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）浙江滨海汽车零部件股份有限公司与被告（反诉原告）玉环红番茄机械有限公司于2016年6月14日、2016年8月10日、2016年8月12日签订的四份机床买卖合同； 二、限被告（反诉原告）玉环红番茄机械有限公司于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）浙江滨海汽车零部件股份有限公司机床已付款和预付款人民币430000元，并赔偿自2018年1月17日起至上述款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失； 三、驳回被告（反诉原告）玉环红番茄机械有限公司的反诉请求。 如果被告玉环红番茄机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7750元（原告预交），减半收取3875元，反诉案件受理费2395元（已减半，被告预交）合计人民币6270元，由被告玉环红番茄机械有限公司负担。鉴定费20000元（被告已交鉴定机构），由被告玉环红番茄机械有限公司负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  金 蔚