福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初2700号 原告（执行案外人）：程嫩妹，女，1952年10月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：唐敏，福建宽达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建博安典当有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇闽都大庄园沿街商住8#楼137、138、9#139店面，统一社会信用代码91350121683065443W。 法定代表人：江祥平，总经理。 被告（申请执行人）：杨奇，男，1967年6月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许衍树，福建天人和律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：洪鼎新，男，1950年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告程嫩妹与被告福建博安典当有限公司（以下简称“博安典当公司”）、杨奇、第三人洪鼎新案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人唐敏，二被告共同委托诉讼代理人许衍树及第三人洪鼎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程嫩妹向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告位于福州市台江区后洲街道下杭路11号贸发新村C#楼1层B-1店面拍卖款304万元强制执行（即停止发放拍卖款给被告一、被告二）；2.确认(2015)晋执字第166号第三人被执行的财产（位于福州市台江区后洲街道下杭路11号贸发新村C#楼1层B-1店面）拍卖款608万中304万元属原告所有，并予以返还。 事实和理由：原告与第三人洪鼎新1975年4月28日结婚，于2008年1月16日协议离婚，《离婚协议书》约定位于福州市台江区后洲街道下杭路10号贸发新村C座1层B-1店面等不动产归原告所有。由于诉争店面等不动产是原告、洪鼎新在婚姻存续期间以洪鼎新名字签订合同，并且离婚时诉争店面等不动产还不能办理产权登记，因此，原告无法将诉争店面等不动产登记在原告名下。诉争店面等不动产被法院执行查封后，洪鼎新才通过子女告诉原告诉争店面等不动产，在2013年10月17日办理产权登记以及被法院强制执行这一事实，原告随即向法院书面提出执行异议，2018年5月10日，原告收到法院驳回异议请求的裁定书。 2014年10月10日,法院就博安典当公司与洪鼎新典当纠纷一案作出(2014)晋民初字第2417号民事调解,调解确认洪鼎新应于2014年11月30日前向博安典当公司支付典当本金270万元、综合费用563760元、违约金10万元,另调解确认如洪鼎新未按前述约定还款,则其还应以尚欠的典当本金为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准向被告博安典当公司计付从2014年12月1日起至还清欠款之日止的利息,博安典当公司有权以洪鼎新的标的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述典当本金、综合费用、违约金、利息。该调解书于2014年10月10日生效。 2015年3月6日,法院就杨奇与洪鼎新民间借贷纠纷一案作出(2014)晋民初字第2219号民事判决,判决洪鼎新应在判决生效之日起十日内向杨奇返还借款230万元及从2014年3月11日起至还清本金之日止、按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。该判决书于2015年6月23日生效。 上述两案生效后,博安典当公司、杨奇分别向本院申请强制执行。执行中,本院于2016年2月26日作出(2015)晋执字第166-1号执行裁定,裁定查封、拍卖标的房产。后本院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖标的房产,买受人王美珍以608万元的最高价格竟得。2018年4月18日,本院作出(2015)晋执字第166-2号执行裁定,裁定标的房产归王美珍所有,房屋所有权从裁定送达买受人时起转移。2018年4月23日，法院向王美珍送达了（2015）晋执字第166-2号执行裁定书。 综上所述，位于福州市台江区后洲街道下杭路11号贸发新村C#楼1层B-1店面属原告个人财产，洪鼎新私自将诉争店面产权办理到自己名下，并以典当、借款的方式将原告财产转移至自己名下，严重损害原告财产权益。博安典当公司、洪鼎新将原告财产进行抵押登记，博安典当公司并申请法院拍卖，杨奇参与拍卖款分配，同样侵犯原告合法财产权益。因此请求依法支持原告的诉讼请求。 被告博安典当公司、杨奇共同辩称，一、本案诉争房屋的典当抵押合法有效。2013年11月本案诉争房屋登记产权人洪鼎新与博安典当公司签订《典当合同》及《房地产抵押合同》，约定本案诉争房屋以典当抵押形式抵押给博安典当公司，并且双方到房屋交易登记中心办理了抵押登记手续。博安典当公司取得了房屋权属登记部门颁布的抵押他项权属登记证书，成立了合法有效的抵押登记权利，应受法律保护。二、两被告与洪鼎新的借款关系合法有效。两被告与洪鼎新的债权债务关系，经两被告分别向法院起诉后，法院经审理已经确认债权的真实性、合法性、有效性，并分别以《民事调解书》及《民事判决书》予以裁判。其中，博安典当公司对洪鼎新的债权，法院还确认博安典当公司对本案诉争房屋的拍卖、变卖所有价款有优先受偿的权利。三、原告程嫩妹所提供的2008年1月16日的离婚协议书，已经不具有法律效力。原告程嫩妹提供的其与洪鼎新于2008年1月16日签订的《离婚协议书》，是他们当时为办理离婚证而签订的，但此后程嫩妹与洪鼎新已经于2014年复婚，故他们于2008年1月16日领取的《离婚证》已经不具有法律效力，进而，依附于该离婚证的2008年1月16日签订的《离婚协议书》也就不再具有法律效力。综上，两被告认为，原告诉请没有事实根据及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人洪鼎新陈述，对原告所有诉请没有异议。其与原告是因为感情不和于2008年离婚，对财产进行分割，本案讼争的店面是归原告所有，2014年经过子女撮合，其和原告又复婚，2015年因双方感情不和又协议离婚。2013年本案讼争的房子及店面的刚办理产权证，因为亲戚借钱，向二被告借款，并签署了借款合同，合同虽是第三人本人所签，但是款项是被亲戚程文松取走，因为购房时购房合同署名是第三人，产权证就办在第三人名下，办理借款抵押时产权尚未发生变更，还未变更到原告名下，但是实际上该店面是归原告。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1.（2018）闽0111执异24号执行裁定书（节选）；2.离婚协议书（2008年1月16日）。 被告博安典当公司、杨奇向本院提交了下列证据： 1.（2018）闽0111执异24号执行裁定书（节选）；2.2015年2月13日离婚协议书。 第三人洪鼎新未向本院提交证据。 经庭审质证和本院审查，原告、被告提交的证据，因双方当事人对证据真实性均不持异议，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。 根据本案现有的证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 原告与第三人洪鼎新于2008年1月16日协议离婚，双方签署《离婚协议书》，对财产分割作了如下约定：婚姻关系存续期间双方的共同财产，座落于福州市台江区下杭路10号贸发新村C座206室、305室、C座一层01#店面、B座一层两个车库和座落于闽侯县甘蔗镇三英村蔗洲路51号住宅归女方所有，座落于福州市琅岐区商业街中段南区29号金城大厦农贸市场一层店面69#、70#、71#、72#、73#和二层店面42#、43#、44#、45#、46#等不动产归男方所有。 离婚后，洪鼎新于2013年11月11日向博安典当公司典当本案的标的房产并签署《典当合同》及《房地产抵押合同》，同日向杨奇借款并签订《借款合同》，均以本案诉争标的房产作抵押，并办理了抵押登记手续。 2014年3月24日，原告与洪鼎新办理复婚手续。2015年2月13日，双方再次办理离婚登记，并签署《离婚协议书》。协议书中对财产作了如下约定：婚姻关系存续期间双方的共同财产中，座落于福州市台江区后州街下杭路11号贸发新村C#楼一层店面归女方所有；座落于福州市台江区后州街下杭路11号贸发新村C#楼住宅206室、305室和闽侯县甘蔗镇三英村蔗洲路51号住宅均归女方所有。 2014年10月10日，因博安典当公司与洪鼎新典当纠纷一案本院作出（2014）晋民初字第2417号民事调解，确认洪鼎新应于2014年11月30日前向博安典当公司支付典当本金270万元、综合费用563760元、违约金10万元，另调解确认如洪鼎新未按前述约定还款，则其还应以尚欠的典当本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付从2014年12月1日起至还清欠款之日止的利息，博安典当公司有权以洪鼎新的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述典当本金、综合费用、违约金、利息。该调解书于2014年10月10日生效。 2015年3月6日，本院就杨奇与洪鼎新民间借贷纠纷一案作出（2014）晋民初字第2219号民事判决，判决确认洪鼎新应向杨奇返还借款230万元及利息，利息从2014年3月11日起至还清本金之日止、按银行同期贷款利率的四倍计算。该判决书于2015年6月23日生效。 之后，博安典当公司、杨奇分别向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年2月26日作出（2015）晋执字第166-1号执行裁定，裁定查封、拍卖福州市台江区后洲街道下杭路11号贸发新村C#楼1层B-1店面（以下简称：标的房产）。后本院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖标的房产，买受人王美珍以608万的最高价竞得。2018年4月18日，本院作出（2015）晋执字第166-2号执行裁定，裁定标的房产归王美珍所有，房屋所有权从裁定送达买受人时转移。2018年4月23日，本院向王美珍送达了该裁定书。 2018年4月25日，程嫩妹对本院执行标的房产拍卖款提出书面异议，本院于2018年5月3日作出（2018）闽0111执异24号执行裁定书，驳回案外人程嫩妹的异议请求，程嫩妹不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 经核实，福州市台江区后洲街道下杭路11号贸发新村C#楼1层B-1店面即为《离婚协议书》中的福州市台江区后州街下杭路10号贸发新村C座一层01#店面。 本院认为，本案争议焦点为：一是离婚协议中对房屋权属的约定能否产生物权变动的效力；二是离婚协议中约定标的房产归原告所有能否排除人民法院强制执行。 关于离婚协议中对房屋权属的约定能否产生物权变动的效力问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。离婚协议对财产的分割，实质是夫妻双方在婚姻关系存续期间对婚前或婚姻关系存续期间取得财产的处理和安排，本质上是夫妻双方为妥善处理婚姻、子女、财产等问题而达成的夫妻财产约定，双方应尽快依据离婚协议的约定通过办理物权变更手续完成财产的所有权转移；故离婚协议中对房屋权属的约定不直接产生物权变动的法律效力。 不动产物权变更登记制度意在保护善意第三人，夫妻之间财产约定对夫妻双方有效，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，洪鼎新与博安典当公司、杨奇产生债务纠纷产生于其离婚后，当时诉争房产登记在洪鼎新名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，离婚协议虽约定案涉房产归程嫩妹所有，但双方未办理过户登记，物权尚未发生变动，故协议的约定不能对抗登记内容具有的公示公信效力。现无证据证明二被告借款给洪鼎新时知道其与程嫩妹之间离婚协议中关于财产分割的约定，二被告为善意第三人，故该约定不能对抗善意第三人。 综上所述，程嫩妹对本案涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告程嫩妹的诉讼请求。 案件受理费31120元，由原告程嫩妹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  唐子熥 人民陪审员  张 辉 二〇一八年十一月五日 书 记 员  李 燕 附本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。