连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2513号原告（反诉被告）：连云港港口集团有限公司,住所地：连云港市连云区中华西路18-5号。法定代表人：丁锐，董事长。委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祺，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告（反诉原告）：连云港市海港汽车修理厂,地址：连云港市连云区中山东路（中煤公司西侧30米）。投资人：刘茂松，男，1959年11月25日生，汉族，住连云港市连云区，总经理。委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠，江苏海郡律师事务所律师。原告（反诉被告）连云港港口集团有限公司（以下简称港口集团）与被告（反诉原告）连云港市海港汽车修理厂（以下简称海港修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高永荣、杨祺，被告的投资人及委托代理人姚德波、孙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港口集团向本院提出诉讼请求：请求判令被告搬离原告的场地（位于连云港市连云区中煤公司西侧30米）；2、请求判令被告支付自2014年12月1日起至实际搬迁之日止的场地使用费（暂定按每年8万元计算）。庭审中，原告方同意按照估价报告的鉴定结论计算场地使用费，并同意按估计报告中三年的平均值主张2017年12月2日起至实际搬迁之日止的场地使用费。事实与理由：2012年12月30日，连云港港口集团客车公司（以下简称客车公司，已于2016年12月1日注销，权利义务由原告继受）与海港修理厂签订了《车辆维修承包合同》，由被告负责维修原告车辆，原告向其提供修理场所并支付承包费（修理费），合同期为2013年1月1日至2015年12月31日，2014年底原告实施车辆改革，客车公司于2014年11月1日停止运营，车辆封存处理，双方协商一致2014年11月1日合同终止，并签订《终止车辆修理业务备忘录》，明确了合同解除后双方的权利义务。依据《车辆维修承包合同》，在合同履行期内原告的机修车间及部分场地免费提供给被告作为车辆的维修场所，因双方合同已于2014年11月1日解除，被告应当返还该场地。原告多次催告被告搬迁，但被告拒绝履行义务。现起诉至法院，请求法院依法查明事实支持原告诉讼请求。被告海港修理厂辩称，原告诉求没有事实和法律依据，双方不存在租赁合同关系，而是车辆维修承包合同，原告方违约给被告方造成了实际损失，被告方已经提起反诉（详见反诉状），对原告方所诉的搬离的场地，被告方尚在该处经营的事实没有异议，但是该场地是原告方同意被告方免费使用的，关于场地租赁费双方没有关于场地使用费的任何约定。反诉原告海港修理厂向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告车辆承包修理费328600元及利息49290元（暂计算自2014年12月31日至2017年6月30日止，按年利率6%计算）及按照年息6%支付利息直至偿清为止、场地附属设施损失771387元、自建房屋费用200300元、库存物资设备损失353650元、预期停产停业损失83604元、营业利润损失174158元、违约金20000元、预期搬迁费20000元，我方只主张200万元。事实与理由：反诉原告自2008年1月1日起即承包反诉被告下属单位客车公司的车辆维修业务。2012年12月30日，反诉原告与反诉被告签订《车辆维修承包合同》，约定反诉被告的机修车间及部分场地免费提供给反诉原告作为车辆的维修场所。反诉被告第一年支付承包费31万元，以后每年按6%递增。2014年11月，因反诉被告方原因，客车公司停止运营，双方就承包合同内容作了变更，由反诉原告继续使用维修场地，并对原客车公司封存的车辆进行维护修理。反诉原告为反诉被告提供服务至今，反诉被告应当按原合同的约定支付至今的车辆维修承包费。现反诉被告起诉要求反诉原告搬离维修场地并支付场地使用费，无事实和法律依据。因反诉被告的违约行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，包括自2014年其拖欠至今的承包费、车辆维修保养的物资设备损失、反诉原告增设的场地附属设施损失，以及搬迁费、停产停业损失、营业利润损失等等，上述损失暂定为200万元，应当由反诉被告承担。综上所述，反诉被告的起诉所述不符合事实，不应得到支持，因反诉被告的违约行为造成的损失，应当向反诉原告赔偿。为了维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依法判决，支持反诉请求。反诉被告港口集团针对反诉原告的反诉请求辩称，反诉被告对反诉原告主张的2014年车辆承包费328600元及同期银行利息无异议，我方愿意支付；但是后面的七项诉求我方认为无事实依据，请求法庭不予支持。原告港口集团围绕本诉请求提交了如下证据：证据一、双方于2012年12月30日签订的《车辆维修承包合同》一份，证明双方存在车辆维修承包关系，被告使用原告的机修车间及部分场地。证据二、2014年12月5日双方签订的《终止车辆修理业务备忘录》一份，证明双方的合同已于2014年11月1日终止履行，双方确定2014年原告应付被告的承包修理费32.86万元。证据三、连国用2005字第L000494号国有土地使用证一份（复印件），证明位于连云区南侧地号为0229085的9105.8平方米的土地就是涉案的土地，原告有使用权。证据四、企业信用信息公示报告一份（打印件），证明原连云港港口集团客车公司成立于1993年3月30日，开办单位为连云港港口集团有限公司，于2016年12月1日注销。被告海港修理厂就本诉部分未予举证，对原告本诉所举证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，在该份合同第九条第一款上面明确规定了合同的有效期为2013年1月1日到2015年12月31日，期限为三年。对证据二，原告提出终止车辆修理业务是在2014年12月5日，实际终止的时间为2014年11月1日，因为原告的原因，造成车辆维修承包合同部分业务终止，原告应当承担违约责任，在合同第九条第二款约定了承包合同违约的责任是支付违约金2万元，在合同的第七条第六款上面明确约定房屋和库房由合同的甲方负责维修，而实际是被告进行维修。对证据三虽然证据是复印件，但是被告对证据的真实性没有异议，对土地属于谁，谁有使用权，与本案诉求无关。对证据四的三性没有异议。反诉原告海港修理厂围绕反诉请求提供了如下证据：证据一、《车辆维修承包合同》一份，证明双方于2012年12月3日签订了该份合同，约定合同期限为三年，第一年的承包费为31万元，以后每年按6%递增；车间的房屋和库房由甲方维修，而实际是由乙方承担维修，双方至今未结算；如有任何一方违约，需要赔偿违约金2万元；合同还约定了双方的承修范围是特殊车辆。证据二、《终止车辆修理业务备忘录》一份，证明2014年11月1日客车公司停止运营，双方对维修承包费进行结算，客车公司仍欠被告32.86万元，在第二条明确约定了被告仍承担客车公司待处理车辆必要的维护修理，该份证据能够证明双方的合同权利义务没有终止，客车公司基于自身需要仍然同意被告继续使用修理车间，并承担必要的维护修理工作，现在反诉被告提出让反诉原告搬迁出该场地，应当承担违约责任并赔付反诉原告的实际损失。证据三、合同书15份，被告与雇佣的工人签订的，证明反诉原告给反诉被告提供优质的维修服务，与雇佣的员工签订了三年期的劳动合同，与双方签订的承包合同一致，虽然反诉被告中途终止了部分的修理业务，但是反诉原告仍应承担相应的人员工资成本，这个是我方主张的营业利润支付的成本。证据四、物资配件转让协议一份，证明反诉被告2011年1月1日将其早年前的库存物资配件转让给反诉原告，转让价格为116458.55元，这个物资设备是专门为反诉被告方的汽车设备准备的，因为反诉被告于2014年11月1日终止了部分修理业务，该配件无法使用，所以该转让款116458.55元应当全部返还。该部分是包括在353650元中。证据五、南京华旺汽车配件有限公司销售清单9张，证明反诉原告为了向反诉被告提供车辆维修保养服务，购买的配件，因反诉被告提前终止合同，导致配件无法使用，反诉被告应当承担该部分损失为237192元。该部分是包括在353650元中。证据六、房屋平面示意图一份（绘制日期为2014年6月），证明该份平面示意图能够清楚反映其中的6、7、8、10、11号房屋都是反诉原告所建，总面积为200.3平方米，按照1000元每平方计算，为200300元。证据七、附属设施清单一份（反诉原告单方制作），证明场地附属设施损失的价格为771387.6元，这是根据拆迁部门现场调查的数据统计的。证据八、港口集团客车公司附属机电设施拆移补差费用价格评估明细表一份，证明2014年9月23日拆迁中修部门统计的数据，价格总计131500元。反诉被告港口集团对反诉原告海港修理厂反诉所举证据的质证意见：对证据一的三性无异议，但是反诉原告不仅仅为反诉被告修理车辆也为其他的客户修理车辆。对证据二的三性无异议，但是我方不同意对方的2014年10月1日终止合同履行后其仍然为我方提供服务，该备忘录很清楚是2014年提供服务，从2015年开始不再提供服务。对证据三的真实性、合法性没有异议，但是与本案的关联性有异议，因为反诉原告雇请的工人不仅为反诉被告修理车辆。对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，因为该协议签订于2011年1月1日不在本案合同的履行期间，另外在该协议中已经对反诉原告予以优惠对待，该协议的第二条电费只收三分之一。对证据五的真实性、合法性没有异议，但是与本案的关联性极小，第一、该销售清单中反诉原告购买的配件有2012年、2013年、还有2014年上半年，根据常理修理所需要的配件大多数是根据需要临时购买，快递发货，应该不会提前准备大量的配件占用资金；第二、反诉原告也为社会车辆提供服务，不光为我方提供服务。对证据六所示的产权人是原港口集团客运公司而不是反诉原告，反诉原告应当举证证明其诉称的房产系其实际合法建造的证据，另外，其主张的损失与本案合同的终止履行没有因果关系，因为涉案合同正常的履行是2015年年底，也不影响现在拆迁补偿，第三、我方在此表态如果证据六所示的房屋确系反诉原告所建，拆迁部门的补偿款或者由反诉原告直接领取或者由我方领取交付给反诉原告，我方决不会截留。对证据七、八同证据六的质证意见。反诉被告就反诉原告反诉请求提供如下证据：证据一、房屋附属设施价格表及附属机电设备拆移补差费用价格评估明细表各一张（证据来源是连云区征收指挥部），证明款项的构成：自建房屋费用78172元没有异议，场地附属设施损失567613元有异议，其中拆迁部门定的总价为718663元，属于原告的是132150元（价格表上客车公司核对标注公的部分），公私部分的是363757元（这部分权属有争议，是67、68、69、71），公私一半的是49200元（第82项），单独属于被告的是173556元，即便要调解我们也不同意按567613元调解，而是同意被告享有446109.50元。机电设施设备拆移补差费用91700元中应当扣减厂区电力系统17000元的50%，我方同意价格按照83200元计算。因为电力系统是原来就存在的，我方作最大让步给对方50%。证据二、先河公司致估价人委托函，证明2016年客车公司注销时向原告移送的财产清单。反诉原告对反诉被告所举上述证据的质证意见：对反诉被告所举的房屋附属设施价格表及附属机电设备拆移补差费用价格评估明细表均有异议，对房屋附属设施价格表中确定的项目名称、单位、数量、单价、金额均没有异议，我方计算反诉诉求的时候也是依据的该两张价格表。关于表中的第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第三十五至三十九项、第四十五项、第五十一项、第五十二项，第五十五项、第六十五至六十九项、第七十四项、第八十二项都是属于反诉原告方所有的。从反诉原告租赁到现在已经十几年了，电灯、苏磅房、铁门、水泥都是被告方建设的。除了对71项、第82项公私各半之外，其他都是反诉原告的。对扣减厂区电力系统17000元的50%没有异议。对证据二先河公司致估价人委托函，这个函我有，没有异议，但是对这个函后面所附的表不认可，以庭审原告提供的房屋附属设施价格表为准。由于案情需要,本院于2018年9月20日与江苏先河房地产土地评估有限公司员工许萍进行了谈话并形成谈话笔录；本院于2018年9月25日至涉案场地进行调查,并形成调查笔录。原告（反诉被告）的质证意见：没有异议，是事实；被告（反诉原告）的质证意见：没有问题，是事实。本案双方无异议的证据：原告本诉部分所举证据一、二、三、四，反诉原告反诉部分所举证据一、二，反诉被告所举的证据二先河公司致估价人委托函，本院所作的谈话笔录、调查笔录，本院对双方无异议的证据经审查依法予以确认并在卷佐证。本案双方有异议的证据：反诉原告提供的证据三、四、五、六、七、八，反诉被告提供的证据一房屋附属设施价格表及附属机电设备拆移补差费用价格评估明细表各一张、证据二委托函所附的房屋附属设施核对表，本院对双方有异议的证据依法认定如下：反诉原告所举的证据三的合同书15份，海港修理厂称该证据是证明其为了履行合同做了大量的人力、物力、财力准备工作，但没有在诉讼请求中要求，跟诉讼请求数额的计算没有关系，因该证据与其反诉请求无关，且15份合同书载明于2013年1月1日签订，不能证明合同的履行状态及反诉原告的损失，反诉原告在合同期内不但为客车公司修理车辆，还为客车公司之外的单位和人员修理车辆，故本院对该证据不予确认；证据四《物资配件转让协议》，因该协议系海港修理厂与客车公司于2011年1月1日签订的，发生在本案《车辆维修承包合同》之前，并非为履行本案承包合同所签订，无法证明反诉原告的证明目的，故本院对该证据不予确认；证据五南京华旺汽车配件有限公司销售清单9张，该销售清单均系打印件，清单上载明的打印时间均在本案承包合同履行之前或履行期间，既不能证明海港修理厂实际支付了该款项，也不能证明清单上所载明的配件的状态，无法证明反诉原告的证明目的，故本院对该证据不予确认；证据六，载明了涉案场地的现有房屋状况，双方对现有房屋实际存在的真实性无异议，本院对该证据的真实性和合法性依法予以确认，因原告对被告的证明目的有异议，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据七附属设施清单及证据八港口集团客车公司附属机电设施拆移补差费用价格评估明细表，系海港修理厂单方制作，港口集团不予认可，本院不予确认。反诉被告所举的证据一中的房屋附属设施价格表，因反诉原告对表中确定的项目名称、单位、数量、单价、金额均没有异议，只是对权属归原告还是被告有异议，而对有异议的部分双方均未继续举证，故本院对双方无异议的部分予以确认，对有异议的部分不予确认；反诉被告所举的附属机电设备拆移补差费用价格评估明细表，因双方对该表项下机电设备的名称、数量、金额等无异议，且双方均同意该部分损失按83200元计算，故本院对该证据予以确认。反诉被告所举的证据二先河公司致估价人委托函所附的房屋附属设施核对表，反诉原告主张以反诉被告提供的房屋附属设施价格表为准，故本院对先河公司致估价人委托函所附的房屋附属设施核对表不予确认。因被告对原告所主张的自2014年12月1日起至实际搬迁之日止的场地使用费有异议，原告申请对涉案场地及其上的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号房屋的使用费进行鉴定，本院委托江苏旺达行房地产土地与资产评估造价咨询有限公司对原告申请的事项进行了评估，该公司于2017年11月5日作出《估价报告书》并提供了司法鉴定评估费发票一张。原告的质证意见：对江苏旺达行房地产土地与资产造价公司的2017-1101号估价报告书以及司法鉴定评估费发票没有异议，我方要求被告承担该鉴定费12145元；被告的质证意见：对该份报告的形式上的真实性、合法性没有异议，但对实际的鉴定结果存有异议，因该份鉴定报告将被告方自建房屋也纳入了鉴定的范围之内，被告不可能自己建房租赁给自己，而由原告方收取租赁费，关于评估费12145元，首先原、被告双方的原场地使用协议，双方没有解除，被告方有权使用该场地，对原告所主张的租赁费以及鉴定费均应当不予支持，并且该鉴定费的支出原因是原告主张租赁费而引起，并且原告主张的租赁费为每年8万元，而评估报告包含被告自建房屋在内的市场租赁价格为6万元，原告方有义务提出证据来证明自己的主张，相应所支出的费用也应当由其自行支出，本案所诉争的是车辆维修承包合同纠纷，而不应当是租赁合同纠纷，原被告双方之间不存在租赁合同关系，该份鉴定报告与本案没有关联性，也被不能证明原告的证明目的。关于江苏旺达行房地产土地与资产评估造价咨询有限公司于2017年11月5日作出的《估价报告书》，海港修理厂对该报告的真实性、合法性无异议，对鉴定结果有异议，但未提出足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，本院对该《估价报告书》依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原连云港港口集团客车公司（以下简称客车公司）系经营原告港口集团内部职工上下班接送及汽车配件销售业务的全民所有制企业，原告系其主管部门（出资人）。2016年12月1日，客车公司被登记注销，客车公司被登记注销后，原告继受客车公司的权利义务。自2008年开始，客车公司与被告海港修理厂存在客车修理业务，双方按约履行。2012年12月30日，甲方（客车公司）、乙方（被告海港修理厂）签订了《车辆维修承包合同》一份，约定乙方负责对甲方的铰链式客车、中客车、普客车、空调客车及2013年计划增购的考斯特、微型面包车的年审调试及事故车辆维修，甲方机修车间及部分场地免费提供给乙方作为车辆的维修场所；甲方第一年支付乙方承包费31万元，以后每年按6%递增，甲方不承担相关税金；所采用的零部件、配件等材料必须为符合国家或部颁标准的原厂件，不得使用假冒伪劣产品或以次充好、以旧顶新，经甲方鉴定、检验后方可装配；合同自2013年1月1日0:00时起至2015年12月31日24:00时止，任何一方违反合同规定致使合同不能正常履行的，应向另一方一次性陪付2万元违约金，政策变化或不可抗力除外。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，被告自2013年1月1日起开始履行维修义务，客车公司支付了2013年1月1日至12月31日的维修承包费用。由于客车公司交通制度改革，双方于2014年12月5日签订了《终止车辆修理业务备忘录》一份，内容：因集团职工上下班交通制度改革需要，客车公司于2014年11月1日开始停止运营，车辆封存待处理。海港修理厂承修主体已不复存在，其修理业务自然终止。为妥善处理维修业务终止涉及的相关事宜，明确各自责任，双方多次协商，现达成如下一致意见：1、客车公司与修理厂2014年之前的车辆维修承包费及修理费等，已全部付清；2014年全年承包费及修理费等，亦经确认按32.86万元结算，暂未支付，无争议。2、车辆维修业务自2014年11月1日始终止，考虑维修费用已按全年结算，此间，客车公司封存待处理车辆（不含中心轿车）所需必要的维护修理，仍由修理厂无偿负责。3、客车公司修理场所2014年10月之前（含10月份）的水电费，均已全部付清；以后发生的水电费由修理厂缴纳（另有协议）。4、客车公司修理场所的固定资产、建筑物及附属设施和修理设备等，均已核对清楚，产权明晰。该备忘录签订后，双方的修理业务终止。其后,原告方未向被告支付2014年的承包费及修理费32.86万元，被告在上述场地及机修车间经营维修业务至今，原告因被告拒不搬离场地诉至本院，并要求被告支付自2014年12月1日起至实际搬迁之日止的场地使用费。因被告对原告要求被告按年租金8万元支付场地使用费有异议，经原告申请，本院委托江苏旺达行房地产土地与资产评估造价咨询有限公司对原告主张的场地使用费进行评估，该公司于2017年11月5日作出的《估价报告书》的估价结果：估价对象位于连云区南侧连国用（2005）字第L000494号土地证项下右下角五边形约3000平方米的土地及其上的1、2、3、4、5、8、9、10号房屋使用费（参照年租金），价值时点为2014年12月1日的年租金为6.08万元，价值时点为2015年12月1日的年租金为6.14万元，价值时点为2016年12月1日的年租金为6.20万元。庭审中，原告方同意按照估价报告中三年的平均值主张2017年12月2日起至实际搬迁之日止的场地使用费。原告预交司法鉴定评估费12145元。被告海港修理厂提起反诉，要求反诉被告港口集团支付车辆承包费328600元及利息（自2014年12月31日至2017年6月30日止，按年利率6%计算为49290元）及按年利率6%计算至偿清之日止的利息、场地附属设施损失771387元、自建房屋费用200300元、库存物资设备损失353650元、预期停产停业损失83604元、营业利润损失174158元、违约金20000元、预期搬迁费20000元，反诉原告只主张200万元。反诉被告港口集团对反诉原告主张的车辆维修费328600元及按年利率6%计算的利息、违约金20000元予以认可，对其他反诉请求不予认可。本案在审理中，反诉原告将诉讼请求的自建房屋费用由200300元变更为78172元、场地附属设施损失由771387元变更为567613元，另外增加机电设施设备拆移补差费用91700元。反诉被告对自建房屋费用78172元无异议，本院予以确认；对反诉原告增加的机电设施设备拆移补差费用91700元同意按照83200元计算，反诉原告亦认可按照83200元计算，本院予以确认。双方有争议的是房屋附属设施损失，反诉原告主张567613元，反诉被告不予认可。根据房屋附属设施价格表的内容，双方无异议的部分：第4、7-19、21-34、40-43、46-50、53、54、56-64、70、72、73、75、76、78-80，83-102项属于海港修理厂财产，该部分附属设施价值共计161916元，第20、44、71、77、81、82项为公私各半，该部分价值共计为76796元，海港修理厂应得一半为38398元。第37、45、74项系涉案场地原有的。双方有争议的部分：第1、2、3、5、35、36、38、51、52、55项，该部分价值为78280元，海港修理厂主张系其在2008年至2015年陆续改造的，第6、39项，该部分价值为1636元，海港修理厂主张系在承包期间陆续安装的，第65、66、67、68、69项，该部分价值为398651元，海港修理厂主张系其维护的，其中,港口集团认可第67、68、69项(混凝土地坪，共计347801元)有部分系海港修理厂增添，但是不能明确增添的比例。港口集团主张上述海港修理厂所述其改造、安装、维护的部分均是客车公司原有，不同意赔偿海港修理厂，海港修理厂对该部分系其后改造、后安装、后维护的主张，未提供证据。另查明，就《车辆维修承包合同》中约定的乙方免费使用的甲方的机修车间及场地即原告要求被告搬离的场地位于连云区南侧，土地使用证号为连国用（2005）字第L000494号，地号为0229086，使用权面积9105.8平方米，土地使用者为原告。因港口集团诉讼请求海港修理厂搬离场地的范围及房屋与海港修理厂提供的证据六所示的范围一致，故依据海港修理厂提供的证据六房屋平面示意图，该场地上共有房屋11间即标注的1号至11号房屋，双方对1号、2号、3号、4号、5号、9号房屋系该场地原有的房屋，6号、7号、11号房屋系海港修理厂在2008年所建造的事实无异议，双方对8号、10号楼是否属于被告所建造有异议，港口集团主张系场地原有，海港修理厂主张系其所建造，因海港修理厂对本院与江苏先河房地产土地评估有限公司许萍所作的谈话笔录无异议，许萍确认8号、10号房屋在2003年航拍图中已经存在。本院认为，本案原告要求被告搬离场地并支付场地使用费，反诉原告要求反诉被告支付修理费及利息、违约金、赔偿损失，均系因履行《车辆维修承包合同》产生的纠纷，故本院将本案案由定为修理合同纠纷。原告主张双方系租赁合同纠纷，本院认为,在《车辆维修承包合同》履行期间，被告使用原客车公司的场地是基于修理承包业务，双方不属于租赁关系；客车公司与海港修理厂签订终止备忘录后，双方既没有签订租赁合同，也不存在海港修理厂租赁涉案场地及房屋的合意，故本案不属于租赁合同纠纷。由于客车公司已于2016年12月1日被登记注销，客车公司被登记注销后，原告继受客车公司的权利义务，故原告在本案中有权向被告主张权利并应当承担客车公司对被告的义务。本案的争议焦点一：本案《车辆维修承包合同》的履行状态是什么？原告主张合同已于2014年12月5日双方协商终止，无偿负责维修的时间就是截至2014年12月31日，结合原客车公司封存待处理车辆已于2015年1月13日全部处理完毕，证明从2015年起被告也未再履行原合同；被告方认为原、被告之间没有协议解除承包合同，并且也没有明确告知被告方解除承包合同的情况下，该合同处于继续履行状态。本院经审查查明，《车辆维修承包合同》的期限为2013年1月1日至2015年12月31日，因客车公司交通改制，双方于2014年12月5日签订《终止车辆修理业务备忘录》，协商提前终止了双方的修理业务，并确定了尚欠的修理费用、后续维修护理和水电费的负担等，合同第2条“车辆维修业务自2014年11月1日始终止，考虑维修费用已按全年结算，此间，客车公司封存待处理车辆所需必要的维护修理，仍由修理厂无偿负责。”该条中的“此间”，应当指2014年11月2日至2014年12月31日，而非被告所述的合同继续履行。又因为，《车辆维修承包合同》的期限为2013年1月1日至2015年12月31日，即使没有提前终止修理业务，则至2015年12月31日合同也会因履行期间届满而终止。故本院认定双方签订的《车辆维修承包合同》于2014年11月1日终止。因原告免费提供场地给被告使用系基于被告为原告维修车辆，《车辆维修承包合同》于2014年11月1日终止，同时双方约定2014年全年的费用已经结算，被告还应当为客车公司封存待处理车库进行必要的维修护理，故被告可免费使用至2014年12月31日。被告应当于2015年1月1日搬离涉案场地，故本院对原告要求被告搬离位于连云港市连云区中煤公司西侧30米的诉讼请求依法予以支持。本案的争议焦点二：原告主张的场地使用费是否有事实和法律依据。因原告申请委托鉴定的系涉案场地及场地上的1、2、3、4、5、8、9、10号房屋的使用费，被告海港修理厂对8、10号房屋有异议，主张系其所建造，因江苏先河房地产土地评估有限公司员工许萍已确认2003年时涉案场地已存在8号、10号房屋，被告对许萍所述无异议，故本院对被告辩称系其所建造的主张不予认可，原告可申请鉴定包括该两房屋的使用费。原告系涉案场地经登记的土地使用者，即原告享有该土地的使用权，按照《物权法》第一百三十五条的规定：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，原告享有该土地的收益权；且《车辆维修承包合同》终止后，被告应当搬离原告的场地及房屋，被告自2015年1月1日起仍然占用原告场地及上述房屋，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告支付的场地使用费：自2015年1月1日至2015年11月30日按年6.08万元计算为55636.16元（334天/365天*60800元），自2015年12月1日至2016年11月30日为61400元，自2016年12月1日至2017年11月30日为62000元，上述费用共计179036.16元；自2017年12月1日起至实际搬迁之日止的使用费，原告主张按照估价报告中三年的平均值即61400元计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。因被告应当向原告支付场地使用费，故原告预交的司法鉴定评估费12145元应当由被告负担。被告抗辩因原告尚欠其承包修理费，故未搬离涉案场地，也不应当支付场地使用费，本院认为，法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。港口集团逾期未支付承包修理费应当按照约定或者法律规定承担逾期付款的违约责任，海港修理厂逾期未搬离场地应当承担支付场地使用费的违约责任，且原告要求被告搬离涉案场地是行使其物权，而反诉原告要求支付承包修理费及其违约金及利息系行使其债权，根据物权的优先性原则，海港修理厂对港口集团享有的债权无法对抗港口集团对海港修理厂享有的物权，故本院对其抗辩主张依法不予采纳。本案的争议焦点三：反诉原告主张的附属设施损失应当是多少？反诉原告主张反诉被告应当赔偿其567613元，双方无异议属于反诉原告的部分为161916元，公私各半部分反诉原告应得的一半为38398元，共计200314元，该200314元反诉被告应当给付反诉原告。反诉原告主张的其后改造的价值78280元的部分，后安装的价值1636元的部分、后维护的价值398651元的部分，因《车辆维修承包合同》第七条约定“车间房屋和库房由甲方（海港公司）负责”，房屋的改造、安装应当是由客车公司负责，海港修理厂主张其进行了房屋的改造、安装，应当提供证据，其未提供证据予以证明；海港修理厂在涉案场地生产、经营，必然产生物的耗损，其进行改造、安装、维护，也是为了方便其经营车辆维修业务，而不是为了维护原告的利益，本案《车辆维修承包合同》的履行期间为2013年1月至2014年12月，被告主张该部分损失发生在2008年至2015年，并不完全是为了履行涉案合同；且在物的原有基础上为了方便使用而进行的改造、维护也并不能使海港公司成为涉案场地上原有物的所有权人。由于港口集团认可第67、68、69项混凝土地坪有部分系海港修理厂增添，该部分价值共计347801元，双方均未举证证明海港修理厂增添的比例，本院酌情判令海港修理厂享有该地坪价值347801元的30%即104340.30元，港口集团应当给付海港修理厂地坪部分的款项104340.30元。综上，港口集团共计应当赔偿给海港修理厂304654.30元。本案的争议焦点四：反诉原告主张的库存物资设备损失353650元、预期停产停业损失83604元、营业利润损失174158元、预期搬迁费20000元是否应当由反诉被告赔偿。因反诉被告对反诉原告主张的车辆维修费328600元及利息49290元、及328600元按照年利率6%计算至实际偿还之日止的利息、违约金20000元，自建房屋费用78172元、机电设施设备拆移补差费用83200元无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认，对反诉原告该部分诉讼请求依法予以支持。反诉原告主张的库存物资设备损失353650元、预期停产停业损失83604元、营业利润损失174158元、预期搬迁费20000元，反诉被告不予认可，认为不应当承担该部分费用，本院认为，反诉原告主张的353650元由其证据四《物资配件转让协议》中的转让价格116458.55元及证据五南京华旺汽车配件有限公司销售清单9张载明的共计237192元构成，而《物资配件转让协议》系海港修理厂与客车公司于2011年1月1日签订的，发生在本案《车辆维修承包合同》之前，并非为履行本案承包合同所签订，且双方已经按约定履行完毕而导致双方因该转让协议产生的权利义务终止，海港修理厂要求港口集团赔偿该款无事实和法律依据，本院依法不予支持；反诉原告主张的配件款237192元，其提供的证据五的9张销售清单均系打印件，清单上载明的打印时间均在本案承包合同履行之前或履行期间，既不能证明海港修理厂实际支付了该款项，也不能证明清单上所载明的配件的状态，且双方在《终止车辆修理业务备忘录》第4条中明确修理场所的固定资产等均已核对清楚，产权明晰，故无权要求港口集团赔偿，本院对该诉求依法不予支持；反诉原告主张的预期停产停业损失83604元、营业利润损失174158元、预期搬迁费20000元，反诉原告对该部分主张未提供证据，因双方于2014年12月5日签订了终止备忘录，反诉原告明知自己应当于修理业务终止后搬迁出涉案场地，其搬离场地系其义务，产生的相关费用也不属于预期损失；且如果双方未提前终止合同，根据《车辆维修承包合同》的约定，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日，海港修理厂亦应于2015年12月31日期满搬离涉案场地，故其该部分主张不属于预期损失，本院对其主张的预期停产停业损失、营业利润损失、预期搬迁费依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港市海港汽车修理厂于本判决生效之日起十五日内搬离原告连云港港口集团有限公司位于连云区中山中路225号中煤公司西侧30米的场地。二、被告连云港市海港汽车修理厂于本判决生效之日起十日内给付原告连云港港口集团有限公司自2015年1月1日起至2017年11月30日止的场地使用费179036.16元；自2017年12月1日起至实际搬迁之日止的场地使用费按61400元/年计算。三、反诉被告连云港港口集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告连云港市海港汽车修理厂车辆承包修理费328600元及其利息（截至2017年6月30日的利息为49290元，自2017年7月1日起至实际给付之日止的利息以328600元为基数按年利率6%计算）、违约金20000元，自建房屋费用78172元、场地附属设施损失304654.30元、机电设施设备拆移补差费用83200元，共计863916.30元。四、驳回反诉原告连云港市海港汽车修理厂其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告海港修理厂负担（原告港口集团已预交）；反诉案件受理费11400元（反诉原告海港修理厂已预交），由反诉原告海港修理厂负担6476元，反诉被告港口集团负担4924元；司法鉴定评估费12145元（原告港口集团已预交），由被告海港修理厂负担（冲抵后，被告海港修理厂还应于本判决生效之日起十日内给付原告港口集团11521元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费15700元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  穆维增代理审判员  王晓飞人民陪审员  刘 磊二〇一八年十一月二日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。（二）《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。