广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终3356号上诉人（原审原告）：谢小龙，男，1987年2月3日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区天河北路685号光大银行大厦。统一社会信用代码：91440000890353528P。负责人：韩学智。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105和首层A区、123-126号商铺及二层部分。统一社会信用代码：91440705050719515D。负责人：唐海军。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行。住所地：江门市蓬江区港口路65号首、二层部分。统一社会信用代码：914407033039336688。负责人：常丽莎。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所实习律师。上诉人谢小龙因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称“光行广州分行”）、中国光大银行股份有限公司江门分行（下称“光行江门分行”）、中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（下称“光行蓬江支行”）名誉权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4881号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢小龙向原审法院起诉称：谢小龙于2016年4月由光行江门分行安排在光行蓬江支行工作，并与光行广州分行签订劳动合同。2017年9月30日，双方解除劳动合同。2018年3月，谢小龙发现光行广州分行及光行江门分行在广东银监局网站上发布对谢小龙的内部处分信息，使谢小龙入职其他金融机构受挫。处分信息中提及的谢小龙的失职行为与事实不符，谢小龙在该笔业务办理的过程中不存在失职或违规行为。光行广州分行与光行江门分行的行为侵犯了谢小龙的劳动就业权，故起诉请求确认警告处分无效；撤除网站处分信息，公开赔礼道歉；光行广州分行、光行江门分行和光行蓬江支行连带赔偿谢小龙损失72000元及律师费10000元。原审法院认为:本案属名誉权纠纷。谢小龙原是光行广州分行的员工，该行依据谢小龙任职期间的工作表现给予警告处分，属于对其管理的人员作出的内部处理决定，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，谢小龙以上述处分侵害名誉权为由提起诉讼，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，裁定驳回谢小龙的起诉。上诉人谢小龙上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。本案双方劳动关系已解除，用人单位无权对谢小龙作出处分。本案用人单位未告知谢小龙即单方作出警告决定，并在广东省银监局网站网上公布，导致谢小龙社会评价降低，声誉受损，是典型的侵犯名誉权的行为。故上诉请求：撤销原审裁定；指令原审法院对本案实体审理；本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人光行广州分行、光行江门分行、光行蓬江支行在二审期间未提交答辩意见。本院经审理查明：2016年4月12日，谢小龙与光行广州分行签订劳动合同。谢小龙入职光行江门分行工作。2017年9月30日，光行江门分行出具《解除（终止）关系证明书》，证明光行江门分行与职工谢小龙已于2017年9月30日解除劳动合同。2017年12月6日，光行广州分行及江门分行就李小龙在职期间的不良贷款对李小龙给予行业内部警告处分，并将该处分信息发布于广东银监局网站。本院认为：本案为名誉权纠纷。光行江门分行与谢小龙解除劳动合同后，双方已不是管理与被管理的关系。光行广州分行及江门分行在谢小龙离职后对其作出处分决定，并将处分决定公布于广东银监局网站的行为，不属于《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定”规定的情形。原审适用法律错误，本院予以纠正。谢小龙以光行广州分行、光行江门分行损害其名誉，导致谢小龙求职受挫为由，起诉请求确认处分无效；撤销网站处分信息，赔礼道歉并赔偿损失。谢小龙提起的本案名誉权纠纷，有明确被告、有具体诉讼请求及事实理由，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的民事案件起诉条件，原审法院应当受理并予以实体审理。谢小龙上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4881号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十一月二十一日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终3356号上诉人（原审原告）：谢小龙，男，1987年2月3日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区天河北路685号光大银行大厦。统一社会信用代码：91440000890353528P。负责人：韩学智。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105和首层A区、123-126号商铺及二层部分。统一社会信用代码：91440705050719515D。负责人：唐海军。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行。住所地：江门市蓬江区港口路65号首、二层部分。统一社会信用代码：914407033039336688。负责人：常丽莎。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所实习律师。上诉人谢小龙因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称“光行广州分行”）、中国光大银行股份有限公司江门分行（下称“光行江门分行”）、中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（下称“光行蓬江支行”）名誉权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4881号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢小龙向原审法院起诉称：谢小龙于2016年4月由光行江门分行安排在光行蓬江支行工作，并与光行广州分行签订劳动合同。2017年9月30日，双方解除劳动合同。2018年3月，谢小龙发现光行广州分行及光行江门分行在广东银监局网站上发布对谢小龙的内部处分信息，使谢小龙入职其他金融机构受挫。处分信息中提及的谢小龙的失职行为与事实不符，谢小龙在该笔业务办理的过程中不存在失职或违规行为。光行广州分行与光行江门分行的行为侵犯了谢小龙的劳动就业权，故起诉请求确认警告处分无效；撤除网站处分信息，公开赔礼道歉；光行广州分行、光行江门分行和光行蓬江支行连带赔偿谢小龙损失72000元及律师费10000元。原审法院认为:本案属名誉权纠纷。谢小龙原是光行广州分行的员工，该行依据谢小龙任职期间的工作表现给予警告处分，属于对其管理的人员作出的内部处理决定，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，谢小龙以上述处分侵害名誉权为由提起诉讼，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，裁定驳回谢小龙的起诉。上诉人谢小龙上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。本案双方劳动关系已解除，用人单位无权对谢小龙作出处分。本案用人单位未告知谢小龙即单方作出警告决定，并在广东省银监局网站网上公布，导致谢小龙社会评价降低，声誉受损，是典型的侵犯名誉权的行为。故上诉请求：撤销原审裁定；指令原审法院对本案实体审理；本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人光行广州分行、光行江门分行、光行蓬江支行在二审期间未提交答辩意见。本院经审理查明：2016年4月12日，谢小龙与光行广州分行签订劳动合同。谢小龙入职光行江门分行工作。2017年9月30日，光行江门分行出具《解除（终止）关系证明书》，证明光行江门分行与职工谢小龙已于2017年9月30日解除劳动合同。2017年12月6日，光行广州分行及江门分行就李小龙在职期间的不良贷款对李小龙给予行业内部警告处分，并将该处分信息发布于广东银监局网站。本院认为：本案为名誉权纠纷。光行江门分行与谢小龙解除劳动合同后，双方已不是管理与被管理的关系。光行广州分行及江门分行在谢小龙离职后对其作出处分决定，并将处分决定公布于广东银监局网站的行为，不属于《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定”规定的情形。原审适用法律错误，本院予以纠正。谢小龙以光行广州分行、光行江门分行损害其名誉，导致谢小龙求职受挫为由，起诉请求确认处分无效；撤销网站处分信息，赔礼道歉并赔偿损失。谢小龙提起的本案名誉权纠纷，有明确被告、有具体诉讼请求及事实理由，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的民事案件起诉条件，原审法院应当受理并予以实体审理。谢小龙上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4881号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十一月二十一日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊