辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第01667号上诉人（原审原告）：路桂英，女，1949年7月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：刁欢（路桂英儿子），男，1978年2月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市红十字会医院，住所地沈阳市沈河区中山路389号。法定代表人：韩毅，该院院长。委托代理人：齐丽军，该院法律顾问。委托代理人：黄娟，该院法律顾问。上诉人路桂英与被上诉人沈阳市红十字会医院（简称红十字会医院）健康权纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年7月13日作出（2015）沈河民一初字第330号民事判决。宣判后，路桂英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆桂英原审诉称，2013年3月初路桂英在北京复兴医院检查有肾结石，医院要求住院手术治疗。因路桂英医保关系在沈阳，所以在2013年3月6日到沈阳市红十字会医院泌尿科办理入院手续。本人术前体检，身体各项指标全部正常，行动自如，医生告知可以正常手术。主治医生胡国栋在术前检查后说，结石没有了，但存在尿路狭窄问题，需做尿路微创手术，四天后可以出院。针对手术中使用麻药问题，本人特意向其提出因年轻时得过腰脱，坚持要求全麻，泌尿科主治医生也同意并开出全麻单。但红十字医院医生在术前要求半麻，对本人极力劝解，说半麻的各种好处，并不会造成腰脱。手术后主治医生告知手术很成功。术后第一天本人感觉腰疼，腿疼的非常厉害，达到无法忍受的程度，值班大夫开出哌替啶进行止痛。术后第二天，本人的右侧身体已经完全不能动弹，在床上已经不能翻身，大小便不能自理，处于瘫痪状态，需人全天陪护。2013年3月18日经CT检查及红十字会医院骨科大夫、神经科大夫会诊，确诊为神经受损，开出3瓶甘露醇作为治疗方案。同时需要长期服用药物修复受损神经。治疗后，当时虽然可翻身下地，但右腿无力，不能独立行走。经医大会诊得出因腰脱压迫神经造成神经根水肿的结论，需康复治疗。红十字会医院也同意此方案，在本院进行治疗。在红十字会医院理疗科使用过针灸、蜡疗、按摩等方法治疗，住院313天。在此期间，医院对此事件进行调查，麻醉科开具出此次麻醉可能会造成腰脱等病症的结论。目前表现为病情时轻时重，腰部及右腿疼痛。严重时不能起床、翻身，不能下地走路，大小便不能自理。因为本次麻醉给我造成的身体及心理损伤，在治疗期间，本人患上严重的焦虑症及抑郁症。路桂英认为，被告在此次医疗事故中，存在严重过失行为，造成路桂英终生神经痛的严重后果，对路桂英造成了终生的残疾，现起诉至法院，要求法院判令被告赔偿路桂英医疗费7519.03元、护理费2万元、伙食补助费2万元、交通费5000元、后期治疗费15万元、精神抚慰金3万元、残疾赔偿金5万元，并承担本案诉讼费用。沈阳市红十字会医院原审辩称，路桂英做了市级医疗事故鉴定、省级医疗事故鉴定，均认定不是医疗事故。且路桂英主张的医药费7519.03元，我院给垫付5000元。原审法院查明，2013年3月6日路桂英因泌尿道梗阻、双肾结石等入住沈阳市红十字会医院治疗，术后身体不适，经检查为神经受损。后直至2014年1月14日路桂英在沈阳市红十字会医院康复治疗，在此期间路桂英曾在盛京医院、北京复兴医院检查共花费医疗费7519.03元，其中沈阳市红十字会医院给垫付5000元医疗费。另查明，沈阳医学会、辽宁省医学会均认为该医疗争议不属于医疗事故，第六项分析中患者临床症状表现在腰4-5节段，与麻醉穿刺点（L2-3间隙）所支配的神经分布区域不符。原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。沈阳医学会、辽宁省医学会均认为该医疗争议不属于医疗事故，且在医疗事故技术鉴定书中指出第六项分析中患者临床症状表现在腰4-5节段，与麻醉穿刺点（L2-3间隙）所支配的神经分布区域不符。故路桂英的人身受损与被告的医疗行为不具有因果关系，对于路桂英的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，判决如下：驳回路桂英陆桂英的诉讼请求。诉讼费4520元，由路桂英陆桂英负担。宣判后，上诉人路桂英不服原审判决，向本院提起上诉称，省医学会提出术中及术后发生的体位变化可出现临床症状的诱因，一审未对此进行质证，一审仅凭医疗事故技术书认定路桂英的人身受损与红十字会医院的医疗行为不具有因果关系，认定事实错误。路桂英手术后出现神经根水肿，造成此后果一种情况为患者腰部没有问题，手术中出现异常。另一种情况为患者腰椎存在基础性病变，但因院方水平或责任心问题未发现应该出现的事情，院方存在不可推卸的责任。红十字会医院在术前没有对患者进行详细的必要的体格检查，对风险作出评估，也未向患者和家属告知手术治疗风险、患者身体状况会导致神经受损的情况发生。术后红十字会医院对患者的检查和治疗不够慎重，失去了最佳的治疗时间，否则神经根水肿病症是有机会避免的。故要求红十字会医院赔偿路桂英医疗费7519.03元、护理费2万元、伙食补助费2万元、交通费5000元、后期治疗费15万元、残疾赔偿金5万元及精神抚慰金3万元。被上诉人红十字会医院辩称，要求维持原审判决。二审期间，红十字会医院向本院提交了麻醉记录单，记载麻醉穿刺点为L2-3。路桂英对该记录的真实性提出异议，称其复印病志时并未见到该记录单，申请对该记录单进行鉴定，后表示不申请鉴定了。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于路桂英提出原审对辽宁省医学会“术中及术后发生的体位变化可出现临床症状的诱因”的结论未质证问题，根据原审卷宗记载，原审在庭审时对沈阳医学会和辽宁省医学会医疗事故技术鉴定书进行了质证，故路桂英该上诉请求本院不予支持。关于路桂英提出红十字会医院在其术前未进行必要的体格检查，未对风险作出评估，也未向患者和家属告知手术治疗风险、患者身体状况会导致神经受损的情况发生问题。经查，麻醉同意书记载，红十字会医院已将椎管内及神经阻滞麻醉可能造成的后果告知了患者家属，且从红十字会医院的病志记载来看，院方对路桂英进行了必要的检查，结合两次医疗事故技术鉴定书可知，医方诊断路桂英泌尿道梗阻正确，具备手术指征。同时认为路桂英虽有腰椎间盘脱出，但并无联合阻滞麻醉禁忌症，且麻醉穿刺过程中无神经根刺激症状，因此院方选择进行椎管内及神经阻滞麻醉方式并无不当。本案争议的主要焦点系路桂英目前症状与红十字会医院的医疗行为是否有因果关系，根据辽宁省医学会医疗事故技术鉴定书记载，“患者临床症状（臀部及小腿外侧疼痛）表现在腰4-5阶段，与麻醉穿刺点（L2-3间隙）所支配的神经分布区域不符。”虽然路桂英对该鉴定书中记载的麻醉穿刺点提出异议，并称复印时未见到麻醉记录单，但从两份鉴定书来看，两次医疗事故鉴定时，红十字会医院已经向医学会提交了该麻醉记录单，因此沈阳医学会认定麻醉穿刺间隙选择正确，辽宁省医学会认定穿刺点为L2-3间隙，路桂英对鉴定时红十字会医院提交的病志并未提出异议，且原审审理期间路桂英的病历证据系由其自行提供的，二审期间路桂英表示不申请鉴定，因此上诉人所称复印时未见麻醉记录单不足以否认麻醉记录单的真实性。路桂英于2013年3月13日进行手术，于3月16日出现腰部右下肢、足跟部疼痛，根据辽宁省医学会鉴定结论记载，路桂英腰部4-5节段的临床症状与穿刺点支配的神经分布区域不符，患者术后出现的腰部及双下肢疼痛与路桂英基础病变有直接因果关系，且沈阳医鉴（2014）086号和辽医会医鉴字（2014）120号医疗事故技术鉴定结论均为不构成医疗事故，因此不能认定路桂英目前症状系红十字会医院诊疗行为存在过错所致，且鉴定结论亦表述“术中及术后发生的体位变化可能为出现路桂英临床症状的诱因”，故不能依此认定院方诊疗行为存在过错，路桂英该请求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由路桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙悦审 判 员  范猛代理审判员  杜娟二〇一五年十一月九日书 记 员  桂芸本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。