嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2255号原告：嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇国庆村16组。注册号：×××31。经营者：陈荷荣，男，1953年12月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。统一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托代理人：严建强，男，1990年11月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人：陈雅真，女，1991年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：游梦忠，男，1973年1月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂（以下简称荷荣制品厂）诉被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、游梦忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。荷荣制品厂的经营者陈荷荣、中建六局的委托代理人严建强、游梦忠及其委托代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷荣制品厂向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付货款2425798元；2.要求被告赔偿损失608799元；3.要求被告支付违约金121290元及逾期利息250419元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告就浙江省嘉兴市未名智慧公路港工程项目，于2017年3月9日签订了供货合同，至2017年4月30日，原告共向被告供货计货款2823651元，被告仅支付了400000元，尚欠2425798元。但被告无任何理由单方终止了合同，也未通知原告，致使原告为履行合同购入5780.5立方米的货物滞留场地，造成原告损失608799元。故提出上述诉请。被告中建六局答辩称：浙江嘉兴未名智慧公路港工程A区5%水泥碎石稳定层采购合同是原告与游梦忠所签订，中建六局并未盖章确认，也未对游梦忠进行相关授权，且游梦忠既不是中建六局的员工，也不是涉案项目部人员，游梦忠既无代理权，也不构成表见代理。且中建六局与原告间也无任何资金往来，中建六局与本案无关。原告所提供的供料明细中也无中建六局的盖章或签字确认，均系游梦忠的个人行为，与中建六局无关。故请求驳回原告对中建六局的诉讼请求。被告游梦忠答辩称：本案中实际是供应商是李秀彬与原告签订的合同，原告系水泥制品厂，没有经营和销售砂石的业务，事实导致了没有能力供应，因此造成了原告违约，造成了合同终止。原告所主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明上述事实，向本院提供了下列证据：1.对账单（陈荷荣供料明细）3份，证明中建六局已经收原告提供的货物的事实。被告中建六局对该证据提出异议，认为该单据中没有中建六局的盖章及员工签字，其中有签字落款一份是谢旭芳签字，但不清楚谢旭芳是谁，谢旭芳不是中建六局的员工。被告游梦忠对无任何的水笔字迹的明细的三性均有异议。对另外2份明细，时间是从2017年3月30日至4月19日，供货时间是连续的，被告游梦忠予以认可，自2017年3月30日至2018年1月10日，对账确认总的货款是624819.53元，已经支付了400000元，无异议。但对明细中的计量单位有异议，认为可能是打印借了，数量单位不是立方米而是吨，砂石加水泥是用吨来计量的，是用地磅来称重。谢旭芳是被告游梦忠聘请的工作人员。2．入库单、出库单、领料单共241份，证明原告的货物已送至中建六局工地的事实。被告中建六局对该证据提出异议，认为原告提供的单据上的刘文庆不是中建六局的员工，对真实性有异议，不认可。被告游梦忠对该组证据中有刘文庆盖章确认的部分无异议，但认为计量单位是吨的不是立方米。3．浙江嘉兴未名智慧公路港工程A区5%水泥碎石稳定层采购合同1份，证明双方对重量、计算方式、违约责任等作了明确约定的事实。被告中建六局对该证据提出异议，认为合同没有中建六局的盖章及法人签字，签字人游梦忠也不是中建六局的员工，中建六局也没有向其授权。被告游梦忠对该证据的真实性无异议，但认为双方约定的数量是暂定数，是根据实际交易数量进行结算，约定价格是固定单价，固定单价是每立方米150元，一立方米约是2.2吨，与原告提供的证据中由被告方签字的单价是68元，所以可以确定数量为吨。本合同原告方的签订人员是李秀彬，是李秀彬跟原告合伙经营的，合同中也约定原告指定李秀彬办理相关业务。4．2017年3月、4月、7月的嘉兴市建筑材料价格信息各1份，证明当时嘉兴市的市场价格，签订合同时是暂定价格，但按信息价中有明确规定。被告中建六局对该证据提出异议，认为无中建六局的盖章。被告游梦忠对该证据的三性均有异议，认为双方在合同中约定的水稳是固定价。5．付款凭证3份，证明王福已支付了货款40万元的事实。被告中建六局对该证据的关联性提出异议，认为王福的身份不清楚。被告游梦忠对该证据无异议，认为是被告游梦忠委托王福支了原告300000元。6．结账单1份、码单12份，证明汇丰码头送给被告的数量与原告实际送给被告的数量不符的事实。被告中建六局对该证据提出异议，认为结账单系原告单方所制作，码单上无中建六局的盖章，不予认可。被告游梦忠对该证据提出异议，认为收货单位不是两被告，也没有被告游梦忠及授权人员的签字。7．送货单7份，证明仅是4月7日的数量就给原告少算了40多吨。被告中建六局对该证据提出异议，认为无中建六局的盖章，不予认可。被告游梦忠对该证据未提出异议，但认为该送货单已经双方对账确认过。被告中建六局未提供证据。被告游梦忠为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1．原告的工商登记材料1份，证明原告仅是水泥制品厂，没有资质经营水稳、砂石销售的业务，从而证实原告无能力履行本案双方签订合同中的业务，导致了原告违约的事实。原告及被告中建六局对该证据无异议。2．合同复印件1份，证明原告实际与本案合同签订人李秀彬是合伙经营，授权委托进行对账的事实。原告对该证据真实性未提出异议，但认为原告是个体工商户，其没有跟李秀彬合伙，李秀彬是帮其干活的。被告中建六局对该证据无异议。3．行驶证照片打印件1份，证明本案所涉运输车辆是计吨，无法测量立方米的事实。原告对该证据的真实性未提出异议，但认为合同中约定是立方，计价是2.2吨/每立方，是可以换算的。被告中建六局对该证据无异议。4．谢旭芳签字确认的明细单2页，证明数量为吨，供应的时间、材料名称、单价、总价、编号、最后的总价款和已支付的总价款，以及证明原、被告间所有的交易事实。原告对该证据的真实性未提出异议，但认为不可能把立方改为吨。被告中建六局对该证据无异议。5．砂石送货单（客户联）5份、称重单5份，其中时间为2017年7月3日的2份，2017年7月4日3份，证明该证据与被告游梦忠所提交的供料明细单相吻合，计量是吨。原告对该证据无异议。被告中建六局认为没有参与，不清楚。6.供应单据4份，证明单据中的净重与明细单中的时间、重量、单价是一致的，是以吨为单位不是立方为单位。原告对该证据无异议。被告中建六局认为无其的签字或盖章。7．送货单223份、出库单1份、入库单5份，证明送货单中的总量与明细单相吻合，出库单、入库单的编号及重量与明细单是一致的，证明计量单位全部是吨的事实。原告对该证据无异议。被告中建六局认为其没有参与，对三性均有异议。8．通知单2份、对账确认单1份，证明因原告无能力供应导致违约，被告游梦忠向原告进行了通知，并确认双方之间的欠款金额及双方合同终止的事实。原告对该证据提出异议，认为其系水泥制品厂，水稳料也是可以生产的，通知单和对账确认单都是李秀彬签的字，不是经原告的委托或盖章，与原告无关。被告中建六局对该证据未提出异议。本院认为，对原告提供的证据1，被告中建六局认为不清楚，签名的谢旭芳并不是中建六局的员工，被告游梦忠对其中有水笔字迹包括谢旭芳签字的明细单无异议，并认为谢旭芳是其所聘的人员，对该二份明细单中的货款总数及已付款均无异议，故对该二份明细单，本院予以认定。对其中无任何水笔字迹的明细单，二被告均提出异议，也无任何人员的签字盖章，本院不予认定。对原告提供的证据2，被告中建六局对该证据提出异议，认为单据上的刘文庆并非是中建六局的员工。被告游梦忠对该组证据中有刘文庆盖章的部分无异议，对该部分证据，本院予以认定，对无刘文庆盖章部分，也能与被告游梦忠提供的证据7相印证，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告中建六局对该证据提出异议，认为合同中签字的人员是游梦忠，而游梦忠并非是中建六局的员工，也未向其授权。被告游梦忠对该证据无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，二被告对该证据均提出异议，而该证据系嘉兴市建筑材料价格信息，本院予以认定，但该证据并不能证明原告的待证事实。对原告提供的证据5，被告中建六局认为付款人王福的身份不清楚，被告游梦忠对该证据无异议，认为系其委托王福向原告支付的货款，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据6，二被告均提出异议，且该证据中无相关人员的签名盖章，本院不予认定。对原告提供的证据7，符合证据的形式要件，且能与被告游梦忠提供的证据7相印证，本院予以认定。对被告游梦忠提供的证据1，原告及被告中建六局对该证据无异议，本院予以认定。对被告游梦忠提供的证据2，原告对该证据的真实性未提出异议，被告中建六局对该证据无异议，本院予以认定；但该证据并不能证明被告游梦忠所需证明的原告与李秀彬系合伙关系的事实。对被告游梦忠提供的证据3，原告及被告中建六局对其真实性均未提出异议，本院予以认定；但该证据仅能证明浙Ｆ1××××系重型自卸货车，所有人为浙江汇丰储运有限公司的事实。对被告游梦忠提供的证据4，与原告提供的证据1中的二份有水笔字迹的系同一证据，本院予以认定。对被告游梦忠提供的证据5、6、7，原告对该证据无异议，被告中建六局认为不清楚，该证据也符合证据的形式要件，本院予以认定。对被告游梦忠提供的证据8，原告对该证据提出异议，认为李秀彬未经原告委托，被告中建六局对该证据未提出异议，该证据符合证据的形式要件，原告也未能提供足以反驳的相反证据，且与原告提供的证据3、被告游梦忠提供的证据2相印证，本院予以认定。双方存在的主要争议是：1.本案所涉《浙江嘉兴未名智慧公路港工程A区5%水泥碎石稳定层采购合同》的合同相对人是谁。2.供料明细中的计量单位应该是立方米还是吨。3.原告所提供的入库单、出库单、领料单的货物是否包含在供料明细中。4.本案中所涉货物的计算价格应按照合同约定的价格还是应当按照供料明细中确定的价格、还是应当按照嘉兴市的信息价。对于涉案合同的相对人问题。原告认为其系与中建六局发生的业务关系，而被告中建六局则认为中建六局未授权游梦忠，游梦忠既不是中建六局的员工，也不是中建六局嘉兴未名智慧公路港工程项目部的人员，中建六局与原告也无资金往来。而被告游梦忠则认为其是与李秀彬发生的业务、签订的合同，并认为原告是与李秀彬合伙经营的，合同中的章是李秀彬借用原告的章所盖的。本院认为，本案所涉的合同中工程承包人即甲方为空白，供应商即乙方为原告，而落款处，甲方处无签名或盖章，仅有甲方委托代理人处签署游梦忠即本案被告，乙方处加盖了原告的公章并签署“李秀彬”之名。合同10.2条中乙方指定“李秀彬”为其供应货物及办理有关验收、支付事项的代表。原告认为系与中建六局发生的业务，但合同中既未加盖中建六局的公章或其项目部的公章，原告与被告中建六局间也未发生资金往来，原告也未能提供证据证明游梦忠系经中建六局的授权，且被告游梦忠也认可本案所涉的材料系其所采购，其也支付过货款。故以现有的证据，应当认定本案所涉合同的买方是被告游梦忠。而合同中的卖方，合同中已明确写明是原告，且落款处也加盖了原告的公章，对于签字的“李秀彬”，在合同中也明确是原告指定的代理人。被告游梦忠认为系原告与李秀彬合伙经营，缺乏相应的依据。故合同的卖方应为原告，原告与被告游梦忠是本案所涉合同的相对人。对于供料明细中的计价单位应该是立方米还是吨的问题。本院认为，合同中约定的计量单位为立方米，但合同中又注明计量单位可以为吨，每立方米约2.2吨。虽然原告提供的供料明细中的数量为立方米，但单价为68元，与合同约定的150元/立方米的价格不符，但按合同约定150元/立方米的单价，再根据合同中约定的每立方米约为2.2吨折算为每吨的单价则约为68元。再根据原告提供的入库单、出库单、领料单中的计量方式为“毛”、“皮”、“净”，而被告游梦忠提供的送货单中的计量方式也为“毛”、“皮”、“净”，被告所提供的称重单中也明确计量方式为“毛重”、“皮重”、“净重”，单位为KG，被告所提供的入库单中的数量注明为吨，而被告所提供的称重单与相对应的送货单数量吻合，送货单与入库单的数量也吻合，故可以认为双方的实际结算数量为吨，结算价格也按吨进行计算，供料明细中的计价单位应该是吨。对于原告所提供的入库单、出库单、领料单的货物是否包含在供料明细中的问题。本院认为，根据原告与被告游梦忠在庭审中的陈述，供货时间是2017年3月份、4月份和7月份，同一批货由原告出具送货单、由被告游梦忠方开具出库单。而现原告提供的入库单、出库单、领料单中的时间也均为2017年3月份和4月份，原告未提供砂料的单据，故砂料应按供料明细中的数量进行计算。原告提供的单据中塘渣数量少于供料明细中4月份的数量，被告游梦忠未提供塘渣单据，故塘渣也应按供料明细中的数量进行计算。而水稳单据中的时间、数量和送货车号与被告游梦忠提供的送货单相对应，原告所提供的入库单、出库单、领料单中的部分单据的时间有涂改，而从涂改前所留记载的时间、数量并结合单据中的时间、数量、送货车号与被告游梦忠所提供的送货单也相对应，且原告所提供的供料明细与被告提供的被告游梦忠与李秀彬所签订的对账确认单也能相印证，故可认定原告所提供的入库单、出库单、领料单的货物包含在供料明细中。对于本案中所涉货物的计算价格问题。本院认为，虽然双方合同中所约定的单价为150元/立方米，而在计量单位按吨计算时折成吨为每立方米约2.2吨，折算为每吨的价格约为68元，原告所提供的供料明细中数量实际应为吨，而水稳的单价为68元/吨，与双方合同约定的价格基本一致。且原告所提供的供料明细与被告提供的被告游梦忠与李秀彬所签订的对账确认单也能相印证，故水稳的单价应为68元/吨计算。对除水稳外的塘渣等材料，双方在合同中并未作约定，应按供料明细中所列价格进行结算。综上，根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告（乙方）与被告游梦忠（甲方）于2017年3月9日签订浙江嘉兴未名智慧公路港工程A区5%水泥碎石稳定层采购合同一份，约定甲方向乙方购买5%水泥碎石稳定层材料，数量暂定为20000立方米，单价为150元/立方米，此材料的计量单位也可按吨计算，每立方米约2.2吨重。如货物数量和运抵现场数量超过工程实际需要的数量，则甲方退还给乙方，并以实际收货数量结算；如货物数量不足工程实际需要数量，则由甲方提前通知乙方，具体事宜由双方另行商定。货款由乙方先行垫付至2017年10月30日，甲方于15个工作日内支付全部货款的80%，余款于2017年12月31日前全部结清。若工程业主资金调配原因，导致甲方延误支付本合同约定应付款项，乙方给予甲方15个工作日的延期付款宽限期，宽限期不视为甲方违约。供货时间为甲方通知时间为准。乙方指定“李秀彬”为其供应货物及办理有关验收、支付事项的代表。双方还对其他事项进行了约定。该合同由被告游梦忠在甲方委托代理人栏内签字，原告及李秀彬在乙方栏内盖章签字。合同签订后，被告游梦忠自2017年3月10日至同年8月7日止共向原告购买水稳、塘渣、沙子等材料，共计货款为624819.53元。期间，被告游梦忠于2017年4月13日向原告发出通知，认为原告的供货量不足所需量，要求原告及时履行合同义务。同年4月21日，被告游梦忠向原告发出通知，认为原告存在供货量严重不足、延迟供货等现象，违反合同约定，决定终止与原告的合作，并通知原告于2017年12月31日与其核算材料款进行结算。被告游梦忠于2017年7月26日支付了200000元、同年9月30日支付了100000元、同年11月14日支付了100000元，共计400000元。2018年1月10日，双方经对账，被告游梦忠所聘人员谢旭芳在对账明细中签字确认。后又签订了对账确认单一份，甲方为原告，乙方为被告游梦忠，载明“因甲方在2017年3月始供货，因多次未能及时供货违约，故双方于2017年4月20日解除水稳供应合同，合同解除后又供应了部分砂石；对此双方经过充分核实后确认，该工程项目共供水稳和砂石款项为人民币624819.53元，已经支付400000元，至今欠款金额224819.53元。自此，双方无其他任何纠纷”。被告游梦忠在乙方栏内签字，李秀彬则在甲方栏内签字。本院认为，原告与被告游梦忠间所签订的买卖合同，系当事人意思自治表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告游梦忠提供货物后，被告游梦忠应当按约向原告支付相应的货款。对于被告游梦忠尚欠原告的货款金额，如上所述，且双方在合同中约定，原告指定李秀彬为其供应货物及办理有关验收、支付事项的代表，李秀彬有权代表原告与被告游梦忠就所供货物及货款进行核对，其该行为对原告具有约束力。故可认定双方所发生的业务金额为624819.53元，已经支付400000元，尚欠224819.53元。双方约定“货款由乙方先行垫付至2017年10月30日，甲方于15个工作日内支付全部货款的80%，余款于2017年12月31日前全部结清。若工程业主资金调配原因，导致甲方延误支付本合同约定应付款项，乙方给予甲方15个工作日的延期付款宽限期，宽限期不视为甲方违约”。而原告实际交货时间均在2017年10月30日前，故被告游梦忠应于2017年11月20日前支付至全部货款的80%即499855.62元（624819.53元的80%），对于其余20%即124963.91元，被告游梦忠最迟应于2018年1月22日前支付清。现均已超过支付期限，故对原告主张要求被告游梦忠支付货款224819.53元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张中超过部分，缺乏相应的依据，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息250419元，双方仅对付款时间进行了约定，但对逾期付款利息未作约定，故被告游梦忠应自逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息，其中99855.62元自2017年11月21日起计算，其中124963.91元自2018年1月23日起计算，应以250419元为限，计算至被告游梦忠实际履行之日止。对原告主张的违约金121290元和损失608799元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张要求被告中建六局承担付款责任，被告中建六局并非是合同相对人，且现也无证据证明被告中建六局应当承担责任的相应证据，故原告的该请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告游梦忠于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂货款224819.53元及逾期付款利息（利息总额以250419元为限；其中货款99855.62元自2017年11月21日起算，其中货款124963.91元自2018年1月23日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34050元，由原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂31700元，被告游梦忠负担2350元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  张林春人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一八年十一月八日法官 助理  康 淋书 记 员  莫梦琪