江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3468号原告：张丽，女，1987年12月20日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。被告：上海金指数置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市黄浦区福佑路225号676室。法定代表人：林咸照，总经理。被告：傅文龙，男，1983年12月18日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。两被告共同委托诉讼代理人：于丹璐，上海市公义律师事务所律师。第三人：镇江雨润中央购物广场有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲西路8号。法定代表人：郑可恪，执行董事。委托诉讼代理人：杨秀琛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。原告张丽与被告上海金指数置业有限公司（以下简称金指数公司）、傅文龙不当得利纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告于2018年10月23日申请追加镇江雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）为本案第三人。为了查明案件事实，本院于2018年10月30日依法通知雨润公司作为第三人参加诉讼，并于2018年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张丽委托诉讼代理人马峥荣、两被告共同委托诉讼代理人于丹璐、第三人雨润公司委托诉讼代理人杨秀琛和吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还44.4万元，并承担银行同期贷款利息暂算1万元（利息从2017年12月19日起算至还清本息为止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告金指数公司在扬中市代理销售商铺，被告傅文龙是售房给原告的实际经办人。原告购买位于扬中市三茅街道江洲路C座商铺1层178-1号和178-2号两间商铺时由被告傅文龙负责接待，当时被告傅文龙称POS机故障，过期交款就无优惠，遂让原告将首付款先打给被告傅文龙后再转给开发商，原告当时便按此方案将44.4万元汇至被告傅文龙银行卡，之后被告傅文龙又让原告向开发商直接支付1047022元，即原告共付1491022元。事后原告和开发商结账，该两间商铺仅需1047022元，且开发商也开具等额发票。经原告多次交涉，对于前述44.4万元，被告金指数公司只认可其中352978元为房款，但认为系开发商应向其支付的佣金而拒绝返还，被告傅文龙以其收款系职务行为而拒付。原告认为，两被告及开发商之间的纠纷与原告无关，两被告构成欺诈，系共同侵权，应承担连带责任。被告金指数公司、傅文龙辩称，第一，两被告不构成不当得利，原告购买的两间商铺的总价款并非1047022元，还应包括团购费用378964元。两被告向原告收取44.4万元并非没有原因，也不存在欺诈，其中收取的团购费用378964元系双方约定及原告作出的书面承诺，该费用已由被告金指数公司开具相应的发票，后被告金指数公司支付原告2万元现金优惠，其余款项已支付给开发商即第三人。第二，被告傅文龙不构成不当得利，也不存在侵权，不负返还的责任。被告傅文龙系被告金指数公司持股60%的大股东，并非公司员工，其仅提供银行账户给被告金指数公司接收原告款项，原告诉称由其负责接待、欺骗付款均不属实。综上，两被告的行为不构成不当得利，也没有任何欺诈，不应当返还系争的款项。第三人雨润公司述称，一，其不在诉讼请求承担之列，不承担责任；二，本案系不当得利纠纷，应依据民法总则第一百二十二条来确定其要件是否构成不当得利，即使被告取得利益没有依据，即使被告实际获取了利益，但原告没有损失，对于购房总价款或总费用是明知的且认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2017年雨润公司作为委托方（甲方）、金指数公司作为受托方（乙方）就扬中中央广场（中央1936）签订独家代理销售服务合同一份，约定委托转让总房源275套（扣除已定已签房源），总建筑面积为22621.15平方米；委托期限为16个月，自2017年9月1日至2018年12月31日止；并对委托售价、委托销售进度、居间服务佣金结算、双方责任等作出约定。其中“居间服务佣金结算”约定：1.独家代理销售佣金标准：金指数公司完成销售总量60%以下、60%至80%之间、80%至100%之间、大于等于100%，雨润公司分别按金指数公司总签约收款金额的不同比例支付；2.金指数公司独家代理销售每套房源，如超出保底销售价的，则超出部分将作为金指数公司的电商、分销、渠道营销推广费用，由金指数公司自行收取，该部分税费由金指数公司自行承担，所涉及的全部相关法律责任和售前、售后客诉等后果由金指数公司全权承担；3.金指数公司自行承担所有销售营销推广费用，包括推广策划、广告宣传、人员工资、分销/渠道佣金、车费、业务员提成等相关费用，雨润公司不再另行支付，同时报雨润公司备案；4.金指数公司若连续三个月未达成上述月度签约指标的60%，雨润公司可解除合同，金指数公司在结算费用后撤场。2018年6月15日雨润公司与金指数公司签订合同解除协议，双方一致同意代理合同自2018年6月15日起即告解除，同时双方对上述独家代理销售合同中的第一项佣金进行了结算。2017年12月18日张丽（买受人）与雨润公司（出卖人）就位于扬中雨润广场C座商铺1层178-1号和178-2号分别签订商品房买卖合同，房款分别为547846元和499176元，商品房用途为营业用房，建筑面积分别为32.53平方米和29.64平方米，单价为每平方米16841.3平方米，双方对付款方式及期限、交付期限、违约责任等作出约定。2017年12月19日金指数公司的工作人员与张丽签订中央商场商品房订购书两份，合同甲方（出卖方）抬头为中央商场，乙方（订购方）为张丽，乙方订购的商品房即上述商品房买卖合同约定的两套房；商品房单价为31537.92元，合同总房价分别为1025929元和934784元，乙方按照贷款方式付款；乙方应当于签订订购书当日，向甲方支付定金5万元，乙方在支付定金后于2017年12月30日前与甲方签订商品房买卖合同的相关条款，并交纳房款。张丽出具“镇江扬中雨润广场C座购房承诺书”两份，载明：张丽于2017年12月19日订购镇江扬中雨润广场C座178-1号和178-2号商铺，原单价31537.93元，原总房价分别为1025929元和934784元，现自愿签订本购房承诺协议，特拟以团购优惠房源参与购买，所支付优惠团购费分别为198290元和180674元，该费用用于所购商铺前期装修补偿、招商运营及广告宣传，并提供相关发票，最终享受成交总价分别为746136元和679850元，合同总价分别为547846元和499176元，并分别于2017年12月30日和2018年3月28日前付清团购优惠相关费用后，双方正式签署买卖合同和委托经营合同事宜。承诺书下方载有补充条款：“镇江扬中雨润广场特申请老带新奖励现金2万元给张丽，张丽本人承诺以上内容不对任何第三人泄露。今收到现金贰万元整。”原告签名并捺印，并签署日期2017年12月28日。2018年3月29日雨润公司向张丽开具金额分别为547846元和499176元的两张增值税发票，金额与上述两份商品房买卖合同约定的房款一致。2018年3月30日金指数公司向张丽出具收款收据一份，金额为352978元，收款事由：178-1、178-2房款。2018年4月3日金指数公司开具相应金额的增值税发票，发票未交给张丽。另查明，傅文龙系金指数公司股东，持股比例60%。张丽于2017年12月18日通过傅文龙银行账户向金指数公司转账支付44.4万元，转账附言载明：扬中雨润房款。庭审中，原告陈述商谈时约定房屋价款合计1425986元，签订合同时雨润公司为避税，在合同上载明房款合计1047022元，原告共支付房款1425986元，其中44.4万元支付给被告金指数公司，其余款项支付给雨润公司，但未向法院提供其他付款凭证；雨润公司认可收到合同约定的房款合计1044702元，其中有一部分款项由被告金指数公司支付，未向法院提供收款凭证；被告金指数公司辩称向雨润公司转付部分房款，返还原告现金2万元，其实际收到352978元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中，雨润公司与金指数公司签订代理销售服务合同，约定雨润公司委托金指数公司销售镇江扬中雨润广场商品房，雨润公司应支付给金指数公司的佣金包括金指数公司自行向购房户收取的“营销推广费用”，故金指数公司向原告收取“营销推广费用”系依据雨润公司的授权。原告共支付房款1425986元，该金额即为商品房买卖合同约定的总房款加上承诺书所约定的“团购费用”，合同签订的时间虽在承诺书出具的前一天，但可以看出，原告与雨润公司签订合同时双方已对总房款1425986元达成一致意见，而原告亦承认商谈的总房价为1425986元。商品房买卖合同虽约定房款合计1047022元，但原告自愿作出承诺支付“团购费用”378964元，且对该费用用途作出明确约定，故被告金指数公司收取原告“团购费用”系依据其与雨润公司的代理销售合同以及原告作出的承诺书。代理销售合同以及承诺书均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故金指数公司收取原告“团购费用”378964元存在合法根据。被告金指数公司收取原告44.4万元虽超出“团购费用”378964元，但雨润公司确认已收房款1047022元，并亦认可金指数公司转付部分房款，而原告共支付房款1425986元，被告金指数公司实际获得的款项并未超出承诺书所约定的“团购费用”，加之，原告并未因此遭受损失，故被告金指数公司收取原告44.4万元不属于不当得利，原告以此为由要求返还的诉讼请求，依法不予支持。至于原告以两被告构成欺诈为由主张返还，无据证实，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张丽的全部诉讼请求。案件受理费4055元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。审判员  肖丽容二〇一八年十一月三十日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。