广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第1770号原告：中国工商银行股份有限公司广州第一支行,住所地广州市越秀区。负责人：谢明东，行长。委托代理人：查琴芳、李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州巨川贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：董川。被告：董川，身份证住址：广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行诉被告广州巨川贸易有限公司(以下简称巨川贸易公司)、董川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼，被告巨川贸易公司、董川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月7日，原告与被告巨川贸易公司签署《网贷通循环借款合同》，约定原告授予被告巨川贸易公司循环借款额度为人民币132万元，用于支付货款经营周转，额度使用期限自合同生效之日起至2014年6月3日止；借款利率按与借款周期相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%予以确定，每12个月调整一次；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，合同另对各方的权利义务及违约责任等条款作了明确的约定。2014年5月28日，原告与被告巨川贸易公司、董川签署《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将额度的使用期限延长至2015年6月3日。2013年6月5日，原告与被告董川签署《保证合同》，约定被告董川为原告与被告巨川贸易公司所签署的上述借款合同提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年5月18日，原告与被告董川签署《最高额抵押合同》，约定由被告董川提供名下位于广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503的房产，为被告巨川贸易公司于2012年5月23日至2015年5月22日期间与原告签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下债务，在人民币132万元的范围内承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。借款合同签署后，原告于2014年6月4日向被告巨川贸易公司发放了贷款人民币132万元，约定的还款期限为2015年5月20日。被告巨川贸易公司借款后，自2015年3月20日起发生欠息，截止至2015年4月20日，共积欠原告贷款利息、罚息人民币14310.22元。为此，原告多次向各被告催收贷款，但各被告至今未履行还款及担保义务。现起诉请求判令：1、被告巨川贸易公司立即向原告偿还借款本金1320000元及利息、罚息、复利（暂计算至2015年4月20日的利息、罚息为14310.22元,之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际清偿日）；2、在被告巨川贸易公司上述债务范围内，原告对被告董川名下位于广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503的房产变现所得价款享有优先受偿权；3、被告董川对被告巨川贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告连带承担原告为实现债权支付的律师费5000元；5、两被告连带承担本案的诉讼费。两被告均无答辩。经审理查明：2013年6月7日，原告与被告巨川贸易公司签署《网贷通循环借款合同》，约定由原告向被告巨川贸易公司授予人民币132万元整的循环借款额度，额度使用期限自本合同生效日起至2014年6月3日止；借款利率按与借款周期相对应档次的中国人民银行年利率基础之上上浮10%予以确定，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；被告巨川贸易公司承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年5月28日，原告与被告巨川贸易公司、董川签署《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将额度的使用期限延长至2015年6月3日。2013年6月5日，原告与被告董川签署《保证合同》，约定被告董川为原告与被告巨川贸易公司所签署的上述借款合同提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年5月18日，原告与被告董川签署《最高额抵押合同》，约定由被告董川提供名下位于广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503的房产，为被告巨川贸易公司于2012年5月23日至2015年5月22日期间与原告签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下债务，在人民币132万元的范围内承担抵押担保责任。之后，原告与被告董川就广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503办理了抵押登记手续。上述合同签署后，原告于2014年6月4日向被告巨川贸易公司发放了贷款132万元，约定的还款期限为2015年5月20日。被告巨川贸易公司借款后，自2015年3月20日起发生欠息，截止至2015年4月20日，共积欠原告贷款利息、罚息人民币14310.22元。经原告催收，被告巨川贸易公司欠原告贷款本金余额132万元及利息、罚息、复利没有清偿给原告。原告向各被告催收未果，遂向本院起诉。在诉讼中，原告未能提供已支付律师费5000元的凭证。本院认为：原告与被告巨川贸易公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告向被告巨川贸易公司发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告巨川贸易公司未能按期清偿借款本息已构成违约，原告按照合同约定有权宣布贷款提前到期，要求被告巨川贸易公司立即偿还贷款本息，故原告要求被告巨川贸易公司清偿借款本金1320000元及利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，本院予以支持。《网贷通循环借款合同》约定了被告巨川贸易公司承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，本案中，被告巨川贸易公司至今亦未能清偿应付本息给原告，引起本案争议的责任在于被告巨川贸易公司，但原告未能提供已支付律师费5000元的凭证，故原告要求被告巨川贸易公司支付律师费5000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。按照《最高额抵押合同》约定，被告董川自愿将其名下的广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503抵押给原告，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记手续，双方当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。被告巨川贸易公司不履行上述债务时，原告有权以被告董川的抵押房产即广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503依法处置所得的价款优先受偿。按照《保证合同》约定，被告董川为被告巨川贸易公司的债务承担连带保证责任，故被告董川应对被告巨川贸易公司的债务承担连带清偿责任。被告董川承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告巨川贸易公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州巨川贸易有限公司向原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行偿还贷款本金1320000元及利息、罚息、复利（截至2015年4月20日利息、罚息为14310.22元，从2015年4月21日起的利息、罚息、复利按《网贷通循环借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止）。二、被告广州巨川贸易有限公司逾期不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权以抵押物即被告董川名下的广州市番禺区市桥街光明北路233号绿茵庭园D幢503折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、被告董川对被告广州巨川贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告董川承担保证责任后，有权向被告广州巨川贸易有限公司追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16809元、财产保全费5000元合计21809元，由被告广州巨川贸易有限公司、董川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  胡广文人民陪审员  刘军梅二〇一五年十一月十一日书 记 员  郑白琳