安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1293号上诉人（原审原告）：刘旭杰，男，1993年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田家庵区聆信信息服务部，住所地安徽省淮南市田家庵区龙泉街道淮西泉山32号东2单元一层中户，统一社会信用代码92340400MA2PJ5WR5C。经营者：赵守霞，女，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人刘旭杰因与被上诉人田家庵区聆信信息服务部（以下简称聆信信息服务部）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘旭杰上诉请求：一、依法撤销（2018）皖0403民初13号民事判决；二、依法对本案进行改判，改判撤销刘旭杰与聆信信息服务部签订的协议书，聆信信息服务部退还刘旭杰中介费用及押金25000元；三、本案一、二审诉讼费用由聆信信息服务部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。聆信信息服务部的经营范围不包括职业中介，职业中介服务必须取得相应的经营许可证。根据相关法律规定，聆信信息服务部不得从事职业中介服务。而淮南市全心全意劳务信息咨询有限公司正在办理注销登记，根据相关法律规定，不得从事与清算相关的活动，因此淮南市全心全意劳务信息咨询有限公司签订的就业委托合作协议违反法律规定，不具有法律效力。综上所述，聆信信息服务部不具有从事职业中介的资格，而其合作单位淮南市全心全意劳务信息咨询有限公司正在办理注销登记，不得从事与清算无关的业务。在此情形下签订的介绍协议书无效。而且聆信信息服务部存在欺诈行为，刘旭杰有权撤销合同，并要求聆信信息服务部返还押金25000元。同时，聆信信息服务部也违反了劳动合同法第九条的规定。综上，聆信信息服务部应当承担返还25000元押金的义务。聆信信息服务部答辩称，一、刘旭杰上诉理由毫无依据；二、刘旭杰是先到用人单位了解清楚了以后才参加了面试，被录取后，怕实习期不合格不能与用人单位签订合同才到聆信信息服务部签订的协议。三、聆信信息服务部的经营范围包括哪些，刘旭杰事前是知道的，而聆信信息服务部也没有与淮南市全心全意劳务信息咨询有限公司签订过任何协议。刘旭杰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销刘旭杰与聆信信息服务部于2017年4月21日签订的《协议书》；2.判令聆信信息服务部退还刘旭杰报名费20000元，保证金5000元，共计25000元；3.本案诉讼费由聆信信息服务部承担。一审法院认定事实：2017年4月21日，原被告签订《协议书》一份，载明：“为维护甲乙双方的合法权益，经双方协商，达成如下协议：一、甲方的权利义务：1.负责向乙方详细介绍就业岗位的工作情况及福利待遇情况。2.按照双方约定，向乙方收取就业岗位的咨询推荐指导的相关费用。3.负责按照约定对乙方进行岗前指导为乙方顺利录取做好准备。4.全力帮助乙方参加并通过单位面试，并被单位顺利录取。5.乙方在实习期间遵守制度，认真工作。维护非因乙方原因被单位无故辞退，并且按照约定和相关规定与招用单位顺利签上劳动合同；如果非因乙方原因导致被用工单位无故辞退，甲方保证退回所收取乙方的相关费用。二、乙方的权利和义务：1.已经了解清楚并且确认所去单位的工作情况和福利待遇情况，并自愿承担后果，以后不以工作情况和福利待遇问题不知情为由，主张任何权利。2.按照约定按时足额向甲方缴纳所需的相关咨询和就业推荐费用，费用应于此协议签订当日缴纳，如果乙方逾期，每逾期一日按照约定费用的千分之二收取违约金。3.乙方在通过单位面试后必须保证按时参加实习上岗，中途放弃或者违纪，未能与招用单位签订劳动合同视为甲方已经完成中介服务，造成后果和损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，也不退回乙方任何费用。三、乙方出现下列情况，甲方不承担任何责任不退任何费用：1.乙方违反国家法律法规和相关规章制度的，违反招用单位的规章制度的，导致未能被用工单位招用或被用工单位辞退，解除劳动关系。2.拒不接受甲方推荐安置上岗，或不服从用工单位工作安排的，或不服从单位管理，或因个人原因不愿意上岗。3.就业后培训和实习期间因个人原因被单位辞退的。4.上岗后因个人原因（包括个人身体原因）不能正常工作，以及工作期间发生情况（包括工伤、故意或过失事故给单位造成损失等），被招用单位辞退或自行离职、解除劳动关系的。四、特别说明：乙方如果在实习和工作期间违反双方约定，私下透漏甲方所收取费用问题，产生一切后果责任自负，甲方不退回任何费用，给甲方造成一定损失的，乙方按照就业费用总额的300%承担违约责任，并对甲方损失进行赔偿。五、其他：1.此协议一式贰份，甲方乙方各持一份，经甲乙双方确认，签字盖章方可生效，涂改复印视作无效。2.乙方通过单位面试录取并与单位签订劳动合同时，甲方完成本协议的责任和义务，本协议效力终止，双方之权利义务即终止。3.其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成，可申请仲裁。……”聆信信息服务部在甲方处加盖公章，刘旭杰在乙方处签字。《协议书》中备注：“和淮北社保局人力资源公司签订合同【劳务派遣合同制】交五险一金，3个月后转正，交五险，一年后交住房公积金，实习期工资1000多，转正后工资3000元左右。”聆信信息服务部在备注中加盖公章。2017年4月12日，刘旭杰向聆信信息服务部支付5000元，聆信信息服务部向刘旭杰出具收据一张并加盖聆信信息服务部公章。2017年4月21日，刘旭杰向聆信信息服务部支付20000元，聆信信息服务部向刘旭杰出具收据一张并加盖聆信信息服务部公章。后刘旭杰与淮北市人力资源服务中心签订《派遣人员劳动合同》，约定合同期限自2017年5月9日起至2020年5月8日止，试用期为36个月。合同签订后，淮北市人力资源服务中心将刘旭杰派遣至南京扬子检维修有限责任公司从事钳工工作。2017年7月19日，南京扬子检维修有限责任公司将刘旭杰退工并出具《用工单位退工办理单》，载明退工原因为“试用期不合格”。一审法院认为，刘旭杰与聆信信息服务部均是具有相应民事行为能力的主体，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，亦不违反公序良俗，应属合法有效的。刘旭杰诉称聆信信息服务部超经营范围经营，合同应当撤销。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，聆信信息服务部经营范围为房产、家政、婚介信息服务，不包括提供工作信息，聆信信息服务部签订的该协议超出其经营范围，但协议约定事项主要为居间介绍工作，并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故该协议系有效合同，刘旭杰的意见没有法律依据，本院不予采纳。刘旭杰诉称与其签订《派遣人员劳动合同》的合同相对方是淮北市人力资源服务中心，不是协议约定的淮北市社保局，被告系欺诈行为。本院认为，聆信信息服务部依约为刘旭杰提供了工作机会，刘旭杰系具有完全民事行为能力的自然人，其与淮北市人力资源服务中心签订劳务派遣合同时应当已经知晓合同相对方不是淮北市社保局，但其并未提出异议，至今也超过了法定的一年期撤销权除斥期间。签订的《协议书》并不违反刘旭杰的真实意思表示，被告聆信信息服务部不存在欺诈，故《协议书》不符合撤销的条件，不应当撤销。刘旭杰与聆信信息服务部均是具有相应民事行为能力的主体，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，亦不违反公序良俗，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，聆信信息服务部已经依约为刘旭杰找到工作，刘旭杰亦认可其被派遣至南京扬子检维修有限责任公司安徽华朔项目部工作，其签订《协议书》的目的已经实现，要求撤销《协议书》、判令聆信信息服务部退还报名费、保证金无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘旭杰的诉讼请求。案件受理费425元，由原告刘旭杰负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的《协议书》应否被撤销；2、聆信信息服务部是否应当返还刘旭杰25000元报名费和保证金。针对焦点1，刘旭杰上诉称聆信信息服务部》超越经营范围签订《协议书》，且签订协议时，又存在欺诈行为，刘旭杰作为合同另一方，有权依照法律规定行使先撤销权，撤销涉案协议。虽然聆信信息服务部的经营范围不包括劳动中介，但劳动中介作为一种提供居间介绍工作服务的行业并不属于限制经营与特许经营的范围，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条的规定，聆信信息服务部超越经营范围与刘旭杰签订的《协议书》并非无效合同。关于聆信信息服务部在签订涉案的《协议书》过程中是否存在欺诈行为的问题，本院认为,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条的规定，刘旭杰行使撤销权的条件是聆信信息服务部在欺诈故意的支配下实施了告知对方虚假信息或者隐瞒真实情况的行为。根据本案查明的事实，聆信信息服务部并不存在故意实施告知刘旭杰虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，刘旭杰也未提交证明聆信信息服务部故意实施了上述欺诈行为，且经过聆信信息服务部的介绍，刘旭杰在签订协议后也与淮北市人力资源服务中心签订了《派遣人员劳动合同》，并接受派遣,前往南京扬子检修有限责任公司进行钳工工作。可见，刘旭杰作为完全民事行为能力人对于其与聆信信息服务部签订的《协议书》中包括合同目的以及合同履行等在内的相关情况都有着清晰而又真实的认识，并不存在其所称的受到了聆信信息服务部的欺诈签订涉案的《协议书》的情形，而聆信信息服务部的经营范围是否包括劳动中介以及案外人淮南市全心全意劳务信息咨询有限公司的公司状况与涉案《协议书》的效力问题均缺乏关联性，均不应认定为聆信信息服务部的欺诈行为。基于上述分析，可知聆信信息服务部在与刘旭杰签订涉案的《协议书》后，履行了合同义务，为刘旭杰介绍了用人单位，而刘旭杰也与该单位签订了《派遣人员劳动合同》，并接受派遣从事了相应的工作。故本案中聆信信息服务部不存在欺诈行为，刘旭杰无权撤销涉案的《协议书》。针对焦点2，如上述所言，因刘旭杰无权撤销涉案《协议书》，作为合法有效的《协议书》，双方均应受其约束，聆信信息服务部依约提供了劳动居间服务，刘旭杰也应当依约缴纳相应的服务费和保证金，现刘旭杰主张聆信信息服务部退还20000元服务费以及5000元保证金缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，刘旭杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由刘旭杰负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  姚多生审判员  焦 波二〇一八年十一月五日书记员  王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。