济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3443号 原告：朱来东，男，1977年2月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱衍滨，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。 被告：李建民，男，1958年2月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市，现住济南市槐荫区中建锦绣城6号楼1单元1502号。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，住济南市。 被告：张久强，男，1965年2月16日出生，回族，住济南市。 被告：王长立，男，1980年11月22日出生，汉族，住济南市。 原告朱来东与被告李建民、张久强、王长立租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告朱来东的委托诉讼代理人朱衍滨、被告李建民及委托诉讼代理人陈伟、被告王长立到庭参加诉讼，被告张久强经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱来东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一和被告二签订的《租赁协议》及补充协议；2.判令被告一退还租金656931.76元，被告二退还租金254931.76元，两被告自2018年5月10日至退完租金之日止，以未退租金为基数，按银行同期贷款利率的三倍向原告支付滞纳金；3.判令被告赔偿原告经济损失20万元；4.判令被告向原告支付装修和改扩建补偿、搬迁补偿、停业补偿及搬迁奖励等共计300万元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年原告创办了济南昆岳贸易有限公司，从事轮胎经营业务至今。2015年12月23日，原告经人介绍与被告一、被告二签订了《租赁协议》，后来又签订补充协议。约定被告将位于槐荫区吴家堡肖屯村北三华里原鱼池所在地的院落约41.5亩，仓库约1万平方米及办公室出租给原告，租期10年，自2016年1月1日至2025年12月31日，补充协议改为2016年2月15日至2025年2月5日，租金每年173万元，其中被告一123万元，被告二50万元。协议还约定被告应保证所出租的场地、仓库产权清晰，如出现纠纷由被告处置，产生的费用由被告承担；原告在租赁期内如需建设，被告应积极支持，原告投资建设建筑物所有权归原告，合同期满后原告可自行拆除或协商议价转给被告，如遇拆除，补偿归原告所有；如遇政府拆迁，被告提前三个月正式通知原告，并将剩余租金退给原告，如政府有补偿，被告可给原告搬家补助。协议签订后，被告依约向原告交付了场地、仓库及办公用房，原告也按时向被告交纳租金，原告在承租的仓库内搭建了7000平方米的钢结构二层，并对一些地方进行装修和改建。2018年4月初，被告一告诉原告政府要拆迁，要求原告另找地方。原告在准备搬迁的同时，要求被告按协议约定退还原告剩余租金并承担一些搬迁费用，被告一及被告二虽答应退钱，但却一拖再拖。被告在5月9日组织人将原告承租的仓库屋顶进行了强拆，原告只能报警，警察赶到后制止了强拆，但仓库屋顶一半已经拆了。被告的行为导致原告仓库无法使用，还导致原告存放的轮胎收到了污染，影响了销售，给原告造成很大损失。被告三与被告一、二存在租赁关系，原告承租的仓库、办公用房的产权人为被告三，且被告三是拆迁补偿的对象。 李建明辩称，第一，我们同意原告关于解除双方签订的租赁协议的诉讼请求，第二同意自解除租赁协议后双方据实结算租金，第三，由于此次动迁系政府行为，对于原告所提的经济损失我们不能接受，第四，关于原告提出的装修、改扩建、搬迁补偿，停业补偿等300万元费用我们不接受，第五，其他的诉讼费用由法院依法裁决。 张久强未作答辩及提交证据。 王长立辩称，我和原告没有文字的东西，我不认识原告，原告没有权利来告我，我是和李建民的租赁关系。 朱来东为证明自己的主张，提交证据一、租赁合同，租赁合同补充合同，原告向被告支付租金的支付凭证，证明三点，一、原告与被告系租赁关系，二、原告向被告支付了2018年度的租金，三、证明是2018年1月9日实际使用天数是89天。 证据二、报警记录、强拆后的照片、原告记账的截屏、处理轮胎的统计表、清洁被污染轮胎原告支付的费用，证明三点，一、2018年5月9日被告强拆导致原告无法正常使用租赁用房，二、被告违约的事实，三、被告强拆导致原告损失20万元。 证据三、共十二份，2016年1月15日原告与第三人签订的雇佣搭建仓库内钢构二层的协议及向其支付74.1万元的费用凭证；承包协议，是因本次拆迁原告雇人将仓库内拆除支付的人工费用96600元；协议和收条2018年4月27日签订的，是原告雇人搭建新租场地内钢构8100平方米共支付154.5250万元；合作协议、收款收据，证明原告雇物流公司运输轮胎109车，支付相关费用8.72万元；租赁合同和收据，证明原告安置新的场地支付第一年度租金208.5610万元，每年多付出35万元。 证据四、（2017）鲁0104民初1780号民事判决书一份，及李建民与张久强的合作协议，证明三被告是租赁关系，我们要求对第二项诉讼请求，李建民应当对张久强退还租金应承担连带责任。 李建明对证据一租赁合同，租赁合同补充合同，原告向被告支付租金的支付凭证，对于双方存在租赁关系予以认可，对于原告主张向李建民已经支付114万元这个数字我们是有所保留的认可，是因为同年的5月12日我们向原告退还了15万元，5月13日退还了5万元，对于原告证实的实际租用天数我们不认可，应该由双方确定的解除合同之日作为房屋使用的计算依据；对于证据二、报警记录、强拆后的照片、原告记账的截屏、处理轮胎的统计表、清洁被污染轮胎原告支付的费用，我们认为原告就此证据质证被告强拆的证据不足，此次拆迁不是被告所为，来当地政府统一指挥规划下的政府行为，与被告没有直接的关系，据此第二组证据所提出的造成的损失也与被告无关，我们不认可，对于证据三，关于拆迁补偿协议书，李建民不是拆迁的主体，对此我们不予评判，对于证据三我们认为第一，搭建本身是原告自己使用，第二按照双方协议约定，使用完毕后可以有原告自行拆除，至于此次原告搭建的二层是自己拆除的还是被政府统一拆除的均与第一被告没有关系，对此费用我们不予认可，这个观点适用下一组证据，原告提交的第三组证据属于原告自主决策的行为，该三组费用支出都不应该由被告一承担。对判决书真实性无异议，但被告又重新签订了合同，和原来的判决无关。 王长立认为证据与其无关。 对当事人提交的证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年5月20日，李建民、张久强签订《合作协议》，双方就吴家堡肖家屯村北三华里的整个院落达成合作协议，约定由张久强管理，双方各占50%股份。2015年12月23日，朱来东与李建民、张久强签订《租赁协议》一份，约定李建民、张久强（甲方）二人将济南市槐荫区吴家堡肖家屯村北三华里原鱼池所在地，占地约41.5亩，仓库及办公室约1万平方米出租给朱来东（乙方）。租期十年，自2016年1月1日至2025年12月31日止，每年租金173万元。乙方投资建设建筑物所有权归乙方所有，合同期满后乙方可自行拆除或协商议价转给甲方，如遇拆除补偿归乙方所有。合同期内，甲方若因规划和不可抗拒原因，需要乙方配合腾空厂院时，甲方因提前三个月正式通知乙方，并退回乙方剩余租金，如有政府补偿，甲方可酌情给予乙方搬家补助，补助费双方协商。2018年1月24日，双方签订《补充协议》一份，将租期约定为2016年2月15日至2025年2月5日止，租金乙方每年支付张久强50万元，支付李建民123万元。如遇拆迁规划以及不可抗拒原因，需要乙方腾出场地、仓库时，甲方应提前三个月正式通知乙方，并退回乙方剩余租金。张久强（50万元除以365天乘以剩余未使用天数），李建民（123万元除以365天乘以剩余未使用天数），如有政府补偿，甲方可酌情给予乙方搬家补助，补助费双方协商。如甲方不退还乙方剩余租金，乙方可按银行利息三倍金额收取未退金额的滞纳金。 2016年1月16日，王长立与李建民签订《租赁协议》，王长立将上述厂房、仓库出租给李建民，双方约定租赁期间如遇国家占地、政府规划等其他原因时，李建民应无条件撤出，对此王长立不承担责任。土地以上建筑物所有的赔偿归王长立所有，地皮归村集体所有，租赁期间，对于院内已有承租户，李建民不得干涉其正常使用。 2018年4月21日，王长立与拆迁主管单位签订《房屋拆迁补偿协议》，王长立因上述厂房、仓库拆迁获得房屋补偿款12312727.6元；搬迁费补偿2462545.52元；地上附着物补偿款800930.42元。 2018年5月9日，上述厂房因拆除，朱来东就此事报警。 本院认为，李建民、张久强租赁王长立的厂房、仓库，后二人将厂房、仓库出租给朱来东使用并签订《租赁协议》及补充协议，该协议已实际履行。现因拆迁原因，协议无法履行，朱来东要求解除该协议，本院予以支持。关于合同解除时间，朱来东主张因2018年5月9日涉案仓库遭到拆除，应以该日期作为合同解除日期，李建民对该日期存在异议，但未提出合同解除的其他合理日期，本院确认该协议于2018年5月9日当日解除。合同解除后，李建民、张久强应返还朱来东剩余租金。关于剩余租金，朱来东主张应向李建民支付123万元，折合每日3369.86元，自2018年2月15日至5月9日，已使用84日，未使用281日，扣除少交纳的9万元及李建民退还的20万元，李建民应退还656931.76元（3369.86*281-90000-200000）。该请求符合合同约定，本院予以支持。按此计算方式，张久强应退还朱来东384936.66元，扣除朱来东少交纳的13万元，张久强应退还254936.66元（1369.86*281-130000）。根据补充协议，出租方不退还承租房剩余租金，承租方可按银行利息三倍金额收取未退金额的滞纳金。现朱来东要求李建民、张久强支付自2018年5月10日起至租金退还之日止，按银行同期贷款利率的三倍支付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于朱来东主张的经济损失，因无法确定系因拆迁造成该项损失，对此诉讼请求本院不予支持。关于搬迁补偿费，朱来东与李建民、张久强的补充协议约定，如有政府补偿，李建民、张久强可酌情给予朱来东搬家补助，补助费双方协商。本案中，拆迁主管部门向王长立发放搬迁费补偿2462545.52元，该费用虽由王长立领取，与李建民、张久强无关，但二人自愿在与朱来东的协议中约定向朱来东支付搬家补助费，系二人自愿设立的合同义务，二人应遵守该项约定。本院参照实际的搬迁费补偿，酌定二人按照补偿费用的30%向朱来东支付搬迁补偿费738763.66元。朱来东主张的其他费用，没有证据支撑，本院不予支持。朱来东要求王长立承担连带责任，因朱来东与王长立之间并无合同约定，根据合同相对性，朱来东要求王长立承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李建民、张久强与朱来东于2015年12月23日签订的《租赁协议》以及于2018年1月24日签订的《租赁协议（补充协议）》于2018年5月9日解除； 二、李建民于本判决生效之日起十日内退还朱来东租赁费656931.76元并支付朱来东自2018年5月10日起至租金退还之日止的滞纳金（以656931.76元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的三倍计算）； 三、张久强于本判决生效之日起十日内退还朱来东租赁费254936.66元并支付朱来东自2018年5月10日起至租金退还之日止的滞纳金（以254936.66元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的三倍计算）； 四、李建民、张久强于本判决生效之日起十日内支付朱来东搬迁补偿费738763.66元； 五、驳回朱来东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21107元，减半收取10553元，保全费5000元，由赵荣远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郭卫东 二〇一八年十一月十六日 书记员  肖望旭