贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初8476号原告：龙伦江，男，汉族，1982年10月29日出生，住重庆市大足区。委托代理人胡勇，贵州佰益律师事务所律师，特别代理。被告：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市大足区。被告：广东锦森建设有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。法定代表人：苏日强，该公司总经理。委托代理人：宁康、梁嘉雄，广东同门律师事务所律师，特别代理。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托代理人：周志发、许明成，该公司员工，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司总经理。委托代理人：黄庆，杨航，该公司员工，特别代理。原告龙伦江诉被告孙宗川、被告广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙伦江的委托代理人胡勇、被告锦森公司的委托代理人梁嘉雄、被告中建四局的委托代理人周志发、被告宏益公司的委托代理人黄庆到庭参加诉讼，被告孙宗川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙伦江向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙宗川支付原告工程款1923948元及利息（利息以未付工程款1923948元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年7月24日起计算至付清工程款之日止）；二、判令被告锦森公司、中建四局对原告龙伦江的上述第一项诉请金额承担连带付款责任；三、判令宏益公司在未付中建四局工程款范围内对原告龙伦江第一项诉请承担连带付款责任；四、本案诉讼费、邮寄费、公告费由孙宗川、锦森公司、中建四局共同承担。事实及理由：2012年9月12日，被告宏益公司将花果园M区1-16栋工程发包给被告中建四局承建，双方签订施工合同。合同第三部分第48.1条约定“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”及第48.2条约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。2013年，被告中建四局将承包的花果园M区9-16栋工程分包给被告锦森公司，双方签订花果园M区9#-16#楼工程劳务分包合同。锦森公司又将其承包的花果园M区13#-14#工程分包给了孙宗川，双方签订花果园M区13栋、14栋建筑工程分包合同，两份合同第9.8条均约定“乙方不得以任何形式将工程承包内容再次分包或非法转包”。但此后孙宗川又将花果园M区13-14栋的屋顶女儿墙变更设计后，需增加施工的内容（含材料）、裙楼现浇板钢管、模板等支撑系统、塔吊、施工电梯等分包给原告龙伦江施工。2016年7月16日，被告孙宗川因欠薪被取保，与施工人结算。其中孙宗川与原告龙伦江补签了《花果园M区13#、14#楼增加工程劳务分包合同》，结算下来孙宗川尚欠龙伦江工程款1923948元，但被告至今未支付上述款项。另，被告锦森公司在2017年10月23日前的名称为“东莞市锦森建筑劳务分包有限公司”。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告如前诉请。被告孙宗川未到庭发表答辩意见。被告锦森公司辩称：一、我公司与原告不存在合同关系，原告无权基于合同相对性向我方主张权利。即便涉案工程的分包合同存在无效的情形，其无效所导致的法律后果仅约束无效合同的相对方。二、法律上的实际施工人是指对工程最终投入材料、资金和劳务的主体，而涉案工程中原告仅提供了劳务，不符合实际施工人的定义。三、我国现行法律中仅有建设工程施工合同司法解释第二十六条允许实际施工人突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，本案中原告不符合实际施工人身份，而我方在涉案工程中的地位也非发包方，因此原告无权突破合同相对性要求我公司承担相应的责任。四、我国法律中对连带责任仅有约定和法定两种形式，在本案中我方与原告不存在约定的连带责任，现行法律中也没有明确的法律规定在因分包合同无效的情况下，而要求分包方承担连带责任的条文。综上，请求驳回原告对锦森公司的诉请。被告中建四局辩称：一、原告并不具备实际施工人身份，无权以原告身份提起本诉。依据司法实践及相关司法解释，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，而本案中原告仅提供了其与孙宗川签订的劳务工程分包合同及增加工程结算单，仅能证明孙宗川对其负有债务的证据材料，未能提供如投入的民工工资凭证、钢管和模板租赁合同及支付凭证、塔吊与施工电梯租赁合同及支付凭证等实际证明其投入了资金、材料和劳力等方面的材料，不能证明原告是涉案工程的实际施工人。且南明区法院已审理完毕并作出判决的（2017）黔0102民初11238号、11242号民事判决书中已经确认，花果园M区13#、14#楼女儿墙、模板工程系案外人唐万超、蔡玉会、田永祥三人实际投入资金、人力完成，涉案13#、14#楼钢管支撑体系系由易生强、陈奉国、雷万龙投入资金、人力完成。二、原告即使是实际施工人，中建四局也不是本案适格被告，原告无权突破合同相对性起诉中建四局。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定及相关司法实践，明确实际施工人不得向与其没有合同关系的总承包人提起民事诉讼，人民法院应予以严格控制，而中建四局在本案中就是本条规定的“总承包人”，故不属于适格被告。三、原告即使是实际施工人，要求中建四局承担连带责任也无事实和法律依据。本案中通过庭审调查，原告并未举证证明中建四局与原告之间存在任何有关连带责任承担的约定，对建设工程施工合同纠纷案件的法律承担，也没有明确的法律规定。故原告主张中建四局承担连带责任无任何事实和法律依据，法院也无权类推侵权责任中有关连带责任的规则原则判令中建四局承担连带责任，否则将严重违反“法无授权不可为”的准则。四、原告即使是实际施工人，中建四局也不应在欠付锦森公司工程款范围内对原告承担清偿责任。原告在庭审辩论终结前未变更诉请，其主张为中建四局对孙宗川欠付原告的工程款承担连带责任，与要求中建四局在欠付锦森公司工程款范围内对原告承担清偿责任不是同一主张，法院无权依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定作出该项判决，否则将严重违反“不告不理”的裁判原则。中建四局与锦森公司尚未办理最终结算，且不欠付锦森公司工程进度款，中建四局是否尚欠锦森公司工程款是未知事实。法院也不得以此判决中建四局应在欠付锦森公司工程款范围内对原告承担清偿责任，否则将违反民事诉讼法第七条“以事实为依据，以法律为准绳”的规定。综上，原告对中建四局提起诉讼并要求中建四局承担连带责任无事实和法律依据，其诉讼请求理应予以全部驳回。被告宏益公司辩称：一、宏益公司仅与中建四局就涉案工程签订《建设工程施工合同》，和其余被告及原告均无任何合同关系，因此原告将宏益公司列为被告不适格。二、原告并不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定中的实际施工人，该司法解释明确实际施工人是要投入人、财、物等并进行管理，通过庭前阅卷及庭审中原告提交的证据来看，原告主张的金额必须能够提供证明产生人工费、辅材费、租赁费等相关证据，才能支撑原告的诉请，但是原告并没有提交证据来证明其主张。三、中建四局已经向法庭阐述整个案涉工程的分包转包全过程，在贵院花果园巡回法庭已经受理唐开强、唐万超、蔡玉会、孙桂英等劳务纠纷案件，这些人均诉称是从龙伦江手中承接的工程，从而表明龙伦江并非涉案工程的实际施工人。在其他案件的事实没有查清前，本案应该属于一个事实待查清的争议案件，建议本案中止审理，待其他有利害关系的案件将事实查清后再行开庭，从而将本案事实予以认定。四、即使原告是实际施工人，宏益公司也仅在欠付中建四局工程款范围内承担责任，而不是原告主张的连带责任。现宏益公司与中建四局尚未结算完毕，故宏益公司不应承担责任。综上，原告将宏益公司列为被告不适格，且宏益公司不应承担连带责任，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，宏益公司（发包人，甲方）与中建四局（总承包人，乙方）签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区1-16栋工程施工合同》，约定由中建四局承接花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区1-16栋建筑面积约1591006.76㎡的土建（包括西瓦安装、栏杆、GRC构件、铝合金、砂岩、页岩制作安装、外墙保温、基础土石方开挖、转运、回填等）、水电等工程，合同价款暂定为159100.68万元。合同还对具体项目、施工工期、质量、价款结算等进行了约定。中建四局承接上述工程后与东莞市锦森建筑劳务分包有限公司（广东锦森公司前身）签订《贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区9#-16#楼工程劳务分包合同》，约定中建四局将花果园项目M区9-16#楼工程（具体以甲方项目经理通知区域为准）的劳务作业发包给锦森公司，该合同第9.8条约定乙方不得以任何形式将工程承包内容再次分包或非法转包，双方就计价方式、承包价格、工程款的支付等进行了约定。2014年3月23日，锦森公司与孙宗川签订《花果园五里冲M区13栋建筑工程分包合同》，约定锦森公司将花果园五里冲M区14栋建筑工程分包给永矗公司，双方就工程内容、造价及工期进行约定。该合同起始处虽载明承包人为永矗公司，但在合同落款处仅有孙宗川签名，未加盖永矗公司印章。原告龙伦江与被告孙宗川于2016年7月16日签订《花果园M区13#、14#楼增加劳务工程分包合同》，约定由龙伦江承接花果园M区13#、14#楼屋顶女儿墙、裙楼钢管、模板支撑体系、塔吊施工电梯等增加项目，女儿墙施工费综合单价3.5元/㎡，钢管、模板支撑体系增加租赁费综合单价为2.5元/㎡，塔吊、施工电梯延长使用增加租赁费综合单价为6元/㎡，结算方式为本合同约定的所有工程完工后一周内结算付款。该合同签订后，龙伦江与孙宗川于2016年7月16日进行结算，孙宗川签字认可尚欠原告上述工程的工程款1923948元。此后原告多次向四被告主张支付工程款未果，诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原、被告的陈述、《花果园项目M区1-16栋工程施工合同》、《花果园项目9-16#工程劳务分包合同》、《花果园M区13栋建筑工程分包合同》、《花果园M区13#、14#楼增加劳务工程分包合同》、花果园M区13#、14#增加工程结算单等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以认定。本院认为，原告龙伦江与被告孙宗川签订《花果园M区13#、14#楼增加劳务工程分包合同》后，双方已对工程进行了结算，对原告主张被告孙宗川支付工程款1923948元的诉请，因该工程结算单有孙宗川签名及手印，且孙宗川未到庭，自行放弃其权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对原告该项诉请予以支持。原告主张被告锦森公司、中建四局对上述工程款承担连带支付责任，本院认为原告仅提交了孙宗川手写的结算单一份，没有提交原告实际做了哪些具体工程或项目以及产生人工、辅材或者租赁费等具体费用的证据，可以证明原告确实施工并完成了上述工程，且龙伦江与孙宗川签订劳务工程分包合同及进行结算时间均为2016年7月16日，虽然原告诉状中称是与结算同一天补签的分包合同，但该项理由明显不符合常理，故对原告要求锦森公司、中建四局对工程款承担连带支付责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告宏益公司作为发包人，其与中建四局尚未结算完毕，不能确认宏益公司是否欠付中建四局工程款项，故对原告主张宏益公司在欠付中建四局工程款范围内承担付款责任的诉请本院亦不予支持。原告主张被告孙宗川从2016年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清上述款项之日止，由于双方所签合同无效，故本院亦不予支持。被告孙宗川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的诉讼权利，所产生的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙宗川于本判决生效之日起十日内支付原告龙伦江工程款1923948元。二、驳回原告龙伦江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11057元，由被告孙宗川负担（此款原告龙伦江已预交，被告孙宗川在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈应贵二〇一八年十一月十四日书记员  刘焕花