河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0324民初1269号原告：栾川县万达种养殖专业合作社。注册号410324NA000571X。住所地：栾川县城向阳路。法定代表人：万正先，该合作社负责人。委托代理人：李海洋，男，汉族，1974年1月1日出生，户籍地栾川县，现住栾川县。系该合作社员工。特别代理。被告：李战峰，男，汉族，1978年6月17日出生，住栾川县。被告：关玉枝，男，汉族，1969年5月6日出生，户籍地栾川县，现住洛阳市。被告：原中华，男，汉族，1977年9月2日出生，住栾川县。三被告委托代理人：张元峰、李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。特别代理。原告栾川县万达种养殖专业合作社（以下简称万达合作社）与被告李战峰、关玉枝、原中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海洋、被告李战峰、关玉枝、原中华及其委托代理人张元峰、李忠阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万达合作社向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金330000元，并给付约定的利息；2、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2014年10月26日，李战峰、彭跃功、原中华以急需流动资金为由在原告处借款1000000元，在2015年4月还款600000元。2015年4月18日，本案的三被告就下余400000元与原告重新签订了借款合同，约定借款期限为二个月。截止2017年5月28日，被告已分四次共偿还借款本金70000元，利息212000元，下余本金及利息三被告保证于2017年底全部还清，逾期后，三被告未予偿还，故诉至法院。三被告辩称：1、本案遗漏了借款人叶现伟和彭跃功及其妻子为被告人。因在2014年10月26日与原告签订借款合同时，借款人处的签名除三被告外，另还有叶现伟、彭跃功及其妻子，故叶现伟、彭跃功及其妻子也应为本案的被告人。2、借款合同及还款协议约定的利息为月利率三分五厘，即年利率为42%，已超过了年利率36%的法律规定，对已给付的超出法律规定部分的利息，原告应予返还；预先从本金中扣除的60000元又计付的利息也应返还；3、原告所述的下余借款本金及利息数额不正确，实际仅欠原告借款本金170000元。一方面，虽然在2014年10月26日签订的借款合同中约定借款数额为1000000元，但原告在转款时实际仅出借940000元，其中60000元是原告预先在本金中扣除的利息；另一方面，借款940000元中的600000元本金及利息已经付清，下余本金340000元，已分多次偿还270000元，实际下欠本金应为170000元；第三、2017年5月28日签订的还款协议没有对利息进行明确的约定，故不应再偿还利息。综上，现仅欠原告170000元借款本金。4、为保证债务的履行，在2015年7、8月份，被告将猎豹牌越野车一辆和部分建筑设备质押给原告，然而在债务履行期限届满后，原告没有及时处理质押物，造成质押的车辆贬值和建筑设备部分损坏，故该部分损失应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案是否遗漏了叶现伟、彭跃功及其妻子为被告人的问题三被告对原告提供的2015年4月8日签订的借款400000元之借款合同、借条、借款约定、2016年2月25日的还款保证及2017年5月28日签订的还款协议，均无异议，其中2015年4月8日签订的借款合同和借条上载明的借款人为关玉枝、叶现伟、李战峰、原中华；借款约定上载明的借款人为关玉枝、叶现伟，承担连带保证责任的保证人为李战峰、彭跃功、原中华；2016年2月25日的还款保证载明的保证人为关玉枝、叶现伟、彭跃功、原中华、李战峰；最后在2017年5月28日签订的还款协议上载明的出借人为原告万达合作社，借款人为关玉枝、原中华、李战峰。从上述借款人的变更情况及最后在2017年5月28日签订的还款协议可以看出，该还款协议是本案中的原、被告双方对下余借款本金及利息等相关事宜的重新约定，属合同的变更，变更后的合同对双方当事人具有约束力，三被告同意偿还下余借款本金及利息，故其提出的遗漏了叶现伟、彭跃功及其妻子为被告人的辩称理由，不予支持。二、关于三被告要求原告返还已给付的超过年利率36%部分的利息和返还预先从本金中扣除的60000元有计付的利息问题一方面双方所签订的还款保证和还款协议均约定月利率为三分五厘，即年利率42%，已超过法律规定的36%，即超出6%；另一方面，在2015年4月18日，原告给被告出具的收到条已载明此前已偿还的600000元本金及利息全部还清，并认可按年利率42%已经收取了利息；第三方面，2017年5月28日签订的还款协议载明的“自2015年4月18日至2017年6月18日乙方应付甲方利息26个月计叁拾陆万肆仟元整，已付利息贰拾壹万贰仟元整，下欠甲方利息计壹拾伍万贰仟元”，可以看出原告仍然就下余借款按年利率42%收取利息（364000元÷26个月÷400000元=0.035元），收取利息计算至2016年7月22日（400000元×0.035元×X个月=212000，即为454天），并就预先从本金中扣除的60000元也以年利率42%计算了利息。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告应返还被告已给付的超过36%部分的利息为46816.43元【1、600000元×(6%÷365天)×172天（2014年10月26日至2015年4月18日）=16964.38元；2、400000元×(6%÷365天)×454天（2015年4月18日至2016年7月22日）=29852.05元】；预先从本金中扣除的60000元计付的利息为：60000元×(42%÷365天)×454天（2015年4月18日至2016年7月22日）=31344.66元。三、关于下欠借款本金及利息问题（一）、下欠本金问题1、三被告提出的在2014年10月26日签订的借款合同中约定借款数额为1000000元，但原告在转款时实际仅出借940000元，其中60000元是原告预先在本金中扣除的利息之辩称，原告予以认可，故本院予以确认。2、原告对三被告提供的由原告在2015年4月18日向其出具的收到条无异议，该收到条载明，“截止2015年4月18日，600000元本息全部还清”，即下欠本金实际为340000元，而非借款合同约定的400000元。3、2017年5月28日签订的还款协议载明：在2017年6月13日，经关玉枝、李战峰、高庆、李海洋核对前期借款结付情况如下显示，2017年6月13日前，被告已偿还本金70000元，给付利息215500元。庭审中，三被告向法庭提供了原告给其出具的3张收据、1张证明和1张转账单，但该5份证据记载的日期均在2017年6月13日前，故对被告提出的在2017年6月13日之后又还款的辩称，不予支持。综合上述1、2、3项，本院认为，截止2017年6月13日三被告欠原告借款本金应为270000元（1000000元-60000元-600000元-70000元=270000元），自2015年4月18日起已给付原告利息215500元。（二）、下欠利息问题上述已认定截止2017年6月13日被告欠原告借款本金为270000元，因双方约定的年利率为42%，超出法律的规定，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，应以年利率24%支持原告请求给付利息的请求，即被告应给付利息为：[270000元×(24%÷365天)×733天（自2016年7月22日计算至2018年7月25日起诉之日）]=130132.6元。四、关于被告答辩的要求原告承担质押的车辆贬值和建筑设备部分损坏问题《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权力造成损害的，由质权人承担赔偿责任”。该条规定第一款明确规定了在质权人不行使质权时，出质人有权诉诸法院，请求人民法院拍卖、变卖质押财产。在本案中，为出质人的被告未提起该项诉讼，故其可另行提起诉讼解决。根据本院认定的证据及庭审查明的事实，确认案件事实如下：2014年10月26日，彭跃功、叶现伟及三被告在原告处借款1000000元，约定借款月利率为三分五厘，在原告出借时预先扣除利息60000元，实际仅出借940000元。2015年4月18日，双方就已经偿还的借款及利息进行了结算，原告向彭跃功、叶现伟及三被告出具了收到条，载明：“至2015年4月18日600000元本息全部还清”，就已经偿还的600000元借款本金，原告以月利率三分五厘收取了利息。同日，原告与叶现伟及三被告就下余借款重新订立了借款合同，合同载明：“借款肆拾万元，使用期两个月，自2015年4月18日至2015年6月18日，……等内容”，借款人为叶现伟及三被告，四人并向原告出具了借条和借款约定。2016年2月25日，彭跃功、叶现伟及三被告向原告出具了还款保证，载明：“借款月利率三分五厘，所欠借款及利息于2016年7月17日还清等内容”。2017年5月28日，原告与三被告签订了还款协议，协议约定：“甲方（出借方）借给乙方（借款人）现金肆拾万元整，月利率三分五厘，乙方因经济紧张，暂不能按期偿还本息，现经双方协商，达成如下还款协议：一、2017年6月1日前，乙方偿还甲方伍万元整，扣减借款本金，下欠本金叁拾伍万元整。二、2017年8月31日前，乙方偿还甲方壹拾万元，扣减借款本金，下欠本金二十五万元整。三、2017年12月31日前，乙方还清甲方剩下的借款本金和2017年6月15日前所欠借款利息壹拾叁万贰仟元整，合计本息叁拾捌万贰仟元整。四、乙方按上述三条还款计划约定如期执行，甲方自2017年6月15日至2017年12月31日，按乙方所欠款额的月息一分二厘结算利息。如果乙方不按本协议执行，甲方按原借款合同约定执行，不再减免利息及滞纳金。五、本协议签订后，以前与该笔借款有关的所有手续均遵从于本协议。六、本协议一式两份，经双方当事人签字后生效，双方各执一份为据”，本案三被告关玉枝、原中华和李战峰在协议上签字并按印。还款协议另载明：“2017年6月13日，经关玉枝、李战峰、高庆、李海洋核对前期借款结付情况如下：1、自2015年4月18日至2017年6月18日乙方应付甲方利息26个月计叁拾陆万肆仟元整，已付利息贰拾壹万贰仟元整，下欠甲方利息计壹拾伍万贰仟元；2、经李战峰手已还甲方本金贰万元整，下欠甲方本金为叁拾捌万元整；3、2017年6月3日李战峰还甲方伍万元整，下欠本金叁拾叁万元整，4、经原中华手支付甲方利息叁仟伍佰元整，……”等内容。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方达成的借款合同、还款保证、还款协议等是双方真实意思的表示，双方应按约定履行，被告未按约定偿还借款属违约行为，应依法承担民事责任。原告在出借款时预先在借款本金中扣除60000元利息，应认定原借款本金为940000元；原告以月利率42%收取利息，违反了法律规定，超出法律规定部分的利息，应返还给被告，合法部分的利息应予支持。故原告要求被告偿还借款本金及利息合法部分的请求，本院予以支持；被告要求原告返还超出法律规定部分的利息和返还预先从本金中扣除的60000元又计付的利息之请求，理由成立，应予支持。被告答辩中要求原告承担质押的车辆贬值和建筑设备部分损坏问题，由于被告未提出反诉，故其可另案起诉。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告李战峰、关玉枝、原中华应于本判决生效之日起十五日内偿还给原告栾川县万达种养殖专业合作社借款本金270000元，利息130132.6元（利息计算至2018年7月25日，2018年7月26日之后的利息按年利率24%计算至款付清之日止）；二、原告栾川县万达种养殖专业合作社应于本判决生效之日起十五日内返还被告李战峰、关玉枝、原中华已给付的超出法律规定部分的利息46816.43元；预先从本金中扣除的60000元计算的利息31344.66元，两项合计78161.09元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告李战峰、关玉枝、原中华负担（原告已垫付，执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志强二〇一八年十一月十二日书记员  杜金鑫