江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第419号上诉人（原审被告）张春。委托代理人钱涛，江苏良筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州恒基置业有限公司。住所地常州市钟楼经济开发区星港苑*号楼***室。法定代表人潘军，该公司总经理。委托代理人丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。上诉人张春因与被上诉人常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张春的委托代理人钱涛，被上诉人恒基公司的委托代理人丁甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司一审诉称：张春与恒基公司于2013年12月28日签订借款协议书，约定由张春向恒基公司借款20万元，用于购买青枫颐景花园1号楼甲单元602室的房屋，借款期限至2014年12月30日，如未在此前归还，张春应按借款总金额10%支付利息。自2014年12月31日起，张春还需承担每日万分之五的违约金至借款本息全部还清之日止。因张春未能支付恒基公司借款利息，故诉至法院，请求判令：1、张春立即支付恒基公司借款利息2万元，并承担逾期还款违约金（自2014年12月31日起按每日万分之五计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由张春承担。张春一审未作书面答辩，也未向原审法院提供证据。原审法院经审理查明：恒基公司作为出借方即甲方，张春作为借款方即乙方，双方于2013年12月28日签订了《借款协议书》一份，约定因乙方购买甲方开发建设的青枫颐景花园1号楼甲单元602室的房屋，房屋总价款为76万元，乙方暂时只能支付11万元，甲方出借给乙方首付款缺额部分20万元；甲方出借给乙方的上述款项直接计入乙方支付的全额首付款内，甲方向乙方开具全额首付款31万元的收据，乙方对此无异议，即乙方认可实际支付的首付款11万元；甲方出借款项的期限至2014年12月30日，在此期限内甲方不收取利息和其他费用；若乙方未能按本协议第四条规定的期限归还甲方借款，应按首付款收据载明的日期起至应归还之日按年息10%支付甲方利息。自2014年12月31日次日起按未归还借款额承担每日万分之五的违约金支付甲方，直到借款本息全部付清之日止等。2013年12月31日，恒基公司向张春出具了号码为02166770、付款方为张春、金额为20万元、款项性质为预收购房款的销售不动产统一发票，该发票视为恒基公司已向张春履行了出借的义务。2014年12月4日，因恒基公司逾期交房，张春要求解除《商品房买卖合同》，向常州仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年3月5日作出了2014常仲裁字第312号仲裁裁决书，解除了双方的《商品房买卖合同》，恒基公司返还张春购房款56万元（应返还76万元，扣除了张春向恒基公司借款20万元。上述事实由恒基公司提供的《借款协议书》、销售不动产的发票、2014常仲裁字第312号仲裁裁决书等证据予以证明。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恒基公司与张春于2013年12月28日签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，具有法律约束力。恒基公司向张春出借20万元借款的事实，由恒基公司提供的《借款协议书》等证据予以证实，该院予以确认。恒基公司于2013年12月31日开具了付款方为张春的金额为20万元的预收购房款的销售不动产的发票，视为恒基公司依约履行了借款的义务。张春未能按约还款是引起本纠纷的直接原因，张春应承担违约责任。恒基公司要求张春给付该借款借期内的利息2万元以及自2015年1月1日起至2015年3月4日止按每日万分之五计算的逾期还款违约金6200元，符合双方的约定，也不违反法律的规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院遂判决：一、张春于判决生效之日起十日内给付恒基公司借款利息2万元，并支付自2015年1月1日起至2015年3月4日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张春承担。张春不服原审判决，向本院提起上诉称：恒基公司刻意隐瞒其收到的《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，导致一审法院认定我方未按期归还20万元借款这一事实错误。2014年12月3日，因恒基公司未能按照《商品房买卖合同》约定的日期交付房屋，我方向恒基公司发出《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，通知书上写明：解除合同，要求返还购房款56万元以及相关损失，双方之间的20万元予以抵销。后因恒基公司一直未能返还购房款，张春才提起仲裁，上述事实也被仲裁裁决书予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，双方之间20万元借款在2014年12月5日恒基公司收到《解除〈商品房买卖合同〉通知书》时，发生抵销法律效力，故张春不再欠恒基公司任何款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回恒基公司的原审诉请；一、二审诉讼费均由恒基公司负担。被上诉人恒基公司二审答辩称：一、张春并无证据证明我方于2014年12月5日收到《解除〈商品房买卖合同〉通知书》；二、《商品房买卖合同》解除以及20万元借款抵销的时点不应当是2014年12月5日，而应是仲裁裁决书出具的日期；三、张春在之前的仲裁案件中并未提出关于20万元借款的利息赔偿，是其在仲裁中就放弃了向恒基公司主张实际损失的权利。综上，请求二审法院依法驳回张春的上诉请求。二审期间上诉人张春向本院提供下列证据：一、《解除〈商品房买卖合同〉通知书》1份，证明张春在通知书中明确主张恒基公司出借给张春的20万元借款予以抵销。二、邮寄回单以及EMS查询记录各1份，证明《解除〈商品房买卖合同〉通知书》于2014年12月5日送达恒基公司。恒基公司经质证认为，其没有收到《解除〈商品房买卖合同〉通知书》。本院认为，上述证据已被2014常仲裁字第312号仲裁裁决书确认真实有效，故本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：张春与恒基公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定张春向恒基公司购买由恒基公司开发的青枫颐景花园1幢甲单元602室房屋一套，交房期限为2014年5月30日前。合同第十二条约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知书到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。恒基公司超过交房期限90日未向买受人张春交付其购买的商品房。2014年12月3日，张春通过EMS邮寄方式向恒基公司发出《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，载明：一、双方签订的《商品房买卖合同》自本通知送达贵公司之日起正式解除。二、贵公司须自本通知送达之日起30日内退还买受人购房款56万元（购房款总计76万元，其中20万元为贵公司借款，故在此抵销）。2014年12月5日，《解除〈商品房买卖合同〉通知书》送达恒基公司。再查明：2014年12月4日，常州仲裁委员会受理了申请人张春与被申请人恒基公司商品房买卖合同纠纷一案。申请人张春诉称：根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条、第十二条的约定，恒基公司应当在2014年5月30日前将商品房交付买受人使用，若恒基公司逾期超过90日仍不能交付的，则张春有权解除合同。因恒基公司至今仍未能按照合同约定将商品房屋交付给张春使用，已经构成根本违约，张春要求解除和恒基公司签订的《商品房买卖合同》，因张春在买房时从恒基公司处借款20万元，予以抵销。综上请求裁决：一、解除张春与恒基公司签订的《商品房买卖合同》；二、恒基公司返还张春购房款56万元；三、恒基公司赔偿张春利息损失及贷款担保费、代办服务费，共计25328.36元（其中首付款11万元按银行同期贷款利息计算，暂计至提起仲裁之日止，贷款利息损失暂计至提起仲裁之日止）；四、恒基公司支付张春逾期交房违约金15200元；五、恒基公司支付张春本案律师费20100元；六、本案仲裁费由恒基公司承担。在仲裁庭审时，张春要求对贷款利息损失计算至仲裁裁决之日。2015年3月5日，常州仲裁委员会作出裁决：一、解除张春与恒基公司于2013年12月28日签订的商品房买卖合同（合同备案号：5DABB2059F3C466D8985）；二、恒基公司返还张春购房款56万元；三、恒基公司向张春补偿贷款担保费2700元、代办服务费80元、公积金贷款利息损失11053.34元、商业贷款利息损失10497.98元、首付款利息损失7744.9元，并应按张春实际支出的贷款利息支付至其全额返还房款之日止；四、恒基公司补偿张春律师代理费20100元；五、驳回张春其他仲裁请求；六、本案仲裁费由恒基公司承担。本案二审的争议焦点为：一、案涉20万元借款何时发生抵销。二、张春在仲裁案件中未提出20万元借款利息赔偿，是否视为其已经放弃向恒基公司主张借款利息。本院认为：恒基公司与张春签订了《借款协议书》，恒基公司出借给张春20万元作为张春购买恒基公司开放商品房的部分首付款，并向张春开具了包括20万元借款在内的全额首付款31万元的收据，故双方之间存在民间借贷法律关系。但是，案涉借款目的是用于购买恒基公司开发的商品房，故《借款协议书》与《商品房买卖合同》具有关联性，应予以综合审查。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”本案中，恒基公司超过《商品房买卖合同》约定的交房期限90日仍未交付商品房，故张春依约享有合同解除权。张春于2014年12月3日通过EMS向恒基公司发出《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，该通知书于同年12月5日送达恒基公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“合同自通知到达时解除”，故张春与恒基公司签订的《商品房买卖合同》于2014年12月5日即《解除〈商品房买卖合同〉通知书》到达恒基公司时解除。恒基公司即对张春负有返还76万元购房款的义务。同时，张春负有向恒基公司返还20万元借款的义务。因双方当事人互负到期债务，且均为金钱之债，故张春可以将自己对恒基公司的20万元借款债务与恒基公司对自己负有76万元债务中的20万元主张抵销。张春在《解除〈商品房买卖合同〉通知书》中除要求解除合同外，一并提出了互负20万元债务进行抵销的主张。因解除通知与抵销通知同在《解除〈商品房买卖合同〉通知书》中，故抵销亦自该通知到达恒基公司时生效，即2014年12月5日发生债务抵销。仲裁裁决只是确认债务抵销的效力，不应以仲裁裁决书出具的时间作为债务抵销的时点。关于争议焦点二，在仲裁案件中，根据张春与恒基公司签订的《借款协议书》，恒基公司出借给张春20万元的期限至2014年12月30日，在此期限内恒基公司不收取利息和其他费用。因2014年12月5日已发生债务抵销，故恒基公司不应收取借款利息和其他费用，据此张春未在仲裁案件中主张借款利息。此举并非表明张春已经放弃向恒基公司主张借款利息，而是实际上不存在借款利息的情形。综上，张春的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决确有不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第331号民事判决；二、驳回常州恒基置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费300元（已由恒基公司预交），按规定减半收取150元，由恒基公司负担。二审案件受理费300元（已由张春预交），由恒基公司负担，恒基公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的二审诉讼费300元迳付张春。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  陆一君代理审判员  郑 仪二〇一五年十一月九日书 记 员  李 佳