四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川2002民初3795号 原告（反诉被告）：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云，董事长。 委托诉讼代理人：吴奇偉，男，系该公司员工，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：雷学俊，系四川伊丽达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：弘信创业工场（资阳）投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区河埝街12号301室，统一社会信用代码：91512000586471298M。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：舒乾家，系四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田林，系四川川源律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）与被告（反诉原告）弘信创业工场（资阳）投资有限公司（以下简称弘信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华远公司法定代表人张绍云、委托诉讼代理人吴奇偉、雷学俊，弘信公司委托诉讼代理人舒乾家、田林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华远公司向本院提出诉讼请求：1判决被告在十天内按《工程结算书》向原告支付工程款10，479，725.51元；2.依法判决被告从工程交付之日即2017年1月5日支付工程款逾期占用利息（利息以10，479，725.51元为本金，按资阳农商银行一年期贷款基准利率的两倍计算）；3.鉴定费500，000元及诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年8月，原告接受被告邀标承揽了被告发包的位于资阳市松涛镇歇马村资阳弘信创业电子元器件产业基地1期工程1、2号厂房及室外配套建设工程，并于同年8月20日签订《建设施工合同》。根据《建设施工合同》专用条款第7.3.2条规定因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起30天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。同年10月30日被告委托监理公司向原告签发开工令，已逾计划开工时间60天，工程在边施工边修正设计过程时续进行，对原告请求调整工程价格，被告以“工程为形象工程、工期紧”、“1、2号完工后还有其他项目”等借口拖延调整。在工程竣工验收之前于2016年8月30日被告起诉我公司，导致至今被告与原告之间的结算未完成。该工程项目（项目内和项目外）于2016年12月8日通过验收。2017年1月5日，被告出具了《工程接收证书》。经原告对工程造价结算，结算价为21，626，648.51元，被告截止2016年8月17日仅支付11，146，923元，尚有10，479，725.51元未支付。以上事实有《建设工程施工合同》、实际施工现状（实物）等客观事实和证据证明。原告认为原告已完成《施工合同》约定施工范围，包括增加项目工程均已通过竣工验收，并被被告接受。据此根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷法律适用的司法解释，特起诉至你院。敬请判决支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）弘信公司辩称，本案的建设工程不存在增加工程量的问题，按照双方签订的合同约定以及中标通知书所载明的，本案工程实行包干价，按照四川省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第二十三条规定，约定的工程价款实行固定总价结算的施工合同出现因设计变更导致工程量或者质量标准发生变化，如何结算工程价款，应当按照合同约定的工程价款执行。因此本案的工程价款应当执行合同约定的包干总价13，409，810元，减去我方已支付的11，146，923元，减去甩项740，108.09元，再减去欠缴的水费14，152元，再扣除质保金670，490.5元，剩下的就是本诉中我方应当支付的工程款。本案建设工程至今未能结算是由于原告没有履行建设工程施工合同约定的相关义务，包括提请工程竣工验收，交付实际工程，以及相关的备案材料。本案建设工程的实体工程是经资阳市雁江区人民法院于2017年10月27日强制执行才移交给被告，原告所主张的被告迟延支付工程价款不是事实，因此原告无权要求被告支付逾期工程价款的利息。按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律的司法解释第17条，双方首先要有约定，合同中并没有约定，其次根据双方签订的合同对方应当提交竣工结算报告，我方才进行结算，但是到目前为止，对方都没有向我方提供合法的竣工结算报告，相当于工程还没有竣工结算，就谈不上给付资金利息。 被告（反诉原告）弘信公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人支付反诉人资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程缺失物品的价款及损坏物品的修复费用173，056元；2.由被反诉人承担本诉和反诉案件的受理费用及评估费5000元。 事实及理由：反诉人诉被反诉人建设工程施工合同纠纷一案，资阳市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）川20民终225号《民事判决书》，判决被反诉人向反诉人交付资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程。因被反诉人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，反诉人于2017年5月9日向该院申请强制执行。2017年10月27日，经该院强制执行，被反诉人向反诉人交付了前述建设工程，但被反诉人交付的建设工程存在大量物品缺失及损坏的情况，如电缆井无电缆，百叶窗损害掉落、墙面地面裂缝等（详见《弘信创业工场（资阳）投资有限公司实物移交表》），导致反诉人无法正常使用该建设工程。为整改资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程存在的物品缺失及损失问题将产生巨额费用，从而给反诉人造成了巨大的经济损失。为此，特向贵院提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）华远公司辩称，对反诉请求都不认可，如果有工程缺陷，我方应该进行修复，如果说是物品缺失，那么就不应该由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.华远公司自行委托制作的资阳弘信电子元器件产业园一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程（以下简称案涉工程）《竣工结算书》、案涉工程《签证及设计变更》、案涉工程《临建部分》，因上述证据系华远公司单方制作，且弘信公司不予认可，故本院不予采信。 2.弘信公司提交的《资阳海天水务有限公司水费欠费明细报表》，拟证明应由华远公司支付的水费合计14152元应当在工程款中扣除。该报表上载明以罗晓林户名开户的水表（收费号707771）为位于资阳市雁江区弘信创业工场（资阳）投资有限公司一期工程工地用水，截止2017年4月尚欠费14152元，其中，2016年12月水费总计金额为7759元，2017年3月水费总计金额为6335元，2017年4月水费总计金额为58元。华远公司认可该报表真实性，但主张竣工验收时间是2016年12月份，交付给弘信公司是2017年1月5日，故3、4月份水费与华远公司无关。经审查，双方于2017年10月27日通过法院强制执行程序移交实体工程，故2017年3月、4月的水费报表涉及支付主体的认定，与本案具有关联性，故本院对该报表的真实性、合法性、关联性均予以采信。 3.弘信公司提交的《关于工程交接相关问题的函》（2017年1月10日函），拟证明华远公司没有提出价格调整的要求。华远公司认可该函的真实性，不认可关联性，主张是双方沟通的一个情况，对“2、按合同支付剩余工程款”的解释是“按照当时合同约定，工程款没有给完，要求按照合同给付进度款”，对“3、办理工程相关结算”的解释是“明确有书面的办理结算的表示”。经审查，因该函第2、3项内容涉及工程价款的计价方式，故与本案具有关联性，本院对该函真实性、合法性、关联性均予以采信。 4.华远公司提交的雁江区人民法院审判笔录4份（2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月10日、2017年2月10日），拟证明双方未办理结算。弘信公司质证意见为真实性无异议，但不能达到证明目的。经审查，该组证据与本案本诉、反诉诉讼请求均不具有关联性，本院对其关联性不予采信。 5.北京中燕通华工程造价咨询有限公司针对华远公司的鉴定申请出具的《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）及《工程造价补充鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定意见》），华远公司主张《补充鉴定意见》中对工期损失未进行鉴定的理由是错误的，弘信公司对两份鉴定意见书的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。经审查，《补充鉴定意见》以（2017）川20民终225号民事判决已对华远公司提出的工期延期的主张进行判决为由，不再在《鉴定意见》中考虑工期延期对造价的影响，该理由系基于不违背经生效法律文书确认的内容的原则，故华远公司的质证理由不成立，本院不予采信。因案涉工程开工延迟天数达60天，同时弘信公司主张存在甩项工程部分（即华远公司对1号厂房未施工部分），故华远公司申请对工程造价进行鉴定，具有必要性，该鉴定机构由人民法院依法指定，鉴定意见亦载明了鉴定依据、鉴定过程并作了鉴定分析说明，均符合法律规定，故本院对两份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以采信。 6.华远公司提交的案涉工程“签证及设计变更”资料（含图纸修改通知单、技术、经济签证核定单、图纸、照片等），结合当事人陈述、建设工程的行业施工习惯以及两份鉴定意见的专业性分析，本院对下列证据予以采信：图纸修改通知单、1号技术、经济签证核定单(以下简称签证)及照片中租赁发电机的内容、6号签证及图纸照片中桩基超挖的内容、8号签证及照片、9号签证、10号签证及照片、13号签证、17号签证、19号签证及照片、20号签证及照片予以采信；对下列证据因无其他事实及证据佐证，本院不予采信：2号签证、3号签证、4号签证及图纸、5号签证及照片、6号签证及图纸照片中延期索赔的内容、7号签证及照片、11号签证、12号签证、14号签证、15号签证、16号签证、18号签证、21号签证、22号签证及图片不予采信。 7.四川华纬资产评估有限公司针对弘信公司的鉴定申请出具的《资产评估报告》及《情况说明》，弘信公司拟证明2017年10月27日强制移交给弘信公司的案涉工程缺失物品的价值及损坏部分的修复费用。其中，评估明细表载明1号楼和2号楼财产损失合计173，056元。华远公司对评估报告由评估公司出具的真实性认可，合法性认可，对关联性不认可，主张2017年1月5日已经将工程交付给了业主，东西的灭失与其无关，所含项目在质保期内，应由华远公司进行修复，且评估报告中未载明材料单价。经本院释明，华远未针对该评估事项提交相关证据，亦不要求重新鉴定，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以采信。 8.弘信公司提交的配套建设工程图纸，拟证明华远公司移交给反诉人的部分工程不符合合同约定的要求，部分移交物品存在缺失、毁损。华远公司主张该证据与其无关，对其真实性不发表意见。因华远公司明确对图纸表示不发表意见，亦未向本院提供其认可的图纸，本院对该图纸真实性、合法性、关联性均予以采信。 9.弘信公司提交的《关于限期履行保修义务的函》，拟证明弘信公司要求华远公司限期履行保修义务，但至今未履行。华远公司认可其真实性，不认可合法性，认为工程缺陷整改通知应由监理公司发出。经审查，该函记载有弘信公司于2017年12月27日向华远公司出具该函要求其对缺失物品进行补齐、损坏物品进行修复，但弘信公司至函告日仍未修复，弘信公司要求对方承担修复费用，结合《建设工程施工合同》附件《工程质量保修书》的内容，本院对该函真实性、合法性、关联性均予以采信。 10.2016年6月1日《承诺函》、2016年6月3日《关于1#、2#厂房收尾工程进度保障措施及承诺》，本院对其关联性不予采信。 结合当事人陈述及本院已采信的证据，本院查明如下事实： 2015年8月18日，弘信公司向华远公司出具《中标通知书》，载明中标价格为13，409，810元，计划开工日期为2015年8月30日。 2015年8月20日，发包人弘信公司与承包人华远公司签订《建设工程施工合同》，约定由华远公司承包资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程，计划开工日期2015年8月30日，计划竣工日期2016年1月15日，工期总日历天数138天，签约合同价为13，409，810元，合同第一部分第四条第二款约定，合同价格形式：总价包干，当发包人由于使用功能的调整需要将上述的工程范围中的局部或部分内容取消不做时，须及时告知承包人，否则已完成取消内容发生的费用由发包人承担，上述对应的工程价款发包人相应扣回，承包人不得有任何异议，工程合同的造价相应调整。第二部分2.1约定发包人应办理法律规定由其办理的许可、批准或备案，包括但不限于建设工程施工许可证等。因发包人原因未能及时办理完毕前述许可、批准或备案，由发包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期，并支付承包人合理的利润。第10.2变更权约定发包人和监理人均可以提出变更，变更指示均通过监理人发出，监理人发出变更指示前应征得发包人同意。承包人收到经发包人签认的变更指示后，方可实施变更。未经许可，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更。涉及设计变更的，应由设计人提供变更后的图纸和说明。15.4.3修复通知约定在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复……承包人应在专用合同条款约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏。15.4.4未能修复约定，因承包人原因造成工程的缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。但修复范围超出缺陷或损坏范围的，超出范围部分的修复费用由发包人承担。第三部分专用条款7.3.1开工准备约定，承包人提交工程开工报审表的期限：合同签订后，开工前，7.3.2开工通知约定，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起30天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。10.4.1变更估价原则约定，采用固定价格合同，包括所有原因造成材料及人工费涨价等。合同总价由于技术上的原因建筑面积必须增加超过5%，则按建筑面积调整合同价格，列入结算，反之建筑面积必须增加未超过5%，则不调整合同总价……合同总价包括但不限于临水和临电场外引入及其协调的费用、东面已有山体须安全围护措施费……该条第3）约定工程追加、工程变更引起工程造价增（减）计价原则：①施工合同中已有与变更工程相同的单价，原则按合同单价计费或再议价，②施工合同中有可比照的类似单价，原则按合同中类似单价计费或再议价；③施工合同中既无确定单价或无类似单价时，施工单位编制一次性补充定额送发包人营建部和监理单位审核后，提交发包人办理并与施工单位协商并达成共识后送发包人公司核准。a.费率应按原投标预算。b.三材市场价格用价格指数按实际发生价格各指数计算。C.调增（减）部份应不高于（保持或更优惠）原投标报价的优惠比例。5、所有的工程变更、工程追加须由发包人进行价格确认，并作出正式的书面通知文件方为有效。未经正式书面文件确认前，承包人自行施工的工程追加修改、工程变更均无效，由其产生的所有费用须承包人自行承担。12.4.1付款周期约定，1、2号厂房同时二层封顶，合同额20%，1、2号厂房同时结构封顶，合同额20%，1、2号厂房同时二次结构完成，合同额20%，室内室外整体完成，合同额20%，竣工验收和结算完成，合同额15%，质保期结束，合同额5%。12.4.4支付进度款的期限约定发包人应于核实后10天内支付工程款。15.2缺陷责任期的具体期限为24个月。15.3扣留质量保证金，为5%的工程款，15.3.2在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金.16.1.2因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任由双方另行确定。该合同附件3为《工程质量保修书》，第一条约定具体的保修内容为地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，消防工程、照明工程，道路工程。第二条约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定工程缺陷责任其为24个月，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。第四条约定属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。第五条约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。 2015年10月30日，弘信公司取得案涉建筑工程施工许可证。 2015年10月30日，监理方四川省致远建设项目管理有限责任公司向华远公司签发工程开工令，载明本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为2015年10月30日。 2016年4月9日及2016年5月9日，弘信公司与华远公司就案涉工程一号楼部分工程内容不再由华远公司负责施工分别召开了会议并形成两份会议纪要。 2016年12月8日，该工程取得竣工验收报告。其中，建设单位弘信公司、勘察单位、设计单位、监理单位均表明同意验收。 2017年1月5日，弘信公司与华远公司共同在《工程接受证书》上加盖公章，该证书载明工程总造价“结算中”，开工日期“2015.10.30”，竣工日期“2016.12.26”，工程质量评定“工程质量达到现行施工规范要求，合格标准”，交工简要说明“本工程经各单位共同努力，现已按合同要求完成施工内容，经验收符现行的设计和施工规范要求，达到交工条件。”验收意见为“竣工验收符合现行设计和施工规范要求，同意接收”。 2016年8月30日，弘信公司向本院提起诉讼，请求判决华远公司：1.移交整个建设工程档案资料（工程技术档案和施工管理资料及竣工图纸和电子文档资料各四套）；2.履行建设工程质量竣工验收、备案义务；3.在建设工程验收合格后七日内向原告履行交付实体建设工程的义务；4.承担逾期竣工违约金844，000元（违约金自建设工程约定竣工之日起每日按400元计算至实际竣工之日止）。本院于2017年2月24日作出(2016)川2002民初3078号民事判决，后弘信公司上诉，资阳市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）川20民终225号民事判决，该判决认定，“被上诉人并没有提供证据证明资阳市发生的特大安全事故，政府具体要求被上诉人必须停工，并且明确停工多长时间的相关依据，故其以此为由，抗辩工期延长的理由不成立”、“施工工程量的增加必须以工程设计变更为依据，并且应当按照合同约定的相关程序进行办理，被上诉人仅提供自己制作的单据不足以证明其增加工程量，且所增加的工程量一定会导致工程的工期一定要延长”、“上诉人的环保不合格，引发工期延长的问题；上诉人的环保是上诉人经营业务问题，与上诉人所修建的工程没有任何关联性，并且，被上诉人也没有收到相关环保部门要求其提供的相关通知，因此，被上诉人的该抗辩理由不成立”、“被上诉人应当按照合同约定的工期进行施工，是被上诉人的合同义务，被上诉人没有按照约定的期限履行合同义务，也没有合理的期限变更的事实和理由，因此，应当按照合同约定承担相应的合同责任。”该案的生效判决内容为华远公司于判决生效之日起十五日内向弘信公司移交案涉工程完整的竣工图纸及竣工图电子文档四套并交付案涉工程，并于十日内支付弘信公司违约金952，000元。 2017年10月27日，在本院（2017）川2002执1164号案件执行过程中，经本院执行部门询问弘信公司和华远公司，形成《执行笔录》一份，其上载明“现由承办法官进行告知：……关于建设工程的移交，本院认为工程的现实状态、厂房和室外配套有无瑕疵和质量问题，不在本次执行案件中处理……对该工程的实体移交，以弘信公司向本院提交的实物移交表以及移交过程中拍摄视频为准”，“请华远公司将守卫今日撤离，从2017年10月27日……起，……建设工程由弘信公司接手，以后所产生的关于厂房及其室外配套与华远公司无关联……”两份弘信创业工场（资阳）投资有限公司1号楼、2号楼实物移交表中“实物移交损坏实况”载明不同的实物存在有损坏、掉落、变形、水枪、水袋、灭火器全无、无电缆、裂缝、未修补、被水浸泡、预埋管未处理、裂纹、积水未处理等情况。移交表上加盖弘信公司公章，并有记录人、摄像人、在场人签字确认。 《鉴定意见》及《补充鉴定意见》中鉴定意见为：1.确定性鉴定意见，包括原清单内项目14，873，586.06元、1#厂房未实施项目740，108.09元（此为应扣减项）、变更及签证项目63，936.71元，合计14，197，414.68元；2.推断性鉴定意见，包括靠3#厂房道路边增设化粪池25，124.30元、10#签证靠2#厂房东面山体挖方、平整场地和土石方转运48，605.89元、19#签证广告牌8883.49元、1#、2#厂房一层地面增设钢筋37，255.06元、1#签证租赁发电机费用455，546.28元、9#签证靠2#厂房东面山体防护费用9441.57元，合计584，856.59元；3.选择性鉴定意见，包括临时设施搭建费809747.90元-鉴定价中已计临时设施费122，571.25元，合计687，176.65元。其中，对推断性鉴定意见的说明为“事实清楚但是证据不足的签证，我们根据签证内容判断其实施的合理性和必然性”，对选择性鉴定意见的说明为“因原被告双方均没有提供与超标准临时设施有关的证据，故鉴定人无法对临时设施超标准原因及责任进行判断，鉴定时仅对临时设施超标准费用进行了计算，供法院查清事实后选择采信。” 关于延迟开工60天的原因，华远公司主张2015年10月30日弘信公司才取得建设施工许可证，才能施工；弘信公司主张对方在2015年10月30日才向其提出开工申请，系承包方的原因所致。关于是否应当调价，华远公司主张超过计划开工时间30天，根据合同约定施工方有权提出调价要求或解除合同，已达到调价条件；弘信公司主张对方在2017年1月11日向其发出的函件中也主张按照合同价款，故应按合同约定的包干价计价，原告未按照合同约定履行要求价格调整的相关程序。关于部分签证没有弘信公司签章，华远公司解释为其交给了弘信公司，但对方不签字；弘信公司主张未收到对方提交的任何签证手续。 另查，截止本案法庭辩论结束时，弘信公司共支付工程款11，146，923元。本诉鉴定费为500，000元。反诉鉴定费（即评估费）为5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.华远公司是否有权提出调价，如果有权提出调价，工程总价款为多少；2.弘信公司应当支付的剩余工程价款金额以及应付款金额；3.弘信公司是否应当支付工程款利息及利息的计算方式；4.华远公司是否应当支付缺失物品的价款及损坏物品的修复费用。 关于争议焦点1，根据《建设工程施工合同》的约定，案涉工程的计划开工日期为2015年8月30日，监理公司向华远公司签发开工令以及开工的日期为2015年10月30日，故签发开工令以及实际开工日期超过计划开工日期已达60日，而弘信公司于2015年10月30日方取得案涉工程的建筑工程施工许可证，故华远公司主张调价，符合该合同中关于因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起30天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求的约定。弘信公司虽抗辩华远公司在施工过程中没有提出价格调整要求，但该合同并未约定提出调价的时间，2017年1月10日《关于工程交接相关问题的函》中提出的问题2和问题3亦不足以证明华远公司认可合同包干价，故华远公司有权提出调价。关于鉴定意见中针对临时设施的选择性意见，因华远公司提交的22号技术、经济签证核定单（即22#签证）无施工单位及监理单位签章，其亦未提交其他证据证明超标准临时设施施工的原因及责任，故本院对22#签证的内容不予采信，对该部分选择性意见载明的金额亦不予采纳。依据鉴定意见中的确定性意见及推断性意见，该工程造价金额共计14，782，271.2元。 关于争议焦点2，弘信公司已支付工程款为11，146，923元，应在应付款项中予以扣除。根据工程质量保修书约定，缺陷责任期为工程实际竣工之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金，案涉工程于2016年12月8日竣工验收，工程缺陷责任期为2016年12月8日起24个月，故本案退回质量保证金的期限尚未届至，质量保证金应按工程款14，782，271.2元乘以5%即739，113.56元从应付款项中扣除。同时，华远公司虽以2017年1月5日签署了《工程接受证书》为由抗辩不应支付2017年3、4月份的水费，但未对2017年12月的水费承担主体予以抗辩，根据公平原则，亦应视为其对移交前的水费由其承担的自认，由于案涉实体工程于2017年10月27日才通过法院强制执行的方式移交给弘信公司，故2016年12月、2017年3月、4月尚欠水费，即截止2017年4月尚欠费总金额14，152元应由华远公司支付，该部分金额应在应付款项中予以扣除。扣除上述三项金额后，弘信公司应付款总金额为2，882，082.64元。 关于争议焦点3，合同虽约定竣工验收和结算完成支付至合同额的95%，但由于双方对合同价款存在争议，双方并未自行完成结算而是通过诉讼的方式进行结算，鉴于本建设工程已经交付，本案宜参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从交付实体工程之日起计算，由于双方未约定利息计付标准，依照该解释第十七条规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，华远公司要求按照资阳农商银行一年的同期贷款基准利率的两倍计算利息，于法无据，故案涉工程款利息应以2，882，082.64元为基数从2017年10月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。 关于争议焦点4，案涉工程于2017年10月27日经法院强制执行方式交付，弘信公司依据强制执行笔录、现场影像资料、实物移交表等材料申请对案涉工程的财产损失进行评估，符合移交时的客观情况，加之弘信公司在2017年12月27日《关于限期履行保修义务的函》中明确要求华远公司履行修复义务，但华远公司收到该函后并未履行修复义务，根据工程质量保修书的约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，华远公司未在合理期限内履行保修义务，违反了合同约定，故依据评估报告载明的金额，华远公司应支付弘信公司财产损失及修复费用173，056元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）弘信创业工场（资阳）投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）四川华远建设工程有限公司价款2，882，082.64元及工程款利息（利息以应付工程款2，882，082.64元为基数自2017年10月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、原告（反诉被告）四川华远建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）弘信创业工场（资阳）投资有限公司财产损失及修复费用173，056元； 三、驳回原告（反诉被告）四川华远建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费84，678元，反诉案件受理费1881元，保全费5000元，本诉案件鉴定费500，000元，反诉案件鉴定费5000元，合计596，559元，由原告（反诉被告）四川华远建设工程有限公司负担229，911元（已交纳589，678元），由被告（反诉原告）弘信创业工场（资阳）投资有限公司负担366，648元（已交纳6881元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  凌小薇 人民陪审员  魏蜀佩 人民陪审员  杨柳芳 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  黄思练