河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终338号上诉人（原审第三人）中洋联合集团股份有限公司，地址：洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦14层1403号。法定代表人：王晓武，经理。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。系该公司法律顾问。特别授权。被上诉人（原审原告）陈卿，女，1983年8月15日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大（上海）律师事务所律师。特别授权。原审被告新安县工商行政管理局，地址：洛阳市新安县新城区人和路50号。法定代表人：高保军，局长。委托诉讼代理人：孟小森，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。特别授权。上诉人中洋联合集团股份有限公司因与被上诉人陈卿、原审被告新安县工商行政管理局变更登记纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中洋联合集团股份有限公司的委托代理人金力军，被上诉人的委托代理人李小穗、周文革，原审被告新安县工商行政管理局的委托代理人孟小森、贾明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年12月第三人中洋联合集团股份有限公司持申请变更手续（公司备案申请书及2016年12月8日在河南日报登记的该公司营业执照统一社会代码、公章、财务章、法定代表人章遗失的声明以及公司股东决议书），向被告新安县工商行政管理局申请变更登记，将新安县金地置业有限公司执行董事和法定代表人由陈卿变更为李太平。被告新安县工商行政管理局根据《公司法》第四十四条规定及国家行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复【工商企字（2000）第140号】及企业法人法定代表人登记管理规定（修正），认为该公司提供的股东会议决议符合法定形式，故于2016年12月15日作出准予变更登记的核准决定，将新安县金地置业有限公司的执行董事及法定代表人由陈卿变更为李太平，原告于2017年2月21日得知变更登记后遂提起诉讼。原审法院认为：被告新安县工商行政管理局为新安县金地置业有限公司执行董事及法定代表人进行变更登记审查时，被告未通知利害关系人，程序违法。被告应适用2016年国务院颁布的《公司登记管理条例》，而不适用1999年国家工商总局颁布的《企业法人法定代表人登记管理规定》，适用法律错误。鉴于被告新安县工商行政管理局已撤销对新安县金地置业有限公司执行董事及法定代表人进行的变更登记，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第八十一条第三款之规定，经本院审判委员会讨论，判决被告新安县工商行政管理局对新安县金地置业有限公司执行董事和法定代表人的变更登记违法。一审案件受理费50元，由被告新安县工商行政管理局负担。中洋联合集团股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322行初7号判决书；2、改判驳回被上诉人（原审原告）陈卿的诉讼请求；3、判决被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由为：2016年12月8日上诉人在《河南日报》刊发声明，依法变更新安县金地有限公司法定代表人。新安县工商行政管理局于2016年12月15日，依法为新安县金地置业有限公司进行了法定代表人变更登记。被上诉人陈卿以自己不知道变更登记为由于2017年2月21日向孟津县人民法院起诉，孟津县人民法院作出（2017）豫0322行初18号判决书，撤销了新安县工商行政管理局对新安县金地置业有限公司的变更登记。后洛阳中级人民法院裁定发回孟津县人民法院重新审理。孟津县人民法院以（2018）豫0322行初7号判决书，判决新安县工商行政管理局对新安县金地置业有限公司的法定代表人变更登记违法。一审判决严重影响了上诉人的合法权益。上诉人向新安县工商行政管理局申请变更新安县金地置业有限公司法人代表的备案登记，程序合法，登记合规，应为有效登记。股东会依法定程序召开，决定免去新安县金地置业有限公司原法定代表人，是依照股权比例原则所作出，符合《公司法》的相关规定，也合乎《公司登记管理条例》的要求。原审法院以变更登记时没有通知原法定代表人和利害关系人为由，认定变更登记程序违法，没有法律依据，没有任何法律、法规、条例规定企业法人更换、变更法定代表人时，需原法定代表人到场或签字同意、认可。公司召开股东会决定免除陈卿法定代表人身份后，新法定代表人多次向陈卿催要公章、财务章、营业执照正副本等相关手续，陈卿先说找不到后称丢失一直没有交出。上诉人相信了陈卿的说词，于2016年12月8日专门就新安县金地置业有限公司法定代表人变更登记一事，在《河南日报》刊发声明，声明原金地置业公章、财务章、营业执照正副本丢失、作废。《河南日报》影响力毋庸置疑；被上诉人声称不知道，上诉人难以给出更进一步的解释。另《公司登记管理条例》规定的办理变更登记需法定代表人签字等，指的是公司新选出的法定代表人，因此新安县工商局在本次变更登记中程序合法。综上，恳请贵院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈卿的诉讼请求。被上诉人陈卿答辩称，一、原审被告在变更登记时，未依法适用2016年国务院颁布的《公司管理条例》，而是适用1999年国家工商总局颁布的《企业法人法定代表人等级管理规定》，明显适用法律错误。根据《公司管理条例》第二十七条第一款规定，上诉人在向原审被告申请变更登记时，原审被告既未依法要求上诉人提交公司法定代表人签署的变更登记申请书，也未依法通知利害关系人到场，以便审查上诉人提交材料的真实性和有效性，仅凭上诉人单方陈述和提交材料，未经依法审查，进行变更登记不仅适用法律错误，而且程序违法，应依法予以撤销该变更登记，但因原审被告在诉讼期间已经自行撤销，并纠正了错误的变更登记，原审判决依法确认原审被告的变更登记行为违法，属认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人无视金地公司章程的约定，未经身为金地公司执行董事的答辩人召集和主持，也未在公司章程中确定的金地公司住所召开股东会，更未依法通知答辩人和另一股东裴新民，非法在上诉人自己的住所内自编自演了一份所谓的《股东会决议》，该《股东会决议》应属无效。上诉人非法编写的股东会决议无权单方决定免去答辩人执行董事和法定代表人的职务。上诉人主张其股东会是依法定程序召开明显错误，其主张依照股权比例原则作出免去答辩人在金地公司法定代表人的职务的上诉理由缺乏法律依据和公司章程约定。金地公司的公章、财务章、营业执照正副本等相关手续从未丢失，上诉人也从未向答辩人提出过，上诉人单方制作的股东会决议答辩人根本不知道，上诉人也从未向答辩人提及此事，何来向答辩人催要公章等？何来答辩人说找不到、丢失等？上诉人应对其这一上诉理由提供证据，否则不仅不应采信，而且应当追究上诉人虚假陈述的法律责任。李太平未经工商登记，并不是金地公司的法定代表人，其无权签署金地公司变更申请书。上诉人提出的最后一个上诉理由不能成立，不应支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告新安县工商行政管理局答辩称，同一审答辩意见。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审被告新安县工商行政管理局2016年12月15日作出准予新安县金地置业有限公司执行董事和法定代表人变更核准决定时审核不认真，认定公司公章、财务章、营业执照正副本及法定代表人印章丢失等事实错误，适用法律不当。鉴于原审被告新安县工商行政管理局已撤销该核准决定，原审判决确认原审被告新安县工商行政管理局对新安县金地置业有限公司执行董事和法定代表人的变更登记违法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中洋联合集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  王文朝审判员  王洪涛二〇一八年十一月十九日书记员  孙春瑞