福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)闽0322刑初942号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人陈庆奇，男，1958年5月6日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，1991年1月至2016年11月任仙游县菜溪乡文书（1997年10月至2016年11月，2005年1月至2016年11月，2013年1月至2016年11月，2016年11月至今在家务农。住福建省仙游县，因涉嫌犯贪污罪，于2016年12月15日被检察机关取保候审；2017年11月17日本院继续予以取保候审。 辩护人李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。 被告人黄永发，男，1968年12月23日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，2000年11月至2009年6月，2009年6月至2012年6月。住福建省仙游县，因涉嫌犯贪污罪，于2016年12月19日被检察机关取保候审；2017年11月17日本院继续予以取保候审。 辩护人曾朝福、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。 福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2017]885号起诉书指控被告人陈庆奇、黄永发犯贪污罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。其间，2018年2月22日，辩护人李宗琰向本院申请延期审理一个月。2018年3月19日，公诉机关建议延期审理，2018年4月19日，公诉机关建议恢复审理。2018年7月19日，辩护人李宗琰向本院申请延期审理一个月。2018年8月20日，公诉机关建议延期审理，2018年9月19日，公诉机关建议恢复审理。福建省仙游县人民检察院先后指派代理检察员傅圣君、检察员王强出庭支持公诉，被告人陈庆奇及其辩护人李宗琰、被告人黄永发及其辩护人曾朝福、薛烨楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 仙游县人民检察院指控： 1.被告人陈庆奇在担任仙游县菜溪乡文书兼民政等职务期间，利用其与主任被告人黄永发共同协助仙游县菜溪乡人民政府从事优抚扶贫、救灾、抢险、防汛、移民、救济款物等工作管理的职务便利，在被告人陈庆奇明显不符合享受城市低保补助条件的情况下，被告人黄永发签署情况属实，将以陈庆奇为户主的一家4口申报为城市居民最低生活保障补助对象，并从2008年9月至2016年9月骗取上级部门下拨城市低保补助款共计82235.56元（人民币，下同），用于陈庆奇个人使用及支配。 2.2015年8月间，陈庆奇在担任仙游县菜溪乡文书兼民政等职务期间，利用其负责造福工程危房改造补助等扶贫工作管理的职务便利，在申报造福工程危房改造补助款的过程中，通过人工合成的方式，将原本以陈庆奇为户主的4口人（陈庆奇、黄秀容、陈开锶、陈开田）合成为以陈庆奇为户主的8口人（陈庆奇、黄秀容、陈开锶、陈开田、陈开锦、淘金玲、陈睿智、王艳春）；将原本以岳明扬为户主的4口人（岳明扬、陈美艳、岳霖威、岳琳焓，地址为菜溪乡象星村街道1号），合成为以陈美艳为户主的4口人（陈美艳、岳明扬、岳霖威、岳琳焓，地址为菜溪乡龙丈29-1号）。通过上述计算机人工合成的方式伪造户籍登记证明，将原本因沈海复线高速公路仙游段搬迁安置，符合申报造福工程危房改造补助款的4口人伪造为12口人，虚增8口人，每口4200元的补助标准，共计骗取上级部门下拨造福工程危房改造补助款33600元，用于房屋装修及个人使用。 被告人陈庆奇分别于2016年10月31日、2016年11月2日、2016年11月4日及2016年12月27日向仙游县菜溪乡人民政府退缴66200元、18532元、16800元、31100元。 被告人陈庆奇、黄永发分别于2016年12月15日、2016年12月19日向本院投案。 公诉机关指控上述事实，向本院移送了相关证据，认为被告人陈庆奇利用职务上的便利，骗取上级部门发放城市低保补助款及造福工程危房改造补助款共计115835.56元，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人黄永发明知被告人陈庆奇不符合享受城市低保条件而与其勾结，共同骗取上级部门发放的城市低保补助款共计82235.56元，应当以贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人陈庆奇对指控的犯罪事实和罪名无异议，表示自愿认罪。 辩护人李宗琰提出辩护意见，被告人陈庆奇有自首情节；其家庭情况特殊，确实家庭经济困难，符合申报低保的条件；被告人是利用职权申报低保，能否审批，决定权在上级，与普通的贪污罪有明显的区别。被告人积极退赃并预缴罚金，属初犯、偶犯，且年纪大，建议从轻或减轻处罚，并予适用缓刑。 被告人黄永发辩称，陈庆奇家庭确实困难，陈庆奇叫其帮他签个字，他就签了；其对承担2009年前的金额无异议，其对承担2012年离职后的金额有异议。其认为自己无罪。 辩护人曾朝福、薛烨楠提出辩护意见，一、起诉书指控被告人黄永发明知被告人陈庆奇不符合享受城市低保条件而与其勾结，共同骗取上级部门发放城市低保补助款事实不清，证据不足。1.被告人陈庆奇符合享受城市低保对象主体。2.被告人陈庆奇在乡民政办主任张金定同意帮其申报城市居民最低生活保障的情况下，要求被告人黄永发帮其申报，既然作为申报城市居民最低生活保障的主管机关乡民政办都认为，被告人陈庆奇符合申报城市低保条件，那公诉机关指控被告人黄永发“明知被告人陈庆奇不符合享受城市低保条件”显然依据不足。3.被告人陈庆奇所填写的《城市居民最低生活保障申请审批表》中所填写的内容属实，不存在欺骗问题，《仙游县最低生活保障对象走访调查表》内容亦属实，故指控骗取上级部门发放城市低保补助款依据不足。4.被告人陈庆奇是否符合享受城市居民最低生活保障补助，是由乡、县民政部门认定，被告人黄永发只对被告人陈庆奇申报资料的真实性负责。二、指控被告人黄永发伙同被告人陈庆奇共同骗取上级部门发放城市低保补助款共计82235.56元，事实不清，证据不足。1.对于被告人陈庆奇收入来源不固定、成员有劳动能力和劳动条件的，至少半年要复核一次，2012年之后原则上要按月进行核查。但现没有证据证明，县、乡民政部门有委托村委会对被告人陈庆奇享受城市低保的情况进行核查，也没有证据证明被告人黄永发在每次核查中为被告人陈庆奇提供帮助。2.2009年6月至2012年6月期间，被告人黄永发担任村书记，负责村的党务工作，没有兼任村民委员会主任，已无职权对低保项目进行审核、复核。这期间，被告人陈庆奇领取的低保款23892元与被告人黄永发无关。3.2012年6月起，被告人黄永发在民委员会中不担任任何职务，指控2012年6月至2016年9月期间被告人陈庆奇领取城市低保补助款50243.56元，不能作为被告人黄永发伙同被告人陈庆奇共同骗取城市低保补助款的依据。三、被告人黄永发不符合贪污罪的犯罪主体。居委会是接受城市居民最低生活保障待遇申请的程序审核、报批的法定主体，被告人黄永发是村民委员会的主任，不是居委会主任，其不具有受托协助人民政府从事城市居民最低生活保障待遇的申报和审批的职权，不符合贪污罪主体资格。四、若被告人黄永发构成犯罪，其具有自首情节，且初犯，依法应予减轻或免除刑事处罚。 经审理查明： 1.2006年6月30日，被告人陈庆奇在担任仙游县菜溪乡文书等职务期间，利用其与主任被告人黄永发协助仙游县菜溪乡人民政府从事计生、土地、民政（低保、五保造福工程危房改造补助款等扶贫资金）等管理工作的职务便利，在被告人陈庆奇不符合享受城市低保补助条件的情况下，被告人黄永发签署情况属实，将以陈庆奇为户主的一家4口人申报为城市居民最低生活保障补助对象。自2008年9月至2016年9月间，被告人陈庆奇领取了上级部门下拨的城市低保补助款共计82235.56元人民币，用于其个人使用及支配。 另查明，仙游县民政局下发了仙政民[2009]85号、[2010]125号、[2011]224号、[2012]285号、[2013]218号通知，自2009年至2013年仙游县民政局每年均要求各乡镇政府对所有城乡低保对象进行一次全面核查，实现低保对象有进有出的城乡低保动态管理机制。2012年，城乡低保核查工作从2012年10月15日起至2012年11月30日止。自2008年9月26日起至2012年11月30日期间，被告人陈庆奇领取了上级部门下拨的城市低保补助款计36856元。 被告人黄永发于2000年11月至2009年6月，于2009年6月至2012年6月，2012年6月，被告人黄永发离职。 2.2015年8月间，陈庆奇在担任仙游县菜溪乡文书兼民政等职务期间，利用其负责造福工程危房改造补助等扶贫工作管理的职务便利，在申报造福工程危房改造补助款的过程中，通过人工合成的方式，将原本以陈庆奇为户主的4口人（陈庆奇、黄秀容、陈开锶、陈开田）合成为以陈庆奇为户主的8口人（陈庆奇、黄秀容、陈开锶、陈开田、陈开锦、淘金玲、陈睿智、王艳春）；将原本以岳明扬为户主的4口人（岳明扬、陈美艳、岳霖威、岳琳焓，地址为菜溪乡象星村街道1号），合成为以陈美艳为户主的4口人（陈美艳、岳明扬、岳霖威、岳琳焓，地址为菜溪乡龙丈29-1号）。被告人陈庆奇通过上述计算机人工合成的方式伪造户籍登记证明，将原本因沈海复线高速公路仙游段搬迁安置，符合申报造福工程危房改造补助款的4口人伪造为12口人，虚增8口人，每口补助标准为4200元，共计骗取上级部门下拨造福工程危房改造补助款人民币33600元，用于房屋装修及个人使用。 被告人陈庆奇分别于2016年10月31日、2016年11月2日、及2016年12月27日向仙游县菜溪乡人民政府退缴66200元、18532元、31100元，计为115832元；于2016年11月4日向仙游县农业局退缴造福工程款16800元，共计退缴132632元。 被告人陈庆奇、黄永发分别于2016年12月14日、2016年12月19日向检察机关投案。 在审理期间，被告人陈庆奇向本院预缴罚金100000元。经本院委托，仙游县司法局对被告人陈庆奇进行审前社会调查评估后认为，被告人陈庆奇符合社区矫正条件。 上述事实，被告人陈庆奇无异议，并有公诉机关提供并经庭审举证、质证的以下证据证实，予以认定： 一、认定被告人陈庆奇、黄永发的主体身份、职责、投案自首、退赃、预缴罚金的证据。 1.仙游县菜溪乡委会出具的证明书，证实两被告人在任职情况。 2.菜溪乡人民政府出具的证明，证实被告人黄永发任委会主任、党支部书记期间的主任职责。 3.归案经过，证实两被告人向检察机关投案的事实。 4.现金缴款单及进账单，证实被告人陈庆奇向仙游县菜溪乡人民政府、仙游县农业局退赃的事实。 上述证据，经庭审质证，两被告人均无异议，应作为定案的依据。 二、认定被告人陈庆奇、黄永发骗取城市低保补助款的证据。 1.仙游县城市居民最低生活保障申请（审批）表、证明材料，仙游县最低生活保障对象走访调查表，证实被告人黄永发在陈庆奇申报城市居民最低生活保障的申请（审批）表、证明材料、走访调查表中分别签发情况属实意见、签名等。 2.存款明细账，显示2008年9月至2016年9月期间，陈庆奇在仙游县的收款数据。其中，自2008年9月26日起至2012年11月30日期间，被告人陈庆奇领取了上级部门下拨的城市低保补助款计36856元。 3．仙游县民政局仙政民[2009]85号、[2010]125号、[2011]224号、[2012]285号、[2013]218号通知，证实2009年至2013年间仙游县民政局每年均要求各乡镇政府对所有城乡低保对象进行一次全面核查，实现低保对象有进有出的城乡低保动态管理机制。 4.证人王某证言，证实2006年上半年，陈庆奇家庭4口人申报享受城市低保补助，并一直享受并领取城市低保补助款直至2016年9月。 5.被告人陈庆奇于2016年12月14日、15日供述，其经申报，从2018年9月至2016年9月享受并领取城市低保补助款8万多元；黄永发在申请审批表中居委会审查意见栏上签署“情况属实”，在证明材料单位证明意见栏上签署“情况属实，请给予解决为盼”，在负责人栏上签名，走访调查表上调查人上签名，并叫村委黄国献在调查人上签名。黄永发让其在三张表格上盖委会公章。 6.录音录像 被告人黄永发于2016年12月19日受讯问的同步录音录像光盘，被告人黄永发供述了陈庆奇拿三份表叫其签字，要做市民保，其认为陈庆奇家庭困难，其在陈庆奇申报城市居民最低生活保障的申请（审批）表、证明材料、走访调查表中分别签发情况属实意见及签名等，陈庆奇自己盖村委会的公章。 7.被告人黄永发于2016年12月19日供述笔录，内容为：2006年上半年，陈庆奇拿三张已填好的表格对其说，乡民政办主任同意陈庆奇申报城市低保补助，请求其予关照，以村委会名义申报，其同意，并在陈庆奇所拿的三张表格意见栏上签署“情况属实”及签名等，2007年6月县民政局审批通过，陈庆奇一直享受城市低保补助。报陈庆奇一家4口人为城市低保补助对象，除了其、黄国献、陈庆奇外，其他干部不知道，其家不符合享受农村低保补助，没有按照程序申报，没有经过公示，城市低保补助是城市居民困难户的指标，不占农村的指标，因陈庆奇是村委会文书，所以其给陈庆奇特别的照顾。 上述认定两被告人骗取城市低保补助款的证据，经庭审质证，被告人陈庆奇及其辩护人李宗琰无异议，被告人黄永发及其辩护人曾朝福提出，被告人黄永发的供述笔录与检察机关讯问黄永发的同步录音录像光盘中的供述不一致，经核实，被告人黄永发在同步录音中的供述与被告人黄永发供述笔录内容虽有差别，但基本一致，本院认为，对于不一致的部分，以被告人黄永发在同步录音中的供述为依据。其他证据经庭审质证，证据来源合法，能互相印证，客观真实，应依法作为定案的依据。 三、认定被告人陈庆奇骗取造福工程危房改造补助款的证据。 1.莆田市农村危房改造审批表及莆田市农村危房改造农户纸质档案表，证实陈庆奇、陈美艳为户主的申报危房改造政府补助资金事实。 2.户籍登记证明，证实陈庆奇用于申报危房改造审批表时所提供的户籍登记证明。 3.房屋拆迁补偿安置协议书及被拆迁房屋补偿安置确认单，证实被告人陈庆奇家房屋因沈海复线高速公路建设被拆迁，2011年3月27日，陈庆奇签订了拆迁补偿安置协议。 4.证人王某证言，证实2015年间，陈庆奇家12口人有享受造福工程危房改造补助款。 5.被告人陈庆奇于2016年12月14日、15日供述，2015年8月，以其家庭户8口人，女儿陈美艳家庭户4口人，申报为农村危房改造补助对象，享受并领取造福工程危房改造补助款计50400元。其家不符合造福工程危房改造的申报条件。 上述证据，经庭审质证，被告人陈庆奇及其辩护人均无异议，应作为定案的依据。 关于被告人陈庆奇是否符合城市低保条件及被告人黄永发是否明知陈庆奇不符合城市低保条件问题，辩护人李宗琰提出，陈庆奇家情况特殊，确实家庭经济困难，符合申报低保的条件；辩护人曾朝福提出，陈庆奇符合城市低保条件，黄永发没有虚报。经查，被告人陈庆奇一家四口人均系农村村民，城市低保补助是城市居民困难户的指标，被告人陈庆奇一家四口人不符合城市低保条件。若被告人陈庆奇家庭确有困难，应按农村低保程序申报。故辩护人李宗琰、曾朝福各自提出的辩护意见与事实不符，不能成立。 关于被告人黄永发是否符合贪污罪主体问题，辩护人曾朝福提出，被告人黄永发是村民委员会主任，不是居委会主任，其不具有受托协助人民政府从事城市居民最低生活保障待遇的申报和审批的职权，不符合贪污罪主体资格。经查，被告人黄永发负以协助菜溪乡人民政府做好民政等管理工作职责，被告人黄永发已经协助了乡政府从事城乡居民最低生活保障待遇的调查、核实、申报工作，被告人黄永发已具有该职权。辩护人曾朝福关于被告人黄永发不符合贪污罪主体的辩护意见不能成立。 关于认定被告人黄永发与被告人陈庆奇共同贪污城市低保补助款数额问题，辩护人曾朝福、薛烨楠提出：1.对于被告人陈庆奇收入来源不固定、成员有劳动能力和劳动条件的，至少半年要复核一次，2012年之后原则上要按月进行核查。但现没有证据证明，县、乡民政部门有委托村委会对被告人陈庆奇享受城市低保的情况进行核查，也没有证据证明被告人黄永发在每次核查中为被告人陈庆奇提供帮助。2.2009年6月至2012年6月期间，被告人黄永发担任村书记，负责村的党务工作，没有兼任村民委员会主任，已无职权对低保项目进行审核、复核。这期间，被告人陈庆奇领取的低保款23892元，跟被告人黄永发无关。3.2012年6月起，被告人黄永发在民委员会中不担任任何职务，指控2012年6月至2016年9月期间被告人陈庆奇领取城市低保补助款50243.56元，不能作为被告人黄永发伙同被告人陈庆奇共同骗取城市低保补助款的依据。经查，2009年至2013年间，仙游县民政局每年均要求各乡镇政府对所有城乡低保对象进行一次全面核查，实现低保对象有进有出的城乡低保动态管理机制，自2008年9月26日起至2012年11月30日期间，被告人陈庆奇领取了上级部门下拨的城市低保补助款计人民币36856元。经查，1.仙游县民政局每年均要求全面核查，自2009年度至2011年度期间的年度核查工作均在被告人黄永发担任村支部书记并负有协助乡政府做好民政等管理工作的职责下进行的，故自2008年9月26日至2012年11月30日期间被告人陈庆奇所领取的城市低保补助共计人民币36856元，应认定为被告人黄永发与陈庆奇共同贪污的数额。2.被告人黄永发于2012年6月离职，2012年的核查工作时间为自2012年10月15日至2012年11月30日，2012年度及之后的核查工作，被告人黄永发已不负有协助乡政府做好民政等管理工作的职责，故被告人陈庆奇自2012年11月30日之后至2016年9月间所领取的城市低保补助，不应作为被告人陈庆奇与被告人黄永发共同骗取城市低保款的数额，应作为被告人陈庆奇单独骗取城市低保款的数额。故被告人黄永发辩解及其辩护人提出的关于被告人黄永发共同贪污数额的认定意见部分有理，部分无理。 本院认为，被告人陈庆奇身为协助人民政府从事公务的人员，利用职务上的便利，骗取政府城市低保补助款及造福工程危房改造补助款共计人民币115835.56元，情节严重；被告人黄永发身为协助人民政府从事公务的人员，利用职务上的便利，与被告人陈庆奇共同骗取政府发放城市低保补助款人民币36856元，两被告人行为侵犯了公共财产的所有权和国家的廉政建设制度，构成贪污罪。其中，两被告人共同骗取城市低保补助款人民币36856元，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于二被告人案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首；被告人陈庆奇已全部退出赃款并预缴罚金，且符合社区矫正条件，对被告人陈庆奇可予减轻处罚并可适用缓刑；被告人黄永发犯罪较轻，可免予刑事处罚。被告人陈庆奇的辩护人提出的被告人陈庆奇有自首情节、积极退赃、预缴罚金，建议减轻处罚并适用缓刑的意见有理，予以采纳，其他辩护意见无理，不予采纳。被告人黄永发的辩护人提出的被告人黄永发有自首情节，应予免除刑事处罚的辩护意见有理，予以采纳；被告人黄永发辩解及其辩护人提出的无罪辩 护意见无理，不予采纳。据此，根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二、三款、第三百八十三条第一款第一、二项、第二、三款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第二款、第十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈庆奇犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 二、被告人黄永发犯贪污罪，免予刑事处罚。 三、被告人陈庆奇退缴在仙游县菜溪乡人民政府的涉案赃款人民币九万九千零三十五元五角六分、退缴在仙游县农业局的赃款人民币一万六千八百元予以没收，由上述保管单位上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵建晃 人民陪审员  郑瑞椿 人民陪审员  黄志伟 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  胡梅妮 书 记 员  林 越 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 （三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行，真诚悔罪，积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓刑执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。 二、《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》 第二条村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作时，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”： （一）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理； （二）社会捐助公益事业款物的管理； （三）国有土地的经营和管理； （四）土地征收、征用补偿费用的管理； （五）代征、代缴税款； （六）有关计划生育、户籍、征兵工作； （七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。 村民委员会等村基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪的，适用刑法第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪、第三百八十五条和第三百八十六条受贿罪的规定。 三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金： （一）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的； （二）曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的； （三）曾因故意犯罪受过刑事追究的； （四）赃款赃物用于非法活动的； （五）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的； （六）造成恶劣影响或者其他严重后果的。 受贿数额在一万元以上不满三万元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金： （一）多次索贿的； （二）为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的； （三）为他人谋取职务提拔、调整的。 第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 贪污数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第二款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 受贿数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第三款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。 对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。  2