江苏省淮安经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）淮开行初字第42号原告张洪康，男，汉族，1968年5月2日生。被告淮安市国土资源局。法定代表人岳春山，该局局长。负责人王俊超，该局党委书记。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告张洪康诉被告淮安市国土资源局（以下称市国土局）土地行政管理（土地）行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2015年10月9日及11月26日公开开庭审理。原告张洪康，被告市国土局委托代理人王俊超、朱苏宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪康诉称，原告于2015年3月13日通过信息公开得知淮安区国土局将楚州国际商城北侧4号地块实施挂牌出让，并发布编号为2010G67C13出让公告。2010年4月3日与摘牌人淮安建华汤始房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。原告的合法房产位于此宗地块内。2010年原楚州区土地储备中心作为拆迁人取得拆迁许可证，以划拨方式取得此地块土地使用权。国际商城北侧的4号地块挂牌出让，是将原楚州区土地储备中心通过划拨方式取得此宗地块国有土地使用权进行转让的行为，被告是具体实施部门。在此过程中，被告违反法定程序，在此宗地块的使用权认定上未尽义务就发布出让公告并出让，侵害了原告的合法利益。现提起诉讼，请求法院确认被告发布的编号为2010G067C13挂牌出让公告违法。被告市国土局辩称，一、《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》（淮国土资公告（2010）5号）合法。2010年2月11日，我局根据招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的法律、规章，拟订以挂牌方式出让淮安市市区七宗地块的国有建设用地使用权方案，报淮安市人民政府批准。同日，淮安市人民政府同意我局《关于挂牌出让淮安市市区七宗国有建设用地使用权的请示》。我局将编制的《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》（淮国土资公告（2010）5号）在淮安日报进行发布。该公告内容符合规定。二、国际商城北侧4号地块原是集体土地，在2009年12月30日，经省政府批准，已被征收为国有后划拨给原楚州区土地储备中心，作为政府储备用地。原告的房产位于此宗地块内，其土地权益可通过补偿或安置方式解决。且原告房屋拆迁安置补偿争议已通过行政裁决。该地块被征收国有后，对原告的权利义务不产生实际影响。原告与被诉具体行为没有利害关系，其对公告行为提起行政诉讼无实际意义。原告诉请的观点、理由不能成立，请求法院依法驳回。被告市国土局就被诉具体行政行为的合法性提供以下证据：1、淮安市国土局淮国土资发（2010）27号《关于挂牌出让淮安市市区7宗国有建设用地使用权的请示》；2、市政府来文办理单；3、淮安日报刊登的《淮国土字发（2010）5号淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》。以上三份证据证明涉案土地经过市政府批准进行挂牌出让，并在淮安日报予以公开发布。符合国土资源部招标、拍卖、挂牌、出让国有土地使用权规定；4、江苏省人民政府苏政地（2009）6004号《关于批准淮安市城乡建设用地增减挂钩建新区第5批次（2009年度）建设用地的通知》；5、土地利用总体规划图的位置资料；6、土地分类面积表。以上三份证据证明涉案的土地原为集体土地，经省政府批准征收为国有，后履行挂牌出让行为；7、楚州区民房土地现场勘验记录及平面图、规划图，证明原告的房屋在征收范围内；8、淮安市楚州区建设局楚建拆裁字（2010）037号行政裁决书，证明原告在该地块的房屋遇到拆迁，与拆迁部门没有达成拆迁协议后，经楚州区建设局裁决原告的权利并没有被侵犯，也没有造成损失；9、原告房屋所在地块的第一次土地利用现状图、规划局规划现状图、土地统计原始台账，证明电缆厂宿舍的土地为集体土地，原告房屋在此土地范围内。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3，真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据4、5、6无异议；对证据7场勘验记录合法性、关联性不认可；对平面图、规划图无异议；证据8与本案无关联性。对证据9规划图、台账及现状图真实性无异议，对图中土地属性有异议。原告就诉讼请求提供了以下证据：1、淮安市电缆厂情况说明，证明该厂宿舍为土地使用权主权单位；2、被告政府信息公开告知书及挂牌出让公告，证明原告通过信息公开才得知原告原来居住的土地被挂牌出让；3、房屋拆迁许可证，证明原楚州区土地储备中心征收拆迁房屋面积为302099平米；4、淮安市楚州区建设局楚建拆裁字（2010）037号行政裁决书，证明原告房产位于被征收的地块内；5、淮安市人民政府颁发的建设用地批准书，证明原楚州区土地储备中心取得302099平米的土地使用权；6、规划红线图，证明原楚州区土地储备中心取得规划红线内部分土地使用权。原拆迁规划红线面积为823.5亩约54万平米；7、淮安市土地管理局（现淮安区）颁发的建设用地批准书，证明批准证书所提及的土地权属单位属于淮安招商电缆有限公司（原名淮安市电缆厂；淮安市八方电缆厂）；8、淮安市人民政府（现淮安区）淮政发（1999）96号，证明淮安市电缆厂区和宿舍区的土地属于电缆厂；9、淮安市住房和城乡建设局行政复议决定书、淮安市中级人民法院（2010）淮中行初字第0032号行政判决书，证明裁决及行政诉讼的事实。经质证，被告对原告提交证据1真实性无异议，对合法性不予确认；对证据2、3、4、5、6真实性合法性无异议；对证据7真实性无异议，但是证明目的不认同，该批准书所反映的事项与本案无关，因为原告的房子不在该批准范围内，且土地性质在批准上没有表明，不能证明该地块不属于集体土地；对证据8真实性无异议，但不能改变土地的性质；对证据9证据无异议，原告的权利可以通过房屋的拆迁补偿予以实现。本院根据当事人提交的证据及陈述认定以下事实：原告张洪康系原淮安市电缆厂职工，原居住房屋位于该厂宿舍区内于1992年由单位集资建房和自建房组成。2009年12月30日，江苏省人民政府发布苏政地（2009）600号《关于批准淮安市城乡建设用地增减挂钩建新区第5批次（2009年度）建设用地的通知》，同意淮安市人民政府将位于淮城镇城郊村、新路村等集体用地征收为国有。原告房屋所占用的土地在上述征收范围。2010年2月11日，淮安市人民政府同意被告《关于挂牌出让淮安市市区7宗国有建设用地使用权的请示》，被告于同日作出淮国土字发（2010）5号《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》。其中包括国际商北侧4号地块（2010G067C13），原告房屋所占用的土地在上述挂牌出让的范围之内。淮安日报刊登了上述公告。2010年1月22日，楚州区土地储备中心取得淮安市建设局核发的对国际商城北侧地块的房屋拆迁许可证，在拆迁过程中，储备中心未与原告达成拆迁补偿安置协议。同年8月16日，楚州区建设局作出裁决，限期张洪康将房屋腾空交楚州区土地储备中心拆除。同月26日，楚州区建设局向楚州区政府申请强制拆迁。同月31日，楚州区政府作出《强制拆迁决定书》，原告房屋于同年9月26日，被强行拆除。2010年12月10日，淮安市中级人民法院，对张洪康诉楚州区人民政府行政强制一案作出判决，确认其作出的《强制拆迁决定书》违法。2015年6月，原告诉至本院并提出上列诉请。本院认为，被告市国土局作为地方人民政府土地主管部门，依照相关法律及地方法规、规范性文件的规定，负有对本区域范围内土地进行管理和监督的职责。其于2010年2月11日作出的淮国土字发（2010）5号《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》（含国际商北侧4号地块（2010G067C13），属于具体的行政行为。原告原居住房屋的土地，位于淮安区淮城镇境内，根据被告提交的淮安市楚州区土地利用现状图，土地统计原始台账等证据，能够证明原告原居住房屋的土地，为集体土地。虽然原告原居住在上述土地的房屋中，但并不能以此改变土地权属的性质。原告提交的相关证据，也不能证明该土地权属的性质为非集体所有的性质。2009年12月30日，江苏省人民政府同意淮安市人民政府申报的《淮安市城乡建设用地增减挂钩建新区第5批次（2009年度）实施方案，同意将包托原告原居住房屋上的集体土地征收为国有。2010年2月11日，被告在淮安市人民政府同意《关于挂牌出让淮安市市区7宗国有建设用地使用权的请示》后，于同日作出淮国土字发（2010）5号《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》。其中包括国际商北侧4号地块（2010G067C13）并在淮安日报刊登了上述公告。据此，应确认被告上述具体行政行为，事实认定请楚，证据确凿、符合法定程序。本院依法应予维持。原告主张确认被告发布的上述公告中国际商城北侧4号地块（2010G067C13）违法，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张洪康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈建淮人民陪审员  任红彬人民陪审员  陆正平二〇一五年十一月三十日书 记 员  张曦月