浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2414号上诉人（原审被告）：陈浩如。委托代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶玉琴。委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。原审被告：王诗蒙。原审第三人：陈瑞海。上诉人陈浩如为与被上诉人叶玉琴、原审被告王诗蒙、原审第三人陈瑞海民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：叶玉琴和陈浩如父母系朋友关系，陈瑞海和陈浩如系父子关系。陈浩如、王诗蒙原系夫妻关系，2009年4月30日登记结婚，2014年2月7日离婚。2013年1月16日陈浩如以资金周转困难为由向叶玉琴借款200万元，2013年4月陈浩如归还借款50万元，故2014年1月14日陈浩如重新向叶玉琴出具一份150万元的借据。2013年1月16日叶玉琴向中国农业银行申请贷款业务，后银行将该笔贷款200万元汇入陈瑞海的账户。双方书面约定利息按月利率1.2%计算，陈浩如已支付利息至2015年1月13日止，有陈浩如出具的借据为凭。借款后，陈浩如于2015年1月12日偿还借款50万元，尚欠借款100万元未偿还。叶玉琴于2015年1月21日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：陈浩如、王诗蒙立即偿还借款100万元及利息（利息按月利率1.2%计算，自2015年1月14日起至法院判决确定的履行之日止）；案件诉讼费由陈浩如、王诗蒙承担。陈浩如在一审中答辩称：陈浩如没有向叶玉琴借款，是代其父母向叶玉琴出具借据。且陈浩如的父母已将借款偿清，叶玉琴与陈浩如父母之间的债权债务关系已经消灭。王诗蒙、陈瑞海在一审中未作答辩。原审判决认为：合法的债务应当清偿。2013年1月16日陈浩如以资金周转困难为由向叶玉琴借款200万元，叶玉琴通过向中国农业银行申请贷款将200万元汇入陈瑞海的账户。后陈浩如归还借款50万元，2014年1月14日陈浩如重新向叶玉琴出具150万元的借据，双方书面约定利息按月利率1.2%计算，有陈浩如出具的借据为凭，上述事实清楚。现叶玉琴要求陈浩如、王诗蒙偿付借款及利息，符合法律规定，予以支持。陈浩如辩称其并非借款人，因陈浩如本人向叶玉琴出具借据并亲笔签名，其向叶玉琴借款的意思表示真实，结合其他证据能够证明陈浩如系借款人，故陈浩如的上述辩解与事实不符，不予采信。陈浩如又辩称案涉借款已经偿清，结合叶玉琴陈述及其提供的证据，能够证明2015年1月12日陈瑞海汇给叶玉琴100万元系支付叶玉琴向银行转贷后还贷的款项，并非偿还涉案借款，陈浩如的辩解依据不足，不予采信。陈浩如、王诗蒙系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，王诗蒙依法应承担共同清偿责任。王诗蒙、陈瑞海经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：陈浩如、王诗蒙于判决生效之日起十日内偿付叶玉琴借款100万元及利息（利息自2015年1月14日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.2%计算）。如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费650元，均由陈浩如、王诗蒙负担。宣判后，陈浩如不服，向本院提出上诉称：1、原判认定陈浩如与叶玉琴存在本案借贷关系事实错误，本案实际借款人为陈浩如的父母杨笑容、陈瑞海。叶玉琴与陈浩如父母从2009年开始发生借贷关系，叶玉琴将自有房屋抵押向银行贷款后出借从中赚取利差，由于银行贷款需每年到期后转贷，因此陈浩如父母也在转贷后重新出具借据。本案借款正是叶玉琴银行贷款转贷后重新出借的款项，叶玉琴持事先拟好的借据赵陈浩如父母签字，但由于二人不在家中，故由陈浩如代为签署。实际上，陈浩如与叶玉琴之间并无借贷合意和款项往来。2、原判对“陈浩如称因其父母不会使用网银故由自己代为汇款”的真实陈述不予采信不当。2013年，陈浩如开通了网银账户，由于陈浩如父母不会使用网银，故从2013年起就通过陈浩如的网银账户向叶玉琴支付部分借款利息。3、陈浩如父母已于2015年1月12日偿还本案借款。为了清偿叶玉琴的银行贷款，陈浩如父母于2015年1月12日向叶玉琴汇款150万元，故本案借款已结清。至于叶玉琴在还清银行贷款后又再次贷款100万元并支付给陈浩如父亲陈瑞海，这是二者之间新的借贷关系，与陈浩如无涉。综上，陈浩如上诉请求撤销原判，改判陈浩如无需承担还款责任，本案诉讼费由叶玉琴负担。叶玉琴在二审中答辩称：1、叶玉琴与陈浩如父母于2009年的款项往来与本案借款并无关联。针对诉争借据，陈浩如主张系代其父母出具，但借据中并未注明代签字样，且本案借款200万元并非小额借贷，陈浩如代其父母出具借据明显不符合常理。2、虽然本案借款利息大部分为陈浩如支付，但也有部分利息为陈浩如母亲杨笑容通过网银转账支付的，可见陈浩如关于其父母不会使用网银，故借用其本人网银支付借款利息的上诉理由不能成立。3、本案借款资金来源于叶玉琴于2013年向银行抵押贷款，2015年1月12日陈瑞海向叶玉琴支付的100万元款项来源于叶玉琴的银行贷款，并非是偿还本案借款。陈瑞海在二审中陈述称：其与叶玉琴并不认识，对杨笑容与叶玉琴之间的借款往来也不知情。叶玉琴因银行贷款需要，借用陈瑞海经营的公司名义以及陈瑞海个人账户，每年200万元贷款均汇入陈瑞海账户，该账户由杨笑容支配使用，陈瑞海不清楚款项具体用途。陈浩如与叶玉琴之间并无借款往来，且陈海瑞于2015年1月12日偿还了本案借款100万元，本案借款已结清，叶玉琴此后再行出借的款项与本案借款无关联。陈浩如在二审中提交了如下证据：1、银行汇款凭证，拟证明叶玉琴自2009年开始将自有房屋抵押银行获取贷款，高利出借给陈瑞海之妻杨笑容从事理财从而赚取利差，以及杨笑容直至2015年年初均按月支付利息的事实；陈浩如于2012年10月开通使用网银后，由于陈瑞海、杨笑容没有网银账户也不会使用网银转账，便借用陈浩如的网银账户向叶玉琴支付利息，本案借款系杨笑容、陈瑞海所借，与陈浩如无涉；2、浙江省温州市人民检察院起诉书，拟证明叶玉琴自2009年开始出借给杨笑容的款项实际是用于双方共同理财的事实。叶玉琴、陈瑞海在二审期间未提交证据。针对上述证据，叶玉琴认为其与杨笑容于2009年至2012年期间的往来款项与本案借款无关，也不能证明陈浩如欲待证之事实，叶玉琴确曾于2010年委托杨笑容理财，但在杨笑容资金出现问题后，叶玉琴便不再出借款项。后因陈浩如需要资金，叶玉琴于2013年将款项出借给陈浩如，故此后借款利息均由陈浩如支付；主张证据2的真实性由法院核实，认为该证据可以证明杨笑容的资金出现问题，故叶玉琴不再出借款项的事实。陈瑞海对上述证据无异议。本院认为，该陈浩如提供的上述两组证据并非二审中的新证据，证据1为杨笑容与叶玉琴之间的款项往来，但在陈浩如已出具借据的情况下，不能证明杨笑容系本案实际借款人的事实，证据2系张丽因骗取杨笑容等人款项的犯罪事实被检察院提起公诉，但与本案借款并无直接关联，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：叶玉琴、陈浩如对诉争借据的真实性、款项交付的事实并无争议。本案争议焦点在于，陈浩如是否为本案借贷关系的当事人；陈瑞海于2015年1月12日汇付叶玉琴的100万元款项是否系用于偿还本案借款。关于陈浩如的债务人主体问题。叶玉琴认为系陈浩如向其提出借款，并出具相应借据，故应由陈浩如承担还款责任。陈浩如则抗辩主张借据系代其父母杨笑容、陈瑞海出具，其并非借款人。本院认为，借据是证明借贷法律关系存在最直接的证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈浩如以借款人身份出具借据，在借款后又通过个人账户向叶玉琴支付借款利息，陈浩如虽主张系其父母不会使用网银，故通过其网银账户代为支付利息，但缺乏相应证据证实，其提供的叶玉琴与其父母之间款项往来凭证也不足推翻借据载明的内容，故原判依据借据认定叶玉琴与陈浩如之间的借贷法律关系并无不当，本院予以支持。关于陈瑞海向叶玉琴支付的100万元款项性质问题。本院认为，该100万元来源于叶玉琴向银行贷款，而陈瑞海确认自2009年起，叶玉琴因向银行贷款需要借用了陈瑞海账户，故陈瑞海将叶玉琴向银行贷款的100万元汇付至叶玉琴账户与本案借款缺乏关联性，原判认定该100万元系叶玉琴转贷后还贷的款项，符合实际情况，本院予以支持。陈瑞海主张该100万元系偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（陈浩如已预交），由陈浩如负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋审 判 员  曾庆建二〇一五年十一月二十七日代书记员  项道德