福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0211民初1437号 原告：蔡明阳，男，1965年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人：花正富，福建联合信实律师事务所律师。 被告：谢炳鑫，男，1985年11月12日出生，汉族，住厦门市集美区。 第三人：蔡天石，男，1993年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告蔡明阳与被告谢炳鑫、第三人蔡天石追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明阳及其委托诉讼代理人花正富、第三人蔡天石到庭参加诉讼。被告谢炳鑫经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡明阳向本院提出诉讼请求：1.判令谢炳鑫立即返还蔡明阳支付的保证担保款610000元及利息（以保证担保款610000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2014年11月4日起计算至保证担保款实际返还之日止）；2.判令谢炳鑫承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2014年5月30日，蔡天石向谢炳鑫出具一张借据，载明蔡天石向谢炳鑫借款800000元。蔡天石于同日向谢炳鑫出具一张收条。2014年8月28日，蔡明阳为述前谢炳鑫与蔡天石之间的借款合同提供担保，向谢炳鑫还款610000元。蔡天石近期告知蔡明阳，其系在谢炳鑫组织社会人员采取“跟踪”、“恐吓”等软暴力的滋扰下被迫出具前述借据及收条，谢炳鑫未实际向蔡天石交付800000元。蔡明阳认为，因谢炳鑫未向蔡天石实际交付借款800000元，借款合同未生效，蔡明阳与谢炳鑫之间的保证合同也未生效，谢炳鑫应立即返还蔡明阳累计支付的保证款610000元及其利息。蔡明阳为此提起本案诉讼。 谢炳鑫未到庭，亦未提交书面答辩意见。 蔡天石述称，2014年蔡天石因与案外人黄钦銮一起开店找他人借款70000元左右，之后利滚利到100000左右。蔡天石无力偿还，黄钦銮让蔡天石找谢炳鑫写欠条。随后案外人张鹭、黄钦銮带蔡天石去兴业银行以蔡天石的名义办银行卡及网银，在银行预留的电话号码是张鹭的手机号码，办好的银行卡不在蔡天石身上，相关转账情况蔡天石都不清楚。之后谢炳鑫给蔡天石的父亲即蔡明阳看转账记录，要求蔡明阳还款。当时蔡明阳不清楚蔡天石的欠款情况，就替蔡天石还了钱，之后蔡明阳、蔡天石查了兴业银行的记录才发现，谢炳鑫给蔡明阳看的转账记录是自己伪造的。当时谢炳鑫等很多人在一家茶叶店看着蔡天石，谢炳鑫去找蔡明阳对接。蔡天石没办法及时跟蔡明阳沟通，只能告诉蔡明阳有借钱。蔡天石被放出来后，才告诉蔡明阳具体情况。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月30日，蔡天石出具1份借据，载明蔡天石向谢炳鑫借款800000元整。同日，蔡天石出具1份收条，载明收到谢炳鑫银行转账借款572000元，现金借款228000元。2014年8月28日，蔡明阳出具1份《承诺/担保》，载明：“针对蔡天石于2014年5月30日向谢炳鑫借款一事，确定经双方协商明确最终还款人民币陆拾壹万元。本人针对上述款项担保替蔡天石最终还款人民币陆拾壹万元。2014年9月10日前支付还款伍万元整，剩余款项于2014年9月30日前归还。”2014年9月11日至2014年11月4日期间，蔡明阳通过其银行账户及其父蔡远传的银行账户向谢炳鑫的银行账户转账付款共计610000元。 蔡明阳在庭审中陈述称，蔡天石在蔡明阳支付前述款项后告知蔡明阳，前述借据、收条系谢炳鑫组织社会人员采取跟踪、恐吓等软暴力方式逼迫蔡天石出具，谢炳鑫并未实际向蔡天石交付800000元借款。蔡明阳提交的证据中，有1份《兴业银行网上转账受理回单》，载明谢炳鑫通过其银行账户于2014年5月30日向蔡天石在兴业银行开立的账号为62×××13的账户转款572000元。但是兴业银行出具的“借记卡账务信息清单”载明前述蔡天石的账户开户日期为2014年7月25日。因此，该《兴业银行网上转账受理回单》系伪造。蔡明阳称该《兴业银行网上转账受理回单》系谢炳鑫在向蔡明阳追讨前述借款时作为证明800000借款中转账支付的572000元的凭证。蔡天石称前述银行卡系谢炳鑫的同伙张鹭、黄钦銮带着蔡天石到银行办理，办卡时所留手机号186××××0255为张鹭的手机号，银行卡办好后一直由张鹭等人控制。蔡明阳、蔡天石称，谢炳鑫等人利用该银行卡还制造了三笔谢炳鑫向该卡转账572000元、660000元、658000元的流水，并通过限制人身自由的方式让蔡天石再出具了1份借款金额为1890000元的借据和收条，还做了债权公证。谢炳鑫持该公证债权文书向思明区人民法院申请强制执行。在思明区人民法院执行过程中及本案审理过程中，谢炳鑫下落不明。思明区人民法院已以案件涉嫌“套路贷”刑事犯罪为由将相关犯罪线索通过思明区扫黑办移送思明区公安分局。 以上事实，有蔡明阳提交的借据、收条、《承诺/担保》、蔡明阳银行账户明细清单、蔡明阳借记卡交易明细、蔡远传银行账户明细清单、蔡远传出具的《证明》、兴业银行账户明细对账单、兴业银行借记卡账务信息清单、兴业银行网上转账受理回单、（2014）厦鹭证内字第17603号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及附件，以及蔡明阳、蔡天石的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据蔡明阳、蔡天石的陈述，谢炳鑫要求蔡明阳归还蔡天石于2014年5月30日出具的借据载明的借款时，据以证明转账支付572000元借款的兴业银行网上转账受理回单系伪造。在案证据可以证明，蔡明阳作为证据提交的兴业银行网上转账受理回单确系伪造。如果谢炳鑫确有伪造该银行网上转账受理回单，则谢炳鑫将该银行网上转账受理回单作为借款凭证且是证明借款实际支付的重要凭证向蔡明阳主张还款的行为涉嫌诈骗犯罪，本案纠纷的主要事实与涉嫌的犯罪行为的主要事实重合，涉及的损失系涉嫌的犯罪行为造成的损害后果，蔡明阳系本案涉嫌犯罪行为的受害人。另外，根据蔡明阳、蔡天石的陈述，蔡天石向谢炳鑫的借款涉嫌被谢炳鑫等人“套路贷”。思明区人民法院已以相关案件涉嫌“套路贷”刑事犯罪为由将案件涉及的犯罪线索通过思明区扫黑办移送思明区公安分局。因此，本案应作为刑事案件由公安机关进行处理。本院已将本案涉及的犯罪线索通过集美区扫黑办移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回蔡明阳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长 李 乐 人民陪审员 杜 欣 人民陪审员 陈涛平 二〇一八年十一月二十日 法官助理杨超岚 书记员张晶晶 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。