呼和浩特市回民区人民法院一 审 行 政 裁 定 书(2014)回行初字第00003号原告刘跃成，男，蒙古族，1956年10月30日出生，职工，住呼和浩特市。委托代理人李建军，男，汉族，1975年12月4日出生无职业，住呼和浩特市。被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局，住所地呼和浩特市东二环与成吉思汗大街交叉路口。法定代表人苏瑞，任局长。委托代理人白雪原，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人郭向东，系该局产权市场处监察科科长。第三人李文菊，女，汉族，1963年9月6日出生,个体工商户，住呼和浩特市。委托代理人侯德印，慧灵律师事务所律师。委托代理人刘建，慧灵律师事务所律师。第三人内蒙古某某房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街滨河路综合楼。法定代表人徐红叶，任董事长。委托代理人徐海军，男，蒙古族，1975年9月30日出生，系该公司副经理，住呼和浩特市。原告刘跃成不服被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理此案后，于2014年6月30日公开开庭审理了此案，后因本案第三人内蒙古某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）起诉另案，故本院以（2014）回行初字第00003号行政裁定书中止审理本案。中止事由消除后，本案恢复审理，本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了此案。原告刘跃成的委托代理人李建军，被告呼市房管局的委托代理人郭向东、白雪原，第三人李文菊的委托代理人侯德印，第三人某某公司的委托代理人徐海军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘跃成诉称:原告于2001年3月18日与某某公司签订了商品房购销合同，购买了某某公司开发���位于呼和浩特市回民区某某路某某商住楼7号楼南1号、2号商住房，建筑面积为123平方米。购房后某某公司一直未给原告办理房屋所有权证书，后原告去呼市房管局查询时发现原告所购买的房产已由被告为第三人李文菊办理了回民区滨河路某某商住7号楼1至3层2号的房屋所有权证书，登记的建筑面积为315平米，登记时间为2012年9月11号，房屋产权证号为：呼房权证回民区20121316**号。上述房产一直由原告占有和使用，被告的行为损害了该房屋实际所有人的合法权益，故诉至贵院，请求依法撤销被告呼市房管局为第三人李文菊核发的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证复印件，原告刘跃成与某某公司签订的购销合同书。被告呼市房管局辩称：被告的被诉具体行政行为合法，应该予以维持，被告呼市房管局是依第三人李文菊的申请，对李文菊所提交的材料进行了形式审查，第三人的材料符合法定的形式审查的条件，为其核发的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证。已生效的（2015）呼行终字第00035号行政判决不能作为撤销本案的房屋所有权证的依据，本案的关键是李文菊是否构成善意取得。为证明其主张，被告提供了以下证据：房屋产权产籍档案（房地产权属登记受理通知单，关东亮、曹晶波、李文菊身份证复印件、房屋所有权转移登记表、查档证明、税收业务申报单、房地产税收申报征收情况表、房地产买卖契约、房屋登记询问笔录、房地产权属登记缴费单、房屋所有权转移登记审核意见、领证凭证、呼房权证回民区字第200081241**号房屋���有权证、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证）。第三人李文菊述称：第一、原告刘跃成不具备行政诉讼原告的主体资格,与被告所做具体行政行为没有利害关系。第二、原告已超过起诉期限。第三、李文菊取得房屋所有权合法有效。李文菊的产权证是300多平房米，是三层楼，原告的房屋与李文菊的房屋不是同一房屋。李文菊是从关东亮、曹晶波手中购买，是善意取得，应驳回原告的起诉。为证明自己的主张，第三人李文菊提供了以下证据：呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证复印件，原告刘跃成与某某公司签订的商品房购售合同书，刘跃成的行政起诉状。第三人某某公司述称，请求法院依法撤销呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证，并请求法院确���被诉房屋属于某某公司所有，本案应由原告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，第三人某某公司提供了以下证据：房地产登记档案复印件，文件、土地使用证、规划许可证、商品房预售许可证、建设用地审批表，图纸。经审理查明，2002年3月18日，本案原告刘跃成与本案第三人某某公司签订了商品房购售合同书，以每平米建筑面积2080元的价格购买了位于呼和浩特市回民区某某路7号楼门脸房南1号、2号面积合计为122.93平方米的房屋，该房屋的面积在本案诉争的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证面积内。再查明，2012年9月11日被告房管局依据第三人李文菊提供的关东亮、曹晶波、李文菊身份证复印件、房屋所有权转移登记表、房地产买卖契约和呼房权证回民区字第200081241**号房屋所有权证、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证。为第三人李文菊颁发了呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证。另查明，本案被诉行政行为涉及的房屋位于呼和浩特市回民区滨河路某某商住7号楼2号（1-3层），建筑面积315平方米，该楼于2000年9月15日取得竣工验收证书。又查明，2014年4月某某公司另案起诉呼市房管局，请求确认呼市房产局为第三人关东亮核发的呼房权证回民区字第20081241**号和为第三人曹晶波核发的呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证书的具体行政行为违法。本院于2015年4月12日作出（2014）回行初字第00006号行政判决：确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于2008年12月16日为第三人关东亮颁发呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行��违法；确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于2008年12月16日为第三人曹晶波颁发呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行为违法。后呼市房管局不服一审判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）呼行终字第00035号行政判决书驳回上诉，维持原判。还查明，2014年8月，某某公司又另案起诉被告呼市房管局，请求撤销房管局为关东亮核发的呼房权证回民区字第0023**号房屋所有权证。本院于2014年11月12日作出（2014）回行初字第00007号行政判决书：确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于1999年4月为第三人关东亮核发房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证的具体行政行为违法。该判决已发生法律效力。以上事实有房屋产权产籍档案和（2014）回行初字第00006号行���判决书、（2015）呼行终字第00035号行政判决书、（2014）回行初字第00007号行政判决书及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案是因房屋行政登记而引发的纠纷。该案中原告的主体资格、起诉是否超过法定期限以及被告房管局为第三人李文菊核发房屋所有权证的行政行为是否合法是本案审查的关键所在。首先，2002年3月18日，本案原告刘跃成与本案第三人某某公司签订了商品房购售合同书，以每平米建筑面积2080元的价格购买了位于呼和浩特市回民区某某路7号楼门脸房南1号、2号面积合计为122.93平方米的房屋，该房屋的面积在本案诉争的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证面积内，由此可见，刘跃成与本案诉争的行政行为有法律上的利害关系，为本案适格原告。其次，根据《最高人民法院��于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定起诉期限的，由被告承担举证责任。”被告呼市房管局认为本案原告刘跃成超过法定的起诉期限，但并未提交相关证据证明其主张，其抗辩理由本院不予支持。再次，从相关案件发生的时间顺序来看：被告呼市房管局为关东亮核发房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证在先。此后，被告又为关东亮、曹晶波夫妇做了转移变更登记，分别为其颁发了呼房权证回民区字第20081241**号和呼房权证回民区字第20081241**号的房屋所有权证。此后，本案的第三人李文菊向关东亮、曹晶波购得了本案诉争房屋，并支付了相应对价，取得了呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证。虽然生效的法律文书已经确认了在先的房屋登记行为违法，但原告未向法庭提供证据证明第三人李文菊���争议的行政行为项下的房屋非善意取得。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续登记行为的起诉。”由此可见，原告请求撤销被告呼市房管局为第三人李文菊核发的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的主张不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘跃成的起诉。案件受理费50元，���还原告刘跃成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  康宁审 判 员  姜薇人民陪审员  潘云二〇一五年十一月二十五日书 记 员  张持