辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01435号上诉人（原审被告）：兴城市公路管理段养护公司法定代表人：王寅立委托代理人：曹剑虹被上诉人（原审原告）：齐中学被上诉人（原审被告）：冯志寨委托代理人：李爱君上诉人兴城市公路管理段养护公司与被上诉人齐中学、冯志寨因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴沙民初字第00873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市公路管理段养护公司的委托代理人曹剑虹、被上诉人齐中学以及冯志寨的委托代理人李爱君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月12日16时40分，冯志寨驾驶辽P891**号重型自卸货车沿102线由东向西行驶至兴城市沙后所镇烟台河桥上路段时，将烟台河桥接缝处铁板压起，落在后方同向行驶的齐中学驾驶的辽P48E**号小型轿车上，造成辽P48E**号小型轿车损坏的交通事故。2014年4月21日兴城市公安局交通管理大队作出“兴公交证字（2014）第00001号”道路交通事故证明，记载“经现场勘查和调查取证，此事故属意外”。交通事故造成齐中学驾驶的辽P48E**号车辆损坏，经葫芦岛市立达汽车服务有限公司维修，产生维修及配件款40992.31元及6968.69元增值税纳税额、支出施救费1065.00元。2014年4月25日对涉案辽P48E**号车辆损失经安徽中衡保险公估有限公司作出“辽P48E**小型轿车车辆损失价值评估报告”分析认定损失价值为47800.00元、“辽P48E**锋范轿车市场贬值评估报告”分析认定贬值损失为15782.81元。另查明齐中学所驾驶的辽P48E**车辆所有权人为案外人孙立群，齐中学与孙立群系夫妻关系。诉讼过程中，兴城市公路管理段养护公司对齐中学于诉讼前对涉案车辆所做评估提出异议，并申请重新评估。该院报请葫芦岛市中级人民法院技术处后，经摇号确定葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作为新的评估鉴定机构后，由当事人各方及评估机构对涉案车辆进行了现场勘察后，于2015年5月26日作出“葫双誉鉴评字（2015）第4号”《交通事故车辆价值鉴定评估报告书》，结论性意见为：辽P48E**号小型轿车车损价值为56118.00元（车损价值43998.00元＋贬值价值12120.00元）。对此结论性意见，齐中学表示与自己实际损失不符，应按自己鉴定的数额为标准予以赔偿；冯志寨无异议；兴城市公路管理段养护公司对此结论提出：由于车辆已经维修完毕，在此情况下所做的评估不具有客观真实性，不能反映损害当时的具体情况，这是齐中学自己造成的，故应由齐中学承担不利后果。评估机构不具有司法鉴定机构资格，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条规定“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动”，但评估报告中记载的鉴定人不具有司法鉴定人资格，故不得从事司法鉴定活动，作出的报告亦不具有合法性。原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案齐中学与冯志寨驾驶车辆正常行驶过程中，发生针对齐中学与冯志寨的事故，但不能从而否定兴城市公路管理段养护公司应承担的法律责任。根据本案公安机关认定的事故发生过程，能够证明在同样路段同时存在相同桥缝接板设施的情况下，由于作为管理人的兴城市公路管理段养护公司未能尽到管护义务，导致在涉案事故中桥缝接板丧失安全保障功能，造成齐中学驾驶车辆受到直接侵害，故兴城市公路管理段养护公司在未能提供证据证明其没有过错的情形下，应承担法定赔偿义务。本案齐中学与涉案辽P48E**车辆的所有权人案外人孙立群系夫妻关系，车辆属夫妻共同财产，故其作为财产共有人享有主张侵权赔偿的权利。齐中学主张的车辆在事故中受到的经济损失的诉请，结合交通事故认定书中记载的内容，并参照原齐中学提供的车辆维修过程产生的合理性经济支出的正式发票，能够确认齐中学主张的损失客观存在，具体数额应参照相应的评估报告予以认定。本案齐中学起诉前委托评估机构作出的结论性意见为“63582.81元”；诉讼过程中兴城市公路管理段养护公司对此提出异议，并申请重新鉴定，经葫芦岛市中级人民法院技术处统一委托新的评估机构后作出的结论性意见为“56118.00元”，两者仅相差7464.81元，结合齐中学提供的车辆修理正式发票确定的40992.31元，能够印证齐中学所驾车辆因本案事故造成的经济损失较为合理，故该院参照评估意见，认定齐中学经济损失数额为56118.00元。齐中学主张的修理期间的误工损失，结合齐中学提供的修理方面的证据，能够认定齐中学主张的损失客观存在，且该损失产生系因事故造成车辆维修而产生，故该院酌情支持其诉请。齐中学主张的施救费用，系事故直接发生，作为责任人的兴城市公路管理段养护公司负有给付义务，该院结合证据予以认定支持。齐中学主张的鉴定费用，因诉前及诉中两次评估的结论性意见认定的数额相差不大，并未完全否定齐中学所做诉前评估活动的合理性，故该院对此予以支持。兴城市公路管理段养护公司提出的诉讼中评估机构不具有资质等异议，但未提供证据证明该评估机构不具备资质，故该院对此异议观点不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兴城市公路管理段养护公司自本判决生效之日起十日内赔偿齐中学所驾辽P48E**号车辆经济损失56118.00元、误工损失1000.00元、施救费1065.00元、评估费2500.00元，合计60683.00元；二、驳回齐中学对冯志寨的诉讼请求。案件受理费1570.00元，评估费3000.00元由兴城市公路管理段养护公司负担。宣判后，兴城市公路管理段养护公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉称：一、齐中学的诉讼主体不适格，原审中齐中学未提供证据证明与孙立群系夫妻关系，且婚姻法规定夫妻之间可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，因此，原审没有证据证明齐中学为权利人。二、评估机构不具有司法鉴定机构资格，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条规定“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动”，但评估报告中记载的鉴定人不具有司法鉴定人资格，故不得从事司法鉴定活动。而且，兴城市公路管理段养护公司未参加摇号选择鉴定机构，因此，葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出的报告不具有合法性。三、由于本案经公安机关认定为意外事故，因此说明兴城市公路管理段养护公司没有过错，根据法律规定，本案责任应由当事人分担。故原审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。齐中学答辩称：齐中学在没有任何过错的情况下遭受损失理应得到赔偿。兴城市公路管理段养护公司明显存在过错，应承担侵权责任。齐中学与孙立群系夫妻关系，根据法律规定齐中学作为权利人主体适格。鉴定机构系通过法定程序选定的，合法有效。故原审判决正确，请求二审维持原判。冯志寨答辩称：冯志寨正当行驶，没有任何违章行为，不应承担赔偿责任。原审判决正确，请求维持原判。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：经二审质证，各方当事人对齐中学与孙立群为夫妻关系均无异议，兴城市公路管理段养护公司没有证据证明齐中学与孙立群存在财产各自所有的事实，况且，齐中学是车辆的实际占有和控制人，其为现实的受害对象，故齐中学作为适格的权利主体是毋庸置疑。接受委托的鉴定机构为葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司，该公司已编入葫芦岛市中级人民法院《对外委托备选机构名册》，其鉴定资质符合规定。根据《最高人民法院关于对外委托司法辅助工作管理规定》的要求，葫芦岛市中级人民法院技术处在组织各方当事人协商选择鉴定机构前，征求各方当事人的意见。兴城市公路管理段养护公司向原审法院明确表示鉴定机构由法院安排。葫芦岛市中级人民法院技术处在兴城市公路管理段养护公司主动缺席的情况下，摇号确定鉴定机构符合程序要求，故兴城市公路管理段养护公司的上诉理由，本院不予采信。关于本案的责任承担问题。虽然公安局机关出具了“经现场勘查和调查取证，此事故属意外”的道路交通事故证明，但是该证明并非责任认定。退一步讲，即使该证明作为行政责任认定的依据，其证明中的当事人不包括兴城市公路管理段养护公司。交通事故的责任认定是公安机关作出最终具体行政行为的一个环节，其所适用的法律为《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理规定》，由于受到自身权力范围和法律适用范围的限制，在责任认定中，对事故车辆及其行为人以外的事物不可能全部囊括其中；在举证责任方面与民法中的举证责任亦大不相同，即在交通事故责任认定上，对行为人的过错举证责任由公安机关完成，而民事赔偿举证责任恰恰相反。本案中，交通事故是桥缝接板丧失安全保障功能造成的，但由于公安机关受适用的限制，并不能适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等其他法律，追究兴城市公路管理段养护公司的责任，只能对交通事故双方行为人的主观是否有过错作出判断，但在诉讼中，从民事法律规范上，追究真正过错的当事人赔偿，完全采纳责任认定显属不妥。因此，本案交通事故中的意外事件不等同于民事法律上所主张的意外事件，进而交通事故责任认定或证明的意外事件，并不等于民事赔偿的归责原则。据此，原审法院依据侵权法的规定，在兴城市公路管理段养护公司未能提供证据证明其没有过错的情形下，判令其承担法定赔偿义务是正确的。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320.00元，由兴城市公路管理段养护公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵红梅审 判 员  杜 昕代理审判员  张信骋二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”