山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4009号 上诉人（原审被告）：王秀萍，女，1977年1月9日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：高云亮，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彩凤，女，1979年1月3日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：韩玲群，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘成章，男，1972年5月31日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原审被告：丰强，男，1972年3月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：徐恒德，山东潍州律师事务所律师。 上诉人王秀萍因与被上诉人赵彩凤、刘成章及原审被告丰强民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀萍上诉请求：1.撤销（2018）鲁0725民初414号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由赵彩凤、刘成章承担。事实和理由：1.王秀萍与刘成章于2017年11月3日协议离婚，离婚协议明确约定刘成章名下所有债务由刘成章个人承担。刘成章与王秀萍婚姻存续期间，实行夫妻分别财产制并有书面协议。2.不存在王秀萍与刘成章夫妻共同举债的事实，不存在刘成章个人借款用于与王秀萍夫妻共同生活的事实，不存在刘成章投资收益用于夫妻共同生活的事实，一审认定刘成章借款应按夫妻共同债务处理，认定事实及适用法律均错误。3.我国婚姻法并未排除夫妻一方单独债务的存在，夫妻共同债务以是否为夫妻共同生活所负为标准。4.《婚姻法》第十九条第三款的立法目的，是针对恶意串通逃避债务的情形，而本案不存在恶意串通逃避债务的情形。综上，不存在刘成章借款系夫妻共同债务的情形，王秀萍属于借款合同之外的善意第三人，一审判决王秀萍对刘成章的债务承担偿还责任，显失公平。 赵彩凤辩称，1.涉案借款发生在刘成章与王秀萍夫妻关系存续期间，刘成章与王秀萍协议约定所有债务由刘成章个人承担，属于恶意串通，以离婚来规避夫妻共同债务，属于恶意逃债。因并无证据证实赵彩凤知道刘成章与王秀萍之间的上述约定，该约定不能对抗善意第三人即赵彩凤。2.根据《婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，赵彩凤作为普通自然人和出借人，且刘成章与王秀萍的婚姻状况并未记载在案，更未与刘成章明确约定为个人债务，对双方离婚协议中关于偿还债务的约定并不知晓。在向一审法院起诉前赵彩凤多次催要债务时，担保人丰强的哥哥丰勇均可以证实王秀萍在场且刘成章与王秀萍为夫妻关系，在协商以物抵债等偿还借款事宜时，王秀萍向昌乐县公安局城西派出所报警，完全能证实王秀萍对刘成章借款是知情的，该笔借款系夫妻共同债务，法院应当调取王秀萍的报警记录。3.依据赵彩凤提交的2017年1月24日借款合同的约定，丰强应当对涉案借款承担连带清偿责任，一审判决认定丰强不承担还款责任错误。4.王秀萍不讲诚信，滥用诉权，法院应当查明后对其作出处罚。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘成章辩称，其与王秀萍属于二婚，双方在结婚前对财产问题已经进行了约定，二人分别管理财产，案涉借款用于了经营双星鞋店，王秀萍对案涉借款并不知情。 丰强到庭参加诉讼但未发表陈述意见。 赵彩凤向一审法院起诉请求：1.判令刘成章、王秀萍、丰强偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按年利率36%，自2017年1月24日起计算至2017年10月23日止；按年利率6%，自2017年10月24日起计算至实际支付之日止）；2.由刘成章、王秀萍、丰强承担本案诉讼费用。 一审中，赵彩凤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年5月24日100000元的借款合同一份；2、2017年1月24日50000元的借款合同一份；3、赵彩凤中国农业银行的银行卡交易明细清单三份；4、2017年12月28日，刘成章出具的还款承诺书一份。经质证，刘成章对证据1、2中其本人签名无异议，但称借款时并未约定利息，合同中载明的“月利息为三分”并非其本人书写；对证据3、4的真实性无异议。王秀萍辩称，赵彩凤所提交证据与其无关，刘成章的借款并非夫妻共同债务。丰强辩称，证据1、4与其无关；证据2中的借款未实际交付，且借款时未约定利息；对证据3的真实性无异议。刘成章提交2017年1月24日50000元的借款合同复印件一份，赵彩凤不予认可。丰强提交如下证据：1、赵彩凤与丰勇的微信聊天记录一份；2、丰勇的证人证言。赵彩凤质证称，证据1、2中提及的2017年1月24日50000元的借款合同系复印件，不能证明借款未约定利息。 一审法院审查认为，赵彩凤提交的证据1、2、3、4内容真实，形式合法，和本案有关联性，为有效证据，依法予以认定并在案佐证。刘成章提交的证据系复印件，赵彩凤不予认可，对证据效力不予认定。丰强提交的证据1、2中体现的2017年1月24日的借款合同系复印件，赵彩凤亦不予认可，对该证据效力亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年5月24日，赵彩凤与刘成章签订借款合同一份，载明：刘成章向赵彩凤借款100000元，月息三分，用于购货，借款期限为2016年5月24日至2016年11月23日，案外人刘敬、张世文承担连带担保责任。2016年5月25日，赵彩凤通过中国农业银行账户向刘成章转款49900元。2016年5月31日，赵彩凤通过中国农业银行账户向刘成章转款46500元。两次共计转账96400元。 后刘成章陆续还款，2017年1月24日，赵彩凤与刘成章就未偿还的借款重新签订借款合同一份，载明：刘成章向赵彩凤借款50000元，月息三分，用于购物，借款期限为2017年1月24日至2017年10月23日，丰强承担连带担保责任。借款合同签订后，刘成章陆续向赵彩凤还款，2017年11月11日之前偿还13500元，2017年12月7日还款500元，2017年12月21日还款900元，2018年1月5日还款2000元，共计还款16900元。 2017年12月28日，刘成章曾出具还款承诺书一份载明：刘成章借赵彩凤50000元（伍万元整），现达成以下还款协议，刘成章于2018年1月3日还赵彩凤本金6000元，以后每十天还款5000元。 另查明，刘成章与王秀萍曾系夫妻关系，于2017年11月3日离婚。 一审法院认为，赵彩凤提供的证据能够证明赵彩凤与刘成章之间的借款事实成立，予以确认。刘成章未按时还款形成纠纷，应负全部责任。 刘成章辩称实际收到借款46500元，但2017年1月24日借款合同中的50000元是2016年5月24日借款的延续，且2017年12月28日刘成章又出具了50000元的还款承诺书一份，借款合同与还款承诺书能够相互印证，足以证明刘成章已足额收到借款。刘成章辩称借款合同中约定的月息三分系赵彩凤添加，但未提供证据予以证明，亦未申请鉴定，对刘成章的该辩解意见，不予采信。逾期利息赵彩凤主张按年利率6%计算，低于合同约定的利息，系赵彩凤对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘成章所偿还款项应优先抵偿利息，超出部分抵偿借款本金。按本金50000元，月息3分计算，借款期间利息为13500元。截止到2017年12月7日，逾期利息为375元（50000元×0.005÷30天×45天，2017年10月24日至2017年12月7日计45天）。即自2017年1月24日至2017年12月7日，借款利息共计13875元。截止到2017年12月7日，刘成章已还款14000元，扣除13875元利息，剩余的125元应抵偿借款本金，即刘成章尚欠赵彩凤借款本金49875元。2017年12月21日偿还的900元，应抵偿利息116.38元（49875元×0.005÷30天×14天，2017年12月8日至2017年12月21日计14天）、本金783.62元。即至2017年12月21日，刘成章尚欠赵彩凤借款本金49091.38元。2018年1月5日偿还的2000元，应抵偿利息122.73元（49091.38元×0.005÷30天×15天，2017年12月22日至2018年1月5日计15天）、本金1877.27元。即至2018年1月5日，刘成章尚欠赵彩凤借款本金47214.11元。至于刘成章2017年12月28日出具的还款承诺书，对还款总额、期限的约定不明，刘成章亦未实际履行，对赵彩凤无约束力，赵彩凤可就实际借款主张权利。 刘成章在与王秀萍婚姻关系存续期间以个人名义向赵彩凤借款50000元，数额不大，属于家庭日常生活需要。赵彩凤主张借款属于夫妻共同债务，由王秀萍共同偿还，予以支持。丰强对借款提供担保，但赵彩凤未提供证据证明丰强知道或者应当知道该50000元借款系以新贷偿还旧贷，故丰强不承担还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、刘成章、王秀萍偿还赵彩凤借款47214.11及逾期利息（以本金47214.11元为基数，按年利率6%，自2018年1月6日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、驳回赵彩凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，保全费570元，共计1095元，由赵彩凤负担111元，由刘成章、王秀萍负担984元。 本院二审期间，王秀萍围绕上诉请求提交了以下证据： 证据1、婚前财产协议（2016年1月27日）；证据2、离婚协议书（2017年11月3日）；以上证据证明刘成章、王秀萍在婚前、离婚时都对二人的财产及债务问题进行了约定，二人财产各自支配、使用、处分。证据3、潍坊市人民医院住院病案一份；证据4、山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1816号金融借款合同纠纷案件传票、民事起诉状（工商银行）、牡丹个人卡透支逾期还款通知书、保证书、工商银行信用卡交易明细，以上证据共同证明王秀萍与刘成章结婚后，遭遇刘成章生意失败，为替刘成章偿还相关债务，王秀萍身体健康出现状况住院接受治疗。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵彩凤质证认为上述证据与其无关，均不予认可。 刘成章认可上述证据，但主张因债务过多，目前确实无力偿还案涉借款。 丰强对上述证据的真实性无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秀萍与刘成章于2016年1月29日结婚，于2017年11月3日协议离婚。王秀萍提交了《婚前财产协议》与《离婚协议书》，《婚前财产协议》签订于2016年1月27日，约定“双方婚后借债应协商一致，任何未经双方协商并书面同意的用于非日常生活所需的债务，均为举债方一方债务，由其个人承担偿债责任。由双方签字认可债务由双方共同偿还”；《离婚协议书》签订于2017年11月3日，约定“刘成章名下所有债权债务由刘成章个人承担”。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否属于王秀萍与刘成章夫妻关系存续期间的共同债务。涉案借款虽然发生在王秀萍与刘成章婚姻关系存续期间，但是王秀萍并未在借款合同上签字确认，且2016年5月24日赵彩凤与刘成章签订借款合同时明确约定借款用途为“购货”，刘成章亦确认借款用于其店铺的经营，亦无证据证实刘成章的店铺经营收入用于了夫妻共同生活，赵彩凤目前提交的证据既不足以证实王秀萍与刘成章对涉案借款达成了共同的举债合意，又不足以证实用于了夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，不能认定涉案借款属于王秀萍与刘成章夫妻关系存续期间的共同债务，王秀萍不负有偿还借款的责任。另外，因赵彩凤未对丰强的责任承担问题在法定期间内提起上诉，本院依法不予审理。 综上所述，对于王秀萍上诉主张的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初414号民事判决； 二、刘成章偿还赵彩凤借款47214.11元及逾期利息（以本金47214.11元为基数，按年利率6%，自2018年1月6日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回赵彩凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，保全费570元，共计1095元，由赵彩凤负担111元，由刘成章负担984元。二审案件受理费1050元，由赵彩凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年十一月十三日 书记员  李昱萱