上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二(商)初字第1501号原告上海萌达纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈国庆，经理。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告唐勇全，男，1963年3月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被告姜龙章，男，1957年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区审计局，住所地上海市奉贤区。法定代表人苏徐平，局长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告上海市奉贤区财政局，住所地上海市奉贤区。法定代表人石志红，局长。委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。被告上海市地方税务局奉贤区分局，上海市奉贤区南桥镇宏伟路XXX号。法定代表人冯捷，局长。委托代理人彭墨杰，上海卫根龙律师事务所律师。原告上海萌达纺织品有限公司与被告唐勇全、姜龙章、上海市奉贤区审计局(下称审计局)、上海市奉贤区财政局(下称财政局)、上海市地方税务局奉贤区分局(下称税务局)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月23日、11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华、被告审计局委托代理人唐桂华、被告财政局委托代理人宣大柯、被告税务局委托代理人彭墨杰均到庭参加诉讼。被告姜龙章到庭参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。被告唐勇全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，(2001)奉经初字第1827号民事判决书确认，上海正琪制衣有限公司(下称正琪公司)应向原告支付货款人民币91,218.80元(以下币种同)、利息7,662.38元、案件受理费3,476元，合计102,357.18元。判决生效后，原告申请执行，未执行到款项。经查，正琪公司于1999年12月1日设立，发起人为被告唐勇全、姜龙章。根据设立时的验资报告显示，两被告将验资款项203,000元未实际缴入公司账户，而是缴至上海市九鼎律师事务所工会账户完成验资。上海三联会计师事务所(下称三联所)未审查实际资金到位情况，即出具了虚假验资报告。根据上述事实，被告唐勇全、姜龙章应在未出资本息范围内承担清偿责任。三联所出具虚假验资证明应承担相应的赔偿责任。因三联所已经注销，注销报告中注明三联所的债权、债务由出资人上海奉瑞会计师事务所(下称奉瑞所)、上海浦南会计师事务所(下称浦南所)、上海新诚审计师事务所(下称新诚所)承担。因上述三所设立三联所的需要也分别注销，该三所注销时，被告审计局、财政局、税务局作为主管部门出具承诺，承诺三所的执业风险由上述三个局承担。根据以上事实，原告诉讼来院，要求判令：1、被告唐勇全、姜龙章在虚假出资本息范围内清偿原告债务218,606.18元(包括货款本金91,218.80元，利息123,911元，案件受理费3,476元)；2、被告审计局、财政局、税务局在被告唐勇全、姜龙章清偿不足部分承担补充赔偿责任。原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、2001奉经初字第1827号民事判决书，证明正琪公司享有合法债权；2、正琪公司工商登记资料，证明被告唐勇全、姜龙章是正琪公司的股东；3、正琪公司验资报告，证明验资资金未入正琪公司账户，三联所并没有依据独立审计第1号的规定而出具虚假验资证明，被告唐勇全、姜龙章未如实出资；进账单上表明，持票人是上海市九鼎律师事务所，并非审验单位的开户银行出具的进账单；4、正琪公司章程、行政处罚通知书、被告身份信息，证明被告唐勇全、姜龙章为公司股东，公司已经吊销，至今未清算；5、三联所登记信息及上海市财政局答复，证明三联所已注销，出资人为奉瑞所、浦南所、新诚所，出资人应对三联所债务承担清偿责任；6、奉瑞所、浦南所、新诚所登记资料，证明该三所已注销；7、三联所董事会决议及会议纪要，证明被告应对三联所的债务承担清偿责任；8、奉瑞所、浦南所、新诚所的开业申请报告及注销登记申请，证明三个所注销时的担保单位分别为被告审计局、财政局、税务局。被告唐勇全未作答辩。被告姜龙章辩称，其并非是公司的股东，当时是在公司打工，从未出过资，也不知道自己是公司的股东，也没有在工商部门签过字，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告审计局辩称，原告的证据不能确认三联所是虚假验资。三联所是独立的法人，应当依法独立承担法律责任，不管其对外有无债务，是否应当赔偿，应由其自行赔偿，不应由本案被告审计局等承担。三联所的赔偿责任，不等于新诚所、浦南所、奉瑞所的赔偿责任，与本案被告财政局、税务局的责任也没有关系。本案已过诉讼时效，原告与正琪公司的业务发生在2000年，诉讼发生在2001年，在法院判决无法执行的情况下，就应当追究相关当事人的责任，但原告没有在法律规定的期限内追究，故已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告审计局对其辩称向法庭提供了以下证据：1、企业法人名称注销登记申请书，证明三联所注销时设立了清算小组，债权债务以及担保由清算小组负责；2、三联所申请终止的报告，证明三联所终止后的债权债务依法清算，由清算小组负责，而不是由主管的三个局来承担。被告财政局辩称，同意被告审计局的答辩意见。正琪公司注册资本金应当是进入了验资专用账户，另有一部分是资产投入。因此原告诉称正琪公司注册资本金没有到位，是欠缺的。三联所的股东及股东的股东，都已经完成了各自的出资义务，原告的诉请无法律依据。被告税务局辩称，同意被告审计局、财政局的答辩意见。验资报告上已经提出，三联所在验资时完全符合程序，且三联所是独立的法人，在三联所的工商注销资料中明确写出该所的债权债务由清算小组负责，现清算小组都已解散，原告没有向清算小组提出过主张或登记过债权，故已过时效。经当庭质证，被告姜龙章对原、被告提供的证据，表示不清楚，其当时只是在公司里打工。被告审计局、财政局、税务局对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可；提出1999年时，因三联所验资账户被冻结影响了整个奉贤区的招商引资，经区政府协调后，由上海市九鼎律师事务所在工商银行开立验资账户，专门为三联所验资。且新诚所1999年注销时，审计局担保的是注销前的债务，而原告与正琪公司的业务发生在2000年。原告、被告财政局、被告税务局对被告审计局提供的证据的真实性没有异议。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。另，本案在审理过程中，被告姜龙章提出其不是正琪公司的股东，所有工商登记等材料签字，均不是其本人所签，并提出笔迹鉴定申请。经释明，原告确认工商登记材料中姜龙章的签字不是其本人所签，故本院不再委托鉴定机构作笔迹鉴定。但原告认为工商登记具有公示性的，如果存在虚假，姜龙章可以申请撤销。在没有撤销的情况下，姜龙章仍是公司的发起人，原告坚持要求姜龙章承担相应的股东责任。基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2001年10月，原告提起诉讼要求正琪公司给付货款91,218.80元及给付利息。2001年12月17日，本院做出(2001)奉经初字第1827年民事判决书，判决正琪公司给付原告货款91,218.80元及利息7,662.38元，并承担诉讼费用3,476元。因正琪公司未能自觉履行给付货款义务，故原告申请法院强制执行，后执行未果。另查明，1999年11月25日三联所出具《验资报告》沪三会验字(99)第1275号，证明正琪公司实收资本500,000元，其中货币资金203,000元，实物资产297,000元。并附验资证明表(验资机构专用账户027804-XXXXXXXXX)及银行进账单(1999年11月25日，唐勇全、姜龙章将200,000元支付至上海市九鼎律师事务所工会账户，账号为027804-XXXXXXXXX)。1999年12月1日，正琪公司正式设立，公司注册资本为500,000元，其中唐勇全认缴出资450,000元、姜龙章认缴出资50,000元。2001年9月20日，正琪公司因未申报年检，被告工商行政管理部门行政处罚吊销营业执照。2001年11月29日正式被吊销营业执照。又查明，1998年5月28日审计局、财政局、税务局出具《同意三联所第一届第二次董事会会议决议》，同意“原浦南所、奉瑞所、新诚所终止时的净资产(包括债权债务及执业风险)不带入新所，由原三所的挂靠局负责保管和承担相应的责任。”1998年9月9日，浦南所注销，申请注销登记书注明债权债务由财政局承担；1998年9月21日，新诚所注销，申请注销登记书注明债权债务由审计局承担；1998年12月1日，奉瑞所注销，申请注销登记书注明原奉瑞所挂靠税务局，经清算后的债权债务均由税务局承担。三联所于1998年6月19日设立，出资人为奉瑞所、浦南所、新诚所。1999年10月18日，审计局、财政局、税务局出具《关于同意事务所终止的批复》，同意三联所报来“关于事务所先办终止再设新所的报告。”1999年11月24日，财政局出具《关于同意三联所终止的批复》，同意“三联所终止，并在全国性报刊上发布公告，并成立包括出资人、部分注册会计师以及有关利益方在内的清算小组，按照法律法规，在三个月内对事务所的债权债务进行清算。”1999年12月22日注销，申请注销登记书注明债权债务由清算小组负责清算。本院认为，根据三联所出具的《验资报告》表明，被告唐勇全、姜龙章已将相应的出资打入验资单位的专用验资账户，已经履行出资义务。原告认为验资资金未进入正琪公司账户，而是进入了上海市九鼎律师事务所工会账户，三联所未按有关规定出具验资报告。但根据当时先验资后设立公司的情况，正琪公司的设立是在完成验资程序后，故验资资金是不可能打入正琪公司账户的，而是打入三联所专用验资账户即上海市九鼎律师事务所工会账户。原告没有证据证明被告唐勇全、姜龙章的上述出资是虚假的，也不能证明三联所在验资过程中存在虚假行为，故原告主张被告唐勇全、姜龙章虚假出资的依据不足，本院不能采信。基于上述认定，原告要求三联所承担补充赔偿责任，本院亦不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海萌达纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费4,579元，由原告上海萌达纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  管继余代理审判员  高 磊人民陪审员  胡梅芳二〇一五年十一月二十三日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。