浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初5882号 原告：林珊，女，1981年7月30日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：王帅，浙江百工律师事务所律师。 被告：东阳市文物建筑修缮有限公司，住所地东阳市东阳经济开发区木雕小镇云松路28-2号。 法定代表人：张立志，执行董事。 委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 原告林珊与被告东阳市文物建筑修缮有限公司（以下简称文物公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月21日、2018年9月20日、2018年11月1日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼燕燕（2017年9月28日告知本院其与原告已解除委托合同关系）到庭参加前两次庭审，原告及其委托代理人王帅到庭参加第三次庭审，被告的委托代理人许俊君到庭参加全部三次庭审。本案现已审理终结。 原告林珊起诉称，中国义乌恒风佛堂民宿室内装饰工程（以下简称涉案工程）由楼民法挂靠被告公司中标，以被告的名义与浙江恒风集团有限公司（以下简称恒风集团公司）签订施工合同一份，同时被告与楼民法签订工程内部责任承包合同一份。涉案工程施工并竣工验收合格后，经结算审定金额为7043716元。现该工程已投入使用，恒风集团公司除质保金外的全部工程款均已支付被告，被告向原告支付或代付的款项共计4795199.94元。后楼民法将对被告享有的债权转让给了原告，并多次要求被告依据内部承包合同约定支付剩余工程款1695584.36元，被告拒不支付。故请求判令：一、被告立即向原告支付工程款1695584.36元并支付利息损失67998元（从2017年9月18日开始按年利率6%暂算至起诉之日，此后计算至实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告林珊为证明其主张，提交了如下证据：一、恒风集团公司与被告签订的施工合同1份，以证明楼民法以被告的名义中标涉案工程及涉案工程的概况、由楼民法实际施工的事实。二、楼民法与被告签订的工程内部责任承包合同1份，以证明楼民法与被告就涉案工程的挂靠及内部责任、管理费用材料、采购等做了相关约定的事实。三、开工报告、竣工报告各1份，以证明涉案工程开工、竣工的事实。四、建设工程咨询报告书1份，以证明涉案工程在竣工验收后，已经结算审定工程款为7043716元的事实。五、债权转让通知书、债权转让协议各1份，以证明楼民法将对被告享有的相应债权转让给原告的事实。六、工程款支付情况表1份，以证明恒风集团公司支付被告涉案工程工程款的情况。七、银行交易明细1份，以证明被告主张的支付或垫付款中有233950元的材料款系原告支付给被告后再由被告支出，应在已付款中予以扣除的事实。八、银行明细清单2份、银行转账凭证1份、税收缴款书（复印件）6份，以证明原告自行缴纳的部分税款共计109199.95元的事实。九、最高人民法院裁判文书公报案例打印件1份，以证明国家审计机关作出的审计报告不影响双方结算协议的效力，且被告与恒风集团公司签订的施工合同中没有约定接受行政审计的条款的事实。十、工程造价咨询报告书、建经投资咨询有限公司文件1份，以证明涉案工程工程款已经结算审定的事实。十一、“对10月18日通知的回复”单1份，以证明原告对恒风集团公司发出的通知进行过回复，认为对义乌市审计局出具的审计报告中的结论不予认可的事实。十二、工程质量保修书1份，以证明被告与恒风集团公司对涉案工程完工后的质量进行保修的约定的事实。 被告文物公司答辩称，1、本案立案时间为2018年5月15日，而原告在2018年5月17日向被告投寄债权转让通知书，被告签收时间为2018年5月19日。据此，原告起诉时不论债权转让是否合法对被告均不具有法律约束力。2、本案债权转让本身不具有合法性。工程款债权涉及外欠材料款、民工工资、约定和法定的纳税义务、移交工程资料办理竣工备案、工程保修责任等等，权利义务是不可分割的，只有履行了相应的义务，才会享有相应的权利。尤其在国家税务改革实施营改增以后，未经内部结算的工程款，根据法律规定和工程款的特殊性质，是不能也无法转让权利的。并且，根据被告与楼民法双方内部承包合同约定，未审批结算前，工程款为公司财产，不得处置。现双方未经结算，楼民法无权转让被告的财产权利。3、原告诉请的金额和事实不符。建设单位实际已付被告的工程款为6691529.6元，余款5%系保修金，保修义务尚未履行完毕，支付条件尚未成就。被告已付款项3218001.59元及计算至2018年6月16日止的借款利息54000元，代付款项1683018.57元，代缴开具增值税发票所应缴纳的各项税金868426.73元，暂算至2018年6月的证书使用费133000元，均应在工程总价中予以扣除，另因楼民法尚未结清对外欠款，被告有权扣押10%的工程款，尚余工程款所剩无几。4、根据被告与楼民法之间的合同约定以及楼民法的书面承诺，楼民法要求被告支付工程款时应提供材料税务发票，且材料税务发票金额不得少于工程造价的60%即4226229.6元，但楼民法现仅提供材料发票1916968.95元，剩余40%的劳务发票也分文未提供，被告依法享有不安抗辩权拒绝支付工程款。退一步讲，原告如明确其诉请款项是利润，则应由被告代扣代缴税金后将余款支付给原告，这是税法赋予被告的法定权利和义务。5、恒风集团公司发函被告通知原定的工程款7043716元经义乌市审计局审计，存在虚开工程结算造价的问题，要求重新协商处理。涉案工程造价尚存争议，有待楼民法与建设单位重新核对结算。 被告文物公司针对其辩称，提供了如下证据：一、工程内部责任承包合同1份，以证明：1、根据合同约定，楼民法在未结清材料人工费，并由被告代扣法定税金及未经审批结清前，工程款为被告的财产，楼民法无权转让；2、原告未提供楼民法已结清外欠款的依据，被告有权暂扣部分款项作为押金；3、保修金只有待建设单位汇入被告账户后，再根据约定支付；4、应扣除证书使用费；5、楼民法在申请工程款的同时应当提供符合规定的材料款的税务发票。二、承诺书1份，以证明楼民法承诺提供真实合法有效的增值税发票。三、文建修（2016）14号《关于规范成本支出管理的通知》文件1份，以证明该文件为楼民法与被告之间签订合同中约定的应当执行的文件，规定了楼民法应提供60%的材料增值税专用发票，其余的40%可用劳务发票替代的事实。四、代付材料清单及凭证共计18页，以证明被告代付材料款1916968.57元的事实。五、已付楼民法款项清单及凭证共计18页，以证明被告支付给楼民法的款项共计3218001.59元及计算至2018年6月16日借款利息为54000元的事实。六、债权转让通知书、快递单各1份，以证明原告在2018年5月17日即本案起诉后才向被告邮寄债权转让通知书的事实。七、增值税完税证明3页，以证明被告分别在2016年12月、2017年1月、2017年4月、2018年2月根据建设单位支付工程款的情况开具增值税发票7043716元，被告已开具整个工程造价的发票，并交纳了开票金额11%的法定税的事实。八、东阳市地税局出具的完税证明5份，以证明被告在开具增值税发票的同时，依法缴纳了城建税、教育附加税等83763.11元的事实。九、东阳市地税局出具的完税证明5份，以证明被告因涉案工程代扣代缴印花税、预缴企业所得税、个人所得税共计86637.7元的事实。十、增值税专用发票10份，以证明被告因涉案工程开具工程款增值税专用发票缴纳税款698520.92元。十一、税收缴款书1份，以证明根据税法及税务部门的规定，建筑工程项目管理人员、基数人员和其他工作人员的工资、薪金所得按照0.5%征收个人所得税的事实。十二、审计报告、通知各1份，以证明：1、原告施工工程选材用料、施工工艺存在偷工减料、ICI充好、虚报工程量、虚增工程造价一级审核中介技术性错误等必然导致工程造价减少的客观事实；2、楼民法至今年尚未整改，在原告楼民法与恒风集团公司协调确认之前，涉案工程的造价是尚存争议的。十三、2018年10月26日会议签到表，以证明2018年10月26日涉案工程建设单位、监理单位、咨询单位、楼民法及被告就义乌市审计局出具的审计报告中支出的问题进行了协商的事实及楼民法在会议中确认了存在的问题，并承诺在2018年11月5日前拿出整改方案的事实。 本院经审查认为，原告主张的债权系基于楼民法与被告之间签订的《工程内部责任承包合同》产生，且起诉的前提是涉案工程的工程总价明确。而在本案审理过程中，涉案工程的发包方恒风集团公司发函至被告，告知经义乌市审计局复审，涉案工程存在装饰效果与设计要求存在差距、虚增装饰工程结算造价的问题，并要求被告前往协商处理。对此，原告陈述其与楼民法已书面回复恒风集团公司，认为义乌市审计局出具审计报告是一种内部行政监督行为，审计报告对外不具有约束力，对其中所涉的问题不予认可，现只存在质量保修的问题；涉案工程价款已经结算且已支付至被告处，应以结算价为准。被告则认为现涉案工程不仅存在质量整改的问题，还有虚报工程量、虚增造价等问题，必然会影响工程总价的调整，还有待楼民法与恒风集团公司重新核对结算。本院认为，根据恒风集团公司及原告的回复函可见，双方对涉案工程造价存在争议，而原、被告亦未向本院提交经与恒风集团公司协调后的处理结果依据，故无法确认是否与恒风集团公司达成了对工程总造价的一致意见。涉案工程造价的认定涉及发包方恒风集团公司的利益，且应属工程所在地法院专属管辖，在尚存争议的情况下不宜在本案中认定。因现涉案工程总价尚存争议，故本院无法确认本案债权数额而驳回林珊的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回林珊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  周福英 人民陪审员  卢道真 二〇一八年十一月六日 书 记 员  朱 炜