广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7532号 上诉人（原审原告）：南宁银都混凝土有限公司，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇陆平村那平坡三队**，统一社会信用代码：91450100077135755C。 法定代表人梁开权，总经理。 委托诉讼代理人：艾顺，湖南木枫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄先景，男，1988年11月21日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人南宁银都混凝土有限公司因与被上诉人黄先景劳动争议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人南宁银都混凝土有限公司上诉称：一.请求二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人南宁银都混凝土有限公司无需支付被上诉人黄先景双倍工资差额26013.67元；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人黄先景承担。事实和理由：一审法院对本案部分认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间为2016年12月至2017年2月，并非一审法院认定的2016年7月6日至2017年3月22日；二、被上诉人未能与上诉人签订书面劳动合同系应被上诉人个人原因导致，上诉人已经尽到诚实磋商义务，且被上诉人主张工资证据不足，二倍工资差额的计算方式不明确，上诉人不应向被上诉支付二倍工资差额26013.67元。综上所述，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的上诉请求，以维权益。 被上诉人黄先景答辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 上诉人南宁银都混凝土有限公司向一审法院起诉请求：仲裁裁决南宁银都混凝土有限公司支付黄先景2016年8月7日至2017年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26013.67元没有事实和法律依据：首先，黄先景到南宁银都混凝土有限公司处开始工作的实际时间为2016年12月，工作至2017年2月止。依据南宁银都混凝土有限公司保存的2016年8月至2017年3月期间的工资表显示，2016年12月之前，工资表上均无黄先景工资栏，亦无黄先景的签字，于2016年12月工资表上开始有黄先景的亲笔签名，于2017年3月工资表开始，无黄先景工资栏亦无黄先景签字，黄先景在仲裁阶段也对南宁银都混凝土有限公司所举证的工资表上的数额予以了认可。因此，结合南宁银都混凝土有限公司2016年12月以前以及2017年3月的工资表，可以印证黄先景系2016年12月才入职的事实，仲裁裁决认定黄先景的工作期间为2016年7月6日至2017年3月22日是错误的。其次，黄先景在工作期间因驾驶发生交通事故，经交通管理部门认定，黄先景应负事故全部责任，因此其应当对给案外人造成的经济损失承担赔偿责任。南宁银都混凝土有限公司在法院就该交通事故一案的调解中主动支付了所有赔偿金6000元后，黄先景称同意承担1000元的赔偿金，后南宁银都混凝土有限公司就从黄先景工资中扣减1000元作为其应承担的赔偿部分，南宁银都混凝土有限公司此举并无不当，但是黄先景却因此对南宁银都混凝土有限公司心怀不满，在南宁银都混凝土有限公司2017年3月要求其签订劳动合同时不予同意，因此，南宁银都混凝土有限公司对双方未签订劳动合同并无过错，不应支付给黄先景双倍工资差额，仲裁裁决南宁银都混凝土有限公司支付黄先景2016年8月7日至2017年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26013.67元是错误的。为维护自身合法权益，南宁银都混凝土有限公司诉至法院，请求判令：1、南宁银都混凝土有限公司不予返还克扣黄先景2017年2月工资1000元；2、南宁银都混凝土有限公司不予支付黄先景2016年8月6日至2017年3月22日未签订书面劳动合同的双倍工资共计40000元；三、诉讼费用由黄先景承担。 一审法院判决：一、南宁银都混凝土有限公司不予返还已扣发的黄先景2017年2月工资1000元；二、南宁银都混凝土有限公司应当支付黄先景2016年8月7日至2017年3月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额26013.67元。案件受理费10元（南宁银都混凝土有限公司已预交），由南宁银都混凝土有限公司负担。 在二审中，南宁银都混凝土有限公司向法院提交了以下新证据。其中，新证据一：南宁银都混凝土有限公司与案外人陈开信签订的两份《运输合同》，证明内容：2016年6月20日南宁银都混凝土有限公司与陈开信签订《运输合同》委托陈开信承运业务。根据合同约定，陈开信为南宁银都混凝土有限公司生产的混凝土的承运人，陈开信需自行提供车辆车牌号分别为桂Ａ×××××（车辆编号为58号）、桂Ａ×××××（车辆编号为59号），并由陈开新自行负责聘请司机承运；新证据二：南宁银都混凝土有限公司备份的由黄先景负责送货的发货单，证明内容：证明黄先景在2016年8月都是驾驶陈开信的车辆为南宁银都混凝土有限公司运输，故黄先景属于陈开信自行聘请的司机，与南宁银都混凝土有限公司无关。新证据三：桂Ａ×××××、桂Ａ×××××两车的行驶证及车辆编号照片（其中，桂Ａ×××××的车辆编号为58号、桂Ａ×××××的车辆编号为59号），证明内容：证明黄先景在2016年8月份驾驶的混凝土搅拌车均非南宁银都混凝土有限公司的车辆，因而黄先景在2016年8月份并非南宁银都混凝土有限公司聘用的员工。并且，结合前述两份《运输合同》，可证明黄先景之前都是陈开信聘请的司机。新证据四：陈开信的银行流水，证明内容：证明在南宁银都混凝土有限公司聘用黄先景之前，南宁银都混凝土有限公司的运输费用都是根据合同付给陈开信的，黄先景是由陈开信聘请，工资由陈开信发。对于上诉人南宁银都混凝土有限公司提交的新证据，被上诉人黄先景的质证意见为：对于新证据一，黄先景认为两份《运输合同》均为南宁银都混凝土有限公司与案外人陈开信所签，其本人并不知情，故两份《运输合同》均与其本人无关；对于新证据二，黄先景认为仅能证明黄先景在南宁银都混凝土有限公司的工作流程，而不能证明黄先景在2016年8月属于陈开信自行聘请的司机；对于新证据三，黄先景认为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××两车的车辆编号因工作任务不同会有所不同，因而该证据亦不能证明黄先景在2016年8月份并非南宁银都混凝土有限公司聘用的员工；对于新证据四，黄先景认为该证据是南宁银都混凝土有限公司与案外人陈开信之间的银行流水，与其本人无关。综上，黄先景对南宁银都混凝土有限公司提交的以上新证据均不予认可。 经综合审查认证，本院对于上述新证据的认证意见为：第一，对上诉人提交的新证据一、二、四，因以上证据均有原件核对，故本院认定上述证据的真实性和合法性。但是，对于上述新证据是否与本案具有关联性，因双方当事人分歧较大，本院将在本院认为部分综合在案证据予以叙明。第二，对于上诉人提交的新证据三，因该证据为复印件无原件核对，且被上诉人对于该证据的三性均不认可，故本院对于该证据的三性均不予采信。 双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续期间应当如何认定？二、上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26013.67元？ 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本院认为，计算劳动者工作年限的材料由用人单位制作并留存，现双方当事人对入职时间发生争议，因上诉人南宁银都混凝土有限公司作为用人单位，被上诉人黄先景的入职时间和考勤均由南宁银都混凝土有限公司掌握，因此证实双方劳动关系存续期间的证据应当由上诉人南宁银都混凝土有限公司负举证责任。但是，上诉人在本案中未能向法院提交黄先景的入职手续材料。虽然上诉人在二审中主张被上诉人黄先景与案外人陈开信在2016年6月至2016年11月期间存在劳动合同关系而非与上诉人存在劳动关系，并提交了包括上诉人与案外人陈开信签订的《运输合同》、发货单以及案外人陈开信的银行流水记录在内的新证据用以证明。但是，本院认为：首先，《运输合同》为上诉人与案外人陈开信签订，被上诉人黄先景非《运输合同》的当事人；其次，虽然发货单上载明的车号为58号、59号，但由于发货单上并无车辆的车牌号码，故仅凭发货单无法将车辆和车牌号码一一对应；最后，因案外人陈开信的银行流水记录仅有上诉人与案外人陈开信之间的银行转账记录，而无被上诉人黄先景与陈开信或上诉人之间的银行转账记录，且上诉人亦未提交相关证据证明陈开信在收到上诉人的转款后又将所得款项用于支付被上诉人的工资，加之被上诉人亦予以否认。因此，本院认为上诉人南宁银都混凝土有限公司提交的上述新证据均不足以证明上诉人的主张，故本院对于上诉人的上诉主张不予采信。因此，一审法院采信被上诉人黄先景主张的入职时间为2016年7月6日并认定双方当事人于2016年7月6日起建立事实劳动关系正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，上诉人南宁银都混凝土有限公司虽称其在2017年3月要求被上诉人黄先景签订劳动合同是因被上诉人个人原因不予签订且上诉人已尽到诚实磋商义务，但上诉人并未提交相关证据加以证明，且黄先景对此亦予以否认，故本院对于上诉人的该主张不予采信。由于双方当事人自2016年7月6日起确立劳动关系，上诉人应自该日起一个月内与被上诉人订立劳动合同，但上诉人未与被上诉人订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，上诉人自用工之日起满一个月的次日即2016年8月7日至2017年3月22日期间应向被上诉人每月支付二倍的工资。至于二倍工资差额的确定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，原告作为用人单位，其掌握管理劳动者的工资支付记录，应对劳动者的工资支付情况负举证责任。但上诉人未能提供被上诉人完整的工资支付记录，应承担举证不能的法律后果。另，根据南宁市劳动人事争议仲裁委员会及一审法院已查明被上诉人2016年8月至2017年3月的工资数额（分别为4200元、800元、5100元、4800元、4887.10元、2518.57元、1120元、3312元，共计26737.67元），上诉人应向被上诉人支付2016年8月7日至2017年3月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额为26737.67元，故一审判决第二项对于上诉人应向被上诉人支付2016年8月7日至2017年3月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额的计算有误。但是，由于该项判决并未对上诉人增加负担，且被上诉人并未就该项判决提出上诉。因此，本院对于一审判决第二项予以维持。 综上，上诉人南宁银都混凝土有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人南宁银都混凝土有限公司已预交），由上诉人南宁银都混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十一月十二日 书记员  苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。