安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00651号上诉人（原审原告）：高桂俊，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。委托代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县，组织机构代码70506883-0。代表人：曹承平，该矿矿长。委托代理人：华玉和，该矿法律顾问。委托代理人：张东，该矿资环科首席工程师。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码15023000-4。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托代理人：孟凡俊，该公司法律顾问。委托代理人：李思清，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：凤台县岳张集镇人民政府，住所地安徽省凤台县岳张集镇，组织机构代码00306627-5。法定代表人：张磊，该镇镇长。委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。原审第三人：凤台县岳张集镇大公社区村民委员会，住所地安徽省凤台县岳张集镇大公村。法定代表人：高尚，该社区村委会主任。上诉人高桂俊因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年7月7日作出的（2014）凤民一初字第02057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人高桂俊及其委托代理人夏义娟，被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）的委托代理人华玉和、张东，被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）的委托代理人孟凡俊、李思清，被上诉人凤台县岳张集镇人民政府（以下简称岳张集镇政府）的委托代理人李传军，原审第三人凤台县岳张集镇大公社区村民委员会（以下简称大公社区）的负责人高尚到庭参加诉讼。上诉人高桂俊的委托代理人邱国旭经本院通知，被上诉人张集煤矿的负责人曹承平，被上诉人淮南矿业集团的法定代表人孔祥喜，被上诉人岳张集镇政府的法定代表人张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高桂俊一审诉称：其与凤台县岳张集镇大公社区村民甄怀杰、高明习于2002年7月份分别在各自承包土地或租赁其他村民的土地内进行产业结构调整，搭建了温室大棚，其与甄怀杰、高明习三家大棚占地面积共约9亩。2009年5月份因受张集煤矿采煤影响，大棚地面塌陷，致使其与甄怀杰、高明习搭建的温室大棚被损毁。后其与甄怀杰、高明习多次找到两被告协商赔偿事宜，但均无果。为此，依法提起诉讼请求法院判决二被告赔偿其大棚各项损失49000元，同时判决赔偿其2009年至2013年青苗补偿费用不足部分6300元。张集煤矿一审辩称：高桂俊诉其煤矿财产损害赔偿纠纷一案曾经凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00045号判决和淮南市中级人民法院（2014）淮民一终字第00432号裁定审理结案。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合规定条件的，构成重复起诉。根据一事不再理的原则，原告高桂俊这次起诉与（2014）凤民一初字第00045号判决书中的诉讼请求事项及表述的内容一致，属于重复起诉。张集煤矿于2010年11月23日与岳张集镇人民政府签订了《张集煤矿塌陷影响大公村公益、公建补偿包干协议书》，此协议书规定的各项补偿项目张集煤矿已经按协议约定履行完毕。张集煤矿不再承担赔偿责任。高桂俊要求二被告支付2009年至2013年青苗补偿费不足部分没有事实和法律依据，请求凤台县人民法院驳回原告高桂俊的全部诉讼请求。淮南矿业集团的答辩意见与张集煤矿一致。岳张集镇政府一审述称：岳张集镇政府不是本案的适格第三人。岳张集镇政府既未侵害高桂俊的利益，也未侵害张集煤矿及淮南矿业集团的利益，岳张集镇政府只协助张集煤矿对岳张集镇大公社区的公益、公建项目进行实地丈量，同时对该社区的公益、公建项目与被告签订补偿包干协议，履行人民政府应尽的职责，在本案中不承担任何责任。大公社区一审述称：2009年5月，岳张集镇政府、张集煤矿和其社区村委会对高桂俊大棚进行实地丈量，虽然当时记载的是大公社区公益、公建项目，但实际是高桂俊建的大棚，协议是岳张集镇政府与张集煤矿签订的，大公社区村委会无权签订。大棚补偿款已于2013年转入岳张集镇财政账户内。一审查明：高桂俊于2002年7月份，在自己的承包地或租赁他人的土地上搭建了温室大棚。2009年5月21日因张集煤矿采煤沉陷影响，温室大棚被损毁，张集煤矿派员与岳张集镇政府和大公社区有关人员一同到实地丈量，并被统计为大公村公益、公建项目。2010年11月23日岳张集镇政府同张集煤矿签订了《张集煤矿采煤塌陷区影响岳张集镇大公村公益、公建补偿包干协议书》，大公社区负责人也在该丈量表上签字确认。该协议书第六项约定，付款方式为“本协议书签订生效后，甲方在收到乙方出具的合法发票后，三个月内支付乙方总额款。”在此协议书附表《大公村公建桥涵厂站计算分类汇总表》第21-24栏内，明确记载大棚赔偿标准为16元／㎡，而不是高桂俊主张的70元／㎡。2011年3月25日，凤台县岳张集镇财政所向张集煤矿发出付款通知书，并附正式结算票据，要求张集煤矿按2010年11月23日《张集煤矿采煤塌陷区影响岳张集镇大公村公益、公建补偿包干协议书》的约定履行付款义务，该付款义务包括本案原告高桂俊有关大棚补偿款在内。2011年4月14日张集煤矿出具付款凭证，并经淮南矿业集团于2011年5月31日将上述款项在内的款项通过电子转账转至凤台县岳张集镇财政所。因高桂俊认为其大棚按16元／㎡的补偿价格过低，高桂俊本人至今尚未领取相关大棚各项的补偿款，该款现仍在岳张集镇财政所账户里。高桂俊大棚占地青苗费已按矿上的赔偿标准发放。一审认为：高桂俊先前虽然提起过以张集煤矿和淮南矿业集团为被告的财产损害赔偿诉讼，但其在上诉后撤回了上诉，按二审法院的裁定，高桂俊在上诉后撤回了上诉，同时也撤回了起诉，本院一审判决也被二审法院撤销，故高桂俊现提起本案诉讼不属重复起诉，应依法予以审理。故张集煤矿、淮南矿业集团抗辩原告是重复起诉的主张于法无据，本院不予采纳。2010年11月23日，岳张集镇政府与张集煤矿签订了《张集煤矿采煤塌陷区影响岳张集镇大公村公益、公建补偿包干协议书》，根据该协议书及所附大公村公建桥涵厂站计算分类汇总表的约定和记载，高桂俊所主张的大棚补偿款已被包括在内。按此协议约定，岳张集镇财政所向张集煤矿发出付款通知书，并附正式结算票据，要求张集煤矿按约定履行义务，张集煤矿则于2011年4月14日出具付款凭证，并经淮南矿业集团于2011年5月31日将上诉款项在内的款项通过电子转账转至凤台县岳张集镇财政所。高桂俊现尚未领取相关补偿款，但此并非系张集煤矿延期付款所致。张集煤矿已按协议履行完付款义务，并不存在违约。岳张集镇政府与张集煤矿依据当时的政策确定相关项目的赔偿标准亦是适当的。现高桂俊认为其新建大棚系个人财产，并非大公村公益、公建项目，对此，大公社区村委会虽也予认可，但经本院两次委托相关评估机构对大棚损失予以评估，均因现场不存在，相关评估资料不齐全未能评出，其提出的财产损失数额没有依据，无法确定，故高桂俊要求张集煤矿和淮南矿业集团向其赔偿大棚各项损失49000元的诉讼请求证据不充分，本院依法予以驳回。关于高桂俊所主张的要求张集煤矿和淮南矿业集团支付其2009年至2013年青苗补偿费不足部分6300元的诉讼请求，亦无充分证据证实，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高桂俊的诉讼请求。案件受理费1182元，由原告高桂俊负担。宣判后，高桂俊不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，前后矛盾，既认定温室大棚属于高桂俊个人财产，却又认定岳张集镇政府与张集煤矿签订的大公村公益公建补偿包干协议包括高桂俊的温室大棚且合同有效。2、一审虽无法评估，但损失确实存在，可以根据间接证据和案件其他事实适当确定赔偿数额。3、张集煤矿和淮南矿业集团应支付其2009年至2013年青苗补偿费不足部分计6300元。请求撤销原判，支持高桂俊的诉讼请求。张集煤矿答辩称：高桂俊不是涉案大棚所有权人，其提交的塌陷房屋调查统计表是变造的，与原件不符，调查统计表左侧高桂俊的名字是事后添加的，调查统计表显示的涉案大棚为公建大棚，一审中岳张集镇政府答辩时也称是大公社区公建、公益项目，调查统计时，高桂俊在现场，并未提出异议，且高桂俊也未能出示涉案大棚所在地的土地承包协议和租赁协议来证明大棚属于其所有。无论大棚是公建项目还是高桂俊所有，张集煤矿与岳张集镇政府签订的补偿协议所确定的补偿标准是适当的，且张集煤矿已按协议履行完付款义务，因此，高桂俊的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。淮南矿业集团答辩称：1、张集煤矿与岳张集镇政府签订的补偿协议合法有效；2、高桂俊应对其主张财产损失数额承担举证责任。请求驳回上诉，维持原判。岳张集镇政府答辩称：1、高桂俊没有财产被损害；2、岳张集镇政府没有谋取任何私利，所以不应承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。大公社区述称：大棚确实是高桂俊个人的，与公益公建项目没有关系，大棚当时是按照公建项目登记的，张集煤矿支付补偿款后，大公社区再把补偿款发给个人。双方当事人举证、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明：张集煤矿、岳张集镇政府、大公社区于2009年5月21日对本案涉及相关财物进行统计，形成《塌陷区房屋调查统计表》，其中载明的“大棚（10×35×1.8）×2”和“压水井2个”财物，高桂俊称上述财物为其私人所有，非大公社区公建项目，大公社区对此予以认可。统计表载明大棚为三面砖墙均高1.8m，一面无墙，顶部为毛竹搭顶、铁丝带顶的结构。淮南市人民政府2009年1月1日起执行的《淮南市集体所有土地上房屋及附属物拆迁补偿标准》中，涉及本案物品的补偿标准为：日光温室（含墙体）50-70元／㎡，塑料大棚（跨度不低于4米）16元／㎡。本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案大棚所有权归属如何认定；二、张集煤矿、淮南矿业集团应否承担赔偿责任，数额如何认定；三、高桂俊请求张集煤矿和淮南矿业集团支付其2009年至2013年青苗补偿费不足部分共计6300元是否应予支持。本院针对上述争议焦点，评述如下：一、关于涉案大棚所有权归属如何认定问题，本院认为：高桂俊主张涉案大棚归其所有，大公社区对此亦予以认可。并且，一审判决认定高桂俊于2002年7月在自己的承包地及租赁他人的土地上搭建了温室大棚，但该大棚因采煤沉陷被损毁，在丈量统计时，被统计为大公村公益、公建项目，张集煤矿、淮南矿业集团对此认定也并未提出上诉。因此，可以确认本案涉及大棚的所有权归高桂俊。二、关于张集煤矿、淮南矿业集团应否承担赔偿责任，数额如何认定的问题，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。张集煤矿对因其采煤行为造成涉案大棚塌陷损毁的事实不持异议，应当承担赔偿责任。张集煤矿虽不具有法人资格，但其系淮南矿业集团依法设立的分支机构，具有独立的营业执照、组织机构和财产，可以独立承担民事责任，因此，本案应当由张集煤矿承担赔偿责任，淮南矿业集团在本案中不承担赔偿责任。关于赔偿数额。经查，高桂俊的两个大棚，根据统计表登记的信息，每个大棚都为三面砖墙结构，砖墙均高1.8m，对比《淮南市集体所有土地上房屋及附属物拆迁补偿标准》日光温室与塑料大棚的区分，可以说明统计表登记的大棚并非塑料大棚，应为日光温室。按淮南市人民政府执行的《淮南市集体所有土地上房屋及附属物拆迁补偿标准》，日光温室的补偿标准为50-70元／㎡，鉴于本案涉及大棚虽然有三面墙体，但为毛竹搭顶、铁丝带顶，且甄怀杰亦称上面覆盖塑料布，大棚结构较为简单，故本院酌情按50元／㎡赔偿标准计算，两个大棚共计35000元（50元／㎡×（10m×35m）×2），压水井为400元（200元／口×2口），共计35400元。三、关于高桂俊请求张集煤矿和淮南矿业集团支付其2009年至2013年青苗补偿费不足部分共计6300元是否应予支持的问题，上诉人高桂俊在一、二审中对此均未提供相应证据予以证实，该上诉请求本院不予支持。综上，高桂俊的部分上诉理由能够成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第02057号民事判决；二、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿于本判决生效之日起10日内一次性赔偿高桂俊35400元；三、驳回高桂俊的其他诉讼请求。一审案件受理费1182元，由高桂俊负担425元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担757元；二审案件受理费1182元，由高桂俊负担425元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担757元。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 时素君审判员 张 晨二〇一五年十一月十九日书记员 齐 瑶附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。