海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初10628号   原告：海南正强超越生化技术开发有限公司。统一社会信用代码：91460100693181042P。   法定代表人：罗某1。   委托诉讼代理人：罗某2。   委托诉讼代理人：何某，广东任高扬律师事务所律师。   被告：孙某1，住山东省莱州市。。   被告：李某，住山东省莱州市。。   委托诉讼代理人：孙某1，系李某丈夫。   原告海南正强超越生化技术开发有限公司（以下简称正强公司）与被告孙某1、李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南正强超越生化技术开发有限公司的委托诉讼代理人罗某2、何某，被告孙某1到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。   原告海南正强超越生化技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付76138.53元及利息24364.32元（计16个月），并以76138.53元为本金自2018年8月1日起至实际全部支付日止按年利率24%支付利息；2.被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判决被告向原告支付95197元，并以95197元为本金自2018年2月1日起计至实际支付日止按年利率24%支付利息”。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告于2016年3月1日与原告签订经销商合作协议。原告陆续供货后，于2016年10月26日与被告签订还款协议，被告共欠原告货款267934元，经原告多次催收，被告与原告签订欠款确认书，至今分文未付。为维护原告合法利益，依法起诉，请法院支持原告所请。   被告孙某1、李某共同答辩称，答辩人认为被答辩人所诉“买卖合同纠纷”存在不实之词，答辩人不能同意被答辩人的要求，理由有四：一、原告所起诉本金76138.53元数额有误，本金应为57079.53元。原告所起诉数额未扣减2016年度返利19059元，返利数额来源“经销商合作协议”，而且经双方认可确认后签订“欠款确认协议书”。二、原告所申诉的利息不应计息支付。“欠款确认协议书”签订后双方签订了劳动岗位责任书，并约定欠款先由2017年度提成冲减，不足部分在结算后一个月内结清；因为原告未按约定与本人协商结算，双方没有结算程序更没确认余欠数额，诉请内容与事实不符；原被告双方同时存在劳动关系，原告至今拖欠本人两个半月的工资、补助及2017年度提成未结算，所以不能计息。三、原告所申诉的从2018年8月1日起按年利率24%支付利息，不应计息支付，理由同第二项。即便付息按资金占用费未造成违约损失，原告所申诉年息过高，应调整为同期银行利率。故答辩人请法院对本人予以保护，对被答辩人有误证词及无理要求给予驳回，作出公正判决。针对原告当庭变更诉讼请求，我方认为，原告当庭增加的19059元系是重复计算了，原先的76138.53元已经包含这笔钱。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：   2016年3月1日原告正强公司与被告李某签订《经销商合作协议》，协议约定正强公司授权李某在山东省莱州市区域专属性经营正强公司的品牌系列产品。2016年10月26日，原告正强公司与被告李某、案外人孙某2、左某签订《还款协议》，确认截止至2016年9月30日，李某三人尚欠正强公司货款267934元，被告孙某1作为债务连带担保人在该协议上签字。2017年3月29日，原告正强公司与被告孙某1签订《欠款确认协议书》，约定“经双方确认经销商孙某2、左某、李某所欠正强公司货款共计221686元，此欠款由孙某1承担（以前李某与正强公司签订的还款协议作废）。该欠款递减孙某1报废处理的活菌王等货款9060元，再减去孙某1费用报销单据余额66487.47元（156487.47-90000），再减去补偿客户的40000元后，截止2017年3月29日孙某1共欠正强公司货款计人民币106138.53元，特此确认。孙某1承诺所欠货款由2017年年度提成冲减，不足部分在提成结算后一个月内结清。逾期不还按月息2%计算利息直到还清为止。孙某1如在还款期限内还清欠款，经销商孙某2、左某、李某的2016年度返利19059元可在孙某1所欠货款中予以递减……”另外在末尾处还手写有“2017年1-3月费用30000元作为孙某1欠款冲减”。该《欠款确认协议书》的相关内容，是经过原告正强公司与被告孙某1在2017年3月26日的会议讨论决定的。   本院确认的上述事实，有原告提供的《经销商合作协议》、《还款协议》、《欠款确认协议书》，被告提供的《欠款确认协议书》、《会议纪要》以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。关于被告提供的《（2017）年度华东华北区营销服务人员岗位责任书（辽宁片区）》、《（2017）年度华东华北区营销服务人员岗位责任书（山东河北片区）》、中国农业银行银行卡交易明细清单、劳动合同，欲证明原、被告之间存在劳动关系以及原告拖欠被告的工资情况，因与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，且岗位责任书的签订日期为2017年4月1日，在双方经讨论作出《欠款确认协议书》之后，故对于被告出示的上述证据的关联性，本院不予确认。   本院认为，一、关于本案的主体问题。原告正强公司与被告孙某1在2017年3月29日，双方最后一次对未结货款进行清算后自愿签订了《欠款确认协议书》，其中写道“经双方确认经销商孙某2、左某、李某所欠正强公司货款共计221686元，此款由孙某1承担（以前李某与正强公司签订的还款协议作废）”，故原告正强公司与被告孙某1在该协议中已经明确之前的欠款从签订《欠款确认协议书》时起便由被告孙某1一人承担，此前李某与正强公司签订的《还款协议》作废，故原告在本案中起诉由被告李某与孙某1共同承担偿还欠款的责任，与事实不符，本院不予采纳。   二、关于被告孙某1尚欠原告正强公司货款的数额问题。双方均对被告孙某1尚欠原告正强公司货款的事实予以确认，且对于尚欠货款的数额依次作出《还款协议》、《欠款确认协议书》予以明确。最后作出的《欠款确认协议书》中载明“截止2017年3月29日孙某1共欠正强公司货款计人民币106138.53元，特此确认……孙某1如在还款期限内还清欠款，经销商孙某2、左某、李某的2016年度返利19059元可在孙某1所欠货款中予以递减……”以及手写添加的“2017年1-3月费用30000元作为孙某1欠款冲减”，欠款106138.53元与冲减的30000元两项相减可得出被告孙某1尚欠原告正强公司货款数额为76138.53元；关于19059元的年度返利，双方约定被告孙某1如在还款期限内还清欠款的情况下，才予以递减，截至目前被告孙某1仍未还清欠款，所以予以递减的条件至今尚未成就，原告主张19059元已在之前确定的106138.53中予以冲抵而应取消冲抵重新向被告孙某1主张该笔款的意见与事实不符，本院不予采纳；关于被告孙某1主张其2017年的年度提成应予以冲减，但被告未提供证据证明其在2017年有年度提成以及年度提成的数额，故本院不予采纳；关于原告诉请由被告向其支付利息的问题，因为原告正强公司与被告孙某1在《欠款确认协议书》中约定“孙某1承诺所欠货款由2017年年度提成冲减，不足部分在提成结算后一个月内结清。逾期不还按月息2%计算利息直到还清为止。”，而实际上双方至今未进行结算，且原告未提供证据证明其积极地与被告进行结算，对此后果双方均负有责任，故原告正强公司在双方未进行结算的情况下要求被告孙某1支付利息的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告孙某1须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南正强超越生化技术开发有限公司支付欠款人民币76138.53元。   二、驳回原告海南正强超越生化技术开发有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币2429元（原告已预交），由被告孙某1负担1703元，由原告海南正强超越生化技术开发有限公司负担726元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 杜渟婷   审判员 曹某芹   人民陪审员 林诗柏     二O一八年十一月二十日   法官助理 刘 悦   书记员 蒙 婷   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。