贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2151号 原告丁金全，男，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人王耀民，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201110271104，代理权限为特别授权。 委托代理人王开恒，系贵州义文律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处金龙社区环西路FG栋1－附1号，统一社会信用代码91522725584119952D。 法定代表人喻泽林，系该公司总经理。 委托代理人饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201210885428,代理权限为特别授权。 被告余文凤，女，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告余文刚，男，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 第三人卢峰，男，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地瓮安县。 委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757,代理权限为特别授权。 第三人卢方，男，1972年2月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告丁金全诉被告瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称“给力担保公司”）、余文凤、余文刚及第三人卢峰、卢方不当得利纠纷一案,本院于2017年7月25日受理，于2017年9月18日作出（2017）黔2725民初2938号民事判决。因原告丁金全不服该判决提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）黔27民终2404号民事裁定，撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2938号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年6月8日受理，依法适用普通程序由审判员周艺担任审判长与审判员曹代陶、欧乔云组成合议庭于2018年9月14日公开开庭进行了审理,原告丁金全委托代理人王耀民、王开恒和被告给力担保公司饶承佳委托代理人、被告余文凤、余文刚及第三人卢峰的委托代理人王雯征到庭参加了诉讼,第三人卢方经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁金全诉称：瓮安县人民法院于2014年9月11日作出(2014)瓮民初字第347号民事判书,法律文书生效后,给力担保公司申请执行,福泉市人民法院在执行该案过程中,因原告与卢峰系朋友关系,故于2015年10月22日向福泉市人民法院出具一份担保书,保证在2015年12月22日前代卢峰等人支付315万元。2016年2月4日,原告在福泉市人民法院执行局李军法官及卢峰的要求下,委托公司员工卢方按李军法官及卢峰的指示通过中国工商银行分四次将180万元打入余文凤帐户,但事后,李军法官及给力担保公司均不认可原告转180万元到余文凤帐户是在履行担保义务。为此,原告于2016年7月28日提出执行异议要求法院审查认定原告已履行担保义务,但福泉市人民法院于2016年9月2日作出(2016)黔2702执异13号民事裁定书裁定不予审查。2016年12月20日,福泉市人民法院李军法官再次要求原告作出履行执行担保责任的承诺。由此可见,至今福泉市人民法院未认可180万元系执行担保款项,给力担保公司对该笔款项系不当得利,应予以返还并承担相应责任,由于该笔款项系被告余文凤、余文刚指示打入余文凤帐户,因此,被告余文凤、余文刚、给力担保公司应承担连带责任。为此,原告诉至法院,要求:三被告连带返还原告180万元；三被告连带按月利率2%从2016年2月4日起向原告支付利息；三被告连带给付原告因此而扩大的损失156816元；本案案件受理费及相关费用由三被告连带承担。 被告给力担保公司的辩称意见：1、余文凤收取的180万元，系我公司委托其收取的卢峰偿还我公司的几笔借款，分别是余文军、夏景元、周朝坤三人的借款，而且是卢方支付的钱，不是原告支付的；2、本案是债权的转移关系，被告收取180万元是卢方代卢峰偿还，至于这180万元是谁支出的，应是原告与两名第三人之间的债权关系，与余文凤、给力公司无任何关系；3、针对原告的诉讼请求，要求余文凤、余文刚承担连带责任没有法律依据，本案不存在原告诉状所列的共同侵权，所以要求承担连带责任于法无据，原告请求的利息及扩大损失我方及余文凤也不予认可；4、对于原告主张的事实及理由部分，整个叙述都是围绕李军法官及第三人的要求打款，本案不涉及李军法官执行的案件，且李军法官执行的案件，原告已经提起了执行异议，并经福泉法院和黔南中院予以驳回，所以该案不存在任何瑕疵，所以原告的诉状所称的事实及理由均不成立；5、原告用大量的篇幅载明这180万元系执行款，且是被重复执行的款项，因此，认为是不当得利，但这两份执行异议裁定书对这180万元不作为案件执行款都作出了充分的说明，若原告对此不服，其救济途径是针对这两份文书申请再审，而不是另案起诉，原告起诉程序不当得利不合法。综上,请求驳回原告对我公司及余文凤的诉讼请求。 被告余文凤的辩称意见：被告余文凤收到的资金是第三人卢峰的哥卢方支付的,与原告无任何关系；卢方支付的该笔款项系卢峰履行的还款义务,不符合不当得利的条件,依法不应当返还。原告的诉请理由不成立,依法应予驳回。 被告余文刚的辩称意见：卢峰归还他自身所欠的债务的事我只是在场人,他归还多少归还给谁与我本人无关,原告在诉状中提到帐户是我指使的事实不成在。应当驳回对余文刚的诉讼。 第三人卢峰的述称意见：原告的起诉符合事实根据，请求也合理合法，事实及理由都客观存在，被告余文凤称系卢方代第三人卢峰履行还款义务不属实，卢峰没有要求卢方代为履行还款义务，给力担保公司称余文凤收取的180万元系余文军、夏景元、周朝坤三人的借款不属实，这在（2014）瓮民初字第347号民事判决书中明确了，所以不存在给力公司代余文军、夏景元、周朝坤三人担保的借款的事实，也不是被告给力担保公司所说的债权转移的关系。事实上，原告所支付的180万元系履行担保责任所支付的款项，是执行款。福泉市人民法院作出的（2016）黔2702执异13号裁定书和黔南州中级人民法院作出的（2016）黔27执复23号裁定书，两份裁定书已经注明不作为执行异议审查。 第三人卢方的述称意见：第三人卢方第一次开庭时述称卢峰与其系堂兄弟关系，原告丁金全系瓮安县路通沥青混凝土有限责任公司的法定代表人，卢方是该公司的总经理，卢方也承担原告丁金全工地的财务管理工作，转给余文凤的180万元是由丁金全指令转向余文凤的，至于是什么钱卢方不知道。本次庭审卢方未到庭亦未提供证据。 经审理查明:2013年4月18日，第三人卢峰与张明华、陈裕梅以盛金通源酒店急需资金周转为由，委托给力担保公司为其向余文军借款提供担保，并与给力担保公司分别签订了《委托担保合同》和《担保借款合同》。承诺对卢峰等人的全部还款义务承担保证责任。后因卢峰等人的借款到期后未履行还款义务，给力担保公司依约对卢峰等人的借款代为进行了偿还。偿还后，给力担保公司于2014年1月14日依法对卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪（系陈裕梅之夫）向本院提起追偿权诉讼，同时依据给力担保公司的申请，依法裁定保全了卢峰、杨先洪在瓮安县××大队应领取的工程款332万元。并于2014年9月11日依法作出了（2014）瓮民初字第347号民事判决书，判决限令卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪于判决生效之日起10日内共同偿还给力担保公司代偿款275.625万元，并共同支付给力担保公司担保费、代偿款利息及违约金（以借款本金250万元为基数按月利率2.05%从2013年12月17日起计算至判决指定履行期限届满之日止）。该判决生效后，给力担保公司向本院申请执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定：一、2015年1月20日前卢峰用其在瓮安县渡江君豪大酒店股份有限公司的股份转让收益给付89万元，余款161万元本金及诉讼费4.15万元分三期给付，2015年3月30日前给付50万元，同年5月30日前给付完毕，按期给付不计利息，逾期按原判决执行；二、如张明华督促卢峰履行了2014年11月20日签署的保证书第二条的给付义务，申请执行人将放弃对张明华的执行；三、解除对张明华在都匀三利工程建筑有限公司的查封和暂缓对卢峰在瓮安县渡江君豪大酒店股份有限公司的股权的查封。协议达成后，本院于2014年11月24日以（2014）瓮执字第729－1号执行裁定书裁定终结了本次执行程序。后因卢峰未按上述和解协议的内容履行义务，给力担保公司又于2015年6月29日向本院申请恢复执行。由于该案长时间未能得到执行，黔南州中级人民法院于2015年9月18日以（2015）黔南执指字第2号《执行裁定书》，裁定将该案交由福泉市人民法院执行。福泉市人民法院在执行过程中，对被执行人卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、查封酒店股份和工程款等措施。2015年10月22日，丁金全向福泉市人民法院出具担保书，自愿为被执行人卢峰等提供执行担保，保证在2015年12月22日前代卢峰等支付315万元给申请人给力担保公司，逾期则承担该案的全部偿还责任,在该担保书中明确了执行案号为(2015)福执字第675号即（2014）瓮民初字第347号民事判决所确定卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪的金钱给付义务。2016年2月4日，第三人卢方经原告丁金全指使通过自己在中国工商银行的账户分四次向给力担保公司财务人员余文凤账上转款180万元,但福泉市法院执行局及给力担保公司均未认可该款是在履行担保责任,因由余文刚书写由卢峰签名以给力担保公司法定代表人喻泽林作为收款人的收条及2015年12月24日的和解协议,原告丁金全及第三人卢方均未签字,原告与本案被告及周朝坤、余文军、夏景元无任何债权债务关系,故原告丁金全于2016年7月28日向福泉市法院提出执行异议，要求审查认定原告丁金全已履行完担保责任。福泉市法院于2016年9月2日作出（2016）黔2702执异13号《执行裁定书》，针对其请求作出不予审查的裁定。原告丁金全不服于2016年9月18日向黔南州中级人民法院申请复议，州中院于2016年11月17日作出（2016）黔27执复23号《执行裁定书》，裁定维持福泉市法院的原裁定。2016年12月20日，福泉市法院要求丁金全履行执行担保责任，于是,丁金全再次承诺于2017年1月15日前履行其执行担保责任。事后,原告履行完该担保责任且(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付义务已全部履行完毕,有2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明为据,原告、被告及第三人均认可本案诉争标的180万元未包含在2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明内。为此,原告认为给力担保公司对该笔款项系不当得利,应予以返还并承担相应责任,由于该笔款项系被告余文凤、余文刚指示打入余文凤帐户,因此,被告给力担保公司、余文凤、余文刚应承担连带责任。故提起不当得利之诉，请求支持其前述诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有各方当事人的陈述及提供的证据在案为凭，并经开庭质证，足以认定。 本案需解决的问题:被告余文凤收到卢方转帐给给力担保公司的180万元是否构成不当得利？被告给力担保公司、余文凤、余文刚是否应当连带返还并承担相应利息及其他损失。 本院认为:原告丁金全所承担的担保责任系(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付内容,2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明已表明该案已全部履行完毕且不包含本案诉争标的180万元,各方当事人的陈述及原告提供的打款凭据亦表明给力担保公司收到原告转款180万的事实,“2015年12月24日的和解协议”及由卢峰签名的“收条”没有原告及第三人卢方签字同意该款系代刘汉斌、卢峰偿还周朝坤、余文军、夏景元180万元的款项,该和解协议和收条对原告及第三人卢方不产生约束力,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定,给力担保公司没有法律上的根据取得180万元,应属不当得利予以返还,同时,给力担保公司的该行为客观上给原告造成一定的损失,应当支付相应利息,为此,本院酌情按月利率1%从2016年2月4日起至清偿之日止予以支持；因被告余文凤、余文刚未实际取得180万元,客观上亦无过错,原告要求其承担连带责任的理由不成立,本院不予支持；原告要求三被告承担扩大的损失，但并未提供相应的证据予以证实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持；第三人卢方经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告瓮安县给力非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁金全人民币一百八十万元及相应利息(从2016年2月4日起按月利率1%支付利息至清偿之日止),利随本清； 二、驳回原告丁金全的其余诉讼请求。 案件受理费人民币25622元，由被告瓮安县给力非融资性担保有限公司承担(于本判决生效后十日内一并给付原告)。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费25622元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 若义务人未在本判决确定的期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 审判长 周 艺 审判员 曹代陶 审判员 欧乔云 二〇一八年十一月六日 书记员 王 芳