江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8120号原告：宜兴市方仕生物燃料有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区紫晶路7号，统一社会信用代码913202823140341235。法定代表人：徐招刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。原告宜兴市方仕生物燃料有限公司（以下简称方仕公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方仕公司的法定代表人徐招刚及其委托诉讼代理人刘威、被告保险公司的委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方仕公司向本院提出诉讼请求：请求判令保险公司立即支付其保险理赔款500万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年起，其每年均向保险公司投保财产综合险，承保标的包括房屋建筑物、机器设备、原材料和半成品。2018年4月9日，其生产车间突然发生火灾，灾情严重，导致车间及原材料、机械设备、半成品等被烧毁。宜兴市公安消防大队认定起火原因为积聚在车间配电柜内的粉尘达到爆炸极限后遇点火能量发生爆燃所致。其及时向保险公司报案，保险公司委托上海恒量保险公估有限公司对其损失进行评估，但拒绝向其出示公估结果，保险公司仅口头承诺赔偿其100万元。本次火灾造成其损失为房屋100万元，机器设备210万元，原材料100万元，车辆32万元，半成品60万元，共计500万元，远非100万元能够弥补。为此诉至法院，请求支持其诉请。保险公司辩称：对方仕公司诉称的双方之间保险合同关系、事故原因均无异议，其同意按照保单约定进行赔偿。保单约定火灾、爆炸事故单次赔偿限额为20万元，其同意按20万元限额赔偿。对方仕公司诉请的500万元，双方已经委托公估公司进行查勘及理算。即使按照超过20万元赔偿，也应该按照公估公司的报告进行确定，公估理算金额是905757.86元。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，方仕公司为其企业财产向保险公司投保，投保单载明：总保险金额为610万元。免赔设定，火灾爆炸0/20%。特别约定栏内用手写字体载明“按估价投保，若投保金额不足，因保险事故发生部分损失时，保险人将按条款有关规定比例赔偿。火灾爆炸每次事故赔偿限额为20万元，累计事故赔偿限额为100万元。”此外用打印字体载明“投保人确认保险公司业务人员已就本栏目内容向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人已了解其含义及法律后果。”该栏内投保人签章处盖有方仕公司的公章。同年1月9日，保险公司向方仕公司签发财产综合险保险单一份，该保险单载明：承保标的项目为房屋建筑物、机器设备、原材料、半成品，保险金额按清单估价确定，分别为100万元、210万元、150万元、150万元，总保险金额为610万元，保险费15250元，保险期间自2018年1月16日起至2019年1月15日止。本保险合同为不定值保险合同。意外事故-火灾爆炸绝对免赔率为损失金额的20%。特别约定，按估价投保，若投保金额不足，因保险事故发生部分损失时，保险人将按条款有关规定比例赔偿；火灾爆炸每次事故赔偿限额为20万元，累计事故赔偿限额为100万元。房屋建筑物、机器设备的保险价值均为出险时的重置价值，原材料、半成品的保险价值均为出险时的成本价等内容。财产综合险条款保险责任项下第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。此外，保险公司于2017年1月12日向方仕公司签发财产综合险保险单一份，该保险单载明的承保标的项目、特别约定内容与上述保险单一致，总保险金额为550万元，保险期间自2017年1月16日起至2018年1月15日止。2018年4月9日，方仕公司生产车间发生火灾，导致车间及原材料等被烧毁。宜兴市公安消防大队经调查后认定起火原因为积聚在车间配电柜内的粉尘达到爆炸极限后遇点火能量发生爆燃导致。火灾发生后，方仕公司向保险公司报案。同年4月13日，保险公司与方仕公司共同委托上海恒量保险公估有限公司南京分公司（以下简称公估公司）对火灾事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定，估损和理算。公估公司经现场查勘后于2018年8月22日出具公估终期报告，载明：受损原因为火灾。方仕公司索赔金额为5414089.80元，其中房屋1772808元；机器设备，烘干机1台55×××××元，主机5套946500元，破碎机1台和粉碎机2台计701781.80元，铲车2台37万元，叉车1台68×××××元，小计2641281.80元；存货100万元。定损金额，1、厂房，定损数量根据现场查勘中与方仕公司共同确定的数量作为定损数量，修复单价按目前修复报价扣除增值税后确定，定损金额为545023.93元；2、机器设备，由于现场设备已基本烧毁，按重置价定损，设备折旧按10年计算折旧率为60%，残值按2%计算，同时考虑保险比例，定损金额计1535512.82元；3、存货，由于现场存货基本已完全烧毁，只剩灰烬。同时了解到方仕公司基本没有财务人员，也不做进销存报表，只有代账会计，也不能提供有效、可靠的财务资料，故采取现场还原的方式对存货的现场灰烬进行了测量、估量。根据现场与方仕公司共同实际测量数据计算现场灰烬实际体积，并根据竹木屑比重计算出灰烬重量，同时考虑烧损以及流失情况，最终计算出出险前存货（原材料）重量为562.69吨，并根据方仕公司2018年3月份原材料收购加权平均单价（369.47元／吨）确定定损金额，计207896.19元。核损金额，房屋545023.93元，机器设备921307.69元，存货207896.19元，共计1674227.81元。理算金额1132197.33元，免赔额20%，理算金额计905757.86元。根据保单约定的赔偿限额，赔付金额为20万元。保险公司对该公估报告无异议。方仕公司对该公估报告不认可，认为公估报告应当是对受损财产情况进行估算，而该报告对于理赔金额也进行了理算，其并没有委托该公司对保险金进行计算。报告中存在多处错误，如经与被保险人沟通后，原材料按30%的损失率算，希望保险公司提供相应依据；其的设备是在2014年、2015年购买，该报告直接以10年60%的折旧率计算折旧金额有失公正；关于保险比例，希望对于计算方式及重复计算保险价值对应比例作出说明等。诉讼中，方仕公司同意按照公估公司报告中其提出的索赔金额确定其因事故造成的损失金额。本案的争议焦点为：保险单中特别约定火灾爆炸事故限额赔偿条款的效力问题。方仕公司称，其自2015年起在保险公司投保企业财产险，2015年和2016年都没有附加条款。2017年起保险公司变更添加附加条款及特别约定且没有向其告知。2018年1月4日投保时，其仅在投保单上盖章，投保单中除格式文字外，其余内容是保险公司事后添加，其对特别约定内容不知情，保险公司也未对限额理赔予以着重说明或提示。故特别约定中的限额理赔20万元因缺少双方对合同条款的合意当属无效，保险公司对其财产损失应当予以赔偿。方仕公司为此申请证人余某出庭作证，以此证明2015年至2017年其的保险都是保险公司业务员余某做的，2017年起业务员自已也不清楚其与保险公司之间的附加条款和特别约定条款发生了变更，投保时仍然告诉其保单与前几年没有区别，只是续保而已。余某陈述称：其不是保险公司员工，仅是保险代理人。方仕公司的财产保险业务是其与保险公司职员丁某一起做的，其的业务做在丁某名下。2015年、2016年、2017年其与丁某一起到方仕公司做保险，因其年纪大了，对保险条款等事情弄不清楚，故其去做保险时一定要和保险公司业务员一起去，保险条款内容是由业务员丁某与方仕公司法定代表人讲的，其不清楚。另外，保险公司查勘人员也到方仕公司进行了现场查勘，查勘后认为可以投保才能保。2018年其没有去方仕公司做保险业务。保险公司称，案涉投保单上手写部分的文字内容（包括火灾爆炸保险限额20万元）是由其保险业务员在2018年1月4日书写完成。该投保单虽然是先盖章后写字，但是在与方仕公司协商确认一致后写上去的，方仕公司对内容也是清楚的，且是连续两年同样的保险单，保险单也已经送达给了方仕公司，方仕公司没有提出异议。至于保险限额根据方仕公司的风险指数进行约定，符合相关法律规定。经过其至方仕公司实地查勘风险评估后，得出方仕公司存在严重火灾爆炸风险的结论，保险策略建议对火灾爆炸进行免赔。因此在2017年风险查勘报告后开始增加了火灾爆炸保险限额的特别约定，方仕公司对此未提出异议。2018年2月，方仕公司因火灾导致存货受损向其进行报案，核赔前其再次提醒方仕公司特别约定保险限额为20万元，方仕公司仍未提出异议。故方仕公司在投保时已经在投保单上加盖公章，其也已经对条款尽到了明确说明义务，方仕公司实际知晓双方特别约定火灾爆炸20万元赔偿限额的约定，该条款应属有效，本案应当按照保险限额确定理赔款。对证人证言的真实性没有异议，但不能达到方仕公司要证明的其没有尽到说明义务的目的。相反，证人陈述其业务员在2017年对方仕公司进行了重新查勘，与其提供的风险评估报告相符。证人也陈述了其业务员就保险条款内容已经向方仕公司进行了说明。保险公司为此向本院提供了如下证据：1、风险查勘报告（含照片及对方仕公司法定代表人做的风险问卷），以此证明2017年1月5日经其查勘，认为方仕公司存在严重火灾爆炸风险，最终确定了新的投保方案。2、2018年3月22日方仕公司理赔的赔案，以此证明其当时也向方仕公司提醒特别条款的限额，但方仕公司没有提出异议。方仕公司经质证认为，照片是反映其公司的情况，但火灾爆炸事故限额的事情没有说。风险问卷是2015年做的，不是2017年做的。2018年2月其发生火灾至保险公司理赔时，保险公司告知了火灾爆炸限额的事情，其方才知道有理赔限额事情，但保险合同已经签订，该证据与本案无关。上述事实，有方仕公司提供的火灾事故认定书、财产综合险保险单及保险条款、保险索赔材料及注意事项告知书、损失清单、厂房租赁合同，有保险公司提供的投保单、财产综合险保险单、公估报告、保险公估机构委托合同、风险查勘报告、出险通知书、损失清单及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：方仕公司向保险公司提出保险要求，保险公司经审核后同意承保，并向方仕公司签发保险单。故方仕公司与保险公司签订的保险合同成立且合法有效，双方均应按保险合同条款的约定行使权利，履行义务。关于保险单中特别约定火灾爆炸事故限额赔偿条款的效力问题，该条款应为有效，对双方产生约束力。理由如下：一、2018年1月4日方仕公司向保险公司投保时，投保单特别约定栏内对该条款内容予以明确记载，保险公司签发的保险单中对该条款内容也予以载明，故应认定为双方对火灾爆炸每次事故赔偿限额为20万元，累计事故赔偿限额为100万元的条款内容已经协商达成合意。方仕公司称该条款内容是保险公司事后添加，其不知情，因保险公司不予认可，方仕公司也未提供证据予以证明，本院不予采信。根据保险法规定，保险人有义务向投保人说明保险合同的内容。对于免责条款，保险人有义务向投保人明确说明，否则该条款不生效。特别约定条款作为保险合同的一部分，其效力与基本条款相同，当特别约定条款与基本条款矛盾时，特别约定条款的效力应高于基本条款的效力。因此，保险法关于说明义务及明确说明义务的规定同样适用于特别约定条款。本案中，方仕公司在投保单特别约定栏的投保人签章处盖章，应当认定保险公司履行了免责条款的明确说明义务，该免责条款合法有效，对双方产生约束力。二、在保险公司向方仕公司签发的2017年1月12日的保险单中，对该条款内容也予以特别约定，方仕公司对此未提出异议。方仕公司申请的证人余某陈述保险公司业务员丁某就保险条款内容向方仕公司法定代表人进行了说明。保险公司查勘人员也到方仕公司进行了现场查勘，该陈述内容与保险公司提供的风险查勘报告相符。三、2018年2月方仕公司发生火灾事故向保险公司要求理赔时，保险公司向方仕公司提醒限额赔偿问题，方仕公司仍未提出异议。综上，该条款合法有效。方仕公司认为该条款其不知情、双方未达成合意当属无效的主张，本院不予采纳。经公估公司评估，方仕公司因保险事故造成的损失超过20万元，保险公司按20万元为限予以赔偿。对方仕公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市方仕生物燃料有限公司保险赔偿款20万元。二、驳回宜兴市方仕生物燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计23400元，由保险公司负担2150元，由方仕公司负担21250元。保险公司应负担的上述款项已由方仕公司预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向方仕公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇一八年十一月十六日书记员  朱良军