河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2652号上诉人（原审被告）：王铁屯，男，1959年10月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，现住三门峡市陕州区。被上诉人（原审原告）：赵建营，男，1960年2月18日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人王铁屯因与被上诉人赵建营买卖合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初1925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王铁屯、被上诉人赵建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁屯上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、通过证人王某1、秦某、王某2的证言可以证明2017年10月中旬王铁屯家门外的收果点是曹红营设立的，曹红营每天亲自在场验果，决定苹果等级、是否收购、以及收购的价格；2、由于曹红营收购苹果时雇佣人数较少，故委托王铁屯过磅开票，这是委托代理行为，王铁屯出具收据是代曹红营出具，原审法院没有认定王铁屯出具收据的行为系以果商曹红营代理人的身份所出具是错误的；3、果农与曹红营之间形成买卖合同关系，原审法院已经查明王铁屯是经纪人，却认定王铁屯与被上诉人之间成立买卖合同关系是明显错误的；4、曹红营妻子王某2将果农苹果卖了，卖苹果款项掌握在王某2手中，原审法院应当依职权追加王某2为被告或者第三人；5、曹红营从2013年起每年秋季来王铁屯家设立的收果点收购苹果，与果农打了5年交道，果农说不认识曹红营是假话；6、原审适用法律错误，委托代理行为应当适用民法总则第一百六十一条、第一百六十二条规定，代理人的行为后果对被代理人发生法律效力，与果农成立买卖合同关系的主体是曹红营，曹红营死后应由其妻子王某2承担责任；7、原审审理过程中发生了果农将证人殴打住院，导致王铁屯申请出庭的三名证人没有出庭；也发生了举证过程中很多果农欲冲进审判区殴打王铁屯的代理人，导致法庭审理中断，证据没有在法庭上充分展示，原审违法了法定程序。赵建营答辩称：我不认识曹红营、王某2。我的苹果卖给王铁屯，王铁屯在收据上签名，往年的苹果款也是王铁屯支付给我的。一审判决正确，应予维持。赵建营向一审法院起诉请求：依法判令王铁屯支付苹果款16200.8元及逾期损失（逾期损失按年利率6.5%自2017年10月28日计算至付清之日，截止2018年7月25日暂算为789.79元）共计16990.59元。一审法院认定事实：赵建营系三门峡市陕州区菜园乡苹果种植户，王铁屯系该乡东凡农资、瓜果执业经纪人。2017年秋季，赵建营将自家成熟的苹果采摘送往王铁屯处销售，王铁屯给赵建营出具了收据7张，如下：收据号为3999740收据上载明：“80#35件×31斤×2.4元、75#5件×31斤+16斤×1.8元+5件、70#4斤×1.4元”，合计款为3196.4元；收据号为5999783收据上载明：“80#43件×31斤+11斤×2.4元、75#9件×31斤×1.8元、70#20斤×1.4元”，合计款为3755.8元；收据号为3999707收据上载明：“80#17件×31斤+8斤×2.4元、75#6件×31斤+9斤×1.8元”，合计为款1635元；收据号为3999766收据上载明：“80#21件×31斤×2.4元、75#17件×31斤+21斤×1.8元、70#3件×31斤×1.4元”，合计款为2679元；收据号为3999811收据上载明：“80#15件×31斤+5斤×2.4元、75#17件×31斤+21斤×1.8元”，合计该款为2114.4元。收据号为3999829收据上载明：“80#8件×31斤+28斤×2.4元、75#9件×31斤+4斤×1.8元、70#6斤×1.4元”，合计款为1180.2元。收据号为3999690收据上载明：“80#15件×31斤+27斤×2.4元、75#6件×31斤+10斤×1.8元、70#22斤×1.4元”，合计款为1564.4元。上述共计苹果款为16125.2元，收条的落款处均有王铁屯的签名。之后赵建营向王铁屯讨要苹果款无果，遂诉至法院。庭审中，赵建营坚持其诉讼请求不变，王铁屯则承认向原告赵建营出具收条属实，但认为自己的行为系受他人委托的代收行为，故不承担责任。一审法院认为：赵建营将自家的苹果送往王铁屯处销售，王铁屯向赵建营出具收据，双方虽未签订书面合同，但在事实上双方已形成买卖合同关系，按照合同相对性原则，王铁屯作为合同的相对人收取货物后，应依法支付货款。王铁屯提出受他人委托不承担责任的意见，根据合同法第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，现赵建营选择王铁屯为合同相对人主张权利，于法有据，应予支持。关于赵建营请求的利息之诉，因双方事先未予约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第四百零三条第二款之规定，判决：一、王铁屯在本判决生效后20日内支付赵建营苹果款16125.2元。二、驳回赵建营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由王铁屯负担。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是王铁屯出具收据的行为是否是代表果商曹红营的委托代理行为，曹红营死亡后，是否应由曹红营妻子承担支付货款责任。首先，代理，是一人以他人的名义或以自己的名义独立与第三人为民事法律行为，由此产生的法律效果直接或间接归属于该他人的法律制度。王铁屯上诉称其与曹红营形成委托代理关系的主张，应当提供证据予以证明。在本案作出判决前，王铁屯提供的证据不足以证明其与曹红营形成委托代理关系的事实，应由承担举证证明责任的王铁屯承担不利后果，故对该上诉理由本院不予支持。其次，王铁屯上诉称虽然自己代曹红营在收苹果的收据上签字，但是果农认识曹红营并知晓曹红营是果商，曹红营死后应由其妻子王某2承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中作为委托关系之外的果农主张自己并不知道王铁屯与曹红营之间存在委托代理关系。王铁屯在二审庭审中也认可其并未向果农披露过涉案苹果是其代理曹红营收购的。根据上述法律规定，王铁屯以自己的名义与果农订立合同并出具结算收据，在王铁屯未能举证证明在订立合同时果农知道受托人与委托人之间存在代理关系的情况下，王铁屯与果商之间的委托代理合同不能约束果农。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，秦铁牢选择王铁屯为合同相对人并主张权利，于法有据，依法应予支持。秦铁牢将自家的苹果送往王铁屯处销售，王铁屯向秦铁牢出具收据，双方虽未签订书面合同，但在事实上双方已形成买卖合同关系，按照合同相对性原则，王铁屯作为合同的相对人收取货物后，应依法支付秦铁牢货款。最后，本院经审理未发现存在《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。王铁屯与曹红营是否形成委托代理关系与本案王铁屯与秦铁牢之间形成的事实买卖关系不属于同一法律关系，王某2并非必须参加本案诉讼的当事人。王铁屯主张应当追加曹红营妻子王某2作为本案当事人参加诉讼并承担支付货款责任的主张不能成立。如有纠纷，王铁屯可另行提起诉讼解决。综上，王铁屯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人王铁屯负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一八年十一月三十日书记员  王 伟