成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1090号 原告：泰州市新恒盛机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心振宇西路。 法定代表人：曹立新，总经理。 委托诉讼代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉猛，上海富誉律师事务所律师。 被告：四川川润液压润滑设备有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：钟海晖，总经理。 委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟，公司员工。 泰州市新恒盛机械制造有限公司（以下简称新恒盛公司）与四川川润液压润滑设备有限公司（以下简称川润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。新恒盛公司特别授权诉讼代理人邓开贤及一般授权委托诉讼代理人厉猛，川润公司特别委托诉讼代理人侯姜、许伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新恒盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令川润公司：1、立即支付新恒盛公司所欠货款853080.87元；2、支付1053800.87元从2016年11月1日起至2017年5月2日止，8053080.87元从2017年5月3日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款损失；3、支付律师费232916元。事实及理由：双方有多年合作关系，2008年至2016年期间，双方签订了多份工业品买卖合同，约定采取滚动付款方式，因违约产生的差旅费、鉴定费、律师费均由违约方承担。合同履行过程中，新恒盛公司一直按约提供设备和配件，但川润公司拖延付款，现仍有货款853080.87元未支付，新恒盛公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。庭审中，新恒盛公司将其第1项诉讼请求主张的货款金额调整为726892.87元，第2项主张逾期付款损失的基数调整为726892.87元。 川润公司辩称，其不能存在违约行为，新恒盛公司请求没有法律依据。因新恒盛公司没有对其提供产品质量问题涉及的扣款损失进行核算，双方一直在扣款事宜上存在争议。 经审理查明，新恒盛公司与川润公司一直存在业务往来，新恒盛公司提交了16份工业品买卖合同，时间涉及2010年4月28日、2011年1月18日、2014年1月13日等时间，该系列工业品买卖合同均有17条，第1条约定新恒盛公司提供的冷却器等产品内容，第2条涉及产品质量标准，第8条质量问题处理约定为，“供方所发货品不符合双方约定及国家有关质量标准的，则需方有权拒绝付款；供方在收到货方质量异议的书面函后5日内，应派专人负责处理解决并承担相关费用，经处理无法达到合同约定质量标准的或者供方收到需方质量异议函后不作处理的，视为供方交付的产品不合格”，第12条结算方式约定为，“合同签订即排产，货到需方厂内验收合格并收到全额增值税发票后滚动式付款”，第14条质量异议处理约定为，“供方交付产品质量不符合合同约定及国家有关质量标准的，供方应当无条件将需方已支付的货款（含合同银行贷款利息）退还需方，并承担所有善后处理费用及赔偿需方损失，因违约行为（含供方逾期交货及质量问题）所产生的差旅费、鉴定费、律师费等费用均由违约方承担”。新恒盛公司提交了以上部分送货单据，川润公司认可。就所供货物，新恒盛公司庭审出具了172份发票，时间涵盖2008年至2016年期间内，涉及2008年12月19日、2009年11月24日、2010年11月24日、2011年6月26日、2012年7月11日、2013年1月16日、2014年9月17日、2015年1月17日、2016年3月24日、2016年10月11日等时间节点，内容均系新恒盛公司向川润公司出具的所购产品的增值税专用发票。 川润公司提交了新恒盛公司2013年12月5日出具的服务承诺，新恒盛公司承诺所供产品一次合格率不低于99%,产品标准及售后服务等。并提交双方于2015年5月4日签订的工业品买卖合同，内容与双方之前签订合同一致，区别仅在于供货产品及价格。因新恒盛公司提供货物产生的质量问题处理，双方有多份质量问题联系处理联络书，2013年12月20日，双方确认新恒盛公司向川润公司支付产品质量事故损失119600元、差旅费2588元；2016年9月22日，双方确认新恒盛公司向川润公司支付索赔金额2500元；因所供货物质量异议，昆山三一环保科技有限公司向川润公司主张质量索赔8550元，2016年11月28日，新恒盛公司出具质量保证函，载明其重新检测后，无质量问题，所供冷却器可以正常使用，若出现质量问题，新恒盛公司愿意承担损失。因所供双联冷却器质量异议，在川润公司提出异议后，新恒盛公司于2016年10月26日回复，表示该产品购买一年后产生客户所称漏油一事，“只要将胀管器放入微漏的管内进行复胀，即可修复完成”，由于冷却器在境外，“我司无法提供境外服务，我司现已提供了两套胀管器，在现场客户完全可以自行处理”。 针对货款金额，川润公司向新恒盛公司发出往来询证函三份，分别载明截止2015年11月30日所欠金额为1287626元，截止2016年12月31日所欠金额为678395.02元，截止2017年12月31日所欠金额为718342.87元，但新恒盛公司均表示核对后数目不符，新恒盛公司主张按照718342.87元加上不应当扣除的8550元两部分，合计构成其诉讼请求主张的货款金额。双方多次协商未果。 以上事实，有新恒盛公司及川润公司的工商登记信息、工业品买卖合同、送货单、发票、询证函、质量问题联系处理联络书、服务承诺、质量保证函、质量信息反馈函、管理体系认证证书等证据足以认定。 本院认为，新恒盛公司与四川川润液压润滑设备有限公司签订的工业品买卖合同系各方当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效。本案争议焦点在于川润公司所欠新恒盛公司货款金额。因双方存在多年供货关系，采取滚动付款方式，新恒盛公司不能区分主张的货款金额与所签合同的关系，即不能明确每份合同的尚欠金额，但明确表示主张货款金额与2015年5月4日所签合同无关，川润公司也未提供其依据所签合同所支付的每一笔凭证，双方所签合同多，合作时间久，质量纷争大，但均不能厘清每一份合同的货款关系，但最后一笔询证函对账，表明川润公司认可的所欠货款金额为718342.87元，但川润公司表示该款仅系账面金额，不是对质量问题处理据此扣款后应当支付的金额，首先，依据该询证函，清楚表明川润公司向新恒盛公司表示“欠贵公司718342.87元”，并未保留需要扣款等事宜，另一方面，川润公司之前就质量问题，与新恒盛公司沟通后，存在已扣款先例，即8550元已在出具该函件数据时扣除，现川润公司表示未扣除其余部分，不符合常理；最后，川润公司认为应从货款中扣除的主张，因其提供证据不足，故不予支持。新恒盛公司主张的8550元金额，缺乏证据，本院依据新恒盛公司提交反映川润公司询证函认可的718342.87元作为尚欠货款金额。关于新恒盛公司主张的逾期付款损失，川润公司应承担逾期付款导致的资金占用给新恒盛公司造成的损失，因双方约定的“滚动付款”未明确时间节点，本院依据新恒盛公司明确提出主张即起诉之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对新恒盛公司主张的律师费，因新恒盛公司未明确主张货款的合同指向及有支付该款的票据等证据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川川润液压润滑设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告泰州市新恒盛机械制造有限公司所欠货款718342.87元并支付以该款为基数，从2018年2月23日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告泰州市新恒盛机械制造有限公司其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费7641元，保全费5000元，由原告泰州市新恒盛机械制造有限公司负担1641元，被告四川川润液压润滑设备有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇一八年十一月十六日 书记员 张露云