广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13337号原告：刘萍，女，汉族，1974年1月10日出生，身份证住址北京市朝阳区，委托诉讼代理人：谢华炎，广东晟典律师事务所律师。被告：肖芳，女，汉族，1994年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：刘清吾，女，汉族，1962年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，两被告共同委托诉讼代理人：李永军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人：王宇，男，汉族，1973年12月13日出生，身份证住址北京市朝阳区，委托诉讼代理人：韦雅楠，广东嘉盛律师事务所律师。原告刘萍诉被告肖芳、刘清吾、第三人王宇不当得利纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢华炎到庭参加了诉讼，被告刘清吾及两被告共同委托诉讼代理人李永军到庭参加了诉讼，第三人委托诉讼代理人韦雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖芳、刘清吾共同返还原告2580000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与王宇于1999年2月24日在天津市南开区人民政府登记结婚。因工作关系，原告常年在国外居住，王宇则在国内居住。2016年年底原告回国探亲，发现位于深圳市南山区××路××海滨××1901的房子被卖了。经询问王宇得知，其在原告不知情的情况下，于2016年7月将房子卖掉，所得部分款项转给了被告肖芳共计2580000元，用于被告肖芳和其母亲被告刘清吾购买位于惠东县巽××花园××层××房。原告认为，原告与王宇系依法登记的夫妻，在婚姻关系存续期间，王宇未经原告同意擅自处分属于夫妻共同所有的房屋，并将卖房款项私自转给被告肖芳、刘清吾用于购买房产，被告肖芳、刘清吾取得该款没有合法依据，给原告造成损失，该笔汇款应认定为不当得利，被告肖芳、刘清吾应将取得的2580000元返还给原告。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告肖芳辩称，一、原告以不当得利为由提出的诉讼没有事实和法律依据，王宇在本案中没有独立请求权，原告不能证明其对该金额拥有财产权，没有提起主张的权利依据。被告肖芳在与第三人王宇交往期间，从来不知道第三人存在婚姻关系，只知道他没有孩子，身边从来没有家属陪伴，也从未说起过有妻子。正如原告所说，其常年在国外居住（后来得知二人从1999年分居近20年），长期国内外分居期间，二人各自财产完全独立，生活和消费及各项支出均可以自行做主互不干涉。王宇处分出售个人名下海滨花园海阳阁1901房产的收益，不能判定是婚姻关系期间的收入和夫妻共同财产，因产权取得时间和资金来源不详，不需经原告同意即已完成，本身就证明该房产是王宇个人财产有权自行处分。即使婚姻关系存续期间，也不排除王宇享有个人财产，有权处分开销个人收入部分。原告在澳洲也购置多处房产，也不能证明是夫妻共同财产还是个人财产。本案不属婚姻纠纷案件，不能审理和认定夫妻共同财产的范围或哪些属于婚前个人财产或婚后个人财产的范畴。其次，本案属于赠与行为，不属于不当得利之债。本案虽然没有书面赠与合同，但通过行为事实表明，王宇从个人股票账户里转账给被告，没有要求写借条，没有约定要偿还，是恋爱期间交付和接受赠与的行为。如果说，这一行为侵犯了夫妻共同财产权，也是王宇个人行为所致，肖芳没有侵权行为。刘萍与王宇内部财产纠纷和矛盾可另寻法律途径解决。如认为王宇的行为是非法侵犯了夫妻共同财产，但被告没有侵犯的明知和故意。由于王宇赠与行为是真实的意思表示，有充分的给付目的和原因，既非借款性质，又非转账失误，因此不享有撤销赠与要求返还的独立的请求权；二、被告肖芳在本案中的财产属于善意取得，有事实和法律依据，并不构成不当得利性质，应受到保护。被告肖芳2013年10月左右入职深圳招商局地产控投有限公司总部行政助理。2015年6月开始，同在公司的王宇认识被告肖芳后便开始拼命追求，相处期间，王宇一直表明系单身，也没有子女，承诺恋爱将来一定娶被告肖芳为妻，后来得知王宇是招商地产公司副总和海外运营发展总监，相处一段时间后王宇还让被告肖芳从公司辞职。为此，王宇除了赠与被告礼物和金钱外，还多次前往被告肖芳老家湖南湘潭去拜见父母，商量结婚事宜。亲友和周围的人都知道二人恋爱关系。2015年10月在被告肖芳居住的惠州霞涌泡泡海小区中秋晚会时，王宇还对外公开追求要娶被告肖芳为妻，并与人发生争吵甚至动手打架，让被告肖芳也受到一定感动。相处期间，王宇在蛇口水湾1979小区租了D栋16楼1606房，公开与被告肖芳同居长达近一年时间，原公司的人也都知道了被告肖芳系其未婚妻的身份。在2016年9月，王宇说在股市中赚了些钱，可以转出一部分来给被告肖芳，被告肖芳父母当时正想在惠州中航巽寮湾花园买房，王宇说就算是赞助支持，还开玩笑说算是彩礼。当时考虑王宇年薪都超过百万，收入非常高，就同意了。这本来是王宇自愿赠与的行为，被告肖芳从未索要或强求，也相信他完全有能力有财力做到。2017年5月左右二人分手。年初由于被告肖芳催婚，王宇才承认已婚的事实，并答应要去澳洲办理离婚手续，但一直未果。二人分手后近一年时间，王宇还要求和好复合，一直承诺赠与房款不用返还。综上所述，王宇作为完全行为能力人，将有权处分的个人财产赠与答辩人，有给付的目的和原因，是真实意思表示，本人从未要求偿还，被告肖芳是受欺瞒的无辜者，是善意取得赠与，应受到法律保护。根据《合同法》第十一章赠与的规定，本案赠与并未附加任何条件，且《合同法》第一百九十二条规定，赠与人行使撤销权应在一年内行使。请求法院驳回原告不合格的诉讼请求。被告刘清吾辩称，一、被告刘清吾与刘萍不认识，没有任何资金往来和其他法律关系，原告起诉没有事实和法律依据：被告肖芳与第三人王宇有交往近两年时间，王宇多次表明其系单身状况，没有孩子，是蛇口最有名的招商地产的副总，各种收入很高，自己名下在深圳有房产，多次主动追求肖芳要求确立恋爱关系，并多次追到我们湖南老家去表明诚意，亲友和周围的人都知道二人是恋爱关系，并已有商量结婚事宜，因此公开都认为是未婚夫妻关系。被告刘清吾作为父母，已知王宇与肖芳同居的事实，但一致认为王宇是单身未婚人士，在惠州中航巽寮湾花园买房时，王宇说其在股市赚钱，愿给肖芳一些，被告刘清吾从未听说要偿还，当时王宇正处于积极恋爱求婚状态，从来没说是借钱。当时考虑王宇年薪都超过百万，很有财产实力，肖芳就同意接受了。但这是王宇直接转给肖芳的，是王宇与肖芳的关系，并不是王宇给被告刘清吾的。如果肖芳用来买房又加上被告的名字，是被告刘清吾与肖芳的关系，被告刘清吾跟王宇没有金钱关系，与刘萍更无任何债权债务关系，原告没权告被告刘清吾；二、肖芳是受害者，被王宇欺骗感情，在恋爱和同居的近两年时间里始终是抱着恋爱和结婚的目的，王宇作为年龄相差二十多岁有较强经济实力的男人，付出和给予一些财物，没有再要回去的常理。在2015年肖芳与王宇相识时，年仅二十岁，王宇四十多岁大肖芳将近一倍年龄，当时王宇作为追求者，态度非常积极，也愿意花费时间和金钱陪肖芳，包括租房同居一年多时间，由于肖芳不知道王宇已婚有配偶的状况，误认为其没有孩子、没有配偶，因此肖芳也是将两人完全当成未婚恋爱的未婚夫妻关系，对此肖芳没有任何过错。王宇2016年在股市中赚了钱，要转出一部分来给肖芳，作为恋爱中未婚夫妻，是正常的。钱是王宇给肖芳的，不是直接给被告刘清吾的，肖芳要求把房子写上两被告的名字，是被告刘清吾与肖芳之间的关系，即使有被告刘清吾的份额也是善意取得，与他人无关。被告刘清吾对王宇和刘萍并不负有任何债务，本案不应把刘清吾列为被告。后被告肖芳与第三人王宇分手也是多方面原因，王宇承认已婚事实后，曾答应去澳洲办理离婚手续，并一直要求与肖芳和好复合，并始终承诺从股市里转账赠与的购房款不用返还。通过此事，肖芳年轻的身心受到巨大伤害，完全是王宇欺骗行为的受害者，二十多岁失去的青春年华和精神上的伤害，及失去工作机会的影响，也是金钱无法弥补的。总之，王宇作为资产雄厚事业成功人士，在恋爱期间自愿将个人有权控制和处分的财产赠与肖芳，肖芳善意取得后又作了处分和支出，应受到法律保护。刘萍与王宇之间的财产分割应另行处理，王宇对自己行为过错，应承担相应法律责任和后果，其个人赠与行为如果侵权应减扣其在共同财产中的份额，而不应要求被告刘清吾返还。请法院依法保护妇女作为弱者的合法权益，驳回原告的诉讼请求。庭审时，两被告补充答辩意见称，赠与财产时，第三人口头称赠与的是房产，用于将来共同生活。目前虽系银行转账记录，但实际上第三人赠与的是房产。因被告肖芳的银行流水不够，无法贷款，故房产加上被告刘清吾的名字，并非被告刘清吾拥有房产产权，房产实际上是给被告肖芳一人，供楼款是被告刘清吾在支付。即第三人赠与的款项是给被告肖芳的，并非给被告刘清吾，被告刘清吾不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交结婚证，用以证明原告刘萍与第三人王宇系夫妻关系。两被告认为对结婚证的真实性无法确认，主张在被告肖芳与第三人王宇的交往过程中，王宇一直称其单身未结婚；在得知王宇有婚姻关系后被告肖芳就与第三人王宇分手（2017年下半年），后王宇要求与被告肖芳复合，并称已经办理离婚（2017年12月份），因此，两被告请求法院要求王宇提交其所持有的结婚证，以证明原告与王宇的身份关系。第三人王宇对结婚证的真实性予以确认。本院认为，原告提交的结婚证系原件，并盖有天津市南开区人民政府婚姻登记专用章，且原告及第三人均确认其夫妻关系，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月24日，原告刘萍与第三人王宇在天津市民政部门登记结婚。被告刘清吾系被告肖芳的母亲。2015年至2017年期间，第三人与被告肖芳对外以恋爱关系进行交往。第三人名下招商银行尾号0118账户交易明细显示，第三人分别于2016年8月17日向被告肖芳转账85710元，2016年9月12日向被告肖芳转账300000元，2016年9月28日向被告肖芳转账2580000元，2016年12月15日向被告肖芳转账100000元，2016年12月29日向被告肖芳转账15000元，共计3080710元。原告与第三人均确认第三人系在原告不知情的情况下向被告肖芳转账。2016年10月13日，被告肖芳与惠东县康宏发展有限公司（以下简称“康宏公司”）签订《商品房买卖合同（草拟）》，购买中航巽寮湾花园E1栋4-6层03号房，于2016年9月29日支付首期房款2573254元，余款办理银行按揭贷款，买受人记载为两被告。被告肖芳名下招商银行尾号5957账户交易明细显示，被告肖芳于2016年9月29日向康宏公司支付购房款11458元，于2016年10月6日向康宏公司支付购房款2453253元。原告主张该房款来源于第三人向被告肖芳转账，两被告对此不予确认。庭审中，原告陈述第三人向被告肖芳共支付3080710元，但考虑到被告肖芳与第三人王宇均有过错，原告放弃其他款项及利息主张，仅主张两被告返还不当得利2580000元。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与第三人系合法夫妻，在原告与第三人就夫妻共同财产没有特别约定的情况下，原告对夫妻共同财产享有共同所有权，第三人向被告肖芳转账的2580000元属原告与第三人的夫妻共同财产，第三人处分该财产的行为属于非因日常生活需要的大额财产处分，第三人未经原告同意，擅自处分该财产既损害了原告对夫妻共同财产的共有权，也违背了公序良俗原则，该行为应认定为无效，故被告肖芳所得第三人支付的款项没有法律根据，原告主张被告肖芳返还不当得利2580000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告刘清吾的还款责任。原告主张被告刘清吾应共同返还涉案款项，被告刘清吾辩称该款系第三人直接转账至肖芳账户，与刘清吾无关。本院认为，涉案款项系第三人直接转账给被告肖芳，而非转账给被告肖芳母亲的刘清吾，被告刘清吾不是款项的接受方，原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖芳应于本判决生效之日起十日内向原告刘萍返还2580000元；二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。如果被告肖芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13720元、保全费5000元，共计18720元，由被告肖芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一八年十一月十二日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。