云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0328民初1559号 原告：张石所，男，汉族，1957年9月16日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：张国春，云南宏益律师事务所执业律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张云瑞（张石所之子），男，汉族，1985年11月20日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区，特别授权代理。 被告：王丽，女，汉族，1984年10月25日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：严波（王丽之夫），男，汉族，1980年1月2日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王正江（王丽之父），男，汉族，1957年12月13日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区，特别授权代理。 原告张石所与被告王丽排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员尹进方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张石所及其委托诉讼代理人张国春、张云瑞，被告王丽及其委托诉讼代理人严波、王正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张石所向本院提出诉讼请求：1.判决被告王丽停止对原告的侵害、排除妨碍，疏通原告家的水沟，由被告王丽自己开通排水沟；2.判令被告王丽将靠向原告家顶楼的围水砖及下水管拆除；3.由被告王丽承担给原告造成的相关经济损失。事实及理由:原告与被告王丽家相邻，四至界限清楚，原告的房屋于20年前就建盖，被告在2018年2月的时候才购买原告家旁边的土地建盖房屋，原告家与被告家相邻的地方是原告家以前建房自留的一条水沟。被告家建房时就将原告家的水沟拆除，并在该水沟上下石脚，占用了原告家的使用面积，并且被告没有预留水沟，将房屋排水引到原告家使用的水沟，现被告又将原告家的水沟填满，导致原告家水沟不能正常排水，给原告的生产生活带来了严重影响。不仅如此，原告家与被告家相邻的墙面有窗子作为采光、通风使用，被告建盖房屋后，原告的窗子无法打开，采光和通风受到了严重的限制。在被告家建房挖基础时，还挖到了原告家的石脚，造成原告家房屋多处出现裂缝。另外，被告家建盖的房屋的第2、3层都是向原告家这边挑边、倾斜，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告王丽辩称,我家与原告家的房子并排相邻。2011年5月3日，我父亲王正江从冯德龙及其妻子张丽芬手里以299600元的价格购买了原告家旁边的铺面，当初合同上约定所转让两间铺面的四界，即北侧为张石所家住房外墙下水管为界、南侧为电管站临街铺面、东侧为现临街铺面后墙外石脚为界、西侧为炎方新大街。我家所购买的房屋是2008年5月30日由冯德龙以竞标的方式从炎方派出所购买所得，该份房屋转让合同也明确约定了所转让房屋的四界，我家所购买的房屋四界与冯德龙从炎方派出所转让房屋的四界完全一致。2018年4月11日，我家对该房屋重新建盖，现建盖了一幢四层房屋，所建房屋外墙角离原告家下水管约20厘米宽，这20厘米范围内均是属于我家房屋界限内，并未侵占原告家的面积。由于原告的排水问题无需经过我家地界同样可以正常排水，且我家在自己地盘上建盖房屋，安装围水墙和下水管也是在自己建筑物上合法安装，没有影响到他人的生活也未侵害他人的合法物权，原告无权要求拆除他人的合法建筑物，至于原告提及的经济损失更是无稽之谈，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告张石所围绕诉讼请求依法提交了《土地互让协议》及《报告》各1份、《关于建盖曲靖市公安局炎方派出所时的土地使用情况说明》2份、《建房申请》及《土地使用证》各1份、照片27张，用以证实其房屋南侧外延80厘米的土地由其享有及被告王丽的建房行为侵犯了其相邻权的事实。经质证，被告王丽对上述证据提出如下质证意见：1.当时派出所与原告家换地时留出的80公分的距离与我方无关，我家盖房子的行为并未危害到原告家的房子，且我家的墙与被告家的墙尚有16公分的距离；2.对原告提交的照片不持异议，但该照片中的一张证实了我母亲被原告张石所打伤的事实。 被告王丽为支持答辩向本院提交了《房屋转让合同》及《房屋转让协议》各1份以及照片7张，用以证实其填埋排水沟时是合理使用其土地面积的事实。 通过举证、质证，对原、被告双方提交的证据，本院作如下认证:1.原告提交的《土地互让协议》、《报告》、《关于建盖曲靖市公安局炎方派出所时的土地使用情况说明》、《建房申请》、《土地使用证》，被告王丽不持实质异议，能够形成证实原告张石所家位于炎方乡炎方村委会南村的房屋建设用地使用情况及炎方派出所曾将其所建房屋的南侧80厘米的土地换与原告张石所的证据链；2.原告提交的照片仅为被告王丽家施工后与原告家房屋相邻处的现场，其真实性予以确认，但仅凭上述照片不足以证实其待证内容；3.关于被告王丽提交的《房屋转让合同》及《房屋转让协议》，原告张石所亦无实质异议提出，通过审查其来源及文书内容，应予确认其真实性，可以证实被告王丽的父亲王正江通过购买的方式从冯德龙处购得与原告家相邻的铺面后用于建盖住房的事实。 本院经审理，根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告张石所于1997年建盖有位于曲靖市沾益区，该房屋与同排房屋坐东朝西面临炎方乡集镇街道构置，四至界限为：东以本宗地墙外脚为界；南以本宗地墙外脚为界；西以本宗地墙外脚为界；北以本宗地墙外脚为界。同年6月，原曲靖市公安局炎方派出所与原告订立《土地互让协议》，载明“1997年6月，曲靖市公安局批给建盖炎方派出所干警宿舍楼，西面紧靠炎方村张石所家住房，因建房基础需要，双方自愿达成如下协议：1.在派出所现有靠西南围墙的基础上，派出所新建房基础开始向东、北移一米六，南面移八十公分给张石所，从北至南一条线拉直至派出所大门……”。2008年5月30日，原沾益县公安局炎方派出所作为甲方与作为乙方的冯德龙订立《房屋转让合同》，协议约定“炎方派出所现将位于的两间临街铺面的土地及地上建筑物进行转让。该两间铺面北侧为张石所家住房外墙下水管为界；南侧为电管站临街铺面；东侧为现临街铺面后墙外石脚为界；西侧为炎方新大街；……该两间铺面无土地使用证、房产证等手续，如需办理相关证件由乙方自行办理，甲方不负责办理产权证件。如因乙方将铺面转让第三方产生的纠纷由乙方负责，甲方不承担任何责任……”。冯德龙实际取得该两间临街铺面后，于2011年5月将该铺面转让予原告王丽之父王正江，双方在《房屋转让协议》中约定“甲方冯德龙现将位于的两间临街铺面的土地及地上建筑物、像馆设备转让给乙方王正江（该铺面为原派出所作价转让给甲方使用的），该铺面北侧为张石所家住房外墙下水管为界；南侧为电管站房屋为界；东侧为铺面后墙脚以司法所为界；西侧为炎方新大街”。2018年4月，被告王丽家在上述两间铺面的基础上重置房屋时因北侧基础将原告住房外墙南侧的部分排水沟覆盖，原告遂以其权利受到侵犯为由提起本案诉讼。 本院认为，我国施行的是土地登记管理制度，为此，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案，根据原告张石所及被告王丽各自所主张的事实及在案证据，双方实质争议的焦点之一为原告张石所房屋石脚以南外延至80厘米处的土地使用权的归属问题，基于炎方派出所先期使用该土地的过程中并未办理相关土地登记手续及经协议将该争执地块先后转让予原告张石所及被告王丽之前的冯德龙时均未办理相关土地变更登记手续的实际，故本案所涉争议地块尚属权属不明状态，原告为合理有效的救济途径应当是请求相关土地权属争议处理机构予以土地确权，而非直接以排除妨害为由寻求司法救济。 关于原告主张的其房屋的排水、通风、采光等相邻防免的问题。原、被告双方作为同排共住的隔壁邻居，在处理相邻权的问题时，均应考虑双方各自维权的重要性。原告所要维护的是安居权，即其排水、通风、采光等权利是否受到了被告王丽的过度妨碍；换而言之，即被告王丽对原告产生的所谓妨碍是否在正常合理范围内，若在正常范围内，原告则负有一定的容忍义务。本案中，被告王丽从案外人冯德龙处购房后重置房屋，基于两家房屋同排且坐东朝西的共同朝向的实际，被告王丽紧靠原告家南侧建房后不可避免地会影响原告家通风、采光的权利，但从被告家房屋居住使用权和原告家的通风、采光权相比较而言，房屋的重要性显然要比通风、采光权大得多，因为房屋毕竟是关系到公民安居生活最基本的生活资料，而通风、采光权的受影响不会当然导致公民生活质量的严重下降，且被告家的房屋位于原告家南侧，对原告家的通风、采光影响不大，原告对此应负有容忍义务。关于原告主张的排水问题，通过审查在案证据，该排水沟的设置仅为针对原告房屋东侧及南侧的自然降水的排放所留，原告完全可以通过整饰东面场院及南侧排水管的方式处理排水，在没有证据证实原告在采取上述措施过程中被告实施有妨害行为的前提下，原告提出的关于相邻排水防免问题的主张，无事实依据证实，本院不予支持。关于原告主张的经济损失的问题，无事实依据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张石所的诉讼请求。 案件受理费50元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  尹进方 二〇一八年十一月二日 书记员  宗虹飞