广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初1041号原告：深圳市昊海弘实业发展有限公司。法定代表人：杨亮潭。委托代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：李芳，广东君孺律师事务所律师。被告：深圳市宝和祥投资顾问有限公司。法定代表人：罗样平。委托代理人：黄进，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市百纳威电子股份有限公司。法定代表人：陈德。委托代理人：谭冬梅，系公司员工。上述原告深圳市昊海弘实业发展有限公司（简称昊海弘公司）与被告深圳市宝和祥投资顾问有限公司（简称宝和祥公司）、被告深圳市百纳威电子股份有限公司（简称百纳威公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告深圳市昊海弘实业发展有限公司的委托代理人赵鹏、李芳、被告深圳市宝和祥投资顾问有限公司的委托代理人黄进、被告深圳市百纳威电子股份有限公司的委托代理人谭冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月28日，原告与被告宝和祥公司签订《房屋租赁合同书》，由被告宝和祥公司承租原告位于深圳市宝安区沙井街道共和社区第四工业区的房屋，租赁期限自2011年4月1日起至2016年3月29日止，每月租金应于当月5日前交清。合同签订后，原告依约向被告宝和祥公司交付房屋，但被告宝和祥公司自2011年12月起开始不按合同约定的时间交付租金，并长期拖欠租金，2015年3月至2016年3月29日的租金共4775134元至今未付（已另案起诉）。2016年3月29日租赁期满后，被告宝和祥公司未对房屋恢复原貌，也一直拒绝退还房屋。涉案房屋的二层、四层至八层9间宿舍未依约向原告退还，亦未支付逾期返还房屋滞纳金。被告百纳威公司也一直占用原告涉案房屋的二层、三层部分，一直拒绝向原告退还，亦未向原告缴纳逾期返还房屋滞纳金等费用。被告宝和祥公司在2016年7月1日至2016年8月31日期间，共有1037499.52元的逾期返还房屋滞纳金未向原告支付，该行为已经严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。被告百纳威公司占用原告房屋且拒不恢复原状的情况下返还房屋给原告，其行为与被告宝和祥公司一起侵犯了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请：1、被告宝和祥公司支付原告涉案房屋的第二层、第四层至第八层2016年7月1日至2016年8月31日期间的逾期归还房屋滞纳金人民币1037499.52元；2、被告百纳威公司在上述期间内就其非法占有涉案房屋的逾期归还房屋滞纳金承担连带责任；3、二被告共同承担本案的诉讼费用。被告宝和祥公司辩称：1、其司与原告签订租赁合同期间，已经按照约定按时支付涉案房屋的租金以及相关的水电费用，不存在延期支付的事实；2、从已有的两份司法判决书，即案号（2016）粤0306民初20662号及（2017）粤03民终11570号所认定的事实看，其司已在上述租赁合同到期后，即2016年3月29日已将涉案物业实际交由原告控制，并由原告实际收取了涉案房屋、2016年4月之后的房屋租金及相关的水电费，所以不存在需要由其司向原告支付2016年7月1日至2016年8月31日期间的房屋滞纳金；3、上述的事实以及司法判决认定的事实均清楚明确，原告再次以同样的事实提起相关的司法诉讼，系重复起诉，浪费司法资源的表现，综上所述，希望法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告百纳威公司辩称：本案涉及的房屋为深圳市宝安区沙井街道共和第四工业区的A4栋厂房，根据其司收到的法院邮寄的传票、证据资料中原告与被告宝和祥公司签订的房屋租赁合同书、广东君孺律师事务所出具的律师函、原告委托第三方手写的证明中均显示涉案的房屋为A4栋，从证据资料第115-120页即案外人与其司签订的厂房租赁合同可以看出两个问题，第一，其司承租的是第四工业区A6栋并非A4栋；第二，其司与案外人签订的合同，并非是与原告、被告宝和祥公司签订的租赁合同，所以其司不应承担连带责任，请求法院支持其司的答辩要求。经审理查明，2011年3月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于深圳市宝安区沙井街道共和社区第四工业区内的A4栋办公楼（实际包括A4、A5、A6三栋房屋，租赁面积29903平方米，月租金13元/平方米，每月卫生管理费0.3元/平方米）和B1栋宿舍二楼9至17间宿舍（每间月租金500元）租赁给乙方使用，租赁期限自2011年4月1日起至2016年3月29日，月租金共计402210元，乙方应自2011年7月1日起，于当月5日前交付租金。合同签订当日，乙方应付押金804420元及第一个月租金402210元。乙方逾期交纳租金和费用的，每逾期一天，另按所欠租金和费用总额的6‰向甲方支付违约金。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应在恢复房屋原貌的基础上如期交还，即乙方应将承租的房屋及附属设施、设备现状为基准完好无损地按时交还给甲方，不得留存物品，不得影响甲方对该房屋的正常使用。乙方逾期归还的，每逾期一天，另按合同约定租金和费用的日收费标准的二倍向甲方支付滞纳金，还应承担因逾期归还给甲方造成的全部损失。2015年12月18日，原告委托代理人赵鹏向被告宝和祥公司发了律师函，告知被告宝和祥公司，原告将于涉案房屋租赁期限届满后即2016年3月29日全部收回，不再对外出租，并提醒被告宝和祥公司尽快迁出涉案房屋，恢复原貌后如期归还。该律师函于2015年12月21日被被告宝和祥公司签收。2016年3月14日，原告委托代理人赵鹏再次向被告宝和祥公司发了律师函及《综合楼恢复房屋原貌工程量清单》，提醒被告宝和祥公司租赁合同即将到期，尽快将涉案房屋恢复原貌后如期归还。该律师函于2016年3月15日被被告宝和祥公司签收。2016年4月18日，原告向被告宝和祥公司发了《返还房屋函》，告知被告宝和祥公司若不能在2016年4月29日前返还涉案房屋，原告将强行清理涉案房屋，请施工工程队伍对涉案房屋恢复原貌，施工费用由被告宝和祥公司承担，被告宝和祥公司应承担逾期归还涉案房屋期间的占用费。该《返还房屋函》于2016年4月20日被签收。另查明，双方因《房屋租赁合同》引发了纠纷，宝和祥公司起诉昊海弘公司要求返还房屋押金及被扣押财物，昊海弘公司反诉宝和祥公司、百纳威公司要求缴纳租金、卫生管理费、房屋滞纳金、返还部分涉案房屋一案，本院于2017年5月20日作出（2016）粤0306民初20662号判决书，该判决查明宝和祥公司已于2016年3月29日搬离涉案租赁物，昊海弘公司已实际控制了涉案租赁物A5、A6栋以及A栋第四至八层，并判决：1.昊海弘公司返还宝和祥公司押金804000元；2.昊海弘公司返还宝和祥公司三部电梯；3.宝和祥公司向昊海弘公司支付卫生管理费25500元、2016年3月水电费3274元、垃圾清运费10000元；4.百纳威公司向昊海弘公司返还涉案租赁物A5、A6栋的第二层；5.驳回宝和祥公司、昊海弘公司其他诉讼请求。宝和祥公司不服（2016）粤0306民初20662号判决提起上诉。2017年11月10日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终11570号判决，判决驳回上诉，维持原判。昊海弘公司因不服（2017）粤03民终11570号判决提出再审申请。2018年5月15日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申325号裁定书，裁定驳回昊海弘公司的再审申请。又查明，案外人深圳市圳展发投资发展有限公司作为甲方与被告百纳威公司作为乙方共签订两份《厂房租赁合同》。第一份合同于2013年10月15日签订，约定甲方将涉案房屋A6栋第三层A5301厂房租给乙方作电子使用，租赁期限自2012年6月4日起至2016年3月28日；第二份合同于2015年4月13日签订，约定甲方将涉案房屋A6栋第二层一整层厂房租给乙方使用，租赁期限自2015年3月30日起至2016年3月28日。被告百纳威公司于2016年11月24日出具证明书，证明其司已退出涉案房屋A6栋第三层A5301厂房，仍在使用涉案房屋A6栋第二层一整层厂房。涉案租赁房屋的产权证号为：深房地字第5000303278，产权人为原告昊海弘公司。以上事实，有房产证、产权证明、出租证明、《房屋租赁合同书》、解除《房屋租赁合同书》通知书、解除《房屋租赁合同书》协议书、“要求尽快清退房屋通知书”、律师函、快递单、查询单、《厂房租赁合同》、（2016）粤0306民初20662号民事判决书、（2017）粤03民终11570号民事判决书、（2018）粤民申325号民事裁定书、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点在于：一是被告宝和祥公司是否在2016年3月29日之后仍占用原告昊海弘公司涉案租赁物；二是被告百纳威公司是否应向原告支付涉案费用。关于第一个焦点。被告宝和祥公司主张，其已于2016年3月29日搬离涉案租赁合同项下的租赁物，并提供了已发生法律效力的（2016）粤0306民初20662号民事判决书和（2017）粤03民终11570号民事判决书为证。原告不予认可，称其对上述判决申请再审。本院认为，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申325号裁定书，裁定驳回昊海弘公司的再审申请，（2016）粤0306民初20662号民事判决书和（2017）粤03民终11570号民事判决书已发生法律效力。被告宝和祥公司的主张系经发生法律效力的裁判所确认的事实，原告未能提供充分有效的有相反证据足以推翻被告所主张的事实，因此，对于被告宝和祥公司的主张，本院予以采信，对于原告的主张不予采信。由于被告明宝和祥公司已于2016年3月29日搬离涉案租赁物，昊海弘公司已实际控制了涉案租赁物A5、A6栋第二层以及6A栋第四至八层，因此原告诉请被告支付滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二焦点。被告百纳威公司系因与案外人深圳市圳展发投资发展有限公司签订房屋租赁合同，而使用涉案租赁物，被告百纳威公司与被告宝和祥公司或原告之间并未就被告百纳威公司占用的涉案房屋建立租赁合同关系，因此，根据合同相对性原则，原告诉请被告百纳威公司对上述房屋滞纳金承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市昊海弘实业发展有限公司全部诉讼请求。本案受理费14137元，由原告深圳市昊海弘实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 金  炳  德二〇一八年十一月二十日书 记 员 张    培书 记 员 薛晓媚（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。