重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初4618号原告：陈余,男,汉族，1974年07月出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张某某，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂某某，重庆永和律师事务所实习律师。被告:陶莲,女,汉族，1976年05月20日出生,住重庆市南岸区。被告：重庆市大足区赛维门业有限公司,住所地：统一社会信用代码91500225070325628G。法定代表人：陶明岗。被告：宋军，男，汉族，1969年02月出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：肖某某，重庆合纵律师事务所律师。被告：陶明岗,男,汉族，1978年03月出生,住重庆市九龙坡区。被告：何选波,男,汉族，1974年04月出生,住广东省深圳市宝安区。被告：丁继全,男,汉族，1955年12月出生,住渝北区。委托诉讼代理人：丁荣赋，男，汉族，1981年4月出生，住重庆市渝北区，系父子关系。原告陈余诉被告陶莲、重庆市大足区赛维门业有限公司（以下简称赛维公司）、宋军、陶明岗、何选波、丁继全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。陈余的委托诉讼代理人张某某、涂某某，陶莲、宋军的委托诉讼代理人肖某某、丁继全的委托诉讼代理人丁荣赋到庭参加诉讼，赛维公司、陶明岗、何选波经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。陈余向本院提出的诉讼请求为：1.陶莲、赛维公司返还借款本金550万元、支付利息2482500元，并以550万元为基数自2018年2月11日起按照年利率24%计算利息，随本付清；2.陶明岗、宋军、何选波对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.陈余对丁继全名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋享有抵押权和优先受偿权；4.陶莲、赛维公司、宋军、陶明岗、何选波、丁继全承担陈余为实现本案债权产生的律师费301000元。事实和理由：2014年6月10日、2014年7月1日和2015年4月3日，陶莲、何选波分三次向陈余借款550万元，用于赛维公司的建设和生产经营。三笔借款到期后，两被告均未偿还借款本息。2016年8月10日，陶莲、赛维公司与陈余签订《借款合同》，将上述三笔借款延期到2017年9月10日，并由宋军、陶明岗、何选波提供担保，丁继全以其名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房未其中250万元借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，该合同确认2016年8月10日前的所欠利息金额为1492500元，2016年8月10日以后的利息按照月利率1%计算。从2016年8月10日到2018年2月10日，所欠利息为99万元。但此后陶莲等并未还本付息，经多次催收未果，故陈余诉至本院。陶莲辩称：借款550万元属实，但丁继全名下的案涉房屋并非抵押用于本案借款。所抵押担保的250万元借款系独立借款，与本案无关，但该笔借款并未实际支付。宋军辩称：陈余出借550万元给陶莲属实，并提供连带责任保证，但陈余主张的利息数额由法院依法判决；案涉房屋抵押基于系第一笔借款250万元到期后、因陶莲本人无法偿还，又因第二笔借款250万元即将到期，陶莲仍表示无法偿还，故为保障陈余的权益，将丁继全名下的案涉房屋用于抵押担保。丁继全辩称：陶莲向陈余借款550万元事宜不清楚。其抵押担保的250万元为新的借款合同，且载明了借款日期和还款日期，但该笔250万元借款并未实际出借。经审理查明：2014年6月10日，陈余（作为借出方）、陶莲（作为借入方）、重庆仁丰门业有限公司（作为借入方，以下简称仁丰公司）及宋军（作为担保方）签订《借款协议》，约定：陶莲、仁丰公司因需要向陈余借款250万元；借款方式为陶莲委托一次性支付到收款人亢恩文账上，账号为4340XXXXXXXXXXXX，开户行为中国建设银行重庆南坪支行；借款期限自2014年6月10日起至2014年11月30日止；利息为月利率3%，按月按实际用款结息，每月10日付息；还款计划为2014年8月31日还款100万元，2014年10月31日还款50万元，2014年11月30日还款100万元。签订上述协议当日，陈余即通过中国光大银行重庆两江新区支行向亢恩文上述银行账户转款250万元。2014年7月1日，陈余（作为借出方）、陶莲（作为借入方）、重庆仁丰门业有限公司（作为借入方，以下简称仁丰公司）及宋军（作为担保方）再次签订《借款协议》，约定：陶莲、仁丰公司因需要向陈余借款250万元；借款方式为陶莲委托一次性支付到收款人亢恩文账上；借款期限自2014年7月1日起至2014年5月1日止；利息为月利率3%，按月按实际用款结息，每月10日付息；2015年1月1日、2015年2月1日、2015年3月1日、2015年4月1日和2015年5月1日各还款50万元。当日，亢恩文即出具收条，写明：今收到陈余代陶莲还款250万元。2015年4月3日，陈余（作为借出方）、陶莲（作为借入方）、重庆仁丰门业有限公司（作为借入方，以下简称仁丰公司）及宋军（作为担保方）又签订《借款协议》，约定的主要内容为：仁丰公司、何选波因需要向陈余借款65万元；借款方式为本次借款50万元支付到刘洪英在中国农业银行重庆九龙坡区含谷支行的账号（6228XXXXXXXXXXX）中、剩余15万元支付到叶翠蓉在中国建设银行重庆南岸支行海棠溪支行的账户（4367XXXXXXXXXXXXXXXXX）中；借款期限自2015年4月3日起至2015年5月10日止，2015年5月10日一次性还清本息；利息为月利率3%，按月按实际用款结息。当日，陈余即通过中国光大银行重庆两江新区支行向上述刘洪英、叶翠蓉的银行账户转款50万元和15万元。2014年11月30日，何选波出具担保书，写明：兹有本人何选波自愿为陶莲和仁丰公司向陈余借款500万元（2014年6月10日和2014年7月1日的借款）提供无限担保责任，直到本笔借款本息还清。2015年2月20日，陈余、陶莲、丁继全向重庆市国土资源和房屋管理局就丁继全名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房申请抵押登记，就陶莲向陈余所借的250万元借款提供抵押担保。其中，三方签订的《借款合同》约定：借款期限自2015年4月1日起至2015年7月1日止，期限为3个月，借款利率为月利率2%；因陶莲违约导致陈余采取诉讼方式实现债权的，陶莲应承担陈余为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。2015年3月31日，重庆市国土资源和房屋管理局向抵押权人陈余发放重庆市房地产权证（抵押专用）。2015年10月24日，陶莲出具承诺，写明:陶莲借陈余550万元整，截止2015年10月10日欠利息495000元，现承诺所欠利息于2016年1月31日前全部付清，2015年10月10日后的利息在2015年11月10日起每月按时支付。2016年6月2日，赛维公司、陶莲再次确认2015年8月10日至2016年5月10日期间，应付利息132万元，已付利息24万元，尚欠利息108万元。此后，陶莲又确认截止2016年5月11日至2016年8月10日所欠利息为412500元。至此，陶莲共确认尚欠利息1492500元。2016年8月10日，陈余（作为出借人）、赛维公司（作为借款人）、陶莲（作为借款人）及陶明岗、宋军、仁丰公司（均作为担保人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：陶莲、何选波、仁丰公司于2014年6月10日、2014年7月1日和2015年5月10日三次向陈余借款550万元，借款人陶莲将此款用于赛维公司的建设；该借款已到期，赛维公司刚刚投产，暂时无法归还此借款，赛维公司和仁丰公司股东要求继续使用借款，现陈余和陶莲、赛维公司、仁丰公司的股东协商，同意延期还款；借款金额550万元，延期期限为13个月，从2016年8月10日至2017年9月10日；还款方式为2016年12月10日还款100万元，2017年5月10日还款100万元，2017年7月10日还款100万元，2017年8月10日还款100万元，2017年9月10日还款150万元；借款利率为月利率2.5%（若陶莲、赛维公司自2017年3月10日起每月10日时支付利息，则自2016年9月10日起月利率按1%执行，否则统一按月利率2.5%计息）；合同项下借款按月结息，结息日为每月10日；借款担保方式为由陶明岗、宋军、仁丰公司共同承担无限连带担保责任、已办理抵押登记的丁继全名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房，保证期限为主债务届满之日起两年；陶莲、赛维公司保证按本协议的约定按月向陈余支付借款利息，否则视为违约，从逾期之日起每日承担1万元的违约金，自利息付清时止；陶莲、赛维公司未按合同约定期限归还借款本金的，属违约行为，逾期期间除应按合同约定继续承担借款利息外，还应承担违约责任，违约金按照借款本金的每日千分之二计算，直到清偿本息为止；因陶莲、赛维公司违约之时陈余采取诉讼方式实现债权的，陶莲、赛维公司应当承担为此造成的损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。因陶莲等人未按约支付借款本息，陈余与重庆永和律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费301000元。上述事实由《借款协议》三份、中国光大银行的转账回单两份、收条一张、《担保书》一份、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》一份、《借款合同》两份、重庆市房地产权证两份、承诺一张、欠息结算表一张、《法律事务委托合同》一份、律师费发票四张及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，结合陈余与陶莲等人先后订立的三份《借款协议》可知，陈余与陶莲、赛维公司就借款550万元达成借款合意，陈余已按约向陶莲、赛维公司出具550万元，两方之间的民间借贷关系依法成立并有效，作为借款方的陶莲、赛维公司理应按约偿还借款本金和支付利息。然在合同履行过程中，并未有证据证明陶莲、赛维公司已返还借款本金，现陈余诉请陶莲、赛维公司返还借款本金550万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息。陈余主张的利息系陶莲和赛维公司未按约返还借款本金产生的借款期内的利息和逾期之后的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据本院已查明的事实可知，截止到2016年8月10日，经陶莲确认尚欠利息1492500元。此后，也未有证据证明陶莲支付任何利息。按照陈余与陶莲、赛维公司于2016年8月10日订立的《借款协议》关于借款利率和逾期借款利息计算方式的约定，现陈余主张截止到2018年2月10日的利息2482500元系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。对于后续利息，陈余主张以550万元为基数，按照年利率24%计算，符合合同约定，且属法律允许范围之内，本院亦支持。关于律师费。本院认为陈余主张的律师费，符合合同约定，且属法律允许范围之内，本院亦支持。关于陶明岗、宋军、何选波的保证责任。根据2016年8月10日陈余（作为出借人）、赛维公司（作为借款人）、陶莲（作为借款人）及陶明岗、宋军、仁丰公司（均作为担保人）签订的《借款合同》之约定，已明确陶明岗、宋军约定的担保责任形式为连带责任保证，担保期限为主债务届满之日起两年，现陈余诉至本院，主张陶明宋军对本院确认的陶莲、赛维公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于何选波的保证责任。本院认为，何选波于2014年11月30日出具担保书，自愿为陶莲和仁丰公司向陈余借款的500万元（2014年6月10日和2014年7月1日的借款）提供无限担保责任，直到本笔借款本息还清。2014年6月10日和2014年7月1日的两笔借款250万元的借款期限届满日分别为2014年11月30日和2015年5月1日。然后陈余与陶莲于2016年8月10日订立的《借款协议》约定的延期期限于2017年9月10日届满，该约定系对主合同内容的变更，理应依法取得作为保证人的何选波的书面同意，但陈余并未就此举证证明，依法对何选波不具有约束力。结合上述何选波作出的保证期间的承诺和2014年6月10日和2014年7月1日的两笔借款250万元的借款期限届满日，何选波保证期间应分别于2016年6月9日和2016年6月30日届满。因陈余并未就此举证证明在此期间内向何选波主张保证责任，陈余现主张其承担保证责任早已超过保证期间，故作为保证人的何选波依法免除保证责任。陈余主张何选波承担保证责任，本院不予支持。关于丁继全的抵押担保责任。根据本院已查明的事实，已明确丁继全以其名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房为陶莲向陈余所借的250万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，陈余所享有的抵押权已经依法设立并生成。陶莲和丁继全辩称上述抵押房屋并非因本案债权而设立的抵押，但并未就此举证证明。同时，陈余与陶莲等人于2016年8月10日签订的《借款合同》亦再次明确案涉房屋为本案债权提供抵押担保。鉴于陶莲并未清偿本案债权，陈余诉至本院，请求对丁继全名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房房屋享有抵押权和优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，根据陈余、陶莲、丁继全三方签订的《借款合同》之约定，抵押担保范围为250万元债权及利息、律师费。赛维公司、陶明岗、何选波经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶莲、重庆市大足区赛维门业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈余返还借款本金550万元，支付利息2482500元，并以550万元为基数自2018年2月11日起按照年利率24%计算利息，随本付清；二、被告陶莲、重庆市大足区赛维门业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈余支付律师费301000元；三、被告陶明岗、宋军对本判决确认的被告陶莲、重庆市大足区赛维门业有限公司的债务承担连带清偿责任；四、在本判决确认的被告陶莲250万元本金、利息和律师费301000元的债务范围内，原告陈余有权就折价、拍卖、变卖被告丁继全名下的位于重庆市渝北区龙塔街道龙越路16号附4号1幢XX房屋的188.47平方米商服用房房屋的价款优先受偿；五、驳回原告陈余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33838元，诉讼保全费5000元，均由被告陶莲、重庆市大足区赛维门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  陈万容人民陪审员  林 静二〇一八年十一月二十七日书 记 员  周 敏