wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初4896号 原告：郭敬坡，男，1978年5月19日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市公安局交通警察支队番禺大队。住所地：广州市番禺区市桥东环路**。 法定代表人：陈顺添，该大队大队长。 委托代理人：郭景源、韩柱东，该大队民警。 原告郭敬坡不服被告广州市公安局交通警察支队番禺大队行政强制措施记录一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告郭敬坡诉称：2018年5月底，原告因驾驶证过期，到车管所办理换证手续，被工作人员告知有一个强制措施记录需要处理，恢复“正常”状态后再办理业务。经原告查询强制措施记录，凭证编号440126360047704，时间为2014年10月16日11时16分，在钟村镇内路段，上道路机动车未悬挂机动车号。原告才想起当时是原告从番禺钟村镇祈福新村小区出村口去接自己的孩子放学，被交警扣住，当时交警并未出示工作证件，因为急着接放学的孩子，就向未出示工作证件的交警要求出示工作证件，交警拒不出示，当时交警左肩有记录仪，因为当时在小区门口，原告电动车并未行驶到大路上，旁边很多电动车来往，交警只扣住原告的电动车，原告深感交警处置不公，遂发生口角，交警扣住原告电动车，告知到屏山派出所处理。第二日原告去屏山派出所，工作人员看了扣留电动摩托车的凭证，告知原告不用处理，不要车辆就可以了，如果要处理可能处罚几千元，原告问工作人员其他类似的事情是怎么处理的，工作人员告知都是不要车就行了。原告从此没有再理会此事。直到2018年5月底，原告因驾驶证过期，到车管所办理换证手续才被告知要处理此事。被告对原告的扣押车辆至今也下落不明，被告也并未告知原告应当何处取回涉事电动车，从记录事发之日到现在已经过去近4年之久，被告也未对此事作出裁决，这是懒政、怠政的表现，其行为已经损害了原告的相关权利，故请求法院判决撤销被告对原告的强制措施记录。 被告广州市公安局交通警察支队番禺大队辩称：一、原告的交通违法行为事实清楚。2014年10月16日，我大队二中队民警刘容辉等人按上级工作安排，在番禺区辖区内路段执勤，重点整治“五类车”无牌无证、假牌假证、套牌等交通违法行为。11时16分许，刘容辉等人查获一辆无号牌电动摩托车。现场检查发现，驾驶人郭敬坡（身份证号：1306821978××××××××），准驾车型Ｃ1，未取得准驾“Ｅ”型机动车的驾驶资格，且无牌电动车涉嫌超标。执勤民警在现场听取申请人郭敬坡陈述和申辩，并口头告知其基本违法事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利后现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360047704）依法扣留该超标无号牌电动车，违法嫌疑人郭敬坡拒绝在强制措施凭证上签名确认。执勤民警现场告知当事人在十五日内到指定地点接受处理，以及将强制措施凭证现场送达。此后，郭敬坡一直未到公安交警部门办理该行政强制措施，也没有提出行政复议，在超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的时限内直到2018年8月9日才直接提起行政诉讼。二、我队对原告（郭敬坡）驾驶无号牌超标电动车的交通违法行为所作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政强制措施适用法律条文正确，程序合法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十五条、第一百一十九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条、《行政诉讼法》第四十六条的规定，电动车属“五类车”范畴，也是高危车辆，近年来一直是广州市政府，上级公安部门要求重点查处、打击的对象。同时，电动车一旦发生交通事故也导致受害人无法得到赔偿，引发一系列后期矛盾的主要原因。同时我大队于2014年12月2日根据相关规定，通过番禺日报登了违法被扣车辆公告（该被扣车辆也在公告之中），明确车主在法定期限内，持有合法手续到番禺××大队办理，逾期不办的车辆将依法进行处理。综上所述，原告驾驶无号牌机动车（超标电动车）的交通违法行为事实清楚、证据充分，我队对其作出的《公安交通管理行政强制措施》（440126360047704）适用法律正确、程序合法，郭敬坡没有在应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼，请求法院驳回诉讼请求。 经审查，2014年10月16日11时16分许，原告郭敬坡驾驶一辆无号牌电动摩托车在广州市番禺区内路段被执勤民警查获，被告民警认定原告涉嫌实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，遂当场出具编号：440126360047704《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定扣留原告机动车并告知其持凭证在15天内到番禺××××中队接受处理。 原告自述其2018年5月底因驾驶证过期办理换证手续，被告知有一个强制措施记录需要处理，恢复成正常状态后再办理业务。另据原告提供的广东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台驾驶人违法信息“强制措施记录”查询截图显示：凭证编号为440126360047704，违法时间为2014年10月16日11时16分，违法行为为上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，裁决标记为未裁决。原告对该强制措施记录不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告要求撤销被告对其登记的强制措施记录，该强制措施记录只是对被告作出的强制措施行为内容的客观记录，并未创设新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，依上述规定原告本次诉讼不属于法院行政诉讼受案范围，故对其起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郭敬坡的起诉。 原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  邓鸿雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初785号 原告：四川诚信资产评估有限公司，住所地成都市青羊区大墙西街********。 法定代表人：何文福，总经理。 委托诉讼代理人：付兴禹，四川法银律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师。一般授权。 被告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行，住所地成，住所地成都市红星路二段**v> 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 原告四川诚信资产评估有限公司（以下简称诚信公司）与被告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（以下简称建行三支行）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人付兴禹、被告建行三支行的委托诉讼代理人叶茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信公司向本院提出诉讼请求：1.建行三支行支付诚信公司评估费137563元及利息（利息以137563元为基数，自2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年11月7日为26837元，其后的利息按该标准计算至生效法律文书确定的给付之日止）；2.本案诉讼费由建行三支行承担。事实和理由：2004年，建行三支行向成都市中级人民法院申请执行四川物资（集团）有限公司一案。执行中，建行三支行申请对四川物资（集团）有限公司所有的位于成都市锦江区××路××号××大厦××层××㎡的办公用房进行评估。诚信公司根据成都市中级人民法院的委托书，对标的物进行评估并出具了“川诚评报字（2004）第062号”评估报告，评估价值为4585436元。根据《人民法院诉讼收费办法》［法（司）发【1989】14号］第十三条第三款“申请执行等费用由申请人在提出申请时预交”之规定，以及四川省物价局《关于司法鉴定收费项目及标准的通知》（川价费［2003］163号）之规定，建行三支行应向诚信公司支付评估费137563元。诚信公司多次向建行三支行发送律师函进行催收，但建行三支行至今未付款。诚信公司与建行三支行之间存在评估合同关系，且应由建行三支行先行交纳评估费，现为维护诚信公司合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 被告建行三支行辩称，诚信公司主张的评估费诉讼请求超过诉讼时效，诚信公司是在2004年进行评估，至今已经过去十多年，诚信公司没有主张评估费的权利，没有合同约定，但是合同法的规定没有约定的情况下按照交易习惯完成工作就可以主张评估费，现在已经超过诉讼时效；建行三支行当时申请执行的债权已经转让给了信达资产评估公司，转让已经约定了所有债权由信达资产评估公司承担。 诚信公司向本院提交委托书、评估报告书及签收单、民事判决书、收费通知、律师函及快递单。建行三支行对证据真实性均无异议，对民事判决书、收费通知、律师函及快递单的关联性不予认可。各方对证据真实性均无异议，本院予以确认，另案判决与本案不具有关联性，法律法规的适用问题在下文阐述。建行三支行提交债权转让协议，拟证明建行三支行已经将债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。诚信公司认为该证据没有原件，真实性无法核实，转让发生在2004年，在评估工作完成之后，且该转让只是内部约束力，对诚信公司不具有约束力。本院对该证据结合本案实际情况综合认定。据此本院确认以下事实：2004年5月21日，成都市中级人民法院因申请执行人建行三支行与被申请人四川物资（集团）有限公司一案，委托诚信公司对位于成都市锦江区××路××号××大厦××层××㎡的办公用房进行价格评估。诚信公司于2004年10月15日作出川诚评报字（2004）第062号《四川物资（集团）有限公司资产评估报告》，对前述房屋的价格评估为4585436元。2014年3月、2015年12月，诚信公司委托四川法银律师事务所向建行三支行送达《律师函》，均载明“中国建设银行股份有限公司成都第三支行：诚信公司受成都市中级人民法院的委托……出具了评估报告，评估标的物估价鉴定金额为人民币4585436元……贵司应向诚信公司支付评估费4585436元×3%＝137563元。请贵司于收到本律师函之日起三日内向诚信公司一次性全额支付评估费137563元及利息”。 本院认为，建行三支行申请对四川物资（集团）有限公司的财产进行强制执行一案中，诚信公司对位于成都市锦江区××路××号××大厦××层的办公用房进行了价格评估。该评估行为发生在2004年，根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《补充规定》第二条之规定，与执行有关的评估费由申请执行人即中国建设银行股份有限公司成都第三支行在提出申请时预交。但诚信公司是在成都市中级人民法院的司法活动中，接受其委托进行评估，其并未与建行三支行直接建立服务合同关系，建行三支行的预缴义务系基于法律规定而产生的义务。预缴目的在于垫付评估机构在评估活动中付出的成本，诚信公司在未收取预缴评估费的情况下进行了评估活动，即自行垫付了评估中的相应成本。诚信公司已于2004年10月15日作出川诚评报字（2004）第062号《四川物资（集团）有限公司资产评估报告》，即已完成评估服务，由建行三支行再行预缴已无必要，应当根据《人民法院诉讼收费办法》第二十四条“申请执行费和执行中实际支出的的费用，由被申请人负担”之规定，由被执行人四川物资（集团）有限公司承担评估费用。诚信公司完成评估，评估费用已实际发生，其应当知道权利受到侵害，故应当及时向四川物资（集团）有限公司主张权利。对于建行三支行抗辩已将案涉债权进行转让的意见，本院认为，该债权转让系发生在2004年，即诚信公司的评估报告形成之后，不影响诚信公司主张权利，且如前所述，诚信公司不应当向申请人主张评估费用，故本院对该抗辩意见不予采纳。 综上，本院对诚信公司要求建行三支行支付评估费及利息的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回四川诚信资产评估有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3588元，由原告四川诚信资产评估有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷旺泽 人民陪审员  王 川 人民陪审员  赖 伟 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  刘允薇 速录书记员罗亚玲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1750号 申请执行人：蒋文银，男，1976年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽明博律师事务所实习律师。 被执行人：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：徐成胜，该公司总经理。 本院在执行申请执行人蒋文银与被执行人安徽慈湖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人向本院撤回对安徽慈湖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）皖0503执1750号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十三日 书记员 马 蓓
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1581号之二 申请执行人：柏祝文，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 申请执行人：顾成虎，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人:顾本苗，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：顾忠浩，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行柏祝文、顾成虎与顾本苗、顾忠浩租赁合同纠纷一案中。因申请执行人柏祝文、顾成虎与顾本苗、顾忠浩达成案外执行和解协议，现申请执行人柏祝文、顾成虎向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0406执1581号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  吴 斌 二〇一八年十一月二十三日 书记员  段环环
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初7115号 原告：广西易享家互联网科技有限公司，住所地:南宁市青秀区朱槿路**世洋大厦**房。统一社会信用代码：91450100MA5KDUJP27。 法定代表人：蒙秀洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙琪光，男，该公司策划兼财务人员。 委托诉讼代理人：唐集雯，女，该公司出资人兼业务顾问。 被告：黄雅冰，女，1987年12月6日出生，壮族，住广西南宁市。 原告广西易享家互联网科技有限公司（以下简称“易享家公司”）与被告黄雅冰确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告易享家公司的委托诉讼代理人唐集雯、被告黄雅冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易享家公司诉称：原告不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2018]第728号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决确认原、被告于2016年9月21日至2017年6月30日存在劳动关系不符合事实。被告于2016年9月20日申请到原告处从事方案工作，原告拟与其签订劳动合同，建立固定劳动关系，被告当时称不愿意受原告公司规章制度约束，想建立一种自由的临时用工关系，有任务就安排其完成。原告无奈之下表示认可，后于2017年6月底与原告解除合作关系。原告认为被告不愿意与原告建立固定劳动关系，被告来去自由，不完全受原告公司规章制度的约束，灵活结算工时工资，被告与原告是松散的劳务用工关系，不是固定用工的劳动关系。 被告黄雅冰辩称：原告主张双方是松散型的劳务用工关系于法无据，双方也不是劳动合同法规定的非全日制用工关系。被告是按照原告公司的规定通过面试，并办理正规入职手续的全日制用工关系，双方签订有劳动合同，是原告找借口将被告持有的劳动合同收回后未予归还，原告按月结算并支付被告工资，被告离职时向原告提交了辞职申请书，办理了离职手续，双方形成的是劳动合同关系，而非原告所称的“来去自由，不完全受原告公司规章制度约束”的松散型劳务用工关系。南劳人仲裁字〔2018〕第718号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易享家公司系于2016年8月30日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为：计算机数据服务（凭资质证经营），系统集成，软件开发，计算机信息咨询及服务；物联网建设，物流信息咨询服务；市场营销策划，知识产权代理服务，经济贸易咨询服务；设计、制作、代理、发布国内各类广告，销售：计算机软件及周边设备、汽车；旅行社服务；房地产居间、代理、行纪等。 被告黄雅冰于2016年9月20日到原告易享家公司从事文案工作，双方未提交有书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。原告通过其公司财务蒙琪光的账户向被告转账支付工资，分别为：2016年11月21日4000元、2016年12月16日4000元、2017年1月16日4000元、2017年2月15日3158.86元、2017年3月20日3704.86元、2017年4月19日3579.70元。被告于2017年6月30日离职。 2018年3月20日，被告黄雅冰向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认被告与原告自2016年9月21日至2017年6月30日存在劳动关系。该委经审理，于2018年6月30日作出南劳人仲裁字[2018]第718号仲裁裁决书,裁决：确认被告与原告自2016年9月21日至2017年6月30日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告黄雅冰主张其自2016年9月21日起至2017年6月30日在原告公司从文案策划工作，其与原告存在劳动关系，原告不予认可，双方因此产生争议。被告提交的《微信聊天记录》、《支付宝转账电子回单》、《手机银行转账回单》、《考勤记录截图》与原告公司财务人员蒙琪光所认可的事实相互印证，形成证据链，证明被告是原告的员工，从事由原告安排的工作，原告按月向被告支付劳动报酬的事实。被告与原告之间的关系符合上述法律规定的劳动关系成立的情形，原告主张双方是松散型的劳务用工关系的理由不能成立，本院认定被告与原告之间存在劳动关系。因原告在起诉状中亦认可被告于2016年9月20日到原告公司工作，于2017年6月底与原告解除合作关系，故本院确认被告与原告于2016年9月21日起至2017年6月30日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 确认被告黄雅冰与原告广西易享家互联网科技有限公司于2016年9月21日至2017年6月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由原告广西易享家互联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦必懂 二〇一八年十一月六日 书记员  覃文秋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1411号 申请执行人XX市人力资源和社会保障局，住所地：XX市高新X路北X巷**。 法定代表人龚某祥。 被执行人XX市乘帆电脑有限责任公司，住所地：XX市三中路**龙都******。 法定代表人谢某明。 本院在执行××人力资源和社会保障局与XX市乘帆电脑有限责任公司行政非诉纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为28000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1411号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘翰璁
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2368号 原告：董斌，女，1969年2月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：吴学天，男，1962年8月7日出生，汉族，住福建省福州市。 原告董斌与被告吴学天民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董斌到庭参加诉讼。被告吴学天经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告董斌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金50万元及利息（利息自2018年3月15日起按月利率1%计至全部清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要于2014年3月14日向原告借款50万元，并向原告出具借条，借条上双方约定：借款从原告母亲刘玉珍建行账户转给被告，借款期限自2014年3月14日至2018年3月14日，月利息按1%计算，按月付息，到期还本。到期后，被告未能归还以上借款。原告多次要求被告清偿借款本息均未果，被告现还躲避原告。 被告吴学天未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴学天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告董斌的丈夫和被告吴学天系朋友关系。2014年3月14日，原告董斌通过其母亲刘玉珍的银行账户转账50万元给被告吴学天。2017年8月26日，被告吴学天向原告董斌出具了一张《借条》，内容为：“本人吴学天身份证号码：（×××0174），于2014年3月14日向董斌身份证号码：（3501031969××××××××）借款人民币伍拾万元整（小写：500000元）自2014年3月14日至2018年3月14日止。月利率按1%计算。还款方式：转账结算，按月付息，超期违约一切费用（包括律师费）由借款人吴学天赔付。董斌本人在母亲刘玉珍建设银行账户汇给借款人吴学天账户：人民币伍拾万元整（小写：500000元）。借款汇入账户：开户行：建设银行账号:62×××60户名：吴学天。还款还息汇入账户：开户行：建行城南支行账号：43×××36户名：董斌。”被告向原告支付借款利息至2018年3月14日，而后，原告董斌向被告吴学天催讨未果，遂诉至本院。 诉讼中，原告董斌称2014年3月，其向被告吴学天出借借款后，被告吴学天就向其出具了借条。此后每年被告吴学天均重新向原告出具新借条，并将原借条收回。原告董斌称被告吴学天借款后按月利率2%的标准支付借款利息至2017年3月份，而后被告按月利率1%的标准向原告支付借款利息至2018年3月14日止。另，原告申请刘玉珍出庭作证，刘玉珍确认其受原告董斌委托转账50万元给被告吴学天。 本院认为，原告董斌主张被告吴学天借款的事实，已由其提供的《借条》和转账凭证证实，被告吴学天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。现还款期限届满，被告吴学天经原告催讨拒不履行还款义务的行为已损害了原告的合法权益，因此被告吴学天应向原告偿还借款本金50万元。因原、被告在《借条》中约定的借款月利率未超过法律规定，故原告要求被告吴学天照此标准支付逾期借款利息（利息以50万元为基数，按月利率1%标准从2018年3月15日起计至被告吴学天实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴学天经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴学天应于本判决生效之日起十日内偿还原告董斌借款本金50万元及利息（利息按月利率1%的标准，从2018年3月15日起算至被告还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告吴学天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  林洁敏 人民陪审员  杨 榕 二〇一八年十一月五日 书 记 员  潘冰心 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8244号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑街道内。 法定代表人王海群，公司总经理。 被告黄志勇，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告黄志勇物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十一月九日 书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7268号 原告北京银行股份有限公司杭州分行,营业场所浙江省杭州市江干区五星路66号。 负责人魏昱,该分行行长。 委托代理人李娜，该分行员工。 被告王瑞芳，女，1970年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托代理人朱彦辉、王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。 被告兴宏（北京）资产管理有限公司,住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****。 法定代表人赵剑。 原告北京银行股份有限公司杭州分行诉被告王瑞芳、兴宏（北京）资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司杭州分行的委托代理人李娜，被告王瑞芳委托代理人朱彦辉、王钢到庭参加诉讼，被告兴宏（北京）资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告王瑞芳签订的《个人经营性贷款借款合同》、原告与被告兴宏（北京）资产管理有限公司签订的《保证合同》、原告持有的《借款借据》、《放款通知书》、《记录单》、《账户明细清单》、《逾期贷款催收函》、《全部收贷通知书》、EMS邮寄单复印件等起诉，要求判令：1、被告王瑞芳归还原告借款本金5530000元；2、被告王瑞芳支付原告利息273908.61元、罚息274783.21元（暂算至2018年10月31日，此后以欠付本息元为基数按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；3、被告兴宏（北京）资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告王瑞芳、兴宏（北京）资产管理有限公司承担。 被告王瑞芳辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、本案被告王瑞芳是在原告工作人员张猛、李松书的要求下，签署了空白合同，双方对贷款金额、用途、贷款期限事项等并未进行明确约定，此后原告也未要求被告到原告所在地办理贷款发放，原告主张的贷款违反了相关法律法规，同时，根据被告王瑞芳向法院提交的个人还贷证明，被告王瑞芳在北银消费金融有限公司的贷款已于2016年10月27日还清，不存在案涉贷款合同约定的代为置换北银消费金融有限公司债务。2、本案原告贷款涉嫌刑事犯罪，应移送公安处理。 被告兴宏（北京）资产管理有限公司未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 借款人：王瑞芳； 借款本金：553万元； 借款期限：2017年6月29日至2020年6月29日； 约定利率：基准利率上浮30%； 逾期利率：约定利率上浮50%； 还款方式：按月付息，到期一次性还本； 贷款用途：用于置换在北银消费金融有限公司债务； 实际履行情况：原告于2017年6月29日发放借款553万元，2017年7月21日前利息已付清，截止2018年10月31尚欠借款本金5530000元、利息273908.61元、罚息274783.21元； 担保情况：兴宏（北京）资产管理有限公司对上述借款本金、利息、罚息、违约赔偿费用等承担连带保证责任，保证期间2年； 违约责任：借款人未能按期足额支付利息、本金或者其他应付款项的，应就未付款项按照合同约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息、贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等。 本院认为，原告与被告王瑞芳签订的《个人经营性贷款借款合同》、原告与被告兴宏（北京）资产管理有限公司签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告王瑞芳未按约支付利息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王瑞芳归还借款本金、支付利息、按合同约定支付逾期罚息，并就未付利息按照合同约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息。结合原告提交的《全部收贷通知书》、EMS邮寄单，其主张案涉贷款提前到期日为2018年5月5日，于法有据，本院予以确认。 就被告王瑞芳辩称系在空白《个人经营性贷款借款合同》上签字，案涉贷款合同载明金额、用途、期限均非双方约定的辩称，本院认为，被告王瑞芳作为完全民事行为能力人，其知道或者应当知道在贷款合同上签字的法律后果及应承担的法律责任，若迟迟未收到款项，可依法主张权利，但自被告王瑞芳于2017年6月29日在贷款合同上签字至今，并未有证据显示被告王瑞芳对于未收到贷款提出任何异议，故本院依法认定案涉贷款行为已实际发生。被告王瑞芳仅口头否认贷款行为未实际发生、贷款用途非双方约定而未作出合理说明，故其的抗辩理由不成立。另，对于被告王瑞芳申请追加北银消费金融有限公司作为第三人参与诉讼，根据查明事实，北银消费金融有限公司与本案处理结果并无法律上的利害关系，故本院对王瑞芳的申请，不予准许。 原告诉请被告兴宏（北京）资产管理有限公司按照合同约定对被告王瑞芳的借款本金、利息、罚息、违约赔偿费用等承担连带清偿责任，符合法律和合法约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王瑞芳应于本判决生效后十日内归还原告北京银行股份有限公司杭州分行借款本金5530000元； 二、被告王瑞芳应于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州分行借款利息273908.61元、罚息274783.21元（罚息暂算至2018年10月31日，此后按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日）; 三、被告被告兴宏（北京）资产管理有限公司对上述第一、第二项款项的支付承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币54351元，由被告王瑞芳、兴宏（北京）资产管理有限公司负担。 原告北京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  傅艳妮 人民陪审员  王玲燕 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  陈明莉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5826号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：李娜，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：赵田田，女，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告赵田田追偿权纠纷一案，本院2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。被告赵田田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵田田支付代偿款69342.94元；2.判令赵田田支付违约金29700元；3.诉讼费、执行费、律师费等为实现债权的费用由赵田田承担。事实与理由：2016年4月28日，赵田田与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定由贷款人向赵田田发放金额为60000元的贷款，用于大宗消费品。同日，赵田田与维仕担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定由维仕担保有限公司为赵田田上述贷款提供连带保证，并约定若因赵田田原因致使贷款人提前到期或者行使提前解除《贷款合同》的权利，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，赵田田应向维仕担保有限公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。根据合同约定，由于赵田田未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为赵田田承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计69342.94元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定赵田田应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告赵田田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，赵田田（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）签订编号为E021004015100000187的《贷款合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向赵田田贷款99000元，贷款用途为用于大宗消费品，贷款期限为36个月，月利率为0.9%；同日，赵田田与维仕担保有限公司（担保人）签订编号为E021004015100000187-1的《个人贷款委托担保合同》，约定由维仕担保有限公司对赵田田的上述贷款提供连带保证责任担保，若因赵田田原因造成贷款提前到期或合同被提前解除，并由维仕担保有限公司承担担保责任的，赵田田应支付维仕担保有限公司贷款本金数额30%的违约金。上述两份合同均约定了合同争议由济南市历下区人民法院管辖。2016年5月3日，中国对外经济贸易信托有限公司向赵田田发放了贷款99000元。贷款合同履行过程中，赵田田发生违约，致使维仕担保有限公司于2017年12月8日履行了保证责任，支付了代偿款69342.94元。2017年12月14日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。此外，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告赵田田无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，赵田田自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，赵田田发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代赵田田偿还了贷款本息69342.94元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向赵田田追偿，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《个人贷款委托担保合同》的约定，因赵田田的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，赵田田应向维仕担保有限公司支付违约金，计99000×30%=29700元，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求赵田田承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵田田于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款69342.94元；二、被告赵田田于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金29700元；三、被告赵田田于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告赵田田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  刘 丽人民陪审员  陈 军二〇一八年十一月十五日书 记 员  张晓晨
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初4660号 原告：张保平，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：蒋义侠，女，1965年6月18日出生，汉族，住址同上。 二原告的委托诉讼代理人：刘峥嵘，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416201611590452。 二原告的委托诉讼代理人：周黎明，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。实习证号：12021805110011。 被告：闫朝旭，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：闫士林，男，1966年11月6日出生，汉族，住址同上。 原告张保平、蒋义侠诉被告闫朝旭、闫士林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保平、蒋义侠的委托诉讼代理人刘峥嵘、周黎明,被告闫朝旭、闫士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保平、蒋义侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还二原告借款11万元；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：2014年5月24日被告闫朝旭向原告蒋义侠借款并向其出具借条一张（由被告闫朝旭亲笔签字并捺指印），借条载明：“今向蒋义侠借现金拾伍万元（150000），借款人闫朝旭，担保人黄战国、丁伦”，原告蒋义侠当日将该笔钱交付给了被告闫朝旭，原告张保平与原告蒋义侠系夫妻关系，二人离婚，针对该笔债权，二原告离婚时并未予以分割。此后，原告多次向被告索要，后被告闫士林（系被告闫朝旭的父亲）以债的加入形式予以认可，并愿意承担还款责任，并给原告蒋义侠出具欠条（由被告闫士林亲笔签字并捺指印），双方约定就上述欠款被告闫士林在11万元欠款数额内承担还款责任，并承诺“年前争取还款3万元，余款争取3年内还清”，后经原告多次催要至起诉之日，仍未偿还。为此，原告起诉请求依法支持诉讼请求。 被告闫朝旭答辩，借条和欠条都是属实的，借款已经还清借条没有抽回并且已经超过诉讼时效，借条与本案无关，欠条是我打的，但是欠条上的钱我没见到，原告一直没给我钱，欠条上没有日期。 被告闫士林答辩，欠条是我写的，签名是闫朝旭签的，没见到钱，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张保平、蒋义侠所举证据二原告身份信息、欠条及借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实为：原告张保平、蒋义侠于2016年8月12日离婚。在其夫妻关系存续期间，被告闫朝旭于2014年5月24日借原告蒋义侠人民币150000元，期限为1个月并出具借条一份，被告闫朝旭承诺于2014年6月24日一次性还清，该款没还。后原告放弃一部分，只要11万元，被告闫朝旭、闫士林共同给原告张保平出具110000元的欠条，约定三年内还清，现已过三年，该款至今没还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告闫朝旭借原告蒋义侠人民币110000元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，应予偿还。两原告作为共同债权人起诉符合有关规定，被告闫士林虽未使用借款，但自愿承担闫朝旭的债务，并出具欠条，属债务的承担，该欠条发生法律效力，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告闫朝旭、闫士林于本判决生效之日起五日内返还原告张保平、蒋义侠借款人民币110000元。 案件受理费2500元，由被告闫朝旭、闫士林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十一月十日 书 记 员  任 倩
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5166号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告赖龙一,男,1959年11月19日出生,汉族,住浙江省开化县。 被告赖囿伊,女,1982年7月7日出生,汉族，住浙江省开化县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）为与被告赖龙一、赖囿伊追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告天威公司的委托代理人沈羽起和被告赖龙一到庭参加诉讼，被告赖囿伊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告赖龙一、赖囿伊代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告赖龙一偿还垫付款本金134091.12元，违约金84210.71元（自垫付日次月1日起以垫款本金为基数，按月利率2%暂算至2018年3月31日，自2018年4月起按上述利率计算至实际履行日），合计218301.83元；2、被告赖囿伊对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告赖龙一辩称：1、其共欠银行本金19万多，天威公司为其垫付了13万多，垫付的行为实际上讲是一个债权转让，天威公司应该按其和银行之间的贷款合同向其追偿，天威公司主张的违约金超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过过分，请求法院不予支持；2、天威公司从没有因为垫款、追偿的事情找过担保人赖囿伊，是法院打电话给其女儿赖囿伊，赖囿伊才问起这个事情的，否则其女儿会从每个月的工资中付部分代偿款，垫付款和违约金也不会像现住加起来21万元；3、其因为涉及行政诉讼案件，从2014年一直打到现住，个人暂时没有还款能力，如果行政诉讼案件结案，愿意归还垫付款。 被告赖囿伊未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同编号：×××55。 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。 借款人：赖龙一。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 透支金额：193747元。 手续费：20207.81元。 履约保证金：无。 代偿协议：《按揭代办服务合同》。 代偿协议保证人：赖囿伊，保证责任为连带责任；保证范围：代偿全部本息及各项费用，保证期间为赖龙一还清《按揭代办服务合同》项下的债务本息之日止。 代偿金额：2013年12月25日代偿13000元、2014年7月28日代偿8671.31元、2014年11月26日代偿13165.79元、2015年4月27日代偿17282.65元、2015年8月25日代偿20450.46元、2015年12月25日代偿21147.27元、2016年4月25日代偿16917.80元、2016年8月25日代偿22157.40元、2016年12月23日代偿1287.72元、2017年4月27日代偿10.72元，合计代偿134091.12元。 违约责任：因赖龙一逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，赖龙一除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，从天威公司垫付或代偿之日起，应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。 本院认为，赖龙一、赖囿伊与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和赖龙一作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，和天威公司作为担保人与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为债权人签订的《牡丹卡购车还款担保协议》能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了赖龙一的透支贷款，享有对赖龙一的追偿权。天威公司与赖龙一就代偿款项后赖龙一应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，赖龙一应当依约予以履行。天威公司按每月2%的标准主张违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。对赖龙一主张违约金超过人民银行同期贷款基准利率四倍，超过部分不应得到法院支持的答辩意见，本院不予采信。而赖囿伊作为《按揭代办服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带还款责任。根据该合同约定：保证人赖囿伊应为赖龙一的债务承担连带还款保证责任直至还清《按揭代办服务合同》项下的债务本息之日止。该约定无明确保证期限，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年6月6日起至2018年6月5日，故本院仅对天威公司代偿时间发生在2016年6月6日之后的代偿款合计23455.84元及相应利息要求赖囿伊承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖龙一归还原告天威担保有限公司垫付款134091.12元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告赖龙一支付原告天威担保有限公司违约金84210.71元（暂计算至2018年3月31日，此后以未归还垫付款为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告赖囿伊被告赖龙一应支付原告天威担保有限公司的垫付款23455.84元及违约金8808.49元（暂计算至2018年3月31日，此后以垫付款23455.84元为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止）承担连带责任。 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费2287.5元、财产保全申请费1612元，合计3899.5元，由被告赖龙一、赖囿伊负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退款6187元。被告赖龙一、赖囿伊于本判决生效之日起五日内向本院缴纳应负担的案件受理费、财产保全申请费合计3899.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十一月五日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2018）晋1002民初1429号   原告王伟，男，1979年3月10日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县。现住址临汾市。   被告永康市易卓汽车饰品有限公司。住所地：浙江省永康市东城五金城五金北路******。   法定代表人翁新富，该公司经理。   原告赵王伟与被告永康市易卓汽车饰品有限公司（以下简称卓易公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼。被告卓易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王伟的诉讼请求为：1、判令被告退还原告的货款426元；2、判令被告增加赔偿原告受到的损失4260元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生活需要于2017年9月2日在易卓公司开设的“忠汇汽车用品旗舰店”店铺内支付价款426元购得高压洗车机一台（订单号：×××）。被告的宣传页面明确注明该产品为德国品质、纯铜电机、假一赔十。因被告系专业从事汽车饰品的公司，原告开始对其销售的产品质量和宣传并未产生怀疑，出于信任才下单购买。然而收到被告交付的高压洗车机后，发现跟被告承诺的完全不一致，电机部分肉眼就可明显能分辨出不是纯钢材质，且产品上并没有看到国家强制性CCC认证标志标签和合格证，为此原告向永康市市场监督局进行了投诉，认定被告确实存在商品销售页面中对商品的性能、成分等表述不准确，并作出当场处罚决定书被告违反广告法第八条的相关规定，对其罚款1000元，并责令停止发布广告。根据《消费者权益保护法》第20条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。而因被告的商品页面对其出售的商品进行了虚假描述，已经构成了欺诈消费者，其在网页上标注了“假一赔十”字样，应视为对其商品质量做出了承诺。被告严重违法法律规定，违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。   被告易卓公司辩称，我公司宣传德国品质、纯铜电机是指我们自己的产品百分之百用纯铜电机功率大质量好没有虚假，在国内清洗机法律上没有强制3C认证。原告要我赔他赔十倍的钱是职业网络敲诈，我不同意后他投诉到工商局，因我信息有个违禁词罚款1000元整改，而不是产品虚假广告。   经审理查明，被告易卓公司是经营汽车饰品、汽车用具销售的有限公司，在其高压洗车机宣传页面作出“德国品质、纯铜电机、假一赔十”的广告宣传。2017年9月2日，原告王伟在易卓公司开设的“忠汇汽车用品旗舰店”店铺内支付价款426元购得高压洗车机一台（订单号：×××）。原告购回后发现该洗车不是纯铜材质，且产品上并没有看到国家强制性CCC认证标志标签和合格证，其认为所购产品与宣传承诺不符，遂向永康市市场监督局进行了投诉，经审查认为：易卓公司在商品销售页面中对商品的性能、划分等描述不准确，违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，作出责令停止发布广告、并处罚款1000的处罚。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条规定，构成了欺诈消费者。原告为此提出自己的诉讼请求。   被告易卓公司未到庭参加诉讼，主要以辩称理由认为其公司不是产品虚假广告。   本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。被告易卓公司违反《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，在销售页面中没有对其销售的高压洗车机作的性能、划分等作出准确描述。易卓公司做出的“德国品质、纯铜电机、假一赔十”的广告宣传，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”的规定，其应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十八条、第五十五条第一款之规定，判决如下：   一、被告永康市易卓汽车饰品有限公司退还原告王伟购机款426元，原告返还购买被告的高压洗车机一台；   二、被告永康市易卓汽车饰品有限公司赔偿原告王伟购机款三倍的经济损失，即1278元。   上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告易卓公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 乔清民   人民陪审员 潘娟娟   人民陪审员 樊瑞芳     二O一九年十一月二十一日   书 记 员 叶 飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初28380号原告：深圳市新之旅航空服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘桂明。委托代理人：白卫霞，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：刘淑君，广东诚公律师事务所实习律师。被告：河北四方通信设备有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：赵兵。原告深圳市新之旅航空服务有限公司与被告河北四方通信设备有限公司服务合同纠纷一案，原告于2018年6月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白卫霞、刘淑君到庭参加诉讼，被告河北四方通信设备有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：一、被告支付原告机票款人民币273030元及逾期付款滞纳金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为机票销售代理商，长期为被告提供机票代订服务，合作模式是原告先垫付票款代订，一段期间后双方对账，被告确认后付款。2017年11月15日，经双方对账，被告出函确认：2016年2月至2017年11月15日，被告共欠原告飞机票款人民币273030元，发票已收悉。之后原告出于双方长久的合作基础及信任，对被告宽限许久，以致对原告正常经营及现金流已产生不良影响，原告就上述机票款对被告几经催要，被告仍迟迟不付，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，原告诉称的原告为被告代订机票，双方经对账被告确认欠原告2016年2月至2017年11月15日的机票款273030元，原告已向被告开具发票的事实属实，由原告提供的确认函、未结票款订票明细为证，本院予以确认。本院认为，原、被告成立合法有效的服务合同关系，被告欠原告机票款有在案证据为证，本院予以确认。无证据证明被告确认的尚欠机票款273030元已向原告支付，原告主张被告未支付该机票款，本院予以采信。原告要求被告支付尚欠机票款的逾期付款滞纳金，性质为要求支付逾期付款利息损失。原告要求被告支付机票款273030元并支付该款自起诉之日（2018年6月29日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，该请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北四方通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市新之旅航空服务有限公司支付机票款273030元及逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠机票款273030元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年6月29日至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5395元（已由原告预交），由被告负担；本院退还原告案件受理费5395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一八年十一月十四日书 记 员 郑诗雯(兼)
广西壮族自治区上林县人民法院 冻结、查封财产通知书 (2018)桂0125执保144号 申请人黄碧珍： 因你申请财产保全，本院依法作出(2018)桂0125民初1610号民事裁定书，本院依法于2018年11月16日对被申请人上林县大丰镇皇周社区板潘经济联合社在广西上林农村商业银行股份有限公司营业部的银行存款予以冻结，后你于2018年11月27日向本院提出撤回保全的申请，本院同日作出(2018)桂0125民初1610号之一民事裁定书，并于2018年11月30日解除对上林县大丰镇皇周社区板潘经济联合社的银行存款的冻结。 特此告知。 二〇一八年十一月三十日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7774号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告毛春荣，女，汉族，1972年3月9日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告毛春荣物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年11月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十一月十五日 代书记员 郝莎莎
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初972号原告：梁平珠，女，1978年1月12日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：周晃英，女，1950年5月25日出生，汉族，住江门市新会区。系原告丈夫的母亲。被告：李伟建，男，1994年10月18日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李瑞群，女，1965年12月22日出生，汉族，住江门市新会区。系被告的母亲。原告梁平珠诉被告李伟建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人周晃英、被告及其代理人李瑞群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.被告赔偿经济损失700元给原告。2.一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月17日，原告与被告相邻，因宅基地的问题双方发生口角，被告拆烂原告门口的构建板，给原告出行带来不便，原告到甜水村委会进行调解，但调解无果，随后到崖门镇综治维稳中心要求协助调解，最终调解不成。被告辩称，被告不应对原告的无理诉求承担任何法律责任。原告以被告拆烂其门口构建板为由，要求被告承担赔偿责任，没有任何法律依据。第一，被告和原告的无理诉求之间没有直接的因果关系，两人素未谋面，民事诉状中提及被告与原告因宅基地问题双方发生口角，纯属扯淡。第二，经广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初字第102号民事判决后，该案原告周晃英，即本案原告梁平珠的家婆，上告法庭败诉后，甜水村委会已经安排人处理后巷问题，并且已恢复原貌。原告在写本案民事诉状之前，不知道是从什么地方找来了几块破烂水泥板放到原告所说的案发地，谎称是被告所破坏的构建板，并自以为是的拍照作为所谓的证据，纯属笑话，此等做作行为严重影响法院的威严以及藐视法律的公正性，是在挑战法院的能力。在此请求法庭对原告一方作出严厉的谴责及要求其承担相应民事责任。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在诉状中的被告“李伟健”，实际为本案被告李伟建。原告认为，原告与被告相邻，因宅基地的问题双方发生口角，被告于2014年3月17日拆烂原告门口的构建板，给原告出行带来不便，原告到甜水村委会进行调解，但调解无果，随后到崖门镇综治维稳中心要求协助调解，最终调解不成。原告于是向本院提起诉讼。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是被告是否拆烂涉案构建板？原告的经济损失是否700元？《中华人民共和国物权法》第三十七规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为被告拆烂其门口的构建板，因此诉请本院判令被告赔偿其经济损失700元，原告对此依法承担举证责任。综合本案证据和当事人的意见，本院认为：1.被告不予承认其拆烂涉案构建板，而原告在庭审中陈述其没有现场见到被告损毁构建板，没有提供被告现场拆烂涉案构建板的照片、录像，也没有提供被告拆烂涉案构建板的证人证言等证据予以佐证，因此，原告提供的证据不足以证明被告拆烂涉案构建板，不足以证明被告侵害了原告的物权。2.原告提供的《建筑工程材料数》只是用于证明建筑水渠支出的金额，该证据上没有“构建板”这一项，且该证据为原告单方制作，没有有关人员签名确认，也没有发票等证明原告购买涉案构建板及购买金额的票据，原告也没有提供经济损失的相关评估、鉴定报告予以佐证，因此，原告提供的证据不足以证明其经济损失是700元。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的被告拆烂其门口的构建板并造成其经济损失700元的事实，应承担举证不能的不利后果，因此，原告诉请被告向其赔偿经济损失700元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁平珠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁平珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  林卫明二〇一八年十一月二日法官助理陈德照书记员钟宜真
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1825号 申请执行人：刘敏,女,1956年7月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 委托代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人:徐光荣,男,1968年6月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陶发珍,系该公司执行董事兼总经理。 申请执行人刘敏与被执行人徐光荣、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司（以下简称三姚建安公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初1630号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月17日向本院申请强制执行，执行标的为308766元及利息、诉讼费。本院于2018年7月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月20日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈佳伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）桂0126行初74号 原告陆潘明，男，1978年8月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。 委托代理人李坚义，男，住广西壮族自治区南宁市上林县。 被告上林县农林水利局，所在地上林县县城民族路**。 法定代表人李振俭，该局局长。 委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 原告陆潘明不服被告上林县农林水利局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陆潘明诉称，东敢水库一直都是淡水养鱼的水域，东敢水库联委会将2007年4月至2021年4月的东敢水库水面经营权发包给石青耀，2014年12月，原告经承包人石青耀同意在东敢水库设置面积总计528平方米的22个网箱（每箱24平方）从事网箱养鱼经营，网箱主要养殖黄骨鱼，每年放养50万鱼苗以上。几年来成品黄骨鱼出售价格都在每斤13元至13.5元不等。由于都是投料饲养，鱼到2017年11月均长至2—3斤。2017年11月17日，被告向原告发出《强制拆除催告书》，限令原告于2017年11月22日前自行拆除网箱养鱼设备，逾期将于2017年11月23日强制拆除。但发出《强制拆除催告书》之前，原告未收到被告发出的任何强制拆除决定书。原告22个网箱存鱼7万多斤，在两天内无法出售完毕和拆除网箱钢架结构物，但原告仍积极配合政府日夜销售。由于时间紧迫加上当时农林水利局拆迁队经常以口头形式通知原告，若不及时把鱼卖完，超期将全部割网强拆。原告通知的鱼贩在岸边看到拆迁队便集中压价，每斤黄骨鱼以5—6元收购，无奈情况下，原告被迫以每斤黄骨鱼5—6元的价格卖给鱼贩。特别是2017年11月27日，被告无视原告的利益，出动拆迁队用冲锋舟驶入东敢水库，把网箱上所有人全部赶上岸，并用镰刀把东敢水库所有网箱的定位绳子割断。不经群众同意，不开没收单据，并强行没收所有割断的定位绳，网箱定位绳被割断，所有网箱漂移靠岸，鱼活动后水浑浊，水流受阻，网箱里的鱼搁浅缺氧死亡大部分。于2017年11月20日至2017年12月10日期间，原告应有7万多斤活鱼，仅可出售约3万斤。按往年与今年鱼价每斤不低于13元，那么原告的活鱼出售价损失每斤7元，3万斤鱼损失20万元。由于网箱定位绳子被割断并没收，网箱漂移靠岸造成成品鱼4万斤死亡，按每斤11至13元计，损失45万元，以上原告共计损失65万元。《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。被告没有依法定程序向原告下达行政决定书，而直接进入行政催告程序，剥夺了原告行政复议或者提起行政诉讼的权利，其行政行为是违法的。原告多次向被告主张赔偿权利但未果。原告认为，原告在东敢水库设置网箱养鱼经营活动，是在当时政策允许的框架下进行，是合法行为，应受法律保护。被告在未经法定程序确认原告网箱养鱼是违法的前提下强制原告在紧迫的时间内出售各种鱼类、割断网箱定位绳，导致原告遭受巨大经济损失，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。故诉诸法院，请求法院判令被告上林县农林水利局赔偿原告经济损失65万元。 被告上林县农林水利局辩称，一、原告起诉已经超过起诉期限，应驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告于2017年11月20日作出强制拆除催告，原告在六个月之后才向人民法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，应驳回起诉。二、被告于2017年11月20日发出《强制拆除催告书》属实，但被告没有强拆原告的网箱。为加强水库管理，保障水库运行安全，保护水库生态环境，2017年11月17日，上林县防汛抗旱指挥部对在东敢水库进行网箱养鱼的单位、个人发出了《关于禁止在东敢水库从事网箱养鱼的通告》，要求各养殖户在2017年11月22日前自行处理网箱构筑物及鱼类。2017年11月20日，被告发出了《强制拆除催告书》，重申在2017年11月22日前自行处理网箱构筑物及鱼类。原告于2017年11月20日后自行处理了其鱼类及网箱，被告虽然发出了强制催告，但并未实际拆除，鱼类销售及网箱拆除均由原告自行完成，与被告无关。三、本案未经行政行为违法确认程序，原告诉请赔偿于法无据。四、被告的行政决定并未实际实施，该决定与原告鱼类死亡没有因果关系，且原告鱼类死因未明，原告索赔同样于法无据。被告出于对水库管理需要，对在东敢水库未经批准养殖的网箱养殖户发出了强制拆除决定，该行政决定合法与否是本案行政赔偿的基础，原告在行政决定效力性确认前提出行政赔偿于法无据。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，行政赔偿应当以违法行政行为存在为前提，没有违法行政行为，单独提起行政赔偿不符合法定起诉条件。也就是说加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。本案中，原告陆潘明以上林县农林水利局为被告提起诉讼，其诉讼请求为：请求判令被告上林县农林水利局赔偿原告经济损失65万元。根据原告陆潘明的诉讼请求，结合其在起诉状事实与理由部分的陈述，本案实质上系其认为上林县农林水利局实施强制拆除的行政行为侵犯了其合法财产权益，而就损失问题单独提起的行政赔偿诉讼。 综上，原告的起诉不符合法定的受理条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆潘明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦继宁 审 判 员  郑之新 人民陪审员  农红梅 二〇一八年十一月五日 法官 助理  覃欢谈 书 记 员  磨 洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （1）原告具有请求资格； （2）有明确的被告； （3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （7）符合法律规定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1437号之二 申请执行人：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路**，统一社会信用代码913404005634355421(1-1)。 法定代表人:熊传海，该公司董事长。 被执行人：陈耐秋，女，1965年10月1日出生，汉族，八公山工农小学教师，户籍地安徽省淮南市八公山区，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：黄永明，男，1964年1月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮南市八公山区，住安徽省淮南市八公山区。 本院在执行淮南淮河农村商业银行股份有限公司与陈耐秋、黄永明金融借款合同纠纷一案中。因申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司与陈耐秋、黄永明达成案外执行和解协议，现申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0406执1437号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  吴 斌 二〇一八年十一月二十四日 书记员  段环环
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1302民申7号 再审申请人（原审原告）:韦树英。 再审申请人（原审原告）:梁寿杰。 再审申请人（原审原告）:梁寿清。 再审申请人（原审原告）:梁建萍。 再审申请人（原审原告）:梁建林。 再审申请人（原审原告）:梁建山。 再审申请人（原审原告）:梁建生。 再审申请人（原审原告）：叶结妹。 原告共同委托诉讼代理人：梁寿坤。 被申请人（原审被告）：梁建义。 再审申请人与被申请人土地承包经营互换纠纷一案，不服本院于2017年6月26日作出的(2017)桂1302民初895号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人韦树英申请再审称，1、撤销原审（2017）桂1302民初895号民事裁定书，对本案进行实体审理；2、判决确认申诉人向被申诉人之间的土地承包经营权互换行为无效、被申诉人返还3.4亩承包地并赔偿4080斤谷子给申请人；3、本案受理费全部由被申诉人承担。 本院经再审审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人韦树英等8人向本院提出的再审申请已超过六个月的期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回韦树英、梁寿杰、梁寿清、梁建萍、梁建林、梁建山、梁建生、叶结妹的申请再审。 审 判 长 朱 娟 人民陪审员 田 甜 人民陪审员 成景云 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 覃 鲜 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7461号原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心，营业场所浙江省杭州市江干区庆春东路66-1号1101室。负责人古宇，分中心总经理。委托代理人汪政、吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权。被告邵俊平，男，1977年3月17日出生，汉族，住浙江省建德市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心（以下简称交通银行）诉被告邵俊平信用卡纠纷一案，原告交通银行于2018年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李敏独任审判。本案现已审理终结。原告交通银行基于被告邵俊平欠付透支“太平洋白金信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告邵俊平偿还透支本金27278.55元、利息34684.08元、滞纳金和超限费等费用321.67元（利息、滞纳金和超限费等费用暂算至2018年3月7日，要求算至被告还清本息之日止）；2、被告邵俊平承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中要求原告交通银行陈述信用卡催收情况，据交通银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果，现被告下落不明。本院认为，被告邵俊平经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未还款，现下落不明的行为，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 敏二〇一八年十一月十二日书记员 蒲迪烨?
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执恢608号 申请人:安徽桐城农村商业银行股份有限公司,住安徽省桐城市文昌大道**,法定代表人：苏绍云,机构代码：340800000107326。 被执行人:余志得,男,1969年11月19日出生,49岁,汉族,号码342822196911196032,,住安徽省桐城市 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人余志得金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院2009桐民二初字第763号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款70383.3元及迟延履行期间的债务利息。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人余志得银行存款70383.3元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 齐 辉 二〇一八年十一月二十七日 书记员 孙媛媛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10605号 原告：钟金锋，男，1973年10月14日出生，汉族，住南宁市上林县。 被告：南宁市广淇房地产咨询有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**清湖中心。 法定代表人：郭建鄂。 原告钟金锋诉被告南宁市广淇房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。在案件审理过程中，原告钟金锋于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟金锋自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钟金锋撤回起诉。 案件受理费58元，因撤诉结案减半收取25元，由原告钟金锋负担。 审 判 长 范 俪 人民陪审员 刘 海 人民陪审员 尹方明 二〇一八年十一月十四日 书 记 员 张林玉
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1209号徐法根：你与吴艳婷借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出的(2018)豫0923民初2877号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴艳婷于2018年11月6日向本院申请强制执行，本院于2018年11月6日依法立案执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务:(一)被执行人偿还申请人借款62068.6元;(二)被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息;(三)被执行人承担案件受理费676元及执行费841元。开户银行:中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县昌州路支行户名:南乐县人民法院执行款专户账号:特此通知二〇一八年十一月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初6992号 原告：方勇，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：何佳冕，男，1989年5月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告方勇与被告何佳冕民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告归还借款40000元及利息28800元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款40000元及利息（自2015年8月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止），第2项诉讼请求不变。本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告方勇到庭参加诉讼，被告何佳冕经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年5月29日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，并出具借条一份，约定利息按照每月2%计算，若产生纠纷，双方同意由衢州市柯城区人民法院管辖，并在借条上的借款交付说明里确认收到原告借款40000元。借款后，被告按照约定支付了二个月的利息。借款本金40000元及之后的利息，原告向被告催讨未果，遂起诉，诉讼请求如前所述。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何佳冕于本判决生效之日起十日内归还原告方勇借款本金40000元，并支付利息（以本金40000元为基数，自2018年8月1日起按照年利率24%计算至借款全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由被告何佳冕负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴海红 人民陪审员  姚 云 人民陪审员  王美勤 二〇一八年十一月二十日 法官助理严高鹏 代书 记员  邹维敏
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2216号 原告（执行案外人）：寿光市大禹经贸有限公司，住所地：寿光市东城工业园，统一社会信用代码：91370783777417358W. 法定代表人：肖彦玲，总经理。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，山东联邦律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处北海路东侧。统一社会信用代码：91370700061998943J. 负责人：曹洪涛，行长。 委托诉讼代理人：袁春亮，男，1982年1月26日生，汉族，该行职工。 委托诉讼代理人：王效辉，男，1971年1月26日生，汉族，该行职工。 被告（被执行人）：潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区柳贤街以南大海路以东。组织机构代码：67054859-3. 法定代表人：王文，总经理。 原告寿光市大禹经贸有限公司（以下简称大禹公司）与被告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海农商行）、潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司(以下简称凯瑟庄园公司)案外人执行异议之诉一案，本案于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大禹公司委托诉讼代理人任迎洁、刘宁，被告滨海农商行委托诉讼代理人袁春亮、王效辉到庭参加诉讼，被告凯瑟庄园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大禹公司向本院提出诉讼请求:1.终止对凯瑟庄园公司厂房、土地、设备（以下简称涉案资产）的执行；2.确认大禹公司与凯瑟庄园公司2013年1月28日签订的租赁合同有效并继续履行。事实与理由：大禹公司与凯瑟庄园公司于2013年1月28日签订租赁合同，由大禹公司租赁凯瑟庄园公司的涉案资产，大禹公司已交付了租金并占有涉案资产。滨海农商行对涉案资产的抵押权发生在大禹公司租赁之后，不影响租赁合同的履行。 被告滨海农商行辩称，大禹公司与凯瑟庄园公司不存在租赁合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。 被告凯瑟庄园公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：大禹公司提交了租赁合同、收款收据、银行转款记录、凯瑟庄园公司的证明等，以证明双方已于2013年1月28日形成租赁关系。滨海农商行不予认可，主张大禹公司以上证据为虚假证据，并提供了凯瑟庄园公司的定期贷后检查报告和财务报表。本院认为，凯瑟庄园公司2014年贷后检查报告和2013年8月、12月财务报表中未体现涉案资产租赁情况，而大禹公司和凯瑟庄园公司的租赁合同是双方形成的，客观性不足，而且款项的支付数额、用途、时间以及支付的对手与租赁合同不符。合同约定的租赁数额巨大，大禹公司一次性支付20年租赁费也不合常理，本院对大禹公司提交的证据不予认定，对滨海农商行提供的证据予以认定。 根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本院对案件事实认定如下：本院于2015年9月30日作出（2015）寒滨商初字第206号民事判决，确认：2014年5月26日和9月22日，滨海农商行与凯瑟庄园公司分别签订借款，凯瑟庄园公司分别向滨海农商行借款300万元和570万元，期限均为一年，凯瑟庄园公司以涉案资产作抵押，并分别进行了抵押登记。判决：凯瑟庄园公司偿还滨海农商行借款870万元及利息。案件执行过程中，本院于2016年4月29日以（2015）寒执字第1139号执行裁定，查封涉案资产，于2018年1月31日裁定拍卖涉案资产。大禹公司提起执行异议后，本院以（2018）鲁0703执异47号执行裁定，驳回大禹公司的异议请求。 本院认为，大宇公司主张其于2013年1月28日租赁涉案资产，并要求排除对涉案资产的执行，应提供证据予以证明，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告寿光市大禹经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉山 人民陪审员  陈东生 人民陪审员  黄晓凤 二〇一八年十一月十四日 助理审判员  张延宏 书 记 员  杨甜甜
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初6002号 原告：萧县柏星物业管理有限公司，住所地萧县龙城镇柏星小区。 法定代表人：余发池，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯洁，该公司副经理。 委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被告：张金金，男，1986年7月10日出生，汉族，住萧县。 原告萧县柏星物业管理有限公司(以下简称“柏星公司”)与被告张金金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告柏星公司的委托诉讼代理人冯洁、蒋玉亭到庭参加诉讼，被告张金金经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 柏星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付物业费1666元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月20日收房，计欠物业公司2017年至2018年度物业费1666元，起诉请求支付。 张金金未予答辩，亦未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏星公司与安徽柏星置业有限公司签订前期物业管理合同，约定对安徽柏星置业有限公司开发的柏星丽景广场小区提供物业服务。张金金在该小区购置z8栋1单元402号房产居住,该房建筑面积为126.18㎡。2014年6月5日，张金金收房并与柏星公司签订《前期物业服务协议》，双方对各自的权利及义务进行约定，因张金金未及时缴纳物业管理费，柏星公司起诉。 另查明，张金金于收房当日支付2013至2016年度物业费。柏星公司于2017年度张贴公告，该小区物业费计费标准调整为0.55元每平方米。 本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。本案中，柏星公司与张金金签订的《前期物业服务合同》，应属合法有效合同，柏星公司作为柏星丽景广场小区的物业公司，按照《前期物业服务合同》约定提供了物业服务，张金金作为该小区业主，实际上也享受了物业公司提供的物业服务。现柏星公司要求张金金支付物业费，符合有关法律规定，应予支持；但2018年度未发生期间的物业费本院不予支持，即张金金应缴纳自2017年1月1日至2018年10月30日的物业费，总数额为1527元（126.18㎡×0.55元×22月）。张金金未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等答辩权利，并承担由此产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金金于本判决生效后十日内给付原告萧县柏星物业管理有限公司物业费1527元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  杨晓军 二〇一八年十一月一日 法官助理孔祥娟 书记员王肖凤 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执4071号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：苏雷，男，1980年5月6日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏雷信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初8344号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年5月21日向本院申请执行，要求被执行人苏雷清还欠款本息等暂计162035.81元。本院于2018年5月21日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人本案有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执4071号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十一月十五日 书记员 陈梓强
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1581号 申请执行人：柏祝文，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 申请执行人：顾成虎，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人:顾本苗，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：顾忠浩，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行柏祝文、顾成虎与顾本苗、顾忠浩租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人顾本苗、顾忠浩的银行存款107000元。 二、扣留、提取被执行人顾本苗、顾忠浩的收入107000元。 审判员 倪 刚 二〇一八年十一月十六日 书记员 段环环
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9030号 原告：杨钠，男，1977年9月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：童玉超，男，1977年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告杨钠与被告童玉超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨钠、被告童玉超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨钠向本院提出诉讼请求：1.判令童玉超向杨钠支付本金887040元；2.判令童玉超向杨钠支付资金利息；3.判令童玉超支付杨钠违约金5万元。事实与理由：截止2017年3月30日，童玉超累计借到杨钠现金887040元，并签订《借条》一份。在此期间，杨钠多次要求童玉超还款遭拒，于2017年7月7日与杨钠再次达成《还款计划》。之后，童玉超仅在2017年7月25日、9月7日、9月28日、11月10日共计支付杨钠利息50571元，期间童玉超又欲更改还款计划遭到杨钠拒绝，给杨钠造成经济损失。 童玉超辩称，2016年利息是按年利率40%计算，2017年3月30日把之前的利息和本金算在一起是60万元，2017年7月25日归还17740元，2017年9月7日归还8870元，2017年9月28日归还15222元，2017年11月10日归还3万元，2017年12月7日归还15000元，2018年3月13日归还3000元，2018年2月13日归还1010元，2018年3月5日归还1000元，2018年4月8日归还4000元，2018年3月16日货物抵扣4299元，2018年5月22日货物抵扣4500元，2017年货物抵扣6900元。 杨钠围绕诉讼请求依法提交了借条、还款计划等证据。童玉超对上述证据三性没有异议。童玉超提交了自己记录的还款记录，载明每笔借款分别归还的利息，杨钠对该证据中有其签字确认的部分予以认可。本院对双方均认可的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年3月7日，杨钠、李苇、李刚（共同为乙方）与童玉超（甲方）签订《成都网元科技有限公司融资协议书》，约定甲方向乙方融资130万元，从2016年3月10日起到2017年3月10日为甲方向乙方借款，甲方承诺年回报为本金的40%，一年到期时一次性支付，若在2017年3月10日，乙方将该笔款项转化为网元科技相应股份，甲方向乙方支付2016年度公司经营所得10%的利润分红；乙方三人其中杨钠出资60万元，李苇出资45万元，李刚出资25万元，并约定了转股后各自的持股比例。2016年3月14日，成都网元科技有限公司出具收据，收到杨钠投入的60万元。 2017年3月30日，童玉超出具借条，载明借到杨钠现金887040元，月息按2%计算。双方庭审中确认该金额实际构成为本金60万元，利息287040元。 2017年7月7日，童玉超出具还款计划，载明上述借款887040元，从2017年9月10日开始，每月偿还44350元，到2018年2月10日归还总金额的50%，到2018年6月10日全部付完。 庭审中，杨钠对童玉超陈述的还款金额和时间予以认可，借条中载明的利息是从2016年3月10日计算至2017年3月30日，并系按年利率40%计算，其中2017年11月10日和2017年12月7日归还杨钠账户共计45000元，系归还给三个出资人的总金额，应按比例分摊。 本院认为，杨钠与童玉超之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据现有证据和双方在庭审中的陈述，对实际出借本金为60万元的事实予以认可，因此本院对该事实予以认定。对利息，因借条中载明的借款金额887040元系本金60万元加利息287040元，杨钠陈述该利息系计算至2017年3月30日，依照双方约定的月利率4%标准计算，该利息过高，本院按年利率24%予以支持。同时，从2017年7月25日起，童玉超在陆续归还，其中4.5万元根据三投资人的投资比例计算，实际归还给杨钠的为20769.23元，故根据其陈述及杨钠的认可，截止2018年5月22日，共计偿还68610.23元。双方对从2016年3月10日起算利息无异议，故从2016年3月10日起，至2018年5月22日，本院按照月利率2%标准计息，共计产生利息316800元，扣减已经支付的利息68610.23元，还应支付利息248189.77元。同时应按照月利率2%的标准，从2018年5月23日起继续计算至本金还清之日止。对资金占用利息，因杨钠已经按照年利率24%标准主张了逾期利息，故对资金占用利息不能重复主张，本院对该主张不再支持。对违约金，因双方对此并无约定，故本院对该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告童玉超于本判决生效之日起十日内归还原告杨钠借款本金60万元； 二、被告童玉超于本判决生效之日起十日内归还原告杨钠利息248189.77元（暂计算至2018年5月22日，自2018年5月23日起，以60万元为基数，按照年利率24%标准计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告杨钠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12670元，减半收取计6335元，由原告杨钠负担601元，被告童玉超负担5734元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一八年十一月二十七日 书记员 潘姗姗
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2529民初527号 原告：徐世东，男，1968年12月24日出生，汉族，正镶白旗卫生和计划生育局工作人员,大学本科，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 被告：刘武，男，60岁左右，退休职工，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 原告徐世东与被告刘武民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世东到庭参加诉讼，被告刘武经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐世东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告的三笔借款共计130000.00元，利息按照借款条约定的0.015元分别从2015年3月9日、2015年3月23日、2015年7月20日算至判决生效日；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，被告刘武以借贷为由向我借了50000.00元并出具借款条，借款条中明确约定利息为0.015元。2015年3月23日，被告刘武向我借款60000.00元并出具借款条，约定利息0.015元。2015年7月20日，被告刘武以购买捆草绳为由向我借款30000.00元，并出具借条，约定利息为0.015元。后于2017年被告偿还了10000.00元，剩余的130000.00元一直未还。我多次索要无果，故请法院依法裁判。庭审中原告徐世东将第一项诉讼请求的利息部分变更为三笔借款（共计130000.00元）的利息均按照0.01元自2015年7月20日起计算至本金偿还完毕之日止。 被告刘武未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐世东为支持自己的诉讼请求提交《借条》原件三份，时间分别为2015年3月9日、2015年3月23日、2015年7月20日，借款人均为被告刘武，证明被告刘武向原告徐世东借款共计140000.00元。 本院经审理认定事实如下：2015年3月9日被告刘武以借贷为由向原告徐世东借款50000.00元并出具借条；2015年3月23日被告刘武向原告徐世东借款60000.00元并出具借条；2015年7月20日被告刘武向原告徐世东再次借款30000.00元并出具借条，以上三笔借款共计140000.00元，均约定利息为1.5分。被告刘武于2017年偿还原告徐世东10000.00元，此后再未尽给付义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘武向原告徐世东借款，有原告提供的借款条为凭，据此，原告徐世东与被告刘武的债权债务关系依法可以确认。对原告徐世东要求被告刘武归还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告刘武于本判决生效之日起十日内偿还原告徐世东借款本金130000.00元及利息（以130000.00元为本金，自2015年7月20日起至本金偿还完毕之日止按照0.01元计算利息）。 案件受理费1450.00元（原告已预交），由被告刘武负担，于本判决生效之日起十日内给付原告徐世东。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  肖友根 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张文路 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9184号申请执行人：陈某，女，1967年9月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被执行人:回某，男，1966年7月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。陈某申请执行回某离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初1396号民事调解书已发生法律效力。陈某向本院申请执行，要求回某给付60000元及违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人回某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人回某有可供执行的财产。申请执行人陈某亦未提供被执行人回某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈某申请执行的60000元及违约金未受清偿。经申请执行人陈某确认，被执行人回某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈某享有要求被执行人回某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人回某负有继续向申请执行人陈某履行债务的义务。申请执行人陈某发现被执行人回某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一八年十一月二十八日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5832号申请执行人：桐乡市旭辉纺织有限公司（统一社会信用代码：91330483771908316R），住所地桐乡市凤鸣街道强业路******。法定代表人：沈春雷，经理。被执行人：北京派克兰帝有限责任公司（组织机构代码：102058751），住，住所地北京市大兴区长子营镇长营工业园区**/div>桐乡市旭辉纺织有限公司申请执行北京派克兰帝有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初15226号民事判决书已发生法律效力。桐乡市旭辉纺织有限公司向本院申请执行，要求北京派克兰帝有限责任公司给付货款118534元、案件受理费1335.5元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京派克兰帝有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京派克兰帝有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司亦未提供被执行人北京派克兰帝有限责任公司有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司申请执行的货款118534元、案件受理费1335.5元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司确认，被执行人北京派克兰帝有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司享有要求被执行人北京派克兰帝有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京派克兰帝有限责任公司负有继续向申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司履行债务的义务。申请执行人桐乡市旭辉纺织有限公司发现被执行人北京派克兰帝有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一八年十一月五日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1302民初2593号 原告罗勇英。 被告覃广熙。 被告黎业成。 罗勇英诉覃广熙等民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许XXX撤诉。 案件受理费613.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。 审判长     二〇一八年十月三十一日 书记员  覃鲜