广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12117号上诉人（原审原告）：李某英，女。被上诉人（原审被告）：深圳市德保膳食管理有限公司大鹏分公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦4楼4318号。法定代表人：张天舒，总经理。委托诉讼代理人：蔡鑫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王理，男，系该公司员工。上诉人李某英因与被上诉人深圳市德保膳食管理有限公司大鹏分公司（以下简称“德保公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李某英上诉请求：撤销一审判决，二审法院依法改判被上诉人支付以下费用：1.停工留薪期工资赔偿9800元。2.精神损失费8600元。3.在葵涌××区院护理工作人员的护理费9000元。4.被上诉人拖欠的8月份和9月份工资6000元。5.2017年2月6日至2017年9月11日按一年计算两个月的补偿金6000元。6.2017年2月份至9月份的二倍或三倍加班工资，合计天数是36天，共计10000元。7.开除没有提前通知赔偿4000元。8.在诉讼中支付的交通费10000元、生活开支费2000元。9.非法用高年龄工人赔偿10000元。10.公司未与李某英订立劳动合同，违反劳动合同法赔偿10000元。11.不订劳动合同赔偿9000元。12.公司在一个月内不订劳动合同要付5000元，超过一个月就按李某英工资两倍计算。13.公司利用胁迫手段或乘人之危赔偿5000元。14.公司强迫辞退赔偿5000元。15.支付李某英53-60岁的养老生活费每年50000元，合计350000元。16.公司不买五险一金的赔偿和补偿金50000元。17.本案的诉讼费或律师费2000元。18.公司在法院认可李某英的诉讼费4502元。19.自从被上诉人用工之日起，超过一个月不满一年应按照82条规定每月支付二倍工资。20.公司开除李某英，未依法交付劳动报酬和经济补偿等，应付金额应该100%的加付赔偿。21.支付其在单位不满一年的合法经济补偿和赔偿金待遇。补偿金按照劳动合同法第46、47条规定；赔偿金按照劳动合同法48、83、85、87条之规定支付。22.被上诉人2017年9月11日无故解除劳动合同，未提前30日通知，且未足额及时支付工资，侵犯了上诉人的合法权益，要支付赔偿金和补偿金，请求依法支持上诉人的请求。被上诉人德保公司口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人李某英上诉无理。上诉人李某英向一审法院起诉请求德保公司支付：1.停工留薪工资赔偿款9800元；2.精神损失费8600元；3.护理工伤人员的护理费9000元；4.8月份与9月份的工资6000元；5.2017年2月6日至2017年9月11日按一年计算两个月的补偿金6000元；6.2月份至9月份星期六三倍工资10000元；7.代通知费4000元；8.交通费1000元与生活费2000元；9.非法用高年龄工人赔偿金10000；10.违反劳动法的赔偿金9000元；11.不订劳动合同赔偿金10000元；12.一个月内不定劳动合同要付5000元；13.支付胁迫手段或乘人之危赔偿金5000元；14.强迫辞退要付赔偿金5000元；15.从53岁的养老生活费350000元；16.不买五险一金的赔偿和补偿金共计50000元；17.承担诉讼费或律师费20000元。一审法院认定的事实：一、关于李某英、德保公司之间的法律关系：根据李某英、德保公司提交的证据及庭审所述，德保公司确认与李某英的劳务合同关系，而且李某英的年龄截至起诉时为52岁，已达到法定退休年龄，再根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，因此一审法院对李某英、德保公司双方的劳务合同关系予以确认。二、李某英的在德保公司处的职务及月工资：任职切配岗位，月工资2500元（人民币，下同）。三、关于李某英诉请德保公司支付八、九月份工资的主张：因德保公司当庭提交其支付的网银记录、考勤表予以证明其支付李某英八、九月份工资，以及李某英当庭确认已收到上述工资，故一审法院对李某英的该项主张不予支持。四、关于李某英诉请德保公司支付护理工伤人员护理费9000元的主张：据李某英、德保公司庭审确认李某英对德保公司处员工护理天数为15天，双方均同意由德保公司按每日300元的标准支付，因此德保公司应向李某英支付相关护理人工费4500元。五、关于李某英诉请德保公司支付未签订劳动合同的赔偿金的问题：一审法院认为，根据前述认定，李某英、德保公司之间属于劳务关系，而鉴于劳务关系的性质，除李某英、德保公司双方基于意思自治约定仍然依照之前的劳动合同或劳动相关法律法规等条款履行权利或义务外，双方的关系不再受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整。故李某英、德保公司双方基于意思自治建立的事实上的合同关系，属于一般的民事法律关系，双方应按照其约定履行各自的权利义务。根据本案现有的证据材料，并未显示李某英、德保公司对该期间劳务关系签订劳务合同的事宜进行过约定，而现有的法律法规亦并未规定用人单位应就劳务关系未签订劳务合同应支付双倍工资给劳务人员，故李某英在其诉讼请求第十一、十二项主张德保公司支付相关未签订劳动合同赔偿金共计15000元，依据不足，一审法院不予支持。六、关于李某英诉请德保公司支付停工留薪期工资赔偿金9800元、精神损失费、2017年2月6日至2017年9月11日按一年计算两个月的补偿金、三倍工资、代通知费、交通费、生活费、非法用高年龄工人赔偿金、违反劳动合同法赔偿金、胁能手段或乘人之危赔偿金5000元、强迫辞退要付赔偿金5000元，李某英53岁的养老生活费350000元、不买五险一金的赔偿和补偿、律师费的主张：一审法院认为，李某英、德保公司之间的劳务合同关系符合法律的规定，李某英应对其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。而李某英未提交证据予以证明德保公司存在需要支付德保公司上述费用的有关事实，故李某英的上述主张于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市德保膳食管理有限公司大鹏分公司于判决生效之日起三日内偿还所欠李某英护理人工费用4500元。二、驳回李某英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4502元（李某英已预交），由李某英承担4462元，由深圳市德保膳食管理有限公司大鹏分公司承担40元。本院二审期间，被上诉人德保公司提交了《劳动合同》作为证据，上诉人李某英对此合同不予确认，称并不是其签名的，由于李某英对合同不认可，本院对此证据的真实性不予确认。经本院审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，李某英和德保公司均确认李某英入职德保公司的时间为2017年2月6日。李某英和德保公司均确认本案一审判决后德保公司已支付给李某英护理人工费用4500元。本院认为，李某英于2017年2月6日入职德保公司，根据该时间计算，李某英入职德保公司时的年龄为51岁，已达到法定退休年龄，一审法院依法认定李某英、德保公司双方构成劳务合同关系，并无不当，本院予以确认。由于李某英和德保公司之间属于劳务合同关系，而不属于劳动合同关系，劳务合同关系不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，故李某英和德保公司的劳务合同关系应依照双方的约定履行各自的权利义务。对于李某英上诉要求德保公司支付8月份和9月份工资6000元的意见，根据德保公司在一审时提交的网银记录、考勤表以及李某英在一审庭审时的陈述等证据，能形成一致的证据链证明德保公司已支付李某英8月份和9月份的工资，故一审法院对李某英的该项主张不予支持并无不当，本院予以确认。对于李某英上诉要求德保公司支付护理费9000元的意见，双方均确认李某英在德保公司处任护理工的护理时间为15日，按每日300元计算护理费，因此一审法院判决德保公司应支付李某英护理费4500元并无不当，本院亦予以确认。对于李某英上诉提出的第1项、第2项、第5项至第7项、第9项至第16项以及第19项至第22项所列各项费用，由于双方是劳务合同关系，而双方未就上述事项进行明确约定，因此，李某英要求德保公司支付上述费用无法律法规依据，本院不予支持。对于李某英要求德保公司支付在诉讼中产生的交通费10000元、生活开支费2000元、诉讼费或律师费2000元、诉讼费4502元等费用，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8959.02元，依法免予收取。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一八年十一月二十八日书记员 周翔（兼）