浙江省淳安县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0127行初15号 原告洪阳男，1966年1月8日出生，汉族，住淳安县。 被告淳安县市场监督管理局。住所地淳安县千岛湖镇南山大街18号。 法定代表人汪爱祥，局长。 出庭负责人汪爱祥，局长。 委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。 委托代理人吴轶成，该局法规科科长。 原告洪阳诉被告淳安县市场监督管理局（以下简称：市监局）工商其他行政行为一案，本院于2018年09月29日审查受理后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭后，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告洪阳，被告市监局的出庭负责人汪爱祥及其委托代理人胡爱平、吴轶成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月21日，原告以被告未依法履行法定职责，要求被告公开其在办理原告举报淳安华数数字电视有限公司销售（收取）机顶盒行为涉嫌违法一案中所收集的调查资料、证据以及被举报行为合法的依据，向被告申请政府信息公开。被告于2018年8月28日对原告的申请进行答复，并以附件的方式告知了被告所作行为的依据。 原告洪阳诉称：原告因工作、生活所需，于2018年8月21日在网上向被告淳安县市场监督管理局提出“要求提供（其）在办理（相关）案件过程中所收集的调查资料、证据，以及证明被举报行为合法性的依据”的政府信息公开（编号caysqgk20180800068号）申请。被告虽然在当月28日在网上以《依申请公开政府信息告知书》进行了回复，但该“告知”的内容和形式上既不符合相关法律规定，也不能满足原告的实际需要。原告认为：被告的涉案依申请公开政府信息的处理行为存在行政行为不作为违法，特依据《政府信息公开条例》《行政诉讼法》等法律的相关规定向贵院提出诉讼，请求：确认市监局的依申请公开政府信息处理行为违法，依法予以撤销并责令限期重做。庭审中，原告明确诉请为确认被告政府信息公开不作为违法。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、全国12315互联网平台举报详情1份（打印件），拟证明原告洪阳因需要在12315网上实施了举报行为（编号1330127002018071864855765），被告已经立案并实施了调查。2、淳安县政府依申请公开办件详细1份（打印件），拟证明原告洪阳因工作、生活所需，于2018年8月21日向被告淳安县市场监督管理局提出编号caysqgk20180800068号的申请政府信息公开的行为。3、淳安县市场监督管理局《依申请公开政府信息告知书》1份（打印件），拟证明申请人申请政府信息公开后，被告作出的案涉处理行为存在不作为违法现象。 被告市监局辩称，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第十七条之规定，原告洪阳享有向本局申请政府信息公开的权利，本局亦负有答复的义务。二、原告申请信息公开的事实经过2018年8月21日8时35分，原告洪阳通过浙江省政府依申请公开系统（网址××/idm/sso/login），向被告提出了信息公开申请，内容为：“本人于2018年7月18日在“12315互联网平台”以编号“1330127002018071864855765”举报“淳安华数数字电视有限公司销售（收取）机顶盒行为涉嫌违法”的行为。该案虽经贵局立案侦查终结并已在网上回复，但本举报人认为：贵局工作人员在履职过程中未依法履行职责，涉嫌存在不作为和包庇现象等行为。现要求贵局提供在办理该案过程所收集的调查资料、证据，以及证明被举报行为合法性的依据”；声称用途为“本人及百姓生活所需----维护申请人及广大数字电视用户的合法利益”；信息指定提供方式为“纸面,光盘,电子邮件”。收到原告的信息公开申请后，被告工作人员进行了复核，并于2018年8月28日18时03分51秒，在浙江省政府依申请公开系统中予以了答复，答复内容为：“经调查，根据浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件（浙价服[2011]387号）、淳安县人民政府办公室文件（淳政办发[2012]20号）相关规定，居民用户第一台终端机顶盒由淳安华数公司免费提供，第二及以上副终端机顶盒由用户自行购买，购买后三年内按国家规定施行“三包”政策。举报人所述的每台机顶盒300元费用系其家中第二台机顶盒购买费用，淳安华数数字有线公司之前已免费为其提供第一台机顶盒。淳安华数数字有线公司现有高清、4k两种类型机顶盒给予用户选择，第二台及以上机顶盒可以单独购买，也可以办理相应促销套餐免费获赠，同时对于符合淳安华数数字有线公司技术要求的机顶盒，淳安华数数字有线公司经过调配、授权后亦可以使用。我局执法人员认为符合相关文件规定”，并将答复中所依据的浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件《浙江省物价局浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》（浙价服[2011]387号），作为附件作了上传，供原告洪阳下载查看。三、被告针对原告的依申请公开政府信息处理行为，处理恰当、程序合法，内容与形式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定，被告在2018年8月21日收到原告的政府信息公开申请，对该政府信息公开申请不能当场作出答复，在2018年8月28日作出答复，符合“15个工作日内予以答复”的时间规定。2、原告在浙江省政府依申请公开系统提出的申请中，明确提出“信息指定提供方式为‘纸面,光盘,电子邮件’”，被告针对原告的申请，在浙江省政府依申请公开系统中，以电子邮件的形式作了答复，符合原告指定的信息提供方式，也符合现代行政绿色环保的理念要求，更符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；……”的规定。3、被告作出的答复，回应了原告提出的申请，内容上满足了原告的要求。原告在政府信息公开申请中，要求被告“提供在办理该案过程所收集的调查资料、证据，以及证明被举报行为合法性的依据”，被告的答复内容呼应了原告的要求，同时将获取的证据资料作了上传，供原告自行下载查阅，被告的答复内容符合原告申请的要求。在本案中，被告的答复是否符合“原告的实际需要”，不能仅仅从原告的主观意愿来判断。被告针对政府信息公开申请的答复，要从《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求来作出处理。综上，被告认为，在处理原告提出的政府信息公开申请过程中，处理恰当、程序合法，内容与形式符合原告的要求，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、浙江省政府依申请公开系统中原告洪阳的申请及被告答复截图1份（复印件），证明原告提起申请及被告依法作出答复的事实。2、2018年8月3日对华数公司工作人员所作的询问笔录1份3、浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件（浙价服[2011]387号）1份。4、淳安县人民政府办公室文件（淳政办发[2012]20号）1份，证明被告针对原告的投诉举报作了调查并进行了公开。（均为打印件） 前述三份证据共同证明被告针对原告的投诉举报进行了调查的事实。 法庭审理中，被告对原告提交的证据无异议；原告对被告提交的证据1真实性、合法性无法核实，不能证明被诉行为的合法性，但是没有形成书面文书，不符合行政公文的形式要件。证据2三性有异议，不能证明被诉行为的合法性。如果证据原本存在，应该在信息公开时提供给原告，如果在起诉时才提供，能够证明其行政行为不作为。原告认为其是起诉后提供的。请求法院对该证据的真实性及来源、制作时间进行鉴定。证据3、4与本案无关。 本院审查认为，原告提交的证据因被告无异议而予以采信。被告提交的证据1与原告提交的证据2内容一致，予以采信；原告对证据2的三性提出异议，并对形成时间申请鉴定，本院认为该证据仅为被告针对原告的投诉举报行为内部所进行的针对华数公司机顶盒领取现状及价格制定政策的了解，并非原告申请公开的调查资料、证据及合法性依据，因此与本案无关；证据3、4符合证据三性，予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定事实如下：2018年7月18日，原告通过全国12315互联网平台向被告举报淳安华数数字电视有限公司强行向用户收取每台机顶盒300元费用的行为涉嫌违法且侵害了广大消费者的权益。2018年8月14日，被告对原告的举报进行答复，并将答复内容告知原告。2018年8月21日，原告通过网上向被告提出公开其在办理前述案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据。信息指定提供方式为：纸面、光盘、电子邮件。被告于2018年8月28日对原告进行网上答复，并将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》以附件形式向原告送达。原告认为被告存在行政不作为，提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《浙江省政府信息公开条例暂行办法》第十七条的规定，原告有权向被告提出公开属于被告制作、保管的政府信息的申请。原告于2018年8月21日向被告提出要求被告公开其在办理淳安华数数字电视有限公司涉违法销售机顶盒一案中所收集的调查资料、证据及依据，并指定信息以纸面、光盘、电子邮件方式提供。被告于8月28日进行了网上答复，并将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》作为合法性依据，以附件形式向被告进行了公开。至此，被告已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，依法履行了公开职责。故原告诉请被告不作为无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  徐国荣 人民陪审员  郑名金 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  汪 珊 ? 本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。