广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终1525号上诉人（原审原告）:梁月甜，女，1963年9月14日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区。委托代理人：张曦、赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局（原广州市荔湾区建设和园林绿化局）。住所地：广州市荔湾区信义路**。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社。。地址：广州市荔湾区东沙街南漖村被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区道路扩建工程办公室。。住所地：广州市荔湾区宝源路**上诉人梁月甜因诉被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称“荔湾住建局”）、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称“南漖联社”）、广州市荔湾区道路扩建工程办公室（以下简称“荔湾道扩办”）集体土地上房屋拆迁安置协议履行一案，不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4175号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审查查明：2011年，原告与被告南漖联社签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，承担拆迁单位是被告荔湾道扩办，约定原告同意由承担拆迁单位拆除其位于东漖镇××××（栋号：××）测绘面积547.26平方米的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积／平方米，房屋使用人梁月甜，集体土地房产证或宅基地证号为／。该协议中6.2约定：临迁过渡期内，被告南漖联社以20元／平方米／月向原告发放临迁费，临迁安置面积按应安置面积计算，合计283.1596平方米，5663.19元／月。被告南漖联社在原告向承担拆迁单位移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向原告发放两年临迁费，计135916.61元，两年后，每季度发放一次临迁费，计16989.57元，直至复建安置房交付之日截止；6.3约定：如原告签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，被告南漖联社向原告支付在上一个月的基础上增加5元／平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元／平方米。原告认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照拆迁安置协议的约定支付临迁费，且被告荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任，诉至法院。原审法院认为：本案原告与被告南漖联社于2011年签订了《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，原告诉讼请求系认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照合同约定履行义务，要求该两被告按合同约定履行义务，且要求被告荔湾住建局承担共同责任。本案实质是拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事协议，属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案系因被告南漖联社与原告于2011年签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》而引发的案件，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要由当事人通过民事途径寻求救济。故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告梁月甜的起诉。上诉人梁月甜上诉称：在上诉人与被上诉人南漖联社、荔湾道扩办签订的拆迁安置协议中载明被上诉人南漖联社、荔湾道扩办受广州市荔湾区建设和园林绿化局委托，将上诉人自有房屋占有土地征收用作荔湾区南漖村二类工业用地。根据相关法律法规规定，本案属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项，“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”第二十六条第五款，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第三条第二款规定，“集体土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为村集体或房地产开发公司的，应视为受房屋征收部门委托签订合同，被拆迁人提起诉讼的应当同时将房屋征收部门列为共同被告。”根据以上规定，本案的拆迁安置协议纠纷，应以被上诉人荔湾住建局为共同被告提起行政诉讼。上诉人自有房屋已被拆除，同时迟迟未能回迁，现被上诉人拒不支付临迁费造成了上诉人无家可归的困境。原审法院对于案件涉及的事实认定和法律适用存在错误，特提起上诉，请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审全部案件受理费。被上诉人荔湾住建局、南漖联社、荔湾道扩办二审均未提交答辩意见。二审经审查查明：2010年2月9日，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局发布荔国土征预字[2010]6号《征地预公告》，拟征收荔湾区东沙街南漖村6.8602公顷（合102.903亩）土地作为二类工业用地。2010年8月12日，原广州市荔湾区建设和园林绿化局（委托方）与南漖联社（受托方）、荔湾道扩办（承担拆迁单位）签订《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》，后又签订《补充协议》，协议中载明原广州市荔湾区建设和园林绿化局采用委托安置的形式将荔湾区南漖二类工业用地的集体土地上的房屋的复建安置任务委托给南漖联社负责完成，并约定临迁费由南漖联社负责代原广州市荔湾区建设和园林绿化局向被拆迁人发放。2011年5月12日，广州市人民政府发布穗府征[2011]24号《征收土地公告》，公告载明“经省人民政府批准〈粤国土资（建）字[2011]199号文〉，同意将荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社属下的6.8602公顷（合102.903亩）集体土地征收为国有土地……”2011年，梁月甜与南漖联社、荔湾道扩办签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，梁月甜同意由荔湾道扩办拆除其位于东漖镇××××（栋号：××）测绘面积547.26平方米的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积／平方米，房屋使用人梁月甜，集体土地房产证或宅基地证号为／。该协议中6.2约定：临迁过渡期内，南漖联社以20元／平方米／月向梁月甜发放临迁费，临迁安置面积按应安置面积计算，合计283.1596平方米，5663.19元／月。南漖联社在梁月甜向荔湾道扩办移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向梁月甜发放两年临迁费，计135916.61元，两年后，每季度发放一次临迁费，计16989.57元，直至复建安置房交付之日截止；6.3约定：如梁月甜签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，南漖联社向梁月甜支付在上一个月的基础上增加5元／平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元／平方米。梁月甜认为从2017年5月16日起南漖联社、荔湾道扩办未按照拆迁安置协议的约定支付临迁费，荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任，诉至原审法院。本院认为：本案中，原广州市荔湾区建设和园林绿化局委托被上诉人南漖联社负责完成被征收土地上房屋的复建安置任务，被上诉人南漖联社于2011年根据原广州市荔湾区建设和园林绿化局的委托与上诉人、被上诉人荔湾道扩办签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，不属于拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿协议，而是行政机关委托集体经济组织与被征收集体土地上的房屋产权人签订的征收补偿安置协议，其性质属于行政协议，原审裁定认定该《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》为民事协议不当。2014年11月1日修订、2015年5月1日开始施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”上诉人主张被上诉人荔湾住建局、南漖联社、荔湾道扩办从2017年5月16日起未按照2011年签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》的约定履行支付临迁费的义务，系认为行政机关未按照约定履行行政协议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。况且，本案中的行政协议履行争议产生于2017年5月16日之后，上诉人在修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，既不可能提前预判以后发生的争议，更不可能提前通过民事途径去解决该争议。而2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》已经将行政机关不按照约定履行土地房屋征收补偿协议明确纳入行政诉讼受案范围，上诉人针对行政机关2015年5月1日之后不按约定履行行政协议而产生的争议，通过提起行政诉讼来寻求救济，符合法律规定。原审裁定指引上诉人对本案争议通过民事途径寻求救济，既与本案基本事实不符，亦缺乏相应法律依据。综上所述，原审法院以本案不属于行政诉讼受案范围、应通过民事途径寻求救济为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正，本案应指令原审法院继续审理。上诉人请求撤销原审裁定，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案系原审法院裁定驳回上诉人起诉的程序性处理案件，二审审查的内容是上诉人的起诉是否符合法定条件、原审法院是否应当立案审理，而不对上诉人的实体诉讼请求进行审查。上诉人请求判令三被上诉人向其支付临迁费的实体诉讼请求能否得到支持，应由原审法院继续审理后再作出裁判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4175号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十一月一日法官助理张丽敏书记员吴老眯