福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0205民初4018号 原告：陈永清，男，1959年6月10日出生，系台湾地区居民，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。 被告：胡于旺，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许继强，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告陈永清与被告胡于旺合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永清的委托诉讼代理人孙昱晓，被告胡于旺的委托诉讼代理人刘江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡于旺向本院提出诉讼请求:一、判令解除陈永清与胡于旺于2013年10月14日签订的《股权转让协议书》；二、判令胡于旺立即返还陈永清投资款600,000元（人民币，下同）并赔偿利息损失（以600,000元为基数，按年利率6%的标准，自2013年10月14日起计算至实际还清全部款项之日）。事实和理由：2013年，胡于旺向陈永清购买了一批价值120万元的寿山石，但胡于旺因经济问题无力支付货款。经协商，双方于2013年10月14日签订《股权转让协议书》，胡于旺将其持有的案外人寿宁县金宝山陵园有限公司（下称“金宝山公司”）2%的股权转让给陈永清，用以抵扣胡于旺购买寿山石货款120万元中的80万元，并承诺另外所欠的货款40万元于年底前归还。上述协议签订后，胡于旺的经济情况仍未好转，仅陆续向陈永清支付了20万元货款，同时又与陈永清协商退还价值40万元的寿山石，双方据此将原定的投资款从80万元变更为60万元。对此，胡于旺重新出具了一份有其亲笔签名并加盖金宝山公司公章的收款收据，载明“交款项目：以前石头尾款陆拾万元转作为投资款，公司按肆仟万估价占公司股份的1.5%”。此后，陈永清多次要求胡于旺办理股权更变，但胡于旺均置之不理。同时，多年来胡于旺始终不让陈永清参与公司的经营管理，亦不告知相关经营、收益情况，根本剥夺了陈永清作为股东应享有的经营权、管理权、知情权等权利，严重侵害了陈永清的合法权益，致双方签订的《股权转让协议书》所约定的合同目的无法实现。为维护自身合法权益，陈永清提起如上诉讼请求。 胡于旺辩称，一、双方签订的《股权转让协议书》未约定解除该协议的条件，故陈永清无约定解除权。二、陈永清以“合同目的无法实现”为由要求行使法定解除权没有事实与法律依据。其一，陈永清的合同目的已经实现，《股权转让协议书》没有约定股权必须要登记；工商登记仅是证权程序，陈永清在协议生效之时已成为金宝山公司的股东；其二，陈永清主张胡于旺不让其参加公司经营管理、未告知公司的相关经营、收益情况并无证据支持；其三，陈永清未对股权工商登记、参与公司管理、了解公司经营、收益情况等进行相关催告并给予胡于旺合理期限。三、退一步而言，陈永清解除合同的时间过分延迟，不应支持，且其未履行解除合同的通知义务。四、案涉股权转让协议的转让款系由胡于旺的货款抵扣，故在陈永清未履行及瑕疵履行买卖合同项下义务的情况下，胡于旺具有先行抗辩权。 本院经审理认定事实如下： 一、2013年10月14日，陈永清与胡于旺签订《股权转让协议书》，载明“胡于旺先生愿意将寿宁县金宝山陵园有限公司2%的股份（估价约捌拾万元）给陈永清先生，陈永清先生愿意受让，并同意将这2%的股份作为投资股权之用，用来抵扣胡于旺先生向陈永清先生购买一批寿山石货款中的120万。本协议书生效后，陈永清按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损。……”。协议落款处有陈永清及胡于旺的签名及手书的身份号码。 另，陈永清与胡于旺均向本院提交一份《股权转让协议书》，但胡于旺提交的协议书除股权比例为3%之外，其余内容与上述内容一致；陈永清提交的协议书，3%部分均手改为2%，协议书下部另有手写的注和备注，其中备注内容为“另补授权书给胡于旺先生代理办一切事宜”。庭审中，双方对于两份《股权转让协议书》的真实性均无异议，陈永清亦确认其提交的《股权转让书》中备注内容并非胡于旺书写，但主张是应胡于旺的要求所书的。 2014年12月16日，胡于旺出具收款收据，载明的交款单位（个人）为“陈永清、程丽芳”；交款项目载明“以前石头尾款陆拾万元转作为投资款，公司按肆仟万估价公司股份1.5%”；金额为60万元整；收款单位（个人）处有胡于旺的签名；另，该收据加盖了金宝山公司的发票专用章。 二、胡于旺提交了《寿山石清单》、转账凭证、《退货单据》、《房屋租赁合同》等证据，拟证明陈永清在其与胡于旺的寿山石买卖交易中，存在未履行及履行瑕疵等违约行为，而本案争议的股权转让款实则胡于旺结欠陈永清的买卖货款，胡于旺据此就其与陈永清之间的买卖合同争议另行向本院起诉。本院受理该案【(2017)闽0205民初409号】后，陈永清提起管辖权异议申请。本院经审查后裁定将该案移送福建省福州市中级人民法院处理。胡于旺依法提起上诉，福建省厦门市中级人民法院经审查后维持原裁定。2018年4月3日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民辖3号复函，指定由本院审理该案。2018年6月6日，本院依法受理该案【(2018)闽0205民初1905号】。 三、2017年1月20日，胡于旺以其已另案起诉请求解除其与陈永清之间的买卖合同关系，而陈永清在本案中请求返还的投资款实为胡于旺结欠陈永清的货款，本案的申请结果应当以该案审理结果为依据为由，申请中止本案审理。本案经审查后，认为本案中的股权转让款对价是否偿付需以该案审理为依据，且陈永清已就该案向本院提起管辖权异议申请，该管辖权异议经二审终审后移至福州市中级人民法院审理，因两案不在同一人民法院审理，故本院裁定中止本案审理。 2018年11月8日，胡于旺、陈永清申请恢复审理本案，本院经审查后认为胡于旺与陈永清买卖合同纠纷一案【(2018)闽0205民初1905号】与本案现均由本院受理，且为同一承办人处理，不会出现裁判不一的问题，恢复本案审理对双方并无不利后果，亦不违反法律规定，故口头裁定恢复本案审理。 四、为查清本案事实，本院依法调取(2018)闽0205民初1905号案的庭审笔录、证据交换笔录及双方提交的证据材料作为本案证据，双方对于前案的庭审笔录、证据交换笔录等均无异议，亦无补充。对该案的相关事实，本院经查审后认定如下： 2013年间，胡于旺陆续向陈永清购买寿山石及摆件，胡于旺亦陆续向陈永清支付货款。双方交易的产品清单、规格等记载于胡于旺提交的《寿山石清单》，清单载明了货物的品名及规格，规格仅标明货品的长、宽、高等信息，无其他细节描述。 2013年11月2日，陈永清出具《退货单据》，载明“现胡于旺先生退回原先向陈永清先生购买的一批寿山石中的400件印章（退还的400件印章由胡于旺先生亲自挑选）。陈永清先生承诺按照每件印章1,000元的价格退还40万人民币给胡于旺”。 同日，陈永清出具《承诺书》，载明“现陈永清先生承诺会免费补10件名家精品寿山石给胡于旺先生”。 2014年1月2日，陈永清出具《退货单据》，载明“现胡于旺先生再次退回原先向陈永清先生购买的一批寿山石中的一部分价值人民币20万元的印章。退回的资金在投资陵园项目的投资款里面扣除10万（原先投资款为70万，扣除退回的10万，剩下60万元投资陵园）”。 另： （一）胡于旺申请对《寿山石清单》中第1104号之后有名字的寿山石雕刻是否出自清单载明的名家之后进行鉴定。陈永清不同意鉴定，认为：1.胡于旺的起诉已过诉讼时效；2.质量检验的异议期为两年，该期限是除斥期间；3.案涉货物不具备唯一性，没有鉴定的可能。 （二）胡于旺提交《房屋租赁合同》及租金支付凭证，拟证明胡于旺购买案涉货物后将其存放于公司展厅产生的仓储费用应由陈永清赔偿。陈永清对该组证据三性不予认可，胡于旺一方面主张货物存在质量问题，一方面却将货物放置其公司展厅，自相矛盾。 （三）胡于旺在该案庭审时述称案涉货物的最后一批交货时间为2014年6月29日，故其主张相应的损失自2014年6月29日起计算。 五、胡于旺在本案中提交了福建省收藏家协会出具的鉴定证书，拟证明陈永清提交的货物并非名家作品。陈永清质证称对该证据三性均不予认可，其一，鉴定书是否由福建省收藏家协会出具无法确认，且福建省收藏家协会是否具有鉴定资质亦无法确认；其二，该鉴定的样品无法确认；其三，陈永清与胡于旺的买卖合同纠纷已另案处理，相关鉴定应由人民法院依法组织进行，胡于旺单方提交的鉴定证书不符合法定程序。 六、金宝山公司的工商登记信息显示其注册资本为100万元，股东原为胡于旺及案外人张明专，后变更为胡于旺及案外人黄颖。 以上事实有《股权转让协议书》、收款收据、《寿山石清单》、银行交易流水、《退货单据》、《承诺书》、《房屋租赁合同》、(2018)闽0205民初1905号庭审笔录、证据交换笔录、鉴定证书、工商登记信息以及本案庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，陈永清系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷；胡于旺住所地为厦门市，故本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案当事人对适用法律没有约定，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律。 本案中，陈永清与胡于旺签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据胡于旺出具的《收款收据》，双方最终合意将胡于旺结欠陈永清的60万元货款转为陈永清的股权转让款，占金宝山公司1.5%的股权。 胡于旺在另案中以陈永清存在瑕疵履行双方之间的买卖合同为由，请求解除合同、返还货款、赔偿损失。根据该案证据材料及质证笔录、庭审笔录，本院认为胡于旺的相关主张并无事实与法律依据：其一，胡于旺与陈永清对于交易的寿山石等仅约定了相应的大小规格，并无其他品质方面的约定，如雕刻是否出自名家之手、应自出何名家之手、寿山石的石材是否应为宝石类石材等，故胡于旺关于陈永清交付的货物并非出自名家等主张并无合同依据；其二，胡于旺收到案涉货物后，从未对货物的品质问题提出任何异议或主张，相反其陆续向陈永清付款，还就尚欠的货款与陈永清达成以股权抵债的协议；其三，胡于旺提交的两份《退货单据》，无法证明系因案涉货物存在质量瑕疵而退货，而《退货单据》上的“退还的400件印章由胡于旺亲自挑选”等表述反而体现了胡于旺在退货时仍有机会就货物的品质等细节再次进行甄别、检验，但其当时仍未就货物的质量问题提出异议；其四，胡于旺作为买方负有检验义务，其未在合理期限内就货物的数量及质量问题通知陈永清，且自胡于旺主张的最后一批货物的收货期至起诉之日，已超过两年，案涉货物的数量、质量依法应视为符合合同约定。 综上，胡于旺结欠陈永清60万元货款事实清楚，双方亦已合意将上述款项转为股权转让款，陈永清已履行案涉股权转让协议项下的付款义务。反观胡于旺，其并未提供任何关于其已交付相应股权予陈永清的证据（如公司股东名册之记载或工商登记之变更等），陈永清亦未曾实际享受到如知情权、收益权、经营权、决策权等股东权利，足以认定胡于旺未履行其案涉合同之义务。本案的争议焦点是胡于旺未履行相关义务是否构成陈永清得已解除合同的条件。本院认为，陈永清援引的《合同法》第九十四条第四款，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的法定解除条件，在本案中并不满足。其一，陈永清与胡于旺签订的《股权转让协议书》并未约定胡于旺交付股权的履行期限，陈永清亦未提供证据证明其已催告胡于旺在合理期限内履行其股权交付义务而后者怠于履行；其二，退一步而言，即使胡于旺存在迟延履行之情形，亦不足以证明案涉股权转让协议之目的不能实现；根据案涉合同之约定，陈永清作为受让方，其目的在于取得相应股权，从而得以“按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损”，而现有证据并不能证明胡于旺无法履行（如其他股东主张优先购买权）其股权交付之义务，导致陈永清无法取得股东地位，无法享受利润、分担亏损。综上，陈永清主张解除《股权转让协议书》、返还投资款60万元及利息损失等诉讼请求，因缺乏必要催告程序，故无相应事实与法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下： 驳回陈永清的全部诉讼请求。 案件受理费10,925元，适用简易程序减半收取5,463元，由陈永清负担。 如不服本判决，胡于旺可在判决书送达之日起十五日内，陈永清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈进杰 二〇一八年十一月二十六日 法官助理张玲玲 代书记员 蔡鸿嘉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。