天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第427号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。代表人李庆文，经理。委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢学锐。被上诉人（原审原告）谢富源。被上诉人（原审被告）孟祥伟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保唐山市分公司的委托代理人申建东、被上诉人谢学锐及谢富源到庭参加了诉讼。被上诉人孟祥伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月25日10时许，孙永立驾驶未定期进行安全技术检验的冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车沿112国道由西向东超速行驶至宁河县中国一汽维修中心前，遇李茂芬驾驶富士达牌电动自行车沿112国道由西向东行驶，孙永立处理情况过程中，解放牌重型半挂牵引车前部右侧与富士达牌电动自行车后部相撞，造成李茂芬受伤，后经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经天津市天通司法鉴定中心检验，孙永立驾驶的车辆碰撞时的瞬时速度为69km／h。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，孙永立承担事故全部责任，李茂芬无事故责任。冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车所有人为孟祥伟，孙永立系其雇佣的司机，该车在人保唐山市分公司投有交强险，其中有死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，在该公司还投有1000000元不计免赔第三者责任保险，保险期间均自2015年4月6日零时起至2016年4月5日二十四时止。李茂芬受伤后在天津市宁河县医院住院，诊断为：1、右侧额、颞、顶急性硬模下血肿；2、急性蛛网膜下腔出血；3、弥漫性轴索损伤、脑肿胀；4、颅底骨折；5、枕部皮撕脱伤、右眉弓皮裂伤；6、两肺挫伤；7、左侧第5-7肋骨骨折；8、胆囊结石。李茂芬于住院当天21时49分抢救无效死亡。李茂芬1956年1月30日出生，非农业户口，谢学锐系李茂芬之夫，谢富源系李茂芬之子。据此，谢学锐、谢富源诉至原审法院，请求判令：1、孟祥伟及人保唐山市分公司赔偿医疗费16141.04元，死亡赔偿金630120元（31506元／年×20年），丧葬费28116元（56232元／年÷12个月×6个月），尸体存放费1152元，处理事故人员误工费2320元（33882元／年÷365天×5天×5人），精神损害抚慰金60000元，车辆损失损700元，护理费92.80元（33882元／年÷365天×1天），交通费2000元，存车费、拖运费和评估费共334元，由人保唐山市分公司在交强险限额内赔偿120700元，剩余部分由人保唐山市分公司在商业第三者责任险限额内和孟祥伟连带赔偿；2、诉讼费由孟祥伟承担。经原审法院核算，谢学锐、谢富源因李茂芬死亡产生的各项经济损失为：医疗费16141.04元；处理事故误工费2000元；护理费92.80元；交通费酌定1000元；死亡赔偿金630120元；丧葬费28116元；车辆损失损700元；尸体存放费1152元；存车费34元；拖运费100元；评估费200元。原审法院认为，孙永立驾驶未定期进行安全技术检验的冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车沿112国道由西向东超速行驶至宁河县中国一汽维修中心前，遇李茂芬驾驶富士达牌电动自行车沿112国道由西向东行驶，孙永立处理情况过程中，解放牌重型半挂牵引车前部右侧与富士达牌电动自行车后部相撞，造成李茂芬受伤，后经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经天津市天通司法鉴定中心检验，孙永立驾驶的车辆碰撞时的瞬时速度为69km／h。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，孙永立承担事故全部责任，李茂芬无事故责任的意见，予以采纳。BX4712号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车所有人为孟祥伟，孙永立系其雇佣的司机，孙永立的民事责任应由孟祥伟承担。冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车在人保唐山市分公司投有交强险和1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任，不足部分在第三者责任保险限额内代孟祥伟承担责任。在订立保险合同时保险公司就免赔条款对被保险人尽到提示和明确说明义务的，免赔条款对被保险人才产生效力，本案中人保唐山市分公司出示了保险单和第三者责任保险条款，不能证明就车辆未定期年检保险公司免除赔偿责任尽到明确说明义务，故该条款对孟祥伟不产生效力，人保唐山市分公司在本案中应承担赔偿责任。谢学锐、谢富源为救治李茂芬所花医疗费16141.04元，有票据佐证，予以确认。医疗费均为治疗交通事故伤的需要，人保唐山市分公司关于扣除10%非医保用药费用的意见没有事实、法律依据，不予支持。费用清单没有加盖医院的公章，不影响其真实性，予以确认。救护费为谢学锐、谢富源实际花费，应予确认。处理事故人员误工费酌定2000元，对谢学锐、谢富源要求赔偿2320元不予支持。护理费92.80元，李茂芬住院1天，要求护理费按33882元／年计算1天得当，予以确认。交通费酌定1000元，对谢学锐、谢富源要求赔偿2000元不予支持。死亡赔偿金630120元，李茂芬非农业户口，死亡时不满60周岁，谢学锐、谢富源要求李茂芬死亡赔偿金按31506元／年计算20年得当，予以确认。丧葬费28116元，因李茂芬死亡，谢学锐、谢富源要求赔偿丧葬费按56232元／年计算6个月得当，予以确认。因孙永立涉嫌犯罪，原审法院对谢学锐、谢富源要求赔偿精神损害抚慰金不予支持，可待孙永立涉嫌犯罪问题处理后另行解决。车辆损失费700元，有天津市宁河县价格认证中心评估结论书佐证，予以确认。尸体存放费1152元、存车费34元、拖运费100元、评估费200元，有票据佐证，予以确认。尸体存放费、存车费、拖运费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山市分公司在第三者责任险内应予赔偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第四十二条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告谢学锐、谢富源因李茂芬死亡产生的医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项赔偿原告谢学锐、谢富源因李茂芬死亡产生的死亡赔偿金110000元；在财产损失赔偿限额项赔偿原告谢学锐、谢富源车辆损失费700元、拖运费100元，合计800元。以上三项共计120800元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告谢学锐、谢富源因李茂芬死亡产生的医疗费6141.04元、处理事故误工费2000元、护理费92.80元、交通费酌定1000元、死亡赔偿金520120元、丧葬费28116元、尸体存放费1152元、存车费34元、评估费200元，合计558855.84元。三、被告孟祥伟在本案中不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，被告孟祥伟负担。”原审法院判决后，人保唐山市分公司上诉至本院，请求：撤销原审判决第二项，依法改判人保唐山市分公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。主要理由为：孟祥伟所有的事故车辆未定期进行安全技术检验，可能存在安全隐患，依法不应上路行驶，故根据保险条款，应当免除人保唐山市分公司在商业第三者责任险限额内的赔偿责任。被上诉人谢学锐、谢富源均答辩称，车辆年检是国家的行政管理手段，与事故发生的原因无直接关系，人保唐山市分公司也未履行保险法规定的提示说明义务，没有明确告知投保人，免责条款不生效，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孟祥伟未提交答辩意见。本院二审查明，冀B×××××重型半挂牵引车的检验有效期至2015年2月，冀B×××××挂号重型普通半挂车的检验有效期至2014年5月。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案事故系孙永立驾驶未定期进行安全检验的重型货车超速行驶且遇情况处理不当，与驾驶电动自行车的李茂芬相撞所致，原审判决根据在案事实和交通事故认定书，认定孙永立承担事故全部责任，李茂芬无事故责任，各方当事人对事故责任均未提出异议，本院予以确认。肇事机动车为孟祥伟所有，孙永立系孟祥伟雇佣的司机，故应由孟祥伟就谢学锐、谢富源因李茂芬死亡所产生的经济损失承担赔偿责任。人保唐山市分公司作为肇事机动车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在保险责任限额内代孟祥伟承担赔偿责任。关于人保唐山市分公司主张肇事机动车未年检，该公司应当在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任的问题，根据在案证据，人保唐山市分公司与投保人孟祥伟订立机动车商业保险合同时对车辆安全检验情况负有审查义务，在知道或应当知道投保人违反保险理赔条件的情况下仍与其订立合同并收取保费，应视为认可对该车辆正常承保。现人保唐山市分公司未能举证证明将保险条款送达孟祥伟，也不能举证证实已就案涉保险免责条款向孟祥伟履行了充分提示和明确解释说明的义务，故案涉免责条款对孟祥伟不产生约束力，人保唐山市分公司关于在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的上诉请求依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱代理审判员  刘爱民代理审判员  刘美婧二〇一五年十一月十八日书 记 员  庞 振速 录 员  尹长卿