成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1432号 原告：许江，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川法典律师事务所律师。 被告:中融国城建设有限公司，住所地成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。 法定代表人：文华忠，董事。 委托诉讼代理人：曹钊珲，男，1982年10月5日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。 原告许江与被告中融国城建设有限公司（以下简称中融公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，于2018年11月13日依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许江及其委托诉讼代理人秦志旗，被告中融公司委托诉讼代理人曹钊珲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许江向本院提出诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付劳务施工工程款1562810.29元，并支付自2015年3月25日起至清偿之日为止的人民银行同期贷款利息(暂计算285994.27元)，合计1848804.56元；2、由被告承担本案诉讼费和原告律师费。事实与理由：被告承包修建位于郫都区的“蓉树园”A区房地产工程，并以“四川省长源建筑工程有限责任公司蓉树园A区项目部”名义于2012年2月25日与原告签订《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》，原告承包其“蓉树园”A区1#、2#、3#、7#、10#、11#、12#、13#楼模板工程劳务施工。原告进场施工1年半后，双方又于2013年8月29日签订《“蓉树园”A区模板劳务施工承包补充合同》。原告作为上述合同乙方，早已全部履行完毕合同义务。劳务施工工程已于2014年12月25日竣工验收决算。根据竣工验收决算，原告应收取劳务施工工程款14728812.29元，截止2014年12月25日，原告已收取劳务工程款13166002元，尚有余款1562810.29元被告没有支付。依据《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》第五条第2款（2）“余款待工程竣工验收办理完决算后三个月付清”的约定，被告应于2015年3月25日向原告支付余款，并承担自2015年3月25日起至清偿之日为止银行同期贷款利息285994.27元。被告的违约行为，侵犯了原告及大量施工农民工的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中融公司辩称：原告所称与项目部的合同及合同附件，并不是被告公司的真实意思表示，其公司未刻制“蓉树园”项目部印章，该合同的真实是原告和中营房产公司签订的;被告和原告未进行任何工程项目的结算，对原告提交的数据持异议;原告诉称收取劳务款131660019元，证明原告提交的数据不真实和实际情况不符。对原告方主张的利息和律师费于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于各方当事人提交的身份信息、《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》《“蓉树园”A区模板劳务施工承包补充合同》《竣工验收报告》8份、《工程量确认单》、付款台账、竣工验收现场照片、庭审笔录、（2017）川0124民初404号案判决书、律师函、《准予变更登记通知书》等证据在案佐证，本院予以采信。根据原告的陈述、被告的答辩和经庭审质证，本院查明的事实如下：被告中融公司原名四川省长源建筑工程有限责任公司，于2018年4月26日变更为现名。2012年2月25日，原四川省长源建筑工程有限责任公司蓉树园A区项目部与原告许江签订《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》，约定由原告许江对位于郫都区的“蓉树园”A区1#、2#、3#、7#、10#、11#、12#、13#楼模板工程进行劳务施工。同时双方就工期、质量、安全、造价、付款方式、违约责任等方面进行了约定。原告许江进场施工1年半后，双方又于2013年8月29日签订《“蓉树园”A区模板劳务施工承包补充合同》，主要就《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》中第五条包造价中蓉树园7#楼地下室及人防地下室（1-6区）、1#-3#楼、10#-13#楼结算方式进行调整。上述1#、2#、3#、7#、10#、11#、12#、13#楼先后进行竣工验收，其中最后一栋楼的竣工验收时间为2015年7月22日。根据竣工验收决算，上述楼栋的劳务施工工程款总价为14728812.29元，原告许江已收取劳务施工工程款13166002元，尚有1562810.29元余款被告未进行支付。 另查明，原告曾于2016年就同一事由以四川省长源建筑工程有限责任公司为被告起诉至本院，案号为(2016)川0124民初86号。在2016年2月17日第一次庭审中，被告的诉讼代理人明确表示双方签订的劳务施工合同无异议，承认已向许江支付了部分工程款款项。 还查明，成都中营房地产开发有限公司系案涉工程的建设单位，四川省长源建筑工程有限责任公司系施工单位。上述事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告提出的其公司未刻制项目部印章，其未与原告签订合同进而不应承担责任的抗辩理由是否成立的问题；2、原告要求被告支付劳务工程款及利息的主张是否有事实依据的问题。对于上述两个争议焦点，本院作如下评述。 本院认为，关于被告提出的其公司未刻制项目部印章，未与原告签订合同，进而不应承担责任的抗辩理由是否成立的问题。从原告提交的《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》来看，该合同显示确系原告许江与四川省长源建筑工程有限责任公司蓉树园A区项目部所签；但被告仅以口头形式否定其公司未刻制印章，且未提出对该印章的真实性做出合理解释，其抗辩理由不足以达到否定该份合同效力的目的。为此，法院有理由相信该合同的实际相对方为原告和四川省长源建筑工程有限责任公司的项目部，但因项目部不具备法律上规定的主体资格，故以项目部对外产生的法律关系和责任应由公司承担。虽然四川省长源建筑工程有限责任公司名称发生变更，但不影响其先前行为所应履行的义务和责任后果的承担。故本案的合同相对方为原告许江和被告中融公司，双方建立了真实有效的劳务合同关系，且不违反法律规定，双方则应按照合同约定履行己方义务。在一方未完全履行己方义务时，已履行义务的一方有权要求他方继续履行。本案中，原告已履行义务，且整体工程已经过验收决算，而被告在决算后只支付了劳务工程款13166002元，尚欠原告劳务工程款1562810.29元，故原告起诉被告继续履行给付余款的主张具有事实依据，符合法律的要求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付劳务工程款及利息的主张是否有事实依据的问题。前述已就被告是否应当向原告支付劳务工程款的问题进行了充分阐述，明确了被告应当对原告履行支付剩余工程款的义务。现就被告是否应当支付原告利息的问题进行评述。根据《“蓉树园”A区模板工程劳务施工承包合同》第五条第2款第(2)项第⑤“余款待工程竣工验收办理完决算后三个月付清”之约定，上述8栋楼的最后一栋楼的竣工验收时间为2015年7月22日，余款最迟应在2015年10月22日前进行支付，但截至目前，被告仍未向原告履行给付余款的义务。故原告要求被告支付未付款项的利息的主张，本院予以支持。被告应当从2015年10月23日起，以未付款1562810.29元为基数，按照中国银行同期贷款利率标准，向原告支付相应的利息。 关于原告主张被告承担原告聘请律师所产生的律师费的问题，因原告未提供证据证明律师费的具体金额，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中融国城建设有限公司于本判决生效后十日内向原告许江支付劳务工程款1562810.29元及利息，利息的计算方式为：被告中融国城建设有限公司从2015年10月23日起，以未付款1562810.29元为基数，按照中国银行同期贷款利率标准，向原告许江支付至付清之日止的利息； 二、驳回原告许江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费10488元，由被告中融国城建设有限公司负担，该款已由原告许江预交。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一八年十一月三十日 法官助理周珮 书记员陈茜