山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初5115号 原告：李炳昌，男，1949年11月16日出生，汉族，居民，户籍地兰陵县经济开发区，现住兰陵县经济开发区。 委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。 被告：程宝瑞，男，1977年11月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。 原告李炳昌与被告程宝瑞不当得利纠纷一案，于2018年8月15日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘昌伟担任审判长、与人民陪审员宋传宗、郑瑞阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。李炳昌及其委托诉讼代理人、程宝瑞及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李炳昌请求判令程宝瑞偿返还10000元。事实与理由：2012年1月2日李炳昌向程宝瑞借款10000元，并向程宝瑞出具借据一份。2015年1月2日李炳昌联系程宝瑞进行还款，程宝瑞声称临时不用你使就是，李炳昌表示用不着了，要不就给你写个存单，后程宝瑞也同意写个存单。后李炳昌通过苍山县资金互助合作社的ＰＯＳ机从自己的信用社银行卡中转账10000元以程宝瑞的名义存入苍山县资金互助合作社，期限一年，用于偿还李炳昌欠程宝瑞的10000元，并将10000元存单（账号×××38）及500元利息在程宝瑞干活的地头处交付程宝瑞，程宝瑞表示回家销毁借据。后经核实，该存单中的10000元已被程宝瑞于2015年2月7日支取。程宝瑞持借据向法院起诉，要求李炳昌偿还借款10000元。庭审中程宝瑞否认上述10000元存单系用于归还借款的事实，致使人民法院判决李炳昌需另行偿还程宝瑞10000元借款。李炳昌认为，程宝瑞将李炳昌存入的存单（账号×××38）支取，无任何事实基础和法律依据，构成不当得利，应当向李炳昌返还。 程宝瑞答辩称，1.李炳昌的起诉为重复起诉，依据民诉法司法解释247条、248条的规定，李炳昌是重复起诉。在已生效判决2015兰商初字3087号，已经进入执行，临沂中院的2016鲁13民终4124号是维持了一审判决，临沂中院2018鲁13民申10号民事裁定书驳回了李炳昌申请再审的请求。而本案李炳昌起诉2016鲁13民终4124号请求以及依据的事实，均在以上进行了查明，也不符合民诉的解释248条发生新的事实，再次起诉，因此李炳昌的起诉系重复起诉，因此法院应驳回李炳昌的起诉。2.事实不对，不同意李炳昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、李炳昌提供三张存单和一张入股凭条分别为：2014年10月11日互助社现金凭单，金额为10000元；2015年1月2日互助社现金凭单，金额为10000元；2015年1月17日入股凭条一张，金额为10000元；2015年1月21日互助社现金凭单，金额为5000元，该三张存单和入股凭条户名均为程宝瑞，欲证实在2014年10月至2015年1月21日期间，李炳昌以程宝瑞的名义在苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社共存入35000元，其中三次是为程宝瑞代存的，其中2015年1月17日，是用于偿还程宝瑞借款的。程宝瑞质证称，对存单的真实性没有异议，不承认2015年1月17日的存单是用于偿还2012年借款10000元事实。 2、李炳昌提供书证山东兰陵农村商业银行流水一份，欲证明2015年1月17日从自己的账号（62231916********）支出转存给苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社，苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社开具证明予以证实。李炳昌欲证实2015年1月17日的存单是以程宝瑞的名义出具用于偿还程宝瑞的借款。程宝瑞质证称，李炳昌本人银行卡转账，或者现金给代存，不能说明就是李炳昌的本人的钱款，只要李炳昌收取程宝瑞的现金，李炳昌又不能证明当日存入到互助社，就不能认为李炳昌银行卡转账代存的款项是偿还程宝瑞的借款。苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社与李炳昌具有利害关系，对于该证据不认可。 3、2013年4月份至今李炳昌在苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社担任信贷员职务，现仍在职。 4、2015年1月17日这份存单，该存单户名为程宝瑞，存单背面有程宝瑞签字，并由程宝瑞支取10000元存款。程宝瑞质证称属实。 5、苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社出具证明一份，用于证明2015年1月17日李炳昌经苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社会计张某经手，按照李炳昌的要求以程宝瑞的姓名出具账号为×××38存单（即2015年1月17日存单）。并说明该社规定转账可以先行打印凭证的原因，提供银行卡历史交易明细，用于证明李炳昌于2015年1月17日向张某（账户：6223××××5518）转账10000元。程宝瑞质证称，苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社与李炳昌具有利害关系，在交易明细中，交易的信息是1月18日，在证明中又说可以现转账，打印凭证，款项在三日内转入，明显是违背客观事实的，对于该证据不承认。 6、李炳昌提交其与程宝瑞在民间借贷纠纷庭审笔录第24至25页，欲证明程宝瑞构成自认的事实。程宝瑞质证称，该次笔录被兰陵县法院（2015）兰商初字3087号民事判决书以判决的形式判决程宝瑞胜诉，已对该次笔录作出评价，李炳昌不服，上诉到临沂中院，临沂中院以（2016）鲁13民终4124号终审判决，驳回上诉，维持原判，也对该次笔录作出评价，李炳昌还是不服，申请临沂中院再审，临沂中院以（2018）鲁13民申10号驳回再审申请。该次笔录作为证据使用，显然违背生效判决的权威性，其证明目的不能成立。 7、李炳昌提交本院作出的（2015）兰商初字第3087号判决书、山东省临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终4124号判决书、山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民申10号民事裁定书对于原民间借贷纠纷事实的认定，对其中涉及的2015年1月17日10000元的存单用于还款的事实未予认定，欲证明李炳昌以不当得利另案提起诉讼，符合受理条件。程宝瑞质证称，对三裁判文书真实性没有异议，李炳昌提交的三份文书，恰恰证明了系重复诉讼，陈述的事实不是新事实，现李炳昌自认，所提的事实是旧的事实，不是新的事实。 8、李炳昌提交2015年1月2日自己写的情况说明书，仅有自己的签名没有程宝瑞的签名，也没有其他证据对此进行佐证。程宝瑞对此不认可。 9、证人常某出庭作证。欲证明在2015年1月17日李炳昌拿着自己的银行卡刷了10000元存在程宝瑞名下，自己并未经手，经手的是张某。程宝瑞质证称，证人出庭作证不符合民诉法证人出庭作证的条件，证人作证是必须根据其自身亲身经历的目睹的过程，证人认可了在2015年不是其经手该笔业务，今天作证属于传来证据，不具有证据效力；证人和李炳昌均在同一单位，系同事关系其证言带有倾向性；证人不知道李炳昌作为信贷员收取程宝瑞所谓存款现金过程，其本身并不清楚；李炳昌作为信贷员收取现金后，按照法律规定钱表面看肯定是李炳昌的，李炳昌从自己的账户转账也罢现金也罢，外人并不知道该笔钱是怎么来的。 10、证人张某出庭作证。欲证明李炳昌在2015年1月17日转其卡上10000元，并给李炳昌打了一张写了程宝瑞名字的存单，是定期一年的存单。程宝瑞质证称，张某的证言与本案不具有关联性，证人与李炳昌系同事关系，李炳昌作为信贷员收取程宝瑞的现金在该单位存入，表面看证人仅知道钱来自李炳昌不知道来自于程宝瑞，人民币是无因证券，钱在谁的手里表面看就是谁的，既然李炳昌以程宝瑞的名义存入，就说明李炳昌收取了程宝瑞的钱之后代为办理，该款就是程宝瑞的而不是李炳昌的，所以张某的证言的目的达不到原告的目的。 11、程宝瑞提交的山东省兰陵县人民法院标的款过付单一张，证明其与李炳昌原民间借贷纠纷生效法律文书已经执行完毕。李炳昌称属实 经审理查明，2013年4月份开始，李炳昌在苍山县农村合作经济组织联合会资金互助社做信贷员至今。2012年1月2日李炳昌向程宝瑞借款10000元，并向程宝瑞出具借据一份。2013年1月2日李炳昌偿还程宝瑞利息500元；2014年1月10日李炳昌用程宝瑞垫付的672元保费折抵300元，加上又给程宝瑞200元，结算程宝瑞利息500元。2015年12月7日程宝瑞起诉李炳昌，要求李炳昌归还其借款10000元及利息。李炳昌主张2015年1月17日以程宝瑞的名义开具10000元的存单连同利息500元一同交给了程宝瑞，已经清偿完毕，但未要回借据，后本院作出（2015）兰商初字第3087号判决书，未采纳李炳昌的辩解意见，判决李炳昌承担还款责任；李炳昌不服判决提出上诉，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，以相同的辩解意见上诉于山东省临沂市中级人民法院，二审山东省临沂市中级人民法院作（2016）鲁13民终4124号判决书维持原判决；后李炳昌又以上述辩解意见申请再审，山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民申10号民事裁定书驳回了李炳昌申请再审的请求。2018年8月15日李炳昌以提供新证据为由提起诉讼，要求程宝瑞偿还不当得利10000元。另查明2018年9月10日案件执行完毕，程宝瑞支取（2017）鲁1324执字第2156号李炳昌交款12880元，并提供标的款过付单，执行终结。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、书证、证人证言，经庭审质证后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，本案争议的焦点有两个，焦点一：是否应当驳回李炳昌的起诉；焦点二：程宝瑞持自己名义的存单在苍山县资金互助合作社取出的10000元，是否是李炳昌归还其10000元借款，进而是否构成不当得利。对于焦点一，兰陵县法院（2015）兰商初字3087号、山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终4124号和山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民申10号三次审理过程中，李炳昌均是对程宝瑞的诉求进行的答辩，经审查不成立，系因证据不足。本案在受理前，李炳昌称能够提供新证据，经审查，符合受理条件，故李炳昌以不当得利另案提起诉讼享有起诉权，符合法律规定，本院依法受理此案，故程宝瑞的辩解不能成立，本院不予采纳；对于焦点二，李炳昌主张该存单是用自己的钱以程宝瑞的名义出具的存单，用于偿还程宝瑞的欠款，并提供证据，在证据一中，李炳昌主张其中三张农村资金互助社现金存单是程宝瑞委托李炳昌代办存入，其中2015年1月17日入股金额为10000元的“入股凭条”是还程宝瑞借款的，虽然该“入股凭条”有李炳昌的签字，但与此“入股凭条”相对应的现金凭单上记载的户名为“程宝瑞”，程宝瑞对李炳昌用该“入股凭条”偿还自己的借款予以否认，根据存疑时有利于程宝瑞原则，对该证据本院依法不予采纳；苍山县农村合作社经济组织联合会资金互助社开具的证明说明李炳昌以程宝瑞的姓名出具了10000元的存单，该存单上记载的户名是程宝瑞，程宝瑞凭借此现金凭单支取此存单内的本金10000元的行为，是其实现自己债权凭证权利的体现，并未使自己财产积极或者消极的增加，不构成不当得利，故该证明与本案本案无关联性，本院依法不予采纳；程宝瑞与李炳昌民间借贷纠纷庭审笔录中，李炳昌主张程宝瑞构成自认，李炳昌主张程宝瑞在自己这里共计存过五次存款，程宝瑞主张存了三次，根据自认原则，双方当事人的事实主张不一致，不能认定程宝瑞构成自认，对于李炳昌该主张本院依法不予支持。李炳昌提供的2015年1月2日自己写的情况说明，仅有自己的签名没有程宝瑞的签名，也没有其他证据对此进行佐证，程宝瑞对此不认可，并不能就此认定该张存单是李炳昌为偿还程宝瑞借款而为程宝瑞开具的存单，李炳昌该主张本院不予支持；二证人证言只能证明李炳昌作为信贷员以程宝瑞的名义开具了10000元的存单，该存单是否就是李炳昌为了偿还程宝瑞10000元而开具的存单并不能证明，故对于二证人证言本院依法不予采纳。 综上，农村资金互助社现金凭单是记名的存单，其权利人为其记载的户名“程宝瑞”，程宝瑞支取的是自己的存单，并未使他人的财产受到损失，程宝瑞不构成不当得利。李炳昌虽对其主张诉讼请求提供了相关证据，但不能足以达到确实充分，其诉讼请求因证据不足不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告李炳昌的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李炳昌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  郑瑞阳 二〇一八年十一月七日 书 记 员  周 斌