文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初8082号原告：邓启莲，女，汉族，1955年8月16日出生，住重庆市开州区，公民身份号码。委托诉讼代理人：罗方斌，男，汉族，1954年7月20日出生，住重庆市万州区，公民身份号码，与邓启莲为夫妻关系，系特别授权。被告：李继培，男，汉族，1966年3月4日出生，住重庆市两江新区，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。原告邓启莲与被告李继培民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告邓启莲的委托诉讼代理人罗方斌、被告李继培的委托诉讼代理人刘汉明均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓启莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李继培立即向原告邓启莲偿还尚欠借款本金6000000元并支付截止2018年3月30日的尚欠利息15419333元，及支付从2018年4月1日起以尚欠本金6000000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息；2、诉讼费用及财产保全费用由被告李继培承担。事实及理由：2011年8月29日，被告李继培向原告邓启莲借款10000000元，签订了借款合同，也出具了借条，约定的月利率为5%，并约定将借款本金转入李继培的个人银行账户内。原告邓启莲于2011年8月29日向被告李继培的个人银行账户内转款支付2300000元，并委托王家英于2011年8月29日向被告李继培的个人银行账户内转款支付7700000元。借款后，对该笔借款，被告李继培于2015年2月13日归还本金3000000元，2015年2月17日归还本金2000000元。此外，未再向原告邓启莲偿还其他本金，尚欠的借款本金为5000000元，截止2018年3月30日按月利率2%计算的尚欠利息为12068666元。2011年9月14日，被告李继培向原告邓启莲借款5000000元，并出具了借条，签订了借款合同，约定月利率为5%，并约定将借款本金5000000元均转入被告李继培的个人银行账户内。原告邓启莲及委托王家英于2011年9月14日向被告李继培的个人银行账户内转款支付共计5000000元。借款后，被告李继培于2013年2月22日归还本金2000000元和2014年2月20日归还本金2000000元外。此外，未再向原告邓启莲偿还其他本金，尚欠本金为1000000元，截止2018年3月30日按月利率2%计算的尚欠利息为3350667元。借款后,原告方于2013年11月20日向李继培送达欠款催收通知书,要求归还借款,李继培在催收通知书上签字签收。2015年2月15日,重庆市龙海建设工程有限公司作出股东会决议，由重庆市龙海建设工程有限公司对李继培向原告邓启莲的借款本金15000000元提供连带责任保证担保，李继培在股东会决议上签字确认。2016年5月28日，双方在股东会决议尾部对2015年2月17日的实际还款本金为2000000元进行盖章备注，并注明尚欠本金陆百万元，其他条件不变，并在备注处重新加盖了重庆市龙海建设工程有限公司的公章。本案借款并未超过诉讼时效，重庆市龙海建设工程有限公司的盖章都是经过了李继培的同意，并且是在重庆汽博中心那里找到李继培后进行座谈，当时有案外人朱和胜，朱宏树，谈好后才盖章。原告邓启莲认可被告李继培主张的在2013年4月28日支付利息200000元，2013年7月26日支付利息100000元，2013年10月31日支付利息100000元。被告李继培向原告邓启莲的还款是还给朱和胜的，邓启莲认可被告方还给朱和胜的款项为偿还的李继培向邓启莲所借的15000000元中的本金及利息，但对被告李继培主张的2013年2月7日归还了本金3000000元不属实，这个3000000元并不是向邓启莲进行的偿还，邓启莲不认可这一笔3000000元是本案借款发生后的还款。被告李继培辨称：本案借款10000000元属实，借款协议和借条上的李继培的签字是李继培本人所签，但实际借款主体应为重庆市龙海建设工程有限公司，出借人并非本案原告邓启莲，真实的出借主体是朱和胜，邓启莲只是一个形式上的出借主体。借款发生后的归还情况为：2013年2月7日归还本金3000000元，2013年2月22日归还本金2000000元，2013年4月28日支付利息200000元，2013年7月26日支付利息100000元，2013年10月31日支付利息100000元，2015年2月13日归还本金3000000元，2015年2月17日归还本金2000000元，都是向朱和胜偿还的款项。因被告方的最后一次偿还款项是在2015年2月17日进行的还款，本案已经超过了诉讼时效，应当驳回原告邓启莲的起诉。另对股东会决议形式上的真实性无异议，但催收通知书及股东会决议上的签字，李继培陈述其没有签字。对借款合同上约定的月利率5%不符合法律规定，应该按法律规定最多按月利率2%计息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月29日，借款人李继培（甲方）向出借人邓启莲（乙方）借款10000000元，双方签订借款协议一份，主要内容为“甲方因资金周转需要，向乙方借款，经甲、乙双方协商一致，签订如下协议：一、借款金额：1000万元（大写人民币：壹仟万元）。二、借款期限：3个月，从2011年8月29日至2011年11月28日，具体以甲方向乙方出具的借条写明的期限为准。三、借款利率：利率按每月百分之五。四、各方的权利和义务……甲方：李继培乙方：邓启莲2011年8月29日”。同日，李继培向邓启莲出具借条一份，内容为“今借邓启莲现金10000000.00元大写壹仟万元正打入李继培卡号XX借款人：李继培2011.8.29”。原告邓启莲委托王家英于2011年8月29日向李继培的银行账户XX内转款支付7700000元，原告邓启莲于2011年8月29日从其银行账户内向李继培的银行账户XX内转款支付2300000元。2011年9月14日，借款人李继培（甲方）向出借人邓启莲（乙方）借款500万元，双方签订借款协议一份，主要内容为“甲方因资金周转需要，向乙方借款，经甲、乙双方协商一致，签订如下协议：一、借款金额：500万元（大写人民币：伍佰万元）。二、借款期限：3个月，从2011年9月14日至2011年12月14日，具体以甲方向乙方出具的借条写明的期限为准。三、借款利率：利率按每月百分之五。四、各方的权利和义务……甲方：李继培乙方：邓启莲2011年9月14日”。同日，李继培向邓启莲出具借条一份，内容为“今借到邓启连现金460万元（大写肆佰陆拾万元），王家英40万元（大写：肆拾万元），合计伍佰万元。月利率5%，借款期限3个月，请将此笔借款划入李继培的建行/农行，账号：XX，开户行建行开县支行”。原告邓启莲于2011年9月14日从其银行账户内向李继培的银行账户XX内转款支付4600000元，并委托王家英于同日向李继培的银行账户XX内转款支付400000元。原告邓启莲与被告李继培对借款发生后无争议的还款情况为：2013年2月22日偿还本金2000000元，2013年4月28日偿还利息200000元，2013年7月26日偿还利息100000元，2013年10月31日偿还利息100000元，2014年2月20日偿还本金2000000元，2015年2月13日偿还本金3000000元，2015年2月17日偿还本金2000000元。案外人王家英于2018年10月9日作出情况说明：关于原告邓启莲诉被告李继培民间借贷纠纷一案，王家英于2011年9月14日从本人银行账户XX内向李继培个人银行账户XX内转款400000元以及王家英于2011年8月29日从本人银行账户XX内向李继培个人银行账户XX内转款7700000元，均是邓启莲委托本人向李继培转款，是支付李继培于2011年8月29日及2011年9月14日向邓启莲借款共计15000000元中的借款本金。特此说明说明人：王家英2018年10月9日。2015年2月15日，重庆市龙海建设工程有限公司作出股东会决议，内容为“会议时间：2015年2月15日会议地点：公司会议室主持人：李继培参加人员：高江霞谭孝光决议内容：关于李继培向邓启莲借款事宜会议一致通过以下决议：公司同意为李继培于2011年8月29日向邓启莲借款1000万元和2011年9月14日向邓启莲借款500万元提供连带责任保证责任。担保范围：借款的本金及利息、违约金，以及未按借款协议约定的日期全额归还借款本息而给对方造成的全部经济损失（损失包括但不限于未归还的借款本金、违约金及其利息和乙方实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费、执行费等费用，逾期利息按逾期金额的千分之三计算）。丙方担保期间：2011年8月29日起至2015年12月31日止。说明：截止2015年2月13日尚欠本金捌佰万元整。借款人约定2015年2月16日前再归还本金叁佰万元整，原所签利息及后期利息双方协商处理。重庆市龙海建设工程有限公司2015年2月15日”。2016年5月28日，双方在该股东会决议上备注“2015年2月17日实际还本金为贰佰万元，本金尚欠陆佰万元，其他条件不变。”，并在备注内容上加盖重庆市龙海建设工程有限公司印章。另经本院核实查明，被告李继培为重庆市龙海建设工程有限公司的法定代表人。上述事实有原告邓启莲的陈述及被告李继培的辨称，原被告身份信息材料、借款协议、借条、银行交易记录、情况说明、股东会决议载卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告主体及被告主体是否适格？2、借款发生后在2013年2月7日归还本金3000000元是否为归还的本案借款发生后的还款？3、原告邓启莲要求被告李继培归还借款是否已经超过诉讼时效？针对第一个争议焦点：从原告邓启莲举示的两份借款协议及两份借条上来看，借款协议上借款人为李继培，出借人为邓启莲；借条上借款人亦为李继培，被告李继培对借款协议和借条上的签字及借款协议和借条的真实性并无异议，借款合同成立、合法。原告邓启莲通过其本人银行账户以及委托案外人王家英按照借条上约定的李继培的个人银行账户内履行了借款本金15000000元的支付义务。自此，双方债权债务关系明确，原告邓启莲要求被告李继培偿还借款符合法律规定，原告邓启莲作为出借人要求被告李继培承担偿还责任的诉讼主体均适格。对被告李继培抗辩的还款均是向案外人朱和胜还款并主张出借人为朱和胜，本案借款发生后的收款人虽不是本案原告邓启莲，但邓启莲认可被告方向朱和胜的还款为偿还的本案借款中的款项，被告李继培以收款人并非出借人来主张收款人为实际借款人的主张并不能突破合同相对性原则，其主张不能成立。针对第二个争议焦点：从被告李继培举示的2013年2月7日的领款凭单及重庆农村商业银行支票存根上来看，载明的内容为归还周学琼（朱和胜）借款本金叁佰万元整，领款人的签字为周学琼，被告李继培认为该笔还款也是偿还的本案借款中的款项，但原告邓启莲并不认可。该笔3000000元的支付对象并非本案原告邓启莲，而是案外人周学琼，被告李继培举示的领款凭单并无原告邓启莲的签字确认。在原告邓启莲并不认同的情况下，被告李继培对其主张并未举示其他证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果，故被告方于2013年2月7日向周学琼支付的3000000元不应纳入本案借款后的还款。针对第三个争议焦点：本案借款的发生时间在2011年8月29日和2011年9月14日，虽借款协议约定借款期限仅为三个月，但至2015年2月17日被告方仍在还款。在2015年2月15日重庆市龙海建设工程有限公司通过股东会决议由重庆市龙海建设工程有限公司对李继培向邓启莲的借款15000000元提供连带担保责任，并载明担保期间至2015年12月31日止。2016年5月28日又在还款备注处再次加盖重庆市龙海建设工程有限公司的公章，股东会议决议上载明其为主持人，且被告李继培作为该公司法定代表人，重庆市龙海建设工程有限公司的担保对其而言理应知情。从另一角度也证实了借款发生后邓启莲在积极向债务人李继培主张权利，故对被告李继培认为本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。对被告李继培应当向原告邓启莲偿还的本金及利息数额的问题。借款协议及借条中约定月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率5%已经超出法律规定，对已付借款利息部分应当按照年利率36%为限，对未付利息应以年利率24%为限。借款发生后，被告李继培于2013年4月28日支付利息200000元，2013年7月26日支付利息100000元，2013年10月31日支付利息100000元，现原告邓启莲主张借款利息从借款之日开始均按照月利率2%计算，故对已付利息400000元也应当按照其主张的月利率2%的标准从2011年8月29日起以10000000元为基数，从2011年9月14日起以5000000元为基数计算后对已付400000元利息进行抵充，折算后，借款利息已经支付至2011年10月14日，此时尚欠本金仍为15000000元。因在2013年2月22日偿还本金2000000元，2014年2月20日偿还本金2000000元，2015年2月13日偿还本金3000000元，2015年2月17日偿还本金2000000元。故对此后被告李继培应向原告邓启莲支付的应付利息应按照每期尚欠的本金为基数按年利率24%进行分段计算，即从2011年10月15日起以尚欠本金15000000元为基数按年利率24%计算至2013年2月22日，从2013年2月23日起以尚欠本金13000000元为基数按年利率24%计算至2014年2月20日，从2014年2月21日起以尚欠本金11000000元为基数按年利率24%计算至2015年2月13日，从2015年2月14日起以尚欠本金8000000元为基数按按年利率24%计算至2015年2月17日，从2015年2月18日起以尚欠本金6000000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李继培于本判决生效后十日内向原告邓启莲偿还尚欠的借款本金6000000元并支付相应利息，利息从2011年10月15日起以尚欠本金15000000元为基数按年利率24%计算至2013年2月22日，从2013年2月23日起以尚欠本金13000000元为基数按年利率24%计算至2014年2月20日，从2014年2月21日起以尚欠本金11000000元为基数按年利率24%计算至2015年2月13日，从2015年2月14日起以尚欠本金8000000元为基数按按年利率24%计算至2015年2月17日，从2015年2月18日起以尚欠本金6000000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。二、驳回原告邓启莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76358元，财产保全费5000元,共计81358元,由原告邓启莲负担3000元，由被告李继培负担78358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  冉桂华二〇一八年十一月十五日书记员  谭乾兵