江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5302号原告：刘建新，男，1970年11月20日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告：刘金林，女，1942年5月7日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告：秦腊男，男，1936年7月15日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告：刘禹，男，1993年12月7日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。以上四原告共同委托诉讼代理人：张纬，江苏智融律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：解善宇，江苏智融律师事务所实习律师。被告：邓忠诚，男，1991年6月13日出生，汉族，河南省商水县人，住河南省商水县。委托诉讼代理人：阎冬青，江苏润远律师事务所律师。原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹与被告邓忠诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年9月17日、2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹共同的委托诉讼代理人张纬、解善宇、被告邓忠诚的委托诉讼代理人阎冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹诉称，2018年7月12日在相城区，刘卫娟驾驶电动车与骑驶电动车的被告邓忠诚相撞，后刘卫娟被送至相城区人民医院治疗，于2018年7月18日不治身亡。经公安部门事故认定书认定被告负次要责任，刘卫娟负主要责任。综上原告认为被告的侵权行为造成刘卫娟死亡，给原告带来严重的经济损失和精神伤害，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计人民币451209.72元；2、诉讼费用由被告承担。被告邓忠诚辩称，对于该事故发生的事实无异议，但是对该事故的责任有异议。我方认为事发时被告并没有违章的行为，该事故的发生系由刘卫娟逆向行驶导致，因此我方不应承担赔偿责任。经审理查明，2018年07月12日07时52分许，邓忠诚驾驶苏E3279510电动自行车沿苏州市栖城区黄桥兴元路由西向东行驶至028号路灯杆路段，与逆向行驶的刘卫娟驾驶的苏E0443538电动自行车相撞，致两车受损，刘卫娟受伤，后经医院抢救无效于2018年07月18日死。苏州市公安局交通巡逻警支队相城大队经调查后，于2018年8月6日作出第320507120180000111号道路交通事故认定书，载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：证据：①车管所鉴定：苏E0443538电动自行车前、后制动部件齐：苏E3279510电动自行车前、后制动部件齐全，②尸检死亡原因：刘卫娟符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。③车速鉴定：刘卫娟驾驶的苏E0443538电动自行车事发前通过监控录像范围内的行驶速度约为22km/t；邓忠诚驾驶的苏E3276510电动自行车事发前通过监控录像范围内的行驶速度约为20km/h。④道路交通事故现场图、道路交通事政现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、视听资料、当事人笔录、证人证言等证据证实。事故形成原因：当事人刘卫娟驾驶苏E0443538电动自行车在道路上逆向超速行驶，是造成该起事故的主要原因。当事人邓忠诚驾驶苏E3279510电动自行车在道路上超速行驶，遇情况后采取措施不力，是造成该起事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人刘卫娟其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第五十八条“：残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”之规定，是造成该起事故的主要原因。当事人邓忠诚其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“：残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”之规定，是造成该起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定当事人责任如下：当事人刘卫娟负该起事故的主要责任；邓忠诚负该起事故的次要责任。另查，刘卫娟于1970年9月11日出生。原告刘建新系刘卫娟丈夫，两人生育了独子刘禹；原告刘金林系刘卫娟母亲、原告秦腊男系刘卫娟父亲。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、户表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案争议的焦点：一、关于赔偿责任主体的认定。原告方主张依事故认定书，被告邓忠诚负次要责任，故要求被告承担40%的赔偿责任。经质证，被告邓忠诚对于事故认定书载明事故经过无异议，但对事故认定书中认定的双方责任有异议；事故认定书中认定责任的依据是车辆鉴定报告，该车辆鉴定报告所鉴定的监控范围与事故发生地点不一致，相隔较远，所以对于该鉴定的时速不能作为该事故发生时的行使速度，认为事故责任认定书中确认被告有超速的事实依据不足。为此提供：1、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书苏大司鉴中心2018痕鉴字第801号，证明该鉴定意见书所检验的地点根据监控录像所确定的地点，该地点与事故发生地相隔较远，从检验的照片中可以看出被告当时的行使位置与当事地点是不一致的。2、向交警部门调取的事故现场图、交警部门分别于2018年7月12日、7月20日两次与被告本人所作询问笔录、事故中两辆电动自行车的照片、事故现场所照片，证明在事发时，被告也是看到死者的车辆由前方过来，当时被告有减速的情节（第二份询问笔录第四页第九、第十行内容“但我还是松加速电门”）；第一次笔录中，交警询问被告行驶速度，被告回答行驶速度在20码左右；在第二次笔录中被告陈述行驶速度是20公里每小时不到点，均没有明确其当时的速度就是20码。被告代理人也向被告本人确认过，被告电动自行车上面是没有具体码数标识的，即只是被告自己陈述的车速，且被告也没有明确自己具体车速是多少。另外事发时，双方车辆本身都是动态的，即便是被告陈述当时事发时相撞已经来不及，陈述也是正常的，也并不能代表其车速就是超速的。根据现场的图片，交警队所鉴定的路口与事故发生地是有一段距离，根据鉴定结论和相关笔录，也可以看出当时被告有超速的情节是依据事发前一路口的车速情况，但是前一路口的情况不能代表事发地当时的车速，根据被告陈述，当时是有减速的，故检测出来的车速不具有可信性，交警相关的资料中也没有其他证据证明被告当时有超速的情景，根据谁主张谁举证，对于被告方如果有超速情节的，交警队应当依据客观事实作出认定，故我方认为事发时无依据证明被告当时有超速情节，故其在本事故中是没有过错的。另认为事故认定书只是作为法院认定赔偿责任的一个证据，现该证据中认定事故责任依据不足，故对此不应采纳。经质证，原告方对被告提供的证据真实性无异议。认为根据道路交通事故现场图所载的事故地点与交通事故认定书上的地点一致；根据被告第一次讯问笔录第二页中、第二份询问笔录中第二页、第三页中，被告均认可其行使速度在20公里每小时左右，与道路交通事故认定书所载的被告超速的事实相符合；另根据第一次讯问笔录第三页中所载，被告所陈述“我看见对方逆向开过来，离我还有点远，我就没有注意对方，突然两车就相撞”以及被告陈述的“我当时对方还远就继续由西向东行驶，等我再想避让的时候就已经来不及了”，可以看出被告并没有及时采取减速避让的行为。其发生碰撞时的速度与其陈述的20公里每小时一致。认为事故认定书认定责任无误。本院认为，被告认为交警部门依车辆鉴定结论认定被告在事发时超速行驶无依据，对交警部门出具的事故认定书中认定其负次要责任有异议。本次事故中事故双方均为驾驶电动自行车，依《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超出十五公里。交警部门所作车辆鉴定中对被告所驾车辆的时速作鉴定的地点虽与事故发生地有一定距离，但依交警部门与被告本人所作2次询问笔录中，被告均明确陈述其在事发时所驾电动自行车时速约为20公里左右，与鉴定结论相互印证，足以证明事发时被告所驾电动自行车的时速在20公里左右，已明显超出法定电动自行车最高时速。被告虽在交警部门与其所作第二次询问笔录中称“松加速电门”，但其在第一次所作的询问笔录中未有此陈述，只有陈述“我看见对方逆向开过来，离我还有点远，我就没有注意对方，突然两车就相撞”，该陈述可看出当时被告虽发现对向有来车，但未采取任何措施，也不存在减速，而第一次笔录的形成时在第二次笔录前，被告在第一次笔录所作陈述的真实性显然大于在第二次笔录中的陈述的真实性；道路交通事故认定书中明确载明交警部门认定责任的依据不仅是车辆鉴定结论，还有询问笔录等其他证据，故本院认为交警部门依现有证据所作出的第320507120180000111号道路交通事故认定书合法有据，予以认定，即本次事故中刘卫娟负该起事故的主要责任；邓忠诚负该起事故的次要责任。因本次事故发生在非机动车之间，本院酌情认定被告邓忠诚应对刘卫娟因本次事故死亡造成的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担。二、刘卫娟因本次事故死亡造成原告方损失的认定。原告方提供：病历本复印件1本、出院记录1份、住院发票1张、购药发票1张、住院费用清单1份，证明刘卫娟因该事故受伤入院治疗，住院6天后死亡，共发生医疗费85828.19元；以120元/天/人为标准，主张住院6天一人护理的护理费720元；以50元/天为标准，主张6天的住院伙食补助费300元；以50元/天为标准，主张住院6天的营养费300元；盖有苏州永通滚针有限责任公司章的工资收入证明1份、用人单位职工退工停保的申报表1份，证明刘卫娟事发前2018年1月至7月的工资收入32456.95元，即月工资收入4636.7元，以4636.7元/月除以21.75天（一般职工每月工作的平均时间）乘以6天，主张6天的误工费1279.1元；主张交通费1000元（送死者就医治疗产生的交通费），但未提供相应票据；以上一年度江苏省在岗职工年平均工资72684元为标准，主张丧葬费36342元；依户表可证明原告刘金林、原告秦腊男共生育了包括刘卫娟在内的4个子女，两人各需扶养5年，以上一年度江苏省城镇居民人均消费支出27726元为标准，主张被扶养人生活费共69315元；以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元为标准，计算20年，主张死亡赔偿金872440元；刘卫娟的亲属为处理丧葬费事宜费用共10500元，以3人各计算7天（每人每天交通费100元、住宿费200元、误工费200元），但未提供证据；主张精神抚慰金50000元。经质证，被告邓忠诚对医疗费金额无异议；对护理费计算期限无异议，标准认可80元/天/人；对住院伙食补助费无异议；对营养费期限无异议，标准认可20元/天；对于工资收入证明有异议，工资收入证明不能死者生前收入情况，应提供工资流水证明其工资发放情况，对计算方式有异议，应考虑在医院住院期间有无休息日，而予以扣除；对交通费不予认可；丧葬费由法院依法认定；对被扶养人生活费计算方式无异议，但刘卫娟的父母是否有其他收入或者补贴需要提供其他依据，如有收入应予以扣除；对死亡赔偿金计算方式无异议；对亲属处理丧葬费事宜费用，认为应该以一人一天100元标准计算，共3人7天；精神损害抚慰金，应当按照责任比例承担，被告不承担事故责任。上述意见仅是对计算发表意见，并不表示被告认可承担责任。本院认为，原、被告对医疗费85828.19元无异议，予以认定；原告方主张住院伙食补助费300元、营养费300元、丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费69315元（该款应纳入死亡赔偿金项下），未超出法律允许范围，本院予以认定；本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/人/天为标准，认定护理6天的护理费600元；依原告方提供的证据，足以证明事发前刘卫娟在苏州永通滚针有限责任公司工作，但不足以证明其工资收入情况，本院认为可参照上一年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元为标准计算，现原告方主张的月工资4636.7元低于该标准，故本院以4636.7元/月为标准，认定刘卫娟6天的误工费927.34元（4636.7元除以30天乘以6天）；原告方虽未提供交通费票据，但为刘卫娟就诊治疗，刘卫娟及陪护人员必然发生交通费，综合就诊次数等因素，酌情认定交通费400元；刘卫娟系苏州市人，原告方未举证证明其有外地亲属，且未提供住宿的相关证据，故对住宿费不予认定；为处理丧葬事宜，刘卫娟亲属必然发生交通费、误工费，但原告方未提供误工人员的工作、收入情况，也未提供交通费票据，本院认为可参照苏州地区最低工资标准2020元/月为标准计算，依此计算的误工费、交通费低于被告认可的按3人7天，每人每天100元的金额，故本院认定3名亲属为处理丧葬事宜发生7天的误工费、交通费共计为2100元；依双方在事故中所负责任，本院酌情认定精神损害抚慰金15000元。综上所述，本案中原告方损失为：医疗费85828.19元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费600元、误工费927.34元、亲属为处理丧葬费事宜的损失2100元、丧葬费36342元、死亡赔偿金941755元（其中包括被扶养人生活费69315元）、交通费400元，合计人民币1068552.53元。另精神损害抚慰金15000元。本院认为，交警部门已查明了事故发生的经过事实，且依法作出的道路交通事故认定书，合法有据，应予认定。邓忠诚负该起事故的次要责任，刘卫娟负该起事故的主要责任，事故发生在非机动车之间，故被告邓忠诚应对原告的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹自行承担。因认定精神损害抚慰金15000元时已考虑双方责任，故该15000元由被告邓忠诚赔偿原告方；原告方其余损失为1068552.53元，被告邓忠诚应赔偿30%即赔偿320565.76元，故被告邓忠诚共计应赔偿原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹人民币335565.76元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关法律规定，判决如下：被告邓忠诚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹人民币335565.76元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1328元，由原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹负担930元，被告邓忠诚负担398元（该款原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹已自愿垫付，不再退还，被告邓忠诚负担之款,由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘建新、刘金林、秦腊男、刘禹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十一月二十四日书记员  庄婷婷