广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34008号原告赵先财，女，汉族，1947年12月5日出生，住址新疆乌苏市。委托代理人钟钦，广东深信律师事务所律师。委托代理人江梦嘉，广东深信律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144。法定代表人丁新民，系该公司董事长。委托代理人陈旭浩，男，汉族，1983年2月28日出生，住址广东省饶平县。委托代理人许倩,女，汉族，1991年9月21日出生，住址湖北省汉川市。原告赵先财诉被告中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同一案，本院于2018年8月22日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟钦，被告委托代理人陈旭浩、许倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，曾凡亮生前于2016年1月30日向被告购买了平安百万任我行两全保险，保险期间30年，交费年限10年，基本保险金额20万元，保险费为2944元/年，身故保险金受益人为法定。该保险合同于2016年1月31日生效。保险合同约定，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，被告应按基本保险金额给付意外身故保险金。2018年3月19日，曾凡亮在家中意外身亡。原告做为曾凡亮的法定受益人向被告申请理赔，被告于2018年5月3日做出理赔决定并同意返还保险费10598.4元。原告认为，对于两全保险产品的被保险人，其生存或死亡均属于保险责任范围。曾凡亮在第三个保险年度意外身故，被告虽认可曾凡亮的死亡属于保险事故，但认为是疾病身故而非意外身故。因曾凡亮生前身体健康并非发生疾病导致死亡，其死亡完全出于原告的意外，给原告造成了巨大精神痛苦，被告应该按照意外伤害保险事故给付人身保险金，减去被告已经退还的保险费10598.4元，被告应给付人身保险金189401.6元；被告未及时履行给付保险金义务时，应承担赔偿原告损失之义务。为维护自身的合法权益，请求法院判令被告：1、支付人身保险金189401.6元及赔偿损失2218元（自2018年4月20日起暂计至起诉日，期后另计，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。被告答辩称，一、原告在起诉状中诉称“被告应按照意外伤害保险事故给付人身保险金”没有法律依据与事实依据。(一）被保险人是自杀身故，不属于保险责任范围。1、多个证据证明被保险人身故属于自杀身故。原告于2018年4月9日向被告申请理赔时一并提交了理赔申请材料，原告在理赔申请书中的事故原因明确写明“2018年3月19日深圳市公安局刑事警察支队福田大队确认为缢死”；原告提交的深圳市公安局笋岗派出所出具的户口注销证明上注销原因明确写明“2018年3月19日自杀，2018年3月24日注销户口”；被保险人的代理人向被告的客服报案，明确说明是自杀报案，并且在报案中称“公安局那边的通知己经是排除了他杀的可能”；在原告提交的证据居民死亡医学证明书中明确写明死亡原因“缢死”；前述多个证据均能证明被保险人是自杀身故。2、被保险人自杀身故不属于保险责任范围。被保险人于2016年1月30日在被告处购买平安百万任我行两全保险，该险种的保险责任包括：满期生存保险金、疾病身故保险金、意外全残或身故保险金、自驾车意外全残或身故保险金。保险条款约定的意外身故保险金是指“被保险人因遭受意外伤，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按本保险金额给付意外身故保险金”，其中“意外伤害”是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。而原告在起诉状中诉称“曾凡亮的死亡完全出于原告的意外，给原告造成了巨大精神痛苦，被告应按照意外伤害保险事故给付人身保险金”，原告理解的“意外”是出于原告的意外，不符合保险条款中关于“意外”的解释。被保险人自杀身故本身是不属于意外的，而是其本意的行为。因此被保险人自杀身故不属于保险责任范围，原告的诉求没有事实依据及法律依据。(二）被告因被保险人自杀身故作律的理赔决定，并没有认可被保险人的死亡属于保险事故。1、被告比照疾病身故给付了保险金。因被保险人自杀身故，且自该保险合同成立之日起己经超过两年，被告于2018年4月19日作出的理赔决定通知书中明确作出“对被保险人购买的平安百万任我行两全保险，按照《百万任我行条款》计算返还保险费10598.4元，保险责任终止。”该理赔决定实际是按照有利于客户的原则，比照疾病身故保险金按所交保费的120%给付，不可能认可被保险人的死亡属于保险事故。2、被保险人在被告处购买的另一份保单平安福已按自杀身故正常给付身故保险金。被保险人于2016年1月31日在被告处购买的另一份保险：主险平安福，附加险（平安福重疾、长期意外、豁免C加强版、健享人生A、意外医疗A），生效日期为2016年2月1日。主险平安福的保险责任是身故保险金，虽自杀身故属于豁免范围，但因被保险人自杀时保险合同成立己超过两年，被告己经按照法律规定及合同约定正常给付身故保险金。二、投保人在投保时，被告已尽提示与明确说明义务。对于产品条款内容、保险责任、保单权益及免除责任，被告采取了以下几种方式履行明确说明义务并提示投保人：1、通过百万任我行保障计划书再次向被保险人确认保障内容，并且被保险人承认被告对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，且被保险人在百万任我行保障计划书第2页的尾部再次确认“本人已认真阅读保障计划，并完全了解其中所述内容”并签字予以确认。2、通过回访电话再次对被保险人进行询问条款内容、免责条款、保单权益，被保险人均回答清楚明白。3、通过保险条款首页“阅读指引”，提示投保人进行阅读，证明被告己尽提示与说明义务。保险条款中将保险责任以加粗加黑不同字体标明进行提示，并将“意外伤害”加粗加黑，且加上标注，作了明确具体的解释。综上，被保险人是自杀身故，不属于保险责任范围，被告作出的理赔决定并没有认可被保险人的死亡属于保险事故,且投保人在投保时，被告已尽提示与说明义务。被告作出的理赔决定依法应予以支持。经审理查明，2016年1月30日，曾凡亮作为投保人及被保险人向被告投保了一份“百万任我行两全保险”，保险费为2944元/年，交费期为10年，保障期间为30年，受益人为法定，投保险种名称及保额包括：自驾意外身故或全残保险金200万元、公共交通意外身故或全残保险金200万元、航空意外身故或全残保险金200万元、意外身故或全残保险金20万元、满期生存保险金120%所交保费、疾病身故保险金120%所交保费。被告于2016年2月5日向投保人曾凡亮送达了计划确认书、保险条款，原告在落款处投保人栏签名。此后，曾凡亮连续向被告交纳保费三年。曾凡亮自2008年1月起在深圳广播电影电视集团工作，于2018年3月19日被深圳市公安局刑事警察支队福田大队四中队发现自缢死亡在家中。深圳市公安局笋岗派出所于2018年3月24日开具了曾凡亮的注销户口证明。其遗体于2018年3月25日在深圳市殡仪馆火化。曾凡亮的父亲曾庆玉已死亡，母亲赵先财于2018年4月9日向被告提出理赔申请，称曾凡亮于2018年3月19日经深圳市公安局刑事警察支队福田大队确认为缢死，申请被告赔付“百万任我行”的意外身故保险金20万元。被告于2018年5月3日向原告出具《人身险理赔批单》，返还“百万任我行”保险费10598.4元，保险责任终止；给付“平安福”身故保险金30万元，保险责任终止（附加险项下，平安福重疾15退还2546.49元、长期意外13退还343.8元、豁免C加强版退还32.39元、健享人生A退还322.01元、意外医疗A退还47.57元）。原告对被告就“百万任我行”的理赔决定不服，遂诉至本院。原告主张，曾凡亮自杀应当属于“意外”事件，且根据保险法第四十四条的规定“以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任”，被告应当向受益人理赔意外身故保险金20万元。被告主张“百万任我行”系意外伤害险种，曾凡亮自杀身亡，不属于理赔范围，被告已经在曾凡亮投保的“平安福”保险项下赔付30万元。另查，“平安百万任我行两全保险条款”约定，意外身故保险金是指被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付意外身故保险金，主险合同终止。其中对于意外伤害的释义是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。以上事实，有保险单、保险条款、录音、户口注销证明、火化证明、死亡证明、理赔申请书、人身险理赔批单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被保险人因遭受意外伤害身亡的，属于合同约定的保险事故范围的，被告应当如约履行给付保险金的义务。原告作为被保险人曾凡亮的法定继承人，依约向被告行使保险给付请求权符合法律规定。双方均确认，本案事故发生在保险期限内。本案的争议焦点是被告是否应当按照意外伤害身故的标准赔付保险金。对此，本院认为，本案投保人曾凡亮系自缢身亡，根据保险合同条款的约定，“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。自杀的原因可能是多种多样的，但自杀本身属于受主观意志支配的行为，不属于“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”。原告主张本案应当适用保险法第四十四条的规定，对此，本院认为，本案中，被保险人曾凡亮自杀时，保险合同成立已满两年，而保险合同对于自杀身故是否赔付、如何赔付并未明确约定，保险合同属于格式合同，因被告制定的保险责任条款未能明确约定自杀身故保险金给付条件，导致合同条款存在争议的，根据有利于投保人的合同解释原则，应当由被告承担不利后果。被告抗辩称，涉案保险合同并非以死亡为保险金给付条件，而系以意外为保险金给付条件，故不应适用保险法四十四条的规定，对此，本院认为，合同中已明确给付条件为意外死亡或全残，故死亡或全残当然系保险金给付条件之一，被告的该项抗辩没有事实依据，本院不予采信。故被告应向原告给付保险金20万元，由于被告已经赔付了保险金10598.4元，应当予以扣减，则被告仍应向原告支付保险金189401.6元（200000元-10598.4元）。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月20日起支付该保险金的利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告赵先财189401.6元；二、驳回原告赵先财的其他诉讼请求。本案案件受理费4132元（已由原告预交），因适用简易程序审理，依法减半收取2066元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一八年十一月十二日书记员 梁  裕  梅书记员 莫睿斯（代）