贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2633号 原告：徐斌海，男，1965年4月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：徐祖朝，男，1978年4月30日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：陆云秀（系徐祖朝之母），女，1955年6月5月出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：徐民（系陆云秀之孙女），女，1997年9月24日出生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈开华，兴仁市中心法律服务所法律工作者。 原告徐斌海与被告徐祖朝、陆云秀民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年7月26日立案受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐斌海、被告陆云秀及其委托诉讼代理人徐民、陈开华到庭参加了诉讼，被告徐祖朝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐斌海向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告一次性归还原告借款本金计70000元整；2．请求人民法院判令被告支付利息46200元，本金70000元按月息2％从2015年10月31日计算到2018年7月31日整，以上合计116200元；3．请求人民法院判令被告承担逾期归还借款70000元按月息2％计算的利息至全部归还之日；4．请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系徐姓亲戚关系，原告称被告卢云秀为“嫂子”，被告徐祖朝称原告为“三叔”，有事彼此间互相帮助。2015年10月31日两被告找到原告称徐祖朝需周转资金向原告借款，原告说在资金方面已经给徐祖朝太多帮助且以前的欠款未还因此不想借。被告卢云秀说徐祖朝打借条她签字，如果徐祖朝还不了她来还，原告就答应了，当日原告从中国银行取款70000元交给卢云秀，徐祖朝出具“借条1张，借期2个月，口头约定月息2％，两被告均在“借条”上签字按手印。次月被告徐祖朝未支利息，原告问卢云秀，她说她丈夫徐君荣生病欠账让缓缓，于是就拖延了支付利息和归还本金。大约2017年12月，被告徐祖朝离开兴仁，原告不知他的地址，电话也打不通。2018年3月，原告到卢云秀家商议归还该笔借款事宜，卢说她新房子租金已经用了无钱还，让原告找徐祖朝，如果由她还，等3年后她再次收到租金再还。卢云秀房子原出租给他人开“湖南人家”餐厅，2018年6月改名为“罗记海鲜大排档”，说明卢已经收到租金，原告找到她，卢仍说无钱，让原告等3年。两被告的行为侵害了原告的合法财产权，致使亲戚关系破裂，为维护原告的合法权益，依法起诉到人民法院，望判如所请。 被告陆云秀辩称，第一、原告与二被告之间不存在任何借贷关系，从原告起诉提供的借条上来看，出具借条的时间是2015年10月30日，但原告在起诉状中所称的双方发生借贷的时间是在2015年10月31日，这充分说明原告与被告徐祖朝之间相本就不存在借贷关系，被告陆云秀有理由认为原告与徐祖朝之间存在虚假的借贷关系；第二、借条是否由被告徐祖朝出具，被告陆云秀不知情，原告持凭条到被告陆云秀家补签名捺印，原告并未告知陆云秀条子的内容，徐祖朝当时也没有在场，也没有收到原告交付的任何款项，同时借条上出现了笔迹和书写运笔习惯均不同的徐祖朝的两个名字，该签名捺印是否属于徐祖朝一人所写，本案中难以确认；第三、借款金额70000元属于大额借款，原告与徐祖朝是否真正交付款项原告需举证证明交易的习惯和方式，否则双方之间的借贷关系不能成立；第四、即便法院查明原告与被告之间存在借贷关系，但原告在2018年8月1日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，其已经丧失了法律程序上的胜诉权，从被告陆云秀签字之日起至至今，原告从未联系过被告陆云秀，被告陆云秀是在收到法院应诉通知书以后才知道原告在主张权利，不存在原告诉状所称的到被告家中要款的情况；第五、从借条上来看约定还款时间是在2015年12月31日，同时借条上双方没有约定利息，根据法律规定，这属于没有约定原告主张利息，依法得不到法律的支持；最后一点意见，是从原告回答法庭的提问时已经说明还款时间确实约定在2015年12月31日，请求法庭依法驳回原告的起诉，产生的诉讼费由原告自行承担。 被告徐祖朝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐祖朝于2015年10月30日向原告徐斌海借款70000元，徐斌海通过从中国银行兴仁支行提取现金等方式交付了该款项。徐祖朝出具《借条》一张交徐斌海收执，借条内容载明：“今借到徐斌海人民币70000元整，柒万元整，于2015年12月31日归还。”被告陆云秀、徐祖朝分别在借条上签字，但陆云秀书写的名字为“卢云秀”并捺印确认。庭审中陆云秀认可“卢云秀”系其本人所写，但对于徐祖朝的两个名字认为存在书写运笔及笔迹不一致的问题，庭审中陆云秀认为该两个名字并非徐祖朝所写，要求申请鉴定，后于2018年11月20日向本院提起《不再鉴定申请书》，认可借条中“徐祖朝”的签名系徐祖朝本人所写。借款期限届满后，二被告未按照约定向原告履行借款本金的义务，原告经催要未果，遂诉至本院。 上述事实有当事人的陈述及原告、被告陆云秀的身份证复印件、借条原件1张、原告中国银行兴仁支行的银行流水等证据予以在卷佐证。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告徐斌海与被告徐祖朝、陆云秀在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告徐斌海的债权应受法律保护。双方约定还款期限已届满，债务人徐祖朝、陆云秀未按照约定向债权人徐斌海履行偿付借款本息的义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，徐斌海请求由被告徐祖朝、陆云秀偿还本金70000元的请求予以支持。被告陆云秀辩称原告诉请已经超过两年诉讼时效，其债权依法不受法律保护，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款期限为2015年12月31日，而民法总则于2017年10月1日施行时本案借款还未满2年诉讼时效期间，因此本案诉讼时效应适用三年诉讼时效期间，原告主张其民事权利的诉讼时效可自借款期间届满之日起计算三年，也即可计算到2018年12月31日前，到本案原告2018年7月26日起诉之日未超过三年诉讼时效期间，故被告陆云秀的辩解无法律和事实依据，不予采纳。对于利息部分，因双方在借条中未对利息进行约定，虽原告诉称双方系经过口头协议约定按月利率2％支付利息，但原告并未对此提交证据予以证明，故对于原告要求按照月利率2％支付利息的请求不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告徐斌海可自借款逾期之日起按年利率6％主张被告方占用其资金期间的资金占用费，即以本金70000元为基数，从2016年1月1日起按年利率6％计息至本金清偿完毕之日止。 被告徐祖朝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于造用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐祖朝、陆云秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐斌海借款本金70000元及逾期资金占用费利息（利息计算方式为：以本金70000元为基数，从2016年1月1日起按年利率6％计息至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告徐斌海的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由原告徐斌海负担797元，由被告徐祖朝、陆云秀共同负担1823元；公告费460元，由被告徐祖朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于金龙 人民陪审员  何光仁 人民陪审员  韦 伟 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  王金印