台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1002民初6391号 原告（执行案外人）：黄慧峰，男，1988年4月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道台州国际商务广场**和**。 负责人：陈贤榜，该行行长。 委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。 第三人（被执行人）：叶哲，男，1985年8月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告黄慧峰为与被告中国民生银行股份有限公司台州分行（以下简称民生银行台州分行）、第三人叶哲案外人执行异议之诉一案，于2018年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告黄慧峰的委托诉讼代理人陈晓忠、被告民生银行台州分行的委托诉讼代理人尹丽萍到庭参加诉讼。第三人叶哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄慧峰向本院提出诉讼请求：不得执行浙ＪＹ××××车辆（以下简称讼争车辆），并确认该车辆为原告黄慧峰所有。事实和理由：2016年3月17日，第三人叶哲将讼争车辆出卖给原告黄慧峰，原告黄慧峰已付清车款，车辆也已交付给原告黄慧峰。因原告黄慧峰是二手车经营者，为节省过户费，原告黄慧峰没有及时办理车辆过户手续。2017年11月28日，本院查封了讼争车辆。原告黄慧峰提出执行异议申请。2018年6月19日，本院以（2018）浙1002执异13号民事裁定驳回了原告黄慧峰的异议。原告黄慧峰认为，因考虑车辆过户成本，其没有及时办理车辆过户手续，不存在过错，根据物权法司法解释、民事诉讼法及司法解释的有关规定，请求本院支持其如前的诉讼请求。 被告民生银行台州分行辩称：原告黄慧峰请求确认讼争车辆归其所有缺乏事实依据和法律依据。原告黄慧峰提供的车辆买卖协议，被告民生银行台州分行无法辨认真假，也不能认定是否真实，讼争车辆的机动车驾驶证以及机动车登记证明所记载的车辆所有权人是第三人叶哲，证明了讼争车辆为第三人叶哲所有，原告黄慧峰取得讼争车辆所有权的登记证明与是否为讼争车辆的所有权人没有关联，第三人叶哲可以将讼争车辆委托原告黄慧峰代为保管，或者暂时存放在原告黄慧峰处，或者是委托原告黄慧峰拍卖、寄卖等等。原告黄慧峰提供付款回单证明是支付购车款，但是该笔款项没有支付给第三人叶哲，即便是原告黄慧峰所称的约定将款项汇入叶哲父亲叶文龙的名下，也不能证明该笔款项的用途是用于购买讼争车辆，原告黄慧峰有可能与叶文龙存在其他的往来，该付款回单与本案没有关联性。综上，讼争车辆属于第三人叶哲所有，本院可以继续执行讼争车辆。 第三人叶哲未作陈述。 原告黄慧峰为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据： 证据一：机动车行驶证、机动车登记证书各一份，证明本案讼争车辆登记在第三人叶哲名下的事实。 证据二：车辆买卖协议、付款回单各一份，证明原告黄慧峰购买讼争车辆的事实。 证据三：台州经济开发区安心汽车修理厂（筹）结算单、台州市椒江全广二手车经纪服务部证明各一份，照片两张，证明原告黄慧峰实际占有讼争车辆的事实。 证据四：本院（2018）浙1002执异13号执行裁定书一份，证明原告黄慧峰的执行异议申请被本院驳回的事实。 被告民生银行台州分行的质证意见：对证据一机动车行驶证、机动车登记证书没有异议，该证据证明讼争车辆的所有权人是第三人叶哲。对证据二的付款回单有异议，无法证明原告黄慧峰主张的该款是支付购车款的事实。对车辆买卖协议的真实性无法确认，请求法院予以认证，但对关联性有异议，原告黄慧峰是二手车经营者，协议中的补充条款是单方签字，也没有按指印，真实性有待考证。证据三不能证明讼争车辆系原告黄慧峰所有，原告黄慧峰是二手车经营者，讼争车辆可能是第三人叶哲交由原告黄慧峰保管、代为出售等。对证据四无异议，该裁定书合理合法。 针对被告民生银行台州分行的质证意见，原告黄慧峰补充意见：车辆买卖协议是原告黄慧峰与第三人叶哲的真实意思表示，其中对支付购车款的补充约定，被告民生银行台州分行认为没有按捺手印，但手印盖不盖不影响合同的真实性。被告民生银行台州分行提出车辆买卖协议的真实性无法确认，车辆可以是第三人叶哲委托原告黄慧峰保管、代售等，这些均是被告民生银行台州分行的主观猜测，没有证据予以证实，故被告民生银行台州分行的质证意见不能成立。 被告民生银行台州分行为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据： 证据五：本院（2017）浙1002民初8510号民事判决书一份，证明第三人叶哲为他人借款担保而成为被执行人的事实。 证据六：本院（2017）浙1002民初8510号民事裁定书一份，证明本院查封讼争车辆的事实。 原告的质证意见：对证据五、证据六无异议。 第三人叶哲未提供证据，也未陈述质证意见。 本院认证如下：对原告黄慧峰提供的证据一、证据四，被告民生银行台州分行提供的证据五、证据六，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信。对原告黄慧峰提供的证据二、证据三，被告民生银行台州分行虽有异议但未提供证据证明自己的主张，本院确认原告黄慧峰通过买卖关系占有、使用讼争车辆，但因本案是执行异议之诉，第三人叶哲又未对该证据提出质证意见，本院对车辆买卖协议的效力不作认定。 据此，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2017年8月29日，本院受理被告民生银行台州分行与第三人叶哲、案外人叶文龙、葛梅凤、叶岚、浙江龙凤电子有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）浙1002民初8510号。2017年9月8日，本院根据被告民生银行台州分行的财产保全申请，裁定查封讼争车辆。2017年9月22日，本院作出（2017）浙1002民初8510号民事判决，责令案外人叶文龙、葛梅凤返还被告民生银行台州分行借款本金2000000元并支付利息、罚息等，第三人叶哲及案外人叶岚、浙江龙凤电子有限公司对案外人叶文龙、葛梅凤的上述债务承担连带责任。该判决生效后，被告民生银行台州分行向本院申请执行。本院执行过程中，原告黄慧峰提出执行异议申请。2018年6月19日，本院作出（2018）浙1002执异13号执行裁定，驳回原告黄慧峰的异议请求。原告黄慧峰不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，2016年3月17日，原告黄慧峰与第三人叶哲签订车辆买卖协议，约定原告黄慧峰购买第三人叶哲的本案讼争车辆，并约定原告黄慧峰于签订协议时将车辆价款594000元汇入第三人叶哲指定的帐户（叶哲父亲叶文龙的帐户：民生银行，帐号6226××××5904）。同日，原告黄慧峰通过台州银行向帐号为6226××××5904的帐户内汇入594000元，第三人叶哲也将讼争车辆交付于原告黄慧峰。原告黄慧峰占有讼争车辆后，于当日送往台州经济开发区安心汽车修理厂（筹）检测，后一直使用讼争车辆至今，期间还委托台州市椒江全广二手车经纪服务部寄卖。因准备出卖，原告黄慧峰为节省过户费而一直未办理过户手续，致讼争车辆现仍登记在第三人叶哲名下。 本院认为，本案争议的焦点为原告黄慧峰是否对本案讼争车辆拥有所有权以及是否拥有足以排除法院强制执行之权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，我国物权法是把登记作为机动车辆所有权的对抗要件而非生效要件，在机动车辆交易双方无特别约定的情况下，可以认定机动车辆一旦交付，虽未办理过户登记，出卖人也只是名义车主，不再享有相应的权利。最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的回复》、公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》等文件精神中，也认为公安机关办理的机动车登记，只是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此车辆登记并不能唯一的确定车辆所有人。本案中，讼争车辆虽仍登记在第三人叶哲名下，但原告黄慧峰已举证证明第三人叶哲因买卖关系而将车辆交付给原告黄慧峰，第三人叶哲因此丧失了对讼争车辆占有、使用、收益和处分的权能。被告民生银行台州分行未提供证据证明原告黄慧峰提供的车辆买卖协议不真实，而原告黄慧峰已成为车辆的直接控制人，对被告民生银行台州分行又不负有偿还债务的义务，故原告黄慧峰对讼争车辆享有的占有、使用权能够排除本院的强制执行。因第三人叶哲对本案车辆买卖协议未发表质证意见，本案也不是审理原告黄慧峰与第三人叶哲之间的车辆买卖合同纠纷，故本院对原告黄慧峰要求确认讼争车辆归其所有的请求不予支持。 综上所述，原告黄慧峰提供的证据足以证明其对本案讼争车辆享有的权益能够排除本院的强制执行，同时因本案是执行异议之诉案件，不是审理原告黄慧峰与第三人叶哲之间的车辆买卖合同纠纷，故本院对原告黄慧峰的诉讼请求部分予以支持。原告黄慧峰自认为少负过户费而没有办理车辆过户登记，致使本案纠纷发生，据此应承担本案诉讼费用。第三人叶哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行品牌为凯宴、车牌号为浙ＪＹ××××、车辆识别号为ＷＰ1ＡＧ2920ＢＬＡ66323、发动机号为Ｍ06ＥＣＣＢ07713的小型越野客车。 二、驳回原告黄慧峰的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告黄慧峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  叶华斌 人民陪审员  陈善林 人民陪审员  杨春仙 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  王 婷 ? 附件： 本案判决所依据的法律和法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。