湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初867号原告：千里马机械供应链股份有限公司。法定代表人杨义华。委托诉讼代理人陈杰。被告：熊伟林。被告：熊银平。原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）与被告熊伟林、熊银平追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长与人民陪审员肖焕彬、曾晨组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告熊伟林、熊银平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告千里马公司诉称，原告与被告熊伟林、熊银平于2011年3月22日签订《工程机械买卖合同》，约定被告熊伟林、熊银平向原告购买斗山品牌挖掘机一台，机型机号为DH215－9－21871，付款方式为：首付300,000元支付给原告，并向银行申请办理按揭贷款568,000元。同日，原告与被告签订《担保服务协议书》协议约定：“甲方（两被告）购买武汉千里马工程机械有限公司（原告）出售的机械设备，由于不能以全款方式一次性将货款付清，特向乙方（原告）申请为其提供担保服务。”根据协议第一条第三款，原告的担保范围为被告熊伟林、熊银平对银行按揭贷款所产生的逾期欠款。根据协议第二条原告担保责任的行使方式是为被告履行垫付义务。2011年3月31日，原告、被告熊伟林与中国**银行股份有限公司武汉分行营业部签订《个人贷款合同》，原告作为保证人，对被告熊伟林因在《个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人承担连带保证责任。根据2017年9月15日中国**银行股份有限公司武汉分行营业部出具的情况说明，从2012年1月31日至2013年12月27日，被告熊伟林多次未依照其与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部签订的借款合同按时足额支付到期银行按揭款，原告多次为被告熊伟林履行垫款义务。截止2017年9月15日，原告为被告熊伟林共计垫款为149,286.97元，被告熊伟林于2017年3月22日向原告对公账户还款20,000元，下欠原告垫付款为129,286.97元。根据《担保服务协议书》第六条第一款，被告每逾期还款一次扣除履约保证金的10％（即14,368×10％＝1,436.8元）作为违约金，原告为被告共计垫款14次，被告应向原告支付违约金14,368元。根据《合伙人声明》，被告熊银平与被告熊伟林是合伙关系，对合伙债务承担连带责任。请求判令：1、被告熊伟林向原告偿还代垫银行贷款本息计129,286.97元，违约金14,368元，合计143,654.97元；2、被告熊伟林承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）；3、被告熊银平对被告熊伟林的上述债务承担连带责任。审理过程中，原告千里马公司认可履约保证金冲抵违约金，故撤回了违约金部分的诉讼请求，本院予以准许。被告熊伟林、熊银平经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告千里马公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械买卖合同》、《担保服务协议书》、《个人贷款合同》、中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部出具的《情况说明》、还款明细和合伙人声明。被告熊伟林、熊银平在举证期限内未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据与原件核对无异，且能够相互印证，共同证明被告熊伟林、熊银平系合伙关系，两人共同向原告千里马公司购买挖掘机，并因购机向中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理个人贷款，但被告熊伟林逾期还款，由原告千里马公司为其代垫按揭款的事实。原告千里马公司提供的还款明细虽系其单方制作，但能够证明被告熊伟林、熊银平的还款情况，对两被告有利。综上，本院对上述证据均予以采信。根据上述有效证据及当事人在庭上的陈述，本院对原告千里马公司在起诉状中载明的事实予以确认，另查明如下事实：1、2011年3月22日，被告熊伟林、熊银平与原告千里马公司签订《工程机械买卖合同》，就购买斗山品牌挖掘机（机型：DH215－9）事宜进行了约定，其中履约保证金为14,368元，工程机械财产保险费13,632元。同日，被告熊伟林、熊银平与原告千里马公司还签订了《担保服务协议书》，约定了原告千里马公司协助被告熊伟林、熊银平向光大银行办理贷款事宜。关于违约责任部分的约定为“协议履行期间，甲方（即被告熊伟林、熊银平）每逾期还款一次，乙方（即原告千里马公司）有权扣除履约保证金的10%作为违约金。被告熊伟林、熊银平还向原告千里马公司出具了合伙人声明，表明被告熊伟林、熊银平合伙购买工程机械设备，对该设备的经营共负盈亏，两人协商一致推选被告熊伟林作为代表办理银行按揭贷款事宜。2011年3月31日，被告熊伟林因购机与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部签订了《个人贷款合同》，贷款金额为568,000元，原告千里马公司为该合同的保证人。2、2017年9月15日，中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部出具情况说明，载明被告熊伟林因购买机型为DH215－9、机号为21871的挖掘机，向中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理按揭贷款，原告千里马公司为该笔借款的保证人。按揭期间内，原告千里马公司代被告熊伟林向中国光大银行武汉分行偿还贷款本金、利息及罚息共计149,286.97元。期间，被告熊伟林仅于2017年3月22日向原告对公账户还款20,000元，之后未再履行付款义务。2018年3月14日，原告千里马公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告熊伟林、熊银平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告千里马公司与被告熊伟林、熊银平签订的《工程机械设备买卖合同》和原告千里马公司、被告熊伟林、中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，均为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部出具的情况说明，被告熊伟林怠于偿还银行贷款，原告千里马公司作为贷款保证人，代其偿还银行贷款本金、利息及罚息共计149,286.97元。但被告熊伟林仅向原告千里马公司偿还了20,000元，之后未再履行付款义务。在被告熊伟林、熊银平的首付款中，包含了履约保证金为14,368元，工程机械财产保险费13,632元。现原告千里马公司根据《担保服务协议书》扣除了履约保证金，但并未提供有效证据证明其为被告熊伟林、熊银平购买的设备进行投保的事实，故被告熊伟林、熊银平所交纳的保险费用13,632元应冲抵原告千里马公司代垫的款项。对原告千里马公司要求被告熊伟林共同偿还代偿银行按揭款129,286.97元的诉讼请求，本院在115,654.97元（129,286.97元-13,632元）的范围内予以支持。原告千里马公司要求被告熊伟林承担因诉讼产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等），但上述费用除诉讼费外，均未实际发生，故对原告千里马公司的该项诉讼请求，本院在实际发生的合理范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告熊伟林、熊银平系合伙关系，并向原告千里马公司出具了合伙人声明，愿意对合伙债务承担连带责任，故对原告千里马公司要求被告熊银平对被告熊伟林的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告熊伟林、熊银平经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊伟林、熊银平共同于本判决生效后十日内偿还原告千里马机械供应链股份有限公司代垫银行按揭贷款115,654.97元；二、驳回原告千里马机械供应链股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,194元，公告费650元，合计3,844元，由原告千里马机械供应链股份有限公司承担581元，被告熊伟林、熊银平共同负担3,263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  肖焕彬人民陪审员  曾 晨二〇一八年十一月二十六日书 记 员  涂宇萌