四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初1433号 原告：马衡，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：四川广林建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠段56号1栋7层704号。 法定代表人：袁思党，该公司执行董事。 被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路东段349号。 法定代表人：杨仕先，该公司董事长。 被告：李建军，男，1988年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙洪育，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李忠林（曾用名李忠伟），男，1967年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙宾，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张和中，男，1968年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：董宗城，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告马衡与被告四川广林建筑劳务有限公司、李建军、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）川1381民初967号民事判决。原告马衡不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）川13民终18号民事裁定，发回重审。审理过程中，根据原告马衡申请，本院依法追加孙洪育、李忠林、孙宾、张和中、董宗城为本案共同被告，并通知参加诉讼。2018年9月29日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告马衡及其委托诉讼代理人王坚任、被告李建军、孙洪育、李忠林、孙宾到庭参加诉讼。被告四川广林建筑劳务有限公司（以下简称广林劳务公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立建筑公司）、张和中、董宗城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马衡向本院提出诉讼请求：1.判令广林劳务公司、李建军支付租赁费88万元；2.判令广林劳务公司、李建军支付丢失租赁物赔偿款49587元；3.弘立建筑公司承担连带责任。事实和理由：2013年5月，弘立建筑公司承建阆中市汉王祠路游客中心一标段工程后，将劳务分包给广林劳务公司，该公司经办人员李建军与马衡签订了《租赁合同》，合同对租赁物、价格等作了具体约定。2015年12月，广林劳务公司工作人员与马衡进行结算，总租金为145万元，减去已支付57万元，尚欠下租赁费88万元，广林劳务公司要求转由弘立建筑公司支付给马衡，马衡同意，并加盖广林劳务公司项目部印章。同日，马衡与孙洪育对租赁期间租赁物丢失进行确认，丢失租赁物合计折价为149587元，支付10万元，尚差49587元未付。马衡找到弘立建筑公催收，弘立建筑公司拒绝支付。李建军、孙洪育、李忠林、孙宾、张和中、董宗城系合伙挂靠在广林劳务公司承接劳务。诉讼过程中，马衡变更诉讼请求为：判令广林劳务公司、李建军、孙洪育、李忠林、孙宾、张和中、董宗城支付租赁费88万元，支付丢失租赁物赔偿款49587元，并承担连带责任；弘立建筑公司在欠付工程款范围内承担责任。 李建军辩称，本人系广林劳务公司雇请的施工人，合同系公司授权签订，租赁物亦是工地上使用，不应当承担责任。 孙洪育辩称，马衡同意向弘立公司收款。 李忠林辩称，马衡有何依据将本人列为被告。 孙宾辩称，本人只是工地管理人，没有与马衡发生合同关系，不认同由本人承担责任。 广林劳务公司、弘立建筑公司、张和中、董宗城未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，弘立建筑公司将其承建的阆中市汉王祠路游客中心一标段工程劳务分包给广林劳务公司。2013年5月20日，李建军与马衡签订《租赁合同》，租赁马衡的钢管、扣件等物件供该工程使用。2015年12月30日，孙洪育、马衡对租赁物进行结算，《钢管租赁结算清单》载明：四川省广林劳务公司在阆中市汉王祠路游客中心1标承接劳务工程，租赁马衡（钢管、扣件、油顶、足手架、接头、方向轮）等合计租赁费1450000元，大写壹佰肆拾五万元整，劳务已支租赁费570000.00元，大写伍拾柒万元整，下欠马衡租赁费880000.00，大写捌拾捌万元整，从即日起租赁合同作废，马衡租赁费转交给苍溪县弘立公司支付马衡。欠款与劳务公司无关。（注已支付570000.00元以领条为准）。马衡在该清单上签名并注“同意此方案”，孙洪育以结算人签名，并盖有“四川广林建筑劳务有限公司项目部专用章”，孙宾、董宗城、李忠林、张和中以见证人签名。2015年12月3日，马衡、孙洪育对租赁物进行清算后，由李忠林执笔《欠货单》，载明：钢管17128米、扣件23953个、30㎝导管1295个、20㎝导管41个、10㎝导管280个、方向轮12个、足手架5个、油顶2474个（注由劳务公司归还给马衡在12月30日还清不计费）（扣件按3%扣减3053个），孙洪育在单上签名并注明属实。期满未归还，前述租赁物折价149587元，现已付10万元，尚差49587元。 审理中，李建军陈述孙洪育挂靠广林劳务公司，自己受孙洪育聘请做财务，与马衡签订《租赁合同》受孙洪育指示，并认可损失系自己计算。弘立建筑公司陈述广林劳务公司承接游客中心劳务属实，但与广林劳务公司签订合同的是弘立建筑公司项目经理杜林坤，现找不到合同，无法办理相关结算。同时，所签《租赁合同》与弘立建筑公司无涉，弘立建筑公司不应承担责任。李忠林陈述自己管理财会、李建军管理钢管、孙宾管理钢筋、张和中管理泥工、董宗城负责材料采购、孙洪育系广林劳务公司委派的负责该项目的负责人。李建军、孙洪育、孙宾对李忠林以上陈述没有异议。马衡提供以下电话录音：1.2017年9月5日其与李忠林电话录音，基本内容是：孙洪育是广林劳务公司法定代理人，自己就是与他结算。劳务合同系孙洪育与杜林坤签订的，朱旭友的电脑里面有合同。马衡问李忠林“五个合伙”有没有协议，李忠林回答“没有协议，孙洪育包这个活路，是老张喊来的，当时说分钱，现在倒亏了”“当时没有协议，说赚了钱就分钱，当时孙洪育还请我们管理给工钱”；2.2017年9月9日其与孙洪育电话录音，基本内容是：马衡问孙洪育“以李建军的说法，他说啥子事都是你签的，他为你打工”孙洪育答“他李建军给我打啥工，我又没与他签合同”马衡问“签约的人该是你嘛，挂靠广林劳务也是你一个人，与苍溪弘立公司也是你签的”孙洪育答“他打工的人敢跟你签合同，他胆子那么大”马衡问“你挂靠广林劳务该有这个事情嘛，与弘立公司也是你签的嘛”孙洪育回答“杜林坤就是骗”马衡问“杜林坤，也是杜康芝，说他骗钱被抓了，你说怎么办”孙洪育答“只有找政府。只有等我回来再说。他们拿了钱我才能给你”。李建军、孙洪育、李忠林、孙宾对电话录音的真实性没有异议。 本院认为，马衡提供租赁物供广林劳务公司承接的阆中市汉王祠路游客中心一标工程使用后，经与孙洪育结算，现差租赁费88万元以及因不能返还部分租赁物而产生的损失49587元，有《钢管租赁结算清单》《欠货单》为据，本院予以认定。现本案焦点在于租赁费、损失赔偿款应由谁承担支付责任。首先，李建军的陈述、李忠林与马衡的电话录音、马衡与孙洪育的电话录音均涉及孙洪育挂靠广林劳务公司承接阆中市汉王祠路游客中心一标工程劳务问题，孙洪育对此没有提出反对意见，因此，孙洪育系挂靠广林劳务公司经营涉案工程劳务的事实，本院予以认定。孙洪育作为挂靠人，直接与马衡发生租赁合同关系，应当承担向马衡承担支付租赁费、租赁物损失赔偿款的责任。广林劳务公司允许不具有承接工程劳务资质的个人以自己名义施工，应对此承担连带责任；其次，李忠林虽在与马衡的电话录音中对马衡提及的合伙协议回答没有签订，但又称自己是孙洪育请自己管理，存在矛盾。同时，孙宾、李建军、李忠林并未承认与孙洪育、张和中、董宗城之间具有合伙关系，只是声称自己是管理人员。在本案审理中，除有李忠林与马衡的电话录音外，再无其他证据证明李建军、李忠林、孙洪育、孙宾、张和中、董宗城之间存在合伙关系，因此，李建军、孙洪育、李忠林、孙宾、张和中、董宗城合伙挂靠广林劳务公司承接阆中市汉王祠路游客中心一标工程劳务的证据尚欠充分，本院难予认定；本案系租赁合同纠纷，与弘立建筑公司无涉，马衡请求判令弘立建筑公司在应付工程款范围内承担支付租赁费和赔偿款的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用 一、孙洪育于判决生效后二十日内向马衡支付租赁费88万元； 二、孙洪育于判决生效后二十日内向马衡支付租赁物损失赔偿款49587元； 三、四川广林建筑劳务有限公司对上述支付义务承担连带责任； 四、驳回马衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13096元，由孙洪育、四川广林建筑劳务有限公司共同负担。公告费1200元，由四川广林建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  侯洪川 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  马 勇 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  高梅婷