四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2014)达达民初字第1507号原告(反诉被告)罗通，男，生于1986年10月30日，汉族，渠县人，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人(特别授权)余琳,四川虹信律师事务所律师。被告(反诉原告)李宣霖，男，生于1986年7月16日，汉族，住四川省达州市达川区。被告(反诉原告)罗婷，女，生于1987年6月13日，住四川省达州市达川区。委托代理人(特别授权)苏联系，四川法鑫律师事务所律师。原告(反诉被告)罗通诉被告(反诉原告)李宣霖、罗婷民间借贷纠纷二案，本院于2014年4月4日受理后，于2014年6月6日依法由审判员罗小旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)罗通的委托代理人余琳，被告(反诉原告)李宣霖、罗婷的委托代理人苏联系，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)罗通诉称，被告李宣霖与被告罗婷系夫妻关系。2010年12月30日，被告李宣霖以做生意周转需要资金为由向原告罗通借款，双方协商达成《借款协议》，约定原告借给被告人民币10万元，月息3﹪，被告在37个月内归还本息。逾期未还，被告自愿承担应还款项同期贷款逾期利息上限4倍的利息至还清为止，且每天按应还款项1﹪支付违约金及罚息至还清为止。被告收到款出具收条之日起开始计息。《借款协议》签订后，原告罗通当天借给被告10万元，被告李宣霖出具《收条》一张，但借款至2014年1月31日到期后二被告并没有按协议的约定按期归还借款本金及利息，现原告诉请人民法院判令:1、二被告偿还原告借款本金人民币10万元及利息11.1万元(月息3﹪)；2、二被告按银行同期贷款利率4倍计算应还款项利息至还清本息之日止；3、二被告按1﹪承担违约金及罚息至还清本息之日止。同时，原告对被告的反诉进行辩称:被告反诉举证的2010年10月11日甲方李宣霖与乙方罗通写的《借款协议》是假的，原告罗通从未用过私章。原告(反诉被告)罗通向法庭举的证据如下:1、罗通的身份证复印件(证明内容：罗通的身份资格);2、李宣霖合作个人印章及身份情况(证明内容：李宣霖的身份资格)；3、罗婷的身份证复印件(证明内容：罗婷的身份资格);4、2010年12月30日，甲方罗通与乙方李宣霖写的《借款协议》(证明内容：①、李宣霖借罗通10万元的事实；②、乙方李宣霖在协议上盖的“李宣霖印”的私章)；5、2010年12月30日，李宣霖给罗通出具的《收条》（证明内容：李宣霜借罗通10万元的事实）;6、2011年1月22日，李超、李宣霖、骆鑫写的《合伙协议》（证明内容:李宣霖在该《合伙协议》上用的“李宣霖印”的私章与在上述《借款协议》上的“李宣霖印”的私章是同一枚私章）；7、2012年3月6日，达县人民法院(2011)达达民初字第2648号民事判决书(证明内容:李宣霖在该上述《合伙协议》上用过的“李宣霖印”的私章,在判决书上李宣霖承认是真实的)；8、《投入情况说明》一份(证明内容:李宣霖在该《投入情况说明》上用的“李宣霖印”的私章与在上述《借款协议》上的“李宣霖印”的私章是同一枚私章)。李宣霖、罗婷对罗通的上述举证进行了质证，认为:一、对1、2、3号证据的三性无异议；二、对4、5号证据的真实性有异议，认为是虚假的，不真实的。收条上是李宣霖签字，而借款协议上是李宣霖盖私章，在同一天的交易习惯是不真实的，借款应有转款凭证；三、对6、7号证据的真实性有异议，认为私章不是真实的,李宣霖是法人,私章应有编号,不能达到原告的证明目的;四、对8号证据有异议，认为不能达到原告的证明目的，原告凭什么说《投入情况说明》上用的“李宣霖印”的私章与在上述《借款协议》上的“李宣霖印”的私章是同一枚私章。被告(反诉原告)李宣霖、罗婷反诉称，2010年10月11日，李宣霖以个人名义将夫妻共同财产15万元借给罗通，并签订了《借款协议》。该协议约定借款期限38个月，月息为3﹪。如愈期未还，罗通自愿承担应还款项同期银行贷款逾期利息上限4倍利息到还清为止，且每天还应按应还款项1﹪支付违约金及罚息到还清为止。并且还约定，此款已实际支付，不另外出具借条，待借款还清后，李宣霖、罗婷将协议的原件交给罗通。经李宣霖、罗婷多次催收，罗通只偿还了李宣霖、罗婷的本金10万元，剩余5万元本金和约定的利息至今未归还分文。现被告提起反诉，请求人民法院判决:1、被反诉人罗通偿还反诉人李宣霖、罗婷5万元及资金占用利息和违约金；2、本案本诉、反诉的诉讼费由被反诉人负担。同时，被告对原告的诉称进行辩称：2010年12月30日甲方罗通与乙方李宣霖写的《借款协议》是假的，协议上“李宣霖”私章是李超、罗通自已私刻的。被告(反诉原告)李宣霖、罗婷向法庭举的证据如下:1、2010年10月11日，甲方李宣霖与乙方罗通写的《借款协议》(证明内容：①、罗通借李宣霖15万元的事实；②、乙方罗通在协议上盖的“罗通印”的私章)；2、2010年6月8日，甲方李宣霖与乙方罗通写的《合伙经营煤炭合同》（证明内容：罗通曾用过“罗通印”的私章）；3、2010年8月13日，甲方任晓东与乙方罗通写的《场地租用合伙协议》（证明内容：罗通曾用过“罗通印”的私章）。罗通对李宣霖、罗婷的上述举证进行了质证，认为:一、对1号证据的真实性有异议，认为原、被告从未签此借款协议，无其它证据证明履行了此借款协议，原告从未使用过私章，该私章是李宣霖雕刻的。为什么在2010年12月30日又重新签了借款协议，而不是还款协议？既然15万元未还清，又向原告借10万元。被告无任何证据证明2010年10月11日的借款协议的真实性。二、对2、3号证据有异议，因它们不是新证据，且未在举证期限内举证，原告不予质证。针对罗通与李宣霖、罗婷的举证、质证，本院作出认证，认为:一、关于私章问题。罗通、李宣霖各自举的《借款协议》上都加盖了对方的私章，“李宣霖印”私章是在本院(2011)达达民初字第2648号民事判决书上李宣霖承认使用过的，且“李宣霖合作个人印章及身份情况”、《合伙协议》和《投入情况说明》也是该民事判决书上采信的证据，均能证明李宣霖确实有一枚私章的事实，并与2010年12月30日《借款协议》上的私章属同一枚，具有真实性，本院予以确认；而“罗通印”的私章，李宣霖、罗婷未举出的该私章被具有法律效力的文书确认的证据，虽李宣霖、罗婷举了《合伙经营煤炭合同》、《场地租用合伙协议》以证明罗通曾使用过“罗通印”的私章，但该两份合同都是一般性的文书，且罗通不予认可，达不到真实性的证明目的，本院不予确认。二、关于借款问题。罗通要求李宣霖、罗婷偿还借款10万元，并举出2010年12月30日的《借款协议》和收条予以佐证，具有真实性，本院予以采信；而李宣霖、罗婷以罗通借自已15万元，只要罗通偿还5万元，并举出2010年10月11日的《借款协议》，一方面说明李宣霖、罗婷承认借罗通10万元的事实，另一方面又不能证明自已举的《借款协议》的具有真实性的证据，故本院不予采信。综合上述举证、质证、认证，本院认定如下事实:罗通与李宣霖系亲戚关系。2010年12月30日，罗通(甲方)与李宣霖(乙方)签订《借款协议》，双方约定：“甲方借给乙方人民币100000.00元(大写：壹拾万元整)，月息3﹪，定于叁拾柒个月内归还本息。如果逾期未还，乙方自愿承担应还款项同期贷款逾期利息上限4倍的利息到还清为止，且每天按应还款项1﹪支付违约金及罚息到还清为止！乙方收到款出具收条之日起,开始计息。本协议甲、乙双方签字或盖章生效！甲方:罗通（签名）乙方：李宣霖(盖私章)2010年12月30日”。同日，罗通支付李宣霖10万元，李宣霖给罗通出具《收条》一张:“今收到罗通100000.00元,大写壹拾万元整。收款人:李宣霖(签名捺手印)2010.12.30.”该借款到期后,李宣霖没有按协议的约定按期归还借款本金及利息，现罗通诉讼来院。李宣霖、罗婷在诉讼中，以夫妻名义共同提出了反诉，要求罗通按照2010年10月11日的《借款协议》偿还李宣霖、罗婷5万元。在诉讼中，双方于2014年11月24日提出对2010年12月30日和2010年10月11日的二份《借款协议》的印文形成时间进行鉴定，并由本院委托中国政法大学法庭科学技术鉴定研究所鉴定。2015年9月1日该所以“样本不充分”无法受理为由，退回本院。后罗通、李宣霖、罗婷均未在本院指定的时间2015年10月15日前补充新的检材样本，致使鉴定终止。本院认为，一、本案原、被告均就2010年12月30日和2010年10月11日的二份《借款协议》的印文形成时间申请鉴定，由于双方提供的样本不充分导致鉴定机构不予受理，双方在本院指定的时间内未补充新的检材样本，致使鉴定终止。本案只能采用证据优势原则予以判断。二、原告罗通所举的2010年12月30日的《借款协议》上“李宣霖印”私章是真实的，因有另一案民事判决书所认定的事实相映证，被告李宣霖、罗婷也予以认可；而被告李宣霖、罗婷所举的2010年10月11日的《借款协议》上“罗通印”私章，其真实性较差，因无其它具有法律效力的文书相映证，原告罗通也不予认可。显然，原告所举的证据优于被告所举的证据，故本院采信原告的证据，不采信被告的证据。三、原告罗通要求被告李宣霖偿还借款10万元及利息的请求，因证据充分，本院予以支持。因该借款发生在李宣霖、罗婷夫妻关系存续期间，罗婷也未举出系李宣霖个人债务的证据，应认定系夫妻共同债务，应当共同偿还。四、2010年12月30日《借款协议》上约定月利率为3﹪，若逾期还款还应按每天1﹪支付违约金及罚息，不符合民间借贷相关法律规定:利息和违约金、罚息的总和不能超过月利率2﹪，超过部分,本院不予支持。五、反诉原告李宣霖、罗婷要求反诉被告罗通偿还5万元及利息的请求，因证据不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李宣霖、罗婷共同偿还原告罗通的借款人民币10万元及其利息(利息从2010年12月30日起按月利率2﹪计算至付清日止)；二、驳回原告罗通的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李宣霖、罗婷的诉讼请求。案件受理费4465元，反诉案件受理费525元，共计4990元，由被告(反诉原告)李宣霖、罗婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  罗小旋二〇一五年十一月二十二日书记员  张 雪