广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第1600号原告：胡繁生，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市XXX。委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区XXX，组织机构代码XXX。负责人：黄建华，该公司总经理。委托代理人：喻阳，该公司员工。委托代理人：肖凯旋，该公司员工。第三人：中山市沙溪镇沙溪村下泽股份合作经济社，住所地广东省中山市XXX，组织机构代码XXX。负责人：余志荣，该社社长。委托代理人：林亮东，该社工作人员。原告胡繁生诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶香琴独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依职权追加了中山市沙溪镇沙溪村下泽股份合作经济社（以下简称下泽股份合作经济社）为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并将本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡繁生及其委托代理人张秀洪，被告联合财保中山中心支公司的委托代理人喻阳到庭参加诉讼，第三人下泽股份合作经济社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡繁生诉称：2014年7月10日，原告驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由广东省中山市康乐北路往中心市场方向行驶，途经中山市沙溪镇××玻璃工艺店对××段时，碰撞在机动车道内的行人陈周顺后车辆失控再往左碰撞中心石敦防护栏而肇事。事故造成车辆、中心护栏损坏，陈周顺当场死亡的后果。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2014年8月12日作出交通事故认定书，认定陈周顺承担此事故的次要责任，原告承担此事故的主要责任。原告为肇事车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险，事故发生在保险期间内。事故发生以后，原告主动赔偿了因本次交通事故所产生的各项损失共计233040元，其中包括向死者的监护人下泽股份合作经济社赔偿的死亡赔偿金、丧葬费用共计225000元。原告在赔偿了交通事故的损失后向被告进行保险理赔，但被告认为原告的赔偿形式不合理而拒绝理赔。原告认为，原告是保险合同的被保险人，按照相关法律规定，原告在赔偿了交通事故所造成的损失后有权向被告进行保险理赔，被告无故不向原告支付保险金的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险金233040元。为支持其诉讼请求，原告胡繁生向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.损坏公路设施赔偿核算单、发票，拖车、保管费发票，检测、拓印费发票，维修费发票，收款收据；3.刑事判决书、赔偿和解协议；4.保险单；5.中山市农村五保供养证；7.丧葬费收款证据。被告联合财保中山中心支公司辩称：一、原告签订协议的相对方（即原告的赔偿对象）与死者之间没有法律上的继承或者监护关系，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于“……侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持……”的规定，原告诉求的死亡赔偿费用没有依据。1.股份合作经济社与村委会、村民小组并非同一概念，没有证据证明其与陈周顺有供养关系，其无权向侵权人主张人身损害赔偿；2.没有证据证明第三人与死者之间存在继承关系或监护关系，五保供养是国家的福利政策，村、镇只是依据规定向受供养人发放福利待遇，并不形成法律上的扶养关系，发放者对接受福利人的财产也无处置权利，而监护人资格也需要通过专门的法律程序来认定；3.本案证据也不能证明死者的丧葬费用是由第三人支出的。二、对于原告的车辆损失，根据道路交通事故认定书载明的内容，原告承担的是事故的主要责任，其车辆损失应当按照责任比例进行分摊。且因为另一方责任人已死亡，故本案不存在代位求偿的问题。就其答辩意见，被告联合财保中山中心支公司没有向本院提交任何证据。第三人下泽股份合作经济社没有到庭参加诉讼，但向本院提交了书面意见书，其在意见书中述称：一、关于第三人的社会性质。第三人是实施农村股份制改革后于2003年8月成立的农村集体经济组织，具有独立的法人资格，实行自主独立经营管理、独立核算，前身是下泽村民小组的生产队。按照上级部门政策要求，第三人负责本村范围内农村五保户的供养。二、关于第三人与陈周顺的关系。1.第三人是实际供养五保户陈周顺的主要负责人。为做好辖区内五保户的供养工作，第三人按政策每月向陈周顺支付生活费，并以每月400元劳务费的标准聘请杜秀媚照料陈周顺的日常生活；2.人民法院已通过生效判决的形式认可了第三人的监护人地位。在原告所涉的交通肇事罪一案的处理过程中，无论是刑事起诉书还是量刑建议书均确认了原告已与陈周顺的监护人达成和解协议，并已赔偿225000元、获得谅解的事实，该案的刑事判决书也确认，原告因积极赔偿并获得监护人的谅解，依法可以从轻处罚，并最终判处对其适用缓刑。可知，原告的赔偿行为和第三人的谅解行为获得国家司法机关的确认。在被告并无其他相反证据的情况下，如本案出现其他相反认定，那么判决书之间将出现冲突，有违司法判决的严肃性。综上，第三人认为应当维持刑事判决书已认定的事实。三、关于第三人与原告签订赔偿和解协议的情况。陈周顺因被原告驾驶的粤Ｔ×××××号货车碰撞而死亡后，就赔偿事宜，第三人经与原告多番协商后达成赔偿协议，原告向第三人支付了赔偿款225000元（包括25000元的丧葬费和200000元的死亡赔偿金），第三人收到赔偿款后，向法院出具了谅解书。就其陈述意见，第三人下泽股份合作经济社向本院提交的主要证据有：中山市农村五保供养证。经审理查明：胡繁生是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2014年6月27日，胡繁生在联合财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险(赔偿限额41500元，附加不计免赔险)、第三者责任险(赔偿限额500000元，附加不计免赔险)等险种，联合财保中山中心支公司向胡繁生分别签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2014年6月28日起至2015年6月27日。其中商业险保险单所适用的《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；……”《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”2014年7月10日4时35分许，胡繁生驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由广东省中山市沙溪镇康乐北路往中心市场方向行驶，途经中山市沙溪镇××玻璃工艺店对××段时，碰撞在机动车道内的行人陈周顺后车辆失控再往左碰撞中心石敦防护栏而肇事。事故造成车辆、中心护栏损坏，陈周顺当场死亡的后果。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2014年8月12日作出交通事故认定书，认定胡繁生驾驶机动车超速行驶、未按操作规范安全驾驶是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；行人陈周顺未在人行道内行走，是导致此事故的次要过错，承担此次事故的次要责任。事故发生后，中山市公安局交通警察支队沙溪大队依法对胡繁生涉嫌交通肇事罪一案立案进行侦查。经侦查了解，陈周顺出生于1947年8月1日，是广东省中山市沙溪镇下泽一队的五保村民，根据下泽股份合作经济社提交的陈周顺的农村五保供养证（发证日期是2005年10月18日）记载的内容，陈周顺所在单位是中山市沙溪镇沙溪村委会下泽村民小组，供养证扉页的“说明”中载明五保户供养实行由镇、村集体两级统筹供养政策，供养证的主要内容为“领发生活费（粮食）登记栏”，记载了自2006年1月至2014年6月，均有向陈周顺发放生活费，其中每月镇、村委会均有支出。在案件的侦查的过程中，中山市公安局交通警察支队沙溪大队对广东省中山市沙溪镇沙溪村村民杜秀媚、村委会及下泽股份合作经济社的工作人员徐仲德、林亮东等分别进行调查并制作了询问笔录。其中，在2014年7月10日对杜秀媚所做的笔录中，杜秀媚陈述，其与陈周顺是表叔嫂关系，陈周顺平时的饮食起居由其一家人照看；陈周顺父母已故，其没有结婚，也无儿女，只有一个妹妹在香港，但妹妹年纪大，××，去香港后基本没有回来过。在2014年7月16日对徐仲德所做的笔录中，徐仲德陈述，沙溪村委会是陈周顺的监护人，陈周顺是该村的五保户，入五保户有二十年以上的时间；村里原派了一名治安员照顾陈周顺，后来由陈周顺的亲戚杜秀媚来照顾他的日常饮食，其间照顾陈周顺的费用都由村里支付；陈周顺在内地没有亲属，在香港有一个妹妹。在2014年7月24日给林亮东所做的笔录中，林亮东陈述，陈周顺是其村的五保户，入五保户有二十年以上的时间；陈周顺在内地没有亲属，在香港有个妹妹（陈艳珍），但陈周顺二十多年来都由其村里照顾，平时是陈周顺的亲戚杜秀媚照顾陈周顺的日常饮食起居，费用由村里支付给杜秀媚；陈周顺发生事故后，其村里通过陈周顺的疏堂表妹联系到陈艳珍，林亮东等三人就于2014年7月22日下午在香港与陈艳珍见面，让其回来内地处理陈周顺的交通事故及身后事，但其不愿意，林亮东等三人提出去找律师委托下泽村办理陈周顺的事故及身后事，但陈艳珍及家人都不愿意找律师，只愿意在其女儿王蔚群以及梁苑坤、梁心明等人的见证下签写了一份委托声明。下泽股份合作经济社还向中山市公安局交通警察支队沙溪大队提交了林亮东所述的委托声明，该声明抬头处为“中山市沙溪镇沙溪村”，下方委托人处签写有“陈艳珍”的姓名并有捺印，记载的时间是“2014年7月22日”，记载的地点是“香港”，下方见证人处还签写有四个姓名（包括王蔚群、梁苑坤、梁心明等）。在委托声明中，陈艳珍表示其是陈周顺唯一直系亲属（妹妹），其委托下泽股份合作经济社全权处理陈周顺交通事故死亡赔偿的一切事宜（包括代为签订赔偿协议、收取赔偿金、签写谅解书、起诉肇事者和保险公司等），并代其处理陈周顺的身后事（火化及海葬），其感谢中山市沙溪镇沙溪村无偿照顾陈周顺并支付陈周顺身前的一切开支，故其同意扣除必要开支后，陈周顺的死亡赔偿金归属下泽股份合作经济社。2014年7月23日，胡繁生的妻子汪洪芳与下泽股份合作经济社就陈周顺的赔偿事宜签订赔偿协议，约定：1.汪洪芳向下泽股份合作经济社支付丧葬费25000元；2.下泽股份合作经济社应得死亡赔偿金及各项赔偿500000元（不含丧葬费）；3.支付方法：汪洪芳聘请法律专业人士代理下泽股份合作经济社向肇事车辆承保的保险公司索赔，下泽股份合作经济社须全力配合汪洪芳聘请的法律专业人士办理索赔。汪洪芳先行支付给下泽股份合作经济社200000元的保证金，保证下泽股份合作经济社半年左右得到500000元赔偿款。保险公司向下泽股份合作经济社支付赔偿金不足500000元的，从保证金中扣除以补足，其余部分返还给汪洪芳；超出500000元的，超过部分连同保证金200000元无条件返还给汪洪芳。签订上述赔偿协议后，汪洪芳于2014年7月24日向下泽股份合作经济社支付了保证金200000元和丧葬费25000元。收到款项后，下泽股份合作经济社向中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具谅解书，表明其已与胡繁生配偶汪洪芳达成赔偿协议，故对胡繁生交通肇事行为表示谅解，希望公安交警部门对胡繁生取保候审，并希望司法机关从轻处罚胡繁生，对其实行缓刑处罚。后在中山市公安局交通警察支队沙溪大队的主持下，沙溪村委会又与胡繁生于2014年7月25日达成刑事和解协议，协议书上将沙溪村委会记为死者陈周顺的监护人。协议主要约定：1.胡繁生愿意向陈周顺的监护人赔礼道歉、赔偿损失以获得谅解；2.由胡繁生一次性支付525000元给陈周顺的监护人作为该事故的赔偿，今后各不追究并结案，此赔偿款先由胡繁生支付225000元,余款则由保险公司支付给陈周顺的监护人，如保险公司未能支付或支付款不足的则由胡繁生补足（此款于2015年1月25日前支付完毕）；3.沙溪村委会同意对胡繁生依法从宽处理。2014年10月15日，中山市第一市区人民检察院针对胡繁生涉嫌交通肇事罪一案向本院提起公诉，本院经审理后于2014年10月27日作出（2014）中一法刑一初字第1234号刑事判决书，判决胡繁生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。刑事判决书的事实查明部分还载明胡繁生已赔偿225000元并获得谅解等情况。另查明：2014年8月19日，下泽股份合作经济社以胡繁生、联合财保中山中心支公司为被告向本院提起诉讼【案号为（2014）中一法民四初字第1229号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，要求法院判令胡繁生、联合财保中山中心支公司向下泽股份合作经济社支付死亡赔偿金661800元、丧葬费29673元和精神抚慰金50000元。在该案的诉讼过程中，审判人员询问其基于何种法律关系主张权利，下泽股份合作经济社表示其一方面是陈周顺的监护人，另一方面陈周顺的妹妹明确放弃继承权并委托其全权处理陈周顺的丧葬善后及赔偿的一切事宜。下泽股份合作经济社在该案中也提交了陈艳珍签写的委托声明。联合财保中山中心支公司则对下泽股份合作经济社的原告主体资格提出质疑，认为下泽股份合作经济社无法证明其是陈周顺的监护人，也无法证明委托声明的真实性等。后下泽股份合作经济社以其需取得陈周顺亲属的委托公证等法律文件为由，于2014年10月16日申请撤回该案的起诉，本院已裁定予以准许。2014年11月10日，胡繁生、汪洪芳以下泽股份合作经济社为被告向本院提起诉讼【案号为（2015）中一法沙民一初字第79号，案由为确认合同无效纠纷】，请求判令：1.解双方签订的赔偿协议及在此基础上签订的刑事和解协议书；2.下泽股份合作经济社返还所谓的保证金200000元。其起诉的理由是其与下泽股份合作经济社签订赔偿协议及刑事和解协议书不仅是被迫的，而且存在重大误解；下泽股份合作经济社作为村民集体经济组织，为五保户付出理所当然，却不能因此而取得五保户的任何人身权益，且陈周顺有一个妹妹陈艳珍，下泽股份合作经济社也无法取得陈艳珍的公证授权，故下泽股份合作经济社不具备与其签署赔偿协议及刑事和解协议书的主体资格，相应的也就无权收取保证金。诉讼过程中，下泽股份合作经济社和胡繁生于2015年5月7日再次签订赔偿和解协议，主要约定：1.胡繁生向下泽股份合作经济社支付225000元的赔偿款（已于2014年7月交付）；2.下泽股份合作经济社同意不再根据与胡繁生配偶汪洪芳于2014年7月23日所签订的赔偿协议追究胡繁生的法律责任；3.胡繁生承诺在签订本协议后，无论前述赔偿款是否能向保险公司理赔成功，都自愿放弃以任何借口或理由向下泽股份合作经济社以任何方式（包括但不限于民事、行政、刑事等方式）主张索赔或返还权利。后胡繁生、汪洪芳于2015年5月12日申请撤回对该案的起诉，本院已裁定予以准许。再查明：涉案事故还造成车辆、中心护栏等的损坏，胡繁生为此支付了拖车及保管费160元、检测及拓印费260元，车辆维修费6000元，并向中山市沙溪镇住房和城乡建设局赔付了1620元。本院认为：胡繁生为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为保险人，联合财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿胡繁生损失的义务。关于下泽股份合作经济社有无权利收取陈周顺死亡的赔偿款项的问题。陈周顺是中山市沙溪镇沙溪村的村民，其亲属关系该村较为清楚。沙溪村村民杜秀媚、村委会及下泽股份合作经济社的工作人员徐仲德、林亮东等均证实陈周顺有一个亲妹妹居住在香港，也即陈周顺有近亲属，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，陈周顺的妹妹陈艳珍作为近亲属，享有向赔偿义务人主张赔偿的权利。在胡繁生交通肇事罪一案的处理过程中，下泽股份合作经济社向中山市公安局交通警察支队沙溪大队提供了陈艳珍签写的委托声明，依据该声明的记载，该材料形成于香港特别行政区。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”该规定对于形成于域外的证据提出程序方面的要求，但其主要目的在于通过程序上和形式上的限制，增强人民法院对域外形成的证据真实性判断的准确性，未经公证、认证或转递等手续的证据并不当然丧失证据能力。虽然涉案的委托声明没有办理公证、转递等手续，但涉案的委托声明中明确签写了委托人的姓名并有委托人的捺印，也明确记载了签写的时间、地点，并有四名见证人签字，沙溪村村委会及下泽股份合作经济社的工作人员林亮东在接受公安部门的询问调查时，也对该份委托声明的来历作出详细的说明，且沙溪村村委会及下泽股份合作经济社也没有理由向公安部门作虚假陈述或提交虚假证据，故本院对该份委托声明的真实性予以确认。从陈艳珍签署的委托声明的内容来看，主要有两方面的内容，即：1.委托下泽股份合作经济社全权处理陈周顺的丧葬事宜和索赔事宜；2.同意从赔偿款项中扣除必要开支后，其余部分归下泽股份合作经济社。由此可见，陈艳珍并没有放弃向赔偿义务人索赔的权利，也并没有将索赔权利转让给下泽股份合作经济社，只是授权下泽股份合作经济社全权处理相关事宜。虽然陈艳珍同时表示扣除必要开支后剩余的赔偿款归下泽股份合作经济社，但这只是其行使其对可能获得的赔偿款的处分权的行为，并不能因此而剥夺其索赔和获赔的权利，也并不免除赔偿义务人的赔偿义务。而陈艳珍委托下泽股份合作经济社代为签订赔偿协议、收取赔偿款等，并不违反我国法律的规定，合法有效，故下泽股份合作经济社有权从胡繁生处收取相关的赔偿款项。关于陈周顺死亡的赔偿款项的数额问题。因联合财保中山中心支公司没有参与胡繁生及其妻子汪洪芳等与下泽股份合作经济社的调解事宜，故胡繁生及其妻子汪洪芳等与下泽股份合作经济社签订的赔偿协议不能约束联合财保中山中心支公司，故赔偿款项应依照法律规定重新核定。按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，本院对因陈周顺死亡而应赔偿的款项数额核定如下：1.丧葬费：虽然没有丧葬费方面的票据，但因陈周顺已死亡，其丧葬费必然发生，故该项费用可予以确认，金额为29672.5元（59345元×50%=29672.5元）。2.死亡赔偿金：陈周顺为农业户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算，陈周顺死亡时已满六十六周岁，故死亡赔偿金应计算14年，为163370.2元（11669.3元/年×14年=163370.2元）。3.精神损害抚慰金：陈周顺在事故中死亡，确实对陈周顺家属造成精神创伤，故本院对该项费用予以确认并酌情认定金额为30000元。上述各项费用合计223042.7元（29672.5元+163370.2元+30000元=223042.7元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，其中110000元（含精神损害抚慰金）应由联合财保中山中心支公司在交强险死亡赔偿责任限额内赔付。对于超出交强险赔偿限额的113042.7元损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本院根据双方在交通事故中的过错程度，适当减轻胡繁生的赔偿责任，并确定胡繁生对于超出113042.7元的损失部分承担80%的责任，即其应当赔偿90434.16元（113042.7元×80%=90434.16元），该部分损失应由联合财保中山中心支公司赔付。对于胡繁生所有的粤Ｔ×××××号车辆的维修费6000元，联合财保中山中心支公司认为应按照胡繁生在事故中的责任比例进行赔付。本院认为，上述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定仅单方面规定机动车对行人的赔偿责任，并未涉及行人对机动车的赔偿问题。虽然公安交警部门对涉案事故作出事故认定书，认定行人陈周顺对事故负次要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据行人的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不能据此认为行人对机动车的损失有过错而应承担赔偿责任。对于机动车的损失应否按责任比例负担，应考虑公平原则和相关的法律精神。首先，驾驶机动车属于对周围环境有高度危险的作业，且驾驶人往往在驾驶机动车的过程中受益，相对而言，行人处于弱势，受危险威胁，却不会有任何利益，由《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定也可看出，该规定实际对机动车一方采取了严格责任原则，即使机动车一方没有过错，也须对非机动车一方或行人的损失承担一定的赔偿责任，而如果要求行人对机动车的损失承担责任则不仅有违公平正义原则，也会使上述关于无过错的情况下机动车一方承担百分之十以内的赔偿责任失去立法价值；其次，当行人的人身权益在交通事故中受到侵害时，如果在支持机动车一方对行人进行人身损害赔偿的同时，支持行人对机动车损失承担责任，则无异于将财产权益和人身权益等量齐观予以保护，有违法律的精神。综上，本院认定，在涉案交通事故的情况下，胡繁生所有的粤Ｔ×××××号车辆的损失应全部由其自行承担。故胡繁生要求联合财保中山中心支公司赔付其该部分损失应予支持。对于胡繁生向中山市沙溪镇住房和城乡建设局赔付的1620元，不超过交强险财产损失赔偿限额，应由联合财保中山中心支公司在交强险责任范围内赔付给胡繁生。对于胡繁生主张的拖车及保管费160元、检测及拓印费260元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定的必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应依法赔偿。综上所述，联合财保中山中心支公司应向胡繁生支付的保险金为208474.16元（110000元+90434.16元+6000元+1620元+160元+260元=208474.16元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡繁生支付保险赔偿金208474.16元；二、驳回原告胡繁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元（原告胡繁生已预交），由原告胡繁生负担506元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担4290元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告胡繁生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  黄丹民人民陪审员  郭泳欣二〇一五年十一月二十七日书 记 员  蔡美婷钟金花