安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初10236号 原告：合肥市包河区法民建材经营部，住所地合肥市包河区南二环路199号信达好第坊8幢1407室。统一社会信用代码92340111MA2NAGXT7N。 经营者：王法民，男，1978年9月16日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽怡新深度供应链管理有限公司，住所地合肥市包河区南二环路199号信达好第坊8幢1406室。统一社会信用代码91340100MA2MYDA48Y（1-1）。 法定代表人：郝美茹，总经理。 委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖锐，安徽国运律师事务所律师。 原告合肥市包河区法民建材经营部（以下简称法民经营部）与被告安徽怡新深度供应链管理有限公司（以下简称安徽怡新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波，被告委托诉讼代理人魏林军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告法民经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币1043192元，支付逾期付款利息人民币90236元（按照年利息6%的1.5倍为计算标准,自2017年7月29日暂计算至2018年7月10日,利息请求计算至实际付款之日止)；2.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订了一份《购销合同》，合同约定被告向原告购买柜台、物料等货物，原被告双方对采购货物的种类、价款、数量、付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告依约履行了交付货物义务，被告未能按照合同约定履行全部付款义务，截止2017年7月28日，被告尚欠原告货款本金人民币1043192元。上述款项虽经原告多次催要，被告仍拒不履行付款义务，拖欠至今。 被告安徽怡新公司辩称，双方不存在真实买卖合同关系。原告提供的购买合同是原告实际经营人王法民的妻子郝美茹利用职务便利加盖的印章，所以本起诉讼属于虚假诉讼，被告不存在支付货款的问题。从证据角度看，原告无任何证据证明已向被告送达合同约定相应货物。我方所支付的2000000元货款与本起诉讼无任何关系。该笔货款是被告支付与原告双方的整合协议而支付的固定资产整合款项，原告提供的盘点明细不能证明向被告送达相应的货物。盘点单上签名的刘普华和吴艳芹不能代表被告，在签字时尚不是被告公司员工。基于以上事实，我方认为原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求所举证据及被告质证意见如下：证据一、购销合同原件一份，证明：双方之间存在买卖合同关系。被告质证意见：对该证据三性均有异议。该合同印章是原告业主王法民利用其妻子郝美茹在被告公司担任法定代表人职务便利加盖的，该合同没有实际履行。同时该合同内容与原告提供的物料盘点明细以及原告公司成立时间都是相矛盾的，如该合同签订时间2017年1月1日，但原告实际成立日期是2017年1月5日，所以2017年1月1日原告主体并不存在。证据二、物料盘点明细表原件一份、安徽怡新公司销售单原件五份、审批（申请）单打印件两份、社保信息原件一份，证明：原被告对案涉货物的数量、金额进行了盘点确认，原告已按约向被告供应了相关货物。被告质证意见：对物料盘点明细表的三性有异议。该单据实际上是被告与原告业主王法民及郝美茹控制经营的合肥绿晶商贸有限责任公司（以下简称合肥绿晶公司）所约定整合的办公设备明细表，与本案无关。该资料时间是2016年11月，但原告提供的合同签订时间是2017年1月，且数额与原告提供的合同金额不一致，所以该材料不能作为认定原告向被告提供货物的证明。对安徽怡新公司销售单的三性均有异议，上面没有我公司公章，且刘普华与盘点表上签字不一致。对审批（申请）单三性均有异议，该证据不是原件，且上面记载的刘普华是原告业主妻子郝美茹的员工，双方有利害关系。对社保信息的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该信息中的吴艳芹实际上是原告业主妻子郝美茹公司的员工，后因被告与合肥绿晶公司整合才到被告公司。该证据反映吴艳芹是2017年1月才正式到被告公司上班，所以在盘点明细表上签字时尚不是被告员工。证据三、银行交易明细原件一份，证明：被告仅向原告支付部分货款，自2017年7月28日至今未付款，被告未按约定履行付款义务。被告质证意见：对该证据的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该明细实际上是被告和原告控制经营的合肥绿晶公司之间的债务往来，是为了支付合肥绿晶公司的整合款项，与本案无关。证据四、资产费用报销单原件一份、发票原件一份，证明：原被告对案涉货物的金额再次进行了确认，报销单及发票记载的金额与合同记载的金额一致。原告已按约定向被告提供了相关货物，被告未能按约定履行全部付款义务。被告质证意见：对该证据三性均有异议。该证据上签字郝美茹与原告业主王法民是夫妻关系，其签字不是被告公司真实意思表示。证据上没有被告负责人签字，也没有加盖公司印章。报销单及税票金额与盘点明细上显示的金额不一致，所以该证据不能作为认定本案事实的依据。 被告为支持其抗辩理由所举证据及原告质证意见如下：证据一、企业信息公示查询单网上打印件一份，证明：原告于2017年1月5日成立，合同签订时间是2017年1月1日，合同签订时原告主体尚不存在，原告业主是王法民，同时也是合肥绿晶公司股东，合肥绿晶公司股东系王法民和郝美茹两人，被告的股东是郝美茹及安徽怡亚通供应链管理有限公司（以下简称安徽怡亚通公司）。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。案涉经营部负责人王法民与案外人合肥绿晶公司、安徽怡亚通公司之间没有关联，合肥绿晶公司和安徽怡亚通公司不是本案诉讼主体，与本案没有任何关系。证据二、整合合作合同书原件一份，证明：经郝美茹、王法民开股东会决定，其控制的合肥绿晶公司与被告进行整合。被告和合肥绿晶公司于2016年9月8日签订整合合作合同书，约定将合肥绿晶公司所有的品牌项目经营权、销售渠道、人力资源、有关资产等整合至被告公司经营。整合合作合同书附件5所列资产清单与原告提供的物料盘点明细是同一商品，该物料盘点明细是履行整合合作合同书附件5所列资产商品而进行的盘点表，该盘点明细表商品已经整合卖给被告，与原告起诉没有关联性，更不能作为其诉讼请求交付货物的证据。原告提供的盘点明细表上经办人吴艳芹实际是原告控制的合肥绿晶公司员工。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份合同是案外人合肥绿晶公司与本案被告之间签订的，与本案讼争的事实没有关联性。整合协议所涉及的品牌经营权、销售渠道、人力资源、有关资产等资源的整合均发生在2016年9月8日，而本案所涉及的货物买卖及付款的事实是发生在2016年12月至2017年7月，其中吴艳芹在2016年9月后就是本案被告的工作人员，其行为代表被告公司。证据三、对账确认函原件一份，证明：原告业主王法民妻子郝美茹及其双方控制的合肥绿晶公司在被告经营过程中，利用其担任法定代表人的便利占有被告资金。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该确认函不是与原告签订的，是案外人合肥绿晶公司、郝美茹出具的，与本案讼争的事实没有任何联系。 本院对双方当事人所举证据认证如下：(一）对原告所举证据认证如下：证据一，该证据系原件，双方当事人均在合同上加盖印章，证据的形式、来源符合法律规定，故对该证据予以确认。证据二，物料盘点明细表系原件，该明细表上刘普华、吴艳芹的签字与原告提供的安徽怡新公司销售单、审批（申请）单、社保信息等证据相互印证，对该组证据予以确认。证据三，被告对该证据的真实性及合法性不持异议，予以确认。证据四，该组证据系原件，其中资产费用报销单有被告法定代表人郝美茹的签名，故对该组证据予以确认。（二）对被告所举证据认证如下：证据一，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，予以确认。证据二，该证据系原件，且原告对该证据的真实性、合法性不持异议，予以确认，但整合合作合同书是安徽怡新公司与合肥绿晶公司签订的，与本案没有直接关联，其证明力不予确认。证据三，该证据与本案没有直接关联，其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日和12月1日，原告经营者王法民和被告工作人员刘普华、吴艳芹对案涉柜台、物料等进行了盘点，金额计3236601.5元。之后，原告将所盘点的货物交付被告。2017年1月1日，原告法民经营部与被告安徽怡新公司签订一份《购销合同》，合同约定，原告法民经营部向被告安徽怡新公司提供柜台、物料，总金额为3043192元，结算方式：转账。2017年4月7日，安徽怡新公司《资产费用报销单》载明，被告拟支付原告经营者王法民柜台、物料款3043192元，并经被告法定代表人郝美茹签字同意。2017年7月28日，被告安徽怡新公司支付原告经营者王法民2000000元。被告安徽怡新公司尚欠原告法民经营部1043192元。 本院认为，原告法民经营部与被告安徽怡新公司对案涉货物盘点交付后签订了《购销合同》，并不违反法律规定，应认定合法有效，且双方在合同中对案涉货物价款进行了明确约定，因此，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告法民经营部按约履行了供货义务，被告安徽怡新公司应按照合同约定履行支付货款的义务。被告安徽怡新公司支付原告法民经营部货款2000000元，尚欠1043192元，有证据证实，故对原告法民经营部要求被告安徽怡新公司支付下欠货款1043192元的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，故对原告法民经营部要求被告安徽怡新公司支付逾期付款利息的诉讼请求，应自原告主张权利即起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告辩称，双方不存在真实的买卖合同关系，属于虚假诉讼，因未提供充分证据证明，本院不予采信。被告认为所支付的2000000元系其支付固定资产整合款项，并提供《整合合作合同书》，但因原告不是该合同一方当事人，与本案不是同一法律关系，被告此抗辩理由不能成立。此外，原告提供的有关证据能够认定刘普华、吴艳芹系被告工作人员，两人在案涉《物料盘点明细表》上的签字是履行被告职务行为，其行为后果应当由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告安徽怡新深度供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区法民建材经营部（经营者王法民）货款1043192元及逾期付款利息（以1043192元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月28日计至货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15002元，减半收取计7501元，由被告安徽怡新深度供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇一八年十一月十五日 书记员  董梦君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。