浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1905号上诉人（原审被告）：王艳卿。委托代理人（特别授权）：沈攀峰，浙江尹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯红英。委托代理人（特别授权）：骆海江，浙江东方亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕柳柳。上诉人王艳卿为与被上诉人斯红英、吕柳柳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：被告王艳卿、吕柳柳系夫妻，于2008年6月20日登记结婚。2014年2月24日，二被告向斯红英借款300万元。原告于当日将200万元汇入王艳卿的账户，二被告共同向原告出具借条及收条一份，确认向原告借款300万元，未约定还款时间、借款利率。2014年5月22日，原告向被告吕柳柳的账户汇入80万元。另查明，原告于2013年8月2日向被告吕柳柳汇款500万元，2013年10月17日向吕柳柳汇款200万元，2014年2月18日向吕柳柳汇款100万元。被告王艳卿于2014年3月17日向原告还款100万元，2014年6月27日还款300万元。原告于2015年6月1日起诉至原审法院，请求判令：二被告共同归还原告借款本金280万元并支付逾期利息（自2015年6月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。被告王艳卿未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案被告实际收到借款为200万元，该借款被告已于2014年3月17日归还100万元，于2014年6月27日归还的300万元中有100万元也是用于归还本案借款，因此本案借款已全部还清。原告于2014年5月22日向吕柳柳支付的80万元并非借款，系原告通过吕柳柳账户归还给原告的债权人金伟玲的款项，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。原审法院认为，原、被告对2014年2月24日被告向原告借到200万元及被告向原告出具300万元借条、收条的事实均无异议，原审法院予以认定。原告在被告出具300万元借条后，于2014年5月22日向被告吕柳柳交付借款80万元符合常理，原审法院予以认定。被告关于该80万元并非借款的主张，未提供证据证明，原审法院不予采信。结合庭审中被告关于与原告相识系因被告向原告借款、双方关系一般的陈述，及汇款凭证的用途及附言中均注明“借款”字样的事实，原审法院认定，原告于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系被告向原告的借款。原告主张被告归还的400万元用于归还以上三笔借款的事实，原审法院予以认定。综上，被告关于该三笔款项并非借款及本案借款已还清的主张，原审法院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳卿、吕柳柳于判决生效之日起十日内归还原告斯红英借款本金280万元并支付逾期利息（自2015年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元（已减半），由被告王艳卿、吕柳柳负担。王艳卿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，存在严重程序违法。一、一审判决证据不足，事实不清。2014年2月因上诉人资金不足和吕柳柳共同向斯红英借款200万元，2月24日斯红英向上诉人帐户汇款200万元，根据其要求向其出具了借条和收条金额为300万元。同年3月7日归还了100万元，斯红英没有归还借条和收条。6月4日上诉人和吕柳柳、沈爱芳因需共同向斯红英借款200万元，同日向上诉人汇款后，根据其要求共同向其出具金额为260万元的借条一份。6月27日，上诉人归还借款200万元。至此，上诉人已归还两笔借款的本金。上诉人认为首先单凭凭证不能证明款项的性质，斯红英除了汇款凭证以外没有其他任何证据予以证明，汇款凭证记载“借款”内容系斯红英单方填写，不具有证明力。不能排除可能系“货款”、“还款”、“投资款”等其他经济往来款项的可能性。其次借款是否另有其人；第三、即便归还主体是吕柳柳，那是否属于夫妻共同债务；第四，吕柳柳有没有归还等均未查清；二、缺乏事实和法律依据。一审判决认定斯红英2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系吕柳柳向斯红英的借款，证据不足。理由如下：1、王艳卿和斯红英在2014年2月前并不相识。2、吕柳柳个人和斯红英之间的经济往来关系，王艳卿和吕柳柳虽系夫妻关系，但吕柳柳从未告知。3、斯红英没有提供任何证据证明王艳卿和这几笔资金往来存在直接关系。4、王艳卿和吕柳柳虽系夫妻关系，但不能因此直接认定王艳卿为吕柳柳和斯红英之间的经济往来关系中的责任主体。三、原审判决存在程序错误。首先一审吕柳柳没有参加庭审，也没有委托代理人参加诉讼。本案起诉审理的范围是2014年2月24日，上诉人和吕柳柳共同向斯红英借款280万元。借款事实是否存在？是否归还？上诉人举证证明归还的事实，但被上诉人辩称是归还以前借款，并提交了此前向吕柳柳汇款的凭据。法院既不休庭，也不给予延长答辩期，违反法定程序；四、超越审理范围，有损当事人诉讼权利。斯红英2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日向吕柳柳汇款是否系借款？是否存在还款事实？不应当是本案审理范围。基于以上事实，要求二审法院改判：撤销一审判决，发回重审；判决被上诉人（1）承担全部诉讼费用。被上诉人斯红英答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。理由如下：一、本案的证据确实充分，本案借贷关系以及款项交付的事实由上诉人和原审被告吕柳柳亲笔签名的借条和收条为凭。并且，被上诉人还进一步提供了两份银行转帐凭证。该凭证与借条收条相互印证。足以证明本案的事实。上诉人认为汇款凭证上的借款字样不足以说明该款项的性质，这一说法纯属狡辩。而该款项既然已经汇入了原审被告吕柳柳的帐号上，那么，被上诉人就已经完成了借款交付的义务。至于，吕柳柳拿到借款之后，用于什么用途就不是被上诉人可以控制的。二、本案的上诉人与原审被告吕柳柳本就是夫妻关系，退一步讲，如果上诉人与吕柳柳不是夫妻关系，也是本案的共同借款人。同时，上诉人也在收到款项的收条上亲笔签名确认。因此，无论是从夫妻共同债务的角度还是从共同借款人的角度。上诉人都应当承担本案共同还款的义务。三、原审被告吕柳柳系上诉人的合法丈夫，两人也并未分居生活，双方朝夕相处，因此不可能出现吕柳柳大量举债而上诉人毫不知情的情况。一审法院对原审被告吕柳柳合法传唤，而拒不到庭，从而说明了两个问题：1、吕柳柳收到本案的诉状及证据副本后，对本案的事实已经表示了认可。2、吕柳柳放弃了其答辩的诉讼权利，说明其也认为没有什么答辩以及反驳的。并且，在一审判决后吕柳柳也没有在法定期限内提出上诉，更加印证了一审判决正确。四、一审法院并未超越审理范围。由于上诉人以及原审被告吕柳柳与被上诉人之间除本案之外，还有其他多笔借贷关系。因此，一审法院为了查明事实真相并避免今后的缠诉、累诉对本案借贷之外一并进行审理，恰恰体现了客观、公平、公正的审判精神，因此并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉应予驳回。二审期间，双方当事人均没有新证据提供。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于本案诉争的280万元借款有否归还。王艳卿主张其于2014年3月17日、2014年6月27日分别向斯红英归还的款项100万元、300万元，系用于归还2014年2月24日的280万元借款以及另案诉争的2014年6月4日的200万元借款，故本案借款已还清；斯红英则主张，除本案借款外，王艳卿、吕柳柳另曾于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日分别向其借款500万元、200万元、100万元，王艳卿主张的2014年3月17日还款100万元、2014年6月27日还款300万元均系归还上述借款，而非本案借款。本院经审查认为，斯红英主张王艳卿、吕柳柳另曾于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日分别向其借款500万元、200万元、100万元，并提供了相应的汇款凭证予以佐证，汇款凭证注明的用途为“借款”；王艳卿否认上述款项为借款，但却未能对款项的性质给予明确的解释和说明，也未能提供证据反驳斯红英的主张。故根据双方的举证情况，应当认定王艳卿、吕柳柳与斯红英在本案借款之前另有其他借款往来，王艳卿于2014年3月17日、2014年6月27日归还的100万元、300万元系用于归还双方的其他借款。综上，王艳卿主张本案借款已归还，依据不足，本院不予采信。王艳卿的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人王艳卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 应 倩二〇一五年十一月十八日代书记员 张青青。