山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初4844号原告：李国强，男，1959年2月4日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。被告：李国华，男，1948年1月12日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：李栋（李国华之子），男，1975年12月23日出生，汉族，住青岛市。原告李国强与被告李国华侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国强及其委托诉讼代理人陈书山、被告李国华委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告16618.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李国强系李国华的弟弟。李国强有存款16618.95元在母亲处保管，母亲去世后由弟弟李某2保管，父亲去世后，该款项被李国华取走。李国强多次向李国华催要，但李国华至今未返还。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。李国华辩称，李国强没有提供任何证据证明本案涉及的储蓄款项归其所有，也未提供证据证明该款项由李国强委托母亲保管、后又转交李某2保管、再被李国华提取的事实。因此李国强所诉无事实依据，请求法院依法判决驳回李国强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李宝鼎与侯桂兰系夫妻关系，共生育子女六人，其中长子为李国华，次子李某1，三子李国强，四子李某2。李宝鼎于2017年9月去世，侯桂兰于2007年4月去世。2018年5月7日，李国强具状本院，主张其有存款16618.95元在母亲处保管，母亲去世后由弟弟李某2保管，父亲去世后，该款项被李国华取走，李国强多次向李国华催要，但李国华至今未返还。因此要求李国华返还上述存款。对双方有争议的证据和事实，李国强提供了如下证据：1、工商银行储蓄存款清单5份。户名均为李国强，支取时间均为2007年7月30日，本金和税后利息分别为（1）3230元、57.74元；（2）5000元、5.31元；（3）2400元、68.43元；（4）4500元、80.43元；（5）1200元、44.17元，以上本金和税后利息合计16586.08元。2、上述证据1中第（1）至（4）储蓄存款取款明细。取款本金及税后利息金额合计15341.91元，取款人均为李国华（代理人）。李国强主张，上述证据1、2证明李国华取走李国强储蓄存款的事实。李国华对证据1真实性无异议，但认为不能证明该款项归李国强所有；对证据2的真实性不予认可，主张如该证据是真实的，对其证明内容无异议。上述证据1、2具有真实性、合法性和关联性，根据储蓄存款的性质，以李国强为户名的存款所有权人即为李国强。以上证据可以证明证据1中的存款除第（5）项款项外，其余李国强名下的存款合计15341.91元由李国华在2007年7月30日取走。3、李某2的书面证言。证言表述：“2007年在我母亲去世前，我们兄弟三人在母亲家里，母亲将其家中的存折以及李国强及其女儿李红的存单一并交给我保管。在2007年，因徐林与李国强在杨某处借款，被杨某起诉李国强……因当时李国强受到惊吓……我将李国强的身份证没收并保存我处，当时由于杨某的起诉，担心法院查封李国强的存款，由李国华、李某1、李某2我们兄弟三人共同商议，决定立即将存放我处李国强名下的存单转存到李国华名下并由其保管，李国华提款后存放于李国华处，提款小票交给我记账保存……由于考虑李国强的精神状态和事情的紧迫，此事我们就没有告知李国强，直到2017年9月父亲去世以后，在整理父母亲留下的遗产时，我将李国强当年存放我处后又转存至李国华名下并保存于他那里的事向李国强告知，并将此事经过一并说明。”李国强主张，该证据可以证明李国华无权占有其本金和利息。李国华认为，证人李某2无正当理由未出庭，证人与本案有直接利害关系，而且其证言与李国强诉状主张的事实相互矛盾，因此该证据不能采信。因李某2无正当理由未出庭作证，李国华对此提出异议，本院对该证据依法不予采信。4、证人李某1的证言。李某1出庭作证称：“因为李国强身体不好，和他妻子关系不好，李国强将他和他女儿名下的款项放在我母亲手里，以备作为私房钱，我母亲于2007年4月去世后放在李某2手里。因李国强涉及到诈骗案件，我、李某2、李国华共同协商，怕这笔钱被司法机关冻结，因此，将李国强名下的一万六千元转移到李国华名下，并由李国华保管。协商后，李国华于2007年7月份将一万六千元前取走。李国华将所有的取款凭证给了李某2。因为李国强牵扯到诈骗案子，精神恍惚，所以，转移这笔钱时李国强并不知情。这个事情只有我、李某2、李国华知道。直到2017年10月我父亲去世后，李某2在整理我父亲的遗物时，李某2才将上述事实告诉了李国强，李国强得知后，找李国华要钱……”李国强主张，李某1证言证明内容与李某2书面证言证明内容一致。李国华认为，李某1知道母亲与李某2交接存款一事，但并不知道款项数量、金额等细节，李某1未见证李某2与李国华交接过程，仅凭主观臆断，猜测存款可能为李国强所有，可能由李某2交给李国华，李某1关于家庭会议决定款项暂换李国华名下的陈述为虚构，证词不实。李某1的证言形式合法，其作证陈述的内容与李国强主张的事实之间并不存在明显矛盾，本院对此证言予以采信。李国华提供了如下证据：1、落款为“李淑芬”的数张收条，内容均为“今收到母亲转来的人民币**元”。李国华主张，李淑芬系李国强二姐，该证据证明李国华主动将父母分配的款项拿出来作为机动款发放的事实。2、李栋、李燕青（李国华妻子）与李某2通话录音。李国华主张，该证据系李某2辱骂李国华的内容，证明李某2的证言不真实。李国强认为，李国华提供的上述证据均与本案无关。证据应具有关联性，证明的内容应与本案纠纷有联系。李国华提供的收条如真实，只是证明李淑芬收到款项的事实；录音中双方的谈话内容，没有明确涉及与本案有何关联。因此李国华提供的上述证据不具备关联性，本院依法不予采信。根据李国强和李国华提供的上述有争议的证据，本院认定如下事实：李国强名下存款曾由其母亲保管，后由李某2保管，之后在未通知李国强情况下，李某2、李某1和李国华协商，该款项由李国华保管，李国强名下的存款合计15341.91元由李国华在2007年7月30日取走，李国华一直未将该款项返还李国强。本院认为，本案的法律关系性质为：李国强存款由李国华保管，双方形成保管合同关系，李国华有义务在李国强催要时返还款项，如其不返还即构成违约，该行为侵犯了李国强合法的财产权利，李国强有权利选择要求李国华承担侵权责任，返还保管的款项15341.91元。在整个诉讼期间，李国华均未能说明其提取李国强名下的款项的原因和用途，即使如李国华所主张的双方不存在保管关系，其也未说明提取李国强的款项是合法的，该行为侵犯了李国强合法的财产权利，应当承担返还款项的法律责任。综上，李国强要求李国华返还15341.91元款项合法有据，对此请求本院予以支持。对于其主张的其他款项没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内返还原告李国强15341.91元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。案件受理费215元（李国强已交纳），李国强承担17元，李国华承担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  左 杰人民陪审员  王春叶人民陪审员  于美英二〇一八年十一月一日书 记 员  夏 敏