陕西省烟草公司延安市公司与宋建强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书                                                  陕西省宜川县人民法院    民 事 判 决 书    （2017）陕0630民初820号    原告（反诉被告）：陕西省烟草公司延安市公司。住所地：延安市宝塔区七里铺大街。    法定代表人：王进录，系该公司经理。    委托诉讼代理人：李红涛，男，系宜川县烟草专卖局（陕西省烟草公司延安市公司宜川分公司）副局长。    委托诉讼代理人：刘胜斌，陕西圣地律师事务所专职律师。    被告（反诉原告）：宋建强，男，1962年3月16日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县党湾街农机站院内第二间窑洞    委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所专职律师。    委托诉讼代理人：韩磊磊，陕西屹立律师事务所实习律师。    原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告，以下简称烟草公司）与被告宋建强（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）陕0630民初244号民事判决。被告宋建强不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2017年7月24日作出民事裁定，发回重审。本院于2017年10月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西省烟草公司延安市公司委托诉讼代理人李红涛、刘胜斌，被告宋建强及其委托诉讼代理人樊刚、韩磊磊到庭参加诉讼；原告陕西省烟草公司延安市公司法定代表人王进录经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告烟草公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宋建强未按工程协议书的竣工时间交付承包的壶口中转站工程，造成违约，并且按照《合同法》约定承担工程总造价20%违约责任，计31600元；2.判决被告宋建强履行壶口中转站工程的交付义务，并且搬离壶口圪针滩卷烟中转站的土地、离开该土地的建筑物；3.要求被告宋建强给付原告实际占用土地及房屋期间的费用共计34万元（依据同地段同等房屋价格计算）；4.判决本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告宋建强给付原告实际占用土地及房屋期间的费用共计37万元，具体计算方式：同地段电信局房租每年2万元，按18年6个月计算为37万元，故原告主张37万元；并增加一项诉讼请求：要求被告承担自1999年9月2日起至2018年7月2日止共计18年10个月的违约金，每天按100元计算，共计687000元。事实和理由：原告烟草公司下设的宜川烟草专卖局（以下简称县局分公司）在壶口黄河大桥设有专卖检查站，后因县政府繁荣壶口景区经济，动员县级各部门在壶口圪针滩修建房屋，位置由部门自选，报请壶口旅游局范岳保局长批准即可。县局分公司根据政府要求，拆除了检查站，并准备新建，决定将划拨的土地建成卷烟中转站。1999年，主管领导为常某某副局长，将该工程承包给被告宋建强施工，双方签订了工程协议两份，约定修建5间库房、9间平房（卷烟批发门市），工程总价158000元。被告宋建强先后8次在县局分公司财务部门以预借形式领取165000元，后由于种种原因，工程一直未完工，未办理土地证及房产证。2004年清产核资时，县局分公司已将被告宋建强以预借形式领取165000元进行了核销，原告不再欠被告工程协议中的工程款。后常某某调任，但未将本案所涉工程相关手续移交下任。2012年10月29日，根据新任领导的要求，才从常某某处拿回1999年6月与工程承包人被告宋建强签订的两份工程协议书，但无其他工程相关资料。2012年10月份，被告宋建强称仍需30多万元，才可结算工程。2013年5月上旬，被告宋建强向县局分公司提供了当时工程施工费用明细。后原告安排专人对建筑物现状进行了实地勘查，卷烟中转站现建有平房9间，库房5间，工程尚未完工，门窗未安装、房顶未处理。被告从施工开始至今，未向原告交付该工程，至今一直由被告占用。综上所述，原、被告双方签订了工程协议书，被告至今未给原告交付该工程，协议约定5间库房、9间平房工程总造价为158000元，被告宋建强已从县局分公司借走165000元，原告不再欠被告工程款。请依法支持原告的诉讼请求，关于违约金部分按原告的诉求进行判决。    被告宋建强辩称，首先，原、被告签订建筑工程施工合同属实，但壶口中转站建筑工程停工待建至今没有竣工是由于原告资金不到位造成的，是原告单方要求停工待建的，不是被告不履行合同义务，也不存在被告长期占用在建工程拖延不向原告交付的事实。其次，被告是受原告委托在为原告看护工地，且双方并未约定违约责任，如果要追究违约责任，应当由原告向被告承担违约责任，原告应当向被告支付拖欠的全部工程款，并承担因违约给被告造成的一切损失，承担因拖延支付工程款产生的利息及看护场地人员工资、利息。    被告宋建强向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告向反诉原告支付壶口中转站前期场地平整工程造价和变更工程造价产生的全部工程款，具体数额以评估结论为准；2.要求反诉被告向反诉原告支付照场及看护场地人员工资（看护费）240200元；3.要求反诉被告承担因延期支付工程款产生（延期付款）的利息；4.反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，被告宋建强将诉讼请求变更为 1.请求依法判令原告向被告支付壶口中转站变更增加的地基土石方工程造价391893.55元；2.判令原告向被告支付看护工地人员工资240200元及相应利息；3.判令原告向被告支付延期支付工程款的利息损失800118.62元；4.判令原告向被告支付鉴定费36000元及案件受理费、反诉费。反诉事实和理由：1998年，宜川县人民政府将本案所涉圪针滩地块划拨给原告，用以建设壶口中转站，原告将该工程承包给被告，让被告开始平整场地。1999年6月1日、6月5日，双方签订了修建5间库房、9间平房的建筑工程施工承包协议，协议总造价为158000元。在施工过程中，因309国道拓宽、加高楼层原因，变更了工程设计，工程量增大。后因原告烟草公司无力支付建筑工程款而停工待建长达15年之久。被告受原告委托一直在看护工地。为了维护被告的合法权益，现提起反诉，请与本诉合并审理。    原告烟草公司对被告宋建强的反诉辩称：首先，被告所说全部不符合事实，原告不予认可。本案所涉的工程款已全部付清，原告不拖欠被告工程款，原告也没有委托被告看护工地，因此，被告看护工地产生的费用由被告自行承担。况且，实际上被告不是在看护工地，而是拖延不交付工程，拖延的时间正好是违约不予交付的时间，按照双方签订的合同第二条第二项约定，按超期天数每天100元递增处罚，被告的违约已在合同中列明。其次，原告对陕西延审工程造价公司鉴定的地基土石方工程造价鉴定意见书的合法性、公正性无异议，但对鉴定报告所使用的陕西99建筑造价定额标准保留意见，建议人民法院审理时考虑99定额和93定额的差异，由于在建设工程期间99定额还没有出台，原告要求人民法院按照93定额计算该报告的具体金额。第三，被告在工程没有完全竣工的情况下，已将房屋全部租赁出去收取租金，原告坚决不同意被告的租赁行为，要求被告将收取的租金返还给原告，具体返还金额原告诉请中已明确。第四，原告没有委托被告看护工地，被告提出工程款利息损失及提供的借贷协议、借条、证明，均不能说明被告主张的借贷事实的真实情况，更不能说明借款与本案所涉的工程建设具有关联性，原告均不予认可。原告要求被告承担实际将房屋租赁出去的费用37万元，并承担银行同期贷款利息；按照双方合同约定，被告没有按期竣工，应承担1999年9月2日对2018年7月2日18年10个月的违约金，每天按100元计算，合计687000元；另一份9间平房的合同第二条第二项也约定了违约金，原告对该违约金的主张要求被告按照合同法的规定承担工程总造价20%的违约金，计31600元；要求被告交付工程，立即搬离该工程院内及建筑物。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    原告烟草公司（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向法庭提供了六组证据：    1.宜川县人民政府宜政发（1998）36号文件、（1998）04号常务会议纪要复印件各一份（来源于宜川县史志档案馆）、国家烟草专卖局国烟财（2005）78号文件、陕西省烟草专卖局陕烟财（2005）20号文件、陕西省延安市烟草专卖局和陕西省烟草公司延安分公司联合下发的陕延市烟专（2005）23号文件复印件各一份（来源于原告烟草公司档案）；证明原告依据上述文件取得壶口中转站的使用权以及陕西省烟草公司宜川县公司（宜川县烟草公司）变更为陕西省烟草公司延安市公司的依据。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该文件不能证明原告已取得中转站的使用权，只能证明原告取得了划拨土地的使用权。经审理认为，该组证据能够客观反应本案基本事实，对其真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据；对2005年2月5日，国家烟草专卖局同意取消陕西省烟草公司宜川县公司法人资格，取消法人资格后的全部资产、负债、所有者权益无偿划转给陕西省烟草公司延安分公司的事实予以确认。    2.原告提供了1999年6月1日、6月5日工程协议书复印件各一份（经与原件核对无异），证明本案所涉的5间库房、9间平房属原告所有；工程期限为1999年6月10日至1999年8月30日、9月10日；5间库房、9间平房工程造价合计158000元；工程质量要求(详见协议书)；按照工程协议约定，被告没有按期交付工程，构成违约，被告应按照双方合同约定向原告支付违约金。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为工程期限虽然有具体约定，但根据相关法律规定，发包方不按期支付工程款的，工期顺延，该合同中没有约定违约责任，对三通一平的责任主体及费用未作约定。经审理认为，该组证据经与被告提供的工程协议书核对一致，能够客观反应原、被告关于本案所涉工程的具体约定，对其真实性、合法性、关联性及证明内容予以认证，作为定案依据；被告辩称原告未按期付款，工期顺延，但合同中明确约定付款方式为按工程进度分期付款，竣工验收后一次结算总额的90%，所余部分在质量保证期满后无质量返工一次付清，因本案所涉工程迄今未竣工验收，被告也未提供证据佐证其辩称意见，故不予采信。原告未提供其他证据印证本案所涉工程迄今未交付是被告的原因造成的，故对证明目的不予认证。    3.原告提供了支出凭证复印件24张（经与原件核对无异），证明原告按照工程协议已向被告支付工程款165000元，原告不再欠被告工程协议约定的工程款，并且已经超额支付了7000元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该组证据显示1998年原告曾向被告支付过三笔工程款，金额合计3万元，协议是1999年6月签订的，说明前期工程是被告完成的，费用也应由原告承担，该3万元也应该从合同价款中抵扣，多支付的7000元原告并未主张被告返还，更说明原告拖欠工程款没有付清。经审理认为，该组证据能够证明被告已向原告支付工程款数额为165000元的事实，故对其真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据；被告辩称，该组证据能够证明前期工程是被告完成的，该部分工程款应在总工程款里面扣除，经核对，1999年6月份之前，被告因平整地基在原告处借款35000元，对该事实予以确认；但不能因原告未主张被告返还多付的工程款，就得出原告拖欠工程款没有付清的事实。    4.原告提供了照片6张，证明被告实际占用5间库房、9间平房，及工程未完工现状。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为原告用照片证明合同未完工，但实际情况是被告应原告的要求停工待建。经审理认为，该组证据能够证明工程现状，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明的内容予以认证。    5.原告提供了原告公司会议纪要复印件4份（时间分别为1998年10月12日、1999年11月1日、2012年8月21日、2013年4月3日、），证明2012年8月21日第十条研究办理移交手续，2013年4月3日最后一条原告向被告主张过5间库房、9间平房要求返还的权利。被告对该组证据的真实性有异议，认为无法确认，且自始至终原告没有要求过被告交付房屋，如果原告要求被告交付房屋，理应向被告付清工程欠款及被告的相关损失。经审理认为，该组证据中1998年10月12日的办公会议记录中显示“黄河滩下面的地基，县上催办”；1999年11月1日的办公会议记录中显示“公司黄河滩地基，原打标起一层，但县政府要求起二层，现在研究决定是按原方案还是按县上要求执行，经研究约定按一层计划执行”；2012年8月21日的办公会议疾苦中显示“关于圪针滩中转站一事，尽快与常某某联系协商移交相关手续，写情况说明，请示市局如何处置”；2013年4月3日办公会议记录中显示，关于壶口圪针滩资产问题“与原建设工作宋建强联系，了解对方意图，调查了解周围建筑是否有产权证，到县相关部门了解景区修建规划”；该组证据不能证明原告实际向被告主张过要求返还本案所涉的5间库房，9间平房，故对其真实性予以认证，对证明目的不予认证。    6.原告提供了房屋租赁合同复印件一份，证明壶口圪针滩同地段相仿面积的房屋年租金为2万元，被告应给付原告实际占用土地及房屋期间的费用共计34万元。被告对该组证据的真实性有异议，认为无法确认，且原告用一个能够正常使用的房屋的租金标准来确定一个停工待建的房屋的租金标准，是不科学的，停工待建的房屋不具备收益的条件，所以不存在被告向原告返还收益的前提。经审理认为，原告未提供合同原件，无法核实真实性，该合同涉及的房屋面积、间数与本案所涉房屋各方面条件均不相同，且本案所涉房屋未经交工验收，租赁条件并不成熟，故不能进行类比，不能作为计算房租的依据；综上，对该组证据的关联性及证明目的不予认证。    被告宋建强（反诉原告）为支持其对本诉的辩称理由及反诉请求，向本院提交了四组证据：    1.被告提供了承包合同复印件两份（经与原件核对无异），证明被告宋建强于1999年6月1日、6月5日，与原告所属的宜川县烟草公司签订了建筑工程协议书两份；双方约定：被告仅承建门市9间，造价108000元，库房5间，造价50000元，共计158000元整；两份合同没有约定三通一平的责任主体，因此，前期人工土石的取基费用不在合同承包范围，应另行计算；合同履行中，对于变更工程量部分，应增加建筑工程款。原告该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经审理认为，结合原告的质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证，作为定案依据。    2.被告提供了原宜川县烟草专卖局局长邱张锁证言复印件（原件存于原审卷宗）一份、常某某证言原件一份，证明因原告资金不到位、设计变更等原因导致本案所涉工程停工，原告指派被告看护工地；因此，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，被告支出的看护工地的费用应由原告承担。原告对该组证据中两位证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证人未出庭作证，未接受法庭质询，其个人证言也不能代表单位的意见，没有经单位集体会议研究决定，不予认可。经审理认为，原告称邱张锁在1999至2000年7月份已停职，其公司有文件，随后向法庭提供，但庭后至今未提供，经本院庭后电话与邱张锁（原告烟草公司原局长）、常某某（原告烟草公司原副局长、副经理，主管工程基建）联系核实，该两份证言系他们本人出具，内容真实，且本案所涉两份协议系常某某代表原告烟草公司与被告签订的，常某某当时主管原告烟草公司的基建工程，对本案所涉情况较为熟悉，故对该组证据的真实性予以认证，其二人在证言中均称，原告烟草公司委托被告看护工地的事实，其中常某某称，停工待建是因为县政府通知要求黄河景区所有新建单位工程平房不能少于两层，加之沿黄公路勘界、界桩打到平房根下，以及资金方面原因，2000年6月份停工待建，由被告负责看护工地，常某某于2000年4月份至9月份期间主持原告烟草公司工作，是其组织原告公司班子会议研究决定并通知被告实施的，故对该事实予以确认。    3.被告提供了照场雇工协议复印件14份（经与原件核对无异），证明被告看护工地支付人员工资240200元，这些款项全是民间借贷，原告应承担利息损失。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为单位从来没有开会研究决定要求被告看护场地。经审理认为，经本院庭后与王某某、罗某某、冯云忠核实，被告雇佣他们看护场地，并向他们支付看护费用，被告提供的照场雇工协议也是与他们签订的，情况属实，故对该组证据的真实性、关联性予以认证；因被告提供的第二组证据能够证明原告烟草公司委托被告看护场地的事实，场地管理人员工资损失经鉴定为240200元，本院予以确认；对场地管理人员工资损失的利息，因被告未提供证据证明，本院不予确认。    4.被告提供了鉴定意见书（陕西延审工程造价公司陕延造基字［2018］第014号鉴定报告、陕西延审有限责任会计师事务所陕延审会审字［2018］第022号鉴定报告）、鉴定费票据原件两份，证明宜川县烟草公司壶口中转站变更增加的地基土石方工程造价为391893.55元；工程款产生的利息损失800118.62元；场地管理人员工资损失240200元；共计花费鉴定费36000元。原告对该组证据中的鉴定费票据认可，对延审工程造价公司的鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，主要是对计算依据有异议，本案所涉工程建设时99定额还未出台，所以应当按93定额计算；对会计事务所的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告向鉴定机构提供的借条及证明的真实性无法核对，鉴定前质证时，法院与原告谈话，原告也说了借条及证明的真实性和来源均无法核对，而鉴定机构不核对借条的真实性和来源，即使鉴定结果出来，被告要求赔偿，原告也不予认可；关于看护人员工资损失的鉴定，因原告公司没有会议纪要，被告具体找谁管理看护，原告无从得知，不予认可，且实际中被告已将该房屋租赁，又提出看护，二者之间存在矛盾，故对该两份鉴定报告真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；最后，原告认为鉴定内容与本案无关，鉴定费由被告自行承担。经审理认为，该两份鉴定意见书均是经由原、被告同意并选择鉴定机构，且移交及委托程序合法，原告提出异议，但未向本院提供支持其反驳意见的证据证明，故对其反驳意见不予采信，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的、内容予以认证，作为定案依据。    本案原审中办案法官于2016年8月2日与常某某进行了谈话（在场人为原告代理人李红涛、被告宋建强），原告对该谈话内容予以认可；被告对该谈话中地基挖石丈量尺寸及方量有异议，不认可。经审理认为，对该谈话中被告于1998年5月份开始平整场地（包括挖地子、下石头、取土等），当时没有签订合同，到1999年5月份场地平整好后才签订的本案所涉协议书，后在施工过程中，因距离公路太近，又对工程进行了变更，后县XX房XX层，被告实际干了的工程还包括第一次地基变更，二层基础变为三层基础，工程用水外拉，地基回填拉黄土的事实予以确认。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    1999年6月1日、6月5日陕西省烟草公司宜川县公司与被告宋建强签订了修建壶口中转站及壶口卷烟批发门市工程协议书各一份，由被告宋建强依照该二份协议书对上述两项工程承担基建施工任务。工程协议书约定：工程任务为修建烟叶收购库房5间、卷烟批发门市（平房）9间，包工包料；其中约定5间库房的施工期限自1999年6月10日开工至1999年8月30日竣工，交付使用，工程每间造价1万元，共计5万元，但实际五间库房是1999年9月份建设完工的，迄今未交付使用；9间平房的施工期限自1999年6月10日开工至1999年9月10日竣工，交付使用，工程每间造价12000元，共计108000元，但实际是2000年5月份完工的，迄今未交付使用；该两项工程总造价为158000万元。同时该两份协议中均约定施工人员严格要求把好质量关，并接受公司分段验收，不符合要求的，要及时返工，工程竣工后，由公司组织人员进行全面验收。但原、被告至今未履行该两项工程的竣工验收及交接工程的义务，原告亦未取得协议所涉土地及房产的合法的土地证及房产证。事实上被告于1998年5月份开始平整场地（包括挖地子、下石头、取土等），当时没有签订合同，到1999年5月份场地平整好后才签订的本案所涉两份协议书，后在施工过程中，因距离公路太近，又对工程进行了变更，后县XX房XX层，被告实际干了的工程还包括第一次地基变更，二层基础变为三层基础，工程用水外拉，地基回填拉黄土等。但双方对前期平整场地及后期变更增加地基土石方工程量造价均未作约定。被告宋建强于1998年12月24日，1999年1月11日、3月24日、4月26日、6月3日、10月24日，2000年2月24日、5月21日以平整地基、开工借款、基建借款、县政府要求上二层预借材料款、工程预借款的形式先后8次共计从原陕西省烟草公司宜川县公司借取165000万元。    另查明，邱张锁系原告烟草公司原局长，常某某系原告烟草公司原副局长、副经理，主管基建工程，本案所涉工程的两份协议是常某某代表原告烟草公司与被告签订的，常某某于2000年4月份至9月份期间主持原告烟草公司工作，2000年6月份，因县政府通知要求黄河景区所有新建单位工程平房不能少于两层，加之沿黄公路勘界、界桩打到平房根下，以及资金方面原因，本案所涉工程停工待建，原告烟草公司委托被告宋建强看护工地，但双方对停工待建及看护工地的费用未作约定。2001年1月1日至2011年1月1日，被告雇佣罗某某、王某某夫妻二人看护工地；2012年7月20日至2015年7月20日期间，被告雇佣冯云忠（小名冯德学）看护工地；被告与罗某某、王某某及冯云忠均签订有照场雇工协议，由被告向罗某某、王某某及冯云忠支付看护费用，迄今均已付清。2015年7月20日，被告将5间库房、9间平房租赁给冯延涛经营食堂，合同约定租期10年，年租金43800元，被告已经收取了20万元租金，冯延涛对5间库房及9间平房进行了装修。    2005年2月5日，国家烟草专卖局同意取消陕西省烟草公司宜川县公司法人资格，取消法人资格后的全部资产、负债、所有者权益无偿划转给陕西省烟草公司延安分公司。被告申请对宜川县烟草公司壶口中转站变更增加的地基土石方工程、工程款产生的利息损失、场地管理人员工资损失进行鉴定，经延安市中级人民法院依法委托陕西延审工程造价公司、陕西延审有限责任会计师事务所进行鉴定，陕西延审工程造价公司经过现场勘查、测量并经双方当事人对此工程造价进行核对并认可，于2018年5月14日作出陕延造基字［2018］第014号鉴定报告，鉴定结论为宜川县烟草公司壶口中转站变更增加的地基土石方工程造价为391893.55元，被告支出鉴定费12000元；陕西延审有限责任会计师事务所于2018年8月16日作出陕延审会审字［2018］第022号鉴定报告，鉴定结论为本案所涉拖欠工程款产生的利息损失800118.62元；场地管理人员工资损失240200元，被告支付鉴定费24000元。被告先后两次共计支出鉴定费36000元。    本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的两份工程协议系其双方真实意思表示，双方均表示认可，被告按照协议约定进行了施工，该两份协议中均约定工程竣工后，由公司组织人员进行全面验收，但经审理查明，原、被告至今未履行该两项工程的竣工验收及交接工程义务，故原告主张被告未按工程协议书约定的竣工时间交付承包的壶口中转站工程，造成违约，无事实依据，原告也未提供证据证明被告构成违约，故其要求被告按照《合同法》约定承担工程总造价20%违约责任，要求被告承担自1999年9月2日起至2018年7月2日止共计18年10个月的违约金共计687000元的诉讼请求，本院均不予支持。依据原、被告签订的两份工程协议书约定条款，原告履行了支付工程款的义务、被告有向原告履行交付壶口中转站工程的义务，有从壶口圪针滩卷烟中转站土地及该土地上建筑物搬离的义务。2000年6月份，本案所涉工程停工后，原告烟草公司委托被告看护工地，2001年1月1日至2011年1月1日，被告雇佣罗某某、王某某夫妻二人看护工地；2012年7月20日至2015年7月20日期间，被告雇佣冯云忠（小名冯德学）看护工地；被告与罗某某、王某某及冯云忠均签订有照场雇工协议，由被告向罗某某、王某某及冯云忠支付看护费用，迄今均已付清；故在此期间不存在占用费用。2015年7月20日，被告将5间库房、9间平房租赁给冯延涛经营食堂，租期10年，年租金43800元，被告实际已收取租金20万元，被告利用该房屋获得的收益，应当向原告返还，故由被告向原告返还自2015年7月20日起至实际搬离之日期间的占用费用，按每年43800元计算，以不超过20万元为限；对原告要求被告宋建强给付其实际占用土地及房屋期间的费用共计37万元的诉求，本院部分予以支持。因原、被告签订的工程协议中未对前期场地平整工程进行约定，在具体施工过程中，又对工程进行了部分变更，原审中，经本院与原陕西省烟草公司宜川县公司副经理常某某谈话调查，常某某证实被告宋建强开挖底子、下石头、取土是客观存在的事实，原陕西省烟草公司宜川县公司副经理常某某及原局长邱张锁均认可停工后委托被告看护工地的事实，被告申请对变更增加的地基土石方工程、工程款产生的利息损失、场地管理人员工资损失进行鉴定，经延安市中级人民法院依法委托陕西延审工程造价公司、陕西延审有限责任会计师事务所进行鉴定，宜川县烟草公司壶口中转站变更增加的地基土石方工程造价为391893.55元；本案所涉拖欠工程款产生的利息损失800118.62元；场地管理人员工资损失240200元；被告先后两次共计支出鉴定费36000元；均应由原告承担，其中扣除原告已经多付给被告的工程款7000元，原告仍应支付被告工程款384893.55元。被告反诉要求原告支付其看护场地人员工资损失的利息，因被告未提供合法有效的证据证明，对被告此项反诉请求，本院不予支持。    综上所述，对原告要求被告履行壶口中转站工程的交付义务，并且搬离壶口圪针滩卷烟中转站的土地、离开该土地的建筑物的诉讼请求，本院予以支持；被告反诉要求原告支付壶口中转站变更增加的地基土石方工程造价的反诉请求，本院部分予以支持；被告反诉要求原告支付看护工地人员工资、延期支付工程款的利息损失及鉴定费的反诉请求，本院予以支持。对原告其余诉讼请求及被告其余反诉请求，因无其他合法有效的证据佐证，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：    一、由被告宋建强（反诉原告）从壶口圪针滩卷烟中转站的土地及该土地上所建的5间库房、9间平房中搬离，并将该土地及土地上所建的5间库房、9间平房移交给原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）；      二、由被告宋建强（反诉原告）向原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）返还自2015年7月20日起至实际搬离之日期间的占用费用，按每年43800元计算，以不超过20万元为限；    三、由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）向被告宋建强（反诉原告）支付变更增加的地基土石方工程工程款391893.55元（扣除原告已经多付的7000元，原告仍应向被告支付384893.55元）；    四、由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）向被告宋建强（反诉原告）支付拖欠工程款产生的利息损失800118.62元；    五、由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）向被告宋建强（反诉原告）支付场地管理人员工资损失240200元；    六、由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）向被告宋建强（反诉原告）支付鉴定费36000元；    七、驳回原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）的其余诉讼请求；    八、驳回被告宋建强（反诉原告）的其余反诉请求。    上述第一至六项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本诉案件受理费17844元，由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）负担15396元，由被告宋建强（反诉原告）负担2448元；反诉案件受理费20755元，由原告陕西省烟草公司延安市公司（反诉被告）负担20656元，由被告宋建强（反诉原告）负担99元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 长    李 宝 龙    审 判 员 杨 莹    人 民 陪 审 员  王 新 民            二〇一八年十月三十一日           书 记 员 袁 乐