江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏商终字第00474号上诉人（原审被告）常州恒基置业有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼开发区星港苑一号楼238室。法定代表人潘军，该公司董事长。委托代理人程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳新。委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。原审被告秦刚。原审被告常州中良房地产开发有限公司，住所地在江苏省常州市新北区西夏墅镇富春江路20号。法定代表人秦刚。原审被告常州世纪园城房地产有限公司，住所地在江苏省常州市戚墅堰区潞城街道东城路。诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司清算组。负责人蒋红英，该公司清算组负责人。上诉人常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人岳新，原审被告秦刚、常州中良房地产开发有限公司（以下简称中良公司）、常州世纪园城房地产有限公司（以下简称世纪园城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日、2015年7月22日、2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司的法定代表人潘军及委托代理人程晓鹏，被上诉人岳新（其仅参加2015年7月22日、2015年10月9日庭审）及委托代理人王建国到庭参加诉讼。原审被告秦刚、中良公司、世纪园城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳新一审诉称：秦刚因资金需要向岳新借款，2012年1月5日，岳新与秦刚、恒基公司、中良公司签订借款协议，约定秦刚因临时资金需要向岳新借款100万元，借款期限为2012年1月15日至2012年6月10日，借款月利率为30‰；2012年4月5日，岳新与秦刚、恒基公司、中良公司签订两份各500万元的借款协议，其中一笔500万元的借款期限为2012年2月17日至2012年8月16日，借款月利率为30‰；另一笔500万元的借款期限为2012年4月1日至2012年10月31日，借款月利率为25‰。前述三份借款协议均约定，秦刚于借款期内每个月的10日将利息以现金方式支付给岳新，遇节假日可顺延，恒基公司、中良公司共同为秦刚的上述债务承担连带保证责任，保证期限为自借款到期日起两年，保证范围包括借款本金、利息及由此给岳新造成的经济损失（包括律师费及诉讼费等），世纪园城公司于2012年10月8日向岳新出具三份担保承诺书，为秦刚向岳新的借款提供连带责任担保，担保期限及范围均与恒基公司、中良公司相同。按照借款协议的约定，岳新向秦刚指定的账户汇入借款本金1100万元，但秦刚未能按约定向岳新支付相应的借款利息，且借款到期后秦刚也未归还本金。请求判令：1、秦刚立即归还借款本金1100万元、借款利息465.35万元（计算至2013年11月20日止），并偿付自2013年11月21日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；恒基公司、中良公司、世纪园城公司对前述债务承担连带清偿责任；2、律师代理费及诉讼费由秦刚等人共同承担。一审庭审中，岳新将诉讼请求的第一项明确为秦刚立即归还借款本金10021027.36元，利息（暂算至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算），恒基公司、中良公司、世纪园城公司对前述债务承担连带清偿责任。秦刚一审辩称：对于借款事实没有异议，但已经归还了321.68万元。恒基公司一审辩称：一、恒基公司没有为秦刚向岳新借款提供保证，三份借款协议中所加盖的恒基公司的印鉴是假的。秦刚向岳新借款，恒基公司均不知情。二、假定借款协议上加盖的恒基公司的印鉴是真的，恒基公司也不承担保证责任。1、秦刚是恒基公司的股东。2006年，恒基公司依法设立，因秦刚精通工民建，恒基公司决定吸纳秦刚加盟，遂向秦刚出让30%的股份，秦刚以其实际控制的常州中臻纺织品染整有限公司的名义受让了股份，成为公司股东。2、上述借款恒基公司均不知情，更没有为秦刚向岳新借款提供保证的意思表示，如果印章是真实的，则是秦刚私自加盖的。3、依据最高人民法院法函（1992）113号及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条的规定，恒基公司依法也不承担担保责任。三、岳新提供的证据无一能够证明其付出的借款是履行了其与秦刚订立的借款协议的出借义务，因此岳新至今并没有履行本案争议的三份借款协议的出借义务。请求撤回对恒基公司的诉讼。中良公司、世纪园城公司一审未口头答辩，也未提交书面答辩状。原审法院经审理查明：2012年1月5日，借款人（甲方）秦刚与债权人（乙方）岳新、保证人（丙方）恒基公司、中良公司、徐志明签订借款协议一份，各方约定，甲方向乙方借款100万元，期限自2012年1月15日至2012年6月10日，利息按月息30‰，借款利息每月10日以现金方式支付。丙方承诺为甲方借款承担连带保证担保及个人无限责任，保证期为两年，自借款到期未还之日起计算。甲方如不能按期还款，甲方、丙方应承担一切借款所涉及的法律责任及赔偿由此给乙方造成的一切经济损失（包括律师费用及诉讼费用等）。秦刚、徐志明在借款协议上签字，恒基公司、中良公司加盖了印章。2012年4月5日，借款人（甲方）秦刚与债权人（乙方）岳新、保证人（丙方）恒基公司、中良公司、徐志明签订借款协议二份，各方约定，甲方向乙方分别借款500万元、500万元，期限分别自2012年2月17日至2012年8月16日、2012年4月1日至2012年10月31日，利息分别为按月息30‰、月息25‰，借款利息均为每月10日以现金方式支付。协议的其他约定均与2012年1月5日签订的借款协议一致。秦刚、徐志明在借款协议上签字，恒基公司、中良公司加盖了印章。恒基公司认为三份借款协议中恒基公司印章是假的，恒基公司不应承担连带保证责任，并向原审法院提交了鉴定申请。2012年10月8日，世纪园城公司出具三份担保承诺书，承诺对2012年1月5日、4月5日的三份借款协议项下的借款100万元、500万元、500万元承担连带保证责任，保证期为两年，自借款到期未还之日起计算，如遇诉讼，承诺人承担所有本息及费用（本金、法院保护的利息、诉讼费及律师费）。2012年1月18日，岳新向秦刚账户转账100万元。2012年2月20日，岳新通过网上银行转账至秦刚账户60万元。2012年2月21日、2月22日，岳新向秦刚账户转账100万元、340万元。2012年4月6日，岳新通过网上银行转账分三次共计向秦刚账户转账500万元。岳新向秦刚出借款项合计1100万元。2012年2月20日，格林物业管理有限公司向岳新支付3万元。2012年3月14日，中良公司向岳新支付3万元、95000元。2012年4月11日、2012年4月13日、2012年9月7日、2013年9月3日、2013年9月4日，中良公司向岳新支付20.5万元、3万元、200万元、300003.6元、200003.6元。2013年9月10日、9月12日、9月18日、9月30日、10月15日，中良公司向赵丹妮分别支付10万元、10万元、5万元、2.68万元、5万元，同日，赵丹妮向常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司分别支付10万元、10万元、5万元、2.68万元、5万元。上述款项合计3216807.2元，岳新认可该款系秦刚支付，同时认可支付款项时系支付三份借款协议项下的本金、利息。另查明：在常州市钟楼区人民法院审理的姜德新诉恒基公司、秦刚、徐志明居间合同纠纷[案号为（2012）钟商初字第58号，以下简称“58号案件”]一案中，恒基公司在2012年2月7日向常州市钟楼区人民法院出具的《法定代表人身份证明书》中载明：“秦刚同志，在我单位任董事长职务，特此证明”，并加盖了恒基公司的公章。同时，恒基公司向该院出具了加盖公章的授权委托书。目前，该案已执行完毕。还查明：岳新为实现本案债权，与江苏宏锦律师事务所签订了委托代理合同，约定由王建国律师为本案的代理人，并支付律师费224150万元。再查明：2014年4月30日，世纪园城公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向常州市戚墅堰区人民法院申请重整，常州市戚墅堰区人民法院于2014年5月12日作出（2014）戚商破字第1号民事裁定书，裁定受理世纪园城公司的重整申请。同时，常州市戚墅堰区人民法院指定世纪园城公司清算组担任世纪园城公司的管理人，清算组组长为蒋红英。一审中，原审法院向案外人徐志明调查，徐志明陈述，徐志明向岳新介绍的这笔业务，徐志明一直认为秦刚是恒基公司的股东，秦刚给岳新的名片上写的是恒基公司的总经理，因世纪园城公司有融资需求向岳新借款。借款协议是在岳新的公司里商定的，然后到恒基公司去，秦刚把恒基公司的章盖在合同上，三份合同是一起盖章、签字的，都是后补的。岳新对原审法院向徐志明的调查笔录经质证认为：对徐志明的谈话笔录的真实性、合法性和关联性均没有异议。徐志明是借款的介绍人，当时的情况他最清楚。恒基公司对徐志明的调查笔录经质证认为：谈话笔录在取证程序上是不合法的。徐志明也不是所谓的借款的介绍人，在三份借款协议中都明确载明徐志明为保证人，并且规定徐志明负有个人无限连带保证责任，因此也应当是本案的被告，徐志明与本案讼争的民间借贷也有直接的利害关系。岳新不起诉徐志明恰恰体现了该利害关系及利益上的勾结，不认可其陈述的真实性。同时，徐志明、秦刚的陈述与岳新的当庭陈述及证据交换中的陈述是不一致的。原审法院另向常州市钟楼区人民法院调取了58号案件的卷宗，恒基公司系该案的被告，并向常州市钟楼区人民法院提交了加盖恒基公司印章的法定代表人身份证明及授权委托书。岳新对原审法院调取的证据经质证认为：恒基公司提出要对公章进行鉴定没有依据，没有必要。因为通过秦刚反映的材料，当时在签订借款协议的时候秦刚还是恒基公司的总经理，在恒基公司持有30%的股份，秦刚有权利和条件使用恒基公司的印章。如果法院要用这个作为鉴材，岳新同意。恒基公司对法院调取的证据经质证认为：授权委托书上的公章是秦刚私自雕刻未经备案的假的印章，恒基公司已经向公安机关报案，目前正在侦查过程中，因此不同意将授权委托书上的印章作为对比鉴材。另外该案中邮件的签收人不是恒基公司的员工。一审争议焦点为：一、本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间是否存在关联性；二、存在关联性的情况下，恒基公司是否就本案所涉借款提供担保。原审法院认为：关于争议焦点一，岳新与秦刚签订的借款合同，与恒基公司、中良公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。本案所涉合同签订前后，岳新向秦刚出借1100万元，秦刚对于岳新向其出借1100万元的事实亦予以认可，同时认可岳新是分多次出借款项，且岳新出借款项后，秦刚向岳新归还了部分本金和利息，故本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间存在关联性。恒基公司认为本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间不存在关联性，但并未提交任何证据证明本案所涉出借款项系其他借款协议项下的借款，故对恒基公司的意见，原审法院不予采纳。岳新已经履行了借款出借义务，秦刚应当按约向岳新还本付息。现借款期限均已届满，秦刚未按约向岳新归还本金并支付利息，已构成违约，岳新有权要求秦刚归还本息并支付律师费。因秦刚尚未按约偿还全部借款本息，且借款合同约定的利息计算标准均超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍，岳新主动对于秦刚已经支付的超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的款项冲抵本金，经计算，秦刚应当向岳新归还借款本金10021027.36元，利息（截止至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费224150元。关于争议焦点二，恒基公司应当就本案所涉借款承担连带保证责任，理由如下：1、恒基公司以保证人的身份在借款协议上盖章确认，恒基公司对该印章提出异议，但结合58号案件卷宗恒基公司向钟楼法院提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上的印章与恒基公司向原审法院提交了两份合同上的印章，可以认定恒基公司在2012年使用的印章不止一枚，故原审法院不同意恒基公司提出的鉴定申请。2、恒基公司认为根据最高人民法院法函（1992）113号及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条的规定，恒基公司不承担担保责任，首先，恒基公司提供保证时，秦刚是恒基公司的法定代表人，有权使用公司印章，并非是擅自使用，故秦刚使用恒基公司印章的行为不适用最高人民法院法函（1992）113号的规定。其次，秦刚并非恒基公司股东，也非其他个人，不能适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条的规定。综上，恒基公司对秦刚本案所涉借款本息、律师费提供了担保。恒基公司、中良公司在借款合同中保证人栏盖章、世纪园城公司出具担保承诺书，故恒基公司、中良公司、世纪园城公司应当对秦刚的上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人秦刚追偿。综上，岳新要求秦刚归还借款本息、支付律师费，要求恒基公司、中良公司、世纪园城公司对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。秦刚、中良公司、世纪园城公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、秦刚于判决生效之日起10日内向岳新归还借款本金10021027.36元、利息（截止至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日起至判决确定的履行之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费224150元；二、恒基公司、中良公司、世纪园城公司对上述第一项债务承担连带清偿责任（岳新对世纪园城公司享有的上述债权，依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利）。在其承担保证责任后，有权向债务人秦刚追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115721元，财产保全费5000元，合计120721元，由岳新负担21721元，秦刚、恒基公司、中良公司、世纪园城公司共同负担99000元。秦刚、恒基公司、中良公司、世纪园城公司应于判决生效之日起10日内将应负担的诉讼费99000元迳付岳新。恒基公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回岳新对恒基公司的诉讼请求。理由：1、案涉借款协议上加盖的恒基公司印章不是恒基公司对外使用的印章，恒基公司没有为案涉借款提供过担保。2、恒基公司自2006年成立，始终只有一枚公章。虽然在2013年10月23日恒基公司更换了公章，但原印章立即销毁，恒基公司使用的还是一枚公章。3、秦刚2010年5月18日任命为总经理，同年8月份就实际离开恒基公司。恒基公司的工商资料证实2011年5月28日已免去秦刚的总经理职务。而案涉借款协议是2012年签订，秦刚不可能拿到恒基公司的公章私盖，也不存在“表见代理”情形。4、原审法院不同意恒基公司的公章鉴定申请错误。58号案件卷宗中加盖在授权委托书和法定代表人身份证明上的公司印章不是恒基公司的真实印章。因涉及秦刚经手的顾问费欠款，秦刚私刻恒基公司印章应诉，恒基公司对该案不知情。岳新二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回恒基公司的上诉，维持原判。对于原审法院查明的事实，岳新无异议。恒基公司认为其未参与岳新与秦刚的借款，恒基公司未使用公司印章加盖在案涉借款合同上提供担保。二审中，恒基公司提交以下证据：1、江苏省常州工商行政管理局的工商登记档案2份，其中1份为恒基公司2010年5月18日的董事会决议，内容为任命秦刚为恒基公司的总经理。另1份为2011年5月28日恒基公司董事会决议，内容为免去秦刚的总经理职务。拟证明秦刚确实在恒基公司担任过总经理一职，但2011年5月28日已经不再担任恒基公司的总经理。2、江苏省常州工商行政管理局的工商登记档案中2013年10月31日恒基公司的印章销毁登记记录。拟证明恒基公司在2013年10月31日更换公章，但是先后使用的两枚公章都经备案。恒基公司始终只有一枚公章在使用，不存在同时使用几枚公章的情况。3、2012年9月10日秦刚出具的承诺书1份。拟证明58号案中的关于融资中介费用的财务顾问合同是秦刚擅自签订，秦刚承诺自愿承担该案判决中的一切经济责任。故该案件中恒基公司应诉手续上的印章不能证明是恒基公司的有效印章。4、无锡江南司法鉴定所受江苏铭天律师事务所委托于2014年7月29日出具的[2014]文鉴字第185号鉴定意见书，拟证明鉴定意见证实58号案件中恒基公司法定代表人身份证明、授权委托书上的公章与恒基公司工商备案所使用的印章不是同一枚印章。岳新质证认为，对于证据1不认可，恒基公司任命及解聘秦刚总经理的董事会决议说明秦刚确实担任过恒基公司的总经理。证据2的真实性无法确认，其内容不能证明恒基公司只使用过一枚印章。证据3的真实性认可，但和本案不具有关联性。恒基公司已经认可58号案件判决结果，其现对该案诉讼过程中产生的委托行为不认可是反悔。证据4的真实性无异议，但是对合法性和关联性不予认可。该鉴定结论是一审判决后恒基公司单独委托的，不符合司法鉴定的程序性要求。从关联性来讲，该鉴定结论不能肯定得出恒基公司仅使用一枚公章的结论。本院认证意见为：恒基公司提交的证据1、证据2系恒基公司的工商登记资料，应认定其真实性，据此可以认定秦刚担任恒基公司总经理的时间为2010年5月18日至2011年5月28日，以及恒基公司于2013年10月31日更换公司印章的事实。对于证据3的真实性双方均无异议，本院认可。但是秦刚在该承诺书中并未确认其是私刻恒基公司印章参与该案诉讼，故恒基公司的证明目的不能成立。证据4是原审判决作出后江苏铭天律师事务所单方代表恒基公司委托作出的鉴定结论，鉴定委托过程、取证过程双方当事人并未共同参加，故该鉴定意见本院不予采信。二审中，本院另查明以下事实：2011年12月23日，姜德新起诉至常州市钟楼区人民法院，称其为恒基公司向中融国际信托有限公司融资，请求判令恒基公司、秦刚支付居间费用167万元及利息，该案即为58号案件。后徐志明（即本案借款合同上的保证人）作为有独立请求权的第三人申请参加该案诉讼，称其和姜德新一起为恒基公司完成融资居间事宜，故居间报酬的一半应当支付给徐志明。该院于2012年5月25日作出一审判决，判决内容为：一、恒基公司支付姜德新居间报酬费用167万元并按照中国人民银行同期货款利率的4倍支付该款自2011年7月1日至付清之日止的利息；二、秦刚对此承担连带责任；三、驳回第三人徐志明的诉讼请求。该案卷宗材料显示，恒基公司向常州市钟楼区人民法院提交加盖公章的法定代表人身份证明及委托蒋小俭律师参加诉讼的授权委托书各1份，其上均无法定代表人签字，法定代表人身份证明中载明秦刚为法定代表人。恒基公司认为58号案件一审判决中查明的事实中恒基公司向中融国际信托有限公司融资属实，秦刚当时是公司总经理，对外负责融资用于恒基公司的项目开发，对于融资是否姜德新介绍不清楚。对秦刚与姜德新之间签订的财务顾问合同及58号案件审理情况不知情。二审中，根据恒基公司的申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对于以下检材：即58号案件卷宗中恒基公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明书、本案三份借款合同上恒基公司的公章，与恒基公司所提交的样本上恒基公司的印章是否一致进行鉴定。该鉴定中心经比较检验后，于2015年6月30日出具[2015]文鉴字第261号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上恒基公司的印章与恒基公司同时期使用的样本上印章为同一印章所盖印。恒基公司质证意见为：对鉴定意见不认可，该鉴定意见仅对印章的图形进行了比照，而对一些肉眼能分辨的明显差异点没有进行比照和说明。岳新质证意见为：鉴定意见程序合法，鉴定结论正确。2015年8月6日，恒基公司向本院申请增加不同时间段的公章使用样本，对于检材与样本上恒基公司的公章印油是否相同进行补充鉴定。本院根据恒基公司的申请，对于其增加的样本经双方当事人质证后，委托南京师范大学司法鉴定中心进行补充鉴定。该鉴定中心经使用拉曼光谱检测方法比对后，于2015年9月28日出具补充鉴定，鉴定意见为：检材上恒基公司的印文与恒基公司同时期使用的样本上印文不是同一印章所盖印，两者印油种类不相同。关于两次鉴定意见的结论差异问题，鉴定人员出庭陈述称，补充鉴定的样本范围扩大了，一是样本数量增多，二是样本的时间跨度更大，故鉴定人员对样本的认识更为全面。第一次鉴定过程中是使用比较检验的方法，主要是用显微镜和PHOTOSHOP软件进行形态的比对，是常规的鉴定方式。补充鉴定中使用了拉曼光谱分析法，即对印油的化学成分进行检测。拉曼光谱分析法对印油成分进行检测比对后，可以进而确定印章材质是否相同。通常的常规印章检验中不使用这种检测方式，考虑到印章的制作及仿制越来越高级，所以补充鉴定增加该鉴定方法。通过补充鉴定发现，检材中的印章是自带印油的原子章，其印油成分是稳定不变的。而样本上的印章不是原子章，是必须蘸取印油才能加盖的印章。因此，检材和样本上的印章材质明显不一样，属于不同的印章。恒基公司质证意见为：补充鉴定的意见符合客观事实。岳新的质证意见为：补充鉴定意见不能推翻第一次的鉴定意见，恒基公司在同时期对外使用的印章不止一枚，故鉴定意见不足证明恒基公司的上诉意见。二审争议焦点为：案涉借款协议上恒基公司担保是否为恒基公司的真实意思表示，恒基公司是否应承担担保责任。本院认为：案涉借款协议上恒基公司的印章不应认定是恒基公司对外使用的真实印章，不应认定恒基公司作出提供担保的真实意思表示。理由：1、根据恒基公司的申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行了公章鉴定。在对第一次鉴定结论的庭审质证中，鉴定人员对恒基公司质疑检材与样本的外观差异时并未作出科学有据的回复，但鉴定人员认为，为进一步加强判断，可采用更为先进的分析方法，在征得双方当事人同意的基础上，本院根据恒基公司申请，委托鉴定人作补充鉴定，同时为提高判断的准确性，增加比对样本。对补充鉴定与鉴定结论不一致的原因，鉴定人员已当庭作出解释，即补充鉴定的比对样本数量更多，且时间跨度较长，比对样本的基础材料更为丰富。并且第一次鉴定过程中，采用的是比较检测的方法，仅对印章外在形态是否存在差异进行判断。而补充鉴定过程中增加使用了拉曼光谱分析法，通过对印油材质进行分析后确定印章材质是否存在根本差异。本院认为，补充鉴定的检测基础材料充分，检测方法更为科学和严谨。岳新虽然认为鉴定无意义，但对该补充鉴定结论并无异议，补充鉴定结论可作为本案证据采信。依据该补充鉴定意见，应当认定案涉三份借款协议上恒基公司的公章并非该公司同时期对外使用的真实印章。2、依据二审查明的事实，秦刚在恒基公司担任总经理的时间为2010年5月18日至2011年5月28日，案涉借款协议签订时，秦刚已不在恒基公司担任职务，其已经不具备接触、保管、使用恒基公司公章的客观条件，而岳新也未提供证据证明秦刚在加盖恒基公司公章提供担保时，秦刚向其出具恒基公司的委托授权手续或者恒基公司同意提供担保的股东会决议。岳新在庭审中对于秦刚在秦刚位于恒基公司的办公室内盖章的时间、地点、人员等细节的陈述也语焉不详。岳新称案涉借款协议系在秦刚位于恒基公司的总经理办公室签字盖章的陈述，不具有合理性，本院不予采信。另外，案涉借款金额巨大，款项均是在岳新、秦刚个人之间进行流转，除了秦刚盖恒基公司公章外，岳新并未提供充分证据证明其有理由相信秦刚能代表恒基公司的其他权利外观表象。故岳新对于案涉担保的审查未尽合理注意义务，其并非无过失的善意相对人。3、关于58号案件与本案的关联性问题，本院认为，该案判决结果不应作为认定本案恒基公司担保是否成立的证据。首先，岳新系在本案纠纷发生后才知悉58号案件的审理情况，该案不应作为岳新有理由相信秦刚当时能代表恒基公司对外担保的事实依据。其次，58号案件中恒基公司提交的法定代表人身份证明和授权委托书均无法定代表人签字，其上加盖的公章经鉴定并非恒基公司的真实印章，且恒基公司当时工商登记的法定代表人为潘军而非秦刚，故58号案件卷宗中恒基公司的法定代表人身份证明、授权委托书所载明内容与客观事实不符，不足以认定确系恒基公司所出具。第三，虽然58号案件判决恒基公司、秦刚承担连带责任，且该案已向恒基公司强制执行完毕，但恒基公司解释，其认可秦刚曾为公司融资的事实，不认可授权秦刚诉讼的事实，且秦刚事后承诺，该案的一切经济责任最终由其承担，故其对该案提起再审申请已无必要，因此，恒基公司的解释具有合理性，恒基公司事后接受该判决结果并不必然证明秦刚当时当然能代表恒基公司参加该案的诉讼。因该案诉讼均由秦刚操作，仅凭该案生效、执行的结果，并不必然得出恒基公司持有两枚以上公章的事实。岳新对其主张仍须提供充分的证据证明。综上，由于涉案借款协议上所盖公章并非恒基公司所用印章，岳新也无充分证据证明其有理由相信秦刚能够代表恒基公司作出提供担保的意思表示。故岳新主张恒基公司为秦刚向其借款提供担保的证据不足，其要求恒基公司承担保证责任的主张不足成立。原审判决认定事实有误，所作判决结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第410号民事判决第一项，即“秦刚于本判决生效之日起10日内向岳新归还借款本金10021027.36元、利息（截止至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日起至判决确定的履行之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费224150元”；二、变更江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第410号民事判决第二项为：“中良公司、世纪园城公司对上述第一项债务承担连带清偿责任（岳新对世纪园城公司享有的上述债权，依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利）。在其承担保证责任后，有权向债务人秦刚追偿”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115721元，财产保全费5000元，合计120721元，由岳新负担21721元，秦刚、中良公司、世纪园城公司共同负担99000元。秦刚、中良公司、世纪园城公司应于本判决生效之日起10日内将应负担的一审诉讼费99000元迳付岳新。二审案件受理费115721元，鉴定费29780元，合计145501元，由岳新负担。恒基公司预交的二审案件受理费115721元，由本院退还，岳新应负担的二审案件受理费115721元，于本判决生效之日起10日内向本院交纳，鉴定费29780元由岳新在本判决生效之日起10日内迳付恒基公司。本判决为终审判决。审 判 长  夏正芳代理审判员  管 波代理审判员  许俊梅二〇一五年十一月六日书 记 员  费 行附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。