福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民终1284号 上诉人（原审原告）：王素贞，女，1965年12月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建新，女，1968年5月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李赛兰，福建欣名律师事务所律师。 上诉人王素贞因与被上诉人李建新民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王素贞及其委托诉讼代理人朱乃坚、温宇，被上诉人李建新及其委托诉讼代理人李赛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素贞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，即李建新偿还王素贞借款370000元及利息（自2018年1月23日起按年利率6%计至实际付清之日止）。事实和理由：一、一审法院认定王素贞提供的借条及收据均为复印件，无相应原件与之核对，不符合证据的形式要件，不足以采信，属于事实认定不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条：“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：……（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”的规定，不是所有复制品均不能作为案件定案依据，本案中，李建新在一审时提供的证据第二项委托书中证明内容中陈述“……房屋出卖后除去贷款等剩余37万元按比例清偿债务，同时撕毁借条……”，所以，王素贞一审时提供借条复制件符合《民事诉讼法解释》第一百一十一条及《证据规定》第四十九条关于提供原件确有困难的情形，并且根据双方提供的《还款清单》的内容载明及李建新当庭自认《还款清单》中借款37万是其经手借款，是其向王素贞出具借条并参与债务处理，综合全案证据，王素贞提供证据已经形成完整的证据锁链，足以证明李建新向王素贞合计借款37万元的事实。王素贞之所以无法提供借条原件，是因为2012年4月18日，王素贞、其他债权人与李建新进行结算时，李建新提出要收回借条原件并向各债权人出具《还款清单》，且愿意签字确认，用于证明借条换《还款清单》且仍有欠款未偿还的事实，各债权人才同意将借条原件被李建新收回。但是一审法院未对全案证据进行综合审查，仅仅因为借条是复印件，无法与原件核对一致，而完全忽视李建新当庭承认37万的借款及双方提供《还款清单》中关于借款37万元内容载明，而对李建新向王素贞借款37万事实不予认定，属于事实认定不清。二、一审法院认定《还款清单》不能作为债权凭证，同样是属于事实认定错误，法律适用错误。1.《还款清单》完全符合作为债权凭证的证据形式要件。一审法院认为《还款清单》内容仅罗列体现“（12名债权人）姓名、借款（扣除利息）、会钱（元）、实际领金、签字”等项目，并无其他体现法律关系状态文字表述，是完全错误的。依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”而本案关键证据《还款清单》上有明确列明12位债权人的名字（包括王素贞的名字）、载明了借款（利息）字样，且债务人李建新签字，足以证明王素贞与李建新借贷法律关系的存在，因此该《还款清单》符合作为债权凭证的证据形式要求，但一审法院对此不予认可是属于适用法律错误。2.一审法院在认定《还款清单》性质上出现前后矛盾，且逻辑混乱。一审法院认为《还款清单》对应王素贞栏体现借款：370000，会钱324900，实领金额173725元，王素贞签名并加盖指印，表格栏外书写175175元，该内容结合双方陈述能够证明当时李建新按债权25.208%偿还债务。一审法院依据《还款清单》内容认定李建新按比例偿还债务的事实，但是在此前阐述中却认为《还款清单》内容无法体现法律关系，如果《还款清单》无法体现法律关系的存在，怎么能用于证明按比例偿还债务的事实？3.《还款清单》的内容、双方当庭陈述、及常理推测均无法证明双方的债权债务消灭。一审法院认为《还款清单》作为书证，其内容仅能体现钱款分配的实际情况，以此认定持有者即成为债权凭证没有事实和法律依据，结合该结算清单并无确定双方今后法律关系内容体现及为李建新所持有，债权人实际已将原借条交给债务人李建新销毁，王素贞依其持有复印件来证明双方仍存在借贷合同关系，逻辑上形成由债务人掌握债权凭证的悖论。一审法院上述认定事实不清，且前后矛盾。首先，事实上，王素贞及各债权人将借条原件给李建新不是让其销毁的，而是因为双方重新签订《还款清单》，清单上已经载明李建新向王素贞借款37万元的事实，实际上是借条换《还款清单》性质，试想作为债务人李建新在重新签订《还款清单》后，必然是要收回原借条的，否则，其可能要承担债权人重复主张借款本金的风险。因此，借条换《还款清单》是客观事实、也是符合常理的。一审法院认为债权人将原借条交给债务人销毁，从而无法证明双方借贷合同关系，是属于事实认定不清。其次，正是因为借条换《还款清单》，所以，李建新重新出具的《还清清单》内容上才没有今后法律关系内容体现。如果各债权人真的同意债权债权消灭，根本就不需要李建新向各债权人重新出具《还款清单》，或者在出具《还款清单》且在款项分配完成后，李建新完全可以再次收回各债权人持有《还款清单》并进行销毁，或者要求还款清单上载明所有债权债务一次性了清的内容，但是李建新均无上述要求及行为，而李建新现在以收回原借条主张债权债务消灭，根本是违背客观事实及常理，也是违背诚实信用原则的。再次，一审法院认定王素贞提供《还款清单》所反映的事实过程不完整，只以李建新提供《还清清单》的为准，是不合理也不合法的。因为王素贞一审时提供的《还款清单》是有李建新本人签字，并盖拇指印的原件，并非复印件。王素贞与李建新提供《还款清单》在债权人、借款金额、会钱金额、领款金额、债务人签字的关键内容上并无差别。比如日常生活中，合同双方当事人签订一式两份，合同内容也都是进行复制，签字后才具有效力及认为是原件，因此，双方提供《还款清单》均属于原件，两份还款清单内容都只能证明当时李建新欠各债权人借款多少钱，会钱多少钱，当时各债权人实际领取多少钱，根本无法证明当时双方当事人有约定自此双方债权债务一次性了结。最后，即使一审法院以李建新提供《还款清单》原件为准的情况下，一审法院也是认可《还款清单》内容只能体现钱款分配的实际情况且并无确定双方今后法律关系的内容情况，足以证明《还款清单》中载明借款及会钱未清偿的事实。既然李建新主张债权债务消灭，根据谁主张谁举证的原则，李建新应当承担举证证明债权债务一次性了清的证据；一审时，李建新未提供相应的证据，应承担举证不利的法律后果。但是一审法院却在王素贞已经充分提供借条复印件、还款清单、录音、会单等证据已形成完整的证据锁链，足以用于证明李建新向王素贞借款37万元的事实及债权债务未消灭，而李建新未提供有利证据及陈述不符合常理的情况，反而认定王素贞未能举证证明双方借贷关系存在，属于事实认定不清，适用法律错误。三、王素贞要求李建新偿还借款事实清楚，证据确实充分。一审时，王素贞提供借条复印件、还款清单、录音证据、会单、王素贞当庭陈述及李建新的当庭自认37万元借款是经其借款并由其处理债务的陈述，综合全案证据，已经形成完整的证据链，足以证明李建新向王素贞借款37万元的借贷法律关系存在；也证明了李建新向各债权人出具《还款清单》后，仍继续向各债权人偿还剩余的欠款的事实，王素贞与李建新的债权债务未消灭，因此，本案李建新向王素贞借款事实清楚，证据确实充分。综上，一审时，上诉人已经充分向一审法院提供借条、《还款清单》、录音、会单足以证明李建新共向王素贞借款37万且债权债务非一次性了清的事实。一审判决驳回王素贞诉讼请求，属于事实认定错误、适用法律错误，请求二审撤销一审判决并予以改判，支持王素贞的上诉请求。 李建新辩称：一、王素贞持复印件起诉，实属无理。一审中王素贞已承认借条已收回销毁，同时被销毁的还有其他12个人、12张借条，12个人均都知情。二、《还款清单》是一次性还款、领款凭证，不是用来延续债权的清单。12人的借条销毁后，履行一次性结算还款的领取手续，所以《还款清单》是供12人按比例一次性领回债款的凭证。三、本案早已经超过诉讼时效。2012年4月18日李建新与王素贞及其他十多位工友达成和解协议，按比例一次性具结债权债务。此事过去多年，王素贞请求早已超过诉讼时效。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持；王素贞上诉无理，应予驳回。 王素贞向一审法院起诉请求：1、依法判令李建新偿还借款本金37万元及利息（自2018年1月23日起按年利率6%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李建新承担。 一审法院认定事实：2012年3月20日李建新前夫吴建鸿经公证委托谢钦将其所有的福鼎市山前水果商城的1梯302房屋出卖，将所得款除去偿还贷款等剩余的37万元交由李建新按债权比例清偿李建新债务，2012年4月18日，李建新与王素贞及其他债权人等就相关借款、会钱欠款等偿还事宜达成和解，将37万元按与总债权比例清偿各人债务，并制作清单，王素贞按其债权69.49万元的25.208％领取17.5175万元，并在清单上签字捺印后，将原借条交李建新收回撕毁。一审法院对以上认定的事实中双方当事人争议问题作了如下分析认定： 1.关于李建新提出本案存在实际借款人的问题？根据合同相对性原则，所谓“实际借款人”并非民间借贷关系的合同相对方，对于处理民间借贷纠纷没有实体意义，且李建新未提供证据证明本案存在实际借款人并影响本案法律关系的认定，对此不予认定；李建新自认本人出具借条并参与债务处理，应认定其为本案纠纷的当事者即债务人。 2.关于本案债权债务关系是否已终结问题？双方均提供2012年4月18日制作的还款清单及福鼎市公安局现场治安调解协议书用于证明自己的主张；王素贞虽认同李建新的还款事实，但主张所收17.5175万元系李建新还欠其的会款钱,还款清单是李建新对债务的确认，并提供署名“李新”或“李建新”的借条复印件七份、收款收据复印件一份、王素贞与丽冰、清晶、夏品英的电话通话录音光盘及书面整理材料、会首为王素贞的互助会单一张，以此证明李建新共欠其借款37万元未还，2012年8月至2016年10月李建新以参加其组织的互助会缴纳会款抵偿欠款，并继续偿还其他债权人欠款，双方借贷关系未终结；李建新质证认为，借条及收据系复印件，是否复印自已撕毁的借条无法核对，对还款清单复印件上“李建新”签名予以认可，该复印件复印自本人掌握的当时尚未加盖各领款人指印的清单原件，恰恰证明已和债权人达成和解，按照债务比例清偿，福鼎市公安局现场治安调解协议书明确写明双方不再就此事发生纠纷，此事已经了结，而录音资料不能作为本案的诉讼证据，被录音人到底是谁无法明确，即使有通话存在，被录音人与本案有利害关系，录音整理内容与光盘录音内容有出入，其中对李建新有利的并未被整理出来，打印的互助会单没有李建新的名字，是划掉一些人的名字再补写上李建新，无法确认真实性，不能证明李建新有参与互助会，并提供公证委托书及加盖了各领款人指印的结算清单原件，证明因陈爱凤于2012年3月1日突然死亡，李建新被逼无奈而要求陈爱凤的儿子吴健鸿将其名下的福鼎市山前水果商城的1梯302房出卖，吴健鸿于2012年3月20日应王素贞的要求公证委托王素贞同学谢钦地全权办理，房屋出卖后除去还贷款等剩余的37万元按一定比例清偿债务，各债权人收款后在结算清单上签名并加盖指印后将借条交李建新撕毁而消灭债权债务；王素贞质证认为委托书内容无法证明李建新主张的待证事实。 一审法院审查认为，王素贞提供的借条及收据均为复印件,无相应原件与之核对,不符合证据的形式要求,不足采用；与所谓“丽冰”、“清晶”、“夏品英”的电话通话内容记录，无相关人员身份证明及事先征询对方对录音目的的意见，且内容体现被录音者均与李建新有债权债务关系，与本案的处理结果有利害关系，该证据材料不具有证明效力，亦不予采用；王素贞提供的以其本人为会首的互助会单,原始打印参会人员中并无李建新的名字，是由王素贞划掉两人的名字再补写上李建新，属自行变造材料，未得到李建新的认可,不具有证明力,不足采信;李建新提供的公证委托书能够证明李建新主张吴健鸿委托谢钦地将福鼎市山前水果商城的1梯302房出卖的37万元按一定比例清偿债务的事实，但与本案纠纷主体事实没有关联,不能用于证明本案借贷关系；当事人据以上证据材料所要证明的事实均不予以认定；福鼎市公安局现场治安调解协议书内容指称的“不再就此事发生任何纠纷”中的“此事”应理解为双方因王素贞讨债而引发的治安纠纷，非指双方的债权债务纠纷；王素贞提供的结算清单复印件系复制于李建新提供的原件尚未完全形成时，即各债权人未在各人签名上加盖本人指模、钱款未领完、清单由谢钦地掌握时复印后由李建新签名而成，所反映的事实经过不完整,因此认定本案相关事实，应以李建新提供的原件为准，而结算清单内容仅罗列体现“（12名债权人）姓名、借款（扣除利息）、会钱（元）、实领金额、签字”等项目，并无其他体现法律关系状态的文字表述，对应王素贞栏体现借款：370000，会钱324900，实领金额173725，王素贞签名并加盖指印,表格栏外书写“175175”，该内容结合双方陈述能够证明当时李建新系按总债权的25.208％偿还债务,推翻了王素贞主张所领17.5175万元系还会钱的事实；另作为书证，其内容仅能体现钱款分配的实际情况，以此认定持有者即成为债权凭证，没有事实及法律依据，结合该结算清单并无确定双方今后法律关系的内容体现及为李建新所持有、债权人将原借条交给债务人李建新销毁的实际,王素贞依其持有的复印件来证明双方仍存在借贷合同关系，逻辑上形成由债务人掌握债权凭证的悖论，且无其他证据支持，对王素贞的主张事实不予认定。 3.关于本案诉讼时效问题？因前述分析已证明王素贞主张事实证据不足，该争议一审不予分析并认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，王素贞提供的证据不足以证明其与李建新间仍存在结算后的民间借贷关系，主张李建新尚有借款未还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：驳回王素贞的诉讼请求。案件受理费6850元，由王素贞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的焦点问题，本院分析认定如下： 一、案涉借款债权是否已经消灭的问题。 二审中李建新承认王素贞所提供的一审诉讼卷宗34页-41页借条复印件载明的八笔借款合计37万元与《还款清单》中载明的37万元是一致的，且双方当事人分别提供的《还款清单》中对王素贞“借款（扣除利息元）370000”记载内容亦是一致。王素贞提供的结算清单复印件系复制于李建新提供的原件尚未完全形成时，即各债权人未进行签名并加盖本人指模、钱款未领完、清单由谢钦地掌握时复印后由李建新签名而成，不能完整反映的双方当事人协商、款项交付等事实经过；但综合在案证据及当事人陈述，至双方签署《还款清单》、王素贞收取175170元款项之前李建新欠王素贞借款本金37万元的事实清楚，可予认定。 当事人争议的实质在于：2012年4月18日李建新与王素贞及其他债权人等就相关借款、会钱欠款等偿还事宜达成和解，对讼争借款37万元按比例清偿，并制作《还款清单》，王素贞在《还款清单》上签字捺印，并按借款、会钱总额69.49万元的25.208％领取17.5175万元，将原借条交李建新收回撕毁，王素贞持有《还款清单》的复印件（该复印件体现各债权人已经签字、但尚没有加摁指模，李建新在该复印件上予以了签字并加摁指模），以上一系列事实是否体现王素贞具有按比例领取受偿款项即同意放弃剩余未受偿债权或者剩余未受偿债权消灭的意思表示及其法律后果？ 王素贞认为，还款清单没有任何债权消失的字眼，其同意先还一部分，才将原借条先还给李建新，所以才要求出具还款清单代替原借条；其只是名职工，月工资才2000多元，且目前仍住宿舍，被欠会钱、借款合计将近70万元，怎可能以17万元款项就了结欠款；出具一张还款清单缘由是原借条已经收回，如果债权债务已经消失的话就不需要再出具这张还款清单，如果是当晚出具的还款清单是为了领款用，那也应该在领钱之后将还款清单收回，李建新的陈述不符合常理，与客观事实不符。 李建新认为，《还款清单》就是一份还款清单，不是欠款清单。一、二审中王素贞都陈述，2012年4月18日李建新曾召集债权人商量还款事宜，各方达成一致意见后，李建新向债权人出具一份《还款清单》，很显然是商量还款是实，各方达成一致意见，王素贞领取了人民币175170元，该款交付视为李建新已清偿债务，因为王素贞一次性交出37万元借条，（包括其中1张投资款5万元），之所以叫还款清单，还有另外11个债权人也同时加入处理，在债权人不止上诉人1人的情形下，制作出还债清单以记录偿债情况，是很正常的处理方式。如果王素贞不同意，大可不必参与或在法律规定的时效内行使撤销权。王素贞没有不同意也没有行使撤销权，该还款清单上明确记载王素贞37万、会钱324900元相加后按比例应得175170元的款额，王素贞签字同意将37万借款债权凭证交由李建新撕毁。据此双方之间的所谓债权债务就消灭了。从还款清单上可以推定出一次性还款的事实，这种事实是免证事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十三条。王素贞主张借条换《还款清单》是诡辩，不值一驳。王素贞自认领回175170元，还有债权37万元，其可以从37万中抽取17万的借条给债务人，剩下的借条就是你的合理合法的债权凭证，为何要换回一张并无确定双方今后法律关系内容的《还款清单》，这反而证明讼争借款37万一次性处理完毕、了结债权债务。一次性销毁借款37万元的债权凭证，该债务消灭无须确定双方今后的法律关系。 本院认为，王素贞持有的《还款清单》的复印件由李建新予以了签字并加摁指模，该《还款清单》载明了借款（扣除利息）、会款的数额以及其按比例领取的获偿款额；李建新提供的《还款清单》原件其内容仅能体现各债权人钱款分配的实际情况；上述两份《还款清单》均未载明债权人放弃未获清偿的债权或者相应的债务消灭的内容。虽然王素贞将讼争借款的借条原件交由李建新撕毁，王素贞持有的由李建新签字并加摁指模的《还款清单》复印件，与李建新提供的《还款清单》原件的内容相互印证，能够证实其借款的债权及其获偿的款额清楚，即讼争借款未获偿数额之事实清楚，满足其他能够证明借贷法律关系存在的证据要件，符合根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据《民事诉讼法解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在债权人王素贞并未明示表示放弃剩余债权或者债务人李建新有充分证据证明双方约定债权人放弃剩余债权的情况下，不能就基于王素贞同意并按比例领取债权清偿的款项即据此作出其放弃剩余债权意思表示或者债务消灭的结论，故本院对李建新关于案涉借款债权一次性处理完毕、了结债权债务和该债务消灭的主张不予支持，并认定双方之间存在民间借贷法律关系。一审该部分事实认定错误，本院予以纠正。王素贞按照借款本金370000元、会钱324900元，合计694900元的25.208％收取175170元，系双方当事人合意之事实，本院对此予以认可，即李建新已清偿王素贞借款本金为93269元。 二、本案王素贞起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 王素贞主张2012年10月至2016年10月期间李建新参加其为会首标会的缴交会款、以其直接收取李建新应收会款7.5万元的方式清偿尚欠会款债务，后在2017年1月22日因催讨债务发生肢体冲突，并依此主张本案起诉并未超过诉讼时效。李建新否认在2012年10月至2016年10月期间参加标会和缴交会款以及清偿款项的事实，并主张本案起诉已经超过诉讼时效期间。 本院认为，王素贞持有的《还款清单》的复印件由李建新予以了签字并加摁指模，该《还款清单》符合和解协议性质。双方在2012年4月18日签署《还款清单》、王素贞收取175170元款项时，并未对剩余借款清偿约定还款时间，应视为未确定期限合同，李建新否认在2012年10月至2016年10月期间参加标会和缴交会款的事实，故本院认定本案诉讼时效期间计算起点为2017年1月22日，王素贞于2018年8月16日向福鼎市人民法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二审中王素贞自认受偿属于李建新还款7.5万元，双方对该还款事实存在争执，本院从优先保护合法借贷关系之法益的角度，予以认定该款项为清偿本案讼争民间借贷债务。 综上，本案王素贞共计收得李建新偿还借款为168269元，李建新尚欠王素贞借款201731元。王素贞诉请李建新支付自2018年1月23日起按年利率6%计至实际付清之日止的利息，本院调整按起诉之日即自2018年1月26日始按年利率6%计至实际付清之日止的利息予以支持。 综上所述，本院对王素贞的上诉请求成立部分，予以支持；对王素贞的上诉请求不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初403号民事判决； 二、李建新应于本判决生效之日起十日内支付王素贞借款本金201731元及其利息（按年利率6%，自2018年1月26日始计算至实际还款之日止）； 三、驳回王素贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6850元，由李建新负担4326元，王素贞负担2524元。二审案件受理费6850元，由李建新负担4326元，王素贞负担2524元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十一月十五日 书记员  张 颖 书记员  孙 萤 附：相关法律规定及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。