辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)鞍审民终再字第00022号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市铁西区福山炒勺厂。投资人：张丽英，该厂厂长。委托代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张全秀，男，1962年8月19日出生，汉族，无业。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾玉凤，女，1966年6月28日出生，汉族，无业。二被申请人的委托代理人：王德柱，男，1962年6月27日出生，汉族，无业。再审申请人鞍山市铁西区福山炒勺厂（以下简称福山炒勺厂）与被申请人张全秀、贾玉凤物权保护纠纷一案，福山炒勺厂不服本院（2015）鞍民一终字第00115号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年8月19日作出（2015）辽审三民申字第00346号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人福山炒勺厂的负责人张丽英及其委托代理人高滨，被申请人张全秀、贾玉凤及二被申请人的委托代理人王德柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年7月16日，一审原告张全秀、贾玉凤起诉至鞍山市铁西区人民法院时称，2005年，一审被告趁一审原告家发生变故，在一审原告张全秀精神恍惚的情况下，一审被告强行霸占一审原告的厂地厂房。2006年，一审被告起诉一审原告到法院，要一审原告的厂地厂房，后一审被告又撤诉。一审原告无奈起诉，请求法院判决房屋归一审原告所有，一审被告置法院判决于不顾，还是强制占有使用，一审原告多次要求一审被告搬出并支付厂地厂房费用，一审被告拒不支付。故一审原告申请法院于2013年1月强制执行，将他们搬出。一审原告申请法院判令一审被告给付一审原告2005年至2013年1月强制占用厂房厂地租金3万元，诉讼费由一审被告承担。一审被告福山炒勺厂辩称：1、诉争房屋从1989年建厂至今，一直是自己建设、占有、使用、管理，工商注册厂址也从未改变，所以厂地的所有权为一审被告所有，不存在“给付一审原告2005年至2013年1月强制占用厂房厂地租金3万”的问题；2、2006年是一审原告父母张福山、丁秀荣起诉一审原告，并不是被告起诉一审原告，而且其实争议的内容是父母出钱以张全秀名字登记购买的房屋，父母请求更名的纠纷，与本案的一审被告的厂房厂地无关，是两个地方，不是本案争议厂地；3、2010年11月30日，鞍山市中级人民法院(2010)第198号民事判决书给一审原告确权的是鞍山市铁西区气象台阶2－10号房屋，并不是一审被告所有的厂房厂地，两个房屋不是一个地点；4、鞍山市铁西区人民法院于2013年1月强制执行的是鞍山市铁西区气象台阶2－10号房屋，与本案无关。一审查明，本案涉及诉争房屋分为三部分，一处诉争房屋坐落于铁西区气象台街2-10号（房籍号：2-46-042-0002），该房屋面积为31.87平方米，原为公有房屋，现为私有房屋，原承租人为一审原告张全秀，现房屋所有权人为张全秀，共有人贾玉凤；另一处坐落于铁西区气象台街2栋01号（房籍号：2-46-042-0008），该房屋面积为94平方米，产权人为鞍山市房产局，登记使用人为气象台，产权性质为机关团体用房，管理单位系铁西区幸福房管所，上述两处房屋相邻，外围系自建房屋，无产权登记。另查，坐落于铁西区气象台街2-10号房屋由张福山、丁秀荣夫妇居住，2013年1月末，经一审法院强制执行，将丁秀荣迁出该房屋。再查，张福山原是一审被告福山炒勺厂的个体业主，于2012年6月8日死亡。2012年3月22日，一审被告福山炒勺厂的投资人变更为张丽英。又查，本案诉争房屋租金标准经鞍山市宏峰房地产评估有限公司评估，2005年1月至2013年1月，该地段的社会平均租金合计为人民币150616元，经核算为3.66元/平方米/月。一审认为，鞍山市铁西区气象台街2-10号房屋为一审原告张全秀、贾玉风共同所有的私有房屋，该房屋与张福山个人经营的福山炒勺厂使用的房屋相邻，且处于一个院套中，张福山与其妻子丁秀荣在该房屋中居住，而张福山作为福山炒勺厂的个体业主，其对房屋的居住使用，应视为福山炒勺厂也使用该房屋，其使用行为侵犯了一审原告合法权益，故福山炒勺厂应当赔偿一审原告相应的经济损失。但福山炒勺厂的投资人于2012年3月22日变更为张丽英，一审原告没有提供证据证明张丽英使用该房屋从事经营活动，故一审被告应当赔偿一审原告从2005年1月至2012年3月期间的经济损失（参照租金标准计算）10,148元（87个月×3.66元/平方米/月×31.87平方米＝10,148元）。关于一审原告主张一审被告支付铁西区气象台街2栋01号房屋的租金一节。一审原告虽提供了气象台的证明，该证明不能作为产权归属的依据，并且一审原告没有证据证明一审原、被告之间形成租赁关系，故对一审原告要求一审被告支付房屋租金一节，无法律依据，不予支持。关于一审原告主张自建厂房的租金一节。因一审原告未能提供自建厂房的权属证书，也没有提供相关部门批准建设的证明材料，故一审原告要求一审被告支付房屋租金没有法律依据，不予支持。据此判决：一、一审被告鞍山市铁西区福山炒勺厂于判决生效后15日内赔偿一审原告张全秀、贾玉凤经济损失10148元；二、驳回一审原告张全秀、贾玉凤的其他诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1020元（一审原告已预交），共计4320元，由一审原告张全秀、贾玉凤负担4028元，由一审被告鞍山市铁西区福山炒勺厂负担292元；评估费3000元，由一审被告鞍山市铁西区福山炒勺厂负担。一审被告应于判决生效后15日内给付一审原告3292元。本院二审查明，一审判决认定的基本事实属实。另查明，福山炒勺厂原为个体工商户，经营者为张福山，2012年3月21日，经张福山申请并经鞍山市工商行政管理局核准同意升级为个人独资企业，升级后的企业保留原名称，张福山为该个人独资企业的投资人。2012年3月22日，经张福山申请，鞍山市工商行政管理局核准将福山炒勺厂的投资人由张福山变更为张丽英，张丽英承接了福山炒勺厂的全部资产。另查，张福山系张丽英、张全秀的父亲，张全秀、贾玉凤系夫妻关系。另查，本案二上诉人于2006年5月23日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人福山炒勺厂原投资人张福山夫妻偿付福山炒勺厂的利润分成50万元，并倒出本案诉争房屋。此次诉讼为本案双方当事人之间发生争议后的首次诉讼，此后，双方又进行过了多次诉讼。另查，本案诉争的三处房屋在同一院落内，福山炒勺厂在诉争房屋所在院落的路南亦有一个院落并建有房屋。本院二审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案诉争房屋分为上诉人所有的产权房、登记在鞍山市气象局名下上诉人有使用权的公房、上诉人自建的无照房三部分，均在同一院落内。其中，诉争房屋中的2-10号房屋，上诉人是该房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；诉争房屋中的2栋01号房屋，该房屋为鞍山市气象局承租的公房，鞍山市气象局认可该房屋由上诉人实际承租使用，鞍山市铁西房产经营管修处幸福所亦收取上诉人交纳的该房屋租金，上诉人对于该房屋享有占有、使用及收益的权利；诉争房屋中的无照房屋，系由上诉人出资建造在上诉人承包的土地内，该土地的所有权人鞍山市千山区宁远镇二台子村民委员会对此予以证实，上诉人对于该房屋亦享有占有、使用及收益的权利。诉争房屋由被上诉人用于生产经营使用。上诉人与被上诉人于2005年发生争议，要求被上诉人倒出房屋，后上诉人于2006年5月23日向一审法院提起诉讼，要求张福山偿付福山炒勺厂的利润分成并倒出本案诉争房屋，此时间应当认定为上诉人向被上诉人福山炒勺厂主张权利的起始时间。福山炒勺厂与上诉人之间没有租赁合同，一直无偿占有、使用本案诉争的房屋，上诉人要求其倒出后，被上诉人仍然继续占有、使用诉争房屋未予倒出，影响了上诉人对于诉争房屋的使用及收益，依照公平原则，被上诉人应当比照诉争房屋出租可获得租金的标准，赔偿因其无权占有诉争房屋给上诉人造成的经济损失。被上诉人福山炒勺厂系个人独资企业法人,依法应当独立承担民事责任,张丽英系该企业的投资人，原判决认定张丽英没有使用诉争房屋从事经营不当，予以纠正。被上诉人自认诉争房屋至今由其占有、使用，上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的至时间2013年1月，符合法律规定，对其主张予以支持。一审判决不予支持上诉人2栋01公房及自建无照房的经济损失不当，予以纠正。比照一审法院委托的鞍山市宏峰房地产评估有限公司对于诉争房屋2005年1月至2013年1月期间租金水平所出具的评估意见，被上诉人福山炒勺厂应当给付2006年6月至2013年1月占用诉争房屋给上诉人造成的租金损失126892元（17098元÷12×7＋17611元＋18139元＋19046元＋19999元＋20998元＋21125元=126892元）。据此判决：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民一初字第113号民事判决；二、被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂于本判决生效后15日内赔偿上诉人张全秀、贾玉凤经济损失126892元。一审案件受理费3300元、保全费1020元，合计4320元，由张全秀、贾玉凤负担692元，由被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂负担3628元；评估费3000元，由被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂负担；二审案件受理费3019元，由上诉人张全秀、贾玉凤负担302元，由被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂负担2717元。以上费用均已由上诉人张全秀、贾玉凤垫付，被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂在履行本判决给付义务时加付9345元给上诉人张全秀、贾玉凤。本院二审认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）鞍民一终字第00115号民事判决和鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民一初字第113号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。审 判 长  李红兵代理审判员  周建新代理审判员  周 瑞二〇一五年十一月二十日书 记 员  贾开萍