福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初2409号 原告：洪秀聪，女，1948年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡笃全，男，1941年5月16日出生，汉族，系洪秀聪的丈夫，住福建省晋江市。 被告：蔡天赏，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林玉切，女，1958年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡天开，男，1956年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡天奖，男，1959年1月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡天转，男，1971年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 五被告共同委托诉讼代理人：李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。 原告洪秀聪与被告蔡天赏土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，先依简易程序公开开庭进行审理，后发现，案情复杂，转为普通程序,并根据原告洪秀聪申请追加林玉切、蔡天开、蔡天奖、蔡天转为共同被告，于2018年8月1日公开开庭进了审理。原告洪秀聪的委托诉讼代理人叶磊、蔡笃全，被告蔡天赏及五被告共同委托诉讼代理人李贻宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪秀聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告立即返还侵占原告的约为1分（长60.2米×宽1米）面积的承包耕地；2.五被告赔偿原告围地的钢筋、水泥材料损失费5万元。诉讼中，原告将诉讼请求中的“约为1分（长60.2米×宽1米）面积的承包耕地”明确是“面积为长63米×宽1米的承包耕地”。事实与理由：1997年12月31日，晋江市龙湖镇瑶厝经济联合社以编号060436080023号耕地承包合同书将集体耕地2.9亩地发包给原告承包经营，承包地包括三角园0.5亩等8个地块，承包期限30年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止。2012年，被告将原告承包的三角园耕地用条石砌起来作为分界线，强行侵占原告耕地约1分的土地面积（即砌条石所占用的耕地东西长63米×南北宽1米）至今，严重侵犯了原告的合法权益，应将侵占的耕地返还原告。2017年12月16日，原告在自己的三角园耕地上用钢筋混凝土围地梁，被告却编造虚假事实骗取行政执法人员来将原告刚刚浇灌的地梁砸毁，造成原告直接经济损失50000多元，被告应赔偿原告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 五被告共同辩称，1.蔡庆屯（又名蔡庆吨，2006年故）系被告蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转及蔡天拨之父，生前承包址在晋江市亩，与原告承包三角园耕地0.41亩土地及案外人蔡庆成承包的三角园土地南北相邻，原告土地在蔡庆屯土地南边，案外人蔡庆成土地在蔡庆屯土地北边。蔡庆屯后将该承包地分为4块分别给其中的四个儿子即被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转及蔡天拨承包，四块土地均与原告承包地相邻。蔡天拨于2007年故，其承包的土地由其妻被告林玉切作为承包户主继续承包，但未办理承包证变更登记，因此，被告蔡天开承包经营的土地并不与原告洪秀聪的土地相邻，不存在边界纠纷，原告以蔡天开为被告提起诉讼，应予以驳回。2.被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切在自已的承包地上砌条石墙，且承包地南面边界在条石墙南边，距条石墙1.3米至0.91米不等，并不存在侵占原告承包耕地的行为，原告起诉要求被告返还约1分（长63米×宽1米）承包耕地没有事实和法律依据，应予以驳回。3.2017年12月份，原告在没有任何建设审批手续的情况下，擅自在三角园地块违章建设（即浇筑钢筋混凝土地梁），晋江市行政执法部门获悉后，对原告的违建行为依法处理，拆除违章建筑物，如果原告认为行政执法部门对其违建物的处理不当，应向行政执法部门提起行政诉讼及请求国家赔偿，起诉被告要求赔偿，应予以驳回。 审理中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认： 上世纪七十年代末至八十年代初，原告与被告蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转之父、被告林玉切之公爹蔡庆屯（2006年故）及他人分别承包了址在晋江市宗耕地中部分土地，原告承包地块在南边，与村公路相邻，蔡庆屯承包地与原告承包地南北相邻。2012年，被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切在该宗耕地里建造一条东西走向长63米，宽1米条石低墙。2017年12月，原告在紧邻该条石低墙南面浇筑一条东西走向与该条石低墙基本同长的钢筋混凝土地梁，该地梁随后被拆毁。 当事人争议焦点：1.五被告是否侵害原告土地承包经营权；2.原告主张的水泥材料等5万的损失，五被告是否应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 原告洪秀聪提供如下证据： A1.原告身份证一份，证明原告主体资格； A2.五被告的身份信息复印件一份，证明五被告主体资格； A3.耕地承包合同书一份，证明原告的耕地是经合法程序取得； A4.晋江市龙湖镇瑶厝村2018年2月3日、2月2日证明各一份，证明原告的承包地“三角园”是属于原告的事实，五被告侵占原告的承包地属实，经有关部门调解过； A5.照片2张，证明原告将自己的地方浇筑地界（浇筑钢筋混泥土地梁），遭到五被告编造虚假事实叫来城管部门将此地界砸毁，其损害结果应由五被告赔偿原告； A6.合议书1份，证明原告浇筑的钢筋混泥土地梁被砸毁造成的损失49704.4元 五被告经质证认为，证据A1、A2无异议。证据A3的形式无异议，但对内容的记录有异议，登记错误，当时原告按人口分配，分配到0.41亩，即其三角园承包地面积为0.41亩。证据A4，其中，2018年2月3日证明，确实有发生过纠纷，但是当时没有达成协议，证明内容不生效，原告的证明目的不能成立；2018年2月2日证明，可证明原告分到0.41亩。证据A5，形式上无异议，但是行政机关的执法行为，与被告无关，若原告对行政执行机关的执法行为有异议，应向政府主张国家赔偿。证据A6，与本案无关，而且没有正规的合同，没有经过有关部门认可，真实性也存在异议。 五被告依法提供如下证据： B1.土地分配记录1份（复印件加盖晋江市龙湖镇瑶厝村委会印章），证明原告分到三角园承包地0.41亩，被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、蔡天拨之父亲蔡庆屯分到三角园承包地1.24亩，之后蔡庆屯将该承包地均分给蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、蔡天拨承包经营。 B2.晋江市龙湖镇瑶厝村2018年2月25日证明1份，证明原告的三角园承包地从公路北边量起，原告现管理地界大大超过其承包土地面积0.41亩，被告现经营管理的土地没有侵占原告的承包地； B3.编号060436080013耕地承包合同1份，证明蔡天转在瑶厝村三角园拥有承包地（合同书记载0.3亩）。蔡天转在自己承包土地上经营，没有侵占原告的承包地； B4.编号060436080014耕地承包合同1份，证明蔡天拨在瑶厝村三角园拥有承包地（合同书记载0.3亩）。现蔡天拨已去世，由其妻林玉切作为承包户主继续承包。林玉切在自己承包的土地上经营，没有侵占原告的承包地； B5.编号060436080016耕地承包合同1份，证明蔡天奖在瑶厝村三角园拥有承包地（合同书记载0.3亩）。蔡天奖在自己承包土地上经营，没有侵占原告的土地； B6.编号060436080017耕地承包合同1份，证明蔡天赏在瑶厝村三角园拥有承包地（合同书记载0.3亩）。蔡天赏在自己承包土地上经营，没有侵占原告的土地； B7.编号060436080015耕地承包合同1份，证明蔡天开的承包土地没有与原告土地相邻，蔡天开没有侵占原告的土地，原告以蔡天开为被告提起诉讼是错误的。 原告经质证认为，证据B1的真实性有异议，内容是被告自己制作，后再补盖村委会公章。证据B2的三性有异议，这份证明既不代表村委会也不代表个人证明。对证据B3～B7的真实性、合法性不予认可，其里面内容有涂改，与事实不符。 本院根据被告申请进行现场勘查，勘查结果：（1）案涉条石低墙往南至村公路间是一四边形地块，该地块北边东西长63米、南边东西长60米、东边南北长5.65米、西边南北长6.15米，面积计350.9平方米（约0.526亩）。 关于现场勘查，原告经质证认为，现场勘查无异议，该四边形地块的东、西边界是其三角园承包地的东、西边界，但南边有一条东西走向宽约1.2米～1.3米田埂，田埂往北开始到条石低墙部分就是其承包的三角园土地。 五被告经质证认为，现场勘查无异议，同时表示，原告的三角园承包地是0.41亩，从公路北边量起，而被告一方的三角园承包地南边地界是在条石低墙往南1.3米至0.91米不等。 本院根据审理需要向晋江市龙湖镇瑶厝村委会及瑶厝经济联合社发出协助调查函，调查内容：“（1）原告承包的三角园耕地面积及空间位置四至情况；（2）证据4中的2018年2月2日证明的具体内容”，但至今未收到调查结果复函。 本院根据审理需要向晋江市龙湖镇农业服务中心调查核实，洪秀聪的三角园承包地面积0.50亩。 证据与事实：本院认为，原告提供的证据A1、A2，被告表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据A3,有晋江市龙湖镇农业承包合同管理委员会盖章鉴证确认，属公文书证，且内容与本院向晋江市龙湖镇农业服务中心核实的洪秀聪承包土地的内容同，而证据B1系复印件加盖被告住所地村委会公章，未能提供原件核对，且从内容看，记载原告之夫蔡笃全为承包户与实际承包情况不符，其证明力明显比证据A3的证明力小，本院对证据A3予以确认，对证据B1中关于洪秀聪承包部分的内容不予确认。根据证据A3，可认定洪秀聪承包了三角园耕地0.5亩。证据A4，其中，2月3日证明，系村委会提出的证明材料，但没有单位负责人签名，被告也提出异议，本院不予确认，而2月2日证明系村委会提出的证明材料，虽有单位负责人签名，但没有具体内容，本院向晋江市龙湖镇瑶厝村委会及瑶厝经济联合社发出协助调查函，调查核实该证明的具体内容，但未收到调查结果的复函，故本院也不予确认，综上，证据A4本院不予确认。证据A5，被告对其形式真实性无异议，故本院对真实性予以确认，可证明原告在条石低墙南侧浇筑的钢筋混凝土地梁被拆毁。证据A6，被告虽对证据的真实性提出异议，但有原A5相印证，本院予以确认，可证明原告浇筑钢筋混凝土支出49704.4元。证据B2系村委会提出的证明材料，但没有单位负责人签名，原告也提出异议，本院不予确认。证据B3～B7，有晋江市龙湖镇农业承包合同管理委员会盖章鉴证确认，本院予以确认，可证明被告蔡天转、林玉切、蔡天奖、蔡天赏分别承包三角园耕地0.3亩，蔡天开承包地中没有三角园地块。原、被告对本院现场勘查无异议，本院对勘查结果予以确认。原告主张被告蔡天开也是案涉条石低墙的建造者之一，五被告予以否认，原告又未能提供相应的证据证明，本院对其主张不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上世纪七十年代未至八十年代初，原告与被告蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转之父、被告林玉切之公爹蔡庆屯（2006年故）及案外人分别承包了址在晋江市宗耕地（以下称Ａ宗地）中部分土地，原告承包地与蔡庆屯承包地南北相邻，原告承包地在南边，与村公路相邻，面积0.5亩。之后，蔡庆屯将其承包的三角园土地均分给其子被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转及被告林玉切之夫蔡天拨（2007年故）经营，被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转及被告林玉切之夫蔡天拨（2007年故）各自分得的土地均与原告承包的土地南北相邻。1999年，晋江市龙湖镇瑶厝经济联合社与原告签订耕地承包合同书，将原告承包的上述三角园0.5亩土地发包给原告承包经营，期限30年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止；同年，晋江市龙湖镇瑶厝经济联合社分别与被告蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转、被告林玉切之夫蔡天拨（2007年故）分别签订耕地承包合同书，将被告蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转、被告林玉切之夫蔡天拨（2007年故）各自从其父处分得的三角园土地0.30亩分别发包给蔡天赏、蔡天开、蔡天奖、蔡天转、被告林玉切之夫蔡天拨（2007年故）承包经营，期限30年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止。2012年，被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切在Ａ宗地里建造一条东西走向长63米，南北宽1米的条石低墙。该条石低墙往南至村公路间是一四边形地块（以下称Ｂ宗地），北边东西长63米、南边东西长60米、东边南北长5.65米、西边南北长6.15米，面积计350.9平方米（约0.526亩）。原告与被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切因此发生纠纷，原告主张其承包的三角园0.5亩土地从Ｂ宗地南边往北1.2米至1.3米始起算至被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切建造的条石低墙所占的土地（东西长63米×南北宽1米）止，该1.2米至1.3米部分系东西走向的田埂位置；被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切则认为，原告承包的三角园土地是0.41亩，该承包地从公路边起算，条石低墙所在土地在被告承包的土地范围里，被告三角园承包地南边地界在条石低墙往北0.91米至1.3米不等。2017年12月，原告在紧邻该条石低墙南侧浇筑一条东西长与条石低墙基本同长的钢筋混凝土地梁，该地梁随后被拆除。原告浇筑地梁没有办理建设用地审批手续。 综上所述，本院认为。原告起诉被告侵占其承包的耕地，要求返还，以及要求赔偿因其浇筑的地梁被拆除的损失，依法应承担举证责任。B宗地面积350.9平方米（约0.526亩），大于原告承包的三角园耕地0.5亩，而原告主张B宗地南边的东西走向宽1.2米至1.3米部分系田埂，未能提供相应的证据证明，本院就原告承包的三角园耕地的空间位置四至向晋江市龙湖镇瑶厝村民委员会及瑶厝经济联合社发函调查核实，但未调查到具体空间位置四至，原告也未能提供相应的证据证明其承包地的具体空间位置四至，故原告在本案主张被告蔡天赏、蔡天奖、蔡天转、林玉切建造条石低墙所在土地系其承包的土地，未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，其主张被告侵占其承包的三角园耕地约1分土地，要求被告返还，依据不足，不予支持。原告明确表示其浇筑的钢筋混凝土地梁系被行政执法人员拆除，且若确实系被告向执法人员告知原告浇筑地梁，因原告浇筑地梁没有办理建设用地审批手续，也是被告对相关违反土地管理规定的行为行使法律规定的检举及控告的权利，并无不当，故原告要求被告赔偿因地梁被拆除的损失5万元，于法无据，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告洪秀聪的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告洪秀聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  许树木 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  蔡铭钊 附件本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －10－ －9－