辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01386号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行，住所地葫芦岛市连山区滨海路四号。负责人徐景天，该行行长。委托代理人杨宇。被上诉人（原审被告）霍林娣。被上诉人（原审被告）孟宪春。被上诉人（原审被告）杨振。委托代理人刘翠，辽宁卓晨律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行（以下简称工商行滨海支行）因与被上诉人霍林娣、孟宪春、杨振借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人工商行滨海支行的委托代理人杨宇，被上诉人杨振的委托代理人刘翠到庭参加了诉讼。被上诉人霍林娣、孟宪春经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告工商行滨海支行在一审时诉称：2013年4月8日，工商行滨海支行与霍林娣签订编号为BRQC102076的《信用卡购车透支还款合同》。合同约定霍林娣以透支方式自工商行滨海支行处借款9.6万元，用于霍林娣从葫芦岛万运汽车销售服务有限公司购买捷达品牌机动车；霍林娣按月分36期偿还工商行滨海支行透支本金，首期偿还（含手续费）13518.8元，后每期还款2666元，罚息按应还未还债务每日万分之五计收，并对利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取等。同日，工商行滨海支行又与霍林娣签订《抵押合同》，合同约定霍林娣以其购买的捷达品牌机动车（厂牌型号为FV7160BBMGG、车架号码为LFV2A1BS5D4008838、发动机号为A04428）为工商行滨海支行享有的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年4月19日，工商行滨海支行与霍林娣双方在葫芦岛市公安局交通警察支队办理了抵押登记，工商行滨海支行为抵押权人，抵押的机动车车牌号码为辽P92E**。2013年4月26日，工商行滨海支行依约向葫芦岛万运汽车销售服务有限公司支付了9.6万元的购车款，霍林娣取得了机动车的所有权。霍林娣在偿还透支本金29800.2元后，没有偿还后续的各项费用。工商行滨海支行多次通过电话、信函等方式催缴，霍林娣均拒不偿还。截至目前，霍林娣尚欠透支本金66211.05元，罚息664.87元，滞纳金512.44元，合计67388.36元。故诉至法院，请求判令解除工商行滨海支行与霍林娣双方签订的《信用卡购车透支还款合同》；霍林娣向工商行滨海支行偿还本金66211.05元，罚息664.87元，滞纳金512.44元，合计67388.36元（计算至2014年9月1日，并按照合同约定支付利息、滞纳金等至实际支付之日止）；杨振对上述款项承担连带清偿责任；工商行滨海支行对抵押物享有优先受偿权；同时由霍林娣承担本案的诉讼费用。原审被告霍林娣未到庭，未提交书面答辩意见。原审被告孟宪春未到庭，未提交书面答辩意见。原审被告杨振在一审时辩称：没有为霍林娣、孟宪春提供过担保，不应承担保证责任。一审法院查明，2013年4月8日，霍林娣作为乙方与作为甲方的工商行滨海支行签订《信用卡购车透支还款合同》，霍林娣以牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商葫芦岛万运汽车销售服务有限公司购买捷达品牌机动车一辆，透支金额为9.6万元，该笔款项由工商行滨海支行划入霍林娣指定的葫芦岛万运汽车销售服务有限公司的账户。双方同时约定“乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的本金。分期还款共分36期，首期偿还（含手续费）（大写）壹万叁仟伍佰壹拾捌元捌角，以后每期偿还的金额为人民币（大写）贰仟陆佰陆拾柒元。乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡”；“乙方以牡丹购车专用卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，应向甲方支付手续费。手续费金额为人民币（大写）壹万零捌佰贰拾元捌角……，手续费应当于首期还款时一次性交纳”；对于乙方未按合同约定按时足额存入资金，双方约定在此种情况下，“甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。乙方存入资金后，偿还已过免息还款期欠期（含交易款项、费用及利息等），后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记账先后顺序为准”；“如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方累计2期无法扣款受偿的，甲方有权宣布债务提前到期，要求乙方立即提前偿还透支未还的全部款项”。同日，霍林娣作为抵押人与作为抵押权人的工商行滨海支行签订了《抵押合同》，并于2013年4月19日对本案所涉车辆办理了抵押登记。2013年4月7日，霍林娣在中国工商银行购车分期付款业务申请审批表及牡丹购车专用卡用卡须知上签字确认。同日，霍林娣在中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表上签字，孟宪春在“配偶签名”处签字，在该表“担保情况”一栏担保人处加盖了杨振个人名章。同日，孟宪春在“共同还款承诺书”签字，承诺与霍林娣共同承担透支款项的还款义务，直至贷款本息全部结清为止。在提交的信用卡交易明细上显示至2014年9月1日，霍林娣尚欠透支本金66211.05元，罚息664.87元，滞纳金512.44元，合计67388.36元。一审法院认为：工商行滨海支行与霍林娣签订的《信用卡购车透支还款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。在该合同中，工商行滨海支行的义务是按照合同约定向贷款人霍林娣指定的汽车销售商给付购车款项，孟宪春作为共同债务人应与霍林娣共同承担按照合同约定的还款方式、数额、时间、利息计算标准等偿还银行贷款的义务。而霍林娣、孟宪春在偿还部分透支本金后，不再偿还所欠款项，在工商行滨海支行数次催缴后亦不履行其还款义务，其以自己的实际行为拒绝履行合同义务，已构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《信用卡购车透支还款合同》应予以解除。霍林娣、孟宪春应偿还其尚欠工商行滨海支行的全部借款本金、罚息以及滞纳金。截止到2014年9月1日，霍林娣、孟宪春尚欠工商行滨海支行透支本金66211.05元，罚息664.87元，滞纳金512.44元，合计67388.36元。除此之外，霍林娣、孟宪春还应给付工商行滨海支行自2014年9月2日起至本判决确定给付之日止所产生的罚息及滞纳金，给付标准按照双方签订的《信用卡购车透支还款合同》中关于利息、罚息及滞纳金计算标准予以计算给付。因双方在合同中对于利息、罚息及滞纳金计算标准等均做出了明确的约定，其约定比例并未超出法律、法规的强制性规定，同时工商行滨海支行亦对霍林娣做出了明确的告知，故该合同约定的罚息及滞纳金计算标准适当，霍林娣应按照双方签订合同的约定标准计算给付。在工商行滨海支行与霍林娣双方形成借款合同的同时，双方亦对本案所涉捷达品牌车辆办理了抵押登记，该登记证书载明该车辆的抵押权人为本案工商行滨海支行，故工商行滨海支行依法享有了该车辆的优先受偿权。工商行滨海支行请求杨振对霍林娣应承担的债务承担连带清偿责任，经查，工商行滨海支行为证明杨振应承担保证责任提供了“中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表”该表“担保情况”一栏担保人处加盖了杨振的个人名章，此外，工商行滨海支行不能提供工商行滨海支行与杨振签订的保证合同或其他能够证明杨振为霍林娣提供担保的其他证据，故工商行滨海支行要求杨振承担保证责任诉讼请求，因其不符合《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，法院不予支持。霍林娣、孟宪春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除工商行滨海支行与霍林娣签订的《信用卡购车透支还款合同》；二、工商行滨海支行对本案所涉捷达品牌车辆（车辆型号为FV7160BBMGG、车架号码为LFV2A1BS5D4008838、发动机号为A04428）享有优先受偿权；三、霍林娣、孟宪春于本判决生效后十日内给付原告工商行滨海支行借款本金66211.05元，罚息664.87元，滞纳金512.44元，合计67388.36元，该罚息及滞纳金部分计算至2014年9月1日；四、霍林娣、孟宪春于本判决生效后十日内给付工商行滨海支行自2014年9月2日起至本判决确定给付之日止的罚息及滞纳金，标准按照双方签订的《信用卡购车透支还款合同》中有关罚息及滞纳金计算标准的条款计算给付；五、驳回工商行滨海支行对被告杨振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由霍林娣、孟宪春承担。宣判后，工商行滨海支行不服一审法院判决，向本院提出上诉称：本案审理中，工商行滨海支行与霍林娣、孟宪春签订《信用卡购车透支还款合同》，以及杨振在中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表中在担保人处加盖名章，杨振的行为构成了对上述担保的承认，依据民法通则的规定，行为人所做出的认可在未有法律规定，以及当事人解除的情况下，不得解除，本案当中，在未有法定情况以及工商行滨海支行未通知解除的情况下，杨振应当承担《信用卡购车透支还款合同》的担保责任。一审法院认定杨振不承担担保责任，与事实及法律不符。故此，依法请求二审法院撤销一审判决或者改判，要求杨振承担担保责任。杨振答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。审批表上保证人名章并不是杨振所盖，并且工商行滨海支行对该事实也予以认可。该审批表是工商行在办理业务当中一项流程表，并不能代表保证合同，或者是单独的保证条款。也没有相应的上级银行对该审批表予以批准的相应手续。因此根据担保法第13条及担保法司法解释第22条规定，杨振不应该承担保证责任。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，工商行滨海支行请求杨振对霍林娣应承担的债务承担连带保证责任，只提供了中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表中的担保情况一栏担保人处加盖了杨振的个人名章，杨振予以否认。除此之外，工商行滨海支行不能提供工商行滨海支行与杨振签订的保证合同或其他能够证明杨振为霍林娣提供担保的其他证据，故工商行滨海支行要求杨振承担保证责任诉讼请求，因其不符合《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，无法支持。综上，工商行滨海支行的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一五年十一月五日书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”