安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2015)谯行初字第00077号原告：杨宗英，女，汉族，1954年12月9日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。被告一：亳州市公安局谯城分局。法定代表人：汪民，局长。委托代理人：梅虎，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。委托代理人：饶华，亳州市公安局谯城分局城父派出所民警。被告二：亳州市人民政府。法定代表人：汪一光，市长。委托代理人：何成成，亳州市人民政府法制办工作人员。原告杨宗英不服被告亳州市公安局谯城分局2015年3月5日作出的谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告杨宗英及其委托代理人王伦，被告亳州市公安局谯城分局的委托代理人饶华、梅虎，被告亳州市人民政府的委托代理人何成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亳州市公安局谯城分局于2015年3月5日作出谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容为：2015年3月2日，杨宗英在全国政协十二届三次会议和全国人大十二届三次会议期间到北京市非法上访。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。现根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予杨宗英行政拘留十日的处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向亳州市公安局或亳州市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向谯城区人民法院提起行政诉讼。”被告亳州市公安局谯城分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，1、行政处罚决定书，证明依法对杨宗英作出行政处罚决定并送达。2、行政案件调查报告，证明案件调查情况及处理意见。3、受案登记表，证明接到报案并依法受理。4、杨宗英询问笔录。5、张宝华询问笔录。6、王娟询问笔录。7、蒋成家询问笔录。4-7号证据证明杨宗英去北京非法上访的事实。8、景凤文询问材料，证明景凤文对杨宗英劝告，劝其放弃非法上访的行为。9、李某询问笔录，证明李某去北京上访并在北京遇见杨宗英，证明杨宗英在北京非访上访的事实。10、蒋某询问笔录，证明蒋某去北京上访并在北京遇见杨宗英，证明杨宗英北京非法上访的事实。11、杨宗英户籍证明，证明杨宗英的身份。12、杨宗英前科查询证明，证明杨宗英有无违法犯罪前科。13、行政处罚告知笔录，证明对杨宗英处罚前依法进行了告知。14、行政拘留执行回执，证明对杨宗英所作出的处罚已经执行。15、公安行政处罚审批表，证明对杨宗英所作出的处罚决定时依法进行审批的。16、证明材料，证明杨宗英的违法行为对其所属辖区政府造成的影响。17、其他材料，证明杨宗英自2012年以来多次上访、上访理由反复。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条。原告杨宗英诉称：2001年12月份，李井坤将原告的儿媳邓侠拐走并与邓侠以夫妻名义共同生活，并生育子女。李井坤将邓侠拐走时，李井坤在盗取原告家大量钱物时还恶意毁坏原告财产。公安机关明知原告要求处理李井坤毁坏和盗窃原告财物属其职责，却玩忽职守，不予调查李井坤涉嫌盗窃和毁坏财物犯罪的事实，致使李井坤所涉该犯罪至今未得到处理。谯城区法院在对李井坤重婚罪审理时不尊重客观事实，致使李井坤仅被判处一年有期徒刑。原告本次到北京主要是反映上述问题，而被告作为公安机关应尊重客观事实，公正处理该案，并滥用职权找到虚假证人，并采用虚假证言作为事实依据将原告予以治安拘留。被告的该处罚书无论是从事实认定，还是程序，皆属违法。被告市政府在进行复议时也不查明上述情况，致使作出错误复议决定，为此，原告对亳州市人民政府所作亳复字[2015]22号行政复议决定书不服，提起诉讼。请求撤销谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定书和亳复字[2015]22号亳州市人民政府行政复议决定书；被告承担本案的诉讼费用。原告杨宗英向本院提供证据材料有，1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、行政处罚决定书，证明被告一对原告作出处罚的事实；3、行政复议决定书，证明被告二作为了维持的复议决定。被告亳州市公安局谯城分局辩称：2015年3月2日，在全国政协十二届三次会议和全国人大十二届三次会议期间，谯城区城父镇前杨行政村李庄村民杨宗英到北京上访，并试图以上访形式对谯城区城父镇政府施加压力来解决其上访诉求，2015年3月4日被城父镇政府工作人员接回。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。被告亳州市公安局谯城分局于2015年3月5日对杨宗英作出行政拘留十日的处罚。综上所述，被告亳州市公安局谯城分局对杨宗英作出的谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，过罚相当。请谯城区人民法院依法驳回原告针对被告亳州市公安局谯城分局谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定的诉讼请求。被告亳州市人民政府辩称，申请人杨宗英因不服被申请人亳州市公安局谯城分局于2015年3月5日作出的谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年4月21日依法受理，受理之后在七日内将《提出书面答复通知书》及行政复议申请书副本送达被申请人。被申请人在十日内向答辩人提交了答辩状和相关证据材料。依据行政复议期间申请人、被申请人提供的证据和其他材料，答辩人审理查明：2015年3月2日，在全国政协十二届三次会议和全国人大十二届三次会议期间，杨宗英到北京非法上访，2015年3月4日城父镇政府工作人员将其接回。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年3月5日对杨宗英作出行政拘留十日的处罚决定。答辩人认为：被申请人于2015年3月5日作出的谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人于2015年6月17日作出维持行政复议决定，于2015年6月18日将《行政复议决定书》（亳复字[2015]22号）直接送达给申请人，并于2015年6月19日直接送达给被申请人。综上所述，答辩人亳州市人民政府于2015年6月17日作出的《行政复议决定书》（亳复字[2015]22号）事实清楚，证据充分，程序合法，请求谯城区人民法院依法维持亳州市人民政府作出行政复议决定。被告亳州市人民政府向本院提交的证据材料有，第一组：1、申请人提交的行政复议申请书；2、申请人提交的相关证据材料；3、行政复议案件受理审批表；4、《行政复议案件受理通知书》；5、《提出书面答复通知书》；6、《行政复议案件受理通知书》、《提出书面答复通知书》送达回证；第一组证据证据经申请人提交行政复议申请符合受理条件，亳州市人民政府依法受理，并书面通知申请人和被申请人，行政复议程序合法。第二组：7、亳州市公安局谯城分局提交的《行政复议答辩状》；8、亳州市公安局谯城分局提交的证据材料：第二组证据证明亳州市公安局谯城分局依法进行答辩并提交了相关证据材料(此证据由亳州市公安局谯城分局举证)。第三组：9、《行政复议案件审理审批表》；10、《行政复议决定书》（亳复字[2015]22号）;第三组证据证明亳州市人民政府在法定期限内办结案件，程序合法。第四组：11、《行政复议决定书》（亳复字[2015]22号）送达回证，第四组证据证明亳州市人民政府依法将《行政复议决定书》（亳复字[2015]22号）送达给申请人。法律依据：《行政复议法》，《行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告谯城分局提供的证据、依据提出质疑，认为对1、2、3号证据的真实性、合法性有异议，杨宗英没有扰乱公共场所秩序，该组证据不能证明杨宗英具有违法事实。对4-8号证据真实性、合法性有异议，其中景凤文自2003年后从未与原告通过电话，更未对原告进行劝告，且不能证明有非法上访的事实。对9、10号证据证明目的有异议，仅仅能证明李某、蒋某在北京遇见杨宗英，并不能证明杨宗英有非法上访的事实。对11、12号证据无异议。对13、14号证据真实性有异议，被告未对杨宗英履行告知义务，且未通知原告的家里人。对15号证据的合法性有异议，原告未进行非法上访，公安机关对其进行行政拘留十日的处罚是不合法的。对16号证据真实性、合法性有异议，包保干部未给原告进行沟通做思想工作。对17号证据的真实性无异议，但原告一直都是按照法律规定进行上访，从未有非法上访。对法律依据有异议，杨宗英没有违法事实，被告适用的法律是错误的。原告对被告亳州市人民政府提供的证据提出质疑，认为对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，亳州市公安局谯城分局作出的行政处罚认定事实错误，且程序违法；对第三组证据的真实性、合法性有异议，亳州市人民政府复议时并未查清事实，其作出的复议决定是错误的；对第四组证据无异议。合议庭认为，被告谯城分局提供的1号行政处罚决定书是本案审查的对象，不能作为证据使用。4号证据能够证明原告在两会期间到北京去上访。9、10号证据与本案无关联性。17号证据材料能证明原告进行了信访并得到解决。2、3、5、6、7、8、11、12、13、14、15、16号与本案具有关联性，真实合法，予以采信。被告亳州市人民政府提供的第一组、第三组中的9号证据、第四组证据与本案具有关联性，真实合法，予以采信。第二组中的8号证据材料认证同上。第三组中的行政复议决定书是本案审查的对象，不能作为证据使用。两被告对原告提供的1、2、3号证据材料及原告提供的证人蒋某、李某出庭作证的证人证言无异议。合议庭认为，原告提供的1号证据与本案具有关联性，真实合法，予以采信。2、3号材料是本案审查的对象，不能作为证据使用。证人证言只能证明证人在北京见到了原告。经审理查明:原告杨宗英系亳州市谯城区城父镇前杨行政村李庄村民。原告以反映李井坤重婚罪及其涉嫌盗窃和毁坏财物犯罪一事为由，于2015年3月2日，在全国召开人大十二届三次会议和政协十二届三次会议意见，到北京上访，3月4日被亳州市谯城区城父镇的工作人员接回。被告亳州市公安局谯城分局经过立案、调查、告知、审批等程序后，于2015年3月5日作出谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定书。该决定书依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告杨宗英十日的处罚。原告对该决定不服，于2015年4月23日向亳州市人民政府申请行政复议，亳州市人民政府于2015年6月17日作出亳复字[2015]22号行政复议决定书，维持了被告亳州市公安局谯城分局对杨宗英作出的行政处罚决定。原告不服，于2015年6月30日向本眼提起行政诉讼，请求依法撤销谯公（城父）行罚决字[2015]1391号行政处罚决定书和亳复字[2015]22号亳州市人民政府行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，亳州市公安局谯城分局对本行政区域内违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。故亳州市公安局谯城分局是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故亳州市人民政府是本案适格的共同被告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下的罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告杨宗英于2015年3月2日，在全国政协十二届三次会议和全国人大十二届三次会议期间，到北京上访，2015年3月4日，被谯城区城父镇政府工作人员接回。原告杨宗英扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告亳州市人民政府复议程序合法，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨宗英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨宗英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  张红生人民陪审员  张利伟二〇一五年十一月四日书 记 员  鞠铮芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。