天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第1633号原告约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。法定代表人JoelVanVark，该公司董事长。委托代理人李陆轶，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人刘维鹤，北京天驰洪范律师事务所律师。被告付海洋。被告张生。被告付建。原告约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称迪尔融资）与被告付海洋、张生、付建保理合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李陆轶、被告付海洋到庭参加诉讼，被告张生、付建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告迪尔融资诉称，被告付海洋为购买约翰迪尔5－754设备（设备序列号为：1YR5754ECDA100931），于2013年10月10日与黑龙江省宝泉岭农垦佳联农机销售有限公司（以下简称宝泉岭公司）签订了《买卖协议》，协议编号为5544P。同时，宝泉岭公司向原告出售了《买卖协议》项下被告付海洋应向宝泉岭公司支付的所有现在的及将来的债务（以下简称应收帐款），被告付海洋、宝泉岭公司与原告于2013年10月10日签订了合同编号为5544F的《保理合同》。保理合同签订后，为保证《保理合同》项下被告付海洋的义务的履行，被告付海洋以其购买的设备作为抵押物与原告方签订了合同号码为5544M的《抵押协议》。同时，被告张生、付建与原告签订了《担保和赔偿函》，承诺对于保理合同项下被告付海洋的全部义务承担连带保证责任。根据《保理合同》第3.2款、第3.3款和第3.4款的约定，被告付海洋应当根据《保理合同》附件二的日期，按时向原告缴纳最低本金款项、迟延支付费用；如未按时向原告支付上述款项，被告付海洋需要根据《保理合同》第3.5款的约定支付罚金。如被告付海洋未能按时向原告付款、履行义务，原告有权根据《保理合同》第7.1（1）款的约定要求被告付海洋支付《保理合同》项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及催收应收帐款而进行诉讼或其他行动引致的所有合理的成本及支出，包括法律费用和支出。截止至原告方起诉时，被告付海洋未能根据《保理合同》的相关约定支付其应支付款项，在原告方多次发函催促后，仍未如约履行《保理合同》的项下义务。同时，基于《担保和赔偿函》应承担连带保证责任的被告张生、付建也拒绝履行连带保证责任。基于以上事实，为了维护原告方的合法权益，特请求人民法院依法判令：1、被告付海洋向原告支付所拖欠的全部最低本金款项56842.63元和迟延支付费用1405.6元（迟延支付费用暂计算至2015年9月2日，应自2015年3月15起至实际给付之日）；2、被告付海洋向原告支付迟延支付罚金（迟延支付罚金以每一期最低本金款项及迟延支付费用为基数，自每一期未付租金到期日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3、被告付海洋向原告支付原告为收取上述第一项、第二项诉讼请求费用所发生的费用和开支（包括但不限于：律师费、差旅费等所有合理费用）共计人民币1，893元（暂计算至2015年9月2日）；4、被告付海洋以其抵押给原告的约翰迪尔5-754设备折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还前述债务和费用；5、被告付海洋承担诉讼费用；6、被告张生、付建对被告付海洋的前述所有债务和费用承担连带保证责任。原告迪尔融资为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《买卖协议》，证明被告付海洋为购买约翰迪尔5－754设备（设备序列号为：1YR5754ECDA100931），于2013年10月10日与宝泉岭公司签订《买卖协议》，协议编号为5544P。证据二、《保理合同》，证明宝泉岭公司向原告出售了《买卖合同》项下被告付海洋应向宝泉岭公司支付应收账款，被告付海洋、宝泉岭公司与原告与2013年9月26日签订合同编号为5544F的《保理合同》。证据三、《抵押协议》，保理合同签订后，为保证《保理合同》项下被告付海洋的义务的履行，被告付海洋以其购买的设备作为抵押物与原告方签订了合同号码为5544M的《抵押协议》。证据四、《担保和赔偿函》，证明被告张生、付建与原告签订了《担保和赔偿函》，承诺对于《租赁协议》项下被告付海洋的全部义务承担连带保证责任。证据五、经销商收款确认函及原告向经销商付款水单，证明原告于2013年10月25日根据经销商收款确认函的确认金额将保理合同项下的款项支付给第三方经销商。证据六、代扣业务授权书，证明被告付海洋授权原告对于被告付海洋名下银行卡进行协议应扣款项的扣款。证据七、银行扣款记录，证明从银行系统导出的对于被告付海洋授权扣款银行卡的扣款记录。证据八、原告方系统扣款记录及剩余本金和延迟支付费用计算说明，证明原告方扣款记录及剩余本金和延迟支付费用计算说明。证据九、律师函及快递底单，证明律师费的支出情况。被告付海洋辩称，其对原告提供的证据中的签名认可，但对担保人的签名不清楚，合同内容签订的时候没看，张矿生告知是办车的合同。被告付海洋为支持其抗辩，向本院提交《交款收据》，证明被告向张矿生支付购车款被告张生、付建未出庭也未提交书面答辩意见。经质证，被告付海洋对原告迪尔融资提交证据的真实性无异议，原告迪尔融资对被告付海洋提交证据的关联性及真实性不认可。经审理查明，2013年10月10日，被告付海洋（买方）和宝泉岭公司（卖方）签订《买卖协议》，约定宝泉岭公司向付海洋出售约翰迪尔5-754设备1辆（设备序列号为1YR5754ECDA100931，发动机号为3052026），付海洋以延迟支付的方式向宝泉岭公司支付车款，主要内容为：卖方应按如下约定支付设备购买价款及保险费，在本协议签署并交付后，卖方将设备交付买方前，买方应立即按照附件一所列数额以电汇或现金的方式支付首期预付款及保险费；若卖方未在最初到期日当日或之前收到全部余款，买方应就未支付余款以附件一所列之年比率向卖方支付设备交付日后第一日期至卖方收到全部余款之日为止的迟延支付费用；若买方未在最初到期日当日或之前支付全部余款的迟延支付费用，应当按照上述规定累积计算，买方应按附件2所列出的数额及日期支付累积的尚未支付的迟延支付费用。同时，本协议与附件一、二、三以及与金额相关的保理合同、与设备相关的抵押合同构成买方与卖方之间的全部理解。上述《买卖协议》附件一包括对设备的说明（设备型号为5-754、设备序列号为1YR5754ECDA100931，发动机号为3052026，价款为每台1230**元，预付款36900元，余款86100元，保险费2824元）、延迟付款约定（交付日2013年10月10日，最初到期日2013年10月25日，月度付款日为每月15日，迟延支付费率每年10.5%，最低本金款项28700元／年，迟延支付罚金率每月2%）、设备交付使用地为黑龙江。上述《买卖协议》附件二为《还款计划表》，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为36900元）、保险费2824元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为1292元），付款年限2.5年，年付款频率12，付款次数30，首次月度付款日2013年11月15日，还款总计98901元、延迟支付余款86100元；月还款支付情况包括期数共30，自2013年12月15日至2014年3月15日每月迟延支付费用每期753元，2014年4月15日还款29453元，自2014年5月15日至2015年3月15日每月15日还款迟延支付费用每期502元，2015年4月15日还款29202元，自2015年5月15日至2016年3月15日每月还款迟延支付费用每期251元，2016年4月15日还款28951元，上述费用合计98901。上述《买卖协议》附件三为《交付和验收证明》，内容为买方确认2013年10月10日。买卖协议约定的设备已交付且经过验收，并同意该等设备符合本协议约定的说明与要求，且交付时状况良好，并与订购的相同。买方进一步确认设备已经卖方适当的安装、调整、检查。卖方已向买方提供操作手册，且卖方的合格人员已就安全正确操作设备对买方进行了指导。序列号1YR5754ECDA100931。同日，原告迪尔融资、被告付海洋（买方）、案外人宝泉岭公司签订编号为5544F《保理合同》，合同约定自交付日期的第二日起至迪尔融资收到全部款项之日止，买方应当以附件一所列的年度百分比率（迟延支付费率）向迪尔融资支付未付余款的迟延支付费用（迟延支付费用）；买方应当在附件二所列的每月的日期（月度付款日）按照附件二所列的数额支付已经发生且未付的迟延支付费用；买方亦应当在不晚于附件二所列的日期（最低本金付款日）支付附件二所列的余款部分（最低本金款项）；如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在附件二所列的日期得到支付，买方应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以附件一所列的比率（迟延支付罚金率）向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金（迟延支付罚金）；同时还约定买方应当通过迪尔融资接受的以买方名义开立的银行账户以直接贷记卡的方式向迪尔融资支付本保理合同项下所有其他款项，买方授权迪尔融资在买方的银行账户内直接划扣或向买方的银行账户返还相关款项，买方同意且确认直接贷记卡是经迪尔融资认可的唯一有效的支付方式，未经迪尔融资的书面同意，买方不得改变该等付款方式。上述《保理合同》附件一包括首次付款情况说明（管理费1292元）、余款86100元、延迟付款约定（交付日2013年10月10日、最初到期日2013年10月25、月度付款日为每月15日、迟延支付费率每年10.5%、最低本金款项28700元／年、迟延支付罚金率每月2%）。上述《保理合同》附件二为《还款计划表》，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为36900元）、保险费2824元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为1292元），付款年限2.5年，年付款频率12，付款次数30，首次月度付款日2013年11月15日，还款总计98901元、延迟支付余款86100元；月还款支付情况包括期数共30，自2013年12月15日至2014年3月15日每月迟延支付费用每期753元，2014年4月15日还款29453元，自2014年5月15日至2015年3月15日每月15日还款迟延支付费用每期502元，2015年4月15日还款29202元，自2015年5月15日至2016年3月15日每月还款迟延支付费用每期251元，2016年4月15日还款28951元，上述费用合计98901。上述《保理合同》附件三为《登记协议》，迪尔融资与黑龙江省宝泉岭农垦佳联农机销售有限公司协议迪尔融资有权实施所有必要的程序将保理合同项下的应收账款转让登记于中国人民银行征信中心。同日，原告（抵押权人）与被告付海洋（抵押人）签订《抵押协议》，协议约定为了保证在本抵押协议所述保理合同项下买方的义务的履行，抵押人同意按本抵押协议载明的条款和条件，将约翰迪尔5-754收割机（数量1台，设备型号为5-754，设备总价值123000元）及其所有代替物、附属物、包括但不限于固定装置和固定附着物、硬件和软件、配件和附属件、所有替换件和修理件及所有改装和改善，以及有此所得的收益（合称“抵押物”）抵押给抵押权人。抵押人如发生以下情况，则在本抵押协议项下构成违约：1、抵押人未按时支付其对抵押权人应付的任何款项；2、抵押人为履行或遵守本抵押协议项下的任何其他契约承诺、条件或义务；3、抵押人做出破产行为、变为资不抵债或破产、承认其无力偿还到期债务、为其债权人利益作出转让，抵押人自行提起或他人针对抵押人提起破产或资不抵债程序、或者抵押人的债务状况发生实质性不利变更，导致抵押权人认为其自身或任何抵押物没有保障；4、抵押人在与抵押权人之间的任何其他协议、或者抵押人在与抵押权人的任一关联方之间的任何协议项下发生违约；5、抵押人死亡或丧失行为能力，抵押人的营业执照被撤销或吊销，或者抵押人不再正常开展业务；6、提供给抵押权人关于抵押人或抵押物的占用、使用、维护或者地点的任何信息，或者提供给抵押权人的其他信息（包括但不限于财务信息）不正确或具有误导性。如果买方未按保理合同规定付款和履行其部分或全部义务，则抵押人同意已经抵押权人要求即应系那个抵押权人支付所有到期和即将到期应付款项同日，被告张生、付建与原告签订担保和赔偿函，约定就编号为5544F的保理合同项下的所有义务向原告作出担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为到承租方应履行租赁协议项下被担保义务的期限届满之后的两年。同日，案外人宝泉岭公司向原告发出《经销商收款确认函》，确认案外人收到其与原告签订的保理合同项下的全额预收款41016元，明细如下：承租人付海洋，设备名称5-754，设备序列号为1YR5754ECDA100931，预付款36900元，管理费1292元，保险费2824元，合计41016元。根据与原告的融资协议确认，支付保证金5305元，综上，我公司同意并授权迪尔融资在向我公司支付上述设备购买价款时，扣除以上合计45321元，迪尔公司将所有应付我公司的款项直接支付给我公司事先提供的银行账户中。2014年8月30日，被告付海洋在《代扣业务授权书》上签字，授权中国建设银行按照收款单位指令的扣款金额及扣款频率从本单位指定账户62×××57中扣取相应资金。另查，2013年10月10日，原告在黑龙江将设备交付被告付海洋，被告付海洋将首次付款41016元直接交付宝泉岭公司，从2013年11月15日至2015年2月15日，被告付海洋通过银行扣款的方式支付第一期至十六期月还款，2015年3月15日，支付第十七期月还款1059.37元，后未在给付其他月还款，合计总额59854.63元。再查，原告系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的保理业务上述事实有保理合同、买卖合同、抵押协议、担保和赔偿函等证明。本院认为，本案的主要争点为原告与被告付海洋之间是否存在债权债务关系及被告付海洋、张生、付建承担责任的范围。关于原告与被告付海洋是否存在债权债务关系。保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。本案中，原告迪尔融资与案外人宝泉岭公司、被告付海洋签订的《保理合同》、《买卖协议》等一系列书面合同表明，宝泉岭公司将其与被告付海洋基于买卖设备产生的应收账款债权转让给原告，由原告向宝泉岭公司提供融资等服务，该权利义务内容符合保理合同的特征，原告与宝泉岭公司之间应确定为保理法律关系。同时，本案原告具备从事保理相关业务的行业许可，且上述合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反我国法律行政法规的强制性规定，应认定为有效，在原告（保理商）与案外人宝泉岭公司（债权人）、被告付海洋（债务人）共同签订《保理合同》的情况下，该应收账款转让对被告付海洋发生效力。被告付海洋抗辩其仅与案外人张矿生及宝泉岭公司存在买卖关系而与原告不存在法律关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于责任范围。保理合同依法成立后，债务人应当向保理商支付应收账款，债务人知道或者应当知道其向保理商支付应收账款的，如果仍向债权人支付，保理商向债务人主张支付应收账款的，应予支持。本案中，被告付海洋应当按照保理合同及买卖协议的约定，按时向迪尔融资支付月还款，但2015年3月15日后，被告付海洋未向原告迪尔融资偿还最低本金款项或者迟延支付费用，已经构成违约，应当继续给付相应的应收账款包括最低本金款项和迟延支付费用59854.63元。同时，《买卖协议》中约定如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在月应付款日期得到支付，付海洋应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以迟延支付罚金率（月利率2%）向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金，所以原告迪尔融资要求被告付海洋支付相应的迟延支付罚金，截至2015年9月2日为3325.81元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费用和其他开支。由于双方已就违约情形下的延迟支付罚金作出了约定，而本项费用与延迟支付罚金均系对迟延给付租金造成的损害赔偿的约定，具有同一性质，根据公平原则，本院不予支持。关于抵押权。被告付海洋和原告迪尔融资签订的《抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，在设备上设立的抵押权依法成立。现被告付海洋未按时履行还款义务，原告迪尔融资可以就作为抵押物的设备优先受偿。关于被告张生、付建的连带责任。被告张生、付建向原告出具的《担保和赔偿函》显示，被告张生、付建承诺就《保理合同》项下被告付海洋对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间，现被告付海洋未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告张生、付建承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张生、付建承担保证责任后，有权向被告付海洋追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百二十四条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十八条的规定，判决如下：一、被告付海洋于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司全部最低本金款项和延迟支付费用59854.63元；二、被告付海洋于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司相应的迟延支付罚金（截至2015年9月2日为3325.81元和以59854.63元为基数，自2015年9月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、在被告付海洋未按时履行上述第一、二项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权以被告付海洋所有的约翰迪尔5-754设备1辆（序列号为1YR5754ECDA100931，发动机号为3052026）优先受偿；四、在被告付海洋未按时履行上述第一、二项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权请求被告张生、付建承担连带清偿责任，被告张生、付建在承担清偿责任后，可以向被告付海洋追偿；五、驳回原告约翰迪尔融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由原告约翰迪尔融资租赁有限公司负担52元，被告付海洋、张生、付建共同承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安福超二〇一五年十一月三十日书记员  杨宝鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。