重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝05行终562号 上诉人（一审原告）荣昌区昌元街道致诚酒业经营部。地址：重庆市荣昌区昌元街道广场北路5号附83号。 经营者王大琪，女，汉族，1969年2月17日出生。住址：重庆市荣昌区。 委托代理人张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。地址：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。 法定代表人刘友明，局长。 委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 一审第三人张盛富，男，汉族，1962年9月22日出生。地址：重庆市荣昌区。 上诉人荣昌区昌元街道致诚酒业经营部（简称致诚酒业经营部）因诉被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开进行了庭审询问。上诉人致诚酒业经营部的委托代理人张本作，被上诉人荣昌人社局的委托代理人任兴、金朝伟到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2015年4月12日，张盛富驾驶渝CDX货车到重庆马王乡山城啤酒厂运输啤酒，当日约14时许，张盛富在啤酒厂卸完瓶箱关货车箱门和上栏杆时，不慎从货箱上摔下受伤。次日，张盛富到重庆市荣昌区峰高街道社区卫生服务中心治疗，后转至重庆市永荣矿业有限公司总医院治疗，经诊断为：左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺。2016年4月8日，张盛富提起工伤认定申请，其在工伤认定申请表中填写的工作单位为“荣昌县昌元街道致诚酒业”。因张盛富提交的材料不齐全，荣昌人社局于同日作出补正材料通知书，要求其提供有关劳动关系的证明材料等。2017年2月9日，张盛富向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与致诚酒业经营部从2008年2月起存在劳动关系，该委员会于2017年3月20日裁决驳回张盛富的仲裁请求。张盛富不服，提起诉讼。重庆市荣昌区人民法院于2017年6月8日作出（2017）渝0153民初1658号民事判决，确认张盛富与致诚酒业经营部至少从2014年10月16日至2015年5月期间存在劳动关系。致诚酒业经营部不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年8月19日作出（2017）渝05民终5116号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后张盛富向荣昌人社局提交补正材料,用人单位为本案致诚酒业经营部。2017年8月28日，荣昌人社局对张盛富的工伤认定申请予以受理。2017年8月30日，荣昌人社局向致诚酒业经营部送达举证通知书。2017年9月14日，荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2017〕577号），认定张盛富2015年4月12日受伤属于工伤。致诚酒业经营部不服，诉至法院。 另查明，渝CDX号货车出厂日期为2009年4月16日，初始登记时间为2009年4月23日。2012年6月14日，该车由荣昌县钟家酒业经营部过户至荣昌县昌元街道致诚酒业，2015年7月7日，再由荣昌县昌元街道致诚酒业过户到荣昌县昌元街道致诚酒业经营部。因行政区划调整，荣昌县昌元街道致诚酒业经营部名称变更登记为荣昌区昌元街道致诚酒业经营部，即本案致诚酒业经营部。荣昌县昌元街道致诚酒业经营者**，经营场所为重庆市荣昌区昌元街道广场北路5号附83号，致诚酒业经营部经营者王大琪，经营场所为重庆市荣昌区昌元街道广场北路5号附83号。**与王大琪曾系姻亲关系。 再查明，生效的（2017）渝0153行初1658号民事判决书载明：致诚酒业经营部在其经营场所销售山城啤酒，且于2015年签订了《山城万店诚信经营承诺书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。一审法院根据各方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点并评判如下： 第一，关于张盛富在工伤认定阶段提交的申请表中填写的用人单位与认定工伤决定书中用人单位不一致的问题。工伤认定申请表系张盛富自己填写，因荣昌县昌元街道致诚酒业与致诚酒业经营部经营场所在同一个地方，其日常管理无明显变化，作为劳动者，其在管理人员、经营场所未发生变化的情况下，不知晓工商登记发生变更符合常理，因此，其在申请工伤认定的最初阶段仍认为是在为荣昌县昌元街道致诚酒业工作具有相当的合理性。因其后知晓其与本案致诚酒业经营部需要明确是否具有劳动关系，并将在民事诉讼阶段相关资料提交荣昌人社局，荣昌人社局据此作出用人单位为本案致诚酒业经营部的认定工伤决定并无不当。 第二，关于张盛富是否系在为致诚酒业经营部提供劳动时受伤的问题。从单位注册主体来看，荣昌县昌元街道致诚酒业于2014年9月10日注销，致诚酒业经营部于2014年10月16日注册登记，经营范围包含销售山城啤酒，经营时间及内容均与致诚酒业经营部相关联。从车辆交付及登记制度看，虽然渝CDX车辆系2015年7月7日进行转移登记，但机动车作为特殊动产，仍是以交付发生所有权转移，登记仅具有对抗效力，并不能直接证明车辆的交付事实。从劳动关系和工作内容看，生效判决已确认张盛富与致诚酒业经营部至少从2014年10月16日至2015年5月期间存在劳动关系，且2015年4月12日张盛富在重庆马王乡山城啤酒厂卸完瓶箱关货车箱门和上栏杆时摔伤，该工作任务与致诚酒业经营部的经营范围密切相关。最后，致诚酒业经营部若认为张盛富受伤时系为他人提供劳务，应承担相应的举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，致诚酒业经营部在收到荣昌人社局的工伤认定举证通知书及本案诉讼中举示的证据并不能达到其证明目的，故致诚酒业经营部的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回致诚酒业经营部的诉讼请求。 上诉人致诚酒业经营部不服，上诉称：1、一审法院认定事实错误，上诉人从未销售山城啤酒，一审法院认定上诉人销售山城啤酒没有依据；《山城万店诚信经营承诺书》中山城是指“重庆”，万店诚信经营是指万个商店诚信经营。一审判决歪曲理解，认定错误。2、原荣昌县昌元街道致诚酒业与致诚酒业经营部虽然经营地址在同一地点，但二者是不同时间，由不同经营者经营的两个经营主体，一审法院认定事实错误。3、渝CDX号货车是2015年7月7日因买卖关系由原荣昌县昌元街道致诚酒业过户给上诉人，在此之前上诉人对该车无管理使用权。上诉人从未雇佣过张盛富。因此一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人荣昌人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。被上诉人作出的工伤认定决定程序合法，不存在越权或滥用职权的行为。被上诉人调查核实了解到，2015年4月12日，张盛富驾驶渝CDX货车到重庆马王乡山城啤酒厂运输啤酒，当日约14时许，张盛富在啤酒厂卸完瓶箱关货车箱门和上栏杆时，不慎从货箱上摔下受伤。张盛富先后在重庆市荣昌区峰高街道社区卫生服务中心治疗，后转至重庆市永荣矿业有限公司总医院治疗，经诊断为左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺。被上诉人认为张盛富的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合工伤认定的规定。上诉人陈述的事实及理由与本案无利害关系，不能达到否定劳动关系的目的。一审法院对证据的认证正确，认定的事实属实。请求二审法院维持一审判决。 一审第三人张盛富陈述如下意见：上诉人之所以上诉，完全是利用诉讼程序拖延时间，使张盛富不能尽快获得工伤待遇赔付。上诉人的经营范围包括销售山城啤酒。张盛富早已经在致诚酒业经营部工作，张盛富与致诚酒业经营部之间存在劳动关系。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人荣昌人社局向一审法院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明； 2、工伤认定申请表； 3、张盛富身份证复印件； 4、工伤认定申请交件登记本（2016年）； 5、工伤认定补证材料通知书及送达回证； 6、工伤认定申请受理决定书及送达回证； 7、工伤认定限期举证通知书、送达回证及中国邮政给据邮件跟踪查询； 8、认定工伤决定书及送达回证； 9、个体工商户管理登记卡； 10、（2017）渝0153民初1658号民事判决书及（2017）渝05民终5116号民事判决书； 11、荣昌县峰高街道社区卫生服务中心X-RAY影像诊断报告书、病情证明单、出院证明； 12、证明，证明人陈平、杨平的身份证复印件； 13、二手车销售统一发票记账联、注册登记机动车信息表； 14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 上诉人致诚酒业经营部向一审法院提交了机动车登记证书。 一审法院对证据认证如下：各方当事人提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。上述证据一审法院已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，当事人各方对被上诉人荣昌人社局作出涉案工伤认定决定的职权、程序均无异议。本院审查后予以确认，不再赘述。 本案的争议焦点是张盛富与致诚酒业经营部是否存在劳动关系，其受伤是否是因为工作原因受伤。对此重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1658号生效民事判决及本院（2017）渝05行终5116号生效民事判决明确认定：1、张盛富与致诚酒业经营部在2014年10月16日至2015年5月期间存在劳动关系；2、张盛富提供的劳动是致诚酒业经营部业务的组成部分。由此2015年4月12日张盛富在重庆马王乡山城啤酒厂卸完瓶箱关货车箱门和上栏杆时摔伤，在无相反证据证明不属于工作事由的情况下，应当认定其受伤属于因工作原因受伤。荣昌人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回致诚酒业经营部的诉讼请求并无不当。 上诉人的质疑理由显然是针对已经生效的民事判决，对此，上诉人应当通过其他途径解决，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人荣昌区昌元街道致诚酒业经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  文林华 审判员  应 禧 审判员  周 琦 二〇一八年十一月五日 法官助理刘琴琴 书记员赵纯丽