大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初3690号 原告：孙伟志，男，1960年11月7日生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被告：孙丹，女，1984年6月14日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王军，北京市国首律师事务所律师。 原告孙伟志与被告孙丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2018年9月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙伟志、被告的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房款100万元并赔偿损失64万元，合计164万元；2、判令被告承担诉讼费及差旅费。事实和理由：原、被告系父女关系，原告因刑事犯罪入狱服刑，2014年1月20日刑满释放。原告在逃期间以被告的名义在北京东城区夕照寺中街购买了31楼7层2座0708号房屋（下称涉诉房屋），出狱后原、被告商量将涉诉房屋过户至原告名下。2015年8月17日，原、被告在大连经济技术开发区签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其名下的涉诉房屋卖给原告，房屋价款为100万元，原告自协议签订之日一次性支付被告，由于被告欠原告100万元，为此不另行支付购房款，双方债权债务全部结清，并要求被告配合原告办理变更过户登记。合同签订后，因被告不予办理过户登记，原告将被告诉至北京市东城区人民法院。在诉讼过程中，被告擅自将涉诉房屋以164万元价格出售给案外人何爱英、王亚丽，并办理了过户手续，致使原告财产遭受重大损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、案涉房屋买卖协议系以房抵债协议，以房抵债行使的是民法上的法定抵销权，前提是双方互负债务，债权有效存在。最高人民法院2015民一终字第180号（指导案例72号）针对以房抵债效力指出，对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查。最高人民法院《关于依法审理民间借贷案件促进经济社会发展及稳定的通知》法（2001）336号第7条规定，对形式有瑕疵的欠条收条，结合其他证据认定是否存在借贷关系。本案连欠条都没有，更应当结合其他证据审查被告欠原告100万元借款的真实性；2、原告主张损失赔偿金64万元没有事实和法律依据。从借贷关系讲，双方没有约定利息视为无利息；从2013年最高人民法院《关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》精神看，以房抵债协议系实践性合同，只有办理物权转移登记手续后才发生物权变动的效力，此前仅产生债权效力。故原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》、（2016）京0101民初8415号民事判决书、（2016）京0101民初12613号民事判决书、（2017）京0101民初3603号民事判决书、（2017）辽0291民初5753号民事裁定书、（2018）京0101民再6号民事裁定书、北京市存量房屋买卖合同、涉诉房屋所有权证、房屋买卖收据、原告为本案诉讼所发生的交通费收据等证据材料，本院已组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据来源合法、内容真实、能够证明待证事实，予以确认并在卷佐证。关于原告提交的原、被告之间的微信截屏，因原告未能提供原始载体核对，被告持有异议，本院不予认定；关于原告提交的本次庭审前往返北京等地的车票，因与本案无关，本院不予认定。依据前述确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原告孙伟志与被告孙丹系父女关系。孙伟志因犯故意伤害罪于2011年7月22日至2014年1月20日在黑龙江省鸡西监狱服刑。2009年5月23日，芦桂芝（孙丹之母）代表孙丹、孙伟志将该二人共有的位于北京市通州区西富河园1号25号楼252室出售给案外人刘权博，合同载明价款为86万元。2009年6月17日，孙丹从北京天宏国发房地产开发有限公司处购买涉诉房屋，总价款为77万余元。2012年9月27日，孙丹取得涉诉房屋所有权证。 2015年，孙伟志与孙丹签订了落款时间为同年8月17日的《房屋买卖合同》。该合同约定，孙丹将其名下的涉诉房屋卖给孙伟志，房屋价款为100万元；孙伟志自协议签订之日一次性交付购房款，由于孙丹欠孙伟志100万元，为此孙伟志不再另行支付购房款，双方债权、债务全部结清；协议签订之前房屋的一切税费由孙丹承担；协议签订之日起，孙丹应按孙伟志要求配合办理房屋过户登记，费用由孙伟志承担；此协议签订后，孙丹对涉诉房屋不再享有权利，与涉诉房屋有关的一切权利转为孙伟志享有。同时约定合同自签订之日起生效。 2016年5月5日，孙伟志以房屋买卖合同纠纷为由将孙丹诉至北京市东城区人民法院，要求孙丹协助孙伟志办理涉诉房屋的买卖过户手续，将该房屋所有权变更登记至孙伟志名下。2016年12月8日，该院作出（2016）京0101民初8415号民事判决，判令孙丹于判决生效后十日内协助孙伟志办理涉诉房屋的买卖过户手续，将该房屋所有权变更登记至孙伟志名下。宣判后，双方均未上诉。 2016年6月27日，孙丹以房屋买卖合同纠纷为由将孙伟志诉至北京市东城区人民法院，提出涉诉房屋买卖合同系在孙伟志的胁迫下签订的，且合同价款明显低于市场价格，要求撤销房屋买卖合同。2016年9月26日，该院作出（2016）京0101民初12613号民事判决。该判决认定，孙伟志对孙丹不存在胁迫行为，双方所签订的房屋买卖合同真实、合法、有效。判决驳回孙丹的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2017年2月20日，孙伟志以确认合同无效纠纷为由将孙丹诉至北京市东城区人民法院，提出孙丹在诉讼过程中擅自将涉诉房屋以100万元低价卖与案外人何爱英、王亚丽，构成恶意串通，要求确认孙丹与案外人签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2017年5月19日，该院作出（2017）京0101民初3603号民事判决。该判决认定，涉诉房屋交易实际履行的是孙丹与案外人于2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2016年7月29日签订的《装修款补充协议》，而非孙伟志诉请的网签合同即《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；涉诉房屋的实际交易价格为164万元，而非网签合同中约定的100万元。判决驳回了孙伟志的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2017年10月31日，孙伟志以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉孙丹，请求判令孙丹退还房款100万元并赔偿损失64万元，由孙丹承担诉讼费及各项差旅费。本院于2018年1月17日作出（2017）辽0291民初5753号民事裁定，认定孙伟志的本次诉请与前诉即北京市东城区受理的（2016）京0101民初8415号案件构成重复诉讼，裁定驳回孙伟志的起诉。 2018年5月21日，北京市东城区人民法院决定对（2016）京0101民初8415号民事案件进行再审，孙伟志于2018年6月19日申请撤回一审起诉。2018年6月19日，该院作出（2018）京0101民再6号民事裁定，裁定准许孙伟志撤回起诉；撤销（2016）京0101民初8415号民事判决。 2018年7月5日，孙伟志向本院提起本案诉讼。庭审中，针对《房屋买卖合同》载明的100万元债务是否真实存在，孙丹与孙伟志各执一词。孙丹陈述“我没有欠原告100万元，此协议是受胁迫签订的”，但未能提供证据加以证明。孙伟志陈述“2009年我委托孙丹和她母亲芦桂芝出卖我在北京市通州区天赐良园的房产，孙丹告诉我北京房屋限购，让我再买一套，因我当时在逃不能亲自处理，孙丹说以她的名义买房，等我的事情处理完后，再将房屋过户给我”，并提供《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及释放证明书予以佐证。孙丹对孙伟志的陈述不予认可，但未能提供相反的证据证明涉诉房屋购房款的来源。 另查明，孙伟志为参加本案诉讼支付交通费597.50元（268.50元+29.50元+299.50元＝597.50元）。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应恪守。原告依约以购房款100万元抵销被告欠付的等额债务，被告理应为原告办理房屋过户登记。现被告将涉诉房屋以164万元价款出售给善意第三人，致使原告购买涉诉房屋的合同目的不能实现，被告应承担相应的违约责任。 本案的争议焦点在于：1、被告应否返还原告100万元购房款；2、如何认定原告的损失数额。 关于争点1：本院认为，涉诉房屋买卖合同已经明确载明原、被告的债权债务关系，被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对自己在合同上签字捺印的行为负责。被告认为合同载明的100万元债务系虚假债务应当举证证明，但被告未能提供任何证据。而且，在原告就该100万元债务的形成过程提供初步证据之后，被告仍未能提供证据加以反驳，被告应当承担举证不能的后果。故，原告主张被告返还其用于抵销被告所欠债务的购房款100万元的请求合理有据，本院予以支持。被告关于合同载明的100万元债务为虚假债务的抗辩意见无据证明，本院不予采纳。 关于争点2：本院认为，原告所遭受的损失主要为原告基于信赖案涉合同履行原本可以获得的履行利益损失。本案系房屋买卖合同纠纷，原告订立合同的最基本期待为取得房产。被告拒绝履行合同致使原告无法取得合同约定的房产这一原告所享有的履行利益，该履行利益受房地产市场价格涨跌的影响，原告另行购买该同类房产而须额外支付的费用即为原告所遭受的损失。根据本案查明的事实，被告以164万元的价格将涉诉房屋出让。故，原告因被告违约而遭受的涉诉房屋差价损失64万元（164万元-100万元）属于原告的损失。原告主张被告赔偿损失64万元于法有据，本院予以支持。被告关于本案应以民间借贷关系确定原告是否存在损失的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 另，原告因参加本案诉讼而产生的交通费597.50元，系原告的合理损失，本院亦予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告孙丹返还原告孙伟志房款100万元； 二、于本判决生效之日起十日内，被告孙丹赔偿原告孙伟志损失64万元； 三、于本判决生效之日起十日内，被告孙丹给付原告孙伟志交通费597.50元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19560元，由被告孙丹负担(原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  叶红梅 人民陪审员  郑春霞 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  李 松 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国消费者权益保护法第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 中华人民共和国消费者权益保护法经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。