重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初16402号原告：罗伟宏，男，汉族，1970年4月出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：游飞翥，重庆者羽律师事务所律师。被告：陈英，女，汉族，1964年10月出生，住重庆市长寿区委托诉讼代理人：帅兴国，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆赛克尔环保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路****，统一社会信用代码：91500107581482473W。法定代表人：周鼎力。原告罗伟宏诉被告陈英、第三人重庆赛克尔环保有限公司（以下简称赛克尔公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。罗伟宏及其委托诉讼代理人游忠洪，陈英及其委托诉讼代理人帅兴国到庭参加诉讼，赛克尔公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。罗伟宏向本院提出的诉讼请求为：1.解除罗伟宏与陈英于2015年8月6日签订的《股权转让协议》；2.陈英返还股份转让价20万元，并以此为基数自2015年8月6日按照年利率6%计算资金占用利息，随本付清；3.判令赛克尔公司对陈英的前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由陈英及第三人共同负担。事实和理由：陈英称其在赛克尔公司持有5%的股权，愿以20万元转让持有的1%的股权。2015年8月6日，双方就此达成协议。罗伟宏当即向陈英转款20万元，陈英同时出具《收据》。后经到工商行政管理部门查询，陈英并非赛克尔公司股东，也并非隐名股东，更未将20万元股权转让款交付于赛克尔公司，导致罗伟宏无法成为该公司股东，并享受股东待遇。罗伟宏认为陈英的行为已构成欺诈，故诉至本院。陈英辩称：1.罗伟宏诉请解除合同没有事实基础和法律依据；2.陈英是赛克尔公司的投资人、隐名股东，只是股权没有作工商登记；3.收取的款项194000元已交付赛克尔公司的法定代表人及项目负责人，转让款不应由陈英返还，应由赛克尔公司予以返还；4.赛克尔公司在2015年6月9日召开的股东会决议并非陈英的代持股东陈荣的签字，该案准备在重庆市九龙坡区人民法院诉讼，要求恢复陈荣的股权，故现申请对本案中止审理。赛克尔公司未到庭，未述称。罗伟宏举证如下：1.《股权转让》、《收据》、银行客户付款回单，拟证明：陈英以转让股权的名义，收到罗伟宏20万元的事实，陈英持有赛克尔公司5%的股份。2.首届股东会决议、2015年6月15日的赛克尔公司章程、2015年1月27日的赛克尔公司章程、股东会决议、2011年8月30日的赛克尔公司章程、出资者股东情况，拟证明：①工商登记备案资料证明陈英自赛克尔公司成立以来的三次变更登记中均不是该公司股东；②陈英转让股权的客观事实不成立。陈英质证意见：证据1中《股权转让》中的“陈英”系本人写的，但其他内容是他人书写，认可形式真实性，不认可其证明目的；《收据》中的“陈英”不是被告本人书写，也非本人捺印，申请法院对收据进行鉴定，对其真实性不认可；银行客户付款回单的真实性予以认可，但该款项并非陈英收取，该款项收到后已经支付给赛克尔公司，不认可其证明目的；证据2中赛克尔公司的工商档案资料真实性予以认可，但是内容不完整，不认可其证明目的，罗伟宏举示的证据表明：2015年1月27日公司章程中有陈荣、陈林，其中陈荣为陈英委托代持5%股权的股东。2015年6月9日的股东会决议及2015年6月15日的公司章程均为王绍会和公司的实际控制人伪造，其内容和签字的真实性均不认可。陈英举证如下：1.协议书和股东代表会记录共3页，拟证明：陈英系赛克尔公司股东，持有该公司股份。2.股权代持协议书，拟证明：陈英5%的股权由陈荣代持。3.转款凭证2页，拟证明：2015年8月8日陈英向陈国洪转账9万元，2015年10月14日向黄书均（投资人，陈国洪向其借款，代公司还款）转款5万元，2015年9月8日和2015年9月15日向王绍会共转款33900元，陈英收到的款项均已经支付给赛克尔公司。4.施工合同，拟证明：罗伟宏和案外人但泽在赛克尔公司处取得湖北省石首市的项目，做项目过程中提出购买股权，罗伟宏与陈国洪认识。5.挂牌企业证书打印件，拟证明：赛克尔公司是挂牌企业，该公司股东对外转让股权、股东间转让股权未进行工商登记。6.赛克尔公司出具的证明，拟证明：款项均由赛克尔公司收取，且赛克尔公司认可罗伟宏持有1%的股权，罗伟宏系赛克尔公司股东，不应诉请解除合同。7.股东名册一份，拟证明罗伟宏已持有赛克尔公司1%的股权，取得股东身份。罗伟宏质证意见：对证据1的真实性不予确认，文书形成时间是2015年10月5日，至今两年多的时间。该组证据形成时间分别是2015年10月5日和12月21日，均在原被告股权转让协议之后，该证据证明原被告转让股权时，陈英未持有股权。该协议书和会议记录中显示陈英持有10%的股权，与原被告转让协议中持有5%的份额不一致。对证据2的真实性、合法性不予确认，协议中甲乙双方是同胞姐弟，该证据并非形成于2015年8月2日，涉嫌伪造。根据罗伟宏提供的工商档案资料证明，陈荣在2015年8月2日与陈英签订代持协议书之前，2015年1月27日的股东会决议将其15%的股权全部转让给他人，故在2015年8月2日签订代持协议书时。因陈荣将股权转让给他人，陈英代持的说法不成立。认可证据3真实性，但与本案无关，不能证明程英将罗伟宏支付的20万元或194000元交付给赛克尔公司。证据4的真实性予以确认，但与本案无关。无法确认证据5的真实性、合法性和关联性。证据6的真实性、合法性不予确认，证明中的内容是2015年10月25日向赛克尔公司代为支付，而陈英陈述分几次向三个自然人交付转款，转款时间相冲突，并非向赛克尔公司转款。不认可证据7的证明目的，虽系赛克尔公司出具，但该股东名册系临时伪造制作。经审理查明：2015年8月6日，罗伟宏与陈英签订《股权转让》，约定：兹有陈英在赛克尔公司占股5%，转让1%给罗伟宏，转让金额为20万元整。当日，罗伟宏即通过重庆农村商业银行向陈英转款194000元。罗伟宏称因陈英在此之前尚欠其款项，故剩余6000元与陈英所欠其款项予以抵扣，故未再行支付。2017年10月28日，赛克尔公司出具证明，写明：兹证明陈英于2015年10月5日向赛克尔公司支付罗永洪股金20万元，认可罗永洪持有公司股权1%。陈英称前述“罗永洪”就是本案罗伟宏，身份证号一致。2017年12月31日，赛克尔公司出具股东名册，截止2017年12月31日，该公司有股东5名，其中罗伟宏持股比例为1%；名册中股东未进行工商登记的，其股权系大股东代持。另查明：赛克尔公司于2011年8月30日注册成立。2015年1月27日登记备案的该公司章程载明股东分别为陈国洪、陈荣、陈林、陈正伟，其中陈荣持股比例为15%。2015年8月2日，陈英与陈荣订立《股权代持协议》，约定：陈英通过出资成为赛克尔公司股东，现陈英需要陈荣为其代持公司5%的股权，陈荣自愿为其代持前述股权。本院认为，罗伟宏与陈英之间签订的《股权转让》均系两方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的股权转让关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。签订上述协议后，罗伟宏已按约支付股权转让款。罗伟宏签订《股权转让》协议之目的即为取得赛克尔公司的股权。结合赛克尔公司先后出具的证明和股东名册可知，赛克尔公司认可罗伟宏的股东身份，且在股东名册中载明，罗伟宏已成为赛克尔公司的股东，合同目的已经实现。至于赛克尔公司在其股东发生变化后的应否进行工商变更登记事宜。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款的规定：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记，不得对抗第三人。由此可知，在赛克尔公司已将罗伟宏作为股东记载于股东名册、且罗伟宏已实际享受股东权利的情况下，即便未进行工商变更登记也不影响其股东身份。基于上述评析，罗伟宏以陈英欺诈为由主张解除双方订立的《股权转让》、进而返还已支付的股权转让款20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。基于此，罗伟宏主张赛克尔公司对陈英的债务承担连带清偿责任，亦无事实和法律基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗伟宏的诉讼请求。案件受理费4300元、诉讼保全费1670元，均由原告罗伟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  顾秀英人民陪审员  龙良琼二〇一八年十一月八日书 记 员  牟维维