徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）苏8601行赔初19号 原告沈学芬，女，1957年11月6日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人戴政（系原告之子），1987年10月24日生，住江苏省新沂市。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告新沂市人民政府新安街道办事处，住所地江苏省新沂市新北路106号。 法定代表人陆波，该街道办主任。 出庭应诉负责人徐彬，该街道办主任科员。 委托代理人张智永。 原告沈学芬诉被告新沂市人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道办事处）行政赔偿一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告沈学芬的委托代理人戴政、崔克海，被告新安街道办事处的负责人徐彬及委托代理人张智永到庭参加诉讼。本院分别于2018年5月31日、6月28日对本案进行补充调查。本案现已审理终结。 原告沈学芬诉称：原告的房屋位于新沂市新安镇陆塘村思源巷16号(共计330.23平方米)。该房屋为原告合法所有，受《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》的保护。2016年11月15日，上述房屋被强制拆除。经徐州铁路运输法院判决已确认被告强拆行为违法。后原告向被告提出赔偿申请,被告至今未作出赔偿决定。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，向法院提起行政诉讼，请求：1、赔偿原告位于新沂市新安镇陆塘村思源巷（巴萨罗那小区），容积率小于2的面积不少于350平方米的房屋或者恢复原告被拆除房屋原状；2、赔偿原告损失387500元。 原告向本院提交了以下证据：证据1、（2016）苏8601行初822号行政判决书原件，证明徐州铁路运输法院判决确认被告强拆涉案房屋行为违法，原告有权依法获得赔偿。证据2、房屋所有权证原件，证明房屋系原告丈夫戴加耕合法审批建造，戴加耕去世后，原告对房屋享有合法权利。证据3、赔偿申请书复印件及EMS快递回单原件，证明原告依法向被告提起行政赔偿申请的事实。证据4、《赔偿清单及证明》附照片、视频光盘，证明原告损失的具体情况及房屋的建造情况。证据5、死亡证明、放弃权利说明原件8份，证明原告丈夫戴加耕已经去世，其他权利人放弃对该房屋主张所有权利。证据6、新沂市草桥镇高场村民委员会出具的证明原件2份，证明戴加耕户内人口情况。证据7、政府信息申请公开事项答复书原件，证明原告房屋所在地目前未被征收，不存在公共利益。 被告新安街道办事处辩称：一、原告原房屋所在地现在已建成通行道路,其要求恢复原状明显不能实现。二、原告原来的房屋属于农村集体土地上的房屋,且没有330.23平方米,即使进行补偿也只能以集体土地性质按照房产证登记的面积,按照评估价值进行货币补偿或者进行房屋置换。三、原告提出的装修费用等损失387500元没有事实和法律依据，只能按照评估价值进行赔偿。四、原告房屋所属棚户区属于集体土地,原告非该集体组织成员,在该土地上建设房屋违法。被告在棚户区改造的同时拆除非法建筑是为了公众利益,只是手续不完备。综上，被告为了公共利益，对非法建筑进行拆除，原告的诉讼请求部分无法实现，且原告要求过高，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新安街道办事处未在举证期限内向本院提交证据。 被告于2018年5月31日向本院提交《新戴河南路项目地块居民搬迁实施方案》打印件，证明拆迁补偿按照一定标准进行，对原告与其他被拆迁人补偿标准基本一致，该补偿方案符合实际，公平合理，易于操作。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1的真实性无异议。证据2真实性、合法性和关联性均有异议。该房产证经过政府多次核查换证，早已失效，且该房产证涉嫌伪造。房产证登记人戴加耕和本案原告均不是新安镇老庄村五组村民。证据3的真实性无异议，但该申请书有不合理之处，即使赔偿也应按照测量评估进行。原告要求过高，没有依据。EMS快递回单原件，被告没有收到申请书。证据4真实性、合法性和关联性均有异议，赔偿清单系原告自己制作，没有依据。视频中的房屋均不是原告的房屋。证据5，放弃证明上不能证明是戴家浩等人签名，真实性不认可。证据6真实性、合法性和关联性均无异议。证据7，真实性无异议，从答复书中可以看出原告诉争房屋所在土地不是用于房屋开发，而是用于绿化，属于棚户区改造项目。 对被告所举证据，原告质证认为：真实性、合法性和关联性均有异议，且该搬迁实施方案并不是原告房屋所在地块的搬迁方案。 审理中，本院依法到涉案被拆除现场进行实地勘验并形成照片26张，原、被告质证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5-7，可以反映案件的相关事实，对其真实性本院予以确认；证据4中的《赔偿清单及证明》系原告单方制作，不能作为本案的证据使用，证据4中的照片及视频具有客观真实性，本院予以确认。被告提交的《新戴河南路项目地块居民搬迁实施方案》系本院为查清案件事实要求被告提交，对其真实性本院予以确认。对于本院调查形成的照片，经原、被告质证均无异议，应作为本案的定案依据。 本院审理查明，原告沈学芬之夫戴加耕（2007年去世）在新沂市新安镇陆塘村思源巷16号（原新安镇老庄五组范围）有房屋一处。因“新戴河南路项目地块”搬迁，原告的上述房屋在该项目范围，被告新安街道办事处未与原告达成搬迁补偿协议，2016年11月15日，被告新安街道办事处将上述房屋拆除。2016年12月20日，沈学芬以新安街道办事处强制拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2017年8月24日作出（2016）苏8601行初822号行政判决，判决确认新沂市人民政府新安街道办事处于2016年11月15日拆除新沂市新安镇陆塘村思源巷16号房屋的行为违法。2017年9月20日，原告通过EMS邮件的方式向新安街道办事处申请赔偿，赔偿请求为：1、将申请人位于新沂市新安镇陆塘村思源巷16号房屋（共计330.23平方米）恢复原状，或者向申请人提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同的新房（如多层安置则不少于350.23平方米）；2、赔偿申请人损失共计387500元。被告收到原告的申请后，未进行赔偿亦未予答复。原告因此诉至本院，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告认可涉案房屋是集体土地上的房屋，系原告之夫戴加耕自他人手中购买后部分加盖形成，于2001年9月办理村镇房屋所有权证（记载房屋坐落于新安镇老庄五组），该证记载所有权人为戴加耕，面积为305.6平方米。戴加耕于2007年去世，其与沈学芬生育有一子戴政、一女戴晓。戴加耕之母为韩从侠，其父戴传彬于2009年3月病故。韩从侠与戴传彬共育有戴加耕、戴加平、代加强、戴加浩、戴如秀、戴加玲等六子女。诉讼中，原告提交了戴政、戴晓、韩从侠、戴加平、代加强、戴加浩、戴如秀、戴加玲放弃对涉案房屋主张权利的书面证明。 诉讼中，原告沈学芬坚持要求被告赔偿房屋或恢复原状。原告另明确其要求的货币赔偿387500元组成为：装修损失330000元，床、暖气、柜子、空调、油烟机、煤气灶、桌子损失共计39500元，租金损失18000元。双方当事人在庭审中确认涉案房屋的附属物有长11.8米、宽2米的水泥路一处，长2米的下水道一处。被告在诉讼中提交《新戴河南路项目地块居民搬迁实施方案》（以下简称《搬迁实施方案》），其上确定搬迁安置方式为：货币补偿和房屋安置相结合；货币补偿为集体土地房屋合法面积按楼房1850元/㎡、平房1750元/㎡、瓦房1500元/㎡；安置房源为：百合嘉园32号楼1单元、2单元，33号楼2单元、3单元部分房（以公示为准），巴塞罗那房源为3号楼1单元、2单元、3单元及8号楼部分房源（以公示为准），四季花城房源为14号楼（以公示为准）；安置方式：集体土地性质的选择在百合嘉园和四季花城安置的，采用置换的方式进行结算……；结算方式：集体土地性质的被搬迁房屋合法建筑面积与安置房建筑面积等同部分，实行互找差价，不同房屋结构按：楼房130元/㎡、平房180元/㎡、瓦房230㎡补缴安置标准面积部分的差价（不含楼层差），安置房面积超出搬迁合法面积10平方米之内按1750元/㎡计算，超出搬迁合法面积10平方米之外20平方米之内的按2350元/㎡计算……；过渡费结算：选择百合嘉园安置和选择货币补偿的，按6个月过渡费予以结算，选择巴塞罗那回迁房的，按36个月过渡费予以结算，选择四季花城安置的，按12月过渡费予以结算；房屋选择方式：被搬迁人严格遵照谁先签订房屋搬迁补偿安置协议的，谁先选择安置房的原则，在搬迁公告规定期限内并按协议约定搬迁并将空房屋交付拆除的，1-15天案合法建筑面积奖励……，超过规定期限不予奖励；附属物补偿、安置各类费用标准：装饰装潢补偿标准：装饰装潢打包按合法面积每平方米380元给予补偿，超出380元/㎡的通过评估确定，室外附属物按徐政发2011年60号文件给予补偿，搬迁补助费20元/㎡，临时安置补助费6元/㎡。 本院在诉讼中组织双方当事人调解，因双方调解方案差别过大，调解未果。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，行政机关承担赔偿责任的必备要件是违法行为侵犯了公民、法人和其他组织直接的合法权利及合法利益。本案中，因被告实施的强制拆除行为已被本院确认违法，原告之夫戴加耕去世后，其他继承人均书面承诺放弃对涉案房屋主张权利。故，原告沈学芬作为戴加耕之妻有权就上述行政强制拆除行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告予以赔偿。本案中，戴加耕自他人手中转让后加盖形成涉案房屋，并办理村镇房屋所有权证，因此，权利人对于涉案房屋享有的权利应得到保护。 关于原告主张恢复原状的诉讼请求。根据本院实地勘察及双方当事人的陈述，涉案地块上的房屋（包括涉案房屋）已全部拆除，村民亦搬迁完毕。涉案地块已经用于建设楼房和道路改造，原村庄格局已发生较大改变，无恢复原状的可能性，因此，原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 关于房屋损失的赔偿方式与赔偿标准问题。虽然原告未提供证据证明被告强拆行为给其带来的实际损失数额，但是本案系因征收房屋过程中被告违法强制拆除房屋引起的赔偿，对原告的赔偿标准不应低于其依照征收补偿安置方案等可以获得的补偿，因此，涉案《搬迁实施方案》可以作为对原告赔偿的参照。诉讼中，原告坚持要求赔偿房屋，拒绝货币赔偿，而涉案《搬迁实施方案》中对于房屋置换亦有明确的规定，因此，本院认为应参照该《搬迁实施方案》赔偿原告房屋。结合庭审中被告对于涉案地块补偿方案的陈述，可以确定涉案项目对于集体土地上的合法房屋以1：1的比例进行房屋安置，并实行互找差价，对于楼房结构按130元/㎡补缴安置标准面积部分的差价，安置房源为：百合嘉园小区、巴塞罗那小区、四季花城小区。原告要求按照350平方米为其安置房屋，因涉案村镇房屋所有权证载明的房屋面积为305.6平方米，原告未提供证据证明涉案房屋的合法面积超过证载面积，因此原告主张的赔偿350平方米无事实和法律依据。被告应按照原告房屋证载的面积，参照上述补偿方案为原告提供安置房屋。 关于原告主张的装修装潢损失，《搬迁实施方案》确定的装修装潢损失为380元/平方米，结合原告向本院提交的光盘可以看出涉案房屋仅有简单装修，且装修老旧，补偿方案确定的价格足以弥补原告的装修装潢损失。因此，被告应按照380元/平方米对原告房屋的装修装潢损失进行赔偿380元/平方米×305.6平方米=116128元。关于附属物赔偿的问题，补偿方案确定参照徐政发【2011】60号文件的规定对附属物进行补偿具有相应依据。原、被告双方在庭审中一致确认涉案房屋附属物有23.6平方米水泥路及2米下水道，本院确定被告按照徐政发【2011】60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》中的相关附属物补偿标准对原告的附属物进行赔偿,本院酌定被告赔偿该两项附属物损失2480元。关于原告主张的床、暖气、柜子、空调、油烟机、煤气灶、桌子等损失39500元，原告主张的该部分损失未在（2016）苏8601行初822号案件中予以确认，且原告在本案中提交的涉案房屋视频中并未体现原告主张的上述物品，原告主张室内存在相关物品的证据不足。故，对于原告主张的该部分损失，本院不予支持。涉案《搬迁实施方案》中对于临时安置补助费（过渡费）、搬迁补助费进行了规定，对于该部分费用被告亦应向原告进行赔偿。因被告的违法强制行为导致原告无法使用房屋，被告应支付原告实际不能使用房屋的期间的安置补助费（过渡费），具体应待被告确定向原告赔偿房屋的具体内容后，以拆除房屋时间为起点至赔偿房屋交付的时间，按照上述补偿方案确定的1833.6元/月（6元/㎡/月×305.6㎡）向原告赔偿这期间的临时安置补助费（过渡费）损失。对于搬迁补助费，被告应按照《搬迁实施方案》向原告赔偿20元/㎡×305.6平方米=6112元。关于原告主张的租金损失，其未提交证据证明具有该部分损失，且本院已确定被告向原告支付不能使用房屋期间的临时安置补助费，因此，本院对原告主张的该部分损失不予支持。 综上，被告因强制拆除原告涉案房屋行为违法，应按照本判决确定的方法及数额及时向原告赔偿房屋损失以及装修装潢、附属物、临时安置补助（过渡费）、搬迁补助等损失。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下： 一、被告新沂市人民政府新安街道办事处在本判决生效之日起九十日内按照本判决为原告沈学芬提供安置房屋。 二、被告新沂市人民政府新安街道办事处在本判决生效之日起九十日内向原告沈学芬赔偿装修装潢损失116128元、附属物损失2480元、搬迁补助损失6112元及安置补助损失（以1833.6元/月为标准，自2016年11月15日起计算至被告实际向原告提供安置房屋之日止）。 三、驳回原告沈学芬的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。