福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0582民初8296号 原告：招商银行股份有限公司泉州江南支行，住所地晋江市池店镇兴霞路百捷中央公园********店面**商场**，统一社会信用代码9135058267192575X9。 负责人：庄明良，该行行长。 委托诉讼代理人：李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张啊娜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省怡达商贸发展有限公司，住，住所地惠安县惠南工业区（东园）一社会信用代码91350521660368425C。 法定代表人：邱少坝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 被告：李永煌，男，1966年10月29日出生，住晋江市。 原告招商银行股份有限公司泉州江南支行与被告福建省怡达商贸发展有限公司（以下简称怡达公司）、李永煌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后。怡达公司于2016年9月2日申请印鉴比对鉴定，本院于2016年9月20日移送鉴定，2018年11月14日鉴定终结。本案依法适用简易程序于2016年9月6日、2018年11月28日公开开庭进行了两次审理。原告的委托诉讼代理人张啊娜，被告怡达公司委托诉讼代理人高聪颖到庭参加诉讼，李永煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.怡达公司立即向原告清偿截至2016年7月29日融资性保函垫款9534446.55元，及从垫款发生日即2015年12月14日至实际还清垫款之日止按合同约定计算的违约金（暂计至2016年7月29日垫款违约金合计395741.41元）；2.怡达公司支付原告因本案支出的律师费35000元；3.李永煌对怡达公司上述债务承担连带责任保证。事实和理由：2013年8月至2014年1月间，怡达公司陆续向原告申请开立三笔担保函/备用信用证（以下简称保函），为境外公司LUCKYBRIGHTTRADINGLIMITED（以下简称福辉贸易公司）与境外香港永隆银行于2013年8月15日签署的总金额为1500万美元的融资合同项下债务进行担保，保函受益人均为香港永隆银行。三笔保函业务包括：1.怡达公司于2013年8月26日向原告申请开立金额18998375元的保函，保函编号为595LG1300023。双方签订担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其1685万元的个人存单（存单编号0004483850）进行质押担保，并于2013年8月26日与原告签订质押合同。同时李永煌于2013年8月26日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2013年8月27日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额18998375元，保函期限2013年8月27日至2016年9月27日；2.怡达公司于2013年11月19日向原告申请开立金额2000万元的保函，保函编号为595LG1300059。双方签订编号2013年保字第83-04—092号担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其编号为0004483868存款本金1755万元的个人存单进行质押担保，并于2013年11月19日与原告签订质押合同。同时李永煌于2013年11月19日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2013年11月19日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额2000万元，保函期限2013年11月19日至2016年12月19日；3.怡达公司于2014年1月13日向原告申请开立金额4382万元的保函，保函编号为595LG1400011。双方签订编号2014年保字第83-04—012号担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其编号为0004484276存款本金3843.13万元的个人存单进行质押担保，并于2014年1月13日与原告签订质押合同。同时李永煌于2014年1月13日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2014年1月14日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额4382万元，保函期限2014年1月14日至2017年2月13日。因境外公司福辉贸易公司在境外香港永隆银行的融资出现风险，该银行于2015年12月8日通过银行间电文系统向原告发出了索赔通知，要求原告在上述三笔保函项下进行全额履约付款，于5日工作日内三次付款合计82818375万元。原告按照质押合同，对丁玲玲提供的三笔存单进行了解付，于2015年12月14日将三笔存单本息合计73283851.33元用于保函履约付款。剩余敞口部分原告自行垫付本行资金进行了赔付，当日分三笔（2030425元、2339581.25元、5164517.42元）累计垫付9534523.67元。依照合同约定，2016年5月26日原告对怡达公司账户扣划77.12元，用于归还595LG1300023号保函。剩余垫付款及违约金未付。 怡达公司辩称，其未向原告申请开立信用证，也没有与原告签订担保协议，原告所提供的证据上怡达公司公章及法定代表人邱少坝私章均非其使用的印章，故其无法承担本案还款责任，应驳回原告对其的诉求。 李永煌未作答辩，亦未提交证据。 本院在审理过程中，原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.原告营业执照、金融许可证，证明原告的法人资格；2.怡达公司营业执照、机构代码证，以此证明怡达公司主体资格；3.李永煌身份证，以此证明李永煌身份情况；4.不可撤销保函/备用信用证申请书，以此证明怡达公司向原告提交承兑申请，申请开立融资性保函；5.担保协议，以此证明原告与怡达公司确定担保业务关系，怡达公司向原告申请开立融资性保函；6.质押合同，以此证明丁玲玲自愿提供个人存单，为怡达公司向原告申请开具保函进行反担保；7.质押个人存单，以此证明丁玲玲提供质押的个人存单为其合法所有；8.证明，证明质押人为怡达公司实际控制人；9.不可撤销担保书，证明李永煌出具担保函，自愿为怡达公司向原告开具保函提供反担保；10.原告保函电文，证明原告通过银行间电文系统开出融资性保函；11.境外银行索赔电文、支取通知书、对外付款承兑通知书、垫款通知书、记账交易清单、转账传票、原告保函履约付款电文，证明原告对外进行赔付的事实；12.对公资产特殊业务申请书，证明原告扣划怡达公司账户77.12元事实；13.催收通知，证明原告向怡达公司、李永煌发出催款通知的事实；14.营业执照、翻译专业资格证，证明证据翻译相关资质；15.委托代理合同、律师费发票，证明原告支出律师费35000元的事实。 怡达公司质证认为，证据1、2真实性无异议，证据3不清楚。证据4、5上怡达公司印章及邱少坝私章均非其所盖，真实性均有异议。证据6、7真实性无法确定，与怡达公司无关；证据8真实性有异议，丁玲玲并非怡达公司实际控制人；证据9真实性无法确认；证据10真实性有异议，原告对保函如何形成未提供证据证明；证据11，均为原告单方制作真实性有异议；证据12，扣划资金应返还；证据13，无法体现怡达公司有收到该邮件；证据14无异议；证据15无异议，但与怡达公司无关。 为证明自己的主张，怡达公司提供以下证据：怡达公司章程，公章、法定代表人私章、开户许可证，证明怡达公司的相关印章及私章。原告质证认为，真实性均有异议，上述公章及印章均为怡达公司自行加盖，不具有客观性。 怡达公司申请追加丁玲玲为被告参加诉讼，本院经审查认为，本案双方争议的主要为原告提供的证据上怡达公司的印章及私章是否为怡达公司的真实印鉴，双方可通过印鉴鉴定的方式确定，故是否追加丁玲玲参加诉讼与本案的审理并无直接关联性，怡达公司的追加申请不予准许。 在举证期限内，怡达公司申请对原告提供体现为怡达公司的公章及邱少坝私章进行比对鉴定，但其未在本院指定的期限内预缴鉴定费用，导致鉴定无法进行，应自行承担相应不利后果。 本院认为，李永煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。怡达公司对原告提供的证据的真实性持有异议，主张公章并非其公司所盖，但未按期缴纳鉴定费用，应自行承担相应不利的后果。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，未违反法律规定，对证据的真实性本院予以确认。 经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实认定如下：2013年8月至2014年1月间，怡达公司陆续向原告申请开立三笔担保函/备用信用证（以下简称保函），为境外公司LUCKYBRIGHTTRADINGLIMITED（以下简称福辉贸易公司）与境外香港永隆银行于2013年8月15日签署的总金额为1500万美元的融资合同项下债务进行担保，保函受益人均为香港永隆银行。三笔保函业务包括：1.怡达公司于2013年8月26日向原告申请开立金额18998375元的保函，保函编号为595LG1300023。双方签订担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其1685万元的个人存单（存单编号0004483850）进行质押担保，并于2013年8月26日与原告签订质押合同。同时李永煌于2013年8月26日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2013年8月27日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额18998375元，保函期限2013年8月27日至2016年9月27日；2.怡达公司于2013年11月19日向原告申请开立金额2000万元的保函，保函编号为595LG1300059。双方签订编号2013年保字第83-04—92号担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其编号为0004483868存款本金1755万元的个人存单进行质押担保，并于2013年11月19日与原告签订质押合同。同时李永煌于2013年11月19日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2013年11月19日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额2000万元，保函期限2013年11月19日至2016年12月19日；3.怡达公司于2014年1月13日向原告申请开立金额4382万元的保函，保函编号为595LG1400011。双方签订编号2014年保字第83-04—012号担保协议，为该担保协议项下银行开立保函提供反担保，怡达公司实际控制人丁玲玲提供其编号为0004484276存款本金3843.13万元的个人存单进行质押担保，并于2014年1月13日与原告签订质押合同。同时李永煌于2014年1月13日向原告出具不可撤销担保书，自愿为怡达公司在该担保协议项下全部债务承担连带保证责任，原告于2014年1月14日通过银行间电文系统开出了保函，保函金额4382万元，保函期限2014年1月14日至2017年2月13日。保函另约定，发生垫付的，保证人有权向委托人收取违约金，违约金＝垫款金额×垫款日适用的与实际垫款天数同档期的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率×150%×实际垫款天数。因境外公司福辉贸易公司在境外香港永隆银行的融资出现风险，该银行于2015年12月8日通过银行间电文系统向原告发出了索赔通知，要求原告在上述三笔保函项下进行全额履约付款，原告于5日工作日内三次付款合计82818375万元。原告按照质押合同，对丁玲玲提供的三笔存单进行了解付，于2015年12月14日三笔存单本息合计73283851.33元用于保函履约付款。剩余敞口部分原告自行垫付本行资金进行了赔付，当日分三笔（2030425元、2339581.25元、5164517.42元）累计垫付9534523.67元。依照合同约定，2016年5月26日原告对怡达公司账户扣划77.12元，用于归还595LG1300023号保函。为追索本案债权，招商银行股份有限公司泉州分行委托福建天衡联合（泉州）律师事务所代理诉讼，支出律师费35000元。 综上所述，本院认为，原告与怡达公司、李永煌所签订合同合法有效，各方当事人均应依约履行。怡达公司应按约定偿还原告融资性保函垫款及相应的违约金。李永煌为怡达公司提供担保，应按约定承担连带责任保证，其承担责任后，可向怡达公司追偿。怡达公司主张合同公章及私章并非其公司所盖，但未按要求缴纳公章印鉴比对费用，应自行承担相应不利的后果。李永煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建省怡达商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泉州江南支行融资性保函垫款9534446.55元，并按合同约定自2015年12月14日至实际还清垫款之日止按双方合同约定的标准计算的违约金； 二、被告福建省怡达商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司泉州江南支行支出的律师费35000元； 三、被告李永煌对被告福建省怡达商贸发展有限公司的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告福建省怡达商贸发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81556元，因适用简易程序减半收取计40778元，由被告福建省怡达商贸发展有限公司、李永煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  寿华杰 二〇一八年十一月二十九日 书记员  许婉婉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 －12－ －13－