四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 2018）川0114民初9500号 原告：梁武振，男，1989年12月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市，现住成都市新都区。 委托代理人：陈秋玉，四川志宽律师事务所律师。 委托代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。 被告：张颖，女，1974年6月21日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：周文建，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省新津县。 二被告共同委托代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 原告梁武振与被告张颖、周文建买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年11月23日在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告梁武振及其委托代理人陈秋玉到庭参加诉讼；被告张颖、周文建的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁武振向本院提出诉讼请求：1、判令张颖、周文建向梁武振支付材料款73675元，并从起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（150%）计算赔偿逾期付款损失；2、本案诉讼费用由张颖、周文建承担。事实及理由：梁武振是经营门窗配件的经营者，张颖、周文建系夫妻关系，共同承揽建筑工地的门窗制作、安装。从2012年初至2012年8月间张颖、周文建向梁武振购买了近十余万元的门窗配件，并支付了部分货款，截止2012年8月26日止，张颖、周文建尚欠梁武振门窗配件款99000元，并由张颖向梁武振出具欠条一张，后在2012年底张颖、周文建向梁武振支付了40000元货款。在2013年间张颖、周文建又两次向梁武振购买了19675元的门窗配件。以上货款后因张颖、周文建资金困难未向梁武振支付。2018年2月梁武振催索时，张颖、周文建又向梁武振支付了5000元货款。后梁武振多次催收未果，遂诉至法院。 张颖、周文建辩称，梁武振起诉已经超过诉讼时效，梁武振已经失去胜诉权，请求驳回梁武振的诉讼请求；送货单已经包括在欠款总金额中，不能重复计算；张颖、周文建归还的5000元货款只能证明张颖、周文建认可欠梁武振5000元货款，不能证明张颖、周文建对其他欠款认可。 梁武振为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、梁武振、张颖、周文建主体身份信息及张颖、周文建结婚登记表； 2、张颖于2012年8月26日向梁武振出具的欠条一份，以此证实张颖、周文建欠梁武振材料款99000元； 3、2013年5月13日、2013年7月5日送货单2份，以此证实梁武振向张颖、周文建供货19675元； 4、银行卡交易明细，以此证实2018年2月14日周文建向梁武振支付了5000元货款。 经庭审质证，张颖、周文建对梁武振所举对证据1、2、3、4的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但已经超过了诉讼时效，梁武振已经丧失了诉讼权；对证据3的真实性不予认可，送货单复印件是没有写明年份的，送货单原件上的年份是补写的，这些送货单已经包括在欠条中，且已经超过诉讼时效；对证据4的真实性无异议，只能证明张颖、周文建认可仅尚欠梁武振货款5000元 本院经审查认定的事实如下：梁武振系门窗配件的经营者，张颖、周文建系夫妻关系，两人共同承揽建筑工地的门窗制作、安装。从2012年初至2012年8月间张颖、周文建向梁武振购买了近十余万元的门窗配件，并支付了部分货款，截止2012年8月26日止，张颖、周文建尚欠梁武振门窗配件款99000元，并由张颖向梁武振出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到梁武振材料款99000.00元（玖万玖仟元正）欠款人：张颖2012.8.26”。后张颖、周文建于2012年底向梁武振支付了40000元货款，尚欠59000元未还，在梁武振的多次催收下，张颖、周文建于2018年2月向梁武振支付了5000元，截止至今，张颖、周文建尚欠54000元，梁武振多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，梁武振向本院起诉时，除向本院举出张颖所出具的欠条外，还向本院举出写有5月13日和7月5日，没有写明年份的送货单，该两份送货单收货人为周文建。后在庭审中，梁武振提供送货单原件日期载明为2013年5月13日和7月5日，对此周文建、张颖不予认可，认为该两笔货款应为包含在张颖所出具的欠条内，应为2012年的运货单，对此事实，梁武振表明该两份运货单的年份系梁武振起诉本案后添上去的。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中梁武振为证明张颖、周文建尚欠其货款73675元的事实，向本院提交张颖出具的亲笔签名的欠条以及周文建亲笔签名的送货单予以佐证，张颖、周文建抗辩称对送货单的9910元和9765元不予承认，该两张送货单提交至法院的复印件并未载明日期，而梁武振出示的原件则载明了日期，庭审中梁武振自认系自己添写的，故对该送货单年份的真实性不予认可，因此该送货单显示的货款应理解为是包含在张颖所出具的欠条中的，张颖、周文建承认已支付梁武振货款45000元，本院对张颖、周文建的抗辩事实与理由予以支持。本院认为梁武振提供的证据真实、合法，本院仅对该欠条予以采信，且张颖、周文建对此事实无异议，故张颖、周文建应该归还梁武振的货款为54000元的请求。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款：“诉讼时效中断有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”之规定，在本案中，张颖向梁武振出具欠条是时间为2012年8月26日，梁武振虽未向本院提供向张颖、周文建催收货款的证据，但称一直在向张颖、周文建催收该款，且2018年2月张颖、周文建向梁武振支付了所欠货款5000元，该行为是履行还款义务的行为，同时也符合诉讼时效中断的相关规定，故诉讼时效应从履行还款义务行为起重新开始计算，因此对张颖、周文建称该笔货款已过诉讼时效的抗辩事实与理由，本院不予支持。关于逾期利息的主张。本案中，双方并未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对梁武振诉请要求支付以54000元为基数从起诉之日（即2018年10月24日）起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（150%）计算赔偿逾期付款的损失的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张颖、周文建于本判决生效之日起十日内支付所欠原告梁武振货款54000元，并支付以54000元为基数从起诉之日（即2018年10月24日）起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（150%）计算赔偿逾期付款的损失；若未按上述判决所确定的期间履行付款义务，利息计算至货款付清之日止。 二、驳回原告梁武振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元（已减半收取），由被告张颖、周文建负担575元（此款已由原告梁武振垫付，执行时一并执行），由原告梁武振负担246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年十一月二十七日 书记员 谭梦薇