江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初字第12号原告谢金平。委托代理人叶兰斌。委托代理人刘德京。被告赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人冷新生。委托代理人王积香。委托代理人赖徽棠。第三人赣县沙地镇马口村横街村民小组。诉讼代表人衷传水。委托代理人罗孝亮。第三人衷传领。委托代理人衷传林。第三人衷传立。原告谢金平不服被告赣州市人民政府行政复议一案，于2015年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告谢金平及其委托代理人叶兰斌、刘德京，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香、赖徽棠，第三人马口村横街村民小组的委托代理人罗孝亮，第三人衷传领的委托代理人衷传林，第三人衷传立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金平诉称，2012年11月23日，第三人横街小组及衷传立、衷传领与原告因山林权属纠纷向赣县人民政府申请调处。2014年12月2日，赣县人民政府作出《关于申请人赣县沙地镇马口村横街组与被申请人谢金平山林权属争议的处理决定》，决定为：1、争议山狗子脑掌形归被申请人谢金平经营管理，四至以围墙为界，面积为5.7亩；2、争议山范围内的墓地（祖坟三座，生基一座）由申请人赣县沙地镇马口村横街村民小组的村民管理。第三人横街小组不服，向被告申请行政复议。2015年4月25日，被告作出赣市府复字（2015）10号行政复议决定，决定为：1、撤销被申请人赣县人民政府2014年11月2日作出的《关于申请人赣县沙地镇马口村横街组与被申请人谢金平山林权属争议的处理决定》；2、责令被申请人赣县人民政府查清事实，重新作出处理。原告认为，被告作出的行政复议决定错误，应予撤销，理由为：一、1、争议山场在1980年4月24日通过《关于划拨荒山的协议书》由赣县沙地公社农科所让与给了赣县沙地板鸭厂，此后该山场由沙地板鸭厂经营管理，沙地板鸭厂从1981年开始在鸡场周围修建了围墙。1985年，沙地板鸭厂取得了鸡场的宅基地使用权证。2001年，沙地板鸭厂取得了包括争议山场在内的整个厂区的土地使用权，由此转化为国有土地。原告依法拍得的原板鸭厂有协议书、平面图等资料证实山场权属及30多年对争议山场经营管理的事实，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》等相关法律规定，足以证实争议山场的权属归属原告。2、原告有宅基地证、财产清单等证据证实其对原沙地板鸭厂拥有完整的权利，而第三人衷传领、衷传立凭着没有法律效力的判决书、自留山执照等材料引发纠纷导致诉争，处理机关只能针对纠纷处理问题，不能臆想纠纷隐患。另外，除争议山场外其他部分的所有权已很明确，不存在纠纷隐患。二、原告依法通过公平竞拍的方式拍得包括涉案土地在内的沙地板鸭厂的所有财产，争议山狗子脑掌形应归原告谢金平经营管理。三、第三人横街小组、衷传领没有有效证据证实争议山场归其所有。原告诉请：1、撤销被告2015年4月25日作出的赣市府复字（2015）10号行政复议决定，确认争议山狗子脑掌形归原告谢金平经营管理；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：一、身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；二、1行政复议书、2处理决定书，证明涉案山林权属争议调解处理及行政复议的情况；三、1赣县沙地板鸭厂破产还债有关问题的批复、2赣州地区拍卖行成交确认书、3财产拍卖暨所有权转移证明书、4资产拍卖转让协议书、5公证书（包括资产拍卖转让协议书、关于赣县沙地板鸭厂资产拍卖有关问题的说明、公证书、赣县沙地板鸭厂资产清查汇总表、土地使用权清查明细表、建筑物清查明细表、沙地板鸭厂平面图、沙地板鸭厂鸡厂平面图等），证明原告通过合法的竞拍方式取得了原赣县沙地板鸭厂的财产所有权及土地使用权，包括“狗子脑掌形”土地使用权，该土地系国有土地；四、原赣县沙地板鸭厂房产登记资料，包括：1、宅基地使用证、2、鸡场平面图、3、划拨荒山协议、4、调查笔录，5、赣沙字第069号房屋所有权证、赣沙字第020号房屋所有权证，证明：政府已将争议山确权给了当时的沙地板鸭厂，原沙地板鸭厂的鸡场位于争议山范围内；五、土地房产所有证，证明争议的土地在土改时属于沙地镇店下组，不属于马口组。被告赣州市人民政府辩称，一、赣县人民政府在处理决定中认定“争议山场系黄泥坵生产队所有，后来划给沙地农科所……”。以上认定的事实并未查明，也没有提供相应充分的证据予以证明。赣县人民政府在否定第三人提供的两份证据效力后，对“狗子脑掌形”除争议山场外的其他部分的所有权并未明确归属，留下了纠纷隐患。赣县人民政府所作决定认定事实不清，证据不足，处理失当，市政府依法撤销该决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出赣市府复字（2015）10号行政复议决定程序合法。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据（除证据一外，其余均为复印件）：一、行政复议决定书、二、行政复议申请书、三、赣县人民政府的处理决定，证明原处理决定、申请复议、行政复议决定的内容及处理经过的基本事实。四、赣县人民法院1954年民三字第005号判决书，证明“掌形”山场权属在土地改革中已确权给赣县沙地镇马口村横街村民衷第环、衷相球（第三人衷传领之父）所有。五、赣县第253号自留山使用执照，证明“狗子脑掌形”山场在1964年确权给马口村横街衷相球（第三人衷传领之父）使用。六、资产拍卖转让协议书、赣县人民政府《关于赣县沙地板鸭厂破产还债有关问题的批复》、公证书，证明赣县沙地板鸭厂破产、原告经过拍卖取得板鸭厂（包括养鸡场）的所有资产。七、关于划拨荒山的协议书，证明1980年4月，赣县沙地板鸭厂与沙地公社农科所签订协议，将狗子脑（原养鸡场）外四侧荒山划为赣县沙地板鸭厂扩建鸡场。第三人横街小组述称，一、赣县人民政府未查明争议山林权属源头，且没有充分证据证实产权源头在哪里。没有证据证明沙地农科所、沙地板鸭厂、沙地村黄泥坵生产队持有争议山林的所有权、使用权和经营权。二、赣县人民政府所作争议山林归谢金平经营管理的行政处理决定，违反了《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）的规定。首先，赣县人民政府在2001批复将争议山林在产权不明情况下拍卖，属无权拍卖，拍卖行为系无效。其次，原沙地板鸭厂持有集体所有权性质的农村宅基地使用权证，是违法和无效的。再次，1978年，沙地村黄泥坵生产队、沙地农科所绘制图，与原沙地板鸭厂达成扩建协议，系不法占有，是对合法权利人横街组、衷传领自留山使用权人权利侵害。最后，张国锋、顾肇财、李华禧证人证言不能证实黄泥坵生产队、农科所持有争议山林的所有权，也不能否认横街组和衷传领对包括争议山林在内的掌形山持有合法产权。三、横街组持有争议山林及其周边山林的所有权、衷传领拥有合法继承衷相球自留山掌形山的权利、衷传立享有承包权，事实清楚，证据确凿充分。四、原沙地板鸭厂不具有合法占有权，曾经的不法占有不能成为掌形山山林集体所有权转化国有林地证明，也不能成为掌形山山林集体所有权农民承包农林用地转化为建设用地的证明。第三人向本院提交了以下证据：一、居民身份证、证明，证明第三人身份信息及诉讼主体资格；二、赣县人民法院1954年民三字第005号判决书，证明争议山林属马口村衷第环、衷相球所有；三、1963年江西省赣县山林所有执照，证明争议山林属马口村横街村民小组（第九生产队）所有；四、赣县螺田公社1964年自留山使用执照，证明争议山林使用权属马口村衷相球；五、江西省赣县土地房产所有证复印件，证明争议山林土改期间属马口村衷相球所有；六、林权登记申请表，证明第三人衷传领申请争议山林权属登记的事实。七、证明4份，证明山林存在争议的事实及争议山林属马口村横街小组所有。八、照片两张，证明争议山林属马口村衷氏祖坟山的事实。九、承包合同书，证明争议山林承包给第三人衷传立经营管理的事实。十、族谱祖墓图，证明解放前掌形山为横街组所有。经庭审质证，一、原告对被告的证据的质证意见：对证据二、三、六没有异议；对证据一的合法性有异议；对证据四、五的“三性”有异议；对证据七的关联性有异议。二、被告对原告的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二1没有异议，对证据二2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据三1、2、3、4、5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据四1、2、5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证据四3的三性有异议，对证据四4的合法性有异议；对证据五的三性有异议。三、原告对第三人的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二、三、四、五、七、八、九、十的三性有异议；对证据六的合法性、关联性有异议；四、被告对第三人的证据没有异议；五、第三人对被告的证据六、七的合法性、关联性有异议，其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一至七具有真实性，可以证明案件的事实，并对证据四、五的合法性予以认可。对原告提交的证据一、二、三、四1、2、3、5、五的真实性予以认可。对第三人提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可。经审理查明，争议山场为“狗子脑掌形”，位于赣县沙地镇沙地村马口村民小组，四至界址为：东以山顶界石破更至山脚为界，南以山顶经山脊至山脚为界，西以山脚路为界，北以山脚田坎为界。土改期间，原赣县螺田马口村的衷相球取得“沙地掌形”荒山一块。1963年，原赣县螺田人民公社马口生产大队第九生产队取得“狗子脑掌形”的山林所有权执照，面积为9亩。1964年，马口生产大队第九生产队的衷相球取得“狗子脑掌形”自留山使用执照（第253号），面积为2.8亩。第三人在争议山场建有坟墓。原赣县沙地板鸭厂建于上世纪六十年代未、七十年代初，在争议山场“狗子脑掌形”建有养鸡场。1980年4月养鸡场进行扩建，原赣县沙地公社农科所与沙地板鸭厂签订“关于划定荒山的协议书”，将狗子脑（原养鸡场）外四侧荒山划为沙地板鸭厂扩建鸡场范围。2001年8月24日，经赣县人民政府批复同意，沙地板鸭厂进入破产清算。2001年9月14日，原告谢金平通过公开竞拍，与赣县沙地板鸭厂破产清算小组签订《资产拍卖转让协议书》，取得了包括养鸡场在内的原沙地板鸭厂的土地使用权和房屋、机器设备。2002年12月1日，衷传领将狗子脑掌形山岭承包给衷传立种植果树，2009年6月衷传立在承包地建住宅引发争议。2014年12月2日，赣县人民政府作出《关于申请人赣县沙地镇马口村横街组与被申请人谢金平山林权属争议的处理决定》，决定为：1、争议山狗子脑掌形归被申请人谢金平经营管理，四至以围墙为界，面积为5.7亩；2、争议山范围内的墓地（祖坟三座，生基一座）由申请人赣县沙地镇马口村横街村民小组的村民管理。第三人横街小组不服，向被告申请行政复议，2015年4月25日，被告作出赣市府复字（2015）10号行政复议决定，决定为：1、撤销被申请人赣县人民政府2014年11月2日作出的《关于申请人赣县沙地镇马口村横街组与被申请人谢金平山林权属争议的处理决定》；2、责令被申请人赣县人民政府查清事实，重新作出处理。原告不服，向本院起诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项规定，具体行政行为必须达到认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，才可以决定维持。该条第一款第（三）项规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案争议山场“狗子脑掌形”在1963年属于原赣县螺田人民公社马口生产大队第九生产队所有，1964年，原第九生产队的衷相球取得“狗子脑掌形”自留山使用权。赣县人民政府作出的《关于申请人赣县沙地镇马口村横街组与被申请人谢金平山林权属争议的处理决定》未查清原赣县沙地板鸭厂七十年代初在争议山场“狗子脑掌形”建养鸡场的权属来源，也未查清1980年原赣县沙地公社农科所将狗子脑（原养鸡场）外四侧荒山划为沙地板鸭厂扩建鸡场范围的依据。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，认为赣县人民政府的行政行为认定的“争议的山场系黄泥坵生产队所有，后来划给沙地农科所……”主要事实不清、证据不足，作出撤销原行政行为的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢金平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告谢金平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  赖朝晖代理审判员  曾照旭代理审判员  温 瓅二〇一五年十一月十六日书 记 员  刘恒芬书 记 员  刘 英