广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法杜民初字第559号原告：汤门享，女，1963年5月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：林伟堂，是广东广能律师事务所律师。被告：江门市蓬江区杜阮镇南芦村民委员会，住所地江门市蓬江区杜阮镇南芦村。法定代表人：苏志福。委托代理人：房海斌，广东森德律师事务所律师。第三人：陈健明，男，1972年7月27日生，汉族，住江门市江海区。委托代理人：房海斌，广东森德律师事务所律师。原告汤门享诉被告江门市蓬江区杜阮镇南芦村民委员会（下简称南芦村委会）、第三人陈健明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，因第三人陈健明于2013年7月29日曾起诉汤门享租赁合同纠纷一案［（2013）江蓬法民一初字第1464号］，经本院判决后，陈健明于2014年6月30日向江门市中级人民法院提出上诉，该二审案件尚未审结，而本案的审理必须以该二审的审理结果为依据，故本院于2014年10月10日裁定中止审理本案。2014年10月12日江门市中级人民法院对上述（2013）江蓬法民一初字第1464号案件作出（2014）江中法民一终字第489号终审判决，本院于2015年5月25日恢复审理本案，并于2015年7月7日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤门享的委托代理人林伟堂、被告南芦村委会的法定代表人苏志福及其委托代理人房海斌、第三人陈健明及其委托代理人房海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤门享诉称：原告租赁第三人陈健明的土地，并花了40多万元建设临时建筑基础设施。经营后该地块升值，陈健明为了赶走原告，要求被告断原告水电。被告于2012年11月断了原告的电，原告被迫向临厂借电，高于市价0.2662元／度，造成原告损失22585.02元，被告已赔偿4082.02元，尚有18503元未赔。更恶劣的是，被告不准邻厂向原告借电。到2013年7月12日，又切断原告水管。被告还据不执行人民法院判决裁定，不恢复供电，造成原告无法经营，被迫与陈健明解除合同，造成投资全部损失。为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告借电损失18503元；2、被告赔偿原告建厂房，基础设施损失40万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告赔偿因断水、断电使厂房停用的租金损失88219元（租金损失从2012年7月1日起至恢复供水、供电止，到申请日为88219元），第三人承担连带责任；增加一项诉讼请求：被告和第三人在判决生效三日内恢复供水。原告汤门享对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2013）江中法民一终字第487号民事判决书一份；2、原告供水被断照片二份；3、《提供证据目录》和南芦村委会于2013年7月12日作出的《通知》各一份；4、（2013）江蓬法民一初字第1464号民事判决书及江中法民一终字第489号民事判决书各一份；5、借电合同一份；6、收据一份；7、收据一份；8、变电器照片两张。被告南芦村委会辩称：一、被告之所以停止原告从沙地元变压器（编号30T028）连接用电，是由于原告超量用电，导致由被告投资的该变压器因超负荷而损毁。在原告未办理用电增容和赔偿别搞的损失前，被告禁止其再从该变压器接连用电，并无不当。二、原告导致被告变压器损毁后，正确的做法应向供电部门办理用电增容手续，增设专用的变压器和供电线路，也可从第三人陈健明连接用电，但其却从他人处违法借电，因此，原告因违法用电的损失应由其自行承担。三、原告是因长期拖欠水费，经被告多次催收后仍不肯支付，才被停止供水，由于原告对此有过错，其应自行承担损失。四、原告对有关借电和厂房损失本身存在过错，并且有关损失与被告不存在因果关系，因此，被告无需承担法律责任。五、对原告变更后的第二项诉讼请求，被告认为本案是损害赔偿纠纷，而租金损失是合同纠纷，原告与他人的损失不应由被告来承担，同时，也没有证据证明原告的损失金额，没有事实依据也无法律依据。因此，原告的过错导致损失即使是有损失也应由原告自己承担。被告南芦村委会在举证期限内向本院提供的证据有：1、供电局复函；2、用电客户档案；3、用户历月电费情况；4、水费收据。第三人陈健明辩称：一、第三人出租土地给原告时，已明确告知其地块只连接了临时用电，如其要大量用电应办理供电增容手续，但原告却在无办理增容手续的情况下超额用电，导致村委会的变压器因超负荷损毁，从而被村委会禁止从该变压器连接用电。二、原告存在违法用电的行为，由此引起损失均由其自行承担。三、原告是因长期拖欠水费，经村委会多次催收后仍不肯支付，才被停止供水，由于原告对此有过错，其应自行承担其损失。四、第三人与原告之间租赁合同纠纷一案［（2013）江蓬法民一初子第1464号］均在二审中，尚未生效，不能作为原告主张损失的计算依据。而且，该案中，双方均是自愿解除租赁合同关系，不存在原告所称的被迫中止合同的情形。况且，村委会、第三人的行为与原告的损失不存在因果关系，所以，原告的损失应由其自行负责。第三人陈健明在举证期限内向本院提供的证据有：1、租赁合同；2、李昊臻用电客户档案；3、电费存折；4、电费发票；5、水费收据；6、民事上诉状。经审理查明：江门市蓬江区杜阮镇南芦村沙地元（土名）地号2118743的26569.70平方米集体土地使用权为陈健明所有。2007年10月27日，由陈健明作为甲方与汤门享作为乙方签订《租赁合同》一份，就陈健明将上述杜阮镇南芦村沙地元的工业用地出租给汤门享兴建厂房的相关事项作出约定。合同签订后，汤门享于2007年10月30日支付5万元给陈健明后，先是进场对4.1023亩土地进行了厂房建设，但是没有按照合同的约定交付厂房设计图纸给陈健明进行审议，亦没有办理相关报建手续。后汤门享又建设了0.7114亩的厂房，同样没有办理相关报建手续，该0.7114亩土地于2012年1月被陈健明收回。汤门享自2008年6月9日起计算支付租金，其中自2008年6月9日起按照4.8137亩面积计算，自2012年1月29日起则按照4.1023亩面积计算。汤门享分别于2010年2月12日支付5万元、2011年1月27日支付5万元、2012年1月16日支付38397元给陈健明。陈健明在汤门享进场后，交付临时用水、电给汤门享使用，并由汤门享将用电户登记在其儿子李昊臻名下。由汤门享交付相关水费、电费。2011年5月1日起，陈健明开始使用由汤门享负责交付费用的水、电，双方由此就陈健明所使用的水、电费用在汤门享应支付的租金中予以扣减达成一致的口头约定，并商定租金的交付从每半年交付以此变更为在每年结算一次水电费时一年交付一次。但双方没有就陈健明每月的用水、用电量及由此产生的费用进行书面确认。2012年11月，汤门享所使用的临时用电被江门市蓬江区杜阮镇南芦村委会封存，汤门享由此需要向案外人吴永亮借电使用，双方于2012年11月15日签订《借电合同》，借电期限自2012年11月15日起至2013年2月28日止。汤门享由此与陈健明、南芦村委会产生纠纷，并于2013年1月25日向江门市江海区人民法院提起诉讼，要求陈健明、南芦村委会恢复供电、赔偿电费损失。江海法院经过审理后，以（2013）江海法民二初字第56号民事判决，确认陈健明、南芦村委会擅自封存汤门享的临时用电的行为侵犯了汤门享的供电并赔偿其电费损失4052.02元。该判决作出后，陈健明与南芦村委会均不服该判决而向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2013年11月15日以（2013）江中法民一终字第487号民事判决，认定由于南芦村委会封存了汤门享的临时用电而导致汤门享无法使用从而构成侵权，而汤门享未能提供证据证明陈健明实施了侵权行为的事实，由此判令由南芦村委会立即恢复对汤门享的供电并赔偿损失4082.02元给汤门享，驳回汤门享对陈健明的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。自2012年7月起，陈健明与汤门享就相关租金的交付问题、土地使用及相关水电费的抵扣等问题产生纠纷，陈健明遂于2013年7月29日向本院提起（2013）江蓬法民一初字第1464号诉讼案件，请求解除与汤门享之间签订的《租赁合同》，要求汤门享支付拖欠的租金及违约金等，汤门享反诉请求陈健明赔偿其违约金及所建厂房的损失60万元。本院经过审理后，于2014年5月29日作出（2013）江蓬法民一初字第1464号民事判决，判决解除陈健明与汤门享于2007年10月27日所签订的《租赁合同》，汤门享拆除其在陈健明位于江门是杜阮镇南芦村沙地元地段的工业用地上所兴建的厂房、将土地恢复原状后交还土地给陈健明。陈健明不服原审判决向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院经审理后，认定陈健明与汤门享双方未就合同的解除协商一致，《租赁合同》尚有继续履行的基础和可能，《租赁合同》不符合解除的条件。另，陈健明与汤门享双方曾就陈健明使用汤门享供水供电设施期间的水电费在租金中扣减的事项达成口头协议，应当认定双方就租金的交付期限及方式作出了变更，而双方并未对该水电费进行对账结算，根据案件中的证据又难以判定陈健明应支付汤门享的水电费是否足以抵扣汤门享所欠的租金，故于2014年10月20日作出（2014）江中法民一终字第489号民事判决，主要内容为：《租赁合同》继续履行，汤门享继续使用厂房，陈健明与汤门享的本诉与反诉一并驳回。2013年7月12日，被告南芦村委会于当日出具一份《通知》，内容为：因汤门享欠水费11151元未缴纳，南芦村委会决定由业主陈健明先垫付水费，由南芦村委会切断汤门享的供水管道，停止供汤门享用水。自2014年7月开始，汤门享与南芦村委会、陈健明因供电供水、租金支付问题再次产生争议，汤门享遂于2014年7月8日向本院提起本案诉讼。原告汤门享于2014年7月8日曾请求对其建设的位于南芦沙地元工业区建筑物、水电设施、水泥地面、填土等进行造价价格评估。再查明，原告汤门享因被告南芦村委会断供电，而向吴永亮借电明细：2012年12月8日收据编号3000272显示借电15334度电（该部分多支出电费4082.02元被告已经赔偿给原告），2013年1月3日编号3057482收据显示借电22000度，2013年2月1日收据编号000885显示借电16720度，2013年3月1日收据编号000889显示借电6320度，2013年7月11日收据编号0001719显示借电4237度，2013年8月8日收据编号6026391显示借电20232度。上述期间减除被告已作赔偿的电度数后，原告共借电69509度。庭审当日，原告明确撤回上述评估申请。原告确认被告赔偿因断水、断电使厂房停用的租金损失从2012年7月1日起至2014年11月13日止计算的金额为72528元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，原告汤门享因认为被告南芦村委会于断电而致使原告以高于正常市电价的价钱向临厂借电，造成原告损失向被告南芦村委会主张赔偿引致本案纠纷。因此，本案的争议焦点应为：1、被告南芦村委会断电是否仍然属于侵权，是否应赔偿原告汤门享的借电损失？2、被告是否有切断原告汤门享用水，应否恢复供水的问题？3、关于原告主张被告赔偿因断水、断电使厂房停用的租金损失88219元的问题。4、关于第三人的责任问题。首先，对于被告南芦村委会断电侵犯原告合法权利的事实，江门中级人民法院于2013年11月15日已作出（2013）江中法民一终字第487号民事判决，认定被告南芦村委会于2012年11月封存了汤门享的临时用电而导致汤门享无法使用从而构成侵权及汤门享没有证据证明陈健明实施侵权行为的事实，并判令由被告南芦村委会立即恢复对汤门享的供电并赔偿原告从2012年11月至2012年12月8日止原告汤门享因借电多支出的电费4082.02元（借电单价为1.18元／度，借电电价高出正常电价0.2662元／度，至2012年12月8日止，原告共向吴永亮借电15334.4度电）。该判决为生效判决。虽然被告南芦村委会已经按照判决内容赔偿了电费损失4082.02元给原告汤门享，但2012年12月8日之后，因被告南芦村委会并未恢复原告的用电，导致原告汤门享又继续向案外人吴永亮共借电69509度电，按超出正常电价0.2662元／度计算，原告共多支出电费18503元。该多支出部分电费是被告南芦村委会未恢复供电对原告实施侵权而造成原告的损失。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告汤门享据此请求被告南芦村委会赔偿原告其借电损失18503元及恢复供电，合法有据，本院予以支持。第二，关于是否被告南芦村委会切断原告汤门享用水，应否恢复供水的问题。原告汤门享为证明该事实，提供了照片两张及被告南芦村委会于2013年7月12日由该村委会落款盖章出具的一份《通知》，明确因汤门享欠水费未缴纳，由南芦村委会切断汤门享的供水管道，停止供汤门享用水。被告南芦村委会庭审中辩称停止供水是事实，但原因是原告长期拖欠水费，被告南芦村委会不存在过错责任。本院认为，经查明陈健明与汤门享双方曾就陈健明使用汤门享供水供电设施期间的水电费在租金中扣减的事项达成口头协议，双方就租金的交付期限及方式作出了变更，而双方并未对该水电费进行对账结算，因此在双方使用供水供电设施期间，拖欠水电费究竟是属于谁的责任未有分清，被告南芦村委会在未有确切证据证实是否原告的责任拖欠水电费的情况下就切断原告汤门享用水，没有合法依据，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款及第十五条的规定，原告汤门享请求被告南芦村委会恢复供水的诉请，合法有据，本院予以支持。第三，关于原告主张被告赔偿因断水、断电使厂房停用的租金损失72528元的问题。该损失是原告在从2012年11月起计至2014年11月13日断水断电期间其无法使用厂房应交给第三人陈健明的租金损失，但并未实际发生，故原告不能以此作为其损失的依据。且（2014）江中法民一终字第489号民事判决已经确认陈健明与汤门享双方曾就陈健明使用汤门享供水供电设施期间的水电费在租金中扣减的事项达成口头协议，双方就租金的交付期限及方式作出了变更，而双方并未对该水电费进行对账结算，判决《租赁合同》继续履行，汤门享继续使用厂房。因此原告汤门享与第三人陈健明之间关于租金方面的纠纷属于另一个法律关系，本案是损害赔偿纠纷，因此不属于本案调整的范围。第四，关于第三人陈健明应否承担责任的问题。原告汤门享提供的证据并未能证实第三人陈健明与被告南芦村委会对原告实施了断电、断水的共同侵权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。故原告请求第三人陈健明承担赔偿连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区杜阮镇南芦村民委员会应于本判决发生法律效力之日起三日内恢复供水给原告汤门享；二、被告江门市蓬江区杜阮镇南芦村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汤门享借电损失18503元；三、驳回原告汤门享的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7562元，由被告江门市蓬江区杜阮镇南芦村民委员会负担350元，原告汤门享负担7212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  郭子托审判员  莫少彬审判员  温艳华二〇一五年十一月六日书记员  潘丽坚第1页共11页