浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初5817号原告：乐清市本开电气有限公司（统一社会信用代码:91330382336883628Y），住所地：乐清市柳市镇方斗岩村。法定代表人：林东。委托诉讼代理人：侯丽丽、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。被告：谢明强，男，1975年11月06日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：周宗明，男，1987年08月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。原告乐清市本开电气有限公司诉被告谢明强、周宗明承揽合同纠纷一案，于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告乐清市本开电气有限公司委托诉讼代理人侯丽丽到庭参加诉讼，被告谢明强、周宗明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市本开电气有限公司起诉称：原告委托被告制作模具及压制产品。2015年3月24日，双方签订《购货合同》，由原告委托被告制作一套冲压件模具，被告需无条件供应上述模具所压的产品及铆钉四个银点，银点由原告自行提供，并约定品种、规格、质量等不符合本合同规定时，被告应负责包退、包换。2015年7月至9月份期间，原告从乐清市国菱电工机床有限公司购入共计16905元模具压制产品所需原材料（银点）供应给被告，由俩被告亲自确认签收。2015年12月8日，被告向原告提供5000套产品（一个银点单价为0.085元，一套产品消耗4个银点，4个/套×5000套×0.085元/个＝1700元）共计7300元，原告按约定支付货款。但因被告所提供的产品不合格（后作为铜废料处理），双方遂于2016年3月25日协商，被告必须分别在2016年3月31日、2016年4月10日前分别提供2000套32A合格产品、200套16A样品进行试装，如被告无法完成32A合格产品、16A样品，应退还模具费共计42000元。现原告请求：一、判令俩被告向原告返还模具款42000元，并赔偿利息损失（其中以30000元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止；其中以12000元为基数，自2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、判令俩被告向原告折价返还原材料供给16905元及返还5000元货款。原告乐清市本开电气有限公司为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：证据1、原告营业执照，以证明原告的基本信息。证据2、被告人口信息，以证明俩被告的基本信息。证据3、乐清市国菱电工机床有限公司销售单复印件、中国农业银行网上银行交易回单复印件、入库单、领款收据，以证明原告提供原材料支出16905元，并支付货款7300元的事实。证据4、铜铁件加工协议，以证明原、被告之间存在加工承揽关系，被告未在约定时间内提供合格产品应退还42000元模具款的事实。被告谢明强、周宗明未作答辩，也未提交证据材料。经庭审举证，本院对原告提供的证据审核后认为，原告提供的证据1、2可以反映原、被告的身份情况，本院予以采信；原告提供的证据3中乐清市国菱电工机床有限公司销售单仅为复印件，真实性难以确认，且销售单位为乐清市国菱电工机床有限公司，无法证明原告向被告提供价值16905元原材料的事实，本院不予采信；原告提供的证据3中中国农业银行网上银行交易回单复印件、入库单、领款收据可以相互印证，可以反映被告谢明强向原告提供了价值7300元的5000套铜件，且原告已经向被告谢明强支付相应货款的事实，本院予以确认；原告提供的证据4可以反映原告与被告谢明强就铜铁件加工达成协议，及协议相关内容的事实，本院予以确认。结合原告的庭审陈述，对本案事实本院作如下认定：2015年间，原告与被告谢明强达成协议，约定被告谢明强为原告开发32A、16A产品模具各一套，并由被告谢明强为原告加工32A、16A产品。之后，原告向被告谢明强支付了32A产品模具费用30000元，16A产品模具费用12000元。2015年12月18日，被告谢明强向原告提供了价值7300元的铜件5000套。2016年3月25日，原告向被告谢明强支付了该5000套铜件的货款7300元。同日，原告与被告谢明强签订《铜铁件加工协议》，约定：“1、2016年3月31日之前，乙方（被告谢明强）必须提供甲方（原告）2000套32A合格产品进行试装，如果达不到甲方要求，乙方需退还甲方模具费用3万元整。2、2016年4月10日之前，乙方必须提供甲方200套16A样品进行试装，如果一再拖延，退还模具费用1.2万元整。”协议签订后，被告谢明强未按约向原告提供2000套32A合格产品及200套16A样品，从而引起本案之诉。本院认为，原告与被告谢明强于2016年3月25日签订的《铜铁件加工协议》系双方自愿签订，未违反法律规定，应属有效，双方均应按约全面履行。被告谢明强应当按约分别在2016年3月31日、2016年4月10日前向原告提供2000套32A合格产品及200套16A样品，现被告谢明强至今未向原告提供上述数量的产品，应按照《铜铁件加工协议》有关退还原告模具费用的约定履行，故对原告要求被告谢明强退还原告已付模具费用42000元的请求，于法有据，本院予以支持。双方签订的《铜铁件加工协议》未约定42000元模具费用退还的具体时间，被告谢明强应在原告催讨后及时予以退款。原告未举证证明其向被告谢明强催讨退款的具体时间，故本案逾期付款利息损失应从起诉之日即2018年6月25日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于原告已提供被告原材料折价款返还问题。本案原告仅提供乐清市国菱电工机床有限公司销售单复印件，而未提供其他证据予以印证，原告所谓已提供被告价值16905元原材料真实性难以确认，且销售单复印件记载的销售单位为乐清市国菱电工机床有限公司，也无法证明原告向被告提供价值16905元原材料的事实，故对原告要求被告返还原材料折价款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于已付货款返还问题。被告谢明强于2015年12月18日向原告提供了价值7300元的铜件5000套，原告于2016年3月25日向被告谢明强支付了该5000套铜件的货款7300元。原告货款支付的时间与《铜铁件加工协议》时间为同一天，而《铜铁件加工协议》对该笔货款并未涉及，且原告也未提供其他证据予以印证被告谢明强向原告提供的该5000套铜件存在质量问题，且双方已经约定该部分货物具体处理意见，故对原告要求被告谢明强返还已付货款5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周宗明是否需要承担付款责任问题。从原告提供的乐清市国菱电工机床有限公司销售单复印件来看，其中一份销售单经手人栏有“周宗明”签名字样，除此之外，本案原、被告既未举证证明被告周宗明与被告谢明强之间系合伙关系，也未举证证明原告与被告周宗明之间存在承揽合同关系事实存在。故对原告要求被告周宗明承担共同付款责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢明强、周宗明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢明强于本判决生效之日起十日内返还原告乐清市本开电气有限公司模具费用42000元，并赔偿逾期付款利息损失（以42000元为基数，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告乐清市本开电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，由原告乐清市本开电气有限公司负担592元，被告谢明强负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  刘忠敏人民陪审员  施保庆人民陪审员  唐小燕二〇一八年十一月二十九日此件与原本核对无异代书 记员  胡甜甜