成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初3524号 原告：四川仁信建设发展有限公司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园创新中心孵化楼。 法定代表人：李润，董事长。 委托诉讼代理人：李园园，四川璟瑞律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：叶雨竺，四川璟瑞律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川安吉精密管业制造有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。 法定代表人：张俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川仁信建设发展有限公司（以下简称仁信公司）与被告四川安吉精密管业制造有限公司（以下简称安吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁信公司的法定代表人李润、委托诉讼代理人李园园、叶雨竺，被告安吉公司的委托诉讼代理人龙冠中、李泓甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2007年5月15日签订的《厂房买卖合同》；2、判令被告向原告返还案涉厂房；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年8月18日，成都海峡两岸科技产业开发园管委会（以下简称“管委会”）与原告签订《项目投资协议书》，协议约定原告在科技园投资建设“巴尔玛工业园”项目，管委会收到原告土地款后的30个工作日内负责完成项目用地地面障碍物的拆除，原告可进场进行建设施工。管委会收到土地款后的6个月内负责将本协议项下项目使用的该宗地的土地使用权代为办理到原告指定的用地业主名下。后原告为了引进投资，于2007年5月15日与被告签订合同编号为ANJI20070515-30《厂房买卖合同》，约定被告购买巴尔玛工业园A1栋厂房，总价款16535611.6元。后因管委会未按约定完成该项目用地拆迁工作，致使原告未能办理规划验收和产权分割等事项，被告将原告诉至法院。要求原告向其支付逾期办证违约金。2017年7月至2018年4月期间，成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会分别发布关于工业用地的政策文件，依据上述文件规定工业标准厂房及国有土地建设用地使用权均不得分割及转让，致使原、被告双方签订的房屋买卖合同目的无法实现。现原告为避免双方损失进一步扩大，特根据合同法第94条之规定，请求贵院判令解除原、被告双方签订的《厂房买卖合同》。庭审中，仁信公司明确请求解除合同的依据为：因不可抗力致使不能实现合同目的。 安吉公司辩称，请求人民法院驳回仁信公司的全部诉讼请求。理由如下：1、仁信公司与安吉公司签订的《厂房买卖合同》真实有效，对于合同的履行提起过诉讼，判决认为，仁信公司未按照厂房买卖合同协议约定履行义务，应当承担违约责任；2、安吉公司在仁信公司交付厂房后使用至今，且在土地上建立了高精密冷拔钢管项目，对案涉厂房享有合法使用权利。安吉公司依法履行了合同约定，支付价款，且已经占有使用。本案仁信公司不享有合同法94条的法定解除权。仁信公司存在严重违约行为，安吉公司不存在违约行为，仁信公司的行为已经给安吉公司造成了重大的损失；3、安吉公司认为截止答辩之日并未收到安吉公司解除合同的通知，双方不存在协商解除合同的情形。仁信公司不享有法定解除权，仁信公司的主张不享有不可抗力，仁信公司在诉状中提到的政策不是本案，且安吉公司已经足额支付了购房款；4、且根据司法解释的规定，仁信公司逾期办证，安吉公司享有合同的解除权；5、仁信公司认为因其与海峡科技园管委会项目投资协议的纠纷才导致没有办理案涉厂房的初始登记。上述行为不应当由其承担责任，但没有办理案涉厂房的初始登记的原因是因为仁信公司没有缴纳办证的契税，与仁信公司诉称不能办证的事实不符；6、仁信公司要求单方面解除合同，违反诚实信用原则，且安吉公司已在案涉土地上的项目投入了大量的资金，形成了大量的国有资产，仁信公司拖延办证，给安吉公司的国有资产造成了重大的损失；7、仁信公司所提交的相关文件不适用于本案的工业园项目，本案项目属于存量项目，根据温江区及成都市规划局文件，可以办理相关产权。基于上述理由，仁信公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回仁信公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月15日，仁信公司与安吉公司签订《厂房买卖合同》，合同约定安吉公司购买巴尔玛工业园A1栋厂房，房屋总价款为16535611.6元。 《厂房买卖合同》第十五条约定“出卖人（仁信公司）应当在厂房交付使用后壹年内，为买受人（安吉公司）办理相关权属证明（如厂房产权证和土地使用权证等）。……”第十八条约定“买受人的厂房仅作为生产用标准厂房使用”等。 2008年2月26日，仁信公司将案涉厂房交付于安吉公司，安吉公司已在该房屋上建成了高精密冷拔管项目。 2017年4月25日，成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会《关于我市主城区（含高新区）工业园区工业用地项目办理不动产登记有关事项的通知》（成国土资发【2017】44号），规定：生产性项目不动产权（土地使用权及房屋所有权）不得分割转让。项目整体竣工后，确需转让的，经区工业和信息化主管部门（高新区经发局）、工业园区管委会审查同意后可整体转让。二、三圈层区（市）县国土资源局（不动产登记局）、工业化和信息化主管部门参照本意见执行等。 2017年8月31日，仁信公司向成都市温江区规划管理局提出申请，要求该局为其出具因未完成规划任务，不能办理规划验收的情况说明。温江区规划局在该申请上注明：不能分割办理规划手续。 2018年9月4日，成都海峡两岸科技产业开发员管委会出具关于四川仁信建设发展有限公司用地说明，载明：四川仁信建设发展有限公司于与成都海峡两岸科技产业开发园管会于2005年8月18日签订《项目投资协议书》，协议约定由四川仁信建设发展有限公司在科技园区投资建设“巴尔玛工业园”，工业园区总占地约258亩，其中区国土局已于2011年为其办理了172亩用地的土地证，另有约86亩未办理土地证。根据成国土资规【2017】2号文件和【2017】44号文件号等相关文件规定，工业园园区内标准厂房及国有建设用地使用权不得分割及转让。 2018年9月11日，成都市温江区国土资源局出具说明，内容为“根据成国土资发【2017】44号文件，我区工业园的工业用地按该通知意见，属于生产性项目不动产权（土地使用权及房屋所有权）不得分割转让范围。项目整体竣工后，确需转让的，经区工业和信息化主管部门、工业园区管委会审查同意后可整体转让”。 另查明，2005年8月18日，仁信公司与成都海峡两岸科技产业开发园管委会（以下简称海峡管委会）签订《项目投资协议书》，协议约定仁信公司投资科技园“巴尔玛工业园”项目，该项目用地的性质为工业用地，案涉厂房为仁信公司投资科技园“巴尔玛工业园”项目的一部分。 2008年1月8日前，安吉公司已向仁信公司支付案涉房屋房款14882050.4元。且截止法庭辩论终结前，仁信公司仍未协助安吉公司办理案涉房屋的不动产权转移登记手续。 以上事实，有当事人陈述、《项目投资协议书》《厂房买卖合同》、成国土资发规【2017】2号文件、成国土资发【2017】44号文件、说明、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，仁信公司与安吉公司签订《厂房买卖合同》时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。上述合同依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。仁信公司主张因成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会于2017年4月25日下发的《关于我市主城区（含高新区）工业园区工业用地项目办理不动产登记有关事项的通知》规定，案涉厂房不得分割转让，即不能办理案涉厂房的权属转移登记至安吉公司，故以因不可抗力致使不能实现合同目的为由，要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。其不可预见是指当事人在订立合同时，对事件是否发生是不能预见到的；不可避免是指合同生效后，当事人对可能出现的意外情况尽管采取了及时合理的措施，但客观上并不能阻止这一意外情况的发生；不可克服是指合同的当事人对于意外发生的某一事件造成的损失不能克服。本案中，成国土资发【2017】44号文件规定，不属于不可抗力所界定的不能预见、不能避免并不能客服的客观情况。故仁信公司主张要求解除合同没有事实和法律依据，另按《厂房买卖合同》约定，仁信公司应当于2009年2月26日前协助安吉公司办理案涉房屋相关权属证明的转移登记手续，现仁信公司主张的合同目的不能实现的原因与仁信公司未在约定的时间履行其义务有关，且案涉厂房已交付安吉公司使用长达10年之久，从维护市场交易稳定和保护守约方权益考虑，《厂房买卖合同》亦不宜解除，故本院对仁信公司要求解除《厂房买卖合同》的主张，不予支持。 另，对于仁信公司基本合同解除后的法律后果要求安吉公司返还案涉厂房的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回四川仁信建设发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取60506.83元，由四川仁信建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈 霞