徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初630号原告张晓坤，女，1960年5月14日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被告沛县城市管理行政执法局，住所地江苏省沛县歌风路2号。法定代表人任泽亚，该局局长。出庭应诉负责人兼委托代理人解淼，该局局长助理。委托代理人张龙，该局工作人员。原告张晓坤诉被告沛县城市管理行政执法局（以下简称沛县行政执法局）城建行政行为一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告张晓坤及其委托代理人陈磊，被告沛县行政执法局的负责人兼委托代理人解淼及委托代理人张龙到庭参加诉讼。本院于2018年11月14日补充调查。本案现已审理终结。原告张晓坤诉称，原告是沛县沛城镇火车站北侧被征迁村民,未与征收部门达成安置补偿协议。2017年12月1日被告作出沛城执限拆字(2017)21180号限期拆除决定书，通知原告“违章建筑,限期自行拆除”。原告是村集体组织成员,世代沿袭使用村集体分配的宅基地,并依法在其上建房自住，被告确定原告违章建房，属不顾事实，滥用处罚权。被告为了不给原告合理的补偿就确认原告违法,属“与民争利”。原告等几户建房时间均在2008年1月1日之前,根据当时生效的城市规划法第四十条条的规定，原告房屋建在村落之中,根本不可能影响城市规划。所以,原告的建房绝不可能违法、违规、违章。综上,被告滥用行政权力,行政行为认定事实不清、适用法律错误。现原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2017年12月1日作出的沛城执限拆字〔2017〕21180号限期拆除决定书。原告向本院提交了以下证据：证据1、身份证原件、居民户口本原件2页，证明原告诉讼主体资格以及原告为农业户口，职业为农民，宅基地所在的地块系农村集体土地。证据2、证明原件一份，证明涉案房屋使用的土地由村集体分配而来，并非被告征收公告中记载的国有土地。证据3、沛城执限拆字（2017）21180号限期拆除决定书、沛县城市管理行政执法局公告，均为原件，证明被诉具体行政行为存在。被告沛县行政执法局辩称，被告对原告作出的具体行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沛县行政执法局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、限期拆除决定书及送达回证，证明沛县城市管理行政执法局对当事人依法作出行政处罚决定。证据2、送达照片2张，证明依法对当事人进行现场送达限期拆除决定书，2017年12月1日进行现场留置送达。证据3、火车站北侧（汉源宾馆西）地块房屋认定情况表，证明入户调查情况。证据4、沛县房屋入户调查表，证明2017年6月22日工作人员对A-3的面积进行认定。证据5、2007年航测图，证明当事人房屋所在地2007年的航测情况。证据6、火车站北侧（汉源宾馆西）征收范围图，证明该地块已在建设规划控制区红线内，已不具备采取改造措施补办手续等条件。证据7、沛县人民政府房屋征收决定公告，证明2017年7月24日对该地块下发了房屋征收决定书，并予以公告。证据8、沛县人民政府房屋征收决定书，证明对该地块下发了房屋征收决定书，并予以公告。证据9、关于纪贤敏等建设的房屋是否办理了《建设工程规划许可证》相关手续的函，证明2017年11月8日向沛县规划局函询，当事人是否办理相关手续。证据10、关于纪贤敏等建设的房屋是否办理了《建设工程规划许可证》相关手续的回复，证明当事人未在规划局办理相关手续。证据11、房屋照片3张，证明房屋使用情况。证据12、立案审批表，证明依法立案并按规定程序报批。证据13、案件调查终结报告，证明2017年11月16日对该案已调查终结。证据14、案件处理审批表，证明案件依法处理审批。证据15、权利告知书、送达回证及照片3张，证明告知当事人享有的权利。证据16、魏明聪、孟庆友身份证复印件及证明复印件，证明魏明聪、孟庆友是沛城街道办的工作人员。证据17、胡军伍、徐建行政执法证各1份，证明胡军伍、徐建是沛县执法局执法人员。证据18、核查通知书及送达照片4张，证明留置送达核查通知书。证据19、沛县城市总体规划（2004—2020）2张，证明该房屋在沛县城市总体规划范围内。证据20、关于对未经登记建筑调查的函及名单，证明沛县住建局对该地块未登记建筑所有人提供信息，并函询对其是否进行了合法审批手续。证据21、关于火车站北侧（汉源宾馆西）地块房屋征收未经登记建筑调查的函，证明沛县住建局等部门对认定为违法建设的当事人请求按照法定程序依法处理。证据22、受理登记表，来源于被告，证明依法受理登记。法律依据：《城乡规划法》第四十条、六十四条；沛政规（2011）6号文件。庭审质证中，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明原告的证明目的。证据2的真实性无异议，证明对象有异议。证明人沛县沛城镇杨彭庄社区居民委员会不是证明使用权的法定机关，无证明职能和资格。证据3的真实性无异议，是被告对原告作出的限期拆除决定，与被告提供的文书一致，公告是限期拆除决定书之后的文书，与本案无直接的关系。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、对限期拆除决定书的真实性无异议，对合法性有异议；送达回证上没有记载涉案送达具备留置送达的条件，因此送达程序不合法。证据2没有照片原件，没有拍摄人说明，无法核实其真实性以及证据来源，不能作为认定案件事实依据的证据使用。证据3-5,10、16、17、19-21没有证据原件，不符合证据形式要求。证据5没有证据原件，来源不明，真实性无法确认，且与本案无关联性。证据6的来源不明，真实性无法确认，无法看出与本案有关联性。证据7、8的真实性无异议，对证明目的有异议。证据9的合法性有异议。证据11的真实性认可。证据12至14的真实性认可，但对证明目的不认可。证据15的真实性无异议。证据18可以看出原告并没有拒收的情形，具备直接送达的条件，但被告却没有直接送达，相应照片中没有原告图象，与本案关联性不明。证据22的真实性无异议，能够反映本案涉及征收，被告滥用处罚权。被告适用法律不当。本院依法到涉案房屋进行实地勘验并形成现场查勘笔录一份及照片14张，原、被告质证均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，具有真实性，本院确认其真实性。被告提交的证据，可以反映其作出被诉限期拆除决定书的相关依据及程序，本院对其真实性予以确认。本院现场调查的笔录及照片，经当事人质证无异议，可以作为本案的定案依据。本院审理查明：原告张晓坤在沛县火车站北（汉源宾馆西侧）建设两层楼房一处。2017年10月31日，被告以原告建设房屋已竣工居住但未办理《建设工程规划许可证》为由，对张晓坤上述房屋立案查处。2017年11月8日，被告向沛县规划局函询张晓坤所建的房屋是否办理《建设工程规划许可证》等相关审批手续以及是否具有尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。同年11月9日，沛县规划局作出回复，告知被告涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》。2017年11月22日，被告作出《行政处罚告知书》并向原告张晓坤进行送达，告知张晓坤在沛县火车站北（汉源宾馆西侧）建设的150.25平方米的房屋属违法建设，拟作出限期拆除的行政处理决定，并告知陈述和申辩的权利。2017年12月1日，被告作出沛城执限拆字〔2017〕21180号《限期拆除决定书》，主要内容为：张晓坤于2007年1月1日之后在沛县火车站北（汉源宾馆西侧）建设的150.25平方米房屋未办理建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，决定处理如下：限当事人自接到限期决定书之日起三日内自行拆除违法建设的150.25平方米房屋。逾期不履行限期拆除决定的，将依法强制拆除。被告于当日向原告张晓坤进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另，经本院现场查勘，原告张晓坤所建房屋总面积为333.76平方米。被告在庭审中无法确认《限期拆除决定书》中的150.25平方米在原告房屋中的具体位置。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《沛县人民政府关于印发的通知》（沛政规〔2011〕6号）规定由沛县行政执法局对未取得建设工程规划许可证进行建设的行使行政处罚权。据此，被告具有对涉案违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职责。被告在作出被诉《限期拆除决定书》前未对涉案房屋进行实际测量，亦未明确其所认定的150.25平方米违法建筑在原告房屋的具体位置。被告在诉讼中称原告房屋整体均为违法建筑，而根据本院对涉案房屋实际测量，原告房屋总面积为333.76平方米，因此，被告作出的被诉《限期拆除决定书》中违建面积认定的150.25平方米与实际调查情况及被告陈述的内容不一致，被告对此亦无充分有效证据加以说明，故该决定书事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告沛县城市管理行政执法局于2017年12月1日作出的沛城执限拆字〔2017〕21180号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告沛县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩法官 助理  陈玉娟二〇一八年十一月十六日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。