福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5184号 上诉人（原审被告）：谢国营，男，汉族，1958年12月25日出生，，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省晋江市源鸿纸业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶太昌村。 法定代表人：陈四旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 原审被告：晋江市德泰包装有限公司，住所地福建省晋江市池店镇屿崆村。 法定代表人：谢珍珍，该公司执行董事。 上诉人谢国营因与被上诉人源鸿纸业公司、原审被告德泰包装公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢国营的委托诉讼代理人黄进成、被上诉人源鸿纸业公司的委托诉讼代理人蔡清沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国营上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回源鸿纸业公司对谢国营的一审诉求或发回重审。本案的一、二审诉讼费用由源鸿纸业公司承担。事实和理由：谢国营并非本案适格的诉讼主体。首先，本案经济往来发生在源鸿纸业公司与德泰包装公司之间，而非谢国营与源鸿纸业公司之间，德泰包装公司的债务不应由谢国营来承担。其次，谢国营系德泰包装公司的员工，其在《入库凭证》上签名确认系代表德泰包装公司，属于职务行为，由此所产生的民事责任理应由德泰包装公司承担。一审判决谢国营承担本案货款的清偿责任错误。 源鸿纸业公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回谢国营的上诉，维持原判。谢国营与德泰包装公司共同向源鸿纸业公司购买本案物品并结欠货款，应共同承担法律责任。 源鸿纸业公司向一审法院起诉请求判令：德泰包装公司、谢国营立即支付源鸿纸业公司货款33000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。 一审法院认定的事实：谢国营因生产经营需要陆续以德泰包装公司的名义向源鸿纸业公司购买纸。2015年9月7日，谢国营与源鸿纸业公司结算，确认截止2015年8月31日共欠源鸿纸业公司纸款93000元，并出具一份《入库凭证》给源鸿纸业公司收执。之后，谢国营仅支付源鸿纸业公司纸款60000元，至今尚欠源鸿纸业公司纸款33000元。嗣后，源鸿纸业公司经催讨未果，于2018年1月3日提起本案诉讼。 一审法院认为，源鸿纸业公司与谢国营之间所形成的口头买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，买卖合同关系应确认为合法有效。源鸿纸业公司依约履行了约定的交货义务，谢国营不完全履行约定的付款义务，应承担相应的违约责任。源鸿纸业公司请求谢国营支付尚欠货款33000元，有事实和法律依据，予以支持。因本案诉争欠款没有明确约定付款期限及违约责任，故源鸿纸业公司请求谢国营按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，也予以支持。谢国营辩称其出具欠条的行为系代表德泰包装公司履行职务行为，责任应由德泰包装公司承担，因没有提交相应的证据予以证明，又没有得到德泰包装公司的追认，且其在抬头署名为德泰包装公司签名确认的《入库凭证》上没有加盖德泰包装公司的印章，故其主张，不予支持。基于买卖合同相对性原则，本案买卖合同的双方当事人应认定为源鸿纸业公司和谢国营，德泰包装公司不是本案买卖合同的一方当事人，且源鸿纸业公司也没提供证据证明其出售的纸是德泰包装公司、谢国营共同向其购买的，且谢国营出具的《入库凭证》上没有加盖德泰包装公司的印章，故源鸿纸业公司仅以抬头署名为德泰包装公司的《入库凭证》为由，请求德泰包装公司与谢国营共同承担本案买卖合同关系的付款责任，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、谢国营应于判决生效之日起十日内支付源鸿纸业公司货款33000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2018年1月3日起至实际付款之日止的逾期付款利息。二、驳回源鸿纸业公司对德泰包装公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元,由谢国营负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：谢国营提供《证明》一份，载明谢国营受雇于德泰包装公司，2015年9月7日德泰公司出具给源鸿公司的《入库凭证》上谢国营签名确认，是代表德泰包装公司。落款加盖名为“晋江市德泰包装有限公司”公章，谢国营以此证明其系德泰包装公司的员工，其签名系履行德泰包装公司职务行为。源鸿纸业公司质证认为，没有相关负责人的签名，对《证明》的真实性有异议。 本院认为，德泰包装公司一、二审期间均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。为了查明谢国营二审期间提供的《证明》的真实性，本院责令谢国营通知德泰包装公司到庭核实，现已逾期，德泰包装公司未到庭确认，谢国营亦未提供其他证据佐证《证明》的真实性，故本院对《证明》的证明力不予认定。 二审审理期间，当事人争议的焦点为：谢国营在《入库凭证》上签名是个人行为或是履行德泰包装公司的职务行为。除了争议焦点涉及的事实外，当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案《入库凭证》虽单据名称载明为德泰包装公司，但是未加盖德泰包装公司的印章，无法证实谢国营的签名是代表德泰包装公司所为，且谢国营主张其系德泰包装公司的员工，也未提供有效的证据予以证实，一审判决认定谢国营涉案签名行为系个人行为，由此产生的民事责任应由其自行承担，符合法律规定。谢国营对此提出上诉，主张其签名行为是履行德泰包装公司的职务行为，缺乏事实依据，故谢国营以此为由，主张其免于承担本案民事责任，本院不予支持。源鸿纸业公司诉讼请求德泰包装公司与谢国营共同支付本案货款，一审判决不予支持，源鸿纸业公司未针对该项请求提出上诉，视为服判，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对源鸿纸业公司的该项请求，不予审理。 综上，谢国营的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人谢国营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  王一平 审判员  孙志坚 二〇一八年十一月十五日 书记员  赖俊杰 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －7－