安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04008号上诉人（原审原告）：李政。委托代理人：张德安。被上诉人（原审被告）：合肥鹏峰货物运输有限公司，住所地合肥经济技术开发区繁华大道南、莲花路西百乐门名品广场11幢办1104室，组织机构代码09215881-6。法定代表人：杜家鹏，该公司总经理。委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。上诉人李政因追偿权纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：李政原系合肥鹏峰货物运输有限公司驾驶员。2014年10月29日23时25分许，李政驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车、皖H×××××挂车，沿巢湖市境内S331线自南向北行驶，行驶至S331线94.8公里处时，违反交通标线并未靠右侧通行，碰撞到相对方向蒋锐武驾驶的皖K×××××号重型自卸货车，造成蒋锐武当场死亡、两车损坏的重大交通事故。巢湖市公安局交通警察大队经调查认定，李政负事故的全部责任，蒋锐武无责任。后李政经公安机关传唤拒不到案，公安机关于2015年2月3日将李政抓获归案。2015年3月24日，巢湖市人民检察院向巢湖市人民法院提起公诉，指控李政犯交通肇事罪，案件审理期间，李政赔偿蒋锐武近亲属精神损害抚慰金75000元并取得蒋锐武近亲属的谅解。2015年5月21日，李政诉至原审法院，要求判令如所请合肥鹏峰货物运输有限公司偿还垫付的赔偿款75000元。蒋锐武的母亲吴庭芳、妻子汪玉霞、儿子蒋永康、女儿蒋永佳于2014年11月18日向巢湖市人民法院提起诉讼，要求杜家鹏、合肥鹏峰货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿相关损失，巢湖市人民法院经审理后做出（2014）巢民一初字第03093号民事判决，认定吴庭芳、汪玉霞、蒋永康、蒋永佳损失共计651124.55元（包括死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、参加丧葬人员误工及交通等费用10000元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费94941.55元），合肥鹏峰货物运输有限公司作为李政的工作单位应对上述损失承担赔偿责任，扣除合肥鹏峰货物运输有限公司已支付的30000元，判决由承保皖A×××××号重型半挂牵引车交强险及商业第三者责任险、皖H×××××挂车商业第三者责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿吴庭芳、汪玉霞、蒋永康、蒋永佳损失621124.55元。原审法院认为：本案中，李政在为合肥鹏峰货物运输有限公司工作过程中发生交通事故，致蒋锐武死亡，蒋锐武的母亲吴庭芳、妻子汪玉霞、儿子蒋永康、女儿蒋永佳向法院起诉要求杜家鹏、合肥鹏峰货物运输有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担民事赔偿责任，并未要求李政承担民事赔偿责任，巢湖市人民法院民事判决赔偿的损失已包括精神损害抚慰金60000元，因此，李政在刑事诉讼过程中赔偿蒋锐武近亲属的75000元精神损害抚慰金不属于合肥鹏峰货物运输有限公司应当赔偿的范围，李政亦未举证证明合肥鹏峰货物运输有限公司委托其向蒋锐武的近亲属做出该赔偿，故李政就该75000元赔偿款向合肥鹏峰货物运输有限公司追偿无法律依据，原审法院对李政的诉讼请求不予支持。合肥鹏峰货物运输有限公司辩称本案应属于劳动争议调整的范畴，不应由人民法院一审审理，原审法院认为，本案中李政虽基于其与合肥鹏峰货物运输有限公司的劳动关系向合肥鹏峰货物运输有限公司主张追偿权，但本案追偿权涉及的75000元赔偿款是否应由合肥鹏峰货物运输有限公司承担，李政是否有权向合肥鹏峰货物运输有限公司追偿均不属于劳动法调整范畴，故原审法院对该抗辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回李政的诉讼请求。李政不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、合肥鹏峰货物运输有限公司在本案交通事故发生后，承诺由李政与受害人亲属协商赔偿事宜，协商好以后公司会予以解决。李政与受害人亲属协商确定赔偿精神损害抚慰金为75000元，并将协商结果向合肥鹏峰货物运输有限公司汇报，该公司并未持有异议。李政赔偿受害人亲属精神损害抚慰金75000元并非是法律规定以外的赔偿，亦未超过法定限额。二、受害人亲属向巢湖市人民法院起诉要求杜家鹏、合肥鹏峰货物运输有限公司以及中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担民事责任，并未要求李政承担民事赔偿责任，且李政在诉讼期间，收到了受害人亲属出具的75000元精神损害抚慰金收条，合肥鹏峰货物运输有限公司在庭审中也没有提出异议。原审判决认定巢湖市人民法院判决的损失中已包含精神损害抚慰金60000元，李政在刑事诉讼过程中赔偿受害人亲属的75000元精神损害抚慰金不属于合肥鹏峰货物运输有限公司应当赔偿的范围错误。三、原审判决驳回刘政的诉讼请求，没有充分考虑合肥鹏峰货物运输有限公司与刘政之间是管理与被管理的关系，不是平等民事主体关系，李政的行为完全按照合肥鹏峰货物运输有限公司指示执行，无法举证证明受合肥鹏峰货物运输有限公司委托。四、本案交通事故是李政在执行合肥鹏峰货物运输有限公司指派的工作任务时造成的，应由合肥鹏峰货物运输有限公司承担侵权责任。请求撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01264号民事判决，改判支持李政的诉讼请求。合肥鹏峰货物运输有限公司二审辩称：一、李政要求追偿其支付的赔偿款应当有法律依据，且必须是为合肥鹏峰货物运输有限公司垫付才可能追偿。本案刘政因被追究刑事责任需要受害人亲属谅解才赔偿75000元，并不属于民事赔偿项目中的精神损害抚慰金。二、合肥鹏峰货物运输有限公司已按照民事判决确定的义务向受害人履行了全部赔偿义务，包括支付60000元精神损害抚慰金。李政所支付的75000元既不是合肥鹏峰货物运输有限公司的法定赔偿义务，也不是李政替合肥鹏峰货物运输有限公司垫付的费用，李政的追偿没有法律和事实依据，其上诉请求不应支持。双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案李政作为合肥鹏峰货物运输有限公司的驾驶员在执行工作任务时发生交通事故，造成他人死亡的后果，应由合肥鹏峰货物运输有限公司承担民事赔偿责任，且受害人的亲属已向巢湖市人民法院提起民事诉讼，要求杜家鹏、合肥鹏峰货物运输有限公司以及中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担民事赔偿责任，并未要求李政承担民事赔偿责任。巢湖市人民法院2015年4月30日作出（2014）巢民一初字第03093号民事判决，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔付受害人亲属各项损失621124.55元，其中包括了精神损害抚慰金60000元。李政主张其在刑事诉讼期间经合肥鹏峰货物运输有限公司授权与受害人亲属协商达成赔偿精神损害抚慰金75000元的协议，并实际支付了75000元精神损害抚慰金，但并未能提交证据足以证明合肥鹏峰货物运输有限公司授权其与受害人亲属协商并垫付赔偿款项，李政陈述与合肥鹏峰货物运输有限公司之间系管理与被管理的关系不足以证明其主张，且合肥鹏峰货物运输有限公司在受害人亲属已向巢湖市人民法院提起民事赔偿诉讼的情况下，另行授权李政与受害人单独就精神损害抚慰金进行协商并达成赔偿协议亦不符合常理。故李政的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由李政负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一五年十一月十六日书记员  汤中杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。