浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1038号 原告(反诉被告)：徐德明，男，汉族，1955年9月12日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托代理人：张婧，浙江天卫律师事务所律师。 被告（反诉原告）：岳学友，男，汉族，1965年12月14日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。 原告徐德明为与被告岳学友合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，被告岳学友应诉后于2018年1月23日向本院提起反诉，本院予以合并审理。2018年3月7日，原告兼反诉被告徐德明向本院申请笔迹司法鉴定，本院予以准许并委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定；2018年9月12日，司法鉴定结束。本院于2018年10月11日对本案进行了公开开庭审理，原告兼反诉被告徐德明及其委托代理人赵丽华、被告兼反诉原告岳学友委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德明起诉称：2012年起，徐德明与岳学友陆续达成口头协议，约定由徐德明承接岳学友承建的天际大厦立体库幕墙工程、下沙医院、千岛湖铝合金以及零星幕墙工程等多个项目的施工；2014年1月23日，双方经结算确认共计发生工程款总额人民币1744900元。截止2016年2月1日，岳学友累计支付工程款1729995元，剩余14905元工程款至今未付。为此，徐德明起诉至法院，要求岳学友支付剩余工程款14905元、并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息，本案全部诉讼费包括鉴定费亦由岳学友承担。 被告岳学友答辩兼反诉称：与徐德明的所有工程款早已结清，共计支付工程款1761995元，现经核算，岳学友发现在总额1744900元的基础上还多付了17095元，因此，岳学友要求法院驳回徐德明的诉讼请求，与此同时，岳学友反诉徐德明返还多付的17095元工程款，并承担反诉费用。 反诉被告徐德明答辩称：岳学友陈述多付17095元的事实并不成立，工程款总额为1744900元，岳学友仅支付1729995元，实际是一直拖欠剩余工程款14905元，岳学友的反诉，没有事实依据，法院应予以驳回。 为证明所述事实，原告兼反诉被告徐德明向本院提交证据如下： 1、2014年1月23日付款申请单1份（复印件），用以证明徐德明与岳学友存在多个工程承揽关系以及双方之间就工程款总额1744900元进行确认、部分款项进行支付的事实； 2、2012年-2014年间徐德明建设银行个人活期明细信息1份4页（打印件，经银行盖章确认），用以证明岳学友已支付部分工程款1380000元的事实； 3、2013年7月29日付款申请单1份（复印件）、2013年10月28日资金申请单1份（复印件）、2014年12月9日转账支票及租金申请单各1份（复印件）、2014年12月10日转账支票1份（复印件）、2016年2月1日农行卡交易明细清单1份（打印件，经银行盖章确认），用以证明岳学友共计支付工程款1729995元，剩余14905元未予支付的事实； 4、录音文稿1份（打印件）、光盘1份（刻录件），用以证明岳学友就工程款总金额进行确认的事实； 5、2018年9月5日浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心[2018]文鉴字第219号司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份（原件），用以证明2016年2月1日领（付）款凭证中“（所有工程款全部结清”并非徐德明所写以及徐德明因本案鉴定支出鉴定费2400元的事实。 为证明所述事实，被告兼反诉原告岳学友向本院提交证据: 1、2012年6月13日至2016年2月1日支付凭证1组24页（其中2016年2月1日领（付）款凭证为原件，其余支付凭证包括2013年10月28日两张资金申请单均为复印件），用以证明岳学友已支付款项1761995元，超付17095元的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）徐德明提交的证据，岳学友认为：证据1、2三性无异议；证据3真实性无异议，但证明对象有异议，徐德明遗漏了2013年10月28日资金申请单上的32000元；证据4真实性、完整性无异议，关联性有异议，反而证明了工程款已经结清；证据5的鉴定结论形式真实性无异议，关联性有异议，笔迹鉴定并不具备权威性，结合录音证据应当确认双方就工程款结清达成一致意见的事实；证据5的鉴定费票据真实性无异议。本院经审核后认为，岳学友对证据1-4及证据5中的鉴定费证据的真实性均无异议，依法应予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据5鉴定结论，岳学友虽然存在异议，但其并未提供有效证据予以反驳，故予以确认有效。 （二）岳学友提交的证据，徐德明认为：2013年10月28日32000元资金申请单与62000元资金申请单真的实性均无异议，但32000元资金申请单包含在62000元资金申请单中，双方为开具发票便利需要将62000元分成30000元、32000元两份资金申请单填写，现岳学友将32000元资金申请单与62000元资金申请单进行累计属重复计算，2013年10月28日实际支付金款是62000元，并非是94000元；2016年2月1日领（付）款凭证中“（所有工程款全部结清”并非徐德明所写，该凭证其他内容真实性予以确认；其余支付凭证的三性均无异议。本院经审核认为，2013年10月28日两份资金申请单徐德明对其真实性均无异议，本院予以确认；2016年2月1日领（付）款凭证中“（所有工程款全部结清”经鉴定并非徐德明本人所写，故本院不予确认，但该凭证其他部分内容，本院予以确认；其余凭证，本院均予以确认有效。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2012年5月起，徐德明陆续承接岳学友承建的天际大厦立体库幕墙工程、下沙医院、千岛湖铝合金以及零星幕墙工程等多个项目的施工；截止2014年5月，前述各项目工程均已施工完毕；自2012年6月13日起，徐德明陆续通过资金申请单、领（付）款凭证、转账等方式进行工程款支取，至2014年1月23日，徐德明与岳学友双方确认“共计工程款174.49万元（含下沙、千岛湖），已支付132万元，本次支付10万元。”，共计已支付1420000元；此后，至2016年2月1日，岳学友陆续支付徐德明工程款309995元，其中2016年2月1日领（付）款凭证用途栏载明：“领款人徐德明，领款金额?30000，用途工程结清（全部）(所有工程款全部结清。”。至此，岳学友支付徐德明工程款共计1729995元。 在诉讼中，徐德明认为岳学友提交的前述2016年2月1日领（付）款凭证是徐德明亲笔填写，但用途栏上的“(所有工程款全部结清”的笔迹是他人事后添写，并非徐德明所写，因而申请笔迹司法鉴定，经委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年9月5日出具“浙千司鉴中心[2018]文鉴字第219号”司法鉴定意见书，鉴定结论：2016年2月1日的领（付）款凭证上用途栏“(所有工程款全部结清”字迹并非徐德明所写。徐德明为司法鉴定而支出鉴定费2400元。本案经开庭审理，并经多次调解，双方不能达成调解协议。 本院认为，徐德明与岳学友就工程款结算总金额为1744900元，双方确认无异议，争议在于2013年10月28日付款金额是94000元还是62000元，以及至2016年2月1日工程款的总金额是否已结清。（一）关于2013年10月28日付款金额，依据双方举证证明，徐德明与岳学友就工程款支付习惯，付款申请单金额有相应金额的付款凭证相对应，而2013年10月28日两2份计94000元的付款申请单所对应的付款金额仅为62000元，并非是94000元；况且，双方确认至2014年1月23日付款总额是1420000元，如以2份付款申请单为依据认定支付计94000元，则至2014年1月23日付款总额是为1429400元，显然与2014年1月23日双方已确认已支付金额1420000元的事实不相符，因而，2013年10月28日付款金额应认定为62000元，据此，并累计2014年1月23日后至2016年2月1日岳学友陆续支付徐德明工程款309995元，实际支付1729995元，工程款结算总金额1744900元扣除该1729995元，余额为17905元，因而岳学友反诉退款请求不成立。（二）关于至2016年2月1日工程款的总金额是否已经结清。徐德明在2016年2月1日向岳学友领款30000元，包括该30000元领款在内，实际已获付款金额1729995元，余额为17905元，但从徐德明填写2016年2月1日领（付）款凭证写明“领款人徐德明，领款金额?30000，用途工程结清（全部）”，能证明徐德明在此日领30000元时，已明确表示就剩余工程款额放弃，即余额17905元属于放弃金额，这与徐德明提交的通话录音内容也相印证，而徐德明解释为是工程量全部结清之意，并非工程款额结清之意，这与其文字的字面含义不相符，也与建设工程款结算的行业习惯表述不相符，因而应认定至2016年2月1日工程款已结清，现徐德明再要求支付工程余款，无事实依据，其诉讼请求不成立。此外，在诉讼中产生的鉴定费，系因岳学友主张2016年2月1日领（付）款凭证用途栏上的“(所有工程款全部结清”的笔迹是徐德明所写，而徐德明明确予以否认，并经司法鉴定，结论为非徐德明所写，因此而产生的损失，理应由主张不成一方的岳学友负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳学友支付原告徐德明因本案诉讼而支出的鉴定费人民币2400元，于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告徐德明的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告岳学友的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费86元，由原告徐德明负担；反诉案件受理费114元，由反诉原告岳学友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年十一月二十六日 法官助理吴阳 书记员俞礼佳