浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初3645号 原告：陶勤英，男，1954年5月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：台州市路桥精泰机械有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇卷桥村。 法定代表人：陈良江。 委托诉讼代理人：乔春莲，路桥法律服务所法律工作者。 第三人：吴文英，女，1955年11月8日出生，汉族，住温岭市。 原告陶勤英与被告台州市路桥精泰机械有限公司（以下简称精泰公司）、第三人吴文英加工合同纠纷一案，因被告台州市路桥精泰机械有限公司不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第2030号民事判决，向检察机关申诉。台州市人民检察院作出台检民（行）监[2017]33100000063号民事抗诉书，向台州市中级人民法院提出抗诉。台州市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）浙10民抗4号民事裁定书，指令台州市中级人民法院提审。2018年3月6日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民再39号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）台温商初字第2030号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月3日重新立案，并依法组成合议庭。因被告精泰公司申请，本院于2018年5月11日委托价格评估，因评估基准日至今时间跨度过大，无法进行询价，于2018年6月26日终止评估。在审理过程中，本院依职权追加原告陶勤英的妻子吴文英为第三人。在审理过程中，因被告精泰公司的申请，本院于2018年9月28日作出（2018）浙1081民初3645号民事裁定书，依法采取保全措施。本案于2018年8月3日、2018年10月9日二次公开开庭进行了审理。原告陶勤英的特别授权委托代理人胡晶晶、被告精泰公司的特别授权委托代理人乔春莲到庭参加二次诉讼，被告精泰公司的法定代表人陈良江到庭参加第一次审理。本案现已审理终结。 原告陶勤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告加工款422329元（其中168薄片按照1249500只计算，每只单价暂定为0.25元，具体以物价部门评估为准），并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在加工酸洗机业务往来。原告陶勤英受被告台州市路桥精泰机械有限公司委托将酸洗机加工成168薄片，截止2011年4月13日，经双方结算，被告尚欠原告加工费109954元，后原告继续帮被告加工168薄片，共计数量为1249500只，加工费被告至今未付。原告曾就该纠纷以买卖合同纠纷向路桥区人民法院提起民事诉讼，被路桥区人民法院作出的（2013）台路金商初字第504号民事判决书认定该纠纷系加工合同关系为由判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，依法提起上诉，后台州市中级人民法院作出（2014）浙台商终字第697号判决驳回上诉，维持原判。 被告精泰公司答辩称：原、被告之间存在加工酸洗板业务往来，2011年4月13日，双方结算后，被告尚欠原告加工费109954元无异议，后原告陆续帮被告加工1249500只168薄片，上述事实无异议。被告委托原告加工的168薄片，每只加工费为0.1元，且加工后剩余废料仍在原告处未取回，废料的价值与加工费基本能够相抵，因此，原、被告双方对于1249500只168薄片的加工费未进行结算，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份证明，欠条一份，入库单，（2013）台路金商初字第504号民事判决书、（2013）台路金商初字第504号案件庭审笔录、（2014）浙台台商终字第697号民事判决书，（2012）台温新商初字第212号民事判决书、（2012）台温新商初字第212号案件庭审笔录、送货单，被告经质证无异议，且上述证据均来源于法院案卷，已经生效判决确定，本院予以认定，并在卷佐证。原告提供的台州安信天一资产评估有限公司出具的台安天评报字（2015）第204号评估报告，被告经质证有异议。被告提供加工图纸一份，台州市中亚汽车零部件有限公司工商变更登记、证明、图纸各一份，原告经质证对证据三性均有异议。本院经审查认为，台州安信天一资产评估有限公司做出价格评估虽系温岭法院依法对外委托，但该评估结论的依据为原告陶勤英提供的加工图纸和样品，该图纸上载明“台州市中亚曲轴制造有限公司”、“调速齿轮、和坚精密”，无法显示与被告精泰公司的关联性，现被告精泰公司对该图纸不予认可，结合被告精泰公司提供的台州市中亚汽车零部件有限公司的证明、图纸，无法证明原告陶勤英提供的加工图纸系其为被告进行168薄片加工所依据的图纸，因此，本院对于原告提供的评估报告不予认可。被告提供的加工图纸，因该图纸系由被告精泰公司单方制作，图纸上并没有原告签字确认，无法反应系当时由被告委托原告加工的图纸，在没有其他证据佐证的情况下，被告提供的加工图纸无法单独证明与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的被告与案外人罗妙富的加工协议、个体工商户营业执照、增值税发票，原告经质证对证据三性均有异议。本院经审查认为，被告提供的上述证据均涉及案外人罗妙富，对证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供送货单一组，原告质证认为，对证据三性均有异议，送货单上的字并非原告陶勤英所签，即便是将货送到原告处，亦不足以生产被告主张的168薄片。本院经审查认为，上述送货单已经原（2013）台路金商初字第504号民事判决确定，能够证明被告与坚宇公司存在买卖关系，由坚宇公司将酸洗板送至原告处的事实。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 原、被告之间存在加工酸洗机业务往来，双方从未签订书面合同。2011年4月13日，原、被告经双方结算，被告尚欠原告加工费109954元。后原告继续帮被告加工168薄片，共计数量为1249500只，加工费双方未结算。2013年10月29日，原告以买卖合同纠纷向路桥区人民法院提起民事诉讼，2014年9月5日，路桥区人民法院作出的（2013）台路金商初字第504号民事判决书，认定被告向台州市坚宇金属材料有限公司购买酸洗板，由台州市坚宇金属材料有限公司将酸洗板送至原告处，被告则委托原告将酸洗板加工成168薄片，因此，该案以原、被告之间系加工合同关系为由判决驳回原告的诉讼请求。后该案经台州市中级人民法院作出（2014）浙台商终字第697号判决驳回上诉，维持原判。在路桥区人民法院（2013）台路金商初字第504号案件审理过程中，原、被告双方确认如下事实：一吨酸洗板可以做168薄片9950只；确认酸洗板取个平均数为5325元每吨；每吨酸洗板做出168薄片9950只，剩余都为废料，每吨酸洗板产生废料1104.5斤；加工1249500只168薄片需要原材料酸洗板125.8吨，酸洗板原材料的价格为668713.5元。 在审理过程中，被告精泰公司申请对168薄片每片的加工费以及对酸洗板加工成168薄片后产生的废料价格进行价格评估，本院依法通过摇号确定委托台州兴元资产评估有限公司进行价格评估，后该评估公司以评估基准日至今时间跨度过大，加工费及废料价格变动较大，无法进行询价，无法对168薄片和废料价格进行评估为由，退回评估处理。 另，原告陶勤英因病丧失部分行为能力，原告陶勤英与第三人吴文英系夫妻关系。 本案中，原、被告双方对于经2011年4月13日结算后由原告陶勤英继续为被告提供168薄片加工，并将1249500只168薄片交付给被告，由此，被告应当支付相应的加工费，并由原告返还加工后产生的酸洗板废料的事实无异议。 双方存在争议的事项为：一、关于案涉168薄片每片加工单价问题。原、被告双方未签订书面合同，亦未达成补充协议，且双方对于加工工序中是否包含“去毛刺”无法达成一致意见，无法进行市场价格的征询，在经法院委托专业评估机构进行价格评估后，评估机构亦无法对加工产品的加工费进行评估。现原告主张加工费单价每片0.25元，被告抗辩称加工费单价每片0.1元，虽被告精泰公司提供了其与他人之间同类产品的加工合同，但在加工工序不能确定的情况下，并不能以此确定案涉168薄片的市场价格或者与原告之间的交易习惯。因此，在原、被告双方对于其主张或者抗辩均未能提供优势证据的情形下，本院只能通过原、被告双方交易过程进行分析确定。首先，原、被告双方在原（2013）台路金商初字第504号案件的审理过程中均确认，酸洗板原材料的平均价为5325元每吨，一吨酸洗板可以做168薄片9950只，原告提出的每吨废料价格为2200元至2500元，被告认为每吨废料价格为3400元至3500元。也就是说，原、被告双方认可的168薄片每片的原料成本为0.18元至0.28元，结合原告提出的每只168薄片的出售价格为0.58元，那么，原、被告双方提出每片168薄片的加工费为0.25元或0.1元均属于合理的区间范围内。其次，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。现原告作为主张加工费一方应当对于加工费单价承担相应的举证责任。而被告精泰公司已实际接受了加工物，根据合同法的规定，对支付报酬期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现精泰公司未及时支付加工费或即便存在债务抵销的情形亦怠于履行对该加工合同进行结算和清理的义务。现本案所涉168薄片的加工费单价客观上已经举证不能，对此，原被告双方均存在过错。因此，本院根据公平原则，在原被告双方主张的价格区间内酌情确定本案所涉168薄片每片加工费为0.17元，并确定2011年4月13日后，原告为被告加工168薄片1249500只，产生加工费212415元。 二、关于应当返还的酸洗板废料问题。1、关于酸洗板废料数量。原、被告双方均已在原（2013）台路金商初字第504号案件中确认，加工1249500只168薄片需要酸洗板原料125.8吨，1吨原材料酸洗板产生废料1104.5斤。也就是说，加工1249500只168薄片为产生废料69.47305吨。2、原告作为承揽方，因加工产生的废料应属于其控制、管理范围内，现并未提供证据证明已将上述酸洗板废料返还给被告，且第三人吴文英亦表示曾将废料卖了七、八万元。关于原告提出本案所涉的1249500只168薄片的加工原料并非全部由被告提供，部分由原告自行向台州市坚宇金属材料有限公司购买的抗辩。本院认为，被告向坚宇公司购买酸洗板，由坚宇公司将酸洗板送至原告处，被告委托原告将酸洗板加工成168薄片的事实已经生效判决书所确认，现原告在本案中亦是以1249500只168薄片的加工费提起诉讼，而并未对材料款部分提出相应的主张。因此，原告提出部分原材料由其购买的抗辩既与生效判决书确认的事实不符，且与起诉的主张亦相矛盾。另一方面，被告对于案涉酸洗板原材料的来源、组成已经作出合理的说明。因此，本院认定，案涉酸洗板废料69.47305吨原告并未返还。3、承揽人应当妥善保管定作人提供的材料，造成灭失的，应当承担赔偿责任。原告方自认已无现存的酸洗板废料，因此，对该部分废料应当折价赔偿。关于酸洗板废料的单价，原告方认为每吨2200元至2500元，被告方认为每吨3400元至3500元。同样，因为客观上的原因，已无法对酸洗板废料的价格通过专业评估的方式确定，本院酌情确定酸洗板废料为每吨2800元，并确认原告应当支付被告酸洗板废料赔偿款194524.54元。 综上，本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间已经形成了事实上的加工承揽合同关系，该加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告截至2011年4月13日的加工费109954元事实清楚，2011年4月13日后，被告尚欠原告加工费212415元，以上共计322369元。原告已按约向被告交付了加工物，且被告已经接受，被告应当承担及时支付报酬的民事责任。如前所述，原告应当支付被告酸洗板废料赔偿款194524.54元。现被告主张废料赔偿款与加工费抵销，符合法律规定，本院予以准许。在双方债务抵销后，被告尚应支付原告加工费127844.46元。至于原告主张的自起诉之日起的利息损失，本院确定自本案重新立案之日（即2018年4月3日）起算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条的规定，判决如下： 被告台州市路桥精泰机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陶勤英加工费127844.46元并支付自2018年4月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7635元，保全费5000元，共计12635元，由原告陶勤英负担9780元，由被告台州市路桥精泰机械有限公司负担2855元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴颖琼 人民陪审员  张妙花 人民陪审员  丁秀平 二〇一八年十一月十三日 代书 记员  林仁萧