成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9976号 原告：四川省正典建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区双楠路85号。 法定代表人：李文华。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：刘超，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 原告四川省正典建筑工程有限公司（以下简称正典公司）与被告刘超民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正典公司的委托诉讼代理人廉双辉、被告刘超的委托诉讼代理人赵旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正典公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘超偿还正典公司借款132435元；2.判令刘超给付正典公司借款利息至清偿之日止（利息分三部分计算：第一部分以38046元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算；第二部分以50000元为基数，从2016年5月5日起按月利率2%计算，暂计算至2018年7月14日为26330元；第三部分以44389元为基数从2016年6月15日起按月利率2%计算，暂计算至2018年7月14日为22194.5元）；3.判令由刘超承担正典公司维权发生的律师费、差旅费及本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：刘超因资金紧张无法支付工人工资等原因，于2016年5月5日从正典公司处借到现金50000元，并出具借条一张，约定月利率2%；于2016年5月6日从正典公司处借到20046元；于2016年6月15日从正典公司处借到170000元（直接转账给刘超员工），并签订了《借款协议》，约定还款日期为2016年11月14日，月利率2%；于2016年8月2日从正典公司处借到18000元（直接交付给刘超员工）。以上正典公司共计借给刘超258046元，以正典公司应支付给刘超的工程款抵扣125611元后，截止2018年7月14日刘超应偿还正典公司的欠款本金为132435元，并应按诉讼请求支付利息。正典公司多次催收未果，故诉至法院。 刘超辩称，正典公司诉请的借款不真实，刘超承包了正典公司的部分工程，其中50000元借款以及170000元借款系支付工程中人工工资及工人工伤费用，并非借款。而且上述170000元款项转出的账户是李文华的个人账户，收款方也是个人，用途显示为货款。关于50000元借款的计息日，借条中约定刘超不在正典公司处施工将以月息2%计息，现正典公司尚欠刘超工程款未支付，双方的建设工程合同关系未结束，即便发生了该笔借款，也不应按月息2%计息。关于董永亮向刘超转款20046元，以及案外人何碧光收到的18000元，正典公司的证据不能证明这两笔款项为刘超的借款。正典公司主张的律师费8000元，没有在双方各笔借款中约定应当由借款人支付，正典公司没有提供转账凭证，不能认为实际支出了该费用，不应得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，刘超出具《借条》一份，载明：今借到正典公司人民币现金50000元，用于支付工人赔偿款。因本人暂时资金短缺，无力支付该笔款项，特向正典公司借用此款，该借款从本人刘超后期工程款中扣除，如后期本人不在正典施工，将以月息2分计息（借款日计算）。该借条落款上有刘超签字捺印，并有刘超的身份证复印件。 2016年6月15日，正典公司（出借人，甲方）与刘超（借款人，乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款170000元用于支付宜宾及广元地区工人工资（秦大权4000元，张华先26000元，罗兵60000元，杨富贵20000元，李红平60000元），借款分别转入上述人员银行账户，借款利率为月息2分，约定还款时间收息，利随本清，借款时间自2016年6月15日起至2016年11月14日止，还款日期为2016年11月14日，还款方式为以现金及银行转账方式，一次还清或者从已施工同时达到付款条件的施工款中扣除，如乙方不按期偿还借款，乙方应承担借款总额30%赔偿违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。该协议第一段还载明：“本人刘超是四川省正典建筑工程有限公司的施工方，正典所承建的宜宾地区及广元地区铁塔公司部分项目，由本人刘超施工；截止2016年6月14日，宜宾地区总施工费用：268050元，已付款124780元，未付款：143270元。施工期间因本人管理不善塔材丢失近1吨，损失费用5499元，接地扁铁丢失近3吨，损失费用15000元，部分站点未达到安装要求，需重新整改，整改费用预计：12000元，宜宾地区总计未付刘超施工款（已扣除以上损失及整改费用）110771元；截止2016年6月14日，广元地区总施工费用49000元，已付款30560元，未付款18440元，因部分基站包封不合格，需重新整改，整改费用为3600元，广元地区总计未付刘超施工款（已扣除广元整改费用）14840元；宜宾与广元两地未付刘超：125611元（已扣除损失费用及整改费用）。”该协议落款处有刘超的签字捺印。同日，刘超出具《借据》、《收据》，分别载明：今借到（收到）正典公司170000元（本金），借款期限自2016年6月15日起至2016年11月14日。同日，正典公司法定代表人李文华通过银行转账分包向秦大权、张华先、罗斌、杨富贵、李红平账户转账支付4000元、26000元、60000元、20000元、60000元，秦大权、张华先、罗斌、杨富贵、李红平分别出具《收条》，载明分别收到正典公司代刘超支付施工费4000元、26000元、60000元、20000元、60000元。庭审中，正典公司主张，按照该《借款协议》实际出借了17万元，扣除协议中明确应当支付刘超的工程款125611元，正典公司主张刘超应偿还的该笔借款本金为44389元。 庭审中，正典公司和刘超均认可，刘超曾多次在正典公司处承包工程。正典公司陈述，在刘超2016年5月5日出具《借条》后，双方没有其他工程或合同关系。刘超至今未向正典公司偿还上述借款本息。 为实现对刘超的债权，正典公司与上海段和段（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费8000元。 上述事实有《借条》、《借款协议》、《借据》、《收据》、《收条》5张、《衡水银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》5张、《情况说明》、委托代理合同、增值税专用发票以及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，根据刘超出具的《借条》、《借据》、《收据》以及正典公司和刘超签订的《借款协议》等，可以认定双方之间存在真实的民间借贷关系，刘超抗辩称双方不存在民间借贷关系，但并未提供证据证明，本院不予采纳。即使刘超在正典公司处承包工程，双方存在其他债权债务关系，不影响双方的民间借贷法律关系的成立。 本案的争议焦点应为本案借款本金的数额、利息的计算方式及律师费金额。关于本案借款本金的数额，根据刘超出具的《借条》中“今借到”、“现金”等内容，可以认定刘超于2016年5月5日借款的本金为50000元。根据《借款协议》的内容，刘超向正典公司借款170000元用于支付秦大权等人的工人工资，正典公司已经按照协议约定的方式实际出借该费用，并且正典公司在庭审中明确，扣除该协议中载明的应当支付刘超的工程款125611元，正典公司主张刘超应偿还的该笔借款本金为44389元，对此本院予以确认。正典公司另外主张的两笔借款，本院均不予认可。第一是案外人董永亮于2016年5月6日向刘超转账支付20046元，刘超对该笔款项予以否认，正典公司未能提供足够证据证明董永亮的转账行为系代其出借款项的行为，故对该笔借款本息的主张，本院不予支持。第二是案外人何碧光收到案外人河北正兴通讯设备有限公司支付的18000元，仅有何碧光的收条复印件，和河北正兴通讯设备有限公司出具的《情况说明》，且收条中载明该款为赔偿款，正典公司没有举证证明何碧光是否是刘超雇佣的工人、该笔赔偿是否该由刘超支付、刘超是否有借款18000元的意思表示，不能认定刘超实际向正典公司借款18000元，故对该笔借款本息的主张，本院不予支持。综上，本案借款本金应为94389元（44389元+50000元）。 关于利息的计算方式及律师费，虽然2016年5月5日《借条》中载明“如后期本人（刘超）不在正典施工，将以月息2分计息（借款日计算）”的内容，刘超虽然抗辩称正典公司尚欠其工程款，但是与借款并非同一法律关系，且刘超没有提供证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。该笔50000元借款约定的月利率为2%，现原告诉请被告按月利率2%支付自借款日即2016年5月5日起的利息，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在《借款协议》中约定的借期内月利率为2%，但未约定逾期利率，现原告诉请被告按月利率2%支付自2016年6月15日起的利息（含逾期利息），于法有据，本院予以支持。双方在《借款协议》中有对实现债权费用的约定，正典公司为实现对刘超的债权支付律师费，现正典公司诉请刘超支付律师费8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告刘超于本判决生效之日起十日内，向原告四川省正典建筑工程有限公司偿还借款本金94389元； 二、被告刘超于本判决生效之日起十日内，向原告四川省正典建筑工程有限公司支付借款利息（利息分两部分，均按月利率2%计算：第一部分以5万元为基数，自2016年5月5日起计算至本金付清之日止；第二部分以44389元为基数，自2016年6月15日起计算至本金付清之日止）； 三、被告刘超于本判决生效之日起十日内，向原告四川省正典建筑工程有限公司支付实现债权所支付的律师代理费8000元； 四、驳回原告四川省正典建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3919元，因适用简易程序减半收取1959.5元，由被告刘超负担1578.5元，由原告四川省正典建筑工程有限公司负担381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一八年十一月十六日 书记员  颜钰洪