上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第1121号原告刘永康，男，汉族，1950年7月20日出生。委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司，上海市闸北区场中路XXX号。法定代表人徐德荣，该公司董事长。委托代理人胡庆福、张学钦。原告刘永康诉被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月2日立案受理后,依法适用简易程序,由审判员陈慰苹独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告刘永康及其委托代理人金新刚、被告的委托代理人张学钦到庭参加诉讼。本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间2个月。本案现已审理终结。原告诉称：2007年期间，被告与案外人上海原成科贸实业有限公司(以下简称科贸公司)签订了一份中央空调安装协议，合同签订后被告法定代表人徐德荣对工程内容进行了相应调整，总工程款最终为328,366元(人民币，下同)，被告随后于2007年3月1日至2008年9月11日期间陆续付款共计217,000元，余款111,366元拖欠未付。2009年8月18日，经协商，原告为被告垫付了上述结欠货款111,366元，科贸公司将收条原件交给被告，被告遂向原告出具了借条承诺分期还款。但之后被告仍未按诺还款，原告多次催讨，被告于2009年12月16日再次出具书面还款计划，承诺于2010年5月20日前付清并明确表示若未及时还款则按每月10%标准支付利息。嗣后，被告仍未还款，原告继续催讨未果，遂诉至法院请求：1、判令被告向原告归还借款本金110,000元；2、判令被告向原告支付期内利息(以110,000元为基数，自2009年12月20日计付至2010年5月20日，调低月利率标准为2%)；3、判令被告向原告偿付逾期还款利息损失(以110,000元为基数，自2010年5月21日起按月利率2%为标准计付至判决生效之日止)。原告为证明其主张提交如下证据材料为证：1、科贸公司与被告于2007年2月28日签订的《中央空调机组及安装协议》原件、报价清单原件、增加费用清单原件、科贸公司的《长安汽车驾驶培训中心应收款明细表》、科贸公司于2009年8月18日向原告出具的《收条》、被告向科贸公司账户划款的银行进账单4份，旨在证明本案欠款本金110,000元的由来，《收条》原件已交徐德荣；2、徐德荣于2009年8月18日出具的《借条》原件、于2009年12月16日在《借条》传真件上补充书写的还款承诺书原件，旨在证明徐德荣代表被告确认原告代付的110,000元系借款性质；3、案外人黄五君出具的《证明》及担保书，旨在证明原告代垫110,000元货款的事实，原告在本案不主张黄五君的担保责任；4、原告于2011年12月12日向法院提起诉讼的材料，旨在证明诉讼时效。被告辩称：不同意被告的诉讼请求。安装空调的饭店并非被告产业，系徐德荣个人经手，被告目前的负责人对此事不了解，原告应起诉徐德荣本人或报刑事案件。同时对原告证据材料质证称：证据1《中央空调机组及安装协议》上的公章真实性无异议，但安装空调的场所并非被告公司产业；其余证据材料真实性无异议，但均系徐德荣个人行为，与被告无关。被告未提交证据材料。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院查明以下法律事实：2007年2月28日，被告与科贸公司签订了一份《中央空调机组及安装协议》，约定科贸公司为被告供应中央空调并负责安装调试，合同价款为253,000元。2007年3月1日、6月15日、7月6日、7月13日，被告以支票形式先后向科贸公司付款共计120,000元。同年10月21日，被告法定代表人徐德荣签字确认增加工程价款19,350元。2007年11月30日，被告以本票形式付款50,000元。12月20日，徐德荣再次签字确认增加工程价款56,016元。其后，被告又以现金形式陆续付款至217,000元，余款111,366元拖欠未付。2009年8月18日，原告代被告向科贸公司支付合同余款111,366元，被告法定代表人徐德荣于当天向原告书具《借条》一份，载明：“今借到刘永康人民币壹拾壹万元整(￥110000元)，经双方协商如下：2009年8月30日归还人民币贰万元整(￥20000元)，2009年9月30日归还人民币肆万元整(￥40000元)，2009年10月30日归还人民币伍万元整(￥50000元)。”案外人黄五君作为“担保人”在落款处签字。2009年12月16日，徐德荣在上述《借条》的传真件上再次书具如下内容“2009年12月15日签名。12/20日付壹万，1月20日付叁万，3月20日付贰万伍仟元整，4月20日付贰万伍仟元整，5月20日付贰万元整。如果没兑现，利息每个月支付违约欠款的10%，只要每次提前七天打电话”。之后，被告并未按约还款，致涉讼。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：原告主张的借贷关系是否成立，即被告应否承担还款责任？本院认为：鉴于《中央空调机组及安装协议》系被告与科贸公司签订，且被告通过支票、本票形式向科贸公司支付了部分款项，因此被告关于本案所涉空调安装工程系法定代表人徐德荣个人业务的辩称，本院不予采信，被告应承担支付合同余款的责任。据此，徐德荣在原告代为付清余款后出具《借条》及还款承诺，应视为其作为被告法定代表人的职务行为，即原、被告之间的借贷关系成立，被告理应按诺向原告归还借款并支付相应利息，原告主张的利息标准于法不悖，并无不当，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定,判决如下：一、被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘永康还款110,000元；二、被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘永康支付期内利息(以110,000元为基数，按月利率2%为标准，自2009年12月20日计付至2010年5月20日)；三、被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘永康偿付逾期还款利息损失(以110,000元为基数，自2010年5月21日起按月利率2%为标准计付至判决生效之日止)。被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1,250元(原告已预缴),由被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一五年十一月二十五日书记员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。