安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初684号 原告：谈祚景，男，1984年2月13日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：盛昌其，董事长。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 被告：芜湖中成置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：梅林，总经理。 委托诉讼代理人：苏庐山，安徽古圣律师事务所律师。 原告谈祚景与被告安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工建设）、芜湖中成置业有限公司（以下简称中成公司）、建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谈祚景的委托诉讼代理人秦尤佳、被告天工建设及其委托诉讼代理人史万全、被告中成公司的委托诉讼代理人苏庐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈祚景向本院提出诉讼请求：1.判决被告天工建设立即向原告支付超期费1424000元；2.判决被告天工建设立即向原告支付二次搭建人工费150000元；3.判决被告中成公司在欠付工程款的范围内承担还款责任；4.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中成公司为芜湖县丽晶财富广场工程的发包方，被告天工建设为芜湖县丽晶财富广场工程的总承包方。2015年4月10日，原告与被告天工建设签订《工程分项协议》，约定由原告承建芜湖县丽晶财富广场1#、2#、3#、4#楼及人防地下室外脚手架工程。协议第五条第四项约定“工期正负零上一层封顶（即地上一层封顶）开始计算，以实际联系单日期为准，1#、2#、3#楼双方协商日期为十三个月，4#楼双方协商日期为十五个月，延期二十天不受租费，超一天收租肆仟元每天。”2017年12月12日，经天工建设确认，芜湖县丽晶财富广场项目1#、2#、3#、4#号楼于2015年8月24日一层混凝土全部浇筑完成，按照《工程分项协议》约定，自该日开始计算脚手架工期。芜湖县丽晶财富广场项目未能按照约定时间完工，2017年9月3日，应被告天工建设的要求，原告方将1-4号楼1-3层架子重新搭建起来。2017年12月5日，1-4号楼1-3层架子全部拆除。根据《工程分项协议》约定，1#、2#、3#楼脚手架应于2016年10月14日拆除完毕，4#楼脚手架应于2016年12月14日拆除完毕。直至2017年12月5日，芜湖县丽晶财富广场工程全部架子方拆除完毕。天工建设公司应按照协议约定承担4000元/日的超期费用。同时，应天工建设的要求，原告方将1-4号楼1-3层脚手架二次搭设按市场价应支付人工费150000元（15元/平方米×10000平方米）。综上，被告天工建设未能按照《工程分项协议》支付原告超期费用的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告中成公司作为芜湖县丽晶财富广场工程的发包方，应在欠付的工程款范围内承担还款责任。 天工建设辩称，1.本案是建设工程分包合同纠纷，原告诉请的建设工程价款尚未经双方审核确定，依据《工程分项协议》第六条的约定，工程审计结束后60天内付清所有工程款，本案工程审计尚未结束，原告主张工程款前提不成立；1.原告要求被告支付超期费1424000元的诉请不能成立。依据工程分项协议第四、五条的约定，以实际联系单为准，1#、2#、3#、5#楼，双方协商日期为13个月，4#楼双方协商日期为15个月，延期二十天不收租费，超过一天收租费4000元每天。因此，所有工程款应该按照协议约定全面核实，而不应该片面分解协议期限内的和期限外的单独核实，并且，被告的付款也是按照应该施工的进度一并支付，已经超付，并未区分协议期限内和超期部分的工程款；3.按照原告实际施工的工程款，被告已经超付，原告的诉请不能成立。 中成公司辩称，中成公司没有欠付的工程款，按照合同约定，中成支付工程款已经超付，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下：1.案涉工程的脚手架工期。2015年4月10日，谈祚景与天工建设签订《工程分项协议》，约定：天工建设将其承建芜湖县丽晶财富广场1#、2#、3#、4#楼及人防地下室外脚手架工程交于谈祚景施工；合同为一次性包定价，在工程施工过程中不做任何调整，地下部分由原告提供木工架子的所有钢管扣件，包括外墙立杆和水平杆，并负责外墙简易架搭设，地下部分价格按照实际建筑面积每平方米23元计算，地上部分按实际建筑面积每平方米52元计算；工期正负零上一层封顶（即地上一层封顶）开始计算，以实际联系单日期为准，1#、2#、3#、5#楼双方协商日期为十三个月，4#楼双方协商日期为十五个月，延期二十天不受租费，超一天收租肆仟元每天；合同还对付款方式进行了约定。2017年12月12日，天工建设出具《外脚手架进场单》，载明：1#、2#、3#、4#楼于2015年8月24日一层混凝土全部浇筑完成，按照合同约定，自本日起开始计算脚手架工期。结合当事人双方的约定，1#、2#、3#楼，应该在2016年9月24日完成脚手架工期。4#楼应该在2016年11月24日完成脚手架工期。如延期二十天后即每天收取4000元租费。据此，1#、2#、3#、5#楼应该自2016年10月14日开始计算逾期租费，4#楼应该自2016年12月14日开始计算逾期租费。原告举证由中成公司出具的《外架拆除说明》证明案涉工程全部脚手架是2017年12月5日拆除完毕。2.二次搭设脚手架的150000元。当事人双方对1#、2#、3#、4#、5#楼及地下室外脚手架有约定，但是对1-3层脚手架的搭设存在异议，依据2017年12月15日，中成公司出具的《外架拆除说明》、证人陈佰云的当庭陈述对1-4#楼1-3层的二次搭设也进行了事实上的确认，结合双方当事人所陈述的具体面积，原告主张按照150000元计算二次搭设费用，应予认定。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：被告中成公司为芜湖县丽晶财富广场工程的发包方，被告天工建设为芜湖县丽晶财富广场工程的总承包方。2015年4月10日，谈祚景与天工建设签订《工程分项协议》，约定天工建设将其承建芜湖县丽晶财富广场1#、2#、3#、4#楼及人防地下室外脚手架工程交于谈祚景施工；合同为一次性包定价，在工程施工过程中不做任何调整，地下部分由原告提供木工架子的所有钢管扣件，包括外墙立杆和水平杆，并负责外墙简易架搭设，地下部分价格按照实际建筑面积每平方米23元计算，地上部分按实际建筑面积每平方米52元计算；工期正负零上一层封顶（即地上一层封顶）开始计算，以实际联系单日期为准，1#、2#、3#、5#楼双方协商日期为十三个月，4#楼双方协商日期为十五个月，延期二十天不受租费，超一天收租肆仟元每天；合同还对付款方式进行了约定。2017年12月12日，天工建设出具《外脚手架进场单》，载明：1#、2#、3#、4#楼于2015年8月24日一层混凝土全部浇筑完成，按照合同约定，自本日起开始计算脚手架工期。按照当事人双方的约定，1#、2#、3#、5#楼，应该在2016年9月24日完成脚手架工期，4#楼应该在2016年11月24日完成脚手架工期。如延期二十天后即每天收取4000元租费。1#、2#、3#、5#楼应该自2016年10月14日开始计算逾期租费，4#楼应该自2016年12月14日开始计算逾期租费。原告举证由中成公司出具的《外架拆除说明》证明案涉工程全部脚手架是2017年12月5日拆除完毕。当事人双方对1#、2#、3#、4#、5#楼及地下室外脚手架有约定，但是对1-3层脚手架的搭设存在异议，依据2017年12月15日，中成公司出具的《外架拆除说明》、证人陈佰云的当庭陈述对1-4#楼1-3层的二次搭设进行的确认，结合双方当事人所陈述的具体面积，二次搭设费用，认定为150000元。 本院认为，谈祚景与天工建设签订《工程分项协议》是当事人真实意思的表示，但由于谈祚景不具有脚手架施工资质，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。该协议无效，但涉案工程交付使用，谈祚景请求参照约定支付工程价款，依法应予支持。本案的争议焦点是：1.谈祚景主张的超期费能否支持的问题。当事人双方对具体的工期有明确约定，对工期之外的超期费进行约定是当事人真实意思表示，双方当事人应该遵守。原告依据约定主张超期费的主张，应予支持。被告天工建设辩称在所有工程款应该按照协议约定全面核实，而不应该片面分解协议期限内的和期限外的单独核实，并且，被告的额付款也是按照应该施工的进度一并支付，已经超付，并未区分协议期限内和超期部分的工程款；按照原告实际施工的工程款，被告已经超付，原告的诉请不能成立。本案当事人双方约定一次性包干价，在工程竣工验收后，可以对工程实际造价进行决算，但对超出部分的租费，双方约定每天按照4000元计算，实际是对违约行为的一种约定，该约定是当事人意思自治，且依据本案合同总金额及实际面积，没有超出法律规定的过分高于损害时的情形，故原告主张超期费应该支持。2.超期费的计算问题。按照当事人双方的约定，1#、2#、3#、5#楼，应该在2016年9月24日完成脚手架工期，4#楼应该在2016年11月24日完成脚手架工期。如延期二十天后即每天收取4000元租费。1#、2#、3#、5#楼应该自2016年10月14日开始计算逾期租费，4#楼应该自2016年12月14日开始计算逾期租费。原告举证由中成公司出具的《外架拆除说明》证明案涉工程全部脚手架是2017年12月5日拆除完毕。被告天工建提交的《告知书》《芜湖县丽晶财富广场1-4#楼工程会议纪要》，虽没有原告的签收和签名，但可以显示在2016年8月4日复工后，原告及被告天工建设对脚手架超期均应承担相应的责任。2015年12月1日至2016年8月4日期间停工损失由建设方和施工方承担，复工后的租费增加部分，根据过错程度，酌定原告谈祚景承担20%，即1424000×20%=284800元，被告天工建设承担80%即1424000×80%=1139200元，加上二次搭架费用150000元，被告天工建设应该支付原告谈祚景的超期费及二次搭架费用应为1289200元。 综上所述，谈祚景依据合同约定主张脚手架超期费的主张应予支持。中成公司作为案涉工程的发包方，在庭审中，提交其与天工建设之间签订《建设工程施工合同》旨在证明其与天工建设存在建设工程发包关系，但提交的已付工程款的相关证据不能证明已经全部支付天工建设的工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，作为发包人，应该在欠付工程款的范围内承担责任。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下： 一、被告安徽天工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谈祚景脚手架超期费及二次搭建人工费1289200元。 二、被告芜湖中成置业有限公司在欠付工程款的范围内对谈祚景承担责任。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告谈祚景其他诉讼请求。 案件受理费18966元，谈祚景负担3793元，安徽天工建设集团有限公司、芜湖中成置业有限公司负担15173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李金保 人民陪审员  孙佑胜 人民陪审员  胡之宏 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张 蕊 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。