云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民二终字第77号上诉人（原审原告）杨红云，女，傣族，高中文化。上诉人（原审原告）李友生，男，汉族，大专文化。上述二上诉人委托代理人李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）克宝玉，女，傣族，本科文化。委托代理人李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨红云、李友生因与被上诉人克宝玉民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨红云、李友生及二人特别授权代理人李嘉军，被上诉人克宝玉及特别授权代理人李丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：原告李友生于2007年2月8日出资设立盈江县宏世生发农副产品有限公司，2012年6月6日盈江县宏世生发农副产品有限公司向芒市林业局申请在芒市种植万亩核桃基地的请示。2012年7月25日，原告李友生与段立湘、被告之子思永源三人签订德宏州核桃龙头企业合作协议。2012年7月26日，原告杨红云与盈江县兴利小额贷款有限公司签订XL2012018号《人民币资金借款／抵押合同书》，向该公司借款人民币950000元，用于核桃种植周转资金，原告李友生为共同还款人，被告克宝玉为该笔借款的保证人；同日，被告克宝玉与盈江县兴利小额贷款有限公司签订XL2012019号《人民币资金借款／抵押合同书》，向该公司借款人民币550000元，用于核桃种植周转资金，原告杨红云为该笔借款的保证人。原告杨红云借出款后，于2012年7月27日存入盈江县农村信用社活期一本通57XXXXXXXXXXXX89账户，原告李友生于当日通过该账户将人民币620000元转存入被告克宝玉的农村信用社62XXXXXXXXXXXX09账户。两原告认为原、被告之间系民间借贷关系，原告杨红云向盈江县兴利小额贷款有限公司借款人民币950000元，其中的620000元系原告杨红云为被告克宝玉借款。借款到期后，经原告多次催收无果，起诉请求依法判令被告克宝玉归还原告杨红云、李友生借款人民币620000元，承担民间借贷利息人民币374302元（借款利息应计算至执行终结止），并赔偿原告经济损失人民币47862.50元，共计1042164.50元。一审法院认为，原告杨红云、李友生主张被告克宝玉向其借款人民币620000元，无事实依据，所诉事由无证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对两原告要求判令被告克宝玉归还其借款人民币620000元，承担民间借贷利息人民币374302元（借款利息应计算至执行终结止），并赔偿两原告经济损失人民币47862.50元，共计1042164.50元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨红云、李友生的诉讼请求。案件受理费人民币14179元，由原告杨红云、李友生承担。一审判决宣判后，原告杨红云、李友生不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判并支持上诉人原审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由如下：首先，原审判决认定事实错误，导致法律关系认定错误和判决结果错误。上诉人提供的交易流水证实，上诉人通过银行转帐将62万元借款提供给被上诉人克宝玉，被上诉人对收到该款项的事予以认可。被上诉人给上诉人杨红云回的信息已经明确承认借款事实，且被上诉人对该信息的合法性、真实性予以认可。因此，被上诉人克宝玉对双方之间存在借贷关系是认可的。同时，2015年1月30日被上诉人克宝玉通过银行汇款归还款项4万元，与银行交易流水、短信内容相互印证，能够充分证实双方之间存在借贷关系。因此，上诉人与被上诉人之间具备民间借贷法律构成要件，符合民间借贷的法律特征，属民间借贷关系毋庸置疑。原审判决以上诉人主张被上诉人因急需资金周转向其借款62万元无事实依据，所诉事由无证据支持为由，驳回上诉人诉讼请求，属认定事实错误，导致法律关系认定错误及判决结果错误。其次，原审判决认定事实错误，导致法律适用错误。上诉人提供的银行帐户交易流水、上诉人杨红云与被上诉人克宝玉的短信记录等证据能够充分证实双方存在借贷关系及借款金额等法律事实，举证责任已经完成。被上诉人克宝玉提供的证据不能证实双方参与核桃种植项目，涉案借款是项目资金以及款项流向合伙项目等法律事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，应当由被上诉人克宝玉承担不利后果。再次，上诉人提供给被上诉人的借款，与李友生、段立湘、思永源的合伙项目无关。2012年7月25日，李友生、段立湘、思永源签订协议，合伙发展核桃产业。三方约定合伙财务由三方共管，并未委托被上诉人克宝玉管理项目资金。因此，被上诉人提出上诉人提供的借款系由被上诉人暂时代管的项目资金毫无根据。而且，合伙项目有独立财务，被上诉人未提供证据证实所谓代管的项目资金最终进入合伙项目财务。借贷关系是发生在上诉人与被上诉人之间，而合伙人系李友生、段立湘、思永源，被上诉人并非合伙人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人的答辩意见是：上诉人与被上诉人之间没有民间借贷关系，因为上诉人和被上诉人的儿子思永源在2012年初商量做核桃种植项目，条件具备后，2012年7月经商议到兴利公司贷款，双方证据已充分证实双方是合伙关系，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，维持原判。二审庭审中，上诉人对一审认定的法律事实提出以下异议：1、对认定“原告李友生于2007年2月8日出资设立盈江县宏世生发农副产品有限公司，2012年6月6日盈江县宏世生发农副产品有限公司向芒市林业局申请在芒市种植万亩核桃基地的请示。2012年7月25日，原告李友生与段立湘、被告之子思永源三人签订德宏州核桃龙头企业合作协议。”有异议；2、对认定“同日，被告克宝玉与盈江县兴利小额贷款有限公司签订XL2012019号《人民币资金借款／抵押合同书》，向该公司借款人民币550000元，用于核桃种植周转资金，原告杨红云为该笔借款的保证人。”有异议；认为以上两点事实认定与本案缺乏关联性。被上诉人对一审认定事实未提出异议。对双方当事人未提出异议的事实部分本院予以确认。为证明自己的上诉主张，上诉人当庭提交以下三组证据：1、收据；2、段立湘妻子和莲英身份证复印件；3、银行业务回单。内容为李友生交核桃苗预付金10万元，收款人是段立湘妻子何莲英，款项通过银行转帐至段立湘儿子段思盈帐户。欲证明李友生投入核桃合作项目的款项是10万元，涉案的借款并非核桃项目的投资款。经当庭举证、质证，被上诉人对三组证据的真实性、合法性予以认可，对证明内容不认可。认为核桃种植项目不可能只投入10万元，反而能证明段立湘的家人也参与合伙事务中。本院认为，对上诉人提交的证据1、2、3，被上诉人认可真实性、合法性，本院对证明内容部分采信。为证明自己的抗辩主张，被上诉人当庭提交以下7组证据：1、2012年7月26日收据一份。是上诉人与被上诉人到兴业公司评估房地产支付的评估费。交款人是杨红云、克宝玉，金额是4200元；2、收据。内容是李友生交流转林地费42万多元，经办人是李友生、克宝玉，克宝玉的名字是李友生写的。3、收据。内容是李友生交核桃苗预付金10万元，经办人是杨红云、收款人是和莲英；4、《苗种基地出租合同》。证实李友生支付农民租地款项30多万元；5、暂支单一份、借条两份。内容为思永源向公司借款人民币肆万元整、壹万贰仟伍佰元整及支出接待费壹仟元整，时间分别为2012年8月22日及2012年9月20日，由李友生批示；6、《急重要待办事项》、《15000亩坚果基地资金投入》；7、德宏州宏世生发农副产品有限责任公司芒市分公司小样；欲证明李友生、杨红云及思永源、段立湘三家合伙核桃种植，涉案款项是合伙资金而非借款。经当庭举证、质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性予以认可，但不认可关联性，认为42万元只是应付款项，实际只由思永源支付了11万元；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据4的真实性予以认可，但认为实际产生的价款是3万多，已经进入三方合伙债务；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据6不认可，认为投入预算等只是合伙人商量合伙事务的过程，不能证明资金投入项目的证据；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，对被上诉人提交的证据1，上诉人认可真实性，不认可关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的证据2、3、4、5，上诉人认可真实性，本院对证明内容部分采信；对被上诉人提交的证据6、7，上诉人不认可，本院不予采信。本院经二审查明的法律事实与一审一致。上诉人对一审认定事实提出异议，认为异议部分与本案无关联性的上诉意见，本院不予支持。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的民间借贷关系？还是其他民事法律关系？2、被上诉人是否应当归还二上诉人借款本金人民币620000元，承担利息至案件执行终结止并赔偿经济损失人民币47862.50元？本院认为，上诉人杨红云、李友生主张被上诉人克宝玉向其借款人民币620000元，但其提供的从上诉人李友生帐户转款620000元至被上诉人克宝玉帐户的银行流水记录，仅能证实双方之间有该笔资金往来，其提供的光盘和短信记录也仅能证实上诉人有催款行为及双方有“对帐”意愿而不能证实该笔款项为借款；被上诉人克宝玉抗辩该笔资金往来是基于双方的合伙关系，并提供证据证明李友生、段立湘、思永源合伙种植核桃，实际合伙事务、帐目往来等三人家属均有参与，双方当事人互为担保向盈江县兴利小额贷款有限公司贷款的目的也是用于合伙事务。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人杨红云、李友生仍应对民间借贷关系的成立承担举证责任；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张时，应承担不利后果。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币14179.00元，由上诉人杨红云、李友生承担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  王赶红二〇一五年十一月二日书记员  郭锴洁附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。