河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初4933号原告郭化东，男，汉族，1975年5月4日生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。委托代理人邓亚敬、邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司。地址廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，总经理。委托代理人周爱国，天津康诺律师事务所律师。委托代理人王蕊，该公司法务。原告郭化东诉被告中太建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭化东的委托代理人邓亚敬、邵丹丹，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人周爱国、王蕊到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告郭化东诉称，2013年6月，原告开始租用被告位于廊坊市广阳道20号中太大厦的负一层至五层及附属楼一到三层。在租赁过程中，原告应中太建设集团的要求，为提升集团的整体形象，且为了集团日后的招待用餐等有更加良好的环境，原告投入了3000万左右对中太大厦的一到五层及附属楼一到三层进行了整体的装修改造，被告口头承诺不会让我们白投入，日后会在某些方面给予我们补偿和帮助，可事实恰恰相反，以下具体说明：1、原告投入了3000万左右对租赁房屋进行装修，升级改造。2015年8月20号被告将中太宾馆资产抵押融资华夏银行，在业界造成了很不好的影响，也对原告个人的征信、银行借贷、社会声誉都产生了负面影响，更是对中太宾馆的经营造成了坏的影响；2、由于租赁房屋地下一层长期渗水漏水，被告未作出告知，使原告存放的货物全部被毁，损失惨重，被告至今对造成的损失未作出任何赔偿，也未对之前收取的租金和物业等费用进行退还；3、在租赁协议中，空调的取暖费和制冷费分别是每平米51元，原告在接手酒店的时就发现了制冷及制热系统的问题，经了解被告的制冷及制热系统只有工作日开启，休息日和假日都会关闭，这无法满足宾馆的经营，原告在装修升级初期对空调系统进行了改造，对租赁房屋的2-5层重新安装了中央空调，大厦的一层由于设备限制及被告的干预，租赁房屋的一层冬天温度达到零下1一10度，每到冬天都像冰窖一样，原告的前台人员都需要配备电暖器等采暖设备，夏天即使没有空调也是非常凉爽需要穿厚衣服，对于租赁房屋的制冷及制热设备原告明确提出了不需要的要求，可被告不管用与不用每年照常收取原告的取暖费；4、由于被告是建筑施工企业，每年会多次发生施工方向被告要账讨薪、跳楼类事件，要账群众每次都是堵住租赁房屋大门不让任何人进出，每次都有警察到场也无法进行协调（可查询派出所报案记录），致使入住原告酒店的客人无法进出。要账群众在原告酒店大厅长期滞留，咖啡厅的座位随意乱坐，在地毯上扔烟头吐痰等行为，严重影响了原告宾馆的正常经营，流失了大量的客户，也留下了极其不好的口碑；5、被告在大门口、大厦大堂、大厦进入楼层的各楼梯、电梯口都设立了门禁及保安，来原告酒店入住的客人进入大门要登记才能进入中太大厦的大院停车，进入宾馆办理入住后，进出房间需登记，经保安同意保安解门禁后进出。因此许多客人对此非常不满，不愿来原告宾馆再入住，且在艺龙、携程等订房网的客人在网络上做出了极其负面的评论，中太大厦属于中太集团办公和写字楼出租，由于院内车位紧张，2015年以前停车场主要是集团车辆（集团员工）及写字楼客户使用，酒店客人车辆根本无法进入，客人多次反映及投诉。2015年跳楼事件后，被告安保加强了对车位及进出大厦车辆的管理，只给了原告10个车位，车位也是长期不够用，致使很多客人不愿来原告宾馆，严重影响了原告宾馆的正常经营；6、被告属于严重失信单位，启信宝查询被告失信信息多达261个，被执行人389个，法院公告213个，裁判文书多达3099个，行政处罚24个，开庭公告531个，各种网站对被告人的负面说法，讨债事件比比皆是，闻中太人人敬而远之，严重影响了原告宾绾的声誉以及外界对原告宾馆的看法，损失了大量的客户（见附件图片18-20）；7、2016年12月份被告将中太宾馆断水断电。故诉至法院，起诉时请求：1、判令被告返还原告2013年5月13日至2016年12月1日支付的房屋租金及水电物业费600万元：2、判令被告赔偿原告自2013年5月1日起至今对酒店进行装修升级改造以及其他各项损失（具体数额待鉴定后确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。起诉后，原告将诉讼请求变更为1、请求法院依法判令被告中太集团返还原告郭化东已交纳各项费用共计1756564.18元，包括：（1）返还已交纳自2015年5月1日被告中太集团设置门禁之日起至2015年5月27日期间（共计27天）的租金130316.64元（计算公式：2200000元/5826平方米/365天×4665.27平方米×27天=130316.64元）；返还自2015年5月28日起的租金中原告已缴纳部分1422291.98元；（2）返还已缴纳的自2015年5月28日后水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用共计116838.99元；（3）退还原告自2014年6月13日至2014年8月27日期间（共计76天）地下一层房屋租金87116.57元（计算公式：2100000元/5826平方米/365天×1160.73平方米×76天=87116.57元）；（4）对于2015年5月28日起至2017年3月31日止的租金及水、电、物业费，原告不予支付。2、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计4320077.14元，包括：（1）空调购买及安装费用共计231464.9元，该费用应全部由被告承担；（2）宾馆经营改造升级，支出装修费2826894元，购买家具及相关设施设备支出970056元，宾馆营业消耗224106元，经营必须品购买978672.5元；（3）自2015年5月起至2016年12月止支付的员工工资1290444.18元。以上（2）（3）两项费用共计6290172.68元。该部分费用被告应按照过错责任承担65%的损失，即4088612.24元。综上，本案全部诉讼请求金额为6076641.32元。被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、被告应依约支付2012年10月至2017年3月30日寄出解除合同通知书时止所有房租、水电等费用，应驳回其要求退还房租及水电费的诉请。被告依据《房屋租赁合同》约定，自2012年10月交付给了邢钰和郭化东位于中太大厦负一层至五层及附楼一至三层，并提供了水电、物业等服务，随后原告和邢钰合伙经营中，并于2012年10以后陆续签署了《房屋租赁补充合同》等五份协议，其中四份协议由郭化东亲自签署，并对第一份《房屋租赁合同》予以认可。双方在履行合同过程中，被告均按照合同约定提供水、电、空调、物业等服务，在此期间原告也没有向被告以任何形式提出过任何异议，恰恰是原告在履行合同过程中存在着拖欠房租等严重违约行为，被告才依照合同法及合同的约定于2017年3月30日向原告发出解除合同通知，在该通知到达时租赁合同均立即解除；2、被告在起诉状中的陈述均与事实严重不符，我方不予认可。被告没有向原告承诺过任何事宜，原告经营应自担风险，自负盈亏，被告系严格按照合同约定提供了房屋、水、电、空调等物业服务；被告的房屋的确因各种原因被法院司法查封，但所有查封都在房管部门作的纸质查询，并没有对标的物进行实地查封，因此没有对标的物的使用造成任何影响，更不会给原告造成负面影响。关于所谓的讨薪事件，该事件与答辩人无关，因为在中太大厦注册的公司达百余家，截止现在并没有发生任何一起与原告本身造成的聚众讨薪事件，即使是有相关人员聚众闹事，影响原告的正常经营秩序，侵权人也应该是聚众讨薪人员，也与被告无关；关于被告的失信次数、诉讼案件数量等等，该事宜与本案没有关联性，因为在房屋租赁关系中，被告的义务是提供房屋及水电等服务，对此被告已经依约全部履行完毕，无任何违约之处。3、原告对房屋所有的装修、装饰及所有物件均应由被告所有，无权要求被告赔偿任何损失。在双方签署的五份房屋租赁合同及补充协议中，四份补充协议可以证实对2012年《房屋租赁合同》中的而权利义务予以追认，部分约定如下：2012年《房屋租赁合同》第七条明确约定：“……已形成附和的部分，如租赁期满或乙方违约原因解除合同的，无偿留归甲方”，第十一条“如乙方中途终止合同……宾馆内配置的所有物品、包括家具、设施等归甲方所有”。在2014年7月11日《补充协议二》第三条也明确约定：“甲方对乙方承租范围内所投入的设施、设备等享有所有权。”因此上述约定可以证实原告对房屋所作装修、装修等物件全部归被告所有，原告无权要求任何索要或任何赔偿。经审理查明，2012年10月26日，被告（甲方）与邢钰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将位于廊坊市广阳道20号中太大厦地下一层、地上1-5层，总面积5826平方米，租给乙方使用。租赁期限自2012年11月28日起至2017年11月27日止。合同第四条约定：房屋第一年租金为贰佰万元整，以后逐年递增壹拾万。该租金不包括物业管理费在内的其他任何费用。交付方式为季度交付，双方签订合同后，甲方收取乙方一个月租金16.6万元作为押金。甲方有权直接用押金冲抵乙方拖欠的租金及乙方应承担的各种费用。合同第五条约定：租赁期间，因使用租赁房屋正常发生的水、电、气、通讯等基础配套设施产生的费用由乙方承担（含一楼、二楼及大厦外照明）具体约定如下：（1）物业管理费：每月五号前，乙方按2.40元/㎡向甲方缴纳上月物业管理费。（2）水费5.95元/吨，电费1.00元/度，每月以表据实计量，另加损耗（水5%，电25%）于每月五号前向甲方交纳上月水、电费用（地下1层、地上1-5层）。（3）中央空调费用：冷气每平方米每季51元，暖气每平方米每季51元（每年两季，共八个月），机房保证冷暖供应，乙方在供冷暖前五日向甲方交纳本季费用……合同第七条租赁期满约定：乙方返还房屋应符合正常使用的状态，期间乙方所做的装修无须复原，返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自承担的费用。乙方装饰装修及改扩建等所添置的未形成附和的装饰装修部分及可以分离的设施、设备和器具等，乙方有自由处置权。已形成附和的部分，如租期届满或乙方违约解除租赁合同的，无偿留归甲方。第十一条违约责任约定：1、如乙方不能按时足额支付本合同第四、七条款约定的租金及各项费用，甲方做出停水、停电处理；每拖延一天，加收拖欠金额的3‰的滞纳金；拖欠一个月，甲方有权解除合同。由此造成乙方的一切损失，由乙方自行承担。2、如乙方中途终止合同，甲方扣除乙方全部押金外，宾馆内配置的所有物品，包括家具、设施等归甲方所有。如甲方中途终止合同，甲方承担乙方全额押金作为违约金。3、本合同终止或解除后，乙方应在3日内将租赁房屋及附属于该房屋的固定设施完好无损归还甲方，乙方逾期不归还的，每逾期一日向甲方支付年租金5‰作为违约金。2013年6月25日,被告（甲方）与邢钰（乙方）签订《房屋租赁补充合同》，就2012年10月26日签订的《房屋租赁合同》未尽事宜达成如下补充条款，第一条：乙方承租甲方大厦附楼（共三层），建筑面积1500平方米。大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米。第二条：乙方承租大厦附楼用于宾馆配套或酒店经营；大厦一层房间用于宾馆配套用途。第三条：租赁期限自2013年6月24日至2018年6月23日止。第四条：租金及交付方式1、大厦附楼年租金30万元，附楼的所有设施设备及各种物品使用另行洽谈，但该租金不包括水、电、燃气等其他费用。新增租赁的大厦一层房间年租金80586元（含水、电、物业、空调费）。2、附楼租金交付方式为季度交付，采用预交方式，双方合同签订后，甲方收取一个月租金（2.5万元）作为押金，预交三个月的租金（7.5万元）。以后每季度前五日向甲方预交下季度的房租。新增租赁的大厦一层房间租金交付方式采用季度交付，即签订合同后5日内乙方支付三个月租金。以后每季度前五日乙方向甲方预交下季度房租。第五条：需支付的其他费用大厦附楼燃气费3.03元/立方，物业费1.50元/平方米/月，水、电费收费按《房屋租赁合同》标准执行。第六条：租赁期满，其中第2款约定租赁期满，乙方所购置设备设施及酒店用具等，所有产权归甲方所有。第八条：违约责任：1、乙方不按时交付租金及相关费用，甲方有权在向乙方发出书面通知3日后，暂停租赁场所的水、电及其他设施的服务供应。每拖延1天，加收拖欠金额5‰的滞纳金，拖欠租金30天，甲方有权单方解除合同。2、如乙方停业1个月或中途终止合同，甲方扣除乙方全部押金外，附楼内配套的所有物品，包括家具、设施等归甲方所有，如甲方中途终止合同，甲方承担乙方全部损失。第九条：其他第6款：宾馆及相关配套设施、装饰装修升级标准达到甲方要求标准，按样板间施工完毕，装修费用投资700万元以上时，经甲方书面确认后，中太宾馆《房屋租赁合同》租赁期限及大厦附楼可增至2021年6月23日，如未达到升级标准，租赁期限不变；第7款：中太宾馆法人及《房屋租赁合同》乙方变更为郭化东。2014年6月13日，被告（甲方）与原告郭化东（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，就双方于2012年10月26日签订的《房屋租赁合同》（下简称原合同）达成如下补充协议：一、现因甲方工作需要，现将原合同第一条、第一款即“甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于廊坊市广阳道20号中太大厦地下1层、地上1-5层（以附件一草图阴影部分为准），总面积5826平方米，现租给乙方使用…”中乙方承租范围内容修改为“甲方将其坐落于廊坊市广阳道20号中太大厦地上1-5层，总面积4665.27平方米，现租给乙方使用”，收回乙方对中太大厦地下1层的使用权。乙方不再向甲方支付地下1层在本协议生效后所产生的租金及其他相关费用……”2014年7月11日，被告（甲方）与原告郭化东（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议（二）》，鉴于甲乙双方自签订《房屋租赁合同》之日起，乙方对于所承租大厦楼层一直处于装修状态，由此对大厦的整体形象、环境卫生造成了严重影响。经甲、乙双方协商一直达成如下协议：“一、乙方承诺于2014年8月30日之前完成所承租大厦楼层的一切装修工作，并负责恢复大厦原有工作环境。二、若乙方于2014年8月30日前未能按照以上约定装修完毕，视为乙方同意解除《房屋租赁合同》及相关补充协议。三、根据《房屋租赁合同》第七条第二款、第十一条第二款、中太建设集团股份有限公司与邢钰所签订的《房屋租赁补充合同》第八条第二款及中太建设集团股份与郭化东所签订的《房屋租赁补充合同》第七条第二款之规定，甲方对乙方承租范围内所投入配置的设施、设备和器具享有所有权。……”2015年12月31日，被告（甲方）与原告郭化东签订《房屋租赁补充合同》，双方就2013年6月25日签订的《房屋租赁补充合同》部分条款做如下补充：“1、《房屋租赁补充合同》第一条“乙方承租甲方大厦附楼（共三层），建筑面积1500平方米，大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米”中乙方承租范围内容修改为“乙方承租甲方大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米”。自2015年12月31日起生效。2、大厦附楼（共三层）2015年12月31日之前所产生的租金、水、电、物业、燃气等费用，在本协议生效后10日内付清。3、《房屋租赁补充合同》第四条第2项中乙方向甲方预付2.5万元押金，在乙方付清本补充合同第2条涉及的所有费用后退还乙方（不计息）。……”原告庭上称被告未按合同履行义务，未依法保障租赁物在租赁期限内符合约定的用途，致使合同目的不能实现。原告列举了以下方面：1、被告因讨薪事件在中太大厦发生农民工跳楼事件于2015年5月在中太宾馆一楼设置门禁，客人反映进入不方便，提供了照片以及客人网评截图；2、农民工聚集中太大厦门口讨薪，提供了讨薪照片、视频及民工反映问题截图和客人网评截图。3、被告在设置门禁同时限制了停车位，车位达不到经营要求仅提供10个停车位，提供了照片及网评截图。4、被告发生大量民事案件及执行案件，存在众多失信问题，影响中太宾馆声誉，提供了网页截图。5、被告将中太宾馆资产出质于华夏银行，侵犯了原告的权益，提供了网页截图，证明出质人为中太恒投资控股有限责任公司，质权人为华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行，出质股权数200万元。被告对原告上述所称辩称如下,1、关于门禁的设置是被告根据廊坊市两会期间基于安保的要求，为了保证大家安全及方便，被告在门禁处安排了两名保安专程为人员提供开门服务，并不影响客人的正常进出，也不影响宾馆的正常经营;2、关于群众讨薪问题，从照片内容来看无法确认拍摄时间、拍摄地点，原告也没有提供原始的证据载体，在房屋租赁期间被告没有发生任何农民工讨薪以及将大厦门口围堵的情形，即使有部分员工在中太门口聚集，也与被告无关，因为在中太大厦注册的公司有上百家，截至现在没有任何一起与被告本身有关的聚众事件，更没有造成影响原告正常经营情形，即便是造成了相应的侵权事件，也应该由聚众人员承担相应责任；3、关于车位问题，在房屋租赁期间被告按约定提供了所有的车位供其使用，对其原告所述就有10个车位，以及禁止客人的进出与事实严重不符，原告所提供证据也无法证明该事实；4、关于被告因诉讼案件产生失信记录的问题，被告的确在失信名录中有相关失信记录以及有若干的诉讼案件，但是与本案没有任何关联性，对房屋的查封也均是纸质查封，并不影响原告对房屋的正常使用及经营。因原告起诉时要求被告赔偿自2013年5月1日起至今对中太酒店升级改造以及其他各项损失，并明确具体数额待鉴定后确定，因此本庭征求原告是否对上述损失进行鉴定，原告表示负担不起鉴定费不做鉴定。本院根据原告的申请依法调取了被告在2014年1月至2016年12月份向所在辖区派出所的电话报警记录（河北勤务指挥平台-警情详情接处警综合单），其中2014年2份，2015年14份，2016年13份，事发地点有中太大厦、中太大厦门口、中太宾馆、中太大厦14楼、15楼、17楼、808、1010、1504，报警内容多为因拖欠群众工资引发治安问题。本院受理的另案原告（本案被告）中太建设集团股份有限公司诉郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]中，中太建设集团股份有限公司提出的诉讼请求为：1、判令依法解除三方分别签署的关于中太大厦地上1-5层、一楼部分房间、附楼共3层的五份《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》；2、判令郭化东、邢钰共同支付所欠房屋租赁费、水电物业费、空调费4344004.95元，支付自2017年4月1日起至付清之日按照年利率24%计算的逾期违约金，截止2017年3月31日暂计888542.32元，共计5232547.27元；3、判令郭化东、邢钰立即将上述房产恢复原状并返还给中太建设集团股份有限公司，并支付逾期交房违约金（自2017年4月1日起以年租金1922350.68元作为基数按每日5‰计算）；4、诉讼费由郭化东、邢钰承担。庭上，原告称中太建设集团股份有限公司在上述案件中主张的系2015年5月28日后的租金，因此说明原告并不拖欠5月27日前的租金，因被告于2015年5月1日在原告经营的宾馆设置门禁导致原告无法经营，因此要求被告返还已交纳自2015年5月1日起至2015年5月27日（共计27天）的租金130316.64元，原告未提供租金交费票据。原告要求被告返还自2015年5月28日起的租金中原告已缴纳部分1422291.98元，提供了2015年5月28日至2016年5月24日租金票据共计44张，上述票据加盖了中太建设集团（廊坊）物业服务有限公司发票专用章，并注明了中太餐费及住宿费抵房租，欲证明原告自2015年5月28日起，原告已向被告交付租金共计1422291.98元，该部分租金原告已经实际交付，被告应予返还或在另案中予以扣减。被告对此辩称，1、原告提供的2015年5月以后的收据中部分已经明确注明应缴纳的租赁费、水电费、物业费的期间，其中包括缴纳的2014年11月24日至2015年2月23日、2015年2月24日至5月23日的租赁费、水电、燃气等费用，所以原告所述2015年5月28日前并未欠付我公司任何租赁费显然不属实。2、对于原告提供的2015年5月28日以后租赁费收据，该部分费用在我公司起诉郭化东租赁费的而案件中已经予以扣除。且该部分收据不能证明其已经支付全部租赁费，仅为部分房租租赁费。3、郭化东主张另行支付过租赁费用，仍需将租赁期间所有交纳租赁费用的凭证，否则无法证明其已经全部支付租赁费甚至超付租赁费。经本院核查，被告在2015年5月28日抵付的租金1422291.98元，系抵付2015年5月28日前产生的租金以及2015年5月28日至8月27日的部分租金，中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]的关于租金的诉讼请求系将上述费用抵扣以后的诉讼请求。庭上，原告主张2014年6月13日中太建设集团有限公司与郭化东签订《房屋租赁合同补充协议》约定收回地下一层的使用权，因此原告要求被告退还自2014年6月13日至2014年8月27日（共计76天）期间内地下一层房屋租金87116.57元（计算公式：2100000元/5826平方米/365天×1160.73平方米×76天=87116.57元），被告辩称原告没有提供相应的交款凭证，对此不予认可。另查明，原告于自2015年5月28日以后向被告交纳水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用116838.99元。经核查，上述水电物业费用交纳的时间为2015年6月23日，缴纳的系2015年5月4日至2015年6月4日的水电物业费。中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]主张的系2015年6月4日之后的水电物业费。原告庭上主张因在合同履行过程中，被告未按合同约定履行主要义务，构成违约，原告支出空调购买及安装费用共计231464.9元，应由被告负担；原告为宾馆经营改造升级支出装修费2826894元，购买家具及相关设施设备支出970056元，宾馆营业消耗224106元，经营必须品购买978672.5元，支付自2015年5月起至2016年12月止员工工资1290444.18元，应按照过错责任承担65%的损失即4088612.32元，上述损失合计4320077.14元。被告对此辩称，涉案五份租赁协议是当事人真实意思表示，特别对租赁物内的装修装饰及设备归属多次进行了约定，明确表示全部归被告所有，原告在五份合同中签字认可，也说明原告是经过慎重考虑后进行的投入，应自愿承担所有合同义务。2017年3月29日，在本院的主持下，原告、被告郭化东通过第三方将租赁房屋门打开，原被告共同对屋内物品进行了清单，同时对财务室的物品进行了清点。清点后约定将房屋钥匙交由被告郭化东保管，郭化东将自己物品搬走后将钥匙交还原告。以上事实有《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、《房屋租赁合同补充协议、《房屋租赁合同补充协议》（二）、《房屋租赁补充合同》、《承包经营协议》、《宾馆股份转让协议》、《承包经营补充协议》，照片、视频、网页截图，租金票据、水电费票据、物业费票据，电话报警记录，收据、送货单、税务发票、出库单，《廊坊中太宾馆装修施工合同》及各种票据，《合同书》及《合同增项协议书》、收据、POS机签购、借款单，《装修工程施工合同》、收据、收条、银行汇款回单，《室内外装修工程预（结）算书》、收条、银行汇款回单，《通讯设备服务合同》、收据，《品牌道具制作安装合同书》、银行汇款回单，《红木家具采购合同》、收条、银行汇款，《河北广电企业专线服务合同》、税务发票、收据，《廊坊中太触摸点菜及厨打系统采购安装合同》、收据，《门窗安装合同》、收条，《香河家具城商品买卖合同》、收据、银行汇款回单，《中太食府内部装修改造消防工程预算书》、收条、收据、银行汇款回单，《购销合同》、票据、发票，《销售合同》、收条、收据、银行汇款回单，《销售合同》、收条、收据、送货单、入库单，经营必需品收据、收条、送货及入库单、税收发票、工商银行汇款回单，2015年6月-2016年11月中太宾馆工资汇总表及当事人陈述可证。本院认为，原告与被告签订的上述五份租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。在中太建设集团股份有限公司与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]中，本院根据中太建设集团股份有限公司对郭化东经营方面产生的影响，对于租金费用进行了酌减，因此对于因被告违约要求返还相应租金、水电费、物业费的请求不予支持。其中对于原告主张2015年5月28日以后支付了租金1422291.98元，该费用应当返还或在[（2017）冀1003民初2029号]案件中扣减，因该费用抵付的系2015年5月28日前产生的租金以及2015年5月28至8月27日的部分租金，上述费用并未包括在中太建设集团股份有限公司请求范围内，因此本院对其主张不予支持。对于原告要求被告退还自2014年6月13日至2014年8月27日期间内地下一层房屋租金87116.57元，因原告未提供交费票据，本院对其主张不予支持。对于原告要求返还2015年6月23日向被告交纳水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用116838.99元。经核查，中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]的关于水电物业费等诉讼请求系将上述费用抵扣以后的请求。原告于自2015年6月23日向被告交纳水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用116838.99元。经核查，中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]的关于水电物业费等诉讼请求系将上述费用抵扣以后的请求，原告主张返还燃气费32711.74元，该费用系原告经营实际支出，该费用应当由原告负担。在原告租赁涉案房屋期间，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，使租赁物合于约定的使用收益状态。如果发生品质降低而害及承租人使用收益或其他权利时，按照公平原则，应当对承租人的损失承担相应的赔偿责任。本案中，本院调取的报警记录以及原告提供的相关证据显示，在被告地点多次发生群众讨要工资的治安事件，在事件发生后原告采取了报警、设置门禁等手段保障被告安全经营，但是客观上影响了被告的使用和收益。原告被告签订《房屋租赁合同补充协议（二）》中约定，被告对原告承租范围内所投入配置的设施、设备和器具享有所有权，该约定系当事人真实意思表示，应当按照合同履行。但本院考虑因被告给原告经营产生的影响以及原告实际投入的耗损，本院从公平原则出发，被告对原告装修升级改造投入的设施、设备、器具等损失应当予以相应的赔偿，本院酌定被告应当按照55%进行赔付。本院确认原告损失为：空调购买及安装费用共计231464.9元，宾馆经营改造升级支出装修费2826894元、购买家具及相关设施设备支出970056元、经营必须品购买978672.5元，合计5007087.4元，被告按照55%赔偿原告2753898.07元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭化东各项损失合计2753898.07元。二、驳回原告郭化东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告负担26900元，由被告负担26900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长 李     英     杰审 判 员 易     丽     娜人民陪审员 尤爱青二0一八年十一月二日书 记 员 王     明     鹤