潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1742号 原告（反诉被告）：刘善政，男，1963年9月10日出生，汉族，潍坊市坊子区农业局干部，住潍坊市坊子区。 被告：于钦臻，男，1961年2月25日出生，汉族，干部，住潍坊市坊子区。 被告（反诉原告）：王凤霞，女，1980年11月15日出生，居民，汉族，住潍坊市坊子区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王立才，潍坊。 原告刘善政与被告于钦臻、王凤霞相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并作出了（2017）鲁0704民初1956号民事裁定书，裁定驳回了原告刘善政的起诉。原告刘善政不服该民事裁定书，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院经审理作出了（2018）鲁07民终27号民事裁定书，裁定撤销了本院作出的（2017）鲁0704民初1956号民事裁定书并指定本院对该案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘善政、被告于钦臻及王凤霞的委托诉讼代理人王立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘善政提出诉讼请求：1、请求判令被告于钦臻、王凤霞拆除违法建筑（楼北面圈建围墙上锁、围墙内沙盘、楼道内公共空间安装木门并上锁），恢复原状，排除防碍，停止侵权，赔礼道歉；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年购得并入住潍坊市坊子区普利城市花园C-4-201，是三四楼和底楼后两间。二被告是普利城市花园C5-4-101业主，是原告的下邻居一二楼和底楼前两间。两被告大肆侵占公共用地四处，第一块圈占独霸使用堆放杂物、沙盘，第二块铲除楼后花坛中的花用于自家种菜、种树，第三块侵占楼前公共道路用地搭建葡萄架棚，妨碍公共交通和泊车，第四块圈占单元的内楼道公共安全空间，安门上锁，严重影响公共安全。被告圈占这四块公共用地及空间时普利物业、城管、规划等多部门多次劝阻和通知其拆除。原告入住后，被告侵占的第一块楼后公共用地已严重影响到原告底楼窗户的正常使用和通风透光，无法靠近日常维修、维护，其堆建的沙盘在刮风下雨时使沙子灌满缝隙，门窗无法开关，直接侵犯了原告的合法权益，原告多次与之交涉均未果。 被告于钦臻辩称，原告所述与事实不符，我不是本房屋的所有权人，与第二被告也不是夫妻关系，我不是本案的适格主体，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王凤霞辩称，原告所诉与事实不符，第二被告购买该房屋为2011年，当时买该房屋时一楼价格比楼上房屋价格高20多万元，条件就是享有楼前和楼后用地的使用权，整个5号楼一楼住户都享有该权利，整个普利花园也全部都是这个格局，有的住户为了自己的安全和楼上住户的安全在楼后还建造了后厦子，不管是开发商还是物业，都知道这个事实。楼道内小门上锁是因为楼上住户在此大小便，影响了被告的生活。被告的所有行为都没有对原告出行、采光、通风、安全造成任何影响。原告也没有权利对不属于自己范围内的任何事情进行主张。 反诉原告王凤霞向本院提出诉讼请求为：1、判令反诉被告刘善政拆除顶楼前后阳台实体墙，修复楼后防护墙、恢复原状、排除妨碍。2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告刘善政装修后，私自更改房屋结构，将前后阳台打上实体墙，楼后的防护墙故意损坏，已经对原告的安全造成了隐患。 反诉被告辩称，首先反诉与本案无任何关联，也无因果关系，被告提起反诉无事实及法律依据。关于反诉原告诉我改造房屋的问题，我装修时都已经请示物业开发商，所有改造没有对承重墙的安全造成影响，经物业验收后完全符合要求，并且把我交的装修押金已经退还给我。反诉原告所称我改造前后阳台也事先请示过物业和开发商，对安全没有任何影响，符合装修要求，且我庄装修前后露台只是用铝合金封围，并未对楼体建筑安全造成危害，更危害不到被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对以下事实无异议，本院直接予以确认。 1、原告刘善政居住地点为坊子区,被告于钦臻居住房屋为坊子区，二人系上下楼邻居。Ｃ5-4-101号房屋的登记所有权人为被告王凤霞，实际居住人为被告于钦臻。 2、原告提交现场照片两张并据此主张所诉建筑（楼房北侧、单元门东侧围墙、围墙内沙盘）及安装木门（地下室楼道西侧）的地理位置，被告对现场照片无异议，认可被告于钦臻接受被告王凤霞委托建造以上建筑及木门。 当事人双方对以下证据及事实有异议，本院认定如下： 1、原告提交普利物业出具的通知书一份，该通知书载明：“C5-4-101业主：王凤霞，你户于装修时擅自圈占楼前、后以及公共花坛等小区公共绿地，侵占楼道内公共空间，严重破坏了小区绿化环境，引起了周围业主的强烈不满和谴责投诉，损害了广大业主的公共利益，并存在安全隐患。我公司工作人员多次劝阻劝说，沟通未果并下达书面整改通知，你户至今未整改，现再次通知你户于7日内将侵占公共绿地、公共空间恢复原样，由此引起的一切后果由C5-4-101业主自己承担”。原告刘善政据此主张原告所建为非法侵占公共空间的行为。被告对此提出异议，并主张当时购买房屋时，一楼的价格要比楼上高出20多万元，条件就是享有楼前和楼后用地的使用权权，不管物业还是开发商都知道这个事实，地下室小门上锁是因为楼上住户在此大小便，影响了被告的生活。经本院审查，被告于钦臻及被告王凤霞主张其享有楼前楼后的公共空间的实际使用权，但未提交其对以上空间享有使用权的证据，原告提交的物业证明也能够证明其构筑以上建筑为侵占公共空间的行为，故对被告辩解依法不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否为本案的适格主体。二、原告所诉的三处构筑物是否影响了原告的地下室窗户的使用权，通风采光权及安全通行权。三、反诉原告的反诉是否与本诉之间具有关联性。 关于第一个焦点问题。被告王凤霞为普利城市花园****楼****登记产权人，被告于钦臻为该房屋的实际使用人，被告王凤霞授权于钦臻在公共用地上私自建造构筑物，其二者应为本案适格的被告。 关于第二个焦点问题。被告于钦臻所建造的沙盘（位置位于楼房北侧，单元门东侧被告所建围墙之内）靠近原告使用的地下室窗户，其沙石受风力、雨水等其他因素作用，部分沙石倒灌至原告地下室门窗轨道内，容易导致原告地下室门窗无法正常开关，对原告的窗户的开关造成了影响，被告应当排除妨害，拆除该沙盘。关于被告于钦臻所建造的围墙（位置位于楼房北侧，单元门东侧），因其距离原告地下室的窗户较远，且高度不高，不影响原告的通风及采光，原告的以上主张无事实依据，本院不予支持。原告刘善政同时陈述该围墙，有可能对其维修窗户造成障碍，但是截至一审辩论终结前，这些维修工作尚未实际发生，不属于本案相邻权纠纷案件的审理范围，本院依法不予处理。被告于钦臻非法占用公共用地建造围墙，小区物业及其他公共组织可依据相关管理规定，依法对该建筑进行处理，在相关组织处理之前，被告于钦臻不得影响邻居对该块公共空间的合理使用权利。关于被告于钦安装的木门（位置位于地下室楼道西侧），并未影响原告的通行，且其外侧有栅栏围住，不存在原告所述的安全隐患，对其该项主张，依法不予支持。被告于钦臻擅自在公共空间安装部门，小区物业及其他公共组织可依据相关管理规定，依法对该建筑进行处理。 关于第三个焦点问题：反诉提出的目的在于吞并或者抵消本诉的诉请请求，本案反诉原告主张的反诉被告违规对阳台进行改造并毁坏楼后的防护墙，与本诉所诉的建筑物及构筑物无法律上的关联性，本案中依法不予处理，反诉原告可以就其主张，单独提起民事诉讼。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告于钦臻、王凤霞于本判决生效之日起三十日内拆除其建造的沙盘（位置位于楼房北侧，单元门东侧被告所建围墙之内）； 二、驳回原告刘善政的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王凤霞的反诉。 案件受理费元100元，由原告刘善政负担60元，由被告于钦臻、王凤霞负担40元。反诉案件受理费100元，由反诉原告王凤霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷玉岭 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 孙 萱 书 记 员 李 倩