安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初1325号 原告（反诉被告）：沈杰，男，1954年3月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽创新农业科技有限公司。住所地安徽省涡阳县城东开发区王寅路。 统一社会信用代码91341621683638280C。 法定代表人:王啸雷，该公司执行董事。 被告：王啸雷，男，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：石永祥，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 被告：侯华杰，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：王言贵，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：赵峰，男，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：李义俭，男，1959年5月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告（反诉被告）沈杰与被告（反诉原告）安徽创新农业科技有限公司（以下简称创新公司）、被告王啸雷、侯华杰、王言贵、赵峰、李义俭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后依法进行了审理，于2017年10月26日作出（2017）皖1621民初520号民事判决，判决：一、安徽创新农业科技有限公司、侯华杰于本判决生效之日起30日内支付给沈杰借款本金640万元，并按照月利率2%支付自2015年3月10日起至借款本金返还完毕止的利息；二、王言贵对上述款项承担连带清偿责任；三、李义俭以其在安徽创新农业科技有限公司享有的份额对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回沈杰的其他诉讼请求；五、驳回安徽创新农业科技有限公司的反诉请求。被告侯华杰、王言贵不服提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院审理后裁定撤销本院（2017）皖1621民初520号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年3月2日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。案件各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈杰向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还借款本息8996250元（利息计算至2015年12月31日），其余利息按月利率3%计算至还清之日；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月11日，创新公司经王言贵、李义俭介绍向沈杰借款200万元，2011年5月17日创新公司向沈杰借款500万元，王言贵和李义俭共同提供担保，2011年6月23日创新公司向沈杰借款1000万元，王言贵和李义俭共同提供担保，上述利息均约定年利率15%，沈杰依约支付了全部借款。双方于2014年12月31日签订抵押合同，约定被告用作抵押的财产为2014年7月经会计师事务所清理的资产负债表中所列的应收款、存货及现有厂房、设备、车辆等固定资产，并将因建厂所租赁的土地使用权给原告，抵押期限为1年，处理抵押财产所得价款不足偿还借款本息的，沈杰有权另行追索创新公司及其余被告的自有资金和其他财产。现抵押期限已届满，2016年1月20日原被告经结算创新公司尚欠沈杰本息合计8996250元。 被告创新公司、王啸雷辩称，一、原告沈杰不是真正的债权人，不具有合法的诉讼主体资格。1.创新公司经王言贵、李义俭于2011年4月11日向沈杰借款200万元，本息早于2012年12月之前全部还清，并多偿还300多万元；2.从借据、银行转账记录及会计凭证中显示，创新公司曾于2011年5月17日和2011年6月23日向安徽新宇建筑节能材料有限公司（以下简称新宇公司）借款500万元和1000万元，出借人和借款人与沈杰没有任何关系；3.创新公司与新宇公司之间的借款1500万元，数额特别巨大，出处和归属应根据财务凭证依法认定，不能毫无根据随意指定出借人。真正的出借人新宇公司转化为本案原告沈杰缺乏合法证据支持，仅凭新宇公司的说明和创新公司的证明，在没有出借人新宇公司全体股东及现任法定代表人的签字认可，亦没有财务账目印证的情况下，将新宇公司的巨额资金认定在沈杰个人名下，没有事实依据。二、关于案涉本金及利息的计算方法和数目，应分两部分进行计算。1.2011年4月11日，创新公司借沈杰个人200万元，从2011年8月19日至2012年10月14日累计偿还沈杰本息合计558.8万元（以公司财务账和银行转账为准），本息按最高计算，最多为233.2万元，沈杰从创新公司多要走325.6万元。对于这部分款项属不当得利，应按照对等利率双方结算后连本带息返还给创新公司；2.从创新公司会计账及银行转账能够反映出，自2011年8月19日，创新公司分多次偿还出借人新宇公司850万元。沈杰以新宇公司和创新公司名义私自单方面制作的“对账单”欠本息6287524元是错误的，没有事实依据，应以公司银行账目、财务资料负债表和审计报告为准；3.创新公司法人代表王啸雷和原分管财务负责人侯华杰曾多次当面或电话催促，要求沈杰转告新宇公司负责人，抓紧安排会计与创新公司会计结算，沈杰均以种种理由推拖，长期将个人账与公司账混为一谈，欺骗创新公司负责人。三、沈杰在法庭上出示的2014年12月31日的“抵押合同”是一份被篡改的协议，不合法、不真实，不能作为证据使用。且不符合法定要件，双方也没有实际履行，未生效。1.抵押合同上“担保人”三个字系李义俭后签的，其他人不知情；2.《担保法》第41条、第42条明确规定，案涉标的物应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，案涉标的物并没有办理抵押登记。双方没有履行协议约定的“公证”，协议不生效；3.双方虽没有签订抵偿协议，但已实际履行抵偿行为。创新公司已将自己的全部财产给付或抵偿给了沈杰，沈杰接收并已实际占有，并安排专人对公司全面进行接管，这种行为应是抵偿而不是抵押。沈杰安排人员管理经营公司，人员工资由沈杰发放，水电费等其他费用由沈杰支付，土地租赁合同由沈杰安排签订并支付租金，公司资产由沈杰处理，原公司人员均未参与。四、沈杰在本诉中，不具有合法主体资格，创新公司不欠沈杰任何款项，且沈杰在诉讼中弄虚作假，应依法驳回沈杰的诉讼请求。创新公司与沈杰、新宇公司的债务均已通过现金还款及资产抵偿全部还清，并且还多支付了许多，应进行对账及审计确定双方的具体数额，以保护创新公司的资产。 被告王言贵辩称，沈杰找到我签订抵押合同，我不承担还款责任，车辆请法院核实，到底是谁出卖的。 被告李义俭辩称，在其持有的创新公司的股份范围内承担清偿责任。 被告赵峰辩称，创新公司进行资产清算是沈杰参与研究的，资产清算后创新公司与沈杰进行了交接。自2015年1月，财务交接至今，创新公司由沈杰安排专人进行经营管理，创新公司交给沈杰的资金、成品、半成品均由沈杰进行变卖处理。创新公司有一块场地，由沈杰租给孙广海使用，租金和租用时间由沈杰与孙广海协商，沈杰收取租金。创新公司的车间、仓库由沈杰租给他人使用，并进行了清理和改造。创新公司的所有印章、账簿、执照、账户及其他档案资料均由沈杰管理使用，生产生活费用也由沈杰进行支付。这几年创新公司与马寨村委会的土地租金也由沈杰进行支付。本人在抵押合同上的签字，当时我既不是股东也不是员工，只是知情人的身份，我不承担责任。 被告侯华杰辩称，沈杰的诉讼主体资格及其与创新公司的债权债务关系的答辩意见同创新公司，侯华杰不应承担还款责任。 创新公司向本院提出反诉请求：1.沈杰返还多占创新公司财产3574341.56元；2.反诉费用由沈杰负担。事实及理由：创新公司曾向沈杰借款1700万元，自2011年8月19日以来共偿还了借款本金共计1408.8万元，截至2014年12月31日，创新公司尚欠沈杰借款本金291.5万元，累计欠息3375524元，合计为6287524元。经双方协商创新公司将公司全部资产9861865.56元（不含土地使用权价值）抵偿给沈杰，双方债权债务折抵，沈杰多占创新公司财产3574341.56元应予返还。 沈杰辩称，反诉请求没有客观事实和依据，创新公司没有证明抵偿的事实，双方签订的是抵押合同，双方约定的权利义务关系明确，本案的被告均是作为担保人在抵押合同上签字，两年后双方又再次确定权利义务，因此不是抵偿合同，请求驳回创新公司的反诉请求。 四、证据的分析认定 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下： 对本院依职权向中国农业银行提取的转账支票和记账凭证，证明了双方资金往来情况，予以认定。 对原告沈杰提供的证据：沈杰的身份证、创新公司的企业信息及章程、五自然人被告的身份证复印件和户籍证明、借条借据、中国银行转款凭证、还款协议、抵押合同、发货通知单（除2015年8月31日、9月6日、9月8日外）、销货申请单、移交库存购进一览表及相关书证、出纳人员交接单、应收账款欠条移交表及明细账等书证、创新公司销货申请单、创新公司内部经营合同、创新公司出纳人员交接清单，对方当事人对其真实性未提出异议，被告创新公司在本次庭审中否认向沈杰借款1700万元，但创新公司在原一审反诉状及答辩中对向沈杰借款1700万元的事实均予以认可，现又在没有证据的情况下全部否认该事实，实属不当，对以上证据予以认定。 2016年1月20日的借款付息结算说明书，王啸雷对其签名的真实性无异议，但提出是按照沈杰的意思所签，王啸雷作为公司的法定代表人又系成年人，对结算说明书中的内容不可能不清楚签字的法律后果，王啸雷的意见不符合常识，且结算说明书中的内容系根据借据、还款协议及抵押合同约定的内容计算得出，能够相互印证，予以认定。 对创新公司在农商行和农行的银行对账单，系创新公司申请后由沈杰提供，来源于相关银行，予以认定。 对创新公司于2016年1月12日出具的说明，该说明仅有盖章没有法定代表人的签字，因该印章当时保管在沈杰处，沈杰没有其他证据印证该说明的内容得到创新公司法定代表人的认可，不予认定。对新宇公司同日出具的证明，有银行转款凭证、借条借据相印证，予以认定。 对方茂堂和张文娣的证明，因证人没有出庭作证，不予认定。 对商品质量检验协议书，2015年8月31日、9月6日、9月8日的发货通知单，不是被告签名，不予认定。 对借款利息表，该表虽然加盖了创新公司印章，但无法定代表人签名，也无出具时间，鉴于该印章已于2015年1月2日交付给沈杰聘用的张文娣，不能说明该表的内容得到了创新公司法定代表人的认可，不予认定。 对2011年至2016年2月18日应收款明细账，有法定代表人王啸雷签名，予以认定。 对创新公司2015年1月2日至2017年6月15日的财务账，不能说明来源，签字人方茂堂、张文娣未出庭，不予认定。对沈杰补充的证据车辆买卖协议，王啸雷认可协议上的签名是其本人所签，其系公司法定代表人，其签名具有合法性，予以认定。 对创新公司、王啸雷、侯华杰、王言贵、赵峰提供的证据认定如下：。 对创新公司企业法人营业执照副本、现场照片和马寨居委会证明，沈杰对其真实性无异议，予以认定。 对创新公司还款统计表、借款结息表、借款及还借款和固定资产及流动资产抵偿明细均系其自行计算出具，没有其他证据印证，不予认定。对创新公司清产核资审核报告，系有资质的机构出具，予以认定。 对还款凭证，沈杰对2012年12月28日的30万元未认可，其余款项均与沈杰自认的还款金额一致。经本院核实，该款与2012年12月31日的30万元系同一笔款，除该笔款外，其余金额均予认定。对交接表和收据，分别签名有方茂堂和张文娣，沈杰自认两人人系其雇佣，予以认定。对车辆信息表，来源于公安机关，予以认定。对欠条、收据，有关人员未出庭，不予认定。 对抵押合同，与沈杰所举证的抵押合同仅缺少“担保人”三个字，予以认定。 对创新公司补充的证据农商行对账单，该对账单仅能反映出创新公司的资金往来情况，不能证明被沈杰占有，达不到其证明目的，不予认定。 李义俭举证的还款协议与沈杰所举该证据一致，各方对真实性并无异议，予以认定。 五、审理查明的事实及处理纠纷的意见 本院经审理查明事实如下：2011年4月，创新公司向沈杰借款200万元，并出具借据，内容为：“今借沈杰人民币贰佰万元整，年利率执行15%，还款时本息一次结清。担保人王言贵、李义俭”，创新公司加盖印章。2011年5月17日，创新公司、王言贵、李义俭作为借款人向新宇公司借款500万元，并出具借条，内容为：“今借安徽新宇建筑节能材料有限公司款伍佰万元整，年利率15%，还款时本息结清。借款人王言贵、李义俭”，创新公司在借条上加盖印章。2011年6月22日，创新公司向新宇公司借款1000万元，并出具借据，内容为：“今借安徽新宇建筑节能材料有限公司人民币壹仟万元整，年利率15%，到期还本付息。担保人王言贵、李义俭”，创新公司在借条上加盖印章。以上三笔借款均自新宇公司账户支出，分别为2011年4月11日支付至王言贵账户200万元，2011年5月17日支付至创新公司账户500万元，2011年6月23日分两笔支付至创新公司账户1000万元。2016年1月12日，新宇公司出具说明，证明以上1700万元均系沈杰个人在其公司款项。 2014年4月2日，沈杰与创新公司签订还款协议，首部甲方为沈杰，乙方为创新公司（王言贵、李义俭），内容为：“乙方因经营需要，分别于2011年4月11日、2011年5月17日、2011年6月22日通过朋友关系，以民间借贷方式向甲方借款贰佰万元整、伍佰万元整、壹仟万元整，累计借款壹仟柒佰万元整，约定年利率15%。截止到2013年12月31日，仍欠本息675万元。经甲乙双方友好协商，就剩余借款本息还款事项达成如下协议：1、还款金额675万元（其中本金640万元、利息35万元）；2、还款期限：双方约定在2014年6月30日前还款335万元，余款本息2014年12月31日之前结清。3、利息：2014年息仍按原签订年利率15%执行，如2014年12月31日不能还清本息，余额则按月利率3%执行。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”甲方签名为沈杰，乙方签名为侯华杰、王啸雷，并加盖创新公司印章，李义俭注明以该公司全部个人股本担保并签名，担保人处签名为王言贵。 2014年10月18日，受创新公司委托，安徽崇文会计师事务所出具清产核资审核报告，清查结果为截至2014年7月31日，清产核资后的资产总额12686004.23元，负债总额8298286.55元，所有者权益总额4387717.68元（实收资本7924276元，未分配利润-3536558.32元）。 2014年12月31日，甲方沈杰与乙方创新公司签订抵押合同，合同约定：“2014年4月2日签订的还款协议视为主合同，截至2014年12月31日，乙方尚欠甲方借款本金640万元，利息69.225万元，合计为709.225万元。1.乙方用作抵押的财产为2014年7月经会计师事务所清理的资产负债表中所列的应收款、存货及现有厂房、设备、车辆等固定资产，乙方因建厂所租赁的土地使用权归甲方使用，土地租金仍由乙方承担。2.抵押财产经双方确认后，由甲方保管，含门卫、保安和仓库，甲方选派现金会计、门卫、仓管3人，工资由甲方承担，出库必须经甲方同意，出库制度另定。抵押物所有权或使用权证明和原始资料由双方确认后，交甲方保管。抵押期限暂定为一年，如到期不能如期偿还欠款，双方另行协商解决。3.甲方参与乙方的生产、经营及重大决策，生产经营中的销售收入及应收款在不影响乙方生产的前提下优先偿还甲方债务…。5.处理抵押财产所得价款，不足以偿还借款本息的，甲方有权另行追索乙方及担保人的自有资产。…7.本合同签订后15日内，双方依据抵押财产清单到公证机关办理公证登记手续，登记完成后即刻生效，任何乙方不得擅自变更或解除合同，需要变更或解除合同时应经双方协商一致，达成书面协议，协议未达成前，本合同各条款仍然有效…。”后双方办理了交接，并签署了交接盘点表、应收账款欠条移交表。 自借款发生之日至2014年12月31日，创新公司共清偿沈杰1378.8万元。 2016年1月20日，甲方沈杰与乙方创新公司（王啸雷）签订借款付息结算说明表，结果为：截至2015年12月31日，创新公司（王言贵、李义俭）共欠沈杰借款本金640万元，利息259.625万元，合计899.625万元。 本院认为：本案争议焦点为，一、沈杰是否具有本案诉讼主体资格；二、案涉借款本金及利息是多少；三、抵押合同是否已生效及本案是否存在抵偿情形；四、本案各被告应否承担还款责任。 关于第一个争议焦点沈杰是否具有本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该条规定，法律并不禁止自然人作为民间借贷的主体，本案涉及的借款1700万元，虽自新宇公司账户上转出，但该公司于2016年1月12日出具的说明中认可该借款系沈杰个人在其公司内的款项，该1700万元已实际转账至创新公司的账户，且创新公司认可的向沈杰的借款200万元也是自新宇公司账户转出，这能够印证新宇公司的说明，创新公司不能以此抗辩拒绝还款。在借款发生之后，创新公司与沈杰签订的还款协议、抵押合同、借款付息结算说明表中，均认可沈杰债权人的身份，对借款1700万元的事实也予以认可，且创新公司的法定代表人及股东均在抵押合同上签名，说明创新公司向沈杰借款1700万元的事实得到了股东及创新公司的一致认可。另，在原一审创新公司提交的反诉状及答辩中，创新公司也均认可向沈杰借款1700万元，现创新公司在没有任何证据的情况下全盘否定借款事实，实属不该，故沈杰具有本案诉讼主体资格。被告创新公司辩称其仅向沈杰借款200万元，但已给付558.8万元，多给付了325.6万元，创新公司的法定代表人和股东均系成年人，这样的事情在现实生活中不可能会发生，被告的辩称没有事实和法律依据，不予采信。 关于第二个争议焦点案涉借款本金及利息是多少。在还款协议、抵押合同、借款付息结算说明表中均对尚未清偿的借款本金确定为640万元，故本案剩余借款本金应为640万元。案涉的3份借据中均未约定清偿时是先付本金还是先付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定及民间借贷的日常惯例，结合双方签订的还款协议和抵押合同，应为双方后期对清偿顺序的约定，抵押合同上记载的至2014年12月31日止尚未清偿的借款本金640万元及利息69.225万元系各方确认，且利率未超出法定范围，予以认定。根据2016年1月20日的借款付息说明表及沈杰的自认，自2014年12月31日后创新公司又支付了132.7万元，该款应为支付的利息，首先扣除至2014年12月31日止的69.225万元利息，剩余金额63.475万元按照还款协议约定的月利率3%计算为3个月零9天，即利息支付至2015年3月9日，之后的利息按月利率2%计算。 关于第三个争议焦点抵押合同是否已生效及本案是否存在抵偿情形。创新公司认为依照《中华人民共和国担保法》第41条、42条的规定本案抵押物应办理抵押登记及应按照双方的约定进行公证，否则抵押合同不生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”而本案设定的抵押物并不属于物权法规定的应当办理抵押登记的范围。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”沈杰与创新公司虽然约定抵押合同办理公证登记后即刻生效，但从庭审情况来看，双方未办理公证的原因是因为公证不能，在公证不能的情况下，沈杰与创新公司依然按照合同的约定办理了交接手续，并且在长达几年的时间内双方均未对抵押合同的效力提出异议，这说明双方已对抵押合同的生效条件作出变更，抵押合同已生效并已实际履行。 关于本案是否存在抵偿的情形。创新公司认为设立抵押权应在借款之时，而案涉的抵押合同是发生在还款时，出借人接收并占有借款人的财产，只能是抵偿而不是抵押。在日常生活中，债权人要求债务人提供担保并没有时间限制，可以发生在债务发生之时，也可以发生在债务履行过程中，法律对此并无禁止，这是其一。其二，创新公司陈述抵押合同中约定的财产价值为9861865.56元，其尚未清偿的本息只为6287529元，创新公司的财产价值已远超沈杰的债权总额，而在此种情况下，在长达几年的时间里，创新公司未进行结算亦未取回借据，创新公司更未向沈杰索要超出应清偿部分的财产，与常理不符，这说明创新公司并未认可是将厂房等抵偿给沈杰；王啸雷与沈杰于2016年1月20日共同签订借款付息说明表，双方还对截至2015年12月31日的本息进行结算，如双方已进行抵偿，不可能还会继续产生借款利息。其三，抵押合同第六条明确约定“主合同借款人按期偿还借款本息的，抵押权自动撤销，由甲方保管的乙方财产和财产保险单应退还给乙方”，从以上约定可以看出，沈杰办理交接手续及参与公司生产、经营及重大决策的行为是履行抵押合同第二条、第三条的约定，并不是接受抵偿。综上，对创新公司认为债务已抵偿的意见不予采纳。 关于第四个争议焦点本案各被告应否承担还款责任，创新公司共向沈杰借款1700万元，并已实际收到该款，在部分清偿后，经结算尚未清偿的本金为640万元，利息自2015年3月10日起按照月利率2%计算，对于以上借款本金及利息，创新公司没有法定拒绝偿还的理由，应当予以偿还。2014年4月2日的还款计划，侯华杰虽在乙方处签名，但侯华杰作为创新公司股东，在借款前期均未参与的情况下，不会贸然作为债务人进行签名，且沈杰在诉状中称侯华杰为担保人，仅要求侯华杰承担保证责任，这之间存在矛盾，且还款协议的首部乙方处并无侯华杰的名字，侯华杰称其是作为公司股东见证人的身份签名的陈述符合生活习惯，故侯华杰不应承担还款责任。王啸雷系创新公司的法定代表人，其签名属于履行职务行为，并无证据证明其愿意以个人名义承担债务，故王啸雷不应承担还款责任。王言贵和李义俭在还款协议上以保证人的身份签名，因未注明保证方式，应视为连带责任保证。2014年12月31日的抵押合同，因各被告均不认可以保证人的身份在抵押合同上签名，且李义俭在庭审中认可“担保人”三个字是其事后自行添加，故在抵押合同中没有担保人。根据抵押合同中注明的还款协议视为主合同的约定，可以看出沈杰在向债务人及保证人主张权利，因此应自2014年12月31日起开始计算王言贵、李义俭两位保证人的诉讼时效，王言贵应对前述款项承担连带清偿责任、李义俭以其在创新公司中股份对前述款项承担连带清偿责任。 关于创新公司要求“沈杰返还抵偿后多占有的财产”的反诉请求，因本案并不属于抵偿行为，对其反诉请求本院不予支持，如其认为抵押物遭受损失，可另行提起诉讼解决。 综上，本院对沈杰的诉讼请求部分支持，对创新公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、安徽创新农业科技有限公司给付沈杰借款本金640万元及利息（按月利率2%计算，自2015年3月10日起至借款本金给付完毕止）于本判决生效之日起30日内履行完毕； 二、王言贵对上述款项承担连带清偿责任；李义俭以其在安徽创新农业科技有限公司内的股份对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回沈杰的其他诉讼请求； 四、驳回安徽创新农业科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费74774元，由安徽创新农业科技有限公司负担；反诉案件受理费17697元，由安徽创新农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 审 判 员  张丽丽 人民陪审员  赵协民 二〇一八年十一月一日 书 记 员  吴 欣