云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民初字第801号原告刘民望（又名刘明旺），男，住寻甸回族彝族自治县。原告张玲焕，女，住址同上。共同委托代理人梁晋、唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被告刘明祥，男，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人刘兴奎，男，住址同上，系被告刘明祥之子，特别授权代理。委托代理人卢毅，万通法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。原告刘民望、张玲焕诉被告刘明祥物权确认纠纷一案，本院2015年4月29日受理后，依法适用普通程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘民望、张玲焕及其委托代理人梁晋、唐毅，被告刘明祥及其委托代理人刘兴奎、卢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘民望、张玲焕诉称，两原告系公公与儿媳关系，原系家庭共同成员，第一原告刘民望原系大家庭户主，后因儿子结婚分家分户第二原告张玲焕家庭户口就单独成册。原告刘民望与被告刘明祥于1994年在“四荒”拍卖过程中共同出资竞买到本村荒山某某山管理使用权，但在2007年林权改革办理林权证时只办成被告一人名字。后来两家在管理使用过程中为便于各自管理，又于2009年2月27日签订《林地分管协议》（注：签订分管协议时，因第一被告年迈，加之自己与第二原告张玲焕夫妻系同一大家庭共同成员，该林地属于家庭共同管理使用，便特委托第二原告张玲焕夫妻与被告签订该协议）。原告张玲焕当时委托其丈夫刘兴坤办理。协议约定分开管理的四至界限东至地边，南至小路咀，西至地边，北至山岭的林地使用权属于原告所有。事后，被告还主动将办成他一人名字的林权证交由原告张玲焕家叫原告家自己去分户。当时被告还配合，但后来两家有了矛盾，便不再配合，故该林权证至今还未能分户。后来原告一直无法与被告协商分户事宜。故向法院提出如下诉讼请求：一、请求法院确认办理在被告名下的林权证【寻林证字（2008）第XX号】中原被告于2009年2月27日签订的《林地分管协议》约定分开管理的四至界限（东至地边，南至小路咀，西至地边，北至山岭）的林地使用权属于原告；二、判令被告协助配合原告履行上述林地使用权分户变更义务；三、由被告承担本案诉讼费用。被告刘明祥辩称，1、刘民望与本案无关，主体资格不适格，申请驳回原告的诉请。2、从四荒拍卖开始被告有证据证实是自己个人获得争议土地的使用权。在拍卖及购买中原告没有参与，且也没有证据证实使用权属于原告。3、林业证的所有权人是被告刘明祥本人，并没有原告的名字，使用权人只有被告，故请求驳回原告的诉请。原告刘民望、张玲焕为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：一、江外村委会证明；二、刘民望身份证及户口册复印件；三、张玲焕身份证及户口册复印件、结婚证。该组证据欲证明刘民望与刘明旺系同一人，刘民望系刘兴坤之父，张玲焕系刘兴坤之妻。四、林权登记申请表；五、林权证发放登记表。该组证据欲证明原告刘民望与被告刘明祥共同申请林权登记，林权证下发后被刘明祥领取。六、林地分管协议；七、某某村民小组及江外村委会证明2份；八、司法鉴定意见书。该组证据欲证明林权证发放后，为方便管理，原被告两家协商将林地分成两半，各自管理一半；林地分管协议的签名栏“刘明祥”三字系被告亲笔书写。经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，对关联性有意见。对证据三无异议。对证据四认为经过修改，不具备法律效力，签字和指纹不是被告的。对证据五没有意见，恰恰证明领证的就是被告。对证据六的签字不是被告所签，协议的另一方张玲焕签字不是她本人所签，而是她丈夫刘兴坤代签，故协议不生效，原告没有证据证明在四荒拍卖中是原告出资的，故原告没有参与。对证据七不认可，不具有法律效力。对证据八鉴定结果的真实性不认可。本院认证如下，证据一、二、三、七来源合法，对其真实性本院予以确认。证据四系复印件，证据来源不明确，对其真实性本院不予确认。证据五被告无异议，对其真实性本院予以确认。证据六中被告签字已通过司法鉴定确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据八系本庭经本案被告刘明祥在另案中申请后依法委托云南天禹司法鉴定中心作出，来源合法有效，本院依法予以确认。被告刘明祥为证明自己的答辩主张，提交下列证据证实：一、身份证复印件，证明被告主体适格。二、有偿出让荒山使用权合同书，证明1994年四荒拍卖开始被告有偿获得荒山使用权等相关情况（说明一下，白虎山和诉争山地是同一座）。三、林权证，证明被告是该林地使用权利人。四、某某村民小组证明，证明被告林地的四至界限及诉争山地实际叫黑妈山。五、情况说明，证明被告已支付货币获得相应荒山使用权（四荒证的补充）。经质证，原告对证据一无异议。对证据二的关联性不认可，白虎山与诉争山地不符，四至界限不符，我方提交的林权登记证与被告提交的四荒证是否是同一个山有待考证。对证据三的三性认可，对证明目的不认可，因为该林权证属于原被告两家所有，且有村委会证明，所有权属于村集体，所以村委会证明证明是具有效力的，办证是共同办理的，原被告属于按份共有。对证据四的关联性、合法性不认可，山名应当由相关部门来认定，黑妈山和诉争山地是否是同一个有待考证。对证据五的真实性不认可，我方不知道刘忠孝是干什么的，款项是被告交的不能证明就是被告所有。本院认证如下，证据一、三、四来源合法，对其证据真实性、合法性、关联性依法予以确认。证据二中因山林地名、四至界限与本案山林不符，本案对其关联性不予确认。证据五与本案诉争事实没有直接关联，本院不予采纳。另案中法庭依职权调取了一、原告张玲焕询问笔录1份，该笔录反映：原告张玲焕将林权分户事宜全权委托丈夫刘兴坤办理，又因张玲焕是户主，就签的张玲焕的名字；二、江外村委会证明1份，该材料反映：原被告两户在1994年四荒拍卖中共同出资取得某某山，林改过程中林权证只注有被告名字，双方遂自行协商达成林地分管协议，该村委会同意分管。经质证，二原告对上述证据表示均无异议；被告刘明祥在另案中经质证，对上述证据真实性表示均不认可。因上述证据来源合法有效，本院依法予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：原、被告系同村人，原告张玲焕是刘民望儿媳、刘兴坤之妻。1994年某某村进行四荒拍卖，原告张玲焕与被告刘明祥两户通过拍卖共同买得某某山。2007年国家进行林权改革，寻甸县政府向被告颁发了寻林证字（2008）第XX号林权证，四至界限：东到地边，南至小路小咀，西至地边，北至小路边，林地面积为17.5亩，使用期限为57年。2009年2月27日，原告张玲焕与被告刘明祥签订林地分管协议，张玲焕委托丈夫刘兴坤办理。协议约定：“原告刘明祥、张玲焕两户在四荒拍卖过程中共同买得本村荒山某某山一只，每户各占一半，经双方商定把山林分开管理。双方四至界限为：刘明祥户东至地边，南至山，西至地边，北至小路。张玲焕户东至地边，南至小路咀，西至地边，北至山岭”。上述协议得到了村集体的认可。原、被告现就原告是否享有协议划定范围内的林地管理使用权发生争议。另查明，在本院（2015）寻民初字第517号一案的审理中，被告申请对证据林地分管协议中的签名“刘明祥”、“张玲焕”进行字迹鉴定，后经云南天禹司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：林地分管协议中刘明祥签名与送检刘明祥签名是同一人。张玲焕签名与送检的刘兴坤字迹是同一人。本院认为，当事人依法订立的合同或协议，对当事人具有法律约束力。被告将其依法取得的林地与原告张玲焕签订了相应的林地分管协议，协议明确了双方对林地的分管范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”该林地分管协议符合农村土地流转的相关法律规定。协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张玲焕对与被告协议分管范围内的林地享有土地承包经营权。庭审中，被告刘明祥称林地分管协议上的签名并非自己所签，刘兴坤之妻张玲焕的签名也并非张玲焕所签，原告也没有委托手续。经云南天禹司法鉴定中心作出鉴定意见为：林地分管协议中刘明祥签名与送检刘明祥签名是同一人。张玲焕签名与送检的刘兴坤字迹是同一人。原告张玲焕认可其委托丈夫刘兴坤代本人与被告签订林地分管协议。民事法律行为的委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式，并且本人可以事后再行追认。刘兴坤代张玲焕签名是对张玲焕事实上的代理。该代理行为所产生的法律效果直接归于被代理人张玲焕。故对被告刘明祥上述抗辩意见本院不予采纳。原告请求确认诉争范围内的林地使用权属于刘民望没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《民法通则》第六十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘明祥名下林权证【寻林证字（2008）第XX号】中林地分管协议确定范围内（四至界限东至地边，南至小路咀，西至地边，北至山岭）的林地使用权属于原告张玲焕；二、由被告刘明祥协助配合原告张玲焕履行上述林地使用权分户变更义务。案件受理费100元，由被告刘明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永明审 判 员  杨朝丽代理审判员  郭南叶二〇一五年十一月三十日书 记 员  毕馨予