福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0122民初4295号 原告：卞乐华，男，1985年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：**丹，福建夏玄律师事务所执业律师。 被告：庄霞，女，1986年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑春露，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：郑肖玲，女，1985年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。 原告卞乐华与被告庄霞、郑春露及第三人郑肖玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2015）连民初字第2622号民事判决书，原告卞乐华不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2017年6月16日以民事裁定撤销了本院（2015）连民初字第2622号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞乐华委托诉讼代理人**丹、被告庄霞及第三人郑肖玲到庭参加诉讼，被告郑春露经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 卞乐华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决俩被告共同偿还原告借款人民币100000元及逾期还款利息（2015年8月28日起按年利率6%计算至还清之日止），并互负连带清偿责任；本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：被告庄霞与被告郑春露是夫妻关系，因家庭生产和生活需要，由被告庄霞出面分别于2015年3月9日、2015年4月7日、2015年7月14日、2015年7月27日、2015年8月13日向原告借款人民币20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，五次计人民币100000元，口头约定月息2％，还款期限随讨随还，被告庄霞分别留有5张借款单于原告执存。嗣后，因原告需要用款，曾多次向被告催讨，被告却以各种借口一拖再拖，由于被告不守诚信，给原告造成了极大侵害，为此原告人特依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，及“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释〔二〕第二十四条之规定”，请求法院依法判决俩被告共同偿还原告借款人民币100000元及逾期还款利息。 庄霞辩称，答辩意见参照原一审时答辩意见。另外再提两点意见，1、本人向郑肖玲借款，这从银行转账及之后的还款记录可以证明。即使本人有欠原告借款，也只有欠其两次由其户头转账的39200元。其余三次5.5万元均是由郑肖玲汇入本人户头，实际债权人应当是郑肖玲。2、本人与郑肖玲原系朋友关系，本案借贷实际经手人是郑肖玲，借款时本人均无与原告接触，也并不知道原告是债权人，因本人是向郑肖玲借款，且大部分的借款也是由郑肖玲户头转给本人，至诉讼前，本人始终认定郑肖玲是债权人，因此借款后本人也是通过郑肖玲还款，根据本人在原一审时提交的证据，可以证明借款后，本人已向郑肖玲还款59460元。退一万步讲，如果法院把原告认定为本案债权人，也应当将本人通过郑肖玲的还款与债务相抵，即本人实际只欠借款39740元。 郑春露未作答辩。 郑肖玲述称，被告庄霞是向卞乐华借款，2015年7月14日、2015年7月27日、2015年8月13日的三笔借款，我只是帮助卞乐华转账，我是中间人，是卞乐华将现金给我，由我通过我的银行账户转账给被告。三笔款项均为2万元。庄霞书写三张借条，内容、签名均是庄霞所为，卞乐华三字为卞乐华自己书写。庄霞并未还款，所以借条仍然没有归还给庄霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：庄霞对其签名确认的三张借条（2015年7月14日、2015年7月27日、2015年8月13日的三笔借款）真实性并无异议，故其对出借人的异议并不能排除该借款事实的存在。 经审理查明，被告庄霞与郑春露是夫妻关系。原告卞乐华与第三人郑肖玲系表兄妹关系。庄霞与郑肖玲系朋友关系。庄霞通过郑肖玲认识卞乐华，并介绍其向卞乐华借款。2015年3月9日，卞乐华汇款给庄霞20000元；2015年4月7日，卞乐华又汇款给庄霞19200元，庄霞为此出具了两张借条，每张借条金额均为20000元，共计借款40000元，但卞乐华实际上汇款给庄霞的两笔款项是39200元，另外800元作为利息（庄霞在调查笔录中承认双方约定有口头利息，每万元每天40元，2万元10天800元，这在庄霞汇款给郑肖玲的多笔800元汇款中得以印证）已经预先扣除。此后，2015年7月14日（汇款20000元）、2015年7月26日（汇款10000元）、2015年7月27日（汇款15000元）、2015年8月13日（汇款20000元），郑肖玲四次汇款给庄霞共计65000元。庄霞向郑肖玲出具了未署名出借人姓名的三张借条。之后，郑肖玲将三张借条交给卞乐华，并由卞乐华在借条的出借人空白处补上了“卞乐华”三个字。另外，从2014年4月7日至2015年8月11日，郑肖玲汇款给庄霞的小额汇款（三百至五百元左右）有几十笔，金额总共有两万多元。此外，庄霞汇款给郑肖玲的银行清单如下：2015年3月21日汇款800元，2015年3月31日汇款800元，2015年4月17日汇款1600元，2015年4月27日汇款1600元，2015年5月7日汇款1600元，2015年5月20日汇款1600元，2015年5月29日汇款1600元，2015年6月7日汇款1600元，2015年6月20日汇款1600元，2015年6月29日汇款1600元，2015年7月4日汇款20000元，2015年7月5日汇款9860元，2015年7月27日汇款5000元，2015年7月18日汇款1600元，2015年7月24日汇款800元，2015年7月27日汇款1600元，2015年7月27日汇款600元，2015年8月10日汇款3300元，2015年8月15日汇款2300元。共计汇款59460元。其中800元与1600元均大多数每隔10天左右汇款。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点： 第一、庄霞在本案中所借的五笔款，其实际债权人是谁？审理中，庄霞陈述其不认识卞乐华，认为是向郑肖玲借款，但又承认卞乐华汇了两笔款借给她，金额共计39200元。其余三笔是向郑肖玲所借（郑肖玲汇款三次给庄霞，金额共计60000元），而非向卞乐华所借，但是对本案中的五笔借款并无异议。此后，庄霞在重审中时而承认认识卞乐华，时而又陈述不认识卞乐华，其前后陈述充满了矛盾。现卞乐华作为借条持有人向本院起诉，虽然三张借条中卞乐华的签名是后来补充上去，但是庄霞的抗辩并不能否定该债权的存在，而且第三人郑肖玲亦承认其并非出借人，只是作为介绍者帮庄霞借款，这种替朋友向他人借款的行为是符合民间借贷习惯的。因此，本案中郑肖玲更符合作为借款介绍者（其与庄霞之间有民间会道往来）的身份，而非出借人。虽然庄霞不承认另外三笔款项是向卞乐华所借，但是根据郑肖玲的陈述以及三者之间的亲戚朋友关系，可以推断出郑肖玲是作为借款介绍者为原、被告牵线搭桥的。这与庄霞在笔录中所陈述的原先不认识卞乐华本人，卞乐华之所以把钱借给她，是因为通过朋友郑肖玲的介绍，是相互印证的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项规定：“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。可视为自然人之间借款合同的生效要件。因此，本案中卞乐华通过第三人郑肖玲介绍的方式把款借给庄霞，有庄霞出具的借条及相关的银行汇款凭证佐证，该借款事实清楚，证据充分，卞乐华应当认定为本案中五笔借款的实际债权人。 第二、庄霞通过郑肖玲所归还的本金或利息共有多少？庄霞在2018年4月13日的调查笔录中承认双方约定有口头利息，每万元每天40元，2万元10天800元，这在庄霞汇款给郑肖玲的多笔800元汇款中得以印证。另外，庄霞亦在笔录中承认与郑肖玲有民间会道资金往来。现结合郑肖玲汇款给庄霞的（300至500元上下）的小额汇款记录及庄霞会的会员名单，相互印证了双方之间的民间会道资金往来（会员名单注明：庄霞曾是会头，郑肖玲是会员，在2013年至2015年间郑肖玲参与了两名300元的会道，该会道于2015年农历十一月结束）。庄霞认为汇款给郑肖玲的以下两笔款项系归还借款：即2015年7月4日汇款20000元，2015年7月5日汇款9860元。郑肖玲却认为系其标会所得款，但双方均缺乏其他证据佐证。故本院对该两笔款项的性质用途不予认定。至于2015年7月27日庄霞汇款5000元给郑肖玲，结合双方的陈述及原告所提供的后三笔共计60000元的借条，再加上郑肖玲的时间相近的65000元汇款清单，可以得出该5000元是用于偿还2015年7月27日中的15000元借款，与事实相符。因此，庄霞辩解上述三笔汇款均用于归还借款本金，却未把借条从原告处收回来，其辩解缺乏证据支持，不予采信。虽然庄霞承认本案借款存在高额的利息，即每万元每天40元（折合月利率为12%），该利率已经明显超出法律规定的范围。根据最高人民法院的司法解释规定，超过年利率36%部分的利息不予保护，其超过的部分应纳入本金予以偿还。因此，庄霞在2015年3月21日至7月24日之间多次汇款给郑肖玲的款项中，可推断为利息的汇款清单如下：600元一笔，3300元一笔，2300元一笔，800元三笔，1600元十笔，金额共计24600元。现在从原告提供的五张借条借款之日起算至原告起诉之日（2015年8月28日）止，按年利率36%计算，五笔借款总利息为7904元。因此，庄霞因高额利息多支付的部分应当用于偿还借款本金，为16696（24600-7904）元。对于2015年4月7日出具借条中的20000元借款，因卞乐华实际支付给庄霞的只有19200元，其予以扣除的800元不应当计入本金计算，应按实际交付的金额计算。庄霞辩解其已经向郑肖玲归还借款59460元，但其证据并不充足，理由亦不充分，因其与郑肖玲经济往来频繁，故所汇款给郑肖玲的款项不具有唯一性，在庄霞没有其他相关证据佐证其已经归还借款的情况下，卞乐华持有的借条加上与郑肖玲的汇款记录足以证明本案债权的合法性与关联性。 第三、庄霞丈夫郑春露是否要承担共同还款责任？因郑春露未在借条上签名，且事后亦未追认。此外，原告亦未提供证据证明庄霞所借款款项用于夫妻共同生活或生产，故郑春露不应承担共同还款责任。 综上所述，合法的借贷关系受到法律保护。庄霞向卞乐华五次借款共计99200元，有庄霞在出具的借条在案为凭，事实清楚、债权债务关系明确，其应当偿还。但对于超过支付高额利息的余款16696元应列入借款本金予以扣除。原告要求被告承担自起诉之日起至借款还清之日止起按年利率6%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。被告郑春露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，并经审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告庄霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告卞乐华借款82504元及逾期利息（以82504元为基数，年利率按6%计算，时间从2015年8月28日起算至借款还清之日止）。 二、驳回原告卞乐华对被告郑春露的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由卞乐华负担300元，庄霞负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  何明腾 人民陪审员  郑木财 人民陪审员  陈 锋 二〇一八年十一月九日 书 记 员  卢旭东 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。