四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5451号 原告：张桂林，男，1976年3月7日生，汉族，住址：四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。 被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司，住所地：乐山市市中区柏杨路173号，统一社会信用代码：91511100575274301D； 法定代表人：宋刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。 被告：四川省鸿益建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市锦江区二环路东四段36号附41号2层，统一社会信用代码：91510104769966496F； 法定代表人：周菊华，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖华，泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓姣，泰和律师事务所律师。 被告：四川筑鼎投资有限公司，住所地：资阳市雁江区外环路中段158号凯旋国际1号楼二层，统一社会信用代码：915120006922874947； 法定代表人：王在平，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李佳佳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码：9151052172323269XN； 法定代表人：冯建华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕，四川思勉律师事务所律师。 原告张桂林与被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称乐山国嘉公司）、四川省鸿益建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿益劳务公司）、四川筑鼎投资有限公司（以下简称筑鼎公司）、四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂林的委托诉讼代理人刘春华、尹莉，被告乐山国嘉公司的委托诉讼代理人马春生，被告鸿益劳务公司的委托诉讼代理人张晓姣，被告筑鼎公司的委托诉讼代理人李佳佳，被告金海公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张桂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司和被告四川鸿益建筑劳务公司共同向原告支付劳务费人民币179,457.50元，并从2016年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。2.判令被告四川筑鼎投资有限公司和被告四川金海建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。3.判令由四被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年，被告筑鼎公司将其位于资阳市雁江区红岩村松涛镇“筑鼎·凯旋国际”建设工程承包给了被告金海公司，被告金海公司承包后又将工程转包给了被告乐山国嘉公司，被告乐山国嘉公司又将工程的劳务分包给了被告鸿益劳务公司，被告鸿益劳务公司于2013年7月16日将其中的水电分包给了原告。原告与被告鸿益劳务公司结算了水电费后向原告支付了人民币100,000元，但未支付全部，尚欠一部分。原告为维护自身的合法权益特起诉至法院，请求依法判令如诉讼请求。 被告乐山国嘉公司辩称，原告是从劳务公司手中承包该工程，与被告乐山国嘉公司不存在合同关系，被告乐山国嘉公司没有支付义务。 被告鸿益劳务公司辩称，1.我公司不是本案适格被告，我公司从未与原告建立劳务分包关系，也不是该工程的劳务承包主体。2.我公司不知晓该工程的全部施工内容，也未派人参与该工程施工与管理。原告诉讼请求无法律依据。 被告筑鼎公司辩称，1.原告要求筑鼎公司承担责任的诉请，法院不应支持。2.原告与筑鼎公司无合同关系，不应承担责任。3.本案原告起诉主张劳务费用，劳务合同纠纷法律并未规定可突破合同的相对性，要求发包人承担连带责任。原告应要求与其成立劳务关系的周伟、张长全承担责任。4.筑鼎·凯旋国际一期（二标段）项目由筑鼎公司发包四川金海公司，金海公司将工程分包四川国嘉公司，国嘉公司施工中，将劳务分包给了鸿益公司，鸿益公司作为一家有独立用工资质的企业，应对其劳务违法转分包承担责任。5.本案原告陈述劳务合同关系的相对方，即周伟与张长全，且也是他们双方办理的结算，筑鼎公司对原告的一切事项均不知情，也无法核实。本案的周伟和张长全不到庭参加诉讼，原告的劳务施工的事实无法查明。鉴于筑鼎公司不认识原告及周伟、张长全，无法核实上述两人的基本信息，申请法庭依法追加周伟、张长全为本案共同被告参与诉讼，便于查明本案事实。 被告金海公司辩称，本案遗漏重要诉讼主体，且证据不足，要求答辩人承担连带清偿责任，没有法律和事实依据，法院应驳回其诉讼请求。具体理由：本案是劳务合同纠纷，答辩人未与原告建立合同关系。根据合同的相对性，答辩人不应承担责任。通过查阅原告提交的证据，原告系与周伟、张长全签订劳务分包协议，该二人应作为被告参与本案诉讼，并承担相应责任。答辩人不认识原告周伟等人，无法核实原告是否在涉案项目承包水电安装劳务工程。根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能责任。法院应驳回原告诉讼请求。原告主张支付利息没有法律依据。劳务分包协议没有约定利息和支付时间。周伟、张长全是没有资质的自然人，原告与其建立协议属于违法。劳务分包协议无效，原告自身有过错，故其要求支付利息的主张不应支持。 原告张桂林围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告予以认可的证据原、被告身份证复印件及被告工商注册信息本院依法予以确认；对被告不予认可的证据认证如下：证据1.筑鼎·凯旋国际一期（二标段）建设工程水电安装工程劳务合同复印件一份；因只有复印件，无法与原件核实且未加盖单位公章，本院依法不予确认。证据2.劳务费结算表，因未加盖单位公章，无法确认其真实性，本院依法不予确认。证据3.中国银行交易明细清单、证据6.4份转账清单，证据3及证据6因有原件，对其真实性本院依法予以确认，但此款系转给案外人张贵先，而本案中原告对其身份未提供证据予以证明与本案有关联性，故本院依法不予确认。证据4.负责人周伟签名的委托书，因周伟的身份原告未提供证据予以证明，本院对其与本案的合法性和关联性依法不予认可。证据5.涉案项目通讯录，对其真实性和关联性因无证据予以证明，本院依法不予认可。对被告乐山国嘉公司提供的2016年2月3日国嘉公司向案外人张贵先支付了劳务费人民币10万证据的真实性本院予以确认，但对其与本案的关联性因无证据证明张贵先的身份，本院依法不予认定。对被告四川金海公司提供的证据1.四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1133号民事判决书1份和四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终779号民事判决书1份，因为是已经是发生法律效力的判决书，本院依法予以确认。本院认定的事实：2013年7月16日，张桂林与周伟、张长全签订了一份《筑鼎·凯旋国际一期（二标段）建设工程水电安装工程劳务合同》其中载明：“劳务分包协议：发包方：周伟、张长全（以下简称甲方）承包方：张桂林（以下简称乙方）一、工程名称：筑鼎·凯旋国际一期（二标段）。二、工程地点：资阳市雁江区松涛镇红岩村。三、工程内容：2#、3#、4#、6#、7#楼安装工程的劳务工作。四、工程工期：开工时间：2013年7月18日，竣工时间：2014年10月7日，总工期450日。五、承包范围、承包方式和工作内容：略。六、工程量结算方式：略。七、履约保证金及工程款支付：1.略；2.乙方每月25日前向甲方申报本月完成工程量，次月20日前甲方向乙方支付审核工程量的80%；3.本工程全部完工验收合格后3个月内支付至总结算造价的97%；4.八、九：工程质量、甲方责任及义务：略；十、乙方质量及义务：1.乙方委派张桂林为现场负责人，其他略。”周伟、张长全及张桂林在合同上签名并盖手印。2015年10月22日，工程名称：筑鼎·凯旋国际一期（二标段）建设工程（水电·张桂林）班组劳务费结算表载明：“一、水电工程：1.主楼及车库主体工程：工程量：83371.00㎡，单价：22.50元/平方米，合计：1,875,847.50元；二、应扣款：1.借支：1,600,000.00，2.甲方代购对讲机：1000.00，3.安全帽：390.00，4.退保证金：5000.00元。合计造价：1,880,847.50元；应扣款合计：1,601,390.00元；本期应付款：279,457.50元。项目副经理张长全签名，材料负责人、技术负责人均签名（但名字均不详），班组负责人：张贵先签名并加盖手印（代）”2016年2月3日，乐山国嘉公司的账户向张贵先支付人民币100,000元用途为代劳务支付水电班组人工费。 另查明，本院（2017）川2002民初1133号民事判决书及四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终779号民事判决书均发生法律效力且认定：2013年5月10日，筑鼎公司通过招投标与金海公司签订《建设工程施工总包合同》，约定金海公司承建筑鼎公司开发的“筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）”工程，工程内容为筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程中2#、3#楼，资金来源为自筹，合同价款129,306,336元。2013年5月18日，金海公司与国嘉公司就筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）签订《建设工程施工分包合同》，约定金海公司将筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）2#、3#楼地下室一层、地上二十六层分包给国嘉公司，承包范围为除各栋层层所有的电梯前室、入户大堂精装饰、入户门、室内门、玻璃幕墙、园林绿化、消防工程、电梯采购和安装、智能设备、小区箱变的采购和安装、生活给排水变频设备成套等以外的2#、3#楼房建工程，资金来源为自筹，合同总价款暂定9,800万元人民币，并约定双方确认的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单价格。同日，筑鼎公司发出同意函，同意金海公司将涉及工程建设方面项下的权利和义务转由国嘉公司履行。2013年6月10日，筑鼎公司与金海公司签订《施工补充协议书》，约定以《筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》为准则及基础，金海公司增加承包（一期）工程中：4#、6#、7#楼和地下车库施工，2#、3#、6#、7#楼、地下室车库基桩工程施工，园林工程施工，增加工程内容的工程款暂定总金额7,000万。2013年7月17日，金海公司与国嘉公司签订《补充协议书》，约定金海公司将已中标筑鼎公司（发包人）发包的筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段中4#、6#、7#楼工程分包给国嘉公司，工程内容包括筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段的4#、6#、7#楼，地下室一层、地上9~11层，总造价暂定3,000万元人民币，本协议的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单结算价格，其他增加工程也均按此下浮率下浮结算。以上协议签订后，国嘉公司即开展施工工作，2015年1月7日，筑鼎·凯旋国际一期二标段（2#、3#及地下室）工程竣工，2015年6月15日，筑鼎·凯旋国际一期一标段（1#、4#-13#）工程竣工，并均于2015年9月9日通过竣工验收。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告张桂林要求被告乐山国嘉公司、鸿益劳务公司承担给付自己承建筑鼎·凯旋国际一期（二标段）的水电劳务费用，并由被告筑鼎公司、金海公司对上述承担连带清偿责任，虽然有已发生法律效力的判决书认定该以上几个被告属于发包、承包及分包关系，但本案原告提供的予以证明自己承担了水电劳务工作的《筑鼎·凯旋国际一期（二标段）建设工程水电安装工程劳务合同》中是张桂林与周伟、张长全签订的，该合同没有被告之一的任何单位加盖单位印章，张桂林又无证据证明周伟、张长全与几个被告的隶属关系。而（水电·张桂林）班组劳务费结算表也无任何单位加盖单位印章及财务专用章，班组负责人也不是合同中指定的负责人张桂林，且张桂林与张贵先是否系授权委托关系，原告张桂林也无证据予以证明。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案原告张桂林无证据证明自己与筑鼎·凯旋国际一期（二标段）建设工程的发包、承包、分包之一的单位建立了水电劳务合同关系，且在庭审中明确表示不变更诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张桂林的诉讼请求。 案件受理费已减半收取人民币1,945元，由被告张桂林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一八年十一月十九日 书记员 许慧瑶