广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第2783号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。负责人：邓俊杰，总经理。委托代理人：谢君钰，系该公司员工。被告：广东美味鲜调味食品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：张卫华，董事长。委托代理人：黄惠桃、许晓婷，分别系广东励而德律师事务所律师、实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。负责人：罗磊，总经理。委托代理人：韦文菲，系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财保中山支公司）诉被告广东美味鲜调味食品有限公司（以下简称美味鲜公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告国寿财保中山支公司的委托代理人谢君钰，被告美味味公司委托代理人黄惠桃、许晓婷，被告平安财保中山支公司韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国寿财保中山支公司诉称：2013年11月4日，梁旭文驾驶被告美味鲜公司所有的粤T甲号车辆与原告国寿财保中山支公司的被保险人班效贤驾驶的粤T乙号车辆在开发区港义路与得能路交会红绿灯路口发生碰撞，导致粤T乙号车辆受损及班效贤、姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、班天琪、翁强受伤。交警认定事故原因无法查清，经查，粤T甲号车辆在被告平安财保中山支公司处购买了交强险及商业第三者责任保险30万元，事故发生在保险期限内。2014年9月16日，班效贤在支付了姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、班天琪、翁强相关损失费用后，向本院起诉原告国寿财保中山支公司，（2014）中一法民二初字第2239号判决书基于公平原则认定班效贤及梁旭文对此次事故的损害后果各承担50%的赔偿责任，姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、班天琪、翁强均不负赔偿责任。另外在2014年1月3日，班效贤就其车辆损失向本院起诉，要求原告国寿财保中山支公司在车辆损失险内赔偿，（2014）中一法民二初字第219号判决书判决原告国寿财保中山支公司承担其维修费122421元、评估费6321元、保管费170元、清理费100元、拯救费240元、吊车费500元，合计129752元，并承担诉讼费1448元。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告国寿财保中山支公司遂向法院起诉，请求判令：1.被告美味鲜公司、平安财保中山支公司连带支付原告国寿财保中山支公司66600元［（129752元＋1448元-2000元）＊50%＋2000元］；2.本案诉讼费用由被告美味鲜公司、平安财保中山支公司承担。原告国寿财保中山支公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.保险单；2.美味鲜公司及平安财保中山支公司的企业信息；3.道路交通事故认定书；4.鉴定结论书，鉴定费、维修费、保管费、清理费、拯救费、吊车费发票；5.（2014）中一法民二初字第219号民事判决书；6.广州银联网络支付有限公司客户电子回单；7.（2014）中一法民二初字第2239号民事判决书。被告美味鲜公司辩称：1.原告国寿财保中山支公司诉求我司承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，应当由保险公司承担直接赔偿责任。我司的车辆已经按照法律规定在平安财保中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据道路交通安全法第76条规定，机动车交通事故责任强制保险条例第21条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在财产损失保险限额内赔偿。根据最高人民法院关于审理道路交通事故审理案件若干问题的解释第16条，粤T乙号车辆的损失应当先由被告平安财保中山支公司在交强险责任范围内承担2000元，不足部分由被告平安财保中山支公司在第三者责任商业保险范围内，基于公平原则承担50%的赔偿责任。2.（2014）中一法民二初字第219号案件受理费1448元不属于原告国寿财保中山支公司向其被保险人班效贤支付的赔偿金额，根据保险法第60条规定，保险人代位求偿的金额应当以赔付的金额为限，因此我司不应当向原告国寿财保中山支公司赔偿1448元。被告美味鲜公司就其辩解在法定期限内向本院提交以下证据：1.机动车辆保险单；2.交强险保险单。被告平安财保中山支公司辩称：一、原告国寿财保中山支公司诉求我司支付其66600元的款项没有事实和法律依据。1.原告国寿财保中山支公司称其按照（2014）中一法民二初字第219号民事判决书履行了赔偿责任，但我司并不是该案件当事人，判决内容对我司不发生效力。判决查明的事实及证据未经我司质证，因此我司对判决确定的损失金额不予确认。2.关于班效贤车辆维修费122421元，班效贤只是提供了一份价格鉴定结论书，原告国寿财保中山支公司即确认其维修金额是122421元，班效贤并没有提供相应的定损照片，原告国寿财保中山支公司也没有自己对车辆的损失进行定损，所以我司认为当时原告国寿财保中山支公司没有对车辆损失进行审慎核定。当时我司对班效贤车辆定损的金额85346元，与鉴定结论书确定的金额相差4万元左右，我司申请对涉案车辆损失重新鉴定。原告国寿财保中山支公司需要提供车辆定损照片，不同意按照122421元确定班效贤的车辆损失。二、对于评估费、吊车费、保管费、清理费，我司认为是事故的间接费用，我司不承担赔偿责任。我司承保的是车辆损失险，只针对车辆直接的损失即车辆维修费承担赔偿责任。拯救费240元我司确认。诉讼费用1448元是另案的诉讼费用，与本案无关，原告国寿财保中山支公司诉求我司承担没有事实依据。被告平安财保中山支公司未就其辩解在法定期限内向本院提交证据。经审理查明：国寿财保中山支公司承保班效贤为粤T乙号车辆投保的机动车损失保险（赔偿限额145000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年8月31日0时起至2014年8月30日24时止。平安财保中山支公司承保美味鲜公司为其粤T甲号车辆投保的交强险、第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔）等机动车保险。2013年11月4日16时45分，梁旭文驾驶粤T甲号轻型厢式货车从石岐新时代广场往火炬开发区美味鲜厂方向行驶，途经火炬开发区港义路与得能路交汇红绿灯路口时，遇班效贤驾驶的粤T乙号小型普通客车载乘客姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、翁强、班天琪从火炬开发区博爱七路往火炬开发区中心小学方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成班效贤、姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、翁强、班天琪受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队调查后作出道路交通事故证明，载明：事故地点为交通信号灯控制路口，肇事时交通信号使用正常，由于根据现有证据无法查明当事人哪一方违反交通信号灯规定进入路口行驶，对道路交通事故成因无法查清，不予认定各方当事人在事故中的过错事实和承担的过错责任。平安财保中山支公司确认上述事故发生在粤T甲号车辆的交强险及第三者责任险的保险期限内。事故发生后，班效贤起诉国寿财保中山支公司财产保险合同纠纷一案，主张国寿财保中山支公司向其赔偿车辆损失129752元并承担案件诉讼费用。本院作出（2014）中一法民二初字第219号民事判决书，认定粤T乙号车辆在交通事故中损失的车辆维修费122421元、评估费6321元、保管费170元、清理费100元、拯救费240元、吊车费500元，合计129752元，该款由国寿财保中山支公司在车辆损失险的范围内向班效贤赔偿；案件受理费2895元，减半收取为1448元，由国寿财保中山支公司负担。上述判决发生法律效力后，国寿财保中山支公司亦于2014年4月10日向班效贤支付保险金131200元（赔偿款129752元＋案件受理费1448元）。国寿财保中山支公司赔偿上述款项后，向粤T甲号车辆的所有人美味鲜公司及承保的平安财保中山支公司追偿，并诉至法院，主张前述权利。另查明：本院对班效贤诉国寿财保中山支公司财产保险合同纠纷一案［案号：（2014）中一法民二初字第2239号］，于2014年12月12日作出（2014）中一法民二初字第2239号民事判决，认定班效贤及梁旭文对上述交通事故的损害后果各承担50%的赔偿责任，姚双艳、翁继磊、张艳、姚明明、班天琪、翁强不承担赔偿责任。该判决已发生法律效力。本院认为：国寿财保中山支公司已在车辆损失险的范围内向班效贤赔偿车辆损失123431元（车辆维修费122421元、保管费170元、清理费100元、拯救费240元、吊车费500元），在其赔偿金额范围内，国寿财保中山支公司代位行使被保险人班效贤对美味鲜公司、平安财保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”平安财保中山支公司承保了粤T甲号车辆的交强险以及限额为30万元的商业第三者责任险，对于粤T乙号车辆的损失123431元，应由平安财保中山支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于超出交强险限额部分，由事故双方按其承担的事故责任比例分担，由于（2014）中一法民二初字第2239号生效民事判决已认定梁旭文与班效贤各负事故损失50%的赔偿责任，粤T乙号车辆超出交强险部分的损失金额应由梁旭文承担50%的赔偿责任，即60715.5元［（123431元-2000元）×50%］，该款项属于平安财保中山支公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围且未超出赔偿限额，应由平安财保中山支公司赔付。综上，平安财保中山支公司应向国寿财保中山支公司赔付保险金合计62715.5元。国寿财保中山支公司主张美味鲜公司对平安财保中山支公司的上述赔偿责任承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。此外，国寿财保中山支公司主张的评估费6321元，是由于其未履行核损义务所产生，应由其自行承担。国寿财保中山支公司主张的（2014）中一法民二初字第219号案件的诉讼费1448元，是由于其未及时向其被保险人班效贤理赔所产生，应由其自行承担。综上，国寿财保中山支公司的诉求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者强制保险及商业第三者责任保险的赔偿限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿62715.5元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取为733元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担690元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一五年十一月十日书记员  彭 丰钟金花