文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初1686号原告:紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路129号4号楼三楼。负责人：单培春，总经理。委托诉讼代理人：顾玲丽，女，紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。被告：孙楠天，男，1993年8月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：葛彩斌，如皋市江安法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路鑫乾国际广场A15层。负责人：崔建中，总经理。委托诉讼代理人：胡茅旄，女，太平财产保险有限公司南通中心支公司职员。原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金保险南通支公司）与被告孙楠天、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险南通支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，后因发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2018年7月27日、10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾玲丽、被告孙楠天及其委托诉讼代理人葛彩斌、被告太平保险南通支公司委托诉讼代理人胡茅旄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险南通支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告代为赔偿的车辆损失合计71640元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月14日22时45分左右，被告孙楠天驾苏Ｆ×××××K小型轿车途南通市段由东向西行驶时，所驾车前部碰撞由西向北行驶的案外鲁某泉所苏Ｆ×××××R小型轿车前部，发生交通事故，致两车损坏。该事故经交警部门认定孙楠天负全部责任鲁某泉不负责任鲁某泉在原告处投保了车辆损失险，事故发生鲁某泉所驾车辆经原告定损为71640元，该车修复鲁某泉向原告申请在车损险范围内赔付其修理费71640元，并向原告出具权利转让书，原告于2018年3月20日鲁某泉支付了该笔款项。被告孙楠天所驾车辆在被告太平保险南通支公司投保了交强险和三者险，原告为此向两被告追偿上述车辆损失71640元。被告孙楠天辩称：1.公安交警部门对案涉交通事故作出的认定书是对事故双方行政责任的划分，而相关的民事赔偿需要法院依据交通事故的事实重新划分责任后再行处理，故请求法院重新确认事故责任。2.被告太平保险南通支公司曾向其寄过保单，但其没有签字回寄给太平保险南通支公司，投保单上“孙楠天”的名字亦非其本人所签，说明被告太平保险南通支公司并未向其履行免责告知义务，被告太平保险南通支公司应在其投保的交强险和三责险的限额内进行理赔。3.原告鲁某泉的车辆定损未通知其到场，其对原告主张的车损金额有异议。被告太平保险南通支公司辩称：1.被告孙楠天通过网络向其投保成功后，其生成书面投保单及保险条款邮寄给孙楠天，孙楠天在投保单上签名后寄回太平保险南通支公司，太平保险南通支公司已尽免责告知义务；2.根据事故认定书，孙楠天属于醉酒后驾驶机动车，根据交强险以及商业险条款，太平保险南通支公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书、案外鲁某泉在原告处投保机动车商业险及交通事故责任强制险的保险单、被告孙楠天在被告太平保险南通支公司处投保机动车商业险及交通事故责任强制险的保险单、本院（2018）苏0602刑初187号刑事判决书等证据的真实性、合法性、关联性，当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供定损单、车辆维修发票、机动车辆索赔权转让书、汇款凭证等证据，证明：案涉交通事故发生后鲁某泉车辆受损鲁某泉支付维修费用71640元，原告对其损失进行了确认，支付鲁某泉理赔款71640元，并取得保险人代位求偿权。被告孙楠天质证认为原告鲁某泉车损的确认系原告自行估算，原告定损未通知其参加，定损单并不能作为证据使用鲁某泉车辆投保时保险金额仅79993.6元，现损失高达71640元，对该损失不予认可。被告太平保险南通支公司对原告上述证据无异议，承认原告曾鲁某泉车辆定损情况告知太平保险南通支公司。结合原、被告庭审陈述及本院调取的（2018）苏0602刑初187号刑事案件鲁某苏Ｆ×××××R轿车的车损评估报告，可以认定案涉交通事故发生后鲁某泉对苏Ｆ×××××R轿车进行了维修，并自行委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行损失评估，定损金额为人民币71640元鲁某泉亦向汽车维修公司支付维修费用71640元。为要求孙楠天赔偿鲁某泉曾将公估报告发给孙楠天，因孙楠天对定损金额有异议，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。鲁某泉向原告申请理赔，原告亦对该车进行了定损，与上述公估金额一致，原告鲁某泉支付保险金71640元。本院（2018）苏0602刑初187号刑事判决书查明事实部分认鲁某苏Ｆ×××××R车辆受损，损失评估为人民币71640元。综合上述情况，本院认为，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司是具有公估业务资质的公司，其虽接鲁某泉单方委托，但其亦是本着客观公正的原则，按照评估操作程序作出相应评估结论，且原告与被告太平保险南通支公司均对该公估报告的定损结论予以认可，本院生效刑事判决查明事实部分亦进行了表述，故对原告提供的上述证据材料的真实性予以认定，鲁某苏Ｆ×××××R轿车的损失为71640元亦予以认定。2、被告太平保险南通支公司提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、“投保人声明”及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》四份书面材料，并提供具体日期不详的邮政快递面单一份，证明：孙楠天在完成网上投保流程后，太平保险南通支公司向其邮寄送达了上述四份书面材料，上述四份书面材料上投保人签字（签章）栏内“孙楠天”的名字均系孙楠天本人所签，孙楠天签名后又将材料回寄给了太平保险南通支公司。被告孙楠天承认收到过太平保险南通支公司邮寄给其保单，但否认系上述四份材料，且否认回寄给原告任何材料，为此孙楠天申请对上述四份材料上的签名进行笔迹鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2018年9月12日作出司法鉴定意见书，结论是送检的太平财产保险有限公司《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、“投保人声明”四份材料上“孙楠天”的签名字迹与孙楠天本人提供的比对字迹均不是同一人书写。本院认为，结合从本院（2018）苏0602刑初187号刑事案件中调取的机动车交通事故责任强制保险单（附保险条款）及商业保险保险单，上述两份保险单系公安部门在办理刑事案件过程中从孙楠天处调取，可见，孙楠天在网上投保成功后，太平保险南通支公司邮寄给孙楠天的材料应为机动车交通事故责任强制保险单（附保险条款）及商业保险保险单，而非太平保险南通支公司所述《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、“投保人声明”等四份材料。3、被告太平保险南通支公司提供太平保险上海区域车险网上投保流程（书面打印件）及书面机动车商业险保险条款，并于庭审中现场演示手机支付宝APP中太平保险公司上海地区的车险投保流程，证明：孙楠天通过支付宝平台购买商业险和交强险时，太平保险南通支公司在投保流程中有界面提示投保人阅读保险条款和免责事项说明书，在投保人阅读后该界面底端显示“我已阅读并同意《保险条款》《免责事项说明书》”，在投保人点击打勾后才能进入“我要投保”并付款界面，完成整个签约流程，后太平保险南通支公司又将书面的保险条款邮寄给了孙楠天，网上及书面的商业险保险条款中都明确了保险公司的责任免除事项，其中交强险保险条款第9条约定驾驶人醉酒的保险人不负赔偿、商业险保险条款第24条约定驾驶人饮酒的保险人不负赔偿。故认为太平保险南通支公司已向孙楠天尽到责任免除告知义务。原告质证对投保流程无异议，对于太平保险南通支公司邮寄给孙楠天的材料中是否包含保险条款不能确认。被告孙楠天质证认为该网上投保流程系上海地区业务，且时间上与2016年孙楠天实际投保时间有距离，不能证明2016年11月份其在南通地区投保时的实际情况，同时否认收到太平保险南通支公司的书面保险条款。本院认为，在对上述有争议的证据2的分析中，本院已认定孙楠天网上投保成功后，收到太平保险南通支公司邮寄的材料仅为交强险保险单及所附条款、商业险保险单，并不包含商业险保险条款，故被告太平保险南通支公司所提供的书面商业保险条款不能作为证据使用。对于太平保险南通支公司提供的上海地区2018年的车险网上投保流程的真实性予以认定，但该网上投保流程与2016年11月期间南通地区的该项网上保险业务的具体操作程序是否完全一致不能得到证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告孙楠天通过手机支付宝平台为车牌号苏Ｆ×××××K小型汽车向被告太平保险南通支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、全车盗抢保险及第三者责任保险不计免赔率险，保险期间自2016年12月1日零时起至2017年11月30日24时止。上述网上投保流程完成后，被告太平保险南通支公司向孙楠天邮寄了机动车交通事故责任强制保险单（附保险条款）及商业保险保险单。机动车交通事故责任强制保险单重要提示栏内第1条载明：请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务。机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定：被保险机动车在本条（一）至（四）的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国家卫生主管部门组织制定的交通事故人员创作临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失的费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。2017年11月14日22时45分左右，被告孙楠天驾苏Ｆ×××××K小型轿车途南通市段由东向西行驶时，所驾车前部碰撞由西向北行驶的案外鲁某泉所苏Ｆ×××××R小型轿车前部，发生交通事故，鲁某泉受伤、两车损坏。事故发生后，孙楠天弃车逃逸，后被民警抓获。该事故经交警部门处理，认为孙楠天违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门……”之规定，其违法行为及过错是造成事故因素负全部责任，故认定孙楠天应承担该起事故的全部责任鲁某泉不承担该起事故的责任。因被告孙楠天在道路上醉酒驾驶机动车，南通市崇川区人民检察院指控其犯危险驾驶罪，于2018年3月19日向本院提起公诉，本院于2018年4月2日作出（2018）苏0602刑初187号刑事判决，认定孙楠天犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天。案外鲁某泉于2016年11月11日为车牌苏Ｆ×××××R轿车向被告紫金保险南通支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率险，其中机动车损失险的保险金额为79993.60元，保险期间自2016年11月29日零时起至2017年11月28日24时止。案涉交通事故发生后鲁某泉对苏Ｆ×××××R轿车进行了维修，并委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对其F822ZR轿车的损失进行评估，该公司于2017年12月5日作出公估结论，定损金额为人民币71640元鲁某泉支付维修费71640元。鲁某泉根据其与原告紫金保险南通支公司签订的保险合同在机动车损失险范围内向原告申请理赔，并向原告出具机动车辆索赔权转让书，原告确苏Ｆ×××××R车辆损失为71640元，并于2018年3月26日鲁某泉支付保险金71640元。原告支付上述保险金后，于2018年4月4日诉至本院提出前述诉请。原、被告争议的焦点有二：一是被告太平保险南通支公司对原告主张的代位追偿是否具有赔偿义务?应否免责？二是案涉交通事故双方当事人的责任是否需要重新认定？被告应在什么范围内对原告进行赔偿？对于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中鲁某泉基于与原告间的保险合同关系向原告申请车损赔偿，原告自鲁某泉支付保险金之日起，即取得保险人代位求偿权，可在赔偿金额范围内向孙楠天及其投保的保险公司即太平财产保险有限公司请求赔偿。关于被告太平保险南通支公司在本案中应否免责问题，本院认为，被告孙楠天通过网络向被告太平保险南通支公司投保，并缴纳保费，双方间保险合同关系依法成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，被告太平保险南通支公司应当就案涉保险合同中的免责条款对孙楠天进行必要的提示和说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，对于保险合同中保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由的，保险人仍需向投保人进行提示。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条的规定，该提示义务是指保险人对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，被告孙楠天醉酒后在道路上驾车，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关禁止性规定，属于案涉保险合同约定的免责事由，被告太平保险南通支公司对于该免责条款应以适当的方式向被告孙楠天进行提示，否则相关免责条款不发生效力。而对于有否向孙楠天作出提示，被告太平保险南通支公司既无确凿证据证明在网络投保过程中向孙楠天主动提供了相关责任免除条款并进行了提示，也无证据证明已向被告孙楠天邮寄送达了书面机动车商业保险条款，故被告太平保险南通支公司所述商业险免责条款对孙楠天不发生法律效力，太平保险南通支公司仍应在其保险责任范围内对孙楠天应当承担的赔偿责任承担相应赔偿义务。而对于交强险部分，则根据交强险保险条款第九条的约定，驾驶人醉酒的，保险人不负责赔偿，故对于案涉交强险范围内的财产损失限额2000元应由被告孙楠天进行赔偿，被告太平保险南通支公司不负赔偿责任。对于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十八条的规定：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，有相反证据推翻的除外。经本院审查，案涉交通事故认定书在对事故的基本事实、原因及当事人责任的认定方面均合法有据，且在（2018）苏0602刑初187号刑事案件中该事故认定书已作为证据使用，故本案中该认定书同样具有证明力。根据上述规定，交通事故认定书的性质应为证据的一种形式，交警部门对事故中对当事人双方责任的认定也非行政责任认定，该责任认定同样可以作为民事责任承担的依据。本案中被告孙楠天负事故全部责任，故原告合理范围内的损失均应得到赔偿。综上，本院认为，原告要求被告孙楠天、太平保险南通支公司在其已赔鲁某泉的损失金额范围内对其进行赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告的具体赔偿责任为被告孙楠天在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔偿2000元，被告太平保险南通支公司在第三者责任保险范围内就余额部分（71640-2000=69640元）向原告进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条的规定，判决如下：一、被告孙楠天于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司保险代偿款人民币2000元。二、被告太平财产保险有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司保险代偿款人民币69640元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1591元，由被告孙楠天负担50元，被告太平财产保险有限公司南通中心支公司负担1541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1591元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。审 判 长 张       志       成审 判 员 陈               晶人民陪审员 温       荣       华二〇一八年十一月十六日书 记 员 冒亚晶