河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）承行初字第00070号原告王滨，职业承德市奇乐儿童城顾问，住址承德市双桥区省。委托代理人章洁，职业承德市奇乐儿童城经营者，住址北京市朝阳区。被告承德市人民政府。法定代表人周仲明，职务市长。委托代理人陈东方，职务市政府法制办副主任。原告王滨于2015年7月1日诉被告承德市人民政府请求确定被告在承德碧峰门民俗文化园区宣传存在虚假宣传一案，本院于2015年7月3日受理此案，于2015年11月6依法组成合议庭，由审判员王海涛担任审判长，与代理审判员祁春梅、王静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王滨及其委托代理人章洁、被告承德市人民政府的委托代理人陈东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王滨诉称，请求确定被告在承德碧峰门民族文化园区宣传存在虚假宣传。我们是承德市普通市民同时也是承德碧峰门民俗文化园区的商户，因为在被告及承德碧峰门民俗文化园区的虚假宣传下，我们到承德碧峰门民俗文化园区租赁商铺进行经营，在经营及生活期间发现承德碧峰门民俗文化园区根本不符合文化园区申报及审批条件，并且有虚假项目申报、专项资金流失等行为，导致园区建设不达标，不能形成园区规模。请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为了自己的诉讼请求得到支持，向本院提交了如下证据：1、在承德政府网2011年8月18日文章：《碧峰门民俗文化街有望十一靓装面世》：介绍碧峰门民俗文化街有望在11月1号开业，项目涉及餐饮、文玩、娱乐等多家产业已经入驻。文章开头有“本网讯”，在政府网站上做的广告，被告必须得去核实。2、在承德政府网2011年9月5日文章：《碧峰门民俗文化街开始招商》。3、在承德政府网2011年9月6日文章：《碧峰门民俗文化街建筑外立面竣工》两份证据均有介绍碧峰门民俗文化街招商项目正在火爆进行中。4、在承德政府网2012年12月17日文章：《承德碧峰门民俗文化街倾力打造“碧峰门民俗文化街迪士尼”》。5、在承德政府网2012年12月25日文章：《避暑山庄民俗文化园建设提速》上写道：据了解，避暑山庄民俗文化园包括五个项目。现在五个项目都没有。6、在承德政府网2012年12月17日文章：《我市文化旅游产业区又增新亮点》，提到此地成为以后承德重要文化娱乐地点。7、在承德政府网2013年10月25日文章：《承德市避暑山庄碧峰门民俗园区详细规划编制工作启动》本网讯：10月24日在避暑山庄碧峰门民俗园区来自北京的建筑院士和我市领导出席座谈会。8、在承德政府网2014年12月30日文章：《承德市加快推进三十五个文化创意重点项目》，文章中明确写到碧峰门文化园区被列为河北省十大产业项目，但是这是假的。9、承德市规划局出示的《关于公布承德市二牌楼》法律法规规定：对碧峰门文化街予以保护，不能有任何变化。这和政府的规划自相矛盾。10、15张现场照片。照片是我拍的碧峰门的现状。证明所谓的50多家知名企业现在没有。11、《中国承德政府网站的法律声明》，证明他人将在承德市政府网站做广告时需征求河北省相关人员的许可，根据《行政诉讼法》第12条第3款，证明1、政府已经许可了，否则网站不能发表那些文章；2、被告已经作出了行政许可。被告辩称，1、依据《行政诉讼法》第12条受案范围，原告诉求确认被告虚假宣传，不属于人民法院受案范围。原告提交《承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区详细规划》编制工作启动等8份证据，只能证明记者乔溪等人，分别于2011年和2013年在市政府网站上，以个人名义刊登的文章，介绍碧峰门民俗文化园的情况。原告如认为哪篇文章有虚假宣传，应起诉文章的作者。2、虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或者其他方法对商品或者服务作出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为，是一种严重的不正当竞争行为。根据《反不正当竞争法》处罚主体是工商行政管理部门。如该法第24条第1款规定：“经营利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假的宣传，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”3、根据《广告法》规定，利用广告对商品或者服务作虚假宣传的，由广告监督管理机关予以处罚。4、承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区是省文化厅于2014年7月28日《关于认定首批河北省文化产业示范园区的决定》（冀文产（2014）14号）文件批准的，按照企业申报地市推荐、专家评审、网上公示一系列程序，省文化厅决定的。5、原告王滨在园区租赁商铺进行经营，属于合同法调整范畴，政府无权干涉。市政府也没有虚假宣传承德碧峰门民俗文化园。被告为了自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：1、碧峰门民俗文化街是河北省文化厅批准的，《河北省文化厅关于认定首批河北省文化园区示范园区的决定》，证明河北省文化厅决定由河北省首批文化产业园示范名单第六项：碧峰门民俗文化园区。2、《河北省文化厅关于命名河北省第四批文化产业园区的决定》，省文化厅决定承德一共有三个示范基地，第一个就是碧峰门民俗文化园区。证明碧峰门民俗文化园区是由省文化厅批准的，不是承德市政府批准的。3原告委托代理人章洁的房屋租赁合同，证明原告委托代理人是和开发商签订的合同，是合同关系，是一种企业行为，不是政府虚假宣传。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1-8真实性认可，因为是从政府网站下载的文章，但是不同意其证明目的，政府网站是对外公开，这八份证据是通讯报道，上面有作者名字。记者对民俗文化街的报道不是广告宣传。证据9-11真实性没有异议，但证明目的与本案没有关联性。原告对被告证据质证意见：本案争论的是虚假宣传，被告证据1、2与本案无关。证据3的真实性存在质疑，合同是我们跟碧峰门民俗文化有限公司签订的，但是被告怎么得到的合同不清楚，合法性和真实性我们质疑，证明了被告虚假宣传对我们的合法权益造成了侵害。本院对证据作如下确认：原告提交的证据及被告提交的证据1、2，真实性对方无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告证据3是复印件无原件核对，本院对该证据的真实性不予认可。经审理查明，2014年河北省文化厅决定命名河北省第四批文化产业示范基地，该文化产业基地中包含承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司。承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司成立前期，承德市人民政府门户网中国承德（www.chengde.gov.cn）在2011年8月18日至2013年12月30日期间，部分记者就避暑山庄民俗文化园建设的进展情况相继在承德市人民政府网站发表几篇报道文章，如：碧峰门民俗文化街有望“十一”靓装面世、碧峰门民俗文化街开始招商、碧峰门民俗文化街建筑外立面竣工、承德碧峰门民俗文化街倾力打造民俗文化“迪斯尼”、转载河北日报：避暑山庄民俗文化园建设提速等报道。承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司成立后，该公司与部分商户签订房屋租赁合同。原告认为自己是看了承德市人民政府网站上的报道才决定在避暑山庄民俗文化园区投资租赁商铺进行经营的，特诉至本院，请求确定被告在承德碧峰门民俗文化园区宣传存在虚假宣传。本院认为，承德市人民政府门户网中国承德（www.chengde.gov.cn）具有介绍承德概况、登载综合新闻、报道市委、机关动态、发布重大工作部署、发表政府文件、办理民心工程、网络问政等综合功能，原告提出在政府网站发表的文章属于该网站在综合新闻栏目由特定记者撰写并予以发表的新闻报道属政府行为，但根据该网站的性质，该网站由承德市人民政府主办，承德人民日报承办，如果涉及到报道内容失实，当事人认为受到了损害，可以依据新闻出版的法律法规另行处理。关于虚假宣传这一概念是指以捏造、虚构、歪曲事实或者其他误导方式，对商品质量作出与实际情况不相符的宣传，不是新闻报道领域的内容。原告所主张在网站的法律声明部分，标注“非经被告允许，网上的内容不能转载。”此处的允许是著作权范围内的版权保护措施，与行政许可不是同一概念，所以原告所诉被告存在虚假宣传行为不当，即便记者的文稿存在不实之处，那么也仅能被界定为报道失实，而不是虚假宣传行为。关于行政诉讼法的受理范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定公民法人认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。首先在政府门户网站发表新闻报道，不属于行政行为，它仅仅是一个宣传行为，即对某一项工程的预期和展望，同时，这种预测性的报道是否侵犯了原告的合法权益，原告未能提供证据证实；其次被告承德市人民政府网站只是记者发表文章、报道的载体，原告提出在承德市人民政府网站上的文章属于被告政府的行政行为，而行政行为则是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为，行政行为具有一定的强制性。本案中承德市人民政府网站中的记者报道，不是被告承德市人民政府作出的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该案不属于人民法院受案范围，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告王滨的起诉。案件诉讼费50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王海涛代理审判员  祁春梅代理审判员  王 静二〇一五年十一月二十四日书 记 员  周若轩