广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初974号原告：梁平珠，女，1978年1月12日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：周晃英，女，1950年5月25日出生，汉族，住江门市新会区。系原告丈夫的母亲。被告：李瑞群，女，1965年12月22日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李碧翠，女，1990年3月12日出生，汉族，住广东省惠东县。系被告李瑞群的女儿。被告：李伟建，男，1994年10月18日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李瑞群，女，1965年12月22日出生，汉族，住江门市新会区。系被告李伟建的母亲。被告：江门市新会区崖门镇甜水村民委员会，住所地：江门市新会区崖门镇甜水村民委员会。法定代表人：李德恩。原告梁平珠诉被告李瑞群、李伟建、江门市新会区崖门镇甜水村民委员会（以下简称甜水村委会）相邻通行纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人周晃英、被告李瑞群及其代理人李碧翠到庭参加诉讼，被告甜水村委会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.被告拆除门楼，排除妨碍，恢复通行。2.一切诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于1999年7月修建房屋，与我相邻，被告建房时，还占用巷道，建筑一个门楼，阻止我的通行，给我带来不便，影响了我的正常生活，我多次要求被告甜水村委会调处，被告甜水村委会不但不处理，还出具证明，声称是门楼及车房用地是李树昌（已死亡）购买的，这明显违反了1987年中心队的宅基地用地规划，该门楼用地，是中心队规划的巷道，该宅基地所有权不属于被告甜水村委会的集体土地，被告甜水村委会出具证明的行为，明显不当，故要求被告甜水村委会撤销证明，消除影响，要求被告拆除门楼，排除妨碍，恢复通行。被告李瑞群、李伟建辩称，被告李瑞群不应对此案所述承担任何法律责任。原告以不合理要求和不正当证据为由，要求被告李瑞群无理的责任，没有任何法律依据。本案件诉讼内容与之前周晃英起诉的两个案件内容完全一致，只是原告更换了，本案原告为梁平珠，江门市中级人民法院（2015）江中法民终字第82号案原告为周晃英，这两件案所述案件同属一类，周晃英与梁平珠是婆媳关系，其中周晃英作为原告的案件经过一审二审的合法合理考证已被证实为事实，法院已予以确认，法院的判决理由和结果都已在判决书中写得明明白白，清清楚楚，请法院根据江门市中级人民法院（2015）江中法民终字第82号民事判决书就本案再次予以肯定和支持。原告所出示的证据大多属于个人虚构，存在欺骗、藐视法律的行为，不尊重法庭以及当地相关行政部门的合法判定，一而再挑衅法律的容忍度和权威性。在此请求法庭对原告一方作出严厉的谴责及要求其承担相应民事责任，并遏制此类事件再次发生。综上所述，被告李瑞群认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告甜水村委会辩称：1.本案属于原告与李树昌（已过世）及现在的被告李瑞群和李伟建之间的宅基地使用问题的纠纷。关于他们宅基地的情况及纠纷，与被告甜水村委会无关。对于宅基地的使用权问题，应当按照国土部门出具的土地证为准，且对于宅基地的使用权问题，并不是法院受理的范围。2.对于原告的诉讼请求是针对李瑞群和李伟建，被告甜水村委会没有权利进行拆除，更没有义务进行拆除。原告认为李瑞群和李伟建影响了其合法通行的权利或者侵犯其权益，应当以两人为被告，与被告甜水村委会无关，被告甜水村委会并不是侵权人，不是适格的被告。3.对于宅基地的转让，均由每个村小组自行处理的，并不是由被告甜水村委会处理。本案诉争的宅基地属于中心队集体所有，相关的证明已由当时的中心队队长签名确认。故此，被告甜水村委会恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。三被告没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在诉状中的被告“李伟健”，实际为本案被告李伟建。另查明，被告甜水村委会出具《购买土地证明》，证明李树昌在1994年11月1日向甜水中心队购买土地39平方米，即现在李树昌房屋建成的门楼与车房相连接的空地。该证明中的甜水中心队前任队长李永波及现任队长李国盛均在证明上签名确认以上情况属实。而且，该证明中的门楼就是本案涉案门楼，本案涉案门楼位于李树昌于1994年11月1日向甜水中心队购买的39平方米土地上。再查明，本案涉案门楼就是（2014）江新法崖民初字第102号案和（2015）江中法民一终字第82号案中的涉案门楼，而（2014）江新法崖民初字第102号案和（2015）江中法民一终字第82号案的民事判决书均已发生法律效力，其中（2014）江新法崖民初字第102号民事判决书以“本案在审理过程中，本院组织双方当事人到上述讼争的房屋现场查看。经现场查看，在周晃英称为其所有的那间两层半房屋的门前有一较宽通道，该通道足以满足该房屋的日常通行；而李树昌所建造的门楼、车房与周晃英房屋不在同一条巷道上，且两者距离较远”为事实和理由被本院驳回周晃英“责令李树昌拆除门楼、畅通巷道（恢复原状）”的诉讼请求，（2015）江中法民一终字第82号民事判决书以“第一、周晃英的两层半房屋门前有一较宽的通道，足以满足周晃英的日常通行需要。第二、从周晃英在二审中提供的江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2012年3月29日出具的证明可知，该两层半房屋西边是鱼塘，并没有规划为巷道，亦即没有巷道与李树昌的门楼、车房相通。通过上述两点分析，李树昌的门楼、车房没有妨碍周晃英的通行。另外，周晃英也没有证据证实李树昌的门楼、车房设置可能危及周晃英房屋安全及影响周晃英房屋正常使用，也没有证据证实因公共防火之需而必须拆除李树昌的门楼、车房，因此原审对周晃英拆除李树昌的门楼、车房的请求，不予支持正确，本院予以维持。”为事实和理由对周晃英“责令李树昌拆除门楼、畅通巷道（恢复原状）”的诉讼请求被二审法院驳回上诉、维持原判。本院认为，本案案由立案时系恢复原状纠纷，经审查调整为相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为被告占用巷道建筑门楼阻碍其通行，对此依法承担举证责任。综合本案证据和当事人的意见，本院认为：1.《购买土地证明》由被告甜水村委会出具，且甜水中心队前任队长李永波及现任队长李国盛均在证明上签名确认情况属实，被告甜水村委会对其辖区土地有管理的职责，而原告提供的证据不足以推翻《购买土地证明》，因此，本院对《购买土地证明》予以采纳。根据《购买土地证明》，李树昌在1994年11月1日向甜水中心队购买土地39平方米，即现在李树昌房屋建成的门楼与车房相连接的空地。结合本案案情，本案涉案门楼位于李树昌于1994年11月1日向甜水中心队购买的39平方米土地上。2.本案涉案门楼就是（2014）江新法崖民初字第102号案和（2015）江中法民一终字第82号案中的涉案门楼，而（2014）江新法崖民初字第102号民事判决书和（2015）江中法民一终字第82号民事判决书均已发生法律效力，而原告提供的证据不足以推翻上述两份判决书，其中（2014）江新法崖民初字第102号民事判决书以“本案在审理过程中，本院组织双方当事人到上述讼争的房屋现场查看。经现场查看，在周晃英称为其所有的那间两层半房屋的门前有一较宽通道，该通道足以满足该房屋的日常通行；而李树昌所建造的门楼、车房与周晃英房屋不在同一条巷道上，且两者距离较远”为事实和理由被本院驳回周晃英“责令李树昌拆除门楼、畅通巷道（恢复原状）”的诉讼请求，（2015）江中法民一终字第82号民事判决书以“第一、周晃英的两层半房屋门前有一较宽的通道，足以满足周晃英的日常通行需要。第二、从周晃英在二审中提供的江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2012年3月29日出具的证明可知，该两层半房屋西边是鱼塘，并没有规划为巷道，亦即没有巷道与李树昌的门楼、车房相通。通过上述两点分析，李树昌的门楼、车房没有妨碍周晃英的通行。另外，周晃英也没有证据证实李树昌的门楼、车房设置可能危及周晃英房屋安全及影响周晃英房屋正常使用，也没有证据证实因公共防火之需而必须拆除李树昌的门楼、车房，因此原审对周晃英拆除李树昌的门楼、车房的请求，不予支持正确，本院予以维持。”为事实和理由对周晃英“责令李树昌拆除门楼、畅通巷道（恢复原状）”的诉讼请求被二审法院驳回上诉、维持原判。综上，本院认为：1.涉案门楼位于李树昌于1994年11月1日向甜水中心队购买的39平方米土地上，而且原告的两层半房屋西边是鱼塘，并没有规划为巷道，亦即没有巷道与涉案门楼相通。原告提供的证据不足以证明其主张的被告占用巷道建筑门楼的事实，应承担举证不能的不利后果。2.原告的两层半房屋门前有一较宽的通道，足以满足原告的日常通行需要，涉案门楼没有妨碍原告的通行。因此，原告提供的证据不足以证明其主张的被告占用巷道建筑门楼阻碍其通行的事实，也不足以证明原告因通行必须利用涉案门楼的土地，原告诉请本院判令被告拆除门楼、排除妨碍、恢复通行，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告梁平珠的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁平珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  林卫明二〇一八年十一月五日法官助理陈德照书记员钟宜真