江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第1398号原告昆山冠联铸造材料有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦孟津路北侧。法定代表人杨成，该公司总经理。委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。被告常州市三圆缸套有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇牟家村。法定代表人苏永兴，该公司董事长。原告昆山冠联铸造材料有限公司（以下简称冠联公司）与被告常州市三圆缸套有限公司(以下简称三圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，由代理审判员吴赟适用简易程序，于2015年11月12日、2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告冠联公司的委托代理人季君、陈楠，被告三圆公司的法定代表人苏永兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冠联公司诉称，原被告双方于2014年11月份开始发生业务往来，原告履行了送货义务，被告拖欠货款248413.7元至今未付，原告催要未果，故起诉至法院，请求判令：1、三圆公司向冠联公司支付拖欠的货款248413.7元及逾期利息（从2015年4月22日起算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）。2、三圆公司承担本案诉讼费用。被告三圆公司口头辩称，货款按照原告送货的吨数计算的金额是对的，2014年11月7日原告开始第一次送货为覆膜砂一吨，我方确实收到，对该覆膜砂进行加工以后形成的产品按照原告的检测报告质量是合格的，我方对这个质量合格是认可的。2014年11月19日原告送货35吨，也收到货物了，我方和原告均对生产进行了试验，损耗了24吨覆膜砂后仍无法解决质量问题，于是我方把剩余11吨退还原告。后面12张送货单上的货物我方都确认收到，但是对货物进行加工后按照国家标准都存在不同的质量问题，还造成了我方的损失，故我方不应支付货款。原告冠联公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、销货单存根联14张，证明原告如约送货的事实。2、增值税发票4张，证明原告已经开具了增值税发票的事实，金额为本案的起诉金额。2015年1月21日的两张、2015年3月25日的一张，共计三张增值税发票被告签收了，2015年4月22日的增值税发票原告通过邮寄送达和直接送达被告均拒收，原告因被告一直没有付货款就将该发票作废。被告三圆公司对上述证据的质证意见为：对销货单的真实性无异议。对增值税发票的真实性无异议，前3张增值税发票我方是收到了，最后一张增值税发票我方没收，后原告派人送到我公司我方也没收，因为质量有问题我方不应付款。被告三圆公司为支持其抗辩，提供以下证据：1、原告证据1中销货单的客户联以及对应的原告出具给被告的覆膜砂的检验报告，以及江阴宇盛覆膜砂制造有限公司、江阴天润铸造材料有限公司出具的送货单客户联和出厂检验报告。证明按照原告出具的检验报告的结论产品质量是合格的，但是该检验报告上的数据是不符合国家的标准的，对此我方提供江阴两家公司出具的检验报告，该两份报告都是按照国家标准进行检测的，从而证明原告提供的覆膜砂质量不合格的事实。2、邮件截图打印件一份，证明我方工作人员将覆膜砂产生出来后由于质量不合格报废导致的损失抄送给原告总经理蔡兴浩。原告冠联公司对上述证据的质证意见为：对由原告出具的检验报告真实性无异议，能够证明原告交付的货物符合质量标准。对两个江阴公司的送货单和检验报告其真实性、关联性不予认可，与本案无关。对证据2真实性不认可，表格也是被告单方制作，无法反映适用原告的产品生产出的货物，而且被告生产所用的覆膜砂采购渠道多样。原被告双方应法庭要求均向法庭提交了铸造用覆膜砂的生产标准，经核实双方提交的生产标准均为中华人民共和国机械行业标准，编号JB/T8583-2008,由中华人民共和国国家发展改革委员会于2008年3月12日发布，于2008年9月1日实施。冠联公司认可该行业标准，三圆公司认为因各个企业使用的标准都不一样，而相应的货物的性质也不一样，故这个机械行业标准太笼统。本院对冠联公司、三圆公司提供的证据的认证意见如下：对冠联公司提交的销货单存根联、增值税发票、三圆公司提交的销货单客户联及检验报告，以及原被告均提交的铸造用覆膜砂行业标准的真实性、合法性予以确认。对于三圆公司提供的两家江阴公司的送货单及检测报告的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。对于三圆公司提供的邮件截图打印件一份，由于其证据形式为打印件，且后附表格系三圆公司单方制作，本院对其真实性、关联性均不予确认。对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由及审理查明部分予以阐述。经审理查明，冠联公司与三圆公司发生业务往来，由冠联公司向三圆公司供应覆膜砂、脱模剂、宝珠砂等。自2014年11月7日起至2015年4月15日止，冠联公司陆续向三圆公司供货14次，按销货单载明计算出的供货数量为覆膜砂306.25吨、脱模剂25千克、宝珠砂100千克，具体情况为：2014年11月7日1吨，2014年11月19日35吨，2014年11月24日2.2吨，2014年11月30日5吨，2014年12月17日3.05吨，2014年12月24日20吨，2014年12月31日35吨，2015年1月13日30吨，2015年1月26日35吨，2015年3月12日35吨，2015年3月24日35吨，2015年4月2日35吨，2015年4月11日35吨，上述均为覆膜砂供货量，合计306.25吨，2015年4月15日冠联公司还向三圆公司供应脱模剂25千克，宝珠砂100千克。根据2015年4月2日的销货单显示，当日送货35吨，退货3.4吨，实收31.6吨，因此覆膜砂数量306.25吨扣除3.4吨后为302.85吨。冠联公司在向三圆公司开具的四张增值税发票中，对货物数量和金额进行了如下计算：2015年1月21日开具两张增值税发票，对2014年11月7日至2015年1月26日的供货进行了结算，销货单上覆膜砂数量为166.25吨，冠联公司按照139吨进行结算，单价为739.31623932元，相乘得出102764.95元，加上税额17470.05元，合计120235元；2015年3月25日开具的增值税发票，对2015年3月12日、3月24日的供货进行了结算，销货单与增值税发票记载的数量均为覆膜砂70吨，单价786.32478632元，相乘得出55042.74元，加上税额9357.26元，合计64400元；2015年4月22日开具的增值税发票，对2015年4月2日至2015年4月15日的四张送货单的供货进行了计算，覆膜砂单价786.32478632元，宝珠砂单价2.99145元/千克，脱模剂单价18.376元/千克，相乘之后得到总数63778.7元，但在该增值税发票中，冠联公司主张的1.76吨覆膜砂，含税总价1619.2元，在销货单上未有对应记载。三圆公司收取了前三张增值税发票，对最后一张增值税发票拒收，冠联公司后将该票作废处理。双方因货款给付引发纠纷，冠联公司诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，冠联公司向三圆公司供应覆膜砂等货物，双方之间形成的是买卖合同的法律关系，权利义务关系明确，依法成立并合法有效，双方均应当按照约定全面履行义务。冠联公司已经按约交付货物，三圆公司未能支付货款，构成违约，冠联公司可以要求三圆公司立即支付货款，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失。三圆公司认可货物数量以及货款金额，本院予以确认。同时三圆公司认为2014年11月19日向冠联公司退货11吨，由于三圆公司未能举证证明，故本院不予支持该抗辩。冠联公司在第四张增值税发票中，1.76吨的覆膜砂缺乏对应的送货凭证，该部分货款价值1619.2元应当予以扣减，故三圆公司所欠货款金额应当为246794.5元。对于三圆公司以货物存在质量问题为由而拒绝支付价款的抗辩，本院认为，首先原被告双方关于本案事先未订立合同约定质量标准，事后也未达成补充协议，故依法应当按照国家标准、行业标准履行；其次，按照法律规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中冠联公司对三圆公司进行了持续供货，三圆公司若对货物质量有异议，应当及时检验并提出异议，但是三圆公司签收销货单后并未提出异议，并且持续受领了后续的货物，应当认定其认可了货物质量。故对三圆公司上述抗辩，本院不予支持。三圆公司若向冠联公司主张因标的物质量不合格而对其造成的损失，可另行起诉。综上，冠联公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、常州市三圆缸套有限公司于本判决生效之日起十日内向昆山冠联铸造材料有限公司支付货款246794.5元,并支付自2015年4月22日起至实际付清货款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息。二、驳回昆山冠联铸造材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，减半收取2513.5元，保全费1820元，合计4333.5元，由常州市三圆缸套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  吴赟二〇一五年十一月三十日书 记 员  马萍