福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2015）芗民初字第7617号原告张文秀（死者沈家伟之母），女，1967年8月11日出生，汉族，住福建省南靖县。原告吴苏敏（死者沈家伟之妻），女，1986年2月10日出生，汉族，住福建省南靖县。原告沈某某（死者沈家伟之子），男，2009年9月17日出生，汉族，住福建省南靖县。法定代理人吴苏敏（原告沈某某之母），女，1986年2月10日出生，汉族，住福建省南靖县。原告委托代理人胡文民、张玲玲，福建九信律师事务所。被告陈斌（漳州市芗城区宝马会酒吧业主），男，1978年10月26日出生，汉族，住漳州市芗城区丹霞路。委托代理人杨文华，福建扬都律师事务所。原告张文秀、吴苏敏、沈某某诉被告陈斌因违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员杨建竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文秀、吴苏敏及原告张文秀、吴苏敏、沈某某的委托代理人胡文民，被告陈斌的委托代理人杨文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文秀、吴苏敏、沈���某诉称，原告张文秀系受害人沈家伟的母亲、原告吴苏敏系受害人沈家伟的妻子、原告沈某某系受害人沈家伟的儿子。“漳州市芗城区宝马会酒吧”是被告陈斌于2011年4月13日申请设立的个人独资企业，该企业的住所位于漳州市芗城区。2013年11月28日，被告在未对“漳州市芗城区宝马会酒吧”清算的情况下，骗取漳州市芗城区工商行政管理将“漳州市芗城区宝马会酒吧”予以注销。2012年3月29日0时许，被害人沈家伟在“漳州市芗城区宝马会酒吧”消费时，与叶明益等人相遇。之后叶明益以沈家伟“欠钱未还”为由，纠集凶手文锋、田琼现、代梅舜、吴浩等人一起到“漳州市芗城区宝马会酒吧”对被害人沈家伟围殴，其中凶手田琼现持匕首刺伤被害人沈家伟的左胸、右胸、右侧肩下部近腋窝处、腹部、右上臂中段、左大腿下段后侧、左小腿胫骨结节等部位，造成被害人沈家伟经抢救无效于当日死亡。经法医尸检，沈家伟系因锐器刺破上腔静脉致失血性休克死亡。案发后，叶明益、田琼现、彭佼、文锋、代梅舜、吴浩先后被抓捕到案。2013年1月5日，漳州市人民检察院向漳州市中级人民法院提起公诉，原告也对包括漳州市芗城区宝马会酒吧在内的被告人依法提起刑事附带民事诉讼。诉讼期间，漳州市中级人民法院以被告漳州市芗城区宝马会酒吧不是直接对沈家伟实施故意伤害的主体，原告要求漳州市芗城区宝马会酒吧承担的是补充赔偿责任，与直接要求刑事被告人承担责任的关系不同，以及便于尽快审结刑事部分案件为由，要求原告先撤回对被告漳州市芗城区宝马会酒吧提起的诉讼，待刑事部分案件审结后另行向人民法院提起诉讼。据此原告在第一次庭审结束后，撤回了对漳州市芗城区宝马会酒吧的起诉。2013年10月31日，漳州市中��人民法院作出（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书，在判处各被告人刑罚的同时，确定原告的经济损失为人民币591056.92元，扣除被告人文锋、吴浩的家属代为赔偿的部分款项外，被告叶明益、田琼现、彭佼、代梅舜应共同赔偿原告经济损失466056.42元。2014年5月15日，福建省高级人民法院作出（2014）闽刑终字第162号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判决。随后漳州市中级人民法院依原告的申请，就附带民事部分立案执行，案号为（2015）漳执字第35号。在总共执行到9250元后，因被执行人无可供执行的财产，于2015年7月7日作出（2015）漳执字第35-1号执行裁定书，终结了本次执行程序。该裁定书于2015年8月5日送达原告。原告认为，沈家伟系在被告经营的漳州市芗城区宝马会酒吧的经营场所消费期间被人杀害的。期间被告及漳州市芗城区宝马会酒吧均未采��任何安全保障措施，放任他人携带匕首等凶器进入其经营场所，而且放任他人殴打、追杀沈家伟，造成沈家伟被殴打、刺杀身亡的严重后果。如果被告或其所经营的漳州市芗城区宝马会酒吧切实履行了安全保障的义务，他人也难以将匕首等凶器带入经营场所，或者及时采取措施制止他人围殴沈家伟，均可避免沈家伟死亡后果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，漳州市芗城区宝马会酒吧应当对沈家伟被他人故意伤害致死的后果承担补充赔偿责任。为此，原告于2014年3月4日对漳州市芗城区宝马会酒吧向漳州市芗城区人民法院提起诉讼。后因发现叶明益、田琼现、文锋、代梅舜对（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决的刑事部分提起上诉，而民事部分也未移送执行，相应的补充赔偿责任难以确定，遂申请撤回起诉。2014年5月6日，漳州市芗城区人民法院作出（2014）芗民初字第2426号民事裁定书，准许原告撤回起诉。综上，被告作为个人独资企业漳州市芗城区宝马会酒吧的投资者，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应当对漳州市芗城区宝马会酒吧的债务承担连带责任。而且被告在漳州市芗城区宝马会酒吧未依法清算的情况下将其注销，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第十九条、第二十条规定，被告也应当对漳州市芗城区宝马会酒吧的债务承担赔偿责任。鉴于以上事实和理由，特请求判决被告在原告尚未取得的经济赔偿456806.42元的范围内对原告因沈家伟被故意伤害致死的经济损失承担补充赔偿责任。被告陈斌辩称，一、本案在程序上需要追加���告。李贤蛟作为本案直接侵权人，应当与刑事案件的其他被告共同承担赔偿责任。原告在刑事案件中没有起诉李贤蛟，也未通过其他方式向李贤蛟主张赔偿权利，并且李贤蛟作为直接侵权人，应当与其他侵权人承担共同的连带赔偿责任，原告应当向其主张赔偿权利，而不能舍弃连带赔偿义务人，而要求其他人承担安保责任性质的补充赔偿责任。即使原告得以起诉要求被告赔偿，在刑事案件中，也有证据证明酒吧并非被告一人经营，还有吴加斌、郑小健两位合伙人，该二人在本案中具有法律上利害关系，应在本案中追加该二人参加诉讼。二、受害人不是被告经营酒吧的消费者，本案证据无法证明受害人在事件发生时或之前在被告经营的酒吧消费，不能认定为受害人在酒吧出现就草率认定为被告经营酒吧的消费者。因此，原告以受害人为消费者的身份要求被告承担安保责任缺乏事实依据。受害人的侵害的地点不是在酒吧，不是被告的经营场所。原告的证据足以证明受害人是在酒吧内被人叫出去谈事情，侵权人与受害人没有在酒吧发生任何矛盾，伤害事件是在被告所经营的场所之外发生的，被告没有任何法律义务去确保受害人免受伤害，因此，要求被告承担安保缺乏法律依据。三、原告在刑事案件中放弃对相关连带侵权人赔偿义务人的起诉，损害他人利益，对具有安保义务人造成损害，即便原告得以起诉被告，其诉讼请求应不予支持。四、本案证据仅仅能证明法院终结了一次执行程序，不是因被执行人不具有赔偿能力，而被终结执行程序，被终结执行程序的案件仍然可以随时恢复执行程序，取得相应赔偿款，退一步，本案不具备赔偿义务人已经向被告支付了共计21万元的赔偿款，应予扣除。经审理查明，2012年3月29日0���许，叶明益在漳州市芗城区宝马会酒吧遇见欠钱未还的被害人沈家伟，随即指使文锋打电话给彭佼，要求彭佼到漳州市芗城区宝马会酒吧帮忙讨钱。彭佼遂纠集田琼现、代梅舜、吴浩、李贤蛟等人，由代梅舜驾驶东风标致牌轿车载彭佼、田琼现、吴浩、李贤蛟等人到宝马会酒吧。经叶明益指认，田琼现、文锋、彭佼、代梅舜、吴浩、李贤蛟追打沈家伟进宝马会酒吧。后彭佼抓住沈家伟，二人扭打在一起，接着田琼现、文锋、代梅舜、吴浩、李贤蛟等人参与围殴沈家伟，期间，田琼现持匕首刺中沈家伟胸部、肢体部等处，被害人沈家伟经被抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人沈家伟系锐器刺破上腔静脉致失血性休克死亡。本案经公安机关侦察终结后，漳州市人民检察院向漳州市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，漳州市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）漳��初字第10号刑事附带民事判决书，判决书认定附带民事诉讼原告的经济损失确定为医疗费4466.92元、丧葬费22489.5元，死亡赔偿金561100元，办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失可酌情确定为3000元，合计591056.42元。判决确定田琼现、叶明益、彭佼、文锋、代梅舜、吴浩、李贤蛟应赔偿的份额，依法分别确定为181056.42元、180000元、65000元、45000元、40000元、40000元、40000元。文锋、吴浩、李贤蛟家属与被害人沈家伟家属达成调解协议，并分别代为赔偿70000元，被害人家属放弃对李贤蛟的附带民事起诉并撤回对文锋、吴浩的附带民事诉讼起诉，田琼现、叶明益、彭佼、代梅舜对文锋、吴浩、李贤蛟所应承担的赔偿份额，即125000元无须承担连带责任。（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书第八项判决：被告人田琼、叶明益、彭佼、代梅舜应赔偿附带民事原告人张文秀、吴苏���、沈某某经济损失人民币466056.42元，其中田琼现、叶明益、彭佼、代梅舜分别承担181056.42元、180000元、65000元、40000元。四被告人互负连带清偿责任。宣判后，被告人田琼、叶明益、彭佼、代梅舜不服向福建省高级人民法院提起上诉，2014年5月15日，福建省高级人民法院作出（2014）闽刑终字第162号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。漳州市中级人民法院就（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书中民事部分进行立案执行，共执行到位9250元，因被执行人无可供执行的财产，漳州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）漳执字第35-1号执行裁定书，裁定终结了本次执行程序。（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书中民事部分尚未执行到位456806.42元。2015年8月18日，原告张文秀、吴苏敏、沈某某起诉至本院以漳州市芗城区宝马会酒吧投资者陈斌违反安全保障义务���任，要求被告陈斌对原告经济损失456806.42元承担补充赔偿责任。另查明，原告张文秀系受害人沈家伟的母亲，原告吴苏敏系受害人沈家伟的妻子，原告沈某某系受害人沈家伟的儿子。漳州市芗城区宝马会酒吧系个人独资企业，投资人为陈斌，成立日期为：2011年4月13日，注销日期为：2013年11月28日。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告提供的以下证据证实：户籍登记证明、村委会证明、结婚证、出生医学证明；（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书、（2014）闽刑终字第162号刑事裁定书、（2015）漳执字第35-1号执行裁定书；私营企业登记基本情况表、注销内资企业登记基本情况表；现场勘验检查笔录、法医学尸体检报告书、DNA个体识别鉴定书；（2014）芗民初字第2426号民事裁定书等证据。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的��实性和来源的合法性予以确认。本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，受害人沈家伟在漳州市宝马会酒吧拱门处因不法侵害而遇刺身亡，漳州市宝马会酒吧未能完全尽到安全保障义务，致使受害人沈家伟在漳州市宝马会酒吧拱门处被田琼现杀害。因此，漳州市宝马会酒吧在受害人沈家伟被田琼现杀害的事件中应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。漳州市芗城区宝马会酒吧属个人独资企业，且现已注销，依据《���华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”陈斌作为漳州市芗城区宝马会酒吧的投资人、管理人，依法应经其个人财产对漳州市芗城区宝马会酒吧的债务承担责任。因此，原告以被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，且在漳州市中级人民法院（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书中民事赔偿部分生效后至今还未能取得该判决书所确定的赔偿款为由，要求被告承担补充赔偿责任，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告应按漳州市中级人民法院（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书所确定受害人沈家伟死亡所造成的经济损失的尚未执行到位的赔偿款456806.42元，要求过高，超出了被告应当在其能够防止或者制止损害的范围内所应承担的相应补充赔偿责任，��超出部分，本院不予支持。综合本案情况，本院对漳州市中级人民法院（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书中所确定沈家伟的死亡所造成的经济损失尚未执行到位额，酌定确定被告承担15%的补充赔偿责任。被告赔偿后可向漳州市中级人民法院（2013）漳刑初字第10号刑事附带民事判决书所确定的赔偿义务人田琼现、叶明益、彭佼、代梅舜进行追偿。被告要求追加李贤蛟作为被告承担赔偿责任，因李贤蛟的家属已和原告达成赔偿协议，且已履行，现本案涉及的赔偿与李贤蛟无关，因此，被告要求追加李贤蛟作为本案被告，本院不予采纳，被告要求追加吴加斌、郑小健为共同被告，但其未能提供相关证据证明吴加斌、郑小健系漳州市芗城区宝马会酒吧共同投资人，本院不予追加。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效后十日内赔偿原告张文秀、吴苏敏、沈某某因沈家伟死亡而造成的经济损失68521元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8152元，减半收取4076元，由原告张文秀、吴苏敏、沈某某负担3319.5，被告陈斌负担756.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  杨建竹二〇一五年十一月二十七日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。