吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初1192号 原告（反诉被告）：雷鹏旭，男，1984年9月17日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：郭闯，吉林启驰律师事务所律师。 原告：王佳日，男，1984年12月23日生，汉族，住长春市南关区。 原告：侯玉威，男，1984年4月2日生，汉族，住长春市南关区。 原告王佳日、侯玉威的委托诉讼代理人：张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告王佳日、侯玉威的委托诉讼代理人：刘敏，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱忠宇，男，1980年4月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：艾晶，女，1986年4月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告（反诉原告）：曲深博，男，1980年7月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 以上三名被告委托诉讼代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。 以上三名被告委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 原告（反诉被告）雷鹏旭、王佳日、侯玉威与被告（反诉原告）朱忠宇、被告（反诉原告）曲深博、被告艾晶、合伙纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷鹏旭委托诉讼代理人郭闯、原告王佳日及侯玉威委托诉讼代理人张欣然、刘敏，被告（反诉原告）朱忠宇、被告（反诉原告）曲深博、被告艾晶及三人的委托诉讼代理人石丽华、朱礼明、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷鹏旭向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告投资款15万元。事实和理由：2016年初，原告出资150,000.00元，被告朱忠宇出资150,000.00元、被告曲深博出资100,000.00元，第三人王旭（王佳日）、侯玉威各出资50,000.00元，共计500,000.00元，拟合伙经营“净月高新技术产业开发区发现超市”。由被告朱忠宇之妻被告艾晶管理财务，所有出资均交予被告艾晶。同年9月，超市开业前夕，合伙人之间因经营及资金管理问题发生争议，且发现该超市法定代表人被登记为非合伙人的被告艾晶，遂经营行为停滞，期间被告朱忠宇擅自更换超市门锁，将超市货物擅自占有处分，2017年初更是将超市出兑于他人，并将被告曲深博出资私下返还。原告及其他合伙人多次与其协商要求清算无果，故诉至法院。 原告王佳日、侯玉威请求被告向其二人分别支付人民币40,000.00元，事实与理由：王佳日、侯玉威与雷鹏旭、朱忠宇、曲深博系合伙关系。于2016年3月，拟共同成立净月高新技术产业开发区发现超市，并出资人民币50,000.00元，约定占股10%。超市尚未开业情况下，合伙人朱忠宇、曲深博及朱忠宇之妻艾晶，在未通知其他合伙人情况下将店面不合理低价出兑，故申请作为第三人参加诉讼，并提出请求。本院经审理，认为王佳日、侯玉威的诉讼主体地位应当为原告，该两人同意以原告身份主张权利。 朱忠宇、曲深博对雷鹏旭、王佳日、侯玉威的请求辩称：第一，原告与被告之间是合伙关系，原告在合伙项目亏损后要求返还投资款，于法无据。2016年初，原告自称有进口食品进货及销售渠道及进口食品超市的经营管理经验，多次向被告征询合伙意向，极力促成合伙，并承诺亲自负责经营。被告与原告约定，全体合伙人共同出资500,000.00元，原告负责筹备设立以及日常管理经营，朱忠宇配偶艾晶负责财务记账。为便于办理工商登记，企业登记为个体工商户，合伙的损失应由各合伙人分担，原告要求几名被告承担亏损没有事实和法律依据。第二，被告已尽到对合伙的忠诚勤勉义务，对合伙的损失没有过错，不应承担赔偿责任。合伙企业登记为个体工商户及艾晶名下非但不是被告擅自做主，恰恰是原告方的建议，并经过全体合伙人的同意。原告与被告微信聊天记录显示，原告于2016年7月在58同城网站上填写合伙超市工商信息时，自行在经营者一栏中填写艾晶，并向被告索要艾晶的身份证号，可以证明原告至少是同意将艾晶登记为经营者的事实。原告称被告擅自换锁，将超市货物擅自占有处分与事实不符，被告不懂经营，投资目的只能靠原告进口食品的经验和渠道来实现，于情于理都不可能用换锁的方式排除原告经营。第三，被告未私自处分额合伙财产及出兑合伙超市，只是为尽可能挽回合伙项目的损失转让了剩余租期。按照房屋租赁合同约定，续租应当在租期届满前60日提出，而合伙项目已无资金用以支付下一年度房租，且由于原告拒绝继续负责并经营，各合伙人又无法经营，因此没有在约定时间以前提出续租。出租人2月1日告知被告在租期届满前搬离，恢复房屋原状。被告多次通知原告及早进行清算，但原告始终坚持应当全额返还其出资，拒绝清算。在协商不成，房租马上到期的情况下，被告为尽可能的降低合伙损失，将剩余不到两个月的租赁权及冰箱作价3万元转让给了常楚朦。没有通知王佳日、侯玉威是因为一直没有接触，一直是雷鹏旭代表，没有通知雷鹏旭是因为在雷鹏旭放弃经营后，核算方一直没有形成有效对话，雷鹏旭始终表态不再参与超市任何事项，转让所得款项交由被告曲深博暂时保管，被告同意进行清算分配，但原告所得部分应与其所应赔偿损失进行冲抵。第四，原告违背诚实信用原则，违反合伙约定拒不履行管理职责，放任合伙损失发生，对合伙项目最终全部亏损存在严重过错。原告不但无权要求返还投资款，反而应赔偿其过错行为给被告造成的损失，特提出反诉。 艾晶辩称，艾晶是受全体合伙人委托进行财务管理，本案是合伙纠纷，与艾晶无关。 朱忠宇、曲深博向本院提出反诉请求：1.雷鹏旭赔偿两名反诉人合伙损失250,000.00元。庭审中两名反诉人明确要求雷鹏旭赔偿朱忠宇180,000.00元，赔偿曲深博70,000.00元。事实与理由：2016年初，在原告的极力撮合下，两名被告基于原告的渠道和经验，以及亲自负责经营的承诺，与原告达成合伙意向。各方约定，两名被告共同出资250,000.00元，原告出资250,000.00元，原告负责筹备设立以及日常管理经营，朱忠宇配偶艾晶负责财务记账。超市筹备完毕，即将正式营业室，原告对合伙事务提出各种无理和没有依据的质疑，一再推迟开业。至2016年9月，合伙人投资大部分被原告用于筹备合伙项目，原告却无正当理由要求其他合伙人退还全部出资款。被告拒绝其要求后，原告在无人接替其管理工作的情况下，直接失联，拒绝履行管理职责，放任对合伙项目的亏损。合伙项目严重依赖原告的渠道和经验，原告拒绝负责管理后，其他合伙人根本没有经验和能力接手，因此知道2017年2月房租马上到期各合伙人出资基本全部亏损，合伙项目面临解散时，合伙项目也没有正式开业。同时原告实际出资额为120,000.00元，没有全部履行出资义务，2016年6月，原告从合伙超市中拿走28,528.00元货物，直到合伙项目事实上解散也没有入账。两名被告认为，原告违背诚实信用原则，违反合伙约定，拒不履行管理职责，放任合伙损失发生，对合伙项目最终亏损存在严重过错，同事为履行全部出资义务，尚欠30,000.00元出资款，以及私自出售二万货物不入账等行为。故提出反诉。 雷鹏旭对朱忠宇、曲深博的反诉辩称：两名被告出资250,000.00元情况不属实，由王佳日、侯玉威出具的情况说明证明曲深博没有出资，朱忠宇在九月份发生争议前只交了半年房租，尚欠5万元房租，其他需要对方提供证据，我方无从知晓，因艾晶管理财务。两名被告称极力撮合和基于原告的经营渠道没有证据且所述不属实，两名被告有独立民事行为能力，应当知道合伙的权利义务，把全部义务转嫁给原告，于法无据。原告对被告提出质疑，有理有据，从艾晶提供的账目可以看出，被告管理的资产已经严重与个人资产混同，且没有一张合法票据，推迟开业是因为艾晶主张已经没有资金，无法进货，并非原告的责任，被告称原告曾经要求返还出资款与事实不符，断章取义，前提是合伙人无法达成共识，主张一方退出，被告有选择的权利，原告直接失联明显不符合事实，被告从未主动给原告打过电话，且在微信和微信群里也未发过信息告知相关事宜，称原告拿走货物没有相关证据，依法不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2016年2、3月份，雷鹏旭、朱忠宇、王佳日、侯玉威开始合伙筹备成立发现超市，经营高级食材。约定雷鹏旭出资150,000.00元、朱忠宇出资150,000.00元、曲深博出资100,000.00元、王佳日和侯玉威各出资50,000.00元。几方合伙人实际的出资情况为：雷鹏旭出资120,000.00元、朱忠宇出资180,000.00元、曲深博出资70,000.00元、王佳日和侯玉威各出资5万元，共计470,000.00元。庭审中，各方当事人对合伙在2016年9月停止的事实无异议。散伙后，各方当事人未对合伙期间的账目进行过清算。各方当事人对2016年3月-7月的费用支出明细表无异议，该表格显示，2016年3月-7月期间费用总额共计358,310.00元。雷鹏旭及第三人王佳日、侯玉威对2016年8、9月份的支出明细除了对明细账中记账类别及9月份明细表中有一笔自己向刘士刚转的大闸蟹的费用21,800.00元未在该明细表中显示有异议外，对其他无异议，明细表中显示8月份的费用总额为49,258.60元，本院对该金额予以确认。对于9月份明细，雷鹏旭称其曾于2016年9月12日从自己账户中单方转给刘士刚21,800.00元大闸蟹款作为自己合伙的出资，庭审中，雷鹏旭也称平时进货大多是由雷鹏旭选购，艾晶支付货款，且双方均认可合伙期间共支付过三次大闸蟹款，在三名被告提供的9月份明细账及转账记录（艾晶账户中转出）中可以看出三次转款的时间及金额，故雷鹏旭自己单独向案外人支付的大闸蟹款无法证明与合伙事务有关，本院对其主张的该21,800.00元系出资款不予确认，大闸蟹款应以支出明细中的金额及时间为准，故本院对9月份的支出明细及金额予以确认，9月份费用总额为67,159.41元。对于2016年10月-2017年4月期间的费用，因庭审中几方当事人均认可2016年9月份合伙解散，超市停止经营，且庭审中艾晶亦承认被告又找到常楚朦等人超市有经营一段时间，故2016年10月-2017年4月产生的费用，不应计入合伙期间的费用中。对于合伙期间的收入问题，庭审中几方当事人均称合伙期间的收入只有销售大闸蟹的收入，艾晶称通过其销售的大闸蟹大概1000多元打到了曲深博账户，但没有计入账目，本院按照1000.00元进行确认。雷鹏旭庭审中称销售大闸蟹收入8,000.00元左右，通过被告提供通话录音，雷鹏旭称有10,000.00元大闸蟹款，但用其中的3,000.00元支付了酒款，故本院对雷鹏旭销售大闸蟹的收入7,000.00元予以确认。对于其他可退回的费用包括：微信商城认证300.00元（通过雷鹏旭手机注册）、物业押金2,000.00元。 另查明，2016年5月20日，净月高新技术产业开发区发现超市登记成立，经营者为艾晶，现已注销。 2018年8月9日，雷鹏旭、王佳日、侯玉威向本院递交鉴定申请书，申请对朱忠宇于2017年2月时转让的合伙财产（装修、冰柜、收音机等固定资产）进行鉴定，2018年11月16日，吉林瑞德资产评估公司因双方当事人均无法提供评估所需资料，导致无法鉴定，将该案件退回我院。 认定上述事实的证据有：2016年3-7月费用明细表、2016年8、9月支出明细等及双方当事人的庭审陈述，并已记录在卷。 本院认为：合伙人成立合伙，合伙期间应当盈余共享、风险共担。雷鹏旭、朱忠宇、曲深博、王佳日、侯玉威的合伙关系已于2016年9月份终止，合伙的投资共计470,000.00元，经计算，本院确认的合伙期间的费用共计472,428.01元（10万元装修款+10万元房租+3-7月份358,310.00元+8月份49,258.60元+9月份67,159.41元-物业押金2,000.00元-微信商城认证300.00元）；合伙期间的收入：艾晶销售大闸蟹1,000.00元、雷鹏旭销售大闸蟹7,000.00元、物业押金2,000.00元、微信商城认证300.00元、超市出兑款30,000.00元，共计40,300.00元。因庭审中艾晶称对外无债务，双方当事人均认可合伙期间的收入即为销售大闸蟹的收入，根据艾晶称除了在曲深博处保管的1000多元大闸蟹款外，还有一部分大闸蟹款已经支出，故应当认定合伙期间超过投资款47万元的费用2,428.01元系由已经支出的大闸蟹收入冲抵。2016年9月合伙解散后，朱忠宇经营超市发生的费用与其他合伙人无关。雷鹏旭主张朱忠宇以不合理低价转让，一方面朱忠宇转让时有其特定原因，另一方面因无法鉴定，雷鹏旭亦未能提供其他证据，故本院对此不予确认。因合伙成立时，各合伙人对合伙比例并未进行明确约定，故该收入款项应当在合伙解散后按出资比例分配给各合伙人，雷鹏旭10,075.00元（25%）、朱忠宇14,508.00元（36%）、曲深博6,851.00元（17%）、王佳日4,433.00元（11%）、侯玉威4,433.00元（11%）。因曲深博处有31,000.00元，朱忠宇处有物业押金2,000.00元（因系朱忠宇将超市转让给常楚朦，应由其负责处理物业押金的问题），雷鹏旭处有7,300.00元（大闸蟹款7,000.00元+微信商城认证300.00元），故曲深博应当给付雷鹏旭2,775.00元、给付朱忠宇12,508.00元、给付王佳日、侯玉威各4,433.00元。雷鹏旭、王佳日、侯玉威请求各被告返还投资款150,000.00元、40,000.00元、40,000.00元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于朱忠宇、曲深博反诉认为雷鹏旭不履行管理职责导致超时亏损而要求雷鹏旭赔偿170,000.00元、80,000.00元的主张，因合伙解散原因存在多方面，朱忠宇、曲深博未提供证据证明超时亏损系雷鹏旭单方的原因，故本院对反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曲深博于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）雷鹏旭2,775.00元； 二、被告（反诉原告）曲深博于本判决生效后五日内给付原告王佳日4,433.00元； 三、被告（反诉被告）曲深博于本判决生效后五日内给付原告侯玉威4,433.00元； 四、驳回原告（反诉被告）雷鹏旭、原告王佳日、侯玉威的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）朱忠宇、曲深博的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本诉案件受理费4,900.00元，反诉案件受理费2,525.00元，由原告（反诉被告）雷鹏旭负担3,250.00元，原告王佳日负担750.00元，原告侯玉威负担750.00元，由被告（反诉原告）朱忠宇、曲深博负担2,675.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 审 判 员  张尽美 人民陪审员  张立平 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  李丹娜