武汉海事法院民 事 判 决 书(2015)武海法商字第00414号原告：陈中游，男，汉族，出生于1974年4月29日，住所地：重庆市涪陵区。委托代理人：宋正芳，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区涪洪船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区荔枝办事处建涪一组浪琴屿五楼。组织机构代码：75925337-X。法定代表人：代洪发，该公司总经理。委托代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。第三人：刘军，男，汉族，出生于1976年10月18日，住所地：重庆市涪陵区。委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。第三人：龚强，男，汉族，出生于1974年3月17日，住所地：重庆市涪陵区。委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。第三人：赖早，男，汉族，出生于1987年4月3日，住所地：重庆市云阳县。委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。第三人：重庆市涪陵区国融典当有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段32号1-6。法定代表人：王永权，该公司董事长。委托代理人：华娅，女，汉族，出生于1974年2月20日，住所地：重庆市涪陵区，该公司员工。委托代理人：彭世明，重庆新合律师事务所律师。原告陈中游诉被告重庆市涪洪船务有限公司（以下简称”涪洪公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼，因本案属海商合同纠纷，合同履行地、被告涪洪公司住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同年3月27日受理后，依法由审判员孔令刚独任审理。4月20日，刘军、龚强、赖早以与本案有法律上的利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。4月23日，本院第一次公开开庭审理此案。庭审后，本院认为重庆市涪陵区国融典当有限责任公司（以下简称”国融典当公司”）与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，另因该案案情复杂，本院将该案由简易程序变更为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。9月25日，本院第二次公开开庭审理了此案。原告陈中游的委托代理人宋正芳，被告涪洪公司的委托代理人张兴杨，第三人刘军、龚强、赖早的共同委托代理人鞠小红，第三人国融典当公司的委托代理人华娅、彭世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中游诉称：2014年6月30日，涪洪公司与陈中游签订了《借款合同》，约定：借款金额人民币（以下均为人民币）1000万元，借款期限自2014年6月30日起至2015年6月30日止，借款利率为月2.5%。同时，为了保证借款的偿还，涪洪公司与陈中游签订了《船舶抵押担保合同》，将其所有的”洪发678”轮作抵押，并在重庆海事局涪陵海事处办理了船舶抵押权登记。合同签订后，陈中游于同年7月3日向涪洪公司支付借款800万元，于7月17日向涪洪公司支付借款200万元。11月30日之后，涪洪公司未按约定支付利息。12月18日，涪洪公司因涉嫌利用”洪发678”轮进行合同诈骗被重庆市璧山县公安局调查，涪洪公司的行为有可能导致丧失履行债务的能力。12月19日，陈中游向涪洪公司发出《中止履行借款合同通知书》，要求涪洪公司在接到通知书五日内偿还借款本金并支付利息，涪洪公司没有回复。12月25日，陈中游根据《中华人民共和国合同法》（以下简称”《合同法》”）第九十四条、第九十六条的规定向涪洪公司送达了《解除合同通知书》，通知依法解除合同，并要求涪洪公司承担赔偿责任。12月31日，涪洪公司将抵押船舶拖离原停泊码头，存在盗窃嫌疑。为维护合法权益，陈中游诉请法院判令：1、确认涪洪公司与陈中游于2014年6月30日签订的《借款合同》已解除；2、涪洪公司偿还陈中游借款1000万元及利息（截止2014年12月30日的利息为243333.33元）；3、陈中游对抵押物”洪发678”轮享有拍卖优先受偿权；4、涪洪公司承担诉讼费、财产保全费、律师代理费及为实现债权产生的相关费用。被告涪洪公司辩称：1、陈中游诉讼主体资格不适格，不是适格的原告，陈中游向国融典当公司融资，国融典当公司才是适格的当事人；2、国融典当公司没有经营许可证，不具备发放贷款资格，该放贷行为严重违反法律规定，其主合同无效，抵押合同当然无效；3、涪洪公司借款后向国融典当公司还款125万元，应当作为陈中游偿还的本金。第三人刘军、龚强、赖早述称：1、涪洪公司用于抵押的”洪发678”轮属于第三人刘军、龚强、赖早与涪洪公司按份共有，涪洪公司擅自将共有船舶抵押的行为没有经过全体所有人同意，抵押合同无效；2、认可涪洪公司的答辩意见，涪洪公司法定代表人代洪发在签订合同之前因赌博已无履行能力，其提供虚假合同，以每月偿还高额利息的手段骗取1000万借款，涪洪公司名为向陈中游借款，实际是向国融典当公司借款861万元左右；3、国融典当公司没有发放贷款的资格，为了规避法律，获取高额利息，国融典当公司先将1000万元借给陈中游，再由陈中游以个人名义借给涪洪公司，涪洪公司与国融典当公司、陈中游存在相互勾结、利用合同诈骗、侵占国家财产的嫌疑，应将该案移交公安机关，维护国家及”洪发678”轮合法所有人的利益。原告陈中游向本院提交了以下证据：1、《借款合同》、《船舶抵押担保合同》。拟证明：陈中游与涪洪公司签订的《借款合同》及《船舶抵押担保合同》真实有效，陈中游的主体资格适格，借款内容真实有效，抵押物也按规定进行了抵押登记。1000万元是通过国融典当公司直接支付给涪洪公司的，利息也是由涪洪公司直接支付给国融典当公司，不存在陈中游侵占、挪用国有资金的情况，更不构成刑事犯罪。2、《船舶建造合同》、《船舶所有权登记证书》、《船舶抵押权登记证书》。拟证明：”洪发678”轮建造款为1800万元，涪洪公司享有”洪发678”轮所有权，涉案船舶已办理了抵押权登记。3、《股东会决议》、《章程》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》、《贷款证》、《水路运输许可证》、代洪发、陈中游的居民身份证。拟证明：涪洪公司的经营资质、法定代表人代洪发和陈中游的身份信息，以及涪洪公司按公司章程规定经股东会议决议用船舶抵押担保向陈中游借款情况。4、《借款合同》。拟证明：陈中游与国融典当公司存在1000万元的借贷关系。5、《委托付款通知书》、《委托付息通知书》、《指定付款通知书》、重庆三峡银行的进账单、涪洪公司7-11月利息支付凭证、《涪洪公司借款、利息计算一览表》。拟证明：陈中游委托典当公司向涪洪公司付款1000万元并要求涪洪公司将利息支付给国融典当公司，国融典当公司按涪洪公司要求通过重庆三峡银行向涪洪公司汇款800万元和200万元，以及涪洪公司支付利息的相应凭证。6、《中止履行借款合同通知书》、《解除合同通知书》及快递凭证、重庆市璧山县公安局璧公（刑）调证［2014］705号《调查取证通知书》。拟证明：因涪洪公司未按约定还款，并涉嫌合同诈骗，陈中游向涪洪公司发出中止合同履行和解除合同通知，陈中游不知道涉案船舶还有其他共有人，不存在侵犯第三人利益的情况。7、《合伙协议》、《船舶建造合同》、《洪发678船舶所有权变更登记申请》。拟证明：”洪发678”轮合同价款为861.8万元，涪洪公司提供虚假合同骗取借款，隐瞒船舶共有真相。8、《民事委托合同》、代理费的发票、现金缴款单。证明：陈中游向重庆新合律师事务所支付了律师费6万元。经庭审质证，涪洪公司认为：对陈中游提交的证据1-7的真实性没有异议，但上述证据不能达到其证明目的，反而证明陈中游非合同主体；1000万元借款属于国融典当公司所有，本来由国融典当公司出借给涪洪公司，由于不能办理船舶抵押权登记，才由陈中游出面，由陈中游分别与国融典当公司和涪洪公司补签了借款合同，但1000万元仍是由国融典当公司直接支付给涪洪公司的；证据8的效力由法院确认。经庭审质证，第三人刘军、龚强、赖早认为：1、对证据1的真实性没有异议，但根据《借款合同》以及《船舶抵押担保合同》第十三条的规定，主合同与从合同都没有生效；”洪发678”轮属于涪洪公司与刘军、龚强、赖早共有，并非涪洪公司独自所有，涪洪公司用共有的”洪发678”轮作抵押，未经过共有人同意，损害了第三人的利益，抵押行为无效；2、对证据2中《船舶建造合同》的真实性不予认可，船舶实际造价为816万元，涪洪公司为了借款，伪造1800万元的《船舶建造合同》，涉嫌合同诈骗；《船舶所有权登记证书》系涪洪公司私自登记，未经共有人同意，侵害了第三人的权利；3、对证据3中的个人身份信息、公司及船舶的资质予以认可；对股东会决议、章程及送达和邮寄《解除合同通知书》的情况不清楚，不发表质证意见；4、对证据4，陈中游只是名义上的借款人，出借人为国融典当公司，借款是从国融典当公司汇出的，也是还给国融典当公司的，恰好证明了国融典当公司、陈中游以合法形式掩盖非法目的，涪洪公司贷款之前已没有偿还能力，其以非法占有为目的，存在合同诈骗的嫌疑；5、对留置送达的情况不清楚；6、证据7系复印件，无原件核对，对真实性不予认可；7、对证据8的效力由法院确认。其他的质证意见与涪洪公司的质证意见一致。经庭审质证，第三人国融典当公司认为：除对证据3中的《股东会决议》的真实性和证据7的真实性、合法性有异议，以及证据8的效力由法院确认外，对其他证据的真实性不持异议，上述证据可证明：1、陈中游提起诉讼在先，刘军、龚强、赖早提起确认之诉在后；2、陈中游和国融典当公司之间系权利质押典当关系，陈中游与涪洪公司之间的借款关系与国融典当公司无关；3、”洪发678”轮的内部合伙关系不能对抗国融典当公司。本院认证认为：涪洪公司与刘军、龚强、赖早除对陈中游提供的证据2、7的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均没有异议，故对涪洪公司、第三人无异议的证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；证据2系涪洪公司为了贷款而制作的合同，并非船舶建造时的原始合同，对其真实性本院不予采信；对证据7，庭审后陈中游提供了原件，经核对无异，对其真实性本院予以采信；证据8系原件，本院依法予以采信。至于上述证据能否达到陈中游的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。被告涪洪公司向本院提交了如下证据：1、（2014）国融质典字第5号《质押典当合同》。证明：借款合同发生在国融典当公司与涪洪公司之间，合同原件在陈中游处。2、编号为5500012248、5500012249的当票两份。证明：典当合同是国融典当公司与涪洪公司签订的。经庭审质证，原告陈中游认为：对涪洪公司提交的证据的真实性没有异议，借款本来发生在涪洪公司与国融典当公司之间，当时借款合同也已签好，但办理船舶抵押权登记时，海事部门称用船舶典当不能办理抵押权登记，因此经股东会决议改由陈中游向典当公司借款，再由陈中游将钱借给涪洪公司，借款利息由涪洪公司直接偿还给典当公司，作为陈中游借款的利息，所以借款合同由陈中游与涪洪公司签订；两张当票也是真实的，是先前按照典当手续办理的，为了便于银行转账。第三人刘军、龚强、赖早质证认为：对证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，陈中游的陈述恰好证明陈中游与涪洪公司存在恶意串通的行为；陈中游为了获取利息，代洪发为了达到贷款的目的，才签订了该合同；对两份当票没有异议；对还款情况不清楚，不发表质证意见。第三人国融典当公司质证认为：对两组证据的真实性没有异议，由于”洪发678”轮不能办理抵押权登记手续，因此《质押典当合同》并未实际履行；出具当票的原因是由于国融典当公司转出资金必须有当票，但并不能因此视为履行质押典当合同。本院认证认为：因陈中游及四个第三人对涪洪公司提供的证据真实性予以认可，本院予以采信；至于能否达到其证明目的，本院将在后文结合其他证据进行综合认定。第三人刘军、龚强、赖早向本院提交了如下证据：1、《合伙协议》。拟证明：刘军、赖早、龚强与涪洪公司存在合伙建造船舶的事实；代洪发、龚强和刘军、赖早各出资三分之一，约定船舶所有权登记在涪洪公司与刘军、赖早以及龚强名下，船舶由三方共同所有。2、《船舶建造合同》。拟证明：船舶建造完毕的事实。3、刘军出资凭证。拟证明：刘军前后共出资1609810元。4、《转让协议》。拟证明：龚一平为原始出资人，刘军、赖早通过与其签订转让协议，以280万元的价格将龚一平原来250万元的出资转到了刘军、赖早名下。5、赖早的出资凭证。拟证明：作为赖早的出资，赖早的父亲向国华通过重庆农村商业银行汇款140万元给龚一平，赖早的大嫂管春云汇款10万元给刘军。6、龚强的出资凭证。拟证明：通过银行转款2639960元，付现金2万元，转账给代洪发15万元，龚强总投资为2809960元。7、重庆海事局涪陵海事处船舶登记信息。拟证明：”洪发678”轮的所有权人登记为涪洪公司，涪洪公司用该船舶抵押向陈中游借款1000万元。8、《内河船舶检验证书簿》。拟证明：”洪发678”轮所有权人登记在涪洪公司名下。9、《洪发678轮船舶所有权变更登记申请》。拟证明：涪洪公司于2015年1月26日出具证明，承认船舶属于刘军、赖早、龚强以及涪洪公司所有，股份分配额度为涪洪公司占三分之一，刘军、赖早占三分之一，龚强占三分之一。10、国融典当公司工商登记证明及股东出资情况。拟证明：通过出资人可以看出该公司为国有企业，而且经营范围中没有船舶抵押放贷许可，其放贷行为损害了国家利益，属于无效。11、（2015）武海法商字第00415号《民事判决书》。拟证明：”洪发678”轮系刘军、赖早、龚强和涪洪公司共有；涪洪公司擅自将共有物抵押；生效判决书确认涉案船舶系按份共有。原告陈中游质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，协议的签订时间为2014年2月20日，与合伙人之间的付款时间不吻合；对证据2不持异议；对《转让协议》、刘军的付款凭证、龚强的付款凭证及收条的真实性、合法性、关联性均不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性不持异议。陈中游要求对所有盖有涪洪公司印章及代洪发收到龚强款项的收条字迹形成时间、《合伙协议》的形成时间、《转让协议》的形成时间和字迹进行鉴定。被告涪洪公司质证认为：对证据1的真实性不确认，因为没有骑缝章，无法确认其真实性；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无法确认，但对刘军、赖早的股权予以认可；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据6的真实性没有异议，但涪洪公司财务账目反映只收到了309960元，其他款项是代洪发与龚强个人之间的债务，涪洪公司没有实际收到，不予认可；对证据7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均不持异议。第三人国融典当公司质证认为：同意陈中游的质证意见；在（2015）武海法商字第00415号案中，国融典当公司作为抵押权人没有参加诉讼，对相关证据没有质证，因此有权请求法院进行鉴定；另典当公司不能开展信用放贷业务，本案是权利质押借款，符合法律规定。本院认证认为：对第三人提供的证据1至6，虽然陈中游和涪洪公司对其真实性、合法性提出异议，但上述证据已被生效的（2015）武海法商字第00415号民事判决书所确认，且陈中游和涪洪公司未提供充分的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信，作为本院认定案件事实的依据；对证据7至10，由于陈中游和涪洪公司均没有异议，本院对其真实性予以确认。至于陈中游和国融典当公司提出的鉴定申请，本院不予准许，具体理由本院将在后文进行阐述。第三人国融典当公司向本院提交了如下证据：1、《借款合同》；2、《船舶建造合同》；3、《船舶所有权登记证书》；4、《船舶抵押担保合同》；5、《船舶抵押权登记证书》；6、《担保合同》；7、陈中游的居民身份证；8、《委托付款通知书》；9、《指定付款通知书》，涉及的款项为800万元；10、金额为200万元的重庆三峡银行进账单；11、《指定付款通知书》，涉及的款项为200万元；12、金额为200万元的重庆三峡银行进账单；13、《委托付息通知书》。证明：国融典当公司与陈中游签订了权利质押典当《借款合同》，该合同与涪洪公司及其他第三人均无关；国融典当公司向涪洪公司付款是根据陈中游的委托。原告陈中游质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告涪洪公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人刘军、龚强、赖早质证认为：对《借款合同》的真实性不持异议，对关联性不认可；对其他证据的真实性不持异议，但涪洪公司以共有船舶擅自抵押是违反法律规定的；国融典当公司所称的权利质押没有法律依据。本院认证认为：因各方当事人对第三人国融典当公司提供的上述证据的真实性没有异议，故本院予以采信。本院查明：涪洪公司于2004年2月20日经重庆市工商行政管理局涪陵区分局批准登记成立，经营范围为普通货运。2014年，涪洪公司因资金周转困难，便申请用船舶抵押向国融典当公司借款。涪洪公司向国融典当公司提供了其于2013年9月18日与四川省泸州市纳溪区海生机械有限公司签订的《船舶建造合同》及附件，合同约定船舶建造总价为1800万元。国融典当公司审核涪洪公司提供的材料后，于2014年6月30日与涪洪公司签订了（2014）国融质典字第5号《质押典当合同》，约定：典当行为国融典当公司，当户为涪洪公司，当物为”洪发678”轮，典当金额根据当物评估价1400万元的71.43%折当，发放1000万元，典当期限为6个月，从2014年6月30日至2014年12月30日，具体期限以当票为准；月利率为0.4%，利息按月支付，典当综合服务费率为2.1%，按月支付；本合同经双方签字或盖章，并在当物经有权机关质押（抵押）登记到典当行名下后，自典当行出具当票之日起生效。合同签订后，国融典当公司与涪洪公司到重庆海事局涪陵海事处办理船舶抵押权登记时得知，由于国融典当公司没有经营船舶典当的资质，不能办理船舶质押（抵押）登记手续。随即，国融典当公司与涪洪公司商议，由国融典当公司与陈中游签订《借款合同》，将1000万元借给陈中游，再由陈中游借给涪洪公司。随后，国融典当公司、涪洪公司分别召开了股东会议。涪洪公司的股东会议决议内容为：1、由陈中游与涪洪公司签订《借款合同》办理船舶抵押登记，认同（2014）国融质典字第5号《质押典当合同》的全部内容；2、同意向陈中游借款1000万元，认可与陈中游签订的《借款合同》、《船舶抵押担保合同》的全部内容；3、将”洪发678”轮抵押给陈中游并在重庆海事局涪陵海事处办理船舶抵押权登记手续，并同意向重庆涪陵公证处申请办理强制执行效力公证。同日，按照股东会议决议，陈中游与涪洪公司签订了《借款合同》和《船舶抵押担保合同》。《借款合同》约定：借款人涪洪公司，贷款人陈中游，借款种类流动资金，借款用途船舶货物运输经营流动资金，借款金额1000万元，借款期限自2014年6月30日起至2015年6月30日止，借款利率按中国人民银行1年期贷款基准利率上浮为月2.5%，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率乘以150%；借款人于2015年6月30日一次性偿还1000万元。《船舶抵押担保合同》约定：抵押人涪洪公司，抵押权人陈中游，抵押物”洪发678”轮，抵押担保范围为借款人应偿付的主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。7月1日，涪洪公司与陈中游在重庆海事局涪陵海事处办理了”洪发678”轮船舶抵押权登记，登记证书载明：船舶所有人涪洪公司，抵押权人陈中游，担保债权数额1000万元，受偿日期2014年6月30日至2015年6月30日。同日，国融典当公司与陈中游签订了《借款合同》和《担保合同》，其中《借款合同》约定：陈中游向国融典当公司借款1000万元，期限2014年7月1日至2015年6月30日，借款利率按中国人民银行1年期贷款基准利率上浮至月利率2.5%；利息由陈中游委托涪洪公司按月向国融典当公司支付，如未及时支付，按中国人民银行罚息规定支付罚息；陈中游以其对”洪发678”轮享有的抵押权作为向国融典当公司借款的担保。《担保合同》约定：陈中游愿意用自己对涪洪公司享有的1000万元债权及”洪发678”轮的抵押权作为质押，为双方签订的《借款合同》中的1000万元借款提供担保；担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，陈中游还向国融典当公司出具《委托付款通知书》，委托国融典当公司将借款1000万元直接支付给涪洪公司，具体时间、金额、账户按涪洪公司要求办理。同时，陈中游向涪洪公司出具《委托付息通知书》，要求涪洪公司根据《借款合同》的约定，按时、按月支付利息，款项直接汇至国融典当公司在重庆三峡银行涪陵支行开设的账户。7月3日，涪洪公司向国融典当公司发出《指定付款通知》，要求国融典当公司将向陈中游贷款的1000万元中的800万元汇至代洪发的个人账户。当日，国融典当公司向代洪发个人账户汇款800万元。7月17日，涪洪公司再次向国融典当公司发出《指定付款通知》，要求国融典当公司将剩余200万元汇至代洪发个人账户，国融典当公司于当日再次按要求进行了支付。由于开户银行从国融典当公司账户上划款需以当票为依据，为了转账的需要，国融典当公司分别于7月3日和7月17日出具了两份当票，其上载明的典当行为国融典当公司，当户为涪洪公司。其后，在履行《借款合同》期间，涪洪公司陆续向国融典当公司直接支付了利息125万元，其中800万元借款的利息偿还至2014年11月29日，200万元借款的利息偿还至2014年12月13日。同年12月18日，涪洪公司因涉嫌”洪发678”轮合同诈骗被重庆市璧山县公安局调查，加之涪洪公司将抵押船舶拖离原停泊码头，陈中游担心涪洪公司有可能丧失履行债务的能力，于12月19日向涪洪公司发出《中止履行借款合同通知书》，要求涪洪公司在接到通知书五日内向陈中游偿还借款本金并支付利息。但涪洪公司没有回复。12月25日，陈中游再次向涪洪公司送达了《解除合同通知书》，提出根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，解除2014年6月30日双方签订的《借款合同》，并要求涪洪公司依法承担赔偿责任。因涪洪公司拒绝签收，陈中游将解除通知留置在涪洪公司办公室。至12月25日，涪洪公司拖欠陈中游借款本金1000万元、利息193333.33元（其中本金800万元的利息为173333.33元，本金200万元的利息为2万元）。因涪洪公司一直未支付上述款项，陈中游于2015年3月26日诉至本院，并为此支付律师费6万元。另查明：本院在生效的（2015）武海法商字第00415号民事判决书中确认，”洪发678”轮系刘军、赖早、龚强和涪洪公司按份共有，其中刘军、赖早享有三分之一的所有权，龚强享有三分之一的所有权，涪洪公司也享有三分之一的所有权。另本院判定，在限制船舶所有权信息变更登记的法定事由消除后，刘军、赖早、龚强可依法在海事部门办理船舶所有权共有状况登记手续；在未办理变更登记之前，三人对该船舶享有的所有权不得对抗善意第三人。本院认为：本案系船舶抵押借款合同纠纷。在已生效的（2015）武海法商字第00415号民事判决书中，本院虽然对刘军、龚强、赖早及涪洪公司对”洪发678”轮按份享有船舶所有权这一事实予以了确认，但同时也认定，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，由于”洪发678”轮的船舶所有权一直登记在涪洪公司名下，在未办理船舶所有权变更登记之前，刘军、龚强、赖早对该轮的所有权并不能对抗善意第三人。涪洪公司为了借款的需要，在”洪发678”轮的所有权登记在其名下期间，将该轮抵押给了陈中游，并办理了船舶抵押权登记手续。鉴于陈中游当时对”洪发678”轮系刘军、龚强、赖早共有一事毫不知情，应认定其为对该轮享有物权的善意第三人，刘军、龚强、赖早及涪洪公司不能以该船舶系按份共有为由主张抵押权无效。陈中游在质证阶段对刘军、龚强及赖早提交的相关交款凭证提出质疑，并申请法院鉴定。本院认为，刘军、龚强、赖早提供的相关交款凭证，本院在已生效的（2015）武海法商字第00415号民事判决书中对其真实性已进行了确认，另上述证据是否真实均不影响陈中游对”洪发678”轮依法享有的抵押权利。因此，对陈中游的鉴定申请本院不予准许。涪洪公司认为，为了顺利发放1000万元的贷款，国融典当公司与陈中游签订《借款合同》，陈中游又与涪洪公司签订《借款合同》，其实质是以合法形式掩盖非法目的，最终履行的合同仍然是违法的《质押典当合同》，因此两份《借款合同》均无效。就此抗辩主张，本院认为：认定民事主体之间的法律关系，必须以双方之间的权利义务为依据。国融典当公司与涪洪公司签订《质押典当合同》后，由于不能在海事部门办理抵押物”洪发678”轮的船舶抵押权登记手续，经三方协商，约定由陈中游以个人名义与国融典当公司签订《借款合同》和《担保合同》，向国融典当公司借款1000万元；同时陈中游与涪洪公司签订《借款合同》，将上述款项又出借给涪洪公司。虽然涉案中的1000万元借款最终是根据陈中游的指令由国融典当公司直接支付给涪洪公司，付款人和收款人似乎与《质押典当合同》相同，但其性质已发生了变化。国融典当公司与涪洪公司之间的法律关系与《质押典当合同》所确立的两者之间的法律关系截然不同。在之前的法律关系中，国融典当公司与陈中游系《借款合同》的主体，而陈中游与涪洪公司之间则是民间借贷法律关系，两者分别为借款人和贷款人。涪洪公司目前履行的是与陈中游签订的《借款合同》，在还款时也是依据该份合同中确定的利息标准来履行，其与国融典当公司之间并不存在典当或民间借贷法律关系。一旦逾期还款，有权向其主张权利的是陈中游，而不是国融典当公司。国融典当公司与陈中游之间签订的《借款合同》是否有效，并不影响陈中游与涪洪公司之间签订的《借款合同》的法律效力。国融典当公司出具当票仅仅是为了便于银行转账，不能作为确定其和涪洪公司之间法律关系的依据。因此，涪洪公司认为国融典当公司以合法形式掩盖非法目的导致相关合同无效的主张，缺少事实依据和法律根据，本院不予支持。《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。在涪洪公司因涉嫌”洪发678”轮合同诈骗被公安部门调查以及将抵押船舶拖离原停泊码头后，陈中游认为涪洪公司有可能丧失履行债务的能力，要求其五日内偿还借款及利息，涪洪公司未作答复，也未支付当月利息。在此情况下，陈中游于2014年12月25日向涪洪公司送达《解除合同通知书》，通知其解除《借款合同》的行为，符合法律规定。涪洪公司接到该通知书后至今未提出过异议，应视为对陈中游解除合同行为效力的认可。综上，本院认为，陈中游与涪洪公司于2014年6月30日签订的《借款合同》已于2014年12月25日解除。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。因此，陈中游有权要求涪洪公司向其返还1000万元的借款本金，并有权按合同约定的年利率30%的标准主张2014年12月25日之前尚未偿还的利息193333.33元。至于《借款合同》解除之后的利息，陈中游只能按照中国人民银行同期贷款利率来主张。另陈中游提出的涉案律师费6万元应由涪洪公司承担的诉讼请求，符合《借款合同》的约定，本院予以支持。《物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。陈中游和涪洪公司在《船舶抵押担保合同》中约定，当涪洪公司不履行到期债务时，陈中游有权就抵押物”洪发678”轮优先受偿，抵押担保范围为借款人应偿付的主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因此，陈中游提出的对”洪发678”轮享有抵押权，并就其拍卖款优先受偿的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原被告在海事部门办理船舶抵押权登记时，登记的担保债权数额为1000万元，根据《物权法》第二十四条的规定，未经登记的船舶抵押权不得对抗善意第三人，因此如有对”洪发678”轮享有物权的善意第三人对该轮主张权利，陈中游只能在1000万元的款项范围内就该轮拍卖款主张优先受偿，超出部分不能优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈中游与被告重庆市涪陵区涪洪船务有限公司签订的《借款合同》于2014年12月25日已经解除；二、被告重庆市涪陵区涪洪船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈中游偿还借款本金1000万元及利息（截止到2014年12月25日的利息为193333.33元；之后的利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告重庆市涪陵区涪洪船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈中游支付律师费6万元；四、原告陈中游就上述判决中第二项和第三项中的债权对”洪发678”轮享有抵押权；如有善意第三人对该轮主张权利，上述款项中超出1000万元的部分不能从”洪发678”轮的拍卖、变卖款中优先受偿。五、驳回原告陈中游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83260元，由被告重庆市涪陵区涪洪船务有限公司负担。被告重庆市涪陵区涪洪船务有限公司在支付上述款项时，将诉讼费用一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明”湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码”103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 东审 判 员  孔令刚代理审判员  江章鹏二〇一五年十一月二十五日书 记 员  孙代君