河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2517号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市商务中心区山水天玑小区**楼。统一社会信用代码91411200681772056J。负责人：申海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪**，该公司员工。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托诉讼代理人：崔涛，该公司员工。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）：范敏贤，女，1935年5月27日生，汉族，住卢氏县。被上诉人（原审原告）：周慧，女，1960年2月23日生，汉族，住卢氏县。被上诉人（原审原告）：马涛，男，1983年7月24日生，汉族，住卢氏县。被上诉人（原审原告）：马婕，女，1986年3月4日生，汉族，住卢氏县。被上诉人（原审原告）：马莲婕，女，1989年7月13日生，汉族，住卢氏县。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张芮瑜，卢氏县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中支）因与被上诉人范敏贤、周慧、马涛、马婕、马莲婕保险合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险三门峡中支的委托诉讼代理人汪**、崔涛，被上诉人周慧及被上诉人范敏贤、周慧、马涛、马婕、马莲婕的共同委托诉讼代理人张芮瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险三门峡中支上诉请求：请求撤销一审判决，改判人寿财险三门峡中支不承担100000元赔偿责任；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、保险合同条款明确载明，承担保险责任的前提是由交通事故引起，本次事故并非交通事故造成，不属于保险赔偿范围；2、证人刘某的证言不具有客观真实性，证人没有出庭作证，刘某不是人寿财险的员工，与人寿财险没有劳动关系，其出具的证言不能作为本案的定案证据；3、是否履行告知义务属于刘某个人行为，应由其自行承担不利后果。被上诉人范敏贤、周慧、马涛、马婕、马莲婕共同答辩称：1、人寿财险三门峡中支工作人员通过网上操作后出具了一份电子保单，没有具体条款，并未告知什么情况下免责；2、人寿财险三门峡中支向法庭提交的保险单上载明“代理：刘某；核保：刘某；制单：刘某；经办人：刘某”，能够证实刘某是该保险公司业务员，并且是上述四项业务的具体操作人员；3、刘某名字出现在保单上，并加盖保险公司公章，保险公司说刘某没有告知免赔条款是个人行为，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审原告范敏贤、周慧、马涛、马婕、马莲婕向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险三门峡中支给付保险金100000元；2、诉讼费由人寿财险三门峡中支承担。一审法院认定事实：2017年11月14日，马国训欲在人寿财险三门峡中支投保主险为机动车驾乘人员团体意外伤害保险（每人保险金额100000）及附加险《意外伤害医疗费用保险B条款》（每人保险金额1万元），后由人寿财险三门峡中支业务员刘某通过国寿天财APP登录个人工号及密码为马国训办理保险一事，并出具电子保单一份，约定保险期间一年（2017年11月15日至2018年11月14日），交纳保险费130元。2017年12月27日中午，马国训驾驶车牌号为MQ99**号北京现代轿车外出，晚上10时许在车内因一氧化碳中毒意外死亡。五原告认为属于投保的驾乘人员意外险范畴，要求人寿财险三门峡中支理赔遭拒，遂诉至法院。一审法院另查明，马国训去世后，第一顺序继承人配偶周慧、长子马涛、长女马婕、次女马莲婕、母亲范敏贤。一审法院认为：马国训生前与人寿财险三门峡中支于2017年11月14日以保险单的形式签订机动车驾乘人员意外伤害定额保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。马国训生前按约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，人寿财险三门峡中支应按合同约定在保险赔偿限额内给予理赔。本案中，投保人投保的是机动车驾乘人员意外伤害保险，被保险人作为驾驶员在事故中死亡，其母亲范敏贤、配偶周慧、长子马涛、长女马婕、次女马莲婕作为继承人，是本案适格原告。根据合同法及保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；并未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人寿财险三门峡中支提出根据其提交的机动车驾乘人员意外伤害保险条款第五条规定应免除保险责任，而且，马国训投保的是网上操作的电子保单，在网上操作时，电子流程要求操作人阅读内容，但本案中，当时是人寿财险三门峡中支业务员刘某代为操作，马国训本人并未操作，五原告提交的证据能够证实人寿财险三门峡中支作为保险人并未向投保人说明合同内容，且人寿财险三门峡中支提交的证据不能证实就该条款向投保人进行明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此该条款不产生法律效力，故对人寿财险三门峡中支称死者马国训不是因交通事故死亡其不应该承担责任的辩解意见，不予支持。综上，五原告要求人寿财险三门峡中支在驾乘人员意外伤害保险限额内承担保险金100000的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：限中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内支付范敏贤、周慧、马涛、马婕、马莲婕保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国人寿保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘某的行为是个人行为还是职务行为的上诉理由，根据人寿财险三门峡中支提交的保险单上载明的内容，有“代理：刘某；核保：刘某；制单：刘某；经办：刘某”的字样，且有人寿财险三门峡中支加盖印章确认，能够证实刘某的行为是代表人寿财险三门峡中支的职务行为，其行为后果应由人寿财险三门峡中支承担，人寿财险三门峡中支主张应由刘某对其个人行为承担不利后果的上诉理由，本院不予支持。关于本案事故是否属于死者马国训在生前投保的机动车驾乘人员团体意外伤害保险的赔偿范围，人寿财险三门峡中支是否对相关条款履行了说明提示义务的争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对该保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中双方当事人订立的《机动车驾乘人员团体意外伤害保险》系采用保险人人寿财险三门峡中支提供的格式条款，依据保险法上述规定，人寿财险三门峡中支应当向法庭提交证据证明其对包括保险范围在内的合同内容以及免责条款已经做出明确提示或说明，但截止二审庭审结束，人寿财险三门峡中支仍未向法庭提交充分证据证明其对合同内容进行了说明，以及对免责条款尽到明确提示说明义务，因此应由人寿财险三门峡中支承担举证不力的法律后果，免责条款不能产生效力，人寿财险三门峡中支应当承担保险赔偿责任。综上所述，人寿财险三门峡中支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙本立审判员  范敏英审判员  李 琦二〇一八年十一月十三日书记员  刘锦锋