河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第1578号上诉人（原审被告）袁春基，男，汉族，1981年6月23日出生。上诉人（原审被告）刘菊，女，土家族，1984年4月24日出生。被上诉人（原审原告）常州华森医疗器械有限公司。法定代表人胡仁民，该公司董事长。委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人袁春基、上诉人刘菊与被上诉人常州华森医疗器械有限公司（以下简称华森医疗公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁春基、上诉人刘菊，被上诉人华森医疗公司的委托代理人汤驰亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告袁春基和刘菊系夫妻关系。2011年3月19日，原告员工杨盛与被告袁春基就郑州配送中心所发生业务情况进行对账，出具郑州配送中心盘点情况一份，记载“1、郑州配送中心账面情况：2009年底郑州配送中心积存欠款1600562.9元，2010年1月1日到2011年3月17日郑州配送中心共收货542149元，折扣54214.9元，期间退货1400元，回款总计449000元。账面郑州配送中心积存欠款额为1638097元；2、郑州配送中心盘点情况：郑州配送中心盘点库存总计：290342元；郑州配送中心应收款总计1236246元；郑州配送中心盘点总计1526588元；郑州配送中心盘点差额：111509元，其中退货差额15128元，断板赔偿5例未赔付（50000元）；3、郑州配送中心于2011年3月19日开始撤库，首批退货190801元，则其欠款为1447296元，为照顾其经销商的利益，应逐步从经销商处收回货款和铺款，并承诺在3、4、5三个月内使其欠款压缩到10万元以内（包括器械）。常州华森医疗器械有限公司：杨盛、郑州配送中心负责人：袁春基，2011年3月19日”。2011年6月17日，原告公司员工杨盛与被告袁春基在2011年3月19日对账情况予以确认后，出具总结算表一份，记载“销货人：常州华森医疗器械有限公司、收货人：袁春基，收货人欠销货人1447296元，金额单位：人民币，双方签字确认。销货人：杨盛、收货人：袁春基，2011年6月17日”。原告认可被告曾于2011年8月份向原告退还价值123409元的货品，愿意在欠款1447296元中予以扣除。被告袁春基对于上述盘点表和总结算表上自己的签名既不认可，又明确表示不申请司法鉴定。原告曾于2013年5月6日以袁春基、刘菊为被告向本院提起诉讼，要求二被告支付货款及利息。原审法院做出（2013）管民二初字第947号民事裁定书，以原、被告之间到底属于买卖合同关系还是属于被告系原告的代理商的关系目前不明确为由，裁定驳回了原告的起诉。后原告于2014年7月14日再次起诉至原审法院。在一审诉讼中，原告另提交被告刘菊的个人历史交易明细单、刘菊的农业银行信息单、周锦的职工养老保险手册、刘菊向周锦转账凭证两张、周锦向原告交款凭证两张、圆通速递物流运单一组，以证明周锦是原告公司的员工，刘菊曾以汇款的形式向原告多次支付货款，并证明原告曾多次向被告发货，被告均已收到。原告提交的刘菊向周锦转账凭证和周锦向原告交款凭证显示，2011年5月12日，被告刘菊通过账号6013823400337146058向周锦在中国农业银行股份有限公司常州鸣凰支行开户的账号6228480413402749019转款23680元；2011年5月20日，被告刘菊通过账号6013823400337146058向周锦在中国农业银行股份有限公司常州鸣凰支行开户的账号6228480413402749019转款6498元。2011年5月13日，周锦向原告交纳23680元，交款单位为周锦（销售部），收款事由为袁春基通过刘菊账户汇来货款；2011年5月21日，周锦向原告交纳6498元，交款单位为周锦（销售部），收款事由为袁春基通过刘菊账户汇来货款。原审法院认为，根据原告提交的郑州配送中心盘点情况、总结算表以及被告刘菊向原告多次支付货款的情况，可以确认原、被告之间的买卖合同关系。被告袁春基虽然不认可与原告有买卖合同关系，但未提交任何证据亦不申请对原告证据中的被告签名进行鉴定，原审法院对被告的辩称意见不予采信，被告应当向原告支付剩余的货款，即总结算表中的1447296元扣除原告认可的123409元的退货，合计为1323887元。关于原告主张的按照银行同期贷款利率标准支付自起诉之日的2014年7月14日起至实际付清之日止的利息，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。因被告刘菊与袁春基系夫妻关系，并多次向原告支付货款，故应当与袁春基对上述欠款承担共同付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告袁春基、刘菊向原告常州华森医疗器械有限公司支付货款1323887元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2014年7月14日起至实际付清之日止的利息。案件受理费16715元，保全费5000元，由被告袁春基、刘菊负担。上诉人袁春基不服原审判决上诉称，一、被上诉人提供的快递单据信息混乱，经过与快递公司查询无法查到任何信息。不能确定其是否发出且不能证实其内容物是什么，更没有上诉人的签收信息。一审法院判定上诉人已收到货物情况不属实。二、被上诉人提供的郑州配送中心盘点表和总结算表均没有被上诉人的公章不能反映事件真实性。三、上诉人袁春基与刘菊虽为夫妻，但是感情不和多年，在该案件证据产生时，夫妻并未共同生活。一审法院认定夫妻共同经营、共同还款关系不属实。请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由常州华森医疗器械有限公司承担；三、解除管城区法院对上诉人住房的保全。上诉人刘菊不服原审判决上诉称，一、上诉人刘菊与袁春基虽然领有结婚证，但生活习性差异太大，经常吵架，在2007年孩子出生后，矛盾升级，感情不和，生活艰辛。于2008年起一直在外打工并没有与袁春基居住在一起。一审法院判决书中称：袁春基通过刘菊账户多次支付货款的认定不符合基本事实。二、证据中显示的付款人刘菊账户系上诉人刘菊在打工期间受公司指派用个人银行卡给周锦本人进行个人汇款。一审法院判决认定的上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系连带责任事实不存在。三、上诉人本人没有收到任何法律文书及电话通知，（2014）管民二初字第1530号民事判决书也没有直接通知和寄送刘菊本人，上诉人对整个事件并不知情。请求：一、撤销一审判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。二、一审、二审全部诉讼费用由常州华森医疗器械有限公司承担。三、撤销一审法院对上诉人作为被告并承担连带责任的认定。被上诉人华森医疗公司答辩称，两上诉人的上诉理由不能成立，一审的判决认定事实清楚，应当予以维持，应当驳回上诉人的上诉请求，对上诉人二审提出的感情不和，不承担连带责任，没有相关证据可以证明。被上诉人有结算表可以证明买卖关系的成立，上诉人刘菊以自己的账户向被上诉人打款，被上诉人发货，上诉人收到了货品，两上诉人的上诉请求不能成立予以驳回。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据华森医疗公司提交的郑州配送中心盘点情况、总结算表以及刘菊向华森医疗公司多次支付货款的情况，可以确认双方当事人之间的买卖合同关系。袁春基虽然不认可与华森医疗公司有买卖合同关系，但未提交任何证据且在一审中也不申请对华森医疗公司证据中的袁春基签名进行鉴定，二审中袁春基亦否认华森医疗公司所提交证据中的袁春基签名是其本人签名，但袁春基亦不申请鉴定，因此，原审认定袁春基应当向华森医疗公司支付剩余的货款，即总结算表中的1447296元扣除华森医疗公司认可的123409元的退货，合计为1323887元并无不当。因上诉人刘菊与袁春基系夫妻关系，并多次向华森医疗公司支付货款，故应当与袁春基对上述欠款承担共同付款义务。原审法院向刘菊送达的开庭传票及判决书均由袁春基代签。综上，二上诉人袁春基、刘菊的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费袁春基8358元，刘菊8356元，由上诉人分别各自承担。本判决为终审判决。审判长  王学正审判员  申付来审判员  鲁金焕二〇一五年十一月十二日书记员  李 丹