山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第855号上诉人（原审被告）王明岳，居民。上诉人（原审被告）王少堂，居民，系昌邑市围子街办仓街社区新兴农资服务部登记业主。二上诉人共同的委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏言国，居民。委托代理人赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。上诉人王明岳、王少堂因与被上诉人苏言国产品销售者责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年6月4日，苏言国到新兴农业服务部购买6瓶除草剂（2，4-D丁酯）对其所种植的17.04亩大姜进行喷洒除草，用药后大姜出现姜苗心叶干枯和姜块腐烂，现17.04亩姜全部绝产。双方均表示该除草剂无质量问题。苏言国主张大姜绝产是因为施用王明岳推荐的除草剂（2，4-D丁酯）所致，提交了昌邑市农业局执法监察大队组织潍坊市农科院、潍坊市蔬菜站、潍坊市植保站、潍坊市农业执法监察大队、昌邑市农技站有关专家出具的鉴定意见以及苏言国、王明岳、鉴定人员在现场勘验的录像，以证明，一、其所属的17.04亩姜出现姜苗心叶干枯和姜块腐烂是因为施用了除草剂（2，4-D丁酯）所致，田间大姜已经没有保留价值；二、王明岳在录像中承认苏言国所用的除草剂均是其本人卖给苏言国并推荐、指导其施用。王明岳、王少堂认为，一、昌邑市农业局执法监察大队无权对该姜地进行鉴定，相关鉴定人员没有鉴定资质；二、大姜生长异常可能有其他原因导致，鉴定意见没有对异常生长的其他原因进行考虑和分析说明；三、该鉴定意见系苏言国单方委托出具，王明岳虽然参加，但王明岳不是新兴农业服务部业主。苏言国主张，其购买除草剂时不可能完全了解何种除草剂适用何种作物，所以向王明岳询问用法用量是合情合理的，因王明岳错误指导而造成大姜绝产，应承担全部责任，并提交除草剂说明书一份予以证明，该说明书上载明，除草剂用于小麦和春玉米田。王明岳、王少堂认为苏言国有常年种姜经验，且说明书上明确要求除草剂只用于小麦和春玉米田，不能用于其他作物，苏言国阅读说明书后，将除草剂喷洒在姜地上，是苏言国的过错所致。苏言国为证明其损失，申请法院委托潍坊广安信资产评估事务所出具了潍广资评估字（2013）第053号评估报告，运用资产基础法结合市场比较法的基本方法，评估结论是截至基准日2013年8月20日，苏言国17.04亩姜地损失金额是573680元。王明岳、王少堂对该结论不予认可，认为，一、鉴定时间与损害发生的时间相隔过长，姜地现状已经被破坏，不能证明姜地的投入与成本；二、鉴定的亩产与单价没有体现任何市场调查报告；三、投入与收入双重计算，鉴定的损失没有扣除成本。另查明，王明岳系王少堂之父，新兴农业服务部登记业主是王少堂，性质是个体工商户，经营范围是化肥、种子。新兴农业服务部挂靠在昌邑市红太阳农资经营部，该经营部负责人系王俊杰，性质个体工商户，经营范围是农药、化肥、种子，该挂靠经营行为获得昌邑市农业局许可。苏言国在追加王俊杰为被告后，又撤回对王俊杰的诉讼请求。王明岳认可苏言国使用的除草剂是其本人卖与的，并且推荐苏言国使用在勘验地点即苏言国的姜地上。以上事实，有当事人陈述、鉴定意见书、除草剂说明书、营业执照等在案为证。原审法院认为，对于昌邑市农业局执法监察大队出具的鉴定意见以及鉴定取证过程的录像，监察大队组织有关农业生产领域的专家进行鉴定，在其工作职责范围内，受邀的专家具有相应的专业知识，鉴定过程王明岳亦到场，且上述鉴定事项不属于国家登记管理的鉴定事项，王明岳、王少堂提出的无鉴定资质、鉴定结论未考虑其他因素、单方委托程序违法等主张均无事实及法律依据，且未提交有效证据将上述鉴定意见推翻，依法予以采信，并据此认定苏言国所用的除草剂（2，4-D丁酯）是从新兴农业服务部购买，并且王明岳推荐在讼争土地上使用，姜地出现姜块腐烂、空心，姜苗干芯、干枯现象是由于喷洒除草剂（2，4-D丁酯）所致，该田间大姜已经没有保留价值。对于潍坊广安信资产评估事务所出具的评估报告，该鉴定事务所及鉴定人员均具有相关资质，且报告对鉴定使用的标准、方法、依据等均予以详细说明，王明岳、王少堂虽不予认可，但未能提出有效证据反驳，对该评估报告予以采信，对苏言国损失确认为姜地绝产损失573680元及评估费3000元。王明岳作为专门出售农业用药的人员，应具有相关的专业知识，购买农药的用户对其指导意见信赖程度较深，故王明岳的注意义务更大，其错误推荐及指导不当，是本次损害发生的主要原因，应承担主要责任；苏言国具有常年种姜经验，在使用新的除草剂前没有先行试验、没有认真阅读使用说明，对损害的发生具有过错，应承担相应的责任。综合考虑双方注意义务大小及过错程度，王明岳、王少堂赔偿苏言国损失的60%即346008元较为合理。苏言国主张王明岳、王少堂共同经营新兴农业服务部，根据王少堂的自认，其父王明岳有时到服务部帮忙卖药，鉴于王明岳、王少堂的父子关系结合苏言国本次购买农药由王明岳所卖的事实，认定王明岳、王少堂共同经营新兴农业服务部更符合常理。所以对于苏言国的损失，王明岳、王少堂应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、王明岳、王少堂赔偿苏言国各项经济损失346008元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回苏言国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9537元，由王明岳、王少堂负担5722元，苏言国负担3815元。保全费1020元，由王明岳、王少堂负担。宣判后，王明岳、王少堂不服原审判决，上诉称：1、苏言国多年种植姜等农作物，多年从新兴农资服务部购买多种农药、除草剂等，苏言国购买农药时都是其自己点名要产品，王明岳、王少堂根据苏言国的要求提供产品，涉案的除草剂也是苏言国点名要的。苏言国明知涉案除草剂用于小麦作物，而不是用于姜作物，却用于姜作物，责任在其本人。王明岳并未向苏言国推荐使用涉案除草剂，更没有指导苏言国使用。苏言国的损失应由其本人承担。2、新兴农资服务部登记业主是王少堂，实际经营人也是王少堂，王明岳作为王少堂的父亲，仅是偶尔到服务部帮忙，并非王明岳、王少堂二人共同经营服务部，不应由二人承担连带责任。3、昌邑市农业局执法监察大队没有专门的鉴定资质，且其出具的鉴定意见系未进入庭审前苏言国单方委托，原审中相关鉴定人员未出庭接受质询，不能作为定案依据。4、广安信资产评估事务所出具的评估报告与客观事实不符，鉴定人员亦未出庭接受质询，不能作为定案依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人苏言国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人对苏言国所用的除草剂（2，4-D丁酯）系从新兴农业服务部购买并用于讼争姜地，上述除草剂无质量问题等事实清楚，本院予以确认。关于涉案姜地大姜因出现姜苗心叶干枯和姜块腐烂导致绝产是否系使用涉案除草剂造成的问题，昌邑市农业执法监察大队出具的鉴定意见系其在组织有关农业生产领域的专家现场查看后作出，系相关职能部门履行职务的行为，且鉴定过程王明岳亦到场，原审将上述鉴定意见作为认定案件事实的依据，并据此作出苏言国所属姜地出现姜块腐烂、空心，姜苗干芯、干枯现象是由于喷洒除草剂（2，4-D丁酯）所致，该田间大姜已经没有保留价值的认定并无不当。王明岳、王少堂关于上述鉴定意见系苏言国单方委托、相关鉴定人员无鉴定资质，不能作为定案依据的主张不能成立，本院不予支持。关于苏言国大姜损失数额的确定问题，原审中，经苏言国申请，法院依法委托潍坊广安信资产评估事务所对相关损失进行了鉴定，王明岳、王少堂虽对上述鉴定意见持异议，但未提交反驳证据予以推翻，原审参照该所出具的鉴定意见，确认苏言国姜地绝产损失为573680元并无不当。关于损失责任的承担问题，新兴农业服务部的性质系个体工商户，个体工商户可以自然人经营，也可以家庭经营，原审鉴于王明岳与王少堂系父子关系且苏言国所购买的农药系王明岳售出的事实，判令由二人共同承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于责任承担比例的划分问题，应考虑双方过错程度及注意义务大小予以确定。本案中，王明岳售出的农药并无质量问题，苏言国施药不当是涉案大姜出现问题的重要原因，虽然王明岳就该农药的使用向苏言国提出过使用建议，但上述农药有明确的使用说明，且苏言国系多年大姜种植户，故苏言国对农药的使用应尽到更多的注意义务，综合考虑双方的过错程度，确定由王明岳、王少堂对苏言国的损失承担50%的赔偿责任更为合理，即王明岳、王少堂应赔偿苏言国损失288340元（（573680元＋3000元）×50%）。原审确定的赔偿比例并不妥当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1469号民事判决书第二项，即“二、驳回苏言国的其他诉讼请求”；二、变更山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1469号民事判决书第一项，即“一、王明岳、王少堂赔偿苏言国各项经济损失346008元，于判决生效后十五日内付清”为：王明岳、王少堂赔偿苏言国各项经济损失288340元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9537元，由王明岳、王少堂负担5722元，苏言国负担3815元；保全费1020元，由王明岳、王少堂负担。二审案件受理费9537元，由王明岳、王少堂负担8587元，苏言国负担950元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 义代理审判员  石建军代理审判员  李丹华二〇一五年十一月三日书 记 员  张瑞丰