玉树藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）青27民终22号 上诉人(原审第三人)：胡勇，男，1966年1月9日出生，汉族，系四川省岳池县人，住四川省岳池县。 法定代理人：刘国珍，女，1966年9月1日出生，汉族，系四川省岳池县人，住四川省岳池县。系胡勇之妻。 被上诉人（原审原告）：亢兴良，男，汉族，1968年1月24日出生，汉族，系四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原审被告：四川仪陇新鸿公司建筑有限责任公司，住址：四川省仪陇新鸿公司县新政镇人民东路，组织机构代码证XXX。 法定代表人：胡其贵，系该公司经理。 委托代理人：聂永力，系该公司职工。 上诉人胡勇因与被上诉人亢兴良、原审被告四川仪陇新鸿建筑有限责任公司（以下简称仪陇新鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服称多县人民法院（2017）青2723民初14民事判决，于2017年9月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡勇的法定代理人刘国珍、被上诉人亢兴良到庭参加诉讼。原审被告仪陇新鸿公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡勇上诉称：1、原判认定事实错误。原判认定在亢兴良伪造的结算单上其中一项为24万，并编造已支付17万得出实际拖欠工程款7万元的结论，没有事实依据和法律依据；2、原判认定的亢兴良提供的结算单为复印件，2012年12月14日的签字并非胡勇所签，胡勇于2014年8月4日的签字是在亢兴良、耿忠德等人的胁迫下签的，并且当时胡勇是限制民事行为能力人，其签字并没有法律效力，原判认定该结算单并判决胡勇承担责任，确属认定事实错误，请求依法改判；3、上诉人已向被上诉人足额支付工程款，故请求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人亢兴良辩称，除一审判决的款项外，劳务承包合同中约定，若因政策变化造成工程款增减，所增减价款扣除费用后付与乙方（亢兴良），根据青建工（2011）154号，与青建工（2011）798号文件补每平方米277元，胡勇应补增加款221600元。请求二审法院依法判决。 原审被告仪陇新鸿公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,但提交了书面答辩意见：1、胡勇所持仪陇新鸿公司与建设单位签订的合同等文书上有关法定代表人印章、营业执照号、账号等与仪陇新鸿公司真实的法定代表人印章、营业执照号、账号不一致；2、仪陇新鸿公司从未成立过“玉树分公司”，公司账户也没有因此工程而转过任何款项，与本案无法律关系；3、在四川省广安市中级人民法院（2016）川16终572号民事判决书以及青海省称多县人民法院（2017）2723民初14号民事判决书中均说明此工程合同纠纷与本公司无法律关系；4、本案主要是胡勇与亢兴良工程款项结算问题，此工程我方并不知情，更没有参与其中，一审判决仪陇新鸿公司不承担责任是正确的，请求二审法院在查明事实的基础上维持原判。 一审法院认定事实：2011年5月，胡勇以被告仪陇新鸿公司公司代理人的名义与青海省称多县歇武镇人民政府签订协议，约定被告仪陇新鸿公司以包工包料的方式承揽修建称多县歇武镇灾后重建城房（四标段）工程。原告亢兴良从第三人胡勇处承包歇武、当巴村50户，实际施工过程中新增2户的工程项目，顺利完工并验收。2012年12月14日经结算，胡勇尚欠原告24万元，后于2012年12月27日胡勇支付17万元，实际拖欠7万元至今未支付。 一审法院认为，第一、本案形成的结算单的效力以及拖欠数额问题。原告要求被告及第三人支付工程材料款的诉求以第三人胡勇的亲笔签字确认并同意支付的结算单为依据。第三人胡勇提交四川省岳池县法院(2017)川1621民3号民事判决书，并认为其签字结算单时系限制民事行为能力人。本院认为原告与第三人之间工程结算单形成于第三人没有发生交通事故以前，也就是其没有造成伤害以前，因此第三人于2014年8月4日的签字只是对该结算单的进一步确认，况且其所签内容条理清楚，思维敏捷，未发现逻辑错误，可认为限制民事行为能力人从事其认知能力范围内的民事行为，因此认定原告与第三人之间形成的结算单真实有效，不予采信第三人对此答辩意见。结算时第三人尚欠原告工程款24万元，后于2012年12月27日支付17万元，实际拖欠工程款7万元。第二、本案的支付责任主体该如何确定的问题。本案第三人胡勇以被告仪陇新鸿公司名义承包工程，并将歇武、当巴村50户及实际新增2户民房修建工程转包给原告亢兴良，其法律结果理应由被告仪陇新鸿公司承担，但第三人胡勇所持被告仪陇新鸿公司与建设单位签订的合同等文书有关法定代表人印章、营业执照号、账号等与该被告向法庭出示的真实法定代表人印章、营业执照号、账号不一致，且各方当事人未出示证据证明被告仪陇新鸿公司公司设立了“玉树分公司”。故被告仪陇新鸿公司在本案中不承担拖欠工程款的支付责任。而应当由第三人承担支付责任。另，原告诉请被告支付资金利息，由于没有约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决第三人胡勇于本判决生效后五日内支付原告亢兴良工程款7万元；驳回原告亢兴良对被告仪陇新鸿公司其他诉讼请求；案件受理费4900元，由原告亢兴良承担3400元，第三人胡勇承担1500元。 在二审期间，上诉人的法定代理人刘国珍向法庭提交玉树州联合调查组的调查材料及提供材料的材料款收据，拟证明已向亢兴良足额支付了工程款。亢兴良提出质证意见：认可其与胡勇之间的银行转账和借支款项，不认可张泽生的转账4万元和苏长虹的借款2万元，材料款收据上没有其签名，不予认可。本院经审查认为，被上诉人亢兴良的质证意见成立，上述证据无法证明张泽生的转账和苏长虹的借款与本案的关系，及材料款收据上的材料是否都提供给亢兴良，故不予采信该组证据的证明方向。 被上诉人、原审被告均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审基本一致。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 第一、关于胡勇与仪陇新鸿公司之间的关系，以及仪陇新鸿公司是否需要承担民事责任问题。胡勇以仪陇新鸿公司代理人身份承包工程，并将工程转包给亢兴良。但胡勇所持仪陇新鸿公司与建设单位签订的合同等文书上的印章、营业执照号、账号等均与仪陇新鸿公司一审提供真实的法定代表人印章、营业执照号、账号存在差异。仪陇新鸿公司在一审庭审中提交司法鉴定书，证明合同上所使用的印章并非仪陇新鸿公司印章，仪陇新鸿公司并未授权胡勇与称多县歇武镇签订合同。对此，亢兴良、胡勇的法定代理人均无异议。故仪陇新鸿公司在本案中不承担民事责任。 第二、关于本案主要证据结算单的效力问题。该结算单形成于2012年12月14日，涉及两个方面的内容，一是胡勇于2012年12月14日签的结算单复印件，二是2014年8月4日胡勇在该复印件上进一步确认签字。1、针对该证据上诉人胡勇的法定代理人提出，2014年8月4日的签字是受亢兴良、耿忠德等人胁迫所致，但未提供任何相关证据加以证明，在一审诉讼过程中提供的报警记录，只能说明双方因产生纠纷而闹到了派出所，并不能说明胡勇受到了胁迫；2、对于上诉人胡勇提供四川省岳池县法院（2017）川1621民特3号民事判决书，称该判决认定胡勇系限制民事行为能力人，故胡勇于2014年8月4日的签字行为无效。经查，2014年2月6日经广安世纪司法鉴定中心法医精神鉴定意见书证实，胡勇可以进行与其精神健康状况相关的民事活动。胡勇于2014年8月4日在结算单上签字并注明“情况属实”是对结算单的进一步确认，是对已发生事实的确认，并补充“此单减去2012年12月14日以后银行卡上所支的钱，其余的钱一切支付”的内容条理清晰、思维敏捷，未发现逻辑错误，可认定为符合其认知能力范围内的民事法律行为；3、胡勇于2012年12月14日以后（出具该结算单后）于同年12月27日支付亢兴良35万元，其中包括歇武、当巴村的工程款17万元，双方当庭予以认可，进一步说明了2012年12月14日胡勇仍拖欠亢兴良工程款，可证明该结算单存在的合理性。胡勇的法定代理人在庭审中称工程款全部结清的答辩意见与事实不符，不予采信。综上，被上诉人亢兴良提供的结算单虽是复印件，但有胡勇的进一步签字确认，且有其他证据加以印证。因此，对于该结算单的真实性以及结算单内容的合法有效性本院予以确认。上诉人胡勇提出该结算单不能作为定案依据的诉求，本院不予采信。结算时胡勇尚欠款项共计24万元，双方结算后，胡勇支付工程款17万元，实际拖欠工程款7万元。 第三、上诉人胡勇提出已足额支付被上诉人亢兴良的工程款，但其提供的证据证明不了已足额支付全部工程款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第四、被上诉人亢兴良在二审阶段提出，根据劳务承包合同约定，胡勇应补增加款221600元。经查，亢兴良的一审诉求只有所欠劳务款24万元，并未要求支付因政策变化造成工程款增补每平方米277元即胡勇应补增加款221600元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，经本院调解，双方未能达成调解协议。对此，被上诉人亢兴良可另行起诉。 综上，上诉人胡勇的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11653.2元，由上诉人胡勇承担。 本判决为终审判决 审 判 长  扎西尖措 审 判 员 索雅 审 判 员 崔 国 昌 二〇一八年十一月八日 法官助理  白 文 吉 书 记 员  索南