金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3825号 原告：张燕青，女，1976年7月10日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住金华市金东区。 原告：单可凑，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住金华市金东区。 委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：金华市众信房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区文苑街129号。 法定代表人：丁丽仙，执行董事。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：金华市瑞城物业管理有限公司，住所地金华市环城东路以东、宾虹路以北、众信蝶景湾小区。 法定代表人：金治良，执行董事。 委托诉讼代理人：王春文，系公司员工。 原告张燕青、单可凑诉被告金华市众信房地产开发有限公司（以下简称众信房地产公司）、金华市瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法由审判员卢炳奎适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告张燕青、单可凑委托代理人徐亮到庭参加诉讼，被告众信房地产公司委托诉讼代理人项淑娟到庭参加诉讼，被告瑞城物业公司委托诉讼代理人王春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕青、单可凑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即维修原告房屋；2、被告赔偿原告因房屋质量导致渗水、漏水造成的经济损失（暂定3万元，具体数额待司法鉴定后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月3日，第一被告将原告购买的涉案房产交付原告，交付后原告在2008年1月2日申报装修。后原告发现涉案房产存在严重渗水、漏水现象。此后与第一被告多次交涉，第一被告承诺会维修好，但之后一直没有进行维修。后原告向金华市建设局等政府部门多次反映，金华市建设局于2009年3月13日做出回复，“要求第一被告组织各方责任单位提出处理方案，并尽快落实好维修单位，确保质量达到合格”。后第一被告及第二被告作为维修单位提出《整改方案》。但提出后，相关负责单位仍未将涉案房产的渗水漏水问题处理好。被告的行为给原告造成较大经济损失并严重影响了原告对房屋的使用。为了维护原告合法权益，特诉至法院。 原告向本院提交了以下证据： 一、两原告身份证复印件各一份，证明两原告诉讼主体资格。 二、两被告企业信用信息公示报告打印件各一份，证明两被告诉讼主体资格。 三、《不动产权属查询结果》复印件一份，证明原告系涉案房产的所有人。 四、金华市建设局关于众信蝶景湾2#质量投诉的回复、整改方案各一份，证明金华市建设局要求第一被告组织维修，且第一第二被告作为负责单位承诺维修整改的事实。 五、照片9张，证明涉案房产一直以来存在渗水漏水现象，并未处理完的事实。 六、《工程预（决）算清单》、收款收据复印件各一份，证明原告曾因渗水漏水而翻新花去27148元的费用损失。 被告众信房地产公司针对原告的诉请及依据的事实和理由，答辩如下1、涉案房屋的渗水漏水已过保修期，被告不承担保修责任；2、涉案房屋的渗水漏水是由原告不合理装修造成的，损失应由原告自行承担；3、原告向被告主张赔偿款已过保修期限，不应由被告承担保修责任。 被告瑞城物业公司针对原告的诉请及依据的事实和理由，答辩如下：原告起诉的都是房产问题与我们物业无关。 被告向本院提交以下证据： 一、众信蝶景湾交付物品清单、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，证明1、因业主的原因造成漏水，由业主负责维修并承担由此产生的责任的事实；2、防水、防渗漏的保修期限为8年，现已经过保修期限，被告不再承担保修责任的事实。 二、检查记录一份，证明2008年10月9日，经各单位对涉案房屋进行检查，原告装修不合理与涉案房屋的渗水存在因果关系，不应当由被告承担涉案房屋涉水的维修责任及维修费用的事实。 三、情况说明一份，证明原告装修不合理造成渗漏水的，应当由原告自行承担维修责任和维修费用的事实。 四、发票一份、维修清单一份，证明被告已经对涉案房屋进行了维修的事实。 五、会议纪要及会议签到表各一份，证明1、2009年2月25日对涉案房屋再次进行现场查看，未发现有新的渗漏水现象的事实；2、涉案房屋的渗漏水并不全是原告的原因的事实。 被告瑞城物业公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告方提交的证据认证如下：被告众信房地产公司对原告提供的证据1、2、3，无异议，本院对证据1、2、3予以确认；对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，被告提出了整改方案，在整改方案中已指出系因原告装修不合理导致，所以应由原告承担费用。对证据4，本院予以确认；对证据5，被告认为真实性、关联性、证明目的有异议，不能证明涉案房屋与被告存在因果关系，且已过保修期限，被告不应承担保修责任。对证据6，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，与被告无关，款项的支付时间是2012年6月5日，就算与被告有关，也已过诉讼时效。本院对证5、6结合其他证据综合认定。 被告瑞城物业公司对原告张燕青、单可凑提交的证据表示与物业没有关系，我们只是收到原告的反馈，我们也已积极的配合原告，我们也已尽到了责任。 本院对被告方提交的证据认证如下：对证据1，原告对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，本案中涉案房产的渗水漏水的情况已政府下达了政府强制行为，不能已过保修期限来作为房开在交付的时候应保证质量问题，渗水漏水是严重的质量问题。本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为检查的时间是2008年10月9日，后来又多次进行检查，应以官方回复的为准。本院对证据2予以确认；对证据3，不能证明原告对此是知情的，只是单方的陈述。本院认为证据3属众信房地产公司单方意见，不予确认；对证据4，真实性无异议，维修的时间是在建设局提出整改方案以前，即使维修了以后质量问题依然存在。本院对证据4予以确认；对证据5，原告认为会议纪要有异议，是第一被告单方制作的，没有形成有效的决议。第一被告称渗水漏水是由原告装修造成的，根据建设局的回复中可以看出，对于质量问题的解释没有说是原告的装修不合理造成的。本院对会议签到表予以确认，但会议纪要内容由第一被告单方制作不予确认。 根据原、被告的陈述、举证和质证，本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 原告单可凑、张燕青夫妇于2007年12月3日向众信房地产公司购买位于金华市金东区，所在层5-6，总层数6，并向众信房地产公司领取了业主手册、住宅质量保证书、房屋验收清单、前期物业服务管理协议等，其中住宅质量保证书载明屋面防水保修期限8年，外墙面、厨房和卫生间地面、防渗漏保修期限8年。在住宅质量保证书下方还注明保修期是以交付通知书的交付日作起始时间，收楼后由于业主装修造成质量问题发展商不负保修责任等内容。该众信蝶景湾小区由瑞城物业公司进行物业服务管理。2008年1月2日，原告张燕青向金华市建设监察支队对涉案房屋申报进行房屋装修，后因房屋渗漏水问题，原告向有关部门投诉，2008年10月9日金华市质监站会同监理部门、施工单位及两被告对房屋进行检查：南露台（卧室木地板潮湿起泡）水汽潮湿，质监站意见1、卫生间渗水无条件给予修补；南露台翻边不到位导致渗水；北露台西侧地面装修不合理，抬的太高，会导致翻边渗水，住户也有责任，并要求房产公司和施工单位协商解决维修方案并告知业主。众信房地产公司表示对问题部位维修，先由施工单位进行，具体谁的责任产生费用再确定承担。2009年1月4日众信房地产公司委托有关人员对该小区多家房屋进行维修，在清单中载明其中2-2-502阁楼卫生间顶渗水1处，卫生间窗渗水一处。因原告方继续投诉，金华市质监站会同监理部门、施工单位及两被告对现场查看和分析认为：1、用户在露台地面装修施工中施工方法存在有不太合理之处，在面层砖铺贴时，铺砖面高度高于门窗框，造成铝合金框与露台相连处的凹槽积水，致使部分积水于此而导致水汽渗透铝合金底框边进入室内，由用户因装修不合理而造成的整改费用由用户自理。2、土建施工中也存在一定的缺陷，在露台防水反边施工过程中，SBS防水材料与墙面粘贴不严密，封口胶封闭不到位，也是造成水气进入室内的一个原因。为对用户负责，制定如下整改方案建议：1、对北面露台上铺砖面高于铝合金框的部位处理方法，将高于铝合金窗框的露台上的面层进行铲除，降低标高，防止水气重新进入室内，或对铝合金窗框与露台相连的凹槽处用防水膏进行填满且应高于露台面1-2mm封闭处理。2、对与卧室墙边出去300mm露台处的面层材料进行凿除至原结构层，铲除原SBS反边材料，等墙地面干净干燥后再用SBS材料粘贴处理，用油膏封边处理。两被告及监理部门在该整改意见上签字盖印。2009年3月13日金华市建设局对原告的投诉回复，要求众信房地产公司组织各方责任单位于3月20日前提出方案并告知业主，尽快落实维修，众信房地产公司因故没有落实维修。2012年6月，原告对木地板铺设及墙面等进行了维修，花去27148元。在审理过程中，原告表示对维修房屋及渗水、漏水造成的损失不再申请鉴定。 本院认为，原告方与被告众信房地产公司商品房买卖合同合法有效。本案焦点1、被告瑞城物业公司从事物业服务管理，而原告所争议的房屋漏水，属于房屋本身质量问题，瑞城物业公司不是承担责任主体。2、关于房屋质量问题，根据有关部门检查及整改意见，该房存在南露台和北露台渗漏水，且造成的原因原告和被告众信房地产公司均有责任。3、关于损失问题，根据原告现提供的证据只有27148元票据一张。4、关于诉讼时效问题，本案房屋质量保修期至2015年12月3日届满，根据2003年4月28日《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案南北露台渗漏部位在金华市建设局发函后被告众信房地产公司没有履行修复，而原告于2012年6月对地板、墙面等进行了修缮，原告明知自己的权利被侵害，但没有在诉讼时效内主张权利，也未举证在此之后存在诉讼时效中止、中断情况，因此丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张燕青、单可凑诉讼请求。 案件受理费275元（已减半收取，原告已预交），由原告张燕青、单可凑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  卢炳奎 二〇一八年十一月二十七日 书记员  徐红霞