广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初7227号原告：区竞敏，女，1979年8月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：李永权、林胜强，广东焯群律师事务所律师。被告：区竞涛，男，1977年5月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：罗妙琼，女，1979年2月7日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。原告区竞敏诉被告区竞涛、罗妙琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序独任审理，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告区竞敏、被告区竞涛、罗妙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区竞敏起诉称：原告区竞敏与被告区竞涛是堂兄妹关系。自2013年底开始，两被告以生产经营需要资金周转为由，多次向原告借款；2015年11月25日，原告与被告区竞涛补充签订借款协议，确认：借款总金额为人民币180万元，还款期限为2016年11月25日前还款，原告实现债权的所有费用均由被告区竞涛承担，被告区竞涛确认因本协议所产生的债务为夫妻共同债务。借款期限到后，两被告至今仍拖欠原告借款本金172万元，原告多次向两被告催要借款，但被告借故拖延，逃避还款，原告多次追讨无果，遂提起诉讼，请求法院判令：1、两被告偿还借款1720000元及利息（自起诉之日起按每月21000元计算至还清欠款之日止）；2、来那个被告承担原告为实现债权支付的律师费30000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告区竞敏在举证期限内向本院提交的证据有：1、《借款协议书》1份及原告的银行流水明细；2、委托代理合同1份；3、《协议书》一份；4、王建斌转账给罗妙琼的转帐记录及银行流水明细；5、律师费发票。被告区竞涛答辩称：对于原告的起诉，区竞涛对原告主张1720000元的事实不认可，原告在2015年11月25日与区竞涛签订借款协议，协议中约定由2015年11月25日借出800000元一年，双方之间签订协议后，原告没有实际出借款项给区竞涛，没有履行协议的义务。该协议不能主持原告主张的1720000元给区竞涛，从该协议可以看出，双方在签订协议前没有债权债务存在。第二，原告提供的证据和其主张不符，原告称从2013年开始借款给区竞涛，但所谓的借款没有借款合同、没有收据、没有双方对账的凭证，即款项的往来有可能是借款，有可能是原告偿还给区竞涛的，也有可能是双方合作的款项，所以只能认定为往来款。另外，原告与区竞涛是堂兄妹的关系。原告与其代理人签订的委托代理合同是风险代理，说明原告的心理是不踏实的。原告转帐给区竞涛的款项为1667500元，并不是1720000元，区竞涛转帐给原告的款项是1097400元，差额则是由区竞涛以现金方式支付给原告。因此，双方不存在借贷关系。对于原告补充提供的证据，区竞涛认为王建斌与本案无关。对于原告的律师费发票，由于双方之前没有约定律师费，所以不应该由区竞涛承担，另外该费用是咨询费并不是代理费。被告区竞涛在举证期限内向本院提交的证据有：1、区竞涛的身份证；2、区竞涛的病历；3、区竞涛江门市人民医院诊断证明；4、区竞涛江门市五邑中医院诊断证明；5、区竞涛的银行借记卡62×××22账户的历史明细清单；6、区竞涛转账给原告的1097400元的历史明细清单。被告罗妙琼答辩称：罗妙琼本身有较高的工资收入，生活上有保障的经济来源，也不知道原告与区竞涛发生什么事情。即使是区竞涛的债务，罗妙琼不应当承担民事责任。被告罗妙琼在举证期限内向本院提交的证据有：1、罗妙琼的身份证；2、罗妙琼的收入证明。经审理查明：原告区竞敏与被告区竞涛是堂兄妹关系，被告区竞涛、罗妙琼是夫妻关系。原告区竞敏分别于2014年4月1日、2014年12月1日和2015年10月30日通过其名下在工商银行的账户（卡号95×××46，存折账号20×××51）向被告区竞涛的银行账户（账号62×××22）转账划入人民币988500元、200000元、479000元。2015年11月25日，原告区竞敏与被告区竞涛签订一份《借款协议书》，约定原告区竞敏向被告区竞涛出借1800000元，借款期限一年，利息按银行利率的4倍计算，如被告区竞涛逾期还款，原告实现债权的包括律师费等所有费用均由区竞涛承担。2017年12月21日，原告区竞敏与被告区竞涛又签订一份《协议书》，在该《协议书》中双方确认：一、2014年4月1日区竞涛向原告借款1000000元，借款利息每月11500元；二、2013年10月至2014年9月，区竞涛向王建斌借款600000元，2014年12月王建斌将借款本息债权转让给原告，2014年12月1日，区竞涛向原告借款200000元，借款利息每月9500元；三、2015年9月16日，区竞涛向原告偿还借款500000元；四、2015年10月30日，区竞涛向原告借款500000元，借款利息每月5750元；五、上述款项合共1800000元，借款利息每月21000元；六、2016年8月底前的利息区竞涛已经结清，从2016年9月起的利息区竞涛未支付给原告。另查明，被告区竞涛自2014年4月30日至2018年7月29日期间从其名下银行账户（账号：62×××22）共向原告区竞敏的银行账户（账号：95×××46）转账划入1097400元。其中2014年4月至11月，每月11500元；2014年12月至2015年9月，每月21000元，2015年9月15日当日500000元，从2015年12月至2017年5月，每月21000元或21500元、25000元，2018年2月11日、5月28日、7月29日合共80000元。原告确认区竞涛于2015年9月15日和2018年转账的共580000元是被告区竞涛偿还的借款本金金额。2013年10月18日，原告的丈夫王建斌以银行转账方式（账号62×××64）向被告罗妙琼的银行账户（账号62×××88）支付297000元，2014年2月18日、2014年2月20日、2014年9月10日分别又以同样方式转账划入120000元、72500元、98500元给罗妙琼，合共588000元。再查明，被告区竞涛曾于2016年6月13日至2016年7月9日因脑血管意外在江门市人民医院住院诊断治疗。曾于2018年7月12日至2018年7月27日因中风后遗症及脑出血后遗症在江门市五邑中医院住院治疗。庭审中，被告区竞涛确认共收到原告转账划入的1667500元款项，但抗辩称原告区竞敏与被告区竞涛在2015年11月25日签订《借款协议书》后原告没有向被告区竞涛出借1800000元。也否认其与原告之间不存在借款关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告双方的争议焦点为：1、原、被告区竞涛双方之间是否存在借款关系？2、如原、被告区竞涛之间存在借款关系，双方之间实际的借款金额及借款利率是多少？3、被告区竞涛尚欠原告的借款金额多少？4、被告罗妙琼应否承担责任？关于原告、被告区竞涛双方之间是否存在借款关系的问题。根据本院查明的事实，原告区竞敏于2014年至2015年期间向被告区竞涛转账多笔大金额款项，且被告区竞涛对其与原告区竞敏于2015年11月25日签订的《借款协议书》及2017年12月21日签订的《协议书》的真实性均未予以否认，因此可证实双方存在借款之合意。但对于2015年11月25日双方签订的《借款协议书》，虽然该协议约定原告出借1800000元给区竞涛，但被告区竞涛已否认原告有实际履行协议出借1800000元，原告也未能进一步举证证明签订协议后有出借1800000元给被告区竞涛，原告仅凭该《借款协议书》在没相应的资金交付证据，并不能证明其出借款项给区竞涛的事实。因此本院对原告主张双方是按照该《借款协议书》的约定内容履行的意见不予采信。对于2017年12月21日双方签订的《协议书》，从该《协议书》的内容上看，是原告和被告区竞涛对2014年至2015年之间的借款金额及利息的确认。虽然被告区竞涛提出其于2016年至2018年期间曾患脑中风住院治疗，但并未能举证证明其签订上述《协议书》时为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，因此《协议书》为原告与被告区竞涛的真实意思表示。结合双方2014年至2018期间的款项往来，双方之间确存在事实的借款关系。被告区竞涛虽然辩称其与原告不存在借款关系，但并未举证证明，应承担举证不能的法律责任。关于借款金额的问题。经庭审查明，原告区竞敏分别于2014年4月1日、2014年12月1日和2015年10月30日向被告区竞涛出借988500元、200000元、479000元，上述金额合共1667500元。虽然原告主张《协议书》中原、被告双方已经确认借款金额为1800000元，但该协议书中约定的金额与双方之间实际的银行转账明细金额不相符，故应以银行转账明细所确定的金额为准。对于王建斌划入罗妙琼的588000元的款项的确认。虽然被告区竞涛庭审中抗辩称认为王建斌向区竞涛的妻子罗妙琼转账划入的款项60万元并不知情，但在其签名确认的《协议书》中明确是其向王建斌借款60万元，并确认由其直接向原告区竞敏还款。因此，本院对被告区竞涛该抗辩意见不予采信，并确认王建斌划入罗妙琼的款项合共588000元也属于被告区竞涛应向原告偿还的款项。综上，被告区竞涛向原告区竞敏的借款合共2255500元。关于借款利息的问题。虽然原告支付给被告区竞涛的1667500元及被告区竞涛确认向王建斌的借款588000元均没有签订借款协议约定借款利息，但被告区竞涛在2017年12月21日在《协议书》中重新确认上述借款金额及对应的借款利息，在被告区竞涛提供的银行信息明细清单中除原告确认的被告区竞涛偿还的本金部分外，其余每月的款项与《协议书》约定每笔借款的借款利息可以一一对应。因此被告确存在曾于一定期间内履行每月支付利息给原告的事实。因此本院对被告区竞涛认为其与原告之间的款项往来不属于借款也没有约定利息的抗辩意见也不予采信。根据被告区竞涛向原告划付款项的明细清单计算，被告区竞涛至2018年7月29日止已经支付的利息为517400元。对于《协议书》约定从2017年12月21日起按照每月21000元计算的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，原、被告双方对利息的约定并未超出法律规定的范围，原告起诉主张从起诉之日起按每月21000元计算利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告区竞涛尚欠原告的借款金额的问题。被告区竞涛自2014年4月30日至2018年7月29日期间通过银行转账方式向原告区竞敏偿还的金额为1097400元，其中包括经原告确认的本金部分580000元（已包括被告区竞涛于《协议书》中确认已偿还的500000元）及偿还的利息517400元。因此至原告起诉之日，被告区竞涛尚欠原告的借款本金金额为1675500元（2255500元-580000元）。故被告区竞涛理应偿还上述借款本金1675500元及借款利息（利息自2018年10月11日起至付清款项之日止按每月21000元计算）给原告。原告主张超出的借款金额部分本院不予支持。关于原告主张被告承担律师费30000元的问题。因原告支出的律师费30000元没有约定属于被告应承担的费用，且该金额也不属于原告主张债权所必须支出的费用，因此本院对原告该诉请不予支持。关于被告罗妙琼应否承担责任的问题。因本案中上述确认的被告区竞涛向原告的借款金额中，有588000元实际上是原告的丈夫王建斌转入被告罗妙琼的银行账户的款项，因此该笔款项被告罗妙琼抗辩称并不知情，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按两被告的夫妻共同债务处理，并由两被告承担共同清偿责任。对于原告出借给被告区竞涛的款项1667500元，属于金额巨大的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告区竞敏未能举证涉案的借款1667500元是被告罗妙琼与被告区竞涛共同使用，并用于其夫妻共同生活，因此，原告区竞敏应承担举证不能的法律后果，故该笔借款1667500元被告罗妙琼无须承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告区竞涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1675500元及借款利息（利息自2018年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止以1675500元为本金，按每月21000元计算）给原告区竞敏；二、被告罗妙琼对上述被告区竞涛应偿还给原告区竞敏的债务中的588000元及利息（从2018年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止以588000元为本金，按每月21000元计算）与被告区竞涛承担共同偿还责任；三、驳回原告区竞敏的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，减半收取10275元，诉讼保全费5000元，合共15275元（已由原告区竞敏预交），由被告区竞涛、罗妙琼负担14512元，原告区竞敏负担763元。原告区竞敏多预交的诉讼费用14512元，由本院予以退回。被告区竞涛、罗妙琼应向本院补缴上述诉讼费用14512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  莫少彬二〇一八年十一月三十日法官助理林鸿杰书记员何顺长