湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民一初字第00547号原告王汉平，无职业。委托代理人吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告王汉生，武钢硅钢事业部职工。委托代理人章书农，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）。被告王汉蓉，武钢钢花商场职工。委托代理人章书农，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）。原告王汉平诉被告王汉生、王汉蓉所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告王汉平的委托代理人吴明星、被告王汉生、王汉蓉及委托代理人章书农到庭参加诉讼。本案��已审理终结。原告王汉平诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告母亲李玉英于1993年10月4日去世，原、被告父亲王当贵安排原告于1994年元月出资从武钢购买位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋，王当贵当时出具了书面《声明》，表明该房屋由自己安排原告购买，以后原告拥有对此房屋的一切权利，其他子女无权干涉。1999年12月，王当贵再次安排原告出资从武钢购得上述房屋的全部产权，2001年2月，王当贵去世。根据王当贵的意思表示，原告于1994年元月即取得上述房屋的一切权利，该房屋一直由原告居住、使用，两次买房的费用由原告全额出资，房屋权证、发票等原件亦由原告持有，原告为该房屋的实际所有权人，只是因为当时武钢的内部政策而无法办理过户手续，为此，原告诉至法院，要求：1、确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋由原告继承，归原���所有；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。后原告明确第一项诉讼请求为要求确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋归原告王汉平所有，不是主张继承析产。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，王当贵手写“说明”，证明诉争房屋归原告所有。被告王汉生、王汉蓉对该证据的真实性和关联性均有异议，认为此份“说明”不是被继承人王当贵所书写，“说明”最后王当贵的签名和上面的内容不是同一人所写，落款处的印章被告也从未见过，且认为此份“说明”也不能证明诉争房屋归原告所有。证据二，房屋产权证、土地使用权证，证明诉争房屋原所有权人为王当贵一人。被告王汉生、王汉蓉对该证据均无异议。证据三，购房合同书复印件，证明诉争房屋的产权比例及两证为原告持有。被告王汉生、王汉蓉对该证���的真实性无异议，但认为其中王当贵的两处签名不是王当贵本人所签，对购房的事实没有异议，不清楚两证是如何到原告手里的。证据四，购房发票，证明诉争房屋由原告出资购买的事实。被告王汉生、王汉蓉对该证据的真实性无异议，但认为发票是开给王当贵的，不能证明购房款系原告出资。证据五，居委会证明，证明原、被告的关系及原、被告父母去世的时间。被告王汉生、王汉蓉对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告的关系，只能证明双方父母去世的时间。证据六，招收退休、退职工人子女申请表，证明原、被告的关系。被告王汉生、王汉蓉对该证据无异议。被告王汉生、王汉蓉辩称，原告提交的“说明”真实性可疑，原告所主张的权利已经超过诉讼时效，理应驳回。诉争房屋系原、被告之父遗留的财产，理应依���法定继承进行分割，该房屋自原、被告之父去世之后至今产生的收益也应一并分割。被告王汉生、王汉蓉为支持其抗辩理由，向本院提交了证据：武钢建工集团建设公司退休办公室出具的证明，证明王当贵去世前居住于青山区白玉山57门3号。原告对该证据无异议。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一因被告不申请进行笔迹鉴定，且未提交相反证据予以反驳，故本院依法予以采信；原告提交的证据四与证据一相互佐证，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院依法予以采信；原告提交的证据五不能证明原、被告的关系，故对该证明目的本院不予采信。经审理查明，王当贵于2001年2月5日去世，其配偶李玉英于1993年10月4日去世。两人共育有三个子女，即原告王汉平、被���王汉生、王汉蓉。王当贵的父母均已先王当贵去世。王当贵名下有位于武汉市青山区13街36门3号房屋一套（建筑面积58.86平方米），该房系武钢房改房，于1994年1月4日以标准价缴款7，899.19元购买了部分产权，于1999年12月22日以成本价缴款11，672.82元购买了余下部分产权，取得了完全产权。上述房屋分别于2002年4月和2003年12月办理的房屋产权证和土地使用权证，登记于王当贵名下，两证均由原告王汉平持有，原告王汉平一直居住于该房屋内，王当贵去世前一直在外租房居住。1994年1月4日，王当贵自书关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明，内容为：自我老伴去世后，家中出现了很多难以想象到的事，使我很难面对现实，通过我老同事老邻居的看法和意见，我又综合家中原来和现在的实际情况，现我作出由贰儿子王汉平付全资购买我现住的红钢城13街36门3号的住房，面（积）为44.31平方，总计金额为柒仟捌佰玖拾元壹角玖分（7，899.19），此钱全部由王汉平拿出，包括购房合同一份拾元，以后王汉平拥有对此房的一切权力和赡养老人的义务、职责，其他子女无权干涉，为避免发生纠纷我特立此据。原告认为该份说明系王当贵将诉争房屋赠与给原告王汉平的书面说明，不是遗嘱，被告王汉生、王汉蓉对该份说明的真实性有异议，认为不是王当贵本人所写，但原、被告均不申请进行笔迹鉴定。本院认为，原告称诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵的意思表示，原告为诉争房屋的实际所有权人，故起诉要求确认诉争房屋归其所有，因此本案应定性为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1、原告本次起诉是否超过诉讼时效？2、原告的主张能否支持？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉争房屋一直由原告王汉平居住使用，被告亦未向原告主张过要求分割诉争房屋，原告所主张的诉争房屋权利并未受到侵害，现房屋面临拆迁，原告为实现拆迁利益而主张诉争房屋归其所有，因此原告本次起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵于1994年1月4日自书的“关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明”，以及原告的陈述，可以认定王当贵与原告已就诉争房屋的产权归属达成了协议，即原告出资购房，由原告享有房屋的一切权利。王当贵书写“说明”的时间与第一次购房缴款的时间为同一日，结合该“说明”的内容以及购房款票据由原告王汉平持有，被告未提交相反证据予以反驳，可以认定原告王汉平已履行了缴款义务。因此，本院认为王当贵生前已对诉争房屋进行了处分，诉争房屋不是王当贵的遗产，故被告辩称诉争房屋系王当贵的遗产，应按法定继承进行分割，本院不予支持。虽然王当贵于1994年仅取得诉争房屋的部分产权，1999年才取得诉争房屋的完全产权，但按照法律规定，无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，且根据王当贵的说明“以后王汉平拥有对此房的一切劝（权）利”，可以认定王当贵已对诉争房屋的全部产权进行了处分，即由原告享有诉争房屋的全部产权。故原告主张确认诉争房屋归其所有符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告称要求分割诉争房屋自其父去世后至今所产生的收益，因其父生前已对诉争房屋进行了处分，原告享有诉争房屋的一切权利，故被告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋归原告王汉平所有。本案案件受理费6，597元，减半收取3，299元，由被告王汉生、王汉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，597元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 娟二���一五年十一月三日书记员 郑琳琳