四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4255号 原告：丁燕，女，1979年11月9日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（一般授权）：王容，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：熊建国，男，1975年4月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 被告：袁江林，男，1981年5月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 原告丁燕与被告熊建国、袁江林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告丁燕的委托诉讼代理人王容，被告熊建国的特别授权委托诉讼代理人敬春、被告袁江林及其特别授权委托诉讼代理人陈肖蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《租房协议》；2.判令被告向原告支付拖欠的房屋租金600000元及利息（按照银行同期同档贷款利率，从2017年6月18日计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告向原告赔偿商铺及空调维修费用共计546447元；4.判令被告赔偿原告经济损失246095元；5.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定将位于遂宁市中央商务区的商铺出租给被告，租期为10年（2013年6月18日至2023年6月17日），前五年的租金每年为600000元，后五年租金在600000元的基础上每年比上一年递增10%，支付方式为每年的租金提前一月支付给原告。同日，原、被告还签订了《转让协议》，原告将“皇家咖啡”转让给被告，包括店内装修、设施及经营权，但是空调及钢琴的所有权没有转让给被告。另原、被告还约定到期未续租或未转让出去，店内设施不得拆除。 租赁合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋，但在2017年期间，被告违反合同的约定，在未向原告办理房屋退租与交接手续的情况下，私自搬离商铺并拆卸带走了商铺内大量物品，严重损坏了房屋内的装修设施，给原告造成了严重的经济损失。被告搬走物品价值共计约246095元。原告为降低损失将商铺正常出租，不得不将商铺进行维修，维修费共计546447元（包括空调维修费50000元）。另外，被告还欠了从2017年6月18日至今的租金600000元。经原告多次追讨，被告拒不支付租金，为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告熊建国辩称，1.虽然，原、被告签订了租房协议，但实际上原、被告之间是合伙经营关系，原告将房屋同于合伙经营可可东尼咖啡厅。2017年8月，因生产经营理念产生分歧，各合伙人均同意将咖啡厅转让给他人，由于原告将涉案房屋租金提高到800000元一年，所以转让无果，同月，各合伙人同意终止合伙并结算，被告将租赁的房屋交还给了原告，原告将该房屋用于自己经营并进行再次改装。基于上述事实，本案不是纯粹的租赁合同，其基础法律关系是合伙纠纷；2.原、被告于2017年8月合意终止了合伙关系，且已结算并退交了房屋，租房协议经双方合意即终止，故原告诉称解除合同与事实不符；3.在合伙关系终止时，房屋租金已经结清，且在合伙期间空调维修系免费服务，在交房时，原告到该房屋内查看了当时的状况，不存在原告诉称的被告蓄意毁坏装修，故原告的诉请无事实及法律依据，系虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告袁江林辩称，同意被告熊建国的答辩意见，并补充：1.房屋租金实际是500000元，并非原告诉称的600000元，而且是每年的前一个月将租金打入了原告的账户；2.被告于2017年8月15日左右将钥匙交给了原告，且交钥匙的当天原告带了两名人员进入房屋里面进行查看，2017年8月21日，被告袁江林通过微信发送了结算单给原告，原告也予以了认可，且要求被告支付现金，原告诉称不属实；3.在合伙经营期间是与固定的维修部签订了空调维修合同，合同截止日期是2017年9月30日，被告退房的时候尚在维修期内，所以不会产生空调维修费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的原、被告及案外人在本案诉争房屋内合伙经营咖啡厅，且各方已合意终止合伙关系的事实，本院予以确认。对本案到底是合伙纠纷还是房屋租赁合同纠纷，本院查明：位于船山区属于原告丁燕所有。2013年4月10日，原告丁燕与被告熊建国、袁江林签订《租房协议》，约定原告将位于遂宁市中央商务区商铺即本案诉争房屋出租于二被告，租期为十年（2013年6月18日至2023年6月17日）；租金前五年为600000元/年，后五年租金在600000元的基础上每年递增10%，每年提前一月支付租金；本协议未尽事宜可订立补充条款。同日，双方又签订了《补充协议》和《转让协议》，《补充协议》约定前五年租金为500000元，后五年租金为在500000元的基础上每年递增8%。《转让协议》约定原告以300000元的价格将“皇家咖啡”店转让给二被告，包括店内所有装修、设施设备及经营权（所有空调及钢琴所有权归原告所有，使用权归二被告，并保证归还时设备完好）；如到期未续租或未转让出去，店内设施不得拆除。 房屋租赁后，原、被告及案外人在该出租房屋内合伙经营船山区可可东尼咖啡西餐厅（以下简称可可东尼咖啡厅），二被告系代表合伙共同体与原告签订《租房协议》等，2017年8月17日因停止经营进行了该咖啡厅的工商注销登记，该租赁房屋以每年500000元的租金支付至2017年8月。2017年8月中旬，因合伙关系终止，二被告搬离了该出租房屋，并将诉争房屋钥匙交还给了原告。被告熊建国搬离时，搬走了诉争房屋内的部分物品。现该房屋已另行装修经营。 另查明，可可东尼咖啡厅在经营期间，与船山区鑫华制冷维修部签订了《东尼咖啡中央空调维护保养合同》，维护保养时间截止至2017年9月30日。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、租房协议、转让协议、补充协议、借记卡账户历史明细清单、可可东尼咖啡厅关门后财务结算、个体工商户登记信息、东尼咖啡中央空调维护保养合同、转款凭证及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案争议焦点之一是本案是房屋租赁合同纠纷还是合伙纠纷。二被告辩称原、被告是合伙关系，原告以本案诉争房屋的使用权进行投资，原告诉称不否认与二被告合伙，但原告并非是以房屋使用权投资，而是以600000元现金出资，其中被告应支付的转让款300000元折抵了出资额，房屋租赁合同是在合伙之外另行建立的关系，虽然原、被告及案外人在本案诉争房屋内合伙经营东尼可可咖啡厅，但结合庭审查明及被告提交的支付租金的证据能够确认合伙共同体与原告除建立了合伙关系之外，另行建立了房屋租赁合同关系，故本案应属于房屋租赁合同纠纷。 本案争议焦点之二是房屋租金的金额及是否拖欠租金。原、被告均提交了《租房协议》和《补充协议》以证明各方观点，合同补充协议是对原合同未尽事宜，或者合同履行过程中发现的新情况而另外进行约定，实务中，订立补充协议的实质却是对原合同的补充并变更，故在本案中《租房协议》在前，《补充协议》在后，补充协议中对房屋租金的约定应视为双方最终确认的租金金额，故对二被告辩称房屋租金应为每年500000元的意见，本院予以采信。原、被告及案外人于2017年8月中旬终止了合伙关系，各合伙人除原告外搬离了可可东尼咖啡厅并将房屋钥匙交还给了原告，各合伙人以实际行为表示不再租赁诉争房屋，原告接受钥匙并将诉争房屋另行经营，该房屋租赁协议已不能履行，合同目的无法实现，故原、被告签订的《租房协议》已于2017年8月实际解除，对原告主张解除《租房协议》的诉讼请求，本院不予支持。合伙共同体支付了房屋租金至2017年8月，已付清房屋租赁期间的租金，对原告主张支付拖欠的房屋租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张赔偿商铺及空调维修费用，《转让协议》约定将位于诉争房屋内“皇家咖啡”及所有装修、设施设备、经营权转让给合伙共同体，在未续租时，店内设施不得拆除，原告提供照片及清单若干拟证实被告方拆除并搬离了可可东尼咖啡厅内的部分物品，证人证言证实被告熊建国搬离了部分物品但具体物品名称及数量不清楚，故没有充分的证据证实各合伙人（除熊建国外）搬离或拆除了店内设施，也没有充分证据证实被告熊建国搬离或拆除的物品及数量；可可东尼咖啡厅在经营期间与船山区鑫华制冷维修部签订了《东尼咖啡中央空调维护保养合同》，空调尚在维修期内，原告诉称产生维修费，但未提供产生了空调维修费用的证据，故对二被告的辩称意见，本院予以采信，对原告主张要求二被告赔偿商铺、空调维修费用及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取为8660元，由原告丁燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 衡 骏 二〇一八年十一月十六日 书记员 王涛清