济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2766号原告：冯立信，男，1970年8月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。被告：山东硕鑫投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：迟伟，总经理。被告：山东省人民防空办公室人防工程管理中心，住所地济南市。法定代表人：王平，主任。委托诉讼代理人：郑家传，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽华，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告冯立信与被告山东硕鑫投资有限公司（以下简称硕鑫投资公司）、山东省人民防空办公室人防工程管理中心（以下简称防空办公室）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯立信及其委托诉讼代理人崔长亮、被告防空办公室的委托诉讼代理人郑家传、姜丽华到庭参加了诉讼。被告硕鑫投资公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯立信向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还商铺款21万元并支付利息（以21万元为基数，自2013年12月19日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告硕鑫投资公司与被告防空办公室于2013年合作开发济南市益寿路地下人防商城。2013年12月19日被告硕鑫投资公司将该人防商城中地下一层B区13南030号商铺及B区BH-20-6号商铺转让给原告冯立信，原告冯立信交付商铺预定金共计21万元，被告硕鑫投资公司给原告冯立信出具收款收据四份。后因被告硕鑫投资公司原因，该工程未正式动工。2016年5月25日，被告硕鑫投资公司因该工程无法动工，将其给原告冯立信出具的四份收款收据收回，重新给原告冯立信出具收条一份，并承诺于80日内退回原告冯立信交付的21万元商铺预定金，但该款项被告硕鑫投资公司至今未予退还，故请求法院判如所请。被告硕鑫投资公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。被告防空办公室辩称，一、被告防空办公室并非本案适格被告，原告冯立信所诉主体错误。被告防空办公室与原告冯立信之间从未签订过租赁合同，也不存在直接向原告冯立信收取租赁费的事实，双方之间不存在租赁合同法律关系。根据合同相对性原理，原告冯立信所诉主体错误，被告防空办公室并非本案适格被告。二、被告防空办公室与原告冯立信之间不存在租赁合同关系，其要求被告防空办公室返还商铺款并支付利息，没有合同依据。结合原告冯立信在起诉状中陈述、自认的事实，原告冯立信是与被告硕鑫投资公司之间存在合同关系，是被告硕鑫投资公司向原告冯立信出具收款收据。在合同履行过程中，是原告冯立信与被告硕鑫投资公司之间履行，亦是硕鑫投资公司向原告冯立信承诺退还商铺预定金。因此，被告防空办公室与原告冯立信之间不存在租赁合同关系，被告防空办公室没有收取该商铺的租赁费，不负有返还商铺款并支付利息的合同义务。三、原告冯立信要求被告防空办公室返还商铺款并支付利息，没有法律依据。被告防空办公室是财政拨款的事业单位，承担有关人防工程和省直机关疏散基地的维护管理、开发利用工作，被告防空办公室并不是企业法人，不直接开展生产经营活动。在本案中，被告防空办公室既未收取原告冯立信的商铺款，也未收到过被告硕鑫投资公司交付的商铺款。被告硕鑫投资公司是独立的企业法人单位，自负盈亏，被告防空办公室不参与其经营活动，有关被告硕鑫投资公司的债权债务与被告防空办公室无关，原告冯立信要求被告防空办公室返还商铺款及利息，没有法律依据。综上，请求依法驳回原告冯立信对被告防空办公室的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，原告冯立信（乙方）与被告硕鑫投资公司（甲方）签订《商铺使用权预定协议书》两份，约定：乙方自愿受让甲方位于山东省济南市益寿路地下人防商城（暂定名：山大路地一数码人防商城，以下简称商城）的地下一层B区B南030号及BH-20-6号商铺；乙方自本协议签订之日起15日内，到甲方招商中心签署《商铺使用权合同》，并同时按照乙方选择的付款方式补足应付的转让金。该两份协议书第二条第三项均约定：“如果乙方未按照甲方通知时间到甲方招商中心签订《商铺使用权合同》或接到甲方通知后未将应付转让金补足的，甲方不再为乙方保留该商铺,乙方所交付的转让预定金作为违约金，甲方不予退还。”原告冯立信分别于2013年12月15日、2013年12月16日向被告硕鑫投资公司支付B区13南030号及BH-20-6号商铺预定金共计210000元，但被告硕鑫投资公司一直未通知原告冯立信签订《商铺使用权合同》。2016年5月25日，被告硕鑫投资公司向原告冯立信出具收条一份，内容为：“今收到冯立信在山大路地一数码人防商城商铺预定金的收据四张，金额210000元。本款项于八十日内退回到冯立信提供的银行卡上。……”原告冯立信为证实被告防空办公室应当承担本案的还款责任，提交《济南市益寿路人员掩蔽及战备物资库工程公示》复印件、现场施工图照片、从网上打印的公开信息各一份，据此主张被告硕鑫投资公司与被告防空办公室系合作关系，被告防空办公室应当与被告硕鑫投资公司共同承担还款责任。其中《济南市益寿路人员掩蔽及战备物资库工程公示》显示：“项目建设单位：山东省人民防空办公室工程管理中心”；网上打印的公开信息记载：“7月11日上午，省人防经贸代表团参加烟台市人民政府组织的合作项目签约仪式……；7月11日下午，参加省政府举办的‘2012鲁港经贸合作重大项目’签约仪式，成功签订济南市益寿路人防工程商业开发项目合同，建筑面积2.8万平方米，……”本院认为，被告硕鑫投资公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告冯立信与被告硕鑫投资公司签订的《商铺使用权预订协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书约定，原告冯立信与被告硕鑫投资公司应于协议书签订之日起15日内签署《商铺使用权合同》，但被告硕鑫投资公司未提交证据证明其已通知原告冯立信签订合同。同时，根据原告冯立信提交的被告硕鑫投资公司出具的收条，可以证实被告硕鑫投资公司承诺于出具收条之日起80日内，即2016年8月15日前，向原告冯立信退还商铺预定金21万元，但被告硕鑫投资公司未履行该义务，其行为已构成违约，其应当承担还款义务，并赔偿原告冯立信因此受到的损失，故对原告冯立信要求被告硕鑫投资公司返还商铺预定金21万元及自2016年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告冯立信要求被告防空办公室承担还款责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，被告防空办公室并非《商铺使用权预订协议书》的一方当事人，无需承担该合同项下的权利义务，故对原告冯立信的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东硕鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯立信商铺预定金210000元；二、被告山东硕鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯立信利息损失（以210000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月16日起计算至实际返还之日止）；三、驳回原告冯立信的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告送达费600元，共计5050元，由原告冯立信负担50元，由被告山东硕鑫投资有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一八年十一月八日书 记 员  王玉莺