福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初2695号 原告：**雄，男，1979年3月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴家洪、张微，福建尚民律师事务所律师。 被告：吴立鑑，男，1972年8月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：洪国达、黄俊腾，福建泉发律师事务所律师。 被告：林璟范，男，1972年6月5日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。 原告**雄与被告吴立鑑、林璟范合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，于2016年10月21日作出（2015）丰民初字第518号民事判决，被告吴立鑑不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2017）闽05民终1495号民事裁定，发回本院重审，本院于2018年4月2日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**雄及其委托诉讼代理人吴家洪、张微，被告吴立鑑的委托诉讼代理人洪国达、黄俊腾，被告林璟范的委托诉讼代理人卢琦峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴立鑑、林璟范立即支付原告127500元，并支付自原告起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计付的利息；2、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴立鑑、林璟范因合伙经营址在泉州市丰泽区海景国际花园内的泉州修身堂项目，委托原告进行装修施工，其中林景范占80%股份、吴立鑑占20%股份。后因故两被告决定终止项目，经原告与两被告多次协调，三方于2013年元月28日进行总结算，被告林璟范结欠原告工程款10600元，被告吴立鑑实际结欠原告工程款127500元。为此，三方于当日在《2013（总结）泉州修身堂》对账单上签名确认。结算后，被告林璟范依约支付了原告全部工程款，被告吴立鑑却一再失信，至今分文未付原告工程款。 被告吴立鑑辩称,林璟范、吴立鑑、**雄三人合伙筹备修身堂项目，约定林璟范占85%、吴立鑑占15%、**雄以装修款入伙占5%。根据**雄提交的录音材料显示，吴立鑑已实际支出37500元，在这种情况下，**雄要求吴立鑑再支付127500元，必须要有证据证明修身堂项目的实际亏损达到了110万元。但本案的修身堂项目尚未装修完便终止了，也就是说修身堂项目并未营业，不可能产生经营成本。在这种情况下，修生堂项目的亏损实际只有装修款15万元及吴立鑑已支出的37500元，计187500元。按照吴立鑑占15%的合伙份额计算，吴立鑑应承担的亏损为187500元*15%=28125元，但吴立鑑已经支付37500元，超出了其应承担的亏损，其无须再承担其他亏损。因此，原告**雄要求吴立鑑向其支付127500元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告林璟范辩称，原、被告三方已经对合作项目进行结算，根据结算书约定情况看，系被告吴立鑑欠原告工程款尚未支付。本案定性是合伙协议纠纷，根据法律规定，合伙人之间的责任承担是按照份额进行承担，结算书体现刚好证实原、被告三人产生的份额进行内部分担，无论从内部规定和法律规定均是有效，不存在合伙人内部承担连带责任的情形，按照份额林璟范不需要再承担责任。 原告**雄围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、《2013年（总结）泉州修身堂》；2、《录音笔录》（附光盘）。 被告吴立鑑、林璟范未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴立鑑对原告提交的证据1提出其没有在该单据上签字，但不申请鉴定，该单据中的计算方式和计算金额错误，其内容不能作为本案的定案依据；对证据2的真实性没有异议。被告林璟范对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 被告吴立鑑在原审中曾对原告提交的证据《2013年（总结）泉州修身堂》单据上“吴立鑑”签名的真实性申请司法鉴定，但因其未预交鉴定费用，该次鉴定未能进行。本案中，被告吴立鑑仍以“其没有在《2013年（总结）泉州修身堂》单据上签名”为由，对该单据的真实性不予认可，但表示不再申请鉴定。鉴于被告吴立鑑、林璟范对原告所提交的证据《录音笔录》的三性均无异议，两份证据可以相互印证，足以证明原告关于本案当事人三方曾共同就“泉州修身堂”项目的终止事项对账结算，达成协议并具结一份《2013年（总结）泉州修身堂》单据，原告凭此向被告吴立鑑主张权利的事实主张，本院对原告所提交的证据《2013年（总结）泉州修身堂》单据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 被告林璟范、吴立鑑筹建“泉州修身堂”项目，并委托原告**雄施工装修该项目址于泉州市区海景国际花园的办公场所。2013年1月28日，被告林璟范、吴立鑑决定终止该项目，两被告与原告**雄共同对未能完成的“泉州修身堂”项目进行总结算，并具结一份《2013年（总结）泉州修身堂》单据，该单据载明：“1、总投资人民币85万元；2、按两大股东分摊：林璟范承担80%股份（68万元整），吴医生承担20%股份（17万元整）；3、经结算后林璟范结欠**雄工程款10600元；4、经结算后吴医生结欠**雄工程款17万元；5、扣除**雄与吴医生的5%股份42500元整，其实吴医生结欠**雄127500元整。附加：未处理的事宜三件：①中央空调；②设计费；③仪器事宜，以上三件事宜各股东大家共同商议处理善后”。原、被告三人在该单据落款处签名，且被告林璟范与吴立鑑还在该单据上各自承担部分的数据后签名予以确认。2014年12月30日，原告以被告吴立鑑拒不支付所欠工程款127500元为由起诉至本院。2015年12月17日，本院依法追加林璟范为该案第三人。原告于诉讼过程中以该案定性为合伙协议纠纷而变更原诉讼请求，要求林璟范承担案涉款项的共同支付责任。 另，原、被告均确认《2013年（总结）泉州修身堂》单据上所称“吴医生”为本案被告吴立鑑。 本院认为，被告林璟范、吴立鑑与原告**雄于2013年1月28日就终止未能完成的“泉州修身堂”项目进行结算，从而明确该项目已投资金（含装修工程款）及各人应承担费用份额的事实，有原告提供的由原、被告三人共同具结的《2013年（总结）泉州修身堂》为据，本院依法予以确认。原、被告在上述《2013年（总结）泉州修身堂》中共同确认：案涉项目已投资总额以85万元计，按两大股东分摊，其中林璟范承担80%（68万元），吴立鑑承担20%（17万元）/（吴立鑑名下包含**雄的份额，吴立鑑实际承担投资总额的15%（127500元），**雄实际承担5%（以工程款42500元抵作投资款）；经结算后，林璟范、吴立鑑尚须支付欠**雄的工程款，其中林璟范分担10600元，吴立鑑分担127500元（已扣除投资款42500元）。上述协议内容系当事人真实意思表示，当属有效，被告林璟范、吴立鑑有义务依约履行向原告支付所欠工程款的义务。被告吴立鑑未依约支付，现原告请求该被告向其支付127500元及自起诉之日（2014年12月30日）起的迟延支付利息，合法有据，应予支持。被告林璟范于结算后依约付清了剩余工程款，原告向其主张共同支付本案127500元款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告吴立鑑于签订《2013年（总结）泉州修身堂》时即应谨慎审核，现其对该单据的真实性不予认可，对此负有相应的举证责任。由于被告吴立鑑未能提供确实充分的证据证明，故应承担举证不能的法律后果，其关于《2013年（总结）泉州修身堂》不能作为本案的定案依据的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴立鑑应于本判决生效之日起十日内支付给原告**雄127500元，并按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付自2014年12月30日起至实际付清之日止的利息损失； 二、驳回原告**雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，由被告吴立鑑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  杨实达 附:引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。