陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)渭滨民初字第01941号原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司，住所地宝鸡市金台区斗鸡路。法定代表人孟爽，总经理。委托代理人喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。委托代理人连鸿彬，男，汉族，1960年8月4日生，住陕西省宝鸡市渭滨区姜谭路。被告中国平安财产保险公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市公园路。负责人王宏强，公司经理委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司诉被告中国平安财产保险公司宝鸡中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司委托代理人喻绍伟、连鸿彬，被告中国平安财产保险公司宝鸡中心支公司委托代理人李小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司诉称，原告与被告2014年8月17日签订保险合同。2014年9月23日，原告的被保险车辆在泾阳发生交通事故，造成汪新堂死亡。事故发生后原告方派出3名人员进行事故处理，共计赔偿死者医疗费和死亡赔偿款共计276000余元。但在后续理赔过程中，被告只理赔188465.82元，对其余部分不予理赔。为此原告多次与被告协商无果。为保护原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，状诉贵院，请求法院依法判令1、判令被告支付原告保险理赔款140000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方签订保险合同，交通事故也属实。虽然车辆���记原告名下，但是实际向死者支付赔偿款的是司机而非原告，原告在本案当中主体资格不适格，应驳回原告起诉。在交警队出具责任认定书之前，司机孙喜科与死者家属签订赔偿协议，保险公司没有参与，该协议对保险公司没有约束，后保险公司在理赔过程中依据的是道路交通认定书，双方责任是同等责任，保险公司根据死者伤亡情况以及法律规定和保险合同约定，向孙喜科已经进行赔付。1、原告诉求赔偿清单按对方全责情况下计算方式，并不是按照道路交通同等责任进行计算的。2、被告进行理赔时是以原告所提供的票据进行理赔的。原告只提供了医疗费、交通费、死者住院病案和死亡证明。保险公司以原告提供的这些材料得出的赔偿数额。原告并没有提供死者陪护及误工费票据，且赔偿款原告已领走，保险公司已确认。本案中并没有提交赔付抚养人生活费证据，误工费也是原告自己证明自己。3、孙喜科与死者家属协议书和保险公司无关。保险条款第十九条规定，对保险公司无约束。经审理查明，原告与被告于2014年3月21日为原告所有的陕C378**号车投保赔偿总额12.2万元交强险和赔偿总额50万元第三者商业险，并签订保险合同，保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日止。2014年9月23日，原告所属的陕C378**号车在泾阳发生交通事故，造成案外人汪新堂死亡。原告诉至法院，请求被告支付理赔款14万元。另查，泾阳县公安局交通警察大队交通事故认定书孙喜科违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路安全法》第四十二条后款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及��有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰气象条件时，应当降低行驶速度。”汪新堂违反《中华人民共和国道路安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条前款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道过街设施的或者不便使用过街设施的，在确认安全后直行通过。”负本起事故的同等责任。又查，案外人汪新堂住院救治期间花去医疗费96245.58元。2014年12月5日原告方司机孙喜科与案外人汪新堂家属尚建芳、ＸＸ达成协议约定：1、住院期间医疗费用全部由甲方孙喜科承担，以票据结算为依据。2、甲方孙喜科一次性赔付汪新堂死亡赔偿金等共计人民币壹拾柒万整了结本起事故。被告实际已支付原告188465.8元。上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆保险单、协议书、孙喜科支付汪新堂死亡赔偿证明、医院诊断证明、住院医疗收费票据等证据经当庭举证质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原、被告签订了交强险和第三者责任险，应该按照合同约定的条款进行理赔，对于原告方的合理损失，本院逐一认定如下：一、医疗费原告主张医疗费96285.58元，有票据在案佐证，应予支持。二、死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金114290元，2013年陕西省城镇居民可支配收入为22858元，死者汪新堂死亡时77岁，则其死亡赔偿金为22858*5=114290元三、丧葬费原告主张丧葬费22165元，2013年陕西省2013年职工年平均工资为48853元，则死者丧葬费为4885312*6=24426元。四、陪护费原告主张陪护费19500元，死者汪新堂于2014年9月23日至11月28日住院治疗，共计65天，考虑死者救助时的年龄及伤情，原告主张3人陪护，根据死者的年龄及治疗情况，本院予以支持，则陪护费应为66*100*3=19500元。五、营养费、伙食补助费原告主张营养费、伙食补助费3900元，死者汪新堂住院救治65天，参照公务人员出差补助标准，每日60元，则其救助期间营养费、伙食补助费应为65*60=3900元。六、扶养费原告主张抚养费28620元，原告并未提供证据证明被抚养人身份信息情况，故原告的该项请求不予支持。七、误工费原告主张误工费25800元，根据人身损害赔偿相关法律规定，误工费指针对受害人因治疗而误工进行的补偿，原告并未提供证据受害人的误工情况，故原告的该项请求，不予支持。八、原告的住宿费、交通费原告未提供住宿费、交通费的相关证据，故原告的该项请求，本院不予支持。以上费用共计258401.58元。依据交强险的相关规定，在交强险、第三者商业险的条款约定，医疗费96285.58元，在交强险范围内赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金114290元，根据交强险合同条款约定，在交强险范围内赔偿110000，剩余258401.58-10000-110000=138401.58元，在第三者商业险中予以赔偿。依据商业险的条款规定，保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%，则被告应负担原告剩余损失的138401*50%=69200.79元。综上，被告应支付原告医疗费等各项赔偿金共计120000+69200.79=189200.79元。鉴于被告实际已支付原告188465.8元，两项相抵，仍应支付原告189200.79-188465.82=734.97元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条二十四条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险公司宝鸡中心支公司在判决生效后十日之内支付原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司189200.79元（扣除被告已支付原告188465.82元实际支付原告734.97元）。二、驳回原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延��行的债务利息。本案受理费3100元，由原告宝鸡市吉隆特种货物运输服务有限公司承担3000元，被告中国平安财产保险公司宝鸡中心支公司承担100元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  党晓红审判员  杨建文审判员  惠 超二〇一五年十一月十八日书记员  杨朔华