吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初136号 原告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林市经济技术开发区三号街东侧。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人：宋伟东，男，公司企划部职员。 委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。 被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区九江大路1号。 法定代表人：崔永军，董事长。 委托诉讼代理人：赵浩彤，女，公司办公室主任。 委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。 被告：崔永军，男，1962年2月20日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司董事长，住龙潭区苏州街15-5-69号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：黑净，女，1963年6月3日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司员工，住吉林市丰满区天山路龙湾雅苑4-4-24-218号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：王萍，女，1958年5月8日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司员工，住吉林市昌邑区通潭西五区7-1-6号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：张显峰，男，1968年7月13日出生，汉族，住吉林市丰满区水韵名城2-1-10-14号。 委托诉讼代理人：王晓雨，吉林孙国良律师事务所律师。 第三人：陈禹含，女，1987年6月25日出生，汉族，住吉林市昌邑区铁成花园2-5-9号。 原告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）与被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、崔永军、黑净、王萍、张显峰、第三人陈禹含债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人宋伟东、李小林，被告众鑫公司的委托诉讼代理人赵浩彤、曲道静，被告崔永军、黑净、王萍的委托诉讼代理人李青青到庭参加诉讼。被告张显峰、第三人陈禹含经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 博大公司向本院提出诉讼请求：一、众鑫公司立即偿还博大公司借款本息14111076元（截止2018年4月30日前,此后利息继续计算至众鑫公司全部还清债务时止），支付律师费44万元；二、崔永军、黑净、王萍对众鑫公司欠付的190万元借款本息及律师费承担无限连带保证责任；三、崔永军、黑净、王萍、张显峰对众鑫公司欠付的700万元借款本息及律师费承担无限连带保证责任；四、诉讼费由众鑫公司承担。庭审中，博大公司明确利息计算方式为：《债权转让协议》约定的11379900元作为基数，加上2017年4月30日至2018年4月30日期间按月利率2%计算利息，利息总计2731176元，合计本息共14111076元（11379900元+11379900元×2%/月×12个月）2018年5月1日后的利息仍按2%计算支付至实际偿还本息之日止。事实和理由：2016年7月19日、2016年7月22日众鑫公司先后向陈禹含借款190万元、700万元，共计890万元,并约定按月利率3%支付利息，崔永军、黑净、王萍、张显峰自愿为众鑫公司的借款本息及律师费承担无限连带保证责任。2017年4月28日，陈禹含将债权(借款本息总额为11379900元)转让给博大公司,并通知众鑫公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰。博大公司多次催要,众鑫公司及崔永军、黑净、王萍、张显峰均无力偿还。故诉至法院,请求人民法院依法维护博大公司的合法权益。 众鑫公司辩称：一、700万元和190万元两笔借款虚假。（一）2014年1月24日,小额贷款公司以崔铁生名义给众鑫公司汇款1000万元作为借款,按月利率4%计息。众鑫公司支付从2014年1月24日至2016年2月6日共计19个月利息380万元。2016年7月小额贷款公司以本金1000万元为基数,按月利率4%计算利息，从2015年9月23日计算至2016年7月22日的利息为400万元,欠款合计为1400万元。小额贷款公司为掩盖高额利息的事实,采用分账的方式将1400万元拆分为两笔借款本金为700万元的借款,与李英杰、陈禹含合谋,由李英杰、陈禹含分别作为700万本金的新债权人。小额贷款公司胁迫众鑫公司与陈禹含签订借款本金为700万元的借款合同,并胁迫众鑫公司在小额贷款公司事先准备好的《付款指示书》上签字盖章,制造众鑫公司指示交付的假象后,将700万元本金转入崔铁生的账户,制造银行流水痕迹,达到虚增本金及利息的目的,将高额利息产生的债务转变为合法债务，骗取法院胜诉判决。李英杰也伪造了700万的借款合同及书面材料,但未向法院起诉。(二)2014年1月24日,小额贷款公司以崔铁生名义给众鑫公司汇款1000万元作为借款,按月利率4%计息。小额贷款公司将该笔借款中2014年4月及2014年5月未付的利息80万元,按月利率4%计算利息，从2016年6月计算至2016年7月，欠款共计112万元。小额贷款公司采用分账方式将112万元拆分为两笔借款本金为56万元的借款,制造虚假证据。一笔拆分给李英杰,一笔拆分给陈禹含。拆分给李英杰的56万元,暂未起诉。2013年6月19日,小额贷款公司以耿伟名义向众鑫公司出借款项,以李雪松账户分别向众鑫公司汇款200万元和300万元,共计500万元作为借款本金,按月利3.5%计算利息。众鑫公司自2013年6月19日至2016年2月6日共计支付款项157.5万元。2016年7月,小额贷款公司以本金500万元为基数,自2015年9月至2016年7月按月利率3.5%计算的利息，共计675万元。小额贷款公司又采用同样的分账方式将675万元拆分为两笔借款,制作虚假证据。将540万元作为一笔拆分给李英杰,将135万元作为一笔拆分给陈禹含。拆分给李英杰的540万元,暂未起诉。小额贷款公司将以上两笔(56万+135万=191万)作为190万的借款本金,胁迫众鑫公司在小额贷款公司事先准备好的《付款指示书》上签字盖章,制造众鑫公司指示交付的假象后,将190万元本金转入门成伍、耿伟的账户,制造银行流水痕迹,达到虚增本金及利息的目的,将高额利息产生的债务转变为合法债务,骗取法院胜诉判决。二、陈禹含和众鑫公司分别于2016年7月19日、2016年7月22日签订的两份《借款合同》及相关书面材料都是虚假的。众鑫公司法定代表人崔永军多次被小额贷款公司雇佣的人员胁迫，在万般无奈的情况下,在《借款合同》《借据》《收款确认书》《付款指示书》《股东会决议》等书面材料上签字、盖章。三、陈禹含不具备出借能力,款项来源不明,且未实际出借款项。700万及190万的本金均在陈禹含、耿伟、崔铁生、门成伍的账户中流动。四、陈禹含以指示交付的方式,制造银行流水痕迹，虚构债务。《付款指示书》中的门成伍、耿伟、崔铁生等人，与众鑫公司没有任何关系，无经济往来。门成伍、耿伟、崔铁生没有将款项交付给众鑫公司,请法院依法追加门成伍、耿伟、崔铁生作为本案第三人参加诉讼,查清本案事实。五、陈禹含将违法形成的债权进行转让,且无正常理由拒不到庭参加诉讼。首先,《债权转让协议》中约定就“甲乙双方的具体转让价格、付款条件及付款方式另行约定”,2017年4月29日陈禹含又与博大公司签订《终止履行约定事项协议》，约定不再就转让价格、付款条件及付款方式另行签订协议。以上两份协议证明,债权转让当事人未就合同转让价格、付款条件及付款方式达成合意，《债权转让协议》因缺乏合同成立的必备条款而不成立。其次,陈禹含转让数额巨大的债权未约定对价,如果认为博大公司以无偿取得的方式得到本案的巨额债权,则债权转让明显不符合常理,不排除陈禹含与博大公司之间以合法形式掩盖非法目的的可能。因此,陈禹含与博大公司之间的债权转让不是双方真实意思表示,不具有法律效力,不应当认定博大公司合法取得债权,博大公司作为原告起诉,主体不适格。六、即使《债权转让协议》约定的债权真实，转让成立，众鑫公司已付利息超过年利率36%的部分应当抵扣借款本金,具体的债权数额应结合实际借贷金额、款项交付等事实和因素,综合判断查证。 崔永军、黑净、王萍辩称，同意众鑫公司的答辩意见，补充：本案是典型的“套路贷”情形，涉嫌诈骗犯罪。陈禹含先向众鑫公司借款，约定高额利息，再以“平账”的方式虚增本金，要求众鑫公司另行签订高额的借款合同，相关借款合同是以合法形式掩盖非法目的，使高额利息转化为借款本金，达到虚增借款本金的目的，侵占众鑫公司及保证人的合法财产，崔永军、黑净、王萍不应承担连带保证责任。 张显峰未到庭，未提交书面答辩意见。 陈禹含未到庭，未提交书面陈述意见。 博大公司为证实自己的主张，提供如下证据：证据一、《借款合同》两份、众鑫公司《股东会决议》两份，证明：一、陈禹含与众鑫公司存在民间借贷法律关系，约定借款利率为月利率3%的事实；二、担保人同意对借款承担无限连带保证责任；三、众鑫公司股东同意借款，并愿意承担无限连带保证责任。证据二、《借据》两份，证明众鑫公司向陈禹含借款的事实。证据三、《付款指示书》两份，证明众鑫公司指示陈禹含将借款直接支付给他人的事实。证据四、《银行转款凭证》四份，证明陈禹含按众鑫公司指示转账的事实。证据五、《收款确认书》两份、《其他应付款（小额贷款）询证函》，证明众鑫公司确认收到借款的事实。证据六、《债权转让协议》，证明陈禹含将其对众鑫公司的债权转给博大公司的事实。证据七、《终止履行约定事项协议》，证明《债权转让协议》第五条约定已废止的事实。证据八、《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》《委托代理合同》《吉林增值税专用发票》，证明律师费应由众鑫公司承担并由崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带保证责任。证据九、吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民终378号民事判决书及吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民初199号民事判决书，证明同类案件判决结果，对本案有指导性。 众鑫公司质证称：对证据一借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明借款真实，两份《借款合同》的尾页均由众鑫公司加盖公章，但合同无齐缝章，合同内容真实性无法确定。借款合同中约定的借款本金数额是众鑫公司未偿还小额贷款公司借款本金及高额利息的合计，小额贷款公司为掩盖高额利息的事实将700万及190万元作为向陈禹含的借款本金，要求众鑫公司签订两份借款合同，之后陈禹含等人再制造银行流水痕迹，达到虚增本金及利息的目的，妄图将非法高额利息转化为合法债务，因此借款不真实。人民法院应当将实际出借额认定为本金，借款合同中的利率超过法律规定的年利率24%，超过部分不应该支持。对股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，股东会作出决议时仅有借款的意思表示，最后的实际借款数额应以真实借款数额为准。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司实际收到借款并非890万元，没有实际收到本金为890万元的借款，借款本金为之前的借款及高额利息的总数。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司向他人借款时均为企业经营所用，众鑫公司与门成伍、耿伟、崔铁生无任何关联，付款指示是博大公司经营的小额贷款公司在与众鑫公司商谈借款事宜时，要求众鑫公司一次性在所有文件上签字盖章形成的，门成伍、耿伟、崔铁生收到此笔借款也没有转给众鑫公司使用，众鑫公司没有收到该笔借款。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，四份转款凭证是陈禹含与门成伍、耿伟、崔铁生之间的个人转款，与众鑫公司的借款无关，门成伍、耿伟、崔铁生收到陈禹含的转款后，也未转给众鑫公司使用。从陈禹含的账户可以看出，李英杰经付款指示转给陈禹含的1620万元，仅隔数十分钟就由陈禹含转给了门成伍、崔铁生、耿伟等人，可以印证李英杰、陈禹含、门成伍、崔铁生、耿伟与众鑫公司的借款无关，陈禹含与众鑫公司没有真实的借贷关系。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，《收款确认书》与之前的证据均为出借人提供的格式文本，也是博大公司经营的小额贷款公司在与众鑫公司商谈借款事实时提前准备的文书，众鑫公司为缓解借款压力按小额贷款公司的要求，才在所有的文件上签字盖章的，文件上的内容不真实，众鑫公司没有借款890万元的意思表示，也未收到过890万元的借款。对询证函的真实性、合法性、关联性均有异议，且询证函为复印件，没有众鑫公司的盖章及评估单位的盖章。就算有盖章，询证函也仅为中介机构执行审计程序的证明，是审计评估报告中的一部分，仅举报告中的一部分不能作为证据使用。询证就是为了确认双方债权债务的内容，不应作为双方确认债权债务的依据，应以双方确认的债权债务作为真实的债权依据。如采信询证函，众鑫公司要求事务所出庭对询证的事实作证。对证据六、七的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份协议是陈禹含与博大公司签订的，从两份协议的纸张看，有理由怀疑两份协议是后补签的，且两份协议中均没有众鑫公司签字盖章，众鑫公司并不知晓债权转让的事实。《债权转让协议》中约定的债权转让过程不真实，陈禹含与博大公司对11379900元债权转让的价款未作约定，双方约定的具体转让价格、付款条件及付款方式另行约定。仅在第二天双方又签订了《终止履行约定事项协议》，该协议约定双方具体转让价格、付款条件及付款方式另行签订，予以废止，不再履行。以上两份协议证明债权转让时，双方当事人未就债权转让价格、付款条件及付款方式达成合意，债权转让价款属于债权转让合同的必要条款，《终止履行约定事项协议》中已经就协议的主要条件终止履行，因此《债权转让协议》也应终止履行。《债权转让协议》因缺乏合同成立的必备条款而不成立。本案博大公司不是适格主体，并未取得合法债权。对证据八的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，本案借款本金及利息虚高不真实，以此作为代理律师的收费标准不真实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件》第三十条的规定，律师代理费不应当支持。对证据九的真实性、合法性、关联性及要证明的问题均有异议，判决书是否生效应以法院出具的生效证明为准，仅有判决书，不能证明该判决已经生效，该判决非最高人民法院出具的指导意见，对本案没有指导意义，但从该判决看，张焓出借给众鑫公司的借款也都支付给崔铁生等人，判决中出具的证据与本案证据内容几乎相同，不同出借人出具的借款在证据内容上具有高度的雷同性，本案是虚假诉讼。 崔永军、黑净、王萍质证称，与众鑫公司质证意见一致。 众鑫公司为证实自己的主张，提供如下证据：证据一、中国工商银行《大额支付系统专用凭证（收账）》两份，证明2013年6月19日李雪松转给众鑫公司500万元，其中100万元作为陈禹含借给众鑫公司的借款本金。证据二、2014年1月24日中国农业银行电子银行交易回单一份，证明2014年1月24日，崔铁生转给众鑫公司1000万元，其中500万作为陈禹含借给众鑫公司的借款本金。证据三、2013年6月19日中国建设银行电子转账凭证一份，证明2013年6月19日众鑫公司根据陈禹含等人的指示，将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年6月份利息。证据四、2013年7月19日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年7月19日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经出纳刘桂荣账户，将100万元借款的一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年7月份利息。证据五、2013年8月19日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年8月19日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经出纳刘桂荣账户将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年8月份利息。证据六、2013年9月17日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年9月17日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经出纳刘桂荣账户将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年9月份利息。证据七、2013年10月25日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年10月25日众鑫公司根据陈禹含等人指示，将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年10月份利息。证据八、2013年11月22日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年11月22日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款1个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年11月份利息。证据九、2013年12月19日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年12月19日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2013年12月份利息。证据十、2014年1月6日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年1月6日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2014年1月份利息。证据十一、2014年2月21日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年2月21日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元转入关小平账户，付2014年2月份利息。证据十二、2014年2月26日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年2月26日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将500万元借款一个月利息20万元转入耿伟账户，付2014年2月份利息。证据十三、2014年3月14日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年3月14日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款1个月利息3.5万元转入关小平账户，付2014年3月份利息。证据十四、2014年3月27日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年3月27日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将500万元借款一个月利息20万元转入耿伟账户，付2014年3月份利息。证据十五、2014年7月4日中国工商银行个人业务凭证一份，证明2014年7月4日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元及将500万元借款1个月利息23.2万元转入关小平账户，付2014年6月份利息。证据十六、2014年8月4日中国工商银行凭证一份，证明2014年8月4日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元及将500万元借款一个月利息23.2万元转入关小平账户，付2014年7月份利息。证据十七、2014年9月25日中国工商银行凭证一张，证明2014年9月25日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款一个月利息3.5万元及将500万元借款一个月利息23.2万元转入关小平账户，付2014年8月份利息。证据十八、2014年10月24日中国银行个人客户境内人民币汇款申请书一份，证明2014年10月24日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经崔永军账户，将100万元借款一个月利息3.5万元及将500万元借款一个月利息23.2万元转入吕春账户，付2014年9月份利息。证据十九、2014年12月23日中国工商银行凭证一份，证明2014年12月23日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经众鑫公司账户，将100万元借款一个月利息3.5万元及将500万元借款一个月利息23.2万元转入关伟波账户，付2014年10月份利息。证据二十、2014年12月29日中国工商银行凭证一份，证明2014年12月29日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳刘桂荣账户，将100万元借款两个月利息7万元及将500万元借款两个月利息46.4万元转入关伟波账户，付2014年11、12月份利息。证据二十一、2015年4月7日中国工商银行凭证一份，证明2015年4月7日众鑫公司根据陈禹含等人指示，经公司出纳王雪梅账户，将100万元借款三个月利息10.5万元及将500万元借款三个月利息69.6万元转入关小平账户，付2015年1至3月份利息。证据二十二、2016年2月6日中国农业银行凭证三份，证明2016年2月6日，众鑫公司根据陈禹含等人指示，经众鑫公司账户，将100万元借款七个月利息24.5万元及将500万元借款七个月利息162.4万元转入关伟波账户，付2015年4至10月份利息。证据二十三、借款合同两份、借据两份、付款指示书两份、收款确认书两份（复印件），证明本案及（2018）吉02民初138号李英杰案件、（2016）吉02民初199号张焓案件中涉及的借款合同、借据、付款指示书、收款确认书等重要文件的格式、字体均一致，仅姓名、数字不同，且借款时间前后不差几天，说明本案是虚假诉讼。证据二十四、第三人为李英杰案件中博大公司提供的银行转款凭证，众鑫公司与门成伍、耿伟、崔铁生并不认识，没有要将钱转入其三人账户的意思表示，转款均为个人行为，众鑫公司未取得实际借款，这些证据均为第三人骗取胜诉判决而作的银行流水痕迹。 博大公司质证称：对证据一至二十二的真实性均有异议，无法确定以上证据与本案有关，众鑫公司仅提供了转账凭证，并未提供其他的相关证据，如借款合同、付款指示令、借据等其他证据，因此无法证明众鑫公司的主张，以上证据与本案不具有关联性。对证据二十三、二十四证明的内容有异议，借款合同、借据有众鑫公司签字、盖章，应视为当事人的真实意思表示，合同的内容和签字均是合法的，不存在虚假问题。 崔永军、黑净、王萍质证称，对真实性、合法性、关联性均无异议。 崔永军、黑净、王萍、张显峰、陈禹含未提供证据。 本院依博大公司申请，到吉林正大资产评估咨询有限责任公司调取询证函，该公司出具《关于其他应付款（小额贷款）询证函情况说明》及《其他应付款（小额贷款）询证函》各一份。依众鑫公司申请，调取了陈禹含中国工商银行账户（卡号为6222080802001094925）2016年3月1日至2017年3月2日期间的银行流水单；门成伍中国工商银行账户（卡号为6212260802000902915）2016年7月1日至2016年10月1日期间的银行流水单；耿伟中国建设银行账户（卡号为6227000835500020583）2016年7月1日至2016年10月1日期间的银行流水单；崔铁生吉林银行账户（卡号为6231310201005438241）2016年7月1日至2016年10月1日期间的银行流水单。 博大公司质证称，对《关于其他应付款（小额贷款）询证函情况说明》无异议，可以证明众鑫公司与陈禹含的债权债务关系明确，且到目前为止从未偿还欠款给博大公司或陈禹含。《其他应付款（小额贷款）询证函》可以证明众鑫公司委托第三方向债权人发出确认债务的数额，在第三方在场的情况下陈禹含签字确认，众鑫公司在询证函中是否盖章并不重要，众鑫公司在询证函第一项中表述“本公司与贵公司的小额贷款列式如下”，这是众鑫公司提供的，陈禹含对债权进行了确认，众鑫公司没有盖章的原因是其未向第三方交付300万元评估费，在没有盖章之前这项工作已经完成，可以证明债权债务是明确的。对陈禹含、门成伍、耿伟、崔铁生的银行流水的真实性、合法性无异议，对众鑫公司调取证据所要证明的问题有异议，陈禹含按照2016年7月19日和2016年7月22日的付款指示书进行的付款，是众鑫公司要求将款项打到门成伍、耿伟、崔铁生的账上的，债务是真实存在的。 众鑫公司质证称，对《关于其他应付款（小额贷款）询证函情况说明》及《其他应付款（小额贷款）询证函》的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明中已经说明众鑫公司未对询证函进行盖章确认，在询证函的被评估单位处也没有众鑫公司的盖章，因此债权并非众鑫公司真实的债权，众鑫公司与吉林正大资产评估咨询有限责任公司的委托关系不明，情况说明中说收到了众鑫公司的委托，但没有提供委托关系证明，不能证明吉林正大资产评估咨询有限责任公司对债务询证的合法性。但从其他应付款的内容中看，询证函是发给张焓的，但是内容却包含张焓及陈禹含两笔信息，故本案是虚假案件。对陈禹含、门成伍、耿伟、崔铁生的银行流水真实性无异议，通过几人的银行流水可以看出，2016年7月26日，姜振才向陈禹含转款450万，同日陈禹含将款项转给耿伟135万，耿伟在2016年7月27日将款项转给姜振才。陈禹含在2016年7月26日转给崔铁生700万，崔铁生在2016年7月27日转给姜振才250万，2016年7月26日姜禹含转给陈禹含440万，陈禹含于同日转给门成伍55万，同日门成伍将55万转还给姜禹含，陈禹含在2016年7月26日转给崔铁生700万后，崔铁生在2016年7月26日转给姜禹含50万，转给张焓400万。可以看出，陈禹含、李英杰、张焓的付款指示书中的门成伍、耿伟、崔铁生、姜振才、姜禹含等人是相互熟识的，银行流水频繁，本案众鑫公司从未收到过《借款合同》中的款项，该款项仅在出借人内部相互流转，因此本案的借款不真实。 崔永军、黑净、王萍质证称，同众鑫公司质证意见一致。 本院经审查认为，博大公司提供的证据五中《其他应付款（小额贷款）询证函》因无众鑫公司公章，且与本案不具有关联性，不予采信。证据九与本案不具有关联性，不予采信。众鑫公司、崔永军、黑净、王萍虽对博大公司提交的其他证据真实性、合法性、关联性均提出异议，但对证据中众鑫公司加盖的公章并无异议，且未能提供相反证据予以反驳，因此博大公司提供的其他证据客观真实，与本案具有关联性，故本院对博大公司提供的证据一至四、证据五中的《收款确认书》、证据六至八予以采信。众鑫公司提交的证据一至二十二所偿还的利息均是借款本金为100万元和500万元的借款利息，并非本案借款，且众鑫公司未提供证据证明是受陈禹含的指示向他人支付利息，博大公司亦予以否认，故该证据与本案不具有关联性，不予采信，证据二十三、二十四不能证明众鑫公司待证问题，不予采信。博大公司申请调取的证据系本院依法调取，对真实性予以确认，但与本案不具有关联性，且存在众鑫公司未加盖公章的情形，故不予采信。众鑫公司申请调取的证据系本院依法调取，对真实性予以确认，但不能证明众鑫公司所欲证明的问题，不予采信。 本院经审理查明：2016年7月19日，陈禹含与众鑫公司签订《借款合同》，约定：众鑫公司向陈禹含借款人民币190万元，借款期限三个月，自2016年7月19日至2016年10月18日止，利息按月利率3%计算，崔永军、黑净、王萍作为担保人为该笔债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。众鑫公司在《借款合同》上加盖公章，法定代表人崔永军签字，保证人崔永军、黑净、王萍在担保人处签字。众鑫公司召开股东会，作出同意向陈禹含借款190万元的股东会决议，股东崔永军、黑净、张汉倬签字。众鑫公司法定代表人崔永军于当日出具向陈禹含借款190万元的《借据》，同时出具《付款指示书》，指示陈禹含将55万元借款支付至门成伍工商银行吉林市解放西路支行账户（账号为6212260802000902915），将135万元借款支付至耿伟中国建设银行吉林市高新开发区支行账户（账号为6227000835500020583）。陈禹含于2016年7月26日依众鑫公司指示向门成伍账户转账55万元，向耿伟账户转账135万元。2016年7月26日，众鑫公司向陈禹含出具《收款确认书》，众鑫公司法定代表人崔永军在《收款确认书》上签字，并加盖众鑫公司公章。 2016年7月22日，陈禹含与众鑫公司签订《借款合同》，约定：众鑫公司向陈禹含借款人民币700万元，借款期限三个月，自2016年7月22日至2016年10月21日止，利息按月利率3%计算，崔永军、黑净、王萍、张显峰作为担保人为该笔债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。众鑫公司在《借款合同》上加盖公章，法定代表人崔永军签字，保证人崔永军、黑净、王萍、张显峰在担保人处签字。众鑫公司召开股东会，作出同意向陈禹含借款700万元的股东会决议，股东崔永军、黑净、张汉倬签字。众鑫公司法定代表人崔永军于当日出具向陈禹含借款700万元的《借据》，同时出具《付款指示书》，指示陈禹含将700万元借款支付至崔铁生农业银行吉林市大东支行账户（账号为6228490540009899413）或崔铁生吉林银行吉林世贸支行账户（账号为6231310201005438241）。陈禹含于2016年7月26日依众鑫公司指示向崔铁生账户分别转账450万元和250万元，共计700万元。2016年7月26日，众鑫公司向陈禹含出具《收款确认书》，众鑫公司法定代表人崔永军在《收款确认书》上签字，并加盖众鑫公司公章。 2017年4月28日，陈禹含与博大公司签订《债权转让协议》，约定：陈禹含将截至2017年4月30日在众鑫公司享有的债权11379900元转让给博大公司，2017年4月30日之后与债权相关的一切收益均归博大公司所有。陈禹含、博大公司在《债权转让协议》上签字、盖章。2017年4月29日，陈禹含与博大公司签订《终止履行约定事项协议》，约定：《债权转让协议》中第五条约定事项即“甲乙双方的具体转让价格、付款条件及付款方式另行签订”予以废止，不再履行。陈禹含、博大公司在《债权转让协议》上签字、盖章。 博大公司为本案诉讼，于2018年4月26日与吉林屹林律师事务所签订《委托代理合同》，委托李小林律师为本案委托诉讼代理人，博大公司向吉林屹林律师事务所交纳40万元代理费。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，众鑫公司召开股东会议，并形成决议，同意众鑫公司向陈禹含借款两笔总计890万元。此后，众鑫公司与陈禹含签订了借款合同，向陈禹含出具了借据。以上事实可以认定众鑫公司具有向陈禹含借款的真实意思表示，并在与陈禹含就借款达成合意后签订了《借款合同》。故该借款合同为双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。《借款合同》签订后，众鑫公司向陈禹含出具了《付款指示书》，要求陈禹含向指定账户交付款项，在陈禹含依据众鑫公司的指示向相关账户支付890万元后，众鑫公司又向陈禹含出具了《收款确认书》，承认收到陈禹含交付的款项。以上事实亦可印证众鑫公司与陈禹含之间存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”2017年4月28日陈禹含与博大公司签订了《债权转让协议》，该债权转让协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，合法有效。即使陈禹含在将债权转让给博大公司后，未能及时通知众鑫公司，至本案起诉时应视为通知众鑫公司，故博大公司依据《债权转让协议》要求众鑫公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于博大公司主张截止至2017年4月28日其与陈禹含约定转让债权11379900元的问题。经查，陈禹含与博大公司签订债权转让时，转让的债权系按月利率3%计算的利息，已经超过年利率24%的标准，超出部分无效，故此债权转让数额本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈禹含与众鑫公司签订的借款合同中约定的利率为月息3%，即年利率36%，已经超过年利率24%，故超出部分不予支持。两笔共计890万元的借款，给付时间均为2016年7月26日，故利息应自2016年7月26日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算. 崔永军、黑净、王萍、张显峰在借款合同中担保人处签名，均系保证人，借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍应当对890万元借款的本金及利息承担连带保证责任，张显峰应当对700万元借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍、张显峰承担保证责任后，有权向众鑫公司追偿。 关于博大公司主张的律师费问题。双方在借款合同中约定：本合同担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保的一切费用。虽然双方在借款合同中约定了律师费按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担，但双方在《借款合同》主合同中并未对此进行约定，因此博大公司主张支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 关于众鑫公司提出抗辩，主张其法定代表人崔永军多次被小额贷款公司胁迫，在万般无奈的情况下，在小额贷款公司提供的《借款合同》及相关借据、付款指示书、收款确认书、股东会议决议等书面材料上签字、盖章，众鑫公司在没有对主体及事实进行审查的情况下，就在相关材料上加盖公章并由相关人员签名。首先，众鑫公司就此抗辩主张未能提供任何证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”应由众鑫公司承担举证不能的不利后果；其次，如众鑫公司抗辩主张属实，面对本案高达890万元的借款，众鑫公司从未向任何部门主张过权利，要求确认无效或者予以撤销，亦不符合常理；再次，博大公司提供的相关证据并非同一时间形成，上面不但加盖有众鑫公司的公章，还有相关人员的签字，也包括保证人的签名。综上，众鑫公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 关于众鑫公司抗辩已经支付陈禹含利息的问题。虽然众鑫公司向法庭提交了诸多银行转账凭证，用以证明已经支付给陈禹含利息，但经查，上述转账凭证的收款人均不是陈禹含本人，虽众鑫公司称系受陈禹含指示交付，但未能提供证据予以证明，而博大公司对此亦予以否认，本院对众鑫公司此项抗辩意见不予采纳。 关于众鑫公司提出的应当追加门成伍、耿伟、崔铁生作为本案第三人参加诉讼的主张，本案系众鑫公司与陈禹含之间的借贷关系，而博大公司已经向法庭提交了陈禹含的付款证明，众鑫公司亦出具了付款指示书，而门成伍、耿伟、崔铁生作为款项的接收人，其接收借款后如何处分与借贷关系是否成立无关，故该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林省博大生化有限公司欠款本金190万元及利息（自2016年7月26日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林省博大生化有限公司欠款本金700万元及利息（自2016年7月26日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告崔永军、黑净、王萍对本判决第一项确定的义务承担连带给付责任； 三、被告崔永军、黑净、王萍、张显峰对本判决第二项确定的义务承担连带给付责任； 四、被告崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带给付责任后，有权向被告吉林众鑫化工集团有限公司追偿； 五、驳回原告吉林省博大生化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109106元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司负担94984元，被告崔永军、黑净、王萍承担连带给付责任；由原告吉林省博大生化有限公司负担14122元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  孙海波 审 判 员  孙 伟 代理审判员  陈 卓 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  李玉娇