云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0722民初713号原告：张培勇，男，汉族，1969年3月14日出生，大专文化，云南省永胜县人，公务员，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：周兴，云南桑园律师事务所律师。被告：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。原告张培勇与被告云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称：永保公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年8月10日立案受理后，适用普通程序，于2018年10月16日与其他人诉被告永保公司民间借贷纠纷案，合并公开开庭进行了审理。原告张培勇的委托诉讼代理人周兴、被告永保公司的委托诉讼代理人闫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金419951.68元及利息349428元（利息按年利率20%已计算至2018年7月20日）；自2018年7月21日至本金清偿之日为止的利息按年利率20%另行计算。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年9月22日、2012年7月16日、2013年8月1日、2014年6月26日、2014年6月27日、2014年7月16日、2014年7月31日、2014年8月26日，被告以公司资金周转为由，向原告借款共计920000元，约定年利率为20%，一年结算一次利息。原告将借款交给被告后，被告出具《收据》给原告。截止2018年3月22日被告支付了本金500048.32元。现因被告不支付剩余本息，特诉请法院支持原告的诉讼请求。被告永保公司辩称，一、本案涉嫌非法吸收公众存款罪，请求将本案移送侦查机关。根据司法解释规定，在审理民事案件发现犯罪线索的，应移送侦查机关处理，以防止国有资产流失。原被告签订的合同违反法律禁止性规定，因此合同无效。二、被告已经严重资不抵债，如果承担如此高额款项，企业将面临破产，据不完全统计，被告现所涉集资款高达5.3亿元，已经严重资不抵债，同时围厂堵门事件频频发生，被告已经无法正常经营。若企业破产有百害而无一利，届时集资户的债权无法得以实现，同时造成国有资产严重流失，更有甚者公司数百名员工亦会造成社会不稳定因素，故恳请法庭透过现象看本质，请求依法驳回原告的诉讼请求。三、被告至今未收到张培勇的借款，因此不应在本案中承担任何赔偿责任。借款合同系实践合同，除当事人意思表示外，还需现实交付方能生效，虽原告与被告签订了借款协议，但由于原告将款项打入的是金山工贸的账户内，导致被告未收到任何款项，因此被告不应承担任何民事赔偿责任。四、根据股份转让协议，2012年4月30日前所产生的未披露债务应当由其谭国仁个人承担。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。针对其诉讼请求及起诉的事实和理由，原告张培勇向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的国家企业信用信息复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、《借款协议》五份、《借款收据》八份、《借款本息支付情况及计算说明》八份，拟证明原、被告之间的借款事实和被告还本息的情况。经质证，被告对第1组没有异议。对第2组证据的三性均不认可，同时收款收据上使用的印章有严重冲突，与客观事实不符。被告在2013年1月31日启用了云南永保特种水泥有限责任公司的公章，但原告提交的证据材料如2014年7月16日收据上使用的是股份有限公司的印章，这个印章系他人伪造的印章。该证据不能证明原、被告债权债务关系成立。本院认为，原告提交的第1组证据、第2组证据中的《借款协议》五份及《借款收据》八份，来源合法，内容真实，与本案有关，应予采信；第2组证据中的《借款本息支付情况及计算说明》八份，系原告单方制作，不符合证据的三性要求，不予认定。被告永保公司向本院提交了以下证据材料：1、西南水泥有限公司与谭国仁于2012年3月23日签订的《关于云南永保特种水泥股份有限公司的股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”）、西南水泥有限公司与谭国仁于2012年12月25日签订的《关于云南永保特种水泥股份有限公司的交接协议》（以下简称“《交接协议》”）复印件各一份，拟证明被告永保公司原为自然人谭国仁控股，后谭国仁将公司100%的股权转让给西南水泥有限公司，谭国仁在进行股权转让时明确承诺已经向新股东披露了全部公司债务。按《股份转让协议》约定，被告公司或有的负债，全部由谭国仁承担，原告主张的借款形成于股权交接基准日（2012年4月30日）之前，谭国仁在转让股权时存在严重的欺诈行为，未向新股东披露股权转让交接日之前形成的债务，该借款应由谭国仁承担。2、金山工贸公示信息复印件一份，拟证据原告并未提供银行转账凭证，不能证明转款履行真实性；原告2014年6月26日、2014年6月27日、2014年8月27日的集资款系支付至金山工贸的，被告至今未收到任何款项，不应承担责任；原告提供的2014年7月31日、2014年7月16日的款项中部分为资金占用费转本金，在原告不能证明最后金额小于以初始集资金额为基础按年利率24%计算的利息之和的，其诉请不应得到支持。3、《暂支款项申请书》复印件三份、《还款协议》复印件四份、付款花名册复印件四份、中国农业银行明细回单复印件二份、云南永胜农村商业银行股份有限公司入账交易清单复印件一份，拟证明原告不具备起诉条件，《暂支款项申请书》明确约定原告收到暂支款后，在永胜永保财务审计完毕之前，不向永胜永保通过任何形式主张权利；原告主张金额错误，本金已经支付完毕，利息应当以年利率5.6%计算，《还款协议》中约定以年利率5.6%计算，对双方具有法律约束力。经质证，原告对证据1，认为《股份转让协议》、《交接协议》仅为复印件，不能作为有效证据，对真实性存疑，证据内容与本案没有关联性，不应该作为本案的有效证据使用；对证据2，认为暂支款项申请书是在众多债权人要求下，原告与被告被迫签订了格式化合同，根据相关规定，应作出有利于原告的解释，暂支款项确已收到，但应为支付利息；暂支款项申请书约定的年利率5.6%限制了原告的权利，亦应作出有利于原告的解释，对该约定上的利率不予认可，应按原约定利率20%计算利息。对转账凭证（花名册）不予认可，且交易主体不能看清，对证据三性存疑，不应作为本案有效证据使用。经审查，本院认为，被告提交的上列证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，应当予以认定。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2011年9月22日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币250000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金250000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款的利息付至2014年9月21日。2012年7月16日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币120000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金120000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款的利息付至2014年7月15日。2013年8月1日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币160000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金160000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款的利息付至2014年7月31日。2014年6月26日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币140000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金140000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款未支付利息。2014年6月27日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币70000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金70000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款未支付利息。2014年7月16日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币30000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金30000元（其中24000元占用费入资），备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款未支付利息。2014年7月31日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币40000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金40000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份（占用费入资32000元，现金8000元）”；该笔借款未支付利息。2014年8月26日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币110000元，并签订借款协议，协议约定占用费为年利率20%，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金110000元、银行收取等内容”；该笔借款未支付利息。后在原告张培勇追要借款及利息的过程中，应被告永保公司要求，于2016年2月1日，以“为看病及生活所需”等为由与被告财务人员签署了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该《暂支款项申请书》中载明了借款的借款时间2011年9月22日、支取金额、申请人承诺等内容，在申请人承诺中载明“若审计结果确认申请人的债权的清偿义务主体为永胜永保，则申请人本次申请暂支款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2016年2月4日分两次给付原告人民币共计112320元。2016年8月18日，原告再次签订了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该申请书中载明了借款时间2011年9月22日、支取金额、申请人承诺等，在申请人承诺中载明“若财务审计结果确认申请人的债权为合法、有效债务，则申请人本次申请暂支的款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2016年8月19日给付原告人民币88844.8元。2017年9月26日原告与被告又签订了三份内容大致相同的《还款协议》，该协议书中载明了此次还款金额为本金、利息按年利率5.6%计算等，协议书还对其他事项作了约定，根据该协议书，被告永保公司于2017年9月26日分两次给付原告人民币共计214000元。2018年4月3日，原告再次签订了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该申请书中载明了支取金额、申请人承诺等，在申请人承诺中载明“若财务审计结果确认申请人的债权为合法、有效债务，则申请人本次申请暂支的款项从债权本金中予以扣除，上述债权利息按年利率5.6%计算”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2018年4月3日给付原告人民币4883.52元。2018年5月12日原告与被告再次签订了内容大致相同的《还款协议》，该协议书中载明了此次还款金额为本金、利息按年利率5.6%计算等，协议书还对其他事项作了约定，根据该协议书，被告永保公司于2018年5月28日给付原告人民币80000元。被告永保公司共计偿还本金500048.32元。后因被告永保公司拒不给付其余本金及利息，原告经多次催要未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，云南永保特种水泥有限责任公司原为云南永保特种水泥股份有限公司。2012年3月23日，云南永保特种水泥股份有限公司股东谭国仁与西南水泥有限公司签订《股份转让协议》，协议约定由谭国仁对云南永保特种水泥股份有限公司的股份进行整合，并将其整合后持有的公司的100%股份转让给西南水泥有限公司，转让完成后由西南水泥有限公司持有云南永保特种水泥股份有限公司100%的股份，后云南永保特种水泥股份有限公司变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司即本案被告。2012年12月25日西南水泥有限公司与谭国仁签订《交接协议》。本院认为，原告张培勇与云南永保特种水泥股份有限公司及变更后的云南永保特种水泥有限责任公司在平等自愿的基础上为借款达成合意，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借款合同依法成立并生效。借款合同生效后，双方应本着诚实信用原则、按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告履行了出借款项的义务，但云南永保特种水泥股份有限公司、被告永保公司未按约定全面履行合同义务，其行为已属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告的部分借款虽系出借给云南永保特种水泥股份有限公司，该公司在股份转让后变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的债务不因公司股权、股份转让而发生变化，股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因此对原告出借的借款应由被告云南永保特种水泥有限责任公司承担，对被告关于原股东转让时未披露的债务不承担偿还责任的主张，本院不予支持。原告与云南永保特种水泥股份有限公司及变更后的永保公司约定的借款资金占用费实际系利息，其计息利率标准年利率20%，未违反相关法律规定，应受法律保护。在原告追讨借款的过程中，针对部分借款与被告永保公司签订了《暂支款项申请书》、《还款协议书》，该申请书、协议书中载明，原告申请支取的暂支款项从债权本金中扣除、债权利息按年利率5.6%计算，该申请书、协议书系原告在追索借款过程中自己所签，无证据证明系受被告强迫或胁迫的情形下所签，不签该申请书、协议书，原告仍可选择其他正当途径追索借款，故对原告关于该申请书、协议书系受胁迫所签，其借款应按年利率20%给付的主张，本院不予支持。原告按申请书、协议书支取的款项应从其借款本金中扣除，申请书的利率约定应视为双方对原利率的变更，故其部分借款未付利息按年利率5.6%计算，被告已给付的利息在该申请中未作约定，应当视为不受变更后利率的调整。未付利息按变更后的利率予以支付。其利息计算，本院将根据双方签订的暂支款项申请书、还款协议书及收据上的记载情况，分别逐段计算如下：2011年9月22日的借款本金250000元，付息至2014年9月21日，从2014年9月22日至2016年2月4日的利息为：250000元×5.6%÷360天×501天=19483.33元；扣除2016年2月4日偿还本金112320元，从2016年2月5日至2016年8月19日以本金137680元计算利息，利息为：137680元×5.6%÷360天×197天=4219.13元；扣除2016年8月19日偿还本金88844.8元，从2016年8月20日至2018年4月3日以本金48835.2元计算利息，利息为：48835.2元×5.6%÷360天×592天=4497.18元；扣除2018年4月3日偿还本金4883.52元，从2018年4月4日至2018年7月20日以本金43951.68元计算利息，利息为：43951.68元×5.6%÷360天×108天=738.39元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金43951.68元、利息18938.03元。以后的利息照此计算。2012年7月16日的借款本金120000元，付息至2014年7月15日，从2014年7月16日至2017年9月26日的利息为：120000元×5.6%÷360天×1169天=21821.33元；该笔借款本金2017年9月26已清偿、尚欠利息21821.33元。2013年8月1日的借款本金160000元，付息至2014年7月31日，从2014年8月1日至2017年9月26日的利息为160000元×5.6%÷360天×1153天=28696.89元；扣除2017年9月26日偿还本金80000元，从2017年9月27日至2018年5月28日以本金80000元计算利息，利息为：80000元×5.6%÷360天×244天=3036.44元；该笔借款本金2018年5月28已清偿、尚欠利息31733.33元。2014年6月26日的借款本金140000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年6月26日至2018年7月20日的利息为：140000元×20%÷360天×1486天=115577.78元。以后的利息照此计算。2014年6月27日的借款本金70000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年6月27日至2018年7月20日的利息为：70000元×20%÷360天×1485天=57750元。以后的利息照此计算。2014年7月16日的借款30000元，实际系现金借款6000元，24000元系借款利息，因其利息根据暂支款项申请书变更为年利率5.6%，该借款30000元中虽有利息24000元计入本金，但其最终利息计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的24%的上限标准，故2014年7月16日至2017年9月26日的利息为：30000元×5.6%÷360天×1169天=5455.33元；扣除2017年9月26日偿还本金6000元，从2017年9月27日至2018年7月20日以本金24000元计算利息，利息为：24000元×5.6%÷360天×297天=1108.8元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金24000元、利息6564.13元。以后的利息照此计算。2014年7月31日的借款40000元，实际系现金借款8000元，32000元系借款利息，因其利息根据暂支款项申请书变更为年利率5.6%，该借款40000元中虽有利息32000元计入本金，但其最终利息计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的24%的上限标准，故2014年7月31日至2017年9月26日的利息为：40000元×5.6%÷360天×1154天=7180.44元；扣除2017年9月26日偿还本金8000元，从2017年9月27日至2018年7月20日以本金32000元计算利息，利息为：32000元×5.6%÷360天×297天=1478.4元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金32000元、利息8658.84元。以后的利息照此计算。2014年8月26日的借款本金110000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年8月26日至2018年7月20日的利息为：110000元×20%÷360天×1425天=87083.33元。以后的利息照此计算。被告永保公司认为本案涉嫌刑事犯罪，属另一法律关系，在此前本院受理的涉永保公司的系列案件中，业已将相关线索材料移送永胜县公安局，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷。其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函我院，未予立案。故对被告永保公司关于本案涉嫌刑事犯罪、有待公安机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，本院不予支持。综上，对原告的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款，第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2011年9月22日的借款本金人民币43951.68元及利息18938.03元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。二、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2012年7月16日的借款利息人民币21821.33元。三、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2013年8月1日的借款利息人民币31733.33元。四、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年6月26日的借款本金人民币140000元及利息115577.78元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。五、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年6月27日的借款本金人民币70000元及利息57750元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。六、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年7月16日的借款本金人民币24000元及利息6564.13元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。七、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年7月31日的借款本金人民币32000元及利息8658.84元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。八、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年8月26日的借款本金人民币110000元及利息87083.33元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。九、驳回原告张培勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11494元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 杨永合二〇一八年十一月二十三日书记员 杨晓薇