四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0922民初3046号 原告：射洪县华祥房地产有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心，统一社会信用代码915109227716965445。 法定代表人：文淑雨，系该公司执行董事。 诉讼代表人：四川衡讼律师事务所，系射洪县华祥房地产有限公司重整管理人。 法定代表人：罗小平，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司，住所地自贡市贡井区五宝镇中华村委会2楼，统一社会信用代码915103036899474202。 法定代表人：张泽辉，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪峰，系北京大成（成都）律师事务所律师。 原告射洪县华祥房地产有限公司（以下简称华祥公司）与被告自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司（以下简称滴水岩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告华祥公司诉讼代表人四川衡讼律师事务所的委托诉讼代理人董元国、被告滴水岩公司的委托诉讼代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款150万元及其从2015年1月7日起按照月息2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：华祥公司于2016年12月12日申请破产重整，射洪县人民法院于2017年1月9日裁定受理，指定四川衡讼律师事务所担任射洪县华祥房地产有限公司重整管理人。经管理人核实，2015年1月，原告华祥公司向广元市利州金坤小额贷款有限公司借款1400万元，由被告滴水岩公司承担连带责任保证担保。借款到账后，原告通过银行转账借给被告150万元。经原告多次催收，被告至今未归还借款本息。 被告滴水岩公司辩称，1.原告在诉状诉称的原告借150万元给被告使用的请求不成立。本案原告没有充分证据证明双方之间存在借贷关系，原告主张的时间发生在2015年，从交易习惯来说应该有借条、借款合同及多名无利害关系的证人才能证明，作为民间借贷之间，只有及时履行的借贷才能采用口头协议约定，本案不适用口头合同的约定；2.被告认为该150万元是被告为原告借款1400万元的本金及利息提供担保的风险补偿，被告认为原告陈述的事发经过与事实一致。从原告诉状上陈述的筹备资金的过程，被告知道为该公司提供巨额的担保会有相应的责任，因此双方口头约定被告提供担保按贷款额20%收取风险费用，但担保贷款完成后，原告只支付了150万元，但是这个支付的账户具体是哪一个不清楚；3.与本案事实相关的另外两次诉讼，原告起诉称的在2015年7月到2017年之间多次要求被告还款，但并未提供相应的证据。在去年我们公司收到人民法院的起诉状之前，我们从未收到原告或重整管理人要求偿还该款的任何通知，因此，原告在此之前对该款不属借款性质是明知的、清楚的；4.即使按照原告主张的借款事实及借款关系成立，其利息的主张也无任何法律和事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告华祥公司围绕诉讼请求依法提交了原告华祥公司营业执照、法定代表人身份证明、被告滴水岩公司工商登记信息、（2017）川0922破申1号民事裁定书、（2017）川0922破1-1号决定书、个人结算业务申请书、情况说明等证据复印件，被告滴水岩公司围绕争议焦点提交了公证书、（2016）川0922执72号执行裁定书、（2018）川09民终679号二审开庭审理笔录等证据复印件，该部分证据经对方当事人质证并经本院审查后，除对个人结算业务申请书、情况说明中载明借款部分及其属借款的证明观点本院不予采信外，其余证据均符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华祥公司因连年亏损、债务沉重、不足以清偿到期债务，于2016年12月12日向本院申请破产重整。本院于2017年1月9日作出（2017）川0922破申1号民事裁定，裁定受理该公司破产重整，同日指定四川衡讼律师事务所担任原告华祥公司重整管理人。2014年12月16日，原告华祥公司与广元市利州金坤小额贷款有限公司签订（2014）广元金坤借字第006号《借款合同》，约定借款1400万元，期限1年。同日，被告滴水岩公司与广元市利州金坤小额贷款有限公司签订（2014）广元金坤借保字第006-2号《保证合同》，约定由滴水岩公司对前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。原告华祥公司于2015年1月初收到该借款后，于同月6日通过该公司出纳文多秀个人银行账户向被告滴水岩公司转账支付150万元，个人业务结算申请书附言载“借款”，原告华祥公司股东文映蝉当月15日在该个人业务结算申请书上签署“请核支”。转账业务发生后至原告华祥公司2017年12月12日第一次因本案起诉之前，原告华祥公司未向被告滴水岩公司主张相关权利。该贷款到期后，原告华祥公司未按合同约定偿还，广元市利州金坤小额贷款有限公司凭公证债权文书已向本院申请执行，被告滴水岩公司亦属被执行人。原告华祥公司于2018年9月25日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告华祥公司主张涉案150万元属于民间借贷，作为民间借贷首先要有借贷双方当事人的借贷合意，原告华祥公司应当提交相应的借款合同、借款凭条、通信记录等证明双方具有借贷合意的相关证据证明该150万元属于借款，但原告华祥公司未能提交相关证据，仅凭个人业务申请书中附言“借款”和文多秀个人说明主张借款关系成立。该附言及说明仅属原告单方行为，并不足以证明涉案的转款就是借款，且未获得被告滴水岩公司的认可和追认。结合被告滴水岩公司的抗辩意见及双方认可的事实，原告华祥公司在向广元市利州金坤小额贷款有限公司贷款1400万元的时候，要求被告滴水岩公司提供保证担保，基于被告滴水岩公司的保证担保，原告华祥公司才达到其借款目的。原、被告之间既无战略合作关系，也其他经济业务往来，仅凭原、被告法定代表人之间的一般私人关系，从常理来说，被告滴水岩公司不可能无偿的为原告华祥公司提供1400万元的巨额担保，并承担担保的风险责任。被告滴水岩公司作为一个专业的法人机构，为原告华祥公司提供担保，首先要考虑规避自身的风险，或者获取一定收益。要么就是如被告滴水岩公司辩解的获得担保风险补偿款，要么就是获得该笔借款的相应保证金，或者要求提供反担保，否则不可能将公司置于危险之中，无偿为原告华祥公司提供担保。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据今日机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，原告华祥公司在被告滴水岩公司提出合理抗辩并提交相关证据后，应当承担该150万元属于借款的举证责任并承担举证不能的后果。综上所述，原告华祥公司请求法院判决被告滴水岩公司偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告射洪县华祥房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费29120元（缓交），由原告射洪县华祥房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 宋 兴 人民陪审员 陈 冰 人民陪审员 冯朝慧 二〇一八年十月三十日 书 记 员 杜宇琳