黑龙江省伊春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑07行初15号原告于兴彬，男，1973年6月15日出生，汉族，吊车司机，住黑龙江省无常市。原告吴银龙，男，1988年2月5日出生，汉族，吊车司机，住伊春市伊春区。二原告委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。被告伊春市乌马河区人民政府，住所地：乌马河区红旗街。法定代表人张巍，职务区长。行政负责人李培峰，职务副区长。委托代理人李树怀，乌马河区安全监督局局长。委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。原告于兴彬、吴银龙不服被告伊春市乌马河区人民政府（以下简称乌马河区政府）生产安全事故调查报告批复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于兴彬、吴银龙委托代理人李树满，被告乌马河区政府行政负责人李培峰、委托代理人李树怀、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，乌马河区政府“2017.5.2”生产安全事故调查组作出鹤哈高速“2017.5.2”生产安全事故调查报告。同年7月20日，乌马河区政府作出《乌马河区政府关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》，内容为：一、同意《鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告》（以下简称《调查报告》）对事故原因的分析、事故性质和责任的认定；同意《调查报告》对事故责任单位和责任人的处理意见；同意《调查报告》提出的事故防范和整改措施。二、对事故责任人员的处理，要严格按照相关法律法规进行。三、有关部门和企业要深刻吸取事故教训，落实《调查报告》中提出的各项安全防范措施，切实加强企业安全管理，防止类似事故发生。原告于兴彬、吴银龙诉称：“2017.5.2”事故发生后，伊春市政府成立调查组，并于2017年6月24日出具调查报告。2018年3月28日，伊春市政府将该报告批复撤销，并要求乌马河区政府组成事故调查组对事故重新进行调查。7月19日，调查组作出新的调查报告，新报告在没有否认原伊春市政府认定的事实的前提下，认为二原告在操作吊车过程中有违规行为，并作出相应认定。7月20日，被告作出《乌马河区政府关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》。此批复已实际影响了二原告的权利，二原告将被追究行政及刑事责任，故此批复对二原告而言具有行政可诉性。综上，被告所做的报告及批复缺乏事实依据及法律依据。请求人民法院依法撤销被告作出的《乌马河区政府关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》。原告于兴彬、吴银龙为支持其诉请在法定期限内向本院提供了两份证据：1.鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告一份。2.乌马河区人民政府关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复一份。以上证据证明被告作出的行政行为。被告乌马河区政府答辩称，我方作出《关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》程序合法，且具有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告乌马河区政府在法定期限内向本院提供了三组证据：第一组：鹤哈高速公路“5.2”一般生产安全事故案卷移交清单（3页）第二组：鹤哈高速公路“5.2”一般生产安全事故移交卷一份（312页）第三组：鹤哈高速公路“2017.5.2”一般生产安全事故移交补充卷宗一份（82页）以上证据证明：“2017.5.2”生产安全事故发生的过程、现场客观情况、乌马河区政府对事故进行调查的依据、材料交接的时间、乌马河区鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查组成立时间及成员、乌马河区鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查组作出《鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告》所依据的事实及报告出具时间、乌马河区人民政府作出《关于鹤哈高速公路2017.5.2生产安全事故调查报告的批复》所依据的事实及批复出具时间。经庭审质证，对被告乌马河区政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对真实性均无异议，对第二组证据中伊政函[2018]30号文件中，伊春市政府撤销原市安监局关于此起事故的调查报告的理由为：存在事故经过表述不清晰问题。我们认为乌马河区政府作出新的事故报告中的事故经过与原安监局调查的情况完全一致，但处理意见确截然相反，说明乌马河区政府的调查报告没有遵从市政府的意见。这个文件撤销了原事故报告，程序不明，法律依据不足。因此，乌马河区政府重新调查，也应属程序不当。伊政函（2018）45号文件是否符合法律规定，根据规定上级政府可授权可委托下级政府调查，但这份文件只是写移交，该移交是什么程序不清楚，也不符合法律规定的程序要求。因此乌马河区政府进行调查可能涉嫌程序违法。调查报告上并没有调查人员的签名，不符合法律规定的程序要求，也涉嫌程序违法。对原告于兴彬、吴银龙提交的证据，被告乌马河区政府均无异议。根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认：由于双方当事人对对方提供证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。对证据的证明效力，本院将结合其与案件的关联性在事实认定中予以综合确认。经审理查明：2017年5月2日4时许，冷岩、沈阳阳二人雇用两台吊车，在鹤哈高速公路（G1111）伊春段154公里+466米处，对承揽维修广告牌工程项目进行施工。5时20分左右，广告牌坠落，冷岩从钢直梯上坠地受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，伊春市人民政府成立事故调查组，于2017年6月24日作出《鹤哈高速公路“5.2”生产安全事故调查报告》。2017年7月11日，伊春市人民政府作出《关于对鹤哈高速公路“5.2”一般生产安全事故处理意见的批复》（伊政函[2017]86号），并于同年10月10日作出《关于对鹤哈高速公路“5.2”生产安全事故调查处理补充意见的批复》（伊政函[2017]157号）。2018年3月28日，伊春市人民政府作出伊政函[2018]30号决定，将上述两个批复撤销。2018年5月11日，伊春市人民政府作出伊政函[2018]45号批复，将鹤哈高速公路“5.2”一般生产安全事故移交乌马河区政府重新调查处理。2018年5月23日，被告乌马河区政府成立事故调查组，并于同年7月19日作出事故调查报告，认定：吊车司机未对广告牌实际重量进行确认，广告牌重量超出吊车当时姿态所能承载的额定载荷，且在起吊前未对广告牌质心进行确认，进而两台吊车被失去平衡的广告牌先后拽翻，是导致该起事故发生的直接原因，建议对于兴彬、吴银龙追究刑事责任，并对事故其他有关责任人员和责任单位提出处理意见。2018年7月20日，被告乌马河区政府作出《乌马河区政府关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》（乌政函[2018]59号），同意事故调查组对事故原因的分析，事故性质、责任的认定和对事故责任单位及责任人的处理意见。原告于兴彬、吴银龙对该批复不服，遂提起行政诉讼。上为本案事实。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款（四）项规定“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”和第十九条第二款规定“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。……”，故鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故属于一般事故，被告乌马河区政府作为县级人民政府，依法对事故具有调查权，伊春市人民政府将该事故案件移交乌马河区政府重新调查处理，并不违反法律规定。本案中，被告乌马河区政府在伊春市政府作出移交调查的批复后，成立了由安监、公安、质监、纪委、工会、政办等部门人员组成的事故调查组，立即开展事故调查工作，并邀请检察院派员参加。事故调查组通过现场勘验、调查取证、综合分析等调查程序，查清了事故发生的经过、原因和人员伤亡及财产损失情况，对事故性质和责任予以认定，并提出对有关单位及责任人的处理建议。乌马河区政府按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款和第三十四条规定，作出59号《批复》，并在政府信息公开网站全文向社会公布了事故处理的情况，符合法律规定。二原告提出乌马河区事故调查组作出的调查报告上没有调查人员的签名，只有一个单页的签名页，该签名页的形成时间不明，但《生产安全事故报告和调查处理条例》和相关法律并没有对事故报告签名作出具体规定，该报告签名页标题为“伊春市乌马河区鹤哈高速公路‘5.2’生产安全事故调查组签字名单”的签名，即为调查组对事故调查报告的签名，且随报告一并向乌马河区政府提交，并不违反法律规定。据此，被告乌马河区政府作出的《关于鹤哈高速公路“2017.5.2”生产安全事故调查报告的批复》（乌政函[2018]59号）符合法律规定，于兴彬、吴银龙的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于兴彬、吴银龙的诉讼请求。案件受理费50.00元，由于兴彬、吴银龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  谷震墀审判员  刘 伟审判员  李元峰二〇一八年十一月二十六日法官助理张双赢书记员肖尊辉