河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)驻民四终字第352号上诉人（原审原告）驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村民委员会。代表人韦钧皓，该村委会主任。委托代理人尹建华，驻马店市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村委小尹庄村民组。代表人常青旺，该村民小组组长。委托代理人吴海雨，驻马店市驿城区法律服务所法律工作者。上诉人驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村民委员会（以下简称韦岗村委）因农村土地承包合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2013)驿民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦岗村委的委托代理人尹建华，被上诉人驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村委小尹庄村民组（以下简称小尹庄村民组）的代表人常青旺及委托代理人吴海雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，1995年1月1日，韦岗村委、小尹庄村民组为响应确山县人民政府确发（1993）7号《关于承包荒山、荒坡、荒滩的决定》的文件精神，签订了《牛景山荒山开发承包合同》一份，约定：甲方（韦岗村委）将座落在岳王寺的荒山发包给乙方（小尹庄村民组）经营，四界为南至东西向小河，北至林场边界、东至刺牙岗，西至山脚；承包期为三十年，即从1995年1月1日起至2024年12月31日；乙方在承包期内，每年向甲方交纳承包费30%元。交费时间为每年的10月30日以前。承包费以现金形式上交。承包费不受物价调整限制；荒山的所有权归甲方，乙方有使用权；甲方必须合理分配给乙方国家下拨用于开荒的贷款和其他物资；乙方必须在1995年底前完成荒山的开发任务，精心管理、加强看护，所需投资费用和纳税由乙方自负；乙方在规定的期限内完不成荒山开发任务应向甲方赔偿违约金3000元，取消承包经营权。2007年11月份，韦岗村委将承包给小尹庄村民组荒山范围内的约20亩荒地承包给第三人经营鸡场。2010年底，小尹庄村民组以韦岗村委为被告向原审法院提起诉讼，要求确认所签订的《牛景山荒山开发承包合同》合法有效，并要求韦岗村委赔偿损失10000元。韦岗村委以小尹庄村民组未投入资金进行绿化和未按时交纳承包费作为抗辩理由，主张合同无效。原审法院审理后，于2011年1月4日作出（2011）驿民初字第246号民事判决，认定双方所签订的合同合法有效，对于承包费约定不明确的问题，双方可以协议补充或按照交易习惯确定，一方不能随意解除合同，最终判决确认双方所签订的《牛景山荒山开发承包合同》有效，驳回小尹庄村民组的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。2013年3月30日，韦岗村委向小尹庄村民组送达解除《牛景山荒山开发承包合同》通知书一份，以小尹庄村民组未交纳承包费和没有履行荒山绿化义务为由要求解除合同。后因双方协商未果而成讼。诉讼期间，小尹庄村民组提供的照片及原审法院现场勘验均显示承包地上栽种有树木。因行政区区域调整，原确山县胡庙乡由确山县划入驻马店市驿城区。原审法院认为，韦岗村委、小尹庄村民组为完成荒山绿化任务所签订的承包合同符合法律规定，应为有效合同，且该事实已经生效的民事判决书所确认，应予采纳。韦岗村委要求解除承包合同的理由有两条，首先是主张小尹庄村民组未完成荒山开发任务。合同中双方对荒山开发绿化的标准、规模和等级均未明确约定，根据小尹庄村民组提供的照片及现场勘验均显示承包地上栽种有树木，且在2010年底双方因承包问题引发诉讼前，并没有证据显示韦岗村委以此为由曾提出解除合同。合同签订至今已满20年，现有证据无法证明小尹庄村民组未按照合同约定在1995年底前完成荒山开发任务，韦岗村委以此为由要求解除合同，理由不能成立。关于承包费的缴纳问题，合同中关于每年交纳30%元承包费的约定不明确，双方在合同签订后一直未能就此签订补充协议。已生效的（2011）驿民初字第246号民事判决书认定双方所签订的合同合法有效，对于承包费约定不明确的问题，合同双方可以协议补充或按照交易习惯确定，一方不能随意解除合同。之后，双方也未能就承包费的问题进行协商或达成补充协议，且韦岗村委已将部分承包地转包第三方，韦岗村委以小尹庄村民组未能交纳承包费为由要求解除合同的主张亦不能成立。综上，韦岗村委要求解除与小尹庄村民组所签订的《牛景山荒山开发承包合同》并要求赔偿损失的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村民委员会的诉讼请求。案件受理费300元，由驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村民委员会负担。宣判后，韦岗村委不服，向本院提起上诉称：1、1995年1月，其将林地承包给小尹庄村民组后，该村民组将树木毁坏种植花生，为此确山县林业局及驿城区林业局分别对其进行处罚，原审法院认为现有证据无法证明小尹庄村民组未按照合同约定在1995年底前完成荒山开发任务，属认定事实错误。2、小尹庄村民组在1995年承包该林区后又分包给本组村民，当年收取近千元的承包费，后该村民组又以150万元将该处林地转包给曲春霞，在此期间，经其多次催要，该村民组未向其缴纳承包费。3、承包合同约定承包费为收入总额的30%，并非双方对承包费约定不明，并且小尹庄村民组有明确的收入，但该村民组20年来经其多次催要未交承包费，构成违约，承包合同应予解除。4、承包合同为有效合同，并且合同中约定有解除条款，合同应否解除应根据合同的约定。5、根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，其有权解除合同。请求撤销原判，依法改判，并判决由小尹庄村民组负担本案一、二审诉讼费。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，韦岗村委、小尹庄村民组在1995年1月1日签订的《牛景山荒山开发承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，小尹庄村民组是否按《牛景山荒山开发承包合同》的约定完成了荒山开发任务，应以该承包合同约定的内容及合同履行的情况作出认定。韦岗村委、小尹庄村民组在1995年1月1日签订的《牛景山荒山开发承包合同》约定小尹庄村民组应在1995年年底完成荒山开发任务的同时，未约定开发荒山的方式及是否完成开发任务的量化指标，现承包合同履行已满20年，小尹庄村民组提供的证据证实其已在荒山上栽种了树木，而韦岗村委虽主张小尹庄村民组未在1995年年底前完成荒山开发任务，但未提供充分的证据予以证实，原审法院据此认定现有证据无法证明小尹庄村民组未按照合同约定在1995年底前完成荒山开发任务并无不当。韦岗村委认为小尹庄村民组未按期完成开发任务，要求解除《牛景山荒山开发承包合同》的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”由于《牛景山荒山开发承包合同》第三条关于小尹庄村民组每年交纳30%元承包费的约定属约定不明，之后韦岗村委、小尹庄村民组也未能就承包费缴纳问题订立补充协议，并且根据合同有关条款或者交易习惯也不能确定承包费的数额，故小尹庄村民组在承包合同签订后未向韦岗村委缴纳承包费并不能认定为根本违约。关于本案承包费的缴纳问题，韦岗村委、小尹庄村民组可以另行协商解决，如果协商不成，韦岗村委可以就承包费的损失另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。韦岗村委的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 强代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一五年十一月十四日书 记 员  刘 青