江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4306号原告：蔡芝明，男，1973年4月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被告：易洪华，男，1962年5月3日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，被告：龙启斌，男，1966年9月19日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。原告蔡芝明与被告易洪华、龙启斌债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡芝明及其委托诉讼代理人谢黎青、被告龙启斌及其委托诉讼代理人余江波到庭参加了诉讼，被告易洪华经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告易洪华与第三人龙启斌之间的虚假宅基地转让协议书；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告在举证期限届满前向本院提出申请，变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法撤销易洪华与龙启斌之间宅基地上房屋虚假转让行为。变更第三人龙启斌为本案被告。事实和理由：被告易洪华向原告借款150万元，至今未归还分文本息。被告仅以12万元的价格将其位于昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的湖田镇店前村廖家登记面积为200平方米的宅基地虚假转让给第三人龙启斌，原告认为被告虚假转让宅基地的行为纯属恶意逃避债务，严重侵害了原告的合法权益。第三人龙启斌不是店前村廖家组村民，被告易洪华向集体成员之外的龙启斌转让宅基地也属违法和无效，第三人龙启斌不能依法取得被告易洪华的宅基地，恳请人民法院查明事实后依法撤销被告易洪华与第三人龙启斌之间的虚假宅基地转让协议，以维护法律的尊严和保护原告的合法权益。被告易洪华未作答辩。被告龙启斌辩称，一、被答辩人主体不适格。本案中被告易洪华向被答辩人蔡芝明借款发生的时间是在2013年，而答辩人与被告易洪华签订的协议日期为2011年8月1日，从债权人撤销权的构成要件上看，首先一点就是针对债务人易洪华在债权成立后实施行为才享有撤销权，时间上被答辩人就不满足条件，因此，本案中被答辩人不享有所谓的债权人撤销权，被答辩人主体不适格；二、本案被答辩人撤销权已经消灭。根据《合同法》第七十五条的规定，被答辩人的撤销权已经消灭。本案中协议书签订时间为2011年8月1日，撤销权最长行使期间截止到2016年8月1日，而当事人起诉之日为2018年7月17日，被答辩人未在法定期限内行使撤销权，该撤销权归于消灭。退一步讲，即使被答辩人享有撤销权，也已经过了行使期间；三、本案协议书的内容真实合法有效，不存在恶意逃避债务的行为。首先协议书签订的时间在借款时间之前，因此，根本不存在被答辩人所说的答辩人与被告易洪华串通恶意逃避债务的行为，答辩人主观上不存在恶意。其次，被答辩人所说当时双方交易价格偏低，其原因之一是答辩人与易洪华存在亲属关系，另外在2011年的时候，当时的转让价格也没有现在价格高，现在升值属于正常的商业增值的情况，不能以现在的转让价格来衡量当时的转让价格。综上所述，被答辩人的诉请于法无据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求或依法驳回起诉。本院根据双方当事人的诉辩主张及经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告易洪华与被告龙启斌系亲戚关系，2011年被告易洪华在湖田镇店前村廖家申请了一块宅基地。2011年8月1日，被告易洪华作为甲方、被告龙启斌作为乙方，双方签订了《协议书》，约定：被告易洪华将坐落于昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地（面积200平方米）以120000元的价格转让给被告龙启斌，宅基地的使用权和附属设施包括：被告易洪华现有宅基地上的一切建设设施及水电等，终身归乙方享有。宅基地交付时间为2011年8月1日，付款期限为被告易洪华所取得的宅基地的使用权证及相关手续一并交付给被告龙启斌时支付款项。协议书第六条第1项约定：“在该宅基地上的房屋由乙方自行出资，由甲方出面建造，房产归乙方所有。”第七条约定：“本协议签订后，任何一方均不得反悔。如甲方反悔应向乙方全额退还宅基地转让款壹拾贰万元整，并偿付违约金贰拾万；如造成乙方损失的，还应赔偿乙方的损失（包括建房、装修工程款和增值部分）。乙方建成装修后未使用时，甲方有权无条件居住。”2011年7月28日，被告易洪华收取了被告龙启斌宅基地转让款120000元，并向被告龙启斌出具了收条一份，载明：“今收到龙启兵宅基地转让款人民币壹拾贰万元整。此实今收人易洪华2011年7月28日”。2013年11月16日，原告与被告易洪华签订了《合伙协议》，约定：易洪华在万载开发区工业园敏信实业有限公司做一幢厂房，因易洪华缺少资金，故被告易洪华与原告协商合伙，由原告投资150万元，工程由被告易洪华全权负责，原告不参与管理。后双方产生纠纷，原告于2018年4月3日诉至本院，后经本院审理认定双方之间不存在合伙关系，属民间借贷行为，故本院作出（2018）赣0902民初2003号民事判决书，判决被告易洪华于判决书生效之日起十五日内偿还原告借款本金1500000元，并按年利率24%支付自2013年11月16日起至该欠款付清之日止的利息。2018年7月7日，被告龙启斌作为被征收人，袁州区房屋征收与补偿安置办公室作为征收人签订了《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，被征收房屋位于湖田镇店前村廖家，建筑面积为561.35平方米，被告龙启斌获得补偿款金额为1358159.70元。原告认为，被告易洪华与被告龙启斌之间存在虚假转让房屋的行为，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求撤销被告易洪华与被告龙启斌之间虚假转让房屋的行为。以上事实有原告向本院提交的（2018）赣0902民初2003号民事判决书复印件、宅基地转让协议书复印件、《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》复印件、被告龙启斌向本院提交的（2018）赣0902民初2003号民事判决书复印件、宅基地转让协议书复印件、收条复印件及双方当事人的当庭陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债权人行使撤销权应当符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告蔡芝明作为债权人，主张债务人被告易洪华低价转让宅基地及虚假无偿转让房产，对债权人造成损害，其行使撤销权需同时满足下列条件：一是债务人低价转让宅基地及无偿转让房产，二是对债权人造成损害，三是受让人知道该情形。首先，原告主张被告易洪华低价转让宅基地及无偿转让房产，因被告易洪华转让宅基地的行为发生在借款之前，且转让该宅基地时当时价值现不能确定，评价转让时价格是否合理应以该宅基地转让时市场价值作为参考，该宅基地转让后增值或者贬值随市场波动、政策调控等因素变化，并不是当事人所能预见确定的。同时原告未提供证据证明涉案房屋系被告易洪华所有及存在无偿转让房产的行为；其次，转让应对债权人造成损害，导致债权不能得到清偿。债权人未提交证据证明该宅基地上的房屋转让时被告易洪华已无其他财产致使债权人的债权不能得到实现；最后，债务人易洪华与受让人龙启斌虚假转让房产时，债务人、受让人主观上具有损害债权人利益的恶意。从转让宅基地的时间上来看，被告易洪华与被告龙启斌转让宅基地发生的时间早于被告易洪华向原告借款的时间，且原告未提供证据证明两被告虚假转让涉案房产的具体时间，由此可知，原告不能证明两被告主观上具有借转让宅基地及虚假房屋转让行为损害原告利益的恶意。综上，原告蔡芝明主张行使撤销权事实依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蔡芝明的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由原告蔡芝明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判长 张 丽审判员 张世冬审判员 欧阳萍二〇一八年十一月十四日书记员 周 钊