辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第00947号上诉人（原审原告）：赵连成，男，1961年9月7日出生，满族，住新宾满族自治县新宾镇钢山路。上诉人（原审原告）：王德刚，男，1970年9月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区抚顺城路西段。上诉人（原审原告）：赵仁杰，男，1972年12月11日出生，满族，住抚顺县章党镇二伙洛村。上诉人（原审原告）：马宝柱，男，1984年2月19日出生，汉族，住抚顺县章党乡下窝棚村。上诉人（原审原告）：李福民，男，1970年9月19日出生，汉族，住抚顺县章党乡二伙洛村。上诉人（原审原告）：李学武，男，1972年5月16日出生，汉族，住抚顺县章党镇洼子伙洛村。上述六上诉人委托代理人：王德丰，抚顺市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区新华大街。法定代表人：曹殿君，该联社理事长。委托代理人：高维峰，该联社员工。委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘天一，女，1988年3月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区东五路。被上诉人（原审被告）：齐颖，女，1965年11月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区东五路。被上诉人（原审被告）：邢飞，男，1988年3月2日出生，汉族，住新抚区西五路。上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱因与被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社、刘天一、齐颖、邢飞案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马宝柱及上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱的委托代理人王德丰，被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社的委托代理人吕玉蒙、高维峰到庭参加诉讼，被上诉人刘天一、齐颖、邢飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。抚顺市顺城区人民法院一审经审理查明：2007年11月30日，高丽村委会会议记录显示高丽村委会召开村民代表会同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案原告。2007年11月30日，刘济、本案原告与高丽村委会签订转让协议，双方约定经村委会研究村民代表会讨论同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案原告，转让金一次性付清，转让期限2007年11月30日至2057年11月30日。2007年10月30日，赵连成、刘济与原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱签订合伙协议书，协议书约定刘济与原告赵连成投资135万元（其中刘济85万元、赵连成50万元），原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱投资总额85万元；刘济与原告赵连成分得利润50%，原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱分得利润50%；协议同时约定刘济与原告赵连成未经协商私自处理，抵押、转让等将按投资总额220万元数额承担赔偿金。合伙协议签订后协议各方以全部合伙资金购买了章党镇下窝棚组天然林7897.5亩、人工林2100亩，合计9997.5亩。购买林地后，刘济将全部林木登记为个人名下，并将全部林权作为抵押物分别于2011年8月、12月向抚顺市农村信用社贷款共计380万元。2012年6月15日，刘济意外死亡。2013年11月7日，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民二初字第191号民事调解书，经法院审理查明刘济、齐颖在与被告抚顺市顺城区农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同抵押人名称处签字捺印并自愿以其所有的坐落于章党镇下窝棚村的林地为该笔贷款提供抵押担保且已办理抵押登记，并承诺在不能偿还到期贷款时以该抵押物优先清偿。各方当事人自愿达成协议抚顺市顺城区农村信用合作联社有权对刘济、齐颖抵押的坐落于章党镇下窝棚村的林地享有优先受偿权，该民事调解书已经发生法律效力。2014年11月11日，抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺执字第274号裁定书裁定驳回原告的执行异议申请。2014年12月3日，抚顺市东洲区人民法院作出（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，判决本案原告与刘济生前签订的合伙协议有效；以合伙资金购买的林权归全体合伙人共同所有。故原告来院告诉，请求法院停止对原告所有的坐落在章党镇下窝棚村林木的执行并承担本案的诉讼费用。抚顺市顺城区人民法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议的林地已办理抵押登记且林权证登记人为刘济，没有其他权利人记载，该物权依法登记，发生效力，原告虽然经生效民事判决书认定为该林地的共有人，因没有依照法律规定履行登记手续，不能对抗善意第三人。被告抚顺市顺城区农村信用合作联社根据生效的民事调解书及物权登记证明取得该林地的优先受偿权，符合法律规定的善意取得的条件。在各方签订的协议书中已经明确约定未经协商私自处理，抵押、转让等将按投资总额220万元数额承担赔偿金，原告与其他被告之间的合伙纠纷属于债权纠纷，不能对抗已经抵押登记的物权纠纷，关于给原告造成的损失，原告可另行主张权利。对原告提供的证据不足以对抗已经登记生效的物权人，故关于原告的诉请，无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决：驳回原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告负担。宣判后，上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱均不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不当，上诉人与刘济签订的案涉林木协议有效，双方共同共有涉案林木（现已有抚顺市东洲区人民法院生效判决对此予以确认），而刘济却非法将全部林木登记在自己名下，侵害了上诉人对林木的所有权，因此上诉人与刘济间的纠纷属物权纠纷，而信用社和刘济间才是债权纠纷，上诉人提供的诸多证据，足以对抗原审判决所谓“登记生效的物权人”，即就林木主张权利的信用社，一审判决认定林权归合伙人共有，又认定林权证登记人为刘济发生效力，是自相矛盾的；2、原审判决适用法律错误，本案涉及担保优先受偿的问题，而担保物权不适用善意取得的法律规定，原审法院适用善意取得等法律规定，有悖本案实际，应适用《担保法》解释等法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。以自己不享有所有权或者经营管理权的财产做抵押物应当认定抵押无效，所签订的担保合同也必定是无效的，因此信用社与刘济签订的担保合同无效，信用社亦不存在优先受偿权。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判停止对上诉人所有的坐落在章党镇下窝棚村林木的执行。被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社答辩称：不动产物权的设立、变更和转让应以登记为准，而上诉人争议的林权登记在刘济名下，刘济依法抵押给信用社，也办理了相关登记，并依据法律规定办理了抵押登记手续，而上诉人与刘济的继承人亲属纠纷属债务关系，不能对抗上述物权登记的效力，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，信用社请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘天一、齐颖、邢飞未到庭，无答辩意见。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案六上诉人在一审法院提起案外人执行异议之诉，另在此期间于抚顺市东洲区人民法院提起确认合伙购买的林木为合伙人共同共有的确权之诉，故两诉诉讼请求重复，违反法定程序。一审判决亦与抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书的内容亦存在矛盾之处，重审时一审法院应查明事实，依法处理。综上，原审法院认定事实不清、程序不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第12号民事判决；二、发回辽宁省抚顺市顺城区人民法院重审。二审案件受理费500元，退返上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱。审 判 长  韩 强审 判 员  孙仲义代理审判员  田 丰二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 慧