天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第1136号原告（被告）天津哈广餐具有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇石闸村向阳大街村水厂东。法定代表人高顺英，经理。委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。被告（原告）陈从明。委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。原告（被告）天津哈广餐具有限公司（以下简称“哈广公司”）与被告（原告）陈从明劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）天津哈广餐具有限公司的法定代表人高顺英及委托代理人李忠安、被告（原告）陈从明及其委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）天津哈广餐具有限公司诉称：原、被告发生劳动纠纷，被告陈从明申请仲裁，天津市津南区劳动争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2015）第266号裁决书，原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。请求法院判令：原告哈广公司不支付被告陈从明赔偿金194886.1元。被告（原告）陈从明辩暨诉称，陈从明系哈广公司职工，哈广公司应当依法赔偿陈从明：1、医疗费1237.8元；2、护理费3910元；3、住院伙食补助费1600元；4、鉴定费480元；5、交通费1100元；6、营养费2500元；7、防暑降温费464元；8、冬季取暖费520元；9、停工留薪期工资66000元；10、一次性伤残补助金66000元；11、一次性工伤医疗补助金36000元；12、一次性伤残就业补助金54000元；13、解除劳动合同补偿金9000元。并请求驳回哈广公司全部诉讼请求。原告（被告）哈广公司辩称，双方并不存在劳动关系，不应支付上述款项。双方争议焦点：哈广公司与陈从明是否存在劳动关系，哈广公司是否应支付陈从明诉请款项。围绕争议焦点哈广公司提供如下证据：1、工伤认定申请表1份，证明陈从明在受伤后于2014年6月5日向沧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定；2、工伤认定申请受理通知书、认定决定书各1份，证明陈从明在津南区人力资源和社会保障局申请工伤之前已经在沧州市人力资源和社会保障局做了工伤认定。3、天津益成达劳务派遣有限公司（以下简称益成达公司）为陈从明缴纳保险的明细1份，证明陈从明由益成达公司在沧州缴纳工伤保险。故认为陈从明损失应当由沧州市工伤保险报核。4、工伤保险待遇支付明细1份，证明陈从明关于工伤保险的事项在沧州市已经进行核算。经庭审质证，陈从明对哈广公司提交的证据1、2真实性、关联性不认可，并非陈从明签字，且陈从明与该申请表上的申请人青县人力资源开发服务有限公司并无任何关系。对证据3、4中的复印件证据不认可，对其中发票的真实性认可，但不认可关联性，与本案无关。陈从明向本院提交证据如下：1、津南劳人仲裁字（2015）第278号裁决书1份，证明陈从明与哈广餐具之间是劳动关系。2、天津市津南区人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书1份，证明陈从明在哈广公司工作期间工伤情况。3、劳动能力鉴定结论书1份，证明陈从明的伤残等级为八级。4、停工留薪期通知1份，证明陈从明的停工留薪期。5、出院后医药费票据1册、影像报告1份及出院记录1页，证明陈从明伤情及出院复查情况。6、鉴定费票据2张，证明鉴定费。哈广公司对陈从明提交的证据1真实性无异议，但认为陈从明与哈广公司不是劳动关系。对证据2真实性无异议，但沧州市人力资源和社会保障局于2014年6月申请工伤认定在先，陈从明于2014年8月11日又向津南区人力资源和社会保障局申请劳动关系不符合法律规定。对证据3真实性无异议，但认为沧州市人力资源和社会保障局认定工伤在先，故应在沧州市人力资源和社会保障局做伤残等级鉴定。对证据4真实性无异议，但认为伤残等级鉴定不符合法律规定程序，故不认可该证据的效力。对证据5，认可医疗费中合理部分，数额请法庭核实。对证据6，认为鉴定程序不合法，故不认可该鉴定费。本院经认证分析，对哈广公司提交的证据1-4真实性予以确认，但结合双方庭审陈述及仲裁查明的事实，哈广公司与陈从明存在劳动关系，陈从明的工作地点及工伤事故发生地均发生在天津，故对该部分的证据效力，本院不予确认。陈从明提交的证据1-6均符合证据的客观性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2014年2月14日,陈从明至哈广公司，2月16日陈从明开始从事手抛工工作，工资形式为计件工资。陈从明在职期间，哈广公司未与陈从明签订劳动合同，未依法在天津社保部门为陈从明缴纳工伤保险。2014年5月5日，陈从明在工作中受伤，后至天津市武警8630部队医院住院治疗12天，哈广公司为其支付住院期间全部医疗费用并给付生活费3000元。陈从明出院后在天津市天津医院、天津市咸水沽医院、天津市津南区葛沽卫生院及中国人民武装警察部队复查治疗。2014年10月18日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2014）第278号裁决书，裁决陈从明与哈广公司自2014年3月3日存在劳动关系。2014年12月9日，经天津市津南区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年12月9日，经天津市津南区劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为5个月（2014年5月5日至2014年10月4日），2015年3月1日，经天津市津南区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残8级。另查明，哈广公司通过天津益成达劳务派遣有限公司为陈从明等人在沧州市缴纳社会保险。2014年6月5日，青县人力资源开发服务有限公司向沧州市人力资源和社会保障局为陈从明申请工伤，2014年6月18日，沧州市人力资源和社会保障局受理该申请，2014年6月18日，沧州市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定陈从明为工伤。另查明，陈从明与其妻子杨宝玲同在哈广公司从事手抛工工作，每月工资共同发放，2人在2014年2月22日至2月28日工资为2928元，3月1日至3月29日为11753元，4月1日至4月30日为12439元。根据公平及同工同酬原则，陈从明在哈广公司期间的工资应核算为每月6026元，陈从明主张按照每月6000元计算不违反法律规定，本院予以确认。本院认为，依照相关法律规定，用人单位应当参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，未依法为职工缴纳工伤保险费的，对于职工工伤待遇，应由用人单位承担。本案中，陈从明与哈广公司存在劳动关系，工伤的事实清楚，哈广公司未依法在天津社保部门为陈从明缴纳社会保险费，应当承担相应的法律责任。由于陈从明在2015年7月16日仲裁委开庭时陈述因哈广公司未为其缴纳社会保险，未发放工伤期间的工资，所以要求解除与哈广公司解除劳动关系，故双方解除劳动合同的时间应为2015年7月16日。哈广公司主张解除劳动合同的时间为2014年10月4日即停工留薪期满之日无事实及法律依据，本院不予采纳。双方存在劳动关系的期间应为2014年3月3日至2015年7月16日。对于陈从明主张的各项费用，本院评析如下：1、医疗费，结合陈从明的出院医嘱、医疗费票据及影像报告，本院确定陈从明出院后的医疗费应为1085.9元；2、护理费，陈从明主张住院期间的护理费，但对护理人员的误工损失情况并未提供相应证据予以证实，该项本院参照本市2014年度居民服务业修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元标准计算，为1113元。3、住院伙食补助费，根据相关法律规定，该项应为每天30元计算，该项为360元。4、鉴定费，依据陈从明提交的有效票据，该项为480元；5、交通费，原告并非在外地就医，主张交通费不符合天津工伤保险条例的相关规定，本院不予支持。6、营养费，不符合工伤保险条例及相关法律规定，本院不予支持。7、防暑降温费，依法应为464元；8、冬季取暖费，根据相关法律规定，依法应为335元。9、停工留薪期工资，根据工伤保险条例及相关法律规定，停工留薪期内，工资福利待遇不便，由所在单位按月支付。故该项应以陈从明工伤前的平均工资计算，停工留薪期为5个月，应为30000元。陈从明停工留薪期至伤残鉴定日前一天的工资应为28980元。该项为58980元。10、一次性伤残补助金，双方于2015年7月16日解除劳动关系，依据工伤保险条例，八级伤残应为11个月的受伤职工的工资，故该项应为66000元，原告主张（6000元乘以11个月）。11、一次性工伤医疗补助金，依据工伤保险条例及天津市工伤保险若干规定，该项应为6个月本市上一年度职工平均工资为28116元（4686元乘以6个月）。12、一次性伤残就业补助金，依据工伤保险条例及天津市工伤保险若干规定，该项应为9个月本市上一年度职工平均工资为42174元（4686元乘以9个月）13、解除劳动合同补偿金，双方于2014年3月3日至2015年7月16日存在劳动关系，该项应为1.5个月本人工资，为9000元。以上各项合计208107.9元。扣除原告（被告）天津哈广餐具有限公司已支付的3000元，还应支付205107.9元。综上，依据《劳动合同法》第十条、第十八条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《工伤保险条例》第二条、第十七条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见）第八条、第九条、《天津市工伤保险若干规定》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（被告）天津哈广餐具有限公司于本判决生效后10日内给付原告各项费用共计205107.9元。二、驳回（被告）原告陈从明其他诉讼请求。三、驳回原告（被告）天津哈广餐具有限公司其他诉讼请求。案件受理费各5元，由原告（被告）天津哈广餐具有限公司及（被告）原告陈从明各自负担。如果原告（被告）天津哈广餐具有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一五年十一月三日书 记 员 王梓璇