广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初49700号原告李丹玲，女，汉族，1983年7月9日出生，住址广东省信宜市，系孔志庆妻子。原告孔宪理，男，汉族，1959年2月1日出生，住址广东信宜市，系孔志庆父亲。原告凌汉芳，女，汉族，1961年11月3日出生，住址广东省信宜市，系孔志庆母亲。原告孔某1，男，汉族，2009年10月15日出生，户籍住址广东省信宜市，系孔志庆儿子。原告孔某2，男，汉族，2013年1月21日出生，户籍住址广东省信宜市，系孔志庆儿子。原告孔某3，女，汉族，2014年12月17日出生，户籍住址广东省信宜市，系孔志庆女儿。原告孔某1、孔某2、孔某3共同法定监护人李丹玲，女，汉族，1983年7月9日出生，住址广东省信宜市，系原告孔某1、孔某2、孔某3母亲。上述原告共同委托代理人占国志，广东华商律师事务所律师。上述原告共同委托代理人李建勇，广东华商律师事务所律师。被告黄宜发，男，1958年2月14日出生，香港居民，Ａ）。委托代理人郭显超，广东华途律师事务所律师。被告胡顺斌（曾用名胡顺彬），男，汉族，1979年6月20日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人朱小敏，广东五维律师事务所律师。被告中山市盈邦生活电器有限公司，住所地中山市，统一社会信用代码。法定代表人刘锦华，系该公司总经理。委托代理人黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托代理人徐周生，广东翔宇律师事务所律师。原告李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3诉被告黄宜发、胡顺斌、中山市盈邦生活电器有限公司（以下简称盈邦公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月9日、2018年11月1日两次公开开庭审理，原告共同委托代理人占国志、李建勇，被告黄宜发及其委托代理人郭显超，被告胡顺斌及其委托代理人朱小敏，被告盈邦公司法定代表人刘锦华及委托代理人黄静先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，死者孔志庆与其妹妹孔爱兰承租被告黄宜发名下位于福田区。2017年6月9日，孔爱兰下班回到出租屋，在卫生间内发现赤身裸体的孔志庆倒在地上一动不动，已死亡，连接于热水器的花洒中，水一直在流。后经鉴定，孔志庆因电击死亡。涉案的热水器系孔爱兰从被告胡顺斌经营的店铺购买，并由被告胡顺斌安装，生产厂家为被告盈邦公司。另外，原告李丹玲系孔志庆的妻子，原告孔宪理和凌汉芳系孔志庆的父母，原告孔某1、孔某2、孔某3系原告李丹玲与孔志庆的子女。原告认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应损失。被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。现原告为维护合法权益，请求法院判令三被告：1、连带赔偿原告死亡赔偿金973900元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费62463.5元、被扶养人生活费729612元、医疗费270元、殡仪服务费12240元、交通费4000元、住宿费7000元、误工费5000元；2、承担所有诉讼费用。庭审过程中，原告请求按照最新的人身损害赔偿标准计算，即死亡赔偿金变更为1058760元、丧葬费变更为75222元、被扶养人生活费变更为766400元。被告黄宜发答辩称，本案孔志庆因触电死亡这一事件与我方没有任何因果关系，不应当承担任何赔偿责任。1、原告以触电人身损害责任纠纷作为案由，并将我方作为被告是不恰当的，触电人身损害是指触电人员因触电遭受损害。电力设施的产权人应当承担的责任，我方既不是电力供电部门，也非经营者，故将我方作为被告是不适当的。本案应适用一般过错原因，不能适用无过错责任原则；2、从原告提供证据材料看，我方出租给死者妹妹孔爱兰的房屋并不包含热水器，从诉状中可以看出，案涉热水器是死者妹妹孔爱兰从被告胡顺斌经营的店铺自行购买，并由被告胡顺斌安装。也就是说，导致孔志庆死亡的热水器是孔爱兰购买并安装，与我方没有关系；3、从深圳市福田区公安局鉴定意见可知，孔志庆死亡原因是电击，结合起诉状中死者妹妹孔爱兰对事发经过的描述，下班回到出租屋，在卫生间发现赤身裸替的孔志庆倒在地上，一动不动，已经死亡，连接热水器的花洒一直在流水。在公安机关排除他杀嫌疑之后，导致孔志庆死亡的原因自然是冲凉过程中热器漏电或者接触了带电的外壳而导致死亡，无论是哪种触电方式，均与我方没有任何关系。综上，我方在孔志庆意外死亡这一过程中没有任何过错，也没有任何侵权行为，恳请法庭依法驳回原告对我方的所有诉讼请求。被告胡顺斌答辩称，对孔志庆死亡的事不知情，是今天收到电话之后才到庭审。被告盈邦公司答辩称，一、原告没有证据证明我司生产的产品存在缺陷。根据《侵权责任法》第41条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品存在缺陷是生产者承担责任的必要条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任倒置的规定第四条，举证责任倒置并不适用于产品缺陷的证明。其只规定了产品责任免责事由由生产者举证，免责事由的规定在《产品质量法》第四十一条中规定，包括三项：（一）未将产品投入流通的；（二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。该三项都是在产品存在缺陷的前提下定义的，也就是说，产品是否存在缺陷的举证责任仍适用一般的举证原则，即谁主张谁举证。因此，我司无需就自身产品不存在缺陷进行举证，原告亦未提交证据证明我司生产的热水器存在缺陷，在原告未能证明我司的产品存在缺陷的情况下，法院不应支持其请求。二、原告起诉认为死者孔志庆是由于热水器漏电致使其触电死亡缺乏依据。从原告提交的证据来看，第一，该热水器是否漏电没有经权威机构进行检测；第二，该热水器漏电能否致人触电死亡没有经鉴定确认；第三，死者的死亡与该热水器漏电是否存在必然直接的因果关系没有经过考证。总之，原告诉称其购买的热水器在使用中致孔志庆触电身亡是明显缺乏事实依据的。三、涉案热水器若因安装错误而导致事故其责任不应由我司承担。该热水器为我司生产，并非由我司提供安装，原告提交的证据无法反映热水器是否按我司的产品说明书进行安装，可能存在原告或销售者安装错误致使漏电的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”因安装错误而导致的损害应由销售者承担侵权责任，而非生产者。四、原告主张的精神损害抚慰金没有事实与法律依据。原告主张精神损害抚慰金未向法院及我司提供相关的事实与法律依据，我司对此不予认可。五、原告未提供其主张的误工费、住宿费及交通费的相关证据证明其实际费用。原告主张误工费5000元、住宿费7000元、交通费4000元。从原告提供的证据来看，其实际支出的费用远低于其主张的赔偿额，原告的主张缺乏事实依据法院不应予以支持。综上所述，请求法院依法支持我司的答辩意见。经审理查明，被告黄宜发系龙秋村十巷7号楼业主，其与案外人孔爱兰签订了一份《房屋租赁合同书》，约定被告黄宜发将龙秋村十巷7号楼702号房（2房1厅）出租给孔爱兰，每月租金2300元，租赁期限为1年，自2016年5月1日至2017年4月30日。案外人孔爱兰在庭审过程中陈述，其系与其哥哥孔志庆系同一个公司的员工，两人共同租住涉案房屋。2017年3月，在被告胡顺斌的店铺购买了由被告盈邦公司生产的法茵诗雅牌（FAROA）热水器，当日即由被告胡顺斌上门进行了安装。2017年6月9日下午15时许，孔志庆先从公司离开，晚上18时许，案外人孔爱兰下班回到家中，看到孔志庆的鞋就在门口，但孔志庆的房门关着，以为孔志庆正在睡觉，就没有打扰他，自己开始做饭，约19时30分许就去孔志庆房间叫其吃饭，才发现其房内无人，洗手间门打不开，从门缝中看到孔志庆倒在地上，于是，案外人孔爱兰叫该栋楼的楼管员罗东、501房住户张廷柱、601房住户曾小林前来查看情况。张廷柱最先到达涉案房屋，从洗手间门缝中查看到孔志庆面朝上倒在地上，头朝门并顶着门，左手拿着花洒，随后，楼管员罗东到达涉案房屋，先关掉了房间电源总开关，两人拆掉洗手间门的上半部，发现洗手间窗户开启，孔志庆全身赤裸侧身躺在地上，左手触地，右手搭在身上，花洒放在左手臂上仍在流水，头顶顶住门，导致洗手间门无法打开。楼管员罗东从门的上半部爬进洗手间内，将洗手间的门打开，拿开花洒，关掉淋浴开关，此时，孔志庆已全身冰冷，没有呼吸。两人与后来到达的曾小林一起，将孔志庆抬到客厅，孔爱兰随后报警及拨打120，120到场经检验，确认孔志庆已死亡。深圳市公安局刑事警察支队福田分局于2017年6月14日经原告同意后，对孔志庆进行了死因鉴定，并于2017年8月3日向原告出具《鉴定意见通知书》，鉴定孔志庆符合电击死。根据本院的委托，广东省质量监督机械检验站对涉案的用电环境、事故现场电路、热水器质量等问题进行鉴定。本院于2018年6月14日与派出所警官程印会同鉴定人员陈佳明、古国伟、原告李丹玲、被告黄宜发及其委托代理人郭显超、被告盈邦公司法定代表人刘锦华、案外人孔爱兰等人前往现场进行勘察。经现场勘验及检测，该鉴定机构于2018年8月8日出具《质量鉴定报告》。鉴定意见如下：1、涉案热水器本身在电击防护措施方面满足国家标准要求；2、事故现场的户内用电线路及各用电器均未发生接地故障，且事故现场户内漏电开关的漏电保护功能有效，当事故现场户内的用电器发生接地故障（漏电故障）时，其户内漏电开关能在额定时间内自动断开事故现场的电源，保护事故现场户内的用电安全；3、由于涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当该建筑物内的配电线路（如电表、开关器件等）发生接地故障（漏电故障），或事发时任意一户的户内漏电开关的漏电保护功能失效不能自动断开电源且其户内的用电器存在接地故障，均会导致与该建筑物接地干线导通的金属物（如涉案热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在发生触电的危险；4、由于本次事故在2017年6月9日发生至本次现场勘查时已经过去1年多，涉案建筑物除事故现场外均没有封存，事发后，经检测公司检测、整改，以及用电线路或用户电表及开关器件的更换等原因，使涉案建筑物内的用电环境发生改变，导致故障点消失或不显现，造成本次检测未发现引起该建筑物接地干线带危险电压的直接故障点。以上事实，有房屋租赁合同、发票、死亡证明、户籍资料、公安机关询问笔录、鉴定意见和庭审笔录为证。本院认为，本案系受害人系在使用热水器冲凉时触电身亡，属于因一般居民生活用电引起的人身损害而引起的侵权之诉，应当按照侵权责任的构成要件来确定各方当事人的民事责任。关于本案的归责原则，应当适用侵权责任的一般原则，各方当事人应承担之责任如下：一、对被告黄宜发，作为涉案龙秋村十巷**楼的所有人，应对所出租的物业及附属的设施安全性负责。经过本院委托专业机构对涉案场所、相关设施和用电环境进行鉴定，涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当该建筑物内的配电线路（如电表、开关器件等）发生接地故障（漏电故障），或事发时任意一户的户内漏电开关的漏电保护功能失效不能自动断开电源且其户内的用电器存在接地故障，均会导致与该建筑物接地干线导通的金属物（如涉案热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在发生触电的危险。因此，被告黄宜发应对损害结果承担责任；二、对被告胡顺斌，原告主张其系从被告胡顺斌处购买涉案热水器，并由被告胡顺斌进行安装，但原告就其主张并未提交相应证据予以证明，且根据鉴定意见，涉案热水器的安装并非导致本案事故发生的原因，故被告胡顺斌不承担责任。三、对被告盈邦公司，本案受害人孔志庆所购买的热水器系被告盈邦公司生产，经鉴定，该热水器本身在电击防护措施方面满足国家标准要求，故热水器的质量并非导致本案事故发生的原因，被告盈邦公司不承担责任。四、本案受害人购买的热水器并无质量及安装问题，也无证据证明其在操作使用热水器存在过错，故其已尽到一般消费者的注意义务，不承担责任。关于原告的损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告主张的死亡赔偿金。死者系城镇户口，本院参照2018年度深圳市居民人均可支配收入52938元/年计算，死亡赔偿金1058760元（52938元/年×20年）。2、关于原告主张的丧葬费。按照上年度职工月平均工资8348元标准计算6个月为50088元（8348元/月×6个月）。3、关于被抚养人生活费。根据原告提交的户口本、出生证明、结婚证等证据显示，死者孔志庆与其配偶原告李丹玲共育有三名子女，儿子孔某1、孔某2及女儿孔某3，在事故发生之时分别为8岁、4岁、3岁，抚养年限分别为10年、14年、15年。本院参照广东省2018年度城镇居民人均消费性支出38320元／年计算。被告黄宜发抗辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告请求过高，应予以调整。对此，本院认为，原告的三名子女作为被抚养人，前10年期间年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被告该项抗辩有理，本院计算原告孔某1、孔某2、孔某3三人作为被抚养人生活费为555640元（38320元／年×14年＋38320元／年×1年÷2人）。4、关于原告主张的处理交通事故人员交通费。原告及其家属因处理本次交通事故和丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。对市内部分交通费用，本院酌情以80元/天、7天、3个人为标准计算为1680元（80元/天×7天×3个人）。5、关于原告主张的医疗费。原告支出医疗费270元，有深圳仁爱医院于2017年6月14日开具的发票予以佐证，本院予以支持。6、关于原告主张的处理事故人员住宿费。本院参照深圳市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准450元/天.人，酌情以7天、3个人计算住宿费为9450元（450元/天.人×7天×3人）。7、关于原告主张的精神损害抚慰金10万元。考虑到本次事故导致孔志庆死亡，各原告因此而遭受较大的精神损害，对该请求本院予以支持。8、关于原告主张的处理交通事故人员误工费。本院参照深圳市最低工资标准，酌情以7天、3个人为标准计算误工费1540元（2200元/月÷30天×7天×3人）。9、关于原告主张的殡仪服务费，没有法律依据，本院不予支持。以上款项共计1777428元（1058760+50088+555640+1680+270+9450+1540+100000）。原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄宜发应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某31777428元；二、驳回原告李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9972元，由原告负担1236元，被告黄宜发负担8736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十一月二十二日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）