徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初623号 原告赵玉永，男，1966年12月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。 被告江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。 法定代表人仲伟利，该管委会主任。 出庭负责人鹿存星，该管委会副主任。 委托代理人宋伟，江苏徐州工业园区司法所工作人员。 委托代理人李涛，该管委会法律顾问。 第三人贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会，住所地徐州市贾汪区南庄社区。 原告赵玉永诉被告江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）城建行政强制一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会与本案的审理结果具有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日组织证据交换，并于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告赵玉永及其委托代理人田军，被告徐州工业园区管委会的负责人鹿存星及委托代理人宋伟到庭参加诉讼。第三人贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉永诉称：原告是徐州市贾汪区贾汪镇南庄村的村民，在该村有自己的宅基地和房屋。因管委会建设需要，被告要求征收原告上述宅基地和房屋，由于对补偿标准存在争议，原告未签订征收补偿协议。为尽快达到拆迁建设的目的，2017年5月22日，被告突然带领大量人员对原告上述房屋及院落进行强拆，事后经核实得知是被告实施的违法强拆。被告强拆违反法定职权和程序的规定，未依法申请强制执行、作出强拆决定、事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，未告知原告相应的救济权利，违反了相关法律规定。故原告诉至法院，请求：1、确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、徐州工业园区管理委员会与徐州市贾汪区伟力房屋征收服务部于2017年1月10日签订的《协议书》复印件；证据2、徐州工业园区管理委员会副书记邢启伟询问笔录、徐州工业园区管理委员会经发局副局长冯思学询问笔录、徐州市贾汪区伟力房屋征收服务部法定代表人王学炜询问笔录，均为复印件；证据3、接处警工作登记表(编号042100001)原件。证据4、2017年3月15日徐州市贾汪区国土资源局作出的《政府信息公开申请答复书》原件2份；证据5、2017年7月12日江苏省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复》原件2份；证据1至5证明被告对原告的房屋进行拆除没有法律依据。证据6、房屋出售协议、江苏省行政事业单位结算凭证，均为原件，证明原告对位于南庄××水塔附近的房屋拥有所有权。证据7、（2017）苏8601行初1354、1357、1358号行政判决书原件各一份，证明被告于2017年4月7日、20日，2017年5月22日强拆南庄村剩余没有签定协议的房屋。证据8、证人王海波、王传良的证言，证明被告2017年5月22日强制拆除了原告的房屋。 被告徐州工业园区管委会辩称：一、本案被告没有强拆原告的生活住房。被告既未发布搬迁公告，也没有实施对原告房屋的拆迁行为。原告起诉被告无事实和法律依据。二、原告村庄实施的搬迁系其所在村委会受政府委托的村民自治行为。南庄村村民多次到园区管委会、区信访局集访，并围堵海通特钢、徐轮橡胶企业大门，强烈要求住房搬迁，远离企业，改善居住环境。根据群众诉求，贾汪区政府、区委会召开了南庄村搬迁专题会议，要求迅速开展南庄村村庄整体搬迁工作。南庄村在征得村民同意的前提下，以村民自治形式，开展搬迁工作。南庄村于2016年4月份张贴关于拆迁安置方面的的公告，5月份开始入户调查，了解民意，宣传搬迁政策，约96%的村民填写了调查表，同意村庄搬迁。2016年7月份召开村民代表大会，商议村庄搬迁，经表决通过了村庄搬迁，发布了《南庄村庄房屋搬迁决定的公告》，并委托有资质的评估公告、动迁公司依法进行评估及动员搬迁。上述行为并非行政行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州工业园区管委会向本院提交了以下证据：证据1、南庄村民意调查表1份；证据2、南庄村搬迁公告1份；证据3、南庄村搬迁安置方案1份；证据4、南庄村村委会会议记录2次（2017年2月11；2016年7月20）；证据5、南庄村搬迁工作领导小组名单1份，以上证据均为复印件，证明涉案房屋的搬迁是南庄社区居委会村民自治的行为，并非行政行为。 第三人贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1真实性、合法性和关联性均不认可，该证据仅能证明被告与相关方签订了协议，不能证明原告所述的拆迁行为系被告所为。对证据2的真实性由法院核实，对证明目的不认可，询问笔录中明确显示被告仅进行协调辅助工作，不是该项目的实施主体。证据3只能证明原告向园区派出所报警，对于其他事项公安机关没有认定。证据4、5的真实性由法院核实，对其证明观点不认可。证据6的真实性有异议，房屋买卖应当办理备案登记，且房屋出售协议仅盖了公章，并没有经办人签字。证据7的真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据8，两证人均系相关案件的当事人，与本案有直接利害关系，证人陈述不足以证明原告所诉的拆除行为是被告所为，不能作为定案的依据。 对被告提交的证据，原告质证认为：真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、7、8之间能相互印证，能反映被告强制拆除南庄社区未签订协议的房屋的相关情况，本院对其真实性予以确认；证据4、5与本案无关，不能作为本案的证据使用。证据6来源合法，可以反映原告对涉案房屋的权利来源，其真实性本院予以确认。对于被告提交的证据，因原告对其真实性有异议，不能反映涉案房屋相关拆除情况，本院不予采纳。 本院审理查明：2008年12月18日，原告赵玉永与原江苏徐州工业园区南庄社区居民委员会（现为贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会）签订《房屋出售协议》，约定将位于原南庄村老办公室（坐落村庄东头）的房屋8间、车库3间（土地南北长35米，东西28.8米）以25000元出售给原告赵玉永，原告赵玉永实际支付25000元。后赵玉永使用上述房屋及土地。2017年5月22日，被告徐州工业园区管委会组织人员将上述房屋进行拆除。原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，2017年12月8日，赵玉永（在南庄社区另有一处房屋）、王传武、王传良因被告徐州工业园区管委会拆除其房屋分别诉至本院，本院分别作出（2017）苏8601行初1354、1357、1358号行政判决，确认被告拆除行为违法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原江苏徐州工业园区南庄社区居民委员会与原告赵玉永签订协议，约定转让原南庄村老办公室房屋，原告赵玉永已经实际出资，并实际占有使用涉案房屋。因此，原告赵玉永有权针对涉案房屋被拆除提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告提交的公安机关询问笔录虽系2017年5月22日之前拆除南庄社区其他房屋形成的材料，但是可以反映被告对于南庄社区未签订协议的房屋采取强制拆除措施的相关情况，且本院也已针对被告拆除同一社区内的其他房屋作出（2017）苏8601行初1354、1357、1358号行政判决，确认被告强制拆除行为违法，上述判决均已生效。同时，被告与徐州市贾汪区伟力房屋征收服务部签订的《协议书》约定对南庄社区剩余未签订协议的房屋进行搬迁。综上，可以认定被告为了其行政管理需要拆除了涉案房屋。虽被告仍辩称涉案房屋并非其拆除，但在原告已经提供相关证据证明涉案房屋被被告拆除的情况下，其并未提供充分有效的反证，故对于被告的相关抗辩意见，本院不予采纳，徐州工业园区管委会为本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告未提供证据证明其作出涉案拆除行为具有相应依据并履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序，其拆除行为违法。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告江苏徐州工业园区管理委员会于2017年5月22日拆除原告赵玉永位于徐州工业园区南庄社区东（原南庄村老办公室）房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告江苏徐州工业园区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。