山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4607号上诉人(原审被王某1王庆元，男，1954年11月11日出生，汉山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人(原审被张某张忠娥，女，1934年10月12日出生，汉山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某3王家珍，女，1937年10月3日出生，汉黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某4王家玲，女，1939年9月23日出生，汉陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某5：王健，男，1962年7月28日出生，汉陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某6：王筠，女，1965年1月15日出生，汉陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原刘某1刘振斗，男，1949年7月25日出生，汉山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原刘某2刘振东，男，1955年10月28日出生，汉山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原刘某3刘镇武，男，1958年10月15日出生，汉山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某7王英鹏，男，1962年11月27日出生，汉辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。被上诉人(原审原王某8王英民，男，1968年11月12日出生，汉辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王家传，男，1945年5月8日出生，汉山东省烟台市芝罘区。原审原告：祝俊思，女，1964年4月11日出生，汉山东省烟台市牟平区。原审王某2：王猛，男，1989年8月12日出生，汉山东省烟台市牟平区。原审于某1于明江，男，1958年3月4日出生，汉山东省烟台市牟平区。原审于某2：于波，男，1985年11月7日出生，汉山东省烟台市牟平区。王某1王张某张忠娥因与被上诉人王王某3王王某4王王某5、王某6、刘某1刘刘某2刘刘某3刘王某7王王某8王英民及原祝某祝王某2、于某1于于某2、于波析产继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王王某3王王某4王家玲、王某6、刘某1刘刘某2刘刘某3刘王某7王王某8王英民向一审法院提出诉讼请求：1、按照法定继承依法分割烟台市牟平区2号房产，房产证号《牟第**08号》【原房产证号：山东省土地房产所有证（1951年3月27日）地字第**】。2、诉讼费由被告承担。祝王某2、于某1于明江向法院提出诉讼请求，认为涉案房产张某张忠娥所有，不应该分割房产。王张某张忠娥辩称,诉争房产应当张某张忠娥。原审法院查明，王忍昌（1953年逝世）与贺玉仙（1987年逝世）系夫妻关系,共育有三子五女，长子王家信（2014年去世）、次子王家億（1987年去世）、三子王家传、长女王家英（1990年去世）、次女王家荣（2015年去世）王某3王家珍王某4王家玲、五女王家娥。王家信有一子一王某5即王某6、王筠。王张某张忠娥育有二子一王某1王庆元、王庆纯（2004年去世）、王庆梅（2013年去世）。王祝某祝俊思育王某2子王猛，王于某1于明江育于某2子于波。王家英有四子二刘某1刘振斗、刘振才（2016年去刘某2刘刘某3刘镇武、刘振兰、刘进玉。王家荣与王久玉育有二王某7王王某8王英民。其中，王家娥、刘振兰、刘进玉放弃对诉争房产的继承;王久玉将其继承份额平分王某7王王某8王英民。涉案诉争的房烟台市牟平区-2号,房产所有权牟房产证字第××号**号，登记房主为王家億。原告向法院提交1950年3月27日山东省土地房产所有证第二联（县存）地字第）地字第零壹玖陆肆号土地房产所有证存根户主王忍昌”），主张该份房房产证登记的第**8号房产证登记的房产系同一房产，均为本案诉争房产。被告认可两份房产证登记的房产系同一房产。庭审中，原、被告双方均认可于1960年进行了分家，亦认可涉案老房产系王忍昌遗留房产。但原告主张1960年分家时房产已经确认给王家传，而被告主张1960年分家时仅仅系出去单独生活，并未对老房产进行分割。经庭审明确，原告王王某3王王某4王家玲、王某6、刘某1刘刘某2刘刘某3刘王某7王王某8王英民要求对涉案房产进行析产继承。被告主张1964年原告王家传外出当兵，而王家億在村里租住别人房屋，当时贺玉仙看见自己的儿子租别人房屋居住，而自己家的房屋空着，遂将王家億叫回家中居住，且因当时王家信、王家传均在外地城市有工作，居有定所，所以贺玉仙就将家中老房子给了留在农村的儿子王家億，并在1983年统一换发房产证时，经贺玉仙同意，将房产证登记在王家億名下，而这一情况也符合当时农村的风俗习惯。对此，原告王家传不予认可，主张其当兵离开家之前其母亲贺玉仙跟其商量，由于其二哥王家億在外面租房居住，让其回来居住，但1960年分家时已确认母亲随其生活，由其养老送终，房产归其所有。原告王家传向法院提交了未有任何人签字的《房产分割协议》及其向有关部门反映涉案房产归其所有的相关材料及相应的回复材料。被告对此不予认可，主张上述材料中的很多内容与事实不符，且不能得到印证，房产分割协议没有签字，也无法确认形成时间，而从上述材料的时间看原告主张权利已经超过了最长的诉讼时效。被告提交了涉案房产所在土地的《集体土地建设用地使用证》，该使用证登记土地使用者为“王家义”，证明涉案房产的土地使用权归王家億。原告对土地证的真实性没有异议，但主张地随房走，有房产自然就取得土地使用证。庭审中，原告向法院提交了1981年房屋买卖契约，系其叔父王惠昌将自有房屋（与涉案房屋相邻）出卖于孔祥敏，内容为：“立卖契人王惠昌（印）自有瓦房壹座正房肆（王家传印）间厢房叁间因居住不便情愿卖于孔祥敏名下为立同众言明作时价人民币陆百元正当交不欠恐说无凭特立此契为证四至东至王家仪过道（王家传印）滴水在内【双方在修缮和改造时必须协商处理（王家传印）】南至王兴民街心西至曲志仁滴水在内北至王家億滴水在内（王家传印）四至以内并无除□中说人张亚农（印）王家传（印）代笔人孔凡洲（印）证明人王家奎（印）王家礼（手印）公元壹玖捌壹年伍月贰日立（牟平县城关人民公社曲家埠生产大队印）”。被告主张在这份房契中王家传是做为中间人在契约上签字盖章的，这说明王家传在1981年就知道老房子给了王家億，不存在王家传所谓的不知情。对此，原告王家传解释称之所以有“王家億过道”和“王家億滴水”等字样，是因为当时土地收归共有，房产交易不凭房证，外加法律意识不强，同时也为保全家族和睦，故沿用当地世俗民习仅仅口头约定，且王家传当时在烟台安家，为了便于与四邻协商调解房屋维修、改建等问题，才写了“王家億过道”等字样，这也是王家传授权给王家億的凭据，以便王家億代王家传与四邻进行协商。原告王家传主张**台系其自己于1964年所建，过道系其叔父王惠昌于1981年赠与给其自己的，要求平台和过道不应在遗产分割之中，并申王某9王孟某孟凡敏出庭作证证明平台系其自己所建，提交孔祥敏、王家奎、曲维刚的书面证言，证实过道系王惠昌赠与王家传的王某9王孟某孟凡敏出庭证明其曾帮忙王家传盖平台，当时有其母亲在王某9王兴敏证实王家传的三姐帮忙做饭。而孔祥敏、王家奎、曲维刚的书面证言证实过道系王惠昌赠与王家传的，但上述人员未出庭作证。被告对证言证言不予认可，主张**台已经塌陷，现在涉案房屋中的平台系被告自行重建的，而书面证言的内容没有根据。经现场勘察，涉案房屋平台为水泥石板结构。庭审中，原告亦认可平台原系木梁结构，当兵离开家时已有裂缝，其二哥对平台进行了改造，将原来的木梁去除，改为石条、石板，但主张**台并没有塌陷。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方均认可涉案老房产系王忍昌名下遗留房产，且有1950年3月27日山东省土地房产所有证第二联（县存）地字第）地字第零壹玖陆肆号土地房产所有证存根予以佐证以认可。双方争议焦点在于1960年分家时是否对涉案诉争房产进行了分配。被告认可1960年分家时未对涉案诉争房产进行分割，而系1964年原告王家传当兵出去后，经贺玉仙同意让王家億回房居住，并将房屋赠与王家億，其以登记在王家億名下的房产证及土地证予以佐证。原告对被告所述的赠与不予认可，而被告亦未有证据予以证实赠与行为。虽涉案房屋登记在王家億名下，但被告已认可分家时未对涉案房屋进行分配，其主张经贺玉仙同意将房产登记在王家億名下，该赠与行为亦无证据证实，其他各继承人均未表示过放弃继承，应视为接受继承，在各继承人未进行析产继承的情况下，虽涉案房屋登记在王家億名下，但应视为各继承人对财产的共有,故原告要求依法对涉案房产进行析产继承，理由正当，应予以支持。平台经证人出庭证实建造时并非原告王家传一人所为，其母亲亦在家中，而其三姐亦进行帮忙，应视为家庭对房产的添附，且后期平台亦经他人修缮，故本案中的平台应视为涉案房产不可分割的一部分。原告王家传虽主张过道系其叔父王惠昌赠与其所有，提交了书面证言，但证人均未出庭作证，即使书面证言所述内容属实，该过道的赠与亦应理解为依附当时房屋的通行方便而为之，故对原告关于过道的主张不予支持。本案系析产继承纠纷，析产案件系财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提起请求，不适用时效的规定，故对被告以诉请超过诉讼时效进行抗辩，法院不予支持。综上，原审法院判决：对登记在被告王家億名下烟台市牟平区2号牟房产证字第××号**号），原告王家传分得七分之一产权王某3王家珍分得七分之一产权王某4王家玲分得七分之一产权王某5告王健分得十四分之一产权王某6告王筠分得十四分之一产权刘某1刘振斗分得二十一分之一产权刘某2刘振东分得二十一分之一产权刘某3刘镇武分得二十一分之一产权王某7王英鹏分得十四分之一产权王某8王英民分得十四分之一产权祝某祝俊思分得五十六分之一产权王某2告王猛分得五十六分之一产权于某1于明江分得五十六分之一产权于某2告于波分得五十六分之一产权张某张忠娥分得二十八分之一产权王某1王庆元分得二十八分之一产权。案件受理费4300元减半收取2150元，王某1王张某张忠娥负担。宣王某1王张某张忠娥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判事实认定错误，适用法律不当。1、原审没有认定诉争房产属于王家億是错误的，王家传提交的1981年5月2日王惠昌卖房给孔祥敏的卖房契约在农村是一种正式的文件，具有法律效力，文书内有关四邻的名字均是以四邻的房屋所有人姓名注明，而不能以临时借住人或租户名字注写。2、本案属继承案件，应适用最长时效的规定，驳回被上诉人的起诉。二、原判远离生活实际，对上诉人明显不公。依照当年的农村宅基地政策，如果家中有多个儿子，其中一个必须要使用老房子的宅基地。本案中，王家信和王家传均早年离开农村，在农村老家的只有王家億。如果当年不是贺玉仙将房子赠与王家億，那其完全可以申请自己的宅基地，王家传等人起诉本案的主要原因是诉争房产所在村以后要进行拆迁，如果按原判内容张某张忠娥仅得到其中的二十八分之一，显然远离生活实际情况。综上，请求依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。王家传等人辩称，原审判决认定事实正确，适用法律得当，本案不适用最长时效。原判根据生活实际对上诉人已很优待。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，根据1950年的房产所有证存根以及双方当事人的陈述，原审认定涉案房产系王忍昌名下遗留的房产，该事实清楚。上诉人认可在1960年分家时未对涉案房产进行分配，仅主张是在1964年以后，经贺玉仙同意而让王家億回该房中居住，且由贺玉仙将诉争房屋赠与王家億，但对赠与的事实上诉人仅提供现有房产证及1981年王惠昌出卖自己房屋的契约加以证明，证据并不充分，上诉人所陈述的农村惯有习俗亦不足以证明赠与房屋的事实，因此原审对其主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王某1王张某张忠娥负担。本判决为终审判决。审判长  史殿美审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十一月二十八日书记员  战 琛