浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初124号 原告朱淑候，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人朱剑锋，男，1989年1月8日出生，汉族，住浙江省武义县，系原告儿子。 被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。 法定代表人章旭升，县长。 出庭行政负责人李庆峰，武义县人民政府副县长。 委托诉讼代理人徐婧倞，武义县人民政府办公室复议应诉科副科长。 被告武义县壶山街道办事处，住所地浙江省武义县解放北街19号。 法定代表人傅建云，主任。 出庭行政负责人方银山，武义县壶山街道办事处副主任。 委托诉讼代理人方雪松，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈炜君，浙江前程律师事务所实习律师。 被告武义县公安局，住所地浙江省武义县武阳中路12号。 法定代表人金常法，局长。 出庭行政负责人李新法，武义县公安局政委。 委托诉讼代理人祝勇胜，武义县公安局法制大队副大队长。 被告武义县综合行政执法局，住所地浙江省武义县温泉南路100号。 法定代表人周邦明，局长。 出庭行政负责人徐伟忠，武义县综合行政执法局副局长。 委托诉讼代理人曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 第三人武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会，住所地浙江省武义县壶山街道汤岭脚村。 法定代表人吴秋贵，村委会主任。 委托诉讼代理人周学军，浙江五义律师事务所律师。 原告朱淑候与被告武义县人民政府（以下简称武义县政府）、武义县壶山街道办事处（以下简称壶山街道办）、武义县公安局、武义县综合行政执法局（以下简称武义县执法局）及第三人武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会（以下简称汤岭脚村委会）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2018年5月15日立案后，依法向各被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案，原告朱淑候及其委托诉讼代理人朱剑锋，被告武义县政府的行政负责人李庆峰及委托诉讼代理人徐婧倞，被告壶山街道办的行政负责人方银山及委托诉讼代理人方雪松、陈炜君，被告武义县公安局的行政负责人李新法及委托诉讼代理人祝勇胜，被告武义县执法局的行政负责人徐伟忠及委托诉讼代理人曾宣龙、何姹，第三人汤岭脚村委会的法定代表人吴秋贵及委托诉讼代理人周学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱淑候诉称：武义县人民政府于2005年3月25日颁发给原告朱淑候位于武义县××汤××脚村土地证号武集建（92）第23922号，占地面积18.92平方米的房屋被强拆。属于原告朱淑候的合法财产登记原告名下；被告的强拆行为为严重侵犯了原告的合法财产权益。一、2017年6月5日早上8点左右，武义县壶山街道办事处副书记舒星岳带领壶山街道办事处工作人员及武义县公安局壶山派出所民警、武义县综合行政执法局壶山执法中队执法人员、壶山街道片八村的村长书记共50余人，舒星岳现场指挥，以治危拆违为借口，在无任何征兆的情况下，叫二台挖机对原告合法的住宅进行强制拆除，且被告在强拆过程中，未对原告的屋内财产进行妥善处理，导致大量财物被掩埋。被强拆的房子坐落于汤岭脚村，土地证号武集建（92）第23922号，占地面积18.92平方米的房屋被强拆夷为平地，原告多次向壶山街道办事处副书记舒星岳、派出所民警说明该房屋有土地证属原告合法房屋，原告的妻子和儿子因上前阻止强拆，被壶山派出所民警以妨碍公务被限制人身自由12小时，将原告房屋拆除完毕后派出所放出。以上事实主要有录音光盘和本人手机拍摄的12视频等证据为证。二、6月5日晚壶山街道办事处美篇《啃骨头、拔钉子、壶山铁军“红一团”吹响治危拆违冲锋号！》（网址：https.//www.meipian/Ib4hsn7）现还保留当时图片和文字资料，以上证据有9张图片和文字资料，该证据进一步证明当日强拆事实。三、上述美篇中的图三载明，壶山街道办事处舒星岳副书记强调，治危拆违是当前县政府部署的严峻工作，我们要敢啃硬骨头，以解决问题的态度向钉子户做工作，以壶山铁军的铁腕作风打开治危拆违新局面。该证据进一步证明，此次壶山街道办事处组织的强拆是由武义县政府部署，具体实施强拆实施单位是壶山街道办事处（县政府直属派出机构）及武义县公安局，武义县综合行政执法局、武义县××汤××脚村村委会。综上，请求：1.依法判令四被告于2017年6月5日强制拆除原告位于武义县××汤××脚村土地证号武集用（2005）第00400号上房屋的行为违法；2.依法判令四被告恢复房屋原状或参照武义县旧城改造的标准给予赔偿并按照赔偿总数的30%给予补偿。3.依法判令四被告承担诉讼费用。起诉时，原告朱淑候将武义县××汤××脚村村委会列为被告，经释明，原告变更其为第三人。 原告朱淑候为支持其诉请，提交了以下证据： 证据1.金华市中级人民法院行政裁定书（2018）浙07行终8号。证明本案四被告强拆的事实。 证据2.啃骨头、拔钉子，壶山铁军“红一团”吹响治危拆违冲锋号的美篇。来源于美篇网址，是由壶山街道办事处工作人员发布的。对美篇的真实性壶山街道办事处在（2018）浙07行终8号案件中是认可的。证明本案四被告都有在现场以及强拆事实。 证据3.视频光盘及摘录。视频是由原告委托诉讼代理人朱剑锋在拆除房屋当天在现场通过手机录制的。证明强拆是由武义县政府部署的，武义县公安局、武义县综合行政执法局、武义县汤岭脚村村委进行的强拆，在视频3725中第8分45秒街道副书记舒星岳对原告说：“今天我来拆违房屋是县政府部署的，整个武义县就壶山街道是最迟的……”证明四被告对涉案房屋实施了拆除行为。 证据4.2017年浙江武义县关于城乡危旧房治理工作的实施意见（试行）。来源于网上下载。证明被告武义县人民政府部署强拆，具体实施单位分解到各部门。 证据5.被强拆房屋的土地证。证明原告房屋为合法建筑。 被告武义县政府答辩称：一、原告无证据证实我府组织并实施了2017年6月5日的强拆行为，事实上我府也未参与过强拆。（2018）浙07行终8号行政裁定书中明确，武义县××汤××脚村村委会对原告涉案房屋进行了拆除。二、我府被告主体不适格。我府不是具体实施强拆的行政机关，不是该行为的实施主体。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。 被告武义县政府在法定期限内未提交证据。 被告壶山街道办答辩称：一、原告本次起诉属重复起诉。2017年6月9日，原告己经以土地证号为武集用（2005）第00400号、武集建（92）字第23922号、武集建（92）字第23930三处房产被强制拆除为由向武义县人民法院提起行政诉讼。该案经审理，武义县人民法院作出（2017）浙0723行初21号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服（2017）浙0723行初21号行政判决，向金华市中级人民法院提起上诉。经审理，金华市中级人民法院作出（2018）浙07行终8号行政裁定书，裁定撤销武义县人民法院（2017）浙0723行初21号行政判决书，驳回原告起诉。原告本次又以土地证号为武集建（92）第23922号的房屋被强拆为由提起诉讼，系重复起诉。二、我办不是拆除危房的主体。2017年6月3日，中共武义县××汤××脚村支部委员会和武义县××汤××脚村村民委员会研究通过了村两委决议，决定在全县拆除危旧房集中行动月中由本村组织力量对本村朱淑候等户的危房、旧房进行强制拆除。6月5日，武义县××汤××脚村村民委员会组织村干部和村民对本村朱淑候等户的危房、旧房进行拆除，拆除前村干部对朱淑候进行了说理沟通，并经其同意后将其危旧房予以拆除。拆除朱淑候等户危旧房属村两委决议，具体拆除工作由村民委员会组织实施，因此，原告认为我办强制拆除其房屋与事实不符，我办未参与组织对朱淑候的危旧房的拆除。原告将我办列为本案被告，属被告主体不适格。综上，原告起诉我办无事实和法律依据，请求查明事实，驳回原告起诉。 被告壶山街道办在法定期限内向本院提交了如下证据及依据： 证据1.行政判决书（2017）浙0723行初21号、行政裁定书（2018）浙07行终8号。证明原告已基于同一事实和理由提起过行政诉讼的事实，本案系重复起诉。 证据2.汤岭脚村两委决议、汤岭脚村拆除危旧房工作情况说明。证明拆除行为是由村两委作出决定，由村里拆除的，被告不是拆除原告危旧房的主体的事实。 被告武义县公安局答辩称：一、我局不是本案适格的被告。根据行政诉讼法规定，提出行政诉讼的原告必须是具体行政行为的相对人，被告必须是作出具体行政行为的行政机关。我局在2017年6月5日未组织实施过强拆活动，也没有参与实施过具体的强拆行为。原告诉请要求判令我局强制拆除原告位于壶山街道××××脚村土地证号武建（92）第23922号房屋行为违法没有事实依据。二、现场照片录像和宣传资料并不能证明我局是拆除行为的组织实施者。危旧房屋拆除事关公共安全，我局应壶山街道办、村两委要求到拆除现场，仅仅是协助维护现场秩序，防止拆除过程中发生安全事故和意外事件，并无组织和实施拆除行为。综上所述，原告对我局的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告武义县公安局在法定期限内未提交证据。 被告武义县执法局答辩称：我局不是本案适格的被告。我局没有组织实施过拆除行为，也没有具体参与拆除行为。根据行政诉讼法的规定，提出行政诉讼的原告必须是具体行政行为的相对人，被告必须是作出具体行政行为的行政机关。原告诉请要求确认我局拆除原告位于武义县××汤××脚村土地证号为武集建（92）第23922号上房屋的行政行为违法没有事实依据。拆除原告所有的上述房屋的主体是汤岭脚村村委会，汤岭脚村村委会对于该事实也予以认可，且该事实己经武义县人民法院（2017）浙0723行初21号行政判决及金华市中级人民法院（2018）浙07行终8号行政裁定确定。综上，我局没有组织实施拆除行为，原告对我局的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告武义县执法局在法定期限内未提交证据。 第三人汤岭脚村委会述称：一、2008年12月6日答辩人与38位大户主签订旧村改造地基安置协议，按照一户一宅的原则分批安排各户主旧村改造建房地基，原告在该协议中签字即表示同意按村委会统一部署进行旧村改造。同年12月10日原告与其他第一批安排地基的村民一同向答辩人缴纳了房屋地基款、房屋建设押金及老屋证押金共8万元。答辩人统一砌好墙脚打好地梁后将安置地基交付给原告自行建设，原告现己入住该房。二、2013年，由答辩人与各户主签订了旧房拆迁置换协议，约定每户村民的旧房交由甲方（答辩人）统一拆除，统一建设，建设费用由乙方（户主）承担，村委会支付各户主拆迁赔偿款等，包括原告在内的各户主均在该协议中签字同意。三、答辩人于2016年10月26日召开了村两委及村民代表、党员一户一宅旧村改造会议，一致作出了每户村民必须符合一户一宅，已经安置了新屋的村民，必须自行将原旧屋拆除或交由村委会统一处理，新安置房屋由村民向集体缴纳基础设施配套费并拆除不符合一户一宅的旧屋，再由村委会统一上报建房审批手续，基础设施配套费按96平方的交12万元，88平方的交8万元等的决议。四、原告原有旧房三处，另还有一处由答辩人2008年安排给原告新建的住宅。原告同意拆除旧房的先决条件是拆一处旧房安排一块地基，总共还要再安排三处地基才肯拆除旧屋，村两委成员多人多次上门做原告工作无果。因原告无理拒不履行协议、拒不配合村两委的工作，2017年6月5日答辩人自行组织人员、设备对原告的房屋实施了拆除。在拆除当日原告方渐渐认识到其阻止拆除行为是错误的，深感后悔，写下了保证书，表示今后一家人会配合作好相关工作，为建设美丽新村出力，原告本人及儿子朱剑锋、妻子郑惠群在保证书上签字。五、除原告外，本村大大小小100多农户根据答辩人与各农户所签订的多份协议、村民代表会议所作出的决议及相关法律法规的规定自觉将腾空旧房交由村委会拆除，交出旧宅基地并迁入新居。目前，除原告的旧房外，旧村改造工作已基本完成，新农村建设己初具规模，整个村庄面貌焕然一新。六、原告的旧房全部拆除后，答辩人还将根据统一规划、统一审批的要求再安排原告方一块屋基，前提是原告的旧屋全部拆除。七、根据土地管理法、浙江省农村宅基地管理办法农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定以及村民委员会组织法村委会成员应当执行村民会议、村民代表会议的决定、决议的规定，在原告己经安置了新房但又拒不拆除旧房交出旧宅基地的情况下，答辩人依据协议约定、村民代表会议决议进行拆除原告的旧房屋有法律及事实依据。综上，答辩人拆除原告的房屋行为不违法，原告要求包括答辩人在内的五被告恢复房屋原状或赔偿损失与事实不符，于法无据，对原告的全部诉讼请求应当依法予以驳回。 第三人汤岭脚村委会向本院提交了如下证据及依据： 证据1.土地管理法。证明农村村民一户只能有一处宅基地。 证据2.浙江省农村宅基地管理办法第三条、第八条第三款。证明农村宅基地应符合一户一宅的法律规定，实施建新拆旧的，要采取事先签订协议等措施，确保按期拆除旧房，交出旧宅基地。 证据3.村民委员会组织法第十条、第二十四条第二款。证明村委会是自治组织。村委会及村民应执行村民会议、村民代表会议的决定、决议。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定涉及村民利益包括宅基地使用方案的事项。村民代表会议应有三分之二以上的组成人员参加，所作的决定应经到会人员的过半数同意。 证据4.2008年12月6日协议。证明2008年12月6日汤岭脚村委会按一户一宅原则分配安置村民地基进行旧村改造，原告在该协议中签字。 证据5.交费发票。证明2008年12月10日原告及其他村民交纳房屋地基款、房屋建设押金及老屋证押金共8万元。 证据6.2013年12月30日村委会与45位户主所签订的旧村改造协议。证明每户村民的旧房由村委会统一拆除、统一建设。拆除旧房由村委会按标准予以支付补偿款，原告签字同意。 证据7.村两委一户一宅旧村改造政策会议纪要、一户一宅旧村改造政策村民代表、党员会议决议。证明村两委及村民代表党员会议决议，每户村民应符合一户一宅政策规定，已经安置了新屋的村民必须自行拆除旧屋或交由村委会统一处理。新安置房屋基础设施配套费96平方米的交12万元，88平方的交8万元。在2008年已经安排原告地基96平方米。 证据8.2017年6月3日村两委决议。证明汤岭脚村两委决定对朱淑候的旧房实施强制拆除。 证据9.2017年6月8日拆除危旧房工作情况的说明。证明2017年6月5日的拆房工作是汤岭脚村村委会组织实施的行为，原告开始不同意经做工作后同意拆除，如原告将旧房全部拆除后村委会还会再安排新宅基地一块。 证据10.拆除旧房当天由原告及其妻子、儿子写给壶山街道和壶山派出所保证书。证明原告一家人认为阻止拆除危旧房屋是错误的，感到后悔，村里已为原告安排了屋基盖起了新房，同意配合街道、村做好拆除危旧房屋工作。表明原告已同意拆除旧房。 证据11.朱淑候新房照片二张。证明朱淑候2008年12月10日交纳地基款后在由村委会安排的地基上新盖起的房屋现状，朱淑候已有新的住房。 证据12.汤岭脚村旧村改造前、改造后全村状况光盘。证明汤岭脚村改造前、改造后变化巨大，全村有如此巨大变化是全体村民共同努力的结果。 证据13.公告。证明旧村改造补偿价格的计算规定。价格在2013年12月30日的协议中也有了规定。 第三人当庭补充如下证据： 证据14.2018年6月21日村民代表党员会议。证明旧村改造村民必须符合一户一宅的政策，已经安排新基的村民必须将老屋基拆除交回老的土地证，新安排的宅基地由村里统一安排建设，费用由农户承担。对新安排的地基由村委会上报审批。实施旧村改造政策的时候以大户为单位的农户在房屋没有拆除前旧证没有交还前，新屋基的使用权不得变更过户。 证据15.拆除包括本案房屋在内的原告三处旧房现场照片七张。照片1-4证明原告房屋内的东西被搬走，只留下原告不要的东西以及一些垃圾。照片5-7是原告的亲属以及村委会人员一共帮原告在搬东西和拆灯具，其中照片5中的女子是原告妻妹。这些照片可以证明如果原告不同意拆除他是不可能去搬东西和叫村委会的人员去搬的，结合拆除的视频，可以证明拆除房屋时屋内的东西已经全部被搬走了，没有造成损害。如果是强制的话是不可能原告户自己搬东西的。 经庭审质证，原告对被告壶山街道办提供的证据质证认为：对证据1金华市中院二审判决已经撤销了原判，所以一审法院的判决是错误的。对证据2关于村两委的决定存在事实捏造的可能，原告方从没有收到过此决议；关于情况说明，一、二审法院已经撤销了，所以提起本案诉讼不属于重复起诉。 原告对第三人汤岭脚村委会提供的证据质证认为：对证据1如果是继承并不一定要拆除，除非是国家建设征用，未出示拆迁手续就拆除是不合法的。对证据2-3按照一户一宅法律规定，之前新批的宅基地是原告一家自己购买的宅基地盖的房屋，是要把证件办在原告儿子名下的，原告朱淑候是没有分配宅基地的。对证据4原告一家自己出钱购买并建造新房子不能算做补偿，因原告一家是打算把房产证做在原告儿子名下，原告儿子也是有建房资格的，2008年协议第二页中有原告本人的签名和捺印，但第一页没有盖公章，所以无法确实真实性，协议没有一式二份，距现在时间较久，原告不记得了，且协议只是说明分配宅基地，没有说拆迁这些事情。对证据5、11-12、15的真实性无异议。对证据6与各户签订的旧房拆除置换协议是捏造的，原告没有签过，且该协议没有一式二份，落款处没有时间，页数不连续，签名处字迹与上半部分不完整，纸的新旧也不同，存在捏造的可能。对证据7会议原告方没有参与，没有收到过通知，也没有签字。对证据8汤岭脚村委会用村委会决议就把村民合法财产拆除的行为是违法的。对证据9原告方是不同意拆除的，否则就不会诉讼了。证据10是被迫签下的，不具有法律效力，原告一直不同意拆除，从视频光盘中也可以反映出来。对证据13原告没有收到过公告。对证据14原告申请的新宅基地是一直打算做在原告儿子名下的，但决议的意思是新盖的房屋不能做在原告儿子名下。 被告武义县政府、武义县公安局、武义县执法局，第三人汤岭脚村委会对被告壶山街道办提供的证据无异议。 被告武义县政府、壶山街道办、武义县公安局、武义县执法局对第三人汤岭脚村委会提供的证据无异议。 被告武义县政府对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定可以证明实施涉案拆除行为主体是汤岭脚村村委会，而不是武义县政府。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明武义县政府参与了拆除行为，武义县政府无工作人员在场，也无其他的证据予以证明。对证据3视频上舒星岳的话只是其个人观点，并不代表武义县政府。证据4是针对全县范围内危旧房制订的政策，并不是针对原告房屋制订的，与县政府无关。对证据5无异议。 被告壶山街道办对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，该裁定可以证明拆除主体不是壶山街道办，且证明该案已经过诉讼，并有生效裁判，原告本次起诉是重复起诉，不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性认可，恰恰可以证明拆除是村委会组织的，村书记现场宣读拆除安置协议可以证明具体的实施主体是村委会。对证据3恰恰可以证明壶山街道办是协助村委会在做工作，不能证明拆除的实施主体是街道办。对证据4是针对全县范围的文件，且在实施意见中也明确拆除是由村委会实施的。对证据5无异议。 被告武义县公安局对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，均无法证明我局参与了拆除；对证据1、2、3同意第一、二被告的质证意见，本案拆除已经认定是由汤岭脚村实施的，我局没有参与拆除，照片只能证明有我局工作人员在场，不能证实我局参与了拆除。 被告武义县执法局对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明我局参与了强拆。对证据2的真实性无异议，但其内容是属于自媒体不属于官方新闻和文件，对强拆主体和性质不能以此来认定，应当以相关法律文书来认定。对证据3的真实性无异议，视频不能证明我局参与了强拆。对证据4、5无异议。 第三人汤岭脚村委会对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。拆除行为不是行政强制拆除行为，而是村委会根据决议和协议自行组织力量进行的旧村改造拆除行为。对证据2的真实性无异议，只能证明相关人员到达现场，不能证明行政机关实施强制拆除房屋。对证据3所录制的视频是不完整的。视频本身的真实性认可，但内容不完整，只将对原告有利的放在光盘里。对证据4的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，在拆除房屋前村委会与原告方已经签过一系列的协议，并已经作出了一系列的决议，虽然一开始时原告方是不同意拆除的，但最终经多方做工作原告是同意拆除并写下保证书，故不存在强拆的行为。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明：原告朱淑候系武义县××汤××脚村村民，在该村拥有土地使用权面积为18.92平方米的住宅，土地证号为武集建（92）第23922号。2017年6月3日，武义县××汤××脚村村民委员会、中共武义县××汤××脚村支部委员会作出决议，决定由本村组织力量对本村朱淑候等户的危房、旧房强制拆除。2017年6月5日，原告的上述建筑物被拆除。 另查明，原告朱淑候曾以壶山街道办为被告向武义县人民法院提起行政诉讼，请求确认壶山街道办于2017年6月5日对原告所有的合计五间房屋强制拆除行为违法，原告所称的房屋所涉的土地证号分别为武集用（2005）第00400号、武集建（92）字第23922号、武集建（92）字第23930。武义县人民法院经审理，认为拆除行为系由壶山街道办实施的证据不足，故于2017年11月16日作出（2017）浙0723行初21号行政判决书，判决：驳回原告朱淑候的诉讼请求。原告不服向本院提起上诉，本院经审理，认为朱淑候主张壶山街道办实施了涉案房屋拆除行为缺乏事实依据，属被告主体不适格，故于2018年4月2日作出（2018）浙07行终8号行政裁定书，裁定：撤销武义县人民法院（2017）浙0723行初21号行政判决书，驳回朱淑候的起诉。 本院认为，原告曾就涉案房屋被强制拆除为由，以壶山街道办为被告向武义县人民法院提起行政诉讼，要求确认壶山街道办于2017年6月5日强制拆除涉案房屋的行政行为违法并承担赔偿责任，该案已由本院作出二审生效裁定。现原告又以壶山街道办为被告，基于与前案同样的事实和理由，围绕同一诉讼标的提出了同样的诉讼请求。其行为符合《中华人民共和国关于适用的解释》第一百零六条之规定情形，构成重复起诉。根据本案已查明的事实，涉案房屋系第三人汤岭脚村委会决定并实施了拆除，没有证据证明被告武义县政府组织或参与了对涉案房屋的拆除，被告武义县公安局、武义县执法局虽有工作人员在涉案房屋拆除现场，但也没有充分的证据证明该二被告共同组织或参与了对涉案房屋的拆除。据此，原告提出被告武义县政府、武义县公安局、武义县执法局强制拆除涉案房屋缺乏相应的事实根据，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱淑候的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十一月十二日 代书记员 朱丽敏