上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四（商）初字第2759号上海市静安区人民法院民事判决书（2015）静民四（商）初字第2759号原告上海惠罗典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人范杰，董事长。委托代理人李金德，上海阳光卓众律师事务所律师。委托代理人胡旻，上海阳光卓众律师事务所律师。被告昆山市云海度假村，住所地江苏省昆山市。法定代表人施有毅，董事长。被告施有毅，男，汉族，1960年8月22日出生，住上海市黄浦区。被告殷雁，女，汉族，1974年2月1日出生，住上海市普陀区。被告上海云海实业股份有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人施有毅，董事长。被告上海云都企业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人施有毅，董事长。被告上海云都酒店管理有限公司，住所地上海市。法定代表人施有毅，董事长。六被告共同委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告上海惠罗典当有限公司诉被告昆山市云海度假村（以下简称：云海度假村）、被告施有毅、被告殷雁、被告上海云海实业股份有限公司（以下简称：云海实业）、被告上海云都企业发展有限公司（以下简称：云都企业）、被告上海云都酒店管理有限公司（以下简称：云都酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日、10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金德、胡旻，六被告共同委托代理人袁肖铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月15日，原告与被告云海度假村订立《房、地产抵押担保借款合同》，约定借款人民币500万元（以下币种同），月综合费率1.5%，被告云海度假村以其在昆山市周庄镇龙凤村款担保。同日，原告与被告云海度假村签署金额为500万元当票一张，期限为2013年2月4日止。同日，原告向被告云海度假村发放借款495万元（扣除当月综合费用5万元）。被告施有毅、殷雁与原告订立《个人保证合同》，被告云海实业、云都企业、云都酒店签订承诺书，为上述借款承担连带责任保证。期限届满后，双方签署续当凭证，最后一期终止日为2013年6月4日。但届时，被告云海度假村在2013年8月8日支付最后一期续当的综合服务费后，未按约偿还借款本金及其他款项。原告经交涉未果，诉至法院，请求判令一、被告云海度假村返还原告借款本金500万元；二、被告云海度假村偿付逾期利息180万元（从2013年6月4日起按约定的月利率1.5%暂计算至2015年6月4日止，实际计算至清偿日止）；三、被告云海度假村偿付律师费14.8万元；四、其他被告承担连带责任。原告提供证据：1、《房、地产抵押担保借款合同》、土地证交接清单、《股东会决议》、《个人保证合同》、《申请书》、《逾期承诺书》、《承诺书》证明原、被告间的借款、保证法律关系的事实；2、银行转账凭证、委托书、当票、续当凭证、银行账户结算凭证，证明原告已履行合同放款及双方续当展期的事实；3、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告主张律师费金额的依据。六被告辩称：双方按典当关系处理应按约先处分当物后不足部分由被告偿还；按借款关系处理，实际借款收到495万元，应依司法解释关于利息无约定的情形处理即按银行同期贷款利率计息；作为担保人的五被告签约担保典当关系，现法律关系变更未签署变更文件，借款展期也未经担保人同意，故不应承担担保责任；双方有总计5，300多万的债权，如本案借款包括在内则认可被告云海实业、云都企业、云都酒店的担保责任；律师费应按实际支付的5万元计。原告提供证据7缺乏关联性，其他证据无异议。原告针对六被告的答辩意见认为：集体土地不能作抵押故本案未主张；依司法解释，双方系民间借贷关系；放款时本金495万元、综合费用5万元属利息；被告施有毅和殷雁没有签订展期协议，被告云海实业、云都企业、云都酒店在被告云海度假村逾期后承诺担保是有效的；本案借款包括在双方总计5，300多万元债权中；合同约定的综合费率实际指融资成本即利息，逾期利息标准应按约定的综合费率标准计年18%。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，与案件有关联性，均予确认。经审理查明，2013年1月15日，原告与被告云海度假村签订《房、地产抵押担保借款合同》，被告云海度假村以其在昆山市周庄镇龙凤村13，928.30平方米农村集体土地抵押给原告借款500万元。借款合同约定，第三条“抵押地产担保范围，借款本金、利息、综合费、违约金、……律师服务费等……”第四条“借款数额（当金）人民币伍佰万元整；月综合费率为1.5％；借款期限自2013年1月15日至2013年2月20日（借款具体期限在双方签署的当票上予以确认）；典当期限届满5日内，双方协商同意可以续当……”；第十六条“乙方（即被告云海度假村）违反第四、七……必须按借款金额的20%承担违约赔偿。逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计，超过5天……按每日未还款总额的0.5%计。违约金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算……”。同日，原告另与被告施有毅、被告殷雁分别订立《个人保证合同》约定，两被告为保证原告上述债权的实现，提供连带责任保证；保证范围包括主合同约定的全部借款款项及综合服务费、利息、违约金、原告实现债权的费用律师费等；保证期间为自被告云海度假村负有清偿或给付义务之日起2年。当日，原告向被告云海度假村出具当票1张载明：典当期限为2013年1月15日至2013年2月4日止（备注当票与合同约定一致），月综合费率1.5%，典当金额500万元、综合费用5万元、实付495万元。原告遂向被告云海度假村支付495万元。届期，被告云海度假村未按时还款。2014年3月4日，被告云海实业、云海度假村、云都酒店、云都企业共同向原告出具承诺书，为被告云海实业、云海度假村、云都酒店、云都企业及鋆都温泉酒店向原告共计5，380万元的借款及截止2014年1月10日综合费558.4万元提供连带无限责任担保、并承诺在2014年4月30日前归还所欠本金和综合费。2014年5月30日，被告云海度假村向原告出具《逾期承诺书》，表示500万元借款已于“2013年2月20日到期，本公司（本人）承诺继续按时为上述逾期借款支付综合服务费及利息，并郑重承诺将在2013年7月31日前归还全部本金、综合服务费和利息，并且为该合同提供连带无限责任担保”。同年8月9日，原告向被告云海度假村出具续当凭证，典当金额500万元、续当综合费用7.5万元，续当期限为2013年5月4日至2013年6月4日止，月综合费率1.5%。同年8月8日，被告云海度假村支付续当综合费用7.5万元。另查，《房、地产抵押担保借款合同》约定的抵押物系昆山市周庄镇龙凤村集体土地的使用权，未作登记。又查，原告委托上海阳光卓众律师事务所提供法律服务并签订《聘请律师合同》，约定该所指定律师为原告本案纠纷一审代理人，律师代理费14.8万元，签订时先支付5万元，余款在本案结案并执行到账后一次性付清。原告遂支付5万元。以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、主债务的法律关系性质及主债务人的违约责任。原告与被告云海度假村签订《房、地产抵押担保借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。由于提供的担保是农村集体所有土地，不符法律规定，故双方系民间借贷关系。原告实际放款495万元，借款本金应以此为准，借款期限以续当凭证载明的2013年6月4日为准。被告云海度假村系主债务人，未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担还款支付逾期利息的违约责任，逾期利息应自2013年6月5日起计。根据《房、地产抵押担保借款合同》对逾期还款赔偿标准约定每日0.5%，原告主张年利率18%低于约定标准，与法无悖，可予准许。《房、地产抵押担保借款合同》、《个人担保合同》均约定担保范围包括律师费等，故原告主张律师费合法有据，但该合同并未约定具体标准，可酌定5万元。二、各担保人的责任。（一）原告与被告施有毅及殷雁签订的《个人保证合同》，以及被告云海实业、云都企业及云都酒店向原告出具的承诺书，均为当事人的真实意思表示，合法有效。根据担保法司法解释的相关规定，对主合同履行期限作了变动未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第一次当票借款期限届满于2013年2月4日，《个人担保合同》约定的保证期间为主债务清偿之日起2年。借款展期后，两被告未继续承诺担保。所以，原告现于2015年5月28日起诉向被告施有毅、殷雁主张担保责任已超过约定的担保期间，不予支持。（二）被告云海实业、云都企业及云都酒店在借款展期后向原告承诺担保。审理中双方确认该承诺中涉及的债务包括本案所涉借款，所以三被告应按承诺的担保范围即对借款和综合费承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十第二款之规定，判决如下：一、被告昆山市云海度假村应在本判决生效之日起十日内归还原告上海惠罗典当有限公司借款人民币495万元；二、被告昆山市云海度假村应按年利率18%计付原告上海惠罗典当有限公司自从2013年6月5日起至本判决生效日止人民币495万元的逾期利息（与第一项规定时间一并付予原告）；三、被告昆山市云海度假村偿付原告上海惠罗典当有限公司律师费人民币5万元（与第一项规定时间一并支付）；四、被告上海云海实业股份有限公司、被告上海云都企业发展有限公司、被告上海云都酒店管理有限公司对被告昆山市云海度假村上述第一项应付款项承担连带清偿责任；五、原告上海惠罗典当有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币60，436元，由原告承担人民币2，250元，由被告昆山市云海度假村、被告上海云海实业股份有限公司、被告上海云都企业发展有限公司、被告上海云都酒店管理有限公司共同承担人民币58，186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十一月二十三日书 记 员  李 彦审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十一月二十五日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……