徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初625号原告吴雷利，男，1978年6月16日生，汉族，住睢宁县。委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。被告睢宁县官山镇人民政府，住所地睢宁县官山镇府前街东首。法定代表人何平，该镇镇长。出庭应诉负责人滕皓，该镇副镇长。委托代理人邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。原告吴雷利诉被告睢宁县官山镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告吴雷利的委托代理人王进，被告睢宁县官山镇人民政府的负责人滕皓及委托代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雷利诉称：原告在睢宁县官山镇吴桥村自己院内从事养猪经营，建成养殖场花费6万元。2018年4月24日睢宁县官山镇综合执法局现场检查责令原告整改。原告也按照要求进行整改。2018年5月14日上午，该综合执法局与村干部共40余人带挖掘机强行将原告养殖场全部拆除，且无任何手续。原告认为被告强拆行为违法。因被告将原告200余平方米的养殖场全部拆除造成损失，依法应予赔偿。故，起诉要求：1、确认被告睢宁县官山镇人民政府强制拆除原告养殖场行为违法；2、赔偿因拆除造成原告的损失6万元；3、诉讼费用由被告承担。原告吴雷利向本院提交了以下证据：证据1、睢官执法记（2018）018号现场检查记录原件，证明被告到原告的猪圈进行了检查。证据2、2018年5月14日拆除后现场照片打印件2张，证明被拆除后的状况。被告睢宁县官山镇人民政府辩称：一、原告所搭建的猪舍不是在自家院内，而是在104国道旁，且没有任何审批手续，属于违法建筑。二、被告多次到原告家中要求其对因养殖所造成的粪污等进行整改，并建设与养殖规模相配套的粪污处理设施，但原告只拆除其中一间猪舍，依然将污水排至老龙河。2018年4月24日，官山镇综合执法局再次到现场检查后责令原告两周内完成污染源的清理工作，并告知其如在期限内未完成整改，将采取强制措施。期满后原告仍没有进行整改，被告依法采取了强制拆除措施。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告睢宁县官山镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1、睢官执法记（2018）018号现场检查记录原件，证明根据现场检查原告养猪产生的粪便直排到104国道，养猪废弃物堆积在104国道旁，行政机关工作人员责令其两周内完成污染源清理工作。证据2、照片5张打印件，证明原告建造的是简易猪圈，且盖在公路旁边，存在堆积粪便和将污水直排放到河道的情况。证据3、睢宁县畜禽养殖禁养区限养区划定方案原件，证明原告在禁养区盖了猪圈，距离集中饮水点只有200米。被告睢宁县官山镇人民政府当庭向本院提交证人孙建,程夫敏出庭作证，证明原告建设的猪圈在104国道旁，距离农村集中取水点仅200米左右，属禁养区范围，猪圈的粪便直排到河道中，对河道有污染。被告多次要求原告进行拆除，原告没有采取整改措施。经庭审质证，对原告提交证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2无异议，目前现场还保留，但照片仅反映部分，还有后面的猪圈没被拆除。对于被告在举证期限内提交的证据和依据，原告质证认为：证据1的真实性无异议，原告在被告检查之后及时按照检查的要求进行了整改。证据2的真实性认可，但无法证明是原告猪圈的污水排放。证据3的真实性无异议，该文件显示规划区是睢宁县人民政府于2017年6月划定的，但被拆除的猪圈是2013年建成，原告的养猪厂不在被告规划区范围内。对被告当庭提交的证人证言，原告质证认为：对孙建的证人证言真实性认可。程夫敏的证人证言是虚假的，原告的养猪场是2013年建造的，不存在应当拆除的情形。证人也可以证实村里有几十户养猪，但只对原告的养殖厂进行了拆除。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据经被告质证，对真实性无异议，本院确定其真实性。对于被告在法定期限内提交的证据，证据来源合法，具有真实性，且能够证实本案相关案件事实，应作为本案的定案依据。被告当庭提交的证人证言超过法定的举证期限，且无正当理由，因此被告提交的证人证言不能作为证据使用。本院审理查明：原告吴雷利系睢××县官山镇××村村民，其在吴桥建设200平方米左右的猪舍一处，但未办理建设、规划审批手续。2018年4月24日上午10时，被告的下属部门睢宁县官山镇综合执法局至原告建设的猪舍进行检查，作出《现场检查记录》一份，记录检查情况为：1、养猪产生粪便直排104国道下水道；2、养猪废弃物堆放路边。被告在记录中要求原告在两周内完成污染源清理、卖完畜禽，24日下午完成废弃物堆积清理。并告知若期限内未完成整改，将采取强制措施。原告在《现场检查记录》上签字。同年5月14日，被告组织工作人员将上述猪舍中的大部分予以拆除。现原告以被告拆除其上述猪舍的行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，原告认可被告拆除时仅损坏了猪舍的墙和顶棚，未损坏其他物品。原告称其在宅基地上建设的上述猪舍，但未举证证明。本院认为：一、关于被告强制拆除涉案建筑物的行为是否合法的问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告吴雷利建造猪舍未依法取得乡村建设、规划许可证，应为违法建设行为,被告作为乡镇级人民政府，具有对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职权和职责。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。据此，若当事人逾期不拆除，乡、镇人民政府决定予以拆除的，应按照前述第六十八条的规定，由县级以上地方人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告未提供证据证明拆除涉案建筑已经县级以上地方人民政府责成，亦未提供其他有效证据证明其具有拆除涉案建筑物的职权。故，被告拆除涉案建筑物的行为缺乏职权依据。且被告实施的涉案拆除行为未履行《中华人民共和国行政强制法》第三十五条及第四十四条规定的相关程序，行政行为程序违法。综上，被告实施被诉强制拆除行为缺乏相应的职权依据且程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。关于原告要求赔偿建筑成本损失6万元有无事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，因被诉拆除行为应当确认违法，原告吴雷利有权就该行政行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告予以赔偿。但因原告建造涉案猪舍的行为缺乏相应的依据及手续，原告亦未提供有效证据证明其要求损失的合法性，故，其赔偿请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告睢宁县官山镇人民政府拆除原告吴雷利在睢宁县官山镇吴桥村建设的猪舍（墙、顶棚）的行为违法。二、驳回原告吴雷利的赔偿请求。案件受理费50元，由被告睢宁县官山镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩法官 助理  陈玉娟二〇一八年十一月七日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。