安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2015)贵民一初字第01409号原告：蒋玉芬，女，1965年5月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：程云海，男，1979年1月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。第三人：鲍国泽，男，1984年4月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告蒋玉芬诉被告程云海民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，追加鲍国泽作为本案第三人，依法由审判员周建设适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告蒋玉芬、被告程云海、第三人鲍国泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋玉芬诉称：2013年3月18日，被告因需要资金周转，向原告借款7万元，并出具借条一份，约定2013年5月17日归还，月利率3分。到期后被告未按约定归还借款及利息，经原告多次催讨未果。现特具状法院，请求判令被告立即偿还借款7万元及约定的利息。蒋玉芬为证明自已的主张，提交了5份证据：证据一，借款协议原件。证明被告于2013年3月18日向原告借款7万元及约定了利息的事实。证据二，还款承诺书。证明被告欠原告本息合计11万元，并承诺2015年1月还款。证据三，原告与被告及原告与鲍国泽互发手机短信照片。证明被告告诉原告7万元借款还给了老洪，条子撕了让原告赶紧联系老洪。2015年2月1日原告与被告商定在2月8日还款，付钱时找原告。证据四，洪连利的借条两份。证明洪连利也欠原告借款，其转给原告的款项是归还其本人的借款，不是归还本案的借款利息。程云海辩称：2013年3月18日，因洪连利需要资金周转，被告与原告签订了7万元的借款协议，原告便与被告一起到银行实际取款65800元，由原告直接将现金交给洪连利，之后洪连利一直在支付利息。2015年1月28日原告约被告见面，当场向鲍国泽出具了一份授权委托书，委托鲍国泽向被告催款，被告已于2015年2月2日将7万元现金在清风明月茶楼归还给鲍国泽，鲍国泽向被告出具了7万元的收条并递交了授权委托书。因该借款本息均已归还，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。程云海为证明自已的主张，提交了4份证据：证据一，授权委托书。证明原告在舌尖尚茶楼当着被告和鲍国泽的面，向鲍国泽出具授权委托书的事实。证据二，两份取款凭单及鲍国泽向被告出具的7万元收条。证明被告已于2015年2月2日将7万元现金归还给鲍国泽，因原告在外地无法将借条还给被告，鲍国泽就出具收条声明借条作废。证据三，洪连利银行账户明细。证明洪连利从2013年5月16日起共支付原告利息54300元，且转账时间都发生在洪连利向原告出具借条的时间之前。证据四，洪连利证人证言。证明2013年3月18日，原告向被告借款是给洪连利周转的，原告实际发放资金65800元，当时扣4200元利息，后来每月付4000元利息，一直付到2014年6、7月份，后面利息打了4万元条子。被告称在清风明月茶楼还款时，洪连利看到了7万元现金放在台子上。鲍国泽述称：2015年1月28日，蒋玉芬与我一起找程云海催讨7万元借款，并当着程云海面向我出具了授权委托书委托我代为催讨，委托期限截止2015年2月2日。大约在2月7、8号时，程云海的朋友约我在清风明月茶楼见面，当时是见程云海带着7万元现金讲还钱，我认为委托期限已过，他们几个人讲没事，让我打收条，钱直接交给蒋玉芬。我向程云海出具了收条并递交了授权委托书，程云海当时并未将7万元现金交给我，是他自已又将钱带回去了，事后也未将7万元现金交给蒋玉芬，我才知道受了骗。双方对证据的质证情况：程云海的质证意见：对原告提供的证据一借款协议原件真实性没有异议。对证据二还款承诺书是洪连利写的，当时是原告喊人逼我签的字。对证据三原告与被告互发手机短信照片真实性没有异议。对证据四洪连利的借条两份，其中1万元的借条是否真实不清楚，与本案无关；4万元的借条是原告逼着洪连利出具的利息借条。蒋玉芬的质证意见：对被告提供的证据一授权委托书，是原告向鲍国泽出具，委托其帮我追讨借款，但没有让他拿钱。对证据二两份取款凭单及鲍国泽向被告出具的7万元收条，被告取款作什么用途与原告无关，鲍国泽出具收条后并未收到被告7万元现金。对证据三洪连利银行账户明细，因洪连利也欠原告借款，不能证明是洪连利在归还被告欠原告借款的利息。对证据四洪连利证言，不属实，洪连利称他看到了7万元现金放在台子上，之后自已又到别的台子去了，说明洪连利并未看到支付7万元现金的事实。鲍国泽的质证意见：对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议。对被告提供的证据一、二、四的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。对证据三不清楚。本院对双方证据的认证情况：对原告提供的证据一借款协议原件，被告及第三人对真实性没有异议，本院予以认定。对证据二还款承诺书，被告认为是原告逼洪连利书写、逼被告签字的，就此被告未能提供证据证明，本院不予认可被告的陈述。但就欠还款承诺书内容而言，本院认为截止2015年1月24日，被告仍未向原告归还借款本金7万元，至于还款承诺书载明“……息肆万元整……”，结合原告提供的证据四和被告提供的证据三再综合分析认定，可以认定系被告向原告借款7万元本金的利息。对证据三互发手机短信照片被告对真实性没有异议，本院予以认定。对证据四洪连利的借条两份，原告证明目的是洪连利也欠其借款，其转给原告的款项是归还其本人的借款，不是归还本案的借款利息。被告认为其中1万元的借条是否真实不清楚，与本案无关；4万元的借条是原告逼着洪连利出具的利息借条。因洪连利不是本案当事人，故本院对该两份借条不作认证。对被告提供的证据一授权委托书，本院认定是原告向鲍国泽出具并委托帮其向被告追讨借款，事后鲍国泽将该授权委托书交给了被告。对证据二两份取款凭单及鲍国泽向被告出具的7万元收条。被告的证明目的是已于2015年2月2日将7万元现金归还给鲍国泽，鲍国泽出具了收条交给被告。本院对被告的证明目的予以认定。对证据三洪连利银行账户明细，被告的证明目的是洪连利从2013年5月16日起共支付本案借款利息54300元。原告的质证意见是洪连利也欠原告借款，不能证明洪连利是归还本案借款利息。本院认为洪连利向原告出具1万元借条的署期是2014年2月20日，出具4万元借条的署期是2014年11月17日。而洪连利向原告账户转账时间是从2013年5月16日起至2014年9月30日止，显然洪连利该时间段向原告的付款不是归还其于2014年11月17日向原告出具的4万元借条项下的借款，同时洪连利本人也认可是归还本案借款利息而不是归还其于2014年2月20日出具的1万元借条项下的借款，且该两份借条原件均在原告处，故洪连利向原告账户转款54300元系归还本案借款利息。对证据四洪连利证言，被告的证明目的是原告向被告借款是给洪连利周转的，原告实际发放资金65800元，本院认为是否给洪连利周转与本案无关，即便属实也不能改变本案债权债务关系，对“原告实际发放资金65800元”，被告认为原告在支付借款时预先扣除利息4200元，实际发放资金65800元，但其未举证证明，且与其向原告归还7万的事实不相符，故本院认定原告实际发放资金应以借款协议载明的数额为准。原告向被告发放资金后一直由洪连利归还本案借款利息及被告归还借款的情况，本院予以认定。经庭审质证、认证，结合法庭调查，现对本案事实认定如下：2013年3月18日，程云海因需要资金周转，向蒋玉芬借款7万元，双方签订了借款协议一份，约定2013年5月17日归还，月利率3分，并由洪连利提供担保。从2013年5月16日起至2014年9月30日止，洪连利陆续向蒋玉芬账户转账9笔，共支付本案借款利息54300元。到2014年5月蒋玉芬开始向程云海催讨借款，2015年1月24日，洪连利向蒋玉芬书面承诺：本人程云海向蒋玉芬借款7万元、息4万元，于2015年1月归还。程云海再次承诺于2015年2月8日归还。洪连利和程云海均在该“还款承诺”上签了名字。2015年1月28日，蒋玉芬向鲍国泽出具授权委托书一份，委托鲍国泽帮其追讨借款，授权时间一周。2015年2月2日，鲍国泽将蒋玉芬的授权委托书交给程云海，同时向程云海出具了一份收条言明：今收到程云海还蒋玉芬借款柒万元整，蒋玉芬处欠条作废。2015年8月17日蒋玉芬以程云海未归还借款为由具状本院，请求判令被告立即偿还借款7万元并按约定的月利率3分支付利息。本院认为：被告向原告借款7万元属实。原告持有借款协议原件及其他证据称被告未归还借款而向被告主张7万元债权及按月利率3分支付利息，被告称该借款已向原告的受委托人鲍国泽归还，其已持有并向法庭递交了原告的授权委托书及鲍国泽出具的收条，原告所提供的证据不足以推翻被告提供证据的证明目的，故应认定该借款本金已向原告的受委托人清偿，受委托人该代理行为，原告作为委托人应承担民事责任。另外洪连利已支付该借款的利息54300元，按从2013年3月18日起至2015年2月2日止计算，实际支付利息的利率不低于原、被告约定的利率，故被告已不欠原告的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋玉芬的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告蒋玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  周建设二〇一五年十一月九日书记员  雷志伟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。