江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)九中民再终字第9号再审申请人（原一审被告、原二审上诉人）刘金字，男，1946年3月28日出生。再审申请人（原一审被告、原二审上诉人）梅腊娇，女，1947年12月26日出生。被申请人（原一审原告、原二审被上诉人）刘海涛，男，1946年11月3日出生。被申请人（原一审原告、原二审被上诉人）刘文政，男，1939年10月21日出生。委��代理人刘海光，男，1966年3月12日出生。原一审被告刘海，男，1977年9月11日出生，系刘金字、梅腊娇之子。刘金字、梅腊娇与刘海涛、刘文政、刘海相邻关系纷一案，湖口县人民法院2013年12月31日作出(2013)湖民一初字第672号民事判决。刘金字、梅腊娇不服而上诉，本院二审于2014年4月9日作出(2014)九中民一终字第140号民事判决，并发生法律效力。刘金字、梅腊娇不服而申请再审。本院作出(2014)九中民申字第36号民事裁定，决定再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，梅腊娇、刘金字、刘海涛、刘文政及其委托代理人刘海光、刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审查明，刘海涛、刘文政、刘金字、梅腊娇、刘海均系湖口县马影镇同村人。刘金字、梅腊娇、刘海的房屋在西边，紧靠东边的是刘海涛房屋，再毗邻的东边房屋属刘文政。2012年刘金字、梅腊娇拆旧房建新房，主体工程完工后即在与刘海涛房屋相邻空地建了一条护坡，并在下面建了化粪池，在其房屋的正大门建了围墙。刘海涛认为该护坡及化粪池影响了其房屋的通风通行，也违反了双方之间的协议。刘文政认为建围墙侵占了其通行线路。2013年2月1日，刘海涛、刘文政单方强行铲除了以上护坡、化粪池。为此，刘金字、梅腊娇诉至法院。湖口县人民法院审理作出了(2013)湖民一初字第391号民事判决，认定刘金字、梅腊娇、刘海家修筑护坡及其设施没有相应的法律或者实施依据。之后，刘金字、梅腊娇、刘海又重新修建了齐东边山头墙后沿屋角1米、前沿屋角2.4米宽的护坡并作平行延伸，从而影响了刘海涛、刘文政的生活。另查明，刘金字、梅腊娇、刘海家修筑护坡后，湖口县马影镇村镇规划建设管理办公室作出了字（902）号��令拆除建筑通知书，责令立即拆除。原一审认为，不动产的相邻各方，应当从有利生产、生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理相邻关系。若不动产的相邻一方行使了不合法的民事权利而影响他人生活，构成了相邻障碍，应予以排除。本案刘金字、梅腊娇修建护坡等设施严重影响了他人的生活，给他人带来不便。(2013)湖民一初字第391号民事判决已生效，其中认定刘金字、梅腊娇修筑上述护坡没有相应的法律依据的情况下，仍擅自重新修建护坡并作平行延伸，构成了相邻妨碍。因此，刘海涛、刘文政请求拆除非法建筑物并保持场地平坦、通行顺畅的主张，法院予以支持。刘海在本案中主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七���，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限刘金字、梅腊娇于判决生效后十日内拆除其房屋东边的违章建筑物，并保持通行顺畅。一审案件受理费100元，由刘金字、梅腊娇承担。原一审宣判后，刘金字、梅腊娇不服上诉，请求驳回刘海涛、刘文政的诉讼请求。理由：1、本案应为用益物权纠纷；2、一审将刘海涛、刘文政作为共同诉讼主体错误；3、《关于刘金字、刘文飞二同志宅基地纠纷协议书》第二条约定该空基是刘金字、梅腊娇用来保护其东面山头墙之用，在空基上建护坡合法；刘海涛、刘文政的房屋闲置多年，一审认定建护坡影响其生活没有事实依据；4、湖口县马影镇政府部门（902）号责令拆除建筑通知书是复印件，一审法院采信不当；5、(2013)湖民一初字第391号民事���决确认了刘海涛、刘文政直接铲掉刘金字、梅腊娇家的护坡及其附属设施的行为不当，判决赔偿500元，而本案判决认定该修建护坡行为违法，两份判决存在矛盾。原二审查明，刘金字、梅腊娇在二审期间，提交了湖口县马影镇规划建设管理所2014年1月26日的《关于撤销字（902）号责令拆除建筑通知书决定》，双方对该决定真实性无异议。原二审查明的其他事实与原一审一致。原二审认为，刘金字、梅腊娇与刘海涛、刘文政因房屋出路通行而发生争议，相邻关系纠纷性质明确。一审法院定性案由符合法律规定。刘金字、梅腊娇认为本案是用益物权纠纷于法无据。梅腊娇、刘金字的房屋东边所建的围墙及附属建筑物护坡妨碍了刘海涛、刘文政对自己的房屋使用权，刘海涛、刘文政诉求排除妨碍，主体适格。相邻关系纠纷，只要其妨碍了相邻方权利的正当行使，就应当依法拆除。因此，是否违章建筑，不影响对妨碍通行的部分建筑予以拆除的结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梅腊娇、刘金字负担。刘金字、梅腊娇申请再审称，（一）与申请人建筑物相邻的房屋并非刘海涛所有，刘文政的房屋并不与申请人的建筑物相邻，因此不存在相邻关系。（二）申请人的本案建筑是向当地政府部门规划报批并在老宅原基拆旧建新而成，湖口县马影镇村镇政府部门作出（902）号责令拆除建筑通知书，但2014年1月26日予以撤销字，故原审判决无事实依据。本院再审查明事实与原一审、原二审查明事实一致。本院再审认为，湖口县人民法院早于2013年8月20日作出(2013)湖民一初字第391号民事判决，双��服判未上诉，已发生法律效力。这是就同一房屋护坡建筑拆除纠纷所作判决，其中对刘金字、梅腊娇与刘海涛、刘文政、刘海相邻关系也予以了确认；认定1987年湖口县马影乡政府人民调解工作领导小组主持达成的《关于刘金字、刘文飞二同志宅基地纠纷协议书》合法有效，即：第一条：“金字在其正屋东边建房对文飞同志的大门及出路有妨碍的协商意见，金字在其正屋东边建房通过实地调查，对文飞的大门及出路确实有障碍，金字本人也认为对文飞有妨碍，通过双方协商，往后不在其正屋东边重新建房”。第二条：“刘金字正屋东边山头墙后沿屋角量1米宽，前沿屋角量2.4米宽的空基作为保护刘金字东面山头墙和以后换墙之用。在以上留下的空基外，开好一条宽一尺五寸的水沟，作为双方的水系流向。”后刘海涛买下了刘文飞的房屋而承接权利义务。刘金字、梅腊娇在其正屋东边修筑护坡的行为违背了上述协议，修建化粪池不符合公序良俗原则。同时还认定刘金字、梅腊娇修筑上述护坡没有相应的法律依据。上述《关于刘金字、刘文飞二同志宅基地纠纷协议书》中，刘金字确认在其正屋东边建房，对相邻房屋的大门及出路确实有障碍，双方约定往后不在其正屋东边重新建房，但其后却在东边筑墙护坡，不仅违反协议，同时对相邻房屋使用造成妨碍。本案双方当事人的相邻关系有证据证实且经另案生效判决，故刘金字、梅腊娇申诉提出非相邻关系不予采纳。刘海涛买下了刘文飞的房屋而承接上述《关于刘金字、刘文飞二同志宅基地纠纷协议书》权利义务，因此刘金字、梅腊娇申诉称相邻的房屋并非刘海涛所有与事实不符，不予采纳。原二审法院接收湖口县马影镇规划建设管理所《关于撤销字（902）号责令拆除建筑通知书决定》，未将此“拆除通知书”作为定案依据，刘金字、梅腊娇仅以此提出原判无事实依据显然也不能采信。原二审判决认定事实清楚，适用法律得当，作出维持原一审判决正确，申请人申诉理由没有事实和法律依据，均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持江西省九江市中级人民法院(2014)九中民一终字第140号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张涛审判员  魏伟审判员  罗文二〇一五年十一月十日书记员  罗霞