广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初4266号原告：黄志勇,男,汉族,1970年11月11日出生，住江门市新会区。被告：黄北礼，男，汉族，1946年10月20日出生，住江门市新会区。被告：张一凡,男，汉族，1974年9月1日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞娟，广东诺千律师事务所实习律师。第三人：江门市新会区崖门镇甜水村民委员会，住所地：江门市新会区崖门镇甜水村民委员会。法定代表人：李德恩。原告黄志勇诉被告黄北礼、张一凡、第三人江门市新会区崖门镇甜水村民委员会（以下简称甜水村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告黄北礼、被告张一凡的代理人梁当利到庭参加诉讼，第三人甜水村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告诉请本院判令：1.依法确认两被告于2017年3月28日所签《土地转让合同书》为无效合同。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1.1993年11月23日，原告与第三人的荡濠村签订了《土地使用权租用合同》，合同中明确租用地块6.3亩坐落于过简(土名)，期限从1994年1月1日起至2063年12月底止，70年租金为每亩一次性交款18000元，合共113400元。双方约定原告要按总款20%即22680元交给第三人作为管理费。证明原告取得涉案土地使用权，符合《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……受法律保护”的规定。2.1993年12月13日，第三人以《合约》形式开具了证明，证实第三人已收到原告一次性交清70年的管理费22680元和地上堆放6900立方沙的价款34500元，两项合共57180元的事实。另特别注明交荡濠村的70年租金亦已交清的事实，符合《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定。3.2009年11月20日，经第三人许可批准，原告委托被告黄北礼与被告张一凡在江门市新会区崖门镇法律服务所签订了（2009）新崖见字第64号《土地转租合同书》，内容明确转租期是8年（即从2009年11月20日至2017年11月19日止），转租费为80000元/年，原告在见证合同签订后予以签名追认，该合同已期满履行完毕无争议。4.在该合同即将届满前一年，原告明确告知两被告合同期满后不再续租。这传递两个信息，一是被告黄北礼之前的委托代理权自行终止，二是合同期满被告张一凡自动离场。但被告黄北礼与被告张一凡恶意串通违背原告真实意思，于2017年3月28日签订了被诉《土地转租合同书》，明显违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情况之一，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。对此，原告绝不认可。综上所述，原告身为法律上租用涉案土地者就是事实权利人，依法享有独立自主的经营权，任何单位或者个人（包括原告的父亲被告黄北礼在内）均无权干涉和侵犯，这是法治公平正义的必然和社会公认定律。但两被告却无视法律和事实的存在，于2017年3月28日续签被诉《土地转租合同书》。第三人未查明涉案土地确切租用人是谁，就在合同上盖章、签名，工作上疏忽大意。因此，既妨碍原告行使法定权利，又干扰国家实行法治原则，更破坏农村土地管理制度。故此，请求法院依法确认两被告于2017年3月28日所签的被诉《土地转让合同书》为无效合同，为维护法律尊严和原告合法权益不受侵犯作出公正裁决。被告黄北礼辩称：原告之前已经起诉过，因诉讼主体不适格被江门市新会区人民法院驳回起诉，土地是由我租赁，租金由我收取。租赁合同由我签订，写了原告名字。被告张一凡辩称：原告的起诉是无理缠诉行为，依法应不予受理。原告因涉案的租赁合同已于2018年内提起民事诉讼，生效的（2018）粤0705民初507号民事裁定书对合同的效力、权利人已作出裁决，原告不服可提起审判监督程序，不可重复起诉。因此，原告提起的诉讼是重复诉讼，根据一事不再审的规定，本案依法应裁定驳回原告起诉。本案另一被告黄北礼是《土地使用权租用合同》的实际权利义务主体，原告的诉讼主体资格确实不适格。第一，黄北礼才是实际合同签订人，原告是黄北礼规避管理的挂名人。（2018）粤0705民初507号案查明的事实，黄北礼是1993年11月23日与第三人江门市新会区崖门镇甜水村民委员会荡濠村签订《土地使用权租用合同》的实际签订人，而不是原告。该合同上“黄志勇”的名字也是黄北礼所签。第二，黄北礼是合同实际履行人和收益人。黄北礼按约定交纳地面堆沙费34500元，租金、管理费共计147900元。签订合同后，黄北礼交清租金和管理费，原告当时只有23岁，显然没有足够的经济能力履行合同义务支付租金和管理费。黄北礼一直对涉案土地进行经营和收益，是涉案土地的承包经营权人。第三，答辩人与黄北礼分别于2009年11月20日和2017年3月28日签订的两份《土地转租合同书》均经涉案土地原出租方（所有权人）江门市新会区崖门镇甜水村民委员会盖章确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，表明第三人认可黄北礼是涉案土地的实际权利人，享有转租权。因此，黄北礼才是《土地使用权租用合同》的实际权利义务主体，原告黄志勇不是适格原告，不符合起诉的条件。退一步说，涉案土地即使是黄北礼代表整个家庭承包经营所得，黄北礼也有权转租。中国伦理道德强调家庭本位，重视亲情，黄北礼考虑到所租土地期限为70年，原告作为《土地使用权租用合同》的名义当事人较合理，合同上签署“黄志勇”名字应属于家庭承包行为，涉案土地是黄北礼出于家庭利益考虑代表整个家庭承包经营，故黄北礼有权与答辩人于2017年3月28日签订《土地转租合同书》。而且，2017年3月28日签订的《土地转租合同书》本质是延长2009年11月20日签订的《土地转租合同书》的租赁期限。两份合同都是由黄北礼签名并经涉案土地原出租方（所有权人）江门市新会区崖门镇甜水村民委员会盖章确认。在这种情况下，答辩人有充分理由相信黄北礼可以作为原告的代理人签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，黄北礼具有代理权，其与答辩人于2017年3月28日签订的《土地转租合同书》成立并且生效。综上，恳请江门市新会区人民法院驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。第三人甜水村委会辩称：一、本案属于原告与被告黄北礼、张一凡之间因土地转租事宜产生的纠纷，与答辩人无关。根据1993年11月23日签订的《土地使用权租用合同》，涉案土地的转租事宜不需要经答辩人书面同意。二、无论是2009年11月20日的《土地转租合同书》，还是2017年3月28日《土地转租合同书》，答辩人只是以见证人的身份在合同上盖章，见证黄北礼与张一凡签订合同，答辩人并非涉案合同的权利人。对于本案的纠纷，由法院依法查明。三、1993年11月23日的《土地使用权租用合同》，实际是由黄北礼与答辩人签订，合同约定的租金、管理费等都是由黄北礼缴纳。由于黄北礼当时任镇府工作人员，其为避免其他人误会，故用原告的名义，且用自己的左手签订合同。合同所约定的租金、管理费等也并非一次性支付，当时由黄北礼分几次向答辩人支付。综上所述，答辩人恳请法院依法查明事实，作出公正的判决。本院经审查认为，涉案土地使用权的实际权利人是被告黄北礼，原告黄志勇无权主张本案权利，原告黄志勇的诉讼主体资格不适格，理由是本院作出的（2018）粤0705民初507号民事裁定书已发生法律效力，在该裁定书中本院确认《土地使用权租用合同》的实际权利义务主体是黄北礼，黄志勇不是《土地使用权租用合同》中的权利义务主体，不属于与本案有直接利害关系的公民。因（2018）粤0705民初507号案原告黄志勇没有申请再审，且本案原告黄志勇提供的证据不足以推翻上述案件的民事裁定书，本案原告黄志勇应承担举证不能的不利后果，故本院确认《土地使用权租用合同》的实际权利义务主体是本案被告黄北礼，本案原告黄志勇不是《土地使用权租用合同》中的权利义务主体，不属于与本案有直接利害关系的公民。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告黄志勇不是本案适格的原告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄志勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴文兴二〇一八年十一月十三日法官助理陈德照书记员钟宜真