安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0122民初3551号 原告：许业文，男，汉族，1977年7月8日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：张志彬，男，汉族，1967年7月17日出生，住安徽省阜南县。住阜南县庆隆墙体材料有限公司宿舍楼。 委托诉讼代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹若亮，安徽德韬律师事务所律师。 被告：阜南县庆隆墙体材料有限公司，住所地阜南县苗集镇大蔡村，统一社会信用代码：913412250624724256。 法定代表人：张志彬。 委托诉讼代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹若亮，安徽德韬律师事务所律师。 原告许业文诉被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司（简称：庆隆材料公司）承包合同纠纷一案，2017年5月5日原告许业文起诉至院，本院立案受理后，于同年12月25日作出（2017）皖0122民初2186号民事判决：1、解除原、被告签订的《承包合同》；2、被告庆隆材料公司给付原告许业文报酬3736267.63元、违约金50万元、赔偿损失20万元，合计为4436267.63元；3、被告庆隆材料公司返还原告许业文码坯机、砖机各一台；以上，限于判决生效后十日内履行。4、驳回原告许业文对被告庆隆材料公司的其他诉讼请求；5、驳回原告许业文对被告张志彬的诉讼请求。 原告许业文，被告张志彬、庆隆材料公司不服上诉。2018年月4日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终2288号民事裁定:1、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2186号民事判决；2、本案发回安徽省肥东县人民法院重审。2018年月日本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，2018年6月7日依法公开开庭进行了审理。原告许业文的委托诉讼代理人李清、被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司共同委托诉讼代理人李洪田、尹若亮到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告许业文向本院提出诉讼请求：1、被告付清所有原告报酬(即产值款)计人民币4986810.9元(已扣除被告支付的45万元及应付电费约50万元)，并自2016年10月31日始以2150974元为基数及自2017年4月20日始以2693978.9元为基数按同期银行贷款利率支付利息5万元;2，按约补偿原告方生活生产费用84万元;3、被告单方提出解除合同应依约向原告支付违约金50万元;4被告返还原告在其处的财产(码坯机32万元、砖机61000元、搭建的厂房6万元，合计人民币44.1万元。)或是向原告支付上述财产的价款44.1万元；5、退还押金100000元；6、诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：2016年4月30日，王锡华与张志彬签订了一份《承包合同》，该承包合同约定了双方的权利和义务，承包期限，双方责任，报酬的计算办方法，违约责任等等内容。2016年5月11日，王锡华与张志彬解除《承包合同》，张志彬同意《承包合同》的承包人由王锡华转变为原告及佘运波。原告和佘运波也愿意作为《承包合同》的承包人。三方在《承包合同》上签字确认,2016年5月18日，张志彬收取原告押金10万元，并加盖被告庆隆材料公司。2016年5月25日，佘运波因无资金投入自愿退出承包，由原告独自承包。因此，承包合同的双方当事人变更成为张志彬和原告。合同签订后，原告履行自己的义务，可被告不能按照承包合同约定向原告支付报酬(即产值款)，截止2016年10月31日止，被告方拖欠原告报酬(即产值款)2150974元。原告多次催要，被告一拖再拖，自2016年11月1日至2017年4月20日，被告又拖欠原告报酬(即产值款)3643978.9元，扣除被告支付的45万元及应付电费约50万元后拖欠原告报酬(即产值款)2693978.9元未付清。同时，被告因环保未达标于2017年4月14日而迫使原告停产，随后被告又于2017年5月21日单方向原告提出解除合同，但是原告所生产的砖仍然没有全部出售，双方也没有结算，因此自2017年4月21日至2017年8月1日，双方就原告所生产的剩余的砖进行结算，被告再次拖欠原告报酬(产值款)141858元未付，综上，被告累计拖欠原告报酬人民币4986810.9元，因被告生产设备环保未达标于2017年4月14日而使原告被迫停产。自2016年10月6日至2016年11月17日，计停产41天，给原告造成巨大损失，按照双方约定，被告因按约定每天补偿原告生活生产费用10000元，被告方应付生活、生产费用41万元；而2017年4月14日，原告又因被告环保未达标而再次停产，一直停产至2017年7月9日，又停产了86天，按约的被告应每天补偿原告生活生产费用10000，原告只主张被告每天补偿原告生活生产费用5000元，被告应给付生活、生产费用43万元。由于被告长期拖欠产值款，导致工人上访而停产，被告厂房、设备等不符合环保要求，环保不达标，一年内多次停产，加之被告于2017年5月21日单方向原告提出解除合同，其单方要求解除合同违背了双方约定且不符合法律规定，故原告一开始不同意解除承包合同，但是至今被告不支付承包款，又被长期停产，所以，原告被迫于2017年7月12日同意被告解除合同的请求，但被告应依约支付解除合同违约金50万元。在承包过程中，原告因生产需要而添置了码坯机、砖机并搭建的厂房等。原告因欠他人款项而将在被告处添置的码坯机、砖机及搭建的厂房等财产已抵押给他人，他人进行了诉讼，但是被告方不予认可，导致无法执行，因此原告只得自己主张。望贵院判如所请。 被告张志彬、庆隆材料公司辩称：1、原告诉称被告拖欠其产值4986810.9元，亳无任何事实和法律依据。首先，根据被告与原告之间签订的《承包合同》第三条约定：“乙方生产出来的红砖数量，甲、乙双方按上车及转大堆每月实际数量为准，作为结算工资数据”。即原告产出来的红砖只有上车或转大堆后才视为向被告完成了交付，原告生产出来的产品只有交付给了被告，被告才支付产值款，对于2016年10月31日前产值款，经过了双方对交付的红砖数量进行统计，结算确认总产值款为3755329元，尚欠款为2118717元。对此，被告不持异议。但是，对于2016年11月1日之后的产值款，原告所举的证据本身不具有真实、合法性，且不足以证明其生产的红砖已经交付给了被告，更不符合合同约定的交付方式，根本不应作为双方结算产值款的依据。其次，根据《承包合同》第三条约定，原告在生产过程中所需费用都由原告自行承担，包括煤、煤泥、矸石、电费、全体生产人员工资、上车运费、燃油及生产中所需配件工具等所有维修开支均由原告承担，在原告承包经营期间，被告除向原告直接支付款项外，已经通过代垫电费，黏土款、人员工资等，以及向原告现场管理人员支付现金的方式履行了产值款的支付。综上，被告并不存在拖欠原告产值款的行为，客观事实是,2017年4月中句，原告称其需要与合作伙伴进行算帐，骗取被告将近200万元的凭证交给了原告，原告取得上述凭证后于2017年4月27日恶意制造了本案诉讼争端。2、原告诉称被告解除合同构成到违约，并主张向其支付违约金50万元，毫无任何事实和法律依据。涉案红砖生产线由被告投入高达5000万元资金建成投产，属于阜南县重点招商引资项目，红砖年产量达亿块，产值高，利润丰厚。被告与原告签订《承包合同》的根本目的是发挥各自资源优势，由原告负责生产并完成约定产值，被告专心负责市场开拓和销售，从而实现利润最大化，然而，原告接管生产后，经常无故停工，拖欠工人工资、水电费、材料费等，导致闹事、上访等群体性事件不断；随意转包、管理混乱，根本无法完成合同定的日产量和总产量，由此导致被告不仅要经常解决并承担原告的欠薪、欠费事宜，且原告交付的工作成果严重低于合同约定标准，根本无法满足并实现被告的合同目的，不仅巨额的投资无法得到应有回报，甚至连企业的正常财务成本都难以支撑。基于以上事实，被告以原告根本违约致使其合同目的不能实现，行使法定解除权解除合同，显然合法有据。然而，原告违约在先，却惘然不顾其已构成根本违约的事实，扭出事实，向被告主张违约责任，显然毫无任何事实和法律依据。3、原告主张被告向其补偿生产生活费用84万元，与事实不符，于法无据。首先，环保监督检查是从国家到地方环境保护工作的常态化事件，是国家政策，且是众所周知的事情。可以说，近几年，停业接受环保检查是每一个生产加工企业面临的问题，属于不可抗力事件。其次，因环保督察停产，对协议双方均存在损失，从公平角度来说应当各自承担。最后，关于环保督察致使的停产损失,《承包合同》并未作出约定，原告的主张更无任何合同依据。 原告许业文围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份情况；证据二、《承包合同》，证明原、被告主体适格。2016年4月30日，王锡华与张志彬签订一份《承包合同》，合同约定双方权利和义务，承包期限，双方责任，报酬的计算方法，违约责任等内容。2016年5月11日，王锡华与张志彬解除《承包合同》，张志彬同意该合同的承包人由王锡华转为原告，三方在合同上签字确认。证据三、押金收据，证明被告张志彬和庆隆材料公司共同收取原告押金10万元。证据四、计算单，证明结算2016年5月20日至2016年10月31日，被告欠到原告报酬（即产值款）2150974元。证据五、证明及发货单,证明对账确认2016年11月1日至2017年4月20日，被告欠到原告报酬（即产值款）约3643978.90元。2017年4月21日至2017年7月8日，被告欠到原告报酬26023元及其建窑所用红标砖价值115835元，合计141858元；证据六、查封封条，证明被告于2016年10月6日至2016年11月17日停产，又于2017年4月14日要求原告停产，同年5月11日至7月9日被查封，原告因环保检查被迫停产；证据七、解除合同通知书，证明被告于2017年5月21日单方向原告提出解除合同，被告应依约支付解除合同违约金50万元；证据八、协议书、承诺书，证明佘运波退出承包，被告已经予以同意。证据九、证明及银行转账明细，证明码坯机为原告购买，并支付32万元及购买砖机、搭建厂房6万元（面积500多平方米，单价110元/平方米）；证据十、收条，证明：原告从颍上县古城鑫鑫新型建材有限公司购买一台价值61000元的制砖机。证据十一、照片、录音、U盘，证明因环保问题被告停产，应当赔偿的事实。 被告张志彬、庆隆材料公司对原告出示的证据质证如下：证据一、身份证三性和证明目的无异议；证据二、《承包合同》三性无异议，证明目的部分有异议，该份证据不能证明张志彬的被告主体资格适格，该份证据约定内容包括双方产值款的计算标准及红砖的交付方式，同时约定了原告应保证日常红砖数量不低于200000块；证据三、押金收据，三性有异议，对证明目的有异议，1、该份证据原告没有提供相应的转款凭证，不能证明实际履行。2、该份证据本身不完整，有过裁剪，不能确保该份证据的真实性和完整性，实际上这份押金收据双方已经履行结束，是原告杜撰证据，编造了存在押金的事实；证据四、计算单，三性没异议、证明目的都没有异议，但是该份证据证明双方计算的方式，是由原告许业文与被告张志彬同时签字确认认可后，作为结算的依据，这份证据证明结算的方式是固化的；证据五、对这份证据的三性及证明目的均有异议。1、该份证据均没有被告及张志彬的确认，与证据四相比，显然不均有真实性，也不能作为双方结算的依据。2、该份证据本身签字人的身份不能确定，原告也没有提供证据证明该签字人的具体身份，因此该份证据与本案没有关联性。3、原、被告之间结算应以红砖实际交付为前提，该份证据不能证明原告向被告交付了红砖，于理不应作为结算的依据。4、该份证据于合同约定的红砖交付方式、产值款结算标准明显不符，且不符合正常的交易习惯和惯例。证据六、查封封条的三性和证明目的均有异议，该封条上并未显示查封的对象、查封的地点，并且没有原件和相关文件辅以证明，不具有真实性和关联性。原告出具的查封封条证据上显示的时间为2017年6月10日至2017年7月9日，但在客观上许业文早在2017年4月即已经单方停止生产，直至庆隆材料公司于2017年5月21日向原告许业文发出《解除合同通知书》，原告许业文一直没有进行生产，单方违约，故此该查封时间在解除合同之日之后，即便是真实的查封，也不能实现原告的证明目的；证据七、解除合同通知书，三性没有异议，证明目的有异议，不能实现原告的证明目的。该份证据恰恰证明被告违反合同约定，原告依法行使了解除权。证据八、协议书、承诺书。证据的真实性、合法性无异议，但是关联性和证明目的有异议，不能实现原告的证明目的。该份证据恰恰证明了原告存在擅自转包的行为，以及佘运波、王锡华、马代明等属于原告的协议相对方，该些人收到的款项，应该视为被告支付的产值款，对于佘运波与原告签订的退出协定，被告不知情。证据九、证明及银行转账明细，证据的三性有异议。这份证据的显示的内容和转款均不涉及两被告，与本案两被告毫无关联关系，显然不能达到原告的证明目的。同时，即使原告存在购买码坯机的行为，原告还应提供购货合同、发票等予以辅证，且应证明码坯机已经交付给了被告。证据十、收据，这份证据三性均有异议。这份证据可以随时杜撰，不是正规的发票，也没有对应的转款记录，依法应当不予采信。同时，原告也未能提供证据证明其向被告交付了制砖机。证据十一、录音、照片、U盘。这份证据的三性均有异议，1、无法确定其真实性，对真实性有异议；2、与本案无关联性，内容不能确定叙述的背景、对象；3、即便叙述的内容与本案有关，因该环保问题系政府原因，属于不可抗力，若因此对生产产生影响，被告也不承担违约责任。 被告张志彬、庆隆材料公司为支持自己的辩称提供以下证据：证据一、张志彬身份证、任职证明，证明张志彬身份信息；证明张志彬系庆隆材料公司法定代表人，张志彬与庆隆材料公司是相对独立的民事权利义务关系主体，张志彬不是本案适格被告；证据二、《承包合同》，证明原告许业文经转让承继《承包合同》权利义务之事实；证明原、被告双方约定原告许业文每天生产量不得低于20万块砖（实际上许业文每天只生产7万块标砖，缺额以每块损失0.15元计，原告应向被告赔偿；另外，原告自2017年1月4日至2017年2月14日共计42天无故全部停产，以每天损失5万元计，原告应赔偿被告210万元）；生产过程中所需费用全部由原告承担，包括煤、煤泥、矸石、电费、人工工资、原材料费、车辆、机械电气配件、燃油、原料土购买费以及运费等生产费用；如果原告在没有正当理由的情况下擅自停产，被告有权扣除工资、材料费、押金等作为损失赔偿；原告许业文违约，致使被告张志彬实现合同目的不能，被告通知解除合同，符合法律规定，原告向被告主张支付违约金50万元不应得到支持，相反，原告许业文应当向被告承担违约责任；证据三、《劳动承包合同》，证明原告未经被告同意，擅自转让（转包）承包合同，将应当由原告承包完成的工作任务转包给他人（马代明），原告的转让（转包）行为构成违约，应当向被告承担违约责任，并且被告有权解除承包合同；证据四、电费发票，证明被告向阜南县供电公司交付被告承包经营期间生产用电费130多万元，该部分费用依约由原告承担，原告应当向被告支付；证据五、收条、借条、工资单，证明（1）许业文于2017年4月20日出具收条一张，证明原告许业文收到被告张志彬现金240000元之事实。（2）许业贵于2017年3月21日出具收条证明2017年3月21日原告许业文经由许业贵收到被告张志彬现金250000元之事实。（3）许业贵于2016年9月8日出具欠条一张，证明原告许业文应承担因承包经营产生的吊装及运输费用38600元，该部分款已经由被告张志彬支付。（4）马代明于2017年4月22日出具借条一张，证明马代明向被告张志彬借支工资款80000元，该款依约应当由原告许业文承担。（5）许业贵于2017年4月21日出具收条证明2017年4月21日原告许业文经由许业贵收到被告张志彬现金100000元之事实。（6）许业贵于2017年4月12日出具收条证明2017年4月12日原告许业文经由许业贵收到被告张志彬现金20000元之事实；（7）马代明于2017年4月28日出具借条一张，证明马代明向被告张志彬借支工资和押金款203720元，该款依约应当由原告许业文承担；（8）王锡华于2017年4月26日出具工资单，证明王锡华作为原告许业文之代理人，从被告张志彬处领取额洗窑、机修、挖土工人工资款68600元，该款应当由许业文承担；（9）杨德高于2017年1月22日出具收条证明被告张志彬支付“对辊”款12000元，该款应当由许业文承担；（10）王长于2017年3月21日从被告张志彬处借支工资款15000元、生活费2000元，该款依约应当由原告许业文承担；证据六、许业文出具的收货单据，（1）证明原告许业文于2016年5月22日认可接受被告土方量长93米，宽33米，高10.6米，共计32531.4立方米，计款546527.52元；（2）证明原告许业文于2016年5月22日接收被告张志彬铲车2台，价值30万元，电机组2台，价值13万元；窑盘220辆，损毁30辆，价值66万元；证据七、夏堂刚、聂忠军借条，证明聂忠军因为原告许业文生产之需，于2016年5月31日从被告张志彬处借破碎垂头20个，价值660元，原告许业文应当向被告张志彬予以返还；证据八、陈森林出具借条两张，证明陈森林因为原告许业文生产过程中维修轨道之需，于2016年10月8日从被告张志彬处领受螺纹钢（14#）5根，价值1100元；于2016年11月10日从被告张志彬处领受工字钢36米（每根9米，共四根，每根270元）、槽钢16米（2根，每根250元），价值1580元；证据九、许业贵出具的借条、领条三张，证明（1）证明原告许业文于2016年3月22日通过许业贵受领到张志彬钢轨钢板9米540元、长度为6米的钢管6把价值300元、长度为6米槽270元钢6米270元；（2）证明原告许业文于2016年9月2日通过许业贵受领到张志彬22号钢筋螺纹钢2根440元、16号螺纹钢钢筋3根300元、道轨钢2根1080元、25号圆钢3根，价值840元；（3）证明原告许业文于2016年11月21日通过许业贵受领到张志彬12#工字钢2根，价值540元。证据十、银行明细单，证明被告庆隆材料公司于2016年9月18日起2016年12月13日已经向原告给付的款项25万元，用于抵付补偿款。补充一个新证据，合肥市中级人民法院2018年5月9日谈话笔录一份，在谈话笔录P12-13，证明原告认可双方的结算方式，为对外销售的发货单及出门的砖为准。 原告许业文对被告张志彬、庆隆材料公司出示的证据质证如下：证据一，证据的三性无异议，证明目的有异议，我们签订协议的时候，不知道张志彬是法定代表人，而且协议上签字的时候，也是张志彬本人签字的，与我们签订的协议中，只有押金收据中加盖了庆隆材料公司的章，所以对方认为张志彬不是适格的被告是不对的，我们所签订的合同都是与张志彬签订的；证据二，证据三性无异议，证明目的有异议，合同第五条约定，土由甲方提供，每年提供五亩，运输乙方承担，所以证明目的中讲土方的购买费用由我方承担，是不对的，另外这份证据不能证明每日达不到日产200000块红砖，我方应该承担责任的约定。而且按照被告认可的2016年11月16日结算单，也没有对合同得不到每日200000块转，而应该由我方承担责任的约定或者是计算内容。这份合同约定中，不能证明我方擅自停产的事实，相反被告在提供了一份2017年3月9日安徽省众诚检测公司提供了一份证明，建议点火时间为2017年5月以后，另外我们提供了许业文和张志彬通话录音，能够证明2016年10月6日至11月17日的停产以及2017年4月14日至2017年7月9日期间的停产，均是因为环保不达标，环保局来检查，导致原告停止，不是原告擅自停产；证据三，证据的真实性和合法性均有异议，因为我们看到的是转包合同复印件，没有原件，应该提供原件。另外即使是真实的合同，也达不到被告的证明目的，因为这份承包合同，仅仅是许业文把劳动任务交给马代明完成，对于承包合同范围项下的管理统计、人员工资发放、生产资料管理等等其他的承包任务，并没有交给马代明，所以被告认为合同转包没有任何事实和法律依据。证据四、这份证据真实性没有异议，但是我们对2016年6月16日、8月17日、9月18日、10月18日这几张费用单据没有异议，11月18日我们最多只能认一半，因为当时已经停产了，而且被告张志彬自己家也在厂区用电。2016年12月19日、2017年1月16日、2017年2月14日、2017年3月16日我们认可，2017年4月17日我们只认可10万元，因为我们2017年4月14日因为环保问题停产了，所以5月19日、6月19日还有7月20日我们全部不认可，且张志彬当时在我们的窑厂旁边又建了一个窑厂，他也需要用电费。我们整个电费，最多只能认50万元。证据五、收条、借条、工资单。由许业文签字的收条或者经过许业文认可、授权的，或者是转账到许业文的银行卡上的予以认可，我们只认可第一张，第二张许业贵2017年3月27日款项25万元，收条证明不认可，因为许业贵没有经过许业文授权，且这25万元没有转账记录。第三张2016年9月8日38600元不认可，同第二张的质证意见，另外如果这笔费用发生，双方在2016年11月16日结算单中，也已经结算过了。第四张，2017年4月22日马代明的借条，不予认可，质证意见同第二张质证意见。第五张，2017年4月21日，许业贵收到收条证明10万元不认可，质证意见同第二张。第六张，许业贵2017年4月12日2万元，收条证明不认可，质证意见同第二张意见。第七张，马代明2017年4月28日借条203720元，不认可，1、借款人是马代明，2、没有转账的凭证予以佐证，不能证明借款的事实发生，而且这是发生在停产期。也就是被告单方提出解除合同之前。第八张，王锡华2017年4月26日出具的统计单68600元，不认可，1、王锡华之前已于被告解除了承包合同，不是合同的当事人，更不是经过许业文授权的代理人。另外支取款项发生在因环保停产期间，是被告自己对生产设备进行检修等行为应付环保检查发生的费用。也应当由被告自己承担。2、也没有相应的转款记录予以辅证。第九张，杨得高2017年1月22日收条一张12000元，不认可，理由同上，我方也不认识杨得高。第十张，王长2017年3月21日所领取的15000元及2000元，不认可，我们也不认识王长，其他理由同上。证据六、许业文出具的收货单据。我们在第一次庭审中收到了证据六的复印件，但是这次的复印件不一样，被告称没有原件，请求法庭要求对方提交证据原件，另外在法院原卷宗P51-52页中，我们第一次收到的和第二次收到的，不一样，由添加内容，添加了很多内容。对第一次提供的复印件，土方量认可，但是按照合同约定，土是由被告每年提供5亩，另外张志洪也在上面签字，而且张志洪在大部分的发货单以及证明都有张志洪签字，证明张志洪的行为是一种职务行为，是经过被告授权和认可的，而且在原来庭审中，被告方也认可张志洪、苗树喜是他们的工作人员，也进一步印证了我们提供的第五组证据中，证明和发货单是可以作为结算依据的。并不是被告代理人所说的，双方结算依据发生了改变，必须要由张志彬和许业文签字才能结算，这显然是不成立的，而且也违反合同预定（合同第七款注1：）。证据七、夏堂刚、聂忠军借条。均不认可，与本案无关，夏堂刚、聂忠军我方不认识，也无许业文的委托。证据八、陈森林出具借条两张。不认可，陈森林我方不认识，也无许业文的委托其向被告借东西。证据九、许业贵出具的借条、领条三张。不认可，同上述质证意见。证据十、仅认可转账给原告的六笔已经结算过的事实，对于转账给许业贵的不予认可 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定的事实如下：2016年4月30日，张志彬（甲方）与王锡华（乙方）签订了一份《承包合同》，该承包合同约定甲方将庆隆材料公司生产线及配电箱全套和铲车两台，供乙方生产红砖。乙方在生产过程中所需煤、煤泥、矸石、电费、全体生产人员工资、上车运费、燃油及生产中所需配件工具等所有维修开支均由乙方承担。乙方生产出来的红砖数量，甲乙双方按上车及转大堆每月实际数据为准，作为结算工资数据。承包期为三年，2016年4月30日至2019年12月30日，合同期内，甲乙双方均不得单方面解除合问，如需单方解除合同，经双方协商达成协议，解除合同方赔另一方50万元违约金，必须书面签约解除合同。制砖土由甲方每年提供五亩，拉土费用由乙方负责。约定报酬200×115×200砖型0.53元/块,24#砖0.60元/块,100#砖和120#砖032元/块，标准砖0.25元/块,90#砖0.32元/块。每月底甲方按开出产品收据及转存堆放砖块按以上单价结算后付百分之三十，次月15日至20日前付清上月金额款。上车费由乙方承担，乙方每天产量不得低于贰拾万块。合同签订后乙方向甲方缴纳保证金额壹拾万元。2016年5月11日，经张志彬同意，王锡华将合同中的权利和义务一并转让给了原告及佘运波。2016年5月25日，佘运波因无资金投入自愿退出承包。合同的权利、义务转让后，原告交付了被告庆隆材料公司10万元保证金，原告添加了码坯机、砖机各一台，并搭建了部分厂房进行生产。2016年11月16日，原告与张志彬进行结算，总计产值为3755329元(2016年10月31日前），扣除各项费用后，被告应付原告产值款（即报酬）2118717元。之后，原告交付被告的产品有：2016年11月份，红砖（95#）1013950块、七寸砖139300块、六孔砖（20#）2230块；2016年12月份，红砖（95#）3981844块、七寸砖21000块、六孔砖（20#）16550块、八孔砖（24#）15000块；2017年1月1日至7日，红砖（95#）761460块；2017年2月19日至28日，红砖（95#）817830块；2017年3月1日至20日，红砖（95#）2891900块；2017年3月21日至31日，红砖（95#）1208500块、六孔砖（20#）128050块；2017年4月1日至20日，红砖（95#）2723058块、六孔砖（20#）158000块。2017年7月17日至8月1日，红砖（95#）446500块；2017年4月21日至7月8日，六孔砖（20#）47800块；另，被告建窑时（2017年4月25日至5月20日）用原告红砖（95#）16840块，六孔砖（20#）1300块。以上产值款为：红砖13861882块×0.25元/块=3465470.5元，七寸砖160300块×0.25/块=40075元，六孔砖（20#）353930块×0.53/块=187582.9元，八孔砖（24#）15000块×0.6元/块=9000元，计3702128.4元，加上之前的欠款2118717元，合计为5820845.4元。2016年10月31日之后，被告垫付电费705299.66元（2016年10月17日至2017年5月21日），2017年4月20日，原告收到被告24万元，原告的工作人员许业贵代为原告分别于2017年3月21日收到被告25万元、4月12日收到被告2万元、4月21日收到被告10万元。原告的劳务承包人马代明于2017年4月22日向被告借到工资款8万元、2017年4月28日收到被告工资款和押金203720元。2016年12月26日原告和王锡华与马代明签定劳务承包合同，2017年4月26日王锡华从被告处代领工资款68600元，合计1667619.66元。2016年11月21日许业贵受领到张志彬12#工字钢2根，未标明长度和单价。原告在生产过程中，因环保未能达标而导致停产，从原告与张志彬的电话录音中可证实至少2017年4月14日至4月21日是停产的，另从环保部门的封条中可证明2017年5月11日至6月9日是停产的，被告工作人员朱毅2016年11月17日证明2016年10月6日至2016年11月16日，能证实的停产时间为41天。2017年5月21日被告以原告单方停产为由，书面向原告提出解除合同，原告对此无异议。鉴于被告未及时结算产值款，为此，原告起诉来院。 庭审中，由于原、被告意见分歧较大，无法调解。 本院认为，被告张志彬与王锡华签订的《承包合同》，在经被告同意后，王锡华在合同中的权利、义务一并转让给了原告及佘运波，并由被告张志彬、庆隆材料公司收取了原告的保证金，该合同的转让合法有效，张志彬、庆隆材料公司均为合同的相对一方。原、被告应当按合同的约定履行义务。原告交付给被告的货物，由被告委派的工作人员张志洪、苗树喜、朱毅等人单独或共同在开出的发货单及出具的证明上签名证实。张志洪、苗树喜在2016年10月31日前开出的发货单及出具的证明，原告与张志彬进行结算时，张志彬均予以确认，且在被告向本院提交的证据中，有张志洪作为被告工作人员的签名。被告对没有张志彬签名的发货单及出具的证明不予认可的抗辩，不符合事实，本院依法不予采纳。因此，根据该发货单和证明计算出原告交付给被告货物的数量和依合同计算出被告应付原告的产值款为：3702128.4元，加上之前的欠款2150974元，合计为5820845.4元。双方在2016年10月31日结算前发生的电费，应该在首次结算中已结清，故此前电费不再计算，2017年5月21日被告提出解除合同，原告不再制砖，其后电费原告不应支付，原告应付电费款705299.66元。许业贵属原告派驻窑厂的员工，马代明是原告的劳务承包人，王锡华和原告与马代明签定过劳务承包合同，此四人从被告处获得的款项连同电费，合计1667619.66元（610000+283720+68600+705299.66），应予在总欠款中扣除，被告应欠原告产值款4153225.74元（5820845.4-1667619.66）。许业贵受领到张志彬12#工字钢2根，未有重量、长度和单价，没法计算价值。被告主张夏堂刚、陈森林等人的借款、借物从总欠款中扣除，其中大部分款物发生在首次结算前，只有29540元发生在首次结算后，被告均未提供与原告具有关联性的证据，原告又不予认可，本院无法支持此抗辩，被告在获取证据后另案主张。被告于2017年5月21日书面提出解除合同，原告在诉讼中表示同意解除合同，本院予以采信。原告依据合同约定要求被告50万元违约金，符合法律规定及双方的意思自治原则，本院予以支持。因环保被查封停产的损失，是庆隆材料公司窑厂环境污染导致停产，符合《承包合同》违约条款的约定，故原告主张停产41天（2016年10月6日至11月16日）的违约金410000元，应予支持。此后的2017年4月14日至21日、5月11日至6月9日，又发生因环保被查封停产的事情，原告主张按每天5000元的标准赔偿损失的请求符合合同给定，由于2017年5月21日被告提出解除合同，原告已获得违约金赔偿，被告不应再支付2017年5月21日之后的停产损失，停产17天，被告应赔偿原告85000元（5000元/天×17天）。被告以许业贵2016年9月8日因吊装及运输欠38600元进行抗辩，该欠款发生在2016年11月16日首次结算前，视为已结算，故该抗辩不成立。被告以原告欠土方款进行抗辩，依合同，土方由原告提供，运费由原告负担，且也发生在首次结算前，此抗辩不予支持。被告根据承包合同没有及时结算并给付产值款，原告主张欠款利息50000元没有超过依据合同结算约定，予以支持。被告收取的承包押金100000元，在解除合同后应当返还原告。原告许业文主张返还码坯机、砖机各一台，搭建厂房60000元，该财产原告已抵押给他人，属另一法律关系，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、九十八条，以及《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下： 解除原、被告签订的《承包合同》； 二、被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司给付原告许业文报酬4153225.74元，并支付利息50000元，计4203225.74元； 三、被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司支付原告许业文解除违约金500000元； 四、被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司赔偿原告许业文停产损失495000元（410000+85000）； 五、被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司退还原告许业文押金100000元； 以上第二、三、四、五项，合计5298225.74元，由被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告许业文履行完毕。 六、驳回原告许业文对被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司返还码坯机320000元、砖机61000元、搭建的厂房6万元的诉讼请求。 七、驳回原告许业文对被告张志彬、阜南县庆隆墙体材料有限公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60224元，保全费5000元，计65224元，由被告阜南县庆隆墙体材料有限公司负担53887元，原告许业文负担11337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 人民陪审员  武东明 人民陪审员  刘新华 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  王晓潇 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人意外章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。