福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6315号 上诉人（原审原告）：陈祖来，男，1989年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建利凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建利凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江富海鸿汽车贸易有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘社区汽车市场二期。 法定代表人：林少如，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘金梅，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。 法定代表人：PANQING，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶永祺，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：黄荣鑫，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人陈祖来因与被上诉人晋江富海鸿汽车贸易有限公司（下称富海鸿公司）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（下称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 陈祖来上诉请求：1.依法撤销晋江市人民法院(2018)闽0582民初第5186号民事判决；2.改判支持陈祖来的一审诉讼请求；3.由富海鸿公司、捷豹路虎公司共同承担本案全部一、二审诉讼费用。上诉理由:一、富海鸿公司、捷豹路虎公司的宣传与车辆的实际情况不符，己构成虚假广告、虚假宣传。根据《广告法》第二条、第四条、《消费者权益保护法》第二十条、第二十三条第二款的规定，经营者应当确保其提供的商品与其所作的宣传完全一致。换言之，经营者的广告宣传如果与商品的实际情况不符，或者其广告宣传存在引人误解的情形，即构成虚假广告、虚假宣传。并且，虚假广告、虚假宣传的构成，并不要求经营者主观上必须存在故意，也可以是过失。本案中，富海鸿公司、捷豹路虎公司宣传2014年款路虎四全系车型均具有中央电子差速锁功能、驾驶员座椅电动侧向支撑调节功能、包含大岩石模式的全地形反馈适应功能。但实际上，2014年款路虎四全系车型均未配置前述功能。陈祖来购买的车型是Luxury版属最顶级配置，宣传手册载明该车型还具有远程泊车加热和定时温控功能、涉水感应系统功能，但实际上未配置前述功能。宣传手册中的“重要说明”并未载明在中国销售的车辆不具有前述五种功能。可见，富海鸿公司、捷豹路虎公司的宣传手册和官网宣传情况与其交付给陈祖来的车辆的实际情况存在严重不符。对此，晋江富海鸿公司、捷豹路虎公司在一审诉讼中并无异议，一审法院在判决书中也予以了确认。富海鸿公司、捷豹路虎公司向陈祖来交付了与其宣传手册、官网宣传情况不符的车辆的这一行为，己构成虚假广告、虚假宣传。二、一审判决于法无据、于理不符，明显存在严重错误，依法应当改判支持陈祖来的一审诉讼请求。如前所述，一审判决己确认富海鸿公司、捷豹路虎公司向陈祖来交付了与其宣传手册、官网宣传情况不符的车辆，后又在一审判决中罗列了诸多缺乏法律依据的事由来论证本案不构成虚假广告、虚假宣传，具体如下：1.“由此可见，陈祖来在购车、验车及使用的过程中，对该两项功能并未在意”。一审法院得出此结论毫无事实和法律依据，不论陈祖来在不在意，不影响富海鸿公司、捷豹路虎公司向陈祖来交付了与其宣传手册、官网宣传情况不符车辆这一事实的存在。2.“法律意义上的虚假宣传，一般指经营者为了获取竞争优势和不当利益，……，捷豹路虎公司发布的宣传手册只是存在不同型号车辆的标准配置或选装配置与实际配置不符，不能因此而认定捷豹路虎公司存在虚假宣传的行为。”一审法院对“虚假宣传”作出的这一解释并无法律依据，据此得出“不能因此而认定捷豹路虎公司存在虚假宣传的行为”更是存在矛盾之嫌。3.“陈祖来也未能举证证明富海鸿公司故意隐瞒车辆实际配置与宣传手册不符的情况，故陈祖来主张富海鸿公司、捷豹路虎公司做出虚假宣传并造成其损失的理由不成立。”本案中，陈祖来己充分举证证明富海鸿公司、捷豹路虎公司向陈祖来交付了与其宣传手册、官网宣传情况不符的车辆。作为经营者，富海鸿公司、捷豹路虎公司依法（《广告法》《消费者权益保护法》）应当确保其提供的商品与其所作的宣传完全一致。如存在不一致，过错即在经营者，在不存在法定免责事由的情况下，经营者依法应当对其过错承担赔偿责任。富海鸿公司、捷豹路虎公司是否存在“故意隐瞒”对构成虚假宣传的认定并不产生任何影响，也不属于陈祖来的举证责任范围。 富海鸿公司辩称：一、宣传手册的内容不构成对陈祖来虚假宣传，陈祖来也不是根据宣传手册购买诉争车辆的，陈祖来的主张完全没有事实依据。1.陈祖来的购车时间先于宣传手册的到达时间，其不可能从富海鸿公司处获得该宣传手册，更不可能因为该宣传手册的内容而决定购买诉争车辆。因此，陈祖来称其因富海鸿公司虚假宣传而购买诉争车辆完全没有事实依据。2.宣传手册已在“重要说明”部分特别载明：“本出版物为国际通用版本……本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证……为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力……此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。”可见，宣传手册中已明确告知消费者，其选购的车辆可能不装备或不包含部分配件或可选设备，该提示内容与路虎发现四车辆作为全球发售车型的实际情况相符，并无任何虚假宣传。3.宣传手册已经明示“远程泊车加热和定时温控”功能并不适用于陈祖来所购买的车型，“涉水感应系统”是可选包，需要另行购买。福建省晋江市人民法院在另案案件审理过程中，组织现场查勘，确认诉争车辆具有座椅侧向夹紧装置按钮；捷豹路虎公司提交的其他法院的生效判决也已经查明，路虎发现四的车型具有中央差速锁的功能，全地形模式只有四种，大岩石模式需要选装。二、从诉争车辆的销售过程看，富海鸿公司不存在虚假宣传或错误引导等行为。1.从陈祖来提交的证据看，其并未能证明富海鸿公司在销售汽车的过程中曾做出错误的介绍或引导。2.另案生效判决【即(2016)闽0582民初13864号民事判决书，以下简称“13864号判决书”】已经认定富海鸿公司不存在“虚假宣传”。该判决已经认定：“富海鸿公司在销售本案诉争车辆时，不存在欺诈的行为，陈祖来签订合同系其真实意思表示，富海鸿公司的售卖行为不构成欺诈，陈祖来所提供的证据不足以证明富海鸿公司及捷豹路虎公司存在故意隐瞒诉争车辆配置的真实情况或者故意告知其诉争车辆配置的虚假情况，其应自行承担举证不能的法律后果。陈祖来在收到捷豹路虎公司的函件后，才知晓路虎发现四车辆存在的问题，且一直正常使用涉案车辆至今，可见其并非基于讼争车辆配置问题而购买涉案车辆。”可见，陈祖来提交的证据并不能证明“富海鸿公司及捷豹路虎公司存在故意隐瞒诉争车辆配置的真实情况或者故意告知其诉争车辆配置的虚假情况”，陈祖来亦“并非基于讼争车辆配置问题而购买涉案车辆”。陈祖来对“13864号判决书”查明的事实并无异议。换言之，本案不存在虚假宣传是生效判决已查明的免证事实。三、姑且不论富海鸿公司不存在任何虚假宣传行为、无需承担赔偿责任的事实，陈祖来也没有任何证据证明其所谓“损失”的存在，因此，一审判决不支持其诉讼请求是正确的。陈祖来并未举证证明其损失，应承担不利后果。不论富海鸿公司是否存在任何侵害陈祖来知情权的情形、是否需承担赔偿责任的事实，陈祖来也没有任何证据证明其所谓“损失”的存在，因此应由陈祖来自行承担举证不能的不利后果，一审判决不支持其诉讼请求是正确的. 陈祖来向一审法院起诉请求：富海鸿公司、捷豹路虎公司共同赔偿陈祖来损失300000元。 一审法院认定事实：1.2014年3月3日，陈祖来与富海鸿公司签订一份《销售合同》，陈祖来向富海鸿公司购买一辆“路虎﹒第四代发现”(3.0升V6HSELuxury机械增压汽油版）汽车。陈祖来支付富海鸿公司购车款104万元。2.陈祖来购买的车辆不具有中央电子差速锁及五种全地形模式的大岩石模式。3.捷豹路虎公司发布的2014版“路虎﹒第四代发现”宣传手册中，3.0升V6HSELuxury机械增压汽油版的标准配置具有中央差速锁和全地形反馈适应系统。2015年4月15日，捷豹路虎公司网上发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，其中确认的部分内容：“2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调整确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问，我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。”4.福建省晋江市人民法院于2016年12月14日立案受理陈祖来与富海鸿公司、捷豹路虎公司买卖合同纠纷一案，陈祖来请求解除合同，富海鸿公司取回车辆并返还购车款，晋江市人民法院于2017年3月13日作出（2016）闽0582民初13864号民事判决书，判决：驳回陈祖来的诉讼请求。 一审法院认为：陈祖来与富海鸿公司签订的《销售合同》合法有效。陈祖来基于捷豹路虎公司发布的宣传手册与其购买的车辆的实际配置不符，而主张富海鸿公司与捷豹路虎公司做出虚假宣传并请求赔偿其损失。根据（2016）闽0582民初13864号民事判决书认定的事实，陈祖来在接到捷豹路虎公司发送的函件后才知道所购买的车辆不具有中央电子差速锁及全地形模式的大岩石模式，由此可见，陈祖来在购车、验车及使用的过程中，对该两项功能并未在意。对于宣传手册而言仅为一种商业广告，仅属于要约邀请，陈祖来没有证据证明其与富海鸿公司订立合同时，双方是根据宣传手册中载明的各项配置而确定，故宣传手册的要约邀请不构成要约。法律意义上的虚假宣传，一般指经营者为了获取竞争优势和不当利益，利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假信息的行为。本案中，捷豹路虎公司发布的宣传手册只是存在不同型号车辆的标准配置或选装配置与实际配置不符，不能因此而认定捷豹路虎公司存在虚假宣传的行为。陈祖来也未能举证证明富海鸿公司故意隐瞒车辆实际配置与宣传手册不符的情况，故陈祖来主张富海鸿公司、捷豹路虎公司做出虚假宣传并造成其损失的理由不成立。对陈祖来请求富海鸿公司、捷豹路虎公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿损失30万元，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回陈祖来的诉讼请求。 二审期间，双方当事人对一审认定的事实，其中，陈祖来对原审认定事实没有异议，但是认为认定事实存在以下遗漏：1.陈祖来所购的车辆没有远程加热系统、定时温控功能、涉水感应功能；2.富海鸿公司提供的维修单体现交付给陈祖来的车辆车型是Discovery3.0V6S/CPetrolHS；3.其宣传手册及网站宣传内容都体现车辆具有远程加热泊车系统、定时温控功能、涉水感应功能；4.上海市浦东新区市场监督管理局（2016）152201510320号《行政处罚决定书》，上海市浦东新区人民法院2017-115号行政判决书均已查明并确认捷豹路虎公司对2014版路虎发现四越野车已经构成虚假宣传；5.捷豹路虎公司是车辆的总进口商、经销商，也是宣传手册、网站宣传内容的翻译者、制定者。而富海鸿公司认为陈祖来购买的车辆具有中央电子差速锁功能，且宣传手册上明确载明大岩石模式属于可选包；一审法院没有查明富海鸿公司取得宣传手册的时间是在陈祖来购买诉争车辆之后。捷豹路虎公司则认为陈祖来购买的车辆具有中央电子差速锁功能；宣传手册并没有宣传全地形反馈模式包含大岩石模式；另外，远程加热泊车系统、定时温控功能、涉水感应功能，宣传手册中也明确不属于车辆的基本配置，需要额外加装。本院对各方当事人无争议事实部分予以确认。 陈祖来向本院提供三组证据：1.《广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终4023号民事判决书》；2.《北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4344号民事判决书》；3.上海市浦东新区人民法院（2017）0115行初291号行政判决书。拟证明人民法院及市场监督管理局认定捷豹路虎公司对2014版路虎发现四越野车存在虚假宣传。富海鸿公司质证称，所提交的证据均没有原件，也没有相应的判决生效证明，对其真实性、合法性无法确认，从关联性看，该证据所涉及的车辆并不是本案的诉争车辆，所涉及的当事人也不是本案的上诉人，同时也不涉及富海鸿公司，与本案不具有关联性。捷豹路虎公司质证称，前两份证据均是另案个案中的交易所作出的独立民事判决，不是民事诉讼法项下的证据；对于本案而言缺乏关联性。上述证据，本院认为，上述裁判文书均从中国裁判文书网下载，为生效判决，可作为定案依据。 二审审理查明，2016年11月11日，上海市浦东新区市场监督管理局作出浦市监察处字（2016）150201510320号《行政处罚书》，认定捷豹路虎公司的宣传行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，决定责令停止违法行为，消除影响，并处罚款9万元。捷豹路虎公司不服，向上海市浦东区人民政府申请行政复议，上海市浦东区人民政府于2017年2月27日作出浦东复决字(2016)第443号行政复议决定书，维持上述《行政处罚决定书》。 2017年9月28日，上海市浦东新区人民法院就捷豹路虎公司不服上海市浦东新区市场监督管理局、上海市浦东区人民政府行政处罚决定及行政处罚复议决定一案，作出（2017）沪0115行初291号《行政判决书》，认定如下事实：捷豹路虎公司系“路虎”品牌车辆在国内的总经销商，其销售的涉案车辆包括3.0升SDV6柴油版、3.0升V6SE汽油版、3.0升V6SHE汽油版和3.0升V6SHELuxury汽油版四种车型。捷豹路虎公司的网站及书面宣传册上关于涉案车辆的宣传内容相同，主要由图文介绍和车辆配置组成，在车辆配置表中，显示“TerrainResponse＊全地形反馈适应系统”“中央电子差速锁”“驾驶员座椅侧向支撑调节”为标准装置……在涉案车辆的实际配置中，四种车型均需加装双速分动箱这一选装配置后才能实现宣传册所提及的“大岩石/圆石慢行模式”。上海市浦东新区人民法院认为，捷豹路虎公司在宣传册中就“全地形反馈适应系统”的五种模式进行了多页的详细介绍，但无论是图文介绍、还是配置表，均未提示消费者其中的“大岩石/圆石慢行模式”需选装双速分动箱后才可实现。消费者在阅看该宣传册后，会产生涉案车辆标准装备的“全地形反馈适应系统”包含有“大岩石/圆石慢行模式”的认知。可见，捷豹路虎公司的上述宣传内容与车辆实际情况不符，会导致相关公众产生误解。就“中央差速锁”而言，在标准配置的涉案车辆中，通过“T-3型托森中央差速锁”这一机械装备配合DES系统共同实现中央电子差速锁锁止功能；在选配了双速分动箱的涉案车辆中，通过“摩擦片式自锁式中央电子差速器”实现中央电子差速锁锁止功能。虽然二者均可实现中央差速锁锁止功能，但所据以实现该功能的装备不同，越野性能不同（选配了双速分动箱的涉案车辆具备更好的极限越野能力）……对相关公众而言，其看到2014年版涉案车辆宣传册中关于“中央电子差速锁”为标准装备的宣传，极易产生涉案车辆装备了“摩擦片式自锁式中央电子差速器”这一具有更优秀越野性能的差速器的误解，事实上也确有相关消费者产生此种误解。上海市浦东新区人民法院认定捷豹路虎公司的涉案宣传行为构成虚假宣传，驳回捷豹路虎公司的诉讼请求。 另查明，一审期间，陈祖来提供了路虎第四代发现宣传册，载明：“2014年款路虎第四代发现新增更多智能科技，包括具有车辆靠近警示和倒车广角侦测功能的盲点监测系统、涉水感应系统”、“久负盛名的全地形反馈适应系统是路虎无可匹敌全地形能力的最佳佐证……无论是在沥青路面上驰骋，还在草地/碎石地/雪地、泥沼/车辙、沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，2014年款路虎第四代发现的发动机、发动系统、悬挂系统、节气门和牵引力设置即可自动重新配置，以确保在任何情况下均能发挥最佳驾驶性能”、“车辆配置……TerrainResponse全地形反馈适应系统……中央电子差速锁……远程泊车加热和定时温控……涉水感应系统……”。 此外，关于捷豹路虎公司《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，完整的表述是“中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆中的车辆配置中，中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，捷豹路虎公司并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问，捷豹路虎公司已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。” 本案双方当事人的争议焦点：1.二被上诉人就案涉车辆的宣传内容是否构成虚假宣传？2.捷豹路虎公司是否为本案适格当事人？3.关于本案赔偿数额如何确定？ 一、关于富海鸿公司、捷豹路虎公司就案涉车辆的宣传内容是否构成虚假宣传的问题。 本院认为，首先，捷豹路虎公司关于“全地形反馈适应系统”和“中央电子差速锁”的宣传，已经被上海市浦东新区市场监督管理局认定为“违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款关于虚假宣传的规定”，并被处以相关行政处罚，上海市浦东新区人民法院亦作出生效行政判决认定捷豹路虎公司该行为构成虚假宣传。捷豹路虎公司主张行政案件与民事案件的审查要件及标准不同，民事案件需要考察个案中的因果关系；而富海鸿公司则称案涉车辆的宣传手册是在陈祖来购买车辆后才到店，故陈祖来的权益并未因捷豹路虎公司的宣传内容而受到侵害。由于陈祖来称其在购车前就已通过捷豹路虎公司的官网了解车辆的相关信息，捷豹路虎公司当庭辩称网站内容为简化版本，与宣传册并不一致，但经本院责令，其未在规定时间内提交相应证据证明，应自行承担举证不能的后果。且根据（2017）沪0115行初291号《行政判决书》认定：“捷豹路虎公司的网站及书面宣传册上关于涉案车辆的宣传内容相同，主要由图文介绍和车辆配置组成”。据此，本院认定官网与宣传册的内容相一致。无论是官网内容或是宣传册内容，均为捷豹路虎公司向消费者发布的关于车辆的信息，是消费者据以了解待购车辆情况的直接渠道，足以影响消费者对车辆情况的全面了解及购买判断。根据《消费者权益保护法》的第八条、第二十条、第四十五条的规定，富海鸿公司、捷豹路虎公司应当保证涉案车辆的宣传信息与实际配置相符，但二被上诉人向消费者提供的宣传册及网站宣传内容未能提供车辆全面、真实的信息，使消费者产生误解，上述不一致的宣传行为已经侵害了陈祖来作为消费者所享有的知情权，构成虚假宣传。 其次，捷豹路虎公司抗辩称宣传册最后一页以黑体字载明：“……本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证……某些车辆可能于附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认”，已经尽到提醒注意义务。本院认为，虽然陈祖来与富海鸿公司签订的《销售合同》并未约定车辆的配置，《货物进出口证明书》《进出口机动车辆随车检验单》《车辆一致性证书》也没有体现讼争车辆的配置问题。但各方当事人一致确认，陈祖来所购买的讼争车辆为“顶配”即顶级配置。陈祖来认为载于宣传册的属于标准配置的大岩石地形模式、中央电子差速锁及可选包配置的包括远程泊车加热、定时温控、涉水感应系统等均属于“顶配”范围，符合一般消费者的理解。富海鸿公司作为销售商、捷豹路虎公司作为路虎品牌在中国地区的总经销商，负有使消费者对车辆配置不产生误解的义务。而该“重要说明”为格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而事实上，因为记载于宣传册的内容已经造成消费者误解的情况下，富海鸿公司、捷豹路虎公司不能仅通过宣传册的尾部备注进行免责。且无其他证据证明其已通过其他方式尽到相应的说明及提醒义务。故富海鸿公司、捷豹路虎公司已经侵害了消费者的知情权，该“重要说明”并不能构成免责事由。 二、关于捷豹路虎公司是否为本案适格当事人的问题。 本院认为，根据我国相关法律、法规的规定，经营者应是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他组织和个人，向消费者提供其生产、销售的商品或者服务。经营者是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。本案中，捷豹路虎公司虽非案涉车辆的实际销售者，但其为案涉车辆在中国地区的进口商和总经销商，其营利来源于案涉车辆的销售，本院认定捷豹路虎公司属于经营者，应当承担经营者责任。虽然捷豹路虎公司辩称宣传手册和企业网站上宣传内容的原始来源是英国捷豹路虎有限公司，但消费者是通过捷豹路虎公司翻译制作的宣传册和官网了解到涉案车辆的相关信息。因此，捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商和总经销商，富海鸿公司都违反了经营者应真实全面提供产品信息从而保证其所宣传信息与涉案车辆一致的法定义务，共同侵犯了陈祖来作为消费者的合法权益。因此，捷豹路虎公司是本案适格的被告。 三、关于本案赔偿数额如何确定的问题。 陈祖来与富海鸿公司签订买卖合同，购买案涉车辆，陈祖来是我国《消费者权益保护法》所保护的消费者，本案应适用《消费者权益保护法》。陈祖来作为消费者，选择购买涉案车辆是基于对捷豹路虎公司宣传该车整体配置所具备的各项性能判断后的决定；而且其作为消费者，选择购买“顶配”，心理预期是所有配置齐全。因此，关于赔偿损失的数额的构成，陈祖来主张以购买“顶配”多花费的20余万元及消费者心理影响，确定请求赔偿数额30万元。本院综合考虑中央电子差速锁、地形模式即大岩石/圆石慢性模式、远程泊车加热和定时温控、涉水感应系统的缺失对车辆价值、性能的影响程度，从对消费者权益充分保护、对经营者法定义务严格要求的角度出发，并考虑消费者维权产生的费用，酌情判定富海鸿公司、捷豹路虎公司向陈祖来赔偿28万元。 另外，关于本案是否已经超过法定诉讼时效期间的问题，因捷豹路虎公司一审时即已提出，而原审判决并未就该抗辩作出处理，捷豹路虎公司对此并未提起上诉请求，因此，本院二审依法不予审查。 综上，陈祖来上诉请求成立，本院予以支持。原审判决查明事实不完整，判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条第一款、第十一条、第二十条第一款及第四十五条第一款之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初5186号民事判决； 二、晋江富海鸿汽车贸易有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祖来赔偿款28万元； 三、驳回陈祖来其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审受理费5800元；一审受理费5800元，减半收取为2900元，均由晋江富海鸿汽车贸易有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王   佳   华 审 判 员 王经艺审判员王一平 二〇一八年十一月十六日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 庄   琳   妮 适用法律及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。 第八条第一款消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 第四十五条第一款消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。