河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初225号 原告：唐山三友化工股份有限公司，住所地：河北省唐山市南堡开发区希望路西侧发展道北侧。 法定代表人：么志义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉芹、刘立顺，该公司员工。 被告：青海五彩矿业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦饮马峡工业园区内。 法定代表人：冯茂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔虎、张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。 第三人：青海五彩碱业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦饮马峡工业园区内。 法定代表人：张作功，该公司董事长。 原告唐山三友化工股份有限公司（以下简称三友公司）与被告青海五彩矿业有限公司（以下简称矿业公司）、第三人青海五彩碱业有限公司（以下简称碱业公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三友公司委托诉讼代理人刘玉芹、刘立顺、被告矿业公司委托诉讼代理人乔虎、张学军、第三人碱业公司法定代表人张作功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三友公司向本院提出诉讼请求：一、判令矿业公司向三友公司承担65921460.21元的反担保责任；二、判令三友公司以65921460.21万元为限，有权拍卖、变卖矿业公司持有碱业公司的49%股权范围内相应价值的股权并优先受偿。事实和理由：2011年12月15日，碱业公司与中国银行股份有限公司青海省分行（以下简称中国银行）作为牵头行的银团签订《青海五彩碱业有限公司年产110万吨纯碱项目银团贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定银团向碱业公司提供14亿元的项目贷款，项目贷款于2017年12月31日到期。三友公司为碱业公司贷款提供了连带保证责任担保并与银团签订《最高额保证合同》。同日，矿业公司与三友公司签订《股权质押合同》，以其持有的碱业公司的49%的股权及其派生权益为三友公司提供不超过7亿元的反担保。2012年1月9日，海西州大柴旦工商行政管理局为该股权办理了出质登记。2017年12月15日，碱业公司有1.97亿元本金和514663.33元利息的银团贷款到期，但碱业公司因经营困难仅自行偿还本息62981071.06元，其余134533592.27元未偿还。2017年12月18日，银团向三友公司发出《履行担保责任通知书》，要求三友公司按《最高额保证合同》履行保证义务。当日，银团在三友公司偿还碱业公司134533592.27元债务后，向三友公司发出《履行担保责任的确认函》，确认银团于当日在指定账户收到三友公司为履行保证责任代碱业公司偿还的134533592.27元。根据《股权质押合同》第5.1条约定，矿业公司应向三友公司承担65921460.21元（134533592.27元×49%）的反担保责任。 矿业公司辩称：三友公司与碱业公司系借贷关系，三友公司向矿业公司主张反担保权利没有依据。一、三友公司主张其于2017年12月18日为碱业公司承担了担保责任，向银团偿还了134533592.27元贷款，同日银团向三友公司发出了《履行担保责任的确认函》，确认银团已在指定账户收到三友公司为履行担保责任代碱业公司偿还的134533592.27元本息与事实不符。事实是三友公司于2017年12月18日向其控股的碱业公司账户转款134533592.27元，碱业公司通过其在浦发银行、中国银行开设的还款账户于当日分笔偿还了银团贷款，各贷款行收到还款后出具的贷款结清回单均注明正常还贷，而非逾期还款或保证人代偿贷款。三友公司所谓的履行担保责任需要经过碱业公司同意并协助与碱业公司自行还款的主体、流程、方式一致，故三友公司转账不能证明其系承担担保责任为碱业公司代偿贷款。二、若三友公司确实履行了担保责任，银行债权的消灭时间应是三友公司向碱业公司转款134533592.27元的到账时间，不应是碱业公司清偿债务的时间。事实是三友公司转账并未清偿银团债务，只是增加了碱业公司的清偿能力并导致碱业公司直接清偿银团贷款。三友公司的134533592.27元到碱业公司账户后，碱业公司按正常的方式和流程偿还了银团贷款，还款主体为碱业公司。三、若三友公司确实履行了担保责任，应是三友公司将还款直接支付给各贷款银行，由银行成员直接向三友公司出具代偿凭证，而不是三友公司将还款转入碱业公司账户，银团直接向碱业公司出具正常还款凭证。综上，三友公司并非为履行担保责任代偿碱业公司的到期银团贷款，而是三友公司借款给碱业公司，由碱业公司自行偿还银团贷款。三友公司与碱业公司之间系借贷关系。 碱业公司述称：碱业公司无力偿还到期贷款，银团给碱业公司发出逾期通知后，三友公司代碱业公司偿还了贷款并承担了担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证意见和当庭陈述，本院认定事实如下：2011年12月15日，碱业公司与中国银行作为牵头行的银团签订《贷款合同》，约定银团向碱业公司提供14亿元项目贷款。三友公司为碱业公司贷款提供了连带保证责任担保并与银团签订了《最高额保证合同》。同日，矿业公司（甲方）与三友公司（乙方）签订《股权质押合同》，以其持有的碱业公司的49%的股权及派生权益为三友公司提供反担保，总金额不超过7亿元。《股权质押合同》第五条第1项约定：“如借款人（碱业公司）不能按时归还主合同项下的主债务，贷款人（银团）向乙方主张相应的担保责任，乙方履行完担保责任时，甲方即应开始履行本合同项下相应的反担保责任。乙方有权将该质押股权折价或拍卖、变卖，甲方应当无条件予以配合。该质押股权折价或拍卖、变卖所得款项应当向乙方清偿。”2012年1月9日，矿业公司在海西州大柴旦工商行政管理局办理了股权出质登记，载明出质人为矿业公司、质权人为三友公司。2017年12月13日，三友公司向碱业公司发出《通知函》，告知碱业公司银团贷款中有6000万元将于2017年12月14日到期，其余13700万元贷款将于2017年12月15日到期，请碱业公司偿还贷款。如碱业公司不能清偿，导致三友公司承担连带保证责任，三友公司将向碱业公司追偿。因碱业公司未偿还贷款，银团的牵头行中国银行于2017年12月18日向三友公司发出《履行担保责任通知书》，载明截至2017年12月15日碱业公司已偿还中国银行554507.73元，仍有到期的89783592.27元本息未偿还、已偿还中国工商银行股份有限公司青海省分行和中国农业银行股份有限公司青海省分行贷款6000万元、上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行2426563.33元，仍有本金44750000元未偿还，三友公司应根据《最高额保证合同》的约定承担保证责任，代偿碱业公司的债务134533592.27元，并将款项汇入银团的贷款还款账户（碱业公司的贷款资金账号10×××17）等。同日，三友公司转入该还款账户134533592.27元并在转款凭证中备注了“代为清偿五彩碱业未偿还贷款，履行担保责任代为清偿五彩碱业到期贷款”。同日，银团牵头行中国银行向三友公司发出《履行担保责任的确认函》，载明：“我行已于2017年12月18日在上述账户（10×××17）收到贵司为履行保证责任代借款人青海五彩碱业有限公司清偿的人民币134533592.27元（壹亿叁仟肆佰伍拾叁万叁仟伍佰玖拾贰元贰角柒分）。”本案审理期间，矿业公司提交了《中国银行贷款还款回单》、《中国银行客户借记回单》《中国银行国内支付业务收款回单》、《中国工商银行网上银行电子回单（补打）》、《农业银行客户收付款入账通知》、《浦发银行贷款还款凭证》，证明2017年12月15日至2017年12月18日，碱业公司用自有资金通过银行转账偿还中国银行贷款本息90422334.46元、2017年12月15日，碱业公司用自有资金通过银行转账偿还中国工商银行贷款4000万元、2017年12月14日，碱业公司用自有资金通过银行转账偿还中国农业银行贷款本息20072002.78元、2017年12月15日至2017年12月18日，碱业公司用自有资金通过银行转账偿还浦发银行贷款本息47008618.32元。上述均为碱业公司的正常还款，与三友公司主张的代偿款相差2万元左右，碱业公司还款包括利息。2017年12月15日，碱业公司自行偿还中国银行利息554507.73元，中国银行的剩余到期本息由碱业公司用三友公司支付的款项偿还，三友公司未代偿。碱业公司认可证据的真实性并主张碱业公司自行还款2000万元和4000万元，三友公司在碱业公司还款的3天后即2017年12月18日代偿了贷款。三友公司以没有原件为由不认可上述证据的真实性并同意碱业公司的其他意见。另查明，三友公司持有碱业公司51%的股份，矿业公司持有碱业公司49%的股份。 本院认为：本案属于股权质押合同纠纷。争议焦点为原告三友公司是否因履行担保义务代第三人碱业公司偿还了贷款，如果三友公司履行了担保义务，被告矿业公司是否应承担反担保责任。 一、关于三友公司是否履行了《最高额保证合同》项下的担保责任。碱业公司至2017年12月15日拖欠银团贷款本息134533592.27元，银团的牵头行中国银行向三友公司发出了《履行担保责任通知书》，要求三友公司履行担保责任并指定了碱业公司的银行账户为还款账户。三友公司向该账户汇入了134533592.27元并在汇款凭证中备注了“代为清偿五彩碱业未偿还贷款，履行担保责任代为清偿五彩碱业到期贷款”，表明三友公司汇款的目的是履行担保责任。且银团的牵头行中国银行出具了《履行担保责任的确认函》，确认银团已在其指定的账户收到三友公司为履行担保责任代碱业公司清偿的134533592.27元，碱业公司亦认可三友公司是基于履行担保责任才向银团的指定账户转款，故应当认定三友公司履行了《最高额保证合同》项下的担保责任。碱业公司在三友公司向银团指定账户汇款前还款与三友公司履行担保责任的认定无关，且三友公司汇款到银团指定账户后款项的走向是三友公司履行担保责任过程中各银行接受还款的具体途径与方式问题，不影响对三友公司履行担保责任的判断，故矿业公司依据其提交的证据否定三友公司履行了担保责任理据不足，本院不予支持。 二、关于矿业公司是否应向三友公司承担反担保责任。矿业公司与三友公司签订了《股权质押合同》并办理了相关股权的质押登记，该《股权质押合同》意思表示真实，合法有效，双方应当依约履行。现三友公司为履行担保责任，代碱业公司向银团偿还了134533592.27元贷款，且三友公司向矿业公司主张65921460.21元（134533592.27元×49%）的反担保权利未超出其代碱业公司向银团的还款，根据《股权质押合同》第五条第1项关于如因碱业公司不能偿还银团的贷款，三友公司履行完担保责任时，矿业公司即应开始履行反担保责任，三友公司有权将矿业公司质押的股权折价或拍卖、变卖，所得款项应向三友公司清偿的约定，矿业公司应当向三友公司承担反担保责任。即三友公司以65921460.21元为限，对矿业公司持有碱业公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 原告唐山三友化工股份有限公司以65921460.21元为限，对被告青海五彩矿业有限公司持有第三人青海五彩碱业有限公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费376906.78元、保全费5000元，共381906.78元，由被告青海五彩矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一八年十一月九日 书记员  刘雪姣