济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2014)天商园初字第120号原告韩志成，男，1981年1月16日出生，汉族，山东省纪律检查委员会工作人员，住济南市槐荫区。委托代理人原俊迪，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托代理人薛永红，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告宋祺俊,女，1975年10月12日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区。被告郗军，男，1970年11月4日出生，汉族，职业不详，济南市历城区。被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市天桥区北园大街225号山东石材市场E区1号。法定代表人车建兴，董事长。委托代理人薛善和，男，1963年2月27日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。委托代理人安福昌，男，1957年9月2日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。原告韩志成与被告宋祺俊、被告郗军、被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（注：1、以下简称红星美凯龙；2、韩志成于诉状中将其名称署具为“济南红星美凯龙世博家居生活广场置业有限公司”，后于诉讼中变更为上述名称）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告韩志成的委托代理人原俊迪、薛永红，被告红星美凯龙的委托代理人薛善和、安福昌到庭参加了诉讼。被告宋祺俊、被告郗军经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志成诉称，其与宋祺俊于2014年1月4日、5日各签订格廷门窗销售合同一份，约定由韩志成自宋祺俊处购买门窗产品，价款共计39090元；“0”元购客户样板间活动分六期返还，每月十日返款，遇节假日顺延。合同签订后，韩志成依约向宋祺俊支付了货款。但是，宋祺俊在向韩志成返款13000元后便不再返款，也不履行供货安装义务，其该行为违反了合同约定。另，依据关于夫妻共同债务的法律规定和宋祺俊与郗军共同经营的事实，以及消费者权益保护法第四十三条之规定，郗军与红星美凯龙应当与宋祺俊承担连带赔付责任。为此，韩志成诉至法院，请求判令：一、宋祺俊、郗军、红星美凯龙返还韩志成货款26090元；二、宋祺俊、郗军、红星美凯龙赔付韩志成损失39090元；三、本案诉讼费、财产保全费由宋祺俊、郗军、红星美凯龙负担。被告宋祺俊、被告郗军未答辩，未提交证据。被告红星美凯龙辩称，一、韩志成所诉“济南红星美凯龙世博家居生活广场置业有限公司”并非被告红星美凯龙。二、宋祺俊是以其自己的名义与韩志成发生的业务，与红星美凯龙无关。三、本案不是质量纠纷，而是合同履行纠纷，应由合同相对方承担责任，与红星美凯龙无关。经审理本院认定，宋祺俊与郗军系夫妻关系，两人共同在以宋祺俊名义自红星美凯龙处租赁的（租赁期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止）F8008-2号场地经营格廷门窗，所登记的个体工商户字号为天桥区格廷门窗红星美凯龙商行，经营者为宋祺俊。2014年1月4日及5日，韩志成与天桥区格廷门窗红星美凯龙商行签订格廷门窗销售合同各一份，约定韩志成自天桥区格廷门窗红星美凯龙商行购买G530T推拉窗、防蚊防盗窗及相应配件等商品，价款共计39090元；安装日期预计为2014年6月；韩志成为参加“0”元购样板间活动客户，其所交纳的货款分六期予以返还，于每月10日返款，遇节假日顺延，总款平均返还，返款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。在该两份合同的乙方签字处均加盖有“天桥区格廷门窗红星美凯龙商行合同专用章”及签有“宋祺俊”的签名。就上述合同的履行情况，韩志成主张，其在每份合同签订当日即将合同约定的货款交付给天桥区格廷门窗红星美凯龙商行，天桥区格廷门窗红星美凯龙商行亦向韩志成出具了收据两份。但是，天桥区格廷门窗红星美凯龙商行在向韩志成返还了货款13000元后便不再退还，也未履行供货安装义务。又因郗军与宋祺俊系夫妻并共同经营，以及红星美凯龙的监管责任，故韩志成诉至法院，要求宋祺俊、郗军两人返还货款26090元，并赔偿损失39090元（直接损失，也即预期损失），红星美凯龙承担连带赔偿责任。诉讼中，韩志成与红星美凯龙就红星美凯龙是否应与宋祺俊、郗军共同承担连带赔偿责任产生如下争执：红星美凯龙主张，一、宋祺俊、郗军系个体工商户，依法独立承担相应责任。二、红星美凯龙在其商场的每一层楼都设有明显的收银处，韩志成作为完全民事行为能力人，应该注意细节。但是，韩志成直接将款项交给宋祺俊，也没有使用红星美凯龙统一的合同，故其交易行为与红星美凯龙无关。三、宋祺俊、郗军严重违反了其与红星美凯龙的租赁协议约定，该两人已承诺因其违约行为所产生的一切经济损失由其自行负担。就其上述主张，红星美凯龙提交了如下证据：一、宋祺俊与红星美凯龙于2013年9月1日签订的场地租赁协议、诚信承诺书、统一收银协议各一份，证明红星美凯龙与宋祺俊明确约定了相应的收银制度及使用统一销售合同的事宜。二、宋祺俊与郗军共同出具的承诺书一份，证明宋祺俊、郗军严重违反了其与红星美凯龙的租赁协议约定，该两人已承诺因其违约行为所产生的一切经济损失由其自行负担。韩志成主张，一、依据消费者权益保护法第四十三条的规定，红星美凯龙应当与宋祺俊、郗军共同承担连带责任。二、宋祺俊、郗军所使用的个体工商户字号中含有的“红星美凯龙商行”表明，其与红星美凯龙有一定的关系，红星美凯龙应当承担相应的监管责任。三、宋祺俊、郗军与红星美凯龙之间约定的权利义务与韩志成无关，不影响三者共同向韩志成承担赔偿责任。就其上述主张，韩志成提交了如下证据：一、登记基本情况一份，证明天桥区格廷门窗红星美凯龙商行登记的经营者为宋祺俊，经营场所在红星美凯龙。二、户籍证明信两份、名片两张，证明宋祺俊与郗军系夫妻关系，两人共同经营。三、宋祺俊与红星美凯龙于2011年4月12日签订的场地租赁协议一份，证明其双方的租赁关系已于2011年9月30日结束。上述事实，除有文中所列证据外，另有韩志成提交的公司登记基本情况一份、格廷门窗销售合同两份、收据两份、录音一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，宋祺俊与郗军在经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、质证、举证等相应的诉讼权利，由此产生的相应法律后果应由其自行负担。依据韩志成提交的格廷门窗销售合同所载之内容及宋祺俊与郗军系夫妻关系之事实，并结合红星美凯龙自认的与其提交的场地租赁合同及承诺书之内容相印证的宋祺俊与郗军在其处共同经营的事实，足以确认宋祺俊与郗军均系天桥区格廷门窗红星美凯龙商行的实际经营者，故以天桥区格廷门窗红星美凯龙商行之名义与韩志成所签订的合同，应视为该两人共同与韩志成所签订，合同之约定对该两人均应能予以约束。因此，对于韩志成所主张的宋祺俊与郗军夫妻共同经营的事实，本院予以认定。就该两份格廷门窗销售合同所载之内容而言，并无违反法律法规禁止性规定之处，且宋祺俊、郗军两人亦未以任何形式抗辩合同所载之内容并非其真实意思表示，故对该两份合同的合法性本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应恪守履行。双方既然于合同中约定韩志成为“0”元购样板间活动的参加者，宋祺俊与郗军就应按约向韩志成返还货款并履行供货安装义务。该两人现既未履行供货安装义务，亦未完全返还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于尚未返还的货款数额，韩志成自认尚余26090元，宋祺俊与郗军两人对此亦未以任何形式予以反驳，故对该事实本院亦予以认定。因此，韩志成要求宋祺俊、郗军共同返还货款26090元的诉讼请求，符合合同约定，合法有据，本院予以支持。对于韩志成主张的损失39090元，其明确为系预期可得利益损失，但是，在韩志成未主张解除合同的情况下，其仍可依据合同约定要求宋祺俊与郗军两人继续履行供货义务。如若该两人仍能继续履行该合同义务，韩志成即可获得合同所约定的商品，也就不存在可预测到的与该商品同等价值的损失。因此，在韩志成未主张解除合同且又未主张其他损失的情况下，其要求宋祺俊、郗军两人赔付预期损失39090元于法无据，本院不予支持。依照韩志成的主张，其要求红星美凯龙承担连带赔付责任有以下两个理由，其一，宋祺俊与郗军所起个体工商户字号中含有“红星美凯龙商行”之内容，韩志成据此认为该字号表明与红星美凯龙有一定的关系，且红星美凯龙应对其商户承担一定的监管责任。对此，本院认为，宋祺俊与郗军所起个体工商户字号中含有“红星美凯龙商行”所表明的关系并非当然系隶属关系，还有可能系侵权关系，因此，不能仅就两者名称之间有关联就推定两者之间存有一定关系，且该关系足以导致两者之间承担连带责任。对于监管责任，红星美凯龙作为商场的管理者，确负有一定的监管责任，但其这一责任亦并不能当然导致其对其被监管对象的债务承担连带责任，这一点于法并无据。因此，对韩志成的该理由本院不予采纳。其二，系《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，即消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。依据该条规定，如若展销会未结束或者柜台租赁期未满，消费者是不能向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利的。据此，韩志成在宋祺俊与郗军的租赁期限（自2013年9月1日起至2014年8月31日止）尚未结束的情况下提起本案诉讼，要求红星美凯龙承担责任便无依据。因此，对于韩志成的该条理由亦不予以采纳。退一步讲，即便是在展销会结束或者柜台租赁期满后，法律允许消费者向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利，亦是为了方便消费者维权，所给展销会的举办者、柜台的出租者设定的一种先行赔付的责任，并非是将销售者或者服务者与展销会的举办者、柜台的出租者列为连带责任者。否则，在展销会未结束或者柜台租赁期未满时，亦应允许消费者向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利。因此，即使是在展销会结束或者柜台租赁期满后，消费者亦仅可要求两者之一承担责任，而非要求两者承担连带责任。所以，即使租赁期已满，在韩志成明确要求宋祺俊与郗军承担责任的情况下，无权再要求红星美凯龙承担赔付责任。鉴于以上原因，故对韩志成要求红星美凯龙承担连带赔付责任的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋祺俊、被告郗军共同返还原告韩志成货款26090元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告韩志成的其他诉讼请求。案件受理费1430元，由原告韩志成负担858元，由被告宋祺俊、被告郗军负担572元；财产保全费680元，由原告韩志成负担408元，由被告宋祺俊、被告郗军负担272元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一五年十一月十六日书 记 员  苏 婷