文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民禹初字第399号原告：胡伶芳，女，1965年10月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区御泽苑6号楼302室。委托代理人：高国喜，盐湖区中城法律服务所法律工作者。被告：马忠杰，男，1969年2月27日出生，汉族，山西省闻喜县阳隅乡坡底村44-2居民。被告：韩延强，男，1975年12月29日出生，汉族，山西省临汾市尧都区段店乡九洲堡95号居民。被告：程艳，女，1974年8月21日出生，汉族，住址同上。系被告韩延强之妻。委托代理人：韩延强，系被告程艳之夫。原告胡伶芳与被告马忠杰、韩延强、程艳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高国喜、被告马忠杰、韩延强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡伶芳诉称,2014年10月21日，原告以运城市海生园林绿化有限公司资质承揽山西金源房地产开发有限公司所承建的“万象华城小区绿化”工程。绿化合同第3条2项约定，原告个人的绿化投资全部用房产商所建的房屋抵顶。绿化工程竣工后，金源房产商用其建成的万象华城2-1-1003号房屋，抵顶了原告的全部绿化工程32万余元，以此履行了绿化款的义务，原告因此成为2-1-1003号房屋的所有权人。被告马忠杰本是原告搞绿化工程期间的工作人员，2014年12月，原告搞绿化急需��款时，马忠杰给原告介绍了被告韩延强和被告程艳，诱骗原告用已权属原告的2-1-1003号房屋向被告韩延强、程艳抵押借款10万元，马忠杰并亲自起草抵押借款协议书。但马忠杰在书写抵押借款协议时，将他本人写成共同出押人和共同借款人。签订合同后，被告韩延强、程艳一走了之，并未向原告出借10万元。综上，原告认为抵押借款协议是三被告恶意串通下蒙骗原告的欺诈行为。为此，特提起诉讼，请求确认被告马忠杰并非抵押借款合同中的共同出押人，同时确认原告与三被告之间达成的抵押借款协议为无效协议。被告马忠杰辩称：我和原告合伙在搞绿化，我和原告都出资了，绿化工人是我找的，货也是我弄的，20天我已经还了3万6千元，借的钱是用于工地��资。抵押合同应该有效，我和她是共同出押的。被告韩延强、程艳辩称，一、原告称抵押协议为欺诈协议，纯属歪曲事实。2014年11月，答辩人韩延强经过中间人梁永红介绍与马忠杰相识，其称他与合伙人胡伶芳在山西金瀛房地产开发有限公司所开发的“万象华城小区”有绿化工程，急需用钱，便借给其100000元，用期一个月，借款到期后，马忠杰以金瀛房产公司一直未向其与合伙人胡伶芳结算工程款为由，推t拖未付，后被告马忠杰与原告胡伶芳商量将金瀛房产公司抵顶他们绿化工程款的位于“万象华城”小区2号楼1单元10层1003室的房屋作为借款抵押，并于2014年12月8日，在马忠杰、胡伶芳、山西金瀛房地产开发有限公司、中间人梁永红均在场的情况下，签订了抵押协议，同时，被告韩延强与金瀛房产公司还签订了购房协议，协议签订过程原告胡伶芳一直参与，现其在诉状称，该协议为虚假协议，纯属歪曲事实。二、原告称被告马忠杰与韩延强曾有欠款，纯属虚构，在此笔借款发生前，被告从不认识马忠杰，是在中间人梁永红的介绍下才有借款之事。三、原告称协议签订后被告一走了之，与事实不符。我们认为抵押合同有效。原告就自己的主张提供了如下证据：一、绿化合同书、绿化公司出具的证明材料、园林公司委托书。拟证明原告胡伶芳是该项绿化工程的投资人，与被告马忠杰不是合伙人，该绿���工程合同中的权利和义务由胡伶芳一人享有和承担。二、抵押协议，拟证明该协议中的抵押物是权属原告胡伶芳个人位于万象华城2-1-1003房。抵押的目的是向本案二三被告借款10万元，该合同属于实践性合同，而后因两抵押权人签约后至今并未给抵押人支付10万元借款，加之本次抵押又未经登记，所以该协议该抵押属无效协议。被告马忠杰对原告提交的证据的真实性均无异议，称当时签绿化合同时其本人在场，与胡伶芳商量后定的签胡伶芳一个人名字，园林公司的资质也是由自己找的；在担保时候公司盖的章，抵押借款协议书经过双方同意签字。被告韩延强对原告提交证据的真实性均无无异议，但认为和开发商签合同，少一个人都签不了，抵押合同是在中间人的见证下签订的，应该有效。被告韩延强提供的证据有：一、购房协议，拟证明该房屋虽是买卖合同实为抵押。二、马忠杰向韩延强出具的借条一张，拟证明马忠杰2014年10月5日借韩延强10万元。三、抵押借款协议，拟证明胡伶芳、马忠杰一起将房屋抵押给韩延强。四、证人梁永红的证人证言。拟证明借款以及抵押协议签订的过程。原告对被告韩延强提供的证据真实性无异议，但称：一、2014年11月5日的借条，其借款人是被告马忠杰，出借人是被告韩延强，这一民事行为与本案原告无任何关联。二、双方的抵押协议，本是一份实践性合同，并依法要求登记的合同。鉴于本协议中乙方并未向出押人付款，加之未作登记，所以该合同为无效合同。三、被告韩延强与房地产公司之间所买卖的房屋本是房地产公司已将该房屋作为工程款抵押给原告胡伶芳。证人的证言与本案争执焦点无任何关系。被告马忠杰对被告韩延强提供的证据真实性及证人证言均无异议。经质证，本院对原告胡伶芳、被告韩延强提供证据的真实性均予以确认。现综合认定本案事实如下：2014年10月21原告胡伶芳借用运城市海生园林绿化有限公司的资质，与山西金瀛房地产开发公司签订了一份万象华城小区绿化合同书，约定由��告承揽该小区局部绿化工程，工程完工后，约定用山西金瀛房地产开发公司开发的万象华城2号楼1单元10层1003房屋折抵原告的绿化工程款320000元。2014年12月8日，原告胡伶芳、被告马忠杰（甲方）与被告韩延强、程艳（乙方）签订了一份协议书，该协议书约定：“经双方协商现将万象华城2-1-1003房，现房主胡伶芳、马忠杰抵押给乙方韩延强、程艳借贷壹拾万元整时间期限为一年，如到期未能归还借款，甲方同意将万象华城2-1-1003房自动更名为乙方，放弃该房屋的所有权。”金瀛房地产开发公司作为见证人在该协议签字确认。同日，被告韩延强与山西金瀛房地产开发公司签订一份购房协议，约定将万象华城2-1-1003以290304元的价格卖给韩延强。本院认为，原告胡伶芳、被告马忠杰与被告韩延强、程艳签订的房屋抵押协议属实，但该抵押房屋尚未办理权属证书亦未向有关部门办理抵押登记，故该抵押协议无效。协议中“如不能如期归还借款，该抵押房屋便归债权人所有”的约定，与法相悖，该条款亦属无效。三被告虽称该抵押协议有效，但未向本院提供有利证据予以证明，故对三被告的抗辩理由，本院不予支持。鉴于该抵押协议无效，对原告要求确认被告马忠杰并非抵押合同的共同出押人的请求，本院不予支持。关于十万元借款，被告韩延强、程艳可另行主张权益。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十九条之规定，判决如下：1、原告胡伶芳、被告马忠杰与被告韩延强、程艳于2014年12月8日签订的抵押协议无效。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马忠杰、韩延强、程艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革代理审判员  范军强人民陪审员  图 雅二〇一五年十一月二十四日书 记 员  邵琳哲附：1、送达信息表法律文书              （       ） 运盐        字第      号                   书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间              送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条以尚未��理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。