上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2015）黄浦行初字第343号原告刘英挺，男，1952年6月29日出生，汉族，住所地本市。原告辜爱华（系诉讼代表人），女，1953年12月17日出生，汉族，住所地本市。原告何佳，女，1984年12月6日出生，汉族，住所地本市。原告金秀芳，女，1960年2月14日出生，汉族，住所地本市。原告何全发，男，1958年6月28日出生，汉族，住所地本市。原告胡小弟，男，1946年7月4日出生，汉族，住所地本市。原告胡某甲（系原告胡某某父亲兼法定代理人），男，1972年9月5日出生，汉族，住所地本市。原告胡某某，女，1999年10月21日出生，汉族，住所地住址本市。原告吴斌（系诉讼代表人），男，1966年11月1日出生，汉族，住所地本市。原告刘英挺、辜爱华、何佳、金秀芳、何全发、胡小弟、胡某甲、吴斌、胡某某的共同委托代理人张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人胡志瑜，女，上海市规划和国土资源管理局工作人员。委托代理人赵晶心，男，上海市规划和国土资源管理局工作人员。第三人上海市长宁区建设和交通委员会，住所地本市。法定代表人赵成樑，上海市长宁区建设和交通委员会主任。委托代理人于炜，男，上海市长宁区建设和交通委员会工作人员。委托代理人黄世光，男，上海长宁中山投资管理有限公司工作人员。原告刘英挺、辜爱华、何佳、金秀芳、何全发、胡小弟、胡某甲、吴斌、胡某某（下称九原告）不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海市长宁区建设和交通委员会（以下简称长宁建交委）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，原告刘英挺、辜爱华、金秀芳、胡小弟、吴斌及九原告的共同委托代理人张刚，被告市规土局的委托代理人胡志瑜、赵晶心，第三人长宁建交委的委托代理人于炜、黄世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月31日，被告市规土局向第三人长宁建交委核发了编号FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》，核准建设单位长宁建交委于本市长宁区淞虹路，进行淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程建设，建设规模为长378米，宽35米。九原告诉称，九位原告分别系本市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室产权人。上述房屋于2002年竣工，与涉案道路改建工程相邻。被诉行政行为许可第三人建设的道路改建工程主体为桥梁，在该项目环境影响报告表中，桥梁宽39米，桥系杆高约22米，离原告房屋最近距离仅8米，远小于桥梁周围60米安全距离的要求。上述建设工程影响原告房屋采光，妨碍视野，通车后产生噪声及尾气污染，影响房屋安全，严重侵害原告的合法权益。涉案道路改建工程的选址、设计方案及建设用地批准均未经公示及听证程序，故被诉建设工程规划许可程序违法。因此，原告请求法院判决撤销被告市规土局于2013年10月31日作出的编号FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》。被告市规土局辩称，被诉行政行为许可的道路改建工程的规划设计方案已经依法公示且符合次干路规划红线宽度要求，改建道路宽度（包括桥梁部分）为35米而非环境影响报告表中表述的39米，与九原告房屋相邻的桥梁部分亦在规划红线范围内。第三人申请被告核发被诉建设工程规划许可时，提交了相关环境、水务、绿化等部门的文件，以及工程设计方案进行公示的反馈情况。被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。第三人长宁建交委述称，其同意被告的意见。被告市规土局为证明其被诉行政行为合法，出示以下法律依据：《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第（三）项作为被告核发被诉建设工程规划许可的职权依据；《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项、第三十五条第一款至第三款、《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》第七至二十六条之规定，作为被告核发建设工程规划许可的程序依据及法律适用依据。被告市规土局为证明其核发被诉建设工程规划许可认定事实清楚、程序合法，出示了以下程序和事实证据：1、沪规划（2007）1340号《长宁区新泾社区控制性详细规划》的“道路交通规划”部分，证明涉案道路改建工程设计方案符合控制性详细规划规定的道路红线宽度等要求；2、《建设项目选址意见书》，证明涉案道路改建工程已经进行了合法选址；3、《关于“淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程”环境影响报告表的审批意见》，证明涉案道路改建工程已经取得环境影响报告表的审批意见；4、关于淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程设计方案的批复、附图及初步设计的批复，5、淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程设计方案公示反馈意见的情况及公示照片，证据4-5证明涉案道路改建工程，在申请规划许可时，工程设计方案已经依法进行了公示和批复；6、涉案道路改建工程《建设用地规划许可证》，7、（2013）沪府土书字第183号《建设用地批准书》，证据6、7证明涉案道路改建工程，在申请规划许可时，已经依法批准许可使用建设用地；8、上海市建设工程规划许可证申请表及电脑系统上具体申请内容截屏，证明被告于2013年10月16日收到第三人核发涉案道路改建工程规划许可的申请；9、编号FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证（底稿）》及附图，证明被告在法定期限内于2015年10月31日核发了被诉建设工程规划许可证；10、《关于协调淞虹路涉及河道蓝线、绿化设计方案的会议纪要》，证明涉案道路改建工程，在第三人申请规划许可前，已经就河道和绿化方面的方案取得了相关部门的意见；11、1：500地形图，证明涉案道路改建工程及周边地形情况；12、沪规土资许延（2012）37号《关于同意淞虹路（新泾路-哈密路）道路改建工程设计方案有效期延期的批复》，证明涉案道路改建工程设计方案的有效期已依法延长至2014年9月19日。经质证，原告对被告出示的法律依据提出异议，认为行政程序依据应增加适用《上海市城乡规划条例》第三十七条；对被告出示的证据提出异议认为：被告对于证据1没有公示；证据2与本案不具有关联性，因其从颁发之日起6个月内，第三人未取得被诉建设用地规划许可，已自动失效，且其载明的建设依据“沪规划2015／1018（关于上海市中心城控制性编制单元规划新泾社区W040901、W040902的批复）”与证据1不同；证据3仅是环境影响报告表的审批意见，被告未提交《建设项目环境影响报告表》系证据不足；证据4并非涉案道路改建工程设计方案，被告据此核发建设工程规划许可系违法；证据5无法证明被告涉案道路改建工程设计方案进行了合法公示；证据7已经自行失效；证据8无法证明被诉行政行为合法；证据9、10、12与本案不具有关联性。第三人对被告出示的证据和法律依据均表示无异议。庭审中，原告为证明其诉称主张出示了以下证据材料：1、编号FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证（底稿）》，证明被诉行政行为存在，且原告符合起诉条件；2、九原告分别所有的本市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋房地产登记证5份，证明九原告所有上述房屋竣工时间早于涉案道路改建工程规划时间，并与涉案道路改建工程相邻；3、原告房屋照片8张，证明九原告的房屋因涉案道路改建工程出现不同程度损害的事实。经对原告证据进行质证，被告提出异议认为，证据3无法证明原告房屋损害与被诉行政行为存在因果关系。第三人表示同意被告的质证意见。第三人未出示证据。经审查，被告提供的法律依据均为现行有效的法律及规范性文件，本院予以确认。被告提供的证据材料内容真实，可以证明待证事实。原告提供的证据1、2内容真实，可以证明待证事实；证据3具有真实性，但无法证明原告房屋损害与被诉行政行为存在因果关系。经审理查明：2007年，沪规划（2007）1340号《长宁区新泾社区控制性详细规划》就该社区的道路交通进行了规划。淞虹路（新泾路～哈密路）规划等级为次干路，红线宽度35米。2011年2月18日，第三人召开涉案道路改建工程涉及新泾港等河道蓝线、中新泾公共绿地设计方案调整协调会，形成《关于协调淞虹路涉及河道蓝线、绿化设计方案的会议纪要》。2011年8月15日，被告向第三人核发涉案道路改建工程《建设项目选址意见书》，其中明确建设项目拟选位置为淞虹路（新泾路-哈密路）。2011年9月5日，上海市长宁区环境保护局向第三人作出长环评（2011）13号《关于“淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程”环境影响报告表的审批意见》。2012年3月9日，第三人就涉案道路改建工程设计方案进行公示的反馈意见情况上报被告，即该道路改建工程设计方案于同年2月22日在淞虹路（哈密路口）公示，截至同年3月9日反馈意见截止日，未收到任何反馈意见。2012年5月14日，被告向第三人核发涉案道路改建工程的《建设用地规划许可证》，用地位置为淞虹路。2012年9月5日，被告作出沪规土资许延（2012）37号《关于同意淞虹路（新泾路-哈密路）道路改建工程设计方案有效期延期的批复》，将设计方案的有效期延长至2014年9月19日。2012年11月21日，第三人作出《关于淞虹路（新泾路-哈密路）道路改建工程初步设计的批复》。2013年3月19日，被告作出《关于淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程设计方案的批复》。2013年9月10日，上海市人民政府就涉案道路改建工程批准划拨土地。2013年10月16日，第三人向被告申请核发建设工程规划许可证，并提交申请材料。被告受理后，经审查，根据《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第（三）项、《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项、第三十五条第一款至第三款及《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》之相关规定，作出编号FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》，核准建设单位第三人于本市长宁区淞虹路，进行淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程建设，建设规模为长378米，宽35米。原告知悉后不服，遂诉至本院。本院认为：根据《上海市城乡规划条例》的相关规定，被告市规土局具有作出建设工程规划许可的法定职权。本案的主要争议焦点为，第一，被诉建设工程规划许可程序是否合法；第二，被诉建设工程规划许可的道路改建工程桥梁部分与九原告所有房屋距离较近是否合法。首先，第三人在向被告申请建设工程规划许可时，提交了建设工程规划设计方案批复及设计方案公示反馈情况、选址意见书、建设用地许可证、建设用地批准书以及相关行政主管部门的审批文件等。被告受理申请后，就涉案改建道路工程的设计方案是否符合道路红线宽度等要求及建设工程设计方案公示情况进行了审查，在法定的期限内核发了被诉建设工程规划许可，该行政行为程序合法。其次，根据《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》，市政交通工程的平面位置，应当根据已经批准的道路规划红线和其他控制线来确定，不得擅自变更。本案中，沪规划（2007）1340号《长宁区新泾社区控制性详细规划》道路交通规划部分规定，淞虹路的涉案路段规划等级为次干路，红线宽度为35米。涉案淞虹路（新泾路～哈密路）道路改建工程，建设规模为长378米，宽35米。该工程设计方案中，道路边线包括桥梁部分均在道路规划红线范围内，符合控制性详细规划的要求，并且相关的绿化、水务及环境影响等，均已取得相关职权部门的审批意见。桥梁设计亦符合《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》的技术要求。原告主张桥梁建设应与周边建筑存在60米的安全距离，于法无据，本院不予采纳。综上，被诉建设工程规划许可认定事实清楚，适用法律正确，内容符合规划管理的规定。综上，原告要求撤销被诉行政行为的主张没有法律依据和事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘英挺、辜爱华、何佳、金秀芳、何全发、胡小弟、胡某甲、吴斌、胡某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告刘英挺、辜爱华、何佳、金秀芳、何全发、胡小弟、胡某甲、吴斌、胡某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 洪 伟代理审判员 沈 丹人民陪审员 王铿华二〇一五年十一月二十五日书 记 员 王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。