广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1777号原告：洪剑锋，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。被告：戴振秋，男，1962年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：许志思，女，1965年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪剑锋及其委托诉讼代理人王秀娟，被告戴振秋、许志思共同的委托诉讼代理人陈文儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪剑锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告戴振秋、许志思偿还欠款本金8940000元及该款从2015年8月1日至2017年7月1日的利息（按照月利率2.5%）人民币5140500元；2.判决被告戴振秋、许志思支付按照欠款数额14080500元及按月利率2%标准支付从2017年7月2日起计至还清全部欠款时止的利息（计至2018年7月20日期间的利息为3548286元）；3.请求确认原告洪剑锋对被告戴振秋、许志思拥有广东羽威农业集团有限公司10%的股权应得分配款项享有优先受偿权利；4.本案一切诉讼费由被告戴振秋、许志思承担。诉讼过程中，原告洪剑锋放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思是朋友关系，被告戴振秋、许志思既是夫妻关系，又是广东羽威农业集团有限公司的股东，拥有该公司10%的股权权益。2013年7月26日及12月30日被告戴振秋、许志思因经营广东羽威农业集团有限公司及广东羽威实业有限公司需要资金周转，向原告洪剑锋提出借款请求。原告洪剑锋基于对被告戴振秋、许志思的信任，分别在2013年7月26日及12月30日通过银行转账方式合共借款人民币1300万元给被告戴振秋、许志思。约定借款期间的利息按月利息为3%计算，此有原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司签订《借款借据及承诺书》及银行转账凭证为证。广东羽威农业集团有限公司作为借款保证人在借款借据及承诺书上盖章承担保证责任。但借款后，被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司均没有支付利息。2015年7月15日原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司签订《借款补充协议书》，对上述借款本金及利息进行结算，广东羽威农业集团有限公司继续作为保证人承担法律责任。各方确认至2015年7月30日止，被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司共欠原告洪剑锋借款本金为1300万元及利息429万元,合共欠款人民币1729万元。今后的利息同意继续按照每月3%计算，直到还清全部款项时止。被告戴振秋、许志思同意提供拥有广东羽威农业集团有限公司10%的股权质押给原告洪剑锋作为还款担保。双方于签订《借款补充协议书》当天前往工商部门办理了股权质押手续。由于被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司均未能履行还款义务。经过催促，2017年7月1日原告洪剑锋又与被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司、广东羽威实业有限公司签订《还款协议书》，确认共同欠原告洪剑锋款项人民币894万元及自2015年8月1日起至2017年7月1日止的利息（实际按月利率2.5%计算）为人民币5140500元，合共欠款人民币14080500元。被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司、广东羽威实业有限公司承诺在2017年9月1日前偿还全部款项。逾期，按照欠款数额14080500元并按月利率2%的标准计算利息，从2017年7月2日起计至还清全部欠款时止。此后，被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司、广东羽威实业有限公司均不能偿还欠款和支付利息。原告洪剑锋依法有权向被告戴振秋、许志思及广东羽威农业集团有限公司、广东羽威实业有限公司提起诉讼并请求偿还欠款和支付利息。2018年7月20日阳江市中级人民法院裁定受理广东羽威农业集团有限公司及广东羽威羽绒实业有限公司破产案件。阳江市中级人民法院及破产公司管理人于2018年8月25日通知原告洪剑锋依法申报债权，原告洪剑锋已依法向阳江市中级人民法院申报对广东羽威农业集团有限公司及广东羽威羽绒实业有限公司的合法债权。现为维护原告洪剑锋合法债权利益，特依法向阳江市阳东区人民法院起诉讼，请求法院依法判决被告戴振秋、许志思承担偿还原告洪剑锋上述欠款责任如诉请。被告戴振秋、许志思辩称,一、关于原告洪剑锋实际出借的金额问题。被告戴振秋于2013年7月26日向原告洪剑锋借款1000万元，双方约定借款期限自2013年7月26日起至2013年8月11日，共15天,此期间的借款利率为2.2%，即此期间的利息为22万元。借款当天，原告洪剑锋分别向被告戴振秋、许志思汇款共978万元，预先扣除借款期间的利息22万元。2013年8月13日，被告戴振秋、许志思向原告洪剑锋支付500万元，用于偿还上述借款本金,原告洪剑锋对此事实予以确认，并按借款本金为1000万元，认为被告戴振秋、许志思尚欠借款本金500万元。2013年9月18日，被告戴振秋又向原告洪剑锋借款500万元，双方约定借款利率为月3%，借款当天，被告戴振秋、许志思按照原告洪剑锋要求向原告洪剑锋汇款15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告洪剑锋在2013年9月18日之前实际向被告戴振秋、许志思出借的金额应为963万元。之后，被告戴振秋、许志思又于2013年12月30日向原告洪剑锋借款300万元，该笔借款约定借款期限自2013年12月30日起至2014年2月20日止；从逾期之日起按借款金额的千分之三向原告洪剑锋支付逾期违约金。所以，本案原告洪剑锋实际向被告戴振秋、许志思出借的金额共1263万元。二、关于被告戴振秋、许志思偿还的金额问题。被告戴振秋、许志思在2013年8月13日之后，自2013年9月10日起至2015年2月17日通过银行转账的方式分22笔共向原告洪剑锋偿还款项为471万元。被告戴振秋、许志思于2014年12月1日与原告洪剑锋达成协议，被告戴振秋、许志思将闸坡商品房一间以135万元的价格转让给原告洪剑锋。于2015年8月20日，被告戴振秋、许志思根据原告洪剑锋的指定，通过银行转账的方式向第三人汇款共700万元，此两笔偿还款项共835万元是用于偿还本案借款本金，此事实亦在原告洪剑锋提供的《还款协议中》中明确载明。三、关于原告洪剑锋的诉讼请求的合法性问题。一方面，被告戴振秋、许志思按照借款金额共1300万元，按照月利率3%计息，于2017年7月1日与被告戴振秋、许志思签订一份《还款协议书》，在该协议中载明：原告洪剑锋将被告戴振秋、许志思截至2015年7月30日止尚欠的所谓借款利息429万元计入借款本金，并作相应扣减被告戴振秋、许志思己偿还的借款本金835万元后，被告戴振秋、许志思尚欠的借款本金为894万元，即原告洪剑锋的第一项诉讼请求。而且，原告洪剑锋还要求按照该借款金额894万元为基础，自2015年8月1日至2017年7月1日按月利率2.5%计算借款利息。另一方面，在该《还款协议》中还约定，被告戴振秋、许志思在2017年9月1日前未能将借款本金894万元及自2015年8月1日至2017年7月1日止的利息5140500元共14080500元清偿完毕的，原告洪剑锋有权以欠款金额14080500元为基础，自2017年7月2日按照月利率2%计至还清全部欠款时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条等规定，原告洪剑锋的第一、二项诉讼请求明显己超过法律保护的范围，对超出部分，法院应不予支持。四、关于原告洪剑锋请求对广东羽威农业集团公司的10%股权质权行使优先受偿权的问题。广东羽威农业集团公司因资不抵债己依法向法院申请破产重整，阳江市中级人民法院亦己立案受理，广东羽威农业集团公司现处于重整期间，根据《中华人民共和国破产法》第七十五条“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。”之规定，原告洪剑锋在本案中请求对广东羽威农业集团公司的10%股权质权行使优先受偿权，不符合法律规定。另外，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三)普通破产债权”，即使原告洪剑锋在本案中请求对上述股权质权行使优先受偿权，也应依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的清偿顺序进行。综上所述，原告洪剑锋的部分诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。经审理查明，被告戴振秋与被告许志思系夫妻关系。被告戴振秋、许志思于2013年7月26日、12月30日与原告洪剑锋签订《借款借据及承诺书》，分别向原告洪剑锋借款1000万元、300万元，合计借款1300万元。在《借款借据及承诺书》中双方约定借款利息按月利率3%计算，并确认在签订借据时已收到全部款项，其中22万元以现金方式收到。广东羽威农业集团有限公司在保证人栏加盖公章为借款作保证。诉讼中，原告洪剑锋提供广发银行个人结算业务申请书和取款回单、中国银行客户回单等银行转账凭证，证明签订上述《借款借据及承诺书》当天其通过银行转账方式交付1278万元及支付现金22万元给被告戴振秋、许志思。2015年7月15日，被告戴振秋、许志思作为甲方与原告洪剑锋作为乙方签订《借款补充协议书》约定，根据2013年7月26日、12月30日签订的两份《借款借据及承诺书》，并结合被告戴振秋、许志思目前的困难状况，经双方充分协商，就还款事宜达成补充协议条款：一、甲乙双方确认，至2015年7月30日止，甲方共欠乙方借款本金1300万元及利息429万元，合计欠款1729万元。今后的利息仍按每月3%计算，直到还清全部款项时止。二、为了保障乙方上述债权不受损失，除广东羽威农业集团有限公司继续承担连带责任外，甲方愿意以两人对广东羽威农业集团有限公司拥有的10%股权权益作为乙方还款担保，并作出承诺：如果甲方不能在2016年7月20日前偿还上述借款本金及利息，甲方应无条件同意协助乙方前往工商部门办理股权变更登记手续，使乙方拥有广东羽威农业集团有限公司10%的股权并成为该公司股东，以享有的股权作为抵偿甲方的欠款利息。如果甲方能在2016年7月20日前偿还上述借款本金及利息，乙方不享有广东羽威农业集团有限公司10%股权。三、甲乙双方在2013年7月26日、12月30日签订的两份《借款借据及承诺书》继续有效。2017年7月1日，被告戴振秋、许志思作为甲方与原告洪剑锋作为乙方签订《还款协议书》约定，一、甲方因经营广东羽威农业集团有限公司和广东羽威实业有限公司资金周转困难，分别于2013年7月26日、12月30日向乙方借款1300万元，约定的借款期间利息按月利率3%计算。二、至2015年7月30日止，甲方共欠乙方借款本金1300万元及按照月利率3%计算的利息429万元，合计欠款1729万元。三、2015年8月乙方提供阳江丰茂源实业有限公司位于阳东县那霍工业区325国道南**号的土地[国土证号：东府国用（2007）第131****号]给甲方以广东羽威实业有限公司名义向广东阳东农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币890万元，贷款中700万元偿还给乙方（实际代乙方将款项归还给乙方朋友），另外，甲方转让闸坡商品房一间给乙方作价人民币135万元。扣减后甲方尚欠乙方894万元及该款自2015年8月1日之后的利息未偿付。四、甲方两人是广东羽威农业集团有限公司股东，共同持有该公司10%股权。2015年7月甲方两人将持有的上述公司的股权质押给乙方作为上述借款抵押担保物，并在工商局办理了质押登记手续。五、甲方以广东羽威实业有限公司名义向广东阳东农村商业银行股份有限公司取得人民币890万元的贷款至今也未能偿还给银行，阳江丰茂源实业有限公司提供的土地至今未解除抵押。六、经甲乙双方协商就欠款本息及如何解决还款事宜达成以下协议：1、甲方确认至2015年7月30日止尚欠乙方款项为人民币894万元，以及该款自2015年8月1日起至2017年8月1日止的利息（按月利率2.5%计算）为人民币5140500元，合计人民币14080500元。2、双方约定甲方应尽快筹集款项偿还上述欠款给乙方。如甲方能在2017年9月1日前偿还完毕上述欠款，乙方免收甲方两个月利息。否则乙方有权按照上述欠款数额14080500元及按月利率2%标准计算利息，从2017年7月2日起计至还清全部欠款时止。3、甲乙双方原在2013年7月26日、12月30日签订的两份《借款借据及承诺书》及2015年7月15日签订的《借款补充协议书》和《担保协议书》作为本协议书不可分割部分。如内容不一致，以本协议书内容为准。在协议书中双方还就股权质押等内容作了约定。广东羽威实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司在协议书共同还款义务人栏中加盖公章。诉讼中，被告戴振秋、许志思提供《借款借据及承诺书》（编号001），《借款借据及承诺书》（编号002）、《借款合同》、网银交易记录、新线借记卡历史交易明细清单、BANCS存款历史交易明细清单、电子银行回单等证据，拟证明：1、2013年7月26日，被告戴振秋、许志思向原告洪剑锋借款1000万元，借款期限从2013年7月26日至2013年8月11日止，该借款期间的利息为22万元，原告洪剑锋当天扣除该利息，实际出借金额为978万元。被告戴振秋、许志思于2013年8月13日向原告洪剑锋偿还500万元本金，被告戴振秋、许志思尚欠借款金额为500万元，同时口头约定该500万元的利息按月利率3%计算；2、被告戴振秋、许志思于2013年9月18日向原告洪剑锋借款500万元，该笔借款利息按月利率3%计算，被告戴振秋、许志思按原告洪剑锋要求当天支付该笔款项利息15万元，原告洪剑锋于2013年9月18日实际出借款金额为485万元；3、被告许志思于2013年12月30日向原告洪剑锋借款300万元，该笔借款期限自2013年12月30日起至2014年2月20日止；从逾期之日起按借款金额的千分之三向原告洪剑锋支付逾期违约金；4、被告戴振秋、许志思从2013年9月10日至2015年2月17日向原告洪剑锋偿还22笔款项，共471万元;5、2015年8月20日，被告戴振秋按原告洪剑锋要求向第三人汇款共700万元，该笔款项用于偿还被告戴振秋、许志思尚欠的借款本金。其中，被告戴振秋、许志思提供的2013年7月26日《借款借据及承诺书》上端书写有“备注：此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份借据。”2013年9月18日《借款借据及承诺书》上端写有“此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份借据”；2013年12月30日《借款合同》第一页上端手写有：“此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份合同”。庭审中被告戴振秋、许志思确认上述《借款借据及承诺书》、《借款合同》上端内容系被告许志思书写。被告戴振秋、许志思在向本院提供《借款借据及承诺书》、《借款合同》作为本案证据使用时，以白色纸条粘贴的方式遮盖住上端书写的上述内容,对此被告戴振秋、许志思解释是被告戴振秋、许志思为反映当时真实的借款借据及承诺书的情况而进行备注，用纸条遮盖是因为方便在借据上进行清晰的记载数字1、2、3，即是标识本案借款的顺序。该备注仅是一个记录，不是双方的意思，且在原告洪剑锋提供的借据中也没有看到于2014年9月23日签订的借据，同时也反映原告洪剑锋提供的借款借据的时间是与实际不符的。原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思实际履行的是被告戴振秋、许志思提供的借款借据及承诺书、借款合同。庭审中原告洪剑锋否认存在预先扣除利息行为，对被告戴振秋、许志思提供的《借款借据及承诺书》（编号001）、《借款借据及承诺书》（编号002）、《借款合同》的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告戴振秋、许志思以白色纸条粘贴的方式遮盖住《借款借据及承诺书》（编号001）、《借款借据及承诺书》（编号002）、《借款合同》上端书写的内容的行为应当视为向法庭提供虚假证据,对被告戴振秋、许志思提供的上述证据及解释不予认可；对被告戴振秋、许志思提供网银交易记录、新线借记卡历史交易明细清单、BANCS存款历史交易明细清单的真实性及合法性由法院依法认定，原告洪剑锋确认收到了被告戴振秋、许志思支付了借款后的利息共471万元；对电子银行回单的真实性无异议，被告戴振秋、许志思偿还的700万元已经在欠款总额中予以扣减，不能再在本案欠款中扣减。上述事实，有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告洪剑锋提供的《借款借据及承诺书》、《借款补充协议书》、《还款协议书》、银行转账凭证等证据以及当事人的陈述可证实，被告戴振秋、许志思于2013年7月26日、2013年12月30日，先后向原告洪剑锋借款1000万元、300万元，共借款1300万元，原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思之间形成了合法、有效的借贷关系。借款后被告戴振秋、许志思偿还了部分借款本金及利息，现尚欠借款本金894万元及相关利息未偿还，构成违约，应承担相应的还款责任。被告戴振秋、许志思以原告洪剑锋在交付借款时存在预先扣减利息行为，其实际向原告洪剑锋借款的金额为1263万元为由，对原告洪剑锋提出的借款本金数额为1300万元及要求偿还尚欠借款本金894万元及相关利息的诉讼请求有异议。但从案件证据及查明事实看，一方面，被告戴振秋、许志思对原告洪剑锋提交的《借款借据及承诺书》、《借款补充协议书》、《还款协议书》、银行转账凭证等证据的真实性没有异议，而对其提出原告洪剑锋在交付借款时存在预先扣减利息的行为的主张，被告戴振秋、许志思又未提供充分证据证实，对此被告戴振秋、许志思应承担举证不能的不利后果。另一方面，诉讼中被告戴振秋、许志思虽提交了2013年7月26日《借款借据及承诺书》（编号001）、2013年9月18日《借款借据及承诺书》（编号002）、2013年12月30日《借款合同》等证据，以否定原告洪剑锋提出应由其偿还借款本金894万元及相应利息的主张，但2013年7月26日《借款借据及承诺书》（编号001）、2013年9月18日《借款借据及承诺书》（编号002）、2013年12月30日《借款合同》三份证据的上端分别书写有“备注：此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份借据。”、“此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份借据”、“此份借据已作废，已于2014年9月23日另签一份合同”内容，庭审中被告戴振秋、许志思确认该内容为被告许志思书写。被告戴振秋、许志思在向本院提交上述证据时采用以白色纸条粘贴的方式遮盖住上端书写的上述内容，对其行为被告戴振秋、许志思未能作出合理解释。诉讼中原告洪剑锋主张被告戴振秋、许志思提供的《借款借据及承诺书》、《借款合同》已作废，相关债权、债务已作对冲处理，被告戴振秋、许志思对此未提供相反证据。而原告洪剑锋提交的2017年7月1日签订《还款协议书》证实双方确认截止至2015年7月30日止被告戴振秋、许志思尚欠原告洪剑锋借款本金为894万元及欠付利息的事实，该协议书的签订时间发生在原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思签订《借款借据及承诺书》、《借款合同》之后，系双方对前期借款结算及还款达成的真实意思表示，足以推翻被告戴振秋、许志思上述证据及主张。综上被告戴振秋、许志思提出的相关抗辩理由不成立，对其主张本院不予采信。故原告洪剑锋要求被告戴振秋、许志思偿还借款本金894万元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，双方在《还款协议书》中确认被告戴振秋、许志思尚欠原告洪剑锋借款本金894万元及该款2015年8月1日至2017年7月1日止期间利息5140500元未偿还。并约定如被告戴振秋、许志思不能在2017年9月1日前偿还上述欠款，被告戴振秋、许志思按月利率2%计付上述欠款利息。本案系民间借贷纠纷，原告洪剑锋与被告戴振秋、许志思上述对利息的约定超出了司法解释规定的民间借贷利率限额，超过部分利息无效。被告戴振秋、许志思未按约定偿还欠款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十八条规定，可由被告戴振秋、许志思以欠款本金894万元为基数，按年利率24%，从2015年8月1日起至本判决确定给付之日止计付利息给原告洪剑锋。原告洪剑锋请求利息超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告戴振秋、许志思在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款894万元及利息（以借款894万元为基数，从2015年8月1日起按年利率24%计至本判决确定给付之日止）给原告洪剑锋；二、驳回原告洪剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127572元，减半收取63786元，由被告戴振秋、许志思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年十一月二十二日书记员  梁颖怡附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。