浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0324民初4483号原告：叶志坚，男，1962年7月5日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：叶宇舟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：谢利岳，男，1974年8月7日出生，汉族，户籍地永嘉县。被告：陈贤微，女，1975年12月7日出生，汉族，户籍地永嘉县。第三人：刘仙华，女，1977年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。原告叶志坚与被告谢利岳、陈贤微、第三人刘仙华债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日、8月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2018年11月7日再次公开开庭进行审理。原告叶志坚及其委托诉讼代理人叶宇舟、第三人刘仙华的委托诉讼代理人陈丽芬三次庭审均到庭参加诉讼，第三人刘仙华参加第二次庭审。被告谢利岳、陈贤微经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶志坚向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销2017年8月14日被告谢利岳、陈贤微将其所有的位于永嘉县转让给第三人刘仙华的行为；2.第三人刘仙华将其名下永嘉县房屋变更登记至被告谢利岳、陈贤微名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢利岳曾陆续向原告借款共计250万元，后经原告催讨无果，于2017年8月21日向永嘉县人民法院提起诉讼，后永嘉县人民法院作出（2017）浙0324民初4730号民事判决书，判决认定被告谢利岳、陈贤微共同偿还原告叶志坚借款本金250万元并支付相应利息。判决生效后，两被告未履行付款义务，原告遂申请执行，但两被告名下并无可执行财产。经调查，两被告曾于2017年8月14日将其所有的坐落于瓯北镇罗滨小区A组团1幢303室房产无偿或低价转让于第三人刘仙华，该行为属于逃避债务，严重损害了原告的合法权益，使得原告的债权无法受偿，故原告提起诉讼。被告谢利岳未作答辩。被告陈贤微提交一份答辩状，辩称，被告陈贤微与原告并无借款往来，所有借款均发生于被告谢利岳和原告叶志坚之间，他们之间的款项往来及款项支付情况被告陈贤微均不知情。被告曾将瓯北镇罗滨小区A组团1幢303室房屋以105万元出售给第三人刘仙华，该价格符合当时市场价格标准。但在此之前本人陆续向刘仙华借款50万元，当时两被告夫妻感情不好，准备离婚，考虑离婚可能影响第三人权益，故将50万元债务在房款中予以扣除，并在房屋买卖结算清楚后当着房屋中介人的面将借条予以撕毁。第三人刘仙华辩称，第三人对原告和两被告之间借款往来不知情，第三人和被告之间的房屋转让行为系正常市场交易行为，第三人已经向被告交付购房款并办理房屋转让手续，且双方签订了房屋转让合同，不存在无偿转让或低价转让行为。请求驳回原告叶志坚的诉讼请求。原告叶志坚及第三人刘仙华向本院提交证据，本院已当庭组织质证。原告叶志坚向本院提交了原告身份证、被告及第三人身份信息、不动产登记信息查询记录、（2017）浙0324民初4730号民事判决书、永嘉县人民法院协助查询存款通知书、交通银行查询单、农业银行交易明细清单四份(户名为被告谢利岳二份、被告陈贤微及第三人各一份)、银行交易明细清单四份(第三次庭审提供的农行和建行各一份、农商行二份)。第三人刘仙华经质证，对后四份银行交易明细清单有异议，认为不能证明被告谢利岳取款的19万元有存入第三人刘仙华账户的事实。对其余证据的真实性均无异议，但称房款中的50万元是被告陈贤微欠第三人刘仙华的借款，在房屋买卖过程中通过流水走账方式来偿还借款。故实际第三人已支付购房款金额为105万元。第三人刘仙华向本院提交了房屋买卖协议书、房产权证、银行转账记录、房屋租赁合同、微信聊天记录、支付宝转账记录。原告经质证认为对第三人提供的证据房屋租赁合同、微信聊天记录、支付宝转账记录有异议，认为该三份证据所涉的租赁内容系2018年6月份以后所形成，和本案没有关联性。对其余证据真实性没有异议，但对其中购房款50万元，先从被告谢利岳账户转账给第三人刘仙华，然后刘仙华再转给陈贤微，故这笔款项第三人实际未付，这系两被告和第三人恶意串通来损害原告的合法权益，故被告和第三人签订的房屋买卖协议书无效，该房屋的产权应变更回被告名下。在审理过程中，第三人刘仙华申请证人邵某出庭作证，以证明被告和第三人在房屋交易过程中，其中购房款50万元系陈贤微和刘仙华的借款，不存在低价转让的事实。证人邵某称，证人和被告谢利岳认识，和被告陈贤微及第三人刘仙华不认识。当时他们谈好涉案房屋的价格为105万元，在谈价格时有听到陈贤微和第三人在讨论欠款的事，本金好像是50万元及利息的事情，后来房产证拿到之后，第三人将借条给了被告，但不清楚金额。房屋协议书签订后，被告陈贤微曾用被告谢利岳银行卡通过证人的房屋中介所店里的pos机向刘仙华转账50万元。对证人证言，原告经质证认为证人证言不属实，证人称借条交还给被告与第三人称借条当场撕毁陈述不一致。另外，仅凭证人听到被告和第三人有50万债务，不能证明双方存在借款关系，即使能证明，也不能证实其借款金额及利息情况。被告谢利岳、陈贤微未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。对上述原告及第三人提供的证据，作如下认证：原告提供的证据，第三人对该些证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对后四份银行交易明细清单，据其内容，不能证明其待证事实；第三人提供的证据房屋买卖协议书、房产权证、银行转账记录，根据原告的质证意见并经本院审查，真实性可予确认，第三人提供的房屋租赁合同、微信聊天记录、支付宝转账记录，因均发生于本案起诉以后，与本案之撤销之诉并不具有关联性，不予确认。对证人证言，基本客观，真实性可予确认，对其中的涉及的被告与第三人之间的借款相关情况，在本院在说理部分一并阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，本院立案受理了叶志坚与谢利岳、陈贤微民间借贷纠纷一案。经审理后，本院作出（2017）浙0324民初4730号民事判决书，认定谢利岳于2015年12月至2017年1月期间向叶志坚多次借款，并判决被告谢利岳、陈贤微(系夫妻关系，1998年11月16日登记结婚)于判决生效之日起十日内共同偿还原告叶志坚借款本金250万元及相应利息。判决生效后，谢利岳、陈贤微未在判决确定的履行期限履行还款义务，叶志坚向本院申请执行，执行案件尚在办理之中。2017年8月6日，被告谢利岳与第三人签订了一份房屋买卖协议书，约定被告谢利岳将登记其名下的坐落于永嘉县罗滨小区A组团1幢303室房产以105万元出卖给第三人，同年8月7日前付清全款。谢利岳、刘仙华、邵某分别在房屋出卖人、房屋受买人、中介人处签字并按指印。2017年8月7日，第三人刘仙华向被告谢利岳转账55万元；同日，被告谢利岳的中国农业银行卡号为62×××77向商户号为301330350460967(该商户号对应卡号为62×××29，户名为邵某，邵某为涉案房屋买卖的中介人)转账50万元，邵某通过手机交通银行转账给刘仙华50万元，而后第三人刘仙华向被告陈贤微转账50万元。上述转款行为均发生在同日，即2017年8月7日。2017年8月14日，被告谢利岳将坐落于永嘉县罗滨小区A组团1幢303室房产过户给第三人刘仙华并办理不动产登记手续。在审理中，原告及被告陈贤微、第三人刘仙华、房屋中介人邵某均认同房款105万元，系房屋出售时的市场价格。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人行使撤销权须同时具备以下条件：一存在合法有效债权，且债权发生在债务人处分债权或财产的行为之前；二是债务人放弃到期债权或无偿转让财产造成债权人损害；或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知情的。本案中，原告叶志坚对被告谢利岳、陈贤微享有合法有效债权，债权形成在房屋处分之前，且该案已进入执行程序但被告并未履行，对此各方并无争议。本案争议焦点为被告谢利岳将涉案房屋转让给刘仙华是否为无偿或者低价转让，该转让行为是否对债权人造成损害，若低价转让受让人亦即第三人知情。本案在审理中，第三人刘仙华辩解已向被告按市场价交付了购房款105万元，且签订购房协议，并办理了房屋不动产登记手续。其中50万元属于被告陈贤微在房屋买卖发生之前向第三人刘仙华的借款，该笔借款一并在购房款中予以抵扣，抵扣后借条已经撕毁，有房屋中介人邵某的证言予以证明，故涉案房屋交易不存在无偿或低价转让情形。本院认为，被告与第三人之间的买卖协议约定第三人于2017年8月7日交付全部购房款105万，但根据相关汇款显示，第三人刘仙华向被告支付款项实际为55万元，另50万元，系前述55万中的50万在被告及房屋中介人、第三人之间(谢利岳→邵某→刘仙华→陈贤微)的来回汇款形成，而第三人称该来回汇款50万元系抵扣陈贤微原向其所借的款项。本院认为，对第三人所称的陆续形成50万元借款，属较大额款项(第三人称其中二次各10万)，一般而言，应有汇款凭证，但第三人并不能提供任何汇款凭证；且若50万元的购房款以债相抵，也可在买卖协议中直接写明，但协议书并无此内容；再者，同一日来回异常的汇款原告解释为该50万元系被告归还原来欠债，然后再付房款，该解释亦有违生活常理。第三人主张该50万元系借款抵扣的证据，仅有证人邵某证言，但证人并非借贷形成的见证者，其只是被告陈贤微与第三人刘仙华在房屋交易时听到他们之间有50万元借款及利息，也没看到借条内容，就证人证言尚不足以证明该50万元借款事实，故对此50万作为房屋交易款本院不予认定，本院认定受买人刘仙华实际向房屋出卖人谢利岳支付购房款金额为55万元。双方对涉案房屋在买卖时的市场价为105万元均无异议，本院结合中介人的意见及当地实际物价情况，涉案房屋出售价格为105万元符合当时的市场价标准，第三人支付的价款55万元明显低于市场价，被告谢利岳出售房屋的行为属于明显低价转让行为。被告谢利岳在明知对原告负有债务情况下，将其名下的涉案房屋转让给第三人，现原告的合法债权未能得到有效清偿，被告明显低价转让房屋的行为损害了债权人的利益，55万元属明显低价第三人对此应属明知。故现原告请求撤销被告位于永嘉县罗滨小区A组团1幢303室转让给第三人刘仙华的行为，并恢复登记，于法有据，本院予以支持，但根据买卖协议及登记情况，买卖协议及原登记权利人为谢利岳，故应撤销被告谢利岳与第三人之间的房屋转让行为，并将房屋恢复至原权利人谢利岳名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告谢利岳与第三人刘仙华关于永嘉县瓯北街道(原瓯北镇)罗滨小区A组团1幢303室房屋的转让行为；二、限被告谢利岳、第三人刘仙华于本判决生效之日起十日内将登记在第三人刘仙华名下的永嘉县瓯北街道罗滨小区A组团1幢303室房屋变更登记至被告谢利岳名下；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14679元，由被告谢利岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  潘志尧人民陪审员  金可宁人民陪审员  周珊珊二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 凡永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn