河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2015)新行初字第107号原告孟令德。委托代理人孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。被告高碑店市房产管理局，地址高碑店市团结路270号。法定代表人朱宝民，该局局长。委托代理人陈森，该局法律顾问。第三人宋士强。原告孟令德不服被告高碑店市房产局2001年3月30日对宋士强作出的权证号9808285房屋所有权证一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日受理后，于2015年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙永飞，被告委托代理人陈森到庭参加诉讼，第三人宋士强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高碑店市房产管理局于2001年3月30日对第三人宋士强颁发权证号为98082**号房产证，房屋坐落高碑店市迎宾路南侧幸福路东侧世纪广场A区外5号，建筑面积117.6平方米，房屋所有权人宋士强。原告孟令德诉称，2002年4月18日，原告以226000元的价格购买高碑店市建筑企业集团十三分公司开发的步行街A外区五号房产一处。因卖方未按承诺办理房产证书，故诉至法院。高碑店市人民法院（2006）高民初字第5059号民事判决书认定了十三分公司与原告的买卖关系，判令十三分公司为原告办理房产证书。判决生效后，法院执行多年未果。最近得知，十三分公司在该房产出售之前为了抵押贷款。便弄虚作假，将该房产办在了该公司经理宋士辉的胞弟宋士强的名下。宋士强对该房产没有所有权，本人也没有向被告申请办理房产证书。被告没有按照法定程序审核十三分公司提供虚假申领材料，错误地颁发了高碑店市房地产管理局9808285号房产证书。此行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。请求：1、法院依法撤销高碑店市房地产管理局9808285号房产证书。2、案件受理费由被告、第三人负担。原告提交如下证据：1、高碑店市十三分公司的收据。2、房屋办证协议书。3、高碑店市人民法院民事判决书。证明高碑店市十三分公司应为原告办理房屋产权证。被告高碑店市房产管理局辩称，一、被告就本案诉争房屋登记颁发第9808285号房产证的行政行为不存在任何违法之处。1、原告在2002年4月18日购买诉争房屋时，被告给第三人的房屋登记行为就已经完成。被告是在2001年3月30日给第三人办理房屋登记的。2、被告在办理诉争房屋的产权登记时，依据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，依法受理申请并审核了产权归属，对第三人宋士强颁发第9808285号房产证的行政行为不存在任何违法之处。二、被告在办理登记颁证过程中没有法定义务审查涉案房屋可能存在的民事争议，第三人提交的相关材料符合法律要求，不存在被告未按法定程序审查材料的问题。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告高碑店市房产管理局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1、房屋所有权初始登记申请书。2、勘丈表。3、审批表。4、现场勘查表。5、四面墙界表。6、高碑店市建筑企业集团公司、房地产开发公司出具的证明。7、宋士强的身份证复印件。8、宋士强交房款的收款收据票据。9、房屋分户图。第二组证据：1、高碑店市计划局文件。高计基字（1999）第39号、高计基字（1999）第18号。2、国有土地使用证。3、建设工程规划许可证。4、高碑店市商品房预售许可证。5、河北省建设工程竣工验收报告。6、宋士强房产分户图。房屋开发公司提供的产权材料能够证实，本案所涉房屋由第三人宋士强于2000年12月11日付款265167元购买。通过土地建设手续的审查，证明该工程建设和出售均符合法律规定。开发公司的证明能够证实第三人购买房屋的真实情况。上述材料符合《城市房屋权属登记管理办法》第16条的规定。被告于2001年3月30号依法为第三人办理了权属登记，予以颁发9808285号房屋所有权证书。整个办理程序和事实不存在任何瑕疵。本案原告是在被告为第三人颁发房屋权证一年多以后，才与十三分公司发生买卖行为。十三分公司不是房屋的开发公司。原告与其发生买卖关系，与本案没关系。原告的诉求不能够成立。经庭审质证，原告对被告提交的证据第一组中的3审批表。4现场勘查表。7第三人身份证复印件。9分户图。没有异议。证据1有异议，初始登记写的是宋士强，杨军代签的，程序违法。证据2有异议，勘丈表当中，交验证件只有两个，收据和信，其他没有。证据5有异议，四面墙界表，东南西北四至有宋士强的签字和手印有异议，非宋士强本人的手印。真实性、合法性都有异议。证据6企业集团证明。关联性、合法性都有异议。证据8有异议，交房款票据两张，不具有关联性，也无法证明合法性。第二组证据1、2、3、4没有异议。证据5中第53页证明产权人是高碑店市建筑企业集团公司。证据6宋士强名下的房产有异议，不具有合法性，真实性有异议。被告辩驳认为，1、原告的质证意见，对是不是宋士强本人签字，提出异议有实质效果以外，其他的质证意见苍白无力，没有事实依据，没有相反的证据证明没有合法性、真实性。2、开发公司负责办房产证的话，购房人只需要交一个工本费，等着拿房产证就好。开发公司统一办证，杨军是开发公司的，代理办证是合理的。被告对原告提交的证据均有异议，证据1收据的收款单位不是本案诉争房屋的建设单位，不是产权人。所买卖房屋的所在位置以及房屋权属来源，与本案诉争房屋没有关联性。原告没有在产权人手里买房。证据2的协议书是宋士辉个人签字，没有十三公司的章，宋士辉既然同意给原告办证，原告就应找宋士辉办证。证据3的判决书是确认房屋买卖合同，判决书没有确认第三人所拥有的房子应该归原告所有。不能作为本案的证据使用。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据第一组中的3、4、7、9及第二组证据1、2、3、4、没有异议。本院予以确认。对第一组证据1、2、5、6、8以及第二组证据中证据5、6有异议，认为不具有真实性、合法性，但原告没有相应的证据支持其主张，且被告的证据形成完整的证据链条，对第一组证据1、2、5、6、8以及第二组证据5、6亦予以确认。原告提交的证据1、2、3被告均有异议，并且提出质证意见，原告没有辩驳。因原告的证据与本案不具有关联性，本院对原告提交的证据不予确认。经审理查明，2000年12月11日第三人宋士强付款265167元购买了坐落于高碑店市迎宾路南侧幸福路东侧世纪广场A区外5号房屋一套，于2001年3月30日办理了权证号为98082**号房产证，房屋所有权人为宋士强。2002年4月18日，原告以226000元的价格购买高碑店市建筑企业集团十三公司开发的步行街A外区五号房产一处。因卖方未按承诺办理房产证书，经高碑店市人民法院审理。该院于2006年10月17日作出(2006)高民初字第5059号民事判决书，判令高碑店市建筑企业集团十三分公司给原告办理房屋产权证。原告在得知被告将权证号为98082**号房产证颁发给第三人宋士强后，认为被告的行为违背法律规定，侵害了其合法权益。诉至本院，请求依法撤销高碑店市房产管理局9808285号房产证。本院认为，原告孟令德对被告高碑店市房产管理局的执法主体无异议，本院予以确认。原告对被告认定事实提出异议，认为被告没有按照法定程序审核第三人房屋所有权初始登记申请材料，对第三人颁发了权证号为98082**号房产证书。被告辩驳认为，被告所提交的两组证据，证明被告办理房屋所有权初始登记的行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》相关规定，被告尽到了审查的责任，故被告该行政行为是合法有效的行政行为。被告通过土地建设手续的审查，证明该工程建设和出售均符合法律规定。房屋开发公司提供的产权材料能够证实第三人购买房屋的真实情况。被告根据《城市房屋权属登记管理办法》第16条的规定，依法受理申请并审核了产权归属，于2001年3月30号依法为第三人办理了权属登记，并颁发了9808285号房屋所有权证书。整个办案程序和认定事实均符合法律规定。原告于2002年4月18日购买房产是在被告为第三人颁发房屋权证一年多以后，才与十三分公司发生买卖行为。原告与其发生买卖关系，与本案没关系。本院对被告的主张予以支持。原告未提出有效的证据支持其主张，对原告的主张不予支持。综上，被告的被诉行政行为证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟令德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟令德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  续永强审判员  姜文琦审判员  王丽丽二〇一五年十一月十一日书记员  李 彬