内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民初字第3448号原告于宝良，男，1955年12月1日出生，满族，农民。被告付永军，男，1975年9月12出生，蒙古族，农民。委托代理人马云广，男，1977年10月25日出生，职工。原告于宝良与被告付永军排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员孔维峰适用简易程序于2015年9月7日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告于宝良，被告付永军及委托代理人马云广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于宝良诉称，2000年5月原告承包了小牛群镇通台沟村荒山一处，承包期为50年，为了荒山治理方便，2004年5月在通台沟村一组购买宅院一处，并于2004年5月26日办理了《集体土地建设用地使用证》，该证标明，原告的西墙外为空地，南墙、东墙、北墙外均为官街。2011年被告到通台沟村从事饲料粗加工，2014年9月在原告的东墙、北墙外官街上违章建厂房两处，并在原告墙外堆放大量红砖。2015年8月6日原告想维修院墙的墙基，被告无故阻拦，经村委会调解无果，故诉至法院，要求被告停止侵害，排除妨害。被告付永军辩称，2004年1月15日原告与通台沟村民委员会签订了《房屋拍卖合同》，将坐落在村委会（老村委会）最前面一栋房屋购买，合同约定了四至，其中房屋后墙基往外4米，东至房屋墙根基往外1.5米，西至院墙外墙皮，南至院墙外墙皮，东西28.4米，南北18.6米，共计528平方米，至于北墙外和东墙外的土地属于村委会所有，原告对此既没有所有权，也没有使用权，在购买房屋时，为方便出行，村委会给其在南面准予从新开大门出行，原告北墙外和东墙外根本没有官街。2014年原告在北面界墙上盖了偏厦子，雨水开始向我租赁的院子流水，其行为对我构成了侵权，违反了相邻关系原则。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告于宝良为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：1号，名为于宝良的集体土地建设用地使用证复印件一份（与原证核对无异），证明原告北墙外、东墙外为官街。被告的质证意见为对该使用证标明的四至不予认可，新的土地使用证记载没有官街。2号、买房时，时任村长吴凤林出具的书面证言一份，证明原告买村委会房屋时北墙外为官街1.5米，东墙外为官街4米。被告的质证意见为证人未到庭，其证言不予认可，墙外没有官街。3号、名为张国峰的集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告与张国锋的房屋前后相邻，其中间有官街。被告的质证意见为张国峰的房屋已归村委会所有，与本案无关联。被告付永军为支持自己的辩解向本院提交以下证据：房屋拍卖合同复印件一份，证明原告院子总面积528平方米，对院外没有所有权也没有使用权。原告的质证意见为合同是真实的，但院外有官街。院子租赁合同一份，证明被告在租用村委会院子时，村委会院墙都垒好了，不存在官街一事，不侵害原告的合法权益，原告主张的官街说法不通。证人李秀珍出具的证言一份及当庭证实，原告买村委会房子时，约定四至为北至房后墙基往外4米，东至房屋墙根基往外1.5米，西至院墙外墙皮，南至院墙外墙皮，东西28.4米，南北18.6米，根本没有预留官街一说。原告的质证意见为证人说的不属实。本院依法到原、被告双方争议所谓的官街进行了实地勘验并拍摄了照片，现场为原告的东墙外和北墙外均在被告租赁的院落中。原告的质证意见为对照片没有异议，被告付永军的质证意见为对照片没有异议。根据原告的申请，本院调取了（2013）喀民初字第0853号民事调解书一份，内容为“2014年1月15日张国峰与通太沟村委会就位于村委会院内的中栋房屋签订了买卖合同，张国峰购买后使用多年，后于2012年10月起，张国峰与村委会就出行通道发生了纠纷，后经法庭调解，双方达成如下协议：李秀珍（原村委会主任）自愿将位于喀喇沁旗小牛群镇通台沟村委会一组自有三间平房作为交换房屋换给张国峰，张国峰将购买的喀喇沁旗小牛群镇通台沟村委会院内的中栋房屋退回村委会。”原告的质证意见为原告的房屋与张国峰的房屋前后相邻，其中间有官街。被告的质证意见为张国峰的房子已经退回给村委会，该调解书与本案无关。根据被告申请，本院调取了于宝良集体土地使用证档案资料。记载主要内容为，于宝良使用的集体土地位于通台沟村部南，东至自墙邻官街，南至自墙邻官街，西至自墙邻空地，北至自墙邻官街。原告的质证意见为没有意见，属实。被告的意见为新测量的四至和现在四至不一样，应以新测量的结果为准。经庭审举证、质证，1号、3号证据为喀喇沁旗国土资源局所出具，来源合法，本院予以认可。2号证据系证人提交书面证言，在证人未到庭接受质问的情况下，本院不予采信其证言。4号、5号证据系原告于宝良，被告付永军分别与通台沟村民委员会签订的房屋拍卖合同和院子租赁合同，是双方真实意思表示，与本案具有关联性，本原确认其效力。6号证据系证言，所陈述的内容与喀喇沁旗国土资源局所出具的土地使用证所记载的内容不一致，根据书证大于证人证言的规则，本院对该证言就没有官街部分不予采信。本院依法拍摄的照片，和争议现场一致，原、被告均予认可，本院予以确认。（2013）喀民初字第00853号民事调解书系生效的法律文书，本院确认其效力。于宝良集体土地使用证档案资料系喀喇沁旗国土资源局保管并提供，来源合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明，2004年小牛群镇通太沟村民委员会经拍卖将位于老村委会坐北朝南方向的第一栋房屋卖给了原告于宝良，第二栋房屋卖给了案外人张国峰，双方都签订了买卖合同，后于宝良、张国峰都办理了集体土地建设用地使用证，其中于宝良使用的地号为507-06-0461，四至为：东自墙邻官街，南自墙邻官街，西自墙邻空地，北自墙邻官街。张国峰使用的地号为507-06-0462，四至为：东共墙邻通太沟村部，南自墙邻3米官街，西自墙邻荒地，北自墙邻空地。经对比，原告于宝良与张国峰的房屋之间存在官街。购买房屋后于宝良与张国峰前后相邻居住多年，未发生过相邻关系纠纷。另查明，2013年张国峰与通太沟村民委员会因通行问题发生纠纷，并诉至本院，后经本院调解，双方达成调解协议，内容为：“李秀珍（时任村委会主任）自愿将位于喀喇沁旗小牛群镇通台沟村委会一组自有三间平房作为交换房屋换给张国峰，张国峰将购买的喀喇沁旗小牛群镇通台沟村委会院内的中栋房屋退回村委会”。协议生效后，通台沟村委会将老村委会院落除原告于宝良使用的部分外，其他部分筑起了院墙，其中院墙与于宝良所用的南墙及西墙相连接，而于宝良所用的东墙及北墙置于老村委会院内。2013年1月1日通太沟村民委员会将老村委会剩余院落及张国峰院落租给被告付永军用于饲料加工运输，付永军在院内盖起了厂房，并在原告于宝良房子的北墙外存放了砖块。现原告于宝良维修北墙及东墙外根基只能通过被告付永军的院子才能够完成，因此事双方发生相邻关系纠纷。本院认为，所谓的“官街”是指公共通道或是街巷，是为了方便人民生活而设置或形成，相邻官街的各方在不侵害对方合法权益的前提下都有权利使用官街，应按照有利方便生活、团结互助、公平合理的原则，来正确处理此类相邻关系。本案原告于宝良与被告付永军争议的焦点是，原告的东院墙外及北院墙外是否存在官街，和如何利用官街的问题。本院根据庭审原、被告的陈述，双方提交的证据和本院调取的证据综合分析确认，原告东院墙外和北院墙外均存在官街。对被告付永军辩解不存在官街的说法，本院不予以采纳。因原、被告之间的官街圈在了被告院落里，原告想利用官街维修院墙根基因被告阻止而不能，被告的行为侵害了原告对官街平等的使用权，应予排除妨碍，为原告提供必要的通行便利。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第八十四条，第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，判决如下：被告付永军于本判决生效后立即恢复与原告于宝良房屋之间的官街功能，提供必要便利允许原告维修院墙根基，排除妨碍。如果未按本调解协议规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告付永军负担，此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  孔维峰二〇一五年十一月六日书记员  顾宝音