浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终976号 上诉人（原审原告）：舒红梅，女，1976年8月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁静棋，女，1978年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人舒红梅因与被上诉人翁静棋民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒红梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审第一次开庭和第二次开庭时对于97000元借款如何交付的陈述是一致的。虽然上诉人记不清具体分几次哪几天交付借款，但更能证明上诉人陈述的真实性。被上诉人的微信聊天记录中提到欠400000元，显然包括97000元，而一审判决忽略对该微信聊天记录的认定。2.被上诉人出具给上诉人300000元借条中有利息约定，一审法院将微信及银行转账发生额全部认定为归还300000元借款本金是不合理的。 被上诉人翁静棋辩称，案涉300000元借条是其赌博输给上诉人的款项，虽然出具借条给上诉人，但并未收取任何款项，借条出具之后微信及银行转账支付给上诉人的钱款均为支付赌博债务利息。 舒红梅向一审法院起诉请求：1.要求翁静棋归还借款本金397000元及利息（自2017年4月18日起按照月利率2%据实计算至借款清偿之日止）；2.要求翁静棋赔偿律师费损失25000元；3.案件诉讼费由翁静棋承担。 一审法院认定事实：翁静棋自2016年11月起陆续向舒红梅借款，并归还了部分款项。2017年4月18日，双方进行结算，翁静棋提供一份借条模板，出具了借条给舒红梅，载明：今从舒红梅处借到300000元，定于2018年4月20日前归还，利息按月息三分计，到期本息一并归还，逾期未还，除支付利息外，借款人愿向出借人支付逾期违约金每日千分之三，并赔偿出借人实现债权的费用（含律师费）。借条出具后，翁静棋通过微信转账方式分别于2017年5月11日还300元、2017年5月15日还5000元、2017年5月16日还2000元、2017年5月21日还1800元、2017年5月25日还2000元、2017年5月29日还10000元、2017年6月2日还4650元、2017年6月4日还5000元、2017年6月8日还3150元、2018年4月18日还20000元，又通过银行转账方式分别于2017年4月20日还10000元、2017年5月4日还10000元，共计还款73900元。舒红梅认可上述款项系归还本金。另查明，舒红梅因诉讼支付浙江宣博律师事务所律师费25000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议焦点之一系借条上的300000元款项是否实际交付。舒红梅主张均以现金方式交付。翁静棋辩称系赌博欠下的款项，并非借款，未实际交付。舒红梅提交了营业执照、银行交易明细证明其经济能力。翁静棋未提供任何证据证明其该抗辩，且其认可该借条系其本人提供模板并出具，借条出具后亦陆续归还了部分款项，其在法院告知如涉嫌违法犯罪可以向公安机关进行报案后也明确拒绝报案。故对翁静棋该抗辩，不予采信。结合借款金额、当事人的经济能力、翁静棋还款情况等事实，对舒红梅的主张予以采信。双方争议焦点之二系除借条上的300000元外，翁静棋是否又在借条出具后向舒红梅借了97000元。舒红梅主张翁静棋在300000元借条出具后又向其借款97000元，翁静棋不予以认可。对此，舒红梅负有举证责任。但舒红梅未提交借据、收据、欠条、转账凭证等债权凭证或其他能够证明该97000元借贷关系存在的证据，而舒红梅在第一次庭审中陈述称97000元系翁静棋要归还他人借款向其借并承诺几天内归还故未要求出借条，第二次庭审中又陈述称系分次出借给翁静棋，前后陈述不一，且舒红梅对款项交付的时间、地点、具体金额等无法作出明确具体的陈述。故对舒红梅该主张，不予认可。舒红梅认可翁静棋在300000元借条出具后归还的款项为归还本金，故认定，翁静棋尚欠舒红梅借款本金226100元未还。翁静棋逾期还款，应承担相应的违约责任。综上所述，舒红梅的诉讼请求，合理部分，予以支持。2018年9月6日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、翁静棋于判决生效之日起十日内归还舒红梅借款本金226100元及利息（自2017年4月18日起以本金226100元为基数按照年利率24%据实计算至借款还清之日止），并支付舒红梅律师费损失25000元；二、驳回舒红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8684元，减半收取计4342元，由舒红梅负担1920元，翁静棋负担2422元，于判决生效之日起十日内交纳。 本院二审期间，上诉人舒红梅向法院提供了一份2018年4月10日舒红梅微信转账给翁静棋3000元的微信截屏打印件，拟证明案涉借条出具后上诉人舒红梅一直出借款项给被上诉人翁静棋，2018年4月10日被上诉人翁静棋没有能力缴纳3000元保险费，由舒红梅出借3000元给翁静棋的事实。被上诉人翁静棋质证认为，对该份证据的真实性予以认可，当日收到舒红梅的微信转账3000元属实，但当日是舒红梅微信转账3000元让其缴纳保险费，然后可用保险单贷款还利息，无法证明舒红梅的待证事实。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但该份证据的待证事实与本案争议并无直接关联性，故本院不予采纳。被上诉人翁静棋未向法院提交新的证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个。第一个争议焦点是，舒红梅是否实际交付借款397000元给翁静棋。关于舒红梅向法院提供借条的300000元借款，翁静棋虽然否认借到相应款项，但其无相应的证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，出具案涉借条，理应知悉亲自出具借条的法律后果，故一审法院对舒红梅关于300000元借款的主张予以采信，并无不当。关于舒红梅主张的97000元借款，舒红梅仅依据2018年4月23日与翁静棋之间的微信语音证明其主张，但微信语音内容应存在前后文，本院无法确认翁静棋所称“按我欠你400000元算的”是否必然指向舒红梅出借给翁静棋的本金总额，此外舒红梅未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故应承担举证不能的法律后果。第二个争议焦点是，案涉借条出具之后，翁静棋通过微信及银行转账支付给舒红梅的73900元是归还本金还是支付利息。在2018年8月20日一审法院第二次开庭中，舒红梅针对提问翁静棋支付的款项是何性质时，其表示是归还本金。在二审询问中，舒红梅解释“归还本金”并非归还案涉借条300000元借款本金，是归还案涉借条之外的借款本金，但舒红梅对其主张并未作出合理解释，难以采信，故一审法院从300000元借款本金中扣减73900元还款并无不当。综上，上诉人舒红梅的上诉理由无充分的证据予以支持，不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3718元，由上诉人舒红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年十一月二十一日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸