安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4053号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环一道河中路51号，统一社会信用代码913412007529746846（1-1）。 负责人：李玮，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌德钰，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭雷，男，1976年5月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行（以下简称农行腾达支行）因与被上诉人彭雷侵权责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行腾达支行上诉请求：撤销原判，依法改判农行腾达支行不承担赔偿责任，并由彭雷承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，彭雷并非本案适格原告；李群的借款行为属于个人行为，农行腾达支行没有过错，故不应承担侵权责任；彭雷起诉的侵权主要证据系其事后单方面形成，未经调查核实；彭雷对于自身的损失存在重大过错；原审判决适用法律错误，彭雷的起诉超出诉讼时效。 彭雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在超出诉讼时效的问题，农行腾达支行应当对于彭雷的损失承担侵权责任。请求驳回上诉，维持原判。 彭雷向一审法院起诉请求：请求判决农行腾达支行赔偿彭雷借款损失45.5万元并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：在李群主持农行腾达支行工作期间，李群曾经多次向韩卫东借款，2009年1月李群再次向韩卫东提出借款时，韩卫东讲自己家里现在没有那么多钱，称自己老表彭雷有钱可以借给李群，经韩卫东介绍，2009年1月19日彭雷将50万元款通过银行转给了李群，因系通过韩卫东介绍的，2009年1月21日李群给彭雷出具的借条载明：今借韩卫东人民币壹佰万元整。李群在该借条上加盖了自己私刻的农行腾达支行印章，李群通过韩卫东已归还彭雷4.5万元，对余款彭雷索款无果，诉至法院。 一审法院另查明：李群原系农行腾达支行工作人员，2008年6月中国农业银行阜阳分行口头宣布李群临时负责农行腾达支行工作。2009年5月1日李群因涉嫌伪造公司、企业印章罪到阜阳市公安局投案。安徽省阜阳市中级人民法院于2012年12月3日作出（2010）阜刑初字第00065号刑事判决书，判处李群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50万元。该判决认定李群通过韩卫东于2009年1月19日借彭雷50万元款至案发时尚有45.5万元没有归还。 一审法院再查明：李群在被口头宣布临时负责农行腾达支行工作期间，曾向多人借款，在李群被判刑后，这些债权人中的一部分以农行腾达支行为被告主张侵权赔偿责任，多份生效判决认定“李群尚未具备任职条件即被农行拟任行长职务并口头宣布由其临时负责工作，在其工作期间李群个人账户及关联账户有巨额资金多次进出，农行腾达支行未引起警觉”。 一审法院认为，李群尚未具备任职条件即被农行拟任行长职务并口头宣布由其临时负责工作，在其工作期间李群个人账户及关联账户有巨额资金多次进出，农行腾达支行未引起警觉，说明农行腾达支行缺乏预防、制止负责人犯罪行为发生的内部监督、防范机制。由于农行腾达支行未对单位高层人员尽到监察、疏于管理，有严重失职之过，致使该过错与彭雷出借资金无法受偿具有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第五条的规定，行为人私刻单位公章以签订合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。彭雷作为完全民事行为能力人，应当知道银行的经营范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算等，不存在向个人借款并支付高息的业务，并应当对李群编造的借款理由、许诺的高息以及资金走账情况施以适当注意义务，由此表明，彭雷没有尽到合理的一般注意义务，其对出借资金无法受偿的损失负有主要过错，应当承担主要责任。综上所述，根据双方的过错程度，农行腾达支行应承担赔偿责任比例为30%为宜，彭雷没能收回的本金45.5万元视为彭雷损失，故农行腾达支行应赔偿彭雷13.65万元（45.5万元×30%）。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条规定：“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断”,彭雷为追索欠款多次到有关部门和农行腾达支行反映情况，故农行腾达支行关于彭雷的起诉已超诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行赔偿彭雷13.65万元，本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回彭雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，减半收取4063元，由彭雷负担2413元，由中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行负担1650元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，韩卫东出具的证明、李群在公安机关的询问笔录及本院（2010）阜刑初字第00065号刑事判决书三份证明足以证明李群向彭雷借款50万元，尚欠45.5万元未偿还彭雷事实的存在，故彭雷作为原告诉讼主体适格。李群尚未具备任职条件即被农行拟任行长职务并口头宣布由其临时负责工作，在其工作期间李群个人账户及关联账户有巨额资金多次进出，农行腾达支行未引起警觉，说明农行腾达支行缺乏预防、制止负责人犯罪行为发生的内部监督、防范机制。农行腾达支行对单位高层人员监管不力，存在严重的管理过失，致使李群利用其职务便利，以支付高息为由向彭雷借款，该管理过错不仅限于通过农行账户流转的资金，故农行腾达支行应对未归还给彭雷的本金45.5万元承担一定的赔偿责任。彭雷作为完全民事行为能力人，未能尽到审查和注意义务，对于借款无法受偿的行为应承担主要责任。原审亦考虑到彭雷的过错较大，判决其承担70%的责任，对此本院亦予以维持。关于本案诉讼时效问题，一审法院适用法律并无不当，农行腾达支行关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。 综上所述,农行腾达支行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元，由中国农业银行股份有限公司阜阳农行腾达支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚斌 审判员  刘媛 审判员  崔磊 二〇一八年十一月十二日 法官助理邵静怡 书记员宋振华 附：（2018）皖12民终4053号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。