湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初400号原告:谢文，男，汉族，1966年1月2日出生，住湛江市赤坎区，原告:沈文仁，男，汉族，1988年9月17日出生，住湛江市赤坎区，原告:刘成凤，女，汉族，1970年9月10日出生，住湛江市赤坎区，原告:罗光美，女，汉族，1982年7月23日出生，住湛江市赤坎区，原告:司徒鑫，男，汉族，1988年4月1日出生，住湛江市赤坎区，原告:李周新，男，汉族，1975年4月29日出生，住湛江市赤坎区，原告:刘小燕，女，汉族，1960年1月15日出生，湛江市赤坎区，原告:陈华卫，男，汉族，1984年1月10日出生，住湛江市赤坎区，原告:何水潮，男，汉族，1970年8月22日出生，住湛江市赤坎区，九名原告共同委托代理人:郑钦，广东海东律师事务所律师。被告:湛江经济技术开发区房产管理局，住所地：广东省湛江经济技术开发区人民大道42号泰华大厦16层。法定代表人：林国坚，该局局长。委托代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。第三人：湛江市万有房地产有限公司，地址：湛江市经济技术开发区昌平路3号。法定代表人：谭什成，该司董事长。委托代理人：李丰利，重庆奥睿律师事务所律师。原告谢文等9人不服被告湛江经济技术开发区房产管理局房屋行政管理纠纷一案，原告谢文等9人于2018年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月12日对本案进行了公开开庭审理。原告谢文、刘成凤、罗光美、刘小燕、司徒鑫、沈文仁及原告方共同委托代理人郑钦、被告湛江经济技术开发区房产管理局的委托代理人邓亚玲、第三人湛江市万有房地产有限公司的委托代理人李丰利到庭参加了诉讼，原告李周新、何水潮、陈华卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。2018年8月14日，被告湛江经济技术开发区房产管理局（以下简称“开发区房管分局”）作出湛开房[2018]第6号《关于湛江市恒怡湾小区业主委员会成立备案事宜的函》（以下简称“第6号函”）。原告谢文等9人诉称:根据湛江市恒怡湾小区业主要求成立业主委员会的申请，在湛江××技术开发区泉庄街道办事处的指导下，恒怡湾小区业主于2018年3月11日召开了首次业主大会，会上表决通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》，并选出了谢文、沈文仁、罗光美等3名成员。2018年6月18日再次召开业主大会进行补选，选举产生了何水潮、李周新、刘小燕、刘成凤、司徒鑫、陈华卫等6名成员。至此，恒怡湾小区业主委员会9名委员全部产生，并经业主委员会第一次会议选举表决产生业主委员主任为谢文、副主任为沈文仁、何水潮。根据国务院颁布的《物业管理条例》的规定，原告恒怡湾小区业主委员会筹备组依法向被告提交恒怡湾小区业主委员会备案资料申请备案，但被告却以不符合《选举法》第四十一条规定和《广东省物业管理条例》第二十五条第三款规定为由，不给恒怡湾小区业主委员会备案。原告认为，被告不给恒怡湾小区业主委员会备案的理由不成立，没有事实和法律根据，损害了原告作为业主和业主委员会筹备组的合法权益。为此，原告谢文等9人诉请本院：1、判决撤销被告作出的湛开房[2018]第6号“关于湛江市恒怡湾小区业主委员会成立备案事宜的函”；2、判令被告依法履行职责，对湛江市恒怡湾小区业主委员会予以备案；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告谢文等9人向本院提交以下证据、依据：证据1：恒怡湾小区管理规约，证明经原告业主大会通过的恒怡湾小区管理规约。证据2：恒怡湾小区业主大会议事规则，证明经原告业主大会通过的恒怡湾小区业主大会议事规则。证据3：业主大会投票结果统计表，证明恒怡湾小区业主参加业主大会投票选举业主委员的事实。证据4：业主大会投票现场图，证明在辖区××街道办派员指导下，恒怡湾小区业主参加业主大会投票选举的现场的情况。证据5：对《湛江市恒怡湾小区业主委员会成立申请书》的复函，证明湛江开发区泉庄街道办同意湛江市恒怡湾小区成立业主委员会。证据6：关于湛江市恒怡湾小区业主委员会成立备案事宜的函，证明被告湛江开发区房产管理局不给予湛江市恒怡湾小区办理业主委员会备案的事实。证据7：合同补充协议，证明根据约定，湛江市万有物业服务有限公司对恒怡湾小区的物业管理实行酬金制。证据8：诉求内容和停车收费标准和通知，证明湛江市万有物业服务有限公司擅自在恒怡湾小区的业主公有场地和绿化带设立停车位收费，严重损害业主权益的行为。证据9：举报材料，证明湛江市万有物业服务有限公司管理混乱和立场错位，随意侵犯业主的权益，不按约定和规定为恒怡湾小区的业主提供服务。2018年11月8日补充证据：证据10：证明、附图，证明恒怡湾商住小区总建筑面积为328942.99平方米。证据11：湛江市前期物业管理备案登记核准通知书，证明湛江市房产管理局滥用职权违法分别作出湛房物[2013]23号、34号、56号“湛江市前期物业管理备案登记核准通知书”。证据12：受理案件通知书，证明原告对违法的“湛江市前期物业管理备案登记核准通知书”提起撤销之诉。证据13：恒怡湾小区业主的诉求和回复结果，证明湛江市万有物业有限公司没有按规定和约定公示物业管理费用的收支情况，管理混乱。被告湛江经济技术开发区房产管理局辩称：我局是依法依规行使审批备案权，在原告方于2018年8月3日提交材料到我局业主委员会进行备案，违反了我方提供的证据6（业主大会、业主委员会）33条固定，其次被告在审核所有提交的备案材料过程中，发现原告成立物业委员会违反国务院物业管理条例第7条，广东省物业管理条例25条，物业法第83条，选举法42条以及证据6（业主大会、业主委员会指导规则）14条，综合原告提交的材料显示的违法情况，我局作出不同意备案的通知，所以我局作出该决定是依法依规的，不存在违法情形，我局也在举证期限内提交了依据和证据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告开发区房管分局向本院提交以下证据、依据：证据1：区房管局证照，证明被告区房管局主体。证据2：国务院物业管理条例，证明被告作出湛开房[2018]第6号的依据。证据3：广东省物业管理条例，证明被告作出湛开房[2018]第6号的依据。证据4：中华人民共和国物权法，证明被告作出湛开房[2018]第6号的依据。证据5：中华人民共和国选举法，证明被告作出湛开房[2018]第6号的依据。证据6：业主大会和业主委员会指导规则，证明被告作出湛开房[2018]第6号的依据。证据7：关于恒怡湾小区成立业主大会和业主委员会有关问题的报告，证明原告方存在违法情形。证据8：物业费托收银行反馈表，证明原告方起诉前、后存在违法情形。证据9：湛江市12345市民服务热线诉求拟办单，证明原告方于2018年8月3日向被告提交备案材料，违反《业主大会和业主委员会指导规则》。第三人湛江市万有房地产有限公司述称：一、同意被告开发区房管分局的答辩意见；二、第三人与本案法律事实和法律关系无直接关联，原告诉被告一案与物业公司有关，与房地产有限公司无直接关联，因此第三人不应该作为本案第三人。第三人湛江市万有房地产有限公司未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告谢文等9人对被告开发区房管分局所提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议。对证据2-6的证据，这不属于证据，属于法律法规，不予以质证。对证据7的真实性有异议，没有签名没有盖章。对证据8的真实性有异议。对证据9的真实性没有异议，对所证明的事实有异议，证明被告不依法履行职责，不给原告备案是违法的。被告开发区房管分局对原告谢文等9人所提交的证据的质证意见为：对证据1-2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不知道该材料是否审核通过了业主大会，其签名也看不清。对证据3的真实性没有异议，但被告方认为该证据违反《选举法》，据此理由作出【2018】第6号备案事宜的函。对证据4的三性均有异议，与本案无关。对证据5的三性均无异议。对证据6的三性均无异议。对证据7-9，其与本案无关。对证据10-13，其与本案无关。本院对上述证据的认证如下：原、被告所提交的所有证据、依据的三性均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审查查明：原告谢文等9人系湛江市赤坎区海滨大道北99号恒怡湾小区的业主。2017年，经湛江××技术开发区泉庄街道办（以下简称“泉庄街道办”）同意，恒怡湾小区部分业主自发成立恒怡湾小区业主委员会筹备组，拟组建恒怡湾业主委员会以保障恒怡湾小区全体业主权益。2018年6月11日，恒怡湾小区业主委员会筹备组经业主大会选出谢文、沈文仁、罗光美等3名业主委员会委员候选人。2018年6月18日，经业主大会再次选举选出了何水潮、李周鑫、刘小燕、刘成凤、司徒鑫、陈华卫等6名业主委员会候选人。后，恒怡湾小区业主委员会筹备组向泉庄街道办和被告开发区房管分局提交关于业主委员会的相关材料进行备案。2018年8月6日，泉庄街道办作出《对的复函》，认可选举结果并同意湛江市恒怡湾小区成立业主委员会。2018年8月14日，开发区房管分局作出的第6号函中写明“恒怡湾小区业主委员会的选举存在以下问题：一、当选委员刘成凤、李周新、罗光美、刘小燕又是唱票人、记票人。代表候选人的近亲属不得担任监票人、记票人，此次选举无效；二、个别当选的委员在选举期间欠物业管理费，不符合《广东省物业管理条例》第二十五条第三款的规定。鉴于贵筹备组提供的资料不符合业主委员会备案的条件，根据相关法律法规，无法为该小区办理业主委员会备案。”原告谢文等9人不服被告开发区房管分局发出的第6号函，认为第6号函的答复侵犯了恒怡湾小区全体业主的权益，遂于2018年9月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案属于房屋行政管理纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的起诉主体资格是否适格；2、被告作出的湛开房[2018]第6号“关于湛江市恒怡湾小区业主委员会成立备案事宜的函”是否合法。一、关于原告的起诉主体资格是否适格的问题。依据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”之规定，参照《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条第一款“业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续…”之规定，本案中，恒怡湾小区业主大会选举出原告谢文等9人当选恒怡湾小区业主委员会的委员，该选举事项虽经过泉庄街道办同意，但未在被告开发区房管分局处进行备案登记，恒怡湾小区业主委员会未能依法成立，原告谢文等9人并不具备恒怡湾小区业主委员会委员资格。而在第6号函中，被告开发区房管分局无法为恒怡湾小区业主委员会进行备案，导致该业主委员会未能依法成立。第6号函实质上已造成原告谢文等9人未能当选业主委员，对原告谢文等9人的个人权益产生影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告谢文等9人与被告开发区房管分局作出第6号函的行政行政存在利害关系，可作为本案适格原告。二、关于被告作出的湛开房[2018]第6号“关于湛江市恒怡湾小区业主委员会成立备案事宜的函”是否合法的问题。依照《中华人民共和国选举法》第四十二条第二款“代表候选人的近亲属不得担任监票人、记票人”、《广东省物业管理条例》第二十五条第一款第（三）项“业主委员会应当从具备以下条件的业主中选举产生：（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为”之规定，本案中，原告所提交的《恒怡湾小区首次业主大会投票结果统计表》和《恒怡湾小区第二次业主大会投票结果统计表》中，原告刘成凤、李周新、罗光美、刘小燕曾担任业主委员会委员选举的计票人、唱票人，不符合选举程序要求。另，被告所提交银行反馈表显示，个别当选委员未按时缴纳物业服务费用。被告以选举程序存在问题，个别当选的业主委员欠物业管理费，不符合业主委员当选的条件为由，无法为恒怡湾小区办理业主委员会备案，从而作出第6号函。该函认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对原告谢文等9人的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、《中华人民共和国选举法》第四十二条第二款、《物业管理条例》第十六条第一款、《广东省物业管理条例》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告谢文、刘成凤、李周新、罗光美、刘小燕、司徒鑫、陈华卫、何水潮、沈文仁的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢文、刘成凤、李周新、罗光美、刘小燕、司徒鑫、陈华卫、何水潮、沈文仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月十三日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国选举法》第四十二条投票结束后，由选民或代表推选的监票、记票人员和选举委员会或者人民代表大会主席团的人员将投票人数和票数加以核对，作出记录，并由监票人签字。代表候选人的近亲属不得担任监票人、计票人。《物业管理条例》第十六条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。……《广东省物业管理条例》第二十五条业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（一）具有完全民事行为能力；（二）遵纪守法，热心公益事业，责任心强，具有较强的公信力和组织能力；（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；（四）本人及其近亲属未在为本物业管理区域提供物业服务的企业及其下属单位任职。