大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初1512号原告：牟恕德，男，1951年4月29日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：大连市甘井子区金三角市场盛洁橱柜店，住所地大连市甘井子区金三角市场。负责人：郭现敏，系经理。委托诉讼代理人：郭红霞，女，1971年4月12日生，汉族，系郭现敏妻子，大连市甘井子区金三角市场盛洁橱柜店店员，住址大连市甘井子区。原告牟恕德与被告大连市甘井子区金三角市场盛洁橱柜店（以下简称“盛洁橱柜店”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出（2012）甘民初字第5772号民事判决，原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）大民三终字第334号民事裁定，撤销我院（2012）甘民初字第5772号民事判决，发回重审。重审后，本院于2013年9月6日作出（2013）甘审民初字第65号民事判决，原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）大民三终字第1064号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，向检察机关申诉，由辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉，辽宁省高级人民法院于2017年12月8日作出（2017）辽民再8号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2013）大民三终字第1064号民事判决和我院（2013）甘审民初字第65号民事判决；发回我院重审。我院收到辽宁省高级人民法院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟恕德、被告盛洁橱柜店的负责人郭现敏及委托诉讼代理人郭红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年5月17日在被告处定制一套衣柜，价格2900元。被告当时承诺该衣柜采用环保的“吉林森工露水河18mm厚E1级双贴面板”，但衣柜安装完毕后，原告发现衣柜气味较大，即向被告提出质疑，但被告一直坚称该柜板没有问题。原告还在被告处定做了一个橱柜，被告承诺做两个玻璃门，但实物做好了只有一个玻璃门。自2012年7月以来，原告就衣柜、橱柜质量问题多次与被告沟通要求给予解决。后经12315调解，被告与维修工人来到原告家中维修，被告未按照调解协议解决问题，并威胁原告，打砸原告家橱柜，随后又进一步威胁并倚坐在内门旁边的大白上墙上，导致大白墙有多处划痕、脏污且墙角大白脱落。同时，因衣柜、橱柜质量问题，影响到了原告房屋的使用和出租。故原告诉至法院，请求判令：1、按照《12315调解协议》由被告双倍赔偿衣柜5800元；2、依据欺诈消费者行为处罚办法、2014消法由被告赔偿橱柜价款三倍16500元；3、因被告过错造成工期延误，致房屋延后适用，由被告赔偿损失3000元；4、因被告维修时捣乱导致我家大白污损，赔偿我修复费300元；5、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意原告诉称我方存在欺诈的行为，我方按照合同单，原告要什么板我方给什么板，原告也认可这个产品了，如果不认可，我方也不会安装，对此我方有证据证明，原告主张我方欺诈，应该拿出证据证明。我们的东西在原告处已经用了6年之久，现在让我们赔钱，是没有道理的。至于第三项诉讼请求，当时我们去原告家看，当时挺上火的，而且当时就气晕倒了，有工人可以证明我没有弄坏他的墙。工商都到我们进板子的工厂去过了，如果我方进的是假货，工商局应该去罚工厂，但那个工厂还在正常营业。此外，我们制作的过程有点瑕疵，工商局进行了调解，我们也赔钱了，原告也认可并签字了，所以原告的诉讼请求不能成立。经审理，本院认定事实如下：1、原告于2012年5月17日在被告处定制整体衣柜一套，板材规格型号为“18厚露水河双贴面275E1颜色”，金额为2900元。同日，原告还在被告处定制了橱柜一套。在原告签字确认的橱柜设计图纸中，设计有玻璃门一扇。2、衣柜及橱柜制作完毕交付使用后，原、被告因衣柜板材发生争议。原告于2012年7月17日向金三角中心市场管理所进行申诉，主张其购买的橱柜存在的主要问题包括：地脚是再生塑料，不结实有毒，尺寸不按客户要求做，折页无阻尼、只有两个螺钉固定，柜门间隙过大，隔板钉松动，玻璃门只装一个气撑；主张衣柜存在的主要问题包括：衣柜刺鼻气味大，并非老板说所是露水河E1级双面饰板，没按衣柜生产工艺制作，现场割板，吊柜吊的不平实，按异性收费，但是异性尺寸不符合房间实际尺寸，因多次尺寸差又不及时改正，耽误我装修下道工序近20天，有误工损失。双方于2012年8月2日达成调解：由被告给予原告一次性补偿650元，并承诺如果衣柜板材不是吉林露水河E1级板材，可以按照合同金额双倍赔偿给原告。原告牟恕德及被告的负责人郭现敏在协议中签字。3、2012年8月14日，原告向大连市甘井子区工商局举报大连大胜装饰板厂销售假冒品牌装饰板，2012年8月16日，大连市甘井子区工商局作出《关于大连大胜装饰板厂销售假冒品牌装饰板情况反馈》，载明“该厂仓库中存放大量吉林森工牌E1级刨花板……检查中未发现该厂有制售假冒伪劣产品等违法行为”。工商局现场拍摄的照片中刨花板标注为“吉林森工.刨花板”。4、根据（2017）辽民再8号民事裁定中认定的内容及企业简介等材料，吉林森工”全称为吉林省森林工业股份有限公司，有多家下属企业，包括露水河刨花板分公司（露水河牌产品商标）、临江刨花板分公司（虎头牌产品商标）、白河刨花板有限责任公司（美人松牌产品商标），其中露水河刨花板分公司的“露水河”品牌系国家免检驰名商标，其他分公司均未生产和冠名“露水河”牌。根据被告提供的吉林省产品质量监督检验院检验报告及沈阳产品监督检验院检验报告，大连大胜装饰板厂加工中使用的吉林森工刨花板系临江刨花板分公司生产。（2013）大民三终字第34号民事裁定庭审笔录中被告盛洁橱柜店自认“牟恕德是通过天健网团购会购买的露水河基材，但因为牟恕德要求便宜一点，我们才提供的其他厂家的基材。”本院所确认的上述事实，有《金三角建材家居广场商品销售单》、衣柜确认单、橱柜设计图纸、12315调解书、大连市甘井子区工商局情况反馈报告、商标、大连大胜装饰板厂销售单、产品检验报告、（2017）辽民再8号民事裁定、当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告在向其出售衣柜、橱柜的过程中存在违约、欺诈等行为。针对案涉衣柜的主板用材是否为合同约定的“露水河”牌这一焦点问题，已生效的（2017）辽民再8号民事裁定认定：“‘吉林森工（牌）’板材不直接等同于‘露水河’牌板材。盛洁橱柜店和原审判决均混淆了‘吉林森工’、‘临江刨花板分公司’和‘露水河’牌板材的相关概念和事实，‘吉林森工’和‘临江刨花板分公司’的产品不能替代‘露水河’品牌产品。原审证据均未能证明衣柜主板用材是‘露水河’牌板材，反倒证明了是其他品牌。”据此，针对原告主张被告提供的衣柜不符合约定，应承担违约赔偿责任，本院予以确认。因被告已在调解书中作出承诺，如果能够证明衣柜板不是吉林森工露水河E1级双贴面板，按衣柜造价2900元双倍赔偿，故原告主张被告向其赔偿5800元，有事实及法律依据，本院予以支持。本案的另一争议焦点为，原告主张被告应予赔偿的其他损失应如何认定。针对原告主张被告在销售橱柜过程中存在欺诈，应予三倍赔偿，以及主张被告造成工期延误应予赔偿的诉请，因本案系买卖合同纠纷，原告与被告就合同履行过程中对被告的违约行为已经于2012年8月由市场管理部门主持达成了调解，原告在该调解中提出了橱柜的材质、安装等方面存在的问题，亦提出了延误工期造成损失的问题。对此，原告及被告的负责人郭现敏已经达成了协议，即被告进行维修并给予一次性赔偿650元。在被告已履行该调解协议的情况下，原告再次主张被告应对橱柜销售中的违约行为及工期延误的损失承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。针对原告主张承担维修时的大白墙修复费一节，原告应对被告确对原告大白墙造成损坏及应予赔偿的数额承担举证责任，现原告证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区金三角市场盛洁橱柜店赔偿原告牟恕德双倍衣柜价款5800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告牟恕德的其他诉讼请求。案件受理费人民币370元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币420元（原告已预付）,由大连市甘井子区金三角市场盛洁橱柜店负担100元，由原告牟恕德负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  林鹏太人民陪审员  赵 洋人民陪审员  王传伟二〇一八年十一月八日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。