广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初788号 原告：甘自林，男，1955年2月25日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：甘自群，男，1950年1月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：甘仲强，男，1978年1月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告甘自林与被告甘自群、甘仲强宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月26日、10月26日公开开庭进行审理。原告甘自林及其委托诉讼代理人杨谋新、被告甘自群、甘仲强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘自林向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占、返还侵占原告面积22.4平方米的宅基地；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲甘水荣生育有四个儿子，即长子甘自成、次子甘自群、三子甘自林、四子甘自东。1980年原告父亲分配瓦房给儿子使用，原告分得其中一间瓦房，瓦房四至界址为：东至老人屋、西至甘自成屋、南至地院、北至巷道，面积22.4平方米。原告上述瓦房于1991年10月1日取得《集体土地建设用地使用证》[证号：贵集建（1991）字第291608022号]。2018年5月2日原告从广东回来拟对上述房屋进行维修，发现房屋已被拆除，房屋宅基地被被告占用，并将宅基地做好房屋基础，随时准备建设房屋。原告认为依法取得的宅基地应受法律保护，被告未经原告同意强占原告房屋使用的宅基地，应当返还其侵占的宅基地给原告，但被告拒不返还原告使用的宅基地至今。因此，原告提出上述诉请。 被告甘自群、甘仲强辩称，原告诉称其房屋被被告拆除不是事实。1991年原告与被告甘自群等兄弟四人取得宅基地后，为了将来方便建房、避免争议，经兄弟们商量决定，兄弟四人不再按已取得的集体土地建设用地使用权证确定权属范围占有使用宅基地，将互相穿插所有、各自取得小房屋附着的宅基地合并成大块宅基地，并将其划分为四块小块宅基地，抽签确定上述小块宅基地归谁使用。原告在按抽签确定的宅基地上拆除小房屋后，最早建成现居住的房屋。时过境迁后，原告现在又反悔，引发本案纠纷。原告诉称的被拆除涉案瓦房位于甘自东抽签确定宅基地上建成房屋的东面，在被告抽签确定的宅基地（现被告建设房屋基础使用土地）的西面，系原告与甘自东共同拆除其涉案瓦房让给甘自东使用的。被告建设房屋基础使用的土地并没有占用原告诉称涉案瓦房的宅基地，被告使用的是老人屋（现甘自东使用）和被告甘自群瓦房等范围内的土地。 本案原告、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法绘制了现场勘验图、拍摄现场照片、制作问话笔录等证据，对原、被告均没有异议的原告身份证复印件等证据，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《调换土地协议书》复印件证明被告占用原告调换所得的宅基地，因《调换土地协议书》是甘自群、甘自林、甘自成、甘自东与甘自志签订的协议，该证据仅能证明被告占用甘自群、甘自林、甘自成、甘自东与甘自志调换所取得的宅基地，不能证明被告占用的土地系原告调换取得的宅基地。2、原告提供自行绘制的平面图证明被告拆除原告涉案房屋位于被告现建设房屋基础使用土地的范围内，因其绘制的平面图标示其涉案房屋位于老人屋的东面，与其诉称的涉案房屋位于老人屋的西面互相矛盾，本院不予确认。3、被告提供的照片证明被告所拆除的房屋系甘自东的，原告的涉案房屋不在上述房屋范围内，因其提供的照片显示被拆除的房屋位于被告甘自群瓦房的北面，结合其提供的甘自成的《集体土地建设用地使用证》的宗地图明确标示被告甘自群瓦房北面系老人房、原告的涉案房屋位于老人屋的西面来看，本院确认被告拆除的房屋系老人屋，原告的涉案房屋不在被告拆除房屋的范围内。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的父母生育有四个儿子，即长子甘自成、次子甘自群、三子甘自林、四子甘自东。被告甘仲强系被告甘自群的儿子。上世纪七十年代初，原告的父母将其坐落于贵港市港南区东津镇宁村平塘山屯除其居住的老人屋（包括起居室和厨房）之外的瓦房分配给四个儿子使用，有三间瓦房坐西向东与大厅相连，位于大厅北面，从南至北依次分配给甘自东、甘自成、被告甘自群。上述瓦房的北面有一条东西走向的巷道，巷道的北面有五间坐北向南的瓦房，从东至西分别是老人屋两间、原告涉案瓦房一间、甘自成的瓦房两间。坐北向南的瓦房北面有一条东西走向的巷道。原告、被告甘自群、甘自成等三人分得瓦房后，分别于1991年10月1日各自办理了《集体土地建设用地使用证》。原告的上述涉案瓦房的《集体土地建设用地使用证》[证号：贵集建（1991）字第291608022号]记载的四至范围：东至老人屋自墙为界、西与甘自成屋相接自墙为界、南至地院自墙为界、北至巷道自墙为界，面积22.4平方米。被告甘自群瓦房的《集体土地建设用地使用证》[证号：贵集建（1991）字第291608015号]记载的四至范围：东至空地自墙为界、西至地院自墙为界、南与甘自成屋相接借土墙、北至巷道自墙为界，面积20.48平方米。甘自成瓦房的《集体土地建设用地使用证》[证号：贵集建（1991）字第291608019号]记载的四至范围：东与甘自林屋相接借墙、西至空地自墙为界、南至地院自墙为界、北至巷道自墙为界，面积76.30平方米。2018年2月被告甘自群、甘仲强拆除老人屋和老人屋南面被告甘自群的瓦房，并利用甘自群大户（包括甘自林户、甘自群户、甘自成户、甘自东户）与甘自志大户调换的位于被告甘自群瓦房东面的土地、老人屋东面的空地，平整上述土地后建设房屋基础。在被告甘自群、甘仲强拆除上述房屋之前，原告的涉案房屋已被拆除。2018年5月17日原告以被告甘自群、甘仲强拆除其涉案瓦房并占用涉案瓦房土地建设房屋基础为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，2018年6月20日、2018年8月6日本院对原、被告发生纠纷现场进行勘验，现场测量结果均表明被告甘自群、甘仲强建设房屋基础用地西面边界线在现存甘自东、甘自成瓦房西面边界线向北延伸的直线上，未超过被拆除老人房的宅基地西面边界线。 本案的争议焦点是：原告甘自林要求被告甘自群、甘仲强停止侵害、返还原告涉案瓦房使用的宅基地有何事实及法律依据。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告的涉案瓦房系原告的不动产，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告主张其涉案瓦房系被告拆除并侵占涉案瓦房使用的宅基地，其应当举证予以证明。但原告未能提供直接的证据证明其涉案瓦房系被告拆除。原告涉案瓦房的《集体土地建设用地使用证》和被告提供的甘自成户的《集体土地建设用地使用证》均证明原告涉案房屋位于老人屋的西面，老人屋西面边界线与甘自东、甘自成、甘自群瓦房西面边界线形成一条南北方向不相连接的直线，从现场尚存的甘自东、甘自成瓦房西面边界线与被告所建房屋基础西面边界线的测量结果来看，被告所建房屋基础使用土地西面边界线在甘自东、甘自成瓦房西面边界线向北延伸的直线上，并未超过原老人屋使用宅基地地西面边界线，被告所建房屋基础没有侵占原告涉案房屋的宅基地。原告主张其涉案瓦房使用的宅基地位于被告所建房屋基础使用土地范围内与本院测量结果不符，本院不予确认。综上所述，原告既未能提供证据证明被告拆除其涉案瓦房，亦未能提供足够证据证明被告所建房屋基础侵占其涉案瓦房宅基地，原告主张要求被告停止侵害、返还原告涉案瓦房使用的宅基地缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告甘自林的诉讼请求。 本案受理费100元（原告甘自林已预交），由原告甘自林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  洪兰佩 二〇一八年十一月七日 书 记 员  黄显杰