广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1069号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司广东省分公司番禺市桥营销服务部，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈炜，职务：经理。委托代理人：黄师水，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：何彬，1983年8月10日，身份证住址广东省韶关市曲江区。委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司番禺市桥营销服务部（以下简称天保市桥服务部）与被上诉人何彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年6月28日，何彬作为被保险人就粤F×××××号车辆向天安财产保险股份有限公司广东省分公司天河营销服务部投保了机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险、车上人员责任险、不计免赔特约险等险种，其中，机动车损失险保险限额450000元，保险有效期2012年6月29日至2013年6月28日。保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人……在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。2013年6月20日21时许，何彬驾驶其名下粤F×××××号轿车，行至肇庆市鼎湖区景某联围罗隐段，发生交通事故，车头左侧与限宽石墩发生碰撞，致车辆受损。对此，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出事故认定书（事故编号：0007369），载明：何彬对本次事故负全责。对于涉案车辆因事故造成的损失，何彬委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述车辆损失进行价格评估。2013年11月22日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论，评定粤F×××××车辆损失总价81376元。2014年1月13日，何彬向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司支付鉴定评估费2640元。后涉案车辆在广州市天河区大观远鹏专业冷气维修部进行维修，该维修部于2014年8月14日开具的发票显示，车辆维修费81376元。2013年10月25日，天安财产保险股份有限公司广东省分公司天河营销服务部将工商登记名称变更为天保市桥服务部。何彬因本次事故支出拖车费800元。原审中，天保市桥服务部认为何彬单方委托评估的评估价格高于涉案车辆损失，于2014年9月4日，申请对粤F×××××车辆损失进行重新评估，原审法院予以准许。2014年10月28日，原审法院通过摇珠方式确定由广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行重新评估。2013年6月20日，广东高迪评估咨询有限公司出具报告书，评定粤F×××××车辆损失总价61890元。对于上述评估结论，何彬无异议，天保市桥服务部仍认为高于涉案车辆的实际损失。以上事实，有何彬提供的道路交通事故认定书、保险单、车损评估书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆鉴定评估费发票、维修费发票、拖车费收据、原审法院向交警部门调取的案卷材料、复函等证据、原审法院主持评估的报告书及庭审笔录、询问笔录等予以证实。原审法院认为，何彬为粤F×××××车辆向天安财产保险股份有限公司广东省分公司天河营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险等险种。因天安财产保险股份有限公司广东省分公司天河营销服务部更名为天保市桥服务部，天安财产保险股份有限公司广东省分公司天河营销服务部在本案中的权利义务应由天保市桥服务部承担。何彬与天保市桥服务部之间的保险合同关系合法有效，原审法院予以确认，何彬与天保市桥服务部均依约履行。关于何彬主张的维修费问题。因涉案交通事故，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出事故认定书（事故编号：0007369）予以确认，对此，天保市桥服务部未能提供反证予以推翻，原审法院亦予确认。粤F×××××车辆因上述事故导致的车辆损失，属于《家庭自用汽车损失保险条款》的承保责任范围。鉴于天保市桥服务部认为何彬单方委托评估的价格过高，原审法院经摇珠确定由广东高迪评估咨询有限公司对于涉案车辆维修费用进行再次评估，评估结论是维修费用61890元。对此，何彬无异议，天保市桥服务部认为仍高于实际损失，但未提供足以推翻上述评估报告的证据，原审法院对天保市桥服务部的抗辩意见不予采纳，依法支持天保市桥服务部向何彬赔偿车辆损失61890元。关于何彬主张的评估费、拖车费问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，对涉案车辆损失金额的评估费2640元、拖车费800元应由天保市桥服务部承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：天保市桥服务部于本判决发生法律效力之日起五日内向何彬赔偿维修费61890元、评估费2640元、拖车费800元，以上共计65330元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4696元（诉讼费1920、评估费2776），由何彬负担1079元，天保市桥服务部负担3617元。判后，上诉人天保市桥服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年6月20日，何彬驾驶粤F×××××车辆在肇庆市鼎湖区罗音村河堤上发生单方交通事故。经我司查勘人员与被上诉人作笔录了解，肇庆市公安局交警支队第二大队认定书（事故编号：0007369）是交警未到现场出具的。天保市桥服务部对此多次向原审法院请求查明该事实，原审法院仅向交警队发出委托调查函，根据《道交法》第七十二条规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查和收集证据。根据天保市桥服务部与何彬的笔录显示，发生交通事故后何彬先报保险公司后报交警，交警在接到报警后未到现场进行勘验、检查和收集证据，没扣车调查清楚的情况，在2013年6月30日单凭何彬的描述出具事故认定书，且其卷宗材料中提供的照片与天安保险公司番禺市桥服务部现场查勘时的查勘照片一模一样，若核实交警未到现场二出具事故认定书，则该认定书属于违法作出的无效文件，应当撤销该认定书，依法撤销一审对我司的判决，驳回何彬的诉讼请求。二、何彬自行单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对标的粤F×××××的维修费进行鉴定，其鉴定费用为2640元。何彬自行委托，没有对天保市桥服务部进行告知，且自行委托的鉴定机构不具有道路交通事故车物损失价格鉴定的资格，故该笔鉴定费用应由何彬自行承担，而且后来法院委托广东高帝评估咨询有限公司对标的车辆的损失进行重新鉴定，该鉴定结论推翻何彬自行委托鉴定机构的鉴定结论，从而更加认定其自行委托的鉴定费用应由其本人自行承担，请求撤销该项费用的判决。三、关于(2014)穗番法民二初字第158号民事判决书中的“鉴于被告认为原告方委托评估价格过高，一审法院经摇珠确定由广东高迪评估咨询有限公司对于涉案车辆维修费用进行再次评估，评估结论是维修费用61890元。对此，原告无异议，被告认为仍高于实际损失，但未提供足以推翻上述评估报告的证据，一审法院对被告的抗辩意见不予采纳”，关于我司未能提供证据问题，在此要作出说明：2015年01粤22日广东高迪评估咨询有限公司发出关于“(2014)番法委评字第196号案评估说明”中的“另并请申请人天安财产保险公司对标的车辆更换的零配件为旧件或副厂零配件提供由专业公司出具的相关依据”，对此，我司在2015年2月12日向一审法院复函中写道“所谓的专业公司是否指的是具有保险公估资质的保险公估公司?请贵院明确答复我司专业公司的范围，以便我司配合贵院核实”，原审法院对此并没有回复我司，造成我司未能提供相关的证据。再高迪评估{2014}118号价格评估结论书的明细表换件项目中第33、34、35、36、37项配件车辆在现场查勘时的照片显示均未损坏，更让天保市桥服务部不解的是评估公司在2015年5月18日出具的“关于天安财产保险公司广东分公司就粤F×××××号小客车维修价格初评异议的复函”中写道主气囊是不在方向盘上的，请求贵院要求评估人员出庭说明情况。请求：一、撤销(2014)穗番法民二初字第158号判决中要求天保市桥服务部赔偿何彬65330元的判决；二、本案二审诉讼费用由何彬承担。被上诉人何彬答辩称：同意一审判决。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，上诉人提出对涉案车辆的维修价格进行重新鉴定的申请。双方当事人均未提交新证据。另查明，被上诉人何彬在原审中诉请判令:天保市桥服务部赔偿其损失84816元，并负担本案受理费。上诉人在原审中提交了其对被上诉人何彬所作的谈话记录。其中，2013年6月27日记录记载何彬陈述：（事故发生后）我是先报保险公司，之后再打电话报交警过来处理。2013年7月4日记录记载何彬陈述：（事故发生后交警）没有到现场，交警是根据本人的描述及现场照片出的事故认定书。原审法院根据上诉人的申请，调取了广东省肇庆市公安局交通警察支队第二大队的案卷材料，该案卷材料队附有事故认定书、现场及车辆的照片、何彬的驾驶证及其本人的书面陈述、保险单等材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人提出对涉案车辆维修价格进行重新鉴定的申请以及要求评估人员出庭的意见。经查，原审法院根据当事人的申请，经法定程序委托鉴定机构进行评估，该评估报告经原审庭审质证，原审法院采信证据并无违反法律规定。上诉人虽对该评估报告提出异议，但未提出相反证据，故对上诉人的该项上诉意见本院不采纳。关于上诉人对交通事故认定书提出的上诉意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对交警部门作出的事故认定书的真实性提异议，但其提供的谈话记录记载的内容不足以证明其主张。原审根据上诉人的申请调取了交警部门的案卷材料，亦证明交警部门所作的事故认定有现场及肇事车辆的照片、被上诉人的驾驶证及书面陈述、保险单等材料为依据。上诉人的该项上诉理由无事实依据。上诉人主张其不承担赔偿责任，无事实和法律依据。本次事故责任由被上诉人负全责。被上诉人就粤F×××××号车辆向上诉人投保了机动车损失险，此次事故属于该保险应当理赔的情况，并且在保险有效期间，上诉人应当履行合同约定的义务。关于赔偿的款项。对于原审法院法定程序确定的维修费用61890元，虽然，上诉人认为费用过高，但并未提供足够证据推翻该评估结论，被上诉人主张的评估费属于必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人赔偿上述款项，符合法律确定。对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。上诉人的上诉理由据理不足，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司番禺市桥营销服务部负担。本判决为终审判决。审判员  邓永军审判员  曲卫东审判员  江闽松二〇一五年十一月九日书记员  林煜媛