徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初557号 原告张跃玉，男，1959年11月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人李志兰（系张跃玉之妻），1960年7月5日生，住徐州市贾汪区。 被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室，住所地徐州市贾汪区新城区东区A楼。 法定代表人史石磊，该办公室主任。 出庭应诉负责人邢爱国，该办公室副主任。 委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地贾汪区贾韩路贾汪电厂院内。 法定代表人尹成，该办事处主任。 出庭应诉负责人董治国，该办事处副主任。 委托代理人程岗，该单位工作人员。 委托代理人汪强，该单位工作人员。 第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心，住所地贾汪区工商路。 负责人裴维永，该单位经理。 委托代理人韩斌，该单位工作人员。 原告张跃玉诉被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪区征收办）、徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办）及第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心行政协议一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告张跃玉的委托代理人李志兰，被告贾汪区征收办负责人邢爱国、委托代理人周玉平，老矿街道办负责人董治国、委托代理人程岗、汪强，第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心的委托代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃玉诉称，2016年下半年，贾汪区政府公告征收贾汪区韩桥井宿舍（韩桥西小区）。同年10月的一天，徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心负责人韩斌拿着一份空白协议让原告签名。当时原告提出赔偿过低，不愿搬迁，且原告生活困难，随后韩斌答应再给加2万元，让原告放心。随后原告在空白协议上签名。原告房屋也很快被拆除。2017年3月17日，原告接到领款通知，在登记本上发现少了2万元，所以原告也没有领款询问发款人要协议看，其不给说领款签名后才给协议。直到2017年6月15日，原告领款时才看到加盖有老矿街道办、贾汪区征收办和第三人印章的协议书，协议书上确实少了2万元。原告询问2万元为何没有写入协议，被告知不符合条件。原告认为自己是在空白协议上签名，协议内容不是原告的真实意思表示。现原告起诉至法院请求：1．撤销原告与两被告及第三人签订的《贾汪区房屋征收货币补偿协议》。2．本案诉讼费由被告承担。 原告张跃玉向本院提交了中国农业银行领款回单一份，用以证明原告于2017年6月13日领取了补偿款165340.1元，并在当日拿到补偿协议书。 被告贾汪区征收办辩称：一、被告与老矿街道办在原告签订《房屋征收货币补偿协议》中是依法履行法定职责的行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，被告与老矿街道办签订了《贾汪区房屋征收项目委托协议书》，委托老矿街道办承担韩桥片区四期（工人小区）的房屋征收与补偿具体工作。二、老矿街道办与原告签订并经被告确认的涉案协议合法有效。老矿街道办为涉案片区房屋征收实施单位，负责组织实施韩桥片区四期（工人小区）项目房屋征收与补偿工作。原告房屋位于前述征收范围内。征收决定下发后，被告组织被征收人进行选取评估机构，老矿街道办委托第三人进行动迁。经过对原告房屋进行评估和充分协商后，老矿街道办与原告签订涉案货币补偿协议。2016年12月8日，涉案协议报至被告及区棚改审计组对该户相关手续及协议进行审核通过后，原告于2017年3月将货币补偿款165217.56元领走，涉案协议合法。三、原告提出的追加2万元及相应利息的要求，不符合征收安置补偿方案，无政策和法律依据。根据《韩桥四期（工人小区）片区房屋征收安置方案》规定，对符合特困户认定条件的按10000元每户的标准给予补助，在此基础上，凡每符合一项特困户特殊条件的另按2000元每户的标准给予补助（可累加），每户的最高补助额不超过20000元。原告不符合特困户认定条件，其提出追加2万元无法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 被告贾汪区征收办向本院提交了以下证据、依据：1．贾汪区征收办事业单位法人证书复印件，用以证明被告是具有独立法人资格的适格单位；2．《贾汪区国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（贾政规〔2011〕1号）（第四条）复印件，用以证明涉案房屋征收及补偿办法；3．贾汪区征收办与老矿街道办签订的《贾汪区房屋征收项目委托协议书》，用以证明被告已委托老矿街道办对原告涉案房屋进行拆迁及安置；4．《公告》（贾政公〔2016〕第6号）及附图，用以证明原告涉案房屋是属于韩桥片区四期，在该征收范围之内，贾汪区人民政府已经进行了公示、公告；5．《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》（贾房征〔2016〕第1号），用以证明原告的涉案房屋贾汪区人民政府已经按法定程序作出征收决定；6．《韩桥片区四期（工人小区）房屋征收补偿安置方案》及附件，用以证明原告涉案房屋安置补偿严格按照政府制定的安置办法进行补偿，对原告要求的两万元不符合该征收安置方案的相关规定；7．《关于协商选定房地产价格评估机构的公告》、《房地产价格机构名单》、《关于确定房屋征收评估机构的公告》，用以证明原告的涉案房屋被告已经对选择鉴定机构进行了公示、公告；8．《房屋征收估价报告单》、《附属物价值评估表》及《贾汪区房屋征收货币补偿协议》，用以证明被告已按双方选定的评估机构及评估报告中的数额对原告进行了货币补偿安置，并且原告在货币补偿协议中签字对补偿数额予以认可；9．贾汪区财政局出具的《证明》及银行流水各一份，用以证明被告具备支付拆迁安置补偿款的能力，且对韩桥四期设置了专项储备资金。 被告老矿街道办辩称：一、贾汪区政府于2016年10月4日作出贾房征[2016]第1号《房屋征收决定》并予以公告。征收决定明确贾汪区征收办为房屋征收部门，被告为实施单位，负责组织实施韩桥片区四期（工人小区）项目房屋征收与补偿工作。被告对原告位于涉案征收范围内的房屋实施征收系受征收办委托依法实施。征收决定下发后，贾汪区征收办组织被征收人进行选取评估机构，被告委托第三人组织动迁。经过对原告房屋进行评估和充分协议后，被告与原告签订房屋征收货币补偿协议。后经审核结算，原告将协议补偿款领取。涉案协议合法有效，且已履行完毕。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，在对原告涉案房屋实施征收过程中，因房屋征收与补偿行为产生的法律后果均应由委托单位承担，被告不承担任何责任。综上，请求驳回原告诉请。 被告老矿街道办向本院提交了《贾汪区韩桥片区四期房屋征收工程协议书》复印件，用以证明被告委托第三人具体实施该片区项目征收补偿，明确了双方的权利义务。 第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心述称，涉案协议是合法的，原告的诉讼请求不能成立。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告张跃玉对被告贾汪区征收办提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，原告涉案房屋是2016年征收的，不适用该文件；对证据3有异议，因该协议上并未显示签订日期；对证据4-5真实性无异议，合法性有异议；对证据6真实性有异议，落款日期在征收决定之前；对证据7均有异议，被告在没有作出拆迁公告之前就已经作出了该评估公告；对证据8中的《房屋征收估价报告单》真实性有异议，签订协议之前原告没有见到该报告单；对《附属物价值评估表》真实性无异议；对《贾汪区房屋征收货币补偿协议》真实性有异议，原告签的是空白协议；对证据9关联性有异议，不能证明该笔款项是针对原告的。被告老矿街道办对贾汪区征收办提交的证据1-9均无异议。第三人对贾汪区征收办提交证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告张跃玉对被告老矿街道办提交证据的质证意见为：认为与原告无关，系老矿街道办与第三人之间的协议。被告贾汪区征收办及第三人对老矿街道办提交的证据均无异议。 被告贾汪区征收办对原告张跃玉提交的证据无异议，可以证明原告已经拿到全部补偿款。被告老矿街道办及第三人均对原告提交证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均可以反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2016年10月4日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2016〕第1号《房屋征收决定》，决定对韩桥片区四期（工人小区）房屋征收项目实施房屋征收，征收部门为贾汪区征收办，征收实施单位为老矿街道办，并于同日作出贾政公〔2016〕第6号《公告》，对征收范围及征收补偿安置方案进行公告。贾汪区征收办将前述涉案项目的房屋征收与补偿的具体工作委托老矿街道办组织实施。老矿街道办将该项目范围内的房屋征收与补偿的具体工作委托于第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心具体实施。2016年9月26日，贾汪区征收办作出《关于协商选定房地产价格评估机构的公告》。同年10月3日，贾汪区征收办作出《关于确定房屋征收评估机构的公告》，确定涉案征收项目的评估机构为徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司。涉案房屋及附属物已经评估机构评估，房屋评估价值为134169元，附属物评估价值为14654元。 原告张跃玉所有的涉案房屋（面积为57.44平方米）位于前述征收范围内。2016年10月10日，原告张跃玉与被告老矿街道办、贾汪区征收办、第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心签订《贾汪区房屋征收货币补偿协议》（征收编号为2-34），合计补偿原告人民币165217.56元（包括房屋评估价值及奖金、搬迁补助费等）。2017年6月，原告领取了协议载明的该笔补偿款。现原告认为两被告及第三人少补偿2万元，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，涉案韩桥片区四期（工人小区）房屋征收项目已征收补偿完毕，涉案土地已经平整。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，被告贾汪区征收办系贾汪区人民政府确定的涉案韩桥片区四期（工人小区）房屋征收项目的征收部门，被告老矿街道办为征收实施单位，具有对原告涉案房屋进行征收与补偿的法定职责。 本案中，徐州市贾汪区人民政府作出涉案地块的《房屋征收决定》，并对涉案地块的《韩桥片区四期（工人小区）房屋征收补偿安置方案》在征收范围内进行了公告。原告对前述征收决定及补偿方案未提起行政复议或行政诉讼。相关部门组织选定了评估机构，评估机构对原告涉案房屋进行评估，原告对评估结果亦未提出复核。故，被告依据前述安置补偿方案及相应评估结论与原告签订涉案协议并无不当。另一方面，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，从已查明的事实看，原告在签订协议前已阅看了涉案《房屋征收估价报告单》，对涉案房屋的补偿数额是知晓的，签订涉案协议系自愿，亦是其真实的意思表示。虽然原告主张其签订的协议为空白协议，且第三人承诺多补偿2万元，但原告对此主张未能举证证明。因此，现有证据不能证明涉案协议存在前述可撤销的情形，原告要求撤销涉案协议的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张跃玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张跃玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 于 博 代理审判员 李 浩 代理审判员 张 萍 法官 助理 张志良 二〇一八年十一月五日 书 记 员 王宣淇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。