湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初236号原告：湖北金瑞混凝土有限公司。统一社会信用代码：914209220707722253。住所地：大悟县阳平镇古寨村。法定代表人：杨丰百，该公司总经理。委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：蔡宏德，该公司职工。代理权限：一般代理。被告：河南卓远建设有限公司。住所地：河南省郑州市管城区航海东路869号1楼24层2403号。法定代表人：张虎森，该公司经理。被告：中电投湖北界岭风力发电有限公司。统一社会信用代码：914209210905705407。住所地：湖北省孝感市孝昌县东洪花大道17号。法定代表人：辛奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国平，该公司职员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：蒋利胜，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南中亚交建集团有限公司。统一社会信用代码：91410400715667810N住所地：河南省平顶山市湛河区新南环路南侧。法定代表人：刘自强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北金瑞混凝土有限公司（以下简称金瑞混凝土公司）与被告河南卓远建设有限公司（以下简称卓远建设公司）、中电投湖北界岭风力发电有限公司（以下简称中电投公司）、河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）鄂0922民初455号民事判决书后，原告金瑞混凝土公司提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）鄂09民终1463号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2018年2月1日登记立案，依法另行组成由审判员王孔文担任审判长，审判员郭梅，人民陪审员雷洸参加评议的合议庭。2018年3月19日，河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司更名为河南中亚交建集团有限公司（以下简称中亚交建公司）。2018年10月9日，本院公开开庭进行了审理。原告金瑞混凝土公司的委托诉讼代理人蔡宏德、余红斌，被告中电投公司的委托诉讼代理人蒋利胜、张国平，被告中亚交建公司的委托诉讼代理人李汉文到庭参加了诉讼，被告卓远建设公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞混凝土公司向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告全面履行还款协议书；2.判令被告支付工程款1309855元及利息；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告卓远建设公司签订供料混凝土的合同，该合同签订后，原告全面履行了合同义务。后原告和被告卓远建设公司因工程款支付事宜于2015年7月17日签订了还款协议书。该协议书约定：被告卓远建设公司拖欠原告材料款共计1309855元，分期进行支付，截止2015年10月31日之前结清，后期工程款分拨款项每次到账后把其中40%汇兑给原告，直至工程款全部清算完成。后2015年8月4日，原告与被告卓远建设公司和中电投公司签订了《代扣协议》，约定如下：1、被告卓远建设公司需按照之前的还款协议对原告进行如期如约还款；2、如果被告卓远建设公司不能按照协议正常还款，可执行此代扣协议内容；3、如果被告卓远建设公司不能按照协议正常还款，被告中电投公司代扣工程款里原告应得到的供料款项支付给原告。但是时至今日，两被告都没有履行协议义务，给原告造成巨大的经济损失。为支持其诉讼请求，原告金瑞混凝土公司向法庭提交了如下证据：1）营业执照。拟证明原告湖北金瑞混凝土有限公司系合法的法人主体资格；2）还款协议书。拟证明原告向被告卓远建设公司供应商品混凝土的事实，截止2015年10月31日，卓远建设公司欠原告混凝土款共计1309855元，卓远建设公司承诺在2015年10月31日之前结清账目，后期工程款分拨款项到账之后把其中40%汇兑给原告，直至工程全部结算完成；3）代扣协议。拟证明卓远建设公司承诺如期如约还款，如不能按期还款，被告中亚路桥公司和卓远建设公司由中电投公司直接代扣其应得的工程款项支付给原告的材料款项；4）销售结算单。拟证明原告在2014年11月1日至2015年8月9日向被告卓远建设公司供应商砼混凝土的事实，原告向被告输送混凝土的情况，以及被告拖欠混凝土款共计1309855元。被告卓远建设公司没有答辩，亦没有提交证据。被告中电投公司本次庭审时辩称：原审中的《代扣协议》中亚路桥公司印章为虚假印章，该协议为无效协议，对本公司无法律约束力；本公司与原告之间无买卖合同关系，没有货款支付义务；工程项目在没有明确授权行为下对本公司没有法律约束力；本公司仅是见证角色；原告未合理履行通知义务，本公司在代扣协议中无过错；本公司对该协议具有是否执行的选择权利，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，本公司不承担任何责任。为支持其抗辩理由，被告中电投公司向法庭提交了如下证据：1）中电投湖北界岭风电场区道路、风机基础工程合同文件。拟证明中电投公司与中亚路桥公司的施工合同关系；2）进度款申请表。拟证明项目已完工部分的应付工程款金额；3）付款凭证。拟证明中电投公司已经支付的工程款累计金额，就工程项目已经全部支付完毕了已完工项目的工程款，不存在应付未付工程款；4）相关主体资格文件。拟证明营业执照复印件，法定代表人身份证明、授权委托书等。被告中亚交建公司辩称：原告起诉的诉状里面没有本公司，请求原告明确被告；原告的诉讼请求与本公司没有关系；本公司没有参与2015年8月4日的多方代扣协议的签署，对原告与其他被告的约定不知情；诉状上明确显示没有中亚交建公司，诉讼请求可以变更，诉状事实不能反复变更。为支持其抗辩理由，被告中亚交建公司向法庭提交如下证据：1）证明一份。拟证明尾号为36511的印章已经于2015年6月9日销毁；2）企业变更信息。拟证明2018年3月19日，河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司名称变更为河南中亚交建集团有限公司；3）备案证明。拟证明中亚交建公司于2018年4月9日在公安机关刻制了新的公章；4）股东名称变更情况。拟证明2018年9月18日公司国有股东公有股东名称变更。为了查明事实，本院依职权调取了如下证据：1）河南省公章制批准单。2）平顶山市公安局北渡分局治安管理大队出具的证明一份。3）中亚路桥公司于2015年6月17日出具的证明，2017年5月4日由平顶山市蓝盾印章有限公司加盖印章。4）法院对蓝盾印章公司法定代表人郭根瑞的询问笔录。被告卓远建设公司没有到庭质证，到庭各方当事人的质证意见如下：原告金瑞混凝土公司所举的证据，被告中电投公司的质证意见为：证据1）无异议；证据2）的真实性请法院审核；证据3）真实性有异议，原告没有给本公司任何代扣通知，对证明目的也有异议，不能证明本公司对此份协议有强制性的合同义务；证据4）有异议，结算单没有本公司的签字。被告中亚交建公司的质证意见为：证据1）无异议；对证据2）有异议，认为无法判定真实性，按照这个还款协议与中亚交建公司是没有关系的；证据3）真实性有异议，其中编号尾号为36511的印章是虚假的，这个印章已经销毁了；证据4）有异议，认为没有中亚交建公司的签章确认，中亚交建公司也无法评判该证据的真实性，不能证明他们之间的结算有中亚交建公司的认可。被告中电投公司所举证据，原告金瑞混凝土公司的质证意见为：证据1）真实性无异议，中亚交建公司尾号为36511的章子与合同上的一致，合同关于工程款的约定与本公司无关；证据2）真实性无异议，对证明目的有异议，计算是指混凝土部分的款项支付情况，与原告签订的代扣协议相冲突；证据3）证明目的有异议，只能证明被告中电投公司与中亚交建公司之间的结算，不能证明与本公司代扣协议的结算；证据4）无异议。被告中亚交建公司的质证意见为：证据1）、2）、4）无异议，对证据3）真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明支付全部了工程款。被告中亚交建公司所举证据，原告金瑞混凝土公司的质证意见为：证据1）的真实性有异议，行政章的销毁应当出具相关的鉴定，治安大队的时间也是手写的，无法证明公章已经销毁，无法证明与原告签订的代扣协议具有关联性；对证据2）、3）、4）的真实性没有异议，请法院核查。被告中电投公司的质证意见为：证据1）、2）、4）无异议；证据3）公章刻制备案证明请求法庭核实。本院依职权调取的证据，原告金瑞混凝土公司的质证意见为：证据1）与本案没有关系；证据2）说在治安大队销毁，证据4）又说在蓝盾公司销毁，两证据之间相矛盾；证据3）系被告的申请，不能达到其证明目的。被告中电投公司的质证意见为：证据1）—4）均无异议，证实了《代扣协议》中的中亚路桥公司公章系伪造公章。被告中亚交建公司的质证意见为：证据1）—4）均无异议，认为所谓《代扣协议》不是该公司的真实意思表示，不能成为原告要求该公司承担民事责任的依据。另外需要说明的是蓝盾印章公司与治安大队在一栋楼，是治安大队批准建立的机构。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对上述证据的分析评判如下：关于本院依职权调取的证据，本院认定如下：证据1）-4）相互形成证据链，能够证实尾号为36511的印章已经于2015年6月19日销毁。原告金瑞混凝土公司的证据，本院认为：证据1）系有关部门颁发的有效证件，本院予以认定；证据2）还款协议系原告金瑞混凝土公司与被告卓远建设公司之间的真实性意思表示，并加盖公章，其真实性本院予以认定；证据3）结合本院调取的证据及庭审时原告金瑞混凝土公司的陈述，中亚交建公司尾号为36511的公章已经于2015年6月19日销毁，而该份协议的盖章日期为2015年8月4日，可以证实签订《代扣协议》时，在被告卓远建设公司法定代表人张虎森向原告出示协议时，尾号为36511的中亚路桥公司印章即存在在协议上；证据4）结算清单有些没有对方的签字确认，对于有客户签字确认的两份结算清单因没有其他证据佐证该客户的具体身份，因此，该证据本院不予认定。被告中电投公司的证据，本院认为：证据1）经原告和被告中亚交建公司质证无异议，且符合证据特征，予以认定；证据2）能够证明工程款应付金额，予以认定；证据3）可以证实中电投公司给付中亚交建公司工程款的情况；证据4）符合证据特征，且经质证无异议，予以认定。被告中亚交建公司的证据，本院认为：证据1）结合本院所调取的证据，能够互相印证，该份证据予以认定；证据2）、3）、4）证实河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司变更了企业名称，现为河南中亚交建集团有限公司，故本院予以认定。通过对证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的法律事实是：2018年3月19日，河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司将企业名称变更为河南中亚交建集团有限公司，并进行了工商营业登记。2014年1月26日，被告中电投公司与中亚路桥公司签订《中电投湖北界岭风电场场区道路、风机基础工程（Ⅱ标段）合同文件》，由中亚路桥公司作为承包方承建湖北界岭风电场场区道路、风机基础工程（Ⅱ标段）。中亚路桥公司在承包期间，其将所承包的部分工程又分包给被告卓远建设公司。被告卓远建设公司承接工程后，因工程需要向原告金瑞混凝土公司购买混凝土，原告金瑞混凝土公司按照口头约定向被告卓远建设公司供应混凝土。经结算，被告卓远建设公司下欠原告金瑞混凝土公司货款共计1309855元。2015年7月17日，被告卓远建设公司与原告金瑞混凝土公司签订《还款协议》，约定：卓远建设公司分期支付上述所欠混凝土款项，直到2015年10月31日之前付清；支付方式为后期工程款分拨款项每次到账之后把其中40%汇兑给金瑞混凝土公司，直至工程款全部结清完成，均按照以上汇兑方式给予支付混凝土款项。但被告卓远建设公司没有按还款协议向原告支付欠款。经被告卓远建设公司与原告金瑞混凝土公司反复商议后，2015年8月4日，被告卓远建设公司法定代表人张虎森向原告金瑞混凝土公司出示了一份《代扣协议》，该协议上被告中电投公司、卓远建设公司、中亚路桥公司均已加盖了印章，中亚路桥公司的印章尾号为36511，原告金瑞混凝土公司遂在该代扣协议上盖章。《代扣协议》内容为“甲方:中电投湖北界岭风电场（发包方），乙方河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（承包方）、河南卓远建设有限公司（施工方），丙方：湖北金瑞混凝土有限公司（供料方）。……。3、乙方中的施工方（河南卓远建设）不能正常还款时，乙方同意由甲方代扣工程款里丙方应得的供料款项支付给丙方”。协议签订后，上述被告一直未按协议履行还款协议，因此成讼。本案在审理过程中，本院2018年10月31日依原告的申请，依法作出（2018）鄂0922民初236号之一民事裁定书，裁定：一、查封案外人喻佩位于湖北省大悟县××镇沿河××路财政家属院第二层的房产（房屋所有权证号：悟房权证大悟字第××号，房屋建筑面积为：96.60平方米）；二、被申请人河南中亚交建集团有限公司在被告中电投湖北界岭风力发电有限公司142万元的工程款予以扣留。另查明：《还款协议》中乙方金瑞商砼系本案原告金瑞混凝土公司。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审原、被告提交证据的情况，将本案争议焦点归纳为：一、被告卓远建设公司是否应当向原告支付货款1309855元及利息。二、关于《代扣协议》如何认定。关于焦点问题一。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。被告中亚交建公司将其承包的部分工程转包给被告卓远建设公司，被告卓远建设公司因工程建设需要，在原告金瑞混凝土公司购买混凝土，虽双方没有签订书面合同，但双方形成了买卖合同关系的事实，故本案案由为买卖合同纠纷。原告依照约定向被告卓远建设公司提供混凝土，被告卓远建设公司则应履行支付混凝土货款的义务。因原告按照约定向卓远建设公司供应了混凝土，而被告卓远建设公司未按照约定支付货款，经被告卓远建设公司与原告协商后签订了《还款协议》，由被告卓远建设公司向原告支付混凝土货款1309855元。本案受理后，被告卓远建设公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此产生的不利后果由其自行承担，故被告卓远建设公司应当向原告支付所欠的货款1309855元。关于原告要求利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告卓远建设公司没有按照《还款协议》履行义务，其行为已经构成违约，应当承担继续履行给付货款的义务，并应承担支付逾期利息的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此被告卓远建设公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期利息。关于焦点问题二，本院认为：从法庭调查的事实来看，被告中电投公司没有否认其在《代扣协议》上加盖印章的事实，故该《代扣协议》是被告中电投公司真实意思的表示。被告中电投公司与中亚路桥公司签订承包合同时，中亚路桥公司加盖的是“尾号为36511”的印章，中亚路桥公司又将自己承包的部分工程转包给卓远建设公司施工，因此当被告卓远建设公司法定代表人张虎森向原告出示有中亚路桥公司加盖“尾号为36511”印章的《代扣协议》时，原告遂在该协议上签字并加盖了印章。虽然本院已查明中亚交建公司“尾号为36511”的公章已于2015年6月19日销毁，但中亚交建公司不能证明其加盖“尾号为36511”印章的公文或纸张已全部销毁，且中亚交建公司亦没有向本院提交证据证明其已对外公示“尾号为36511”的公章已作废，因此对于《代扣协议》的真实性、合法性、关联性，本院应予认定。因《代扣协议》中第三项“乙方中的施工方（河南卓远建设）不能正常还款时，乙方同意由甲方代扣工程款里丙方应当的材料款项支付给丙方”，该条款载明的乙方含中亚路桥公司，故该《代扣协议》系依法成立，自成立时生效。综上，本院认为：被告卓远建设公司所欠原告的货款1309855元事实清楚，证据充分，应当给付，并应当支付逾期利息。经本院向被告中电投公司核实，被告中电投公司还需向被告中亚交建公司支付工程款388万元。本院已于2018年10月31日依原告的申请对被告中亚交建公司在被告中电投公司工程款中的142万元进行了财产保全。根据原、被告达成的《代扣协议》，被告中亚交建公司在被告卓远建设公司没有按照《还款协议》履行给付义务时，被告卓远建设公司、中亚交建公司同意由中电投公司从其工程款中代扣向原告支付。因此，被告中电投公司、中亚交建公司应按《代扣协议》履行义务。被告卓远建设公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以进行缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告河南卓远建设有限公司所欠原告湖北金瑞混凝土有限公司货款1309855元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计息，自2015年11月1日至本判决确定的给付之日止）于本判决生效后十五内支付。此款从被告中电投湖北界岭风力发电有限公司应付被告河南中亚交建集团有限公司的工程款中支付；二、驳回原告湖北金瑞混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16588元及财产保全费5000元，由被告河南卓远建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王孔文审 判 员  郭 梅人民陪审员  雷 洸二〇一八年十一月二十二日书 记 员  田 坤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。