苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初234号 原告苏州宏磊工程项目管理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号发展大厦506室，实际经营地江苏省太仓市浏河镇中心北街119号。 法定代表人胡辉，总经理。 被告江苏省苏州市公安局交通警察支队，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区新元街199号。 法定代表人高昶，支队长。 委托代理人浦剑锋，该单位工作人员。 委托代理人杨律，该单位工作人员。 第三人江苏联信睿盈非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路高木桥西堍59号。 法定代表人王**，经理。 原告苏州宏磊工程项目管理有限公司（以下简称宏磊公司）与被告江苏省苏州市公安局交通警察支队（以下简称苏州交警支队）公安行政登记及行政赔偿一案，本院于2018年6月25日立案受理后，因江苏联信睿盈非融资性担保有限公司（以下简称联信公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月5日与11月30日两次公开开庭进行了审理。原告宏磊公司法定代表人胡辉、被告苏州交警支队委托代理人蒲剑锋与杨律到庭参加诉讼，第三人联信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2016年10月19日，被告苏州交警支队为原告所有的车牌号为苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为联信公司。 原告宏磊公司诉称：2016年10月19日联信公司至被告处为原告所有的车牌号为苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车办理了抵押权人为联信公司的抵押登记。后联信公司于2017年1月24日在原告不知情的情况下将涉案车辆开走后拒不归还，原告就此向太仓市人民法院起诉，该院判决联信公司于判决书生效10日内归还涉案车辆。原告不服上诉至苏州市中级人民法院，该院作出的（2018）苏05民终363号民事判决书中明确，涉案车辆抵押是为借款人与长安责任保险股份有限公司上海市分公司签订的《贷款履约保证保险合同》提供反担保，因《贷款履约保证保险合同》无效，抵押合同亦无效。被告在抵押登记申请人未提供机动车所有人即原告和抵押权人联信公司依法订立的主合同的情况下，违法将涉案车辆抵押登记于联信公司，侵害了原告的合法权益，故请求：1、依法确认被告违反《机动车登记规定》第二十三条第三项规定，为原告与联信公司办理车牌号码为苏Ｅ×××××奥迪牌轿车车辆抵押登记的行政行为违法；2、判令被告依法撤销该车辆抵押登记；3、判令被告赔偿原告车辆折旧等损失费二十万元人民币（自2017年1月24日计算至2018年6月15日，每日400元）；4、判令被告对原告予以书面赔礼道歉；5、案件受理费50元，由被告负担。第一次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法确认被告违反《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》相关规定，为原告与联信公司办理车牌号码为苏Ｅ×××××奥迪牌轿车车辆抵押登记的行政行为违法；另增加一项诉讼请求：请求判令被告支付原告2018年6月15日至今每日400元的车辆损失费和车辆折旧费。 原告向本院提交了以下证据：1、借款协议与抵押合同，证明原告和第三人联信公司没有签订过主合同；2、苏Ｅ×××××轿车抵押登记信息，证明被告未按车辆登记管理规定先受理申请后办理抵押登记的规定，该行为违法；3、（2018）苏05民终363号民事判决书，证明原告因违法抵押登记而造成的损失，请求按照行政机关违法的比例承担其损失。 被告苏州交警支队辩称：1、原告与联信公司共同委托徐某至太仓市公安局交警大队车管所（以下简称太仓车管所）办理了E71HH2轿车抵押登记，并提供了抵押人与抵押权人的身份证明、代理人身份证明、授权委托书、机动车登记证书、主合同、抵押合同等相关材料，太仓车管所审核后根据《机动车登记规定》第二十三条及《机动车登记工作规范》第二十七条之规定，依法办理了抵押登记并依据工作规范留存了抵押合同原件。2、原告在申请办理抵押登记时提供的抵押合同中明确抵押行为是为了履行编号为ZXCF-TC（借）-2016020××借款协议中约定的义务，且原告及抵押权人也均按规定提供了全部法律手续，因此，车管所办理涉案车辆抵押登记完全合法合规。3、原告向法院提交的抵押合同与车管所档案内留存的抵押合同原件内容不一致，依据《机动车登记规定》第五十五条规定，原告应对其提供的材料内容的真实性负责。4、被告主张的行政赔偿不予认可。综上，被告根据原告与联信公司的申请依法办理车牌号码为苏Ｅ×××××奥迪牌轿车抵押登记的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据：1、机动车档案资料目录；2、机动车抵押登记／质押备案申请；3、机动车抵押登记／质押备案委托书；4、抵押合同；5、苏州宏磊工程项目管理有限公司组织机代码；6、江苏联信睿盈非融资性担保有限公司营业执照；7、授权委托书；8、徐某身份证明。证据1-8证明原告与第三人共同委托徐某办理抵押登记，抵押登记事实清楚，被告当时的登记行为是合法的。补充提供：9、情况说明及机动车电子档，证明抵押登记办理时间及申请时间均为2016年10月19日，登记申请中的10月20日属于笔误。法律法规依据：1、《机动车登记规定》第二十三条、第五十四条；2、《机动车登记工作规范》第二十七条。 第三人联信公司未作陈述也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，根据《机动车登记规定》第三条，车辆管理所在受理机动车登记申请时，对申请材料齐全并符合法律规定的应当限时办结，而被告于2016年10月19日对原告车辆办理抵押登记，但是该车辆申请表却是2016年10月20日受理，因此该申请表不合法，登记行为完成在19日但在20号才有申请；对证据3真实性无异议，合法性有异议，该委托书签署日期为2016年10月20日，即2016年10月20日生效但该涉案车辆抵押登记是2016年10月19日办结，因此该委托书无效；对证据4-6三性无异议，对其证明目的不予认可，因为被告在没有机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同时是不能办理涉案车辆抵押登记的；对证据7-8授权委托书三性无异议，对证明目的不予认可；对证据9第三人委托代理人徐某的委托书是2016年10月20日签订的，2016年10月19日被告在没有该委托书的情况下做出的具体行政行为是违反法定程序的；其次，申请时间应当以申请人填写的时间为准，我方不认为是笔误，被告方没有证据证明是笔误，委托合同应当是委托人填写的，不应当是代理人填写，因此代理人笔误说不通。被告适用的法律法规依据原告认为与本案无关联性。 被告对原告所举证据1真实性不予认可，被告审核的抵押合同与原告提供的抵押合同是不匹配的；对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，是申请人代理人的笔误，被告不存在违法登记；对证据3真实性认可，但认为不能作为认定证明行政行为违法的依据，对于车辆违法占用期间每天400元标准认可，但我方未违法，不承担任何赔偿责任，对于车辆归还后的损失不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1中的抵押合同不予认可，该份抵押合同中的双方当事人与被告处留存的抵押合同中的不一致，而（2018）苏05民终363号民事判决书所认定的抵押合同与被告处留存的抵押合同一致，故对该证据不予采纳。原、被告所举其他证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明，2016年10月18日，李某作为出借人（甲方），胡辉作为借款人（乙方），智信××金融信息服务（上海）有限公司（以下简称智信公司）作为居间人（丙方），三方签订编号为ZXCF-TC(借)-2016020××的《借款协议》一份，该协议第九条明确，由于××责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海分公司）出具了贷款履约保证保险，借款人向××保险上海分公司的贷款履约保证保险提供车辆抵押反担保。基于手续便利考虑，××保险上海分公司授权联信担保公司代其作为车辆抵押权人，与借款人签订《抵押合同》并办理车辆抵押登记。同日，原告宏磊公司作为抵押人（甲方）、联信公司作为抵押权人（乙方）签订编号为ZXCF-TC(抵)-201602048的《抵押合同》一份，约定：“甲方于2016年10月18日与《借款协议书》编号为ZXCF-TC(借)-20160204××的出借人签订了借款协议，××保险上海分公司出具了贷款履约保证保险。甲方自愿将自有车辆抵押给长安保险上海分公司，现××保险上海分公司指定由乙方代为接受甲方车辆的抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为××保险上海分公司利益实现抵押权。为此，特订立此合同。” 次日，作为苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车所有权人的原告与联信公司共同委托徐某至太仓车管所办理苏Ｅ×××××小型轿车的抵押登记，被告于2016年10月19日为该车辆办理了涉案抵押登记，抵押权人为联信公司。 另查明，2017年1月24日，苏Ｅ×××××小型轿车被联信公司与智信公司拖走。在宏磊公司诉联信公司、智信公司返还原物纠纷一案中，一审太仓市人民法院判决联信公司于判决书生效之日起10内返还宏磊公司所有的牌号为苏Ｅ×××××的奥迪牌小型轿车一辆，并支付宏磊公司车辆使用费损失（从2017年1月25日起按照400元/日计算至实际返还之日止），驳回宏磊公司其他诉讼请求。宏磊公司不服上诉至苏州市中级人民法院，该院作出（2018）苏05民终363号民事判决书，驳回上诉、维持原判。同时，该判决书中明确，宏磊公司与胡辉在诉讼中主张从未签订过《贷款履约保证保险合同》，法院要求智信公司与联信公司提供涉案《贷款履约保证保险合同》、保单及长安保险上海分公司授权联信公司作为抵押权人的材料，智信公司与联信公司未在规定期限内提供，对此应当承担不利法律后果；涉案车辆抵押是为借款人与××保险上海分公司签订的《贷款履约保证保险合同》提供反担保，根据主债权债务合同无效，担保合同无效的规定，《贷款履约保证保险合同》无效，抵押合同亦无效。 本案庭审中，原告明确苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车已于2018年6月14日收回。 本院认为:《机动车登记规定》第二十三条规定，“申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。”本案中，涉案车辆的抵押是为借款人与长安保险上海分公司签订的《贷款履约保证保险合同》提供反担保，因此涉案车辆抵押合同作为从合同，其主合同是《贷款履约保证保险合同》。本案被告称其在抵押登记过程中审查过主合同，依据《机动车登记工作规范》第二十九条的规定而无需收存主合同的陈述虽无不当，但（2018）苏05民终363号民事判决中已因相关当事人未能提供该《贷款履约保证保险合同》等证据材料而认定《贷款履约保证保险合同》无效，抵押合同亦无效。因被告在本案诉讼中未能提供充足证据推翻上述认定，故本案被告虽无明显过错，但本案抵押登记行为因上述抵押合同无效的认定而导致抵押登记的基础不成立，原告作为涉案车辆的所有权人主张撤销被告2016年10月19日所作的车牌号为苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车、抵押权人为联信公司的抵押登记，本院予以支持。 关于原告主张的第三人及抵押登记申请表的签署日期为2016年10月20日，而抵押登记办理日期为2016年10月19日，被告方办理抵押登记程序违法，被告抗辩称10月20日系代理人笔误所致；对此，本院认为，抵押登记为依申请行政行为，即系依据原告及第三人的申请方启动抵押登记程序，而涉案抵押登记的审核、代理人录入、签注登记栏以及复核归档等操作均显示为2016年10月19日，因此被告方的抗辩具有合理性，对于原告的该项主张本院不予采纳。 关于原告所主张的自2017年1月24日至2018年6月15日期间的车辆折旧等损失费20万元以及2018年6月15日之后至今每日400元的车辆损失费与车辆折旧费的主张，本院认为，2017年1月24日至2018年6月15日期间的车辆折旧等损失费已由生效民事判决书明确由车辆实际使用人联信公司支付，且该项损失是由抵押权人联信公司拖走抵押车辆并非法使用造成，本案被告办理的是抵押登记，抵押是以不转移占有为要件，因此原告的损失与被告所作的抵押登记行为不存在因果关系；而2018年6月15日之后至今的车辆损失费与车辆折旧费，原告已于2018年6月15日收回涉案抵押车辆，故不存在车辆损失费与折旧费，原告也无证据证明其存在损失；综上，对于原告所主张的车辆损失费与车辆折旧费本院不予支持。 关于原告要求的书面赔礼道歉，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，赔礼道歉适用于侵犯公民人身权并致其精神损害的情形，本案不属于该情形，故原告的主张因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告江苏省苏州市公安局交通警察支队于2016年10月19日为苏Ｅ×××××奥迪牌小型轿车所作的抵押权人为江苏联信睿盈非融资性担保有限公司的抵押登记； 二、驳回原告苏州宏磊工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，公告费人民币600元，合计人民币650元，由原告苏州宏磊工程项目管理有限公司负担人民币300元，被告江苏省苏州市公安局交通警察支队负担人民币350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  刘之慧 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  邬丹阳