海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初11265号     原告（反诉被告）：闪开新能源（海口）有限公司，住所地海口市龙华区国贸北路帝国大厦A2013房。统一社会信用代码：91460100MA5RJ2LN14。   法定代表人：冯李霜，总经理。   委托诉讼代理人：王立峰、吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：海大桥西业主委员会，住所地海口市美兰区春华南路海大·桥西小区18栋B单元架空层业委会办公室。   负责人：袁文兵，主任。   委托诉讼代理人：陈龙江，海南海大平正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾猛，海南海大平正律师事务所实习律师。   第三人：海南大祥物业服务有限公司，住所地海南省海口市滨海路63号中科院北附楼503室。统一社会信用代码：91460000721222252T。   法定代表人：邱祥光，董事长。   委托诉讼代理人：刘文清，常务副总经理。   委托诉讼代理人：王静，项目经理。   原告（反诉被告）闪开新能源（海口）有限公司（以下简称闪开能源公司）诉被告（反诉原告）海大桥西业主委员会（以下简称桥西业委会）、第三人海南大祥物业服务有限公司（以下简称大祥物业公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10年15日公开开庭进行了审理。原告闪开能源公司的委托诉讼代理人吴佳莉、被告桥西业委会的负责人袁文兵及委托诉讼代理人陈龙江、曾猛、第三人大祥物业公司的委托诉讼代理刘文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闪开能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告违约并承担赔偿原告损失共计69516元；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令第三人返还原告用电押金3000元。庭审中,原告撤回对第三人的诉讼请求。事实与理由：1、被告存在两个违约行为。一是无故中断原告设备用电。2017年8月24日原告与被告签订《电动自行车户外充电桩合作协议》（以下简称《合作协议》），约定原告在被告海大桥西小区内安装户外充电桩，被告按1元/度向原告收取电费，原告供电给业主收费0.3元/小时；原告于2017年12月将15架充电桩安装并运行；2018年3月初，原告收到故障通知发现第三人大祥物业公司在被告的授意下无故断电，导致设备不能正常使用，原告和被告多次沟通无果，至2018年6月，原告在该小区的设备完全断电。二是协议约定合作期限五年（即2017年8月24日至2022年8月24日）内被告不得同意其他同类产品或替代品进驻小区，但2018年3月底被告已将其他同类型产品引进。2、因被告违约造成原告损失共计69516元：（1）投入设备价值43200元（2880元/套×15套），设备拆卸后不能再次使用，此系直接损失；（2）安装调试设备人工费8400元（300元/人×4人×7个工时日）；（3）拆除设备人工费3600元（300元/人×4人×3个工时日）；（4）设备从厂家运至小区及拆卸运回原告住所地物流费、运输费共2416元。（5）停车位划线费用800元。（6）以#3467987充电桩推算，自2017年12月8日至2018年6月4日止累计收入912.2元,应收入13680元(912.2元×15套),实际收入仅2490元，系被告无故断电造成原告收入损失11100元。综上，请求法院依法维护原告合法权益。   被告桥西业委会辩称：1、原告存在根本违约。一是被告小区存在电动自行车上楼充电等消防隐患，为整改急需引入充电服务商，对此原告十分清楚。原、被告签署《合作协议》约定原告应提供充电设备25套并在签约60日内（即2017年10月23日前）安装完毕并运营，经被告同意原告可根据现场实际充电需求和电动车实际数量来调整工程施工进度，但原告以人工成本过高为由拖延安装，经被告反复催促才在2017年12月29日安装好15套充电桩，2017年12月31日调试完毕投入运营。剩余的10套至今未安装。且经多次催促，原告拖延至2018年1月30日才与被告及第三人大祥物业公司签订《海大桥西-电动自行车智能充电桩安全用电协议书》（以下简称《用电协议》，原告逾期安装充电桩，逾期签订用电协议，且有40%的充电桩未安装，已严重违反协议。二是原告拒绝对功率180W以上电动车开放充电服务。闪开充电桩运行后，被告及第三人多次接到业主关于充电桩显示因“功率过高”无法充电的故障投诉。被告多次与原告交涉，其业务人员表示电动车正常充电功率在150W-600W之间，闪开充电桩最大的额定功率值是880W，又承认因耗电量大暂不开放180W以上大功率电动车充电，并向被告提出按功率分档收费的新标准，收费档次从0.3元/小时至0.49元/小时不等。被告以违反合同约定的0.3元/小时为由拒绝。2018年3月12日原告向被告发函建议：原告愿开放180W以上功率充电一个月，如果亏损，则要求被告批准分档收费，否则将限制180W以上功率电动车充电。被告再次拒绝。原告也未开通大功率电动自行车充电服务，至此，被告引进充电服务商的合同目的无法实现，原告严重违约。2、被告通知第三人协助拉闸断电，属于行使合同同时履行抗辩权的合法行为。《合作协议》约定由被告向原告供电，其后签订的三方《用电协议》将供电人变更为第三人，该协议约定，原告应在每季度的下一季度首月15日前向第三人支付电费，但截至目前，原告从未支付过电费。《合作协议》属于双务有偿合同，互付同时履行性质的对待给付义务，即被告向原告免费提供场地而不收取租金，原告为小区业主提供安全便利的有偿充电服务。因原告存在“履行债务不符合约定”的违约行为，被告不得已从2018年4月份开始通知第三人协助拉闸断电，其实质是拒绝向原告免费提供场地，此系被告针对原告违约行为行使同时履行抗辩权的合法行为。3、被告和第三人面临巨大的消防压力以及业主的充电需求，在原告根本违约且无法提供正常充电服务的情况下，不得已引进其他充电服务企业，属于针对原告违约的减损自救行为的合法行为。4、原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。（1）被告未违约，原告的主张缺乏法律依据；（2）因原告拒付电费且在与第三人、被告的合作中丧失商业信誉，第三人以加贴封条方式中止向答辩人供电，属于行使合同先履行抗辩权的合法行为；（3）原告主张的赔偿项目及数额缺乏事实依据。一是《合作协议》明确约定由原告免费提供充电桩并负责安装，物流费、二次运输费、停车位画线费、安装及调试人工费和设备拆运费均应由原告自行承担，不属于被告给原告造成的违约损害。二是原告15套充电设备目前完好无损，也尚未拆除，所谓设备破坏式拆除人工成本、设备损坏费用及设备拆除运输费均未真实发生，原告未遭受这些损害。三是设备拆除并非必须采用破坏式拆除，原告无证据证明其拆除后必然不可用及必然遭受损坏。四是原告主张11100元的经营收入损失，缺乏事实依据。一方面，根据原告证据第49页的统计表格可知，原告据以计算其他14套充电桩经营损失参照的#3467987设备收入遥遥领先于其他14套，是其他设备同期营业收入平均值的8倍，可能与各套设备的地理位置等因素有关，该参照标准不能代表其他14套设备的平均营业收入，不能作为计算依据。另一方面，原告所主张11100元的经营收入损失，尚未扣除充电设备的电费、维护、人工等经营成本，并不合理。综上，原告根本违约在先，无理诉请被告赔偿其因本项目合作发生的一切费用，意图将项目投资亏损全部转嫁给被告，应全部予以驳回。   第三人大祥物业公司述称：与被告答辩意见一致，原告已根本违约，其诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原告应据实与第三人结清电费和支付3‰的违约金；原告应向第三人支付电动车停车位划线的材料费、人工费及税费等费用。   被告桥西业委会向本院提出反诉请求：1、判令解除原告与被告签署的《海大桥西电动自行车智能充电合作方案》、《合作协议》和《用电协议》；2、判令原告拆除在海大桥西小区的15套充电桩并恢复原状；3、判令原告赔偿被告损失（以每套2000元/年为基数，乘以15套，从2018年3月1日起至原告完全拆除并恢复原状时止，现暂计至2018年9月13日的损失为16110元）；4、判令原告向被告偿还垫款2600元；5、反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：1、原告根本违约，被告可以解除与原告签署的合同，并可以要求原告拆除已安装的15套充电桩，恢复原状。2、原告应赔偿被告场地租金损失。《合作协议》属双务有偿合同，即被告向原告免费提供场地而不收取租金，原告为被告小区业主提供有偿充电服务，协议约定任何一方违约应承担损失赔偿责任。原告未依照协议提供充电服务，应赔偿原告安装充电桩占用被告场地的租金损失，酌情参照小区对外商业出租场地租金标准，原告需向被告赔偿租金损失（每套2000元/年×15套，从2018年3月1日起算至完全拆除并恢复原状时止，暂计至2018年9月13日的损失为16110元）。3、原告需向被告偿还垫款2600元。按照协议充电桩由原告负责安装，费用由其承担，但在安装过程中，被告为原告垫付了电源主线路至反诉被告所设充电桩电表的安装工钱2600元，因此，原告需向被告支付垫款2600元。综上，请求法院依法维护被告的合法权益。   原告（反诉被告）闪开能源公司辩称：1、确认双方签订的《合作协议》及相关协议自原告起诉之日（2018年8月9日）起解除，由被告承担违约责任和赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，被告违约致合同不能继续履行，双方合作关系破裂，原告提起诉讼，自被告收到法院传票之时，原告合同解除通知到达，被告以应诉方式同意解除合同，故相关协议的解除时间应为原告起诉之日。2、原告出于经营成本和小区充电车辆使用功率数的考虑，在2018年2月份期间对部分充电桩设定限制189瓦以上功率电动车充电，后接到被告反映问题也充分解释，但被告不同意并采取断电措施，原告便于2018年3月2日起开放设备充电功率，不设限制，并于2018年3月12日向被告致函，希望被告在考虑到充电耗电量成本和原告经营情况下，同意限制大功率电动车充电。大功率的电动车最容易引发充电安全事故，这一做法实则出于预防火灾考虑。被告仍然恶意中断用电并于2018年4月份引入同类充电产品，且架设在原告充电桩旁边，使用原告的划线车位，故意遮盖原告的二维码。合同明确约定在合同期限内不允许有其他同类产品入驻小区，被告这一行为是导致双方合作破裂的根本原因。3、合同约定，提供场地和主电源线、电箱（电表、漏电保护器）是被告的义务，在指定位置架设电表的相关费用亦是被告的附随义务，被告主张垫付电线相关费用没有依据。充电桩在架设后是正常运行的，收费上也遵循合同约定0.3元/小时进行，但被告恶意断电是导致业主不能消费、原告不能经营的根本违约，被告要求原告支付场地占用费没有依据。综上，被告反诉请求没有事实和法律依据的，应当驳回。   第三人大祥物业公司述称，同意解除与原、被告签署的安全用电协议。   经审理查明：2017年7月25日，原告闪开能源公司（乙方）与被告桥西业委会（甲方）签署《合作方案》，约定乙方免费提供智能充电设备给予海大桥西小区业主使用，甲方供电给乙方1元/度，乙方设备供电给业主0.3元/小时，合作期限五年。2017年8月24日原告（乙方）与被告（甲方）签署《合作协议》，约定乙方免费提供户外充电桩并且负责安装，合同期内乙方可根据实际需求，与甲方协商后适当增减投放数量，甲方负责提供放置场地、主电源线材；合作期限五年；合作期内，甲方不得允许其他同类产品或替代品进入甲方场所内经营；乙方经与甲方协商，在取得甲方同意的情况下，乙方可根据现场实际充电需求和电动车实际数量来调整工程施工进度；甲方供电给乙方1元/度，乙方设备供电给业主0.3元/小时；乙方按季度向甲方支付一次电费；可根据运营实际情况（如电价上涨），甲乙双方协商同意后，适当调整；安装地点海大桥西小区，设备数量25套；合约期限自2017年8月24日起至2022年8月24日止，合同签订后，乙方60日内提供充电站按商定数量给予甲方；协议中任何一方违约，应按其违约行为给对方带来的实际损失承担违约责任；未经双方一致同意，任何一方不得单方面主张变更、终止或解除本协议。   原告于2017年11月中旬开始进入海大桥西小区场施工，截至12月29日共安装电动自行车充电桩15套。2018年1月30日原告、被告与第三人大祥物业公司签署《用电协议》，约定将供电人变更为第三人，收费标准不变，原告支付电费时间为每季度的下一季度首月15日前。2018年1月31日闪开充电桩投入运营。自2018年2月份开始，被告及第三人多次接到小区业主的投诉，称充电桩显示因“功率过高”致无法充电的故障。被告与原告交涉过程中，原告业务人员承认闪开充电桩最大额定功率值880W，因耗电量大暂不开放180W以上大功率电动车充电。2018年2月28日原告向被告提出按功率分档收费的新标准，收费档次从0.3元/小时至0.49元/小时不等，被告未同意。2018年3月3日被告发布告示称，原告签约后明显违约，建设周期相当于协议书的三倍以上，大多数业主不能正常获取该公司的充电服务，达不到协议要求，决定自公式张贴起3日后暂停与原告的合作关系。2018年3月6日原告发表《回应声明》称，被告指责原告违约的说法不成立，对不能正常充电的车主建议更换正规合格的189瓦以下的充电器，双方应继续履行，同时被告存在违约行为。2018年3月12日原告再向被告发函建议称，原告愿开放180瓦以上功率充电服务，运营一个月后如亏损，请被告批准实施按功率分档收费，如不同意则将限制180瓦以上功率的电动自行车充电服务。双方争执持续升级，2018年3月7日开始，被告通知第三人对闪开充电桩拉闸断电，迫使其暂停营业。2018年4月17日，被告、第三人与案外人水生万物（海南）健康科技有限公司签署《电动车充电运维场地合作协议》，在海大桥西小区引进电动车充电服务项目，遂引发讼争。   另查明，为便于原告进场施工，被告于2018年1月2日向张进发支付了充电桩电表前电源安装人工费2600元。原告自项目运营后未向第三人支付过电费。   本院确认的上述事实，有《合作方案》、《合作协议》、《用电协议》、《授权委托书》、《通告》、《消防隐患责令改正通知书》、《建议》、《收条》、微信聊天记录、现场照片、设备上下线记录表、充电记录、损失赔偿明细及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为，一、关于原、被告达成《电动自行车户外充电桩合作协议》等合同的效力及合同解除的问题。原、被告自愿签订《合作方案》、《合作协议》并进行了实际履行，双方的合作合同已经成立并生效。原、被告与第三人自愿签订的《安全用电协议》属《合作协议》的从合同。该三份合同是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中原、被告、第三人一致同意申请解除涉案合同，符合法律规定，本院予以照准。   二、关于原、被告过错责任的认定问题。本案中，充电桩合作项目因原、被告发生争执而中途停止，现双方又因合同无法履行而协商一致解除合同，原被告双方是否存在违约行为，应从订立合同的目的、引发争执的原因以及争执发生后采取的措施是否适当进行分析。   首先，本案原、被告签署合作协议的背景是被告小区经常有业主违规为电动自行车充电，存在消防安全隐患和整改压力，急需引入电动自行车充电服务商，双方订立合同的目的就是消除消防隐患，同时为广大业主提供安全、便捷的充电服务。   其次，原告安装充电桩数量不符合约定及安装工期拖延是否构成违约的问题。《合作协议》第二条第3款约定，原告应安装充电桩25套；第一条第1款约定，合同期内原告可根据实际需求与被告沟通协商后适当增减充电站投放数量”。原告辩称安装数量少是因合同期内其有权根据实际需求、分阶段投入设备，但未提供证据证明其减少安装数量系与被告协商一致后决定的，故原告存在明显过错。《合作协议》第一条第1款约定，原告免费提供充电桩并负责安装，被告提供放置场地、主电源线材、小区物业电工须协助原告安装设备；第7款约定，原告经与被告协商，在取得被告同意的情况下，原告可根据现场实际充电需求和电动车实际数量来调整工程实施进度；第二条第4款约定，原告应在合同签订后60日内（即2017年10月23日前）提供充电站按商定数量给被告。微信聊天记录证实，原告因现场施工人工成本高迟至2017年10月26日仍未进场安装，被告再三催促原告进场，12月29日被告按原告要求将主线拉至充电桩电表位置、原告设备安装完毕开始调试。从原告提出要被告拉主电源线之日到原告完工之日，时间跨度正好是60余天，证明合同给予原告的施工时间是充足的，被告已履行其提供场地、主电源线材等合同义务，本案无证据证明原告经被告同意而根据现场实际需求调整施工进度，因此原告以人工成本高为由迟延进场2个月时间存在明显过错。   再次，原告因耗电量大而限制大功率电动车充电并进一步提出的按功率分档收费是否构成违约的问题。价格条款作为合同的主要条款，原告在签约之前已经过市场调查和认真考虑，原告在合同履行伊始便以亏本为由提出修改价格条款，该做法有违严格履行、诚实信用原则。于被告而言，订立合同的目的是在公共场所为业主提供安全有效、收费合理的充电服务，避免业主违规充电事件的发生，而原告的限制措施致使小区数量相当的大功率电动车无法使用闪开充电桩，业主势必继续违规充电之举，因此，被告订立合同的目的已无法实现，原告存在明显过错。   最后，被告对原告充电桩拉闸断电、发布解约公示以及引进同类产品是否构成违约的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失商业信誉情形的，可以中止履行。因原告安装数量不足、拖延工期以及单方提价和限制充电措施等系列违约行为，使得被告无法继续相信原告的商业信誉，其有权中止履行，被告对原告采取拉闸断电及发布解约公示的行为并无不当。原告辩称，其已于2018年3月2日后放开充电限制，已恢复履行能力，但未提供证据证实其以适当方式通知送达了被告，因此原告关于依据合同约定被告不得单方解除协议的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。另据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在原告已无法向业主提供正常充电服务，而被告继续面临巨大的消防整改压力的情况下，被告有权采取必要措施减少损失，故被告引进同类产品的行为并无不当。   本院综合上述因素认为，原告在合同履行过程中存在明显过错，导致合同目的无法实现，故本院从公平、合理的角度确定原告应承担违约责任。原告主张被告违约并承担赔偿责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告双方解除合同后，划线车位仍可继续为被告小区所使用，本院酌情判令车位划线费用800元由被告承担。被告要求原告自行拆除其在海大桥西小区安装的15套闪开充电桩并恢复原状的诉求，符合法律规定，本院予以支持。《合作协议》约定安装场地由被告免费提供，因此被告主张原告向其赔偿场地租金损失不符合合同约定，本院不予支持。《合作协议》约定，原告免费提供充电桩并负责安装、被告提供主电源线材，现被告主张原告向其偿付垫付款2600元，该费用是电源安装人工费而非材料费，因此其诉求符合合同约定，本院予以支持。同时，被告应返还给原告的划线费800元可从垫付款中扣除，扣除之后，原告应向被告偿付垫付款1600元（2600元-800元）。   综上，依照《中华人民共和国合同法》合同法第六十条、第六十六条、第六十八条第一款、第六十九条、第九十三条第一款、第九十四条，第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、解除原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司与被告（反诉原告）海大桥西业主委员会于2017年7月25日签署的《海大桥西电动自行车智能充电合作方案》、于2017年8月24日签署的《电动自行车户外充电桩合作协议》，解除原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司与被告（反诉原告）海大桥西业主委员会、第三人海南大祥物业服务有限公司于2018年1月30日签署的《海大桥西-电动自行车智能充电桩安全用电协议书》。   二、原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内拆迁其位于海大桥西小区内的15套闪开电动自行车充电桩，恢复原状。   三、原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）海大桥西业主委员会偿付垫付款1600元。   四、驳回原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司的其他诉讼请求。   五、驳回被告（反诉原告）海大桥西业主委员会的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费806.45元（原告已预缴），由原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司负担797.55元，被告（反诉原告）海大桥西业主委员会负担8.90元。反诉案件受理费133.80元（被告已预缴），由原告(反诉被告)闪开新能源（海口）有限公司负担18.59元，被告（反诉原告）海大桥西业主委员会负担115.21元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                               3cfbcmvkxgrh4utlx4           案件唯一码                   审 判 员 邝小蕊                     二O一八年十一月九日                     法 官 助 理 陈树新           书 记 员 林瑾怡           速 录 员 张蓝予              附：相关法律及司法解释条文      《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十六条 当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。   第六十八条第一款 应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：   ……   （三）丧失商业信誉。   ……   第六十九条 当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。  第九十三条第一款 当事人协商一致，可以解除合同。   ……   第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：    ……   当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。   ……   第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。  第一百一十九条 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。    当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。······   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。