河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终5327号 上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司河北邯郸中心支公司，住所地:邯郸市邯山区陵园路152号。 法定代表人：李俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王书杰,系该公司职工。 委托诉讼代理人：周敏，河北邦友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩旭，男，1987年9月25日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张文玲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝惠，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司河北邯郸中心支公司（以下简称：泰康寿险邯郸公司）因与被上诉人韩旭人身保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人泰康寿险邯郸公司委托诉讼代理人王书杰、周敏，被上诉人韩旭及其委托诉讼代理人张文玲、黄宝惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰康寿险邯郸公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判驳回韩旭的诉讼请求，或将本案发还重新审理。2.韩旭承担本案全部诉讼费用。其事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案所涉保险合同的被保险人韩福运是因酒后驾驶机动车导致其意外死亡，对此，上诉人不应当承担本次事故的保险责任。由大名交通事故伤残鉴定所于2017年10月7日所出具的《酒精检验鉴定报告》明确显示：被保险人韩福运的静脉血中检出乙醇成份，含量为23.53mg/1OOml。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶醉酒驾车的测试人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）中规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/1OOml，小于80mg/10Oml的驾驶行为。醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/10Oml的驾驶行为。以上国家标准中没有规定对饮酒驾车的鉴定与检测必须同时鉴定其身体中的正丙醇含量。根据以上事实、国家标准，以及本案所涉保险合同（保险单号：21501590）第2.4条“责任免除”条款的约定，被保险人韩福运是酒后驾驶机动车导致其意外死亡，因此，上诉人不应当承担本次事故的保险责任。二、韩旭主张以上鉴定报告中，乙醇含量超标，是由韩福运死后尸体腐败产生的乙醇，而不是其生前饮酒所致，并没有事实与法律依据。一审判决以上诉人没有充分证据进行有效否定韩旭主张为由，便予以采信韩福运是因死后尸体腐败产生乙醇，是错误划分了举证责任。1、由河北医科大学法医鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》只是针对送检的检材进行的鉴定，但并不能否定大名交通事故伤残鉴定所于2017年10月7日所出具的《酒精检验鉴定报告》，更不能否定韩福运饮酒驾驶，理由为：（1）河北医科大学法医鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》中显示，作为检材的韩福运“心血”已经腐败。这样的检材根本就不能客观反映被保险人韩福运在事发当时的身体生化指标。为此出庭的鉴定机构的鉴定人，也一再强调，该《司法鉴定意见书》只是针对当时送检的检材的情况。(2）经一审审判员及上诉人当庭询问，河北医科大学法医鉴定中心鉴定人确定，关于韩旭所主张的“通过检测尸体外周静脉血中的乙醇与正丙醇的含量比值，从而可以间接推断其是生前饮酒还是死后因尸体生物化学变化导致乙醇指标升高”的相关理论，只是学理分析，并没有相应的国家检测及鉴定标准。但在一审法庭辩论结束以后，该鉴定人又全盘推翻了自己的陈述，提出国家对此是有相关的技术标准的，并出示了手机下载的所谓国家标准GA/T842-2009。对此，上诉人认为，河北医科大学法医鉴定中心鉴定人员当庭的反复变化，不仅不能证明韩旭的主张，恰恰相反，可以得出如下结论。第一，河北医科大学法医鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定结论应当依据的鉴定标准不正确。在该《司法鉴定意见书》第三条“鉴定过程”中显示：该次鉴定是依公共安全行业标准GT/TIO73-2013方法进行的，而不是GA/T842-2009。第二，作为专业鉴定机构的鉴定人员不清楚应当适用什么样的鉴定标准。第三，该所谓国家标准GA/T842-2009并没有显示，该标准就是用以区分被鉴定人是生前饮酒还是死后因尸体生物化学变化的。第四，该所谓国家标准GA/T842-2009要求的检材是被鉴定人的外周静脉血，而河北医科大学法医鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》以及邯郸物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》均显示，送检的检材是韩福运的心血，并不是外周静脉血。综上，由河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定人员，不具有基本的公平、客观态度，而是为了迎合、实现韩旭单方的诉讼目的，所进行的不符合鉴定标准的、不合法、不真实、不准确的鉴定。三、一审判决适用法律错误。鉴于韩旭故意隐瞒重要事故经过，根据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定，上诉人不应当承担赔付保险金的责任。韩旭在获悉大名交通事故伤残鉴定所于2017年10月7日所出具的《酒精检验鉴定报告》中对其不利后，没有及时通知上诉人。并开始不断为其索要保险金组织、编造证据、寻找理由，在此前提下，又向河北医科大学法医鉴定中心申请进行了鉴定，提供了已经腐败变质的检材，获得了一份即不合法、也不准确的《司法鉴定意见书》。对以上鉴定的情况及结果，上诉人从始至终均不知情，韩旭一直在故意隐瞒以上重要事故经过。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。因此，根据以上情节及事实，退一万步说，即使一审判决认为前后两个鉴定结论证明效力相当，被保险人韩福运是否属于酒后驾驶机动车导致其意外死亡不能确定，无法查清，也应当根据相关法律规定，由韩旭承担不利的法律后果。四、经询问韩旭的证人，可以确定，韩福运生前健康状况良好，还经常进行拳击等体育运动，从没有发生的短时意识丧失或短时失明等病症。而由韩旭提交的理赔资料中看，韩福运是于2000年8月4日取得的Cl驾驶证，已经具有17年的驾龄。根据一般生活常识，正常人不可能无故将车辆开到湖里。退一万步说，就是因为韩福运因操作不当开车入水，但根据邯郸物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，在对韩福运进行尸检过程中，没有发现有明显的外伤。试问在这种突然意外发生后，正常人是不可能不进行垂死激烈挣扎的，死者的手、臂等部位不可能一点伤痕都没有。综合以上异常情况，只能说明他在落水前意识是极不清楚的。结合大名交通事故伤残鉴定所于2017年10月7日所出具的《酒精检验鉴定报告》，可以确定，韩福运就是在饮酒后，导致其意识不清，并引发事故死亡的。五、本案处理结果牵涉重大，韩福运在事发以前，先后于2014年在中英人寿保险公司投保人身意外保险的205万元、于2016年在建信人寿保险公司投保私家车意外身故保险200万元，如果本案处理不当，将给保险行业造成巨大损失。鉴于保险资金筹集的公众性，保险行业的损失，也就是广大参保群众的损失。综上所述，根据事实与法律规定，上诉人不应当承担本次事故的保险责任。一审判决在认定事实及适用法律上均存在明显错误，上诉人依法提起上诉，请求二审予以纠正。另外补充：一审判决已经查明，本案存在两份鉴定：一是2017年10月7日大名交通事故伤残鉴定所出具《酒精检测鉴定报告》，检测意见为韩福运的静脉血中检出乙醇成份23.53mg/1OOml；二是2017年12月12日河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定检材“有血凝块”、“己腐败”。根据我国《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第105条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审判决中对血液未腐败情况下所做出的《酒精检测鉴定报告》不予采信未从证据有无证明力及证明力大小进行判断，也未说明做出判断的理由和依据；一审判决采信血液已经腐败情况下所做的《司法鉴定意见书》也未从证据有无证明力及证明力大小进行判断，也未说明做出判断的理由和依据。一审判决引用“一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限”未明示出处，且尸体腐败与检材血液腐败是不同的概念。 韩旭针对上诉人的上诉辩称，一、一审判决未认定被保险人韩福运酒后驾驶、未认定本次事故是因其酒后驾驶导致其意外死亡是完全正确的。理由是：（一）合同约定。《泰康附加乐行意外保障定期寿险条款》第2.4责任免除：（4）被保险人酒后驾驶（见9.12）9.12酒后驾驶：指经检测或者鉴定，发生保险事故时每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定的标准，是否达到前述标准由公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定，我们根据公安机关交通管理部门的认定确认是否属于酒后驾驶。（二）公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定未认定被保险人韩福运生前存在酒后驾驶。大名交通事故伤残鉴定所受魏县公安交通警察大队委托于2017年10月7日出具《酒精检验鉴定报告》，魏县公安交通警察大队于2017年10月20日作出《道路交通事故认定书》认定：依据《中华人民共和国道路交通安全法》认定韩福运驾驶车辆上路行驶未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的根本原因。其中并未认定韩福运存在酒后驾驶机动车的行为。交通事故认定书作出后，上诉人并没有在规定的期限内向上一级公安机关提出书面复核申请，所以该交通事故认定书是公安机关交通管理部门对韩福运是否酒驾问题依据《道路交通安全法》作出的最终认定。（三）据以上（一）及（二）所述内容，不能认定韩福运生前存在酒后驾驶机动车的行为。二、大名交通事故伤残鉴定所所检测的检材错误，所采用的检验方法不科学，作出的《酒精检验鉴定报告》实质上与本案无关联性，即不能证明被保险人韩福运生前饮酒，更不能证明韩福运是因酒后驾驶机动车导致其意外死亡。理由是：（一）检材错误。1、鉴定报告检验的是“韩福运的静脉血约3ｍｌ”，同时注明“采样时间：2017年08月01日11时01分”。2、河北省魏县公安交通察大队于2017年8月1日采集韩福运的血样为心血。韩福运于2017年7月29日凌晨Ｏ时28分溺水死亡。尸体是第二天（2017年7月30日）上午才打捞上来并存放于殡仪馆，当时出事地点的气温是三十多度，尸体又经过长时间水泡已经开始腐烂变质，到8月1日公安提取尸体的心血血样时血液已经开始腐败。依常理人死后血液就会很快开始凝固、身体大约在几小时后开始僵硬，在人死亡3天以后只可能采集到心血。另外我们又向给韩福运尸体采血的公安人员核实过，2017年8月1日给韩福运尸体提取的是心血不是“静脉血”还有河北医科大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、邯物司鉴（病）字【2017】30号也能证明2017年8月1日采集的韩福运的血为心血。可见，公安送检的血样是“心血”而不是“静脉血”。3、《酒精检验鉴定报告》鉴定的是韩福运的静脉血约3ｍｌ，可见检测的“静脉血”与韩福运的“心血”不具有同一性，故该报告检测意见“韩福运的静脉血中检出乙醇成分23.53ｍｇｌ／1Ｏ0ｍｌ”与本案无关。（二）检验方法错误。1、2011年7月1日正式实施的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ9522-2010）规定血液酒精含量的检验方法为ＧＡ／Ｔ105及ＧＡ／Ｔ842国家标准委2017年2月28日印发《关于批准发布ＧＢ19522-2010＜车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验＞国家标准第1号修改单的公告》规定：车辆驾驶人员血液中酒精含量检验方法按照ＧＡ／Ｔ1073或者ＧＮＴ842（即公安部血液酒精检测行业标准ＧＡ／Ｔ842-2009）的规定强制执行；公安部血液酒精检测行业标准ＧＡ／Ｔ842-2009在附录Ｂ《尸体血液乙醇含量测定结果的判定》中明确尸体腐败可能生成乙醇，一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去20倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限。正丙醇的定性和定量检验方法与乙醇相同。据此鉴定机构在检测尸体血液乙醇含量时必须同时对正丙醇的含量进行检测，并进行科学分析方能出具有效的鉴定意见。2、大名交通事故伤残鉴定所实质上是采用检验活人血液酒精舍量的方法检测尸体血液的酒精含量，即不科学，也不客观，其鉴定意见毫无意义。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第1条规定了适用范围：车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量值和检验方法。本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员。显然其中规定的检测方法是针对活着的驾驶人员。双方的《保险合同》中9.12酒后驾驶指：指经检测或者鉴定，发生保险事故时每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定的标准。而本案中的检材是发生交通事故被保险人韩福运死亡3天以后采集的已经腐败的尸体血液，这种情况下大名交通事故伤残鉴定所仍然采用适用于驾车中的车辆驾驶人员的检测方法（即只检测血液酒精含量，不检测正丙醇的含量），其所出具的鉴定意见对本案案件事实的分析与认定没有丝毫意义。（三）《酒精检验鉴定报告》短短的两页纸内错误百出，而且所犯的都是极其低级的错误，这样的鉴定报告所出具的鉴定意见很难让人信服。比如其中的与鉴定结论密切相关的案情摘要是这样描述的：2017年7月30日07时许韩福运驾驶冀Ｄ×××××小型轿车发生交通事故。而事实上本案交通事故是发生在2017年7月29日0时28分，显然该鉴定报告描述的案情与真实的案情严重不符。（四）上诉人之所以总是拿一份错误百出，误导案情的《酒精检验鉴定报告》说事，据此主张本次事故是因被保险人韩福运酒后驾驶导致其意外死亡，其目的是恶意逃避应承担的责任。三、河北医科大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书全面、客观、科学、准确、有效。据此本案不能认定韩福运酒后驾驶，不能认定韩福运是因酒后驾驶机动车导致其意外死亡。（一）所适用的检验标准ＧＡ／Ｔ1073符合法律规定。《关于批准发布ＧＢ19522-2010＜车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验＞国家标准第1号修改单的公告》规定：车辆驾驶人员血液中酒精含量检验方法按照ＧＡ／Ｔ1073或者ＧＡ／Ｔ842（即公安部血液酒精检测行业标准ＧＡ／Ｔ842-2009）的规定，强制执行。（二）鉴定方法更科学，更客观，更全面。针对送检的检材是韩福运死亡3天以后的采集的心血，鉴定机构不仅检测了检材中的乙醇含量，同时检测了血液中正丙醇的含量。结果检出乙醇和正丙醇，其含量分别为：50.65ｍｇ／ｌ00ｍＬ和7.40ｍｇ／ｌ00ｍＬ。（三）依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2010）和《血液酒精含量的检测方法》（ＧＡ／Ｔ842-2009）血液酒精含量的检验方法附录Ｂ《尸体血液乙醇含量测定结果的判定》，可知韩福运血液中舍有乙醇不能说明其生前饮酒。相反原审法院根据河北医科大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书不认定被保险人存在酒后驾驶是完全正确的。（四）从法律规定的程序上讲，本次鉴定意见比前次鉴定更有效。本次鉴定是因韩旭不服前次鉴定意见依法申请重新鉴定，由魏县公安交通警察大队重新委托作出的。此次鉴定意见是关于委托事项所做出的最终的鉴定意见。综上所述，上诉人没有任何有效证据证明被保险人韩福运饮酒后驾驶机动车并导致其意外死亡，而韩旭的原审诉求有充分的事实依据及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判令上诉人依法向韩旭支付保险金完全正确。 韩旭在一审的诉讼请求为：1.请求判令泰康寿险邯郸公司向韩旭支付保险赔偿款1000000元、鉴定费14980元，共计1014980元；2.诉讼费用由泰康寿险邯郸公司承担。 原审查明：2016年3月3日，韩福运购买泰康寿险邯郸公司的泰康乐行综合意外保障计划，保险单号码：21501590，被保险人：韩福运，保险单显示：投保人姓名：韩福运，被保险人姓名：韩福运，保险合同成立日：2016年3月3日，保险合同生效日：2016年3月4日，每期保险费：3439.86元，保险金额：3440元，交费方式：每年，交费日期：每年3月4日，交费期间：10年，保险期间：至被保险人年满80周岁时所在保单年度结束时止，身故保险金受益人：韩旭，收益比例（%）：100，泰康乐行综合意外保障计划包括：泰康乐行两全保险3440元，泰康附加乐行意外保障定期寿险100000元，泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险100元。泰康附加乐行意外保障定期寿险条款主要内容为：1.2合同成立及生效除另有约定外，本附加合同须与主合同同时投保，本附加合同的成立日及生效日与主合同相同，并在保险单上载明。2.1保险金额本附加合同的保险金额由您在投保时与我们约定，并在保险单上载明。2.2保险期间本附加合同的保险期间自本附加合同生效日零时开始，至保险单上载明的保险期间期满日的24时止。2.3保险责任在本附加合同保险期间内，我们承担下列保险责任：自驾车意外身故或者高残保险金被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付自驾车意外事故保险金，本附加合同终止。被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本附加合同所定义的高残，我们向高残保险受益人给付自驾车意外高残保险金，本附加合同终止。自驾车意外身故或者自驾车意外高残保险金的数额约定如下：（1）该次意外伤害事故发生在本附加合同生效（若曾复效，则自本附加合同最后复效）之日起180日内，自驾车意外身故或者自驾车意外高残保险金的数额为本附加合同的保险金额；（2）该次意外伤害事故发生在本附加合同生效（若曾复效，则自本附加合同最后复效）之日起180日后，若被保险人身故或者高残时未满75周岁，自驾车意外身故成者自驾车意外高残保险金的数额为本附加合同的保险金额的10倍；若被保险人身故或者高残时年满75周岁（含75周岁），自驾车意外身故或者自驾车意外高残保险金的数额为本附加合同的保险金额的5倍。我们仅给付自驾车意外身故保险金或者自驾车意外高残保险金其中的一项，给付后，本附加合同终止。2.4责任免除因下列情形之一导致被保险人身故或者高残的，我们不承担给付保险金（包含各项保险责任下的身故保险金及高残保险金）的责任：（4）被保险人酒后驾驶（见9.12）、无合法有效驾驶证驾驶（见9.13）,或者驾驶无合法有效行驶证（见9.14）的机动车（见9.15）；因上述第（1）项情形导致被保险人身故的，本附加合同终止，我们向身故保险金受益人给付本附加合同终止时的现金价值（见9.23）。因上述其他情形导致被保险人身故的，本附加合同终止，我们向您退还本附加合同终止时的现金价值。因上述情形导致被保险人高残的，我们不承担给付高残保险金（包含各项保险责任下的高残保险金）责任，本附加合同继续有效。9.12酒后驾驶指经检测或者鉴定，发生保险事故时每百毫升血液申的酒精含量达到或者超过一定的标准，是否达到前述标准由公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定，我们根据公安机关交通管理部门的认定确认是否属于酒后驾驶。原审另查明，2017年7月29日0时28分许，韩福运驾驶冀Ｄ×××××小型轿车从凯悦宾馆出来行驶到金龟湖时未按照操作规范驾驶，因采取措施不当驶入金龟湖内，造成韩福运死亡、车辆损坏的交通事故。经魏县公安交通警察大队委托，邯郸物证司法鉴定中心于2017年9月13日出具邯物司鉴（病）字［2017］30号司法鉴定意见书，鉴定意见为韩福运系溺死；经魏县公安交通警察大队委托，大名交通事故伤残鉴定所于2017年10月7日出具1304112732017-0556号酒精检验鉴定报告，检测意见为韩福运的静脉血中检出乙醇成份23.53ｍｇ／100ｍｌ。2017年10月20日，魏县公安交通警察大队出具魏公交认字［2017］第0546号道路交通事故认定书，认定：韩福运驾驶车辆上路未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的根本原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定韩福运负事故的全部责任。后韩旭对大名交通事故伤残鉴定所的酒精检验鉴定报告提出异议，经魏县公安交通警察大队的委托，河北医科大学法医鉴定中心于2017年12月12日出具冀医法鉴［2017］毒鉴字第2277号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的韩福运心血中检出乙醇和正丙醇成分，其含量分别为：50.65ｍｇ／100ｍｌ和7.40ｍｇ／100ｍｌ。2017年12月21日，泰康寿险邯郸公司出具理赔决定书，决定：因责任免除-被保险人酒后驾驶、无证照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具，对泰康附加乐行意外保障定期寿险我公司不同意承担保险责任，退还保单现金价值。21501590号保险合同终止。本公司作出以上决定的理由是：本次保险事故属于被保险人酒后驾驶机动车所致，依据保险合同责任免除条款作出以上决定。韩旭认为韩福运发生的事故不属于保险合同免除条款，泰康寿险邯郸公司应予以理赔，导致诉讼。另查明，中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ842-2009血液酒精含量的检测方法附录Ｂ中“尸体血液乙醇含量测定结果的判定”显示：尸体腐败可能生成乙醇，一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限。 原审法院认为，韩福运在泰康寿险邯郸公司购买泰康乐行综合意外保障计划，包含泰康泰康乐行综合意外保障计划包括：泰康乐行两全保险、泰康附加乐行意外保障定期寿险、泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。该保险合同中，投保人和被保险人是韩福运，受益人是韩旭。2017年7月29日韩福运驾车发生交通事故死亡，该事故发生在保险期间内，事故发生后魏县公安交通警察大队委托邯郸物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，委托大名交通事故伤残鉴定所出具酒精检验鉴定报告，鉴定意见为韩福运系溺死，静脉血中检出乙醇成份23.53mg/100ml，魏县公安交通警察大队根据以上鉴定结果作出交通事故认定书中认为“韩福运驾驶车辆上路行驶未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的根本原因”，其中并未认定韩福运存在酒后驾驶机动车的行为。后韩旭对该酒精检测存有异议，申请复检，魏县公安交通警察大队又委托河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书检出乙醇和正丙醇成分，其含量分别为：50.65mg/100ml和7.40mg/100ml，根据相关医学理论和行业标准可知尸体腐败可能生成乙醇，两次鉴定结果之间乙醇含量存在差异，数额升高，且第二次检测结果中有乙醇和正丙醇成分，根据“一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限”可知，韩福运血液中含有乙醇，并不能说明是生前饮酒，不排除是尸体腐败导致的。且泰康寿险邯郸公司亦未提供充分的证据证明该交通事故系韩福运生前饮酒导致，故该公司以韩福运其系酒后驾驶机动车导致事故为由拒绝理赔的主张不予采纳，泰康寿险邯郸公司应按照合同约定进行理赔。该次意外伤害事故发生在附加合同生效之日起180日后，被保险人韩福运身故时未满75周岁，自驾车意外身保险金的数额为附加合同的保险金额的10倍，即1000000元，故对于韩旭要求支付保险金的主张，予以支持。关于鉴定费，是韩旭为鉴定父亲韩福运死亡原因产生的费用，合同中并未对鉴定费用进行约定，故对于韩旭请求支付鉴定费用的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、泰康人寿保险有限责任公司河北邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付韩旭保险金1000000元;二、驳回韩旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元，由韩旭负担206元，泰康人寿保险有限责任公司河北邯郸中心支公司负担13729元。 二审中，上诉人提交的证据有：1、《车辆驾驶人同血液呼气酒精含量阈值与检验》（GB19552-2010标准）一份，用于证明5.3.2血液酒精含量检验是强制性的。2、《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》（GA/T1073-2013标准）一份，是医科大学所引用的，该标准中并没有尸体产生乙醇的论述。韩旭对上诉人提交的上述证据的真实性认可。 二审中，韩旭又提交的证据是：1、司法部司法鉴定管理局《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》一份；2、关于实施《车辆驾驶人同血液呼气酒精含量阈值与检验》国家标准的通知一份；3、血液酒精含量的检验方法（GA/842-2009标准）一份。上诉人对韩旭二审所交证据的关联性有异议。 除双方二审提交的上述证据外，双方当事人均无其他新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：涉案事故是否为韩福运酒后驾驶车辆，上诉人是否应负赔偿责任。 本院认为，根据双方的争议焦点，本院作以下分析： 一、关于《酒精检测鉴定报告》能否作为韩福运有酒驾行为依据的问题。上诉人以大名交通事故伤残鉴定所出具的《酒精检测鉴定报告》主张涉案事故为酒驾导致。经查，该报告并未说明其出具鉴定报告的相关依据，上诉人称，根据《车辆驾驶醉酒驾车的测试人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的相关规定，该报告结果23.53mg/100ml属于酒驾范围，但该规定载明“车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量值和检验方法。本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员”，该规定所适用的检测对象为“驾车中的车辆驾驶人员”，该主体与本案争议主体明显不符，况且，出具时间在后的《交通事故认定书》也未对韩福运有酒驾行为作出认定。故对上诉人以此认定韩福运酒后驾驶车辆的主张不应予以支持。 二、关于河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能否作为没有酒驾行为依据的问题。经查，该鉴定结论是根据公共安全行业标准（GA/T1073-2013）、利用相应的科学技术手段做出，其采用的标准符合国家标准化管理委员会对“车辆驾驶人员血液中酒精含量检验方法按照GA/T1073或者GA/T842（即公安部血液酒精检测行业标准GA/T842-2009）的规定”的规定，且该为强制性规定，故河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》应具有较强的证明力。根据河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的相应结论并不能确定韩福运有酒后驾车行为。上诉人虽称，该鉴定采用已经腐败血液得出结论，其结论是否有证明力。因鉴定机构和人员有其科学的鉴定方法，上诉人没有证据证明腐败血液必然不能做出科学结论，故上诉人的辩称不能当然否定该《司法鉴定意见书》的科学性。 三、关于韩福运血液中含有乙醇原因问题，经查，GA/T842-2009标准附录B载明“尸体血液乙醇含量测定结果的判定，尸体腐败可能生成乙醇，一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限”。该内容同样为作为强制性规定标准中所附有的资料性附录。根据河北医科大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》并结合该资料性附录，并不能得出韩福运具有酒后驾驶车辆的行为。故一审关于“韩福运血液中含有乙醇，并不能说明是生前饮酒，不排除是尸体腐败导致的”的认定并无不当。 综上，双方证据不能认定韩福运具有酒后驾驶车辆的行为。故本案事实不符合双方保险合同中“责任免除”条款约定的情形，上诉人主张免赔的理由不能成立，上诉人应依约向韩旭承担赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由泰康人寿保险有限责任公司河北邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  田熠中 二〇一八年十一月二十八日 书记员  董 昭