广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初7891号原告：梁洪胜，男，1957年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。被告：杜善广，男，1984年11月出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄银萍，女，1984年6月出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告共同委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。被告：卢锦兴，男，1966年9月出生，汉族，住广东省中山市。被告：林海娟，女，1969年4月出生，汉族，住广东省中山市。原告梁洪胜与被告杜善广、黄银萍、卢锦兴、林海娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪胜的委托诉讼代理人廖祥平、盘伟强，被告杜善广、黄银萍的共同委托诉讼代理人余健华到庭参加诉讼。被告卢锦兴、林海娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁洪胜向本院提出诉讼请求：1.被告杜善广、卢锦兴共同向原告偿还借款本金100万元及2017年6月10日至2018年6月10日期间的利息24万元；2.被告社善广、卢锦兴从2018年6月11日起至偿还借款之日止以借款100万元为本金按月利率2%计付利息给原告；3.被告黄银萍、林海娟对杜善广、卢锦兴所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任；4.四被告共同承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：被告杜善广、卢锦兴因经营渔业水产生意需要，共同向原告借款100万元。2016年8月10日，被告杜善广、卢锦兴写下《借据》，约定：原告向被告杜善广、卢锦兴出借100万元，借款期限为2016年8月10日至2017年2月9日。同日，被告社善广、卢锦兴再向原告出具《借款补充说明》，约定该100万元按月利率2%计息，利息按月支付。原告按照约定，于2016年8月10日交付了100万元借款给被告杜善广、卢锦兴。还款期限届满后，被告杜善广、卢锦兴未能还款，要求延期偿还，经原告同意，被告杜善广、卢锦兴于2017年3月10日再次向原告出具《借据》以展期，展期为2017年3月10日至2018年3月9日。同日，被告杜善广、卢锦兴再向原告出具《借款补充说明》，约定展期内100万元按月利率为2%，利息按月支付。被告杜善广、卢锦兴仅支付了计至2017年6月9日止的利息。约定还款期限2018年3月9日届满后，被告杜善广、户锦兴没有向原告偿还借款，并从2017年6月10日起拖欠利息。原告多次催促被告杜善广、卢锦兴归还本金及欠息，但被告杜善广、卢锦兴却至今未有偿还。原告认为，原告与被告杜善广、卢锦兴的民间借贷关系真实，借贷合同依法成立，合法、有效，受到法律保护。被告杜善广、卢锦兴不依约定偿还借款本息，是违约行为。被告黄银萍与被告杜善广两人是夫妻关系。被告林海娟与被告卢锦兴两人是夫妻关系。被告杜善广、卢锦兴的借款行为发生在其各自夫妻关系存续期间，且是因家庭经营向原告借款。因此，被告杜善广、卢锦兴向原告之借款属其各自的夫妻共同债务。被告黄银萍、林海娟对其配偶所欠原告的借款本息，应依法承担连带清偿责任。杜善广、黄银萍共同辩称，一、本案涉案借款虽发生在前，但后因梁洪胜、杜善广、卢锦兴三人的合作关系而已经转变为梁洪胜的投资款项，即类似于“债转股”的关系。1、本案中，涉案借款的发生起因于卢锦兴拟与杜善广合伙经营渔业水产生意，但卢锦兴当时未能提供相应资金融资。为此，卢锦兴向梁洪胜提出借款的请求，梁洪胜在答应借款给卢锦兴的同时要求杜善广作为借款人之一共同签名，理由是该借款最终是用于杜善广与卢锦兴渔业水产生意。杜善广原本不想签名的，但考虑到要尽快完成融资的需求，杜善广才无奈在借款人处签名。2、涉案借款发生后，杜善广与卢锦兴起初仍能按期支付利息，但直到2017年3月10日，涉案借款都无法凑足来全额偿还本金。在签订涉案的2017年3月10日《借据》、《借款补充说明》后，卢锦兴提出梁洪胜入股共同从事鱼饲料销售给鱼塘农户的生意，并在2017年4月1日签订股份合作协议(已销毁)，梁洪胜所入股的投资款就由涉案借款所转变而来。3、2017年8月1日，梁洪胜、杜善广、卢锦兴的合作关系就因各种原因而终止了，根据杜善广提供的证据《饲料终止合同说明》，三方合作关系期间的“投资款和分红款由卢锦兴负责解决”，亦即包括梁洪胜原涉案借款、后变为投资款的涉案款项，均由卢锦兴负责，与杜善广无关。可见，一方面，本案涉案法律关系不应是“民间借贷关系”，而应该以梁洪胜将其原来的借款变为投资款入股于杜善广、卢锦兴的鱼饲料合伙事宜后所形成的“合伙关系”来定性，并据此确定本案案由应属于“合伙纠纷”而非“民间借贷纠纷”；另一方面，根据杜善广提供的证据《饲料终止合同说明》，三方在合作关系终止后所涉及的投资款是由卢锦兴负责解决的，杜善广在退伙后不负有向梁洪胜返还任何款项的责任。二、退一步说，即使法院仍以“民间借贷关系”来认定本案涉案各主体之间的法律关系，也请法院准确认定涉案借款本金、利息的实际数额等关键问题。从原告提供的证据三，可以发现原告梁洪胜转账至被告卢锦兴处的款项为98万元而非100万元，原告主张另有2万元是以现金方式支付，却未就此提供相应证据予以佐证，令人生疑。实际上，根据原告证据中的《借款补充说明》之“月息2万元”的约定，结合民间借贷中经常出现的“预先支付、扣除利息”的做法，该所谓“2万元借款是以现金支付”的说法显然是站不住脚的，故恳请法院据实认定涉案借款本金以及被告杜善广、卢锦兴此前所按月支付的“利息2万元”与实际应付利息之间的差异。三、再退万步说，即使最终认定被告杜善广需承担相应的还款义务，但被告杜善广的妻子即被告黄银萍依法无须承担本案的任何还款责任。根据最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，被告杜善广在本案中的举债行为，不是用于其与被告黄银萍的家庭共同生活，原告也没有举证证明被告黄银萍从涉案债务中有任何受益行为，原告主张被告黄银萍承担连带清偿责任，显属错误认识涉案款项发生主体所引致的错误适用法律的问题，应依法予以驳回。综上，恳请法院全面审查本案的相关事实，认真审视被告杜善广关于本案涉案款项的法律关系转变、涉案款项的本金与利息的实际数额及被告杜善广的妻子即被告黄银萍依法无须承担本案的任何还款责任的意见，并采纳被告杜善广、被告黄银萍的观点，以确保被告杜善广、被告黄银萍得到公正的对待、维护被告的合法权益。卢锦兴未到庭应诉，其在庭前向本院提交书面答辩状称，一、由于经营渔业水产经营需要，卢锦兴与杜善广于2016年8月10日，共同向梁洪胜出具《借据》，向梁洪胜共同借款100万元。同日，卢锦兴收到梁洪胜通过银行转账交付的款项98万元，现金2万元。但该笔100万元借款，卢锦兴先后于2016年8月11日、2016年8月13日、2016年8月16日、2016年8月30日，分四笔(50万元、35万元、6万元、13万元，合计104万元)通过银行转账给了杜善广使用，与借款相比多出的4万元，是卢锦兴与杜善广其他往来款。因此，梁洪胜所主张的归还借款100万元及利息，不应由卢锦兴承担归还义务，应由借款的实际使用人，即杜善广承担归还义务。二、对于该笔100万元借款，卢锦兴的配偶林海娟事先、事后均不知情，更没有在借据上签字、确认，没有用于家庭生活。不属于夫妻共同债务。林海娟不应承担归还借款义务。林海娟未应诉、答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，借款人杜善广、卢锦兴出具一份《借据》，载明内容有：今向梁洪胜借用100万元用于渔业水产生意运作之用，借用时间自2016年8月10日至2017年2月9日止。同日，借款人社善广、卢锦兴另出具一份《借款补充说明》，补充约定该100万元按月利率2%计息，借款人必须每月10日前交纳当月利息。还款期限届满后，杜善广、卢锦兴未能还款，要求延期偿还。经梁洪胜同意，杜善广、卢锦兴于2017年3月10日再次出具一份《借据》以展期，展期为2017年3月10日至2018年3月9日。同日，杜善广、卢锦兴另出具一份《借款补充说明》，约定展期内100万元按月利率2%计息，借款人必须每月10日前交纳当月利息。梁洪胜称其于2016年8月10日通过银行转账方式向卢锦兴交付借款98万元，对此提供了银行转账凭证为凭；另2万元借款通过现金形式交付。杜善广、卢锦兴收到借款后，仅支付了2017年6月9日之前的利息。杜善广、卢锦兴从2017年6月10日起拖欠利息，并在还款期限即2018年3月9日届满后，仍未偿还借款本金100万元。梁洪胜多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。诉讼中，杜善广辩称涉案借款之后已经转变为梁洪胜与杜善广、卢锦兴三人的合作关系中的投资款项，即类似于“债转股”的关系，借款已转为梁洪胜入股合伙关系的投资款，应按合伙纠纷审理。杜善广对此提交了一份由梁洪胜、杜善广、卢锦兴三人于2017年8月1日签订的《饲料终止合同说明》予以证实，该说明载明内容有：2017年4月1日，梁洪胜、杜善广、卢锦兴三人签订合作股份开发，与海大、恒兴两大饲料厂进行经营销售，与鱼塘农户进行销售。现在因各种原因关系，从2017年8月1日终止原来签订的所有利益关系、意向关系和合作关系。终止合同后原来产生的利益按股份关系分配红利，原来欠下恒兴饲料公司的优惠饲料款由卢锦兴协调解决。自签订终止合同日起与梁洪胜没有任何还款责任。原来的投资款和分红款也由卢锦兴负责解决。今后饲料是否继续经营由卢锦兴一人作出决策。梁洪胜对《饲料终止合同说明》发表质证意见称，确认《饲料终止合同说明》的真实性、合法性，但对关联性不子确认。理由如下:1、杜善广、卢锦兴二人出具第一份《借据》的时间是2016年8月10日，梁洪胜也于同日向杜善广、卢锦兴交付了100万元借款。而梁洪胜与杜善广、卢锦兴三人一起投资经营“海大”“恒兴”饲料厂的时间是2017年4月1日，两者没有任何关联。2、《饲料终止合同说明》也清楚无误地表明，三人合作的经营项目是饲料，没有渔业水产生意的内容。杜善广、卢锦兴向梁洪胜借款的用途是用于“渔业水产生意”，根本没有“饲料”二字，出借款不是用于饲料经营。梁洪胜并无参与卢锦兴、杜善广两人合伙的渔业水产生意，仅是借款给卢锦兴、杜善广解决其两人合伙经营水产的流动资金困难。涉案借款与三人合作经营饲料，完全没有任何关系。3、杜善广辩称梁洪胜的出借款已转为股权，是毫无根据的主张，也与其一直支付2017年6月10日前借款利息给梁洪胜的行为自相矛盾。如果原先的100万元借款在2017年4月1日转为股权投资款，杜善广为何还要支付2017年4月至6月利息给梁洪胜。梁洪胜与杜善广、卢锦兴之间的借款合同关系一直是独立发生且一直并无改变地存在，根本不存在所谓债转股的事实。杜善广还称即使被认定仍属于借款纠纷，本案的借款实际只收到98万元。梁洪胜称转账交付借款98万元，2万元以现金交付，交付现金有卢锦兴在场。卢锦兴提交的书面答辩状称，其收到梁洪胜通过银行转账交付的款项98万元，现金2万元。但涉案借款100万元，其已转账给杜善广实际使用，应由杜善广承担责任。卢锦兴提交的转账凭证显示其向杜善广转账合计104万元。杜善广与黄银萍于2009年3月18日登记结婚，两人系夫妻关系；卢锦兴与林海娟于1990年7月11日登记结婚，两人系夫妻关系。梁洪胜主张涉案借款发生在杜善广、卢锦兴各自夫妻关系存续期间，且是因家庭经营向梁洪胜借款，配偶应依法承担连带清偿责任。黄银萍辩称杜善广在本案中的举债行为，不是用于其与黄银萍的家庭共同生活，梁洪胜也没有举证证明黄银萍从涉案债务中有任何受益行为。本院认为，梁洪胜主张其向杜善广、卢锦兴出借借款100万元。杜善广辩称涉案借款已转化为投资款，应按合伙纠纷审理。但杜善广提交的证据《饲料终止合同说明》并未明确载明涉案借款已转化为投资款的事实，对杜善广的上述抗辩意见，本院不予采信。本院认定本案应按民间借贷纠纷审理。梁洪胜对其出借借款100万元的事实提供了《借据》、《借款补充说明》等证据为凭。杜善广辩称实际借款只有98万元，其中2万元属于预先扣除利息。本院认为，《借据》明确载明借用金额100万元，且借款人卢锦兴也确认收到现金2万元；杜善广辩称其中2万元属于预先扣除利息，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对其抗辩意见不予采信，并认定本案借款本金为100万元。杜善广、卢锦兴未提供证据证明其已偿还过借款本金，故本院对梁洪胜主张尚欠借款本金100万元的事实予以确认。杜善广、卢锦兴未按约定偿还借款本金及利息，已属违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故梁洪胜诉请杜善广、卢锦兴偿还借款本金100万元，理据充分，本院予以支持。卢锦兴辩称涉案借款由杜善广实际使用，其不应承担责任，理据不足，本院不予采纳。关于利息部分的请求，梁洪胜主张杜善广、卢锦兴已偿还2017年6月9日前的利息，从2017年6月10日起拖欠利息。杜善广、卢锦兴对此未在庭审中提出异议，也未提供证据证明有偿还2017年6月9日之后的利息。故本院认定杜善广、卢锦兴仍未偿还涉案借款自2017年6月10日起的利息。双方在《借据》中明确约定借款利息按月利率2％计算，梁洪胜主张自2017年6月10日起至清偿之日止按按月利率2％计算利息，符合双方约定，亦未违反有关法律规定，本院予以支持。关于黄银萍、林海娟是否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，杜善广、卢锦兴以个人名义向梁洪胜借款金额达100万元，明显已超出家庭日常生活需要；梁洪胜未能提供充分有效证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。故梁洪胜主张涉案债务属于夫妻共同债务为由主张黄银萍、林海娟承担连带责任，理据不足，本院不予支持。卢锦兴、林海娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜善广、卢锦兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁洪胜偿还借款本金100万元及利息（自2017年6月10日起至清偿之日止，按月利率2％计算，暂计至2018年6月10日的利息为24万元）；二、驳回原告梁洪胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，财产保全费5000元，合计20960元，由被告杜善广、卢锦兴负担（该款原告已预交，由被告杜善广、卢锦兴于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十一月二日书记员 黄锦祺