wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4348号 原告：中国联通网络通信有限公司广德县分公司，住所地安徽省广德县桃州镇横山中路****楼**，统一社会信用代码9134182276080743XG（1-1）。 负责人：周亭，该公司总经理。 委托代理人：沈青宇，该公司客户经理。 被告：郜贻新，男，1986年11月26日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国联通网络通信有限公司广德县分公司（以下简称广德联通公司）诉被告郜贻新服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈青宇到庭参加诉讼,被告郜贻新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广德联通公司诉称：2013年10月12日，原告与被告签订了一份零首付优惠购机合同，约定原告向被告零首付供应手机终端三星9502一部并办理手机卡一张，办理的号码为186××××8683；被告每月需缴纳话费386元，承诺在网协议期为30个月。合同签订后，被告未履行合同义务，在网期间共缴纳话费580元，因长期欠费导致号码注销造成合约终止。 经原告多次向被告催讨，被告以各种借口拒绝缴纳合同剩余费用，为保护自己的合法权益，原告依法提起诉讼,请求法院判决：被告缴纳合同剩余费用386元/月*30个月-800元=10780元，及合同违约金386元/月*30个月*30%=3474元，共计14254元。 郜贻新未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2013年10月12日，原告与被告签订了一份中国联通客户3Ｇ智能手机合约计划业务协议（零首付优惠购机），约定原告向被告零首付供应三星9502智能手机一部并办理手机卡一张，办理的号码为186××××8683；同时约定被告每月需缴纳话费386元，承诺在网协议期为30个月，即2013年11月至2016年4月。合同签订后，被告缴纳话费580元，原告返还被告话费220元，合计800元。之后，被告没有再缴纳话费，因长期欠费导致号码注销造成合约终止。经多次催要未果，原告特具状起诉，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的中国联通客户3Ｇ智能手机合约计划业务协议原件、移动业务客户入网登记单原件、承诺函原件等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告双方于2013年10月12日签订的中国联通客户3G智能手机合约计划业务协议（零首付优惠购机），系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律规定，应为合法有效。被告应按照该协议内容履行每月缴纳386元话费的义务，由于被告没有及时缴纳话费，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告缴纳话费386元/月*30个月-800元=10780元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于被告在承诺书中约定，若中途违约，将自愿承担合同期需累计消费总金额30%的违约金，故对原告要求被告承担违约金386元/月*30个月*30%=3474元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郜贻新于本判决生效后十日内一次性给付原告中国联通网络通信有限公司广德县分公司应缴纳的话费10780元及违约金3474元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告郜贻新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十一月二十七日 书记员  劳 逸 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执487号 申请执行人禤甲森，男，1953年1月8日出生，住所地北流市。 被执行人钟红梅，女，1976年9月27日出生，住所地北流市。 被执行人李科全，男，1976年3月27日出生，住所地北流市。 申请执行人禤甲森与被执行人钟红梅、李科全民间借贷纠纷一案,北流市人民法院（2017）桂0981民初3092号已经发生法律效力。由于被执行人钟红梅、李科全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人禤甲森于2018年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金22000元及判决书确定的利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一八年十一月二十二日 书记员 刘家良
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初5318号 原告：徐继明，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱敬文，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：崔怀松，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：华纪雷，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：年福厂，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。 原告徐继明与被告崔怀松、华纪雷、年福厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继明及其委托诉讼代理人朱敬文、被告崔怀松、华纪雷、被告年福厂及其委托诉讼代理人程世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐继明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还本金200000元及利息56000元（利息从2017年6月22日起，按照月利率2%计算至本息还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年6月中旬，被告崔怀松以做生意需要资金周转为由，通过被告华纪雷、年福厂，向原告借款200000元，承诺月利率2%，后原告从亲属和朋友处筹集200000元，通过转账和现金方式给付被告崔怀松，2016年6月21日，被告崔怀松向原告出具一份借条，约定使用期限为一年。原告要求由被告华纪雷、年福厂担保，两被告在借条上签名担保。该借款到期后被告崔怀松按照约定向原告支付一年利息，但以资金困难为由不予偿还本金。 被告崔怀松辩称：借款是事实，但与担保人无关，钱是我用的，但利息过高，偿还能力有限，希望根据事实情况给予判决。 被告华纪雷辩称：借款是事实，但已过了担保期限，我不应当承担担保责任。 被告年福厂辩称：担保期限已过，我不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，被告崔怀松向原告借款，并出具借条，华纪雷、年福厂作为担保人在借条上签字，借条内容：“借条今借到徐继明人民币现金贰拾万元正（200000.00元）月息2分期限壹年利息月付借款人崔怀松身份证3403211962××××××××担保人：华纪雷年福厂2016.6.21”。出具借条后，被告崔怀松未偿还本金，利息支付至2017年6月21日，后期崔怀松又通过微信向原告支付了15000的利息。 本院认为：徐继明与崔怀松之间借贷关系成立、合法、有效，依法应予保护。崔怀松作为借款人应履行偿还借款义务。故原告要求被告崔怀松偿还本金200000元及利息的诉讼请求本院予以支持。因原告当庭自认后期崔怀松又通过微信向原告支付了15000元的利息，故计算利息时应扣除15000元。被告华纪雷、年福厂均辩称：已过担保期限，其不应该承担担保责任。华纪雷、年福厂作为担保人在借条上签字确认，因对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中主债务履行期届满之日为2017年6月21日，原告提供了2018年8月16日华纪雷、2018年8月23日年福厂录音，证明原告向华纪雷、年福厂催要借款，因上述录音时间均在保证期间届满之后，且是未经华纪雷、年福厂同意偷录的，在录音内容方面多采用诱导性发问，故本院认为原告提供的证据不足以证明原告在保证期间内向华纪雷、年福厂催要过借款，本院对华纪雷、年福厂的辩称予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告崔怀松于本判决生效之日起十日内偿还原告徐继明借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2017年6月22日起计算至借款付清之日止，需扣除崔怀松已支付过的利息15000元）。 二、驳回原告徐继明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告崔怀松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇一八年十一月二十八日 书记员 吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3260号原告：朱丽新，女，汉族，1980年6月27日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，委托代理人：陈嘉琳、曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：李国华，男，汉族，1980年3月2日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，被告：李森焱，男，汉族，1982年7月23日出生，户籍登记地址广东省江门市新会区，原告朱丽新诉被告李国华、李森焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉琳到庭参加了诉讼；两被告下落不明，经本院公告，期满后仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告向原告借款175000元，并向原告出具借据及还款计划书，承诺于2018年3月30日前清偿6万元，于2018年4月30日前清偿6万元，于2018年5月30日前清偿剩余的55000元。截至起诉之日，两被告仍未偿还上述借款分文。综上所述，为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、立即向原告清偿借款175000元；2、自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（以175000元为本金，自2018年3月31日起计算资金占用期间利息至实际清偿之日止，暂计至2018年4月23日为661.64元）；2、承担本案全部的诉讼费用。原告提供的证据有：1、借据、还款计划书；2、李国华的身份证及护照复印件；3、微信、支付宝转账截图；4、朱丽新与李森焱微信聊天记录截图、朱丽新与李国华微信聊天记录截图、微信聊天录像光碟。两被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：其从2018年1月30日至2018年2月5日期间，陆续多笔向两被告出借共175000元，其中小部分是通过微信，大部分是通过现金支付的，当时两被告口头承诺于2018年2月19日全部归还，但由于两被告逾期未能偿还借款，其就告诉要去江**派出所以诈骗为由立案，后其与两被告在江**派出所门口补签了借据及还款计划书。两被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，两被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。两被告在借款后没有按约定的时间偿还，其行为已构成违约。原告要求两被告偿还借款以及支付逾期利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国华、李森焱应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金175000元及支付逾期利息（自2018年3月31日起按照年利率6%计算至清偿之日止）给原告朱丽新。本案受理费3813元，由被告李国华、李森焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁永权人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  刘长杰二〇一八年十一月二十九日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4071号 原告：扬中市应急灯具厂，注册号3XXXXXXXXXXXXXXX63，住所地扬中市新坝镇前进西路**。 法定代表人：刘明国，该厂厂长。 被告：金日东，男，1963年10月28日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。 原告扬中市应急灯具厂与被告金日东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘明国、被告的委托诉讼代理人鄂文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告累计借款30万。原告多次催要，被告至今未还。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告辩称，原告企业处于歇业阶段，应提供工商部门登记的处理债权、债务的相关凭证以确定原告的主体资格；原、被告所有往来已结清，被告不欠原告任何款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款单、扬中市应急灯具厂及镇江市明虎电器制造有限公司的工商信息和公司章程、账目纳税报表、租房协议等证据，被告围绕抗辩意见提交了镇江市明虎电器制造有限公司于2006年6月2日出具的收据、（2010）扬新民初字第416号案件中镇江市明虎电器制造有限公司出具的说明等证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下： 1999年6月至2002年7月，被告共7次向原告借款，其中1999年6月17日借款10000元，2001年2月19日借款30000元，2001年4月14日借款10000元，2001年6月25日借款20000元，2002年1月11日借款20000元，2002年7月3日借款130000元，2002年7月12日借款80000元，合计借款300000元。经质证，被告对2001年6月25日借款20000元有异议，认为该20000元借款不是其本人签名，对其余借款280000元真实性没有异议。原告请求2001年6月25日借款20000元不在本案中处理，要求另案解决。被告当庭提出上述借款280000元包含在2006年6月2日偿还镇江市明虎电器制造有限公司538000元中，且认为原告与镇江市明虎电器制造有限公司人格混同，被告与镇江市明虎电器制造有限公司已结清往来，与原告也应当结清往来。 原告庭后补充提交于2018年11月21日从扬中市市场监督管理局调取的企业登记资料查询表，显示企业状态为“在业”。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告企业状态为在业，有扬中市市场监督管理局出具的企业登记资料查询表为据，被告提出的原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。被告向原告借得280000元的事实，被告当庭予以认可，本院予以认定。被告 未 能及时还款，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款280000元的诉讼请求，本院应予支持。 被告另辩称，原告及镇江长江应急灯具厂、镇江市明虎电器制造有限公司的法定代表人均为刘明国，且公司财务也是同一人，存在财产混同状况，截至2006年6月2日，被告与三家公司的往来已全部结清。针对被告的上述观点，原告认为镇江长江应急灯具厂是校办企业，扬中市应急灯具厂是集体制企业，镇江市明虎电器制造有限公司则是自然人控股的私营企业。经审查，扬中市应急灯具厂、镇江长江应急灯具厂、镇江市明虎电器制造有限公司的法定代表人虽是同一人，但上述三法人单位股东、财务、经济往来、资产等各自独立，并不存在人格混同的现象，此有原告提供的工商信息、公司章程、账目纳税报表、资产负债表、租房协议等予以证实。被告提出人格混同并未提供证据证实，尤其提出被告给付镇江市明虎电器制造有限公司538000元中包含了被告向原告所借的280000元也没有提供证据证实，况且被告给付镇江市明虎电器制造有限公司538000元的收款收据中，并没有载明包含被告向原告所借的280000元，因此被告提出的上述抗辩观点，本院不予采信。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下： 被告金日东于本判决生效后十日内偿还原告扬中市应急灯具厂借款280000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金日东负担（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陶泰龙 二〇一八年十一月二十六日 书记员  郭 俊
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初3937号 原告：柏妮妮，女，1979年11月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告：刘铁铮，男，1970年10月6日出生，满族，住承德市双桥区。 以上二原告委托诉讼代理人：孙志欣，河北管文军律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：司佳媛，河北管文军律师事务所律师。被告：李文华，男，1973年11月23日出生，住承德市双桥区。 被告：刘海燕，女，1972年8月22日出生，住承德市双桥区。 被告：方杰，女，1980年11月10日出生，住围场县。 原告柏妮妮、刘铁铮与被告李文华、刘海燕、方杰追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。 原告刘铁铮、柏妮妮系夫妻关系，被告李文华、刘海燕系夫妻关系。2016年4月18日，被告李文华以进货资金周转为由，向承德市郊区农村信用合作联社滦江信用社借款本金500000.00元，借款期限为一年，年利率为10.117771%.借款担保人为刘海燕、刘铁铮、柏妮妮、鞠智卿、方杰5人。2017年4月18日借款期限届满后，经滦江信用社多次催讨，被告李文华未归还贷款本息。2017年5月31日，被告刘海燕为偿还贷款利息，向原告借款人民币22200.00元。2018年1月5日，滦江信用社在双滦区人民法院立案起诉刘铁铮、柏妮妮。后经调解，刘铁铮、柏妮妮于2018年5月24日偿还滦江信用社借款本金249839.28元、诉讼费2750.00元、工本交易费390.00元，以上合计人民币275179.28元。综上，原告刘铁铮承担担保责任已经清偿债务，原告有权向被告及其他担保人追偿债务。原告为维护自身合法权益提起诉讼，诉讼请求如前所述，请裁决。 本院经审查认为，原告柏妮妮、刘铁铮的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柏妮妮、刘铁铮的起诉。 案件受理费减半收取2714.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  孟庆九 审判员  栾佳为 审判员  姜朋飞 二〇一八年十一月二十七日 书记员  孙 超
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2387号申请人：张锋，男，1976年3月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。被申请人：济宁固邦混凝土有限公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处柏行村村东首。统一社会信用代码：91370811099130170W。法定代表人：张雷生。申请人张锋与被申请人济宁固邦混凝土有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2018年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款89000元或查封其相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保215号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁固邦混凝土有限公司银行存款89000元或查封其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年十一月二十八日书记员  李晓旭
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4963号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告叶某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4963号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金1000000元及利息、罚息500306.22元（暂计至2017年6月12日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担律师费损失800元。事实与理由：2014年7月23日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140729000242号）的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0242号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款100万元，截止到2017年6月12日，被告应向原告偿还借款本金1000000元及利息、罚息500306.22元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年7月23日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0242号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年10月15日发放贷款500000元，执行年利率为18%；2015年10月28日发放贷款100000元，11月2日发放贷款50000元，11月5日发放贷款350000元，执行年利率为17.4%。以上四笔贷款合计1000000元，贷款期限均为3个月，贷款还款方式均为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计1000000元，利息及罚息767687.1元，复利286662.06元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1000000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140729000242）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告叶某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18303元，保全费5000元，公告费560元，合计23863元，由被告叶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初7236号原告：李沃照，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：曹立明，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，本院在审理原告李沃照诉被告曹立明运输合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，原告李沃照于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李沃照申请撤诉是其自主处分诉讼权利和其真实意思表示，没有违反有关法律的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李沃照撤诉。本案受理费1092元，减半收取计546元，由原告李沃照负担。审判员  罗虹毅二〇一八年十一月十五日法官助理彭泽华书记员刘丽婷
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执179号之三申请执行人：宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360902MA35K4BG86。负责人：李汉涛，该支行行长。委托代理人：叶帆，男，1991年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：李娟，女，1991年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区袁山中路**。被执行人：宜春市井竹袜业有限公司，住，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园一社会信用代码：91360902669765451P。法定代表人：徐超，该公司执行董事。被执行人：江西井竹实业有限公司，住，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园一社会信用代码：913609007788127390。法定代表人：徐辉，该公司总经理兼执行董事。被执行人：徐超，男，1989年2月8日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区/div>被执行人：颜安根，男，1984年8月5日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区/div>被执行人：徐辉，男，1981年12月15日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区/div>被执行人：严文佳，女，1985年12月11日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区/div>被执行人：徐忠财，男，1955年8月9日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区/div>被执行人：颜清莲，女，1955年7月14日出生，汉族，住，住江西省宜春市袁州区民身份代码：362201195507140824。本院在执行宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行与被执行人宜春市井竹袜业有限公司、江西井竹实业有限公司、徐超、颜安根、徐辉、严文佳、徐忠财、颜清莲金融借款合同纠纷一案中，因案外人提出执行异议之诉，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止本院（2018）赣09民初44号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 航审判员 严发根审判员 吴 刚二〇一八年十一月二日书记员 罗聪坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7381号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：廖某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告廖某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏、被告廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金967567元及利息、罚息22016.46元（暂计至2018年1月10日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年4月29日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140428000245）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0245号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款977000元，截止到2018年1月10日，被告应向原告偿还借款本金967567元及利息、罚息22016.46元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告廖某辩称，当时是原告的客户经理多次上门跟我说可以贷款，我才去贷款的。原告起诉的事实和提交的证据无异议，差欠款项是事实，目前愿意积极还款，诉讼期间我又偿还了两万元，但因经营困难，希望可以分期还款，利罚息可以减免。经审理本院查明以下事实：2014年4月29日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0245号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2017年9月18日发放九笔贷款，10月9日发放七笔贷款，以上十六笔贷款合计977000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为15.12%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计947567元，利息及罚息181164.37元，复利15454.26元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。原告就本案向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂0106财保95号民事裁定书并依法采取了相关保全措施，原告为此支付了保全费5000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》、被告廖某的银行流水等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告承认原告诉称的事实和诉请的本金金额，本院予以确认。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金947567元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140428000245）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告廖某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元、保全费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13696元，由被告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1649号原告：赖宇彪，男，1989年12月14日生，汉族，住龙南县。被告：赖祯晶，男，1987年6月26日生，汉族，住龙南县。原告赖宇彪与被告赖祯晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖宇彪到庭参加诉讼，被告赖祯晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖祯晶立即归还借款本金计人民币贰万元整给原告，并从2017年7月9日起按月利率2.5%计算利息至还清借款之日止，利随本清；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赖祯晶于2017年7月8月分两次因生意周转困难向原告借款计人民币贰万元整，考虑到被告长期做生意，故原告答应了借款给被告赖祯晶，2017年7月9日、2017年8月19日双方签订借款协议各一份，借款10000元期限为2个月即2017年7月9日至2017年9月9日止；另一借款10000期限为2个月即2017年8月19日至2017年10月19日止，同时借款协议约定如果被告未按时支付利息或归还借款本息则按银行贷款利息的三到五倍利率计算违约金。借款到期后经原告多次催取均未履行承诺，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赖祯晶未到庭，也未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院对原告提交的身份证复印件，借条等证据材料进行了审查并依法予以确认和采信。被告赖祯晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：2017年7月9日，被告因缺资金周庄向原告借款现金20000元，双方约定于2017年9月9日偿还，被告赖祯晶在借款人一栏签名，担保人赖伟华签名。借款后，被告赖祯晶向原告归还了10000元借款。后经原告多次向被告赖祯晶催取借款未果，故诉至法院。本院认为，原告向被告借款10000元，有借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院对原告要求被告归还原告借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息原告当庭放弃主张利息并放弃对担保人的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赖祯晶于本判决发生法律效力后十五日内归还原告赖宇彪借款本金10000元。二、驳回原告赖宇彪其他的诉讼请求。案件受理费150元，由被告赖祯晶承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月二十九日书记员 ：赖伟奇
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4173号 原告：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县邱村镇，统一社会信用代码91341822791892905D（1-1）。 法定代表人：周佰康，该公司董事长。 委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。 被告：刘开云，女，1979年3月28日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 原告广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通公司）诉被告刘开云劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宣义山、被告委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运通公司诉称：原告与被告劳动争议案件，广德县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月17日作出广劳人仲裁字（2018）第202-1号仲裁裁决书，裁决原告于该裁决书生效之日起十日以内支付被告解除劳动关系经济补偿金人民币19200元。原告不服该仲裁裁决书，向法院提起诉讼，理由如下：被告在请假期限期满以后，既未到原告单位续假，也未到原告单位上班，已经在事实上解除了与原告的劳动关系。被告的行为属于自动离职。被告自动离职的时候既未办理任何手续，也未作出任何意思表示，自动离职以后再要求原告支付经济补偿金没有事实和法律依据。虽然《劳动合同法》第三十八条规定了在用人单位没有依法为劳动者办理社会保险的情况下，劳动者可以解除劳动合同，并且可以根据《劳动合同法》第四十六条的规定主张经济补偿金，但是如果劳动者不能正确行使权利，不能产生相应的法律后果。根据《民法通则》第五十四条的规定，劳动者根据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同的行为属于民事法律行为。根据《民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为必须得有意思表示。本案中，没有证据表明被告自动离职是因为原告没有为其办理社会保险，也没有证据表明被告自动离职的时候向原告作出过这种意思表示。换句话说，即使被告自动离职的时候内心有这种想法，但是如果当时不把这种想法表达出来，也不能产生相应的法律后果。我们注意到，现在有少数业内人士认为，只要用人单位没有为劳动者办理社会保险，劳动者就可以任意离职并且主张经济补偿金，既不需要履行任何手续，也不需要作出任何意思表示。我们认为，这种观点违反民法基本理论关于民事法律行为的一般规定，特别是关于意思表示的规定，是非常值得商榷的。 综上，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，具状至法院，请求判决：1、原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金人民币19200元；2、被告负担本案诉讼费用。 刘开云辩称：1、不是本人自动离职，在2017年年末劳动仲裁申请人与被申请人因缴纳养老保险一事发生争议后，公司意见是自2018年1月起开始买保险的，继续在公司上班签劳动合同，如果不同意这个方案的，公司意见不让来上班了，来了也不安排工作，也没工资，申请人不同意方案，后来每天上班后厂方未安排具体工作给申请人，也没有工资，申请人被迫离岗寻求救济，在此期间，被申请人为了解决后患发出了返岗通知，所以说，申请人并没有主动离职的意思表示，仅仅是被申请人单方面的通知，所以说不能认定申请人是主动离职，如果要证明申请人是主动离职，被申请人需要提交相关证据，包括离职报告和工作交接单等证据，能够体现被申请人主动离职意愿的证据。2、基于上述理由以及劳动合同法、民法总则相关规定，请求法庭驳回原告诉请。 经审理查明：刘开云于2010年6月10日入职运通公司，从事车间收发岗位（工种）工作，双方签订有书面劳动合同，合同期自2010年6月10日起至2013年6月9日止，并且双方于2013年6月9日、2016年6月9日两次续签订了劳动合同，合同期至2019年6月9日止。2017年12月4日，刘开云请假离岗，2017年12月16日运通公司向刘开云发出返岗通知，要求刘开云20**年12月26日返岗上班，否则作自动离职处理。刘开云没有再返回单位上班。双方劳动关系存续期间，运通公司没有为刘开云办理了社会保险参保手续。刘开云离职前月平均工资为2400元。2018年8月15日，刘开云向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年9月17日作出广劳人仲裁字（2018）第202-1号仲裁裁决书裁决：运通公司自本裁决书生效之日起十日内支付刘开云解除劳动关系经济补偿金人民币19200元。运通公司不服该裁决书，遂于该裁决书生效期满前向本院提起诉讼。 本院认为：刘开云于2010年6月10日入职运通公司，从事车间收发岗位（工种）工作，且双方签订有书面劳动合同，双方之间劳动关系成立。2017年12月16日运通公司向刘开云发出返岗通知，要求刘开云20**年12月26日返岗上班，否则作自动离职处理。刘开云没有再返回单位上班。应视为双方事实劳动关系于2017年12月16日解除。根据《劳动合同法》相关规定，运通公司作为用人单位应向劳动者即刘开云支付解除劳动关系经济补偿金。因刘开云在运通公司工作时间累计7年6个多月，应当按照8个月工资标准计算经济补偿金，即应支付经济补偿金19200元（2400元/月×8个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条之规定，判决如下： 一、解除原告广德运通丝绸服饰有限公司与被告刘开云的劳动合同关系； 二、原告广德运通丝绸服饰有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给被告刘开云解除劳动合同经济补偿金人民币19200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告广德运通丝绸服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十一月三十日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； …… 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； …… 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4998号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：柳某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告柳某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，原告向本院申请财产保全，本院作出（2018）鄂0106民初4998号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币167972.31元及利息、罚息71913.53元（暂计至2017年5月24日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案的全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年8月12日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140729000219）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0219号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款174000元。截止到2017年5月24日，被告柳某应向原告偿还借款本金人民币167972.31元及利息、罚息71913.53元，经原告多次催收，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年8月12日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0219号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年7月26日发放贷款4000元，2015年8月13日发放贷款170000元，合计174000元，贷款期限为3个月，执行年利率为15.12%，还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计167972.31元，利息及罚息113615.48元，复利37300.19元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金167972.31元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140729000219）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；；二、被告柳某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费4898元，保全费1719元，公告费560元，合计7177元，由被告柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5311号 原告：王占军，男，1953年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，满族，住承德市双桥区。 王占军与李贵宝不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王占军撤诉。 案件受理费25.00元(已减半)，保全费60.00元，由原告负担。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 超
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5487号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区环市镇大西坑风景区水库前。负责人：李长江。委托诉讼代理人：孙文婷、汤达鑫，均是该公司职员。被告：赵小珍，男，1966年10月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：徐晓梅，女，1969年1月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司江门分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）诉被告赵小珍、徐晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙文婷、汤达鑫到庭参加了诉讼，被告赵小珍、徐晓梅经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司诉称：被告购买了江门市五邑碧桂园房地产开发有限公司开发的位于五邑碧××商品住宅区中××翠山轩××号商品房。原、被告于2005年8月12日签订了《五邑碧桂园前期物业服务协议》。合同约定由原告向被告提供物业管理服务，被告须按每月向原告缴纳137.51元物业服务费。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2016年11月1日至2018年6月30日一直未支付物业服务费，欠款金额合计2750.20元，原告多次向被告催收，被告均无理由拒绝缴纳。被告的上述欠款行为违反了《五邑碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成严重违约。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付物业服务费2750.20元；二、被告向原告支付从2017年1月1日起至实际全额支付之日止的违约金；三、本案诉讼费用由被告承担。原告碧桂园物业公司为起诉提供的证据有：1.五邑碧桂园业主收楼资料（入住登记表、业主身份证、代缴费用委托书）各1份，证明原告已将物业交付给被告；2.《五邑碧桂园前期物业服务协议》1份，证明原告与被之间存在物业服务合同关系；3.欠款明细1份，证明被告拖欠物业管理费及相应违约金的事实；4.催缴通知单寄发凭证1份，证明原告向被告催收物业费及相应违约金的事实；5.《五邑碧桂园物业服务收费公示及收费备案》回执1份，证明原告收取物业费的标准及依据；6.《关于申办江门市进驻物业服务企业资质备案的复函》、物业企业营业执照、授权委托书、资质证书各1份，证明原告具有物业服务的资质。被告赵小珍、徐晓梅没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。被告赵小珍、徐晓梅经本院依法传唤不到庭答辩、质证，视为自行放弃行使应诉、举证权利，但不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告碧桂园物业公司成立于2006年3月30日，是依法设立并领取营业执照的股份有限责任分公司，经营范围是提供物业管理及物业管理相关的咨询服务等。2005年8月12日，原告碧桂园物业公司与被告赵小珍、徐晓梅签订《五邑碧桂园前期物业服务协议》，约定：碧桂园物业公司为被告提供物业管理服务，管理服务事项包括：房屋建筑共用部位维修养护管理，共用设施的养护、运行和管理，生活服务设施的养护和管理，绿化与建筑小品的养护和管理，公共环境卫生的清洁，交通、车辆行驶及停放秩序，维持公共秩序等；被告交纳物业服务费的方式、标准按物业的房屋建筑面积每月每平方米1元计收，被告物业（五邑碧桂园商品住宅区翠山轩六街11幢503号）的房屋建筑面积为137.51平方米，被告应按137.51元/月向原告交纳物业服务费；原告采用银行代收代交的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月5日；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费是千分之五交纳违约金。签订上述合同后，被告依合同约定每月依时交纳物业服务费。但从2016年11月开始，被告无故拒付物业服务费，经原告催收无果后，原告遂于2018年8月8日提起本诉。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。根据《五邑碧桂园前期物业服务协议》的约定，被告作为五邑碧桂园的业主，在接受原告提供物业管理服务的同时，应履行向其缴纳物业服务费的义务。本案中，双方签订的《五邑碧桂园前期物业服务协议》已明确约定了被告的物业按建筑面积每月每平方米1元计收物业服务费，但被告从2016年11月开始无故拖欠物业服务费，已构成违约。现原告主张被告支付从2016年11月1日至2018年6月30日期间的物业服务费2750.20元（137.51元/月×20个月=2750.20元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《五邑碧桂园前期物业服务协议》中约定了业主和物业使用人于每月5日前以银行代缴方式支付当月的服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳违约金。按照审判实践的通常做法，逾期付款违约金计算标准的上限为中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率上浮30%-50%，但《物业管理委托合同》约定的按每日5‰的标准计算违约金明显过高，已经超出审判实践中关于逾期付款违约金计算标准的上限，故本院参照中国人民银行同期商业贷款利率，将本案逾期付款违约金的计算标准依法调整为每日万分之二。本案中，被告拖欠从2016年11月1日起的物业服务费，原告主张从2017年1月1日起计收违约金，并无违反法律规定，故被告逾期交纳物业服务费的违约金应从2017年1月1日起，按每月应交的物业服务费为基数以日息万分之二计算至本院判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵小珍、徐晓梅应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司江门分公司支付从2016年11月1日至2018年6月30日的物业服务费2750.20元及违约金（从2017年1月1日开始按每月应交的物业服务费为基数，以日息万分之二计算至本院判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告赵小珍、徐晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  吕少兰人民陪审员  区少卉二〇一八年十一月三十日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1554号原告：上海贝享资产管理有限公司，住所地：上海自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：蔡良，系该公司法人。委托诉讼代理人：郭平，系该公司员工。被告：廖少华，男，1987年4月20日生，汉族，住龙南县。原告上海贝享资产管理有限公司与被告廖少华追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告上海贝享资产管理有限公司的委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼，被告廖少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖少华偿还原告为其垫付的车辆贷款金额计人民币69044.19元；2、判令被告廖少华偿还贷款车辆在拖车时间内发生的拖车费计人民币8000元；3、判令被告廖少华偿还从2018年1月份至8月份车辆产生的停车费计人民币2100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告廖少华购买众泰SR9牌汽车一辆，由原告作为担保方，向浙江新昌农村商业银行股份有限公司贷款人民币81300元，并签订信用卡分期业务担保借款合同。2017年10月份，被告廖少华开始拒绝偿还银行分期贷款，并且把车辆抵押给他人继续使用，原告多次进行催讨，被告均以没钱为由拒绝偿还，原告作为担保方一直帮被告代还分期贷款，直至2018年8月15日，原告为被告垫付车辆分期款金额为69044.19元。被告廖少华未到庭，也未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院对原告提交的分户明细对账单，崔婷婷账户明细清单，被告身份信息，浙江兴昌农村商业银行股份有限公司信用卡汽车分销业务担保借款合同，抵押合同，贷款结清证明，对廖少华欠款的有关说明，注册登记信息，照片等证据材料进行了审查并依法予以确认和采信。被告廖少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：2017年1月19日，被告廖少华购买众泰SR9牌汽车一辆，由原告作为担保方，向浙江新昌农村商业银行股份有限公司贷款人民币81300元，并签订信用卡汽车分期业务担保借款合同。2017年10月，被告廖少华开始逾期银行贷款，原告于2017年10月27日向浙江新昌农村商业银行代偿2732元；2018年4月28日代偿2640.95元；2018年6月28日代偿2643.52元；2018年7月31日代偿2631.97元；2018年8月15日代偿42580.48元；2017年12月12日代偿2630.5元；2017年12月30日代偿2648.1元;2018年2月1日代偿2635.49元；2018年3月2日代偿2637.8元；2018年6月6日代偿2631.96元。合计66412.77元。本院认为，原、被告之间签订的按揭购车服务合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告在代被告向银行支付所欠贷款后，即取得向被告追偿的权利。被告应向原告支付垫付款计66412.77元。关于原告提出要求被告支付停车费及拖车费的诉讼请求，没有提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告廖少华于本判决发生法律效力后十五日内归还原告上海贝享资产管理有限公司为其垫付车辆贷款金额计人民币66412.77元。二、驳回原告上海贝享资产管理有限公司其他的诉讼请求。案件受理费889元，由被告廖少华承担730元，原告上海贝享资产管理有限公司承担159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月二十八日书记员 ：赖伟奇
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初3850号 原告：吴俊，男，1987年1月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：胡小辉，男，1985年7月3日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告吴俊诉被告胡小辉、李广一民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告当庭申请撤回对被告李广一的起诉，本院口头裁定予以准许。原告吴俊到庭参加诉讼，被告胡小辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴俊诉称:原告经营电脑及耗材生意，与李广一原系朋友关系,2015年9月14日被告胡小辉因资金周转需要,经李广一介绍向原告借款30000元,并出具借条一份,约定:此款用于资金周转,月息为1.2%按月结息,如借款人违约,另支付借款总额10%的违约金,并承担债权人为实现本借款所发生的一切费用。此项借款由李广一作连带责任担保。 因系朋友关系，故借条上未约定借款期限。后原告因自身需要资金，多次向两被告催要借款，但两被告时至今日仍未偿还此笔借款及利息。 被告拒不偿还原告的借款，已严重侵害了原告合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告胡小辉向原告吴俊偿还借款本金30000元及利息12780元（以上利息按照月利率1.2%计算，自2015年9月14日至2018年8月29日止，此后应计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付违约金3000元；3、被告承担本案的诉讼等费用。 胡小辉未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2015年9月14日，被告胡小辉向原告吴俊借款人民币3万元，并于当日出具借条一张，约定此借款按月息1.2%计息,按月结息；借款人如果违约,另支付借款总额10%的违约金,并承担债权人为实现本借款所发生的一切费用。李广一签字担保。后经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告吴俊与被告胡小辉之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告胡小辉未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还所欠借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借条上约定按月利率1.2%计息，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张的违约金3000元，由于借条上约定按借款总额10%支付违约金，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡小辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴俊借款本金人民币3万元及利息（息自2015年9月14日起至判决确定给付之日止按年利率14.4%计算）； 二、被告胡小辉于本判决生效后十日内一次性支付原告吴俊违约金人民币3000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由被告胡小辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十一月二日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初1727号原告：卢绍光，男，1954年3月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区委托诉讼代理人：吴礼军，系广东法守律师事务所律师。被告：张兴彬，男，1962年7月2日出生，汉族，住江苏省太仓市被告：刘富敏，女，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省太仓市委托诉讼代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。关于原告卢绍光诉被告张兴彬、刘富敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告卢绍光于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢绍光申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卢绍光撤回起诉。本案诉讼费27467元，原告卢绍光申请免交，本院经审查予以准许，故上述诉讼费予以免收。本案保全费5000元，由原告卢绍光负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  李建华二〇一八年十一月二十九日法官助理李小红书记员关冬平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48021号原告：佟素文，女，1941年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何一然，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥鹏，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：北京中艺国投基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路。法定代表人：刘丽珍。被告：郭静，女，1953年5月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告佟素文与被告北京中艺国投基金管理有限公司（以下简称中艺公司）、郭静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟素文及其委托诉讼代理人何一然、孔祥鹏到庭参加诉讼，被告中艺公司及郭静经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟素文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中艺公司返还借用的原告本金人民币11万元及未偿还的收益9900元；2、请求法院判决郭静对涉案本金11万元及收益9900元承担连带清偿责任；3、请求两被告自2018年1月7日起承担连带清偿上述本金及收益共计119,900元的违约金和利息，违约金按照每日千分之三计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月4日，佟素文和中艺公司订立了一份借款合同。合同第八条约定：佟素文出借给中艺公司和郭静共计人民币11万元，借款期限为6个月，即2017年7月4日至2018年1月3日止。借款期限内，中艺公司应当在每月3日支付给佟素文收益和分红共计6600元。合同第九条约定：借款期限届满，中艺公司应当在到期后三个工作日内将全部本金及未结收益一次性向佟素文清偿完毕。合同生效后，佟素文依约出借给中艺公司共计人民币11万元。郭静用自己个人账户分三次转账给佟素文收益款项。但两被告仅支付了三个月的收益即未再按照合同约定履行按期支付剩余收益款项。合同到期后，佟素文多次联系两被告要求归还本金及相应的收益，但两被告一直拖延推诿，故佟素文向本院提起诉讼。中艺公司及郭静均未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，佟素文作为甲方（出借方）、中艺公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，双方约定借款本金额11万元，合同期限为6个月，借款日期自2017年7月4日开始至2018年1月3日结束。合同有效期内每月3日支付人民币2200元收益及4400元分红。借款期限届满，乙方应当在2018年1月3日三个工作日内将全部本金及未结收益一次性向甲方清偿完毕。乙方未按照本合同的约定履行还款责任，乙方必须付给甲方按每日千分之三的违约金。并在该合同第十四条：投资确认书中载明“尊敬的投资人佟素文女士，首先感谢您参与北京中艺国投基金管理有限公司运作的项目。您于2017年7月4日认缴的石门景区旅游生态项目资金??110,000元已确认收到。收益如下：起付息日为2017年8月3日；您的退资日期为2018年1月3日（届满后三个工作日内一次性付清本金及最后一次收益，节假日顺延）。”另查，2017年7月10日，佟素文以其名下中国建设银行股份有限公司北京武圣路支行×××的账户向北京中艺国投的×××的账户内转账支付10万元，向北京第九中学分校的×××的账户内转账支付1万元。同日，中艺公司向佟素文出具收据，载明“今收到佟素文交来项目款人民币拾壹万元整。”为此，佟素文向本院提交借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据、POS签购单等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中艺公司及郭静经本院通过其他方式均无法送达，故采取公告送达后，均未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，视为均放弃了答辩和质证的权利。本案中，虽然佟素文所提交的银行转账记录中显示其所支付的涉案款项并非全部直接汇至中艺公司的账户中，但中艺公司对佟素文所出借的款项以向佟素文出具收据的方式进行确认，故根据佟素文所提交的证据及其陈述，在中艺公司及郭静放弃应诉及答辩的情况下，本院采纳佟素文的意见，认定中艺公司向佟素文借款110,000元的事实，中艺公司应予偿还。佟素文与中艺公司所签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现还款期限于2018年1月3日届满，中艺公司未能按期偿还借款本金，故佟素文向中艺公司主张借款本金11万元，并按照合同约定，支付违约金和利息于法有据，本院予以支持。但因双方在《借款合同》中所约定的利息计算标准高于法律规定，故就借期内的利息按年利率24%予以计算。经佟素文确认，截至本院开庭审理时，中艺公司已支付其利息16,500元。对于佟素文自认的部分，本院不持异议。鉴于中艺公司已支付佟素文的上述利息虽超过年利率24%，但尚未超过年利率36%，故本院对于中艺公司已经支付的上述利息予以认定。因中艺公司未按约定偿还本金属于违约，应承担违约金，但因《借款合同》中所约定的违约金计算方式以及逾期利息合并计算后高于法律规定的最高限额，故本院对超出部分不予支持。关于郭静是否承担连带清偿责任的问题。本案中，郭静并非佟素文与中艺公司所签订的《借款合同》中的主体，亦未就佟素文所出借中艺公司的涉案款项承担担保责任。佟素文仅以郭静曾经收过其款项并曾向其支付过利息为由，主张郭静对中艺公司的涉案款项承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，中艺公司及郭静经本院公告送达未出庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。佟素文主张中艺公司偿还其本金、利息及违约金于法有据，本院予以支持；但对其对所主张利息计算的数额、违约金计算的标准有误，本院依法予以调整；对其所主张郭静应承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告佟素文借款本金十一万元；二、被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告佟素文违约金（以十一万元本金为基数，自二〇一八年一月四日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、驳回原告佟素文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，公告费560元均由被告北京中艺国投基金管理有限公司负担（原告佟素文均已交纳，被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效后七日内向原告佟素文支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  闫红霞人民陪审员  肖维亚二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李欣然
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4734号 原告：张洁，女，1993年3月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：罗燕，河北君兴律师事务所律师。 被告：张迦涵，女，1992年9月30日出生，住承德市宽城满族自治县。 原告张洁与被告张迦涵合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。 张洁向本院提出诉讼请求判令解除原告与被告签订的《合作协议》，判令被告赔偿原告损失242094.00元，本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年11月8日，原告与被告签订《合作协议》约定双方共同经营双桥区杰艾丝美谷院。被告以其现有的(2016年11月前所持自有的美谷床3张、导入仪一台、PDP照光机1台、顺冲光仪器1台、水光机1台、小气施机1台）设备 仪器作为初始投资入股，原告出资租赁合作项目经营用房及 整体装修及购营用品作为初始投资入股，合作期限至2019 年11月8日。2017年11月10日，被告作为初始投资的设备仪器均被认定为不合格产品，因此美谷院无法经营，原告要求被告赔偿其损失无果。故诉至贵院，思请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告张洁的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张洁的起诉。 案件受理费减半收取2466.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十七日 书记员  孙 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2902号 原告：李艺辉，男，1971年1月30日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：周小林，男，1960年2月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告李艺辉与被告周小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告李艺辉及其委托诉讼代理人梁小容到庭参加诉讼；被告周小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艺辉诉称，原、被告是亲戚关系。2014年4月17日，被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款60000元，约定月利率按1％计，由被告立写借条给原告收执。此后，被告并未按约支付利息，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款60000元并支付利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，从2014年4月17日起计至还清借款之日止，按年利率12％计付，暂计至2018年10月10日利息为32040元）；二、本案诉讼费由被告负担。 被告周小林未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2014年4月17日，被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款60000元，约定每月利息600元（折月利率1％），由被告立写借条给原告收执。此后，经原告多次催讨，被告均未履行付息还本义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有当事人的陈述、借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款60000元，有被告立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，经原告多次催讨，被告均未履行付息还本义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。由于借款时双方约定月利率按1％计，并未超出法律允许保护范围，故原告要求被告偿还借款，并按月利率1％计付利息，理由充分，依法予以支持。被告逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周小林偿还原告李艺辉借款60000元并支付利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，从2014年4月17日起计至还清借款之日止，按月利率1％计付）。 本案受理费2102元，适用简易程序减半收取1051元，由被告周小林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2102元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨 洁
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9431号 仲敬全、广东明闽达物流有限公司： 关于仲敬全与广东明闽达物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人广东明闽达物流有限公司名下银行账户内存款71527.33元，该款扣除本案执行费965元，余款70562.33元退申请执行人仲敬全，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一八年十一月十二日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0703民初5635号原告：江门市蓬江区佰仕德塑料制品厂，住所地江门市蓬江区棠下镇石头村双社队**厂房。法定代表人：何俊杰。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。被告：江门市新会区同利康食品有限公司，住，住所地江门市新会区罗坑镇石咀村/div>法定代表人：林卓勋。原告江门市蓬江区佰仕德塑料制品厂（以下简称佰仕德塑料厂）诉被告江门市新会区同利康食品有限公司（以下简称同利康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼，被告同利康公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告佰仕德塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款21050元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年5月11日，被告向原告订购塑料制品一批价值20250元。合同签订后，原告依约按质按量供应了一批塑料制品给被告，并开具了增值税发票。被告收货后，对涉案货款至今分文未付，加上模具费800元，至今尚欠原告21050元。原告多次催讨未果，因此起诉至法院。原告在举证期限内提交的证据有：1.营业执照；2.企业信用信息；3.对账单；4.订购合同；5.送货单；6.发票。被告同利康公司无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的买卖合同关系；被告同利康公司在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：2018年5月11日，原、被告签订《采购合同》，约定被告同利康公司向原告佰仕德塑料厂订购15000套50克12支装棉花糖吸塑盖加底，单价为1.35元，合共货款20250元，付款方式为月结。2018年5月25日，被告同利康公司在《送货单》上盖章，确认收到原告发货的7500套50克12支装棉花糖吸塑盖加底，合共货款10125元。2018年5月26日，被告同利康公司在《送货单》上盖章，确认收到原告发货的7500套50克12支装棉花糖吸塑盖加底及模具一套，合共货款10925元。上述《送货单》均有被告员工黄方华签名以及被告同利康公司盖章确认。2018年6月2日，原、被告签订《对账单》，双方确认被告拖欠原告货款21050元。另查明，对账至今，被告没有支付过货款。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告佰仕德塑料厂向被告同利康公司供应货物，本案是买卖合同纠纷。被告同利康公司没有按约支付货款，原告因此起诉，原、被告主体适格。原告佰仕德塑料厂向被告同利康公司供应货物，被告同利康公司对账后没有按时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告同利康公司应向原告佰仕德塑料厂支付货款21050元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市新会区同利康食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区佰仕德塑料制品厂支付货款21050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元由被告江门市新会区同利康食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年十一月二十八日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执763号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。 法定代表人：刘蘭奇，总经理 被执行人：于海，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 本院依据湛江仲裁委员会2017年7月23日作出的（2017）湛仲字第E00885588号裁决书，在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人于海借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为4889.19元。本院于2018年5月23日向被执行人于海发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2018年5月23日、2018年7月27日、2018年10月29日，经网络查控，未发现被执行人银行存款、证券、车辆、不动产等财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费。 4、2018年11月15日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。通过约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00885588号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 清 二〇一八年十一月十六日 书记员 范珂丽
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703强清3号申请人：江门市江顺置业有限公司，住所地江门市蓬江区堤东路****。法定代表人：杨建生。委托代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被申请人：江门市蓬江区对外经济发展公司，住，住所地江门市蓬江区迎宾二路****/div>法定代表人：钟伟雄。2017年8月10日，江门市江顺置业有限公司（以下简称江顺公司）以对江门市蓬江区对外经济发展公司（以下简称外经公司）享有债权，外经公司已被吊销营业执照而未依法清算为由向本院申请对外经公司进行强制清算。本院于2017年10月13日裁定受理，并经摇珠选定广东良匠律师事务所为清算机构（清算组）。在清算过程中，清算组向本院提交《法律意见书》，认为外经公司的保证期间已经逾期，保证责任应当免除，江顺公司如有异议，可就有关争议单独提起诉讼，并建议驳回江顺公司的强制清算申请。经听证，本院查明：江顺公司受让金融机构的债权后，要求外经公司承担的是保证责任，涉案借款及担保发生于20多年前，江顺公司对外经公司享有债权未经诉讼或者仲裁予以确认。外经公司于2004年10月27日被吊销营业执照，该公司现下落不明，没有任何财产线索，也不清楚账册、重要文件的下落，如果产生清算费用，江顺公司也不同意垫付。本院认为：江顺公司对外经公司享有债权未经诉讼或者仲裁予以确认，清算组对此提出异议不予核定，江顺公司应就有关争议单独提起诉讼或者申请仲裁，再行向人民法院提起强制清算申请。人民法院受理强制清算申请后，经审查发现强制清算申请不符合法律规定的，可以裁定驳回强制清算申请。依照《最高人民法院〈关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要〉》第13条、第15条的规定，裁定如下：驳回申请人江门市江顺置业有限公司对被申请人江门市蓬江区对外经济发展公司提出的强制清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 肖 剑审判员 陈健明审判员 林俊峰二〇一八年十一月五日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4985号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：代某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告代某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4985号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金999800元及利息、罚息415669.04元（暂计至2017年6月19日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年4月17日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140504000355）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0355号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款100万元，截止到2017年6月19日，被告应向原告偿还借款本金999800元及利息、罚息415669.04元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年4月17日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0355号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年10月16日发放贷款50000元、50000元、40000元、50000元、40000元、50000元，11月19日发放贷款110000元、110000元、100000元，12月15日发放贷款60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、40000元，以上十六笔贷款合计1000000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为16.2%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计999800元，利息及罚息671599.48元，复利218958.99元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金999800元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140504000355）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告代某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17540元，保全费5000元，公告费560元，合计23100元，由被告代某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5444号 原告：河北德汇律师事务所，住所地承德市双桥区陕西营**楼**，统一社会信用代码：3113000040194140XE。 法定代表人：潘尚月，职务主任。 委托诉讼代理人：魏连国，河北德汇律师事务所律师。 被告：杜晓冬，男，1970年11月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告河北德汇律师事务所与被告杜晓冬委托合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法进行审理。 河北德汇律师事务所向本院提出诉讼请求人民法院判令被告给付原告律师代理费22731.00元，请求判令被告承担诉讼费用。 事实与理由，被告杜晓东系承德市云岭影剧院职工，因与承德市云岭影剧院存在拖欠劳动工资等劳动争议，委托原告并由原告指派于平律师为其代理劳动争议仲裁、诉讼、执行等系列案件，双方签订了《委托代理协议》原告亦向被告充分告知了相关法律风险。2014年11月13日，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承市劳人裁字（2014）第115号仲裁裁决，裁决由承德市云岭影剧院支付拖欠被告工资236987.00元。承德市云岭影剧院不服仲裁裁决，向双桥区人民法院提起诉讼，后撤回。其后被告申请人民法院强制执行，双桥区人民法院依法查封承德市云岭影剧院所有的位于双桥区荣信大厦一层114号房产并进行公开拍卖。因无人竞买流拍后被告与其他债权人申请以物抵贷，双桥区法院作出（2017）冀0802执恢267号执行裁定，裁定将上述房产以按份共有方式以物抵债，抵债财产自裁定送达被告起转移，原告代理工作全部结束。原告认为，原告代理被告劳动争议案件，已尽职尽责充分履行了代理义务，但代理工作结束后，被告拒绝向原告支付代理费用、拒绝领取相关法律文书，已构成违约。为保护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告河北德汇律师事务所的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告河北德汇律师事务所的起诉。 案件受理费减半收取184.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6740号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：肖某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告肖某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初6740号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金585900元及利息、罚息217449.3元（暂计至2018年2月6日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年6月20日，原告与被告签订了编号为平银（武）个信额字（2014）第（SW20140619000118）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0118号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款585900元，截止到2018年2月6日，被告应向原告偿还借款本金585900元及利息、罚息217449.3元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年6月20日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0118号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2016年7月22日发放贷款120000元、85900元，7月23日发放贷款10000元，7月25日发放贷款196012元、173988元，以上五笔贷款合计585900元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为15.12%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计585900元，利息及罚息275848.12元，复利62411.23元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金585900元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武）个信额字（2014）第（SW20140619000118）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告肖某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11833元，保全费4536元，公告费560元，合计16929元，由被告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9573号 陈红、佛山市元素养生健康管理有限公司： 关于陈红与佛山市元素养生健康管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月10日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人佛山市元素养生健康管理有限公司名下银行账户内存款65879.48元，该款扣除本案执行费875元，余款65004.48元退申请执行人陈红，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一八年十一月十二日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6910号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道**。负责人：何小红。委托代理人：陈嘉琳、曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：廖均盛，男，汉族，1982年4月4日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，原告中国农业银行股份有限公司江门分行诉被告廖均盛信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉琳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2010年8月4日向原告申请办理信用卡。被告阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容规定。原告经审核批准向被告核发卡号为62×××36的农行贷记卡-喜羊羊与灰太狼金卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2018年8月8日拖欠原告信用卡本金149068.29元、利息19227.16元、逾期还款违约金8039.36元、手续费3882.56元。原告催讨无果。原告认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2018年8月8日，共计180217.37元（其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件；2、《申请表》；3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4、信用卡账户流水；5、信用卡贷后管理系统数据；6、催收清单及邮寄明细、上门催收图片。被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：被告填写的《申请表》后面就是《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》；逾期还款违约金是从2017年9月23日开始暂计算至2018年8月8日。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告持卡消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付逾期还款违约金的诉求，缺乏依据，本院不予支持；但其余的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖均盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××36）欠款本金149068.29元及支付相应的利息和手续费（截至2018年8月8日止的利息为19227.16元、手续费为3882.56元，自2018年8月9日起至被告廖均盛还清欠款之日止的利息及手续费继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；驳回原告中国农业银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费3904元，减半收取为1952元，由原告中国农业银行股份有限公司江门分行负担87元，被告廖均盛负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十一月三十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印