浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6797号 原告：李双华，男，1968年3月6日出生，汉族，住东阳市。 被告：傅彩萍，女，1967年4月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：张炳桥，男，1968年11月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：包章生，浙江良济律师事务所律师。 原告李双华与被告傅彩萍、张炳桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法于2018年8月31日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2018年7月2日、8月16日、10月17日三次公开开庭审理了本案。原告李双华、被告张炳桥的委托诉讼代理人包章生到庭参加三次庭审。被告傅彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双华向本院提出的诉讼请求：请求判令傅彩萍、张炳桥归还借款150万元、支付2015年2月20日至2018年4月30日欠付的110万元利息及此后按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2014年8月至2015年3月，傅彩萍分六次向李双华借款150万元，汇款方式交付145万元、现金方式交付5万元，约定利息按月利率2%计算，按季付息。李双华于2015年因工伤事故已丧失劳动能力，便一直向傅彩萍、张炳桥催讨，但两人以各种理由不还款。 傅彩萍辩称：其向李双华借款5次共计145万元，借款是其个人行为；汇款给邵开正、俞正芳、张义荣、张昌敖等人的款项用途是还款；张炳桥名下尾号为8216的银行卡由其使用。 张炳桥辩称：1.双方虽然是夫妻关系，但从2011年开始分居，傅彩萍自己去上海投资房地产，张炳桥在家里，双方互不联系，夫妻关系名存实亡；2.张炳桥对借款不知情，张炳桥名下的银行卡由傅彩萍保管并使用；3.傅彩萍所借款项并非用于家庭共同生活，是傅彩萍的个人债务。综上，请求驳回李双华对张炳桥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 李双华提交证据如下：1.借条一份、银行交易明细五页，证明傅彩萍多次向李双华借款的事实。2.结婚登记申请书、补发婚姻登记审查处理表各一份，证明傅彩萍与张炳桥系夫妻关系的事实。3.银行个人账户明细，证明张炳桥还款5万元的事实。4.企业注册登记信息，证明傅彩萍与张炳桥共同经营多家企业的事实。5.微信聊天记录，证明傅彩萍与张炳桥夫妻关系融洽，李双华多次向傅彩萍催讨借款的事实。6.申请法院调取的傅彩萍、张炳桥银行流水明细若干，证明本案借款系傅彩萍与张炳桥夫妻共同债务的事实。 张炳桥质证认为，对于证据1，对借款事实不知情，5万元应该是预扣的利息。对于证据2，无异议。对于证据3，真实性无异议，但该卡一直由傅彩萍占有并使用。对于证据4，真实性由法院确认，该证据与本案无关，本案借款没有用于企业经营。对于证据5，系李双华与傅彩萍的聊天记录，张炳桥不清楚；傅彩萍与张炳桥已分居多年，双方夫妻感情不好，且夫妻关系好坏与本案也无关。对于证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议，该卡一直由傅彩萍占有并使用，现因该卡被法院冻结，张炳桥已无法销卡；对傅彩萍收款后当天转账到张炳桥账户的款项应该可以认定为共同借款，但如果是转账到他人账户的款项，应与张炳桥无关。 张炳桥提交证据如下：东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区出具的证明一份，证明傅彩萍与张炳桥夫妻感情已破裂，且已分居多年的事实。 李双华质证认为，没有必要通过社区来证明夫妻关系，如果张炳桥认为双方夫妻关系不好，可以提起离婚诉讼。 傅彩萍未提供证据。 本院依职权调取了（2017）浙0783民初12585号案件中的民事判决书、证据材料，并查询了傅彩萍收取李双华五笔汇款的去向。 经审查，本院对上述证据认证如下：李双华提供的证据1、2、3、4、6，真实性予以确认；证据5，该证据不能单独证明本案借款是否为夫妻共同债务。张炳桥提供的证据，该证据不足以证明双方感情已破裂的事实。 本院经审理认定本案事实如下： 傅彩萍与张炳桥系夫妻关系，于1993年4月21日登记结婚，于2009年5月7日补领结婚证。婚后，双方共同经营多家企业，包括东阳市万得福进出口有限公司、东阳市万得福服装有限公司、东阳市福潮服装有限公司、东阳市江北振天绣花厂。 2014年8月21日，傅彩萍向李双华借款50万元，于同日收到李双华汇款50万元，于2014年8月31日将款项汇至邵开正账户。2014年9月25日，傅彩萍向李双华借款30万元，于同日收到李双华汇款30万元，于2014年9月27日将两日内凑集的60万元款项汇至张义荣账户。2015年2月14日，傅彩萍向李双华借款20万元，于同日收到李双华汇款20万元，于2015年2月16日将两日内凑集的110万元款项中的100万元汇出用于支付工程保证金、10万元汇至张炳桥账户。2015年2月17日，傅彩萍向李双华借款20万元，于同日收到李双华汇款20万元，于同日汇款13万元至张炳桥账户、现金取款7万元。在收到李双华的上述120万元借款后，傅彩萍于2015年2月20日向李双华出具150万元借条一份，约定利息按月利率2%，按季付息。2015年3月13日，傅彩萍收到李双华汇款25万元，于2015年3月20日将凑集的74万元款项汇至张炳桥账户。庭审中，李双华陈述150万元借款中的另外5万元为2015年2月20日借条出具当日以现金方式交付。2016年2月7日，5万元利息款通过张炳桥账户归还李双华。后经李双华多次催讨，傅彩萍、张炳桥未还剩余款项。故李双华诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点1，本案借款数额为多少？傅彩萍抗辩本案借款应为145万元、张炳桥认为150万元借款中的5万元应是预扣利息、李双华陈述150万元借款中的5万元以现金方式交付。因李双华就该5万元未提供交付依据，李双华与傅彩萍间的五笔借款往来系通过汇款方式交付，且据李双华陈述的该笔5万元交付时间发生在两笔汇款之间，故李双华陈述的5万元以现金方式交付不符合常理，李双华也未能举证该5万元为利息结算款，故应认定该5万元未实际交付。虽傅彩萍向李双华出具150万元借条，但李双华仅实际交付145万元，因此傅彩萍负有依约归还借款145万元并支付相应利息的义务。傅彩萍对此的抗辩，本院予以采纳。 本案的争议焦点2，张炳桥是否应承担共同还款责任？本案借款为傅彩萍与张炳桥婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张炳桥应共同还款。理由如下：总体而言，本案五笔借款已超出家庭日常生活需要负债，为此李双华举证证明了傅彩萍与张炳桥婚后共同经营多家企业，且两人银行流水账目多、资金往来频繁，本案债务用于夫妻共同生产经营已形成高度可能性判断；此外，2016年2月7日的5万元是亦通过张炳桥账户汇款，可推定傅彩萍与张炳桥夫妻有共同举债的合意。就单笔借款用途而言：第一笔，2014年8月21日的50万元，傅彩萍汇给邵开正，傅彩萍自认该款项系用于还款，且根据双方流水情况看，傅彩萍与邵开正间资金往来多，符合企业资金拆借的情形，应认定为傅彩萍与张炳桥的共同债务；第二笔，2014年9月25日的30万元，傅彩萍汇款给张义荣，根据傅彩萍、张炳桥分别与张义荣的资金往来情况及傅彩萍自认该款项用于归还向张义荣的借款的事实，该款项应为傅彩萍、张炳桥共同归还向张义荣的借款；第三笔，2015年2月14日的20万元，傅彩萍将部分款项用于支付工程保证金、部分款项汇给张炳桥，结合本院调取的（2017）浙0783民初12585号案件的案卷材料，应认定张炳桥对该笔借款知情；第四笔，2015年2月17日的20万元，傅彩萍将其中13万元汇给张炳桥，应认定张炳桥对该借款知情；第五笔，2015年3月13日的25万元，傅彩萍汇给张炳桥，应认定张炳桥对该借款知情。因此，本案所借款款项或双方有共同举债合意，或用于夫妻共同生产经营，故本案债务应认定为傅彩萍与张炳桥的夫妻共同债务。傅彩萍、张炳桥关于本案借款系其个人行为的抗辩，本院不予采纳；张炳桥关于其与傅彩萍早已分居、其卡由傅彩萍占有并使用的辩称主张，未提供证据，本院以不予采纳。 综上，李双华诉讼请求中合理部分，本院予以支持。傅彩萍经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、傅彩萍、张炳桥应于本判决生效之日起十日内归还李双华借款145万元并支付利息（其中120万元从2015年2月20日起、25万元从2015年3月13日起，均按年利率24%计算至实际履行之日止，并扣除已支付的5万元利息）。 二、驳回李双华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由李双华负担1008元，傅彩萍、张炳桥负担26592元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  范 洁 审 判 员  吕 璎 人民陪审员  徐新朝 二〇一八年十一月一日 代书 记员  朱蕴倩