重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00366号上诉人（一审原告）袁敏等23人（名单附后）。诉讼代表人袁敏，女，1975年3月12日出生，汉族。诉讼代表人赖家莉，女，1982年3月4日出生，汉族。诉讼代表人陈先富，男，1986年8月21日出生，汉族。诉讼代表人蒋济晏，男，1984年6月21日出生，汉族。诉讼代表人王良乐，男，1965年1月6日出生，汉族。一审原告叶嗣跃，男，1963年12月25日出生，汉族。一审原告许世章，男，1969年3月16日出生，汉族。一审原告王德勇，男，1973年12月23日出生，汉族。一审原告刘晓斌，男，1964年4月24日出生，汉族。一审原告张朝彬，男，1968年7月17日出生，汉族。一审原告刘作丽，女，1986年9月9日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区城乡建设委员会。住所地：重庆市荣昌区北部新区兴荣大厦。法定代表人竹林村，主任。被上诉人（一审第三人）重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道天正路（板桥工业园区）。法定代表人黄春良，董事长。上诉人袁敏等23人因其诉重庆市荣昌区城乡建设委员会（以下简称荣昌区建委）城建备案行政登记一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2015年7月17日作出的（2015）荣法行初字第00010号《行政判决书》，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，袁敏等29人所在的荣昌县东城花园A区6号楼B栋由重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司（以下简称天正公司）建设，由王孝雄建筑设计事务所重庆分所设计，工程于2010年4月10日开工，2012年7月20日竣工验收，竣工验收合格后，天正公司向荣昌区建委提交了重庆市建设工程竣工验收意见书、公安消防机构建设工程竣工验收消防备案受理凭证及消防验收意见书、荣昌县环境保护局《建设项目试生产环境保护批复》（荣环（房）试[2011]39号）、工程竣工验收通知书、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规荣昌核[2012]0086号）、《房屋建筑工程质量保修书》及《重庆市新建商品房屋使用说明书》，申请备案登记。《建设工程竣工验收意见书》载明工程竣工技术资料、监理资料核查合格，满足使用功能，工程建设过程中责令整改的质量问题已整改完毕、符合要求，规划、消防、环保各部门专项验收合格等，建设、监理、施工、设计、勘察单位签字盖章齐全。2012年7月31日，荣昌区建筑工程质量监督站作出《重庆市建设工程质量监督报告》，监督报告对该建筑的结论为：1、该工程办件手续齐全，参建各方主体资质符合要求；2、工程质量保证资料基本齐全；3、地基基础、主体未发现异常现象，满足设计使用功能要求；4、该工程竣工验收组织程序符合有关要求。依据上述材料，荣昌区建委于2012年7月31日向天正公司颁发荣昌建竣备字[2012]79号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。另查明，本案工程设计单位将设计图送审后，经机械工业第三设计研究院审图，2009年12月25日，该院出具编号为01-09-438（全本）的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，合格书显示：设计单位于2009年11月30日将施工图送审图单位审查，同年12月4日，审查负责人作出B幢房屋在建筑专业中审查意见(为“电梯井道紧邻卧室，按GB50368-20057.1.5应采取有效的隔声减振措施”，并用“※”号注明该问题属违反强制性条文及存在严重安全隐患类型，在尔后反馈意见表中对该问题表述为“详总说明12.2”，且在“符合审查要求，审查机构验证人签字”栏有审验人员签名，落款日期12.21。就“详总说明12.2”具体内容，荣昌区建委出示的设计单位所作的《建筑设计总说明》第十二、2内容后增加有手写体“电梯井内壁采用低频隔声减振岩棉贴面”内容。一审法院认为，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条的规定，荣昌区建委具有对本行政区域内建设工程竣工验收备案的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案应当对荣昌区建委2012年7月31日作出备案登记行为的合法性进行审查。结合本案各方当事人诉辩意见，确认本案争议焦点为以下几点并分别评判如下：第一，备案登记行为是否可诉。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条、第八条规定可知，竣工验收备案是建设单位竣工验收合格后向建设行政主管部门报告工程完成验收情况，行政机关予以登记备案，以供检查和监督的行为。荣昌区建委向天正公司颁发备案登记证是对天正公司的建设工程实施监督、管理和对建设工程竣工验收合格这一事实予以认定、确认的行政行为，对购房者的权利义务会产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。第二，荣昌县建委备案登记的内容和程序是否合法。根据国务院国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》“建设工程竣工验收备案为告知性备案”以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收”的规定，荣昌区建委主要对竣工验收组织实施情况和对工程竣工验收备案文件是否齐全和真实进行审查。荣昌区建委收到天正公司提交的备案材料和质监机构提交的质量监督报告，经审查认为备案资料齐全完整，未发现竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量规定的行为，在法定期限内准予备案并发给备案登记证并未违反法律规定。第三，施工图审查是否真实合法。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》[建设部令第134号]第三条规定，国家实施施工图设计文件审查制度；施工图未经审查合格的，不得使用。第十三条规定，审查机构对施工图进行审查后，审查合格的“应当向建设单位出具审查合格书，并将经审查机构盖章的全套施工图交还建设单位。审查合格书应当有各专业的审查人员签字，经法定代表人签发，并加盖审查机构公章”。天正公司向荣昌区建委提供的审图合格备案中，在形式上，审图机构出具了审图合格书，合格书有审图单位关于审核合格的各项意见和审核人、负责人的签字及单位盖章；在内容上，审图机构在初审中提出了关于电梯井存在的设计问题，即“电梯井道紧邻卧室，按GB50368-2005715应采取有效的隔声减振措施”；尔后设计单位提出反馈意见措施，即“详总说明12.2”“电梯井内壁采用低频隔声减振岩棉贴面”；最后审图单位作出了审查合格的结论，故审图合格书从形式和内容上均不与国家关于审图制度的规定存在明显不符，袁敏等29人关于施工图审查资料有非法改动添加，属于虚假资料进而竣工备案登记资料虚假的主张缺乏事实根据。第四，电梯设计运行存在的问题。国家为保障房屋建设工程质量，在勘察、设计、施工、监理以及质量检测等各方面制定了相应的法规文件，明确了发生建设工程质量问题的解决方式和途径，同时规定了建设单位在向购房者交付商品房时，提交《新建商品房屋使用说明书》和《新建商品房屋质量保证书》，表明建设单位是其出售商品房质量的责任承担主体，对该房屋的工程质量按国家有关住宅房屋工程质量要求承担责任，对所售商品房按买卖合同约定的质量要求承担责任；袁敏等29人与天正公司如在房屋交付后电梯使用时存在争议，实质上是商品房买卖双方在民事法律关系上的权利义务产生了争议，购房人可依照国家规定的方式和途径依法主张权利，其因此要求撤销备案登记没有法律依据。综上，天正公司作为建设单位，在建设工程竣工验收合格后，向荣昌区建委提出建设工程竣工验收备案申请并提交了相关材料，工程质量监督机构虽未在规章规定的竣工后五日内作出报告，行为不当，但仍在备案登记过程中向备案机关提交了该工程质量合格的《建设工程质量监督报告》，荣昌区建委审查后认为天正公司所报送的建设工程竣工备案的有关文件，符合国务院《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》及其他有关办理工程竣工验收备案的规定，予以备案并向天正公司颁发备案登记证的行为，并无不当。袁敏等29人认为天正公司在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为，荣昌区建委颁发备案证违法的理由，与事实不符，其要求撤销荣昌区建委发给天正公司的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的主张，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁敏等29人的诉讼请求。案件受理费50元，由袁敏等29人负担。上诉人袁敏等23人不服一审判决，请求撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人负担。上诉理由：1、建设单位天正公司交付给上诉人的房屋严重违反国家建筑相关法规中的强制性规定，虽然其取得的各种资料上都有公章、签字，但与事实不符，内容是虚假的，属于虚假证明文件。2、根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案办法》第十一条的规定，建设单位采用虚假证明文件办理的工程竣工验收无效，被上诉人玩忽职守，将违反国家强制性规定的违法建筑交给上诉人使用。一审法院选择性的适用法律，明显偏袒被上诉人。3、荣昌区建委提交的证据，施工蓝图的手动添加部分“详总说明12.2”“电梯井内壁采用低频隔声减振岩棉贴面”是伪造，一审法院对该证据采信不当。4、上诉人申请一审法院调取证据“建筑图纸修正后的全套施工图CAD光盘”，一审法院拒不调取，被上诉人也未举示，就证明没有该材料，建设单位根据没有审核通过的图纸修建房屋。5、一审法院调取的证据《关于渝建委信箱[2012]2543号信件办理的回复》，能够证明荣昌区建委颁发被诉备案登记证时，房屋电梯井与卧室之间是空心砖相隔，未采取任何隔音减震措施，违反国家强制标准，一审法院对该证据不予采信错误。6、荣昌区建委超期作出的《重庆市建设工程质量监督报告》，一审法院对该证据的采信违法。综上，一审法院认定事实不清，使用法律不当，程序违法。被上诉人荣昌区建委未向本院提交书面答辩状。被上诉人天正公司未向本院提交书面陈述意见。被上诉人荣昌区建委向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、荣昌东城花园A区方案设计；2、建筑设计总说明；3、中华人民共和国国务院令第293号《建设工程勘察设计管理条例》；4、中华人民共和国建设部令第134号《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》；5、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》；6、《重庆市质量技术监督局职能职责》；7、特种设备定义；8、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》；9、建设工程竣工验收意见书（一）、建设工程竣工验收意见书（二）；10、重庆市建设工程竣工验收备案申请表；11、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程消防验收意见书；12、《荣昌县环境保护局建设项目试生产环境保护批复》（荣环（房）试[2011]39号）；13、工程竣工验收通知书；14、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规荣昌核[2012]0086号）；15、房屋建筑工程质量保修书；16、重庆市新建商品房屋使用说明书。荣昌区建委于2015年4月16日向一审法院提交的《重庆市建设工程质量监督报告》。上诉人袁敏等23人向一审法院提交的证据有：1、荣昌建竣备字[2012]79号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；2、荣昌区建委关于东城花园A区六号楼二单元部分业主投诉电梯声音过大的回复（抄送荣昌县人民检察院）；3、荣昌区建委关于东城花园A区六号楼二单元部分业主投诉电梯声音过大的回复（抄送县委常委、县人大副主任）；4、通知（2015年1月22日）；5、通知（2015年1月23日）；6、公告。被上诉人天正公司向一审法院提交的证据和依据有：1、电梯监督检验报告（产品编号1008080CQ-001,002,003）；2、电梯定期检验报告（产品编号1008080CQ-001,002,003）；3、电梯“安全检验合格”标识和“电梯使用标志”；4、《特种设备质量监督与安全监察规定》（2000年6月29日国家质量技术监督局令第13号发布）；5、《重庆市建设工程竣工验收暂行规定》、《重庆市建设工程竣工验收备案管理暂行办法》。一审法院根据袁敏等29人申请依法调取了2012年11月14日原荣昌县人民政府办公室《关于渝建委信箱[2012]2543号信件办理的回复》。一审法院经庭审质证认为，袁敏等29人提交的1号证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；袁敏等29人提交的2-6号证据和申请法院调取的《关于渝建委信箱[2012]2543号信件办理的回复》与本案不具有关联性，不予采信。荣昌区建委提交的1-16号证据依据、2015年4月16日提交的证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。天正公司提交的1-3号证据与本案不具有关联性，不予采信；4-5号证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。上述证据已随案移送本院，且一审程序中已经庭审质证。上诉人提出《重庆市建设工程质量监督报告》系超期作出，不应采信。经审查，工程质量监督机构虽未在规章规定的竣工后五日内作出报告，但该程序上的瑕疵并不影响该报告的效力。一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据本院确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（[2009]第2号令）第三条第二款规定，被上诉人荣昌区建委作为重庆市荣昌区的建设行政主管部门，对其辖区内建设工程进行竣工验收备案登记是其法定职责。国务院国发（2003）5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》第76项已将《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》中的“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为“告知性备案”。据此，被上诉人荣昌区建委的竣工验收备案行为不再具有行政审批性质，即建设行政主管部门在办理竣工验收备案时，通过对申请人提供的竣工验收备案材料的审查，判断申请人申请竣工验收备案的项目是否符合备案条件。经过对申请人提交的材料的审查，建设行政主管部门认为符合竣工验收备案的，予以备案。而建设行政主管部门对申请人提供的竣工验收备案材料的审查标准为是否存在重大明显违法，并非对每项竣工验收备案材料是否符合竣工验收标准重新进行全面的合法性审查。故建设项目实际是否存在不应竣工验收的情形，而相关职能部门或单位予以竣工验收合格的问题，在办理竣工验收备案时无相反证据材料证明的情况下，则不属于建设行政主管部门主动审查的范畴。根据该审查标准，本案中，建设单位向荣昌区建委申请建设工程竣工验收备案时，提交了竣工验收备案申请表、重庆市建设工程竣工验收意见书（勘察、设计、施工、工程监理等单位签章确认验收合格）、施工图设计文件审查合格书、公安消防机构建设工程竣工验收消防备案受理凭证及消防验收意见书、荣昌县环境保护局《建设项目试生产环境保护批复》（荣环（房）试[2011]39号）、工程竣工验收通知书、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规荣昌核[2012]0086号）、《房屋建筑工程质量保修书》及《重庆市新建商品房屋使用说明书》等相关资料，要件齐备，形式合法；荣昌区建委在工程质量监督机构出具《重庆市建设工程质量监督报告》之后，为天正公司颁发验收备案登记证，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第七条的规定。关于上诉人认为天正公司提交施工蓝图的手动添加部分“详总说明12.2”“电梯井内壁采用低频隔声减振岩棉贴面”是虚假证明文件，被上诉人不应予以备案。因施工蓝图并非被上诉人办理竣工验收备案的必收要件，被上诉人只需审查施工设计图是否取得审查机构审查合格的证明文件，而本案中，建设项目施工设计图取得了专业审查机构签章的合格书，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上，被上诉人荣昌区建委在申请人申请备案资料齐全的情况下，对建设项目予以备案登记，并无不当。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。即使被上诉人备案登记的建设项目存在施工时未对电梯井内壁进行隔声减振处理的质量问题，上诉人也可以通过质量投诉、要求建设单位整改等方式主张其权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人袁敏等23人负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一五年十一月二十四日书 记 员  刘怡附上诉人名单：袁敏，女，1975年3月12日出生，汉族。赖家莉，女，1982年3月4日出生，汉族。陈先富，男，1986年8月21日出生，汉族。蒋济晏，男，1984年6月21日出生，汉族。王良乐，男，1965年1月6日出生，汉族。张杨琼，女，1970年9月3日出生，汉族。邹霞，女，1971年8月21日出生，汉族。叶家全，男，1972年11月13日出生，汉族。谢方秀，女，1971年12月28日出生，汉族。谢金辉，男，1963年9月11日出生，汉族。尹丽，女，1981年3月22日出生，汉族。张成君，男，1974年4月4日出生，汉族。秦瑞平，男，1959年9月20日出生，汉族。雷世琴，女，1962年8月5日出生，汉族。陈道国，男，1954年6月27日出生，汉族。张正玉，女，1971年8月24日出生，汉族。吕云素，女，1974年8月2日出生，汉族。粟立国，男，1975年10月3日出生，汉族。龙晓燕，女，1976年11月29日出生，汉族。陈绍琼，女，1964年1月25日出生，汉族。蔡琴，女，1987年11月30日出生，汉族。陈世刚，男，1977年4月1日出生，汉族。赵小芬，女，1974年1月8日出生，汉族。