江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0122号原告王婉平。委托代理人袭祥栋，山东天盟律师事务所律师。被告苏州市公安局姑苏分局虎丘派出所,住所地苏州市虎丘路503号。法定代表人蔡飙，该所所长。委托代理人陈霄，虎丘派出所民警。原告王婉平不服被告苏州市公安局姑苏分局虎丘派出所（以下简称虎丘派出所）2014年4月29日作出的姑公（虎）行传字[2014]22号传唤证一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月29日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案，原告王婉平及其委托代理人袭祥栋、被告虎丘派出所法定代表人蔡飙、委托代理人陈霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虎丘派出所于2014年4月29日作出姑（公）行传字[2014]22号传唤证，认为原告王婉平因涉嫌扰乱机关秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤其于2014年4月29日13时00分前到苏州市公安局姑苏分局虎丘派出所接受询问。原告王婉平诉称，2014年4月29日上午，原告从网上看到有朋友来苏州祭奠林昭墓，为见老朋友原告赶到灵岩山下，很多警察围在路口不允许祭拜者上山。十点钟左右，被告派出所教导员以及两名民警突然出现在原告身旁，将原告拽入警车，然后带到派出所。原告要求被告办案民警出示传唤手续，并问自己没有违法为何被带到派出所，被告办案民警答复原告4月17日到苏州市检察院拉横幅涉嫌扰乱机关秩序，因此传唤原告。原告解释当天几十人中有五名代表被检察院领导接见，双方围绕检察院依法公正办理范木根案进行了友好谈话，不存在任何扰乱机关秩序的违法行为，被告办案民警给原告制作了笔录，笔录记载了传唤时间，离开时间没填写就要原告签名，直到当天晚上九点被告才将原告送回家。原告在非法限制人身自由期间，被告还要强制采集原告指纹，原告没有违法，坚决没有配合被告进一步违法办案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、第五十五条规定，显然，被告非法限制原告人身自由十一小时已严重违法。故请求：1、确认被告对原告实施的强制传唤行为违法；2、判令被告赔偿原告限制人身自由赔偿金200元；3、判令被告向原告公开赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。原告王婉平向本院提供的证据、依据：姑公（虎）行传字[2014]22号传唤证。被告虎丘派出所辩称，2014年4月29日13时00分，王婉平因涉嫌扰乱单位秩序被我所依法传唤至虎丘派出所接受询问，4月29日20时30分结束对王婉平的询问查证。传唤结束后，王婉平由我所民警送回住处。我所对王婉平的传唤系书面传唤，并未实施强支撑传唤，对其的询问查证未超过法定时间，不存在超时问题。综上，我所对原告的传唤适用法律正确，符合程序规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告虎丘派出所于2015年7月7日向本院提供了证据、依据：1、姑公（虎）受案字[2014]4684号受案登记表；2、姑公（虎）行传字[2014]22号传唤证；3、王婉平的询问笔录（2014年4月29日14时21分）；4、王婉平的身份信息；5、网络下载打印照片；6、网络截图；7、被告于2015年7月30日提供的证据、依据：呈请传唤报告书。经庭审质证，原告所举证据传唤证的真实性，被告予以认可。被告所举证据，原告认为，第一、被告庭前向法庭提供的证据时间不明确；第二、对证据1真实性有异议，其中案件来源是其他来源，不是法定行政案件受案人员，因此应是在原告起诉被告后自行补充的受案登记，该受案登记的审批同意受理该案受案部门负责人的签名不清楚，明显不是本案出庭的负责人蔡飙，该受案登记中的签名没有法定权限，办案部门有审批权，除所长外其他任何人没有权限审批该案包括受案登记表以及传唤证；对证据2，被传唤人的到案时间并非传唤证记载的2014年4月29日13时，实际上是在4月29日上午10时许原告就被被告的相关工作人员强制带到了派出所，在当天下午接受询问时才让原告签署了该传唤证，并没有载明离开时间，是否超过法定传唤时间八小时，该传唤证无法证明，因此原告当庭申请法庭调取被告2014年4月29日派出所的监控录像以及被告工作人员将原告带到派出所执法记录仪的内容；证据3真实性无异议，但是对笔录内容真实性不予认可，原告被限制人身自由期间制作的该份笔录首先应当明确告知原告事由，但被告制作的笔录却是询问原告今天因何事被传唤，故被告办案程序违法，且询问内容明显是诱导性发问，其中问你们是如何聚集到一起的，实际原告没有跟任何人聚集到苏州市检察院，原告只是行使宪法赋予的公民权利到国家机关，也就是本案涉及的苏州市检察院，对其承办的案件提出自己的看法，并对办案单位的违法行使公民的批评建议权，这完全是合法行为。对于证据4真实性予以认可；对证据5真实性不予认可，其中照片明显不是原告本人，被告涉嫌伪造证据，原告申请法庭出具司法建议，向被告的上级机关姑苏区公安分局以及苏州市公安局提出建议，要求对被告伪造证据的行为予以处理，被告所提供的照片来源不明，该照片是否是被告制作的没有记录，这张照片与被告传唤行为以及与本案没有任何关联性，此证据反而能证明被告对原告的传唤行为没有任何的事实依据完全违法；对于证据6，该微博内容是转发的苏州公民行使宪法权利到苏州市检察院行使监督批评建议的相关权利，该微博内容没有记载原告参与了这次活动，原告只是转发行为被告也并非是因原告转发微博实施了传唤，该证据与被告的传唤强制措施没有任何关联性，不能证实被告传唤行为合法；针对证据7该证据系举证期限外提供的证据，根据行政诉讼法以及行政诉讼证据规则，该证据不能够作为认定被告行政行为合法的证据使用，对该证据原告完全可以不予质证，但是为了便于法庭彻底查明事实，原告对证据提出相应的异议，该传唤报告的审批并非是由本案出庭的被告负责人蔡飙，传唤报告书中的审批人是对该传唤没有任何审批权限的，只有被告派出所所长才有此权限，审批程序违法，导致后续的传唤程序严重违法。本院对上述证据认证如下：原告所举证据传唤证，依法予以确认。对于被告所举证据，本院于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告虎丘派出所于2015年7月7日向本院提供了1-6的证据，符合规定，上述证据在法定举证期限内提交。被告所举证据1，该受案登记表上案件来源一栏填写了其他来源，同时在简要案情或者报案记录中填写了简要案情，受案意见、受案审批等主要内容均已填写，登记表中项目未全部填写并不影响其效力，且受案部门负责人签名并非只能是所长一人，故对该证据依法予以确认；证据2的形式符合法律规定，离开时间因原告王婉平未予填写故具体时间无，但根据被告陈述其为晚上8时30分结束询问后，由民警将原告送回，原告在诉状中称是晚上9点被告将其送回家，故可以认定原告王婉平离开时间应在晚8:30至9:00之间，对该证据依法予以确认；证据3，原告对其真实性予以认可，且该询问笔录制作符合法定形式要件，依法予以确认；证据4，原告无异议，依法予以确认；证据5、6，未载明上述证据的制作时间、方式等，不符合证据制作要求，依法不予确认；证据7超过法定提交时间，依法不予确认。原告王婉平于庭审质证时提出的申请调取2014年4月29日被告虎丘派出所的监控录像及执法记录仪内容，但原告并未在法定期限内提交调取证据申请书，不符合申请调取证据的法定条件，依法未予准许。经审理查明，2014年4月17日，原告王婉平与他人一起因范木根一案至苏州市检察院。2014年4月29日，被告虎丘派出所对原告王婉平到苏州市人民检察院扰乱机关秩序一案予以受案。被告虎丘派出所于2014年4月29日作出姑（公）行传字[2014]22号传唤证，认为原告王婉平因涉嫌扰乱机关秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第八十二条第一款之规定，传唤其于2014年4月29日13时00分前到苏州市公安局姑苏分局虎丘派出所接受询问。2014年4月29日14时21分至2014年4月29日15时15分，被告虎丘派出所对原告王婉平进行询问并制作了询问笔录。2014年4月29日21时，原告王婉平结束传唤离开被告虎丘派出所。本院认为，治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案原告王婉确认2014年4月17日因范木根案至苏州市人民检察院的事实，虽然被告向本院提交的证据5、6，因不符合证据制作要求未予以确认，但并不影响本案原告涉嫌事实的认定。被告虎丘派出所于2014年4月29日以其涉嫌扰乱机关秩序，负责人批准后，对原告实施传唤证传唤，并对原告出示了书面传唤证，在法定八小时内对其进行询问调查，事实清楚，符合上述法律、规章的规定。原告提出被告于2014年4月29日上午10时即将其从林昭墓带走，当天晚上九点才离开，故超过了法定八小时的传唤询问时间。本院认为，上述规定明确传唤证填写的为到案时间和离开时间，本案传唤证填写到达时间为2014年4月29日13时0分，并有原告王婉平签字确认，且被告对原告所作询问笔录上注明询问时间为2014年4月29日14时21分至2014年15时15分，综合该两份证据可以证明原告被传唤到达时间应为2014年4月29日13时，离开时间原告王婉平自行陈述为当天晚上9时，即2014年4月29日21时，因此被告对原告作出的涉案传唤行为未超过法定的八小时。但本案传唤证上离开时间原告未予填写，按照上述规定，被告应予以注明，被告未予注明属于事实认定上的瑕疵。被告提交的证据7证明的是涉案传唤经内部审批的程序证据，属于行政机关内部办案程序，对原告的权利、义务并不产生实际影响，被告虎丘派出所未在法定期限内提交并不能就此认为被告作出涉案行为未经批准。但对于被告未能在行政诉讼法规定的法定期限内提交所有涉诉证据的行为，本院予以指出，需在今后工作中予以改正。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告作出的涉案行政行为并未对原告的合法权益造成损害，原告提出要求被告赔偿限制人身自由赔偿金200元及赔礼道歉的国家赔偿请求无事实和法律依据。原告王婉平2015年7月30日，于本案立案后审理期间向本院提出要求增加诉讼请求内容为“因被告作出姑公（虎）行传字[2014]22号的传唤涉及限制原告人身自由的行为违法犯罪，将本案移交检察院追究被告刑事责任”的要求不符合行政诉讼的规定，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王婉平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王婉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  吴建萍人民陪审员  汤永兴二〇一五年十一月十九日书 记 员  蒋丽欢