福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初9816号 原告：郑水良，男，1959年6月4日出生，汉族，住惠安县。 原告：郑锦辉，男，1964年11月2日出生，汉族，住惠安县。 原告：郑锦山，男，1969年7月2日出生，汉族，住惠安县。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：肖志云、陈清，福建温陵律师事务所律师。 被告：惠安县黄塘镇黄塘村民委员会，住所地惠安县黄塘镇黄塘村黄塘街**，统一社会信用代码54350521489330469U。 法定代表人：郑庆法，主任。 委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。 被告：惠安县黄塘镇人民政府，住，住所地惠安县黄塘镇黄塘街一社会信用代码1135052100382569XU。 法定代表人：庄泽平，镇长。 委托诉讼代理人：陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山与被告惠安县黄塘镇黄塘村民委员会(简称黄塘村委会)物权保护纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，追加惠安县黄塘镇人民政府(简称黄塘镇政府)作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑水良、郑锦辉、郑锦山及其共同委托诉讼代理人肖志云、陈清，被告黄塘村委会的委托诉讼代理人杨国强，被告黄塘镇政府的委托诉讼代理人陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山向本院提出诉讼请求：判令被告黄塘村委会恢复三原告共有的位于惠安县黄塘镇黄塘村的祖厝（面积212平方米，四至为：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明厝，为一层砖土石结构）。因追加黄塘镇政府为共同被告，三原告变更诉讼请求为：判令两被告共同恢复三原告共有的位于惠安县黄塘镇黄塘村的祖厝（面积212平方米，四至为：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明厝，为一层砖土石结构）。诉讼中，三原告再次变更诉讼请求为：判令两被告恢复三原告共有的位于惠安县黄塘镇黄塘村的祖厝，如无法恢复原状，则由两被告赔偿三原告经济损失384480元。庭审中，经法院释明案涉房屋无法恢复原状，三原告明确其诉讼请求为：判令两被告赔偿三原告经济损失384480元。事实和理由：1999年左右，三原告共有的位于惠安县黄塘镇黄塘村面积212平方米的祖厝（四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明厝）由被告黄塘村委会强制拆迁。被告黄塘村委会在没有相关合法手续及事先经三原告及家人同意的情况下，强行将三原告的前述祖厝强制拆迁，属于侵权行为，直接侵害了三原告的合法权益。被告黄塘镇政府也参与拆除三原告共有的案涉房屋，应共同承担侵权责任。 被告黄塘村委会辩称，三原告此前已起诉请求两被告返还案涉房屋项下的宅基地，该案被驳回诉讼请求，现三原告又起诉要求恢复原状，明显属于重复诉讼。三原告并无案涉房屋及项下土地的权属证书，其请求缺乏依据。即便三原告对案涉房屋享有物权，但房屋被拆迁征收已是事实，本案应属拆迁补偿纠纷，不属于民事案件受理范围。惠安县人民政府、黄塘镇人民政府对三原告的信访答复查明：案涉房屋系依据泉州市委、市政府关于旧村改造建设文件要求而实施拆除。因此，本案实质是拆迁安置补偿纠纷，并非侵权纠纷。三原告主张被告黄塘村委会对案涉房屋进行拆除，并无事实依据，被告黄塘村委会不是旧村改造的拆迁单位，被告黄塘村委会既没有负责旧村改造工作，也没有以村委会名义实施拆迁行为。被告黄塘村委会并无拆除三原告案涉房屋，现案涉房屋已拆除完毕，被告黄塘村委会无权违背相关文件的规定为三原告恢复房屋原状。案涉房屋被拆迁征收后，三原告就不再享有该土地的使用权，无权在该土地上基建房屋，被告黄塘村委会无权对旧村改造拆迁的乡村建设规划进行修改，也无权审批三原告基建房屋的相关手续，三原告也没有证据证明其恢复建房已经政府部门批准，故三原告要求恢复原状不现实、不可行。同时，三原告不能证明案涉房屋的原状，其要求恢复原状缺乏依据。三原告的起诉已经超过诉讼时效期间，应予驳回。 被告黄塘镇政府辩称，三原告的诉讼主体资格不适格，其无证据证明对案涉房屋项下的土地享有使用权，也没有证据证明系案涉房屋的所有权人，其诉请缺乏依据，不能成立。被告黄塘镇政府不是本案适格主体，三原告要求被告黄塘镇政府承担责任，缺乏事实和法律依据。案涉房屋的拆迁是根据泉州市委[1999]3号文件旧村改造要求，而旧村改造是村委会自行组织改造实施，镇政府并非旧村改造的组织者，也不是案涉房屋拆迁人，未曾拆除三原告案涉房屋，被告黄塘镇政府并不存在侵权行为。三原告的起诉存在重复诉讼，且已经超过诉讼时效期间，应予驳回。同时，三原告主张其损失共计384480元没有依据。如确需赔偿三原告损失，应按照拆迁时的标准计算，并非按三原告主张的现在的标准。三原告自认案涉房屋建造于1949年之前，属于旧房，房屋项下的土地并未被征收，而是由三原告继续使用，而三原告主张的7台压榨机设备也没有证据能够证明，故原告主张的损失384480元，依据不足。 经审理查明，原告郑锦辉、郑锦山系亲兄弟，与原告郑水良系堂兄弟，均为黄塘村村民。案涉房屋位于惠安县黄塘镇黄塘村，于1999年-2000年间被拆除，但没有被开发利用，房屋使用的土地处于闲置状态。2015年6月17日，原告郑水良向惠安县信访局反映：1999年其与堂亲郑锦辉、郑锦山共有祖遗房屋212平方米被被告黄塘镇政府拆迁，但至今没有补偿及安置，要求尽快补偿及安置。惠安县信访局受理信访后，告知原告郑水良将把其来访材料转送被告黄塘镇政府处理。2015年6月25日，被告黄塘镇政府作出信访事项受理情况告知单，告知原告郑水良将在60日内作出书面答复，请其耐心等候，并配合办理。2015年8月17日，被告黄塘镇政府向原告郑水良作出《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，载明：“……二、调查核实的情况对于你所反映的问题，我镇已进行调查，一是关于你反映黄塘村委会于1999年-2000年间对现有黄塘农贸市场进行旧村改造新村建设拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖遗房屋一座212平方米问题：经查情况属实；二是关于你反映没有给予你们安置的问题：依据当时泉州市委、市政府关于旧村改造新村建设文件精神，实行‘一户一宅’政策，因当时你们堂亲兄弟3人均有自建房，故不能再给予你们安置宅基地；三是关于你所反映没有给予任何补偿的问题：当时拆迁补偿标准为‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，因你们认为补偿标准偏低拒绝领取导致补偿款拖延至今未被领取。三、处理意见基于以上事实，我单位对于你提出的宅基地安置要求不能予以支持，建议你们尽快到黄塘村委会领取拆迁补偿款。……”原告郑水良等人不服被告黄塘镇政府作出的《信访事项处理答复意见书》，向惠安县人民政府提出复查请求。2015年10月27日，惠安县人民政府作出《信访事项复查意见书》(惠政信复查［2015］26号)，载明：“……二、复查认定的情况经查，1999年-2000年间黄塘镇黄塘村委会响应泉州市委、市政府的号召，启动了旧村改造新村建设工作。在此期间，对黄塘农贸市场进行拆除改造建设。在建设过程中黄塘村委会拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖厝一座。当时，黄塘村委会按‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，发放旧村改造房屋拆迁补偿款，你们认为补偿标准偏低未领取补偿款，也没有与黄塘村委会达成书面拆迁补偿协议。对此，该事项应属于我国民事法律调整范围，不属于信访事项。黄塘镇人民政府没有严格按照《信访条例》的有关规定，准确把握，在受理程序方面存在错误。三、复查意见本机关意见：根据法定程序优先的原则，依法撤销黄塘镇人民政府作出的《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，你们提出的诉求应通过法律途径解决。” 三原告曾于2016年5月4日起诉被告黄塘村委会、黄塘镇政府，请求被告黄塘村委会返还案涉房屋的宅基地并赔偿经济损失212000元。本院于2017年2月6日作出（2016）闽0521民初3766号民事判决：驳回原告郑水良、郑锦辉、郑锦山的诉讼请求。三原告不服该民事判决，提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）闽05民终2444号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决于2017年8月18日发生法律效力。 另，在（2016）闽0521民初3766号物权保护纠纷一案审理中，本院根据案件审理需要，向郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍核实，郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍证实：案涉房屋系郑莲金于1949年以前建造，郑莲金及其妻子苏池均已去世，苏池系案涉房屋建造后才娶入的。郑莲金生育一子郑细庵，领养一女林甜，均已去世。郑细庵育有五女二子，长女郑好，次女郑噎，三女郑输，四女(养女)许淑英，五女郑菜，长子郑亚奇，次子郑亚贵。郑噎、郑输、郑菜、郑亚奇以及郑亚贵均已去世。郑噎嫁到黄塘镇黄塘村周厝，生育四子三女。郑输嫁到黄塘镇黄塘村赵厝，生育三子二女。郑菜嫁到紫山镇南安村火烧厝，生育一子二女。郑亚奇生育儿子即原告郑水良以及女儿郑琼珍，郑亚奇的妻子也已去世。郑亚贵妻子杨秀玉，两人生育三女二子，女儿郑丽琼、郑丽华、郑丽芬，儿子即原告郑锦辉、郑锦山。林甜生育二女一子，长女董溜嫁到黄塘镇黄塘村后郭，已去世。次女董秀梅嫁到黄塘镇苏塘村。儿子董伦德(即许淑英丈夫)育儿子董文山、董文海。董溜生育二子二女。郑好、许淑英表示其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑水良、郑锦辉、郑锦山，由三原告主张权利。杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬表示其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑锦辉、郑锦山，由原告郑锦辉、郑锦山主张权利。郑琼珍表示其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑水良，由原告郑水良主张权利。 以上事实，有原告提供的惠信告知访字［2015］77号信访事项受理情况告知单、惠黄信告知单［2015］34号信访事项受理情况告知单、惠黄政答复［2015］30号信访事项处理答复意见书、惠政信复查［2015］26号信访事项复查意见书、（2016）闽0521民初3766号民事判决书、（2017）闽05民终2444号民事判决书、法律文书生效证明，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：1、三原告是否为本案适格主体？2、三原告请求两被告承担赔偿责任有无依据？数额如何确定？ 被告黄塘村委会认为，三原告无证据证明其系案涉房屋的所有权人，非本案适格原告。案涉房屋是依据泉州市委、市政府的文件要求进行拆迁，被告黄塘村委会不是拆迁的主体，没有拆迁的权利，且三原告在信访件中也是主张由被告黄塘镇政府拆除，故三原告要求被告黄塘村委会承担赔偿责任没有依据。即便应予赔偿，赔偿的标准也应按照拆除时的标准。三原告的起诉已经超过三年的诉讼时效期间。 被告黄塘镇政府认为，三原告非案涉房屋所有权人，也非房屋项下宅基地的使用权人，其非本案适格的原告。同时，被告黄塘镇政府也非本案适格的被告，被告黄塘镇政府并没有组织、参与拆除案涉房屋，不存在对原告的侵权行为，不应承担赔偿责任。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山认为，依据（2016）闽0521民初3766号民事判决书、（2017）闽05民终2444号民事判决书及《信访事项复查意见书》内容，可以证实三原告是案涉房屋所有权人，对房屋项下的宅基地享有使用权，三原告是本案适格的原告。两被告拆除原告房屋时没有事先通知三原告并经得三原告同意，属于侵权行为，三原告有权要求两被告承担赔偿责任。两被告应共同赔偿三原告经济损失384480元，具体为：土地补偿款200340元（宅基地面积212平方米，补偿价945元∕平方米），建筑物补偿款112572元（房屋面积212平方米，补偿价590元∕平方米，房屋成新率90%），二次装修重置补偿款40068元（面积212平方米，补偿价210元∕平方米，成新率90%），压榨设备补偿款31500元（7套，补偿价5000元∕套，成新率90%）。三原告相应提供证据1即证明3份，以此证明三原告多次要求被告黄塘村委会解决赔偿问题，三原告的起诉并未超过诉讼时效期间。证据2即《惠安县线性工程（交通基础设施建设工程）土地房屋征收与补偿安置实施方案》，以此证明两被告应按照该实施方案赔偿三原告经济损失384480元。证据3即照片5张，以此证明三原告的案涉房屋被拆除前与照片中的房屋类似。被告黄塘村委会质证称：三原告提供的证据1属于证人证言，证人没有到庭，不应采信。证据2，该安置方案不适用本案，本案属于旧村改造，应适用当时的补偿方案。证据3，与本案不具有关联性，不能证明三原告案涉房屋的原状。被告黄塘镇政府质证称：证据1，证人没有出庭作证，真实性无法确认，不应采信。证据2，该方案是2017年5月10日实施，本案应适用当时的补偿方案。证据3，与本案无关，不能证明三原告案涉房屋的原状。 本院经审查认为，三原告提供的证据1，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予采信。证据2、证据3，与本案无关，不予审查。关于三原告是否为本案适格原告以及案涉房屋是否系两被告拆除的问题，惠安县人民政府于2015年10月27日作出的《信访事项复查意见书》中明确：“经查，1999年-2000年间……在建设过程中黄塘村委会拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖厝一座……”，该复查意见虽不能证明三原告系案涉房屋的所有权人，但足以认定三原告系案涉房屋的共同使用权人，惠安县人民政府亦确定系被告黄塘村委会拆除案涉房屋。故本院认定三原告系案涉房屋的共同使用权人，有权就案涉房屋主张权利。被告黄塘村委会未经三原告同意于1999年-2000年间拆除案涉房屋，已构成侵权，应承担相应责任。关于三原告的经济损失问题，鉴于案涉房屋已被拆除，三原告不能证明其房屋原状，无法对房屋价值进行评估，三原告因本案的经济损失可按同期房屋拆迁安置补偿标准计算。据此，本院参照黄塘镇政府2000年6月9日出台的《黄塘镇镇区改造房屋拆迁安置补偿方案》认定三原告本案经济损失经为31800元，即房屋面积212平方米，房屋补偿价为150元∕平方米（案涉房屋年代久远，为旧式祖厝，房屋拆迁补偿等级标准认定为四等即补偿标准为150元∕平方米）。案涉房屋项下的土地目前处于闲置状态，并未由被告黄塘村委会征收、使用，故三原告要求被告黄塘村委会支付土地补偿金，依据不足，不予支持。三原告主张案涉房屋被拆除时另有压榨设备7台，但未能举证证明，不予采信。 综上事实，本院认为，三原告系案涉房屋的共同使用权人，被告黄塘村委会于1999年-2000年间拆除三原告的案涉房屋，造成对三原告物权的侵害，事实清楚，予以认定。三原告据此向被告黄塘村委会主张侵权责任，依据和理由充分，应予支持。被告黄塘村委会应赔偿三原告的本案经济损失经本院审查认定为31800元，被告黄塘镇政府并非本案侵权人，三原告请求其共同承担赔偿责任，依据不足，不予采信。三原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告黄塘村委会辩称其并无拆除三原告案涉房屋，与事实不符，不予采信。两被告辩称三原告并非本案适格原告，以及三原告的起诉已经超过诉讼时效期间，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告惠安县黄塘镇黄塘村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑水良、郑锦辉、郑锦山经济损失31800元。 二、驳回原告郑水良、郑锦辉、郑锦山的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7068元，由原告郑水良、郑锦辉、郑锦山负担6484元（多预交的584元予以退回），由被告惠安县黄塘镇黄塘村委会负担584元，应在本判决书生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  卢晓平 二〇一八年十一月二十七日 法官 助理  陈细鹏 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （1）停止侵害； （2）排除妨碍； （3）消除危险； （4）返还财产； （5）恢复原状； （6）赔偿损失； （7）赔礼道歉； （8）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。