四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初1873号 原告：四川双兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇正东中街3号，统一社会信用代码91510100202389448U。 法定代理人：邓某，总经理。 委托诉讼代理人：肖洪，北京中尊律师事务所律师。 被告：刘建，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：黎洪发，男，1950年04月05日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：汪源，女，1977年04月24日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）与被告刘建、黎洪发、汪源民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双兴公司之委托诉讼代理人肖洪与被告黎洪发到庭参加了诉讼，被告刘建、汪源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告双兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款80万元，并从2014年01月24日起按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止；2、三被告偿还借款负连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担；事实及理由：被告黎洪发与被告汪源于2009年01月15日结婚，2011年07月19日离婚，2008年被告汪源、黎洪发请求原告设立四川双兴建筑工程有限公司八月八分公司（以下简称八月八公司），同年08月08日成立了八月八公司，负责人为汪源，同年09月01日原告与八月八公司签订了合同书，约定八月八公司独立核算自负盈亏。2011年04月09日，被告黎洪发撺掇原告双兴公司与案外人傲曦公司签下《晨明汽车生产基地新都4＃地块三层钢结构厂房（高低连跨）工程施工承包合同》，黎洪发请求由他来运作该工程并承诺“保证有利润不会亏本，一切由本人负责”。原告同意了黎洪发的请求并安排黎洪发推荐的被告刘建担任该项目的工程负责人。2011年05月23日，黎洪发以八月八公司名义与被告刘建、李晓签订了《内部经营承包协议书》，将案涉项目转包给了刘建、李晓。该协议书约定刘建、李晓“对上述工程项目实行承包经营管理。”被告刘建不但未按《内部经营承包协议书》的约定“筹集流动资金”用于工程建设，反而将案涉工程款挪作他用，造成工程停工并引发民工和材料商因拿不到钱而群起上访的不良事实。为此被告刘建偕被告黎洪发于2011年10月21日紧急向原告借款80万元用来平息此事，原告出于维护社会稳定的企业理念出借了80万元给二被告，其中50万元转账给材料商，30万元现金由被告黎洪发经手领走。2012年06月01日。被告黎洪发亲笔写下《承述》交给原告，承认涉案项目亏损，是由其轻信他人所造成的，并承诺“其本人负全责，以后保证由本人分期归还”，但至今未还。原告认为本案借贷关系是实。综上，本案借贷关系事实清楚，证据确凿，被告刘建作为借款人依法负有还款义务。被告黎洪发经手该借款中30万元现金领取，且其是被告刘建的保荐人并于2012年08月14日接任八月八公司负责人，对借款的偿还负连带责任。被告汪源在80万元借款发生时是八月八公司负责人，且正是由于八月八公司与刘建签下《内部经营承包协议书》将案涉项目转包给刘建，致本案借钱之事发生。八月八公司与原告双兴公司所签《合同书》约定八月八公司“承担一切自身产生的经济债权、债务和经营中产生的一切经济偿还和支付责任”，故被告汪源亦应对借款的偿还负连带责任。由于原告于2014年01月24日在（2014）成民初字第487号案起诉时就已经向三被告主张该80万元借款，故被告应从2014年01月24日起按6%年利率支付资金占用利息给原告，直至借款还清为止。该487号案进行庭前证据交换时被告刘建、黎洪发承认了借款80万元的事实，故二被告向原告借款80万元是不争的事实。（2015）成民初字第372号民事判决书肯定了原告双兴公司为案涉工程垫付8,971,895元工程款的事实，本案三被告在该372号案审理时亦均认可原告双兴公司垫付的8,971,895元工程款的事实。该372号民事判决书驳回原告追偿垫付工程款的诉讼请求仅仅是因为原告诉请金额的计算方式不符合审理建设工程施工合同纠纷案的相关法律规定而致，不妨碍本案80万元借款债权、债务关系的存在。现原告特以借款纠纷为案由诉诸贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告刘建未作答辩。 被告黎洪发、汪源书面辩称，一、对原告起诉被告黎洪发、汪源捌拾万元无事实依据。二、捌拾万元的借款人是工程承包人刘建，其借条是经公司负责人和驻工地负责人批准同意的。三、该笔借款的去向是经公司的账户划转到：1.金牛林和建材经营部伍拾万（钢材款）；2.工地钢结构分包人则阿牛叁拾万（人工费），该款项去向足以证明该笔款项全用于了在案工程中。本被告未看到钱，更没有摸到钱，故无还款责任。四、根据原告提供的借条内容中承诺：如该笔借款没有用于该工程，以至工程进度未按计划完工，公司可停止拨下一次工程款并处以罚金，但以后甲方（指建设方）拨款到了公司账户后，公司并没有实施扣除工程款和处以罚金，加之本案工程后续的施工和结算均由公司运作，足以说明该笔款实为公司的提前垫支，以就不再是借款事实了。五、至于黎洪发在领条上签的字是按在案公司的规定履行的公司行为，完善相关的手续。六、本案不是民间借贷纠纷。七、本案同一事实，原告已经起诉过，现为重复起诉。综上所述，请求法院驳回原告对黎洪发、汪源的诉讼请求。 经审理查明，2011年04月09日，双兴公司与傲曦公司签订了《建设工程施工合同》共计四份，约定傲曦公司将位于成都市新都区工业东区新石路旁的晨明汽车生产基地4＃地块标准钢结构厂房工程的修建工程发包给双兴公司。四份合同均约定了双方的权利义务，同时双兴公司指定刘建为项目负责人。 2011年05月23日，八月八公司就案涉工程与李晓、刘建签订《内部经营承包协议书》，八月八公司将案涉工程交由李晓、刘建实际经营和管理。合同就承包方式、工程施工组织、质量要求、承包收益分配等进行了约定。2011年10月10日，刘建、李晓出具《承诺书》一份，载明：“对傲曦公司案涉工程土建及钢包管理条例，实行盈亏自负原则，若亏本，以郫县红光镇两处工程中的资金赔偿……”。 刘建、李晓在实际施工过程中，因管理经营出现问题，导致项目工期不能达到傲曦公司的要求。2011年12月28日，双兴公司即另行组建案涉工程项目部继续进行后续的施工工作。2012年06月，案涉工程竣工验收合格并交付使用。2013年01月18日，傲曦公司与双兴公司达成《结算协议书》。双兴公司与傲曦公司均认可傲曦公司已支付完毕全部工程款项。 另查明，1、2008年08月08日，双兴公司申请设立八月八公司，负责人为汪源，2012年08月17日，负责人变更为黎洪发。 2、2008年09月01日，双兴公司与八月八公司签订《合同书》，约定八月八公司独立核算，自负盈亏，合同期限为五年，八月八公司向双兴公司每年缴纳管理费6万元等内容。 3、2011年10月21日，刘建向双兴公司出具借条一份，载明：“借条今借到四川双兴建筑工程有限公司捌拾万元，急用于新都晨明汽车生产基地4＃地钢结构工程赶工期，购买钢构材料开支，保证将此款用于该工程1＃-10＃楼和11＃-30＃楼主钢构及次钢构材料及加工费用，并保证将所有钢构成品运到现场，接项目部的进度计划，按时安装完成，如不能按项目部的计划完成，不得以任何理由申请领取下一次的甲方拨款并处每天罚金伍仟元，本次借款以转账方式付到商家账户，其中人工费叁拾万元正，￥300000.00元为现金。项目经理借款人：刘建2011.10.21此借款使用计划属实廖显国为支持项目同意暂借邓治斌，”。同日，双兴公司向金牛区财来建材经营部转款伍拾万元整，向户名为则阿牛的农行卡卡号为62×××11的账号转账300000.00元。廖显国系八月八公司负责人，邓治斌系原告双兴公司的法定代表人，则阿牛系该工程中的钢构工程部分的分包人。 4、2011年12月28日，双兴公司更换项目部负责人时，双兴公司与八月八分公司以及李晓、刘建对前期项目工程量及工程款未进行结算。 5、汪源与黎洪发2009年01月15日结婚，于2011年7月19日离婚。双兴公司、黎洪发均认可八月八司与双兴公司签订内部承包合同上汪源的签字不是本人书写。 6、2013年12月，原告双兴公司曾就与各被告之间的争议，以财产损害赔偿纠纷为由向成都市中级人民法院提出诉讼，后因被告刘建提出管辖权异议，经四川省高级人民法院（2014）川民终字第548号裁定，确认案件性质为建设工程施工合同纠纷，经释明后双兴公司依法提出撤诉。2014年12月，原告双兴公司再次就与各被告之间的争议，以建设工程施工合同纠纷为由向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院于2016年5月13日作出（2015）成民初字第372号民事判决书，以“双兴公司与刘建、李晓转包行为无效，案涉工程本身属双兴公司，其工程所支付的工程费用应当傲曦公司进行结算，至于其认为出现亏损等经营风险应当由其自行承担。在刘建、李晓施工完毕一部分，各方并未对已完工部分做出结算的前提下，双兴公司认为其为工程款项与收入款项之间的差异作为损失请求于法无据”为由判决驳回原告四川双兴建筑工程有限公司的诉讼请求。 以上事实，有当事人提交的工商营业执照副本、《晨明汽车生产基地新都4#地块三层钢构厂房（高低连跨）工程施工承包合同》、《承述》、《内部经营承包协议书》、《晨明汽车总部港4#地块部分资金流向》、《借条》及领款、转账凭证、（2014）成民初字第487号受理案件通知书、（2014）成民初字第487号案的民事起诉状、《四川双兴建筑工程有限公司诉黎洪发、刘建、李晓、汪源一案的案由应为追偿权纠纷的专项说明》、（2014）成民初字第487号案《庭前证据交换笔录》、撤诉申请和（2014）成民初字第487号民事裁定书、（2015）成民初字第372号案原告起诉状、（2015）成民初字第372号民事判决书、四川双兴建筑工程有限公司八月八分公司的营业执照及变更登记信息、《合同书》、（2015）成民初字第372号案《询问笔录》、案涉工程业主傲曦公司从2011年10月27日起把工程款转入原告公司的凭证、原告将其从业主傲曦公司处收到的最初三笔工程款（分别于2011年10月27日、2011年11月9日、2011年11月23日到账）共计300万交付给被告刘建、黎洪发用于支付二被告所欠工程款的凭证复印件、被告刘建写的《证明》、原告与案涉工程业主傲曦公司达成的《会议纪要》、原告与业主傲曦公司达成的《结算协议书》、案涉工程的《竣工验收报告》、《收据》、四川双兴建筑工程有限公司城南分公司的营业执照登记资料、被告黎洪发的建筑专业大专学历证书及从业履历、被告黎洪发的社保缴费明细（以上证据均为复印件）等证据材料在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点：一、关于原告与被告刘建之间引起本案纠纷的原因。原告双兴公司与傲曦公司签订《建设工程施工合同》后，原告双兴公司指定刘建为项目负责人，被告汪源、黎洪发曾均系原告所设分公司八月八公司负责人。“借条”发生在原告解决施工过程中出现拖欠民工工资、材料款而向民工、材料供应商付款。故原告与被告之间本案系因建设工程施工而引发的纠纷；二、关于本案争议款项性质的认定问题。审理查明，原告双兴公司与傲曦公司签订《建设工程施工合同》后，本案因建设工程施工而发生。被告刘建向双兴公司出具的借条，其名称表现形式虽为“借条”，但其实质为原告解决施工过程中出现拖欠民工工资、材料款而向民工、材料供应商付款，即原、被告之间不存在民间借贷关系。而民间借贷关系的成立不仅要有双方的借款合意，还要有款项实际交付的实质要件。本案原告以民间借贷法律关系起诉，但所举借条并非基于民间借贷行为而产生，其实质是双兴公司对该涉案工程垫支的工程款，是原、被告在工程完工后依据双方合同进行结算的问题，而非原告以名为“借条”实为工程完工的结算问题进行诉讼主张要求被告还款，且在2011年12月28日，双兴公司更换了项目部负责人即实际施工人后，又在2013年01月18日，与傲曦公司达成《结算协议书》。双兴公司与傲曦公司均认可傲曦公司已支付完毕全部工程款项后，确未与前期工程实际施工人李晓、刘建对前期项目工程量及工程款进行结算。故原告虽提交了相应的证据，但不足以证明该借款是原告双兴公司支付给被告刘建的借款。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川双兴建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11,800元，由原告四川双兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨红军 审 判 员  张厚德 人民陪审员  杨柳芳 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  王晓霞 第1页共10页