河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5402号 上诉人（原审原告）：王永祥，男，1942年10月17日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：白襟曾，男，1981年3月4日出生，汉族，现住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：刘凤海，男，1959年9月15日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘永海，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 上诉人王永祥因与被上诉人刘凤海排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或依法改判。事实和理由：原审法院在审理过程中，未能结合农村建房习俗及本案实际情况，上诉人与刘凤海原本就邻里不和，所以在房山以西留有20公分，也是为了避免纠纷。原审认定事实不清，适用法律错误。双方就争议事实和土地使用权属本无异议，被上诉人在用于养殖的承包土地上，当做宅基地建房，本身就违反国家土地政策，其现有建筑面积不应该混淆在本案争议中。 刘凤海答辩称，王永祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，被上诉人房基西边是一个坑，后来村委会承包给被上诉人，被上诉人自己把抗垫好了，村委会同意等被上诉人的子女长大以后可以作为宅基地使用，在2015年河北省宅基地确权的时候已经被确权。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王永祥向一审法院起诉请求：1、依法判令刘凤海停止侵权，限时拆除侵占所建的围墙；2、判令刘凤海清理现场，恢复土地使用原貌。 一审法院经审理认定事实如下：原告王永祥与被告刘凤海系东西邻居关系，原告居东，被告居西。原告提交三河市人民政府于1995年12月4日颁发的三集建（宅）字第10-05276号集体土地建设用地使用证，该使用证上载明：土地使用者为王永祥，用途为住宅，东至栗秀文，西至刘凤海；南北长25.12米，东西宽16.4米。原告另提交三河市新集镇荣村村民委员会于2018年5月9日出具的证明，证明原告宅基地后檐墙的东西长度为16.15米，前院墙的东西长度为16.20米，没有超出使用证上记载的使用范围。原告表示：原告在集体土地建设用地使用证上规划的使用面积以西即被告的院内留有20公分的滴水，一直以来双方对此都没有异议，直到被告于2018年3月份在原告预留的滴水上砌墙。庭审中，被告提交从三河市国土资源局调取的编号为10-05275的地籍调查审批表一份及从三河市新集镇荣村村民委员会调取的地籍调查审批表一份，其中三河市国土资源局的地籍调查审批表有编号，村委会的地籍调查审批表没有编号，但其他内容一致。上述两份地籍调查审批表的调查时间为1994年8月8日，均载明：土地使用者为刘凤海，用途为住宅，东至王永祥，西至坑；南北长25.12米，东西宽13.10米。原告表示：虽然被告提交的两份地籍调查审批表均系复印件，没有加盖公章，但对两份地籍调查审批表的真实性予以认可；两份地籍调查审批表只能证明被告之前的土地使用面积，应以三河市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证为准。被告表示：被告的集体土地建设用地使用证因保管不善已丢失，但根据相关规定，宅基地的审批程序以登记为准，被告提交的地籍调查审批表明确记载了其宅基地的四至及尺寸，该登记合法有效；而集体土地建设用地使用证也是在此基础上颁发的，如果只有集体土地建设用地使用证而没有地籍调查审批表，那么使用证也是无效的。庭审中，被告还提交1998年1月1日三河市新集镇荣村村民委员会与被告刘凤海签订的《一次性交款长期承包合同书》一份，合同书记载：经党支部、村委会研究决定，将村内东坑坡边承包给村民刘凤海作为养殖业使用，今后子女到18岁需要房基地时再办理手续；承包期为40年，宅基地坐落在村内东坑坡，长25米，宽6米，共计150平方米，作价500元人民币；四至为东至本户房基地，西至坑，南至道，北至道。被告另提交三河市新集镇荣村村民委员会于2018年4月4日出具的证明一份，内容为：兹有我村刘凤海，原宅基地东西宽为13.10米，南北长为25.12米。1998年1月1日经村委会同意在宅基地西侧大坑由刘凤海垫坑，东西宽6米，南北长25米，作为孩子长大后宅基地使用；承包6米，现为宅基地使用之内。现在宅基地东西宽为19.10米，南北长为25米，原刘凤海垫坑6米由村委会测量。原告表示：对被告提交的承包合同书载明其承包东坑坡用于养殖业没有异议，但用于宅基地则违反了审批程序，应是无效的；从被告提交的常住人口登记卡上可以看出，被告的委托诉讼代理人刘阿庆与被告刘凤海系叔侄关系，并非养父子关系，村委会出具的证明也违反了国家一户一宅的土地政策。被告申请出庭作证的证人王某证实：证人自1986年11月至2004年12月25日在三河市新集镇荣村担任村主任职务。被告刘凤海家的老房是先建的，原告王永祥家的老房是后建的，后来双方都进行了翻建，至于谁先翻建就不清楚了。不管谁家建西厢房，房外都留有滴水，具体尺寸每家不一致，但不管原告在西厢房外留有多宽的滴水，被告在自己院内建房都不应算侵占原告的滴水，因为在其他家都存在这种情况。原被告双方对证人王某的证言均无异议。被告陈述：其最早建房是在1980年春天，原告最早建房是在1980年秋后；后来被告在2003年对房屋进行了翻建，而原告翻建房屋是在被告翻建之前。原告对此陈述没有异议。为了查明本案事实，一审法院进行了现场勘验和丈量。经丈量，原告王永祥宅基地南侧的东西宽为16.28米（至西侧地基金边），北侧的东西宽为16.22米（至西侧地基金边），原告王永祥西侧金边宽0.05米，金边外侧至被告刘凤海院内南侧新建围墙距离为0.065米；被告刘凤海宅基地南侧的东西宽为18.62米，北侧的东西宽为18.88米。一审法院认为，原告提交的三集建（宅）字第10-05276号集体土地建设用地使用证上记载的其宅基地东西宽为16.4米，一审法院实际丈量的南侧东西宽为16.28米（加上金边外侧至被告刘凤海院内南侧新建围墙距离0.065米共计16.35米），北侧东西宽为16.22米，未超出其证载的宅基地使用范围；被告提交的地籍调查审批表记载的其宅基地东西宽为13.10米，本院实际丈量的南侧东西宽为18.62米，北侧东西宽为18.88米，扣除其与村委会签订的《一次性交款长期承包合同书》中增加的6米宽度，也未超出其地籍调查审批表记载的宅基地使用范围。由于一审法院实际丈量的原被告双方的宅基地东西宽度均未超出有效证载的东西宽度，故不能确定被告的围墙系建在了原告的宅基地使用范围之内；且原告翻建房屋系在被告翻建房屋之前，被告在自己的院内建造用于存放车辆及物品的简易房屋也未对原告造成任何影响，故原告要求被告停止侵权、拆除所建围墙及清理现场、恢复土地原貌没有充分的证据支持，不予维护。遂判决如下：驳回原告王永祥的诉讼请求。案件受理费40元，由王永祥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审法院已经实地勘量，双方的宅基地东西宽度均未超出宅基地使用证所载明的东西宽度，故不能确定被上诉人所建围墙位于上诉人的宅基地使用范围之内；且上诉人翻建房屋系在被上诉人翻建房屋之前，被上诉人在自己的院内建造用于存放车辆及物品的简易房屋也并未对上诉人造成任何影响，故不存在妨害的问题。1998年1月1日三河市新集镇荣村村民委员会与刘凤海签订的《一次性交款长期承包合同书》合法有效，刘阿庆作为刘凤海的子女，其享有上述合同中的权益，其现宅基地使用范围亦未超出合同所载明的范围，不存在混淆的问题。综上所述，王永祥的上诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。诚信友善是社会主义核心价值观中的公民基本道德规范，敦亲睦邻，是中华民族传统美德。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王永祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  田雪芹 审判员  赵洪亮 审判员  宋 强 二〇一八年十一月五日 书记员  于学娇