河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民初184号原告：开封市人防建筑工程有限公司，住所地：开封市北土街10号。法定代表人：刘绍先，董事长。委托诉讼代理人：吴照峰，公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师。被告：长垣县兴隆置业有限公司，住所地：长垣县蒲东区文明路中段路北60号。法定代表人：杜建强，董事长。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何豪强，河南剑锐律师事务所律师。原告开封市人防建筑工程有限公司（以下简称人防公司与被告长垣县兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告人防公司的委托诉讼代理人吴照峰、杨晓良，被告兴隆公司的委托诉讼代理人夏志杰、何继唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人防公司向本院提出诉讼请求：1、兴隆公司向人防公司支付工程款51238650元及利息（利息从2013年6月1日起按照同期银行贷款利息计算至付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由兴隆公司承担。事实和理由：2011年11月1日，原被告双方签订了一份建设工程施工合同。被告作为发包方将其建设开发的“兴隆国际”项目中的1#、2#、3#、6#号楼及裙楼、商业、会所、地下车库项目发包给原告。工程施工内容包括土建、安装、装饰工程等。电梯、弱电工程只埋管不穿线。合同约定工程价款据实结算。2011年11月7日原被告双方又签订了一份补充协议，该协议约定每栋楼主体结构封顶甲方支付80%的已完工程款。依据补充协议约定，主体结构封顶后，填充墙、内外粉刷、外保温、外墙装饰及安装工程，按月形象进度支付已完工程量80%的工程款，工程达到竣工验收条件，支付已完成工程总量90%的工程款。2011年11月7日原告方依据被告签发的“开工令”进入工地现场组织施工。至2013年5月底，原告方己完成1、2、3、6号楼的主体施工，完成裙楼、会所、商业、地下车库、消防池等工程的主体施工。按合同约定，被告方应于2013年9月20日前支付工程进度款52,159,300元。但此时被告仅支付了28,782,800元，尚有23,376,500元未付。2015年底，原告方完成了合同约定的工程项目施工内容，并已达到验收条件，由于被告方拖欠监理方的费用，导致竣工资料无法完成，使工程无法验收。现大部分业主已装修入住，其营业房也投入使用。依据原告已完成的工程总量，被告总计应支付工程款110,000,000元，截至2016年5月4日被告支付的工程款总额为58,761,350元，尚欠51,238,650元。原告多次催要，被告拒不给付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。兴隆公司答辩称：兴隆公司已付人防公司工程款近8000万元，因帐目已被纪检部门调取，无法提供法院。兴隆公司已履行了全部合同义务，人防公司至今未将施工资料向答辩人移交，在施工资料移交前，兴隆公司有权不支付相应的工程款。人防公司在施工过程中存在严重延误工期及转包的违约行为，应当承担合同总金额30%的违约金2000多万元。兴隆公司反诉请求:1、判令人防公司赔偿兴隆公司各项损失16000000元(暂定);2、反诉费用由人防公司承担。事实与理由:2011年11月1日，兴隆公司与人防公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：人防公司承包兴隆公司开发建设的“兴隆国际”项目中的1、2、3、6号楼及裙楼、商业、会所、地下车库等项目。工程施工内容包括土建、安装、装饰工程等。工期为:2012年元月1日至2013年12月31日。合同签订后，兴隆公司依照合同约定履行了合同义务，但人防公司在施工过程中存在施工质量问题，施工进度也严重违反合同约定。因为人防公司的违约行为，导致兴隆公司无法按照预定计划销售，且多支出工人工资、管理费用、建设费用1600多万元。兴隆公司为维护自己合法权益，提起反诉。人防公司辨称：兴隆公司的反诉主要是基于合同延期交工的说法，兴隆公司提交的证据不能证明人防公司违反合同约定，兴隆公司的反诉不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证如下：人防公司提交以下证据：1、人防公司提交的《兴隆国际建筑施工合同》及备案证书，兴隆公司认为双方所持合同中签字不同，但对合同内容无异议，认为备案证书为复印件，需要与原件核对。2、人防公司提交的已完工程统计表，兴隆公司认为人防公司单方制作不以作为已完工程依据；3、人防公司提交“进场通知”、合同附件及补充协议各一份，用以证明人防公司于2011年11月3日进场施工，双方确认2012年1月1日为正式开工日，双方均同意按工程形象进度拨付工程款。兴隆公司认为通知仅是兴隆公司向人防公司发出的通知，不能证明人防公司于该日期进场施工；对合同附件及补充协议无异议。4、人防公司提交“停工情况说明”用以证明人防公司在2013年6月26日后因兴隆公司违约导致人防公司停工的事实。兴隆公司称该说明为单方出具，对内容不认可；5、人防公司提交“工程款支付申请”一份。用以证明人防公司按照合同约定完成形象进度后，及时向兴隆公司申请拨款，而兴隆公司仅拨付了不足一半工程进度款的事实。兴隆公司称该申请是人防公司单方提供，工程量未经双方确认。6、兴隆公司对人防公司提交的变更签证无异议。7、基础及主体验收报告，用于证明1、2、3、6号楼基础、主体、地下车库的地基与基础经验收均为合格工程。兴隆公司质证称印章真实，但最后验收时间应为2015年，且对人防公司自行验收部分不认可。7、“预收款明细表”，用于证明兴隆公司已付工程款5876135元。兴隆公司称明细表真实，但内容不全，仅是一部分预收款。8、交房验收表，用以证明兴隆公司在未对房屋进行验收的情况下装修入住的事实。兴隆公司质证称该证据系复印件，对真实性有异议。9、电话录音一份，用以证明兴隆公司未支付监理公司费用，导致监理公司拒绝在验收资料上盖章。兴隆公司称欠付监理公司费用是事实，但监理公司拒绝盖章不是事实。10、提交施工图纸两套及施工资料25本，用于证明人防公司按合同约定进行了施工，完成了合同约定义务。兴隆公司质证称该施工图及资料不是竣工验收图，不能证明人防公司施工符合质量要求。11、人防公司提交“兴隆国际项目铝合金门窗工程施工合同”、兴隆国际2#楼水、电、暖按装“协议书”、外墙保温、外墙漆材料等合同，用以证明该部分工程系人防公司完成。兴隆公司质证称，对以上这些施工合同兴隆公司不知情，且总承包合同约定不允许分包，兴隆公司对该部分实际施工人直接进行结算。12、人防公司提交2015年3月11日双方对账情况，用于证明双方曾于2015年3月11日就付款情况对过帐。13、杜军峰的收条三份，用于证明我公司已支付杜军峰工程款50万元。提交王鹤兵的收条三份，用于证明我公司已支付王鹤兵工程款70万元。兴隆公司称该对账情况不清楚，该对账日期后兴隆公司又多次支付工程款。杜军峰、王鹤兵出具的收条是是施工方打给兴隆公司的，后来转交给了人防公司。上述合同内工程均是人防公司撤离后由兴隆公司直接安排工人施工，上述工程款不应给人防公司结算。兴隆公司提交以下证据：1、付款明细及付款凭证，用于证明截止2016年9月，兴隆公司合计支付人防公司工程款67451350元；2、会议记要、住建局整改通知、案涉工程工期进度计划，用于证明人防公司没有按约施工，延误工期；3、照片一组，用于证明人防公司施工工程存在多处质量问题，人防公司未整修；4、综合工程预付款清单一份，用于证明人防公司未完工部分由其他施工队进行了施工，兴隆公司已付工程款10564833元。5、提交安尔富门业购销合同书一份、车库堵漏施工合同、玻璃门及棚护安装制作工程承包协议（孙世强合同）三份、一至二层门窗制作安装协议书（冯守勋）一份、辅助设施房门安装制作协议书（李兵）一份、水表安装合同一份、污水泵采购合同一份、1、2、3、6号楼区安装工程承包合同（王鹤兵）一份、会议纪要一份、1、2、3、6号楼收尾工程承包合同（杜军峰）一份。上述证据用于证明上述施工内容应由开封人防完成，但实际开封人防没有施工，我公司只好另行委托他人施工完成，并签订了施工承包合同，上述合同范围内的工程款不能支付给人防公司。人防公司质证称：对证据1，均是复印件。带有公司财务章的人防公司予以认可。其中有个人名义打的白条，经过人防公司追认的认可，其他的人防公司不认可。有些钱人防公司工地的负责人宋建峰，打了白条，人防公司财务认可后出具了正规手续，有些款是重叠的。对证据2，会议纪要证明目的不认可，事实是被告没有按时支付进度款，导致工期延误。对住建局整改通知证明目的有异议，人防公司已经进行了整改。对案涉工程工期进度计划的真实性无异议，最终没有按照进度施工的原因是兴隆公司未按期支付进度款。对证据3，照片看不出拍摄的位置、拍摄日期，不能证明其目的。对证据4，按照合同约定，人防公司是工程的总承包。所有的工程款都应该经过人防公司认可后再支付。人防公司未确认这1056万元的工程量，兴隆公司不认可该工程款。对证据5，杜军峰所干的工程均包括在我公司总承包合同内，其工程量最终由人防公司与杜军峰核实后结算。现我公司已付给杜军峰50万元工程款。安尔富门业合同所施工内容可以从总工程款中扣除。姜松领干的车库堵漏合同价格和质量标准应按我公司制定，车库堵漏合同约定价格太高。孙士强所干的三份合同所载明的工程可以从总工程款中扣除。冯守勋的合同中所约定的一、二层塑钢窗工程可以扣除。李兵的合同所约定工程内容认可，可以从总工程款中扣除。刘伟水表安装合同不认可，该合同内容应由业主自行承担，不是总承包合同的内容。污水泵合同与本案无关，不予认可。王鹤兵的合同已包含在人防公司的总承包合同中，人防公司与王鹤兵签订了分包合同，且已付给王鹤兵工程款70万元。本院对上述证据认定如下：对人防公司提交的证据，对《兴隆国际建筑施工合同》、备案证书、合同附件、补充协议、变更签证、以基础、主体工程验收报告、对帐情况单，因兴隆公司对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，故对上述证据的证明力予以认可。对人防公司已完工程统计表，系人防公司单方制作，对其证明力不予认可。对进场通知，可以证明兴隆公司通知人防公司进场的时间，但不能证明人防公司实际进场施工的时间。对停工情况说明及工程款支付申请，均同系人防公司单方制作，无兴隆公司签章确认，故对其证明力不予认可。对2015年进度计划，加盖有兴隆公司部的公章，可以证明人防公司提出的施工进度计划得到了兴隆公司的认可，但不能证明人防公司实际施工的情况。对预收款明细表，系人防公司单方制作，兴隆公司不认可，故对其证明力不予认可。对交房验收表，因系兴隆国际小区业主填写，其真实性无法核实，故对其证明力不予认可。对电话录音，兴隆公司认可没有支付监理公司费用，对录音谈到的内容予以认可，故对其证明力予以认定。对施工图纸、施工资料，因系人防公司施工过程中形成的，与本案有直接的关系，对其证明力予以认定。对塑钢门窗施工合同，因无人防公司公章，兴隆公司不认可，故该证据不能证明案涉1、2、3、6号楼的门窗由人防公司施工。对外墙涂料检测报告，仅凭该证据不能证明外墙涂料的施工系人防公司实施。对水电安装合同，人防公司与王鹤兵签订了水电安装合同，兴隆公司也与王鹤兵签订了水电安装合同，可以证明案涉工程中的水电安装部分工程由王鹤兵施工，且该部分工程属于人防公司承包范围内，双方当事人均向王鹤兵支付过工程款，故该水电安装工程应作为本案工程款的一部分，由人防公司与兴隆公司结算。对兴隆公司提交的证据：对付款明细与付款凭证，2015年3月11日之前，以双方对帐情况单载明的数额为准，2015年3月11日之后，以实际收款人出具收条为准。对会议纪要、整改通知、年度施工进度计划等，因人防公司均未对真实性提出异议，故对其证明力予以认定。对照片，因人防公司不认可，仅凭该证据不能证明案涉工程存在质量问题。对综合工程预付清单，因系兴隆公司单方制作，人防公司不认可，故对其证明力不予认定。对兴隆公司与案外人签订的合同，即证据5，人防公司认可的，本院予以认定，人防公司不认可，综合其他证据在本院认为部分详细论述，此处不再累述。本院经审理认定事实如下：2011年11月7日兴隆公司与人防公司签订《兴隆国际建筑施工合同》，兴隆公司作为发包方将兴隆国际1#、2#、3#、6#施工图纸范围内的土建、安装、装饰工程（电梯、弱电工程只埋管不穿线）发包给人防公司。施工合同约定竣工日期为“以监理工程师开工令顺延730天”，工程质量标准为合格；合同价款：“相对工程决算的收费97%（下浮3%作为优惠款）约86390000.00元（以实际决算为准）。通用条款第11.1约定：“承包人应当按照协议约定的开工日期开工。……”2011年11月3日兴隆公司向人防公司发出“进场通知”，2011年11月7日兴隆公司与人防公司签订“补充协议”，协议约定：“一、主体结构封顶80%，填充墙、内粉刷、外粉刷、外保温、外墙装饰及安装工程，按月形象进度支付已完成工程量的80%，工程达到竣工验收条件，支付已完成工程总量的90%，工程验收后一个月支付完成工程量的97%，剩余3%应在二年后15天内一次性付清。二、如不能按此补充协议支付工程款，承包人有权用临街房或1#、2#楼楼房按销售房价款下浮30%的价款作为工程款支付给承包人。”兴隆公司法定代表人杜建强、人防公司宋建峰、证明人周顺全在补充协议上签字。2012年2月18日兴隆公司与人防公司在“合同附件”中签章，共同认定2012年元月1日为工期起始日。案涉工程施工过程中，双方对原图纸进行了变更，增加了部分工程量。兴隆国际1#、2#、3#、6#、地下车库的主体工程均已经五大主体验收合格。2015年3月19日双方对外墙漆及墙砖、挂瓦、屋面防水及面砖、地面、窗户、门、栅栏的安装、地下室填充墙、抹灰等剩余工程重新约定了工程进度。兴隆国际1#、2#、3#、6#、会所的门窗制作与安装、外墙保温等工程，人防公司未施工，兴隆公司与案外人另行签订合同，对上述工程进行了施工和安装。2016年6月兴隆公司将案涉房屋交付业主使用。审理期间，余劫于2016年12月15日提出参加本案诉讼的书面申请，称案涉工程由人防公司内部承包给了余劫，余劫以人防公司的名义进行施工，余劫系案涉工程的实际施工人，兴隆公司应将案涉工程款支付给余劫。后本院通知余劫作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并告之余劫交纳诉讼费用。余劫未在规定的时间内交纳诉讼费，故本院不再追加余劫参加本案诉讼，但不影响余劫依其与人防公司的合同关系另行主张权利。经人防公司申请，本院委托中兴豫建设管理有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定。鉴定单位于2018年6月8日作出中兴豫价鉴（2018）01号工程造价鉴定意见书，后经本院组织双方当事人到庭对鉴定书发表意见，并通知鉴定机构人员到庭接受当事人的质询。2018年8月4日鉴定机构出具补正意见书，并经双方当事人发表意见。最终的鉴定结论为案涉兴隆国际小区1、2、3、6号楼、地下车库、管理用房、商业裙房工程总造价82760330.05元，双方有争议的工程价款为12356741.95元。鉴定意见书第4、5页鉴定说明1、共性问题（1）工程量根据施工合同、施工图纸等据实计算。（2）因社保费和住房公积金、意外伤害保险属于规费，是工程造价的一部分，住房公积金和工伤保险按规定全额计入工程造价，社保费用单独列项。（3）因安全文明施工费属于不可竞争费用，是工程造价的一部分。安全文明施工费执行2012年31号文，安全文明施工费计取基本费，考评费和奖励因双方未提供相关资料，本次鉴定未计入。（4）人工费调整：根据提供的施工进度按实际施工期河南省人工费指导价计入。（5）根据施工合同约定：工程造价下调3%优惠让利给发包方。（6）因种种原因，双方对施工后共用施工收尾工作未达成一致意见，被申请人提出有部分工程内容不属于申请人施工，根据被申请人提供人的资料《申请人未完成的剩余工程量详细状况》，对能明确的工程量部分工程造价单独列出，此结果仅为法院裁定提供数字依据。若此部分内容申请人确未施工，应按此结果从总价内扣除。对双方有争议的工程量，兴隆公司认为案涉1、2、3、6号楼土建部分收尾工程，包括商铺的主体结构与抹灰、楼梯间抹灰、给排水、强弱电、消防、报警系统的安装工程（详见鉴定意见汇总明细表），人防公司没有施工，系兴隆公司另找他人施工，该部分工程款应当从总工程款中扣除，并提供了兴隆公司与杜军峰2015年3月15日签订的《兴隆国际1、2、3、6号楼区收尾的工程承包合同》、2013年12月15日兴隆公司与王鹤兵签订的《兴隆国际1、2、3、6号楼区的安装工程承包合同》为证。人防公司不予认可，称杜军峰所干的工程均包括在人防公司总承包合同范围内，其工程量最终由人防公司与杜军峰核实后结算，人防公司已向杜军峰支付50万元工程款，向王鹤兵支付工程款70万元工程款。本院认为，该收尾工程的承包合同约定工程范围为：“1、2、3、6号楼及地下室范围”，未明确收尾工程的具体施工内容，人防公司提交的2014年杜军峰出具的工程款收条，可以证明杜军峰在与兴隆公司签订上述承包合同之前，也在案涉工程施工过。王鹤兵与兴隆公司约定的施工范围为：“1、2、3、6号楼及地下室的消防、给排水、强弱电、暖通等”，人防公司提交的2014年7月29日王鹤兵收到30万元工程款收条、2014年10月7日王鹤兵收到20万元工程款收条、以及杜军峰2015年6月9日收到20万元工程款收条，兴隆公司质证称上述三张收条系兴隆公司将工程款直接支付给王鹤兵、杜军峰，后将其二人所打收条转交给人防公司的。说明虽兴隆公司分别与杜军峰、王鹤兵另行签订了合同，但兴隆公司向其二人支付的工程款仍算入向人防公司支付工程款的范围内。并且上述工程在人防公司与兴隆公司签订施工合同范围内，根据合同相对性，人防公司应向兴隆公司负责上述工程的施工，兴隆公司应与人防公司结算上述工程量价款。故，案涉1、2、3、6号楼土建部分收尾工程，包括商铺的主体结构与抹灰、楼梯间抹灰、给排水、强弱电、消防、报警系统的安装工程均在人防公司与兴隆公司本案建设工程施工合同结算范围内。故本院认为兴隆公司称人防公司未施工的收尾工程应从总工程造价中扣除的抗辩理由证据不足，人防公司承包的兴隆国际小区1、2、3、6号楼、地下车库、管理用房、商业裙房工程总造价为8276.033005万元。关于兴隆公司已付工程款数额确定问题，2015年3月11日兴隆公司与人防公司对账情况单载明，2012年至2015年兴隆公司共支付5883.48万元，其中开收据4597.28万元（兴隆公司账面4587.28万元）、白条1286.20万元（兴隆公司账面1296.20万元）、拨款5783.48万元、应补收据1186.20万元。该对帐情况单有兴隆公司会计彭殿卿、人防公司会计金敏、出纳杭霞签名确认。人防公司称兴隆公司所付的5883.48万元中，有5783.48万元人防公司认可收到，剩余100万元，人防公司虽打有收据，但兴隆公司实际未付款。兴隆公司称因帐目均不在其处保管，无法核实人防公司所述情况。人防公司的该说法没有证据支持，而兴隆公司也未明确表示认同，故本院认为应以付款的书面证据为准，人防公司已向兴隆公司出具了100万元的收据，可以证明其已经收到兴隆公司的100万元工程款，故本院认为2015年3月11日双方当事人对帐情况单，可以证明截止2015年3月11日双方对帐时，兴隆公司已付人防公司案涉工程款5883.48万元。2015年4月至2016年9月期间，兴隆公司又向杜军峰、宋建峰等其他施工人员支付工程款共计338.655万元，人防公司仅认可其出具有收据的92.615万元，对剩余人防公司未出具收据而由实际施工人出具收条的工程款不予认可。本院认为，人防公司虽不认可杜军峰、宋建峰向兴隆公司出具的收条，但人防公司向本院也提交了杜军峰出具的50万元收条，用于证明人防公司曾向杜军峰支付过50万元工程款，以及结合2015年3月11日对帐情况单显示，存在兴隆公司向施工人员直接支付工程款，事后由人防公司补收据的情况。证明在实际施工过程中，存在兴隆公司、人防公司均向实际施工人员付款，并由收款人出具收条的情况。故，本院对人防公司未出具收据，但兴隆公司持有实际施工人员出具收条的均认定为兴隆公司向人防公司支付的工程款。故，截止2016年9月，兴隆公司向人防公司支付案涉工程款总计6222.135万元。本院认为：兴隆公司与人防公司签订《兴隆国际建筑施工合同》，约定由人防公司承建兴隆公司开发的兴隆国际小区1、2、3、6号楼、地下车库、管理用房、商业裙房，双方形成建设工程施工合同关系。人防公司应按约将上述工程施工完成并交付给兴隆公司，兴隆公司应按约支付人防公司工程款。经本院委托司法鉴定案涉工程造价为8276.033005万元，兴隆公司已支付工程款6222.135万元，剩余工程款20538980.05元，兴隆公司应向人防公司承担付款责任。人防公司要求兴隆公司支付案涉工程款51238650元的诉讼请求，在20538980.05元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于工程款利息，根据人防公司提交的2014年元月20日《兴隆国际已完成工程量》载明，人防公司已完成工程量包括：1、2、3、6号楼主体：32713002元；地下车库、消防池：1468.35万元；裙房、商业房、会所：4762807元；共计5215.93万元。根据2015年3月11日双方对帐情况单显示，兴隆公司截止2014年被告已向人防公司支付工程款总计5872.98万元，超出了人防公司所完成工程量的价款。因此，2014年之前兴隆公司不欠人防公司工程款。因案涉工程未进行竣工验收，双方未对案涉全部工程价款进行结算，故根据现有证据不能证明人防公司于2014年1月20日之后施工的工程款的起算时间，双方当事人也未对欠付工程价款利息进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉工程款利息从人防公司起诉之日即2016年9月9日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告人防公司要求从2013年6月1日起算利息与事实不符，本院不予支持。关于兴隆公司要求人防公司赔偿兴隆公司各项损失1600万元的反诉请求，2016年11月26日，兴隆公司向本院提出书面申请，要求对案涉兴隆国际小区1、2、3、6号楼存在质量问题进行鉴定。进入鉴定程序后，兴隆公司又撤回了该项申请。兴隆公司提交的多张照片不足以证明人防公司施工的案涉工程存在质量问题，以及该问题给兴隆公司造成的具体损失。兴隆公司也未提交关于其出支付工人工资、管理费、建设费等的相关证据，故兴隆公司应对其反诉请求承担举证不能的法律后果。兴隆公司要求人防公司赔偿其多支出的工人工资、管理费用、建设费用等各项损失共计1600万元证据不足，本院不予支持。兴隆公司在答辩理由中提出人防公司将案涉工程转包、分包，并拖延工期，存在违约情形，人防公司应向兴隆公司支付违约金。该抗辩理由属于反诉，但兴隆公司提出的是损害赔偿的反诉请求，非支付违约金的反诉请求，故兴隆公司关于违约金的抗辩理由不在本案反诉请求范围内，本院不作处理。综上所述，人防公司关于兴隆公司支付工程款51238650元及利息的诉讼请求予以部分成立；兴隆公司主张人防公司赔偿损失1600万元的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、长垣县兴隆置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向开封市人防建筑工程有限公司支付兴隆国际1、2、3、6号楼及地下车库、会所等建筑工程款20538980.05元及利息（利息自2016年9月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回开封市人防建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回长垣县兴隆置业有限公司的反诉请求。如果长垣县兴隆置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297994元，由长垣县兴隆置业有限公司负担119451元，由开封市人防建筑工程有限公司负担178543元。诉讼保全费5000元，由长垣县兴隆置业有限公司负担。反诉受理费58900元，由长垣县兴隆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 赵 霞审判员 郭中伟审判员 付学堂二〇一八年十一月十二日书记员 刘 冬