湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第02076号（2015）鄂恩施民初字第02076号970年7月22日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，现住恩施市。委托代理人（特别授权）谭文，恩施州明委托代理���（特别授权）谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告恩施市平安捷汽车货运有限责任公司被告恩施市平安捷汽车货运有限责任公司，住所地恩施市东风大道58号。法定代表人黄敏。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号。组织机构代码88301187-X.负责人王辉，该公司经理。委托代理人（特别授权）黄志敏，湖北正典律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市金桂大道武陵国际装饰城一期01栋303-305室。负责人梁胜伟，该公司总经理。被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道419号，组织机构代码：69176661-0.负责人李晓兰，该公司经理。委托代理人（一般代理）覃辉赞，湖北图盛律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1号B栋1902-1903室。09202877-1.负责人王冰，该公司总经理。1980年5月13日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，该公司员工。原告黄小育诉被告谭作新、恩施市平安捷原告黄小育诉被告谭作新、恩施市平安捷汽车货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、太平财产保险有限公司恩施中心支公司、永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员杜炼适用简易程序于2015年9月7日与张家翠、范志登、ＸＸ、曾本英、郭江龙、刘亮、梁道慈、陈三万分别诉被告同类机动车交通事故责任纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭文，被告谭作新，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人黄志敏，被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称永安保险公司）的委托代理人覃辉赞，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人陈新武到庭参加了诉讼。被告平安捷汽车货运有限责任公司（以下简称平安捷公司）、太平财产保险有限公司恩施中心支公司（以下简称太平保险公司）经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。，被告谭作新驾驶鄂Ｑ×××××号重型自卸���车运输石头从恩施市七里坪往旗峰坝方向行驶，车行至恩施州党校门前下坡路段处，因肇事车辆存在安全隐患及超速行驶，致使车辆发生侧翻，撞向多辆轿车和摩托车，车上的石头抛出砸到行人张家翠、ＸＸ、曾本英等人并砸毁旁边经过的车辆及路边的店面、财物。该事故经恩施市公安局交通警察大队恩公交认定（2014）第2014111001号道路交通事故认定书认定谭作新对该事故承担全部责任，原告黄小育无责任。事故发生后，原告为修理店面花去修理费事故发生后，原告为修理店面花去修理费5310元，货物损失2909元，设备1060元，水果损失1484元，由于无票据交通费主张500元，因整修门店停营损失2000元。安捷公司从事货物运输，该车在被告人民保险公司投保了交强险及商业险，被告平安捷公司应当承担连带赔偿责任，被告人民保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。同时，本次事故中的其他车辆：鄂Ｑ×××××号车在被告太平保险公司投保了交强险，鄂Ｑ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险，鄂Ｑ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险，鄂Ｑ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，上述保险公司应当在保险责任范围内承担无责赔付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计13267元；并由被告承担本案诉讼费用。被告谭作新辩称，其对原告诉请的事实无异议，无其他答辩意见。被告人民保险公司辩称，原告的损失应当先由其他保险公司在无责范围内承担；被告人民保险公司已向本次事故包含原告在内的伤者垫付了医疗费共计20万元。被告永安保险公司辩称，被告永安保险公司是无责方，只在交强险十分之一的份额内赔偿。本案是侵权纠纷，被告永安保险公司与原告范志登是合同关系，范志登不应当是本案原告。承保的鄂Ｑ×××××号车在本次交通事故中无责，因此只在交强险无责限额内承担12000元赔付总额，因此次交通事故涉及多个案件的多名原告，请求人民法院将12000元赔付总额分配给各原告。原告的损失应由谭作新车辆投保的交强险及商业三者险全额先行赔偿，不足部分依据侵权责任法由被告谭作新挂靠公司被告平安捷公司承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司部承担本案诉讼费用。被告人寿保险公司承保的鄂Ｑ×××××号车的无责财产赔偿金额应由承担全责的谭作新投保的被告人民保险公司在交强险内代赔。故请求法院在仅涉及财产损失的范志登、黄小育、郭江龙、刘亮四案中撤销被告主体身��。被告平安捷公司未答辩，亦未向本院提交被告平安捷公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告太平保险公司未答辩，亦未向本院提交证据。时20分许，谭作新驾驶鄂Ｑ×××××号重型自卸货车运输石头从恩施市七里坪往旗峰坝方向行驶，当车行至恩施州党校门前下坡路段处发生侧翻后，与梁道慈驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车、陈三万驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车、郭江龙驾驶的鄂Ｑ×××××号小轿车、刘亮驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车、范志登驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车和停放在路边的刘忠杨所有的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车相撞，其车上运输的石头抛出时砸到行人ＸＸ、张家翠、曾本英、向阳及黄小育、余安胜的房屋，造成鄂Ｑ×××××号车、鄂Ｑ×××××号车、鄂Ｑ×××××号车、鄂Ｑ×××××号车、鄂Ｑ×××××���车、鄂Ｑ×××××号车、鄂Ｑ×××××号车、黄小育的房屋、余安胜的房屋、公共设施受损，ＸＸ、张家翠、梁道慈、曾本英、陈三万、向阳受伤。此次事故经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认定（2014）第2014111001号道路交通事故认定书：此次事故系因谭作新驾驶制动不符合技术标准的具有安全隐患的机动车行驶时超过发生事故路段限速标志标明的最高时速是此次事故形成的原因。谭作新负全部责任，ＸＸ、张家翠、梁道慈、曾本英、陈三万、向阳、郭江龙、刘亮、范志登、刘忠杨、黄小育、余安胜无责任。在此次交通事故中，原告黄小育所有的位在此次交通事故中，原告黄小育所有的位于恩施市窑湾路15号经营的门店部分受损。号重型自卸货车挂靠在被告平安捷公司经营渣土、土石方运输。被告谭作新为鄂Ｑ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。范志登为鄂Ｑ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险，陈三万为鄂Ｑ×××××号车在被告太平保险公司投保了交强险，郭江龙为鄂Ｑ×××××号车（识别代码LSGJB84J3EY046841）在被告人寿保险公司投保了交强险，刘亮为鄂Ｑ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险。此次交通其他当事人所受损失另案查明为此次交通其他当事人所受损失另案查明为：①张家翠424988.13元（门诊检查费138.6元、住院伙食补助费10400元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金342957.6元、护理费16371.59元、误工费21398.03元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费20142.31元、鉴定费2280元）；②ＸＸ120247.29元（门诊检查费530元、住院伙食补助费10500元、后期修复费24000元、残疾赔偿金49704元、护��费16529.01元、误工费15079.15元、交通费300元、被扶养人生活费2085.13元、鉴定费1520元）；③曾本英6013元（住院伙食补助费1400元、营养费300元、误工费2010元、护理费2203元、交通费100元）；④梁道慈7282.16元（住院伙食补助费900元、误工费2154.16元、护理费2160元、交通费100元、鉴定费220元、施救费100元、车辆维修费1648元）；⑤陈三万30845.11元（门诊检查费430元、住院伙食补助费7000元、误工费10052.77元、护理费11019.34元、交通费200元、鉴定费700元、车辆维修费1443元）；⑥郭江龙车辆维修费2456元；⑦刘亮车辆维修费9631元；⑧范志登租车费5000元。本院认为，公民财产权受法律保护，其财产因交通事故受损理应获得赔偿。本案被告谭作新驾驶存在安全隐患的机动车超速行驶，从而引发此次交通事故，恩施交警部门认定谭作新负此次事故全部责任，该事故责任认定事实清楚、适用法律清楚，本院依法予以确认并作为本案民事赔偿的基本依据。原告黄小育在此次事故中遭受财产损害，被告谭作新应当承担赔偿责任，被告平安捷公司作为谭作新从事道路运输经营活动的挂靠公司，应与谭作新承担连带责任；被告人民保险公司、人寿保险公司、永安保险公司、太平保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院���于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”故原告因此次交通事故引发的经济损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告谭作新、平安捷公司连带赔偿。原告黄小育主张的各项损失，本院根据证据和庭审查明的情况综合评述如下：1、房屋维修费。原告黄小育根据袁昌群出具的证明、出库通知单、恩施金猫广告制作部制作订单、个体工商户黄泽勇出具的收条，主张房屋维修费5310元。但证明、收条及出库通知单均未载明付款对象，不能证明其与本案具有关联性，制作订单亦非国家正式税务发票，故本院对此均不予采信。由于原告未提交充足证据，亦未对房屋的损坏程度、修复价格进行鉴定，致使该房屋受损的具体数额难以确定。但是根据交警部门作出的《交通事故责任认定书》，原告的房屋确在本次交通事故中受损，侵权事实客观存在，必然会发生一定的维修费用。结合本地区基本市场价格、一般消费水平，本院将原告的房屋维修费用酌情确认3000元。2、货物、水果损失。原告根据销货计数单、批发单、童老幺干鲜果��行的手写单据，主张货物及水果损失共计4393元。但前述单据均未载明收货对象，无法证明其与本案具有关联性，且原告并未提交营业执照证明其从事零售行业，不能证明确有货物在本次事故中受损，故对原告的本项主张本院不予支持。3、设备损失。原告根据鹏程缝纫洗烫设备部、上海衡器经销部出具的收款凭证主张设备损失1060元，但此两份收据同样未载明购买单位，不能证明其与本案具有关联性，故本院对原告的本项主张不予支持。4、交通费。原告主张交通费500元，但并未提交相应证据予以证明。本院不予支持。5、停营损失。原告主张停营损失2000元，但原告并未提交营业执照证明其在事故发生时从事个体经营，亦未对停营损失进行鉴定，故本院对原告的本项主张不予支持。综上，原告因此次交通事故受到的损失共计3000元。鉴于本案所涉交通事故另有其他当事人遭受损失，为公平起见，本院确定如下赔偿分配原则：先由本案各保险公司在交强险责任限额内根据此次交通事故中所有当事人所受人身伤害、财产损害类型及大小比例分配赔偿数额；不足部分由被告人民财产保险公司在其承保的商业三者险限额内优先赔偿因人身损害遭受的损失后再赔偿财产损失；仍有不足的，由被告谭作新及平安捷公司连带赔偿。关于原告在此次事故中所受财产损失，根据保险公司交强险赔付的行业规则，被告永安保险公司、人寿保险公司、太平保险公司在本次事故中无责，其在交强险财产损失无责赔付限额100元均由有责保险公司代付，即被告人民保险公司的交强险财产损失赔付限额应为2300元，结合本次事故中所有当事人财产损失情况，本案原告财产损失所占比例为13%，被告人民保险公��应在交强险限额内赔偿原告房屋维修费299元；上述保险公司在责任限额内赔偿后，由被告谭作新、平安捷公司连带赔偿原告房屋维修费2701元。被告太平保险公司、平安捷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告黄小育房屋维修费299元。二、被告谭作新与被告恩施市平��捷汽车货运有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告黄小育房屋维修费2701元。三、驳回原告黄小育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费125元，减半交纳62.5元，由被告谭作新与恩施市平安捷汽车货运有限责任公司共同负担。五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员杜炼二〇一五年十一审判员 杜 炼二〇一五年十一月十六日书记员 张传文