河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6308号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南丰雷益机械设备有限公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区十里铺村洛常路南。法定代表人：袁志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张智卫，男，1987年10月22日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：李博，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）因与被上诉人河南丰雷益机械设备有限公司（以下简称丰雷机械公司）、张智卫、李博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。人保洛阳公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿11023.2元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人按52434元赔偿车损没有事实和法律依据。1、根据最高院审理交通事故案件的司法解释第15条的规定造成车辆损坏的应赔偿实际维修费或者重置费。车损评估报告确定的车辆损失金额不是实际维修费也不是实际重置费。2、从2017年5月27日发生事故至今已经1年多，被上诉人的车辆没有维修，维修费没有实际发生，数额也不能确定，评估的维修费金额高于车辆实际价值，已无修理必要，再按照评估报告的车损数额判决赔偿没有事实和法律依据，且显示公平。3、《侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，上诉人要求按照车辆实际价值扣除残值确定车损有事实和法律依据。二、一审判决上诉人承担交通费无事实和法律依据。1、一审按照100元/天计算45天交通费无充分依据，被上诉人提供的证据不真实，不客观，不能予以认定，而且根据被上诉人车辆的损坏情况，根本不需要45天的维修时间，被上诉人自己怠于维修和协商理赔，自行扩大损失，应自行承担。2、交通费属于间接损失，根据保险合同的约定，上诉人不赔偿间接损失。三、一审判决上诉人及被上诉人李博、张智卫承担鉴定费没有事实和法律依据。上诉人申请的两项鉴定是针对被上诉人丰雷益公司的诉讼请求提出，而且评估结论推翻了其自行委托的评估，根据公平原则，上诉人先予支付的鉴定费4000元应由被上诉人丰雷益公司承担。综上，一审判决不正确，请求二审依法改判，支持上诉请求。丰雷机械公司辩称，第一、上诉人要求撤销原判，改判上诉人少赔偿11023.2元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院应当驳回上诉，维持原判。一审法院按照车损重新评估报告确认的数额52434元判决被告进行赔偿事实清楚，证据充分。上诉人依据《最高法院审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》笫十五条的规定“造成车辆损坏的应赔偿实际维修费或者重置费”，该条规定第款适用的前提是车辆灭失或无法修复，但该车辆在事故发生后事故处理部门并没有认定答辩人的车辆已经报废，而根据两家车辆评估机构出具的车辆维修评估报告均认为涉案车辆可以修复并作出车辆维修费用报告，一审法院根据维修报告所确认的车辆损失进行判决公平公正，上诉人上诉理由不成立。另外，根据《民法总则》第一百七十九条、《产品质量法》第四十条、《消费者权益保护法》笫四十条对财产损坏的责任承担方式以及产品质量不合格的责任承担方式,按照财产损坏的程度以修理、重作、更换为顺序即：“能修则修，不能修则换”的原则进行处理，而本案的涉案车辆车损评估机构均认为该车可以通过修理处理，上诉人中国人保仍坚持按报废处理，该处理方式违犯了法律规定。被上诉人在一审期间要求对涉案车辆的车辆损失及车辆价值进行评佔，因车辆现有价值与本次事故没有直接因果关系，一审原告不同意对车辆价值进行鉴定评估，一审被告中国人保公司坚持鉴定，由此产生的后果应当由鉴定人予以承担，一审判决对该事实已进行杳明，上诉人仍坚持按照评估价值（即所谓的重置价）进行赔偿并将车辆残值归中国人保公司。上诉人的该观点系在车辆报废且不能修复的前提下推出的结论，事实上车辆的价值不仅包括财产价值，同时还包括车辆使用价值，而本案的涉案车辆在没有报废的情况下，使用价值仍然存在，而保险公司在车辆没有报废的情况下要求按报废处理，该处理方式侵犯了原告对涉案车辆的使用权，同时也恶意造成未报废的车辆按报废处理，随后保险公司再将该车辆重新修理后再次出售从中牟利，保险公司的做法明显违犯了车辆报废的强制规定，该行为是违法的，二审法院不应当进行支持。第二、一审法院判决的交通费替代损失4500元符合《最高法院审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，法院判决的损失是根据原告提供的租车合同和租车发票以及车辆实际受损的事实酌定给付的损失，该损失虽然低于一审原告的实际损失，但该判决内容既符合法律规定，也符合客观事实。第三、上诉人提到的车损鉴定费承担问题，一审法院判决正确。关于一审原告单方所做的车损鉴定产生的鉴定费一审原告承担，关于车损系重新鉴定产生的鉴定费2000元，根据保险法规定保险公司不承担，在被告全责的情况下该鉴定费判决被告人张智卫、李博承担，符合法律规定；一审对鉴定费的判决结果符合法律规定,上诉理由不成立，二审应当驳回。综上，上诉人的上诉观点均不成立，二审法院应当驳冋上诉，维持原判。张智卫、李博未发表辩论意见。丰雷机械公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、施救费、交通工具替代损失、鉴定费等合计79710元，被告人保洛阳公司在商业三责险范围内先于赔偿，不足部分由被告张智卫、李博承担。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月27日15时左右，在洛吉快速通道孟津县朝阳镇煤窑新村路口，被告张智卫驾驶车主为李博的豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车和沈现庭驾驶的原告车辆豫Ｃ×××××（载白静）追尾，造成沈现庭、白静受伤及两车损坏的交通事故。孟津县公安交通警察大队作出的事故责任认定书显示被告张智卫负事故全部责任，沈现庭、白静不负事故责任。豫Ｃ×××××号车辆在被告人保洛阳公司投保有商业三责险。原告车辆已获得交强险理赔损失2000元。原告车辆受损后一直存放在交警部门指定的停车场，至今原告不予修复。原告起诉时提供的自行委托鉴定机构洛阳市价格事务有限公司进行车损评估，显示原告车损评估数额为60710元。原告提供了租车协议1份、租车发票3张、租赁车辆的行车证1份。证明：原告为了经营需要，在洛阳好运汽车租赁公司租赁替代性车辆一辆，租赁车辆的车号是豫Ｃ×××××；租赁期限是2017年6月1日到2017年8月31日。车辆月租赁费是7000元，实际租赁车辆时间是3个月，产生的租金是21000元。原告在审理中不再主张施救费。被告人保洛阳公司庭审中质证认为原告自行选择鉴定机构评估车损程序违法，评估数额过高，不予认可鉴定结论，要求对原告车辆现有价值及修复费用重新由法院委托评估。人保洛阳公司对租车协议、租车发票、租赁车辆的行驶证真实性均不予认可。认为原告租车没有必要性，即使有租赁车辆的情况，原告主张的租车时间明显过长，租车费用明显过高。虽然租赁公司出具的有租赁费发票，但是根据常规交易习惯一般是先开票后付款，仅提供发票不能证明实际付款，原告应当提供转账或者其它支付款项凭证。原告到现在为止没有对事故车辆进行维修，明显是自行扩大损失，对替代性交通费，不予认可。并且根据商业三责险约定我公司只赔偿财产直接损失，对于交通费等间接损失不予赔偿。一审法院决定准许被告人保洛阳公司重新鉴定评估的申请，经一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为52434元，原告车辆2017年5月27日受损时市场价值为49686元。被告人保洛阳公司支出鉴定评估费用4000元。原被告对鉴定评论结论真实性没有异议，原告坚持原鉴定数额，被告人保洛阳公司认为原告车辆应当交给人保洛阳公司，人保洛阳公司可以支付原告车辆现有价值49686元，原被告意见不一，协商未果。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案肇事车辆豫Ｃ×××××在被告人保洛阳公司投保商业三责险，本案赔偿责任首先由被告人保洛阳公司在商业三责险理赔限额内依法赔偿，不足部分由车主李博承担。因被告张智卫负事故全部责任，其重大过失给原告车辆造成损坏，故对被告李博应承担的赔偿数额依法承担连带责任。由于该肇事车辆违反装载规定，被告人保洛阳公司按照保险合同约定提出商业三责险应扣除10%的免赔率，予以采纳。对于不属于保险合同赔偿范围的案件受理费以及商业三责险10%的免赔数额，依法应由被告李博承担。对于鉴定费损失，因第一次鉴定属于原告单方自行委托鉴定，且车损鉴定数额过高，在被告人保洛阳公司提出异议，一审法院依法重新委托鉴定结论的车辆损失数额明显低于原告单方委托鉴定结论数额的情况下，故第一次鉴定费应由原告自行负担。一审法院委托产生的鉴定费4000元，被告人保洛阳公司已先行垫付，本案只需鉴定车辆损失(修复费用)，被告人保洛阳公司坚持对车辆价值(旧车价格)鉴定，因对车辆价值结论不作为裁判依据，故鉴定费应由被告人保洛阳公司和被告李博、张智卫各承担2000元。对于原告主张的赔偿数额，一审法院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：①车辆损失，原告提供的鉴定结论系单方自行委托鉴定，鉴定程序不符合相关规定，故其车辆损失应按照重新鉴定结论认定数额为52434元。②替代性交通工具费，原告车辆受损后租用大众迈腾(加95#燃油)的中档轿车作为替代性交通工具，事实存在。一审法院遵循必要性、合理性及诚实信用的原则，综合考虑原告替代性交通工具费用损失，酌定数额为4500元（按45天每天100元计算）。原告的车辆被撞受损，至今不予修复，超过合理修复期间的属于扩大损失，对原告扩大的损失一审法院不予支持。综上，原告各项损失认定数额共计为56934元。扣减已获得交强险车损赔偿2000元后为54934元。原告主张的施救费因未提供证据，已明确表示放弃，不再认定与裁判。按照上述认定的原告各项损失数额及各被告应承担的赔偿责任，被告人保洛阳公司应赔偿原告各项损失：在肇事车辆商业三责险赔偿限额内扣除10%免赔率后为49440.60元。被告李博应赔偿原告车辆损失累计数的10%为5493.40元，被告张智卫承担连带责任。审理中，被告人保洛阳公司抗辩称，对于原告的车辆损失应按鉴定机构评估的49686元市场价值给予赔偿，由于原告作为该受损车辆的财产所有人，对该车辆是否进行维修使用享有优先处分的权利，在原告坚持要求赔偿车辆维修损失的情况下，故对被告人保洛阳公司的抗辩理不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决书生效后20日内，赔偿原告河南丰雷益机械设备有限公司损失49440.60元。二、被告李博于判决书生效后20日内，赔偿原告河南丰雷益机械设备有限公司损失共计5493.40元；被告张智卫承担连带责任。三、驳回原告河南丰雷益机械设备有限公司其它诉讼请求。如原告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告负担600元，被告李博负担1160元，原告已垫付，待执行时由被告李博、张智卫一并给付原告；鉴定费4000元，由被告人保洛阳公司与被告李博、张智卫各负担2000元，被告人保洛阳公司已垫付，待执行时由被告李博、张智卫一并给付被告人保洛阳公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉交通事故经孟津县公安交通警察大队作出事故认定书，认定由张智卫负事故全部责任,各方当事人均无异议,本院予以确认。因人保洛阳公司对丰雷机械公司自行委托鉴定机构所做的车损评估结论不予认可，一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对本案所涉豫Ｃ×××××号车进行评估鉴定，结论为该车辆损失金额为52434元，2017年5月27日受损时车辆市场价值为49686元。关于人保洛阳公司上诉称车辆损失应按鉴定机构评估的49686元市场价值给予赔偿问题，因丰雷机械公司作为该受损车辆的财产所有人，对该车辆是否进行维修使用享有优先处分的权利，丰雷机械公司要求赔偿车辆维修损失并未违反相关规定，一审法院按照鉴定机构评估的车辆损失金额52434元认定为车辆的维修损失，符合客观事实，并无不当。关于交通费，本案中丰雷机械公司车辆受损后租用其他车辆作为经营替代性交通工具且产生有实际费用，一审法院依据必要性、合理性原则，酌定替代性交通工具费用为4500元，符合情理，应予以维持。人保洛阳公司上诉称交通费属于间接损失其不应赔偿，依据不足，本院不予采信。关于鉴定费的承担问题，一审根据本案审理情况及相关规定，确定由人保洛阳公司和李博、张智卫各承担2000元鉴定费，并无不妥，本院亦予以维持。综上，人保洛阳公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十一月三十日书记员  王丽锋