广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3231号 原告：广州锦盈新型材料有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：符日明，该公司董事长。 委托代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路，统一社会信用代码11440114007514442K。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：马霄霄，该局工作人员。 委托代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。 第三人：熊得文，男，汉族，1987年12月15日出生，住址河南省新野县。 委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。 原告广州锦盈新型材料有限公司（以下简称锦盈公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认〔2018〕002531号《工伤认定决定书》，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日立案受理后，向被告花都区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊得文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告锦盈公司的委托代理人江志达律师，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、高晖律师，第三人熊得文及其委托代理人潘慧玉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月20日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕002531号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“熊龙群于2018年2月25日16时20分左右，在公司上班时感到身体不适，遂请假返回出租屋休息。19时左右，在家中出现呕吐、头晕等症状，送院后经抢救无效于当天死亡。其情形符合国家《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，视同为工伤。” 原告锦盈公司诉称：第三人熊得文的父亲熊龙群的死亡并不符合认定为工伤或视同工伤的情形,被告在审查认定熊龙群死亡情况时,并没有充分调查了解实际情况,错误的适用了《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，进而作出认定熊龙群的死亡视同为工伤的错误决定。熊龙群是在公司年假期间自愿报名回厂进行车间复产前的准备工作，其2018年2月25日在车间上班。据了解，熊龙群当天16:30分左右自称身体不适，向岗位领导请假后离开工作岗位自行回宿舍休息，在宿舍休息了大概两小时后离开了厂区直接去了其儿子家里，之后在其儿子家中进餐期间突发疾病，其家属自行送他去医院，大概于当天19:30分经医院抢救无效死亡。事发后,第三人向被告申请认定工伤,被告作出穗花人社工伤认〔2018〕002531号的《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，将熊龙群死亡视同为工伤。但原告认为，熊龙群的死亡并不符合上述规定，理由如下：一、熊龙群并非在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的视同工伤的条件。该项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工伤”，由此可见，从立法意图来看，该规定对突发疾病死亡视同工伤的情形的限定是很严格的，必须同时符合在工作时间和工作岗位上。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指公司规定的上班时间和上班地点。而熊龙群是在下班后的19时左右，在其儿子家中突发疾病，经送医院经抢救无效死亡，其在下班后的时间不应属于其工作时间，其下班后在其儿子家的地点也不应视为其工作岗位。故熊龙群的死亡不符合法定视同工伤的情形。二、熊龙群的死亡原因为猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的视同工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定工伤或视同工伤的情形应理解为突然发作疾病，情况危急导致当时死亡或立即送院抢救，经抢救无效在48小时内死亡，其间不应有其他更广泛的外延。很明显，熊龙群因在非上班时间在其儿子家中突发疾病死亡，其死因是突然发作，经送医院抢救无效死亡，因此熊龙群的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形。三、在适用《工伤保险条例》第十五条规定进行视同工伤认定，不能随意扩大范围。因为该条款是职工因病被认定为视同工伤的情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且综合同时性、连贯性来掌握。而熊龙群的死亡并不符合以上情形。综上所述，被告在没有严格谨慎的审查事实和没有事实依据的情况下，就认定熊龙群的死亡属于工伤，严重的损害了原告的利益，原告为维护合法权益，特起诉，请求：一、撤销被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕002531号《工伤认定决定书》；二、判令本案诉讼费由被告花都区人社局承担。 被告花都区人社局辩称：一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人熊得文于2018年3月2日向被告提交了《工伤认定申请表》，描述其父亲熊龙群于2018年2月25日下午16时20分左右，在锦盈公司车间上班时，突发疾病胸闷难受，跟班组组长李振江请假后返回宿舍休息。因病情没有好转便到儿子熊得文住处告知病情。当日19时许，熊龙群头晕跌倒呕吐，经医院抢救无效后身亡。为证明工伤事实，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》《情况说明》《劳动合同》、考勤记录表、视频光盘及内容记载、医院门诊病历及死亡证明等材料。被告于2018年3月7日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，被告于2018年3月9日向原告发出《举证通知书》，要求原告在期限内提交意见和证据，原告向被告提交举证说明、郭光勇证明、李振江证明、吴伟强证明、通知、考勤表、住宿人员登记表、视频光盘与截图。结合以上情况和材料，被告查明，2018年2月25日16时20分左右，熊龙群在公司上班时突然感到身体不适，遂请假返回出租屋休息。19时左右，在家中出现呕吐、头晕等症状，送院后经抢救无效于当日死亡。被告于2018年4月20日作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工由下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中熊龙群是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，因此应当根据本款规定，认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认〔2018〕002531号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。 第三人熊得文述称：被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案争议焦点在于熊龙群是否在工作时间、工作岗位上突发疾病，是否在48小时内经抢救无效死亡。熊龙群在2018年2月25日16时20分突感身体不适，证人证言可以证实当时熊龙群捂着胸部说很难受，足以说明当时熊龙群在工作时间、工作岗位突发疾病，但突发疾病并不意味着一定不能走路、不能说话。熊龙群情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，被告作出的认定工伤的决定是完全正确的。原告主张的事实与理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人熊得文是熊龙群的儿子。熊龙群于2015年12月入职锦盈公司，从事抛光工作。2018年2月25日16时左右，熊龙群感到身体不适请假回宿舍休息，休息后病情没有好转即去到儿子熊得文住处。当日19时许，熊龙群病情加剧，送医抢救无效死亡。广州市花都区赤坭镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载熊龙群死亡日期为2018年2月25日，死亡原因为猝死。2018年3月2日，第三人熊得文作为熊龙群家属向被告花都区人社局申请对熊龙群的死亡进行工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《劳动合同》、考勤记录表及何春林、李振江、徐建康出具的《证明》《门诊病历》及《居民死亡医学证明（推断）书》等资料。被告花都区人社局于2018年3月7日受理第三人的申请并出具《受理回执》。2018年3月9日，被告花都区人社局向原告发出《举证通知书》，要求原告在2018年3月16日前提交举证材料。原告在期限内提交了《举证说明》及郭光勇、李振江、吴伟强出具的《证明》、考勤记录表、住宿人员登记表等证明材料。经调查，被告花都区人社局于2018年4月20日作出穗花人社工伤认〔2018〕002531《工伤认定决定书》，认为熊龙群死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，视同为工伤。上述《工伤认定决定书》分别于同年4月24日、4月25日送达给原告及第三人。原告不服该决定书，诉至本院。 以上事实，有被告花都区人社局提交的第三人户口簿复印件、《工伤认定申请表》《劳动合同》、何春林、李振江、徐建康出具的《证明》《门诊病历》及《居民死亡医学证明（推断）书》《受理回执》《举证通知书》《举证说明》及郭光勇、李振江、吴伟强出具的《证明》、考勤记录表、住宿人员登记表及《工伤认定决定书》及送达回证等证据予以证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，熊龙群与锦盈公司之间的劳动关系明确。2018年2月25日下午16时左右，熊龙群在工作时感到身体不适请假回宿舍休息，休息后病情没有好转去到儿子熊得文住处。当日19时许，熊龙群病情加剧，送医抢救无效死亡。广州市花都区赤坭镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载熊龙群死亡日期为2018年2月25日，死亡原因为猝死。该事件从熊龙群发病、恶化、治疗至死亡的过程属于渐进的、连续的过程，符合前述“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，被告花都区人社局据此认定熊龙群死亡视同工伤并无不妥。关于原告主张的熊龙群是在家中突发疾病而非在工作时间、工作岗位突发疾病的问题。因疾病的发生、发展往往会有一个由轻到重的动态发展的过程，不是所有人一旦发现身体不适就立即去医院就诊。熊龙群因身体不适返回儿子家中休息而后病情加重才送医，经抢救无效死亡，其发病到死亡是连续性的，符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。原告请求撤销被告花都区人社局作出的《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州锦盈新型材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州锦盈新型材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  蔡伟新 人民陪审员  林转好 二〇一八年十一月十二日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静