上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一(民)初字第1957号原告陈为伟，男，1988年4月7日出生，汉族，住山东省。委托代理人刘清华，上海国畅律师事务所律师。被告蒋思兰，女，1954年1月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市松江区。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。原告陈为伟与被告蒋思兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈为伟的委托代理人刘清华、被告蒋思兰及其委托代理人刘大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈为伟诉称，原、被告系朋友，2014年11月7日，被告以资金周转为由向原告借款人民币(以下币种均为人民币)600000元，约定于同年12月7日归还。双方签订借款合同，原告通过转账的方式将钱款交付给被告，被告出具了收条。还款期限届满后，原告向被告催讨借款，被告拒不归还，故诉至法院，要求被告归还借款600000元；要求被告支付逾期利息，以600000元为本金，自2014年12月8日起至还清之日止，按年利率24%计付。被告蒋思兰辩称，被告只收到36000元，并未收到600000元，只同意按照36000元为本金支付利息。经审理查明，2014年11月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款600000元，借款期限自2014年11月7日至2014年12月7日，借款期间的利息为同期银行借款利率四倍，若被告未能按期还款，每逾期一日被告自愿按借款总额的0.5%支付违约金。同日，原告通过中国建设银行转账600000元至被告中国建设银行账户；被告出具《收条》，确认收到原告借款600000元。本案审理中，本院于2015年8月3日询问被告对本案意见时，询问“对2014年11月7日的转账凭证有无异议？”，被告回答：“对转账凭证没有异议，这张银行卡是原告他们为我新办的，当时是原告他们跟我到银行一起取款后，原告当场给我20万元，一周后给了我10万元，剩余的30万元被原告公司的人取走了，具体是谁我不清楚。”被告称，当初被告在外面欠朋友几万元，朱政带被告到黄兴路的一家公司借款100000元，实际拿到45000元，因当时被告房屋产权证尚未办理，被告说可以用房屋产权证做抵押，公司的人帮被告办理了房屋产权证，二个月后要求被告连本带息归还180000元。因被告没有能力还款，黄兴路公司的王志敏跟被告说可以帮被告找一家公司，用房屋产权证抵押借款300000元，之后王志敏带被告到原告公司，被告已经忘记原告公司名字，在去原告公司的路上跟王志敏一起的人给被告喝了一瓶水，被告就一直处于昏昏沉沉状态，到了原告公司以后，原告等让被告签字办理了手续，并带被告到所谓的公证处办理公证，一个月后被告丈夫与被告到当初的公证处时才发现根本不是公证处。对于合同的内容被告当时并不清楚，是原告上门催款时，被告才知道借款合同是600000元。另被告提供上海市公安局案件接报回执单，内容为被告于2014年12月22日16时44分报案称其于2014年11月7日9时许在莘松路彭晨贸易有限公司内被柳演演、王志敏诈骗600000元。被告称，其曾于2014年12月22日向上海市公安局闸北分局宝山路派出所报案，但公安机关至今未答复是否立案。2014年11月7日，原告转给被告600000元之后，被告账户内的钱款被原告公司的柳演演、王志敏、陈皓、葛安永、邵雷等取走或转走，被告实际收到36000元，本案应为刑事案件。原告则称，2014年10月，原告经朋友介绍认识被告，因被告答应给予原告利息，原告因此答应借款给被告。原告实际借给被告600000元，原告于2014年11月7日转给被告600000元后，没有从被告账户内取款或转账至原告账户，原告并不认识柳演演、王志敏、陈皓、葛安永、邵雷，被告借款后并未还款，故坚持诉请。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的《借款合同》、《收条》、中国建设银行转账凭条，被告提供的中国建设银行交易明细、上海市公安局案件接报回执单复印件等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有《借款合同》、《收条》、中国建设银行转账凭条等证据予以佐证。对于被告的辩称意见，一方面，被告仅提供了其名下中国建设银行交易明细及上海市公安局案件接报回执单复印件，从被告名下的中国建设银行交易明细来看，2014年11月7日原告转给被告600000元，之后其账户内存在取现或转款至王志敏、陈皓、葛安永、邵雷等人账户，并不存在原告取现或将钱款转回至原告账户；2014年12月22日被告报警称被柳演演、王志敏诈骗600000元，现原告否认认识柳演演、王志敏、陈皓、葛安永、邵雷等人，被告未能提供任何证据证明其说法。另一方面，本院于2015年8月3日询问被告对本案意见时，被告称其收到300000元，而2015年9月7日开庭审理时，被告却称其仅收到36000元，前后陈述数额差距巨大，被告又未能合理解释其中缘由。因此，对于被告的辩称意见，本院难以采信，现原告要求被告归还借款600000元，本院予以支持。至于利息，2014年11月7日的《借款合同》中约定借款期间的利息为同期银行借款利率四倍，若被告未能按期还款，每逾期一日被告自愿按借款总额的0.5%支付违约金，故原告要求被告以600000元为本金，自2014年12月8日起至还清之日止，按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告蒋思兰应于本判决生效之日起十日内归还原告陈为伟借款600000元；二、被告蒋思兰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈为伟逾期利息，以600000元为本金，自2014年12月8日起至还清之日止，按年利率24%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10146.10元(原告陈为伟已预缴)，由被告蒋思兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰代理审判员  钱健民人民陪审员  施立富二〇一五年十一月二十日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。