苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1285号原告王聪。委托代理人蔡亚东，上海朱方官律师事务所律师。被告董宪忠。被告苏州创元汽车出租有限公司，住所地苏州高新区玉山路60号。法定代表人金铭泉，董事长。委托代理人俞锡铭、夏正虹，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人钱红兵，经理。委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告苏长贵。被告薛琪。原告王聪诉被告董宪忠、苏州创元汽车出租有限公司（以下简称创元公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财保园区支公司）、苏长贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。审理中，依原告王聪的申请本院依法追加薛琪为本案被告。本案由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聪及其委托代理人蔡亚东，被告创元公司的委托代理人俞锡铭、夏正虹，被告人民财保园区支公司的委托代理人胡波新、被告薛琪到庭参加了诉讼，被告董宪忠、苏长贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王聪诉称，2013年8月3日18时50分左右，被告苏长贵乘坐被告董宪忠驾驶的苏E×××××小型轿车沿碧波街由西向东行驶至碧波花园路段停车开门时，车门与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤及两车受损。事故经交警部门认定，被告苏长贵负事故主要责任，被告董宪忠负事故次要责任，其不负责任。苏E×××××小型轿车登记在被告创元公司名下，被告薛琪系该车辆实际所有人，且该车在被告人民财保园区支公司处投保交强险与商业险。请求被告赔偿医疗费34353.8元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、护理费12000元、误工费69354元、交通费1771元、精神抚慰金2000元、车辆损失费1000元、鉴定费1680元等各项损失合计114558.8元（已扣减被告预付15000元），后续治疗费另行主张；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为由被告人民财保园区支公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险的损失由被告按责任比例承担，被告人民财保园区支公司在商业险范围内按40%的责任比例承担；被告董宪忠、薛琪、创元公司承担连带责任。被告董宪忠未作答辩。被告创元公司辩称，对事故的发生及事故责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车系该车辆实际车主被告薛琪挂靠在其公司，不承担事故责任。被告人民财保园区支公司辩称，对事故的发生及事故责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车在其处投保了交强险和保险限额为50万元的商业险，但未投保不计免赔，事故发生在保险期间，其已垫付原告10000元，要求一并处理。被告苏长贵未作答辩。被告薛琪辩称，其系苏E×××××小型轿车实际车主，与被告创元公司是挂靠关系，与被告董宪忠是合作关系，双方约定车辆发生事故由被告董宪忠承担相关责任。经审理查明，2013年8月3日18时50分左右，被告苏长贵乘坐被告董宪忠所驾沿碧波街由西向东行驶的苏E×××××小型轿车，至碧波花园路段停车开门时，车门与原告王聪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王聪、电动自行车后座乘客辛大伟受伤及两车受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告苏长贵负本起事故的主要责任，被告董宪忠负事故次要责任，辛大伟和原告王聪不负事故责任。事发后，原告被送到苏州市吴中人民医院住院治疗于同年8月23日出院，后因左胫骨骨折术后伴感染于2015年4月9日又到该院住院治疗至同年4月15日出院，期间门诊复诊两次。本次事故发生时，苏E×××××小型轿车登记所有人为被告创元公司，在被告人民财保园区支公司处投保了交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%”。2015年6月18日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2015年7月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：原告王聪因车祸致左胫腓骨开放性骨折尚未构成伤残，误工期为十八个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。被告人民财保园区支公司对原告误工期限有异议，但表示不申请重新鉴定。另查明，事发后，被告董宪忠已向原告王聪垫付医药费5000元，被告人民财保园区支公司已向原告王聪垫付医药费10000元。审理中，被告薛琪、创元公司一致确认，苏E×××××小型轿车实际车主为被告薛琪，两者系挂靠关系。被告薛琪主张其与被告董宪忠系合作关系，苏E×××××小型轿车交由被告董宪忠经营，被告董宪忠每月付其4900元，有关事故责任由被告董宪忠承担，但未能就此提供相关证据。原告陈述，电动自行车乘客辛大伟是其朋友，受伤不重，只是擦伤、淤青，也未就医，现已回老家，无法联系，故不需要在交强险范围内给辛大伟预留份额。被告薛琪、创元公司均表示，事故至今已两年多，辛大伟未曾起诉，故不需要在交强险范围内给辛大伟预留限额。被告人民财保园区支公司表示，应在交强险医疗限额内给辛大伟预留1000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、医药费发票，被告创元公司提供的商业险保单、出租车运营协议书复印件，被告人民财保园区支公司提供的商业险条款复印件及当事人陈述等予以证实。庭审中，原、被告双方一致确认医药费34353.8元、电动自行车损失1000元、鉴定费1680元，本院予以确认。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、住院伙食补助费，原告主张1400元（28天×50元／天），被告主张18元／天，计算28天，本院参照事故发生地居民的生活水平，按50元／天确认住院伙食补助费计1400元。2、营养费，原告主张6000元（120天×50元／天），被告主张18元／天，计算120天，本院参照事故发生地居民的生活水平，按50元／天确认营养费计6000元。3、护理费，原告主张12000元（100元／天×120天），被告主张按50元／天，计算120天。本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元／天算120天护理费计9600元。4、误工费，原告主张69354元（3853元／月×18个月），称2012年12月至2013年4月期间在吴江美佳乐微庭大酒店工作，劳动合同已遗失，工资每月15号左右转账支付，发放上一自然月工资；2013年5月至同年7月27日期间在姑苏区聆香酒楼工作，未签订劳动合同，工资现金发放；事发前几天（不满一周）在景德路妈妈排挡工作，未签订劳动合同，口头约定月工资5500元，事发后未再去上班，现金领取工资1000元；并提供吴江农村商业银行分户账明细对账单、姑苏区聆香酒楼出具的2013年5月、6月、7月工资发放表、离职证明各一张；表示对账单显示其自2012年12月至2013年5月期间工资收入依次为2627元、3500元、3500元、3500元、2750元、3500元；依工资发放表其2013年5至7月每月工资5100元，故主张按照2012年12月至2013年7月的平均工资3853元计算误工费。被告对上述证据均不予认可，认为工资发放表及离职证明的真实性不能确认，且原告未提交劳动合同、误工证明、纳税材料等证据，不能证明原告收入减少情况，认可按2500元／月计算，且被告人民财保园区支公司主张误工期间12个月。因苏州同济司法鉴定所具有合法资质、鉴定程序合法，被告人民财保园区支公司虽对误工期间有异议但未申请重新鉴定，故本院采信该鉴定意见，确认原告误工期间为18个月；原告确因本次事故受伤致损，但未能举证证明其实际收入减少情况，本院酌情按3000元／月计算其误工费计54000元。5、交通费，原告主张1771元，未提供票据，被告认可400元，本院对照原告就医地点、次数酌情支持400元。6、精神损害抚慰金，原告主张2000元，被告不认可，因本次事故致原告左胫腓骨开放性骨折，经治疗已康复，尚不足评残，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予确认。综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为108433.8元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分，非机动车驾驶人没有过错的，根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。交警部门根据事故事实认定被告苏长贵负事故主要责任，被告董宪忠负事故次要责任，各方当事人均无异议，故本院按事故责任酌定由苏E×××××小型轿车驾驶员被告董宪忠承担40%的赔偿责任，被告苏长贵承担60%的赔偿责任。本次事故虽造成案外人辛大伟受伤，但各方当事人就是否在交强险医疗赔偿限额内给辛大伟预留份额产生分歧，且被告人民财保园区支公司已在交强险医疗赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，而辛大伟亦未就有关损失诉至本院，故有关医疗赔偿限额不再预留。上述原告各项损失中，医药费34353.8元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元，合计41753.8元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告人民财保园区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。护理费9600元、误工费54000元、交通费400元，合计64000元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告人民财保园区支公司赔偿原告。电动车损失1000元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告人民财保园区支公司赔偿原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的31753.8元，由被告人民财保园区支公司根据保险合同在商业三者险限额内向原告承担40%的赔偿责任，因该商业险未投保不计免赔率特约险，被告董宪忠负事故次要责任，故被告人民财保园区支公司根据保险条款约定按5%的免赔率免赔，即被告人民财保园区支公司赔偿原告上述款项的95%为12066.44元，上述款项的5%即635.08元由被告董宪忠承担；由被告苏长贵根据事故责任向原告承担60%的赔偿责任即19052.28元。对不在交强险和商业险赔偿范围内的鉴定费1680元，由被告董宪忠直接向原告承担40%即672元，被告苏长贵直接向原告承担60%即1008元。综上，被告苏长贵总计赔偿原告20060.28元，被告董宪忠总计赔偿原告1307.08元，被告人民财保园区支公司总计赔偿原告87066.44元（含已付10000元）。对于被告董宪忠应承担的赔偿责任，因苏E×××××小型轿车系被告薛琪挂靠在被告创元公司名下，两者系挂靠关系，另被告薛琪虽主张与被告董宪忠是合作关系而非雇佣关系，但未能提供有效证据予以证明，而被告董宪忠又未到庭应诉，以致无法查清两者之间关系，故对被告董宪忠应承担的赔偿责任，理应由被告薛琪、创元公司承担连带责任，鉴于被告董宪忠已垫付原告赔款5000元，已超出其在本案中应承担的赔偿责任，故对原告要求被告薛琪、创元公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另，对于超出部分，因原告在诉讼请求中已扣减被告董宪忠预付的赔款5000元，故应由原告返还被告董宪忠3692.92元，为支付方便，该款可从被告人民财保园区支公司应支付原告的理赔款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王聪人民币73373.52，给付被告董宪忠人民币3692.92元。二、被告苏长贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告王聪人民币20660.28元。三、驳回原告王聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币513元，由被告董宪忠负担人民币205元，被告苏长贵负担人民币308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  詹立平二〇一五年十一月九日书 记 员  吴彬峰