内蒙古自治区巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0423民再9号再审申请人：斯钦其木格（原审被告），女，1967年1月19日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人：贺希格德力格尔（原审被告），男，1971年8月27日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。二再审申请人的委托代理人：乌志勒，内蒙古蒙中律师事务所律师。被申请人:胡达古拉（原审原告），女，1969年10月10日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：哈斯巴根，内蒙古巨鼎律师事务所律师。再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔因与被申请人胡达古拉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内0423民初2579号民事判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）内04民申178号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔的委托代理人乌志勒、被申请人胡达古拉及其委托代理人哈斯巴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯钦其木格、贺希格德力格尔申请再审称，一审事实查明不清。1.本案贺喜格德力格尔欠胡达古拉270000元本金及利息，借款理由是用于赌博，不属于夫妻共同债务，是属于赌资，不属于用于夫妻共同生活，胡达古拉负有举证责任。一审法院要求斯钦其木格一起承担法律责任不符合法律依据。2、民间借贷是以实际交付为成立要件，胡达古拉负有相关的举证责任，一审法院应查明借款发生的原因、过程及实际是否交付，对双方的资金借贷能力等细节进行审查，但在未进行查明的情况下进行了判决，可能存在虚假诉讼，应当予以查明。请求：撤销巴林右旗人民法院（2016）内0423民初2579号民事判决并改判，诉讼费用由胡达古拉承担。被申请人胡达古拉辩称，1、胡达古拉借给斯钦其木格、贺希格德力格尔的款项不是赌资，在一审阶段斯钦其木格、贺希格德力格尔从未提供证据证明用于赌博，斯钦其木格、贺希格德力格尔的理由是不能成立的。2、被告斯钦其木格称其不是本案债务人的说法是不能成立的，一审阶段胡达古拉在庭审中提供过斯钦其木格原来借据的复印件，能够说明斯钦其木格在胡达古拉处借款的事情是知情的。3、斯钦其木格及儿子壮河用微信转账给胡达古拉，该事情能够说明斯钦其木格对借款一事是知情的，再审申请人斯钦其木格所述理由是不能成立的，损害债权人的利益。4、对原审诉讼请求进行说明一下，其中的于2014年10月18日的金额为57500元的借据借款人有“青巴图”，此借款不在本案处理，胡达古拉另行提起诉讼。有书面意见提交。于2016年3月1日的金额为170000元的借据约定的利息“0.025%”实际上是月息0.025元。在本案审理过程中斯钦其木格、贺希格德力格尔对自己的签字的借据予以认可，庭审中胡达古拉提供了斯钦其木格通过银行转账结算了信用社借款利息，充分说明对信用社借款180000元是认可的。两枚借据复印件上斯钦其木格、贺希格德力格尔签字捺印，承认是其本人签字捺印，胡达古拉提供的150000元借据及170000元借据是斯钦其木格、贺希格德力格尔夫妻共同债务，同时证明斯钦其木格对该借款一事是知情的。胡达古拉从金融机构借贷后借给了斯钦其木格、贺希格德力格尔，斯钦其木格、贺希格德力格尔直接偿还借款利息，而且在法律保护范围内的利息，不属于高利贷，不存在套取借贷高利借贷的问题。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，是属于夫妻共同债务，之后的司法解释也没有否定婚姻法第24条的规定，故应当支持胡达古拉的诉讼请求。所以斯钦其木格、贺希格德力格尔的再审申请是不成立的，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确。被申请人胡达古拉原审的诉讼请求：1、判决二被告偿还原告债款为人民币1017500元及利息。2、判决二被告共同承担偿还责任即负连带责任。3、判决二被告承担本案诉讼费。事实与理由：在2015年4月份到2016年6月期间，二被告（系夫妻），先后向原告借款12笔，共合计人民币1017500元，当时双方约定了利息，事情发生后，原告多次向二被告索要但迟迟没有结果，因此，原告为了维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院查明本案事实，判决二被告偿还原告债款为人民币1017500元及利息。判决二被告共同承担偿还责任即负连带责任。判决二被告承担本案诉讼费。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人对于2015年12月15日出具的150000元的借据不予认可，认为没有实际借款，是几枚借据（2015年6月28日的50000元、2015年7月8日的50000元、2015年9月8日出具的66000元）放在一起重新形成的借据，但三枚借据的借款金额相加却不等于150000元。被申请人胡达古拉提交了于2014年10月21日形成的金额为115000元的借据复印件，称因为再审申请人不能按时还款，至2015年12月15日（14个月零25天）按月息0.025元计算14个月的利息为35000元，将本金115000元和利息35000元相加后由再审申请人出具了本金为150000元的新借据，原借据被抽回，对此再审申请人未提供已经偿还了金额为115000元借款的证据（如被申请人胡达古拉给其出具的还款收据或者其给被申请人胡达古拉通过银行汇款的凭证等），则该枚借据复印件及被申请人胡达古拉的陈述能够证实被申请人胡达古拉的陈述具有真实性和客观性，所以应认定于2015年12月15日形成的150000元的借据为合法有效证据；同理，再审申请人虽然对于2016年3月1日的170000元借据不予认可，但是被申请人胡达古拉提交的于2014年10月30日形成的金额为125000元借据复印件，至2016年3月1日（16个月）按月息0.025元计算的利息为50000元，减免5000元的利息为45000元加上本金125000元为170000元，符合再审申请人到期未还形成新借据的常理，再审申请人亦未提供已经偿还了金额为125000元借款的证据，故本院确认于2016年3月1日形成的170000元的借据为合法有效证据；再审申请人称没有明确是哪个借据的利息所以对于2016年1月9日的金额为40000元的欠据（注明：此款利息款）不予认可，被申请人胡达古拉抗辩称，系其从同事张仁志处一共借了150000元给了再审申请人，由于再审申请人不能及时偿还借款，以被申请人胡达古拉的名义从信用社借款180000元，用此贷款偿还了张仁志的借款本金50000元及利息40000元，这样再审申请人给被申请人胡达古拉出具了一枚40000元并注明利息款的欠据，剩余的90000元扣除胡达古拉在往来帐过程中欠再审申请人的40000元还余有86000元，又被再审申请人借走，再审申请人并出具了金额为86000元的欠据，被申请人胡达古拉称借其同事张仁志的款项至今还有100000元未还，并提供了信用社明细账单、微信聊天记录、短信记录各一份以佐证其陈述的真实性。再审申请人未提出反驳证据，本院认定于2016年1月9日的金额为40000元的欠据为有效证据。信用社明细账单、微信聊天记录、短信记录能够体现出再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔对借款偿还过利息且对借款一事均知情的事实；再审申请人对于2016年6月1日的270000元借据不予认可，认为是双方结算之后还欠270000元形成的借据，不是实际发生的借款，但该借据上注明是“从赤峰借款4笔，每月偿还本金和利息”字样，这与被申请人胡达古拉称其从赤峰宜信公司借款120000元、汇中公司借款60000元、中腾信公司借款30000元、上海翼勋公司借款60000元，合计借款270000元用于为再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔所欠他人的被执行的案件款，能够相互印证，同时被申请人胡达古拉提供的还款计划单及银行对账单一份、法院对再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔进行执行明细一份，能够证明被申请人胡达古拉所陈述因再审申请人斯钦其木格、贺希格德力格尔急需用钱并以被申请人胡达古拉之名义借款还债之事实存在，因此应认定于2016年6月1日的270000元借据为有效证据，也能认定本院在（2015）右法执字第918、956、1816、1895、1933号、（2016）右法执字第97、776号、（2017）右法执字第94、567、1034、1130号执行案件中的被执行人斯钦其木格对此270000元的借款及用途知情的事实。本院再审认为，再审申请人斯钦其木格与再审申请人贺希格德力格尔共同从被申请人胡达古拉处借款涉及到金额为15万元、17万元、27万元等多笔借款，并共同偿还借款，再审申请人斯钦其木格与再审申请人贺希格德力格尔之子壮河还参与了偿还借款，说明再审申请人斯钦其木格不仅知情，其全体家庭成员均知晓从被申请人胡达古拉处借款一事，所以应认定案涉借款是再审申请人斯钦其木格与再审申请人贺希格德力格尔在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，其应当与再审申请人贺希格德力格尔共同承担偿还借款之义务。被申请人胡达古拉提交了从信用社借款、从赤峰赤峰宜信公司、汇中公司、中腾信公司、上海翼勋公司借款以及从同事张仁志、朋友斯钦其木格处借款出借给再审申请人，结合被申请人胡达古拉及其丈夫系有工作单位的职工应有一定的积蓄，所以被申请人胡达古拉出借人具备出借能力，对再审申请人称被申请人无出借能力的说法，本院不予采信。对被申请人胡达古拉称再审申请人借款是为了开办肉食店、购买草场和牛羊，借款用途显然是为了家庭生产、生活所需，对此说法，本院予以采信。对再审申请人称被申请人胡达古拉从信用社借款180000元及从信贷公司借款的270000元是从金融机构套取信贷之后高额借给他人的无效行为以及再审申请人贺喜格德力格尔借款是用于赌博，未提供证据，应承担举证不能的法律后果。对被申请人胡达古拉称原审关于2016年3月1日形成的借据本金170000元以月利率0.025%计算利息有误，利息应该以月息0.025元计算，但借据上标注的即是“月利息0.025%”，因此原审认定并无错误。综上所述，原审（2016）内0423民初2579号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决如下：驳回再审申请人的再审申请，维持原判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 玉 惠人民陪审员 萨 日 娜人民陪审员 布仁图雅二〇一八年十一月十六日书 记 员 苏 友 格