北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4950号原告扬州宅宅乐商贸有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区扬子江北路828号五亭龙国际玩具礼品城丛翠馆308号。法定代表人肖凡，总经理。委托代理人韩媛媛，北京恒都律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙会娟。原告扬州宅宅乐商贸有限公司（简称宅宅乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月20日作出的商评字（2015）第49563号关于第13726425号“宅宅乐”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告宅宅乐公司的委托代理人韩媛媛到庭参加诉讼，被告商标评审委员会向本院提交了不参加庭审的书面说明，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宅宅乐公司就第13726425号“宅宅乐”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标的字母与第9385183号“宅乐乐”商标（简称引证商标）的文字组成相近，两商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的摇摆木马、玩具、玩具小房子等商品分别与引证商标核定使用的木偶、玩具等商品属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告宅宅乐公司诉称：第一，诉争商标与引证商标不构成近似商标，“宅宅乐”作为原告的商号，经过长期使用已经具有一定的知名度，与原告形成了唯一对应关系，相关公众不会将其与引证商标混淆；第二，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，二者虽然同属类似群组，但是功能、用途、销售渠道、消费群体均不同；第三，原告已经与引证商标所有人达成商标共存协议，引证商标不应再成为诉争商标获准注册的障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会向本院提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第13726425号“宅宅乐”商标（商标图样附后），由宅宅乐公司于2013年12月13日申请注册，指定使用在第28类的棋、射箭用器具、塑料跑道、游泳浮力背心、护身、摇摆木马、玩具、玩具小房子、气枪（玩具）、玩具望远镜商品上。引证商标为第9385183号“宅乐乐”商标（商标图样附后），该商标申请日为2011年4月25日，核定使用的商品为第28类的木偶、玩具、玩具娃娃、玩具熊、长毛绒玩具、玩具汽车、智能玩具、运动球类、锻炼身体器械、体育活动器械，专用期限至2022年5月13日。现商标注册人为扬州广建玩具礼品商贸有限公司。2014年11月26日，商标局作出第×××号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第28类“棋、射箭用器具、塑料跑道、游泳浮力背心、护身”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第28类“摇摆木马、玩具、玩具小房子、气枪（玩具）、玩具望远镜”上使用诉争商标的注册申请。宅宅乐公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为诉争商标与引证商标在文字构成、含义、整体外观上区别明显，不构成类似商品上的近似商标。2015年7月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼程序中，宅宅乐公司补充提交了广告宣传合同、网络销售截图、产品销售发票等证据的复印件，用以证明诉争商标经过长期使用已经具有一定的知名度，其指定使用的商品与宅宅乐公司已形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。宅宅乐公司还提交了其与引证商标现商标注册人扬州广建玩具礼品商贸有限公司于2015年8月29日签署的《共存协议书》，其中载明扬州广建玩具礼品商贸有限公司对诉争商标在全部指定商品上的注册不持异议。在本案开庭审理过程中，宅宅乐公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第三十条。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、复审申请书、被诉决定、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的摇摆木马、玩具、玩具小房子、气枪（玩具）、玩具望远镜商品与引证商标核定使用的木偶、玩具、玩具汽车等商品同属同一类似群组，且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或联系紧密，属于类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“宅宅乐”三个汉字横向排列构成，引证商标由“宅乐乐”三个汉字横向排列构成，故两商标在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，分别使用在摇摆木马、玩具等商品上，客观上容易造成相关公众认为上述商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经在其指定使用的商品上具有一定知名度并能够与其形成唯一对应关系。据此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，被告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定的认定结论正确，依法应予支持。关于原告与引证商标注册人签订商标共存协议是否能够使得诉争商标获准注册。对此本院认为，通常而言，商标共存协议是在先商标所有人基于其市场布局等因素的考虑，自认在后商标的注册使用不会导致相关公众混淆误认，从而做出同意在后商标注册的意思表示。诚然，在商标侵权诉讼程序中，被控侵权人只要拥有权利人的许可就能获得侵权豁免。但是，当事人对其商标权这一私权进行处分时，不得损害社会公共利益。在商标授权确权程序中，倘若商标申请人或在后商标权人与在先商标权人签署商标共存协议即可成功获准注册在后商标，则将事实上架空商标授权审查的制度价值。因此，商标共存协议一般只是作为排除消费者混淆可能性的重要证据以供参考，并不能作为在后商标获准注册的当然依据。如果商标共存协议无法排除相关公众混淆商品来源的可能性，则商标的共存可能损及商标识别功能的发挥及消费者利益，与《商标法》保护消费者利益的立法精神不符，此种情况下，商标共存协议不是在后商标获准注册的当然理由。本案中，诉争商标与引证商标的三个汉字中的首末两字相同，且中间的汉字亦分别与首末两字一致，故两商标明显高度近似，在指定使用的商品亦相同或类似度较高的情况下，诉争商标与引证商标共存于市场，极易引起相关公众混淆商品来源，故原告提交的商标共存协议不能排除相关公众混淆商品来源的可能性。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州宅宅乐商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告扬州宅宅乐商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告扬州宅宅乐商贸有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  韩树华二〇一五年十一月三十日法官 助理  麦 芽书 记 员  王丹妮附件：附图一诉争商标附图二引证商标