嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0411民初3281号 原告（反诉被告）：天津秋缘纸制品有限公司。住所地：天津市津南区闸口镇民营园3号楼4号车间。统一社会信用代码：911201126974429405。 法定代表人：陈**贵。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴培增，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江冠农食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀新路452号。统一社会信用代码：91330411744127522G。 法定代表人：姚晓东。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨永胜、杨晓通（实习），新疆信千合律师事务所律师。 原告（反诉被告）天津秋缘纸制品有限公司（以下简称秋缘公司）与被告（反诉原告）浙江冠农食品有限公司（以下简称冠农公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年9月5日公开开庭进行审理，秋缘公司的委托诉讼代理人吴培增、冠农公司的法定代表人姚晓东及其委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼。当日，冠农公司向本院递交反诉状，在本院限定的时间预交反诉案件受理费后，本院依法合并审理。本案于2018年1月17日再次公开开庭进行审理，秋缘公司的委托诉讼代理人吴培增、冠农公司的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）秋缘公司提出诉讼请求：判决冠农公司立即支付加工费188800元，并按银行同期逾期贷款利率向原告支付逾期付款利息（以188800元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年9月29日起计算到实际履行之日）。 事实和理由：秋缘公司和冠农公司于2017年9月7日建立加工承揽关系，由冠农公司委托秋缘公司进行茄蓝侍礼盒和番倍爽礼盒的制作加工，双方签订《加工承揽合同》，约定了金额、结算方式、质量标准和交货方式等内容。合同签订后，秋缘公司按照冠农公司的要求完成了加工承揽工作，依约交付了货物，并经调试验收合格。截至目前，冠农公司只支付订金188800元，尚欠188800元。之后，秋缘公司多次催要，冠农公司一直拖延，至今未付。冠农公司拖欠加工费的行为侵犯了秋缘公司的合法权益，故起诉。 被告（反诉原告）冠农公司答辩称：双方确实签订了《加工承揽合同》，冠农公司于2017年9月13日预付给秋缘公司188800元。在签订合同前，秋缘公司提供了两个礼盒样品，在合同签订后秋缘公司仅提供了2000只礼盒，冠农公司发现与提供的样品不一致，缺少内托、无绸布、吸附不牢、翘边、礼盒内托易折损，不符合合同约定质量要求和使用条件，所以合同没有继续履行，冠农公司未再收受其余部分礼盒，故请求法院驳回秋缘公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）冠农公司提出反诉请求：判决秋缘公司立即返还冠农公司预付的加工费188800元。事实和理由：双方于2017年9月7日签订了《加工承揽合同》，由秋缘公司为冠农公司进行茄蓝侍礼盒和番倍爽礼盒的制作加工。合同签订后，秋缘公司为冠农公司提供的2000个礼盒制品，与其提供的样品质量相去甚远，缺少内托、无绸布、吸附不牢、翘边、礼盒内托易折损，不符合合同约定质量要求和使用条件，该合同未继续履行，冠农公司至今未收取秋缘公司所说的其余部分礼盒。因此，冠农公司提出如上反诉请求。 秋缘公司提供了如下证据： 1、双方当事人于2017年9月签订的《加工承揽合同》一份。 冠农公司无异议。 2、送货单代欠款凭证12份及秋缘公司制作的对账单一份，秋缘公司解释称：货物是送到天津三和果蔬食品有限公司（以下简称三和公司）的营业的地点，交给三和公司的工作人员，三和公司是冠农公司的关联公司，由以下证据5予以证实。 冠公司质证称：对证据的三性有异议，1、数量不符，合同约定的礼盒数量是32128只，而送货单中共有37728只；2、并非冠农公司的人签收。 3、秋缘公司开具给冠农公司的增值税发票两份，金额为188800元。 冠农公司无异议。 4、对公活期账户交易明细，证明冠农公司于2017年9月8日付给秋缘公司188800元。 冠农公司无异议。 5、冠农公司、新疆冠农果茸集团股份有限公司（以下简称冠农集团公司）的企业登记信息，证明冠农公司是冠农集团公司的全资子公司，三和公司是冠农集团公司的参股企业。 冠农公司无异议。 6、秋缘公司的经办人李春秋与冠农公司的法定代表人姚晓东的微信聊天记录、李春秋与“小林”、“吴总”、姚晓东、“曹经理”的电话通话录音。 冠农公司对李春秋与姚晓东的微信聊天记录及二人的电话通话录音的真实性无异议，对其余录音的真实性不予认可，对所有录音的合法性有异议。 7、《茄蓝侍、番倍爽礼盒索赔函》一份。 冠农公司对证据的真实性无异议，但表示相关数据并未搞清楚。 冠农公司提供了如下证据： 1、两只礼盒，冠农公司解释称，一只为样品，另一只为冠农公司收到的2000只礼盒中的一只，以证明秋缘公司提供的礼盒质量不符合要求。 秋缘公司质证称：冠农公司所称的礼盒样品不是双方确认的样品；对另一只礼盒则表示，礼盒的制作符合合同约定，且秋缘公司发给冠农公司的货物数量超过合同约定的数量，已经考虑到残次品的问题。 对当事人提供的证据，本院认证认为：对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认；对秋缘公司提供的证据6中的李春秋与“小林”、“吴总”、“曹经理”的电话通话录音，因后者的身份无法认定，本院不予确认；对冠农公司提供的证据，因无法确定其所称的样品确是双方确定的样品中，故对该组证据，本院不予确认。对于证据与案件的关联性，将在下文进行论述。 本院认定案件事实如下：2017年9月，秋缘公司和冠农公司签订《加工承揽合同》一份，主要内容为：秋缘公司按冠农公司的要求制作茄蓝侍礼盒和番倍爽礼盒各16000只，合计32000只；每只11.8元，合计376000元；交货时间为合同签订日起5天内开始发运，允许分批发运；交货地点为新疆和硕26团冠农酱厂；预付50%订金，尾款货到票到验收无误30内付清；冠农公司应按照提供给秋缘公司的质量标准进行验收，30日内未提出质量问题视同货物数量质量等均无误，如发现不合格产品应及时挑出并单放，秋缘公司确认后进行修改或者退货处理；等。2017年9月8日，冠农公司支付秋缘公司预付款188000元，秋缘公司开具了相应面值的发票。 在秋缘公司向冠农公司催讨余款时，因冠农公司认为秋缘公司提供的礼盒有质量问题，双方多次交涉。2018年4月2日，冠农公司的法定代表人姚晓东在与秋缘公司的经办人李春秋沟通本案纠纷时，通过微信向李春秋发送《茄蓝侍、番倍爽礼盒索赔函》，主要内容为：冠农公司在验收礼盒时发现有各种质量问题，致使其番茄产品无法正常销售，现工厂礼盒库存为29000个；并提出解决方案，即“尾款188800元，扣除内衬42050元，扣除滞销费7379元，可支付尾款费用为139371元”。姚晓东在上述函的下方签字，李春秋在函的下方表示“同意贵公司的处理意见，望贵公司能快速结款”，并署名“秋缘”。 另查明：三和公司系冠农集团公司的参股企业，股权占比51.1%；冠农公司是冠农集团公司的全资子公司。 本院认为：本案双方的加工承揽合同关系依法成立。双方争议的焦点，在于礼盒是否全部交付给冠农公司，以及秋缘公司提供的礼盒是否有质量问题。冠农公司认为秋缘公司仅交付了2000只礼盒，其余礼盒秋缘公司未送至合同约定的交付地点即新疆和硕26团冠农酱厂，因此秋缘公司未履行完交付义务，且礼盒有质量问题。而秋缘公司则认为其将全部礼盒交付到冠农公司的关联公司即三和公司处，该公司的营业场所是双方事后口头约定的交付地，应认为已全部交付，且礼盒无质量问题。 关于礼盒是否全部交付。从秋缘公司提供的证据7即《茄蓝侍、番倍爽礼盒索赔函》的内容看，冠农公司并未表示未收到全部礼盒，反而表示在使用了部分礼盒后，礼盒库存还有29000个，而《加工承揽合同》约定的礼盒总数为32000个。因此，有理由认为，即使秋缘公司未将全部礼盒运送至合同约定的新疆和硕26团冠农酱厂，本案合同约定的全部礼盒也由冠农公司实际控制且随时可使用。因此，本院认为秋缘公司已完成了交付货物的义务。 关于礼盒的质量问题。《茄蓝侍、番倍爽礼盒索赔函》系由冠农公司的法定代表姚晓东发给秋缘公司的经办人李春秋，李春秋代表秋缘公司表示同意冠农公司的处理意见，因此，应认为双方就礼盒质量问题的处理达成一致，即通过减少价款（尾款减少为139371元）的方式解决双方之间的分歧。上述协议，意思表示真实，不违反法律规定，应认为合法有效，对双方均有拘束力，本院以该函中的协议内容作为解决双方纠纷的依据。 另，秋缘公司要求冠农公司赔偿自2017年9月29日起算的利息损失（以银行同期贷款利率计算），因在索赔函中双方均就款项的给付时间达成一致，根据本案的实际情况，本院确定秋缘公司的利息损失的计算方法为：以139371元为基数，自秋缘公司向本院提起诉讼之日即2018年7月19日起，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算至实际履行之日。 综上，秋缘公司的部分诉讼请求，本院予以支持。冠农公司的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江冠农食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津秋缘纸制品有限公司价款139371元，并赔偿利息损失（以139371元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2018年7月19日起计算至实际履行之日）； 二、驳回原告（反诉被告）天津秋缘纸制品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）浙江冠农食品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2104元（已减半收取），财产保全费1250元，合计3624元，由原告（反诉被告）天津秋缘纸制品有限公司负担1039元，被告（反诉原告）浙江冠农食品有限公司负担2585元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2038元（已减半收取），由被告（反诉原告）浙江冠农食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  吴海峰 二〇一八年十一月九日 书记员  沈月勤