苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第00743号原告管加芳。委托代理人郭艾兴，申李访，江苏名仁律师事务所律师。被告魏建成。被告江苏派安混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市苏虞公路20号。法定代表人王明喜，董事长。委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵建平，总经理。委托代理人吴佳，该公司员工。原告管加芳与被告魏建成、被告苏州派安混凝土有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告管加芳的委托代理人郭艾兴，被告苏州派安混凝土有限公司的委托代理人刘陆平、被告人寿财保苏州支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼，被告魏建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告管加芳诉称，2014年6月5日，被告魏建成驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿相城区黄桥占上村村道由西向东行驶时与同方向行驶的管加芳驾驶的苏E××××电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。道路交通事故认定书认定被告魏建成负全部责任。原告现已治疗终结。经鉴定，构成十级伤残。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付各项人身损害赔偿共计143079.27元,其中人寿财保苏州支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。被告苏州派安混凝土有限公司辩称，对于交通事故的发生事实及责任认定无异议。被告魏建成是我公司的员工，事发时系履行职务行为。我公司在保险公司投保商业险1000000元及不计免赔险。对于原告主张的所有费用，除了诉讼费以外都应该由保险公司承担。我公司通过被告魏建成在交警队垫付了30000元，原告均已领取，要求一并处理。被告人寿财保苏州支公司辩称，对事故及责任认定无异议，原告主张费用过高，我公司不承担诉讼费、鉴定费，赔偿标准我方认为应该适用农村标准。被告魏建成未作答辩。经审理查明，2014年6月5日17时11分许，被告魏建成驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿黄桥占上村村道由西向东行驶至苏州市相城区黄桥占上村村道，与同方向行驶的管加芳驾驶的苏E××××电动自行车发生碰撞，致二车受损，管加芳受伤。2014年6月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字（2014）第K0039号道路交通事故认定书，认为魏建成负事故全部责任，管加芳不负事故责任。原告受伤后至医院救治。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人管加芳此次交通事故致左下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议管加芳伤后90日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后180日。鉴定费2520元由原告管加芳垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查，苏E×××××重型特殊结构货车的登记所有人为被告苏州派安混凝土有限公司，该车在被告人寿财保苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了1000000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生于保险期间内。事发后，被告苏州派安混凝土有限公司向原告管加芳垫付30000元。双方在庭审中一致确认：被告魏建成为被告苏州派安混凝土有限公司的员工，事发时系履行职务行为。以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。原告主张损失如下：1、医疗费32465.29元,提供门诊病历卡1份、出院记录2份、医疗费票据11张、住院费用清单2份,证明原告受伤治疗所支出的医疗总费用及住院天数共计19天。2、住院伙食补助费，按50元/天计算19天为950元。3、营养费按每天50元计算90天为4500元。4、护理费按每天120元计算90天为10800元。5、误工费按2723.08元/月计算6个月再扣除6月份上班5天的工资466.5元为15871.98元。为此提供苏州市明安电子有限公司出具的工资单、工资证明、劳动合同书各一份，证明原告受伤前在该公司从事电镀挂件上挂员工作，月平均工资为2750元，均为现金发放。2013年起因原告一直在该公司上班，就没有和公司再签订劳动合同。根据单位出具的工资单事发前12个月的平均工资为2723.08元。6、交通费主张800元，没有票据提供，具体由法院酌定。7、残疾赔偿金，按照34346元/年计算20年再乘以伤残系数10%为68692元。为此提供2015年7月30日苏州市相城区黄桥街道占上村村民委员会出具的暂住证明一份，载明：“兹管加芳，江苏盐城市射阳县人，身份证：××，自2012年4月份开始至今，暂住在苏州市相城区黄桥占上村（18）青台河34号。”，结合提供的劳动合同、工资证明，证明原告从2012年开始一直居住在黄桥占上村，没有办理居住证，也没有和房东签订租赁协议，但村委会知道原告的居住情况才开具了证明，相关赔偿标准应适用城镇居民标准。8、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级及事故责任为5000元，在交强险范围内优先赔偿。9、鉴定费根据票据为2520元。10、车损1400元，提供维修费发票一份，并明确因修车时系原告女婿去维修并交纳的费用，故发票上开的名字是原告女婿的名字。定损单因当时和对方汽车一起定损的，我方没有保留定损单。11、停车费80元，提供停车费定额发票8张。经质证，被告人寿财保苏州支公司发表意见如下：1、对于医疗费金额无异议，但要扣除20%非医保。2、对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均无异议。3、护理费认可80元/天计算90天为7200元。4、误工费，对于原告提供的劳动合同期限是至2012年止，与本案无关联性，工资表没有财务盖章，也没有发放凭证，我方不认可。工资证明上身份证号与原告不一致，且没有出具的时间，也没有法定代表人签名，且工资证明上载明的2012年5月起在我公司工作4年不符合实际，真实性不认可。我方认可误工费按照最低工资标准1680元/月计算，期限无异议，对于原告自行扣除部分由法院依法认定。5、交通费认可300元。6、残疾赔偿金计算方式无异议，但是标准应按照农村居民标准14958元/年计算。对于原告提供的暂住证明我方认为村委会无权出具，应当由派出所出具，原告也未提供相应的租赁合同予以佐证，故不认可原告居住事实。7、鉴定费不承担。8、车损1400元由法院依法认定，我公司确实对原告的电动车定损了，金额为1400元。9、停车费80元不认可，停车费应当由行政机关负担，我公司不承担。被告苏州派安混凝土有限公司发表意见如下：1、证据真实性无异议，数字由法院依法核实，但是保险公司提出的扣除20%非医保不认可，医疗费均为原告实际支出的费用，保险公司也没有提供相应依据，我方认为均应由保险公司承担。2、鉴定费应由保险公司承担。3、其他意见同被告人寿财保苏州支公司。本院认为，根据原告提供的劳动合同书、2012-2014年工资单、工资证明、苏州市相城区黄桥街道占上村村民委员会出具暂住证明等证据，本院认定原告事发前在苏州已连续工作、居住满一年以上，相关的赔偿标准应适用城镇居民标准。原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核总费用为32465.29元，双方对该金额均无异议，本院予以认定。被告人寿财保苏州支公司虽认为应扣除20%非医保,但对此未提供相关证据佐证,本院对于该辩解不予采纳。2、住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，均符合相关法律规定，本院予以认定。其中精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿。3、护理费，原告主张按120元/天标准过高，本院予以调整，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算90天为9000元。4、误工费，根据原告提供的劳动合同书、工资单、工资证明，可以认定事发前原告在苏州市明安电子有限公司工作，原告提供误工证据虽不足以证实其实际收入情况及误工损失，但其主张的误工损失标准2723.08元/月低于2014江苏省电子产品在岗职工平均工资58999元/年,本院予以认定，根据鉴定报告计算6个月为16338.48元,原告自愿扣除466.5元,系其对自身实体权利的处分,本院予以准许,故误工费认定为15871.98元。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。6、根据票据并结合当事人陈述，鉴定费认定为2520元、车损认定为1400元、停车费认定为80元。以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费32465.29元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、误工费15871.98元、交通费300元、鉴定费2520元、车损1400元、停车费80元，合计人民币140779.27元。综上，本院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年6月12日出具的道路交通事故认定书公正、合法,且双方当事人均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中苏E×××××重型特殊结构货车在被告人寿财保苏州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿财保苏州支公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计人民币110263.98元。对超出部分30515.29元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，且被告魏建成负全责,故机动车一方应对原告的损失承担全部赔偿责任。又因苏E×××××重型特殊结构货车在被告人寿财保苏州支公司投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，故由被告人寿财保苏州支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告全部损失即人民币30515.29元。据此被告人寿财保苏州支公司共计应赔偿原告管加芳人民币140779.27元。庭审中,双方一致确认被告魏建成为被告苏州派安混凝土有限公司员工,事发时系履行职务行为，故机动车一方的相关责任应由被告苏州派安混凝土有限公司承担,本案中即承担本案诉讼费用，被告魏建成在本案中无须承担任何责任。被告苏州派安混凝土有限公司垫付的30000元原告应予返还。为减少诉累，该款可迳行自保险公司的赔偿款中予以扣除返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管加芳人民币140779.27元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、原告管加芳应返还被告苏州派安混凝土有限公司人民币30000元。综合上述第一、第二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告管加芳人民币110779.27元,支付被告苏州派安混凝土有限公司人民币30000元,均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告管加芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为558元，由被告苏州派安混凝土有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州派安混凝土有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告管加芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  魏丽玲二〇一五年十一月二十七日书 记 员  薛文洁