辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第01918号上诉人（一审被告）：鲁秋盟，女，汉族。被上诉人（一审原告）：刘洋，女，汉族。上诉人鲁秋盟与被上诉人刘洋健康权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员邹明宇、审判员刘春杰组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鲁秋盟到庭参加了诉讼，被上诉人刘洋经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。刘洋在一审诉称：刘洋与鲁秋盟是一个单位同事，2013年8月5日上午11时，鲁秋盟冲进刘洋办公室，无故对正在办公的刘洋进行殴打，致使刘洋门牙受损、脑震荡、月经停经至今，心电图检测心动过速。延误治疗已有12个月之久，对刘洋身体造成很大影响，以至于刘洋现在连上班都有心理阴影。鲁秋盟对刘洋在办公室进行的殴打，不但对刘洋肉体造成很大伤害，经济上造成损失，同时精神上也带来巨大伤害。事发后，刘洋立即报警，公安机关皇姑区北塔派出所已经对鲁秋盟进行行政处分，下达了行政处罚通知书并处罚500元，现刘洋仍需要做进一步检查和治疗。现刘洋要求法院判令鲁秋盟赔偿医疗费26296.6元、护理费16404元、误工费13800元、营养费9000元、复印费15.3元、精神损失费5000元、酒店预订费10000元、交通费2704元、衣物损失1000元及后续治疗费，判令鲁秋盟向刘洋（在法庭）赔礼道歉，本案的诉讼费用由鲁秋盟承担。鲁秋盟在一审辩称，刘洋的医疗费在合理合法的范围内同意赔偿。本案事发原因双方均有过错，刘洋在报案后取消报警，经过很长时间后再次报警。事发时我只是拽了一下她的头发，并没有其他身体接触。因为刘洋在朋友圈里公开骂我，部门领导进行协调，让刘洋删掉言论，但是刘洋没有删掉，所以才发生这件事情。在此之后，我在单位已向刘洋进行书面和口头道歉，当时部门领导均在场。刘洋检查范围过多，且2014年的检查费用与2013年没有必要联系。刘洋没有住院，不存在护理费、营养费。事发后单位没有给刘洋扣工资，所以我不同意赔偿刘洋误工费。事发后单位派车送刘洋去医院，刘洋所提供的交通费证据与刘洋检查时间不吻合。我没有给刘洋造成精神损失。刘洋提供的衣物损失证据并非是事发当日刘洋所穿的衣服，且我与刘洋没有任何身体接触，不可能损坏衣物。酒店预订费与双方发生口角没有关联性，事发前刘洋也说过自己的家属并不同意刘洋与当时的男朋友在一起。一审法院经审理查明，刘洋、鲁秋盟原系同事关系。2013年8月5日上午11时8分，在沈阳市皇姑区崇山东路34-1号615房间，刘洋与鲁秋盟因琐事发生口角，鲁秋盟用手抓住刘洋的头发将其摔打到地上，刘洋的左侧面部大部分触地，鼻子也触地，鲁秋盟用一条腿跪压住刘洋的右腰部，抓住刘洋的头发边打边骂，致使刘洋头部、右上肢、右侧膝部受伤。2013年10月22日，沈阳市公安局皇姑分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予鲁秋盟罚款伍佰元的行政处罚。鲁秋盟收到行政处罚决定书后不服，申请行政复议。沈阳市公安皇姑分局处出具沈公皇复决字（2013）11号行政复议决定书“维持被申请人作出的‘沈皇公（治）决字（2013）1486号’行政处罚决定。”刘洋受伤当月到中国医科大学附属盛京医院、附属第一医院、附属口腔医院及辽宁中医药大学附属医院门诊治疗，主要诊断为：头外伤、-2|-切角缺损，医嘱诊断“建议根管治疗、后冠修复”。2014年8月19日，刘洋再次到中国医科大学附属口腔医院门诊治疗右上前牙，门诊病历记载为-1|-重新根管治疗，牙冠延长、根尖囊肿手术。后口腔医院对门诊病例中记载的-1|-更改为-2|-，并加盖了医院医疗专用章及医生名章。2014年9月12日至18日，刘洋到中国医科大学附属第一医院门诊治疗心脏不适、头痛、月经不调、恐惧感、胸闷等症状。刘洋在中国医科大学附属盛京医院支付医疗费2126.39元，在中国医科大学附属口腔医院支付医疗费10233.34元，在辽宁中医药大学附属医院支付医疗费111.50元，在中国医科大学附属第一医院支付医疗费12807.26元，在沈阳军区总医院北陵临床部支付医疗费578.70元。本案事件发生后，刘洋单位未停发刘洋工资。以上事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断书、医疗费收据、治安卷宗等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。鲁秋盟在与刘洋发生纠纷的过程中侵犯了刘洋的身体健康权，造成刘洋的身体伤害，并被公安机关依法给予行政处罚，故应当依照法律规定，承担全部赔偿责任。关于刘洋主张的医疗费问题。刘洋事发当月在中国医科大学附属盛京医院、附属第一医院、附属口腔医院检查费用具有合理性，2014年8月在中国医科大学附属口腔医院所花费治疗费用，因均系刘洋治疗右上前牙-2|-根管治疗，牙冠修复，且医疗票据与其所提供门诊病历记载伤情相吻合，上述费用共计13204.73（2126.39＋792＋53＋10233.34）元，一审法院予以认定。对于刘洋在沈阳军区总医院支付的医疗费，因刘洋未提供门诊病历相佐证，故对相关费用一审法院不予支持。对于刘洋2014年9月产生的医疗费，因其未持续治疗，且刘洋提供的证据也不能证明1年后产生的医疗费用与鲁秋盟的行为具有直接因果关系，故对相关费用一审法院不予支持。关于鲁秋盟提出的刘洋治疗牙齿系事发10天后、2014年8月治疗的根尖囊肿与鲁秋盟行为无关一事，因行政处罚决定书中记载刘洋左侧面部大部分触地，鼻子触地，刘洋头部、右上肢、右侧膝部受伤，且鲁秋盟未提供证据证明刘洋治疗费用不合理，故一审法院对其抗辩不予支持。关于刘洋主张的交通费2704元问题。交通费应系刘洋治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，一审法院予以支持，但原告主张的数额过高，一审法院视情酌定其交通费为500元。关于刘洋主张的衣物损失1000元问题。刘洋提供的照片证据不能证明其衣物损失金额，结合事发当时刘洋受伤部位，一审法院视情节酌定其衣物损失费为100元。关于刘洋主张的复印费15.3元问题。因该笔费用为因诉讼所花费的合理费用，故一审法院予以支持。关于刘洋主张的误工费问题。刘洋受伤后工作单位并未停发刘洋工资，刘洋也未向法庭提供证据证明其存在误工损失，故对于刘洋此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘洋主张的护理费、营养费问题。刘洋虽提供了2014年9月18日医嘱诊断证明长期营养、需人陪护，但该诊断系刘洋治疗“恐慌、胸闷症状”的门诊病历记载，刘洋没有证据证明上述症状与鲁秋盟行为存在直接因果关系，故对于刘洋此两项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘洋主张的后继治疗费问题。因刘洋的后继治疗费尚未实际发生，数额亦无法确认，故一审法院不予支持。关于刘洋主张的精神损失费5000元及要求被告（在法庭）赔礼道歉一事。因刘洋提供的证据不能证明其精神损害程度，亦不能证明与鲁秋盟行为之间存在直接因果关系，故刘洋此两项主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘洋主张的酒店预订费10000元。因刘洋所提供证据不能证明该款项未退还造成的损失与鲁秋盟行为有关，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鲁秋盟赔偿原告刘洋医疗费13204.73元；二、被告鲁秋盟赔偿原告刘洋交通费500元；三、被告鲁秋盟赔偿原告刘洋衣物损失100元；四、被告鲁秋盟赔偿原告刘洋复印费15.30元；上述款项，被告于本判决生效后十五日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费530元（原告垫付），由被告鲁秋盟承担。宣判后，鲁秋盟向本院提出上诉称：1、此次事件双方各有责任，故刘洋也应承担一定的责任，诉讼费用不应由鲁秋盟一人承担。2、不应承担刘洋衣物损失。3、不应承担复印费。4、不应承担交通费。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人鲁秋盟提出此次事件双方各有责任，故刘洋也应承担一定责任的上诉主张。上诉人鲁秋盟因琐事与被上诉人刘洋发生口角，鲁秋盟用手抓住刘洋的头发将其摔打到地上，刘洋的左侧面部大部分触地，鼻子也触地，鲁秋盟用一条腿跪压住刘洋的右腰部，抓住刘洋的头发边打边骂，致使刘洋头部、右上肢、右侧膝部受伤。沈阳市公安局皇姑分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予鲁秋盟罚款伍佰元的行政处罚。故一审法院认定鲁秋盟在与刘洋发生纠纷的过程中侵犯了刘洋的身体健康权，造成刘洋的身体伤害，故应当依照法律规定，承担全部赔偿责任，并承担本案全部诉讼费用，本院认为并无不当。上诉人鲁秋盟提出此次事件双方各有责任，故刘洋也应承担一定责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人鲁秋盟提出不应承担刘洋衣物损失的上诉主张。刘洋在一审中主张衣物损失1000元。一审法院认为刘洋在一审中提供的照片证据不能证明其衣物损失金额，故一审法院结合事发当时刘洋受伤部位，视情节酌定刘洋衣物损失费为100元，本院认为并无不当。上诉人鲁秋盟的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人鲁秋盟提出不应承担复印费的上诉主张。刘洋在一审中主张的复印费15.3元。因该笔费用为因诉讼所花费的合理费用，故一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人鲁秋盟的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人鲁秋盟提出不应承担交通费的上诉主张。刘洋在一审中主张的交通费2704元。一审法院认为交通费应系刘洋治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，故一审法院予以支持，但认为刘洋主张的数额过高，一审法院视情酌定其交通费为500元，本院认为并无不当。上诉人鲁秋盟的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人鲁秋盟负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  邹明宇审判员  刘春杰二〇一五年十一月九日书记员  张 新本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。