河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3420号 上诉人（原审被告）：牛世海，男，汉族，1979年9月5日出生，现住山东省临清市。 委托诉讼代理人：杨甲谭，山东省临清烟店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：隋保祥，男，汉族，1963年1月20日出生，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：高磊，河北法胜律师事务所律师。 原审被告：于景夫，男，汉族，1971年3月12日出生，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人牛世海因与被上诉人隋保祥、原审被告于景夫民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2018）置0535民初62l号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 牛世海上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人就本次诉争民间借贷关系是不存在的，上诉人在一审答辩时已明确说明，民间借贷系实践性合同，被上诉人对此未提供任何转账记录等证据证明，原审法院对此并未查明。其次，被上诉人提交的借据是在上诉人在人身安全受到胁迫的情况下形成，原审被告于景夫出具的担保书亦属于该情形，对此，原审法院没有查明借据和担保书的形成过程。再次，上诉人提交的与被上诉人的通话录音，很明显被上诉人与案外人张宏涛是熟悉的，张宏涛收取上诉人的转账款项是被上诉人授权所为，而原审法院对此不予认可，显属认定事实不清。二、原审法院认定上诉人承担借款利息，于法无据。原审法院在基本事实未查明的情况下，依据未约定利息的借据让上诉人承担责任，是毫无法律依据的。综上，恳请二审法院撤销原审判决，作出客观、公正的判决。 隋保祥答辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，证据合法有效，其借贷关系成立，故此一审法院认定事实清楚，判决正确。 于景夫答辩称，一审判决认定事实错误，对欠款本金数额计算是错误的，另外不应该支持关于利息的诉求，另外其他意见同一审答辩质证意见。 隋保祥向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告借款111,288元及利息和费用；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月3日，被告牛世海向原告隋保祥借款130,000元，使用期限是4个月。被告牛世海承诺第一个月还款36,140元（本金32,500元、及130,000本金的利息3640元）、第二个月还款35,230元（本金32,500元、及未还本金97,500元的利息2730元）、第三个月还款34,320元（本金32,500元、及未还本金65,000元的利息1820元）、第四个月还款33,410元（本金32,500元、及未还本金32,500元的利息910元），至2015年7月3日止，被告应当偿还本息计139,100元，当时核算月利率为2.8分。当日被告于景夫签订担保书，为被告牛世海借款承担连带责任担保。被告牛世海在2015年4月3日还款33,100元，后再未还款。2017年5月6日，被告于景夫签署书面协议，确认被告牛世海2015年3月3日的借款，尚欠隋保祥96,900元，被告于景夫承诺自2017年5月6起，每月6号前偿还借款10,000元，并承担未还清借款的利息，至还清本息止。2015年3月3日至2017年5月6日利息应为65,504.4元，原告同意被告给付50,388元，2017年5月6日被告于景夫还款10,000元；5月8日还款26,000元，此后，被告再未还款。庭审中，原告隋保祥请求二被告牛世海、于景夫月利率按照2分计算，承担未偿还借款的利息。以上事实，由起诉状、答辩状、及相关证据等予以证实。 一审法院认为，2015年3月3日被告牛世海向原告隋保祥借款130,000元，期限四个月，至2015年7月3日分四期还款139,100元，核定月利率为28%，同日被告于景夫为被告牛世海提供连带责任担保。被告牛世海2015年4月3日偿还借款本金33,100元。2017年5月6日被告于景夫书面确认被告牛世海尚欠隋保祥本金96,900元，2015年3月3日至2017年5月6日应结利息65,504.4元，原告同意被告给付50,388元。被告于景夫承诺自2017年5月6起，每月6号前偿还借款10,000元，承担未还清借款的利息，至清偿本息止，承担原告的律师代理费、诉讼费等费用。后2017年5月6日、5月8日被告于景夫两次还款36,000元。以上事实，二被告牛世海、于景夫虽不予认可，但由其各自答辩状、自认还款事实，及二被告出具的借据、担保书、协议书等为证，事实清楚，证据充分，故原被告之间的连带担保借贷关系成立，依法应予确认。被告牛世海辩称原告曾委托张宏涛索债，其向张宏涛、王振虎付款37,800元，原告隋保祥不予认可，被告未提供其他证据相佐证，依法不予确认。被告牛世海2015年4月3日还款33,100元，尚欠本金96,900元，原被告均无异议，应予确认。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本案原被告约定月利率为28%，超过法律规定的年利率24%，原告当庭请求被告按照月利率2分承担利息，该请求不违反法律规定，依法应予支持。故被告应当按照年利率24%，支付从2015年4月3日至债务清偿完毕之日止的利息。原告认可被告于景夫已经付款36,000元，应予扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告要求被告于景夫对该借款本息承担连带担保责任，应予支持。被告于景夫在保证中约定了承担原告维权所产生的律师代理费、诉讼费等费用。原告与河北邢广习律师事务所签订的委托代理合同，约定委托代理费为8000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且该律师所已经履行了代理职责，请求应予支持。故原告为实现债权与河北邢广习律师事务所签订的委托代理合同约定的需支付代理费8000元，应由被告于景夫承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，原审判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告牛世海偿还原告隋保祥借款本金96,900元，自2015年4月3日起至债务清偿完毕之日止，并按照年利率24%支付借款利息。被告于景夫已偿还36,000元，予以扣除。二、被告于景夫对以上借款96,900元本息承担连带清偿责任，并自本判决生效之日起十日内，向原告隋保祥支付律师费8000元。三、驳回原告隋保祥的其他诉讼请求。案件受理费1263元，由二被告牛世海、于景夫连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛世海当庭提交如下证据：上诉人与被上诉人之间通话录音光盘1张，拟证明上诉人是在人身受到胁迫的情况下出具的，并且自2015年10月26日起截止2016年12月17日，上诉人按照被上诉人的要求向案外人张宏涛转款35,800元，按张宏涛的指令向另一案外人王振虎转账2000元。该份证据在原审时未提交完整的录音内容，一审时只是提交了部分通话记录。隋保祥对证据的质证意见：第一、对该份证据的合法性有异议，根据法律的相关规定，该证据在一审当中上诉人已经提交或者理应提交，故此不属于新证据，法庭不应采纳。第二、该份证据的真实性有异议，该证据并没有说清拨出的电话以及接收的电话及时间，并且存在剪辑不完整，也不是该资料的原始载体。第三、该证据与本案没有任何的关联性，该证据并不能确定上诉人与所谓的“张涛”之间的权利义务关系，也不能证实所谓的“张涛”与被上诉人之间的关系，故此该证据不真实、不合法，没有关联性。于景夫对证据的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据可以证明上诉人与被上诉人之间关于上诉人将部分欠款交由张宏涛偿还被上诉人的相关内容，可以从侧面反映一审中关于向张涛支付的数额为35,800元，应但认定该偿还借款是属实的，并从总欠款额中扣除。 二审事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于借款是否存在问题。上诉人向被上诉人出具有借据，担保人于景夫也出具了担保书，且二人均认可向被上诉人进行过还款，应当认定借款的真实性。另外，由上诉人所提交的与被上诉人通话录音可以看出，上诉人并未否认借款事实的存在。因此，上诉人否认借款的真实性，并无任何依据，其应当承担不能的法律后果。 关于上诉人向张宏涛、王振虎付款的认定问题。上诉人牛世海称被上诉人曾委托张宏涛索债，其向张宏涛、王振虎付款37,800元，被上诉人隋保祥不予认可，而上诉人所提交的录音证据并不足以证明其向案外人张宏涛、王振虎所转款项系归还上诉人的借款，故一审法院对上诉人的该项主张未予采信，并无不妥。对于上诉人转给张宏涛、王振虎的款项，如有争议，各方可另行处理。 关于是否存在借款利息问题。由上诉人向被上诉人出具的借据可以看出，约定还款数额确实增加了利息，一审对此认定及处理并无不妥，本院予以维持。 综上所述，牛世海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由牛世海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  郑延铎 审 判 员  刘素娟 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  张伟超 书 记 员  袁 方