贵州省习水县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔0330行赔初29号原告刘明福，男，汉族，生于1975年6月21日，贵州省赤水市人，住赤水市。委托代理人蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。被告赤水市国土资源局。法定代表人杨庆，该局局长。行政机关出庭负责人张宪陶，副局长。委托代理人贺伟，赤水市文华街道办事处国土资源所所长。委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。第三人赤水市文华街道农业服务中心。法定代表人马泽彬，该单位负责人。原告刘明福诉被告赤水市国土资源局土地征收行政赔偿一案，本院曾于2017年11月26日作出（2017）黔0330行赔初20号行政赔偿判决。宣判后，被告不服，提起上诉。后遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行赔终18号行政赔偿裁定，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘明福及委托代理人蒋俊端、被告赤水市国土资源局行政机关负责人张宪陶（副局长）及委托代理人明浩、贺伟，第三人赤水市文华街道农业服务中心负责人马泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明福诉称：原告承包赤水市文华渔种场经营，承包期至2023年12月31日。2016年以来，被告违法征收土地，对渔种场进行拆除，造成原告损失。其中，支出渔塘承包转让费120000元，按经营期限，损失为86000元；预付游乐设备购置费450050元，因场地被拆除，无法退回预付款,全部损失；建设公路费用损失93900元；渔塘坝子平场、填方费用损失365000元；附属设施（猪圈、管道）损失61000元；支出管理人员工资54000元；渔塘青苗及附着物损失4000元/亩，30亩共计120000元。故请求判决被告赔偿原告损失1229950元。原告刘明福向法庭提交了以下证据材料：1.承包经营合同书、文华渔种场承包经营权转让协议，证明渔塘承包转让损失86000元；2.赤水市侏罗纪水上世界购销合同，证明设备购置损失450050元；3.资产负债表及相关票据，证明原告修建公路的损失为93900元，渔塘平场填方的投入及被告给原告造成的损失为365000元，工资收款收据，证明原告支付了现场管理人员工资54000元。经庭审，被告质证认为，对承包经营合同书、文华渔种场承包经营权转让协议、赤水市侏罗纪水上世界购销合同的真实性不持异议，但与本案原告主张的损失无关；票据大部分是收据，真实性不认可，预购设备款不认可，平场的费用不予认可；转让费真实性无异议，但与本案无关，工资管理费都是收款收据，且不属补偿范围，均不应支持。第三人同意被告质证意见。被告赤水市国土局辩称：一、涉案土地的征收已经获得批准，国家允许边报边批，本案属于行政补偿纠纷，不属于行政赔偿纠纷；二、原告违法将渔塘填方及修建公路，未取得相关部门的许可，属于违法建设，产生的费用及违法设施的价值不应得到赔偿和补偿；三、即使有损失原告也无证据证明；四、原告承包渔塘没有征得发包方的同意，该承包无效；五、渔塘征地产生的补偿已经补偿给村集体及原来的承包人殷其华，且公路的补偿也已经支付与原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赤水市国土资源局向本院举出以下证据材料：1.企业承包经营责任制合同书、承包经营合同书、文华渔种场承包经营权转让协议，证明文华渔种场资产权属以及原告转包文华渔种场未经发包人赤水市畜牧局及赤水市文华街道办事处同意，该转包行为无效；2.文华渔种场清产核资汇总表、关于母猪洞转包后新增设施的情况说明、电子信息产业园A区项目严家村斑竹林组征地附着物补偿补差发放表、批量明细交易结果，证明文华渔种场资产状况，原告在转包后除了新建一条长度100米道路外，并未增添其他资产及设施，且公路补偿已经支付与原告；3.赤水市世喜实业有限公司关于母猪洞渔场经营权承包及相关情况说明，证明原告申报的水上游乐园项目未取得规划许可，其自报的工程建设中没有管道建设的内容；4.赤水市文华街道办事处关于严家村斑竹林村民组请示解决与母猪洞渔场收益分配争议问题的批复、赤水市文华街道办事处文华街道党政联席会议纪要，证明文华渔种场的企业性质，赤水市文华街道办事处一致未同意原告的转包，对原告提出的赔偿请求予以了答复；5.征地协议、康养产业项目严家村斑竹林组征地丈量数据公示表、土地征收面积丈量记录表、土地征收果树清点记录表、文华财政所记账凭证、康养产业项目严家村斑竹林组征地附着物补偿补差发放表、母猪洞渔场人员补助表、退职费补差表、赤水市城市规划征用房屋装修附属设施登记表、房屋补偿货币安置协议、文华财政所补偿费支付凭证、殷其华收条，证明征地后已经对文华渔种场土地及附着物、退职人员进行了足额补偿，同时证明文华渔种场渔塘面积为10.5亩、渔场总面积19872平方米，猪圈面积90平方米，房屋总面积423.66平方米，猪圈和房屋均系渔种场原有的资产，原告修建公路长度为100米，渔塘面积为10.5亩，且都已经给予补偿。6.赤水市城乡规划管理局说明，证明原告诉称的项目未取得规划审批手续，原告进行的道路、渔塘填方建设属于非法建设；7.赤水市人民政府办公室关于印发赤水市城市规划区集体土地征收补偿安置暂行办法的通知、赤水市文华大道建设协调领导小组关于文华大道山塘征用相关事宜进行专题研究会议纪要，证明补偿标准；8.征地批复文件、边报边用文件，证明涉案土地的征收已经取得了批准，征地已经合法，本案应属于征地补偿纠纷。经庭审，原告质证认为，对第1组证据三性均无异议，但达不到被告之证明目的；对第2组证据文华渔种场清产核资汇总表真实性无异议，但与本案无关，情况说明无负责人签字，不符合证据要求，电子信息产业园A区项目严家村斑竹林组征地附着物补偿补差发放表、批量明细交易结果与本案不具有关联性，达不到被告之证明目的；对第3、4组证据真实性无异议，但达不到被告之证明目的；对第5组证据真实性不持异议，但合法性持异议；对第6组证据的三性及证明目的均持异议；对第7组证据赤水市人民政府办公室关于印发赤水市城市规划区集体土地征收补偿安置暂行办法的通知三性无异议，但会议纪要与本案无关；第8组证据达不到被告之证明目的。第三人无异议。第三人赤水市文华街道农业服务中心述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提供证据材料。本院对各方当事人所举证据材料认证如下：对原告所举承包经营合同书、文华渔种场承包经营权转让协议、赤水市侏罗纪水上世界购销合同予以认定；对资产负债表及相关票据予以认定，能证明原告修建公路及平整场地事实，至于原告能否得到赔偿，金额多少，详见下文。被告所举证据客观真实，对真实性予以采信。经审理查明，第三人为经登记的事业单位法人。2004年12月，案外人殷其华与第三人签订《承包经营合同书》，约定由殷其华向第三人承包经营文华渔种场，承包期至2007年12月31日止；同时约定第三人的固定资产和生产设备以1994年清产核资汇总表为准。期满后，双方未签订合同，但仍由殷其华实际承包经营并按该合同履行至2013年原告进行承包时止。2013年6月6日，原告刘明福与殷其华签订《文华渔种场承包经营权转让协议》，约定原告向殷其华支付12万元，接手承包经营文华渔种场经营权（含渔种场固定资产、土地渔池等），转让费包括殷其华的所有投资；同时约定城市建设征占用该渔种场与殷其华无关。原告转让经营权后，于2013年12月31日与第三人签订《承包经营合同书》，该合同书约定：由原告向第三人承包经营文华渔种场，承包期至2023年12月31日止；第三人的固定资产和生产设备以1994年清产核资汇总表为准，承包期满后100%返还第三人；承包方对承包范围内设施进行升级改造，须报发包方备案，发包方拥有改造前的所有权，承包方拥有改造后的所有权；在土地被征收时，合同终止，发包方协助征地、房屋征收方对承包方升级改造后新增设施所有权补偿。文华渔种场占地30亩。原告承包文华渔种场后，与其他两名股东（案外人）成立了赤水世喜实业有限公司，对文华渔种场进行改造，拟改建为水上乐园。为此，原告等修建了进场公路，签订了采购游乐设备合同，平整了部分场地，剩余未填方渔塘面积为10.5亩。2016年10月之后，被告赤水市国土资源局因康养产业项目建设需要，对包括原告承包的渔种场在内的集体土地进行征收，拆除了渔种场。目前渔种场原状已不存在，且已不能恢复，公路修建情况和场地平整情况已无法勘察。文华渔种场被征收后，赤水世喜实业有限公司及原告未获赔偿，原告遂向本院提起本案之行政赔偿诉讼。同时，原告还另行向本院提起行政诉讼，要求确认被告的征收行为违法，本院审理后，作出（2017）黔0330行初136号行政判决，判决确认被告之征收行为违法。现该判决已经发生法律效力。另查明，被告在此次土地征收过程中，曾与赤水市文华办事处严家村委会签订《征地协议》，明确征收集体土地105.00336亩，对青苗按1400元/亩的标准全部补偿，对地上附着物按4000元/亩标准予以补偿，该两项补偿标准总计为5400元/亩。2016年11月29日，受被告委托，赤水市文华街道办事处与第三人签订《房屋补偿货币安置协议》，对第三人在文华渔种场的房屋及相关附属设施进行了补偿。再查明，在此次审理过程中，赤水世喜实业有限公司的另外两名股东对原告以自己的名义主张权利不持异议。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告征收土地行为，已经被本院（2017）黔0330行初136号行政判决书确认违法，故被告应对原告因此产生的财产损害承担赔偿责任，对于被告赤水市国土局所持现在涉案土地征收已取得审批手续，本案不属于行政赔偿纠纷的主张，没有法律依据，本院不予支持。本案中，原告要求赔偿的损失共计7项，其中，渔塘承包转让、管理人员工资系其经营性支出，非被告违法行为对其财产造成损害，不属于行政赔偿范围；设备购置费属于原告购置相关设备的支出，尚无证据证明该费用系被告违法行为给原告造成的实际损失，原告要求赔偿该费用的理由不充分。故对原告要求赔偿渔塘承包转让费、管理人员工资及设备购置费之请求，本院不予支持。依照原告与殷其华、第三人的约定，1994年清产核资汇总表以外的地上建筑物、附着物及渔塘青苗应属原告所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故原告要求赔偿的公路损失、渔塘坝子损失、附属设施（猪圈、管道）损失、青苗及附着物损失，属于被告应当赔偿之范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，原告承包经营的文华渔种场已经被拆除，地面原状已经改变，且无法恢复原状，故被告应向原告支付相应赔偿金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案原告被损害的具体财产，系渔种场地面有形财产，原告已提交其所成立的赤水市世喜实业有限公司的相关票据，可以作为上述有形财产存在的基础证据，因被告拆除渔种场导致该财产灭失，且未进行证据保全或者公证，致使原告对造成的具体损害，客观上无法举证，对此，被告应承担相应之不利后果。关于公路损失。本案在庭审中，被告陈述，曾对原告修建的另外400米左右的公路以15万元的金额进行赔偿，被告对原告在渔场内有100米左右的公路不持异议，渔场外还有49米公路存在争议，原告认为有300米公路未得到赔偿，但无确切证据证实，为此本院酌情认定被告赔偿原告149米公路损失，参照被告对原告之前公路的赔偿标准，金额确定为55875元，对于超过的部分不予支持。关于平场损失。原告对渔塘进行填方和平整场地的事实，被告不持异议，虽然原告因建设游乐中心而平场的行为未事先取得相应的行政许可，但涉案被填方的渔塘被征收后，被告是实际受益人，被告应在受益范围内对原告的损失进行赔偿。参照原告提供的赤水市世喜实业有限公司的相关票据，对于原告主张的渔塘坝子损失365000元，未明显超出合理范畴，本院予以支持。关于附属设施猪圈损失。原告主张20平方米，考虑折旧因素，本院按照征收方案确定的90元/平方米标准，确定赔偿金额为1800元，对于原告主张超过的部分不予支持。关于管道损失。由于渔塘管道是渔塘取水的必备设施，原告主张250米，按照100元/米的标准，未明显超出合理范畴，本院予以支持，确定该项赔偿金额为25000元。关于原告要求赔偿的青苗费问题，虽然原告承包的渔种场没有农作物等青苗，但第三人提供的照片反映仍有部分渔塘在经营养殖，故其损失应参照青苗损失予以赔偿，鉴于原告对渔塘进行了填方，对于填方的部分属于附着物，该部分已经在平场损失部分酌情进行了赔偿，不应再重复计算；剩余水域面积只有10.5亩左右，参照被告与文华办事处严家村委会签订协议确定的赔偿标准，本院酌定相关赔偿金额。被告与文华办事处严家村委会协议约定的青苗和地上附着物补偿标准总计为5400元/亩，原告要求按4000元/亩标准进行赔偿的请求合情合理，本院予以支持，即被告应赔偿原告的此部分损失为42000元。综上，原告的诉讼请求部分成立，对合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。鉴于赤水世喜实业有限公司股东对原告以自己的名义提起诉讼不持异议，且原告是以自己名义与殷其华及第三人签订的相关承包合同，并以个人的名义在履行合同，故本院不再通知该公司参与本案的诉讼。为此，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告赤水市国土资源局在三十日内赔偿原告公路损失55875元、渔塘坝子损失365000元、附属设施猪圈的损失1800元、渔塘管道的损失25000元、青苗及其他附着物损失42000元，共计489675元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  陈 旭审 判 员  丁旺轩人民陪审员  陈 浮二〇一八年十一月二十六日书 记 员  万 林