山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初2346号 原告:单衍福，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。 被告：单士交，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人:李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。 第三人：单彬彬，男，1992年2月22日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 原告单衍福与被告单士交、第三人单彬彬所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单衍福及委托诉讼代理人黄承增、被告单士交及委托诉讼代理人李志、第三人单彬彬及委托诉讼代理人李允均到庭参加了诉讼。审限到期后，原、被告及第三人均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告单衍福向本院提出诉讼请求：1.要求被告依“分家协议”将老院中新建房屋拆迁补偿安置面积100平方米的所有权归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲叔侄关系。被告单士交之父单衍振（已病故）是原告单衍福大哥。因一直未分家，经协商原告与被告在2010年10月29日签订“分家协议”，约定将新建房屋中的100平方米归原告所有。2010年被告在老院中建房500多平方米，原告要求房屋拆迁补偿安置100平方米，合情合理，但被告反悔，故诉于法院。 被告单士交辩称，1.分家协议的内容与原来签订的不一致，对协议不认可；2.房子是儿子单彬彬所建，单彬彬不同意将房子给原告；3.即便该房产是被告单士交的，也是被告单士交与妻子的共同财产。被告单士交亦无权处分，协议是无效的，故不同意原告的诉讼请求。 第三人单彬彬述称，原、被告双方所签订的分家协议，属无效协议。涉案房产系第三人单彬彬所建，并依法取得了所有权证书。原、被告无权分配第三人的合法财产，请求法院依法确认协议无效，并驳回原告的诉讼请求。 原告单衍福围绕诉讼请求提交以下证据：1.2010年10月29日原、被告签订的分家协议；2.2018年7月6日村委会出具的证明，证明原、被告所签订的协议是针对当年被告之父单衍振和原告单衍福共同建的老院。被告之父已去世，所以原告才和被告单士交签订了这份分家协议；3.2018年7月9日村委会出具的证明两份，证明第三人单彬彬办房产证往届村委会查不到存根，新村委会也不知情。老房院是原告单衍福与被告之父单衍振的共同财产。第三人单彬彬办房产证，原告不知情。 原告单衍福在诉讼中申请证人单某1、单某2出庭作证。二证人均证明老院是单衍福和单衍振弟兄俩的，有堂屋五间、西屋两间。 经质证，被告单士交及第三人单彬彬对分家协议有异议，称当时该协议是打印好的，内容和现在不完全一致。该院宅基是单衍振的，宅基上的房屋应归被告单士交继承，原、被告另订分家协议没有法律效力；对2018年7月9日村委会出具的两份证明均有异议，认为老院原房屋为被告之父单衍振所建，村委会无法证明房产的所有权；对证人单某1、单某2的证人证言有异议，认为其证明内容与本案无关。上述证据及证人证言，被告及第三人虽提出异议，但均未提供相反证据予以证明。本院经审查认为，上述证据及证人证言合法真实，并且能够相互印证，本院依法予以确认。 第三人单彬彬向本院提交了2009字第Ｓ119023号及2××8号房产证复印件各一份，证明涉案房产登记在第三人名下，归第三人所有。提交建房清单一份，证明涉案房产系第三人所建。经原告质证认为，房产证正好说明了原、被告在签订协议后，由被告方所建新房，分给原告100平方米的真实性。建房清单与分家协议没有关系。经本院审查，对房产证及建房清单的真实性予以确认。 根据案情需要，本院从政府部门调取了涉案房地产拆迁评估结果，内容如下：单彬彬，丈量编号：×××71；土地面积316.88（实量）；房屋面积：542.49元（实量）；安置面积：524.75平方米；回迁价值778562元。经原告质证无异议，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对于评估数值不清楚。对该证据本院确认为有效证据。 根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:原告单衍福系被告单士交之叔，第三人单彬彬系被告单士交之子。原告单衍福与被告单士交之父单衍振在巨野县××街道××村共同拥有一处老院。该院有正房五间、西屋两间，其中西头两间正房为原告单衍福自己所建。2010年，被告单士交要求扒掉院内老屋，重新建楼。2010年10月29日，原、被告达成分家协议，约定新建房屋中100平方米的所有权归原告。协议达成后，被告扒掉院内老屋，建设楼房。2014年5月23日，该院新建楼房登记在第三人单彬彬名下，房权证号2××8号，登记建筑面积为544.32平方米。2018年，该村拆迁，经政府委托评估，该院及案涉房屋回迁安置面积524.75平方米，价值778562元。原告要求回迁安置面积100平方米，被告单士交不同意。为此，原告诉至法院。2018年6月22日，本院根据单彬彬的申请，依法追加单彬彬为第三人参加诉讼。 本院认为，原告单衍福与被告单士交所签订的分家协议，是双方真实意思的表示，内容不违背法律法规的规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告双方应当按照协议的约定履行各自的义务，被告单士交拒不履行协议是不对的。被告单士交辩称分家协议与原来签订的不一致，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告单士交所辩即便该房产是被告单士交的，亦是与其妻子的共同财产，被告单士交一人无权处分。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案原告善意且无过失，有理由相信被告单士交能够代表其妻子或者儿子与原告签订协议，在外观上存在使原告相信被告或第三人有代理权的理由，被告单士交的该项辩解不能成立。第三人单彬彬述称涉案房产系其本人所建，并依法取得了所有权证书，原、被告无权分配第三人的合法财产，分家协议属无效协议。本院认为，房屋登记是一种公示行为，房产证仅仅是一个物权凭证，而非一种确权行为，行政机关的登记行为并不意味着对房屋权属状态的真实性、合法性的确认。原、被告签订分家协议在先，新建楼房在后，无论该楼房是被告单士交还是第三人单彬彬所建，不影响分家协议的效力。第三人单彬彬所述不能成立。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据此，原告要求被告按照分家协议履行义务并无不当，应予支持。根据协议约定，新建房屋中100平方米归原告，应当分得安置面积97㎡（安置面积524.75㎡÷丈量面积542.75㎡×100㎡=97㎡），价值143917元（97㎡÷524.75㎡×778562元=143917元）。 综上所述，原告单衍福的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 登记在第三人单彬彬名下，位于巨野县××街道××村原告单衍福与被告单士交老院房屋回迁安置面积524.75平方米（丈量编号×××71）中，由原告单衍福分得安置面积97平方米（折合评估价值143917元）。 案件受理费3178元，减半收取1589元，由被告单士交负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 磊 二〇一八年十一月九日 书记员 侯洪飞