江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2014)吴江民初字第2735号原告顾三官。委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。被告黄德元。被告袁佩华。被告宋秀辉。被告苏州皋申油脂有限公司，住所地苏州市姑苏区长吴路1号。法定代表人宋海涛，经理。以上二被告共同委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告吴江市同里油脂有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街。法定代表人黄德元。被告周洪。被告黄涛。原告顾三官与被告黄德元、袁佩华、宋秀辉、苏州皋申油脂有限公司（以下简称皋申公司）、吴江市同里油脂有限公司（以下简称同里公司）、周洪、黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理，于2013年12月16日作出(2013)吴江民初字第0836号民事判决。皋申公司不服判决上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2014年10月29日裁定发回重审。本院于2014年12月5日立案，由审判员范君、人民陪审员陈明珠、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告顾三官的委托代理人冯海花、被告宋秀辉和被告皋申公司的共同委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告黄德元、袁佩华、同里公司、周洪、黄涛经本院公告送达诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾三官诉称：2010年9月17日，原告与被告黄德元签订一份借款合同，约定由被告黄德元向原告借款200万元，借款期限自2010年9月17日起至2011年6月17日止。合同签订后，原告即向被告黄德元给付200万元，至期后，被告未归还借款。2011年6月18日，原告与被告黄德元再签订一份借款合同，约定由被告黄德元借款320万元，其中200万为2010年9月17日的借款本金，120万元为现金，借款期限自2011年6月18日起至2012年6月17日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，如借款人不按期归还借款本金，借款人仍需要支付利息。被告宋秀辉、皋申公司、同里公司、周洪、黄涛作为担保人在借款合同上签字、盖章确认。但至期后，被告黄德元未归还借款，保证人也未履行保证责任。被告袁佩华是被告黄德元的妻子，在其夫妻关系存续期间发生的债务应共同偿还。原告请求：1、判令被告黄德元、袁佩华归还借款本金320万元，并支付利息（自2010年9月17日起至实际给付之日止，按银行贷款利率4倍计算，暂计算至2013年5月31日为1958183元）；2、被告宋秀辉、皋申公司、同里公司、周洪、黄涛对被告黄德元、袁佩华的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄德元未作答辩。被告袁佩华未作答辩。被告宋秀辉、皋申公司共同辩称：原告主张返还320万元无事实和法律依据，因为原告并未将320万元支付给被告黄德元，按照合同约定相应的借款应打入借款人指定帐户，因此被告宋秀辉、皋申公司才提供相应担保，现原告并无证据证明其已向被告黄德元支付320万元，故其不应承担担保责任。原告提供的2010年9月17日的借款合同中担保人是被告宋秀辉和苏州市洁净废植物油回收有限公司（以下简称洁净公司），2011年6月18日的借款合同担保人是被告宋秀辉和被告皋申公司，根据原告方陈述以新贷还旧贷的话，因前后两份合同的保证人不是同一人，故根据规定被告申皋公司不应承担担保责任。2010年9月17日，如果原告向被告黄德元支付相应借款的话，根据法院调取的相应银行记录，被告黄德元已归还相应借款4807952元，则被告宋秀辉及苏州市洁净废植物油回收有限公司不应承担担保责任。二份借款合同的约定的担保期限违反法律规定，应为两年。原告与被告黄德元结算时恶意将包括本案在内的三笔借款排除在外。请求法院驳回原告对被告宋秀辉、皋申公司的诉讼请求。被告周洪未作答辩。被告黄涛未作答辩。被告同里公司未作答辩。经审理查明：2010年9月17日，黄德元、袁佩华与顾三官签订借款合同一份，约定由黄德元、袁佩华向顾三官借款200万元，借款期限为2010年9月17日至2011年6月17日，借款利率按天计算，自划入借款人指定银行账户之日计息。借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加计违约金付给借款人。本合同项下的保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任。宋秀辉、洁净公司、同里公司、黄涛作为担保人签字或盖章。同日，黄德元、袁佩华出具借条，载明收到顾三官200万元。2010年9月18日，顾三官将190万元存入黄德元账户。2011年6月18日，黄德元与顾三官签订借款合同一份，约定由黄德元向顾三官借款320万元，借款期限为2011年6月18日至2012年6月17日，借款利率按天计算，自划入借款人指定银行账户之日计息。借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加计违约金付给借款人。本合同项下的保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人对出借人承担连带共同保证责任，担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等出借人实现债权的一切费用，保证期为5年。宋秀辉、皋申公司、同里公司、黄涛、周洪作为担保人签字或盖章。同日，黄德元在该借款合同最后一页的尾部出具收条，载明：收到320万元整，其中到2011年6月18日结欠200万元整，再借现金120万元整，其中款项数额是手写的，其余内容是打印的。另查明：2013年2月1日，顾三官、黄德元、苏州市华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）签订还款协议，由顾三官帮忙解决华伦公司资金困难，约定黄德元在2013年3月1日前无法归还结欠款项，则华伦公司同意将位于石家庄的镍铁以不低于市场价格抵偿欠款，并支持顾三官将镍铁拖离现场。该份还款协议附“黄德元借款明细表”，载明内容为：2010年9月17日，黄德元向顾三官借款2000000元，2011年6月18日，黄德元向顾三官借款3200000元，2011年10月9日，黄德元向顾三官借款1100000元，2012年1月11日，黄德元向顾三官借款1100000元，2012年7月6日，黄德元向顾三官借款3048000元，2012年7月23日，黄德元向顾三官借款1000000元，2012年8月14日，黄德元向顾三官借款10060000元，2012年8月28日，黄德元向顾三官借款7650000元，2012年9月20日，黄德元向顾三官借款5000000元，2013年1月30日，黄德元向顾三官借款600000元。本金合计32758000元，利息合计7447656元，已归还25653402元，剩余14552254元。2013年2月15日，顾三官、黄德元签订补充协议一份，明确2013年2月1日签订的还款协议中需要归还的借款不包括2011年6月18日320万元，2011年10月9日110万、2012年1月11日的110万元三笔欠款。黄德元承诺于2013年5月底前归还此三笔借款。2013年6月，顾三官向太仓市人民法院起诉黄德元、华伦公司。在上述案件中，顾三官诉称：被告黄德元自2010年起向原告借款，至2013年共计借款本金32758000元，借款利率均按人民银行同期贷款基准利率四倍计算。2013年2月1日，原、被告经对账，确认黄德元结欠原告借款本息14552254元。同日，原告与两被告签订还款协议一份，约定黄德元于2013年3月1日前归还尚欠原告的部分借款，本息合计7140153元（扣除2011年6月18日320万元、2011年10月9日110万元及2012年1月11日110万元三笔借款的本息7412101元）。如到期未归还，则被告华伦公司同意将其位于石家庄藁城鑫旺铸造有限公司场地上的镍铁以物抵债。到期后，两被告均未按照还款协议履行义务，原告故诉至法院，请求判令被告黄德元归还借款7140153元、利息577472元，合计7717625元；被告华伦公司对上述债务承担连带责任；案件诉讼费用由两被告承担。黄德元、华伦公司在该案中辩称，同意与原告协商解决。经太仓法院主持调解，双方当事人于2013年6月9日自愿达成如下协议：一、被告黄德元确认结欠原告顾三官借款7140153元、利息577472元，合计7717625元，该款由黄德元于2013年6月13日之前一次性归还原告。二、被告苏州华伦企业发展有限公司对上述借款承担连带还款责任。三、案件受理费71438元，减半收取35719元，由被告黄德元负担。该款原告已预交，本院不再退回，由黄德元在给付上述款项时一并支付给原告。又查明：2012年2月11日，黄德元转账15万元到顾三官账户，2012年2月24日，黄德元转账5万元到顾三官账户，2012年8月9日，黄德元转账5万元到顾三官账户，2012年8月9日，黄德元转账347952元到顾三官账户，2012年8月28日，黄德元转账100万元、26万元到顾三官账户，2012年9月11日，黄德元转账300万元到顾三官账户。再查明，黄德元、袁佩华于1975年12月28日登记结婚。审理中，本院向黄德元询问并制作询问笔录，黄德元陈述：共计向顾三官借了十笔款项，就是太仓法院调解卷宗中借款明细表中的款项，陆续向顾三官归还了共计25653402元，还款时均与顾三官协商好具体归还哪一笔，当时还款时其中有三笔是2011年6月18日、10月9日和2012年1月11日的三笔款项均未归还过。2013年2月1日，黄德元与顾三官对账并签订了借款明细表，后在太仓法院就上述三笔款项之外的其他七笔借款达成了调解协议，调解协议系双方的真实意思表示。以上事实由原告提供的借款合同、银行凭证、还款协议、补充协议、（2013）太民初字第0511号民事调解书、补发婚姻登记证审查处理表，本院调取的银行凭证、（2013）太民初字每台05**号民事卷宗材料以及原被告的陈述等证据予以证实。本案有以下争议焦点：一、原告是否按约履行了320万元借款的交付义务。原告顾三官认为：其已经交付了320万元款项，2010年9月17日签订的借款合同中，190万元通过银行存入方式支付，其余10万元为现金交付。2011年6月18日签订的借款合同，包括了上述借款合同项下结欠的200万元，以及120万元现金。被告宋秀辉、皋申公司认为：按照合同约定相应的借款应打入借款人指定帐户，因此上述二被告才提供相应担保，现原告并无证据证明其已向被告黄德元支付320万元。本院认为：双方借款合同约定借款利率按天计算，自划入借款人指定账户之日起计息，但未约定指定账户，故原告将款项存入被告黄德元的账户不违反借款合同的约定，且被告黄德元、袁佩华出具借条，明确收到原告200万元。在第二份借款合同尾部的收条中，被告黄德元明确收到320万元，包含到2011年6月18日结欠的200万元，以及再借现金120万元。原告顾三官与被告黄德元于2013年2月15日签订的补充协议明确被告黄德元结欠2011年6月18日借款320万元。根据上述证据，原告已经履行了320万元款项的交付义务。二、被告黄德元是否已归还了借款。原告顾三官认为：法院调取的银行凭证涉及的款项并非归还本案借款，并提交了原告顾三官、被告黄德元签订的还款协议、补充协议、民事调解书，明确2013年2月1日签订的还款协议中需要归还的借款不包括2011年6月18日320万元，2011年10月9日110万、2012年1月11日的110万元三笔欠款，被告黄德元承诺于2013年5月底前归还此三笔借款。被告宋秀辉、皋申公司认为：被告黄德元于2012年2月至9月向原告归还了4807952元，结合原告顾三官起诉的另二案，被告黄德元已经归还了本案借款。本院认为：被告黄德元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自己承担。原告顾三官主张于2010年9月17日、2011年6月18日共计出借给被告黄德元320万元，被告黄德元认可该笔款项未曾归还且未向本院提交证据证明该笔款项已经归还，故本院认定，至今被告黄德元尚未归还本案所涉借款。三、被告宋秀辉、皋申公司是否应当承担担保责任。原告顾三官主张：根据借款合同，被告宋秀辉、皋申公司、同里公司、周洪、黄涛是本案借款的连带担保人，且保证期限为5年，故上述被告应对被告黄德元的借款承担连带保证责任。被告宋秀辉、皋申公司认为：被告黄德元以新贷还旧贷，因前后两份合同的保证人不是同一人，被告黄德元骗取其提供担保，其没有注意收条部分的内容。被告宋秀辉、皋申公司主张，借款合同约定的担保期限违反法律规定，应为两年。故被告宋秀辉、申皋公司不应承担担保责任。本院认为：双方2011年6月18日签订的借款合同的最后一页签名盖章部分下方打印了一份收条，打印的内容为：今收到人民币（大写）整，其中到2011年6月18日结欠（大写）整，再借现金（大写）整。打印部分的内容已明确该借款其中部分是2011年6月18日结欠款项，部分是新借的款项，被告宋秀辉、申皋公司在同一张纸的上半部分签字或盖章，应当认定其明知该320万元借款中的部分是已发生的借款，故主张债务人以新贷还旧贷的情况下不承担担保责任的理由不能成立。第一份借款合同中，双方未约定保证期限，因此保证期限应为履行期限届满之日起6个月。法律允许当事人自行约定保证期间，仅规定约定不明时，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第二份借款合同虽约定保证期限为5年，但该约定并未违反相关法律规定，故应当认定该约定有效。但是，保证期间内，主债权人与主债务人不得以协议方式加重或变相加重保证人的保证责任，否则应征得保证人的同意。本案中，被告黄德元在还款数额不足以清偿对原告顾三官所负的数笔相同种类的全部债务的时候，以书面的方式与原告顾三官约定所归还的款项均用于归还除2011年6月18日、2011年10月9日、2012年1月11日的三笔借款之外的其他借款，变相加重了保证人的保证责任，且法律规定的债权人与债务人对债务清偿顺序可进行约定，此处的债务人应作扩大解释，理解为主债务人和从债务人，原告顾三官与被告黄德元以协议方式对所欠多笔债务清偿顺序进行约定应征得保证人的同意，否则对保证人不产生法律效力，现并无证据证明原告顾三官与被告黄德元签订的还款协议及补充协议征得了保证人的同意，且协议的结果明显损害了保证人的利益，故对保证人不产生约束力。截止2013年2月1日，被告黄德元已共计归还了原告顾三官本息合计25653402元，经本院释明后，原告顾三官及被告黄德元作为负有举证责任的一方，也作为相关证据的实际控制人，均未向本院提交上述还款的转账记录，致使本院无法查清每笔还款时的已到期债务，进而无法适用法律规定的还款顺序确定保证人尚应承担的保证责任，应由原告顾三官和被告黄德元自行承担举证不能的法律后果，并且结合本案所涉前三笔借款跨度时间较长，自2011年9月17日至2012年1月11日，后6笔借款跨度时间较短，自2012年7月6日至2013年1月30日，故本案中保证人无需再向原告承担保证责任。综上，本院认为：被告黄德元、袁佩华、黄涛、周洪、同里公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。合法的借贷关系应当受到法律保护，被告宋秀辉、申皋公司以原告顾三官与被告黄德元借款数额巨大，约定的利息为银行贷款利率的4倍为由主张借款合同无效，没有法律依据，本院不予采信。原告顾三官与被告黄德元签订的借款合同依法成立生效，被告黄德元在收到借款后，应当按约返还，逾期不还，显属不当。关于原告要求被告黄德元返还上述借款及支付从借款之日起按照银行贷款利率4倍计算的利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定亦未超过法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告黄德元、袁佩华婚姻关系存续期间，二被告未提供证据证明该借款原告明知系被告黄德元的个人借款，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，由上述二被告共负还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄德元、袁佩华于本判决生效之日起十日内返还原告顾三官借款320万元，并支付相应的利息、逾期利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2010年9月17日计算至实际给付之日止；以190万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2010年9月18日计算至实际给付之日止；以120万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2011年6月18日计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）二、驳回原告顾三官的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47907元，公告费560元，合计48467元，由被告黄德元、袁佩华，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  范 君人民陪审员  陈明珠人民陪审员  张芹芳二〇一五年十一月十七日书 记 员  姚志琪