山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4711号 上诉人（原审被告）：李进，男，1978年10月29日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛敬业建材有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双埠社区北600米。 法定代表人：袁蕊红，经理。 委托诉讼代理人：许国红，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵虹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人李进因与被上诉人青岛敬业建材有限公司（以下简称敬业建材公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2017)鲁0785民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李进上诉请求：撤销高密市人民法院（2017）鲁0785民初2574号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在分期付款买卖合同关系。上诉人于2013年2月至2015年5月在高密市蓝鑫新型建材有限公司从事采购工作，当时该公司的法定代表人是张超，本案所涉业务是张超与被上诉人具体联系的，上诉人与被上诉人从未发生过业务。2、被上诉人一审提交的上诉人2015年7月2日签字的发货及回款对账单系变造的证据。虽然该证据显示上诉人签字时间是2015年7月2日，但实际时间是2017年4月份左右，是应被上诉人代理人许国红要求将时间提前写的，且该证据右侧的汇款及欠款数额都是被上诉人后来自行添加的，与左侧的发货数据不是同一时间形成；从被上诉人提交的发货单中可以看出，被上诉人一直到2016年6月份还给高密市蓝鑫公司送货，然而上述明细的送货时间仅到2015年5月2日，那么从该明细中怎么能计算出一共供货多少？欠款多少？3、从一审法院高密市人民法院立案情况来看，被上诉人起诉过两次，这两次是截然不同的两个诉讼请求和被告主体，被上诉人显然在虚假诉讼。4、本案适用法律错误。被上诉人与张超发生业务关系时，上诉人只是高密市蓝鑫新型建材有限公司的采购员，上诉人只负责收到过被上诉人于2015年6月16日的一批价值36960元货物。就是这一笔货物也是代表公司收取，货款亦应由公司给付，由此所产生的法律后果由公司承担，无需由上诉人个人承担。 敬业建材公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中提到的被上诉人向高密市人民法院提起的标的额52490元的诉讼系上诉人陈述错误，根据上诉人此次提交的（2016）鲁0282民初13666号民事判决书，该原告为案外人青岛振德化工有限公司，与被上诉人没有任何关联。 敬业建材公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李进支付所欠货款369637.5元；2.诉讼费用由李进承担。 一审法院认定事实：敬业建材公司与李进系买卖混凝土外加剂聚羧酸业务关系。双方采取电话联系，送货上门后结算交易方式。2014年11月1日至2015年5月2日，李进多次购进敬业建材公司混凝土外加剂，共计119.075吨，每吨5000元左右，随行就市。2015年7月2日，经双方对帐，李进已付款206000元，尚欠款369637.5元，李进在对账单上签字，因李进欠款不付，双方终止业务。 一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人的买卖关系未违反法律法规规定，依法应予保护。李进欠敬业建材公司货款事实清楚，对于敬业建材公司要求李进偿付欠款，应予支持。李进经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，理应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：李进欠青岛敬业建材有限公司货款369637.5元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，减半收取3422元，由李进承担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了青岛市即墨区人民法院（2016）鲁0282民初13666号民事判决书一份，拟证明上诉人系蓝鑫公司职工，履行的是职务行为，不应承担付款责任；提交宋永林、杨副帅、孙宝强证人证言三份，拟证明上诉人2013年10月2日至2015年6月5日在蓝鑫科技公司负责采购工作，蓝鑫公司的老板是张超；提交高密市蓝鑫新型建材有限公司的企业查询信息一份，拟证明涉案业务发生期间张超是高密市蓝鑫新型建材有限公司的法人，后来进行了变更。经质证，被上诉人对（2016）鲁0282民初13666号民事判决书真实性无异议，对证明事项有异议，该判决中本案上诉人李进未到庭未答辩，对张超单方面的陈述不予认可，该判决书仅说是工作人员，但没有具体说明是哪一个公司的工作人员，与本案没有关联性，且该份证据与上诉人上诉状中提到的第三点意见不符；对三份证人证言的真实性不予认可，证人应当接受询问，且该证据显示李进是在蓝鑫科技公司负责采购工作，与上诉人所陈述的蓝鑫新型建材有限公司从事采购工作是相矛盾的；对工商登记信息的真实性无异议，对证明事项有异议，关于谁系案外人高密市蓝鑫新型建材有限公司公司的法人，与本案没有关联性，该份证据证实案外人高密市蓝鑫新型建材有限公司成立于2015年7月14日，即上诉人与被上诉人业务对账往来之后，与上诉人在上诉状中陈述的2013年2月至2015年5月在高密市蓝鑫新型建材有限公司工作是相矛盾的。 被上诉人提交了上诉人2015年4月27日出具的欠条一份，系2015年4月27日上诉人与被上诉人对账后认可并出具的，该欠条载明“2015年4月27号止欠货款：305935.50元2015.4.27号李进”，拟证明截止2015年4月27日李进欠货款305935.5元，后双方再次对账的原因是因为出现新的供货，所以数额不一致。经质证，上诉人对该证据真实性认可，但出具欠条是职务行为，只是证明上诉人代表公司与被上诉人对账，出具欠条后由公司偿还，而非上诉人偿还。 对一审中被上诉人提交的证据，上诉人质证对对账清单中高密蓝鑫科技以及李进2015.7.2的真实性认可，但主张对账时，对账清单上只有左边一栏，没有右边一栏，右边一栏的三次回款及欠款数额是被上诉人后来自行添加的，并申请对左右两栏书写内容的形成时间进行笔迹鉴定；对7份送货单，只有送货时间为2014年11月22日、2014年11月7日、2015年1月8日、2015年1月4日的送货单是李进签收的，其他三份都不是李进签收的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对二审有争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人提交的宋永林、杨副帅、孙宝强的证人证言，因证人未出庭作证，对该证据不予采信。关于2015年7月2日对账单中左右内容的形成时间，因上诉人对其签字的真实性予以认可，其一审无正当理由未出庭，二审中申请鉴定，本院不予准许。再者，上诉人2015年4月27日给被上诉人出具的欠条载明欠货款305935.5元，而其认可的对账单左面的内容显示在2015年4月27日之后双方仍存在交易往来，故对该证据本院予以采信。关于上诉人在对账单上签字是否是职务行为，上诉人主张其于2013年2月至2015年5月在高密市蓝鑫新型建材有限公司工作，但从其提供的高密市蓝鑫新型建材有限公司企业信息看，该公司成立于2015年7月14日，而上诉人给被上诉人第一次出具欠条的时间为2015年4月27日，双方最后一次对账时间为2015年7月2日，均在该公司成立之前。虽然上诉人陈述是被上诉人代理人许国红要求其将时间提前写，但未提供证据证明。且，上诉人在2015年7月2日对账单中写的是“高密蓝鑫科技”，上诉人未提供证据证明存在高密蓝鑫科技这一公司，或者高密蓝鑫科技与高密市蓝鑫新型建材有限公司是同一主体。关于上诉人在上诉状中所述被上诉人曾两次向高密市人民法院起诉，经查，上诉人所述的第一次起诉是青岛振德化工有限公司向青岛市即墨区人民法院提起的诉讼，原告并非本案被上诉人，上诉人上诉状中所述的只有2015年6月16日发货单有上诉人签字也是该案中的有关事实，并非本案一审中认定的事实或被上诉人提交的证据，且该民事判决书中只认定了在与青岛振德化工有限公司的交易中李进是张超的工作人员，并未认定是高密市蓝鑫新型建材有限公司的工作人员，或者在与他人的交易中均是张超的工作人员。上诉人上诉状中所述“从被上诉人提交的发货单中可以看出，被上诉人一直到2016年6月份还给高密市蓝鑫公司送货”，亦无证据证明，根据被上诉人所述，双方交易是到2015年5月2日，被上诉人一审提交的送货单亦是该时间之前。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否向被上诉人支付货款以及欠付货款数额。被上诉人为证明其与上诉人存在买卖合同关系，提交了送货单、上诉人出具的欠条以及上诉人签字的对账单，被上诉人提交的上述证据能够证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人虽然予以否认，主张其出具欠条，在送货单、对账单上签字的行为是职务行为，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于欠付货款数额，双方对账单明确记载了货款数额，上诉人虽然提出该部分内容是后期所加，但其对对账单左边内容以及“李进2015.7.2”的签字内容予以认可，且结合2015年4月27日上诉人给被上诉人出具的欠条载明的欠货款数额305935.5元，以及后期双方又进行交易的事实，对被上诉人依据对账单主张的货款数额369637.5元，本院予以采信，被上诉人向上诉人主张货款，具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6844元，由上诉人李进负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘 青