广州市番禺区人民法院稿纸签发：核对：主办单位及拟稿人：民二庭事由：民事判决书附件：发送：双方当事人校对：份数10广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第1069号原告：林伟华，身份证住址：广东省惠来县。委托代理人：梁纪锋，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行，住所地：广州市番禺区。负责人：陈国昌，职务：行长。委托代理人：何涛，身份证住址：广州市，系该银行职员。委托代理人：吴立婷，身份证住址：广州市天河区，系该银行职员。原告林伟华诉被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告林伟华及其委托代理人梁纪锋，被告的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林伟华诉称：原告林伟华在被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行处办理了一张中国农业银行借记卡，卡号为：62×××11。2015年8月24日晚，原告手机因电量不足，关机充电至2015年9月25日凌晨00：24。当原告重新开机时，发现手机收到广东农行发来短信提示：账号2111（即前述借记卡号）在2015年8月24日23点26分至30分，几分钟内被人在中国农业银行（佛山）南海桂园支行柜员机分别取现5000元、5000元、5000元、5000元，以及转账转出12500元，手续费分别为25元、25元、25元、25元以及15元，合计总金额为32615元。因该借记卡一直在原告身上，原告并未对其进行过任何操作，原告遂意到借记卡很大可能克隆，被犯罪分子盗取了卡内上述存款。于是原告立即到离家最近的建设银行网点ATM机核对确认该借记卡内余额仅为5.96元，其后，原告立即致电农业银行客服电话，客服人员再次确认上述款项被取走事实，建议原告冻结该借记卡并报警处理。原告于是立即到广州市番禺区分局小谷围派出所报案，报警回执号：4401002015082500002860751。但至今，公安机关仍未抓捕到上述涉案犯罪分子，也未追回原告被盗取的上述存款。另一方面，事发至今，被告一直推卸其责任，对原告上述经济损失未给予任何赔偿或补偿。原告认为，原、被告双方之间形成合法有效的银行卡储蓄合同关系，被告负有保障银行卡持卡人原告存款安全的义务，银行的上述安全保障义务是法定的合同义务，这在我国商业银行法和合同法均有明确的法律规定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证（银行卡），并对取款人的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为银行卡持卡人提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害银行卡持卡人资金安全的犯罪手段，增强人力配置排查在银行交易场所加装盗码器，摄像头等不法设备的行为。银行如未尽此义务的，应向银行卡持卡人原告承担相应的违约责任。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》等法律法规特提起诉讼，请求依法作出公证判决为盼。1、判令被告向原告赔偿经济损失32615元，并支付相应利息（以32615元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2015年8月24日起计付至被告清偿之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、中国农业银行卡（62×××11）原件1张，证明涉案银行卡一直由原告持有。2、中国农业银行金某借记卡明细对账单打印件1张（加盖被告公章）。3、广东农业短信提示截图打印件2页（当庭出示接受该信息的手机）。证据2-证据3共同证明涉案银行卡在2015年8月24日23点26分至30分，几分钟内被人在中国农业银行（佛山）南海桂园支行柜员机分别取现5000元、5000元、5000元、5000元，以及转账转出12500元，手续费分别为25元、25元、25元、25元以及15元，合计总金额为32615元。4、报警回执原件1张，证明原告因涉案银行卡被盗刷到广州市公安局番禺区分局小谷围派出所报案。被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行辩称：第一，原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的结果；第二，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障，本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码。第三，在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符行为即本人行为”这一交易规则应得到全面适用。本案交易是密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。下面进行具体阐述：第一，原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的结果；首先借记卡明细对账单只是涉案银行卡交易情况的客观记录，无法证明涉案交易所使用的银行卡为伪卡，也不能证明答辩人对原告所谓的损失存在任何过错，其次，原告提供的报警回执只能证明公安机关已对该案予以登记受理，不能证明涉案交易为伪卡交易；第二，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金可以得到保障。本案交易是密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。使用银行卡取款必须具备二个条件：即正确的银行卡信息和正确的银行卡密码。在交易时银行设备先对银行卡信息进行校验，在提示输入密码校验相符才能进行交易。其中，银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以秘文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码，涉讼交易是密码小相符的交易，说明原告未妥善保管密码，导致涉讼交易得以成功办理，对此原告应承担相应责任。第三，在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符交易即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用。本案涉案交易是密码相符的交易，对此应由原告承担相应责任。各家银行在大力发展银行卡和离柜式业务，为储户带来便利和高效的同时，均确定了“密码相符交易即为本人交易”的规则，该规则最核心的内涵是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认。其确立的是适应银行业务发展的基本原则，也是便利储户提交交易效率的必然要求。如原告未能证明涉案交易是他人持伪卡进行交易，那么该交易规则应得到全面适用，否则，将会破坏交易安全和交易效率之间的价值平衡。在本案当中，涉案交易是密码相符的加以，对此应由原告承担相应责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院部依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：1、开户申请书复印件1份，证明原告应遵守我行业务章程的规定。2、涉案银行卡的主档资料打印件3页加盖中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行业务专用章（从3093借记卡一卡资料查询到查询渠道注册信息）。3、涉案银行卡的交易明细打印件2页并加盖中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行业务专用章（从3065借记卡一卡资料查询中后续标志：0）证据2-3共同证明原告的交易属于正常合法交易。经审理查明：被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行具有金融许可证。原告在被告处申请办理了中国农业银行借记卡一张，卡号为62×××11。2015年8月24日晚上23时26分至23时30分，原告人在广州市番禺区小谷围且银行卡随身携带的情况下，其银行卡被他人在中国农业银行南海桂园支行被现金支出和转帐共计32615元（含手续费115元）。原告其后因收到银行短信提示，于凌晨0时39分向广州市公安局番禺区小谷围派出所报案。现原告以被告没有尽到安全保障义务，要求被告对其损失金额32615元进行赔偿。以上事实内容，由当事人提供的证据材料、调查取证材料、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行具有经营金融业务资格。原告通过存款办卡方式与被告建立储蓄合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。现原告持有的银行卡是双方确认的存款支取工具，具有存取现金、消费等功能。本案中，因公安部门对刑事部分尚未侦破，故该款被使用的真实情况和原因无法查明，原告所举证据虽然证明该款项被支取时其银行卡随身携带，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的注意义务，原告所持银行卡是否被他人复制无法查证，现持卡人是凭密码支取，故原告对于密码泄漏或被破译负有过错，应承担次要责任。被告是银行卡的提供者，对其所发卡具有技术保障义务，现被告不能提供证据证实持卡人为原告本人或原告授权的人，因此，在不能确认持卡人是否使用伪造银行卡交易的前提下，被告不能证实自已无过错，故不具备免责条件，对原告的损失，被告应承担主要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，酌定原告的损失的80%即26092元由被告承担。原告自行承担损失的20%即6523元。至于利息，则应以26092元为本金从2015年8月25日起按中国人民银行公布的同期活期利率计算至款项全部付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行应在本判决发生法律效力后三天内向原告林伟华赔偿26092元及利息（利息以26092元为本金从2015年8月25日起按中国人民银行公布的同期活期利率计算至款项全部付清之日止）。二、驳回原告林伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元由原告林伟华负担62元、被告中国农业银行股份有限公司广州番禺大学城支行负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林英女二〇一五年十一月二十三日书记员  沈志明