山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1598号 原告：潍坊阿朴服饰有限公司，住所地：潍坊市寒亭区高里街道双杨社区。注册号：370703200002174。 法定代表人：王国明，总经理。 委托诉讼代理人：侯伟，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马勇，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1970年2月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。 原告潍坊阿朴服饰有限公司与被告赵杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊阿朴服饰有限公司的委托诉讼代理人侯伟、马勇，被告赵杰及其委托诉讼代理人卜德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付剩余货款438855.8元及利息（以438855.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至付清之日）；2．诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告约定，由原告向被告供货，之后原告先后多次向被告发送品牌为“阿朴”的内衣，货物价值共计1034167.4元。2017年12月28日，原告与被告签订《对账单》，载明被告向原告支付的货款仅为595311.6元，确认被告欠原告剩余货款为438855.8元。后原告多次就上述欠款向被告进行索要，因被告逾期付款，根据相关法律的规定，被告应支付自起诉之日起至付清之日的逾期付款利息。 被告辩称，双方自2015年7月开始合作，原告向被告供货，被告销售货物后再向原告付款；2017年因原告的货物价格上涨，且产品图案不适应当地市场，销售情况不太好，剩货较多，经双方协商，原告同意被告返货，并于2017年12月28日签订《对账单》，确认截止至此时，被告欠原告剩余货款为438855.8元；后被告陆续向原告返货，于2018年1月6日返货92箱共计225983元，同年1月9日返货35箱共计67026元，同年1月13日返货22箱共计49070.5元，以上总计342079.5元；被告实际尚欠原告货款96776.3元（438855.8元-342079.5元）。综上，原告所主张的欠款数额不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1．2017年12月28日《对账单》一份，证明截止至当时，被告尚欠原告货款438855.8元。经质证，被告对对账单无异议，但认为对账的前提是原告同意被告返货，所以被告才签订的该对账单。 2．退货申请单一份，证明公司职工李强代被告申请退货，公司领导审批通过后，李强将该申请单照片通过微信发送给被告，申请单中载明“八折退货，且在2018年1月30日前结清尾款”。经质证，被告认可原告业务员李强确实曾代其申请退货，并把申请单照片发给被告，但被告不同意按八折退货，要求全款退货，同时在微信聊天记录中，李强还让被告发送退货明细，被告回复“好的”，该回复的意思是同意把退货明细发过去，并非是同意八折退款。 3．加盟合同一份，证明双方于2017年3月31日签订合同，合同附件第三条约定无质量问题公司不接受任何形式的返货。经质证，被告对合同的真实性无异议，合同中关于“无质量问题公司不接受任何形式的返货”的条款，在双方实际履行合同过程中已进行了变更，原告同意被告返货，且被告已退货八个多月，原告也没有作出不接收货物的处理。 被告提交了以下证据： 1．西柳物流中心企业拖运合同单和商品进货单各三组，证明原、被告于2017年12月28日签订对账单后，被告陆续向原告返货，于2018年1月6日返货92箱共计225983元，同年1月9日返货35箱共计67026元，同年1月13日返货22箱共计49070.5元，以上总计342079.5元。经质证，原告认为西柳物流企业托运合同单只是发货单，并不能证明原告已经收货，原告只收到了其中的92箱和35箱货物，另外22箱并未收到。 2．原告业务员李强和被告微信聊天记录一份，证明原告已接收被告退货92箱和35箱，在总货款中已经冲减，尚欠148560.8元。经质证，原告认为公司业务员李强微信发给被告退货申请单的照片中明确用红色标记说明退货条件为8折退货且在2018年1月30日结清尾款，后李强发了一条微信，内容为“赵哥，申请走完了，您打包给我个明细过来”，这句话说明两个问题：一是告知赵杰8折申请已经通过，可以进行8折退货，二是要求被告赵杰将退货明细发过来，其后赵杰回复“好的”。 3．2016年商品进货单一组，证明被告向原告退货中的22箱货物是2016年从原告处进的货。经质证，原告认为该证据与本案无关。 4．微信聊天记录一宗，证明原告已实际收到被告退还的22箱货物。经质证，原告认为其中2018年1月27日李强向赵杰发送电子表格内容为“退货92箱和35箱”，说明原告并未收到其他22箱货物；对于货物欠款标示148560.8元，因该电子表格是公司业务员向赵杰催收货款时，赵杰要求其出示一份全折退货对账单以供比较，并不能说明原告同意全折退货。 5．2018年1月13日的商品进货单（该证据和第1份证据一致），被告在该份证据上作了标注，主张其中金额处未用手写体标注的空白部分是被告从大连进货的明细，共计7宗，金额为7720元；因大连公司不干了，故被告的会计把这批货一并退回给原告，被告同意将该7720元从中扣除。经质证，原告称未收到该22箱货，且认为该证据不能表明除7宗货物之外的其他货物不是从大连进的货。 6．潍坊物流京爱货站传给海城西柳物流，西柳物流传给被告的材料4张，证明被告法定代表人王东伟于2018年1月14日收到22箱货。经质证，原告对发给王东伟35箱的表格予以认可，对发给王东伟22箱的两张表格不予认可，且认为其中一张表格不清楚，另外一张无人签字。 原告申请公司业务员李强作为证人出庭，以证实退货申请单中载明事项的真实性。李强称退货申请单是其根据被告的要求向公司申请退货，在申请8折为被告退款之前，已和被告电话沟通好，然后才到公司审批通过的；被告退了两次货，其大体算了一个金额，然后将估价发给被告，2018年1月27日表格中的货款没有按照当时的申请计算，也未按估价向公司申请退货；被告第一次退了92箱，出厂价是228008元，第二次退了35箱，出厂价是65612元，扣掉的925元是运费；其个人并未收到被告所称的22箱返货，也不清楚公司是否收到；被告主张22箱退货是2016年从公司进的货，而其是2016年年底到公司工作，并未经手这批货，该批货不是公司发的，如果是公司发的，应有公司的出库单；公司销售模式是先与客户签合同，客户付订金，发货的时候可以欠款发货，中秋节结一次款，元月一号把欠款结清，次年签合同时需把上年度的货款结清。经质证，原告认为证人所述能够证实2016年公司与被告签订合同，货款结清后才能在2017年续签，故不存在历史遗留问题，被告所主张的2016年退货并不存在，只有2017年当年的货款。被告认为续签2017年合同时，不需将2016年的款项全部结清，对历史遗留问题应全部结算；证人认可收到35箱和92箱退货，也承认按自己估算的数额给被告通过微信发过退款单，足以证明公司同意按全折扣除92箱和35箱款货款；对于22箱退货，虽然不是李强经手发货，但李强已和公司接收人联系，确认有部分货不是2016年发给被告的，并且有打表说明。 经审查，对于对账单和加盟合同，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于退货申请书，被告认可已收到该申请书，但称并未同意八折退货，而是要求全款退货，而退货申请书中明确载明为八折退货，且被告也未提交相反证据予以推翻，故本院对该证据予以确认；对于被告提交的商品进货单、微信记录等证据，不足以证实原告已收到22箱退货，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告存在多年买卖关系，双方之间的《特许加盟合同》每年签订一次。2017年3月31日，原、被告再次签订合同，约定：原告授权被告在辽宁省西柳市按照原告制定的价格要求经销原告的产品，被告承诺在原告授权的区域内，完成秋冬季（7月到12月）600000元的销售目标；合同有效期自2017年3月31日起至2017年12月31日止；合同还约定了双方的权利义务等其他条款。同时，合同附件约定：1、被告按合同约定付款20%以上，公司给予同等金额的信用账期政策支持300000元；2、被告需在2017年中秋节（2017年10月4日）前，结算政策支持的全款货款，元旦前（2018年1月1日）结算全部支持欠款，元旦不能结款客户不享受返点政策奖励，并取消信用账期支持；3、公司对出品的所有货品做质量保证，无质量问题不接受任何形式返货，单方面返货客户，取消所有奖励，返点和信用授权。 2017年12月28日，原、被告签订《对账单》一份，载明：截止2017年12月26日，被告欠原告产品货款438855.8元。 后经原告业务员李强申请，原告同意被告部分退货，相关负责人在《退货申请单》中签字确认，2018年1月3日，李强通过微信将退货申请单的照片发给被告，其中载明的退货理由为：客户年底结账有压力，客户目前欠款438855.8元，反映现在库存量大，要求退回公司一部分，考虑到现实情况，经与客户沟通，达成捌折退货条件，客户在2018年元月30号结清尾款，特此申请。 2018年1月6日、1月9日、1月13日，被告分别将92箱、35箱、22箱货物通过西柳物流中心进行托运，托运合同中载明收货人为“王东伟”，运费为货到付款。原告认可已收到92箱和35箱货物，否认收到22箱货物。 本院认为，原、被告于2017年12月28日签订的《对账单》，已确认截止至2017年12月26日，被告欠原告产品货款438855.8元，本院对此予以确认。 后经双方协商，原告同意被告八折退回部分货物，原告业务员李强通过微信将《退货申请单》的照片发给被告，并告知被告“申请走完了，您打包给我发个明细过来”，被告回复“好的”，由此可以看出，被告并未对退货申请单中载明的八折退货条件提出异议，应视为其对此予以认可。 对于被告退回的92箱和35箱货物的出厂价格，原告称分别为228008和65612元，被告称分别为225983元和67026元，双方陈述不一；原告称其主张的数额是以财务报表为依据，但并未提交财务报表予以佐证；被告称其主张的数额是以返货清单为依据，其提交的2018年1月6日的物流托运合同单中载明货物为92箱，当天的退货清单中载明的金额为225983元，2018年1月9日的物流托运合同单中载明货物为35箱，当天的退货清单中载明的金额为67026元，且原告认可收到92箱和35箱退还的货物，被告的主张与证据能相互印证，应予采信，故上述货物的出厂价格应认定为293009元（225983元+67026元），按双方约定的八折退货条件，原告应向被告返还234407.2元（293009元×0.8）。 对于被告主张退回的22箱货物，原告否认收到，被告也未提交托运回执以证实原告确已收到，且被告认可该货物中包含并非从原告处所进的货物，故本案对此不予处理，双方可另行依法解决。 对于退货的运费，物流托运合同单上载明为“货到付款225元”，原告主张92箱和35箱的运费分别是2400元和925元，被告主张92箱和35箱的运费是2400元，22箱的运费是925元，双方陈述不一致，且均未提交有效证据证明，合同中对此也未作约定，故本院对此不予一并处理，双方可另行依法解决。 综上，截止2017年12月26日，被告欠原告产品货款438855.8元，扣除被告向原告返货的货款，按八折计算为234407.2元，被告尚欠原告204448.6元（438855.8元－234407.2元）。因被告拖欠货款，故原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告赵杰于本判决生效后十日内向原告潍坊阿朴服饰有限公司支付货款204448.6元及利息（以204448.6元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告潍坊阿朴服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7882元，由原告潍坊阿朴服饰有限公司负担3515元、被告赵杰负担4367元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐 霞 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  郭升年 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  李珊珊