四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2430号 原告：崇州市龙峰石粉厂。住所地：崇州市元通镇大罗村5组。 投资人:刘勇。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：成都新元力商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋1单元5层10号。 法定代表人：朱章元，董事长。 委托诉讼代理人：郭洪兵，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 原告崇州市龙峰石粉厂与被告成都新元力商贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人刘勇及其委托诉讼代理人叶嗣康、被告的委托诉讼代理人郭洪兵到庭参加了全部诉讼，被告委托诉讼代理人何平到庭参加了第三次、第四次诉讼。诉讼过程中，被告申请了司法鉴定。本案现已审理终结。 原告崇州市龙峰石粉厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款1462694.16元。事实与理由：原、被告双方于2015年7月2日签订《货物供应合同》，被告在原告处购粉煤灰。合同约定：被告收到货物的正规发票后每半个月结算一次，货款打到原告公司账户。合同签订后，原告按约定履行供货义务。事后，原、被告双方对账，截止2017年5月，被告尚欠原告货款1462694.16元。原告多次催收未果。审理过程中原告增加诉讼请求：判令被告给付货款1462694.12元的资金利息（利息从2017年5月24日起以月息银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清时止）。 被告成都新元力商贸有限公司（以下简称新元力公司）辩称：1、原、被告之间确实有购买粉煤灰的协议，双方有购买供货的事实。2、根据合同约定每半个月结算一次，是要收到正规发票后。但原告没有提供足额的正规发票给被告，原告违约在先，被告不存在未付款的违约责任。3、原告与被告进行结算后，被告又支付了部分货款，应从原告诉讼请求的金额中扣除。4、被告希望和原告重新对账再结算，希望原告补足发票。5、原告、被告和第三方曾经签订一份《货物供应合同》，原告委托第三方出具发票给被告，不符合合同要求给付正规发票的约定。 原告崇州市龙峰石粉厂（以下简称龙峰石粉厂）为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原、被告双方的身份信息，证明双方主体资格。2、双方于2015年7月2日签订的供货合同，证明双方存在买卖关系，且原告已履行义务。3、对账单一张及送货清单四张（送货清单是双方对账后继续产生的金额），证明被告至今尚欠原告货款为1462694.12元，起诉金额计算有误，以此金额为准。4、收条一张和机打流水开票的数额一张，证实被告的财务人员签字确认收到原告的正规发票。5、“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”一张，证明30万元的承兑汇票和20万元拆分承兑汇票是用于越西项目的结算，不是被告支付涉案成蒲项目的款项。6、汇票（照片）两份及收据两份，证明我们签收后原件已交给被告，但该承兑汇票支付的是越西项目。7、新元力玉磨项目对账单，证明被告通过个人转账支付的货款150743元用于玉磨项目，在对账单上“二公司业诚149853元”这一栏上载明。 被告新元力公司对以上证据质证后发表的质证意见：认可第1组证据；认可第2组证据，被告确实向原告购买过粉煤灰；对第3组证据有异议，对被告加盖的印章不认可，不能确认这个印章是新元力公司的；对第4组证据有异议，不能确认被告收到的原告所提供正规发票就是本案涉案金额的发票。对证据5“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”的真实性提出异议，被告没有与原告进行过结算，申请对签认单上“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的真实性、印章与文字的先后顺序及印章的形成时间进行鉴定。认可证据6转账承兑汇票，原件在被告处，被告也向法庭提交，用于证明已向原告付了款。对证据7有异议，对账单第一页没有盖任何章，原告所述“二公司业诚149853元”这一栏的金额与15万元没有关联。 被告为支持自己的主张向法庭提交的证据有：1、中国银行2017年4月27日明细对账单证实付款150000元。2、银行承兑汇票两份（加盖了龙峰石粉厂的印章，载明原件已收），证实付款共500000元。一份300000元的汇票（2017年3月17日），另一份900000元的汇票（2017年3月29日），因拆分原告收到了200000元。3、个人账户汇款信息清单，证实2017年4月2日公司原法人朱海蓉付50000元到刘勇的账户上。4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实新元力公司员工“胡向芬”于2017年3月24日转款30000元和2017年3月29日转款70743元到龙峰石粉厂员工“凌X乔”账户。上述四组证据证明被告向原告已付货款共计800743元，应从起诉金额中扣除。5、向原告支付货款的总金额明细证据和原告向被告出具的增值税发票的明细，证明被告向原告购买粉煤灰总金额16470000元，原告向被告出具了12437041.99元的发票，原告未足额提供发票。6、原告、被告与第三方签订的《货物供应合同》，证明原告委托没有开票资格的第三方开票，导致被告被税务机关罚款200多万元。 原告对被告提供的证据质证认为，第1组证据予以认可，从结算单和供货单显示货款金额为1600000余元，原告在诉状中请求的金额已扣除了被告已给付的转款150000元。第2组证据中的30万元和拆分的20万元汇票原告已收到，但该二笔款是被告给付原告另一项目越西项目的货款，不是本案涉及的成蒲项目款项，与本案无关。第3组证据中被告公司原法人朱海蓉账户转款50000元到刘勇账户是事实，但该款是支付另一项目玉磨项目的款项，与本案无关。第4组证据认可款项是通过员工支付的，但也是支付玉磨项目的，与本案无关。对于证据5、证据6有异议，7560000和3250000元（共10810000）货款属实，但刘勇个人支付5500000元的这一证据显示时间是2013年12月5日至2014年9月22日期间，但本案涉及的购销合同金额计算的时间是2015年7月2日之后，该5500000元与本案金额无关，是签订合同之前双方的业务往来，没有约定开票的情况。三方签订的货款供应合同与本案无关，是第三方向甲方出具的。我与被告之间业务有差价部分，被告自己找第三方与原告签订了合同，要求第三方对差额部分开具发票。 经质证后双方均同意对“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”进行鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章是真实的，且为先印后字，其形成时间无法鉴定。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下：原告龙峰石粉厂与被告新元力公司于2015年7月2日签订《货物供应合同》，约定由龙峰石粉厂向新元力公司供应粉煤灰，货物的订货数量及运输方式以新元力公司每月的临时订货单为准，新元力公司收到货物的正规发票后每半个月结算一次，货款打到龙峰石粉厂账户。合同签订后，原告龙峰石粉厂对新元力公司的成蒲线项目开始履行供货义务。后双方于2017年3月19日进行了对账，新元力公司欠龙峰石粉厂粉煤灰款955398.9元；后龙峰石粉厂继续向新元力公司的成蒲线项目供货，送货单确认金额为657295.22元。截止2017年5月，被告新元力公司与原告龙峰石粉厂货款总金额为1612694.12元，其间被告新元力公司已给付了150000元，原告龙峰石粉厂在起诉金额中已予以扣除。被告新元力公司于2017年4月2日通过公司原法定代表人朱海蓉的账户向原告投资人刘勇账户转入货款50000元，2017年3月24日、2017年3月29日新元力公司员工胡向芬向龙峰石粉厂员工凌X乔账户分别转入货款30000元和70743元。故被告新元力公司尚欠原告龙峰石粉厂货款1311951.12元。 审理中，被告新元力公司申请对原告龙峰石粉厂提供的“中铁八局越西项目部粉煤灰资金结算签认单”上“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的真实性、印章与文字的先后顺序及印章的形成时间进行鉴定，成都联合司法鉴定中心出具成联（2018）文鉴字第090号司法鉴定意见书，鉴定意见为“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印文与公安备案印模一致，“成都新元力商贸有限公司”印文与字迹“盖章生效”、“客户单位盖章”的形成顺序为先印后字（先朱后墨）。后经四川光明司法鉴定所作出说明，对“成都新元力商贸有限公司”和“朱海蓉印”印章的形成时间不能开展鉴定。 另查明，被告新元力公司的法定代表人原系朱海蓉，于2017年10月12日变更为朱章元。 本院认为，原告龙峰石粉厂与被告新元力公司签订的供应合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告履行供货义务，被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款1311951.12元未支付，应当承担及时还款的责任。 本案的争议焦点：一、被告欠原告货款金额问题。二、被告抗辩原告未提供足额发票违约在先，被告不承担违约责任的问题。三、被告是否应当向原告支付资金利息问题。综合评判如下： 一、关于本案争议的未付货款金额问题，从双方出示的货款给付证据分析认为：1、原告提供的结算单和送货单据确认货款总金额为1612694.12元，双方认可已给付150000元，货款金额为1462694.12元。2、被告主张以承兑汇票方式已给付了货款500000元，原告举证证明该500000元经被告确认系给付另一项目货款，与本案涉案项目货款无关，原告证据充分，对被告的该主张不予支持。3、被告主张以银行转款方式已给付货款150743元，原告认可收到并举证证明该款用于另一项目玉磨项目，但原告提供的证据证明的款项与被告所给付款项金额不符，原告举证不充分，不足以支持自己的主张，故对被告该项主张予以支持。综上，认定被告尚欠原告货款1311951.12元未支付。 二、关于被告抗辩原告未提供足额发票违约在先，被告不承担违约责任的问题。首先，被告提供了双方产生货款1600万余元的明细和原告只给付了1200万余元的发票明细，证据反映其中的货款550万余元系在合同签订之前产生的，不能确定是否系本案的货款，故被告提供的证据不能充分证明自己的主张；其次，原告提交证据证明被告的工作人员收到原告提供150万元票据的收条，系在送货金额双方确认后原告出具的发票，而被告未依据约定收到发票后付剩余货款给原告，应承担违约责任。 三、关于被告是否应当向原告支付资金利息问题。双方在合同中虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但原告请求被告支付资金占用利息，实为逾期付款损失，本院依法予以支持。原、被告双方没有约定付款时间，本院确定原告主张权利之日（2017年8月23日）起，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率支付原告的资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都新元力商贸有限公司在本判决生效之日起十日给付原告崇州市龙峰石粉厂货款1311951.12元，并以货款本金为基数，从2017年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告逾期付款利息至货款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告崇州市龙峰石粉厂的其他诉讼请求。 案件受理费8981元，由原告崇州市龙峰石粉厂承担925元，由被告成都新元力商贸有限公司承担8056元；保全费5000元由被告成都新元力商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易春艳 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 兰