上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2128号原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR，该公司董事长。委托代理人傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。被告上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人何敏儀。委托代理人李虹，女。原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司与被告上海闵行协和房地产经营有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅光炎，被告委托代理人李虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2013年10月就被告委托原告对位于上海市闵行区莘松路的上海康城项目提供前期全面商业策划事宜签订了《上海康城项目前期全面商业策划顾问合约》，合同约定前期策划顾问服务费总价为人民币(币种下同)420,000元，付款方式为：正式签约后五个工作日内支付210,000元，在原告向被告提交初稿后支付126,000元，在原告向被告提交终稿后支付84,000元。合同签订后，被告支付了首期顾问费210,000元。原告按约向被告提交了初稿，又按被告要求多次对初稿进行修改，多次参加会议和提供顾问意见，但被告未支付第二笔顾问服务费126,000元。原告多次催讨并于2015年6月29日委托律师致函被告催款，被告仍未支付。故原告起诉来院请求判令被告支付第二期服务费用126,000元以及支付以该款为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。被告辩称，对原告诉请的欠款金额不持异议，由于原告提供的服务与合同约定不符，具体为系争合同中约定的原告项目小组成员名单中仅见有两人向被告提供了服务，被告多次要求与项目总监及董事长见面未得到配合，原告提供的初稿报告中关于“项目财务��析”、“零售物业每层每铺的定位”、“提供如何达到最高租金的方案”的内容均未达到被告的要求。因此，被告不同意原告的诉讼请求。原告对其诉称事实提供以下证据：1、上海康城项目前期全面商业策划顾问合约1份，证明原、被告于2013年10月建立服务合同关系，约定了服务内容、服务方式、收费标准及支付方式等权利义务；2、进账单1份，证明被告按约支付了首期顾问服务费210,000元；3、协和集团闵行康城项目商业定位报告及邮件1份，证明原告于2013年11月19日向被告交付初稿，被告于次日回复确认看到报告；4、律师函1份，证明因被告一直未按约支付第二期顾问服务费，原告委托律师于2015年6月29日向被告发送律师函催讨欠款。被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被���向本院提交邮件1组，证明原告于2015年2月发函向被告催款，被告回邮件告知原告初稿不符合要求。原告对被告提交的证据真实性认可，认为原告自2013年向被告交付初稿后，初稿工作已经结束，之后双方一直有邮件往来，原告在2014、2015年还为被告做了一些终稿工作，而且被告从未提过不付初稿费用，原告实在拖不下去才发的律师函，被告提的异议其实是针对终稿的，初稿不可能是完善的。经审理，本院确认本案事实如下：2013年10月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海康城项目前期全面商业策划顾问合约》，约定：甲方按本合约所述条款委任乙方为康城的项目提供全面商业策划顾问，并进行准确定位；乙方须履行本合约内所述职责直至符合甲方要求并需遵守甲方所指定之方针及政策，甲方须按本合约内条款向乙方支付顾问费用及相关���用；乙方提供的服务应该包括商场的云端及高科技设计；合作期限50个工作日，从合同签订之且乙方收到首付款之日起算，在合同生效之日起15个工作日内完成康城的商业定位及租金、预算的初稿，及在合同生效之日起50个工作日完成康城的准确定位及租金、预算的终稿，本合同生效后起至项目市场研究/项目定位整体发展数据全部完成、同时达到业主目标并结清费用后止；服务方式：乙方就该项目的具体问题和建议可采取现场访谈、电话、传真、书信、电子邮件等联系方式与甲方保持联系；在甲方需求合理情况下，乙方可安排相关人员参与乙方服务范围有关的各类甲方或第三方会议；从甲方首笔顾问服务费到账之日起计算乙方将于15个工作日内向甲方递交报告初稿(不包括账务测算)；如甲方在收到乙方报告初稿后7个工作日内未提交正式书面修改意见，则表示甲方已��认可乙方提交的报告；约定的工作期限到期前，乙方仍未收到甲方应支付的顾问费用，乙方有权推迟提交报告直至甲方支付应付顾问服务费为止；前期策划顾问服务费总价为420,000元，双方正式签约后5个工作日内，甲方应向乙方支付210,000元；在乙方向甲方提交初稿以后甲方汪世忠先生本人或者书面授权人应于7个工作日内予以认可或提出修改方案、指示并加盖甲方公章，在甲方汪世忠先生本人或者书面授权人认可或提出修改方案、指示并加盖甲方公章后5个工作日内，甲方应支付乙方126,000元，若甲方汪世忠先生本人或者书面授权人未于7个工作日内予以认可或提出修改方案、指示并加盖甲方公章，甲方应于该7个工作日期满后的5个工作日内支付126,000元；在乙方向甲方提交终稿以后经甲方汪世忠先生本人或者书面授权人应于7个工作日内予以认可或提出修改方案、指示并���盖甲方公章，在甲方汪世忠先生本人或者书面授权人认可或提出修改方案、指示并加盖甲方公章后5个工作日内，甲方向乙方支付84,000元，若甲方汪世忠先生本人或者书面授权人未于7个工作日内予以认可或提出修改方案、指示并加盖甲方公章，甲方应于该7个工作日期满后的5个工作日内支付84,000元。上述合同签订后，被告于2013年11月5日向原告支付首笔顾问服务费210,000元。原告于2013年11月19日向被告交付初稿《协和集团闵行康城项目商业定位报告》，被告确认于2013年11月20日收到初稿,并陈述汪世忠先生未进行稿件确认工作。2015年2月，原、被告双方通过电子邮件对涉案项目工作进程进行整理，被告同意原告提交的《协和集团闵行康城项目商业定位报告》是初稿的说法，但是对该份报告提出了部分质疑意见。2015年6月29日，原告委托律师再次向被告催讨第二笔顾问服务费126,000元。被告仍未支付，故涉讼。本院认为，原、被告间的服务合同关系依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。原告根据合同约定向被告提交了《协和集团闵行康城项目商业定位报告》初稿，被告对此在双方往来邮件中亦予以确认。根据系争合同约定的付款方式，原告主张第二笔顾问服务费的付款条件已经成就。现被告拒绝付款而抗辩称原告提供的报告有瑕疵，本院注意到，被告并未在合同约定的时间向原告提出，且初稿就其特性来说本身就是不完美的产品，有待终稿进一步完善。综上，本院认为，被告收到初稿后未在约定时间内支付第二笔顾问服务费，显属不当。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海闵行协和房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司顾问服务费126,000元；二、被告上海闵行协和房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司以126,000元为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,608.45元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本��上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一五年十一月二十日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。