wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1373号原告：济南成脉建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：王玉才，总经理。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被告：上海华虹建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：臧夏迎。原告济南成脉建筑机械租赁有限公司（以下简称“济南成脉公司”）与被告上海华虹建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海华虹公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告济南成脉公司的委托诉讼代理人王志芳到庭参加了诉讼。被告上海华虹公司的法定代表人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南成脉公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海华虹公司支付济南成脉公司租赁费63210元及利息（以63210元为基数，自2011年9月6日起按照年息6%计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费等费用由上海华虹公司承担。事实和理由：上海华虹公司承建位于济南高新区的草山岭旧村改造A楼工程。原告与该工地的项目经理协商后签订了《施工升降机租赁合同》，上海华虹公司租赁济南成脉公司SC200/200W型施工电梯一台，另租赁施工电梯一台。2011年9月5日，双方结算的租赁费为158210元。上海华虹公司在支付部分款项后，余款63210元至今未付。济南成脉公司为维护其合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。上海华虹公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。济南成脉公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据济南成脉公司的诉称及举证，本院认定事实如下：2010年4月3日，上海华虹公司项目部（甲方）与济南成脉公司项目部（乙方）签订了《施工升降机租赁合同》，该合同第四条约定了“甲方租赁乙方施工升降机，按每台每月台班费壹万元整计算租赁费，甲方每台支付乙方进出场费壹万贰仟元整”……第七条约定了“分三次付款：……设备退场支付租赁费的100%”。2010年10月6日，上海华虹公司项目部（甲方）与济南成脉公司项目部（乙方）签订了《施工升降机租赁合同》，该合同第四条约定了“甲方租赁乙方施工升降机，按每台每月台班费叁仟元整计算租赁费，甲方每台支付乙方进出场费伍仟元整”……第七条约定了“设备退场支付租赁费的100%”。2011年9月5日的机械租赁月季度结算单显示租赁费合计158210元，上海华虹公司草山岭项目部加盖其公章确认，同时该项目部的工作人员刘建飞签字确认。庭审中，济南成脉公司认可上海华虹公司已经通过支票方式向其支付租赁费根据95000元，剩余租赁费为63210元。同时，济南成脉公司明确利息的计算方式为以63210元为基数，自2011年9月6日起按照年息6%计算至实际支付之日止。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告上海华虹公司没有在法定期限内对济南成脉公司的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对济南成脉公司提出的有效证据经审查后予以采信。济南成脉公司与上海华虹公司项目部于2010年4月3日、2010年10月26日签订的两份《施工升降机租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。济南成脉公司按照合同约定向上海华虹公司交付了租赁物，上海华虹公司项目部亦应按照上述合同履行付款义务。上海华虹公司项目部系上海华虹公司在施工过程中的临时派出机构，不具备独立法人资格，上海华虹公司理应对其项目部的违约行为承担违约责任。故济南成脉公司依据结算单主张上海华虹公司支付货款63210元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。济南成脉公司主张上海华虹公司按照年息6%支付利息的诉讼请求，本院依法支持上海华虹公司以63210元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月6日起计算至实际支付之日止向济南成脉公司支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海华虹建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南成脉建筑机械租赁有限公司租赁费63210元。二、被告上海华虹建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南成脉建筑机械租赁有限公司利息（以63210元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月6日起计算至实际支付之日止）。三、驳回原告济南成脉建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告上海华虹建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李雅男人民陪审员  杨成宝二〇一八年十一月十四日书 记 员  张 冰
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2457号原告：彭元成，男，1950年10月18日出生，汉族，居民，住济南市。被告：彭元庆，男，1955年8月12日出生，汉族，居民，住济南市。原告彭元成与被告彭元庆继承纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告彭元成于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭元成向本院申请撤诉，系对自己权利的处分，无法律规避行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭元成撤回起诉。案件受理费98元，减半收取计49元，由原告彭元成负担。审判员  严士焱二〇一八年十一月十四日书记员  张 明
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3580号 原告刘磊，男，汉族，1987年9月20日生，现住廊坊市安次区。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告刘磊与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘磊诉称，2013年5月29日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的出租车租给原告，收取车辆押金8万元、出租车质量保证金3万元，每月管理费3800元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现因出租车市场发生重大变化，大量网约车、黑车冲击市场，原告多次与被告协商降低份子钱等相关事宜，被告均以各种理由推诿，双方未能达成一致意见。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》，返还车辆押金2万元、出租车质量保证金3万元；2、被告和原告签署2017年（全年）及2018年度至退车之日的燃油补贴的书面证明；3、被告在原告退车之日起协助原告将原告的服务监督卡转出；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法定解除或约定解除合同的条件，我公司不同意解除合同。该合同是双方真实意思表示，合同标的是出租车承包经营权，合同本身并不限制履行方式，不存在合同履行不能的可能。根据诚实信用的原则，原告应当继续履行合同。对于原告其他诉讼请求不属于受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年5月29日，被告出租客运分公司（甲方）与刘磊（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由王国丰承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金8万元、服务质量保证金3万元。原告交付押金共计11万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。庭审中，原告刘磊放弃诉讼请求中第二项请求，并认可被告尚欠随车装备价值保证金2万元及服务质量保证金3万元。另查明，2016年1月6日，被告将企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。原告自愿承担服务质量保证金的30%违约金，依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金9000元。原告主张的服务监督卡属于出租车营运证件，退还出租车时，一并将全部营运证件退还给被告。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，判决如下： 一、解除原告刘磊与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告刘磊于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告刘磊所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计4.1万元。 四、驳回原告刘磊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为530元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 晶
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2018）甘0722民初2410号原告：雷某，甘肃省民乐县人，住民乐县。身份证号：×××电话：183XXXXXXXX被告：高某，甘肃省民乐县人，住民乐县。身份证号：×××电话：180XXXXXXXX原告雷某诉被告高某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷某、被告高某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷某诉称，2017年6月26日，原、被告因摊位问题发生争执并撕扯，被告用拳头捣打了原告胸口位置，导致原告受伤住院。在此过程中，被告还用脏话辱骂了原告13岁女儿。原告先在民乐县人民医院进行了CT检查，后又在洪水镇卫生院办理了住院手续，共计住院16天，经公安机关司法鉴定，原告的损伤程度属轻微伤。被告对原告的医药费等损失未予赔偿。现原告起诉要求被告赔偿殴打致伤原告的医药费5189.9元，误工费16天×135.64元=2170.24元，护理费16天×135.64元=2170.24元，住院伙食补助费16天×20元=320元，营养费16天×20元=320元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，合计12670.38元；要求被告负担本案的诉讼费。被告高某辩称，原告所述被被告打伤住院的情况不属实，自己并未捣打原告胸口位置，原告撕扯住被告领颌时被告一甩手打到了原告的脸上，原被告发生打架是在2017年6月22日，但是原告住院却是在2017年6月27日，间隔时间较长，不知道原告的伤势如何形成的；从原告提交的住院费票据上看，原告花费医药费过高，且原告受伤住院与自己有因果关系，故对原告要求赔偿的损失被告不承担。经审理查明，2017年6月22日，原被告因水果摊位发生争执，原告撕扯被告领颌时，被告在原告的脸部至脖颈处扇了一巴掌。同年6月25日，原告在民乐县人民医院拍摄CT，次日向公安机关报案称其被打，6月27日原告至民乐县洪水镇卫生院住院治疗16天，诊断为左侧胸壁挫伤（左胸部4/5肋处压痛明显，见4cm*3cm青紫淤血斑），花费医药费4669.9元。同年7月5日，经民乐县公安司法鉴定中心鉴定，原告的伤情不构成轻微伤，7月17日，民乐县公安局对被告作出罚款200元的行政处罚决定。现原告起诉要求被告赔偿殴打致伤原告的医药费5189.9元，误工费16天×135.64元=2170.24元，护理费16天×135.64元=2170.24元，住院伙食补助费16天×20元=320元，营养费16天×20元=320元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，合计12670.38元；要求被告负担本案的诉讼费。上述事实由原、被告的当庭陈述、原告提交的医药费发票、诊断证明，住院病历、费用清单、及本院依职权调取的民乐县公安局治安卷宗等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人遭受人身损害，侵害人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原被告因琐事发生争执并撕扯，面对矛盾，双方不能冷静对待，行为激烈，被告在原告的脸部打了一巴掌，根据原告的伤情不构成轻微伤来看，其住院16天构成过度医疗，对原告的损失，本院酌情认定5天的损失较为适宜，护理费、误工费分别为115元×5天=575元；住院伙食补助费、营养费分别为10元×5天=50元；因原告住所地据医院的公交车费用为6.5元，本院合理支持30元；对原告主张的精神损害赔偿金，因原告的伤情未构成伤残，本院不予支持；以上损失合计1280元，结合案件事实，双方的过错及原告诊断证明，对原告的上述损失由被告承担30%，原告承担70%较为适宜。对原告主张的医药费5189.9，有原告提交的医药费发票予以证实，但是因原告存在过度医疗，对原告的医药费酌情由被告承担30%，即1557元较为合适；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告高某赔偿原告医药费、护理费、误工费等各项损失合计1941元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费200元，由被告高某负担100元，原告雷某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 王 娜人民陪审员 闻 燕人民陪审员 鲁振国二〇一八年十一月十四日书记员 卢志远附：本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、终断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3424号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：陈可，男，该行员工。委托诉讼代理人：**倩，女，该行员工。被告：叶辉，男，1981年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：吴冬梅，女，1983年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：杭州全一峰物流信息咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼830室。法定代表人：张伟。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告叶辉、吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人**倩、被告吴冬梅到庭参加诉讼。被告叶辉、杭州全一峰物流信息咨询有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行当庭减少诉讼请求为：1.被告叶辉归还原告借款本金200000元及截止至2018年7月1日（含）的利息9097.77元、罚息94525.2元、复利4299.84元，并支付自2018年7月2日（含）起至实际履行之日止的逾期利息（以未还本金和期内利息之和为基数，按月利率19.53‰的标准计算）；2.被告叶辉承担本案诉讼费用；3.被告吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司对上述款项承担连带保证责任。本院经审理查明的案件事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年7月9日，被告叶辉与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》。2.主债务本金：200000元。3.借款期限：2015年7月9日至2016年7月5日。4.合同执行利率：月利率13.02‰。5.逾期利率标准：原贷款利率的150%。6.还款方式：按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期利随本清。7.欠款情况：截止至2018年7月1日，尚欠本金200000元，期内利息9097.77元，罚息94525.2元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年7月9日，原告与被告吴冬梅签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》；2015年9月9日，原告与被告杭州全一峰物流信息咨询有限公司签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》。2.主债务：原告与被告叶辉签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》项下的债权。3.担保范围：包括上述借款合同本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费及其他一切费用。4.保证责任方式：连带保证责任。5.保证期间：自借款人借款期限届满之日起两年。本院认为，原告与被告叶辉、吴冬梅签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，与被告杭州全一峰物流信息咨询有限公司签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告叶辉应当按照合同约定归还相应的借款本金及利息。故原告主张被告叶辉归还借款本金200000元、期内利息9097.77元、罚息94525.2元（暂计算至2018年7月1日，此后至实际履行之日止的罚息，以未还本金为基数，按月利率13.02‰上浮50%的标准另行计付）的请求，具有事实及法律依据，亦在法律许可范围内，本院依法予以支持。原告要求被告叶辉支付复利的请求，超过了法律许可范围，本院不予支持。原告要求被告吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司对被告叶辉的上述付款义务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定，本院亦予以支持。被告叶辉、杭州全一峰物流信息咨询有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶辉于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金200000元、期内利息9097.77元、罚息94525.2元（暂计算至2018年7月1日，此后至实际履行之日止的罚息，以未还本金为基数，按月利率13.02‰上浮50%的标准另行计付）；二、被告吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司对被告叶辉上述第一项付款义务承担连带清偿责任；若被告吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司实际承担清偿责任后，有权向被告叶辉追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，减半收取2959.5元，由被告叶辉、吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶辉、吴冬梅、杭州全一峰物流信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十一月十四日书 记 员  俞爱芳
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1527号原告：济南天和环保科技有限公司，住所地济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座802室。法定代表人：李月贤，经理。委托诉讼代理人：吕玉成，乐陵焕达法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李雪，女，1988年11月4日出生，汉族，该公司员工，住莱芜市。被告：山东协力生物科技股份有限公司，住所地郓城县。法定代表人：刘贵亚，总经理。原告济南天和环保科技有限公司与被告山东协力生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南天和环保科技有限公司的委托诉讼代理人吕玉成到庭参加诉讼。被告山东协力生物科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南天和环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款64631元及按2%支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原告向被告供应反渗透膜元件等货物，2016年12月31日，双方签订还款协议，确定被告欠原告货款119631元，后被告未全部履行还款义务，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。山东协力生物科技股份有限公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、产品购销合同、送货单，证明双方存在买卖合同关系，原告履行了供货义务。二、对账单，证明2014年7月25日，经双方对账，被告欠原告货款136131元。三、还款协议，证明2016年12月31日，经双方对账，被告欠原告货款119631元。被告山东协力生物科技股份有限公司未到庭，亦未提交证据及质证意见。本院认为，原告提交的上述证据，内容真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：自2013年起，原、被告存在反渗透膜等产品买卖关系。2016年12月31日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订还款协议，其中载明：“经对账，甲方对所欠乙方反渗透维修保养等欠款共119631元无异议，双方达成以下还款计划：1、甲方先支付双方前期约定的2016年9月至2016年12月份的欠款贰万元。2、甲方自2017年1月起，每月25日前支付乙方欠款伍仟元，转账支付，直至付清。甲方若不按约定付款，按月付款的2%计算违约金。”还款协议签订后，被告向原告偿还了还款协议第1条中约定的2万元、第2条约定的2017年1月份至7月份的款项，以上共计5.5万元。本院认为，原、被告签订的产品购销合同，系当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，属有效合同。原告按合同约定向被告交付产品，被告尚欠原告货款64631元未支付，事实清楚、证据充分。原告要求被告支付剩余货款64631元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求以64631元为基数，自2018年8月26日起至实际给付之日止，按每月2%计算违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告山东协力生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南天和环保科技有限公司欠款64631元；二、被告山东协力生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南天和环保科技有限公司违约金（以64631元为基数，自2018年8月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由被告山东协力生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 林 玲人民陪审员 赵金栋二〇一八年十一月十四日书 记 员 张 明
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初2027号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行。负责人闫文，系该支行行长。被告张瑞平，男。被告李小英（系被告张瑞平配偶），女。被告郝全义，男。被告王艳霞（系被告郝全义配偶），女。被告王彦飞，男。被告张瑞丽（系被告王彦飞配偶），女。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行与被告张瑞平、李小英、郝全义、王艳霞、王彦飞、张瑞丽金融借款合同纠纷一案中，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行以与被告私下达成和解为由于2018年11月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行撤诉。案件受理费22170元，减半收取11085元，由原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行负担。审判员 赵 琴二〇一八年十一月十四日书记员 尚宇飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7846号申请执行人:北京精控群益科技有限公司（组织机构代码：692348496），住所地北京市大兴区黄村镇兴华中路34号一幢5层502室。法定代表人：于圣玲，总经理。被执行人:北京爱王模具制造有限公司（组织机构代码：700003034），住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路南侧18号。法定代表人：赵志勇，总经理。北京精控群益科技有限公司与北京爱王模具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初8857号民事调解书已发生法律效力。北京精控群益科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京爱王模具制造有限公司给付货款71500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京爱王模具制造有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京爱王模具制造有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京精控群益科技有限公司亦未提供被执行人北京爱王模具制造有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京精控群益科技有限公司申请执行的给付给付货款71500元未受清偿。经申请执行人北京精控群益科技有限公司确认，被执行人北京爱王模具制造有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京精控群益科技有限公司享有要求被执行人北京爱王模具制造有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京爱王模具制造有限公司负有继续向申请执行人北京精控群益科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京精控群益科技有限公司发现被执行人北京爱王模具制造有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月十四日书记员  吉卓烨
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1858号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：王进，男，1993年11月10日出生，汉族，山东宏泰物业发展有限公司法务，住公司宿舍。被告：山东四维网联通信有限公司，住所地济南市。法定代表人：丁延英。原告山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰公司）与被告山东四维网联通信有限公司（以下简称四维公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司及其委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告四维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的物业服务费24793.16元；2.请求依法判令被告向原告支付因拖欠物业费产生的违约金22645.02（按照日千分之五的比例自2017年7月1日分段暂计算至2018年3月31日，违约金应计算至被告实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宏泰公司接受齐鲁软件园发展中心的委托，对齐鲁软件园创业广场进行物业管理。四维公司是齐鲁软件园创业广场的承租人，租赁面积301.62平方米。物业服务费为0.3元/天/平方米，四维公司应按照《物业服务协议》的约定，按季度向宏泰公司支付物业服务费。但四维公司自2017年7月1日开始欠交物业费用，至2018年3月31日，四维公司共欠24793.16元物业费。宏泰公司多次催交，但四维公司均置之不理，因四维公司逾期支付物业费，给宏泰公司带来巨大经济损失，影响宏泰公司正常运营，同时侵害其他业主权利，其应按合同约定支付违约金。宏泰公司为维护自己合法权益，特诉至法院。四维公司未到庭亦未提供书面答辩。宏泰公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，齐鲁软件园租赁手续经办表、齐鲁软件园租赁证明，证明四维公司系齐鲁软件园租客，是实际物业使用人；证据二，物业服务协议一份，证明宏泰公司与四维公司之间存在合同法律关系，收费依据和标准；证据三，齐鲁软件园出具的提供物业服务的证明一份，证明宏泰公司保质保量的履行了合同义务；证据四，四维公司欠费明细一份及违约金计算明细一份，证明四维公司拖欠物业费的时间和金额，四维公司拖欠物业费产生违约金的计算方式和金额；证据五，催交记录一份，证明宏泰公司履行了书面催告义务，四维公司无正当理由仍拒交物业费。四维公司未予质证。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：济南齐鲁软件园发展中心与宏泰公司签订《物业服务委托合同》，约定宏泰公司为济南市齐鲁软件园创业广场办公楼实行全权委托式物业管理服务。四维公司系齐鲁软件园创业广场的承租人，承租齐鲁软件园创业广场5号楼A405、A407房间，租赁建筑面积为301.62平方米，自2011年4月至今。另查明，2016年3月28日，宏泰公司与四维公司签订《物业服务协议》，约定宏泰公司为四维公司提供物业服务，物业服务费按四维公司承租济南齐鲁软件园发展中心的房屋租赁合同建筑面积计算，计算方式为0.3元/天/平方米。另约定每季度为一个缴费期。另合同约定，四维公司未按约定的收费标准和时间交纳物业管理费和有关费用的，四维公司自逾期之日起按应交费用的日千分之五向宏泰公司支付滞纳金。另查明，宏泰公司按合同约定保质保量的履行了物业服务合同义务，但四维公司仅已交纳2017年6月30日前的物业服务费，自2017年7月1日开始未交纳物业服务费。四维公司应支付宏泰公司自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费，301.62平方米*274天*0.3元/天/平方米，即24793.16元。庭审中，宏泰公司明确按双方签订的《物业服务协议》第7条第4项主张四维公司因逾期交纳物业服务费的滞纳金，自2017年7月1日至2018年3月31日，共计22645.02元，自2018年3月31日起的滞纳金，按合同约定支付至实际支付之日。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2016年3月28日，宏泰公司与四维公司签订的《物业服务协议》，系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。宏泰公司按照合同约定提供物业服务，四维公司应按合同约定支付物业费。四维公司至今欠付宏泰物业自2017年7月1日起至2018年3月31日止的物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。故宏泰公司主张四维公司支付其自2017年7月1日起至2018年3月31日止的物业服务费24793.16元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依据合同约定，四维公司未按期交纳物业服务管理费，应按合同约定支付滞纳金，但双方合同的按日千分之五计算滞纳金的约定高于相关法律规定，且综合实际损失，及合同履行情况等因素，依据《最高人民法院关于修改的批复》规定“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，本院支持四维公司支付宏泰公司自2017年7月1日起至本判决生效之日止的滞纳金，以24793.16元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。四维公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于修改的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东四维网联通信有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年7月1日起至2018年3月31日止的物业服务费24793.16元；二、被告山东四维网联通信有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年7月1日起至本判决时效之日止的滞纳金，以24793.16元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；三、驳回原告山东宏泰物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东四维网联通信有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收,493元，由被告山东四维网联通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??审判员  曲劲松?二〇一八年十一月十四日书记员  胡晓明
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1527号原告：陈**，男，2002年2月19日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市蓝田县。法定代理人：陈军利，男，1970年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，系原告父亲。被告:深圳市盐田区浩瀚教育培训中心，住所广东省深圳市盐田区盐田街道金水湾御园裙楼89-15号，统一社会信用代码52440308359658634Q。法定代表人：曾书欢。原告陈**与被告深圳市盐田区浩瀚教育培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈**的法定代理人陈军利到庭参加诉讼，被告深圳市盐田区浩瀚教育培训中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告向原告返还补课费人民币（以下币种均为人民币）2000元及损失费1000元。事实和理由：2017年9月2日，原告及其家长找被告补习英语并支付补习费3000元，但原告经补习后没有进步，且被告中途停业，无法联系，原告因此诉至法院。被告未予答辩。经审理查明，2017年9月2日，原告向被告支付英语补习费3000元，被告向原告出具《收款收据》，载明“高一英语共20节×150元”，被告在收据上加盖被告的财务专用章，经手人处签名为“曾书欢”。庭审中原告陈述，上课时间为每周六上一节课，还有大约一半的课程没有去上。以上事实，有收款收据以及原告陈述予以证实，足以认定。本院认为：本案为教育培训合同纠纷。原告向被告支付培训费并接受被告的培训课程，双方之间已经形成了教育培训合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告提交的微信聊天记录既无法看出聊天对象的身份信息，也未提及退款金额、课程剩余节数以及最后上课时间等，因此本院对原告提交的微信聊天记录的关联性不予认可。关于该合同的履行情况，原告未提交证据证明课程剩余节数、最后上课时间等证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告退还课时费的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付1000元损失费的诉讼请求，原告未提交任何证据予以证实其有损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈佳华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    霄人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 谢    冰二〇一八年十一月十四日书 记 员 黄天露（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初1955号原告：杜某，男，1926年11月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。被告：阎某，女，1938年12月27日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。本院受理上列原告、被告共有物分割纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马英杰、被告委托诉讼代理人潘玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  冯效琳二〇一八年十一月十四日书记员  刘夏冰
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0205民初1541号之二 原告：杨素华，女，1970年10月28日出生，汉族，职业，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：唐山耀东水泥有限公司，住所地滦南县。 法定代表人：徐耀东，该公司执行董事。 原告杨素华与被告唐山耀东水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。 原告杨素华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款3957569.23元，并以3957569.23元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失直至付清之日止；2、诉讼费、担保费、保全费由被告负担。事实和理由：原被告之间系购销关系，原告从被告处购买矿粉、熟料等工业品。2016年5月、6月，原告提前支付了货款，但被告仅供应部分货物就不再供货。后经原、被告对账，截止2018年7月18日，被告尚欠原告3957569.23元（扣除原告已转让的债权）未偿还。原告多次找被告催要但被告以各种理由进行推诿。故此，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。 被告唐山耀东水泥有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地为唐山市滦南县，所以，申请将本案移送至唐山市滦南县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条与《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，对合同履行地没有约定或者约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原被告没有约定合同履行地，原告为买方，被告为卖方，双方因合同的履行发生争议，经查双方的交货方式为自提货物，故合同履行地应为唐山市滦南县。综上所述，被告住所地与合同履行地均为唐山市滦南县，因此本案应由唐山市滦南县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告唐山耀东水泥有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送唐山市滦南县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周玉荣 二〇一八年十一月十四日 书记员  李 倩
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执1178号 申请人:阜阳市颍州区方正新型建筑材料厂，住所地阜阳市颍州区三十里铺镇陈营左庄村。 经营者：陈玲，女，1968年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：丁少玉，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：江远，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省利川市。 本院在执行××××区方正新型建筑材料厂与丁少玉、江远建筑设备租赁合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）皖1202民初7837号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年5月17日立案执行，于2018年5月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人名下暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一八年十一月十四日 书记员  王耘辉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3779号 原告李长文，男，汉族，1972年11月29日生，现住廊坊市安次区。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告李长文与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长文、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李长文诉称，2013年8月30日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的出租车租给原告，收取车辆押金3万元、出租车质量保证金3万元，每月管理费3600元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现原告出现身体疾病致使合同不能继续履行，故原告向被告书面申请解除合同，被告却不予理睬，消极对待。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》，返还车辆押金1万元、出租车质量保证金3万元；2、被告和原告签署2017年1月1日至退车之日的燃油补贴的书面证明；3、被告支付原告诉讼期间产生的一切费用；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法定解除或约定解除合同的条件，我公司不同意解除合同。该合同是双方真实意思表示，合同标的是出租车承包经营权，合同本身并不限制履行方式，不存在合同履行不能的可能。根据诚实信用的原则，原告应当继续履行合同。对于原告其他诉讼请求不属于受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年8月30日，被告出租客运分公司（甲方）与李永强（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由王国丰承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金8万元、服务质量保证金3万元。原告交付押金共计11万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。同日，经被告同意，李永强将冀Ｒ×××××号出租汽车的经营权转让给刘树文。2015年3月3日，经被告同意，刘树文自愿将冀Ｒ×××××出租车的经营权、运营手续及该车承包营运合同中所列条款至权利与义务一并转让给李长文，运营车辆及随车装备价值保证金现余额1万元，与服务质量保证金3万元。庭审中，原告李长文放弃诉讼请求中第三项请求。另查明，2016年1月6日，被告将企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。原告自愿承担服务质量保证金的30%违约金，依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金9000元。原告李长文主张的燃油补贴及因诉讼产生的一切费用，庭审中未提供证据予以证明。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，判决如下： 一、解除原告李长文与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告李长文于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告李长文所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计3.1万元。 四、驳回原告李长文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为400元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 晶
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3784号 原告李彦伟，男，汉族，1983年1月28日生，现住廊坊市永清县。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告李彦伟与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彦伟、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李彦伟诉称，2016年10月1日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的出租车租给原告，收取车辆押金6万元、出租车质量保证金2万元，每月管理费3800元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现原告出现身体疾病致使合同不能继续履行，故原告向被告书面申请解除合同，被告却不予理睬，消极对待。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》，返还车辆押金6万元、出租车质量保证金2万元；2、被告和原告签署2017年1月1日至退车之日的燃油补贴的书面证明；3、被告支付原告诉讼期间产生的一切费用；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法定解除或约定解除合同的条件，我公司不同意解除合同。该合同是双方真实意思表示，合同标的是出租车承包经营权，合同本身并不限制履行方式，不存在合同履行不能的可能。根据诚实信用的原则，原告应当继续履行合同。对于原告其他诉讼请求不属于受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年10月1日，被告出租客运分公司（甲方）与李彦伟（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由王国丰承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金6万元、服务质量保证金2万元。原告交付押金共计8万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金50%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。庭审中，原告李彦伟放弃诉讼请求中第二项请求。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。原告自愿承担服务质量保证金的30%违约金，依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金50%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金10000元。原告李彦伟主张的因诉讼产生的一切费用由被告承担，庭审中未提供证据予以证明。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，判决如下： 一、解除原告李彦伟与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告李彦伟于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告李彦伟所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计7万元。 四、驳回原告李彦伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为900元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 晶
黑龙江省饶河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0524执359号李书芳、莫炳良:申请执行人李书芳依据（2019）黑0524民初1217号民事判决书，于2020年8月14日向本院申请执行被执行人莫炳良借款合同纠纷一案，要求被执行人偿还欠款12660元。在执行过程中，法院依法扣划被执行人在金融机构账户内存的存款。该案件执行到位金额为10910元，执行费由被执行人承担，剩余案件款申请人自愿放弃，案件款已向申请执行人李书芳支付。至此该案已执行完毕。特此通知二〇一八年十一月十四日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7472号 原告叶晓娟，女，1987年11月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人吴燕、李颖硕（特别授权代理），浙江五联律师事务所律师。 被告裘宝福，男，1962年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告沈连珠，女，1961年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上述两被告共同委托代理人方宝（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。 被告盛荷梅，女，1934年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 三被告共同委托代理人裘磊（特别授权代理），男，1986年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系被告裘宝福、沈连珠之子，盛荷梅之孙。 原告叶晓娟诉被告裘宝福、沈连珠、盛荷梅房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告叶晓娟诉称，裘宝福、沈连珠、盛荷梅原欠案外人冯巍借款1725000元。2013年1月5日，裘宝福、沈连珠、盛荷梅提出因位于杭州市江干区××弄××号房屋系待拆迁房屋，希望用回迁安置房抵偿欠款。经裘宝福、沈连珠、盛荷梅与冯巍协商一致，双方同意就其中1125000元欠款，依照每平方米15000元计算，折合房屋面积75平方米，用于购买××弄××号的回迁安置房。同时约定，若无拆迁安置房屋则在××弄××号房屋所在地同类地段购买75平方米的房屋抵债给冯巍。双方还在同日签订了《购房合同》一份。2018年6月1日，冯巍将上述债权转让给了叶晓娟，并通知了裘宝福、沈连珠、盛荷梅。现房屋已进入拆迁安置程序。叶晓娟诉至法院，请求判令裘宝福、沈连珠、盛荷梅支付叶晓娟用于购买××弄××号房屋同类地段75平方米房屋的折价款4500000元。 被告裘宝福、沈连珠、盛荷梅辩称，一、裘宝福、沈连珠从未向案外人冯巍借款1725000元，借条载明的借款不真实。借条载明裘宝福、沈连珠从2008年至2013年向冯巍借钱，但是叶晓娟没有提交款项交付凭证。若长期欠款，但汇总的借条中也没有体现利息，明显不符合常理。二、《购房合同》中裘宝福、沈连珠只签了自己的名字，其余内容当时都是空白的，约定的价款、面积等内容裘宝福、沈连珠均不知情。盛荷梅的文化程度为文盲，根本不知晓所谓的《购房合同》的内容，合同上的签章并非盛荷梅所签，至于手印是否为其所按，因其年事已高，时间较长，记不太清楚。2013年时同类地段75平米的房价已达到1875000元，用借款1125000元抵偿也不符合市场公平交易原则。所以不排除冯巍伪造合同，以达到侵占裘宝福、沈连珠、盛荷梅财产的目的。三、××弄××号的所有权除裘宝福、沈连珠、盛荷梅外还有裘磊、俞明佳等至少五人，对此，借条上有记载，冯巍也应当是明知的。因此即使房屋买卖合同是真实的，冯巍也不是善意受让人，该《购房合同》无效。四、杭州市公安局江干分局已就裘宝福、沈连珠、盛荷梅被虚假诉讼一案立案侦查，本案应当移送公安机关处理。 经审理，本院认为，该案系由裘宝福、沈连珠向案外人冯巍出具的借条及盛荷梅、裘宝福、沈连珠与冯巍签订的《购房合同》引发。该借条载明，裘宝福、沈连珠夫妇从2008年1月至2013年1月之间共分十几次向冯巍借款1725000元，其中1125000元盛荷梅（房产证上的名为盛荷妹）、裘宝福、沈连珠及裘磊、俞明佳以位于杭州市江干区××弄××号的拆迁后安置的75平方米房屋抵偿给冯巍，以15000元／平方米的价格抵偿借款1125000元（详见购房合同）。其余借款600000元待房屋拆迁安置之日一次性归还。如果盛荷梅、裘宝福、沈连珠及裘磊、俞明佳无拆迁安置房屋用于抵债的，则在原房屋所在地的同类地段购买75平方米的房屋抵债给冯巍。该债权由冯巍于2018年6月1日转让给叶晓娟，叶晓娟据此向本院提起了本案诉讼。 2018年9月11日，杭州市公安局江干区分局就盛荷梅、裘宝福、沈连珠被虚假诉讼一案，认为符合刑事立案标准，进行了立案侦查。本院已审结的（2014）杭江商初字第1910号冯文忠诉裘宝福、沈连珠、朱华民间借贷纠纷判决书载明，该案所涉借款系由冯巍转让给冯文忠，所涉借条为2011年10月17日欠300000元；2011年11月28日欠150000元；2012年1月6日欠300000元；2012年11月11日欠148000元。冯巍与叶晓娟于2015年6月12日登记结婚，于2018年5月30日登记离婚。 综合考虑本案所涉借款发生时间与（2014）杭江商初字第1910号案件审理的借款发生时间具有重叠性，且均系冯巍将债权转让给有利害关系的受让方后由受让方提起的诉讼。现公安机关已就盛荷梅、裘宝福、沈连珠被虚假诉讼一案立案侦查。本院认为，本案所涉的纠纷系涉嫌经济犯罪，属于公安机关立案侦查范围，应当驳回起诉，移送公安机关侦查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告叶晓娟的起诉。 案件受理费人民币42800元，退还原告叶晓娟。财产保全申请费人民币5000元，由原告叶晓娟负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年十一月十四日 书记员  娄移华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1041号 原告任美芳，女，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人尹琰茗（特别授权代理），浙江泽大律师事务所律师。 被告周建光，男，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人石铁锋、金凤飞（特别授权代理），浙江月白律师事务所律师。 原告任美芳为与被告周建光买卖合同纠纷一案，于2018年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告任美芳及其委托代理人尹琰茗，被告周建光的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任美芳诉称，其在杭州华贸鞋城从事鞋类经营，被告周建光因经营需要陆续在其处进货，长期拖欠原告货款未结清。2017年3月31日，被告出具了欠条一份，载明，欠原告鞋款68000元。因被告表示会归还欠款，因此原告继续给被告发货。2017年3月31日至2017年11月21日期间，累计发货78383元。期间，被告退货25355元。被告于2017年5月15日付款10000元，2017年7月30日付款10000元，2017年10月18日付款10000元。现被告累计拖欠原告货款91028元，原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告支付货款91028元。二、被告支付逾期付款利息209元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月22日起暂计算至2018年1月30日，实际计算至款项付清之日止）。 被告周建光辩称，一、截止2017年3月30日，被告共欠付原告货款68000元，但期间被告退货价值28000元，现已付款30000元，尚欠的货款为10000元，且目前还有部分货物需要退货。二、原告主张2017年3月31日起至2017年11月21日止，还向被告供货78383元，但销货清单和对账单均没有经过被告签字确认，被告不认可该期间有收取过原告发送的货物。三、原告主张被告支付利息损失，没有合同依据。 原告任美芳为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、欠条、书写欠条照片、2016年销货清单1组，拟证明被告亲自书写欠条，认可截至2017年3月31日，累计拖欠原告货款68000元的事实。 2、发货对账单、2017年销货清单1组，拟证明2017年3月31日至2017年11月21日期间，原告累计发货78383元，被告退货25355元，物流托运由浙Ａ7××××号车辆负责的事实。 3、微信聊天记录1组，拟证明原告曾发送对账单给被告的事实。 4、银行流水明细1份，拟证明被告2017年因陆续在原告处进货，支付货款30000元的事实。 5、退货清单（周建光书写）及2017年出货单（退货）1组，拟证明被告2017年3月31日至2017年年底陆续在原告处进货并退货的事实。 经庭审质证，被告周建光对证据1欠条的真实性无异议，但认为书写欠条的照片与本案无关。对证据1中2016年的销货清单及证据2中2017年的销货清单均有异议，认为均无被告签字。对证据2中的发货对账单有异议，认为并无被告签字，仅有货运车辆驾驶员的签字，货物是否交付给了被告，被告不清楚。对证据3聊天记录有异议，认为是原告单方制作。对证据4无异议。对证据5中退货清单，认为即使真实也是2017年3月份之前的产品退货，应在2017年3月31日的欠款中扣除；其中的出货单（退货）为打印件，没有被告签字，不予认可。 本院认为，证据1中的欠条及照片可以证明双方对2017年3月31日前所供货款的结算情况，本院予以确认。为查明本案事实，本院对案涉货物货运车辆驾驶员杨汉江进行了询问。结合杨汉江的陈述、证据1中2016年的销货清单、证据2中2017年的销货清单、有驾驶员签名的发货对账单及证据5。本院认为，上述材料可以相互印证，反映出双方间的交易惯例为被告向原告下订单后由原告委托货运车辆送至被告处，被告退货亦委托同辆货运车辆送回原告处的事实。被告辩称2017年3月31日之后双方没有交易往来。但是这之后被告仍在向原告退货，就已经结算的货物仍允许退货，不符合市场交易惯例，亦无相应的合同依据。故本院认为，应当认定2017年3月31日之后双方仍然存在交易往来，对被告的该项辩称不予采信。虽然相应的销货清单并无被告签字，但销货清单一式两联，被告若对数量金额有异议，应当由其提供证据予以证明。综合上述认证，本院对上述证据予以确认。原告提交的证据2中自行制作的发货对账单系对发货及退货的计算清单，不符合证据形式，不予确认。证据3无对方回应信息，不予确认。证据4可以证明付款情况，予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2017年3月31日，周建光出具了欠条一份，载明，欠任美芳鞋款68000元。此后至2017年11月24日，任美芳继续向周建光发货78383元，周建光退货25355元。周建光于2017年5月15日、同年7月30日、同年10月18日向任美芳付款共计30000元。此后未付款。 本院认为，根据本案查明的事实，周建光拖欠任美芳货款属实。任美芳主张周建光向其支付货款91028元，具有事实和法律依据，本院予以支持。周建光辩称退款金额为28000元，无证据予以证明，本院不予采信。双方未约定付款时间，周建光应在收取标的物的同时支付。双方未就逾期付款违约金或违约金的计算方式进行过约定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。现任美芳主张自2018年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不高于法定标准，本院予以支持。但任美芳对逾期付款利息计算有误，本院予以调整，暂计算至2018年1月30日，为94.8元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告周建光向原告任美芳支付货款人民币91028元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告周建光向原告任美芳支付逾期付款利息人民币94.8元（暂计算至2018年1月30日，此后以上述第一项未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告任美芳的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2081元，减半收取人民币1040.5元，由原告任美芳负担人民币5.5元。被告周建光负担人民币1035元。原告任美芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告周建光于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年十一月十四日 书记员  娄移华
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0481执保639号之一申请人：滕州达因重工机床有限公司。住所地：滕州市姜屯镇三官庙村。法定代表人：张亚西，经理。担保人:中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。被申请人：德州启星环保科技有限公司。住所地：山东省德州市宁津县张大庄乡杏行村。法定代表人：张涛，经理。本院在执行滕州达因重工机床有限公司与德州启星环保科技有限公司申请诉前财产保全一案中，根据本院作出的（2018）鲁0481财保648号、(2018)鲁0481执保639号民事裁定，已采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人德州启星环保科技有限公司的银行存款9525.94元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  王成振二〇一八年十一月十四日书记员  杨 静
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0827执600号 申请执行人宽城金河建材构件有限公司 法定代表人：沈立平职务：董事长 被执行人宽城承隆建设安装有限公司 法定代表人：翁玉勤职务：董事长 申请执行人宽城金河建材构件有限公司与被执行人宽城承隆建设安装有限公司买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年10月8日作出的（2016）冀0827民初3332号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明申请人宽城金河建材构件有限公司与被执行人宽城承隆建设安装有限公司达成和解协议，申请人申请撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初3332号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  何继伟 二〇一八年十一月十四日 书记员  于俊文
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初1217号 原告：崔腾蛟，男，1994年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北**律师事务所律师。 被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。 负责人：蒲天红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 原告崔腾蛟与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔腾蛟的委托诉讼代理人刘丽娜、被告珠峰财险北京公司的委托诉讼代理人吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔腾蛟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失105205元、施救费600元、鉴定费4348元，以上共计110153元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日19时20分原告崔腾蛟驾驶冀Ａ×××××车辆，沿柿苍线由南向北行驶至52ＫＭ＋50Ｍ处，由于避让车辆采取措施不当撞到路边树上，造成该车辆损坏的交通事故。经井陉县公安交通警察大队认定，崔腾蛟负事故的全部责任。冀Ａ×××××车辆系其原告本人所有，该车辆在被告珠峰财险北京公司处投保有车辆损失险并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 被告珠峰财险北京公司承认原告崔腾蛟在本案中所主张的事实，但认为：1、保险单约定第一受益人，如原告无法提供第一受益人放弃保险单权益证明，对于原告的所有损失我公司均不予承担；2、对于车辆损失，河北天元保险公估有限公司鉴定的损失金额过高，且对原告提供的维修费发票及维修清单不予认可；3、施救费金额不认可；4、诉讼费、原告单方委托鉴定的鉴定费等损失我公司不予承担。 本院认为，被告珠峰财险北京公司承认原告崔腾蛟在本案中主张的事实，故对崔腾蛟主张的事实予以确认。原告为事故车辆冀Ａ×××××在被告处投保了车辆损失险且附加不计免赔率险，保险金额为150000元。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同承保的保险责任范围。被告应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。对于被告答辩认为涉案保险合同约定了第一受益人，在未得到第一受益人同意的情况下，不能直接将保险金支付给原告的意见。本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影响原告依据保险合同约定向被告主张保险赔偿。对原告的各项诉讼请求，本院认为：一、冀Ａ×××××车辆损失，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，无法确定实际损失的则应以预估费的数额确定。原告向本院一并提交了车辆维修费发票及河北天元保险公估有限公司出具的公估报告各一份，其中车辆维修收款收据的金额为145620元，公估报告中的车辆损失为105205元。本院认为，车辆维修费发票系原告单方维修事故车辆产生的费用，且其维修数额远高于双方共同委托的鉴定机构评估的车辆损失，无法证实车辆维修的真实性及合理性。河北天元保险公估有限公司出具的ＴＹ2018-ＺＡ1592号《公估报告书》核定损失金额为105205元，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对鉴定结论所确定的金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以上述《公估报告书》确定的金额105205元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任;二、车辆施救费用，原告向本院提交了井陉县正信汽车服务中心出具的车辆救援费票据，可以证实被施救车辆信息及原告所花费的施救费金额，故本院对原告施救费损失600元予以确认，由被告承担赔偿责任；三、单方委托鉴定的评估费，原告向本院提交了其单方委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司鉴定的评估费发票，金额为4348元。本院认为原告单方委托鉴定，剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。被告对原告单方委托的鉴定结论持有异议并申请重新鉴定。原、被告双方均同意由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，原告单方委托的鉴定未被本院采信，其因此而产生的公估费用应由原告自行负担。综上所述，原告崔腾蛟要求被告珠峰财险北京公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔腾蛟保险金共计105805元； 二、驳回原告崔腾蛟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3296元，减半收取计1648元，由被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3296元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 磊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1359号原告：山东奥太电气有限公司，住所地济南高新区开发路伯乐路282号。法定代表人：陈仁富，董事长。委托诉讼代理人：何新军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许传荣，男，该公司员工。被告：郑州市瑞龙实业有限公司，住所地荥阳市。法定代表人：秦轶立。原告山东奥太电气有限公司（以下简称“山东奥太公司”）与被告郑州市瑞龙实业有限公司（以下简称“郑州瑞龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东奥太公司的委托诉讼代理人何新军到庭参加了诉讼。被告郑州瑞龙公司的法定代表人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东奥太公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑州瑞龙公司偿还货款44000元及逾期违约金18436元；2.本案的诉讼费用由郑州瑞龙公司承担。事实和理由：山东奥太公司于2017年1月12日与郑州瑞龙公司签订《工业品买卖合同》，郑州瑞龙公司购买山东奥太公司NBC-350P型号逆变焊机4台，单价为11000元，总价44000元。合同签订前，山东奥太公司积极履行了合同义务，并向郑州瑞龙公司开具了相应金额的增值税专用发票。截至2018年3月8日，郑州瑞龙公司尚欠山东奥太公司货款44000元。期间山东奥太公司多次催要货款，郑州瑞龙公司以种种理由拒不归还货款。山东奥太公司为维护其合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。郑州瑞龙公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。山东奥太公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据山东奥太公司的诉称及举证，本院认定事实如下：2016年11月10日、2016年11月17日，山东奥太公司通过快直运的方式将四台NBC-350P逆变式弧焊机运至郑州交付郑州瑞龙公司，郑州瑞龙公司的仓储工作人员秦聚保、秦科冉在货物签收单上签字确认。2016年12月2日，山东奥太公司向郑州瑞龙公司出具编号为NO04287509号价税金额为79400元的山东增值税专用发票一张，发票显示的货物为NBC-350逆变焊机八台。庭审中，山东奥太公司认可郑州瑞龙公司已经通过光大银行向其汇款45000元，增值税专用发票中载明的四台NBC-350逆变焊机的货款已经结清，双方已无争议。同时，山东奥太公司明确违约金的计算方式为以44000元为基数，自2017年1月13日起按照日千分之一计算至2018年3月8日，共计18436元。山东奥太公司提交与郑州瑞龙公司于2017年1月12日签订的《工业品买卖合同》（合同编号：HCL20170109）复印件一份,该合同第一条约定了产品名称、规格、数量、金额为“4台NBC-350P逆变焊机，金额为44000元”……第三条约定了“物流到客户厂内，货已收到”……第五条约定了付款方式为“开具增值税发票后，付清全款（含17%增值税）”……第九条约定了违约责任为“甲方未按照合同约定支付乙方货款，每逾期一日（不足一日的按一日计算），甲方应支付乙方当期应付合同款金额1‰的违约金，同时仍需履行合同付款义务……”。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告郑州瑞龙公司在法定期限内对山东奥太公司的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对山东奥太公司提出的有效证据经审查后予以采信。山东奥太公司实际履行了向郑州瑞龙公司交付约定货物的义务，郑州瑞龙公司亦应履行付款义务。郑州瑞龙公司逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山东奥太公司主张郑州瑞龙公司支付货款44000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。山东奥太公司主张郑州瑞龙公司支付违约金的诉讼请求，因山东奥太公司提交的《工业品买卖合同》系复印件，本院无法认定其真实性，该合同中关于违约金的条款无法适用，故本院对山东奥太公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市瑞龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东奥太电气有限公司货款44000元。二、驳回原告山东奥太电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由原告山东奥太电气有限公司负担402元，被告郑州市瑞龙实业有限公司负担959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李雅男人民陪审员  杨成宝二〇一八年十一月十四日书 记 员  张 冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8552号申请执行人：孙玉海，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人:北京全峰快递有限责任公司（组织机构代码：565787445），住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海，总经理。孙玉海与北京全峰快递有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第08781号裁决书已发生法律效力。孙玉海向本院申请执行，要求被执行人北京全峰快递有限责任公司支付年休假工资8275.86元以及经济补偿金29250元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京全峰快递有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京全峰快递有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人孙玉海亦未提供被执行人北京全峰快递有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙玉海申请执行的支付年休假工资8275.86元以及经济补偿金29250元未受清偿。经申请执行人孙玉海确认，被执行人北京全峰快递有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙玉海享有要求被执行人北京全峰快递有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京全峰快递有限责任公司负有继续向申请执行人孙玉海履行债务的义务。申请执行人孙玉海发现被执行人北京全峰快递有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月十四日书记员  吉卓烨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4869号 申请执行人：吴燕，女，1969年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：莫锦均，男，1976年7月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初4748号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人莫锦均的银行存款人民币及其它款项人民币71657.64元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇一八年十一月十四日 书记员  陈瑶
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1306号原告：济南大陆机电股份有限公司，住所地济南高新开发区新泺大街786号。法定代表人：荆书典，董事长。委托诉讼代理人：李响，男，该公司员工。被告：济南鑫昌电力工程有限公司，住所地济南高新区正丰路554号6号科研楼202。法定代表人：董海建。原告济南大陆机电股份有限公司（以下简称“大陆机电公司”）与被告济南鑫昌电力工程有限公司（以下简称“济南鑫昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大陆机电公司的委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。被告济南鑫昌公司的法定代表人经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大陆机电公司向本院提出诉讼请求：1、济南鑫昌公司支付大陆机电公司货款48000元；2.济南鑫昌公司向大陆机电公司支付逾期付款利息损失（以48000元为基数，按照人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自2016年10月11日起计算至判决生效之日止）；3.本案的诉讼费用由济南鑫昌公司承担。事实与理由：济南鑫昌公司与大陆机电公司于2016年9月26日签订《采购安装合同》，济南鑫昌公司从大陆机电公司处购买DSC系统一套，合同价款为60000元，同时约定了付款方式和期限。合同签订后，大陆机电公司依约履行了合同义务，向济南鑫昌公司交付了上述设备并安装完毕，且质保期已满。济南鑫昌公司至今尚欠大陆机电公司48000元。大陆机电公司多次催要未果，现向法院提起诉讼，望判如所请。济南鑫昌公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。大陆机电公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据大陆机电公司的诉称及举证，本院认定事实如下：2016年9月26日，大陆机电公司（乙方）与济南鑫昌公司（甲方）签订《山东太阳纸业股份有限公司兴隆分公司75t/h循环流化床锅炉超低排放改造工程采购安装合同》，该合同约定了合同总价款为60000元整……第五条约定了付款条件为“1、合同签署并生效后七天内，甲方向乙方支付合同总价20%，计人民币12000元整……合同设备经甲方及业主验收合格后，甲方向乙方支付人民币48000元整……当乙方要求甲方给付的款项金额累计达到合同总价款的60%时，乙方必须向甲方提供全额增值税发票……”。产品交货记录显示案涉设备在2016年11月10日送至济南鑫昌公司处，济南鑫昌公司的工作人员颛孙尤辉在收货（验货）人处签字确认。2016年11月12日、2016年11月15日，济南鑫昌公司的工作人员颛孙尤辉在济南大陆机电股份有限公司工程项目现场服务记录上签字确认案涉设备已经安装调试。案涉设备于2016年11月15日已经通过现场测试验收，济南鑫昌公司的工作人员颛孙尤辉在甲方处签字确认。大陆机电公司于2016年10月11日向济南鑫昌公司开具了60000元的增值税专用发票。庭审中，大陆机电公司认可济南鑫昌公司通过银行转账的形式向其支付合同定金12000元，济南鑫昌公司在大陆机电公司起诉后没有再支付货款。同时，大陆机电公司明确逾期付款利息损失的计算方式为以48000元为基数，自2016年10月11日起按照参照逾期罚息利率计算至实际支付之日止。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。济南鑫昌公司在法定期限内对大陆机电公司的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对大陆机电公司提出的有效证据经审查后予以采信。大陆机电公司与济南鑫昌公司于2016年9月26日签订的《工业品买卖合同》（合同编号：xc201609-08）系双方的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。大陆机电公司按照合同约定履行了向济南鑫昌公司交付约定货物并开具增值税专用发票的义务，济南鑫昌公司亦应按照上述合同履行付款义务。济南鑫昌公司逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。大陆机电公司主张济南鑫昌公司支付货款48000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于大陆机电大陆机电公司主张济南鑫昌公司以48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月11日起计算至本判决生效之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南鑫昌电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南大陆机电股份有限公司货款48000元。二、被告济南鑫昌电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南大陆机电股份有限公司逾期付款利息损失（以48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月11日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告济南鑫昌电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  师长利人民陪审员  曹振贵二〇一八年十一月十四日书 记 员  张 冰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0828执1654号之一 申请执行人贾凤芝，女，1962年4月28日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人张志军，男，1964年11月22日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于贾凤芝与张志军民间借贷纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2397号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年11月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，贾凤芝与张志军达成和解协议，并部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2397号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志新 审判员  朱立军 审判员  窦永海 二〇一八年十一月十四日 书记员  肖志红
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2458号原告：彭元成，男，1950年10月18日出生，汉族，居民，住济南市。被告：彭元庆，男，1955年8月12日出生，汉族，居民，住济南市。原告彭元成与被告彭元庆继承纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告彭元成于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭元成向本院申请撤诉，系对自己权利的处分，无法律规避行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭元成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭元成负担。审判员  严士焱二〇一八年十一月十四日书记员  张 明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7859号申请执行人：钟楚洪，男，1980年9月29日出生，汉族，广州鑫顺源物流有限公司经理，住广东省广州市。被执行人:北京金宏盛物流有限公司（组织机构代码：08049XXXX），住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会南700米。法定代表人：刘贤德，董事长。钟楚洪与北京金宏盛物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初10600号民事判决书已发生法律效力。钟楚洪向本院申请执行，要求被执行人北京金宏盛物流有限公司返还租金21800元、押金10000元、案件受理费595元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金宏盛物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金宏盛物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人钟楚洪亦未提供被执行人北京金宏盛物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人钟楚洪申请执行的返还租金21800元、押金10000元、案件受理费595元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人钟楚洪确认，被执行人北京金宏盛物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钟楚洪享有要求被执行人北京金宏盛物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金宏盛物流有限公司负有继续向申请执行人钟楚洪履行债务的义务。申请执行人钟楚洪发现被执行人北京金宏盛物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月十四日书记员  吉卓烨
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初3103号 原告：万国友，男，1965年3月21日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：李囿渔，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被告：罗凯，男，1992年8月26日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址：南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4、13-5、13-6、13-7号。 法定代表人：吕亮，该公司总经理 委托诉讼代理人:张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告万国友诉被告罗凯、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称阳光财险南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李小江独任审判，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告万国友及委托诉讼代理人李囿渔，被告罗凯，被告阳光财险南充公司委托诉讼代理人张开富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等共计119182.83元。事实及理由：2018年5月29日19时15分许，罗凯驾驶川Ｒ×××××号小型轿车从营山县新店镇住营山县城方向行驶，当车行至营山至消水路，超同方向万国友驾驶的川Ｒ×××××普通二轮摩托车（搭乘蹇雪华）时与该摩托车相撞，造成万国友、蹇雪华受伤，车辆受损的道路交通事故。2018年5月29日万国友在营山县人民医院进行住院治疗，7月16日办理出院手续，住院期间医疗费总计45130.38元，出院后门诊发票599.95元，共计45730.33元，其中万国友垫付4599.95元，余下41130.38元由罗凯垫付。2018年7月4日营山县交通警察大队出具事故认定书，认定罗凯为全责，万国友、蹇雪华无责任。被告罗凯为驾驶的车辆在阳光财险购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。万国友长期在营山县城居住并且在工地上务工，残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算。被告罗凯辩称：对事故事实及责任划分没有异议，但我方垫付了医疗费31130.38元，医疗费按12%扣除自费部分。 被告罗凯辩称，住院医疗费保险公司垫付1万元，罗凯垫付31130.38元。护理费垫付3600元，其他费用500元，请求人民法院在本案中一并结算。 被告阳光财险南充公司辩称：医疗费费用保险公司已经先行垫付1万元，应当在赔偿金额中进行扣减。对事故事实责任划分不认可，万国友不是安全文明驾驶，万国友应当承担次要责任，罗凯承担主要责任。万国友系农村居民，残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。保险公司对万国友的伤残等级没有异议，护理天数认可80天，误工期限计算111天（定残前一日），停车费不认可，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔付范围。 经本院审理并结合当事人提供的证据，本院对原告诉称的交通事故事实、责任认定及事故车辆投保的事实均予以确认。南充鼎正司法鉴定所的鉴定意见本院予以确认。 本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，单位或个人因过错致他人生命、健康、身体受到侵害由此而受到的损失，应由过错人承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本次交通事故对万国友的赔偿项目为：医疗费45130.38元（自费按15％计算为6769.56元）、后续治疗费8000元（已产生的后续治疗费不再计算）、住院伙食补助费1440元、营养费2700元、护理费9000元、误工费11100元、残疾赔偿金64202.88元（综合万国友提供的证据可以证明其长期在营山居住并且在工地上务工，在城市居住、并已城市收入为主要生活来源。）、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费300元、修车费140元，合计147013.26元。停车700元不属于赔付范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿.......”，《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金......”的规定。保险公司应当在交强险责任限额内赔付原告万国友本次交通事故的费用89742.88元（已扣除预付10000元），不足部分在不计免赔商业三者险赔付40500.82元。医疗费自费6769.56元、诉讼费1342元、鉴定费2600元，合计10711.56元，由罗凯承担，扣除已支付35230.38元，罗凯还剩余24518.82元，该款从保险公司的赔付款项中予以扣减支付给罗凯。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告万国友各项费用共计89742.88元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在不计免赔第三者责任限额内赔偿原告万国友各项费用共计15982元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司支付被告罗凯24518.82元。 以上款项从本判决书发生法律效力之日起15日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费、鉴定费已一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李小江 二〇一八年十一月十四日 书记员  侯汐言
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5516号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：巩小想，男，1980年6月5日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告巩小想电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费30元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十一月十四日 书记员  颜培
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9083号申请执行人：金先法，男，1964年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:孟庆海，男，1973年4月14日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。金先法与孟庆海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3002号民事判决书已发生法律效力。金先法向本院申请执行，要求被执行人孟庆海给付货款38800元、案件受理费770元、公告费520元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孟庆海发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人孟庆海有其他可供执行的财产。申请执行人金先法亦未提供被执行人孟庆海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人金先法申请执行的给付货款38800元、案件受理费770元、公告费520元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人金先法确认，被执行人孟庆海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人金先法享有要求被执行人孟庆海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孟庆海负有继续向申请执行人金先法履行债务的义务。申请执行人金先法发现被执行人孟庆海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月十四日书记员  吉卓烨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9728号 原告：周恩林，女，1971年10月30日出生，汉族，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：刘连波，遵义市红花岗区北京路法律服务所工作人员。 被告：周凤麒，女，1979年3月14日出生，汉族，户籍所在地遵义市红花岗区，现住遵义市播州区。 被告：周绍友，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍所在贵州省遵义县，现住遵义市红花岗区。 原告周恩林与被告周凤麒、周绍友民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩林及其委托诉讼代理人刘连波、被告周凤麒、周绍友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周恩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的借款85000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告（周绍友）是多年好朋友关系。2017年12月17日，周绍友主动找到原告协商，自称其亲侄女（被告周凤麒）急需资金周转，委托他用房产证担保抵押借款。虽然与被告周凤麒不熟悉，考虑有房产证作抵押担保，故同意出借85000元，同时周凤麒在借条上签名盖手印，被告周绍友作为担保人在借据上签名盖手印。借条约定2018年5月还清，但至今被告仍然未归还借款，故提出前述请求。 被告周凤麒辩称，借条是真实的，但并未收到借条载明款项，要求原告提交出具借条当日或前后的转款或取款凭证。 被告周绍友未就原告主张的请求、事实及理由发表意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条及被告周绍友的房产证复印件，二被告对借条及房产证复印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告系做水果生意的，与被告周绍友是朋友关系，被告周凤麒系被告周绍友侄女。2017年12月17日，经被告周绍友介绍和担保，被告周凤麒向原告借款，并出具了《借条》一份，载明“今借到周恩林现金￥85000，大写（捌万伍仟圆整）在2018年5月份还清。借款人：周凤麒2017年12月17日担保人：周绍友”。同时，原告提交了被告周绍友的房产证原件证明周绍友为涉案款项提供担保。 庭审中，原告陈述涉案款项系出具借条当日向被告周绍友交付，但被告周绍友不认可。被告周绍友自认于2016年4月收到原告借款50000元至今未清偿完毕，且其同时于2016年向周凤麒出借款项50000元，并未出具借条。被告周凤麒也认可收到被告周绍友借款50000元并未完全偿还，但辩解该笔款项与本案借款无关。 本院认为，原告主张被告差欠其借款85000元未归还，并提供了《借条》为据予以佐证，被告以原告未提供证据证明款项的交付为由抗辩借款并未实际发生。原告提供了有二被告签字的《借条》原件，被告抗辩借款并未实际发生，但其从出具借条至原告起诉大半年时间在未实际收到款项情况下并未向原告主张撤回借条不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，被告并未就借贷行为尚未实际发生做出合理说明，结合原告与被告周绍友之间的关系、原告做水果生意可能具有涉案借款现金交付能力、被告周绍友为担保涉案借款将本人房产证原件至今仍交付保存在原告处并未要求归还的事实以及庭审中二被告自认被告周凤麒尚欠周绍友部分借款未归还且并未有借条的事实，本院综合认定原告与被告之间的民间借贷关系成立。 原、被告双方在《借条》中约定了2018年5月还清借款，但被告周凤麒至今未归还，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告归还借款85000元的请求，于法有据，本院予以支持。 被告周绍友在《借条》上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，结合原、被告双方并未就涉案借款的担保方式做出明确约定，本院认定被告周绍友为涉案款项所做的是连带责任保证，被告周绍友应对被告周凤麒尚欠原告的借款85000元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告周凤麒于本判决生效后十日内归还原告周恩林借款85000元； 二、被告周绍友对前述周凤麒尚欠原告周恩林的借款85000元承担连带保证责任； 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告周凤麒、周绍友共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  向小梅 二〇一八年十一月十四日 书记员  王俊涛
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异346号申请人：王玉荣，女，1974年4月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。负责人：张春方，职务：行长。被执行人：刘文彬，男，1983年3月13日生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：李金萍，女，1983年4月14日生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：伊冰，男，1973年11月10日生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：莱芜盛彬物资有限公司，住所地山东省莱芜市莱芜经济开发区钢城分区高家庄社区。法定代表人：刘文彬，经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人刘文彬、李金萍、伊冰、莱芜盛彬物资有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人王玉荣向本院提出书面申请，要求变更其为本院（2015）市执字第949号案件的申请人，并提供了本院（2014）市商初字第2382号民事调解书、（2018）鲁0103执异203号执行裁定书、债权转让合同、债权转让证明、《山东法制报》等证据。本院查明，原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告刘文彬、李金萍、伊冰、莱芜盛彬物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）市商初字第2382号民事调解书，该调解书确认了中国民生银行股份有限公司济南分行对各被告的债权。因各被告未履行判决书确定的义务，中国民生银行股份有限公司济南分行向本院申请强制执行，本院立案号（2015）市执字第949号予以执行。执行中作出（2015）市执字第949-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年6月，中国民生银行股份有限公司济南分行与上海东方证券创新投资有限公司签订编号为为JN-201406011、JN-201406012的《债权转让合同》，约定将上述债权转让给上海东方证券创新投资有限公司。后上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司签订编号为JC（资管）2016-003的《债权转让协议》，约定将上述债权转让给新疆吉创资产管理有限公司。后新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰云翔资产管理中心（有限合伙）签订编号为JC-ZG-TY201711004的《债权转让合同》，约定将上述债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心（有限合伙）。再后北京秃鹰云翔资产管理中心（有限合伙）与西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）签订编号为TY-ZG-RT20172004的《债权转让合同》，约定将上述债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）。2018年10月15日西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）与王玉荣签订编号为XARY-ZQZR-02的债权转让合同，约定将上述债权转让给王玉荣。上述《债权转让合同》签署后，西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）出具了《债权转让证明书》，并在2018年11月9日的《山东法制报》上进行了公告。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，各转让人与受让人之间签订的《债权转让合同》、《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。根据《债权转让合同》、《债权转让协议》，中国民生银行股份有限公司济南分行对被执行人刘文彬、李金萍、伊冰、莱芜盛彬物资有限公司的债权，最终已依法让与给王玉荣。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述《债权转让合同》签订后，在报纸上刊登了债权转让公告，对债务人依法履行了通知义务。且转让人也认可受让人取得该债权，王玉荣取得债权合法有据。现王玉荣申请变更其为本案的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更王玉荣（身份证号）为本院（2015）市执字第949号执行案件的申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年十一月二十二日代理书记员 宋 健
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0924执39号之四 申请执行人：许某某。 申请执行人：从某甲。 申请执行人：从某乙。 申请执行人：从某丙。 被执行人：毛某某。 本院在执行申请执行人许某某、从某甲、从某乙、从某丙与被执行人毛某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人毛某某送达执行通知书，责令被执行人毛某某向申请人许某某、从某甲、从某乙、从某丙给付赔偿款80149.25元，负担申请执行费1102元。被执行人毛某某于2018年7月、9月向申请人履行1700元，于2018年11月26日向申请人履行4500元。申请执行人许某某、从某甲、从某乙、从某丙于2018年11月26日就剩余未履行执行标的73949.25元与被执行人毛某某达成和解长期履行协议。 本院认为，申请执行人许某某、某甲、从某乙、从某丙与被执行人毛某某达成和解协议，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）甘0924执39号案件中对被执行人毛某某的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  郑文涛 审判员  徐文波 审判员  哈再拉 二〇一八年十一月二十八日 书记员  葛润霖
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异334号申请人（申请执行人）：张振兰，女，1939年7月13日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人：贾迎斌，男，1988年8月6日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王树芬，系申请人贾迎斌之妻。利害关系人：贾士红，女，1963年4月7日出生，汉族，住济南市市中区。利害关系人:贾式河，男，1970年1月5日出生，汉族，住济南市市中区。利害关系人：王景美，女，1950年10月30日出生，汉族，住山东省龙口市。利害关系人：王京花，女，1953年9月17日出生，汉族，住济南市历城区。利害关系人：王京顺，男，1956年2月1日出生，汉族，住山东省龙口市。利害关系人：王经坤，男，1958年1月24日出生，汉族，住济南市历城区。利害关系人：王京莲，女，1962年6月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：王荣泉，男，1958年8月11日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人贾迎斌、张振兰、宋秀英与被执行人王荣泉刑事附带民事诉讼（道路交通事故损害赔偿纠纷）一案中，申请人张振兰向本院提出书面申请，以宋秀英已去世，张振兰年事已高，宋秀英和张振兰的第一顺位权利承受人均放弃继承为由，要求将宋秀英、张振兰持有的（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书中的债权，全部变更为贾迎斌。本院对其申请受理后，组成合议庭依法进行了审查，现已审查完毕。本院查明，因被执行人王荣泉犯交通肇事罪，本院于2006年7月12日作出（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书，确认了王荣泉对张振兰、宋秀英、贾迎斌应负民事赔偿责任。张振兰、宋秀英、贾迎斌于2006年11月1日向本院申请执行，本院2007年2月2日作出（2006）市执字第1237-1号民事裁定书，裁定（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书本次执行程序终结执行。后宋秀英去世。宋秀英现有第一顺位继承人王景美、王京花、王京顺、王经坤、王京莲，全部放弃继承，自愿将（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书中应得份额让与贾迎斌；申请执行人张振兰自愿放弃对（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书中应得份额的承受，将其份额让与贾迎斌，张振兰现有第一顺位权利承受人贾式河、贾士红对此无异议。以上事实，由证明、声明、赠与协议、调查笔录等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》指出，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人宋秀英去世，其第一顺位继承人全部放弃继承并同意由贾迎斌承受债权份额；原申请执行人张振兰年事已高，其将债权份额自愿让与给贾迎斌，且其第一顺位权利承认人全部认可并同意。宋秀英、张振兰的第一顺位权利承受人均到庭接受了本院调查，意思表示真实。因此（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书确定的王荣泉对张振兰、宋秀英、贾迎斌的赔偿责任，应向贾迎斌履行。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二条、第九条之规定，裁定如下：确认贾迎斌享有（2006）市刑初字第146号刑事附带民事判决书中对王荣泉的全部债权，并变更贾迎斌为针对该案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年十一月二十八日代理书记员 宋 健
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0924执40号之三申请执行人：库某某。申请执行人：阿某。申请执行人：沙某某。申请执行人：美某某。申请执行人：胡某某。被执行人：毛某某。本院在执行申请人库某某、阿某、沙某某、美某某、胡某某与被执行人毛某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人毛某某发出执行通知书，责令被执行人毛某某向申请人库某某、阿某、沙某某、美某某、胡某某给付赔偿款96015.65元，负担申请执行费1340元。被执行人毛某某于2018年7月、9月向申请人履行1700元，于2018年11月26日向申请人履行4500元。申请执行人库某某、阿某、沙某某、美某某、胡某某于2018年11月26日就剩余未履行执行标的89815.65元与被执行人毛某某达成和解长期履行协议。本院认为，申请执行人库某某、阿某、沙某某、美某某、胡某某与被执行人毛某某达成和解协议，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）甘0924执40号案件中对被执行人毛某某的执行。本裁定送达后即生效。审判长  郑文涛审判员  徐文波审判员  哈再拉二〇一八年十一月二十八日书记员  李晓润