天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第1283号原告方云中，男，1950年3月8日出生，汉族，无职业，住重庆市开县。被告中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇。法定代表人彭仕国，董事长。委托代理人宋宗领，男，1977年6月26日出生，汉族，该公司职员，住天津市津南区。委托代理人冯华亮，男，1988年11月6日出生，汉族，该公司职员，住河南省舞钢市。原告方云中与被告中铁十八局集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方云中和被告的委托代理人宋宗领、冯华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方云中诉称，原告于1969年至1973年在四川大巴山脚下抢修襄渝铁路，原告从事繁重超负荷的重体力劳动，无节假日和休息日，每天规定的任务要16小时才能完成，并且一年有四个大战月期间24小时连续上班，五年完成了十年的工期。工程竣工后，用人单位没有提前通知，突然退场，没有按使用年限补发一个月的标准工资作为解除劳动关系。原、被告之间确有历史遗留纠纷，原告自知道权利被侵害之日起于2007年开始上访无果。铁路建成后，民兵们带着伤残病痛含泪还乡，在回家几年内民兵均患上了各种职业病，自杀人数过半，造成家破人亡、妻离子散，故原告呈讼人民法院，要求：1、被告补发原告1969年1月至1973年12月份扣发每月增资工资和加班工资、退休补偿金共计7646元。2、被告给付原告养老保险待遇，具体的数额和计算方式不清楚。诉讼费用由被告承担。被告中铁十八局集团有限公司辩称，首先，原、被告之间不存在劳动关系，当地政府是用工主体，被告也是抢修襄渝铁路的参建单位之一，当时很多单位参加了参建工作，原告是由当地政府招用并支付相应的待遇，被告没有招用原告，也不向其发放工资。其次，原告的诉请已超过仲裁时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、天津市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书1份，以此证明原告经过了劳动仲裁前置程序。2、劳动仲裁申请书1份，以此证明原告申请劳动仲裁的内容。3、2008年12月份被告出具的证明1份，以此证明被告对原告的诉请已向上级单位反应，等待相关答复。4、2010年7月26日被告的总公司中国铁建股份有限公司出具的证明1份，以此证明中国铁建股份有限公司正在起草修建铁路使用民工的情况汇报。5、2009年中国铁建股份有限公司出具的证明1份，以此证明中国铁建股份有限公司知道抢修铁路中使用了民工，但没有相关政策，正在向上反映该情况。6、国务院关于工人职员退职处理的暂行规定1份，以此证明工人退职时应享有相关的待遇。7、开县民兵团工资发放表1份，以此证明原告以民兵身份参加了抢修铁路。8、中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案1份，以此证明当时的相关劳动保险规定。9、中华人民共和国监察部、人力资源和社会保障部、国家信访局共同颁布的第16号令1份，以此证明相关的信访规定。10、开县法律服务所的调查笔录1份，以此证明抢修襄渝铁路时，有开县的民兵参加，当时加班加点的赶工期，工人无休息日和节假日的工作。11、开县劳动和社会保障局的文件1份，以此证明开县要求各单位统计临时聘用人员的情况。12、中国铁道建筑总公司（1995）21号文件1份，以此证明中国铁道建筑总公司曾下文统计原铁道兵5、6、7、8师配属的民兵、民工的情况。13、四川省革命委员会、中国人民解放军四川省军区共同发布的文件1份，以此证明当时参加抢修铁路的民兵的工资待遇的规定。14、四川省人民政府的文件1份，以此证明四川省曾向国务院申请修筑襄渝铁路西段伤残民兵、民工伤残补助经费。15、中共中央国务院文件1份，以此证明国家对上访人员的处理规定。16、材料1份，以此证明修路民工伤残补助经费需要解决。17、报纸1份，以此证明襄渝铁路抢修的情况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3-5认为与本案无关。对证据6认为不适用于本案。对证据7有异议，认为发放工资的单位是开县政府，与被告无关。对证据8有异议，该草案早已不适用了。对证据9认为与本案无关。对证据10有异议。对证据11认为与本案无关。对证据12认为不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据13无异议，但不认可证明目的。对证据14不能证明原告的证明目的，因为是政府针对伤残做出的处理意见。对证据15-17不认可其证明目的。被告向法庭提交证据如下：1、重庆市城口县政府对襄渝铁路建设民兵补贴问题的政府公开信1份。2、重庆市万州区政府关于1969年至1971年修建襄渝铁路民兵补助政策问题的政府公开信1份。3、重庆市九龙坡政府对关于原修建襄渝铁路战备民兵申请享受养老待遇的诉求书的政府公开信1份。4、陕西省关于参加襄渝铁路建设民兵发放养老补贴的通知1份。5、关于1969年修建襄渝线达县火车站的合川民兵补助的回复1份。6、重庆市民政局、人力保障局、财政局、卫生局关于调整重庆市原襄渝铁路建设伤残民兵民工救济补助1份。上述证据均证明原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉求应由相关的政府部门解决。本院对原告提交的证据1、2、7的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据3-5的真实性予以确认。原告提交的证据6、8、9、11-15均系相关文件，本院只对其真实性予以确认。原告提交的证据10证明力不足，且缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据16证明力不足，本院对其证明效力不予确认。本院对原告提交的证据17的真实性予以确认。被告提交的证据1-6均系相关部门对问题的答复，本院只对其真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：1969年，中央决定抢修襄渝铁路，其中参建单位包括原铁道兵5、6、7、8师（原铁8师后更名为被告），为了解决劳动力不足问题，四川省又动员了部分民兵、民工参加建设，参加建设的民兵、民工必须报经省军区、省革委批准，配属于原铁道兵5-8师。原告当时作为民兵参加了抢修襄渝铁路的工作。工作期间原告领取工资的发放表显示为“开县民兵团工资发放表”。襄渝铁路完工后，被告即撤离了该工程施工地点，原告即返乡工作，未随铁道兵一起参加其他的建设工程。2008年开始，原告向被告反映参加襄渝铁路的民兵、民工的待遇问题，但至今没有解决。2015年9月份，原告申请劳动仲裁，天津市劳动人事争议仲裁委员会出具了津劳人仲不字（2015）第77号不予受理案件通知书，以原告的请求部分超过仲裁时效、部分不属于受理范围为由未予受理。原告对该通知书不服，故呈讼本院，提出如上诉请。另查明，被告在1984年之前是铁道兵第八师，属于部队建制，后改制为国有企业。本院认为，劳动争议的受案范围是指劳动者和用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷或者劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷。首先，原告作为开县民兵团的民兵，虽参建了抢修襄渝铁路的工作，但未提交证据证明其当时配属于铁道兵第八师，即被告。原告亦未提交证据证明其受被告的管理，被告为其发放工资。其次，当时，被告是军队建制，受命于中央军委抢修襄渝铁路，被告只是抢修襄渝铁路的参建单位之一，并非《中华人民共和国劳动合同法》中规定的用工主体。且当时相关的劳动法律法规未出台，原、被告之间的关系不应由后来出台的相关法律法规进行调整。综上，原告未提交证据证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对原告主张的要求被告补发其1969年1月至1973年12月份扣发每月增资工资和加班工资、退休补偿金共计7646元的诉请不予支持。原告要求被告给付原告养老保险待遇的问题，由于无证据证明双方存在劳动关系，且当时未出台相关的规定要求用人单位为劳动者交纳社会保险，加之该诉请不明确、具体，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告方云中的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一五年十一月十日书记员  王梓璇速录员  张 玲