安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初3841号 原告：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌××，统一社会信用代码91330100599571722Ｎ。 法定代表人：汪勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：王正明，男，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：左芳，女，1978年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 原告临安市中达小额贷款股份有限公司（以下简称“中达公司”）与被告王正明、左芳、藕海成、张青追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请撤回对被告藕海成、张青的起诉，本院予以准许。原告中达公司的委托诉讼代理人钱孝伟、被告左芳及其和被告王正明的共同委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中达公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告代偿款3万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与浙江众联在线资产管理有限公司（以下简称“众联公司”）系合作关系。2017年11月20日，众联公司受黄河金融网用户（以下简称“黄河金融”）的委托，作为代理人与被告王正明签订《保证借款合同》一份，合同约定借款金额3万元，借款期限自2017年11月20日起至2018年2月9日止，并约定借款利率及服务费等事项。原告为上述借款提供了连带责任保证担保。该款依约付至被告王正明指定的账户。借款到期当日，因被告王正明未能依约还款，众联公司要求原告代偿，双方签订《担保代偿协议》一份，原告于当日代偿。原告代偿后，多次向被告王正明追偿，但至今未果。经查，被告左芳系被告王正明的配偶，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。 王正明、左芳共同辩称，一、本案的原告非本案的适格主体，非出借人，提交的证据不能证明出借人与代理人的关系。二、两被告与所谓的黄河金融及众联公司签订的借款合同无效。1.两被告从未向黄河金融及众联公司借款，更未让原告提供担保。王正明经青阳县张卫平介绍向贵池名叫陈华的人借款，2017年11月15日，陈华声称转账给王正明，并将其银行卡拿去，次日，在池州市长江中路308号的中国银行将银行卡交还王正明并告知钱已转，但要求取款付6000元利息给陈华，王正明知道借高利贷潜规则，即取款给陈华6000元利息，并在当日签署了多份空白借款合同。2018年2月11日，陈华向王正明索要6000元利息，王正明钱不够，但通过微信向陈华转款5000元；2.原告以结婚证为由向被告左芳主张权利无事实和法律依据。左芳没有在借款合同上签字，其不知王正明借款的事情，王正明在外借款赌博，该笔借款也没有拿回用于家庭生活；3.原告与黄河金融及众联公司以多个主体、欺诈手段等形式掩盖非法金融放贷业务。三、本案的原告名为担保人实为出借人。本案虽为追偿权纠纷，其实是原告与众联公司恶意串通、制造银行流水及单方签订担保协议的形式来掩盖其出借人的真实身份。由于原告虽为合法从事金融放贷业务，但其有区域限制，以此形式非法跨区域从事金融放贷业务。致王正明已支付的11000元无法主张，放弃抗辩权，依法应由原告自行承担法律后果。综上，原告名为担保人实为出借人的身份跨区域非法从事金融放贷业务违反相关法律、法规之规定，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，黄河金融网用户（合同中的“出借人”）、众联公司（合同中的“出借人之代理人”）与王正明（合同中的“借款人”）、中达公司（合同中的“保证人”）签订《保证借款合同》，约定出借人同意向借款人发放出人民币3万元，借款用途为资金周转，借款期限自2017年11月20日起至2018年2月9日止，借款利率及服务费每月按借款总额的1.2%计收，还款方式为按月支付利息及服务费，每月的15日为支付利息及服务费日，逾期支付利息及服务费视为违约，保证人自愿为本合同出借人及其代理人的债权提供连带责任保证等内容。合同签订后，众联公司通过中达公司将3万元转至王正明的账户。借款到期后，王正明未按约还款。2018年2月9日，众联公司作为甲方与作为乙方的中达公司签订担保代偿协议，约定，债务人王正明未能按期归还借款本息，已构成违约，乙方一次性为王正明向甲方众联公司代偿人民币3万元等内容。同日，中达公司向众联公司代偿3万元。 本院认为，案涉的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行约定的义务。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，债务人王正明未按约还款，保证人中达公司于2018年2月9日向债权人众联公司代偿3万元，现中达公司向王正明追偿3万元及利息，本院予以支持。因本案为追偿权纠纷，原告作为保证人代偿了该笔借款，现向债务人王正明追偿，原告主体适格，故对王正明关于中达公司非出借人，原告主体不是适格主体的辩称，本院不予采纳。王正明辩称其未向黄河金融网借过任何款项，也未让中达公司担保，其是向陈华借款的，陈华让其签署了空白的借款合同，王正明作为完全民事行为能力人，即便其签署的是空白合同，其理应承担自己该行为所产生的法律后果，因王正明未提供证据予以佐证，而《保证借款合同》载明王正明作为借款人向出借人黄河金融借款3万元，中达公司作为保证人，王正明签字确认，且有借款借据及电子转账凭证证明王正明收到该3万元借款，故对王正明的此项辩称，本院不予采信。被告在庭审举证阶段申请法院调取王正明在银行支付6000元给陈华的视频资料，以证明王正明是与陈华发生借贷关系，原告质证认为即使该视频真实，也只能证明王正明与陈华间的经济往来或借贷关系，不能证明与本案有关，本院采纳原告意见，且被告申请调取证据的时间超过法律规定申请调取证据的期限，故对该视频资料不予调取。王正明辩称已给付陈华利息11000元，因其不能证明陈华系代表案涉出借人或出借人之代理人收取借款的本金或利息，现有证据也不能证明王正明已还借款，对该项辩称，本院不予采信。原告仅提供了王正明、左芳的结婚证复印件，不能证明该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，对原告要求左芳偿还代偿款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王正明于本判决生效之日起十日内向原告临安市中达小额贷款股份有限公司支付代偿款3万元及利息（利息自2018年9月6日起，按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告临安市中达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，保全费370元，合计645元，由被告王正明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费550元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 慈 源 二〇一八年十一月二十八日 书记员 张晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。