福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0824民初1374号 原告：林春庆，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所律师。 被告：龙岩市德红矿产有限公司，住所地福建省武平县湘店乡湘湖村燕上自然村，统一社会信用代码91350824754993985E。 法定代表人：张文科，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邓连文，福建至信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所律师。 被告：刘德洪，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。 原告林春庆与被告龙岩市德红矿产有限公司（以下简称德红公司）、刘德洪合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林春庆的委托诉讼代理人张庆华，被告德红公司的委托诉讼代理人邓连文、卢玉金到庭参加诉讼。被告刘德洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春庆向本院提出诉讼请求：请求判令德红公司归还林春庆借款318800元，并支付本金250000元自2004年6月22日起，本金68800元自2006年1月11日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2004年6月21日，德红公司因投资湘店高岭土矿向林春庆借款25万元，2006年1月10日，德红公司又向林春庆借款6.88万元（以案外人张卫华移交的票据折抵)。德红公司向林春庆出具两份收条，但未出具其他有效投资凭证。林春庆支付借款后，并未取得德红公司的股权，也未参与公司的任何经营管理，公司自始未向林春庆公布公司的财务状况、更未分红，林春庆的出资名为投资实为借贷，林春庆多次要求公司返还借款并支付资金使用费，均遭拒绝。 德红公司辩称，一、林春庆诉称答辩人向其借款31.88万元不属实。理由如下:(一)答辩人未收到林春庆主张的借款31.88万元。1.林春庆提交的两张《收条》的内容均与事实不符。首先，答辩人从未收到过林春庆主张的两笔借款共计31.88万元，案外人刘德洪也从未向德红公司转交或向德红公司在银行开设的账户存入林春庆所主张的借款31.88万元；其次，林春庆提交的两份《收条》中虽然盖有德红公司公章，但该公章是否属实无法确定。即使该公章属实，也是当时担任法定代表人的刘德洪利用保管公章的职务之便私自所盖，加盖公章并非德红公司真实意思表示；最后，林春庆提交的两份《收条》是否系案外人刘德洪亲笔所写，亦无法确定。2.林春庆仅凭两张《收条》无法证实其已经将所主张的借款31.88万元实际支付给了德红公司。林春庆无法提交其已向案外人刘德洪或德红公司开设的银行账户存入31.88万元或者转账31.88万元款项的任何凭证，也无法提交相应的取款凭证等证据佐证其己实际向案外人刘德洪或德红公司支付了31.88万元。3.武平法院生效裁判亦能佐证答辩人从未收到过林春庆主张的第一笔借款25万元，林春庆于2011年9月13日起诉德红公司要求确认股东资格一案【案号(2011)武民初字第1792号，下称“确认股东资格案“】中，武平县人民法院于2011年l2月19日作出的(2011)武民初字第1792号《民事裁定书》中载明"原告林春庆以要求本院确认股东资格证据不足为由向本院申请撤诉"，亦能证明答辩人从未收到过林春庆主张的第一笔借款25万元。因此，不论林春庆提交的两份《收条》是否真实，均因其内容不真实而不能作为本案定案依据。(二)林春庆提交的两份《收条》中涉及的款项性质和用途均不是借款。1.林春庆提交的日期为2004年6月21日的《收条》(下称《收条》1)明确25万元款项系"投资"款而非借款。首先，《收条》1主要内容为"今收到林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币贰拾伍万圆整(250000元)……"明确该25万元属于“投资湘店高岭土矿资金”，而不是借款；其次，林春庆对《收条》1涉及的25万元款项，性质和用途的陈述自相矛盾。林春庆在确认股东资格案的《民事起诉状》中自认"向刘德洪缴纳了25万元投资款"而不是向德红公司缴纳25万元投资款，更不是出借给德红公司借款25万元；再次，如上所述，林春庆在确认股东资格案中自认其是"向刘德洪缴纳了25万元投资款"。由此可见，即使林春庆提交的《收条》1本身是真实的，《收条》1也只能证明刘德洪个人收到了林春庆25万元投资款，且该款是"湘店高岭土矿"的投资款，而不是对答辩人的投资款；最后，从林春庆提交的证据来看，两份证据均标明为《收条》，而不是《借条》。2.林春庆提交的日期为2006年1月10日的《收条》(下称《收条》2)并未明确6.88万元系借款。《收条》2的主要内容为"兹收到林春庆人民币陆万捌仟捌佰园整(68800元)。注:张卫华移交票据折抵。。收款人刘德洪"对该6.88万元款项的性质和用途均未予以明确，且落款是"收款人"而非借款人。因此，《收条》2涉及的6.88万元款项的性质和用途无法确定，林春庆也未举证证明该6.88万元属于借款。(三)将款项出借给他人不要求出具《借条》不符合常理和交易习惯。按照常理和交易习惯，出借人将钱支付给借款人时，必然会要求借款人出具"借条"并在借条中载明该款为借款以及借款用途、利息、还款时间等内容，落款处写明借款人字样。本案中，林春庆主张其借款两笔给德红公司，而德红公司出具的两张凭证均为《收条》而不走“借条”，其中《收条》1注明款项为投资款，《收条》2未注明款项性质，且均未注明用途等事项，明显有悖常理和交易习惯。二、为查明本案事实，应当追加案外人刘德洪为本案被告。三、本案已经超过诉讼时效期间。答辩人在2011年的确认股东资格案中明确否认《收条》1涉及的25万元款项，并请求驳回林春庆的诉讼请求，后因林春庆申请撤诉，武平法院于2011年12月19日对确认股东资格案作出裁定。该民事裁定生效后至林春庆提起本次诉讼期间，林春庆从未就《收条》1涉及的25万元款项再向答辩人主张过民事权利，明显已经超过了二年的诉讼时效期间。因此，不论答辩人是否收到《收条》1涉及的25万元款项，答辩人均无须向林春庆支付该25万元。综上，林春庆的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 刘德洪辩称，一、林春庆主张的25万元借款不属实。理由如下:1、答辩人在担任德红公司法人期间及之后，均未实际收到林春庆25万元资金。2、收条是答辩人书写，2004年德红公司拟投资230万左右建设选矿厂(即收条中载明的湘店高岭土矿)，林春庆同意出资25万元分得湘店高岭土选矿厂部分股份，为此由答辩人先出具收条，等林春庆资金到位完成选矿厂投资后根据实际选矿厂总投资额再出具股权确认书给林春庆。建厂期间资金困难，答辩人多次催促林春庆投资款要到位，但林春庆均未将约定的25万元投资款到位。由于林春庆承诺的25万元投资款一直不到位，加上选矿厂所有的矿产品均由林春庆负责销售，而答辩人投资经营一年多的选矿厂只收回2万元货款，直接导致选矿厂欠债倒闭。为此，答辩人请求法庭判令林春庆应将其承诺的25万元投资款真正到位用于偿还选矿厂所欠外债，并承担选矿厂部分外债义务。二、林春庆主张的6.88万元借款不属实。2005年底，答辩人要求林春庆到选矿厂结清其销售一年来的选矿厂(即高岭土矿)300多吨325目精选矿的货款，以便结清工人工资和运输费用，林春庆便在2006年元月份经张卫华交给答辩人一堆票据，包含汇入答辩人建行账户的上述选矿厂的四笔回笼货款合计2万元的手写单据，汇入刘德钦信用社账户的3000元装车费手写单据，汇入刘养辉信用社账户的1600元运输费用手写单据，以及张卫华工资、差旅费和林春庆差旅费、选矿厂部分更换电机和筛网费用、产品测试费等合计6.88万元的单据(其中单据中的部分费用应由林春庆个人承担)，林春庆没有另外支付回拢资金给选矿厂。所以，收条6.88万元是选矿厂矿产品销售回笼款，不属于投资款或借款。综上所述，林春庆的诉讼请求没有任何事实依据，请依法驳回林春庆的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了下列证据： 林春庆为证明其主张，提供：1、2004年6月21日:德红公司出具给林春庆的《收条》复印件一份，证明2004年6月21日德红公司收到林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币贰拾伍万园整（¥250000元），占公司股份百分之十一，按所占份额分红及承担风险的事实。2、2006年元月10日德红公司出具给林春庆的《收条》复印件一份，证明2006年元月10日德红公司收到林春庆人民币陆万捌仟捌佰园整（¥68800元），并注明“张卫华移交票据折抵”的事实。3、内资企业登记表一份，证明德红公司向林春庆出具两份收条时其法定代表人为刘德洪。4、发票、收款收据，银行转账等，证明林春庆确实有向德红公司投资并注入资金的事实。 德红公司为证明其主张，提供《民事起诉状》、《民事裁定书》、《民事答辩状》复印件各一份，证明：1、2011年9月13日，林春庆以本案涉及的日期为2004年6月21日的《收条》为依据起诉德红公司，要求确认股东资格；2、林春庆在确认股东资格案中自认：该《收条》涉及的25万元系投资款而非借款，且该款系向刘德洪缴纳，而不是向德红公司缴纳；3、德红公司在确认股东资格案中否认收到过该《收条》涉及的25万元款项；4、本案已经超过诉讼时效期间。 刘德洪对林春庆、德红公司提供的上述证据未予质证。 德红公司对林春庆提供的证据1、2质证后认为，对《收条》真实性无异议，但对《收条》的内容有异议，德红公司没有收到这笔25万元及6.88万元，加盖德红公司的公章是当时刘德洪利用职务之便盖的，并不是德红公司的真实意思；对林春庆提供的证据3质证后认为，对真实性没有异议，但是该证据所反映内容与本案无关；对林春庆提供的证据4质证后认为，对该组证据中发票尾号为3330、4483、5152、5247、6555、9971、7272、3049、9973、8027、4996、4886、2016、1176、7817、2269、7020的真实性无异议，但是这些发票与本案没有关联性；对该组证据中收款收据尾号为3908、3820、7433、7564、7518、9963、4037的三性均有异议，收款收据不是法定的票据，不具有合法性；对于农村信用合作联社的储蓄凭证的真实性无异议，但是这两张凭证的收款对象分别是刘德钦与刘养辉，与本案没有关联性；对于建设银行的4张存款凭条的真实性没有异议。但是这四张凭条均涉及被告刘德洪，与德红公司没有关系。且该凭条的汇款时间都是在2005年，比林春庆提交的第一张25万元的收条的时间迟一年左右，因此，这四份凭条与本案无关。故林春庆提供的该组证据均不能证明其主张。 林春庆对德红公司提供的证据质证后认为，德红公司对《民事起诉状》、《民事裁定书》、《民事答辩状》的真实性无异议上述证据能证明林春庆注入德红公司的资金性质为投资款，能证明该款系向刘德洪缴纳，能证明德红公司的法定代表人刘德洪收取林春庆的投资款系德红公司的公司行为。林春庆向德红公司主张权利没有超过诉讼时效。所以，德红公司提供的上述证据正好能证明林春庆的主张，反而不能证明德红公司自己的主张。 本院对林春庆、德红公司提供的证据审查后认为，刘德洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林春庆提供的2004年6月21日由德红公司出具给林春庆的《收条》中载明德红公司收到林春庆投资款数额、占公司股份比例、分红及承担风险等情况，《收条》中盖有德红公司印章，有公司法人签名，德红公司虽对该《收条》所反映的内容存疑，但对该《收条》的真实性未持异议，本院对该《收条》予以采信。林春庆提供由刘德洪于2006年元月10日作为收款人签名并盖有德红公司印章出具给林春庆的《收条》，林春庆在诉状中自认该《收条》中所涉6.88万元元为借款，德红公司和刘德洪对该《收条》中的款项性质持有异议，且该《收条》中有标注“张卫华移交票据折抵”字样，林春庆对该《收条》中的款项属于借款也未提供充分证据证明，本院对林春庆提供的该《收条》不予采信。林春庆提供的内资企业登记表，系由武平县工商行政管理局出具，证据来源、内容、形式均合法，德红公司对证据的真实性也未持异议。林春庆提供的尾号为3330、4483、5152、5247、6555、9971、7272、3049、9973、8027、4996、4886、2016、1176、7817、2269、7020的发票，尾号为3908、3820、7433、7564、7518、9963、4037的收据，福建省农村信用合作联社的储蓄凭证和中国建设银行的4张存款凭条所证明的事实与林春庆主张事实不符，德红公司和刘德洪亦持异议，故本院对林春庆提供的上述发票、收据、储蓄凭证、存款凭条不予采信。德红公司为证明其主张，提供的《民事起诉状》、《民事裁定书》、《民事答辩状》，林春庆对德红公司上述证据的真实性未持异议，德红公司提供的上述证据符合证据的三性要求，本院均予以采信。 根据本案当事人双方提供的证据结合庭审所查明的事实，本院对以下事实予以认定。 2003年11月29日，武平县德红矿业有限公司设立并经工商登记，该公司注册资本80万元，股东有刘德洪、林美仁、陈文英，分别以现金64万元、12万元、4万元，按分别所占股份80%、15%、5%认缴出资，企业住所地武平县湘店乡湘湖村燕上自然村，企业类型为有限责任公司，公司经营范围为高岭土开采、加工、销售。该公司在工商登记前即2003年10月1日由上述三股东共同签名设立了武平县德红矿业有限公司章程共十章四十三条，章程中包括了公司名称、注册资本及经营范围、股东组成、股份分配及出资方式、股东权利义务、股东会、执行董事、经理、监事、公司财务会计及用工制度、公司终止与清算等内容，股东刘德洪为公司执行董事并担任公司法定代表人。2003年12月4日，武平县德红矿业有限公司就注册资本经工商登记变更为128万元，股东及股东所占股份等不变，股东刘德洪、林美仁、陈文英出资分别变更为102.4万元、19.2万元、6.4万元。2004年2月10日，武平县德红矿业有限公司名称变更为龙岩市德红矿业有限公司（德红公司），该公司执行董事及公司法定代表人不变，仍为股东刘德洪。2004年6月21日，德红公司向林春庆出具《收条》一张，收条中载明：“今收到林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币贰拾五万园整（250000元），占公司股份百分之十一，按所占份额分红及承担风险”。收条中有德红公司加盖公司印章，公司法定代表人刘德洪在收条中签名。期间，德红公司有适当经营生产。2008年11月18日，德红公司的经营范围经工商登记由高岭土开采、加工、销售变更为高岭土加工、销售。2008年12月8日，德红公司召开股东会并决议同意股东刘德洪将持有该公司80%股份总计出资102.4万元转让给林铭伟、钟立发，同意免去刘德洪在公司的执行董事及公司法定代表人职务，选举林铭伟为公司执行董事和公司法定代表人。2008年12月26日，德红公司法定代表人变更为林铭伟，股东出资由刘德洪、林美仁、陈文英分别出资102.4万元、19.2万元、6.4万元变更为林铭伟、钟立发、林美仁、陈文英分别出资76.8万元、25.6万元、19.2万元、6.4万元。2011年9月13日，林春庆具状本院，要求：1、确认林春庆在德红公司具有股东资格；2、判决德红公司履行将林春庆记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务。该案经本院受理期间，林春庆以要求确认股东资格证据不足为由向本院申请撤诉，本院遂于2011年12月19日以（2011）武民初字第1792号民事裁定书裁定准许原告林春庆撤回起诉。2018年5月10日，德红公司法定代表人经工商登记由林铭伟变更为张文科，投资人（股权）由林铭伟、钟立发、林美仁、陈文英变更为张文科、张锦山、刘屹立、刘煜霖，并重新修订了公司章程。2018年5月28日，林春庆再次具状本院，要求判令德红公司归还借款318800元，并支付本金250000元自2004年6月22日起，本金68800元自2006年1月11日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 另查明，德红公司于2018年7月26日以林春庆提供的《收条》均有加盖公司印章，认为加盖公司印章非公司真实意思表示，而是时任公司法定代表人刘德洪利用保管公章之便私自加盖，刘德洪与本案有直接利害关系为由，向本院提交追加被告申请书，要求追加刘德洪为本案被告。2018年8月2日，本院为查清本案事实，审查并同意德红公司的申请，追加刘德洪为本案被告。本案审理过程中，本院就是否要求刘德洪承担民事责任向林春庆作了法律释明，林春庆对刘德洪未提出具体诉讼主张。 本院认为，本案属合同纠纷。本案双方争议的焦点问题有： 一、2004年6月21日，德红公司向林春庆出具二张《收条》收取的资金人民币合计31.88万元是借款还是投资款的问题；二、德红公司应否返还林春庆25万元的问题；三、林春庆向德红公司主张权利是否超过诉讼时效问题；本院针对这三个问题作如下评议： 一、2004年6月21日，德红公司向林春庆出具二张《收条》收取的资金人民币合计31.88万元是借款还是投资款的问题； 1、2004年6月21日，德红公司向林春庆出具《收条》收取的资金人民币25万元是借款还是投资款： 2004年6月21日，德红公司向林春庆出具《收条》一张，收条中载明：“今收到林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币贰拾五万园整（250000元），占公司股份百分之十一，按所占份额分红及承担风险”，收条中有德红公司加盖公司印章，公司法定代表人刘德洪在收条中签名。林春庆主张自己在支付借款后，并未取得德红公司的股权，也未参与公司的任何经营管理，公司自始未向自己公布公司的财务状况、更未分红，该出资名为投资实为借贷。德红公司认为，首先，德红公司从未收到过林春庆主张的借款，刘德洪也从未向德红公司转交或向德红公司在银行开设的账户存入该借款，林春庆也无法提交相关转账等凭证佐证其己实际向刘德洪或德红公司支付了借款；其次，林春庆提交的《收条》中虽然盖有德红公司公章，但该公章是否属实无法确定。即使该公章属实，也是当时担任法定代表人的刘德洪利用保管公章的职务之便私自所盖，并非德红公司真实意思表示；其三，林春庆提交的《收条》是否系刘德洪亲笔所写，亦无法确定；其四，武平县人民法院作出的(2011)武民初字第1792号《民事裁定书》亦能证明德红公司从未收到过林春庆主张的借款；其五、林春庆提交的日期为2004年6月21日的《收条》明确25万元款项系"投资"款而非借款；林春庆在确认股东资格案的《民事起诉状》中自认"向刘德洪缴纳了25万元投资款"而不是向德红公司缴纳25万元投资款，更不是出借给德红公司借款25万元；该《收条》仅只能证明刘德洪个人收到了林春庆25万元投资款，且该款是"湘店高岭土矿"的投资款，而不是对德红公司的投资款；最后，从林春庆提交的证据来看，林春庆将款项出借给他人不要求出具《借条》不符合常理和交易习惯。刘德洪认为，2004年德红公司拟投资230万元左右建设选矿厂(即收条中载明的湘店高岭土矿)，林春庆同意出资25万元分得湘店高岭土选矿厂部分股份，为此由本人先出具收条，等林春庆资金到位完成选矿厂投资后，根据实际选矿厂总投资额再出具股权确认书给林春庆，但直到选矿厂完成建设出成品矿，均未实际收到林春庆25万元资金，林春庆主张的25万元借款不属实。本院认为，2004年6月21日，德红公司向林春庆出具的收条中载明：“今收到林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币贰拾五万园整（250000元），占公司股份百分之十一，按所占份额分红及承担风险”，收条落款处有德红公司印章，时任公司法定代表人刘德洪亦在收条中签名，刘德洪在答辩中陈述林春庆所支付的资金系为建设选矿厂，亦承认《收条》系其本人书写，据此可认定收取林春庆投资湘店高岭土矿资金人民币25万元系德红公司的公司行为，德红公司、刘德洪在答辩中虽辩称无实际收到资金，但对此均未提供证据证明，本院对德红公司、刘德洪所作未收到林春庆支付款项的辩解意见不予采纳，本院认定林春庆于2004年6月21日向德红公司支付的款项性质为建设选矿厂的投资款。林春庆主张上述支付款项名为投资实为借款的意见本院亦不予支持。 2、2006年元月10日德红公司出具给林春庆的《收条》所涉人民币6.88万元是借款还是投资款：林春庆主张该款为借款；德红公司主张林春庆提交的日期为2006年1月10日的《收条》主要内容为“兹收到林春庆人民币陆万捌仟捌佰园整(68800元)。注:张卫华移交票据折抵。。收款人刘德洪”，收条对该68800元款项的性质和用途均未予以明确，且落款是收款人而非借款人，款项的性质和用途无法确定。刘德洪主张该6.88万元借款不属实，该款是选矿厂矿产品销售回笼款，不属于投资款或借款。本院认为，林春庆主张该《收条》所涉人民币6.88万元为借款，但《收条》中并未就该款项的性质予以明确，《收条》落款处书写的是为收款人而非借款人，《收条》尾部备注“张卫华移交票据折抵”，该收条从形式上不具有借条的特征，德红公司、刘德洪对款项性质属性也持有异议，林春庆对该《收条》所涉款项为借款未提供证据证明，本院对林春庆主张该《收条》所涉人民币6.88万元为借款的意见不予支持。 二、德红公司应否返还林春庆25万元的问题； 2004年6月21日，时任德红公司的法定代表人刘德洪代表公司出具《收条》收取林春庆投资湘店高岭土矿资金25万元，系德红公司未经公司股东大会决议是否为公司增加注册资本或股东向股东以外的人转让出资的情况下，与林春庆达成投资意见收取林春庆投资款，也未经公司股东同意，自行确定林春庆占公司股份百分之十一，损害了公司其余股东权益，违反德红公司章程的相关规定，亦与《中华人民共和国公司法》的法律规定相违背，刘德洪代表德红公司与林春庆签订的投资合同无效。依照《中华人民共和国合同法》的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。”德红公司系依法设立的有限责任公司，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。时任德红公司的法定代表人刘德洪对公司的股东变更、新增、增加注册资本等相关法律规定应知悉并遵守，林春庆在完成投资意愿时并无主观恶意，故林春庆有权请求德红公司返还投资款25万元。林春庆于2004年6月21日向德红公司支付投资湘店高岭土矿资金25万元后，在明知自己并未因投资而取得德红公司的股权，也未参与公司的任何经营管理，公司自始未向自己公布公司的财务状况、更未分红的情况下，怠于主张投资款的返还，现要求德红公司因此赔偿自支付投资款次日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求不合理，结合本案实际，林春庆可主张德红公司并支付自起诉日起至款清日止以本金25万元按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院对林春庆主张的其余利息损失不予支持。 林春庆向德红公司主张权利是否超过诉讼时效问题； 无效合同的确认是一种事实确认，无效合同自始无效，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，诉讼时效制度设立的目的就是督促权利人尽快行使自己的权利。而无效合同，由于其违反了法律或公共利益，法院可以依职权主动审查并确认无效，不以当事人的请求为前提。确认合同无效是法院维护社会秩序和善良风俗的一项职能，如果合同无效的确认适用诉讼时效，那么无效合同在经过一定的时间后将变为有效合同，这意味着法律容忍了这种违法行为，非法利益亦成为合法利益，这是为法律所不容。林春庆与德红公司签订的投资合同自始无效，故林春庆向德红公司主张权利并未超过诉讼时效。本院对德红公司主张本案已经超过诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。 综上所述，本院认为，2004年6月21日，时任德红公司的法定代表人刘德洪以德红公司名义与林春庆达成的投资合同，因该合同违反公司章程规定和未经公司股东大会决议等造成合同无效的法律后果，应由德红公司承受。德红公司应承担返还林春庆投资款的责任。林春庆主张支付德红公司名为投资实为借款共计人民币31.88万元，因未能提供充分证据证明除25万元投资款外款项6.88万元是投资款或借款，应承担举证不能的法律责任。林春庆要求德红公司并自支付自支付投资款次日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求因存在自身怠于行使权利的过错，本院对林春庆该部分诉讼请求予以部分支持。本院依德红公司的申请并追加时任德红公司的法定代表人刘德洪为本案被告后，在案件审理过程中，林春庆经本院释明后，未向刘德洪主张权利，本院对林春庆自行处分权利的行为依法予以支持。刘德洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 龙岩市德红矿产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还林春庆计人民币250000元，并支付以该款自2018年5月28日（起诉日）起至款清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 驳回林春庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由林春庆负担3290元，由龙岩市德红矿产有限公司负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  兰利华 人民陪审员  王晓梅 人民陪审员  王盛龙 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  刘家发 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。