贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9974号 原告：南京金龙客车制造有限公司（以下简称南京金龙客车公司），住所地南京市溧水区柘塘镇滨淮大道**。 法定代表人：陈兵，行政总监。 委托代理人：金伟民、班晓青，该公司法务人员。 被告：贵州天泰鑫源贸易有限公司（以下简称天泰鑫源公司），住，住所地贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦****/div> 法定代表人：王筠，执行董事。 被告：王筠，女，1958年生，汉族，住贵阳市南明区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。 原告南京金龙客车公司与被告天泰鑫源公司、王筠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京金龙客车公司的委托代理人金伟民，被告天泰鑫源公司、王筠及其委托诉讼代理人吕昌模到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告南京金龙客车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天泰鑫源公司支付原告货款760000元；2、判令被告天泰鑫源公司向原告以760000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清全款之日支付违约金；3.诉讼费由天泰鑫源公司承担；4、被告王筠对上述请求承担连带保证责任。事实及理由：2017年6月，原告、天泰鑫源公司与贵州黔能企业（集团）公司（以下简称黔能公司）三方签订《买卖合同》，由黔能公司向原告采购4辆纯电动客车，合计支付价款1800000元。合同约定“合同签订后3个工作日内黔能公司支付540000元整，车辆交付黔能公司后3个月内支付540000元整，车辆交付后6个月内支付车辆尾款720000元整，天泰鑫源公司收到上述价款后5个工作日内转至原告指定账户”。2017年8月，王筠向原告出具保证书，承诺对天泰鑫源公司在《买卖合同》项下的权利义务向原告承担连带保证责任。合同履行过程中，黔能公司向天泰鑫源公司支付了上述款项，但是天泰鑫源公司并未按照约定将上述款项转至原告指定账户，截止目前天泰鑫源公司仅向原告支付了1030865元。由于交车时间晚于约定时间，黔能公司扣除违约金9135元，原告对此予以认可，但天泰鑫源公司仍应将剩余的760000元支付给原告。因王筠之因，上述款项被挪用，原告就还款事宜与二被告多次沟通后，王筠于2018年5月28日向原告出具还款承诺书一份，但至今未按该承诺书约定归还款项，故原告提出如前诉请。 被告天泰鑫源公司、王筠辩称：被告向原告所支付的款项有误，被告向原告支付的货款累计有1408865元，分6次支付给原告。同时，被告作为原告的代销商，应当支付的每台车的销售利润150000元，销售利润应予扣除，故原告诉请的金额已经超出合同约定的金额，请求驳回。王筠所书的还款承诺，虽然是本人签字，但承诺未经公司股东会确认，且该承诺书是原告业务经理事先准备好后让王筠签字的，并非王筠的真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告南京金龙客车公司、被告天泰鑫源公司及黔能公司签订《买卖合同》一份，载明：“甲方：贵州黔能企业（集团）公司（买方）、乙方：贵州天泰鑫源贸易有限公司（卖方）、丙方：南京金龙客车制造有限公司（生产商），乙方于2017年5月底中标甲方采购4辆纯电动大巴车项目，根据贵州省新能源推广应用地方补助资金的申领需凭贵州省本地企业开具机动机销售发票，经丙方指定贵州经销商贵州天泰鑫源贸易有限公司为该项目的唯一授权代理商，丙方为车辆生产商。第一条商品名称：10.5米纯电动大巴。型号：NJL6107BEV1345。数量：4。交车时间：计划2017年6月10日。注：上述单价45万元含运费，总价合计：壹佰捌拾万元，小写1800000元，交货地点为：贵州省贵阳市贵阳供电局金阳生产基地。2、根据国家新能源汽车推广应用补贴政策规定：国家补贴作为车辆价款的一部分由车辆生产商直接申领，上述单价为扣减国家补贴部分后的车辆售价（国家补贴部分为30万元每台）。乙方应向甲方按照扣减国家补贴部分价款后开具发票，即开票金额与甲方应付金额为45万元/辆车。3、车辆交付15天内，甲方应完成该批新能源汽车的上牌手续并将相关文件回传给卖方，由乙方回传丙方以申请国家补贴。第四条货款支付。1、定金：本合同签订后3个工作日内，甲方支付汽车报价的30%，即伍拾肆万元整（小写：￥540000元）给乙方。2、余款：（1）在车辆交付后三个月内，在乙方开具全额发票后，甲方再以转账方式向乙方支付（汽车报价的30%）即伍拾肆万元整（小写：￥540000元）。（2）车辆总价尾款计柒拾贰万元整（小写：￥720000元）应最迟于车辆交付后6个月内，由甲方一次性支付给乙方。（3）以上所述价款在乙方收到后的五个工作日内无条件转至丙方指定银行账户。第五条违约责任1、。丙方延迟交车或甲方、乙方延迟付款/延迟提车的，则违约方按延迟交车或逾期付款金额/逾期提车对应价款的银行同期贷款利率的标准按日向守约方支付违约金。落款处有甲乙丙三方确认签章。”合同签订后，案外人黔能公司向被告天泰鑫源公司支付了购车款1800000元。被告天泰鑫源公司向原告支付了部分货款，分别为：2017年6月9日，通过银行转账支付160000元；同年7月10日，通过银行转账支付540000元；2018年5月27日，通过银行转账支付330865元，上述三次转账金额共计1030865元。对于尚欠的货款，经原告催要，被告王筠2017年8月向原告出具《保证书》一份，载明：“本保证人王筠，女，身份证号，住贵阳山水黔城**团******，联系方式133××××3205，系贵州天泰鑫源贸易有限公司法定代表人及实际控制人。本人愿以个人全部财产对本公司在与贵州黔能企业（集团）公司以及南京金龙客车制造有限公司签订的买卖合同项下的全部权利义务承担连带担保责任，如贵州天泰鑫源贸易有限公司在合同履行过程中未遵守合同约定，南京金龙客车制造有限公司有权立即要求本保证人承担连带保证责任。保证期限为买卖合同项下主债权履行期限届满之日起两年。落款处有保证人王筠的署名及捺印。”2018年5月28日，王筠再次向原告出具《还款承诺书》一份，约定：“本承诺人为贵州天泰贸易有限公司实际控制人：王筠，女，身份证号，贵州黔能企业（集团）公司于2018年4月支付到贵州天泰贸易有限公司账上的车款72万元，本应立即支付给南京金龙客车制造有限公司，但因本人原因挪用伍拾陆万元（560000元），现承诺2018年6月12号归还南京金龙客车制造有限公司25万元整，2018年6月27号归还南京金龙客车制造有限公司31万元整！若到期未还，由本人担保还清款项，并承担法律责任！落款处有承诺人王筠的署名及捺印。”此后，二被告未支付所欠货款，原告诉至本院。 审理中，原告提交的证据有：1、《买卖合同》，证明原告与天泰鑫源公司之间存在买卖合同关系，合同约定总买卖价款为1800000元，对付款时间、方式都进行了约定。二被告对合同真实性无异议，但不能达到原告证明目的，合同名为买卖合同，但实质内容为三方之间项目合作合同。2、2017年8月王筠出具的《保证书》一份，2018年5月28日王筠出具的《还款承诺书》一份，证明王筠对天泰鑫源公司在买卖合同项下的权利义务承担连带保证责任。二被告对该组证据的真实性无异议，但王筠不应承担保证责任，本案涉案合同系三方签订的合作合同，被告王筠承诺应是对涉案合同三方当事人的承诺，原告提起诉讼，而未将合同中的甲方作为当事人进行起诉，若被告王筠出具的《保证书》、《还款承诺书》对涉案合同要发生效力，应该有涉案合同三方当事人同意，同时王筠所书写的承诺载明，应当支付款项560000元，并非原告所述金额。3、工商银行电子回单3张，金额共计1030865元，证明原告向黔能公司履行了交付义务，天泰鑫源公司向原告支付货款合同1030865元，剩余应付货款为769135元。二被告对该证据的真实性无异议。4、关于追究延迟交车违约责任的函，证明因原告原因延迟交车，产生的违约金9135元，原告予以认可，同意在天泰鑫源公司应付款中予以核减。二被告对该证据无异议。二被告提交的证据有：1、《买卖合同》，证明原被告及黔能公司签订买卖合同的事实，本案涉案合同金额为3000000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但无法达到二被告的证明目的，三方的合同关系及合同价款已经明确，与其他二家公司无关。2、原告向被告开具的增值税发票2张，金额1800000元，证明被告已经实际向原告履行了付款的义务。3、银行流水账单、进账单、转账凭证2张、录音光碟，证明被告实际向原告付款1408865元。原告对转账凭证不认可，款是给王巍然的，不是给我司的，且无证据证明王巍然是我司工作人员，我司也未授权其收取任何款项。4、被告公司开具的发票，证明两张发票都是1800000元，涉案合同销售方式不符合交易方式。原告对真实性无异议，恰恰证明被告未履行了合同义务。5、证人李某的证人证言（李某称：新能源汽车补助的条件是车行驶3万公里以上才能领取，当时票是平进平出，600000元补助现在都一直未进账。）原告认为新能源汽车补助的问题，与本案无关，车买了但未运行，我司都未收到国家补贴。 同时查明，涉案车辆共四辆，每辆单价45万元，四辆车价款1800000元。 庭审后，被告天泰鑫源公司及王筠向法庭补充提交了以下证据：1、贵州黔能企业有限责任公司回复函及附件共15页。证明林波系由原告委派的，代表原告参与贵州黔能企业有限责任公司采购4辆纯电动大巴车项目的招投标工作。原告为中标单位，中标价格为300万元，原告指定授权的唯一代销单位为天泰鑫源公司。原告对该组证据的真实性及合法性均无异议，但该证据仅能证明林波代表原告与贵州黔能企业有限责任公司参与采购4辆纯电动大巴车项目的谈判、签订合同事宜，与本案原告要求被告天泰鑫源支付所欠货款无关联性。2、录音笔录共5页，证明林波代表原告向天泰鑫源公司收取了项目款项21.8万元，原告否认林波是其公司员工无事实根据。原告诉请金额应减去21.8万元，天泰鑫源公司实际欠款金额与原告诉请金额不相符。对该证据的真实性、合法性提出质疑，且与本案无关，该录音无法判断通话双方的身份，也无法判断该录音是否合法取得，即使该电话录音是林波本人，也与本案无关，录音记录不能说明原告与天泰鑫源公司之间的账务结算完毕，也不能证明通话人中的一方已代表原告从天泰鑫源公司取走了其应支付的货款，另外，天泰鑫源公司与该通话记录中的人是否存在债权债务关系与本案无关。 另查明，2017年7月15日，原告向案外人黔能公司交付了四辆纯电动车，晚于双方合同约定交车时间：2017年6月10日，黔能公司遂于同年10月24日向原告出具一份《关于追究延迟交车违约责任的函》，要求原告向其交纳延迟交车违约金9135元，庭审中，原告对此亦表示认可。 本院认为，原、被告与案外人黔能公司签订的《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后原告依约向案外人黔能公司交付了4辆纯电动客车，黔能公司向被告天泰鑫源公司支付完毕购车款1800000元，被告天泰鑫源公司公司应按约定将购车款支付给原告。2017年6月至2018年5月期间，被告天泰鑫源公司分三次通过银行转账的方式向原告支付货款1030865元，尚欠货款未支付原告，由于原告延迟交付车辆，原告自行扣除违约金9135元，庭审中被告对此表示认可。被告天泰鑫源公司收取黔能公司货款，尚欠760000元未支付给原告。上述款项，经原告催要后，被告王筠作为天泰鑫源公司的法定代表人于2017年8月向原告出具《保证书》一份，明确其愿以个人全部财产对被告天泰鑫源公司在与黔能公司以及南京金龙客车公司签订的买卖合同项下的全部权利义务承担连带担保责任，保证期限为两年。2018年5月28日，被告王筠再次向原告出具《还款承诺书》一份，承诺分期支付。此后，二被告未支付上述欠款。现原告主张被告支付尚欠货款760000元及利息，利息以760000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年1月16日起计算至货款付清时止，于法有据，本院予以支持。二被告以其已支付原告货款为1408865元，且被告作为原告代理商，每台车应收取销售利润150000元，故销售利润应予扣除，林波系原告委派的工作人员，收取的项目款218000元，应从所欠货款中扣除为由提出抗辩，其提出所支付货款金额及林波系原告工作人员收取货款系职务行为，未提交充分证据证实，本院不予采信，对被告抗辩原告应支付的销售利润属另一法律关系，本案不作处理。关于原告主张被告王筠承担保证责任的问题，被告王筠出具的《保证书》及《还款承诺书》约定：因其作为天泰鑫源公司的实际控制人，自愿以个人全部财产对被告天泰鑫源公司在与黔能公司以及南京金龙客车公司签订的买卖合同项下的全部权利义务承担连带担保责任，保证期限为两年，本院予以确认。二被告以王筠出具的《保证书》虽系其本人签字，未经公司股东会确认，且非其真实意思表示为由拒绝承担保证责任，提出抗辩理由不充分，本院不予采信。 综上，原告诉请被告天泰鑫源公司支付货款及利息，并诉请被告王筠对上述款项承担连带偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、贵州天泰鑫源贸易有限公司于判决生效后十日内支付南京金龙客车制造有限公司货款760000元及利息，利息以760000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年1月16日起计算至货款付清时止； 二、王筠对上述货款本金、利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由贵州天泰鑫源贸易有限公司、王筠负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十一月十九日 书记员  董 利