福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12100号 原告：应勇，男，1977年11月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈长坤，男，1971年8月30日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张霖清，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏娟，福建旭恒律师事务所律师。 原告应勇与被告陈长坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应勇，被告陈长坤的委托诉讼代理人张敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应勇向本院提出诉讼请求：1.应勇有权将其搭建在厦门市思明区店的钢架阁楼拆走；2.陈长坤向应勇支付押金1900元、讼争合同第七条约定的1995元违约金以及讼争合同备注条款中约定的20000元违约金。事实和理由：2014年12月25日，陈长坤与应勇签订了《房屋租赁合同书》，约定陈长坤将位于厦门市思明区店出租给应勇，应勇在承租后花费五万元左右搭建钢结构阁楼。此后讼争商铺自起租不久就开始出现渗水情况，此后出现大面积漏水、老鼠成灾，经物业管理处维修仍未能解决。因讼争商铺严重漏水，应勇于2017年9月搬离该房屋，合同约定退房后应勇有权拆除钢架阁楼，但陈长坤迟迟不肯与应勇办理交接手续，特提起本案诉讼。 陈长坤辩称，一、应勇提出讼争商铺严重漏水、老鼠成灾无法修缮，致使其无法使用，没有任何事实依据。应勇承租后，从未表示房屋存在漏水现象，也未提出因房屋漏水而影响其正常使用，更从未向陈长坤提出要解除租赁合同。即使讼争商铺存在轻微渗水现象也并不影响正常使用，未给应勇造成任何损害，否则其不可能在2015年3月至2017年8月这两年多期间按时定期交纳房租。直至2017年8月底，应勇电话告知陈长坤房屋存在漏水要求进行维修，陈长坤积极履行了对租赁物的维修义务，及时向物业反馈，物业也及时派员对可能存在渗水的部分进行维修，于9月初修复后至今未再有漏水现象。期间，每次下雨陈长坤均电话联系应勇关心房屋是否还存在漏水现象，但其却一直推托要等下大暴雨看房屋是否漏水为借口拖欠租金，却仍占用着讼争商铺。在双方2017年10月9日的通话录音中，应勇也否认讼争商铺出现漏水。应勇未提供充分的证据以证明讼争商铺在租赁期间不符合约定的用途，也未能提供证据证明讼争商铺存在严重漏水及给其造成的任何损害，其诉求要求支付违约金没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、应勇拖欠租金并单方解除租赁合同的行为已构成严重违约，根据合同约定，其无权拆走钢架阁楼及要求退还押金。应勇主张其已于2017年8月31日电话告知陈长坤其欲退租，9月份已搬离讼争商铺，10月中旬陈长坤已换掉锁具。但实际上陈长坤并未收到该退租通知，应勇在搬离的时候并未通知陈长坤，也未向物业报备撤场，陈长坤也并不知道其真正搬离的时间是什么时候。从陈长坤提交的通话录音可知，在2017年10月到12月期间应勇并没有明确其不再租赁讼争商铺也未提及已搬离讼争商铺，而是一直推托要等下大雨看房屋是否漏水才肯缴纳租金，一直占用着房屋。陈长坤从9月一直到12月这三四个月期间一直跟应勇的店长付二涛联系交涉，一直以来其店长都说讼争商铺维修后没有漏水现象。2017年11月22日陈长坤再次联系其店长说厦门又有下雨让他再去查看下是否漏水，店长说其人不在厦门会让其他同事过去查看，当时也未向说明他们已搬离讼争商铺不再继续租赁。直至2017年12月10日其店长付二涛才电话通知已搬离讼争商铺不再继续租赁。应勇自行搬离讼争商铺，亦未缴交此后的租金及物业管理费用等是以其实际行为表明其欲与陈长坤解除租赁关系。未经陈长坤同意，应勇实际上是单方解除了租赁关系，而陈长坤是在2017年12月10日才收到搬离通知。因此，讼争合同并非双方协商解除，而是应勇单方解除该合同，其行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。根据讼争合同第十条约定：“租赁期满或合同解除后，乙方退出时，若有家具杂物等布置不搬者，甲方可视为废物，任由甲方处理，乙方不得有异议”，并补充约定“乙方违约不得拆硬装修”，本案中，应勇拖欠租金并单方解除合同的行为已构成严重违约，根据合同约定，其无权拆走阁楼等设施。根据讼争合同第四条约定，“乙方向甲方支付1900元作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方”，退还押金的前提是需要具备两个条件的，一是合同期满，二是乙方交清租赁期间应交的一切费用后。本案中，合同未到期应勇单方解除合同且至今仍拖欠租金的行为已构成严重违约，无权要求退还押金；且关于该押金的问题已另案处理了。综上所述，应勇所举示的证据不能证明房屋存在严重漏水影响其正常使用，也未能证明讼争商铺给其造成的任何损害，其至今拒不履行支付义务并单方解除合同，已构成严重违约，要求驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月25日，陈长坤（出租方、甲方）与应勇（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定甲方将厦门市思明区店出租给乙方，乙方自行装修，退房时可拆走；租赁用途为仓库、办公、商业使用，不得擅自另作别用；租赁期限自2015年3月1日至2022年3月1日止，每月租金1900元；乙方每3个月向甲方交付5700元，每次付款应提前7天付清；合同签订之日，乙方向甲方交付1900元作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方；在租赁期间，乙方应负责交付水电，卫生，小区管理服务等费用；租赁期间乙方如有延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，迟付租金达15天的，甲方有权自行提前解除合同，收回房屋；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，须提前1个月通知对方，经对方同意后解除合同，由提出解除合同的一方支付1个月的租金作为违约赔偿金；租赁期满或合同解除后，乙方退出时，若有家具杂物等布置不搬者，甲方可视为废物，任由甲方处理，乙方不得有异议，乙方违约不得拆硬装修；合同备注条款约定：第一年租金1900元，之后每两年递增5%，租赁期间违约者另赔偿对方2万元。 上述合同签订后，陈长坤将讼争商铺交付给应勇使用，应勇自行在讼争商铺内搭建了钢架阁楼（面积约80多平米），并依约向陈长坤支付了押金1900元、缴交租金至2017年8月31日以及缴交水电及物业管理费至2017年9月30日。此后，双方因房屋漏水事宜发生纠纷，应勇未再支付租金及物业管理费等。讼争商铺现由陈长坤另行出租给他人使用，陈长坤确认应勇搭建的钢结构阁楼仍存留于讼争商铺内。 另查明，2018年2月8日，陈长坤以应勇未依约支付租金等为由，向本院提起诉讼，要求应勇向其支付租金9405元及滞纳金、水电费及物业管理费等费用共计2506.44元以及赔偿违约金2万元。2018年6月22日，本院作出（2018）闽0203民初3458号民事判决，判决如下：一、应勇于本判决生效之日起十日内支付陈长坤自2017年9月至11月的租金5985元、水电及物业费2506.44元，并应向陈长坤支付违约金1995元，合计10486.44元；扣除应勇已付押金1900元后，应勇实际应支付陈长坤租金等各项费用为8586.44元；二、驳回陈长坤的其他诉讼请求。该案后经二审，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终4299号终审判决，驳回上诉，维持原决。该生效判决认定由于讼争商铺漏水并经多次修复影响应勇对租赁物的使用，应勇以此解除合同系正当理由，陈长坤关于应勇单方解除合同构成违约并应承担相应违约责任的上诉主张缺乏依据；应勇也无证据证明陈长坤出租讼争商铺时，讼争商铺存在危及承租人的安全或健康情形且陈长坤予以隐瞒的事实，其关于陈长坤构成违约的上诉主张亦不予采信。 本院认为，讼争合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据生效的（2018）闽02民终4299号民事判决认定，因讼争商铺存在漏水情况，应勇依约有权解除合同；现讼争合同已经解除，且应勇未存在违约情形，因此根据讼争合同约定的“乙方自行装修，退房时可拆走”，应勇有权拆除其自行搭建的钢架阁楼，但拆除时不得对讼争商铺造成损毁。关于应勇要求退还的1900元押金已在生效判决中作抵扣处理，故不再支持其该项诉求。前述生效判决已认定陈长坤也未存在违约情形，因此对应勇要求陈长坤赔偿相关违约金的诉求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、应勇有权拆除其搭建于厦门市思明区店内的钢架阁楼； 二、驳回应勇的其他诉讼请求。 案件受理费199元，由应勇负担149元，被告陈长坤负担50元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王瑛） 二〇一八年十一月十四日 代书记员（ 周月娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。