四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16962号 原告：李孜，女，1968年6月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王**芳，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖红玲，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川博迈康**物科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋6层634、635号。 法定代表人：陶军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。 第三人：陶军，男，1975年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向春燕，四川公生明律师事务所律师。 原告李孜与被告四川博迈康**物科技有限公司（以下简称博迈康科技公司）、第三人陶军公司决议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李孜及其委托诉讼代理人王**芳、肖红玲，被告博迈康科技公司的法定代表人陶军及委托诉讼代理人周雪梅，第三人陶军及其委托诉讼代理人向春艳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告李孜向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告2018年7月12日作出的由第三人受让原告股权的《股东会决议》不成立；2.判令被告协助原告办理工商变更登记。事实和理由：原告与第三人于2016年3月28日共同出资设立被告，注册资金1000万元，原告持股比例52.5%，第三人持股47.5%，原告任监事。第三人采用伪造原告签名的方式将原告的股权转让给自己，将公司监事变更为案外人杨丽。股权转让后，第三人持有公司100%的股份，并于2018年7月13日办理了工商变更登记手续。故原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告博迈康科技公司辩称，一、在事实理由部分，被告公司从股东二人登记设立到地址变更、经营范围变更、股权变更等涉及工商变更事宜均由中介机构代办，上述事项中原告与第三人的签字均由代办机构人员代签。因此，原告以此主张股权变更形式上由中介机构代签是虚假事实不成立；原告不能对股权转让的签字不予确认。二、2018年4月17日，双方对于不再合作已经达成共识，并在后期对财务分配、业务划分、股权变更、资产分配均达成了一致并采取相关行为，原告与第三人达成一致意见做股权变更符合双方的真实意思。故恳请法院根据公司法的相关规定驳回原告的诉讼请求。 第三人陶军述称，同意被告的意见，并补充如下，第三人与原告在公司经营、利润分配等问题产生了重大分歧，原告在4月份主动提出退出公司，被告是经得原告同意后委托代办公司办理股权转让变更登记的。公司自成立、变更都是委托该代办公司办理，其中三次均是委托王秀清办理，这是公司默认的习惯。故原告不能否认这一次的工商变更，且最后一次变更附有股东会决议，因公司是认缴制，对原告并未产生实际上的损失。 经审理查明，博迈康科技公司于2016年3月28日设立，注册资本1000万元，法定代表人陶军。博迈康科技公司《章程》载明：李孜出资525万元、陶军出资475万元，出资时间为2026年3月26日；股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；对股东会行使职权所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。在博迈康科技公司于2016年3月28日递交公司设立申请、于2018年1月10日递交公司地址变更申请等工商变更中所登记部门登记资料所需股东签字处，陶军、李孜二人的签名均由代办公司的工作人员王秀清代签。 2018年7月12日，博迈康科技公司向登记机关提交变更登记申请，并提交有“陶军”、“李孜”二人签名的、会议召开时间为2018年7月12日的《股东会决议》以及变更后的公司《章程》1份，《股东会决议》的内容为：1、全体股东一致同意李孜退出股东会；2、全体股东一致同意李孜将其持有的博迈康科技公司525万元认缴525万元、实缴0万元（占注册资本52.5%）股权转让给股东陶军；3、全体股东一致同意免去李孜监事职务，重新选举杨丽为监事，任期三年；4、本次会议决议作为公司股东会决议记录存档，并通过公司新章程；5、同意公司类型变为有限责任公司（自然人独资）。《章程》登记股东为陶军一人，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。博迈康科技公司及陶军在庭审中认可“李孜”签名不是李孜本人所签，均系中介机构代办人员代签。 李孜与陶军在微信中对公司业务等进行交流，其中2018年4月19日，陶军“你看哈，合作是你们，股份比例多少按你们，现在要分开是你们，怎么分也是你们提的方案…”、李孜“算了，多说也没什么意思？还伤了感情，那你拿出一个分配方案，可行的话我们就好和好散，以后还是朋友。”；2018年4月25日，李孜“其实公司分分合合都很正常，拿事情说来说去也没什么意义，现在就是拿出一个大家都接受的分配方案就行了，没必要搞的那么复杂。”“关老师本来就是技术入股，公司这些事他也没理由参与，何况他已打算退出了。”；2018年4月29日，双方对话为：李孜“可以，那确认一下：你做攀中心、米易、警官，我做成飞、双流、邛崃；没问题就定下来，你要配合办理公司变更手续。”、陶军回复“你做：双流胶片（你给我1万）、邛崃、米易、攀枝花神经外科两个产品。我做攀枝花骨科（或者把攀枝花折成5年的费用给我后你拿去做）、成飞、警官，这就是我最后的让步。”李孜回复“攀枝花神外你能把公司置换成我指定的公司，也可以把骨科给你做，双流我给你一万，赵你说的警官你要给我五万。” 原告李孜在庭审中确认，在2018年5月搬走了自己在公司的办公用品。 以上事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，《章程》、《股东会决议》、公司登记（备案）申请书等工商档案信息、微信聊天记录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”原告李孜系被告博迈康科技公司的股东，其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”，《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”本案中，从查明事实来看，被告博迈康科技公司及第三人陶军确认未召开股东会，原告李孜与第三人陶军曾就原告李孜退出公司、双方对公司业务划分等事项进行协商，但对由原告李孜是否将其持有的被告博迈康科技公司52.5%的股份全部转让给第三人陶军，是否支付转让款、转让价款的具体金额、支付时间、变更过户登记等股权转让的必要条款，双方并未达成一致意见。且原告李孜也从未授权中介机构的相关人员在《股东会决议》上签字，现原告李孜事后也未进行过追认，故对被告博迈康科技公司、第三人陶军认为第三人陶军已与原告李孜就股权转让等事项达成了一致意见，决议内容符合双方约定，是原告李孜真实意思表示的辩称意见，本院不予采纳。故该《股东会决议》内容不是原告李孜的真实意思，该《股东会决议》不成立，原告李孜的诉讼请求，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告四川博迈康**物科技有限公司于2018年7月12日作出的《股东会决议》不成立； 二、被告四川博迈康**物科技有限公司于本判决生效之日起十日内将现登记在第三人陶军名下的原告李孜原持有的被告四川博迈康**物科技有限公司52.5%股权变更登记至原告李孜名下。 案件受理费50元，由被告四川博迈康**物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁瑛 二〇一八年十一月十二日 书记员  冯丹