福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第3695号原告吴某，女，1946年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。被告吴某某，男，1953年6月4日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人林星，福建东岸律师事务所律师。委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所实习律师。原告吴某与被告吴某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人江雄、被告吴某某及其委托代理人林星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告母亲程某某早些年向福州市台江区房管局租赁直管公房，分别位于福州市台江区后洋里61号、63号，用于居住使用，在原告父母去世后两套房屋被被告强占使用，原告无法使用。现该两套房屋由台江区建工总公司下属拆迁以产权调换方式拆迁安置，产权转化为私人所有，分别位于仓山区，面积分别为90平方米和60平方米，被拆迁人为原告母亲程某某，安置房的待办产权人也是原告母亲程某某。被告瞒着原告私下与拆迁部门办理了拆迁安置手续，原告得知后，多次找被告协商如何妥善分割母亲遗产，但被告均无理拒绝，想独自霸占。原告认为，母亲租赁的公房经拆迁后产权转为私人所有，因此该两套房产应属于原告母亲程某某遗产，原告作为继承人，有权依法继承遗产，但被告无理霸占，已侵害了原告的继承权。现原告诉请判令：1.原告有权继承被继承人程某某的被拆迁安置房产的50%份额；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、已拆迁的租赁直管公房福州市台江区后洋里61号、63号是本案两套讼争安置房产的来源，根据相关的法律法规公租房是不具有继承权的，被拆迁的公租房不属于原被告母亲程某某的遗产。1.对于已拆迁的公租房而言，其不具备可继承性，而只有公租房的承租权是可以有条件的继承的。原、被告的母亲程某某于2009年12月24日死亡，而根据《福州市国有房产管理办法》第十二条规定，“实行标准租金的住宅房屋承租人在租赁期限内死亡的，其成年直系亲属同时符合下列条件的，可以在原承租人死亡6个月内向出租人委托的房屋所在地的区房产管理部门申请更名继续承租：（一）与原承租人在同一户籍内；（二）与原承租人共同居住生活2年以上；（三）五城区内无住房；（四）未享受过国家规定的住房优惠政策；（五）一次性缴清原承租人所欠房屋租金。6个月内不申请变更承租人或协商不一致无法确定新承租人的，出租人有权解除租赁合同，收回房屋。”原告的户口很早就迁离出该套公租房，而后也未实际租住其中更未缴纳过公租房的租金，即并不是公租房的实际承租使用人，且原告在福州五城区内已有房产，因此，原告不具备继续承租该公租房的权利。2.被告在其母亲程某某去世前，一直与其母亲租住在公租房内，照顾和抚养老母亲，并支付了公租房的租金。同时，被告在福州五城区无住房，符合该公租房更名的条件，后因客观原因不能办理公租房更名手续。二、原公租房被征收后，安置的两套房产即本案的讼争房产，其中一套刚交房，另一套尚未安置具体的坐落，且两套房产均未办理房屋产权权属登记，产权仍处于不明晰的状态。根据《物权法》，不动产所有权取得的依据是登记，上述两套拆迁安置房未取得房屋产权证，也就意味着未过户至被继承人（程某某）的名下。因此，被继承人还未取得上述两套房屋的所有权，原告就更不能以此主张法定继承来承受上述房产，只能待房屋产权确属登记在被继承人名下时，才宜主张继承。为此，被告认为原告请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告向法庭提交以下证据：A1.公房租折，证明原告母亲程某某向房管部门租赁公房的事实。A2.苍霞派出所证明，证明原告与被继承人程某某的母女关系。A3.苍霞派出所证明、死亡户口注销单、报告，证明原告的父母均已死亡的事实。A4.签约顺序号及签约须知，证明原告母亲承租的公房现已被拆迁安置成为私人产权，系原告母亲的遗产。A5.房屋征收补偿安置协议书、回迁安置结算单、产权调换证明单，证明原告母亲程某某租赁的台江区后洋里61号、63号租房已经拆迁部门拆迁安置，产权调换为私人产权，可明确确定为是原告母亲的遗产。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对A1-A3真实性、证明对象均无异议。对A4真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅有后洋里63号，61号，不是拆迁安置协议，只是一份签约顺序号，更能说明本案的两套诉争安置房的产权仍未明晰。对A5真实性无异议，证明对象有异议，均不能证明拆迁安置房已经过户到母亲程某某的名下，我方认为产权不明晰。被告向法庭提交以下证据：B1.龙钢企业集团公司《证明》，证明被告吴某某没有享受过房改，也没有私人购房，符合公租房承租要求；B2.2015年2月10日《报告》，B3.2015年3月9日《报告》，B4.邻居签字证明，共同证明已拆迁的公租房原先一直由被告及母亲程某某居住，并由被告缴纳租金，被告在母亲去世后，曾向台江区苍霞房管所递交变更户名的申请。原告从未居住在内。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对B1真实性有异议，因为一份证明有两个公司的印章，无法确认公司是否存在，物业公司没有法定的权利证实被告是否有享受过房改房或集资房，无法显示被告是否有私人购房，是否符合公房承租房的条件。B2中2015年2月10日《报告》的中亭社区居委会的印章真实性无异议、对报告的内容无法确认，该报告中被告居住在后洋里61号，实际母亲是居住在后洋里63号，是各自生活，因被告霸占房屋导致原告无法居住在内。对B3中2015年3月9日《报告》的房管所印章真实性无异议，对报告的内容无法确认，原告母亲去世前，租金是由被告代缴，费用不是被告承担，是由程某某承担。对B4中邻居签字证明真实性无法确认，不知签名的是何人，是否是本人签字。B2-B4中的证据均不能证明被告曾经向苍霞房管所递交户名变更的申请。本院对上述证据分析、认证如下：被告对原告提交的证据A1-A5的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据B1与本案无关，本院不予采纳。证据B2台江区苍霞街道中平社区居委会仅证明被告系该社区的常住人口。证据B3中台江区住房保障和房产管理所仅证明苍霞后洋里61号、63号公房承租人程某某中风后每月租金由被告缴纳至拆迁。证据B4系被告单方制作，且在该证据上签名的证明人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原坐落于福州市台江区的房屋，属公产，由程某某承租。2014年7月26日，被告吴某某以程某某代理人的身份与房屋征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位福州市台江区城建征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：CXJA316002），约定程某某以产权调换方式安置房屋一套及房屋一套。2014年11月21日福州市台江区城建征收工程处出具《产权调换证明单》，程某某安置于仓山区的房屋经选房确定地点为仓山区。另查明，程某某于1928年6月21日出生，2009年12月24日因死亡注销户口；其丈夫吴蔭生于1918年7月22日出生，1976年7月10日死亡。程某某与吴蔭生生前生育一女即原告吴某，收养一子即被告吴某某。本院认为，原坐落于福州市台江区的公房经拆迁产权调换安置给承租人程某某的房产系其合法遗产。原、被告作为被继承人程某某的子女，依法享有继承权。被告提交的证据仅能证明其系社区的常住居民及原公租房租金的缴纳情况，无法证明被告对程某某尽主要抚养义务，因此原、被告作为程某某第一顺序的继承人，享有均等继承遗产的权利。故原告要求继承程某某被拆迁安置房产50%的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：被征收人为程某某的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：CXJA316002）中90㎡户型安置房及75㎡户型安置房项下的权利、义务由原告吴某及被告吴某某各享有50%。案件受理费18840元，由原告吴某负担9420元，被告吴某某负担9420元。财产保全费5000元，由原告吴某负担2500元，被告吴某某负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  吴灵婧代理审判员  陈曜辉代理审判员  陈家挺二〇一五年十一月十七日书 记 员  田润泽附：本判决书引用的主要法律条文1．《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。