天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0117行初61号原告兰洪芬，女，1949年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市公安局宁河分局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道9号。法定代表人刘玉顺，分局长。委托代理人刘德顺，该分局芦台派出所指挥调度室副主任。委托代理人漆郁禄，该分局芦台派出所干警。原告兰洪芬诉被告天津市公安局宁河分局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2018年9月30日受理后，于2018年10月8日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理本案。原告兰洪芬，被告天津市公安局宁河分局的委托代理人刘德顺、漆郁禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局宁河分局于2018年6月14日作出宁公（芦）行罚决字[2018]611号《行政处罚决定书》，认定，2018年4月25日19时许，王继伟、党军丽、陈玉荣、闫伟明到天津市宁河区芦台镇蓝达花卉找原告兰洪芬的侄子兰淑祥讨要工钱发生口角，双方动手打架，兰洪芬到场后与兰淑祥跟对方发生打架，打架过程中双方均有不同程度受伤。民警到场后对原告进行口头传唤过程中，原告不配合民警工作，并以拉拽、推搡、吼叫“警察打人了”等方式阻碍民警依法执行职务。经鉴定，王继伟、陈玉荣、闫伟明、兰淑祥的伤情均构成轻微伤，党军丽的伤情不构成轻微伤，原告不要求作法医鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第五十条第一款第二项、第二款，第十六条的规定，决定给予原告殴打他人行为予以行政拘留五日，阻碍执行职务行为予以行政拘留十日，合并执行行政拘留十五日的行政处罚。原告兰洪芬诉称：2018年4月25日晚上7点多钟，原告在侄子兰淑祥经营的蓝达花场屋里信休息时，听到外面有女的骂街声，好像是在打架。原告出去看见两个男的、两个女的正在对兰淑祥进行殴打，即跑到他们跟前进行拉架，要求他们别打了，并用双手进行解救，让那两个男的快走。这时，高个男的又用手打兰淑祥的脸，兰淑祥用手拦挡高个男的，结果高个男的手打在了原告的眼眶上。后经过原告劝解，才把他们拉开了。原告给侄女兰淑香打电话，要求报警。过了一会，民警来了。他们不分青红皂白，就把兰淑祥弄到了警车上。原告质问怎么不把打人的人弄车上？民警才将两个打人的人弄到警车上。这时，一个民警过来挒着原告的胳膊将原告摔倒警车车门那，又过来一个民警，两个民警连推带搡对原告进行殴打，造成原告左大腿肚和右大腿肚下面淤血（青紫），并导致原告心脏病发作。在此情况下，两个民警倒挒着原告，将原告摔倒水泥地面上，造成原告后脑部摔伤并昏迷。原告侄媳等人对原告进行急救后，央求民警，才把原告送到宁河医院，到宁河医院后，民警将原告扔在了大门口开车就走了，对原告的死活不管不问。后原告侄媳带原告进行了检查，医院根据原告的伤情，收住院治疗。综上所述，原告在看到侄子兰淑祥被他人殴打，才到现场劝解拉架。在打架现场，原告未殴打他人。民警未对原告进行口头传唤，原告不存在不配合民警工作，更不存在阻碍民警依法执行公务的行为。民警在案发现场，不秉公执法，明显偏袒殴打兰淑祥的王继伟、闫伟明等人，并故意推搡、殴打原告，造成原告头部损伤。2018年6月14日，被告将原告传唤到派出所，经原告非法拘禁在刑讯室，验血、验尿、强行搜身，限制原告的人身自由，强行对原告进行询问，编造虚假的口供，强迫原告签字，原告拒签后，当日晚上8时许，被告就以殴打他人、阻碍执行公务为由对原告进行行政拘留15天，且没有告知原告申请复议和提起行政诉讼的权利。鉴于被告的上述违法行为给原告造成了极大的损害，为维护自身的合法权益，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的宁公（芦）行罚决字[2018]611号《行政处罚决定书》；2.判决被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告兰洪芬向本院提交了以下证据：1、张继功的证人证言；2、刘洪杰的证人证言；3、王学军的证人证言；4、张连春的证人证言；5、李建利的证人证言。以上证言证明原告不是打架，而是拉架。被告天津市公安局宁河分局辩称：2018年4月25日，案外人王继伟、党军丽、陈玉荣、闫伟明到天津市宁河区芦台镇蓝达花卉找原告兰洪芬的侄子兰淑祥讨要工钱发生口角，双方动手打架，王继伟、党军丽、陈玉荣、闫伟明的行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人的违法行为，公安机关已对四人作出了相应的处罚。公安机关对原告兰洪芬实施治安处罚是依据其本人陈述、证人证言、被侵害人陈述、民警情况说明、辨认笔录、视频资料、法医学人体损伤程度文证鉴定意见书等证据综合认定的。公安机关依法收集的证据能充分证实其殴打他人和阻碍执行职务的违反治安管理行为。民警执行职务，处置警情，秉公执法，未偏袒任何一方，无原告所称民警故意推搡、殴打原告，倒挒着原告，将原告摔倒水泥地面上，造成原告后脑部摔伤。2018年6月14日，14时43分，公安机关依法将原告传唤至派出所，进入办案区后依据办案区使用管理相关规定对原告进行人身安全检查、采集信息（验血、验尿等），依法对原告进行询问，询问笔录有原告本人签字按印确认，作出行政处罚决定后当场将《行政处罚决定书》送达原告本人。原告在发现其侄子与他人发生打架时，非但没有劝架，反而帮助其侄子与他人打架。民警到场后对原告进行口头传唤过程中，原告据不配合民警工作，并以拉拽、推搡、吼叫“警察打人了”等方式阻碍民警依法执行职务。原告的行为违反了法律规定，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告进行行政处罚并无不妥之处。综上所述，被告所作处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局宁河分局向本院提供了以下证据：1.兰洪芬的2次陈述；2.兰淑祥的5次陈述；3.王继伟的陈述；4.党军丽的陈述；5.陈玉荣的陈述；6.闫伟明的陈述；7.兰淑香的证言；8.兰淑江的证言；9.戴慧丽的证言；10.张连春的证言；11.张继功的证言；12.王学军的证言；13.李建利的证言；14.刘洪杰的证言；15.于鑫洋的证言；16.运向武的证言；17.齐波的证言；18.民警情况说明；19.辨认笔录；20.视频资料；21.法医学人体损伤鉴定书；上述证据证明2018年4月25日19时许，原告在天津市宁河区芦台镇蓝达花卉与王继伟等人发生打架，原告在民警现场处置时阻碍民警工作。22.收案登记表；23.案件来源；24.抓捕记录；25.受案回执；26.2018年5月17日和6月24日传唤审批表；27.2018年5月17日和6月14日的传唤证及传唤通知家属记录；28.2018年6月14日公安行政处罚告知笔录；29.行政处罚决定书。上述证据证明被告办理案件合法。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：原告提供的证据材料与处罚当中的行为没有关系，对原告提供的证据不认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：对事实证据以及证明目的不认可，认为证据是编造的。对办案程序证据不认可。本院将结合本案案情对原、被告提供的证据进行综合评定。经审理查明，2018年4月25日19时许，案外人王继伟、党军丽、陈玉荣、闫伟明到天津市宁河区芦台镇蓝达花卉场找案外人兰淑祥讨要工钱，双方发生口角，继而进行互殴。当时，原告兰洪芬（兰淑祥之姑母）在蓝达花卉场屋内休息，听到场外打闹之声后，出屋查看，发现兰淑祥与他人发生殴斗，上前拉架。随着双方肢体接触越来越强烈，遂参与其中。民警到场后，为阻止民警将兰淑祥带走，原告不配合民警工作，并以拉拽、推搡、喊叫“警察打人了”等方式阻碍民警依法执行职务。经鉴定，王继伟、陈玉荣、闫伟明、兰淑祥的伤情均构成轻微伤，党军丽的伤情不构成轻微伤，原告不要求作法医鉴定。2018年4月25日，被告天津市公安局宁河分局依法受理此案，并开展调查取证工作。2018年6月14日，被告作出宁公（芦）行罚决字[2018]611号《行政处罚决定书》根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第五十条第一款第二项、第二款，第十六条的规定，决定给予原告殴打他人行为予以行政拘留五日，阻碍执行职务行为予以行政拘留十日，合并执行行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告天津市公安局宁河分局享有对其管辖范围内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。通过庭审及对在案证据的审查，能够证实原告兰洪芬卷入斗殴并伤害他人、阻碍民警执行职务行为的存在。原告提供的张继功等五份证人证言因与与治安处罚卷中五人的证言不一，且证人没有出庭作证接受质询，故对上述证人证言不予采信。原告提出的民警殴打原告、违法办案，没有提供相应的证据，对其主张，本院不予采纳。被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁量并未超出法律规定。原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兰洪芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰洪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王玉存审判员  吴冬梅审判员  杨长顺二〇一八年十一月二十九日书记员  张辛雨附：本判决适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。