河北省涉县人民法院行 政 判 决 书（2015）涉行初字第00053号原告王民科，农民。被告邯郸市公安局。住所地邯郸市油漆厂路***号。法定代表人艾文庆，该局局长。委托代理人韩建军，邯郸市公安局法制支队副支队长。委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。被告武安市公安局。法定代表人黄玉凯，该局局长。住所地邯郸市武安市塔西路**号。委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。委托代理人王泽栋，武安市公安局矿山派出所民警。原告王民科不服被告武安市公安局、邯郸市公安局行政处罚一案，于2015年6月30日向武安市人民法院提起行政诉讼。武安市人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行辖字第229号行政裁定书，裁定本案移交本院审理，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告王民科、被告武安市公安局的委托代理人杨海良和王泽栋、邯郸市公安局的委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武安市公安局于2015年3月22日作出武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书：现查明2015年3月20日17时许，矿山镇葫芦峪村居民王民科到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区公共场所秩序。以上事实有王民科的陈述和申辩、训诫书、证人证言、武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室进京非正常上访告知书等证据证实。综上，王民科扰乱公共场所秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对王民科处行政拘留十日。原告王民科对该处罚决定不服，于2015年4月15日向被告邯郸市公安局申请行政复议。被告邯郸市公安局于2015年6月5日作出邯公复决字（2015）93号行政复议决定书，维持被告武安市公安局作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书。被告武安市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：行政卷宗复印件一册。1、杜树峰行政权利义务告知书及对其的询问笔录。2、李章杰行政权利义务告知书及对其的询问笔录。3、郝凯行政权利义务告知书及对其的询问笔录。4、郭春波行政权利义务告知书及对其的询问笔录。5、王民科行政案件权利义务告知书及王民科询问笔录。6、2015年3月20日北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫书。7、申请报告。8、武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室进京非正常上访告知书和证明。9、原告前科证明，北京市公安局天安门地区分局于2013年12月26日、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年7月7日、2014年8月1日、2014年9月1日对原告的训诫书和相应的四次武安市公安局行政处罚决定书。10、原告户籍证明信。以上证据证明原告2015年3月20日到北京中南海地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序的事实。程序证据：1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执。2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书。3、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书。4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。以上证据证明我局对原告的行政处罚程序合法。法律依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、一百四十三条、一百五十一条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、二十三条、八十二条、八十三条、九十一条、九十四条；《中华人民共和国警察法》第七条；《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，证明处罚幅度的依据；《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四部分第二条；《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条。被告邯郸市公安局于2015年6月5日作出邯公复决字（2015）93号行政复议决定书：武安市公安局作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关现决定如下：维持武安市公安局作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书。被告邯郸市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议案件受理审批表；2、邯郸市公安局行政复议提交答复通知书；3、行政复议案件决定审批表；4、邯郸市公安局行政复议决定书；5、送达回执；6、王民科申请行政复议的有关材料；7、行政复议法相关法律依据。以上证据证明我局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告王民科诉称，原告因1994年原焦寺乡乱收费（四费）问题在地方多次反映未果的情况下，被告向上逐级反映进京，中央多次向下压要求解决，可地方推、拖、哄、骗，向上造假，坑国害民，从邯郸借调人员李宾一案不难看出“真相”，并在此期间又使用黑恶手段，将我儿杀害，迫使原告到中南海叩求中央首长关注。原告在京已经受到了训诫，但训诫书中并未谈到让拘留的言词。可武安市公安局为打击访民，采用了下流手段，严重违法，原告在京期间并未作出扰乱社会秩序的任何行为、语言及举动，谈何“扰乱”？严重的用法不当。在说明并知道原告有××情况下，被告却依仗职权，强行将原告拘留，严重与国法相对抗。原告为此向被告邯郸市公安局提出行政复议，但被告邯郸市公安局也是不分青红皂白，直接维持了被告武安市公安局对原告的错误处罚决定。为此特提起诉讼，请求：撤销武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书和邯公复决字（2015）93号行政处罚决定书，并赔偿原告的全部损失。该两个决定书严重侵犯了原告的人身权利，严重用法不当。原告王民科在举证期限内向本院提交以下证据：一、武安市公安局武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书复印件；二、邯郸市公安局邯公复决字（2015）93号行政复议决定书复印件；三、情况反映复印件；四、解除拘留证明书复印件；五、××人证复印件；六、河北医科大学第二医院诊断证明书复印件及门诊病历复印件、邯郸市中心医院CT核磁室检查报告单复印件。被告武安市公安局辩称，一、我局作出的武安市公安局武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书，认定王民科扰乱公共场所秩序的事实清楚。2015年3月20日，原告王民科在北京市中南海非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拘留，王民科被扣留期间，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据《信访条例》第十八条和第二十条规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告王民科在信访过程中未去信访接待场所提出信访，而是到中南海周边地区这一非信访接待场所上访。其行为不仅违反了《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，且原告曾因扰乱公共场所秩序的违法行为，先后多次被武安市公安局行政拘留。综上，原告在诉状中称其没有在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序是不能成立的。二、我局认定原告扰乱公共场所秩序的证据充足。首先有原告王民科的陈述和申辩，其次有武安市矿山镇工作人员杜树峰的报警材料、武安市驻京信访工作人员李章杰、矿山镇信访工作人员郝凯、接访人员郭春波的证人证言，第三有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对原告王民科作出的训诫书。综上证据充分证明原告王民科到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱当地的公共场所秩序，造成较大影响，而被北京市公安局西城分局府右街派出所扣留，后送到马家楼接济中心的事实。三、我局对原告扰乱公共场所秩序一案有管辖权，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，公安部下发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款和第十条、第十一条的规定，原告居住地在武安市，违法行为地在北京市，故北京和武安两地的公安机关都有管辖权，同时，对于原告违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，因北京市公安局未就原告扰乱公共场所秩序行为立案，也就不存在移送案件的问题。被告依法对原告违法行政案件立案调查和处理均属于“最初受理”。原告居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为“最初受理”，故原告诉称被告没有管辖权的理由不能成立。四、我局对原告王民科的执行行政拘留是严格按照法律规定作出的，程序合法。原告王民科在诉状中提到其患有脑瘤，但武安市行政拘留所在对王民科执行拘留前，进行了入所检查，王民科的身体状况符合执行行政拘留的条件，所以我局在对王民科执行行政拘留上程序上符合法律规定。综上请法院依法作出公正判决。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2015年4月15日原告王民科不服武安市公安局对其作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书，向我局作出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队受理王民科的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对王民科的复议申请进行审查。经审查，王民科的复议申请符合受理条件，当即受理了王民科的行政复议申请。我局受理王民科的复议申请后，在七日内向被申请人武安市公安局发送《提交答复通知书》，武安市公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案进行全面审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字（2015）93号行政复议决定。二、原处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。武安市公安局认定：2015年3月20日17时许，矿山镇葫芦峪村居民王民科到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区公共场所秩序的事实存在。以上事实有王民科的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证明。我局认为武安市公安局作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字（2015）93号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请法院驳回原告的诉讼请求，维护我局的合法权益。经庭审举证质证，原告对被告武安市公安局提交的证据的质证意见为：对武安市公安局的证据我认为是假的，当时不是李章杰接我的，没有李章杰，是造假的。我违法已经由北京训诫过我了，由北京公安局拘留我，不应由武安市公安局拘留我，而且我有病不应该拘留我。原告对被告邯郸市公安局提交的证据的质证意见为：对邯郸市公安局的证据1-3我没有见过，对其他证据无异议。被告武安市公安局对被告邯郸市公安局提交的证据的质证意见为：均无异议。被告武安市公安局和被告邯郸市公安局对原告提交的证据的质证意见为：对证一、二、四无异议。对证三、五、六与本案无关，诊断报告是2011年的，核磁报告单是2006年的。经审理查明，原告王民科户籍为河北省武安市矿山镇葫芦峪村311号。2015年3月20日17时许，原告王民科到北京市中南海周边非正常上访，严重扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告武安市公安局于2015年3月22日作出武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书，并向原告王民科送达了该行政处罚决定书。对原告王民科行政拘留十日，已执行。2015年4月15日原告王民科向邯郸市公安局申请行政复议。2015年6月5日邯郸市公安局作出邯公复决字（2015）93号行政复议决定书，维持武安市公安局作出的武公（矿）行罚决字（2015）0137号行政处罚决定书，并于2015年6月15日送达原告王民科。原告王民科不服，于2015年6月30日向武安市人民法院提起行政诉讼。以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为，关于管辖问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”本案系治安案件，故应优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部有权根据治安管理工作的特点和实际需要，合理确定治安案件的管辖。本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人居住于邯郸市武安市矿山镇，根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告武安市公安局作为原告居住地的公安机关，依据规定有管辖权。因此，被告武安市公安局对原告作出被诉具体行政行为具有合法性。被告武安市公安局举证的王民科的询问笔录，李章杰、郝凯、郭春波的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，可以证明原告到北京中南海周边非正常上访的事实。被告武安市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告邯郸市公安局作出的复议决定，事实清楚，程序合法。故原告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王民科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王民科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  白志秀审 判 员  孙素芳人民陪审员  温长水二〇一五年十一月二十三日书 记 员  赵敏娜