河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初2332号原告：彭宽龄，女，汉族，1955年9月22日生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹国权（系原告彭宽龄丈夫），男，汉族，1948年6月1日生，住湖南省长沙市雨花区。特别授权。被告：洛阳泽华耐火材料有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇智沟村，统一社会信用代码91410329798235764H。法定代表人：智少欣，男，汉族，1967年4月20日生，住洛阳市伊川县，系公司总经理。被告：智少欣，男，汉族，1967年4月20日生，住洛阳市伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：张银亭，男，汉族，1953年11月22日出生，住河南省洛阳市西工区，系公司法务主任。特别授权。原告彭宽龄与被告洛阳泽华耐火材料有限公司（以下简称泽华公司）、智少欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）豫0329民初980号民事判决，被告泽华公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年4月12日作出（2016）豫03民终5571号民事裁定，撤销本院（2016）豫0329民初980号民事判决，发回重审。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宽龄及其委托诉讼代理人曹国权、二被告共同委托诉讼代理人张银亭均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告彭宽龄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同连带偿付原告借款35万元，并承担2014年9月18日后利息（使用费）暂定8万元，至全部偿还为止；2.本案诉讼费由二被告负担。庭审中原告要求二被告按本金35万元，年利率6%自出借之日起支付利息。事实和理由：2014年9月18日，原告经他人介绍，到被告泽华公司考察后，决定借给被告泽华公司35万元用于生产经营周转，借款期限3个月，但泽华公司收到借款未出具借据，借款期满后一直推拖不还。2015年6月开始，原告多次向被告智少欣催讨借款，智少欣承诺还款但至今未还。2016年1月26日，智少欣认可该借款35万元，并以其个人身份和名义出具保证书，保证于2016年2月3日前先偿还5万元。截至目前，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告泽华公司、智少欣辩称，原告从未借款给二被告，根据已生效的长沙市雨花区人民法院（2015）雨刑初字第00720号判决书载明，原告彭宽龄是把该35万元投入湖南鼎大投资有限公司（以下简称鼎大公司），原、被告之间不存在借贷关系，该刑事判决书已对该35万元做出判决，判决第四项责令被告人周志刚、李阳涛、袁也退赔各被害人经济损失款（具体损失数额详见损失清单），该序号清单49是彭宽龄的损失数额人民币332490元，因为彭宽龄已经从鼎大公司领取了14700元，应该驳回起诉，不符合民间借贷法律关系。原告彭宽龄围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1、被告泽华公司企业信息查询单；证据2、原告彭宽龄的丈夫曹国权通过短信向被告智少欣催款记录；证据3、原告彭宽龄的丈夫曹国权出具的情况介绍；证据4、2016年1月26日被告智少欣出具的保证书；证据5、询问笔录一份及管理合同一份；证据6录音光盘纸质版一份。被告泽华公司、智少欣对原告彭宽龄提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，因为2015年12月8日雨花区人民法院的判决书下达，原告拿到了该判决书的复印件，并把该复印件送给办案机关雨花区公安机关，在得知该判决书已对35万元作出判决后，又找到智少欣，让智少欣给原告出具还款承诺，该行为不具有民事的合法性，与已生效的雨花区人民法院判决书相违背；证据3合法性、关联性均有异议；证据4合法性、关联性均有异议，因为原告的35万元是借给了鼎大公司，原告从未向二被告提供过分文，二被告和鼎大公司之间有借贷关系，这是雨花区判决书已经查明确认的事实；证据5管理合同签订后，原告并未向二被告提供分文借款，而是把35万元借给鼎大公司收取较高利息，鼎大公司借给二被告数百万，二被告从未与鼎大公司之外的任何自然人发生过借贷关系，询问笔录证明二被告没有从原告手里借钱；对证据6真实性、合法性、关联系均有异议，因为原告从未向二被告汇款过一分钱，原告既然把钱投入到担保公司，法院已经做出了判决由周志刚等三人退赔原告的损失。被告泽华公司、智少欣围绕诉讼请求依法提交了长沙市雨花区人民法院（2015）雨刑初字第00720号刑事判决书，欲证明二被告与原告不存在民间借贷关系，根据生效的判决书，原告在鼎大公司的存款余额332490元由周志刚、李阳涛、袁也退赔。原告彭宽龄对被告泽华公司、智少欣提交的（2015）雨刑初字第00720号刑事判决书真实性无异议，认为该判决是刑事判决，是对周志刚的刑事处罚，原告是在刑事判决之后提出诉讼的，智少欣自己承认了，还写了保证书，保证书是本人所签所按印，原告是把钱交给鼎大公司，承诺还给我们都没有还款，承诺还给公安也没有还，判决书上面写了归还200多万元，没有还给原告，也没有还给公安。经本院调取湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111执2797号执行裁定书、（2016）湘0111执2797号执行决定书、（2016）湘0111执2797号之一执行裁定书，原告彭宽龄对其真实性无异议，被告泽华公司、智少欣认为与本案的民间借贷纠纷没有关联性，是周志刚等三人对62个非法集资户履行过程中的法律关系。本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据认定事实如下：被告泽华公司系有限责任公司，被告智少欣系公司股东兼法定代表人，另一股东系申会敏。2014年9月18日，原告经鼎大公司介绍，到被告泽华公司考察后，原告将款项通过鼎大公司将35万元借给泽华公司用于生产经营周转，借款期限自2014年9月18日至2014年12月18日共计3个月，泽华公司作为借款人、鼎大公司作为担保人向原告出具35万元的管理合同，约定每月使用费4900元，当日，鼎大公司给付原告使用费4900元。借款到期后，泽华公司、鼎大公司均未偿还。2015年6月开始，原告多次向被告泽华公司的法定代表人智少欣催讨借款。2016年1月26日，被告智少欣向原告出具保证书，认可该借款35万元，保证于2016年2月3日前先偿还原告借款5万元。二被告未偿还原告，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼。2015年12月8日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨刑初字第00720号刑事决定书，对鼎大公司法定代表人周志刚、出纳李阳涛、业务员袁也以非法吸收公众存款罪判处刑罚，对周志刚判处有期徒刑四年，并处罚金30万元；对李阳涛判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10万元；对袁也判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金5万元；同时判决周志刚、李阳涛、袁也退赔62名受害人908万元，对原告退赔332490元。该判决认定鼎大公司将部分款项出借给被告泽华公司，出借给被告智少欣2135050元。2017年3月14日，该院作出（2016）湘0111执2797号执行裁定书，裁定执行周志刚、李阳涛、袁也的相关财产；2017年3月27日，作出（2016）湘0111执2797号执行决定书，将周志刚、李阳涛、袁也纳入失信被执行人名单；2017年5月9日，作出（2016）湘0111执2797号之一执行裁定书，以暂未发现被执行人有可供执行的财产为由终结本次执行。另查明，原告作为受害人未收到周志刚、李阳涛、袁也的分文退赔款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”作为担保人的鼎大公司的法定代表人周志刚、出纳李阳涛、业务员袁也犯非法吸收公众存款罪被法院判处刑罚，但被告人周志刚、李阳涛、袁也并没有退赔原告分文，原告的权益未得到保护，刑事案件和民事案件适用不同的法律规范，原告起诉的民间借贷与鼎大公司的犯罪虽有联系，但不是同一事实，现原告起诉要求被告泽华公司作为借款人承担责任，并不要求作为担保人的鼎大公司承担保证责任，本案与周志刚、李阳涛、袁也的非法吸收公众存款罪不属同一事实，原告与二被告均未涉嫌任何犯罪，系正常的个人与企业民间借贷法律关系，无需移送公安机关，应按照正常的民间借贷审理。原告作为出借人将35万元借给被告泽华公司，被告泽华公司作为借款人、鼎大公司作为担保人向原告出具管理合同，该借贷关系是双方真实意思的表示，对当事人具有约束力，被告泽华公司应当偿还借款，且被告智少欣于2016年1月26日向原告作出还款35万元的保证，保证对双方管理合同进行变更确认，被告泽华公司应当偿还原告借款本金35万元，故原告要求被告泽华公司偿还借款本金35万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告智少欣以个人身份向原告作出偿还35万元的保证，对原告要求被告智少欣承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。对彭宽龄要求二被告按照年利率6%自出借之日起支付利息的诉讼请求，因双方在保证中未明确约定该借款利息，对该诉求不予支持，但被告泽华公司应当以35万元为本金，自2016年3月22日原告起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期利息至实际给付之日止。对原告的其他诉讼请求，不予支持。综上，原告的借款虽与周志刚案件有联系，但不属同一事实，对二被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十五条、第二十九条规定，经合议庭合议，并报本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳泽华耐火材料有限公司、智少欣于本判决生效后十日内连带偿还原告彭宽龄借款本金35万元及利息，利息以35万元为本金，自2016年3月22日起按年利率6%计算至实际给付之日；二、驳回原告彭宽龄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告洛阳泽华耐火材料有限公司、智少欣负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李会梅人民陪审员  岳星星二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵亚琼