江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4237号原告：郭浩，男，1970年2月10日生，汉族，住所地苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。被告：王国明，男，1966年5月3日生，汉族，住所地苏州市相城区。被告：陆芸芸，女，1971年8月31日生，汉族，住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：王国明，系被告陆芸芸丈夫。被告：王国强，男，1963年3月23日生，汉族，住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。原告郭浩与被告王国明、陆芸芸、王国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告郭浩及其委托诉讼代理人卞啸宁到庭参加诉讼，被告王国明（同时系陆芸芸委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告王国强及其委托诉讼代理人侯肖枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还原告借款本金766597元，支付原告逾期利息(自2016年12月25日起，按照年利率24%计算至三被告实际清偿日止，现暂计算至2018年6月25日为280063元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年10月11日，被告王国明、陆芸芸向原告提出借款100万元，借期两个月，每月利息2万元。原告同意后于当日通过建行网银向被被告王国明转账20万元，于2016年10月12日通过建行网银再向被告王国明转账40万元，于2016年10月12日通过建行网银向被告王国明指定龚华丰江苏银行账号转账40万元。被告王国明、陆芸芸向原告出具借据一份，借据中约定借款本金、利息、借期、违约责任等。被告王国明、陆芸芸还向原告出具收据一份证明其收到上述借款。自2016年10月24日起，被告王国明陆续归还原告借款本息。2017年5月11日，原告与被告王国明、陆芸芸因另案借贷诉争苏州仲裁委员会。经苏州仲裁委审理后做出裁决认定本案100万元借款中，被告王国明己归还了277000元本息。该裁决书现已生效。原告在借款期满后多次向被告王国明、陆芸芸催讨欠款，两被告表示暂时无力还款。2017年3月23日，原告再次找到被告王国明、陆芸芸，上述两被告向原告出具还款计划一份，该计划中确认结欠原告借款本息及违约金共计115万元，并承诺分两期还清。同时被告王国明还找到其哥哥王国强共同在还款计划下方签字。至今上述三被告未按照还款计划约定归还结欠借款本息。由于还款计划形在借据之后，并且还款计划中未约定仲裁条款，针对同一笔借贷关系，借款方主体进行了变更，故原告特向贵院提起诉讼，请求查明事实支持诉请。被告王国明、陆芸芸辩称，借条上面我授权了郭浩，直接把40万打给龚华丰，没有入我的账；我现在有理由认为当时是陷入了套路贷，四十万应该由原告向龚华丰追回。第二，原告于2016年10月30日之前已经归还原告本金277000元，这个有仲裁已经由仲裁庭仲裁过。所以说到2016年的11月30日为止，我应该还欠原告本金是323000，然后于2017年2月15日、21号、22号，分三次归还了另一个出借方阮某,4和11万，有交易流水的。所以说应该截止2017年2月22日为止被告结欠原告借款本金应该只有223000；至于利息的计算，借据上面除了借款人的姓名、出借人的姓名，还有一个大写的、小写的金额跟签名是我本人签的，其余应该是原告自己写上去的。所以我主张这个借款的利息应该参照同期的银行利息；王国强是根本不属于债务加入的，只是作为见证人。被告王国强辩称：根据原告提供了证据、借据收条、以及还款计划这些证据，王国强仅是在2017年3月23日的还款计划书上签了名，但签名前面并没有确定其法律地位，是还款人，或者是债务加入的义务人，其既不是实际的借款人，也不是保证人。仅仅是当时的情况下对王国明卖房还款归还原告这一事实进行见证。经审理查明：2016年10月11日，被告王国明、陆芸芸出具借据一份，载明：“今有借款人王国明向出借人郭浩借款现金人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元，借款期限2016年10月11日至2016年12月10日。借款期限内月利息为20000元（以从借款人实际收到借款之日起计算利息）借款人分2次支付本息。借款人王国明、陆芸芸承诺，在2016年12月10日前归还出借人所有的本金和利息，共计人民币1020000元整（￥1200000元）。如果借款人未按约定的时间支付借款本金和利息。自应付之日起每日按本金的万分之六支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金给出借人，并愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任，以及出借人郭浩为实现上述权利而支出的律师代理费、法院诉讼费、差旅费等全部必要费用。如果因为借款发生争议，双方先协商处理，协商不成功任何一方均可以向苏州仲裁委员会申请仲裁解决。”被告王国明、陆芸芸共同在上述借据上以借款人身份签字确认。被告王国明于2016年10月11日出具收据一份，载明“今收到郭浩人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元，借款转账至建行银行卡号62×××83”。该收据上，王国明用手写字迹载明：“壹佰万借款，其中肆拾万元转账至龚华丰银行卡”。原告于2016年10月11日向被告王国明转账支付20万元，于2016年10月12日向被告王国明转账支付40万元，于2016年10月12日向龚华丰转账支付40万元。2017年3月23日，被告王国明、陆芸芸出具还款计划一份，内容为“本人王国明向郭浩借款壹佰万元整（￥1000000元），现定于以下还款计划：①2017年3月24日还款陆拾万元整（￥600000元）②2017年4月20日还款伍拾伍万元整（￥550000元）其中壹佰万元为本金，壹拾伍万元为利息及违约金，计共支付壹佰壹拾伍万元整（￥1150000元）”。被告陆芸芸、王国明在还款计划右下方签名确认，被告王国强在“王国明”签名右侧邻近处签名。原告郭浩与被告王国明在庭审中一致确认被告王国明已归还本案项下借款本金233403元、利息43596元，合计277000元。双方一致确认还款明细如下：2016年10月24日归还3万元，22000元本金，8000元利息；2016年的11月3日归还原告25000元本息，18480本金，6520利息；2016年的11月10日归还原告35000元本息，30522本金，4478利息；2016年的11月15日归还原告51000元本息，47903本金，3097利息；2016年11月18日归还3万元本息，28238本金，1762利息；2016年11月30日归还13000元本息，6177本金，6823利息；2016年12月2日归还1万3000元本息，11871本金，1129利息；2016年12月12日归还3万元本息，24435本金，5565利息；2016年的12月13日归还3万元本息，29459本金，540利息；2016年的12月16日归还1万元本息，8438本金，1562利息；2016年的12月24日归还1万元本息，5880本金，4120利息。庭审中，原告申请证人阮某,4和出庭，并自认本案出借给王国明的借款阮某,4和“应该有部分”。证人阮某,4和当庭述称：其与郭浩是朋友，受郭浩的委托于2017年3月23日去找王国明索要借款；还款承诺书出具时，其和王国明、陆芸芸、王国强在王国强办公室，郭浩不在场；郭浩让其去索款时，未明确告知为何需要王国强签名；王国强签名时，阮某,4和并未告知其为何需要签字。法庭询问阮某,4和，在王国强签名时有无表示过具体承担何种责任，证人阮某,4和陈述：“他说我欠了这个字肯定有责任了，要督促王国明还掉”。另查明，2017年2月15日、2月21日、2月21日、2月22日，被告王国明分别向阮某,4和转账支付1万元、5万元、3万元、2万元。被告王国明称上述款项是归还本案借款，原告郭浩对此不予认可，证人阮某,4和也不予认可，并主张上述11万元是归还王国明欠自己的其他借款，但未能提供证据。上述事实，由原告提交的借据一张、建设银行客户交易明细清单一份、收据一张、还款计划一份、2017苏仲裁字第286号裁决书、证人阮某,4和的证言、被告王国明提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单三页及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王国明向原告郭浩借款，出具借条、收条并通过银行账户收到了借条约定的款项本金，本院对原告主张的借款本金1000000元予以认定。被告辩称本案存在“套路贷”情形，但从案件事实来看，虽然借款部分支付给了龚华丰，但也是基于被告王国明的授权，依据现有证据无法认定本案借款本身存在违法、犯罪情形，故对被告王国明的该项抗辩不予采信。原告与被告共同确认，被告王国明已归还本案项下借款本金233403元、利息43596元，合计277000元。双方一致确认还款明细如下：2016年10月24日归还3万元，22000元本金，8000元利息；2016年的11月3日归还原告25000元本息，18480本金，6520利息；2016年的11月10日归还原告35000元本息，30522本金，4478利息；2016年的11月15日归还原告51000元本息，47903本金，3097利息；2016年11月18日归还3万元本息，28238本金，1762利息；2016年11月30日归还13000元本息，6177本金，6823利息；2016年12月2日归还1万3000元本息，11871本金，1129利息；2016年12月12日归还3万元本息，24435本金，5565利息；2016年的12月13日归还3万元本息，29459本金，540利息；2016年的12月16日归还1万元本息，8438本金，1562利息；2016年的12月24日归还1万元本息，5880本金，4120利息。本院基于双方自认，对上述还本付息的事实予以认定。因此，截止2016年12月24日，被告尚欠本金766597元，且不结欠利息。原告郭浩当庭认可本案项下的借款中，证人阮某,4和有一定份额，且委托阮某,4和索还借款。被告王国明于2017年2月15日、2月21日、2月21日、2月22日分别向阮某,4和转账支付的1万元、5万元、3万元、2万元，在缺乏反证的前提下，应当认定为归还本案借款本息。被告王国明应当承担以766597元为基数自2016年12月25日起按年利率24%计算的利息。截止2017年2月21日，应付利息29641.75元，被告实际支付的9万元款项，抵扣利息的剩余部分应抵扣本金。因此，截止2017年2月21日，被告尚欠本金706238.75元。截止2017年2月22日的利息应为470.83元。被告于2018年2月22日归还的2万元，在扣除利息后的剩余部分应抵扣本金。因此，截止2017年2月22日，被告尚欠本金686709.58元。被告王国明还应承担以686709.58元为基数自2017年2月23日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息。被告陆芸芸与被告王国明在借据中共同作为借款人签字，应承担共同还款责任。关于王国强的责任认定。本院认为，民法中的意思表示，是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果的意思的行为。当事人要使自身内心意思发生法律效果，必须将意思表现于外部，即将意思发表，同时应当认识到其在表示某种法律效果意思。被告王国强虽然在还款协议中签名，但还款协议本身未对王国强的身份进行定义。本案基于现有证据，无法完全还原签订还款协议的过程，但原告提供的证人阮某,4和的证言表明，王国强在还款协议签字时，未明确表示自身将承担何种责任、面临何种法律风险，郭浩或者阮某,4和也未明确表示要求其承担债务加入或者担保的意思。因此，被告王国强虽在还款协议上签字，但意思表示不明确，法律地位无法确定，无法认定其作出了债务加入或者担保的意思表示。原告郭浩对王国强的诉讼请求，基于现有证据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国明、陆芸芸于本判决生效之日起十日内共同归还原告郭浩借款本金686709.58元及利息（以686709.58元为基数自2017年2月23日起至实际归还之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告郭浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7110元，由被告王国明、陆芸芸、共同负担6369元，原告郭浩自行承担741元（被告承担部分诉讼费，已由原告预缴，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐灿二〇一八年十一月八日书记员  李晨《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。