湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂硚口行初字第00097号原告汤素芳，女，1964年3月18日出生，汉族。委托代理人宋永安（原告之夫），男，1962年10月26日出生，汉族。被告武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区古田四路长安路19号。法定代表人张晓红，局长。委托代理人邹眉，女，1968年10月24日出生，汉族。委托代理人周颖，女，1980年8月3日出生，汉族。原告汤素芳诉被告武汉市公安局硚口区分局行政处罚行为一案，本院于2014年12月10日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员龚萍、纵红雨参加的合议庭于2015年1月15日，11月12日公开开庭审理了本案。原告汤素芳及委托代理人宋永安、被告武汉市公安局硚口区分局的委托代理人邹眉、周颖均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。2014年10月21日，被告对原告作出硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书，认定原告于2014年10月17日11时许，因房屋拆迁安置问题违法到北京国家信访局上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告诉称，2014年10月21日6时许，被告将原告从汉口火车站带至被告汉中街派出所，认定原告于2014年10月17日11时许，因房屋拆迁安置问题违法到北京国家信访局上访，扰乱国家信访局办公秩序，遂对原告作出硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚，后在武汉市第一拘留所拘留至2014年10月31日释放。原告认为，原告于2014年10月17日到北京国家信访局上访并无违法之处，也没有扰乱办公秩序。原告实际居住地应为武汉市沌口开发区，被告没有管辖权。原告认为被告作出的行政处罚行为违法，故诉至法院要求1、撤销被告作出的硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、传唤证。该证据拟证明原告接受传唤事实情况。该证据与被告证据5应为同一证据，但两份证据的传唤时间不一致，一个是9时20分，一个是6时20分，且签名、盖章的位置亦不一致。证据2、硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书。证据3、解除拘留证明书。上述证据拟证明原告受到行政处罚的事实、原告有诉讼主体资格。证据4、国信公开（2014）14号关于对汤素芳申请公开政府信息的答复。该证据拟证明原告在2014年10月17日并无扰序行为的事实。证据5、武房权证字第2005017**号房屋所有权证。该证据拟证明原告的实际居住地在沌口开发区。证据6、物业费、水费发票。证据7、天然气客户结账单。上述证据拟证明原告在实际居住地的生活及消费记录。证据8、居民户口簿。该证据拟证明原告与委托代理人之间的夫妻关系。被告辩称，1、2014年10月17日，原告因房屋拆迁安置问题到北京国家信访局上访。10月20日，原告到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。10月21日，硚口区维稳办将原告接回武汉并交由被告汉中街派出所办理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》等规定，并依据相关的询问笔录、查获经过、训诫书等作出硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2、因被告办案人员疏忽，在制作行政处罚决定书时误将“2014年10月20日进京到中南海周边上访”写成“2014年10月17日到国家信访局上访”，但根据被告向法院提交的相关证据可以证明此系文书制作瑕疵。3、对于原告提出管辖权的异议，被告认为原告在汉中街派出所辖区的崇仁新都租住过一年，且原告在本案办理期间从未向被告提出过该问题，原告提交的证据亦不能直接证明被告无管辖权。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供以下证据：证据1、受案登记表。该证据拟证明2014年10月21日硚口区维稳办向我局移交原告扰乱单位秩序案件。2、硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书。该证据拟证明被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚。3、执行通知书回执。该证据拟证明武汉市第一拘留所对原告拟执行行政拘留的情况。4、行政拘留家属通知书。该证据拟证明被告对原告作出行政拘留后通知家属的情况。5、传唤证。该证据拟证明被告对原告进行传唤的情况。6、行政处罚告知笔录。该证据拟证明被告已向原告作出行政处罚事先告知。7、查获经过。该证据拟证明被告查获案件经过情况。8、行政案件权利义务告知书。该证据拟证明被告已向原告告知行政案件权利义务。9、询问笔录。该证据拟证明原告陈述进京上访事实情况。10、北京市公安局西城分局训诫书。该证据拟证明西城分局府右街派出所对原告进行训诫情况。11、身份信息。该证据拟证明原告身份信息情况。12、关于武汉市硚口区汉正街453号遭暴力拆迁的信访诉求。该证据拟证明原告的信访诉求。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条。《信访条例》第十八条、第二十条。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第一百五十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为程序不合法，案件是硚口区信访办移交的，并非是府右街派出所移交。受案登记表没有案件的来源、报案人或移交单位、移交人、联系方式，在描述上属先裁定后取证。原告对本案的管辖权有异议，原告实际居住地在沌口开发区，被告所称地址汉正街455-3号的房屋早已被强拆，故被告对案件没有管辖权。对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。被告答辩状上的陈述与行政处罚决定内容不同，处罚决定书上认定的是2014年10月17日11时许因房屋拆迁安置问题违法到北京国家信访局上访，原告到国家信访局是正常上访，不是违法上访。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据4的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，该证据上宋永安的签名不是其本人所签。对证据5的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。该证据程序违法，且被告未告知原告传唤事由、事实理由和救济途径。该证据与原告所持有的传唤证形式上不一致，明显是弄虚作假。对证据6、8的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。原告在办案现场没有见到此证据，被告并未履行上述行为，侵害原告合法权益。对证据7的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，查获经过与事实不相符。对证据9有异议，认为与事实不符。对证据10的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。该证据与原告10月17日到国家信访局上访的事情没有关联性，不能证明原告到国家信访局正常上访违法，该证据没有原告的签名。对证据11的关联性无异议，质证意见同对证据1的意见。对证据12有异议，该证据不是原告携带至北京，故不存在扰序的事实。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据2、3、5、8无异议。对证据1的真实性无异议，认为传唤证是电子版一式多联，对于时间上出现记录误差故进行更正。对证据4无异议，被告在作出事实认定时因疏忽出现误差，对此被告在答辩中已进行说明。对证据6、7的真实性无异议，但认为原告曾在崇仁新都租住过，水费和物业费可能系他人居住产生的费用。本院结合原、被告双方的陈述对原、被告提交的证据综合审查后认为：1、对被告提交的证据1，本院认为该证据反映的是被告的立案情况，该证据上有案情的基本描述和审批情况。对于原告关于管辖权的异议，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，对于本案，违法行为人居住地公安机关亦有管辖权。结合被告提交的证据11，原告的户籍所在地在本市硚口区，本院认为被告将户籍所在地作为居住地的认定并无不当，故被告作为原告户籍地公安机关具有管辖权。原告关于管辖的异议不能成立，本院对证据1予以认可。对证据2，被告在答辩状和庭审中均陈述“因被告办案人员疏忽，在制作行政处罚决定书时误将2014年10月20日进京到中南海周边上访写成2014年10月17日到国家信访局上访，但根据被告向法院提交的相关证据可以证明此系文书制作的瑕疵”。本院认为结合证据10府右街派出所的训诫书，加之被告庭审陈述原告涉嫌违法行为应为“2014年10月20日进京到中南海周边上访”，但被告在作出行政处罚决定时认定的是“2014年10月17日到国家信访局上访”，被告辩解系文书制作瑕疵的意见，本院认为不能成立，故对证据2不予认可。对证据3、4、11予以认可。对证据5，因该证据与原告提交的证据1不一致，被告的辩称理由不充分，本院对该证据不予认可。对证据6、7，因上述证据均描述“2014年10月17日，原告以房屋拆迁安置问题违法到北京有关部门上访，”本院结合对证据2的认证意见，对上述证据证明对象不予认可。对证据8、9、10、12的真实性予以认可。2、对原告提交的证据1、2、3、4、8均予以认可，对5、6、7的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明被告对案件没有管辖权。本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：2014年10月21日，被告对原告作出硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定书，认定原告于2014年10月17日11时许，因房屋拆迁安置问题违法到北京国家信访局上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对原告给予行政拘留十日的处罚。同日，被告将原告送至武汉市公安局第一拘留所执行。原告认为被告作出的行政处罚决定的行政行为违法，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定及本院对被告证据1的审核意见，本院认为被告作为原告户籍地公安机关对本案具有管辖权。原告认为被告没有管辖权的异议理由不充分，本院不予支持。本案中，被告对原告作出的行政处罚决定中所认定事实为“2014年10月17日到国家信访局上访”，但被告向法院提交的证据及答辩意见均指向原告涉嫌违法行为为“2014年10月20日进京到中南海周边上访”，本院认为被告对原告作出的行政处罚行为事实认定有误，主要证据不足。被告辩解系工作疏忽的意见，本院认为理由不充分，不予认可。因被告对原告作出的行政处罚行为已执行完毕，不具有实际可撤销的内容，故应确认该行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市公安局硚口区分局于2014年10月21日对原告汤素芳作出的硚公（治）行决字（2014）1333号行政处罚决定行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市公安局硚口区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柳 青人民陪审员 龚 萍人民陪审员 纵红雨二〇一五年十一月十三日书 记 员 胡 艳