重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第02556号原告李思明，男，1966年5月15日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人张兵，重庆万忠律师事务所律师。被告杨小波，男，1985年2月2日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人李庆，重庆蓝舰律师事务所律师。原告李思明与被告杨小波劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与审判员周波、人民陪审员冉健组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思明及其委托代理人张兵，被告杨小波的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思明诉称，2014年9月19日，我与被告签订了劳务承包合同，被告将DK005+000至DK007+430里程涵洞结构的劳务发包给我，双方约定：模板、木条、脚手架、绑丝、焊条、焊机、弯绝机等一切机具由被告负担，我只负责清包工，只管劳务。合同约定的单价为：（1）底板每立方130元，包括支模、灌商砼及拆模、拆脚手架，抽水和排水由乙方负责，包括装沙袋、防滑链；（2）墙身、顶板、台帽所有的以上混凝土均为180元/立方米，包括支模、灌商砼及拆模、拆脚手架；（3）钢筋每吨700元，包括制作、绑扎，运输是被告，我负责加工、照看、保管。付款方式为进场两个月后按月进度的70%付款，全部完工后付给20%，剩余10%在全部验收合格后一次性付清，不留质保金。协议签订后，我即组织人员进场施工。完工后，被告于2015年1月6日书写了工程结算清单，双方对工程量没有异议，但对部分项目的单价争执不下。按照协议约定的单价，我所做工程应得的劳务费为383634元，扣除被告已经支付的183760元，被告还应当支付我199874元。为此，请求人民法院判决被告立即支付我劳务费199874元。被告杨小波辩称，我与原告签订劳务承包协议属实，对合同履行情况也没有异议。但我已经支付了原告劳务费316560元，超过了我计算的劳务费金额，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月19日，原、被告签订了劳务承包协议，被告将DK005+000至DK007+430范围内的三个涵洞结构的劳务分包给原告，模板、木条等一切工具由被告负责，原告只负责清包工，只管劳务。合同对劳务费单价和付款方式进行了约定。后原告按照约定组织人员进场施工，并于2015年1月5日完成施工。2015年1月6日，被告制作了劳务费结算清单，采用方量×单价的方式计算出劳务费总额为300181元，但原告认为被告计算的单价与合同约定不一致，双方未能结算一致，原告遂于2015年4月23日诉至本院。本案在审理过程中，原告对被告制作的结算表中除钢筋以外的其他计算金额均予以认可，同时原、被告确认原告完成的钢筋劳务按照350元/吨计价。原、被告对被告已经支付的下列工程款均予以认可：2014年11月15日，原告向被告借支31000元；2014年12月8日，原告向被告借支100000元；2015年1月30日，苏军代原告在被告处领款44000元；2015年1月4日，游贤云代被告向原告支付工人劳务工资9760元；2014年10月3日至2015年1月9日生活费1920元。上述所列双方认可的已付款总额为186680元。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告李思明提交的劳务承包协议、结算清单，被告杨小波提交的劳务承包协议、借条及领款单（金额分别为31000元、100000元、44000元、9760元、1920元）、束某某的证明等书面证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的承包协议无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为自然人，不具备劳务企业资质，其与原告签订的劳务承包协议违反法律法规的强制性规定，系无效合同。但原告所完成的涵洞工程竣工验收合格，被告应当参照合同约定支付劳务费。本案在审理过程中，原、被告对被告制作的结算表中除钢筋以外的其他计算金额均予以认可，同时确认原告完成的钢筋劳务按照350元/吨计价，故原告的劳务费可以直接按照结算清单的价款加上钢筋劳务差价的方法计算得出，经计算，原告应得的劳务费为309079元（300181元+31592元÷280元/吨×70元/吨+6000元÷300元/吨×50元/吨）。原、被告对已付工程款存在争议，被告主张已经支付了工程款316560元，除双方不存在争议的186680元外，被告对争议部分款项的真实性和合理性应当承担举证责任。同时，原、被告是劳务承包合同仅有的当事人，被告向第三人付款并主张计算在已付款范围内的，应当举证证明支付事实和经李思明授权的事实。根据合同相对性原则、诚实信用原则，并结合双方的举证、质证情况，本院对双方当事人争议的款项逐一评述如下：一、原告给许晓聪出具的写有“游贤云代李思明工资款，到时候在劳务扣除”字样，总金额为35480元的欠条。被告陈述称，原告向许晓聪出具了欠条，因原告无力支付，游贤云便代原告支付了35480元给许晓聪，许晓聪收到钱后将该欠条交给游贤云，游贤云在欠条上注明代原告付工程款。但在双方认可的借条及领款单中，苏军向被告领款经过原告短信同意，彭于丙等工人在游贤云处领款也经过原告签字确认，其余借领款均是原告本人向游贤云借款，可以看出双方没有在未经原告授权的情况下向工人直接付款的交易习惯，加之此争议金额发生在结算争议之前，本院更有理由相信双方应按照平常交易习惯付款。相比之下，原告所称其向许晓聪出具了欠条，因无力支付，便于2014年11月15日向游贤云借款31000元并凑足了35480元后于当日支付给许晓聪，许晓聪收到钱后向原告出具收条的陈述更符合双方的交易习惯和日常生活经验，故本院对原告的意见予以采信，此欠条载明的金额35480元不能计算在已付工程款范围内。二、2015年1月15日，任全加出具的载有“在李思明手里工资87580元，是杨小波带法（代发）”字样的白条。被告陈述称，任全加与原告结算后，原告尚欠其劳务费87600元，由于原告未收到被告的工程款而无力支付，工人和原告将被告投诉到劳动监察部门。受理的劳动监察部门进行了协调，协商结果为任全加等人的工资由杨小波代发后从原告的工程款中扣除。被告据此向任全加支付了47600元，此后又由游贤云于2015年1月28日转账支付了39600元。被告认为其代原告支付劳务费是经过劳动监察部门协调，才向任全加支付的劳务费，应当计算为已付工程款。本院认为，第一，证人任全加与原告并未进行结算，其自己制作的结算单中，所记载的方量超过了原、被告结算时确认的方量，从任全加在原告手中承接劳务的事实可以看出，其结算方量是明显不合理的。第二，证人任全加陈述称，自己在原、被告处都有做工，且在原、被告及游贤云处都借支或预支了工资。在劳务费总价不变的情况下，不能排除被告将原、被告应付任全加劳务费和已付款混同，增加原告责任的可能。虽被告提交了庐江县人力资源和社会保障局的证明，但该证明也仅证明了原、被告双方经协商后，被告代原告支付劳务费，并没有证明被告为原告代付给谁的劳务费及具体金额，因此，该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。综上所述，被告及游贤云向任全加支付劳务费未征得原告同意，其提交的劳动监察部门证明亦不能证明被告已代原告发放工人工资，故对于被告主张将该笔金额计算为已付款的意见，本院不予采信。三、对于2014年10月17日和10月22日的吊车工时单，被告认为该费用经原告签字确认，应当计算为已付工程款。按照原、被告订立劳务承包协议第二条的约定，一切工具由被告负责，原告只负责劳务。按此约定，吊车作为施工工具，其使用费用应当由被告负担。原告在经手人处签字，不能证明原告同意将使用吊车的费用计算为自己的劳务费。加之，被告在与原告进行工程结算时，对吊车使用费用只字未提，可见被告在结算时也未将吊车费用计为原告的费用。且按照交易习惯，如原告应支付吊车费用，该吊车工时单也应由原告持有，而非被告持有。综上所述，本院对被告的该项意见不予采信，吊车费用不能计算为已付工程款。四、对于返工费用，被告认为，原告所完成的工程出现漏筋、漏振等质量问题，被告自己找他人修复产生的返工费用应当由原告负担。但庭审中，被告并未提交充分证据证明被告已告知原告所完成的工作需返工及返工的具体内容，以及完成的返工内容系应当由原告完成。同时，原告亦不认可存在返工情形出现，故被告要求予以抵扣返工费的理由，本院不予采纳。综上所述，被告主张的争议部分工程款，即支付给许晓聪的35480元、支付给任全加的87600元、吊车费1800元、返工费5000元，共计129880元不能计算为被告已经向原告支付的工程款。经本院确认，被告已经向原告支付的工程款总额为186680元，尚欠劳务费金额为122399元（309079元-186680元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告杨小波于本判决生效之日起十日内支付原告李思明劳务费122399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨小波负担2750元，由原告自行负担1550元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  覃仁瑜审 判 员  周 波人民陪审员  冉 健二〇一五年十一月十二日书 记 员  潘呈静