济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3931号原告:郭步潮，男，1948年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：徐斌，男，1942年5月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马银印，济南历下姚家法律服务所法律工作者。原告郭步潮与被告徐斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭步潮及其委托诉讼代理人张应生、被告徐斌的委托诉讼代理人马银印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭步潮向本院提出诉讼请求：1.判决徐斌支付在姚家铁路货场站台厂房钢结构赔偿款100万元；2.判决徐斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月1日，郭步潮与徐斌签订了姚家铁路货场站台场地租赁合同，郭步潮在铁路货场站台上盖了91间钢结构厂房，2015年8月听说该地段在拆迁之内，郭步潮准备把91间厂房的钢结构拆走到其他地方再用，徐斌找郭步潮口头约定说，“你的厂房别拆待国家赔偿款下来后再拆，国家赔偿款下来后我会给你一定的经济补偿”。2017年郭步潮去拆厂房，徐斌场地负责人老梁说“徐书记旅游去了,他临走安排了，赔偿款没到位不能叫你拆”。2018年1月5日郭步潮的91间厂房被拖拉机拆除，钢结构碾压成一滩废铁，直接造成我的经济损失二百万元，最可气的是徐斌把拖拉机拆除的钢结构废铁卖了五万多元占为自己所有。（有徐斌场地负责人老梁的录音证实）郭步潮找姚家办事处协调，让徐斌支付给郭步潮一定的经济赔偿，办事处工作人员说“铁路货场站台厂房拆迁补偿款已经全部给赔到位，有事你找他们去，具体赔偿数额多少不能告诉你，因为和你没有直接关系”（有录音证明），为了维护自身合法权益，请求法院支持郭步潮的诉讼请求。徐斌辩称，请求法院依法驳回郭步潮的诉讼请求，郭步潮的诉求没有事实及法律依据。1.徐斌承包了姚家庄铁路货场的经营权，该货场属于村办企业，占地一百四十多亩，货场内有几十家公司办公，徐斌在货场内从1993年至今，经过多年的建筑改造货场内有砖混结构的办公楼、大型车间、仓库、砖木结构的房屋及简易棚等。郭步潮租赁徐斌货场，货场站台部分既有砖混结构的房屋也有简易棚，整个货场内，没有任何钢结构，郭步潮租赁的站台地上房屋及简易棚所有权归徐斌所有。郭步潮诉讼缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。2.政府拆迁给予铁路货场的补偿与郭步潮没有任何关系，政府补偿清单中标记的很清楚，所有权明晰。铁路货场内的房屋、院墙、树木、下水道、硬化的地面等都是徐斌所有，郭步潮应当举证证明，郭步潮所谓的钢结构所有权及政府拆迁补偿清单中的产权及价值标注应有证据，否则郭步潮应当承担举证不能的法律责任。3.铁路货场负责人只有一个，就是徐斌，徐斌从来没有答应或口头答应给予郭步潮补偿的说法，郭步潮事实与理由部分与事实严重不符，铁路货场一百四十亩地中，大型仓库、简易棚、砖混、木混的房屋包括所有建筑的门窗，拆迁公司总计支付5万元，以上所有物品都是徐斌所有。因此该5万元，也是徐斌所有，与郭步潮没有任何关系。综上，请求法院依法驳回郭步潮的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月28日，郭步潮、徐斌签订《厂房厂地租赁协议》一份，内容为：“厂房厂地租赁协议，经甲乙双方协商，乙方租用甲方姚家铁路货场站台、两层板房一处，经双方协商达成如下协议：1.乙方自2011年8月1日起，每年付给甲方租金柒万元整（2011年8月1日至2012年7月31日止）。2.乙方租赁后，除提前告知甲方不再租用或该地被国家征用外，甲方不得转租他人或提高租赁费。3.甲方为乙方提供水，电等服务，水电费由乙方按月支付。4.甲方与乙方共同协调，处理好周边关系，乙方爱护甲方财物，搞好环境卫生，甲方为乙方提供平安和谐的生产环境，共创双赢。此协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：徐斌（签字），乙方：郭步潮（签字）,2011年7月28日”。庭审中，郭步潮提供收条八张，内容分别为：收条，今收到郭步潮房费30000元正，大写参万元正，时间从2011年12月1号—2012年12月1号为一年，收款人徐斌2011年11月7号；收条，今收到郭步潮场地费13万元，大写壹拾参万元正，时间从2012年7月28号—2013年7月28号为1年，收款人储运公司徐斌，2012年8月12号；收条，今收到场地费31号院内路北仓库30000元，大写参万元正，时间从2012年12月1号—2013年11月30号为1年，收款人储运公司徐斌，2012年11月；收条，今收到郭步潮场地仓库费60000元，大写陆万元正，时间从2013年4月1号—2014年3月31号为1年，收款人储运公司徐斌，2013年3月30号；收条，今收到郭步潮仓库场地承包费130000元，大写壹拾参万元正，时间从2013年8月1号—2014年7月31号为1年，收款人储运公司徐斌，2013年7月18号；收条，今收到……30000元正，大写参万元正，从2013年12月1号—2014年12月1号为一年，收款人储运公司徐斌，2013年12月1号；收条，今收到老郭站台和东板房承包费7万元正，大写柒万元正，时间从2014年7月28号—2015年7月28号，收款人储运公司徐斌，2014年7月29号；收条，今收到站台和东站台板房共计70000元，大写柒万元正，时间从2015年7月28号—2016年7月28号为1年，收款人储运公司徐斌，2015年3月29日”。另，本院根据郭步潮申请依法调取《地上物拆迁补偿协议书》一份，内容为：“地上物拆迁补偿协议书，甲方：济南市历下区姚家街道姚家村村民委员会，乙方：（被拆迁人）济南东郊商贸储运公司，根据东部新城中央商务区项目工程建设需要，根据相关法律规定及鲁建发【2008】178号文及委托房屋评估机构对地上建（构）筑物及附属物房设施作出的评估报告，甲、乙按照公正、公平原则就乙方地上物拆迁补偿事宜，经双方协商达成如下协议：一、拆迁补偿范围及面积，具体范围为：解放东路路北，其中地上房屋建筑面积为24977.98平方米，附属物面积56854.22平方米。二、拆迁补偿费，依据土地征收地上物作价统计表及评估公司出具的补偿明细表评估报告（附：城投评估有限公司评估报告，报告编号：东郊商贸号），确定乙方地上建（构）筑物拆迁补偿费7302714.70元，附属物补偿费13243215元，房屋搬迁费2371016元，合计23156305.7元，大写人民币贰仟参佰壹拾伍万陆仟参佰零拾伍元柒角零分。三、拆迁期限及拆迁补偿费的支付，……经甲方验收合格后，按照双方签订的补偿协议，二十日内，一次性支付乙方全部房屋拆迁补偿款。四、甲方的权利和义务，1、有权要求乙方按照拆迁期限完成拆迁工作，并达到甲方要求。2、有按照协议规定支付乙方拆迁补偿款的义务。五、乙方的权利和义务，1、有权按照本协议约定要求四方按时支付拆迁补偿款。2、有义务按照本协议规定期限要求完成地上物拆迁工作。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，签订盖章后生效。七、本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成报济南市仲裁委员会仲裁。附件：1、地上物统计表。2、评估报告。甲方：济南市历下区姚家街道姚家村村民委员会。乙方：徐斌，负责人或委托代理人：济南东郊商贸储运公司。2015年8月17日”。本院根据郭步潮申请依法调取《东郊商贸评估明细表（2015）》显示：“东郊商贸评估明细表（2015），委托人：济南城市建设投资集团有限公司，单位：人民币元。……（二）、附属物。位置：货台，项目：简易棚，现状：钢架棚方管支撑，数量：166.65，单位：㎡，成新：0.70，现价：140，现值（元）：23331；位置：货台，项目：简易棚，现状：钢架棚布维护，数量：104，单位：㎡，成新：0.70，现价：140，现值（元）：14560；位置：货台，项目：简易棚，现状：钢架棚布维护，数量：1512.06，单位：㎡，成新：0.70，现价：140，现值（元）：211688；位置：货台，项目：简易棚，现状：钢架棚布顶，数量：850.68，单位：㎡，成新：0.70，现价：140，现值（元）：119095。项目：棚，现状：钢构棚钢支撑彩钢板顶无保温起脊，数量：144，单位：㎡，成新：0.70，现价：154，现值（元）：22176；项目：棚，现状：钢构棚无缝钢管支撑彩钢板顶无保温，数量：158.65，单位：㎡，成新：0.70，现价：154，现值（元）：24431；项目：棚，现状：钢架棚彩钢板顶带保温一面墙，数量：189.23，单位：㎡，成新：0.70，现价：154，现值（元）：29141。位置：东效商贸：彩钢板房……”。郭步潮自认上述明细表中的货台位置的简易棚项目及棚项目是其施工完成，明细表中金额为444422元。诉讼期间，证人谢长征出庭作证，称2008年左右受郭步潮雇佣，以包清工的形式为郭步潮在涉案地点修建90余间钢结构厂房。本院认为，本案系租赁合同纠纷，郭步潮与徐斌签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行了合同义务。涉案地点因拆迁而无法租赁，双方协议已实际解除。关于租赁场地地上物的归属问题，根据庭审双方当事人陈述及郭步潮提交的证人证言及照片等证据，在徐斌无反证的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院认定地上物系郭步潮所建。出租方应将地上物的补偿款补偿给郭步潮，协议中的出租方为徐斌，其虽主张其行为是职务行为，但其收款均是个人出具收条，也无证据证明已将郭步潮交付的款项交付所在公司，故其抗辩，证据不足，本院不予采信，本案协议的出租方应认定为徐斌，由徐斌赔偿郭步潮钢结构损失。对于补偿款的数额，依据法院调取的证据材料显示，郭步潮租赁的场地拆迁补偿款的数额共计为444422元，对郭步潮主张徐斌支付钢结构赔偿款，参照评估明细表的记载，本院支持444422元，同时，对郭步潮主张涉案拆迁物徐斌卖废铁获得5万元，该款项应包含在郭步潮的诉讼请求中，对该款项，徐斌辩称系包括涉案地点的材料总计支付5万元，鉴于涉案材料已处理，对其价值无法进行评估鉴定，本院酌情支持25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐斌于判决书生效之日起十日内给付原告郭步潮拆迁赔偿款444422元；二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内支付原告郭步潮钢结构材料处理款项25000元；三、驳回原告郭步潮的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由郭步潮负担6900元，由徐斌负担6900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董 浩人民陪审员  赵书静人民陪审员  李 靖二〇一八年十一月九日书 记 员  陈 倩