贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民商终字第48号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。负责人鲜锦文，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）张玻。委托代理人陈英，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人张玻财产保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告张玻诉称，原告将其所有的贵ES36**号揽胜运动4999CC路虎牌越野车向被告投保了机动车交强险和机动车损失保险、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为1258200元。保险期间为2013年11月22日0时起至2014年11月21日24时止。2014年11月19日，原告安排案外人陈刚驾驶被保险车辆到遵义办事，当日12时0分许，行驶至兰海高速公路1231KM路段时，与同向由案外人袁智勇驾驶的贵AMK7**号小型普通客车发生追尾，造成被保险车辆和贵AMK7**号车辆不同程度受损的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定陈刚承担此事故全部责任，袁智勇无事故责任。事故发生后，原告及时拨打出险电话并填写了《机动车辆保险索赔申请书》。根据行业习惯，保险事故发生地的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）指派其工作人员冯光驰当日出险并对前述道路交通事故进行了现场查勘记录。经原告、人寿财险遵义支公司与遵义县车恒龙汽车大修厂三方共同对投保车辆进行核损，确认因此次交通事故造成被保险车辆损失为143157元。人寿财险遵义支公司指定由遵义县车恒龙汽车大修厂对投保车辆进行修理，原告提车时遵义县车恒龙汽车大修厂要求支付修理费，被告答复先让原告垫付修理费将车提出后再凭发票去理赔。事后，原告在使用被保险车辆的过程中，频发故障，被告以此为由拒赔。后原告向保监会投诉，被告才将被保险车辆再次确定在贵阳市孟关路虎4S店进行修理。综上，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告按照保险合同的约定赔偿原告贵ES36**号车辆的维修费143160元及利息（利息从2015年3月1日起，以143160元为基数，按同期银行贷款利率计算至修理费清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告人寿财险黔西南支公司辩称，第一、原告将其所有的贵ES36**号车辆向被告投保了机动车交强险和机动车损失保险、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约等险种属实，投保车辆发生交通事故时在保险合同的有效期内。第二、中国人寿财产保险股份有限公司的事故报险电话是统一的，本次道路交通事故发生后，原告报请出险，就由本次道路交通事故发生地的保险公司人寿财险遵义支公司出险查勘事故现场并对被保险车辆损失核损，被告认可人寿财险遵义支公司的出险勘查记录及对被保险车辆损失核损金额143157元，但此核损金额不能作为原告起诉的依据。理由为遵义县车恒龙汽车大修厂使用一些旧的部件来对涉案被保险车辆进行维修，导致涉案被保险的车辆现还在贵阳市孟关路虎4S店进行再次修理，扩大了被保险车辆的维修损失，这是由于遵义县车恒龙汽车大修厂不按质保量对投保车车辆进行修理造成。故此，原告应该起诉遵义县车恒龙汽车大修厂进行索赔，被告不应承担本次保险事故的理赔责任。一审经审理查明，张玻将其所有的贵ES36**号车辆于2014年7月11日向人寿财险黔西南支公司投保了机动车损失险、盗抢险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为1258200元，保险期间自2013年11月22日零时起至2014年11月21日24时止。2014年11月19日，张玻将贵ES36**号车辆交由案外人陈刚驾驶到遵义办事，当日12时0分许，当车行至兰海高速公路1231KM路段时，与同向由袁智勇驾驶的贵AMK7**号小型普通客车发生追尾，造成投保车辆和贵AMK7**号车辆不同程度受损的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队于2015年1月19日出具的《道路交通事故认定书》认定陈刚承担此事故的全部责任，袁智勇无事故责任。事故发生当日，张玻拨打中国人寿财产保险股份有限公司的统一事故出险电话，人寿财险遵义支公司工作人员尹瑞接到报请出险电话后，指派其工作人员冯光驰出险并对事故现场进行查勘记录，该查勘记录载明本次交通事故属于“商业保险的保险责任”。同日，张玻填写了《机动车辆保险索赔申请书》向被告要求索赔。人寿财险遵义支公司将投保车辆拖至其公司指定的拆检点遵义县车恒龙汽车大修厂进行拆检核损后，人寿财险遵义支公司出具的《车辆损失确认书》载明确认涉案被保险车辆修理费为143157元，同时载明：“维修单位同意按以上核定项目保质保量修车。若有违背，保险公司有权向维修单位追回价格差额”。遵义县车恒龙汽车大修厂对投保车辆进行修理后告知张玻提车并要求其支付修理费，于是张玻将修理费143157元支付给该大修厂。其后，张玻在使用投保车辆的过程中故障频发，人寿财险黔西南支公司以此为由拒赔。张玻遂向保监会投诉，人寿财险黔西南支公司将被保险车辆确定在贵阳市孟关路虎4S店进行再次修理。审理中，人寿财险黔西南支公司对人寿财险遵义支公司出险并认定本次道路交通事故为商业保险责任的定性无异议，同时对人寿财险遵义支公司对涉案被保险车辆损失核损的金额143157元亦无异议。一审经审理认为：原告向被告提出投保申请，被告同意承保后双方之间的保险合同关系依法成立，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告履行交付保险费义务后，其允许持合法有效驾驶证的驾驶人驾驶涉案投保车辆在保险期间内发生保险事故，导致涉案投保车辆受损。按照中国人寿财产保险股份有限公司内部的操作惯例，事故发生地的人寿财险遵义支公司出险并认定本次道路交通事故为商业保险责任，并对被保险车辆进行核损，确认被保险车辆的损失为143157元，被告对此均无异议，故被告应在保险金额内按此核损金额履行给付原告涉案被保险车辆损失保险金的义务。因原告未提出其余保险理赔诉求，故原告诉请被告给付投保车辆损失的保险金应以双方确认的投保车辆损失即143157元为准，超出原、被告双方确认的被保险车辆损失金额的部分，不予支持。原告已按被告确认的涉案被保险车辆的修复价格履行了支付修理费的义务，被告应在10个工作日内履行给付原告被保险车辆损失保险金的义务，期满后被告仍未履行构成违约，被告依法应承担赔偿原告遭受的损失。鉴于原告未举证证明其支付的涉案被保险车辆的修理费来源系贷款，故原告诉请的利息损失以中国人民银行同期同类人民币基准存款利率计算较为合理。关于被告抗辩原告应向遵义县车恒龙汽车大修厂主张索赔一节。被告已在《车辆损失确认书》中约定“维修单位同意按以上核定项目保质保量修车。若有违背，保险公司有权向维修单位追回价格差额”。据此约定，对被保险车辆的修复质量问题享有索赔权的主体为被告，被告此辩解意见不符合合同约定，故其抗辩理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司给付原告张玻车辆损失保险金143157元及利息（利息以143157元为基数，从2015年3月1日起以中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计息至保险金给付完毕之日止）。2、驳回原告张玻的其余诉讼请求。案件受理费3164元，减半收取1582元，由原告张玻承担82元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担1500元。一审宣判后，上诉人人寿财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案中被上诉人张玻与案外人骆书亮签订有购车合同，合同约定张玻车辆及赔偿款属于骆书亮，车辆所有权发生变更，张玻不再对该车享有支配权，不是本案适格的诉讼主体，其无权向上诉人主张修理费用。2、事故发生后车辆所有人并未向上诉人提交理赔依据，故上诉人无法对其实际产生的损失进行理赔，车辆所有人也并未举证证明向上诉人申请过理赔，故上诉人对车辆维修费产生的利息损失不承担赔偿责任。被上诉人张玻答辩称，上诉人的上诉人理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，贵ES36**号车辆与贵AMK7**号小型普通客车发生交通事故的时间应为2014年11月19日，并非一审查明事实部分认定的2015年1月19日，本院予以纠正。综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人张玻是否是本案适格主体。二、上诉人应否承担被上诉人车辆修理费的利息损失。对于争议焦点一，即被上诉人张玻是否是本案适格主体的问题，从现有证据来看，张玻是案涉贵ES36**号揽胜运动4999CC越野车的登记所有权人，也是保险合同中的被保险人，其已依约支付了保险费，故在保险事故发生后，张玻享有保险金请求权，其是本案的适格主体。上诉人未提供任何证据证明被上诉人张玻在保险事故发生时已将案涉车辆转让给第三人，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于争议焦点二，即上诉人应否承担被上诉人车辆修理费的利息损失的问题，本院认为，结合被上诉人张玻在一审中提交的《机动车辆保险索赔申请书》、《客户信息问询表》等证据以及其向保险监督管理委员会投诉的情况，张玻在事故发生后曾经向上诉人申请理赔。上诉人未按照合同约定支付被上诉人张玻垫付的案涉车辆的修理费，给被上诉人造成了相应损失，被上诉人张玻未举证证明其垫付修理费产生了其他损失，结合实际，该笔车辆修理费（即车辆损失保险金）产生的利息应视为被上诉人张玻已发生的损失，故上诉人应承担相应的违约责任，即对车辆损失保险金143157元的利息承担赔偿责任，故原判并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 周先秀审判员 王秋萍二〇一五年十一月二十七日书记员 陈 燕