山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2018）晋0107民初469号   原告：李涛，女，1974年4月4日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：程海丽、郭新征，山西融正律师事务所律师。   被告：李玉珍，女，1972年7月22日出生，汉族，住太原市。   被告：郑冀才，男，1998年5月1日出生，汉族。   被告：郑思颜，女，1998年5月1日出生，汉族。   被告：郑冀贤，男，2000年7月19日出生，汉族。   四被告共同委托诉讼代理人：李博飞,山西祝融万权律师事务所律师。   被告：郑清恭，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省晋江地区南安县。   被告：郑清木，男，1974年8月28日出生，汉族，住福建省晋江地区南安县。   原告李涛与被告李玉珍、郑冀才、郑思颜、郑冀贤、郑清恭、郑清木合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人程海丽、郭新征、被告李玉珍、郑冀才、郑思颜、郑冀贤的委托诉讼代理人李博飞到庭参加诉讼。被告郑清恭、郑清木经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令郑其延持有的银河资本-阿尔法机器人股权投资资产管理计划的150万份股权份额中的100万份股权份额的实际出资人为原告李涛,该100万份股权份额相关的投资权益归原告李涛享有;2.请求依法判令郑其延持有深圳市滨海十七号投资合伙企业(原名为广州鼎甲科技大数据基金份额)的250万份基金份额中的50万份基金份额的实际出资人为原告李涛,该50万份基金份额的相关投资权益归原告李涛享有;3.请求依法判令郑其延持有的弘酬金泉另类并购2号私募投资基金的100万份基金份额中的40万份基金份额的实际出资人为原告李涛,该40万份基金份额的相关投资权益归原告李涛享有;4.请求依法判令被告在上述郑其延持有的原告实际出资的基金份额投资期限到期后,将相关的投资权益返还给原告李涛;以上投资金额共计:190万元5.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日,郑其延购买的银河资本-阿尔法机器人基股权投资管理计划的150万份股权份额,该股权投资产品的管理人为银河资本管理有限公司。受原告委托,该份股权份额中的100万股的实际出资人为原告李涛(出资100万元),其相关投资权益归原告李涛享有,郑其延为名义持股人,该基金产品投资期限为5年。2017年5月4日,郑其延购买深圳市滨海十七号投资合伙企业的250万份的基金份额,该基金产品的基金管理人为深圳市滨海基金管理有限公司的。受原告委托,该份基金份额中的50万股的实际出资人为原告李涛(出资50万元),其相关投资权益归原告李涛享有,郑其延为名义持有人,该份基金产品投资期限为3+2年。2016年10月18曰,郑其延购买的弘酬金泉另类并购2号私募投资基金的100万份基金份额,该基金产品的基金管理人为北京弘酬投资管理有限公司。受原告委托,该份基金份额中的40万份基金份额的实际出资人为原告李涛(实际出资40万元),该40万份基金份额的相关投资权益归原告李涛享有,郑其延为名义持有人,该份基金产品投资期限为3+2年。2016年12月15日,郑其延对原告在上述投资中的实际出资额进行了书面确认。2017年7月6日,郑其延死亡。被告为其法定继承人。综上所述,郑其延在上述投资中作为名义份额持有人,其与原告代持关系明确,且不违反法律规定,应为有效约定。原告作为实际出资人,理应享有相应的投资权益。在郑其延死亡后,郑其延持有的原告实际出资的上述投资在投资期限到期时,被告作为法定继承人有义务将相关的投资权益返还原告。为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》有关规定,特提起诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。   被告李玉珍、郑冀才、郑思颜、郑冀贤辩称：一、本案打款事实存疑，本案原告主张委托郑其延投资，原告主张委托投资不能成立，原告关键证据仅在右下角有郑其延的签字，仅以此证明委托投资管理关系不能成立。原告主张的投资项目不存在，原告不能确认份额，希望本院重视证据，做出公平合理的判决。   被告郑清恭、郑清木经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年4月22日,郑其延（身份证号：×××）购买了《银河资本-阿尔法机器人股权投资资产管理计划》，该计划成立日为2016年5月10日，认购金额为1515000元，其中认购本金为1500000元，认购费15000元，确认份额为1500265.13份,该股权投资产品的管理人为银河资本资产管理有限公司，资产托管人为国泰君安证券股份有限公司。本资产管理计划的存续期限为5年。2018年7月6日，银河资本资产管理有限公司给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账3030321.83元，转账用途标注为“其他合法款项阿尔法机器人一次清算”。2016年1月4日,郑其延购买了《滨海基金·赢创3号投资基金》，认购金额为2500000元的基金份额，基金管理人为深圳市滨海基金管理有限公司，认购期限为3＋1＋1年，2017年3月21日，深圳市滨海基金管理有限公司给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账2500000元。2017年3月22日，郑其延与深圳市滨海基金管理有限公司签署《合伙协议书》，郑其延作为有限合伙人，合伙目的：对广州鼎甲计算机科技有限公司进行股权投资，认购金额为2500000元，投资期限为3+2年。当日，郑其延通过上述账户给深圳市滨海十七号投资合伙企业（有限合伙）转账2500000元。2016年10月12曰,郑其延购买《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》1000000份基金份额,该基金管理人为北京弘酬投资管理有限公司，基金托管人为招商证券股份有限公司，该基金的预计存续期限为“3＋2”年。2017年3月10日，招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账1000005.56元。2015年9月10日辛鑫给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年3月30日，杨喆宇给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年10月28日，杨喆宇给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年3月31日，石美强给户名郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款50万元，2016年4月1日，段美庭给户名郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2015年12月30日，赵伟给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款100万元，附言为货款。原告李涛提供了《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》份额确认书复印件，该复印件有郑其延签字，日期为12月15日，在该复印件上有原告李涛书写的“广州鼎甲科技大数据股权李涛出资五十万元整。阿尔法机器人股权李涛出资壹佰万元整。其中肆拾万元由李涛出资”的字样。   另查明，2017年7月6日,郑其延遇害死亡。被告李玉珍系郑其延之妻、郑冀才、郑冀贤系郑其延之子、郑思颜系郑其延之女、郑其延之父郑成塌，2006年4月17日死亡。郑其延之母陈蕊治，2018年3月6日火化。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告李涛与郑其延没有委托理财合同，不能证明其委托关系。辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟五人给郑其延转款190万元，其中原告李涛所述杨喆宇在2016年4、5月期间给郑其延现金20万元，证据不足，本院不予认定，2015年12月30日，赵伟给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款100万元，附言为货款，该款证明赵伟给郑其延转款性质为货款，原告李涛述称该款中50万元是受其委托支付投资款的主张，证据不足，本院不予认定。辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟打款时间与郑其延购买上述理财产品的实际时间不一致，原告李涛述称是其委托辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款的主张，证据不足，本院不予认定。原告李涛提供了《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》份额确认书复印件，该复印件有郑其延签字，日期为2016年12月15日，在该复印件上有原告李涛书写的“广州鼎甲科技大数据股权李涛出资五十万元整。阿尔法机器人股权李涛出资壹佰万元整，其中肆拾万元由李涛出资”的字样。其中，郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司进行股权投资是在2017年3月22日，而该复印件上有原告李涛书写的“广州鼎甲科技大数据股权李涛出资五十万元整。……”日期则是2016年12月15日，存在矛盾，故本院对该证据不予认定。被告郑清恭、郑清木经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出判决。综上，原告李涛的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告李涛的诉讼请求。   案件受理费21900元，保全费5000元，公告费560元，由原告李涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李俊林   人民陪审员 武红梅   人民陪审员 韩雪梅     二〇一九年十一月二十六日   书 记 员 赵彬戌