wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2249号再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈维香。委托代理人：靳红霞，北京大成律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):浙江龙生房地产开发集团有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区景芳三区55幢二楼。法定代表人：孙建国，该公司董事长。再审申请人陈维香因与被申请人浙江龙生房地产开发集团有限公司（以下简称龙生公司）清算责任纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2014)浙商外终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈维香向本院申请再审称：龙生公司与浙江汉和实业投资集团有限公司、浙江欧文控股集团有限公司存在关联关系，龙生公司承担律师费也是基于该关联关系，而并非龙生公司与原杭州中纺纺织科技有限公司（以下简称原中纺公司）存在债务关系。本案所谓的债务就是龙生公司与陈维香共同签署的《法律服务委托合同》产生的律师费，龙生公司也不能出具任何证据证明该笔费用应由原中纺公司承担。陈维香向龙生公司发的邮件中，已经告知龙生公司有关原中纺公司进行注销清算一事，通知其已在浙江工人日报上刊登《杭州中纺纺织科技发展有限公司注销公告》，其中明确写明了01lydyh01本公司最高权力机构已决定解散本公司，请各债权人自接到本公司书面通知书之日起30日内，未接到通知书的自本公告之日起45日内，向公司清算组申报债权登记，逾期不申报的视其为没有提出要求。龙生公司知道原中纺公司在工商局办理注销之事，双方均已认可，二审法院应当予以认定。二审法院判决和认定的事实前后矛盾，判决内容没有相关的证据证明。故，请求再审本案。本院认为：本案是清算责任纠纷。双方当事人对适用我国大陆法律审理本案并无异议，本院予以确认本案的争议焦点主要有两个：一是关于律师费问题：二是关于公司清算的通知义务问题。关于律师费问题，龙生公司是依据原中纺公司、龙生公司与浙江腾飞金鹰律师事务所（以下简称金鹰律所）签订的《法律服务委托合同》的约定代原中纺公司支付20万元律师费给金鹰律所，因此在龙生公司与原中纺公司之间形成了代付20万元律师费的法律关系，原中纺公司应向龙生公司偿付该款项。陈维香关于律师费的再审申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于公司清算的通知义务问题。本案中，原中纺公司清算组于2012年6月24日出具了《公司清算报告》，并于2012年6月27日经杭州市工商行政管理局核准办理了注销登记。陈维香作为清算组成员以及原中纺公司董事会成员在《公司清算报告》中签字确认原中纺公司已清算完毕。《中华人民共和国公司法》要求清算组应当通知债权人，并在报纸上进行公告，仅履行刊登公告义务尚不构成对债权人的有效通知。因此原中纺公司清算组虽然在报纸上刊登了公告，但没有提供证据证明已书面通知债权人龙生公司有关公司清算及申报债权的事宜，从而导致龙生公司未能及时申报债权而遭受损失。因此，在原中纺公司已经注销的情况下，原审判决认定由原中纺公司清算组成员陈维香在接受原中纺公司资产范围内对涉案债务承担民事责任并无不当。陈维香关于已履行清算通知义务的再审申请理由亦不能成立。综上，陈维香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈维香的再审申请。审 判 长  陈纪忠审 判 员  沈红雨代理审判员  梁 颖二〇一五年十一月十一日书 记 员  张伯娜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第08753号原告耿品林，男，1964年8月24日出生，汉族。委托代理人陈长会（系原告之妻），女，1963年11月22日出生，汉族。委托代理人李智、李元富，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告晏长富，男，1965年10月23日出生，汉族。委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被告陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路19号。法定代表人王晓云，董事长。委托代理人刘光东（系公司员工），男，1970年12月28日出生，汉族。委托代理人王海生（系公司员工），男，1976年9月4日出生，汉族。原告耿品林与被告晏长富、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）、重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称“吉丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱磊独任审判，于2015年8月26日第一次公开开庭进行审理。庭审中，原告耿品林请求撤回对被告吉丰公司的起诉。经审查被告吉丰公司确与本案无关，本院当庭口头裁定准予原告耿品林撤回对被告吉丰公司的起诉。原告耿品林于2015年8月28日向本院申请和解，和解期限30天。原、被告在和解期限内未达成和解协议。因查明案件事实的需要，本院于2015年10月19日第二次公开开庭进行审理。原告耿品林及委托代理人陈长会、李智、李元富，被告晏长富及委托代理人王宁，被告祥隆公司委托代理人刘光东、王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿品林诉称，原告耿品林根据被告晏长富安排，为重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程供应石子、沙子等材料。2013年7月3日，被告晏长富对原告耿品林的材料款及运输费进行了结算，并出具委托书，委托被告祥隆公司代为支付21000元给原告耿品林。被告祥隆公司至今未支付。现原告耿品林起诉来院要求三被告连带支付原告耿品林欠款21000元及资金占用损失。被告晏长富辩称，原告耿品林所述欠款事实及数额属实。虽然被告祥隆公司将涉案工程分包给被告晏长富，但被告晏长富作为自然人没有资格承包建筑工程，故被告晏长富不是本案的适格主体，应由被告祥隆公司支付21000元给原告耿品林。被告祥隆公司辩称，被告祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给被告晏长富，原告耿品林与被告祥隆公司无任何关系。虽然被告祥隆公司根据被告晏长富出具的委托书分两次共计支付给原告耿品林9487.22元，但原告耿品林不能根据该委托书起诉被告祥隆公司，因此请求驳回原告耿品林的诉讼请求。经审理查明，2011年6月20日，被告祥隆公司与被告晏长富签订路肩、边沟承包协议书，约定将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给被告晏长富。原告耿品林根据被告晏长富安排，为该工程供应石子、沙子等材料。2013年7月3日，被告晏长富出具委托书，委托被告祥隆公司代为支付21000元材料款、运输费给原告耿品林，该款从被告祥隆公司应支付给被告晏长富的工程款中予以扣除。被告祥隆公司于2013年9月、2014年1月分别支付给原告耿品林5000元、4487.22元，共计9487.22元，剩余款项至今未支付。现原告耿品林起诉来院要求三被告连带支付原告耿品林欠款21000元及资金占用损失。上述事实，有原、被告当庭陈述，路肩、边沟承包协议书，委托书，重庆农村商业银行业务凭证等证据在案为据，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同关系。因原告耿品林在起诉时称要求三被告连带支付劳务费，且在起诉状中载明“而原告是受被告晏长富聘请，在重庆市巴南区双河口至羊鹿公路工程，K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程中做工”，故本院在立案时确定本案案由为劳务合同纠纷。但本案实际是原告耿品林为被告晏长富承包的工程供应石子，被告晏长富差欠的是材料款、运输费，因此原告耿品林与被告晏长富构成买卖合同关系，本案纠纷的解决应以《中华人民共和国合同法》为依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告耿品林与被告晏长富系买卖合同关系，原告耿品林为被告晏长富承包的涉案工程供应石子、沙子等材料，被告晏长富应当履行自己的义务即支付材料款、运输费元给原告耿品林，因此对原告耿品林要求被告晏长富支付材料款、运输费的请求本院予以支持。同时，根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，买卖合同的当事人系原告耿品林与被告晏长富，该合同只对原告耿品林与被告晏长富发生法律约束力，原告耿品林只能要求被告晏长富履行合同义务，而不能对与该合同无关的被告祥隆公司提起诉讼，故对原告耿品林要求被告祥隆公司支付材料款、运输费的请求本院不予支持。对于被告晏长富提出其作为自然人没有资格承包建筑工程，故其不是本案的适格主体，应由被告祥隆公司支付材料款、运输费给原告耿品林，即使被告晏长富与被告祥隆公司签订的路肩、边沟承包协议书系违法分包，该协议书无效，但并不影响原告耿品林与被告晏长富之间买卖合同的效力，被告晏长富依然应当根据买卖合同履行自己的义务，原告耿品林不能突破合同相对性原则对与买卖合同无关的祥隆公司提起诉讼，因此对该主张本院不予支持。因原告耿品林在起诉时要求三被告支付21000元，鉴于其在庭审时自认已收到被告祥隆公司代被告晏长富支付的9487.22元，因此被告晏长富还应支付11512.78元给原告耿品林，被告晏长富与被告祥隆公司可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定就工程款自行办理结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告晏长富支付原告耿品林材料款、运输费11512.78元；二、被告晏长富以11512.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年7月3日起至本判决确定的履行期内资金占用损失给原告耿品林；二、驳回原告耿品林的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，限本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163元，由被告晏长富承担。此款已由原告耿品林自愿垫付，被告晏长富于本判决生效之日起15日内径付原告耿品林，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 朱 磊二〇一五年十一月六日书 记 员 王纯群
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书(2015)河民初字第1927号原告：张晓红，男，X年X月X日出生，汉族。被告：郝冠雄，男，X年X月X日出生，汉族。本院在审理原告张晓红与被告郝冠雄买卖合同纠纷一案中，原告张晓红于2015年11月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告郝冠雄名下的位于天津市武清区下朱庄街京津公路西侧君利花园13-1-504的房产（房地证津字第1220214206**）。并以自己所有的晋ME05**一汽大众CC车及晋MB61**号一汽丰田车作担保。本院认为，原告的财产保全申请和担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封被告郝冠雄所有的位于天津市���清区下朱庄街京津公路西侧君利花园13-1-504的房产（房地证津字第1220214206**）；查封原告张晓红所有的晋ME05**号一汽大众CC车；查封原告张晓红所有的晋MB61**号一汽丰田车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨跃峰代理审判员  张建东人民陪审员  赵建刚二〇一五年十一月十八日书 记 员  李 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2015）阿市民初字第2171号原告肖正军，住阿克苏市。委托代理人李彤宇，住阿克苏市。被告吴胜华，男，1968年10月24日出生，苗族，无固定职业，原住阿克苏市，现下落不明。被告鲁春容，原住阿���苏市，现下落不明。原告肖正军诉被告吴胜华、鲁春容民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖正军及其委托代理人李彤宇到庭参加诉讼，被告吴胜华、鲁春容经本院合法传唤，无正当理由，逾期未出庭。本案现已依法缺席审理终结。原告肖正军诉称：被告吴胜华与鲁春容于2014年12月1日，向原告借款603750元，并立借条，约定于2015年1月1日付清，款项借出后，二被告现在下落不明，原告起诉至法院，要求判令被告偿还借款603750元，并承担2015年1月1日至2015年8月1日利息31918.25元。被告吴胜华未出庭亦未提交书面答辩状。被告鲁春容未出庭亦未提交书面答辩状。原告为证实其主张向本院提交下列证据：1、2014年12月1日被告出具的借条一张；用以证明被告向原��借款的事实；被告吴胜华、鲁春容未出庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。2、工商银行交易明细单，用以证明原告向被告交付借款的事实；被告吴胜华、鲁春容未出庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。3、欠条复���件一张，用以证明被告为保证还款将该欠条抵押给原告的事实；被告吴胜华、鲁春容未出庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。4、社区证明，用以证明被告至今下落不明的事实；被告吴胜华、鲁春容未出庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。5、证人宋某某的证言，用以证明被告需要用钱，由其为被告担保，向原告借钱的事实；原告无异议；被告吴胜华、鲁春容未出庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。被告吴胜华未提交证据。被告鲁春容���提交证据。庭审中，原告当庭自认被告向其借款本金550000元，借条中的金额包含利息53750元；原告自认的内容不违反法律规定，本院予以确认。本院通过对上述原告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2014年8月1日至7日，被告吴胜华、鲁春容以承包工程需要资金为由，经宋某某担保分数次向原告肖正军借款550000元。原被告双方对前期借款利息结算后于2014年12月1日，被告向原告重新出具借条一张，内书”今借到肖正军人民币大写于2015年元月1日付清。2014年12月1日。借款人吴胜华。鲁春容。”约定的还款期限届至，被告下落不明，原告遂诉至本院。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告吴胜华、鲁春容于2014年8月1日至7日向原告肖正军借款550000元。2014年12月1日原被告双方将前期利息结算后计入后期本金并重新出具603750元借条的事实，有被告出具的借条、银行交易明细单、证人证言与原告当庭陈述为证，足以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能���入后期借款本金。故本院对原告要求被告支付借款本金的主张以本院确定借款本金594000元【550000元+44000元（550000元×24%÷12个月×4个月）】予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。因本院确定原被告双方借款期限内利率为年利率24%，故本院对原告要求逾��付款的利率应以年利率24%为准。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现原告起诉要求被告支付逾期付款利息31918.25元的主张，经核算，未违反法律规定的计算标准，本院予以支持。被告吴胜华、鲁春容经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴胜华、鲁春容偿还原告肖正军借款594000元；二、被告吴胜华、鲁春容支付原告肖正军逾期付款利息31918.25元。上述一、二项所确定的义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费10157元，由原告承担156元，由被告承担10001，公告费500元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长赵晓珊代理审判员黄永清人民陪审员秦智勇二〇一五年十一月二十日书记员赵威
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2014��神执字第04616号申请执行人赵永平，男，1976年7月生，汉族，陕西省人.被执行人杨文光，男，1984年10月出生，汉族，陕西省人.本院在执行赵永平依据本院（2013）榆中法民三终字第00492号民事判决书申请执行杨文光保证合同纠纷一案中，经向被执行人杨文光发出执行通知书，责令其向申请执行人赵永平偿还借款74.91万元及利息。承担一审案件受理费，二审案件受理费共计19500元，执行费10000元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，且被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施，申请执行人赵永平亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）神执字第04616号案件的本次执行。申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小平审判员  王志新审判员  曹 葆二〇一五年十一月十八日书记员  王 丽
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰兴民初字第1876号原告刘年存。被告袁小兰。原告刘年存诉被告袁小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘年存到庭参加诉讼，被告袁小兰经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘年存诉称，2013年11月4日，被告袁小兰向原告借款6万元，并出具借据一份。被告至今未还。请求判令被告立即偿还借款，并承担本案诉讼费用。被告袁小兰未答辩。经审理查明，2013年11月4日，被告袁小兰向原告借款6万元，并出具借据一份。被告至今未还。以上事实有原告提供的借条一份及原告的陈述等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁小兰向原告借款的事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告袁小兰偿还借款，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁小兰于本判决生效后立即偿还原告刘年存借款6万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  吴宇宏人民陪审员  刘永源人民陪审员  杜艳华二〇一五年十一月十日书 记 员  蒋 玉
湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山民二初字第134号原告刘庆安，男。被告杨琼，女。原告刘庆安与被告杨琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员王朝霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆安到庭参加诉讼，被告杨琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆安诉称，被告经朋友李某介绍向原告借款23000元，并于2015年7月24日出具借条，约定2015年10月24日前归还。现借款期限已届满，但被告至今未归还借款。经多次催讨，被告一直未兑现，近期又拒接原告电话。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款23000元。原告刘庆安为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借条1张，拟证明被告向原告借款23000元；2、证人李某出庭作证陈述的证言，拟证明原告依约将涉案款项交付给被告杨琼的事实。被告杨琼未予答辩，亦未向本院提供证据。被告杨琼经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。对于原告向本院提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-2，来源合法,各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，且与待证事实相关联,本院予以采信。经审理查明：2015年7月24日，被告杨琼因资金周转之需经人介绍向原告刘庆安借款23000元，约定借款期限至2015年10月24日止，并向原告出具借条一张，载明：“今借到刘庆安（430423195606157037）现金贰万叁仟元正（23000.00），是实，2015年10月24日前归还。”当日，原告将涉案款项以现金方式交付给被告。借款到期后，原告催讨未果，以致纠纷成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告刘庆安已向被告杨琼提供借款23000元，有原告提供的借条、证人证言为凭，事实清楚，双方之间因此形成的借贷关系合法有效。被告杨琼未按照约定的期限返还借款，构成违约，原告要求被告返还借款23000元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨琼于本判决生效后五日内归还原告刘庆安借款23000元。如被告杨琼未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，因本案适用简易程序减半收取187.50元，由被告杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  王朝霞二〇一五年十一月二十三日代理书记员  王 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。校对责任人：王璇打印责任人：王朝霞
石家庄市桥西区人民法���民 事 裁 定 书（2015）西民商初字第00022-5号原告河北仁安消防安全工程有限公司，住所地石家庄市新华区合作路81号。法定代表人柳仁川，该公司总经理。被告河北尚元房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街1号。法定代表人李立杰，该公司总经理。被告河北盈驰房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区柏林路13号。法定代表人许佳安，该公司总经理。被告石家庄市兴华城市房屋拆迁有限公司，住所地石家庄市桥西区陵园街57号。法定代表人温利红，该公司总经理。本院在审理原告河北仁安消防安全工程有限公司与被告河北尚元房地产开发有限公司、河北盈驰房地产开发有限公司、石家庄市兴华城市房屋拆迁有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院裁定查封剧豆豆名下坐落于鹿泉市高新技术开发区横山北方大学园朗润园16栋1单元1802号、房产证号为鹿房权证高新字第××号、建筑面积63.85平方米的房产一套,查封河北兴安消防工程有限公司名下车牌号为冀A×××××号的奥迪FV7203TFCVTG小型轿车一辆及车牌号为冀A×××××的帕萨特SVW7183TJD小型轿车一辆。现该案已经审理终结，原告请求解除对上述房产及车辆的财产保全措施。本院认为，原告河北仁安消防安全工程有限公司的申请符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对剧豆豆名下坐落于鹿泉市高新技术开发区横山北方大学园朗润园16栋1单元1802号、102室房产证号为鹿房权证高新字第××号房产一套查封；二、解除对河北兴安消防工程有限公司名下车牌号为冀A×××××号的奥迪FV7203TFCVTG小型轿车一辆及车牌号为冀A×××××的帕萨特SVW7183TJD小型轿车一辆查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘 恰人民陪审员  尹彦品人民陪审员  贾淑君二〇一五年十一月十八日代书 记员  孙建丰
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第697号原告扬州正宇锅炉有限公司，住所地在江苏省扬州市湾头镇迎宾路1号。法定代表人徐丽华，董事长。委托代理人刘忠衡，该单位员工。被告天津久恒人工环境设备安装有限公司，住所地在天津市河西区凯旋门大厦B座14A。法定代表人李立新。原告扬州正宇锅炉有限公司（以下简称正宇公司）与被告天津久恒人工环境设备安装有限公司（以下简称久恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘忠衡到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正宇公司诉称，2013年8月19日原、被告签订工业品买卖合同一份，约定，被告向原告购买燃气锅炉三台套，总价84万元。合同签订后，原告交付货物，被告支付50.4万元，尚欠33.6万元。请求判令被告给付货款33.6万元及逾期付款利息（自2015年11月11日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。原告提供了工业品买卖合同、发运记录及产品发货清单、银行记账回单、原告单位财务凭证、催款函及EMS面单。被告未到庭，视为其对答辩及质证权利的放弃。经审理查明，2013年8月19日原、被告签订工业品买卖合同一份，约定，被告向原告购买燃气锅炉三台套，总价84万元，质保期两年。结算方式为合同签订付30%定金，发货前支付合同额的30%，货到现场调试合格支付30%，工程尾款质保期满两年后一个月内付清。2013年8月29日，被告付款25.2万元。2013年10月10日，原告通过托运方式将货物运送至被告处，10月12日，被告付款25.2万元。2014年9月10日，因被告未付应付款项，原告发出催款函，被告未予答复。本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告履行了送货义务，被告未按约付款，显属违约，应承担逾期付款违约责任，原告的诉讼请求应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津久恒人工环境设备安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款33.6万元及逾期付款利息（自2015年11月11日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取为3170元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员 姜 莉二〇一五年十一月十九日书记员 田金星
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浪莎针织有限公司。住所地：浙江省义乌市经发大道***号。法定代表人：翁荣金，该公司董事长。委托代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瑞鹏。再审申请人浪莎针织有限公司（以下简称浪莎公司）、张瑞鹏劳动争议纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浪莎公司申请再审称：（一）张瑞鹏在仲裁裁决作出后未起诉，而浪莎公司的诉讼请求不含经济补偿金，原审判令浪莎公司支付经济补偿金，明显超出诉讼请求范围。（二）原审对加班工资的认定主要依据张瑞鹏提交的《职工工资明细表》，但该明细表是复印件，且有伪造痕迹，真实性无法判断。原审对该证据予以认定，存在错误。浪莎公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项的规定申请再审。张瑞鹏申请再审称：（一）张瑞鹏提供的加薪方案有浪莎公司法定代表人的签字，原审对该加薪方案不予采信，存在错误。（二）加班工资应按应发工资标准计算，结合调薪方案，张瑞鹏2012、2013年的加班工资为37412元+12763元，2011年至2013年未休年休假工资应为5277元。（三）经济补偿金按照调薪方案计算应为9265元。张瑞鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院认为：本案再审审查争议焦点为：浪莎公司是否应支付经济补偿金，以及张瑞鹏加班工资的认定问题。关于经济补偿金的问题。浪莎公司未与张瑞鹏协商，将其工作岗位调整至保安部，导致张瑞鹏离职，属于用人单位未按照合同约定为劳动者提供劳动条件的情况下，劳动者提出解除劳动合同的情形，且浪莎公司未为张瑞鹏缴纳社会保险，并拖欠加班工资，故其依法应向张瑞鹏支付经济补偿金。至于浪莎公司提出原审超出诉讼请求的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当事人对劳动争议仲裁裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。因此，本案在浪莎公司起诉后，原劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，原审针对双方当事人的诉讼请求，对本案进行全面审查，并无不当。关于加班工资的问题。张瑞鹏提供的浪莎公司职工工资明细表中列有出勤天数，浪莎公司认可其支付给张瑞鹏的工资与该工资表中实发工资数额一致。又，根据《浪莎公司离职人员结算清单》劳资科工资结算栏中结算情况，张瑞鹏的工资是按天结算。故结合工资明细表和结算清单，可以认定张瑞鹏存在加班的事实。浪莎公司虽对此提出异议，但未能提供足以证明其主张的证据，应承担举证不能的不利后果。原审根据张瑞鹏的所得工资及出勤情况，认定浪莎公司应支付加班工资27586.03元，依据充分。张瑞鹏提出应根据调薪方案计算加班费，但其提供的调薪方案系复印件，且与实际所得工资不符，浪莎公司对该复印件的真实性亦不认可，故不能作为有效证据采信。因此，张瑞鹏的该项主张不能成立。至于年休假工资问题，因张瑞鹏未在仲裁程序中提出该项请求，原审对此不予支持，符合法律规定。综上，浪莎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项规定的情形，张瑞鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浪莎针织有限公司的再审申请。驳回张瑞鹏的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二○一五年十一月十二日书记员周颖芳
工商行政登记
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗天法民一初字第2202号原告：广州市巨盛商贸有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李春雨。委托代理人：周晓玲、向卫英，系该司职员。被告：钱二女，住广东省清新县。原告广州市巨盛商贸有限公司诉被告钱二女劳动争议一案。本院于2015年5月28日受理后,依法组成合议庭，于2015年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晓玲、向卫英，被告钱二女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第二事项无争议，对其余事项均有争议：（一）劳动关系情况：原告广州市巨盛商贸有限公司主张被告于2013年7月入职，对此提交了证据缴费历史明细表、劳动合同、离职申请单。被告钱二女对缴费历史明细表不予确认，主张其于2005年9月份入职，提交了广州市巨盛商贸有限公司出具的《终止（解除）劳动合同关系证明书》，载明“本公司员工钱二女，入职本公司日起2005年9月1日，因公司商场专柜撤场原因，双方协商一致解除劳动合同，于2014年4月23日确认终止劳动合同关系并已办妥相关手续。”；对劳动合同及离职申请表真实性予以确认，离职申请表载明“姓名钱二女，入职日起2005.10.1，最后离职日期2014.4.22，��职原因撤场。”落款处有部门主管及人事行政部签名。（二）工资：双方确认被告离职前十二个月平均工资为3500.82元。（三）仲裁情况：钱二女于2015年3月24日申请劳动仲裁，请求裁决广州市巨盛商贸有限公司支付：解除劳动关系经济补偿金32439元。该委于2015年5月8日作出仲裁裁决：广州市巨盛商贸有限公司支付钱二女解除劳动合同经济补偿金22755.33元。（四）原告的诉请：判决1.原告无需支付被告22755.33元；2.被告承担诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于入职时间，广州市巨盛商贸有限公司出具的终止劳动合同关系证明书及离职申请单中所载明的入职年份均为2005年，本院对此予以采纳，确认被告入职的时间为2005年9月1日，被告于2014年4月22日离职，离职前十二个月平均工资为3500.82元/月。关于离职原因，终止劳动合同关系证明书及离职申请单中所载明的离职原因均为“公司商场专柜撤场”，对此本院予以采纳。认定被告离职原因为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，双方协商一致解除劳动合同。对此，用人单位应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。被告钱二女同意仲裁裁决支付22755.33元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，原告广州市巨盛商贸有限公司支付被告钱二女解除劳动合同经济补偿金22755.33元；二、驳回原告广州市巨盛商贸有限公司���部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市巨盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  廖凤如人民陪审员  江秋华二〇一五年十一月十九日书 记 员  叶丽方
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第21348号原告徐保珠，女，1977年9月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。被告上海格乐玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王兴宇。原告徐保珠与被告上海格乐玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年十一月十八日书 记 员  施凌虹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2014)江法民初字第08811号原告重庆市融众信用担保有限公司,住所地重庆市江北区建新北路九号同聚远景9楼，组织机构代码75305537-2。法定代表人谢小青，董事长。委托代理人庹昌勇，男，汉族，1968年10月4日出生，住武汉市。委托代理人颜贵麟，男，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市渝北区。被告邬昌兰，女，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆市融众信用担保有限公司被告邬昌兰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜贵麟到庭参加诉讼，被告邬昌兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市融众信用担保有限公司诉称，被告邬昌兰因家庭生活需要购买轿车，请求原告为其提供担保向银行贷款购买。2010年5月，原告与被告签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，该协议约定，由原告为被告的贷款提供保证责任担保。2010年5月20日，被告邬昌兰与建设银行重庆观音桥支行签订《个人消费借款合同》，合同确定借款期限为2010年5月20日至2013年5月20日，借款为80000元。合同签订后，被告按照约定获得贷款并购买了轿车。但自2012年开始，被告出现还款逾期。经原告多次催收，被告迟迟未还。2012年始，原告履行担保责任，为被告垫付其拖欠的银行借款本息31732.1元。我方要求被告支付原告为其垫付的银行贷款本息31732.1元，并承担诉讼费。被告邬昌兰未答辩。经审理查明，2010年5月18日，原、被告签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》。协议主要约定，由原告为被告向建行贷款80000元购买汽车提供连带责任保证担保。贷款期限为36个月。保证范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，邬昌兰与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（下称建行）签订《个人消费借款合同》，合同主要约定，由建行贷款80000元给被告购买汽车，借款期限为2010年5月18日至2013年5月18日。还款方法为等额本息法。前述两份合同签订后，建行按约向被告发放贷款80000元。借款到期后，因被告未按期还清建行借款本息，原告作为该笔借款债务的连带责任保证担保的保证人，承担了相应的保证责任，代被告偿还建行借款本息31732.1元。原告遂诉至本院。上述事实，有《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人消费借款合同》、证明及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告与建行之间保证合同法律关系成立。前述借款80000元本息到期后，被告未按期还清建行借款本息，原告作为该笔借款债务的连带责任保证担保的保证人，代被告偿还建行借款本息31732.1元后，依法有权向债务人即被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邬昌兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市融众信用担保有限公司借款本息31732.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，公告费800元，合计1096元，由邬昌兰负担。重庆市融众信用担保有限公司已缴纳上述费用，邬昌兰于本判决生效之日起十日内将1096元诉讼费直接付给重庆市融众信用担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  范永忠人民陪审员  郭 敏二〇一五年十一月十八日书 记 员  周 婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1248号原告汪存柱，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍地安徽省郎溪县宣郎广茶业总公司茶兴小区20号。委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。被告上海良亨物流有限公司，注册地上海市闵行区沪青平公路277号4楼250室。原告汪存柱与被告上海良亨物流有限公司（以下简称良亨物流公司）挂靠经营纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，因无法向被告良亨物流公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年6月23日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员毛峻嵘、ＸＸ组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告汪存柱的委托代理人吴绍平到庭参加诉讼，被告良亨物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汪存柱诉称，2012年3月24日，原告将自购车辆挂靠在被告名下。2015年5月26日，被告扣留原告的车辆，故原告请求确认挂有沪D4236**牌照的车辆归原告所有，被告返还车辆；被告协助办理车辆的过户手续；返还保险费人民币（以下币种相同）8,000元；赔偿自2015年5月26日起至车辆返还日止，按每日589元计算的车辆停运损失。原告汪存柱对其诉称事实提供了以下证据：1、挂靠协议1份，证明原、被告之间的挂靠协议关系；2、承诺书1份，证明被告不得干涉原告过户等事宜；3、车辆的道路运输证1份，证明车辆的性质是营运车辆；4、收据1份，金额63,945元，证明原告已经履行了需要缴纳的全部费用；5、车辆登记信息1份，证明本案车辆原来的牌照是沪BQ03**，现为沪D423**；6、货物运输合同1份，证明停运损失每天589元；7、民事判决书1份，证明车辆停运产生损失的赔偿依据。被告良亨物流公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告汪存柱提供的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。证据6、7真实、合法，但与本案无关联，不能证明本案事实。经对原告汪存柱提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年3月24日，汪存柱与良亨物流公司达成车辆挂靠协议，良亨物流公司同意汪存柱将其自有车辆一部挂靠在良亨物流公司名下，号码为沪BQ03**。该协议由良亨物流公司加盖了公章并有李波签字，汪存柱也在协议上签字。同日，良亨物流公司出具的承诺书言明，良亨物流公司挂靠车辆沪BQ03**，汪存柱付清所有费用后，良亨物流公司不得以任何理由干涉汪存柱过户。上海市闵行区城市交通运输管理所于2015年2月10日颁发的沪交运管货字090158号运输证显示：业户名称良亨物流公司、车辆号牌沪D-423**（黄色）、车辆类型东风DFL5160XLCBX8。2015年5月24日，李波向汪存柱出具了金额为63,945元的收据。2015年6月4日上海市公安局交通管理总队车辆管理所出具的号牌沪D423**、机动车所有人良亨物流公司、中文品牌东风牌、车辆型号DFL5160XLCBX8、车辆类型重型厢式货车、车辆识别代号019177、发动机号004369的车辆信息表载明，原号牌号码沪BQ03**。庭审中汪存柱陈述，现该车辆在良亨物流公司处。汪存柱因良亨物流公司扣留车辆、不配合办理车辆过户手续，故涉讼。本院认为，根据原告汪存柱提供的挂靠协议、承诺书、车辆道路运输证、车辆登记信息等证据所证明的事实，本院确认原告汪存柱与被告良亨物流公司系挂靠关系，挂有号牌为沪BQ03**车辆虽经被告良亨物流公司在国家相关部门作了车牌号码变更为沪D423**，但该车辆仍系原告汪存柱所有。根据物权法的规定，机动车不以登记和交付作为物权变动的生效要件。而机动车登记仅是表示准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。现涉案车辆虽然登记在被告良亨物流公司的名下并由被告良亨物流公司持有，但该车辆权属应为原告汪存柱所有，牌照为被告良亨物流公司所有。故被告良亨物流公司应当返还原告汪存柱涉案车辆并协助原告汪存柱办理车辆过户手续。对于原告汪存柱主张的返还保险费及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告汪存柱提供的证据未能证明被告良亨物流公司多收保险费用的事实，也未能证明其每日营运产生其主张的收益事实，故本院对原告汪存柱的上述诉讼请求难以支持。被告良亨物流公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、挂有号牌号码为沪D423**，车辆识别代号019177、发动机号004369的东风牌DFL5160XLCBX8重型厢式货车车辆为原告汪存柱所有；二、被告上海良亨物流公司有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告汪存柱上述车辆并配合原告汪存柱办理上述车辆的过户手续；三、驳回原告汪存柱要求被告上海良亨物流公司有限公司返还保险费8,000元及赔偿自2015年5月26日起至车辆返还日止，按每日589元计算的车辆停运损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,987.88元，由原告汪存柱负担1,907.88元，被告上海良亨物流公司有限公司负担80元（于本判决生效之日起十日内向原告汪存柱直接支付）；财产保全费2,020元，由上海良亨物流公司有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告汪存柱直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  毛峻嵘人民陪审员  王 芳二〇一五年十一月十八日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)荣法民初字第03795号原告：白莹，女，1988年11月30日出生，汉族，委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。被告：李超，男，1974年6月1日出生，汉族，委托代理人：袁端伟、郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：张雪平，女，1979年6月29日出生，汉族，原告白莹诉被告李超、张雪平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。2015年9月9日，本案依法由审判员钟家玉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案件事实较复杂，当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序进行审理。2015年11月5日，本案依法由审判员钟家玉担任审判长，与审判员张洋宾、人民陪审员吕继泽组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告白莹的委托代理人石伟，李超的委托代理人袁端伟、郗钱苹到庭参加了第一次庭审诉讼。原告白莹及其委托代理人石伟，被告李超委托代理人郗钱苹，被告张雪平参加了的第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告白莹诉称：2014年4月4日，被告李超向原告借款200000元整，借款期限为3个月，从2014年4月4日起至2014年7月3日止，双方签订了《借款合同书》。被告张雪平与被告李超系夫妻关系，现借款期限已届满，但二被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、二被告共同偿还原告借款200000元并按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李超辩称：李超不认识原告，也未向原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张雪平辩称：张雪平不清楚李超借款的事情，不应承担偿还借款的责任。经审理查明：2014年4月4日，原告白莹与被告李超签订了《借款合同书》，合同载明：乙方（李超）因资金困难，向甲方（白莹）借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），借期叁月，从2014年4月4日起至2014年7月3日止，月利息按银行贷款利息的四倍计算；乙方违约于借期届满仍未归还借款则按违约天数加收本金1%的违约金，并承担甲方因催收款所产生的一切费用（包括但不限于因诉讼行为所产生的律师费用）；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，均具同等法律效力……。原告白莹以出借人身份在《借款合同书》上签名，被告李超以借款人身份在《借款合同书》上签名。签订《借款合同书》的当天，白莹通过刘赛君的银行账户向李超账户转款90007.50元。同日，被告李超向原告白莹出具收款收据一份，该收据载明：今收到白莹现金人民币金额（大写）贰拾万元整，￥：200000.00元。在本案庭审中，原告称：在与被告李超签订《借款合同书》的当天，白莹通过刘赛君的银行账户向李超账户转款90000元，另向被告李超给付现金110000元。被告李超特别授权代理人郗钱苹在庭审中称：被告李超不认识白莹，也没有向白莹借款。李超在《借款合同书》上的签名属实，但李超实际是与刘赛君之间存在借款关系，出借人不是白莹，而是刘赛君。签订借款合同后，刘赛君只通过银行向李超转账90007.50元，所以借款金额是90007.50元，不是200000元。在本案审理中，本院依法询问了刘赛君，刘赛君称：白莹是重庆丰采寄卖集团有限公司的员工，刘赛君是该公司的法定代表人。刘赛君知道李超2014年向白莹借款的事情，其中一笔借款是200000元，一笔借款是100000元，200000元那笔借款，白莹当时钱不够，刘赛君帮白莹转给李超90000元，该款白莹已偿还给了刘赛君。对白莹向李超、张雪平主张借款权利没有异议。另查明：被告李超、张雪平系夫妻，两人于2001年10月12日登记结婚。原告要求二被告还款未果，于2015年7月16日诉至本院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款200000元并按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。在本案审理中，原告明确表示要求二被告从借款的次日即2014年4月5日起按中国人民银行一年期同期贷款基准利率的4倍支付借款利息至付清借款之日止。上述事实有原、被告陈述、《借款合同书》、收条、银行账户历史明细查询结果单、婚姻登记档案等证据材料予以证明。本院认为：被告李超以借款人名义与原告白莹签订《借款合同书》，合同约定被告李超向原告借款200000元。在签订《借款合同书》的当天，被告李超向原告出具了收到200000元的收条。原告白莹与被告李超之间债权债务关系明确，对原告主张被告李超向其借款200000元的事实，本院予以确认。被告李超辩称不认识原告白莹，也没有向白莹借款，该辩称意见与双方签订《借款合同书》及李超向白莹出具收条的事实明显不符，故本院对被告李超的辩称意见不予以支持。被告李超主张实际借款金额为90007.50元，该意见与李超向白莹出具200000元收条的事实相违背，结合被告李超在与原告签订《借款合同书》及出具收条后，就借款金额在本案庭审前均未提出异议，且原告陈述其在与被告李超签订《借款合同书》的当日向被告李超给付现金110000元，其余款项通过银行转账也符合常理的情况，本院对被告的该主张不予支持。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。被告张雪平未提出相关证据证明李超在双方婚姻关系存续期间，以个人名义向原告所借款项属于李超的个人债务，故此债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还借款的责任。现原告与被告李超约定的借款期限已届满，但二被告至今未偿还借款。原告要求二被告偿还借款200000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告从2014年4月5日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍支付利息至借款付清为止符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告李超、张雪平于本判决生效后十日内偿还原告白莹借款200000元，并从2014年4月5日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍支付利息至借款付清之日止。如果被告李超、张雪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告李超、张雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟家玉审 判 员  张洋宾人民陪审员  吕继泽二〇一五年十一月十六日书 记 员  王丽兰
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3544号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社负责人:胡海涛,主任被申请人:刘忠志,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月24日向本院申请支付令,申请的事实为2009年3月28日被申请人刘忠志在该信用社借款8,000.00元,约定利率10.35‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2010年3月30日。被申请人刘忠志借款后,未能按约定时间偿还全部借款,偿还借款808.95元。要求被申请人刘忠志立即给付借款7,191.05元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人刘忠志应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款7,191.05元及利息。利息从2009年3月28日开始至还清时止,利率按10.35‰计算。案件受理费16.67元由被申请人刘忠志负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月二十四日书记员  刘 辉
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1909号申请执行人席道德，男，汉族，生于1951年5月25日，遂宁市安居区人，住四川省遂宁市安居区。被执行人绵阳樊华建筑工程有限公司，住所地：绵阳市，组织机构代码：70919762-1。法定代表人：雷云，执行董事。案由合同纠纷本院受理席道德申请执行本院作出的（2014）涪民初字第6366号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人绵阳樊华建筑工程有限公司拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳樊华建筑工程有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）、评估、拍卖。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 姚 昆二〇一五年十一月二十三日书记员 胡玉凡
四川省盐源县人民法���民 事 裁 定 书(2015)盐源民初字第976号原告：杨显英，女，现年45岁，汉族，四川省盐源县人。被告：漆良君，男，现年39岁，汉族，四川省遂宁市人。本院在审理原告杨显英与被告漆良君机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨显英撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，原告自愿负担。审判员  买文祥二〇一五年十一月十九日书记员  熊 兰
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2015)佛顺法刑初字第3756号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人田某，女，苗族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区南丹县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年5月26日被羁押，同日被刑事拘留，2015年6月18日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]3798号起诉书指控被告人田某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员孙姣出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人田某的具体犯罪事实如下：1.2013年6月5日，被告人田某用自己的身份证到兴业银行股份有限公司顺德分行申领了一张兴业通白金信用卡，卡号为62×××00，信用额度为人民币（币种，下同）74000元。田某领到信用卡后，使用该卡进行刷卡消费。2013年6月9日，田某开始透支消费，到2014年5月13日最后一次主动还款2000元后再没有偿还透支款项。截至2015年2月6日，田某透支本金25472.19元、透支利息2947.33元、滞纳金12420.99元。2.2013年12月13日，被告人田某又用自己的身份证到兴业银行申领了一张威士标准版双币白金信用卡，卡号为48×××00，额度为74000元。田某领到信用卡后，从2014年1月4日开始使用该卡进行透支消费，于2014年5月19日最后一次主动还款5200元后再也没有偿还透支的款项。截至2015年2月6日，田某共透支本金74470元、透支利息9155.82元、滞纳金6837.36元。综上，田某的两张信用卡透支本金合计99942.19元。2013年8月2日开始，兴业银行多次对田某进行电话和发信息催收。2014年8月30日开始，兴业银行以邮寄催缴函的方式进行催收，但田某一直未还款。2015年5月26日14时许，田某在广西南宁市被公安机关抓获归案。2015年7月1日，田某的家属代其偿还了120000元，被害单位书面表示对田某谅解。上述事实有公诉机关提交及本院依职权调取的下列证据予以证明：被告人田某的供述；被害单位代表许少逸的陈述；报案书；授权委托书；抓获经过；人口信息；信用卡申请资料；涉案兴业银行卡的交易明细；调取证据清单、手机通话清单；催收记录、催缴函；结清证明及谅解书；客户账户主档查询、个人信息查询、个人客户开户信息及交易明细；户口本复印件。公诉机关据此认为，被告人田某无视国家法律，恶意透支信用卡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人田某有期徒刑一年至二年，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人田某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议，并请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人田某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人田某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人田某犯信用卡诈骗罪,罪名成立。被告人田某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人田某已清偿全部透支本息并取得被害单位的谅解，对被告人田某可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人田某的罪责不相适应，本院不予采纳。综合考虑被告人田某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人田某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁艳媚人民陪审员  王木华人民陪审员  刘兆池二〇一五年十一月十九日书 记 员  梁晓华附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;(二)使用作废的信用卡的;(三)冒用他人信用卡的;(四)恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第4页共7页
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第1277号原告宜宾市铁龙运业有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇天筠路，组织机构代码：55103783—8。法定代表人李启明，经理。原告曾付群，女，汉族，生于1971年8月5日，住四川省。委托代理人胡霖（特别授权），四川高县罗场法律服务所法律工作者。���告四川高县众友汽修有限公司，地址：四川省高县庆符镇鹅卵村四组。组织机构代码：55349788-9.法定代表人宋小平，经理。委托代理人胡志永（特别授权），该厂职工。委托代理人寇永忠，该厂职工。被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2，组织机构代码：74469554-6。负责人蒲强，总经理。委托代理人廖道远，该公司员工。原告宜宾市铁龙运业有限公司、曾付群与被告四川高县众友汽修有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后,依法由审判员黄凌适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结��原告宜宾市铁龙运业有限公司、曾付群诉称,原告曾付群所有的川Q267**号自卸货车挂靠在原告宜宾市铁龙运业有限公司。2014年6月19日，原告曾付群雇佣赵小江驾驶自己的川Q267**号自卸货车从高县蕉村镇往高县罗场镇方向行驶，当车行至陈蕉路2公里950米处时，因未确保安全导致车辆撞到公路右侧防护栏后又与高县星月汽车运输有限责任公司所有的川Q296**号客车相撞，造成两车受损的交通事故。2015年7月11日，高县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故认定书认定：原告曾付群雇佣的驾驶员赵小江负事故全部责任。事故发生后，川Q296**号客车被施救到被告四川高县众友汽修有限公司维修，因二被告的原因，造成川Q296**号客车正常维修需要15天，拖延至42天才维修完毕，造成停运损失共计20000.82元。2015年7月15日高县人民法院判决原告支付高县星月汽车运输有限责任公司停运损失20000.82元，评估费1500元，案件受理费390元，共计21890.82元。现原告诉讼依法提起诉讼，请求判决二被告赔偿原告各项经济损失共计14697.67元。被告四川高县众友汽修有限公司辩称，车子只修了15天，但是保险公司指定供货商，材料没有送到厂里，延长修车时间；车子修好后，保险公司要复勘，一直没有来照相，造成车子没有出厂；保险公司有相片，上面有照相时间。被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）辩称，原告没有在本公司投保车辆停运险，本案不属于保险范围内。经审理查明，原告曾付群所有的川Q267**号自卸货车挂靠在原告宜宾市铁龙运业有限公司。2014年6月19日，原告曾付群雇佣赵小江驾驶自己的川Q267**号自卸货车从高县蕉村镇往高县罗场镇方向行驶，当车行至陈蕉路2公��950米处时，因未确保安全导致车辆撞到公路右侧防护栏后又与高县星月汽车运输有限责任公司所有的川Q296**号客车相撞，造成两车受损的交通事故。2015年7月11日，高县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故认定书认定：原告曾付群雇佣的驾驶员赵小江负事故全部责任。事故发生后，川Q296**号客车被施救到被告四川高县众友汽修有限公司维修，因被告保险公司要求被告四川高县众友汽修有限公司使用指定的供货商提供维修材料和维修好后保险公司没有及时复勘的原因，造成川Q296**号客车正常维修只需要15天，拖延至42天才维修出厂，造成该车停运损失共计20000.82元。2015年7月15日本院以（2015）宜高民初字第704号民事判决书判决原告曾付群支付高县星月汽车运输有限责任公司停运损失20000.82元，评估费1500元，案件受理费390元，共计21890.82元。2015年8月10日，原告曾付群支付给高县星月汽车运输有限责任公司停运损失、评估费、案件受理费共计21890.82元。上述事实，有原告提供的挂靠合同、交通事故认定书、（2015）宜高民初字第704号民事判决书、被告四川高县众友汽修有限公司的说明、收条、评估意见书、予以证实。上述证据，经庭审质证后，本院予以采信。本院认为，因被告保险公司在被告四川高县众友汽修有限公司车辆维修好后保险公司没有及时复勘的原因，造成川Q296**号客车正常维修只需要15天，拖延13天才维修出厂，增加13天的停运损失费系被告保险公司过错造成的扩大损失，依法应由被告保险公司赔偿扩大的损失部分。评估费被告保险公司承担增加的13天的评估费。案件受理费系原告败诉后承担的费用，应当由原告自行承担。被告保险公司要求被告四川高县众友汽修有限公司使用指定的供��商提供维修材料的停运损失费，因车辆维修配件需要根据车辆的损坏实际情况进行采购，因此，采购维修材料部分的停运损失费由原告自行承担。被告保险公司辩称原告没有在其公司投保车辆停运险，本案不属于保险赔偿范围，因本案不属于保险合同纠纷，系被告保险公司的过错造成原告扩大损失部分的侵权纠纷。因此，被告保险公司辩称的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告曾付群的经济损失6655元。限期于本判决生效之日起10日内履行清结。二、驳回原告宜宾市铁龙运业有限公司、曾付群要求被告四川高县众友汽修有限公司赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83元，原告曾付群负担33元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 黄 凌二〇一五年十一月十九日书记员 李钰兰
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民申字第1408号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈军，男，汉族，1964年10月24日出生，甘肃省酒泉人，个体业主，住库尔勒市。委托代理人：胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。委托代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄仁明，男，汉族，1959年4月22日出生，江苏省泰兴市人，个体业主，住库尔勒市。再审申请人陈军因与被申请人黄仁明财产损害赔偿纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2014)巴民一终字第633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。陈军申请再审称：1、二审采信(2010)库民初字第2616号案中的评估报告，认定涉案车辆损失价值的161510元是错误的。2、原审判决将涉案车辆判给我，由我向黄仁明支付车辆全款缺乏依据。请求再审予以纠正。本院认为，关于再审申请人陈军提出的第一个申请再审理由。一审法院基于黄仁明的申请，委托巴州明智价格评估事务所对质押的车辆进行价值评估，认定涉案车辆价值231000元。虽然陈军不认可该鉴定结论，但未申请重新进行鉴定。二审中陈军对该鉴定结论持异议，但亦未提交证据予以佐证，原审法院综合考虑(2010)库民初字第2616号案中，新疆华龙有限责任会计师事务所所作的评估报告认定该质押车辆价值为161510元，且黄仁明对该评估报告所认定本案质押车辆价值为161510元亦未提出上诉，故原审法院认定本案质押车辆价值为161510元并无不妥。关于再审申请人陈军提出的第二个申请再审理由。在陈军诉黄仁明借款纠纷案中人，陈军否认该借款中存在质押车辆这一事实且在该借款案的执行及本案2011年一审第一、第二次开庭中均否认占有质押车辆的事实，但黄仁明向原审提交的质押车辆的相应手续证实陈军收到该质押车辆，故原审法院认定陈军主观上存在恶意隐匿质押车辆的故意，且陈军未提交其保管的质押车辆现状仍为完好的证据，故原审法院根据本案的实际情况，酌定判决质押车辆归陈军所有，陈军赔偿黄仁明车辆损失亦无不妥。综上，再审申请人陈军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈军的再审申请。审判长 王 福 生审判员 郭 长 安审判员 黄 竹 玲二〇一五年十一月二十六日书记员 祖丽比亚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第06708号原告袁武梅，女，1970年12月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区，现住重庆市江北区。被告谢莉，女，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告袁武梅与被告谢莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁武梅到庭参加诉讼，被告谢莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁武梅诉称，我与谢莉是朋友，2015年3月12日谢莉以其所在的重庆汇骊非融资性担保有限公司有一个特别好的项目要投资，向我借款，双方口头约定月利率2%，借款期限4个月，每月支付利息，四个月到期后归还本金。我通过银行转账支付谢莉15万元借款后，谢莉并未按月付息，我多次要求谢莉归还借款、支付利息，谢莉均置之不理，现请求判令谢莉归还借款本金15万元、支付利息（以15万元为基数，从2015年3月12日起至付清之日止，按月利率2%计算）。被告谢莉未答辩。经审理查明，2015年3月12日，袁武梅通过中国工商银行重庆刘家台支行向谢莉汇款15万元。借款后，谢莉未向袁武梅偿付本息，袁武梅遂通过短信、电话多次催收。2015年6月11日，谢莉书信袁武梅一封，该书信载明：“你3月12日借给我的15万元，我已经用于公司经营。鉴于现在的状况，可能每月两分的利息有点困难。不管怎样，我不会赖账，以此为据”。上述事实，有袁武梅举示的工商银行业务凭证、袁武梅与谢莉间的短信记录、谢莉写给袁武梅的书信，以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，袁武梅向谢莉汇款15万元属实，袁武梅与谢莉虽未形成书面的借款凭据，但结合袁武梅举示的谢莉书写的信件，足以证明双方之间的借款关系成立。因双方未约定还款期限，袁武梅有权随时要求谢莉归还借款。故袁武梅要求谢莉归还借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。谢莉书信中的“鉴于现在的状况，可能每月两分的利息有点困难”的内容不能证明双方对借款利息有约定，且袁武梅借款给谢莉时未约定还款日期，故对袁武梅请求的利息自袁武梅向谢莉主张权利之日，即自2015年5月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢莉于本判决生效之日起十日内归还原告袁武梅借款本金15万元；二、被告谢莉于本判决生效之日起十日内支付原告袁武梅逾期利息（以未返还借款本金为基数，自2015年5月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，利随本清）；三、驳回原告袁武梅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元、财产保全申请费1420元、公告费800元，合计5520元，由被告谢莉负担。案件诉讼费已由原告袁武梅缴纳，被告谢莉在履行前述付款义务时一并支付原告袁武梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  蒋思斯人民陪审员  刘成均二〇一五年十一月十八日书 记 员  温丽丹
镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2015）京民初字第519号原告朱龙全。被告杜雪松。被告徐润萍。原告朱龙全与被告杜雪松、徐润萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱龙全到庭参加诉讼。被告杜雪松、徐润萍经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱龙全诉称：2011年9月至2013年3月，被告以装潢生意需要资金为由，向原告陆续借款50万元。原告多次催要，被告以工程款未按时结算为由推托。至2015年2月，被告的手机已无法接通，原告至两被告的住处桃花坞新村十一区33幢608室寻找仍未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告立即归还借款50万元，并由被告承担本案诉讼费。被告杜雪松、徐润萍未答辩亦未提交证据材料。经审理查明：2013年3月20日，两被告因资金周转需要向原告借款50万元，当日由两被告出具借条及收条各一份，收条中载明了借款交付有现金和银行转账两种给付方式。同日，两被告还向原告出具了一份借款承诺书，对借款期限、还款情况作出了承诺。借款期限届至，经原告催要未果后，原告持借条诉至本院主张权利。以上事实，有两被告出具的借条、收条、借款承诺书、农业银行明细对账单及原告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告出具给原告的借条客观真实，借款人的���要义务系偿还借款。两被告借款后未及时归还，原告请求两被告偿还借款50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杜雪松、徐润萍经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜雪松、徐润萍于本判决生效之日起十日内返还原告朱龙全借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费606元，合计9406元，由被告杜雪松、徐润萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴福君人民陪审员  钱宏远人民陪审员  陆坊琴二〇一五年十一月六日书 记 员  李云飞附相关法律规定如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规���仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第7715号原告：青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会。法定代表人：李龙海，主任。委托代理人：王成千，男，汉族，青岛黄岛海青法律服务所工作者。被告：邢相春，男，汉族。本院在审理原告青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会与被告邢相春农业承包合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会负担。审 判 长  陈茂太人民陪审员  赵开金人民陪审员  冯焕玉二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王晓敏
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2015)舟普执民字第2034-1号申请执行人陈袭，男，汉族，住舟山市普陀区。被执行人舟山海诗顿餐饮服务有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路601号。法定代表人邵志平，经理。申请执行人陈袭与被执行人舟山海诗顿餐饮服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2015年11月5日立案执行，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：一、查封被执行人舟山海诗顿餐饮服务有限公司名下的放置在东港街道海莲路601号房屋内各类财产（具体见清单）。二、被执行人舟山海诗顿餐饮服务有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  楼 亮二〇一五年十一月二十七日代书记员  王奕涵
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)开法执字第01791号申请执行人河南千里马工程机械有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人戴灿勇，董事长。被执行人高善国，男，汉族，住河南省桐柏县。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年8月11日作出的（2014）开民初字第567号民事判决书，于2015年5月29日立案执行。本案在执行过程中经查被执行人高善国现无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）开民初字第567号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  安治林代理审判员  牛建军代理审判员  张振红二〇一五年十一月四日书 记 员  王修俊
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第586号罪犯赵永春，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省朔州市中级人民法院于2007年10月16日作出（2007）朔刑初字第27号刑事判决，以被告人赵永春犯抢劫罪、故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十三年。2011年6月、2013年5月经山西省太原市中级人民法院裁定分别减刑一年十个月、一年一个月。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯赵永春在服刑期间，获得监狱表扬4次，监狱嘉奖2次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯赵永春在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2013年7月至2015年5月共获得监狱表扬4次，监狱嘉奖2次，获得2014年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和罪犯改造积极分子审批表等。本院认为，罪犯赵永春在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯赵永春减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2015年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 张雳冰审判员 支 鹏二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2015）临法商初字第1323号原告：马世国。委托代理人：井光礼，临朐冶源法律服务所法律工作者。被告：刘京山。委托代理人：刘大军，系潍坊万意玻璃工艺品有限公司职工。原告马世国与被告刘京山买卖合同纠纷一案，本院2015年8月25日受理后，依法由审判员吴绍生独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人井光礼，被告委托代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月1日前被告欠原告木材款12240元，经原告多次索要被告未付。请求被告支付上述欠款，诉讼费由被告负担。被告辩称：原告所诉情况属实，欠款数额正确，请求与原告协商处理。经审理查明：被告多次购买原告的木材，至2011年2月1日被告尚欠原告12240元，被告于同日给原告出具了欠条，该欠款被告至今未付。上述事实有被告给原告出具的欠条及庭审笔录在案为凭，足以认定。本院认为：被告购买原告的木材欠款事实清楚，原告要求被告支付货款有被告给原告出具的欠条为凭，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘京山于本判决生效后五日内付清所欠原告马世国货款12240元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理106元，减半收取53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  吴绍生二〇一五年十一月二日��记员冯海玉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂蔡甸民一初字第00450—1号原告周爱民。被告张涛涛。被告武汉远见物流有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶平安铺村特1号216号。法定代表人陈崇梅，该公司总经理。被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20楼。负责人周建国，该公司的总经理。本院在审理原告周爱民与被告武汉远见物流有限公司、张涛涛、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告张涛涛因下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 韩 丹人民陪审员 陈 进人民陪审员 梁剑锋二〇一五年十一月二十三日书 记 员 丁 龙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第1543号原告张某某，男，1978年出生，汉族，农民。法定代理人郝静娜，女，1980年出生，汉族，农民。委托代理人于军，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人季长虹，经理。委托代理人张璇，女，1982年出生，汉族，该公司职员。原告张某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员王野适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人于军、被告保险公司的委托代理人张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，2014年10月18日7时许，陈某某驾驶蒙G****号重型自卸货车，沿内蒙古自治区通辽经济技术开发区建华路由北向南行驶至青龙山大街路口处时，与沿青龙山大街由西向东行驶，李某驾驶的蒙G****号轻型厢式货车相撞，致蒙G****号轻型厢式货车乘坐人即原告张某某受伤，双方车辆损坏。原告张某某伤后在通辽市医院住院治疗16天，诊断为开放性颅脑损伤等病情。经鉴定，原告为*级伤残。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警二大队作出科二公交认字[2014]第0628号道路交通事故认定书，认定陈某某负本起事故的主要责任，李某负本起事故的次要责任，张某某无责任。陈某某所驾驶的蒙G****X号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。因本案原告共产生损失共计158881.02元，包括医疗费16408.70元、误工费16093.32元（16天×82.00元+164天×90.13元）、护理费1616.00元（16天×101.00元）、住院伙食补助费654.00元（16天×40.00元）、残疾赔偿金113400.00元（28350.00元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000.00元、营养费1600.00元（16天×100.00元）、鉴定费3109.00元，现原告诉至法院，要求被告保险公司在保险限额内支付120000.00元，诉讼费用由被告保险公司承担。被告保险公司对原告陈述的发生本起事故的事实、责任认定及事故车辆的投保情况无异议，原告的合理损失同意在保险限额内赔偿。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的原告要求被告赔偿各项损失的合理性的问题，本院审理查明，原告张某某伤后在通辽市医院住院治疗16天，诊断开放性颅脑损伤、颅底骨折、脑脊液耳漏、颅骨骨折、头皮裂伤。2015年8月31日，通辽市精神卫生中心司法鉴定所作出通精卫司法鉴定所[2015]精鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某某，脑外伤与交通事故存在直接因果关系，智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限，其伤残程度为*级伤残。原告的合理损失共计148527.70元，包括医疗费16368.70元、误工费7380.00元（90天×82.00元）、护理费1616.00元（16天×101.00元）、住院伙食补助费654.00元（16天×40.00元）、残疾赔偿金113400.00元（28350.00元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费3109.00元。原告为证明其诉讼请求，出示道路交通事故认定书1份，证明发生本起事故的事实及责任划分。出示诊断书1份、住院病历1份、费用清单1份、医疗费票据12枚，证明原告住院治疗的天数、治疗过程、诊断病情及支付的医疗费用。出示司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚，证明原告的伤残等级及所支付的鉴定费用。被告保险公司质证认为，原告的出院诊断中载明，原告张某某出院情况佳、未明显感染症状，其他查体无特殊，未提及原告有任何的精神类疾病，故对司法鉴定意见书真实性有异议。本院审查认为，原告出示的2014年11月11日金额为40.00元的门诊收据发生在原告出院之后，没有相关的证据证明与本案有关，对该票据不予采信；原告出示的司法鉴定意见系有资质的鉴定机构依据原告的伤情作出，被告保险公司未提供相反证据证明其质证意见，对司法鉴定意见书予以采信。原告出示的其他证据，合法有效，且均是证明原告因本起事故发生的各项费用的直接证据，本院予以采信。本院认为，公民的人身权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。陈某某驾驶重型自卸货车与李某驾驶的轻型厢式货车相撞，致李某驾驶货车乘坐人即原告张某某受伤，双方车辆损坏，经公安交警部门认定，陈某某负本起事故的主要责任，李某负本起事故的次要责任，张某某无责任，具有事实根据和法律依据，本院予以确认。陈某某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，首先应由被告保险公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由陈某某承担，在本案开庭审理后，原告张某某以与陈某某自行和解为由，申请撤回对被告陈某某的起诉，因民事诉讼权利主体有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对该申请本院已予准许，故原告张某某的合理损失仅由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告请求的营养费，无相关医嘱，不予支持；原告请求的误工费，依据中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，颅底骨折，有脑脊液漏，未经手术自愈者误工时间给付90日。原告请求的医疗费和误工费的合理部分、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费予以支持。对被告保险公司原告的伤情不构成精神方面的残疾的辩解意见，因原告的司法鉴定意见系经本院委托有权机构作出，且被告保险公司未提供相反证据支持其辩解，故被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张某某各项损失共计120000.00元。三、驳回原告张某某其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1739.00元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 王 野二〇一五年十一月三十日书记员 李新天判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第603号罪犯董文军，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省阳泉市城区人民法院于2007年11月21日作出（2007）城刑初字第144号刑事判决，以被告人董文军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年。2012年6月经山西省太原市中级人民法院裁定减刑一年六个月。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯董文军在服刑期间，获得监狱表扬7次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯董文军在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年7月至2015年5月共获得监狱表扬7次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。本院认为，罪犯董文军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯董文军减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2019年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 张雳冰审判员 支 鹏二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法��民二初字第298号原告东莞市昭田磁芯科技有限公司，住所地：东莞市。法定代表人何建波。委托代理人周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告惠州市金海电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人刘艳锋。原告东莞市昭田磁芯科技有限公司诉被告惠州市金海电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈建辉独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周剑名到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月1日，原、被告签订一份《购销合同》，约定原告向被告供应货物，付款方式为月结60天。合同第九条约定：若被告违约，原告可向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按照约定向被告供应货物，被告尚欠原告货款169087.66元未付。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货款169087.66元以及逾期付款利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止），暂计至2015年8月26日，利息为5000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩意见及证据材料。经审理查明，2015年1月1日，原、被告签订购销合同，约定：一、商品定价双方同意按报价执行；二、付款方式为月结60天；三、运输费用负担包含于报价单中；四、如被告违约，所欠货款一次性在7天内无条件结清给原告；五、双方发生争议不能协商解决时，若原告违约，被告可在被告所在地人民法院起诉，若被告违��，原告可在原告所在地人民法院起诉；六、合作协议的有效期从2015年1月1日至2015年12月30日。以及约定了其他权利义务。原告按约供应货物给被告，并提交了送货单予以证实，送货单上收货单位及经手人处有杨子才等人签收，原告主张签收人员均是被告员工。2015年8月，被告在对账单上确认，截止2015年8月被告尚欠原告货款169087.66元，被告的财务范’S在对账单上标注“核对无误”，并加盖有被告的公章。原告另提交了广东增值税专用发票（复印件）予以补强证明双方的交易。以上事实，有原告提交的购销合同、送货单、对账单、发票（复印件）以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告按照被告的订单要求送货给被告，双方存在买卖合同关系。购销合同加���有原、被告的公章，送货单上均有被告员工的签收，对账单上盖有被告的公章且有被告员工的签名，被告没有提交证据予以反驳，本院予以确认上述证据的真实性。上述证据与增值税发票能形成完整的证据链，证明被告拖欠原告货款的事实。根据送货单及对账单，本院认定被告拖欠原告货款为169087.66元。双方约定月结60天，被告没有提交证据证明已支付上述货款，被告逾期支付货款的行为已构成违约，原告要求被告支付货款169087.66元及按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2015年9月2日起计算至付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告惠州市金海电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市昭田磁芯科技有限公司支付货款169087.66元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月2日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1891元、保全费1390元，共计3281元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  陈建辉二〇一五年十一月二十四日书 记 员  黎慧君
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二（商）初��第3456号原告柯雷锅炉（上海）有限公司。法定代表人张金昌，总经理。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律所事务所律师。被告上海平平泡沫塑料有限公司。法定代表人胡宝国，总经理。委托代理人黄水平，男，上海平平泡沫塑料有限公司工作。原告柯雷锅炉（上海）有限公司与被告上海平平泡沫塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴忠革、被告委托代理人黄水平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月12日被告向原告订购一台锅炉及附件。原告按约供货，并安排人员安装调试，货款人民币320，000元（以下币种同），由被告开具支票一张，但原告持该支票提示银���付款时，因被告存款不足而退票。因被告至今未支付上述货款，经催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令：1、被告立即支付原告货款320，000元；2、被告偿付逾期付款违约金（自2015年4月26日起计至本判决生效之日止，按每日千分之三计算）。原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告企业信息，证明双方的主体适格；2、锅炉设备买卖合同，证明双方的买卖合同关系及对权利、义务的约定；3、订货单，证明原告已按约送货；4、支票及退票通知书，证明原告根据被告开具的支票在相应的日期去银行兑现但遭退票；5、律师函及快递单，证明原告曾发函向被告催讨货款，但被告至今未回复。被告辩称，原告送来的锅炉与合同约定不符。签订合同时，双方口头约定，等���保局的补偿款发放下来之后再支付货款，且原告还没有开具发票，故不同意支付货款及违约金。经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2014年12月16日，原、被告签订《锅炉设备买卖合同》，约定由原告向被告提供锅炉及附件，合同金额为320，000元；并约定合同签订之日被告开具支票给原告，延期付款应按每天合同总价的0.3%赔付等。合同签订后，原告按约于2014年12月19日向被告交付了锅炉及附件。被告向原告开具了金额为320，000元的支票，支票出票日期为2015年4月25日。2015年4月28日，原告持该支票提示银行付款，但因被告存款不足而退票。后经原告多次催讨未果，原告遂诉讼来院。本院认为，原、被告间的买卖合同依法成立，合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。原告已按约向被告提供了货物，被告理应按约支付货款。原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院依法予以调整。至于被告的辩称，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海平平泡沫塑料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柯雷锅炉（上海）有限公司货款320，000元；二、被告上海平平泡沫塑料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告柯雷锅炉（上海）有限公司上述货款的逾期付款违约金（自2015年4月26日起至本判决生效之日止，按每天0.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，250元，减半收取计3，125元，由被告上海平平泡沫塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管继余二〇一五年十一月二十四日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减��。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市曲江区人民法院执 行 裁 定 书（1998）韶曲法马执字第164号恢1申请执行人：刘伟娣，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住韶关市曲江区。被执行人：夏三强，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住韶关市曲江区。本院受理刘伟娣申请执行夏三强离婚纠纷一案，本院作出的（1998）曲法马民初字第164号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未按执行通知书履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人夏三强在中国建设银行韶关市曲江区中华路支行账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx的存款xxxxx元，至本院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑胜芳二〇一五年十一月二十七日书记员  吴世友
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫民初字第4187号原告赵顺强，男，汉族，1963年4月24日出生，住浙江省乐清市。被告腾金峰，男，汉族，1985年5月16日出生，住四川郫县。原告赵顺强与被告腾金峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月04日受理后，原告赵顺强未按照规定期限交纳诉讼费，也未向本院申请缓、减、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李文平                                               二Ｏ一五年十一月十九日                                                    书记员   焦恋净
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书〔2015〕金婺执异字第67号案外人：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：李镇西，公司董事长。委托代理人：郑福成，北京××因律师事务所律师。申请执行人：董吉余。被执行人：浙江圣奇运动器械制造有限公司，住所地金华市武义县。法定代表人：程爱姿，公司董事长。本院在执行申请执行人董吉余与被执行人浙江圣奇运动器械制造有限公司（以下简称“圣奇公司”）民间借贷纠纷一案中，案外人包商银行股份有限公司（以下简称“包商银行”）对本院划拨被执行人圣奇公司账户内存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人包商银行称：请求法院中止对该笔资金的执行，维护案外人的合法权益。理由如下：1、案外人是本案债券发行的实际认购人，被扣资金系圣奇公司违法所得的赃款，其所有权属于案外人。2、圣奇公司因涉嫌欺诈发行债券已被包头市公安局立案侦查，法院扣划的存款为赃款，不应作为可供执行的财产。3、案外人与中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称“中国金谷”）签订了书面信托合同，并向中国金谷支付2.5亿元信托资金用于认购圣奇公司发行的私募债，中国金谷受案外人委托将上述资金汇给国盛证券有限责任公司（以下简称“国盛证券”），国盛证券后将该笔资金汇入圣奇公司账户，资金系案外人支付。为证明上述事实，案外人包商银行向本院提交了以下证据材料：1、《金谷聚信1号中小企业私募债券投资单--资金信托08期之信托合同》复印件1份，用以证明案外人是被执行账户内2.485亿元资金的实际出资人，是真正的所有权人。2、《认购协议》复印件1份，用以证明中国金谷履行《金谷聚信1号中小企业私募债券投资单--资金信托08期之信托合同》中的义务，认购圣奇公司2014年中小企业私募债券，共计2.5亿元。3、《承销协议》复印件1份，用以证明国盛证券为圣奇公司2014年中小企业私募债券的承销商。4、包商银行转入中国金谷结算业务申请书1张，用以证明案外人向中国金谷汇入信托资金2.5亿元。5、中国金谷转入国盛证券是电汇凭证1张，用以证明中国金谷将案外人的2.5亿元认购资金汇入承销商国盛证券的账户。6、中国建设银行特种转账借方凭证复印件1张，用以证明国盛证券于2014年10月13日向被查封账户汇入2.485亿元私募债券认购资金。证据4-6均能证明案外人是实际出资人，是真正的所有权人。申请执行人董吉余称：请求驳回案外人的异议请求。理由如下：1、案外人提出账户内被冻结的资金所有权不属于“圣奇公司”，其无权处置的观点无法律依据。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能且未能确认该货币系非法转入的情形下，账户内货币的占有与所有应认定为一致。银行账户的资金不是特定物，不存在所有权与占有人分离的情形，账户的所有人及该账户的登记人就是该资金的所有人。2、案外人与圣奇公司并没有直接的法律关系，也不是涉案账户的汇款人，案外人无权提出执行异议。案外人提供的证据1-3说明案外人是与中国金谷之间存在信托合同关系，圣奇公司与金谷公司之间存在认购关系，圣奇公司与案外人并没有直接的法律关系。根据案外人提供的4-6说明涉案账户的款项系国盛证券汇入的，案外人是将款项汇入金谷公司的。所以不存在案外人系涉案款项的所有权人之说。3、案外人提供的证据1均没有签署日期，无法证实其真正的签署和成立时间。事实上圣奇公司与国盛证券承销协议、圣奇公司与金谷公司之间的认购协议在先，金谷公司与案外人签订的信托合同在后，圣奇公司签订上述协议时并不知晓案外人存在。即便造成案外人损失，根据合同相对性原则也应该向金谷公司主张权利，而不是向圣奇公司主张。4、案外人提出圣奇公司此次发债行为涉嫌刑事犯罪，被冻结的财产为犯罪所得的观点是不成立的。圣奇公司此次发债行为是否犯罪要经过侦查机关立案侦查、公诉机关审查起诉，审判机关开庭审理最终才能确定是不是属于犯罪行为。在本案中，未经审判机关最终生效裁决，并不能最终确定犯罪还是非犯罪所得。申请执行人董吉余未向本院提交证据材料。被执行人圣奇公司称：案外人的主张不成立，请求法院驳回案外人的异议。1、私募债的发行是通过严格的会计审计，一切手续均按《中小企业私募债管理办法》进行。2、私募债发行成功后，作为承销商国盛证券公司收取了150万的承销费用，并按合同协议要求同时开始计息，此涉案资金的来源合法，债券发行成功。3、购买本债券为北京金谷投资有限公司，所有的文件均未出现包商银行的任何字迹。在此之前，圣奇公司从未与包商银行有过联系。至于北京金谷投资有限公司与包商银行之间的任何协议与本公司无关。被执行人圣奇公司未向本院提交证据材料。本院查明：董吉余为与圣奇公司民间借贷纠纷一案向本院起诉并申请财产保全，本院于2014年10月13日作出民事裁定书并对圣奇公司在交通银行杭州运河支行331×××67账户内存款进行了冻结。2014年11月5日，本院作出〔2014〕金婺商初字第2063号民事调解书，双方约定：圣奇公司于2014年11月12日前归还董吉余借款本金200万元及利息。民事调解书生效后，圣奇公司未能履行义务，董吉余向本院申请执行，执行期间，本院于2014年11月28日作出执行裁定书，并与其它相关案件一共扣划了被执行人圣奇公司存款13794771元。为此，案外人包商银行提出书面执行异议。本院认为，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能且未能确认该货币系非法转入的情形下，账户内货币的占有与所有应认定为一致，本院依据生效法律文书冻结、扣划被执行人圣奇公司账户存款并无不当，故案外人要求本院解除对该资金执行的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人包商银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向金华市婺城区人民法院提起诉讼。审 判 长 冯运才审 判 员 于 颖审 判 员 陈高明二〇一五年十一月二十四日代书记员 李少晨
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书���2015）滨功执字第1422号申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司与被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）滨功民初字第1665号判决书，已经发生法律效力。申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司于2015年9月10日申请强制被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司履行给付欠款66782.8元及以65968.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年8月17日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金的义务。本院立案执行。执行过程中，本院未查到被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司亦未向本院提供被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司可供执行的财产线索。申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司尚未受偿的债权为欠款66782.8元，以65968.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年8月17日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司发现被执行人天津俊联船舶海洋工程技术有限公司有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨功民初字第1665号判决书主文内容的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张红杰代理审判员  赵郡峰代理审判员  姜传明二〇一五年十一月三十日书 记 员  燕乔楚
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第661号罪犯徐健飞，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省太原市万柏林区人民法院于2011年5月25日作出（2011）万刑初字第147号刑事判决，以被告人徐健飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯徐健飞在服刑期间，获得监狱表扬6次，监狱嘉奖2次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯徐健飞在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年9月至2015年5月共获得监狱表扬6次，监狱嘉奖2次，获得2014年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和监狱改造积极分子审批表等。本院认为，罪犯徐健飞在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯徐健飞减去有期徒刑一年九个月（减刑后的刑期至2020年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 张雳冰审判员 支 鹏二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬