文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2274号上诉人（原审被告）：田永红，男，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈代平，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋平，男，1976年10月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：付亚军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人田永红因与被上诉人蒋平民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田永红上诉请求：1.撤销原审判决，驳回蒋平的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由蒋平承担。事实与理由：1.程序违法。根据《借条加承诺书》来看，本案有两个不同法律关系，一起审理不利于查清事实。2.借贷关系不成立。双方之间转账跨度时间长，田永红转账的金额大于蒋平的转款金额。蒋平答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回田永红的上诉请求。蒋平向一审法院起诉请求：1.田永红向蒋平支付欠款234611元、利息85690元（截止到2018年11月28日）及截止到2019年3月31日的资金占用利息18768.88元，共计339069.88元，并以234611元为基数，从2019年4月1日起至付清时止的资金占用利息按每月2%的标准计算；2.由田永红承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年7月至2017年6月，蒋平向田永红供货。2016年5月13日，蒋平委托叶勇向田永红转账10万元，2018年5月31日，蒋平向田永红转账20万元。2018年11月28日，田永红向蒋平出具《借条加承诺书》，载明：“今本人（田永红）借到蒋平现金25万元，在2018年11月29日支付50000元，2018年12月10日支付30000元，12月底支付70000元，2019年2月25日支付100000元，其中前期还欠利息8000元。在2019年3月份支付材料款64611元及所产生的利息77690元。其中250000从2018年12月份所产生的资金利息按月支付按月息2%支付，如逾期未还按资金占用费违约金按每月3%支付。”2018年11月29日田永红支付蒋平50000元，2018年12月10日支付10000元，2018年12月20日支付15000元，2018年12月21日支付5000元，前述共计80000元。田永红未举示证据。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案两种法律关系能否在同一案件中处理？2、双方借款关系是否成立？3、双方是否存在买卖合同关系？关于涉案两种法律关系能否在同一案件中处理的问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，同一案件中，可以有两个案由并存。关于借款关系是否成立的问题。蒋平提供了银行交易明细，证明其向田永红提供了借款，田永红在《借条加承诺书》中对借款予以明确，故原田永红之间的25万元借款关系成立并生效。根据《借条加承诺书》中载明的内容来看，截止借条出具之日（2018年11月28日）尚欠借款本金25万元及利息8000元，现田永红已经归还借款本金80000元。故田永红尚欠蒋平借款本金170000元。因双方约定2018年12月份的利息按月利率2%支付，逾期违约金按3%支付。田永红未严格按约定的期限支付，对逾期部分应按约定支付逾期利息，但因其约定的标准超过国家限制的民间借贷最高利率标准，蒋平主张按月利率2%计算，符合法律规定，根据双方约定及田永红的还款，逾期利息计算如下：            应还时间              应还金额              实际还款              还款日期              本金余额              期内利息              计算天数                  2018-11-29              50000              50000              2018-11-29              200000              8000                                 2018-12-10              30000              10000              2018-12-10              190000              1333.33              10                  2018-12-31              70000              15000              2018-12-20              175000              1266.67              10                                                5000              2018-12-21              170000              116.67              1                                                               2018-12-31              170000              1133.33              10                                                                              合计              11850                                                                                              逾期金额              逾期利息                                 2019-2-25              100000                                             70000              2613.33              56      也即截止2019年2月25日，田永红尚欠蒋平借款期内利息11850元，逾期利息2613.33元。关于双方是否存在买卖合同关系的问题。田永红虽对送货单不予认可，但其出具的《借条加承诺书》中明确了货款金额为64611元及利息77690元，故双方之间的买卖关系成立，田永红应当按照约定的期限支付货款及利息，现约定的期限已经届满，田永红未付款，因双方对逾期支付货款的后续利息并未约定，蒋平主张按月利率2%计算，没有法律依据，一审法院依法在以尚欠货款本金为基数自逾期之日（2019年2月26日）按中国人民银行同期贷款利率计算的范围内予以支持。田永红未在合理期限内提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、田永红于判决生效后十日内支付蒋平借款本金170000元及利息11850元、逾期利息2613.33元及自2019年2月26日起至实际付清之日止以未还借款本金为基数按月利率2%计算的逾期利息；二、田永红于本判决生效后十日内支付蒋平蒋平货款64611元、资金占用利息77690元及自2019年2月26日起至实际付清之日止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回蒋平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3193元，保全费2270元，共计5463元，由田永红负担。本院二审期间，田永红举示如下证据，证据一：2016年10月18日-2018年12月21日，双方发生的转款往来业务凭证和账户明细。证明目的：田永红转账给蒋平的款项数额超过蒋平转账给田永红的数额，所以不可能存在借款及欠款的情况。借条及承诺书的内容是不真实的。对方主张的几笔转账是借款关系是不成立的；证据二：万盛广进项目部委托会计陈跃珍、重庆广进尚都房地产（集团）有限公司支付给蒋平或蒋平指定的收款人重庆勇勇商贸有限公司材料款的相关凭证、领款申请单。证明目的：蒋平与万盛广进尚都项目部的材料款早已付清，蒋平提交的送货单金额合计为364611元；证据三：情况说明；常住人口登记卡。证明目的：田永红与赵安碧是夫妻关系，田永红与田世鑫是父子关系，赵安碧和田世鑫给蒋平的款项都是代田永红支付。蒋平质证称，第一组证据的真实性、合法性予以认可，但是不认可其关联性，转账记录在2018年11月28日之前的账户与本案没有关联。第二组证据的三性不予认可，且有部分不是蒋平的款项。第三组证据的欠款说明真实性无法核实，且与本案无关。对其他证据的三性不予认可。本院认证意见，经本院核查，田永红举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.一审是否程序违法；2.田永红是否应当向蒋平支付涉案款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，一审是否程序违法。关于涉案两种法律关系能否在同一案件中处理的问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，同一案件中，可以有两个案由并存。同时《借条加承诺书》中载明的货款金额及资金占用利息数额明确，系双方之间的结算。该部分内容加入借条与借款关系并不冲突。《借条加承诺书》应当视为双方之间资金往来的结算。一审程序并无不当，本院对田永红上诉称一审程序违法不予采信。争议焦点之二，田永红是否应当向蒋平支付涉案款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田永红上诉称双方之间并不存在欠款关系，但其举示转款凭证的大部分是借条出具之前的以及案外人向蒋平支付的货款凭证，均与本案无关，并不能达到证明目的，本院不予采信。故田永红上诉称双方之间不存在欠款关系的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人田永红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6386元，由上诉人田永红负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖