广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初270号原告：李明来，男，汉族，1972年4月29日出生，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：广东葵树生物科技股份有限公司，住所地广东省江门市宏兴路****首层厂房。法定代表人：马立同。被告：马立同，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,被告：马立荣，男，1967年12月14日出生，汉族，住广东省台山市，被告：陈灿宏，男，1969年7月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：袁国权，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：黄嘉娟，女，1990年9月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：梁仲坚，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚共同委托诉讼代理人：陈兴源，广东法道行律师事务所律师。被告：谭瑞容，女，1977年10月5日出生，被告：江门市蓬江区和贸食品有限公司北郊分公司，住所地广东省江门市蓬江区五福二街**首层之一。负责人：马立同。被告：江门市蓬江区和贸食品厂有限公司，住所地广东省江门市宏兴路****厂房第**。法定代表人：马立同。原告诉被告广东葵树生物科技股份有限公司（以下简称葵树公司）、马立同、马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚、谭瑞容、江门市蓬江区和贸食品有限公司北郊分公司（以下简称和贸公司北郊分公司）、江门市蓬江区和贸食品厂有限公司（以下简称和贸食品厂公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人乔宝华，被告陈灿宏，被告马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚的共同委托诉讼代理人陈兴源到庭参加诉讼；被告葵树公司、马立同、谭瑞容、和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告葵树公司、黄嘉娟签订的《广东葵树生物科技股份有限公司代持股权协议书》无效；2、被告葵树公司返还原告交付的股权认购款4万元，并赔偿原告的损失（以人民币同期贷款利率从原告支付款项之日起计至被告实际退还款项之日止，暂计至2017年12月20日为3739.17元，同时判令被告葵树公司赔偿原告为主张自身权利支出的律师费3500元）；3、被告马立同、马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚、谭瑞容、和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司与被告葵树公司承担连带责任；4、本案的诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2016年3月9日，原告与葵树公司、黄嘉娟签订《广东葵树生物科技股份有限公司代持股权协议书》，约定原告认购葵树公司4万股，认购价为6万元，该股权由黄嘉娟代持。随即原告向葵树公司支付上述款项，葵树公司及其前身江门市蓬江区和贸食品有限公司向原告出具了收据。后葵树公司退还原告溢价交付的2万元，股本款4万元未退还。葵树公司是由马立荣、陈灿宏、黄嘉娟、梁仲坚、袁国权等人发起设立，上述发起人尚未实际履行出资义务，便自行向社会公众筹集股份，其向原告等人募集股权并未经相关部门批准，系非法集资行为，葵树公司账面及实际周转的资金全部是原告等投资人交付的资金。葵树公司由被告马立同及其配偶谭瑞容实际控制，该二人将公司资产通过和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司转移，公司账面属于严重亏损状态。原告提出退股退款请求，葵树公司及马立同予以同意。后因葵树公司一直未履行退还款项承诺，原告等人与葵树公司、马立同于2017年7月28日签订《质押协议》，约定将一批陈皮作为葵树公司履行退款承诺的质押担保，但葵树公司一直未退还原告任何款项，原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：证据1、《报案材料》；证据2、身份资料、《代持股权协议书》《收据》；证据3、身份资料；证据4、章程；证据5、《股权投资说明书》；证据6、《股权投资说明书（第二期）》；证据7、《招商手册》；证据8、企业机读资料；证据9、《股权认购协议书》《收据》《保证书》；证据10、《退股通知书》；证据11、资金流向；证据12、流水账；证据13、提交贷款凭证通知；证据14、销售明细汇总；证据15、《质押协议》；证据16、《发起人及股东出资情况表》；证据17、银行回单；证据18、利润表；证据19、《保证书》；证据20、借款情况；证据21、会议资料；证据22、《质押协议》、销售开单、《催退回股金通知书》；证据23、《承诺书》；证据24、《委托代理合同》、发票。被告葵树公司、马立同、谭瑞容、和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司没有答辩，也没有向本院提供证据。被告马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚共同辩称，1、涉案《代持股权协议书》约定的代持股股东黄嘉娟已经工商登记为葵树公司的股东，法律规定代持股行为是合法的，故原告是葵树公司的合法股东。原告在葵树公司经营管理期间也行使股东权利承担股东义务。2、原告提交的证据不能证明马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚对原告主张的债权作出担保意思的表示。被告马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚共同向本院提供的证据有：《企业名称变更预先核准通知书》。本院查明：2016年3月10日，原告、黄嘉娟、江门市蓬江区和贸食品有限公司（以下简称和贸公司）签订《代持股权协议书》，约定原告出资6万元认购和贸公司4万股，由黄嘉娟代为持股。原告单方面提出退股，必须提前1个月向黄嘉娟作出书面通知。则原告购买的股权根据市场估值或协议价转让，只能在内部股东间进行转让。一年以内按原告认购本金退还。一年以上按银行年利息加本金退还原告。2016年3月15日，原告向和贸公司支付了股金6万元。2016年4月15日，和贸公司的企业名称变更为被告广东葵树生物科技股份有限公司，并由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。2017年5月20日，原告向葵树公司出具《退股通知书》，要求退股。葵树公司及马立同在上述《退股通知书》上盖章、签名。后原告收到退回的股金2万元。2017年7月24日，原告向马立同出具《催退回股金通知书》，要求退回股金4万元。葵树公司、马立同在上述《催退回股金通知书》上盖章、签名，并书写“已收”。马立同还书写同意在7月28日前清还。2017年9月2日，马立同出具《承诺书》，承诺马立同于2017年9月12日前退还原告投资款1.6万元。另查明：马立同、谭瑞容于1999年4月30日登记结婚。葵树公司的2016年度报告显示，葵树公司的股东为16名，黄嘉娟是股东之一。2017年1月20日，葵树公司的法定代表人由马立荣变更为马立同。本院认为：本案是与公司有关的纠纷。被告谭瑞容是港澳居民，本案属涉港澳民商事纠纷。最能体现本案与公司有关纠纷特征的一方当事人经常居所地法律，以及与相关的出资行为有最密切联系的法律均为中华人民共和国内地法律，且各方当事人均对援引中华人民共和国内地法律未提出法律适用异议，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。关于原告请求确认《代持股权协议书》无效的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原告并无证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另原告称葵树公司存在其发起人尚未实际履行出资义务即向社会公众募集股份的行为。对此，《代持股权协议书》签订时，作为有限责任公司的和贸公司尚未变更为葵树公司，即《代持股权协议书》的当事人是和贸公司而非葵树公司，《代持股权协议书》的性质是新增资本认购合同。葵树公司是否存在违法募集股份的行为并不影响《代持股权协议书》的效力。因此，原告主张《代持股权协议书》无效缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求返还的4万元的性质。首先，《代持股权协议书》约定，原告若单方提出退股的，其只能通过葵树公司内部股东间股权转让的方式进行退股。其次，根据《退股通知书》《催退回股金通知书》，原告于2017年5月20日向葵树公司提出退股通知，葵树公司和马立同予以确认，并且马立同书写同意在相关期限前付清。再次，2017年9月2日，马立同向原告出具《承诺书》，同意在相关期限前退还原告股金。上述《退股通知书》《催退回股金通知书》《承诺书》形成完整的证据链，足以证明马立同承诺以原告向其转让股权的方式从葵树公司退股。因此，因马立同未按时支付余下股金4万元，原告请求马立同支付股金4万元合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息。因涉案《代持股权协议书》对退股利息有明确约定，原告于2016年3月15日支付了股金，故原告请求自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息合理，本院予以支持。关于原告请求的律师服务费。涉案书证并无约定相关律师服务费的负担问题，且律师服务费并非实现本案债权必须支出的费用，故对原告上述请求，本院不予支持。关于原告请求葵树公司共同向其支付股金及利息的主张。《代持股权协议书》已约定股东单方提出退股的，只能在内部股东间进行转让。原告主张葵树公司应对马立同的涉案债务承担连带清偿责任明显与《代持股权协议书》的相关约定不符，也与《中华人民共和国公司法》第九十一条、第一百四十二条规定的资本维持制度相违背，本院不予支持。关于原告请求马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚、谭瑞容、和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司共同向其支付股金及利息的主张。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚、谭瑞容、和贸公司北郊分公司、和贸食品厂公司均不是原告与马立同之间达成的股权转让合同的当事人，故原告主张上述被告对马立同的涉案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第九十一条、第一百三十七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马立同自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明来支付股金4万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年3月15日起计至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981元、保全费520元，合计1501元（已由原告预交），由原告负担151元，由被告马立同负担1350元。原告多预交的诉讼费用1350元，由本院予以退回；被告马立同应向本院补缴诉讼费用1350元。如不服本判决，原告、被告广东葵树生物科技股份有限公司、马立同、马立荣、陈灿宏、袁国权、黄嘉娟、梁仲坚、江门市蓬江区和贸食品有限公司北郊分公司、江门市蓬江区和贸食品厂有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谭瑞容可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  梁德毅人民陪审员  李建华二〇一八年十一月二十七日法官助理梁结喜书记员曾燕萍