山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2018）晋0624民初1257号   原告：张永胜，男，1973年12月2日生，汉族，岚县人，现住怀仁市。身份证号：×××   被告：国基建设集团有限公司（以下简称国基公司），住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。   法定代表人：郭长林，职务执行董事。   委托诉讼代理人:殷艳林，男，1984年5月12日生，太原市人，现住太原市小店区学府街25号，系国基公司职工。   委托诉讼代理人:马继刚，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。   被告：张林，男，1961年7月3日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。身份证号：×××   张永胜与国基公司、张林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，于2017年9月26日作出（2017）晋0624民初777号民事判决，判决驳回张永胜的诉讼请求，张永胜不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）晋06民终970号民事裁定，撤销（2017）晋0624民初777号民事判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告张永胜，被告国基公司的委托诉讼代理人马继刚、殷艳林，被告张林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   张永胜向本院提出诉讼请求，判令二被告给付所欠原告建筑工程材料款405425元及利息按年利率20%从2013年1月算至给付之日。事实与理由：2011年8月至2012年8月期间，同煤集团朔州煤电公司所建的棚户区改造工程同仁家园三标段5小区项目5－4#、5#楼，此项工程由国基公司承包，张林系这个项目部的主要负责人，原告经与张林协商，原告为此工程队外墙工程提供了木方，清水模板，外墙保温砂浆，保温钉子，网格布等工程材料。张林工地负责人员张喜平、徐文平、乔兴海、郭东新、田志功工地现场签字，工程竣工验收后多次催要材料款未果，故起诉。   国基公司辩称：合同具有相对性，原告张永胜与张喜平、郑瑜发生的买卖关系，原告没有证据证明和国基公司存在买卖关系，王海英用国基公司的资质承包了大同煤矿集团同朔小区一期工程，之后王海英把工程转给了张林，国基公司只是一个挂靠单位，没有自己的施工人员，实际施工由张林负责。   张林辩称：王海英用国基公司的资质承包了工程，然后又转给了我，国基公司只是一个挂靠单位，实际施工由我负责。本案原告诉的4、5号楼的主体工程我包给了张喜平，外墙保温包给了郑瑜，原告确实给4、5号楼送过材料，但送了多少不清楚，具体应由张喜平和郑瑜承担责任，我不承担付款义务。   原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格。2.怀仁法院2016年2月26日庭前会议笔录复印件一份，证明国基公司中标承包工程，施工单位也是国基公司，张林是国基公司的管理人员。3.怀仁法院2016年6月3日法庭笔录复印件一份，证明张喜平不是国基公司的授权代表，张喜平是张林的侄儿，张林是国基公司的管理人员。4.怀仁法院2016年7月8日法庭笔录复印件一份，证明国基公司在另外一案开庭时陈述和张林没有关系，防水工程是郑瑜做的，但是防水工程款已判决由国基公司支付，并已经执行完毕，故本案材料款亦应由国基公司给付原告。5.关于郑瑜收到张林工地保温材料款，证明2012年4月份主体工程验收，2012年10月份工程才验收，2012年8月21日张林就将工程款给付郑瑜，与事实不符，故收据是张林伪造的。6.实物收据2011年8月份9张，9月份2张和9月份出库单1张，2012年4月份8张，5月份16张，6月份22张，共计金额为405425元，原件在（2016）晋0624民初167号案卷中。证明这些材料都送给了国基公司棚户区工地。7.怀仁县人民法院（2016）晋0624民初167号民事判决书复印件一份，证明我与国基公司存在买卖关系，法院已经查清基本事实，张喜平、徐文平、乔兴海、刘福、郑瑜均系张林的管理人员。8.赵志明、赵计旺、赵志青证明原件三份，证明这三人一直给张林的工地送货。9.借条复印件一份，证明原告因被告欠款而向别人借钱产生了利息，被告应支付原告利息。   被告国基公司的质证意见：对证据1.3.4无异议，对证据2中所说“由国基公司施工，张林是国基公司的管理人员”不认可。证据5和我公司无关。证据6，2011年8月份9张和9月份2张实物收据，交款方的名称是原告自己写的，收款人签字是张喜平，原告没有证据证明张喜平与国基张林项目部之间的关系。对9月份的出库单上面没有我公司盖章，也证明不了郭某某（看不清具体名字）与我公司的关系。原告提供的实物收据都是原告自己制作的，不能证明和我公司存在任何关系。证据7，原告诉称是和张喜平要款，起诉期间才找国基公司要账，期间经过四五年，已经超过诉讼时效了。证据8有异议，证明内容和签字不是同一人书写，赵志明、赵志青与张永胜是老乡，又给张永胜打工，与张永胜有利害关系。证据9与本案无关。   被告张林的质证意见：对以上证据不清楚，也不认可。证据9与本案无关。   被告国基公司向本院提交如下证据：1.国基公司与王海英内部承包协议书一份。证明王海英以我公司的名义承包了同仁家园三标段六栋楼，包括本案的4号、5号楼的项目，国基公司并未实际施工。2.国基公司与张林签订无拖欠承诺，证明张林用的国基公司的资质，国基公司将发包方给的工程款全部给了张林。3.山西中盛工程造价咨询有限责任公司基本建设工程结算审核报告书。证明同朔小区三标段工程最后结算金额。4.建筑业统一发票联2张，证明国基公司给同朔小区开具的发票和证据1结算金额一致。5.大同煤矿同朔小区付款账目核对明细一张，收据11张。证明国基公司将工程款已全部支付给了张林。   原告张永胜的质证意见：国基公司把工程款支付给张林或者其他人，但是本案这部分材料款没有给我，应该给我支付。   被告张林的质证意见：对以上证据没有异议，国基公司给我的每笔款我都收到了，我又将工程款该付给谁就付给谁了，我把4号、5号楼的工程分包给了张喜平，原告所诉的清水模板应该找张喜平要，所诉的外保温材料应该找郑瑜要，因为我将三标段的六栋楼的外保温工程包给郑瑜了。   被告张林向本院提交如下证据：1.总分类账。证明我把外保温材料款已经和郑瑜结清了，原告给郑瑜送的保温材料款应该和郑瑜要。2.乔兴海、田志功、郭录先的证明各一份。证明乔兴海、田志功收的材料和我没关系，都是分包出去的项目。3.朔州市宏宇工程建设有限公司信笺记载内容一张。4.张永胜给张喜平出具的5万元收条一张。证明张永胜和张喜平结算，并没有和张林结算。5.证人王某的证明材料一份。   原告张永胜的质证意见：证据1不清楚。证据2不真实。证据3、4没有异议，证据4我收的是张喜平的酒钱。证据5有异议。   国基公司质证意见：没有异议。   本院对原被告提供的证据认证如下：对原被告彼此无异议的证据予以认定。原告提供的证据2、3、4系法庭审理笔录，真实性无异议，予以认定。证据5，证据来源不清，无法确定真实性，不予认定。证据6实物收据上的签字人与证据7审理查明张喜平、徐文平、乔兴海、田志功、郑瑜均系被告张林的管理人员相互映证，且张林在庭审中确认徐文平、乔兴海、田志功是收料人，故本院对证据6、7予以认定，但证据6中有一张700元的出库单上面签字不清，无法确认，本院不予认定。证据8，被告不认可，证人未出庭作证，不符合证人作证的相关法律规定，本院不予认定。证据9与本案无关联，不予认定。被告国基公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告张林提供的证据1，无法确定其真实性，也不能证明其将工程承包给郑瑜，故不予认定。证据2、5，证人未出庭作证，不符合证人作证的相关法律规定，不予认定。证据3、4被告无异议，予以认定。   根据当事人的陈述及经审理认定的证据，认定事实如下：   被告国基公司承包了大同煤矿集团同朔小区一期工程，后将三标段工程分包给被告张林，张喜平、徐文平、乔兴海、郑瑜均系张林建筑工队的管理人员，张喜平系被告张林的侄子，徐文平是郑瑜的小舅、乔兴海是郑瑜工地负责人、田志功是张喜平的妹夫，均负责工队收料工作。原告张永胜2011年8、9月份、2012年4、5、6月份给同朔小区一期工程三标段的4号、5号楼提供建筑材料、保温材料，合计金额404725元，双方在实物收据上签字确认，实物收据有张喜平、徐文平、乔兴海、田志功的签字，该款至今未付，故原告提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点是原告给同朔小区一期工程棚户区工地三标段4号、5号楼提供的建筑材料、保温材料是与谁发生的买卖合同关系，应由谁支付材料款。本案查明被告张林和被告国基公司是分包关系，被告张林具体负责建筑工地施工，被告国基公司已将建筑工程款全部支付了被告张林。张喜平、徐文平、乔兴海、郑瑜、田志功是被告张林工地的管理人员、收料人员，故原告提供张喜平、徐文平、田志功、乔兴海签字的实物收据应认定是原告与被告张林形成买卖合同关系，被告张林应支付原告所请求的材料款。被告国基公司已将工程分包给张林，原告张永胜与被告国基公司并未形成买卖合同关系，原告诉求被告国基公司支付材料款，本院不予支持。原告请求支付利息，但没有约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，故本院支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，实物收据显示最后的送货日期为2012年6月，原告请求从2013年1月份计息，符合相关法律规定，本院予以支持。张林辩称，棚户区工地三标段的4号、5号楼由张林分包给了其侄儿张喜平，由于是叔侄关系，所以没有签订分包合同。本院对张喜平进行了调查，张喜平承认与张林是分包关系，承认欠原告张永胜材料款，但没有提供存在分包关系的证据。被告张林针对该主张未提供其他证据佐证，又鉴于其是叔侄关系，本院不能仅凭其陈述认定其之间是分包关系，故对该辩称不予采信。被告张林辩称，将三标段六栋楼的外墙保温工程分包给了郑瑜，但未提供有效的证据证明，（2016）晋0624民初167号生效民事判决书已经查明张喜平、郑瑜等均是张林的管理人员，故本院对该辩称不予采信。   依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：   一、被告张林于本判决生效之日起十五日内支付原告张永胜建筑工程材料款404725元，并支付利息。自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清为止。   二、驳回原告张永胜对被告国基建设集团有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。   案件受理费7382元，张永胜已预交，由被告张林负担。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中   华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付   迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审 判 长 郭秀清   代理审判员 杨菊红   人民陪审员 廖 霞     二O一八年十一月一日   书 记 员 宁慧楠