文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书﹝2014﹞伊商初字第65号原告鄂尔多斯市机场传媒有限公司，组织机构代码58880341-X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人刘建东，公司董事长。委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。被告北京文远文化传媒有限公司，组织机构代码56575478-2，住所地北京市朝阳区望京园402号楼3层302。法定代表人郭俊，总经理。委托代理人段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托代理人高林澍，内蒙古京蒙律师事��所律师。原告鄂尔多斯市机场传媒有限公司（以下简称为机场传媒公司）与被告北京文远文化传媒有限公司（以下简称为北京文远公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员高敏适用简易程序审理本案。于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告机场传媒公司的委托代理人贾海文，被告北京文远公司的委托代理人段普复、高林澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机场传媒公司起诉称，2013年1月11日，原告机场传媒公司与被告北京文远公司签订了编号为ED-BWY13-01B的《广告合同》一份。合同约定，原告机场传媒公司将位于鄂尔多斯机场T2航站楼户外三面看板高立柱媒体广告位（总面积为432平方米）交由被告北京文远公司经营，合同期限为24个月，从2013年2月1日起至2015年1月31日止。合同总价款为240万元，支付方式为2013年2月1日之前支付当年广告费120万元，2014年1月10日之前支付广告费120万元，同时约定如被告北京文远公司未在规定期限内缴纳广告费，每逾期一日应按欠付金额承担每日万分之五的违约金。合同签订后，原告机场传媒公司履行了全部合同义务，将合同约定的媒体广告位交由被告北京文远公司经营管理，被告北京文远公司支付了第一年广告费120万。根据合同约定被告北京文远公司应于2014年1月10日之前向原告机场传媒公司一次性支付2014年2月1日至2015年1月31日广告费120万，但被告北京文远公司至今未能支付，经原告机场传媒公司多次催要被告北京文远公司仍未支付广告费��现原告机场传媒公司诉至法院要求依法判决：一、被告北京文远公司给付原告机场传媒公司广告费120万元；二、被告北京文远公司承担从2014年1月10日起至实际给付之日止按欠付广告费金额120万元每日万分之五计算的违约金，截止2014年9月20日的违约金为15万元（600元/天×250天=15万元）；三、由被告北京文远公司承担本案诉讼费。被告北京文远公司答辩称，原告机场传媒公司所述双方签订上述合同及合同约定内容均是事实，但原告机场传媒公司没有按照合同约定履行情况说明中所表述的相关义务，被告北京文远公司于2014年6月6日通过书面形式通知原告机场传媒公司终止了双方于2013年1月11日签订的《广告合同》，双方的合同自2014年6月6日就已经解除。原告机场���媒公司没有按照合同约定履行合同义务，存在违约行为，所以在迟延履行期间的广告费依据合同约定，原告机场传媒公司不得向被告北京文远公司主张，并且应该扣除合同解除之前的部分广告费。另原告机场传媒公司要求的违约金数额过高，故应该驳回原告机场传媒公司的诉讼请求。原告机场传媒公司为证实其主张，提供以下证据：第一组证据，《广告合同》复印件1份（与原件核对无异），拟证明：1.原告机场传媒公司与被告北京文远公司存在合法有效的租赁关系，双方对权利义务、付款方式、合同价款、违约责任进行了约定，原告履行了合同��五条第1项的义务，即协助被告北京文远公司办理了工商审批手续，原告机场传媒公司履行了合同第六条第3项约定的义务，办理了工商备案登记。第二组证据，广告媒体施工联络单复印件3张、广告媒体工程施工监理验收单复印件1张、广告画面复印件8份共12页（与原件核对无异），拟证明被告北京文远公司至今一直经营使用合同约定的媒体广告位。第三组证据，户外广告登记证复印件4份（与原件核对无异），拟证明原告机场传媒公司履行了合同第五条第1项的义务，即协助被告北京文远公司办理了工商审批手续，原告机场传媒公司履行了合同第六条第3项约定的义务，办理了工商备案登记。第四组证据，《文远公司关于终止广告合同的函》复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告机场传媒公司收到该函的时间是2014年10月23日，原告机场传媒公司未对被告文远公司要求终止合同的请求进行回复。被告北京文远公司质证意见认为，对第一组证据《广告合同》1份的真实性认可，对合同约定的双方的权利和义务认可，但约定的违约金过高，原告机场传媒公司存在多处违约行为，被告北京文远公司已经于2014年6月6日与原告机场传媒公司解除合同。对第二组证据广告媒体施工联络单、广告媒体工程施��监理验收单、广告画面的真实性和证明目的均不认可，该组证据不能证明该广告位一直由被告北京文远公司经营使用，且该组证据的时间均为2013年，2013年的广告费被告北京文远公司已经付清。对第三组证据户外广告登记证的真实性认可，原告机场传媒公司虽然履行了工商备案的义务，但是履行时间已经严重滞后，根据合同第五条第2项、第3项、第七条的约定，滞后的时间应该从总期限内扣除，并且应该核减相关的诉讼费。对第四组证据，《文远公司关于终止广告合同的函》的真实性认可，对证明目的不认可，被告北京文远公司于2014年6月6日第一次送达，原告机场传媒公司拒绝签字，并且于3个月后否认6月份收到该函，在这种情况下，被告北京文远公司于2014年9月12日起草了函，于2014年10月23日进行第二次送达。对原告机场传媒公司提供的证据本院作如下认证：对第一组证据《广告合同》1份、第三组证据户外广告登记证、第四组证据《文远公司关于终止广告合同的函》的复印件，经审查均与原件相符，因被告北京文远公司对其真实性没有异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院依法确认并予以采信。对第二组证据广告媒体施工联络单、广告媒体工程施工监理验收单、广告画面，因被告北京文远公司对证据真实性和证明目的均不认可，故本院不予采信。被告北京文远公司提供以下证据：第一组证据，《广告合同》复印件1份（与原件核对无异），第二组证据被告北京文远公司关于终止广告合同的函复印件1份，第三组证据情况说明复印件一份，以上三组证据拟共同证明：原告机场传媒公司没有按照合同约定履行情况说明中所表述的相关义务，被告北京文远公司于2014年6月6日通过书面形式通知原告机场传媒公司终止了双方于2013年1月11日签订的《广告合同》，双方的合同自2014年6月6日就已经解除。原告机场传媒公司没有按照合同约定履行合同义务，存在违约行为，所以在迟延履行期间的广告费,依据合同约定原告机场传媒公司不得向被告北京文远公司主张。第四组证据《文远公司关于终止广告合同的函》复印件一份，拟证明在原告机场传媒公司违约的情况下，被告北京文远公司与原告机场传媒公司解除了《广告合同》，在原告机场传媒公司第一次送达未签字的情况下被告北京文远公司进行了第二次送达。同时证明原告机场传媒公司存在没有按时办理工商审批、没有提供足够的广告照明、擅自要求被告北京文远公司更换广告招商画面等违约情况下，给被告北京文远公司的广告招商、广告发布造成了巨大的损失，在这些违约情形持续期间的广告费原告机场传媒公司不得向被告北京文远公司主张。原告机场传媒公司质证意见认为，对第一组证据《广告合同》的真实性认可，对证明目的不认可。第二组证据被告北京文远公司关于终止广告合同的函复印件1份的真实性和证明目的均不认可，这份函并没有在2014年6月6日送达原告机场传媒公司，也不能证明被告北京文远公司与原告机场传媒公司于2014年6月6日解除了《广告合同》，合同的终止不能单方解除，解除合同应当通知对方，原告机场传媒公司没有收到对方的解除通知书。对第三组证据情况说明的真实性和证明目的均不认可，情况说明没有在2014年6月6日送达原告机场传媒公司，且原告机场传媒公司不存在情况说明中所述的违约行为，原告机场传媒公司没有延误被告北京文远公司进行工商审批，原告机场传媒公司也提供证据证明原告机场传媒公司不存在未按照合同约定时间通电亮灯的情形，原告机场传媒公司并未要求换掉挂画画面，是因为被告北京文远公司的画面破损，工商管理局要求维修。对第四组证据《文远公司关于终止广告合同的函》的真实性认可，对证明目的不认可，函中第3-5项不符合客观实际，第1-2项所述与原告机场传媒公司没有关系，该份函并非是解除合同的通知，原告机场传媒公司也没有同意终止合同。对被告北京文远公司提供的证据本院作如下认证：对第一组证据《广告合同》1份，经审查与原件相符，因原告机场传媒公司对其真实性没有异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故本院依法确认并予以采信。对第二组证据被告北京文远公司关于终止广告合同的函复印件1份、第三组证据情况说明，因原告机场传媒公司对证据真实性和证明目的均不认可，且是被告北京文远公司单方出具，故本院不予采信。对第四组证据《文远公司关于终止广告合同的函》因原告机场传媒公司对其真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。根据原、被告的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2013年1月11日，原告机场传媒公司与北京文远公司签订了编号为ED-BWY13-01B的《广告合同》一份。合同约定，原告机场传媒公司将位于鄂尔多斯机场T2航站楼户外三面看板高立柱媒体广告位（总面积为432平方米）交由被告北京文远公司经营，合同期限为24个月，从2013年2月1日起至2015年1月31日止。合同总价款为240万元，支付方式为2013年2月1日之前支付当年广告费120万元，2014年1月10日之前支付广告费120万元。同时约定如被告北京文远公司未在规定期限内缴纳广告费，每逾期一日应按欠付金额承担每日万分之五的违约金。合同签订后，原告机场传媒公司将合同约定的媒体广告位交由被告北京文远公司经营管理，被告北京文远公司支付了2013年2月1日至2014年1月31日的广告费120万元。2014年9月12日，被告北京文远公司给原告出具《文远公司关于终止广告合同的函》，原告机场传媒公司未做回复。本院认为，本案中原、被告争议的焦点问题是：一、2013年1月11日，原告机场传媒公司与北京文远公司签订了编号为ED-BWY13-01B的《广告合同》是否在2014年6月6日解除；二、被告北京文远公司是否应按合同约定的期限和金额给付原告机场传媒公司广告费、违约金。一、被告北京文远公司主张于2014年6月6日通过书面形式通知原告机场传媒公司终止了双方于2013年1月11日签订的《广告合同》，双方的合同自2014年6月6日就已经解除，依据《合同法》第九十六条之规定，被告北京文远公司未能提供充分的证据证明双方已经解除了《广告合同》，亦未提供有效证据证明原告机场传媒公司存在违约行为，故对被告北京文远公司的该主张本院不予支持。二、原、被告签订的《广告合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，法律予以保护。被告北京文远公司租赁原告机场传媒公司的广告位投放广告，应当按照约定期限支付租金。故原告机场传媒公司要求支付租金的诉讼请求，本院予以支持；被告北京文远公司未能按照合同约定的期限支付租金，已构成违约，依法应当承担违约责任。对于被告北京文远公司以违约金过高为由，请求对违约金进行调整，本院认为，违约金既有惩罚违约方的性质，也有弥补守约方因不能履行合同而丧失的可得利益作用。本案中，原告机场传媒公司要求被告北京文远公司按日承担逾期金额万分之五的违约金，因其请求的数额未超过按照合同约定计算出的违约金数额，同时也不违反法律规定，故其请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京文远文化传媒有限公司向原告鄂尔多斯市机场传媒有限公司支付广告费120万元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；四、被告北京文远文化传媒有限公司向原告鄂尔多斯市机场传媒有限公司支付违约金从2014年1月10日起至实际给付之日止，按欠款本金120万元的万分之五乘以逾期天数计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取为7800元，由被告北京文远文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行日起二年内向本院申请执行。审判员 高 敏二〇一五年十一月九日书记员 袁芬梅法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利���。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之��起计算。法律文书生效之日起计算。