潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2015）坊峡商初字第312号原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。代表人高建强，该支行行长。委托代理人门学良，该支行职工。被告于增云，居民。被告于寿民，居民。被告于寿强，居民。被告于兴法，居民。被告于龙涛，居民。被告于恒祥，居民。原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被告于增云、于寿民、于寿强、于兴法、于龙涛、于恒祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的委托代理人门学良到庭参加诉讼，被告于增云、于寿民、于寿强、于兴法、于龙涛、于恒祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月17日，原告与借款人于龙云、被告于兴法、于龙涛、于恒祥签订最高额联合保证借款合同一份，借款人于龙云依据借款合同于2012年4月23日向原告借款100000元，借款月利率为9.29333‰，借款期限届满日为2013年4月22日。借款人于龙云于2014年1月4日意外死亡。借款期限届满后，被告于增云作为共同债务人、被告于寿民、于寿强作为遗产继承人均未履行还款义务，被告于兴法、于龙涛、于恒祥作为担保人亦未履行连带还款责任。请求判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息（利息按合同约定计算至借款清偿之日），本案诉讼费由被告承担。被告于增云未提供答辩。被告于寿民未提供答辩。被告于寿强未提供答辩。被告于兴法未提供答辩。被告于龙涛未提供答辩。被告于恒祥未提供答辩。经审理查明，2012年2月18日，昌邑市农村信用合作联社（贷款人）与借款人于龙云、被告于兴法、于龙涛、于恒祥（借款人、保证人）签订编号为（岞山农信）个高保借字（2012）年第014号的个人最高额联合保证借款合同一份，借款人于龙云与被告于兴法、于龙涛、于恒祥作为借款人，自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限及最高贷款额度内连续发生的债权，承担连带保证责任。合同约定的合同有效期间为2012年2月18日至2014年2月17日，并约定在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。最高额联合保证借款合同第三条规定：“保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。”；第十二条第12.2项规定：“联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止”。2012年4月23日，借款人于龙云依据该合同向昌邑市农村信用合作联社借款100000元，昌邑市农村信用合作联社通过银行转账方式将借款本金100000元汇入借款人于龙云在昌邑市农村信用合作联社岞山信用社开立的银行账户，借款期限届满日为2013年4月22日，借款月利率为9.29333‰。借款人于龙云于2014年1月4日死亡，其法定继承人为被告于增云、于寿民、于寿强。借款期限届满后，被告于兴法、于龙涛、于恒祥作为借款合同的保证人未履行清偿义务。另查明，庭审中，原告主张，根据合同约定：自2012年4月23日至2013年4月22日的借款期内利息，按借款本金100000元、月利率9.29333‰计算；逾期利息按借款本金100000元、月利率13.939995‰计算，自2013年4月23日计算至借款清偿之日。再查明，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准成立了山东昌邑农村商业银行股份有限公司，并核准山东昌邑农村商业银行股份有限公司开业的同时昌邑市农村信用合作联社自行终止，债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。2013年9月30日，潍坊农村商业银行股份有限公司依法收购了山东昌邑农村商业银行股份有限公司位于峡山区内丈岭支行、岞山支行等营业网点的固定资产、信贷资产等资产业务，并于2013年10月12日通过潍坊日报对该收购协议进行了公告。原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法登记设立的非法人企业，潍坊农村商业银行股份有限公司已授权原告负责辖区内的相关诉讼业务。上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证一份、死亡证明一份、收购协议一份、公告一份、委托书一份以及原告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，昌邑市农村信用合作联社与借款人于龙云、被告于兴法、于龙涛、于恒祥签订的最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。借款人于龙云依据借款合同向山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款100000元后，应按合同约定的期限及时足额履行还款义务。借款人于龙云生前与被告于增云系夫妻关系，该借款发生在双方的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告于增云在借款期限届满后未履行还款义务，被告于兴法、于龙涛、于恒祥作为借款合同的保证人亦未履行连带清偿责任，均是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。昌邑市农村信用合作联社的该债权被山东昌邑农村商业银行股份有限公司概括承继后现又被潍坊农村商业银行股份有限公司收购，潍坊农村商业银行股份有限公司取得要求被告支付借款利息的权利。原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法成立的非法人企业，现潍坊农村商业银行股份有限公司已授权原告向债务人主张债权，故原告要求被告于增云偿还借款本金100000元及相应利息并由被告于兴法、于龙涛、于恒祥承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据法律规定，借款人于龙云在借款后死亡，该债务应由其继承人在继承遗产的范围予以偿还。庭审中，原告未提供充分、有效的证据证明被告于寿民、于寿强已继承于龙云的遗产，故原告要求被告于寿民承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。关于借款利息，原、被告在合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。根据合同约定，自2012年4月23日至2013年4月22日期间的借款利息，按借款本金100000元、月利率9.29333‰计算；逾期利息按月利率9.29333‰上浮50%即月利率13.939995‰为计算标准，按借款本金100000元计算，自2013年4月23日起计算至本判决确定的履行之日止。被告于增云、于寿民、于寿强、于兴法、于龙涛、于恒祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于增云欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告于增云支付自2012年4月23日至2013年4月22日的借款期内利息（按借款本金100000元、月利率9.29333‰计算）给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；三、被告于增云支付借款100000的逾期还款利息（按月利率13.939995‰计算，自2013年4月23日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；四、被告于兴法、于龙涛、于恒祥对上述第一、二、三项的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告于增云、于兴法、于龙涛、于恒祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郑传孝人民陪审员  赵学龙人民陪审员  王华邦二〇一五年十一月三十日书 记 员  王金峰