河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5203号 上诉人（原审原告）：张希春，男，1978年10月23日出生，满族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 上诉人张希春因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张希春上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初316号民事判决中不依法判决的车辆损失等总计165826元；2.一、二审诉讼费由人保财险承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，张希春的车辆损失应以一审法院依法委托宝信通保险公估有限公司所做公估报告296326元为准。一审开庭时，人保财险对张希春提交的公估报告等证据进行了质证，人保财险的重新鉴定申请并未要求查勘车辆。一审法院将相关材料转给鉴定室后，双方摇号选定了宝信通保险公估有限公司，其依据法定程序，依照开庭质证的证据作出的公估报告应予认定。因人保财险拒不缴纳鉴定费，张希春才垫付了相关费用。2.保定市亚行旧机动车评估有限公司所做的评估报告不应予以认定。保定市亚行旧机动车评估有限公司所做的评估报告未向张希春送达，不应予以认定。张希春与人保财险于2017年5月5日在一审法官处选定保定市亚行旧机动车评估有限公司作为重新鉴定机构，约定一个月内出具报告，车损价格为310000元。后张希春与人保财险询问一审法院鉴定室得知，保定市亚行旧机动车评估有限公司并未在法院委托鉴定机构名单上，也并非是保监会批准的公估机构。且不经过法院鉴定室委托所做任何评估报告违反法定鉴定程序。故张希春告知保定市亚行旧机动车评估有限公司不要再做重新鉴定。本案将由法院鉴定室依法委托。保定市亚行旧机动车评估有限公司所做的评估报告所依据的照片和经过庭审质证提交给技术室的照片是一致的，保定市亚行旧机动车评估有限公司所做的评估报告并未查勘车辆、所使用的照片并未经上诉人质证，该评估报告的基准日为2017年5月5日是不正确的，基准日应为事故发生时即2016年11月30日，故该评估报告应不予认定。3.张希春不应承担一、二审诉讼费用。 被上诉人人保财险辩称，1.本案有两个公估报告，第一份公估报告是一审法院所采信的公估报告，是经过双方代理人共同选定机构，共同委托，所鉴定出来的结果，而第二份公估报告在一审证据中，代表保险公司选定机构的人员没有合法的委托手续，公估人没有通知保险公司勘验车辆，一审法院也没有通知人保财险参加公估。所以，第二份公估报告在程序上和选定机构上都是违法的。2.本案中，申请重新鉴定的是人保财险，对于公估费如果申请人不缴纳，按照相关法律规定，应当视为撤回对评估的申请，而不是由对方代为缴纳。 上诉人人保财险上诉请求：1.依法改判河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初316号民事判决，人保财险不承担评估费、拆检费（争议金额21000元）；2.一、二审诉讼费由张希春承担。事实和理由：1.一审法院判决人保财险赔偿张希春评估费18000元属于认定事实有误。人保财险已缴纳一审法院采信的公估报告的鉴定费，一审法院未采信的鉴定报告的鉴定费不应由人保财险承担。且该笔公估费为张希春自愿缴纳，若人保财险不主动缴纳应视为撤回鉴定申请。2.本案不能实际勘验车辆，无法证实拆检费3000元是真实存在的，不应由人保财险承担。 被上诉人张希春辩称，公估费、拆检费是为了查明车损数额而实际发生的，应由保险公司承担。因为保定中院向基层法院开过会，车损必须经法院委托鉴定，否则发还重审。因保险公司未缴纳鉴定费，张希春为了避免发还重审，故垫付了评估费，故评估费和拆检费应由保险公司承担。一审法院未采纳法院委托的评估报告是错误的。 张希春向一审法院起诉请求：1.判令人保财险给付张希春车损、公估费、拆检费、施救费共计369929元；2.诉讼费由人保财险负担。 一审法院认定事实：2016年11月30日6时30分，张希春驾驶冀Ｆ×××××轿车沿满城区东外环自南向北行驶至污水处理厂路口处时，遇情况采取措施不当与公路右侧树木发生事故，致车辆受损。张希春为涉案车辆在人保财险处投保车损险及不计免赔。张希春为事故车辆花费拆检费3000元、施救费900元。一审法院委托宝信通保险公估有限公司对标的车辆进行了评估，估损金额为296326元，评估费18000元系张希春垫付。人保财险对该评估报告在法定期限内提出异议，称该评估报告依据的证据未经人保财险质证，程序不符合法律规定，对报告不予认可。人保财险向法院提交了张希春、人保财险双方自行委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对标的车辆进行的评估，评估损失额为130500元。张希春对此评估报告不予认可，理由是公估公司未按张希春、人保财险双方协商价格出具评估报告。一审法院认为，人保财险对本案标的车辆在人保财险处投保车损险及事故发生在保险期间未提出异议，一审法院对以上事实予以认定，人保财险应在保险限额内赔偿张希春损失。张希春主张施救费及拆检费提交了发票，人保财险对此亦未提出异议，一审法院对张希春损失中的施救费900元及拆检费3000元予以认定。张希春主张的车辆损失提交了自行委托评估公司的评估结论，因人保财险不予认可，并提出重新鉴定的申请，因此对张希春提交的其自行委托信德保险公估有限公司出具的评估报告一审法院不予认定。因人保财险申请，经一审法院委托宝信通保险公估有限公司出具的评估报告，人保财险对此报告提出异议，称该报告所依据的照片未经其质证，一审法院认为评估公司应对事故车辆进行现场勘验作为评估车辆损失的依据，宝信通公司未经人保财险同意使用未经人保财险质证的事故车辆照片作为评估依据不符合法律规定，因此对该评估报告一审法院不予认定。该评估程序系人保财险申请，评估费应由人保财险负担，张希春已垫付评估费18000元人保财险应当给付。人保财险提交的张希春、人保财险双方自行委托保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的评估报告，张希春对该报告提出的反对理由不符合法律规定，因此一审法院对该报告的证据效力予以认定。本案标的车辆损失额为130500元。综上所述，张希春损失共计152400元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张希春各项损失人民币152400元。二、驳回原告张希春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取计3424元，由原告张希春负担2014元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1410元。” 本院二审期间，张希春提交5组证据：证据一：河北省高级人民法院对外委托工作实施细则，由河北省高级人民法院审判委员会修订，于2018年6月25日施行，总则第四条规定：全省各级人民法院审判部门在审理案件和执行过程中需要对外委托、鉴定、检验、评估、审计、拍卖和指定批产管理人等工作，统一移送司法技术辅助部门办理，其他任何部门不得自行对外委托。欲证明本案中一审法官组织双方抓阄选定机构，并对外委托，违反省高院的实施细则，应属无效。证据二：一审宣判后一审法院所复印的亚行的报告两页。欲证明该报告评估基准日是2017年5月5日，事故发生于2016年11月30日，该基准日不正确。里面的鉴定笔录是2017年5月5日由一审法官组织抓阄，最后一段记载“现双方于7个工作日内将公估所需材料委托书及鉴定费用交至鉴定机构，鉴定费用由被告预付，以鉴定机构票据为准，均答：听清了。”在2017年5月5日七日内，双方并未向鉴定机构提交材料，保险公司也并未缴纳鉴定费用，故该鉴定笔录已经作废。亚行公司做的报告从程序和内容上均不符合法律规定。证据三：保定市中级人民法院生效二审判决一份、保险公司上诉状一份，欲证明同样的车损，均由法院技术室委托保信通公司所做报告，二审法院对此次情况已经确认，从程序到内容是有效的。证据四：修理清单及证明一份，拟证明张希春的车辆已经实际修理，修理花费为326757元，因修理费未结清，所以没有开具发票。人保财险质证认为，根据最高人民法院证据规则司法解释第26条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构，协商不成，由人民法院指定。《河北省对外委托工作实施细则》第17条第四项，当事人协商不一致的、当事人表示放弃选择权利的或者一方当事人无故缺席的直接进入摇号选择程序，从司法解释到省高院的实施细则，双方协商一致是前置条件之一，协商不一致才有摇号程序，判决书和上诉状与本案不具有关联性。对修理清单及证明的关联性、合法性、真实性均不认可，根据该证明可知涉案车辆于2017年4月18日修理完毕，张希春为什么还要在竞秀区法院重新鉴定，事实上这是相互矛盾冲突的。人保财险提交4组证据：证据一：由张希春代理人直接发送给评估机构的受损车辆的评估依据，欲证明亚行公司评估报告所依赖的证据是由张希春代理人直接发送给评估机构的，是张希春代理人所认可的。证据二：邮箱内所附定损所依据的照片数量，欲证明与三份评估报告的照片数量是一致的。证据三：由张希春代理人所发送的验损项目清单以及维修项目清单，欲证明所依赖的项目也是张希春所认可的。证据四：河北省法院对外委托社会专业机构备案名单，欲证明保定市亚行旧机动车评估有限公司是得到了河北省高级人民法院的认可，属于可以委托序列之一。张希春质证认为，上述证据都不属于新证据，而且亚行公司的负责人并未出庭，不能证明其真实性，也没有负责人的签字。2017年3月1日一审开庭后第二天应保险公司要求为调解案件将证据发送至保险公司指定邮箱地址，该邮箱张希春并不知道是否属于亚行公司。省高院已经开会车辆损失只能由保险公估公司作出，不能由其他机构作出。2017年5月5日在一审法官主持抓阄选机构，限定七日内提交资料并缴费，双方均未提交资料，保险公司也并未缴纳费用，该鉴定笔录已经作废，亚行公司根据作废的鉴定笔录所做的评估应属无效。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于事故车辆的损失，保定市亚行旧机动车评估有限公司是当事人协商一致共同委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其作出的公估报告可以作为定案依据。张希春对公估结论虽有异议，但其提交的维修明细和汽车修理厂的证明等证据并不足以证实其主张。故原审法院根据该公估报告认定车损并无不当。至于宝信通保险公估有限公司出具的评估报告，人保财险对其所依据的照片不予认可，该公估公司未经人保财险同意使用未经人保财险质证的事故车辆照片作为评估依据不符合法律规定，因此一审法院对该评估报告不予认定并无不当。关于18000元的评估费，因重新鉴定系人保财险提出的，该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人保财险和张希春均应承担相应诉讼费用。关于拆检费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且张希春提交了正规的票据，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险承担。 综上所述，人保财险和张希春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3942元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担325元，由张希春负担3617元。 本判决为终审判决。 审判长  宋** 审判员  曲刚 审判员  祁峰 二〇一八年十一月七日 书记员  崔瑱