云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0925民初136号原告：云南双江勐库茶叶有限责任公司，住所地：双江自治县沙河乡允景路1189号。统一社会信用代码证:915309257098692993。法定代表人：戎加升，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨京，女，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:吴黎明，女，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:双江自治县机制砖厂，住所地：双江自治县沙河乡尹俸村委会忙巩队旁。统一社会信用代码证:91530925713498179X。法定代表人：李兴明，男，系该厂厂长。委托诉讼代理人：孙永竹，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭俊，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘兴和，男，1955年3月21日生，汉族，初中文化，个体工商户，原籍湖南省冷水滩市人，现住双江自治县。委托诉讼代理人：刘翔，男，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘艳红，男，1967年11月27日生，汉族，初中文化，个体工商户，原籍湖南省祁东县人，现无固定住所。原告云南双江勐库茶叶有限责任公司与被告双江自治县机制砖厂、刘兴和、刘艳红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日作出(2013)双民初字第294号民事判决，宣判后，原告云南双江勐库茶叶有限责任公司、被告双江自治县机制砖厂、被告刘兴和、刘艳红不服，均向临沧市中级人民法院提出上诉。临沧市中级人民法院经审理后作出（2016）云09民终55号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南双江勐库茶叶有限责任公司委托代理人杨京、吴黎明，被告双江自治县机制砖厂法定代表人李兴明及其委托代理人孙永竹、郭俊，被告刘兴和委托代理人刘翔到庭参加诉讼，被告刘艳红经本院依法公告等方式送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南双江勐库茶叶有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告恢复损毁原告的土地面积，消除安全隐患，承担原告申请鉴定按标准恢复方案修复所产生的所有恢复费用，三被告承担共同连带责任；2、判令被告赔偿原告地上建筑物和茶地损毁损失（蓄水池一座、沉淀过滤池一座、牛圈一座，以上损失为510070.13元），除去被告前期支付的40万元，被告还应赔偿原告110070.13元；3、判令被告承担本案所产生的恢复设计方案的评估费用和恢复鉴定费用；4、本案所产生的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告恢复损毁原告的土地以及消除安全隐患，承担《损毁土地恢复设计方案》修复费用人民币3363680.82元（即3737423.13×90%），并承担原告为防止损失扩大支出的抢险费用人民币50000元；2、判令三被告赔偿原告地上建筑物、构筑物、附着物损毁损失合计人民币146815.75元（即163128.61×90%），因被告在本案诉讼前的2013年9月13日已支付水池补偿款40万元，原被告双方对该专项补偿款的支付和接受支付行为视为对该项诉请已履行完毕；3、判令三被告承担本案《损毁土地恢复设计方案》设计费、损毁地上建、构筑物、附着物及土地坍塌原因司法鉴定费人民币396000元[即（40000+100000+20000+40000+40000）×90%+200000×90%]，扣除被告已支付的10万元，三被告尚应向原告支付上述费用人民币296000元和承担原告支出的公证费人民币600元；4、判令三被告承担上述1至3项诉讼请求总金额3710280.82元的利息，自本判决生效之日起，至全部债务本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算；5、本案诉讼费用全部由三被告承担；6、上述1至5项诉讼请求均由三被告承担无限连带清偿责任。事实和理由：2012年以来，被告方在位于原告茶厂后山取土，原告多次劝阻被告停止取土，告知其行为会造成原告后山塌方，损害原告方的利益，对于原告方的劝阻，被告方不以为然，继续取土，至2013年被告方取土已至原告方地界，取土造成原、被告相邻地界形成横切面巨大的断崖，2013年雨水来临，特别是7、8、9月份，被告方的行为造成原告方土地大面积塌方，地上的建、构筑物、附着物（即蓄水池、牛圈、沉淀过滤池、茶树等）严重损毁；为了防止损失进一步扩大向被告发送《关于要求尽快采取措施防止损失继续扩大的函告》而没有解决问题的前提下，自行找专业人士作出《茶厂后山塌方抢险工程设计方案》并委托专业施工单位完成工程施工。在诉讼过程，按照法定程序先后形成：天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第532206号《资产评估司法鉴定意见书》、天禹司法鉴字（2015）司鉴字第632120号《建筑工程司法鉴定意见书》、云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》。另外，（2013）双民初字第294号一审案件中原告向云南天禹司法鉴定中心支付司法鉴定费人民币40000元，被告一支付司法鉴定费人民币20000元；现进行的重审案件中，根据原告与被告一、二于2016年签订的《确认协议》，原告向云南省城乡规划设计研究院支付设计费200000元，向云南德胜司法鉴定中心支付鉴定费人民币100000元，经询问被告一、二代理人称已分别向云南德胜司法鉴定中心支付鉴定费人民币40000元。全部费用44万元，三被告应承担90%即396000元，扣除已支付的100000元，被告还应向原告支付296000元。综上所述，原告方提出如上诉请，望判如所请。被告双江自治县机制砖厂辩称，一、关于事实部分的答辩。一是原告将自家茶山坍塌原因归责于答辩人与客观事实相悖，原告忽视了塌方处的地质原因，经过现场勘察得知，塌方处地形呈低洼型，流水及雨水的流向集中往答辩人厂区方向。在原告诉称事实中亦是有表述：“2013年雨水来临，特别是7、8、9月份”，所以，包括被答辩人在内，都对当年雨季雨量大对塌方造成影响是认可的；二是结合塌方地点的地形地貌，原本用于排水的大沟被原告硬化成道路，一方面导致水库大沟的自然排水功能丧失；另一方面，也丧失了山上流水的分解冲刷能力，最终导致雨水、流水往答辩人厂区方向涌入。虽然德胜司法鉴定机构对排水沟造成塌方的权重划定为10%，但是结合塌方地点的地形地貌及鉴定机构在《鉴定意见书》备查文件中并未提供塌方年度的气象及雨量资料作为参考，答辩人认为系不客观的。二、针对原告方的诉讼请求：第一项诉讼请求中要求答辩人在内的三被告按《损毁土地恢复设计方案费用》（简称“设计方案”）承担修复费用300余万元，答辩人认为“设计方案”的科学性、合理性及可操作性皆存疑。作为自然原因的土地坍塌，何为科学？何为合理？鉴定相应产生的费用都是未实际发生的未知数，费用都是未实际产生，如果将“设计方案”中未实际产生的费用采取法院判决的方式来确定是于法无据的。另一方面，由当地政府召集答辩人与原告在内及政府相关职能部门进行调解，并以《政府会议纪要》方式确定：“塌方地点的土地收归双江自治县林业局管理，并将塌方地点由被答辩人在答辩人土地使用权范围内的土地归被答辩人使用”。那么，更从另一侧面说明“设计方案”的合理性、科学性、必要性、可行性皆存疑。况且，现在的地形已经不再坍塌，已无恢复的必要性。至于原告请求法院酌情支持的5万元抢险费用没有相关证据支撑，依法不应该得到支持；第二项诉讼请求，在诉前，答辩人在内的本案三被告已经支付了40万元予原告，其各项损失并未超过40万元，根据德胜司法鉴定所《司法鉴定意见书》中关于茶树的损毁价值为42480元，其中的28080元为原告单方指认，在《司法鉴定意见书》第14页中有论述；第三项诉讼请求，关于本案的司法鉴定费承担问题，原告以两份鉴定意见矛盾或者说前后两份不一致的司法鉴定意见来要求承担两次司法鉴定费，逻辑上就是矛盾的，基于两份矛盾的鉴定意见而要求承担两次的司法鉴定费是矛盾的，显然不应当得到支持；关于原告要求承担的600元公证费属于被答辩人单方申请产生的费用，应当由被答辩人自行承担；第六项诉讼请求，原告将答辩人在内的三被告诉诸法院，要求承担连带责任，并没有法律依据。本案已经几次审理查明，答辩人已经于2005年将砖厂的承包经营权承包给同案被告刘兴和、刘艳红，且一次性承包10年，在此期间并由此二人实际经营这是不争的事实。被答辩人居然将答辩人及刘兴和、刘艳红共同起诉，为了节省司法资源，若在承担相应法律责任的情况下应当由刘兴和、刘艳红二人承担责任。答辩人在本案中并无任何过错，要求承担连带责任没有法律依据。综上所述，答辩人作出以上答辩，恳请本院在查明本案案件事实的基础之上，采纳答辩人的答辩意见。被告刘兴和辩称，同意被告一答辩意见的基础上作如下答辩：第一、本案中造成原告云南双江勐库茶叶有限责任公司后山塌方并造成其经济损失的根本原因是由于原告自身的原因造成的，与刘兴和、双江自治县机制砖厂无关。本次塌方的后山原本有两条排水沟，后因原告在其后山修建水泥路，填埋了这两条排水沟，导致山水和雨水直接对道路及道路下方土地产生巨大的冲刷力，因此原告填埋排水沟的行为本身就存在重大的过错。原告在土质疏松的土地上建盖牛圈，将牛圈完全置于山水和雨水的直接冲刷下，原告的行为不仅存在疏忽大意的过失，而且存在重大的过错。蓄水池建于上世纪七十年代，时间久远，已经严重老化且还存在严重漏水的情况，原告疏于管理，将蓄水池及沉淀池直接置于雨水山水的直接冲刷下，这也是造成此次塌方的一个主要原因。被告严格在承包合同约定的四至范围内取土，并且在与接壤处还退回了三、四十米才取土，取土的横断面也不是垂直的，而是梯级的，保证了缓冲和安全；在被告取土的另一方，与尹俸三队交界处，所产生的横断面也高达四、五十米，但却没有任何的塌方，从另一个侧面也说明了原告后山土地的塌方与被告取土无关。第二、被告是否应向原告支付抢险费5万元，首先，各被告于事发后已经及时向原告支付了40万元费用；其次，直至庭审时原告并没有任何证据证实其在本案塌方事件后有任何的抢险行为及经过其抢险后的现状与塌方形成时的现场差异，也没有证实其实际支付5万元抢险费的凭证，因此，被告不应当向原告支付抢险费5万元。第三、就造成的损失应当根据本案查明的事实结合证据材料综合认定，不能片面的以鉴定意见为准，且，被告刘兴和不应为本案承担任何责任。理由:1、本案中，刘兴所承包的机制砖厂登记于双江自治县机制砖厂名下，因此，对外应当以双江自治县机制砖厂作为合法的民事主体承担责任；2、依据被告刘兴和与被告双江自治县机制砖厂签订的《砖厂（一车间）承包合同》第四条第二款约定，承包期间，砖厂应保证刘兴和、刘艳红在指定范围内的取土，所产生的一切法律责任由砖厂承担，被告刘兴和一直严格的在承包合同约定的四至范围内取土，因此，被告刘兴和不应对外承担侵权责任。第四、本案鉴定费用如何承担。本案中各方当事人为证实其主张多次申请鉴定，因此，认为各方当事人应当为各自的申请事项承担各自的鉴定费用。被告刘艳红未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告方向法庭提交证据中：第2组证据“双国用(2012)第189号土地证”，被告方对其关联性提出异议，本院认为，此组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故，此组证据，本院予以采信；第3组证据“塌方现场照片”，被告方对其关联性和证明内容不予认可，本院认为，此组证据来源合法，内容真实，能够证明土地损毁状况，与本案具有关联性，故，此组证据，本院予以采信；第4组证据“抢险工程设计方案”，被告方对其三性均不认可，认为设计方资质有问题，本院认为，此组证据虽来源合法，内容与本案具有一定关联性，但此组证据的来源、形式不符合相关规定，其证明内容，没有其他证据加以佐证，故，此组证据，本院不予以采信；第5组证据“鉴定申请、鉴定报告”，被告方认为两份鉴定结论不一致，不清楚原告以哪一份为主，所以不予认可，本院认为，此组证据中第(1)组证据《司法鉴定申请书》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故，此组证据，本院予以采信；第(2)组证据天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第532206号、第632120号《司法鉴定意见书》所证明内容，原审被告方提出异议，重审理过程中被告方再次提出异议，本院认为，此组证据所证明内容已在双方重新申请云南德胜（2017）司鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》进行确认，故，此组证据，本院不予以采信；第6组证据《施工协议书》等共4份，被告方认为此组证据与本案诉讼请求没有关联性，对其三性均不予认可，本院认为，此组证据系原告方与第三人单方面作出的相关证据内容，其证明内容没有相应证据加以佐证，且与本案的待证事实不具有关联性，故，此组证据，本院不予以采信；第7组证据《关于临沧双江县勐库茶叶有限公司司法鉴定设计费收费情况说明》等共4份，被告方认为此组证据与法庭归纳的本案争议焦点没有关联性，对其三性均不予认可，本院认为，此组证据系原告方与第三人单方面作出的相关证据内容，其证明内容没有相应证据加以佐证，且与本案的待证事实不具有关联性，故，此组证据，本院不予以采信；第8组证据《公证书》等共2份，本院认为，此组证据虽其来源合法，但其证明的内容与本案不具有关联性，故，此组证据，本院不予以采信；第10组证据《司法鉴定意见书》等共6份，被告方认为此组证据中鉴定机构所作出的鉴定意见不客观不真实，对其真实性不予认可，本院认为，此组证据来源合法，系双方当事人申请司法鉴定后，经人民法院组织，双方当事人自愿共同确认的鉴定机构所作出的云南德胜（2017）司鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》，对此鉴定意见，被告方没有足以反驳的相反证据和理由，故，此组证据，本院予以采信。2、被告双江自治县机制砖厂向法庭提交证据中：第2组证据《砖厂承包合同》、《公证书》，本院认为，此组证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，故，此组证据，本院予以采信；第4组证据“会议纪要”，本院认为，此组证据虽来源合法，内容与本案具有一定关联性，但其证明内容，没有其他证据加以佐证，故，此组证据，本院不予以采信。3、被告刘兴和向法庭提交证据中：第1组证据《砖厂承包合同》，本院认为，此组证据来源合法，同意原告与被告双江自治县机制砖厂的质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘艳红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃举证、质证的权利。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告云南双江勐库茶叶有限责任公司所在地后山与被告双江自治县机制砖厂所在地相邻，被告双江自治县机制砖厂从事取土制砖生产经营，2005年11月9日被告双江自治县机制砖厂与被告刘兴和、刘艳红签订《砖厂（一车间）承包合同》，承包期自2005年12月1日起至2015年12月1日止。2012年以来，原告多次劝阻被告刘兴和、刘艳红停止取土，告知其行为会造成原告后山坍塌，损害原告方的利益。至2013年取土形成原、被告相邻地界与尹俸三队交界处形成横切面巨大的断崖（未坍塌），加之2013年7、8、9月份雨水多，造成原、被告相邻地界的原告方土地大面积塌方，地上的建、构筑物（即蓄水池、牛圈、沉淀过滤池）、附着物茶树等严重损毁。原告方为防止损失进一步扩大于2014年4月28日向被告发送《关于要求尽快采取措施防止损失继续扩大的函告》、自行找专业人士作出《茶厂后山塌方抢险工程设计方案》。在诉讼过程，经双方当事人申请，按照法定程序先后形成：天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第532206号《云南双江勐库茶叶有限责任公司被损毁的茶树价值评估鉴定意见书》、天禹司鉴字（2015）第632120号《云南双江勐库茶叶有限责任公司被损毁的地上建筑物造价司法鉴定意见书》、云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》。一审（2013）双民初字第294号案件中原告向云南天禹司法鉴定中心支付司法鉴定费人民币40000.00元和被告双江自治县机制砖厂支付20000.00元；重审案件中，原告向云南省城乡规划设计研究院支付设计费200000.00元，向云南德胜司法鉴定中心支付鉴定费人民币100000.00元，被告双江自治县机制砖厂、刘兴和分别向云南德胜司法鉴定中心支付鉴定费人民币40000.00元。另查明，1、重审过程，经本院组织，双方当事人申请重新对土地坍塌原因、《损毁土地恢复设计方案》修复费用和土地上建、构筑物、附着物进行司法鉴定，2018年8月8日云南德胜司法鉴定中心作出（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》：（1）土地坍塌原因与取土行为存在一定因果关系（其权重比为90%），排水沟被堵塞对现状有一定贡献（其权重比为10%）；（2）《损毁土地恢复设计方案》修复费用为人民币3737423.13元；（3）被损毁的建筑物、构筑物（牛厩、水池）价值为人民币93751.00元，附着物茶树价值为人民币42480.00元。2、2013年5月，被告刘兴和、刘艳红所承包砖厂生产经营停止取土。3、被告双江自治县机制砖厂向原告云南双江勐库茶叶有限责任公司支付现金人民币20万元，被告刘兴和、刘艳红共同向原告云南双江勐库茶叶有限责任公司支付现金人民币20万元。本院认为，公民、法人由于过错，侵害他人合法财产的，应当承担民事责任。本案中，1、关于造成原告云南双江勐库茶叶有限责任公司后山坍塌、财产损失的原因？原告方认为是被告方取土造成，被告方认为是原告方填埋排水沟和自然原因造成，庭审中双方当事人都未能向法庭提交证据加以证实，原审中云南天禹司法鉴定中心作出的2份《司法鉴定意见书》鉴定结论（意见），被告方均提出异议。重审案件中，双方当事人自愿共同确认，由原告云南双江勐库茶叶有限责任公司申请云南德胜司法鉴定中心对茶园土地坍塌原因进行鉴定，依据“云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》”中，对土地坍塌原因从地形地貌、地层产状、地层岩性等6个方面进行分析、确认，“土地坍塌与取土行为存在一定因果关系（其权重比为90%），排水沟被堵塞对现状有一定贡献（其权重比为10%）”。因此，本院认为，造成原告云南双江勐库茶叶有限责任公司后山塌方、财产损失，过错责任被告方承担主要责任，原告承担次要责任。2、关于原、被告方如何承担责任？被告双江自治县机制砖厂认为已将砖厂承包给被告刘兴和、刘艳红，且承包合同也有约定，被告刘兴和、刘艳红为实际侵权人，应承担侵权责任；被告刘兴和则认为，被告双江自治县机制砖厂对外是合法的主体，是具有法人资格的企业，砖厂对外产生权利和义务，且承包合同的约定也证实砖厂应当对外承担责任，而被告刘兴和、刘艳红作为承包人，在承包期间对他人财产造成损失，作为实际侵权人也应该承担侵权责任，因此对于原告方的损失，应当由被告双江自治县机制砖厂和被告刘兴和、刘艳红承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中被告刘兴和、刘艳红系承包人，也是实际侵权人，对自己所实施的行为造成的后果应当负主要责任，被告刘兴和、刘艳红对原告方造成侵权损失应承担连带赔偿责任；被告双江自治县机制砖厂系个人独资企业，作为发包方，没有尽到监督管理的义务，对侵权行为的发生存在一定责任，应承担次要责任。依据《中华人民共和国民法总则》“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，“二人以上依法承担责任，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确认责任大小的，平均承担责任”；《中华人民共和国侵权责任法》“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合庭审确认的事实和云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》鉴定意见，本院认为，此次侵权行为造成原告方的损失，被告方承担主要责任即90%，原告方云承担次要责任即10%；被告双江自治县机制砖厂在主要责任90%的基础上承担20%，被告刘兴和、刘艳红在主要责任90%的基础上承担80%。3、被告方是否承担原告支付抢险费50000.00元？云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》司法鉴定意见第十（二）项“《损毁土地恢复设计方案》修复费用为人民币3737423.13元”，本院认为，损毁土地恢复设计方案中的修复费并未实际产生，原告主张抢险费50000.00元应含在此费用范围，庭审中，对于抢险费50000.00元的诉讼主张，原告未能向法庭提交相应证据加以佐证，故，对此主张不予支持。4、关于所产生的司法鉴定费用如何承担？（1）、天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第532206号《云南双江勐库茶叶有限责任公司被损毁的茶树价值评估鉴定意见书》和天禹司鉴字（2015）第632120号《云南双江勐库茶叶有限责任公司被损毁的地上建筑物造价司法鉴定意见书》中，原告、被告双江自治县机制砖厂共交纳鉴定费60000.00元，本院认为，所产生的司法鉴定费用，原、被告应按各自责任分担即原告承担6000.00元（60000元×10%），被告刘兴和、刘艳红承担43200.00元（60000元×90%×80%）、被告双江自治县机制砖厂承担10800.00元（60000元×90%×20%）；（2）、云南省城乡规划设计研究院及云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》中，原、被告共交纳鉴定费380000.00元，原、被告按各自责任分担即原告承担38000.00元（380000×10%），被告刘兴和、刘艳红承担273600.00元（380000元×90%×80%）、被告双江自治县机制砖厂承担68400.00元（380000元×90%×20%）。5、关于地面上建筑物、构筑物的损失，本院认为，依据云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》所作出的司法鉴定意见，地面上建筑物、构筑物中：牛厩、水池的损失为人民币93751.00元，附着物茶树价值为人民币42480.00元，本院予以确认。沉淀过滤池的损失,因云南德胜（2017）鉴字第J16181号《司法鉴定意见书》未对沉淀过滤池的损失进行评估，经本院咨询，云南德胜司法鉴定中心于2018年10月10日作出“司法鉴定工作说明函”认为：“沉淀池的存在状态无法定量描述，因此，无法确定其工程量”。庭审中，原告所提交的证据与待证事实未能形成证据琐链，原告也未能提交相应证据加以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对此主张不予支持。6、关于诉讼请求中第四项是否承担利息问题？本案中，侵权行为造成原告的各项损失，原告主张从判决书生效之日起至全部债务本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算由被告承担责任。本院认为，侵权行为造成原告的各项具体损失数额并未确定，是否承担利息，双方并未协商和认可，对此主张庭审中原告未能向法庭提交证据加以证实，此主张也不符合相关的法律规定，故对此主张不予支持。综上所述，此次侵权行为造成原告各项损失本院确认如下：1、《损毁土地恢复设计方案》修复费用为人民币3737423.13元;2、地面上建筑物、构筑物、附着物的损失共计136231.00元（牛厩、水池价值93751.00元＋茶树价值42480.00元）;3、司法鉴定费共计440000.00元（原审60000元＋重审380000元）；以上三项损失共计4313654.13元（3737423.13元＋136231.00元＋440000.00元），原告承担431365.413元（4313654.13元×10%）；被告刘兴和、刘艳红承担3105830.97元（4313654.13元×90%×80%），扣除已支付240000.00元（现金200000.00元＋重审鉴定费40000.00元），还应支付原告各项费用2865830.97元（3105830.97元－240000.00元）；被告双江自治县机制砖厂承担776457.74元（4313654.13×90%×20%），扣除已支付260000.00元（现金200000.00元＋原审鉴定费20000.00元＋重审鉴定费40000.00元），还应支付原告各项费用516457.74元（776457.74元－260000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、侵权行为造成的各项损失共计4313654.13元，由原告云南双江勐库茶叶有限责任公司承担10%即431365.413元；由被告双江自治县机制砖厂、刘兴和、刘艳红承担的90%部分：双江自治县机制砖厂承担20%即776457.74元，扣除已支付260000.00元，还应支付原告各项费用516457.74元，刘兴和、刘艳红承担80%即3105830.97元，扣除已支付240000.00元，还应支付原告各项费用2865830.97元，被告方支付款项定于判决生效后三十日内支付；二、驳回原告云南双江勐库茶叶有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原审2500.00元、重审33982.00元，共36482.00元，由原告云南双江勐库茶叶有限责任公司负担3648.2元（总诉讼费的10%），被告双江自治县机制砖厂负担6566.76元（总诉讼费的90%×20%），被告刘兴和、刘艳红负担26267.04元（总诉讼费的90%×80%）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  李树宏审判员  刘鸿雁审判员  杨立源二〇一八年十一月二十二日书记员  胡 林