内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2018）内08民终1409号上诉人（原审被告）：乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司。统一社会信用代码91150900686530849Q。法定代表人：徐某，该公司董事长。委托诉讼代理人：续某，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：巴彦淖尔华澳矿业化工集团有限公司。统一社会信用代码91150802779489064N。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：吴某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。委托诉讼代理人：刘某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰察布市晶晶餐饮有限责任公司。组织机构代码×××。法定代表人：丁某2。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司(以下简称白泉山庄公司)、上诉人巴彦淖尔华澳矿业化工集团有限公司(以下简称华澳矿业公司)因与被上诉人乌兰察布市晶晶餐饮有限责任公司(以下简称晶晶餐饮公司)合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初6501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白泉山庄公司的委托诉讼代理人续某、上诉人华澳矿业公司的委托诉讼代理人吴某、刘某、被上诉人晶晶餐饮公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白泉山庄公司的上诉请求：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或直接改判：二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审程序违法，应当依法撤销原审判决。2017年2月集宁区人民法院受理了上诉人提起的就本案诉争的两份合同的合同确认之诉，2017年6月被上诉人在一审法院就同一事实、同一法律关系提起本案之诉，所依据的两份合同与上诉人完全相同。2018年4月25日，一审法院出具(2017)内0802民初6501号民事裁定书，裁定书内容为：本案在审理过程中，查明被上诉人向法院提起本案诉讼的依据是上诉人、华澳公司与被上诉人2015年3月l7日签订的《协议书》及上诉人与被上诉人2015年11月21日签订的《资产处置及账务处理协议》，而上诉人以该两份协议为依据，将被上诉人诉至集宁区法院，请求判令上述协议合法有效且已实际履行，集宁区法院已于2017年2月8日立案，该案尚未审结。本院经审查认为，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故应当中止诉讼，依法裁定本案中止诉讼。中止裁定下发后，在集宁区法院（另案）还没有处理结果的情况下，一审法院又于2018年7月10日开庭审理本案，并于2018年7月25日判决支持了被上诉人的诉请。2018年7月25日集宁区人民法院出具另案判决，判决认定案涉协议合法有效已实际履行。一审法院在裁定中止本案审理，另案未有审理结果前，开庭审理本案’并在另案判决出具的同日，出具了与另案判决内容完全相反的判决。上诉人有理由怀疑，一审法院明显偏袒被上诉人，存在枉法裁判之嫌。因此，一审判决程序违法，依法应当撤销。二、上诉人、被上诉人所签合同已履行完毕，一审判决书中第10页认定：上诉人应当承担转移房屋所有权至被上诉人名下的义务。该认定无任何事实证据及法律依据。1、本案是以物抵债的债权债务关系，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系随着被上诉人接收抵顶房产并将抵顶房产转让于第三人，第三人与海天房地产签订商品房买卖合同后，双方以物抵债行为完成即已消灭，转换成了第三人与开发商的房屋买卖关系．加之在第三人与海天房地产签订商品房买卖合同后，本案抵顶房产的实际权利人也即变更为第三人。因此，即使存在因被抵押而无法实现物权的情形也应由第三人向（现房主）海天房地产主张权利，如现房主需主张权利，那么合同相对人为开发商而不是本案被上诉人。本案现在的情况是21套抵顶房产产权人没有一套是被上诉人的，即使是办理房产登记备案手续也应由海天公司直接为现房主办理，被上诉人已不拥有上诉顶账房产的所有权。一审判决认定让上诉人为其办理21套不属于其的产权登记，是无法实现的，也是不可能的。很显然这一判决认定明显背离客观事实，错误运用法律的不负责任的错误判决，依法应当撤销。2、庭审中除两份合同外原告举证的大量事实证据，包括集宁区法院依法取得的证明材料、询问笔录及巴彦淖尔市中级人民法院作出的(2016)内08民终173号民事判决书均证明原告已实际接收并将顶账房屋均卖给现房主，房屋全部变现，收回了现金，这一事实充分说明被上诉人与上诉人以房抵债的行为已完成，双方之间的债权债务关系已结束，而现房主与开发商之间为房屋买卖合同关系，且签订合同时现房主也知道该房屋在银行抵押这一事实，并同意待房屋解除抵押后，由开发商给其办理过户手续，证明被上诉人与房主债权债务关系转换为房主与开发商买卖关系。3、集宁区人民法院调取的由开发商海天房地产公司出具的“华海尚都房源明细”可以看出，被上诉人及其法定代表人丁某2在“华海尚都房源明细”中均有盖章签字。这说明，原告对抵顶房产已被抵押明知，并同意接受处于抵押状态的房产抵账。在《协议书》签订后，“华尚都房源明细”中的房产均已由华海尚都的开发商内蒙古海天房地产开发有限公司（下称海天房地产）向原告履行完毕，原告及法定代表人丁某2已将抵顶房产全部转让给他人（包含以物抵债、买卖、赠予、代名等行为），且第三人也与海天房地产分别签订了“商品房买卖合同”。商品房买卖合同的当事人为海天房地产与第三人（现房主），一审庭审中在华澳公司举证的巴彦淖尔市中级人民法院作出的(2016)内08民终173号民事判决书及上诉人出示集宁区法院法官调取的证明及田霞“商品房买卖合同”及询问笔录足以证实顶账房屋全部交付原告的事实，本案抵顶房产已实际履行，且抵顶房产抵押状态并不影响以物抵债事实的成立。因此，本案被上诉人在一审中诉称的抵顶房产未履行无任何事实依据。4、上诉人及华澳公司在一审中提交了的上述大量证据，证明三份协议书已实际履行，即案涉房产已由被上诉人出卖、抵债、赠与第三人，且第三人已与海天房地产公司签订了商品房买卖合同。但一审判决中对于以上证据并没有认定或不认定的意见，更没有以上证据所体现内容的表述。一审法院对上诉人及华澳公司一审中提供的证据置之不理，对是否采纳上诉人的举证意图等也未进行说明，却在一审判决中仅以一句“合同已实际履行于法无据，抗辩理由不能成立为由支持了被上诉人的诉请，属于明显偏袒被上诉人的行为，严重侵害了上诉人的权利。以上证据及事实，足以证实三份协议书均已实际履行完毕。一审法院全然不顾上诉人及华澳公司提供的证据，凭空认定协议实际履行于法无据显然错误。三、本案中并不存在被上诉人在一审中诉称“不能实现合同目的”的情形。一审判决以被上诉人不能实现合同目的而解除三份合同属证据不足，认定事实错误。因三份合同均未对合同解除进行约定，依据合同有约定从约定，无约定从法定原则，本案不存在被上诉人一审中要求依据《合同法》第九十四条中第三项或第四项法定解除合同情形。《合同法》第九十四条中第三项或第四项的规定均需要上诉人存在迟延履行主要债务或有其他违约行为。而本案中只有在上诉人最终已无法对抵顶房产实现物权的情形下，才可能发生“不能实现合同目的”的情况，截至目前为止，工商银行并未就案涉房产行使抵押权，只有在银行对案涉房产行使抵押权后，才可能存在案涉房产不能实现物权转移登记。现本案也不存在抵项房产已被抵押权人执行拍卖，被上诉人对本案抵顶房产已无法实现物权的情形。不存在被上诉人诉称的“不能实现合同目的”。因此，一审法院认定存在抵押即会导致案涉房产不能实现物权转移登记判决解除了合同显然是错误的。被上诉人是在明知案涉房产已抵押的情况下，自愿与上诉人、华澳公司签订三份协议书的行为，说明被上诉人对案涉房产抵押可能造成的后果是认可的，现被上诉人在接收并处分了所有21套房产后，又以该房产存在抵押为由要求解除合同，显然违背诚实信用原则。同时是不应该得到法律支持的。同时，案涉房产抵押不影响协议书抵顶行为的完成。根据合同相对性原则，当被上诉人法定代表人丁某2指示的第三人（通过出卖、抵债、赠与第三人）与海天房地产公司签订了《商品房买卖协议》后，上诉人与被上诉人之间协议书中约定的以物抵债行为完成，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系即已消灭。因此，即使存在抵顶房产因被抵押而无法实现物权的情形，也应由第三人向海天房地产公司主张权利，不影响上诉人与被上诉人之间抵债行为的成立。综上，一审法院的判决查核事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，明显偏袒被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。为体现法律的公平、公正，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。华澳矿业公司的上诉请求：依法撤销撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求：2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决中认定：上诉人、白泉山庄的合同义务还包括将协议中的21套抵顶房产（下称案涉房产）所有权转移至被上诉人名下，因案涉房产已抵押给银行，无法履行合同的义务，从而导致被上诉人不能实现合同目的，同时认定上诉人、白泉山庄辩称的已将案涉房产交付给被上诉人，合同已实际履行于法无据，抗辩理由不能成立。据此，判决解除了三份协议中关于案涉房产的部分。上诉人认为：一审法院的以上认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定上诉人、白泉山庄的合同义务还包括将案涉房产所有权转移至被上诉人名下，该认定事实不清，证据不足根据上诉人、白泉山庄与被上诉人签订的三方《协议书》可知，被上诉人对于协议中约定抵顶的房产在协议签订时处于抵押状态明知。同时根据上诉人、被上诉人、白泉山庄三方签订的《协议书》第二条“由于本协议附件列表中的房屋及车辆系丙方（即华澳公司）和其他开发公司合作项目中所分得的房屋和车辆，现丙方拥有处置权，该等房屋相关手续开发商正在办理中，在办理相关手续（包括车辆）时需由乙方（即被上诉人）配合、提供，丙方配合办理”及一审被告与被上诉人签订的《资产处置及账务处理协议》第四条“本协议中自甲乙双方就用于的抵偿的房屋、面积和户型等事宜达成一致意见后，有可实施，并由华澳集团协调该房地产合作开发企业与乙方（即被上诉人）另行签署协议进行约定”。以上协议约定可知，上诉人对案涉房产享有的是处置权，而非所有权，协议中上诉人、白泉山庄的合同义务仅为协调、配合被上诉人与开发企业内蒙古海天房地产开发有限公司（下称海天房地产公司）另行签署协议，至于被上诉人与海天房地产如何签署协议、有什么约定、协议能否履行，均与上诉人不再有关。加之被上诉人对于案涉房产处于抵押状态明知，应当视为被上诉人对案涉房产抵押可能造成的后果认可。事实在以上协议签订后，上诉人也已按照协议约定履行了义务，配合海天房地产公司将案涉房产与被上诉人指定的第三人分别签订了商品房买卖合同（买受人对于案涉房产处于抵押状态也明知）。因此，在案涉房产的相对方变为被上诉人、被上诉人指定的第三人与海天房地产后，上诉人即已完成了协议中约定的配合、协调义务。因此，一审法院认定上诉人、白泉山庄还应承担向被上诉人转移案涉房产所有权的合同义务无任何事实及合同依据。二、一审法院认定因案涉房产已抵押给银行，无法履行合同的义务，从而导致被上诉人不能实现合同目的，该认定证据不足。首先，前已陈述，被上诉人在明知案涉房产已抵押仍与上诉人、白泉山庄签订三份协议书的行为，应当视为被上诉人对案涉房产抵押可能造成的后果的认可，现被上诉人在接收并处分了所有案涉房产后，又以案涉房产存在抵押为由解除合同，显然违背诚实信用原则。其次，截至目前，银行并未就案涉房产行使抵押权，只有在银行对案涉房产行使抵押权后，才可能存在案涉房产不能实现物权转移登记。因此，一审法院认定存在抵押即会导致案涉房产不能实观物权转移登记显然存在错误。再次，案涉房产抵押不影响协议书抵顶行为的完成。根据合同相对性原则，当被上诉人法定代表人丁某2指示的第三人（通过出卖、抵债、赠与第三人）与海天房地产公司签订了《商品房买卖协议》后，上诉人与被上诉人之间协议书中约定的以物抵债行为完成，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系即已消灭。同时，就被上诉人来说，在被上诉人或其指定的第三人与海天房地产公司签订了《商品房买卖协议》后，第三人按照被上诉人的约定将房款交付或抵偿于被上诉人或其法定代表人丁某2后，被上诉人与第三人之间债权债务也即消灭：且在第三人与海天房地公司签订《商品房买卖合同》后，此时对于案涉房产的权利相对方即变为第三人与海天房地产公司。因此，即使存在抵顶房产因被抵押而无法实现物权的情形，也应由第三人向海天房地产公司主张权利，不影响上诉人与被上诉人之间抵债行为的成立。以上法律关系的说明也与巴彦淖尔市中级人民法院作出的(2016)内08民终173号民事判决书（该判决中认定丁某2将案涉房产中的其中三套房产抵顶了丁某2欠魏飞款，同时认为案涉房产抵押不影响抵顶行为的完成）中认定的内容一致。三、一审法院认定上诉人、白泉山庄辩称的已将案涉房产交付给被上诉人合同已实际履行于法无据，该认定无任何证据及法律依据。首先，一审庭审中上诉人、白泉山庄向一审法院提交了大量证据，证明三份协议书已实际履行，即案涉房产已由被上诉人出卖、抵债、赠与第三人’且第三人已与海天房地产公司签订了商品房买卖合同。但一审判决中对于以上证据并没有认定或不认定的意见，更没有以上证据所体现内容的表述。一审法院对上诉人、白泉山庄一审中提供的证据置之不理，对否采纳上诉人的举证意图等也未进行说明，却在一审判决中仅以一句“合同已实际履行于法无据，抗辩理由不能成立。为由支持了被上诉人的诉请，属于明显偏袒被上诉人的行为，严重侵害了上诉人的权利。其次，根据上诉人、白泉山庄一审中提供的被上诉人法定代表人丁某2询问笔录（2017年8月23日、24日两份笔录）、夏金萍询问笔录、田霞与海天房地产公司签订的《商品房买卖协议》、海天房地产公司房源明细表及巴彦淖尔市中级人民法院(2016)内08民终173号民事判决书，可证实：2015年3月17，上诉人、白泉山庄与被上诉人签订的《协议书》中“华海尚都房源明细”中的房产，均已由开发商海天房地产公司向被上诉人的法定代表人指示的第三人（通过转让、赠与、抵项欠款等方式将房产转移至第三人名下）履行完毕，在海天房地产公司与第三人签订的《商品房买卖协议》中明确约定案涉房产暂时不能办理网签等相关手续，且根据夏金萍笔录及巴市中院(2016)内08民终173号民事判决，实际买受人对于案涉房产有抵押也明知，且被上诉人法定代表人丁某2已通过转让和抵项方式获得了案涉房产的购房款。以上证据及事实，足以证实三份协议书均已实际履行完毕。一审法院全然不顾上诉人、白泉山庄提供的证据，凭空认定协议实际履行于法无据显然错误。四、一审法院程序违法。2018年4月25日，一审法院出具(2017)内0802民初6501号民事裁定书，裁定书内容为：本案在审理过程中，查明被上诉人向法院提起本案诉讼的依据是上诉人、白泉山庄与被上诉人2015年3月17日签订《协议书》及白泉山庄与被上诉人2015年11月21日签订的《资产处置及账务处理协议》，而白泉山庄以该两份协议为依据，将被上诉人诉至集宁区法院，请求判令上述协议合法有效且已实际履行，集宁区法院已于2017年2月8日立案，该案尚未审结。本院经审查认为，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故应当中止诉讼，依法裁定本案中止诉讼。根据该裁定，一审法院明确以本案审理以另案处理为依据，裁定中止审理。但一审法院却在另案还没有处理结果的前提下，于2018年7月10日开庭审理本案，并子2018年7月25日判决支持了被上诉人的诉请。而2018年7月2日也是另案集宁区人民法院出具判决的日期，且在集宁区法院判决中明确判决认定案涉协议已实际履行。一审法院在裁定中止本案审理，另案未有审理结果前，开庭审理本案，并在另案判决出具的同日，出具了与另案判决内容完全相反的判决。上诉人有理由怀疑，一审法院明显偏袒被上诉人，存在枉法裁判之嫌。综上，一审法院的判决内容证据不足，事实不清，适用法律错误，且明显偏袒被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。故为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。晶晶餐饮公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公正，理应维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条的规定，商品房买卖合同的出卖人不仅负有向买受人交付标的物的义务，还要承担转移标的物所有权的义务，这也是商品房买卖合同作为最基本的商品交换形式的一个基本特征和终极目的。另外根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。可见，商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应承担转移标的物房屋的所有权与买受人，向买受人办理房屋所有权证书的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的三份协议书，均是以上诉人华澳公司的房产合作项目中分得的价值1910万元的房屋抵偿白泉山庄公司所欠晶晶公司的款项，合同中华澳公司和白泉山庄公司的主要义务并不仅仅是向被上诉人交付上述房屋，还应当承担转移上述房屋的所有权至被上诉人名下，并给被上诉人办理房屋所有权证书。协议签订后，上诉人迟迟未能履行合同义务，将上述房屋的所有权登记到被上诉人名下，被上诉人对上述房屋抵押是否知情并不影响上诉人给被上诉人办理产权变更登记手续的法定义务。至今上诉人也不能消灭抵押权，也就是说上诉人根本无法履行转移房屋所有权的合同主要义务，构成了根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。据此，上诉人陈述已将房屋实际交付被上诉人，已履行了合同义务无事实根据和法律依据，依法应予驳回。其次，上诉人与被上诉人签订的三份协议书的依据是乌兰察布市中级人民法院做出的(2014)乌商终字第11号民事判决书，而该判决已被内蒙古自治区高级人民法院做出的(2016)内民再94号民事判决书予以撤销，也就是说双方签订的三份协议书的依据已被撤销，签订三份协议书的基础已丧失，协议继续履行显然已无合法依据。另外，上诉人所称已向集宁区人民法院提起了诉讼，并且诉讼早于本案，以程序违法提起上诉，这显然与事实不符，于法无据。上诉人向集宁区人民法院提起的诉讼，明显是以一审法院的诉讼撤销内蒙高院生效判决的事实，集宁区人民法院受理该案明显违法。本案一审诉讼是经过上诉人上诉，二审指定审理的，程序并不违法，上诉人所称一审继续审理程序违法无事实根据和法律依据。另外，临河区人民法院于2018年7月25日做出一审判决后，集宁区人民法院匆匆忙忙的做出判决，也将判决日期写在了2018年7月25日，且在临河区人民法院一审判决送达后又匆匆忙忙向被上诉人送达文书，这显然是存在违法行为，且集宁区人民法院在明知上诉人未能将协议中约定的财产产权变更登记在被上诉人名下的情况下，就认定上诉人与被上诉人已实际履行协议内容，并做出三份协议已实际履行的判决，显然存在程序违法，判决结果错误。因此，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，理应驳回。最后，上诉人所称抵押银行一直未行使抵押权，这与事实不符。事实上，做为抵押权人，中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔工行已于2018年1月10日就借款抵押的行为已向巴彦淖尔市中级人民法院提起了诉讼，该院受理后，并于2018年6月8日做出了(2018)内08民初2号民事判决书、该判决已依法支持了抵押权人的诉讼请求。依法让抵押权人即工商银行行使了抵押权。因此，本案涉诉的21套房产上诉人根本无法变更登记至被上诉人名下。另外，抵押银行在胜诉后，已将该债权依法转让给了相关的资产公司，即抵押银行在胜诉后，又将该债权及抵押财产依法处分给了第三人，也就是说，上诉人与被上诉人达成的三份协议根本无法实际履行。据此上诉人的上诉理由显然无法成立，理应予以驳回。综上所述，上诉人与被上诉人签订的三份协议中涉及的房屋已做抵押，抵押权人依法主张了抵押权，三份协议至今无法实际履行，致使双方无法实现合同之目的，三份协议依法应当解除。上诉人的陈述无事实根据和法律依据，理应驳回。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支驳回上诉，维持原判。晶晶餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令解除晶晶餐饮公司与白泉山庄公司于2015年1月21日签订的《资产处置及账务处理协议》；2.判令解除晶晶餐饮公司与白泉山庄公司、华澳矿业公司于2015年3月17日签订的二份《协议书》。一审法院认定事实：2015年1月21日，晶晶餐饮公司与白泉山庄公司签订一份《资产处置及账务处理协议》，协议约定：第一条、甲乙双方一致确认：乙方（即晶晶餐饮公司）同意将其对白泉山庄酒店投入的设备归白泉山庄公司所有。同时，建新集团及中西矿业等关联方尚欠乙方部分餐饮住宿费用结清。乙方对白泉山庄酒店设备投入明细及清单，详见附件一。第二条、甲方（即白泉山庄公司）同意由其股东建新集团以其在内蒙古巴彦淖尔市通过全资子公司华澳矿业公司的房产合作项目中分得的部分市值2000万元房产向乙方进行易货抵偿，作为白泉山庄公司取得乙方对白泉山庄酒店投入的设施设备及建新集团等关联方对乙方尚欠部分的餐饮住宿未结消费用共计2000万元价值的对价，具体用于易货抵偿的房屋、面积和户型，由甲乙双方另行明确。……第四条、本协议自甲乙双方就用于抵偿的房屋、面积和户型等事宜达成一致意见后，方可实施，并由华澳集团协调该房地产合作开发企业与乙方另行签署协议进行约定。在上述房屋抵偿过程中，所发生的税费由乙方承担等内容。2015年3月17日，晶晶餐饮公司与白泉山庄公司、华澳矿业签订了一份《协议书》，约定：一、丙方（即华澳矿业公司）以本协议附件列表中的房屋（见附件房屋列表）及丰田红杉570型越野车一辆，代甲方（即白泉山庄公司）用于抵顶甲乙两方2015年1月21日签订的《资产处置及账务处理协议》中第二条所约定的甲方欠乙方（即晶晶餐饮公司）的2000万元款项（其中房屋价值1910万元、丰田红杉570型越野车一辆折价90万元，乙方对此予以确认和认可）。上述账务抵顶后，甲方和乙方之间的债权债务即为清偿完毕。丙方以其拥有的资产代甲方抵顶上述债务后，甲方和丙方之间的账务，由甲方和丙方另行约定处理。二、由于本协议附件列表中的房屋及车辆系丙方和其他开发公司合作项目中所分得的房屋和车辆，现丙方拥有处置权。该等房屋相关手续开发商正在办理中，在办理相关手续（包括车辆）时需由乙方配合、提供，丙方配合办理等内容。同日，晶晶餐饮公司与华澳矿业公司签订一份《协议书》，该协议也对上述抵顶事宜进行了明确约定和说明。本案审理中，双方当事人对协议签订前诉争的房屋已在中国工商银行内蒙古分行巴彦淖尔支行办理了抵押登记手续的事实均认可。并对协议签订后华澳矿业公司将丰田红杉570型越野车一辆办理到了原告名下的事实认可，所抵顶的房产有关登记备案手续却一直未能办理到晶晶餐饮公司名下。2016年12月8日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民再94号民事判决，撤销了乌兰察布市中级人民法院作出的（2014）乌商终字第11号民事判决。之后，晶晶餐饮公司要求白泉山庄公司、华澳矿业公司将抵顶的房产有关登记备案手续办理到其名下，但至今未予办理。一审法院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。商品房买卖合同的出卖人不仅负有向买受人交付标的物的义务，还要承担转移标的物所有权的义务，这也是商品房买卖合同作为最基本的商品交换形式的一个基本特征和终极目的。因合同目的不能实现而解除合同适用于迟延履行、不能履行、不适当履行、拒绝履行等各种违约情形，且无需进行催告。本案中，当事人双方签订的三份协议书均是以华澳矿业公司的房产合作项目中分得的价值1910万元的房屋抵偿白泉山庄公司所欠晶晶餐饮公司的款项，白泉山庄公司、华澳矿业公司的义务并不仅仅是向晶晶餐饮公司交付抵账房屋，还应当承担转移该房屋的所有权至晶晶餐饮公司名下的义务。协议签订后，白泉山庄公司、华澳矿业公司迟迟未能履行合同义务，将上述房屋产权备案登记到晶晶餐饮公司名下。因涉案房屋已被房地产开发企业抵押给银行，无法履行合同的义务，从而导致晶晶餐饮公司不能实现合同目的。综上，晶晶餐饮公司关于解除房屋抵顶协议的诉求本院予以支持，但抵顶的车辆已实际交付并办理过户手续，依法不应解除车辆抵顶协议。白泉山庄公司、华澳矿业公司辩称已将抵顶的房屋全部交付给晶晶餐饮公司，合同已实际履行于法无据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条一款三、四项规定，判决：一、解除原告乌兰察布市晶晶餐饮有限责任公司与被告乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司于2015年1月21日、2015年3月17日签订的关于抵顶二十一套房屋的三份协议；二、驳回原告乌兰察布市晶晶餐饮有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司、巴彦淖尔华澳矿业化工集团有限公司承担。二审期间，白泉山庄公司提供。1、集宁区人民法院（2017）内0902民初484号民事判决书。2、巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民辖终8号民事裁定书。3、巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初6501号民事裁定书。三份证据证明6501号和8号裁定书可以相互印证一审法院程序违法的事实，结合集宁区法院484号民事判决书，形成完整证据链，证明临河法院程序违法，认定案件事实不清，适用法律不当，依法应当撤销的事实依据。晶晶餐饮公司质证，对证据真实性无异议，对举证意图不认可。1号证据尚未发生法律效力不能作为证据使用。2号证据、3号证据可以证实是否继续审理、是否终止审理，决定权在法院，终止审理不代表不能恢复审理，所以不存在程序违法的事由。本案继续审理是因为抵押银行已向巴市中院提起诉讼，被上诉人知道情况后依法向法院提起继续审理的申请，法院审查后认为符合继续审理的条件，所以继续审理本案，并不存在程序违法的事实。华澳广业公司质证称，对白泉山庄公司提供的证据认可。晶晶餐饮公司提供证据。1、巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民初2号、3号民事判决书。证明本案涉案财产的抵押银行即中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行已依法行使了抵押权，并受到法律的保护，上诉人与被上诉人签订的三份协议所涉及的不动产无法履行登记，故实际无法履行的事实。白泉山庄公司质证，对这两份判决书真实性无异议，对举证意图不认可。这两份证据主张权利的主体与被上诉人无任何关联性，这两份证据是借贷合同产生的房屋抵押的情况，房屋抵押权人是银行，抵押的房屋是海天房地产开发有限公司的，与晶晶公司没有任何关系。这两份证据与本案的事实无任何关联性，本案的抵顶行为已经彻底终结，这两份判决引发的合同关系是与晶晶公司没有关系，因此印证不了晶晶公司。华澳矿业公司质证，同意白泉山庄公司的质证意见。本院二审查明，2013年期间，内蒙古海天房地产开发有限公司已将涉案的21套房屋抵押给了中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行。原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行与被告内蒙古海天房地产开发有限公司、杨永亮、代玉英、王文才、邬凤兰金融借款合同纠纷一案，巴彦淖尔市中级人民法院于2018年1月10日立案。2018年2月13日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内08执保2号民事裁定，由于原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行提供的信息有误，导致该裁定无法执行，巴市工行于2018年3月14日向巴彦淖尔市中级人民法院提交了《补正申请书》，请求对原裁定内容予以补正。巴市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）内08执保2号之二民事裁定，裁定查封了被申请人内蒙古海天房地产开发有限公司内蒙古自治区××区套房屋。2018年6月8日，巴市中级人民法院作出（2018）内08民初2号民事判决书和（2018）内08民初3号民事判决书，上述判决已发生法律效力。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，全面履行合同是当事人的法定义务。不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，二上诉人与被上诉人签订的三份协议书，是以内蒙古海天房地产开发有限公司开发的位于内蒙古自治区巴彦淖尔市××区套房屋作价1910万元抵偿上诉人白泉山庄公司所欠被上诉人晶晶公司的款项。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上诉人华澳公司和白泉山庄公司的合同义务是向被上诉人交付21套房屋，还应当依法将抵偿的21套房屋的所有权登记到被上诉人名下。按照三方签订的三份协议书的合同目的是将这21套房屋的所有权登记至被上诉人名下。而本案涉案的21套房屋在抵偿前已被内蒙古海天房地产开发有限公司抵押给了中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行，并且该行已向本院提起诉讼，请求内蒙古海天房地产开发有限公司在抵押财产范围内承担抵押责任，本院依法判决支持了该行的诉讼请求，判决已生效。原审以因涉案房屋已被房地产开发企业抵押给银行，无法履行合同的义务，从而导致晶晶餐饮公司不能实现合同目的。故作出解除乌兰察布市晶晶餐饮有限责任公司与乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司于2015年1月21日、2015年3月17日签订的关于抵顶二十一套房屋的三份协议的判决并无不妥。综上所述，白泉山庄公司、华澳矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由白泉山庄公司、华澳矿业公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○一八年十一月八日书记员 马宇涛