海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1836号 上诉人（原审被告）：何声玲，女，1981年6月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊舒，男，1989年1月17日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。 原审被告：李家学，男，1962年2月14日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县，系林玉环丈夫。 原审被告：林玉环，女，1961年4月1日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 上诉人何声玲因与被上诉人王俊舒、原审被告李家学、林玉环民间借贷纠纷一案，不服琼海市人民法院（2018）琼9002民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何声玲上诉请求：1.撤销琼海市人民法院(2018)琼9002民初1752号民事判决第二项；2.判决驳回被上诉人要求上诉人对本案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求；3.一、二审涉案费用由被上诉人负担。事实及理由：本案上诉人的保证责任已过保证期间，上诉人的保证责任已依法免除，原审认定上诉人应承担连带偿还责任不当。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被上诉人的主债务履行期间届满日为2016年6月18日，此后一直未要求上诉人承担保证责任，直至2018年6月7日才起诉要求上诉人承担保证连带责任，其诉求明显已超过六个月的保证期间，保证人的保证责任早已依法免除。综上，被上诉人对上诉人的诉求已超保证期间，上诉人已依法免除保证责任，原审判决上诉人承担连带责任不当，为此上诉人特提起上诉，请求二审法院依法裁决。 被上诉人王俊舒答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告向一审法院起诉请求：1.判决被告林玉环、李家学偿还原告王俊舒借款1000000元及利息（利息自2016年5月19日起，按年利率36%计付至还清之日止）；2.判决被告何声玲对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月19日，原告王俊舒和被告林玉环签订借款合同，约定被告林玉环向原告王俊舒借款1000000元，借款月利息3%，借款期限自2016年5月19日至2016年6月18日，被告何声玲在借款合同上签名确认承担连带还款责任。签订借款合同后，同日原告王俊舒通过王信程琼海国民村镇银行账户向被告林玉环账户转账1000000元，被告林玉环收到后通过中国银行账户向被告何声玲前男友赵少波转账1000000元。被告何声玲从1000000元中取款60000元，交给原告王俊舒典当行员工王攀，用于缴交二个月的利息。借款到期后，被告林玉环没有还款。2018年6月7日，原告王俊舒向法院提起诉讼，请求法院：1、判决被告林玉环、李家学偿还原告王俊舒借款1000000元及利息（利息自2016年5月19日起，按年利率36%计付至还清之日止）；2、判决被告何声玲对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。案经审理，被告林玉环、李家学否认向原告王俊舒借款；被告何声玲承认在借款合同上签名，但借款合同上关于利息的条款是空白的，且利息高出国家法律规定，请求法院依法判决。一审另查明，被告李家学、林玉环是夫妻关系，在2016年5月19日借款1000000元是双方婚姻关系存续期间。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案存在四个争议焦点：一、原告王俊舒和被告林玉环于2016年5月19日签订的借款合同是否合法有效；二、原告王俊舒主张从2016年5月19日按年利率36%支付利息是否符合法律规定；三、被告李家学是否承担还款责任；四、被告何声玲是否承担连带责任。一、原告王俊舒和被告林玉环于2016年5月19日签订的借款合同是否合法有效。本案中，原告王俊舒和被告林玉环于2016年5月19日签订借款合同，约定由被告林玉环向原告王俊舒借款1000000元，借款月利息3%，借款期限自2016年5月19日至2016年6月18日。借款合同签订后，原告王俊舒通过王信程琼海国民村镇银行账户向被告林玉环账户转账1000000元，被告林玉环收到并将1000000元转给他人。借款合同是原告王俊舒和被告林玉环的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且合同已经实际履行，原告王俊舒和被告林玉环均没有异议，因此原告王俊舒和被告林玉环于2016年5月19日签订的借款合同是合法有效的。被告林玉环辩称借款合同未当场签订，且借款合同中关于利息、借款期限的条款是空白的，但没有提供证据证明，不予采信。二、原告王俊舒主张从2016年5月19日按年利率36%支付利息是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同中约定月利息3%，年利率为36%，超过法律规定的年利率24%，应按年利率24%计付利息。被告何声玲在2016年5月19日已支付二个月利息60000元，每月30000元，未超过年利率36%，符合法律规定，因此在计算利息时应扣除二个月利息，应从2016年7月19日按年利率24%计付利息。三、被告李家学是否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李家学是被告林玉环的丈夫，在婚姻关系存续期间被告林玉环借款1000000元，因此，应按夫妻共同债务处理，被告李家学对借款1000000元，负有还款责任。四、被告何声玲是否承担连带责任。本案中，被告何声玲在借款合同上签名确认承担连带责任，事实清楚，权利义务明确，应由被告何声玲对借款1000000元承担连带责任。综上所述，原告王俊舒诉请被告林玉环、李家学还款1000000元及利息，由被告何声玲承担连带责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告林玉环、李家学拖欠原告王俊舒借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2016年7月19日起，按年利率24%计付至实际还清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。二、被告何声玲对借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2016年7月19日起，按年利率24%计付至实际还清之日止）承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告林玉环、李家学、何声玲负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：上诉人何声玲是否应对本案的借款承担连带责任。被上诉人王俊舒和原审被告林玉环签订的借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。林玉环、李家学是夫妻关系，两人在婚姻存续期间的借款应属于夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还。上诉人何声玲作为担保人，应对借款承担连带责任，上诉人何声玲现上诉提出主债务已超过六个月的保证期间，保证人的保证责任早已依法免除，但上诉人何声玲在借款合同上签名声明提供保证担保，负责连带清偿责任，未明确约定担保期限，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，上诉人何声玲不能免除担保责任。为此，上诉人何声玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，全部由上诉人何声玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  林 珍 审判员  白玉琳 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。