广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初5526号 原告：中国人民解放军第四二一医院，住所地广州市海珠区新港中路468号。 法定代表人：凌龙，该院院长。 委托代理人：周荣斌，该院副院长。 委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。 被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。 法定代表人：彭高峰，该委主任。 委托代理人：袁志欣，该委工作人员。 委托代理人：陈庆嫣，该委工作人员。 原告中国人民解放军第四二一医院诉被告广州市国土资源和规划委员会不动产登记一案，原告于2018年9月18日向本院提起行政诉讼，于2018年9月21日补齐材料，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国人民解放军第四二一医院诉称，2018年6月6日，原告发现有人对原告所有的位于广州市海珠区石榴岗9号108车位（以下简称108车位）进行装修施工，后经调查了解108车位已经广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执2561-1号《执行裁定书》裁定“二、被执行人广东方盛实业发展有限公司名下的广州市海珠区石榴岗9号1012车位归周星及卢梦凡共同所有（每人各占二分之一），交易过户的税费由周星、卢梦凡承担。”，并经被告予以变更登记。为查清事实及缘由，原告于2018年6月14日向广州市房地产测绘院发出《关于医院所属商铺丈量原图更改一事的函》；广州市房地产测绘院于2018年6月28日作出穗房地测函[2018]70号《关于医院所属商铺丈量原图更改一事的复函》，函复称广东利海实业发展总公司多次委托广州市房地产测绘院办理测绘业务，1996年11月，委托办理广州市海珠区石榴岗9号、9-1、9-2的测绘业务，其中9号108单元建筑面积98.8834平方米，并于1998年1月交付测绘成果；1999年11月，委托将广州市海珠区石榴岗9号的原101、102、104、107-112单元合并为101单元（建筑面积1743.4087平方米），并于1999年12月交付测绘成果；2000年2月，委托将广州市海珠区石榴岗9号的原101单元源分割成101、102、1012单元（建筑面积1063.8908平方米），并于2000年3月交付测绘成果。2018年7月20日，原告向被告市国规委发出《关于医院所属商铺权属一事的函》；被告市国规委于2018年8月28日作出穗登记函[2018]144号《关于解放军第四二一医院所属商铺权属一事的复函》，其中函复称“1998年2月19日，广东利海实业发展总公司将石榴岗路××1012车位出售给广东方盛实业发展有限公司，并在原市国土房管局申请办理了预售合同备案手续，合同约定建筑面积1239平方米。……经与办理初始登记时广东利海实业发展总公司提交的查丈原图对比，9号108房已并入1012车位内……”原告于1998年6月25日对108车位提交了《广州市公有房屋及用地登记权属申请书》，广东利海实业发展总公司、中国人民解放局总后勤部于1998年8月25日申请办理房屋首次登记，并经统字512772号NO.0028359《广州市房地产权属证明书》确认权属，根据《关于医院所属商铺丈量原图更改一事的复函》，108车位合并为101单元，后又并入1012车位是在原告及广东利海实业发展总公司权属登记之后，且原告在先提交《广州市公有住房及用地登记申请书》。被告未依法尽到基本审查义务，将108车位并入广东利海实业发展总公司的房地产权属登记范围之内，进行错误的权属登记，并核发证号为84××38号《房地产权证》（登记号：2009登记字8027128号）。108车位一直以来属原告所有，由原告实际占有、使用、管理，原告享有完全的所有权，被告错误登记导致108车位被法院执行且登记在他人名下，损害了原告的合法权益。综上，请求法院：1、判令确认被告将原广州市海珠区石榴岗9号108车位（总建筑面积98.88平方米）合并登记为广州市海珠区石榴岗9号1012车位，并核发证号84××38号《房地产权证》（登记号：2009登记字8027128号）的登记行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市国规委辩称，一、粤房地权证穗字第××号《房地产权证》（以下简称涉案房地产权证）是依据原登记内容换发，并无改变原登记内容，依法应驳回原告的起诉。石榴岗路××1012车位（以下简称1012车位）原以繁字69855号办理了产权登记，建筑面积1063.89平方米。涉案房地产权证是根据原登记内容换发，并未实质改变原登记内容，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，请法院驳回原告的起诉。二、原广州市国土资源和房屋管理局办理的1012车位涂销抵押、抵押、换证登记（2009登记字8027128号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。1012车位原以广东方盛实业发展有限公司名义办理了产权登记。2009年10月29日，广东方盛实业发展有限公司与中国建设银行股份有限公司广州天河支行申请办理上述车位的涂销抵押、抵押、换证登记，并提交了房地产登记申请书、广州市房地产他项权利登记申请书、房地产证、房地产他项权证、人民币资金借款合同、抵押合同、营业执照、身份证明、房地产平面附图等资料，原广州市国土资源和房屋管理局以2009登记字8027128号受理，经审核，申请人办理上述车位的涂销抵押、抵押、换证登记符合《广州市城镇房地产登记办法》第二十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，原广州市国土资源和房屋管理局于2009年11月2日核准该涂销抵押、抵押、换证登记，以广东方盛实业发展有限公司名义换发涉案房地产权证，以中国建设银行股份有限公司广州天河支行名义核发粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，该抵押权登记已于2011年注销。2018年4月23日，广州市天河区人民法院以（2017）粤0106执2561号《协助执行通知书》要求我委单方面为周星、卢梦凡办理1012车位的过户交易和权属登记手续。我委已于2018年6月7日核准该转移登记，目前上述车位权属人为周星、卢梦凡。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审查，广州市国土局房管局于1998年8月核发了编号0028359《广州市房地产权属证明书》，其中载明：所有权人（单位）广州利海实业发展总公司，房屋座落海珠区石榴岗路××、××、××号，1310图11幅68地号，共有权人中国人民解放军总后勤部，占有份额9号108房。 2000年3月17日，原广州市国土局房管局向广东方盛实业发展有限公司核发了穗房地证字第××号《房地产证》，其中证载：权属人广东方盛实业发展有限公司，权属来源2000年3月向广东利海实业发展总公司买，房屋占有份额全部，房屋所有权性质有限责任，土地权属性质国家所有，房地座落海珠区石榴岗路××1012车位，1310图11幅68地号，土地情况共用地面积2179.92平方米，用途车库，房屋使用性质车库，总建筑面积1063.89平方米，登记字号繁字69855，核准日期2000.03.11，已税。 2009年10月29日，广东方盛实业发展有限公司与中国建设银行股份有限公司广州天河支行申请办理1012车位的持房产证抵押（含涂销再抵押）、总登记（换证），原广州市国土资源和房屋管理局以09登记字8027128号受理后，于2009年11月2日核准登记，向广东方盛实业发展有限公司核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》（即涉案房地产权证）。据《广州市不动产登记查册表》记载：房产登记号2009登记字8027128号，房产地址海珠区石榴岗路××1012车位，图1310幅11地号68，土地性质国有，土地用途车位，其中套内建筑面积1048.0968平方米，建筑面积1063.8908平方米，共用地面积2179.9233平方米，土地使用权取得方式（土地使用权类型）出让，共有情况单独所有，登记时间2009.11.02，权属人广东方盛实业发展有限公司，占有部分全部，契证类型房地产权证（2008版），权证号码840××××8238，房屋所有权性质有限责任公司，所有权来历购买，房屋所有权取得方式购买，纳税情况已税。 原告中国人民解放军第四二一医院于2018年9月18日向本院提起本案诉讼，称其于2018年6月发现有人对108车位进行施工装修，后经原告调查才得知108车位被并入1012车位并被登记在他人名下，原告以被告合并登记错误导致其合法权益受损为由，请求确认被告将108车位合并登记为1012车位，并核发证号84××38号《房地产权证》的登记行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告诉请确认被告将108车位合并登记为1012车位，并核发证号84××38号《房地产权证》的登记行为违法，因涉案房地产权证是原广州市国土资源和房屋管理局依据穗房地证字第××号《房地产证》的原登记内容换发的，并未实质改变原登记内容，本院在诉讼中亦向原告释明其应就首次转移登记行为提起行政诉讼，故对原告提起的本案诉讼依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回中国人民解放军第四二一医院的起诉。 原告中国人民解放军第四二一医院预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  邓金兰 人民陪审员  孙燕妮 二〇一八年十一月五日 书 记 员  肖曼菲