浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙11民终934号 上诉人（原审被告）：虞贵雄，男，1992年10月27日出生，汉族，住缙云县。 上诉人（原审被告）：虞月平，女，1970年4月6日出生，汉族，住缙云县。 上诉人（原审被告）：虞志信，男，1969年9月24日出生，汉族，住缙云县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢依娜，女，1994年5月15日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人虞贵雄、虞月平、虞志信因与被上诉人卢依娜民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 虞贵雄、虞月平、虞志信共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决上诉人虞贵雄归还被上诉人借款132131元，虞贵雄与卢依娜双方共同对外出具借条所借款项316100元，在卢依娜对外清偿后可另行向虞贵雄追偿；2、驳回上诉人虞月平、虞志信承担连带担保责任的诉讼请求。上诉人虞贵雄、虞月平、虞志信在二审期间变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，依法判决上诉人虞贵雄归还被上诉人借款218663元，虞贵雄与卢依娜双方共同对外出具借条所借款项316100元，在卢依娜对外清偿后可另行向虞贵雄追偿。事实与理由：一审中，因上诉人虞贵雄缺席，虞月平、虞志信对具体款项往来不知情，虽有质疑，但未有具体辩解，上诉人虞贵雄经查账核实及双方共同对外借得款项，卢依娜并未清偿，部分债权人已向法院起诉由双方共同清偿的事实，一审判决由虞贵雄归还卢依娜700000元存在事实认定错误，应依法予以纠正，具体理由如下：一、借款中700000元款项的构成及由来。1、卢依娜交付给虞贵雄的款项共计273799元，双方之间并无现金交付，所有款项往来从最少的10元到最大单笔47000元，共计85笔，总金额273799元，均是通过支付宝、微信支付完成。卢依娜自身并无款项，而是向其亲戚和网上贷款所取得；2、虞贵雄支付给卢依娜款项共计151136元，所有款项的往来从最少的单笔100元到最大的单笔10000元，共计73笔，总金额151136元，均是通过微信和支付宝完成，其中在2017年4月1日以后支付给卢依娜的款项为141668元；3、双方共同签名出具借条对外借款取得的款项共计18笔，总金额316100元，其中虞贵雄父母已归还债权人“壶镇人”10000元、詹**50000元、钭俊10000元、施万虎10000元、虞卿10000元、潜玉群20000元，共计110000元，尚有未还款项206100元；4、借款700000元的由来，因卢依娜有工作单位，债权人易追偿，且所有借款均需利息，卢依娜单独对外借来给虞贵雄的273799元，加上双方共同对外借款316100元，累计589899元，还需对外支付利息，根据卢依娜的要求写了700000元的借条，在出具借条时，双方依然还是恋人关系，虞贵雄在借条出具日之前付给卢依娜的9468元，卢依娜表示已付给债权人利息，该9468元也未予扣除。对由虞贵雄父母归还债权人的110000元，因债权人向虞贵雄父母催讨，其父母为了给虞贵雄压力，故意将已还款情况隐瞒不告知虞贵雄，该笔110000元款项也未扣除。据此，在卢依娜交付给虞贵雄的273799元款项中，在700000元借条出具后，虞贵雄已归还卢依娜141668元，尚有本金132131元未还，该笔欠款虞贵雄理应归还给卢依娜，这也是2017年6月10日虞贵雄再给卢依娜出具借条200000元的原因，对于以双方共同对外出具借条所欠的201610元，借款本金及利息，卢依娜至今未清偿且部分债权人将双方作为共同被告提起诉讼，故对该款项卢依娜只有对外清偿后，才能依法向虞贵雄清偿，在卢依娜未对外清偿借款的情况下，向虞贵雄催讨借款无事实和法律依据；二、上诉人虞月平、虞志信对700000元借条的担保，不是其真实意思表示，依法不应承担连带担保责任，700000元借款本身不真实，虞月平、虞志信在该借条上签字并非借条出具之日，而是2017年11月13日，卢依娜亲属将虞贵雄扣留在壶镇，并通知虞月平、虞志信前去解决，声称卢依娜已写好遗嘱，作为虞贵雄的父母如果不签字担保，则卢依娜与其母亲只有一死，虞贵雄也不能回去，签字担保后卢依娜与虞贵雄依然还是恋人，以后还是一家人。为了给虞贵雄压力，虞月平、虞志信瞒着虞贵雄签了字，这一过程在录音中得到清晰反应，故虞月平、虞志信的签字担保并非自愿。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在重大错误，请求二审查明事实，依法改判。 卢依娜辩称：一审判决正确，证据充分，认定事实清楚。上诉人虞贵雄与被上诉人卢依娜于2016年7月份左右确立了男女朋友关系，自2017年1月份开始，虞贵雄以在永康做生意为由向卢依娜借款，被上诉人卢依娜向其亲属卢某借取了现金260000元，当时由虞贵雄指示要求现金方式借取，理由是与他人合伙开夜宵店用现金更方便。从2017年4月份开始，上诉人虞贵雄又以还债以及需要追加投资为由，从卢依娜处通过支付宝、微信转账260000多。此后，虞贵雄又以卢依娜的名义向小额贷款公司、网贷公司借取20多万元，同时卢依娜还向其亲属借取了部分款项，通过银行转账的款项就有267441.92元，所有款项加起来已经超过了90余万元。虞贵雄通过微信等形式还给卢依娜20余万元，双方在2017年11月结算时，虞贵雄出具了700000元的借条，此前还有一张200000元的借条，正是上诉人在上诉状中所讲的，该张借条已经被拿回去了，该200000元是卢依娜向外借款之后转借给上诉人虞贵雄，并没有加入双方共同借款的数额。 卢依娜向一审法院起诉请求：判令被告虞贵雄归还借款本金700000元，支付利息120750元，并从2018年3月16日起至款还清日止按月利率1.5%计付利息；被告虞月平、虞志信对上述款项承担连带责任。一审审理过程中，原告卢依娜自愿放弃对利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告卢依娜与被告虞贵雄原系情侣关系，被告虞贵雄因资金周转需要，多次向原告借款。后经结算，被告虞贵雄向原告出具借条一份，载明借款金额为700000元，被告虞月平、虞志信作为担保人，在借条上签字捺印，对上述借款提供连带责任保证。截至2018年5月11日，被告虞贵雄尚欠原告借款本金700000元。 一审法院认为：被告虞贵雄、虞月平、虞志信向原告出具的借条系三被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各当事人均应全面按约履行义务。被告虞贵雄借款后未按约归还，系违约，应承担归还借款本金的法律责任。被告虞月平、虞志信为借款提供连带责任保证，但未履行保证人义务，应承担连带保证责任。被告虞月平、虞志信关于签字担保并非二人真实意思表示的辩称意见，提供的证据不足以证明，该院不予采纳。故原告之诉，合法有据，该院予以支持。被告虞贵雄经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告虞贵雄于判决生效之日即归还原告卢依娜借款本金700000元；二、被告虞月平、虞志信对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告虞贵雄、虞月平、虞志信负担。 本案二审期间，上诉人虞贵雄、虞月平、虞志信向本院提交以下证据：1、被上诉人通过支付宝和微信向虞贵雄转账的记录及清单一份，待证被上诉人分别在2017年2月14日至2017年11月19日期间通过支付宝向虞贵雄转账56笔，共计248081元；在2017年6月15日至2017年11月19日期间通过微信向虞贵雄转账30笔，共计25718元，总金额为273799元；2、虞贵雄通过支付宝和微信向被上诉人卢依娜转账的记录及清单一份，待证虞贵雄分别在2017年2月19日至2017年11月10日期间通过支付宝向卢依娜转账50笔，共计126990元；在2017年1月27日至2017年11月30日期间通过微信向卢依娜转账23笔，共计24146元，总金额为151136元；3、借款记录一份，待证虞贵雄与卢依娜共同签名出具借条向第三人借款316100元；4、三张收条和三张借条原件，待证虞月平、虞志信已归还虞贵雄与卢依娜共同欠款中的部分款项，共计110000元。卢依娜质证认为，对证据1的真实性无异议，该数额与被上诉人主张的数额有差异的原因是截止时间不同；证据2的真实性无异议，对待证事实有异议，该部分的款项已经结算到双方之前出具的200000元借条里面，而且这些款项是用于归还虞贵雄和卢依娜共同所欠的借款，并不包含在本案的700000元里；证据3与本案的700000元没有关联性，双方对外共同所欠款项本身就没有结算到本案当中，上诉人所提交的共同借款的证据也不能证明本案的700000元款项已经包含了316100元；对证据4的真实性有异议，该组证据并不能证实所要待证的事实，而且案涉的700000元借条是在2017年11月出具的，110000元也是在11月归还的，说明该部分款项已经在出具借条前已经抵扣，因此该款项不能重复抵扣。 被上诉人卢依娜向本院提交以下证据：1、证人应益利的证言，待证虞贵雄用被上诉人的名义向小额贷款公司借款100000元，款项实际上由虞贵雄使用；2、微信转账记录一份，待证被上诉人通过微信转账向虞贵雄出借25150元；3、支付宝转账记录一份，待证被上诉人通过支付宝转账向虞贵雄出借245541元；4、信用卡转账记录一份，待证被上诉人通过信用卡借给虞贵雄108000元；5、银行流水明细单一份，待证被上诉人通过银行转账借给虞贵雄121600元；6、小额贷款公司、网贷公司的贷款记录，待证被上诉人以自己名义从小额贷款公司、网络贷款公司借到267441.92元，并转借给虞贵雄；7、视频录像一份，待证被上诉人卢依娜以个人名义对外借款70多万元，并转借给虞贵雄的事实；8、申请证人卢某、麻某出庭作证，待证卢依娜为虞贵雄做生意筹钱，向证人借款后转借给虞贵雄，证人卢某陈述称，2017年3月24日，卢依娜以其男朋友在永康开饭店需要现金为由向卢某借款200000元，卢某于当日现金交付卢依娜，当时并没有写借条，因为卢某是卢依娜的姨妈，卢某在2017年10月份才认识卢依娜的男朋友；证人麻某陈述称，2017年2月21日，麻某借给卢依娜现金60000元，当时没有写借条，因卢依娜说只要周转几天就会还款。上诉人虞贵雄、虞月平、虞志信质证认为，证据1并不能证实其所主张的待证事实，该证言证实的是卢依娜贷款，并没有证据证实该款项是由虞贵雄使用的事实；对证据2、3真实性无异议，该两组证据所记录的时间是不完整的，上诉方提供的微信和支付宝转账记录是双方所有的往来，数额比被上诉人主张的要多一点；对证据4，双方只有五笔信用卡转账记录，数额只有50000元，没有108000元的记录，其中有一笔是2017年12月份发生的，不应在700000元款项之内，案涉700000元是在11月份结算的，上诉人仅认可被上诉人通过信用卡借给虞贵雄96000元；证据5只能证明卢依娜名下两张卡的收支情况，不能证明这两张卡是由虞贵雄持有使用；证据6的款项就是通过支付宝和微信转账的款项，不能重复计算；证据7的真实性无异议，该证据不能待证被上诉人所要待证的事实，反而能证实卢依娜借给虞贵雄的款项是700000元，与借条上记载的数额相符，而且该700000元是卢依娜通过各种方式借给虞贵雄的全部款项；对证人卢某和证人麻某的证言有异议，不具有真实性，且与本案无关联性，并不能待证被上诉人所要待证的事实。 对上诉人提交的证据，本院审查认为，被上诉人对证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；证据3，仅凭该份清单并不能证实虞贵雄与卢依娜共同向外所借款项的事实，且双方对共同所借款项的数额及笔数的陈述均不同，故本院对该证据不予认定；证据4与本案不具有关联性，本院不予以采纳。对被上诉人提交的证据，本院审查认为，证据1，证人未有正当理由而不出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予以采信；证据2、3，上诉人对该两组证据的真实性无异议，本院予以采信；证据4、5、6，仅能证实卢依娜从小额贷款公司和网络贷款公司借到款项后，通过银行转账和信用卡透支的方式出借款项给虞贵雄；证据7，双方对视频录像的真实性无异议，可以作为案件依据，但不能证实被上诉人所要待证的事实；证据8，证人卢某、麻某的证言，并不能证实被上诉人所要待证的事实，本院不予采信。 二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，被上诉人卢依娜向上诉人虞贵雄出借款项的方式多种多样，其中包括了支付宝转账、微信转账和信用卡透支等。被上诉人卢依娜分别在2017年2月14日至2017年11月19日期间通过支付宝共向虞贵雄转账248081元；在2017年6月15日至2017年11月19日期间通过微信共向虞贵雄转账25718元。上诉人虞贵雄分别在2017年2月19日至2017年11月10日期间通过支付宝共向卢依娜转账126990元；在2017年1月27日至2017年11月30日期间通过微信共向卢依娜转账24146元。 本院认为，双方当事人对案涉借条系经结算形成无异议，也确认款项组成多样化，借款方式包括但不限于信用卡透支、电子转账等。但对借条载明款项的构成，双方陈述不一。上诉人虞贵雄虽然主张案涉700000元借款已包含其与卢依娜共同对外所借的款项，但并未提供充分证据予以证实。上诉人虞贵雄在二审中自认其通过微信和支付宝向卢依娜转账的151136元系在案涉借条出具之前，其又主张该款项应在本案中予以扣减，依据不足。上诉人虞月平、虞志信虽然主张其在案涉借条上签字担保时系受胁迫所致，但未能提供充分证据证实。 综上，上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人虞贵雄、虞月平、虞志信共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 陈俊明 二〇一八年十一月十六日 代书记员 何 锦