海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第795号上诉人（原审被告）莫海龙，男。上诉人（原审被告）韦晓娥，女。被上诉人（原审原告）林国文，男。委托代理人赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。上诉人莫海龙、韦晓娥因与被上诉人林国文买卖合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月19日，原告林国文及朋友廖建金与被告莫海龙、韦晓娥共同写下一份《还款协议》，约定了被告莫海龙、韦晓娥因欠原告94000元、欠廖建金50000元，三方协议“1、还款期限：所欠林国文、廖建金款项于2014年10月前还清（二年）。在此还款期限内可分批还或到期时一次性还清。2、利息计算：如莫海龙、韦晓娥在约定还款期限内将所欠款还清可不计利息，如不还清则按第一年每月1.125%计息1749.6元，第二年按每月1.715%计息2469.6元，利息从本协议生效起执行，每季度莫海龙按时给付利息一次，直到还清欠款止，……”。被告莫海龙、韦晓娥系夫妻关系。因本案欠款，林国文遂向法院起诉请求：1、判令两被告偿还欠款94000元及利息41106.00元（依约定第一年1749.6×12＝20995.2元，第二年至今17个月2469.6×17＝41983.2元，合计62978.4元）；2、两被告承担本案法律服务费用6500元；三、该案诉讼费用由两被告承担。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的买卖合同受法律保护。被告莫海龙、韦晓娥因与原告林国文存在买卖关系而产生债务并达成了还款协议，案件事实清楚，证据确实充分。该协议系双方真实意思表示，内容合法、有效。协议中权利义务关系明确，对利息的约定也未违反国家有关限制借款利率的规定。因此，原告诉请被告依协议偿还欠款本金94000元及利息41106.00元的主张，该院予以支持。关于法律服务费的问题，因原告的该项诉请无法律依据，因此，被告提出应减免法律服务费的抗辩理由，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：被告莫海龙、韦晓娥于本判决书生效之日起十日内向原告林国文偿还欠款本金人民币94000元及利息41106.00元（利息暂计至2015年5月30日止）。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1566元（已减半），由被告莫海龙、韦晓娥负担。上诉人莫海龙、韦晓娥不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、林国文向上诉人返还上诉人的房产证、土地使用证；2、本案欠款不应计算利息；3、上诉人已向被上诉人偿还的2000元应予以扣除。理由是：1、上诉人前后欠被上诉人数笔欠款，前一笔欠款以上诉人向被上诉人提供其房产证和土地使用证作为担保，该笔欠款还清后，被上诉人未将上诉人的房产证和土地证归还。2、本案是买卖合同纠纷，买卖合同产生的货款不应计算利息，《还款协议》是上诉人遭到被上诉人的胁迫所签，不是上诉人真实意思表示。3、涉案欠款上诉人已向被上诉人偿还2000元，应在上诉人的应还款总额中予以扣除。被上诉人林国文没有提交书面答辩状，其口头答辩称，首先关于房产证、土地证的问题，和本案没有关系；其次关于欠款利息的问题，协议是上诉人签订的，欠钱不还，支付利息也很正常；第三关于已还款的问题，被上诉人对该事实予以认可。上诉人莫海龙、韦晓娥为支持其上诉主张，向本院提交如下证据材料：1、还款协议；2、收条，拟证明其已向林国文还款2000元。被上诉人林国文对上述证据材料的质证意见为：上述证据不属于法律规定的新证据，且这些证据没有原件核对，上诉人无法核实。本院对上诉人提交的上述证据的认证意见为：证据1还款协议中打印部分的内容与被上诉人一审提交的一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2收条虽无原件核对，但被上诉人对收条载明的内容予以认可，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，林国文从事饲料生意，莫海龙和韦晓娥经营家禽养殖，在养殖过程中，莫海龙多次向林国文购买饲料并赊账，后经双方结算，莫海龙欠付林国文94000元货款未结，双方遂签订涉案《还款协议》。在签订该协议后，莫海龙于2013年2月7日向林国文偿还涉案欠款利息2000元，此外再未向林国文清偿债务，遂涉诉。本院认为，涉案纠纷是因上诉人欠付被上诉人买卖货物的货款而引起，因此本案为买卖合同纠纷。二审的审理重点是上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。关于要求被上诉人归还房产证和土地使用证的问题，本案一审并未涉及上诉人的房产证和土地使用证的问题，且经双方当事人确认，关于上诉人房产证和土地使用证的事实与本案的纠纷并无关联，因此，上诉人的该请求属于与本案无关的新的诉讼请求，不属于本案审理范围。关于涉案欠款利息的问题，本案虽为买卖合同纠纷，但因双方当事人针对上诉人欠付的货款签订《还款协议》，对还款期限及欠款利息作了约定，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，上诉人应依约履行还款义务。上诉人主张其签订该《还款协议》是受胁迫所为，不是其真实意思表示，没有证据证实，本院对其主张不予支持。关于已还款是否扣除的问题，上诉人二审主张其已向被上诉人偿还涉案欠款的2000元利息，应在还款总额中予以扣除，对此被上诉人不持异议，本院对该事实予以确认，上诉人的该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人莫海龙、韦晓娥关于要求被上诉人归还其房产证、土地证的请求与本案无关，关于涉案欠款不应计算利息的请求缺乏事实和法律依据，本院对该二项上诉请求不予支持；上诉人关于已还款2000元应予扣除的主张具有事实和法律依据，本院予以支持,故上诉人应归还被上诉人货款94000元及29个月利息39106元（41106元-2000元=39106元）。原审判决适用法律正确，审判程序合法，但因上诉人在二审期间才提出其已还款2000元的事实，导致一审判决存在遗漏，因此对一审判决本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：变更海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第316号判决为：上诉人莫海龙、韦晓娥于本判决生效之日起十日内向被上诉人林国文偿还欠款本金人民币94000元及利息39106元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1566元，由上诉人莫海龙、韦晓娥负担；二审案件受理费人民币878元，上诉人莫海龙、韦晓娥予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 陈海燕审 判 员 黄声泽审 判 员 陈玫伊二〇一五年十一月十六日法官助理 徐文峥书 记 员 洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈海燕撰稿：徐文峥校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月17日印制（共印20份）