山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初1369号原告:梁现梅，女，1966年1月29日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人:薛启刚，山东君正义律师事务所律师。被告:马浩强，男，1971年10月20日出生，汉族，住临沂市河东区。被告:刘桂梅，女，1980年2月21日出生，汉族，住临沂市河东区。被告:马均峰（又名马军峰），男，1962年2月19日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。三被告之共同委托代理人付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。被告:朱建民，男，1970年9月22日出生，回族，住临沂经济技术开发区。原告梁现梅与被告马浩强、刘桂梅、马均峰、朱建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2017）鲁1312民初699号民事判决。被告刘桂梅不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁13民终5093号民事裁定，裁定撤销（2017）鲁1312民初699号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁现梅及其委托诉讼代理人薛启刚，被告马浩强、刘桂梅、马均峰的共同委托代理人付洪顶到庭参加诉讼。被告朱建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁现梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同偿还借款556749元及利息（利息以536749元为基数，按照月息2分，自2012年7月1日计算至实际履行之日止）；2.案件受理费、保全费等由四被告共同承担。事实和理由：2012年7月1日，马浩强向梁现梅借款556749元，约定月息2分，马浩强出具借条一张，马均峰、朱建民签字按手印担保。借款到期后，梁现梅一直向四被告催要欠款，马浩强仅于2015年1月23日偿还借款利息80000元，借款本金及其余利息至今未付。在本案庭审中，梁现梅变更事实和理由部分，陈述该欠款的形成时间是2010年6月21日，马浩强借款30万元，当时安排经办人朱建民、马均峰签字，同时加盖了临沂市东宇建筑有限公司王桥分公司的公章，该款于当日通过银行转账出借。2010年8月5日，马浩强向梁现梅丈夫马安田借款49万元，当时，马浩强安排朱建民、马均峰书写借条一份。该欠款的组成还包括马浩强购买梁现梅的酒水欠款。因梁现梅丈夫去世，2012年7月1日，经过核算，马浩强尚欠借款本金50万元、利息2万元、酒水款36749元，共计556749元，并于当日出具借条一份，同时约定月息为2分，马均峰、朱建民等人签字确认。上述欠款是马浩强在开发建设王桥小区住宅楼的支出，属于家庭财产的支出或收益。综上，请求法院支持梁现梅的诉讼请求。马浩强辩称，一、梁现梅所诉不属实，该借款是临沂经济技术开发区芝麻墩街道王桥居民委员会（以下简称王桥居委）开发建设需要资金，当时时任村会计的朱建民通过马均峰向梁现梅借款作为建设资金，但梁现梅怎么向朱建民履行的交付义务，马浩强不知情。欠条系马浩强书写，但该案出借款项数额巨大，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷案件的相关司法解释，梁现梅有义务证明履行了出借义务。二、梁现梅两次诉求事实和理由陈述不一致，相互矛盾。一审中，梁现梅诉称2012年7月1日马浩强向其借款55万余元；在重审中，梁现梅称马浩强于2010年6月21日，2010年8月5日分两次借款79万元以及欠酒水款。根据梁现梅的陈述，马浩强共欠80余万元，而在庭审中，梁现梅只承认还了8万元，根据梁现梅陈述，马浩强应尚欠70余万元，且不算酒水款，而梁现梅只起诉55万余元不符合常理与逻辑，梁现梅明显系撒谎。三、梁现梅在事实和理由部分所述借款是否与本案55万余元是同一笔借款，马浩强不知情。如梁现梅想证实该两笔为借款，应提供借条为证。其丈夫与马浩强或其他担保人之间的转汇款并不一定代表借款行为，也可能是偿还欠款或其他业务的行为，与本案无关。四、该借款即使是事实，也已超过诉讼时效。梁现梅陈述的出借日期为2012年7月1日，而主张权利时间为2017年8月10日，已达五年之久，明显超过诉讼时效。且马浩强当时时任村书记，借款行为系履行职务，为王桥居委还建所使用，如借款成立，也应由王桥居委承担责任。因此梁现梅所诉没有事实依据，且超过诉讼时效，应予驳回。刘桂梅辩称，马浩强与朱建民时任村书记与会计，该借款是用于村中还建所用，梁现梅在事实和理由中已经认可该事实。该借款并非个人债务，刘桂梅与梁现梅之间不认识，也从未向梁现梅签过字或承诺还款。马浩强与朱建民系职务行为，且该借款用于村中还建，受益人为王桥居委，故梁现梅主张为家庭共同债务不成立。其余同马浩强的答辩意见。因此，应予驳回对刘桂梅的起诉。马均峰辩称，是梁现梅找到马均峰，多次要求其签字，其才签的字，其从未见到该笔借款。其余同马浩强的答辩意见。朱建民未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。梁现梅围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、借条一张,证明2012年7月1日原、被告对前期欠款核算后欠款金额为556749元，同时约定利息为月息2分；证据2、2017年2月15日朱建民、马均峰出具的证明一份，证明2015年1月23日，针对证据1的借款，已经偿还利息8万元，二人同时自愿继续担保；证据3、王桥居委出具的证明一份,证明2018年5月6日,王桥居委经查询财务账目,了解上届书记朱建民，说明证据1中的欠款和居委没有关系；证据4、借条、收据银行流水各一份，证明2010年6月21日、8月5日，被告向马安田借款合计79万元，通过该证据可以证明证据1的来源；证据5、介绍信一份，证明王桥居委于2018年5月6日出具的证明系马瑞强、王磊经办；证据6、信用社回单两份，证明梁现梅分别于2010年8月5日转出的49万元，2010年6月21日转出的30万元的收款人均为朱建民；证据7、中国农业银行查询说明一份，证明2015年1月23日由刘桂梅的弟弟刘玉朋转账给梁现梅8万元，该款项是马浩强归还的利息。马浩强、刘桂梅、马均峰、朱建民均未向本院提交证据。马浩强、马均峰对于梁现梅的证据发表如下质证意见：对于证据1真实性无异议，梁现梅还应举证证明其履行了出借义务，且该借款的用途记载为王桥小区建设，借款人和担保人均为履行职务行为；对于证据2真实性无异议，但对于证明内容和合法性有异议，偿还的8万元是本金还是利息，担保人无权确认，借条中并未约定如何偿还本金与利息，根据法律规定先还的是到期本金，而非利息。且主合同无效，担保合同亦无效；对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式，没有负责人签字，公章是否真实不知情。王桥居委出具的证明是对其责任的减轻及义务的排除，不具有证明力；对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，2010年8月5日的借条的借款人为朱建民，马均峰只是作为证人签字，与本案无关，对于该借款如何发生、偿还，被告均不知情。2010年6月21日的收据是马安田对楼房建设的投资金，并非借款，与本案无关。流水与本案也无关；证据5系复印件，不能作为证据使用，且不能证明启用公章的证明与本案系同一事实；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该回执单系手填，没有公章和负责人签字，印章看不清，不符合证据规则，且与本案无关联；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法看出该款项是否为刘玉朋的账户转出，也不能证明刘玉朋系刘桂梅的弟弟以及刘桂梅与本案有关联，但梁现梅所证明的被告偿还8万元的事实予以认可。刘桂梅除同意马浩强、马均峰的质证意见以外，对于梁现梅的证据均表示与其无关，不知情也不认可。案件审理过程中，经梁现梅申请，本院至山东临沂河东农村商业银行股份有限公司调取了梁现梅的两份银行流水记录。梁现梅对于该银行流水无异议；马浩强、刘桂梅、马均峰对该银行流水的质证意见为：与本案无关，该流水中转出的款项并非本案所诉款项，梁现梅与朱建民、马均峰、马浩强有其他的借贷行为，与本案无关。对于以上证据，本院综合评判如下：梁现梅提交的证据1、2、4、6以及本院调取的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司王桥分理处的银行流水，真实合法，且与本案具有关联性，能够相互印证梁现梅主张的借款事实，本院均予以采纳；梁现梅提交的证据3、5，本院经向王桥居委的支部书记及主任调查落实，其认可证明内容，故对于该证据本院予以采纳；梁现梅提交的证据7未能体现转入方和转出方的户名，无法显示和本案的关系，故对于该证据本身不予采纳,但鉴于被告认可偿还8万元，对于该事实本院予以确认；本院调取的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司开发区支行的银行流水，与本案没有关联性，不作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁现梅与马安田原系夫妻关系，马安田于2011年去世。2012年7月1日，马浩强向梁现梅出具借条一份，内容为：“今借梁现梅现金556749元，用于王桥小区楼房建设，月息2分，借款金额大写：伍拾伍万陆仟柒佰肆拾玖元正，借款人：马浩强372801197110××××，经办人：朱建民（担保人）372801197009××××，经办人：马军峰（担保人）372801196202××××，2012.7.1号，注：以上款项使用期为6个月，到期本息一次性付清（2012年7月1日-2013年1月13日）”。该款项经梁现梅多次催要，马浩强于2015年1月23日偿还借款利息8万元，其余借款及利息一直未付。2017年2月15日，朱建民、马均峰为梁现梅出具说明一份，内容为：“2012年7月1日，马浩强向梁现梅借现金556749元，马浩强出具借条一张，写明‘今借梁现梅现金556749元’，用于王桥小区楼房建设，月息2分。借款金额大写：伍拾伍万陆仟柒佰肆拾玖元整。马浩强签字按手印，朱建民、马军峰提供担保并在欠条上按手印。借款发生后，马浩强于2015年1月23日偿还利息8万元，其余借款及利息至今未付。期间，梁现梅、朱建民、马军峰多次催要该借款，但马浩强一直没还。以上事实我们都清楚，所为我愿意协助梁现梅向马浩强催要此借款，并继续为该借款提供担保”。庭审中，梁现梅提交了收据和借条各一份，同时主张上述2012年的借条是借贷双方对前期借款本息结算后将部分利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。其中2010年6月21日的收据载明：“入帐日期：2010年6月21日，交款单位马安田，收款方式现金，人民币叁拾万元，收款事由楼房建设投资金，经办朱建民、马军峰”。该收据上加盖了“临沂市东宇建筑有限公司王桥分公司”的公章。2010年8月5日的借条载明：“今借马安田现金49万元正，借款人朱建民，2010.8.5，马军峰。”梁现梅于2010年6月21日和2010年8月5日分别向朱建民的账户转账30万元和49万元。另查明，马浩强与刘桂梅原系夫妻关系，于2016年9月6日办理离婚手续。本院认为，本案有四个争议焦点。焦点一是马浩强与梁现梅之间是否存在真实的借贷关系，借款本金以及利息如何认定；焦点二是马均峰、朱建民是否需要承担担保责任；焦点三是刘桂梅是否应该承担偿付责任；焦点四是本案是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，梁现梅陈述马浩强为筹集王桥小区建设资金分别于2010年6月21日、8月5日向其丈夫马安田借款79万元，后因其丈夫马安田去世，梁现梅找到马浩强核算借款，马浩强于2012年7月1日重新为梁现梅出具了556749元借条。被告辩称案涉资金是王桥居委开发建设需要资金，当时时任村会计的朱建民通过马均峰向梁现梅借款作为建设资金，梁现梅是否履行出借义务其不知情，且马安田与马浩强及其他担保人之间的转账记录与本案的借款是否为同一笔钱并不清楚。对此本院认为，梁现梅对于2012年的借条产生经过作出了说明，并且出具了核算前的借条、收据以及转账记录证明，被告虽否认2012年的借条系原借款行为的后期核算，但未提供证据证明前期的借款已经偿还完毕的事实，而梁现梅手中持有原借条的原件，更说明了前期债务没有偿还完毕的事实。至于前期借条和收据中的经办人为朱建民、马均峰，没有马浩强签字的问题，鉴于朱建民、马均峰也为本案的被告，其二人均否认前期欠款为其个人所借，并主张为王桥居委所借，但对此并未提供证据证明，而2012年的借条中朱建民、马均峰的签字前均注明了“经办人”三个字则印证了梁现梅陈述的2012年的借条系前期朱建民、马均峰经办的欠款经核算后重新出具的债权凭证的事实。马浩强作为一个完全民事行为能力人，对其主张在未欠款或未实际收到借款的前提下出具欠条的行为未作出合理的解释，如2012年的借条不成立，作为担保人的朱建民和马均峰在2017年也不会为梁现梅出具说明进一步确认该借款的存在。同时，2015年1月在马浩强已经不再担任王桥居委任何职务的情况下，仍向梁现梅还款8万元款项的行为也说明了该笔借款的实际借款人并非王桥居委。综上，对马浩强的辩解意见，本院不予采信。故本院确认马浩强与梁现梅之间存在真实的借贷关系。关于借款金额及利息问题。梁现梅陈述2012年的借条中包含原借款本金50万元、前期利息2万元、酒水款36749元，被告对于该笔款项不予认可，本院认为，梁现梅虽未提供证据证明双方对于原借款约定利息，但梁现梅主张其中的2万元系原借款的利息，比将其认定为借款本金更不利于梁现梅，因此对其主张，本院予以认可；梁现梅主张该借款中包含酒水款36749元，但未能提供证据证明，而从借条中只体现了借款事实，因此对于其酒水款的解释，本院不予采信。综上本院认定，后期借款的实际组成为原本金536749元及利息2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按照上述规定，案涉的556749元的借条是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，而被告未举证证明前期利息计算标准超过年利率24%，故本院认定2万元的利息可以计入后期借款本金，即借条上记载的556749元均可认定为后期借款本金，因此，对于梁现梅要求马浩强支付借款556749元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于梁现梅提出的以536749元为基数，按年利率24%计算利息的主张，符合双方约定，且未违反法律规定，本院依法予以支持。但对于其提出的自2012年7月1日起计算利息的主张，本院认为，因梁现梅当庭认可马浩强已经偿还了8万元的利息，因此，利息应自2012年7月1日起计算，但应当扣除8万元，对于剩余的部分，本院依法予以支持。关于焦点二，本院认为，马均峰、朱建民在马浩强于2012年7月1日出具的借条上作为担保人签字，且在2017年2月15日为梁现梅出具说明中认可马浩强借款的事实并自愿继续承担担保责任，故马均峰、朱建民对该笔借款应承担保证责任。因当事人未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，马均峰、朱建民应按照连带责任保证承担保证责任。马均峰虽辩称是梁现梅多次找到其签字才签的字，但马均峰作为完全民事行为能力人，在未举证证明签字并非其真实意思表示的情况下，应对其签字的行为承担法律责任，故对其辩解理由，本院不予采纳。关于焦点三，梁现梅以马浩强借款时与刘桂梅系夫妻关系为由主张刘桂梅承担责任。而刘桂梅辩称对该笔借款不知情，不应承担偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，马浩强的借款明显超过家庭日常生活所需，梁现梅虽主张马浩强将该笔借款用于王桥小区建设，但未提供证据证明王桥小区建设系马浩强与刘桂梅的共同经营，故对于梁现梅主张刘桂梅偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点四，从马均峰、朱建民于2017年2月15日为梁现梅出具的说明中可以看出，梁现梅一直不断地向马浩强主张权利，故构成诉讼时效的中断，本案并未超过诉讼时效，对于马浩强的该项辩称本院不予采纳。朱建民经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告马浩强于本判决生效之日起十日内偿还原告梁现梅借款本金556749元及利息（利息以536749元为基数，自2012年7月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，但应扣除已付利息8万元）。二、被告马均峰、朱建民对上述第一项的借款及利息承担连带保证责任。被告马均峰、朱建民承担保证责任后，有权向被告马浩强追偿。三、驳回原告梁现梅的其他诉讼请求。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元,保全费5000元，由被告马浩强、马均峰、朱建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵楠楠人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  李自豪二〇一八年十一月九日法官 助理  卞广优书 记 员  尹永浩