江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2825号上诉人（原审原告）:张君，男，1974年4月14日生,汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）:任广友，男，1955年1月1日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）:任毅,女,1982年2月26日生，汉族,住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）:严道佐，男,1970年10月17日生，汉族，住浙江省泰顺县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：安文武，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人张君因与上诉人任广友、任毅、严道佐民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本院进行了审理。本案现已审理终结。张君上诉请求：撤销一审判决，改判任广友、任毅、严道佐偿还借款本金260万元及利息，并由任广友、任毅、严道佐承担本案诉讼费用。事实与理由：任广友辩称2017年1月23日出具的260万元借条不是其真实意思表示，但是没有提供证据证明，亦未行使撤销权，故该借条应当作为本案的定案依据。2、一审时张君认可收到2014年9月6日50万元还款，但不是偿还本案借款，并提供2014年7月1日银行回单，证明是偿还2014年7月1日50万元借款，故该50万元不应从本案还款中扣除。任广友、任毅、严道佐辩称：1、260万元借条不是任广友的真实意思表示，内容也不合法。2、2014年7月1日50万元包含在160万元借条之中，且双方之间借款不可能没有约定利息，故2014年9月6日的50万元不可能是偿还2014年7月1日的50万元。3、任毅、严道佐对260万元借条不知情，无法确定是否为任广友与张君之间新的借款关系，即使是就本案借款进行结算，张君与仁广友达成新的合意对任毅、严道佐不具有约束力。任广友、任毅、严道佐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、本案借款协议未约定利息，协议中仅约定如借款人在7日内不能偿还借款，则一次性支付8万元。即使应当支付利息，一审判决利息计算期限存在重复，且不应按月利率3%标准计算利息。2、吴凤祥转入于海波账户25万元、杨冬云账户20万元是任广友按照张君的指示打款，系偿还本案借款，张君在一审时均予以否认，本案涉嫌虚假诉讼，一审未予审查，程序违法。张君辩称，1、转给于海波、杨东云的款项与本案无关；2、关于利息计算由法院认定。张君向一审法院起诉请求：判令任广友、任毅、严道佐偿还借款260万元及利息（自2017年1月24日起按月利率2%计算至实际还款之日止），并由任广友、任毅、严道佐承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月9日，任广友、任毅、严道佐以经营的中源公司偿还银行贷款为由向张君借款300万元，约定使用数天，张君当日通过银行转账支付到指定银行账户300万元，偿还部分借款及利息后，张君与任广友、任毅、严道佐结算后并签订书面借款协议，承诺2014年8月12日17时前偿还借款160万元，否则按日支付借款中介费及利息6000元，并承担违约金5万元，中源公司在借款协议上盖章担保。2014年7月20日，任广友、任毅、严道佐以经营的中源公司偿还银行贷款为由向张君借款150万元，当日张君通过银行转账支付到指定银行账户150万元，约定2014年7月22日17时偿还全部款项，否则按日支付借款中介费及利息6000元，并承担违约金5万元，中源公司在借款协议上盖章担保。任广友于2014年9月6日、11月1日通过银行转账方式分别偿还50万元、100万元、60万元，偿还款项中有本金和利息。2017年1月23日，张君与任广友对上述借款进行结算，任广友另外向张君出具260万元借条，承诺近期逐步还清。一审庭审过程中，张君陈述与任广友、任毅、严道佐除本案借款之外，还有其他债权债务，但均已结清。一审庭审过程中，张君未举证证明2014年9月6日50万元是偿还2014年7月1日借款50万元，也未就2017年1月23日任广友出具260万元借条时约定利息及其按月利率2﹪主张利息进行举证。任广友庭审中未就其陈述2017年1月23日出具260万元借条存在张君胁迫事实进行举证，也没有就其陈述2014年8月13日通过银行汇于海波25万元、2014年8月23日汇给杨东云20万元，均是偿还本案债务，且与2017年1月23日出具260万元借条存在关联进行举证。任毅、严道佐庭审中未就与任广友共同借款后向张君明确拒绝偿还事实进行举证。一审法院认为，任广友、任毅、严道佐向张君分别借款300万元、150万元并约定利息、违约金，之后分别偿还50万元、100万元、60万元借款本息和2017年1月23日结算任广友出具260万元借条事实清楚，有证据证实，借款债务事实成立。张君两次一审庭审中认可2014年9月6日通过银行转账向其付款50万元是偿还本案260万元结算前的款项，之后又陈述该50万元不是偿还260万元结算前的款项，是偿还2014年7月1日的50万元借款，任广友、任毅、严道佐对此均有异议，且任广友、任毅、严道佐向张君借款均存在利息约定，张君未就其陈述内容进行举证，应承担不利法律后果。任广友一审庭审中认可2017年1月23日向原告出具260万元借条，但辩称是在张君胁迫出具的，不是其真实意思表示，任毅、严道佐认同任广友意见，张君对此有异议，但任广友、任毅、严道佐庭审中未就其陈述事实进行举证，应承担不利法律后果。任广友庭审中提交银行流水明细陈述2014年8月13日通过银行转账于海波25万元、2014年8月23日汇款20万元给杨东云，均是偿还张君债务，应当冲减本案债务，张君对此有异议，任广友、任毅、严道佐庭审中未就其陈述事实进行举证，应承担不利法律后果。另一方面，因双方对借款本息进行结算，从2014年7月22日起，按法律保护结算月利率3﹪计算150万元借款本金至2014年8月12日的利息是31500元；从2014年8月12日起，按法律保护结算月利率3﹪计算310万元借款本金至2014年9月6日的利息是77500元，当日给付50万元先扣减到期利息，剩余部分扣减本金，则借款余款2709000元；借款本金2709000元从2014年9月6日起，按法律保护结算月利率3﹪计算至2014年11月1日的利息是151704元，当日给付160万元先扣减到期利息，剩余部分扣减本金，则借款余款1260704元；借款本金1260704元从2014年11月1日起，按法律保护结算月利率3﹪计算至2017年1月23日的利息是1026213.06元。综上，张君提交任广友结算欠条260万元主张权利，对张君合法债权予以保护，其超出法律保护范围主张权利不予支持，截止2017年1月23日任广友、任毅、严道佐所欠张君本息计2286917.06元。张君庭审中主张自2017年1月24日起按月利率2%计算借款至实际还款之日利息，任广友、任毅、严道佐对此有异议，张君未就2017年1月23日结算之后借款还存在利息约定进行举证，应承担不利法律后果。涉案两笔债务是任广友、任毅、严道佐共同向张君出具，且任广友、任毅、严道佐是近亲戚身份关系，借款用于关联公司生产经营，任广友之后三次向张君偿本付息计210万元并进行结算，应视为任广友、任毅、严道佐共同偿还、结算，且没有加重任毅、严道佐债务责任，任毅、严道佐庭审中也未就与任广友共同向张君借款后明确拒绝偿还事实进行举证。因此，任毅、严道佐以任广友向张君偿还债务、或结算不知情，张君超过诉讼时效主张权利和不承担本案偿还责任的理由均不能成立，一审法院不予采信。综上所述，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经一审法院主持调解，双方当事人未达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、任广友、任毅、严道佐于判决生效后10日内偿还张君借款本息2286917.06元；二、驳回张君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26744元，由张君负担3291元，由任广友、任毅、严道佐负担23453元。二审期间，张君提交如下证据：1、电子银行交易回单7份，载明张君于2014年4月21日转给吴凤祥的70万元、2014年5月20日转吴凤祥20万元、2014年6月4日转给中源新材料公司80万元、2014年6月19日转给吴凤祥10万元、2014年6月30日转给吴凤祥1.2万元、2014年6月30日转给吴凤祥15万元、2014年7月1日转给吴凤祥85万元，证明2014年9月6日50万元不是还本案的借款。吴凤祥转给于海波、杨东云的款项也与本案无关。2、借款协议130万元，证明张君与任广友一直都有资金往来。证据3、2014年11月24日任广友出具的还款承诺，当时的承诺远远超过150万元。任广友、任毅、严道佐质证称，证据1可以证明双方在2014年8月12日之前双方就300万元借款往来已经结清，因张君支付给任广友及其公司款项已远超过50万元，如果没有经过结算就都是新的借款，如张君认为还存在另外的借款可以另案诉讼，与本案无关。证据2载明借款金额为130万元，与本案无关。证据3不属于二审新证据，对该证据的真实性有异议。任广友、任毅、严道佐提交于海波在盱眙县公安局的询问笔录一份，笔录中于海波陈述其曾经在张君手下干活，并办过几张农行的银行卡给张君使用，在银行预留的手机号码也是张君的，证明2014年8月13日支付给于海波的25万元是偿还本案张君的借款。张君质证称，该款项不是支付到其账户，其提供的转账记录可以证明其与任广友存在多笔资金业务往来，该笔25万元与本案无关。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，张君在一审及二审答辩时均否认收到任广友通过吴凤祥转给于海波账户的25万元，二审中后又称收到该笔25万元，但是与本案无关。二审争议焦点为：1、吴凤祥于2014年8月13日汇入于海波账户25万元、2014年8月23日汇入杨东云账户的20万元、2014年9月6日汇入王春账户的50万元是否为偿还本案借款；2、2017年1月23日260万元借条能否作为本案定案依据；3、涉案借款是否约定利息，任广友、任毅、严道佐尚欠借款数额。关于争议焦点1，本院认为，张君一审及二审答辩时均否认收到转入于海波账户的25万元，二审中后又认可收到该25万元，但认为与本案无关，由此可以看出张君否认收到25万元系作虚假陈述，应作出对其不利的认定，且张君举证不足以证明该25万元与本案无关，不能作为定案依据，故本院认定该笔25万元是偿还本案借款。任广友、任毅、严道佐主张2014年8月23日通过吴凤祥账户转入杨东云账户20万是偿还本案借款，但是未举证证明，张君亦予以否认，对此本院不予采信。张君在2018年5月10日一审庭审笔录中表示自认2014年9月6日吴凤祥转给其50万元，并未提出非偿还本案借款的抗辩，其提供的2014年7月1日其转给吴凤祥的50万元银行转账回单不足以推翻其自认。任广友在2018年5月10日庭审中也明确表示，300万元借款偿还了一部分，还剩160万元未还是事实，故结算时出具了160万元的借条，因此，涉案160万元借条是300万元借款结算形成，并不包含2014年7月1日50万元。因张君在一审起诉时并未主张该笔50万元，如其认为2014年7月1日其通过吴凤祥支付给任广友的50万元借款未偿还，其可以另案诉讼。关于争议焦点2，本院认为，2017年1月23日的260万元借条系160万元借条与150万元借条结算形成，根据任广友的还款情况，260万元中包含的利息已超过法律允许的范围，对于超过部分应不予支持。故张君主张以2017年1月23日260万元借条作为定案依据没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，160万元借款协议约定不能及时还款，按日支付张君中介费及利息6400元，不能按期支付利息承担迟延履约金5万元，150万元借款协议约定不能及时还款，按日支付张君中介费及利息6000元，不能按期支付利息承担迟延履约金5万元，上述两份借款协议明确约定了借款利息，且该两份协议结算成2017年1月23日260万元借条时，张君并未明示放弃借款利息，任广友、任毅、严道佐主张涉案借款未约定利息没有事实依据，本院不予采信。因涉案借款协议中约定的利率超过法律允许的范围，故应按照法律规定计算本案借款利息，即已经支付的借款利息按照年利率36%计算至还款之日，还款超出利息部分抵扣本金，未支付的利息按照年利率24%计算利息至实际还款之日。截止2014年11月1日，任广友、任毅、严道佐尚欠借款本金996110.5元，之后的利息按照年利率24%支付至实际还款之日。综上，上诉人张君关于偿还260万元借款本金的主张不能成立，本院不予支持，关于按照年利率24%计算未支付利息的主张成立，本院予以支持。任广友、任毅、严道佐关于支付给于海波的25万元在本案借款中扣除的主张成立，本院予以支持，关于不应支付利息的主张不能成立，本院不予支持。本案二审因出现新证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1749号民事判决；二、任广友、任毅、严道佐于本判决生效后十日支付张君借款本金996110.5元及利息（以996110.5元为基数，从2014年11月2日起，按照年利率24%计算至实际还款之日）；三、驳回张君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26744元，由张君负担11006元，由任广友、任毅、严道佐负担15738元；二审案件受理费元53488元，由张君负担42482元，由任广友、任毅、严道佐负担11006元。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李学辉审判员  田 庚二〇一八年十一月十五日法官助理单银银书记员徐竹君附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。…….