江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广李民初字第769号原告陆兴兰。原告顾菲。两原告共同委托代理人刘学伟、吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。被告陈军。委托代理人朱敏，江苏金星光律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路138号。负责人许升云，该公司总经理。委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。委托代理人徐艳，该公司员工。原告陆兴兰、顾菲诉被告陈军、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆兴兰及两原告的共同委托代理人刘学伟、吉沐萍，被告陈军及其委托代理人朱敏，被告人寿扬州公司委托代理人赵建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兴兰、顾菲诉称，2015年6月29日上午18点20分左右，被告陈军驾驶苏K×××××号轻型厢式货车行驶至头桥镇国玉路国庆路段，与顾恒清驾驶的二轮摩托车（无号牌）发生交通事故，至顾恒清受伤，后顾恒清被送往武警江苏总队医院抢救无效，当日死亡。扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队出具交通事故证明，写明该起事故无法查清交通事故成因。被告陈军驾驶的车辆在被告人寿扬州公司投保交强险及商业第三者责任险。两原告作为顾恒清的近亲属，现诉至法院，要求判令两被告赔偿原告的损失740473.65元。为证明其主张，两原告除当庭陈述外，还提供交通事故证明复印件1张、被告陈军驾驶证复印件1张、行驶证复印件1张、保单复印件2张、车辆检测报告复印件2张、居民死亡医学证明书复印件1张、火化证复印件1张、镇江市高桥镇扬村委员会证明2张、国玉村委会证明1张、拆迁安置协议复印件1张、江苏功成管道工程有限公司营业执照复印件1张、工资表13张等证据。被告陈军辩称，被告陈军驾驶的车辆与与顾恒清驾驶的摩托车没有发生接触和碰撞，公安机关的证明认为两车发生交通事故是主观推测；被告陈军驾驶的车辆只是未定期检测，与事故发生没有直接因果关系，事故后经检测符合安全运行技术标准。而顾恒清驾驶无号牌摩托车，摩托车不符合安全运行技术标准，且顾恒清醉酒驾驶。总之，被告陈军无过错，顾恒清应当承担事故的全部责任，被告陈军垫付的72033元，原告应当返还。即使发生交通事故，也应当由保险公司赔偿。原告要求的赔偿项目过高。为证明其主张，被告陈军除当庭陈述外，还提供医疗费票据3张、收条3张、乙醇含量检测报告书复印件2张等证据。被告人寿扬州公司辩称，事故证明不能认定陈军驾驶的车辆与顾恒清发生交通事故。陈军驾驶的车辆在我公司投保交强险及30万元商业第三者责任险，未投保不计免赔，陈军驾驶的车辆未定期进行安全技术检测，保险公司在商业第三者责任险范围内不予赔偿，即使赔偿，也当扣除相应的免赔率。原告要求的赔偿项目过高。为证明其主张，被告中国人寿扬州公司除当庭陈述外，还提供第三者责任保险条款复印件1张、机动车保险投保单复印件1张等证据。经审理查明，2015年6月29日18时20分左右，在扬州市广陵区头桥镇国玉路国庆路段，被告陈军驾驶苏K×××××号轻型厢式货车行驶于上述时间行驶至上述地点，与顾恒清驾驶二轮摩托车（无号牌）发生交通事故，致顾恒清受伤，顾恒清被送往武警江苏总队医院抢救无效于当日死亡。2015年8月5日，扬州市公安局交通警察支队一大队作出扬公交证字（2015）第0008号道路交通事故证明，写明：“陈军驾驶未定期进行安全技术检验的机动车辆上路行驶，顾恒清未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上路行驶，该起事故中无法查清交通事故成因”。被告陈军驾驶的苏K×××××号轻型厢式货车在被告人寿扬州公司处投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为30万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈军垫付医疗费2033.5元，另向原告支付70000元，共计72033.5元。另查，2015年7月28日，经扬州市机动车辆安全技术检测站检验，苏K×××××号轻型厢式货车“方向系统正常有效，前制动合格，后制动合格”，顾恒清驾驶的二轮摩托车机动车“该车前制动不合格，后制动正常有效，方向系统正常”。再查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部责任的免赔率为20%……”。还查，顾恒清生于1965年2月27日，其父母已去世，原告陆兴兰与因事故死亡的顾恒清系夫妻关系，生育一女即原告顾菲。陆兴兰与顾恒清于1989年10月5日结婚后一直居住在陆兴兰家，即国玉村玉成七组41号，顾恒清位于镇江市高桥镇的房屋于2012年被拆迁。事故前顾恒清在江苏功成管道工程有限公司工作，该公司住所地在扬州市江都区吴桥镇高峰路。诉讼过程中，经被告陈军申请，本院向扬州市公安局交通警察支队一大队调取道路交通事故现场图1份、照片8张、陈军的询问笔录3份、李伯平的询问笔录1份、陆兴兰的询问笔录1份、法医学检验意见书1份。以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、车辆检测报告、居民死亡医学证明书、火化证、镇江市高桥镇扬村委员会证明、国玉村委会证明、拆迁安置协议、江苏功成管道工程有限公司营业执照、工资表等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、交通事故责任如何认定？二、被告人寿扬州公司应当如何在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任？三、两原告因本起交通事故产生的损失是多少？针对争议焦点一，原告认为被告陈军对此次事故发生存在过错，应承担主要责任；被告陈军认为车辆未进行碰撞，被告陈军无过错，不应当承担赔偿责任；被告人寿扬州公司同意被告陈军的意见。本院审查后认为顾恒清与被告陈军均存在过错，应由顾恒清承担事故的主要责任，陈军承担事故的次要责任，理由如下：1、顾恒清未取得机动车驾驶资质，缺乏驾驶机动车的技能，所驾驶的摩托车前制动不合格，事故发生当日，顾恒清醉酒驾驶，遇到前方车辆不能正确判断，采取有效的制动措施，致使事故发生，是事故发生的主要原因；2、2015年7月21日陈军在公安机关询问笔录第2页陈述“我当时是去送快件的，我把快件送过去了，当事人收到后，车子不好调头，我把车子倒出来了，到了国玉路口时我把车子向后倒倒到路边上，然后准备再向前开，这时我看到反光镜里有个人骑的摩托车，我就没有开，这时看到这个人从车子右边过去就在我前面摔倒了”；2015年6月29日陈军在公安机关询问笔录第2页陈述“就在我的车刚刚左转的时候，我通过左侧的后视镜看到后面有一辆二轮摩托车离我的车大概有七、八米。速度很快，我就继续向前开，也没注意到什么。我就看到那辆二轮摩托车连人带车一起倒在我的车前面，我就停车，下车报警”，结合道路交通事故现场图，本院认为陈军在车辆行驶过程中未注意观察并采取有效的避让措施，存在主观过错，是事故发生的次要原因。综上，本院依法认定被告陈军对两原告的损失承担30%的赔偿责任。针对争议焦点二，被告人寿扬州公司辩称陈军驾驶的车辆未检验应在商业第三者责任险范围内免赔。被告陈军辩称保险公司没有履行告知义务，投保单上并非陈军本人签字，条款对陈军没有约束力。因保险条款系保险公司单方制作的格式条款，保险公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照投保人的要求，对条款予以说明。在庭审中，被告中国人寿保险扬州支公司陈述办理保险时是代理人签字，但办理保险就视为委托成立。本院认为，被告人寿扬州公司办理保险时对保险代理权限审查存在瑕疵，没有对投保人即被告陈军尽到告知和说明的义务，故对被告人寿扬州公司上述辩称不予采信，被告人寿扬州公司应在商业第三者责任险内赔偿原告损失。因苏K×××××号轻型厢式货车未投保不计免赔险，故应当按照责任比例扣除5%的免赔比例。针对争议焦点三，原告主张其损失为：死亡赔偿金686920元、精神抚慰金5万元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费234760元、处理事故人员的误工费住宿费1万元、交通费500元、财物损失2000元。被告陈军质证后认为死亡赔偿金不认可城镇标准，原告提供的拆迁补偿协议、工资表的真实性无法；精神抚慰金5万元计算没有异议，但是事故的责任高了；丧葬费30891.5元计算标准没有异议；被扶养人生活费234760元，原告提供的村委员会证明不能证明了陆兴兰丧失劳动能力；处理事故人员的误工费住宿费1万元费用偏高；交通费没有发票，发生事故后就医的费用是陈军给付的；财物损失没有保险公司的定损也没有鉴定结论；被告陈军垫付医疗费2033元。被告人寿扬州公司质证后同意被告陈军的意见。结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张686920元。两被告辩称应当按照农村标准计算。关于死亡赔偿金计算标准，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”本案中，根据原告提交的证明，顾恒清名下的房屋已被拆迁，承包地已被征用，且事故前在江都区的江苏功成管道工程有限公司工作，故综合本案，对原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求予以予支持，应当按照城镇标准计算，死亡赔偿金为686920元；2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，两被告辩称过高。综合责任认定，本院酌定为15000元；3、丧葬费，原告主张30891.5元，被告予以认可，本院依法予以确认；4、被扶养费人生活费，原告陆兴兰主张234760元。两被告辩称不应支持。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定：“被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，原告对此项诉讼请求仅提交村委会证明，但村委会证明无法证明原告陆兴兰已丧失劳动能力，故本院对原告此项诉讼请求不予支持；5、处理事故人员误工费、住宿费10000元，因顾恒清因交通事故死亡，结合原告住所地、事故发生地、抢救医院等情况，本院酌定误工费、住宿费为5000元；6、交通费，原告主张500元，两被告辩称原告未提交票据，不应支持。综合本案，本院酌定为300元；7、车辆损失，结合事故现场照片，车辆损失客观存在，本院酌定车辆损失为500元；8、医疗费2033元。原告上述损失合计740644.5元。综上，本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任，其中属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额项下的损失112533元，由被告人寿扬州公司在交强险内先行赔付。超出交强险限额的损失628111.5元，由被告陈军承担30%，即188433.45元。因肇事车辆已投保商业第三者责任险30万元（未投保不计免赔），扣减不计免赔5%后，被告人寿扬州公司应在商业第三者责任险范围内赔付179011.78元。剩余损失9421.67元，由被告陈军承担。因被告陈军庭前垫付医疗费2033元，并给付原告70000元，故原告在收到保险公司赔款后三日内应向被告陈军返还62611.23元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告陆兴兰、顾菲损失112533元；被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告陆兴兰、顾菲损失179011.78元；原告陆兴兰、顾菲在收到本判决主文第一条、第二条款项后三日内向被告陈军返还62611.23元；驳回原告陆兴兰、顾菲的其他诉讼请求；上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取2051元，保全费520元，总计2571元，由被告陈军负担1233元，由原告陆兴兰、顾菲1338元（原告已预交，被告陈军应负担1233元于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4102元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 陈 健二〇一五年十一月二十三日书记员 刘晓欣