杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4906号 原告：沈波，男，1983年12月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：章晓静，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州九门车卫汽车服务有限公司，住所地：杭州市西湖区留下街道小和山新苑****。 法定代表人：罗星。 被告：罗星，男，1983年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 二被告共同的委托诉讼代理人：袁杭，浙江观照律师事务所律师。 原告沈波与被告杭州九门车卫汽车服务有限公司（以下简称九门车卫公司）、罗星合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告沈波及其委托诉讼代理人章晓静，被告九门车卫公司的法定代表人暨被告罗星及二被告共同的委托诉讼代理人袁杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告九门车卫公司签订的《项目合作协议书》；2.判令被告九门车卫公司向原告返还已经支付的投资款总计200000元，并赔偿原告损失18129.17元(自2016年7月19日暂计至2018年6月6日按照银行同期贷款利率计算)；3.判令被告罗星对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告与被告九门车卫公司签订了《项目合作协议书》，协议约定由原告向九门车卫公司投资200000元合作直营店项目，即投资成立杭州九门车卫汽车服务有限公司萧山第一分公司（以下简称九门车卫萧山公司）。2016年6月21日，原告即按照九门车卫公司法定代表人罗星的指示将200000元合作款项支付至罗星的银行账户。后原告考虑到将款项支付至罗星个人账户欠妥，便要求将该笔款项退回。原告于2016年7月19日再次将200000元合作款项支付至九门车卫公司的银行账户。协议约定:九门车卫公司负责直营店的管理，原告作为投资人享有合作后合作直营店所有净利润的8.33%，每年企业总销售利润进行固定投入外进行净利润分红。协议还约定九门车卫公司有义务向原告提供直营店财务结算清单，定期向原告报告直营店的经营状况。然而事实上，在原告如约支付全部合作款项后，九门车卫公司并未按照双方的约定将合作款项用于九门车卫萧山公司的经营，而由被告罗星个人在实际持有并使用。在原告反复多次向九门车卫公司催要账本后，其仍不能提供明确的公司账本，仅有的罗星个人的银行卡流水亦在原告的反复催讨下才提供。且从罗星提供的其银行卡流水清单来看，流水情况十分混乱，根本无法明确原告所支付的合作款项的明确去向。罗星亦称九门车卫公司的两家分公司的财产均通过其个人的不同银行卡进行保管，但从其提供的银行卡流水清单显示，其个人的不同银行卡之间具有频繁的资金往来，并均有其私人的消费记录，并非其所述的每张银行卡只用于处理每家分公司的财务。综上，原告认为九门车卫公司未按照合同约定将原告投资九门车卫萧山公司的合作款项实际用于萧山公司的经营，而是挪作它用。九门车卫公司的行为已经严重违约，致使原告根本无法实现合同目的，遂依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第四款的规定提出上述诉讼请求。九门车卫公司为独立的法人，其拥有独立的财产。被告罗星作为九门车卫公司的法定代表人，将公司的财产存储于其个人名义开立的银行账户并用于私人消费，其个人的财产与公司财产混同，其利用其关联关系损害公司利益，对于原告的损失其应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院起诉，希望法院判如所请。 二被告共同答辩称：1.本案案由应为合伙协议纠纷，并非合同纠纷。根据原告与被告九门车卫公司签订的《项目合作协议书》第一、二、三、五、六、八、十条约定，原告与被告九门车卫公司共同投资九门车卫萧山公司，总投资为240万元。合作期间，合作直营店为共有财产，不得随意分割，合伙期限为五年。合作直营店自身的投资、人员工资、店租、税金由合作直营店账务负责，不列入被告九门车卫公司结算范围，所有净利润按比例享有，被告九门车卫负责经营管理日常事务。根据法律规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。因此该案属于合伙协议纠纷，并非合同纠纷。2.被告九门车卫公司不存在将投资款挪作他用或者被告罗星将合作款用于个人消费，不构成《合同法》九十四条第四款规定的根本违约情形。3.原告主张解除《项目合作协议书》，实际是要求散伙，根据法律规定合伙财产未经清算，不得要求分割合伙财产，更何况在目前合伙项目亏损的情况下，原告主张返还全部投资款，有违合伙风险共担原则。涉案项目五个合伙人，其中包括原告、案外人许琴、陈德民、黄海峰及被告九门车卫公司，现四位合伙人均已起诉要求解除合伙，即要求解散合伙，根据法律应对企业进行清算。4.被告罗星不存在将被告九门车卫公司财产与其个人财产混同，无需承担连带责任。 经审理查明： 2016年6月13日，被告九门车卫公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《项目合作协议书》，约定：甲乙双方自愿投资九门车卫汽车专务合作直营店项目，总投资2400000元，乙方以人民币方式出资200000元。合作期间合作直营店为共有财产，不得随意分割，协议有效期暂定五年；合作后合作直营店所有净利润甲方51.667%，乙方8.33%；同时约定协议解除：1.一方有违反本协议的，另一方有权解除合作协议；2.双方同意终止协议的；3.一方出现法律上问题及做对项目有损害的，另一方有权解除合作协议。协议另对双方其他权利义务作出约定。2016年6月21日，原告将200000元合作款项支付至被告罗星的个人银行账户。后被告罗星将该款退还原告。2016年7月19日，原告妻子赵雅婷向被告九门车卫公司银行账户汇入200000元。被告九门车卫公司另与许琴、陈德民、黄海峰签订同样内容的《项目合作协议书》，投资金额分别为240000元、480000元、200000元。2018年，原告对公司账目存在异议，协商不成，于2018年6月8日诉至本院。投资人许琴、陈德民、黄海峰也先后起诉至本院，要求解除协议退还投资款并要求罗星承担连带责任。 上述事实有《项目合作协议书》、中国工商银行汇款凭证、结婚证、黄海峰与九门车卫公司签订的《项目合作协议书》及转账凭证、许琴与九门车卫公司签订的《项目合作协议书》及转账凭证、陈德民与九门车卫公司签订的《项目合作协议书》及转账凭证、庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告与被告九门车卫公司签订的《项目合作协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告主张解除协议，但未提供证据证明符合协议约定的解除条件。原告认为被告未能提供明确的公司账本并将投资款项挪作他用，该行为已经严重违约，致使原告无法实现合同目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第四项的规定解除合同。对此，本院认为，《项目合作协议书》未约定账目的管理，仅指定被告九门车卫公司负责管理及日常事务。虽然被告九门车卫公司未提交完整的财务账册，但提交了资金流水、银行卡及支付宝来往明细等证据证明合作款项的具体支出情况，不属于法律规定的“其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形。故原告请求解除《项目合作协议书》的主张，不符合约定解除及法定解除的要件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回沈波的诉讼请求。 案件受理费减半收取2286元，财产保全费1610元，合计3896元，由沈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  庞邦彩 二〇一八年十一月二十八日 书记员  周 瑾