广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初1299号之一原告：刘锦明，男，1967年4月8日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：何伟权，男，1956年5月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠怡，广东华杨律师事务所实习律师。被告:李百炎,男,1959年5月5日出生,汉族,住所地广东省新兴县。被告:陆壬兴,男，1962年12月8日出生，汉族，住所地广东省佛山市高明区。原告刘锦明与被告何伟权、李百炎、陆壬兴合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告刘锦明诉称，1.请求法院判令解除被告与原告签订的《合作协议》;2.判令被告共同偿还原告100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月1日开始计算）;3.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告何伟权是老俵关系，2017年初，被告何伟权与李百炎为了承揽澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程合作成立了新太和建筑工程有限公司，何伟权占公司股份为55%，李百炎占公司股份为45%。同年2月，被告何伟权找到原告，说他们已承揽了澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程，该工程可以赚到最少6000万元的利润,现在资金紧张，要求原告出资500万元给他们，何伟权承诺将他占有该工程55%的股份中分15%的股份给原告分红，并于2017年3月7日在拱北粤海国际花园签订了《合作协议》，该协议约定合作项目为澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程，合作形式为股份制，何伟权从55%的股份中分15%给原告，李百炎从45%的股份中分20%给陆壬兴，股东的股份分配情况是何伟权占该工程40%股份，李百炎占该工程25%股份，陆壬兴占该工程20%股份，原告占该工程15%的股份分红，并约定由原告出资人民币500万元，在本协议签订后三天内首期出资人民币300万元并转入公司账户，余下人民币200万元在公司需要时再根据实际情况出资，在本工程资金周转方便时，首先将逐步无息退还部分原告的投资款，若该工程出现不可预见的情况，各股东将无条件按所占股份偿还原告出资的资金。2017年3月8日被告何伟权和李百炎给原告出示了《收据》。3月9日，原告按照被告何伟权的要求通过建设银行珠海茂盛支行汇了100万元到被告何伟权建设银行的账户上。上述款项直接汇到被告何伟权的个人账上后，原告在同年4月份就发现被告所述工程与被告之前跟原告说的不一致，于是原告就找被告李百炎了解有关工程的情况，当时他们都隐瞒事实，没有将该工程实际情况告诉原告，到4月25号左右，在原告的追问之下，被告何伟权才把因签订不到案涉工程装修合同而不能施工的事实告诉原告，并承诺在5月份将原告的100万元退还给原告。因上述被告没有在上述承诺期内退还原告的款项，原告于同年7月份又继续找上述被告要求退款，被告李百炎就把上述被告、新太和建筑工程有限公司与全筑（澳门）有限公司签订《澳门上葡京老佛爷酒店精装修工程合作协议》及《澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程合作协议补充约定》（以下简称补充协议）的复印件交给了原告后，原告才发现上述被告在与原告签订《合作协议》的同一天即2017年3月7日，不但与全筑（澳门）有限公司签订了《澳门上葡京老佛爷酒店精装修工程合作协议》，而且还签订了一份补充协议，该补充协议约定上述被告、新太和建筑工程有限公司与全筑（澳门）有限公司签订的《澳门上葡京老佛爷酒店精装修工程合作协议》对双方不具备任何法律约束之效力，双方就该工程的具体操作以双方另行签订的协议为准，但至今上述被告、新太和建筑工程有限公司再没有与全筑（澳门）有限公司另行签订任何协议。上述被告、新太和建筑工程有限公司于2017年3月7日与全筑（澳门）有限公司签订的《澳门上葡京老佛爷酒店精装修工程合作协议》已经解除。原告认为原告与上述被告签订《合作协议》的合同目的是合作承接澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程，现上述被告已经无法承接该工程，《合作协议》的合同目的无法实现。且上述被告明知该《澳门上葡京老佛爷酒店室内精装修工程合作协议》已经解除的情况下不将该工程的实际情况告知原告，导致原告在不知情的情况下继续按照《合作协议》的约定汇款人民币100万元给被告，造成了原告的巨大损失，上述被告存在严重过错。原告多次要求被告归还上述款项100万元，但被告何伟权却置之不理，并将原告的手机列入黑名单。为此，原告于2017年9月28日向法院提起诉讼，被告何伟权不服法院一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，二审法院以“刘锦明请求何伟权偿还投资款及利息依据不足，本院予以驳回。就《合作协议》产生争议问题，刘锦明应通过明确相关请求后另循法律途径解决”。为了维护自己的合法权益，根据《合同法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求内容如上，望支持原告的诉求。被告何伟权在答辩期间，对管辖权提出异议：珠海横琴新区人民法院受理的原告刘锦明诉被告何伟权、李百炎、陆壬兴合同纠纷一案，被告何伟权是澳门特别行政区永久性居民，案由为合同纠纷。本案原告和被告之间是基于共同在澳门特别行政区通过澳门新太和建筑工程有限公司承接、开展房屋装修工程业务发生合作经营纠纷，合同履行地在澳门，而不是珠海。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条，本案有管辖权的法院应为中华人民共和国澳门特别行政区法院，珠海市横琴新区人民法院对本案没有管辖权，依法不应受理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，人民法院受理本案后，发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。特此请求法院将本案移送至中华人民共和国澳门特别行政区法院审理。原告刘锦明针对被告的管辖权异议答辩如下：1.本案是合同纠纷，虽然被告何伟权是澳门特别行政区永久性居民，在大陆没有住所，但被告何伟权有位于珠海市明珠北路145号21栋4单元202房产二分之一的产权份额、位于中山市坦洲镇碧安路2号锦绣阳光花园三街26座和四街10座房屋各二分之一的产权份额，由此证明被告何伟权在珠海和中山都有可给本案扣押的财产，现已经申请了法院查封。2.根据《民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖。”的规定，本案可供扣押财产所地在珠海，故珠海法院对此案件有管辖权。3.根据从2014年9月1日起，珠海市辖区内由各基层法院管辖的（除法律规定专属管辖之外）涉外、涉港澳台民事案件由横琴新区人民法院集中管辖的相关规定，珠海横琴新区人民法院对此案件有管辖权，被告何伟权提出的管辖异议理由不成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原、被告之间签订的《合作协议》所涉工程在澳门，故合同履行地应在澳门，且三被告住所地均不在珠海，故本院对本案没有管辖权。原告主张被告何伟权可供扣押财产所地在珠海，据此认为本院对本案有管辖权，但该主张所依据法条的前提是被告在中华人民共和国领域内没有住所，本案中被告李百炎、陆壬兴在中华人民共和国领域内有住所，故本院对其主张不予采纳。鉴于本案中被告陆壬兴的住所地在佛山市高明区，广东省佛山市高明区人民法院对本案有管辖权，故本案应移送至广东省佛山市高明区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二百六十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省佛山市高明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宁志红二〇一八年十一月三十日书记员  张 露