内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院行 政 判 决 书〔2015〕杭行初字第10号原告郝成祥，男，1969年10月5日出生，汉族，鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司司机。委托代理人张太林，男，1966年12月1日出生，汉族，鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司经理。（特别授权）被告鄂托克旗公安局。法定代表人奇景阳，任局长。委托代理人段文刚，鄂托克旗公安局职工。委托代理人任伍军，鄂托克旗公安局职工。被告鄂托克旗公安局于2015年3月3日作出鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号行政处罚决定书，给予郝成祥行政拘留七日的行政处罚。行政处罚履行完毕后，郝成祥于2015年4月17日向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼。鄂托克旗人民法院以该案在本辖区影响较大，不便审理为由，申请鄂尔多斯市中级人民法院指定管辖。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）鄂行辖字第33号行政裁定书，指定本案由杭锦旗人民法院管辖。本院于2015年6月2日立案后，依法由审判员王燕平、代理审判员王慧、人民陪审员王莉组成合议庭，由王燕平担任审判长并主审本案，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告郝成祥的委托代理人张太林到庭参加诉讼，被告鄂托克旗公安局委托代理人段文刚、任伍军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2015年3月3日，被告鄂托克旗公安局作出鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号行政处罚决定书，查明2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K906**）、郝成祥驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K872**）从棋盘井三居委太林公共交通有限责任公司车队院内的炮库，将两车烟花爆竹运送到棋盘井四居委太林建材门市部，在卸炮时被棋盘井派出所民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，给予郝成祥行政拘留七日的行政处罚。执行期限为2015年3月3日至2015年3月10日。行政处罚已经履行完毕。原告郝成祥的代理人诉称，原告的请求事项为一、请求人民法院依法撤销鄂托克旗公安局行政处罚决定书、鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号的处罚决定；二、请求人民法院依法判令被告非法拘留原告期间造成精神、物质、名誉及社会影响等方面进行经济赔偿，并在中央电视台公开赔礼道歉；三、请求人民法院依法判令被告非法拘留原告期间、给原告造成了身体上的疾痛，病痛，并要求被告带上原告去北京解放军总医院301医院进行全面体检诊治，费用由被告全面承担；四、请求人民法院判令被告承担本案发生的各项费用，并承担本案的诉讼费用。2015年2月15日9时，也就是农历的腊月27日，张太林让公司车队队长刘飞清、原告郝成祥将蒙K906**号、蒙K872**号二台公交车从鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的三居委烟花爆竹库房（利民焦化厂河槽西），将两车炮拉在公司四居委样品室（零售店），即公司注册地点。当时车上无乘客，该车前后开门，在公司样品室卸炮时被棋盘井派出所民警查获。当时来了一个民警不让卸炮，并立喊三声说是段所长命令扣了，张太林给民警解释说手续合法有效，你所已从2015年1月16号到2月11号已检查了几次了（附检查记录），还有什么违法的？民警就是不让卸炮，当时民警也没有出示执法证和扣押手续。在张太林强烈要求下，过了二十多分钟才来了几个警察，才出示了执法证，证件名字叫郭永岗，原告看了执法证后商量能不能把炮卸了，公司手续合法，合法经营，马上过年了请你们考虑一下吧。派出所郭永岗说不行，必须扣。张太林说扣也行，请出示扣押手续，郭永岗发火了，我想扣就扣，你还跟公安叫板？在万般无奈的情况下，被派出所强行拉在车上并在二名警察押解下让张太林和刘飞清把两车开在派出所（被告不问有没有驾驶手续）。被告把原告从2月15日早上非法控制了长达13小时后，开据了证据保全清单收缴了烟花爆竹才放行。过了十几天被告打电话让张太林、刘飞清、郝成祥去棋盘井派出所，于2015年3月3日作出对原告郝成祥拘留七天的决定。原告认为：被告位高权重，用手中的权力任性施政，任性过后应承担法律责任：一、原告认为被告行政处罚决定书鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号决定书，完全背离了以事实为依据，以法律为准绳，是亵渎法律、践踏法律。被告行政处罚决定是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》笫三十条的规定。而被告在处罚决定书是这样写的：现查明2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清驾驶宇通公交车（车牌号蒙K906**），郝成祥驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K872**）从棋盘井三居委太林公共交通有限责任公司车队院内的炮库，将二车烟花爆竹运送到棋盘井四居委太林建材门市部，在卸炮时被棋盘井派出所民警查获。刘飞清、原告郝成祥是司机，就是开车的，从公司的库房至样品室也不到两公里的路，就无缘无故的迎来了七天的拘留，在本案中被告也没有认定原告在开车中造成事故，也没有给社会造成严重的影响。而且本处罚决定也没认定张太林、刘飞清、原告郝成祥有其它违法行为。被告行政处罚决定是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》笫三十条决定的，内容是这样写的：违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。本条是引用不在原告身上的，被告错误如下：1、制造：原告没制造；2、买卖：由被告同意购买回13050件并出具了三支运输证（有复印件3支）才运回来的。3、储存：张太林已取得了鄂尔多斯市安全生产监督管理局＜批发经营许可证＞。4、运输：由被告同意后并核发了3支运输证后才运回来的。根据《烟花爆竹安全管理条例》第二十条：从事烟花爆竹批发的企业应当向生产烟花爆竹的企业采购烟花爆竹，向从事烟花爆竹零售的经营者供应烟花爆竹。本条中采购是张太林向生产企业采购合格的烟花爆竹，有被告出具的运输证才运输的。而在本案中被告己出具了运输证了。5、邮寄：原告没有邮寄烟花爆竹。6、携带：原告没有携带烟花爆竹。7、使用：原告已取得合法手续。8、提供：原告的烟花爆竹也是经被告同意才提供。9、处置爆炸性、毒害性、放射性，腐蚀性物质或者传染病原体等危险物质，原告在本案中没有处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病原体等危险物质。烟花爆竹是商品，在流通领域是能公开经营、买卖的，而不是毒品，放射性，也不是枪支弹药。那么被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》笫三十条规定的，引用在原告身上是站不住脚的，也是没有法律依据的！原告认为应该撤销被告行政处罚决定书鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81决定书。二、原告认为被告办案程序严重错误。被告于2015年3月3日，打电话让刘飞清、原告郝成祥去派出所，去了派出所后强行让签字并没收手机，也没有给刘飞清、原告郝成祥出具行政处罚决定书，行政拘留执行通知书。于2015年3月19日经张太林去棋盘井派出所索要的行政处罚决定书，并在张太林的强烈要求下才给行政处罚决定书复印件，盖了派出所的公章，而行政拘留执行通知书至今原告也没有拿到。原告认为被告做为人民最信赖的人民警察，办案程序应该依法办理，在阳光下操作，而不是把原告拘留完了再补办程序吧？故原告认为被告办案程序严重错误。原告认为应该撤销被告行政处罚决定书鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号决定书。三、被告非法拘留原告后，就应该承担在拘留期间给原告造成的精神、物质名誉及社会影响等方面经济赔偿，并在中央电视台公开赔礼道歉！1、被告2015年3月3日在拘留原告之前，被告强制押解原告到鄂托克旗人民医院体检抽血等—系列违规检查，检查完后原告无任何疾病后才送入拘留所并实施了拘留。原告进入拘留所后，没有任何食宿用品，喝水、吃饭只能用以前拘留人员留下的水杯饭盒和被褥，传染病多，而且不满足热水喝，过着暗无天日的生活。给原告造成了精神上、心理上、身体上的伤害。原告在拘留期满后，被告又强制押解几原告到鄂托克旗人民医院体检的医院去治疗（附疾病诊断书）并开了西药，当时让住院做全身检查，原告当时不带那么多现金也没有住院。现原告要求被告带上原告去北京解放军总医院301医院进行全面体检诊治、费用由被告全面承担。2.被告行政处罚决定书中明确标明，张太林、刘飞清、原告郝成祥以前并无违法记录，现在因为鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号的行政处罚，无缘无故让原告有了违法经历，有了违法经历就影响了原告信誉，对于出国旅游、子女就业等都会造成影响。原告认为被告非法拘留应该赔偿，并在中央电视台公开赔礼道歉是必须的！综上所述，被告背离了以事实为依据，以法律为准绳。原告认为被告鄂托克旗公安局行政处罚决定书错误，应该撤销被告鄂托克旗公安局作出的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号行政处罚决定书。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告郝成祥向我院提交如下证据：证据一、鄂托克旗公安局鄂公（棋）行罚决字〔2015〕79号行政处罚决定书。证明原告是司机，被告办案程序不合法。（详见原告提供的证据说明）证据二、鄂托克旗公安局鄂公（棋）执通字〔2015〕？？号行政拘留执行通知书，被告没有提供。证明被告并未给原告郝成祥的家属告知处罚的情况，程序违法。（详见原告提供的证据说明）证据三、鄂托克旗拘留所解除拘留证明书即鄂（拘）解字〔2015〕114号。证明被告办案程序不合法。（详见原告提供的证据说明）证据四、鄂托克旗第二人民医院疾病诊断书。证明原告郝成祥被拘留以后出来就有了病了，拘留之前没有。（详见原告提供的证据说明）证据五、太林公司证件：营业执照、国税、地税证件、组织机构代码证、烟花爆竹批发许可证、烟花爆竹零售许可证。证明原告的经营烟花爆竹合法有效。（详见原告提供的证据说明）证据六、审批单、运输证、蒙L464**农用车信息、运费证明共计三十九页。证明被告同意张太林运输烟花爆竹，原告只是司机。（详见原告提供的证据说明）证据七、鄂托克旗公安局鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号行政处罚决定书及行政处罚告知笔录。证明办案程序错误，告知笔录是在拘留所2015年3月3日16时02分告知的。而处罚决定书出具的时间也是2015年3月3日16时05分，前后时间差距太少，还经过了局务会，显然是不合理的。（详见原告提供的证据说明）证据八、无违法记录。证明郝成祥以前没有违法记录，该次处罚造成的影响应该由被告承担。（详见原告提供的证据说明）被告鄂托克旗公安局辩称，原告的陈述与事实严重不符，大部分与本案无关，被告处罚的是运输和装载烟花爆竹的违法行为，与经营买卖毫无关系。一．本案的调查情况：2015年2月15日9时27分，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所接到匿名电话报案称“在棋盘井四居委太林建材门前有人使用公交车运输烟花爆竹”。派出所接到报案后，值班民警立即赶赴现场。到达现场后发现在太林建材门前停有两辆宇通牌公交车（车号分别为蒙K906**、蒙K872**）。车里装满了烟花爆竹，其中有人正在从蒙K906**号车上往下卸烟花爆竹。民警上前调查时，以张太林为首的几个人态度恶劣，拒不配合公安机关的调查工作才将涉案人员传唤至派出所接受调查，并依法对涉案物品进行扣押（共计466件单片，详见证据保全清单）。经调查核实：2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清、郝成祥分别驾驶蒙K906**号、蒙K872**号宇通牌公交车，从棋盘井三居委太林公交公司院内的烟花爆竹库装载了两车烟花爆竹（共计466件单片，详见证据保全清单），后运送到棋盘井四居委太林烟花爆竹销售部（两地相距2.1公里，途径棋盘井繁华路段，商铺众多，车辆人员密集，公交车违规拉运大量烟花爆竹途经此地，对社会公共安全具有极大的危险性），在卸炮时被被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所民警当场查获。以上事实有出警的视听资料、张太林、刘飞清、郝成祥的询问笔录、现场证人高峰、薛秒的询问笔录、被扣押的烟花爆竹、书证等证据为证。二、本案的处理结果：1.张太林指使刘飞清、郝成祥利用未经公安许可的车辆运输烟花爆竹，其行为已违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款与《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，构成非法运输危险物质的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对张太林、刘飞清、郝成祥的处罚符合法律规定。2.鄂托克旗太林公共交通有限责任公司利用公司的公交车违反规定运输烟花爆竹，被告根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第四项之规定，对违法单位的处罚符合法律规定。3.本案中扣押的涉案财物烟花爆竹属于爆炸物品，而爆炸物品属于违禁品的范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条之规定，公安机关在办理行政案件中查获的违禁品应当依法收缴，被告对涉案烟花爆竹适用收缴的行政强制措施符合法律规定。综上所述，被告对本案作出的处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告鄂托克旗公安局向我院提交了以下证据：证据一、处罚决定书四份、责令改正通知书一份。证明对违法行为人的拘留及拘留后对被拘留人家属的通知情况、高玲英拒绝签名有视听资料证明。证据二、收缴清单（6页）、证据保全物品清单（2份）。证明被告收缴合法，原告运输的烟花爆竹属于非法物品。证据三、询问笔录。证明公交车不能拉烟花爆竹的事实。公交车也不是张太林驾驶的，刘飞清没有资质也不能够驾驶公交车，另外公交车没有易燃易爆的标志。所以原告运输烟花爆竹不符合规定，是违法的。证据四、郝成祥的询问笔录。证明郝成祥经张太林指使于2015年2月15日驾驶蒙K872**号公交车辆运输烟花爆竹的事实及路径。证据五、刘飞清的询问笔录。证明1.刘飞清驾驶蒙K906**车辆运输烟花爆竹；2.刘飞清驾驶证是C1证，没有运输危险物质的资格证也没有驾驶公交车的资格。证据六、证人高峰询问笔录（3页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点，刘飞清是驾驶员，驾驶的是公交车。证据七、证人薛秒的询问笔录（4页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点。证据八、对张太林、刘飞清、郝成祥、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司法定代表人的行政处罚告知笔录（4份）。证明公安局处罚程序合法，进行了处罚前告知。证据九、从联通公司调取的棋盘井派出所办公室电话通话详单。证明2015年3月3日14时棋盘井派出所办公室电话64****打了两次告知张太林、高玲英准备对他们进行处罚。证据十、问题说明材料。证明棋盘井派出所对违法运输烟花爆竹途经地的情况，并且说明烟花爆竹的运输距离是2.1公里，途经棋盘井镇的繁华路段，正值过年购年货的高峰期，不符合条件运输烟花爆竹，对公共安全有危险。证据十一、三个人的证件复印件。证明案件承办民警执法证件。证据十二、营业执照、批发经营许可证等复印件。证明太林公共交通有限责任公司的法定代表人是高玲英。烟花爆竹经营手续合法，排除非法买卖危险物质的行为。证据十三、车辆信息查询。证明运输烟花爆竹的两辆宇通客车所有人为太林公共交通有限责任公司。证据十四、视听资料出警情况及扣押物品情况的视频、收缴物品拒绝签收的情况、高玲英拒绝签收的视频。证明1.现场出警情况,包括原告不配合执法的行为及扣押物品情况，对扣押烟花爆竹的数量种类的清点和核实以及张太林的签字确认；2.张太林3月7日在收缴期限内拒绝在收缴物品清单上签字，后来签的字是在3月19日张太林核对了收缴物品清单后补签的；3.高玲英拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字。经庭前证据交换，原告张太林对被告出具的证据的质证意见为：证据一、对真实性无异议。对所证明的问题有异议。1.对张太林的处罚时间有异议。收缴清单应该是14份，公安局写的是8份。根据《中华人民共和国治安处罚法》第三十条规定，不应该处罚原告。2.刘飞清是司机，治安处罚法第三十条使用不在刘飞清身上，被告程序违法。3.郝成祥的处罚真实性无异议，但对证明的问题有异议。郝成祥是司机，治安处罚法第三十条使用不在郝成祥身上，被告程序违法。4.真实性无异议，证明的内容有异议。在被告提供的其他三份证据处罚决定书中都说明是张太林指使的，那就不应该处罚公司了。5.责令改正通知书的真实性认可。而且原告当场改正了，连车带人都被被告给扣了。证据二、真实性认可。1.原告并没有被告说的拒签，原告收到收缴清单的日期是2015年3月19日，收到证据保全清单的日期是2015年2月15日，被告办案程序不合法，处罚的是张太林个人，都以张太林非法持有为理由的。行政处罚决定书都没有给原告，就直接把烟花爆竹收缴了，所以被告程序违法。2.证据保全物品清单说是扣押30日，而且起止时间有修改。程序违法。证据三、真实性无异议。虽然法律规定不能用公交车运输烟花爆竹，但是2013年公安局给原告开出的运输证就能用公交车了。而且郭永岗给原告打过电话。原告从东胜运输回来那么远的距离都没有违法运输，怎么从库房至门市部不足2公里的路程就成了违法运输了。证据四、真实性认可，证明的问题不认可。1.郝成祥是驾驶员，张太林有指使郝成祥运输烟花爆竹的行为。2.途径的路线是认可的，从张太林的仓库至门市部。证据五、证据六、证据七，真实性认可，所证明的内容不予认可。证据八、真实性认可，证明问题不认可。高玲英拒签时间是2015年3月9日，原告已经在拘留所里面了。而且拘留张太林是按照法定代表人拘留还是按照个人拘留了？证据九、对真实性和证明问题不予认可。被告调取证据中2015年3月19日调取的文号是2号的证据，2015年3月6日调取的证据文号18号。证据十、真实性认可，对2.1公里认可。对其他证明的问题不认可。证据十一、不认可。要求出示原件。证据十二、真实性认可。证明问题不认可。证据十三、认可。证据十四、1.对真实性存异议，晚上几点扣押的物品,录像没有时间显示，来的警察没有出示证件没有着警服，没有扣押证件和行政处罚决定书就扣押车辆。对证明的问题也不认可；2.录像没有显示2015年3月7日的时间，而且原告已经在收缴物品清单上签字了，并不能说明原告没有签字；3.录像没有时间显示，对被告证明的问题不认可，看录像里只有巴雅尔图一个人，没有两个办案人员送达。办案程序是违法的。被告代理人对原告的证据的认证意见如下：证据一、不认可。已经告知了被处罚人的家属。证据二、不认可。处罚前的告知通知家属的方式有很多，电话通知了郝成祥的儿子。证据三、不认可。证据四、不认可。与本案无关。证据五、不认可。证件与处罚郝成祥没有关系。证据六、不认可。与本案无关。证据七、不认可。被告进行了处罚告知，告知了郝成祥权利与义务。证据八、不认可。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据一、证据五、证据七中的告知笔录，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告出示的证据二【根据原告代理人在证据交换时向我院提交的证据，证据二的名称实际为鄂公（棋）执通字〔2015〕72号】、证据三，是对张太林的行政拘留执行通知书及解除拘留通知书，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。原告出示的证据四，因是2015年3月19日形成，距离原告解除拘留已经9天，无法证实与本案的被诉具体行政行为的关联性，本院不予采信。原告出示的证据五、证据六、证据八与本案待证事实不相关联，本院不予采信。原告出示的证据七中的81号处罚决定书及被告出示的证据一中的81号处罚决定书，是本案待审查是否合法的具体行政行为，故本院不作为证据进行认定。被告出示的证据一中的另外三份处罚决定书以及责令改正通知书、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告出示的证据九、证据十，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。经审理查明，张太林系鄂托克旗太林公共交通有限责任公司经理，该公司法定代表人是高玲英，与张太林是夫妻关系。刘飞清是该公司车队队长，原告郝成祥是该公司车队司机。2015年2月15日张太林指派刘飞清、原告郝成祥驾驶两辆客运公交车运输烟花爆竹，车牌号分别为蒙K906**、蒙K872**，从太林公交公司的库房运输至门市部，运输距离约为2.1公里。同日，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所出警，在两辆公交车行驶至太林公司的门市部卸炮时，被告以调查非法物质一案为由对现场的烟花爆竹进行了证据保全，保全时间从2015年2月15日开始，被告于当日作出了证据保全决定书并当即送达。2015年3月3日，被告作出了鄂公（棋）行罚决字〔2015〕81号行政处罚决定书，对原告郝成祥处以行政拘留七日，执行期限为2015年3月3日至2015年3月10日，当日16时05分向原告郝成祥送达，行政处罚现已执行完毕。本院认为，合法的具体行政行为，必须具备主体适格、程序法定、证据充分、适用法律正确的要素。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告鄂托克旗公安局管辖本行政区域内的治安案件，主体适格。根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。同时，烟花爆竹的装载符合国家有关标准和规范。烟花爆竹的运输车辆，必须符合国家有关安全技术标准要求的危险货物专用运输车辆，符合国家有关标准的集装箱的非罐式专用车辆。本案中，原告郝成祥驾驶蒙K872**号公交车运输烟花爆竹，违反国家相关规定。原告郝成祥非法运输危险物质事实清楚，证据确实充分。被告鄂托克旗公安局对原告郝成祥处以行政拘留7日的行政处罚，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郝成祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝成祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王燕平代理审判员  王 慧人民陪审员  王 莉二〇一五年十一月四日书 记 员  夏美萍附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。