江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张民初字第01005号原告徐菊芳。委托代理人翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告匡建刚。委托代理人陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。被告匡浩。被告姚才清。委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。第三人张小东。原告徐菊芳诉被告匡建刚、匡浩、姚才清、第三人张小东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日第一次公开开庭进行了审理，原告徐菊芳及其委托代理人翟耀华、被告匡建刚及其委托代理人陶宛诗、被告匡浩、被告姚才清及其委托代理人朱毅到庭参加诉讼。同日，被告姚才清申请追加张小东为本案被告或第三人参加诉讼。本院征询原告徐菊芳意见，原告徐菊芳不要求张小东作为被告承担债务，仅要求张小东作为第三人参加诉讼。2015年7月28日，本院追加张小东为第三人参加诉讼。后依法组成合议庭进行审理，于2015年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告徐菊芳及其委托代理人翟耀华、被告匡建刚及其委托代理人陶宛诗、被告匡浩、被告姚才清及其委托代理人朱毅到庭参加诉讼。第三人张小东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。2015年10月9日本院组织质证，原告徐菊芳的委托代理人翟耀华、被告匡建刚的委托代理人陶宛诗、被告匡浩、被告姚才清、第三人张小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊芳诉称，2014年8月份被告匡建刚与匡浩、张小东，因匡浩结婚之需，到被告姚才清开办的财源中介部，要求为其办理借款。被告姚才清认识原告，与其商谈后，在2014年9月1日三方订立借款及抵押合同，约定被告匡建刚、匡浩与张小东共同向原告借款40万元，被告匡建刚将其所有的农联花园2幢1单元1103室（实际地点为农联家园13幢2单元18层1803室）安置房作为抵押担保给原告。借款期限为3个月。为保证该合同履行，被告姚才清进行了担保。合同期满后，被告匡建刚、匡浩归还借款10万元，剩余24万元至今未还。为此要求：1、被告匡建刚、匡浩给付原告借款24万元，并从2014年12月2日至判决生效时给付银行同期贷款基准利息。2、被告匡建刚所有农联家园13幢2单元18层1803室拆迁房折价抵押给原告所有。3、被告姚才清对上述借款本息承担连带给付义务。4、由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告将利息调整为从2014年12月2日至判决生效之日按同期银行贷款利率4倍计算，对第二项诉讼请求不再主张。被告匡建刚辩称，1、其未收到原告任何借款，没有也不可能向原告归还借款，原告应承担将款项交付借款人的举证责任。2、因原告未向其交付任何借款，借款合同未生效，作为从合同中的抵押合同也无效。同时抵押合同项下的房产未办理登记，原告无权就该房产变价享有优先受偿权。3、原、被告并未就借款利息予以约定。被告匡浩辩称，借款时其没有在场，抵押合同和借条上也未签过字，所以不知道这个事情。直至去年11月份左右才知道有债务纠纷的事情。至于这个钱是谁借的，其不清楚，其没有收到过钱。被告姚才清辩称，1、借条上没有其的签字，其也没有单独向原告出具过担保合同，本案的保证合同没有成立。2、即使保证合同成立，被告匡建刚将其拥有的位于杨舍镇农联家园2幢1103室住房一套为上述借款提供担保，原告应当先就该抵押物实现债权。原告在没有现就债务人提供的抵押物实现债权之前，其有权拒绝承担保证责任。3、据第三人张小东的陈述以及提供的相应证据，张小东在今年的5月份已经将借款归还给了原告30万元，因此本案的债务人双方已经结清。第三人张小东述称，其和匡建刚一起向徐菊芳借款30万元，钱打到姚才清的卡上。之前其欠姚才清的钱，所以姚才清扣下了15万元，给了其15万元。审理中，原告徐菊芳称签订抵押合同和借条是同时签订的，当时在场的有匡建刚、姚才清、张小东和其，匡浩不在场，匡建刚、张小东说回去给匡浩签好字后拿给其，第二天他们把匡浩签好字的抵押合同和借条给其，匡建刚和张小东提出将钱汇给姚才清，其就汇款给姚才清30万元。抵押合同中30万元是借款，5万元是姚才清的中介费，5万元是其的借款利息。为证实向被告借款的事实，提供如下证据：1、2014年9月1日徐菊芳（甲方）与张小东、匡建刚、匡浩（乙方）签订的抵押合同一份，内容如下：乙方向甲方借款肆拾万元，乙方自愿将农联花园2幢1单元1103室抵押给甲方。抵押期限，自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方借款本息止。时间为2014年9月1日至2014年12月1日。徐菊芳甲方上签字，张小东、匡建刚、匡浩在乙方上签字纳印，姚才清在担保人上盖章。2、2014年9月1日借条一份，内容为“今收到徐菊芳人民币400000元整”。张小东、匡建刚、匡浩在借款人处签字纳印。3、2014年9月2日银行转账凭证一份，证实徐菊芳通过银行转账给姚才清30万元。4、《张家港市房屋拆迁调换协议书》复印件一份，证明匡建刚、张小东、匡浩向原告借款时作出承诺，匡建刚、张小东所有的拆迁安置房作为抵押物，但该房屋并没有办理房屋登记。被告匡建刚称当时借款是40万元，口头约定是2分息，其不知道钱汇给了姚才清。对上述证据发表质证意见如下：1、对抵押合同真实性无异议，但签合同时匡浩不在场，是其一个朋友代匡浩签的字。后其没有拿到钱，据说钱被姚才清拿去了。2、对借条真实性无异议，但签借条时匡浩不在场，3、对银行转账凭证真实性无异议，但其从未指示原告向姚才清交付借款，也未授权姚才清收取借款。4、《张家港市房屋拆迁调换协议书》真实性无异议。被告匡浩称抵押合同和借条上的签字纳印都不是其所为，对汇款凭证不清楚，《张家港市房屋拆迁调换协议书》真实性无异议。被告姚才清称其介绍徐菊芳和匡建刚、张小东认识，他们到其工作地方签订的合同。当时说借款30万元，10万元利息，没有说有中介费。签订合同和借条时匡浩不在场，匡浩的名字是匡建刚让他的朋友代签的。第二天徐菊芳说她的卡是交行的，匡建刚、张小东没有交行卡，张小东提出将款汇至其名下的交行卡上，之后徐菊芳、张小东和其到银行进行汇款，钱到其卡上后，张小东让其将钱给她。对徐菊芳提供的上述证据的真实性均无异议。第三人张小东称签订抵押合同和借条时匡浩不在场，第二天让匡建刚的朋友代匡浩签字纳印。徐菊芳的卡是交通银行的，匡建刚和其都没有交通银行的卡，姚才清有，其就让徐菊芳把钱打到姚才清卡上。匡建刚要求把钱转给他，其说姚才清会把钱转给他的，匡建刚就同意徐菊芳把钱打到姚才清卡上。对徐菊芳提供的上述证据的真实性均无异议。姚才清和张小东均称徐菊芳转到姚才清卡上30万元，因张小东之前欠姚才清的钱，姚才清扣下了张小东之前欠他的钱，取了15万元现金给了张小东。姚才清提供了银行对账单，证实2014年9月2日分别取款5万元、10万元。徐菊芳对该银行对账单的真实性没有异议，但认为其已经汇款给姚才清，姚才清是否将该款项支付给其他人，支付了多少与其无关。匡建刚和匡浩对该银行对账单不认可。张小东对该银行对账单真实性无异议。徐菊芳和匡浩均确认，匡浩代张小东归还了10万元借款，徐菊芳在2014年年底知道匡浩未在抵押合同和借条上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐菊芳和被告匡建刚、姚才清、第三人张小东签订的抵押合同系其真实意思的表示，不违反法律的规定。被告匡浩称其未在该抵押合同上签字，不应由其承担还款义务，经查，被告匡建刚、姚才清和第三人均陈述抵押合同上的字并非匡浩所签，原告徐菊芳亦未看见被告匡浩签字，在2014年底得知匡浩未签字，故被告匡浩无需承担抵押合同项下的还款义务。原告徐菊芳将借款30万元汇至借款人张小东指定的收款人姚才清账户，已完成了抵押合同项下的出借义务。匡建刚、张小东应当承担还款义务，因原告徐菊芳明确无需张小东承担还款责任，原告徐菊芳要求被告匡建刚承担还款责任应未违反法律规定，本院予以支持。匡浩已代为归还了原告徐菊芳10万元，故被告匡建刚应归还原告徐菊芳20万元。因抵押合同未约定借款利息，故按照法律规定，被告匡建刚应承担从2014年12月2日至判决生效时按银行同期贷款基准利率计算的利息。被告姚才清在抵押合同的担保人上盖章，应对上述债务承担连带清偿责任。原告徐菊芳要求被告姚才清共同归还借款本息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡建刚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐菊芳归还借款200000元及利息（按同期银行贷款基准利率从2014年12月2日起计算至本判决生效之日止），被告姚才清对上述本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。二、驳回原告徐菊芳其他诉讼请求。案件受理费4900元、保全费1720元由被告匡建刚、姚才清负担。该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  钱凌虹人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一五年十一月十一日书 记 员  宗 敏