四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初2165号 原告：田锡荣，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地:江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：杨朝旭，北京金台（上海）律师事务所律师。 原告田锡荣与戴江宁、被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）川0903民初412号民事判决书后，原告田锡荣不服，向遂宁市中级人民法院提出上诉。2018年3月27日，遂宁市中级人民法院作出（2018）川09民终27号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。重审期间，原告田锡荣向本院申请对中恒建设公司银行账户存款22.6万元予以续行冻结。本院经审查，于2018年9月3日作出（2018）川0903民初2165-1号民事裁定书，冻结了中恒建设公司账户存款22.6万元。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告田锡荣的委托诉讼代理人范兵远，被告中恒建设公司的委托诉讼代理人杨朝旭到庭参加诉讼。被告戴江宁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 田锡荣向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告向国网四川省电力公司广元供电公司垫付的临时接电押金及购电费22.6万元及自2013年12月19日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，被告中恒建设公司在四川省广元市袁家坝棚户区施工投标中中标。2013年8月15日，被告中恒建设公司委托其单位员工戴江宁处理该标段管理事宜。2013年8月27日，被告戴江宁聘请原告负责该标段管理工作。2013年12月19日，原告受被告戴江宁的安排代表中恒建设公司办理工程用电事宜，且与国网四川省电力公司广元供电公司签订了《电费结算协议》，后被告戴江宁让原告先行垫付临时接电押金17.6万元及购电费5万元，原告从自己个人账户支付了该款项。垫付该款项后，被告中恒建设公司拒绝将接电押金及购电费退还原告，且戴江宁现也下落不明。原告认为原告与被告中恒建设公司成立委托关系，原告为处理委托事务所垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 中恒建设公司在审理中辩称，原告的起诉已超过了诉讼时效，原告主张至2013年12月开始支付逾期利息，但未提供证据证明向公司主张过权利，原告仅是口头陈述向被告戴江宁主张过债权，故时效已超过；原告对被告公司起诉没有事实和法律依据，公司与原告没有委托关系，没有书面合同，也没有口头约定；原告是被告戴江宁请的人，是应戴江宁的要求支付款项，被告公司并不知道该笔款项是原告支付的，双方之间没有任何委托关系；原告主张支付款项的账号，是公司项目部的账号，开户名虽然是田锡荣，但账号的往来资金是公司项目部，账户内的资金属于公司；由于原告与被告公司没有委托关系，故原告向公司主张逾期利息没有任何依据。 被告戴江宁因下落不明，未予答辩。 根据当事人陈述和庭审采信的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，被告中恒建设公司中标广元市袁家坝棚户区改造项目施工一标段（以下简称袁家坝棚改一标段）的工程施工，约定工期为540天。2013年8月15日，被告中恒建设公司向被告戴江宁出具授权委托书，委托书载明：“本人聂吉利系江西中恒建设集团有限公司的法定代表人，现委托本单位人员戴江宁为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义处理广元市袁家坝棚户区改造项目一标段项目管理事宜。委托期限：自本授权委托书签署之日起至本工程竣工验收为止。代理人无转委托权。”2013年9月6日，被告中恒建设公司与戴江宁签订《工程项目经济责任承包合同》。合同书约定：承包范围为中恒建设公司中标的袁家坝棚改一标段，承包方式为经济上实行成本单列、独立核算，戴江宁（乙方）向甲方上交的纯管理费为合同总价的1%，税费、规费、企业管理费用在发包方付款中扣除；甲方派遣项目部管理人员管理人员的工资、社保食宿、交通等由乙方承担；乙方应与甲方签订《劳动合同》，办理有关社保手续，费用由乙方支付；财务管理：发包方所支付的项目工程款应全额汇入甲方指定账户。甲方按比例收取乙方利税、乙方应上交的管理费、管理人员的工资等，由乙方提交经双方共同签字确认的产值完成报表、资金使用计划表、材料采购合同等凭证及材料供应商账号，经甲方核实后转入材料供应商账户……。本项目原则上不另外开设账户，如必须开设账户，需经甲方书面同意。原告与被告戴江宁系朋友关系，其受戴江宁的聘请从事该标段的管理工作。2013年12月18日，国网四川省电力公司广元供电公司（以下简称国网广元供电公司）向被告中恒建设公司发出缴费通知单，要求中恒建设公司交纳临时接电费17.6万元，通知单的联系人为“田锡荣”。12月19日，原告田锡荣代表中恒建设公司与国网广元供电公司签订《电费结算协议》，协议约定：用电人（中恒建设公司）应在投运前缴纳购电费5万元，购电费用于每月滚动抵扣电费；本协议自供电人、用电人签字，并加盖公章后生效。原告田锡荣在签约人处签名并捺印，被告中恒建设公司加盖公司印章。协议签订当日，田锡荣即通过银行转账形式向国网广元供电公司交纳临时接电费17.6万元，向四川省电力公司广元电业局交纳购电费5万元。其中四川省电力公司广元电业局交费收据记载了联系人为“田锡荣181××××3691”的内容。在上诉期间，原告田锡荣向市中院申请了调查令，要求调取田锡荣在广元银行的交易流水。从中国工商银行广元分行提供的交易记录看：田锡荣，身份证5109216××××××××，交易卡号62×××36于2013年12月19日向对方账户23×××13转入17.6万元，向23094421290201192转入50000元，以及田锡荣持有的该卡号于2014年11月17日销户的事实。被告中恒建设公司对田锡荣转账及销户的事实予以认可。2018年10月26日，本院委托广元市利州区人民法院进行调查，经核实国网四川省电力公司广元供电公司于2018年2月12日向中恒建设公司建行南昌天佑路支行退还临时接电费17.6万元，经原告田锡荣与被告中恒建设公司质证后对该事实无异议。 本院认为:委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案审理查明的事实看，中恒建设公司作为袁家坝棚改一标段的施工单位，以内部承包的方式将项目转包给非内部员工戴江宁，中恒建设公司按约定收取管理费，其实质戴江宁借用中恒建设公司资质承揽工程，该行为违反了建筑法律法规的禁止性规定，应为无效。从中恒建设公司庭审中陈述的事实看，该工程实际尚未由戴江宁履行，即解除了与戴江宁的合同关系。故中恒建设公司在履行项目施工过程中产生的债权、债务应当由中恒建设公司承担责任。从外部形式看，中恒建设公司向戴江宁签发书面授权委托书，以中恒建设公司的名义处理项目的管理事宜，戴江宁的行为即代表公司的行为。戴江宁安排田锡荣处理临时接电事宜、预支电费的行为应当认定为戴江宁授权行为。田锡荣完成了委托事项，对于自己垫付的费用有权利向委托人主张。从资金的来源看，田锡荣用个人账户的钱向国网广元公司支付接电费和电费，用于中恒建设公司的工程项目，且已实际返还中恒建设公司。按照权利义务相一致的原则，中恒建设公司应当承担返还田锡荣预、垫付费用的义务。被告中恒建设公司未举证证明田锡荣交纳的款项来源于公司或项目部，故对中恒建设公司辩解田锡荣账户内的资金来源于项目部拨付的工程款的意见，本院不予采纳。原告主张利息按照银行同期贷款利率计算，从2013年12月20日起至返还之日止，符合法律相关规定，本院予以支持。原告主张戴江宁共同返还的诉讼请求，由于戴江宁系从事公司的授权行为，且未实际取得和使用该财产，对其主张本院不予支持。关于本案的诉讼时效，虽然原告垫付费用发生于2013年12月，但原告此时开始并未与二被告发生争议。本案的诉讼时效应从工程完工后，国网广元公司将接电费退还至中恒建设公司账户之次日起算，故对中恒建设公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中恒建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向田锡荣返还垫付的费用22.6万元及利息。利息以本金为基数，从2013年12月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息（或违约金）计算至本金付清之日止； 二、驳回田锡荣对戴江宁的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币4690元，保全费1650元，合计6340元，由中恒建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  谢 冬