广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2709号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206-208、904-921（住所申报）。主要负责人：唐珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢景伦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：恩平市金旺陶瓷有限公司（公司名称于2018年3月5日变更为恩平市和君创誉陶瓷有限公司），住，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业区**/div>法定代表人：姜滨荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。原审被告：颜昇潮，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：张雪林，男，1960年4月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原审被告：叶剑全，男，1977年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司狮山营销服务部，住，住所地：广东省佛山市南海区狮山博爱路南海湖景湾花园湖朗轩（01）栋******商铺/div>主要负责人：罗翠红。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人恩平市金旺陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司）、原审被告颜昇潮、张雪林、叶剑全、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司狮山营销服务部（以下简称太平洋保险公司狮山服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.改判太平洋保险公司无需赔付陶瓷公司399293元，争议金额为399293元；2.本案诉讼费由陶瓷公司承担。事实和理由：一、太平洋保险公司对在商业险承担赔偿责任有异议。涉案车辆粤Ｅ×××**为重型半挂牵引车，在现场勘查照片可知车辆已改装成自卸货车，车辆被改装，其使用性质已经发生改变。而本次事故是由于车辆卸货时操作不当导致的，车辆使用性质改变和本次事故有直接关系。根据机动车第三者责任险第二十五条第三款的规定，被保险车辆被转让、改装、加装或改变使用性质的，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。而本次事故是涉案车辆改装成自卸货车卸货而导致的，依据条款约定，太平洋保险公司在商业险中不承担赔偿争议的金额399293元。二、本次事故涉案车辆只对陶瓷公司的厂房墙体造成部分损失，但后续棚架倒塌的损失是否与本案有关联并未明确，陶瓷公司要求太平洋保险公司承担棚架倒塌的损失缺乏事实依据。在事故当天可能存在下雨的情况、或陶瓷公司厂房棚架设计本身存在质量问题而导致棚架倒塌，而陶瓷公司主张的损失也明显超出市场价格，故太平洋保险公司申请对本次事故损失进行关联度及痕迹的鉴定以核实陶瓷公司损失是否为本次事故所导致。陶瓷公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。颜昇潮、张雪林、叶剑全、太平洋保险公司狮山服务部在二审中无作答辩。陶瓷公司向一审法院起诉请求：1.判令颜昇潮、张雪林、叶剑全连带向陶瓷公司赔偿401293.20元；2.太平洋保险公司狮山服务部在交强险及商业险保险限额内对陶瓷公司的第1项请求中的损失承担连带赔偿责任；3.太平洋保险公司对太平洋保险公司狮山服务部承担的赔偿责任范围内承担连带责任；4.本案的全部诉讼费由颜昇潮、张雪林、叶剑全、太平洋保险公司狮山服务部、太平洋保险公司承担。一审法院判决：一、太平洋保险公司应在判决生效之日起十日内赔偿401293元给陶瓷公司；二、驳回陶瓷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7319元，由太平洋保险公司负担。二审中，太平洋保险公司提交事故发生时的现场照片复印件。陶瓷公司质证认为：即使照片拍摄于事故现场，也只是反映部分损失。从事故赔偿协议书中可知除了墙体被撞倒，联同支撑厂棚钢管立柱而弯折脱落造成厂棚存在坍塌的可能性。经审查，该照片在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新证据范畴，且作为复印件并无原件核对，对其真实性无法认定；拍摄的仅为部分场景，并未能全面显示事故现场情况，故本院依法不予采纳。陶瓷公司、颜昇潮、张雪林、叶剑全、太平洋保险公司狮山服务部在二审中均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对太平洋保险公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：太平洋保险公司的免责请求是否应予支持。关于侵权人的侵权行为与涉案厂房第二、三次坍塌是否具有因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案机动车交通事故责任纠纷属民事侵权纠纷，侵权构成要件包括行为人的过错、行为的违法性、损害的事实以及行为与损害事实之间有因果关系，以上构成要件的举证责任应由受侵害人承担，故陶瓷公司应对其主张负有相应的举证证明责任。认定本案侵权事实是否发生以及肇事车辆碰撞的行为与陶瓷公司厂棚第二次、第三次坍塌受到损害是否具备因果关系等事实，应依据在案证据以及日常生活经验等进行综合审查。首先，虽然交警部门已作出道路交通事故认定书，但该事故认定仅是针对第一次车辆与围墙碰撞发生的，并未确认陶瓷公司厂棚第二次、第三次坍塌事实。第二、三次坍塌与第一次碰撞发生的时间间隔较大，且涉案司机和车主并未在场，陶瓷公司也未通知交警部门到事故现场勘察。其次，陶瓷公司在一审所提交的《交通事故赔偿协议书》中第二条约定了“本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任”，实际免除了侵权人对后续损失的负担义务。再次，陶瓷公司对厂区的财产负有管理义务，在第一次碰撞发生之后，陶瓷公司即已发现厂棚存在隐患，加之在其与侵权方签订赔偿协议后更应尽到谨慎注意的义务，积极采取相应措施予以加固，防止侵权损失的扩大，且太平洋保险公司认为不能排除厂房坍塌当日大雨及棚架自身存在质量问题的因素。陶瓷公司在涉案厂棚第二次、第三次坍塌事件的起因未经确定的情况下将上述厂棚修复完毕，以致目前已不具有鉴定的现实可能，故陶瓷公司应承担举证不能的不利后果。最后，针对陶瓷公司单方据以请求赔偿的报告，以重置价格为赔偿依据，但陶瓷公司并未提供充分证据证实重置的必要性和合理性。综上，本案陶瓷公司未能提供充分证据证明其主张，一审认定因果关系的证据不足，径行判决太平洋保险公司承担第一次碰撞及第二、三次坍塌损害的全部赔偿责任，处理不当。陶瓷公司要求颜昇潮、张雪林、叶剑全、太平洋保险公司狮山服务部及太平洋保险公司对其损害承担赔偿责任的请求没有充分的事实根据和法律依据，不应得到支持。但基于太平洋保险公司的上诉请求，其仅对争议金额399293元提起上诉，而一审判决太平洋保险公司承担赔偿款项金额401293元，应视为对部分款项行使自由处分权利，根据双方当事人无争议的部分，太平洋保险公司仍应向陶瓷公司支付赔偿款项2000元。此外，太平洋保险公司主张涉案车辆存在改装事实。但该情形并未经相关部门认定，交通事故责任认定书中并未认定，对于该事实难以认定，本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1071号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿2000元给恩平市金旺陶瓷有限公司；三、驳回恩平市金旺陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7319元，由恩平市金旺陶瓷有限公司负担。二审案件受理费7289元，由恩平市金旺陶瓷有限公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司已预交的二审案件受理费7289元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚代理审判员  赵 沂二〇一八年十一月二十二日书 记 员  李永强