安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终1874号 上诉人（原审原告）：桐城市元安小额贷款有限责任公司，住所地安徽省桐城市和平路88号。 法定代表人：江小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项怀志，男，1962年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司（以下简称元安公司）因与被上诉人项怀志保证合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人元安公司的委托诉讼代理人丁国安、孙江涛，被上诉人项怀志及其委托诉讼代理人陆大明、王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即给付上诉人借款150万元及利息764556元（截至2018年4月16日，后续利息自2018年4月17日起至本息付清之日止，按月利率10.14‰计算）；2、被上诉人支付上诉人律师代理费22646元；3、一、二审诉讼费用、担保费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人作为出借人与借款人安徽广宇包装科技有限公司（以下简称广宇公司）签订《借款合同》，法律并不禁止上诉人按照借款人广宇公司的要求将出借款项转入其指定的账户。在借贷双方达成借款合意的情况下，上诉人将案涉借款支付给借款人指定的第三人王旭明（广宇公司的法定代表人），应当认定为上诉人履行了发放借款的义务，借款合同生效。借期届满后，借款人未履行还款义务的，上诉人可以向借款人主张，也可以向连带保证人的被上诉人主张。2、即便被上诉人与王旭明间就涉案借款存在相关的约定，但上诉人并不知情，被上诉人与王旭明间也未将相关约定告知上诉人。一审法院认定上诉人明知被上诉人为广宇公司借款提供保证，而不愿为王旭明个人借款提供保证担保无事实依据。3、从2016年7月15日上诉人、被上诉人、广宇公司三方签订的《协议书》内容来看，该协议确认广宇公司还款50万元的事实存在，说明三方均认可涉案借款系广宇公司使用，被上诉人对此情况明知并认可。4、王旭明在本案中系证人身份，其证人证言并不属于人民法院调查收集证据的范畴，王旭明未出庭作证，接受当事人的质询，不符合法律规定，王旭明在调查笔录中陈述的内容也未提供证据加以佐证，真实性无法确定，不能否定涉案借款系广宇公司使用的事实。 项怀志辩称：1、从涉案《借款合同》、《保证合同》签订和履行情况看，借款人广宇公司违背诚实信用原则，以短期周转为由骗取被上诉人提供担保。在《借款合同》、《保证合同》签订后，却与上诉人协商将200万元借款全部转入其法定代表人王旭明个人账户，并用于清偿王旭明个人债务及处理其个人事务。从上述事实可以看出，借款人与上诉人在本案借贷行为中存在欺诈，一审法院判决被上诉人不承担本案保证担保责任正确。2、一审认定上诉人对借款人欺诈行为明知正确。其一，从上诉人提交的《借据》、《进账单》看，可以证明上诉人未按借款合同的约定，将200万元借款转入借款人广宇公司账户内，而是转入了借款人法定代表人王旭明个人账户中。其二，从涉案《调查笔录》载明的王旭明“我当时借这个钱时跟严总协商后汇入我账户的”的陈述可以看出，上诉人对借款人在合同履行中要求变更借款用途事实是清楚的。3、涉案《协议书》不能证明被上诉人认可借款为广宇公司使用。在本案诉讼前，上诉人与借款人均未向被上诉人告知借款已变更用途的事实，故不能以《协议书》认定被上诉人对借款系广宇公司使用的认可。4、一审法院依据被上诉人的申请调查取证符合法律规定。5、本案中，上诉人未将借款人列为共同被告，致使主债权下欠借款及利息金额无法确定。请求驳回上诉，维持原判。 元安公司向一审法院起诉请求：1、被告项怀志立即给付原告元安公司借款本金150万元及利息764556元合计2264556元（自2014年8月21日计算至2018年4月16日），后期利息自2018年4月17日起至本息付清之日，按月利率10.14‰计算；2、被告项怀志承担原告为本案诉讼支付的律师代理费22646元；3、被告项怀志承担本案诉讼费用、保全担保费。 一审法院认定事实：2014年4月8日广宇公司与元安公司签订《借款合同》约定：借款人广宇公司、贷款人元安公司，借款金额200万元，借款期限6个月，自2014年4月8日起至2014年10月8日止，月利率10.14%、逾期利率为贷款利率上浮50%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权等费用。2014年4月8日被告与原告签订《保证合同》约定：被保证的主债权金额200万元，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。2014年4月8日广宇公司在借款借据上加盖其公司公章。借据上载明：借款单位广宇公司、账号62×××54、借款日期2014年4月8日至2014年10月8日、借款金额200万元、月利率10.14%，王旭明在借据上签名。同日，安徽桐城农商银行进账单（回单）显示：收款人王旭明、账号62×××54、金额200万元。2016年7月15日原告（贷款人）、广宇公司（借款人）、被告（担保人）签订的《协议书》载明：借款人广宇公司于2014年4月8日向贷款人借款200万元，于2014年10月8日到期，现下欠150万元。三方达成如下协议：贷款人同意借款人分期归还所借资金，具体还款方法为2016年农历12月底前还15万元、2017至2020年期间每年农历年底前还款30万元、2021年农历六月底前还款15万元；如借款人不能按上述约定履行还款义务，由担保人履行代偿义务。2018年4月，原告向一审提起诉讼，要求保证人项怀志承担还款责任。本案审理过程中，一审法院依据原告的申请，裁定冻结被告名下价值240万元财产，原告为此支付保全费5000元、担保费4000元。 另查明：广宇公司为王旭明一人独资公司，法定代表人为王旭明。 一审法院认为，借款人广宇公司与原告签订借款合同，该合同系双方协商一致所形成，具备合同的形式要件。原告与借款人的借款合同附有借款借据，借款合同和借款借据记载的借款人均为广宇公司，而非案外人王旭明。银行进账单显示贷款系以转账形式直接汇转入案外人王旭明的个人账户，王旭明虽系借款人广宇公司的法定代表人，但两者并非同一法律主体，被告与原告签订保证合同所担保的主债务人为广宇公司，王旭明认可被告为广宇公司借款提供保证，而不愿为其个人借款提供保证，且原告在广宇公司借款前就明知借款系转入王旭明个人账户的事实。借款合同虽为广宇公司与原告签订、实则为王旭明个人借款，违背了保证人的真实意愿，且原告作为贷款人明知。根据《担保法》、《担保法司法解释》的规定，主债务人使用欺诈手段骗取保证人的担保，债权人明知，保证人不承担担保责任。至于借款的使用，不属于本案的审查范围。2016年7月15日原告、被告、广宇公司签订协议书，对主合同的还款期限进行了变更，保证人保证的主债务人仍为广宇公司，同理，保证人不应承担担保责任。故对被告的辩称意见，予以采信。对主债务人未偿还借款本金、利息及原告为本案诉讼支付的律师代理费、保全费、担保费，不应由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，判决：驳回原告桐城市元安小额贷款有限责任公司诉讼请求。案件受理费25098元，减半收取计12549元，由原告桐城市元安小额贷款有限责任公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对元安公司提交的工商登记查询记录、本院（2015）宜民三初字第00024号判决书，因与本案无关联性，不予认定。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：涉案保证合同第五条第八款约定：保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无需再通知保证人。 王旭明在本案二审庭审中陈述：在我向元安公司借款时，我向元安公司说借款系用于公司经营，元安公司要求我找一位有实力的担保人提供担保，我就找项怀志为我担保，我告诉项怀志借款系用于公司经营。当初项怀志担保签字后就走了，我与元安公司严总协商将钱汇入我个人账户，因为我儿子出了事，另外我有欠款在外，要用钱。至2016年7月15日《协议》签订时，我用酒抵偿了元安公司50万元的借款，之后未再还款了。 本院认为，综合当事人的上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、项怀志对于涉案借款应否承担连带保证担保责任；2、涉案下剩借款金额的问题。 关于争议焦点一。广宇公司系王旭明一人独资公司，法定代表人王旭明。涉案借款合同系广宇公司与元安公司签订，借款借据中载明的借款人亦系广宇公司，借款虽汇入广宇公司法定代表人王旭明个人银行账户，从当事人履行合同情况及王旭明与广宇公司的关系来看，应当认定元安公司系受广宇公司的委托指示，将涉案借款向其股东及法定代表人王旭明发放，故涉案借款人为广宇公司，而非王旭明个人。涉案借款虽变更了用途，但被上诉人仍应承担保证担保责任，理由评析如下：首先，对涉案借款用于偿还王旭明个人债务和其他费用，而非用于广宇公司经营资金周转，债权人元安公司当初是否知晓这一事实，除借款人王旭明陈述外，被上诉人并未举出其他证据佐证。其次，即使元安公司当初知晓该节事实，根据保证合同第五条第八款：“保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无需再通知保证人。”的约定看，即使债权人元安公司与借款人广宇公司协议变更了借款用途，债权人元安公司亦无需再另行通知保证人项怀志。项怀志作为具有完全民事行为能力的自然人，对在合同中签章理应谨慎，对其签章行为应承担相应法律后果。再次，2016年7月15日项怀志、元安公司、广宇公司三方签订的《协议书》，三方再次确认涉案200万元借款系广宇公司所借，广宇公司下欠借款150万元，并约定广宇公司若不能按《协议书》的约定履行还款义务，由保证人项怀志履行代偿义务。 关于争议焦点二。项怀志对广宇公司下欠借款金额虽提出质疑，但未提供证据证明。从2016年7月15日项怀志、元安公司、广宇公司三方签订的《协议书》载明的内容看，至2016年7月15日广宇公司下欠借款150万元，广宇公司法定代表人王旭明在本院二审中陈述，对涉案200万元借款，除其用酒抵偿50万元外，下剩的150万元广宇公司未偿还。被上诉人该节抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。 本案中，上诉人主张的22646元律师费用，因其未提交有效的支付凭证，本院不予支持。依据涉案保证合同的约定，上诉人为本案诉讼支付的4000元保全担保费应由被上诉人承担。综上所述，元安公司上诉请求成立，予以支持。一审适用法律错误，判决不当。本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1643号民事判决。 二、被上诉人项怀志于本判决生效之日起十日内清偿上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司借款150万元及利息（自2014年4月8日起至实际清偿之日止，按月利率10.14‰计算）。 三、被上诉人项怀志于本判决生效之日起十日内支付上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司为本案诉讼支付的4000元保全担保费。 四、驳回上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25098元，减半收取12549元，保全费5000元合计17549元，由上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司负担175元，被上诉人项怀志负担17374元；二审案件受理费25098元，由上诉人桐城市元安小额贷款有限责任公司负担251元，被上诉人项怀志负担24847元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇一八年十一月一日 书记员  刘 柯