河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3056号上诉人（原审被告）：窦建设，男，1966年2月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳天润保温建材有限公司。住所地：河南省伊川县彭婆镇杨营村。法定代表人：昌文青，该公司经理。委托诉讼代理人：孙纯伟，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省台兴建筑工程有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦江峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银亭，洛阳市政府法律服务中心河洛法律事务所法律工作者。上诉人窦建设因与被上诉人洛阳天润保温建材有限公司（以下简称洛阳天润公司）、河南省台兴建筑工程有限公司（以下简称河南台兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦建设委托诉讼代理人赵迎新，被上诉人洛阳天润公司委托诉讼代理人孙纯伟、河南台兴公司委托诉讼代理人张银亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。窦建设上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判由河南台兴公司支付洛阳天润公司货款228420元，窦建设不承担付款责任。事实和理由：一、一审判决确定案由缺乏具体针对性，程序不当。一审洛阳天润公司的主要诉讼请求是：依法判令窦建设、河南台兴公司支付加气砖款228420元。该诉讼请求虽然是基于买卖合同，但只是要求窦建设、河南台兴公司履行合同义务中已结算后的付款义务，不涉及其他合同约定内容。实质已由买卖合同的付款义务，演变为支付欠款的债务义务（若按照河南台兴公司的抗辩意见，支付欠款的债务义务已概括转让至合同当事人以外的人亦仍然是河南台兴公司）。然一审判决确定的案由为买卖合同纠纷，亦仅就以是否系合同关系的当事人为据判决承担付款责任人，不符合本案的具体案情。故显见一审判决确定案由缺乏具体针对性，程序不当。本案应以买卖合同纠纷中细分的欠货款纠纷确定案由并予以审判为宜。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为，2013年4月15日，窦建设与洛阳天润公司签订《建筑材料供货合同》时未取得河南台兴公司的授权。然在2012年9月8日前，河南台兴公司早已委派窦建设为该工程该公司的现场代表，授权其代表公司签订合同，窦建设代表公司签订的该工程的《主体工程施工劳动合同》第八条、第十条第三项的约定即负有“保证材料的及时供应"的职权和责任，所签《供货合同》的货物加气砖，即是该工程砌体需要的砌块。至该工程交公司管理时，河南台兴公司从未撤回给窦建设的授权，并在河南台兴公司直接管理该工程后，仍保留窦建设为配合公司做好后续工作的项目执行经理。故显见判决认定窦建设未取得授权非但对事实认定不清，更是极其错误的。2、一审判决又认为，签订合同后也未得到河南台兴公司的追认，故该合同对河南台兴公司不具有法律约束力。然该《建筑材料供货合同》上合同当事人甲方列明的为河南省台兴建筑工程有限公司，乙方洛阳天润保湿建材有限公司及其他一些单位和个人都知道窦建设是河南台兴公司委派到该工程的现场代表、项目经理。洛阳天润公司履行供货义务将加气砖运到该工程工地，清楚此加气砖施砌于河南台兴公司承建的工程，完全有理由认定窦建设系代表河南台兴公司出具的欠条，其诉讼请求河南台兴公司支付加气砖款的主张合法有据，故该《合同》应当对河南台兴公司具有法律约束力。一审判决对该案件事实认定不清，也是错误的。3、一审判决还认为：依据该合同(应为认定合同合法有效)及其2014年5月25日给原告出具的欠条，窦建设欠洛阳天润公司货款228420元事实清楚，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，窦建设应偿付洛阳天润公司货款。然庭审查明的事实，足以证明窦建设签订合同、点验货物、由工人施砌于工程砌体、出具欠条的行为，不是擅自为个人所需所用而行为。河南台兴公司先是以内部承包的方式承建该工程，后公司又收回直接管理承建该工程，占有用合同货物(加气砖)施砌的工程砌体而未付货款，这是本案基本事实。判决窦建设交付该货款，一审法院违背以事实为根据，以法律为准绳的审判原则。河南台兴公司辩称：一、窦建设上诉理由第一条说：“一审判决确定案由缺乏针对性，程序不当”。河南台兴公司认为“程序”是过程顺序，只要不缺少、不颠倒，就不属于程序不当。窦建设一审未对案由提出异议，是认可的。窦建设不得以此作为二审上诉理由。二、河南台兴公司从未对窦建设有任何授权，因为窦建设不是承包人，也不是河南台兴公司委派负责该项目的人。毛宁佳与河南台兴公司签订承包合同时承诺有足够的经济能力保证工程顺利进行，“保证材料的及时供应”是毛宁佳自己有钱保证材料供应。并不是河南台兴公司出钱，毛宁佳承包。三、一审洛阳天润公司及窦建设均未向法庭提交证据，证明该合同是否履行。本案洛阳天润公司提交的窦建设以河南台兴公司名义签订的合同、窦建设以自己名义给洛阳天润公司出具的欠条、窦建设本人签名认可的洛阳天润公司的出库单。仅凭此三个证据未能证明该合同已经履行。因为，一没有该材料是否已经运输出了洛阳天润公司的门的证据，二没有运输到毛宁佳承包工地证据，三没有毛宁佳工地验收入库证据，四没有出库发放证据。所以洛阳天润公司及窦建设没有证据证明该合同已经履行。即便洛阳天润公司及窦建设都认可，窦建设本人已经向洛阳天润公司出具欠条，应由窦建设承担付款义务。四、河南台兴公司没有收回该工程。毛宁佳承包后施工中因甲方拖欠工程款，导致毛宁佳没有能力继续施工。无奈停工至今。甲方拖欠毛宁佳的工程款至今无着落，毛宁佳把烂摊子撂在那里，至今荒芜。将来如果能恢复施工，毛宁佳还有优先承包权利。河南台兴公司从未占有。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。洛阳天润公司辩称：一审判决程序合法，事实清楚，但是对于判决内容应当由河南台兴公司承担连带的付款义务，因为加气砖实际上是用在了河南台兴公司的工程上面。洛阳天润公司向一审法院起诉请求：依法判令窦建设、河南台兴公司支付加气砖款228420元。一审法院查明：2013年4月15日，窦建设（甲方）、洛阳天润公司（乙方）签订《建筑材料供货合同》一份，该合同对货物数量及价款、货物质量、货款支付、违约责任等进行了明确约定，其中货款支付约定：自甲方接到货物并验收合格后，乙方根据当月实际供料的数量，凭甲方所出具的收料单结算。2014年5月25日，窦建设给洛阳天润公司出具欠条一份，载明：“今欠洛阳天润材料有限公司加气砖款合计壹贰陆玖方（1269方），总款（贰拾贰万捌仟肆佰贰拾元整）228420.00。此款用于洛阳鑫港食品有限公司。注用砖时间2013年5月”。还查明，2012年8月28日，河南台兴公司（乙方）、洛阳鑫港食品有限公司（甲方）签订《洛阳鑫港食品有限公司土建工程施工合同》一份，该合同河南台兴公司的委托代理人系李继伟。2012年9月18日，河南台兴公司与毛宁佳签署《项目内部承包协议》及补充协议。2012年9月20日，河南台兴公司（甲方）与毛宁佳（乙方）签订《补充协议承包条款》，该条款二明确：乙方对外采购施工材料等，均应通过甲方加盖公司合同专用章及公司行政公章。2014年2月20日，窦建设等三人作为项目经理与河南台兴公司签订《协议书》一份，就鑫港食品城项目明确各自责任。上述事实，由当事人提交的供货合同、欠条、施工合同、承包协议等在卷资证，足以证明。一审法院认为：2013年4月15日，窦建设与洛阳天润公司签订《建筑材料供货合同》时未取得河南台兴公司的授权，签订合同后也未得到河南台兴公司的追认，故该合同对河南台兴公司不具有法律约束力。依据该合同及其2014年5月25日给洛阳天润公司出具的欠条，窦建设欠洛阳天润公司货款228420元事实清楚，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，窦建设应偿付洛阳天润公司货款228420元。洛阳天润公司对河南台兴公司的诉讼请求证据不足，该院不予支持。窦建设的“原告将答辩人列为被告不适格，应驳回原告对答辩人的起诉”的答辩意见证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、窦建设于判决生效后十日内支付洛阳天润保温建材有限公司货款228420元。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回洛阳天润保温建材有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4726元，由洛阳天润保温建材有限公司负担1000元，窦建设负担3726元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：2012年9月20日河南台兴公司与毛宁佳签订的《承包协议补充条款》第二条约定：“乙方（毛宁佳）对外采购施工材料、签订劳务合同、聘请施工管理人员等，均应通过甲方（河南台兴公司）加盖公司合同专用章及公司行政公章”。按照该约定，河南台兴公司并未授权内部承包人可以独立对外签订购买施工材料的合同，而是要求需通过河南台兴公司加盖公司合同专用章及公司行政公章。2013年4月15日窦建设以河南台兴公司的名义与洛阳天润公司签订《建筑材料供货合同》，但该合同上仅有窦建设的签名，未加盖河南台兴公司合同专用章或行政公章，窦建设也未提供其他证据证明河南台兴公司就签订该合同对其进行了授权或事后进行了追认；且，2014年5月25日窦建设也是以自己的名义向洛阳天润公司出具的欠条，因此窦建设以河南台兴公司名义签订《建筑材料供货合同》属无权代理。另外，窦建设和洛阳天润公司也均未提供充分证据证明窦建设的行为构成了表见代理。因此，窦建设上诉要求河南台兴公司承担本案付款责任，其不承担付款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于本案案由，双方当事人之间系在履行买卖合同过程中因拖欠货款引发的纠纷，一审将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元，由窦建设承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十一月二十三日书记员  陈琦洋