四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初878号 原告：袁小东，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被告：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。 法定代表人：马宗才。 委托诉讼代理人：杨智、钱森，四川法典律师事务所律师。 被告：马宗才，男，1967年2月4日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨智、钱森，四川法典律师事务所律师。 被告：何永江，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。 法定代表人：马宗才。 委托诉讼代理人：杨智、钱森，四川法典律师事务所律师。 原告袁小东诉被告绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才、何永江，第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁小东的委托诉讼代理人杨清华，被告绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才的共同委托诉讼代理人杨智、钱森，被告何永江,第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司的委托诉讼代理人杨智、钱森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦顺建材公司立即归还原告借款合同本金662933.34元，并承担以350000元为本金计算自2012年3月20日起至实际还清之日止按月利率2%计算的资金利息和以312933.34元本金为基数计算自2012年2月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算的资金利息（截至起算前利息约为444365.34元）；2.判令被告马宗才、何永江、第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司对被告锦顺建材公司所欠原告的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 绵阳市锦顺建材有限公司、马宗才及四川锦顺兴新材料科技有限公司共同辩称，借款35万元是事实，另外31.2933万元是工程尾款转为借款的；虽然原告与被告之间有借贷的民事法律关系，但原、被告在2014年9月20日对债权债务进行了冲抵，原告起诉的债权在2014年9月20日已经消灭，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，第三人四川锦顺兴新材料科技有限公司与被告绵阳市锦顺建材有限公司是两个独立的法人，第三人不应当承担责任。 何永江辩称，借款属实，我不应当承担责任，钱不是我在使用。 本院经审理认定：2012年2月15日，绵阳锦顺建材有限公司向原告出具借条一份，载明因公司资金紧张，在袁晓东处借款312933.34元，如袁晓东需要资金，公司无条件归还。被告绵阳锦顺建材有限公司加盖公司印章，同时公司的财务负责人、总经理何永江、董事长马宗才均签字。此款系工程尾款转为借款。 2012年3月20日，绵阳锦顺建材有限公司再次向原告出具借条，载明因最近公司资金紧张，适逢柴油等原材料价格上涨，故向袁总借款350000元用于周转，按月息7000元支付给袁总，此条为据。借条加盖公司印章，总经理处何永江签字。此款由原告袁小东通过绵阳市商业银行向被告绵阳锦顺建材有限公司转账支付，并注明借款。 2014年9月20日，《对账和其他事项确认书》确认：一、袁晓东欠绵阳锦顺建材有限公司的款项为6388230元（未含资金利息），包括：（一）商混款共计5131449元，包括（1）奥瑞特电力设计工地商混款141745元，并从2013年3月15日起，按月息3%计付该款的资金利息直至付清为止；（2）827部队工地商混款1397385元，并从2013年12月12日起，按月息3%计付的该款的资金利息直至付清为止；（3）绵阳市广播电视大学工地商混款3592319元，并从2014年4月20日起，按月息3%计付的该款的资金利息直至付清为止；（二）电费100000元；（三）退还堰塘工程款1156781元。二、绵阳锦顺建材有限公司欠袁晓东的各种款项为7742933元（未含资金利息），包括（一）投资回报款3200000（无息）；（二）借地润公司1000000元，按月计息2%（付息至2013年底）；（三）股权回购款2880000元（无息）；（四）借款350000元，按2%计息（付息至2013年底）；（五）工程尾款312933元（无息）；三、双方品迭后，锦顺公司尚欠袁晓东的款项，袁晓东同意用锦顺公司C30混凝土（现不含税单价290元/方）予以抵偿…签名处有袁晓东签字。庭审中，袁小东否认该签名系本人所为，但指定期限内未申请笔迹鉴定。 2017年3月28日，被告绵阳锦顺建材有限公司（甲方）、四川省地润园林绿化工程有限公司（乙方）、袁小东（丙方）、胥超（丁方）四方作为主体的《协议》，载明：一、…；二、经甲、丙双方结算，丙方应向甲方支付的款项为6819023元，包括1、绵阳奥瑞特电力设计咨询有限公司工地商混款141745元；2、827部队工地商混款1393740元；3、绵阳广播电视大学工地商混尾款3495135元；4、园艺山110KV变电站工地商混款尾款955824元；5、冯燕购混凝土货款740179元；6、丙方同意代乙方向甲方支付应付甲方的6年电费92400元。三、经甲、丙双方结算，甲方应向丙方支付的款项为8142933.34元，包括：1.投资回报尾款2880000元（原甲方已向丙方支付32万元，合计为3200000元）；2.甲方同意代丁方向丙方支付丁方应给丙方的股权转让款3200000元（其中有30万元为何永江名下的股权转让款，何永江同意由丙方代收）；3.丙方代甲方支付甲方应付赵建斌罐车回报款400000元；4.借款350000元；5.乙方同意由丙方代收甲方向乙方的借款1000000元；6.工程款结算尾款312933.34元（甲方于2012年2月15日将此款写成了借条给丙方）；…此协议甲方代表人处马宗才签字，丁方胥超签字，其他当事人均未签字或盖章。庭审中，马宗才对本人签字无异议，但对胥超签字有异议，申请对胥超的签字进行笔迹鉴定。袁小东对《协议》中载明的袁小东与绵阳锦顺建材有限公司互负债务的金额及项目均无异议。 本院认为，原告袁小东对《对账和其他事项确认书》中的签字不予认可，但在本院指定期限内未申请笔迹鉴定，故对袁小东签字的真实性，本院予以确认。被告马宗才虽对《协议》中胥超的签字不予认可并申请笔迹鉴定，但对马宗才本人的签字予以确认，因胥超并非本案的当事人，其签字的真实性与本案无关，故对胥超签字的鉴定申请本院不予准许。 被告绵阳锦顺建材有限公司对欠原告的债务无异议，本案的争议焦点为债务是否已经抵销。本院认为，《对账和其他事项确认书》有原告袁小东的签字，被告对该确认书的内容无异议，要求按该确认书履行，故原告袁小东与被告绵阳锦顺建材有限公司就确认书载明的债权债务进行了结算，双方应当按照该协议履行。2017年3月28日，马宗才在新的《协议》中签字，说明双方对上述债权债务的履行方式协商变更，但因原告对协议中的部分条款不认可，未签字确认，故双方并未形成新的协议变更原《对账和其他事项确认书》，双方应当按照该确认书继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，抵销通知到达对方时生效。由此，原告签字认可的《对账和其他事项确认书》到达被告时，该确认书中载明的案涉款项已经抵销，故原告起诉要求被告绵阳锦顺建材有限公司归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁小东的诉讼请求。 本案案件受理费9588元，由原告袁小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十一月十三日 书记员  陈静