江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6272号原告：周瑜，男，1986年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：孙振空，男，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：黄叶梅，女，1973年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。两被告共同委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。被告：苏州爱家营物业服务有限公司，住所地江苏省苏州市十梓街585号-587号。法定代表人：赵卓亮，经理。委托诉讼代理人：陈西西，该公司员工。原告周瑜与被告孙振空排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日依法受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。审理中，原告周瑜、被告孙振空分别向本院申请追加黄叶梅、苏州爱家营物业服务有限公司（以下简称爱家营公司）为本案被告参加诉讼，本院均予以准许。本案于2018年4月13日、10月25日两次公开开庭进行了审理，原告周瑜，被告黄叶梅（第一次到庭）及其与被告孙振空的共同委托诉讼代理人陈锡梅（第一次到庭），被告爱家营公司的委托诉讼代理人陈西西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑜向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即维修漏水点，维修费为1200元；2、被告支付装修维修款10400元整；3、被告支付房屋出租损失，从2017年10月1日起，按每月1800元，支付至维修结束；4、被告支付原告精神损失费、误工费共计5000元整；5、诉讼费由过失方承担。第一次庭审中，原告周瑜变更其诉讼请求为：1、三被告共同立即维修房屋漏水点，并承担维修费1200元（该金额系原告咨询维修师傅后得出的价格）；2、三被告共同支付装修维修款（实为原告家中因漏水导致的财物损失）15400元整；3、三被告共同支付原告房屋出租损失（原告之前本打算在涉案房屋装修好后住进新房，将原告之前的老房子用于出租，老房子每月可租1800元），自2017年10月1日起，按每月1800元，支付至维修结束；4、诉讼费由被告承担。对原第四项诉讼请求予以放弃。第二次庭审中，原告表示，因其急于入住新房，与楼上租客协商后，已经自行对漏水点进行了维修，现已经维修完毕，其于2018年9月已经入住新房，故其现变更上述第一项诉讼请求为：要求三被告承担对漏水点进行维修的维修费1200元。事实和理由：原告所有的紫玉花园6幢1304室房屋于2017年4月9日动工装修，期间并未发现漏水。进家具后，原告于2017年9月20日左右发现吊顶上渗水珠，墙面潮湿，地板起拱。原告认为应该是楼上安装空调外机的过程中对水管造成损害，导致了原告房屋漏水。原告联系6幢1404室业主，无果，故无奈诉至法院，望法院依法予以处理。被告孙振空、被告黄叶梅共同辩称，1、原告无证据证明其房屋受损是因被告孙振空、被告黄叶梅房屋漏水造成的，顶部渗水不一定是被告房屋装修造成，对此，原告应当举证证明被告孙振空、被告黄叶梅存在有过错，如是房屋本身质量问题可能需要开发商承担。2、被告孙振空、被告黄叶梅购买的房屋系新房、毛坯，在房屋办理好相关手续后于2017年6月17日即与被告爱家营公司签订协议，授权该公司装修及出租，双方约定，对被告爱家营公司因配置家具、装修出现问题导致的事故或租赁纠纷，被告孙振空、被告黄叶梅不承担任何责任，即使法院认定应当承担赔偿责任，赔偿责任的主体也应当是被告爱家营公司，与被告孙振空、被告黄叶梅无关，被告孙振空、被告黄叶梅无造成原告损失的侵权行为；3、原告房屋损失数额并没有证据证明，其对此应当承担举证不能的法律后果。对于其损失，应以权威鉴定部门的鉴定结论为准，仅凭原告现提供的证据，无法确定其损失。对于原告主张的出租损失，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告针对被告孙振空、被告黄叶梅的诉讼请求。被告爱家营公司辩称，1、原告提供的证据和照片不能证明是被告爱家营公司造成的房屋漏水；2、管道的破损点在原告房屋的空调下水管道上端，开发商在交付房屋时放置水管和放置空调外机的平台是与房屋分开的，被告爱家营公司虽然对6幢1404室房屋进行了装修，但是未对上述平台进行任何改动；3、原告对自家1304室房屋平台私自进行改动，把下水管道封住，还把部分墙体拆除，把原来独立的平台纳入整个房屋内部，所以原告主张空调下水管道上端破损导致漏水，不排除是原告私自动工造成。原告第一次提出漏水怀疑是1404室平台未做防水，被告爱家营公司积极配合物业及开发商对平台做了防水，对1404室地漏用水泥做了加固，但是漏水并未解决，所以被告爱家营公司是正常出租、居住，正常使用空调，假如原告不对下水管道所在的平台进行非法改造，即使出现漏水，也能及时予以修复，不会产生财产损失。经审理查明，位于苏州市相城区元和街道齐门北大街879号紫玉花园6幢1304室房屋系原告周瑜及案外人王丽共同共有，位于该房屋之上的1404室房屋系被告孙振空、被告黄叶梅共同共有，后原告家中书房及南阳台出现漏水的情况，原告遂起诉至本院，要求被告承担维修及赔偿损失等责任。又查明，原告在装修中将其书房外非其房屋专有部分内的用于放置空调外机的平台进行改造、封闭，将该平台纳入书房之内。另查明，2017年6月17日，被告孙振空、被告黄叶梅将其所有的上述1404室房屋全权委托被告爱家营公司出租，同时授权被告爱家营公司进行简单装修并添置设施。房屋委托时系毛坯，之后由被告爱家营公司进行了装修。审理中，王丽向本院明确，本案中一切诉讼权利由原告周瑜一人向被告主张，其作为房屋共有权人，不要求作为原告参加诉讼。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、营业执照、不动产权证、照片、房屋平面图、《授权书》、《房屋出租委托合同》、《装修及家具家电配置协议》及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告周瑜提供其自行制作的费用概算一张（载明损失金额为10400元），其拟证明其书房中的损失为10400元，另，原告表示其南阳台的损失为5000元，以上两项合计15400元。对于维修费1200元，原告表示无相关证据提供。审理中，就是否需要进行漏水原因及装修损失鉴定等，本院在原告维修之前已经电话向原告作了相关释明，后原告进行了维修，在第二次庭审中，本院又向原告作了释明，原告向本院表示，其提供的现有证据已经能够证明系被告房屋造成的漏水及原告财产损失，具体财产损失金额以原告提供的材料为准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先需要确定的是造成涉案房屋漏水、进而造成原告家财产损失的具体原因，即首先需要确认承担赔偿责任的具体主体，但从原告提供的现有证据来看，本院显然无法确认系被告的原因造成的原告房屋漏水，在本案审理中，本院已经向原告作了相关释明，但原告与楼上租客联系进行了维修，在本院释明后亦未提出对漏水原因的鉴定申请，且原告在装修中对放置空调外机的平台进行了改造、封闭，不能排除该改造中造成原告房屋漏水的可能，故现应由原告对赔偿责任主体无法确认承担相应举证不能的责任。再者，就原告主张的各项损失而言，其主张维修费1200元，但对此其未提供任何证据，其主张书房内损失10400元、南阳台损失5000元，其仅提供的其自行制作的损失清单，其在本院释明后，未就此向本院提出鉴定申请，而对其主张的房屋租金损失，其亦未提供任何证据，故对此，亦应由原告自行承担举证不能之责任。综上，本院对原告周瑜因家中漏水并造成部分损失之心情可以理解，但其各项主张，本院碍难支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周瑜的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币108元，由原告周瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一八年十一月二十五日书 记 员 金仕明