广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民申6号再审申请人（原审第二被告）:陈卫玲，女，汉族，1972年7月1日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：黄师荣，系广东兆丰律师事务所律师。被申请人一（原审原告）：张清棠，男，汉族，1963年6月22日出生，户籍所在地：深圳市罗湖区。委托代理人：赖敬锋、黄达翔，系广东广淼律师事务所律师。被申请人二（原审第一被告）：赖伟军，男，汉族，1974年5月15日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。再审申请人陈卫玲因与被申请人一张清棠、被申请人二赖伟军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤1302民初4745号《民事判决书》，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人陈卫玲申请再审称：惠城区法院作出的（2016）粤1302民初4745号民事判决书认定事实错误。根据（2016）粤1302民初4745号民事判决书审理查明：“原告称与第一被告系老乡关系，第一被告因公司拓展业务资金需要向原告借款两笔合计100万元”。既然法院已查明了被申请人二是因公司拓展业务资金需要而向被申请人一借款人民币100万元，而并非夫妻共同生活所负债务，且再审申请人也从不知悉被申请人二在外设立有公司，再审申请人也从未参与过该公司任何生产经营，被申请人二也从未承担过家庭的任何开支，为此，惠城区法院依法应根据最高人民法院民一庭〔2014〕民一他字第10号江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，不应判决申请人承担如此之巨大的债务。惠城区法院在审理该案时在程序上存有严重错误根据最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知（法〔2017〕48号）第二条“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭”。但惠城区法院在审理该案时，连开庭传票、判决书等都从未送达给再审申请人，再审申请人是在惠城区法院执行法官在本人房屋张贴搬迁通知时才知道本人已被被申请人起诉，且在本人毫不知情的情况下已被惠城区法院判决要求承担如此巨大的债务，被申请人一与此借款的实际发款人赖逊荣系叔侄关系，再审申请人与被申请人二早在2016年2月24日就已协议离婚，根据双方的离婚协议的约定，金旺新苑的房产归申请人所有，此案完全是两被申请人为了抢夺再审申请人的房产而在两被申请人操纵下完成，再审申请人完全是被两被申请人“被负债”了！再审申请人一直居住在现在要被执行的房屋内，电话也一直未曾更改过，根本不可能存在送达不到的情况，为何城区法院不将开庭传票等法律文书送达给本人？导致本人连出庭应诉的权利都被惠城区法院非法剥夺！综上所述，惠城区法院的判决所认定的事实错误，且审判程序上也存有严重的错误，为此，申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，向贵院依法申请再审，请贵院依法裁准。1、请求法院依法撤销（2016)粤1302民初4745号民事判决书，发回重审或直接改判申请人不承担返还借款及利息。2、判决所有诉讼费由被申请人承担。被申请人一张清棠答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：1.该债务是被答辩人与赖伟军在婚姻存续期间所欠下的债务。根据最高院关于适用婚姻法的若干问题第24条规定，该债务应视为夫妻共同负债，除非被答辩人有证据证明明确的是个人债务，但被答辩人至今没有任何的证据能够证实；2.双方的借款协议明确约定了由赖伟军夫妻共同拥有的房产作为抵押，虽然没有办理抵押登记，但根据最高院的最新判例，该抵押担保的条款仍然有效；3.被答辩人在很长的一段时间是没有工作的，所有的开支均是由赖伟军支付，从赖伟军与被答辩人的离婚协议约定支付小孩的抚养费每个月3000元可以看出，被答辩人是没有收入的；4.被答辩人称不清楚赖伟军在河源开公司与事实不符。因为在借款期间，赖伟军夫妇多次在河源与我方当事人和赖逊荣，赖逊荣即本案中的担保人。多次在河源吃饭，所以不存在说被答辩人不清楚；二、本案的程序合法。2015年12月20日，原告向河源市源城区人民法院提起诉讼；2015年12月2日申请查封其房产；2015年12月赖伟军提起管辖权异议；2015年12月24日，源城区法院裁定驳回；2016年1月6日，赖伟军上诉；2016年2月24日，陈卫玲与赖伟军协商离婚，此离婚协议完全是假离婚真逃债的协议。主要理由：赖伟军承担了所有的债务，陈卫玲取得了房产及每个月3000元的抚养费。2016年5月3日河源市中级人民法院裁定移送惠城区人民法院，自此陈卫玲与赖伟军不跟法院联系，此行为完全是为了恶意拖延时间，所以其后法院所有的诉讼文件均通过公告送达的方式。在本案生效后，进入执行阶段，陈卫玲提出民事再审程序，但纵观本案，陈卫玲是非常清楚本案的情况，所以其称的程序违法主要的目的是为了恶意拖延本案的执行。请求法院依法驳回陈卫玲的再审申请。被申请人二赖伟军答辩称：一、借款人与出借人于2014年10月7日及2015年1月11日签订的借款协议分别人民币80万元、20万元，协议书上注明月利率为1.5%,实质出借人所收取的月利率为2.5%，第一次借款80万为八个月，其中出借人一次性已收取总借款期八个月的1%利息64000元，剩余的钱被答辩人给了我现金36000元，赖逊荣通过银行转账70万元到我建设银行账户，我实收借款金额为736000元；第二次借款20万为5个月，其中出借人一次性已收取总借款期五月的1%利息10000元，剩余的钱出借人给了我现金2000元，被答辩人通过银行转账18.8万元到我建设银行账户，我实收借款金额为190000元；二笔借款实际到我手一共为：926000元。二、二笔借款926000元的开支如下：⑴2014年10月15、17、24日分3次通过农业银行转至工厂（紫金县润隆塑胶五金制品有限公司）法人钟元君农业银行账户（账户号:62×××14）30万、1万、2万，合计33万元，用于支付工厂购买生产设备订金及工厂其他支出。（2）2014年10月27、29日，2015年4月14日分8次通过招商银行转至工厂（紫金县润隆塑胶五金制品有限公司）法人钟元君农业银行账户（账户号：62×××14）1次×25万元、6次×5万元、1次×3万元，合计35.5万元。（3）2014年11月1日通过招商银行转至工厂法人钟元君2.4万元（末保留转账信息,有工厂财务账凭证），2014年11月21日，通过广发银行转至法人钟元君0.2万元、2015年1月10日，通过农业银行转至法人钟元君0.2万元；2015年1月12、16、17日通过广发银行和招商银行分三次转至工厂（紫金县润隆塑胶五金制品有限公司）财务负责人李志强专用银行账户5万元、2万元、1.5万元（末保留转账信息，有工厂财务账凭证），合计：11.3万元。（4）付出借人张清棠利息共：12.9万元。四项支出共计：92.7万元。综上所述，出借人张清棠或代理人在法院所举证此二笔借款多数是用到在我与前妻婚姻期间生活上，是纯属捏造，毫无根据的；同时我在河源办厂，前妻陈卫玲是毫不知情的，她也从末到过工厂（法院可到工厂调查事实真相），此借款纯属我个人行为。经审查查明：张清棠诉赖伟军、陈卫玲民间借贷纠纷一案［案号：（2016）粤1302民初4745号］。陈卫玲的户籍地址为惠州市惠城区。原审送达时，赖伟军、陈卫玲的有关诉讼材料均邮寄至赖伟军的工作场所，快递上填写的电话号码为赖伟军，快递信息显示为本人签收，没有进行现场送达，也没有邮寄陈卫玲的户籍地址，随后直接开庭。经核实，诉讼材料系赖伟军本人签收，且赖伟军与陈卫玲已协议离婚。陈卫玲也表示未收到本案有关诉讼材料。该判决书已于2017年9月6日发生法律效力。另查明：赖伟军与陈卫玲于2016年2月24日办理离婚，离婚证字号为L441302-2016-000283。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、民事判决书、离婚证等证据材料以及听证笔录在卷佐证。本院认为：原审送达诉讼材料时，系通过邮寄方式送达，诉讼材料系赖伟军本人签收，签收时赖伟军与陈卫玲已离婚。同时该案陈卫玲的住址在市区也没有进行现场送达，且没有邮寄陈卫玲的户籍地址，随后直接开庭，程序不当，影响当事人的答辩及举证的权利。陈卫玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。本案经提交本院审判委员会讨论认为，该案送达程序不当，影响当事人的答辩及举证的权利，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决即（2016）粤1302民初4745号民事判决书的执行。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 龙伟永审 判 员 丘英强二〇一八年十一月二十日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯