江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟梅商初字第00163号原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业园东路2号。法定代表人黄毓齐，总经理。委托代理人万剑，该公司法律顾问。委托代理人刘林，该公司员工。被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司,住所地江苏省常熟市梅李镇通江路11号。法定代表人潘秀对，总经理。委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托代理人刘思颖。原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司诉被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员叶惠适用简易程序进行了审理，后本院依法组成合议庭，于2015年9月16日、9月22日和10月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司的委托代理人万剑、被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司的委托代理人陆拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司诉称：请求法院判令被告向原告支付货款人民币75640.87元；诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司辩称：原告诉请的金额与被告认可的不一致，其结欠原告货款人民币73948.35元并要求退回金额为人民币42140.03元的货物，要求在总货款中扣除。被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司诉称：请求判令反诉被告支付反诉原告货款差价人民币18246.74元；判令反诉被告支付反诉原告仓储费（以退货金额人民币42140.03元为本金，自2015年5月29日起按日0.5%计算至反诉被告实际退货之日。暂计至2015年6月18日，仓储费为人民币4214元）；诉讼费由反诉被告承担。审理过程中，被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司增加诉讼请求，要求判决原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司办理退货手续，并支付被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司退货金额人民币42140.03元。原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司辩称：对方要求我方给付货款差价、仓储费及要求退货，没有法律依据和合同依据；诉讼费由反诉人自行承担。经审理查明：2014年5月1日，原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司（以下简称川南贸易公司）作为乙方与昆山苏杭时代超市连锁有限公司（以下简称昆山时代超市公司）作为甲方订立商品购销合同，约定川南贸易公司委托昆山时代超市公司销售华夏、郎酒、泸州、双宫灯、瑞事临等品牌的酒饮，合同期限为2014年5月1日起至2015年4月30日止。该合同还对商品质量、对帐、货款结算、送货及验收、退货及换货违约责任等进行了约定。其中合同第七条第三款约定，合同终止或解除后，甲方尚未销售的商品需及时退还乙方。合同第七条第四款约定，甲方退换货应当向乙方发出退货通知单，乙方应当在收到退货通知单后三天内对所退换商品与甲方进行核实确认，核实确认后五天内负责更换或者收回所清退商品，逾期不答复视为乙方确认甲方退货通知内容，乙方逾期未负责更换或者收回所清退商品的，超过退货期七日由甲方自行处理。甲方有权按乙方退货总金额的0.5%/天收取仓储费（最多30天），逾期30天乙方仍未收回所清退商品，乙方同意甲方对退换货通知中列明的商品有权作报废处理，并在待结算货款中予以扣除相应商品金额和仓储费用。合同第十三条第五款约定，乙方应公平对待甲方及甲方的同业竞争者，保证给予甲方供货的价格优惠，如甲方在市场调查中发现乙方给甲方的同业竞争者的供价更低，甲方有权取消已发出的新订单并解除本合同，并可主张已经履行的订单的商品适用该更低价格进行结算。2015年1月1日，川南贸易公司与昆山时代超市公司又订立了商品购销合同一份，约定合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同其他内容与前一份合同一致。审理中，被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司（以下简称常熟时代超市公司）确认其作为昆山时代超市公司加盟店，适用上述合同。合同订立后，川南贸易公司陆续向常熟时代超市公司供货。2015年4月15日，昆山时代超市公司代表常熟时代超市公司致函川南贸易公司认为川南贸易公司供货价格高于市场价格，要求于2015年4月30日终止合作，并要求川南贸易公司于2015年4月30日前至门店将货物全部清退完毕。2015年5月29日，常熟时代超市公司向川南贸易公司商品退货单，要求退回各类商品价值人民币42140.03元。因川南贸易公司不予确认，双方产生纠纷。2015年7月8日，昆山时代超市公司代表常熟时代超市公司再次致函川南贸易公司，要求川南贸易公司立即办理退货手续，同时要求按川南贸易公司向同行业其它超市的供货价格（更低的价格）进行结算并交纳因拒不办理退货而产生的仓储费。审理中，常熟时代超市公司为证明其主张，向本院提供了川南贸易公司从2014年4月至2015年3月向其供货的商品验收单和川南贸易公司向苏杭时代超市锦溪店2013年1、4月的商品验收单、退货单、2014年8月、9月的送货单和2015年1、2月的商品验收单，以证明川南贸易公司向其供货的40种相同商品价格高于苏杭时代超市锦溪店的同种类商品价格，并主张差价为人民币18246.74元。对此，川南贸易公司不予认可。审理中，双方当事人一致确认常熟时代超市公司尚欠货款人民币74799.29元。另查明：常熟时代超市公司经营用房系租赁，营业面积4500平方米。上述事实，有合同、发票、商品验收单、退货单、函、租赁合同等证据证实，并有本院庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告之间的合同依法成立且合法有效，应受法律保护。审理中，双方当事人一致确认常熟时代超市公司尚欠货款人民币74799.29元。故川南贸易公司要求常熟时代超市公司给付人民币75640.87元的诉讼请求，本院部分予以支持。常熟时代超市公司认为川南贸易公司向其供货高于其同业竞争者。对此，本院认为：常熟时代超市公司属于商品零售行业。按照我国《零售业态分类》，常熟时代超市公司营业面积为4500平方米，属超市。按该标准超市的商圈和目标客户为辐射半径2公里，目标客户以居民为主；商品售卖方式为自选销售，出入口分设，在收银台统一结算；服务功能为营业时间12小时以上。故常熟时代超市公司与苏杭时代超市锦溪店虽系同一行业，但从两者的商圈和目标客户看，两者不存在竞争关系，不属于本案当事人合同中约定的同业竞争者。在本案庭审结束后，常熟时代超市公司又向本院提供的川南贸易公司向易卖盛超市北厍店和吴江大润发桃源店的送货单，也存在上述情形，故本院未再组织庭审质证。综上，常熟时代超市公司主张川南贸易公司向其同业竞争者提供低价商品的事实，证据不足，本院不予认定。其以此为由主张适用双方合同第十三条第五款要求终止合同，进而要求川南贸易公司支付货物差价、仓储费、退货金额的诉讼请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司货款计人民币74799.29元。（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、驳回被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1691元、财产保全费人民币790元，合计人民币2481元，由原告（反诉被告）苏州市川南贸易有限公司负担人民币28元，由被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司负担人民币2453元（该款原告已预交，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。反诉案件受理费人民币181元，由被告（反诉原告）常熟市苏杭时代超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审 判 长  叶 惠人民陪审员  薛炳良人民陪审员  方建文二〇一五年十一月二十日书 记 员  王 非