山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第726号上诉人（原审原告）：刘长平，男。委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏树财，男。上诉人刘长平因与被上诉人魏树财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘长平及其委托代理人贾孝涛到庭参加诉讼，被上诉人魏树财经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原审查明：2013年5月份，魏树财在自己家建地窖，将该地窖除挖地窖、地窖回填和支模板外的工程以包清工的方式承包给魏在华。施工过程中，魏在华介绍刘长永、刘长平给魏树财支、拆模板。刘长永与刘长平系兄弟关系，刘长永出租模板并让刘长平给魏树财支、拆模板。模板的租金和人工费用由魏树财直接支付给刘长永，刘长平的人工费为每天100元，该费用由刘长永转交刘长平。本次施工魏书财支付模板租金300元，人工费300元，其中刘长平人工费50元。2013年5月21日下午，刘长平到魏树财家拆模板，魏树财找本村村民徐某和魏某帮忙拆模板。��工时魏树财不在现场，当时刘长平喝过酒，并且不听徐某和魏某劝阻，自己拿铁棍强行打支撑模板的立柱，导致顶棚模板掉落将刘长平砸伤。刘长平伤后到莒县中医医院住院治疗32天，支出医疗费53824.8元。2014年2月18日，刘长平的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，刘长平支出鉴定费700元。魏树财对该鉴定有异议，申请重新鉴定。2014年11月20日，刘长平的伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，其伤情为十级伤残，魏树财支出重新鉴定费1000元。原审认定上述事实的证据有当事人陈述，住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定书、证人证言等。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任���提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，刘长平诉称为魏树财拆地窖模板而受伤，魏树财辩称其没有雇佣刘长平。结合本案案情及《中华人民共和国侵权责任法》立法精神，本案的焦点在于刘长平与魏树财之间是否形成劳务关系。劳务关系是指提供劳务者在一定或不特定期间内，从事接受劳务者授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，接受劳务者按照约定给付报酬的权利义务关系。劳务关系以提供劳务为目的，其标的是提供劳务，提供劳务者只要提供了劳务，就有权获得报酬，报酬是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。本案中，魏树财在自己家建地窖，通过魏在华介绍刘长平等人为魏树财支、拆模板，魏树财支付刘长平等人人工费，人工费为每天100元。刘长平是在魏树财指示范围内从事劳务活动，其为魏树财提供劳务的目的是为了获取报酬，而报酬主要是按照劳动力的价格确定而非依靠拆模板的平方数这一劳动成果确定。故刘长平与魏树财之间形成个人之间的劳务关系。刘长平在为魏树财提供劳务过程中受到伤害，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。就本案而言，刘长平系完全民事行为能力人，对自身利益具有较高的安全注意义务，但其在工作中违反拆除模板的通常安全操作规程，不听他人劝阻，在酒后自己拿铁棍强行打支撑模板的立柱，导致顶棚模板掉落，从而导致自己受伤，其自身存有重大过错，刘长平由此应自行承担相应的责任。魏树财对提供劳务者负有安全管理义务，其在该事件中亦存在过错，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，由魏树财承担刘长平损失的30%为宜。对刘长���的医疗费支出，结合其提供的住院病历和用药明细，经核定为53824.8元；刘长平主张误工天数为270天过长，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其误工天数酌定为120天，误工费为5077.2元（42.31元／天×120天）；护理费核定为1600元（50元／天×32天）；住院伙食补助费核定为640元（20元／天×32天）；残疾赔偿金为21240元（10620元／年×20年×10%）；法医鉴定费经核定为700元；刘长平所诉交通费1000元过高，酌定为500元；结合本案实际及刘长平的过失程度，对于刘长平所诉精神损害抚慰金2000元不予支持。综上，刘长平各项损失共计83582元［医疗费53824.8元＋误工费5077.2元（42.31元／天×120天）＋护理费1600元（50元／天×32天）＋住院伙食补助费640元（20元／天×32天）＋交通费500元＋鉴定费700元＋残疾赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%）］。魏树财应当赔偿刘长平损失25074.60元（83582元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条的规定，原审判决：一、魏树财于判决生效后十日内赔偿刘长平经济损失25074.60元；二、驳回刘长平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费1000元由刘长平负担。案件受理费2300元，由魏树财负担575元，刘长平负担1725元。上诉人刘长平不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、事故发生当天，刘长平按照通常的安全操作规程拆除模板，但魏树财在预制顶棚时，违反了通常的预制方式，在模板之上加了60厘米的土坯，使模板承重加大，造成模板掉落，将刘长平砸伤，原审认定刘长平“不听��人劝阻，在酒后自己拿铁棍强行打支撑模板的立柱，导致顶棚模板掉落，从而导致自己受伤，其自身存有重大过错”系事实认定错误。二、原审采信山东医专附属医院司法鉴定所作出的伤情为十级伤残的鉴定意见错误，应以日照中和法医司法鉴定所作出的九级伤残的鉴定意见为准。三、刘长平受伤后，长期不能从事工作，原审认定刘长平的误工时间为120天，不符合客观情况。四、刘长平受伤后，精神上受到伤害，原审不支持精神损害抚慰金错误。请求二审法院改判魏树财承担70%的赔偿责任。被上诉人魏树财未出庭应诉、答辩。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有四个，一是刘长平在提供劳务过程中是否存在重大过错，二是山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见是否应予采信，三是原审���误工时间的认定是否合理，四是是否应支持刘长平的精神损害抚慰金请求。关于第一个争议焦点：刘长平主张魏树财在预制模板时违反了通常的预制方式，在模板之上加了60厘米的土坯，使模板承重加大，但未提供证据证实自己的主张。本院经查阅原审卷宗，原审中出庭作证的证人徐某、魏某均证实，事发当天，刘长平酒后在地窖拿铁棍撬打支撑模板的立柱，当时徐某、魏某均进行了劝阻，但刘长平坚持撬打立柱，致模板掉落将其砸伤。本院认为，刘长平作为经常从事模板拆除工作的人员，应当负有较高的谨慎注意义务，其在拆除模板之前，特别是在进入地窖撬打承重的立柱之前，应当对模板的结构及承重状况进行必要的观察和预估。但刘长平在撬打立柱之前并未尽到该注意义务，且不听别人劝阻强行撬打承重的立柱，致模板掉落，原审法院据此认定刘���平在提供劳务过程中存在重大过错，并据此酌定刘长平自担70%的损失，并无不当。关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”刘长平要求以其单方委托的日照中和法医司法鉴定所出具的鉴定意见为准，无法律依据，本院不予支持。山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见，系由魏树财申请，经原审法院依法定程序委托作出的，鉴定程序合法，应予采信。关于第三个争议焦点：误工时间的确定应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定。原审根据刘长平的伤情及住院治疗情况，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，将刘长平��工时间确定为120天，有法律和事实依据，并无不当。刘长平主张其因伤长期不能从事工作，误工时间长于120天，但并未提供因伤长期误工的证据，本院对其主张不予采信。关于第四个争议焦点：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原审法院根据本案实际情况，结合刘长平的伤情及其过错程度，不予支持精神损害抚慰金，符合相关法律规定，本院予以确认。综上，上诉人刘长平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十��条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人刘长平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  徐笑梅代理审判员  王竹新二〇一五年十一月二日书 记 员  张永乐