重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07018号上诉人（原审原告）曹兴贵。委托代理人段治国（系曹兴贵所在社区推荐的公民代理人），男，1960年6月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）重庆市宝华矿业集团有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人阳才福，董事长。委托代理人李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。上诉人曹兴贵与被上诉人重庆市宝华矿业集团有限公司（下称宝华矿业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03342号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告曹兴贵系原宝华实业公司职工，其在2012年8月30日从事井下作业时受伤，并住院治疗74天。此次受伤经有关职能部门认定为工伤，并评定为玖级伤残。2013年7月19日，原告向荣昌劳仲委申请仲裁，要求解除与宝华实业公司劳动关系，并由宝华实业公司支付其一次性伤残补助金等工伤保险待遇共计125608.10元。荣昌劳仲委于同年11月7日作出渝荣劳人仲案裁字（2013）第140号仲裁裁决书，裁令宝华实业公司支付曹兴贵一次性伤残补助金等共计116418.62元。仲裁裁决作出后，宝华实业公司不服，向法院提起诉讼。法院经审理后，于2014年2月20日作出（2013）荣法民初字第04878号民事判决书，判令解除宝华实业公司与曹兴贵的劳动关系和终止双方工伤保险关系，宝华实业公司支付曹兴贵一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计61096元，另驳回了宝华实业公司的其他诉讼请求。曹贵不服一审判决，向市五中法院提出上诉，上诉案件审理过程中，曹兴贵与宝华实业公司自愿达成如下调解协议：一、解除双方劳动关系和终止工伤保险关系；二、宝华实业公司支付曹兴贵一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资27049元，扣除已领取的1800元，还应支付的59269元于2014年6月30日前支付29648元，同年9月30日前支付29648元；三、宝华实业公司于调解协议签订之日起七日内向相关社会保险经办机构申请曹兴贵的工伤保险待遇，同时齐全提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等申请所需资料，并于工伤保险基金将曹兴贵工伤保险待遇支付到宝华实业公司账上之日起七日内全额给付曹兴贵。市五中法院经审查认为，双方自愿达成的调解协议为其真实意思表示，不违反法律规定，遂于2014年4月25日制作（2014）渝五中法民终字01844号民事调解书对协议予以确认，调解书经审理查明，原告受伤前月平均工资为4508.17元。另查明，2013年5月至同年9月期间，宝华实业公司为原告缴纳工伤保险的基数为3337元，2013年10月至2014年4月期间，宝华实业公司为原告缴纳工伤保险的基数为2249元。庭审中，原告认可于2014年7月在宝华实业公司领取一次性伤残补助金28559.25元，另领取了一次性工伤医疗补助金17000余元以及住院伙食补助费数百元，认为被告未按实际工资缴纳工伤保险，每月少缴1171.17元（4508.17元－3337元），由此造成其一次性伤残补助金损失，被告应予赔偿。被告认可宝华矿业公司的企业名称系先由宝华实业公司变更为重庆市宝华实业集团有限公司，后重庆市宝华实业集团公司又变更企业名称为宝华实业公司的事实，认为原告工伤保险待遇纠纷一案已经依法处理，原告本次起诉属于一事不再理。原审原告曹兴贵诉称：原告因工伤保险待遇纠纷一次性伤残补助金差额纠纷一案，不服荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）渝荣劳人仲案裁字【2015】第40号裁决，特提起诉讼。原告于2008年5月17日被招聘至重庆市宝华实业有限公司（下称：宝华实业公司）工作，原告在井下采煤时，被顶板滑落的岩石打伤，导致受伤部位残疾。2012年9月7日，荣昌县劳动社会保险行政部门依法作出工伤认定决定书，2013年1月31日，荣昌县劳动能力鉴定委员会对原告的受伤部位进行了鉴定，鉴定结论为玖级伤残。2014年4月25日，重庆市第五中级人民法院（下称：市五中法院）作出（2014）渝五中法民终字第01844号民事调解书，调解书第三条载明：宝华实业公司应于调解协议签订之日起七日内向相关社会保险经办机构申请曹兴贵的工伤保险待遇，并于工伤保险基金将工伤保险待遇支付到宝华实业公司之日起七日内全额付给曹兴贵。原告多次到被告处要求支付工伤保险待遇，被告均以工伤保险基金尚未支付而推诿。2014年6月20日，原告在工伤保险经办机构查询档案才知道，工伤保险经办机构在2013年7月9日将曹兴贵一次性伤残补助金28559.25元支付到宝华实业公司帐上，因此被告不履行法定义务，侵犯原告利益。原告发生事故前12个月平均工资为4508.17元已经一审、二审法院查明，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，原告享受一次性伤残补助金为4508.17元×9个月＝40573.53元，扣除工伤保险基金理赔的28559.25元，还差12014.28元。被告没有按原告的实际工资向工伤保险基金申报，根据《社会保险法》第六十三条、重庆市《工伤保险实施办法》第五十三条的规定，差额部分被告应当赔偿，原告要求判令：被告支付原告一次性伤残补助金差额12014.28元。原审被告宝华矿业公司辩称：一、原告在工作过程中受伤，并经工伤认定、劳动能力鉴定，其工伤保险待遇已经处理，现再次起诉属于重复主张权利；二、原告为计件工，在参加工伤保险时根据社平工资进行缴纳，被告根据社保局的规定缴纳工伤保险，符合规定，原告要求补差没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。一审法院认为：原告曹兴贵曾系宝华实业公司员工，因被告宝华矿业公司系由原宝华实业公司变更企业名称而成，原告向被告主张权利符合法律规定。现原告以被告少缴社会保险造成其享受工伤保险待遇损失为由，向法院提起诉讼，对于原、被告双方的诉辩意见，法院分别评析如下。对于被告认为原告本次起诉构成重复起诉的抗辩意见。原告于2012年9月7日因工受伤后，曾向原宝华实业公司主张权利，在该案二审过程中，原告与宝华实业公司就一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资两项工伤保险待遇以及应由社会保险经办机构承担的工伤保险待遇的支付时间达成了调解协议，但双方所达成的协议并未涉及工伤保险基金承担的工伤保险待遇的具体金额，且原告亦未提出被告存在少缴造成其工伤保险待遇损失的主张，现原告以此为由要求被告承担赔偿责任并不构成重复起诉，被告该项抗辩意见不能成立，法院不予采信。对于原告要求被告赔偿工伤保险待遇损失12014.28元的请求。原告以其举示的转账记录、民事判决书、民事调解书、个人缴费明细，主张其在受伤前12个月平均工资为4508.17元/月，被告存在少缴工伤保险的事实。由于社会保险费用的征缴属社会保险经办机构与用人单位及其职工之间的法律关系，被告为原告缴纳的社会保险是否存在少缴、少缴的具体金额，以及由此造成的损失，应由社会保险相关部门进行认定，原告举示的相关证据并不能充分证实被告少缴工伤保险对其造成损失的事实，其根据相关法律规定对损失金额进行的计算缺乏事实依据，故法院对原告要求被告赔偿工伤保险待遇损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告曹兴贵的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由曹兴贵负担。一审宣判后，曹兴贵不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判宝华矿业公司赔偿其一次性伤残补助金的差额12014.28元，一、二审诉讼费由宝华矿业公司承担。其理由是：个人缴费明细能证明2013年5月至9月期间，公司为曹兴贵缴纳工伤保险的基数为3337元，2013年10月至2014年4月期间为2249元，社保机构支付曹兴贵的一次性伤残补助金为28559.25元，由此可计算出公司2011年10月至2012年9月期间为曹兴贵缴纳工伤保险的基数为3173.25元，而经法院查明，曹兴贵发生事故前十二个月平均工资为4508.17元，不难认定宝华矿业公司少缴了1334.92元，应补足差额。被上诉人宝华矿业公司辩称：曹兴贵上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为，曹兴贵要求补足工伤保险待遇差额的上诉请求，因社会保险费用的征缴属社会保险经办机构与用人单位及其职工之间的法律关系，用人单位为曹兴贵缴纳社保是否存在瞒报、少报的情况以及由此造成的损失，应由社保征缴部门进行核查认定，而曹兴贵虽称其向社保部门反映过，但未能举示证据证明社保部门对此作出了书面认定，故曹兴贵要求补足差额的证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹兴贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年十一月二十五日书 记 员  曾 燕