江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0668号上诉人（原审被告）徐州汉之源果蔬饮品有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇工业路8号。法定代表人程海生，该公司董事长。委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）凤阳华众玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳门台工业园区。法定代表人廖霞荣，该公司董事长。委托代理人孙广超，安徽凤明律师事务所律师。上诉人徐州汉之源果蔬饮品有限公司（以下简称汉之源公司）因与被上诉人凤阳华众玻璃有限公司（以下简称华众公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华众公司原审诉称：2012年7至9月，华众公司与汉之源公司签订产品订货合同，约定由华众公司向汉之源公司供应玻璃饮料瓶，每只价格0.5元。华众公司先后向汉之源公司供应玻璃饮料瓶11批次，价款合计593712元，汉之源公司先后向华众公司支付货款合计530784元，尚欠货款62928元未付。后经华众公司核对，汉之源公司尚欠华众公司2013年9月8日的货款未付。现要求汉之源公司给付货款62928元，诉讼费用由汉之源公司承担。汉之源公司原审辩称：首先，对双方当事人之间存在买卖合同关系没有异议，但华众公司所诉事实不能成立，汉之源公司于2013年9月5日通过电汇向华众公司汇款62928元，华众公司于2013年9月8日将货物送至汉之源公司，并将发票交付给汉之源公司，至此双方货款两清，汉之源公司不欠华众公司任何货款；其次，华众公司向法庭提交的证据存在伪造和涂改，应为无效证据。请法庭查明事实，依法驳回华众公司的所诉请求。原审法院审理查明：2012年7月至9月期间，汉之源公司先后11次向华众公司购买玻璃饮料瓶1187424个，每个价格0.5元，货款合计593712元，汉之源公司先后支付华众公司货款530784元，尚欠62928元未付，经华众公司多次催要未果。2015年1月6日，华众公司要求汉之源公司支付尚欠货款62928元诉至原审法院，遂成本案纠纷。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。华众公司与汉之源公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。从查明案件的事实看，华众公司与汉之源公司对双方存在11次买卖合同关系、合同总价款593712元均不持异议，该院对此予以确认。华众公司主张汉之源公司尚欠货款62928元未付，并提供发货清单和付款明细予以证实；汉之源公司辩称，华众公司主张的62928元货款系通过现金方式支付（将货款支付给华众公司的业务员），华众公司对此不予认可，对此，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”基于以上规定，本案中，汉之源公司主张剩余货款62928元系通过现金方式给付，故其应对剩余债务62928元确已清偿承担举证证明责任。本案汉之源公司虽主张剩余货款62928元系通过现金方式支付，但未提供合法有效证据予以证实，且华众公司对其主张亦不予认可，汉之源公司应承担举证不能的不利后果，故，对汉之源公司不再承担下余货款62928元给付义务的辩解，法院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、和第九十一条之规定，判决：徐州汉之源果蔬饮品有限公司于判决生效后十日内给付凤阳华众玻璃有限公司货款62928元，案件受理费1380元，由被告徐州汉之源果蔬饮品有限公司负担。上诉人汉之源公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、上诉人汉之源公司与华众公司分别于2012年7月9日、7月11日、7月23日签订三份饮料瓶订购合同，均约定需方（汉之源公司）根据需要的饮料瓶数量，向供方（华众公司）预付款项或部分货款，余款于发货前付清，供方负责将货物运送至需方仓库，并根据需方指定如期开具增值税发票，所以，合同约定的交易方式为预付款-发货-付清货款-开具增值税发票；二、1、汉之源公司分别于2012年7月9日、7月12日、7月13日、7月17日，预付货款20000元、20000元、42928元、45664元，合计128592元，华众公司分别于2012年7月15日、7月18日、7月20日，发货87552支、87552支、82080支，共计257184支，计128592元。2、汉之源公司于2012年7月25日预付货款45000元，2012年7月27日预付货款23776元，华众公司于2012年7月29日发货87552支，计43776元，汉之源公司于2012年8月6日预付货款43776元，华众公司于2012年8月7日发货87552支，计43776元，汉之源公司于2012年10月17日预付货款60912元，华众公司于2012年10月18日发货120384支，计60192元，汉之源公司于2013年3月27日预付货款40664元，加上2012年7月25日预付货款45000元中结余的25000元，共计65664元，华众公司于2013年3月28日发货131328支，计65664元，汉之源公司于2013年4月23日预付货款62928元，华众公司于2013年4月23日发货125856支，计62928元。3、华众公司于2013年5月31日发货125856支，计62928元，因汉之源公司暂未支付货款，华众公司没有支付增值税发票，汉之源公司于2013年6月8日支付货款62928元后，同日，华众公司向汉之源公司交付增值税发票。4、华众公司于2013年7月24日发货125856支，计62928元，因汉之源公司没有支付货款，华众公司没有交付增值税发票，汉之源公司于2013年8月14日根据华众公司业务员刘元锐的要求，支付其现金62928元后，刘元锐于2013年8月14日开具增值税发票，并交付汉之源公司。5、汉之源公司于2013年9月5日预付货款62928元，华众公司于2013年9月8日发货125856支，计62928元，2013年9月18日华众公司向汉之源公司交付增值税发票；三、截止2013年9月18日，汉之源公司与华众公司之间所有交易均已结清，不存在任何纠纷，且根据华众公司诉称的内容，充分表明其对除2013年9月8日交易之外的全部交易已结清的事实是认可的。涉诉2013年9月8日这笔交易的情况是汉之源公司按照原合同关于预付货款的约定及交易方式，于2013年9月5日通过汇款的方式预付货款62928元，华众公司在收到货款后，向汉之源公司发货62928元；四、华众公司对于货款的回收要求严苛，如果汉之源公司不付清货款，华众公司不会将增值税发票交予汉之源公司，也不会在长达一年多的时间里不向上诉人汉之源公司主张权利，按照双方交易习惯，双方当事人之间的交易已全部结清。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人华众公司的诉讼请求。被上诉人华众公司辩称：一、双方虽签订三份买卖合同，但实际上交易的数额及次数远远超出合同约定内容，因此，双方在具体交易过程中并没有完全按照合同约定的操作流程进行交易，事实上华众公司向汉之源公司供应货物共计1187424件，价值合计593712元，且汉之源公司对此予以认可，扣除汉之源公司已支付的530748元，尚欠货款62928元未给付；二、汉之源公司上诉称其给付的货款中其中一笔是以现金形式给付华众公司业务员刘元锐的，此情况并不属实，且汉之源公司也没有提供证据证明。综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审法院查明事实一致。二审期间，刘元锐到庭陈述称其并未到上诉人汉之源公司拿过涉案货款现金62928元。上诉人汉之源公司认为刘元锐陈述的内容是虚假的，回避了本案事实，对此不予认可。被上诉人华众公司对于刘元锐的陈述无异议。本案二审期间争议焦点为：上诉人汉之源公司是否应向被上诉人华众公司支付货款62928元。本院认为：上诉人汉之源公司与被上诉人华众公司在一审期间共同确认，双方共计发生11笔玻璃瓶买卖交易，货款累计593712元。上诉人汉之源公司通过银行汇款方式向被上诉人华众公司支付货款共计530784元，具体为：2012年7月9日汇款2万元、2012年7月12日汇款2万元、2012年7月13日汇款42928元、2012年7月17日汇款45664元、2012年7月25日汇款45000元、2012年7月27日汇款23776元、2012年8月6日汇款43776元、2012年10月17日汇款60192元、2013年3月27日汇款40664元、2013年4月23日汇款62928元、2013年6月8日汇款62928元、2013年9月5日汇款62928元，共计530784元，被上诉人华众公司对此没有异议。上诉人汉之源公司主张除上述汇款外另向被上诉人华众公司业务员刘元锐通过现金支付货款62928元，二审期间，被上诉人华众公司业务员刘元锐到庭陈述称其并未收到上诉人汉之源公司现金62928元，上诉人汉之源公司虽对刘元锐陈述持有异议，但仍未提供其他证据证明其确已通过现金方式支付货款62928元，故上诉人汉之源公司依法应承担举证不能的责任。因此，原审法院判决上诉人汉之源公司给付被上诉人华众公司货款62928元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人徐州汉之源果蔬饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一五年十一月四日书 记 员  董硕园