河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初3965号原告:王磊，男，1990年9月19日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡桐喜农业有限公司，住所地三门峡桐喜农业有限公司。法定代表人：马晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：张红勋，男，1976年11月16日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：陈润峡，男，1961年2月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告王磊与被告三门峡桐喜农业有限公司（以下简称桐喜公司）、张红勋、陈润峡租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人朱彩霞，被告桐喜公司的委托诉讼代理人张浩，被告陈润峡及其委托诉讼代理人何明义到庭参加了诉讼。被告张红勋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工程车损失90000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系涉案工程车辆的所有人。2017年4月20日，被告张红勋找原告工程车到被告桐喜公司承包的农业开发项目场地进行土地平整。原告干活期间，被陈润峡强行扣押工程车，并将工程车紧锁至其三轮摩托车上，既不让原告施工也不让原告开走。期间，原告多次找被告陈润峡协商不干活了，把工程车开走，但陈润峡至始至终不让原告开走工程车。直到2017年8月16日，湖滨区法院通知原告领走工程车及车辆钥匙。被告陈润峡没有正当理由非法扣押原告工程车辆长达近4个月，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至本院。被告桐喜公司辩称，对于原告的损失，我公司表示同情和理解，支持原告依法向侵权人主张自己的权利。本案的案由是返还原物纠纷，属于侵权纠纷的范畴，并非合同纠纷。我公司和张红勋没有实施侵权行为，就车辆被非法扣押之事也没有任何过错。就本案而言，按照请求权竞合的规定，应当由侵权人承担原告的损失，我公司和张红勋不应当承担赔偿责任。我公司和张红勋出于同情，曾向原告垫付15000元，该款项原告在获得赔偿后应当返还或者由侵权人向垫付者支付。综上，请求人民法院依法判决。被告张红勋未答辩。被告陈润峡辩称，应驳回原告对我的起诉。原告与我没有任何关系。原告受桐喜公司和张红勋的雇佣和指派进行工作，其履行职务的损失应由雇主承担。2015年，我已经给三门峡上阳苑生态农业有限公司缴纳过5年租金，合法占有土地，连续使用土地多年。桐喜公司指派原告使用铲车毁坏我农业设施，并向法院起诉，其起诉的损失中包含原告提出的车辆损失。法院查明事实后依法驳回桐喜公司的起诉，判决已经发生法律效力。原告架车毁坏我设施的行为就是桐喜公司的行为，既然桐喜公司的行为没有得到法院的支持，原告就没有理由起诉我。原告和我没有关系，原告所谓的损失不能成立，损失如何构成与我无关。桐喜公司已经支付原告15000元，证明双方存在合同关系。原告应当就其损失向桐喜公司主张。被告认为原告与桐喜公司有意将陈润峡拉入不必要的诉讼，属于恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，高爱芳以195000元的价格从山东山工机械有限公司处购买涉案装载机（俗称铲车）1台。2013年12月15日，原告王磊以160000元的价格从高爱芳处购买该装载机。2017年4月20日，被告张红勋作为被告桐喜公司员工，代表桐喜公司找到王磊的装载机到三门峡市湖滨区崖底苗木花卉生态园南大门对面，三张公路南侧的场地施工。当天，王磊让其舅舅刘兴峡开车去干活，装载机到达后刚开始干活，就被被告陈润峡拦下，陈润峡将自己的三轮车锁在装载机上，不让装载机开走。随后，警察到达现场，双方到崤山派出协商未果，陈润峡担心装载机开走，把装载机钥匙押在其处。陈润峡称装载机施工的土地一直由其租用，自己在争议土地上种植有蔬菜。为防止蔬菜丢失，土地上有大门，且一直上锁。当天，因为西贺家庄村长给自己打电话说，有人要下葬，自己将大门开着没有上锁。桐喜公司与陈润峡发生争议后，于2017年6月19日起诉至本院，要求陈润峡排除一切妨碍，不阻扰原告的生产经营，赔偿原告损失69000元。本院于2017年8月8日作出（2017）豫1202民初3274号民事裁定书，认为：该案争议的120亩土地，早在2013年12月1日，上阳苑公司与陈润平签订农业项目投资协议书一份，由聚瑞缘农场实际占有并使用，土地租赁期限为2013年12月1日起至2028年7月31日止。虽然上阳苑公司以承租方未能如约足额交清租金，下发通知解除协议，收回土地；但上阳苑公司除了下发通知外，没有实际收回租赁物，没有和承租方进行清算，争议的土地没有交付给桐喜公司。原告桐喜公司并未实际占有使用本案争议的租赁物，并非该争议土地的占有人，桐喜公司诉讼主体不适格，裁定驳回了桐喜公司的起诉。该裁定书已生效。2017年8月16日，陈润峡将涉案铲车钥匙交于本院。同日，王磊从本院领取了铲车钥匙。此后，桐喜公司支付王磊装载机损失15000元。王磊认为因桐喜公司及陈润峡的原因导致其铲车被扣押，给其造成损失，故起诉至本院要求解决。王磊向本院提交全国统一施工机械台班费用表一份，证明2017年同型号装载机每台班费用为929.59元。因本案存在请求权竞合，经向原告释明后，原告王磊选择适用租赁合同法律关系作为其请求权基础。本院认为，被告张红勋作为被告桐喜公司的员工，代表桐喜公司租赁原告王磊的装载机平整土地是事实，王磊与桐喜公司形成租赁合同关系，对此，双方均无异议，本院予以确认。根据合同性对性原则，桐喜公司作为承租方，应按规定支付出租方王磊租赁机械费用。由于桐喜公司未能足额支付王磊装载机的租赁费用，引起本案纠纷发生，应承担相应责任。关于王磊装载机损失情况，其装载机扣押时间为2017年4月20日至2017年8月16日，共计118天，该装载机台班费每天929.59元，故其损失计算为109691.62元。原告王磊在其车辆被扣押后，未及时采取有效措施防止损失扩大，王磊应对其扩大损失承担相应责任。综合王磊及桐喜公司履行合同的实际情况，桐喜公司应对王磊的损失承担70%的赔偿责任即76784.13元，扣除桐喜公司已经支付的15000元，桐喜公司还应支付王磊61784.13元。由于本案存在请求权竞合问题，原告王磊选择适用租赁合同法律关系主张权利。被告陈润峡虽实施阻拦装载机施工行为，但该行为是和桐喜公司之间的法律关系，与王磊主张租赁关系要求赔偿损失无关。被告陈润峡在本案中不承担责任。被告张红勋系桐喜公司的员工，其联系租赁装载机的行为系履行职责的行为，其在本案中不承担责任。综上所述，被告桐喜公司赔偿原告王磊损失61784.13元。驳回原告王磊其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告三门峡桐喜农业有限公司赔偿原告王磊损失61784.13元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，原告王磊负担325元，被告三门峡桐喜农业有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一八年十一月十五日书记员  吕 蓉