杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第86号原告朱细兰。委托代理人周双兴。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住杭州市萧山区金城路1558号。法定代表人华保华。委托代理人吴涵潇、楼春磊。第三人杭州高运混凝土有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道联华新村村（会郎曹）。法定代表人朱志水。委托代理人邬雄伟、吴裕顺。原告朱细兰不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认行为，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月1日立案受理，于2015年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州高运混凝土有限公司（以下简称高运公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告朱细兰委托代理人周双兴，被告萧山人社局负责人任宝祥（该局副局长）及委托代理人吴涵潇、楼春磊，第三人高运公司委托代理人邬雄伟、吴裕顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山人社局于2015年4月30日作出杭萧人社不予认定工伤（2015）B0048号《不予认定工伤决定书》，认定以下事实：2014年12月31日下午，高运公司职工张某协助机修工李某修理故障吊机。修理完毕后，两人到方某所有的船只船舱里吃饭，并有饮酒行为。晚饭结束后，张某在回码头途中落入河中受伤，后由其同事救上岸并被送回宿舍。2015年1月1日上午，李某发现张某死于宿舍内。张某尸体于2015年1月6日送浙江千麦司法鉴定中心尸检，并对张某尸体血中酒精进行定性定量检验，经鉴定，所送的张某心血检材中检出酒精，含量为2.07mg／ml。被告据此认为，根据根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项、《工伤保险条例》第十六条第（二）项、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十条的规定，张某的情形不能认定为工伤。原告朱细兰诉称：原告丈夫张某是第三人高运公司职工，从事河道捞砂装卸等工作。2014年12月31日下午，张某在为高运公司工作过程中，从船上掉入河中，被运砂船挤伤，被工友救起后送回住处，于次日凌晨死亡。经公安机关调查并对尸体进行法医学解剖，张某胸背部及腹部遭钝性物体挤压致肋骨、骨盆多发性骨折，导致失血性休克死亡，排除刑事案件的可能，张某体内酒精含量经鉴定为2.07mg／100ml。事故发生后，原告委托代理人向被告萧山人社局申请工伤认定，被告以张某系醉酒为由，作出被诉不予认定工伤的决定。原告认为，被告作出的被诉决定事实错误，张某受伤的事实经公安机关做过调查，酒精检测的鉴定结果是2.07mg／100ml，远没有达到醉酒标准。被告适用醉酒的相关规定认定张某死亡的情形不属于工伤没有事实依据。原告起诉要求，撤销被告萧山人社局2015年4月30日作出的杭萧人社不予认定工伤（2015）B0048号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告朱细兰向本院提交了以下证据：1.朱细兰居民身份证复印件，朱细兰与张某的结婚证复印件，证明原告是张某妻子，具有原告主体资格。2.《不予认定工伤决定书》（杭萧人社不予认定工伤（2015）B0048号），证明被告作出了被诉决定及该决定的内容。3.《劳动合同书》，证明张某与第三人高运公司工伤存在劳动关系。4.张某《公民死亡证明书》、《火化证明》及相关票据，证明张某死亡的事实。5.浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书（浙千司鉴中心（2015）病鉴字第1号），证明张某系工作过程中受伤身亡，该死亡是由于钝性物体挤压导致的，不是因为醉酒导致的。被告萧山人社局在法庭上辩称：一、张某的情形不得认定为工伤。经被告调查，张某系第三人高运公司的职工，从事输送带清理等工作，一般工作时间不固定，每日工作完成即可下班。2014年12月31日下午，张某协助机修工李某修理吊机钢丝绳，修理完毕后，两人到方某所有的船只船舱里吃饭，并有饮酒行为。晚饭结束后，张某在回码头途中落入河中，由其同事救上岸并被送回租住处休息。2015年1月1日上午，张某被发现死于其租房内。经浙江千麦司法鉴定中心尸检，并对张某尸体血液中酒精定性定量检验，鉴定出张某心血检材中酒精的含量为2.07mg／ml。原告称张某尸体经医学测定每100毫升血液含酒精仅为2.07毫克，远远未达到国家规定的醉酒标准值。被告认为原告混淆了醉酒标准。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）规定，血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml即达到醉酒标准。本案中，浙江千麦司法鉴定中心出具有浙千司鉴中心（2015）毒检字第2号《法医毒物检验报告书》鉴定出张某心血检材中酒精的含量为2.07mg／ml，即每100毫升血液中酒精含量为207毫克，已远远超出国家规定的80mg／100mL的醉酒标准。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项、《工伤保险条例》第十六条第（二）项、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条的规定，张某的情形不得认定为工伤，原告所述与事实不符。二、被告作出被诉决定程序合法。2015年3月10日，原告委托代理人向被告提出张某的工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，于同日受理。被告随即展开调查核实，于2015年3月16日向高运公司发出《用人单位举证告知书》并送达，告知其举证权利，之后高运公司向被告提交了该事件的情况说明。被告综合调查取得的证据，在法定期限内作出不认定张某为工伤的决定。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.张某身份证复印件；2.高运公司工商行政登记情况；3.《劳动合同书》，证据1-3证明张某与第三人存在劳动关系。4.《公民死亡证明书》；5.杭州市公安局萧山区分局新塘派出所受理单；6.《调查意见告知书》；7.张某搜索信息；证据4-7证明经公安机关调查，张某死亡排除刑事案件可能。8.浙江千麦司法鉴定中心《法医毒物检验报告书》（浙千司鉴中心（2015）毒检字第2号）；9.鉴定人潘某、吴某证书；10.司法鉴定许可证；11.浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书（浙千司鉴中心（2015）病鉴字第1号）；13.鉴定人牛某、瞿某证书；14.司法鉴定许可证；证据8-14证明浙江千麦司法鉴定中心具有司法鉴定资格，经该中心检验和鉴定，张某心血检材中酒精含量为2.07mg／ml。14.李某《询问笔录》；15.徐某《询问笔录》；16.方某《询问笔录》；17.沈某《询问笔录》及其身份信息；18.李某《调查笔录》及其身份证；19.徐某《调查笔录》及其身份证；20.胡某《调查笔录》及其身份证复印件；21.朱细兰《调查笔录》及其身份证复印件；22.高运公司《关于张某事件的情况说明》；证据14-22证明张某系第三人公司职工。2014年12月31日下午，张某协助机修工李某修理吊机钢丝绳，修理完毕后，两人到方某所有的船只船舱里吃饭，并有饮酒行为。晚饭结束后，张某在回码头途中落入河中，由其同事救上岸并被送回租住处休息。2015年1月1日上午，张某被发现死于其租房内。23.朱细兰居民户口簿；24.授权委托书；25.律师资格证书；证据23-25证明张某配偶朱细兰委托代理人周双兴办理张某工伤认定相关事宜。26.工伤认定申请表，证明原告委托代理人向被告提出张某的工伤认定申请。27.工伤认定受理告知书，证明被告于2015年3月10日受理张某工伤认定申请。28.用人单位举证告知书（杭萧人社举证（2015）025号）；29.EMS特快专递邮件详情单（号码105××××3812）；证据28-29证明被告在工伤认定审查期间向第三人依法告知了举证权利。30.《不予认定工伤决定书》（杭萧人社不予认定工伤（2015）B0048号）；31.EMS特快专递邮件详情单（号码105××××8212）；32.送达回执；证据30-32证明被告依法作出被诉决定并送达双方当事人。法律、法规依据：《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第三十七条第（二）项；《工伤保险条例》第三章第十六条第（二）项；人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（以下简称《若干规定》）第十条的规定；《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）。第三人高运公司述称：同意被告答辩意见。第三人高运公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告朱细兰对被告萧山人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据8有异议，认为该检验报告关于酒精含量的表述有错误，含量应当是2.07mg／100ml。对证据14-22的证据三性没有异议，但认为该部分证据能够证明张某从方某的船舱回码头是为了到自己的工作地点继续工作。对被告的其他证据没有异议。被告对原告的证据均没有异议。第三人对原告和被告的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：被告证据8具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。原告虽然否认该检验报告的结论，并主张检材的酒精含量应当是2.07mg／100ml，但没有提供证据证明其主张，对其主张不予支持。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。经审理查明：原告朱细兰的丈夫张某是第三人高运公司职工。2014年12月31日下午，张某协助同事李某修理吊机钢丝绳，修理完毕后，两人到方某船上的船舱内吃晚饭，张某吃饭期间饮酒。饭后，张某在从船仓回码头途中落入河中，被救上岸后送回租房休息。次日上午，张某被发现死于租房内。经浙江千麦司法鉴定中心对张某尸体及血液检验和鉴定，张某系因胸、背部及腹臀部遭钝性物体挤压致肋骨、骨盆多发性骨折，胸腔积血、多部位血肿形成，导致失血性休克而死亡；张某血液中酒精含量为2.07mg／ml。2015年1月4日，杭州市公安局萧山区分局新塘派出所（以下简称新塘派出所）出具一份《公民死亡证明书》，认定张某死亡事件排除刑事案件的可能。2015年3月10日，原告通过其委托代理人周双兴向被告萧山人社局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。被告于同日受理后，于2015年3月16日向第三人发出《用人单位举证告知书》，告知其如果不认为张某为工伤，应于2015年3月26日前向被告提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。第三人收到后在指定期限内向被告提交了一份《关于张某事件的情况说明》，对张某事发经过进行了说明，并认为其死亡情形不属于工伤。被告对原告及李某、徐某、胡某等人进行了调查并制作调查笔录，并向新塘派出所调取了公安机关对李某、徐某、方某、沈某等人的询问笔录。被告于2015年4月30日作出杭萧人社不予认定工伤（2015）B0048号《不予认定工伤决定书》，认定张某死亡情形不属于工伤，并将该决定书送达原告和第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销并重作。另查明：国家质量检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2004年5月31日发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）4.1规定，车辆驾驶人员醉酒的临界值为血液中酒精含量80mg／100ml。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉决定的法定职权。社会保险法第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……；（二）醉酒或者吸毒；……”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……；（二）醉酒或者吸毒的；……。”《若干规定》第十条规定：“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”本案中，张某是第三人高运公司职工，其在高运公司工作期间，在吃晚饭时饮酒，死亡后经司法鉴定机构鉴定，血液中酒精含量为2.07mg／ml，也即207mg／100ml，参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）4.1的规定，属于醉酒。鉴于其事发时系醉酒，根据上述法律、法规的规定，张某死亡的情形不能认定为工伤。被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告虽然认为张某血液中的酒精含量应当是2.07mg／100ml，但没有提供任何证据证明其主张，对其主张本院不予支持。被告受理原告工伤认定申请后，向第三人发出了举证告知书，对原告和相关知情人进行了调查询问，调取了公安机关的调查材料，审查了第三人在指定期限内提交的材料，之后在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱细兰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱细兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 杰人民陪审员  何汉潮人民陪审员  周桂珍二〇一五年十一月十一日书 记 员  孙珊珊