重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第01895号原告孙洪华，男，1977年6月27日出生，汉族，农民。原告孙发明，男，1948年12月23日出生，汉族，农民。原告孙洪芬，女，1974年2月25日出生，汉族，居民。上列原告委托代理人孙云昌，丰都县三合法律服务所法律工作者。被告范雪伟，男，1969年9月13日出生，汉族，农民。被告范雪蓉，女，1967年11月15日出生，汉族，农民。被告范福荣，女，1972年10月1日出生，汉族，居民。上列被告委托代理人杨川，重庆创辉律师事务所律师。被告孙玉华，女，1937年11月4日出生，汉族，农民。原告孙洪华、孙发明、孙洪芬与被告范雪伟、范福荣、范雪蓉、孙玉华返还原物纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员占建平担任审判长，与代理审判员陈泓雨、人民陪审员李文龙组成合议庭于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告孙发明、孙洪华及与原告孙洪芬共同委托代理人孙云昌、被告范雪伟、范福荣、范雪蓉及其委托代理人杨川到庭参加诉讼。被告孙玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪华，孙发明，孙洪芬诉称，原告孙洪华（又名孙洪洲、孙玉洲）、孙洪芬系孙发明的子女。被告范雪伟、范福荣、范雪蓉系范先华（又名范兴华、范保林）的子女。范先华原系丰都县高家镇桂花村1组的个体医生。1982年，孙洪华因病到范先华处就医，认范先华为姑父，后居住在范先华家读书和学医。1998年，范先华将位于丰都县高家镇桂花村1组下滑石板处的房屋拆除重建，主动要求孙发明与妻子到此处为孙洪华出资建房，孙发明与妻子向范先华出资1万余元现金和投入大量粮食、猪肉、蔬菜等财物。范先华将房屋拆除重建后，只交付给孙洪华一楼一底共约50平方米左右的砖混结构房屋，并借孙洪华结婚为名收取礼金。1999年，孙发明之妻因病死亡。2004年，孙洪华为了便利孩子入学读书，搬去孙洪芬家与其共同居住，将自己居住的房屋出租给彭宗珍居住，双方约定由彭宗珍自己出资安装水、电户头和下水道，居住至其不愿居住时为止，所产生的安装费冲抵房租费。2005年9月26日，范先华书写一份《今给房子的原由》，载明：“于一九八二年孙洪华跟着我读书初中毕业后跟我学医，又于一九九七年为了孙洪华娶媳妇在一九九八年上半年，孙洪华的妈多次共拿捌仟元整。为此现左边壹间房子给孙洪华。范兴华特此亲笔为据。高家镇桂花村一组支部书记秦宗明、大队长谭光清，二零零五年九月二十六日啓，范兴华”。孙洪华随后将该字据拿到丰都县高家镇桂花村村民委员会加盖了公章。范先华于2012年因病死亡。2014年，彭宗珍因病死亡，李正琼前往彭宗珍租房处拿去彭宗珍的财物，发现三被告之母孙玉华入住该房，并发现彭宗珍的财物已丢失而报警。经丰都县高家镇派出所和高家镇桂花村居民委员会有关人员组织调解未果，孙洪华于2015年1月6日对三被告及其母亲孙玉华提起所有权纠纷诉讼。可三被告却早在2013年擅自将孙发明夫妻二人向范先华出资为孙洪华修建的房屋过户登记在范福荣名下。综上所述，范先华在明知孙洪华不属本集体经济组织成员收取孙发明夫妇为孙洪华建房的出资款，实属欺骗行为，虽然范先华将孙发明夫妇出资应得房屋交付给孙洪华占有、管理、使用，但范先华死亡后，三被告擅自对孙洪华的房屋进行了过户登记，且三被告均享有了范先华其余房屋等财产的继承权，其行为侵害了三原告的财产权利。为此，请求法院判决被告及时返还范先华收取原告孙发明夫妇因共同修建房屋而出资的8000元，并按照银行同期同类贷款利率的4倍，支付从出资日1998年1月起的利息；被告共同承担本案诉讼费及（2015）丰法民初字第00199号所有权纠纷案的诉讼费100元。被告范雪伟，范福荣，范雪蓉共同辩称，范兴华从来没有叫范保林这一名字，也没有叫范先华这一名字，诉状的第二段全是原告捏造。对于原告第一诉讼请求，原告缺乏证据支撑；对第二诉讼请求，没有法律依据。因此，被告认为丰都县高家镇桂花村一组下滑石板处修建的房屋系范兴华及其子女共同出资修建与原告无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告孙玉华未作答辩。经审理查明，孙玉华之夫、范雪蓉、范雪伟、范福荣之父范先华（又名范兴华，其有私章“范保林”）原系丰都县高家镇桂花村1组的个体医生（退休教师），其于2012年死亡。孙发明与其妻共生育孙洪华、孙洪芬两子女。孙发明之妻早已死亡。1982年，孙洪华因病到范先华处就医，后认范先华和孙玉华为姑父、母，并居住在范先华家读书和学医。1998年，范先华、孙玉华、范雪蓉及其夫、范雪伟及其妻、范福荣及其夫与孙洪华父母共同出资将位于丰都县高家镇桂花村1组下滑石板处原有房屋拆除重建，重建房屋占地为原房屋面积和范雪伟的部分承包地。后范先华用本案争议房间为孙洪华办理婚礼。2004年，彭宗珍向孙洪华租住本案争议房间，约定由彭宗珍出资安装的水、电户头和下水道充抵其租住期间的房租费用，租赁期限为彭宗珍不租住房屋时止。2009年彭宗珍搬至其侄女李正琼家居住。2014年彭宗珍死亡，李正琼发现本案房间彭宗珍存放的东西有丢失，并报警。2005年9月26日，范先华书写一份《今给房子的原由》，载明：“于一九八二年孙洪华跟着我读书初中毕业后跟我学医，又于一九九七年为了孙洪华取媳妇在一九九八年上半年，孙洪华的妈多次共拿捌仟元整。为此现左边壹间房子给于孙洪华。范兴华特此亲笔为据。高家镇桂花村一组支部书记秦宗明、大队长谭光清，二零零五年九月二十六日启，范兴华”。该字据上范先华签名处有盖有“范保林”的鲜章。在字据书写后，孙洪华一人将该字据拿到高家镇桂花村村民委员盖章，秦宗明、谭光清未在上面签字。范先华死亡后，范福荣补偿给范雪伟、范雪蓉各5000元。2013年7月19日，本案争议房屋连同范先华的房屋过户登记为范福荣所有。另查明，孙洪华户口登记在丰都县高家镇石龙村11组。2015年1月6日，孙洪华诉至本院，请求判决确认坐落于丰都县高家镇桂花村1组下滑石板黄桷树处坐东向西左边第一间建筑面积为50平方米左右的一楼一底砖混结构房屋归孙洪华所有，由范雪伟、范福荣、范雪蓉、孙玉华将房产证变更登记给孙洪华。同年4月14日，本院作出（2015）丰法民初字第00199号民事判决书，判决驳回孙洪华的诉讼请求。2015年5月26日，原告孙洪华、孙发明、孙洪芬诉至本院，请求判决被告返还因共同建房出资的8000元并按照银行同期同类贷款利率的4倍支付从1998年1月起至判决时止期间的利息。上述事实，有《今给房子的原由》、（2015）丰法民初字第00199号民事判决书、渝公信[2015](文)鉴字第109号司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。本院认为，原告孙发明与其妻出资8000元给范先华与范先华之妻孙玉华、范雪蓉及其夫、范雪伟及其妻、范福荣及其夫共同出资修建坐落于丰都县高家镇桂花村1组下滑石板处房屋1栋（房地产权号为306房地证高家镇2013字第000518号）。房屋建好后，该房屋理应由出资人共同共有。在范先华死亡后，范福荣将房屋过户登记在其个人名下，并给予范雪蓉、范雪伟经济补偿。原告孙发明、孙洪华、孙洪芬在无法取得房屋所有权及使用权的情形下，请求返还因建设房屋所出资金8000元。原告的主张合理合法，本院予以支持。现该房屋权利人登记为范福荣，范福荣为此分别给予范雪蓉、范雪伟经济补偿。范福荣、范雪蓉、范雪伟为该房屋的直接受益人，故被告范福荣、范雪蓉、范雪伟应连带退还原告为建设房屋出资的8000元。对原告孙发明、孙洪华、孙洪芬关于利息的主张，本院认为原告按照同期同类贷款利率的4倍计收8000元的利息无法律依据，但应支持资金占用利息，利息应按照同期银行存款利率计收利息。鉴于原告孙洪华在房屋建设完工后使用至2009年，故利息应从2009年1月1日开始计算。原告主张（2015）丰法民初字第00199号所有权纠纷案的诉讼费100元由被告负担。本院认为，原告此主张已经生效判决确定，对其诉讼请求本院不予支持。综上所属，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范福荣、范雪伟、范雪蓉自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙发明、孙洪华、孙洪芬8000元及资金占用利息（资金占用利息以本金8000元按中国人民银行同类同期存款利率从2009年1月1日起计算至付清时止）；二、驳回原告孙发明、孙洪华、孙洪芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告范福荣、范雪伟、范雪蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  占建平代理审判员  陈泓雨人民陪审员  李文龙二〇一五年十一月三十日书 记 员  陈红蓉