安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字���01310号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：苏少军，该分公司总经理。委托代理人：贾青波，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于某甲，住安徽省太和县。被上诉人（一审原告）：于某乙，住址同上。法定代理人：于某甲，系于某乙父亲。被上诉人（一审原告）：于某丙，住址同上。法定代理人：于某甲，于某丙父亲。被上诉人（一审原告）：康某甲，住江西省吉安市遂川县。被上诉人（一审原告）：刘某某，住址同上。上述五被上诉人共同的委托代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭某甲，住安徽省太和县。���上诉人（一审被告）：郭某乙，住址同上。上述二被上诉人共同的委托代理人：李月存，安徽弘大律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因（以下简称太平洋财保北京分公司）与被上诉人于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某、郭某甲、郭某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第01620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年2月17日21时许，郭某甲饮酒后驾驶郭某乙所有的冀RGH1**雪铁龙轿车，沿太和县004县道由南向北行驶至旧县镇纪庄段，将路边行人姜翠萍、康燕平、于某乙撞伤后，又与相对方向行驶的尚策驾驶的闽D087**轿车和张雷驾驶的K9Q015轿车相撞，后郭某甲弃车逃逸。该起事故造��姜翠萍、康燕平死亡，于某乙受伤，三车损坏。2015年2月27日，安徽天衡司法鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2015）病鉴字第220号法医学尸体检验鉴定书：康燕平系车祸伤致颅脑损伤死亡。2015年3月6日，太和县公安局交通警察大队出具太公交认字（2015）162号道路交通事故认定书：郭某甲承担此次事故的全部责任，姜翠萍、康燕平、于某乙、尚策、张雷无责任。故发生后，郭某乙向姜翠萍，康燕平家人支付80000元赔偿款，其中姜翠萍丧葬费25000元，康燕平丧葬费25000元，于某乙损失费30000元。2014年11月20日，郭某乙为事故车辆在太平洋财保北京分公司投了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，且不计免赔，保险期间为2014年11月29日至2015年11月28日。本次交通事故姜翠萍的近亲属已另案起诉，确认的损失额为642566元，张雷、尚策已另案起诉，张雷车辆的评估损失为12021元��尚策的车辆评估损失为164990元。于某甲和康燕平系夫妻关系，于某乙系于某甲和康燕平的长女，于某丙系于某甲和康燕平的次女，康某甲系康燕平的父亲，刘某某系康燕平的母亲。2015年6月29日，于杰、于某甲、于雷、于其、于奇、康某甲、刘某某、于倩出具刑事谅解书，郭某甲、郭某乙赔偿受害人及其亲属除保险金外共计550000元，受害人亲属对致害人郭某甲的行为已经谅解，建议司法机关对郭某甲从轻处罚并适用缓刑。郭某甲、郭某乙（甲方）和于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某（乙方）于2015年7月2日达成协议：一、除保险公司赔付的保险金外，甲方一次性赔偿乙方（康燕平所有的近亲属及于某乙本人）包括医药费、住院伙食补助费、死亡（残疾）赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项费经济损失共计人民币235000元，大写贰拾叁万伍仟元整。二、甲方向乙方承担的赔偿责任以本协议的约定为准，乙方向保险公司理赔的交强险12万元和50万元第三者责任险即商业险由法院判决为准。因涉及姜翠萍近亲属于杰等诉讼案件，在本案中，甲方承担30万元的保证责任；法院判决保险公司承担赔偿责任后，与甲方再无任何关系。协议还约定了其他事项。该赔偿款已履行完毕。加上先前已支付的25000元，郭某乙合计已支付赔偿款26万元（不含于某乙的损失费）。2015年7月2日，安徽省太和县人民法院作出（2015）太刑初字第00214号刑事判决书：被告人郭某甲犯交通肇事罪。判处有期徒刑三年，缓刑五年。该判决于2015年7月14日生效。一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的应当承担民事责任。太和县公安局交通警察大队作出的太公交认字（2015）162号道路事故认定书，认定郭某甲承担此次��故的全部责任，姜翠萍、康燕平、于某乙、尚策、张雷无责任，合法有效，应予以确认。郭某乙为事故车辆在太平洋财保北京分公司投了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案应先由太平洋财保北京分公司在交强险中予以赔偿，不足部分由太平洋财保北京分公司在商业第三者责任限额内赔偿，仍有不足的应由郭某乙和郭某甲予以连带赔偿。于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某要求太平洋财保北京分公司赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。太平洋财保北京分公司辩称，郭某甲酒后驾驶且肇事逃逸，依据保险条款的约定，其不应在商业第三者责任险限额内承担责任。因保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头向投保人作出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险条款虽有约定驾驶员存在酒驾和肇事逃逸行为，保险公司不承担责任，但太平洋财保北京分公司未提供证据证明其就该免责条款的含义、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险条款约定驾驶员存在酒驾和肇事逃逸行为，保险公司不承担责任的条款不产生效力。故对太平洋财保北京分公司辩解理由，不予支持。根据于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某的诉讼请求和本起事故的实际情况，确定损失为：康燕平死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元，精神抚慰金60000元、被抚养人于某乙、于某丙生活费237842（29.21年×16285元／年÷2）元，合计818525元。本起事故中姜翠萍、康燕平死亡，于某乙受伤，姜翠萍案已另案起诉，本案在交强险限额内为姜翠萍案预留份额55000元；关于于某乙的损失，于某乙的父亲于某甲表示放弃保险公司赔偿。本案事故车辆的第三者责任限额为500000元，由太平洋财保北京分公司在第三者责任限额内赔偿本案于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某损失249840元，在商业第三者责任险限额内为姜翠萍案预留保险份额196131元，为尚策案预留份额50360元，为张雷案预留份额3669元。太平洋财保北京分公司应赔偿于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某损失304840元（55000元＋249840元）。其余损失应由郭某甲、郭某乙连带赔偿，因于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某和郭某乙、郭某甲达成赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已履行完毕，应予以确认。于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某诉讼请求中的不合理部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内赔偿于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某损失人民币304840元。二、驳回于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6300元，由于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某负担540元���郭某甲、郭某乙负担4720元，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1040元。太平洋财保北京分公司上诉称：一审判决其公司承担商业第三者责任险赔偿责任缺乏事实及法律依据，免责条款内容已经明确告知。于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郭某甲、郭某乙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应驳回上诉请求。太平洋财保北京分公司二审提交郭某乙的投保单一份，证明其已明确告知了免责条款。于某甲、于某乙、于某丙、康某甲、刘某某质证认为，该证据不属于新证据，不应采纳，投保单系格式条款，不符合免责要求，理由不成立。郭某甲、郭某乙质证认为，该证据不属于新证据，不应采纳，郭某乙投���为电话车险并未告知条款内容，保险条款中的免责条款未加黑突出说明，投保单只有签名，不能证明免责条款尽到告知义务。本院经审查认为，郭某乙投保的是电话营销保险，该证据不能证明保险合同成立时太平洋财保北京分公司尽到了免责条款的提示义务，不予采信。各方当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明：郭某乙投保的商业第三者责任险所采用的是电话营销专用保险单。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、���保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。太平洋财保北京分公司上诉称相关免责条款是法律规定的禁止性情形，其无需履行明确的说明义务，但其仍应对相关条款作出提示。因郭某乙投保的是电话营销保险，双方在电话磋商中完成要约、承诺即合同的成立，太平洋财保北京分公司应提供证据证明在合同成立时其已经通过电话的方式向郭某乙就保险合同免责条款作出提示，太平洋财保北京分公司未提供音频、视频资料等能够证明合同成立时已经尽到提示义务的证据，且太平洋财保北京分公司于保险合同成立后提供的格式条款中免责条款部分未采用足以引起投保人注意的提示方式，太平洋财保北京分公司上诉称其已经尽到提示义务，不予支持。综上，一审判决适用法律错误，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5048元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代 巍审 判 员  许敏灵代理审判员  陶春之二〇一五年十一月十八日书 记 员  李金楠附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事��、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。