浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3536号 原告：方利，男，1982年5月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。 被告：江兴龙，男，1966年3月26日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江伟，浙江振源律师事务所实习律师。 被告：安吉盛金富禾物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道山水华庭**，统一社会信用代码913305230816517797。 法定代表人：江兴龙。 原告方利与被告江兴龙、安吉盛金富禾物业管理有限公司（以下简称“盛金富禾公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法由审判员梁赟独任审判，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告方利及其委托诉讼代理人徐兆红、被告江兴龙的委托诉讼代理人陈国芳、江伟到庭参加诉讼。被告盛金富禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方利向本院提出诉讼请求：1.被告江兴龙支付股权转让款人民币88万元及违约金人民币17.6万元，共计105.6万元；2.被告盛金富禾公司对上述款项承担连带共同保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月7日，原告方利与被告江兴龙、盛金富禾公司共同签订《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的盛金富禾公司30%的股权以88.8万元的价格转让给被告江兴龙，被告分八期支付转让款，任一期未按时支付的，原告有权就剩余未付款项一并要求被告江兴龙支付，同时被告江兴龙同意按照应付未付款项的20%支付违约金；股权交割日为2017年6月30日。同时，被告盛金富禾公司作为保证人对被告江兴龙依该协议所负的所有可能产生的债务提供连带共同保证，担保范围为股权转让款110万元及被告江兴龙依协议可能需要承担的违约责任、赔偿款及其利息、诉讼费、律师费。原告已经按照约定履行了股权变更手续，但被告江兴龙未支付任何股权转让款，且拒绝办理股权质押登记，二被告已构成违约。 被告江兴龙答辩称：1.关于本案股权转让的基础事实部分，在2010年盛金富禾公司成立时，原告并没有实际出资，当时公司注册资本仍为实缴制，原告所持股份为干股，不具有真正的股东资格。2.原、被告之间的股权转让协议是无效的，根据盛金富禾公司章程第24条规定，股东转让股权应该召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过。本案原、被告之间转让股权未经股东会决议，违反了公司章程规定的程序，因此原告无权依据该协议要求被告江兴龙支付股权转让款。 被告盛金富禾公司未作答辩。 经审理，以下事实双方无异议，本院予以认定：盛金富禾公司系由王五龙、章群芳、方利、江兴龙四人于2013年10月23日投资设立。2014年1月，股东由四人变为王五龙、方利、江兴龙三人，其中方利出资15万元，占30%股份，江兴龙出资30万元，占60%股份。2016年1月，公司将注册资本增加为510万元，三股东按相应股份认缴相应数额。2017年1月17日，盛金富禾公司召开股东会，作出股东会决议，其中第2条内容为“股东方利、王五龙有权随时要求股东江兴龙收购其持有的全部股权，股东江兴龙同意无条件收购股东方利、王五龙的股权，股权价格按照评估机构评估确定。……”2017年7月7日，方利与江兴龙签订《股权转让协议》一份，约定将方利的30%股权转让给江兴龙，双方一致同意转让价格为88.8万元人民币，分八期支付，首期10.3万元支付时间为2018年4月30日前，第二期10.6万元于2019年4月30日前支付，第三期10.9万元于2020年4月30日前支付，剩余每期11万元自2021年起每年4月30日前支付，任何一期价款未按约足额支付的，方利就剩余未付款项可以一并要求江兴龙支付，同时按照应付未付款项的20%支付违约金；对于方利认缴但尚未缴足的138万元注册资本由江兴龙履行出资义务；股东权益交割日为2017年6月30日；并由盛金富禾公司作为保证人对江兴龙依据本合同所负的所有可能产生的债务提供连带责任保证，担保范围为股权转让款110万元及江兴龙依据本协议可能需要承担的违约责任、赔偿款及其利息、诉讼费、律师费等。盛金富禾公司在该《股权转让协议》保证人处盖章。2017年7月28日，盛金富禾公司在安吉县市场监督管理局对上述股权变更及相应的公司章程调整作了变更登记。但此后被告江兴龙并未按协议约定向原告支付股权转让款。 本案双方的争议焦点在于：一、方利是否具有盛金富禾公司股东资格。二、原、被告之间签订的《股权转让协议》是否有效。 关于争议焦点一：被告江兴龙认为方利在盛金富禾公司成立时未实际出资，其持有的是干股，因此不是真正的股东。根据原告提供的盛金富禾公司的工商登记信息记载，方利系公司成立时的投资人之一，出资10万元，占20%股份；根据被告江兴龙提供的2013年10月22日的公司章程第四章第十一条记载，公司由4各股东组成，方利为其中之一；根据安吉县市场监督管理局备案的验资报告，方利实际缴纳出资额人民币10万元已于2013年10月23日缴存于公司相应的验资账户，完成了出资义务。因此，无论形式上还是实质上，方利都具有盛金富禾公司的股东资格。对于被告江兴龙陈述的原告出资款项系由江兴龙实际缴纳的情况，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信。而即使江兴龙陈述属实，该情况也不足以认定方利不具有股东资格。 关于争议焦点二：被告江兴龙认为原、被告之间签订的《股权转让协议》未按公司章程规定先召开股东会并经全体股东一致通过，应属无效。对此，原告提供了2017年1月17日的股东会决议，证实盛金富禾公司三股东之前已对江兴龙收购公司其他股东股权的可能事宜作出过决议，方利、王五龙可随时要求江兴龙收购，江兴龙也无条件同意收购。本院认为，该股东会决议虽然不是为了此次方利转让股权给江兴龙特意而作，但可以约束和指导本次股权转让行为。公司章程要求股权转让时召开股东会的目的在于保障公司的人合性和其他股东的知情权，而事实上盛金富禾公司三股东对股东之间内转股在2017年1月的股东会上已经表态，此次转让并未违反公司章程约定。同时，原告提供的2017年7月盛金富禾公司的工商登记资料显示，2017年7月10日，盛金富禾公司召开了股东会，决议股东方利将153万元股权（占注册资本的30%）转让给股东江兴龙。因此，不存在被告江兴龙主张的案涉股权转让未经股东会决议，违反公司章程的情形，股权转让协议有效。 本院认为，原告方利与被告江兴龙、盛金富禾公司签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对合同当事人均具有法律效力。被告江兴龙受让了原告的股份，实际对公司进行了管理，并已办理了股权转让登记手续，应按照约定履行支付股权转让款的义务。股权转让价格系双方协商一致的结果，现被告江兴龙拖欠不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告按照合同约定支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告盛金富禾公司作为保证人对被告江兴龙的上述债务承担连带保证责任，其在保证期间内未履行付款义务，亦构成违约，应与江兴龙一起承担给付责任。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江兴龙给付原告方利股权转让款88万元及违约金17.6万元，合计105.6万元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告安吉盛金富禾物业管理有限公司对被告江兴龙的上述第一项给付内容承担连带清偿责任，被告安吉盛金富禾物业管理有限公司在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告江兴龙进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7150元（已减半），由被告江兴龙、安吉盛金富禾物业管理有限公司共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  梁赟 二〇一八年十一月十二日 书记员  冷琦