福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初3995号 原告：涂堂魁，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告：福建第一公路工程集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区剌桐路226号，统一社会信用代码91350500156101983F。 法定代表人：郭定国，总经理。 委托诉讼代理人：谢贤云、吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 原告涂堂魁与被告福建第一公路工程集团有限公司（以下简称第一公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，被告第一公路公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2018年8月3日作出（2018）闽0802民初3995号民事裁定：驳回被告第一公路公司对本案管辖权提出的异议。被告第一公路公司不服，在法定期限内提出上诉。2018年9月3日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民辖终161号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年10月15日、11月8日二次公开开庭进行了审理。原告涂堂魁及其委托诉讼代理人陈飞燕，被告第一公路公司的委托诉讼代理人谢贤云、吴亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂堂魁向本院提出诉讼请求：要求第一公路公司支付工程款12262083.7元及停工损失11208000元，并支付从2015年12月1日起至款清之日止以23470083.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原名称福建省第一工路工程公司，于2017年12月29日经泉州市工商行政管理局批准变更名称为福建第一公路工程集团有限公司。第一公路公司承建了国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路（新罗区改建工程，成立了工程项目部。2014年6月26日，该项目部与涂堂魁签订《劳务承包施工合同》，将改建工程（Ｋ42＋566至Ｋ59＋343.511）中的土石方（包含隐蔽工程、土石方挖方、土石方运输、土石方填筑、土石方爆破等）施工承包给涂堂魁，价款105064157元，涂堂魁需缴纳8%的管理费及应缴的税收；工程完工交验合格后，按业主确认的数量和金额，扣除管理费及税收后支付95%，剩余5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后如无质量问题后退还。因业主与第一公路公司签订的合同涉及的公路延线的林地占用和林木采伐未能办理审批手续，龙岩市新罗区林业局发出了《责令停止林地违法行为通知书》。项目部于2014年11月28日发出闽路一司龙中Ａ1项［2014］39号《关于新罗区林业局要求立即停止非法占用林地无证采伐林木的通知》，要求项目部所属各部门、施工队、班组停工。第一公路公司与业主签订了退场协议，涉案工程全部停工，涂堂魁承包的劳务施工工程也同时全部停工。2016年1月20日，业主单位作为回购人确认“所有机械已清至红线外，施工人员已全部离场。”在涂堂魁等实际施工人退场半年后，2016年8月工程占用生态公益林的手续得到批准。根据第一公路公司与业主完成的结算，以及工程监理和业主单位的证明，涂堂魁完成的劳务工程包括工程第200章的土石方和新增圆管涵，工程款为清理与掘除467122元、挖土石方18234466元、挖除非适用材料518580元、换填透水性材料1424141元、填方4589419元、冲碾2285531元、土工格栅725240元、小盲沟34137元、管式盲沟97166元、新增圆管涵2639390元，合计31015192元，减去价格调差914922元，实际总工程款30100270元。对工程中途退场给涂堂魁造成的损失，第一公路公司于2016年1月15日制作了闽路一司龙中Ａ1项［2016］1号《关于Ａ1项目部申请支付第一阶段退场相关款项的报告》送交业主龙岩市汇通公路工程管理有限公司，其中包括了涂堂魁路基队的机械设备进、退场一览表。总监办经过审核，制作了《国省道干级横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路（新罗区改建工程机械停工及人员误工工资索赔偿汇总表》，核定涂堂魁的土石方工程队停工损失为机械部分7802000元、人工部分3406000元，合计涂堂魁的停工损失为11208000元。项目部于2016年9月23日、12月12日、12月29日、2017年1月26日分别支付涂堂魁170万元、140万元、684万元、430万元，合计1424万元。扣除涂堂魁应当承担管理费2408021.6元（30100270×8%）、税金1190164.7元（3010,0270×3.954%），尚欠工程款12262083.7元及停工损失11208000元。由于工程中途退场，业主通过重新招标后由新的中标单位继续施工，故不再存在质量保证金和缺陷责任期的问题，第一公路公司应当全额支付所欠的工程款及停工损失。因项目部是设立的临时机构，不具有承担民事责任的能力，其法律责任应当由设立单位即第一公路公司承担民事责任。本工程为ＢＴ工程，总监办核定的停工日期计算到2015年11月，第一公路公司应当从2015年12月1日起支付工程款及停工损失的利息。为此，涂堂魁诉至法院，请求判如所请。 第一公路公司辩称，涂堂魁提起虚假诉讼,双方之间不存在建设工程施工合同或劳务分包合同事实。涂堂魁伪造《劳务承包施工合同》、伙同监理公司出具虚假证明，捏造与第一公路公司的合同关系，妨碍司法秩序、严重侵害第一公路公司的合法权益，已构成虚假诉讼罪。法院应当审慎处理本案，立即将涂堂魁的违法线索和有关材料移送公安机关。本案项目来源于福建省龙岚投资有限公司（以下简称龙岚公司）法定代表人陈永林。第一公路公司应陈永林的请求参与项目投标并中标。中标后，2014年5月14日，陈永林、吴建斌等人为投资并承建该工程设立龙岚公司。2014年6月6日，第一公路公司与龙岚公司签订了《龙岩龙中公路改建工程ＢＴ项目投融资建设合作合同》及补充协议，双方明确约定第一公路公司应龙岚公司要求参与项目施工、工程的全部施工内容由龙岚公司完成，第一公路公司收取3%管理费。2014年6月3日，陈永林、吴建斌签订《国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路（新罗区改建（ＢＴ）工程项目投融资管理建设及施工有关责权利的约定协议书》，约定陈永林承担招标文件工程量清单细目中200章路基、300章路面、400章涵洞、600章安全设备预埋管线、700章绿化及环境保护设施的投融资、工程施工及管理、履行主合同的义务和享受主合同的权利，按中标单价结算等。2014年10月12日，陈永林与吴建斌、施建平、杨在英、王贤忠签订《合作协议》及附件，承诺双方应履行第一公路公司与业主签订的施工合同协议书等文件项下的义务，并再次约定工程划分。其中200章路基等相关工程由陈永林负责；400章桥梁部分由双方共同寻找施工队伍。2015年10月16日，第一公路公司与龙岚公司代表陈永林签订《龙岩龙中公路改建工程ＢＴ项目清场协议》，第一公路公司应龙岚公司的请求，与业主协商解除合同。2015年12月17日，龙岚公司的股东签订《退场结算协议书》，就《合作合同》项下的工程完工情况进行结算，确认除红尖山隧道进出口外的工程由陈永林负责施工。施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠与陈永林就《退场结算协议书》项下的工程施工内部结算产生纠纷，案件正在龙岩市新罗区人民法院重审审理中。在该案中，陈永林确认其承担的工程为招标文件工程量清单细目中的200章路基、300章路面、400章涵洞、600章安全设备预埋管线、700章绿化及环境保护设施等。第一公路公司无权也不可能对工程进行分包。涂堂魁诉请的土石方工程等属于陈永林负责施工的范围。涂堂魁有关项目部向其支付工程款的主张与客观事实不符。第一公路公司从未以涂堂魁为付款对象支付款项。第一公路公司向涂堂魁付款是基于龙岚公司陈永林的委托或领款申请，涂堂魁代领取的款项系第一公路公司支付给龙岚公司的工程款组成部分。第一公路公司从业主处收到的工程款、退回的履约保证金及借款合计91305993.62元（其中最后一笔借款850万元第一公路公司已经另行偿还给业主，第一公路公司实际从业主处收到的款项为82805993.62元）已如数支付给龙岚公司。第一公路公司不可能也没有义务就同一工程支付二次工程款。第一公路公司申请追加龙岚公司为第三人参与诉讼，要求驳回涂堂魁的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对涂堂魁与第一公路公司无争议的事实，本院予以确认。2014年，第一公路公司中标承包国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路（新罗区改建工程，并成立第一公路公司漳平龙车至新罗中甲二级公路Ａ1项目部（以下简称Ａ1项目部），该工程的发包人为龙岩汇通公路工程管理有限公司，监理单位系厦门中平工程监理咨询有限公司。2014年11月28日，Ａ1项目部作出对项目部所属各部门、施工队、班组作出《关于新罗区林业局要求立即停止非法占用林地无证采伐林木的通知》。2015年底，第一公路公司退出该工程的施工。2016年1月15日，Ａ1项目部作出给龙岩汇通公路工程管理有限公司的闽路一司龙中Ａ1［2016］1号《关于Ａ1项目部申请支付第一阶段退场相关款项的报告》及其附件机械设备进、退场清单。至2017年止，第一公路公司共向涂堂魁支付1424万元。 本案的争议焦点：1、第一公路公司中标后是否将其中部分工程转包给涂堂魁，第一公路公司已支付给涂堂魁的1424万元是否为本案工程款；2、第一公路公司、龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司是否已共同制作了本案改建工程的结算表。3、本案尚欠工程款、停工损失如何认定。 涂堂魁提供了：2014年6月26日其与Ａ1项目部签订的《劳务承包施工合同》。第一公路公司对该合同中Ａ1项目部印章的真实性提出异议，申请对印章的真伪及该合同手写及打印、盖章部分形成的先后顺序进行鉴定。涂堂魁认为没有必要进行鉴定。根据该合同，约定工程名称为国省道干线横九线漳平龙车至新罗中甲二级公路（新罗区改建工程（Ｋ42＋566至Ｋ59＋343.511）中的土石方（包含隐蔽工程、土石方挖方、土石方运输、土石方填筑、土石方爆破等）等施工（详见第200章内的工程量）；价款105064157元，涂堂魁承担8%管理费及应缴的税收；工程完工交验合格后，按业主确认的数量和金额，扣除管理费及税收后支付95%，剩余5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后如无质量问题后退还。 涂堂魁还提供了：1、Ａ1项目部、龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司国省道干线横九线漳平龙车至新罗中甲二级公路（新罗区共同盖章确认的本案改建工程的结算表、变更明细表及施工单位人员机械设备退场验收表，以此证明改建工程第200章至700章完成的工程量结算金额，各施工班组人员和机械设备于2015年11月全部退场，业主单位作为回购人于2016年1月20日确认“所有机械已清至红线外，施工人员已全部离场”；2、龙岩汇通公路工程管理有限公司于2017年11月22日出具的证明（主要内容为：第一公路公司于2017年1月26日支付给实际施工人涂堂魁班组工程劳务工资430万元），以此证明涂堂魁系本案工程的实际施工人，第一公路公司于2017年1月26日支付劳务工资430万元；3、总监理工程师办公室于2017年11月23日出具的证明及涂堂魁路基队改建工程结算表（主要内容分别为：经业主与第一公路公司及其监理公司三方结算，涂堂魁路基队工程款为，清理与掘除467122元、挖土石方18234466元、挖除非适用材料518580元、换填透水性材料1424141元、填方4589419元、冲碾2285531元、土工格栅725240元、小盲沟34137元、管式盲沟97166元、新增圆管涵2639390元，合计31015192元。减去价格调差914922元，实际总工程款30100270元），证据3中各项工程款的金额与证据1的数字相符，以此证明涂堂魁系本案工程的实际施工人，总工程款30100270元；4、总监理工程师办公室审核盖章的机械停工及人员误工工资索赔汇总表及计算表18张，以此证明第一公路公司应赔偿涂堂魁停工损失机械部分7802000元、人工部分3406000元，合计11208000元。经庭审质证，第一公路公司认为涂堂魁无法陈述证据来源，对证据1不发表质证意见；对证据2、3均有异议，认为业主对现场施工情况不了解，监理单位不可能对路基队班组的工程量进行结算确认，要求监理单位的工程师**出庭作证，证明内容虚假，涉嫌犯罪；对证据4有异议，认为不是2016年1月15日退场报告的附件，编制一栏签名的范宝昌不是第一公路公司工作人员，第一公路公司对该表格不予认可，监理单位无权核定涂堂魁的停工日期。 第一公路公司提供了：1、2013年11月19日，郑开滚作为第一公路公司代表与陈永林签订的《合作投标协议》复印件，以此证明本案改建工程陈永林负责招标范围内除隧道工程以外其他工程的融资、施工及其缺陷修复，第一公路公司收取管理费3%；2、2013年12月20日第一公路公司向陈永林作出的函件、2013年12月24日中国建设银行客户回单复印件，以此证明第一公路公司于2013年12月20日要求陈永林将投标保证金300万元汇至指定账户，陈永林于2013年12月24日汇款300万元，第一公路公司应陈永林要求参与本案改建工程项目的投标；3、2014年1月21日、1月23日第一公路公司向陈永林作出的函件，2014年1月23日、28日银行客户回单，2014年7月14日第一公路公司向陈永林出具的收款收据两张复印件，以此证明第一公路公司于2014年1月21日要求陈永林支付履约保证金，2014年1月23日要求陈永林支付银行保函保证金，陈永林分别于2014年1月23日、2014年1月28日汇款522万元、492万元，第一公路公司于2014年7月14日向陈永林出具收款收据，本案改建工程实际施工人为龙岚公司及其股东陈永林；4、2014年2月17日陈永林、吴建斌作出的《承诺书》复印件，以此证明陈永林、吴建斌向第一公路公司承诺因工程实施引起的一切经济和法律责任均由其承担；5、第一公路公司作出的闽路一司[2014]61号会议纪要及陈永林、吴建斌于2014年4月2日作出的《申请函》复印件，以此证明第一公路公司与陈永林等人于2014年3月19日召开洽谈会，研究本案改建工程项目合作事宜并确定具体方案；6、龙岚公司的企业信用信息，以此证明龙岚公司的主体信息，陈永林、王贤忠、杨在英、俞金昌、吴建斌、施建平于2014年5月14日共同设立龙岚公司；7、第一公路公司与龙岚公司于2014年6月6日签订的合作合同，以此证明第一公路公司应陈永林要求参与本案改建工程项目的投标，所有工程由龙岚公司完成，第一公路公司收取管理费3%；8、第一公路公司与龙岚公司于2014年6月10日签订的补充协议，以此证明双方进一步明确合作合同的细节；9、A1项目部与龙岚公司于2014年8月21日签订的补充协议书，以此证明该补充协议签订时间晚于涂堂魁提交的落款日期为2014年6月26日《劳务承包施工合同》，内容并未改变原合作范围，《劳务承包施工合同》是伪造的；10、第一公路公司与龙岚公司于2014年9月18日签订的资金管理协议，以此证明龙岚公司向第一公路公司要求支付工程款时应提供实际组织施工的相关合同、协议等，第一公路公司向包括涂堂魁在内的公司或个人付款是履行与龙岚公司签订的《合作项目资金管理协议》付款手续并向龙岚公司支付工程款的行为；11、第一公路公司与陈永林于2015年10月16日签订的《龙岩龙中公路改建工程BT项目清场协议》复印件，以此证明双方签订清场协议，第一公路公司应龙岚公司的请求与业主协商解除合同，实际施工人为龙岚公司及其股东；12、第一公路公司第五分公司印章领取签收表，以此证明A1项目部印章于2014年8月7日开始领用，不可能6月26日签订《劳务承包施工合同》；13、施工合同段总体工程开工令复印件，以此证明开工令日期为2014年9月30日，第一公路公司不可能于2014年6月26日进行分包；14、本院（2016）闽0802民初7686号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1775号民事裁定书，以此证明施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠与陈永林就第一公路公司与龙岚公司签订的《合作合同》项下的工程施工内部结算产生纠纷，案件正在本院重审审理中；15、陈永林提交的民事答辩状，以此证明陈永林确认其承担的工程为招标文件工程量清单细目中的200章路基、300章路面、400章涵洞、600章安全设备预埋管线、700章“绿化及环境保护设施”等，第一公路公司未将本案工程分包给涂堂魁施工；16、陈永林提交的证据目录（二）复印件，以此证明陈永林在其与施建平等人案件中提交的证据清单及证据；17、陈永林与吴建斌于2014年6月3日签订的协议书，以此证明约定陈永林承担招标文件工程量清单细目中200章路基、300章路面、400章涵洞、600章安全设备预埋管线、700章绿化及环境保护设施的投融资、工程施工及管理、履行主合同的义务和享受主合同的权利，按中标单价结算等；18、陈永林与吴建斌、施建平、杨在英、王贤忠于2014年10月12日签订的《合作协议》及附件清单第100章资金分配使用计划表复印件，以此证明双方应履行第一公路公司与业主签订的施工合同协议书等文件项下的义务，再次约定工程划分，其中200章路基等相关工程由陈永林负责,400章桥梁部分由双方共同寻找施工队伍；19、陈永林与施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠于2015年12月17日签订的退场结算协议书复印件，以此证明龙岚公司的股东对完工情况进行结算，除红尖山隧道进出口外的工程由陈永林负责施工，包括本案讼争200章的工程内容；20、陈永林提交的《龙中A1项目部第一次退履约保证金分析（款项投入工程建设）》、《龙中A1项目部第一次借款支付分析（款项投入工程建设）》、《龙中A1项目部第二次借款支付分析（直接由投资公司作为履约金支付）》、《龙中A1项目部第一次计量支付分析》复印件，领（借）款收据、银行凭证、付款委托书等，以此证明第一公路公司向龙岚公司付清了本案讼争工程对应的工程款91,305,993.92元，不可能就同一工程支付两次工程款，截止2017年1月25日超付850万元，龙岚公司欠付工资及管理费未结算，涂堂魁代领取的款项系第一公路公司支付给龙岚公司的工程款组成部分，属于陈永林负责施工部分的工程款；21、龙岩龙中A1项目实收业主明细及银行凭证，以此证明第一公路公司从业主收到的工程款、履约保证金及借款合计91,305,993.62元，最后一笔借款850万元第一公路公司已经另行偿还给业主，实际收到的款项为82,805,993.62元；22、龙岚公司于2018年10月12日作出的说明，以此证明本案讼争工程属龙岚公司承接范围，陈永林一方负责施工部分，涂堂魁收取的工程款属第一公路公司向龙岚公司支付的工程款，第一公路公司与涂堂魁之间不存在劳务分包合同关系。诉讼过程中，第一公路公司申请调取本院（2016）闽0802民初7686号案件证据材料及庭审笔录。 经庭审质证，涂堂魁对第一公路公司提交的证据12有异议，认为第一公路公司的内部管理行为不能证明其主张；对证据13未提出异议，认为劳务承包施工合同的签订日期在前，开工令的日期在后，符合客观事实；证据20中的表格是第一公路公司编印的，不属于证据，第一公路公司所支付的款项中，均是支付给各实际施工人和班组，并不是支付给龙岚公司；证据21中的明细表是第一公路公司编印的，不属于证据；证据22不符合证明要求，与事实不符，要有法定代表人陈永林的认可才具有证明力，第一公路公司代理人同时代理了吴建斌等人与陈永林之间的退场协议纠纷，龙岚公司的公章由吴建斌等人保管，代理人利用便利条件加盖龙岚公司印章，龙岚公司实际并未融资和投入本案指向的龙中公路改建BT项目，其合同外表包装并未实际履行，是第一公路公司应业主规定的招标文件而虚设框架机构；对第一公路公司提交的其余证据，涂堂魁均认为与本案无关。 本院认为，由于龙岩汇通公路工程管理有限公司作为本案工程发包人于2017年11月22日出具了证明，总监理工程师办公室于2017年11月23日出具了证明，该二份证明均明确实际施工人涂堂魁或涂堂魁路基队，与涂堂魁提交的于2014年6月26日与A1项目部签订的《劳务承包施工合同》的内容能够相互吻合，且A1项目部已向涂堂魁直接支付1424万元，故本院对该二份证明及2014年6月26日《劳务承包施工合同》的证明效力予以确认，可以证明涂堂魁系本案讼争工程的实际施工人的主张。故对第一公路公司要求鉴定的申请，本院不予采纳。由于A1项目部不具备法人资格，因此本院认定与涂堂魁发生合同关系的相对方是第一公路公司。第一公路公司作为本案工程的承包人，理应知道并管理好本案工程的实际施工。《中华人民共和国合同法》规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。涂堂魁未取得建设工程施工资质，其与第一公路公司签订的《劳务承包施工合同》，违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然合同无效，但承包人在实际施工人完成工程后，仍应当按协议支付工程款。2014年6月26日《劳务承包施工合同》约定价款105,064,157元，但由于第一公路公司中途退出承包，涂堂魁无法按协议完成全部工程。双方应另行对已施工的工程进行结算。但第一公路公司未认真负责管理本案工程的施工，在本案中拒绝承认涂堂魁系实际施工人，亦未主张对工程款应如何结算。2014年6月26日《劳务承包施工合同》明确约定“工程完工交验合格后，按业主确认的数量和金额”，故对涂堂魁要求按第一公路公司、龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司共同制作的结算表中的相关金额认定其已完工部分的工程款，本院予以采信。涂堂魁提供的证据1均系原件，与2017年11月23日总监理工程师办公室证明、2014年6月26日《劳务承包施工合同》能够相吻合，本院予以确认。本院对涂堂魁主张的已完工部分的工程款为30,100,270元予以认定。2014年6月26日《劳务承包施工合同》约定涂堂魁承担8%管理费及应缴的税收，现涂堂魁自愿扣除管理费8%计2,408,021.6元、税金3.954%计1,190,164.7元，并自愿扣除已收到的1424万元，主张尚欠金额为12,262,083.7元，不违反法律规定，本院予以采信。第一公路公司应限期向涂堂魁支付尚欠工程款12,262,083.7元。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，涂堂魁只能要求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第一公路公司提供的证据12系其公司内部行为，无法对抗公司以外的人；涂堂魁对证据13未提出异议，可以证明认开工令的日期，但无法证明第一公路公司认为不可能于2014年6月26日分包的主张；其余与龙岚公司及陈永林相关的证据均与本案无关联性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。第一公路公司与龙岚公司之间的合同关系，双方均可另行主张权利。因此，对第一公路公司要求追加龙岚公司为第三人参加诉讼及调取本院（2016）闽0802民初7686号案件证据材料、庭审笔录的申请，本院均不予采纳。第一公路公司主张已向龙岚公司付清本案讼争工程对应的工程款91,305,993.92元，但其提供的领（借）款收据大部分为个人，且其中包含涂堂魁的收据，并非全部体现为第一公路公司直接向龙岚公司付款，故对其该主张，本院不予采信。即使第一公路公司已将工程款支付给龙岚公司，也是其公司内部或项目部管理混乱所致，不能将此后果转由涂堂魁承担。第一公路公司主张涂堂魁伪造《劳务承包施工合同》、伙同监理公司出具虚假证明，已构成虚假诉讼罪，要求本院将涂堂魁的违法线索和有关材料移送公安机关，没有事实依据，本院不予采纳。但涂堂魁提供的总监理工程师办公室审核盖章的机械停工及人员误工工资索赔汇总表及计算表18张，未经第一公路公司或A1项目部确认，亦不能证明龙岩汇通公路工程管理有限公司已向第一公路公司支付了该停工损失，故涂堂魁要求第一公路公司赔偿停工损失机械部分7,802,000元、人工部分3,406,000元，没有事实依据和法律依据。 综上所述，涂堂魁的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、福建第一公路工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向涂堂魁偿付工程款12,262,083.7元，并支付该款从2018年7月4日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、驳回涂堂魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176,950元，减半收取计88,475元，由涂堂魁负担4万元、福建第一公路工程集团有限公司负担48,475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈 淑 玲 二〇一八年十一月二十日 书记员 饶珊（代） 速录员 汤 芹 娟 附： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。