攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初569号 原告：游升丽，女，1972年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：谌洪平，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200510195076。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号层。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，执业证号：15101200910188684。 被告：杨平，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告游升丽诉被告中交建宏峰集团有限公司（以下简称：中交建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理。在审理过程中，被告中交建公司向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告中交建公司上诉至攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院维持本院裁定。其后，被告中交建公司申请追加杨平为本案被告，本院依法准许。本院依法由审判员姚春晓适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告游升丽及其委托诉讼代理人谌洪平，被告中交建公司的委托诉讼代理人郝延涛、被告杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游升丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款96464.6元，并承担逾期付款利息（按年利率6%支付从2015年1月28日至付清之日，暂计算至2018年2月28日为17845元，本息暂合计114309.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告【公司名称于2017年2月9日由宏峰集团（福建）有限公司变更为中交建宏峰集团有限公司】承建了由攀枝花市仁和区交通局发包的啊龙路（啊喇乡至）改造工程项目。该工程于2014年8月10日开工，2015年1月25日主体完工。被告派驻陈健为该工程的负责人。在施工过程中，被告租用原告购买碎石，单价为80元／立方米和87元／立方米。2015年1月28日，原告与被告进行了结算。经结算，被告共向原告购买了4301立方米的碎石，价值366464.6。被告已支付20万元，尚欠166464.6元。被告向原告出具了加盖被告项目专用章的欠条。之后，在2015你那9月28日支付了2万元，2016年8月5日支付了5万元，至今尚欠166464.6元。经原告多次催收未果，现诉讼来院。 被告中交建公司辩称：1.被告中交建公司确实承建了该啊龙路项目，但诉状中陈述的陈健及欠条中的周琼芬不是公司员工，也不是被告中交建公司的授权代理人。被告中交建公司也没有给其出具过任何手续，原告与周琼芬的结算没有法律约束力。2.原告未提供任何证据证明履行了诉状中所称的买卖合同。原告也未向法庭提供在诉状中称所出售货物的相关证明。3.被告中交建公司承建啊龙路项目的实际施工人为被告杨平，被告杨平陈述没有向原告购买过相关货物。4.原告在诉状中自认被告承建工程的完工时间是2015年1月28日，诉讼时效在2017年1月25日时效届满。原告在2018年提起诉讼超过诉讼时效。5.被告中交建公司在该工程中未成立项目部，因此也没有项目专用章，原告出具的项目专用章为伪造的假章。 被告杨平的辩称意见与被告中交建公司的辩称意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对庭审中能与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述，本院予以采信。对双方有争议的原告提交的欠条，被告中交建公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为：认为周琼芬不是被告中交建公司代表，无权代表其签字，无权进行结算。本院认为，被告中交建公司虽不认可该证据，但证据上加盖有被告中交建公司龙啊路项目部章，且该印章与被告公司项目部向业主方攀枝花市仁和交通投资开发建设有限责任公司（以下简称：交通投资公司）报送的工程建设资金拨款审批表、挡墙施工方案、施工组织设计报审表上的印章一致，予以确认。对原告提交的经原告申请调查令在交通投资公司调取的中标通知书、合同协议书、工程建设资金拨款审批表、挡墙施工方案、施工组织设计报审表等证据，被告中交建公司认为均为复印件，不予认可。本院认为，原告在交通投资公司调取的证据，为经向本院申请调查令调取，虽为复印件，但加盖有交通投资公司的公章及骑缝章，并注明“复印件共九张，复印件与原件一致，原件存与【于】我处”，符合有关法律规定，予以确认。对被告中交建提交的内部合作协议、工程款完工结算确认书等证据。原代认可内部协议的真实性，但不认可合法性，认为双方的内部合作协议存在违法转包或者挂靠行为，协议中约定由被告杨平承担纠纷也只对协议双方有效，对第三人无效；对工程款完工结算确认书的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，被告中交建公司出具的内部合作协议及工程款完工结算确认书只对协议双方，即被告中交建公司和被告杨平有效，对原告没有约束力，不予确认。 被告杨平的质证意见与被告中交建公司的意见一致，被告杨平未提交任何证据。 庭审中，被告中交建公司当庭向本院提出鉴定申请，要求对欠条上的宏峰集团（福建）有限公司啊龙路（啊喇乡-）改扩建工程（Ｋ8＋800～Ｋ19＋298.33）施工项目部非经济类非合同类用章进行鉴定，因其鉴定请求与其当庭陈述的该项目被告中交建公司未设立项目部，未刻项目专用章的主张自相矛盾，其鉴定目的不明确，故本院依法裁定，不同意鉴定。 本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，被告中交建公司（原宏峰集团（福建）有限公司）中标承建了啊龙路（啊喇乡-）改扩建工程（Ｋ8＋800～Ｋ19＋298.33）施工标段工程。2015年1月28日，被告中交建公司向原告出具《欠条》1份，载明：“欠条今欠到游升丽碎石款166464.6元。大写：壹拾陆万陆仟肆佰陆拾肆元零陆角。2014年由宏峰集团（福建）有限公司成都分公司承建的仁和区大田镇路口啊龙路（啊喇乡至）改扩建工程项目中碎石方量为：1103.2方×80元／方＝88256.00元3197.8方×87元／方＝278208.60元合计方量：4301方金额366464.60元已支付200000.00元大写（贰拾万元正）欠166464.60元大写：（壹拾陆万陆仟肆佰陆拾肆元零陆角）”，被告中交建公司在其下租赁方处加盖项目章并由其经手人周琼芬签字。2017年1月18日，被告中交建公司经办人周琼芬在欠条下添附：“2015年9月28日支付2万元贰万元正，2016年2月5日支付5万元（伍万元正），还欠96464.60元（玖万陆仟肆佰陆拾肆元零陆角）”，周琼芬在其下经手人处签字并捺印。原告自述，其后被告中交建公司未付至今。 本院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，被告中交建公司的项目部工作人员周琼芬作为被告中交建公司的工程项目的工作人员，其行为属于代表公司履行职务行为，其出具的欠条应视为被告中交建公司出具，因此原告与被告中交建公司的项目部于2015年1月28日出具的欠条及其后2017年1月18日添附的内容是其真实意思表示，合法有效。被告中交建公司应按照欠条上最后结算的金额向原告支付相应货款，故对原告要求被告支付货款96464.6元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付逾期付款利息（按年利率6%支付从2015年1月28日至付清之日，暂计算至2018年2月28日为17845元，本息暂合计114309.6元）的诉讼请求，欠条出具后被告中交建公司即应依结算金额付款，未付款即应按银行同期贷款利息支付资金占用利息，因双方的最终结算时间2017年1月18日，故本院支持从2017年1月19日至本判决之日止的利息。关于被告中交建公司辩称该项目未设项目部，该项目部用章为周琼芬伪造，可能存在虚假诉讼的辩称意见，因其所述与本院查明事实不符，且也应由其自行向相关机关报案处理，本院不予采信。关于被告中交建公司辩称原告的诉讼已过诉讼时效的辩称意见，因原告与被告中交建公司在2017年1月18日又在欠条下重新结算确认，该结算未过诉讼时效，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游升丽货款96464.6元及相应逾期付款利息（以96464.6元为本金按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自2017年1月19日起至本判决生效之日止）； 二、驳回原告游升丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告中交建宏峰集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员 姚春晓 二〇一八年十一月二十日 法官助理 魏宇芳 书 记 员 倪志全