安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00220号上诉人（原审原告）：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路436号骏豪华庭商业综合楼806室，组织机构代码证号14922247-X。法定代表人：黄胜光，总经理。委托代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：何金花，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇人民路18号，组织机构代码证号57177311-1。法定代表人：李侠法，局长。委托代理人：魏继春。委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王之红。委托代理人：徐斌，安徽至达律师事务所律师。上诉人合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月5日，杏花公司与张某甲签订合同，将其承建的合肥燃气集团肥西川气门站工程中的外墙保温及真石漆工程分包给张某甲负责施工。双方在合同中约定了工作任务及工程造价、工期、质量保修等内容，并约定了安全责任由张某甲负责。后张某甲又将该工程转包给张某乙施工，张某乙于2013年8月完成了该工程任务。2014年4月1日，因该工程的真石漆部分出现质量问题，王之红等人受张某乙招用对此进行维修。在维修过程中，王之红不慎从活动架子上摔落致伤，经安徽省立医院诊断为左跟骨骨折。2014年7月3日，王之红就其伤情向肥西人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。肥西人社局于7月4日受理了王之红的申请后，于2014年8月6日向杏花公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务。2014年9月4日，肥西人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，作出王之红所受伤害属于工伤的认定决定。杏花公司对该认定不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤的认定决定。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，杏花公司虽未直接安排王之红施工，但其将承包项目的外墙保温及真石漆工程转包给不具备用工主体资格的自然人张某甲，张某甲又转包给同样不具备用工主体资格的自然人张某乙，张某乙招用王之红等人对该工程进行施工，王之红在工作过程中受伤，事实清楚，且杏花公司对此也不持异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，对王之红在该项工程施工过程中所受的事故伤害，杏花公司应当承担工伤保险责任。肥西人社局对王之红作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。杏花公司诉称王之红受伤非因该公司安排，因而其受伤不属于工伤认定范围的主张不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥市杏花建筑安装工程有限公司要求撤销被告肥西县人力资源和社会保障局2014年9月4日作出的肥西人社工伤认定（2014）295号《认定工伤决定书》的诉讼请求。杏花公司上诉称：2013年3月，上诉人杏花公司承建合肥燃气集团肥西天然气门站消防水池及其它零星工程，并与张某甲签订了一份《建筑工程分包合同》，合同中约定将该工程的外墙保温及真石漆部分分包给张某甲施工。且合同中明确约定由张某甲负责工程的质量和安全问题，费用全部由张某甲承担。后张某甲将上述分包工程又转包给张某乙。申请人王之红是受雇于张某乙，从事外墙保温及真石漆部分的维修工作。2014年4月1日，王之红在没有得到杏花公司的工作安排之下，擅自对肥西天然气门站外墙进行维修，公司对此并不知情。可见，王之红受伤原因并非因原告的工作安排，故其受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第一款的规定的工伤认定范围。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，撤销肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西人社工伤认定（2014）295号《认定工伤决定书》。肥西人社局答辩称：根据杏花公司及王之红提供的证据能够证实，王之红与杏花公司形成事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。杏花公司认为其将工程发包给张某甲承包，其与王之红不存在劳动关系，也不安排其工作，不支付任何劳动报酬，故与其无关。这种认识没有任何法律依据。王之红系杏花公司发包工程的施工员工，其履行劳动义务系发包工程的业务组成部分。张某甲作为自然人依法不具有劳动用工主体资格。《劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。即使王之红受张某甲或张某乙招用，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此对王之红承担用工主体的单位是杏花公司，而不是自然人；肥西人社局受理劳动者的工伤认定申请后，依法向杏花公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期举证不能或不举证的法律后果。杏花公司虽然提出异议，但未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任；综上，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《劳动合同法》等法律法规的规定，依法作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王之红答辩称：肥西人社局所作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审被告肥西人社局向原审法院提供了下列证据、依据：《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因等基本情况，以及原告作为用人单位同意申请工伤认定，并认可第三人在其工地因工作原因受到伤害的事实。安全质量监督站也签署了意见。二、《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。三、王之红身份证复印件，证明王之红的个人信息。四、《授权委托书》，原告与张某甲签订的位于肥西县北张村川气门站的外墙保温及真石漆工程承包合同，证人张某甲、张某乙、周某、邢某等人的证言及身份证复印件，《门急诊病历手册》、《化验结果报告粘贴单》、《出院记录》等，证明第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。五、《工伤认定举证通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法向原告送达了工伤认定的相关法律文书，程序合法。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，系作出工伤认定的法律依据。七、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。原审原告杏花公司向原审法院提供的证据有：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明被告主体适格，原告与第三人之间不存在劳动关系。以上证据均已随案移送本院。本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，杏花公司将其承包项目的外墙保温及真石漆工程转包给不具备用工主体资格的自然人张某甲，张某甲又转包给同样不具备用工主体资格的自然人张某乙，张某乙招用王之红等人对该工程进行施工，王之红在工作过程中受伤，根据上述司法解释的规定，对王之红在该项工程施工过程中所受的事故伤害，杏花公司应当承担工伤保险责任。肥西人社局对王之红作出的工伤认定决定，合法有据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥市杏花建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 李 琦二〇一五年十一月二日书记员 邓 乐附：本案引用的相关法律条文第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……