江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6425号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚。原代：徐云吉，江苏经权律师事务所律师。被告：杨苏华，男，1982年7月5日生，汉族，住所地江西省吉安市永丰县，暂住地江苏省苏州市。被告：苏州正达物流有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道太阳路4575号B区515号。法定代理人：周某。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告杨苏华、苏州正达物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2018年11月14日、2018年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司委托诉讼代理人徐云吉到庭参加诉讼，被告杨苏华、被告苏州正大物流有限公司法定代表人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司提出诉讼请求：1、判令二被告共向原告赔偿人民币20800元：其中被告杨苏华对于超出交强险赔偿限额部分按照全责的责任比例向原告承担赔偿责任计人民币20800元，被告苏州正达物流有限公司在被告杨苏华承担责任范围内承担连带赔偿责任。2、判令由二被告共同承担本案诉讼费。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：案外人吴永忠为其名下的苏Ｅ×××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险附加不计免赔条款，保额118342元，保险期限自2017年12月7日00时00分起至2018年12月6日24时00分止。2018年3月15日13时08分许，在，被告杨苏华驾驶中型普通货车、案外人吴永忠驾驶其名下号牌为苏Ｅ×××××小型轿车由北向南直行，苏Ｅ×××××车辆打滑撞上苏Ｅ×××××车辆，导致苏Ｅ×××××车辆受损。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年4月2日出具道路交通事故认定书认定：被告杨苏华负全责。被告苏州正达物流有限公司系被告杨苏华所驾苏Ｅ×××××车辆的所有人。被告杨苏华所驾车辆苏Ｅ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险。后，原告依照与案外人吴永忠的保险合同，支付其苏Ｅ×××××的因本次事故导致的全部车损共计22800元，根据相关法律规定，依法取得了对二被告的保险人代位求偿权。原告认为因被告杨苏华所驾苏Ｅ×××××车辆在原告处投保有交强险，在本案中先直接将交强险赔偿部分的2000元金额予以扣除，对于超出交强险赔付限额剩余的20800元车损应由被告杨苏华按照全责的责任比例向原告赔付：即被告杨苏华应向原告赔付20800。被告苏州正达物流有限公司在被告杨苏华承担责任范围内应向原告承担连带赔偿责任基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。被告杨苏华、苏州正达物流有限公司共同辩称：愿意承担连带责任；对事故责任认定没有意义；原告主张的修理费过高，修理项目不包括车顶、钢圈和轮胎。本院经审理认定案件事实如下：案外人吴永忠为其名下的苏Ｅ×××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险附加不计免赔条款，保额118342元，保险期限自2017年12月7日00时00分起至2018年12月6日24时00分止。2018年3月15日，在，被告杨苏华驾驶号牌为苏Ｅ×××××的中型普通货车与案外人吴永忠驾驶其名下号牌为苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，导致苏Ｅ×××××车辆左侧受损。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年4月2日出具道路交通事故认定书认定：被告杨苏华负全责。被告苏州正达物流有限公司系被告杨苏华所驾苏Ｅ×××××车辆的所有人。被告杨苏华所驾车辆苏Ｅ×××××在原告处投保了交强险。后，原告依照与案外人吴永忠的保险合同，于2018年4月19日支付理赔款22800元。原告在扣除交强险部分2000元后，就余款20800元向被告杨苏华、苏州正达物流有限公司代为求偿。另查明，原告于2018年3月16日对苏Ｅ×××××车辆进行定损，当天定损时所拍摄照片未包括车顶损伤，后于2018年3月19日重新对车顶损伤进行拍照。原告出具的机动车辆估损清单显示，苏Ｅ×××××车辆损失包括零配件更换费用13650元、维修费用9150元，其中维修费用包括车顶喷漆900元、车顶总成钣金300元、钢圈及动平衡拆装250元。还查明，苏Ｅ×××××车辆由苏州苏新汽车销售服务有限公司维修，其出具的机动车维修车历卡显示，材料费14064元、工时费7036元、其他费用（事故留存）1700元。上述材料费中包括SM级机油4L（蓝桶）1桶188元、机油滤芯1件39元，工时费中包括拆装整形2536元、左侧前后门/左后叶子板/前后保/右后门/左侧上边梁油漆4300元、广汽本田标准保养项目（每五千公里保养项目适用）200元。上述事实，由原告提交的简易案件处理单、估损清单照片、维修费发票原件一份、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询单、相城区交警队取得道路交通事故当事人陈述材料一份及由原告出具的苏Ｅ×××××车辆定损照片一份、江苏省机动车维修车历卡一份、车险出险车辆信息表，定损理赔流程的系统记载打印件及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告杨苏华、苏州正达物流有限公司对事故的责任认定予以认可，并同意承担连带赔偿责任，故应对案涉事故向原告履行赔付责任。被告杨苏华系侵权行为人，应承担主赔付义务，被告苏州正达物流有限公司对杨苏华的债务承担连带清偿责任。本案争议是案涉苏Ｅ×××××车辆因事故造成损失的大小，对此应由原告负举证责任。原告虽举证了估损清单、机动车维修车历卡、维修发票，但证据仍不能充分还原事故造成车损大小的事实。原告定损的车损包括，零配件更换费用13650元、维修费用9150元，而维修时的清单显示材料费14064元、工时费7036元、其他费用（事故留存）1700元，两车并不一致。原告提供的估损照片分两次拍摄，不能证明车顶的损伤是被告造成，钢圈并无损坏，无需拆装，因此，车辆的车顶喷漆900元、车顶总成钣金300元、钢圈及动平衡拆装250元不应由被告承担。原告提供的机动车维修车历卡显示，维修项目包括了SM级机油4L（蓝桶）1桶188元、机油滤芯1件39元，此项目属于常规保养项目，不应再事故维修范围内。上述机动车维修车历卡中显示的工时费包括拆装整形2536元、左侧前后门/左后叶子板/前后保/右后门/左侧上边梁油漆4300元、广汽本田标准保养项目（每五千公里保养项目适用）200元。因事故仅造成车辆左侧车损，其中的右后门油漆不应在本次事故维修范围内。保养项目也不应计算在本次维修范围内。对于机动车维修车历卡中显示的“事故留存”1700元，应理解为本次维修费尚未用足原告定损金额，不应由被告赔付。综上，原告在本案中主张的维修费中，定损的金额与实际发生的维修金额不一致，维修项目有多处不属于本次事故范围，其提供的证据不充分。考虑到本案实际已经造成了原告承保车辆的损失，维修项目中部分确属于本案范围，本院酌情支持维修材料费中除SM级机油4L（蓝桶）1桶188元、机油滤芯1件39元的部分即13837元，酌情支持工时费中拆装整形项目扣除钢圈及动平衡拆装250元、车顶总成钣金300元之外合理部分1986元。因油漆喷漆部分包括了车顶喷漆900元，且包括了实际工时费难以确定的右后门喷漆，本院仅酌情支持50%即2150元。综上，本院核定案涉维修费损失合计17973元。原告在对吴永忠理赔时疏于审核，赔付金额过高，又未积极、合理与两被告协商赔偿，是导致此次纠纷的主要原因，故原告应自行承担本案诉讼费。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨苏华于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔款17973元。二、被告苏州正达物流有限公司对被告杨苏华的上述付款义务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐灿二〇一八年十一月二十七日书记员  李晨附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。