上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第199号原告上海兰城房地产开发有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人左盛祥，职务董事长。委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。被告严天辰，男，1976年6月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人张杰，上海致格律师事务所律师。原告上海兰城房地产开发有限公司(以下简称为兰城公司)与被告严天辰商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李垚曜独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告兰城公司的委托代理人项德、被告严天辰的委托代理人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰城公司诉称，2006年7月11日，原告与被告签订《代理销售商铺协议书》，约定由被告代理销售原告在本市七浦路兰城商城的3-4层商铺。2012年11月26日，被告向闸北区人民法院起诉【案号为(2012)闸民三(民)初字第2568号，以下简称为2568号案件】，要求原告向其返还销售保证金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)、向其支付销售佣金、销售溢价款等款项。该案审理过程中，原告提出反诉，要求被告给付60套商铺的订铺款及利息。2014年6月25日，闸北区人民法院作出一审判决，认定：被告分别以原告名义与订铺人就64套商铺签订了统一格式的《订铺协议书》，除铺号为334、359、366、367的4套商铺外，其余60套商铺最终均由订铺者与原告签订了正式的销售合同。后原告依法提起上诉，在二审中发现，双方在原审中均遗漏了318号商铺的结算，该商铺已收订铺款为130184元。另外，一审确认的未与原告签订销售合同的334、359、366、367号4个商铺，已由李栋伟在签订6个商铺的订铺协议时支付了600000元订铺款，其中61号、63号商铺分别转让给了宋知向与胡国静，并分别结算了订铺款，但另4个铺位共计400000元的订铺款至今未予返还。后原告于2014年11月6日申请撤回上诉并获准。原告认为，被告应向原告返还上述订铺款，故为维护自身合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告向原告返还订铺款530184元及利息(以530184元为本金，从2014年11月20日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。被告严天辰辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的商品房代理销售纠纷在2568号案件中已经全部处理完毕，原告不能基于同一事由再向法院起诉。李栋伟订铺款的缴款日期为2007年1月27日，余兴妹订铺款的缴款日期为2007年1月8日及7月30日，且在2568号案件中，被告曾经就包括318、334、359、366、367号商铺在内的共计64套商铺的佣金、溢价款等进行过主张，原告在该案中也提起了相应的反诉，应视为原告知道就上述商铺存在订铺款未返还的问题，而原告至今才起诉，已经超过了诉讼时效。余兴妹总共购买了318号、351号两套商铺，其中351号商铺是从张爱珍处受让所得，按常理张爱珍的订铺款应当转为余兴妹的订铺款，在前案中原告已要求被告对张爱珍支付的两笔订铺款进行了返还，虽然一审中只支持了一笔，但在二审中，原、被告就此达成了一致意见，故在执行中被告又将这一笔未经一审认定的100000元返还给了原告，故原告在本案中再要求被告返还余兴妹的100000元订铺款属于重复计算。而李栋伟到目前为止未与原告签订正式的购房合同，至于原告与李栋伟之间是否解除了订铺协议被告亦不清楚，在二者未解除订铺协议且原告未向李栋伟退还400000元订铺款的情况下，原告无权向被告主张返还该款项。经审理查明，2006年7月11日，兰城公司(甲方)与严天辰(乙方)签订《代理销售商铺协议书》，约定甲方指定乙方为独家代理销售商，销售甲方指定的由甲方在七浦路XXX号兴建的七浦兰城童装商城三、四层约140套商铺。合作期限为2006年7月18日至2008年1月31日，并对乙方需向甲方支付的保证金金额、乙方可获得的销售佣金、溢价款等内容进行了约定。2006年12月21日，张爱珍与兰城公司就兰城商厦351号商铺签订《订铺协议书》，约定张爱珍购买该商铺，总价为273265元，签订协议书时付商铺预订保证金100000元，签署预售合同时付足房价款的50%即43265元，余款通过银行按揭贷款支付等。同日，以兰城公司名义向张爱珍出具了一张内容为暂收款的收据，编号为XXXXXXX、金额为100000元。2010年2月6日，严天辰出具《情况说明》一份，称经客户申请，并由公司决定将349号商铺与351号商铺对调。后兰城公司就349号商铺与张爱珍等人签订了《上海市商品房预售合同》，就351号商铺与余兴妹等人签订了《上海市商品房预售合同》。同期，案外人乐某某(2568号案件中严天辰认可的代收款人)出具书面说明一份，称差349号商铺合同一份。2006年12月22日，郑王兴与兰城公司就兰城商厦327号商铺签订《订铺协议书》，约定郑王兴购买该商铺，总价为495936元，签订协议书时付商铺预订保证金100000元，在主体结构到2层时再付总房价款的30%即48000元，签署预售合同时付足房价款的50%即107936元，余款通过银行按揭贷款支付等。同日及2007年7月23日，以兰城公司名义向郑王兴出具了两张内容为暂收款的收据，一张编号为XXXXXXX、金额为100000元，一张编号为XXXXXXX、金额为48000元。后郑王兴将327号商铺转让给了张爱珍，兰城公司就该商铺与张爱珍等人签订了《上海市商品房预售合同》。2007年1月8日，余兴妹与兰城公司签订《订铺协议书》，约定余兴妹订购兰城商厦318号商铺，总价为433944元，签订协议书时付商铺预订保证金100000元，在主体结构到2层时再付总房价款的30%即30184元，签署预售合同时付足房价款的50%即87760元，余款通过银行按揭贷款支付等。同日及7月30日，以兰城公司名义向余兴妹出具了两张内容为暂收款的收据，一张编号为XXXXXXX、金额为100000元，一张编号为XXXXXXX、金额为30184元。后兰城公司与余兴妹等就318号商铺的买卖签订了《上海市商品房出售合同》。另查明，2012年12月3日，严天辰就2568号案件向本院起诉，要求兰城公司向其返还销售保证金、支付三楼房产的销售佣金、销售溢价款、销售四楼房产的可得利益、违约金。该案中兰城公司提起反诉，要求严天辰返还订铺款及利息。该案中，经双方确认，严天辰以兰城公司名义分别与订铺人就64套商铺签订了统一格式的《订铺协议书》，除334号、359号、366号、367号商铺外，就其余60套商铺最终均由订铺者与兰城公司签订了正式的预售合同。且严天辰曾分别从兰城公司处领取了收据编号为XXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXX-XXXXXXX的共计55张收款收据。2014年6月25日，我院就2568号案件作出一审判决：“一、被告(反诉原告)上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告(反诉被告)严天辰返还保证金818000元；二、被告(反诉原告)上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告(反诉被告)严天辰支付佣金609446.21元；三、被告(反诉原告)上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告(反诉被告)严天辰支付溢价款56092.10元；四、原告(反诉被告)严天辰应于本判决生效之日起三十日内向被告(反诉原告)上海兰城房地产开发有限公司支付订铺款236856元；五、驳回原告(反诉被告)严天辰的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海兰城房地产开发有限公司的其余反诉请求。”一审判决作出后，兰城公司依法提起上诉。二审过程中，兰城公司分别提供了两组新证据，作为向严天辰主张返还订铺款的依据：1、349号商铺编号为XXXXXXX的预付款收据；2、318号商铺的《订铺协议书》、两张编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX的预付款收据。后在2568号案件执行过程中，针对编号XXXXXXX的收据所载款项，严天辰同意向兰城公司进行返还，并以经生效判决所确认的其应得款项进行了抵扣。因严天辰不同意在上诉案件中对318号商铺进行处理，故兰城公司便申请撤回了上诉，并就本案进行了起诉。2014年11月18日，兰城公司向严天辰发函催讨318号商铺订铺款130184元，以及由李栋伟代销的334、359、366、367商铺的订铺款400000元。再查明，经严天辰代理销售的64套商铺中，有6套商铺系以李栋伟名义订购，2007年1月27日，以兰城公司名义向李栋伟出具编号为XXXXXXX、金额为600000元的收款收据。后李栋伟将其中的361、363号商铺转让给他人，最终由案外人与兰城公司签订了预售合同，而就334、359、366、367号商铺李栋伟至今尚未与兰城公司签订预售合同，2568号案件中亦未就上述4套商铺订铺款等款项进行过结算。审理中，严天辰提出本案中原告在起诉状上加盖的公章与2568号案件诉讼中使用的公章不一致，对此兰城公司出具了一份《情况说明》，表示兰城公司近年来对外使用两个公章，并确认本案诉讼中兰城公司使用的公章真实、有效。审理中，兰城公司就编号为XXXXXXX收据上的字迹与编号为XXXXXXX、XXXXXXX收据(2568号案件中被认定为所载款项为原告收取的收据)上的字迹是否相同申请司法鉴定，后又撤回该申请。以上事实，由(2012)闸民三(民)初字第2568号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第1489号民事裁定书、订铺协议书、收款收据、催款函、上海市商品房出(预)售合同、情况说明、乐某某出具的字条、庭审笔录、证据交换笔录等证据以及当事人的陈述予以证明。本院认为，根据已查明的事实，结合原告的举证，可以认定被告所称返还给张爱珍的共计200000元的订铺款应分别为327号及349号商铺的订铺款，而318号商铺所涉及的订铺款在2568号案件中并未作处理。原告就318号商铺提供的两张收款收据，其中编号为XXXXXXX的收据系被告领取的55张收据中的一张，故在被告未提供相反证据的情况下，应认定该收据涉及的100000元订铺款系被告收取。但原告就编号为XXXXXXX收据上所载的30184元款项金额系被告收取的举证尚不充分，故本院难以认定该款项系被告收取。在2568号案件二审审理过程中，原告已就318号商铺订铺款进行过举证，并提出主张，因被告不同意在该案中一并处理，原告才另行提起了本案诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对于相应的订铺款被告应予以返还。至于李栋伟所缴纳但未在2568号案件中处理的400000元订铺款的返还问题，本院认为，被告当时仅系作为原告的代理人而收取订铺款，该款项应属于作为订铺合同相对方的原告所有，故即便目前李栋伟与原告尚未就该款项所对应的商铺签订正式的预售合同，被告也无权占有该款项，而应及时向原告进行返还。因原、被告通过2568号案件的诉讼对被告代销商铺的情况进行了确认，故原告在2568号案件判决生效后即针对李栋伟所缴剩余订铺款提出诉讼主张，未超过诉讼时效。同时，因为原、被告就本案诉讼的产生均负有一定责任，故原告要求被告支付利息的诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告严天辰应于本判决生效之日起二十日内向原告上海兰城房地产开发有限公司返还订铺款500000元；二、驳回原告上海兰城房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9101.8元、财产保全费3270元(原告上海兰城房地产开发有限公司均已预缴)，由原告上海兰城房地产开发有限公司与被告严天辰各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  李垚曜人民陪审员  周建萍二〇一五年十一月十八日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。