河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初3235号原告：河间市黄河运输有限公司，住所地：河间市东环。统一社会信用代码：91130984798427889C。法定代表人：李淑平，经理。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。被告：孙景花，女，1953年6月13日出生，汉族，住河间市。被告：边超，男，1982年11月2日出生，汉族，住河间市。被告：边文艳，女，1977年11月14日出生，汉族，住河间市。三被告委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。原告河间市黄河运输有限公司(以下简称黄河公司)与被告孙景花、边超、边文艳劳动争议一案，本院作出(2017)冀0984民初3782号民事判决，原告黄河运输不服，提起上诉。沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3872号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人杨玉霞、被告边超及三被告的委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河公司向本院提出诉讼请求：依法确认我公司与边某之间不存在事实劳动关系。事实和理由：边某不属于我公司的押车人员，他是刘洪彦雇佣的人员，刘洪彦是当庭认可的。冀Ｊ×××××行车证上记载所有人是我公司，但该车己经被刘洪彦购买，没有过户而已。根据以上事实和证据，如果边某在工作中死亡属于工伤的话，也应由其雇主刘洪彦承担责任。河间市劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，证据不足，做出的河劳人仲案（2017）第012号仲裁裁决书，认定我们之间存在事实劳动关系是非常错误的，为此，特向法院提起诉讼，请查明以上事实，依法判准我们的如上请求。被告孙景花、边超、边文艳辩称：原告所诉不能成立，请依法确认当事人之间存在事实劳动关系，由原告承担用工主体责任。被告亲属边某于2016年4月份开始到原告处参加工作，具体从事押车工作，2016年10月14日边某在原告冀Ｊ×××××车押车，从事运输，车辆行驶至行唐县，边某下车办理车辆交费事宜时发生交通事故，致边某死亡。当事人之间符合劳动法所规定的劳动关系的特殊要件，因双方未签订书面劳动合同，故此应确认双方存在事实劳动关系，由原告承担用工主体责任。河间市劳动人事争议仲裁委员会裁决我方认为是正确的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄河公司为证实自己的主张提供以下证据：一、河间市劳动仲裁委员会（2017）012号仲裁裁决书，这份裁决书里面明确认定刘洪彦是事故车的车主，而非黄河公司的工作人员。二、社会养老保险中心出具的证明一份，证实边某是2016年7月份开始领取城镇居民养老保险。边某非黄河公司雇佣人员，边某已经领取了社会养老保险，根据最高院关于审理劳动案件的司法解释三第七条的规定，已经领取社会养老保险的人员，发生劳动争议人民法院应当按照劳务关系处理，所以本案属于劳务纠纷，不应认定双方存在劳动关系。被告质证认为：对证据一真实性没有异议，该证据能证实受害人与原告存在事实劳动关系，同时仲裁裁决中也明确说明刘洪彦在仲裁阶段代理原告公司进行诉讼，提交了车辆，裁决对挂靠协议和车辆买卖协议没有认定，证明刘洪彦与原告公司没有任何关系。证据二中的保险仅仅作为农村居民的保险，不是城镇居民的保险。本院认为，对证据一，原被告双方认可其真实性，该裁决书未确定原告黄河公司与刘洪彦间存在挂靠关系，对该证据与原告证明目的的关联性不予认定；对证据二，河间市城乡居民社会养老保险管理中心出具的边某领取城乡居民社会养老保险金的证明，不能证明边某已经享受退休待遇或领取城镇职工基本养老保险待遇，对该证据的关联性不予认可。被告孙景花、边超、边文艳为证实自己的主张提供以下证据：一、三被告户口页。二、边某死亡注销户口证明、家庭关系证明。三、事故认定书，行唐县人民法院民事调解书（2016）冀0125民初2776号。四、河间市公安交通警察大队出具的证明一份，证实冀Ｊ×××××号车所有人及运营主体为河间市黄河运输公司。五、河间市黄河运输公司送货单两份、出车支款变动表一份、停尸费单据一份、尸检等花费清单一份、丧葬费收条一张，由被告公司经理刘洪彦签字。（2016）年10月13日公司出车，进行运输后在行唐县发生交通事故。事故发生后，经被申请人公司经理刘洪彦给付申请人安葬费共计4万元，该安葬费在与肇事对方调解赔偿时，公司向申请人要回了该费用及其他垫付费用1万元，单据返还给申请人，由公司经理刘洪彦签字。六、保险资料2份，用人单位河间市黄河运输公司为边某在中国人寿保险公司投保团体意外伤害保险，保险期间为：2016年5月19日至2017年5月19日。七、事故发生后，边某亲属与原告司机王春奇在事故发生地的对话视频资料一份，及对话内容书面材料一份，证实我方主张的基本事实。八、证人赵某书面证言，并在仲裁时出庭凭证，仲裁裁决书有记载。证实赵某系公司工人，刘洪彦系公司经理。受害人边某经赵某介绍自2016年4月份到原告处上班。九、劳动仲裁裁决书（2017）第12号，证实我方主张的基本事实经仲裁委裁决确认。原告质证认为：关于第一份证据请法庭核实。关于第二、三份证据没有异议。关于第四份证据真实性没有异议，但该证据只能证实黄河运输车队是该车的登记车主，而非实际所有人。第五份证据出车支款变动表有异议，没有车队的盖章，刘洪彦随时可以打印出出车支款变动表，这只是一个支款和送货的证明，没有我公司盖章的单不能证实是我公司出具，也不能证实是我公司派边某出车。对于有刘洪彦签名的垫付尸检等费用的票据和刘洪彦交付给死者家属的4万元收条，我们没有异议，这两份证据足以证实边某受雇于刘洪彦个人，而不是受雇于黄河公司，尸检等花费清单与本案没有关联性。关于第六份证据的真实性没有异议，保单里面所体现的内容不真实，仅凭保险单不能证明边某是黄河公司的员工。关于第七份证据，书面材料中只证实边某是下车交钱时发生的事故，不能证实边某与黄河运输公司有任何关系，司机王春奇也没有明确说我们出车是受黄河公司指派。关于第八份证据，书面证言属于证人证言，证人应当接受质询，另外书面证人证言是虚假的，不能证实是赵某亲自书写，也没有手印，故此其内容不足以被法庭采信。本院认为，证据一、二经核实能证明被告与边某的亲属关系，本院予以认定。证据三四五能证明死者边某所押运车辆登记在原告公司名下，部分单据由刘洪彦签字，不能说明刘洪彦为实际车主，对原告的质证意见不予采信。证据六不能单独证明边某与原告存在劳动关系，本院认可其真实性。证据七为视听资料，对与其它证据相印证部分，可予采信。证据八为证人证言，证人在仲裁阶段已经出庭接受质询，对其证言予以采信。证据九因被申请人的起诉而未发生法律效力，其结果与本案不具关联性。综合本院采信的证据及当事人陈述，对本案事实确认如下：边某生于1956年6月16日，2016年4月份，边某经赵某介绍到河间市黄河运输有限公司从事跟车拉散水泥押车的工作，双方未签订书面劳动合同。2016年10月14日，边某跟王春奇驾驶的冀Ｊ×××××车押车，行驶至Ｓ203省道行唐县南路段下车交费时，因发生交通事故死亡。冀Ｊ×××××车登记所有人为河间市黄河运输有限公司。另查明，边某自2016年7月起领取城乡居民社会养老保险金。本院认为，事实劳动关系是指用人单位和劳动者之间虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利和义务而形成的劳动关系。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告河间市黄河运输有限公司系在河间市工商行政管理局登记注册的有限公司，边某系完全民事行为能力人，双方符合劳动法律法规规定的劳动主体资格。符合劳动关系的构成要素，双方之间的关系具备了事实劳动关系的法律特征。原告称边某押运车辆已经卖给刘洪彦，刘洪彦跟原告为挂靠关系，但未提供车辆买卖、挂靠协议等相关证据，对原告称刘洪彦为边某的实际用工主体的主张，本院不予支持。本案中边某在工作中发生交通事故，其年龄已经超过退休年龄，并领取城乡居民社会养老保险金，但并未领取退休金或城镇居民社会养老保险金，即并未享受任何形式的职工养老保险待遇，不影响其与用工单位即本案原告黄河公司间形成事实劳动关系。综上，本院对2016年4月份至2016年10月14日黄河公司与边某之间存在事实劳动关系予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决如下：确认河间市黄河运输有限公司与边某之间在2016年4月份至2016年10月14日间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由河间市黄河运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  孟庆强审判员  孙晓声审判员  闫 涛二〇一八年十一月十日书记员  王婷婷