四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初4019号 原告：张**，男，汉族，生于1971年4月9日，住四川省蓬溪县。 原告：王惠，女，汉族，生于1981年9月17日，住成都市新都区。 被告：四川瑞丰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市金轮干道西段锦绣花园小区，统一社会信用代码915107816627724217。 法定代表人：刘杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王月，江油市工业开发区法律服务者法律工作者。 被告：宁远广，男，汉族，生于1967年4月12日，户籍所在地四川省平武县。 被告：黎剑波，男，汉族，中专文化，生于1973年12月8日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 被告：郭全，男，汉族，生于1972年6月12日，高中文化，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 原告张**、王惠与被告四川瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、宁远广、黎剑波、郭全确认合同无效纠纷，本院于2018年6月7日立案受理，本院于2018年7月6日作出（2018）川0781民初2464号民事裁定，裁定驳回原告张**、王惠的起诉，原告不服，上诉于四川省绵阳市中级人民法院，该院以（2018）川07民终2429号民事裁定，撤销本院（2018）川0781民初2464号民事裁定，指令我院审理。我院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员邹艾岑适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行审理，原告张**、王惠、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人王月、被告宁远广、被告黎剑波、郭全的委托诉讼代理人潘鹏洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张**、王惠于2018年6月7日向本院提出诉讼请求:1.请求确认被告宁远广、黎剑波、郭全代原告与被告瑞丰公司签订的《和解协议》中涉及处分原告权益的内容无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月5日，原告与被告瑞丰公司签订《商品房买卖合同》，购买被告瑞丰公司开发建设的位于江油市中通路北侧庐山路颐和家园1幢2单元15楼3号的商品房，购房合同约定原、被告共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。由于被告瑞丰公司的原因，原告无法按照合同约定按时办理房屋权属转移登记。原告多次要求被告瑞丰公司履行相应义务并承担违约责任，均未果。后原告同本栋其他共计70余户业主就此事共同推举了被告黎剑波、郭全作为诉讼代表，处理被告瑞丰公司违反合同约定导致无法及时办理房屋权属转移登记及违约金赔偿一事，被告黎剑波、郭全又委托了四川石泉律师事务所律师即被告宁远广作为代理人处理该事宜。在处理过程中，被告宁远广、郭全、黎剑波在明知原告不同意其三人同瑞丰公司提出的调解方案的情况下，同被告瑞丰公司恶意串通，代表原告同被告瑞丰公司签订了所谓“和解协议”，导致原告的利益遭受严重损失。故向法院提起诉讼。 被告瑞丰公司辩称：原告的诉求不能得到法院的支持，瑞丰公司是按照法律规定与原告代理人本着自愿平等的原则签订的和解协议，且经过了很长时间；在签订过程中，原告代理人没有提出异议，原告本人以及家属也没有表示过不同意见，或者以任何形式提出异议；原告称瑞丰公司和代理人的恶意串通不属实；该协议共包括七十户业主，化解了生活不安定的因素，如其行为得以如愿会影响众多业主，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告宁远广辩称：被告宁远广不是本案的适格主体，被告宁远广是受原告等70户业主推荐的代表郭全、黎剑波的委托进行的非诉讼和诉讼代理事务，也签订了委托代理合同，被告宁远广只是履行职务行为；原告的诉讼请求不成立，该《和解协议》对原告合法有效，征求了所有推举业主意见，并通过微信交流、电话沟通、面对面的交流等多种方式交换意见，原告没有解除委托代理合同，也没有以口头或书面形式对《和解协议》提出异议，70户业主中超过90%的业主已经领取了违约金，并非被告恶意串通，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黎剑波、郭全辩称：原告的诉称不真实，理由不成立，诉讼请求不应该支持。案涉和解协议是一份包括原告张**、王惠和被告郭全、黎剑波等70余户房主在内的整体协议，90%的房主都已经按照协议履行，仅剩原告等四户未履行，被告认为《和解协议》是有效的，对原告、被告及全体房主都应该一视同仁，不应该区分对待；原告在推举被告的举荐书和委托律师的合同中都是特别授权，被告为全体业主聘请了律师，这些都是他们的真实意思表示，被告与瑞丰公司的恶意串通不是事实，原告是认为赔偿少了，原告买的房子增值，并未遭受什么损失，所以原告诉称其利益遭受损失这是不属实的；原告诉称郭全、黎剑波与瑞丰公司恶意串通，这是对郭全、黎剑波人格的侮辱，所以原告的诉讼请求不应该得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告瑞丰公司于2013年12月5日签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买瑞丰公司开发的位于江油市中通路北侧庐山路颐和家园1幢2单元15楼3号建筑面积为76.62平方米房屋一套，总价款为274,908.00元；出卖人应当在2015年5月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证的，双方协商解决。合同签订的次日，原告向被告瑞丰公司支付首付款174,908.00元。 2018年3月6日，经原告及其他70名业主共同推举黎剑波、郭全作为与瑞丰公司一案的非诉讼及诉讼代表人，具体权限为：聘请律师，参与非诉讼调解；出庭、举证、陈述和辩论、调解、庭外和解。具体期限为：自推举之日起至本案件终结时止，以上均系我们本人真实意思表示，我们予以认可同意。同日，包含原告在内的70位业主（甲方）与四川石泉律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派宁远广律师为本案的非诉讼及诉讼代理人。代理权限：1、代为进行非诉讼调解；2、代为承认、变更、放弃诉讼请求；3、代为调解；4、代为参加诉讼；甲方同意（按争议标的以业主起诉金额为准）支付代理费，每户业主预交300.00元律师费，其余的律师费按第八款执行；特别约定：每业主预付300.00元律师费，若诉讼外和解或调解，以和解调解确定金额超过3,000.00元部分另按百分之十补交律师费；若通过仲裁或诉讼，则按调解、和解、裁决金额超过3,000.00元之部分按百分之十补交律师费。若业主私自与开发商和解，视为乙方已完成代理义务，律师以诉状书写的金额百分之十支付，并承担30%违约金。委托合同签订后，宁远广于2018年3月19日向被告瑞丰公司致律师函，要求该公司收到此函三日内回复是否协商处理，若三日内不作任何表示或收函后七日内达不成一致协商意见，将依法提起诉讼。同年3月26日晚上，宁远广在颐和家园1幢业主微信群里通报办理委托事项进展“今天下午你们推举的代表2人和我共同与开发商进行谈判，现在他们同意在十月底之前把产权证办下来，违约金也按一定比例兑现给大家，另外我们三人也请7-8名业主讨论了违约金比例问题。接下来几天我们必须让开发商兑现违约金。如开发商不诚意，我们已准备好诉状，只等立案……但我还是希望诉讼外妥善处理好”。3月28日，宁远广再次在微信群里通报进展“昨天我把每户按日以万分之二计算违约金依据发给开发商，他们也正在每户核实，我们三人又进行核实，我们大概协商按我们计算的百分之二十兑现给大家（但必须符合条件），至于为什么这样调解和依据我和两个代表和前晚上8-9户业主充分进行沟通，大家一致认为可行”，“开发商也必须按这个比例兑现，若低于这个底线我们绝不答应，若这两天开发商还没进展，大家星期六、星期天在诉状上签字，交诉讼费，下周直接起诉”，“我们目的是他们定时间办证，大家不纠缠此事。若10月底没办证，让他们按超过日万分之二标准支付违约金，这次必须签协议”，“这两天群里很活跃，为了共同利益，大家想一起合意一下，我也想听大家的真实意思，违约金比例需要与业主们再次协商，大部分业主认为违约金比例和办证时间一致，就让开发商必须答应我们的要求。若周五大家达成共识，我当场给开发商打电话或叫他们派人来面对大家，不同意我们下周就起诉，但当晚大家都把诉状字签了，不管谈得好与否”. 3月30日早上7:10分，宁远广在微信群里通知“各位业主（委托人）：今晚7：30准时在蓉升宾馆二楼（出小区大门右周肥肠楼上）共商房屋办证和违约金事宜（欧瑞场地太小），希相互转告”。同日晚上，宁远广在微信群里通知“今晚大部分业主到场，违约金按我们表上（1-51户）计算的百分之二十五即四分之一在4月5日前支付。同时两位代表已将律师代理合同和推荐书让大家签字盖了手印。若四月五日你们拿到应得费用，则律师费低于3千元不再补交律师费，超过3千元，每一千元补律师费100元，两名代表早已向大家说清楚了的，本人……不管以任何方式只要你们拿到钱则合同履行”。 2018年4月4日黎剑波、郭全、舒红燕、贾道培等70户颐和家园1号楼业主作为甲方、瑞丰公司作为乙方签订《和解协议》，第一条约定“乙方同意向甲方支付因乙方违约而应向甲方承担的违约金，支付甲方各业主具体金额以本协议附件3《违约金支付清单》为准(注：该次违约责任及违约金赔偿按表中已结算清)。违约金支付的时间和方式：甲方各业主违约金收款账户信息，由甲方推选代表人统一收集并提供；在甲方推选代表人向乙方提供各业主收款账户信息后3个工作日内，乙方应向已提供账户信息的业主分别支付违约金；未提供银行账户信息的业主，乙方有权暂停支付”。该和解协议附件一《购房业主姓名清单》中包括张**、王惠，附件三《颐和家园1号楼业主违约金支付清单》中载明张**、王惠确认的违约金赔偿金额为12,750.00元，计算方法为主张金额51,000.00元的四分之一即51，000.00元×25%＝12,750.00元。其余业主违约金获赔金额均以此方法计算。该《和解协议》对房地产使用证的办理方式、时间节点、免责情形、纠纷解决方式等主要条款一并进行了约定。该《和解协议》第七条约定：甲方推选代表、甲方委托代理人须确保甲方的身份信息、银行信息、及甲方70户业主的推选、委托真实、合法、有效，否则甲方推选代表、甲方委托代理人应承担全部责任及后果；第八条约定：本协议经甲方推选代表、委托代理人签字(按指纹)，并乙方委托代理人山本斌签字(按指纹)、乙方盖章后生效。黎剑波、郭全以推选代表人身份，宁远广、山本斌分别以委托代理人身份在《和解协议》上签名、捺印，瑞丰公司加盖了印章。仅有业主牛某未被列入《购房业主姓名清单》及《颐和家园1号楼业主违约金支付清单》之中。 2018年4月8日黎剑波在微信群里发出通知“接律师通知，给各位业主汇报一下：今天已经在法院立案了，由于业主户数较多立案时间需要三到四天，今天早上开发商已经给各位业主准备违约金，为了节约时间法院立案正常进行，诉讼费后一步给法院缴，如果开发商有诚意时间上不会冲突”。 2018年4月10日，黎剑波在微信群里通知“接律师通知，今天下午6点钟请各位业主到容升茶楼提供农业银行卡号，提供卡后三日内违约金到账，没有提供账号的后果自负”。当日，群里有人在微信群里语音“怎么起诉，他们这个25%根本不得行”，原告张**发出点赞的图标，表示赞同该人的说法。同年4月11日、12日，被告瑞丰公司向69户中的绝大部分业主支付了协议约定的违约金。 2018年4月5日、6日、7日为法定假日，4月8日（星期日）正常上班。《和解协议》签订后，张**、王惠认为《和解协议》确定的违约金数额与其预期的违约金数额差距较大，未向瑞丰公司提交收取违约金的银行账户信息，至今未收取违约金。 2018年4月13日，被告黎剑波和原告张**电话联系，原告在电话里向被告黎剑波陈述不接受25%的赔偿比例，被告黎剑波陈述不同意没有任何人阻挡原告，有什么可以和被告黎剑波、郭全和律师沟通，不能发损害被告黎剑波、郭全和律师的话语等。 审理中，原告认可授权被告黎剑波、郭全、宁远广通过非诉讼或诉讼程序与被告瑞丰公司商谈的是案涉房屋办证及逾期办证违约金，办理委托时并未约定违约金的金额。庭审中，经询问原告，其认为和解协议中的违约金金额无效，其他涉及办证的款项无异议。 上述事实有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、收款收据、缴纳物管费收据、微信、非诉讼及诉讼代表人推举书、授权委托书、律师函、和解协议及附件、录音光盘等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告张**、王惠以被告黎剑波、郭全、宁远广明知原告不同意其三人同被告瑞丰公司提出的调解方案的情况下，同被告瑞丰公司恶意串通代表原告同被告瑞丰公司签订和解协议为由请求确认和解协议中涉及处分原告权益的部分无效。 首先，原被告提交的证据均能证明，被告黎剑波、郭全、宁远广代表其与瑞丰公司签订和解协议前，原告向被告出具授权委托手续，被告据此取得了签订和解协议的权限；其二，被告黎剑波、郭全、宁远广是否存在明知其不同意调解方案的情况，原告所提交的微信群内容显示被告黎剑波、郭全、宁远广从接受委托后到签订和解协议期间，被告黎剑波、郭全、宁远广在微信群里向大家通报了办理包括原告在内的委托事项的过程、进程、商议内容及违约金比例等，本案原告除了在4月2日在微信群里向被告黎剑波缴诉讼费外，并未明确表示其不同意调解方案，其在2018年4月13日表示异议，但和解协议已在2018年4月4日签订，原告提交的证据不足以证明被告存在明知其不同意调解方案的情况；其三，是否存在恶意串通的行为，原告向被告授权时，其主要目的是办理房屋产权证及索赔逾期办证违约金，但未明确违约金赔偿的具体金额，且被告在签订和解协议前已经在群里通报了和解方案，同时通知委托人到场发表意见，与瑞丰公司签订和解协议前的程序性和涉及和解协议的实质内容均是公开的，由于涉及人数较多，且在短时间内能领取违约金，实际领取违约金金额在请求赔偿的违约金金额的基础上作出的让步是对民事权益的一种处分权，不是恶意串通的行为。原告亦未提交充分有效的证据证明被告存在恶意串通的行为。综上所述，被告黎剑波、郭全、宁远广接受原告的委托，与被告瑞丰公司签订的和解协议对原告具有约束力，原告请求确认和解协议无效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张**、王惠的诉讼请求。 本案减半收案件受理费59.50元，由原告张**、王惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  邹艾岑 二〇一八年十一月二十二日 书记员  腾 青 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。