河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初2069号原告：赵伟宏，男，1967年2月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：包香玉、邓雷，北京市中盾律师事务所律师。被告：李文辉，男，1979年6月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：颜世瑜，女，1978年12月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。二被告委托诉讼代理人：唐玉林，北京市东岩律师事务所律师。被告：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市高新区市府东大街6号宏昌馨园小区9号楼4单元5层401-501，统一社会信用代码91130701550431315N。法定代表人：田美玲，公司董事长。委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。原告赵伟宏与被告李文辉、颜世瑜、张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟宏及其委托诉讼代理人包香玉、邓雷、被告李文辉、被告颜世瑜的委托诉讼代理人唐玉林及被告颜世瑜、被告华凯公司的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李文辉、被告颜世瑜向原告偿还借款本金人民币2600000元，截止到2017年12月21日的利息771700元，利息补偿125000元，其他费用150000元，共计人民币3646700元；2.请求法院判令被告华凯公司以华润紫金城小区F座底商4号房对以上债务承担保证责任。庭审中，原告变更诉讼请求第一项：利息计算截至还款之日止；并要求被告承担原告付出的律师费90000元。事实和理由：原告因被告李文辉要求，于2010年4月以自己房屋抵押给三河市润成小额贷款有限公司，借款人民币950000元后全部出借给被告李文辉，2010年5月25日原告再以房屋抵押从工商银行大厂支行借出1500000元，替被告李文辉偿还小额贷公司借款后全部出借给被告李文辉，2013年11月6日，原告再以房屋抵押，通过三河市通泰房地产经纪有限公司从大厂农行借款2600000元，其中替被告李文辉偿还大厂工行归还剩余债务1160000元，替其支付中介费100000元，剩余1340000元全部出借被告李文辉。李文辉与原告签署《借款协议》并出具借款2600000元之收据，同时被告李文辉以被告华凯公司开发并抵账给被告李文辉的张家口市华润紫金城小区F座底商4号房作为2600000元借款的抵押房，因该抵押房没有产权证不能办理抵押登记，于是被告华凯公司与原告签署了《房屋买卖合同》并由被告华凯公司向原告出具房款收据，华凯公司亦明确承认抵押合法有效的事实。之后以原告名义贷出实际全部由被告李文辉使用的2600000元贷款，李文辉未能如期偿还，后该笔贷款通过倒贷方式延期了五次，这其中原告替李文辉偿还部分本金120000元，利息共计771700元，承担贷款手续费150000元。截止目前，被告李文辉共欠原告借款本金2600000元，利息支出771700元，贷款手续费150000元，利息补偿125000元，经原告多次催要，被告未偿还任何债务；被告颜世瑜作为被告李文辉的妻子，对以上债务知情并认可，属于夫妻共同债务，有共同偿还义务；被告华凯公司以其名下张家口华润紫金城小区F座底商4号房就以上债务向原告承担担保责任。故原告诉至法院。被告李文辉辩称，原告于2013年11月6日从河北省农村信用社贷出2600000元，同日，偿还给三河市通泰房产经纪有限公司1055000元（该公司出具收据金额为1160000元）。2013年11月7日，原告赵伟宏为购买被告华凯公司开发的华润紫金城F座4号房产，通过赵伟华向被告李文辉转账250000元。2013年11月9日、30日，被告李文辉分两次将250000元转给华凯公司财务人员梁艳婷，用于购买F座4号房。2013年11月9日，原告给付被告李文辉东杉网吧股权转让金725000元，也通过农村信用社转账。此笔款项是原告给付被告李文辉的转让金，而不是被告李文辉向原告借款。2013年11月9日，被告李文辉向原告出具收条称收到现金2600000元，不是事实，被告李文辉没有收到一分钱现金。被告李文辉之所以出具收条事出有因：2011年12月18日，案外人吕卫东与华凯公司签订《建设工程施工合同补充协议》，由吕卫东承包华凯公司的张家口文化艺术会展中心项目的工程，吕卫东承包后又与李文辉签订《建设工程劳务分包合同》，工程完工后，华凯公司与吕卫东没有结算，吕卫东与李文辉没有结算。华凯公司因欠吕卫东工程款、吕卫东又欠李文辉劳务费，这样华凯公司就将华润紫金城F座4号房产抵顶给李文辉作为劳务费1926000元，为明确权利，2012年5月26日，华凯公司与李文辉签订《房屋买卖合同》，约定华凯公司将该处房产作价2708030元卖给李文辉。2011年3月1日，李文辉与原告系合伙经营三河市东杉假日网吧的合伙关系。2013年11月9日，原告想利用李文辉的关系投资张家口房地产项目盈利，知道李文辉有房源，两人合资炒房，原告出资250000元，李文辉出资2458030元（无需实际出资）购买华润紫金城F座4号房产，经华凯公司同意，华凯公司就该房产又与原告签订了房屋买卖合同，价款为2705690元。李文辉向原告出具现金2600000元的收条是为了应原告的就其与华凯公司签订买卖合同、变更该处房产的购买方的要求而出具的，实际李文辉没有收到现金。被告李文辉认为，原告与其共同出资购买华润紫金城F座4号房产系双方自愿、真实的意思表示，出资和劳务费已变成房产，故原告诉求偿还借款与事实不符，请求驳回原告的诉求。被告颜世瑜辩称，李文辉与原告借款一事，其并不知情。那时候二被告的夫妻关系紧张，李文辉有转移夫妻共同财产给第三者的行为，颜世瑜为了追回夫妻共同财产而将李文辉与第三者诉至张家口市桥东区法院，法院已经做出了一审判决，第三人上诉，目前正在审理中。李文辉所借款项并没有用于家庭共同生活，被告颜世瑜不应承担连带清偿责任。被告华凯公司辩称，对于原告与被告李文辉之间的借贷关系及数额，其公司并不清楚，也未参与。涉案房屋是李文辉和刘保生从中介绍由原告向其公司购买，购买时约定一次性付款，在李文辉的介绍下公司方给原告办理购房手续，等待第二天刘保生付款，但最终刘保生未能支付购房款，其公司已经按照合同约定，超过三十天未支付购房款的单方解除合同。公司从未承诺给李文辉向原告借款承担保证责任，三方也未就借款担保做出任何约定，因此其公司在本案中不应承担保证责任。请法庭查明事实，驳回原告对华凯公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《借款合同》和《收条》。被告李文辉认可真实性，本院亦予以认可。被告李文辉虽主张借款没有实际给付，但从原告举示的其和被告李文辉之间通话录音内容看，原告出借给被告李文辉的借款系其从银行贷款而来，被告李文辉也自认向原告借款二百多万，并承诺等资金回笼后就还款。上述证据相佐证，本院认定被告李文辉向原告借款2600000元的事实。2、案外人邓军、张溪桐出具的收条二张，载明收到原告77000元。原告欲证明其替被告支出“倒贷”服务费，共计150000元。经质证，被告李文辉不认可，原告无其他证据予以佐证，本院无法采信。3、原告提交案外人邓军出具的收条二张，载明收到原告代办费80000元。经质证，被告李文辉不认可与本案的关联性，原告无其他证据予以佐证，本院也无法采信。4、原告自行制作的“已承担利息计算明细”。经质证，被告不认可，原告又无其他证据予以佐证，本院无法采信。5、被告李文辉提交《借款合同》，该合同中除手写“付款方式以用户转账为准（2013年11月5日）”外，其余打印部分与原告提交的《借款合同》一致。庭审中，原告先提交无手写部分的《借款合同》，被告对其真实性无异议，故对被告后提交的《借款合同》中的手写部分的真实性，本院存疑，无法采信。6、被告李文辉提交《商品房工程款折抵协议书》、《合伙合同》、《协议书》。经审查，案外人吕卫东和被告李文辉之间的劳务纠纷与本案无关。原告和被告李文辉之间如存在合伙纠纷，双方可另案处理，亦与本案无关。7、被告李文辉提交有原告签字的收条5份。经审查，该5份收条均书写于银行凭证空白处或者纸张边角，原告签字和收条内容字体不同。庭审中，被告李文辉先否认本案借款真实存在，又举示收条欲证明其向原告转款480000元，那么，该款是否与本案具有关联性，被告李文辉既遮掩含糊，本院也无法确认。8、被告李文辉提交《房屋买卖合同》两份，系被告李文辉与被告华凯公司签订关于紫金城F座4号房屋的买卖合同和原告与被告华凯公司签订关于紫金城F座4号房屋的买卖合同，欲证明原告给付被告的250000元和被告应得的工程款支付了购房款。经质证，原告认为合同实际系被告李文辉、华凯公司以该房屋作为向原告借款设置抵押的证明；被告华凯公司认为，因其公司与河南豫兴公司存在施工合同纠纷，该F座4号房屋早已经被收回公司，被告李文辉对这一情况明知，于是在李文辉、刘保生的介绍下，其公司又与原告签订房屋买卖合同，但因未收到房款，其公司依照合同约定已经单方解除合同；另外，被告李文辉转账给其公司员工梁艳婷的250000元系其二人之间的资金往来，其公司不知情，且梁艳婷早已离职。鉴于原告、被告李文辉、被告华凯公司均系合同的相对方，却对两份合同的订立和履行情况说法不一，各方又不能举示充足的证据予以佐证各自的主张，故本院对各自的主张均无法采信。9、被告李文辉提交张家口市中级人民法院民二庭制作的询问笔录。经审查，该笔录中没有对被告李文辉与原告合伙买房的记载，该份笔录与本案无关联性。根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：被告华凯公司系张家口华润紫金城小区开发商。被告李文辉、颜世瑜系夫妻关系。自2010年起，原告以向银行贷款方式取得资金后陆续借款给被告李文辉。2013年11月5日，原告与被告李文辉签订《借款合同》，约定原告借给被告李文辉2600000元，借款期限自2013年11月5日起至2015年11月5日止；借款利息按照银行贷款利息给付；被告李文辉以本人自有房屋（张家口市紫金城小区）五套作为抵押；在本合同履行期间，如需变更或发生争执，先协商解决，协商不成时，在当地法院诉讼。败诉方担负对方的诉讼费和律师代理费。2013年11月7日，原告指示赵伟华向被告李文辉账户转账250000元。2013年11月9日，原告指示赵伟华向被告李文辉账户转账725000元，其余借款原告以现金方式给付或者以归还银行欠款的方式抵顶给付李文辉。2013年11月9日，被告李文辉向原告出具2600000元收条。同日，原告与被告李文辉又签订《补充协议》，约定李文辉因资金周转，将抵押物调换为紫金城F座4号底商，面积约208.13平米，总价格约2705690元，之前抵押的紫金城小区住宅5套收回；还约定三个月内被告李文辉将紫金城小区C座6G（面积为119平米）过户到原告名下，作为三年使用资金的回报。同日，经被告李文辉斡旋，原告与被告华凯公司签订《房屋买卖合同》，在原告未交纳房款的情况下，被告华凯公司出具房款收据。2016年2月，被告华凯公司在该房屋外张贴《通知》，告知相关“房屋买卖合同持有人”，其所持有的与华凯公司签订的“房屋买卖合同”，并非实际意义上的购买，均是华凯公司折抵给建筑商或材料商后（部分房屋还存在临时借用），建筑商或者材料商以此作为抵押向相关“房屋买卖合同”持有人进行借贷、融资，华凯公司承认该房屋的抵押合法有效，暂时无法承认相关“房屋买卖合同”持有人为合法购买人。本案借款期限届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，未予偿还。另，被告颜世瑜于2010年5月4日出具书面承诺，自愿将自有房屋三河市燕郊镇普罗旺斯8#2013室作为向赵伟宏借款抵押。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告李文辉偿还借款2600000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依据法律规定确认按照年利率6%的标准，自2013年11月5日起计算至清偿之日止。关于原告主张的125000元利息补偿款和150000元其他费用，因原告举示的证据不足以证明与本案借款有关，故对该项主张本院无法支持。关于原告要求被告颜世瑜承担共同还款责任的主张，本院认为，本笔借款虽然发生在婚姻存续期间，但颜世瑜的承诺书写于2010年，其时的借款是否包含于本案借款中，原告并无充足的证据予以证明，本院亦无法认定，故对该项主张无法支持。关于原告要求被告华凯公司承担保证责任的请求，本院认为，庭审中，被告华凯公司自认其已经从李文辉处收回紫金城F座4号底商，却在李文辉的介绍下又与原告签订《房屋买卖合同》，并在原告未给付房款的情况下出具房款交纳收据，其行为结合其《通知》内容，说明华凯公司以其自有房屋对被告李文辉向原告的借款提供了抵押担保，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，华凯公司应在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费90000元，《借款合同》约定由败诉方承担，故应当由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文辉于本判决生效后三日内偿还原告赵伟宏借款2600000元及利息（利息以2600000元为本金，按照年利率6%的标准，自2013年11月5日起计算至清偿之日止）。二、被告李文辉于本判决生效后三日内给付原告赵伟宏律师费90000元。三、被告张家口华凯创业房地产开发有限公司在其开发的华润紫金城小区F座4号底商的价值范围内对上述一、二项负连带清偿责任。四、驳回原告赵伟宏的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35974元，由原告赵伟宏负担5425元（已交纳）；被告李文辉和被告张家口华凯创业房地产开发有限公司负担30549元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  李慧南人民陪审员  刘 迪二〇一八年十一月二十八日书 记 员  高起凤