河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2015）虞民初字第807号原告刘信奎，男，1968年出生。委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。被告张崇江，男，1973年出生。委托代理人康联生，虞城县站集法律服务所法律工作者。原告刘信奎因与被告张崇江建设工程合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关诉讼法律文书。本案于2015年5月25日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告刘信奎及委托代理人张曙华、被告张崇江及委托代理人康联生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘信奎诉称，原告与蒋道军合伙开发虞城县店集乡大张庄文明社区，2013年4月1日，蒋道军负责与被告签订了建筑施工合同，将工程土建、门窗以包工包料的方式发包给被告承建，但被告所建房屋楼面、地坪起沙严重，墙体抹灰粗糙，屋面和墙体多处渗漏等。经原告依法委托鉴定机构对被告所建楼房进行质量鉴定，房屋混凝土构件强度严重不达标，梁、柱承载力显著降低，房屋存在严重的安全隐患，且楼面、地坪、屋面墙体等多处存在严重的质量问题。经价格评估机构对房屋损失价值进行评估，房屋损失价值为755370元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因房屋质量问题造成的损失755370元、房屋质量鉴定费27000元、评估费14600元，共计796970元。被告张崇江辩称，1、原告与蒋道军是共同开发本案工程的共同诉讼人员，原告无权单独提起诉讼。2、原告基于本案工程质量问题多次提起诉讼，经法院委托均不予鉴定，因此其撤诉后自行委托进行鉴定，其鉴定结论无效。3、本案工程已被生效的（2014）虞民初字第1452号判决书认定为质量合格工程，基于以上三点，原告的诉请依法应予驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原告单独对被告提起诉讼是否符合法律规定。2、本案工程质量是否合格，原告要求被告赔偿损失796970元有无事实根据和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交了四组证据。第一组为原告的身份证复印件、建筑施工合同书、（2014）虞民初字第1452号民事判决书。证明原告与蒋道军系合伙关系，原告连带享有蒋道军与被告签订的建设工程施工合同约定的权利，原告有权单独对被告提起诉讼，原告的诉讼主体资格合法。第二组，商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明被告为原告建设的房屋存在质量问题。第三组，商丘大正价格评估有限公司价格评估报告书四份，证明被告所建房屋存在质量问题，给原告造成房屋损失为755370元，其中房屋基础工程和主体结构损失价值为419650元。第四组，鉴定费、评估费票据4张，证明原告为鉴定评估涉案房屋花去鉴定费、评估费共计41600元。被告向本院提交了三组证据。第一组为（2014）虞民初字第1452号民事判决书，证明1、涉案工程是蒋道军和原告共同开发的，原告无权单独对被告提起诉讼；2、本案工程虽然没有竣工验收，但原告和蒋道军已将房屋出售使用，已被生效判决认定为合格工程。第二组为蒋道军、刘信奎的《鉴定申请书》两份、商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所出具的无法受理质量鉴定的意见一份、河南建科建筑工程质量司法鉴定所出具的无法鉴定的意见一份、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所出具的无法鉴定的意见一份、蒋道军、刘信奎的反诉状一份。证明蒋道军、刘信奎在（2014）虞民初字第1452号案件中曾提起反诉，在该案诉讼过程中，蒋道军、刘信奎向虞城县人民法院申请对本案工程进行质量鉴定，经虞城县人民法院委托，商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所、河南建科建筑工程质量司法鉴定所、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所均出具“无资料、无图纸、无法受理、无法鉴定”的结论，后商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所又擅自接受原告的委托，为其出具质量鉴定意见书，明显前后矛盾，该质量鉴定意见不应当认定。第三组为在（2015）虞民初字第157号卷宗中原告提交的商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所出具的质量鉴定结论及有关单位出具的价格评估结论，证明原告在（2015）虞民初字第157号案卷中提交的质量鉴定意见及价格评估结论与本案提交的质量鉴定意见及价格评估结论相矛盾，说明原告提交的质量鉴定意见及价格评估结论不能作为本案的定案依据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与蒋道军应系共同诉讼人，原告单独提起诉讼不符合法律规定。对第二组证据即两份工程质量司法鉴定意见书有异议，认为商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所在虞城县人民法院委托鉴定本案工程质量时已出具无法鉴定的结论，后又擅自接受刘信奎的委托，为其出具“商豫东司鉴所（2014）建质字第64号鉴定意见书”，明显前后矛盾，此次鉴定意见应当不予认定。另外，在（2014）虞民初字第1425号民事判决书中已经认定本案工程为合格工程，此次鉴定意见与生效判决认定的事实相矛盾，因此该两份工程质量司法鉴定意见书不应当作为本案定案的依据。对第三组证据有异议，认为价格评估结论是基于质量鉴定结论而得出的，质量鉴定结论不能作为本案认定事实的证据，价格评估结论就无法作为认定原告损失的依据。对第四组证据有异议，认为该组票据均是原告自行申请鉴定、评估产生的费用，不能作为认定原告损失的依据。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组、第三组证据的真实性未提出异议，但认为达不到被告的证明目的。对原、被告双方提交的上述的证据，本院分析认证如下：原告的第一组证据，被告对其真实性无异议，予以采信。第二组证据中有关房屋混凝土构件即基础工程和主体结构质量鉴定意见，是鉴定部门通过现场随机抽检、采用回弹法对混凝土抗压强度进行检测，按照《混凝土结构设计规范》中“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的国家规范标准作出的鉴定意见，其它部分工程质量鉴定意见，是鉴定机构根据现场勘查情况作出的鉴定意见，被告没有证据证明鉴定程序违法或鉴定意见不真实，故第二组证据，予以采信。第三组证据是价格评估公司依照有关法律规定和原告提交的相关资料、及评估公司搜集的有关资料作出的涉案房屋损失价值评估结论，被告没有证据证明该评估程序违法或评估结论不真实，予以采信。第四组证据是涉案房屋鉴定费、评估费发票，与本案相关联，予以采信。被告提交的三组证据，原告对其真实性未提出异议，予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：原告与蒋道军合伙开发虞城县店集乡大张庄文明社区工程，2013年4月1日，蒋道军负责与被告签订建筑施工合同一份，将社区房屋土建、门窗以包工包料的方式发包给没有建筑资质的被告承建，约定开工时间为2013年4月1日，工程竣工时间为2013年7月1日。后经结算，原告与蒋道军于2014年4月13日为被告出具证明一份，证明还下欠被告工程款644000元。后原告以被告所建工程存在质量问题而拒付下欠的工程款，为此被告曾于2014年8月4日向本院提起诉讼，要求原告与蒋道军偿还下欠的工程款，在该案［案号为（2014）虞民初字第1452号］审理过程中，原告与蒋道军提出反诉，并向本院申请对涉案工程质量进行鉴定，经本院委托，商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所、河南建科建筑工程质量司法鉴定所、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所均以无相关设计图纸资料为由不予鉴定或不予受理。2014年11月14日和2014年12月23日，商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所接受原告的委托，对本案房屋工程质量分期进行了鉴定，鉴定意见为所抽检的混凝土构件绝大部分达不到国家质量标准C20的要求，造成梁、柱的承载力显著降低，为房屋结构安全留下严重隐患，且房屋楼面、地面地坪严重起沙、屋面和墙体多处存在渗漏等质量问题，原告为此共支付鉴定费27000元（14000元＋13000元）。2014年12月4日和2014年12月29日，商丘大正价格评估有限公司受原告的委托，对涉案房屋的损失价值进行评估，评估结论为房屋损失价值总计755370元（含基础工程和主体结构损失），原告为此支付评估费8400元。2015年3月25日，商丘大正价格评估有限公司受原告的委托，又对涉案房屋的基础工程和主体结构损失另行评估，评估结论为房屋基础工程和主体结构损失价值共计419650元，原告为此支付评估费6200元。另查明，涉案房屋未经竣工验收，现已被原告大部分出售使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”，本案涉案房屋系原告与蒋道军合伙共同开发，为原告和蒋道军共有，故原告与蒋道军依法连带享有涉案房屋的债权。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”，故原告有权单独对被告提起诉讼，原告的诉讼主体资格合法。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案涉案房屋由被告包工包料施工，未经竣工验收，现已被原告大部分出售使用，原告再以使用部分房屋存在楼面、地坪严重起沙、屋面和墙体多处存在渗漏等质量问题要求被告赔偿相应损失，本院不予支持，但涉案房屋的基础工程和主体结构经鉴定评估存在严重质量问题，给原告造成419650元的损失，对此部分损失，被告依法应承担赔偿责任。原告诉请的鉴定费和评估费，根据本案的鉴定、评估情况，本院予以支持33200元（27000元＋6200元）。综上，原告要求被告赔偿房屋损失及鉴定费、评估费损失796970元的诉讼请求，本院予以支持由被告赔偿452850元（419650元＋33200元），超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张崇江于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘信奎房屋损失452850元。二、驳回原告刘信奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11769元，由原告刘信奎负担5200元，被告张崇江负担6569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  胡长聚审判员  王 勇陪审员  何文学二〇一五年十一月四日书记员  赵晓慧