河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第3695号原告徐顺生，联系。委托代理人王长青，河北天禹律师事务所律师。委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。被告俞士合，联系.委托代理人关欣荣，北京市金朔律师事务所律师。被告杨建新，联系。原告徐顺生与被告俞士合、杨建新为第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员黄玉栋、马燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐顺生及委托代理人王长青、陈润涛、被告俞士合及委托代理人关欣荣、被告杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐顺生诉称，被告杨新建于2014年初向原告借款50万元，后杨新建从该笔借款中扣除了原告欠被告杨建新的欠款，仍有466000元借款未能偿还。2014年6月24日，杨建新为原告出具了借条一张，承诺两天后偿还，月息2.38%，并为原告出具了保证书，杨建新自愿以胜芳镇香槟花园别墅区C7-6房屋作抵押。借款到期后，杨建新不能还款，原告向霸州市人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请法院对杨建新所有的胜芳镇香槟花园别墅区C7-6房产进行了财产保全。庭审过程中，被告杨建新对于借款以及用房产抵押的事实予以认可。霸州市人民法院审理后，作出了（2014）霸民初字第2433号民事判决书。原告获悉上述房产，霸州市人民法院作出了（2014）霸民初字第4859号民事判决书，该判决确认2014年4月9日被告俞士合与被告杨建新及其家庭成员杨晨飞、王金花签订的胜芳镇香槟花园别墅区C7-6号楼房屋买卖协议有效，现该房产已登记在被告俞士合名下。原告认为，被告俞士合与被告杨建新存在恶意串通之嫌，在原告诉杨建新民间借贷一案中，杨建新认可在2014年6月24日为原告出具借条和保证书，杨新建自愿以上述房产作为抵押向原告借款，如杨建新已于2014年4月9日将上述房产出售给俞士合，又怎么会将上述房产抵押给原告，认为（2014）霸民初字第4859号民事判决确认的房屋买卖协议系两人恶意串通结果，该判决认定事实不清，适用法律错误。为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院撤销（2014）霸民初字第4859号民事判决书，并由被告承担诉讼费用。被告俞士合辩称，1、原告不具备第三人的法律地位，不是第三人撤销之诉的适格主体，无权提起本诉。原告既不是无独立请求权的第三人，也不是有独立请求权的第三人，原告提起本诉的目的是为了其债权的索回，与生效判决房屋买卖关系成立无关，该判决并不损害原告的利益，原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定。2、二被告之间的房屋买卖关系，事实清楚、证据充分，交易过程真实可信。俞士合举证证明了房屋交易的过程，杨建新予以认可，证据中有买卖合同、证人证言、银行转款记录、偿还房贷记录，且房屋买卖合同在杨建新为原告打条之前，先于原告与杨建新债务纠纷产生时间，不可能存在恶意串通来损害原告的利益。3、杨建新为原告所写的保证书不是抵押协议，且也没有办理抵押手续，没有将房产证等产权文件交予原告，更没有去抵押登记，只是抵押的意愿，没有抵押的事实，该保证书不能做为原告是第三人撤销适格主体的依据。4、被告俞士合认为，霸州市人民法院（2014）霸民初字第4859号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，依据证据充足，请依法驳回原告的诉讼请求。被告杨建新辩称，我和原告之间原来有经济来往，承认尚欠徐顺生466000元。2014年5月底左右，我出差去收账，手机关了几天，家里就炸锅了，怕我还不起了，都去家里找我打条。我认为（2014）霸民初字第4859号民事判决书是正确的，我没有与俞士合恶意串通，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月24日，杨建新为徐顺生出具了保证书，今借徐顺生人民币466000元，自愿将胜芳镇香槟花园别墅C7-6作抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，杨建新未偿还，徐顺生向法院起诉，要求杨建新立即偿还借款466000元，并支付利息。2014年8月28日，霸州市人民法院就徐顺生诉杨建新民间借贷纠纷一案作出（2014）霸民初字第2433号民事判决书，判决：1、杨建新给付徐顺生借款本金466000元，并以466000元为本金按月利率2%支付利息；2、驳回徐顺生的其他诉讼请求。又查，2014年4月9日，俞士合与杨建新及其家庭成员（杨建新之子杨晨飞、配偶王金花）签订房屋买卖协议，协议约定，乙方（卖方即杨建新、王金花、杨晨飞）将自有位于胜芳镇香槟花园小区C7-6号别墅一栋，246平米转让给甲方（买方俞士合）所有转让价款壹百叁拾万元整（130万元），此款由杨建新欠甲方现金130万元借款折抵房款。因该房产还有10年房贷，房贷由甲方负责偿还。贷款还清后，乙方无条件协助甲方办理过户手续，费用由甲方承担。乙方必须保证产权清楚，并保证全体家庭成员认可本协议。上述协议属双方自愿达成，签字后生效。房屋买卖协议签订后，俞士合提前偿还银行房贷167896.98元，支付购房款累计1467896.98元。买卖合同签订当日，杨建新将房屋交付俞士合使用，同时将房屋他项权证及契证交给俞士合，房屋交付后俞士合对房屋管线等设施进行了改建。后来俞士合向法院起诉，请求确认与杨建新房屋买卖协议生效，并判令杨建新名下位于胜芳镇香槟花园小区C7-6号房屋归俞士合所有。2015年4月8日，霸州市人民法院就俞士合诉杨建新房屋买卖合同纠纷一案作出（2014）霸民初字第4859号民事判决书，判决：1、2014年4月9日俞士合与杨建新及其家庭成员杨晨飞、王金花签订的胜芳镇香槟花园小区C7-6号房屋买卖协议有效；2、杨建新于本判决生效后三十日内协助俞士合办理胜芳镇香槟花园小区C7-6号楼的所有权转移手续。2015年8月3日，霸州市住房保障与房产管理局出具了廊房权证霸字第××号房屋所有权证，位于胜芳镇香槟花园小区C7-6号房屋所有权人登记为俞士合。原告主张，霸州市人民法院（2014）霸民初字第2433号民事判决书，认定2014年初杨建新向原告借款50万元，2014年6月24日杨建新为原告出具借条，并自愿以位于胜芳镇香槟花园别墅区C7-6房产作为抵押，以上事实，杨建新没有异议。二被告的房屋买卖协议，系两人恶意串通，（2014）霸民初字第4859号民事判决书确认2014年4月9日二被告签订的胜芳镇香槟花园小区C7-6号房屋买卖协议有效是错误的，请求法院撤销（2014）霸民初字第4859号民事判决书。原告对其主张提供了本院（2014）霸民初字第2433、4859号民事判决书予以证实。被告质证认为，（2014）霸民初字第2433号民事判决书只能证明原告与杨建新之间存在债务关系，双方并不存在物权关系，即涉案房屋与原告没有任何关系，原告不具备第三人的资格。（2014）霸民初字第4859号民事判决书证明了二被告的交易过程，认定事实清楚，适用法律正确，该判决并没有损害原告的任何利益，并不存在恶意串通的行为。原告的证据，不能满足其证明目的和诉讼主张。被告主张，霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第4859号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，依据的证据充足，请依法驳回原告的诉讼请求。被告对主张提供了房屋买卖协议、提前偿还房屋贷款单据及存折、杨建新的欠条、银行证明、物业证明、房屋所有权证、完税证明等予以证实。原告对被告的证据均不予认可。上述事实有原告提供的民事判决书，被告提供的房屋买卖协议、提前偿还房屋贷款单据及存折、杨建新的欠条、银行证明、物业证明、房屋所有权证、完税证明、民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人提起撤销之诉应当符合以下条件：1、因不归责于本人的事由未参加诉讼；2、有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；3、自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府的部门。”本案中，原告徐顺生为被告杨建新提供借款466000元，虽然被告杨建新以胜芳镇香槟花园C7-6房屋作抵押，但未到政府部门办理抵押登记，抵押权不成立。二被告签订的房屋买卖协议，系二被告的真实意思表示，交易真实，并不违反相关法律规定，本院（2014）霸民初字第4859号民事判决书确认2014年4月9日俞士合与杨建新及其家庭成员杨晨飞、王金花签订的胜芳镇香槟花园小区C7-6号房屋买卖协议有效，并无不当。现该房屋已过户登记在被告俞士合名下，且原告无证据证实二被告的房屋买卖协议系恶意串通，本院（2014）霸民初字第4859号民事判决书并未损害原告的民事权益，故原告要求撤销本院（2014）霸民初字第4859号民事判决书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐顺生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李建民审判员  黄玉栋审判员  马 燕二〇一五年十一月三十日书记员  贾丹丹