吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2015）大郊民初字第157号原告（反诉被告）：大安市抗生素基料厂。留守负责人：任广辉委托代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会。法定代表人：徐向军，职务：村民委员会主任。委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。被告：刘景利，男，1960年12月22日生，汉族，大安市。委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。原告（反诉被告）大安市抗生素基料厂诉被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会、被告刘景利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）留守负责人任广辉、委托代理人张晓峰，被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会法定代表人徐向军、委托代理人赵君英，被告刘景利委托代理人赵君英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）大安市抗生素基料厂诉称：1991年，大安市科学技术局与被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会联合创办了大安市抗生素基料厂，由大安市科学技术局出资金，被告（反诉原告）林业村出场地。基料厂建筑面积为485.39平方米，其中办公室334.85平方米，仓库150.54平方米，土地使用面积为1538平方米，院内用于晒骨头等原材料，基料厂四周有院墙。1992年3月份，大安市科学技术局与被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会签订协议，将大安市抗生素基料厂移交大安市科学技术局管理，同时约定企业兴衰负共同责任,盈亏按固定资产投入数额分配。在1992年至1996年经营期间，企业严重亏损，无法继续经营。1997年，原告（反诉被告）大安市抗生素基料厂被大安市工商行政管理局吊销营业执照，因为企业是吊销，不是注销，企业仍然存在，原告当然享有基料厂厂房的所有权和1538平方米工业用地的长期使用权。只有企业清算注销时才能依据债权、债务关系确定这块争议土地的使用权归属。基料厂由大安市科学技术局留守人员闫洪加看管至2013年退休。后更换留守人员任广辉时，被告刘景利在企业院内栽上杨树条，周围用铁丝网围上。二被告间在2012年8月24日签订的租赁协议侵害了原告（反诉被告）占有、管理的权利，故请求人民法院确认二被告间2012年8月24日签订的租赁协议无效，并要求二被告立即停止侵害、排除妨害，移走所栽杨树并填平树坑、拆除防护网。对被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会的反诉答辩意见为：大安市科学技术局与大来乡林业村共同出资成立大安市抗生素基料厂，如需返还财产，应先主张合伙解散、清算，不能在本案中提起诉讼；另，大安市抗生素基料厂是吊销并未注销，在法律上其法人资格并未消灭，可以作诉讼主体参加诉讼并主张权利。被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会辩称：1、原告（反诉被告）不具备提起诉讼的主体资格，大安市抗生素基料厂是1991年11月5日林业村利用大安市科委的科技技术注册登记组建的乡镇企业，厂房及用地是在林业村原第七建筑公司带锯车间基础上建造，均系林业村投入，企业性质为集体。1992年3月31日，林业村与大安市科委签订关于大安市抗生素基料厂管理权移交给大安市科委管理的协议一份，协议第三条明确约定：“大安市抗生素基料厂的原固定资产属于林业村所有，但固定资产的数额必须由双方共同核查”。原告不具备财产及纠纷标的所有权，不具备提出诉讼的主体资格，应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告大来乡林业村村民委员会提出反诉，要求原告（反诉被告）归还林业村所有固定资产（房屋和土地）、其他固定资产（生产设备）。另，二被告间土地租赁协议与原告（反诉被告）无关。原告（反诉被告）不具有争议土地的所有权，该土地属林业村集体所有。大安市抗生素基料厂的公章是补刻的，没有在公安部门备案，违反法律规定，所以用该公章起诉违法，是无效诉讼。被告刘景利辩称：2012年8月24日，被告大来乡林业村村民委员会与我签订土地租赁协议一份，该协议的签订双方自愿，并无不当，合法有效。我在租赁的土地上植树并进行防护管理，是正当行为，原告无权干涉。另，原告不具有争议土地所有权，土地权属为大来乡林业村村民委员会，我对原告不存在侵权，应驳回原告的诉讼请求。本案双方诉讼争议的焦点为：1、原告（反诉被告）作为诉讼主体要求确认二被告间的租赁协议无效是否合法；2、原告（反诉被告）要求二被告排除妨害是否应予以保护；3、被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会反诉要求原告（反诉被告）退还占用的房屋、土地是否合法。经询问，双方当事人对本院归纳的案件争议焦点均无异议。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时原告（反诉被告）提供下列证据：1、1992年3月31日《关于大安市抗生素基料厂移交给大安市科委管理的协议》复印件一份、1992年9月20日大安市科学技术委员会【大科发（1992）7号】文件复印件一份，证明大安市抗生素基料厂是法人单位，归原告占有、管理。2、2001年4月7日吉林省大安市人民法院调查工商登记情况函（回执）复印件一份，证明大安市抗生素基料厂1992年归科技局占有、管理，该企业1997年10月29日登记吊销，原告具有诉讼主体资格。3、大安市人民法院（2001）来民初字第99号民事判决书复印件一份，白城市中级人民法院（2001）白民终字第472号民事判决书复印件一份，镇赉县法院扣划的大安市科技局存款凭证复印件2枚，证明抗生素基料厂的财产归原告所有，被告大来乡林业村村民委员会已自认。4、申请法院调取大安市规划办关于大安市抗生素基料厂占地面积规划图及土地登记材料各一份，证明争议的土地是国有工业用地。5、关于大安市抗生素基料厂营业执照被吊销、补刻公章一事的情况说明，证明由于未年检营业执照被吊销及公章丢失补办是经大安市科学技术局许可的。经质证，被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为协议书中明确说明固定资产属于林业村；对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为基料厂的固定资产属于大来乡林业村村民委员会；对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关，本案争议的是固定资产的所有权；对证据4的真实性有异议，认为规划图不能说明土地的性质和权属，对土地登记材料没有异议；对证据5的真实性有异议，认为大安市科学技术局只是基料厂的上级管理单位，公章的补刻应向公安机关备案批准后方可刻制，2015年7月6日已用加盖公章起诉，2015年7月15日写出声明备案，公章是假的，用假公章起诉是无效诉讼。经质证，被告刘景利的质证意见同被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会的意见一致。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会提供下列证据：1、工商注册登记档案复印件一份。2、土地局权利人登记表复印件一份。3、土地局土地宗地图复印件一份。4、关于抗生素基料厂移交给大安市科委管理的协议书复印件一份。用以上4组证据证明土地和房屋归林业村所有，抗生素基料厂的性质为村集体所有。5、2006年公安部印章管理办法一份、1993年10月27日公安部《关于加强刻字业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通告》一份，证明原告起诉状上加盖的公章违法刻制，是违法的诉讼。6、证人王国海（身份证号：222325196306094534）当庭作证，其证实大安市抗生素基料厂的土地及厂房（框架）的所有权归大来乡林业村村民委员会所有。经质证，原告（反诉被告）对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为争议的土地是国有的，并不是大来乡林业村村民委员会的，该土地的使用管理已归原告，不再属于大来乡林业村村民委员会。对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为本案原告的公章不属伪造，大安市抗生素基料厂先被吊销营业执照，后发现公章丢失的。经请示主管局补刻后向大安市公安局申请备案，大安市公安局提出如备案须持有效营业执照方可备案，后到大安市工商局要求恢复吊销的营业执照，工商局答复，被登报吊销的无法恢复，为了本案诉讼，请示上级部门才刻制的公章。对证据6原告有异议，认为办理产权登记的应出示产权部门登记证明，没有的应出示帐目。经质证，被告刘景利无异议。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时被告刘景利提供下列证据：1、2012年8月24日租赁协议复印件（经核对与原件无异）一份，证明被告刘景利与被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会签定的租赁协议合法有效。2、2012年3月1日收据复印件（经核对与原件无异）一枚，证明已向被告（反诉原告）交租金2万元。3、工商注册登记档案复印件一份（同被告大来乡林业村村民委员会一致）。4、土地局权利人登记表复印件一份（同被告大来乡林业村村民委员会一致）。5、土地局土地宗地图复印件一份（同被告大来乡林业村村民委员会一致）。6、关于大安市抗生素基料厂移交协议复印件一份（同被告大来乡林业村村民委员会一致）。用3-6组证据证明土地和房屋属于大来乡林业村村民委员会所有，大来乡林业村村民委员会向外出租土地合法有效。7、2006年公安部印章管理办法、1993年10月27日公安部《关于加强刻制业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通告》（同被告林业村一致），证明用伪造公章加盖的起诉状是违法诉讼。经质证，原告（反诉被告）对证据1、证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为本案争议的土地是划拨的，被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会对划拨的国有土地无权对外出租；对证据3无异议，对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为争议的土地是国有的并不是大来乡林业村村民委员会的；对证据5无异议，对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为土地使用管理已归原告，不再属于被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会；对证据7的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为本案公章不属伪造，大安市抗生素基料厂是先被吊销的营业执照，后发现公章丢失。经请示主管局补刻后向大安市公安局申请备案，大安市公安局提出如备案须持有效营业执照，向大安市工商局要求恢复被吊销的企业营业执照，工商局答复，被登报吊销的无法恢复，为本案诉讼，请示大安市科学技术局才刻的公章。经质证，被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会无异议。经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：对原告（反诉被告）所举证据1，二被告对其真实性无异议，本院予以采信，原告（反诉被告）以此证明的问题，二被告虽有异议，但协议书已明确大安市抗生素基料厂由村办企业变为集体所有制企业，应是法人单位，对此本院应予确认。对证据2、证据3，二被告对其真实性无异议，本院应予采信。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；…”的规定，大安市抗生素基料厂被工商行政部门吊销营业执照并未注销，现大安市抗生素基料厂作为原告起诉主体适格。二被告称证据2、证据3与本案无关，抗生素基料厂的固定资产属于林业村的辩解，本院不予支持。对证据4中的土地登记材料，二被告无异议，本院应予采信；规划图只能说明土地规划的设计方案，其不能证明土地的性质和权属，原告（反诉被告）以规划图证明争议的土地为国有工业用地的主张，本院不予支持。对证据5，二被告虽有异议，认为“大安市抗生素基料厂”的公章是假的，但庭审时原告（反诉被告）已将事实澄清并出具主管部门大安市科学技术局的情况说明，应不属私刻乱造，二被告的辩解，本院不予采信。对被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会所举证据1、证据2、证据3、证据4，原告（反诉被告）及被告刘景利对其真实性无异议，本院应予采信。被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会辩解称：“土地和房屋”均归林业村所有，但现争议的土地为国有土地，其没有争议房屋的相关产权证明，故其辩解本院不予采信。对证据5，原告（反诉被告）及被告刘景利对其真实性无异议，本院亦予采信，被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会以此证明的问题，因没有证据证明原告刻制的公章是违法所为，其抗辩理由不成立。对证据6，原告（反诉被告）有异议，被告刘景利虽无异议，但被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会没有证据证明大安市抗生素基料厂的土地及厂房所有权为大来乡林业村村民委员会所有，故证人王国海的证言，本院不予采信。被告刘景利所举证据1、证据2，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）对其真实性无异议，本院应予采信。被告刘景利以此证明的问题，原告（反诉被告）认为划拨的国有土地被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会无权出租。按照中华人民共和国国务院《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条和中华人民共和国国土资源部《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条、第六条、第三十二条的规定，原、被告争议的土地是国有土地，土地使用权由划拨而来，被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会虽对划拨的国有土地具有使用权，但其性质是基层群众性自治组织，不是公司、企业、其他经济组织和个人，不符合划拨土地使用权出租的主体资格且其出租土地亦未办理土地登记手续，故原告（反诉被告）质证意见本院应予采信。对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，原告（反诉被告）抗生素基料厂、被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会对其真实性无异议，本院应予采信，对被告刘景利用证据3、证据6所证明的问题，因原、被告争议的土地是国有土地，使用权由划拨而来，现被告刘景利称土地所有权是林业村的，本院不予采信。被告刘景利主张大安市抗生素基料厂的房屋也是被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会的，原告（反诉被告）不认可，其没有充分、确凿证据证明，本院亦不予采信。对证据7，庭审时原告（反诉被告）已将事实澄清并出示上级主管部门大安市科学技术局的情况说明，应不属私刻乱造，本案诉讼应为正常诉讼。由上，本院确认如下本案事实：大安市抗生素基料厂原为被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会村办企业。1992年3月31日经大安市大赉乡人民政府、大安市科学技术委员会（现为大安市科学技术局）、被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会协商，从1992年4月1日起，大安市抗生素基料厂由大安市科学技术委员会管理，企业由村办变为集体所有制企业。对企业的盈亏，双方按各自固定资产的数额确定分担盈亏的数额。1997年10月29日，大安市抗生素基料厂被大安市工商行政管理局吊销营业执照，至今未被注销，亦未清算。此间一直由大安市科学技术局派职工看管厂房及院落。2012年8月24日，被告（反诉原告）大来乡林业村村民委员会与被告刘景利签订租赁协议一份，大来乡林业村村民委员会将原大安市抗生素基料厂院内土地约800平方米租给被告刘景利至2042年8月23日，后刘景利在该土地上植树并防护。1989年12月11日大安市人民政府核发的第0367号国有土地使用证已明确原、被告争议的土地性质系国有，后大安市国土资源局将该国有土地使用权划拨给被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会用于工业用地，使用权面积为1300.50平方米。现根据原告（反诉被告）诉求、被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会及被告刘景利答辩，针对案件争议的焦点和确认的案件事实，本院综合评判如下：一、大安市抗生素基料厂作为原告起诉并要求确认二被告间的租赁协议无效，主体资格适格。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。现大安市抗生素基料厂只是被工商行政管理部门吊销营业执照并没有注销，亦未进行清算，其作为原告起诉并无不当。被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会取得的国有土地使用权是工业用地，在此划拨国有土地使用权面积内只有大安市抗生素基料厂一家企业，故被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会将该土地使用权租赁给被告刘景利侵害了原告（反诉被告）利益，原告（反诉被告）要求确认二被告间的租赁协议无效合理、合法。另，按照中华人民共和国国务院关于《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”、第四十五条“符合下列条件的经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附属物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；…”及中华人民共和国国土资源部《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交纳土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。”、第六条“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门批准，其土地使用权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；…”、第三十二条“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护”的规定。被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会系基层群众性自治组织，不是公司、企业、其他经济组织和个人，且其将原告（反诉被告）使用的土地租赁给被告刘景利亦未经土地管理部门批准和办理土地登记手续，因此二被告间签订的租赁协议无效。二、原告（反诉被告）要求二被告排除妨害应予支持。大安市抗生素基料厂虽被吊销营业执照但未被注销，亦未进行清算，按照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构建物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构建物及其附属设施范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，其院落土地的使用权被被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会租赁给被告刘景利的行为违反上述规定。按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和中华人民共和国国土资源部《划拨土地使用权管理暂行办法》的相关规定，二被告间2013年8月24日所签租赁协议是无效的，被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会取得工业用地划拨土地的使用权，原告（反诉被告）应有优先使用权，原告（反诉被告）要求二被告排除妨害的请求，应予支持。三、被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会的反诉请求，本院不予支持。被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会要求原告（反诉被告）返还占用的房屋及土地，因大安市抗生素基料厂未被注销，亦未清算，对固定资产的数额，双方尚未共同核查，现其主张该权利无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条（一）项、（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会与被告刘景利间租赁协议无效。二、被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会由划拨所取得的800平方米国有土地使用权应由原告（反诉被告）大安市抗生素基料厂继续使用。三、被告刘景利于本判决生效后十日内自行移走所栽杨树并填平树坑、拆除防护网。四、驳回被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会的反诉请求。案件受理费500元，由二被告负担；反诉诉讼费500元，由被告（反诉原告）大安市大来乡林业村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长 ：辛世杰审 判 员 ： 孙 娟人民陪审员 ： 刘 瑛二〇一五年十一月三日书 记 员 ：孙宏达