辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民二终字第02431号上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳天韵广告有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路28号（1-14-1）。法定代表人李纯吉，系该公司经理。委托代理人高强，系北京隆安律师事务所律师。委托代理人李天伟，男，1969年5月4日出生，汉族，职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）梁晨，男，1978年5月10日出生，汉族，无业，住址辽宁省法库县。委托代理人程洪友，系辽宁兴法律师事务所律师。上诉人沈阳天韵广告有限公司（以下简称天韵广告公司）因与被上诉人梁晨租赁合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2014）法民三初字第408号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。梁晨在一审中诉称，2013年9月14日，我作为甲方和天韵广告公司签订展位招商协议书，在法库召开沈阳通用航空飞行大会期间，天韵广告公司向我提供不低于260延长米的经营场，我支付承包费60000.00元，签订合同当时交付5000.00元，9月21日18时前交付30000.00元，9月22日18时前支付25000.00元。协议约定，乙方保障免费电源、水源及相应物料，负责甲方工作人员及所招商业户、供货车辆进场安排，就此事约定乙方为我方提供服务员出入证件25个，展位不低于50个，每个展位2人的出入证件，合计125个出入证件。协议还约定乙方有偿使用我方10个展位的经营权。协议签订后，我方如约向乙方支付初期承包金5000.00元，如期搭建了展位和进行招商，经营期间天韵广告公司提供的电源电压过低，电器不能正常工作，造成业户冰柜不结冰，物品腐败变质，无法正常营业，给业户造成很大的经济损失。期间水源也不能保证，多次协调也不能改善。天韵广告公司应提供的相关材料也没提供，我方花25000.00余元购买了相关材料，同时天韵广告公司也没有按约定提供125个出入证件，只提供50个出入证件，没办法我只好花钱给业户购买门票解决，花费33750.00元（75人×150元×3天）。展会期间天韵广告公司实际提供给我方的经营场地为238延长米，有偿租用我方10摊位。另22延长米天韵广告公司占用后出租给长春一汽大众使用，天韵广告公司应给付我方场地使用费。飞行大会结束后就相关事项与天韵广告公司多次协商未果，为严肃法纪保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，要求天韵广告公司赔偿摊位损失20000.00元，垫付材料款25000.00元，给付10个摊位费用每日40000.00元，共计120000.00元，少给的22米场地被一汽大众使用，场地使用费按6个摊位计算每日24000.00元共计72000.00元，合计237000元，扣除租金55000.00元，应赔偿185000.00元。天韵广告公司在一审中辩称，一、在经营期间我方提供给梁晨的水电都能保证正常使用，我方不存在违约。根据合同约定，水电在使用中出现问题，是由于梁晨铺设电线过细造成的，应该由梁晨自己负责，在使用过程当中由于梁晨自身原因造成故障应该由其自行承担责任，我方不应该承担所谓的赔偿责任；二、供应物料指接电的设备和水管，按合同约定应该由梁晨自行购买；三、证件问题，我们按约定都已经提供给梁晨了，不存在梁晨方购买门票问题；四、展会期间我方按照合同约定交付给梁晨方不少于360延长米的租赁场地，已经超过双方合同约定的260延长米；五、出租展位问题，实际我方只使用2个展位，按实际搭建的成本费用给付梁晨；六、出租给一汽大众的22延长米的事实不存在，因为是一汽大众和管委会签订的协议，管委会另行给一汽大众安排的场地，并在我们诉争的餐饮场地之外；七、摊位损失费不存在；八、垫付材料款和本案没有关系，应该由其自行购买；九、关于摊位费，根据合同约定，我方支付梁晨方摊位的成本费用，每个摊位成本费用不超过200元，我方实际使用摊位2个，而梁晨现在向我要每个摊位4000元摊位费合计120000.00元，没有事实依据，没有法律依据，每个摊位4000元是其与第三方的约定，并非和我们方的约定，因此对我方不产生任何的约束力。合同应该有一个通用的解释，在本案当中摊位的诉争，我们只收取了梁晨方60000.00元的承包费用，梁晨现在只支付5000.00元，摊位费120000.00元和我们收取的承包费不对等，因为摊位承租权在我方，我方完全可以预留10个甚至更多的摊位，自主经营，况且搭建一个摊位不过200.00元，梁晨方向天韵广告公司主张120000.00元的摊位费没有事实、合同及法律依据；十、按6个摊位赔偿72000.00元没有事实和法律依据。综上要求法院驳回梁晨的起诉。天韵广告公司在一审反诉称，2013年9月14日反诉人和被反诉人签订了协议书一份，由被反诉人承包经营在法库县召开的沈阳通用航空飞行大会期间的餐饮场地，并进行餐饮经营活动。双方在协议书中约定了权利与义务，被反诉人没有按照协议之约定支付剩余的55000.00元经营承包费用，反诉人多次讨要未果。现请求法院判令天韵广告公司给付承包经营费55000.00元。梁晨辩称，没有异议，欠55000.00元，我们在起诉状当中已经扣除。一审法院经审理查明，2013年9月14日，原、被告共同签订一份协议书，内容为原告以60,000元租赁承包第二届法库国际飞行大会美食街招商事宜，租金给付方式为签协议时原告付5000元，9月21日18时前支付30,000元，9月22日18时前支付25000元。截止目前原告共支付租金5000元。协议签订后原告为购买电料，水管等物质支出25,245元。自行布设由配电箱到展位供电线路及水井到展位的供水线路。飞行大会进行期间，美食街面区供电不足，后经更换合格电线后供电量不足问题得到解决。9月19日夜间美食街供水出现问题，20日8时左右经原、被告及管委会共同努力，供水完全恢复正常。飞行大会期间被告共为原告提供工作证50个，嘉宾车辆通行证1个。原告搭建展位51个，被告使用2个。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方所签订的协议书中，被告方的义务已规定由其负责相应物料，在没有得到被告提供前提下原告为保障其招商户的权益，免受自已与招商户之间出现违约情况，自行购买部分物料连接水电，认定被告没有完全履行合同要求，系违约，故原告要求被告给付垫付物料款25000元请求予以支持。关于原告诉求被告给付33750元门票损失，因原告没有提供购买门票凭证，又无其他相关证据佐证，故对原告此项请求不予维护。关于原告诉求被告给付10个展位搭建成本费35170元，按协议约定，被告有偿使用原告搭建的10个展位，把有偿理解为展位搭建成本，不违返相关法律法规，也符合本案客观实际。原告辩称其只使用2个展位，这与原告为其搭建10个展位不矛盾，被告应按原告已实际为其搭建的10个展位支付成本费。对每个展位成本价，被告并无证据驳斥，而原告在庭审中自认每个展位搭建成本费1000元符合现实情况，酌定被告给付原告10个展位有偿使用费10000元。关于原告诉求被告少提供22米应赔偿损失84000元，经对现场勘查图的分析，根据本案中原告招商户为美食商户的实际情况，邻近公共厕所的10米应予扣除，栅栏之外应予扣除，故认定原告实际有效使用长度为238米，即被告按协议约定少提供22米。按每个展位3米计量，该22米可搭建7个展位，每个展位酌定每天净收入1000元,故被告应赔偿原告损失21000元（1000元/个×7个×3天）。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案被告按约定将场地交付原告做展位招商，已履行了合同义务，但原告没有按约定交纳租金，故被告反诉成立，原告应给付余下租金。综上所述，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳天韵广告有限公司返还原告梁晨垫付物料款人民币25000元；二、被告沈阳天韵广告有限公司给付原告梁晨10个展位搭建成本费10,000元；三、被告沈阳天韵广告有限公司赔偿原告梁晨少提供场地损失21000元；四、原告梁晨支付被告沈阳天韵广告有限公司租赁费54,600元；上述执行款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告梁晨的其他诉讼请求。案件受理费6,906元，由被告沈阳天韵广告有限公司负担。反诉案件受理费1,176元，由原告梁晨负担。宣判后，天韵广告公司公司不服一审法院判决向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定因供电不足造成食品腐烂变质而导致梁晨经济损失2万元由我方赔偿无事实法律依据，在一审审理过程中，梁晨只凭口头声称经济损失2万元，一审法院就予以采信，不符合法律规定；二、一审法院判决我方承担梁晨自行采购的电料费用饮用水设备款25,245元无事实法律依据，协议书约定的“乙方负责保障的免费电源、水源及相应物料”是指乙方负责将电源从航站楼接至经营场地配电箱及水源井接至地面供水处并提供这一段的物料，而不是提供经营场地的物料，原审法院对该项协议解读及认定，既不符合合同原意，也与常理常识不符。三、一审法院判决上诉人给付被上诉人“使用二个摊位展棚的费用2.4万元,”与事实明显不符,按照合同约定：“所实际使用展位的展棚搭建费用由上诉人承担。”而一审法院却按照被上诉人对外招租标准计算是错误的。综上，请求二审法院予以改判。梁晨则辩称同意一审法院判决。本院查明事实与一审法院认定事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述及协议书、美食街供电情况证明、收款收据、销货清单、专用收款收据、押金条、关于第二届沈阳法库国际飞行大会美食街供电情况的证明、关于第二届沈阳法库国际飞行大会美食街供水情况的证明、收条、勘验平面图等证据证明，经一、二审法院庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于天韵广告公司提出审法院判决其承担梁晨自行采购的电料费用及饮用水设备款25,245元无事实、法律依据的问题，双方在协议约定，天韵广告公司负责经营场地、保障免费电源、水源及相应物料，梁晨则负责供电及供水线路铺设。结合本案，天韵广告公司将场地使用权出租给梁晨经营使用，而梁晨作为整体场地承包人负责对外招租业主进行经营，故梁晨应对其所招租的业主的数量及经营范围有所掌握，对其所招租的业主的经营需要铺设水、电线路。如果天韵广告公司负责经营场地水、电物料，那么也由上诉人购买，现梁晨只提供收据，且也未提供正规发票，一审法院就认定该笔款项由天韵广告公司承担，缺乏依据。本院对天韵广告公司提出其只负责“将电源从航站楼接至经营场地配电箱及水源井接至地面供水处并提供这一段的物料，而不是提供经营场地的物料”这一主张予以支持，本院对此予以确认。关于天韵广告公司提出一审法院判决给付被上诉人十个摊位展位搭建成本费无事实、法律依据的问题，在双方签订的协议中，梁晨向天韵广告公司支付总承包费用为6万元，在协议约定：“天韵广告公司拥有不多于10个展位的经营权，展位搭建由天韵广告公司有偿提供位置及搭建费用。”梁晨也实际为天韵广告公司搭建了10个展位，一审法院认定每个展位搭建费用1000元符合客观实际情况，本院予以支持。关于天韵广告公司提出一审法院判决给付少提供梁晨场地损失21000元无事实、法律依据的问题，双方在《协议书》已确定梁晨招商进场业户不低于50个，在庭审中，梁晨也自认搭建了50个展位，从上述事实可以认定，天韵广告公司向梁晨提供的场地面积符合《协议》约定，一审法院判决天韵广告公司给付少提供梁晨场地损失21000元无事实、法律依据，本院对此也予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持法库县人民法院（2015）法民初字第16号民事判决主文第二项即：“被告沈阳天韵广告有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付梁晨10个展位搭建成本费10,000元;二、撤销法库县人民法院（2015）法民初字第16号民事判决主文第（一）、（三）项,即:“被告沈阳天韵广告有限公司返还原告梁晨垫付物料款人民币25,000元；被告沈阳天韵广告有限公司赔偿原告梁晨少提供场地损失21,000元”；三、变更法库县人民法院（2015）法民初字第16号民事判决主文第四项即：“原告梁晨于本判决生效后十日内支付被告沈阳天韵广告有限公司租赁费54,600元”为：“原告梁晨于本判决生效后十日内支付被告沈阳天韵广告有限公司租赁费55,000元”;四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10,947元,由梁晨承担8,000元,沈阳天韵广告有限公司承担2,947元.本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一五年十一月七日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者说适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。