安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0323民初2011号 原告：高琪，女，1966年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：宋加录（曾用名宋家录），男，1965年1月2日出生，汉族，银行职工，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。 被告：仇文斌，男，1965年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。 原告高琪诉被告宋加录保证合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，并于2018年1月25日作出（2017）皖0323民初3030号民事判决。高琪不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）皖03民终890号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。庭审前,应高琪的申请，本院依法追加仇文斌作为被告参加本案诉讼，并变更本案案由为民间借贷纠纷。庭审时，原告高琪及其委托诉讼代理人崔毕，被告宋加录及其委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，被告仇文斌经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高琪向本院提出诉讼请求：1.判令宋加录偿还高琪借款本金15万元，支付利息3.30万元（按月利率2%自2016年12月21日暂计算至2017年11月21日，此后的利息付至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告方承担。本审庭审中，高琪变更第一项诉讼请求为：判令仇文斌、宋加录共同偿还高琪借款本金15万元，支付利息6.90万元（按月利率2%自2016年12月22日计算至2018年11月21日，此后的利息付至借款清偿完毕之日止）。事实和理由：2014年6月21日，仇文斌以经营需要资金为由向高琪借款25万元，借款时双方约定月利率为2%，按季结息。仇文斌于2016年1月12日偿还高琪借款本金10万元。高琪多次向仇文斌催要借款本息，仇文斌以各种理由拖延不还。宋加录作为保证人应承担保证责任。 宋加录辩称，宋加录不同意承担保证责任，理由是：1.仇文斌在2015年年底前就还了高琪10万元本金，高琪现在要求宋加录承担保证责任已经过了保证期限；2.宋加录是受欺骗在借条上签字担保的，当时高琪与仇文斌之间没有真实的债权债务发生，因此宋加录的担保不成立或者应属无效；3.仇文斌于2016年1月11日向卢萍借款20万元，用于偿还高琪和乔良各10万元，是高琪向仇文斌催要的结果，结合高琪在其诉状中关于仇文斌已付息至2016年12月21日的陈述，说明高琪的主债权已于2016年1月11日届满或者到期；4.在本院审理的其他案件的庭审笔录中高琪自认自2017年1月11日起找仇文斌催要借款本息，因此无论是从2016年1月11日起算，还是从2017年1月11日起算，均已超过保证期限或者保证时效，高琪要求宋加录承担保证责任的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 仇文斌未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.高琪是否已将借款25万元支付给仇文斌。高琪提供的借条正面记载内容可以证实其与仇文斌于2014年6月21日达成借款合议；借条反面记载内容可以证实仇文斌已按季向高琪付息至2016年12月21日。高琪的中国农业银行银行卡（账号62×××18）交易明细清单显示2013年6月21日该账号转支23万元，该份证据未能显示转支的交易对象。庭后高琪调取的上述银行卡账户明细信息明确显示交易对象为仇文斌，基于诉讼效率方面的考虑，高琪新提供的证据本院不再组织证据交换和质证，该份证据虽然不能作为认定案件事实的根据，但在一定程度上进一步增强了本院对借款已经提供这一事实的内心确信。高琪关于其于2013年6月21日将借款提供给仇文斌，一年后结清利息，应仇文斌的要求，再次借款继续使用，并重新出具借条的陈述符合常理，可以认定高琪已向仇文斌提供借款。 2.高琪是否在保证期间要求宋加录承担保证责任。宋加录以保证人身份在借条上签名，没有约定保证方式和保证期间，按照担保法相关规定，保证方式应认定为连带责任保证，保证期间为借款债务履行期届满之日起六个月内。高琪提供的录音录像资料可以证实，其曾于2017年7月10日要求宋加录承担保证责任。按此推算，如本案借款债务履行期届满之日在2017年1月10日之后，则宋加录作为保证人应承担保证责任。宋加录主张本案借款债务履行期限届满之日应为2016年1月11日或者2017年1月11日。本院认为，2016年1月12日仇文斌偿还高琪借款本金10万元的原因，可能是基于高琪的催要，也可能是仇文斌主动偿还部分借款，即使是基于高琪的催要，也还存在两种情形，包括催要全部借款，或催要部分借款本金，余款继续使用。因此，仇文斌偿还高琪借款本金10万元的时间，不能认定为借款债务履行期届满之日。本院已审结并生效的高楠、强盛诉仇文斌、杨梅、宋加录、崔爱荣民间借贷纠纷案件中，高琪以高楠、强盛近亲属身份作为诉讼代理人参加庭审，庭审中，两案原告均提供了仇文斌于2017年1月11日出具的承诺于当月22日前结清利息的保证书，高琪以诉讼代理人身份陈述该份证据拟证明高琪一直在找仇文斌催要借款本息。基于高琪的上述陈述，结合一直到2017年2月2日仇文斌才将2016年第四季度利息支付给高琪的事实，本院合理推定，事实情况应该是仇文斌未能按期支付高琪2016年第四季度借款利息，高琪可能感觉仇文斌的信用或偿债能力已经出现问题，于是联系高楠、强盛一起找到仇文斌，要求其偿还借款本息，仇文斌当时已无力偿还高琪、高楠等人全部借款本息，在此情形下向高楠、强盛出具了于2017年1月22日前结清利息的保证书。因本案借款合同双方当事人没有约定还款期限，保证期间应自高琪要求仇文斌履行义务的宽限期届满之日起计算。按上述推定，本案借款债务履行期限届满之日应在2017年1月11日之后。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2013年6月21日，仇文斌向高琪借款25万元，双方结清2013年6月21日至2014年6月21日期间的借款利息后，仇文斌要求高琪将25万元本金继续借给其使用，高琪要求仇文斌提供担保，仇文斌遂找到宋加录为其进行担保。2014年6月21日，仇文斌给高琪更换了借条，双方书面约定仍按季结息，未对还清期限进行约定。宋加录以担保人的名义在该借条上签名，双方未对担保方式和担保期限进行明确约定。2016年1月12日，仇文斌偿还高琪借款本金10万元。仇文斌已经付清2014年6月21日至2016年12月21日期间的借款利息。高琪曾于2017年1月11日要求仇文斌偿还借款本息，仇文斌于2017年2月2日向高琪支付利息22600元。后因无法联系到仇文斌，高琪于2017年7月10日要求宋加录承担保证责任。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。仇文斌向高琪借款25万元，高琪已将借款提供给仇文斌使用。高琪与仇文斌之间的借款合同已成立并生效，本院依法予以保护。因本案借款合同双方当事人没有约定还款期限，仇文斌应在高琪要求其偿还借款的必要准备时间届满之日履行义务。宋加录为仇文斌借款进行担保，是其真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。宋加录关于担保行为不成立或无效的辩解不能成立，本院不予采纳。高琪在保证期间已经要求宋加录承担保证责任，此时保证期间已无意义，开始计算保证合同的诉讼时效，宋加录的保证责任不能得到免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告仇文斌偿还原告高琪借款本金15万元，支付高琪利息6.90万元（按月利率2%自2016年12月22日计算至2018年11月21日，此后的利息仍按月利率2%继续计算至借款偿付完毕之日止），合计21.90万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宋加录对本判决主文第一项确定的被告仇文斌应履行的偿付义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4585元，由被告仇文斌、宋加录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  靳 飞 审 判 员  姚霄志 人民陪审员  陶安杰 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  刘雨浓