湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2960号上诉人（原审原告）：汤某1，男，汉族，1954年8月8日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：汤某2，女，汉族，1959年10月11日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：汤某3，女，汉族，1962年12月28日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王世勇，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：宋某（曾用名宋XX），女，汉族，1964年3月17日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张宇，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：汤某4，男，汉族，1965年8月22日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。上诉人汤某1、汤某2、汤某3与被上诉人汤某4、宋某法定继承纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人汤某1、汤某2及三上诉人共同委托诉讼代理人王世勇，被上诉人宋某及其委托诉讼代理人张晓林、张宇，被上诉人汤某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某1、汤某2、汤某3上诉请求：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初5号民事判决，改判三上诉人与被上诉人汤某4平均继承其父汤某8与其母汤某9原位于檀XXXXXXX组的180平米房产拆迁后的还建房180平米；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。涉诉房屋在1988年7月建成时应属汤某8、汤某9夫妇所有，并非汤某8、汤某9夫妇和被上诉人宋某和其子汤某7共有。2.一审认定1992年房屋权属发生变化，为宋某1人所有与事实不符；3.2001年4月的“协议”，并非对土地使用权的转移和财产的处分，更不应视为1992年房产权属问题的佐证。宋某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤某4辩称：同宋某辩称意见。汤某1、汤某2、汤某3向一审法院起诉请求：原、被告共同继承父母遗留的位于檀XXXXXXX组的180平米房产拆迁后的还建房180平米，继承份额为每人1/4。事实及理由：三原告与被告汤某4系兄弟姐妹关系，均系被继承人汤某8、汤某9的子女，1987年8月因修公路需要搬迁，汤某8、汤某9向村委会申请宅基地227.49平米，登记在汤某9名下，1988年7月被继承人在该宅基地兴建两层六间楼房一栋，面积180平米，由被告一家与被继承人共同居住，被继承人汤某8、汤某9分别于1995年2月、2013年8月去世；2012年檀溪湖社区列入城市拆迁范围，被继承人的六间房屋和被告后来加盖的房屋一同被拆迁，《拆迁补偿协议》由宋某1人签订，房屋现已还建由二被告实际占有，按《拆迁补偿协议》约定，应按拆一还一的方式置换房屋，故180平米的老房子应置换180平米的还建房。一审法院认定事实：三原告与被告汤某4均系汤某8（父）、汤某9（母）的子女，两被告系夫妻关系。1987年8月，汤某8、汤某9的老房子因修公路搬迁，需新建住房，汤某9向所在的檀xxxxx组申请227.49平米宅基地，当时三原告及被告汤某4均系城镇户口，户口不在本村，只有汤某8、汤某9夫妇、被告宋某及其子汤某7户口在檀xxxxx组，且被告一家与汤某8、汤某9夫妇共同生活，所以按家庭人口4人，批准登记在汤某9名下的宅基地面积为180平米，超出的47.49平米作临时用地处理；1988年7月，新建二层六间房屋落成，1992年9月19日，原襄樊市房地产管理局郊区房地产管理所向宋某核发襄房有权字第353号房屋所有权证，建筑面积登记为176.73平米；1993年7月，宋某对房屋加层扩建，原襄樊市郊区城乡建设管理委员会向其收取相关费用并出具了收款收据；1995年2月，汤某8去世。2001年4月，汤某2、汤某3、汤某9、宋某、汤某1的配偶刘天修签订协议，内容为“檀xxxxx组村民汤某9将〈集体土地建设用地使用证〉转入宋某名下”，随后宋某以本人名义申请对房屋进行扩建，原襄樊市城市规划管理局2001年5月16日向其核发了建设工程规划许可证，宋某缴纳了“市配费”、“规划咨询费”等相关费用，再次对房屋进行了扩建。2012年诉争房屋纳入旧城改造范围，2012年11月13日，宋某与襄阳市溪苑实业总公司签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，确认宋某纳入改造范围的房屋建筑面积为534.51米，还建其房屋五套，总面积527.53平米；2013年8月，汤某9去世。一审法院认为本案诉争房屋系1987年8月，汤某8、汤某9的老房子因修公路搬迁，在檀xxxxx组新申请的227.49平米宅基地上建造而成，当时三原告及被告汤某4均系城镇户口，户口不在檀xxxxx组，只有汤某8、汤某9、被告宋某及其子汤某7户口在檀xxxxx组，宅基地登记审批表亦明确注明家庭人口4人,故本案诉争房屋建成时应为汤某8、汤某9、被告宋某及其子汤某7共有。嗣后，原襄樊市房地产管理局郊区房地产管理所于1992年9月19日将该诉争房屋所有权登记至宋某名下，并将建筑面积确定为176.73平米后，该房屋权属发生变化，从汤某8、汤某9、宋某及其子汤某74人共有转变成被告宋某一人所有，该行为应视为汤某8、汤某9夫妇对个人财产权利的处分。其后汤某9同意将“集体土地建设用地使用证”转入宋某名下即是佐证，而三原告对此亦表示认可，并未提出异议。后宋某又以个人名义办理了建设工程规划许可证，对该诉争房屋进行扩建，至此新旧房屋发生混同整体成为两被告的财产，因此襄阳市溪苑实业总公司才于2011年11月13日与宋某签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，将宋某作为安置对象向其还建房屋。三原告以旧房（建筑面积176.73平米）为父母遗产为由，要求对还建给宋某的夫妻共同房产中的180平米予以分割，有违物权法基本原则，理由不当，于法无据，一审法院不予支持，二被告辩称，三原告要求分割被告名下的房产，于法无据，应驳回其诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第十条第一款、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决：驳回原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3的诉讼请求。案件受理费减半收取7260元，由原告汤某1、汤某2、汤某3共同承担。二审庭审中，上诉人提交证据1995年8月29日《襄阳日报》公告1份，据以证明1992年颁发的房产证不具备法律效力。经质证，被上诉人对该证据的真实性不予认定。本院结合本案其他证据予以综合认定。除此以外，经二审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人汤某1、汤某2、汤某3和被上诉人汤某4均系被继承人汤某8、汤某9的子女。本案诉争房屋系汤某8、汤某9的老房子因修公路搬迁，在襄××××组新分的宅基地上建造而成，建筑面积176.73平方米，属汤某8、汤某9、宋某、汤某74人共有，各占1／4房屋份额。1995年2月，2013年8月，被继承人汤某8、汤某9先后去世。因两人生前未留遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。”经查，被继承人汤某8、汤某9的父母均已去世。汤某8去世后，属于汤某8的房屋份额，依法由汤某9及其子女汤某1、汤某2、汤某3、汤某4共同继承。即每人继承汤某81／5房屋份额，占房屋总面积的1／20。此时房屋共有人及所占份额为：汤某91／4＋1／20=3／10；汤某1、汤某2、汤某3、汤某4各1／20；宋某、汤某7各1／4。2013年汤某9去世，属于汤某93／10份额，依法由4子女继承。即汤某1、汤某2、汤某3、汤某4各为1／40的份额。加上继承汤某8的份额，汤某1、汤某2、汤某3、汤某4通过继承所占份额为1／8，即176.73平方米×1／8=22.09平方米。按照2012年11月《檀溪村民房改造安置补偿协议书》中确定的当时市场价（5500元／平方米）计算，汤某1、汤某2、汤某3、汤某4均应分得121495元。一审将该176.73平方米房屋从汤某8、汤某9、宋某、汤某74人共有转变成被告宋某1人所有，判决驳回汤某1、汤某2、汤某3的诉讼请求错误，本院予以纠正。汤某1、汤某2、汤某3上诉称，涉诉房屋在1988年7月建成时应属汤某8、汤某9夫妇所有，并非汤某8、汤某9夫妇和被上诉人宋某和其子汤某7共有。经查，《农村宅基登记表申请书、审批表》中载明：土地使用者汤某9，家庭人口4人。一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可家庭4人系汤某8、汤某9、宋某和汤某7。故对上诉人关于涉诉房屋属汤某8、汤某9所有的意见，本院不予支持。汤某1、汤某2、汤某3上诉又称，一审认定1992年房屋权属发生变化，为宋某1人所有与事实不符。该房屋虽然登记在宋某名下，但共有人为汤某8、汤某9、宋某、汤某7，并不能认定归宋某1人所有。上诉人的意见成立，本院予以采纳。汤某1、汤某2、汤某3上诉还称，2001年4月的“协议”，并非对土地使用权的转移和财产的处分，更不应视为1992年房产权属问题的佐证。该协议内容不具体明确，仅能证明汤某9同意将《集体土地建设用地使用证》办在宋某名下，并不能证明汤某9将其财产转移给宋某。上诉人的意见，与事实相符，本院予以采纳。综上所述，汤某1、汤某2、汤某3的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初5号民事判决。二、被上诉人宋某、汤某4于本判决生效后十日内支付汤某1、汤某2、汤某3各121495元。三、驳回汤某1、汤某2、汤某3其他诉讼请求。一审案件受理费7260元，由宋某、汤某4负担4000元，汤某1、汤某2、汤某3负担3260元；二审案件受理费11900元，由上诉人汤某1、汤某2、汤某3负担3900元，被上诉人宋某、汤某4负担8000元。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一八年十一月十六日书记员  刘沐易