北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第1548号原告范仁贵，男，1949年7月28日出生。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门内南小街115号。法定代表人陈吉宁，部长。委托代理人詹志明，男，中华人民共和国环境保护部办公厅信息办副处长。委托代理人张义平，北京市汉鼎律师事务所律师。原告范仁贵认为被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日立案后，在法定期限内向被告环保部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告范仁贵及其委托代理人崔凤荣，被告环保部的委托代理人詹志明、张义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范仁贵先后于2014年5月27日及12月21日向被告环保部提出政府信息公开申请，均要求公开“关于安阳钢铁股份有限公司‘十五’后期及‘十一五’结构优化、产品升级规划环境影响报告书”。至原告起诉时，被告环保部未针对原告的申请作出答复。原告范仁贵诉称：其为核实房屋被拆迁的合法性问题，于2014年5月27日当面提交政府信息公开申请，后又于同年12月21日以邮寄方式再次向被告环保部提出政府信息公开申请。两份申请均是要求被告公开原告房产所在区域涉及的“关于安阳钢铁股份有限公司‘十五’后期及‘十一五’结构优化、产品升级规划环境影响报告书”（以下简称涉案环评报告）等政府文件信息。被告环保部收到上述申请后，未能在法定期限内向原告公开上述信息。被告的行为属于行政不作为行为，侵害原告的合法权益。综上，请求法院判决确认被告未依法履行公开政府信息法定职责行为违法，并承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了环境保护部政府信息公开申请表（2014年12月21日）及邮单作为证据，证明其2014年12月21日提出的政府信息公开申请的内容。被告环保部辩称：一、原告2014年12月21日提出的政府信息公开申请系针对同一内容反复提出的公开申请，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。据此，被告未答复原告2014年12月21日提出的申请，符合法律规定。二、被告收到原告2014年5月27日提出的政府信息公开申请后，因原告申请公开的涉案环评报告可能涉及安阳钢铁股份有限公司（以下简称安阳钢铁公司）的商业秘密，故书面征求该公司意见。该公司亦主张涉案环评报告涉及其商业秘密，不同意公开。被告要求该公司对涉案环评报告进行区分处理。2015年6月1日，该公司向被告提交了区分处理后的报告书，被告亦于同年6月11日向原告公开了其申请的政府信息。被告的行为符合法律规定，不存在未履行法定职责的情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告为证明被诉告知书的合法性向本院提交了下列证据：1.环境保护部政府信息公开申请表（2014年12月21日），证明原告2014年12月21日提出的政府信息公开申请的内容；2.环境保护部政府信息公开申请表（2014年5月27日），证明原告2014年12月21日提出的政府信息公开申请的内容与其2014年5月27日提出的申请内容完全相同；3.环境保护部政府信息公开告知书（2014年第113号）及挂号信封面，证明环保部已通知原告须征求第三方意见后再答复；4.向安阳钢铁公司征求意见的函及EMS封面，证明环保部书面向第三方征求意见；5.安阳钢铁公司致环保部的五份函件，证明环保部一直在与第三方交涉；6.2015年第149号环境保护部政府信息公开告知书（以下简称第149号告知书）及EMS封面，证明环保部已向原告提供其所申请获取的政府信息。经庭审质证，原告对被告提交证据1-3的关联性、合法性、真实性以及被告主张的证明目的均无异议。不认可被告提交的证据4、5的合法性，认为被告提交的证据6系原告提起本案诉讼后形成的证据材料，原告不予质证。被告对原告提交证据的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可原告主张的证据的证明目的。本院对证据认证如下，被告提交的证据1-4、证据5中除落款日期为2015年4月28日以及6月1日外的其他证据材料以及原告提交的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。被告提交的证据5中落款日期为2015年4月28日、6月1日的证据材料、以及证据6虽然形成时间在原告提起本案诉讼之后，但是上述证据能够佐证至原告起诉时，被告对原告信息公开申请正在处理过程中。经审理查明：2014年5月27日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“关于安阳钢铁股份有限公司‘十五’后期及‘十一五’结构优化、产品升级规划环境影响报告书”。被告收到该申请后，于同年6月3日作出2014年第113号环境保护部政府信息公开告知书，告知原告其申请获取的信息涉及第三方权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，将征求建设单位安阳钢铁公司的意见后，再予以答复。同日，被告亦给安阳钢铁公司发函，征求其是否同意公开涉案环评报告的意见，同时告知安阳钢铁公司于15日内将答复意见返被告。如该公司答复意见中未明确指出报告书中涉及商业秘密或个人隐私的具体内容，或未提供充分证据证明有关信息属于上述法律规定的商业秘密，被告将依法向申请人公开其所申请的信息。同年6月23日，安阳钢铁公司给被告致函，认为该环评报告书内容涉及企业商业秘密，特别是国外引进和国内配套核心技术的转让、技术专利的使用，以及与兄弟同类型企业技术专利的共享等。由于难以在规定工作日内完成针对以上问题的整理工作，请求被告延长处理该问题的时间。后安阳钢铁公司先后于2014年9月9日、10月31日以及2015年4月28日致函被告，要求延长处理时间。2014年12月21日，原告再次向被告邮寄了信息公开申请，要求公开“关于安阳钢铁股份有限公司‘十五’后期及‘十一五’结构优化、产品升级规划环境影响报告书”。2015年6月1日，安阳钢铁公司向被告提交了经过区分处理的涉案环评报告书，并同意向原告公开该报告书。同年6月11日，被告作出第149号告知书，向原告公开了上述经处理的涉案环评报告。2015年3月13日，原告向本院提起本案诉讼，要求确认被告未依法履行公开政府信息法定职责行为违法。在本院庭审中，原告、被告均认可原告两次信息公开申请针对的是同一个信息。原告亦主张，其2014年12月21日提出的申请是由于被告对其前次申请一直未予答复。本院认为：本案中，原告两次提出的信息公开申请要求公开的为同一政府信息，且原告亦认可其是在前次申请一直没有处理结论的情况下，再次向被告提出申请。两次申请实质上为同一个信息公开申请。虽然被告在收到在后申请时没有告知原告处理的情况，但被告在受理在前申请时已经将办理情况告知原告，并于2015年6月11日向原告公开了涉案环评报告。被告未对在后申请进行答复的问题不构成不履行政府信息公开职责。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。该条例第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十四条第二款、第三款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告在收到原告申请后，认为原告申请公开的政府信息可能涉及安阳钢铁公司的商业秘密，并书面征询该公司意见。在该公司提出涉案信息涉及其商业秘密的情况下，被告考虑可以进行区分处理以满足原告的信息公开申请。由于环境影响评价报告书涉及内容较多，且具有较强的专业技术性，被告要求安阳钢铁公司进行区分处理并未违反《政府信息公开条例》的规定。被告征询安阳钢铁公司意见以及由该公司对涉案信息进行区分处理的时间不应当计算在被告政府信息答复期间内。至原告提起本案诉讼时，仍处于安阳钢铁公司对涉案评估报告区分处理期间。且在安阳钢铁公司提交了区分处理后的涉案环评报告后，被告即向原告公开该信息，亦不存在不履行政府信息公开职责的问题。如原告对被告作出的第149号告知书有异议，可以通过其他途径解决。原告关于被告没有在法定期限内公开涉案信息构成行政不作为等相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告未履行政府信息公开职责的诉讼理由不能成立，其要求确认被告行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告范仁贵的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范仁贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何君慧代理审判员  饶鹏飞代理审判员  李 智二〇一五年十一月二十日书 记 员  李 蓓