重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第06107号原告李蒺，女，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告黎一诺，女，2007年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人李蒺，身份信息同上。原告黎宥辰，女，2013年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人李蒺，身份信息同上。原告黎代文，男，1943年9月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告杜顺桃，女，1946年11月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。五原告共同委托代理人黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。被告李刚，1971年7月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路89号1-2号，组织机构代码75009952-1。法定代表人李贤必，经理。委托代理人张庭武，男，1965年9月5日出生，汉族，公司职工，住重庆市南岸区。被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝���道汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。负责人朱凯，经理。委托代理人宁生佳，女，1982年3月8日出生，汉族，公司职工，住重庆市沙坪坝区。原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃与被告李刚、重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司（以下简称南顺公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秀荣独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李蒺、杜顺桃及原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃共同委托代理人黄淑德、被告李刚、被告南顺公司委托代理人张庭武、被告信达保险委托代理人宁生佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃贵共同诉称，2015年4月15日11时许，五原告亲属黎荣辉驾驶渝ADU1**小型轿车在巴南区沿104省道由南彭往石岗方向行驶至八步岩路段时，与对向徐袁驾驶的渝BN53**重型自卸货车相撞，造成两车受损，黎荣辉受伤，黎荣辉经巴南区中医院抢救无效于2015年4月15日12时39分死亡的交通事故。2015年5月13日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队对本次事故作出了《道路交通事故责任认定书》，认定黎荣辉承担事故主要责任、徐袁承担次要责任。被告南顺公司在信达保险为渝BN53**重型自卸货车投保交强险和第三者责任商业险。事故发生在保险期内。该车为被告李刚所有，李刚将该车挂靠在被告南顺公司。要求三被告按30%比例连带赔偿因此次交通事故产生的精神损害抚慰金10，000元、死亡赔偿金502，940元、食宿费5000元、交通费3000元、被抚养人生活费356，440.5元，即230，214.15元，要求��险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，诉讼费由被告方承担。被告李刚辩称，对交通发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆是我实际所有，挂靠在被告南顺公司。原告的各项损失应当由保险公司先行赔付，超出保险理赔的部分，由我和被告南顺公司共同承担。被告南顺公司辩称，肇事车辆的实际车主为李刚，该车挂靠于我司。2015年1月17日，我司在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），本次交通事故发生在保险期间内。同意按照法律规定进行赔偿。被告信达保险辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免陪险），本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，我司已经在交强险限额内对五原告的损失赔付了11万元，向被告南顺公司赔付了1603.85元。因为我司的承保车辆实际严重超载，根据保险法五十二条规定和保险合同条款，我司不应当在商业险限额内承担赔偿责任。如果法院判决我司承担责任，在商业险范围内我司应当免赔10%，责任应当三七开，我司承担不超过30%的赔偿责任。经审理查明，死者黎荣辉龙系原告李蒺之夫、黎一诺、黎宥辰之父、黎代文、杜顺桃之子。2015年4月15日11时许，黎荣辉驾驶渝ADU1**小型轿车沿104省道由南彭往石岗方向行驶至八步岩路段时，越过道路中间单黄实线，与对向徐袁驾驶的牌号为渝BN53**重型自卸货车相撞，造成两车受损，黎荣辉受伤，黎荣辉经巴南区中医院抢救无效于2015年4月15日12时39分死亡的交通事故。2015年5月13日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队对本次事故作出了《道路交通事故责任认定书》，认定黎荣辉驾驶车辆上路越过道路中间单黄实线，应承担事故主要责任、徐袁驾驶超载车辆上路，承担次要责任。另查明，死者黎荣辉（生于1973年10月13日）属城镇居民，交通事故发生前，与配偶李蒺育有二女，长女黎一诺（2007年11月16日出生）、次女黎宥辰（2013年2月8日出生）。原告杜顺桃（1946年11月8日出生）、黎代文（1943年9月6日出生），均系城镇户口，二者育有黎荣霞、黎荣辉二子女。渝BN53**重型自卸货车为被告李刚所有，挂靠在被告南顺公司，被告李刚雇佣徐袁驾驶该车辆。被告南顺公司在被告信达保险为渝BN53**重型自卸货车投保交强险和第三者责任商业险，交强险有责赔偿限额为：医疗费1万元、死亡伤残11万元、财产损失2000元。该车同时在被告信达保险投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免陪险），在商业险第九条第二款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔��10%”。本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告信达保险已在交强险限额内赔付五原告11万元，赔付被告南顺公司抢救费1603.85元。被告李刚垫支五原告丧葬等费用40，000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的交通事故责任认定书、户口簿、居民死亡医学证明、火化证明等证据；被告李刚和南顺公司提供的车辆买卖（挂靠）合同、收条、被告信达保险提供的交强险和商业第三者责任险保单、投保提示书在案为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故系被告李刚雇请的驾驶员徐袁驾驶其所有挂靠于南顺公司的机动车超载上路与五原告亲属黎荣辉驾车越过道路中间单黄实线不当的行为造成，经交巡警现场勘验，认定黎荣辉承担事���的主要责任，徐袁承担次要事故责任。本院遂应根据本次事故发生的原因力及过错，认定黎荣辉应承担本次交通事故70%的民事责任，徐袁应承担30%的民事责任，因被告李刚系徐袁雇主，对其雇员在履行职务中过程中对他人造成的损害，应直接承担赔偿责任。被告南顺公司作为挂靠公司，对肇事车享有运行利益，应与被告李刚负连带赔偿责任。由于被告南顺公司对挂靠的渝BN53**车在被告信达保险投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告信达保险应首先在有责交强险限额内承担赔偿责任，原告超出交强险限额的损失，应由被告信达保险在商业第三者责任险限额内根据保险合同直接向原告承担赔偿责任，根据保险合同未予���赔部分应由被告李刚与南顺公司连带赔偿。关于被告信达保险拒赔的辩解，《中华人民共和国保险法》第五十二条虽规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，本院审查认为，保险车辆超载，确使其危险程度增加，但何谓“显著增加”需结合保险合同条款具体分析。信达保险为渝BN53**车提供的商业险第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，说明其并未将超载或超载到何种程度列为“保险标的的危险程度显著”，仅作为免除部分责任的事项；加之信达保险系格式保险条款的提供者，当对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故，对被告信达保险的商业三者险拒赔的理由，本院不予支持。至于信达保险已赔付南顺公司抢救费，因非原告垫付，且保险已赔付，应由被告李刚和南顺公司自行处理，综上所述，五原告请求被告赔偿经济损失，理由正当，本院对其合理部分应予以支持。经审查，结合原告诉请，本院确认五原告因黎荣辉交通事故死亡的损失为：1、死亡赔偿金502，940元（城镇居民人均可支配收入25，147元/年×20年）；2、被抚养人生活费255，906元（黎一诺、黎宥辰、杜顺桃11年18，279元/年×11年=201，069元，黎宥辰、杜顺桃1年18，279元/年×1年=18，279元、杜顺桃4年18，279元/年×4年÷2人=36，558元）；3、精神损害抚慰金，因黎荣辉负主要责任，不予支持；4、参加事故处理人员误工费、交通费、住宿费，酌情主张5000元；5、丧葬费27，794元（五原告虽未明确主张该项诉讼请求，但因被告李刚已垫支款项中包含了其应承担的部分丧葬费，为了避免显失公平，减少当事人诉累，本院将丧葬费纳入本案中一并计算），以上损失共791，640元。被告信达保险应首先在有责交强险限额内赔偿五原告110，000元（已赔付）；交强险限额外的损失，应由被告信达保险在商业第三者责任险限额内限额内赔偿五原告184，042.8元{（791，640元-110，000元）×30%×90%=184，042.8元}。保险外损失20，449.2元{（791，640元-110，000元）×30%×10%=20，449.2元}，由被告南顺公司和李刚连带赔偿。因被告李刚已垫支五原告丧葬等费用40���000元，故被告李刚实际多支付五原告19，550.8元（李刚垫支的丧葬等费用40，000元-20，449.2元=19，550.8元），该款项视为五原告已先行获得的部分赔偿，应在被告信达财险应支付的商业险中予以扣减，即被告信达财险在商业三者险限额内实际支付五原告164，492元（184，042.8元-19，550.8元=164，492元）。对于扣减的19，550.8元，由被告李刚与被告信达财险自行办理结算。为此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险限额内赔偿原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代��、杜顺桃贵因黎荣辉交通事故死亡的各项损失164，492元；二、被告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司和李刚连带赔偿原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃贵因黎荣辉交通事故死亡的各项损失20，449.2元（已支付）；三、驳回原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃的其它诉讼请求。上述一、二项限本判决生效之日起二十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4760元，本院减半收取2380元，由被告李刚与被告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司承担。案件受理费已由原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃贵自愿垫付，二被告应在本判决生效后二十日内给付原告李蒺、黎一诺、黎宥辰、黎代文、杜顺桃，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4760元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘秀荣二〇一五年十一月二十一日书记员  张 林