wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第462号原告张勇，重庆市合川区人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：。被告何廷强，重庆市合川区人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：。原告张勇诉被告何廷强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员吕天海适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张勇、被告何廷强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称，原、被告双方系老乡关系，因被告在孟连县勐马镇勐啊村修建南波佛寺，向原告借款人民币10000元。借款后，被告何廷强于2011年10月25日向原告出具了一份收条，双方没有约定还款时间。2014年1月30日，经原告催要，被告向原告偿还了2000元，尚欠8000元未偿还。后经原告再次催要，被告故意拖延，拒不还款，且否认该收条是本人所写。原告张勇认为，由于被告何廷强拒不履行支付义务，侵犯了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告何廷强偿还原告借款8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何廷强辩称，被告于2011年7月23号与勐啊南波村民小组签订合同，合同约定，何廷强出资16万元修建佛寺，南波村民小组提供场地让被告摆赌一个月。原告张勇听说后就找到被告，表示愿意出资10000元入股进行赌博。2011年10月，原告张勇向被告何廷强给付人民币10000元，但赌博活动被勐马边防派出所查获。原告所起诉的借款并不是事实，被告写给原告的不是“借条”而是“收条”，收条上写明是入股，且赌博是原告自愿参与的。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下两个问题存在争议：1、原告张勇向被告何廷强交付的10000元人民币性质是否为借款；2、原告起诉的8000元是否应由被告何廷强予以偿还。原告张勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：证据材料一、《收条》原件1份，证实被告何廷强于2011年10月25日向原告张勇借款10000元，已清偿2000元，现尚欠8000元。经被告何廷强质证，对其形式、来源和真实性无异议，但原告向被告交付的10000元钱是原告入股赌博的资金，并不是借款。赌博活动被公安机关查获后，原告张勇一直向被告要钱，出于良心考虑，被告向原告返还了2000元钱。证据材料二、《居民身份证》复印件1份，证实原告张勇的身份信息情况。经质证，被告何廷强对该证据材料无异议。被告何廷强就其答辩主张，向本院提交以下证据材料：证据材料一、《居民身份证》复印件1份，证实被告何廷强的身份信息情况。经质证，原告张勇对该证据材料无异议。证据材料二、《证明》原件3份，证实原告张勇向被告何廷强交付的10000元是入股参与赌博的资金。经原告张勇质证，对其形式、来源和真实性及其证明目的均不予认可。原告向被告何廷强支付的10000元钱是入股修建佛寺，不是进行赌博。通过双方当事人的举证、质证，本院认为：原告张勇提交的证据材料一，经被告何廷强质证，对其形式、来源和真实性无异议，本院予以确认，但该证据仅能证实原告张勇向被告何廷强支付10000元，并不能证实该款项为借款，故对原告张勇的证明目的，本院不予采信；证据材料二，是公安机关依法核发的，且经被告质证无异议，本院予以采信。被告何廷强提交的证据材料一，是公安机关依法核发的，且经原告质证无异议，本院予以采信；证据材料二，经原告质证，对其形式、来源和真实性及其证明目的均有异议，该证据属证人证言，由于证人未出庭接收质询，被告也未提供其他证据佐证，本院不予采信。通过庭审和认证，本院确认如下法律事实：2011年11月25日，被告何廷强向原告张勇出具《收条》一份，内容为：“今收到张勇南波佛寺修建入股人民币10000元正，（壹万元正），收款人何廷强，2011年10月25号”，出具收条当日，原告张勇向被告何廷强交付10000元人民币。2014年1月30日，经原告多次催要，被告何廷强向原告张勇支付2000元，并在该《收条》下方补充写明：“2014年1月30日付2000元，大写贰仟元正”。原告张勇认为，被告何廷强已经收到原告支付的10000元，该10000元系借款，应由被告予以偿还。但被告何廷强否认借款，认为该款是原告参与赌博的入股款，因赌博行为已经被公安机关查获，故原告无权主张偿还。由于双方协商无果，原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款8000元并承担诉讼费。本院认为：原告张勇向被告何廷强交付10000元人民币是否为借款的问题。原告主张双方为借贷关系，但提交的证据为《收条》，不符合常理。且该《收条》中注明该款是修建佛寺入股资金，其内容无法证实双方存在真实借贷行为，故本院认定双方借贷关系不成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告张勇无证据证实其向被告何廷强给付的10000元是借款，故原告张勇起诉被告何廷强偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张勇负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  吕天海二〇一五年十一月二十七日书记员  陶鑫叶
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民二(商)初字第2786号原告北京市中伦(上海)律师事务所(上海威赫东耐火材料有限公司破产管理人)，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人包伟。委托代理人夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人底敏，北京市中伦(上海)律师事务所律师(实习)。被告邹平县亚森耐火纤维有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人冯其杰。本院在审理上述当事人间请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告于2015年11月26日以被告已将原受偿款项返还为由向本院提出撤诉申请，另经本院查实原告未缴纳诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按原告北京市中伦(上海)律师事务所撤诉处理。审判员王佳岭二○一五年十一月二十六日书记员吴嘉审判员  王佳岭二〇一五年十二月三日书记员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第14号申请执行人：邹平县瑞彤助剂有限公司。法定代表人：宋明芹，总经理。被执行人：临邑正太包装材料科技有限公司。法定代表人：崔维洋，董事长。本院在执行邹平县瑞彤助剂有限公司申请执行临邑正太包装材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人临邑正太包装材料科技有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结临邑县人民法院（2013）临商初字第1号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄立欣审 判 员  刘崇胜代理审判员  周建民二〇一五年十一月十日书 记 员  朱传民
陕西省洛南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）洛南执字第00126-3申请执行人刘红彦。被执行人陶军平。申请执行人刘红彦与被执行人陶军平保证合同纠纷一案，洛南县人民法院2015年7月13日作出的（2015）洛南民初字第00272号民事判决：“限陶军平在判决生效之日起15日内给付刘红彦借款人民币50000元及利息（利息计算详见判决书）。陶军平有权向债务人童玺追偿的权利”，判决书已经发生法律效力，陶军平未履行法律文书确定的义务，权利人刘红彦于2015年8月24日向本院申请执行，本案申请执行标的50000元及利息（利息计算详见判决书），本次申请执行标的5000元。本案在执行过程中，本院划拨被执行人陶军平存款5000元，本案本次执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00272号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  倪德民审判员  刘全幸审判员  何建生二〇一五年十一月十六日书记员  刘志斌
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2015)浔刑二初字第216号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人方祥金，男，1996年8月10日出生于湖北省黄梅县，汉族，小学文化，无业，家住湖北省黄梅县。曾因盗窃于2014年12月21日被九江市公安局浔阳分局行政拘留三日；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2015）449号起诉书指控被告人方祥金犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员岳宁出庭支持公诉，被告人方祥金到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2015年3月至4月期间，被告人方祥金分别窜至开发区老管委会对面美佳超市旁的路边、浔阳区战国策略餐厅对面的路边、九江市职大对面的利车行洗车店内、开发区德邦物流旁的路边4次盗窃车内现金及物品共计一千余元。公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人方祥金的行为构成盗窃罪，请求法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。被告人方祥金对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：1、2015年3月30日凌晨，被告人方祥金窜至本市开发区老管委会对面美佳超市旁的路边，用石头砸开被害人刘某的灰色东风本田汽车（车牌号赣Ｇ×××××）后挡风玻璃，从车内窃得现金一千余元。2、2015年4月14日凌晨，被告人方祥金窜至本市浔阳区战国策餐厅对面的路边，将被害人黄某的银灰色日产汽车（车牌号赣Ａ×××××）车门拉开，从车内窃得白色手机一部、眼镜一副。3、2015年4月18日下午，被告人方祥金窜至本市九江职业大学对面的利车行洗车店内，从被害人熊某未上锁的汽车（车牌号赣Ｇ×××××）后备箱内窃得香烟一条、白酒两瓶。4、2015年4月21日晚上9时许，被告人方祥金窜至本市开发区德邦物流旁的路边，将被害人邓某的汽车（车牌号赣Ｇ×××××）车门拉开准备实施盗窃时，被在车内的邓某发现，被告人方祥金被当场抓获。综上，被告人方祥金参与盗窃4次，盗窃数额为1000余元。上述事实，有下列证据证实：1、被害人刘某、黄某、熊某、邓某的陈述材料证实上述时间、地点，其等车内的物品和现金被人窃走的事实，同时证实了被盗物品的特征、购买时间和金额；被害人邓某的陈述证实了被告人方祥金被抓获的经过情况。2、作案现场指认笔录及照片证实被告人方祥金指认案发现场的情况。3、行政处罚决定书证实被告人方祥金因盗窃被公安机关行政拘留的事实。4、户籍证明证实被告人方祥金的身份情况。5、抓获经过证实被告人方祥金的归案经过。6、被告人方祥金的供述所述的内容、经过及被盗物品的特征等细节与被害人的陈述基本相符，能够印证。以上证据经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人方祥金无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人方祥金在2015年4月21日盗窃时，由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可从轻处罚；被告人方祥金归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人方祥金在2015年3月30日采用破坏性手段盗窃他人财物，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十一条第（一）项的规定，判决如下：被告人方祥金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2015年12月21日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  熊美琴人民陪审员  罗永仙人民陪审员  李炎志二〇一五年十一月二十四日书 记 员  陈维超
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第03962号原告：高桂秀，女，1952年4月23日出生，汉族.委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告高桂秀与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年11月19日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层X商铺，总购房款118000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计18683元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年11月19日原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层X商铺，建筑面积10平方米，每平方米价格为11800元，总购房款118000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年11月24日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层X商铺，依法取得了该商铺的所有权。该合同也经过公证机关公证.被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计18683元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日起至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款118000元的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高桂秀自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计18683元；2015年8月1日至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付高桂秀。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  谢虹审 判 员  蒲晖人民陪审员  李秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  鲁婧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四（商）初字第4993号上海市静安区人民法院民事判决书（2015）静民四（商）初字4993号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告刘丽，女，1981年12月20日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员李伟民独任审判。原告向本院提出财产保全申请，本院作出民事裁定，冻结被告刘丽银行存款人民币114，690.25元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产。该裁定已执行。本院于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申逸如、被告刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月，原、被告订立《个人信用贷款合同》，由被告向原告借款人民币198，000元（以下币种同），还款方式按月等额还本付息，约定期限24个月。上述合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。根据合同原告有权要求被告刘丽提前清偿借款本息。原告诉至法院，请求法院判令：一、被告归还原告借款本金100，657.65元、支付暂计算至2015年8月18日止的利息、逾期利息计6，032.60元及自2015年8月19日起至本金实际付清之日止逾期利息；二、被告偿付原告律师费8，000元；三、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人信用贷款合同》，以证明原、被告之间借款法律关系；2、个人贷款支付凭证，证明原告已将贷款交付被告；3、个人贷款对帐单及逾期清单，证明被告欠款的事实；4、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告主张律师费依据。被告辩称，对原告诉称的事实及诉请无异议，因经济因难无力偿还。对原告出示的上述证据经质证无异议。被告未向法庭出示证据。经审理查明：2014年3月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款198，000元；用途为购买家私家电；借款期限24个月（实际贷款金额和起止日以借款借据为准）；月利率为1.69％；还款方式为按月等额本息还款法；逾期按合同约定利率加50%计收罚息。合同并约定如未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告需承担原告实现债权的费用（包括律师费等）。合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定。2014年3月27日，原告向被告放款198，000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2015年8月18日，被告尚欠原告借款本金100，657.65元；利息、逾期利息计6，032.60元。另查，原告为与本案被告借款合同纠纷，委托北京市惠诚律师事务所上海分所律师提供法律服务，为此，原告与北京市惠诚律师事务所上海分所于2015年9月23日订立《聘请律师合同》，约定北京市惠诚律师事务所上海分所律师接受原告委托指定律师，为原告与本案被告借款合同纠纷代理人，律师代理费8，000元。以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。合同约定被告未按约履行贷款的还款义务，原告根据合同约定有权提前收回全部贷款和其他应收款，原告并可要求被告支付原告实现债权的费用。原告诉请，符合事实与法律，应予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币100，657.65元，支付至2015年8月18日止的利息、逾期利息共计人民币6，032.60元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付原告自2015年8月19日起至本金实际结清之日止的借款逾期利息；二、被告刘丽偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币8，000元（与第一项规定时间一并支付）。案件受理费人民币2，593.80元，财产保全费人民币1，093.50元，均由被告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年十一月三日书记员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2010)张执字第856号申请执行人淄博润祥担保有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路106号。被执行人王春红，女，1975年10月10日生，汉族，住淄博市淄川区黄家铺镇王家村260号。身份证号：370302197510106927被执行人王杜标，男，1978年5月3日生，汉族，住淄博市淄川区黄家铺镇王家村260号。身份证号：370302197805036938。本院在执行淄博润祥担保有限公司诉王春红、王杜标担保追偿权纠纷一案中，尚有152674.26元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第173号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年十一月二日书 记 员  郑云静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12669号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告冯敬华，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告冯敬华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告冯敬华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34405.86元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34405.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第2486号原告高俊玲，居民。委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告李玉春，居民。原告高俊玲诉被告李玉春民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，先由代理审判员杲莉于2015年8月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，由审判员石海英主审本案并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告高俊玲及其委托代理人朱兴雷到庭参加诉讼，被告李玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊玲诉称，2014年11月27日，杜同庆向原告借款11000元，借款期限1个月。被告及惠学清对借款进行担保。借款到期后，被告未还款。原告诉请被告给付借款本金11000元及利息，并承担本案诉讼费。被告李玉春辩称，担保属实，现没有经济能力偿还。经审理查明，2014年11月27日，原、被告签订借款协议，载明：杜家村支书杜同庆为完成年度考核任务，确保2015年元月份得到开发区综合奖8万元（需用款35000元上交开发区新农村建设工程考核保证金，其中村委会自筹25000元，尚差10000元），特向高俊玲借款一万元，用期一个月，定于2015年元月20日前还清本息计11000元，违约不还每天罚200元。借款协议由惠学清书写，惠学清及被告李玉春签字担保。协议签订后，原告将涉案借款交付给被告李玉春。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。上述事实，有原告陈述，借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。被告李玉春作为担保人签字担保，意思表示真实，应承担相应的连带责任。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于借款本金，借款协议载明借款金额为1万元，故涉案借款本金应认定为1万元。关于借款利息，借款合同约定的利息，超过中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉春于判决生效之日起十日内偿还原告高俊玲借款本金1万元及利息（以1万元为本金，自2014年11月27日起至本判决确定的实际给付之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  贾继超二〇一五年十一月十一日书 记 员  吴 悔
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1393号原告沈阳城南物业管理有限公司。被告高峰。原告沈阳城南物业管理有限公司与被告高峰物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。代理审判员 闻 萍二〇一五年十一月三十日书 记 员 李奕然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13437号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林闪，男，1981年9月28日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林闪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林闪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39810.59元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39810.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）依立民初字第3—1号申请人王森财，男，1962年10月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市。被申请人姚加权，男，出生日期不详，住黑龙江省绥化市海伦市。申请人王森财因交通事故一案，于2015年11月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人姚加权所有的车牌号为黑M374**的福田牌重型自卸货车予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人王森财的申请符合法律规定，因其用自有房屋做为担保，为了保证担保价值的实现，现裁定如下：对申请人王森财所有的坐落于齐齐哈尔市铁锋区＊＊＊的182平方米住宅产权予以查封。查封期间禁止变卖、转让、过户、抵押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王伟明二〇一五年十一月二十三日书记员  陈丽娇
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）皖行监字第00141号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王升松，男，汉族。再审申请人王升松因诉安徽省肥东县人民政府其他具体行政行为一案，不服本院（2013）皖行终字第00080号行政裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王升松申请再审称：王升松与案涉具体行政行为有法律上的利害关系，原裁定错误的剥夺其诉权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，申请再审本案。本院认为：王升松起诉时提交的2009年10月23日肥东报，登载的安徽省肥东县交通局关于肥东县县内临时客运车辆基本情况的公示，表明王升松系车号为58093夏利车的原车主，该车现车主和实际出资人并非王升松。原审据此认定王升松已于安徽省肥东县人民政府开展临时客运经营许可证转出租车营运证工作之前，将车辆有偿转让他人，其与该转换工作方案没有法律上的利害关系，并无不妥。裁定不予受理其起诉，并无不当。综上，王升松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王升松的再审申请。审 判 长  董祝新代理审判员  张华春代理审判员  丁 铎二〇一五年十一月五日书 记 员  梁 萍
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐执字第1238号申请执行人：苑丙东，男，汉族，住齐河县。被执行人:靖立勇，男，汉族住齐河县。本院在执行申请人苑丙东申请执行靖立勇民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出可供执行的线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结(2014)齐赵民初字第2207号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一五年十一月十七日书记员  吴 震
湖南省绥宁县人民法院结 案 通 知 书(2015)绥执保字第146号绥宁县煤炭经营有限公司山东汇龙化工科技公司、淄博人和矿业公司、山东淄博傅山热电公司：绥宁县煤炭经营有限公司与山东汇龙化工科技公司、淄博人和矿业公司、山东淄博傅山热电公司买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人绥宁县煤炭经营有限公司的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1430-1号民事裁定书，于2015年11月18日执行完毕。特此通知审判员  莫文召二〇一五年十一月十八日书记员  袁光州
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第1797号原告吴政琴。委托代理人戴加章、黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告高仁磊。委托代理人陈开云，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。原告吴政琴与被告高仁磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，由审判员谈文荣独任审判，并于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴政琴的委托代理人戴加章，被告高仁磊的委托代理人陈开云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴政琴诉称：2013年9月29日，原、被告双方签订房屋租赁合同。约定：被告租赁原告位于扬州市南通东路128号康山文化园11号111室、112室、113室及二楼246室、247室房屋；租期8年，即2013年10月1日至2021年9月30日；第一年租金为10万元，第二年至第四年租金为13万元，第五年至第八年租金为15万元；租金支付原则为先缴租金后使用，第一年租金在签订本合同后一个星期内付清，以后须在每年9月30日前交清下一年度租金；承租人拖欠租金累计六个月以上的，出租人有权终止合同，收回房屋；任何一方违约须承担违约金20万元。合同签订后，原告依约履行了出租方的义务，被告也依约支付了第一年的租金。至诉讼时，被告仍未支付第二年的租金，也未搬离承租房屋，拖欠租金累计已达六个月以上，被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。原告请求：一、解除双方于2013年9月29日签订的房屋租赁合同，被告将承租的房屋立即交还给原告；二、被告按照合同约定标准支付2014年10月1日起至合同解除之日的租金；三、被告支付违约金20万元；四、被告按照合同约定标准支付合同解除次日起至实际交付房屋之日的房屋使用费。其提供的证据主要有：1.房屋租赁合同；2.房屋所有权证。被告高仁磊辩称：被告租赁原告房屋从事餐饮经营，租赁合同不能履行并不是主观原因造成，而是高档餐饮市场发生了重大变化，具有不可抗力的原因。原告拒绝被告转租房屋的合理要求，其也应负有一定责任。被告出资进行了装饰，该装饰应当折价冲抵全部债务。被告实际经营几个月，未实际经营期间的租金应酌情减少。原告主张房屋使用费理由不足，不应当支持。合同约定的违约金数额过高，请求法院结合租赁合同的时代背景和本案实际情况，依法予以减免。被告愿意本着相互理解，尽快妥善处理双方的纠纷。其未提供证据。经审理查明：2013年9月29日，原、被告双方签订房屋租赁合同。约定：被告租赁原告位于扬州市南通东路128号（康山文化园）11-111、112、113及11-246、247房屋用于经营休闲会所、餐饮，如需改变用途要经双方协商同意后方可；租期8年，即2013年10月1日至2021年9月30日；第一年租金为10万元，第二年至第四年租金为13万元，第五年至第八年租金为15万元；租金支付原则为先缴租金后使用，第一年租金在签订本合同后一个星期内付清，以后须在每年9月30日前交清下一年度租金；承租人因经营需要对出租人出租的上述房屋进行装修时必须符合装修和建筑设计要求，因此造成后果，全部由承租人负责承担责任；装修费用和添置的硬件设施、设备全部由承租人承担，租赁期满出租人不作任何补偿，租赁期满后承租人可将移动设备、装修设施自行处理，其余地面、墙面、屋顶的装修部分均无条件移交出租人；租赁期间房屋设施的维修费用由承租人自理；承租人在租赁期间所承租的房屋转租第三方经营，应提前两个月书面通知出租人，需经出租人协商同意方可，并订立转租合同；承租人拖欠租金累计六个月以上的，出租人有权终止合同，收回房屋，因此造成的损失，由承租人赔偿；任何一方违约须承担违约金20万元，另按照实际损失金额赔偿另一方。合同签订后，原告依约履行了出租方的义务，被告也依约支付了第一年的租金。原告交付给被告的房屋为毛坯房，被告进行了必要的装饰。至诉讼时，被告仍未支付第二年的租金，也未搬离承租房屋，拖欠租金累计已达六个月以上。原告认为，被告的行为已经构成违约，侵害了其合法权益。原告请求：一、解除双方于2013年9月29日签订的房屋租赁合同，被告将承租的房屋立即交还给原告；二、被告按照合同约定标准支付2014年10月1日起至合同解除之日的租金；三、被告支付违约金20万元；四、被告按照合同约定标准支付合同解除次日起至实际交付房屋之日的房屋使用费。本院认为：原、被告双方于2013年9月29日签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人均应按约履行合同义务。被告拖欠租金累计六个月以上，已构成根本违约，原告依约有权终止合同。原告请求解除合同、交还房屋，应予支持。被告以餐饮市场发生变化构成不可抗力为由，推脱其违约责任，此乃混淆了经营风险与不可抗力的区别，本院对该辩由不予采信。至租赁合同解除之日拖欠的租金，被告应当按约予以支付。被告认为未实际经营期间的租金应酌情减少，因无事实和法律依据，本院也不予采信。由于被告至今仍占有承租的房屋，合同解除后至实际交付之日的房屋使用费，应当参照合同约定的租金标准由被告予以支付。由于被告的违约行为导致合同不能继续履行，且合同也约定了因装饰而产生的添附物处理办法，故对被告请求以装饰折价冲抵全部债务主张，本院不予支持。合同约定一方违约须承担违约金20万元，考虑到被告实际经营时间短以及原告的损失情况，本院调整违约金为10万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、本判决生效之日解除原告吴政琴与被告高仁磊于2013年9月29日签订的房屋租赁合同；二、被告高仁磊于本判决生效之日起三十日将承租位于扬州市南通东路128号（康山文化园）11-111、112、113及11-246、247房屋腾空让今后交还给原告吴政琴；三、被告高仁磊于本判决生效之日起三十日内向原告吴政琴支付租金（从2014年10月1日起至合同解除之日止按年租金13万元标准计算）；三、被告高仁磊于本判决生效之日起三十日内向原告吴政琴支付房屋使用费（从合同解除次日起至实际交付房屋之日止自2014年9月2日起至实际交付之日止按年13万元标准计算）；四、被告高仁磊于本判决生效之日起三十日内向原告吴政琴支付违约金10万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5876元，减半为2938元（原告已预交），由原告吴政琴负担938元、被告高仁磊负担2000元（被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5876元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈文荣二〇一五年十一月十六日书记员  付丹娜
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)临民终字第1075号上诉人（原审被告）：周致勇。被上诉人（原审原告）：高风鸣。上诉人周致勇与被上诉人高风鸣民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周致勇，被上诉人高风鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。查明：2009年11月3日，周致勇向高风鸣借款60000元，并出具借据。借据载明：“今借到高风鸣现金陆万元正。周致勇2009.11.3”。双方未约定还款期限及利息。高风鸣依据该借据提起诉讼主张权利。原审法院审理后认为：周致勇向高风鸣借款60000元，并出具借据一份，双方据此形成借款合同关系，并合法有效。双方未约定借款期限，周致勇可以随时返还借款，高风鸣可以催告周致勇在合理期限内及时履行合同义务。同时诉讼时效应自高风鸣催告之日起计算，现周致勇主张高风鸣并未进行过催告，故以高风鸣主张超过诉讼时效为由，请求驳回其诉讼请求，本院不予支持。双方未约定借款利息，高风鸣也未提供证据证明其曾经催告及具体时间，其要求支付利息应自提起诉讼之日起按银行同类贷款利率计算。据此原审法院作出（2015）襄民初字第468号民事判决：被告周致勇于本判决生效后十日内返还原告高风鸣借款60000元，并自2015年4月22日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按照银行同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告周致勇负担。周致勇不服（2015）襄民初字第468号民事判决，向本院提起上诉称：1、周致勇已归还高风鸣全部借款。2009年11月3日，高风鸣让周致勇给他上煤，给了60000元现金，让周致勇打了借条。几天后，周致勇从忻州拉了两车煤（价值4万余元）交给了高风鸣。当年11月20日左右，高风鸣把周致勇骗到襄汾大运宾馆，非法扣留三天，逼周致勇还钱和赔偿损失，直到周致勇妻子借钱给了高风鸣25000元后，才把周致勇放走。2009年11月下旬，高风鸣弟弟高风虎知道张重德处有周致勇借款50000元，就联系张重德让把50000元给其，以还其哥哥高风鸣的借款。之后，高风虎说把其中的4万元给了高风鸣。至此，周致勇已向高风鸣还款65000元，不再欠高风鸣任何款项。2、本案已超过诉讼时效期间。高风鸣起诉的借据是2009年11月3日出具的，周致勇已经还清。即使还存在欠款，截止现在已五、六年时间，早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，请求二审撤销原判，驳回高风鸣的诉讼请求。高风鸣答辩称：周致勇所述不实，高风鸣到现在都没有收到过周致勇的还款，高风鸣一直催要未果，无奈诉至法院。请求二审驳回上诉，维持原判。本院认为：本案中高风鸣提供了借款借据主张权利，周致勇称其已向高风鸣归还了65000元钱，为证实自己的说法，周致勇提供了证人证言及通话录音等证据。从双方提供的证据分析，高风鸣提供的借据为书证，周致勇对该借据没有异议。周致勇提供的证据为证人证言与视听资料。从证据效力来看，书证的证明力大于证人证言及视听资料的证明力。且依据交易常理，归还借款后应当抽取借款借据，周致勇主张已归还借款但未抽取借据的说法也不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因而，周致勇虽主张已经归还高风鸣65000元，但其提供的证据不能足以证明自己的主张，故对其上诉理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，借款借据上没有约定还款期限，周致勇可以随时返还借款，高风鸣可以催告周致勇在合理期限内还款。因此，周致勇称高风鸣要求其还款已经超过诉讼时效的主张缺乏依据。对周致勇的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人周致勇承担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一五年十一月十日书记员  段玉洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24756号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告章飞霞，女，1975年10月18日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告章飞霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告章飞霞经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，章飞霞于2012年4月6日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。章飞霞开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令章飞霞偿还北京银行欠款本金19563.61元、利息8180.99元、滞纳金和费用9563.94元,合计37308.54元，并按领用合约的规定支付自2015年7月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令章飞霞承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、章飞霞身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告章飞霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告章飞霞未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年4月6日，章飞霞向北京银行申请办理北京银行信用卡。章飞霞在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：章飞霞超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。章飞霞应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对章飞霞账户下的全部欠款承担连带清偿责任。章飞霞及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因章飞霞和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向章飞霞或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，章飞霞应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。章飞霞不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。章飞霞信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对章飞霞的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，章飞霞在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。章飞霞未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。章飞霞如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，章飞霞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，章飞霞及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取章飞霞及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。章飞霞未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，章飞霞还应承担其他违约责任。章飞霞办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对章飞霞及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从章飞霞账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了章飞霞的申请，将卡号为×××的信用卡交付章飞霞使用。截至2015年7月8日，章飞霞尚欠北京银行信用卡欠款本金19563.61元、利息8180.99元、滞纳金和费用9563.94元,合计37308.54元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：章飞霞与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。章飞霞与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。章飞霞自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。章飞霞在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。章飞霞逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向章飞霞催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求章飞霞偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告章飞霞于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计三万七千三百零八元五角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告章飞霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百三十三元，由被告章飞霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗增法立保字第187号之一申请人：张二妹，住江西省赣州市赣县。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。被申请人：广州德力制衣有限公司，住所地：广州市。法定代表人：陈小芳。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁张二妹与广州德力制衣有限公司劳动争议纠纷一案［案号：穗增劳人仲案字（2015）805号］。申请人于2015年11月13日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人所有的价值7万元的财产，并提供了担保，本院依法予以办理。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条、第十五条的规定：一、冻结广州德力制衣有限公司在中国工商银行新塘支行开设的银行帐户（账号：36×××71）内的存款70000元。二、如第一项冻结存款金额不足70000元的，查封普查申请人广州德力制衣有限公司所有的位于广州市增城区新塘镇新塘工业加工区新银工业区厂房内的机械设备（详见查封财产清单）。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。当事人应当在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，人民法院应当裁定解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温向政二〇一五年十一月十三日书记员  张海燕
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2015��醴法执恢字第30号申请执行人袁水梁，住湖南省醴陵市。被执行人刘超，住湖南省醴陵市。袁水梁与刘超民间借贷纠纷一案，醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第471号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁水梁于2015年5月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款38600元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刘超名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产。2015年11月，刘超交来执行款1000元，并支付给申请执行人袁水梁。本院依法将刘超纳入失信被执行人名单。申请执行人对认定被执行人刘超无可供执行的财产书面表示认可。本院认为，本案被执行人刘超目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指���期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾祥根审判员  李振兴审判员  唐力波二〇一五年十一月十二日书记员  黄望梅
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖执行字第1623号之一申请执行人厦门市湖里和诚物业公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人蔡峰福，该公司总经理。委托代理人林龙美，福建秋生律师事务所律师。被执行人厦门玉鹭工贸有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人杜玉静，该公司总经理。申请执行人厦门市湖里和诚物业公司与被执行人厦门玉鹭工贸有限公司物业服务合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2015年1月21日作出的（2015）湖民初字第236号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月1日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人债权26613.4元及利息未受偿。本院在执行过程中查封了被执行人名下车牌号为闽D2T8**的小型汽车一部。除此之外，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结厦门市湖里区人民法院作出的（2015）湖民初字第236号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 欧   海审 判 员 唐 雪 阳代理审判员 ���乐园二〇一五年十一月十八日书 记 员 王 榆 丹本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014���鄂东西湖执字第01237号申请执行人蔡某某。被执行人武汉某某有限公司。法定代表人杨某某。本院在执行申请执行人蔡某某与被执行人武汉某某有限公司仲裁一案中，被执行人武汉某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉某某有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张家成二〇一五年十一月十三日书记员  许鹏飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第05158号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码：45044505-8。负责人吴昌军，分行行长。委托代理人王超勇，该分行员工。被告江勇，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告江勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕荣荣与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简丽担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王超勇到庭参加了诉讼，被告江勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告江勇签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、判令江勇清偿平安银行重庆分行借款本金66012.96元，截止2015年3月20日的借款利息9023.19元、复利661.08元，从2015年3月21日起至清偿之日止，以借款本金66012.96元为基数，按在贷款执行利率基础上上浮50%计算的罚息；对未能按时支付的利息、罚息为基数，在贷款执行利率基础上上浮50%计算的复利，利随本清；2、判令被告江勇承担本案的保全费、公告费及诉讼费用。被告江勇未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：江勇。贷款本金：12万元。贷款期限：2013年7月17日至2015年7月17日止。合同执行利率：月利率1.69%。逾期利率标准：合同执行利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法，还款日为每月17日，还款总期数为24期。实际还款情况：江勇未能按时足额还款，截至2015年3月20日，江勇尚欠借款本金66012.96元、利息9023.19元、复利661.08元。提前收贷情况：江勇发生违约情况，平安银行重庆分行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求江勇立即偿还全部到期贷款及相应利息。本院认为，平安银行重庆分行与江勇签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，江勇未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照《个人信用贷款合同》的约定支付罚息，对不能按时支付的利息，支付复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江勇在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金66012.96元，及截至2015年3月20日的利息9023.19元、复利661.08元，并从2015年3月21日起至清偿之日止，以借款本金66012.96元为基数，按月利率2.535%计收的罚息，以未偿还的利息为基数，按月利率2.535%计收的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1692元、保全费777元、公告费67元，由被告江勇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕荣荣人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十一月三十日书 记 员  简 丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13439号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告游章通，男，1983年1月30日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告游章通信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告游章通系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35737.17元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35737.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海南一中刑执字第1849号罪犯陈永明，男，现在海南省新成监狱服刑。海南省昌江黎族自治县人民法院于2013年7月15日作出（2013）昌刑初字第50号刑事判决，以被告人陈永明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金8000元。该犯不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）海南二中刑终字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈永明于2014年1月2日入监服刑。刑期执行自2012年11月28日起至2023年5月27日止。服刑期间，首报减刑。执行机关海南省新成监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关海南省新成监狱以罪犯陈永明在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯陈永明的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈永明在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项，确有悔改表现。该犯自2014年4月起至2015年6月止，累计考核15个月，共获得6个表扬，其中单项表扬1个。另查明，罪犯陈永明应缴纳罚金人民币8000元，服刑期间于2015年4月7日向昌江黎族自治县人民法院缴纳罚金人民币8000元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、减刑审核表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈永明在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但由于罪犯陈永明贩毒数量大，社会危害性严重，减刑时应从严把握，执行机关提请减刑的幅度偏大，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈永明减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2022年8月27日止），剥夺政治权利改为二年。减刑考验期为九个月，从本裁定送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 未 锋审判员 周业夏审判员 陈焕利二〇一五年十一月二十六日书记员 韩一陆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：未锋撰稿：未锋校对：韩一陆印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月26日印制（共印5份）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23270号原告上海谊都物业管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人屠雄刚。委托代理人滕爱凤、李伟娟。被告陆为康、徐从珍、陆应凌，年籍不详。本院在审理原告上海谊都物业管理有限公司与被告陆为康、徐从珍、陆应凌物业管理管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海谊都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。审判员  王静波二〇一五年十一月十六日书记员  石 娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13481号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林进成，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林进成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林进成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37887.58元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37887.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书(2015)浦刑初字第387号公诉机关南京市浦口区人民检察院。被告人刘某，男，1977年9月15日生，汉族，，农民。被告人刘某因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年1月20日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月17日经南京市浦口区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。被告人曾某，男，1987年9月14日生，汉族，，无业。被告人曾某因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年1月20日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月17日经南京市浦口区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。被告人林某，男，1975年1月8日生，汉族，，农民。被告人林某因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年1月20日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月17日经南京市浦口区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。被告人吴某，男，1984年9月26日生，汉族，，无业。被告人吴某因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年1月20日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月17日经南京市浦口区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。被告人赖某，女，1973年10月5日生，汉族，，农民。被告人赖某因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年1月20日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月17日经南京市浦口区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市看守所。南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2015]475号起诉书指控被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某犯组织、领导传销活动罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员叶万琴、被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年至2015年1月间，被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某等人先后经他人介绍在南京市浦口区加入以“自愿连锁经营业”为名的非法传销组织，并成为该传销组织体系的管理人员。该传销组织以非法盈利为目的，通过宣传“自愿连锁经营业是政府引进的合法项目，每人一次性投入69800元，最后回报是1040万”对成员进行欺骗，并为成员授课，鼓动成员积极发展下线购买份额以牟取非法利益，该组织内部实行“五级三阶制”，且在浦口区已经发展传销人员达30人以上。被告人刘某先后担任体系的自律总管、大总管；被告人曾某先后担任体系的大总管、能力窗口；被告人吴某担任体系的经晨窗口；被告人林某担任体系的申购窗口；被告人赖某担任体系的能力窗口。五名被告人均积极发展新会员加入该传销组织，并对组织成员进行管理。2015年1月19日，被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某被公安机关抓获，后被告人刘某、曾某、林某、吴某均如实交待了全部犯罪事实，被告人赖某在审查起诉阶段及庭审过程中如实供述了自己的犯罪事实。上述事实被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某在庭审过程中无异议，且有证人谢某、王某甲、胡某、王某乙、易某的证言，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、辨认笔录、刘某自画体系人员图、扣押在案的能力表、被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某以利益引诱，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，组织、领导他人进行传销活动，并按一定顺序组成层级，以直接或间接发展人员的数量作为计酬或返利依据，骗取他人财物，扰乱经济社会秩序，其行为均构成组织、领导传销活动罪。被告人刘某、曾某、林某、吴某均系坦白，依法可以从轻处罚。被告人赖某在审查起诉阶段及庭审过程中均如实供述自己的犯罪事实，系当庭认罪，酌情可以从轻处罚。被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某共同实施组织、领导传销活动的行为，系共同犯罪。南京市浦口区人民检察院指控被告人刘某、曾某、林某、吴某、赖某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人刘某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2016年1月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）被告人曾某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2016年1月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）被告人林某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2015年11月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）被告人吴某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2015年11月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）被告人赖某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2015年11月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 安人民陪审员  申荣生人民陪审员  陆 鹏二〇一五年十一月四日书 记 员  刘培培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法金民初字第1770号原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。负责人：梁镜华，总经理。委托代理人：卢建，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：梁福祥，广东舜华律师事务所律师助理。被告：魏真清，住湖北省天门市。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告魏真清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人卢建、梁福祥到庭参加了诉讼。被告魏真清经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：2012年11月5日，被告向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请了金穗贷信用卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为00×××65。之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还该透支金额。根据《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》的规定以及被告与原告签订的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的内容，原、被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。被告未按约定归还原告透支款，已构成违约，且已给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。现起诉请求判令：1、被告立即清偿原告透支本金3000.96元、利息1042.14元、滞纳金232.13元，其他费用42元（上述费用暂计至2014年6月4日止；从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止的利息，按每日万分之五计付）；2、被告向原告支付邮递费40元；3、被告承担本案的受理费、公告费。被告魏真清未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。经审理查明：2012年8月31日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)及《中国农业银行金穗贷记卡章程》(以下简称“章程”)。上述合约载明：乙方(被告，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。上述章程载明：中国农业银行金穗贷记卡(以下简称贷记卡)是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××65。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金3000.96元、利息1042.14元、滞纳金232.13元，其他费用42元。另查明，原告为本案诉讼而支出邮寄费40元。本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的催收资料显示，截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金3000.96元、利息1042.14元、滞纳金232.13元，其他费用42元。被告未提出抗辩，本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及自2014年6月5日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。因被告违约，原告为提起本案诉讼而支付的邮寄费40元应当由被告承担，现原告要求被告支付邮寄费40元有理，本院依法予以支持。被告魏真清经本院合法传唤拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏真清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2014年6月4日的透支款本金3000.96元、利息1042.14元、滞纳金232.13元，其他费用42元及之后的利息（利息从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止，以透支款本金3000.96元为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、被告魏真清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付邮寄费40元。如果被告魏真清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告魏真清负担。本案公告费166元，由被告魏真清负担(该费用原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  关东英人民陪审员  崔 萍二〇一五年十一月九日书 记 员  葛 军陈亚男
宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宝中民一终字第00542号上诉人(原审原告)郑春连，女，生于1960年3月26日。委托代理人张银科，男，生于1956年8月20日，系郑春连之夫。被上诉人(原审被告)张金课，曾用名张秀琴，女，生于1959年11月13日。上诉人郑春连与被上诉人张金课因身体权纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第01143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:原、被告曾在同一售楼部发宣传单，因发广告双方发生争吵关系一直不睦。2015年3月6日原、被告在百翠园门口公交车站发宣传单又发生争吵，原告报警称其被被告张金课用拳头在头上砸了几下头晕倒地，长寿派出所接警后出警，并对被告张金课及在场证人王红英做询问笔录，被告张金课不承认有撕打行为，二人被王红英拦下未打在一起。当日原告被送往宝鸡市中医医院就诊，经诊断为轻型颅脑损伤。医嘱：门诊治疗、不适随诊、休息壹周。原告门诊治疗5天共花费医疗费993.1元，现原告诉至法院请求被告赔偿损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告承担赔偿责任应对被告存在侵权行为致其受伤的事实负举证责任。根据原告提供的2015年3月6日长寿派出所对被告张金课及证人王红英的询问笔录，均无法证明被告张金课实施了殴打的侵权行为。对于原告提供的证人石林桃证言，因该证人并未在事发现场，亦无法证实原告受伤是被告侵权行为所致。故一审法院认为原告的主张仅有其个人陈述，无其他证据佐证，对原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告郑春连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑春连承担。郑春连不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决；2、支持上诉人向一审法院提出的诉讼请求。判令由被上诉人赔偿致伤上诉人的治疗费、误工费、交通费等共计人民币1653.10元；3、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审事实认定不清。上诉人与被上诉人产生争执，被上诉人用拳头在上诉人头上猛砸几拳，致上诉人受伤，在中医医院门诊治疗6天，被诊断为轻型颅脑损伤。原审以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不当。2、一审适用法律不当。3、上诉人现找到一名目击证人，能够证明被上诉人殴打上诉人的整个过程，并愿意出庭作证，还原事实真相。张金课经合法传唤未到庭，未答辩。经审理查明，上诉人郑春连与被上诉人张金课两人原在同一单位轩苑售楼部上班，关系一直不睦。2015年3月6日双方在百翠园小区门口公交车站发宣传单时发生争吵，情绪对抗激烈，被在场的王红英和围观群众劝开，并向长寿派出所报案，派出所出警后，分别对郑春连、张金课、王红英进行了谈话。郑春连称张金课用拳头在自己头上砸了几下致其头晕倒地，张金课否认用手打的事实。事发当日郑春连被送往宝鸡市中医医院就诊，诊断为：轻型颅脑损伤。医嘱：门诊治疗，不适随诊，休息壹周。门诊治疗5天，共花去医疗费993.1元。上述事实有当事人陈述笔录、市中医医院门诊病历、诊断证明、医疗费票据；长寿派出所对郑春连、张金课、王红英的询问笔录、证人石林桃证言，二审中柳金凤出庭作证，均经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，上诉人郑春连与被上诉人张金课，2015年3月6日在百翠园小区门口公交车站发宣传单时发生争吵。上诉人郑春连诉称被上诉人张金课用拳头在她头上砸了几下，致其头晕倒地，造成伤害。被上诉人张金课辩称她没有打郑春连。从事发当日对张金课、郑春连、王红英的询问笔录，双方当日吵架的事实清楚。二审中，事发当天在百翠园南门发宣传单的柳金凤出庭作证，她看到张金课用手打郑春连后脑勺两下。张金课经合法传唤拒不到庭。上诉人在市中医医院门诊治疗，共花费医疗费993.1元；上诉人提供的交通费票据出现连号，本院不予采信，但去医院门诊的客观事实存在，本院酌情认定交通费50元。上诉人的损失共计1043.1元（993.1元+50元）。被上诉人对上述损失应承担主要赔偿责任；上诉人对双方发生纠纷负有一定责任，亦应承担相应的责任。综上，上诉人的部分上诉理由成立，其部分请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下:一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第01143号民事判决；二、由被上诉人张金课于本判决生效后15日内赔偿上诉人郑春连各项损失1043.1元的70%，即730.17元。其余损失由郑春连自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，由上诉人郑春连各负担30元，由被上诉人张金课各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  邹军红审 判 员  王根芳代理审判员  王云飞二〇一五年十一月十日书 记 员  黄 鑫
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2015)李执字第1280号申请人田伟。被执行人戴珂照。委托代理人戴志坚，系青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。委托代理人苟斌，系青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。申请执行人田伟与被执行人戴珂照建筑机具租赁合同纠纷一案，于2015年4月1日审结,该案（2015）李商初字第252号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。执行过程中，当事人双方达成和解，被执行人欠申请人租赁费本息193459元、案件受理费3006.5元，合计欠196465.5元于2015年12月24日前支付80000元，于2016年1月24日前支付80000元，余款36465.5元于2016年5月1日前付清。若被执行人有任何一期逾期履行，则申请人有权申请执行被执行人全部欠款。执行费2847元由被执行人负担，于2015年12月24日前付清。申请人申请撤回本次执行申请，经合议庭合议，本案应终结执行。依照《最���人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下：（2015）李商初字第252号民事调解书终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  孙海翔审判员  杨美生审判员  卢红威二〇一五年十一月二十四日书记员  李 煜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第23307号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋。委托代理人张明华。被告孟庆彬，男，1974年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海益镇物业管理有限公司与被告孟庆彬物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2,246.40元，滞纳金220元。本院于2015年11月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海益镇物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏 伟二〇一五年十一月十七日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2015）郯执字第315号本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人韩叶忠借款合同纠纷一案中，查明被执行人韩叶忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）项的规定，决定如下：将韩叶忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年七月二十一日
上海市杨浦区人民法院� � � 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1732号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人许雪兴，行长。委托代理人茅宇辉。委托代理人蒋懿萍。被告顾锴，男，汉族，1987年9月7日生，户籍所在地上海市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告顾锴信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员 杨 宁二〇一五年十一月九日书记员 金建锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第1860号原告：金友，男，1963年5月3日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。被告：吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡梅家村村民委员会。住所：吉林市昌邑区土城子乡梅家村。法定代表人：王有新，村委会主任。委托代理人：崔朋亮，监督委员会主任。原告金友与被告吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡梅家村村民委员会（以下简称梅家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金友、被告梅家村村主任王有新、委托代理人崔朋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金友诉称：2005年7月原告为被告修建水泥公路，并于当年9月进行了验收，截止2015年10月被告尚欠原告工程款33万元，故诉至法院请求法院依法判令：1、被告给付工程款33万元及逾期付款利息；2、由被告承担诉讼费和其他费用。梅家村委会辩称：这笔修路的欠款属实，但是该欠款应依据合同来说明：1、合同中的机动地为38垧，但是实际上我村只有9垧左右；2、按合同约定，其中有8万元应该由乡镇府财政承担。经审理查明：2005年7月23日原告金友借用长春市政建设（集团）有限公司资质与被告梅家村委会签订《公路工程承包合同》；2005年8月实际施工人金友开始施工修路并于同年10月交付完工，所修路段已经投入使用至今；2015年10月19日原、被告双方核对确认工程款尚欠33万元，被告为原告出具欠款证明。上述事实由梅家村委会出具的证明、《公路工程承包合同》、《梅家村修水泥路征求群众意见表》三份证据证实，并通过庭审调查予以确认。本院认为：债务应当清偿，本案中原告金友作为实际施工人承包建设梅家村道路工程,于2005年8月开始施工，完成了一定的工作量，于同年10月交付完工，工程验收合格并投入使用，被告作为工程的发包人对工程造价和工程质量未有异议，被告理应按双方确认的工程量和造价给付工程款，但被告仅给付部分工程款，余款33万元至今未付,已经构成违约，应承担违约责任。被告关于“其中有8万元应该由乡镇府财政承担”的抗辩主张无事实和法律依据，不能成立，乡政府财政是否承担工程款并非原告所能控制，被告该项主张度原告不具有约束力。故对于原告要求被告给付其拖欠的工程款33万元的诉讼请求本院予以支持；被告应该在原告实际交付建设工程之日给付工程的全部价款，被告逾期未给付，应承担逾期付款的利息，即自2006年1月1日起至工程款全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付原告逾期付款利息，原告要求的按年利率为20%计息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡梅家村村民委员会立即给付拖欠原告金友的工程款33万元,以及按中国人民银行同期同类贷款利率给付该工程款自2006年1月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告金友的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  卢 生二〇一五年十一月二十四日代理书记员  许柏松
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书���2015）黔金执字第452号申请执行人赵昌义，男，1969年11月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人张心勇，男，1978年6月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人齐大英，女，1979年10月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第283号民事判决书，于2015年6月12日受理了赵昌义申请执行张心勇、齐大英民间借贷纠纷一案，被执行人张心勇、齐大英应偿还赵昌义的借款人民币33920.00元、负担案件受理费320.00元、执行费410.00元。在执行过程中，申请人与被执行人于2015年10月16日达成和解协议，被执行人张心勇、齐大英于2015年10月16日偿还申请人的借款10000.00元，剩下的借款及本案的案件受理费、执行费被执行人张心勇��齐大英于2016年1月15日前全额履行完毕。鉴于和解协议的履行期限较长，本案应终结本次执行程序，如被执行人不按和解协议履行义务或经济条件好转，有执行条件时，申请人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  方世康审判员  王 艾审判员  代守泽二０一五年十一月三日书记员  易 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13344号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张金，女，1993年10月15日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35371.75元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35371.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执恢字第1106号申请执行人孙庆柱，现住扶余市。被执行人司玉爽，女，1993年6月12日生，汉族，农民，现住扶余市陶赖昭镇许家村，身份证号码×××。申请执行人孙庆柱与被执行人司玉爽婚约财产纠纷一案，扶余市人民法院于2015年5月4日作出（2015）扶民初字第122号民事判决。要求被执行人给付申请执行人人民币165000元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院在执行过程中，经查明被执行人下落不明且无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第112号民事判决本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  苗得志二〇一五年十一月二十日书记员  杜亚坤
湖南省长沙市开福区人民法院刑 事 判 决 书（2015）开刑初字第00566号公诉机关长沙市开福区人民检察院。被告人张某某，男，1987年7月30日出生于湖南省长沙市，汉族，初中肄业，无业，住湖南省长沙市雨花区树木岭社区劳动东路某号某栋某门某房；因涉嫌犯抢夺罪，2015年7月22日被刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2015]591号起诉书指控被告人张某某犯抢夺罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员陈义辉出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市开福区人民检察院指控，2015年7月18日5时40分许，被告人张某某途经长沙市开福区湘春路湖南省妇幼保健院，趁被害人宋某某突发胃痛身体虚弱向其求助之机，将宋某某16G金色苹果6手机夺走。得手后，张某某至长沙市黄兴南路某号商铺，将该手机以2200元的价格销赃给张某甲。经估价，被抢16G金色苹果6手机价值4463元。案发后，被告人张某某如实供述了犯罪事实。2015年10月23日，被告人张某某的亲属代为赔偿被害人宋某某4463元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人张某某的户籍证明及现实表现材料、手机购买凭证、收条、谅解书、刑事技术照片、证人张某甲的证言、被害人宋某某的陈述、被告人张某某的供述及辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某某犯抢夺罪的罪名成立。案发后，被告人张某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；已赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人张某某判处有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月22日起至2016年1月21日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱丹二〇一五年十一月十七日代理书记员  易静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨民诉前字第66号申请人崔振武，常汉族。被申请人山东滨州明珠置业有限公司。申请人崔振武与被申请人山东滨州明珠置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案于2015年10月29日提起仲裁，并同时提出财产保全申请，要求查封被申请人山东滨州明珠置业有限公司所有的楼房一套，案外人杨盖楠自愿以其所有的鲁M×××××号轿车、杨绍勇自愿以其所有的鲁M×××××号轿车、李国东自愿以其所有的，鲁M×××××号轿车三辆作为担保，滨州仲裁委员会于2015年10月30日出具（2016）滨仲裁字第14号函。本院认为滨州仲裁委员会提交的财产保全函符合有关法律规定，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定裁定如下：一、将被申请人山东滨州明珠置业有限公司所有的楼房一套予以查封。二、将案外人杨盖楠所有的鲁M×××××号轿车、杨绍勇所有的鲁M×××××号轿车、李国东所有的鲁M×××××号轿车三辆予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔明晔二〇一五年十一月三十日书记员  陈 萌
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2969号上诉人（原审被告）:上海皓渤实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏忠新。委托代理人：王强，广东瑞科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:波士胶（上海）管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：Laurent,FabricePEYPONNEAU。委托代理人：杨巍，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐隽，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：陈伟中，住上海市。原审被告：苏颖颖，住上海市。原审被告：陈于飞，住上海市。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗萝法民二初字第181-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，本案上诉人住所地在上海市闵行区莘浜路280号1幢E540室。而被上诉人的住所地在上海市闵行区光华路968号1号楼；合同签订地、合同履行地及标的物所在地均在上海。上诉人与被上诉人代理销售合同中关于管辖法院约定的广州经济技术开发区人民法院不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条法律规定的任何地点，该约定不符合法律规定。请求将本案移送上诉人的住所地上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案被上诉人提交的代理销售合同约定，双方发生争议提交广州经济技术技术开发区人民法院依法解决。根据被上诉人提交波士胶芬得利（中国）粘合剂有限公司的证明，所涉及若干批次货物确系从本公司发货，具体发货地点为广州经济技术开发区永和街新庄二路75号。该地点属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点，属于原审法院辖区内，原审法院依法对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月十日书 记 员  杨 华
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12682号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告何志军，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告何志军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告何志军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34892.58元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34892.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2015）甬余刑初字第1595号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人杨某，曾用名张阿立，农民。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月13日被余姚市公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）1432号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。余姚��人民检察院指控：2015年4月15日，被告人杨某因对农村生活污水处理工程产生不满，至本市某镇某村村委一楼徐某乙办公室内殴打徐某乙，被余姚市公安局处以行政拘留五日。后被告人杨某仍恐吓徐某乙及其家人并准备刀具、仿真手枪等工具。同年7月6日10时许，被告人杨某携带事先准备的作案工具，至本市某镇某村徐某乙开的店铺内，用砍刀砍向徐某乙的儿子徐某丙，徐某丙与之搏斗，被害人蔡某闻讯前来与徐某丙共同为夺取被告人杨某手中的砍刀和仿真手枪而与被告人杨某发生搏斗，导致被害人蔡某腹部被刀捅伤。被告人杨某被当场抓获，民警当场查获被告人杨某携带的砍刀1把、仿真手枪1把、斧头1把、刀2把等作案工具。经鉴定，被害人蔡某的损伤已达到轻伤二级程度；上述砍刀1把、刀1把系管制刀具，以压缩气体为动力发射弹丸的仿真手枪1把具有致伤力。案发后，被告人杨某的近亲属与被害人蔡某已达成调解协议，赔偿了被害人蔡某的经济损失，并取得了被害人蔡某的谅解。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证自行和解协议书、谅解书、现场提取笔录、收缴物品清单、证据保全清单及决定书、暂扣物品专用票据、罚没财物专用票据、管制器具收缴凭证、照片说明、门诊资料、行政处罚决定书、“抓获经过”、人口信息，证人徐某甲、徐某乙、徐某丙证言，被害人蔡某陈述，搜查证及搜查笔录、现场勘验检查工作笔录，管制刀具认定书、枪支、弹药鉴定书、损伤鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审过程中自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人杨某与被害人蔡某已达成调解协议，赔偿了被害人蔡某的经济损失并取得了谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2016年9月5日止）。二、作案工具砍刀1把、仿真手枪1把、斧头1把、刀2把等予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张安新二〇一五年十一月十二日代书记员 俞 红