山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民四终字第247号上诉人（原审被告）山东天一建设有限公司，住所地淄博市淄川区般阳路131号。法定代表人李相峰，董事长。委托代理人翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张立恒。委托代理人郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨仲超。上诉人山东天一建设有限公司因劳务合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人张立恒原审诉称：2009年9月26日其与杨仲超签订泰开喷漆车间工程的钢筋制作安装合同，约定主体每平方20元、生活区每平方24元，出现零工按每天80元计算。后经双方对账施工款共计550000元，除已支付的360000元外，余款190000元经多次催要至今未付。杨仲超系山东天一建设有限公司授权的山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人，山东天一建设有限公司应对杨仲超关于泰开工地的民事行为承担责任。请求判决被告立即支付欠款19万元及利息3990元，并承担诉讼费用。原审法院查明：2009年12月22日，淄博天一建工有限公司向被告杨仲超出具授权委托书一份，载明：淄博天一建工有限公司现授权杨仲超同志为山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人。被授权人以我方名义对高压开关喷漆车间工程进行全面负责施工。2009年9月26日，原告张立恒（乙方）与被告杨仲超（甲方）签订《合同书》一份，约定甲方将淄博天一建筑工程有限公司施工的泰开公司喷漆车间钢筋工程承包给乙方施工，承包内容为山东泰开有限公司喷漆车间钢筋工程，项目地点为山东泰开有限公司，承包方式为包清工，承包价格为基础钢筋制作安装500元／吨，主体钢筋制作安装按建筑面积20元／平方米，生活区钢筋制作安装按建筑面积24元／平方米，工程结算方式为基础完成付完工程量的100%，主体按形象进度付完成工程量的80%，工程主体完成后全部付清，乙方在施工期间若出现零工，按80元／工日计算。2014年12月26日，被告杨仲超向原告张立恒出具欠条一份，内容为钢筋工班张立恒在泰开喷漆车间工资款总数是550000元，在施工过程中，已经支付了360000元，现欠张立恒工班工资190000元。2012年10月31日，淄博天一建工有限公司与山东天一建工有限公司合并，淄博天一建工有限公司于2012年12月21日注销；山东天一建工有限公司于2013年1月22日变更名称为山东广力建工有限公司；后山东广力建工有限公司与山东天一建设有限公司合并，山东广力建工有限公司注销。以上事实有欠条、工商登记、（2014）泰高新民初字第143号判决书、庭审笔录在卷证实。原审法院认为：2009年被告天一公司指定被告杨仲超为山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人，被告杨仲超代表被告天一公司与原告张立恒签订的《合同书》，因原告张立恒没有钢筋作业分包的资质，所以该《合同书》系无效合同。合同中约定的工程现已施工完毕，且喷漆车间也已交付使用，虽然合同无效，但原告张立恒要求支付工资即劳务费的诉讼请求本院予以支持，但其要求利息的诉讼请求，不予支持。关于劳务费支付主体的问题，工商登记材料证明，淄博天一建工有限公司被山东天一建工有限公司吸收合并，山东天一建工有限公司名称变更为山东广力建工有限公司；后又被山东天一建设有限公司合并，淄博天一建工有限公司的所有权利义务均由被告天一公司承继。2009年淄博天一建工有限公司授权、指定被告杨仲超为山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人，对于被告杨仲超与原告张立恒达成的《合同书》的法律后果应当由被告天一公司承受，被告天一公司应当向原告张立恒支付劳务费。被告杨仲超签订合同是代理被告天一公司签订，因此不负有向原告张立恒支付劳务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东天一建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张立恒劳务费190000元；二、驳回原告张立恒对被告杨仲超的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2090元，保全费1620元共计3710元由被告山东天一建设有限公司负担。上诉人山东天一建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、改判为由被上诉人杨仲超支付被上诉人张立恒工程款，其事实和理由为：一、2009年9月26日两被上诉人签订的钢筋工程施工合同，是杨仲超的个人行为，与上诉人无关，不构成表见代理，是无权代理行为，合同应为无效，法律后果应由行为人杨仲超个人承担。原审法院认定杨仲超的行为是代理上诉人实施的依据是授权委托书，但授权委托书授权的时间是2009年12月22日。两被上诉人签订施工合同时杨仲超并未取得上诉人授权，上诉人此时也未委托杨仲超代表上诉人对外签订合同。二、本案是建设工程施工合同而不是劳务合同，不论是因杨仲超无权代理还是张立恒不具施工资质而造成合同无效，均应由合同相对人即杨仲超承担赔偿损失或支付工程款的义务。上诉人对两被上诉人签订、履行施工合同无过错，不应承担法律责任。被上诉人张立恒答辩称，原审认定事实清楚、判决正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨仲超答辩称，原审判决正确。上诉人及被上诉人张立恒二审期间未提交新的证据材料。被上诉人杨仲超二审期间提交了以下证据材料：一、授权委托书复印件一页；二、泰安高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第143号民事判决书原件，计四页；证据一、二用以证明其系履行职务行为；证据三、监理日志原件四页，用以证明张立恒在上诉人给其授权委托书前已经在工地上制作钢筋。上诉人认为授权委托书载明了所涉劳务费用应由杨仲超负担；对判决书无异议；监理日志不能表明张立恒具体施工的日期，杨仲超不是上诉人公司职工，2009年12月22日授权前，其行为是个人行为，其与张立恒签订合同时并未得到上诉人授权，该合同对上诉人没有法律约束，上诉人不应当承担合同义务。被上诉人张立恒对上述证据的真实性无异议，认为授权委托书证实杨仲超是项目负责人，系代理行为，民事责任应由授权人承担；监理日志证实杨仲超作为项目负责人的工地，于2009年9月11日实际开工，授权委托书仅是对杨仲超的追认，杨仲超作为项目负责人，对工程自始至终代表上诉人对外发生的民事行为均应有效。本院认证意见为：关于证据一，上诉人提起上诉，对其向被上诉人杨仲超出具的授权委托书并无异议，被上诉人张立恒对授权委托书的真实性亦无异议，对原审法院已查明的上诉人出具授权委托书及内容，本院予以确认；关于证据二，上诉人及被上诉人张立恒均无异议，原审法院对该证据已予采信，本院予以确认；关于证据三，具体内容确未体现张立恒具体的施工时间，无法确定与杨仲超所主张事实的关联，本院不予采信。经审理查明的案件事实与原审认定一致。另，上诉人对淄博天一建工有限公司承建山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程、具体由杨仲超组织施工无异议。本院认为，上诉人对杨仲超与张立恒签订了劳务分包内容的合同无异议、认可系由杨仲超具体负责涉案工程施工，但认为劳务分包合同系其向杨仲超出具授权委托书之前所签、其不应承担责任。本院分析认为，淄博天一建工有限公司系涉案工程承包人，杨仲超系代表该公司与张立恒签订劳务分包合同，合同约定的工程已施工完毕并交付使用，该公司作为承包人实际接受了张立恒提供的劳务，上诉人承继了该公司权利义务，应支付相应的劳务价款。淄博天一建工有限公司于工程施工过程中出具授权委托书，明确杨仲超在涉案工程施工中的代理人身份，因此，上诉人主张本案中应由杨仲超向张立恒支付劳务价款，并无依据，不能成立。原审法院判令上诉人向张立恒支付劳务费，判决正确，本院予以维持。关于上诉人与杨仲超之间约定的权利义务，双方可另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人山东天一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张立胜审 判 员  仉 磊代理审判员  邢友峰二〇一五年十一月十九日书 记 员  单立娜