成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8792号 原告：魏毓兵，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师。 被告：成都武城装饰工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区双楠小区碧云路1号。 法定代表人：张渔平，董事长。 委托诉讼代理人：苗挺，男，1975年7月11日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 原告魏毓兵与被告成都武城装饰工程有限责任公司（以下简称“武城公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，公开开庭进行了审理。原告魏毓兵及其委托诉讼代理人杨军，被告武城公司的委托诉讼代理人苗挺、谢安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏毓兵向本院提起诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费289285.89元（暂计，以实际票据为准）、护理费39280元、住院伙食费14100元、交通费5000元、误工费108480元、营养费14100元、鉴定费2300元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）318777.8元，后续治疗费146280元，精神损害抚慰金22000元，各项损失合计959603.69元。诉讼中，原告以待后续治疗费实际发生另案起诉为由，撤回要求被告在本案中赔偿后续治疗费146280元的诉讼请求。事实和理由：2016年5月30日上午，魏毓兵在“友谊大厦”B座二楼工地进行栏杆施工时，被由武城公司施工的临街面幕墙玻璃倒下砸伤。事故发生后，魏毓兵被送往四川省第四人民医院抢救，住院治疗282天后出院。魏毓兵因受伤致残，经委托四川求实司法鉴定所对其伤残进行鉴定，鉴定结论为：一处七级，一处八级，一处十级。原告魏毓兵认为，其因武城公司施工地的玻璃倒下受伤，武城公司对该玻璃未做加固处理，且现场无任何警戒标志，武城公司作为侵权人应赔偿原告各项损失共计959603.69元。 被告武城公司辩称，魏毓兵所受伤害是其自身过错造成的。首先，从建筑工程施工程序来看，土建施工完毕将工作面交付外装单位后，外装工程才能开始进场施工；外装施工完毕将工作面交付内装单位后，内装工程才能开始进场施工。“友谊大厦”B座外立面装修改造工程系武城公司承包施工，2016年5月30日魏毓兵受伤时，武城公司正处于施工阶段，尚未施工完毕，并未将工作面交付魏毓兵所在的施工单位进行施工；其次，从魏毓兵受伤地点来看，其受伤地点为武城公司正在施工的“友谊大厦”B座二楼。根据建筑施工管理规范等规定，武城公司正在施工的工地除武城公司及劳务公司项目管理人员、施工作业人员外，其他单位人员是禁止进入施工现场的。所有建筑施工作业人员在进场施工前均应按照安全生产法律法规的规定进行“三级”安全教育，魏毓兵系内装单位装修施工人员，对工程施工程序、安全管理规定是知道的，其进入武城公司正在施工的工地施工，并未通知武城公司，更未征得武城公司的许可；第三，武城公司已在尚未施工完毕的大板玻璃上张贴了尚未施工完毕的显著标志，用于提醒施工作业人员大板玻璃尚未施工完毕，注意防范安全风险。2016年5月30日魏毓兵擅自进入武城公司正在施工的“友谊大厦”B座二楼进行拆除挡水线模板施工，挡水线模板距离大板玻璃仅有5厘米左右，魏毓兵在敲打拆除挡水线模板时能清楚无误地看清大板玻璃尚未施工完毕的状况，且大板玻璃上均张贴了尚未施工完毕的“X”标志。魏毓兵作为专业施工人员，应当知道尚未施工完毕的工程存在无法消除的安全隐患，在此情形之下其擅自进入进行施工，并且违反施工程序直接敲击挡水线模板处大板玻璃，导致玻璃破碎倒塌将其砸伤，因此所受伤害应由其自行承担或者由指派其施工的施工单位承担。第四，魏毓兵受伤的场所不是公共场所，而是武城公司正在施工的工地，该工地并未向社会公众开放，武城公司也没有为未经许可进入施工工地现场的人员提供安全保障的义务。综上所述，魏毓兵被玻璃倒塌砸伤纯系魏毓兵无视安全生产、施工规范规定，违反施工程序、施工工序直接敲击挡水线模板处大板玻璃致其破碎倒塌所致，武城公司并无过错，不应承担赔偿责任。 经审理查明，被告武城公司系“友谊大厦”B座外墙装饰工程的施工单位，案外人深圳市长城装饰设计工程有限公司（以下简称“长城公司”）系“友谊大厦”B座内部改造工程的施工单位，原告魏毓兵系长城公司雇佣的施工人员。 2016年5月30日上午，魏毓兵独自一人在“友谊大厦”B座二楼进行施工时，被由武城公司安装的幕墙玻璃倒下砸伤。当日魏毓兵被送至四川省第四人民医院急诊科救治，同日入该院骨科住院治疗。入院诊断为重物压砸伤、失血性休克、多发性骨盆骨折、左股骨颈骨折、膀胱破裂、颅底骨折、颅内出血、左眼外伤、左眼视神经损伤、左眼睑皮肤裂伤、腹腔脏器损伤、后尿道损伤，于次日在局麻下行“骨盆多发骨折外支架固定术”，6月16日取出内固定，7月5日在全麻下行“骨盆骨折切开复位内固定术”，于2016年8月1日出院，出院医嘱“加强营养及护理”等。次日转入该院康复医学科住院治疗，于2016年9月27日出院，出院医嘱“加强营养及护理”等，并于同日转入该院泌尿外科住院治疗，于2017年3月8日出院。魏毓兵住院治疗共计282天，共花费医疗费284249.71元，聘请成都甘露清洁服务有限公司为其进行护理并支付护理费39280元。据原告庭审陈述，上述医疗费和护理费系由其雇佣单位长城公司垫付。 2017年12月26日，魏毓兵委托四川求实司法鉴定所对其致残程度进行鉴定。2018年4月9日，该鉴定所出具鉴定意见：魏毓兵因外伤致后尿道损伤后行尿道成形术的致残程度为七级、左眼外伤后遗留左眼视力障碍的致残程度为八级、骨盆畸形愈合的致残程度为十级。魏毓兵支付鉴定费2300元。 另查明，1.事发时，幕墙玻璃上贴有X形状的不干胶贴条，周围无其他警示标识；2.2018年6月27日，三台县古井镇人民政府、三台县古井镇庆林村民委员会出具《在外务工证明》，证实魏毓兵从2010年4月开始在外务工，未在家居住和从事农业生产；3.魏毓兵有一子魏茂林，农村户籍，事发时11周岁。 上述事实，有2017年4月6日的会议纪要、事发地点照片、出院病情证明书、医疗费票据、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、《在外务工证明》、户口簿及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于案涉事故责任划分。被告武城公司作为幕墙玻璃的施工单位，对其施工的幕墙玻璃未进行加固处理，也未在施工现场设置明显警示标识，应对幕墙玻璃倒下砸伤魏毓兵承担一定责任；魏毓兵作为施工人员，应当知晓尚未施工完毕的幕墙玻璃存在安全隐患，但其自身安全意识淡薄，仍靠近该玻璃进行施工作业，根据现场图片来看，不排除其施工过程中对玻璃施加作用力导致玻璃倒下的可能性，故魏毓兵自身也应对事故发生承担责任。根据双方的过错程度并综合考虑案涉事故发生的原因力大小，本院酌定被告武城公司对魏毓兵的损害后果承担50%的赔偿责任。 根据原告出示的证据、四川省2017年度有关统计数据、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，本院确定原告魏毓兵的各项损失如下：1.医疗费284249.71元；2.护理费39280元；3.住院伙食补助费14100元（50元/天×282天）；4.营养费。2016年8月1日和2016年9月27日开具出院医嘱“加强营养”，故营养费按照20元/天从入院之日（2016年5月30日）计算至2016年9月26日，为2400元（20元/天×120天）；5.误工费。魏毓兵住院282天，根据出院医嘱，本院认为其出院后休息60日为宜，故误工天数合计342天。因魏毓兵未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照上一年度四川省建筑业职工平均工资计算误工费为42904元（45789元÷365天×342天）；6、残疾赔偿金。魏毓兵虽为农村户籍，但其长期在城镇打工，主要收入来源于城镇，故应按城镇人口标准计算此项费用，结合其伤残等级为一处七级，一处八级，一处十级，故此项费用为270397.6元（30727元×20年×44%）；7.被扶养人生活费。被扶养人魏茂林系农村户籍，事发时11周岁，其被扶养人生活费按照2017年四川省农村居民人均年生活消费支出标准计算7年为17551.38元（11397元/年×7年×44%÷2）；8.交通费600元，原告未提供票据，考虑其就医确需支出交通费用，本院酌定此项费用为600元；9.鉴定费2300元。上述费用合计673782.69元，武城公司承担50%的赔偿责任即336891.35元。对于魏毓兵主张的精神损害抚慰金，因其伤残确实造成一定精神损害，根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定武城公司赔偿魏毓兵精神损害抚慰金10000元。关于后续治疗费，因原告在诉讼中撤回该项诉请，故本案不予处理，待该项费用实际发生后原告可另案主张。综上所述，武城公司合计应当赔偿魏毓兵346891.35元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告成都武城装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏毓兵346891.35元； 三、驳回原告魏毓兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5298元，因适用简易程序减半收取2649元，由原告魏毓兵负担1689元，由被告成都武城装饰工程有限责任公司负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十一月一日 书记员  吕雪