四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8533号 原告：饶繁，女，1978年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蒋竞（系成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会推荐人员），女，1978年9月29日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。 被告：廖品东，男，1975年9月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师，一般授权代理。 原告饶繁与被告廖品东合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月7日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告饶繁的委托诉讼代理人蒋竞、被告廖品东的委托诉讼代理人唐谊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶繁向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、撤销饶繁与廖品东签订的《说明》；2、廖品东返还饶繁的转交款17万元并赔偿损失6万元；3、本案诉讼费由廖品东承担。事实与理由：一、签订的《说明》存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫，应当依法予以撤销。《说明》内容“廖品东转交饶繁17万投资款到香港愿景集团、原海之心公司于2015年2月和2015年11月，由廖品东从成都分公司带回李洪波和饶繁代签好的合同两份，李洪波和饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”1、存在重大误解：本案从2014年6月到2015年10月，廖品东在未还款的情况下将款项直接转成股份，而《说明》中2017年9月22日却是转交，致使饶繁的行为后果与自己的意思相悖，并造成损失，属于重大误解。2、存在显失公平：廖品东利用资金在自己手上的优势，《说明》中所有风险均由饶繁承担，饶繁为了能有一个廖品东收款的凭证迫切需求，致使双方的权利与义务明显违反公平、权利与义务失衡，属于显失公平。3、存在欺诈：饶繁最后一次交付给廖品东的时间2015年10月后发现此款无法实现权益目的，廖品东应当知道《股权认购合同》中明确规定款项转入海之心愿景集团指定账户，饶繁追问廖品东下，廖品东也没有相应的转款凭据，由于廖品东故意告知已经转交17万，故意隐瞒真实情况，诱使饶繁作出错误意思表示，属于欺诈行为。4、存在胁迫：廖品东以资金在自己手上为要挟，不按照廖品东的意思，廖品东就不签字，迫使饶繁作出违背真实的意思表示，属于胁迫行为。二、关于《说明》效力及廖品东责任问题。饶繁交付17万元给廖品东，廖品东（自称用于投资）给饶繁实现收益为目的，廖品东与饶繁系小学同学，基于信任未出具收条。2015年11月饶繁收到了两份《股权认购合同》对17万元资金的去向产生了质疑，经过时间的观察走访、了解、分析，经过其他民事条件的诉讼，结合廖品东的陈述，《股权认购合同》不是客观的，导致饶繁的本金和利益权利无法实现造成饶繁的资金无法收回且去向不明。最后，请求廖品东给一个说法当时17万元没有出具收条，饶繁要求廖品东出具收条，遭到拒绝，必须按照廖品东的意思写一份《说明》并由其签字，因此才有了凭据。廖品东作为完全民事行为能力人其应当能够预期自己的行为，应当承担返还资金、赔偿损失的责任，也应秉承诚实信用原则积极履行主动披露、履行告知义务。但廖品东在签订《说明》后两天将自己名下的房屋转给了其母亲彭素珍。该《说明》中“自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关”并非饶繁的真实意思表示，而是廖品东为逃避履行披露、告知义务、谨慎选择投资项目，对转交款项负责等义务作出的《说明》，对饶繁的权利造成了严重损害，请求依法撤销该约定返还投资款并赔偿损失。三、廖品东收到17万元的基本事实。2014年下半年廖品东和案外人黄海英以高利为由向饶繁收款共计401280元（另案处理），支付利息3万元后再未向饶繁支付任何利息，于2015年2月、11月告知饶繁已将所持现金转为股份，廖品东从香港愿景、湖南海之心投资有限公司、成都分公司带回的合同两份金额171280元，日期分别为2015年2月、11月，乙方签名李洪波、饶繁均不属于本人签字。对23万元收款于2017年9月27日才出具此款的用途，拒绝提供171280元的合法用途，因无收条，故在饶繁的催收下出具《说明》。饶繁事后得知廖品东所出具的香港愿景集团、湖南海之心合同不属于公司印章、饶繁认为廖品东所出具的合同均不属于饶繁的签名，且内容相互矛盾，没有法人的签名，饶繁有理由相信廖品东所持的171280元未予以交付，造成饶繁无法实现收益并造成损失，据此，请求人民法院依法撤销《说明》。 廖品东辩称，1、《说明》的内容系饶繁的真实意思表示，且并未违反任何法律规定，同时客观上也不存在任何显失公平、重大误解、胁迫等情形，该《说明》合法有效不应当予以撤销。2、该《说明》所书写的内容，从字体上看，是由饶繁自己拟定，饶繁对于该《说明》的内容是清楚知晓，其作为完全民事行为能力人，在亲自书写《说明》的内容后，又在该《说明》上签字予以确认，对于说明的内容是充分理解的，且系真实意思表示，因此，主观上不存在任何重大误解情形。3、饶繁以同样的证据已经对廖品东提起了包括民间借贷、委托合同纠纷及本案的诉讼，从其他诉讼中可以看出，饶繁是明确知晓其转交给廖品东的款项系用于投资，且其也收到过该投资款的收益，且也愿意承担该投资的风险。对于该《说明》的内容，在其余案件中，其并没有认为系违背了真实意思表示，而是认为这是其交付款项的证据。因此，不存在重大误解的情形，同时，廖品东也并非其投资款的受益人，也不存在任何显失公平的情形。4、本案的立案日期为2018年1月9日，已超过法定的除斥期间。综上，饶繁并未举证证明廖品东存在胁迫其签订合同的情况，也未举证证明存在订立合同时显失公平或存在重大误解的情形。饶繁请求撤销《说明》缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。 饶繁为证明其主张，出示了下列证据： 1.饶繁的身份证、廖品东的户籍证明，证明诉讼主体资格； 2.《说明》，证明签订《说明》之前，资金在廖品东处，在没有收条的情况下补签的，并非饶繁真实的意思表示； 3.房屋信息摘要，证明签订说明后一周，廖品东就将房屋过户在其母亲名下，属于规避责任的行为； 4.股权认购合同两份，证明廖品东将其自认为系投资款中的17万元用于股权认购； 5.收款收据，证明廖品东并没有将17万元转入股权认购合同所载明的账户； 6.银行明细，证明饶繁已向廖品东交付了资金； 7.借记卡账户历史明细清单，证明饶繁已向廖品东交付了资金。 廖品东对饶繁所出示的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为该证据是由饶繁亲自书写，是饶繁的真实意思表示，不存在重大误解和显失公平，无法看出是事后补签；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，廖品东房屋的归属变更情况，不存在规避责任，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是不能达到证明目的；对证据5的真实性、合法性认可，对证明目的存在异议，饶繁是知晓股权认购的；对证据6不予认可，因为是饶繁自行整理的；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明饶繁是向廖品东交付的资金，饶繁所交付的资金是用于饶繁的股权认购，而并非廖品东自己使用。饶繁所提交的证据不能证明廖品东对饶繁存在胁迫，也不能达到饶繁的证明目的。 廖品东未有证据出示。 本院认证：对于廖品东真实性、合法性无异议的饶繁所举证据1、2、3、4、5、7，本院予以确认并在卷佐证。证据6为饶繁单方所列，真实性有待核实。对于双方讼争的证据证明目的之争议，本院认定如下：1.《说明》本身不足以认定违背了饶繁真实的意思表示。2.房屋信息摘要反映：2017年9月30日廖品东将其名下的房屋以买卖形式过户给他人。但该买卖是否存在恶意转移财产之故意，本院尚不能确认。3.两份《股权认购合同》是以饶繁及其丈夫李洪波名义分别与（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司签订。饶繁否认其签名的真实性、也否认该合同上“湖南海之心投资有限公司”（系无编号）印章的真实性，目前，本院仅能确认“湖南海之心投资有限公司”在工商行政部门备案的印章是具有编号的印章，而非合同上无编号印章。该《股权认购合同》是否具有法律效力的判定与《说明》能否被撤销之间的关联性本院将在后文予以分析。4.《收款收据》本身不能起到证明廖品东未交款的作用。5.银行明细及借记卡账户历史详细清单，不能显示交易对手信息，不能确认收款方为廖品东。 本院查明：饶繁、李洪波夫妇托廖品东转交了17万元左右的投资款，而后廖品东将两份《股权认购合同》、两份《收款收据》带给了饶繁、李洪波夫妇。其中，2015年2月28日的《股权认购合同》以“饶繁”名义与（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司签订，内容为（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的4.2万股转让给饶繁，转让价款为50400元人民币，本协议签订之日起三日内，饶繁将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。2015年11月18日的《股权认购合同》以“李洪波”名义与（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司签订，内容为（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的67156股转让给李洪波，转让价款为120880元人民币，本协议签订之日起三日内，李洪波将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行账户或湖南海之心投资有限公司在中国建设银行湖南省沅陵支行账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。两份《收款收据》确认了上述股权转让款的履行，同时加盖了“愿景集团控股有限公司”的圆形公章，但该公章的真实性不明。 2017年9月22日，饶繁写下一份《说明》：“廖品东转交饶繁17万投资款到香港愿景集团，原海之心公司。于2015年2月和2015年11月由廖品东从成都分公司带回李洪波和饶繁代签好合同两份，李洪波和饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”同日，廖品东在该《说明》上写下：“以上情况属实。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条对“合同”定义为“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”从《说明》的内容来看——“廖品东转交饶繁17万投资款到香港愿景集团，原海之心公司。于2015年2月和2015年11月由廖品东从成都分公司带回李洪波和饶繁代签好合同两份，”这部分文字是对既成事实的一种描述，“李洪波和饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”这部分文字是饶繁的一种申明，内容并不涉及双方民事权利义务的设立、变更和终止，故本院不认同《说明》是合同。 分析饶繁诉称的理由，其请求撤销《说明》的实质是撤销其于2017年9月22日写下《说明》这一民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，可撤销的民事法律行为有：（一）基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（二）一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（三）第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（四）一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（五）一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。关于饶繁能否撤销其写下《说明》的民事法律行为，本院分析如下： 首先，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，均可以认定为“重大误解”。本案中，饶繁曾将17万元交付给廖品东的确是以实现投资收益为目的，并且其收取了廖品东带回的《股权认购合同》和《收款收据》，显然其明确知晓其交付的投资款是在履行《股权认购合同》，而《说明》中载明的内容并不与饶繁这一意思相违背，饶繁主张《说明》是基于重大错误而写下，本院不予采纳。 其二，《股权认购合同》的法律效力尚不能查实，那么饶繁因《股权认购合同》所产生的损失是否系因廖品东有欺诈故意更无从查实。因为：1.《股权认购合同》上“饶繁”、“李洪波”均非饶繁和李洪波真实的签名，也不能凭此就认定《股权认购合同》不是饶繁、李洪波真实的意思表示，如前文所述，饶繁、李洪波将17万元交付给廖品东时是明确以投资为目的，既然用于投资，其二人不大可能在不知晓投资内容的情况下如其所述分多次向廖品东通过银行转款并且不与廖品东签订书面手续。而事实上，2015年2月和11月廖品东分别带回两份《股权认购合同》及相应《收款收据》，饶繁收取两份合同及收据的行为，应当看出其是明确知晓《股权认购合同》的内容并且认可的。（若其认为《股权认购合同》不是其与李洪波真实的意思表示，那么其完全可以拒绝收取合同，并且以不当得利为由起诉收款方）。2.《股权认购合同》、《收款收据》所加盖的（香港）愿景集团控股有限公司公章是否真实本院尚不能查实，（香港）愿景集团控股有限公司这一民事主体是否客观存在本院亦不能查实，没有证据证明（香港）愿景集团控股有限公司不应承担本案的合同责任。3.即使湖南海之心投资有限公司在《股权认购合同》上的公章并非该公司的备案公章，但合同上已将该公司的银行账户均列明，不能反映湖南海之心投资有限公司与本案无关。故，本院认为《股权认购合同》是饶繁、李洪波真实的意思表示，若其认为该《股权认购合同》给其造成了损失且损失是因为受到廖品东的欺诈而产生，其应就（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司不承担《股权认购合同》的合同责任向本院提交证据，现其未有证据，那么判定廖品东在《股权认购合同》中存在欺诈行为就丧失了事实基础。 其三，基于上述第二点，本院不能认定“廖品东未将17万元投资款交给（香港）愿景集团控股有限公司”这一事实，也不能认定廖品东“故意隐瞒真实情况”，也不能认定饶繁在写下《说明》的过程中受到了廖品东的欺诈。 其四，饶繁未举证证明其写下《说明》时处于被胁迫状态、危困状态或者缺乏判断力状态。 综上所述，饶繁请求撤销其于2017年9月22日签订的《说明》于法无据，本院不予支持，该《说明》未被撤销，其请求廖品东返还17万元投资款并且赔偿损失6万元本院亦不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告饶繁的全部诉讼请求。 案件受理费2375元（已减半收取），由原告饶繁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇一八年十一月十四日 书记员  唐倩 —1—