上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9641号上诉人（原审原告）：陈舜伟，男，1968年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：融信租赁股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号上海环球金融中心35楼35T12室。负责人：王丁辉，董事长。被上诉人（原审被告）：浩瀚（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层Ａ6室。法定代表人：王丁辉，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人陈舜伟因与被上诉人融信租赁股份有限公司上海分公司（以下简称融信上海分公司）、被上诉人浩瀚（上海）融资租赁有限公司（以下简称浩瀚公司）劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初85124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年9月6日公开开庭进行了审理。陈舜伟，融信上海分公司、浩瀚公司的共同委托诉讼代理人赵亮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈舜伟上诉请求：撤销原判主文第一至四项以及第六项，依法改判支持其原审诉讼请求第1至7项以及第9至10项。事实和理由：1、原审程序违法。本案应追加融信租赁股份有限公司为被上诉人。本案涉及Z公司（以下简称Z公司），但该公司已经注销，而融信租赁股份有限公司是其股东，应承担Z公司在本案中应承担的责任。一审法院未让陈舜伟辩论，存在错判漏判，超过审理期限等情形，所以应发回重审。2、陈舜伟从2014年4月14日开始和融信上海分公司建立事实劳动关系，并超过一年，因此双方建立无固定期限劳动合同。期间未签订书面劳动合同，融信上海分公司就应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。融信上海分公司指派陈舜伟去负责Z公司的工作，并不代表劳动关系转移。2015年6月11日融信上海分公司董事长王丁辉要求陈舜伟与浩瀚公司签订无固定期限劳动合同，并称会为陈舜伟补缴社会保险。但陈舜伟一直在标有“融信租赁”的独立办公室上班。融信上海分公司、浩瀚公司以及Z公司都是王丁辉的公司，实际是一家，融信上海分公司才是“真身”，陈舜伟的所有请求均应由融信上海分公司、浩瀚公司以及Z公司共同承担。陈舜伟要求恢复劳动关系，不存在无法继续履行的情形。一审法院既认定是违法解除，但是又不判决恢复劳动合同，也不作补偿，这是错误的。公司存在严重克扣工资，陈舜伟的工资标准应为每月42万（刚开始阶段是每月20万，等业务开展了按照每月42万补足），但实际仅2014年4月、5月是按照20万发放，其后进行调整单位应提供依据。公司并未明确具体考核指标，所以考核与工资不应挂钩。陈舜伟的业绩优秀，公司应按照陈舜伟主张的数额向其支付销售提成及绩效等。二被上诉人均辩称，陈舜伟的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。2016年12月8日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理陈舜伟的申诉。陈舜伟要求：1、确认2014年4月14日至今与融信上海分公司存在无固定期限的事实劳动关系，不能解除；2、与融信上海分公司恢复劳动关系，自2015年12月15日补发工资至劳动关系恢复之日，工资标准为人民币20万元/月（以下币种均为人民币）；3、融信上海分公司支付2014年4月14日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资300万元（按每月20万元标准计算，可以扣除已发部分）；4、融信上海分公司支付陈舜伟2014年4月14日至2015年6月10日工资差额244.10万元（2014年8、9、10月未发），支付2015年6月11日至2015年11月30日期间的工资差额28,050元、支付2015年12月1日至2015年12月14日工资差额3,192元；5、融信上海分公司支付未报销差旅费10,951元（按发票金额计算）；6、融信上海分公司支付2015年11月的业务绩效奖金15,884元（按业绩的0.4%计算）；7、融信上海分公司支付绩效目标责任书规定的提成奖41,857.32元；8、融信上海分公司支付“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元（按项目金额的1.53%计算）；9、融信上海分公司支付“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元（按业绩的0.4%计算）；10、融信上海分公司支付未休年休假折算工资46,551元；11、融信上海分公司归还验资费3,500元；12、融信上海分公司支付拖欠（费用的）100%补偿金，按实际判决金额为准；13、两被上诉人承担连带赔偿责任。经仲裁，仲裁委员会裁决浩瀚公司归还陈舜伟验资费3,500元；浩瀚公司支付陈舜伟“泰瑞项目”提成10,329.32元；对陈舜伟其余请求均不予支持。陈舜伟不服，向原审法院提出起诉。陈舜伟向原审法院起诉请求：1、确认2014年4月14日至2015年12月15日期间陈舜伟与融信上海分公司存在劳动关系；2、确认2015年6月11日至2015年12月15日期间陈舜伟与浩瀚公司存在劳动关系；3、陈舜伟与浩瀚公司恢复劳动关系，浩瀚公司按照20万元/月的标准支付2015年12月16日至判决生效之日的工资，融信上海分公司承担连带责任；4、融信上海分公司支付陈舜伟2014年4月14日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额244.10万元，浩瀚公司承担连带责任；5、融信上海分公司支付陈舜伟2014年4月14日至2015年6月10日期间的工资及工资差额244.10万元，浩瀚公司承担连带责任；浩瀚公司支付陈舜伟2015年6月11日至2015年11月30日期间的工资差额28,050元、2015年12月1日至2015年12月14日期间的工资差额3,192元，融信上海分公司承担连带责任；6、浩瀚公司支付陈舜伟2015年11月的业务绩效奖金15,884元、绩效目标责任书约定的提成奖41,857.32元、“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元、“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元，融信上海分公司承担连带责任；7、浩瀚公司支付陈舜伟2014年4月14日至2015年12月15日期间的未休年休假折算工资46,551元，融信上海分公司承担连带责任；8、浩瀚公司支付陈舜伟验资费3,500元；9、浩瀚公司支付陈舜伟2014年4月14日至2015年12月15日期间的未报销差旅费10,951元，融信上海分公司承担连带责任；10、浩瀚公司支付陈舜伟诉请3至诉请9全部金额的100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任。原审法院认定事实：陈舜伟于2016（应为2015）年6月11日与浩瀚公司签订了期限从2016（应为2015）年6月11日至无固定期限的劳动合同，约定陈舜伟担任公司业务三部业务总经理岗位，陈舜伟月工资为15,000元。陈舜伟2015年1月至2015年12月期间工资明细显示，工资及补贴每月均为15,220元。浩瀚公司为陈舜伟代交的个人所得税为2015年1月为1,870元、2月未扣税款、3月为965.13元、4月为1,870元、5月为695元、6月为695元、7月为695元、8月为695元、9月为1,220元、10月为1,220元、11月为1,220元、12月为23.15元；另浩瀚公司为陈舜伟缴纳了2015年5月至12月的社会保险费每月均为1,575元及公积金每月均为1,050元，并在2015年5月、6月、7月、8月陈舜伟工资中扣除了为其补缴的2015年1月、2月、3月、4月的社会保险费每月均为1,575元及公积金每月均为1,050元；2016（应为2015）年12月14日，陈舜伟因浩瀚公司要求向该公司交付了办公室钥匙和门卡，并于当日离开了浩瀚公司，后未再上班。谈话录音显示，（1）2015年12月14日陈舜伟与唐某曾谈话，部分内容摘录如下：陈舜伟：“还有就是阜阳、青岛、福州的报销。”唐某：“嗯嗯。”陈舜伟：“票子在我手里现在，大概万把块钱吧，你觉得能给我解决掉吗？”唐某：“什么票啊？”陈舜伟：“飞机票。”唐某：“我知道。我能协调的就协调，你把金额、具体明细给李某。”陈舜伟：“已经给过李某，她推脱呀……”唐某：“你就说是我让你交给她的。”陈舜伟：“行行行。”（2）2015年12月14日陈舜伟与李某曾谈话，部分内容摘录如下：陈舜伟：“这个事情你要叫我跟……坐下坐下，你又哭啦？干嘛哭？”李某：“……”陈舜伟：“……还有绩效工资、阜阳青岛福州的报销。这个东西就是点绩效和补贴，你看着办吧。这部分他讲，他说他会协调，他让我把东西都交给你、交给你呢，我这个他也管不了。”原审法院另查明，1、融信上海分公司、浩瀚公司及案外人Z公司的法定代表人均为王丁辉；2、2016年7月18日浩瀚公司与马某签订了期限为三年的劳动合同，聘任马某为该公司业务三部总经理职务。一审中，双方当事人争议的事实分述如下：（一）陈舜伟认为2014年4月14日至2015年12月15日期间其与融信上海分公司存在劳动关系，相关证据有2014年4月9日、4月14日与王丁辉相互发送的短信，2014年4月15日、5月14日、7月2日与融信上海分公司的电子邮件，2016年11月17日融信上海分公司员工单某出具的证明，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2014）办字第16124号仲裁裁决书，2014年6月16日陈舜伟与融信上海分公司潘晨签署的账户管理约定及潘晨出具的转账说明，2015年12月14日陈舜伟进行了办公室钥匙及门卡交接收条。陈舜伟认为融信上海分公司在2014年4月14日至2015年6月10日期间未与陈舜伟签订书面劳动合同，应支付该期间未签劳动合同二倍工资差额。同时，根据《融信嘉策2014年4-5月成本费用》，陈舜伟的月工资为20万元，故融信上海分公司应按该工资标准支付陈舜伟2014年4月14日至2015年6月10日期间的工资差额。陈舜伟主张的2015年6月11日至2015年12月14日期间的工资差额主要指月工资标准15,000元与浩瀚公司实际发放的工资之间差额。根据《浩瀚（上海）融资租赁有限公司绩效目标责任书》的规定，陈舜伟的薪酬中包括绩效工资，并规定了绩效工资的计算方式，而根据《2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗第二笔”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金4,180元、“部门投放满一年后可兑现20%”奖金5,852元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金5,852元，共计绩效奖金15,884元。同时，经浩瀚公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,175元、“投放满一年后可兑现20%”奖金5,164.66元、“项目结清后可兑现20%”奖金5,164.66元；另经浩瀚公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“中南钢构”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,495元、在“宝石连云港”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金1,440元、在“中南钢构”及“宝石连云港”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金合计9,709元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金合计9,709元，上述绩效奖金共计41,857.32元，浩瀚公司应发放陈舜伟。陈舜伟主张浩瀚公司支付“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元，依据是2014年5月22日《融信嘉策2014年4月至2015年8月成本费用核算》，陈舜伟已完成“宝石回租项目”2,500万元、“阜阳回租项目”1,350万元，根据上述费用核算规定，陈舜伟完成15亿业绩目标可获得成本费用2,288万元，陈舜伟经计算可获得成本费用1.53%，按该比例乘以陈舜伟完成项目总额3,850万元，陈舜伟可得到提成589,050元。陈舜伟主张浩瀚公司支付“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元，浩瀚公司在2015年1月29日作出的《浩瀚（上海）融资租赁有限公司第四次项目评审会决议》中记载陈舜伟系评审委员，该决议中明确了“泰瑞项目”和“山美项目”，该两项目均系陈舜伟经手的，并在2016年6月22日浩瀚公司与湖南A有限公司签订了《售后回租合同》，在2016年6月21日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》的浩瀚公司与上海XX股份有限公司签订的租赁合同，均表明“泰瑞项目”及“山美项目”的业务已完成，陈舜伟应享受该项目的提成奖金。陈舜伟主张2014年4月14日至2015年12月15日期间的未休年休假折算工资，其表示根据其养老保险个人的记账情况反映陈舜伟1992年底前连续工龄5个月，1993年1月至2015年12月31日期间缴费月数为149个月，另2014年4月14日至2014年12月31日期间融信上海分公司未为陈舜伟缴纳社会保险费，但该期间应计算工龄。同时，陈舜伟实际上1990年7月已参加工作，截止2015年12月底，陈舜伟已有26年工龄，故陈舜伟应享受年休假天数为15天。陈舜伟主张浩瀚公司支付2014年4月14日至2015年12月15日期间的未报销差旅费，其认为根据2015年12月14日陈舜伟与该公司经理唐某及人事李某的谈话录音显示，当时唐某让陈舜伟将青岛、阜阳、福州的差旅费凭证交给李某，陈舜伟就到李某办公室将差旅费凭证交给她，并多次明确说已交给李某，当时李某拒绝出具签收单，但陈舜伟确实已将差旅费凭证交付了李某。（二）浩瀚公司表示2015年1月至2015年4月未为陈舜伟缴纳社会保险费及公积金，故在2015年5月、6月、7月、8月为陈舜伟补缴了上述社会保险费及公积金，并在陈舜伟的月工资中补扣了上述费用。浩瀚公司另表示，经公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,175元、“投放满一年后可兑现20%”奖金5,164.66元、“项目结清后可兑现20%”奖金5,164.66元，但因陈舜伟在2015年12月已离职，且发放奖金系基于陈舜伟在职的情况下发放，陈舜伟该请求亦超过仲裁时效，故不同意支付陈舜伟上述（三）月绩效核算表所载明的绩效奖金。经公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“中南钢构”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,495元、在“宝石连云港”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金1,440元、在“中南钢构”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金1,955.44元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金1,955.44元、在“宝石连云港”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金2,016元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金2,016元，上述两项目在核算表中“部门投放满一年后可兑现20%”一栏及“部门项目结清后可兑现20%”一栏的单项数额无异议，但两栏在最后“合计”为9,709元计算有误，应以单项数额为准。（三）陈舜伟对融信上海分公司、浩瀚公司提供的关于浩瀚（上海）融资租赁有限公司部门设置及部门负责人任命的通知，表示因陈舜伟当时签名的浩瀚（上海）融资租赁有限公司文件送审稿载明的通知内容与该证据不一致，故不予认可。经审查，因陈舜伟未提供依据证明其主张，故原审法院结合陈舜伟当时签名的浩瀚（上海）融资租赁有限公司文件送审稿确认该述证据的真实性。陈舜伟对上海市城镇社会保险2015年度职工月平均收入申报表，表示因系单方制作，不予认可；经审查，因陈舜伟的异议成立，原审法院对该证据不予确认。陈舜伟对上海市从业人员退工备案登记表，表示因不符合证据形式，不予认可；经审查，因该证据未显示出具的单位，故原审法院不予确认。陈舜伟对薪资发放明细，表示因系单方制作，不予认可，但对明细表中实发工资数额一栏无异议；经审查，因陈舜伟的异议成立，原审法院不予确认。陈舜伟对浩瀚公司与马某签订的劳动合同，认为与陈舜伟无关，不予认可；经审查，原审法院结合该公司为马某缴纳的社会保险费凭证，确认该证据真实性。陈舜伟认为中国工商银行2014年8月29日付款回单与本案无关；经审查，原审法院对该证据的真实予以确认。陈舜伟认为上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民三（民）终字第1602号民事判决书，与本案无关；经审查，原审法院对该证据的真实性予以确认。陈舜伟认为Z公司发放陈舜伟费用情况系单方制作，不予认可；经审查，原审法院结合陈舜伟审理中确认确实收到了该费用情况的数额，故对该证据予以确认。融信上海分公司、浩瀚公司认为陈舜伟提供的2014年4月15日、5月14日、7月2日电子邮件，表示因不符合证据形式，不予认可；经审查，因异议成立，原审法院不予确认。对陈舜伟提供的浦劳人仲（2014）办字第16124号裁决书，表示因该裁决书无法显示申请人的姓名，故不予认可；经审查，原审法院结合证人单某的陈述，确认该裁决书的申请人为单某，故对该裁决书的真实性予以确认。对陈舜伟的提供的2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表，表示因无被上诉人方签名，不予认可；经审查，因异议成立，原审法院不予确认。对陈舜伟提供的2014年8月5日用款申请表，表示与本案无关；经审查，原审法院采信该异议。对陈舜伟提供的浩瀚公司与上海XX股份有限公司签订的融资租赁业务合作协议，表示因该协议系空白合同，故不予认可；经审查，因异议成立，原审法院不予确认。对陈舜伟提供的2015年11月3日的电子邮件，表示因不符合证据形式，不予认可；经审查，因异议成立，原审法院不予确认。对陈舜伟提供的2015年5月21日电子邮件、电子邮件网页截屏3页、2014年12月15日电子邮件、2015年1月4日电子邮件及附件、2015年1月29日浩瀚（上海）融资租赁有限公司第四次项目评审会决议、2015年2月28日电子邮件及附件、2015年3月4日电子邮件、2015年3月27日电子邮件及附件、2015年4月15日电子邮件及附件、2015年4月17日电子邮件、2015年4月20日电子邮件、电脑截屏3页、2014年4月15日电子邮件，表示因不符合证据形式，不予认可；经审查，因异议成立，原审法院不予确认。对陈舜伟申请证人单某出庭作证的证言，表示因该证人与融信上海分公司发生过劳动争议纠纷，存在利害关系，故对证人证言不予认可；经审查，因异议成立，原审法院采信该质证意见。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈舜伟要求确认2014年4月14日至2015年12月15日期间与融信上海分公司存在劳动关系的请求。（1）陈舜伟的举证情况如前所述，不再赘述。（2）融信上海分公司则认为，第一，2014年4月至2014年12月期间陈舜伟系向案外人Z公司提供了劳动，2014年5月22日陈舜伟以Z公司总裁名义向该公司董事长王丁辉提交了《融信嘉策2014年4月-5月成本费用》；当时Z公司处于刚成立阶段，故通过上海B有限公司于2014年6月12日向陈舜伟个人账户转账资金50万元，用作公司开办费；后Z公司于2014年6月16日、6月11日分别支付陈舜伟356,322元及98,222.90元；银行回单显示Z公司支付陈舜伟工资为2014年9月11日支付7,855元、2014年11月10日支付13,130元、2014年12月10日支付13,130元、2015年1月12日支付13,130.50元。上述证据反映出2014年4月至2014年12月期间陈舜伟与案外人Z公司存在劳动关系。第二，陈舜伟2015年1月至2015年6月10日期间与浩瀚公司存在劳动关系，陈舜伟提供的银行交易明细显示，陈舜伟2015年2月至2015年6月工资中除2015年3月10日由李某转账支付工资外，其余均由浩瀚公司支付，而且上述期间陈舜伟的社会保险费亦由浩瀚公司缴纳。因此，2014年4月14日至2015年12月15日期间陈舜伟与融信上海分公司不存在劳动关系。（3）浩瀚公司表示，2015年1月至2015年6月10日期间其与陈舜伟存在劳动关系，且在陈舜伟正式进入浩瀚公司前的2014年12月9日其已任命陈舜伟为本公司租赁三部总经理。（4）原审法院认为，陈舜伟提供的相关证据不足以证明其2014年4月14日至2014年12月期间与融信上海分公司存在劳动关系，而从陈舜伟提供2014年5月22日其以Z公司总裁名义向该公司董事长王丁辉提交的《融信嘉策2014年4月至2015年8月成本费用核算》及被上诉人提供的2014年5月22日陈舜伟以Z公司总裁名义向该公司董事长王丁辉提交的《融信嘉策2014年4月-5月成本费用》，以及银行回单显示Z公司在2014年9月11日、11月10日、12月10日、2015年1月12日支付陈舜伟工资情况反映，2014年4月14日至2014年12月期间陈舜伟向案外人Z公司提供了劳动，因此，原审法院确认2014年4月14日至2014年12月期间陈舜伟与融信上海分公司不存在劳动关系。同时，根据浩瀚公司支付陈舜伟2015年1月至2015年6月10日期间的工资及为陈舜伟缴纳的社会的保险费，以及陈舜伟在2014年12月5日在《浩瀚（上海）融资租赁有限公司文件送审稿》的签名并任命其为租赁三部总经理的情况可证明，陈舜伟在2015年1月至2015年6月10日期间确实与浩瀚公司存在劳动关系，而陈舜伟提供证据不足以证明该期间其与融信上海分公司存在劳动关系，因此，原审法院确认2015年1月至2015年6月10日期间陈舜伟与融信上海分公司不存在劳动关系。综上所述，陈舜伟要求确认2014年4月14日至2015年12月15日期间与融信上海分公司存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。陈舜伟要求确认2015年6月11日至2015年12月15日期间与浩瀚公司存在劳动关系的诉讼请求。审理中，浩瀚公司表示该期间确实与陈舜伟签订了劳动合同，并支付了陈舜伟工资及为其缴纳了社会保险费，确认该期间与陈舜伟存在劳动关系，故对陈舜伟该诉讼请求，原审法院予以支持。关于陈舜伟要求与浩瀚公司恢复劳动关系，浩瀚公司按照20万元/月的标准支付2015年12月16日至本判决生效之日的工资，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示2015年12月14日前浩瀚公司法定代表人王丁辉及人力资源部副经理要求陈舜伟交出办公楼门禁卡及办公室钥匙，陈舜伟在2015年12月14日将办公楼门禁卡及办公室钥匙交给公司后离开了公司，但公司未为陈舜伟办理退工手续，另陈舜伟从未向公司提出过辞职。浩瀚公司则认为，当时因陈舜伟提出辞职，故公司主动要求陈舜伟交出办公楼门禁卡及办公室钥匙，之后，陈舜伟确实离开了公司，公司亦从2016年1月起停止为陈舜伟缴纳社会保险费，但公司并未提出解除与陈舜伟的劳动合同。对此，原审法院认为，浩瀚公司主张陈舜伟提出辞职，但无法提供证据证明，且遭陈舜伟否认，故原审法院不予采信。从浩瀚公司上述陈述看，该公司确实要求陈舜伟交出办公楼门禁卡及办公室钥匙，亦确认之后陈舜伟未再到公司上班，并从2016年1月起停止为陈舜伟缴纳社会保险费，从该公司上述行为可反映确实系该公司解除了与陈舜伟的劳动合同，原审法院对此予以确认。由于浩瀚公司对解除与陈舜伟劳动合同的合法性未提供依据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院确认浩瀚公司违法解除与陈舜伟的劳动合同。根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，陈舜伟虽然可以要求与浩瀚公司恢复劳动关系，但根据浩瀚公司提供的依据反映，陈舜伟原任职岗位已由其他员工替代，该情况属双方劳动合同已经不能继续履行的情形，因此，陈舜伟要求与该公司恢复劳动关系的主张，原审法院难以采纳，但陈舜伟仍可依法向该公司主张自己的权利。综上，关于陈舜伟要求与浩瀚公司恢复劳动关系，浩瀚公司按照20万元/月的标准支付陈舜伟2015年12月16日至本判决生效之日的工资及支付陈舜伟100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求融信上海分公司支付2014年4月14日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额244.10万元，浩瀚公司承担连带责任的诉讼请求。原审法院已在上述确认陈舜伟在2014年4月14日至2015年6月10日期间与融信上海分公司不存在劳动关系，其要求融信上海分公司支付该期间未签劳动合同二倍工资差额依据不足，原审法院不予采信。即使原审法院上述确认2015年1月至2015年6月10日期间陈舜伟与浩瀚公司存在劳动关系，该期间双方确未签订书面劳动合同，但由于陈舜伟于2016年12月8日才提出仲裁申请，故浩瀚公司提出陈舜伟的请求已超过一年的仲裁时效的抗辩意见成立，浩瀚公司亦无需支付陈舜伟2015年1月至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额。综上，陈舜伟要求融信上海分公司支付2014年4月14日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额244.10万元及100%补偿金，浩瀚公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求融信上海分公司支付2014年4月14日至2015年6月10日期间的工资及工资差额244.10万元，浩瀚公司承担连带责任的诉讼请求。原审法院已在上述确认2014年4月14日至2015年6月10日期间陈舜伟与融信上海分公司不存在劳动关系，融信上海分公司无需承担支付陈舜伟该期间工资的责任。关于陈舜伟主张2015年1月1日至2015年6月10日期间应按每月20万元的工资标准计算，但陈舜伟并未提供充分的证据证明，原审法院不予采信。根据原审法院认定2015年1月1日至2015年6月10日期间陈舜伟与浩瀚公司存在劳动关系，结合被上诉人实际发放陈舜伟的工资的数额及双方之后签订的劳动合同反映，原审法院确认该期间陈舜伟的月工资标准应为15,000元及补贴220元。现根据原审法院查明浩瀚公司为陈舜伟代扣的个人所得税为2015年1月为1,870元、2月未扣税款、3月为965.13元、4月为1,870元、5月695元、6月695元，而在浩瀚公司制作的陈舜伟工资明细反映该公司在陈舜伟的工资中实际扣除的个人所得税为2015年1月为1,925元、2月为225元、3月为1,065.10元、4月为1,770元、5月695元、6月695元，上述月份中2015年1月、2月、3月存在多扣陈舜伟个人所得税的情况，该三个月浩瀚公司少支付陈舜伟工资600元，因原审法院已确认陈舜伟与浩瀚公司该期间存在劳动关系，故原审法院一并处理该工资差额，因此，原审法院确认浩瀚公司支付陈舜伟2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额600元。而根据原审法院查明的2015年4月浩瀚公司为陈舜伟代扣的个人所得税及5月、6月为陈舜伟代扣的个人所得税、养老保险、医疗保险、失业保险、公积金及补扣的2015年1月、2月养老保险、医疗保险、失业保险、公积金的情况看，2015年4月、5月、6月浩瀚公司已按陈舜伟的工资15,000元及补贴220元支付了陈舜伟，不存在工资差额的问题。故陈舜伟要求融信上海分公司支付2014年4月14日至2014年12月31日、2015年4月1日至2015年6月10日期间的工资及工资差额及100%补偿金，2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额的100%补偿金，浩瀚公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年6月11日至2015年11月30日期间的工资差额28,050元、2015年12月1日至2015年12月14日期间的工资差额3,192元，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示其主张的2015年6月11日至2015年12月14日期间的工资差额主要指陈舜伟该期间工资标准15,000元与实际发放的工资之间差额。浩瀚公司则表示公司按陈舜伟月工资15,000元及补贴220元的标准在扣除陈舜伟本人应承担的个人所得税、社会保险费及公积金后实发其工资，而实发陈舜伟上述期间的工资数额与陈舜伟提供的银行明细一致，故不存在工资差额。对此，原审法院认为，根据原审法院查明浩瀚公司在上述期间已为陈舜伟缴纳了个人所得税、养老保险、医疗保险、失业保险、公积金，其中2015年6月、7月、8月的陈舜伟工资中浩瀚公司补扣了陈舜伟2015年2月、3月、4月未缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险、公积金，因此，按照陈舜伟的月工资15,000元及补贴220元在扣除上述缴纳的个人所得税、养老保险、医疗保险、失业保险、公积金及补扣的2015年2月、3月、4月未缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险、公积金后，浩瀚公司实发陈舜伟的工资数额不低于工资标准，故陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年6月11日至2015年11月30日期间的工资差额28,050元、2015年12月1日至2015年12月14日期间的工资差额3,192元及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年11月的业务绩效奖金15,884元、融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示根据《浩瀚（上海）融资租赁有限公司绩效目标责任书》的规定，陈舜伟的薪酬中包括绩效工资，并规定了绩效工资的计算方式，而根据《2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗第二笔”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金4,180元、“部门投放满一年后可兑现20%”奖金5,852元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金5,852元，共计绩效奖金15,884元。浩瀚公司则表示，对陈舜伟提供的《浩瀚（上海）融资租赁有限公司绩效目标责任书》并无异议，但陈舜伟提供的《2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表》并未经审核确认，故不同意支付陈舜伟该绩效奖金，对此，原审法院认为，虽然陈舜伟提供的《浩瀚（上海）融资租赁有限公司绩效目标责任书》可证明其享有绩效奖金，但其主张的2015年11月的业务绩效奖金15,884元所依据的《2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表》确未经过浩瀚公司审核，陈舜伟所主张的该绩效奖金依据不足，故陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年11月的业务绩效奖金15,884元及100%补偿金、融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年绩效目标责任书约定的提成奖41,857.32元，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。（1）审理中，陈舜伟表示根据《浩瀚（上海）融资租赁有限公司绩效目标责任书》的规定，并经浩瀚公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,175元、“投放满一年后可兑现20%”奖金5,164.66元、“项目结清后可兑现20%”奖金5,164.66元；另经浩瀚公司审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“中南钢构”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,495元、在“宝石连云港”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金1,440元、在“中南钢构”及“宝石连云港”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金合计9,709元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金合计9,709元，上述绩效奖金共计41,857.32元，浩瀚公司应发放陈舜伟。（2）浩瀚公司则表示，经审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》反映，陈舜伟在“泰瑞医疗”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,175元、“投放满一年后可兑现20%”奖金5,164.66元、“项目结清后可兑现20%”奖金5,164.66元，但因陈舜伟在2015年12月已离职，且发放奖金系基于陈舜伟在职的情况下发放，陈舜伟该请求亦超过仲裁时效，故不同意支付陈舜伟上述（三）月绩效核算表所载明的绩效奖金；另根据已经审核的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》，陈舜伟在“中南钢构”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金5,495元、在“宝石连云港”项目中可获得“扣减应预留的投资金额的万分之五”奖金1,440元、在“中南钢构”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金1,955.44元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金1,955.44元、在“宝石连云港”项目中“部门投放满一年后可兑现20%”奖金2,016元、“部门项目结清后可兑现20%”奖金2,016元，上述两项目在核算表中“部门投放满一年后可兑现20%”一栏及“部门项目结清后可兑现20%”一栏的单项数额无异议，但两栏在最后“合计”为9,709元计算有误，应以单项数额为准。浩瀚公司认为不支付陈舜伟上述（四至七）月绩效核算表所载明的绩效奖金的理由同上述理由，另上述两项目的租赁期满为2018年5月份，至2018年4月17日本案一审开庭日尚未期满，而且“中南钢构”项目发生了诉讼，虽然浩瀚公司的已胜诉，但未执行完毕，故不同意支付陈舜伟上述（四至七）月绩效核算表所载明的绩效奖金。（3）原审法院认为，根据双方确认的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》所载明的绩效奖金数额，浩瀚公司主张陈舜伟的请求已超过仲裁时效的抗辩意见，因陈舜伟离职日期为2015年12月14日，而提出仲裁申请为2016年12月8日，并未超过一年的仲裁时效，故浩瀚公司该抗辩意见原审法院不予采信，至于浩瀚公司提出其他不予支付该奖金的抗辩意见，依据不足，原审法院亦不予采信，故原审法院确认浩瀚公司应按《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》所载明的绩效奖金支付陈舜伟该绩效奖金15,504.32元。同时，根据双方确认的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》所载明的绩效奖金数额，除浩瀚公司上述不同意支付的理由原审法院同理不予采信，浩瀚公司还提出“中南钢构”及“宝石连云港”两项目的租赁期满为2018年5月份，一审判决之日已超过2018年5月份，故浩瀚公司该抗辩意见不能成立。另外，浩瀚公司主张“中南钢构”项目发生了诉讼，但因该公司确认已胜诉，故该公司将此作为不予支付绩效奖金的理由原审法院不予采信。关于浩瀚公司提出《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》中“部门投放满一年后可兑现20%”一栏及“部门项目结清后可兑现20%”一栏的单项数额无异议，但两栏在最后“合计”为9,709元计算有误，应以单项数额为准。经原审法院审查，浩瀚公司提出的上述“合计”数额确实存在计算有误，原审法院予以纠正，按每项单项数额计算。据此，原审法院确认浩瀚公司应按《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》支付陈舜伟该绩效奖金14,877.88元。综上所述，原审法院确认浩瀚公司应支付陈舜伟2015年绩效目标责任书约定的提成奖30,382.20元。对陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年绩效目标责任书约定的提成奖的100%补偿金，融信上海分公司对此承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示依据署期为2014年5月22日《融信嘉策2014年4月至2015年8月成本费用核算》，陈舜伟已完成“宝石回租项目”2,500万元、“阜阳回租项目”1,350万元，根据上述费用核算规定，陈舜伟完成15亿业绩目标可获得成本费用2,288万元，陈舜伟经计算可获得成本费用1.53%，按该比例乘以陈舜伟完成项目总额3,850万元，陈舜伟可得到提成589,050元。对此，原审法院认为，虽然浩瀚公司与案外人Z公司的法定代表人均为王丁辉，但两家公司均系独立法人，陈舜伟依据其在案外人Z公司制定的相关政策向浩瀚公司主张权利，显然不符合法律规定，故陈舜伟要求浩瀚公司支付“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示浩瀚公司在2015年1月29日作出的《浩瀚（上海）融资租赁有限公司第四次项目评审会决议》中陈舜伟系评审委员，该决议中明确了“泰瑞项目”和“山美项目”，该两项目均系陈舜伟经手的，并在2016年6月22日浩瀚公司与湖南A有限公司签订了《售后回租合同》，在2016年6月21日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》的浩瀚公司与上海XX股份有限公司签订的租赁合同，均表明“泰瑞项目”及“山美项目”的业务已完成，故陈舜伟应享受该项目的提成奖金。浩瀚公司则表示上述两项目确实存在，但项目合同成立时陈舜伟早已离职，与陈舜伟无关。对此，原审法院认为，陈舜伟所称的上述项目签订合同的日期看，陈舜伟于该日期前已离职，且陈舜伟亦未提供确凿的证据证明其已完成了上述项目，故陈舜伟主张项目的提成奖金，显然依据不足，原审法院不予采信。故陈舜伟要求浩瀚公司支付“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2014年4月14日至2015年12月15日期间的未休年休假折算工资46,551元，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟表示根据其养老保险个人的记账情况反映陈舜伟1992年底前连续工龄5个月，1993年1月至2015年12月31日期间缴费月数为149个月，另2014年4月14日至2014年12月31日期间融信上海分公司未为陈舜伟缴纳社会保险费，但该期间应计算工龄。同时，陈舜伟实际上1990年7月已参加工作，截止2015年12月底，陈舜伟已有26年工龄，故陈舜伟应享受年休假天数为15天。浩瀚公司表示陈舜伟在本公司工作未满一年，故不享受年休假。对此，原审法院认为，原审法院已在上述确认2014年4月14日至2014年12月31日在Z公司工作，2015年1月1日至2015年12月14日在浩瀚公司工作，另陈舜伟表示在2014年4月14日前陈舜伟的工作单位为三营融资租赁有限公司，但该公司于2013年7月30日解除了与陈舜伟劳动关系，之后与该公司发生劳动争议仲裁及诉讼，陈舜伟在该期间未就业，一直到2014年4月14日入职Z公司。根据《人力资源和社会保障部办公厅关于〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的复函》的规定：“关于带薪年休假的享受条件《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的职工连续工作满12个月以上，既包括职工在同一用人单位连续工作满12个月以上的情形，也包括职工在不同用人单位连续工作满12个月以上的情形”，因此，根据该规定陈舜伟在Z公司及浩瀚公司工作至2015年4月13日止已经连续工作满12个月以上，陈舜伟在2013年7月31日至2014年4月13日期间未就业，故陈舜伟在浩瀚公司处从2015年4月14日起应享受带薪年休假，而陈舜伟在浩瀚公司处从2015年1月1日至2015年4月13日期间因未满连续工作12个月以上，故陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年1月1日至2015年4月13日期间未休年休假折算工资及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈舜伟应享受年休假的天数，原审法院根据陈舜伟养老保险个人的记账情况记载的工龄及其2014年4月14日至2014年12月31日在Z公司工作的情况，确认陈舜伟的工龄累计已满10年以上，不满20年，其应享受的带薪年休假为10天。据此，陈舜伟在浩瀚公司处从2015年4月14日至2015年12月14日期间应享受带薪年休假天数为6天，按陈舜伟月工资15,000元及补贴220元标准，浩瀚公司应支付陈舜伟2015年4月14日至2015年12月14日期间未休年休假折算工资8,397.24元，对陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年4月14日至2015年12月14日期间未休年休假折算工资的100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2014年4月14日至2014年12月31日期间的未休年休假折算工资及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，因原审法院已在上述确认陈舜伟该期间与浩瀚公司不存在劳动关系，故陈舜伟该诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付验资费3,500元的诉讼请求，因浩瀚公司对仲裁裁决其支付陈舜伟验资费3,500元并未提出起诉，应视为其接受该裁决结果，故陈舜伟要求浩瀚公司支付验资费3,500元的诉讼请求，原审法院予以支持。对陈舜伟要求浩瀚公司支付验资费的100%补偿金，不符合法律规定，原审法院不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2014年4月14日至2015年12月15日期间的未报销差旅费10,951元及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求。审理中，陈舜伟认为根据2015年12月14日陈舜伟与该公司经理唐某及人事李某的谈话录音显示，当时唐某让陈舜伟将青岛、阜阳、福州的差旅费凭证交给李某，陈舜伟就到李某办公室将差旅费凭证交给她，并多次明确说已交给李某。浩瀚公司则表示李某当时确实与陈舜伟有接触，但并未实际收到陈舜伟交付的差旅费凭证。对此，原审法院认为，根据2015年12月14日陈舜伟与该公司唐某谈话录音显示，唐某确实说过让陈舜伟将上述差旅费交给李某，但在陈舜伟与李某的谈话录音中显示，仅陈舜伟单方陈述将差旅费凭证交给李某，但在录音中无法反映李某已收下该凭证，而且李某拒绝为陈舜伟签收，因此，上述录音难以证明陈舜伟已将差旅费凭证交给浩瀚公司，显然陈舜伟主张浩瀚公司应支付的差旅费依据不足，原审法院难以采信。故陈舜伟要求浩瀚公司支付2014年4月14日至2015年12月15日期间的未报销差旅费10,951元及100%补偿金，融信上海分公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条的规定，原审法院遂于二〇一八年六月二十七日判决：一、确认2015年6月11日至2015年12月15日期间陈舜伟与浩瀚（上海）融资租赁有限公司存在劳动关系；二、浩瀚（上海）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈舜伟2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额600元；三、浩瀚（上海）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈舜伟2015年绩效目标责任书约定的提成奖30,382.20元；四、浩瀚（上海）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈舜伟2015年4月14日至2015年12月14日期间未休年休假折算工资8,397.24元；五、浩瀚（上海）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈舜伟验资费3,500元；六、驳回陈舜伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人未能就本案争议焦点提供新证据。经审理查明，原审记载认定事实存在笔误，本院已在原审认定事实部分予以纠正，其他无误部分，本院依法予以确认。本院另查明，上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民三（民）终字第1602号民事判决书中记载，该案中陈舜伟主张该案当事人三营融资租赁有限公司按照53,000元/月标准向其支付2013年7月31日至办妥退工之日止的延误退工损失及100%赔偿金；二审法院另查明，陈舜伟与三营融资租赁有限公司确认，陈舜伟已于2015年5月入职“浩瀚（上海）融资租赁有限公司”；上海市第一中级人民法院认定，因双方均确认陈舜伟已于2015年5月入职案外人公司，故自该月起陈舜伟不因三营融资租赁有限公司延误退工行为而存在实际损失，据此改判三营融资租赁有限公司向陈舜伟承担延误退工损失的赔偿责任至2015年4月30日止。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民三（民）终字第1602号民事案件（以下简称“2015-1602号民事案件”）中，陈舜伟向三营融资租赁有限公司主张了延误退工损失，并确认于2015年5月入职“浩瀚（上海）融资租赁有限公司”，法院依法经审理后认定，三营融资租赁有限公司应向陈舜伟承担延误退工损失的赔偿责任至2015年4月30日止。现本案中，陈舜伟又要求确认2014年4月14日至2015年4月30日期间陈舜伟与融信上海分公司存在劳动关系，明显与“2015-1602号民事案件”中的主张相矛盾。据此，本案中陈舜伟提出的要求确认2014年4月14日至2015年4月30日其与融信上海分公司存在无固定期限的事实劳动关系的上诉请求，本院不予支持。有鉴于此，陈舜伟基于劳动关系而主张融信上海分公司支付其2014年4月14日至2015年4月30日期间未签劳动合同二倍工资差额；融信上海分公司支付其2014年4月14日至2015年4月30日工资及工资差额等上诉请求，本院亦不予支持。此外，因该项诉求而涉及的电子邮件真实性问题，本院不予置评。“2015-1602号民事案件”中陈舜伟确认其于2015年5月入职浩瀚公司，一审中浩瀚公司亦认可该期间双方存在劳动关系，再根据本案查明的事实，陈舜伟与浩瀚公司签订了2015年6月11日起的无固定期限劳动合同，且陈舜伟主张的奖金、提成亦发生在浩瀚公司，因此本院认为，2015年5月起陈舜伟与浩瀚公司建立劳动关系。本案一审中，陈舜伟要求确认2015年6月11日至2015年12月15日期间其与浩瀚公司存在劳动关系，原审法院对其该项主张予以确认，并无不当，本院对此确认。据此，陈舜伟要求确认2015年5月起至2015年12月15日其与融信上海分公司存在无固定期限的事实劳动关系，本院不予支持，故而陈舜伟主张的融信上海分公司支付其2015年5月至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资查额；融信上海分公司支付其2014年5月起至2015年6月10日的工资及工资差额等上诉请求，本院不予支持。关于陈舜伟提出的要求浩瀚公司恢复劳动关系的主张，经查，在仲裁中陈舜伟系主张与融信上海分公司恢复劳动关系，在一审中其提出要求与浩瀚公司继续履行劳动合同。鉴于本案当事人对于劳动关系主体的认识并不清晰，一审法院为免当事人的讼累，对陈舜伟提出的该项请求予以处理，亦属合理。本案陈舜伟、浩瀚公司一致确认劳动合同已经解除。一审中，浩瀚公司提出系因陈舜伟提出辞职，故公司主动要求陈舜伟交出办公楼门禁卡及办公室钥匙，但没有证据可以予以佐证。根据本案在卷证据，原审法院认定浩瀚公司违法解除，亦属合理。然浩瀚公司确又曾与案外人就陈舜伟的原任职岗位签订劳动合同，且考虑到本案双方劳动关系解除已近三年，继续履行劳动合同也无助于建立和谐的劳动关系，因此本院对陈舜伟要求与浩瀚公司恢复劳动合同并继续履行以及支付期间工资、补偿金等主张均不予支持。二审中，陈舜伟提出如果法院认定双方当事人之间劳动合同不能继续履行，其可以接受赔偿金。经本院询问，融信上海分公司、浩瀚公司表示，对此新增请求不同意由本院在本案中直接处理。有鉴于此，为更好保障当事人权益，本院在本案中对该新增的赔偿金请求不予处理，如陈舜伟坚持，可依法另行主张。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付的工资差额，本院经核，原审法院将2015年5月起浩瀚公司为陈舜伟代扣的个人所得税及代扣的个人所得税、养老保险、医疗保险、失业保险、公积金及补缴2015年1月、2月养老保险、医疗保险、失业保险、公积金扣除后，认定2015年4月、5月、6月浩瀚公司已按陈舜伟的工资标准支付，不存在工资差额，并无不当。本院对陈舜伟要求浩瀚公司支付工资差额的上诉请求，不予支持。虽然本院认定陈舜伟与浩瀚公司之间的劳动关系始于2015年5月，但是一审法院认定浩瀚公司应支付陈舜伟2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额600元，浩瀚公司并未就此提出上诉，因此本院对此亦予以确认。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年绩效目标责任书约定的提成奖41,857.32元以及补偿金的诉讼请求，根据双方确认的《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》，原审法院确认浩瀚公司应按该《2015年浩瀚租赁（三）部（三）月绩效核算表》所载明的绩效奖金支付陈舜伟15,504.32元，并无不当。根据双方确认的《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》，经原审法院核算，浩瀚公司应按《2015年浩瀚租赁（三）部（四至七）月绩效核算表》支付陈舜伟该绩效奖金14,877.88元，亦无不当。据此，本院对原审法院认定浩瀚公司应支付陈舜伟2015年绩效目标责任书约定的提成奖30,382.20元予以确认。关于2015年11月的业务绩效奖金15,884元的诉讼请求，因陈舜伟该项主张所依据的《2015年浩瀚租赁（三）部（八至十一）月绩效核算表》与前述绩效核算表不同，未经过浩瀚公司审核，确实依据不足，故原审法院对陈舜伟要求浩瀚公司支付2015年11月的业务绩效奖金15,884元的请求不予支持，并无不当。本院对该项上诉请求，亦不予支持。关于“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元的上诉请求，陈舜伟主张依据的是《融信嘉策2014年4月至2015年8月成本费用核算》，然根据前述关于劳动关系的认定，结合浩瀚公司与案外人Z公司均系独立法人，故本院对陈舜伟要求浩瀚公司支付“宝石回租项目”及“阜阳回租项目”提成589,050元的请求，不予支持。关于陈舜伟要求浩瀚公司支付“泰瑞项目”及“山美项目”提成奖36,000元的诉讼请求，陈舜伟并未充分证明其在职期间已完成了上述项目，故陈舜伟主张该项目的提成奖金，原审法院不予支持，并无不当。然本案仲裁裁决浩瀚公司应支付陈舜伟“泰瑞项目”提成10,329.32元，而浩瀚公司并未就该裁决提起诉讼，应视为服从，本院对该项裁决予以确认，并予以增判。关于陈舜伟提出的未报销差旅费，从陈舜伟提交的录音证据来看，确实无法证明其已经向浩瀚公司提交了差旅费发票，其亦不能提供其他证据予以佐证，原审法院对该项差旅费的请求不予支持，并无不当。关于应休未休年休假折算工资的问题，按本院前述关于劳动关系的认定，浩瀚公司可不支付陈舜伟该折算工资，然一审判决后浩瀚公司并未提起上诉，因此本院对一审该项判决亦予以确认。本案陈舜伟提出的所有连带责任以及100%补偿金的主张，因均无事实和法律依据，因此本院一概不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，第二审人民法院对原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的上诉案件，经过审理，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。陈舜伟主张应追加融信租赁股份有限公司为被上诉人，然如前所述，本院处理与融信租赁股份有限公司无涉，因此本院对此不予支持。陈舜伟主张一审法院未让其辩论，经查，本案一审从2017年11月15日开始证据交换，经过了数次审理后，于2018年6月19日一审法院宣布进行法庭辩论，陈舜伟提出庭后提交书面辩论意见，并有陈舜伟签字、署期为2018年6月19日共计23页的辩论意见附卷。因此陈舜伟主张一审法院剥夺其辩论权的意见，本院不予采纳。另经查，一审法院于2017年11月1日立案受理本案并于2018年6月27日作出判决，期间双方曾申请庭外和解三个月，一审法院另于2018年4月17日经双方当事人同意裁定中止审理，因此并不存在陈舜伟主张的超过审理期限的情形。综上，因一审审理中并不存在陈舜伟主张的严重违反法定程序的情形，陈舜伟提出发回重审的请求，本院不予支持。综上所述，陈舜伟的上诉请求部分成立，原审判决应予增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初85124号民事判决；二、浩瀚（上海）融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈舜伟“泰瑞项目”提成10,329.32元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审案件受理费10元，由上诉人陈舜伟负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  顾慧萍二〇一八年十一月一日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……