辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书[2015]沈和行初字第00129号原告李长福，男，1960年3月22日出生，汉族，确认送达地址辽宁省沈阳市浑南新区，身份证住址辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人朱万庆，辽宁清河律师事务所律师。被告辽宁省经济和信息化委员会。住所辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街****号。组织机构代码：00109951-6。法定代表人李兵，主任。委托代理人马仲彬，该委员会科学技术处处长。委托代理人杨骥，辽宁盛恒律师事务所律师。原告李长福诉被告辽宁省经济和信息化委员会履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年7月27日受理，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员徐一凡担任审判长并主审此案，人民陪审员费秀云、张乃晨参加评议。审理中，原告李长福以审判长徐一凡不公正为由向本院申请审判长徐一凡回避，经本院院长决定，李长福的申请不符合法律规定，决定不予回避，由徐一凡继续审理本案。李长福申请复议，本院于2015年11月11日作出复议决定，认为李长福的回避申请，不符合法律关于回避的规定，决定驳回李长福的复议申请。本院于2015年11月10日公开开庭审理了本案，原告李长福，被告辽宁省经济和信息化委员会的委托代理人马仲彬、杨骥到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李长福诉称，2015年2月9日，原告作为案件的利害关系人，向被告实名投诉，要求被告公开对辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》撤销决定的内容，被告于2015年2月28日给原告回复，说明撤销公告已于2014年1月7日在该委员会网站发布。经查对，原告得知撤销该鉴定证书的原因是办理过程存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条的规定，进一步查阅该条款，其实际内容为：项目承担单位或者个人在鉴定过程中徇私舞弊、弄虚作假的，一经查实，组织鉴定单位要中止鉴定；已经完成鉴定的予以撤销；给国家、社会造成损失的，由其所在单位或上级主管部门给予直接责任人员行政处分。据此，原告向丹东市振兴区检察院举报，要求查处丹东市公安局办案民警在侦查省经信委组织的鉴定过程中的犯罪问题时存在包庇嫌疑人的行为，丹东市检察院在2015年5月14日给原告的复函中说明，省经信委认可钱洪明作出的辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》，鉴定书上的公章是真实有效的，因钱洪明未履行登记程序导致重号，对该鉴定证书公告撤销。因此，丹东市振兴区检察院排除了办案民警存在渎职行为的可能。原告认为，丹东市振兴区检察院的答复引用了被告向办案机关的说明公告撤销的理由与撤销鉴定证书决定公告的理由相互矛盾，被告蓄意向检察机关掩盖撤销鉴定证书理由的做法，进一步包庇了犯罪嫌疑人，因此请求人民法院判令被告合理说明公开的撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》的决定与向办案机关的回复证明之间区别的真正原因。被告明确撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》决定的理由和依据，明确直接责任人是依法保护原告合法权益的诚意和态度。原告作为该鉴定证书存在的直接受害人，该鉴定证书的存在与撤销以及鉴定过程的合法性披露，直接导致了原告实体权利的保护，被告单位的鉴定责任人钱洪明仅仅是保护伞之一，被告设置障碍为其掩盖事实真相。请求人民法院判令被告明确撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》决定的理由与依据，明确直接责任人。诉讼请求：判令被告合理说明公开的撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》的决定与向办案机关的回复证明之间区别的真正原因；判令被告明确撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》决定的理由与依据，明确直接责任人。原告向本院提供如下证据：1、辽宁省经济和信息化委员会2014年1月2日作出的《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》；2、丹东市振兴区人民检察院2015年5月14日答复函；证据1、2用以证明，被告作出的撤销决定和给检察机关和公安机关出具的材料中，对辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的表态不同，理由不同，被告在2014年1月2日作出的撤销决定中依据的是《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条和《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条，但在证据2答复函中，载明“省经信委科技处出具证明证实：省经信委认可钱洪明作出的鉴定证书，鉴定书上的公章是真实有效的。因钱洪明未履行登记程序导致重号，对这份鉴定进行了公告撤销。”这个撤销鉴定证书的理由并不是依据《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条和《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条，因此请求法院判令被告予以说明。3、李长福于2015年2月9日向辽宁省经济和信息化委员会提出的《政府信息公开申请表》；4、辽宁省经济和信息化委员会2015年2月28日作出的《关于对信息公开申请的回复》；证据3、4用以证明，原告就本次请求已向被告提出申请。被告辽宁省经济和信息化委员会于2015年8月21日向本院递交答辩状，并在庭审时辩称，被告在本案中没有实施具体的行政行为也无具体的行政行为可为，所以不存在所谓的履行职责。原告的第一项诉讼请求不属于被告的行政责任，所以不存在所谓的履行职责。原告在本案中不具备适格的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，被告没有实施行政行为，不存在侵犯原告合法权益的问题，所以原告在本案中不具备适格的主体资格。被告依据《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条和《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条的规定，作出撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定，给予我委已退休职工钱洪明党内处分决定。被告未向本院提供证据。在本庭审查时，被告对原告提交的证据1撤销决定、证据3信息公开申请表、证据4信息公开回复的真实性没有异议。对原告提交的证据2检察院的答复函有异议，认为真实性无法确认，而且被告在撤销鉴定证书的决定中已经明确写明了撤销的依据，至于丹东市检察机关的答复与撤销决定之间的区别，被告无法答复。经本庭质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性，本院依法予以采信。经审理查明，2014年1月2日辽宁省经济和信息化委员会对丹东市东华开关有限责任公司作出《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》，决定认定：你单位于2006年4月取得的CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号），办理过程中存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》的情形。决定：依照《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条、《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定，对CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号）予以撤销。2014年1月7日，辽宁省经济和信息化委员会将上述撤销决定在其网站上发布《公告》予以公布。2015年2月9日，李长福向辽宁省经济和信息化委员会邮寄了政府信息公开申请表，请求公开内容包括对钱洪明党内记大过处分决定的《公告》。2015年2月28日，辽宁省经济和信息化委员会对李长福作出关于对信息公开申请的回复，回复：1、关于撤销丹东市东华开关有限责任公司新产品（新技术）鉴定证书的公告已于2014年1月7日在我委网站上进行了发布，时间半年。2、对钱洪明党内处分决定不属于政府信息公开范畴。2015年5月14日丹东市振兴区人民检察院给李长福出具振检举复字[2015]1号答复函，该答复函载明：我们调查后认为，省经信委科技处出具证明证实，省经信委认可钱洪明作出的鉴定证书，鉴定书上的公章是真实有效的。因钱洪明未履行登记程序导致重号，对这份鉴定进行了公告撤销。故可以认定该鉴定证书在撤销前真实有效，公安机关采信此证据并无不当。另查明，李长福以辽宁省经济和信息化委员会履行信息公开职责不到位为由，向本院提起行政诉讼，要求公开包括对钱洪明处分决定在内的撤销鉴定证书的决定，本院于2015年7月14日作出[2015]沈和行初字第00043号行政判决，认为被告以对钱洪明党内处分系党组织决定，该部分信息不属于政府信息，因而不予公开的理由符合法律规定，判决驳回李长福的诉讼请求。本院认为，原告李长福提起本案诉讼请求之一是要求法院判令被告合理说明其作出撤销鉴定证书决定和向办案机关的回复证明之间区别的原因，该诉讼请求的来源是原告李长福在得到丹东市检察机关出具的答复函中，发现被告撤销鉴定证书的理由是因钱洪明未履行登记程序导致重号，与被告公开的撤销决定中的依据和理由不一致。《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定，行使行政裁量权，有列举的五种情形之一的，应当予以撤销，其中第二项就是违反法定程序的。被告辽宁省经济和信息化委员会在之前李长福提起的信息公开诉讼中以及本次诉讼中，均告知李长福其撤销鉴定证书的理由就是钱洪明未履行登记程序导致重号，属于违反法定程序的情形，因此被告作出了撤销鉴定证书的决定。即被告针对原告的请求已经给予了正面的回复。原告李长福提起本案诉讼请求之二是判令被告明确撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》决定的理由与依据，明确直接责任人。这一请求在被告应李长福信息公开申请后，已经作出回复，进行了告知。综上，原告李长福的请求，被告辽宁省经济和信息化委员会已经作出了回复，原告的请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李长福的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐一凡人民陪审员  费秀云人民陪审员  张乃晨二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵彤彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。