中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终15221号上诉人（原审被告）：卢某1，男，1958年8月15日出生，汉族，住香港。上诉人（原审被告）：卢某2，女，1965年5月29日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：卢某3，女，1969年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝某，女，1948年12月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢某4，男，1955年3月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：卢文波，男，1981年7月7日出生，汉族，住广州市花都区，系卢某4的儿子。上诉人卢某1、卢某2、卢某3因与被上诉人邝某、卢某4继承纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢某1、卢某2、卢某3共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判位于广州市花都区XX房由邝某继承占有百分之三十四份额，卢某1、卢某2、卢某3继承占有百分之二十二份额；2.一审鉴定费和二审案件受理费由邝某承担。事实与理由：一审判决对于卢某某的遗产范围的认定（涉案房产十分之六的份额）是正确的。但是，一审判决对于遗嘱效力的认定有误，致使本案遗产的分割有误。一审判决认为“根据邝某提供的卢某某自书遗嘱，鉴定机构意见倾向于遗嘱落款处2007年3月19日笔迹与遗嘱内容不是同一人所写，但未予以明确否定，且该事项仅为遗嘱内容的形式瑕疵，不影响卢某某遗嘱内容的真实意思表示……本院予以支持”，卢某1、卢某2、卢某3对此不服。遗嘱除了内容要有真实性之外，必须符合法定的构成要件，否则不具有法律效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。”由此可见，自书遗嘱要具有法律效力，必须满足上述法定条件，即遗嘱内容全部由遗嘱人亲笔书写，且形式上具有遗嘱内容、遗嘱人签名、立遗嘱的时间（年、月、日）。本案当中，独立第三方鉴定机构鉴定了邝某提供的卢某某的自书遗嘱，得出结论：“倾向于遗嘱落款处2007年3月19日笔迹与遗嘱内容不是同一人所写。”在没有其他证据的情况下，应当采信鉴定机构的专业意见，即自书遗嘱的立遗嘱时间（年、月、日）并非遗嘱人亲笔所写，自书遗嘱缺少了立遗嘱时间（年、月、日）这一不可缺少的法定构成要件，并非属于形式瑕疵。对卢某某的遗产应当按照法定继承分配继承人份额，卢某4同意将其继承份额赠与邝某，卢某1、卢某2、卢某3没有异议。被上诉人邝某辩称：不同意卢某1、卢某2、卢某3的上诉请求，二审诉讼费应当由卢某1、卢某2、卢某3承担。一、邝某与卢某某是夫妻关系，婚后两人未生育子女。自两人结婚以来，邝某便全职在家照顾家庭，包括照顾卢某某及其子女（卢某1、卢某2、卢某3、卢某4）还有其母亲。可以说，邝某几十年来全身心投入家庭，对家庭的付出有目共睹。卢某某的母亲在年老时中风，整日躺在床上不能行走，需要邝某全职护理。卢某某年老需要他人照顾时，也只有邝某一人在照顾，卢某1、卢某2、卢某3对卢某某不管不顾。直至卢某某过世，卢某1、卢某2、卢某3才说要分割遗产。二、鉴定机构对《卢某某的遗嘱》的鉴定意见为：1.送检日期为2007年3月19日的《卢某某的遗嘱》落款处“卢某某亲手遗嘱”笔迹与遗嘱内容是同一人所写；2.倾向认为送检日期为2007年3月19日的《卢某某的遗嘱》落款处“2007年3月19”笔迹与遗嘱内容不是同一人所写。由此可见，鉴定机构对于日期是否是同一人所写并没有明确否认，而且一审法院认为这仅是遗嘱形式上的瑕疵，不影响卢某某遗嘱内容是其真实意思表示。事实上，整个遗嘱都是卢某某本人所写，只是由于其年事已高，填写日期时或许因为力度变化等原因，以致遗嘱内容和日期的笔迹存在一定的差异性，但这不影响整个遗嘱真实性以及作为卢某某真实意思表示。被上诉人卢某4经本院传唤没有到庭，亦未向本院提交答辩状。邝某向一审法院起诉请求：1.判令被继承人卢某某名下位于广州市花都区新华镇秀全大道秀全二街1号301房的房产（房地产权证号：粤房地证自第××号）由邝某一人继承；2.卢某1、卢某2、卢某3、卢某4对被继承人卢某某的上述遗产不享有继承权；3.被继承人卢某某名下中国邮政账户60×××01银行存款16500元由邝某继承；4.诉讼费用由卢某1、卢某2、卢某3、卢某4承担。一审法院认定事实：被继承人卢某某与案外人胡某于××××年登记结婚，并生育卢某4、卢某1、卢某2、卢某3四名子女，胡某于1990年5月去世。卢某某后于××××年××月××日与邝某登记结婚，婚内未生育子女。卢某某于2015年9月21日去世。卢某某在与胡某夫妻关系存续期间于1989年6月向花都市农村信用合作社联合社购买位于广州市花都区XX房，并于1989年12月20日取得产权登记。该房为房改房，卢某某于1999年8月2日按商品价完善产权补交房款12963.05元。卢某某生前曾订立书面遗嘱，主要内容为：“我今年76岁，因年老身体欠佳，遗产只有住房一套，约价十五万元，如我临终后，唯一交给爱人邝某所有，当生活来源唯一方法……2007年3月19，卢某某親手遗嘱”。卢某1、卢某2、卢某3对卢某某书写遗嘱内容不持异议，但对落款日期及卢某某签名持有异议，并申请司法笔迹鉴定，后广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检日期为2007年3月19的《卢某某的遗嘱》落款处“卢某某親手遗嘱”笔迹与遗嘱内容是同一人所写；2.倾向认为送检日期为2007年3月19的《卢某某的遗嘱》落款处“2007年3月19”笔迹与遗嘱内容不是同一人所写。另查明，卢某某名下中国邮政储蓄银行广州市花都支行60×××01账户截至2017年9月21日余额为24833.94元，邝某名下广州农村商业银行花都支行账户于2012年1月30日前已全部销户。卢某4表示如其有权继承卢某某遗产，其同意将有权继承的相应财产赠与邝某。一审法院认为，卢某1为香港地区居民，本案为涉港继承纠纷，涉案遗产主要为在我国内地的房产，且邝某向一审法院提起诉讼，各均应诉答辩，双方就本案诉讼由一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律解决本案争议未提出异议，故一审法院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。被继承人卢某某名下位于广州市花都区XX房是卢某某与胡某在夫妻关系存续期间购买取得，该房性质为房改房，根据我国房改政策，房改房出售对象为单位职工，且需考虑购买者是否符合购买条件、职务、工龄等因素，具有很强的个人属性，虽然此后邝某与卢某某夫妻关系存续期间于1999年8月2日按商品价完善产权补交房款，但并不因此改变房屋所有权，故该房产应属于卢某某与胡某的夫妻共同财产。胡某生前未留遗嘱或存在遗赠抚养协议，因此，胡某死亡后，该房产的一半产权为胡某遗产，卢某4、卢某1、卢某2、卢某3、卢某某均为胡某第一顺序的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，卢某某占有该房产610份额，卢某4、卢某1、卢某2、卢某3各继承取得110份额。根据邝某提供的卢某某自书遗嘱，鉴定机构意见倾向认为遗嘱落款处“2007年3月19”笔迹与遗嘱内容不是同一人所写，但并未予以明确否定，且该事项仅为遗嘱的形式瑕疵，不影响卢某某遗嘱内容的真实意思表示，从遗嘱人真实意思应得到尊重的角度出发，结合遗嘱内容，卢某某将其遗留的房产份额交由邝某继承，邝某主张据此继承取得相应房产份额，予以支持。卢某某遗嘱中有关将房产全部交由邝某继承的内容，处分了胡某所有的房产份额，依法应认定为无效，故邝某主张涉案房产由其一人继承取得，不予支持。另，卢某4同意将其有权继承的房产份额赠与邝某，是其对自身民事权利处分的真实意思表示，不违反法律规定，予以照准。综上，位于广州市花都区XX房，邝某继承占有710份额，卢某1、卢某2、卢某3各继承占有110份额。关于被继承人卢某某名下中国邮政储蓄银行账户存款24833.94元，是社保和利息的结余，属于卢某某、邝某夫妻共同财产，其中一半12416.97元归邝某所有，一半12416.97元属于卢某某遗产。考虑到邝某对卢某某照顾较多，且在与卢某某夫妻存续期间补交房款完善涉案房产产权，现年事已高、膝下无子、未有生活来源，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”的规定，该账户银行存款归邝某所有为宜。卢某1、卢某2、卢某3主张对此分割继承取得存款，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于广州市花都区XX房由邝某继承占有十分之七份额、卢某1继承占有十分之一份额、卢某2继承占有十分之一份额、卢某3继承占有十分之一份额；二、卢某某名下中国邮政储蓄银行60×××01账户内的存款归邝某所有；三、驳回邝某的其他诉讼请求。案件受理费6047.50元，由邝某负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为卢某某遗嘱的效力。本案各方当事人对卢某某遗嘱意思表示的部分是卢某某本人亲笔所写均无异议。卢某1、卢某2、卢某3在一审期间仅对遗嘱落款的遗嘱人签名及日期的是否卢某某本人所写提出异议。鉴定机构意见倾向认为遗嘱落款处“2007年3月19”笔迹与遗嘱内容不是同一人所写，但并未予以明确否定。现卢某1、卢某2、卢某3上诉称自书遗嘱必须符合法定的构成要件，否则不具有法律效力，因卢某某遗嘱的日期并非卢某某本人所写，故该遗嘱不具法律效力。对此一审法院已作评述，本院予以认同。遗嘱的日期是否卢某某本人所写，该事项仅为遗嘱的形式瑕疵，不影响卢某某遗嘱内容的真实意思表示，在卢某某不存在其他遗嘱的情况下，不影响遗嘱的效力。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，卢某1、卢某2、卢某3既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对卢某1、卢某2、卢某3的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2460元，由上诉人卢某1、卢某2、卢某3负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  沙向红审判员  钟淑敏二〇一八年十一月二十八日书记员  王聪颖蔡晓静