江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0107号原告吴其和，男，汉族，1966年1月7日生，住江苏省苏州市平江区。被告苏州市公安局姑苏分局，住所地苏州市人民路1109号，组织机构代码K1210922-8。法定代表人沈正明，该局局长。委托代理人顾宏，该局法制大队大队长。原告吴其和因要求确认被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称“姑苏公安分局”）于2010年11月24日作出的公安行政处罚决定书违法，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月10日立案后，于2015年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，原告吴其和、被告姑苏公安分局行政机关负责人张建雄、委托代理人顾宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告姑苏公安分局于2010年11月24日作出平公（城）行决字[2010]第6027号公安行政处罚决定书，认为，2010年11月22日14时许，吴其和伙同他人至北京市中南海西门进行非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实有吴其和的陈述和申辩、证人证言等证据证实。《根据中华人民共和国行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定，决定行政拘留七日。2010年11月24日至2010年12月1日，原告被执行行政拘留七日。原告吴其和诉称，原告因非法拆迁问题得不到依法解决，于是逐级上访。2010年11月22日我到北京市中南海新华门请门卫向ＸＸＸ总理转交一封信，回到苏州后被告以扰乱公共秩序为由，将我处以行政拘留十日。原告的行为属正常上访，是宪法赋予公民的合法权利，公民向总理递交信件是对党和国家领导人的信任，根本说不上妨碍社会治安、扰乱公共秩序。故请求确认平公（城）行决字[2010]第6027号行政处罚决定书违法，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、苏州市姑苏区人民法院地址确认书（2015年6月8日）；2、致苏州市平江区人民法院起诉状（2011年2月23日）；3、平公（城）行决字[2010]第6027号公安行政处罚决定书；4、向昆山市人民法院邮寄行政起诉状信封；5、来访群众登记表（2009年9月29）；6、来访群众登记表（2009年10月9日）；7、来访群众登记表（2009年10月30日）；8、来访群众登记表（2009年11月9日）；9、来访群众登记表（2009年10月27日）；10、来访人员登记表（2011年8月4日）；11、来访人员登记表（2009年10月10日）；12、拆迁通知书（2008年11月26日）；13、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证；14、苏发改中心[2006]91号《关于沧浪新城友新路以西等七幅地块土地前期开发项目计划任务书的批复》；15、（2014）苏虎吴信公字第8号政府信息公开申请表（2014年4月27日）；16、苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书（2014年4月28日）；17、（2014）苏虎吴信公字第11号政府信息公开申请表（2014年5月4日）；18、苏州市规划局信息公开回复（2014年5月6日）；19、苏规（2007）地字第077号建设用地规划许可证；20、政府信息公开申请表（2014年1月13日）；21、江苏省住房和城乡建设厅[2014]11号政府信息公开申请答复告知书；22、西公（2012）第29号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；23、西公（2012）第30号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；24、网络下载“中南海的大门是面向广大群众的”；25、照片二张；26、光盘一张。被告姑苏公安局辩称，一、行政处罚依法作出。吴其和六个月内受过治安管理处罚，2010年11月22日又到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序。原苏州市公安局平江分局依法履行受案、询问、处罚前告知、决定等法定程序，对吴其和作出行政拘留七日的处罚，符合法律规定。二、本案诉讼期限已过。原苏州市公安局平江分局于2010年11月24日对吴其和作出行政处罚决定，并于当日送达吴其和。吴其和未在三个月的法定期限内提起诉讼，现已超过法定起诉期限。综上，请求对原告诉讼依法予以驳回。被告姑苏公安分局于2015年6月26日向本院提供的证据、依据：一、事实依据：1、平公（城）自行受字[2010]第3028号受案登记表；2、平公（城）行传字[2010]第266号传唤证；3、平公（城）行审字[2010]第3213号传唤审批表；4、平公（城）行审字[2010]第3217号延长传唤审批表；5、平公（城）行决字[2010]第6027号公安行政处罚决定书；6、平公（城）行审字[2010]第3214号公安行政处罚审批表；7、行政拘留执行（回执）（2010年11月24日）；8、城北派出所案发报告（2010年11月24日）；9、平公（城）行告字[2010]第222号公安行政处罚告知笔录（2010年11月24日）；10、吴其和的询问笔录（2010年11月23日9时）；11、吴其和的询问笔录（2010年11月24日9时）；12、吴其和的询问笔录（2010年11月24日12时）；13、吴其和的询问笔录（2010年11月24日7时）；14、张某的询问笔录（2010年11月24日14时）；15、孙某的询问笔录（2010年11月24日7时）；16、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明（2010年11月23日）；17、[2010]第166811号训诫书；18、吴其和邮寄挂号信函收据（2010年11月22日）；19、吴其和书写《程序违法多次警告价格没有谈拢没有签订合法安置补偿协议不要拆房被拆迁户不在家偷拆房屋是根源》（2010年10月26日）；20、吴其和书写《没想到去天堂苏州市政府反映问题、在市长、市委书记办公楼门口被殴打，市民还有什么安全感、私有财产还有什么保障》及附件（2010年10月26日）；21、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证；22、苏建拆许字（2008）第49号附页拆迁范围；23、苏州日报《苏州市建设局关于城市房屋拆迁的公告》（2008年11月27日）；24、吴其和的苏州市平江区苏锦街道XX村XX组XX号房屋所有权证；25、吴其和的花莲村六组集体土地使用权证及身份证复印件；26、吴其和等人户籍信息；27、拆迁通知书的送达回执（2008年11月27日）；28、平江新城中央商务区北地块（五标段）评估报告签收表；29、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表二份及腾房通知；30、吴其和与苏州城北房屋拆迁有限公司签订的苏州市房屋拆迁补偿安置协议书（2009年3月30日）；31、吴其和书写收条一份（2009年4月24日）；32、户名吴其和的江苏银行存单（2009年6月30日）；33、传唤/拘留通知情况表（2010年11月24日）；34、吴其和身份信息；35、平公（城）行决字[2010]第5656号公安行政处罚决定书；36、[2010]第134181号训诫书；37、[2010]第164044号训诫书。二、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》节选；2、《信访条例》节选；3、《公安机关办理行政案件程序规定》节选。本院依法向原告调取证据：1、收件人为汤伟平的挂号信函收据（2011年3月30日）；2、（2012）苏中行辖字第0013号通知书（2012年9月10日）。经庭审质证，原告所举证据1-4，被告未提出异议；证据5-26，被告认为与本案无关联性。被告所举证据1、9，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为案件来源不明无保安人姓名等，案件事实不能成立，被告超越职权，跨越辖区办理案件；证据2-4，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告违反法律制度，违法办案；证据5-8，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为没有按照法律程序办案，也没有法律依据；证据10-37，原告均无异议。本院向原告调取证据1、2，被告对其证明原告已提起诉讼的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-4，被告未提出异议，依法予以确认；证据5-26，本院认为上述证据与本案无关联性，依法不予确认。被告所举证据1-37，原告对其真实性均无异议，上述证据是被告在行政执法程序中形成，依法予以确认。本院向原告调取证据1、2，与原告提供证据2可以相互印证，依法予以确认。经审理查明，2010年1月11日、2010年11月2日、2010年11月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴其和至中南海周边反映问题分别出具训诫书三份。2010年11月4日，苏州市公安局平江分局作出平公（城）行决字[2010]第5656号公安行政处罚决定书，认为，2010年11月2日下午14时许，吴其和至北京市中南海西门非正常上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对其警告处罚。2010年11月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴其和至中南海周边反映问题出具训诫书一份。2010年11月24日，被告对原告吴其和扰乱公共秩序一案予以受案调查。2010年11月24日8时至2010年11月24日21时，被告对原告予以传唤。经调查询问，被告对原告作出平公（城）行告字[2010]第222号公安行政处罚告知，其行为已构成扰乱公共秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成损失的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，告知其有权进行陈述和申辩。2010年11月24日，苏州市公安局平江分局作出平公（城）行决字[2010]第6027号公安行政处罚决定书，认为，2010年11月22日14时许，吴其和伙同他人至北京市中南海西门进行非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实有吴其和的陈述和申辩、证人证言等证据证实。《根据中华人民共和国行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定，决定行政拘留七日。2010年11月24日至2010年12月1日，原告被执行行政拘留七日。本院认为，本案争议焦点：一、被告是否具有涉案行政处罚权限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此被告作为原告吴其和的居住地公安局机关，是本案的适格被告。原告认为其行为发生在北京，被告属于跨辖区执法，超越职权的意见无法律依据，依法不予采纳。二、原告的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年施行）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案被告于2011年1月11日作出涉案行政行为，应适用三个月的起诉期限规定。根据原告提供的证据2以及我院调取的证据1、2，可以认定原告于2011年2月23日向原苏州市平江区人民法院提起过行政诉讼，故原告吴其和的起诉未超过上述法律规定的三个月起诉期限。三、被告作出的涉案行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，处罚是否适当。原告认为其仅是到了中南海周边正常上访，并无扰乱正常秩序。本院认为，被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、原告的询问笔录以及向原告调取的上访相关材料可以证实原告至北京市中南海周边非正常上访接待场所进行上访，可以认定原告的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。被告于2010年11月24日对原告的涉案行为予以立案，依法对其进行了传唤，经调查履行了行政处罚事先告知义务后，作出的行政处罚程序合法。原告提出被告未给予其申辩权、听证权、复议权的意见无事实及法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案被告对原告作出的处罚事先告知笔录上明确记载将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条予以处罚，而在涉案行政处罚决定书上记载的为“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定”，但在该处罚决定书认定的事实为原告“扰乱公共秩序”，作出“行政拘留七日”的处罚。而《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十条规定的是处罚的管辖原则，并无第（四）项，第二十三条规定的是处罚的适用问题，因此综合被告提供的证据以及处罚决定书前后行文，可以认定该处引用行政处罚法系治安管理处罚法的法律适用笔误。本案原告吴其和因扰乱公共秩序行为，于2010年11月2日被处以警告的行政处罚，被告依据上述治安管理处罚法规定由此于2010年11月24日认定其情节较重，再次对其作出行政拘留七日的处罚适用法律准确，处罚适当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴其和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴其和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  高 虹人民陪审员  钱晓洁二〇一五年十一月九日书 记 员  晋玉芳