河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5741号上诉人（原审原告）：季冬芳。委托诉讼代理人：韩国卫，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司宜阳分公司。负责人：王晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：胡国伟，该公司员工。上诉人季冬芳因与被上诉人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳交通公司）、洛阳交通运输集团有限公司宜阳分公司（以下简称洛阳交通宜阳分公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。季冬芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判被上诉人支付上诉人2016年10、11月份工资3140元；支付上诉人2016年9月份双倍工资1550元；支付上诉人2016年10-11月份低于最低工资标准应付未付工资的加倍赔偿金3140元；赔偿上诉人在被上诉人处工作期间被上诉人没有依法为上诉人交纳社会保险费造成上诉人退休金、失业金等经济损失10万元；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、一审判决没有查明被上诉人是否依法提供被上诉人应当留存2016年10-11月份的完整的员工签到表和工资表，导致上诉人在2016年10-11月上班的事实没有依法查明。上诉人2016年9月份工资己经由被上诉人2016年10月份的工资卡予以证明，同时证明上诉人在2016年8月份因被上诉人拒不缴纳上诉人社会保险费而申请解除劳动合同提起的劳动仲裁以后，上诉人与被上诉人之间事实上并没有终止劳动关系的事实。但是，被上诉人在劳动仲裁期间无故缺席，在一审期间也拒不提供员工签到表和工资表，导致上诉人2016年10-11月仍然在被上诉人处工作的事实没有查明。根据法律规定，用人单位掌握的对劳动者有利的证据应当提供而没有提供的，应当推定该证据对劳动者有利。一审期间，被上诉人以解决上诉人的证人家属工作问题为借口，欺骗、阻拦上诉人的证人出庭作证。二、一审判决适用法律错误。第一，此次上诉人一审诉求是请求被上诉人赔偿因被上诉人没有依法为上诉人交纳社会保险费造成的上诉人养老保险待遇、失业保险待遇、医疗保险待遇等经济损失。与之前上诉人曾经起诉要求被上诉人补缴上诉人的社会保险费的诉求，明显不是同一诉求。但是，一审判决却将上诉人诉求的经济损失，错误的理解为上诉人要求被告支付应缴纳的医疗保险费，明显是错误的曲解上诉人的诉求。第二，上诉人在被上诉人处工作长达22年，却没有为上诉人缴纳社会保险费。并且被上诉人在上诉人年龄即将达到法定退休年龄之际，以调整工作岗位等等为借口，逼迫上诉人辞职，从而达到规避为广大职工缴纳社会保险费的目的。上诉人主动申请劳动仲裁，终止劳动关系，绝非是出于上诉人自愿。第三，即使是上诉人在2016年8月与被上诉人提供劳动仲裁、劳动争议的方式终止劳动关系，但上诉人在终止劳动关系的2016年9月-11月继续在被上诉人处工作，并且被上诉人还以提供工资卡的方式向上诉人支付了2016年9月份的工资。即使按2016年9月的被上诉人支付上诉人一个月工资的事实，也能证明上诉人与被上诉人在2016年9月存在劳动关系。被上诉人也应当为上诉人交纳2016年9月份的社会保险费。被上诉人没有为上诉人交纳2016年9月份的社会保险费，应当赔偿上诉人的相关社会保险费待遇的经济损失。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，依法应当支持上诉人的上诉请求。洛阳交通运输公司、洛阳交通运输公司宜阳分公司共同辩称，1.一审法院及劳动仲裁委查明事实清楚，运用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。根据上诉人提出的上诉人在被上诉人处工作22年，但根据（2017）豫03民终1071号民事判决书已经对上诉人在我公司工作的年限进行了明确，并且该判决已经生效，所以，上诉人所述22年的工作年限根本不存在，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。季冬芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年10、11月工资3140元；2.判令被告支付原告2016年9月双倍工资1550元；3.判令被告支付原告2016年10-11月低于最低工资标准应支付未支付工资的加付赔偿金3140元；4.判令被告赔偿原告工作期间没有为其交纳社会保险费造成原告退休金、失业金（14000元）等损失10万元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：季冬芳于2015年6月至2016年8月与洛阳交通公司存在劳动关系。洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团有限公司宜阳分公司未为季冬芳交纳社会保险。原、被告之间曾因经济补偿金等纠纷经过仲裁后诉至一审法院，2016年12月29日一审法院作出（2016）豫0327民初2820号判决：一、季冬芳与洛阳交通运输集团有限公司于2015年6月至2016年8月之间存在劳动关系；二、依法解除季冬芳与洛阳交通运输集团有限公司之间劳动关系；三、洛阳交通运输集团有限公司支付季冬芳经济补偿金2263.74元；四、洛阳交通运输集团有限公司支付季冬芳双倍工资16601元；五、驳回洛阳交通运输集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回季冬芳其他诉讼请求。判决后双方不服上诉至河南省洛阳市中级人民法院，2017年9月20日河南省洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终1071号判决驳回上诉，维持原判。2018年4月3日，原告到宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2016年10月-11月工资3140元；2.被告支付原告2016年9月双倍工资1550元；3.被告支付原告2016年10月-11月低于最低工资标准应支付未支付工资的加付赔偿金3140元；4.被告赔偿原告工作期间没有为原告交纳社会保险造成原告退休金、失业金、医疗保险费等损失10万元。2018年5月2日宜劳人仲案字[2018]第15号仲裁裁决书以原告要求被告支付未交纳社会保险造成的退休金、失业金、医疗保险费等损失的请求，证据不足，驳回了原告的仲裁请求。原告不服起诉至一审法院。另查明，洛阳交通运输集团有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为出租汽车客运、货运站经营、班车客运、包车客运、道路普通货物运输、货物专用运输等。洛阳交通运输集团有限公司宜阳分公司为有限责任公司分公司。一审法院认为，关于被告应否支付原告2016年10、11月工资3140元、2016年9月双倍工资及2016年10月-11月低于最低工资标准支付工资加付赔偿金3140元的问题，原告与被告洛阳交通运输集团有限公司的劳动关系已与2016年8月解除，并经生效判决确定。原告也无有效证据证明其在2016年9月至11月在被告洛阳交通运输集团有限公司宜阳县分公司上班的事实，故对原告该主张不予支持。关于被告是否应该赔偿原告未交纳失业保险导致的失业损失的问题，根据《失业保险条例》第十四条第一款第二项规定，享受失业保险待遇的前提为非因本人意愿中断就业，本案中因季冬芳以被告未为其交纳社会保险为由主张过经济补偿金，是以实际行动解除了与被告洛阳交通运输集团有限公司劳动关系，并已经（2017）豫03民终1071号判决书确定。因此劳动关系的解除系因原告本人的原因，故被告不应赔偿未为原告交纳失业保险的损失。原告主张的未交纳养老保险待遇损失是按照社保缴费基数单位应承担的部分计算20年共计86000元，实为要求被告支付应缴纳的养老保险费，该请求不属于民事诉讼的受案范围。综上，依照《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回季冬芳的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告季冬芳负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鉴于生效判决已确定季冬芳与洛阳交通公司的劳动关系于2016年8月解除，现季冬芳未能提交有效证据证明其在2016年9月至11月期间在洛阳交通公司宜阳分公司上班的事实，一审法院对季冬芳诉求的2016年10、11月工资、2016年9月双倍工资及2016年10-11月低于最低工资标准应付未付工资的加倍赔偿金3140元予以驳回，并无不当，应予维持。关于季冬芳主张的未交纳失业保险导致的失业损失的问题，一审法院依据《失业保险条例》第十四条第一款第二项规定，结合已生效的（2017）豫03民终1071号民事判决书及本案实际情况，认定本案劳动关系的解除系因季冬芳本人的原因，该事实认定正确，季冬芳不符合享受失业保险待遇的规定情形，故本案洛阳交通公司不应赔偿季冬芳未交纳失业保险的损失。关于季冬芳诉求的未交纳养老保险的养老金待遇损失，因生效判决确定季冬芳与洛阳交通公司系于2015年6月至2016年8月之间存在劳动关系，季冬芳提交的现有证据不足以证明其已无法补办养老保险手续，亦不能证明因洛阳交通公司的行为导致季冬芳不能享受养老金待遇受到损失，故季冬芳的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上,上诉人的上诉请求理由不足，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由季冬芳承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十一月十四日书记员  王丽锋