河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初3089号 原告：赵某某，女，1965年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：赵某，男，1972年1月18日出生，锡伯族，住石家庄市新华区。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 被告：赵某1，女，1960年3月19日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：董某，女，1979年3月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 原告赵某某、赵某与被告赵某1、第三人董某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其与原告赵某之共同委托诉讼代理人杨晓磊、被告赵某1、第三人董某及其委托诉讼代理人王春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某、赵某向本院提出诉讼请求：请求法院确认二原告为石家庄市长安区中山东路265号汇景国际****号房屋的所有权人。事实与理由：二原告于2010年4月从石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建集团）购得汇景国际东塔****四套商住。二原告经与被告沟通使用其名字办理2406号房屋的房产证，但该房屋所有权归原告，占用、使用、收益也均归原告所有。自房屋购买至今该房屋一直出租，租金均归原告。现因被告家庭原因，该房屋涉及诉讼案件，原告为维护自身合法权益，希望法院本着实事和法律依据，查明该房产的实际权属人，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持二原告的诉求。 原告赵某某、赵某为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 1、2010年4月16日原告赵某某与三建集团签订的协议书一份，证实原告赵某某从该公司购买包括涉案房屋在内的4套房产，价格共计1529190元； 2、三建集团员工王明的存折复印件，证明二原告将四套房产的购房款分两次支付给其公司，都是通过原告赵某的银行卡取现金然后直接存入王明的银行账户，是二原告共同购买的以上四套房屋； 3、三建集团2017年9月8日出具的证明，证实包括涉案房屋在内的4套房产卖给了原告赵某； 4、中国民生银行取款及存款凭证、三建集团证明，证实第二笔房款1405870元是被告用原告赵某的银行卡取款后存入三建集团员工王明存折的； 5、房产证及石家庄市商品房买卖合同，证明涉案房屋登记在被告名下，但房产证原件由原告保存； 6、房屋租赁合同，证实原告已将涉案房屋出租并收取租金，房屋实际使用、占有、收益均归原告； 7、2017年12月2日王志星出具的证明一份，证明原告委托被告办理将涉案房屋在内的4套房产出租及其他所有业务的事宜授权； 8、自2013年1月5日至2017年8月4日收房租的银行流水明细，涉案房屋的房租转入赵艳杰名下银行卡，证明涉案房屋实际使用、占有、收益均归原告。 被告赵某1辩称，涉案房屋是由二原告借用我的名字购买的，房本办在我名下，同意二原告的诉求。 针对原告赵某某、赵某提交的证据，被告赵某1质证称：对原告所述的事实及提供的所有证据均无异议。 第三人董某辩称，根据物权法公示效力的规定，该房产登记在被告名下，因此被告为该房产的所有人，且原告提交的证据不足以证实其主张，应驳回二原告的诉讼请求。 针对原告赵某某、赵某提交的证据，第三人董某质证称： 证据1，对协议书真实性不认可，该协议书中写明为东塔2406，与涉案房产是否为同一房产不能确定，该协议书中也不能证明三建集团合法取得了该套房产的所有权； 证据2，只有复印件，不能证实两份复印件为同一存折，且该户名为王明，而不是三建集团； 证据3，该证明真实性不认可，证明上表明了汇景东塔，与协议中的东塔及本案涉案的汇景国际名称不一致，不能证实为同一套房产，该证明明确是给原告赵某办理，但原告提交的协议书中是原告赵某某，两份证据相互矛盾，并且实际情况是办理给了被告，因此原告的主张与所提交的证据相互矛盾； 证据4，该两份凭条为被告办理，被告实际使用原告赵某的银行卡，且从该取款凭条中不能显示款项来源，不能排除是4套房产的所有权人一起使用原告赵某的卡交的购房款，庭审中被告说房款是老爷子出的，与原告主张的房款系二原告所述相矛盾，存款凭条与证明两者时间间隔较长，系三建集团事后出具，不能证实当时交纳该笔款项的真实用途； 证据5，真实性无异议，该两份证据进一步证明涉案房产属于被告赵某1所有； 证据6-8真实性均不认可，王志星本人未出庭，不能证明王志星本人是否存在，根据原告陈述，租金是由赵艳杰收取，收取租金的人与出租人不一致，相互矛盾，且第三人在其父亲离婚后对其父亲的财产不了解，因此如果存在他人借用其父亲财产盈利的情况，第三人有权予以夺回。 第三人董某提供如下证据： 1、婚姻登记证明，证实第三人董某的父亲董润祥与被告赵某1于1995年5月15日登记结婚； 2、民事调解书复印件，证实第三人董某系董润祥的女儿； 3、墓地照片1张，证实董润祥已经于2017年正月初十去世； 4、不动产权利登记信息，证实涉案房产在2010年12月7日登记在被告名下。 针对第三人董某提供的证据，原告赵某某、赵某质证称，对证据1-4真实性无异议，对证据4的证明目的有异议，只能证明房子登记在被告名下，不能证明房屋实际购买过程及所有权人是被告，应结合案情查明。 针对第三人董某提供的证据，被告赵某1质证称，对第三人提交的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：二原告系姐弟，被告系二原告大姐，第三人的父亲董润祥与被告属于再婚夫妻，第三人系董润祥与被告再婚前的女儿。 2010年4月16日赵某某（乙方）与三建集团（甲方）签订的《协议书》，载明“经甲、乙双方友好协商甲方将位于广安三号公寓东塔计四套房产售于乙方。每平方米单价￥6500元面积235.26㎡合计金额1529190甲、乙双方办理好相关手续后，乙方一次性付清全款。双方本着诚信的原则双方不再产生此房产的一切经济责任”。2010年10月16日被告赵某1（买受人）与石家庄市中宏房地产开发有限公司（出卖人，以下简称中宏公司）签订《商品房买卖合同》，约定被告购买中宏公司位于长安区，房屋建筑面积59.61平方米，套内建筑面积44.34平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.27平方米，单价为4000元／平方米，总金额238440元。位于长安区房屋所有权于2010年12月7日登记在被告赵某1名下。 2017年9月8日三建集团出具证明，载明：“我公司承建中宏地产项目工程，中宏地产以房抵工程款。石家庄三建把汇景东塔1811、2504、2406、三号公馆1114共计四套商住于2010年4月17日卖给赵某。由中宏房产给赵某办理购房手续”。 本院（1994）长民初字第313号《民事调解书》，载明：一、董润祥、赵宝琴均同意离婚；二、婚生女董某随赵宝琴生活......。董润祥于2017年正月初十去世。2017年7月10日石家庄市新华区档案馆出具《婚姻登记证明》，载明：经查档，董润祥与赵艳丽于1995年5月15日在石家庄市新华区人民政府婚姻登记处登记结婚。 以上事实有协议书、存折复印件、证明、取款及存款凭证、商品房买卖合同、租赁合同、王志星证明、银行流水明细、婚姻登记证明、民事调解书复印件、墓地照片、不动产权利登记信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋的所有权人登记在被告名下，应为被告享有涉案房屋的所有权。二原告主张该房屋实际为二原告购买，但其提交的《协议书》显示三建集团将广安三号公寓及东塔共计四套房屋（含××号）出售给原告赵某1，而三建集团出具的《说明》显示，又将四套房屋（含××号）于2010年4月17日卖给赵某，由中宏地产给赵某办理购房手续，签订《商品房买卖合同》却是被告赵艳丽，原告提交的以上三份证据中关于房屋的坐落、房屋单价及购房人均不一致，且根据《商品房买卖合同》载明售房人为中宏公司，《协议书》和《证明》中售房人为三建集团，原告未能证实三建集团对涉案房屋享有权利，故对该公司出具的《说明》及该公司与原告赵某某签订的《协议书》不予采信。二原告主张向三建集团支付购房款，虽然取款凭条显示是从原告赵某的银行卡上支取并给付王明，但不足以证实该款为赵某所有，且收款方为个人而非三建集团或中宏公司。二原告主张涉案房屋委托王志星出租管理并由原告收取租金，但其提交的《房屋租赁合同》中并未显示二原告，且银行流水显示租金亦未支付到二原告名下，故对原告该主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告提供的证据不足以证实其诉讼请求，其应承担举证不能的不利后果，故对二原告主张确认其为石家庄市长安区中山东路**汇景国际**房屋所有权人，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵某某、赵某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵某某、赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  杨红豆 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  刘少静