上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1991号上诉人（原审原告）姜权。被上诉人（原审被告）慧泽时代（上海）网络新技术有限公司。法定代表人姜＊＊，总裁。委托代理人＊＊＊。上诉人姜权因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年8月18日，慧泽时代（上海）网络新技术有限公司（以下简称“慧泽时代公司”）向姜权出具《聘用意向书》一份，载明“薪资月薪为基本工资18，000元／月（税前），项目奖金5000元／月（税前）”。同日，双方签订劳动合同，约定期限自2014年8月19日起至2017年8月17日止，试用期3个月；姜权在慧泽时代公司程序部门，从事手游服务器主程工作；姜权基本工资为2，000元等。平时姜权进行打卡考勤。根据慧泽时代公司提供的公证书显示：姜权于2014年11月3日至5日出勤三天，其余日期未正常出勤，其中2014年11月18日上班时间11：31：27，上班描述（无），下班描述为未刷卡，未刷次数为1。姜权否认公证书真实性，表示慧泽时代公司在仲裁时提供的考勤记录显示：2014年11月18日上班时间11：31：27，上班描述为旷工，下班描述为未刷卡，迟到分钟为4，旷工0.5天，未刷次数为1。公证书与该记录存在不同，慧泽时代公司进行篡改。慧泽时代公司表示仲裁时在其提供自行整理的考勤记录中备注栏为人工记录，可能存在误差，但电子记录的员工上下班时间与公证书完全一致，不存在篡改情况。姜权提供的离职申请表载明的“申请离职日期”、“最后工作日”分别为“2014年11月18日”、“2014年11月25日”，有修改痕迹。姜权自认系其进行修改，表示上述表格实际并非于2014年11月18日填写，而系同月25日受慧泽时代公司逼迫所写，慧泽时代公司予以否认。该表中各级领导对于姜权辞职“意见”均为“同意”，其中两人签署日期为“2014年11月18日”，其他人员未签署日期。姜权提供的离职交接清单中“交接内容”包括门禁卡，办理离职手续时间为“2014年11月25日”。姜权主张当日使用门禁卡进入，但考勤无显示，慧泽时代公司提供的考勤记录不真实。慧泽时代公司表示姜权可能之前将门禁卡放置公司，当日由同事协助进入。慧泽时代公司提供的落款时间为“2014年11月25日”的终止雇佣结算清单载明“程序部员工姜权，工资结算日期到2014年11月5日，实际结算金额为3，172.41元（已扣除本月代扣代缴的社保和公积金费用），人民币叁仟壹佰柒拾贰元肆角壹分”。姜权否认知悉该清单。根据慧泽时代公司提供的工资清单显示：2014年11月，姜权基本工资2，000元、岗位津贴3，000元、项目奖金2，913.25元、缺勤扣款4，310.34元、社保扣款317.50元、公积金扣款113元、其他扣款790.34元，合计发放2，382.07元。慧泽时代公司已支付姜权2014年11月实发工资2，382.07元。2015年1月15日，姜权向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求慧泽时代公司支付2014年11月1日至2014年11月25日工资差额16，000元。2014年4月8日，仲裁委裁决：一、被申请人应自裁决生效之日起七日内支付申请人2014年11月1日至2014年11月5日工资差额790.34元（税费后）；二、对申请人本案其他请求不予支持。姜权不服裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求法院判令慧泽时代公司支付2014年11月1日至25日期间工资差额16，000元；支付违法解除劳动合同赔偿金23，000元。原审法院另查明，慧泽时代公司提供的仲裁申请书载明“请求事项”为“请求将最后一个月的工资差额16，000元工资发给本人”。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜权陈述其于2014年11月1日至2014年11月25日期间，除事假半天外，均正常出勤。慧泽时代公司予以否认。姜权对其陈述除其自述外未提供其他确凿证据予以佐证，故原审法院对其主张不予采信。根据慧泽时代公司提供的公证书显示姜权11月仅出勤三天，姜权虽提出异议，但未就此提出相应的反驳证据，且公证书与慧泽时代公司自行制作的考勤记录的上下班时间并无不一，故原审法院对于公证书的真实性予以确认。根据姜权2014年11月3天出勤天数，慧泽时代公司在终止雇佣结算清单中明确支付姜权3，172.41元，并自愿补足790.34元，并无不妥，原审法院予以确认。姜权要求慧泽时代公司支付2014年11月1日至25日期间工资差额16，000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。姜权要求慧泽时代公司支付违法解除劳动合同赔偿金23，000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不作处理。姜权主张其该项诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，不符合相关的情形，原审法院不予采信，姜权可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张权利。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院于2015年8月7日作出判决：一、慧泽时代（上海）网络新技术有限公司应于判决生效之日起七日内支付姜权2014年11月工资差额人民币790.34元；二、驳回姜权的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姜权负担。判决后，姜权不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判慧泽时代公司支付2014年11月1日至25日期间工资差额16，000元以及违法解除劳动合同赔偿金23，000元。其理由为：就工资差额而言，公证人员并未用“查询原始记录”菜单从计算机提取考勤记录，系统中的“上传”键也说明考勤可以被轻易伪造篡改；一份考勤中载有“迟到4分钟”而另一份考勤中没有，存在不一致说明慧泽时代公司伪造了考勤；考勤表未经劳动者签字确认，姜权对考勤表不认可；慧泽时代公司故意不提供原始考勤记录和监控录像，应承担相应不利后果。就违法解除赔偿金而言，仲裁申请书中的离职原因载明“被开除”以及慧泽时代公司提供《离职申请表》表明不是违法解除，都可以说明赔偿金诉请应当在本案中合并处理。慧泽时代公司辩称，公司提供的就是原始考勤记录，经公证的考勤和未经公证的考勤在上下班时间上是完全一致，公司仅出于财务核算工资的需要在相关栏目中进行了备注，故存在几处备注差别，但此并不能说明考勤是伪造的；姜权的出勤情况应当以公司提供的考勤记录为准，证人证言无法证明姜权的出勤情况和离职情况，监控录像也并不能作为考勤依据。据此，慧泽时代公司要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审庭审中，姜权提供签名分别为李＊＊、樊＊＊、孙＊＊的书面证人证言三份，欲证明慧泽时代公司的考勤记录系伪造，2014年11月1日至25日期间姜权均正常上班；姜权并非主动提出辞职，而是被慧泽时代公司开除的。慧泽时代公司认为三份证人证言不属于新证据，对三份证人证言的真实性表示不认可，同时表示即使这三份证人证言系证人亲自签名，也不能证明姜权欲证明的内容。对此，本院认为，在证人没有到庭作证且对方当事人对证据的真实性不认可的情况下，本院对该三份证人证言的真实性难以认定。本院经审理查明，原审法院认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于工资差额所涉及的2014年11月姜权的考勤问题，姜权主张慧泽时代公司提供的考勤记录系伪造，其主要理由有二：一是未经公证的考勤在2014年11月18日的“迟到分钟”栏内填写有“4”这一数字，与经公证的考勤不一致；二是公证人员在公证时使用的并不是“查询原始记录”栏，系统中“上传”键的设置也说明原始考勤是可以被修改的。慧泽时代公司对此表示：一则考勤记录的备注栏中有细微差别是出于财务核算的需要，且并不仅仅是2014年11月18日有差别，在本案争议并未涉及的2014年8月25日、9月28日、9月31日和10月11日都存在备注栏上的差别，但上下班时间都是完全一致的，因此公司的考勤记录是真实的；二则公证是公证员自行操作的，所谓的“查询原始记录”键和“上传”键仅是系统中模块的名称，与姜权所说的篡改记录无关。对此，本院认为，姜权虽提出前述两点意见认为考勤记录系伪造，但仅系反驳意见，并未提供确凿证据证明；慧泽时代公司所提供的考勤记录经过公证，且两份考勤中上下班时间等完全一致。就姜权提供的三份证人证言，在证人没有到庭作证且对方当事人对证据的真实性不认可的情况下，本院难以认定；退而言之，即便证人证言确系证人本人所出具，就出勤情况而言，经过公证的考勤记录的证明力亦大于证人证言。因此，就在案证据来看，原审根据公证的考勤记录中所反映的2014年11月姜权的出勤时间判决慧泽时代公司支付工资差额，并无不当。姜权上诉坚持要求慧泽时代公司支付2014年11月1日至25日期间工资差额16，000元，但又未提供新的证据，本院难以支持。关于解除劳动合同赔偿金，姜权主张仲裁申请书中离职原因载明“被开除”以及《离职申请表》中的内容都可以说明本案涉及违法解除劳动关系的问题，然而，因姜权在仲裁中并未提出要求慧泽时代公司支付违法解除劳动合同赔偿金23，000元的诉请。原审法院未予审理，符合规定。姜权该项上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人姜权负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  顾慧萍代理审判员  成 阳二〇一五年十一月十一日书 记 员  顾 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……