浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第415号上诉人（原审原告）徐祥元。委托代理人徐成。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府。住所地：宁波市海曙区县前街**号。法定代表人吴胜武，区长。委托代理人周春莉，宁波市海曙区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市海曙区房地产管理处。住所地：宁波市海曙区尚书街**号。法定代表人林军华，处长。委托代理人关晓霞，宁波市海曙区房地产管理处工作人员。徐祥元诉宁波市海曙区人民政府城建行政强制一案，宁波市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）浙甬行初字第184号行政裁定。徐祥元不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日立案受理后依法组成合议庭，并于同年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐祥元及其委托代理人徐成，被上诉人宁波市海曙区人民政府的委托代理人周春莉、张颖，被上诉人宁波市海曙区房地产管理处的委托代理人关晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，2015年3月31日，原告就被告于2013年9月16日组织实施强制腾空涉案房屋行为向宁波市中级人民法院单独提起过行政赔偿诉讼，诉讼请求是返还涉案房屋，并恢复原状。本院经审理，于2015年6月30日作出（2015）浙甬行赔初字第2号行政赔偿判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，已上诉于浙江省高级人民法院。现原告就同一诉讼标的再次提起行政诉讼，其起诉属于重复起诉。对被告将涉案房屋交付第三人验收占有的行为，原告无利害关系。故，原告的起诉不符合法定条件，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项，第二款的规定，裁定驳回原告徐祥元的起诉。徐祥元上诉称：一、上诉人并未就被诉行政行为提起过“行政诉讼”，不存在“重复起诉”的问题。原审法院在裁定书中称：“原告就被告于2013年9月16日组织实施强制腾空涉案房屋行为向本院单独提起过‘行政赔偿诉讼’”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(1)起诉人具有请求资格；(2)有明确的被告；(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；(7)符合法律规定的起诉期限。”根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。上诉人作为赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿要求后，赔偿义务机关以具体行政行为没有被确认违法为由而作出不予赔偿决定。可见，在行政赔偿诉讼案件审理之前，被诉的行政行为并未已被确认违法，行政赔偿诉讼并不符合受理条件。另外，原审法院在(2015)浙甬行赔初字第2号行政赔偿判决书中称：“本院认为，行政机关根据人民法院准予强制执行裁定所实施的强制执行行为性质属于行政行为，该行为的实施应当符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制执行的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告提交的海政执告[2013]1号公告仅说明其在强制腾空涉案房屋行为前制作过公告，而不足以证明其进行过公告。故被告强制腾空涉案房屋的行为不符合上述法律规定的程序。”根据上述原审法院的论述，可以确定，“强制腾空涉案房屋的行为是可以提起行政诉讼的，而当事人没有提起过行政诉讼”。二、上诉人为南郊路52号房产共有人，海曙区政府将房屋交付海曙房管处占有的强制执行行为严重损害了上诉人的房屋共有权，原审法院“无利害关系”的说法没有任何事实和法律依据。综上所述，请求撤销原审判决，指令原审法院受理本案。宁波市海曙区人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律法规规定。上诉人就答辩人于2013年9月13日组织南郊路52号房屋强制腾空提起行政赔偿诉讼，诉讼请求是返还房屋并恢复原状。宁波中院于2015年6月30日判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向浙江省高级人民法院提起诉讼，目前该案正在审理过程中。现在上诉人就同一标的再次提起相同诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第3条第1款规定，当事人重复起诉的，法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉。宁波中院裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥。因此，上诉人的上诉不符合法律规定。请二审法院依法予以驳回上诉。宁波市海曙区房地产管理处在法定期限内未提交答辩意见，庭审时同意宁波市海曙区人民政府的意见。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人围绕上诉人徐祥元诉请返还涉案房屋、恢复原状之请求是否属于重复起诉，上诉人针对被上诉人宁波市海曙区人民政府将涉案房屋交付第三人验收后占有的行为之间是否存在法律上利害关系的审理重点进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人提起本案诉讼的诉请事项是：确认被告宁波市海曙区人民政府强制腾空南郊路52号房屋并将房屋交付第三人验收后占有的行政行为违法；责令被告及第三人宁波市海曙区房地产管理处返还南郊路52号房屋并恢复原状。对于上述第二项返还房屋、恢复原状诉请事项属于行政赔偿诉讼请求，就此，原审法院已经应上诉人的诉讼另案受理了该行政赔偿请求，并于2015年6月30日作出（2015）浙甬行赔初字第2号行政赔偿判决，驳回上诉人该行政赔偿请求。上诉人上诉后，本院亦已经于2015年10月16日作出（2015）浙行赔终字第16号行政赔偿判决，驳回上诉、维持原判。因此，原审认定上诉人再行诉请赔偿属于重复起诉，并无不当。上诉人第一项诉请事项涉及请求确认宁波市海曙区人民政府强制腾空其位于南郊路52号涉案房屋及其将房屋交付宁波市海曙区房地产管理局验收后占有行为违法两项内容。就宁波市海曙区人民政府强制腾空上诉人涉案房屋的合法性问题，原审法院已经在其（2015）浙甬行赔初字第2号行政赔偿判决中予以认定，即行政机关根据人民法院准予强制执行裁定所实施的强制执行行为性质属于行政行为，该行为的实施应当符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，宁波市海曙区人民政府提交的海政执告[2013]1号《公告》仅说明其在强制腾空涉案房屋行为前制作过公告，而不足以证明其进行过公告。故其强制腾空涉案房屋的行为不符合上述法律规定的程序，鉴于该行为不具有可撤销内容，因此，对该行为予以确认违法。就此，本院（2015）浙行赔终字第16号行政赔偿判决亦认为，宁波市海曙区人民政府虽在二审答辩时提出“多次通过电话、走访等途径要求上诉人等进行搬离，在拆迁现场也将强制执行事项进行了公告”，但在一审时并没有提交相关的证据，且对一审判决认定其“强制腾空涉案房屋行为违法”也未提出上诉，故对一审判决认定涉案的强制腾空行为违法予以确认。据此，上诉人提出的该确认违法之诉请，已经依法裁判。由于被上诉人宁波市海曙区人民政府实施强制腾空上诉人涉案房屋行政行为具备宁波市住建委作出的甬房拆裁海[2011]264号房屋拆迁行政裁决、宁波市海曙区人民法院（2013）甬海行审字第41号行政裁定等前置依据，故上诉人对涉案房屋原曾享有的权利已经因上述房屋拆迁行政裁决的作出而丧失，故其对已经被强制执行后涉案房屋的处置，不存在法律上的利害关系。综上，原审法院以上诉人的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被上诉人宁波市海曙区人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二○一五年十一月十六日书记员徐一菁