济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第2620号原告（反诉被告）郑敬钦，男，1962年8月21日出生。委托代理人崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被告（反诉原告）范志明，男，1958年3月20日出生。被告范秀娥（反诉原告），女，1963年8月30日出生。二被告的委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。原告郑敬钦与被告范志明、范秀娥装饰装修合同纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑敬钦及其委托代理人崔静静，被告范志明及二被告的委托代理人赵功民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月18日，其与被告范志明签订装修合同，约定其为被告装修位于中原国际商贸城A2-136一楼8间房，价款18万元，装修过程中，被告范秀娥让其更改门头，另增加工费16000元。现其已将房屋装修并交付给二被告使用，现二被告还欠其18000元工程款，其多次与二被告协商讨要，但二被告拒不支付。请求依法判令二被告支付其18000元工程款。二被告辩称：双方签订的装修合同中约定工程款为18万元，后又增加8000元，共计188000元，其已支付原告178000元，因玻璃款1350元、框线款2348元、吧台74**元，共计11157元，应由原告负担，但其为原告垫付11157元，相抵后，原告还应给其1157元。另其提起反诉，双方在合同中约定2012年3月1日交工，但被告实际交工时间为2012年4月23日，延迟工期52日，其租赁房屋租金每日300元，计15600元，加上其为原告垫付的11157元，共计26757元，请求依法判令原告赔偿其2万元。对于二被告的反诉，原告辩称：二被告给付其178000元工程款属实，另增加的16000元工费包括门头更改费8000元和旧房改造费8000元。玻璃款1350元、框线款2348元系其出资购买，吧台74**元其不清楚。合同约定2012年3月1日交房，因图纸不全、被告未及时提供大理石，所以导致2012年3月10日交工。原告向本院提供的证据有：1、合同一份，证明其为被告装修房屋，工程款为18万元，后又增加工程款8000元。2、收到条一份，证明双方约定旧房拆除费8000元，其将8000元支付给干活的工人。3、证人王某某的当庭证言：大概2011年11月，原告让其去商贸城干拆旧房的活，房是南北方向，与其一起干活的人有王长江、王江海、常秀玲、李国联，共8000元，原告已将工钱给其及干活的工人。4、单据三张，证明玻璃款、框线款系其出资购买。二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，添加部分应为8000元。对证据2不予质证。对证据3不认可，其的房是东西走向，不是证人所说的南北走向，另拆除旧房只包括拆楼梯，拆楼梯500元就可以，18万元工程款中包含拆除楼梯的费用。对证据4不认可，其主张的玻璃款系两个门的玻璃款。二被告向本院提供的证据有：1、合同一份，证明吧台、玻璃、框线应由原告出资。2、收据复印件三张及玻璃照片两张、吧台照片一张、框线照片一张，证明其替原告垫付玻璃款1350元、框线款2348元、吧台材料款7459元。3、公安卷宗中对原告的询问笔录及（2014）济民一初字第3875号民事判决书、起诉状各一份，证明其欠原告1万元工程款。4、图纸五张，证明其主张的玻璃款、框线款、吧台款应由原告承担。5、开业广告一份，证明原告于2012年4月22日交工，因原告延迟交工，故其于2012年4月23日开业。6、房屋出租合同一份及收据两份，证明其二人租赁翟国平房屋，租金每年11万元，每日301元，现每日租金主张300元。原告对二被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2中的收据不认可，其已支付玻璃款1468元、框线款3523元。其只负责制作木工吧台，吧台上如粘贴其它材料，应由被告自行承担，其已支付吧台用的木工板。对证据3的真实性无异议，按照合同约定被告还欠其1万元，但8000元旧房拆除费不在合同约定之内，系后来约定。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证据5的真实性无异议，其大概于2012年3月10日交工。证据6不认可。因被告原因，导致其迟延交工，其不应承担违约责任。另被告要求的违约责任已过诉讼时效，因为其于2012年3月10日左右交工，至今已三年多，已超过两年诉讼时效。认证意见：二被告对原告提供证据1的真实性无异议，予以认定。原告提供的证据2、3不能证明旧房改造费由二被告承担，故对上述证据不予认定。证据4系原告支出的费用，予以认定；二被告对原告提供证据1、3、4、5的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。对证据2，原告认可二被告购买一块玻璃，大概1000多元，吧台镶嵌的大理石由二被告出资，对玻璃款票据、吧台款票据予以认定。证据6可以相互印证，予以认定。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月18日，原告与被告范志明签订合同，约定“被告范志明将位于中原国际商贸城A2-136房8间一楼委托原告装修，确认日期从2011年12月5号开始至2012年3月1号完工。条件如下：3、甲方（即被告范志明）负责提供室内外墙砖、地砖、样板间砖、填缝剂、塑料夹、大理石及其所有切割费用，提供布衣窗帘、灯具、洁具、电器、室内外钛合金玻璃门及其安装，提供所有电料、门头LOGO标志和室内LOGO标志，以上三个条件除外，其它由乙方（即原告）承包，包括门头、吧台。楼上的卫生间水接通一个，水路西边走通，一切瓷砖的样品砖由乙方负责挂砖包括铺料，施工之后消防要合格，施工期间如有丢失，和其他事由乙方负全部责任，返工费用由乙方承担。合同金额数为十八万整，开工前三日支付工程款35%，工程过半支付工程款45%，双方验收合格后支付工程款15%，工程结束一个月后没有其它质量问题，付清工程款的5%，完工之后乙方负责清扫施工现场。门头增加8000元工费2011年12月18日”。2012年3月10日，原告交工，二被告共支付原告178000元。另原告给二被告装修房屋的面积相当于二被告租赁翟国平房屋一层房的面积。关于二被告主张的玻璃款、框线款、吧台款，原告称其给二被告装修房屋用的所有玻璃款由其支付，其中二被告对其提供的型号为1670×2470的玻璃不满意，二被告又买了一块玻璃让其安装，大概价值1000多元，其不应承担。当时双方约定房屋一楼向二楼通道两侧的墙上挂广告画，后来，二被告改为镶框线贴磁砖，所以通道两侧的框线钱应由二被告自己承担。其负责给二被告制作木工吧台，吧台面镶嵌的大理石应由二被告承担；二被告称其主张的玻璃款、框线款均是原告让其垫付的款项。房屋一楼向二楼通道两侧的墙上贴磁砖镶的框线款，其已向商户付款，没有手续。根据装修图纸，吧台应为大理石面，当时是让原告按照图纸装修，故18万元工程款中应包含吧台款。本院认为：被告范志明与原告于2011年12月18日签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同。双方均应按合同履行，因合同中约定工程款为18.8万元（18万元＋8000元门头工费），现二被告支付原告17.8万元，还剩1万元未付，故二被告应给付原告剩余1万元工程款。原告称其还支付旧房改造费8000元，二被告对此不认可，原告提供的证据也不能证明旧房改造费应由二被告承担，故原告的该项述称理由不能成立，本院不予支持；二被告要求原告返还其垫付的玻璃款1350元、框线款2348元、吧台74**元、共计11157元，因合同中约定“范志明负责提供室内外墙砖、地砖、样板间砖、填缝剂、塑料夹、大理石及其所有切割费用，提供布衣窗帘、灯具、洁具、电器、室内外钛合金玻璃门及其安装，提供所有电料、门头LOGO标志和室内LOGO标志，以上三个条件除外，其它由原告承包，包括门头、吧台”，且装修的图纸上对吧台的标准做了明确的约定，所以玻璃款1350元、吧台款7459元，共计8809元，应由原告承担。因二被告认可其自付一楼向二楼走廊的框线款，其并未提供自付框线款的证据，故其提供的证据不能证明系替原告支付的框线款，所以原告不应承担框线款2348元；二被告另要求原告按照每日300元的标准赔偿其租金损失，因合同约定2012年3月1日完工，原告认可其于2012年3月10日交工，而二被告产生有租金损失，故原告应赔偿二被告，但二被告提供的每日租金300元系按照出租合同中两层房的面积计算，原告给二被告装修的房屋面积相当于出租合同中的一层房，故每日租金应按150元，计算9天，计1350元。原告称因图纸不全、二被告未及时提供大理石，导致其延迟交工，其不应赔偿原告。二被告对此不认可，原告也未提供证据证明其主张。所以原告的该项述称理由也不能成立，本院也不予支持。综上，原告应给付二被告10159元（8809元＋1350元），扣除二被告应给付原告的1万元工程款，原告还应给付二被告159元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告范志明、范秀娥于本判决生效后十日内共同给付原告郑敬钦1万元工程款。二、原告郑敬钦于本判决生效后十日内赔偿被告范志明、范秀娥10159元。以上两项相抵后，原告郑敬钦于本判决生效后十日内给付被告范志明、范秀娥159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由二被告负担，反诉费150元，由原告负担，两项相抵，二被告负担100元，暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  卫 云人民陪审员  孙亭亭人民陪审员  李保中二〇一五年十一月二十三日书 记 员  史芳芳