广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2365号原告：张亮，男，1964年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。被告：刘粤湘，男，1969年2月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：邱玉莲，女，1963年10月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，共同委托诉讼代理人：侯丽晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张亮与被告刘粤湘、邱玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人丁震锋、黄宁致以及被告刘粤湘、邱玉莲的共同委托诉讼代理人侯丽晴以及证人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘粤湘向原告清偿借款本金300万元，并支付利息（利息自2017年3月1日起算计算至实际清偿之日止，以本金300万元为基数按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年3月14日利息为599881.2元）；2、判令被告刘粤湘承担原告支出的律师费5万元；3、判令被告刘粤湘承担本案全部诉讼费、保全费；4、判令被告邱玉莲对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告张亮与被告刘粤湘以及卢某、朱景荣在2017年初就投资兰坪永山矿业开发有限公司（以下简称“兰坪矿业”）协商一致，同意各方按比例投资兰坪矿业，并由卢某代原告张亮、被告刘粤湘以及朱景荣持有拟受让的兰坪矿业股权。根据当时约定，总投资额约1200万元，各方应当投资300万元左右，被告刘粤湘当时以没有现金为由，请求原告为其垫付。基于对被告刘粤湘的信任，原告与刘粤湘于2017年2月28日签订了《借款协议》，向原告借款300万元，约定借款期限自2017年3月1日至2018年3月1日，利率按1%/月计算。原告在卢某与兰坪矿业股东签订股权转让合同后，自2017年2月22日至2017年3月30日期间，代表被告刘粤湘以及朱景荣陆续向卢某支付投资款共计950万元，其中包括被告应付的投资款300万元。在取得兰坪矿业的股权后，被告刘粤湘作为四股东代表前往参与兰坪矿业的经营、管理，但因兰坪矿业所承包的企业所持有的采矿许可证因期满无法续期导致兰坪矿业严重亏损，无法继续经营。被告刘粤湘见投入无法收回，则不予承认原告已经为其支付了投资款300万元。迫于无奈，原告于2018年3月5日委托律师向被告刘粤湘发出《律师函》，宣布借款到期，要求被告刘粤湘清偿借款本金及利息，并承担相应的违约责任。但截止至2018年3月14日，被告刘粤湘尚未支付任何款项。被告邱玉莲与被告刘粤湘系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，应当依法就本案债务承担连带清偿责任。综上所述，被告刘粤湘迟延履行清偿责任，根据《合同法》第一百零七条及《借款协议》第四条第2、3款之约定，应当一次性清偿借款本金并支付相应利息；被告邱玉莲基于夫妻关系，应当就夫妻共同债务承担连带清偿责任。恳请贵院判如所请，以保障原告的合法权益，维护法律的尊严。被告刘粤湘答辩如下：不同意原告的诉求，涉案的借款协议虽然落款签字处为被告刘粤湘所签，但因兰坪矿业的投资方式发生变更，被告实际上不需要借取原告的款项，故被告刘粤湘没有实际取得借款款项，原告提供的银行转账记录是原告与卢某的私人转账关系，与被告刘粤湘没关系。被告邱玉莲答辩如下：不同意原告的诉求，被告刘粤湘与原告即使是存在借款关系，该借款也不应当认定为夫妻共同债务。涉案的借款并未用于夫妻共同生活及共同生产经营，也未得到被告邱玉莲的同意或者追认，因此不能认定为夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，卢某（受让方，乙方）与案外人赵永山、张义繁（均为转让方，甲方）签订了1份《兰坪永山矿业开发有限公司股权转让合同》，合同约定甲方赵永山将持有兰坪永山矿业开发有限公司20%的股权以200万元转让给乙方，张义繁将持有兰坪永山矿业开发有限公司15%的股权以150万元转让给乙方，共计35%的股权；乙方同意在2017年2月18日以现金形式一次性支付甲方800万元的股权转让费。2017年2月20日，兰坪永山矿业开发有限公司投资人（股权）由赵永山（出资800万元）、张义繁（出资200万元）变更为赵永山（出资50万元）、张义繁（出资600万元）、卢某（出资350万元）。2017年2月28日，卢某（甲方）与原告张亮、被告刘粤湘及案外人朱景荣（均为乙方）签订了1份《代持股协议》，协议约定甲方所持有的兰坪永山矿业开发有限公司35%股权，其中卢某8.75%，张亮8.75%、刘粤湘8.75%、朱景荣8.75%，甲乙双方四人共有，故以甲方名下已出资给兰坪永山矿业开发有限公司，实际所有人为甲、乙双方四人，甲方根据本协议代乙方三位持有股权。2017年2月28日，原告张亮（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）刘粤湘签订了1份《借款协议》，协议约定因甲方资金需求，经甲、乙双方友好协商达成借款协议，甲方向乙方借款300万元用于投资入股兰坪永山矿业开发有限公司；甲乙双方约定，由乙方委托卢某代为持有甲方在兰坪永山矿业开发有限公司的股份，关于代持股份的约定内容详见附件《代持股协议》；借款期限12个月，自2017年3月1日至2018年3月1日；如甲方按期归还乙方借款，乙方按月息1%收取甲方利息，利息按月支付，支付利息为还款到期日一次付清；如超过借款期限甲方未按时、足额还款付息，乙方可立即宣布债权提前到期，甲方应无条件立即返还借款本息，同时，利息计算标准变更为自借款之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算；如甲方未按期还款、付息，乙方有权要求甲方立即还款、付息，如导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等乙方为实现债权而支付的全部费用由甲方承担；乙方在本合同签订时，已经将借款金额按甲方指定的方式支付，支付方式如下：支付金额（同借款金额）人民币300万元，甲方指定收款账号为：开户名（甲方指定收款人）为卢某，收款账号：62×××71，开户行为交通银行开发区支行，乙方按照上述付款方式、金额，将款项支付到甲方上述指定账号或将现金支付给指定收款人后，即视为乙方履行付款义务完毕；合同附件包括甲乙双方身份资料，《代持股协议》及银行汇款回单。《关于2017年永山矿业公司股东出资及费用支出情况表》记载，截至2017年4月30日，兰坪永山矿业开发有限公司往来款总额为14400000元，其中950万元来自张亮，50万元来自朱景荣、290万元来自卢某，该三笔款项合计12900000元属永山矿业投资款，该笔费用由张亮、刘粤湘、朱景荣、卢某四人共同承担。被告刘粤湘以及案外人朱景荣、卢某以股东身份在该支出情况表上签字确认。兰坪永山矿业开发有限公司的部分借款单显示，被告刘粤湘以该公司领导人身份在借款单上签字。庭审中证人卢某陈述：其和刘粤湘、朱景荣、张亮共同投资永山矿业，其中购买永山矿业股份支付了800万元，此800万元均来自张亮，后期又投入了机械款和工程款以及选厂款项等，共计投入资金1400多万元，其中有950万元是来自于张亮，张亮汇给其后，其又转给了转让方。张亮帮刘粤湘和朱景荣出资，其收到张亮代刘粤湘支付的300万元。入股永山矿业后，刘粤湘担任永山矿业总经理职务，他是以股东及总经理的身份对公司进行管理。再查明，原告张亮名下尾数为1423的交通银行账户自2017年2月22日至2017年3月30日向卢某名下尾数分别为8071、6771的银行账户汇款12笔金额共计950万元，其中，2017年2月22日两笔，每笔分别为100万元，附言均为永山矿业投资款，2017年3月22日一笔30万元，附言为永山矿业流动款，2017年3月30日两笔，分别为50万元、70万元，其中70万元的附言为永山矿业投资款。庭审中，原告陈述前述留言备注为“永山矿业投资款”及“永山矿业流动款”的共计300万元汇款即是出借给被告的借款。另查明，2018年3月16日，原告与国信信扬律师事务所律师签订了民事委托代理合同，原告委托该所代理其与被告民间借贷纠纷一案，并约定律师费50000元，2018年5月4日，原告向该所支付了律师费50000元。以上事实有借款协议、兰坪永山矿业开发有限公司股权转让合同、支付凭证、银行流水、企业信用信息公示报告、代持股协议、关于2017年永山矿业公司股东出资及费用支出情况表、民事委托代理合同、发票及交付凭证等证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告张亮与被告刘粤湘签订的借款协议以及原、被告与卢某所签的《代持股协议》是各方真实意思表示，合法有效，且借款协议明确载明原告张亮将借款300万元按被告刘粤湘指定的方式支付至卢某名下，该借款协议与银行流水、《代持股协议》《关于2017年永山矿业公司股东出资及费用支出情况表》及证人卢某的证言已形成完整证据链条，足以证实原告张亮出借被告刘粤湘300万元借款的事实，故原告张亮诉请被告刘粤湘应偿还其借款300万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘粤湘抗辩其未实际取得涉案借款300万元，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告张亮诉请利息应按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计付，本院审查认为，借款协议约定被告刘粤湘如超过借款期限未按时、足额还款付息，利息自借款之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算；原告主张该300万元借款包括2017年2月22日出借的200万元、2017年3月22日出借的30万元以及2017年3月30日出借的70万元，故原告张亮该主张有事实及法律依据，本院予以支持，利息分三笔计算，即自2017年2月22日起以本金200万元为基数、自2017年3月22日起以本金30万元为基数、自2017年3月30日起以本金70万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算且以法定最高年利率24%为限计付至实际清偿之日。关于原告主张的律师费，本院审查认为，借款协议约定了如被告逾期还款应支付原告为实现债权而支出的包括律师费在内的费用等，故原告有权要求被告支付律师费50000元。关于原告主张被告邱玉莲应与被告刘粤湘承担连带清偿责任，本院审查认为，原告没有证据证明涉案300万元被被告刘粤湘用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告邱玉莲抗辩涉案300万元借款不属于夫妻共同债务于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘粤湘于本判决生效之日起十日内向原告张亮归还借款3000000元并支付利息（利息分三笔计算，即自2017年2月22日起以本金200万元为基数、自2017年3月22日起以本金30万元为基数、自2017年3月30日起以本金70万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算且以年利率24%为限计付至实际清偿之日止）；二、被告刘粤湘于本判决生效之日起十日内向原告张亮支付律师费50000元；三、驳回原告张亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35999元、保全费5000元，均由被告刘粤湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  何锦培人民陪审员  王丽红二〇一八年十一月十二日法官助理郭一平书记员叶丽仪附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”