江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2015���定民二初字第216号原告中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省赣州市定南县城建设东路26号。代表人杨北城，系该支行行长。委托代理人何瑞，男，系该支行客户部经理。一般代理。被告廖华宣，男，1954年5月18日生，汉族，住定南县。被告赖德齐，女，1955年5月19日生，汉族，住定南县。被告赖圣平，男，1974年6月26日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称农业银行定南县支行）诉被告廖华宣、赖德齐、赖圣平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，因被告廖华宣下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行定南县支行的委托代理人何瑞、被告赖德齐、被告赖圣平到庭参加诉讼，被告廖华宣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行诉称，2009年1月20日，被告廖华宣在我行办理小额贷款人民币30000元，用于种养，廖华宣、赖德齐、赖圣平为各自联保人，三人相互提供最高额保证担保。我行与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同编号为：36114200900000016号，借款期限3年（自2009年1月20日至2012年1月19日），并约定：在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，利率6.372%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，划款方式为借款人在贷款人处开立账户（廖华宣金穗惠农卡号为62×××11）,贷款资金进入金穗惠农卡主账户。2011年4月4日被告廖华宣取得单笔借款30000元。贷款到期后，借款人却违背信诺，不按约定偿还贷款本息，截止开庭之日，被告廖华宣欠贷款本金18704.19元，利息7632.73元，本息共计人民币26336.92元。为维护国家金融秩序，保护信贷资金安全，我行现依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《合同法》第二百零六条、《担保法》第三十三条、第五十三条、《商业银行法》第四十二条第一款的有关规定，特此提起民事诉讼，请求1、判令三被告共同归还借款本金18704.19元，利息7632.73（利息计算至2015年10月30日止）并支付从2015年10月31日起至贷款本金结清之日止应计付利息、费用；2、本案诉讼费用由被告承担。原告农业银行定南县支行向法庭提交了下列证据：1、营业执照、身份证复印件各一份，法人身份证明书原件一份，2、联合保证担保承诺书复印件一份，拟证明三被告作为共同承诺人对三借款人的借款本息承担连带偿还责任；3、被告廖华宣身份证、（2007）定民已初第207号民事判决书、常住人口登记卡、金穗卡复印件各一份、个人信用报告复印件两份、贷款联保借款申请书、农户小额贷款业务申请表、信息采集表、ＸＸ娣常住人口登记卡、农户信用等级测评计分表、小额贷款业务内部运作表、最高额担保农户小额借款合同、农业银行记账凭证、自助循环贷款额度签约/修改通知单复印件各一份，拟证明被告廖华宣诉讼主体资格及在原告处办理小额农贷的事实；4、被告赖圣平身份证、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明被告赖圣平诉讼主体资格；5、被告赖德齐身份证、常住人口登记卡、其妻曾祥玉身份证、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明被告赖德齐诉讼主体资格；6、被告廖华宣贷款账单信息表原件一份、到期通知书复印件一份、债务逾期催收通知书复印件七份，拟证明��告廖华宣的欠款情况及原告催收情况；被告廖华宣未答辩也未向法庭提交证据。被告赖德齐辩称，在原告处办卡贷款是事实，欠款也是事实，但欠款人是被告廖华宣，保证的时间也过了，该欠款不应由其承担。被告赖德齐未向法庭提交证据。被告赖圣平辩称，在原告处办卡是事实，欠款也是事实，但欠款人廖华宣有没有还款不清楚，银行也没有通知由他来还款，而且欠款的保证时间已经过了期限，这笔欠款也不应由其承担。被告赖圣平未向法庭提交证据。经审理查明，2008年12月18日，被告廖华宣、赖德齐、赖圣平三人因果园投入需要分别向原告农业银行定南县支行申请“农户小额贷款”，并签署了《联合保证担保承诺书》，三人结成农行农户贷款联合保证担保小组。2009年1月20日，原告农业银行定南县支行分别与三被告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同对借款、借款利率、还款、担保、权利义务及违约责任等方面进行了约定，其中约定：借款金额为30000元；贷款人在额度有效期（自2009年1月20日至2012年1月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过2012年1月19日；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，按月/季结息，到期还本。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，利息调整以三个月为一个周期；担保方式为最高额保证、连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；担保的债务最高余额为人民币30000元；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告赖德齐、赖圣平作为联保小组成员在被告廖华宣签订的借款合同“保证人”处签名；2011年4月4日，原告农业银行定南县支行向被告廖华宣发放贷款20000元，借款到期日为2012年1月3日。借款到期后，原告农业银行定南县支行多次催取，被告廖华宣于2012年1月5日归还欠款本金1358.93元，2014年7月24日原告农业银行定南县支行向被告赖德齐、赖圣平送达担保人履行责任通知书，被告赖圣平、被告赖德齐妻子曾祥玉在该通知书上签字确认。截止法庭辩论终结，被告廖华宣仍欠原告农业银行定南县支行借款本金18704.19元，利息7632.73，共计26336.92元；以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实，业经庭审质证，本院予以认定。本院认为，2009年1月20日，原告农业银行定南县支行与被告廖华宣签订��借款合同，以及三被告签订的联合保证担保承诺书均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约定全面履行自己的义务。原告农业银行定南县支行依约向被告廖华宣发放借款后，被告廖华宣未按合同约定全面履行还款义务，属被告违约，应履行还款义务。本案所涉借款合同的借款人为被告廖华宣，应由被告廖华宣承担归还欠款之责，故原告要求三被告共同归还借款本金18704.19元及利息的诉求,予以部分支持，即原告要求被告廖华宣应返还借款本金18704.19元并按合同约定支付利息的诉求予以支持，原告要求被告赖德齐、赖圣平共同归还借款本金18704.19元及利息的诉求不予支持。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，三被告作为多户联合保证担保小组成员互为担保人（保证人），在其他借款人不履行返还借款本息时，应按照约定在保证期间内在担保的债务最高余额为人民币30000元的范围内承担责任。被告廖华宣的借款到期日为2012年1月3日，2012年1月5日被告廖华宣归还了欠款本金1358.93元，根据原、被告之间关于最高额保证期间的约定，被告赖德齐、赖圣平对被告廖华宣的剩余欠款的保证期间为2012年1月5日至2014年1月4日。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是该催款通知书内容符合合同法和担保法���关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中原告农业银行定南支行向被告赖德奇、赖圣平送达的担保人履行责任通知书载明：“您为债务人廖华宣担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期，现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任；担保人声明：已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》。”不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故不成立新的保证合同，也不是对原保证关系的重新确认。故原告农业银行定南支行要求被告赖德齐、赖圣平履行连带担保责任的诉求，理据不足，不予支持。被告廖华宣拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一��九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖华宣在本判决发生法律效力之日起15日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行借款本金人民币18704.19元并支付利息，利息按合同约定利率计算至还清借款之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告廖华宣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中���人民法院。审 判 长  陈建平审 判 员  叶越多代理审判员  蔡艳艳二〇一五年十一月十日书 记 员  赖丽娣