广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1912号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。代表人：黄小鹏，职务：总经理。委托代理人：何伟，广东颐和律师事务律师。委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务律师。被上诉人（原审原告）：付海生。委托代理人：邹勤，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何女姑。委托代理人：邹勤，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市穗美怡汽车运输有限公司。法定代表人：张德，职务：总经理。委托代理人：凌丽晖，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖建群。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。代表人：潘镔，职务：经理。委托代理人：陈东，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审被告）：宜黄县路通货物运输有限公司。法定代表人：谢冲军。被上诉人（原审被告）：廖盛华。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2013)穗荔法民一初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人肖建群、宜黄县路通货物运输有限公司、廖盛华经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额范围内赔偿90000元给原告付海生、何女姑。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿300000元给原告付海生、何女姑。三、被告广州市穗美怡汽车运输有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿328106.1元给原告付海生、何女姑。四、被告宜黄县路通货物运输有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿28106.1元给原告付海生、何女姑。五、驳回原告付海生、何女姑的其他诉讼请求。案件受理费13368元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担5448元，被告广州市穗美怡汽车运输有限公司承担4584元，被告宜黄县路通货物运输有限公司承担393元，由原告付海生、何女姑承担2943元。判后，上诉人不服，上诉请求：撤销一审判决第一、二项，判决我方在交强险限额范围内赔偿付海生、何女姑6万元，判决我方在商业险剩余限额194053.85元范围内赔偿付海生、何女姑，并适当预留赔偿数额给其他被侵权人。上诉理由：第一，本案事故造成1人死亡11人受伤，交强险限额不足以赔付全部损失费用，按法律规定需要重新分配。在广东省汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第99号（以下简称第99号案）民事判决书中已判决我方在交强险限额内赔偿12000元，故交强险限额仅剩下死亡伤残限额内的11万元，由于事故造成11人受伤，一审判决预留2万元可能不足以弥补其他受害人的损失，故请求二审改判我方在本案中赔偿6万元，预留5万元。第二，我方承保的商业险保额只有30万元，不足以支付全部损失费用。上述第99号案民事判决书已判决我方在商业险范围内赔偿105946.15元，故商业险限额仅剩下194053.85元，一审判决商业险30万元已超出赔偿限额，属于错误判决。由于受伤人员尚未起诉，请求二审法院改判我方在商业险限额内赔偿10万元，为其他受害人预留94053.85元。第三，由于受伤人员高达11人，按现行的赔偿标准为每人预留约1万元的份额，我方认为较为合理，而且为其他受害人预留份额并不影响付海生、何女姑的赔偿款实际收取，因为一审判决广州市穗美怡汽车运输有限公司（以下简称穗美怡公司）及宜黄县路通货物运输有限公司（以下简称路通公司）均需承担赔偿责任，两赔偿义务人有足够的偿付能力，穗美怡公司更是在中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称平安保险）购买了足额的承运人险，其支付赔偿款后可以向承保公司索赔，故付海生、何女姑的赔偿款实际没有减少，只是为其他人预留了部分份额。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求，更为合理地分配赔偿数额。被上诉人付海生、何女姑答辩称：第一，我方先起诉，广州市荔湾区法院是先于汕尾市城区法院作出判决，故我方的权利是优先的，上诉人的上诉请求应当针对第99号案的判决提出上诉，99号判决是后判决，金额是错误的，99号案判决没有考虑到本案。第二，就金额来看，99号案判决的交强险是12000元，其中医疗费1万元，财产损失2000元，交强险还剩下11万元，而并不是上诉人所称的6万元。第三，本次事故有11位伤者，但99号案判决中11位伤者的医疗费已经由穗美怡公司垫付了，垫付的费用是11402.3元，这些医疗费在99号案判决中已作出了处理。上诉人提出的还需要预留没有事实依据，且该11位伤者受伤轻微，医疗费也已经出来，截至目前为止还未起诉，也过了一年的诉讼时效。第四，上诉人所提供的民事判决书是否是生效判决，请二审法院核查。第五，本着保护受害人权利的原则，我方希望穗美怡公司向平安保险支付我方的赔偿金额。被上诉人穗美怡公司答辩称：第一，上诉人当庭变更诉讼请求，我方认为已经过了举证期限。第二，根据第99号案判决，医疗费是11402.3元，其他损失与停运损失是106543.85元，合计117946.15元，希望二审法院根据公平原则，在上诉人的交强险与商业险范围内予以判决。被上诉人平安保险答辩称：上诉人的诉讼请求与我方无关，我方仅在承运人责任险内予以承担责任，但与本案无关。被上诉人肖建群、宜黄县路通货物运输有限公司、廖盛华经本院传票传唤没有到庭，也没有以其他方式发表意见。本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本交通事故中的另一案是广东省汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民一初字第99号民事判决，判决上诉人在交强险限额内承担12000元、商业险限额内承担105946.15元。经本院与广东省汕尾市中级人民法院协商，按各方损失比例平衡本事故保险赔偿限额的分配，穗美怡公司在第99号案获得的赔偿数额为117946.15元（包含穗美怡公司代11名伤者垫付的医疗费等），上诉人就第99号案应在交强险限额内赔付12000元、在商业险限额内赔付50000元给穗美怡公司；而上诉人就本案中应在交强险限额内赔偿90000元和商业险限额内赔偿250000元给付海生、何女姑。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是一审判决上诉人应该承担的交强险和商业险责任是否超过其应该赔偿的责任限额，以及相关赔偿款项的分配是否合理的问题。关于交强险的问题。由于本案判决上诉人在交强险限额内赔偿90000元给付海生、何女姑，而第99号案判决上诉人在交强险限额内赔偿12000元给穗美怡公司，两案的赔偿总额并没有超过上诉人应该承担的交强险赔偿122000元的限额。故此，上诉人要求改判的理由依据不足，本院不予支持。关于商业险的问题。由于本案判决上诉人在商业险限额内赔偿300000元给付海生、何女姑，而第99号案判决上诉人在商业险限额内赔偿105946.15元给穗美怡公司，两案的赔偿总额已经超过上诉人在本次事故中应该承担的商业险赔偿300000元的限额。故原审对此的处理属于适用法律不当，依法应该予以纠正。上诉人就此提出的上诉有理，本院予以支持。由于在相关的第99号案中，上诉人不服上述第99号案的一审判决并上诉至广东省汕尾市中级人民法院，经本院与广东省汕尾市中级人民法院协商，决定按各方损失比例平衡本次事故保险赔偿限额的分配，故上诉人应该在商业险限额内赔偿250000元给付海生、何女姑。故此，对超过商业险限额的另外50000元由路通公司赔偿。关于相关赔偿款项的分配是否合理的问题。由于本次事故共造成本案受害人死亡和十多人受伤等后果，穗美怡公司代11名伤者垫付的医疗费损失已经在上述第99号案中一并诉请赔偿，且一审判决已经考虑到伤情、人数等而为其他受害人预留了赔偿款项，故一审对此处理并无不当，依法应予维持。而本案一审判决对商业险的处理未考虑按照各方损失比例合理分配和预留相应款项，在二审中过程中本院及广东省汕尾市中级人民法院经过协商，已经按照各方损失比例平衡涉案赔偿款项的分配，故上诉人要求再预留商业险赔偿款项的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院(2013)穗荔法民一初字第2239号民事判决的第一、三、五项;二、变更广州市荔湾区人民法院(2013)穗荔法民一初字第2239号民事判决的第二项为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在判决发生法律效力之日起五日内，在商业三者险限额范围内赔偿250000元给原告付海生、何女姑;三、变更广州市荔湾区人民法院(2013)穗荔法民一初字第2239号民事判决的第四项为：被告宜黄县路通货物运输有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿78106.1元给原告付海生、何女姑。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13368元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担4750元，广州市穗美怡汽车运输有限公司负担4584元，宜黄县路通货物运输有限公司负担1091元，由付海生、何女姑负担2943元；二审受理费5448元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担4357元，宜黄县路通货物运输有限公司负担1091元。本判决为终审判决。审 判 长  林幼吟审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一五年十一月二十六日书 记 员  刘合安方卓迪林奕瀚王嘉宝