陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0902民初2721号 原告胡德金，男，汉族，出生于1965年3月25日，安康市汉滨区人，住汉滨区。 委托代理人陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。 被告李永勤，女，汉族，出生于1955年11月4日，安康市汉滨区人，住汉滨区。 委托代理人王义权，陕西省安康市148法律服务所法律工作者。 原告胡德金与被告李永勤确认调解协议有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡德金及其委托代理人陈妍、被告李永勤及其委托代理人王义权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告李永勤的丈夫胡德成系同胞兄弟，原、被告是邻居关系。因双方家庭土地遗留问题较多，经村组、司法所多次调解，于2006年6月26日在晏台村村组干部的参与下，制作了调解书，对于争议的两块土地分别作如下处分：1、被告东山头（靠油库边）的2.5分给原告和胡德银，并注明2人应该实有2.8分，不够也不再补给；2、寇家沟的1.5分已被规划，胡德成已转让，不再追究，该调解书一并对原有纠纷的其他关联问题予以明确约定，双方及村组干部均签字认可。现原告在调解书所确认给自己的地块内申请建房时，按照规定需要四邻签字确认，但由于胡德成身体有病，家里事情都由李永琴在操办，而被告李永琴拒不签字，导致建房手续一直无法办理，故请求人民法院依法确认：1、原告与胡德成及胡德庆、胡德银2006年6月26日签订的关于口粮地、自留地处理的调解书有效；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证。用以证明原告诉讼主体适格。 2、调解书。用以证明2006年6月26日，原告胡德金与胡德成、胡德银、胡德庆在村组的调解下签订调解书，将本案争议的土地协调给原告胡德金，所变动的2.8分土地与后面所附图面积相符。 3、村委会证明、村民建房选址申请表。用以证明村委会虽未在2006年6月26日的调解书上签字盖章，但在2016年10月30日给规划局出示的证明中已经对2006年6月26日调解协议内容进行了追认，并加盖村委会印章，原告申请建房已经得到村组的批准。 4、建房申请。用以证明原晏台村一组组长胡洪文对原告建房情况了解并签字，村委会在建房申请上加盖了印章。 5、关于胡德成和胡德金宅基地纠纷解决的请求报告。用以证明2017年9月13日李永勤已经知道有调解协议这回事，当时同意就争议的这块土地给原告补偿13.5万元。 被告辩称，一、本案被告诉讼主体不适格。第一、被答辩人在起诉状中列明的被告名字及出生年月日并非答辩人本人。第二、答辩人对2006年6月26日签订的调解协议完全不知情，更没有答辩人的签名捺印，答辩人不是调解书的相对一方当事人，故被答辩人请求法院确认与答辩人达成调解书有效的诉求没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格的诉讼主体，法院应依法驳回被答辩人的起诉。二、调解书的内容不具有真实性且有违法情形。第一、该调解书载明的另一方当事人胡德成已经死亡，在双方当事人处的签名根本不能查证属实。第二、调解书的首页出现几处修改增减了部分内容，加之首页中无任何人的签名盖章，法院根本无法确认该调解书的真实性。第三、调解书中第四条的约定完全不具有法律效力。因2001年11月25日，胡德成与晏台村一组签订土地补偿协议是为了解决答辩人一家住房困难宅基用地，并且当时已向晏台村一组支付了等价，该土地补偿协议合法有效，被答辩人既使与胡德成签订了调解书，也不能否定调解书一方当事人与第三人之间签订合法有效的协议。三、本案不属于人民法院受案范围。被答辩人请求法院确认合同效力的诉讼行为的真正目的是为了能够顺利办理确权登记手续。对此答辩人认为土地确权登记不属于人民法院受案范围，请求人民法院依法予以驳回。综上答辩意见，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据： 调解书复印件。用以证明来源于原告提供的调解书复印件中内容有修改，没有经过当事人签字认可，不具有真实性；李永勤并没有在调解书上签名盖章，李永勤不是参与调解的当事人，诉讼主体不适格。 经审理查明，被告李永勤系胡德成之妻，原告起诉时将胡德成列为共同被告，胡德成于2018年7月23日病故，因胡德成在诉讼中病故，原告遂撤回对胡德成的起诉，本院口头裁定予以准许。2001年11月25日，胡德成与安康市江北办晏台村一组签订一份土地补偿协议，晏台村一组同意将铁路医院对面一块土地划给胡德成使用，以每亩地作价80000元，占用0.21亩地，向晏台村一组交纳一次性土地补偿金10080元；四至界畔为东以加油站石坎内20公分为界，南以江北大道石坎边1.5米为界，西以胡德成墙皮1.15米为界，北以胡德成后外墙皮为界，东西平均长6.85米、南北平均长20.5米，合计140.425平方米，折合0.21亩，计10080元，晏台村一组干部签字，晏台村村委会同意组上的意见并加盖了印章。协议签订后，胡德成向晏台村一组支付了土地转让款10080元。2006年6月26日，原告胡德金与被告李永勤之夫胡德成及胡德庆、胡德银在村组干部胡德平、胡洪文、胡洪宝及张正明的调解下，签订一份关于胡德庆、胡德成、胡德金、胡德银兄妹四人口粮地、自留地遗留问题的调解书，调解内容为：一、原有8人的口粮地7.2分，8人自留地4分，胡德庆、胡德成二人建房后，下余土地2.1分，胡德成山头东边及寇家沟1.5分，共计为3.6分。二、以上两块地处理结果：1.胡德成东山头（靠油库边）的2.5分给胡德金、胡德银2人（2人应该实有2.8分，不够也不再补给）；2．寇家沟的1.5分已被规划，胡德成已转让，不再追究。三、胡德成山头的地，无论胡德银、胡德金自建或处理，从胡德成山墙外皮除50公分，通前扯后，向东的土地胡德成不得有任何干涉，如有阻挡所造成的一切损失由胡德成承担。四、胡德成原来与晏台一组签订的东山头地皮协议，同时废止。五、在已调解的胡德金、胡德银的地块内的东西，（水泥板、花木及建筑物）由胡德成无偿清理，如果胡德金、胡德银自建不转让、梯坎属胡德金、胡德银所有。六、此协议从签字之日起生效。附：胡德成山头东地块、地形图。村、组干部均签字，胡德成、胡德庆、胡德金、胡德银亦签字、捺印。2016年2月24日，原告向江北办晏台村提交建房申请，申请在江北大道晏家坡安康市人民医院对面的宅基地上修建门面房，晏台村村委会签字盖章，但胡德成及李永勤未在原告的村民建房选址用地申请表上四邻意见处签字。2016年10月30日，江北办晏台村村委会给安康市国土资源局、安康市规划局出具一份证明，请求为胡德金办理建房手续。后因晏台村调解委员会组织原、被告调解，双方未达成一致调解意见，晏台村调解委员会于2017年9月13日向安康市汉滨区江北办事处提交关于胡德成和胡德金宅基地纠纷解决的请求报告，请求司法部门组织两户进行调解。后双方调解未果，原告遂向本院起诉，要求确认原告与胡德成、胡德庆、胡德银签订的关于口粮地、自留地处理的调解书有效。 上列事实，有调解书、村委会证明、村民建房选址申请表、建房申请、关于胡德成和胡德金宅基地纠纷解决的请求报告及原、被告的当庭陈述所证实。 本院认为，虽然原告胡德金在村、组干部的参与下与胡德成、胡德庆、胡德银签订的关于口粮地、自留地处理的调解书，但签订协议的当事人如认为有必要的，应在调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，而其四人在2006年6月26日已达成协议并形成调解书，原告直到2018年7月5日才向人民法院起诉请求确认调解协议有效，且不是参与调解的当事人共同向人民法院申请，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请确认调解协议效力的当事人的规定，又已过请求确认调解协议效力的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。又因原告申请确认调解书有效涉及土地使用权的内容，而原告既未提供财产权利证明书，且土地权属争议不属于人民法院受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，调解协议内容涉及物权的，不属于人民法院确认调解协议效力的受案范围，故应驳回原告的诉讼请求。因被告李永勤未在调解书中签字，原告亦未提供证据证明李永勤参与了2006年6月26日调解，李永勤并未与原告达成调解协议，其不是达成调解协议的一方当事人，故应驳回原告对李永勤的起诉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十三条、第三百五十六条、第三百五十七条、第三百六十条之规定，判决如下： 驳回原告胡德金的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告胡德金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  成乃谊 人民陪审员  马福琴 人民陪审员  袁发云 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  晁 梅