河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第672号上诉人（原审原告）赵秋生，男，1964年7月13日生，汉族。委托代理人董玉让。委托代理人秦新社，平顶山市宏大法律服务中心工作人员。被上诉人（原审被告）庞清全，男，1975年8月14日生，汉族。委托代理人王自新，宝丰县法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）姬治邦，男，1945年10月20日生，汉族。委托代理人李延伟，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。上诉人赵秋生与被上诉人庞清全、姬治邦申请执行人执行异议之诉纠纷一案，赵秋生诉请对宝丰县锦绣华庭7号楼1单元3楼东户许可执行；认定庞清全与姬治邦签订的房屋买卖协议无效；本案诉讼费由庞清全、姬治邦承担。宝丰县人民法院作出（2014）宝民初字第786号民事判决后，赵秋生不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵秋生及其委托代理人董玉让、秦新社，庞清全的委托代理人王自新，姬治邦及其委托代理人李延伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2009年4月14日，庞清全与平顶山市鑫基房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了该公司开发的宝丰县锦绣华庭小区院内7号楼西单元（1单元）3楼东户房屋。2010年7月29日，庞清全与姬治邦签订购房协议书，庞清全将该房屋加上装修、家具、部分家电等以390000元的价格转卖给姬治邦，并于当天交付该房屋。后因庞清全与赵秋生等人发生民事纠纷，依据赵秋生的申请，该院于2011年7月25日作出（2011）宝民保字第31号民事裁定书，对宝丰县锦绣华庭小区院内7号楼西单元（1单元）3楼东户房屋予以查封。2011年12月1日，该院经对赵秋生诉庞清全民间借贷纠纷一案的审理，作出了（2011）宝民初字第1372号民事调解书，该调解书依法确认，庞清全在2012年5月1日前一次性偿还赵秋生借款本金80000元。后庞清全未按期还款，赵秋生申请执行，该房屋经该院作出裁定延续查封。2013年7月26日，姬治邦向该院提出执行异议，认为该房屋已经卖给其个人并由其实际居住，要求解除对该房屋的查封。该院于2013年11月7日作出（2013）宝执异字第14号执行裁定书，裁定中止对宝丰县锦绣华庭小区院内7号楼西单元（1单元）3楼东户房屋的执行。申请执行人赵秋生对该执行裁定书不服，引起诉讼。另查明，庞清全在宝丰县房产管理局无房产登记信息。马德青于2014年12月18日提出申请，要求对庞清全与姬治邦于2010年7月29日签订的房屋买卖协议的笔迹形成准确时间和双方的签名笔迹进行鉴定，该鉴定申请因无法提供比对样本，鉴定机构退回不予受理。原审认为，庞清全与姬治邦于2010年7月29日签订的购房协议书是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，赵秋生未能提供充分证据证明庞清全与姬治邦签订的购房协议为无效协议，故赵秋生要求确认庞清全与姬治邦于2010年7月29日签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，不予支持。姬治邦已支付庞清全全部购房款，该涉案房屋已于签订协议当天交付给姬治邦居住至今，虽未办理房屋过户登记，但不能证明姬治邦对此有过错，不应对该涉案房屋进行查封，故赵秋生要求对宝丰县锦绣华庭小区院内7号楼西单元（1单元）3楼东户房屋许可执行的诉求，不予支持。姬治邦提供的第2号证据虽未能提供原件与之核对，但依据该院作出的（2013）宝执异字第14号执行裁定书及王占生证言，结合本案查明事实，应认定庞清全确从平顶山市鑫基房地产开发有限公司处购买了本案涉案房屋。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，原审判决：驳回赵秋生的诉讼请求。本案受理费100元，由赵秋生负担。赵秋生上诉请求：一、撤销原判，重新查明事实后认定房屋买卖协议的真伪，维持（2011）宝民保字第31号民事裁定；二全部诉讼费有庞清全、姬志邦负担。理由：一、原审认定事实错误，程序违法，故意偏袒庞清全、姬志邦，避重就轻，关键事实无原件可以认定。姬志邦既然购买了诉争房屋，与其没有购房原件事实不符。二、原审有证据没有认定，存在疏漏错误。赵秋生曾经给法庭提供借条原件进行比对鉴定，原审却认定提供不出样本，放弃鉴定，使赵秋生丧失了胜诉的机会。庞清全向赵秋生等借钱时，还拿着购房合同让赵秋生等看，还说只用3个月。如果庞清全没有房子和车子抵押，赵秋生是不会出借大笔现金的。2009年庞清全购房，2010年就卖给姬志邦了，与2011年向郭胜利借钱时还出示了购房合同相矛盾。赵秋生认为庞清全2人为逃避债务，恶意串通，伪造虚假协议，原审时申请鉴定，原审法院却以当事人违法形成同一的鉴定部门不予鉴定是错误的。庞清全答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。赵秋生认可庞清全的购房协议，因为没有登记办证，是不允许买卖的。姬志邦原审时虽然提供了该协议和开发商收据的复印件，但已得到赵秋生等的认可，无需考究是原件或复印件。原审没有避重就轻和偏袒庞清全2人。庞清全2人积极配合鉴定，是鉴定部门对3年以上的笔迹无法鉴定才退回的，和原审法院无关。赵秋生的言行有悖诚实守信，应驳回其上诉。姬志邦答辩称，赵秋生以庞清全以银行贷款购房不得转让为由上诉，没有道理。双方对该购房协议及收据没有异议，姬志邦不能提供购房协议原件是因为庞清全委托朋友陈军办理房产证，把购房协议原件给了陈军。原审时赵秋生口头申请法院调取该原件后又放弃了。既然赵秋生见过庞清全原件，那么庞清全即全资购买，为什么又说庞清全是按揭购买。2010年7月经我女儿介绍买的房屋，1笔现金20万元，1笔现金19万元，头1笔是姬志邦的女儿姬红娟以丈夫庞清水的名义从石龙区贷的款，有贷款合同和相关手续加以证明。另1笔是姬志邦借钱凑的，姬志邦有15万元，剩余是借亲戚凑的，当时都是亲戚，没有打借条。该笔钱付清后，写的协议交的钥匙，姬志邦一家就搬进去了，当时庞清全同意把房子给姬志邦并托熟人办房产证，但一直拖着没有办成，就形成官司了。该房屋的水电气都是姬志邦交的。其他意见同庞清全。本院经审理查明，二审时姬志邦提供了其女婿庞清水于2010年7月27日在平顶山市石龙区农村信用合作联社办理的20万元个人保证借款合同及相关手续资料复印件一份。该合同中记载了借款人是庞清水，借款用途是购房。该合同后附有借款人庞清水的身份证复印件、户口簿复印件等相关资料信息。该书证已经当庭质证，本院已依职权到平顶山市石龙区农村信用合作联社调查核实，姬志邦提供的该借款合同及相关手续资料复印件与该社归档保存合同、资料相一致。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姬志邦对反驳赵秋生诉讼请求所依据的事实，已提供了庞清全的商品房买卖合同及收据复印件各一份，自己与庞清全的购房协议书、物品交接清单各一份，2010年7月份至今交纳了诉争房屋的物业管理费的证据、其女婿庞清水于2010年7月份为购房的个人保证借款合同及相应资料、证人证言等加以证明，证明诉争房屋现虽然没有登记过户给姬志邦，但姬志邦已经支付了该诉争房屋的全部价款并实际占有居住至今且无过错，故原审法院判决驳回赵秋生许可房屋执行的诉求，于法有据，并无不当，赵秋生的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵秋生负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  李新保审判员  李 勇二〇一五年十一月十三日书记员  马海芳中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。