河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5965号上诉人（原审原告）：王永堂，男，汉族，1942年5月4日出生，住洛阳市瀍河回族区，现住该区。委托诉讼代理人：王武欣（王永堂之子），男，汉族，1969年12月10日出生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路51号。法定代表人：霍建立，该乡乡长。委托诉讼代理人：刘须华，该乡法律顾问。被上诉人（原审被告）：洛阳市瀍河回族区人民政府，住所地：洛阳市瀍河回族区九都东路18号。法定代表人：巴永山，该区区长。委托诉讼代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室，住所地：洛阳市瀍河回族区团结街18号。法定代表人：马玉山，该办主任。委托诉讼代理人：白明星，该办工作人员。被上诉人（原审被告）：洛阳城市发展投资集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号辅楼。法定代表人：周宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳力合城建置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号洛阳报业大厦。法定代表人：李超虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴新萍，该公司工作人员。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。上诉人王永堂因与被上诉人洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）、洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）、洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室（以下简称瀍河区征收办）、洛阳城市发展投资集团有限公司（以下简称洛阳城投集团）、洛阳力合城建置业有限公司（以下简称力合公司）、河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永堂的委托诉讼代理人王武欣，被上诉人瀍河乡政府的委托诉讼代理人刘须华、瀍河区政府的委托诉讼代理人韩纯民、洛阳城投集团的委托诉讼代理人马吉祥、力合公司的委托诉讼代理人陈晓茹、科兴公司的委托诉讼代理人吴新萍、申伟刚到庭参加诉讼，瀍河区征收办经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王永堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。经法庭询问，王永堂当庭明确其上诉请求为赔偿房屋维修费24816.56元，房屋长期无法居住的损失49174.28元。事实与理由：1.一审判决依据的“建筑工程预算书”（以下简称维修预算），系施工单位单方面作出的部分维修预算。王永堂提交该证据的目的是用于证明房屋存在质量问题。且王永堂还委托金翡翠公司做出了“项目预算”（以下简称金翡翠预算），说明王永堂不认可施工单位出具的维修预算。一审判决的维修费用不足以完成对涉案房屋的全部维修。2.王永堂与瀍河乡政府、瀍河区政府、瀍河区征收办签订的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议）以及《洛阳市瀍河回族区史家湾村整村改造建设项目拆迁补偿安置方案》对安置房建设标准有明确约定。而5号楼1单元1404号安置房（以下简称案涉房屋）没有“木质夹板内门”、“厨房、卫生间地面铺设地板砖，卫生间、厨房1.8米高瓷砖墙裙”也被被上诉人在前期维修时砸毁。瀍河乡政府、瀍河区政府、瀍河区征收办作为拆迁人，为王永堂提供符合国家法律规定的安置房屋，是拆迁人的法定义务，应承担房屋质量保证责任。3.王永堂要求赔偿因案涉房屋无法居住而造成的经济损失既有法律上的依据，也有事实上的理由。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期间发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”案涉房屋如不存在质量问题，其子王武欣之女租房费用不用支出，这部分损失理应由施工单位赔偿。2016年8月15日维修协议明确约定：“所有维修问题在2016年8月28日前维修完毕。”那么即使退一步，从2016年1月交房时至2016年8月28日期间的案涉房屋无法居住的经济损失，应由施工单位来赔偿。瀍河乡政府辩称，王永堂要求支付的维修费、租房损失没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瀍河区政府辩称，1.瀍河区政府不是本案适格当事人，不应承担责任。安置协议在瀍河区政府和王永堂之间未设置任何权利义务，合同主体是瀍河乡政府和王永堂。王永堂起诉瀍河区政府错误。2.瀍河乡政府依据其与王永堂签订的安置协议将三套安置房交付给王永堂，安置房通过了竣工验收符合交付使用条件，安置协议已经履行完毕。房屋质量问题应在王永堂与房屋建设方、施工方之间解决。3.王永堂已经就房屋质量问题与施工方达成了维修协议。一审法院判决施工方按照国家定额标准预算出的维修费为基础加以赔偿是正确的。4.王永堂提出的经济损失不能成立。王永堂领取三套安置房，案涉房屋由王武欣居住，王武欣另外还有一套安置房，不存在无房居住的损失。王永堂主张的是王武欣女儿在外租房的损失，与本案无关。洛阳城投集团辩称，1.王永堂提交的维修预算所列施工项目与维修协议记载内容相符，可以作为认定案涉房屋维修费用的依据，一审法院认定正确。2.王永堂共领取三套房屋，其主张无房居住的经济损失不应予以支持。3.案涉房屋的拆迁安置主体是瀍河乡政府、瀍河区政府，建设方是力合公司，施工方为科兴公司，洛阳城投集团既不是签约主体也未参与案涉项目的建设施工，一审法院判决洛阳城投集团对本案的维修费用承担连带责任没有法律和事实依据。4.其他意见同瀍河区政府的答辩意见。力合公司辩称，1.王永堂与力合公司不存在合同关系，力合公司作为代建方不应当承担连带责任。2.王永堂没有证据证明案涉房屋存在质量问题。3.王永堂提交的维修预算所列施工项目与维修协议记载内容相符，可以作为认定案涉房屋维修费用的依据，一审法院认定正确。4.王永堂共领取三套房屋，其主张无房居住的经济损失不应予以支持。科兴公司辩称，1.科兴公司不应被追加为被告参加本案诉讼。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，瀍河乡政府和王永堂是安置协议的主体。根据合同相对性原则，科兴公司不是该协议的当事人，该协议对科兴公司不具有约束力。如果王永堂的房屋存在质量问题，只能依据安置协议向瀍河乡政府主张权利。王永堂未起诉科兴公司，本案也不属于必须共同进行诉讼的案件，一审法院追加科兴公司为被告参加诉讼错误。2.一审法院判决科兴公司向王永堂支付房屋维修费5893.97元，缺乏证据支持。一审法院采信了只有复印件的交接验收表、维修协议、维修证明，违反了相关法律规定。没有任何单位盖章的维修预算也不是合法有效的证据。按照王永堂的说法，维修人员到场实际进行了维修，运去了水泥、沙和瓷砖，还给了王永堂500元，即使案涉房屋存在质量问题也已经得到了解决。科兴公司不同意一审法院判决，但为了息事宁人，减少诉讼，故而才没有上诉。请求二审法院依法驳回上诉。瀍河区征收办未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王永堂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付王永堂2016年2月起至交付符合协议约定房屋之日止（暂计算至2017年11月）的临时安置补助费57426.6元；2.判令被告交付王永堂符合国家房屋质量标准及《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的合格房屋或赔偿相应的维修费用；3.本案诉讼费用由被告负担。重审过程中，王永堂申请变更诉讼请求为：1.判令被告于十日内对所交付王永堂的房屋地面、管道、墙面、门窗等质量问题进行修理、改造；2.判令被告赔偿因房屋质量问题导致王永堂无法居住使用的经济损失（按月1500元，自2016年2月起计至房屋修复完毕符合居住条件之日，暂计至2018年6月为42000元）；3.诉讼费由被告承担；王永堂还主张各被告承担连带责任。一审法院认定事实：一、原告王永堂有史家湾村002851号集体建设用地上房屋一处，证载面积743.2㎡。史家湾村实施整村改造时，原告于2012年1月10日签订了拆迁补偿安置协议。协议中，瀍河乡政府为甲方，王永堂为乙方，瀍河区政府、瀍河区征收办前身洛阳市瀍河回族区城市拆迁管理办公室分别为丙方、丁方，也在安置协议上加盖了印章。安置协议第一条写明：“甲方因史家湾村整村改造项目建设需要，涉及拆除乙方的房屋……甲乙双方经协商，就房屋拆迁补偿安置依法达成本协议”。协议确定以产权调换方式对王永堂进行1：1补偿安置，给予王永堂安置房三套（面积分别是135㎡、135㎡、85㎡）面积共计355㎡；未置换面积予以货币补偿安置。协议第九条第2项约定了安置房室内标准：“①塑钢窗、钢质进户门、木质夹板内门；②墙面普通乳胶漆；③水、电、煤气、暖气、一户一表设施齐全；④普通坐便、普通面盆；⑤厨房、卫生间地面铺设地板砖，卫生间、厨房1.8米高瓷砖墙裙；⑥水泥地面可毛地可压平；⑦照明为白炽灯；⑧宽带、闭路电视、电话等线路到户。”2016年1月6日，原告接收安置房三套，房号分别是3号楼2单元1802号、3号楼1单元904号、5号楼1单元1404号。诉讼过程中原告认可，原告本人居住3号楼2单元1802号，原告三子居住3号楼1单元904号，案涉房屋实际由原告次子王武欣居住，王武欣另取得有12号楼2单元1802号房屋。二、原告持有案涉房屋的2016年1月16日的交接验收表复印件（以下简称交接验收表）和均有业主代表王武欣、施工单位代表签字的房屋维修问题协议复印件二份、房屋维修问题证明一份。二份房屋维修问题协议分别是2016年6月29日形成的施工单位代表为张云峰的协议（以下简称6月29日维修协议）、2016年8月形成的施工单位代表为康伟强的协议（以下简称8月15日维修协议）；房屋维修问题证明（以下简称维修证明）2016年10月12日形成，施工单位代表为毛正民。交接验收表上填写有7项需要处理的问题：1.客厅地平和房顶误差太大；2.多媒体盒松动；3.客卫门口不垂直，顶不平；4.所有房间地平不平；5.所有墙上有划痕；6.阳台和卧室地平误差过大；7.北卧室少个空调孔。6月29日维修协议写明“2016年7月30日前维修完毕”，问题及解决方案共八项如下：1.客厅顶板平整度不达标最大处误差2㎝，客厅西北角进行抹灰处理；2.厨房、卫生间个别瓷砖粘贴不达标，将不平整瓷片敲掉重贴；3.厨房、主卧卫生间地板砖打掉维修，主卧卫生间维修方正；4.客卫门口不垂直，顶平整度不达标，锻顶处理；5.主卧室、次卧室内合计两处墙体不达标进行抹灰处理，房间处理方正，所有房间垂直度不达的，需维修；6.室内地坪平整度不达标，较低处及部分水暖管槽处维修，客厅净空保证够2.71m，其他卧室保证净空2.76m；7.墙面个别位置有划痕，部分位置维修刷涂料；8.北卧室少空调孔，多媒体盒松动。8月15日协议写明“所有维修问题在2016年8月28日前维修完毕”，问题及解决方案也为八项，其1.2.3.7.8项与6月29日维修协议相同或者基本相同，4.5.6项有变化，变化后的内容分别是，4.客厅门口不垂直，抹灰处理；5.主卧室、次卧室内合计两处墙体不达标进行抹灰处理，所有房间垂直度不达标的维修处理；6.室内地坪平整度不达标，较低处及部分水暖管槽处维修。维修证明写明“证明5号楼1404房的8项问题，经协商10月31日完成维修”。被告对上述无原件的维修协议、维修证明的真实性不认可。原告称，经反复找，维修未能实际进行：客厅进行了抹灰处理，但房顶还没有修平；修客厅房顶刷涂料前没有把原来的铲掉；地暖管道高没有维修成；运来有水泥、砂、瓷砖;施工人员曾给过原告500元让做主卧卫生间防水。三、原告持有关于维修费预算的维修预算，主张是力合公司交给的。维修预算写明工程项目“史家湾回迁安置房5#楼1单元1404-局部维修”。诉讼期间，原告又提交金翡翠装饰公司出具的金翡翠预算，该预算并未明确预算针对的对象。维修预算注明按08定额取费计算，预算总维修费用为4393.97元。其中预算维修“综合工日”为27.38。维修项目共九项，项目名称分别是：1.客厅、餐厅石膏条装饰；2.暖气管、次卧阳台门口人工剔槽；3.主卫生间地板砖楼地面；4.主卫生间面层拆除水泥砖、地板砖、缸砖；5.主卫生间加气混凝土墙面贴瓷砖；6.次卧阳台门口水泥砂浆粉加气混凝土墙；7.次卧阳台门口抹灰面刷乳胶漆满挂白水泥腻子二遍；8.主卫生间与主卧隔墙水泥砂浆粉加气混凝土墙；9.主卫生间与主卧隔墙抹灰面刷乳胶漆满挂白水泥腻子二遍。维修预算所附具的材机价差表显示，预算包含的材料包括石膏装饰条、水泥、石灰膏、水、电、砂，未见墙砖、地板砖价款。金翡翠预算费用总合计49147.28元。项目有：全屋起地平、全屋打地平；主卧卫生间拆墙、砌墙，马桶洗手盆拆除、马桶洗手盆安装；全屋墙面涂料铲，拆、装暖气片，开关插座拆除、安装，暖气改造；客厅餐厅顶面基层处理、乳胶漆，墙面基层处理、乳胶漆，客厅窗户拆卸、安装；主卧顶面基层处理、乳胶漆，主卧墙面基层处理、乳胶漆；次卧顶面基层处理、乳胶漆，次卧墙面基层处理、乳胶漆；客卧顶面基层处理、乳胶漆，客卧墙面基层处理、乳胶漆；阳台顶面基层处理、乳胶漆，阳台墙面基层处理、乳胶漆；主卧卫生间防水，地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；卫生间防水，地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；厨房地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；垃圾清运费、材料搬运费、完工保洁。四、原告从洛阳市建设工程造价信息网下载的“洛阳市瀍河区史家湾村安置房建设项目招标公告”（以下简称招标公告）显示，项目业主为洛阳城投集团，筹集建设资金，力合公司为招标人；原告拍摄的史家湾整村改造项目现场公示牌照片（以下简称现场公示牌）显示，洛阳城投集团为建设单位，力合公司为施工单位；瀍河乡政府出示的2015年12月28日的“建设工程竣工验收意见书”（以下简称竣工验收书）显示，史家湾回迁安置5号楼的建设单位是力合公司，施工单位是科兴公司。洛阳城投集团否认自己是建设单位。力合公司认为自己是项目委托代建方，并称5号楼由科兴公司施工。一审法院认为：原告主张其提交的交接验收表、6月29日维修协议、8月15日维修协议、10月12日维修证明的原件保存在物业或施工单位处，原告提交了证明史家湾村安置房建设与洛阳城投集团、力合公司有关的招标公告，被告却不如实提供拆迁改造有关文件、工程发包、施工的合同等材料，导致有关建设单位、出资人、业主以及与史家湾村安置的关系、工程发包施工等事实无法核实，被告应对此承担不利后果。一审法院对原告持有的上述交接验收表、维修协议、维修证明，予以采信。上述维修协议、维修证明证明，原告的案涉房屋交付时存在需要维修的问题，施工单位反复确认问题及维修方案，原告也予以认可。维修证明没有关于维修问题的具体内容，需要维修的问题应以最后的8月15日协议为准。原告持有维修预算、金翡翠预算，表明双方有以施工单位支付维修费由原告自行维修的方式解决维修问题的意思表示，该方式也有利于问题的及时解决。原告出具的金翡翠预算，没有明确预算对象，施工项目明显与交接验收表及维修协议确认的需维修项目不一致，所以，金翡翠预算不宜作为支付维修费的依据。维修预算的施工项目与维修协议基本相符，可以作为确定维修费用的依据。但维修预算中无8月15日维修协议中“8.北卧室少空调孔，多媒体盒松动”的维修费，也没有垃圾清运费、完工保洁的项目，无乳胶漆材料款，被告应在维修预算的基础上增加维修预算不包含的材料款、维修费等。结合施工单位已送至案涉房屋部分维修材料，支付原告500元防水维修费用的事实，参考金翡翠的相关预算，一审法院酌定增加费用按1500元计算。综上，被告以支付维修费由原告自行维修的方式承担责任，应向原告支付维修费（4393.97+1500）5893.97元。原告提交的招标公告、现场公示牌及瀍河乡政府提交的竣工验收书表明，洛阳城投集团是安置房建设的出资人，力合公司是负责建设的单位，科兴公司是5号楼的施工单位，没有相反证据否定以上事实。洛阳城投集团否认与史家湾村安置房建设有关，主张不成立。根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律的规定，科兴公司应当对原告的案涉房屋承担保修责任。洛阳城投集团、力合公司与史家湾村安置房建设有关，却不提供有关建设的文件、合同，原告要求其承担连带责任，应予支持。史家湾整村改造项目的安置房已实际建设并交付使用，表明被告瀍河乡政府、瀍河区政府履行了安置补偿协议的安置房建设安置义务，原告要求乡政府、区政府对房屋维修问题承担责任，证据和理由不足。原告取得安置房三套，其与三子各正常使用一套，涉案房屋由其次子实际使用，而且其次子还另取得安置房一套；原告提出的问题的解决方式可以是抹灰、刷退料、凿平或者剔槽、更换重贴瓷砖处理，没有证据证明这些问题属于影响房屋安全、影响正常居住的质量问题；施工单位已送去材料并进行了部分维修，说明施工单位并未逃避维修责任，也证明双方对维修施工要求不一是维修不能及时实施的重要原因，在此情况下，原告有条件采取适当的措施避免不必要的影响；所以，原告要求赔偿无法居住的经济损失，证据和理由均不充分。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条及《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决：一、被告科兴公司于本判决生效之日起五日内，向原告王永堂支付史家湾馨园小区5号楼1单元1404号房屋的维修费5893.97元，由原告自行维修。二、被告洛阳城投集团、被告力合公司对本判决第一条被告科兴公司应履行的义务承担连带责任。三、驳回原告王永堂的其他诉讼请求。案件受理费1236元，原告王永堂负担1106元，被告科兴公司负担130元。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永堂提交证据一，案涉房屋照片45张，用以证明案涉房屋存在质量问题，需要维修。证据二，王武欣委托万宏园房地产开发公司制作的房屋维修造价表，用以证明案涉房屋维修费用需要24816.56元。证据三，洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡史家湾社区居民委员会出具的房屋不够居住的证明，用以证明王武欣一家四口仅有一套房屋居住，子女均已成年，需要另行租房居住，租房损失从2016年2月至2018年6月，每月1500元。瀍河乡政府质证称，对证据一真实性有异议，与本案无关联性。证据二真实性有异议，无单位公章也无制作人签名，不能证明维修费用的数额。证据三无经办人及负责人签字，只能证明王武欣一家居住在另一套房屋内，不能证明王武欣居住困难。瀍河区政府同意瀍河乡政府质证意见，另补充证据二没有出具预算书的单位名称和公章，属于个人委托，对证据真实性及公司资质均有异议。证据三不能证明有租金损失。洛阳城投集团质证称，对证据一真实性有异议，与本案无关联性。证据二系单方制作，且未加盖造价公司公章及预算书编制人员的印章，真实性不予认可。证据三无法证明王武欣在外租房及租金损失的发生。力合公司同意洛阳城投集团的质证意见。科兴公司质证称证据一没有拍摄的时间地点，不能证明与案涉房屋存在关联性，也不能证明案涉房屋存在质量问题。证据二不符合证据形式，没有出具单位和编制时间，系建设工程预算书，不能作为维修结算费用的依据。证据三无经办人及负责人签字，与王永堂是两个不同的主体，与本案无关联性。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案各方争议的焦点问题一是瀍河乡政府、瀍河区政府、瀍河区征收办是否应对案涉房屋质量问题承担连带责任。二是一审法院认定的案涉房屋的维修费用数额是否准确。三是王永堂主张的案涉房屋无法居住的经济损失是否应予支持。关于瀍河乡政府、瀍河区政府、瀍河区征收办是否应对案涉房屋质量问题承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。”商品房交付的法定条件是经过建设部门组织的勘察、设计、施工、监理各方验收，并形成验收合格的确认文件。本案中，史家湾村回迁安置5号楼于2015年12月28日经建设、施工、设计、勘察、监理单位五方验收合格，五方验收合格表明房屋质量符合交付使用的基本条件。2016年1月6日，王永堂接收安置房三套。瀍河乡政府依约履行了安置协议约定的安置房建设安置义务，案涉房屋质量瑕疵不影响房屋交接的事实。因此，王永堂上诉主张瀍河乡政府、瀍河区政府、瀍河区征收办应对案涉房屋质量问题承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。关于案涉房屋维修费用数额应如何认定的问题。经查，洛阳城投集团是安置房建设的出资单位，力合公司是招标单位，科兴公司是5号楼的施工单位，该事实有招标公告、现场公示牌、竣工验收书予以证明，且科兴公司对其系5号楼承建单位予以认可。王永堂提交的维修协议、维修证明能够证明案涉房屋存在质量问题及科兴公司工作人员多次与王永堂协商案涉房屋维修问题的事实，洛阳城投集团、力合公司、科兴公司辩称房屋不存在质量问题其不应当承担责任的意见与查明事实不符，本院不予采纳。王永堂诉讼请求为要求对案涉房屋质量问题进行修理、改造，但其对一审法院判决科兴公司支付维修费用并未提出上诉，视为其认可一审法院该处理案涉房屋质量问题的方式。王永堂提交的金翡翠预算及二审提交的房屋维修造价表，均系其单方委托，且无编制单位盖章及编制人签名，不能作为认定本案事实的证据使用。一审法院依据维修预算及王永堂认可的施工单位已送部分维修材料并支付其500元防水维修费用的事实，认定案涉房屋维修费用为5893.97元并无不当。王永堂关于案涉房屋维修费用数额认定有误的意见于法无据，本院不予支持。关于案涉房屋无法居住的经济损失是否应予支持的问题。经查，案涉房屋存在的八项质量问题均不属于影响使用人生命财产安全、影响使用人身体健康的严重质量问题，且科兴公司已就案涉房屋部分质量问题进行了维修并运送了部分维修材料，双方对维修施工要求标准有不同认识是维修不能及时完成的重要原因。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王永堂主张案涉房屋无法居住的经济损失因其未提交相关证据证明该损失数额计算依据及计算方法，一审法院对王永堂该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上，王永堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人王永堂负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年十一月二十三日书记员  张亚楠