河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)新中民一终字第1217号上诉人（原审被告）新乡焦煤陈召一矿有限公司负责人雷俊岭，董事长。委托代理人范涛，该公司员工。委托代理人魏希琴，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）党同，男被上诉人（原审原告）杨梅英，女以上二被上诉人共同委托代理人冯东方、王学树，卫辉市法律服务中心律师。被上诉人（原审原告）景新华，女。被上诉人（原审原告）景启月，女被上诉人（原审原告）党铭格，女法定代理人景新华，系景启月、党铭格之母。以上三被上诉人共同委托代理人李金勇、钱大鹏，河南恒升律师事务所律师。上诉人新乡焦煤陈召一矿有限公司（以下简称陈召一矿）因与被上诉人党同、杨梅英、景新华、景启月、党铭格劳动争议纠纷一案，河南省卫辉市人民法院于2015年6月20日作出（2015）卫民初字第1466号民事判决，陈召一矿不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：党在亮系陈召一矿安全检查工，2011年8月18日4时50分许，党在亮在上班途中驾驶豫G4D6**号二轮摩托车沿卫辉市太公泉镇后太公泉村姜尚大道由北向南行驶到宋软生家门前路段处时碾压路面上堆积的障碍物（石粉）发生翻车事故，造成豫G4D6**号二轮摩托车驾驶人党在亮当场死亡，豫G4D6**号二轮摩托车受损的交通事故。党在亮驾驶证号410781197901126511，准驾车型为D卫辉市公安交警大队于2011年10月18日作出卫公交认字（2011）第137号道路事故认定书，认定党在亮驾驶摩托车上道路行驶未佩戴安全头盔，未按照操作规范安全驾驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第五十一条，第二十二条之规定，是造成事故的主要原因，主要过错，承担事故的主要责任。宋软生未能除去道路上堆积障碍物且未设置明显的警示标志是造成该事故的次要原因，其行为违反了《中华人名共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，承担事故的次要责任。景新华向新乡市公安局交通管理支队申请复核，该队2011年11月11日作出新公交复字（2011）第100号复核结论，认为卫辉市公安交警大队办理的党在亮与宋软生道路交通事故案件，部分事实不清，责令重新调查、认定。卫辉市公安交通警察大队执法委员会于2011年11月17日作出关于撤销卫公交认字（2011）第137号道路交通事故认定书决定，于2011年11月21日重新作出了卫公交认字（2011）第172号道路交通事故认定书，认定党在亮，宋软生承担事故的同等责任。案经卫辉市公安交警大队调解，宋软生一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、摩托的维修费等一切费用100000元。2013年4月30日，新乡市人力资源和社会保障局作出编号012013040626的认定工伤决定书，认定：党在亮受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定（或视同）为工伤。景新华于2014年1月21日向卫辉市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月22日作出卫劳仲案字（2014）007号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人应当支付申请人丧葬补助金9120元，一次性工亡补助金382180元；二、被申请人按月支付景启月抚恤金780元，支付党铭格抚恤金780元直到满18周岁，被申请人按月支付党同抚恤金780元，杨梅英抚恤金780元。双方均不服，起诉至法院。景新华与党在亮系夫妻，党铭格系其婚生女，2007年10月1日出生。景启月系景新华与张治亭婚生女，2004年9月22日出生，2005年4月13日经法院调解离婚，景启月由景新华自行抚养，抚养费自理。党同、杨梅英系党在亮父母，分别于1936年2月18日、3月15日出生，党在亮未参加工伤保险。党同、杨梅英诉求：丧葬补助金按6个月统筹地区上年度职工月平均工资2629元×6个月＝15774元；一次性抚恤金按每人每月780元×2人×12个月×10年＝187200元；一次性工亡补助金按2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元／年×20年÷2＝269550元；共计472524元。景新华、景启月、党铭格诉求：丧葬补助金按6个月统筹地区上年度职工月平均工资2629元×6个月＝15774元；一次性工亡补助金按2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元／年×20年＝539100元；供养亲属抚恤金，党在亮工资4508元／月，景启月8年，党铭格计算11年，4508元／月×12个月×8年×30%＋4508元／月×12个月×11年×30%＝308347.2元；共计863221.2元。陈召一矿诉求：一、认定新乡市人力资源和社会保障局作出的编号012013040626关于党在亮的《认定工伤决定书》没有合法送达陈召一矿不生效，仲裁受理程序错误；二、确定党在亮不属于工伤，陈召一矿不是工伤待遇承担义务人，不应承担责任，仲裁裁决认定事实和主体错误；三、驳回党同等人的全部请求，案件受理费由党同等人承担。另查明，2010年全国城镇居民可支配收入为19109元，2010年卫辉市职工月平均工资为1520元。党在亮死亡前12个月的平均缴费工资为1271.10元。河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤（2012）12号《关于2012年调整伤残津贴及工伤保险待遇》的通知，供养亲属抚恤金调整为每人每月700元，自2012年1月1日起执行。豫人社工伤（2013）7号文，每人每月增加80元，自2013年1月1日起执行。原审认为：双方诉争的党在亮因交通事故死亡是否构成工伤是本案工伤赔偿的基础法律事实，本案党在亮死亡已被新乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。陈召一矿虽抗辩和诉称交通事故事实认定和责任划分，不客观、不真实，程序违法，《认定工伤决定书》未向其送达不生效，请求确定党在亮不属于工伤，驳回景新华等人的全部请求，但工伤认定属行政行为和行政程序，本案民事诉讼无权对其合法性和有效性进行审查，故对该证据应予采信。党在亮生前未参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三十九条第一款“职工因工死亡，其亲属按照条例规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按统筹地区职工平均工资的300%计算；本工资低于统筹地区平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”基于前述查明事实和上述规定，丧葬补助金应为9120元，一次性工亡补助金应按党在亮亡故上一年度2010年全国城镇居民人均可支配收入19109元计算，即19109元／年×20=382180元，原审原告主张按2013年标准计算，显然属适用法律和标准错误，不予支持，一次性工亡补助金应为382180元，景新华无证据证明其由党在亮生前提供主要生活来源或无劳动能力，不符合享有供养亲属抚恤金的法定条件，供养亲属应为党同、杨梅英、景启月、党铭格四人，党在亮本人工资为1271.10元，四人各享30%，抚恤金之和已高于党在亮生前工资，故供养亲属抚恤金自2011年8月18日至2012年1月1日，应为1271.10元，自2012年1月1日至2013年1月1日按每人每月700元支付，自2013年1月1日按每人每月780元支付（景启月、党铭格支付至18周岁）。原审依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十九条、第六十四条第二款及相关法律法规之规定，判决：一、陈召一矿于判决生效后三十日内赔偿党同、杨梅英、景新华、景启月、党铭格因党在亮死亡丧葬补助金9120元，一次性工亡补助金382180元；二、陈召一矿自2011年8月18日至2012年1月1日按党在亮本人工资1271.10元支付党同、杨梅英、景启月、党格格抚恤金。自2012年1月1日至2013年1月1日按每人每月700元支付，2013年1月1日按每人每月780元支付（景启月、党铭格支付至18周岁）；三、驳回景新华等五人的其他诉讼请求；四、驳回陈召一矿的诉讼请求。案件受理费10元，由陈召一矿承担。陈召一矿上诉称：一、本案件系工伤待遇纠纷，卫辉市仲裁委启动受理的程序不合法。一审对双方争议的工伤认定书是否送达上诉人这一主要事实没有查清和解决，没有阐明。二、一审采信没有合法送达上诉人，因而不生效的工伤认定书作为认定和裁判基础事实证据，判决上诉人对被上诉人承担党在亮工伤待遇的巨额支付责任错误。三、一审采信卫公交认字（2011）第172号交通事故认定书错误。四、一审认定被抚养人错误，景启月不是被抚养人。五、一审判决书所列当事人诉讼地位错误，上诉人才是一审原告。请求二审撤销原审判决第一、二、三项；认定新乡市人力资源和社会保障局做出的编号012013040626关于党在亮的《认定工伤决定书》没有合法送达上诉人不生效，并依法驳回景新华等被上诉人的全部请求；案件受理费全部由被上诉人承担。景新华、景启月、党铭格答辩称：一、景新华、景启月、党铭格与2014年1月21日申请仲裁，上诉人2013年7月1日就已经向新乡市人力资源和社会保障局写过申请书和邮寄单。由此可以得出，景新华、景启月、党铭格申请仲裁之前对方就已经知道，因此工伤认定书已经向上诉人送达了。二、事故认定书与处理程序不是本案审理的范围。原审认定事实清楚，应当维持。党同、杨梅英的答辩意见同景新华、景启月、党铭格。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：首先，关于本案党在亮的工伤认定结论是否可以作为工伤赔偿的依据问题。本案认定工伤决定书系社会保险行政部门依法定程序作出的工伤认定结论，陈召一矿如认为该决定书未向其送达并对该决定不服，就应在劳动仲裁时提出异议，然后到社会保险行政部门要求重新送达该决定书并及时申请行政复议或提起行政诉讼，本案陈召一矿未能有效采取该权利救济途径，由此导致的不利后果应由其自行承担，原审将该工伤认定决定作为工伤赔偿的依据并无不当，陈召一矿的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，虽然与本案有关的道路交通事故认定书系社会保险行政部门作出工伤认定的重要依据，但该事故认定书系公安交警部门作出的，依法不属于本案民事案件的审理范围，本院依法不予处理。最后，本案景启月虽非死者党在亮与景新华的婚生子女，但党在亮生前已与景启月形成抚养关系，景启月有权作为被抚养人主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈召一矿的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新乡焦煤陈召一矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  李书光二〇一五年十一月三日书记员  刘万发