济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初6081号 原告：李明元，男，1959年3月3日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：王凤玉（系特别授权代理），山东储誉律师事务所律师。 被告：济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会。 法定代表人：陈明，村主任。 委托诉讼代理人：张彩云（系一般代理），山东海中洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康俊冲（系一般代理），山东海中洲律师事务所实习律师。 原告李明元与被告济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会（以下简称河东北村委会）合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，适用简易程序两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告李明元的委托诉讼代理人王凤玉到庭参加诉讼，第二次开庭原告李明元及其委托诉讼代理人王凤玉，被告河东北村委会法定代表人陈明及其委托诉讼代理人张彩云、康俊冲均到庭参加诉讼。诉讼中原告李明元提出申请财产保全，本院依法冻结被告河东北村委会在济南农村商业银行的银行存款200000元。本案现已审理终结。 原告李明元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款168481元，利息暂计23000元，（自每笔借款之日起至判决生效之日止按照银行同类贷款利息）；2.诉讼费用、诉讼保全险费1000元、保全费1520元由被告承担。事实与理由:原告作为村支部书记响应上级党委的号召，支部书记必须以身作则，想尽一切办法完成各项“三提五统”及以资代劳资金，因村无经济收入，村里的各项开支都由当时的支部书记即原告垫付，包括办公室整修，“争创文明村建设”、“文明一条街建设”、修建河东至河西村中心桥等，原告共垫付168481元，利息23000元。原告多次向被告协商支付所垫款项未果，故诉至法院。 被告辩称，1、“三提五统”、“以资代劳”的交纳对象均为村民，非村委会，不存在原告垫付的情况。即使原告有垫付，也是为欠缴的村民垫付，原告应向欠缴的村民主张，原告向被告主张是被追偿主体错误；2、原告并未为村委办公室装修垫付任何款项，即使有垫付，也已于2003年用济南龙鳞世纪奇石园投资农业观光项目公司的承包款及赞助费还清，现原告请求被告支付其垫付的办公室装修款无任何事实依据；3、原告主张的“争创文明村建设”与“文明一条街建设”为同一项目，该项目无任何资金投入，原告不可能在该项目上替被告垫付任何资金。即使原告在该项目中有支出，也是其个人行为，与被告村委会无关；4、原告主张的修建河东至河西村中心桥，该工程资金系上级部门足额拨款，被告无须为该工程支付任何款项，原告也不可能替被告垫付任何款项；5、即使原告主张的上述垫付款成立，也已超过诉讼时效。2011年4月原告离任时曾向被告提出要求偿还垫付款，但经被告村民主理财小组和监督委员会审查，原告垫付的事实不存在，村民主理财小组和监督委员会不予认可，此后原告未再向被告提及此事，直至2018年起诉，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；6、农业部、监察部关于村财务管理的有关规定明确规定所有支出应当有支出明细、经办人相关支出凭证经村民理财小组和监督委员会审核确认后入账，但原告所述任职期间为村支出的各项款项均没有支出明细、支出凭证，款项用途均是原告自己陈述，没有任何证据支持，无法证明垫付款项的真实性；7、关于江连忠的水泥款，原告所述自相矛盾，且原告在离任后向江连忠支付利息的行为应是个人行为，与被告无关；8、原告垫付的事实根本不存在，利息更不能成立，即便有垫付的事实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。” 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证： 原告李明元提交的证据：1、河东北村宣传公开栏照片一份；2、柳埠组织科证明一份；3、关于给予李明元同志撤销党内职务处分的决定；4、原告李明元支出1000元财产保全费的发票一份。 被告河东北村委会提交的证据：1、被告提交的《济南市农村集体资产清产核资实施方案》。 本院调取的证据：柳埠街道经营站帐页1份。 当事人对下列证据有异议： 原告提交的证据：1、2017年12月31日河东北村应付款项短期借款情况核实表。被告认为核实表中第11债权人是李明尤，而非原告李明元，村借款148481.31元是镇上的经管站作出的，被告对该欠款不认可；2、2017年12月1日江连忠收到条一份。被告认为江连忠作出的收到条时间为2017年12月1日，此时原告已离任多年，原告此种行为系其个人行为，不能代表被告，该收到条是否是江连忠所写无法确认，对真实性不予认可；3、证明人证明一份。被告对真实性不予认可，被告认为该证据作出时间为2018年7月23日，是在起诉之后所作的，所以该份证据不能证明原告主张的事实；4、原告垫付款收款收据共计16张，金额114801.31元。被告对真实性不予认可，被告认为该证据中10张收据未加盖村委会公章，系李明元个人书写，不能证明其为村里垫付款项，其他即使加盖公章也是在其任职期间所作，也不能证明其确实为村里垫付了款项。 对上述有争议的证据，本院经审理认为,关于原告提交的证据1，被告辩称核实表中第11债权人是李明尤，而非原告李明元，被告对该欠款不认可。本院认为，根据被告陈述，村内并无叫李明尤的，应是笔误把李明元写成了李明尤，核实表上“核实无误签字盖章”一栏有原告李明元的签字和手印，故本院对该证据予以认定。关于原告提交的证据2，被告认为江连忠作出的收到条时间为原告离任后，原告此种行为系其个人行为，不能代表被告，该收到条是否是江连忠所写无法确认。本院认为，原告提交的欠江连忠水泥款本息合计70560元的证明对于利息的计算方式并无明确约定，原告陈述20000元利息分三次支付给江连忠也无证据予以证实，且收条落款日期为2017年12月1号，原告2013年已卸任，故本院对该证据不予采信。关于原告提交的证据3，该证明上有被告法定代表人陈明的签字和手印，故本院对该证据予以认定。关于原告提交的证据4， 被告认为该证据中10张收据未加盖村委会公章，系李明元个人书写，其余单据即使加盖公章也是在原告任职期间所作，也不能证明其确实为村里垫付了款项。本院认为该收据内容真实，收款事由明确记载原告为被告垫付款项，且与原告提交的证据1核实表以及被告向原告出具的欠原告55030.30元垫付款的欠条相互佐证，故本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：1986年至1990年原告李明元任河东北村委会村主任，1996年至1998年任河东北村委会村主任，1998年至2007年任河东北村委会村书记兼村主任，2007年至2011年4月任河东北村委会村书记，2011年4月至2013年任河东北村委会支部委员。2002年1月3日原告李明元替被告河东北村委会垫付各项开支费用2160.15元、2003年5月1日垫付4483.64元用于计划生育、2003年3月2日垫付2881.87元及2003年9月20日垫付1900元均用于龙鳞奇石园项目、2003年11月10日垫付4000元用于办公室装修、2004年7月21日垫付2631.44元用于争创文明村、2004年7月21日垫付贷款利息2052元、2005年3月20日垫付2400元用于建桥前和邻村协商工作、2005年12月30日垫付5606.30元用于河东至河西中心桥建设、2007年10月2日垫付集资款55030.30元（并于同日出具欠条一份，欠条载明：“村欠到李明元为村垫付1996年至2001年集资欠款人民币伍万伍仟零叁拾元叁角整，柳埠镇窝铺河东北村村民委员会，2007年10月2日）、2008年12月20日垫付村办公支出4168.61元、2009年3月18日垫付村办公支出4531元、2009年12月11日垫付村办公支出7514元、2010年5月20日垫付办公用品2764元、2010年12月7日垫付村办公支出2850元、2011年3月7日垫付幼儿费和治安费赞助9828元，上述款项累计114801.31元。2017年12月31日，被告河东北村委会张贴“河东北村应付款项、短期借款情况核实表”，核实表中确认欠原告李明元村借款148481.31元。 另，原告李明元诉讼中申请财产保全，产生诉讼保全险费1000元、保全费1520元。 本院认为，原告向本院提交的“河东北村应付款项、短期借款情况核实表”系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效。原告向本院提交的核实表和收款收据，可以证实原告代被告河东北村委会垫付148481.31元的事实。原告李明元在支付上述款项后，原、被告之间形成债权债务关系，原告李明元有权向被告河东北村委会追偿。故本院对原告李明元要求被告河东北村委会偿还垫付款的诉讼请求予以支持。关于垫付的20000元利息，证明中对利息计算方式约定不明确，原告所述其分三次垫付该笔利息无证据予以证实，收条系在原告李明元卸任后出具，故本院对原告要求被告偿还垫付的20000元利息的诉讼请求不予支持。 关于23000元利息，原、被告并未约定借期内利息，现原告主张利息，本院认为应从原告主张权利之日即2018年7月17日起，以本金148481.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决如下： 一、被告济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会偿还原告李明元垫付款148481.31元。 二、被告济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会向原告李明元支付自2018年7月17日起至实际给付之日的利息，以本金148481.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告李明元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由原告李明元负担470元，被告济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会负担1620元；诉讼保全险费1000元、保全费1520元均由被告济南市历城区柳埠镇窝铺河东北村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十一月二日 书记员  吕纯纯