广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法民四初字第110号原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：李俊杰。委托代理人：甘媛玲、乔宝华，均系广东华法（江门）律师事务所律师。被告：江门市新会区罗坑联营排粉厂。住所地：江门市新会区罗坑镇。法定代表人：陈华佐。被告：江门市新会区罗坑镇工业公司。住所地：江门市新会区罗坑镇。法定代表人：何英良。委托代理人：苏俊权，系罗坑司法所法律工作者。原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会区罗坑联营排粉厂（以下简称联营排粉厂）、江门市新会区罗坑镇工业公司（以下简称罗坑镇工业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔宝华及被告罗坑镇工业公司的委托代理人苏俊权到庭参加诉讼，被告联营排粉厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：联营排粉厂于2003年8月22日向新会市罗坑农村信用合作社借款4,800,000元。2005年12月19日在罗坑镇工业公司主持下，罗坑镇工业公司以其所有的其它财产抵偿借款本金4,800,000元，但尚欠贷款利息。2010年6月20日，江门市新会区农村信用合作联社通过《逾期贷款本息（利息）对账催收书》的形式向联营排粉厂、罗坑镇工业公司催收贷款本息，联营排粉厂、罗坑镇工业公司以借款人和担保人身份在《逾期贷款本息（利息）对账催收书》(回执)上盖章确认联营排粉厂欠付截止到2010年6月20日的利息2,471,588.76元，罗坑镇工业公司对上述欠款承担连带保证责任。原告与江门市新会区农村信用合作联社于2010年12月30日签订的《债权转让协议》【（2010）新农信债转字第2号】约定，江门市新会区农村信用合作联社已将其对联营排粉厂、罗坑镇工业公司的上述债权转让给原告，并于2011年8月9日在《广州日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收公告》。但联营排粉厂、罗坑镇工业公司仍然没有履行还款义务。请求判令：1、联营排粉厂向原告偿还截止到2010年6月20日的借款利息2,471,588.76元，以及从2010年6月20日到2010年12月30日的利息；罗坑镇工业公司对上述债务与联营排粉厂承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供如下证据：证据1、原告组织结构代码证1份，证明原告诉讼主体资格。证据2、债权转让协议书1份，证明原告取得债权人主体资格。证据3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，证明原告取得债权人主体资格。证据4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，证明原告取得债权的凭证。证据5、情况说明1份，证明不能提交借款申请书等原件的原因。证据6、借款借据（复印件）1份，证明被告借款详情。证据7、涉政不良资产核对明细表1份、债权及转让确认书1份、对账催收书回执1份，证明被告及主管单位对欠款事实给予确认。证据8、贷款利息明细表1份，证明被告欠息情况。证据9、江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第118号民事裁定书1份，证明原告曾向被告主张权利。证据10、被告联营排粉厂的营业执照（复印件）、企业机读档案登记资料（复印件），证明被告主体资格及状态。被告罗坑镇工业公司答辩称，一、原告的起诉超过了法律规定的2年诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，原告应在最后一笔借款到期日即2005年11月21日起2年向罗坑镇工业公司提起诉讼主张权利，但原告直至11年后即2015年4月22日才向法院提起诉讼主张权利，明显应经超过法定的2年诉讼时效。退一步，即使从原告2011年8月9日在《广州日报》刊登《债权转让通知暨债权催收公告》起计至今，也已有3年多的时间了，亦已超过2年的诉讼时效。原告的诉讼请求因超过诉讼时效而不受法律保护，请法院直接驳回原告的诉讼请求。二、罗坑镇工业公司的被告主体不适格。根据我国《公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，向原告借款的是联营排粉厂而不是罗坑镇工业公司，罗坑镇工业公司对联营排粉厂所欠原告债务不应承担任何责任，罗坑镇工业公司并不是联营排粉厂的承受主体，原告将罗坑镇工业公司列为本案被告明显不适格。三、原告要求罗坑镇工业公司承担担保保证责任依法无据。1.根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，罗坑镇工业公司虽在2010年6月2日《催收回执》上的担保人处盖章，但由于诉讼时效只有2年，故该主债权也应在2012年6月1日履行期届满。况且连带保证责任不适用诉讼时效中断。故原告须在主债权履行期届满后6个月即2012年12月1日前要求罗坑镇工业公司承担责任，否则罗坑镇工业公司的保证责任将因时效届满而免除。但原告直至2015年4月22日才向罗坑镇工业公司主张保证责任，明显已超过上述法定期限，原告的保证责任请求不受法律保护。综上所述，原告的起诉不但已超过法定诉讼时效，而且罗坑镇工业公司主体不适格，同时罗坑镇工业公司依法也不应承担任何保证责任。原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。故恳请法院查明事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求。被告联营排粉厂没有答辩。被告联营排粉厂、罗坑镇工业公司在举证期限内没有提交证据。本院查明：联营排粉厂曾向新会市罗坑农村信用合作社（以下称罗坑信用社）借款。2010年6月20日，联营排粉厂、罗坑镇工业公司分别在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人、担保人处盖章。该催收书（回执）载明：经核对确认尚欠贷款利息2471588.76元。将积极筹备资金清偿贷款本息，担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任。2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。2013年7月23日，联营排粉厂、罗坑镇工业公司分别在《债权及转让确认书》上的债务人、担保人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人联营排粉厂（主管单位：罗坑镇人民政府）、担保人罗坑镇工业公司的债权2471588.76元（其中本金0元、暂计至2010年10月20日的利息2471588.76元）转让给国资办，并已登报公告。现联营排粉厂、罗坑镇工业公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。另查明，联营排粉厂因不按规定参加年检于2006年3月26日已被工商行政管理部门吊销。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。罗坑信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与联营排粉厂之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，联营排粉厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，联营排粉厂的行为已构成违约，应承担违约责任。另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于联营排粉厂违约拖欠借款利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求联营排粉厂偿还结欠的借款利息（计至2010年10月20日的利息为2471588.76元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。本案的主要争议焦点是：一、被告对主债权提出诉讼时效的抗辩是否成立；二、被告罗坑镇工业公司是否需要向原告承担责任。一、关于第一个争议焦点2010年6月20日，联营排粉厂在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认尚欠贷款利息2471588.76元。该行为表明联营排粉厂愿意继续履行原来的还款义务，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。而重新确认的债权债务有明确的履行期限的，诉讼时效期限自履行期限届满的次日起计算，重新确认的债权债务没有明确的履行期限的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。据此，诉讼时效应从2010年6月21日起算两年。2011年8月9日，国资办在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”及2013年7月23日联营排粉厂于《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，上述两事由均构成诉讼时效中断，即诉讼时效分别自2011年8月9日和2013年7月23日中断并从该日起重新计算两年。而自最后一次诉讼时效中断之日即2013年7月23日至本案起诉之日即2015年5月20日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点本焦点问题的关键在于罗坑镇工业公司于2010年6月20日以担保人身份盖章确认的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章的行为是否构成新的保证关系。案中《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》明确载明：经核对确认尚欠贷款利息2471588.76元。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任。由此应认定罗坑镇工业公司作出了保证该笔贷款本息的连带责任，成立了新的保证关系。但双方在逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》中并没有约定债务履行期限及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因此时主债务的履行期限早已届满，处于应随时应立即还款的状态，故保证期间应从2010年6月21日起算六个月，即至2010年12月20日。而原告在该保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故应免除罗坑镇工业公司的保证责任。另外，2013年7月23日，罗坑镇工业公司虽然在债权人发出的《债权及转让确认书》上的担保人处盖章确认，但内容既无罗坑镇工业公司承担债务或承担担保责任的意思表示，又无证据证明罗坑镇工业公司与债权人之间有债务承担的约定，罗坑镇工业公司不构成新的债务人或保证人。因此，罗坑镇工业公司不应对本案的欠款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告江门市新会市罗坑联营排粉厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款利息（计至2010年10月20日的利息为2471588.76元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13287元，由被告江门市新会区罗坑联营排粉厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  林俊峰二〇一五年十一月六日书 记 员  黄彩艳