北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第3135号原告北京双一广告制作有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。法定代表人高应芳，经理。委托代理人王容娟，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。被告北京华识嘉业广告制作有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇李家坟村34号。法定代表人陈天鹏，执行董事。委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。原告北京双一广告制作有限公司（以下简称：双一广告公司）与被告北京华识嘉业广告制作有限公司（以下简称：华识嘉业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告双一广告公司的委托代理人温晓坤、被告华识嘉业公司的委托代理人刘建平、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双一广告公司诉称：原告双一广告公司按照被告华识嘉业公司要求在北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米的原告双一广告公司厂房内陆续加工制作发光字。2013年4月9日，被告华识嘉业公司确认自2012年4月13日起至2013年4月7日，其尚欠原告双一广告公司加工定作款项共计388942.06元。后经原告双一广告公司多次催要，被告华识嘉业公司以无钱为由一直拖延支付。现原告双一广告公司诉至法院，诉讼请求：1、判决被告华识嘉业公司给付原告双一广告公司欠款348942.06元及逾期付款利息（以348942.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月10日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告华识嘉业公司承担。原告双一广告公司向本院提交以下证据予以证明：《华识广告北京出库统计》1份、银行卡明细对账单2张、原告双一广告公司出具的证明、段道龙的证人证言、段道龙的身份证复印件、社保信息记录。被告华识嘉业公司辩称：不同意原告双一广告公司的诉讼请求，原告双一广告公司和被告华识嘉业公司之间不存在加工承揽关系，被告华识嘉业公司没有委托过原告双一广告公司制作，原告双一广告公司提交的《华识广告北京出库统计》是被告华识嘉业公司自己的出库单，不清楚为什么原告双一广告公司会得到，该出库统计上的签字是被告华识嘉业公司人员的签字。被告华识嘉业公司向本院提交以下证据予以证明：银行交易对手查询记录2张，企业信息查询2张。经本院庭审核实，被告华识嘉业公司对原告双一广告公司提交的《华识广告北京出库统计》的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可；对银行卡明细对账单的真实性认可，但对证明目的不认可；对原告双一广告公司出具的证明和段道龙的证人证言的真实性和证明目的不认可；对段道龙的身份证复印件和社保信息记录的真实性和证明目的认可。原告双一广告公司对被告华识嘉业公司提交的银行交易对手查询记录和企业信息查询的真实性认可，但对证明目的不认可。本院根据上述认证查明：为了证明原告双一广告公司与被告华识嘉业公司之间的承揽合同关系，庭审中，原告双一广告公司提交《华识广告北京出库统计》1份，并用以证明经原告双一广告公司与被告华识嘉业公司对2012年4月13日到2013年4月7日期间的订单金额结算，扣除被告华识嘉业公司的已付定金33000元，被告华识嘉业公司尚欠原告双一广告公司货款388942.06元，被告华识嘉业公司法定代表人陈天鹏在该出库统计上签字确认。该出库统计载明了下单时间、产品、规格、金额、已付定金、尾款等内容，其中，5月3日的订单“美克美家”已付定金为3000元，12月7日的订单“美克美家”已付定金为30000元，尾款合计388942.06元。该出库统计落款处签有“陈天鹏”，落款时间为2013年4月9日。被告华识嘉业公司对该出库统计的真实性认可，认可落款处是被告华识嘉业公司法定代表人陈天鹏的签字，但对证明目的和关联性不认可，认为该出库统计是被告华识嘉业公司内部的出库统计。经询问，被告华识嘉业公司表示，该出库统计中的下单时间是被告华识嘉业公司的客户给被告华识嘉业公司的下单时间，统计时间应该是2011年开始，与原告双一广告公司所说的下单时间有差距，但没有出库时间，已付定金都是被告华识嘉业公司的客户付给被告华识嘉业公司的定金。2012年5月7日，被告华识嘉业公司向段道龙转账3000元，摘要为“美克树脂”，2012年12月10日，被告华识嘉业公司向段道龙转账30000元。庭审中，原告双一广告公司提交银行卡明细对账单2张，证明被告华识嘉业公司分别将上述两笔款项转账到原告双一广告公司总经理段道龙的账户，这是由于原告双一广告公司的财务制度不规范，上述两笔款项实际是付给原告双一广告公司的，也就是上述出库统计中的两笔已付定金。被告华识嘉业公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为段道龙并非原告双一广告公司的总经理，段道龙与被告华识嘉业公司往来很多，不止这两笔。为此，庭审中，被告华识嘉业公司提交银行交易对手查询记录2张，证明其与段道龙有多笔转账记录，2013年11月28日才是最后一笔汇款，原告双一广告公司没有提交全部转账记录，原告双一广告公司与被告华识嘉业公司之间没有承揽合同关系，不存在交易往来。该银行交易对手查询记录载明被告华识嘉业公司向段道龙的多笔转账，包括2011年9月16日转账1500元，2011年9月23日转账5000元，2011年10月13日转账3000元，2011年10月28日转账5000元，2011年12月6日转账3000元，2012年3月2日转账4000元，2012年5月5日转账5000元，2012年5月7日转账3000元，2012年8月24日转账5000元，2012年9月4日转账10000元，2012年9月25日转账5000元，2012年11月1日转账10000元，2012年11月28日转账20000元，2012年12月10日转账30000元，2013年1月17日转账30000元，2013年5月28日转账20000元，2013年10月30日转账5000元，2013年11月28日转账15000元。原告双一广告公司对该银行交易对手查询记录的真实性认可，但对证明目的不认可，认为2012年5月7日和2012年12月10日的两笔转账的金额和时间与原告双一广告公司提交的银行卡明细对账单证明的两笔转账的金额和时间一致，可以证明被告华识嘉业公司向原告双一广告公司总经理段道龙转账。被告华识嘉业公司还提交企业信息查询2张，证明原告双一广告公司的董事和经理均为高应芳，原告双一广告公司对该企业信息查询的真实性认可，但对证明目的不认可，认为法定代表人和总经理是两个不同职务，不能混为一谈。庭审中，原告双一广告公司还提交其出具的证明1份，该证明载明：“段道龙，男，身份证号×××，2010年3月入职我公司，职务为总经理。段道龙代表我公司分别于2012年5月7日、2012年12月10日收取北京华识嘉业广告制作有限公司广告灯箱等款项共计33000元，段道龙收取此款项的行为系职务行为，特此证明。”被告华识嘉业公司对该证明的真实性和证明目的不认可，认为该证明是原告双一广告公司出具的，被告华识嘉业公司是与段道龙个人有业务关系。另，原告双一广告公司还提交段道龙的身份证复印件和社保信息记录，证明段道龙的身份情况，段道龙是原告双一广告公司的员工，但社保缴费记录从2012年11月至2015年4月。被告华识嘉业公司对该身份证复印件和社保信息记录的真实性和证明目的认可。庭审中，原告双一广告公司提交段道龙的证人证言，段道龙到庭陈述并接受质询。段道龙表示其本人是原告双一广告公司的员工，任经理职务，从2010年3月份到原告双一广告公司工作至今，没有过其他兼职或开设过其他公司，具体负责生产和销售业务；段道龙代表原告双一广告公司与被告华识嘉业公司合作，原告双一广告公司为被告华识嘉业公司制作餐饮公司的标识标牌；2012年5月7日和2012年12月10日，被告华识嘉业公司分别向段道龙转账3000元和30000元，均为段道龙替原告双一广告公司收取，是原告双一广告公司为被告华识嘉业公司制作标识标牌的款项；转账到段道龙个人账户是因为原告双一广告公司没有正规的财务制度，由原告双一广告公司委托段道龙收款；因为被告华识嘉业公司欠原告双一广告公司很多钱，所以，被告华识嘉业公司又找到原告双一广告公司下单时，原告双一广告公司就不想再干这个活了，并要求被告华识嘉业公司将前面的欠款梳理一下，原告双一广告公司的业务员周宏好出具上述出库统计，统计的是从2012年4月13日到2013年4月7日的订单，由被告华识嘉业公司法定代表人陈天鹏在上面签字，段道龙当时在场；由于原告双一广告公司对被告华识嘉业公司的简称是“华识广告”，而原告双一广告公司是在北京加工制作的，所以上述出库统计上写的是《华识广告北京出库统计》，意思是指原告双一广告公司为被告华识嘉业公司所做的订单的统计；出具上述出库统计时，被告华识嘉业公司共欠原告双一广告公司制作费38万多元，该欠款被告华识嘉业公司一直拖欠未支付；关于被告华识嘉业公司提交的银行交易对手查询记录，该查询记录中的所有款项，段道龙都是代表原告双一广告公司收取，除此之外，被告华识嘉业公司未向段道龙付过其他款项，被告华识嘉业公司与段道龙个人没有过合作，另外，该查询记录中2013年4月9日之前的款项中只有2012年5月7日的3000元和2012年12月10的30000元这两笔款项是支付上述出库统计中的款项，也就是上述出库统计中的两笔已付定金，2013年4月9日之后的三笔款项也是支付上述出库统计中的款项，即2013年5月28日转账20000，2013年10月30日转账5000元，2013年11月28日转账15000元，最后四笔日期和交易流水号是重复的，是同一笔，除此之外的其他转账与本案无关；上述出库统计之后，原告双一广告公司与被告华识嘉业公司之间还有两笔交易，也是口头约定，但没有列在上述出库统计中，没有陈天鹏签字，也没有付款。被告华识嘉业公司对段道龙的证人证言的真实性和证明目的不认可，认为段道龙是原告双一广告公司的员工，与原告双一广告公司有利害关系，而且内容矛盾。庭审中，经询问，原告双一广告公司表示，原告双一广告公司给被告华识嘉业公司提供的产品是发光字广告灯箱，双方没有签过书面合同，上述出库统计是对从2012年4月13日到2013年4月9日的所有订单的结算清单，其中，产品一栏是被告华识嘉业公司的客户，被告华识嘉业公司向其客户提供的发光字广告灯箱实际由原告双一广告公司制作，规格一栏是加工的尺寸；双方没有约定付款时间；段道龙是原告双一广告公司法定代表人高应芳的丈夫，从2010年3月入职原告双一广告公司，但社保从2012年11月开始缴纳；关于被告华识嘉业公司提交的银行交易对手查询记录，2013年4月9日之前的款项都是段道龙代原告双一广告公司收取，但除了2012年5月7日的3000元和2012年12月10的30000元两笔款项，其他转账均系被告华识嘉业公司就2012年4月13日之前双方的订单陆续支付的款项，与本案无关，另外，对于该查询记录中2013年4月9日之后被告华识嘉业公司向段道龙转账的三笔款项，共计40000元，原告双一广告公司认可是段道龙就上述出库统计中的订单代原告双一广告公司收取，已从388942.06元的结算金额中扣除，即诉讼请求的金额348942.06元，除此之外，被告华识嘉业公司未向原告双一广告公司偿还过其他款项。被告华识嘉业公司表示，被告华识嘉业公司与段道龙个人之间有业务关系，是做广告牌子等，银行交易对手查询记录中的款项都是付款给段道龙，这些都是制作标识标牌的款项，该查询记录中确实包括了原告双一广告公司提交的银行卡明细对账单证明的两笔款项；上述出库统计中的下单时间大约从2010年4月13日开始，最后一笔是到2013年4月7日，这些产品是给不同客户做的，只是被告华识嘉业公司内部统计做了多少生意，所以制作在一张表格上，已付定金是客户给被告华识嘉业公司的付款，公司有多个股东，陈天鹏负责经营，所以在上述出库统计上签字。上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于原告双一广告公司与被告华识嘉业公司之间是否存在承揽合同关系，为此，原告双一广告公司提交了被告华识嘉业公司法定代表人陈天鹏于2013年4月9日签字的《华识广告北京出库统计》，并针对《华识广告北京出库统计》中两笔已付定金提交了段道龙的银行卡明细对账单，针对段道龙的身份提交了原告双一广告公司出具的证明、段道龙的身份证复印件、段道龙的社保信息记录、段道龙的证人证言。根据原告双一广告公司出具的证明、社保信息记录以及段道龙的证人证言，可以证明段道龙收取银行交易对手查询记录中款项的行为均系其作为原告双一广告公司的职务行为，应系被告华识嘉业公司向原告双一广告公司的付款。其中，段道龙于2012年5月7日收取的3000元和2012年12月10收取的30000元与《华识广告北京出库统计》中的两笔已付定金相对应，结合段道龙的证人证言足以形成完整的证据链条证明原告双一广告公司与被告华识嘉业公司之间就《华识广告北京出库统计》中的交易存在承揽合同关系，而《华识广告北京出库统计》即为双方对从2012年4月13日至2013年4月9日的所有订单结算清单。因原告双一广告公司明确认可银行交易对手查询记录中2013年4月9日以后被告华识嘉业公司向段道龙转账的三笔款项共计40000元为段道龙就《华识广告北京出库统计》中的订单代原告双一广告公司收取，对此，本院不持异议，经核减，被告华识嘉业公司尚欠原告双一广告公司货款348942.06元。因此，对于原告双一广告公司主张被告华识嘉业公司给付原告双一广告公司欠款348942.06元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。因原告双一广告公司在庭审中明确表示双方并未约定付款时间，故对于原告双一广告公司主张被告华识嘉业公司给付逾期付款利息的诉讼请求，应以348942.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2015年1月28日计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京华识嘉业广告制作有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京双一广告制作有限公司货款三十四万八千九百四十二元零六分及逾期付款利息（以三十四万八千九百四十二元零六分为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年一月二十八日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京双一广告制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百九十六元，由被告北京华识嘉业广告制作有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕迪二〇一五年十一月二十八日书 记 员  周迪