海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1744号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德璇，女，汉族，1978年1月12日出生，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：琼海信达置业有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区****。 法定代表人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟绍芬，海南新概念律师事务所律师。 上诉人陈德璇与上诉人琼海信达置业有限公司（以下简称信达公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均没有提交新的证据，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈德璇上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院(2018)琼9002民初242号民事判决；2.责令信达公司向陈德璇支付自2017年6月30日起至2018年1月8日止逾期交房违约金19039元3.本案的案件受理费用由信达公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、一审法院查明事实不清，信达公司向陈德璇支付违约金的截止期限应在2018年1月8日之后。根据一审法院查明事实，陈德璇已经于2017年6月30日接收了涉案房屋，并向陈德璇缴交了燃气管道初装费，而信达公司与燃气公司所签订的协议中，最后一笔款项直至2018年1月8日才支付，陈德璇的涉案房屋于此才开通天然气，而涉案房屋所在楼栋更是在2018年3月21日才取得建筑工程竣工验收备案证。所以根据陈德璇与信达公司所签订的《琼海市商品房买卖合同》的约定，信达公司应当自房屋交房之日起为陈德璇安装燃气系统并达到使用条件。如逾期的，则按照逾期交房处理。综上，信达公司未陈德璇按照燃气系统及达到使用条件当然存在逾期，故信达公司支付违约金的截止期限应在2018年1月8日之后。二、一审法院适用法律错误，其酌定信达公司承担50%的违约责任不可取。1.双方签订《琼海市商品房买卖合同》系自愿平等签订的，对上述合同的每一条款都应自愿平等的遵守，既然合同内约定，信达公司应当自房屋交房之日起为陈德璇安装燃气系统并达到使用条件。如逾期的，则按照逾期交房处理。而逾期交房则约定按逾期日数每日向上述支付已付方房价款万分之二的违约金处理，则双方应对都应严格遵守。2.一审法院适用公平原则来变更信达公司应承担的违约责任，但既然在《琼海市商品房买卖合同》有了违约金方式的规定，根据法律规则优先于原则的约定，合同已经约定了，而一审法院却存在滥用自由裁量权的行为实属不妥。综上，恳请二审法院依法改判，维护陈德璇的合法权益。 信达公司答辩称，1.交付条件中有约定要取得竣工验收备案，但现行的法律规定，不是只有备案才能交付，而是竣工验收后即可交付；2.根据一审查明的事实，燃气管道于6月份就已经按装完毕，12月20日管道燃气配套工程竣工验收合格，燃气系统的交付条件是和供水供电系统的交付条件是不同，应当认定安装完毕即具备交付条件，应当以安装完毕时间为准；3.一审判决适用公平原则我们不认可，逾期交付的情形是不能交付，与本案的实际事实不相符，我公司认为已经具体交房条件，也交付了房屋，只是缺乏备案证而已，只有在业主不接受房屋，开发商不能出具相关交付竣工验收的文件时需要向业主支付违约金，显然与本案事实不符。 信达公司上诉请求：1.请求判决撤销琼海市人民法院于2018年6月26日作出的(2018)琼9002民初242号民事判决。2.请求判决驳回陈德璇全部诉讼请求。3.请求判决陈德璇承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审裁判违反合同约定，增加信达公司合同义务，燃气开通不属于信达公司合同义务，未开通不是由信达公司原因造成，故一审裁判应当予以撤销，陈德璇的诉求应当予以驳回。因为陈德璇与信达公司签订的《商品房买卖合同》第十八条明确约定“燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位”。由此可知，信达公司向陈陈德璇交付房屋使用时，燃气系统仅做到安装到位即可，并未约定信达公司的合同义务需要开通，安装并不等于开通，所以燃气系统开通不属于信达公司合同义务，陈德璇诉求没有事实与合同依据，应当予以驳回。一审裁判违反合同约定，应当予以撤销。2.根据信达公司提交的证据可知，信达公司早于2016年11月20日就与燃气公司签订《燃气报装协议》，并且按照合同约定，按时向燃气公司支付相关费用，履行完毕相关协议约定的义务。燃气系统也于2017年6月完成安装，于2017年12月20日竣工验收合格。由此可知，信达公司向陈德璇交付使用时，燃气系统已安装到位，信达公司交付使用时，已完成自身合同全部义务。至于何时开通，应是由陈德璇根据自身情况而定。信达公司也已完成燃气协议所约定的全部义务。因此，未开通并不是由信达公司原因造成。陈德璇的诉求没有事实与合同依据，应当予以驳回。一审裁判违反合同约定，应当予以撤销。3.根据信达公司提交的证据可知，“银海御湖”项目受到“博鳌亚洲论坛年会”、“威马逊台风”等不可抗力因素的影响。依据《合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，免除责任。”可知，燃气系统的迟延竣工验收均是由不可抗力所造成，应当予以免除。因此，迟延竣工验收不是由信达公司原因造成。一审裁判应当予以撤销，应当驳回陈德璇的诉求。 陈德璇辩称，第一，一审法院认定琼海信达置业有限公司应承当违约责任认定事实部分清楚，适用法律正确。信达银海御湖一期整体住宅楼居民用户管道整体燃气工程于2017年12月20日才完成，信达公司其实是违法交付房屋，其在2017年6月交付房屋时不符合上述合同约定的。第二，信达公司在一审的反诉没有事实与法律依据应予以驳回，信达公司的反诉与本诉并非基于相同事实，其提出的主张不应构成反诉。答辩人已经根据相应约定支付购房款，但由于非答辩人的原因，主要系信达公司的原因晚提交相应材料，才导致了信达公司晚于合同约定的期限收到购房款，并且，信达公司也没有向答辩人发出任何催告办理按揭贷款手续，所以相应的违约责任并不应该由答辩人承担，而应由信达公司自行承担。 陈德璇向一审法院起诉，请求：1.判令信达公司向陈德璇支付违约金19039元（违约金按已付购房款495803元的日万分之二自2017年6月30日起至开通燃气系统之日止，暂计算至2018年1月8日）；2.本案诉讼费用由信达公司承担。 信达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令陈德璇向信达公司支付逾期付款违约金5152元；2.本案诉讼费用由陈德璇承担。 一审法院认定事实：2016年10月15日，陈德璇与信达公司签订《琼海市商品房买卖合同》，约定陈德璇购买信达公司开发的位于琼海市××镇房，建筑面积78.92平方米，房总价款495803元。合同第五条约定，出卖人同意买受人按下列第2种方式按期付款：……；2、分期付款。第六条约定，买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、逾期在30日之内，每逾期一天，出卖人有权要求买受人每日按应付而未付房价款部分的万分之一支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后……买受人同意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，买受人应按逾期日数每日向出卖人支付应付而未付房价款部分万分之二的违约金。第八条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用:1、该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件。第十一条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理：……；2、逾期60日后，买受人有权单方解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。第十八条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、给排水系统在房屋交付使用时达到使用条件；2、供电系统在房屋交付使用时达到使用条件；3、燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理:按照逾期交房处理。合同的补充协议附件七：一、分期付款方式约定，房屋总价款为495803元（已付定金转为房款）。买受人应于签订合同及本补充协议的当日内，向出卖人支付首期款355803元，2017年5月17日前支付第二期房款人民币140000元。2017年5月17日陈德璇通过农业银行以转账的形式向信达公司支付第二期房款140000元，同日信达公司向陈德璇出具了收取房款495803元的收据。陈德璇于2017年6月30日接收了涉案房屋。同年7月17日陈德璇向信达公司缴交燃气管道初装费3200元。现陈德璇接收房屋时发现燃气系统安装未达到合同约定，认为信达公司违约，于2018年1月15日向一审法院提起诉讼。在审理过程中，信达公司以陈德璇违反合同约定逾期支付购房款为由向一审法院提起反诉，一审法院经审查后决定合并审理。 另查明，2016年11月30日，信达公司（甲方）与海南中石油昆仑港华燃气有限公司琼海分公司（以下简称港华燃气公司，乙方）签订了《燃气报装协议（民用）》，约定信达公司委托港华燃气公司组织实施信达银海御湖（一期）住宅楼居民用户管道燃气工程。协议第三条第1项的规定，乙方将燃气管道设施安装至甲方每户同层厨房或生活阳台挂表位……。第2项规定，燃气表采用统挂方式，即工程整体施工至表后阀（又名灶前阀）。验收时整体工程以燃气表安装到位视为竣工。其中7号楼燃气系统2017年6月完成安装。2018年3月12日港华燃气公司出具的证明函件中表示，信达银海御湖（一期）住宅楼居民用户管道燃气工程于2017年12月20日按照双方协议约定根据设计图完成了燃气工程施工；燃气系统安装到位的标准为“燃气表安装到位为标准”，详见《燃气报装协议》第3.2条。涉案房屋于2017年6月15日通过住宅工程质量分户验收。信达银海御湖（一期）7#楼于2018年3月21日取得建筑工程竣工验收备案证。 一审法院认为：陈德璇与信达公司签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案的争议焦点为：一、房屋交付时，燃气系统是否达到双方合同中约定的安装到位标准，信达公司是否应承担违约责任；二、陈德璇主张信达公司支付违约金是否应支持；三、反诉陈德璇是否应承担逾期支付购房款的违约责任。 关于争议焦点一，林德旋与信达公司在《琼海市商品房买卖合同》第十八条约定，信达公司向陈德璇交付房屋时燃气系统的安装应按燃气公司的规定安装到位。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照逾期交房处理。经审理查明，信达公司与港华燃气公司签订的《燃气报装协议》的第3.1及3.2条约定，该公司将燃气管道设施安装至甲方每户同层厨房或生活阳台挂表位；燃气表采用统挂方式，即工程整体施工至表后阀（又名灶前阀）。验收时整体工程以燃气表安装到位视为竣工。涉案的信达·银海御湖（一期）7号楼的燃气系统安装是2017年6月底完成，但信达银海御湖（一期）整体住宅楼居民用户管道整体燃气工程于2017年12月20日才完成。一审法院认为，燃气系统是否安装到位应该以整体住宅楼的燃气配套工程竣工验收为标准，涉案的7号楼虽在2017年6月底完成燃气系统的安装，但整体工程尚未达到竣工验收标准。信达公司将尚未经过竣工验收的燃气系统工程的房屋交付陈德璇使用，违反合同的约定，信达公司的行为已构成违约，应当按照合同第十八条的约定承担逾期交房的违约责任。信达公司抗辩涉诉房屋燃气系统在交付陈德璇时已安装到位，交房符合合同的约定其不承担违约责任，并主张该项目施工工程总存在暴雨、高温、台风、博鳌会议等理由，导致工期延误，主张应扣除不可抗力因素影响的时间，但其提供的证据不足以证明该主张，故一审法院对信达公司以上抗辩及主张不予采纳。 关于争议焦点二。根据合同第十一条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理：……；2、……合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。故陈德璇主张信达公司支付违约金应予支持。从2017年7月1日起按已付房款495803元的日万分之二计算到2017年12月19日，共计172天，违约金为17056元（495803×0.0002×172）。鉴于陈德璇接收的商品房是毛坯房，需经过装修方能居住使用，房屋交付时燃气系统虽未通过验收，但未给陈德璇对房屋的管理装修造成严重影响和经济损失。为平等保护合同双方当事人的权益，平衡双方的利益，一审法院综合考虑陈德璇实际受损情况、信达公司的违约程度等因素，根据公平原则，酌定信达公司承担50％的违约责任，即信达公司应向陈德璇支付违约金8528元（17056×50％）。陈德璇主张违约金应计算至燃气系统开通之日，一审法院认为，合同约定信达公司交付房屋时燃气系统安装按燃气公司规定安装到位，并没有约定达到燃气开通标准。另燃气开通使用应由陈德璇向燃气公司申请，签订安全供气协议，燃气公司进行安全检查符合开通条件后方能开通使用。陈德璇主张违约金计算到燃气开通之日没有事实根据和法律依据，故对其该主张违约金超出8528元的部分，一审法院不予支持。 关于争议焦点三。陈德璇是否应承担逾期支付购房款的违约责任。《商品房买卖合同》补充协议的附件七的第一条约定，分期付款的方式：房屋总价款为人民币495803元，买受人应于签订合同及本补充协议的当日内，向出卖人支付首期款人民币355803元，于2017年5月17日前支付第二期房款人民币140000元。信达公司在2017年5月17日向陈德璇支付第二期购房款，信达公司向陈德璇出具了收取房款495803元的收据。信达公司认为陈德璇应在2016年11月14日付清剩余购房款140000元，没有证据足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故信达公司主张陈德璇应承担逾期支付购房款的违约责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限信达公司琼海信达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向陈德璇支付违约金8528元。二、驳回陈德璇的其他诉讼请求。三、驳回琼海信达置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费276元，由陈德璇承担152元，由琼海信达置业有限公司承担124元；反诉案件受理费25元，由琼海信达置业有限公司承担。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，对一审查明的事实均没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.信达公司应否承担燃气系统安装的违约责任及违约金数额如何认定问题。2.陈德璇是否承担逾期付款的违约金。 第一、关于信达公司应否承担燃气系统安装的违约责任及违约金数额如何认定问题。双方签订的《琼海市商品房买卖合同》第十八条约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺:出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件……3.燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，按照逾期交房处理。根据该条约定，信达公司有义务将涉案商品房的燃气系统安装达到正常运行并达到正常使用的要求，而且陈德璇于2017年6月30日接收了涉案房屋，并向信达公司缴交燃气管道初装费3200元。因此，信达公司上诉称其仅负责完成安装，是否达到正常运行并达到正常使用的条件不属于其合同义务，缺乏事实及法律依据，对其辩解本院不予采纳。涉案商品房燃气系统是2017年6月完成安装，但该燃气配套工程是在2017年12月20日才竣工验收合格，符合使用条件。本案合同第八条约定房屋交付使用的时间截止至2017年6月30日，第十八条约定，燃气系统在房屋交付使用时安装达到正常运行并达到正常使用的条件，但燃气配套工程是在2017年12月20日才竣工验收合格，故信达公司已构成违约，应从从2017年7月1日起按已付房款的日万分之二计算到2017年12月19日，共计172天。违约天数已超过60日，应以合同第十一条约定的日万分之二计算支付违约金给陈德璇。据此，信达公司上诉称燃气配套工程验收或迟延竣工验收不是其责任合同义务，不应承担违约金，理由不成立，本院不予采纳。鉴于陈德璇接收的商品房是毛坯房，需经过装修方能居住使用，燃气系统虽延期交付，但未给陈德璇对房屋的管理使用带来严重影响和经济损失,为平等保护合同双方当事人的权益，平衡双方的利益，一审法院综合考虑陈德璇实际受损情况、信达公司的违约程度等因素，根据公平原则，酌定信达公司承担50%的违约责任并无不当。 第二，关于陈德璇是否承担逾期付款的违约金的问题。从查明的事实看，陈德璇签署《商品房买卖合同》和补充协议，并在签订补充协议当日支付首期购房款355803元，亦按补充协议约定于2017年5月17日支付第二期房款140000元，支付第二期房款同日，信达公司向陈德璇出具收到方异议款495803元的收据。陈德璇严格按照双方签订的补充协议付款，并不存在逾期付款的情形，故对信达公司关于陈德璇承担逾期付款违约金的主张，不予支持。 综上所述，信达公司及陈德璇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158元，由琼海信达置业有限公司负担100元，由上诉人陈德璇负担58元。 上诉人琼海信达置业有限公司上诉的 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  卢艳萍 审 判 员  阮慧婷 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  闫海宁 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。