江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2851号原告：姚婷，女，1982年6月26日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：施正春，江苏江洲律师事务所律师。被告：衡某，男，1992年12月3日生，汉族，住扬中市。被告：衡骁，男，1965年12月16日生，汉族，住扬中市。被告：彭洁，女，1969年8月12日生，汉族，住扬中市。三被告共同委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所实习律师。原告姚婷与被告衡某、衡骁、彭洁执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告姚婷的委托诉讼代理人施正春、三被告衡某、衡骁、彭洁的共同委托诉讼代理人丁忠、崔星丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，姚婷与江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁、彭洁、顾铭、陈风祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出(2015)苏扬新民初字第243号民事判决：一、被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁借姚婷200万元及利息（自2014年8月16日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，超出年利率24%的部分不予支持），限于本判决生效后十日内还清；二、被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁应承担原告律师代理费8万元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告彭洁对上述款项承担共同偿还责任；四、被告顾铭、陈风祥对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁、彭洁追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据姚婷申请，本院于2016年3月21日立案执行，案号为（2016）苏1182执511号。在该案执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，姚婷申请对衡某位于扬中市三茅街道房产评估、拍卖，本院于2018年4月27日对位于扬中市三茅街道房产采取了查封措施，同日向扬中市不动产交易中心发出协助执行通知书。衡某对上述执行行为提出异议，认为不动产登记书载明权利人为衡某，而异议人不是本案被执行人，请求解除查封，本院2018年6月22日作出（2018）苏1182执异56号执行裁定书，裁定中止对位于扬中市三茅街道不动产的执行。原告姚婷向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告衡骁、彭洁向被告衡某转移财产的行为，确认位于扬中市三茅街道房产为衡骁和彭洁夫妻共有财产；2.请求继续对位于扬中市三茅街道房产采取执行措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于扬中市三茅街道不动产由衡骁和彭洁出资并办理相关手续，衡某未实际出资和到场办理手续。该房产土地使用权出让时间是2015年12月30日，不动产权证办理时间是在2017年4月7日，姚婷与衡骁、彭洁等民间借贷关系发生于2014年5月16日，原告认为衡骁和彭洁将上述财产转移给儿子衡某是为了逃避债务。扬中市人民法院在衡某提出执行异议后不作实体审查只作形式审查，中止对上述房产的执行是错误的。被告衡某、衡骁、彭洁辩称：1、原告无权提起执行异议之诉，(2015)苏扬新民初字第243号民事判决生效后，原告于2016年3月21日向法院申请执行，执行案号为（2016）苏1182执511号，因被执行人无财产可供执行，扬中市人民法院于2016年9月20日裁定终结执行，2016年12月29日，原告与包括被告衡骁、彭洁在内的被执行人签订一份和解协议书，对申请执行债权如何偿还作出了约定，而2018年4月27日扬中市人民法院依据（2016）苏1182执511号民事裁定书查封了执行案件外的案外人衡某的房产，原执行案件并未恢复执行，法院对案外人衡某的房产采取保全措施缺乏事实和法律依据。此后三被告提出执行异议，故扬中市人民法院裁定中止对衡某房产的执行并无不当；2、不存在衡骁、彭洁向衡某恶意转移财产逃避债务的情形。案涉房产土地于2006年4月18日已获得居民建房规划许可，2009年12月16日新胜社区居民委员会与衡某签订了土地转让协议并向衡某出具了收取土地转让款的收款收据，衡某据此享有相关土地权益。2009年案涉房屋开始建造并于2010年完工，该房屋购买土地及建房资金均系衡某父母赠与，该赠与行为并不违反法律强制性规定。2015年12月，衡某因在美国上大学委托其母亲代为办理房产证并签订土地使用权出让合同，其后衡某委托他人缴纳了办理房产证的各项费用并于2017年亲自在房产部门办理了不动产登记手续。本院查明：衡某系衡骁、彭洁之子。2009年12月16日，衡骁、彭洁以衡某的名义与扬中经济开发区新胜社区居民委员会签订协议一份，约定衡某以550000元的价格受让土地一宗。案涉房屋于2009年开始建造并于2010年完工。2015年12月30日，彭洁代衡某与扬中市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定以450000元的价格受让新胜社区X土地使用权，出让土地面积969.92平方米。衡某2015年在国外留学，尚无收入来源。2017年，衡某办理了案涉房屋的产权证，不动产登记编号X。扬中市人民法院在执行姚婷与衡骁、彭洁等民间借贷纠纷一案中，于2018年4月27日对查封了位于扬中市三茅街道新胜社区X不动产，衡某提出执行异议，本院2018年6月22日作出（2018）苏1182执异56号执行裁定书，裁定中止对位于扬中市三茅街道新胜社区X不动产的执行，姚婷不服该裁定，引发诉讼。以上事实，有执行裁定书、民事判决书、扬中市新胜社区居民委员会情况说明、银行流水、协议、土地使用权出让合同、不动产登记信息、毕业证等证据予以证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，衡某作为执行异议案件的案外人，其应当就其对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉不动产虽登记在衡某名下，但房屋建造时，衡某未满18周岁，系被执行人衡骁、彭洁出资，并非其个人劳动所得或因继承、奖励、报酬、收益等合法来源取得，2015年签订《国有土地使用权出让合同》时，衡某在国外留学，亦无收入来源。按我国婚姻法规定，夫妻存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共有财产，未成年子女作为家庭成员的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，所以衡某作为家庭成员之一，其名下的财产不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。衡某不能举证证明建房资金、土地转让价款等系通过继承、奖励、报酬、收益等合法来源取得取得，故登记在衡某名下的位于扬中市三茅街道新胜社区X不动产应为衡某、衡骁、彭洁的家庭共同财产。衡骁、彭洁于2014年5月16日向姚婷借款，后一直无法偿还，衡骁、彭洁于2017年将其出资的不动产登记在其子衡某名下的行为严重侵害了债权人的利益，姚婷作为债权人依据生效判决申请执行债务人衡骁、彭洁家庭共有的案涉不动产并无不当。三被告还辩称原告与包括衡骁、彭洁在内的被执行人已于2016年12月29日签订一份和解协议书，对申请执行债权如何偿还作出了约定，故原告无权提起执行异议之诉，但该和解协议并未免除衡骁、彭洁的还款责任，原告的债权也一直未能实现，原告不服中止执行案涉不动产的裁定，提起执行异议之诉符合法律规定。综上，衡某对案涉不动产不享有足以阻却执行的实体权利，姚婷请求准许执行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行登记在被告衡某名下位于扬中市三茅街道新胜社区X的不动产；二、驳回原告姚婷的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由被告衡某、衡骁、彭洁负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈志敏人民陪审员  冷培前人民陪审员  陶 杰二〇一八年十一月二十六日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧