安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5029号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼，统一社会信用代码91320582735728350Q。 负责人：许兴达，该支公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市驿城区平安街215号（计生服务培训中心），统一社会信用代码914117007822397520。 负责人：邓新民，该支公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 被告：河南民生物流有限公司，住所地河南省驻马店市西平县出山镇出山街，统一社会信用代码9141172168565919X4。 法定代表人：罗付山，该公司经理。 被告：赵萌，男，1988年1月14日出生，汉族，驾驶员，住河南省南阳市唐河县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称联合财保公司）、河南民生物流有限公司（以下简称民生物流公司）、赵萌追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，被告民生物流公司向本院申请追加赵书旺为第三人，本院未予准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保公司的委托诉讼代理人单国华、詹吉夫，被告联合财保公司的委托诉讼代理人耿延磊到庭参加诉讼，被告民生物流公司、赵萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款93750元，并承担该款自2017年8月11日起至实际付款之日止期间按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月3日16时50分，被告赵萌驾驶被告民生物流公司的豫Ｑ×××××重型货车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速685公里0米时，该车前部追撞刘闯驾驶的苏Ｅ×××××小型客车尾部，苏Ｅ×××××车继续往前撞击张浪驾驶的浙Ｆ×××××小型客车尾部，致三车受损。该事故经合肥市公安交通警察支队高速公路七大队认定，被告赵萌负全部责任，刘闯、张浪无责任。刘闯的苏Ｅ×××××车向原告投保了交强险和三者责任险，被告赵萌驾驶的豫Ｑ×××××重型货车在被告联合财保公司投保了交强险和三者责任险。刘闯的车损经被告联合财保公司定损确认为94050元，实际发生的修理费用为93750元。后刘闯向被告联合财保公司申请理赔，但被告联合财保公司未向刘闯理赔。2017年3月23日，刘闯向原告申请理赔车辆损失97350元，并向原告出具了机动车辆索赔权转让书，将其索赔权转让给原告。原告同意后，于2017年4月6日向刘闯赔付车辆损失93750元。根据保险法规定，原告在给付保险理赔款范围内，享有代位行使对被告请求赔偿的权利。原告多次与被告联系，但被告至今未赔偿。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，恳请贵院及时依法判决。 被告联合财保公司辩称，1、对涉案事故发生的事实无异议，但我公司要求核实赵萌的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证原件，以证明事故发生时，车辆合法有效，驾驶员具备驾驶资格；2、赵萌在事故发生时，无从业资格证，根据商业险保险条款约定，我公司在商业险范围内不予赔偿；3、本案的诉讼费用，我公司不承担。 被告民生物流公司向本院提交书面答辩状称，1、原告以豫Ｑ×××××号车辆行驶证登记的所有人是我单位为由，将我单位列为被告，并要求我单位承担赔偿责任是错误的。我单位于2017年1月10日与赵书旺签订了车辆买卖合同，将豫Ｑ×××××号车卖给了赵书旺，并于同日交付给赵书旺，车辆在发生交通事故时所有人是赵书旺。根据《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理使用权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，不足部分由受让人承担。本案中，我单位作为车辆买卖合同的出卖方，不应当承担赔偿责任。2、被告联合财保公司应在交强险、第三者责任险、不计免赔特约险范围内对原告承担赔偿责任。3、诉讼费应在原、被告之间合理承担。4、原告的诉讼请求金额过高，请法院依法认定。综上，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告赵萌未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、道路交通事故认定书、豫Ｑ×××××货车行驶证、赵萌驾驶证，证明事故发生的基本情况，赵萌负全责，刘闯及张浪无责，以及赵萌驾驶的豫Ｑ×××××货车的车辆所有人是被告民生物流公司，所以被告民生物流公司和赵萌均应赔偿刘闯的损失；证据二、苏Ｅ×××××车的保险车辆损失情况确认书，证明刘闯的车辆因该事故造成损失经被告联合财保公司定损为94050元；证据三、维修费票据，证明刘闯驾驶的苏Ｅ×××××车辆实际产生损失93750元；证据四、理赔申请、车主身份证复印件、银行卡复印件，证明刘闯曾向联合财保公司申请理赔，但其未予理赔；证据五、机动车辆保险索赔申请书、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，证明被告联合财保公司拒绝理赔后，刘闯向原告申请理赔，并同意在理赔后，将车损的索赔权转让给原告，由原告代为受偿；证据六、支付结果查询回单，证明刘闯向原告申请理赔后，原告已经向刘闯支付车损赔款93750元，该损失索赔权转为原告享有，原告有权向本案被告主张权利；证据七、律师函、ＥＭＳ邮寄面单、签收记录单，证明原告曾向被告联合财保公司发函，催告其赔偿原告损失，但未予理睬；证据八、保单，证明刘闯的车辆已向原告投保了商业险，其中车辆损失险为379600元，为不计免赔，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日。 被告联合财保公司为支持其抗辩向本院提交车辆保险单、商业险条款、投保单，证明根据商业险条款第24条第（二）项规定，被告赵萌无从业资格证，属于商业险条款免责事由，且我公司在被告民生物流公司进行投保时，已对该免责条款进行了提示及说明义务，并经民生物流公司确认，因此我公司拒绝赔偿涉案车辆损失。 被告民生物流公司向本院提交营业执照、赵书旺身份证复印件、《合同书》、保单，证明肇事车辆豫Ｑ×××××号的实际车主为赵书旺，公司不应承担责任。 被告联合财保公司对原告提交的证据质证意见：证据一道路交通事故认定书真实性无异议，驾驶证、行驶证依法核实，同时原告应当提供赵萌的从业资格证，证明其具备驾驶营运车辆的资格，否则我公司有权拒绝赔偿；证据二，我公司对定损情况不清楚，即使我公司对该车辆进行定损，也是我公司在事故发生后正常履行程序，并不代表我公司同意对该车辆损失进行赔偿；证据三的证据三性均不予认可，因原告未能提交车辆维修清单及车损照片予以佐证该车辆的维修情况；证据四、五、六、七、八的真实性，请求法庭核实，但认为原告即使具有追偿权，但由于赵萌在事故发生时无从业资格，该车辆的损失应当由被告民生物流公司、赵萌赔偿。对民生物流公司提交的证据请求法院依法核实。 原告对被告联合财保公司提交的证据质证意见：对车辆保险单、投保单真实性无异议，对保险条款是否交付给投保人有异议，该证据不能证明其主张，事故认定书已经查明了事故发生的原因并进行了责任认定，因此，保险公司应当按照事故认定书认定的责任来承担相应的理赔责任，而且该公司的保险条款与现行的法律法规相冲突，没有法律法规对是否具有营运资格予以规范，该条款明显加重了投保人、被保险人的责任，排除了被保险人的合法权益，因此该条款无效，被告提供的证据也不能证明其已向投保人及被保险人作出足以引起投保人注意的提示及充分说明，因此，该条款对被保险人、投保人不产生效力，被告联合财保公司的答辩意见也明确认为涉案车辆已向其投保，其应当对交通事故造成的损失承担理赔责任。 原告对被告民生物流公司提交的证据质证意见：营业执照、身份证复印件，因其均为复印件，真实性由法庭确认；《合同书》因是复印件，真实性不予认可，与被告联合财保公司提供的保单及被告民生物流公司提供的保单受益人为北京中车信融融资租赁有限公司相矛盾，与投保的被保险人及车辆登记信息也相矛盾，因此该证据不能证明民生物流公司不承担赔偿责任的主张；对保单的真实性无异议。 对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月3日16时50分，被告赵萌驾驶车牌号豫Ｑ×××××重型货车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速685公里0米时，因未保持安全车距，车辆前部追撞由刘闯驾驶的车牌号苏Ｅ×××××号小型客车尾部，苏Ｅ×××××号车继续往前撞击由张浪驾驶的车牌号浙Ｆ×××××小型客车尾部，致三车受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队认定，被告赵萌负全部责任，刘闯、张浪无责任。刘闯的苏Ｅ×××××号小型客车经被告联合财保公司定损确认为94050元，实际产生维修费用为93750元。 另查明，被告赵萌驾驶的豫Ｑ×××××号重型货车登记权利人为被告民生物流公司，在被告联合财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者责任险，刘闯驾驶的苏Ｅ×××××号小型客车在原告太平洋财保公司投保了379600元不计免赔机动车损失险，均在保险期间内。后刘闯就其车辆损失向被告联合财保公司申请理赔，但被告联合财保公司未予理赔。2017年3月23日，刘闯向原告申请理赔车辆损失97350元，并向原告出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向民生物流公司进行追偿。2017年4月6日，原告向刘闯赔付车辆损失93750元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告赵萌驾驶车牌号豫Ｑ×××××号重型货车追撞由刘闯驾驶的车牌号苏Ｅ×××××号小型客车尾部，致苏Ｅ×××××号车继续往前撞击其他车辆尾部，致三车受损的交通事故。交警部门认定被告赵萌负事故全部责任，故被告赵萌及作为车辆登记权利人民生物流公司应对刘闯苏Ｅ×××××号车辆损失承担赔偿责任。由于肇事车辆豫Ｑ×××××重型货车在被告联合财保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，依法由被告联合财保公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内2000元及商业三者险赔偿限额内直接予以赔付。本案原告太平洋财保公司已经向苏Ｅ×××××号车辆的所有人赔付了93750元保险金，因此原告取得了在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利，其要求被告赔偿其垫付的费用93750元，合法有据，本院应予以支持，但主张利息的请求已超出其实际赔偿金额的范围，故本院不予支持。被告联合财保公司辩称赵萌无从业资格证不予理赔的意见，本院认为，没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，同时根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，故被告联合财保公司的免赔理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司2000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司91750元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司的其他诉讼请求。 上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院） 案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一八年十一月八日 书记员 韩燕晨 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。