文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1377号上诉人（原审被告）：闫春国，男，1981年9月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：春松，男，1980年3月19日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：包来福，内蒙古铁源律师事务所律师。原审被告：孙志江，男，1976年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：郑鹏友，内蒙古振吉律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇中央街156号。负责人：尹成海，该公司经理。上诉人闫春国因与被上诉人春松、原审被告孙志江、中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫春国的委托代理人郝维强、被上诉人春松的委托代理人包来福、被上诉人孙志江的委托代理人郑鹏友到庭参加诉讼。原审被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。闫春国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担车辆维修费的赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律存在错误，判决结果不当。一审判决认定被上诉人因交通事故产生车辆维修费损失48000元证据不足。一审审理中，被上诉人提供了两份车辆维修费的证据，但两份证据均无法证明被上诉人车辆维修费用的真实情况。其次，被上诉人提供的证据之间自相矛盾，与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人闫春国承担70%的赔偿责任比例明显不当。综合事故客观情况来看，上诉人对事故的发生不存在任何错误，被上诉人的车辆损失应由其自行承担，而不应要求上诉人负责。综上，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。春松辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先在认定事实部分，被上诉人春松提供了呼伦贝尔奥通汽车贸易有限责任公司开具的维修费票据，因被上诉人经济困难，导致当时无法支付维修费用，故将维修车辆质押在维修店内，由维修单位出具票据证明，以证明费用支出情况，进行诉讼。获得赔偿后再另行支付维修费用合情合理，并没有证据前后矛盾的情况。二、交通事故认定书是由阿荣旗公安局出具的，作为国家机关有权力也有能力出具公平公正的责任认定书。根据道路交通事故安全法及物权法的相关规定，上诉人的上诉请求不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孙志江述称，对于上诉人闫春国的上诉理由和上诉请求予以认可。在庭前核实过程中，被上诉人春松自己已承认车辆维修费至今尚未实际交付。因此，尽管存在车辆损失的事实，但维修费用是否发生及损失金额是多少，尚无法确定。故应该待维修费实际交付后方有权利提起本案诉讼。保险公司未提交书面答辩意见。春松向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿车辆维修费46800元、租车费35200元，合计81600元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.请求判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月22日8时许，被告闫春国驾驶蒙E×××90号福田时代轻卡，沿111国道北侧车道路由西向东行驶至111国道那吉屯收费站西500米处时，与沿111国道由东向西行驶的原告春松驾驶的蒙E×××95号长城小型普通客车相撞，事故造成双方车辆损坏的交通事故。2016年10月9日，阿荣旗公安局交通警察大队对此事故作出了阿公认字（2016）第00000215号道路交通事故认定书，认定：闫春国的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第三十八条，应承担此次事故的主要责任，春松的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，应承担此次事故的次要责任，孙志江无违法行为，无过错。原告春松提供了2018年4月8日那吉汽车销售有限公司销售单两张（盖有阿荣旗那吉汽车售后专用章），修理费48000元，并注明车未结账。原告春松又提供了2017年4月5日的内蒙古增值税普通发票一张（盖有呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限公司发票专用章），修车费58000元。原告春松驾驶的车辆现还在那吉汽车销售有限公司，没有开走。原告春松提交了2016年8月24日租车协议合同一份，合同载明：承租方所租的车型为小型轿车，车牌号为蒙E×××02，出租方自2016年8月24日10时起将所租车辆交付给承租方使用，至2017年4月1日10时收回，租金每天200元，共44000元，合同落款有承租方春松签名、出租方盖有呼伦贝尔市万合汽车租赁有限公司章。被告闫春国、孙志江向法院申请对原告春松提交的租车协议合同进行调查核实，经法院调查呼伦贝尔市万合汽车租赁有限公司的法定代表人证实承租方春松不知晓，该合同所盖公章不是呼伦贝尔市万合汽车租赁有限公司所有，并提供盖有该公司公章正常使用的万合汽车租赁有限公司合同模版。被告闫春国驾驶的蒙E×××90号福田汽车的所有人为孙志江，该车在被告保险公司投保了交强险。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。本案交通事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定被告闫春国承担此次事故主要责任，原告春松承担次要责任，虽被告闫春国、孙志江对阿公认字（2016）第00000215号责任认定书有异议，但被告闫春国、孙志江未申请复核，因此，法院对被告闫春国、孙志江的异议不予采纳，对阿公认字（2016）第00000215号责任认定书予以采信，并据此确定被告闫春国承担70%的过错责任、原告春松承担30%的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告春松的合理损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险限额部分按被告闫春国70%的过错责任承担赔偿。被告孙志江无过错，不承担赔偿责任。原告春松请求租车费证据不足，法院不予支持。原告春松提供58000元修车发票不予以确认，法院认定按销售单计算的修理费用为48000元。被告闫春国、孙志江抗辩驳回原告春松的诉讼请求，法院不予采纳。被告保险公司不同意承担诉讼费用抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告春松因交通事故产生的车辆修理费48000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告春松2000元；二、被告闫春国对第一项超出交强险部分于本判决生效之日起十日内赔偿原告春松维修费46000元的70%即32200元；三、驳回原告春松其他诉讼请求。案件受理费1840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担50元，被告闫春国负担605元，原告春松负担1185元。二审中，当事人未提供新证据。本院依法对那吉汽车销售有限公司进行调查核实，形成笔录。那吉汽车销售有限公司称蒙E×××95号长城小型客车于2016年在该公司进行过维修，花费为48000元。经法院组织上诉人闫春国质证，上诉人闫春国对维修事实及花费均不予认可。本院认证，该调查笔录的内容与被上诉人春松提交的修车明细之间能够相互印证，且上诉人闫春国未提供相反证据予以反驳，故对上述事实予以确认。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审判决上诉人闫春国对被上诉人春松的车辆损失费承担相应的赔偿责任是否正确。本案中，涉案事故经阿荣旗公安局交通警察大队作出认定，上诉人闫春国承担此次事故的主要责任，被上诉人春松承担此次事故的次要责任。一审法院综合整个案情，结合当事人在侵权行为中的过错程度，参照交警部门的事故责任认定，确定上诉人闫春国承担70%的过错责任，并无不当，本院予以维护。对于上诉人闫春国主张被上诉人春松证据不足，不应支持其赔偿请求的主张。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人闫春国应对其主张的事实提供充分的证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。民事诉讼实行优势证据证明标准，被上诉人春松于一审期间提供那吉汽车销售有限公司销售单两张（修理费48000元），且依据交警部门的交通事故认定书和上诉人闫春国的陈述，可以确定被上诉人春松所驾驶车辆受损的事实。二审期间经法院核实，该受损车辆在那吉汽车销售有限公司进行维修，发生维修费48000元属实。上诉人闫春国虽然对维修事实及费用均不认可，但是未能提供相反证据加以证实。一审法院依据车辆受损的事实、维修方出具的修车明细，确定赔偿数额，按照过错责任比例，判决上诉人闫春国承担相应的赔偿责任符合法律规定，故对于上诉人闫春国的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人闫春国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人闫春国负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌日汗审 判 员  刘春晓代理审判员  高 菲二〇一八年十一月二日书 记 员  赵 斐附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；