山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0403民初1707号原告：王海洋，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住枣庄市中区。委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1991年9月11日出生，汉族，居民，住枣庄高新区。被告：李龙存，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住址。二被告共同委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。原告王海洋与被告李伟、李龙存侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋及其委托诉讼代理人殷昭庆，被告李伟、李龙存的委托诉讼代理人张锋、孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、腾空房屋返还给原告枣庄高新区房屋一套；2、判令被告赔偿原告房屋占用期间损失20,000元（自2016年11月起至2018年8月止，按每月1,000元计算）；3、、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告从案外人高洪林手中购买位于枣庄高新区房屋一套，经高洪林于2014年7月18日向枣庄德圣房地产开发有限公司签字申请更名后，在枣庄德圣房地产开发有限公司同意的情况下，原告于2014年7月21日与枣庄德圣房地产开发有限公司签订了《光明花苑商品房成交确认书》，原告向枣庄德圣房地产开发有限公司支付了购房款，后因案外人高洪林与案外人刘运吉民间借贷纠纷一案，刘运吉于2015年3月6日申请查封了该房屋，原告得知后，向薛城区人民法院提出保全异议申请及执行异议之诉，薛城区人民法院作出（2015）薛民初字第2154号民事判决书，判决停止对该房屋的执行，刘运吉不服该判决书向枣庄市中级人民法院提出上诉，经二审法院查明事实，依法驳回了刘运吉的上诉，维持了原判，从而确认了该房屋的产权归原告所有。但被告竟然拿着其与高洪林之间签订的所谓买卖合同，自2016年11月起强行将该房屋占用至今，严重侵犯了原告的合法权益。在该房屋被法院查封和执行时，被告并没有以手中持有所谓的买卖合同提出任何异议。两被告无故将原告所有的房屋私自占有，致使原告无法对涉案房屋享有所有、使用、占有、居住和收益的权利。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告李伟、李龙存共同辩称，一、其与高洪林之间签订的《光明花苑商品房买卖合同》在先，且合法有效，并实际交付居住，其对涉案房屋为合法占有。高洪林与枣庄德圣房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买涉案房屋并交纳了购房款。在高洪林将涉案商品房买卖合同和购房收款收据出示给其后，双方于2014年3月20日签订了《光明花苑商品房买卖合同》，高洪林将涉案房屋出卖给其，合同签订后，其履行了付款义务，高洪林也将涉案房屋交付给其居住至今。二、原告对涉案房屋没有合法的所有权，也未实际占有涉案房屋，原告无权要求其返还房屋。虽然原告提交的（2015）薛民初字第2151号民事判决书及（2017）鲁04民终748号执行异议之诉案件中排除了案外人刘运吉对该房屋的执行，但不能“显而易见”的认定原告对涉案房屋享有所有权。按照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，原告未取得涉案房屋的所有权。另外，高洪林与其签订房屋卖合同后即将房屋交付给其居住，而原告与高洪林是口头约定的房屋买卖，缺少合同形式要件，不仅是合同在后，而且没有付清房款，更没有实际占有，故原告无权要求其返还涉案房屋。三、原告要求其赔偿房屋居住损失没有任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理本院认定事实如下：案外人高洪林购买枣庄德圣房地产开发有限公司开发的光明花苑2号楼3单元602室房产一套，房屋总价款为254,892元，高洪林于2009年4月8日缴纳房屋首付款96,662元，余款158,230元以德圣房地产开发有限公司欠新建建筑公司的工程款折抵。2014年5月29日，高洪林向原告王海洋借款4万元，并向原告出具了借条，后因高洪林未能及时偿还该笔借款，王海洋与高洪林口头约定，高洪林将其在枣庄德圣房地产开发有限公司处购买的光明花苑2号楼3单元602室房产以32万元的价格卖给王海洋，以2014年5月29日的4万元借款折抵部分房款，剩余房款由王海洋补齐，后王海洋分别于2014年7月21日、2014年11月4日、2014年11月12日、2014年11月12日通过中国工商银行账户向高洪林转账支付164,050元（该笔款项自记用途：房款）、30,000元、10,000元、3,000元。高洪林在征得枣庄德圣房地产开发有限公司同意的情况下，原告王海洋于2014年7月21日与枣庄德圣房地产开发有限公司重新签订了《光明花苑商品房成交确认书》，约定：1、乙方王海洋购买甲方德圣公司开发的位于枣庄市高新区光明花苑项目住宅楼商品房一套，暂定房号为2号楼3单元6层02室，房款为人民币254,892元，余款于2014年7月21日前一次性付清等内容。枣庄德圣房地产开发有限公司于当日向原告王海洋出具了收到王海洋光明花苑2-3-6-02房款158,230元的收款收据。2017年12月12日，原告王海洋与枣庄德圣房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。另认定，被告李龙存与被告李伟系父子关系。2014年3月20日，高洪林与被告李龙存签订一份《光明花苑商品房买卖合同》，合同约定:高洪林将涉案房屋出售给李龙存，总价款为420,000元等内容。被告李伟、李龙存自2016年11月装修入住涉案房屋。上述事实，由原告提交的（2015）薛民初字第2154号民事判决书、（2017）鲁04民终748号民事判决书、《光明花苑商品房成交确认书》、《商品房买卖合同》、收款收据、被告提交的交纳电费物业费的收据、被告李龙存与案外人高洪林签订的《光明花苑商品房买卖合同》等并结合原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，房屋所有权是房屋所有人独占支配所有物的权利，是一种绝对权。房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。本案中，案外人高洪林在枣庄德圣房地产开发有限公司购买了涉案房屋，高洪林在房屋买卖合同履行期间将合同权利转让给原告王海洋，并在征得枣庄德圣房地产开发有限公司同意的情况下，原告王海洋与枣庄德圣房地产开发有限公司签订了《光明花苑商品房成交确认书》及《商品房买卖合同》，以上行为未违反法律及行政法规的规定，依法应认定为有效。虽然该房屋未办理产权登记，但根据物权法第15条的规定，未办理无权登记，并不影响合同效力。故本院对被告认为原告未取得涉案房屋所有权的辩称，不予采纳。现原告请求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、腾空房屋并返还给原告枣庄高新区房屋一套的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告王海洋要求被告赔偿原告房屋占用期间损失20,000元（自2016年11月起至2018年8月止，按每月1,000元计算），本院认为，被告李龙存、李伟占有原告购买的房屋，造成原告利益损害，故原告的该项诉请，本院依法予以支持，但数额应结合当地房屋租赁的价格调整为每月500元，自二被告入住涉案房屋后至返还房屋止为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告李伟、李龙存于本判决生效后三十日内，将位于枣庄高新区房屋一套腾空并返还给原告王海洋；二、被告李龙存、李伟自2016年11月起至涉案房屋返还给原告王海洋之日止，按每月500元向原告王海洋支付房屋占有期间的使用费；三、驳回原告王海洋的其他诉讼请求。案件受理费5,123元，减半收取2,562元，由被告李伟、李龙存共同承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  殷延增二〇一八年十一月十三日书记员  杨 静