山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2014）邹民初字第3281号原告侯贻成，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人王晓峰，邹城公平法律服务所法律工作者。被告陈正云，男，1961年3月16日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人周玉生，男，汉族，1970年7月15日出生，居民，住邹城市。被告陈夫祥，男，1977年8月6日出生，汉族，居民，住邹城市。原告侯贻成与被告陈正云、陈夫祥合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯贻成及其委托代理人王晓峰，被告陈正云及其委托代理人周玉生、被告陈夫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯贻成诉称，2012年4月30日，原、被告签订了一份建筑施工协议，该协议约定由原告承包被告工地的瓦工、钢筋工工程（包清工）。原告按照协议约定完成了该工程，可被告只给付了部分人工工资。剩余14万元被告于2013年9月14日给原告出具了一份欠条。后虽经原告多次催要，被告以种种理由至今未付。被告的行为已损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付原告人工费14万元；诉讼费由被告承担。被告陈正云辩称，被告陈正云不欠原告该笔工程款；欠条上明确书写了是证明人不是欠款人，并且该欠条的内容不是被告陈正云所写，是在原告的胁迫下书写的签名；该工程款在2012年9月17号，被告陈正云弟弟在工地发生事故死亡后，原、被告之间的合同已经口头解除，原告直接向发包给被告的承包人颜承银进行结算，该款应有颜承银来承担。被告陈夫祥辩称，我不欠原告这笔钱，欠条上写的我的名字也是被逼无奈，内容不是本人书写，协议上以及欠条上都是证明人的身份出现，从2012年9月17日我已经退出合同，撤出工地，理应不承担责任。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据并经被告质证如下：1、2012年4月30日原被告签订的合同协议书复写件第二联原件一份，证明两被告将栖驾峪社区工程的瓦工及钢筋工工程承包给原告，并且同时约定了工期和付款方式及没平方米价款。2、日期为2013年9月14日欠条一张，证明两被告欠原告人工费14万元的事实。虽然欠条上后面出现一个证明人，但该欠条和合同协议相互印证，两被告欠原告14万工程款的事实。被告陈正云对以上两份证据的质证意见为，对这个合同上的签字是我本人签订的，合同内容是被告陈夫祥书写的，我不清楚；对欠条上的内容不是我书写，但是从该条上的署名后面“证明”两个字可以看出不是欠款人而是证明人，因当时在2012年9月16号之后原被告双方已经口头解除合同，当时签名时原告方也仅仅要求我们是证明工程款的事实和数额，原告也明确表示原告直接向颜承银索要该工程款。被告陈夫祥对以上两份证据的质证意见为，协议书由原告和被告陈正云签订，我仅仅是证明人介绍人，在协议书中只是起到证明的作用，欠条中我也是以证明人的身份出现，与协议书一致，不应承担欠条中的人工费，在该工程中我是以工人身份出现。3、原告申请证人崔令凯（男，汉族，1967年4月16号出生，住邹城市）出庭作证证实“2013年9月14日，原告喊我和两被告在饭店吃饭之前，原、被告双方算账，共欠14.5万元，最后落实到14万元，由我代笔书写了欠条，两被告分别签了字，在陈夫祥签名前书写证明人三个字，在陈夫祥签字后，陈正云在其名字后加了“证明”二字”。原告对该证人证言的质证意见为，证人证言真实可靠，可以证明事实。被告陈正云对该证人证言的质证意见为，刚才说的话是对的，没有虚假的成分。被告陈夫祥对该证人证言的质证意见为，说的对，陈述属实。被告陈正云未提交任何书面证据。被告陈夫祥为证明自己的主张提交以下证据并经原告和被告陈正云质证如下：1、2012年4月30日由原被告双方签订的合同协议书复写件上联原件一份，证明被告陈夫祥是该合同协议书的证明人。2、2013年2月6号，由被告陈正云书写的欠条复印件一份，证明被告陈夫祥是跟着被告陈正云干活的工人。3、2012年7月26日由原告为其书写的收到条（在我未自愿放弃合同时，侯贻成应得的费用，已全部付清完毕。﹤作为介绍人已做得仁至义尽了﹥），证明原告和被告陈夫祥之间作为介绍人已经履行完意见。原告对以上三份证据的质证意见为，合同协议书上的证明人字样是后添上去的，对证据2不予质证。对证据3的证明目的有异议，原告收到过11万元，但不是原告向被告陈夫祥书写的，并不能证明被告陈夫祥的观点，相反能够证明被告陈夫祥与被告陈正云共同发包给原告。被告陈正云对以上三份证据的质证意见为，合同协议书上陈夫祥字样之前根本没有证明人三个字，我和陈夫祥作为合同的甲方与侯贻成签订的合同，原告先和陈夫祥认识的，我是通过陈夫祥认识原告的，原告也曾经说过该欠款先向陈夫祥要。我和陈夫祥都是承包人，也是实际上的工人，干的活也都记工。经审理本院认定，2012年4月30日，原告与两被告就邹城市华龙建筑工程公司在邹城市田黄镇栖驾峪社区承建的部分工程通过层层转包签订如下转包协议：合同协议书工程：栖驾峪社区瓦工、钢筋工主体工程经甲乙双方共同协商，瓦工、钢筋工主体工程由乙方负责承包，按实际建筑面积，瓦工、钢筋工按68.00元／㎡计算（包括地基础工程后台混凝土全部包括）。①、甲方负责处理工地人员关系。②、乙方负责工程质量进度，不得耽误工期，误工罚款自负（特殊情况：不可抗力的外在因素除外）。③、工期4个月。④、付款方式：（按工程进度付95%，依原始合同付款方式付款）。⑤、意外事故，各负其责。甲方：陈正云（签字）乙方：侯贻成（签字）陈夫祥（签字）二〇一二年四月三十日该协议文本由原告提供，在被告提供的协议文本上“陈夫祥”三字前出现“证明人”三个字。该协议是由被告陈夫祥用自动复写的“销货清单”一式两联纸书写，原告持有复写件下联，被告陈夫祥持有复写件上联。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，两被告也依约支付工程进度款。陈正云和陈夫祥分四次共计给付原告工程款28.5万元。2012年9月17日，被告陈正云的二弟弟受伤去世，陈正云因在家处理丧事而停工。2012年9月28日，原告向项目部经理颜承银申请预支工程款7万元，由原告发放人工工资。项目部经理颜承银承诺“陈正云、陈夫祥不来工地，不要管他们的事，工程该怎么干就怎么干，有事项目部经理承担”，2012年腊月26日，原告从项目部经理颜承银处支款2.5万元。2013年9月14日，原告与两被告进行结算：7500平方米×70元=525000元，减掉已经支付的人工费（其中由部分人工费是从项目部借支的，合计9.5万元），尚欠原告145000元，原告自动放弃债权5000元，两被告为原告书写欠条载明“欠条今欠栖驾峪工地人工费14万元，大写壹拾肆万元整。陈正云证明证明人：陈夫祥2013年9月14日”。2014年10月10日，原告诉至法院要求依法判令两被告被告支付原告人工费14万元，本案诉讼费由被告承担。上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，债务应当清偿。本案中，关于被告陈夫祥是签订协议的当事人还是签订协议的证明人的问题。原告与被告陈正云均认可被告陈夫祥是签订协议的当事人即协议甲方，原告出具的协议书中被告陈夫祥是协议当事人即甲方，被告陈夫祥对此有异议但不申请与自己持有的“协议书”进行鉴定，结合被告陈夫祥出具的原告于2012年7月26日书写的收到11万人工费复印件上书写“在我未自愿放弃合同时，侯贻成应得的费用，已全部付清完毕（作为介绍人已做得仁至义尽了）”的内容，可以认定被告陈夫祥是协议当事人即甲方而不是证明人。关键是在原被告之间履行合同过程中，由于被告陈正云家中出事后，原告没有按照原合同要求进行人工费的结算，单方从项目部经理颜承银处列支部分人工费，在最后的原被告结算过程中，在没有项目部经理颜承银参与的情况下，被告为原告出具签有“陈正云证明证明人陈夫祥”的欠条不具有实际意义上的欠据。原告单独要求被告承担还款责任，证据不足。应当将颜承银列为当事人参与诉讼，并提供三方共同认可的相关证据材料。因此，原告要求请求依法判令被告给付原告人工费14万元的请求，证据不足，本院无法支持，应予驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告侯贻成的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告侯贻成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长王存来审判员侯祥森审判员周玉花二〇一五年十一月二十一日书记员王莉