广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第1577号原告朱金锡，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××0218。委托代理人文波，系广东硕源律师事务所律师。被告东莞市金帆照明电器有限公司，住所地广东省东莞市南城区，注册号为441900000261884。法定代表人黄兰妹。委托代理人陈桂洪。原告朱金锡诉被告东莞市金帆照明电器有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金锡及其委托代理人文波，被告的委托代理人陈桂洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年12月15日入职被告处，担任总经办主席一职，工作地点位于广东东莞东城寮步横坑路段莞樟路北1008号，工资为10500元/月。工作期间，原告兢兢业业，但由于被告长期拖欠原告工资不发，原告基本生活都无法保障，只能到东莞市人力资源局南城分局去投诉，东莞市人力资源局南城分局接到投诉后，也给被告发出了《限期整改通知书》，但被告总以各种困难为由拒发原告工资，之后原告提起劳动仲裁，仲裁部门以原告超过法定退休年龄为由不予受理原告的仲裁申请，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2014年10月1日至2015年7月1日期间的工资94500元；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金73500元；3.被告向原告支付拖欠工资的赔偿金47250元。被告辩称，同意支付原告诉请的款项。经审理查明，原告主张其于2008年12月15日入职被告处，担任办公室主席，工作地点为寮步莞樟路1008号，工资为10500元/月，对此其提交了《劳动合同》及工卡予以证明。庭审中，原、被告均确认寮步莞樟路1008号是中建大厦，在该大厦中包含被告、中建集团、阿尔柏丽橱柜有限公司、众泽电脑科技有限公司等在内的中建集团旗下公司。另外，原告主张：1、其直属上司为被告法定代表人黄兰妹，原告没有固定工作，只是负责协调老板安排；2、被告在中建大厦共有4个办公室，共10人左右；3、原告为后勤部的挂名主管，并不安排日常工作，后勤部不仅包括被告的员工，还包括中建集团其他公司的员工，原告无法区分哪些人属于被告，哪些人属于其他公司；4、原告现在还在被告处上班；5、被告拖欠2014年10月1日至2015年7月1日的工资至今没有支付。被告还主张：1、被告的工作地点主要包括中建大厦（大部分员工）、尚书银座（最多的时候有12名员工）及聚福豪苑（5名员工）的办公室。2、黄兰妹仅为被告挂名的法定代表人，实际管理者为罗国新；3、无法区分中建大厦的员工哪些人属于被告，哪些人属于其他公司，所有人员均混同工作，劳动者入职时被告知要服从中建集团的所有工作安排；4、罗国新也无法区分哪些人属于被告。庭后，在接受本院问话时，黄兰妹主张：1、黄兰妹仅是被告挂名的法定代表人，公司的实际管理者是罗国新；2、黄兰妹不清楚被告的具体办公场所；3、中建集团有一个人力资源部以管理旗下的所有公司（包括被告），在员工入职时，人力资源部的李建陵会找到黄兰妹让其在《劳动合同》上签名，案涉《劳动合同》即是如此签订；4、被告从2014年初开始无法正常经营，随后员工有无上班，黄兰妹不清楚。经查，东莞市劳动人事争议仲裁院于2015年7月24日以劳动者已达到法定退休年龄，与用人单位形成劳务关系为由对原告出具了不受理通知书。除此之外，还有67名劳动者基于与本案类似的事由对被告提起了劳动仲裁。为查清案件事实，本院依法向仲裁院调取了以下材料：1、被告出具的情况说明。该说明中，被告表示被告没有固定账户给员工支付工资，只要哪个账户有钱，哪个账户就支付工资给员工，并且都是以货款形式支付，只要有现金，就将现金支付员工工资，社保也是一样，员工的社会保险有时由被告买，有时在东莞市港东海外房地产开发有限公司买，有时在中建实业投资集团有限公司购买或东莞市海外企业集团有限公司买；部分员工在2013年1月1日至2014年8月期间的工资由被告的股东东莞市中建品牌策划传播集团有限公司代发；部分员工[包括（2015）东一法南民一初字第1576号邓红梅、（2015）东一法南民一初字第1575号钟顺林]在2013年1月1日至2014年7月31日期间的工资由被告的关联公司东莞市中建实业投资集团有限公司代发；被告在2013年1月左右就开始运作不太正常，公司账户经常被法院查封，包括关联公司也经常被起诉，故部分高管以及财务控管人员的工资，只要公司有现金收入，基本优先支付部分高管以及财务控管人员作为工资（包括本案原告）。2、仲裁院受理的邓永强、黄志宏、殷焕林等67人诉被告劳动争议一案的庭审笔录。在该笔录中，被告主张，被告在2014年3、4月份有员工100多人，从2015年2月后，被告员工人数变为8人（陈铭佳、黄志宏、黎创业、翟耀权、王玲、贾广艳、许志钊、祁学柱），分别是采购部1人、业务部4人、后勤部1人、财务部2人；67名劳动者主张，被告的实际经营者是罗国新，被告名下的尚书银座及罗国新名下产业西城楼沃尔玛物业、聚福豪苑、清溪嘉信广场、横沥一个在建楼盘东座雍景所涉员工的劳动合同均签订在被告名下，67名劳动者中亦存在具体工作单位不是被告而劳动合同与被告签订的情形，因为67名劳动者都是由罗国新的被告统一招聘、录用，然后分配到各个产业的。3、对罗国新的劳动监察调查询问笔录。罗国新称自己参与被告的日常管理，有部分员工本是由中建集团统一管理，分别管理集团内的事务，就这次的事件，他将其中一部分归为被告的员工。以上事实，有原告提交的不受理通知书及送达回证、工卡、《劳动合同》，以及本院的庭审笔录、本院依法向仲裁院调取的情况说明、庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，虽然被告同意支付原告诉请的全部款项，但是鉴于被告确认从2013年1月左右运作不太正常，公司账户经常被法院查封，包括关联公司也经常被起诉，且被告在本院已有多起案件进入法院执行程序，现被告有巨额债务尚未清偿，而被告在诉讼中对欠薪事实的自认，一定程度上将影响其他债权人的受偿。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，为防止当事人之间恶意串通，企图通过诉讼方式损害国家、社会、集体及他人的合法利益，应对双方是否存在劳务关系进行严格查证，不能仅凭当事人的自认来直接认定本案的关键事实。本案的争议焦点是原告与被告是否存在劳务关系。被告法定代表人黄兰妹确认其仅是被告的挂名法定代表人，并不参与日常经营，只是在中建集团人力资源部的李建陵找其签名时才会配合签名而已（案涉《劳动合同》亦如此），被告的实际管理者是罗国新。而劳动者为用人单位提供劳务是双方建立劳务关系的前提条件，故在本案中《劳动合同》及工卡不足以证明双方之间存在劳务关系。被告的实际经营者罗国新承认在提起仲裁的74名员工中（包括本案原告），有部分员工本是由中建集团统一管理，就本次的事件，其将部分人员归为被告的员工；并且，被告确认中建集团旗下的所有员工都是混同用工的，罗国新也无法确定哪个劳动者属于被告；再者，与本案一起提起仲裁的67名劳动者在仲裁阶段确认67名劳动者中存在工作单位不是被告而劳动合同与被告签订的情形，因为67名劳动者都是由罗国新的被告统一招聘、录用，然后分配到各个产业的。由此可见，被告对员工的管理具有随意性。原告称其直属上司为黄兰妹，工作内容是负责协调老板的安排，但是实际上黄兰妹仅是被告的挂名法定代表人，并未参与公司日常经营。原告亦并未如《劳动合同》所约定的工作岗位为办公室主席，而仅为后勤部的挂名主管，实际并不安排后勤部的日常工作，原告对于自身的工作内容无法做出详尽说明。再者，根据谁用工谁负责的原则，是否支付劳动报酬是确定原告与劳动单位之间有无劳务关系的重要依据。原告称工资是由被告财务采取现金的形式发放，但是对此其并未提交任何证据予以证明，且被告从2014年初开始无法正常经营，公司员工为被告提供劳动的基础已经不存在，而且原告没有提交充分有效证据证明在被告无法正常经营且拖欠工资状态持续存在之后，其仍按双方劳动合同的约定如常向被告提供劳动，故对于原告诉请被告支付2014年10月1日至2015年7月1日期间的工资，本院依法不予支持。另外，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资赔偿金的诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱金锡的全部诉讼请求。本案诉讼费2264.38元，已由原告朱金锡预交，由原告朱金锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 郭 芹二〇一五年十一月三日书 记 员 聂晓霞附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。