湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉南民二初字第00121号原告：蒋正文，男，汉族，农民。被告：蒋大桥，男，汉族，农民。被告：李开军，男，汉族，无职业。被告：杨应清，男，汉族，农民。被告：夏习良，男，汉族，无职业，现下落不明。原告蒋正文诉被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋正文、被告蒋大桥、李开军、杨应清到庭参加诉讼，被告夏习良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋正文诉称：我与武汉市湘口邮政局分别于2008年2月26日、3月10日、3月26日签订三份硫酸钾代销合同。合同约定武汉市湘口邮政局向我提供硫酸钾化肥，我在约定的期限内向其支付货款，将武汉市湘口邮政局的硫酸钾化肥580袋共28吨，计107200元销售给当时在武汉市汉南区湘口街向新大队合伙经营茄子农产品的四被告，当时负责收货人是蒋大桥、夏习良。被告四人在2007年12月合伙，每人出资34000元，化肥、农药、种子由四人向农户提供，货款是在农户见收后，分期收回并跟农户签定协议。我想收回化肥款，于2008年7月2日入伙。入伙后，蒋大桥要我出资15000元，化肥款不算出资，我前后出资15000元、20000元。前期15000元打入蒋大桥帐户。我多次提出收回化肥款，但都拒绝。到中期经营出现亏损后，杨应清把出资34000元取走退伙。被告三人不甘心，继续经营，所以对化肥款进行清算。2008年8月31日，三被告向我出具了欠条，分别是18000元、6050元、20750元。2009年2月，原告以追偿债务为由向法院起诉，三被告以进行合伙清算时部分合伙人没有参加清算存在瑕疵作为抗辩理由。原告于2009年5月20日申请撤诉。2010年5月，武汉市汉南区湘口邮政局以买卖合同向我主张债权，武汉市汉南区人民法院以（2010）南民一初字第48号民事判决我支付所有化肥款。至今我因与他人合伙未进行清算，致使我的化肥款款未能返还，从而无力支付化肥款。现提起诉讼，请求判决四被告退还原告化肥款107200元及利息；被告承担本案全部诉讼费用。被告蒋大桥口头辩称：原告所述属实，五个人合伙，把帐算清楚，该出钱就出钱。被告李开军口头辩称：原告所述事实存在，但原告也是合伙人，他怎么不承担责任？当初合伙主导是蒋大桥，他说五个人合伙，各出资34000元，我和杨应清二人34000元现金到位，他们三人都是以肥款抵出资款。蒋大桥说交钱给我了，他怎么可能交钱给我呢？后杨应清把34000元抽走退伙了，我们四人继续做，结果我经手农民的款项还有十几万元。算帐后我欠20000元肥款，原告不欠，蒋大桥欠几千元，原告凭什么不欠肥钱？7车农产品被蒋大桥拖到广州卖，一分钱都没有收回来，他说被别人扣了。被告杨应清辩称：原告所述不实，原告总共送二批580包肥。我与蒋大桥种茄子的协议是口头的，有事实才算数。原告送肥是赚钱的，当时肥卖给农民是180元／包，农民种茄子的肥算我的，但农民种棉花等的肥不应由我承担。蒋正文出15000元股金，但分红与我们是一样的，蒋大桥管帐时资金流失，他允许茄子涨价，违反了我们之间的协议。蒋大桥没有在规定时间期限内收化肥款。在广州卖货时，行老板多收了2000多元，是蒋大桥与行老板签的合同，我应找蒋大桥。根据合同法第94条、107条的规定，我可以解除合同。蒋大桥的肥用到农民身上，没有收化肥款，为什么找我？前期合伙如亏了，我认，但蒋大桥没有履行合同义务，包括茄子涨价、广州收包装费等，根据合同法第108条、113条的规定，蒋大桥与农民签的合同与我和他之间的口头协议是一致的，蒋大桥没有履行合同义务，应找蒋大桥承担责任。在原告家中写的欠条，根据原告与被告蒋大桥、李开军、夏习良算帐打欠条的数据表明，肥款与前期亏损，四个每人应分摊40050元（包括所有的肥款），除去本案肥款107200元，还亏损53000元，如我不认肥款107200元，前期亏损应为53000元，如几个人摊，我个人应为8833元，如前期的肥款107200元，我承担责任，我应承担17766元。但是由于蒋大桥没有履行合同义务，给我们造成的损失有茄子涨价损失64000元，广州行老板多收行费、纸箱共45600元，蒋大桥借东家老板10000元，买抽水泵12000元，固定资产农药、粘胶、电风扇、油布摩托车、空调等13800元，朱老板欠种子钱20000元，以上共计165400元，也就是说在我与蒋大桥、夏习良合伙期间共造成损失165400元，分摊到我个人为27567元，假如前期化肥款我认一半加上前期亏损106600元，我个人承担17766元，两者相抵蒋大桥应赔偿我个人损失9801元，如果我不认肥款，蒋大桥应赔偿我个人损失18733元。我认为他们不找我我也不找他们赔偿，如果还要找我出钱，我要求他们赔偿我的损失。被告夏习良未作答辩。原告蒋正文为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告李开军的欠条一张；证据二、被告夏习良的欠条一张；证据三、被告蒋大桥的欠条一张。以上证据用以证明被告欠款事实。被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良未提交证据。经庭审质证，被告蒋大桥对原告所举证据质证认为，条子是其写的，怕扯皮写的，要把账算清楚后，该把钱就把钱。还有货款没有收回。被告李开军对原告所举证据质证认为，条子是其签的，但不应承担这笔钱，要把钱追回来什么事都没有了。被告杨应清对原告所举证据质证认为，当时算账打条子时他们没有找我，我不管。本院认为，对原告所举证据一、二、三，被告蒋大桥、李开军、杨应清对其真实性无异议，原告所举证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明：2007年12月，被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良约定各出资34000元在武汉市汉南区湘口街向新大队合伙经营农产品的生产和销售。原告分别于2008年2月26日、3月10日、3月26日向武汉市湘口邮政局购买硫酸钾化肥580袋共28吨，计货款107200元销售给四被告，此化肥由被告蒋大桥、夏习良收货，并将所购买的化肥提供给农户使用。原告于2008年7月2日入伙并分两次交纳了出资35000元。原告与被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良合伙经营到中期时出现亏损，被告杨应清将自己的出资34000元抽走退伙。原告与被告蒋大桥、李开军、夏习良继续经营。因经营继续亏损，2008年8月31日，原告与被告蒋大桥、李开军、夏习良对合伙期间所欠原告货款进行了结算，被告蒋大桥向原告出具了欠条一张，载明“欠蒋正文肥钱（18000）元整”；被告夏习良向原告出具了欠条一张，载明“欠蒋正文肥款6050元整”；被告李开军向原告出具了欠条一张，载明“今欠蒋正文肥款27050元”。2009年2月，原告向本院起诉，要求被告支付货款，被告以进行合伙清算时部分合伙人没有参加清算存在瑕疵为由抗辩，原告申请撤诉。2011年6月8日，原告以合伙纠纷向本院起诉，后申请撤诉。因武汉市汉南区湘口邮政局依据本院（2010）南民一初字第48号民事判决申请执行，要求原告支付所欠化肥款，2015年4月原告蒋正文再次向本院起诉。本院认为：被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良在合伙期间向原告购买化肥的事实清楚，双方之间的买卖关系成立且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良应当支付货款。但是原告将化肥销售给被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良后又作为合伙人加入被告蒋大桥、李开军、杨应清、夏习良四人合伙中参与经营，在合伙经营出现亏损后于2008年8月31日与被告蒋大桥、李开军、夏习良对合伙期间所欠原告货款进行了结算，被告蒋大桥、李开军、夏习良分别向原告出具了欠化肥款欠条，各方当事人的行为是自行处分自己权利的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人应当按照各自出具的欠条履行各自的还款义务。原告要求被告杨应清承担还款责任，没有依据，本院不予支持。原告要求被告蒋大桥、李开军、夏习良承担超过其出具欠条金额的还款义务，没有依据，本院不予支持。经原告催要，被告蒋大桥、李开军、夏习良未还款，原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋大桥、李开军、杨应清辩称合伙清算后再付钱的理由不成立，本院不予支持，各合伙人可就合伙清算问题另行诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋大桥、李开军、夏习良于本判决生效后五日内分别向原告蒋正文支付货款18000元、27050元、6050元及利息（利息自2009年2月1日起按所欠货款金额按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款还清之日止）；二、驳回原告蒋正文的其他诉讼请求。本案案件受理费2444元，公告费560元，共计3004元，由被告蒋大桥、李开军、夏习良各负担1058元、1590元、356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李家斌人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一五年十一月十一日书 记 员  张 霞