河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第1454号上诉人（原审原告）郁淑红，女，汉族，1970年1月12日出生。委托代理人江孔顺，河南天昭律师事务所律师。委托代理人陈萌，河南天昭律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）陈彦军，男，汉族，1971年9月14日出生。上诉人（原审被告）陈婷，女，汉族，1997年7月14日出生。法定代理人陈彦军，男，汉族，1971年9月14日出生。上诉人（原审被告）陈艳娟，女，汉族，1965年4月24日出生。上诉人（原审被告）陈艳红，女，汉族，1969年9月6日出生。陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红共同委托代理人仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人郁淑红为与上诉人陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红分家析产纠纷一案，双方均不服郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郁淑红及其委托代理人江孔顺、陈萌与上诉人陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红的共同委托代理人仵蛟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈二锤与卢喜娣系夫妻关系，两人共育有子女三人，即本案陈彦军、陈艳娟和陈艳红。陈二锤生前患有肝硬化失代偿期等病症，卢喜娣生前患有慢性肾功能不全病症，卢喜娣系肢体壹级残疾。2010年6月5日，陈二锤及卢喜娣书写遗嘱载明：位于中原区朱屯村南二街11号有二层住房，建筑面积174.4平方米，上述房产在夫妻去世后，全部由长女陈艳娟、次女陈艳红继承，继承份额均等，其他人无权干涉。陈彦军对上述房产不享有继承权，更无权干涉陈艳娟、陈艳红继承上述财产。卢喜娣于2012年6月份去世。卢喜娣的母亲在1985年左右去世，卢喜娣的父亲大约在94年去世。陈二锤于2014年4月30日去世。陈二锤的父母亲均先于其本人去世。郁淑红与陈彦军于1994年10月20日在郑州市中原区民政局登记结婚，1996年郁淑红的户口迁入朱屯村南二街11号。1997年7月14日婚生一女即本案陈婷，陈婷患有系统性红斑狼疮，多次住院治疗，花费巨大，郁淑红与陈彦军共同生活十几年经济长期困难。郁淑红与陈彦军结婚后，二人及婚生女儿陈婷与陈二锤及卢喜娣共同在该宅基地院内居住至该院拆迁。2009年年底，因家庭琐事郁淑红与陈彦军发生矛盾，夫妻感情出现隔阂。2010年7月6日晚上，郁淑红回家时发现陈彦军把门锁更换不让郁淑红进家，郁淑红通知娘家人过来与陈彦军评理，双方发生冲突。第二天晚上，陈彦军仍然不让郁淑红进家，郁淑红娘家人接到报信后再次赶到陈彦军家中，并与陈彦军发生冲突。冲突中陈彦军被打成轻伤，其姐姐陈艳红被打成轻微伤。后中原区公安分局桐柏路派出所对双方的冲突进行了调解处理，8月13日双方达成和解协议，陈彦军得到经济赔偿55000元，陈彦军同意不再追究致害人刑事责任。2012年5月21日，该院作出（2012）中民一初字第608号民事判决书，判决准予陈彦军与郁淑红离婚，在该判决书中，对郁淑红要求分配拆迁补偿的住房和过渡费未予处理。2012年1月17日，郁淑红领取2010年年终分配5283元和2011年年终分配5283元。陈二锤生前于1990年向有关部门递交郑州市中原区村民申请宅基地审批登记表一份，申请宅基地审批，在该宅基地审批登记表上载明现有人口状况：妻卢喜娣、女陈艳红、子陈彦军。该宅基地审批登记表经朱屯村村委会、乡政府及区政府审批，1991年9月2日，郑州市中原区土地管理局同意陈二锤申请，并于当日核发宅基地使用证一份，该证载明，户主姓名为陈二锤，人口为4人，用地面积为0.262亩，174.40平方米。1995年11月8日，郑州市人民政府向陈二锤颁发了郑房权字第0684**号房屋所有权证，将座落于中原区朱屯村南大街9号建筑面积为173.15平方米的房屋登记在陈二锤的名下。庭审中，郁淑红、陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红均认可中原区朱屯村南大街9号变化为郑州市中原区朱屯南二街11号，二者系同一个地方。庭审中，郁淑红、陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红均认可本案诉争宅基地上的房屋，在郁淑红与陈彦军1994年10月20日结婚之前已经盖好，面积为199.09平方米，剩余的都是空院。庭审中，郁淑红、陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红均认可郁淑红与陈彦军结婚之后至房屋拆迁之前，本案诉争宅基地上所建房屋没有进行添附、增建及改建情况。2010年10月26日，郑州市中原区朱屯村城中村改造指挥部出台了《中原区朱屯村城中村改造拆迁补偿安置办法》。该办法第二条规定补偿安置原则：“本办法采用有村（居）民宅基地使用证及相关手续的原则。”第三条规定补偿安置对象：“在朱屯村本次拆迁范围内取得宅基地（院）建设房屋的村（居）民。”2010年11月30日，郑州市中原区朱屯村城中村改造指挥部（甲方）与陈二锤（乙方）签订了第一份《补偿安置协议》，主要约定：乙方宅基地内房屋位于朱屯村2-11号。乙方宅基地内有效建筑面积199.09平方米，回迁安置面积为473.2平方米。总核算后，乙方实际应向甲方领取金额总计13928元。乙方对回迁安置房选择货币补偿方式的，对其放弃的回迁安置房面积按每平方米3500元进行一次性补偿，补偿金额为175000元。放弃的回迁安置面积不再发放过渡费。搬迁补助费：甲方以户为单位，对乙方搬迁补助、在校中小学生（含幼儿园）交通补助及由于拆迁安置造成固定电话、互联网、管道燃气、暖气、有限电视、水表、电表、空调、动力等固定设备拆装、房屋装修装饰等费用，给予5000元的一次性包干补助。2011年大概10月份，郑州市中原区朱屯村城中村改造指挥部（甲方）与陈二锤（乙方）签订了第二份《补偿安置协议》，主要约定：乙方宅基地内房屋位于朱屯村2-11号。乙方宅基地内有效建筑面积199.09平方米，回迁安置面积为523.2平方米。总核算后，乙方实际应向甲方领取金额总计15928元。乙方对回迁安置房选择货币补偿方式的，对其放弃的回迁安置房面积按每平方米3500元进行一次性补偿，补偿金额为0元。放弃的回迁安置面积不再发放过渡费。搬迁补助费：甲方以户为单位，对乙方搬迁补助、在校中小学生（含幼儿园）交通补助及由于拆迁安置造成固定电话、互联网、管道燃气、暖气、有限电视、水表、电表、空调、动力等固定设备拆装、房屋装修装饰等费用，给予5000元的一次性包干补助。郁淑红、陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红均认可以第二份《补偿安置协议》为准。郑州市中原区中原乡朱屯村村民委员会于2010年9月14日出具证明载明：朱屯村城中村改造以宅基地为准。按照宅基地大小乘以三的比例赔偿。1991年9月2日取得的宅基证的家庭成员有陈二锤、卢喜娣、陈彦军及陈艳红，2010年拆迁时，在拆迁之前家庭成员为陈二锤、卢喜娣、陈彦军、郁淑红及陈婷，陈艳红于1993年在朱屯村申领了一块宅基地，位置是郑州市中原区朱屯村南四街4号。2012年8月13日，陈彦军（甲方）与张丽（乙方）签订购房协议，该协议第一条载明：“甲方同意将甲方在朱屯村城中村改造中的安置房其中的一部分出售给乙方，面积为壹佰柒拾平方米（170平方米）”。上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。原审法院认为：农村宅基地及房屋拆迁补偿原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。关于宅基地上房屋的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已经死亡的，针对房屋的拆迁补偿利益可按继承关系处理。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地使用权仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿利益则由该户剩余的成员共同享有。宅基地使用权本身不属于继承财产范围。针对宅基地上房屋的补偿，本案中陈二锤宅基地上有效建筑面积为199.09平方米，关于宅基地上房屋的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已经死亡的，针对房屋的拆迁补偿利益可按继承关系处理。鉴于郁淑红不属于陈二锤与卢喜娣的继承人，故郁淑红无权分割该199.09平方米。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……”《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发（2008）146号）规定，严格落实农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。除继承外，农村村民一户申请第二宗宅基地使用权登记的，不予受理。这两条规定共同确定了“一户一宅”原则。《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条规定：具备下类条件之一的，可以申请宅基用地。该条第二项规定，农村居民户除身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的。该法第九条规定：有下列情况之一的，不得安排宅基地用地。该条第三项规定：一户一子（女）有一处宅基地的。“一户”应根据居住、户籍及村民待遇等情况判定，并因婚丧嫁娶、人口增减、迁出、迁入等原因会发生变化。本案中，郁淑红与陈彦军于1994年10月20日登记结婚，于2012年5月21日经法院判决离婚，双方婚姻存续期间长达18年，且婚生一女陈婷，郁淑红与陈彦军结婚后一直在本案诉争宅基地上居住生活至诉争宅基地上房屋拆迁。郁淑红的户籍于1996年迁至朱屯村南二街11号。且郁淑红享有朱屯村村民待遇。综上所述，陈二锤、卢喜娣、陈彦军、郁淑红及陈婷符合一户一宅的规定，虽然申请本案诉争宅基地使用权时，郁淑红不是申请人之一，而陈艳红系申请人之一，但是陈艳红于1993年在朱屯村申领了一块宅基地，故本案诉争宅基地拆迁时，陈艳红对诉争宅基地不再享有使用权，而郁淑红对诉争宅基地享有宅基地使用权。针对本案宅基地使用权部分，拆迁时陈艳红已经从该宅基地上搬出，不再享有该宅基地使用权。拆迁时，诉争宅基地由家庭成员陈二锤、卢喜娣、陈彦军、郁淑红及陈婷共同使用，故诉争宅基地上324.11平方米（计算方式：523.2-199.09=324.11平方米）未建部分回迁安置面积系基于宅基地使用权进行的补偿，应由陈二锤、卢喜娣、陈彦军、郁淑红及陈婷平均分割。经计算，郁淑红分得64.82平方米，故郁淑红过高部分的诉讼请求，该院不予支持。陈彦军于2012年8月13日与张丽签订的购房协议，陈彦军将170平方米朱屯村安置房出售给张丽，陈彦军的上述处分行为与郁淑红无关。根据《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第十二条、第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条第二项、第九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于郑州市中原区朱屯南二街11号宅基地上拆迁后所得的523.2平方米回迁安置面积，由郁淑红分得64.82平方米；二、驳回郁淑红过高部分的诉讼请求。案件受理费5224元，郁淑红负担3236元，陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红共同负担1988元。原审判决宣判后，郁淑红不服上诉称：其与陈彦军结婚时，户口也迁移在陈彦军家里，在其他地方没有宅基地使用权和住房，朱屯村在拆迁改造过程中以宅基地面积为准，按照宅基地面积大小乘以三的比例进行安置补偿，陈彦军父亲陈二锤于2011年10月与村委会签订了补偿安置协议，全家五口人共得到523.2平方米的安置住房，而此时郁淑红与陈彦军尚未离婚。郁淑红作为朱屯村村民和陈彦军家庭成员，对登记在陈二锤名下的宅基地有平等的使用权，因而对因拆迁得到的安置住房享有平等的分配权；原审判决将原有建筑199.09平方米扣除后再进行平均分配的计算方式对郁淑红显示失公平；综上，请求二审法院依法撤销原判，判决位于郑州市中原区朱屯南二街11号宅基地上拆迁后所得的523.2平方米回迁安置面积五分之一的份额104.64平方米归郁淑红所有；本案诉讼费用由陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红承担。陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红答辩称：郁淑红的上诉不能成立，依法应予以驳回，郁淑红要求分割的涉案房产及土地均属于陈彦军父亲所有，并不是陈彦军所有，所以其要求分割是不能成立；2、郁淑红以婚姻关系存续18年为家庭付出很多要求分割拆迁补偿是没有依据的，郁淑红夫妻结婚时均住在其父亲家里，房屋是陈彦军其父母所建，所有的拆迁安置补偿均属于陈二锤所有，郁淑红不得享有分割权利。故请求驳回郁淑红的诉讼请求。原审判决宣判后，陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红不服上诉称：1、原审判决超期审理此案，实属程序违法；2、原审判决认定事实错误；本案争议的宅基地使用权属于陈二锤所有，而非郁淑红所有；取得本案宅基地使用权的前提是需要建房且根据相关条件向所在村委申请，村委通过后再经政府批准，就是说申请人在房屋建设后才真正享有合法的宅基地使用权，本案诉争宅基地是陈二锤所申请，房产及土地使用权均归陈二锤所有，原审判决认定郁淑红对宅基地享有使用权明显违法；3、郁淑红嫁给陈彦军、户口迁入陈彦军家中并不导致郁淑红就享有其父母的宅基地使用权；4、原审判决采用“原有家庭成员陈艳红另立门户。新入成员郁淑红就继受陈艳红权利”明显违反了《土地管理法》等相关规定，法律明确表示农村宅基地使用权不允许转让、买卖和继承；5、原审法院直接依据土地使用证进行1：3赔偿实属错误；根据陈二锤与指挥部签订的补偿安置协议，该协议仅仅约定了回迁房屋面积，但对房屋位置、楼号、楼层等均处于不确定状态，原审法院予以直接判决，明显不符合法院强制分割条件。6、原审法院认定根据朱屯村拆迁方案以宅基地面积一比三进行安置，以超过宅基地面积的三倍的比例进行赔偿，超过的部分是按照每平方380元补偿，不足部分需要被安置人向政府补交每平方200的费用，如果不补交就不享有该房屋的权利，本案争议房产为174.4平方，结合拆迁安置应分得523.2平方，而本案争议房屋实际面积为199.09平方，故应补交324.11平方剩余款项之后才能取得523.2平方的房产，这说明原审法院在郁淑红没有补交该房产的情况下下就判令郁淑红享有64.82平方房产是错误的。原审法院以分家析产对本案定论是错误的，本案属于物权保护纠纷，从原审各方提供的证据均显示郁淑红对房产没有任何权利的证明，土地属于集体土地，是我国法律规定的不得买卖交易的，所以原审认定的案由是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，并在查明事实的基础上裁定驳回郁淑红的起诉或发回重审；本案一、二审诉讼费用由郁淑红裁定。郁淑红辩称：1、本案从表面看是超期，但是有原因的，在原来的诉讼中，陈二锤及爱人相继去世，法院要求其继承人参加诉讼，这不应计算在时效之内。这是我们的单方理解；2、房产虽然登记在陈二锤名下，且登记宅基地没有郁淑红的名字，但郁淑红结婚在前，登记宅基地在后，这符合事实情况；3、郁淑红嫁给陈彦军时，其所享有的宅基地使用权已经丧失，郁淑红与陈彦军没有条件单独申请宅基地使用权，只能对其父母原来申请的宅基地使用权共同使用，享有共同的使用权；根据村规民约一个男孩只有一个宅基地；4、陈彦军婚后没有另立门户就自然享有原来宅基地使用权，这种情况不属于继承，五个人都是家庭成员，对宅基地有平等的宅基地使用权；5、对于朱屯村安置办法是按照房屋面积继续补偿，对于不足及超额是宅基地使用面积的不足超额，但本案并没有不足或超出，所以郁淑红并不需要补交相关费用；6、对于房屋位置朝向不清楚是属实，但不影响权利的实施，这种权利是明确的，不因位置的方向而改变；7、原审安置分家析产案由是正确的，仅属于物权纠纷，但也属于分家析产之内。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：郁淑红与陈彦军于1994年10月20日登记结婚，2012年5月21日判决离婚。郁淑红在其婚后一直在本案诉争宅基地上居住生活至该房屋拆迁。在申请宅基地使用权时，郁淑红虽然不是申请人，但其在婚后将户籍迁入朱屯村南二街，符合“一户一宅”原则，故其依法对诉争宅基地享有宅基地使用权。对于宅基地上199.09平方的有效建筑，原属房屋权利人陈二锤，因其死亡故应归属于其继承人，故郁淑红无权分割该199.09平方。原审法院将回迁安置总面积减去宅基地有效面积的差额对现有宅基地共同所有人平均分割，理由正当，本院予以支持。综上，郁淑红与陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10448元，由上诉人郁淑红负担5224元，由上诉人陈彦军、陈婷、陈艳娟、陈艳红负担5224元。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 王胜利审判员 李剑锋二〇一五年十一月三日书记员 候李爽