杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第69号原告杭州发达齿轮箱集团有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇新河村（油车桥）。法定代表人张一奇。委托代理人张黎、陈炯波。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。法定代表人华保华。委托代理人吴涵潇、蒋红明。第三人谭国松。原告杭州发达齿轮箱集团有限公司（以下简称发达齿轮箱公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认行为，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因谭国松与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告发达齿轮箱公司委托代理人张黎，被告萧山人社局负责人田毅（该局副局长）及委托代理人吴涵潇、蒋红明，第三人谭国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山人社局于2015年2月10日作出杭萧人社工伤认定（2015）B0013号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2014年12月4日上午9点左右，发达齿轮箱公司装配工谭国松在装配传动挡圈时，右手不慎扭伤。经杭州萧山临浦陈狄昌骨伤科诊所治疗，诊断为右肘部软组织损伤。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谭国松为工伤。原告发达齿轮箱公司诉称：2015年2月15日，原告收到被告萧山人社局于2015年2月10日作出的杭萧人社工伤认定（2015）B0013号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出的该工伤认定决定缺乏事实依据，理由如下：1.谭国松在个体诊所看病，没有病理X光片，无法证实病情，个体诊所不具备原告要求的医院等级资质。2.谭国松参加了社会保险，如果是工伤，原告没有必要不上报到被告处，否则，不符合常理。原告起诉要求撤销被告萧山人社局于2015年2月10日作出的杭萧人社工伤认定（2015）B0013号《工伤认定决定书》。原告发达齿轮箱公司向本院提交了以下证据：1.《工伤认定决定书》（杭萧人社工伤认定（2015）B0013号），证明被告作出被诉工伤认定决定及其内容。原告在举证期限内申请证人郭某、盛某、王某出庭作证，证明谭国松的工友郭某事发当天没有看到谭国松受伤的事实。经审查，本院予以准许。证人郭某在庭审中陈述：其是原告公司装配车间职工，谭国松是该车间装配工，谭国松的装配工作需要一定的力气。2014年12月4日上午9点到10点期间，其走到谭国松的岗位时，谭国松说他的手扭了一下，感到痛，不能工作了。其告诉谭国松说如果不能工作就请假。谭国松如何受伤其没有看到。谭国松当天下午离开公司。证人盛某在庭审中陈述：其与谭国松都是原告公司装配车间装配工。2014年12月4日上午，其二人搭档负责装配齿轮箱，两人距离四、五米左右。当日上午9点到10点期间，谭国松称其手在齿轮箱装挡圈时受伤了，其告诉谭国松做轻一点的工作，其他工作由其来做。但其现在记不清谭国松向其说受伤的手是左手还是右手。事发当天，在谭国松说手受伤之前，其没有发现谭国松的手有何异常。证人王某在庭审中陈述：其是原告公司装配车间负责人，第三人谭国松是该车间装配工。2014年12月4日下午1点多钟，谭国松找到其说自己的手扭了一下，让其开一张出门证，要出去看一下。一般情况下，该车间职工受伤后要向其报告，由其开出门证。被告证据14《工伤事故报告单》的当事部门一栏及下一栏的内容是其填写的，用于谭国松报销医疗费。被告萧山人社局辩称：一、谭国松所受伤害系工伤。经被告调查，谭国松系原告公司职工，从事装配岗位工作，工作时间为上午7点30分至11点，下午12点至16点30分。2014年12月4日上午9时左右，谭国松在原告公司与同事盛某搭档一起装配型号为FDSL1800的齿轮箱，在装配传动挡圈时，右手不慎扭伤。经杭州萧山临浦陈狄昌骨伤科诊所治疗，诊断为右肘部软组织损伤。以上事实有谭国松劳动合同、诊断证明书及门诊病历、同事盛某及郭某的证言及调查笔录、谭国松调查笔录等证据证实。原告称谭国松就诊的个体诊所不具备其要求的医院等级资质，无法证实病情，否认其工伤。被告认为这是原告为了推卸法律责任而找的托词，且完全没有法律依据。本案中，谭国松系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，且由杭州萧山临浦陈狄昌骨伤科诊所诊治并出具盖有公章的医疗机构诊断证明书，受伤情形符合根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。2015年1月14日，谭国松向被告提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，于同日受理其工伤认定申请。被告随即展开调查核实，于2015年1月20日向原告发出《用人单位举证告知书》并送达原告，告知其举证权利，原告向被告提交了一份情况说明及相关材料，但并不能证明其主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，被告根据调查取得的证据作出被诉工伤认定决定，合法合理。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.谭国松身份证复印件，证明第三人的身份。2.发达齿轮箱公司工商登记情况，证明原告具有合法用工主体资格。3.杭州萧山临浦陈狄昌骨伤科诊所《门诊病历》及《诊断证明书》，证明谭国松的伤情及治疗情况。4.发达齿轮箱公司与谭国松签订的《劳动合同书》（含补充合同），证明第三人系原告公司职工。5.盛某、郭某的书面《证明》及身份证复印件；6.谭国松《调查笔录》；7.盛某《调查笔录》；8.郭某《调查笔录》；证据5-8证明谭国松系原告公司职工，从事装配岗位工作，工作时间为上午7点30分至11点，下午12点至16点30分。2014年12月4日上午9时左右，谭国松在原告公司与同事盛某搭档一起装配型号为FDSL1800的齿轮箱，在装配传动挡圈时，右手不慎扭伤。9.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。10.工伤认定受理告知书，证明被告于2015年1月14日受理第三人提出的工伤认定申请。11.用人单位举证告知书（杭萧人社举证（2015）009号）；12.EMS特快专递邮件详情单（单号为1052929164312）；证据11、12证明被告已向原告告知举证权利。14.发达齿轮箱公司出具的《情况说明》；14.《工伤事故报告单》；15.加工工票；证据13-15证明被告保障了原告的举证权利。16.《工伤认定决定书》（杭萧人社工伤认定（2015）B0013号）；17.EMS特快专递邮件详情单（单号为1052146963712）；18.送达回执；证据16-18证明被告依法作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人谭国松述称：同意被告答辩意见。第三人谭国松未向本院提交证据。经庭审质证，原告发达齿轮箱公司对被告萧山人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据3的真实性有异议，认为该诊断证明没有X光片相佐证，不能证明伤情的真实性。对证据5-8有异议，认为这些人员都没有亲眼看到谭国松受伤，只是听谭国松本人说手受伤，不能确定谭国松是否真正受伤。对其他证据没有异议。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。对于原告三位证人的证言，认为不足以证明原告主张的事实。第三人谭国松对原、被告的证据三性均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告证据3符合证据三性，且与相关证人证言所述事实相印证，予以采信。原告对该证据虽然予以否认，但不能提供有效证据支持其主张，对其异议不予支持。被告证据5-8符合证据三性，且与三位证人当庭陈述的内容基本一致，予以采信。对于各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。经审理查明：第三人谭国松是原告发达齿轮箱公司职工，在该公司装配车间从事装配工作。2014年12月4日上午9点至10点期间，谭国松与工友盛某一起装配齿轮箱，谭国松在装配一个挡圈时在用力过程中扭伤右手臂。当天下午1点多钟，谭国松向装配车间负责人王某述说其右手受伤，要求外出治疗，王某为其开具了出门证。经杭州萧山临浦陈狄昌骨伤科诊所诊断，谭国松为右肘部软组织损伤。2015年1月14日，谭国松向被告萧山人社局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。被告于同日受理后，于2015年1月20日向原告发出《用人单位举证告知书》，告知其如果不认为第三人为工伤，应于2015年1月30日前向被告提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。原告收到后在指定期限内向被告提交了一份书面《情况说明》及《工伤事故报关单》、《加工工票》等材料。被告对第三人谭国松及其同事盛某、郭某进行了调查并制作调查笔录。被告于2015年2月10日作出杭萧人社工伤认定（2015）B0013号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，并将该决定书送达原告和第三人。原告对被诉工伤认定不服，诉至本院，要求撤销。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人谭国松是原告发达齿轮箱公司装配车间装配工，事发当时是第三人在该公司的上班时间，其在装配一个齿轮箱挡圈时右手臂扭伤，受伤情形符合上述规定，应当被认定为工伤。关于原告提出的无人亲眼看见第三人受伤、第三人没有X光片的主张，本院认为，是否存在伤情取决于有效证据所证明的事实，不以是否有人亲眼见到为必要条件，根据原告三位证人的证言及被告调查笔录、第三人就诊资料等证据，足以证明事发当天第三人在工作中存在受伤的事实。原告以就诊诊所不具备原告要求的医院等级资质、第三人未向其报告伤情为由否认第三人的受伤事实，缺乏法律依据。对原告的上述主张，本院不予支持。被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告发出了举证告知书，对第三人和相关知情人进行了调查询问，审查了原告在指定期限内提交的材料，之后在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州发达齿轮箱集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杭州发达齿轮箱集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 杰人民陪审员  何汉潮人民陪审员  周桂珍二〇一五年十一月五日书 记 员  孙珊珊