河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初4309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。负责人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市金光铜业有限责任公司，住所地辉县市吴村镇南常务村村北。法定代表人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：河南宝源电子科技有限公司，住所地辉县市常村镇沿东村。法定代表人：张习同。被告：任建国，男，1970年5月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师，特别授权。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新乡支行）诉被告新乡市金光铜业有限责任公司（以下简称金光公司）、河南宝源电子科技有限公司（以下简称宝源公司）、任建国借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发新乡支行的委托诉讼代理人韩振楠，被告金光公司、任建国共同委托诉讼代理人刘家伽到庭参加了诉讼。被告宝源公司经本院合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告浦发新乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金光公司立即偿还原告借款本金0元及利息、罚息、复利247690.05元（利息、罚息、复利暂计算至2018年8月9日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令宝源公司、任建国对第一项债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用。事实和理由，2013年12月24日，被告任建国与原告签订《最高额保证合同》，合同约定任建国对原告在2013年12月24日至2016年12月23日止的期间内与被告金光公司（简称金光铜业公司）办理各类融资业务所发生的债权提供担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过22000000元为限；保证方式为连带保证；保证期限自债务履行期届满之日起两年。2015年4月27日，宝源公司与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：宝源公司对原告在2015年4月27日至2017年4月26日止的期间内与被告金光铜业公司办理各类融资业务发生的债权提供担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以4400000元为限。合同另对保证范围、保证期间、保证方式作出约定。2015年4月29日，被告金光铜业公司与原告签订《流动资金借款合同》。借款人金光铜业公司向原告借款4000000元，借款期限一年；借款用途为购买原材料。借款利率采固定利率，浦发银行公布的一年期贷款基础利率上浮65BPS；按月结息，每月的20日为结息日；逾期贷款罚息利率为贷款执行利率水平上加收30%；借款逾期，按照罚息利率计收罚息；不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年3月25日，各被告与原告签订《贷款展期协议书》，将前述借款期限延期到2017年4月27日，展期期间借款利率为4.75%。原告依约放款，现借款到期，被告金光铜业公司未按照合同约定偿还借款，各保证人也未履行保证责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告金光公司、任建国辩称：流动资金借款合同约定的借款期限是1年，从提款日2015年4月29日至2016年4月28日，在此期间双方对计息方式、罚息、复利进行了明确约定。被告签订贷款展期协议的时间为2016年3月25日，由于签订贷款展期协议时，该笔借款并未到期，展期期间的利率只能从2016年4月29日之后执行，不能从2016年3月25日开始执行。律师费、保全费并未提交相关证据，不应得到支持。被告宝源公司未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，金光公司（借款人）与浦发新乡支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号11732015280008，约定借款金额为4000000元，借款用途为购原材料；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的浦发银行贷款基础利率+65BPS计算；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。2015年4月27日，宝源公司（保证人）与浦发新乡支行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定被担保的主债权为债权人在2015年4月27日至2017年4月26日止期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4000000元为限。2013年12月4日，任建国（保证人）与浦发新乡支行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定被担保的主债权为债权人在2013年12月4日至2016年12月23日止期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币22000000元为限。上述两份《最高额保证合同》均约定主合同项下债务人为金光公司；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年3月25日，金光公司（借款人）及宝源公司、任建国（担保人）与浦发新乡支行（贷款人）签订《贷款展期协议书》一份，约定为编号11732015280008的《流动资金借款合同》项下贷款本金4000000元进行展期，展期到期日为2017年4月27日，展期期间利率为4.75%；担保人确认只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向原贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。上述合同签订后，浦发新乡支行于2015年4月29日向金光公司发放了贷款4000000元，并出具借款凭证一张，载明借款用途购原材料，最后还款日2016年4月28日。贷款展期后，金光公司未按约偿还本息，截至2018年11月14日，尚欠浦发新乡支行利息、罚息、复利251565.39元未偿还，各保证人也未履行保证义务。本院认为，浦发新乡支行与金光公司签订的《流动资金借款合同》，与宝源公司、任建国签订的《最高额保证合同》，与金光公司、宝源公司、任建国签订的《贷款展期协议》系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。浦发新乡支行依约发放了贷款，金光公司未按约还款，截至2018年11月14日，尚欠浦发新乡支行利息、罚息、复利251565.39元未偿还，各保证人也未履行保证义务，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，浦发新乡支行要求金光公司偿还贷款利息、罚息、复利及宝源公司、任建国承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对保全费及律师费，因浦发新乡支行并未提交证据证明上述费用已实际发生，本院对其该部分诉请不予支持。综上，本院对浦发新乡支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新乡市金光铜业有限责任公司自本判决生效之日起三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行借款利息、罚息、复利251565.39元，2018年11月14日之后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日。二、河南宝源电子科技有限公司、任建国对本判决第一项承担连带保证责任。河南宝源电子科技有限公司、任建国承担连带保证责任后有权向新乡市金光铜业有限责任公司追偿。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元，由新乡市金光铜业有限责任公司、河南宝源电子科技有限公司、任建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十一月二十三日书 记 员 穆玉斌