广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第1213号原告：陶君强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××6938。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。法定代表人：彭辉。原告陶君强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月16��公开开庭进行了审理，原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月21日，麦金明驾驶原告所有的粤E×××××号车辆行驶至佛山市南海区狮山镇招大佛山西站工地内时，与由梁营昌驾驶的刘炽堂所有的粤E×××××号车辆发生碰撞，该交通事故导致梁营昌受伤及粤E×××××号车受损。经交警认定，原告车辆的驾驶员麦金明负事故的全部责任。事故发生后，被告派查勘员到事故现场拍照，但未提出对原告的车辆过地磅的要求。后原告支付了第三者车粤E×××××号车的修复费用55000元及拖车费600元。原告向被告提出对上述修复费用55000元进行理赔的请求后，被告以原告的车辆在发生事故时存在超载行为为由，根据第三者商业保险合同条款第二十条的约定拒赔55000元的10%即5500元，但被告未能提出有效的证据予以证明，且发生事故时原告的车辆不存在超载行为，故原告不予同意。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：被告赔偿原告5500元。诉讼中，原告补充称：原告除了向被告申请理赔三者车维修费55000元外，还申请理赔三者车的拖车费600元。根据被告在庭前提供的两份计算书的记载，原告确认收到被告已经赔付的金额包括：1、被告在交强险财产损失限额2000元范围内向原告赔付了第三者车辆维修费中的2000元；2、被告另外在第三者责任险限额1000000元范围内再向原告赔付了48096元，合共赔付了50096元，但被告在三者险中赔付的48096元是扣减了三者车剩余维修费53000元和拖车费600元的10%的免赔额，原告不清楚该金额48096元是如何计算，原告亦不同意扣减上述两项费用的10%免赔额，被告应全额向原告赔付原告已经支出的三者车的车辆维修费55000元和拖车��600元（合共55600元）。故原告现变更诉讼请求为：请求被告向原告赔付5504元［（55000元-2000元）＋600元-48096元］。被告在庭前提交书面民事答辩状辩称：一、标的车粤E×××××在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（交强险）、商业第三者责任险100万元并不计免赔。二、被告已在交强险及第三者险限额范围内赔付原告50296元，交强险财产项已无余额。三、经被告查勘员查勘，粤E×××××号车发生事故时存在超载行为，即“装载物不符合核定的载重量”，根据第三者商业保险合同条款第二十条“违反有关机动车装载的规定”的约定，被告需扣减10%绝对免赔额。原告一直未提交过磅单，被告无法核实原告车辆在发生事故时是否存在超载情形，请法院要求原告提供过磅单，以核实原告车辆的情况。四、原告诉请的金额为标的车肇事被告享有10%的免赔部��，原告未提交过磅单证实原告的车辆无超载行为，被告对其诉请不予认可。五、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（四）款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，因此被告在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内不承担本案的诉讼费用。庭审中，原告举证如下：1、原告身份证（1份，原件）、被告的全国企业信息信用公示系统（广东）查询表（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、粤E×××××号车辆行驶证、粤E×××××号车辆行驶证、梁营昌驾驶证、麦金明驾驶证、神行车保系列产品保险单（被保险人陶君强）、机动车交通事故责任强制保险单（被保险人刘炽棠）（各1份，复印件），证明涉案事故车辆均是合法的行驶车辆，驾驶员均具有合法的驾驶资格，事故车辆均购买了保险。3、道路交通事故认定书、粤E×××××号车的机动车辆估损单、粤E×××××号车的维修费及拖车费发票（各1份，复印件，均加盖中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司理赔专用章），用以证明交通事故发生的经过，交警认定事故由原告的粤E×××××号车辆的驾驶员麦金明负全部责任，原告支付了粤E×××××号车的维修费55000元、拖车费600元，被告尚未支付5500元给原告。诉讼中，被告举证如下：4、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书（各1份，复印件），用以证明被告向原告已经赔付的金额。经庭审质证，原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据4部分内容予以确认，对部分内容不予确认，因为根据两份计算书的记载，原告确认被告已经向原告赔付的金额合共50096元（2000元＋48096元），原告不同意被告辩称被告已经在交强险及第三者险限额内赔付原告的金额是50296元，也不同意计算书中载明的扣减三者车维修费和拖车费的10%免赔额，原告认为被告应全额向原告赔付原告已经支出的三者车的车辆维修费55000元和拖车费600元（合共55600元）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，被告没有提供反驳证据予以推翻，本院确认其真实性。被告提供的证据4，原告确认被告已经赔付的金额是50096元，但对计算书中扣减10%的免赔额不予确认，故本院对被告已经向原告赔付的金额50096元予以确认，对原告支付的粤E×××××号车的维修费55000元和拖车费600元是否需扣减10%免赔额的问题，本院在本院认为部分作详述。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：粤E×××××号车的登记所有人为原告。原告为该车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、保险限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险等，保险期限均从2014年10月5日零时起至2015年10月4日二十四时止。2014年12月21日，麦金明驾驶原告所有的粤E×××××号车辆行驶至佛山市南海区狮山镇招大佛山西站工地内时，与由梁营昌驾驶的刘炽堂所有的粤E×××××号车辆发生碰撞，该交通事故导致梁营昌受伤及粤E×××××号车受损。经交警认定，原告车辆的驾驶员麦金明负事故的全部责任。后经被告核定，三者车粤E×××××号车的维修费总金额为55000元。粤E×××××号车交由佛山市恒兆汽车服务���限公司维修，原告支付了该车的维修费55000元，并支付了该车的拖车费600元，合共55600元。原告向被告申请理赔粤E×××××号车的维修费55000元及拖车费600元。就粤E×××××号车的维修费55000元，被告在交强险的财产损失赔偿限额内向原告赔付了2000元；就粤E×××××号车的剩余维修费53000元和拖车费600元，被告在第三者责任险限额范围内向原告赔付了48096元，被告赔付的金额合共50096元。因被告拒绝向原告赔付粤E×××××号车的剩余维修费及拖车费，故原告于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院认为，原告向被告为粤E×××××号车投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现原告驾驶的车辆在保险期间发生交通事故造成第三者车辆受损，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。本案中，被告主张原告的车辆在发生事故时存在超载行为，根据第三者商业保险合同条款第二十条的约定，被告需对原告主张理赔的金额扣减10%的免赔额，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应提供证据证明原告的车辆在发生事故时存在超载的可以扣减10%免赔额的情况，在原告予以否认的情况下，被告未能提供充分有效证据予以证实原告的车辆在发生事故时存在超载行为，仅为被告的单方陈述意见，对此，被告应承担举证不能的法律后果。因此，对被告对原告支付的粤E×××××号车的维修费55000元和拖车费600元需扣减10%免赔额的抗辩意见，本院不予采纳。拖车费600元是原告因事故而实际支出的合理损失，被告亦应在保险责任范围内赔付予原告。现原告已实际支付了粤E×××××号车的维修费55000元和拖车费600元（合共55600元），被告应在���险责任范围内全额赔付予原告。扣减被告已经赔付的金额50096元，被告还应赔付原告5504元（55600元-50096元）。原告的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款5504元予原告陶君强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担，并应于给付上述款项同期迳付原告陶君强，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黎秀萍二〇一五年十一月三日书 记 员  邓志恒