陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民一终字第00232号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司（以下简称人保财险南阳高新支公司）。负责人鲁磊，该公司经理。委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李晓桂，女，生于1963年10月4日，汉族，居民。委托代理人巩文荣，陕西商邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗义昌，男，生于1977年1月15日，汉族，农民。委托代理人李同新，西峡县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西峡县华龙通商用汽车运输有限公司。法定代表人岳建华，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司因与被上诉人李晓桂、罗义昌、西峡县华龙通商用汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2015）丹民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，2014年6月26日13时10分，何耀都驾驶豫RD99**／豫RN8**号重型半挂车，沿312国道由东向西行驶至丹凤县境内两岭小学门口时，与由南向北骑电动车横过公路的李晓桂相撞，致乘坐电动车上学的陈博杨当场死亡，李晓桂受伤，两车受损。李晓桂伤后被送往丹凤县医院救治，经诊断为：1、急性重型内开放性颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、右耳皮肤裂伤；2、左侧桡骨远端骨折；3、右外耳裂伤；4、多处软组织裂伤；5、右侧面神经麻痹；6、右侧胸锁关节脱位；住院19天，支医疗费25409.06元。2014年7月14日转入西安交通大学第一附属医院，经诊断为：1、急性开放性颅脑损伤：脑挫裂伤、颅底骨折、面神经损伤、脑积液鼻漏耳漏、头皮血肿；2、左侧桡骨远端骨折外固定术后；3、右侧胸锁关节骨折、脱位；4、双侧传导性耳聋。住院21天，支医疗费37158.04元。两次共支医疗费62567.1元。李晓桂住院期间，罗义昌付医疗费35000元。2014年7月29日，丹凤县公安局交警大队对本起事故作出认定：本起事故是由于何耀都驾驶安全设施不符合技术标准（车辆制动性能差）的车辆，未确保安全，非机动车驾驶人李晓桂横过公路时未确认安全共同引起的。何耀都违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条（二）项之规定，应负本起事故的同等责任；李晓桂违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款之规定，应负本起事故的同等责任；陈博杨无事故责任。何耀都系罗义昌雇请的司机，其驾驶的豫RD99**／豫RN8**号重型半挂车属罗义昌所有，该车挂靠于西峡县华龙通商用汽车运输有限公司，在人保财险南阳高新支公司投保有交强险和第三者责任险。其牵引车的第三者责任险赔偿限额为100万元（不计免赔），挂车的第三者责任险赔偿限额为10万元（不计免赔）；交强险和第三者责任险的保险期限均为2013年12月18日至2014年12月17日，本起事故发生在保险期间。另查明，李晓桂为社区居民。本起事故另一受害人陈博杨系李晓桂之夫杨校生的外甥女，本起事故系李晓桂送陈博杨上学时发生的。2014年6月26日，何耀都与陈博杨之母杨莉芳在交警部门主持下达成赔偿协议：由何耀都（罗义昌）一次性赔偿陈博杨近亲属各项损失390000元。后罗义昌向河南省西峡县人民法院提起诉讼，请求判令人保财险南阳高新支公司支付保险金373715元。2015年4月10日，西峡县人民法院判决人保财险南阳高新支公司向罗义昌支付保险金363515元（其中在罗义昌事故车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元；在第三者责任险限额内支付253515元）。诉讼中，经本院调解，李晓桂自愿放弃在罗义昌事故车辆交强险死亡伤残赔偿限额中的请求权。经核定，李晓桂在本起事故中的合理损失为：1、医疗费62567.1元；2、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）；3、营养费400元（40天×10元／天）；4、误工费8640元（108天×80元／天）；5、护理费4720元［（2人×19天×80元／天）＋（1人×21天×80元／天）］；6、残疾赔偿金48732元（24366元×20年×10%）；7、交通费2000元（酌情认定）；8、住宿费3000元；9、精神抚慰金3000元；10、电动车损失2000元；以上共计136259.1元。原审认为，公民健康权受法律保护，侵害公民健康权应当承担法律责任。罗义昌雇请的司机何耀都在交通事故中致李晓桂健康权受损，其行为构成侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。因何耀都的侵权行为发生在为罗义昌提供劳务过程中，故何耀都的侵权赔偿责任依法应由接受劳务的罗义昌承担。由于罗义昌已为事故车辆在被告人保财险南阳高新支公司投保有交强险和第三者责任险，故人保财险南阳高新支公司依法应在该交强险和第三者责任险限额内替代罗义昌向李晓桂赔偿损失。交警部门的事故责任认定李晓桂虽有异议，但未有充足证据证明该事故认定在责任划分上显失公平，且河南省西峡县人民法院的生效判决已对该事故认定的证明效力作了确认，因此该事故认定应当作为本案侵权赔偿责任的确定依据。李晓桂驾驶的电动车按有关规定属非机动车，根据《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条之规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方负同等责任应承担60%的赔偿责任。据此规定，本案中一审被告的赔偿责任均按60%计算。人保财险南阳高新支公司辩称同等责任应按50%赔偿的辩述，因悖于上述法规，不予采纳。李晓桂的伤残鉴定虽系其单方委托作出的，但在法庭预留的时间内人保财险南阳高新支公司并未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采纳。李晓桂在诉讼中放弃对事故车辆交强险中死亡伤残赔偿限额内的请求权，依法予以准许。李晓桂的部分诉求过高，应予调整：误工费、护理费调整为每天80元，护理费鉴于李晓桂的伤情比较严重，首次住院期间可按2人计算；李晓桂提交的部分交通费票据不属赔偿范围，考虑其往西安转院以及住院期间必然产生交通费用，酌情确定该项费用为2000元；精神抚慰金李晓桂主张过高，根据其伤残等级酌定为3000元；电动车损失根据交警部门的证明，酌定为2000元。因李晓桂属社区居民，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。对于李晓桂的合理损失，首先由人保财险南阳高新支公司在罗义昌事故车辆的交强险限额内赔偿12000元，还有121259.1元在该车第三者责任险限额内赔偿60%，计72755.46元。李晓桂主张的精神抚慰金因不在第三者责任险赔偿范围，故应由罗义昌按事故责任赔偿60%，计1800元。李晓桂在获得上述赔偿后对罗义昌预付的医疗费应予退还。据此，丹凤县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条之规定，一审判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司赔偿李晓桂各项损失84755.46元。2、由罗义昌赔偿李晓桂精神抚慰金1800元。3、李晓桂在获得上述赔偿后退还罗义昌已付医疗费35000元。4、驳回李晓桂其他诉讼请求。案件受理费2700元、鉴定费840元，共计3540元，由李晓桂负担1416元，罗义昌负担2124元。宣判后，人保财险南阳高新支公司不服一审判决提起上诉，请求依法改判其承担70629.5元赔偿责任。理由是：1、一审判决适用法律错误，违反合同约定，根据保险合同第二十六条约定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，以上合同条款约定系双方真实意思表示，且不违反法律的效力性、强制性规定，依法应认定为有效，对双方具有约束力，故在本起事故中上诉人替代承担50%的责任，一审法院将侵权方华龙通商用汽车有限责任公司的责任等同于上诉人依照合同承担的替代责任错误。2、李晓桂仅提供了一份购买电动车的证明，根本无法证实车辆受损程度及修理花费支出，一审法院酌定支持2000元毫无依据，滥用自由裁量权。被上诉人李晓桂答辩称：一审判决适用法律正确，判决适当，请二审维持原判。一审根据陕西省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》之规定判决，责任认定适当。李晓桂电动车损失2000元为客观事实。被上诉人罗义昌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意李晓桂答辩意见。保险合同的约定不能对抗陕西省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，且保险合同第二十六条第二款的约定不适用于本案的情形。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。本案二审中涉及的争议焦点有以下两点：1、一审认定人保财险南阳高新支公司在本案肇事车辆第三者责任保险限额内承担60%赔偿责任是否正确。本案中，罗义昌作为车辆所有人，应对本次事故给李晓桂造成的损失承担相应的赔偿责任。该车在人保财险南阳高新支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，保险公司应首先在交强险保险限额内赔偿李晓桂损失，超出部分在商业险限额内按照责任比例以及保险合同约定的范围替代罗义昌赔偿。根据陕西省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条之规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方负同等责任应承担60%的赔偿责任。但上诉人上诉称根据保险合同第二十六条约定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，故在本起事故中其替代承担50%的责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人所称以上保险合同条款为免除保险人责任的条款。根据该解释第十一条以及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司需对以上条款作出提示、明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人无任何证据证明自己已尽提示说明义务，故上诉人所称的商业保险合同条款不产生效力，应依据陕西省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》之规定确定责任比例。一审认定人保财险南阳高新支公司在本案肇事车辆第三者责任保险限额内承担60%赔偿责任是正确的，上诉人的上诉理由不予支持。2、原判认定电动车损失为2000元是否妥当。本案一审中，受害人提交了丹凤县公安局交通警察大队出具的涉案电动车的购买价格以及受损程度证明，上诉人对该电动自行车的价值3400元以及电动车受损的事实无异议。故一审法院根据以上证明并综合本案实际情况酌情认定2000元符合客观实际，并无不当。上诉人该项上诉理由也不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘正莉审 判 员  叶 军代理审判员  李 楠二〇一五年十一月十六日书 记 员  张 丹