济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5592号原告：山东固特邦土木科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙锐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙德峰，男，该公司股东及监事。委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：孟峰，经理。委托诉讼代理人：张立群，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。被告：江苏帝邦建设工程有限公司，住所地沛县。法定代表人：姬传领，职务不详。被告：济南热力工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王绍举，董事长。委托诉讼代理人：苏本增，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：济南热力集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：潘世英，董事长。委托诉讼代理人：马永春，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆璐，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告山东固特邦土木科技有限公司（以下简称固特邦公司）与被告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司（以下简称帝邦济南分公司）、江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）、济南热力工程有限公司（以下简称热力工程公司）、济南热力集团有限公司（以下简称热力集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固特邦公司的委托诉讼代理人孙德峰、杜保卫、被告帝邦济南分公司的委托诉讼代理人张立群、王帅、被告热力工程公司的委托诉讼代理人苏本增、被告热力集团的委托诉讼代理人马永春到庭参加了诉讼。被告帝邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告固特邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告固特邦公司支付工程款124.2万元；2.请求判令四被告向原告固特邦公司支付迟延付款利息（以124.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月6日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2013年1月4日，被告热力工程公司作为发包人与被告帝邦济南分公司(名称变更前为沛县防腐保温工程总公司济南分公司)签订《热力工程分包合同》，将“2013年度技改维修、抢修工程”分包给被告帝邦济南分公司。之后，被告帝邦济南分公司又将“2013年度技改维修、抢修工程”中的“济南热力公司燕山、林南供热站改造加固工程”分包给原告固特邦公司。原告固特邦公司于2013年6月至2013年10月进行了施工，并于2013年10月30日全部验收合格并投入使用，由被告热力集团(名称变更前为济南热力有限公司)对工程量进行了确认。2014年6月6日，原告固特邦公司与被告帝邦济南分公司对工程价款进行核对，并约定结算金额以热力公司审计报告为依据。后原告固特邦公司多次向被告帝邦济南分公司催要热力公司审计报告，被告帝邦济南分公司拒不答复。为维护原告固特邦公司的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告帝邦济南分公司辩称，涉案工程在2018年8月份由山东鲁煤工程造价咨询有限公司出具了结算审核报告，工程审定值共计为379383.010元。根据原告固特邦公司与被告帝邦济南分公司签订的拨款核对单的记载，被告帝邦济南分公司已向原告固特邦公司支付工程款35.8万元，且双方均同意以审计报告作为结算依据。原告固特邦公司未向被告帝邦济南分公司开具涉案工程款的发票。根据审定的工程款计算，税金为13683.2元。此外，被告帝邦济南分公司向山东鲁煤造价咨询有限公司支付审计费28078.73元。综上，被告帝邦济南分公司已支付的工程款，加上原告固特邦公司应当承担的税金、审计费，已超出涉案工程的审定造价。因此，被告帝邦济南分公司并未拖欠原告固特邦公司工程款。另，根据双方约定，原告固特邦公司应向被告帝邦济南分公司支付工程管理费用，该费用尚未结算，被告帝邦济南分公司保留向原告固特邦公司追偿的权利。被告帝邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。被告热力工程公司辩称，被告热力工程公司与原告固特邦公司未签订任何建设工程分包合同，双方不存在合同关系，对原告固特邦公司分包人的身份，被告热力工程公司不知情，也不予认可。被告热力工程公司与被告帝邦济南分公司已将包括原告固特邦公司施工工程在内的2013年度技改维修项目进行结算，并向被告帝邦济南分公司付清了全部工程款，依法不应再承担任何法律责任。被告热力集团辩称，被告热力集团与原告固特邦公司不存在合同关系，涉案工程款相关单位已经全部付清，因此被告热力集团对原告固特邦公司不应承担任何责任，请法院依法驳回原告固特邦公司对被告热力集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，济南市热力工程公司（发包方）与沛县防腐保温工程总公司济南分公司（分包方）签订《热力工程分包合同》一份，约定：发包方将2013年度技改维修、抢修工程发包给分包方，分包方式为包工包辅材。合同第四条约定：“工程造价……按实际发生的工程量，依据定额取费后的工程造价：土建按10%、安装按16%提交管理费给发包方，发包方不承担分包方税金。”该合同第九条第一款约定：“承包的工程依据济南热力有限公司2013年技改维修大合同，按照现行国家规定的建筑、安装、市政工程类别划分合同约定后进行决算。锅炉房、换热站及厂区以内的工程执行山东省工程建筑消耗量定额、山东省安装工程消耗量定额、山东省房屋修缮工程计价定额；市政管网及其厂区以外的道路工程按山东省市政工程消耗量定额，只有符合定额规定的执行山东省市政养护维修工程定额。所有工程定额人工费按53元∕工日计价；相关规费按济南地区规定执行；施工机械台班、施工仪器仪表台班、材料（不含主材）价格按工程施工时济南地区价目表执行，需调整时按双方认定价格执行。……”沛县防腐保温工程总公司济南分公司承包上述工程后，将其中的燕山、林南供热站改造加固工程分包给了原告固特邦公司（原名称为济南固特邦工程加固有限公司），但双方未签订书面的施工合同。2014年6月6日，原告固特邦公司与沛县防腐保温工程总公司济南分公司签订拨款核对单一份，记载：工程名称为“济南热力公司燕山、林南供热站改造加固工程”，审结结算价（暂估）为160万元，已拨款35.8万元，并注明“结算金额以热力公司审计报告为依据”。庭审中，原告固特邦公司、被告帝邦济南分公司均称拨款核对单中的“热力公司审计报告”指的是被告热力工程公司的审计报告。被告帝邦济南分公司认可原告固特邦施工的工程已竣工并交付使用。被告帝邦济南分公司与被告热力工程公司签订的《热力工程分包合同》所涉及的工程，经建设单位，即被告热力集团委托山东鲁煤工程造价咨询有限公司进行了审核，并于2018年8月10日作出了审核报告。被告热力工程公司提交其向被告帝邦济南分公司的付款凭证一宗，据此主张其已根据审核报告的审核结论，向被告帝邦济南分公司支付了《热力工程分包合同》项下的全部工程款。对此被告帝邦济南分公司予以认可。被告帝邦济南分公司主张其中的《C-2013-2-G-65燕山锅炉房高温水改造（补充项目）燕山小区西路高温水改造工程（签证部分）结算审核报告》、《C-2013-2-G-54燕山站内南线主管网更换（地磅房及传达市修缮、零星项目修缮工程）计算审核报告》、《C-2013-063林南供热公司引风机更换及零星工程结算审核报告》所涉及的工程为原告固特邦公司施工，根据上述三份审核报告的记载，审定的工程总造价为379383.01元。对上述三份审核报告记载的工程量原告固特邦公司不予认可，并主张上述三份审核报告后附的工程签证单中记载的工程量与其实际施工的工程量不一致。为证实其主张，原告固特邦公司提交工程签证单两宗（一宗为竖版，一宗为横版），该两宗签证单在“供热公司（盖章）、经办人（签字）”处均加盖了“济南热力有限公司供热二公司”的公章，并由经办人签名，但经办人的签名均为复印件，且“济南热力有限公司供热二公司”的公章与上述三份审核报告后附的工程签证单上加盖的“济南热力有限公司供热二公司”的公章明显不是同一枚印章所加盖；该两宗签证单的“施工单位（盖章）、经办人（签字）”处及“建设单位（盖章）经办人（签字）”处均为空白。对原告固特邦公司提交的上述两宗签证单，被告帝邦济南分公司、热力工程公司、热力集团均不予认可。经核对，原告固特邦公司提交的横版和竖版的签证单内容存在不一致之处，原告固特邦主张按横版的签证单记载的工程量为准。经核对，原告固特邦公司提交的横版的工程签证单与被告帝邦济南分公司提交的审核报告后附的工程签证单存在差异，审核报告后附的工程签证单在原告固特邦公司提交的签证单基础上，进行了修改和删减。被告帝邦济南分公司称该部分修改是在审计过程中，山东鲁煤工程造价咨询有限公司、被告热力工程公司、热力集团根据现场实际情况，把与实际不符的工程项目和数量据实进行的调整。原告固特邦公司主张其施工的工程内容除了签证单中记载的工程量以外，还包括“济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”、济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图、济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图三份施工图中的工程。对原告固特邦公司的该项主张，被告帝邦济南分公司不予认可，称上述三份图纸中的工程并非原告固特邦公司施工，而是其自行施工。原告固特邦公司为证实其对上述三份图纸中的工程进行实际施工的事实，提交以下证据：1、《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》。原告固特邦公司称该三份图纸是由被告帝邦济南分公司的工作人员周脉超向其提供的，但对此未提交证据予以证明。被告帝邦济南分公司对原告固特邦公司的该主张不予认可。2、2018年10月16日由张家刚（时任林南供热站站长）签名的《关于济南热力有限公司2013年林南供热站技改工程施工情况说明》一份，内容为：“1、无锡泛亚环保科技有限公司提供的由上海环境工程设计研究院有限公司出具的《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程》图纸中全部施工内容；2、引风机、送风机改造施工；3、院内新做混凝土地面施工；4、其他零星施工（详见工程签证单1-91项全部施工内容）；以上所有工程项目全部由孙德锋、孙崇胜带领施工人员施工完成，并附有部分施工现场照片。”2018年10月16日由张家刚签名的《关于济南热力有限公司2013年林南供热站技改工程技改项目验收表情况说明》一份，内容为：“参加验收单位及人员情况：济南热力有限公司供热二公司：邱珂、刘炜；林南供热站：张家刚；无锡泛亚环保科技有限公司：朱志云、陈保青；土建施工队伍：孙崇胜；济南热力有限公司：曹智泉、林红。”2018年10月16日由张家刚签名的《关于济南热力有限公司2013年燕山供热站技改工程工程签证单情况说明》，内容为：“燕山供热站地磅房及传达室修缮工程及燕山供热站零星项目修缮工程施工时期庄杰站长为上述工程项目负责人，本人（张家刚）所签的关于‘燕山供热站地磅房及传达室修缮工程、燕山供热站零星项目修缮工程’的所有工程签证单无效，以庄杰站长签的工程签证单为准。特此证明。”对原告固特邦公司提交的上述三份情况说明，被告帝邦济南分公司不予认可，主张上述三份证据系证人证言，张家刚无正当理由未出庭作证，故其出具的书面情况说明不应被采信。同时，被告帝邦济南分公司亦提交张家刚书写的情况说明一份，内容为：“本人张家刚于2013年期间在供热二公司任职。在2013年林南供热站引风机更换、除尘脱硫改造工程中，孙德峰、孙崇胜施工队曾经施工，当时孙德峰实际施工的工程均由我本人签字，除了当时我本人签字的，我都无法证实其他工程是孙德峰施工的。在2018年10月16日，孙德峰找我签字，我对孙德峰说当时你干的工程我都签过字，为什么还找我签字。孙德峰对我说要结算工程款，重新确认一下，我就签字了。文件都是他事先打印好的，包括施工情况说明、工程签证单情况说明，内容并不是当时工程施工的实际情况。我明确一下，孙德峰当时全部施工内容都有我的签字，除此之外我不能证实其他工程由孙德峰施工。2018年10月16日我签字的并不是他真实施工的内容。特此说明。”3、原告固特邦公司向济南热力有限公司开具的设计咨询费增值税发票五份（金额共计52000元）及原告固特邦公司发送给济南热力集团有限公司供热二公司的燕山供热站高温水改造工程图纸电子邮件，据此原告固特邦公司主张燕山供热站锅炉房改造加固工程项目设计、施工均由其负责。对此，被告帝邦济南分公司不予认可，并主张发票记载的“货物或应税劳务名称”一栏，为设计咨询费，与本案无关。为证实其主张，被告帝邦济南分公司提交原告固特邦公司与济南热力有限公司签订的《建设工程服务合同》一份，约定济南热力有限公司委托原告固特邦公司进行燕山供热站锅炉房进行加固设计、黄台0#站小辛庄工业园段支架设计，费用总金额为52000元。据此，被告帝邦济南分公司主张原告固特邦公司提交的增值税发票中的款项系其与济南热力有限公司签订的《建设工程服务合同》项下的设计费，并不能证实其施工的事实；关于发送图纸的电子邮件，被告帝邦济南分公司主张系原告固特邦公司与济南热力有限公司在设计过程中进行沟通的往来邮件，与本案无关。庭审中，被告热力集团对被告帝邦济南分公司提交的上述《建设工程服务合同》的真实性予以认可。4、原告固特邦公司发给周脉超的济南热力公司工程签证单、林南供热站工程、林南供热站风机、林南除尘脱硫改造、燕子山西路高温水改造签证单的电子邮件往来记录，证实上述工程均由原告固特邦公司施工。被告帝邦济南分公司对上述电子邮件中的签证单无异议，称该部分签证单即为原告固特邦公司庭审中提交的签证单。5、原告固特邦公司发送给朱志云的“济南热力有限公司供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图”、“循环水池图纸”的电子邮件往来记录，据此原告固特邦公司主张济南热力有限公司供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程由其施工。6、由张家刚签字的《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程》图纸，该图纸封面右下角由张家刚书写“孙德峰、孙崇胜施工队按照此图纸施工完成（后附柒张图纸）。特此证明。”7、济南市渣土管理处出具的城市卫生收费收据、济南市建筑垃圾处置申请表各一份，记载缴费单位为“林祥南街热电厂”，渣土处置总量为200立方米，据此原告固特邦公司主张林南供热站工程由其完成。对该证据被告帝邦济南分公司予以认可，但主张在工程签证单中有垃圾清理、倒运、外运的工程项目。8、证人孙崇胜、尹伟、张来胜的证言。证人孙崇胜称其系原告固特邦公司的员工，从事现场施工，并称在林南供热站工程中原告固特邦公司施工的内容有循环水池、引风机和送风机的拆除和安装、原机组拆除、原地面恢复、后院地面恢复、围墙和大门的修复、设备电器安装、照明安装、排水沟清理、水篦子的制作安装、烟道清理和维修、循环水池土方外运共91项；原告固特邦公司施工的燕山供热站的工程有：供水管的拆除安装、地磅房和门卫室的加固维修、门口外的地面恢复、锅炉房加固、地面维修。证人尹伟称其与原告固特邦公司之间从多年前就存在劳务关系，孙崇胜、孙德峰找其到林南供热站、燕山供热站干活，劳务费一天一结。尹伟称其在林南供热站干的工程有：除尘器及辅助设备的拆除和安装、室外烟囱根部的拆除和安装、回水池的土方开挖、清理现场垃圾、修复大门外墙；在燕山供热站干的工程有：泵房房顶加固及二楼基础设备的制作安装。证人张来胜称其与原告固特邦公司系劳务合作关系，原告固特邦公司在燕山供热站中的土建工程均由其施工，主要工程项目有：门口热力管道、门口地面、传达室、地磅房的加固拆除、贴瓷砖、锅炉房地面找补、下水沟铁篦子制作安装、院外墙面找补、基础拆除中的土建项目。另查明，沛县防腐保温工程总公司济南分公司的名称于2014年11月12日变更为江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司。济南市热力工程公司进行了改制，名称变更为济南热力工程有限公司。济南热力有限公司名称变更为济南热力集团有限公司。本院认为，被告帝邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告固特邦公司主张其施工范围包含两部分，一部分为其提交的工程签证单记载的施工内容，另一部分为《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》范围内的工程。因被告帝邦济南分公司对原告固特邦公司主张的第一部分工程由其施工的事实予以认可，只是对原告固特邦公司主张的工程造价有异议，故本院认为，本案的焦点问题有两个，一是原告固特邦公司的施工范围是否包含《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》三份施工图中的工程；二是工程签证单的工程量如何确定。关于第一个焦点问题，因原告固特邦公司与被告帝邦济南分公司未签订书面的施工合同，故原告固特邦公司的施工范围、内容应根据其提交的施工资料进行确认。原告固特邦公司为证实其对《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》范围内的工程进行施工的事实，提交了一系列证据，对此本院认定如下：1、关于原告固特邦公司提交的《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》，原告固特邦公司未提交证据证明该三份图纸的来源，且该三份图纸并不能证实原告固特邦对图纸范围内的工程进行了施工。2、关于原告固特邦公司提交的由张家刚签字的三份情况说明，其内容与被告帝邦济南分公司提交的由张家刚书写的情况说明内容相互矛盾，且该证据属于证人证言，张家刚无正当理由未出庭作证，故对其出具的书面情况说明本院不予采信。3、关于原告固特邦公司向济南热力有限公司开具的设计咨询费增值税发票及原告固特邦公司发送给济南热力集团有限公司供热二公司的燕山供热站高温水改造工程图纸电子邮件，根据被告帝邦济南分公司提交的原告固特邦公司与被告热力集团签订的《建设工程服务合同》，可以证实被告热力集团与原告固特邦公司之间存在委托设计合同关系，且发票金额与合同约定的设计费金额一致，庭审中被告热力集团对《建设工程服务合同》的真实性予以认可，故本院认为，原告固特邦提交的上述证据仅能证实其实施了对燕山供热站锅炉房的加固设计，无法证实其主张的施工事实。4、关于原告固特邦公司发给周脉超的济南热力公司工程签证单、林南供热站工程、林南供热站风机、林南除尘脱硫改造、燕子山西路高温水改造签证单的电子邮件往来记录，被告帝邦济南分公司予以认可，但该部分工程均属于原告固特邦公司主张的签证单记载范围内的工程，并非图纸范围内的工程，与原告固特邦公司主张的其对图纸范围的工程进行施工的事实无关。5、关于原告固特邦公司发送给朱志云的“济南热力有限公司供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图”、“循环水池图纸”的电子邮件往来记录，因原告固特邦公司未提交证据证明朱志云的身份情况，无法证实该电子邮件于本案的关联性，且仅有图纸，无法证实原告固特邦公司对图纸内容实际施工的事实。6、关于由张家刚签字的《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程》图纸，如上所述，张家刚书写的内容属于证人证言，张家刚无正当理由未出庭作证，故对其书写的内容本院不予采信。7、关于济南市渣土管理处出具的城市卫生收费收据、济南市建筑垃圾处置申请表，因在原告固特邦公司提交的林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程签证单中有垃圾清理、倒运、外运的工程项目，故原告固特邦公司提交的该证据不足以证实其施工了签证单以外的工程。8、关于证人孙崇胜、尹伟、张来胜的证言，因孙崇胜系原告固特邦公司的员工，尹伟、张来胜与原告固特邦公司之间均存在合作关系；如上所述，在原告固特邦公司提交的上述证据均不能证实其对图纸范围内的工程进行施工的情况下，与其有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院认为，原告固特邦公司提交的证据不足以证实其对《济南热力有限公司2013年供热管网“汽改水”工程施工图设计中“第十一分项燕子山小区西路热力工程”》、《济南热力有限公司燕山供热站锅炉房改造加固工程设计施工图》、《济南热力有限公司林南供热站1#2#锅炉除尘脱硫改造工程设计施工图》范围内的工程进行了施工，故其要求被告帝邦济南分公司支付该部分工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，经核对，原告固特邦公司提交的工程签证单与被告帝邦济南分公司提交的三份审核报告后附的工程签证单确实存在不一致的地方，审核报告后附的工程签证单在原告固特邦公司提交的签证单基础上进行了部分删减和变更。对此，本院认为，在审计过程中，审计部门有权根据现场的工程量，对施工人报请的工程量与实际工程量不符的部分进行调整，经审计发生工程量核减属于正常现象。根据原告固特邦公司与被告帝邦济南分公司签订的拨款核对单的记载，双方均同意“结算金额以热力公司审计报告为依据”，因此，在原告固特邦公司提交的签证单内容与审核报告后附的签证单内容不一致的情况下，应以审核报告确定的工程量为准。在原告固特邦公司未提交有效证据证明审核报告审定的工程量存在错误的情况下，本院对审核报告予以采信，据此本院认定原告固特邦公司所施工的签证单部分的工程总造价为379383.01元。综上，本院认为，在原告固特邦公司未提交有效证据证明其主张的工程总造价的情况下，仅以拨款核对单记载的“审计结算价（暂估）160万元”作为依据，要求被告帝邦济南分公司支付剩余工程款124.2万元（160万-35.8万元）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如上所述，原告固特邦公司所施工的签证单部分的工程总造价为379383.01元，扣除被告帝邦济南分公司已付的工程款35.8万元，剩余未付工程款为21383.01元。虽然被告帝邦济南分公司主张应当扣除管理费、税金、审计费等，但因其未提交证据证明其与原告固特邦公司对上述费用的承担作出过约定，故对被告帝邦济南分公司的该抗辩，本院不予采信，被告帝邦济南分公司应当向原告固特邦公司支付剩余工程款21383.01元。对原告固特邦公司要求被告帝邦济南分公司自2014年6月6日起支付逾期付款利息的诉讼请求，因2014年6月6日双方并未进行最终结算，且双方约定“结算金额以热力公司审计报告为依据”，而山东鲁煤工程造价咨询有限公司审核报告的出具时间为2018年8月10日，故逾期付款利息应当自2018年8月11日起计算。对原告固特邦公司要求被告帝邦公司承担付款责任的诉讼请求，因被告帝邦济南分公司系被告帝邦公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应当由被告帝邦公司承担。对原告固特邦公司要求被告热力工程公司、热力集团承担付款责任的诉讼请求，因原告固特邦公司与被告热力工程公司、热力集团之间不存在合同关系，且被告帝邦济南分公司、热力工程公司均认可双方于2013年1月4日签订的《热力工程分包合同》项下的全部工程款被告热力工程公司均已支付给了被告帝邦济南分公司，被告热力工程公司也提交了相应的付款凭证，故被告热力工程公司、热力集团无需对被告帝邦济南分公司的债务承担清偿责任。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司、江苏帝邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东固特邦土木科技有限公司支付工程款21383.01元；二、被告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司、江苏帝邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东固特邦土木科技有限公司支付利息损失（以21383.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月11日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告山东固特邦土木科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由原告山东固特邦土木科技有限公司负担18130元，由被告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司、江苏帝邦建设工程有限公司担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王玉莺