广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2279号上诉人（原审原告）：东莞市凤岗天恒塑胶模具厂。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤新路*号厂房。经营者：黄俊明，系该厂经理。委托代理人：杨福田，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯修明。委托代理人：唐伟成、王焕永，分别系广东名道律师事务所律师及辅助人员。上诉人东莞市凤岗天恒塑胶模具厂（以下简称“天恒厂”）因与被上诉人冯修明劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：冯修明于2012年5月15日入职天恒厂，担任保安一职。冯修明主张天恒厂未与其签订劳动合同，天恒厂称已签订劳动合同。对此，双方都没有提供任何证据予以证明其主张。天恒厂主张，冯修明的工资为包薪制（2012年5月至2013年2月为2015元／月，2013年3月-2013年6月为2325元／月，2013年7月至2014年2月为2377元／月，2014年3月以后为2480元／月），包薪对应的上班时间为2014年之前为每天上班8小时、每周上班5天，2014年开始为每天上班10小时、每月上满勤。天恒厂提供了2012年11月至2014年10月的考勤表及2012年5月至2013年11月的工资表以证明其上述主张。冯修明对此不予认可，主张包薪制对应的上班时间为每天上班8小时、每周上班5天，天恒厂未向其支付过加班费。冯修明对2013年1月、2013年2月及2014年1月至8月的考勤表真实性予以确认，对其他月份的考勤表的真实性不予确认，因该考勤表上并无冯修明的本人签名，且均显示冯修明每天只上班4小时，冯修明主张2014年之前是打两张卡上班，一张A卡，一张B卡，A卡每天打卡8小时，B卡每天打卡4小时，天恒厂只提供了B卡，没有提供A卡；其中，2014年9月、10月的考勤表中的“2014”有修改的痕迹，冯修明主张是天恒厂将“2012”修改成“2014”。经查，2012年12月、2013年3月至12月的考勤表均显示冯修明每天上班4小时，且该考勤表上并无冯修明的签名确认；2014年1月至8月的考勤表上显示基本上每天打卡12小时，每月1号及16号均打卡进行早晚班的换班。天恒厂主张，冯修明在2014年1月至8月每天上班时间为10小时，应当剔除冯修明每天中餐和晚餐的用餐时间共2小时。冯修明主张，其是在保安室用餐的，用餐时也在岗位上。冯修明对2012年5月至2013年11月的工资表真实性予以确认，且双方对仲裁中查明的天恒厂已支付冯修明的2012年12月至2014年8月期间的工资数额予以确认。天恒厂主张，冯修明于2014年10月30日申请辞职，天恒厂在2014年10月31日结算了离职工资给冯修明，双方的劳动关系解除，并提供了《辞工书》及《离职工资结算单》予以证明其主张。其中，《辞工书》的内容为：“因工作时间太长，小月工作360个钟，大月工作372个钟，收入微薄，难以生存，多次要求调整被拒，我辞职不做了。”冯修明对《辞工书》中的签名予以认定，但主张当时在《辞工书》中书写的是“被辞退”而并非“我辞职”，天恒厂将原来的“被辞退”改成了“我辞职”，“不做了”也是后面加上去的。经核对原件，该辞工书中的“我辞职”中的“我”和“职”有明显的涂改痕迹。天恒厂主张，《离职工资结算单》中显示天恒厂共支付了冯修明8393元，其中包括了冯修明2014年9月及10月的月薪均为2400元及2014年1月至8月的加班工时差额3585元（8393元-2400元-2400元）。冯修明对《离职工资结算单》上的签名的真实性予以认可，但主张“备：2014年9、10月分别补2014年1月至2014年8月加班工时差额。”及“2014年10月30日申请辞工，2014年10月31日双方解除劳动关系”系天恒厂后来补上去的。冯修明主张其收到天恒厂支付的8393元是2014年9月及10月的工资，该结算单中的“含补工时”就是指2014年9月、10月的加班时间，与其他月份无关。冯修明向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请仲裁。2014年12月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭作出东劳人仲院凤岗庭案字（2014）596号仲裁裁决书，裁决：一、确认冯修明与天恒厂劳动关系解除；二、由天恒厂通知和支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额24473.28元；三、由天恒厂支付冯修明解除劳动合同的经济补偿金6613.13元；以上二、三项共计31086.41元，此款项由天恒厂在裁决生效之日起五日内支付给冯修明。四、驳回冯修明提出其他的申诉请求。天恒厂不服上述裁决，在法定期限内向原审法院起诉，冯修明未起诉。另查明，2011年3月至2013年4月期间东莞市企业职工最低工资标准为1100元／月，即6.32元／小时；2013年5月至今为1310元／月，即7.53元／小时。原审法院认定上述事实的证据，有天恒厂提供的证据材料以及原审法院庭审笔录等。原审法院认为，虽然天恒厂与冯修明双方对有无签订劳动合同存在异议，但双方对存在劳动关系的事实无异议，故双方之间基于劳动关系所产生的权利义务受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点为，一、天恒厂是否已足额支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额；二、天恒厂诉请无须支付冯修明解除劳动合同的经济补偿金是否合法有理。针对焦点一。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”及《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”本案中，冯修明对天恒厂提供的2013年1月、2月及2014年1月至8月的考勤表的真实性予以确认，且2014年1月至8月的考勤表显示冯修明基本上每天上班12个小时；冯修明对2012年12月、2013年3月至12月的考勤表不予确认，上述考勤表上并没有冯修明的签名，且显示冯修明每天仅上班4小时，与天恒厂所主张的冯修明的工资是包薪制，对应的工作时间是2014年之前为每天上班8小时明显不符，故原审法院对2012年12月、2013年3月至12月的考勤表不予采纳。天恒厂主张2014年1月至8月的考勤表显示的上班时间为12个小时包括了冯修明每天用餐时间为2个小时，应予以扣除，冯修明反驳主张其就在保安室用餐，边上班边就餐。由于双方均没有提供任何证据予以证明其上述主张，考虑到冯修明上班期间最少应有半小时的吃饭时间，故原审法院认定冯修明每天的上班时间为11.5小时。对于天恒厂主张已支付冯修明2014年1月至8月的加班工资差额3585元，天恒厂并没有提供充分有效的证据予以证明，故原审法院不予采信。另外，在双方当事人均未举证证明其主张的工资结构的情形下，原审法院根据冯修明每月领取的工资总额及具体上班时间折算冯修明的实际小时工资，看是否低于东莞市同期最低工资标准，以确定天恒厂是否已经足额支付冯修明加班工资。经核算，天恒厂须向冯修明支付2012年12月至2014年8月期间的工资差额为24473.26元（详见附表）。针对焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，天恒厂提供了《辞工书》拟以证明冯修明是自行申请辞职的。但是《辞工书》中有明显的涂改痕迹，且冯修明对此并不予确认，但冯修明对其被违法辞退的主张又未能提供证据予以证明。在天恒厂与冯修明均无法证明冯修明的实际离职原因的情况下，原审法院视为天恒厂提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据上述规定，天恒厂应当支付冯修明解除劳动关系的经济补偿金。经核算，冯修明离职前的月平均工资为3692.12元／月［（3915元＋4478元＋3819.59元＋3680.29元＋3821.48元＋3936.31元＋3644.52元＋2063.22元＋3569.22元＋3970.19元＋3753.71元＋3653.93元）］，且冯修明在天恒厂的工作年限为2年零5个月，天恒厂理应支付给冯修明的解除劳动合同的经济补偿金为9230.30元（3692.12元／月×2.5个月）。由于冯修明在没有法定期限内向法院提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故天恒厂应向冯修明支付解除劳动合同的经济补偿金6613.13元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认天恒厂与冯修明之间的劳动关系已解除；二、天恒厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额24473.26元；三、天恒厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付冯修明解除劳动合同的经济补偿金6613.13元；四、驳回天恒厂的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由天恒厂负担。一审宣判后，天恒厂不服，向本院提起上诉称：一、天恒厂提交冯修明的考勤记录及工资表（部分月份工资表有冯修明签名确认）能够相互印证，应当采信天恒厂提交的考勤记录记载的上班时间。自冯修明入职以来，天恒厂对冯修明实行的是月薪制（也即包薪制）。不管冯修明上班时间的长短，天恒厂均按照约定向冯修明支付固定薪资，2013年12月之前冯修明不存在加班的情形（详见天恒厂提交有冯修明签名确认的工资表），而天恒厂提交的冯修明2013年12月之前的考勤记录均能显示，冯修明实行的是轮班制，每天上班不到4小时（部分月份有冯修明签名确认），该考勤记录与工资表是能够相互印证的。原审法院却对这些真实有效的证据不予采纳，反而采信冯修明所主张的上班时间。根据天恒厂提交有冯修明签名确认的考勤表显示，2014年1月以来，冯修明每天上班10小时，天恒厂均有依法向冯修明支付相应的薪资，2014年10月31日双方解除劳动关系之后，天恒厂向冯修明补发了可能存在的加班工时差额。因此，天恒厂已经足额向冯修明支付了相应的加班工资。在该考勤记录上既体现冯修明每月领取工资数额，又体现冯修明实际上班时间，冯修明对该考勤记录每月体现的工资数额是确认的，而不认可同样是体现上班时间的合理记录。原审法院对考勤表体现的冯修明合理上班时间和冯修明确认的其每天中晚餐均在公司就餐的事实不予采纳，认定冯修明每天吃两顿饭只需30分钟，缺乏基本事实判断，违背了基本公平合理原则。二、冯修明书写的《辞工书》与天恒厂书写的《工资结算单》能够相互印证，申请离职是冯修明的真实意思表示，不能以《辞工书》有少许瑕疵而否认其真实性。2014年10月30日，冯修明向天恒厂提交了书面的《辞工书》，申请离职是冯修明的真实意思表示，该《辞工书》与冯修明最后签名确认的《工资结算单》能够相互印证，形成一个完整的证据链，而原审法院却忽视这些客观的事实，以《辞工书》有少许涂改及《工资结算单》内容不是冯修明本人全部书写为由不予以采信，违背一个基本的劳动纠纷举证原则。实际上，《辞工书》不管从内容上还是形式上都具备了申请离职的客观要求，除了部分内容确实有错别字涂改以外，所有的内容均是冯修明本人书写的。冯修明对《工资结算单》上的工资数额及计算方法均是予以确认的，而对其他对其不利的部分却不予确认，是缺乏诚信的表现。基于以上事实，根据劳动法、民事诉讼法以及其他相关法律法规的规定，特提起上诉，请求：一、撤销（2015）东三法清民一初字第307号民事判决，判决天恒厂无须向冯修明支付2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额24473.26元；二、判决天恒厂无须向冯修明支付解除劳动关系的经济补偿金6613.13元；三、本案诉讼费由冯修明承担。被上诉人冯修明未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于：一、天恒厂是否需支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额；二、天恒厂是否需支付冯修明解除劳动关系的经济补偿金。焦点一，天恒厂、冯修明双方对其各自主张的冯修明月工资结构均未进行举证，在此情形下，判断天恒厂是否需支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额，应以东莞市同时期最低工资标准为依据，即天恒厂每月已付的工资数额是否低于东莞市同期最低工资标准。首先，关于冯修明的出勤时间，冯修明对天恒厂提交的2013年1月和2月、2014年1月至8月的考勤表真实性予以确认，本院予以采纳。天恒厂另主张冯修明2014年1月至8月期间考勤表显示的每天上班12小时包括了每天用餐时间2小时，应予以剔除，冯修明予以否认并主张在保安室用餐，边上班边用餐，双方亦未进行举证，原审法院认定冯修明2013年1月和2月、2014年1月至8月期间每天上班11.5小时并无不妥，本院予以维持。同时，冯修明对天恒厂提交的2012年12月、2013年3月至12月的考勤表不予确认，其中并未有冯修明签名，且显示的冯修明每天上班4小时，与天恒厂主张的包薪制对应2014年之前每天上班8小时明显不符，故，本院对上述月份的考勤表不予采纳，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，天恒厂并未提供有效考勤表，应承担举证不能的法律后果，本院采信冯修明的主张，认定该期间冯修明每天上班12小时，同理剔除用餐时间0.5小时／天，该期间冯修明每天上班11.5小时。其次，天恒厂、冯修明双方对天恒厂提交的冯修明2012年12月至2014年8月期间的已付工资数额予以确认，本院予以采信。对照东莞市同期最低工资标准，经折算，原审法院认定天恒厂需支付冯修明2012年12月至2014年8月期间的加班工资差额24473.26元正确，本院予以维持。焦点二，天恒厂提交《辞工书》显示冯修明自行辞职，但冯修明对其中明显的涂改过的内容不确认，并主张系被违法辞退。双方对其各自主张的冯修明离职原因均未进行有效举证，可视为由天恒厂提出且经双方协商一致而解除劳动关系。据此，原审法院认定天恒厂需支付冯修明相应工作年限的经济补偿金，并结合冯修明未就仲裁裁决提起诉讼的事实，计算天恒厂应支付冯修明经济补偿金的数额正确，本院予以维持。综上所述，天恒厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市凤岗天恒塑胶模具厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵五宝审 判 员  朱海晖代理审判员  雷德强二〇一五年十一月十日本件本书记员杨淑芬第11页共11页