四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10711号 原告：罗先海，男，1966年7月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省射洪县。 被告：李伯超，男，1964年2月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告罗先海与被告李伯超民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年8月2日作出（2016）川0105民初7783号民事判决。李伯超不服，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）川01民再67号裁定，撤销本院（2016）川0105民初7783号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗先海、被告李伯超及其诉讼代理人高光友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗先海向本院提出如下诉讼请求：1.被告李伯超返还借款本金34万元及利息10万元（具体计算参照自2014年4月28日至2016年9月20日期间按月利率2.5%计算），合计44万元；2.本案诉讼费由被告李伯超承担。事实与理由：罗先海与李伯超系朋友关系，2014年5月1日前，双方一直存在借贷关系。之后，双方就之前的借款进行了结算，经结算，李伯超仍欠罗先海借款本金34万元，并约定月息2.5%。李伯超每月向罗先海支付了部分利息，并未偿还本金。经罗先海多次催收无果，为维护罗先海的合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告李伯超辩称，罗先海与李伯超之间自2010年4月就存在借贷关系。罗先海向李伯超实际支付的借款本金为20万元，李伯超已还款总金额为464609.4元，李伯超已经还清本息，请求法院驳回罗先海的诉讼请求。 经审理查明，2010年4月12日,李伯超向罗先海出具借条,载明:“今借罗先海人民币肆拾万元正,期限一年。”2012年5月28日，罗先海与李伯超就上述借款进行了结算，罗先海再次向李伯超出具了借条，载明：“今借到罗先海人民币叁拾柒万元正，至2012年6月底还。”2014年4月28日，罗先海在该借条下方载明：“截止2014年4月28日欠本金叁拾肆万元（340000元）如果两个月未结算清，从2014年5月1日起算月息2.5%。”2010年4月13日李伯超出具借条后，罗先海向李伯超出借了32万元。庭审中，各方当事人均确认，2012年5月28日的借条及2014年4月28日的借条系对2010年4月12日借条款项本息的再次确认。 另查明，2011年4月9日至2012年5月28日李伯超通过现金交付及转账方式向罗先海陆续还款254715元（其中，2010年4月13日至2011年12月31日，还款168715元；2012年1月2日还款2万元，1月9日还款1万元；之后陆续还款56000元）；2012年5月28日至2014年4月28日期间，李伯超通过现金存入及转账的方式向罗先海偿还借款136539.5元；2014年4月28日至2017年11月27日期间，李伯超通过现金存入及转账方式向罗先海偿还借款73354.9元。 以上事实有当事人陈述，罗先海、李伯超的身份信息，银行卡还款记录，借条等证据，及庭审笔录在案佐证。 审理中，李伯超提供借条、调查笔录、马某的身份证复印件，拟证明2012年至2014年期间，罗先海多次找李伯超换取借条，证人马某的陈述可以证实李伯超与2014年4月28日出具的借条，并非其真实意思表示。罗先海对该证据的真实性予以认可，但认为不能达到李伯超的证明目的。本院认为，李伯超作为完全民事行为能力人，对其出具借条确认借款金额及利息的行为有明确的认识，应承担由此产生的法律后果，现李伯超未提供明确的证据证明上述借条系其受胁迫等其他因素而作出的非真实意思表示，故本院对该调查笔录内容不予采信。 本院认为，罗先海提供两张借条证明与李伯超之间存在借贷关系，而李伯超对借条真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认,上述借条可以证实罗先海与李伯超之间存在借贷关系。现罗先海已出借了相应款项，且借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李伯超应向罗先海偿还借款。庭审中，罗先海自认2010年4月12日出具的借条中实际本金为32万元，包含利息8万元，本院对此予以确认。李伯超抗辩该借条载明的40万元中包含20万元的利息，但其未提供证据予以佐证，本院对其抗辩主张不予采纳。 对于借款利息。李伯超于2010年4月12日出具的借条中约定的借款期限为1年，借款利息为8万元，即年利率25%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对合同约定的年利率25%，即月利率2.08%，在李伯超自愿履行的情形下，本院予以确认。结合双方在庭审中的陈述及还款的时间、金额，本院对尚欠本息金额确定如下：1.李伯超自2010年4月13日起至2011年12月31日期间实际还款168715元，偿还利息137205.48元（320000×2.08%÷365×626天=137205.48），抵充本金31509.52元，尚欠本金288490.48元。2.2012年１月１日至2012年1月2日应付利息592.79元（288490.48×2.08%÷365×3天=592.79），2012年1月2日李伯超还款20000元中，偿还利息592.79元，抵充本金19407.21元，尚欠本金268490.48元；2012年1月2日至2012年1月9日期间应付利息1287.28元（268490.48×2.08%÷365×7天=1287.28），李伯超于2012年1月9日所还的10000元中，偿还利息1287.28元，抵充本金8712.72元，尚欠本金259777.76元。按上述利率计算方式计算，李伯超所还222539.5元中，偿还利息120558.54元，抵充本金101980.96元，尚欠本金189576.10元。3.因罗先海与李伯超于2014年4月28日就上述未还借款的利率达成了新的约定，对新约定的月利率2.5%，在李伯超自愿履行的情形下，本院予以确认。2014年5月1日至2015年8月15日期间以189576.1元为本金，按月利率2.5%计算，应付利息73389.32元，李伯超自2014年5月1日至2017年1月25日，李伯超所还73354.9元，可先抵充2014年5月1日至2015年8月15日期间的利息。对剩余利息从2015年8月15日计算至2016年9月20日止，以每月2%利率为标准计算，具体计算方式为：189576.10元×24%÷365天×402天=50110.42元。 综上，本院对于罗先海的部分诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李伯超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告罗先海借款本金189576.1元，并支付利息50110.42元； 二、驳回原告罗先海的其他诉讼请求。 如果被告李伯超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费600元，共计7900元，由被告李伯超负担4303元，原告罗先海负担3597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  万郁文 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  刘锦然