浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6114号 上诉人(原审被告)：山东特尔塔新能源科技有限公司。住所地：山东省济宁经济开发区嘉诚路西、汇祥路南。 法定代表人：江心光。 委托诉讼代理人：庞国栋、冯天舒，山东齐鲁律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江富春物贸中心有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北园**-1。 法定代表人：莫洪深。 委托诉讼代理人：李雄伟，蔚赟，浙江浙经律师事务所律师。 原审被告：江苏成钢集团有限公司。。住所地：江苏省徐州工业园区龙山冶金工业园内 法定代表人：钱亚方。 委托诉讼代理人：胡道华。 原审被告：济宁凯琛金属科技有限公司。。住所地：山东省济宁经济开发区嘉诚路西汇祥路南。 法定代表人：王冬青。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏益律师事务所律师。 上诉人山东特尔塔新能源科技有限公司（以下简称特尔塔公司）为与被上诉人浙江富春物贸中心有限公司（以下简称富春公司）、原审被告江苏成钢集团有限公司（以下简称成钢公司）、济宁凯琛金属科技有限公司（以下简称凯琛公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 特尔塔公司上诉请求：1.请求撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6351号民事判决第三项，并依法改判驳回富春公司对特尔塔公司的诉讼请求。2.本案一审诉讼费特尔塔公司不承担责任、二审诉讼费由富春公司承担。事实和理由：一、关于特尔塔公司承担责任的的合同条款已被生效法律文书认定无效，原审判决关于《担保合同》第一条约定的特尔塔公司承担责任条款有效的认定错误，依法应予纠正。2015年9月17日签订的《担保合同》第一条后半段“甲方为乙方托盘与钢厂签订的合同出现风险时，由乙、丙两方承担一切损失并无条件支付给甲方相应损失”是本案原审判决判令特尔塔公司承担责任的唯一约定。该约定关于特尔塔公司（需方）的责任条款已经转化并固定在特尔塔公司与富春公司于2015年11月24日签订的的《浙江富春物贸中心购销合同》中的第十一条。该合同第十一条约定：“需方认可供方与指定供应商所签署的该批采购合同的全部内容，如供方支付给指定供应商的货款因拖欠、诈骗、破产等原因遭到灭失和损失及其不履行的责任，均由需方承担供方的全部损失......。”，该约定完全覆盖了担保合同第一条后半段的约定内容。山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5183号民事判决书认定购销合同第十一条无效。该法律文书已生效，且富春公司已经服判并主动履行了该生效判决书。原审判决认可了生效法律文书关于该条款无效的认定。从两份合同就特尔塔公司承担责任的约定来看，承担责任的前提、责任内容和责任承担方式完全相同；从两份合同的性质来看，购销合同属主合同，而担保合同属从合同；从两份合同签订的时间来看，担保合同在前，购销合同在后。且购销合同第十一条的约定完全覆盖了担保合同第一条后半段的约定内容。从责任条款针对的范围来看，担保合同第一条针对的双方每一单合同，属概括性约定。而购销合同第十一条针对的是案涉交易合同，属特定性约定。故购销合同第十一条约定的特尔塔公司责任条款已经被确认无效的情况下，担保合同第一条关于特尔塔公司的责任条款属相同约定、在前约定、概括性约定，该约定对于本案特尔塔公司责任承担的内容当属无效。二、涉案买卖合同属正常购销交易，并非融资性贸易，特尔塔公司承担责任的前提不存在。原审判决认定案涉买卖合同属托盘交易的认定错误，依法应予纠正。（一）托盘交易的概念与理解。关于担保合同中“托盘”交易的概念及所指，虽然没有法律规定，但根据一般解释原则，托盘交易系指融资性贸易。百度和搜狗对托盘交易的解释是一致的，即“托盘交易，也可以称为代理订货，A公司有闲余资金，为B公司订货，B公司可以在交30%的保证金之后，或者由A公司质押一部分代B公司订来的货物之后，B公司可以在使用货物的同时一部分一部分的偿还A公司的资金，但B公司需要交给A公司相应的利息”。这解释与各级人民法院的判例、国资委、贸易商的理解是一致的，也是案涉合同各方的理解。（二）本案案涉合同不是托盘交易合同。本案涉及到分别不同的两个合同，一是本案富春公司与成钢公司之间的购销合同，即案涉合同；二是特尔塔公司与富春公司之间的购销合同。案涉合同经一审法院审查，富春公司支付了货款，成钢公司开具了发票，富春公司起诉要求成钢公司退回部分货款。显然，这是一个单独的正常的贸易合同，不存在托盘交易。富春公司与特尔塔公司的合同，已经山东省济宁市两级法院审查，属正常买卖合同，判决文书已经生效，且富春公司已经主动履行。在上述两个合同的约定和履行中，没有融资行为。富春公司与特尔塔公司的合同于2015年11月24日签订，至2015年12月11日货款全部支付完毕，这是原审及济宁市人民法院生效判决已然查明的事实，没有融资及利息问题，显然不是融资性贸易。关于生效判决中出现托盘费35750元字样的问题，特尔塔公司认为在该案审理过程中各方并未主张过35750元系托盘费，且生效判决亦未认定托盘交易和托盘费用。从民事诉讼全面审查证据，客观认定事实的角度，涉案合同不属托盘交易的事实是清楚客观的。（三）各方交易主体均否认案涉交易系托盘交易。虽然各方在之前对于案涉合同是否属于托盘交易存在过模糊的认识，但在本案法庭调查过程中，各方均否定案涉交易系托盘交易和融资性贸易。从合同解释的角度来看，担保合同第一条约定承担责任的前提为“甲方为乙方托盘”，案涉合同非托盘交易，特尔塔公司承担责任的前提条件不存在，也就没有责任的承担。三、原审法院判决特尔塔公司承担补充赔偿责任没有法律依据和事实依据，违反了“不告不理”原则，依法应予纠正。人民法院在民事案件的审理中，是居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利，这是确保司法公正的前提和要义之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”在实体上看，法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。本案一审富春公司提起诉讼时要求特尔塔公司承担连带责任，通过庭审可见其主张依据系基于担保法律关系。法庭调查结束前，法庭要求其明确向特尔塔公司主张的责任和事由，富春公司当庭明确其主张特尔塔公司承担连带责任，主张的事由和依据系债务加入，不是保证担保或其他法律关系及事由。特尔塔公司在一审的辩论意见和代理意见均阐明债务加入不能成立。原审判决已然认定富春公司关于债务加入和连带责任不能成立，在富春公司没有变更诉讼请求，且法庭没有对于赔偿责任和补充责任进行审理的情况下，应依法驳回其对特尔塔公司的诉讼请求，或释明其可另行起诉。四、原审判决没有厘清不同的法律关系，致对于特尔塔公司责任承担的判决错误，依法应予纠正。本案案由为买卖合同纠纷，系买卖合同法律关系。富春公司主张特尔塔公司承担的责任系连带责任，理由为债务加入，其实质和范围为成钢公司在案涉买卖合同项下的债务及债务清偿。而原审判决特尔塔公司承担的责任系赔偿富春公司的损失，系一种赔偿责任，且是一种不确定的赔偿责任。这是两种完全不同的法律关系，依据最高人民法院民事案由的相关规定及“诉”的原理和原则，这两种法律关系不应一案审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定了法院在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院认定不一致的时候，法院的释明权。法院有告知当事人可以变更诉讼请求的义务，且此时当事人如果变更诉讼请求的，人民应当重新指定举证期限。对于是否变更诉讼请求，是由当事人作出。当事人若拒绝变更诉讼请求，对于不符合法律规定的请求，法院应该依照“不告不理”的原则，作出驳回起诉的判决，而不能主动直接予以变更判决。在原审法院没有行使释明权，且没有对赔偿责任和补充责任进行审理的情况下，应依法驳回其对特尔塔公司的诉讼请求，或释明其可另行起诉。 被上诉人富春公司辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、法院判决是依据各方当事人在已有合同约定的范围内判决，特尔塔公司和凯琛公司承担责任，于法于理都有依据，第三，本案简单的讲。就是富春公司按照特尔塔公司支持的向成钢公司购买钢坯，同时约定成钢公司交货付和不交货时特尔塔公司理应付款的时间。在特尔塔公司按约履行向富春公司付款义务以后，由于成钢公司不能及时交货而造成特尔塔公司所谓的损失。特尔塔公司以伪造的相关合同骗得山东嘉祥县人民法院的管辖，嘉祥县人民法院审理不公造成了富春公司的相关财产被支付，依据合同特尔塔公司及凯琛公司应该承担责任。我们也收到了济宁市中级人民法院关于成钢公司要求撤销原济宁法院诉讼文书的起诉状及相关法律文件。从相关证据而言，我们似乎看到了一个事实，成钢公司已经按约向特尔塔公司支付了货款，特尔塔公司的权益已经没有了，这个事实需要相关待证。待证以后，相信我们就相关当事人都会行使权利。但从现在的证据来看更加支持了富春公司要求特尔塔公司承担责任的事实和理由。特尔塔公司现在拿到两笔钱，一笔是即将被证实的成钢公司返还其的款项，这笔钱也是600多万金额，相差两毛钱，有协议、付款凭证。第二笔通过嘉祥县法院所谓的判决从我们这里又拿走了。成钢公司的诉讼我们觉得是成立的，成钢公司没有向我们还款、交货，如果说特尔塔公司不归还该笔款项的话，意味着一个贸易拿两笔款。 原审被告成钢公司述称：成钢公司于2015年11月23日与富春公司签订《购销合同》并收到富春公司的钢坯款7650000元以及特尔塔公司与富春公司于2015年11月24日签订《浙江富春物贸中心购销合同》均系事实。根据《购销合同》约定，我公司应按需方（即富春公司）的书面文件指令发货，后富春公司于2015年向我公司发送了一份《发货委托函》，指令成钢公司按《购销合同》约定将5000吨钢坯向特尔塔公司交付，即将合同项下的5000吨钢坯的货权转移给了特尔塔公司。后特尔塔公司也依据与富春公司的约定来成钢公司提货，成钢公司根据其与富春公司的《浙江富春物贸中心购销合同》以及《发货委托函》向特尔塔公司交付了部分钢坯（共706.78吨，折合1116970.40元，其中包含托盘费35750元），下欠货款价值6568779.60元的钢坯因停产无法交货。后成钢公司于2016年10月3日与特尔塔公司（合同甲方）协议结算，就该批未交货部分的钢坯款6568779.60元作为成钢公司对特尔塔公司的往来欠款由徐州长锋钢铁有限公司（合同乙方，系成钢公司关联企业，同时也是特尔塔公司的合作经营方）代成钢公司向特尔塔公司偿还，并于2016年10月10日前付清，各方分别出具收据，款到后成钢公司与特尔塔公司不再有债务关系，特尔塔公司不再向乙方及成钢公司追讨债务。后徐州长锋公司如数、按期向特尔塔公司支付了上述款项，特尔塔公司收到款项后于2016年10月9日向成钢公司出具了金额6568779.60元的收款收据，摘由为：钢坯款。综上，富春公司将其对成钢公司享有的货权以《发货委托函》的方式转让给了特尔塔公司，特尔塔公司也依据与富春公司的约定向成钢公司提货并提取了部分货物，因此，成钢公司向特尔塔公司交货行为视为按《购销合同》履行对富春公司的交付行为。成钢公司已经向特尔塔公司交付了部分货物，并就未能交付部分货物与特尔塔公司达成协议，退还相应货款，双方结清债务，并已经履行完毕。所以成钢公司已经完全履行了《购销合同》项下的全部义务，相应地，特尔塔公司就其与富春公司签订的《浙江富春物贸中心购销合同》中的合同权利也应视为全部实现。特尔塔公司无权再以依据《浙江富春物贸中心购销合同》向富春公司主张权利。特尔塔公司于2016年1月18日以富春公司未履行合同交付义务为由向山东省嘉祥县法院起诉成钢公司和富春公司要求返还货款6568779.60元及损失3134123.60元，后在2016年10月9日收到成钢公司6568779.60元钢坯款后，又与2017年6月15日申请撤回对成钢公司的起诉。嘉祥法院一审判决富春公司败诉，后富春公司上诉，山东省济宁市中级法院二审判决维持原判。结合以上事实，成钢公司是否向特尔塔公司交货或以其他方式履行合同，直接决定了富春公司是否履行合同，且嘉祥法院和济宁中院的一、二审判决结果均对成钢公司权利义务产生实体影响，故成钢公司在该一、二审中均是有独立请求权第三人，但嘉祥法院和济宁中院均没有通知成钢公司参加诉讼，属程序错误，且因此侵害了成钢公司的合法权益，同时为特尔塔公司在该一、二审中恶意隐瞒已收到成钢公司6568779.60元钢坯款并结清债务的事实制造了机会，如果按上述判决结果，必然使特尔塔公司通过虚假诉讼获得不当得利。为此，成钢公司已经在法定期限内向济宁中院提出撤销诉讼，要求依法撤销嘉祥县法院（2016）鲁0829民初352号民事判决及济宁中级人民法院（2017）鲁08民终5183号民事判决。由于上述2份判决书作为本案一审判决认定事实所依据的主要证据，因此上述2份判决结果如何也直接影响本案的判决，故成钢公司撤销之诉审理结果应当作为本案的判决依据，本案在上述撤销诉讼案件判决生效前应当依法中止审理。 原审被告凯琛公司述称：一、请求法院根据富春公司与特尔塔公司以及富春公司与成钢公司签订的合同顺序来认定本案中并未涉及到托盘问题。二、民法总则178条规定，连带责任必须由法律规定或者合同约定，富春公司一审中要求凯琛公司承担连带责任没有法律依据，而双方签订的担保合同仅约定凯琛公司对富春公司与特尔塔公司之间的交易承担连带保证责任，而没有约定凯琛公司对富春公司与成钢公司之间的交易承担连带保证责任，同时该合同约定凯琛公司仅对富春公司的托盘行为承担赔偿责任，由于没有发生托盘行为，而且富春公司也没有造成实际的损失，所以凯琛公司不应当承担责任。三、如成钢集团所答辩，其已经清偿了货款，由于凯琛公司承担责任的基础是成钢公司欠富春公司的货款，如果该货款成钢公司已经清偿，那么凯琛公司更不应当承担任何责任。富春公司以及成钢公司应该对山东济宁法院所审理的另一纠纷通过审判监督程序予以解决。 富春公司向一审法院起诉请求：1、成钢公司返还货款6568779.40元，按银行同期贷款利率承担利息损失直至实际清偿日止，暂计至2017年8月15日为481792.61元；2、特尔塔公司、凯琛公司对成钢公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由成钢公司、特尔塔公司、凯琛公司承担。 一审法院审理查明：2015年9月17日，富春公司（甲方）与特尔塔公司（乙方）、凯琛公司（丙方）签订《担保合同》一份，约定：甲乙丙三方就甲乙双方在2015年度签订的购销合同基础上建立担保合同，丙方自愿为乙方与甲方签订的每单合同提供担保并承担担保连带责任，在乙方无力支付甲方货款及利息时由丙方支付；甲方为乙方托盘与钢厂签订的合同出现风险时，由乙、丙两方承担一切损失并无条件支付给甲方相应损失等内容。2015年11月23日，富春公司（需方）与成钢公司（供方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称为Q195钢坯，数量为5000吨，单价为1530元/吨，总货款为7650000元；运输方式及费用负担为需方自提，运费由需方承担；发货时间为全款到账后安排发货，20日内发清，按需方书面文件指令发货；结算方法为11月24日内全款汇入供方账户；违约方赔偿另一方的全部经济损失等内容。该合同签订后，富春公司于2015年11月27日通过转账的方式向成钢公司支付货款7650000元。2015年11月24日，富春公司（供方）与特尔塔公司（需方）签订《浙江富春物贸中心购销合同》一份，约定：产品名称为钢坯，数量为5000吨，单价为1537.15元，总货款为7685750元；需方指定成钢公司为指定供应商，交货地点及期限为指定供应商厂内码头交货，需方自提，交货时间以指定供应商实际交货为准；需方付款后，供方开具相应数量提单，需方凭提单提货；结算方式及期限为需方在合同签订后一个工作日内预付保证金1152862.50元，在2015年12月9日前支付全部货款，逾期则按每吨每天0.48元加价，逾期30天后按每吨每天1.50元加价，并且供方有权自行处理剩余货物，没收保证金，若产生亏损，有需方承担；需方认可供方与指定供应商所签署的该批采购合同的全部内容，如供方支付给指定供应商的货款因拖欠、诈骗、破产等原因遭到灭失和损失及其不履行的责任，均由需方承担供方的全部损失，需方为其指定供应商的经济责任承担连带责任，连带担保责任期至该合同执行结束为止等内容。该合同签订后，特尔塔公司于2015年11月24日、12月11日分9次将合同约定的货款7685750元支付给富春公司。因成钢公司未按合同约定的数量供货，特尔塔公司于2016年1月18日向嘉祥县人民法院起诉，要求确认其与富春公司签订的购销合同第十一条无效，并解除合同，富春公司返还货款6568779.60元并赔偿损失。该院于2017年7月26日作出（2016）鲁0829民初352号民事判决，认定：特尔塔公司已收到货物706.68吨（价款1081220.40元，托盘费35750元），尚欠4293.32吨货物未交付，并判决：富春公司返还特尔塔公司货款6568779.40元，并从2016年1月19日起按同期贷款利率计付损失；驳回特尔塔公司的其他诉讼请求。富春公司不服嘉祥县人民法院作出的民事判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月6日作出（2017）鲁08民终5183号民事判决：驳回上诉，维持原判。现富春公司已履行生效判决确定的义务。 一审法院审理认为：富春公司与成钢公司签订的《购销合同》及与特尔塔公司、凯琛公司签订的《担保合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。特尔塔公司、凯琛公司辩称《担保合同》第一条有关富春公司与成钢公司签订的合同出现风险时，由特尔塔公司、凯琛公司承担损失的约定无效的辩解意见缺乏法律依据，不予采纳。依法成立的合同受法律保护，当事人应全面适当履行合同义务。成钢公司在合同签订后，未按约履行供货义务应承担相应的民事责任，富春公司要求成钢公司返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点是特尔塔公司、凯琛公司是否应按《担保合同》约定承担富春公司的损失。特尔塔公司、凯琛公司均认为《担保合同》第一条约定特尔塔公司、凯琛公司承担损失的前提是富春公司为特尔塔公司托盘与成钢公司签订买卖合同，案涉买卖关系中不存在托盘交易的情形，故特尔塔公司、凯琛公司不需要对富春公司的损失承担责任。该法院认为，双方当事人在《担保合同》中未对“托盘”的概念作出明确界定，按通常理解，“托盘”交易一般表现形态为连环购销合同关系，由中间商根据需方的特定需求，向供方购买货物后转卖给需方；交易过程中，为缓解需方的资金压力，先由中间商向供方全额支付货款，再由需方根据其资金状况与中间商协商约定在此后一定期间内分期或一次性支付货款的交易模式。本案的交易模式符合上述特征，且特尔塔公司在（2016）鲁0829民初352号案件中主张返还货款的金额系按富春公司向成钢公司购买钢坯的单价1530元/吨计算，亦即富春公司与特尔塔公司签订的购销合同约定的单价1537.15元/吨中的差价7.15元/吨的实质为托盘费（7.15元/吨×5000吨＝35750元），生效判决亦已认定富春公司与特尔塔公司签订的购销合同约定的总货款中包含托盘费35750元。故特尔塔公司、凯琛公司主张案涉买卖关系中不存在托盘交易的情形与事实不符，不予采信。《担保合同》约定富春公司与成钢公司的交易出现风险时，由特尔塔公司、凯琛公司承担一切损失，该约定并非对成钢公司在买卖合同项下的债务提供的担保，不符合保证担保的特征，双方当事人在庭审中亦均确认该约定的真实意思表示并非保证担保，故凯琛公司辩称其保证责任因超过保证期间而免除的辩解意见与本案无关。根据该约定，特尔塔公司、凯琛公司承担责任的范围限于富春公司的损失，而非成钢公司在买卖合同项下的债务，特尔塔公司、凯琛公司承担的责任系补充赔偿责任，故富春公司要求特尔塔公司、凯琛公司对成钢公司的债务承担连带责任的诉讼请求超出了合同约定的范围，对超出部分不予支持。富春公司与特尔塔公司签订的《浙江富春物贸中心购销合同》第十一条效力问题，在（2016）鲁0829民初352号、（2017）鲁08民终5183号案件中已作审理，且富春公司在本案审理过程中明确该合同并非其要求特尔塔公司、凯琛公司承担连带责任的合同依据，故对该合同第十一条的效力问题不再赘述。成钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、成钢公司于判决生效后十日内返还富春公司货款6568779.40元；二、成钢公司于判决生效后十日内赔偿富春公司利息损失481792.61元（利息损失暂计至2017年8月15日，此后至实际履行日的利息按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日）；三、成钢公司不履行上述债务时，特尔塔公司、凯琛公司对富春公司由此造成的损失承担补充赔偿责任；四、驳回富春公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61154元，财产保全申请费5000元，合计66154元，由成钢公司负担，特尔塔公司、凯琛公司承担连带责任。 二审期间，原审被告成钢公司向本院提交了证据1.合作经营解除协议（复印件），证明成钢公司于2016年10月3日与特尔塔公司（合同甲方）协议结算，就该批未交货部分的钢坯款6568779.60元作为成钢公司对特尔塔公司的往来欠款由徐州长峰钢铁有限公司代成钢公司向特尔塔公司偿还，并于2016年10月10日前付清，各方分别出具收据，款到后成钢与特尔塔公司不再有债务关系，特尔塔公司不再向乙方及成钢公司追讨债务。证据2.收据一张，证明徐州长峰公司如数、按期向特尔塔公司支付了上述款项，特尔塔公司收到后于2016年10月9日向成钢公司出具了金额为6568779.60元的收款收据，摘由为钢坯款。证据3.起诉状一份（复印件）及《收取诉讼材料清单一份》，证明成钢公司已经在法定期限内向济宁中院申请撤销诉讼，要求依法撤销嘉祥县法院（2016）鲁0829民初352号民事判决及济宁中级人民法院（2017）鲁08民终5183号民事判决。上诉人特尔塔公司、被上诉人富春公司、原审被告凯琛公司均未向本院提交新的证据。经质证，特尔塔公司认为，证据1三性均不认可，成钢公司没有对原审判决进行上诉，对原审判决是认可的并服判，本案二审是特尔塔公司上诉提起的，争议的焦点以及待证的事实均以特尔塔公司请求和事实理由为依据，所以该证据与本案争议不具有关联性，从关联性角度来说该份协议中没有特尔塔公司的主体及权利义务，从真实性角度来说该协议是复印件、不能确定真实性和客观性。从合法性角度分析该证据也不属于新证据，所以该证据不具有证明效力。证据2的合法性和关联性不予认可，不属于新证据，结合成钢公司提交的证据3，其已经就该权利向济宁市人民法院提起诉讼予以主张，该证据确实为特尔塔公司开具，但该款项成钢公司未实际支付，所以该证据不具有证明效力。证据3、真实性予以认可，从实质上来说与本案二审的诉争不具有关联性，成钢公司对于其享有的权利已经向济宁市中级人民法院提起诉讼，另行主张该诉讼的的结果如何可能对各方当事人的实体权利有影响，但与本案二审诉争无关，另外，成钢公司以该诉讼已经提起为由要求中止本案的审理没有任何事实和法律依据，因为本案是一个单独的合同纠纷，另案的审理对于本案的影响不存在。富春公司认为，证据1-2的三性没有异议，虽然证据1没有原件，但与证据2相互印证，应作为证据予以认定，与本案富春公司权利对应的请求及特尔塔公司的上诉请求是有关联的，该证据证实了特尔塔公司不管从哪个方面都应该对富春公司负责，或者说不应该以所谓的地域优势特别是通过伪造证据的优势向保证方主张权利，如果拿到钱，现在拿到的是两份钱，如果没有拿到钱，该证据已经证明应该向成钢公司要钱，而不是向富春公司要钱，因为成钢公司没有对我付款或交付货物，我的损失理应按约承担。合法性，与案件事实有关系的都可以作为证据。证据三我们也收到了，真实性没有异议。凯琛公司认为，证据1是复印件，不予质证。证据2是特尔塔公司出具的，特尔塔公司已经认可了真实性，与凯琛公司没有直接关系，但是大额款项的支付还应当提供该收据项下的支付凭证，至于特尔塔公司与富春公司及成钢公司的关系应根据合同的相对性来进行认定，证据3真实性没有异议，恰恰印证了凯琛公司答辩意见，也就是说富春公司违背了一事不再理的原则，如果富春公司认为自己的权益受到侵犯，也应当像成钢集团一样提出第三人撤销之诉，应当通过审判监督程序来解决纠纷。本院经审查后认为，成钢公司向本院提交的证据1-3，与本案纠纷尚缺乏关联性，对其证据效力均不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中富春公司与成钢公司之间的《购销合同》以及富春公司与特尔塔公司、凯琛公司之间的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现成钢公司未能按约供货的事实清楚，原审判决据此认定成钢公司应当向富春公司返还货款6568779.40元并赔偿相应利息损失并无不当，成钢公司亦未对此提出上诉，本院视为成钢公司认可原审判决对于其自身的责任认定。因案涉《担保合同》约定了“甲方（即富春公司）为乙方（即特尔塔公司）托盘与钢厂签订的合同出现风险时，由乙、丙（即凯琛公司）两方承担一切损失并无条件支付给甲方相应损失”，而现有证据显示成钢公司、富春公司与特尔塔公司之间的连环购销合同关系符合托盘贸易的一般特征、已经生效的另案判决亦已认定富春公司与特尔塔公司签订的购销合同所约定的总货款中包含了托盘费35750元，原审判决据此认定特尔塔公司和凯琛公司应当对富春公司于本案中因其与成钢公司之间的交易损失在成钢公司不能清偿范围内承担赔偿责任尚无不当；特尔塔公司虽主张上述条款无效，因上述条款系各方当事人真实意思表示、另案生效判决亦未否定上述条款效力、本案亦不存在足以否定上述条款效力的情形，故特尔塔公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。此外，本院注意到富春公司于本案中的诉讼请求为特尔塔公司和凯琛公司对成钢公司的相应债务承担连带责任，原审判决认为案涉《担保合同》的相应条款系指向富春公司于案涉《购销合同》项下的损失而非成钢公司的相应债务进而认定特尔塔公司和凯琛公司在成钢公司不能清偿范围内承担赔偿责任符合各方合同约定，同时两者责任相比较而言原审判决的责任认定较轻，符合诉讼效率和公平原则，故特尔塔公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，特尔塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61154元，由山东特尔塔新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十一月五日 书记员  张笛