成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初9000号 原告（反诉被告）：北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号2幢1层。 法定代表人：叶进吾，董事长。 委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，系公司员工。 被告（反诉原告）：成都圣方达节能设备有限公司，住所地成都高新区肖家河环四街5号。 法定代表人：罗云丽，总经理。 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司（以下简称圣方达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合康公司的委托诉讼代理人贾俊峰、被告（反诉原告）圣方达公司的委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）合康公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣方达公司向合康公司支付货款199000元；2.请求判令圣方达公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年7月9日至实际给付之日止的逾期付款损失（以37000元为基数，自2017年7月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2017年10月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2018年1月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2018年7月20日起计算至实际给付之日），暂计算至2018年7月20日，逾期付款违约金为42900元；3.判令圣方达公司承担诉前财产保全申请费1730元，责任保险费1500元及本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月12日，合康公司与圣方达公司签订编号为160734《湖南煤化新能源有限公司出焦除尘鼓风机和锅炉给水泵高压变频节电设备买卖合同》，该合同约定合康公司向圣方达公司提供高压变频调速系统等货物，合同总价款为540000元。合同签订后，合康公司按照合同约定履行了交货、调试等义务，但圣方达公司却没有按照合同约定付款。截止2018年7月，圣方达公司尚欠合康公司货款199000元，故合康公司诉至法院。 被告（反诉原告）圣方达公司辩称，圣方达公司欠付合康公司的货款不是199000元，而是116000元。对于合康公司主张的逾期付款利息没有法律依据，计算基数也不正确，不予认可。圣方达公司认为其没有违约行为，而是合康公司有严重的违约行为给圣方达公司造成了很大的损失，因此，圣方达公司不应当承担违约责任。 被告（反诉原告）圣方达公司向本院提出反诉请求：1.判令合康公司立即更换高压变频调速系统等设备，更换所有功率单元；2.判令合康公司承担迟延交货违约责任，支付违约金56700元；3.判令合康公司赔偿因其机器设备质量不合格造成圣方达公司经济损失及人工费111987.4元，该损失首先以双方约定的合同总价10%的设备质量保证金抵扣，不足部分由合康公司支付。事实和理由：2016年7月12日，圣方达公司与合康公司签订编号为160734《湖南煤化新能源有限公司出焦除尘鼓风机和锅炉给水泵高压变频节电设备买卖合同》，该合同约定合康公司向圣方达公司提供高压变频调速系统等设备，于2016年8月28日前送货至湖南煤化新能源有限公司现场。设备的质保期为交货后安装、调试合格后18个月，由合康公司造成质量问题或者因为合康公司设备质量导致设备损坏，合康公司须立即安排维修、更换设备，同时赔偿圣方达公司的经济损失。因合康公司责任造成技术质量问题、设备质量问题以及包装质量问题，由合康公司负责解决并承担所发生的费用。合同签订后，合康公司未按约定在2016年8月28日前交货，而是迟延至2016年9月19日交货，迟延交货21天。按照合同第四条违约责任的约定，合康公司迟延交货，每延期一天，支付合同总价千分之五的违约金，因此合康公司应向圣方达公司支付违约金56700元。圣方达公司与合康公司签订合同购买设备的目的，是希望能达到节能的效果从而获益，但是从2016年以来，合康公司的设备频繁出现故障而停机，给圣方达公司造成55319.4元的经济损失。同时，圣方达公司为了处理设备故障，多次派人员进行维修及更换设备零部件，共计产生人工费及设备费用56668元，该部分费用也应该由合康公司支付。圣方达公司认为，合康公司在合同约定的质保期内，不解决因其设备质量问题发生的故障，导致设备无法正常运行，合康公司违反合同的约定，给圣方达公司造成经济损失，因此，合康公司应该承担违约责任，支付违约金，立即更换设备或者为圣方达公司办理退货，并赔偿圣方达公司经济损失。 原告（反诉被告）合康公司针对被告（反诉原告）圣方达公司的反诉辩称，合康公司提供给圣方达公司的两台高压变频调速系统，在调试运行后均由圣方达公司验收合格，合康公司的设备不存在质量问题，因此合康公司没有更换高压变频调速系统设备及功率单元的义务。合康公司未在2016年8月28日交货的原因是因为圣方达公司未按照约定以书面形式向合康公司提供具体的交货日期、收货地址和收货人的具体信息，致使合康公司无法交货，同时因为用户现场不具备发货条件，且圣方达公司未按照合同约定支付预付款和提货款，合康公司有权在圣方达公司付清提货款前拒绝发货。合康公司与圣方达公司共签订过两份买卖合同，一份为2014年9月11日签订的云南煤化项目买卖合同，合同价款为390000元，另一份为2016年7月12日签订的湖南煤化项目买卖合同，合同价款为540000元，两份合同总价款为930000元。圣方达公司自2014年以来共向合康公司支付了四笔货款，共计731000元，尚有199000元货款未支付。因每次付款并没有具体指向哪一份合同，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，在担保数额相同和负担相同的情况下，按照债务到期的先后顺序抵充。按此规定并结合两份合同约定的付款条件和合同的实际履行情况，2016年湖南煤化项目的预付款162000元最后支付完毕的时间为2016年9月5日，逾期44天（约定的到期支付时间为合同签订10日内）；2016年湖南煤化项目的提货款162000元实际最后支付完毕时间为2017年9月5日，逾期1年零6天（约定的到期支付时间为发货前支付），圣方达公司延迟支付预付款和提货款已构成违约。合同第四条第4款约定：由合康公司造成的拖期交货，才发生逾期交货违约金，本案中，合康公司未在2016年8月28日交货是圣方达公司造成的，因此，合康公司不应当承担违约责任。合康公司认为，即使法院认定合康公司存在逾期交货的违约行为，圣方达公司主张的违约金过高，请求法院依法进行调减，按照年利率24%计算逾期交货违约金。合康公司辩称，功率单元报故障停机是技术协议约定的一种保护性措施，不属于产品质量问题。2018年4月锅炉给水泵变频器旁路柜进线发生短路故障的原因是变频器现场运行环境恶劣，旁路柜上方的屋顶漏水所导致。功率单元属于易损件，更换功率单元本身就是现场变频器管理人员的职责，并非合康公司的义务。功率单元报故障更换后，现场管理人员应当将功率单元返回至合康公司，合康公司在进行检测后，才能确定功率单元是否损坏及是否需要维修。本案中，圣方达公司并未将功率单元返回给合康公司，因此，圣方达公司要求合康公司支付功率单元的费用无事实依据。另外，合康公司于2018年9月11日通过德邦物流有限公司向湖南煤化公司运送了一台功率单元，交付给了现场变频器管理人员刘光辉。合康公司认为圣方达公司的反诉请求既不符合合同约定，也无法律依据，请求法院依法驳回圣方达公司的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：合康公司原名为“北京合康亿盛变频科技股份有限公司”，于2016年11月24日经北京市工商行政管理局核准变更为“北京合康新能科技股份有限公司”。2014年9月11日，合康公司与圣方达公司签订合同编号为140918号《云南煤业能源股份有限公司安宁分公司焦化净化煤气鼓风机高压变频节电设备买卖合同》（以下简称云南项目合同），合同第一部分基本条款第一条约定圣方达公司向合康公司购买高压变频调速系统一套，合同总价为390000元。合同第一部分基本条款第四条约定结算、付款方式为：1.在合同签订生效后10天内，圣方达公司支付合康公司合同总价的30%作为预付款；2.设备出厂前试车合格，用户确认具备发货条件后，发货前圣方达公司支付合同总价的30%作为提货款，合康公司同时提供本合同全额的17%增值税发票；3.合同设备投运现场，安装完毕，验收合格（或视为验收合格）之日起20日内，圣方达公司再支付合同金额30%的货款；4.余下的合同总价的10%设备款作为设备质量保证金，质保期为设备交货后安装、调试合格后18个月，质量保证期到期后20日内无质量问题一次付清。2016年7月12日，合康公司与圣方达公司签订合同编号为160734号《湖南煤化新能源有限公司出焦除尘鼓风机和锅炉给水泵高压变频节电设备买卖合同》（以下简称湖南项目合同），合同第一部分基本条款第一条约定圣方达公司向合康公司购买高压变频调速系统两套，合同总价为540000元。第二条约定交货时间为2016年8月28日前全部送至最终用户现场交货，均为用户现场施工现场交货。合同第三条约定收货单位为湖南煤化新能源有限公司项目施工现场，交货地点及收货单位的变更以圣方达公司书面通知为准。合同第四条约定结算、付款方式为：1.在合同签订生效后10天内，圣方达公司支付合康公司合同总价的30%作为预付款；2.设备出厂前试车合格，用户确认具备发货条件后，发货前圣方达公司支付合同总价的30%作为提货款，合康公司同时提供本合同全额的10%增值税发票；3.合同设备投运现场，安装完毕，设备投运性能考核验收合格后每季度支付合同总价的10%作为货款；4.余下的合同总价的10%设备款作为设备质量保证金，质保期为设备交货后安装、调试合格后18个月，质量保证期到期后20日内无质量问题一次付清。合同第三部分通用条款第四条违约责任约定：1.由合康公司造成质量问题或者因合康公司设备质量导致设备损坏，合康公司需立即安排维修、更换设备，同时赔偿圣方达公司因此造成的直接经济损失；2.因合康公司责任，造成的技术质量问题、设备质量问题及包装质量问题，由合康公司负责解决，所发生的费用合康公司承担；3.合康公司应按期交货，由合康公司造成的拖期交货（不可抗力除外），每延期一天，合康公司向圣方达公司支付合同总价千分之五的违约金，给圣方达公司造成损失，合康公司要予以赔偿全部经济损失；4.若合康公司所提供的产品不符合本合同约定的质量要求及技术标准，圣方达公司除可按合同法第111条及148条规定处理，给圣方达公司造成经济损失的，合康公司要予以赔偿圣方达公司所受直接经济损失。《湖南项目合同》签订后，双方还签订了《技术协议》，该协议对系统的功能设计、结构、性能、安装、实验、调试、技术服务和质量保证等方面的基本技术进行了约定。协议第3条性能保证约定系统的防护等级为IP30（IP30防护等级含义是指防尘等级3：防止直径大于2.5mm的固体外物侵入，防水等级0：不防水）。协议第8条约定合康公司工作范围：设备保修期限为设备验收合格（或视为验收合格）之日起18个月，在此期间，合康公司应负责因设备本身导致的各种故障的免费技术服务及维修，如维修不能排除故障的，合康公司需通过免费更换配件的方式排除故障。2016年9月11日，合康公司将两套高压变频调速系统运送至合同约定地点即湖南煤化新能源有限公司厂区内。圣方达公司分别于2016年11月9日、2017年4月9日向合康公司出具产品验收报告单，验收意见为：同意验收。圣方达公司分别于2014年4月28日、2014年5月29日、2016年7月26日、2016年9月2日、2017年8月8日向合康公司出具金额为30000元、200000元、176000元、225000元、100000元的银行承兑汇票，合计金额为731000元。合康公司于2017年8月30日，向圣方达公司开具总金额为930000元的增值税专用发票。 庭审中，圣方达公司向本院提交《证明》一份，该《证明》系湖南煤化新能源有限公司向圣方达公司出具，内容如下：“圣方达公司为湖南煤化新能源有限公司提供的出焦除尘变频器、锅炉给水泵变频器，于2016年9月19日到货，特此证明”，该《证明》系复印件且未加盖湖南煤化新能源有限公司的印章。圣方达公司向本院提交证据《请款单》一张，该《请款单》上载明的时间为2017年8月29日，请款原因或用途为：付北京合康亿盛变频科技有限公司（湖南煤化新能源有限公司项目）货款，金额为100000元，申请人为任建华，单位负责人签章处有圣方达公司法定代表人罗云丽的签字，签字时间为2017年8月30日。同时，圣方达公司向本院提交由合康公司工作人员张健通过电子邮件方式向圣方达公司送达的电子版《对账单》及《收款明细单》，《对账单》及《收款明细单》上均加盖有合康公司的财务专用章。《对账单》上载明：1.合同编号为140918、合同签订时间为2014年9月16日的云南煤业能源股份有限公司安宁分公司项目的合同总额为390000元，已支付货款总额为307000元，未支付的货款总额为83000元；2.合同编号为160734、合同签订时间为2016年7月12日的湖南煤化新能源有限公司项目的合同总额为540000元，已支付货款总额为324000元，未支付的货款总额为216000元；两份合同总额为930000元，已支付货款总额为631000元，未支付的货款总额为299000元。《收款明细单》内容如下： 合康公司与圣方达公司在合同履行过程中，多次通过往来传真件的方式进行沟通。2016年11月23日，圣方达公司向合康公司致函称：因出焦除尘工程变频器参数设置不能满足现场运行要求，希望合康公司速派相关技术人员到现场协助处理。合康公司于2016年11月24日向圣方达公司回函称：圣方达公司所遇到的问题，并不是变频器的质量问题，而是需要修改变频器的“减速时间”参数，合康公司已经派出技术售后人员对圣方达公司的人员进行了培训讲解，修改参数，并建议圣方达公司招聘更加尽职尽责的电气人员来负责变频器相关工作。2018年1月16日，圣方达公司向合康公司致函称：高压变频调速系统出现单元故障，已停机，望派人处理。2018年3月2日，圣方达公司向合康公司致函称：熔断器故障，望派人处理。2018年4月27日，圣方达公司向合康公司致函称：给水泵旁路柜运行中突然柜内连接电缆炸飞，情况紧急，请速派人处理。2018年4月30日，合康公司委派售后服务工程师张某到湖南对给水泵变频器现场短路故障进行现场勘验并提供技术服务，张某对现场进行勘验后并拍摄了图片。2018年5月8日，合康公司向圣方达公司回函称：合康公司技术人员到现场检查发现变频器运行环境恶劣，变频器室房顶未做好防水，旁路柜上方存在大量积水，变频器室湿度大。合康公司技术人员已经对现场故障作出了处理，并称鉴于该设备发生故障的原因因为设备进水，因此合康公司不再提供免费配件，圣方达公司需自行进行采购，合康公司安排技术人员到现场进行更换，同时，该设备不再提供质保服务。建议圣方达公司更换配件，解决变频器室漏水问题，做好室内防潮，封堵孔洞做好隔离，避免腐蚀性气体及碳粉进入。2018年5月9日，圣方达公司向合康公司致函称：由于合康公司生产的变频器铜排和接线电缆选择偏小是产品在设计和生产中已经存在的弊端和隐患，导致电缆发生短路故障，要求合康公司免费提供维护所需的备件并从更换之日起重新计算产品质保期。2018年5月11日，合康公司向圣方达公司回函称：合康公司生产的10KV,80KV的变频器是成熟的产品，在市场上有大量在运行设备，整个产品设计符合电气设计规范，满足运行要求。假如铜排及电缆设计过大，此次短路可能会扩大到变压器及功率单元，合理的选型本来已经将本次故障范围减小。本次设备故障的根本原因是旁路柜上方的屋顶漏水，潮湿环境无法达到变频器安全运行条件，旁路柜绝缘降低后，最终导致短路发生。合康公司不承担因客户使用不当而造成的损失。变频器没有正常投运是应湖南煤化公司要求，不对变频器室整改及更换KM3接触器不得投运，同时也是得到了圣方达公司在现场技术人员的许可。为使变频器早日投运，合康公司会配合圣方达公司采购相关备品及提供技术支持。2018年9月4日，圣方达公司向合康公司致函称：合康公司供应的变频器于2018年9月3日晚9点31分变频器跳闸，经查故障记录为：a7模块光纤故障、模块故障，目前设备已停运。合康公司供应的变频器于2017年4月26日正式投运，直至目前尚在一年半的质保期内，尤其这半年频繁的出现问题，已严重影响了用户的正常生产并给圣方达公司造成很大的经济损失。望合康公司尽快派人解决相关问题。2018年9月11日，合康公司将一台型号为HPU690/077MB1的功率单元通过德邦物流有限公司运送到了湖南煤化新能源有限公司，并由圣方达公司指定的收货人刘光飞签收。2018年9月30日，合康公司技术工程师刘某到湖南煤化新能源有限公司进行回访，经现场管理人员签字确认，涉案的两台高压变频器均运行正常。合康公司向本院提交了产品企业标准，并经北京市石景山区质量技术监督局备案。同时提交了由北京中大华远认证中心出具的《质量管理体系认证证书》。 本案在审理过程中，合康公司申请证人合康公司湖南区售后服务工程师张某、刘某出庭作证。张某的证人证言与合康公司于2018年5月8日向圣方达公司的回函内容一致，即变频器故障非产品质量问题，而是现场运行环境未做好防水防潮而导致的。刘某陈述功率单元属于变频器的组成部分，是可替换的易损件，功率单元更换后，变频器已经正常运行。功率单元进行故障报警或停机是一种保护性措施，不会影响现场生产。现场运行环境湿度过大、温度太高或太低、粉尘进入变频器空间均会导致故障产生。变频器的参数需要专业技术人员进行调整，参数设置不当，也会造成变频器保护性故障报警停机。 以上事实，有《云南项目合同》、《湖南项目合同》、《技术协议》、送货单、产品验收报告单、银行承兑汇票、增值税专用发票、《证明》、《请款单》、《对账单》、《收款明细单》、往来电子传真件、现场图片、发货清单、物流信息、客户回访记录表、证人证言等证据材料在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、合康公司主张的欠付货款金额199000元以及逾期付款违约金是否成立；二、合康公司是否存在延迟交货以及是否应当支付违约金；三、合康公司的产品是否存在质量问题，是否应当赔偿圣方达公司的损失。 一、关于合康公司主张的货款及逾期付款违约金的问题。本院认为，合康公司与圣方达公司建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。合康公司向圣方达公司交付了产品，圣方达公司应当按照合同约定的付款时间支付货款。合康公司认为其与圣方达公司分别于2014年9月11日签订的《云南项目合同》和2016年7月12日签订的《湖南项目合同》，两份合同总金额为930000元，圣方达公司自2014年以来共向合康公司支付了四笔货款，共计731000元，尚有199000元货款未支付。因每次付款并没有具体指向哪一份合同，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，在担保数额相同和负担相同的情况下，按照债务到期的先后顺序抵充。按此规定并结合两份合同约定的付款条件和合同的实际履行情况，圣方达公司支付的货款应当优先抵充已到期的《云南项目合同》的货款，欠付货款的部分为《湖南项目合同》的货款，因此，合康公司认为圣方达公司共计欠付《湖南项目合同》货款199000元。圣方达公司认为，根据合康公司通过电子邮件方式向圣方达公司送达的《对账单》及《收款明细单》证明截止2016年9月5日，圣方达公司共计支付合康公司《湖南项目合同》的货款金额为216000元，圣方达公司于2017年8月8日已通过出具电子银行承兑汇票的方式向合康公司支付《湖南项目合同》的货款100000元，且圣方达公司的内部《请款单》明确载明该100000元是用于支付《湖南项目合同》的货款，因此，截止合康公司起诉之日，圣方达公司欠付《湖南项目合同》的货款金额为116000元。本院认为，合康公司与圣方达公司均一致认可《云南项目合同》及《湖南项目合同》两份合同，圣方达公司的已付款金额为731000元，欠付金额为199000元，对于双方无争议的事实本院予以确认，双方的争议焦点为已支付的货款分别对应的是哪一份合同。本院认为，圣方达公司提交的《对账单》及《付款明细表》的证据形式虽为电子扫描件，合康公司对于证据形式不予认可，但两份证据均加盖有合康公司的财务专用章，载明的付款时间、金额与庭审查明的事实一致，能够相互印证，形成证据锁链；《对账单》及《付款明细表》是由合康公司向圣方达公司送达的，原件保存于合康公司处，合康公司拒不提供证据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，故本院对于圣方达公司提交的《对账单》及《付款明细表》的真实性予以认可。本院认为，根据该两份证据载明的内容，截止2016年9月5日，《湖南项目合同》圣方达公司的欠付款金额为216000元。合康公司认可其于2017年9月4日收到圣方达公司支付的货款100000元，根据圣方达公司于2017年8月8日出具的电子银行承兑汇票及内部《请款单》可以证明该100000元货款是圣方达公司向合康公司支付的关于《湖南项目合同》的货款，因此，本院认为圣方达公司欠付合康公司《湖南项目合同》的货款金额为116000元。 合康公司要求圣方达公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年7月9日至实际给付之日止的逾期付款损失（以37000元为基数，自2017年7月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2017年10月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2018年1月9日起计算至实际给付之日止；以54000元为基数，自2018年7月20日起计算至实际给付之日）。本院认为，根据《湖南项目合同》第一部分基本条款第四条的约定，圣方达公司应在合同签订生效后10天内即2016年7月22日（合同签订时间为2016年7月12日）支付合同总价的30%即162000元（540000元×0.3）作为预付款；发货前支付合同总价的30%即162000元作为提货款;验收合格后每季度（验收合格时间为2017年4月9日，应付款时间为2017年7月9日、2017年10月9日、2018年1月9日）支付合同总价的10%即54000元作为货款；调试合格后18个月，质量保证期到期后20日内（2018年10月29日）无质量问题一次付清合同总价10%即54000元的质量保证金。圣方达公司分别于2016年8月2日支付176000元、2016年9月5日支付148000元、2017年9月4日支付100000元，共计支付424000元，圣方达公司的逾期付款行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，合康公司要求圣方达公司支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，合康公司主张从2017年7月9日起算，在此之前圣方达公司的逾期付款违约金不予主张，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的具体计算方式，本院认为，圣方达公司在产品验收合格前已经支付了货款总额的60%即324000元（540000元×0.6），剩余货款应分别于2017年7月9日、2017年10月9日、2018年1月9日、2018年10月29日前各支付54000元，圣方达公司仅于2017年9月4日支付货款100000元，故其应支付的逾期付款违约金为：按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%，以54000元为基数，从2017年7月10日起计算至2017年9月3日止；以8000元为基数，从2017年10月10日起计算至2018年1月9日；以62000元为基数，从2018年1月10日起计算至2018年10月29日止；以欠付货款为基数，从2018年10月30日起计算至货款付清之日止。 关于合康公司要求圣方达公司承担责任险保费1500元的诉讼请求，本院认为，该诉请无合同依据及法律依据，本院不予支持。 二、关于合康公司是否存在延迟交货以及是否应当支付违约金的问题。本院认为，根据《湖南项目合同》第一部分基本条款第二条、第三条的约定，合康公司应当在2016年8月28日前将圣方达公司订购的两套高压变频调速系统送至湖南煤化新能源有限公司项目施工现场，交货地点及收货单位的变更以圣方达公司书面通知为准。合同明确约定了交货时间、交货地点以及收货人，在圣方达公司未书面通知变更交货地点及收货单位的情形下，合康公司应当按照合同约定的时间、地点进行交货。合康公司未提交证据证明用户现场不具备发货条件，故本院认为合康公司主张的因为圣方达公司未按照约定以书面形式向合康公司提供具体的交货日期、收货地址和收货人的具体信息，同时因为用户现场不具备发货条件，致使合康公司无法交货的抗辩理由不成立。根据合同约定，在合康公司发货前，圣方达公司应向合康公司支付预付款及提货款共计合同总价的60%即324000元，圣方达公司支付上述款项的最后时间为2016年9月5日，故合康公司主张其有权在圣方达公司付清提货款前拒绝发货。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，合康公司的抗辩理由成立，其有权依据合同约定及法律规定在圣方达公司履行相应的付款义务之后再发货。关于合康公司的具体发货时间，合康公司主张是在2016年9月11日履行的发货义务，圣方达公司主张是在2016年9月19日收到货物。本院认为，圣方达公司提交的用于证明合康公司发货时间的证据为收货单位即湖南煤化新能源有限公司于2018年9月6日向其出具的《证明》一份，该证据系复印件且未加盖湖南煤化新能源有限公司的公章，对该证据的真实性，本院不予认可。本院认为，合康公司提交的证据《送货单》系送货当时的原始证据，明确记载了送货明细、发货人、收货单位、发货时间，且有收货单位工作人员签字确认，故本院对于合康公司提交的《送货单》的真实性予以认可，确认合康公司的送货时间为2016年9月11日。本院认为，合康公司在2016年9月5日收到圣方达公司的提货款后，就应当于2016年9月6日立即履行发货义务，合康公司在2016年9月11日履行发货义务存在延迟发货的违约行为，延迟天数为5天，按照合同第三部分通用条款第四条的约定，应当承担违约责任。圣方达公司要求合康公司按照合同约定支付每延期一天，以合同总价千分之五支付违约金。合康公司认为即使其存在延迟交货的违约责任，合同约定的违约金计算标准过高，请求法院按照年利率24%的标准进行调减。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，依法对违约金进行调减，合康公司应向圣方达公司支付违约金1800元（540000元×5天÷360天×24%）。 三、关于合康公司的产品是否存在质量问题，是否应当赔偿圣方达公司的损失的问题。本院认为，根据《技术协议》第8条的约定，设备的质保期为设备验收合格之日（2017年4月9日）起18个月内即2018年10月9日之前，合康公司应负责因设备本身导致的各种故障的免费技术服务及维修，如维修不能排除故障的，合康公司需通过免费更换配件的方式排除故障。通过双方的往来传真函件可知，设备在使用过程中确实多次出现故障，合康公司也多次派技术人员进行专业知识培训、设备维修及免费更换零部件。但是经过合康公司技术人员现场检查、勘验故障原因可知，故障的发生并非因为合康公司产品本身的质量问题导致的，而是因为使用单位操作不当、设备运行环境达不到设备防护要求所导致的。根据《技术协议》第3条性能保证的约定，系统的防护等级为IP30，IP30防护等级含义是指防尘等级3：防止直径大于2.5mm的固体外物侵入，防水等级0：不防水。根据合康公司售后服务工程师张某的现场勘验图片以及合康公司于2018年5月8日向圣方达公司的回函可以证明，故障发生原因是因为变频器室房顶未做好防水，旁路柜上方存在大量积水，导致旁路柜的其他软电缆受潮发霉，功率单元的熔断器锈蚀。同时因为未做好防尘工作，导致碳粉颗粒及腐蚀性气体进入变频器，从而影响设备正常运行。通过证人刘某的证人证言以及《客户回访记录表》可以证明，功率单元属于变频器的组成部分，是可替换的易损件，功率单元更换后，变频器已经正常运行。功率单元进行故障报警或停机是一种保护性措施，不会影响现场生产。现场运行环境湿度过大、温度太高或太低、粉尘进入变频器空间均会导致故障产生。变频器的参数需要专业技术人员进行调整，参数设置不当，也会造成变频器保护性故障报警停机，因此并非合康公司的产品本身存在质量问题而导致故障发生。圣方达公司认为合康公司申请的证人张某、刘某均系合康公司工作人员，与本案具有利害关系，其二人的证人证言不能采信。本院认为，张某、刘某虽系合康公司的工作人员，与合康公司存在利害关系，二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但是二人的证人证言与现场拍摄图片、合康公司向圣方达公司的回函以及《客户回访记录表》的内容均一致，能够达到相互印证的举证效果。张某、刘某是具体负责案涉设备的售后维修服务的专业技术人员，具备专业的技术知识，其二人的证人证言具有客观合理性，故本院对于张某、刘某的证人证言的真实性予以采信。本院认为，合康公司的产品符合企业质量标准，具有合法机构的质量认证，且经圣方达公司验收合格，产品本身不存在质量问题。设备使用过程中出现的故障是因为使用单位工作人员人为操作不当、设备使用环境不符合设备防护要求（防水、防潮、防尘）等原因造成的。合康公司在合同履行过程中，及时安排售后服务技术人员进行设备维修、更换功率单元，在质保期内已经尽到了合同义务，不存在违约情形，故本院对于圣方达公司主张的要求合康公司立即更换高压变频调速系统等设备、更换功率单元、赔偿损失111987.4元的反诉请求不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京合康新能科技股份有限公司支付货款116000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%，以54000元为基数，从2017年7月10日起计算至2017年9月3日止；以8000元为基数，从2017年10月10日起计算至2018年1月9日止；以62000元为基数，从2018年1月10日起计算至2018年10月29日止；以欠付货款为基数，从2018年10月30日起计算至货款付清之日止； 二、原告（反诉被告）北京合康新能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司支付违约金1800元； 三、驳回原告(反诉被告)北京合康新能科技股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5620元，诉讼保全费1730元，合计7350元，由原告（反诉被告）北京合康新能科技股份有限公司负担3675元，由被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司负担3675元；反诉案件受理费1837元，由原告（反诉被告）北京合康新能科技股份有限公司负担25元，由被告（反诉原告）成都圣方达节能设备有限公司负担1812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一八年十一月六日 书记员  伍孟