安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01503号上诉人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72852022-8。法定代表人：钟法明，该公司总经理。委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽济峰节能材料有限公司，住所地安徽省定远县，组织机构代码67587548-9。法定代表人：任友卫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王义成，男，1951年4月25日出生，回族，农民，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：鲁维玉，男，1955年10月3日出生，汉族，瓦工，户籍地江苏省句容市开发区，经常居住地安徽省定远县。上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）与被上诉人安徽济峰节能材料有限公司（以下简称济峰公司）、王义成、鲁维玉建设工程合同纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院于2015年5月25日作出（2015）定民一初字第00704号民事判决，宣判后诚信公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人诚信公司的委托代理人王金梅，被上诉人济峰公司的法定代表人任友卫到庭参加诉讼。被上诉人王义成、鲁维玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明：诚信公司承建定远县档案馆办公楼工程，鲁维玉、王义成是该工程现场施工负责人。2012年4月30日，诚信公司（加盖滁州市诚信建筑安装有限公司档案局工程部印章）与济峰公司签订《外墙保温层施工合同》，约定由济峰公司施工诚信公司承建的定远县档案馆办公楼外墙保温层工程。该合同详细约定了工程总面积（按实际墙面，面积计算）、施工方式、施工质量、单价（41元／平方米，连同材料费和施工费总工程款约10万元）、施工时间、付款方式（竣工验收后10日内付清全部工程款）等。合同签订后，济峰公司即按照合同约定进行了施工。完工后于2012年6月8日经王义成、鲁维玉确认，济峰公司完成的外墙保温层总面积为2651平方米，总工程款为108691元（2651平方米×41元）。经济峰公司多次催要，分三次分别支付工程款10000元、8000元、40000元，计58000元，至今尚有工程款50691元没有支付。原审法院认为：双方当事人签订的《外墙保温层施工合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。济峰公司所承建的工程完工并经验收结算后，诚信公司应按合同约定的付款方式支付工程款。对济峰公司要求诚信公司支付尚欠的工程款50691元，予以支持。王义成、鲁维玉作为诚信公司承建定远县档案馆办公楼工程现场施工负责人，其在结算单上签字确认系履行职务行为，由此产生的权利和义务应由诚信公司享有和承担。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，故济峰公司要求按照月利率2%计算欠付工程款利息不当，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽济峰节能材料有限公司工程款50691元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款自2012年6月18日起至2015年1月28日止的利息；二、驳回原告安徽济峰节能材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1870元，减半收取935元，由原告安徽济峰节能材料有限公司负担135元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担800元。诚信公司上诉称：1、王义成、鲁维玉不是诚信公司的员工，也不是涉案工程的现场负责人，诚信公司没有授权其参与施工项目任何事务，故原判决认定王义成、鲁维玉在结算单签字系履行诚信公司职务行为，由此产生的责任应由诚信公司承担错误；2、诚信公司承建的定远县档案馆办公楼工程，于2011年7月成立项目部，其中项目部经理是虞首宏，项目负责人舍道柱，施工员樊城镇，安全员何高荣，材料员虞海，预算员徐伟，质量检查员谈勇。上述人员施工现场都有明确公示。因此，王义成、鲁维玉不是涉案工程的现场负责人，其签字确认的结算单对诚信公司不具有约束力；3、济峰公司陈述涉案工程于2012年6月完工并进行了结算，济峰公司于2015年才向诚信公司主张权利，根据相关法律规定，济峰公司的主张已经超出诉讼时效期间，不受法律保护，其诉讼请求不应得到支持。请求撤销原判，依法改判诚信公司不承担责任或者发回重审。济峰公司庭审中答辩称：涉案合同有诚信公司工程部公章也有王义成的签字，并且支付了部分工程款。请求驳回上诉，维持原判。王义成、鲁维玉未作答辩。二审中，诚信公司举证了项目部组成人员通知一份，证明涉案工程项目部的组成人员中没有王义成、鲁维玉。济峰公司质证认为对该证据的真实性无异议，但该证据是为工程备案所需的书面材料，实际施工中的负责人是王义成，鲁维玉。济峰公司二审中举证了协议一份，证明涉案工程是鲁维玉和王义成从承包人处承包的。诚信公司质证认为该证据系复印件，真实性无法确认，且与诚信公司无关，不予认可。本院认为，诚信公司所举证据的真实性济峰公司无异议，但该证据不能推翻（2015）定民二初字第00051号已生效民事判决所认定鲁维玉系涉案工程现场负责人的事实，故对该证据的证明目的不予采信。济峰公司所举证据系复印件，真实性无法核实，诚信公司也不认可，本院也不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否已超过诉讼时效期间；2、王义成、鲁维玉于涉案工程的结算签字对诚信公司有无法律约束力。涉案的定远县档案馆办公楼工程由诚信公司承建，并成立项目部，该事实客观存在，诚信公司也无异议，本院予以确认。2012年4月30日诚信公司档案局工程部（甲方）与济峰公司（乙方）签订《外墙保温层施工合同》，约定由济峰公司施工涉案外墙保温层工程。该合同加盖诚信公司档案局工程部印章，王义成作为甲方代表在合同上签字。2012年6月8日王义成、鲁维玉与济峰公司对涉案工程造价进行结算，并形成书面结算单。诚信公司主张王义成、鲁维玉不是其公司的现场负责人，亦未经诚信公司授权，无权代表诚信公司对外进行结算，由此产生的法律责任不应由诚信公司承担。因涉案工程确系诚信公司承建，并成立了项目部。济峰公司签订《外墙保温层施工合同》时，王义成作为甲方代表签字，故济峰公司有理由相信王义成的结算行为系履行诚信公司的职务行为。同时，已生效的（2015）定民二初字第00051号民事判决已认定鲁维玉系涉案工程的项目负责人。故王义成、鲁维玉与济峰公司就涉案工程进行结算的行为对诚信公司具有法律约束力，诚信公司应按结算履行债务。诚信公司主张档案局工程部印章系伪造，但未举证证明，不予采纳。因此，对诚信公司主张王义成、鲁维玉签字结算行为对其不产生法律约束力，该民事责任不应由诚信公司承担的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，诚信公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未举证新的证据证明济峰公司的请求权已过诉讼时效期间，故诚信公司主张涉案债务已过诉讼时效期间的上诉理由，不能成立，本院也不予支持。综上，诚信公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定案件的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬代理审判员  付广永代理审判员  郭东武二〇一五年十一月十八日书记 员代  元 婷附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。