安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初2295号原告：曹宋芳，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托代理人：安城，安徽易润律师事务所律师。被告：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告尹晓红和韩振刚共同委托的代理人向欣，安徽华扬律师事务所律师。被告：蚌埠市韩氏生活用品有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路849号院内南侧仓库，统一社会信用代码91340300698997817K。法定代表人：尹晓红，该公司总经理。原告曹宋芳与被告尹晓红、韩振刚、蚌埠市韩氏生活用品有限公司（以下简称韩氏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宋芳及委托代理人范永潭、被告尹晓红（暨被告韩氏公司的法定代表人）、韩振刚，以及两自然人被告共同委托的代理人向欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宋芳向本院提出诉讼请求：判令：1、被告尹晓红、韩振刚共同偿还原告借款本金1295000元，并按月利率2%的标准支付自2015年8月26日起至借款付清时止的利息；2、被告韩氏公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告韩振刚和尹晓红系夫妻关系。两被告以资金周转为由，于2015年8月24日和8月26日向原告借款1295000元。双方为此签订了《借款合同》，并约定了借款金额、利息、违约责任及借款用途等，被告韩氏公司为两被告的上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次要求被告还款未果。故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、2015年8月24日原告作为出借人和借款人尹晓红、韩振刚，担保人韩氏公司签订的一份金额为225000元的《借款合同》、当日三被告共同出具的借条、收条各一份、户名为曹省三的银行流水一份，证明原、被告双方存在该笔借款合同关系，合同约定借款期限自2015年8月24日至2015年9月24日，月利率2.9%等，原告于当日通过外祖父曹省三的银行账户将225000元借款转账支付给了被告尹晓红。三被告辩驳称对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，当时签订《借款合同》时，出借人处是空白的，曹宋芳的名字是后添加的，实际出借人是黄某。所谓借款225000元实际是利滚利产生的利息。至于银行转账记录，是因为当时被告尹晓红的借记卡在黄某手上，该款虽然从曹省三处打入了被告账户，但之后又被黄某转出去了。2、2015年8月26日原告作为出借人和借款人尹晓红、韩振刚，担保人韩氏公司签订的一份金额为1070000元的《借款合同》、当日三被告共同出具的借条、收条各一份、户名为黄某的银行转账凭证一份，证明原、被告双方存在该笔借款合同关系，合同约定借款期限自2015年8月26日至2015年9月26日，月利率2.9%等，原告于当日通过大姨黄某的银行账户将1070000元借款转账支付给了被告韩振刚。三被告辩驳称该组证据的《借款合同》和借条中出借人栏处原是空白，曹宋芳的姓名是后添加的，该笔借款的实际出借人是黄某，其他均无异议。3、原告大姨黄某出庭为原告作证，证人证明：原告是通过证人认识被告尹晓红、韩振刚的，借款金额均是按照被告的要求出借的，被告没有支付过利息，证人和被告尹晓红、韩振刚在2013年之前有过经济往来，之后有没有经济往来记不清了。被告尹晓红、韩振刚辩称：其与原告素不相识。《借款合同》和借条中原告曹宋芳的姓名是后添加的，与被告手中的合同并不一致。被告从未收到过原告的出借款，双方不存在借款合同关系，本案相关借款的实际出借人是黄某。被告借款后陆续向黄某偿还了部分借款本息，且黄某实际收取的部分利息属高利贷，不应得到支持。请求驳回原告对尹晓红、韩振刚的起诉。被告尹晓红、韩振刚为证明自己的主张，向本院举出被告分别向实际出借人黄某指定的刘某、曹银松、陈利、曹省三、张敬东、黄某等人账户转款的银行流水，证明连同除本案借款之外的其他借款，被告已向实际出借人黄某偿还了3609344元的事实。原告对其中有银行盖章确认的银行流水的真实性无异议，对仅有复印件的银行流水则不予认可，并辩驳称对被告和黄某、曹银松、曹省三的往来账予以认可，但由于原、被告之间的民间借贷纠纷关涉三个案件，而且被告和黄某之间还存在民间借贷关系，被告所举上述证据中部分还款是用于偿还本案借款合同之外的借款，故应当经双方对账后才能确认。而被告与刘某、陈利、张敬东之间的往来账与原告无关。被告韩氏公司对上述证据无异议。被告尹晓红、韩振刚的朋友刘某出庭为三被告作证，证明：2013年黄某通过证人介绍认识被告尹晓红、韩振刚，并借给被告750000元借款，约定月利率7%，每月是52500元整，在2013年大半年的时间里都是韩振刚转账给证人的账户上，再由证人转到黄某指定的几个账户里。后面几年又借了不少，听韩振刚说又借了几百万，具体数额不清楚。几年间证人陪黄某去了韩氏公司几次，黄某和被告尹晓红、韩振刚对账，证人听到双方在谈利息能不能从7%降为6%，后来具体怎样就不清楚了。双方之间最后一次对账是在2017年春节一天晚上八九点的时候，闹的比较厉害，证人出面调解未果就回家了。黄某借钱给章某某的时候，找证人作过担保，被告尹晓红、韩振刚也因资金周转向证人借过钱。原告辩驳称证人和被告之间有债权债务关系，和黄某还牵涉另外一个案件，刘某是该案的担保人，故证人与原、被告存在利害关系，证人关于通过证人账户转给黄某利息的陈述不属实。被告韩氏公司辩称：韩氏公司从未向原告借过款，也从未向原告提供过担保。请求驳回原告对韩氏公司的起诉。被告韩氏公司未作举证。综合上述分析：原告所举2015年8月24日双方金额为225000元的《借款合同》、借条、收条、以及户名为曹省三的银行流水均系原件，彼此之间能够相互印证，证明力充分，三被告虽不认可，但无有效证据反驳。即使存在被告签订《借款合同》和出具借条时出借人处留白的事实，也是被告赋予债权凭证持有人自行填写的权利。三被告作为借款人和担保人，应当向本案《借款合同》和借条中载明的债权人履行还款责任。故本院对该组证据予以认定。对原告所举2015年8月26日双方金额为1070000元的《借款合同》、借条、收条和银行转账凭证，三被告仅辩驳称出借人曹宋芳的姓名是后添加的，对借款金额等均无异议，本院对该组证据亦予认定，理由同上。对被告尹晓红、韩振刚所举向刘某等不同账户转款3609344元的相关证据，鉴于被告与黄某、刘某也均有债权债务关系，被告在转款时有义务区分叙明向谁还款。被告在对还款对象未作有效区分叙明的情况下，向刘某、曹银松、陈利、曹省三、张敬东、黄某等人转款，转款款额亦无法与本案借款本息金额形成正相对印关系，致本院无法查明与本案借款有关的还款事实，亦无法确认上述转款与本案的具体关联程度，故本院在本案中不予认定。关于两出庭作证的证人证言，因证人黄某与原告有亲戚关系，证人刘某与被告系朋友，且存在债权债务关系，故两证人分别与原、被告存在一定的利害关系，对双方的证人证言，本院均不予采信。据上分析，本院确认以下案件事实：被告韩振刚和尹晓红系夫妻关系。被告韩氏公司系被告尹晓红、韩振刚发起设立的两人股东企业，尹晓红系该公司的法定代表人。2015年8月24日，被告尹晓红和韩振刚因资金周转需要向原告借款225000元，双方为此签订一份《借款合同》，约定月利率2.9%，借款期限自2015年8月24日至2015年9月24日，并由韩氏公司提供担保。当日原告通过其外祖父曹省三的账户向《借款合同》指定的尹晓红账户转款225000元，三被告共同出具了225000元的借条和收条。2015年8月26日，被告尹晓红和韩振刚又以建厂房为由向原告借款1070000元，双方为此签订一份《借款合同》，约定月利率2.9%，借款期限自2015年8月26日至2015年9月26日，并由韩氏公司提供担保。当日原告通过其姨黄某账户向《借款合同》指定的韩振刚账户转款1070000元，三被告共同出具了1070000元的借条和收条。后原告以三被告未履行还款付息责任为由提起本次诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩振刚、尹晓红夫妇因资金周转，建厂房等原因先后两次共同向原告借款1295000元，事实清楚，该两被告应当共同偿还。被告韩氏公司对上述借款提供了担保，但当事人对保证方式未作约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告韩氏公司辩称未提供担保，与证据和事实不符，本院不予采纳。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主动将借款利息从合同约定的月利率2.9%调整为法定允许范围内的月利率2%，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告尹晓红、韩振刚于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告曹宋芳借款本金1295000元，并按月利率2%的标准支付自2015年8月26日起至借款付清时止的利息。二、被告蚌埠市韩氏生活用品有限公司对被告尹晓红、韩振刚的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告尹晓红、韩振刚和蚌埠市韩氏生活用品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一八年十一月六日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。