wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1282号之一原告：宁波杭州湾新区软银天源创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国浙江省宁波市杭州湾新区商贸街4号楼2-02V室。执行事务合伙人：宁波杭州湾新区软银天悦创业投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：陈琪航）。原告：宁波软银天保创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国浙江省宁波市保税区商务大厦527室。执行事务合伙人：宁波软银天赋创业投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：陈琪航）。原告：宁波软银宏达创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼514室。执行事务合伙人：宁波软银天宏创业投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：张旭）。被告：毅智集团有限公司（RESOLUTEWISDOMHOLDINGSLIMITED），注册地址中华人民共和国香港特别行政区湾仔告士打道**安盛中心**。法定代表人：张翌（ZHANGYI）。被告：宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心二号办公楼1425室。执行事务合伙人：宁波梅山保税港区盛铭合诚投资管理有限公司。被告：邬招远，男，1950年4月2日出生，汉族，身份证住址中华人民共和国浙江省慈溪市。被告：韩梧丰，男，1968年12月22日出生，汉族，身份证住址中华人民共和国北京市东城区。被告：张翌（ZHANGYI），男，1967年8月6日出生，美利坚合众国国籍。原告宁波杭州湾新区软银天源创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波软银天保创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波软银宏达创业投资合伙企业（有限合伙）诉被告毅智集团有限公司（RESOLUTEWISDOMHOLDINGSLIMITED）、宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙）、邬招远、韩梧丰、张翌（ZHANGYI）公司增资纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。被告宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙）在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其与各原告之间签订的《上海XX有限公司增资协议》第14.1条约定：凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议应首先通过友好协商解决，协商不成，任何一方均有权将争议提交上海浦东区法院裁决。上海市第一中级人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告各方签订的《上海XX有限公司增资协议》第14.1条明确约定：“凡因履行本协议所发生的或本协议有关的任何争议应首先通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权将争议提交上海浦东法院裁决。”该协议约定内容明确，不违反法律规定，为合法有效的管辖权条款，应当作为本案管辖权的依据。最高人民法院《关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2,000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1,000万元以上的第一审涉外民商事案件。本案原告起诉时暂定的标的额为27,313,637元，超出协议约定的上海市浦东新区人民法院的管辖标准。需要指出的是，级别管辖主要解决的是上下级法院之间就审理一审案件范围的分工问题，级别管辖划分的标准需要根据各地经济社会发展状况、人民法院受案数量等因素进行适时调整，故事先通过协议约定管辖的当事人难以知悉争议实际发生时相关人民法院的级别管辖标准。对于管辖协议违反级别管辖的，只要当事人约定的地域管辖明确，在约定法院所属或所辖行政区内具有相应级别的人民法院，可以依据该协议取得管辖权。因此，尽管本案中各方协议纠纷由上海市浦东新区人民法院管辖，该地域法院指向的上级法院为本院，故本院对本案具有管辖权，宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙）提出的管辖权异议的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙）对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，原告宁波杭州湾新区软银天源创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波软银天保创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波软银宏达创业投资合伙企业（有限合伙）、被告宁波梅山保税港区宝威投资管理合伙企业（有限合伙）可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳人民陪审员  陈幸学二〇一八年十一月十六日书 记 员  陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0792民初1230号原告：董某某，男，1987年5月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：杨某，男，1989年3月15日出生，汉族，住锦州市经济开发区。被告：王某某，女，1990年2月24日出生，汉族，住锦州市经济开发区。原告董某某诉被告杨某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）辽0792民初1011号民事裁定书，原告董某某不服，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院。该院作出（2018）辽07民终579号民事裁定书，裁定撤销原裁定书，指令本案由辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某的委托诉讼代理人付大全，被告杨某作为王某某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某某诉称，2014年11月26日，被告在锦州曼哈顿与原告签订4份《借款合同》，被告向原告借款380万元，月利率1%，借款期限4个月，如违约每日按应偿还本息的0.05%承担违约责任。合同签订后原告将借款交付被告，被告没有按期还款，严重侵犯原告的合法权益，现依法起诉至法院，请求法院判决被告立即偿还借款本息合计3952000元及违约金。被告杨某、王某某辩称，对方不具备起诉我的条件，因为我也是受害者，我和原告根本就不认识，都没见过，都是张某他们之间联系的，是真正的借款人和原告联系的，是张某让我替公司签的字。首先要弄明白一点这笔钱是公司用车抵押贷款。公司是张某成立的，对方提供的合同是抵押贷款的主合同的从合同，这笔钱不是原告借给我个人的，是借给士尊风尚汽车贸易有限公司的。这家公司真正的法人不是我，我只是替名的，真正的法人是我表哥张某，判决书上有很多人都能证明我和王某某在公司打工，公安局、检察院以及中级法院都有足够的证据证明张某才是真正的借款人，钱也是张某用的，借款人不是我。正因为公安局查明了真相证明借款人不是我，所以没有抓我。虽然卡是我的名，真正使用卡的是张某，卡一直在张某手里我都没有见过，公司的卡都是我名下的卡，不只原告这一笔借款，张某诈骗的3000多万，都是打到我卡里，判决书写的清楚，这笔钱用公司汽车拍卖还给受害人，我认为原告起诉没有理由，请求法院驳回诉讼请求。经审理查明，2014年11月26日，原告董某某与被告杨某、王某某签订6份《借款合同》，出借人均为董某某，借款人均为杨某、王某某，合同签订时间均为2014年11月26日，借款期限均为2014年11月26日起至2015年3月25日止。利率未明确约定，但明确了分期还款本息金额。合同编号:DYGQN000136，借款金额90万元;合同编号:DYGQN000137,借款金额50万元;合同编号:DYGQN000138,借款金额65万元，合同编号:DYGQN000139，借款金额65万元，合同编号:DYGQN0O0140,借款金额65万元;合同编号:DYGQN000141,借款金额45万元。合计借款金额380万元。合同签订后原告将借款打入杨某银行卡。辽宁省锦州市中级人民法院作出的(2016)辽07刑初15号刑事判决书认定事实中涉及被害人董某某的事实:2014年11月26日，被告人张某以需要资金周转为由，通过左闯以锦州市士尊风尚汽车贸易服务有限公司的名义，用伪造的揽胜2995CC、奔驰越野2987CC等六辆车的手续作为抵押，让杨某、王某某与董某某的委托人陈某、李某签订六份借款合同及质押合同，骗取被害人董某某人民币380万元。此款未返还被害人董某某。刑事判决书当中认定的该笔380万元赃款即本案原告诉求的380万元。(2016)辽07刑初15号刑事判决主文内容如下:一、被告人张某犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元;数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;二、被告人张某违法所得，责令退赔各被害人及被害单位;三、查封、扣押和追缴车辆，由查封、扣押和追缴的机关依法处理，按比例退赔各被害人及被害单位。本案原告董某某案涉380万元在该刑事判决中责令退赔各被害人的名单中。该刑事判决于2017年1月6日由锦州市中级人民法院刑事审判庭移送执行部门强制执行。责令没收被执行人张某个人全部财产，并责令将其违法所得退赔各被害人及被害单位。2017年9月18日，该院以“本案被执行人张某虽被判处没收个人全部财产，并违法所得退赔各被害人及被害单位，但在强制执行同时，应参照当地被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，因查询到的被执行人张某名下存款数额较少，故应依法为被执行人予以保留作为其必要生活费用，本院暂不处置。另因本案被执行人张某目前没有可供执行的财产，且其本人因犯罪被判处刑罚在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，可子以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某新的财产线索，本院可以重新强制执行。”依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用本院所确认的上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、收款确认书、（2016）辽07刑初15号民事判决书等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。本院认为，原告当庭出示的《借款合同》以及收款确认书虽然确为被告杨某、王某某所签，但实际借款人、实际用款人均为张某。锦州市中级人民法院生效判决当中已经确认被告人张某以非法占有为目的，骗取了多名被害人人民币数额巨大，该生效判决已经责令被告人张某将违法所得，退赔各被害人及被害单位。这其中就包含原告诉求的380万元，生效判决当中已经将该笔380万元的借款认定为赃款，应由张某退赔给原告董某某（刑事案中被害人），张某与本案被告杨某、王某某并非承担连带责任，针对同一笔借款，已生效的刑事判决已作出了处理，本案原告董某某不可再向被告杨某、王某某主张，故针对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：驳回原告董某某的诉讼请求。案件受理费38112元，保全费5000元，由原告董某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王旭寒人民陪审员  王 姝人民陪审员  裴晶晶二〇一八年十一月十六日书 记 员  蒋 衍
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初926号原告：惠州市仕安实业有限公司，住所地惠州市河南岸大石湖港惠新天地商业广场（**）******房，统一社会信用代码914413006997281096。法定代表人：陈东坡，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶石谦，系广东东都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文贵。被告：陆丰市龙山中学，住，住所地陆丰市东海镇龙山中巷**一社会信用代码12441581456920307Y。法定代表人：林祖浮，系该校校长。委托诉讼代理人：王剑波，系该校职工。原告惠州市仕安实业有限公司（以下简称惠州仕安公司）与被告陆丰市龙山中学（以下简称龙山中学）之间建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州仕安公司的委托诉讼代理人叶石谦、陈文贵，被告龙山中学的委托诉讼代理人王剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠州仕安公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙山中学支付惠州仕安公司工程款373000元；2.判令龙山中学按银行同期同类贷款利率计算从2013年2月至清偿之日的利息133200元（暂计至2018年9月27日止）；3.本案诉讼费用由龙山中学承担。庭审中，惠州仕安公司确认诉讼请求2为：判令龙山中学支付逾期付款利息（计算方式：1.以尚欠的441830元为基数按银行同期同类贷款利率从2013年9月1日计算至2017年7月10日止；2.以尚欠的373000元从2017年7月11日起计算至还清款项之日止）。事实和理由:2012年11月21日，惠州仕安公司与龙山中学签订了《技术项目建设合同书》，合同约定，惠州仕安公司承担在龙山中学指定地点筹建两间普通高考英语听说考试考场（每间共44机位）的建设项目，并提供英语听说考试系统预算清单作为附件，项目所需设备、材料经费合计为883660元（全额由惠州仕安公司筹备投资）；支付方式为：1.惠州仕安公司预先垫资441830元投建项目，龙山中学于2013年2月（即学校第二学期开学）前支付给惠州仕安公司；2.龙山中学于2013年9月（即学校第一学期开学）前付清余款441830元。合同成立后，惠州仕安公司按照合同要求组织人员在2012年11月22日进行施工，并在2013年1月31日完工，同年2月3日验收交付龙山中学使用。对上述项目工程款，龙山中学仅向惠州仕安公司支付了部分工程款441830元，余下的由惠州仕安公司预先垫资的款项441830元迟迟未予支付，经惠州仕安公司多次催讨后，于2017年7月10日才支付68830元，尚欠373000元，现龙山中学对尚欠的工程款借故不予支付给惠州仕安公司。综上，惠州仕安公司认为其已按照双方合同约定将项目工程施工完成并经验收交付给龙山中学使用，全部履行了约定的义务，但龙山中学未按约定履行付款的全部义务，至今尚欠工程款373000元未支付，为维护惠州仕安公司的权利，特提起诉讼。龙山中学辩称：本案结欠的工程款项在教育局结算中心查看原始凭证确定有这笔款项的存在，龙山中学确认尚欠惠州仕安公司373000元。关于利息，按照双方签订的合同并没有约定利息的事项，故龙山中学不认可利息的计算及归还。惠州仕安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《技术项目建设合同书》；2.《龙山中学英语听说考试系统预算清单》；3.《验收表》；4.《龙山中学英语听说考试系统结算清单》；5.《收据》；6.陆丰市龙山中学英语听说考试系统《建设工程结算书》（陆财结【2016】330号）；7.《核准变更登记通知书》。龙山中学无证据提交，且对惠州仕安公司所提交证据没有异议。故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。另查明：惠州市仕安电子科技有限公司于二〇一四年三月十一日经惠州市工商行政管理局核准变更登记，企业名称变更为惠州市仕安实业有限公司。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。惠州仕安公司与龙山中学双方建设工程合同法律关系成立且有效，惠州仕安公司完成了工程建设并经龙山中学验收合格，且双方在陆丰市财政局已结算造价审核完成。龙山中学作为建设单位应遵循诚实信用原则，按时向惠州仕安公司履行支付工程款的义务。龙山中学确认至今尚欠惠州仕安公司工程款373000元未还，故惠州仕安公司请求龙山中学支付工程款373000元，本院予以支持。关于惠州仕安公司要求龙山中学支付利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故惠州仕安公司要求龙山中学按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求于法有据，本院予以支持。关于龙山中学应支付利息如何计算的问题。惠州仕安公司请求逾期付款利息的计算方式为：1.以尚欠的441830元为基数按银行同期同类贷款利率从2013年9月1日计算至2017年7月10日止；2.以尚欠的373000元从2017年7月11日起计算至还清款项之日止。根据双方签订的《技术项目建设合同书》中第四条第2项约定，龙山中学于2013年9月份前付清余款441830元。龙山中学已经支付第一笔工程款441830元，但未能在2013年9月份前付清余款441830元，而于2017年7月10日才向惠州仕安公司支付68830元，故龙山中学应支付利息分段计算如下：1.以尚欠的441830元为基数按银行同期同类贷款利率从2013年9月1日起计算至2017年7月10日止；2.以尚欠的373000元为基数按银行同期同类贷款利率从2017年7月11日起计算至还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内陆丰市龙山中学支付惠州市仕安实业有限公司工程款373000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式如下：1.以441830元为基数，从2013年9月1日起计至2017年7月10日止；2.以373000元为基数，从2017年7月11日起计至工程款还清之日止，上述利息利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8862.00元，减半收取计4431.00元（惠州市仕安实业有限公司已预交），由陆丰市龙山中学负担（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  黄金碧二〇一八年十一月二十日法官助理吴芷容书记员蔡桂丰附：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5873号 上诉人（原审被告）：上海波祥精密机械有限公司。住所地：上海市奉贤区青高路******。 法定代表人：宋振波。 上诉人（原审被告）：宋振波，男，1972年9月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州智卓自动化设备有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州大江东产业集聚区河庄街道同一村v> 法定代表人：郑朋飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。 上诉人上海波祥精密机械有限公司（以下简称波祥公司）、宋振波为与被上诉人杭州智卓自动化设备有限公司（智卓公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 波祥公司、宋振波上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一、第二、第三项内容，依法改判驳回智卓公司的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由智卓公司承担。事实与理由:一、宋振波与波祥公司之间的财产并未混同，一审法院认定宋振波承担连带责任明显不当。二、波祥公司已经交付货物，本案应当继续履行合同。三、即使合同解除，应根据双方过错承担相关责任。1.波祥公司对迟延损失负主要责任。合同约定波祥公司在收到预付款1个工作日内开始设备生产工作，现智卓公司未按合同约定支付预付款。2.一审法院对于交货期的起算点认定错误。合同约定产品是在智卓公司支付全款后的3日内发货，而智卓公司未足额付款。3.波祥公司已经实际交付了货物，对于调试不合理无法使用系智卓公司不予配合所导致。4.智卓公司支付的预付款波祥公司已经开具增值税发票，该部分款项应予以扣除。5.一审法院认定的违约金金额由另案诉讼所确认，但该案中智卓公司放弃抗辩，应由其承担相应的违约后果。综上，请求支持波祥公司、宋振波的上诉请求。 智卓公司辩称，原审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 智卓公司向一审法院起诉请求：1.解除波祥公司、智卓公司之间的买卖合同；2.波祥公司归还智卓公司预付款7万元，并支付按每日1000元计算至合同解除之日的违约金（自2017年2月25日起暂计算至2017年12月31日为309天，自2017年3月4日起暂计算至2017年12月31日为302天，合计611000元）；3.宋振波对第二项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年12月12日，智卓公司与波祥公司签订合同号为zz2016121201的《采购合同》，约定智卓公司向波祥公司采购pp斜管自动焊接设备一台，金额为10万元，交货期为50个工作日。同日，双方签订合同号为zz2016121202的《采购合同》，约定智卓公司向波祥公司采购球型填料自动组装设备一台，金额为125000元，交货期为45个工作日。两份合同均约定，波祥公司收到预付款后1个工作日内开始设备生产，智卓公司在接到波祥公司发货通知并支付货款后3日内，波祥公司发货，波祥公司负责安装调试。逾期交货，每逾期1天波祥公司需赔偿智卓公司1000元，逾期超过15天，智卓公司可终止合同，并向波祥公司索赔全额及相关损失。自波祥公司向智卓公司作技术设计的三维图示和报价货物清单认可后，智卓公司向波祥公司支付37500元预付款。智卓公司迟延付款的，每迟延1天赔偿波祥公司1000元。2016年12月16日，智卓公司向波祥公司支付预付款7万元。2017年6月8日，智卓公司向波祥公司发送催货函，提出智卓公司已按约支付7万元预付款，要求波祥公司尽快交付两台设备，否则按合同约定承担违约责任。当日波祥公司承诺，球型填料自动组装设备按目前进度推算在6月15日可以交货，pp斜管自动焊接设备在6月10日同池总面谈后确定交货日期。至诉讼时波祥公司尚未制作完成两台设备。 一审法院认为，智卓公司与波祥公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，应属合法有效。波祥公司未按合同约定期限交付设备，经智卓公司催讨至今仍未履行交货义务，构成根本违约，智卓公司要求解除合同，合法有据，该院予以支持。合同解除后，因波祥公司未实际交付设备，智卓公司支付的7万元预付款，波祥公司应予退还。智卓公司主张的逾期交货违约金过高，该院结合实际案情，酌情调整为28400元，超出部分，该院不予支持。波祥公司辩称，智卓公司未足额支付预付款不足，存在违约。该辩称意见并非波祥公司迟延交货的正当理由，且波祥公司在2017年6月8日对交货期限进一步作出过承诺。波祥公司辩称，逾期交付设备系智卓公司原因所致，缺乏依据，该院不予采信。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。智卓公司要求宋振波对波祥公司债务承担连带责任，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除杭州智卓自动化设备有限公司与上海波祥精密机械有限公司在2016年12月12日签订的两份《采购合同》；二、上海波祥精密机械有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州智卓自动化设备有限公司预付款7万元，并支付违约金28400元；三、宋振波对上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回杭州智卓自动化设备有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，减半收取5305元，由杭州智卓自动化设备有限公司负担4175元，上海波祥精密机械有限公司、宋振波负担1130元。 二审期间，波祥公司、宋振波、智卓公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，波祥公司对于案涉买卖合同标的的两台设备尚未制作完成予以确认，应承担相应的违约责任。波祥公司2017年6月8日对案涉标的的交货期作出承诺，故其主张智卓公司未足额交付预付款等理由，均不能作为其违约行为的正当理由。智卓公司主张合同解除于法有据，波祥公司应依法返还预付款并承担相应的违约责任。一审法院依据本案实际情况基于智卓公司实际损失酌定违约金金额为28400元并无不当。宋振波作为一人有限责任公司的股东，未提供充分依据证明波祥公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，上诉人波祥公司、宋振波的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由上海波祥精密机械有限公司、宋振波负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 米 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一八年十一月二十三日 书记员 陈 典
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6461号 上诉人（原审原告）：周俊义，男，1973年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧国标，男，1961年4月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。 上诉人周俊义为与被上诉人萧国标民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周俊义上诉请求：请求判令撤销一审判决，依法改判驳回萧国标的一审诉讼请求。事实与理由:萧国标与周俊义之间不存在民间借贷关系。双方存在买卖合同关系，且双方经过结算，周俊义向萧国标出具过欠条，萧国标已经凭借该借条向浙江省桐庐县人民法院另行起诉。萧国标一审提交的《领（借）款收据》抬头标明部门为“电力大楼工地”，结合其内容形式可以看出系由建设施工单位出具或持有。该收据实际上系周俊义向建设施工单位借款用于支付不锈钢脚线等材料的货款，上述事实有施工单位出具的说明可以证实。不论萧国标依据何种情况获取该收据，该收据均不能作为其与周俊义之间构成民间借贷法律关系的依据。综上，请求支持周俊义的上诉请求。 萧国标答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周俊义与萧国标之间之前存在买卖合同关系，周俊义欠萧国标有两笔钱，一笔即本案所涉及的电力大厦工程相关款项70000元，由结算凭证转化为借款，一审法院认定事实清楚。另一笔涉及另外一个项目，共计112000元款项，该笔款项以买卖合同纠纷为由在浙江省桐庐县人民法院审理中。 萧国标向一审法院起诉请求：1.判令周俊义立即归还萧国标借款70000元，并按月息0.5%标准支付萧国标从2018年4月17日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由周俊义承担。 一审法院认定事实：周俊义向萧国标购买不锈钢角线，用于桐庐电力大厦及桦桐大厦不锈钢装潢。经庭审核实，双方之间的货款尚未结清。周俊义于2015年出具领（借）款收据一份，其上载明“部门：电力大楼工地；款别用途为不锈钢脚线借款；金额为70000元”，周俊义在领（借）款人处签字捺印。 一审法院认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议是当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力。无论当事人此前的基础法律关系性质如何，均可以直接通过该债权债务协议确定各自的权利义务。虽然本案双方之间的基础法律关系是买卖合同关系，但根据萧国标提供的证据，上面载明本案款项为“不锈钢脚线借款”，应视为双方就买卖关系结算后，达成了新的协议，该协议明确体现债权债务关系为借贷关系，故本案应以民间借贷法律关系加以处理。周俊义辩称萧国标主张本案权利的依据并非由周俊义出具给萧国标，而是其向所承包工地负责人借取的款项，虽然萧国标持有的债权凭证没有载明债权人，但周俊义未提供有效证据证明该债权凭证的债权人另有其人，且在庭审中，周俊义对该款项到底是“借”还是“领”含糊其辞，故对于周俊义的该辩称，该院不予采信。综上，周俊义应履行返还萧国标借款的义务，债权凭证未约定利息，视为不支付利息，但萧国标有权主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。萧国标诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周俊义归还萧国标借款70000元，并支付自2018年6月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回萧国标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1550元，减半收取775元，由周俊义负担。 二审期间，萧国标未向本院提交新的证据。周俊义向本院提交案外人杭州桐庐远大建筑装饰工程有限公司出具的《情况说明》一份，说明本案《领（借）款收据》系该公司持有，系周俊义向该公司借款用于支付材料款所出具。萧国标对该证据质证称对真实性不予认可，亦不属于二审新证据。本院认为，该证据系证人证言，出具人杭州桐庐远大建筑装饰工程有限公司法定代表人及情况说明的签字人王宏未到庭就情况说明作出陈述，本院对该证据的证明力不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案双方对于买卖合同关系的成立及后续结算的交易形式均无异议，萧国标以其持有的《领（借）款收据》要求周俊义归还经双方结算形成的民间借贷法律关系项下的借款，周俊义对《领（借）款收据》的真实性亦无异议。现周俊义上诉主张《领（借）款收据》并非其向萧国标出具，而是其向案外人杭州桐庐远大建筑装饰工程有限公司借款时出具，但并未提供充分证据予以证明，亦未就萧国标持有该凭证作出合理说明，应承担举证不利的法律后果。一审法院据此认定萧国标、周俊义就双方之间的买卖合同关系进行结算形成民间借贷法律关系，周俊义应当承担相应的还款责任并无不当。综上，上诉人周俊义的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由周俊义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0604民特6号申请人：张辉，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。被申请人：陈銮銮，女，1985年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省淮北市烈山区。代理人：陈家政，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。申请人张辉申请认定陈銮銮无民事行为能力一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张辉称，申请人与被申请人于2015年7月20日经人介绍认识，7月25日办理结婚登记。婚后发现被申请人婚前患有严重的××，申请人带其看病但不见好转，且发现其已有13年病史。现被申请人无沟通能力，生活不能自理，申请宣告其为无民事行为能力人，指定陈家政为其监护人。陈家政称，陈銮銮因其父母早亡，一直由陈家政抚养，在其二十岁左右时因受刺激患××，但并不严重，在家也能干点活；陈家政曾带其看病住院，也和张辉家人一起带去看过病。经审理查明：张辉与陈銮銮系夫妻关系，陈家政系陈銮銮叔叔。陈家政称陈銮銮父母早亡，一直由其抚养长大。2018年10月20日，安徽淮海司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人陈銮銮患“精神分裂症”；2、被鉴定人陈銮銮目前无民事行为能力。本院认为，陈銮銮患有精神分裂症，经司法鉴定其目前无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、陈銮銮为无民事行为能力人；二、指定陈家政为陈銮銮的监护人。本判决为终审判决。审判员  周继红二〇一八年十一月八日书记员  费蕊馨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35070号原告：朱建欣，男，1981年12月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：石祖新，上海九泽律师事务所律师。被告：纳安斐电子(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：GerhardSchenk。原告朱建欣与被告纳安斐电子(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。朱建欣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)75,477.33元；2、原告无需按照仲裁裁决书交接清单办理离职交接手续;3、被告支付原告2018年7月1日至2018年7月24日期间的工资7,595.68元；4、被告支付原告2018年1月1日至2018年7月14日期间的平时延时及休息日加班工资差额16,252.69元；5、被告支付原告2018年度未休年休假工资2,384.28元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院经审查认为，就本案争议，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月24日作出闵劳人仲(2018)办字第4871号裁决书。原告已就该裁决向上海市青浦区人民法院提起诉讼，该院于2018年11月2日立案受理，案号为(2018)沪0118民初19128号。原告现于2018年11月15日就此同一仲裁裁决又向本院提起诉讼，属重复诉讼，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱建欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇一八年十一月二十二日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初3695号原告：车融贸易有限公司（原：宁波市车融网络科技有限公司），住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路。法定代表人：谭建平。委托诉讼代理人：温汝旋，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省电白县。被告：林国驹，男，1990年3月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：林国权，男，1989年6月19日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：林国浩，男，1985年7月8日出生，汉族，住茂名市茂**。原告车融贸易有限公司与被告林国驹、林国权、林国浩追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告车融贸易有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车融贸易有限公司在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车融贸易有限公司撤回起诉。案件受理费284元（原告车融贸易有限公司已预交），由原告车融贸易有限公司负担。审判员  凌志青二〇一八年十一月十四日书记员  陈诗茹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3854号 上诉人（原审被告）：陈晓华，男，1963年10月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审原告）:襄阳宝中国际旅行社有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路****。 法定代表人：叶珊兰，董事长。 委托诉讼代理人：皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。 原审被告：杭州贝竹电子商务有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心**** 法定代表人：林付旭。 诉讼代表人：杭州贝竹电子商务有限公司管理人（由浙江民禾律师事务所担任）。 委托诉讼代理人：陈宁，浙江民禾律师事务所律师，系管理人成员。 上诉人陈晓华为与被上诉人襄阳宝中国际旅行社有限公司及原审被告杭州贝竹电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，襄阳宝中国际旅行社有限公司申请撤回对陈晓华的起诉，陈晓华申请撤回上诉。 本院认为，襄阳宝中国际旅行社有限公司在本案审理期间提出撤回对陈晓华起诉的请求，已经杭州贝竹电子商务有限公司、陈晓华同意，且该请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。陈晓华申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3504号民事判决第三、四项； 二、准许襄阳宝中国际旅行社有限公司撤回对陈晓华的起诉； 三、准许陈晓华撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3504号民事判决第一、二项自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费40783元，由杭州贝竹电子商务有限公司负担。二审案件受理费40783元，减半收取20391.5元，由陈晓华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十一月九日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1923号 广西桐洋房地产开发有限公司、张倪： 本院执行的广西桐洋房地产开发有限公司申请张倪民间借贷纠纷一案，经被执行人张倪自动履行，本案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十一月三十日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6459号 上诉人（原审被告）：任喜双，男，1980年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人(原审原告）：杭州泰安建筑劳务有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路****。 法定代表人：赖海江，执行董事。 上诉人任喜双因与被上诉人杭州泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 任喜双上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判任喜双偿还借款本金1500000元，并支付相应的利息3568元、延迟利息276016元，总计利息279584元（利息以1500000元为基数，按照年利率12%，自2016年1月4日至2016年12月25日止，计为175068元，扣去已经支付的171500元，利息为3568元；以1500000元为基数，按照年利率17.4%，自2016年12月25日至2018年1月15日止，此后计算至借款实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由泰安公司承担。事实与理由：一、除任喜双上诉请求涉及的内容外，任喜双对于一审判决认定任喜双与泰安公司成立借贷关系，应还本金1500000元，逾期利息以1500000元为基数、按照年利率17.4%从2016年12月25日期计算至款项实际还清之日止的判决内容并无异议。二、根据任喜双与泰安公司之间的约定，借款期限内的借款利息双方约定为月息1%，故对于本案所涉借款利息的计算方式，任喜双认为应当以1500000元为基数、按照年利率12%从2016年1月4日至2016年12月25日止，下调利息金额为78781元。 泰安公司书面答辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，任喜双要求调整利息计算标准无事实依据。《借款协议》第三条明确约定：借款利率按照月息1%计算，借款方如果不按期还款，借款利率自借款日按照银行贷款利率四倍计算。因任喜双违约，未按期还款，理应按照银行贷款利率四倍（即年利率17.4%）自借款之日起承担利息。 泰安公司向一审法院起诉请求：1.任喜双立即向泰安公司支付欠付借款本金1500000元，并支付借款利息、逾期利息358365元（借款利息按人民银行同期贷款利率四倍即年化17.4%的标准计算自2016年1月4日计算至2016年12月25日，扣除已支付部分利息171500元，逾期利息按照借期内的利息即年化17.4%的标准自2016年12月26日起暂计算至2018年1月15日，最终计算至款项实际付清之日止），合计1858365元；2.诉讼费由任喜双承担。 一审法院经审理认定：2015年12月20日，泰安公司与任喜双分别作为甲乙双方签订《借款协议》一份，约定：乙方因项目临时资金周转困难，经与甲方协商后，达成以下各项内容，共同遵守。一、借款金额：甲方同意出借乙方资金人民币壹佰伍拾万元。二、借款期限：自2016年1月4日起至2016年12月25日止。三、借款利率：借款利率按月息1%计算，借款方如果不按期还款，借款利率自借款日按银行贷款利率四倍计算。……六、本协议经双方签字盖章后生效，至本金利息全部还清后失效。协议一式二份，双方各执一份。若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充。协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。 一审法院另查明，任喜双又名任航锐。2016年1月12日，泰安公司向浙江常升建设有限公司（以下简称常升公司）现金缴款1500000元，备注的款项来源为“任航锐项目保证金”。 2016年1月12日，任喜双以借款人名义向泰安公司出具借条一份，载明：“兹因个人原因借到人民币壹佰伍拾万元整￥1500000”。 任喜双、张建栋、王大朋、毛宇力等四人曾作为内部承包合同的承包人与常升公司作为内部合同的发包人签订《工程项目内部承包合同》一份，约定由该四人对萧政储出（2015）4号、5号地块进行内部承包。同时，该四人于2015年10月21日签订有《补充协议》一份，约定任喜双就上述工程项目持股20%，并根据该持股比例出资2000000元，该款需打到常升公司账户作为项目备用金。审理过程中，任喜双称就上述其应支付的出资2000000元，其实际出资500000元。经上述内部承包人协商一致，同意其将出资额变更为500000元，故其不需再支付其余1500000元。2017年3月21日，任喜双向常升公司的负责人张建栋出具《申请报告》一份，载明：“尊敬的张总您好：首先，十分感谢您三年多在工作及生活中的帮扶，在工作及共事的过程中从公司、特别是您身上学到了很多，对本人是一次长足的长进。但因本人个人原因，辜负张总的栽培了，特申请退出萧山旭辉国悦府项目的投资股份。相应的股份份额请张总接收，或者另行安排。项目开始本人投入了贰佰万元，退出后其中壹佰伍拾万元归还劳务公司，另伍拾万元退还我本人。本着做人原则，项目后续工作本人会全心全意、尽心尽力配合完成收尾、验收等工作。” 一审审理过程中，泰安公司称，因任喜双受聘于常升公司，常升公司应支付任喜双年终奖171500元，后常升公司于2017年2月18日将该款径直支付给泰安公司，泰安公司将该款作为案涉借款利息扣除。 一审法院认为，泰安公司提交的证据形成较为完整的证据链，可以证明泰安公司、任喜双之间存在借贷合意，且案涉借款已实际交付。任喜双虽辩称其向常升公司的出资义务为500000元，但未提交证据证明，也与泰安公司提交的证据不符，一审法院不予采信。双方约定案涉借款的借款期限为2016年1月4日至2016年12月25日，现该期限届满，任喜双未按约还款已构成违约，依法应承担违约责任。《借款协议》约定任喜双如未按约还款，借款利率自借款日起按银行贷款利率四倍计算。泰安公司诉请要求任喜双归还借款，并按银行贷款利率四倍支付利息于法有据，应予支持。经计算，按年利率4.35%的四倍自2016年1月12日起暂计至2018年1月15日的利息为532150元。扣除任喜双已支付的171500元，余欠利息360650元，现泰安公司主张358365元并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：任喜双应在判决生效之日起十日内归还泰安公司借款1500000元，支付利息358365元（利息暂计算至2018年1月15日止，此后至主债务履行完毕之日止的利息按年利率17.4%另计），共计1858365元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21525元，诉讼财产保全费5000元，合计26525元，由任喜双负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，任喜双与泰安公司于2015年12月20日签订的《借款协议》第三条在约定“借款利率按月息1%计算”的同时约定“借款方如果不按期还款，借款利率自借款日按银行同期贷款利率四倍计算”。据此，泰安公司在任喜双未按期归还借款的情况下，要求任喜双自借款日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息有合同依据。任喜双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1770元，由任喜双承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十一月十三日 书记员 郑纤予
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初335号原告：汪利，女，汉族，住广东省陆河县。被告：廖少怀，男，汉族，住广东省陆河县。原告汪利与被告廖少怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪利到庭参加诉讼，被告廖少怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪利向本院提出诉讼请求：请求被告廖少怀偿还借款15000元，并由被告廖少怀承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日被告廖少怀经营东兴农庄餐厅，由于装修缺钱向我借款15000元，借款期限六个月，立有借款借据交原告存执，借款期限到期后，被告借故不还，因此，向法院起诉要求被告偿还借款15000元及由被告承担本案诉讼费用。被告廖少怀未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪利为证明其主张提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息全项复印件1份，拟证明被告的身份情况；3.陆河县东坑镇东坑村委开具的“证明”原件1份，拟证明原告本人汪利与“汪丽”是同一人；3.《借据》复印件1份，拟证明被告于2016年9月10日向原告借款15000元，并立有借款借据交原告存执，借款期限约定为6个月的事实。被告廖少怀未提交证据。对上述证据，本院认定如下：原告汪利提交的证据合法、真实、与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，被告廖少怀向原告汪利借款15000元，并出具《借据》交由原告汪利存执。该《借据》载明：“兹借到汪丽女士人民币现金￥15000.00元正，壹万伍仟元整。借期为六个月。”借据中“汪丽”与原告汪利是同一人。借款期限届满后，被告廖少怀未还款，原告汪利因此诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告廖少怀是否应偿还原告汪利借款15000元。本案中，被告廖少怀向原告汪利借款，原告汪利持被告廖少怀立的借据，原告汪利与被告廖少怀的借贷关系合法有效，被告廖少怀未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告汪利请求被告廖少怀归还借款本金15000元，本院予以支持。被告廖少怀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖少怀应在本判决生效之日起十日内偿还原告汪利借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取87.50元，由被告廖少怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭武志二〇一八年十一月二十一日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11058号原告：代栓，男，汉族，1989年1月29日出生，身份证地址：惠州市惠城区。委托代理人:郑站场，广东凡恩律师事务所律师。被告：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山东路**金世界花园。法定代表人：郑宜靓。第三人：占小兰，女，汉族，，住所地：广东省惠州市惠城区本院在审理原告代栓与被告惠州东江湾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告代栓于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告代栓撤回起诉。案件受理费4370元（因原告申请撤诉，减半收取，原告已预交），由原告代栓负担。审 判 长  丘英强人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一八年十一月二十八日法官助理李慧雅书记员李意玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9351号 原告：福州融侨物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与凌湖路交口融侨悦城**楼**，统一社会信用代码91340100680810380P（1一1)。 负责人：林开启，职务：总经理。 委托诉讼代理人:朱海东,安徽陈康律师事务所律师。 被告：朱志军，男，汉族，住安徽省合肥市。 原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司与被告朱志军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州融侨物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十一月十九日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9541号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路****，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，职务：行长。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：宾某某，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省封开县，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告宾某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告经本院以公告方式经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉讼请求为：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年2月28日共计301996.27元（其中本金260000元、手续费39666.08元、利息542.14元、还款违约金1788.05元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见下表:            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              XXXXXX              主合同      构成：              《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》                         申领时间：              2018年11月1日                  申领人：              宾某某                  信用卡额度：              300000元                  违约条款：              1. 甲方（被告）非现金透支交易从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】      2. 甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。                  计算标准              透支      利息：              0.05%/日                  还款      违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  中国银行信用卡分期业务借款协议发放情况              分期产      品名称：              爱家信用卡                  借款用途：              家装                  发放金额：              300000元                  发放时间：              2019年2月26日                  应还款期数：              60个月                  记账日：              每月8日                  应还本金：              5000元/月                  应付手续费：              750元/月                  违约情况      （截至2020年2月28日）              应还本金：              260000元                  利息：              542.14元                  违约金：              1788.05元                  手续费：              39666.08元                  保全情况              保全被申请人（被告）名下价值301996.27元或等值财产（保全费：2030元）      本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。被告未按约定按时足额清偿借款，并出现多次拖欠借款本金、手续费、利息、还款违约金的情形，属于违约。原告以被告违约要求其立即清偿《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下所有本金、手续费、利息、还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定之规定，判决如下：被告宾某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行归还欠款本金260000元、手续费39666.08元并支付利息（利息截止至2020年2月28日为542.14元，自2020年2月29日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止并按月计收复利）、还款违约金（截止至2020年2月28日为1788.05元，自2020年2月29日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元、保全费2030元，由被告宾某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 赵 岚二〇二〇年十月十九日书记员 古美萍
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执735号之一 被执行人：康小涵，女，1988年2月7日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，住四川省成都市青羊区。 关于被执行人康小涵财产刑执行一案，本院的(2017)粤1781刑初308号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人康小涵应退还诈骗所得52947元给受害人，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人康小涵发出执行通知、报告财产令等法律文书，并冻结了被执行人康小涵沪市A股市场A189993274账户60×××10证券内的股票1700.00股，但该股票未达到处置条件。另外，本院从另案[案号：（2018）粤1781执697号]转支1100元到本案。此外，本院向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已冻结被执行人名下证券，但该财产暂不具备处置条件。除此之外被执行人没有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1781执735号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨翔钦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2177号 上诉人（原审被告）：颜杰，男，汉族，1993年10月6日生，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区360空间大厦****。 法定代表人：杜小明。 委托诉讼代理人：孙晓双，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘容，女，汉族，1981年9月9日生，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：徐双清，男，汉族，1977年3月12日生，住四川省双流县。 上诉人颜杰因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、刘容、徐双清合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人颜杰以当事人经协商达成一致为由，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人颜杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人颜杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4150元，减半收取2075元，鉴定费4200元，均由颜杰负担。 颜杰可于本裁定生效之日起十日内就多交的诉讼费用向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十一月十九日 书记员  张婷
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3653号原告：茂名千英电器商行，住所地：茂名市红旗中路。经营者：林海明,男，汉族，1973年12月26日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。被告：信宜市恩图餐饮有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇迎宾大道。法定代表人：杨亚玉。委托诉讼代理人：江锡波，男，1982年10月25日出生，汉族,住茂名市茂**。原告茂名千英电器商行诉被告信宜市恩图餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告茂名千英电器商行的委托诉讼代理人李土富、被告信宜市恩图餐饮有限公司的委托诉讼代理人江锡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名千英电器商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款41240元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告先后于2017年9月25日、2017年10月12日、2017年10月25日三次从原告处购进货物空调机、热水器、洗衣机、灯光控制器、LEDPS控制器等，合计总货款为41240元，被告至今未向原告支付上述货款。为维护原告合法权益，现具状起诉，望贵院判如所请。被告信宜市恩图餐饮有限公司答辩称，原告起诉称我方尚欠原告41240元，据送货清单显示的其中两个时间是在我方开张后的，我方在开张后没有再购买过原告的货物，且每次送货过来，我方都会付清货款，所以我方没有欠到原告的货款。原告提供的证据中我公司的公章，我公司股东从未盖过，我不清楚这个公章是怎么盖的。我方已经支付了所有的材料款。原告茂名千英电器商行围绕诉讼请求依法提交了个体工商户营业执照、经营者身份证、企业信用信息公示报告、送货清单等证据复印件，被告围绕答辩意见依法提交了交易支付记录、开张日期、企业信息等证据复印件，对原被告提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，被告信宜市恩图餐饮有限公司向原告茂名千英电器商行出具一份《送货清单》，上面载明：“信宜市恩图餐饮有限公司2017年9月25日一、①空调机：9台×12**元＝10800元②万和50升热水器：10台×6**元＝6000元③洗衣机：10×430元＝4300元④运费1车：450元，小计21550元；信宜市恩图餐饮有限公司2017年10月12日二、①1.5匹空调机：10台×12**元＝12000元②50升万和热水器：2台×6**元＝1200元③洗衣机：3×430元＝1290元，小计14490元；信宜市恩图餐饮有限公司2017年10月25日三、①灯光控制器：2台×20**元＝4000元②LEDP5控制器：12个×100元＝1200元，小计5200元；总计41240元。”原告在送货人处盖有公章，被告在空白处盖有公章，并在公章上注明收货人：陈XX。另查明，原、被告双方存在供货往来关系，2017年8月31日至2017年9月25日期间被告共支付货款83189元给原告。本院认为，原告茂名千英电器商行先后于2017年9月25日、2017年10月12日、2017年10月25日三次运送货物空调机、热水器、洗衣机、灯光控制器、LEDPS控制器等到被告信宜市恩图餐饮有限公司，送货清单上有被告信宜市恩图餐饮有限公司的公章确认，故对于已经送货的事实，本院予以认定。被告抗辩称已经支付全部货款，双方在庭审中确认被告已支付货款83189元，但其提供的转账依据的转账时间均为出具《送货清单》之前，被告提供的证据不能证明其已付清全部货款，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告提供了货物给被告，被告应付清货款给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告请求被告支付货款41240元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至货款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限被告信宜市恩图餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款41240元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至货款付清之日止）给原告茂名千英电器商行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（原告茂名千英电器商行已预交），由被告信宜市恩图餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  凌志青二〇一八年十一月六日书记员  陈诗茹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当偿付。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1665号 申请执行人：黄忻，女，1963年7月生，汉族，安徽工业大学实验室教师，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：杭锁亚，男，1972年5月生，汉族，安徽中杭集团有限公司董事长，户籍地江苏省高淳县，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人黄忻与被执行人杭锁亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0503民初2463号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月11日向本院申请强制执行，本院于2018年7月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月19日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月十九日 书记员 王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6134号 上诉人（原审被告）：盐城嘉荣包装制品有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县五汛镇民营创业园。 法定代表人：刘艮利。 被上诉人（原审原告）：杭州凤都纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村中和路**。 法定代表人：陈建新，总经理。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 上诉人盐城嘉荣包装制品有限公司（以下简称盐城包装公司）因与被上诉人杭州凤都纸业有限公司（以下简称凤都纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盐城包装公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审，一二审诉讼费用由凤都纸业公司负担。事实和理由：凤都纸业公司提供的10页送货单，在原审中并未提交原件，复印件也模糊不清，导致盐城包装公司未能充分发表质证意见，违法驳回当事人的辩论权利，违反法律规定。 凤都纸业公司辩称：一审时，盐城包装公司法定代表人本人出庭做证，也是对于所拖欠的货款予以认可。对证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，故本案应当驳回盐城包装公司的上诉请求。 凤都纸业公司向一审法院起诉请求：一、盐城包装公司向凤都纸业公司支付货款268108.4元及逾期付款利息损失（自立案之日起计算至履行完毕之日止，按照年利率4.35%计算）；二、由盐城包装公司承担本案诉讼费及财产保全申请费。 一审法院查明的事实：双方有长期贸易往来，盐城包装公司向凤都纸业公司购买瓦楞纸。截至2017年11月10日，盐城包装公司共计向凤都纸业公司购买货物价值431190.4元，但盐城包装公司仅支付163082元，剩余268108.4元货款一直没有支付。另认定，凤都纸业公司为本案诉讼已支出财产保全申请费1861元 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。盐城包装公司在收到货物后未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。凤都纸业公司的诉讼请求，符合法律规定，故原审发言予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、盐城包装公司于判决生效后十日内支付凤都纸业公司货款268108.4元；二、盐城包装公司于判决生效后十日内赔偿凤都纸业公司自2018年5月28日起至货款清偿之日止的逾期付款损失（以未付金额为基数，按年利率4.35%计算）；三、盐城包装公司于判决生效后十日内支付凤都纸业公司财产保全申请费1861元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2661元，由盐城包装公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，盐城包装公司主张的质证权利问题，原审法院已经组织双方对证据进行了质证。基于盐城包装公司对凤都纸业公司主张的欠款金额没有异议，原审法院判决支持凤都纸业公司的诉讼请求符合法律规定。综上，盐城包装公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5322元，由上诉人盐城嘉荣包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年十一月二日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6125号 上诉人（原审被告）：王美仙，女，汉族，1959年12月30日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：来雪凤，女，汉族，1971年12月22日出生，住浙江省杭州市江干区。 上诉人王美仙为与被上诉人来雪凤合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 王美仙上诉请求：1、撤销原判决，依法驳回来雪凤的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由来雪凤承担。事实与理由：一、本案并非委托理财合同纠纷。本案王美仙替来雪凤转账购买理财产品的行为纯属帮忙，双方并未构成委托理财关系。1、无委托理财合同。来雪凤未提交任何证据证明其与王美仙之间存在委托理财关系，原审法院竟然以“被告对此未提出异议”为由确认了款项系委托理财款的法律性质，也就是确认了双方委托理财法律关系的成立和存在，显然举证责任分配错误。2、王美仙和来雪凤之间并无委托理财的意思表示。虽然来雪凤通过王美仙账户购买了理财产品，获得了理财账户，但双方并没有委托理财的意思表示，来雪凤没有委托王美仙进行理财操作的意思，王美仙也没有代为操作的意愿。3、王美仙与来雪凤之间无委托理财的行为。综观全案，来雪凤仅向法院提交了其向王美仙转账汇款的银行流水，显然不能证明其实施了委托王美仙理财的法律行为；同样，王美仙仅代来雪凤购买了相应理财产品，但并未对理财产品的账户进行控制、操作，更未代来雪凤提取理财收益、分配理财收益，其行为显然不符合委托理财法律行为的特征。二、理财产品账户控制权在来雪凤。1、以来雪凤名义开户。本案所涉理财产品的网络账户系由来雪凤开立并控制，王美仙根本不知晓其账号和密码，更不知晓账户内的信息。2、来雪凤进行账户管理。案涉理财产品账户完全由来雪凤本人管理，包括购进、卖出、查询信息、提取收益等，而王美仙从未对账户实施过管理。3、来雪凤自行收款。来雪凤自行操作理财账户，自行查询投资信息，自行决定是否增加或者减少投资，自行提取收益资金，提取的资金直接进入来雪凤银行账户。4、来雪凤已于2017年7、8月份收到“恒孚威隆”股权证，进一步证明其自行控制账户并自行作出决定，并非委托王美仙理财。5、“投资有风险，入市需谨慎。”来雪凤自2014年10月开始投资，直到2017年初均未对王美仙代为购买理财产品提出异议，显然来雪凤对于自己选择购买、王美仙已经代办购买且已交付理财产品的行为和事实已经确认，不能因为现在该理财产品发生竞付风险而将风险转嫁到王美仙头上。三、原审判决结果严重缺乏证据支撑。1、首先，来雪凤仅提交了6份银行流水，其仅能证明来雪凤将5笔汇款汇入王美仙账户，而不能证明该款项的性质。原审法院仅凭该三份银行流水就判定该些款项系委托理财款进而认定双方存在委托理财关系，显然缺乏事实依据。2、其次，即使双方存在委托理财法律关系，受托人也不一定存在过错，不一定存在委托，也就不一定承担返还投资款并承担利息损失的义务。3、来雪凤在诉状中称“被告并未将理财款用于投资”，若果真这样，本案即已涉嫌刑事犯罪，原审法院应当将本案线索移交公安机关侦查。但王美仙不仅代来雪凤购买了理财产品，而且来雪凤自2014年以来一直在控制、查询、操作理财账户并提取收益。综上，王美仙与来雪凤之间并不存在委托理财法律关系，原审判决明显缺乏事实依据和法律依据，恳请二审法院依法予以改判。 来雪凤未提交答辩意见。 来雪凤向一审法院起诉请求：1.王美仙返还来雪凤委托理财款586800元，并赔偿损失89976元（按银行贷款年利率5.75%，自2015年2月1日起暂计算至2017年10月1日止，实际计算至全部返还之日止）；2本案诉讼费用由王美仙承担。 一审法院认定事实：来雪凤分别于2014年10月10日转账97200元、于2014年11月11日转账88000元、于2014年12月4日转账110000元、于2014年12月20日转账91600元、于2015年1月31日转账200000元给王美仙。 一审法院认为，根据来雪凤提交的银行交易明细，其先后转账给王美仙款项合计586800元的事实清楚。来雪凤主张该款项系委托理财款并要求返还，王美仙对此未提出异议，一审法院对来雪凤该主张予以认定，并对其要求王美仙返还委托理财款并赔偿损失的诉讼请求予以支持，但因双方对委托理财款的返还期限约定不明，一审法院酌定王美仙应自来雪凤起诉之日起赔偿来雪凤利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王美仙于判决生效之日起十日内返还来雪凤委托理财款586800元，并赔偿自2017年9月26日起至款项清偿之日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回来雪凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5284元、财产保全申请费3904元，合计9188，由王美仙负担。 本院二审期间，经与杭州市公安局下城区分局联系核实：因倪勇鹰等人于2017年10月25日报案称被人以投资“国盟证券”为由非法吸收资金，杭州市公安局下城区分局于同日以杭下公（文）立字［2017］12853号立案决定书，决定对倪勇鹰、周国伟等人被非法吸收公众存款案立案侦查。在侦查过程中，周建兰于2018年8月2日向杭州市公安局下城区分局文晖派出所报案称，其将款项转账至王美仙账户用于投资“威隆资本”后被骗，其中一笔款项转账至王美仙账号为6222××××0554的工商银行账户，与本案来雪凤于2014年12月20日转账91600元的对方账户一致，另还有姚光平等人向公安机关反映投资“威隆资本”事宜。杭州市公安局下城区分局于2018年9月5日对王美仙刑事拘留，王美仙于2018年9月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被执行逮捕，该案尚未侦查终结。 本院认为：杭州市公安局下城区分局决定对倪勇鹰、周国伟等人被非法吸收公众存款案立案侦查，在侦查过程中亦有多人因本案所涉“威隆资本”事宜向公安机关反映情况或报案，且王美仙因涉嫌非法吸收公众存款罪被杭州市公安局下城区分局执行逮捕，故在本案相关事实存在涉及经济犯罪嫌疑的情况下，依法应驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9956号民事判决； 二、驳回来雪凤的起诉。 一审案件受理费10568元，退还来雪凤。上诉人王美仙预交的二审案件受理费10568元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十一月二十八日 书记员 骆 芳 华
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执恢337号 梁伟民： 本院在执行被执行人梁伟民财产刑执行一案[原执行案号：（2018）粤1781执751号]过程中，被执行人梁伟民履行完毕（2017）粤1781刑初285号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1857号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山城建支行,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：徐啸蛟，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹剑，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人：谢祖平,男,1974年2月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山城建支行与被执行人谢祖平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）皖0503民初375号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月19日向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月19日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月十九日 书记员 王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4290号 上诉人（原审被告）：雷中，男，1975年4月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：陈青青，女，1986年4月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人雷中为与被上诉人陈青青民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷中上诉请求：撤销原审判决，诉讼费用由陈青青负担。事实和理由：一、实际借款金额为16100元，3900元已经在交付当时作为利息扣除了。二、已经陆续还款10800元，尚欠本金5300元。陈青青以微信方式告知雷中，还款给一个网名叫“火热的冰”的人，前后共分七次汇款10800元。三、雷中只认识网名叫“火热的冰”的人，不认识陈青青，是“火热的冰”要求雷中向陈青青借款，陈青青是男是女都不清楚。 被上诉人陈青青未发表答辩意见。 陈青青向一审法院起诉请求：1、雷中立即归还借款本金20000元，并从2018年4月8日起按月利率2%支付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由雷中承担。 一审法院认定事实：雷中以资金周转不灵为由向陈青青借款20000元，言明于2017年11月23日前归还，同时立下借据，但在还款日到期时，雷中却不予归还，经陈青青再三催讨无果，至今下落不明，电话也打不通。 一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。本案雷中向陈青青借款人民币20000元的事实清楚，证据充分，雷中未按时归还借款应承担相应的违约责任，故陈青青要求雷中归还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。雷中未按时到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雷中应于判决生效之日起十日内归还原告陈青青借款人民币20000元，并按月利率2%支付自2018年4月8日起至款项付清之日止的利息。如果雷中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由雷中负担。 本院二审期间，有当事人围绕上诉请求提交了证据。 雷中提交了农业银行个人交易明细及微信转账记录、支付宝转账记录复印件，以证明实际借款金额和还款金额。 陈青青未提交证据，未发表质证意见。 本院对上述证据评判认为：首先，上述证据均为复印件，雷中也未按规定到庭接受调查，上述证据的真实性难以确认；其次，上述银行交易明细及支付宝转账记录反映的是通过银行转账的情况，鉴于款项交付存在多种方式，故银行交易明细和支付宝转账记录不能推翻本案借条及收款确认书记载的借款交付金额。微信转账记录只能说明存在转账情况，无法证明款项性质及原因，不能证明系雷中向陈青青归还本案借款。综上，对上述证据不予采信。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点在于：案涉借款是否真实有效以及是否存在雷中通过他人归还本案借款的情况。首先，书面借条是证明当事人之间存在债权债务的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面借条记载内容，否则借条的证明力应予以认可。同时，持有借条的人在没有其他相反证据推翻的情况下，可以推定为债权人。雷中系完全民事行为能力人，应当知道出具借条及收款确认书给他人的法律后果。案涉借条及收款确认书记载的借款关系及款项交付金额清楚明确，表明雷中对于债务的确认。现借条上注明的债权人陈青青又持有借条，有权依据该借条向借条对应的借款人雷中主张权利；其次，雷中一审经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，二审又经法院依法传唤，无正当理由未到庭接受调查，其上诉所称预扣利息、根据指示向他人还款均无确凿有效证据可以证明，无法推翻借条及收款确认书记载的借款金额，也无法证明就案涉借款存在按指示还款情况。雷中亦无证据证明陈青青就案涉借款存在欺诈行为；再次，雷中上诉称根据陈青青指示还款给网名为“火热的冰”的人，又称只认识网名为“火热的冰”的人，不认识陈青青，上述陈述显然相互矛盾，不合逻辑。综上，雷中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民80元，由雷中负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张婷
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执749号 被执行人：黄文胜，男，1975年9月28日出生，汉族，广东省阳春市人，广东省阳春市。 关于被执行人黄文胜财产刑执行一案，本院的(2017)粤1781刑初239号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄文胜应缴纳罚金250000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人黄文胜发出执行通知书、报告财产令等法律文书，另案[案号：（2018）粤1781执750号]查封了登记在被执行人黄文胜名下的×××牌小型轿车（车牌号：粤Ｑ×××××号），并另案[案号：（2017）粤1781民初304号]查封了被执行人黄文胜名下的粤Ｑ×××××号小型轿车，但是上述两辆小车未被实际扣押该车辆。此外，经向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务及按照报告财产令规定向本院申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，除了上述由于未实际扣押而未能处置的车辆之外，被执行人目前没有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执749号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十一月一日 书记员  杨翔钦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3477号 上诉人（原审原告）：杭州佳驰光学科技有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**第**。 法定代表人：俞会民，总经理。 委托诉讼代理人：禹菲菲，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳惠泰金属材料有限公司。。住所地：杭州市富阳区富春街道三桥路**第****** 法定代表人：倪陆方，总经理。 委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人杭州佳驰光学科技有限公司（以下简称佳驰公司）为与被上诉人杭州富阳惠泰金属材料有限公司（以下简称惠泰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 佳驰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持佳驰公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由惠泰公司承担。事实与理由：佳驰公司于2017年9月4日在惠泰公司处购买4J36合金7.6千克，价值1277元。该材料用于加工纤维玻璃。但惠泰公司提供的材料系不锈钢304型号材料，该产品外观与佳驰公司要求一致，佳驰公司无法肉眼判断产品质量，只能于使用过程中发现。2017年9月29日，佳驰公司向杭州市富阳区市场监督管理局城西市场监督管理所进行投诉举报，在该监管所主持调解中，惠泰公司同意赔偿5000元，并承认其提供的材料不符合双方约定。综上，请求支持佳驰公司的上诉请求。 惠泰公司辩称：惠泰公司系一家销售金属材料的公司，但从未销售过案涉4J36合金材料。2017年6月，佳驰公司多次到惠泰公司处要求购买该材料，并要求惠泰公司帮忙寻找。经惠泰公司多方打听后得知在杭州某市场能够购买该材料。后惠泰公司收取300元的定金，以1102元的价格从杭州购得该材料。2017年9月14日，佳驰公司验收后提取了7.6公斤4J36合金材料，并支付全部剩余货款。2017年9月，佳驰公司以质量问题进行投诉，惠泰公司参与调解，但未认可材料存在质量问题，佳驰公司也未提供相关的证明材料。调解中，惠泰公司为妥善处理与消费者之间矛盾，愿意进行偿付，但佳驰公司要求赔偿的金额过高，故未达成调解。本案中，双方签订的销售合同明确约定货物的提取需要佳驰公司验收后，认为质量合格后出库，若佳驰公司认为有质量问题的，应在提货后的三日内以书面形式向惠泰公司提出并保持货物的完整无损，否则视为产品符合质量要求。但佳驰公司取得材料后，直接对材料进行了加工并投入了生产，应自主承担相应的损失。惠泰公司出售的产品不存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 佳驰公司向一审法院起诉请求：1.惠泰公司赔偿因出售伪劣材料造成佳驰公司经济损失共计78354元；2.本案诉讼费由惠泰公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月14日，佳驰公司向惠泰公司采购4J36合金材料7.6公斤，计货款1277元。佳驰公司在收货后，当即向惠泰公司付清了所有的货款。佳驰公司提供的《杭州富阳惠泰金属材料有限公司销售合同（出库单）》显示“以上货物经需方派员验收后出库，如有质量异议，请在提货后三天内书面提出（货物应保证完好无损），否则视产品符合要求。”同年10月，佳驰公司以“惠泰公司所供应的金属材料为不锈钢304而非合同约定的4J36合金材料”为由，要求惠泰公司承担赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”佳驰公司应当对其于2017年9月14日向惠泰公司购买的金属材料非合同约定的4J36合金材料，以及其因使用不符合合同约定的材料而造成的经济损失承担举证责任。而现有证据尚不足以证明其向惠泰公司购买的金属材料不符合合同约定，故根据法律和司法解释的规定，佳驰公司应当承担不利的后果，佳驰公司的诉讼请求，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杭州佳驰光学科技有限公司的诉讼请求。本案受理费1759元，减半收取879.5元，由杭州佳驰光学科技有限公司负担。 二审期间，惠泰公司未向本院提交新的证据，佳驰公司向本院提交新的证据：城西市场监督管理所消费者投诉记录单一份，欲证明在该行政调解中惠泰公司承认所提供的产品有质量问题的事实。对此惠泰公司质证称该证据不属于二审新证据，亦不能反映惠泰公司认可产品存在质量问题之事实。本院认为，该投诉记录单未显示惠泰公司认可其出售的产品存在质量问题，故对于该证据的证明力，本院不予认可。佳驰公司在二审期间向本院申请就案涉材料进行质量鉴定，并申请案外人何秀平出庭就案涉材料的购买过程及样本情况进行作证，对此本院认为，佳驰公司在本案一审期间未提出鉴定申请，亦未对案涉材料予以封样，且本院注意到佳驰公司向法院提供的材料样本明确列明材料名称为“国产4J33”，不同于双方买卖合同标的的4J36合金，亦非佳驰公司主张的不锈钢304材料，案外人何秀平非案涉买卖关系当事人，其证明内容缺乏其他证据予以佐证，故对于佳驰公司的上述申请，本院均未予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明。本案中，佳驰公司主张其从惠泰公司处购买的4J36合金不符合质量要求，从而造成其他经济损失。但综合在案证据，佳驰公司未提供充分证据证明该主张，应承担举证不利的法律后果。佳驰公司提供的案涉《杭州富阳惠泰金属材料有限公司销售合同（出库单）》亦载明“以上货物经需方派员验收后出库，如有质量异议，请在提货后三天内书面提出（货物应保证完好无损），否则视产品符合要求”，故一审法院认定佳驰公司未能充分证明案涉产品存在质量问题并无不当。综上，上诉人佳驰公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1759元，由杭州佳驰光学科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈剑 审 判 员 崔丽 审 判 员 赵魁 二〇一八年十一月六日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0303民初8029号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所：深圳市罗湖区深南东路**农行大厦，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，系该行行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403199911245082。被告：任宏亮，男，1976年03月30日出生，汉族，身份证住址：山西省原平市。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行诉被告任宏亮信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费976元，减半收取计488元，由原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行负担。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十一月一日书 记 员  林泽丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初39135号原告：华为技术有限公司,住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，统一社会信用代码914403001922038216。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。被告：北京佰帮直信科技中心，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼****，统一社会信用代码92110105MA01851874。法定代表人：蔡梅妹。被告：梁溪区果新手机维修服务部，住所地无，住所地无锡市中山路******320202600335030。经营者：陈金泉。原告华为技术有限公司与被告北京佰帮直信科技中心、梁溪区果新手机维修服务部不正当竞争纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告诉称，原告是全球领先的信息与通信技术（ICT）解决方案供应商，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了以下商标：1.第14203957号“”商标，核定使用商品范围为第9类的智能手机、平板电脑、可穿戴式智能手机、电池充电器、手机用电池、耳机、手机用保护壳、平板电脑保护壳、手机用保护套、平板电脑保护套及手机、平板电脑等通讯产品用数据线等，有效期限为2015年8月21日至2025年8月20日；2.第14195919号“”商标，核定使用商品范围为第35类的广告、广告策划、商业管理辅助、替他人推销等，有效期限为2015年8月7日至2025年8月6日；3.第7892618号“华为”商标，核定使用商品范围为第9类的可用来上网、打电话以及视频播放的家庭用互联网终端设备、家庭用信息机（可用来上网、打电话以及视频播放）、个人用移动互联网终端设备等，有效期限为2011年3月28日至2021年3月27日。经调查发现，被告的网站域名含“huawei”字样、在其网站文宣及包括深圳福田区中国有色大厦门店的各门店突出使用了“”“”“”等标识及特约手机维修服务商等字样。经比对，被告所使用的字样及标识与原告的第14203957号“”注册商标、第14195919号“”注册商标及第7892618号“华为”注册商标属于商标相同，且上述注册商标全部在专用权期限内，被告未经原告允许擅自使用原告的注册商标，主观上具有攀附原告在通讯行业的知名度的故意，等于向消费者暗示该店铺由原告经营或者由原告授权经营，侵犯了原告的注册商标专用权。原告对文字“华为”及图形“”注册商标进行巨量的广告投入，在消费者当中具有较高的知名度，被告未经原告允许擅自在其门店突出使用了“”“”“”等标识，足以使一般消费者误以为该店是经原告授权的维修点或与原告有某种特殊的关系，足以造成一般消费者正常消费时的辨认混淆，而且其店内除了维修华为的手机还同时维修其它品牌的手机，违背了诚实信用原则，侵害了其他同类华为授权维修点和一般消费者的合法权益，构成不正当竞争。综上所述，被告的商标侵权和不正当竞争行为不仅侵害原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，同时也侵害了其他同类授权维修点和一般消费者的合法权益，破坏了正常的市场经济秩序。故原告诉至法院，请求判令：1.被告停止侵害原告文字“华为”及图形“”注册商标专用权的行为；2.被告停止对原告的不正当竞争行为，停止使用含“huawei”字样的域名、拆除带有“华为”字样和“”“”“”等标识的门店招牌、室内装潢及网站文宣；3．被告赔偿原告损失及合理开支共计人民币20万元（含维权合理开支及律师费）。被告北京佰帮直信科技中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地和经营地均在北京市，按《民事诉讼法》有关管辖的法律规定，依照原告就被告管辖确定原则，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告指控被告北京佰帮直信科技中心在其经营的位于广东省深圳市福田区的维修技术服务网点使用了原告的注册商标，并提交了（2018）厦鹭证内字第35186号公证书予以证实。上述经营地址属于本院管辖范围，本院作为侵权行为地人民法院，依法对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京佰帮直信科技中心对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京佰帮直信科技中心负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  周伟珍二〇一八年十一月二十八日书 记 员  刘佳宁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3463号 上诉人（原审被告）：冯荣伟，男，汉族，1970年1月14日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1980年12月20日出生，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：吕仲光，男，汉族，1951年5月26日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李某，系吕仲光的儿媳。 被上诉人（原审原告）：高秀娟，女，汉族，1950年12月13日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李某，系高秀娟的儿媳。 被上诉人（原审原告）：吕某1，男，汉族，2004年11月23日出生，住杭州市萧山区。 法定代理人：李某，系吕某1的母亲。 被上诉人（原审原告）：吕某2，女，汉族，2013年10月14日出生，住杭州市萧山区。 法定代理人：李某，系吕某2的母亲。 上诉人冯荣伟为与被上诉人李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 冯荣伟上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2承担。事实与理由：本案中冯荣伟的借款已经实际还本付息，已通过向案外人刘小平账户转账16800元、向李继菊账户转账2400元及其他现金交付的形式还清。其中，冯荣伟向刘小平转账系受本案实际债权人吕首能之指示打款，现吕首能虽已死亡，但不能据此否认冯荣伟已经归还欠款的事实。李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2作为吕首能的继承人，对本案民间借贷关系的相关事实并不清楚，刘小平长期为吕首能工作，吕首能系职业放贷人，而冯荣伟与刘小平并不相识，应当可以确认冯荣伟向刘小平的打款系用于归还本案借款。综上，请求支持冯荣伟的上诉请求。 李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2向一审法院起诉请求：一、冯荣伟返还李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2借款20000元并支付该款自2017年11月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、冯荣伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月13日，冯荣伟向李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2的被继承人吕首能借款20000元，约定月利率按2%计息，未约定还款期限，由冯荣伟出具借款协议一份给李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2的被继承人吕首能收执为凭。2018年1月10日，被继承人吕首能病故。后经催讨，冯荣伟于2018年1月22日向李某转账交付款项2400元，其余本息至今未付，故李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2于2018年3月20日提起诉讼。 一审法院认为，冯荣伟与吕首能之间的借贷关系成立且有效。李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2作为被继承人吕首能债权的法定继承人，符合法律规定。冯荣伟作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。冯荣伟于2018年1月22日向李某转账交付款项2400元，该院依据先利息后本金的顺序予以抵扣，故冯荣伟仍需返还借款本金18533.33元（以20000元为基数自2017年11月13日起按月利率2%计算至2018年1月22日止的利息为933.33元，2400元款项先利息后本金的顺序抵扣，剩余本金为18533.33元），并支付该款自2018年1月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。冯荣伟抗辩称已全部履行还款义务，但未提供充分的证据予以证明，故该院不予采信。综上，李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、冯荣伟于判决生效之日起十日内返还李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2借款18533.33元并支付该款自2018年1月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2的其余诉讼请求。如冯荣伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2负担11元，由冯荣伟负担139元。 二审期间，李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2未向本院提交新的证据。冯荣伟向本院提交新的证据：1.检索材料一组，欲证明吕首能涉及的民间借贷纠纷案件高达多达80多起，其系职业放贷人的事实。2.短信聊天记录一组，欲证明吕首能在案外其他借款人还款付息时，指示该借款人将款项汇入刘小平账户的事实；3.短信发送记录一组，欲证明吕首能短信指示冯荣伟将借款转入刘小平账户的事实。对上述证据，李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的关联性不予认可，只能说明案外人吕某3与吕首能之间的借款情况，与本案无关；对证据3的真实性、关联性不予认可。本院认为，证据1-2不能显示与本案借款关系具有足够的关联性，证据3只体现了短信发送的时间，未显示短信内容，故对上述证据的证明力本院均不予确认。二审期间，冯荣伟申请证人吕某3出庭作证，吕某3到庭后就冯荣伟与吕首能之间的借款、还款事实作出陈述。对该证人证言，李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2质证称对真实性不予认可。本院认为，吕某3针对冯荣伟与吕首能之间借款关系作出的证人证言均属传言证据，未具有充分的佐证予以证实，故对该证人证言的证明力本院不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人对于民间借贷法律关系的成立、李某、吕仲光、高秀娟、吕某1、吕某2对被继承人吕首能的继承人身份均无异议，本案争议焦点为冯荣伟是否已归还本案借款。对此本院认为，当事人对于自己提出的主张，应提供充分证据予以证明。现冯荣伟未能提供充分依据证明其已经向吕首能归还案涉款项，也未证明其向案外人刘小平之汇款即用于归还本案借款，同时未能提供吕首能出具的收条等收款凭证，也未取回借款协议原件，故应承担举证不利的法律后果，本院对冯荣伟提出的案涉借款已经全额还本付息之主张不予支持。综上，上诉人冯荣伟的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由冯荣伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈剑 审 判 员 崔丽 审 判 员 赵魁 二〇一八年十一月二日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9352号 原告：福州融侨物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与凌湖路交口融侨悦城**楼**，统一社会信用代码91340100680810380P（1一1)。 负责人：林开启，职务：总经理。 委托诉讼代理人:朱海东,安徽陈康律师事务所律师。 被告：丁毅，男，汉族，住安徽省合肥市。 原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司与被告丁毅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州融侨物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十一月十九日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。