上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2015）杨行初字第126号原告徐建中，男，1945年1月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市杨浦区。原告徐进，男，1980年11月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。委托代理人徐建中（系原告徐进父亲）。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人周海健，局长。委托代理人毛骏。委托代理人陈肖静。第三人徐建平，女，1959年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。原告徐建中、徐进不服被告上海市公安局杨浦分局（简称杨浦公安分局）作出的沪公（杨）不罚决字（2015）0272号不予行政处罚决定书，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，于2015年9月25日向被告杨浦公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知与案件处理结果有利害关系的徐建平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日和2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告徐进（2015年11月16日未到庭）、原告徐建中（并为原告徐进的委托代理人）、被告杨浦公安分局的委托代理人毛骏、陈肖静及第三人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月1日，被告杨浦公安分局作出沪公（杨）不罚决字（2015）0272号不予行政处罚决定书，��明第三人徐建平于2012年4月14日17时许在上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室故意损毁财物的事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。原告徐建中、徐进诉称，2012年4月15日上午9时，两原告回到上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室家门口，发现住所大门和卧室房门都开着，两扇门不见了，厨房内许多居家生活用品没有了，水斗被毁损，铁门上一把锁被换了。两原告当即报警，民警和刑警赶到现场进行勘查，拍照取证。事后，徐建中妹妹徐建平电话里承认是她做的，但民警以系家庭纠纷为由，未作处理。上述事件是徐建和、徐建平乘被侵害人不在家之时，实施的非法侵入他人住所、毁损建筑物及其附着物、盗窃他人财物的违法行为，破坏性大，造成严重后果。从2013年4月2日起，两原告多次向有关部门��行申诉。2013年10月30日，被告杨浦公安分局却作出与两原告要求的行政处罚不相干的刑事不立案通知书。后经过两原告不断申诉，直到2014年2月，上海市杨浦区人民检察院依法将上述案件作为行政案件移送被告杨浦公安分局作出行政处罚。两原告亦于2014年11月7日和2015年3月22日两次向被告杨浦公安分局提出申请，要求对徐建和、徐建平的违法行为作出行政处罚，但被告杨浦公安分局一直行政不作为，故两原告请求法院判决撤销被告杨浦公安分局作出的沪公（杨）不罚决字（2015）0272号不予行政处罚决定书，并判令被告杨浦公安分局履行法定职责对徐建平的违法行为作出行政处罚。被告杨浦公安分局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序和权限，故请求驳回两原告诉讼请求。第三人徐建平述称，不同意两原告诉讼请求，两原告所述事件系家庭纠纷，不应由公安机关处理。其与徐建和都是上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室系争房屋的共有产权人。2012年4月14日，其与徐建和去过系争房屋，但其没有实施两原告所述的违法行为。审理中，被告杨浦公安分局提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款作为职权依据，提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。经质证，两原告及第三人徐建平对被告杨浦公安分局的职权依据无异议。两原告认为被告杨浦公安分局法律依据适用错误，第三人徐建平存在严重违法行为，应适用加重处罚的条款。第三人徐建平对被告杨浦公安分局的法律依据无异议。审理中，被告杨浦公安分局就行政行为认定的事实提供以下��据：1、2012年4月15日徐进询问笔录，证明徐进至殷行派出所报案，称家中东西被搬走，但具体情况不明，怀疑是家庭中因房屋产权问题与其有纠纷的亲戚所为；2、2013年6月18日徐建中询问笔录，证明徐建中至殷行派出所报案，称有人进入家中盗窃并损坏财物，怀疑是与其有产权纠纷的妹妹徐建平所为，并称民警曾安排其与徐建平见面，但徐建平不承认自己实施过上述行为；3、2013年10月22日徐建和询问笔录，证明徐建和承认因产权纠纷在2012年4月14日至系争房屋中敲坏室内水斗和马桶并带走房门，并用自带的锁将房门锁住，但未拿过其他东西；4、2013年10月29日民警工作情况，证明报案经过以及民警多次寻找徐建平未果；5、2014年6月22日徐建和询问笔录，证明徐建和承认与徐建中有产权纠纷，在2012年4月14日进入系争房屋内敲坏水斗和马桶，带走房门并扔掉；6、2014年11月27日徐建和询问笔录，证明徐建和否认曾经实施损坏室内物品的行为；7、2014年11月27日徐建平询问笔录，证明民警询问徐建平关于2012年4月14日发生的相关事情，徐建平均沉默不语；8、2015年4月13日徐建中询问笔录，证明民警再一次向徐建中了解相关情况，徐建中陈述被损坏的水斗是其花费人民币80元安装的，马桶是室内原来就有的；9、2015年4月13日殷行派出所出具的工作情况，证明民警向相关当事人询问调查的有关情况；10、2015年8月6日徐建中询问笔录，证明徐建中陈述有关报案情况；11、徐建中提供的被盗、被毁财物清单和刑侦勘查证据、照片，证明徐建中所述的被盗情况无法核实；12、五名证人询问笔录，证明民警向邻居、物业保安、居委干部调查，没有旁证证明徐建平、徐建和于2012年4月14日在系争房屋实施违法行为；13、2015年8月24日民警工作情况，证明民警调查��过程以及认定的事实；14、关于系争房屋产权的民事判决书，证明2011年12月21日法院判决系争房屋产权系徐建中、徐建平、徐建和等兄妹五人共有，其中徐建平占24%份额，其余四人皆为19%份额。经质证，两原告对被告杨浦公安分局提供证据的质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2有异议，当天徐建中接受询问，但记录内容与其陈述不一致，徐建中签字时要求写上“一切以我的书面材料为准”，民警不同意，故徐建中未签字；证据3系徐建和的笔录，对真实性两原告不发表意见，徐建和对一些过程没有说清楚；证据4对两原告报案时陈述内容记载不符合事实，两原告报案时并不知道是徐建和、徐建平所为；证据5系徐建和的笔录，对真实性两原告不发表意见，笔录内容也写得很不清楚；证据6中徐建和陈述不真实；证据7不知道徐建平在询问中沉默是什���意思，两原告无法发表意见；证据8无异议；证据9内容基本认可；证据10不认可，当时徐建中认为记录内容与其陈述不一致，提出写书面材料，但没有被允许，该份笔录是被告杨浦公安分局自己制作的；证据11无异议；证据12有异议，有些证人陈述记不清了，是被告杨浦公安分局未及时调查所致，有一些是怕报复，民警应带上两原告一起调查；证据13内容不认可，认定有误；证据14徐建中不服，还在申请法院再审。第三人徐建平对被告杨浦公安分局提供证据的质证意见如下：对其本人的询问笔录没有异议，其之所以在公安机关一直沉默，是因为其认为这是家庭纠纷，两原告没有资格报案，公安机关不应该管这件事；对两原告部分陈述内容有异议，两原告与其是亲属，不是受害人，所发生的事情是家庭内部纠纷，其本人没有毁损、盗窃两原告物品，系争房屋中还有很多��品也不是两原告的；其他无异议。审理中，两原告提供被告杨浦公安分局对第三人徐建平作出的不予行政处罚决定书以及两原告的申请书，证明两原告要求被告杨浦公安分局履行对第三人徐建平作出行政处罚的职责，但被告杨浦公安分局对第三人徐建平不予处罚。经质证，被告杨浦公安分局对两原告的证据无异议。第三人徐建平对两原告提供的不予行政处罚决定书无异议，对两原告提供的申请书认为是两原告写给公安机关的，与第三人徐建平无关。审理中，第三人徐建平提供以下证据：1、徐进户籍证明、户口簿，证明徐进的户口是大学毕业后才迁入的；2、（2007）杨民三（民）初字第1556号民事判决书，证明法院判决确认徐进没有居住权；3、（2012）杨民四（民）初字第53号民事裁定书、徐进入户申请表、接受入户意见书，证明徐进在2012年再次起诉要求确认居住权，但最终撤诉，两原告伪造了入户申请表、接受入户意见书；4、2003年3月18日证明，证明徐进户口迁入系争房屋，原产权人即徐建中和徐建平的母亲李习贞是不知道的，当时户口簿都保管在徐建中手中；5、贺书娟和李习贞的户籍证明，证明徐进小时候户口在海伦路，与其母亲贺书娟在一起；6、徐建中书写的两份声明以及房屋租赁协议，证明两原告是自己破门进入系争房屋，没有经过其他产权人同意，两原告制造由其居住的假象，实际并未居住，是想将房屋租出去；7、房地产权证，证明系争房屋是徐建中、徐建平、徐建和等五兄妹共有。经质证，两原告对第三人徐建平提供证据的质证意见如下：证据1、5的真实性无异议，但徐进户口是因为动迁才迁入系争房屋；证据2真实性无异议，但后来法院裁定更正了适用的法律，所以该份文书实际是一份裁定书；证据3中入户申请表、接受入户意见书是从派出所复印后由派出所加盖印章，不是两原告伪造的，徐进后申请撤诉，是因为确认居住权在《物权法》上没有规定，法院不好判；证据4是伪造的，居委会没有盖章，签字的人不可能是户籍警和居委会人员；证据6三份材料是徐建中所写，当时两原告住在里面，空白租赁协议是因徐建平、徐建和等将房子租给其他人，租客要求和徐建中签约，故徐建中拟了草稿；证据7真实性无异议，但对徐建和、徐建平取得产权证有异议。被告杨浦公安分局对第三人徐建平提供证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5、7无异议，证据6真实性不清楚。审理中，被告杨浦公安分局提供以下程序证据：1、2012年4月15日受案登记表；2、2013年6月18日受案登记表；3、2013年10月30日不予立案通知书；4、2013年11月6日刑事不立案复议申请书；5、2013年11月13日刑事不立案复议决定书；6、2013年12月3日上海市杨浦区人民检察院要求说明不立案理由通知书；7、2013年12月5日不立案理由说明书；8、2013年12月20日上海市杨浦区人民检察院同意不立案理由的答复函；9、两原告提交给检察机关的信访件复印件；10、2014年2月13日上海市杨浦区人民检察院信访件转办函；11、2014年2月27日殷行派出所关于徐建中信访件的调查情况报告；12、2014年2月27日受案登记表；13、2014年11月27日对徐建平的传唤证；14、2014年12月23日终止案件调查决定书；15、2015年4月21日对徐建和的不予行政处罚决定书；16、2015年4月21日对徐建平的不予行政处罚决定书；17、2015年7月22日对徐建和的撤销行政处理决定书；18、2015年7月22日对徐建平的撤销行政处理决定书；19、2015年8月7日对徐建和的传唤证；20、2015年8月7日对徐建平的传唤证；21、2015年9月1日对徐建和的不予行政处罚决定书；22、2015年9月1日对徐建平的不予行政处罚决定书；23、2014年3月28日延长办案期限报告和2015年8月21日延长办案期限报告。上述程序证据证明被告杨浦公安分局对两原告的报案依法进行了处理，执法程序合法。经质证，两原告对被告杨浦公安分局的执法程序证据的真实性无异议，但认为程序不合法，被告杨浦公安分局应当在2012年4月15日报案当天就作出刑事立案或不立案的决定，并且两原告一直要求被告杨浦公安分局对第三人徐建平予以行政处罚，是被告杨浦公安分局主动按照刑事案件受理，后两原告多次信访要求有关部门督促被告杨浦公安分局结案，被告杨浦公安分局又作出刑事不立案决定，与两原告要求不一致，被告杨浦公安分局没有及时调查并对第三人徐建平的违法行为作出处罚，延长办案期限报告中的案情陈述部分与事实不符。第三人徐建平对被告杨浦公安分局的执法程序无异议。经审理查明，2012年4月15日，原告徐进向被告杨浦公安分局下属殷行派出所报案称，其居住的上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋房门被拆走，外部铁门被人锁住，家中东西也全部被人搬走，该房屋是其父亲徐建中和其他四个亲属共有，其户口在该处，其怀疑是因该房屋产权问题与其有纠纷的其他亲属所为。被告杨浦公安分局接报案后经了解，认为是房产争议引发家庭纠纷，组织调解未果。2013年6月18日，原告徐建中再次就上述情况向殷行派出所报案，认为是徐建平砸坏其房内的水斗、马桶，并偷走房门和两原告所有的物品，要求对徐建平依法作出处理。当日，被告杨浦公安分局将该案作为刑事报案进行受理。经过调查，2013年10月30日，被告杨浦公安分局以没有犯罪事实为由作出刑���不予立案通知书，并送达两原告。两原告不服，申请复议，被告杨浦公安分局于2013年11月13日作出复议决定，维持原不予立案决定。两原告不服复议决定，向上海市杨浦区人民检察院提出申诉。2013年12月20日，上海市杨浦区人民检察院经审查确认该案没有犯罪事实、不予立案理由成立。两原告仍不服，继续向检察机关信访申诉，要求对徐建平、徐建和予以行政处罚。2014年2月13日，上海市杨浦区人民检察院将两原告反映材料转交被告杨浦公安分局。2014年2月27日，被告杨浦公安分局将该案作为行政案件予以受理。2014年3月28日，该案经批准延长办案期限。2014年12月23日，殷行派出所认为没有违法事实，决定终止案件调查。嗣后，被告杨浦公安分局撤销了终止调查决定，并于2015年4月21日对徐建和、徐建平分别作出沪公（杨）不罚决字（2015）0100号不予行政处罚决定书和沪��（杨）不罚决字（2015）0101号不予行政处罚决定书。2015年7月22日，被告杨浦公安分局决定撤销上述两份不予行政处罚决定书，继续开展调查。经查，徐建中与徐建和、徐建平系兄妹关系。2011年12月21日，本院作出民事判决，确认上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋归徐汉生、徐建民、徐建和、徐建平、徐建中共有，其中徐建平享有24%份额，其他人各享有19%份额，该判决已生效。因徐建和、徐建平认为徐建中未经其他产权人同意擅自进入共有产权房，故于2012年4月14日17时许来到系争房屋，徐建和砸毁马桶和水斗，将房门卸走并将外部的铁门另用链条锁锁上。其中房门、马桶系共有产权房中原有物品，水斗系原告徐建中自行购买。在调查中，徐建平拒绝承认有违法事实，亦无其他证据证明徐建平有违法事实。故经批准延长办案期限三十日，被告杨浦公安分局于2015年9月1日对徐建平作出本案被诉不予行政处罚决定书，同日对徐建和以存在故意损毁财物行为但情节特别轻微为由作出沪公（杨）不罚决字（2015）0271号不予行政处罚决定书，并依法送达。两原告不服不予行政处罚决定，诉至本院。以上事实，由当事人庭审陈述以及被告杨浦公安分局提供的认定事实证据和程序证据予以证明。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出不予行政处罚决定的职权。本案被告杨浦公安分局受案后，进行了调查取证，依据相关当事人的询问笔录、系争房屋产权的民事判决书以及其他证人证言等证据，认定第三人徐建平没有违法事实，并无不当。被告杨浦公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规���对第三人徐建平作出不予行政处罚决定，合法有据。因该案系家庭矛盾引发，2012年4月15日接报后，办案民警首先考虑从调解角度解决问题。在调解未果的情况下，被告杨浦公安分局又根据两原告报案情况开展调查，在确定不构成刑事案件后，因两原告坚持主张要求对第三人徐建平进行行政处罚，故作为行政案件受案，再次启动调查程序，并经延长办案期限，于2015年9月1日最终作出被诉不予行政处罚决定书。虽然被告杨浦公安分局在执法程序上存有瑕疵，但考虑到家庭矛盾的影响因素以及实体处理结果并无不当，且本次被诉不予行政处罚决定系被告杨浦公安分局于2015年7月22日自行撤销原决定后依法重新作出，故两原告要求撤销本案被诉不予行政处罚决定书，并要求被告杨浦公安分局对第三人徐建平予以行政处罚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐建中、原告徐进的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐建中、原告徐进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  付 葵人民陪审员  卢昌中二〇一五年十一月十六日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。