湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初469号原告彭本英，男，汉族，1962年8月6日出生，住广东省化州市，原告刘炳熙，男，汉族，1928年6月26日出生，住广东省化州市，两原告共同委托代理人刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告廉江市河唇镇人民政府，住所地：廉江市河唇镇河唇圩。法定代表人袁汉武，镇长。第三人廖锡钦，男，汉族，1952年8月1日出生，住廉江市，委托代理人李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告彭本英、刘炳熙认为被告廉江市河唇镇人民政府应当依约向其支付补助款，于2018年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日依法立案受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并于2018年11月1日依法追加廖锡钦作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日对本案进行公开开庭审理。原告彭本英、刘炳熙的共同委托代理人刘光禄、第三人廖锡钦及其委托代理人李楚翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，被告廉江市河唇镇人民政府与陈粤军签订《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》。原告彭本英、刘炳熙诉称，诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付补偿款人民币372053元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月1日起计算至全部款项支付完毕止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2004年5月10日与廖锡钦签订了租赁合同,约定廖锡钦将位于廉江市河唇镇河唇村委塘六坝村马猴竹鱼塘及附属的猪舍等出租给原告，其中猪舍面积为223.45平方米。承租后，原告本人又独自出资建造了680.9平方米猪舍进行养猪。2016年初,被告根据上级指示，与原告协商要求拆除猪舍，原告同意。2016年12月9日被告与原告签订了《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书)，协议约定:拆除的猪舍按每平方380元补偿给原告，共680.9平方米猪合，补助258742元；每头小猪200元，共67头，补助13400元；转产扶持资金1500元，以上共计287142元，原告将猪栏拆除后，被告应在验收合格后10天内付清补助款，等等。然而，原告将上述猪舍拆除后，被告却未按约定支付补助款287142元。并且，依据《湛江市鹤地水库环境综合整治工作方案》(湛府办函[20131113号)的规定，拆除猪舍的补助对象是养殖户，而本案所涉猪舍拆除时，只有两原告是养殖户，因此，廖锡钦所建的223.45平方米猪栏补助款84911元也应支付给原告。2017年4月，原告以民事诉讼的方式将被告诉至廉江市人民法院，一审判决后廖锡钦提出上诉，湛江市中级人民法院裁定发回重审，廉江市人民法院审理后认为，该案的争议属于行政诉讼范围，故驳回原告起诉。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告彭本英、刘炳熙向本院提交了以下证据、依据：证据1、合同书，证明涉案猪舍部分（223.45平方）为原告从廖锡钦处租赁，部分（680.9平方）为原告自建。证据2、鹤地水库钦用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书，证明原告与被告就案涉猪舍拆迁补助事宜签订了清理协议书，被告应支付补助款287142元。证据3、人民调解笔录、调解会议签到表、鹤地水库环境综合整治清拆猪栏及附属设备登记表，证明一、被告已派出有关人员进行核实原告所建猪舍。二、证明该猪舍是原告正在养猪的猪舍。三、证明该猪舍是原告建造，属原告所有。四、被告应支付补偿给原告。证据4、民事裁定书、生效证明，本案起诉前，原告已通过民事诉讼方式起诉被告，廉江市人民法院裁定认为该争议属行政诉讼范围，该裁定已于2018年8月14日生效。被告廉江市河唇镇人民政府未发表答辩意见，亦未向本院提交证据、依据。第三人廖锡钦述称，2004年5月10日，廖锡钦与彭本英、刘炳熙签订租赁合同，合同明确约定廖锡钦把现有的猪栏及场地出租给予彭、刘两人经营使用，租期为2004年5月10日至2022年5月10日，期满后该场所全部设施和不动产之所有权均依旧为原告所有。此事实经（2017）粤0881民初996号、（2018）粤08民终147号、（2018）粤0881民初781号之判决、庭审笔录等证实。廖锡钦在出租前已建好344平方米猪舍一同交付予彭、刘二人使用，其二人承租后也自建了344平方米的猪舍。后彭、刘二人委托陈粤军全权处理猪栏事宜(原审中彭本英、刘炳熙的代理律师及陈粤军本人所述）。2014年8月15日，被告前来调查登记，认定了廖锡钦与陈粤军分别是344.225平方米，并制作了日期为2014年8月15日的(廉江市鹤地库区养猪场猪栏情况调查表》予以存档。2016年1月23日，廖锡钦去被告处查阅登记数据，被告工作人员展示出《鹤地水库环境综合整治河唇片区清拆猪栏及附属设备汇总表》，该表记录的属于与2014年8月15日的登记一致，均为廖锡钦与陈粤军各占344.225平方米，该表在被告处存档。2016年7月20日，被告派工作人员上门清拆登记，恰好廖锡钦不在家，被告人员就把所有的猪栏面积统计在日期为2016年7月20日的《鹤地水库环境综合整治清拆猪栏及设备登记表》一表中，让在场的第三人陈粤军署名了事，同时，被告人员也知晓总体面积中超过一半是属于廖锡钦的，因此也在该表右上角写上廖锡钦的名字。廖锡钦知晓被告的失职行为后多次上访。后至2016年12月9日，被告在明知讼争猪栏及设施所有权属于廖锡钦的情况下，与彭本英、刘炳熙签订了《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，约定由陈粤军领取被告处的补助款287142元。廖锡钦得知被告的行为后多次上访。被告为处理相关争议，2016年12月1日组织廖锡钦与彭本英、刘炳熙调解，为了掩盖事实真相，调解员强行写下“廖锡钦确认680.9平米猪栏是彭本英所建”这句话，廖锡钦坚决不肯在笔录上签名。调解失败后，2017年1月12日被告组织第二次调解，调解员不顾事实真相，再次强行写下“廖锡钦确认680.9平米猪栏是彭本英所建”这句话。被告所作出的这两份笔录，在(2018)粤08民终147号案中被湛江中院驳斥不合正常逻辑。鉴于自知行为失职，被告签协议后一直未支付补助款予陈粤军。彭本英、刘炳熙于2017年4月28日于廉江市人民法院起诉被告要求支付相关款项，廖锡钦知悉后以有独立请求权第三人加入到诉讼中。审理过程中，被告于2017年8月7日发函予廉江市人民法院作出说明，承认签订协议时并不确认陈粤军是否受彭本英、刘炳熙委托，存在不当行为。后廉江市人民法院作出(2017)粤0881民初996号判决，判决被告支付287142元予彭本英、刘炳熙。经原告上诉至湛江中院后，湛江中院认为原判事实不清，程序违法，撤销原判发回重审。发回后经廉江市人民法院审理，作出(2018)粤0881民初781号裁定书，驳回民事起诉，指出相关诉求属于行政诉讼范围。以上事实，廖锡钦已提供证据证实并申请法庭向被告调取。被告作为政府部门，有签订拆除清理协议及发放补助款的的行政职权。其发现多次登记的表格内容有误的时候，并未及时更正，反而多方推搪群众的质疑，单方面作出缺乏逻辑性、与客观事实不符的调解笔录:明知自身是案件查明事实的关键，却坚决不肯出庭应诉，导致廖锡钦反复起诉，浪费大量司法资源。被告作出具体行政行为的时候，应当收集到足够的证据，做到事实清楚，证据确凿。如果行政机关在行为当时没能收集到足够的证据，或故意忽略相关证据及疑点，显然，该具体行政行为违法。被告明知彭本英、刘炳熙仅仅是场地的承租人，根本不符合签拆除清理协议的主体资格，在尚未确认案外人陈粤军是否有代理权限、主体是否适格就与其签订了《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》明显不当，侵害了廖锡钦作为实际权利人的财产权利，事后并未取得原告追认，该协议无效。应当依据(中华人民共和国行政诉论法)第七十五条、第七十六条等相关规定，判决：1、确认被告与陈粤军于2016年12月9日所签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》无效；2、责令被告财物补救措施，由被告向廖锡钦支付补助款287142元；3、判决由被告承担本案诉讼费。第三人廖锡钦未向本院提交证据、依据。经庭审质证，第三人廖锡钦对原告彭本英、刘炳熙出示的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，廖锡钦于2004年5月10日与案外人彭本英、刘炳熙签订租赁合同，由廖锡钦出租期满后全部设施依然属廖锡钦所有（所有权从未转移）。被告明知租赁关系存在，却依然与案外人陈粤军协议处分廖锡钦财产权益。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，1、由被告的声明可知，被告事后并不确认与案外人陈粤军签订的协议的合法性；2、该行政协议非法处分属于廖锡钦的财产，廖锡钦从来不予确认。对证据3的真实性没有异议，针对调解笔录，调解员强行写下“廖锡钦认可680㎡的猪栏是彭本英建造”等不实言论，廖锡钦再次也坚持不肯签名。调解员再次写下“680㎡的猪栏是彭本英建造”等不实言论，引起较大分歧。该笔录被湛江中院驳斥不和正常逻辑。针对设备登记表，1、该日被告派员上门核查情况，恰逢廖锡钦不在，被告未尽谨慎义务，让陈粤军在户主处统一签名确认总方数。但被告人员知悉其中有一半猪栏属廖锡钦的，且廖锡钦是权属人，遂在该表右上角写明廖锡钦名字；2、草图也列明廖锡钦的名字，说明被告与村干部均知悉及认可在讼争猪栏中，廖锡钦是权属人。对证据4的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审查查明：涉案猪舍位于廉江市××镇××村。2004年5月10日，廖锡钦（甲方）与彭本英、刘炳熙（乙方）签订《合同书》，将塘六坝村马猴竹的鱼塘租赁给彭本英、刘炳熙，该合同书载明：“……4、甲方无偿提供现有场地、猪舍、水井、供水供电登记设施给乙方使用至合同期满，乙方可根据需要拆建或改造现有的甲方房屋……7、租期满后，乙方在鱼塘及甲方场地上的生产性固定设施（不动产）无偿归甲方所有，乙方不得有意损坏……”后，彭本英、刘炳熙在该场地亦建造有猪舍。2016年12月9日，因开展彻底清除鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场工作需清理拆除涉案猪舍，被告廉江市河唇镇人民政府（甲方）与陈粤军（乙方）签订《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，该协议书载明：“二、乙方在拆迁范围内的简易结构养殖栏舍面积680.9平方米……五、乙方的养殖栏舍拆迁、生猪清理补助款及转产扶持启动资金结算共287142元（其中养殖栏舍补助258742元，在养经产母猪、小猪补助13400元，转产扶持资金15000元）。六、款项支付及责任履行：在签订拆迁补偿协议后，乙方必须在协议签订之日起15天内自行拆除清理完毕养殖场猪舍及在养生猪；乙方拆除清理养殖场完毕，并经甲方验收合格后，甲方10天内一次性付清补助款给乙方；逾期不拆除的由甲方依法强制清除，乙方后果自负……”因被告廉江市河唇镇人民政府未依约支付补助款，彭本英、刘炳熙以廉江市河唇镇人民政府为被告向廉江市人民法院提起民事诉讼，廉江市人民法院立案号为（2017）粤0881民初996号。在该案审理过程中，廉江市人民法院于2017年7月12日向陈粤军调查，调查笔录显示，陈粤军称系受彭本英、刘炳熙的委托，管理及与镇政府协商清拆赔偿的事宜。廉江市人民法院于2017年10月13日作出民事判决，限廉江市河唇镇人民政府在该判决生效之日起十日内支付补助款287142元给彭本英、刘炳熙并支付利息。廖锡钦不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院经审理，于2018年2月26日作出（2018）粤08民终147号《民事裁定书》，以原审判决认定事实不清，严重违反法定程序为由，撤销原审判决，发回廉江市人民法院重审。廉江市人民法院于2018年7月30日作出（2018）粤0881民初781号《民事裁定书》，以彭本英、刘炳熙的起诉不属于民事诉讼，属于行政诉讼的范畴为由，驳回了彭本英、刘炳熙的起诉。彭本英、刘炳熙认为其已经清理养殖场完毕，而被告未依约向其支付补助款，遂诉至本院，请求判令被告向其支付补偿款人民币372053元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月1日起计算至全部款项支付完毕止)。另，廖锡钦不服被告廉江市河唇镇人民政府与陈粤军签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，已于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，请求本院确认被告与陈粤军于2016年12月9日所签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》无效，责令被告财物补救措施并由被告向廖锡钦支付补助款287142元，本院立案号为（2018）粤0891行初378号，判决确认该协议书无效。再，各方当事人并未向本院提供本案被诉的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》原件。本院认为，本案属于土地行政协议纠纷。本案的争议焦点在于：原告诉求的补偿款是否有事实和法律依据。本案中，被告廉江市河唇镇人民政府与陈粤军签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》载明：“……六、款项支付及责任履行：在签订拆迁补偿协议后，乙方必须在协议签订之日起15天内自行拆除清理完毕养殖场猪舍及在养生猪；乙方拆除清理养殖场完毕，并经甲方验收合格后，甲方10天内一次性付清补助款给乙方；逾期不拆除的由甲方依法强制清除，乙方后果自负……”可见，该协议约定陈粤军自行将涉案猪场拆除后，应当经过廉江市河唇镇人民政府验收合格后，河唇镇人民政府方在10日内支付补助款。而从本案现有证据来看，陈粤军虽承认系受彭本英、刘炳熙所托签订本案被诉协议书，但无法证明原告彭本英、刘炳熙在提起本诉讼要求补偿前，已经向被告廉江市河唇镇人民政府申请涉案猪场清理拆除的补偿款及与河唇镇人民政府进行过协商，亦未由廉江市河唇镇人民政府对涉案猪场的拆除工作成效进行验收，故原告彭本英、刘炳熙提起本诉讼，不符合要求履行该合同中支付补助款的前提条件，应认定原告提起本诉讼没有事实根据和法律依据，其要求被告支付补助款的理由不成立。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对于原告彭本英、刘炳熙的诉讼请求，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭本英、刘炳熙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭本英、刘炳熙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  蔡金花人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月二十三日书 记 员  谭春梅速 录 员  陈 谨附：相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。