沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01267号上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：郭宏伟，系该公司董事长。委托代理人：于岩，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市承恒豪创建材商贸中心，住所地：沈阳市皇姑区。负责人：黄嘉斌，系该中心业主。委托代理人：孟凡有、张爽，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司因与被上诉人沈阳市承恒豪创建材商贸中心买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。原告沈阳市承恒豪创建材商贸中心原审诉称：请求法院判令被告给付尚欠货款人民币1647088.89元及违约金1191898.98元，共计2838987.87元，诉讼费用由被告承担。被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司原审辩称：原、被告从未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系，应由周香培履行合同义务。原审法院经审理查明：原告沈阳市承恒豪创建材商贸中心与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（原名为中铁十三局集团第三工程有限公司）万邦东北总部基地工程项目经理部签订钢材购销合同一份。该合同约定由原告向被告提供钢材约为1500吨，价格以《沈阳我的钢材网》当日价格为准，在该合同中对质量与验收，交货方式与地点、付款及结算方式等作出约定。2012年5月8日原、被告代理人又签订《补充钢材购销协议》一份，对甲方（被告）未在期限内结清货款作出约定“在双方所指定的付款期限内，甲方如未按期支付货款。乙方有权停止供货，待甲方补齐货款后恢复供货”，后原告于2014年12月22日起诉至法院。上述事实，有原告提供的钢材购销合同、2013年4月29日欠条、送货单26张、借款协议、收条及被告提供的劳务承包合同等证据材料，经庭审质证后，在卷佐证。原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。原、被告间经协商建立起的买卖关系合法、有效，应受法律保护，现原告按约定将钢材交予被告，但被告并未及时支付货款，故原告请求支付货款，理由正当应予以支持。对于义务主体的确认，因同原告签订协议的是被告公司的下属项目部，但该项目部并不具备主体资格，应由被告承担上述还款义务。对于被告称同原告不存在买卖合同关系，该工程已分包给周香培，由周香培负责材料购买一事，因同原告签订的合同上盖有被告东北总部基地项目部公章及该项目承包人周香培的签字，该章使原告有理由相信周香培对该项目具有代理权，能够代表被告公司。被告应支付货款数额的确认，应以原告提供的送货单据，双方的对账单以被告的项目负责人所签的欠据数额为准，减除被告已付的货款应为1647088.89元。对于原告主张的违约金一项，因双方约定过高，应参照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告沈阳市承恒豪创建材商贸中心货款1647088.89元；二、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告沈阳市承恒豪创建材商贸中心货款1647088.89元的违约金（自2013年6月25日起至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费19624元，保全费5000元（原告已预交），由被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司承担。宣判后，上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定周香培为上诉人代理人事实不清，证据不足。上诉人从未同被上诉人签订过《补充钢材购销协议》，该补充协议由周香培个人签订，原审认定周香培为上诉人代理人缺乏事实依据，原审中被上诉人提交的《钢材购销合同》存在瑕疵，上诉人收到庭前的证据《钢材购销合同》中甲方代理人无签字，这一事实在庭审中已经说明，由于上诉人客观原因，在一审举证期限内未能提交该《钢材购销合同》，上诉人的《钢材购销合同》中甲方代理人无签字。二、原审认定周香培具有代理权适用法律错误。上诉人同被上诉人虽然曾经签订过《钢材购销合同》，但是该合同从未实际履行过，且对于被上诉人提供的《钢材购销合同》中甲方代理人周香培的签字真实性存在异议，重要的是周香培自认同被上诉人存在钢材购销合同关系，而且从整个合同的履行过程来看，补充协议、欠条、收货单均由周香培及相关人员签订，同样成立事实上的买卖合同关系。上诉人同周香培签订了《劳务承包合同》，合同中明确约定了由其购买钢材，周香培作为赚取利润的承包方，同上诉人具有劳务承包合同关系，而非上诉人的代理人。故上诉人虽然在未履行过的《钢材购销合同》中加盖印章，但从合同的履行过程来看，被上诉人是知道周香培为其合同的相对方，且知晓上诉人同周香培为劳务承包合同关系，不应构成表见代理。请求二审法院为查清案件事实，避免不必要的诉累，追加周香培为本案第三人，故请求二审撤销原审判决，依法改判。被上诉人沈阳市承恒豪创建材商贸中心答辩称：一、2012年5月18日，被上诉人与上诉人万邦东北总部基地工程项目经理部在中铁公司项目部签订了《钢材购销合同》，其中被上诉人的代理人为黄仁美，上诉人万邦项目部的代理人为周香培。合同约定由被上诉人为上诉人万邦项目部提供钢材，同日被上诉人的代理人黄仁美又与上诉人万邦项目部的代理人周香培签订了《补充钢材购销协议》，协议补充了违约责任的承担方式。后被上诉人依约向指定地点供货，但中铁万邦项目部未按约定付款。经被上诉人多次催要货款，2013年4月29日，上诉人万邦项目部的代理人周香培为被上诉人出具欠条，欠条载明欠货款1880000元，2013年5月还清。欠条出具之后，上诉人万邦项目部给付被上诉人钢材款1700000元，尚欠188000元。之后被上诉人又按上诉人万邦项目部要求继续供货。2013年8月1日，经双方对账，在2013年5月3日至6月24日期间上诉人万邦项目部欠被上诉人钢材款1467088.89元（钢材总计393.366吨）。上诉人万邦项目部尚欠被上诉人货款1647088.89元。二、周香培是上诉人中铁万邦项目部的代理人。从《钢材购销合同》中看，合同的相对方是被上诉人与上诉人万邦项目部，被上诉人的代理人是黄仁美，上诉人万邦项目部的代理人是周香培。且该合同中，有双方代理人的签字，至于上诉人所说自己所持有的一份《钢材购销合同》中甲方代理人无签字并不影响被上诉人持有的那一份《钢材购销合同》中代理人签字的效力。因此，一审法院认定周香培为上诉人万邦项目部的代理人的事实清楚，证据确凿。被上诉人与上诉人万邦项目部签订《钢材购销合同》及补充协议后，已按合同约定，将钢材送至合同中指定的地点，并由上诉人万邦项目部工作人员接收，并在被上诉人出具的送货单上签字确认，说明被上诉人与上诉人万邦项目部所签订的合同已实际履行。因为周香培是该合同中上诉人万邦项目部的代理人，其所签订的补充协议、欠条、送货单均具法律效力，是《钢材购销合同》中不可分割的内容。至于周香培与上诉人是否签订了劳务合同，是否赚取其利润，均与被上诉人无关。三、上诉人应承担给付被上诉人货款的责任。中铁十三局集团第三工程有限公司万邦东北总部基地工程项目经理部是上诉人为施工万邦东北总部基地工程所设立的一个机构，是上诉人的一个职能部门，没有登记，更不具备法人资格，其对外责任应由其设立部门上诉人承担。因此，上诉人应当承担给付被上诉人货款的责任。现中铁十三局集团第三工程有限公司企业名称变更为中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司。上诉人关于追加周香培为本案第三人的请求无事实和法律依据。综上，一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为被上诉人货款的给付义务主体问题。因上诉人与被上诉人签订了《钢材购销合同》，并在其上加盖了上诉人万邦东北总部基地工程项目经理部的印章，则上诉人项目部为该合同的相对方，上诉人应为该合同义务的最终承担人。周香培在《钢材购销合同》及之后的《补充钢材购销协议》等材料上签字，足以使被上诉人有理由相信周香培为上诉人的代理人，上诉人也未提供证明被上诉人知悉周香培为合同相对方的证据。虽然上诉人二审提供的合同中代理人处并无周香培的签字，但属于上诉人内部管理问题，并不足以支持其上诉理由。关于《补充钢材购销协议》，从其内容可以看出，其主要是就未在约定期限内付款违约责任的约定，该补充协议并未就钢材数量、价格、验收、交货等合同必备的条款做出约定，其为对《钢材购销合同》的补充。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19624元，由上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 伟代理审判员 林 红代理审判员 李 涛二〇一五年十一月十日书 记 员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。