wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民二(商)初字第1173号原告沈瑾姬，女，1980年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人赵玉刚，上海市协力律师事务所律师。委托代理人陆智燕，上海市协力律师事务所律师。担保人上海金驹融资担保有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX-XXX室。法定代表人陈贵相。被告孙小玲，女，1961年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告沈瑾姬与被告孙小玲合伙协议纠纷一案中，原告沈瑾姬于2015年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孙小玲银行存款人民币XXXXXXX元或查封、扣押其等额财产，并提供担保人上海金驹融资担保有限公司以人民币XXXXXXX元为限的信用担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告孙小玲银行存款人民币XXXXXXX元，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  汤宗辉二〇一五年十一月十八日书 记 员  曾海宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书(2015)集民保字第47号申请人：贾树义，男，1967年1月10日生，汉族，集安市人，住所地集安市。被申请人：王洪亮，男，1974年7月2日生，汉族，吉林省长春市人，住所地吉林省长春市宽城区。申请人贾树义于2015年11月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王洪亮的位于集安市迎宾路产籍号为218214608的房产，并已提供担保。本院认为，申请人贾树义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人王洪亮位于集安市迎宾路产籍号为218214608的房产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的，本院解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张文生二〇一五年十一月十一日代理书记员  金校政
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临执字第1940号签发：审核：拟稿单位：执行二团队拟稿人：王枫份数：2民 事 裁 定 书（2015）临法执字1940号申请执行人王耀。被执行人侍占元（又名侍东）。被执行人赵彩霞。本院在执行王耀申请执行侍占元、赵彩霞民间借贷纠纷一案中，因本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字2366号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 董 弘执行员 王世平执行员 王 枫二〇一五年十一月十四日书记员 杨 哲
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2015）嘉盐刑初字第491���公诉机关海盐县人民检察院。被告人王某，公司职员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月24日被海盐县公安局决定取保候审。海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2015）第445号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年6月18日晚，被告人王某酒后驾驶号牌为浙F×××××的小型轿车行驶至海盐县武原街道环城南路与联翔路路口处时，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人王某血液中乙醇含量为1.54毫克／毫升。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某的证言，���盐县公安局现场检查笔录，呼吸酒精含量检测记录单，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人王某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综合全案，可对被告人王某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员 齐 奎二〇一五年十一月十七日书 记 员 吴李琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13605号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告蒋渝蓉，女，1977年11月7日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋渝蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋渝蓉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37147.95元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37147.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)津高刑执字第0359号罪犯荣宝明,无职业,现在天津市河西监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2013年2月26日作出(2013)二中刑初字第0005号刑事附带民事判决,认定罪犯荣宝明犯故意伤害罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。该犯不服提出上诉,本院于2013年6月8日作出(2013)津高刑一终字第70号刑事附带民事裁定,驳回上诉、维持原判。执行机关天津市监狱管理局于2015年10月19日提出减刑建议书,并报送本院审理,本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为,罪犯荣宝明在服刑期间认罪悔罪;认真遵守监规,接受教育改造;积极参加学习;积极参加劳动,完成生产任务。经审理查明,罪犯荣宝明在刑罚执行期间认真遵守监规,接受教育改造,积极参加学习和劳动。并于2014年上半年、2014年下半年获表扬奖励,2013年第四季度、2015年第一、第二季度获单项奖励。以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。本院认为,罪犯荣宝明在刑罚执行期间,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定,裁定如下:将罪犯荣宝明的刑罚减为有期徒刑二十一年五个月,剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荣 珩代理审判员  游继文代理审判员  杨洪宇二〇一五年十一月二十日书 记 员  张琳琳
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2015)台临执民字第3834号申请执行人：吴昌朋，男，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省黎平县。被执行人：临海市研创机械有限公司，住所地：临海市东塍镇大房村1-205号。法定代表人：卢平波，职务：经理。申请执行人吴昌朋与被执行人临海市研创机械有限公司劳动争议纠纷一案，临海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月11日作出临劳人仲案字（2015）第267号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人吴昌朋于2015年10月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人临海市研创机械有限公司已歇业，经查询，无其他可供执行财产，待被执行人有财产时再执行，2015年11月5日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2015)台临执民字第3834号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 毛锦壮审 判 员 金智明审 判 员 章可刚二〇一五年十一月十六日代书记员 熊梓辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民一(民)初字第6783号原告上海丰宏投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人包怡文，职务董事长。委托代理人高晓雯。被告赵俐飒，女，1986年10月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人孟令辉，男，1988年2月2日出生，汉族，住址同被告。本院在审理原告上海丰宏投资管理有限公司与被告赵俐飒劳动合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告上海丰宏投资管理有限公司负担。审判员 侯 钧二〇一五年十一月二十三日书记员 朱慧琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13671号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告江火炬，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告江火炬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告江火炬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110562.80元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币110562.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）正��初字第01484-1号原告施明亮，男，汉族，1965年11月1日出生，住正阳县。法定代理人曾庆荣，女，汉族，1964年5月7日出生，住址同上，系原告施明亮之妻。委托代理人邓秀力，男，河南明信律师事务所律师。被告王文举，男，汉族，1966年12月14日出生，住正阳县。被告王留文，男，汉族，1968年8月12日出生，住正阳县。被告朱国成，男，汉族，1966年9月15日出生，住正阳县。被告管荟（又名方明），男，汉族，1968年11月19日出生，住正阳县。被告王讲文，男，汉族，1973年11月21日出生，住正阳县。本院于2015年8月5日受理了原告施明亮诉被告王文举、王留文、朱国成、管荟、王讲文生命权、健康权、身体权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程��审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  付树鹏二〇一五年十一月三日书记员  尚世迪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24061号原告上海宝隆物业管理有限公司。法定代表人钟臻，董事长。委托代理人陈艳，该公司员工。委托代理人颜少军，该公司员工。被告夏仁华。本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告夏仁华物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陆玲英二〇一五年十一月十六日书记员  马悦晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民金初字第00317号原告西平县农村信用合作联社。法定代表人张国平，该社理事长。委托代理人祝金海，该社员工。被告宋念林，男，1963年6月29日出生，汉族。被告宋世华，男，1979年4月9日出生，汉族。被告杨二娥，女，1954年9月10日出生，汉族。本院于2015年11月02日立案受理了原告西平县农村信用合作联社与被告宋念林、宋世华、杨二娥海借款合同纠纷一案，原告西平县农村信用合作联社在本院指定的缴费期限内未缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  常安甫二〇一五年十一月十六日书记员  苏永丽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)皖民申字第01161号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州大运摩托车有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇平步大道奇星路。法定代表人：远勤山，该公司董事长。委托代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：齐继普，男，1943年1月7日出生，退休干部，住安徽省东至县。系死者齐某的父亲。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：魏秀年，女，1954年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。系死者齐某母亲。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：詹（占）琦，女，1997年10月10日出生，汉族，住安徽省东至县。系死者齐某女儿。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：詹某，男，2007年10月25日出生，汉族，住安徽省东至县大渡口镇新丰圩村环*组。系死者齐某儿子。以上二人的法定代理人：齐继普。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡亚民，男，1979年8月29日出生，个体工商户，住安徽省东至县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐海进，男，1974年9月8日出生，汉族，教师，住安徽省东至县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：池州市东方房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市和平路九华市场2号楼3楼。法定代表人：罗强虎，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东至县东方物业服务有限��任公司，住所地安徽省东至县大渡口镇渡口花园。法定代表人：周庆云，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁克文，男，1968年1月25日出生，汉族，小丁车行业主，住东至县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：方友忠，男，1971年8月23日出生，汉族，住安徽省东至县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江古越电源有限公司，住所地浙江省上虞市曹娥街道人民中路616号浙江杭州湾上虞工业园区。法定代表人：曹苗根，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东至县大渡口镇自来水厂，住所地安徽省东至县。法定代表人：朱祥明，该厂厂长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东至县消防大队，住所地安徽省东至县尧渡镇尧南路。负责人：杜如珍，该队教导员。再审申请人广州大运摩托车有限公司(以下简称大运公司)因与被申请人齐继普、魏秀年、詹琦、詹盛、胡亚民、徐海进、池州市东方房地产开发有限责任公司、东至县东方物业服务有限责任公司、丁克文、方友忠、浙江古越电源有限公司、东至县大渡口镇自来水厂、东至县消防大队生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院(2015)池民一终字第00158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大运公司申请再审称：火灾事故认定书不能作为火灾系大运摩托车线路短路引起的证据使用；本案证人证言和其他证据已充分证明起火点为钱江摩托车，大运公司不应当承担缺陷产品责任；即使大运公司需承担缺陷产品责任，原审判决大运公司负担70%的赔偿比例也明显过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院认为：案涉火灾事故是在消防大队的上级公安机关消防机构的组织下进行调查并由消防大队出具火灾事故认定书，不违反法定程序要求，原判将该火灾事故认定书作为认定本案事实的依据并无不妥。本案火灾事故系大运摩托车电气线路短路燃烧引起，大运公司作为大运摩托车的生产者没有证据证明其具有法定免责事由，且一审原告已就火灾事故发生原因并造成损失的事实予以举证，原审判决大运公司赔偿70%的损失，有事实依据。综上，大运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州大运摩托车有限��司的再审申请。审 判 长  朱道林代理审判员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一五年十一月十七日书 记 员  宋 爽
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2015)汉滨执恢字第00093号申请执行人马永斌，男，1962年4月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。被执行人沈万水，男，1954年9月21日出生，安康市汉滨区人，汉族，住汉滨区关庙镇。本院在执行马永斌与沈万水民间借贷纠纷一案中，申请人马永斌依据本院已发生法律效力的（2012）安汉执字第00542号执行裁定书，向本院申请恢复执行，要求被执行人沈万水偿还其借款11万元及利息，本院已向被执行人发出执行通知。本案在执行过程中，双方当事人达成以下执行和解协议：一、双方确认剩余借款为7.1万元，被执行人沈万水在2015年10月29日给付申请人借款1万元，2016年6月30日前给付2.1万元，2016年12月31日前给付2.1万元，2017年6月30日前给付2.1万元，借款利息另计（以当事人协商数额为准）。二、如果被执行人未按上述协议履行义务，则按借款本金11万元履行借款义务。故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:终结本院(2015)汉滨执恢字第00093号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 尹 明二〇一五年十一月二日书 记 员 赵小龙
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南法民管异初字第00640号原告庞国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆市十分利商行连锁有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路11号3单元15-5号，组织机构代码62197930-3。法定代表人李正刚，职务总经理。本院受理原告庞国庆诉被告重庆市十分利商行连锁有限公司（以下简称十分利公司）健康权纠纷一案后，被告十分利公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告劳动履行地，用人单位均属九龙坡区，本案应移送九龙坡区法院管辖。本院认���，本案被告十分利公司住所地为重庆市南岸区南坪东路11号3单元15-5号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，现被告住所地位于本院辖区，本院依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告重庆市十分利商行连锁有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃峰二〇一五年十一月五日书记员  熊月
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13619号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告贾东明，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾东明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾东明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34763.27元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34763.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13238号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗生荣，男，1973年1月24日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告罗生荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告罗生荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58341.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58341.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信��，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1660号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人张建叶。被执行人李淑峰。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2015年10月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第341号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第341号《征收社会抚养费决定认定书》，认定被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2014年农村居民年人均可支配收入16690元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计66760元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作为宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第341号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：杨春和二〇一五年十一月三十日书记员 ：李孟龙相关法律规范：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民��字第1801号原告赵秒鑫，男，1964年1月4日生，汉族，市民，住北京市西城区。委托代理人任俊杰（特别授权），河南黎民律师事务所律师。被告艾增峰，男，1976年8月12日生，回族，市民，住平顶山市新华区。被告平顶山市元晟实业有限公司，住所地平顶山市湛河区。法定代表人杨凯歌，董事长。被告河南金领地置业有限公司，住所地平顶山市湛河区。法定代表人艾增峰，董事长。被告杨凯歌，女，1971年9月24日生，汉族，市民，住平顶山市新华区。以上四被告共同委托代理人田磊（特别授权），北京市中伦文德律师事务所律师。原告赵秒鑫与被告艾增峰、平顶山市元晟实业有限公司（以下简称元晟公司）、河南金领地置业有限公司（以下简称金领地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中原告申请追加杨凯歌为共同被告，本院予以准许。原告赵秒鑫的委托代理人任俊杰、被告艾增峰、元晟公司、金领地公司、杨凯歌的共同委托代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秒鑫诉称，2014年7月20日，被告艾增峰向原告借款2000万元，用于金领地公司使用。自2015年1月1日起的利息，按照月利率2分5厘计算，被告艾增峰因有关情况，原告的债权可能受到损失。现请求：1、判令被告方向原告清偿借款本金2000万元，支付2015年1月1日至2015年5月31日的利息250万元，自2015年6月1日起的利息按照月利率2分5厘计算至实际还款之日。2、诉讼费、保全费由被告方承担。被告艾增峰辩称，与原告确实存在借贷关系，具体借多少，数额记不清了���借条上没有约定利息，属于无息借款。故不全部承认原告的诉讼请求。被告元晟公司辩称，相关借款没有进入被告平顶山市元晟实业有限公司账户，应当属于艾增峰个人借款。故不承认原告的诉讼请求。被告金领地公司辩称，被告河南金领地置业有限公司既没有在借条上签名，借款也没有进入该公司账户，本公司不属于借款人，故不承认原告的诉讼请求。被告杨凯歌辩称，被告杨凯歌没有在借条上签名也没有收到过款项，不是本案的适格被告，故不承认原告的诉讼请求。经审理查明，2013年下半年，金领地公司因开发房产需要资金，金领地公司的法定代表人艾增峰通过中间人李香玲、赵耐鑫介绍认识了原告赵秒鑫，后原告赵秒鑫将现金以几十万元、百万元不等分多次借给了金领地公司使用，双方口头约定月利率为2分5厘。每次借款原告都将款项通过银行汇款或转账至被告金领地公司的法定代表人即被告艾增峰的银行账户内，但双方没有书面借款手续。2014年7月20日，被告艾增峰和元晟公司作为借款人就以上总计2000万元借款向原告赵秒鑫出具了借据一份，载明：“借据，今借到赵秒鑫人民币贰仟万元（￥20000000.00），借款期限12个月，自2014年7月20日至2015年7月20日，借款人：艾增峰（签名和指印），借款单位：平顶山市元晟实业有限公司（财务专用章），2014年7月20日”。之后继续使用该款项，使用款项期间上列三被告支付了2014年12月31日之前按月利率2分5厘计付的利息。后因原告催要无果诉至本院。另查明，1、被告金领地公司登记的住所为平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口路南华丰园集团四楼，公司类型为有限责任公司（自然人独资），一人股东为被告艾增峰；被告元晟公司登记的住所地也是平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口路南华丰园集团四楼，公司类型为有限责任公司（自然人独资），一人股东为被告杨凯歌。2、庭审后被告艾增峰对借款条据上的个人签名和指印提出鉴定申请，认为不是其本人的签名和指印。因在庭审中当审判人员问及借款条据上签名和指印为何人所为，被告艾增峰的特别授权代理人称该笔借款属于艾增峰个人借款，条据上的签名和指印是艾增峰个人所签所按。虽然被告艾增峰申请鉴定，但未说明正当理由。3、原告赵秒鑫于2015年5月15日就此民间借贷纠纷向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人金领地公司所持有的鲁国用（2013）220297号（面积为10356.6平方米）、鲁国用（2013）220298号（面积为15271平方米）土地使用证上登记的土地使用权予以查封。本院于2015年5月15日作出裁定：“对被申请人河南金领地置业���限公司所持有的鲁国用（2013）220297号（面积为10356.6平方米）、鲁国用（2013）220298号（面积为15271平方米）土地使用证上登记的土地使用权予以查封”。原告为此交纳保全费5000元。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。因被告金领地公司开发房产需要资金，被告艾增峰找到原告赵秒鑫借款，先后共计借款2000万元，双方口头约定月利率2分5厘，有被告艾增峰和被告元晟公司作为共同借款人向原告方出具的借款条据，原告赵秒鑫提供了银行汇款凭证及相关证人证言证明以上事实，本院予以认定。原告与上述三被告双方债权债务关系明确，三被告应及时偿还所借款项。使用该款后三被告支付了2014年12月31日前的利息，剩余本息不再偿还，实属违约，侵害了原告的合法权益，应依法承担偿还借款本息的责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一���有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，依上述法律规定，本案中被告艾增峰作为被告金领地公司的法定代表人、一人公司股东，被告杨凯歌作为被告元晟公司的法定代表人、一人公司股东，均无证据证明公司财产独立于自己财产，故金领地公司和杨凯歌应依法对涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。依此规定，原告请求被告方支付按约定月利率2分5厘计付的利息，本院对原告请求的利息超出银行利率四倍的部分不予支持。被告艾增峰庭审后提出对其签名和指印的鉴定申请，理由不充分，因此本院不再准许。原告请求被告方支付保全费5000元，系原告方依法实行债权的合理支出，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告艾增峰、平顶山市元晟实业有限公司、河南金领地置业有限公司、杨凯歌于本判决生效后十日内共同向原告赵秒鑫偿还借款本金2000万元及此款自2015年1月1日起至实际还款之日的利息（利率按不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付），并互负连带清偿责任。二、驳回原告赵秒鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154300元和保全费5000元，由被告艾增峰、平顶山市元晟实业有限公司、河南金领地置业有限公司、杨凯歌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵德国代理审判员  王清青代理审判员  李川川二〇一五年十一月十三日书 记 员  李依静
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿��初字第2173号原告：福建海峡银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1-3层。负责人：陈渊默。委托代理人：陈利清、刘云刚，浙江光正大律师事务所律师。被告：浙江飞迪亚斯电器制造有限公司，住所地：温州市龙湾区海城第二工业区屿门村。法定代表人：林永福。被告：浙江利尼斯洁具有限公司，住所地：温州市龙湾区海城屿门工业区。法定代表人：涂斌峰。委托代理人：陈温柔、周伟东，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：林永福。被告：张克钗。原告福建海峡银行股份有限公司温州分行（以下简称福建海峡银行）为与被告浙江飞迪亚斯电器制造有限公司（以下简称飞迪亚斯公司）、浙江利尼斯洁具有限公司（以下简称利尼斯公司）、林永福、张克钗金融借款合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告飞迪亚斯公司立即向原告偿还借款本金2999998.29元及利息210258.04元、复利6682.67元（利息和复利暂计算至2015年3月19日止，之后的利息和复利按合同约定年利率计算至实际清偿之日止）以及律师费27100元；2.判令被告利尼斯公司对上述第一项借款本息和律师费等债务在最高额780万元限度内承担连带清偿责任；3.判令被告林永福对上述第一项借款本息和律师费等债务承担连带清偿责任；4.判令被告张克钗以夫妻共有财产对上述第一项借款本息和律师费等债务承担连带清偿责任；5.本案受理费等诉讼费用由各被告共同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2013年7月1日，原告福建海峡银行与被告飞迪亚斯公司签订了编号为051001000020130081号《额度授信合同》，约定：原告向被告飞迪亚斯公司授信650万元，授信期间自2013年7月1日起至2014年7月1日止。2013年7月16日，被告飞迪亚斯公司与原告签订了合同编号为051019000020130160号《流动资金贷款额度使用合同》，约定：借款本金为300万元，借款期限自2013年7月17日至2014年7月17日止；借款利率为年利率6.6%，执行固定利率；如合同约定的借款金额、期限、利率与放款时借款借据中记载的金额、利率、期限不一致，以借款借据中记载的内容为准；若被告飞迪亚斯公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对被告不能按期支付的利息，原告有权罚息利率计收复利；若被告未按本合同约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。2013年7月1日，被告利尼斯公司与原告签订了合同编号分别为051001070120130081号《最高额保证合同》，约定：被告利尼斯公司自愿为被告飞迪亚斯公司的上述借款本息等债务在最高额780万元内向原告提供连带责任保证。同日，被告林永福向原告福建海峡银行出具了编号为051001050120130081号《个人担保函》，约定：被告林永福自愿为被告飞迪亚斯公司的上述借款本息等债务向原告提供连带责任保证。被告张克钗在该担保函上签字，承诺以夫妻共有财产为上述借款本息和律师费等债务向原告提供连带责任保证。上述合同均约定：保证范围为债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全��、律师费、执行费、评估费和拍卖费等）；保证期间为借款人债务履行期限届满后两年。在签订了上述合同后，原告于2013年7月17日依约向被告飞迪亚斯公司发放贷款300万元。在借款合同履行过程中，被告飞迪亚斯公司足额支付期内利息至2014年6月20日，并于2014年9月21日偿还本金1.71元，之后再无其他还款。截至2015年11月1日，被告飞迪亚斯公司尚欠原告借款本金2999998.29元，期内利息8133.1元、期内利息的复利1057.91元、逾期利息390224.86元，合计欠息399415.87元。另查明，涉案《最高额保证合同》、《个人担保函》均约定：当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押和质押等担保方式），也无论担保物的状况如何，原告均有权直接要求担保人在保证担保范围内承担担保责任。被告林���福、张克钗于2001年2月22日登记结婚。再查明，除本案借款外，编号为051001070120130081号《最高额保证合同》以及编号为051001050120130081号《个人担保函》还担保了其他债务。本院认为：律师费不属于实现债权的必要费用，原告主张该费用，本院不予支持。原告主张的罚息已具有惩罚性质，再针对罚息计算复利，本院亦不予支持。被告利尼斯公司关于要先处理被告林永福、张克钗的财产，不足部分再由其承担担保责任的辩称，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江飞迪亚斯电器制���有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告福建海峡银行股份有限公司温州分行借款本金2999998.29元及利息、逾期利息、复利（截止2015年11月1日，利息、逾期利息、复利合计为399415.87元，之后的逾期利息、复利均按年利率9.9%计算至本判决确定的履行之日止；复利以8133.1元为基数计付）。二、被告浙江利尼斯洁具有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号为051001070120130081号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以780万元为限。三、被告林永福、被告张克钗以其与被告林永福的夫妻共同财产，对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、驳回原告福建海峡银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32752元，由原告福建海峡银行股份有限公司温州分行负担274元，由被告浙江飞迪亚斯电器制造有限公司、浙江利尼斯洁具有限公司、林永福、张克钗共同负担32478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一五年十一月十三日书 记 员 张 啸
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰法民初字第04292号原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行,住所地：重庆市丰都县三合街道商业二路187号。负责人张厚跃，该行行长。委托代理人曾繁荣，该行客户经理。被告蔡世才，男，1953年5月8日出生，汉族。本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告蔡世才金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。代理审判员  张籍二〇一五年十一月十六日书 记 员  徐帆
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第274号之一原告上海市青浦区重固镇铁坑五金商店。经营者邹秀富，男。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。被告上海卓尔商务信息咨询有限公司。法定代表人孙宇辉。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。第三人上海康桥建设工程有限公司。法定代表人唐峰。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。本院在审理原告上海市青浦区重固镇铁坑五金商店与被告上海卓尔商务信息咨询有限公司、第三人上海康桥建设工程有限公司票据追索权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海市青浦区重固镇铁坑五金商店撤回起诉。本案案件受理费1,534元减半收取为767元，由原告上海市青浦区重固镇铁坑五金商店负担(已付)。审 判 长  苏光华审 判 员  陈双幸人民陪审员  马燕侠二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省郫县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)成郫行初字第125号原告李小成，男，1970年10月29日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人何辉新，系甘肃和乾律师事务所律师。被告成都市温江区国土资源局，住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道。法定代表人王咏梅，职务：局长。委托代理人谢达安，系被告成都市温江区国土资源局工作人员。委托代理人江俞廷，系国浩（成都）律师事务所律师。原告李小成与被告成都市温江区国土资源局行政赔偿一案，原告李小成于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、11月5日公开开庭进行了审理。原告李小成及其一般授权委托代理人何辉新、被告成都市温江区国土资源局负责人蒋勇、及其一般授权委托代理人谢达安、江俞廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小成诉称，其在2014年7月4日，被告对其手工作坊强制拆除，经郫县人民法院（2015）成郫行初字第12号行政判决书确认被告强制拆除原告建筑物的行政行为违法，根据《国家赔偿法》的相关规定，原告于2015年6月15日向被告提出赔偿申请，被告于2015年8月3日作出温国土赔告（2015）5号《不予赔偿告知书》，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令被告将拆除原告建筑物手工作坊恢复原状，如不能恢复的请求赔偿损失，并且向原告赔偿误工费、差旅费、维权费用共计139960元。原告李小成向本院提交了如下证据：1、郫县人民法院（2015）第12号行政判决书，证明行政行为被生效判决确认违法。2、不予赔偿告知书，证明原告已向被告申请行政赔偿。3、赔偿明细，证明其损失及计算方式。4、原告身份信息，证明其主体资格。5、被告组织机构代码证，证明被告主体资格。6、土地利用总体规划图，现场勘验笔录，证明被告没有确认原告的手工作坊是否违法。7、李声辉向原告出具的收条3张，证明其建房支出。8、李声辉身份证复印件，证明收款人身份。经开庭质证被告对原告出示的第1、2、4、5、6项证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对第3、7、8项证据的真实性、合法性和关联性不予认可。对原告出示的第1、2、4、5、6项证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对原告出示的第7、8项证据，并没有证据证明收条上加盖印章的羊坪金属制作有限公司或李声辉个人具备相关的建筑资质，且该羊坪金属制作有限公司的印章也不是公司公章，对该两项证据的真实性、合法性、关联性本院不予以认可。第3项赔偿明细系原告自行制作的损失计算方式，不具备证明力。被告成都市温江区国土资源局辨称，一、被告拆除的系原告的违法建筑，未对其合法权益造成损失，不具有赔偿的事实；二、原告提出的赔偿费用均不是被告在行使职权时对其财产权造成的损害，不属于赔偿范围。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。经审理查明，2014年7月2日被告成都市温江区国土资源局对原告的违法用地进行了现场勘测定界和认定，2014年7月4日被告成都市温江区国土资源局对该建筑物进行了强制拆除，原告不服该行为，提起了行政诉讼。2015年4月3日郫县人民法院作出（2015）成郫行初字第12号行政判决书，该份生效判决确认了被告为查处违法用地进行了现场勘测定界、制作笔录、作出违法认定图等工作，并确认被告认定原告违法用地并无不当。本院确认被告强制拆除原告建筑物的行政行为违法，系因为被告实施的强拆行为没有按照法律规定的程序所进行。2015年6月15日，原告向被告提出行政赔偿申请书，2015年8月3日被告作出温国土赔告[2015]5号不予赔偿告知书。原告认为其不予赔偿理由不成立，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。李小成诉成都市温江区国土资源局强拆行为违法一案，已被本院（2015）成郫行初字第12号行政判决书确认该强制拆除行为违法，原告在判决生效后向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿决定，故原告提起本次行政赔偿诉讼符合法律规定。根据本院查明的事实，原告李小成被强制拆除的房屋系经成都市温江区国土资源局认定的违法用地上的建筑，被告在认定违法用地过程中进行了现场勘验、制作调查笔录、违法用地认定等工作，因此，土地管理部门已完成了对违法用地的认定，该建筑认定为违法用地并无不当，上述事实已有生效判决书予以确认。其后被告所作的强制拆除行为，正是因为其未履行告知、催告、听取当事人陈述和申辩等义务，才被确认为强制拆除行为违法。但被告未按法定程序实施强制拆除行为违法，并不影响其依职权认定违法用地事实的成立，更不能因此推导出原告未经审批占用农用地用于非农建设是合法的。因此，原告代理人认为原告在自家竹林地的建筑不是违法违章建筑的辩论意见与事实不符，本院不予采信。故对李小成被拆除的建筑物整体主张恢复原状或赔偿损失的请求本院不予支持。本案中，双方当事人当庭的陈述及（2015）成郫行初字第12号案件确认的现场图片等证据，能够证明被告在实施强制拆除后，所残留的建筑材料留存于原告的自留地上由原告自行支配。经当庭法律释明，原告未申请对拆除建筑残值部分进行鉴定，也没有证据证明相关建筑材料在拆除后的残余价值受到了损害。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，本案原告没有提供有效证据证明因被告的强制拆除行为而造成其合法权益的其他直接损失，故对原告的其他赔偿费用的请求没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李小成的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  杨建华人民陪审员  刘 科二〇一五年十一月十七日书 记 员  陈小林附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1703号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人王建广。被执行人张顺艳。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2015年10月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第400号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第400号《征收社会抚养费决定认定书》，认定被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第三个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的6倍征收社会抚养费，计120000元。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作为宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第400号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：杨春和二〇一五年十一月三十日书记员 ：李孟龙相关法律规范：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书��2013）川执字第2059号申请执行人：刘文双。被执行人：国成龙。申请执行人刘文双与被执行人国成龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）川民初字第926号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年9月5日申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）川民初字第926号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姬荣德审 判 员  王 波审 判 员  朱守村二〇一五年十一月三十日代理书记员  张 羽
甘肃省兰州市城关区人民法院民事判��书（2015）城民二初字第515号原告董兆辉，被告甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人姚林，委托代理人张昭，甘肃解开律师事务所律师。原告董兆辉与被告甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院做出（2014）城民二初字第858号民事判决书，判决被告甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司给付原告董兆辉包工费35000元；驳回原告的其他诉讼请求。宣判后被告不服，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院做出（2015）兰民二终字第68号民事裁定书，撤销本院（2014）城民二初字第858号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董兆辉、被告委托代理人张昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董兆辉诉称，2014年7月23日，原、被告双方签订一份承揽合同，由原告制作被告位于甘肃肃北县一块户外广告大牌，约定合同金额96000元，期限自2014年7月27日至8月27日。原告依约完成了工程，被告尚欠35000元不肯支付，故诉至法院，请求依法判令1、被告支付原告工程款35000元及同期银行存款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司辩称，原、被告之间签订的合同应该为加工承揽合同，原告擅自撤离，本合同未履行完毕，原告完成的工程存在严重质量问题，原告无证据证明欠承揽费事实的情况。故应依法驳回原告的诉请。经审理查明，2014年7月23日，原、被告签订一份《户外广告大牌制作合同》，约定由原告制作被告位于甘肃肃北县一块户外广告大牌，合同总金额为96000元（包工费）。期限自2014年7月27日至8月27日。付款方式：银行转账。验收：广告牌安装完毕后，乙方立即书面通知甲方验收，甲方在收到通知后3个工作日内未验收，则按验收合格处理。施工期间，被告共计给付原告合同款136000元（其中一部分为材料费用）。同年9月6日，原告离开工地。同年11月12日被告向甘肃肃北县宣传部申请验收原告制作上述户外广告大牌获得同意交付使用。后原告向被告索要剩余35000元工程款遭拒，双方遂酿成纠纷。上述事实，有原、被告向本庭提供的《户外广告大牌制作合同》、交易凭条、《广告牌维修合同》，竣工验收证明以及到庭当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证据已经本院审查，予以采信。本院认为，本案原、被告对所订立的户外广告牌制作合同真实性均无异议，本院予以确认。合同，即约束双方当事人的法律文件，其对于双方权利义务的具体约定，是判定各方在合同履行中其行为是否符合约定的主要标准。本案中，双方在所订立的合同中除了约定合同价款、付款期限等外，在合同第三条1款B项中约定了“甲方收到乙方竣工资料后，甲乙双方开始进行结算。”。第五条对承包方式及质量标准进行了约定，其中第一款对承包方式和人工费、材料加工费、保质量、包安全等进行了约定；第二款对质量标准进行了约定。从合同的上述约定来看，原告方虽然履行了广告牌的制作义务，被告对此也未作否认。但至今原告没有向被告交付竣工资料，双方也没有形成正式的竣工验收单和结算报告。从肃北县委2014年11月12日签署意见的工程竣工验收证明上，虽然记载了广告牌已经验收但质量存在瑕疵，工程保质期需要延至5年的内容，但该验收证明是在被告所提供的其与第三方甘肃正信广告装饰工程有限公司订立广告牌维修��同之后。所以从上述证据的日期形成来看，尚不能证明广告牌质量问题是原告制作所致。被告在未严格按照合同约定与原告进行工程验收的情况下，擅自与第三方订立维修合同，导致无法辨识原告方已制作广告牌的施工程度及施工质量，被告对此应自行承担责任，其不能因此而拒绝向原告支付工程款。对于工程款，双方约定合同总价为96000元，先期支付30000元。但是在审理过程中，原告自认已收到被告支付款项共计136000元，虽然其认为其中有75916元为代付原告材料款，剩余才是被告支付的工程款，但在庭审中其没有向本院提供证据证明75916元是代被告支付的材料款。其向本院提供的购买材料款的凭证，因是复印件，被告未予认可，且该笔款项也不能证明是用于该工程。对于材料款的代付，双方在合同中也没有进行约定。虽然在庭审中被告认可其已经支付的136000元中有���些应付材料款，但表明超付部分双方待验收后统一进行结算。从上述原、被告对已支付款项的各自诉、辩及提供的证据来看，对于136000元尚无有效证据来证明其构成。在没有证据佐证的情况下，合同即为判定双方当事人履约行为的标准。双方所订立的广告牌制作合同中，约定的合同总价款为96000元，未明确约定其余材料款的承担载体，仅仅约定了承包范围包括人工费、材料加工费等。从本案的举证责任分配上，被告已经向本院提供了向原告支付136000元的有效凭证并得到原告自认，其已经履行了举证责任。而原告对于其主张的关于136000元的构成负有举证责任，其不能提供证据以解释其构成的合理性，应自行承担其举证不能的责任。因此，本着合同为认定案件基本事实标准的原则，分析双方所提供的证据，应可判定被告已经向原告完全支付了合同价款。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董兆辉的诉讼请求。案件受理费675元，由原告董兆辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  齐春晖审 判 员  张 洁人民陪审员  马玉凤二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张 宁
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）寒朱民初字第89号之一原告管允学。原告菅云肖。以上二原告共同委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。以上二原告共同委托代理人孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。被告张亚林。被告刘洪美。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：经济开发区玄武东街38号。负责人宁延庆，总经理。委托代理人娄桂林，该单位职工。本院在审理原告管允学、菅云肖诉被告张亚林、刘洪美、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告管允学、菅云肖于2015年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘洪美的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤回对被告刘洪美的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准予原告管允学、菅云肖撤回对被告刘洪美的起诉；二、本案其他部分诉讼继续进行。审 判 长  庞伟杰人民陪审员  张金成人民陪审员  齐寿亭二〇一五年十一月十三日书 记 员  范姗姗
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执恢字第897号申请执行人齐宝臣，现住扶余市。被执行人隋杰，现住扶余市。被执行人隋力，35岁，现住扶余市。申请执行人齐宝臣与被执行人隋杰、隋力买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年6月19日作出（2014）扶民初字第1237号民事判决书，判决内容如下：被告隋杰、隋力于本判决生效后5日内连带给付原告齐宝臣欠款人民币23068元，并自2014年5月6日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。案件受理费376元，由二被告负担。该判决书发生法律效力后被执行人未自动履行义务，申请执行人于2015年7月30日向本院申请恢复执行，要求三被执行人履行该判决书确定的义务。本院于2015年7月30日立案执行。由于二被执行人现无执行能力。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第1237号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行本裁定自送达之日起发生法律效力。代理审判员  马辉二〇一五年十一月二十三日书 记 员  吴楠
资兴市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)资执字第729号胡文刚、资兴圣泰隆陶瓷纤维有限公司本院执行的胡文刚申请资兴圣泰隆陶瓷纤维有限公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一五年十一月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13315号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告任何，男，1977年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告任何信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告任何系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31942.26元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31942.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈铁西民小字第02148号原告沈阳万隆物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区xx路xx号。法定代表人李永超，系该公司总经理。委托代理人邢译文，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告刘明辉，男，汉族，1973年8月12日出生，住址辽宁省瓦房店市长兴岛xx路xx小区**号。原告沈阳万隆物业管理有限公司诉被告刘明辉物业服务合同纠纷一案，本院2015年9月18日立案受理后，依法由审判员张伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告沈阳万隆物业管理有限公司委托代理人邢译文到庭参加了诉讼，被告刘明辉经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳万隆物业管理有限公司诉称，被告购买了沈阳市铁西区保工街xx路xx号房屋一套，于2012年1月9日与原告办理了上述房屋的交接手续，并入住。被告在领受房屋并入住后也就享受到了原告对富云新都小区的物业管理服务，而被告自2012年1月9日到2015年6月17日一直拖欠物业费达3年之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的权益。现诉至法院，要求法院判决被告支付物业费4023元；被告承担本案诉讼费用。被告刘明辉既未到庭参加诉讼又未提出书面答辩意见经审理查明：被告刘明辉系沈阳市铁西区“昱和.富云新都”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区xx路xx号,建筑面积121.81平方米。2011年12月30日原告与沈阳市铁西区“昱和.富云新都住宅小区”业主委员会签订物业服务委托合同，约定原告自2012年1月1日至招标选定新的物业管理企业正式接收时止为“昱和.富云新都”小区提供物业管理服务，住宅物业服务费0.80元/平方米/月，商业网点、车库0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。依据实际期限按上述第1项标准计算服务费，由新物业管理企业在接收时支付。同时物业服务委托合同对业主与原告等的相关权利义务进行了约定。2012年6月18日原告与沈阳市铁西区“昱和.富云新都住宅小区”业主委员会签订物业服务合同，约定原告自2012年6月18日至2015年6月17日为“昱和.富云新都”小区提供物业管理服务，住宅物业服务费0.80元/平方米/月，商业网点、车库0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。交费方式为年预交一次，每年末交下年度物业服务费。物业服务合同对业主与原告等的相关权利义务进行了约定。2015年6月17日物业服务合同到期，原告不再为“昱和.富云新都”小区提供物业服务。上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的物业服务合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利，应承担相应的后果。原告与业主大会或业主委员会协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、业主素质、园区的自然老化、园区建设的质量、房屋建筑质量、交费率等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。原告与“昱和.富云新都住宅小区”业主委员会签订的物业服务合同约定预交物业费的交费方式，然而由于本园区业主的交费意愿并不是很积极同时交费率也不是很高，如业主并未按照合同约定预交第一期物业费，这同样会影响原告提供服务的质量。根据原告提供的证据以及本院处理的此小区其他案件等相关情况，尚不足以认定原告按照物业服务合同约定完全履行了约定的义务，但由于物业公司所提供物业服务具有普遍性、综合性、长期性特点，被告没有提供证据证明原告提供的物业服务构成根本违约。原告与业主委员会签订的物业服务合同约定住宅物业管理费0.80元/平方米/月，综合原告在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定2012年1月9日至2015年6月17日期间被告应交纳物业管理费2803元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘明辉于本判决生效后十日内给付原告沈阳万隆物业管理有限公司2012年1月9日至2015年6月17日期间的物业服务费2803元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沈阳万隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告刘明辉承担人民币16元，原告沈阳万隆物业管理有限公司自行承担人民币9元。（原告已垫付，被告直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇一五年十一月二十七日书记员  康欣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法少民初字第00431号原告孔某，女，1983年7月10日出生，汉族。被告赵某甲，男，1976年1月31日出生，汉族。原告孔某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2015年11月16日依法公开开庭进行了审理。原告孔某、被告赵某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔某诉称，原告与被告结婚后，共同生活中因生活琐事发生纠纷，致夫妻间纠纷不断，2014年5月，原告与被告分居生活，现夫妻感情已完全破裂，请求与被告离婚，婚生女赵某乙由原告抚养。被告赵某甲辩称，我与原告结婚后，夫妻关系一般，在共同生活中由于原告与他人有不正当往来纠纷不断，2015年7月，原告离家出走与被告分居生活至今，现同意离婚，原告抚养子女，被告不同意给付抚养费。经审理查明，原、被告于2003年认识恋爱并同居生活，期间，生育一女（赵某乙，2003年10月20日出生）。2004年2月19日，原告与被告办理结婚登记。婚后夫妻关系一般。共同财产有登记在原告与被告名下坐落于重庆市巴南区山顶路8号54幢13-11房屋一套（202房地证2014字第032327号，建筑面积39平方米）。共同借款4万元（用于房屋装修）。房屋按揭借款16万元。2014年5月，原告与被告因家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦，原告外出与被告分居生活至今。2015年10月，原告起诉来院，要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求离婚，自愿放弃共同财产房屋一套的分割，并自愿承担抚养女赵某乙的抚养费用及抚养责任，被告同意离婚，并自愿承担共同借款及房屋按揭借款的还款责任，被告不同意给付子女抚养费。双方各持己见，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述，结婚证，证明材料，产权证等证据，经当庭询问、质证，足以采信。本院认为，原、被告系自愿婚姻，婚后夫妻间常为生活琐事发生纠纷，原告自2014年5月外出与被告分居生活至今，原告要求离婚，被告同意离婚，原告的离婚请求本院应予准许。对于共同财产房屋一套，原告自愿放弃分割，该共同财产归被告所有，被告应当承担共同借款及房屋按揭借款的还款责任。原告抚养子女，被告应当承担抚养费，现原告自愿放弃被告给付抚养费的责任，但不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出支付抚养费的合理要求。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第三十九条，第四十一条之规定，判决如下：一、准许原告孔某与被告赵某甲离婚；二、婚生女赵某乙由原告孔某抚养教育；三、共同财产登记在原告孔某与被告赵某甲名下坐落于重庆市巴南区山顶路8号54幢13-11房屋一套（202房地证2014字第032327号，建筑面积39平方米）归被告赵某甲所有；四、共同借款4万元及房屋按揭借款16万元由被告赵某甲偿还。案件受理费240元，本院减半收取120元，由原告孔某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效前双方当事人不得另行结婚。审判员  曾文峰二〇一五年十一月十九日书记员  左 松
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)皖民申字第01201号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴君平，男，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：董万奇，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。再审申请人吴君平因与被申请人董万奇买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第00815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴君平申请再审称：本案一审法院应不予受理，或受理后驳回起诉，二审法院未予以纠正，适用法律错误。申请人未参与本案的一审程序，被剥夺了答辩、举证、质证、辨论的权利。申请人不是本案适格的主体，一审法院错误认定当事人之间的法律关系。申请人在二审中提出了新的事实、理由以及证据，二审法院应当开庭审理而未开庭审理，径直作出二审判决违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项、第八项、第九项的规定，请求再审本案。本院认为：本案系吴君平与董万奇之间的买卖合同纠纷，董万奇向一审法院起诉吴君平，吴君平经传票传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决并无不妥。吴君平上诉提出新的证据，二审法院组织双方当事人进行了举证、质证，所作判决亦无不当。综上，吴君平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴君平的再审申请。审 判 长  朱道林代理审判员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一五年十一月二十日书 记 员  宋 爽
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2015)坛民初字第1503号原告虞贵生。委托代理人胡靓，金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告曹金兵。委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所实习律师。原告虞贵生诉被告曹金兵农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员丁艺群适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告虞贵生及其委托代理人胡靓，被告曹金兵及其委托代理人司马军、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞贵生诉称，1998年9月我在第二轮农村土地承包时，取得了讼争土地的承包经营权，可被告强占我的土地用于经营，私自领取我享有的田亩国家补贴1160元，被告的行为严重侵害了我的合法权益，现请求：被告立即将侵占的2.9亩土地返还原告戓给予每年每亩补偿400元；返还侵占的田亩国家补贴1160元；承担原告土地租金损失26100元；本案诉讼费由被告承担。被告曹金兵辩称，被告没有侵占原告的承包土地，被告所经营承包的土地均系合法程序所得，要求驳回原告的诉求。经审理查明，原、被告为同村村民，1998年农村实行第二轮土地承包时原告取得承包集体土地3亩的使用权。1998年11月1日原、被告在村委会及村民小组主持下签定土地承包合同书1份，该合同载明：“甲方（村民小组）在第一轮土地承包到期后将承包户张网根（庚）等7户累计田亩壹拾肆亩五分重新发包给乙方（曹金兵），经营期限自98年11月1日至2028年止，在承包期内甲方享有所有权和监督权，乙方享有政策、法规内的经营使用权，在承包期内乙方如需开发，应自觉完备各项有关手续方可实施。此合同一式叁份，甲方、乙方及原承包大户各执1份，由原承包户签字后生效”。合同下方由村经济合作社盖章、村民小组长曹龙小签字、承包方曹金兵签字、原承包户张网根（庚）等人签字，原告由其父虞敖庚代为签字，原告未提出异议。此后被告将该合同取得的土地20.93亩开了蟹塘经营至今。本案在庭审中进行了调解，原告认为被告应每年每亩补偿原告400元，一分不拿是不行的，被告只同意每年每亩补偿原告230元，调解无果。又查明，原、被告当地对于已开蟹塘的补偿标准为每亩300-500元，该款由养殖户支付。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的农村土地经营承包经营权证书1份；被告提供的土地承包合同书1份、农业承包手册及农民负担卡各1份，本院调查笔录1份等证据在卷佐证。本院认为，土地承包经营权的流转应符合法定要件，其流转程序中包括发包方的审批手续、备案登记直至土地承包经营权证书的经营权人变更，采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。因此，土地承包经营权的转让应当签订书面合同，或由承包经营权人向发包方申请，并获得发包方同意。本案原、被告经村委会签定了土地流转协议，土地承包经营权证书的经营权人已变更为被告，农民负担监督卡也登记在被告名下，故被告提供的证据抗辩成立，双方签定的土地承包合同有效，对原告要求返还承包土地的诉请本院不予支持。因该合同约定被告无需支付原告任何款项，原告诉称2011年才领到国家田亩补贴，被告辩称原告在2009年就领取该项补贴，对此双方均未提供证据，故对原告要求被告支付田亩国家补贴与土地租金损失本院不予支持。鉴于目前农村惠农政策的不断加强，各地对转包、出租、互换、转让等的土地均制定了优恵政策，结合本案实际情况，根据当地标准，对原告要求被告每亩每年补偿人民币400元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：被告曹金兵于2015年起每年每亩给予原告虞贵生承包土地补偿费人民币400元，支付方式：每年12月30日前一次性履行完毕。本案受理费人民币482元，由被告曹金兵负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用482元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80×××63）。审 判 长  丁艺群人民陪审员  冯夕生人民陪审员  袁 震二〇一五年十一月四日书 记 员  韩宇娇
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)伊民保字第390号申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行。委托代理人格根，鄂尔多斯银行股份有限公司银��支行信贷员。被申请人闫文光。本院受理申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行诉被申请人闫文光、王静、吴福喜、李凤连、王云飞、郭涛、史志东、乔慧、王海军金融借款合同纠纷一案，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人闫文光所有的房产二处予以查封。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被申请人闫文光所有的房产二处予以查封；二、查封期限自本裁定书生效之日起三年。在查封期间，不得���理转移、变卖、毁损，不得设定权利负担等行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。申请人应当自本裁定书生效之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后即发生法律效力。（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱建军代理审判员  沙日娜人民陪审员  杨 平二〇一五年十一月二十五日书 记 员  闫 茜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13552号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨华淑，女，1982年6月12日出生，汉族，住咸村镇咸洋村门前店73号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨华淑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨华淑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36496.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36496.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2015）五执异字第16号（2015）五法执异字第16号申请执行人白武学，男，1951年7月21日出生，满族，住五常镇民族小区。被执行人张清志，男，1950年3月10日出生，汉族，无职业，住五常镇群力街。案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司本院在执行白武学申请执行张清志民间借贷纠纷一案（即（2014）五法执字第1018号执行案件）中，案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司于2015年8月7日提出案外人异议，我院于2015年10月21日立执行异议案件，由张云龙、王立群、栾兴举依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司的异议请求是：1、停止在哈尔滨万森房地产开发有限公司开发的颐和家园小区的一切执行行为；2、请求法院消除对我公司的不良影响。其认为：五常市人民法院的执行行为有以下违法行为：一、责任主体认定有误，张清志是颐和家园小区的建筑��陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司的负责人，不是建筑商，因此颐和家园小区工地没有张清志的个人财产；二、财产的主体不明。颐和家园院内的财产属于开发单位哈尔滨万森房地产开发有限公司；三、陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司在颐和家园小区的财产，哈尔滨万森房地产开发有限公司享有留置权；四、法院的执行行为给哈尔滨万森房地产开发有限公司形象造成了不良影响。案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司提供了其和陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司颐和家园小区的建筑施工协议一份，陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司属于总承包，即包工包料。经查，一、案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司认为五常市人民法院的执行行为违法，主体错误。本院认为，五常市人民法院市认为法院扣押的财产是陕西强宇���设集团有限公司黑龙江分公司或者是张清志本人的财产都和哈尔滨万森房地产开发有限公司无关，案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司无权提出案外人异议；二、案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司认为财产的主体不明，其认为，颐和家园院内的财产属于开发单位哈尔滨万森房地产开发有限公司；本院认为，陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司对颐和家园小区属于总承包，即包工包料，这样建筑用的钢材应属于陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司，张清志和陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司属于挂靠的关系，扣押财产属于张清志个人的财产；三、案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司认为陕西强宇建设集团有限公司黑龙江分公司在颐和家园小区的财产，哈尔滨万森房地产开发有限公司享有留置权。本院认为，哈尔滨万森房地产开��有限公司认为对查封财产享有享有留置权，没有提供证据和法律依据；四、案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司认为，法院的执行行为给哈尔滨万森房地产开发有限公司形象造成了不良影响。本院认为，哈尔滨万森房地产开发有限公司无证据证明五常市人民法院依法的正常的执行行为对其如何造成了不良影响。故案外异议人哈尔滨万森房地产开发有限公司的异议不能成立，其异议请求不能支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人哈尔滨万森房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，自本裁定送达之日起十五日内，可向本院提起民事诉讼。执行长  张云龙执行员  王立群执行员  栾兴举二〇一五年十一月四日书记员  张延洲
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书(2015)延行非执字第122号申请执行人延吉市住房和城乡建设局。法定代表人李克，局长。被执行人延吉市韩北食品商店。本院在审理申请执行人延吉市住房和城乡建设局申请强制执行对被执行人延吉市韩北食品商店作出的（2014）延市建卫决字第2033号限期缴纳城市卫生费决定一案中，申请执行人以被执行人业主下落不明为由，向本院提出撤回非诉行政执行案件审查申请。本院认为，申请执行人延吉市住房和城乡建设局提出撤回非诉行政执行案件审查申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人延吉市住房和城乡建设局撤回其对被执行人延吉市韩北食品商店作出的《（2014）延市建卫决字第2033号限期缴纳城市卫生费决定》强制执行申请。审 判 长  司信吉审 判 员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一五年十一月十三日书 记 员  张艺花
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）华法民初字第03538号原告丁立品。被告郭培顺（曾用名郭峰）。被告张盼英。二被告共同委托委托代理人程文杰，河南金谋律师事务所律师。原告丁立品诉被告郭培顺、张盼英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁立品，被告委托代理人程文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭培顺于2013年3月7日向孙书霞借款40万元，借到期限为2013年3月7日到2014年3月6日，约定利息为月利率18‰，并用被告郭培顺的房产作抵押。孙书霞于2014年3月20日与周国良签订债权转让协议，将该债权转让给周国良。2014年11月10日周国良又将该债权转让予原告本人。原告向被告多次催要，至今未还。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息40800元（自2014年11月到2015年5月21日）。被告辩称，1.原告主体不适格，被告与原告丁立品之间无借贷的法律关系。2.原告说的债权转让，被告不清楚，也未收到过任何的债权转让通知书，该债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力。3.被告虽然签订了借款合同，但该合同未履行，借贷并未实际发生，涉案的借款没有交付于被告，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月7日，被告郭培顺与孙书霞签订了借据、民借2013-00690号借款合同各一份。借据主要内容为：今借到孙书霞人民币肆拾万元整，借款期限自2013年3月7日至2014年3月6日止，利率按照《借款合同》约定执行。借款合同中约定，郭培顺向孙书霞借款人民币肆拾万元，借款期限自2013年3月7日至2014年3月6日借款利率为月息18‰，借款用途为投资经营，郭培顺用其所有的坐落于濮阳市市辖区029-13-008-2-5-09（濮房权证市字第2010-081**号）房屋作抵押，另外郭培顺与张盼英在丙方（抵押人）处签字捺印。河南省濮阳市中意公证处出具了关于借据、借款合同的（2013）濮意证经字第96号具有强制执行效力的债权文书公证书一份。2013年3月7日郭培顺作为借款人向孙书霞出具了收条，内容为：“根据合同编号：民借2013-00690号与公正书编号：（2013）濮意证经字第96号公正书约定内容，今收到出资人孙书霞人民币肆拾万元整（￥400000.00元整），收款人：郭培顺（借款人），日期：2013年3月7日”。另查明，2014年3月20日，孙书霞与周国良、郑州海洋投资担保有限公司签订了债权转让协议，孙书霞将（合同编号：民借2013-00690号）全部债权转让于周国良。郑州海洋投资担保有限公司作为丙方盖章，但该协议并未对公司的权利义务进行约定。又查明，2014年11月10日，周国良与丁立品、郑州海洋投资担保有限公司签订了债权转让协议，周国良将（合同编号：民借2013-00690号）全部债权转让于丁立品。郑州海洋投资担保有限公司作为丙方盖章，但该协议并未对公司的权利义务进行约定。还查明，2015年9月17日，郑州海洋投资管理有限公司向丁立品出具了追债受权文书一份，内容为：“借款人郭培顺？海洋投资公司借款肆拾万元，借款手续齐全，以债权转让协议为准，出资人丁立品通过法律程序，有权向借款人追回债务。请各部门协助处理。说明：公司法定人周国良（印）。交行打款12万元，扣1年贷款息8.64万元，担保费2.88万元，保证金7200元，下余支付现金15.76万元，受权单位郑州海洋投资管理有限公司，申请授权人丁立品，2015年9月17日。”“？”处经涂改，无法辨别。再查明，被告郭培顺与张盼英系夫妻关系。本院认为，被告郭培顺向原告借款的事实，有借据、借款合同为证，事实清楚，证据充分，被告辩称其未收到过借款，该合同并未实质履行，但原告所举收条足以证实借款已经交付，被告辩解不能成立。原告提交的追债受权文书中说明交行打款12万元，扣1年贷款息8.64万元，担保费2.88万元，保证金7200元，下余支付现金15.76万元，其实际交付借款277600元，而贷款息、担保费、保证金均预先扣除，应当以实际交付借款数额认定本金，即被告郭培顺向孙书霞借款本金277600元。被告又辩称，该债权经过两次转让均未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，本院认为原告丁立品的诉讼行为也可以作为债权转让的通知方式，二被告委托代理人进行应诉，视为已通知到了债务人，且该债权转让并未增加被告的负担，也未损害被告的合法权益，被告郭培顺应当向原告偿还借款。原告请求的利息40800元，应当按照本金277600元月利率1.8%（原债权合同之约定）计算为31812.96元，超出部分不予保护。被告郭培顺以个人名义借款发生在其与被告张盼英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务应由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条之规定，判决如下：被告郭培顺、张盼英共同偿还原告丁立品借款本金277600元及利息31812.96元，于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7912元，由原告丁立品承担2374元，由被告郭培顺、张盼英承担5538元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申代理审判员  黄佳楠人民陪审员  李海娟二〇一五年十一月四日书 记 员  崔明明
彭泽县人民法院执 行 裁 定 书(2015)彭执字第368号申请执行人洪源，男，1963年8月4日出生，地址彭泽县。被执行人周云，男，1984年10月17日出生，地址湖口县。本院于2015年5月20日立案执行申请执行人洪源与被执行人周云合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的2015彭民一初字第395号法院生效调解书，被执行人应支付申请人款115980.0元，承担执行费1639.7元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2015彭民一初字第395号案件的本次执行程序。对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤士友审判员  李继平审判员  陈小龙二〇一五年十一月十七日书记员  刘 凡
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015)石民（商）初字第1950号原告《中国经营报》社，住所地北京市海淀区玉泉山路23号院北区*号。法定代表人金碚，社长。委托代理人张伊萍，女，1987年6月9日出生，《中国经营报》社法务。被告北京润言财经信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9470房间。法定代表人连春辉，执行董事。原告《中国经营报》社与被告北京润言财经信息咨询有限公司（以下简称润言财经公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员冀凤宝参加的合议庭审理本案，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告《中国经营报》社的委托代理人张伊萍到庭参加了诉讼，被告润言财经公司经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告《中国经营报》社起诉称：2014年2月24日，原告按照双方之约定为被告在《中国经营报》投放了内容为“东易日盛家具装饰集团股份有限公司上市宣传”的广告。2012年6月18日，原告与被告签署了《广告发布预订单》，双方约定：“就北京首钢股份有限公司做文字广告宣传，广告发布金额合计人民币200000元。”2012年6月25日，原告按照双方之约定为被告在《中国经营报》投放了内容为“首钢重组草案大解析置入资产成色几何”的宣传。然而，润言财经公司此后以种种理由拖延支付广告发布款。润言财经公司拒不支付广告款的行为已经严重侵害了《中国经营报》社的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告润言财经公司给付原告《中国经营报》社广告款200000元；2、判令被告润言财经公司承担全部诉讼费用。被告润言财经公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，2012年5月7日，甲方润言财经公司作为广告委托单位与乙方《中国经营报》社作为广告发布单位签订《中国经营报广告发布预订单》，其中约定：“甲方委托乙方发布如下广告：发布媒体《中国经营报》发布明细：发布内容东易日盛家居装饰集团股份有限公司上市宣传发布日期20120618以上市日期为准次数1规格和宽高1/2版横31cm＊24.5cm颜色彩色刊例价189000.00实收金额150000.00……在广告发布实施前5个工作日内到款，付款方式为现金或汇款……双方代表签字并加盖公章，预定方为有效。”《预订单》下方有润言财经公司、《中国经营报》社的签章及代表签字。2014年2月24日，《中国经营报》社依照《预订单》的约定发布广告。经询问，《中国经营报》社主张广告发布内容已经润言财经公司确定。且广告发布是依润言财经公司通知后发布，发布日期在《预订单》中并未明确约定，而是在距离东易日盛公司上市日期最近发行的一期《中国经营报》上发布。《中国经营报》社同时主张，因双方此前有多次合作，故没有严格依据《预订单》中约定的付款日期履行，且截至一审法庭辩论终结前，润言财经公司始终未给付广告款。上述事实，有原告《中国经营报》社提交的《中国经营报广告发布预订单》、报纸及其在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为：《中国经营报》社与润言财经公司之间签订《中国经营报广告发布预订单》，系双方真实意思表示，且无证据显示存在违反法律、行政法规的效力性禁止性规定之处，双方形成合法有效的广告合同关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中国经营报》社已经依约履行了广告发布义务，润言财经公司应承担给付广告款的义务。现双方约定的付款期限已满，润言财经公司未给付《中国经营报》社广告款的行为已构成违约。故《中国经营报》社要求润言财经公司给付广告款200000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京润言财经信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告《中国经营报》社广告款二十万元。案件受理费六千五百五十元（原告《中国经营报》社已预交三千二百七十五元）、公告费五百六十元（原告《中国经营报》社已预交），由被告北京润言财经信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），如公告费超出五百六十元，超出部分由《中国经营报》社自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  冀凤宝人民陪审员  赵燕茹二〇一五年十一月二十九日书 记 员  孙冬晗
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂宜城执字第375号申请执行人何平原。被执行人覃锋，襄阳森烨建筑安装有限公司总经理。本院于2015年6月10日作出的[2015]鄂宜城民鄢初字第00265号民事调解书生效后，被执行人覃锋应付给申请执行人何平原558400元及利息，但覃锋未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人何平原申请本院执行。执行中，本院于2015年7月21日向被执行人覃锋送达了执行通知书，限其在收到执行通知书一日内履行生效法律文书确定的义务，但覃锋至今未履行。现申请执行人何平原申请本院扣留、提取被执行人覃锋在有关单位的收入581550元。经审查，申请执行人何平原的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人覃锋在有关单位的收入581550元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何云伟审判员  郝寅虎审判员  薛光辉二〇一五年十一月二十四日书记员  梅再明
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1688号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人刘继君。被执行人孙建新。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2015年10月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第559号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第559号《征收社会抚养费决定认定书》，认定二被执行人系再婚，再婚前刘继君未生育子女；孙建新再婚前生育两个子女，再婚后违反计划生育法规规定，未经审批生育第三个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，以宁河县2013年农村居民年人均可支配收入13000元为基数，对被执行人孙建新按基数的6倍征收社会抚养费，计78000元。被执行人孙建新在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作为宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，作出向被执行人孙建新征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人孙建新逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第559号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：杨春和二〇一五年十一月三十日书记员 ：李孟龙相关法律规范：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书(2015)邯县民保字第167号申请人林俊芳，女，1967年2月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县，。被申请人邢剑飞，男，1970年5月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县，。系冀Ｄ×××××号小型轿车司机。被申请人袁彬，男，成年人，现住河北省邯郸市邯郸县。系冀Ｄ×××××号小型轿车车主。2015年10月30日20时15分许，被申请人邢剑飞驾驶被申请人袁彬所有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯临公路由东向西行驶，当行驶至邯郸市邯临公路与世纪大街入口处，由于未确保安全左转弯时，与沿邯临公路非机动车道由西向东李连科驾驶载有申请人林俊芳的二轮电动自行车发生碰撞，造成申请人林俊芳受伤。两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察大队经济开发区大队经勘查作出邯公开认字[2015]第13044103001号道路交通事故认定书，认定邢剑飞负此事故的全部责任，李连科、林俊芳无事故责任。申请人林俊芳于2015年11月13日向本院提出申请，要求对被申请人邢剑飞驾驶被申请人袁彬所有的冀Ｄ×××××号小型轿车予以查封，保全其中价值1万元。申请人已向本院提供相应价值的财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封被申请人邢剑飞驾驶被申请人袁彬所有的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆，保全其中价值1万元；二、扣押申请人林俊芳缴纳的担保金1万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 燕二〇一五年十一月十三日书记员 常晓军
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2015）��刑初字第2004号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报梁某某，男，1981年6月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人王丽，上海新松律师事务所律师。被告人自报卢某，男，1983年9月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人晁汐，上海新松律师事务所律师。被告人自报陈乙，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人谢静宇，上海新松律师事务所律师。被告人自报蒋某某，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）1954起诉书指控被告人梁某某、卢某、陈乙、蒋某某犯非法拘禁罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员胥嘉平、被告人梁某某及其辩护人王丽、被告人卢某及其辩护人晁汐、被告人陈乙及其辩护人谢静宇、被告人蒋某某及其辩护人熊ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年6月11日晚，被告人梁某某与被害人陈某甲约定由被告人梁某某向被害人陈某甲持有的信用卡还款并收取费用，之后再由陈某甲通过被告人梁某某提供的POS机刷卡支付的形式返还上述还款，在被告人梁某某代陈某甲向其持有的信用卡转账23，000元后，陈某甲无法通过POS机刷卡返还上述钱款，继而被告人梁某某与陈某甲发生债务纠纷，梁某某开车带陈某甲至本区珠江新城一棋牌室，并纠集被告人卢某，由陈乙再纠集被告人蒋某某前来索要债务。22时30分许，被告人梁某某等人又将陈某甲扭送至方松派出所���民警因管辖、系债务纠纷等原因而未受理，其等遂带被害人至本区广富林路、中心路附近一绿化带继续索要债务，期间，梁某某、卢某、陈乙、蒋某某均对被害人有过殴打，次日凌晨，其等又带陈某甲至本区新松江路兴顺宾馆301号房间开房入住，继续看管、拘禁陈某甲。2015年6月12日10时20分许，民警至兴顺宾馆301号房间将被害人陈某甲解救，并将四名被告人传唤至派出所。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈某甲的陈述，证人沈某的证言，辨认笔录，银行账户明细，监控录像，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过、立案决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某、卢某、陈乙、蒋某某非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某某、卢某、陈乙、蒋某某到案后能如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚；被告梁某某、卢某、陈乙、蒋某某能当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人梁某某、卢某、陈乙、蒋某某辩护人所提相关从轻处罚意见，予以采纳。综上，根据被告人梁某某、卢某、陈乙、蒋某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及案件起因等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2015年12月11日止）。二、被告人卢某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2015年12月11日止）。三、被告人陈乙犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2015年12月11日止）。四、被告人蒋某某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2015年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  房素平二〇一五年十一月十七日书 记 员  樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12761号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告雷文中，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告雷文中信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告雷文中系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206225.72元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币206225.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3315号上诉人（原审被告）:广州科密股份有限公司，住所地：广州市。法定代表人：钟奋强，董事长。委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。委托代理人：周镜文，广东科德律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）:深圳市统成微电子有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：洪洋。委托代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所实习人员。原审被告：钟奋强，住广州市天河区。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗增法民二初字第683号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，其住所地已迁移至广州市萝岗区高新技术产业开发区，本案应移送至广州市萝岗区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷,依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据上诉人科密公司的工商登记，其住所地在广州市增城朱村街朱村村依罗氹。该地址属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人认为其住所地已迁移至广州市萝岗区高新技术产业开发区，但未举证证明，对其主张本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月三十日书 记 员  杨 华
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1681号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人冯建军。被执行人景守楠。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2015年10月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第557号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第557号《征收社会抚养费决定认定书》，认定被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2014年农村居民年人均可支配收入16690元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计66760元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作为宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第557号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：杨春和二〇一五年十一月三十日书记员 ：李孟龙相关法律规范：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2015)黄执字第4242号申请执行人：王继恕，住黄岛区被执行人：欧连鹏，住黄岛区申请执行人王继恕与被执行人欧连鹏买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第59号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付6750元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执��人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）黄执字第4242号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁云学审 判 员  孟爱君人民陪审员  卢��二〇一五年十一月二十八日书 记 员  姜茂喜