浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3862号 上诉人（原审被告）：邹瑞，男，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：方骁珏、吴玲华，浙江初册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨华，女，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：顾佳蔚，女，1986年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。 原审被告：苏州朴力劳务服务有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区华云路1号4号楼5楼南侧。 法定代表人：赵琼英。 原审被告：苏州真节水清洗设备有限公司（原称吴江朴力人力资源有限公司），住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区人力资源市场内。 法定代表人：顾佳蔚。 上诉人邹瑞因与被上诉人杨华及原审被告顾佳蔚、苏州朴力劳务服务有限公司（以下简称朴力公司）、苏州真节水清洗设备有限公司（以下简称真节水公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 邹瑞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回杨华对邹瑞的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用均由杨华承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.邹瑞向杨华出具的借条仅是对双方债权债务数额的确认，并非结算。根据邹瑞于2013年7月19日向杨华出具的借条可以明显看出，该借条仅是双方关于2008年至2013年期间债务数额的汇总而非是双方的结算。故该借条的出具并不意味着邹瑞截至2013年7月19日止尚欠杨华2000000元借款的事实，一审法院对借条内容的认定存在错误。2.邹瑞在借条出具之前以转账方式累计转入杨华账户的款项应当认定为归还借款。2008年至一审起诉之日止，邹瑞已先后向杨华归还借款1906231.75元。由于借条仅是对双方债权债务数额的确认，故邹瑞在借条出具之前以转账方式累计转入杨华账户的款项不能认定为双方结算确认前的经济往来，而应当认定为邹瑞向杨华归还借款。3.顾佳蔚不应当对债务承担共同还款责任。邹瑞与顾佳蔚于2010年3月2日登记结婚，邹瑞与杨华的债权债务关系实际发生之日自2008年起算，部分债务的发生时间在邹瑞与顾佳蔚婚姻关系存续之前，属于邹瑞的婚前债务。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，邹瑞所欠杨华的债务数额明显超出家庭日常生活所需，且以邹瑞个人名义负担，故顾佳蔚不应当对债务承担共同还款责任。综上，请求二审法院支持邹瑞的上诉请求。 杨华辩称，一、邹瑞关于其与杨华之间在案涉借条出具之前的经济往来应从借条中扣除的说法不能成立。杨华与邹瑞把之前的借条全部都拢了一下，扣除经济往来后剩余款项就是邹瑞欠杨华的钱。杨华于2013年7月19日后打到杨华账上的钱，并非是归还案涉借款2000000元，而是用来归还其银行借款、信用卡消费。当时两人在一起时，邹瑞以杨华的名义贷款并用杨华的房屋提供抵押，所贷款项由邹瑞使用。双方于2013年7月19日结算时，因贷款尚未归还，故约定邹瑞每月要打款到杨华账户上。同时，两人之前在一起时，杨华的信用卡是交由邹瑞每月刷的，后来归还的钱也是打到杨华卡上。如果邹瑞归还了2000000元，要么会更改借条，要么会要求杨华出具收条。二、邹瑞关于顾家蔚不应对案涉债务承担共同还款责任的说法不能成立。杨华与邹瑞于2008年10月长假时第一次见面，后至2009年秋天确立恋爱关系。杨华自2010年春节过后才开始借钱给邹瑞，第一笔钱是2010年4月4日出借6000元，现在还有原始借条。此后，邹瑞由小额借款慢慢越借越多。邹瑞、顾家蔚于2010年3月2日结婚，案涉借款是邹瑞在该二人婚姻关系存续期间借的。同时，案涉借款系由邹瑞、顾家蔚一起使用的。邹瑞、顾家蔚向杨华隐瞒结婚的事实，直至顾家蔚于2013年7月发微信告知杨华，杨华才知道该情况。此外，2011年秋天，邹瑞以出租房屋为由要求杨华为其采购电器，实际是用于邹瑞、顾家蔚的婚房使用。杨华购买两辆车，一辆车由邹瑞转至顾家蔚名下使用，另一辆车至今尚未归还。邹瑞还以送礼为名向杨华要走100000元，也是用于夫妻共同生活。邹瑞还带顾家蔚去三彩服装店刷杨华的信用卡买衣服。 顾佳蔚、朴力公司、真节水公司均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 杨华向一审法院起诉请求：一、邹瑞、顾佳蔚归还杨华借款2000000元；二、邹瑞、顾佳蔚支付杨华自起诉之日起至借款还清之日止的利息（按照同期银行年贷款利率的4倍计算）；三、朴力公司、真节水公司对上述一、二项给付款项承担连带清偿责任。本案诉讼费由邹瑞、顾佳蔚、朴力公司、真节水公司承担。 一审法院认定事实：2008年始，杨华与邹瑞在婚恋网相识后交往。随之，邹瑞陆续向杨华借款，款项均以现金或转账方式交付。2013年7月19日杨华与邹瑞经结算，邹瑞向杨华出具借条一份，主要载明：“2008年至2013年间邹瑞共借到杨华人民币2000000元，2008年至2013年7月19日之间的所有借条均失效，以此份借条为准”，上述借款同时由朴力公司、真节水公司（原称吴江朴力人力资源有限公司）提供担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期限至借款本金还清之日止。自2013年7月19日邹瑞向杨华出具借条后，邹瑞以转账方式累计转入杨华的账户款项1185501元。另查明，另邹瑞与顾佳蔚于2010年3月2日登记结婚，系夫妻关系。 一审法院认为，杨华与邹瑞之间的借贷关系有效，应受法律保护。本案的争议焦点：邹瑞提供的银行打款交易明细中转给杨华账户的款项，是否可以认定其归还杨华的借款。该院审查认为，杨华与邹瑞双方确认截止2013年7月19日邹瑞应当归还杨华借款2000000元，此前邹瑞以转账方式累计转入杨华账户的款项，属于双方结算确认前的经济往来，并不能作为邹瑞归还杨华借款。对2013年7月19日之后邹瑞以转账方式累计转入杨华账户累计款项1185501元，杨华主张上述款项系以杨华名义贷款给邹瑞使用，以及邹瑞拿了杨华的信用卡消费后，还款打入信用卡等，并不是邹瑞归还案涉借款，对此杨华并不能举证证明其抗辩主张，杨华依法应当承担不利后果，故该院认定2013年7月19日之后邹瑞转入杨华账户累计款项1185501元是向杨华归还借款。因此，扣除上述邹瑞还款，邹瑞尚应归还杨华借款为814499元。另本案杨华向邹瑞提供借款后，并没有约定具体的还款时间，杨华作为出借人随时有权主张由邹瑞履行还款义务。邹瑞、顾佳蔚系夫妻关系，顾佳蔚对杨华提起的本案诉讼未作抗辩，且杨华与邹瑞发生的借款之债主要发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由邹瑞、顾佳蔚共同承担还款责任。朴力公司、真节水公司未履行保证义务，依法对案涉债务承担连带清偿责任。本案借款未约定利息，故杨华从起诉之日始按照同期银行贷款利率的4倍主张利息过高，该院仅对不超过按同期银行贷款利率计算的利息部分予以支持。经该院传唤，顾佳蔚、朴力公司、真节水公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2017年12月26日作出如下判决:一、邹瑞、顾佳蔚归还杨华借款814499元，于判决生效后十日内付清。二、邹瑞、顾佳蔚支付杨华自2017年2月16日始至借款还清之日止的利息（以借款814499元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率标准计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。三、邹瑞、顾佳蔚支付杨华因本案诉讼支付的公告费560元，于判决生效后十日内付清。四、朴力公司、真节水公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回杨华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由邹瑞、顾佳蔚负担9285元，杨华负担16515元，朴力公司、真节水公司对邹瑞、顾佳蔚负担的部分承担连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 在审理过程中，邹瑞申请本院调取案外人黄加余、王维芳、王兆龙在2013年7月19日至2014年12月31日期间分别向杨华的中国建设银行账号43×××04、48×××05、62×××59的账户转账的流水明细。 本院经审查认为，邹瑞的调查取证申请事项属于其自行调查收集的范围，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，杨华与邹瑞之间的民间借贷关系合法有效。邹瑞未及时向杨华归还借款，应承担相应的民事责任。邹瑞上诉称其于2013年7月19日向杨华出具的借条仅是对双方债权债务数额的确认而非结算，与邹瑞在一审期间的答辩意见相悖，故本院对邹瑞关于其于借条出具前转入杨华账户的款项应认定为归还借款的意见不予采信。邹瑞关于其还通过案外人黄加余、王维芳、王兆龙向杨华归还借款的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，顾佳蔚未就本案提起上诉，故邹瑞关于其所负债务不属于其与顾佳蔚夫妻共同债务的意见不属本院审查范围。综上，邹瑞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由邹瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十一月十九日 书记员  张洁丽