连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初8745号原告：庄惠萍，女，1959年11月12日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：赵睿，男，1983年12月19日出生，汉族，住连云港市海州区。二原告共同委托诉讼代理人：王广灿、徐晓晓，江苏道忠律师事务所律师。被告：连云港市第一人民医院，住所地连云港市海州区通灌北路182号。法定代表人：李小明，该院院长。委托诉讼代理人：杨荣，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卫东，男，1976年1月9日出生，汉族，住连云港市海州区，该院医生。原告庄惠萍、赵睿与被告连云港市第一人民医院（以下简称市一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵睿及两原告委托诉讼代理人王广灿、徐晓晓，被告市一院的委托诉讼代理人杨荣、许卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等各项损失708202.166元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月8日，患者赵某因感冒发热后出现肝区不适至被告处求医。门诊以肝占位、建议手术为由收患者住院治疗。被告方邀请了南京鼓楼医院的孙喜太医生于2017年9月14日上午10：25－12时为患者施行了肝右后叶+胆囊切除术。术后第二日患者查血即发现肝功能异常，被告却将患者由监护室转入普通病房至患者在当日中午出现身体不适，家人到处寻找医生、护士均未引起重视，至9月17日凌晨才将心电监护仪给病人使用。被告方在明知患者患有糖尿病十几年却为患者使用葡萄糖输液，由于被告方极端不负责任导致患者在术后第六日死亡。我方认为被告对患者病情认识不足，在为患者诊疗过程中明显违背原发性肝癌诊疗规范，术前评估不充分，告知不充分，手术拖施不当，术后造成患者腹腔感染，感染中毒性休克，患者的死亡完全是由被告的诊疗和护理不当所造成，被告应承担原告全部损失的赔偿责任。被告市一院辩称：1、患者赵某死亡是由于其疾病本身所致，如果原告认为被告存在医疗过错，应当委托鉴定机构出具专业的鉴定结论；2、患者入院诊断已明确患有2型糖尿病，术后一直在动态监测血糖，葡萄糖溶媒中也加入了中性胰岛素，并根据血糖监测结果来调整胰岛素用量。3、患者死亡后，其家属对其死亡原因并未提出异议，应以答辩人的客观病历记载的死亡原因为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，患者赵某因感冒发热后出现肝区不适，于2017年9月8日在被告市一院就诊，门诊以“肝区疼痛，检查发现肝区占位”收院治疗，进一步诊断为“肝占位××变，慢性××，肝硬化，2型糖尿病，脾脏切除术后，胆囊结石”，于2017年9月14日行“肝右后叶+胆囊切除术”，术后第一天，患者赵某略有腹胀，术后第二天仍腹胀，出现呼吸困难，急性肝肾功能衰竭等，9月18日医院给予股静脉置管行CRRT治疗维持内环境稳定，患者出现呼吸困难加重，行气管插管，医院考虑患者存在腹腔感染，感染性休克，给予加强抗感染治疗，B超引导下腹腔穿刺置管引流术，患者病情逐步加重，9月20日患者赵某出现心跳停止，经抢救无效死亡。患者在连云港市第一人民法院共住院治疗了12天，花费医疗费79201.58元，其中患者自费费用17313.78元；外购人血白蛋15支，花费5550元；支付专家会诊费用13000元。2018年7月9日，经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对被告市一院对患者赵某的医疗行为是否存在过错，该过错行为与患者死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行了鉴定，并于2018年9月13日出具司法鉴定意见书，意见书分析认为：1.基本情况。赵某，男，1957年7月出生，2017年9月8日因“肝区疼痛，检查发现肝区占位”在连云港市第一人民医院就诊，诊断为“肝占位××变，慢性××，肝硬化，2型糖尿病，脾脏切除术后，胆囊结石”，于2017年9月14日行“肝右后叶+胆囊切除术”，术后第一天略有腹胀，术后第二天腹胀，呼吸困难，急性肝肾功能衰竭等，9月18日予股静脉置管行CRRT治疗维持内环境稳定，患者呼吸困难加重，行气管插管，考虑患者存在腹腔感染，感染性休克，给予加强抗感染治疗，B超引导下腹腔穿刺置管引流术，患者病情逐步加重，9月20日15：55患者出现心跳停止，积极抢救无效于16：55死亡。根据患者病情发展及治疗抢救经过，考虑患者的死亡原因应为肝癌术后并发急性肝功能衰竭为主的多器官功能衰竭。但是，因患者死后未经尸体解剖检验，导致患者发生急性肝功能衰竭的具体原因不明。2.关于连云港市第一人民医院对赵某的医疗行为及因果关系分析。依据现有送检资料（含病历及影像学资料等），患者术前检查结果，连云港市第一人民医院对患者赵某肝占位××变（原发性肝癌）的临床诊断明确，具有手术适应征，住院行“肝右后叶+胆囊切除术”手术过程符合一般诊疗常规。医方在术前告知方面不充分，对于小肝癌而言，临床有多种治疗方式，医方术前对治疗方式的选择没有与患方进行充分的沟通（未见记录）。在患者术后病情变化时，医方对可能出现的多种情况预估不足（如存在肝脏流入道、流出道的急性梗阻等），检查不全面，没有行床边彩超等影像检查，抢救措施缺乏针对性，医方的诊疗行为存在不足。另外，医方在抗生素的使用方面不规范，患者出现肝衰后，仍使用万古霉素不符合诊疗常规。医方的上述行为存在过错，该过错行为与患者死亡之间存在因果关系。患者自身基础疾病多，原发肝癌，肝胆化，××，脾切术后，糖尿病，病情发展恶化迅速，抢救处置时间有限，救治存在较大难度，其自身疾病因素是导致患者死亡的主要因素。鉴定意见为：连云港市第一人民医院在对患者赵某的医疗过程中存在过错，该过错行为与患者死亡后果的发生存在一定的因果关系，建议为次要因素较为合适。另查明，患者赵某1957年7月2日出生，住本市海州区，其与原告庄惠萍系夫妻关系，两人共生育一子赵睿。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告市一院对患者赵某的的医疗过程中存在过错，该过错行为与患者死亡后果的发生存在一定的因果关系，建议为次要因素较为合适的结论，符合法律规定，本院予以确认。被告市一院在患者死亡原因力中占次要因素，综合本案案情，本院酌定被告市一院承担35%过错责任，对原告超出该部分的诉求，本院不予支持；原告主张的办理丧事合理支出费用10000元，属于丧葬费范畴，且亦未提供相关证据予以证实，故本院对此费用不予支持。对于原告的损失，本院综合认定如下：1、医疗费35863.78元（自费17313.78元+外购人血白蛋5550元+专家会诊费用13000元）；2、住院伙食补助费240元（按20元/天，计算12天）；3、营养费360元（按30元/天，计算12天）；4、护理费1434元（按照江苏省2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年，计算12天）；5、交通费酌定500元；6、死亡赔偿金872440元（按照江苏省2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年，计算20年）；7、丧葬费36342元（按照江苏省2016年在岗职工平均工资72684元/年，计算六个月）；8、精神抚慰金50000元。原告上述损失共计997179.78元，由被告市一院按35%责任比例承担349012.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港市第一人民医院于本判决生效之日起十日内给付原告庄惠萍、赵睿349012.92元；二、驳回原告庄惠萍、赵睿的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告负担（原告已向本院预交，被告将此款于十日内给付原告）；鉴定费9500元，由被告按35%负担即3325元，两原告按65%负担即6175元（两原告将其负担部分于十日内给付被告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 李秀芬二〇一八年十一月五日法官助理 叶琳艳书 记 员 薛 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。