重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝二中法行终字第00233号上诉人（原审原告）梁平县鑫利建材厂，住所地重庆市梁平县合兴镇合兴村*组。组织机构代码66894094-0。代表人钟庆和，厂长。委托代理人何远明，梁平县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）梁平县人力资源和社会保障局，组织机构代码00865223-0，住所地重庆市梁平县梁山街道暗桥街50号。法定代表人王江凌，局长。被上诉人（原审第三人）李功坤，男，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。上诉人梁平县鑫利建材厂因工伤行政确认一案，不服重庆市梁平县人民法院于2015年8月7日作出的（2015）梁法行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，李功坤系梁平县鑫利建材厂（简称鑫利建材厂）职工，工种为机修工。2014年2月23日16：00时许，李功坤维修机器时，右手被转动的皮带绞伤。经恒生手外科医院治疗，诊断为右手重度绞伤。2014年8月12日，经钟庆用经办，鑫利建材厂就李功坤受伤向梁平县人力资源和社会保障局（简称梁平县人社局）提出工伤认定申请，该局同日受理。2014年9月22日，梁平县人社局作出梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定，查明李功坤系鑫利建材厂职工，2014年2月23日16：00许在该厂厂房内维修机器时，由于同事误开机器开关，致右手被转动皮带重度绞伤的事实，遂依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定李功坤的受伤性质为工伤。2014年9月24日，梁平县人社局用邮寄送达的方式向鑫利建材厂邮寄了上述认定工伤决定书。李功坤2014年9月26日签收上述认定工伤决定书。2015年6月10日，鑫利建材厂到梁平县人社局领取了上述认定工伤决定书。鑫利建材厂不服，认为李功坤受伤性质不应认定为工伤，遂起诉至人民法院请求撤销梁平县人社局梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定。原审法院认为，关于鑫利建材厂起诉是否超过法定期限问题。梁平县人社局向鑫利建材厂邮寄送达的查询回执单中显示为由本人签收，但无具体签收人，不能充分证实鑫利建材厂已于2014年9月27日收到了梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定书。梁平县人社局虽称，因鑫利建材厂在申请对李功坤进行劳动能力的重新鉴定时需提交认定工伤决定书，说明该厂在2015年6月10日前早已收到该认定工伤决定书，但未举示相关证据。故，应当认定鑫利建材厂于2015年6月10日收到梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定书。鑫利建材厂2015年6月16日提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，梁平县人社局、李功坤称鑫利建材厂的起诉超过法定期限的理由不成立。关于梁平县人社局作出的认定工伤决定事实是否清楚的问题。鑫利建材厂提交的李功坤的工伤认定申请表中明确了李功坤受伤的时间、地点、原因等，提交的钟庆用书写的加盖有其厂印章的证明明确了李功坤与其厂具有劳动关系，提交的其厂营业执照等表明其厂具有用工主体资格，结合黄堂贵、张永健的证言，证实了李功坤与鑫利建材厂具有劳动关系，且在工作时间受伤的事实。鑫利建材厂主张与李功坤不具有劳动关系，未在工作时间受伤与申请事实不符，其主张不成立。鑫利建材厂主张李功坤自残，未提供相关证据证实，其主张不成立。故，李功坤是鑫利建材厂职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。梁平县人社局作出的认定工伤决定事实清楚。遂判决驳回鑫利建材厂的诉讼请求。鑫利建材厂上诉称，向梁平县人社局申请对李功坤进行工伤认定是钟庆用的个人行为，对其厂就该事实申辩的情况下，原审法院不应再采信工伤认定申请表作为认定事实的依据。且梁平县人社局作出认定工伤决定后，在近十个月的时间里都不向其厂送达决定书，程序严重违法。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审人民法院依法改判。梁平县人社局、李功坤未提交书面答辩。梁平县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书及送达回证；2、认定工伤决定书的邮寄单、回执查询单、钟庆用2015年6月10日的说明；3、李功坤的身份证复印件、鑫利建材厂工商登记信息；4、钟庆用2014年8月5日出具的证明、黄堂贵20**年8月10日出具的证明、张永健2014年8月4日出具的证明；5、恒生手外科医院的出院证；6、《工伤保险条例》第十四条第一款一项规定。鑫利建材厂原审庭审中举示如下证据：认定工伤决定书、认定工伤决定书送达回证。李功坤原审庭审中举示如下证据：重庆市劳动能力鉴定委员会于2015年4月10日作出渝劳再鉴字〔2015〕213号再次鉴定结论书。原审法院对梁平县人社局举示的证据认证认为，对1、3、4、5、6号、2号证据中钟庆用的说明证据予以采信；对2号证据中回执查询单不予采信。原审法院对鑫利建材厂举示的证据认证认为，予以采信。原审法院对李功坤举示的证据认证认为，因达不到证明目的而不予采信。前述证据，已随卷移送本院。本院对梁平县人社局举示的2号证据中回执查询单认证认为，该证据本身具有真实性，来源合法，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。对该证据的认证意见，以本院认证意见为准。本院对原审法院就其他证据作出的认证意见予以确认。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。二审补充查明，邮政特快专递的回执查询单中载明：梁平县人社局投寄的1046819805507号专递于2014年9月27日妥投、本人签收。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，梁平县人社局具有对重庆市梁平县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。梁平县人社局受理鑫利建材厂为李功坤提出的工伤认定申请后，通过收集的证据，查明了李功坤系鑫利建材厂职工，2014年2月23日16：00许在该厂厂房内维修机器时，因同事误开机器致右手被转动皮带重度绞伤的事实，认定李功坤的受伤性质为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条中“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定。梁平县人社局作出的梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确。梁平县人社局虽于2014年9月24日通过邮政特快专递向鑫利建材厂邮寄了梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定书，但是该专递的查询回执单中只显示了打印的“本人签收”，并未注明具体签收人，亦未有具体签收人在回执单上签名，因此，不能充分证实鑫利建材厂2014年9月27日收到了梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定书。原审法院以鑫利建材厂未提出异议的由钟庆用在梁平县人社局领取梁平人社认伤决字〔2014〕277号认定工伤决定书的2015年6月10日，作为梁平县人社局送达上述认定工伤决定书的时间，并无不当。且以该时间作为鑫利建材厂提起诉讼的起诉期限起算时间正确。鑫利建材厂为李功坤向梁平县人社局提出工伤认定申请时，其工伤认定申请表上加盖了鑫利建材厂印章，梁平县人社局有理由认为鑫利建材厂系为其厂工人申请工伤认定。现鑫利建材厂虽称该行为系钟庆用个人行为，但不能推翻其加盖单位印章为其单位工人申请工伤认定的事实。鑫利建材厂称原审法院采信证据错误，认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。鑫利建材厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁平县鑫利建材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克梅代理审判员  程鸿声代理审判员  刘红霞二〇一五年十一月二十七日书 记 员  韦 玮