重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06576号上诉人（原审被告）綦江县荣才木业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾24号附15号。法定代表人高荣才，该公司经理。被上诉人（原审原告）重庆市五安房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处书院路248号。法定代表人段辉茂，该公司经理。委托代理人吴清取。原审被告高荣才。上诉人綦江县荣才木业有限公司（以下简称荣才木业公司）因与被上诉人重庆市五安房地产开发有限公司（以下简称五安开发公司）、原审被告高荣才物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第05789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆綦江齿轮有限公司在重庆市××县（因行政区划调整，綦江县2012年已变更为綦江区）古××××ＱＪＧＮ-2011-44宗地内享有18.93亩国有土地使用权。2005年，重庆綦江齿轮有限公司将其享有的前述18.93亩国有土地使用权的一部分租赁给他人使用，其中荣才木业公司（高荣才系该公司法定代表人）亦使用部分土地用于经营木材生意。一审诉讼中，荣才木业公司陈述是其以高敏名义向重庆綦江齿轮有限公司租赁的该土地，但未提供书面租赁合同。2011年8月22日，綦江县人民政府收回了QJGN-2011-44宗地的使用权，同时同意注销重庆綦江齿轮有限公司在该宗土地内的土地使用权证，并公开出让该宗地块（面积17776平方米，折26.66亩）的国有建设用地使用权。2011年11月30日，五安开发公司以2932.6万元公开竞得QJGN-2011-44宗地的国有建设用地使用权。2012年1月10日，五安开发公司与綦江区国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定“出让宗地的用途为中低价位、中小套普通商品住房用地；出让人同意在2012年3月31日前将宗地交付给受让人；出让年期为50年……”。此后，五安开发公司相继取得了《重庆市企业投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等。2013年8月14日，重庆市綦江区土地房屋权属登记中心公告注销了重庆綦江齿轮有限公司在QJGN-2011-44宗地块内的土地使用权证。2013年11月22日，五安开发公司取得了前述土地的房地产权证（213房地证2013字第018068号、213房地证2013字第018071号）。2014年7月14日，重庆綦江齿轮有限公司在进入本案所涉地通道旁墙壁上张贴了最后通知，内容为“全体用户：我公司已于二〇一四年四月四日第一次通知贵方停用搬出，二〇一四年四月十日又补充通知贵方，至今三月有余……望贵方积极配合，完清一切手续，尽早搬出”。2015年3月22日，五安开发公司在本案所涉地通道旁墙壁上张贴了搬迁通告，内容为“各有关单位和个人：原重庆綦江齿轮有限公司在古××××ＱＪＧＮ-2011-44地块的土地使用权，已于2012年1月10日由綦江区国土局正式出让给我公司进行房地产开发……凡在该宗地内从事生产经营活动的业主，请在2015年5月1日前主动搬迁出场……”。荣才木业公司以高敏名义已向重庆綦江齿轮有限公司交纳房租和水电至2014年2月，现该租赁土地仍由荣才木业公司占用。荣才木业公司认为五安开发公司应当给付搬迁补偿费用，而五安开发公司不同意给付，荣才木业公司便拒绝退还占用土地，双方便产生纠纷。后五安开发公司起诉至一审法院，请求判令荣才木业公司和高荣才立即拆除在綦江区猫沟土地红线图内的搭建设施及机械设备，腾出占用的土地交付给五安开发公司开发建设；诉讼费由荣才木业公司和高荣才承担。一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，荣才木业公司占用本案所涉土地，其陈述是基于租赁而使用该土地，但未提供书面租赁合同，不能确定租赁合同的相对人和租赁期限。不管是荣才木业公司还是其他主体与重庆綦江齿轮有限公司签订的租赁合同，也不管该租赁合同是定期租赁还是不定期租赁，在2011年8月22日綦江县人民政府收回了该土地并决定公开出让该土地使用权时，本案所涉租赁合同依法应当终止。五安开发公司通过公开竞标方式取得了本案所涉土地的使用权，且办理了使用权登记，其土地使用权应当得到法律保护。在五安开发公司不同意荣才木业公司继续占用该土地的情形下，应当认定荣才木业公司继续占用该土地属无权占有。重庆綦江齿轮有限公司于2014年7月14日便公告要求各用户搬迁，且五安开发公司于2015年3月22日又再次公告要求各用户搬迁，荣才木业公司应当知道其继续占用土地没有法律依据及要求搬迁的情况，就应当及时搬迁，将其占用土地交还五安开发公司。但荣才木业公司以要求搬迁补偿为由而拒绝搬迁，对此侵犯了五安开发公司的物权，应当依法承担相应法律责任。现五安开发公司以物权保护起诉，要求荣才木业公司交还土地的请求合法正当，应予支持。对于五安开发公司要求高荣才承担责任的请求，从本案审理查明的事实看，是荣才木业公司在占用本案所涉土地，虽然高荣才是该公司的法定代表人，但公司和个人是各自独立的诉讼主体，所以，一审法院对五安开发公司的该请求不予支持。因终止本案所涉租赁合同产生的权利义务关系或因搬迁产生的权利义务关系与本案物权保护系不同的法律关系，若荣才木业公司和高荣才认为因搬迁而使其权利受到侵害，对此可另行解决，但不能因此对抗五安开发公司的物权保护请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第一百三十五条之规定，遂判决：“一、被告綦江县荣才木业有限公司在本判决生效后15日内将其占用的位于重庆市綦江区古××××ＱＪＧＮ-2011-44宗地内的土地腾退交还给原告重庆市五安房地产开发有限公司；二、驳回原告重庆市五安房地产开发有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告綦江县荣才木业有限公司负担，限于本判决生效后3日内向本院交纳。”荣才木业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第05789号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人从2005年4月租赁重庆市綦江齿轮有限公司厂房，出租人按时按月收房租至2014年4月，承租人与齿轮有限公司是事实租赁关系。上诉人一审判决后才知道，承租人所租房屋已于2011年11月30日被齿轮有限公司卖了，当时出租人并没有向承租人申明和通知，没有与承租人解除租赁关系。2014年4月五安开发公司还在收取承租人房租费这是事实，承租人有权得到出租人厂房出售补偿利益，这属于承租人该得的部分。2.五安开发公司承继了租赁合同中齿轮公司的权利和义务，上诉人没有与五安开发公司争议物权，只是认为承租人应该获得搭建厂房和搬迁上下车、转运费以及停工停产的损失补偿。五安开发公司于2015年3月5日发表给上诉人填好，确认搭建厂房、材料、机器设备等需产生的费用，上诉人填好后交给了五安开发公司。2015年3月11日下午，在綦江版画院坝子，上诉人与五安开发公司初次协商，五安开发公司没有兑现承诺，上诉人已搬迁大部分材料，造成了损失，责任应由五安开发公司承担。五安开发公司答辩称：1.不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人原来与齿轮厂是租赁关系。2014年4月，齿轮厂就通知上诉人搬迁，4月10日又通知其搬迁，2014年7月14日在上诉人所在地砖墙上张贴了搬迁的最后通知，被上诉人还于2014年7月20日在该砖墙处拍摄了一张照片。上诉人知道涉案地块已经卖给被上诉人，并已经被通知搬迁，租赁关系终止。上诉人与齿轮厂即使是租赁关系也是不定期租赁关系，没有书面租赁合同，随时可以解除。3.上诉人称与被上诉人之间没有物权争议，但作为承租人应获得搬迁补偿。被上诉人在2015年3月与上诉人协商时，要求其搬迁，但并未承诺赔偿。被上诉人多次以书面形式告知上诉人搬迁，上诉人应当搬走，而被上诉人不应当承担任何经济利益赔偿。被上诉人是经过政府部门招标合法取得的土地使用权，与上诉人之间没有经济利益关系。高荣才答辩称，同意上诉人荣才木业公司的上诉请求。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，五安开发公司现为本案所涉争议土地的合法使用权人，五安开发公司并未与荣才木业公司签订有任何租赁合同，也无证据证明五安开发公司曾承诺“如荣才木业公司搬离出诉争土地，应向荣才木业公司支付搬迁补偿”。现五安开发公司作为争议土地的使用权人，要求荣才木业公司从该土地上搬离，系行使其合法权利，应当予以支持。荣才木业公司称其未获得搬迁补偿而不应搬离的请求，不能成立，本院不予支持。若荣才木业公司和高荣才认为因搬迁而使其权利受到侵害，对此可另行解决，但不能因此对抗五安开发公司的物权保护请求。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人荣才木业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人綦江县荣才木业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一五年十一月十八日书 记 员  吴晓亮