甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘05民终513号上诉人（一审被告）：袁某，住天水市。委托诉讼代理人：朱某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贾某，住天水市。委托诉讼代理人：张某，甘肃本心律师事务所律师。上诉人袁某因与被上诉人贾某合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2018）甘0502民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某的委托诉讼代理人朱某、被上诉人贾某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人贾某承担。事实与理由：一审法院对本案的事实认定错误，袁某不应退还贾某一半转让金。1.袁某对秦州区房管局收回房屋之事并不知晓，不应对此事承担责任；2.袁某对贾某与秦州区房管局之间签订2018年1月1日至2019年1月1日的租赁合同一事仅有配合义务；3.贾某并未受到秦州区房管局停租通知的影响，至2018年5月14日仍在经营；4.一审法院对应由贾某缴纳的2017年5月23日至2017年12月31日的房屋租赁费未予判决。贾某答辩称：1.袁某称不知晓收回房屋之事的理由不成立，因该理由不符合法律规定和合同约定，不能成为免责理由；2.袁某对租赁合同续签只有配合义务一说是推卸责任，不能成立；3.合同明确约定“在合同签订一年内遇政府规划、国家征用拆迁店铺，袁某退还转让金一半”，而事实上合同签订半年之后贾某被通知停租，已经达到合同约定条件，经营受不受影响不能成为袁某的抗辩理由；4.合同约定的租赁期内的房屋租赁费已包含在转让费内，不需要一审法院判决；5.一审判决对袁某提前收取费用办理的会员卡，却由贾某为会员无偿洗车所发生的费用68275不予支持是错误的。袁某在转让洗车房前办理的会员卡，收取了大量洗车费，属于袁某对会员所负债务，应由袁某承担。贾某向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除袁某与贾某签订的店铺转让协议；2.判令袁某返还贾某的转让费365000元；3.判令袁某承担洗车费用5万元。诉讼过程中，贾某将诉讼请求变更为：1.判令解除袁某与贾某签订的店铺转让协议；2.判令袁某返还贾某的转让费182500元；3.判令袁某支付贾某洗车费用68275元。一审法院经审理查明：自2015年起，袁某一直承租秦州区房管局位于秦州区诸葛军垒3、4号经营用房。2017年5月16日，袁某与秦州区房管局续签租赁合同，约定：“袁某承租房管局位于秦州区诸葛军垒3、4号经营用房，租赁期间为2016年12月1日至2017年12月31日。铺面年租金为60606元，在签订合同之日一次性付清。并约定在租赁期内，不得转租、转让，否则房管局有权单方解除合同并收回房屋。”2017年5月23日，袁某、贾某签订店铺转让协议，约定：“袁某将位于××区车居空间汽车装潢店（诸葛军垒3、4号经营用房）转让给贾某，转让费为365000元；店铺转让后，铺面所产生的一切费用包括每年定期缴纳的房费、水电费及其他各项费用由贾某支付；贾某接手前该店铺所有的一切债权、债务由袁某负责，接手后的由贾某负责；如因自然灾害等不可抗因素导致贾某经营受损的与袁某无关，在合同签订一年内遇政府规划，国家征用拆迁店铺，袁某退还贾某转让金一半，其他损失由贾某自己承担，与袁某无关；袁某有责任配合贾某签订2018年1月1日至2019年1月1日期间的房屋租赁合同延续。如果贾某未能签订2018年1月至2019年1月期间的房屋租赁合同（该条款未叙述完毕，双方未明确约定未能续签租赁合同的后果）”。签订转让合同前，贾某知道涉案铺面属秦州区房管局所有，并同袁某一起到秦州区房管局对能否续租进行过询问，但在未得到秦州区房管局明确答复同意转让的情形下仍签订了转让协议。合同签订次日，贾某向袁某支付了转让费365000元，袁某向贾某交付了涉案铺面。铺面转让后，在贾某经营期间办理的洗车会员仍由贾某继续提供洗车服务。2017年的房屋租金60606元由袁某向秦州区房管局缴纳，但缴费发票由贾某持有。2018年租金贾某向秦州区房管局缴纳时，秦州区房管局未收取，称不认可贾某的身份，故2018年租金双方均未向秦州区房管局缴纳。2018年1月6日，秦州区房管局向袁某发出停租通知，告知袁某秦州区房管局与其签订的租赁合同期满自行终止，并要求袁某在合同期满后15日内立即搬出诸葛军垒3、4号铺面；2018年5月8日，秦州区房管局又向袁某发出通知，告知袁某秦州区房管局在2018年1月6日发出停租通知时得知袁某将铺面转让予贾某经营，并通知袁某七日内搬离，并从当日起严禁转让、转租。贾某于2018年5月14日停止营业。另查明：2017年12月14日，天水市秦州区旅游局向天水市秦州区政府请示，请示将包括涉案场地在内的诸葛军垒西侧两处建筑面积各155.4㎡的经营用房交由旅游局设立执法指挥平台。2018年5月11日，天水市秦州区国有资产管理局向秦州区房管局发出天秦国资函（2018）1号文件，要求秦州区房管局停止涉案铺面的共有出租，并督促承租户搬离。一审法院认为，转让协议系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务，行使合同权利，实施合同约定。双方合同第七条约定“袁某有责任配合贾某签订2018年1月1日至2019年1月1日期间的房屋租赁合同延续。如果袁某未能签订2018年1月至2019年1月期间的房屋租赁合同”。该条约定虽未写明袁某未能签订2018年1月1日至2019年1月1日期间房屋租赁合同的具体责任，但从该条约定可看出，贾某转让该铺面时最短经营期限应经营至2019年1月。且贾某向袁某支付了365000元转让费后也不可能只经营一年半载。现袁某与秦州区房管局签订的租赁合同在2017年12月31日届满后，秦州区房管局不再向袁某继续出租涉案房屋，继而致使转让协议无法履行，袁某不能续租的违约行为使贾某不能实现其合同目的，贾某要求解除双方之间转让协议的请求于法有据，故一审法院对于贾某要求解除双方之间转让协议的诉请予以支持。合同解除后，当事人可以根据履行情况及合同性质有权要求赔偿损失，当事人之间有约定应从约定。双方签订协议第六条约定“如因自然灾害等不可抗因素导致贾某经营受损的与袁某无关，在合同签订一年内遇政府规划，国家征用拆迁店铺，袁某退还贾某转让金一半，其他损失由贾某自己承担，与袁某无关。”双方于2017年5月23日签订的转让协议，2018年1月6日房管局发出的停租通知，属双方约定的在合同签订一年内遇政府规划的情形，袁某就应按照约定向贾某退还转让金的一半即182500元。故一审法院对于贾某要求袁某退还转让费182500元的诉请亦予支持。关于贾某要求袁某承担洗车费用68275元的诉请，本案转让的涉案标的即为汽车装潢店，洗车业务为该店必备业务。双方在协商转让时，对于袁某在转让之前办理的洗车会员问题应属双方必须考虑之事项，且贾某在转让铺面后，继续向袁某办理的会员提供洗车服务，在此期间也未向袁某提出过要求其承担会员洗车费用的要求。袁某将该店铺向贾某转让后，也无能力继续向会员提供洗车服务。故此可认定双方之间就原有会员由谁承担服务在转让时是经过协商和约定的，且该铺面的转让应当包括该汽车装潢店平时积累的客源等无形财产，袁某向贾某转让铺面时应包括了会员的一并转让，现贾某要求袁某承担原有会员的洗车费用于法无据，故一审法院对贾某的该诉请不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九十四条第一款（四）项、第九十七条规定，判决：1.解除贾某与袁某签订的店铺转让协议；2.袁某于本判决生效后15日内向贾某退还转让费182500元；3.驳回贾某的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由贾某负担1530元，袁某负担2000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人袁某是否应该退还被上诉人贾某的一半转让费182500元。关于该焦点，上诉人和被上诉人签订的店铺转让协议系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应认定有效。该协议第六条约定，在合同签订一年内（即2017年5月24日至2018年5月23日期间），如遇政府规划、国家征用拆迁店铺，甲方（上诉人）袁某退还给乙方（被上诉人）贾某转让金一半，其他损失由被上诉人自行承担。该条款明确约定了退还转让费的事由、时间及金额，属附条件条款。2018年1月6日，该涉案店铺被政府通知收回，依照双方合同的约定，退还转让费的条件已经成就，故上诉人袁某应退还被上诉人贾某一半转让费182500元于法有据，本院应予支持。上诉人辩称停租通知并不影响被上诉人正常营业的上诉理由既不符合双方的协议约定，其又无证据支持其主张，故其上诉理由不成立。关于上诉人主张依据双方当事人签订协议第三条的约定，被上诉人应给上诉人退还其承租期间的房屋租赁费33823.05元。上诉人袁某作为一审被告，对该部分费用在一审审理期间未进行反诉，故二审不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。唯案件受理费承担部分出现笔误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2530元，由贾某负担530元，袁某负担2000元；二审案件受理费2530元，由袁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一八年十一月二日法官助理 董红丽书 记 员 李 元