福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第234号上诉人（原审原告）福建惠安县龙泰石材有限公司，住所地惠安县。法定代表人曾连川，总经理。委托代理人康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。法定代表人陈伟平，局长。委托代理人许志明、潘嵘峰，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区。法定代表人钟维平，厅长。委托代理人兰进银、邵洁，福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。原审第三人曾约西，男，住福建省惠安县。委托代理人黄主送、陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律工作者。上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司因诉泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司的委托代理人康志强，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，被上诉人福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人兰进银，原审第三人曾约西及委托代理人陈坤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人曾约西系原告福建惠安县龙泰石材有限公司的员工，2012年6月17日下午4时许，曾约西在公司车间操作行车吊石头，因行车一侧的钢丝绳突然脱落，导致石头落下将其左手砸伤。经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：左手压砸伤：1.示指近节指骨骨折；2.示指近指间关节囊破裂；3.示指指伸肌腱断裂；4.中指近节远端指骨骨折；5.中指指浅、指深屈、指伸肌腱断裂；6.中指双侧指动脉、神经断裂；7、环指中节完全离断。2013年12月13日曾约西向被告泉州市人社局申请工伤认定，并提交如下材料：原告私人企业登记基本情况表、曾约西身份证复印件、工资结算表、疾病就诊证明书、入院记录、出院小结。泉州市人社局于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》。曾约西不服，向本院起诉。本院于2014年6月4日作出（2014）丰行初字第42号行政判决书，判决：撤销泉州市人社局于2013年12月18日作出的泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》；由泉州市人社局在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。福建惠安县龙泰石材有限公司不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）泉行终字第146号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。泉州市人社局根据法院生效判决，于2014年9月6日对曾约西申请工伤认定一案立案，于2014年10月15日向原告发出举证通知书，对曾约西进行调查并制作调查笔录，于2014年11月6日作出泉人社工人惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》，认定曾约西受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。泉州市人社局分别于2014年11月10日、11日将工伤认定书送达当事人。原告不服，于2014年12月25日向福建省人社厅申请行政复议。福建省人社厅于2014年12月31日作出《行政复议答辩通知书》并寄送泉州市人社厅，泉州市人社厅向福建省人社厅提交了答辩状及相关证据材料。福建省人社厅于2015年3月2日作出闽人社复决字（2015）第28号《行政复议决定书》，维持泉州市人社局作出的《关于对曾约西的工伤认定决定》，于2015年3月7日、9日将《行政复议决定书》分别送达各方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条的规定“当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书”，本院（2014）丰行初字第42号行政判决书已发生法律效力，该判决书判决撤销泉州市人社局于2013年12月18日作出的泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》；由泉州市人社局在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。泉州市人社局依据该行政判决书，受理曾约西提起的工伤认定申请，于法有据。第三人曾约西与原告福建惠安县龙泰石材有限公司存在事实劳动关系，以及曾约西在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，各方当事人在庭审中均无异议，本院予以确认，且有工伤认定申请表、工资结算单、泉州丰泽仁福骨外科医院的疾病就诊证明书、相关住院记录、被告泉州市人社局对曾约西的调查笔录相互印证，足以认定，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告关于曾约西提出的工伤认定申请已超过法律规定的申请时限，泉州市人社局不应受理或不予认定工伤的主张，与事实和法律依据不符，不予采纳。综上，被告泉州市人社局作出的泉人社工认晋字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第28号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告福建惠安县龙泰石材有限公司的诉讼请求。福建惠安县龙泰石材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的泉人社工认惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》。事实和理由：原审判决回避了本案争议的“曾约西提出的工伤认定申请是否已超过法定的申请时限”焦点，即泛谈所谓案件事实，是一种严重亵渎法律的司法行为，应予以纠正。本案的争议是“曾约西提出的工伤认定申请是否已超过法定的申请时限，其在工伤事故发生后通过民事赔偿诉讼的行为所耽误的期间是否应予以扣除申请时限；被上诉人据此作出曾约西的伤害系工伤的认定决定是否合法”。但原审判决对此唯一、关键的争议不依法予以审查，即避开该争议事实泛谈事实认定，明显缺乏法律依据。一、曾约西提出的工伤认定申请已超过法定的申请时限，其在工伤事故发生后通过民事赔偿诉讼的行为所耽误的期间不应扣除申请时限。最高院2014年9月1日施行的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请时限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内”。第二款又规定“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属职工或其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政机构登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，由于曾约西未经工伤认定直接通过民事诉讼请求人民法院对其所受伤害请求赔偿，其救济途径受到阻碍后才向被上诉人申请工伤认定，该情形不属于最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的情形，显然曾约西因此所耽误的时间应计算在工伤认定申请时限内。因此，曾约西的工伤认定申请已超过法定的申请时限，依法不予受理。二、丰泽区人民法院（2014）丰行初字第42号行政判决和泉州市中级人民法院（2014）泉行终字第146号行政判决分别关于“原审第三人曾约西受伤后先后三次向惠安县人民法院提起民事诉讼的事实属于不可归责于曾约西的正当事由，其工伤认定申请时限予以终止”、“原审第三人曾约西受伤后先后三次向惠安县人民法院提起民事诉讼，已向上诉人主张权利，故本案存在工伤申请时效中断情形”的认定，不能作为被上诉人作出具体行政行为的依据。不管是被上诉人作出的工伤认定或原审判决，都直接依据生效判决作出，这显然是认为上述生效法律文书所认定的事实是要求被上诉人和原审判决应该直接对曾约西的受伤作出属于工伤认定的决定。这是缺乏事实和法律依据的。本案中，在丰泽区人民法院（2014）丰行初字第42号行政案件和泉州市中级人民法院（2014）泉行终字第146号行政案件审理期间，对类似于曾约西的上述情形，尚未有明确规定，两审法院认定为属于中止、中断情形尚可以解释，但在最高院于2014年9月1日起施行《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》后，该争议已经明确规定。因此，丰泽区人民法院（2014）丰行初字第42号行政判决和泉州市中级人民法院（2014）泉行终字第146号行政判决认定的关于“原审第三人曾约西受伤后先后三次向惠安县人民法院提起民事诉讼的情形可以引起对工伤认定申请时限的中止、中断”的认定明显违反最高院的司法解释，依法不能作为定案依据。被上诉人和原审法院直接以生效法律文书所认定的事实作为具体行政行为和判决依据，显然违法，应予以纠正。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的泉人社工认惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》事实清楚，证据充分，程序合法。一、答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据充分。2013年12月13日，原审第三人向答辩人提交工伤认定申请材料，称其系惠安县龙泰石材有限公司的大切工，2012年6月17日下午4时许，其在车间作业过程中左手不慎被石头砸伤，要求认定为工伤。按照原审第三人的陈述，答辩人认定其在工作中发生事故受到伤害的时间为2012年6月17日，而提出工伤认定申请的时间为2013年12月13日，申请期限已超过1年，答辩人于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》。原审第三人不服向丰泽区人民法院提起诉讼，法院审理后认为原审第三人发生事故受伤后，通过向惠安县人民法院提起民事诉讼等不同途径主张权利，其工伤认定申请期限应当从2013年1月25日至同年2月26日、2013年3月11日至同年12月11日中止，认定原审第三人于2013年12月13日申请工伤认定并未超过一年期限，作出（2014）丰行初字第42号行政判决书，判决撤销答辩人作出的泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》，并要求答辩人在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。上诉人不服向泉州中院提起上诉，泉州中院于2014年9月3日作出（2014）泉行终字第146号行政判决书，驳回上诉人上诉，维持原判。法院判决原审第三人的工伤认定申请未超过一年期限，答辩人于2014年9月6日受理原审第三人工伤认定申请，经对原审第三人所受事故伤害进行调查，查实原审第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法认定为工伤。二、答辩人受理程序合法。答辩人于2014年9月6日受理原审第三人的工伤认定申请，于2014年10月15日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供证据证明原审第三人所受伤害伤害不是工伤。经答辩人对原审第三人所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为原审第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书已发送达双方当事人。三、答辩人作出的泉人社工认惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》，适用法律法规正确。原审第三人在工作时间和工作场所，因工作原因而受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审第三人曾约西答辩称，一、答辩人不属于自身原因超过工伤认定申请时限，扣除被耽误的时间不计算在内，申请时限并没有超过。上诉人是用人单位，本应当履行用人单位的法定职责，自员工曾约西受事故伤害发生之日起30日内，向被上诉人泉州市人社局提出工伤认定申请。答辩人鉴于用人单位拒绝履行法定职责，则在2012年6月17日因工受伤后一年内即当年11月间，曾先后委托代理人并自己到市社保局咨询申请工伤认定事宜，得到的答复均系依照2009年6月18日福建省劳动和社会保障厅闽劳社函（2009）376号《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》，即劳动保障行政部分不予受理，劳动者可通过民事诉讼处理的误导，以致答辩人于2013年1月25日、3月11日先后向惠安县人民法院提起民事诉讼主张权利。2013年12月11日被人民法院以没有具备劳动争议仲裁前置条件为由驳回起诉。答辩人遂于2013年12月13日向被上诉人市社保局提交工伤认定申请材料。对此，虽然超过工伤认定申请一年的法定时限，应依法认定为不归责于答辩人自身原因，被耽误的时间应予扣除。最高人民法院2014年9月1日公开公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定时限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内。就本案特殊实情，应当认定答辩人申请工伤认定并没有超过申请时限。二、上诉人的上诉请求实质上否定两级法院生效判决的认定和前诉判决结果，违反人民法院一事不再理诉讼原则。上诉人上诉的核心争议焦点是认为“曾约西提出的工伤认定申请已超过法定的申请时限，其在工伤事故发生后通过民事赔偿诉讼的行为所耽误的期间不应扣除申请时限”，主张被上诉人不应受理或不予认定曾约西为工伤，认定了应予撤销。上诉人的这一主张与当时曾约西提起的该行政确权案时其提出的抗辩意见一样。当时两级法院在审理中，都将该问题作为案件争议焦点让当事人辩论，认真审查分析，均认定曾约西通过民事诉讼耽误的时间，属不归责于自身的正当事由，2013年12月13日申请工伤认定，不应视为超过一年的申请时限。三、被上诉人依据两级法院生效判决，重新作出具体行政行为，所作出的《关于对曾约西的工伤认定决定》，符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。经审查，各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据业已发生法律效力的本院（2014）泉行终字第146号行政判决书，已认定“曾约西于2013年12月13日向泉州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，不应视为其超过一年的申请时效”，判决撤销泉州市人力资源和社会保障局于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》，并判令其在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。因此，上诉人在本案中再次提出曾约西于2013年12月13日向泉州市人力资源和社会保障局申请工伤认定已超过法定申请时限的理由不能成立。泉州市人力资源和社会保障局根据生效判决的要求，重新受理曾约西的工伤认定申请。庭审中，上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司对曾约西系上诉人公司员工，2012年6月17日下午，曾约西在上诉人公司车间受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实无异议，对泉州市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权依据和行政执法程序合法性、福建省人力资源和社会保障厅行政复议程序合法性也没有异议。因此，泉州市人力资源和社会保障局审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出泉人社工认惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》并无不当。上诉人请求撤销泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认惠字（2014）152号《关于对曾约西的工伤认定决定》理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏惠英审 判 员  杨钊胜代理审判员  李婉芬二〇一五年十一月十九日书 记 员  何淑婷附：本案所适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。