呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2145号上诉人(原审原告)：张健，工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵冬梅，打工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李俊平，内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子乡法律服务所法律工作者。上诉人张健因与被上诉人赵冬梅婚约财产纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张健及其委托诉讼代理人朱教海，被上诉人赵冬梅及其委托诉讼代理人李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：请贵院依法撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院作出的(2018)内0121民初935号民事判决书,并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定上诉人给付被上诉人的30000元彩礼已经转化为嫁妆属认定事实错误。通过一审上诉人提交的证据足以证明上诉人为缔结婚姻关系向被上诉人支付了彩礼30000元,且被上诉人也认可收到了该30000元的彩礼。一审法院却仅以被上诉人提交的典礼光盘就认定典礼当天女方父母给付女方的30000元嫁妆就是上诉人支付的那30000元彩礼，将两笔不同性质的款项认定为同一笔,实属认定事实错误。即便典礼光盘能够证实女方的父母支付30000元嫁妆,也无法认定嫁妆的30000元就是彩礼的30000元。即便是也不影响彩礼的返还。因双方没有领取结婚证,缔结婚姻关系的目的无法实现,根据《婚姻法解释(二)》第十条之规定,女方应当返还彩礼。二、一审判决认定上诉人为被上诉人购买的黄金首饰属于增进感情的赠予性质是错误的。黄金首饰实际上也属于彩礼的范畴,无论男方是给付现金彩礼或以实物的形式给付,目的均是为了增进感情从而缔结婚姻关系。如果按照一审法院的逻辑，金银首饰是为了增进感情的赠予,不存在返还的可题,那么就不存在彩礼的问题了,全部成为赠予。《婚姻法》规定不领取结婚证彩礼应予返还的立法本意就无法实现了。因此,金银首饰并非一般的赠予,其即便是赠予也是附条件的赠予,那就是缔结婚姻关系,现婚姻关系无法缔结,赠予的条件没有成就，应当返还。三、对于房屋租金、暖气费一审判决认定事实错误。通过一审庭审调查及上诉人提交的证据材料已经证实,张健租赁其表弟的房屋,从2013年5月其与女方同居,但2014年3月张健搬走后,房屋一直是由被上诉人居住,但房屋租金以及暖气费等均是上诉人替被上诉人缴纳,因此,被上诉人应予返还。四、一审判决认定上诉人提交的证据不足以证明130000元购车款系垫资或是借款性质,属于认定事实错误。一审法院认定"原告提交的证据不足以证明130000元购车款系垫支或借款性质"实属认定错误。本案为婚约财产纠纷,这130000的性质为婚约财产,也就是彩礼的范畴,与垫支或借款没有任何关系,只要证明130000元是上诉人所出即可。上诉人为达到缔结婚姻关系的目的才为被上诉人购置车辆,现该目的无法实现,被上诉人就应当将车辆或是购车款返还上诉人,一审法院认定是垫支或借款的性质实属认定错误。综上,一审法院认定事实错误,做出错误的判决,望贵院查清事实,依法改判支持上诉人的诉讼请求。赵冬梅辩称，一、赵冬梅与张健于2013年5月1日举行了结婚典礼仪式后并同居，张健在典礼时给付30000元是用于购置结婚用品和衣服等，且赵冬梅也给付张健30000元用于共同支出，双方都认可该事实，故该30000元不能认定为彩礼，应当属于双方互赠且已经消费抵消。一审认定事实正确，予以维持。二、张健为了维持双方的感情在典礼前购买金银首饰应当认定为赠与行为。双方在2013年典礼，张健为了二人生活方便，在租住房屋居住至2017年9月，2017年9月至2018年4月在张健自己所有的房屋居住，长达5年的同居生活，双方未登记结婚，完全是由于张健在一审诉状中陈述自己有病没有登记结婚造成的。2018年上诉人扣留被上诉人的财物，双方发生矛盾，上诉人提起诉讼。我方认为张健购买的金银首饰为张健的赠与行为。三、一审中张健提供的证人郭耀辉陈述该房屋为上诉人租住，张健与赵冬梅以夫妻名义共同居住在租住的房屋内，对于同居期间内产生的费用双方以共同收入支付，已经无法分辨谁承担的问题。四、同居期间，由于张健自己有个中间公司，双方在财产处理和收入方面不分彼此，张健在同居期间以自己的名义买卖多套房屋和车辆，至于张健出资购买车辆张健没有证据证明为自己出资购买，由于双方同居多年，赵冬梅一直在张健家中居住，双方的财产应当认定为同居的共同财产，如果张健要求分割车辆，赵冬梅可以要求法院查清事实对同居期间的房屋进行分割。综上，我方认为，双方典礼后共同生活长达5年，由于张健自身原因没有登记结婚，双方发生矛盾，张健私自更换共同居住房屋的门锁，导致赵冬梅无家可归，赵冬梅的私人用品和财物、货物被张健扣留，赵冬梅报警处理，张健拒绝归还赵冬梅的生活用品等财物。根据《婚姻法解释（二）》的规定，在确定是否返还彩礼以及返还标准时，还可考虑当事人是否有过错。具体而言：在男方要求解除婚约或离婚的情形下，返还彩礼的数额依据男方是否有正当理由处理：如果未婚男女双方确已共同生活，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。此外，2011年《全国民事审判工作会议纪要》第50条：婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。本案双方共同生活5年左右，赵冬梅己经把该家视为自己和被上诉人共同的家庭，只是由于张健的原因才发生今天的纠纷，张健所谓的彩礼等已经被"共同的家庭"消耗和消费。一审法院认定事实正确，适用法律准确，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉。张健向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告支付彩礼30000元，购车款130000元，金银首饰钱20131元，房屋租金88200元，暖气费5534.78元，红包钱17000元等合计290865.78元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2013年5月1日办理了民间的典礼，典礼前一月，原告给付被告彩礼30000元。2013年2月25日原告为被告购买黄金手镯和黄金项链，花费20131元。2017年9月20日，原告张健购买车牌号为×××大众尚酷轿车一辆，该车现登记在被告赵冬梅名下，并由赵冬梅使用。另查明，原被告至今未办理结婚登记。一审法院认为，原被告虽按习俗举行结婚仪式并一起同居生活，但一直未办理结婚登记手续，现因发生矛盾无法共同生活，双方结婚目的已不能实现，结合本案的具体情况，原被告共同生活时间较长，且彩礼已经转化为嫁妆，故对原告返还30000元彩礼的请求，该院不予支持。原告张健典礼前为被告自愿购买的黄金首饰应属于增进感情的赠予性质，故该院对原告返还金银首饰钱20131元的请求不予支持。对原告主张被告返还共同生活期间为其垫付的房屋租金、暖气费、红包钱的请求，因其在庭审中提交的相关证据不能证明其主张，故不予支持。从涉案车辆的登记和使用情况看，可以推定其所有人为被告赵冬梅，原告张健自愿出资130000元购买涉案车辆，自愿将涉案车辆登记在被告赵冬梅名下，被告赵冬梅接收使用。原告张健提供的证据不足以证明130000元购车款系垫支或借款性质，其要求被告赵冬梅返还购车款130000元的诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费5663元，减半收取2831.5元，由原告张健负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张健与赵冬梅按习俗举行了结婚庆典仪式，共同生活近五年之久，且在共同生活中有消费支出，故其请求返还彩礼的请求不能成立；张健典礼前为赵冬梅自愿购买的黄金首饰应属于赠予性质且具有人身属性，属于个人财产；张健请求赵冬梅返还共同生活期间为其垫付的房屋租金、暖气费证据不足，本院不予支持。二审庭审中张健所陈述的车辆的车牌号为×××，与其一审举证所证明的车牌号×××不一致，其所主张返款的车辆不明且其所提供的证据亦不足以证明130000元购车款属于婚约财产的范围，故对其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5663元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 王力明审判员 王 锋二〇一八年十一月五日书记员 李 旭