广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10137号原告：龙娟毅，女，1975年2月9日出生，汉族，住广西临桂县。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市楠桂轩红木家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村隆盛路涌边工业区首层第8卡，统一社会信用代码91442000066726488X。投资人：王忠文。被告：王忠文，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：王传东，男，1974年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上列被告王忠文、王传东共同委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：王成艳，女，1977年6月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：刘中会，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市大按区。原告龙娟毅与被告中山市楠桂轩红木家具厂(以下简称楠桂轩家具厂)、王忠文、王传东、王成艳、刘中会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙娟毅委托诉讼代理人谭健梅,被告王忠文、王传东共同委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼，被告楠桂轩家具厂、王成艳、刘中会经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙娟毅向本院提出诉讼请求：判令被告楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳、刘中会连带支付原告龙娟毅借款1100000元及该款从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实及理由：原告龙娟毅与被告王忠文、王传东、王成艳是朋友关系，2013年，被告楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳因资金周转分别于2013年1月23日向原告龙娟毅借款600000元，又于2013年8月15日借款500000元，均立下了《借据》。现在被告楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳的自己链出现问题，没有能力偿还原告龙娟毅的借款。又因被告王成艳与被告刘中会是夫妻关系，上述借款是在婚姻存续期间所产生，应当承担连带责任。为此，原告龙娟毅特向法院提起诉讼去，请求法院依法判决。原告龙娟毅为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.借款、借据、中国农业银行卡交易明细清单；2.被告王忠文、王传东、王成艳、营业执照；3.结婚证。被告王忠文、王传东辩称：1.借款主体为被告楠桂轩家具厂，从原告龙娟毅提供的借据上也可以看出是被告楠桂轩家具厂向原告龙娟毅借款，且原告龙娟毅直接将借款汇给被告楠桂轩家具厂的投资人王忠文，被告王传东、王成艳只是作为原告龙娟毅及被告王忠文的朋友，是作为见证人的身份在借据上签名，因此不应当承担还款责任。2.被告楠桂轩家具厂也没有足额收取1100000元的借款，原告龙娟毅每次出借的款项都要扣减部分款项作为手续费，实际交付给被告楠桂轩家具厂的款项没有1100000元，由于时间较久，2013年的银行流水还未来的急打印，现暂无法确定具体收取款项的数额。3.被告楠桂轩家具厂已经归还全部借款，没有拖欠原告龙娟毅的欠款，被告王忠文今暂时举证2015年、2016年的银行流水，证明已偿还数额848000元。2013年至2014年也有归还借款，但银行流水暂没有打印，无法核实还款数额，请求法院给予10个工作日时间打印银行流水。4.原告龙娟毅主张被告刘中会承担还款责任没有法律依据。被告王成艳并非借款主体，不应承担还款责任，故被告刘中会也不应承担还款责任。原告龙娟毅也没有举证证实被告王成艳、刘中会是夫妻关系，即使是夫妻关系，由于案涉借款金额巨大，远远超过家庭日常生活所需，根据最高人民法院关于审理涉夫妻债务案件适用法律若干问题司法解释第三条的规定，原告龙娟毅应当举证涉案债务是被告王成艳、刘中会共同债务，否则应承担不利的法律后果，但至今原告龙娟毅也未举证证实。综上，请求法院驳回原告龙娟毅的诉求。被告王忠文、王传东在举证期内向本院提交如下证据：银行流水。被告楠桂轩家具厂、王成艳、刘中会未提交书面答辩状，在举证期限内没有提交证据，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：龙娟毅称其与王忠文、王传东、王成艳、刘中会是认识十多年的朋友，王忠文、王传东、王成艳、刘中会共同经营楠桂轩家具厂；王忠文、王传东确认与龙娟毅系朋友关系，王忠文是楠桂轩家具厂的投资人，否认与王成艳合伙经营楠桂轩家具厂。龙娟毅称楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳因为资金周需要，向龙娟毅借款，基于朋友关系其同意借款；龙娟毅称其于2013年1月23日前三天分三次以现金方式共交付王忠文600000元。2013年1月13日，王忠文、王成艳、王传东出具借据一份，载明：今楠桂轩红木家具厂因资金周转，故向龙娟毅借款人民币陆拾万元正（￥600000），特立此据为证；王忠文、王成艳、王传东在借据“借款人”处签名按上指模确认。2013年8月15日，王忠文、王成艳、王传东、楠桂轩家具厂出具借款一份载明：楠桂轩红木家具厂向龙娟毅借款￥500000元（伍拾万元整）用作购买木材。王忠文、王成艳、王传东均在上述借款“借款人”处签名按上指模确认，楠桂轩红木家具厂亦有盖章确认。出具“借款”后，龙娟毅称其于2013年8月15日通过其农业银行账户以转账方式至王忠文账户300000元，并于当日支付30000元现金给王忠文；2013年8月20日，龙娟毅通过其农业银行账户以转账方式至王忠文的账户170000元；上述龙娟毅共支付王忠文1100000元。王忠文、王传东称是王忠文经营的楠桂轩家具厂因为资金周转向龙娟毅提出借款，基于朋友关系，为了保证王忠文及时还款，龙娟毅要求王传东、王成艳作为见证人在“借款”“借据”上签名确认；确认“借据”是王忠文书写的，对上述“借款”“借据”的真实性确认；但称其从未收取过现金。龙娟毅称楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳借款后，并无偿还借款，经其催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，王忠文、王传东提交银行流水拟证明其于2015年、2016年总共还款848000元，另其称2013年、2014年还款暂未统计，故其已经还清龙娟毅的借款。龙娟毅亦提交其农业银行流水、元昌林（结婚证显示是龙娟毅的丈夫）的借记卡账户历史明细清单、网上银行电子回单及借条等拟证明其与王忠文之间除了本案纠纷外还有其他经济往来。而王忠文、王传东称除了本案借款之外，其没有向龙娟毅借款。另查：王成艳与刘中会于2002年7月18日登记结婚，系夫妻关系；另，企业机读档案登记资料显示：楠桂轩家具厂是个人独资企业，投资人为王忠文；企业目前状态：登记成立。诉讼中，本院已向当事人释明庭后七天内双方核对借款、还款的具体数额，逾期不提供需承担相应的法律后果，但至今双方并无核对、确定具体数额。本院认为：本案为民间借贷纠纷。楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳向龙娟毅借款事实清楚、证据充分,并有楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳在借款、借据上签名（盖章）、转账凭证及当事人当庭陈述为证,合法有效,且无相反证据反驳，本院予以认定。虽然王传东称其与王成艳只是作为见证人在借据上签名，不应承担还款责任，但其与王成艳在涉案借款、借据“借款人”处均有签名及按捺，故本院对王传东的该辩解不予采纳。关于借款金额的问题，龙娟毅主张楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳清偿借款1100000元，王忠文、王传东则称已经还清（并提交银行流水佐证），对此，本院认为：首先，王忠文、王传东称其已还清借款，应该收回借款、借据，以消除相应的法律后果，但其并无收回借款、借据，且涉案金额高达1100000元，若清偿完毕，却没有让对方出具相关收据等凭据，这有违常理。其次，王忠文、王传东确认借款、借据的真实性；最后，因龙娟毅与王忠文之间除本案借款外，还存在其他经济往来，且本院曾多次通知双方核对、确定具体数额，双方至今并无确定具体数额。因此，本院认为，从民事证据高度盖然性的角度并结合生活常理判断，本院对龙娟毅的主张予以采信并支持。至于龙娟毅与王忠文的其他经济往来，不是本案审查的范围，双方若有充分证据，可另行主张。楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳向龙娟毅借款后未还款，已构成违约，理应承担违约责任，龙娟毅要求楠桂轩家具厂、王忠文、王传东、王成艳支付利息，鉴于双方当事人没有书面约定利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率及其主张自起诉之日(2018年5月22日)起计算，本院予以支持。关于刘中会承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王成艳向龙娟毅出具的借款、借据并未由刘中会签字确认，刘中会事后也未予追认。龙娟毅主张王成艳归还的借款达1100000元，亦非小数目，已超出家庭日常生活需要，且未举证证明涉案债务用于王成艳、刘中会的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。综上所述，龙娟毅要求刘中会对王成艳的债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，龙娟毅诉求，合理部分，本院予以支持。王忠文、王传东的辩解，本院不予采纳。楠桂轩家具厂、王成艳、刘中会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市楠桂轩红木家具厂、王忠文、王传东、王成艳于本判决生效之日起七日内连带向原告龙娟毅清偿借款本金1100000元及利息（利息计算方式：实欠本金为基数，从2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告龙娟毅的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（该款原告龙娟毅已预交），由被告中山市楠桂轩红木家具厂、王忠文、王成艳、王传东负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告龙娟毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  张子锋人民陪审员  高青薇二〇一八年十一月二十一日书 记 员  梁宝兴陈奇