广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民一终字第257号上诉人���原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市。负责人杨松柏，总经理。委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜艺彬，男，1997年1月16日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审原告）：邓丽连，女，1971年4月5日出生，汉族，住罗定市。上述被上诉人共同委托代理人：梁平华。原审原告：麦月强，男，1995年1月29日出生，汉族，住罗定市。原审被告：李金燕，男，1980年4月19日出生，汉族，住茂名市。原审被告：双牌县鑫发汽车运输有限公司。住所地：湖南省双牌县。原审被告：冼金萍，住茂名市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司���名市分公司（下称中保茂名公司）因与被上诉人杜艺彬、邓丽连、原审原告麦月强、原审被告李金燕、双牌县鑫发汽车运输有限公司（下称汽运公司）、冼金萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市法院（2014）云罗法民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月30日1时4分许，李金燕驾驶汽运公司所有的湘M706**号重型半挂牵引车牵引冼金萍所有的粤K71**挂号重型仓栅式半挂车（运载重48290kg货物）由罗定市金鸡镇往茂名市方向行至罗定市G324线实中花坛环岛路段时，与驾驶人杜艺彬（血样中检验出酒精含量为51.6995mg／100ml）驾驶粤WDS2**号小型轿车乘载着麦月强、尹婉怡和黄超华发生碰撞，随后李金燕所驾驶的车辆失控碰撞右路边花基，造成粤WDS2**号小型轿车驾驶人杜艺���、乘车人麦月强、尹婉怡三人受伤，黄超华当场死亡及湘M706**号重型半挂牵引车牵引粤K71**挂号重型仓栅式半挂车、粤WDS2**号小型轿车、公路花基不同程度损坏的重大交通事故。2014年7月23日，罗定市交警大队作出罗公交认字（2014）第B00008号《道路交通事故认定书》，认定杜艺彬承担事故的主要责任，李金燕承担该事故的次要责任，乘车人麦月强、尹婉怡和黄超华无需承担事故任何责任。汽运公司为其湘M706**号重型半挂牵引车向中保茂名公司购买了交强险（保单号：PDZA201444090000013930）和保额为100万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险责任期间为2014年4月14日0时起至2015年4月13日24时止；冼金萍为其粤K71**挂号重型仓栅式半挂车向中保茂名公司购买了保额为10万元不计免赔的商业第三者责任保险（保单号：PDAA201344090000014841），保险责任期间为2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。杜艺彬受伤当日被送往罗定市泷州医院住院治疗至2014年6月17日出院，住院19天，住院期间一人护理，医院诊断医嘱：出院后门诊复查，加强营养，约一年后来院取钢板，约需医药费8000元。杜艺彬共用去医药费医疗费27986.15元（其中包括医嘱外购人血白蛋白药费4500元）。2014年9月20日，杜艺彬到广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杜艺彬伤残等级为X（十）级；2、被鉴定人杜艺彬伤后营养时间90日，护理时间90日。另查明，杜艺彬、邓丽连属农村户口，其父亲杜卫雄属城镇户口，均在船步镇船步圩镇居住生活，邓丽连在船步镇开阳中路57号经营罗定市船步镇银燕针织品店。邓丽连是粤WDS2**号小型轿车的所有人，2014年7月18日，经邓丽连的丈夫杜卫雄委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行道路交通事故车物损失价格鉴定，结论为：该车维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价：190320元。总估损金额：190320元。邓丽连为此支付了评估费8500元，此外邓丽连还为该车向罗定市大发机动车修配厂支付了拆松费500元。因交通事故损失如下：1、车损评估费8500元；2、检测费500元；3、车损费190320元。麦月强因该事故受伤当天被送到罗定市泷州医院住院治疗至次月3日出院，住院3天。共用去医疗费2662.17元。2014年12月23日，麦月强向杜艺彬出具《声明》，表示其除了已获杜艺彬赔偿的医疗费及护理等赔偿款共计3132.17元之外，放弃对杜艺彬的经济赔偿责任。2014年7月25日，杜艺彬就涉案交通事故责任问题将李金燕、冼金萍、中保茂名公司、汽运公司等诉至原审法院，就其在泷州医院住院治疗期间的损失（包括医疗费、住院伙食费、营养费、后续医疗费、护理费）要求中保茂名公司赔偿27658.2元。2014年10月20日，原审法院作出（2014）云罗法民初字第883号民事判决书，对杜艺彬的有关损失核定为：1、医疗费27986.15元；2、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；3、营养费600元；4、后续治疗费8000元；5、护理费1720.64元（90.56元／天×19天×1人）。上述损失合共40206.79元，其中属于医疗赔偿项目的数额为38486.15元（27986.15元＋1900元＋600元＋8000元）；属于伤残赔偿项目的数额为1720.64元。据此判决中保茂名公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的伤残赔偿责任限额内赔付1720.64元、在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔付10000元、在商业第三者责任保险的责任限额内赔付8545.84元给杜艺彬，并判决驳回杜艺彬的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。原审法院认为，本案属机动车交���事故责任纠纷。本案交通事故的事实、责任和杜艺彬因涉案交通事故致损的住院医疗费、伙食补助费、营养费、护理费和后续治疗费等赔偿项目，已经原审法院生效的（2014）云罗法民初字第883号民事判决书予以认定和处理。本案中，未经处理的为：杜艺彬回医院复查的医疗费272元及其定残后的损失、邓丽连因涉案交通事故所致的财产损失和麦月强因涉案交通事故所致的人身损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成杜艺彬的损失未处理的项目为：1、医疗费272元；2、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10％），杜艺彬虽然属农村户口，但是根据其随父母在圩镇居住生活的实际，应按城镇居民标准计付其伤残赔偿金；3、评残鉴定费1900元；4、交通费300元，鉴于杜艺彬疗伤和鉴定等事项确需支出交通费用，原审法院酌定之。5、精神损害抚慰金1500元，原审法院根据杜艺彬的伤残程度、过错责任和当地生活水平的实际酌定之。杜艺彬主张的住院伙食费、营养费、后续医疗费、护理费等赔偿项目已经生效的（2014）云罗法民初字第883号民事判决予以处理，故在本案中不予支持。上述损失合共69169.4元，其中属于医疗赔偿项目的为1项，其数额为272元；属于伤残赔偿项目为2-5项，其数额为（65197.4元＋1900元＋300元＋1500元）68897.4元。本案交通事故造成邓丽连的损失如下：1、车损评估费8500元；2、检测费500元；3、车损费190320元。3项合计199320元，均属财产损失赔偿项目。本案交通事故造成麦月强的损失如下：1、医疗费2662.17元；2、住院伙食费300元（100元／天×3天）；3、误工费202.5元（67.5元／天×3天）；4、护理费202.5元（67.5元／天×3天）；5、交通费100元，鉴于麦月强疗伤往返医院确需支出交通费用，原审法院酌定之。属于医疗费用赔偿项目的为1-2项，其数额为2962.17元；属于死亡伤残赔偿项目的为3-5项，其数额为505元。因麦月强的损失已由杜艺彬予以先行赔偿，故杜艺彬有权就麦月强的损失款项主张权利。鉴于肇事车辆湘M706**号重型半挂牵引车已向中保茂名公司投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，中保茂名公司依法应在交强险的伤残责任限额110000元、医疗费用责任限额10000元和财产损失责任限额2000元的数额范围内对事故造成杜艺彬等人的损失予以赔付，由于本案中保茂名公司已在生效的（2014）云罗法民初字第883号民事判决中赔付了交强险伤残赔偿金1720.64元、赔付了交强险医疗赔偿金10000元，故中保茂名公司依法仍应在交强险的伤残责任限额（110000元-1720.64元）108279.36元和财产损失责任限额2000元的数额范围内对事故造成杜艺彬等人的损失予以赔付。杜艺彬损失的伤残赔偿项目数额为68897.4元＋505元=69402.4元，该款项在中保茂名公司的责任限额之内，中保茂名公司应予以足额赔付；邓丽连损失的财产损失赔偿项目数额为199320元，中保茂名公司应予赔付2000元，超过保险责任限额的数额为199320元-2000元=197320元，应由杜艺彬与李金燕按责分担，即杜艺彬自负197320元×70％=138124元，李金燕承担197320元×30％=59196元；本案杜艺彬、麦月强损失的医疗费用赔偿项目数额为272元＋2962.17元=3234.17元，属于超过保险责任限额的款项，应由杜艺彬与李金燕按责分担，即杜艺彬、邓丽连自负3234.17元×70％=2263.92元，李金燕承担3234.17元×30％=970.25元。因李金燕的肇事车辆已向中保茂名公司投保了商业第三者责任保险且事故发生在保险责任期限之内，故李金燕应承担的59196元＋970.25元=60166.25元，应由中保茂名公司在商业第三者责任保险的责任限额内予以赔付。综上所述，杜艺彬、邓丽连、麦月强提出赔偿损失的诉讼请求，原审法院在上述核定的项目和数额范围内予以支持，超出部分，予以驳回；李金燕、冼金萍、汽运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的伤残赔偿责任限额内赔付69402.4元给杜艺彬。二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔付2000元给邓丽连。三、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔付970.25元给杜艺彬。四、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔付59196元给邓丽连。五、驳回杜艺彬、邓丽连、麦月强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由杜艺彬负担319元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2867元。宣判后，上诉人中保茂名公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判中保茂名公司在商业第三者责任险的限额内赔付8193.2元给杜艺彬；在商业第三者责任险的责任限额范围内赔付53276.4元给邓丽连。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故的交强险赔偿限额已经（2014）云罗法民初字1076号民事判决书中已经全部用尽，原审法院在本案中判决上诉人在交强险的赔偿限额内赔偿杜艺彬69402.4元没有理据，一审法院认定错误，二审法院应予以纠正。2、杜艺彬是农村户口，无证据证明其在城镇居住，其以城镇居民标准主张残疾赔偿金没有依据。3、本次事故中，投保车辆经交警部门认定为超载，根据保险合同条款第九条约定，应核减免赔额10%。4、中保茂名公司依约无需承担本案的诉讼费。被上诉人杜艺彬、邓丽连、麦月强答辩称：一审审判程序合法、实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，罗定市公安局交通警察大队经勘查认定，李金燕驾驶载物超过核定载质量的湘M706**号重型半挂牵引车牵引粤K71**挂号重型仓栅式半挂车不按操作规范安全驾驶是造成事故的次要原因。因本次交通事故，中保茂名公司在交强险的赔偿限额已经在（2014）云罗法民初字883号、1076号民事判决中已经全赔偿完毕。汽运公司为其湘M706**号重型半挂牵引车向中保茂名公司购买了交强险和保额为100万元不计免赔的第三者责任保险。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”附加险条款基本险不计免赔率特约条款约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”上述两约定内容在条款中已用黑体加粗字体。还查明，杜艺彬、邓丽连、麦月强向原审法院提起诉讼的请求为：1、中保茂名公司赔偿事故损失81635.16元给杜艺彬。2、中保茂名公司赔偿事故损失61196元给邓丽连。3、中保茂名公司赔偿事故损失1463.65元（��月强部分）给杜艺彬。4、案件诉讼费由李金燕、冼金萍、汽运公司、中保茂名公司负担。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：1、杜艺彬残疾赔偿金的计算标准；2、中保茂名公司是否可依第三者责任保险条款约定免赔10%。关于争议焦点一，杜艺彬户籍虽属农村户口，但杜艺彬一直在跟随父母在罗定市船步镇船步圩镇居住生活，主要生活消费地在城镇，已经融入城镇生活。如果按照农村居民的标准计算杜艺彬的残疾赔偿金，显然不足以填补受害人方的损失，有失公平。依据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字25号］的精神，对杜艺彬的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。尽管上诉人中保茂名公司在二审中对杜艺彬向原审法院提供的证据有异议，但并未提供相关证据予以证实，故对其该上诉主张，本院不予支持。原审判决认定杜艺彬的损失为1、医疗费272元，2、伤残赔偿金65197.4元，3、评残鉴定费1900元，4、交通费300元，5、精神损害抚慰金1500元，合共69169.4元正确。关于争议焦点二，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单的责任限额内的增加10%的绝对免赔率。尽管本案肇事车辆投保了第三者责任不计免赔险，但根据附加险条款基本险不计免赔率特约条款约定，因违反装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿。该两条保险条款，作为格式合同的免责条款，保险人均已用黑体加粗字体作了提示。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的情形，故只要保险人就该超载免责条款向投保人作出提示后，该免责条款即生效。本次道路交通事故，经交警部门查明，李金燕驾驶的湘M706**号重型半挂牵引车牵引粤K71**挂号重型仓栅式半挂车存在超载情形。因此，中保茂名公司上诉请求依法核减免赔额10%，理据充分，本院应予支持。由于在本次交通事故中保茂名公司的交强险赔偿限额在（2014）云罗法民初字883号、1076号民事判决中已经全赔偿完毕。故本案杜艺彬的损失69169.4元，邓丽连的损失199320元，麦月强的损失为3467.17元，应由杜艺彬与李金燕按主次责分担，即由杜艺彬承担70%，李金燕承担30%。因李金燕驾驶的肇事车辆在��保茂名公司投保了商业第三者责任保险，扣减10%的免赔率后，中保茂名公司应赔偿杜艺彬18675.74元（69169.4元×30%×90%），赔偿邓丽连53816.4元（199320元×30%×90%），赔偿麦月强936.14元（3467.17×30%×90%）。李金燕应分别赔偿杜艺彬2075.08元（69169.4元×30%×10%），赔偿邓丽连5979.6元（199320元×30%×10%），赔偿麦月强104.2元（3467.17×30%×10%）。麦月强的损失已由杜艺彬先行赔偿，故中保茂名公司、李金燕应赔偿给麦月强的损失可一并支付给杜艺彬。由于邓丽连、麦月强并没有请求杜艺彬承担赔偿责任，故杜艺彬对邓丽连、麦月强应承担部份，本案不予判定。关于本案诉讼费用的承担问题。人民法院结合案件的具体情况，按照国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》规定，可以决定当事人各自负担的诉讼费用数额。中保茂名公司���诉认为无需承担本案诉讼费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。中保茂名公司上诉合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第1302号民事判决。二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付19611.88元（18675.74元＋936.14元）给杜艺彬。三、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付53816.4元给邓丽连。四、李金燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔付2179.28元（2075.08元＋104.2元）给杜艺彬。五、李金燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔付5979.6元给邓丽连。六、驳回杜艺彬、邓丽连、麦月强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3186元，由杜艺彬、邓丽连负担1385元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1621元，李金燕负担180元。二审受理费997元，由杜艺彬、邓丽连负担434元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担507元，李金燕负担56元。审 判 长  李伙钊代理审判员  陈 阳代理审判员  董振南二〇一五年十一月九日书 记 员  王怡欢