广东省韶关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）韶中法民三执加字第2号申请执行人：李铨祥，男，汉族，1955年1月23日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：黎建辉，男，汉族，1972年11月1日出生，住广东省佛山市南海区。以上两位申请执行人共同委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。以上两位申请执行人共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：潘世强，男，1950年7月21日出生，香港特别行政区永久性居民，(A)。被执行人：韶关市湖心宾馆。住所地：广东省韶关市工业东路**号。法定代表人：潘冬。被申请人：何艳群，女，1952年5月29日出生，香港特别行政区永久性居民。委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所实习律师。本院在申请执行人李铨祥、黎建辉申请执行被执行人潘世强、韶关市湖心宾馆（以下简称湖心宾馆）股权转让合同纠纷[（2015）穗仲案字第2505号]一案中，申请执行人李铨祥、黎建辉于2015年11月6日向本院提出申请，要求追加何艳群为被执行人。本院于2015年11月9日受理后，于2015年11月20日组织双方当事人进行听证，李铨祥、黎建辉的委托代理人曹强华及何艳群的委托代理人张朝星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李铨祥、黎建辉向本院提出申请称：申请人李铨祥、黎建辉与被执行人潘世强、湖心宾馆股权转让合同纠纷一案，2015年9月1日经广州仲裁委员会作出(2015)穗仲案字第2505号裁决书（以下简称第2505号裁决书），裁决：潘世强、湖心宾馆在该裁决书送达之日起十日内向李铨祥、黎建辉清偿欠款9600万元并支付利息(第一部分利息以9600万元为本金，按每月3％的标准，从2014年9月l5日起计至2014年11月l5日止；第二部分利息以9600万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，自2015年4月l0日起计至实际清偿之日止)及违约金（违约金以9600万元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年4月29日起计至实际清偿之日止）并向李铨祥、黎建辉补偿其因办理该案而支付的律师费3万元及仲裁费676070元。李铨祥、黎建辉根据该生效裁决书已申请立案，法院已受理，案号为：（2015）韶中法执字第96号。现基于被申请人何艳群与被申请执行人潘世强为夫妻关系，其婚姻关系持续至今，潘世强所欠李铨祥、黎建辉款项发生在何艳群与潘世强的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”且何艳群与潘世强曾出具相应的承诺书确认就有关债务承担共同清偿责任，在（2015）韶中法民三执加字第1号案中，何艳群对该承诺书无异议，该承诺书是何艳群真实意思反映其自愿承担相应的法律责任，故潘世强所欠李铨祥、黎建辉的债务应属于夫妻共同债务。因此，何艳群作为潘世强的妻子应对该债务承担连带清偿责任。请法院追加被申请人何艳群为（2015）韶中法执字第96号案件被执行人并执行何艳群名下的财产，本案执行费用由何艳群承担。何艳群答辩称：一、李铨祥、黎建辉申请法院在执行程序中追加何艳群为(2015)韶中法执字第96号执行案的被执行人，程序不当。(2015)韶中法执字第96号执行案的执行依据为广州仲裁委员会作出的第2505号裁决书，该裁定书对涉案债务性质没有认定，没有明确是潘世强个人债务还是夫妻共同债务，而后者属于实体性问题，应当通过民事实体诉讼程序予以查明、认定，充分保障各诉讼主体的诉讼权利。因此，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条至第四百七十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十七条至第八十三条、《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条的规定，均没有规定在执行案件中可以夫妻共同债务为由在执行程序直接追加配偶一方作为被执行人；二、本案债务明显不属于夫妻共同债务。根据第2505号裁决书查明及认定事实看，涉案债权债务关系来源于李铨祥、黎建辉与潘世强收购湖心宾馆股权，之后双方发生分歧，转为潘世强作为收购主体进行收购，李铨祥、黎建辉出资款项应由潘世强退还给李铨祥、黎建辉，该款项未用于夫妻生活和家庭开支，何艳群不属于湖心宾馆的股东、高管，对于借款没有任何受益，故其对本案债务不应承担任何责任；三、从仲裁裁决看，李铨祥、黎建辉曾将何艳群作为被申请人但之后撤回，该行为应为其放弃了要求何艳群还款的权利；四、虽然何艳群在2015年3月28日签署了承诺书，但是在其不了解债务的情况下，被其丈夫要求签字的，该承诺书中未载明所欠款项的性质、金额、还款期限等必要条款，可见何艳群对借款是不知情的，且该承诺书中载明的是李铨祥、彭建明款项，不包括黎建辉款项，李铨祥的借款有另外一个案件裁决，故承诺书即使存在，承诺的债权范围也不包括本案债权；五、本案债权不真实，从裁决书查明事实看，李铨祥、黎建辉出资仅为7000多万元，通过一系列的股权退还协议看，债权金额变为1.022亿元，本金的增加无合法依据，该案不属于借贷关系仅是收购股权，潘世强退还收购款给李铨祥、黎建辉，但裁决书不仅裁决9600万元本金，还裁决月息3%及人民银行利率4倍的标准要求潘世强归还利息及日千分之一的标准支付违约金，该裁决明显违反法律规定。综上，本案无论从实体和程序上，何艳群都不应当承担责任。本院经审查查明：2015年3月28日，何艳群与潘世强出具了一份《承诺书》称：现鉴于潘世强与其妻子何艳群所欠李铨祥、彭建明款项，潘世强与其妻子何艳群自愿提供自有财产交由债权人李铨祥、彭建明处理，并同意清偿全部债务。何艳群在承诺人处签名并加盖指膜。2015年9月1日，广州仲裁委员会作出(2015)穗仲案字第2505号裁决书，裁决：潘世强、湖心宾馆在该裁决书送达之日起十日内一次性向李铨祥、黎建辉清偿欠款9600万元并支付利息(第一部分利息以9600万元为本金，按每月3％的标准，自2014年9月l5日起计至2014年11月l5日止；第二部分利息以9600万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，自2015年4月l0日起计至实际清偿之日止)及违约金（违约金以9600万元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年4月29日起计至实际清偿之日止）并向李铨祥、黎建辉补偿其因办理该案而支付的律师费3万元及仲裁费676070元。2015年10月28日，本院作出（2015）韶中法执字第96号《受理执行案件通知书》称：李铨祥、黎建辉与潘世强、湖心宾馆股权转让合同纠纷一案，根据第2505号裁决书，现李铨祥、黎建辉申请强制执行，同意立案受理。另查明:在本案庭审中，何艳群认可与潘世强是夫妻关系；对于何艳群认为李铨祥、黎建辉在仲裁过程中撤回对何艳群的申请即为放弃了要求何艳群还款的权利的问题，李铨祥、黎建辉称因何艳群这方没有仲裁条款，故在仲裁过程中撤回了对何艳群的申请。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，何艳群与潘世强是夫妻关系，何艳群未提供证据证实涉案债务属于潘世强与李铨祥、黎建辉明确约定为潘世强个人债务，也未能提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故何艳群的答辩理由不成立，本院不予采纳。至于何艳群认为李铨祥、黎建辉在仲裁过程中撤回对何艳群的申请即为放弃了要求何艳群还款的权利，本院认为该理由没有法律依据，对此不予支持。对于何艳群认为李铨祥的借款有另外一个案件裁决，对此，其并未提供证据证实另案裁决与第2505号裁决书所涉及的债务相同;何艳群列举的相关法律规定并未限制以婚姻法解释追加被执行人。综上所述，李铨祥、黎建辉申请追加何艳群为广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2505号裁决书的被执行人，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：追加何艳群为本院（2015）韶中法执字第96号案的被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。审 判 长  焦晓巍审 判 员  张丽珊代理审判员  杨 平二〇一五年十一月二十三日书 记 员  朱秋绮