山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1747号上诉人（原审被告）：方山县糖酒副食公司。法定代表人：郭某1，总经理。委托诉讼代理人：薛某，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岳某，方山县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：贺某，汉族，住方山县。被上诉人（原审原告）：杨某，汉族，住方山县。被上诉人（原审原告）：李某，汉族，住方山县。原审被告：方山县商业贸易管理服务中心。法定代表人：郭某2，主任。上诉人方山县糖酒副食公司与被上诉人贺某、杨某、李某、原审被告方山县商业贸易管理服务中心相邻采光、日照纠纷一案，山西省方山县人民法院于2016年9月1日作出（2016）晋1128民初350号民事裁定，被上诉人贺某、杨某、李某不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日作出（2016）晋11民终1741号民事裁定，撤销原裁定，指令山西省方山县人民法院审理。山西省方山县人民法院于2017年12月29日作出(2017）晋1128民初76号民事判决,上诉人方山县糖酒副食公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方山县糖酒副食公司的委托诉讼代理人薛某、岳某、被上诉人贺某、杨某、李某到庭参加诉讼。原审被告方山县商业贸易管理服务中心经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。方山县糖酒副食公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由:（一）一审据以认定事实的永鼎司鉴[2017]资估鉴字第427号《采光贬值评估司法鉴定意见书》错误，无科学依据。2001年贺某现住房屋一、二层四间房屋共计价格5万元，2006年3月该房屋转让价为11.5万元，2017年鉴定仅一层两孔就达到41765元，其依据是什么?现在的房屋不是政府或者其他部门明码标价出售，根本就没有个统一价，有时漫天要价而有价无市，价格时起时落，根本无法判断因采光贬损价是多少。（二）一审程序错误。一审庭审过程中，上诉人提到对该鉴定不服不认可，要求重新鉴定，但一审法院为了年终结案而未予准许，剥夺了上诉人的权利。贺某、杨某、李某辩称，一审法院采纳证据恰当，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决合法合理。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（一）鉴定意见独立、客观、科学、公正、合法，一审法院予以采纳正确。时隔11年，2006年的房屋成交价格显然不能作为2017年的依据，应当以2017年的房屋市场价值为依据进行采光贬值损失赔偿。本案的鉴定机构系一审法院委托，鉴定意见是鉴定人员考虑综合因素，选择与所涉房屋相适应的鉴定方法，然后在现场勘查、鉴定的基础上，收集有关市场信息资料，对房屋进行综合估算，得出鉴定结论。其中，对房屋进行价值评估时，选择的基准日为2017年11月10日，选择了县城肉牛厂家属院、县城土地局东侧独院、以及上诉人自己开发修建的糖酒公司商住楼等3个与所涉房屋用途相同、交易时间与价值时点接近的比较实例，然后在对这3个比较实例的成交价格、方位坐落、交易时间等各项指数综合比较的基础上，得出本案房屋2017年的市场价值，这样的评估价值具有公允性与合理性。然后又结合心理贬值率、现场打分贬值率等方法确定了房屋的综合贬值率，根据公式进行贬值计算，得出最终的贬值价值。这样的鉴定意见独立、客观、科学、公正、合法，应当予以采纳。（二）一审程序合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定:“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人并没有提出实质性的足以反驳该鉴定意见的理由及证据，更没有提供足够的证据证明存在上述规定的情形，不能推翻该鉴定意见，只是以“对鉴定意见不服不认可”为由要求重新鉴定，不属于申请重新鉴定的法定事由，因此一审未予准许其重新鉴定，符合法律规定。贺某、杨某、李某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因不能正常采光导致房屋价值贬值损失199077元，三原告分别为贺某41765元、杨某78011元、李某79301元；2、判令被告赔偿三原告因不能正常采光采取补救措施的费用共为256344元，分别为贺某采光增暖房屋改造工程必然损失的费用为35520元、杨某采光增暖房屋改造工程必然损失的费用为70000元、李某采光增暖房屋改造工程必然损失的费用为67604.5元，必要费用贺某因日常采光多增加支出的必然损失电费20805元，杨某因日常采光多增加支出的必然损失电费31207.5元，李某因日常采光多增加支出的必然损失电费31207.5元；3、判令被告赔偿贺某、杨某二原告精神损失抚慰金各5万元；4、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：被告方山县糖酒副食公司于2001年5月17日将公司院内坐北向南，东起第三第四孔两层共四孔窑洞价格5万元转让给白小海，白小海于2006年3月11日将该房屋以价格11.5万元转让给原告贺某和成平，由贺某居住一层。方山县糖酒副食公司于2001年5月25日将公司院内坐北向南，东起五、六孔窑洞两层共四孔以价格5100元转让给原告杨某，房契中杨某名字有明显改动痕迹。原告李某于2006年3月30日在方山县房地产开发局登记被告方山县糖酒副食公司后院内二层房屋一处，并取得房屋所有权。2012年被告方山县糖酒副食公司开始在公司院内开发商住楼，共建成A、B两幢楼房。经山西永鼎司法鉴定中心以永鼎司鉴【2017】资估鉴字第427号吕梁市方山县方正街糖酒公司家属院涉案房屋采光贬值评估司法鉴定意见书，鉴定意见为原告贺某的房屋贬损价值为41765元、原告杨某的房屋贬损价值为78011元、原告李某的房屋贬损价值为79301元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。被告方山县糖酒副食公司在未征得相邻各方同意的情况下，在公司院内开发A、B两幢楼房，造成三原告房屋价值贬损。原告请求被告赔偿房屋价值贬损的诉讼请求依法应予支持。原告请求应不能正常采光采取补救措施的费用和精神损失抚慰金没有相关证据证明其合理性，不予支持。庭审中，被告方山县商业贸易管理服务中心辩称涉案两幢楼房系被告方山县糖酒副食公司独立修建、经营，被告方山县糖酒副食公司也予以认可，双方意思表示真实，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条规定判决：（一）被告方山县糖酒副食公司赔偿原告贺某的房屋贬损价值为41765元、原告杨某的房屋贬损价值为78011元、原告李某的房屋贬损价值为79301元，共计199077元；（二）驳回原告的其他诉讼请求；（三）被告方山县商业贸易管理服务中心不承担赔偿责任。案件受理费9731元，由原告贺某承担1849元、原告杨某承担2627元、原告李某承担1752元、被告方山县糖酒副食公司承担3503元。鉴定费15000元，由被告方山县糖酒副食公司承担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明的基本事实同一审一致，本院予以确认。另查明，山西永鼎司法鉴定中心作出的永鼎司鉴【2017】资估鉴字第427号鉴定意见中“杨某二层现场勘查分值确定贬值率”部分载明，项目“采光”标准分值15，勘查分值6.5；项目“安全”“噪音”“环境”的标准分值与勘查分值一致，分别为40、15、30；各项目标准分值总分100，勘查分值91.6，贬值率9.4%。本院认为，本案的争议焦点是：山西永鼎司法鉴定中心作出的永鼎司鉴【2017】资估鉴字第427号鉴定意见能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案争议的房屋采光贬值问题具有专业性，该司法鉴定系被上诉人贺某、杨某、李某向一审法院申请，经一审法院准许并征求双方当事人对确定鉴定机构的意见，双方当事人均明确表示由一审法院确定鉴定机构后，一审法院对外委托山西永鼎司法鉴定中心所作，程序合法。上诉人方山县糖酒副食公司在二审中主张一审法院未就鉴定机构的选择征求其意见无事实依据。该鉴定意见附有鉴定机构和鉴定人员资质，载明法律、准则、权属、取价及其他依据等，上诉人无相反证据或足以反驳的理由，其异议不能成立，不应重新鉴定。该鉴定意见具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，但对被上诉人杨某二层房屋贬值率一项计算有误，应为（100-6.5-40-15-30）/100=8.5%，应予纠正。结合心理贬值率28.06%调整后，杨某二层最终贬值率应为（8.5%+28.06%）/2=18.28%，一、二层损失价值应共计198431元*21.23%+191475元*18.28%=77129元。综上所述，方山县糖酒副食公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定杨某房屋损失价值有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省方山县人民法院(2017）晋1128民初76号民事判决；二、上诉人方山县糖酒副食公司于本判决生效之日起十五日内分别给付被上诉人贺某41765元、被上诉人杨某77129元、被上诉人李某79301元；三、驳回被上诉人贺某、杨某、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9731元，由上诉人方山县糖酒副食公司负担3109元、被上诉人贺某负担1746元、被上诉人杨某负担2464元、被上诉人李某负担2412元；鉴定费15000元，由上诉人方山县糖酒副食公司负担。二审案件受理费4282元，由上诉人方山县糖酒副食公司负担4263元、被上诉人杨某负担19元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二○一八年十一月二日书记员 张利梅