徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初707号原告化庆良，男，1965年9月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。第三人崇信县百贯沟煤业有限公司，住所地甘肃省平凉市崇信县黄花乡百贯沟百贯社。法定代表人谭江江，该公司董事长。委托代理人王春燕，江苏红杉树律师事务所律师。原告化庆良诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因崇信县百贯沟煤业有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告化庆良及其委托代理人郑勇，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人柳筱，第三人崇信县百贯沟煤业有限公司的委托代理人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人社局于2018年5月1日作出徐人社工不认字〔2018〕第5号不予认定工伤决定，主要内容为：化庆良受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定、视同为工伤。原告化庆良诉称，原告1983年在徐矿集团新河煤矿参加工作,后被徐矿集团安排在崇信县百贯沟煤业有限公司工作,从事机工区井下变电所看护工作。2017年11月10日，原告在单位正常上班至下午18时左右，单位领导有饭局,让原告去单位医务室做饭(因之前是单位厨师),原告便到了医务室做饭,做好饭后领导邀请原告留下一起吃饭,晚饭后原告离开单位医务室准备回单位宿舍体息。从单位离开10分钟后(21时30分左右)在百贯沟煤矿运煤专线由南向北1KM处发生交通事故,经交管部门认定原告无责任。原告向被告申请工伤认定,被告在认定工伤过程中,偏听偏信用人单位的虚假陈述,在没有查清事实的情况下,作出不予认定原告工伤的决定,侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院,请求：1、撤销被告作出的徐人社工不认字〔2018〕第5号不予认定工伤决定，判令被告认定原告受伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告徐州市人社局辩称：原告的理由不成立，原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据第三人崇信县百贯沟煤业有限公司提交的《情况说明》《班前会议记录》《2017年11月考勤表》《化庆良定位记录》《通勤车发车时间表》《关于化庆良2017年11月10日相关情况的调查汇报》,**、张杭州、闫坤和刘振杰的证人证言,及被告于2018年5月8日对原告所做的《工伤认定调查笔录》均可以查实:2017年11月10日15时30分左右,原告完成井下工作上井在职工浴室洗澡后到单位会议室参加安全学习,17时左右到安全教培组参加考试,18时左右考试结束。考试结束后原告去**家与同事一起做饭、吃饭、聊天,21时20分左右离开**家。21时47分左右,原告从**家离开回单位宿舍途中在百贯沟煤矿运煤专线由南向北1KM处发生交通事故受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第六条“职工以上下班为目的在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线,视为上下班途中”的规定,原告在下班后,因私人原因没有回家,而去参加同事聚餐,聚餐结束后回单位宿舍的途中发生交通事故,并非以下班为目的、在合理时间内往返于工作地与单位宿舍之间的合理路线，故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定。综上,被告作出不予认定工伤决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：崇信县百贯沟煤业有限公司《企业工商公示信息》复印件、上岗证复印件、2017年9月和10月的工资表复印件、化庆良本人自述原件、张杭州及**证人证言原件、道路交通事故认定书复印件、路线图原件、2017年9月和10月考勤表复印件、说明原件、崇信县医院诊断证明复印件、平凉市人民医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录单复印件、检查报告单复印件、出院证明书复印件、出院病历小结复印件、授权委托书原件、王涛身份证复印件，来源于原告，证明原告向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理。第二组证据：EMS邮寄单2张原件、情况说明原件、班前会议记录复印件、2017年11月考勤表复印件、化庆良定位记录复印件、通勤车发车时间表复印件、调查汇报原件、**证人证言原件及其身份证复印件、张杭州证人证言原件及其身份证复印件、闫坤证人证言原件及其身份证复印件、刘振杰证人证言原件及其身份证复印件，来源于第三人；对化庆良所做的工伤认定调查笔录原件，来源于被告，证明被告已经依法向第三人送达工伤认定举证通知书，根据第三人提供的证据材料并结合被告的调查可以认定，原告是在下班后因私人原因没有下班回家，而选择去参加同事聚餐，待聚餐结束后回单位宿舍的途中发生的交通事故，原告并非是以下班为目的，在合理时间内往返于工作与单位宿舍之间的合理路线上故，原告受伤情形不能认定为工伤。第三组证据：工伤认定申请表、申请受理决及送达回证（向原告和第三人送达）、工伤认定举证通知书及送达回证、邮寄工伤认定举证通知EMS特快专递邮寄单及流程查询单（向第三人送达）、不予工伤认定决定书及送达回证（分别向原告和第三人送达），均为原件，来源于被告，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序认定程序合法。法律适用：《工伤保险条例》第二条、第十四条；《工伤认定办法》第五条；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。第三人崇信县百贯沟煤业有限公司述称，2017年11月10日，原告于当日早上07时06分下井，下午15时11分上井，当日的工作职责是井下安装照明灯，吊挂电缆及设备检修等工作，上井后参加了安全学习，直到下午6时50分结束。下班后，原告没有回职工宿舍，而是与同事吃饭、聊天、打牌，21时30分左右回职工宿舍的路上遭遇交通事故。因此，原告受伤不属于工伤或视同工伤的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据1.原告个人考勤表及定位记录，证明2017年11月10日，原告上早班于7时06分下井，下午15时01分上井。证据2.原告所在工区的考勤表，证明原告在第三人所在机电工区工种是水泵。证据3.班前会议记录，证明当日原告与当班工友的共同职责是负责井下安装照明灯、吊挂电缆及大型设备检修。证据4.通勤车发车时间表，证明从第三人的生产区域到生活区域可以通过乘坐通勤车往返。证据5.张杭州、**、闫坤、钱某某、刘振杰的书面证言，证明原告于发生交通事故当日下班后未回职工宿舍，而是与同事吃饭、聊天、打牌，并非在合理的时间、合理的路线受到非本人主要责任的交通事故。证据1-4为复印件加盖第三人公司公章。经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据真实性均无异议，但对事实认定有异议，原告在矿内医务室帮领导做饭，在场领导有刘振杰、张杭州，原告之前在矿内是厨师，有厨艺技能，应领导的要求为领导做饭，是履行领导安排的工作。吃饭后至9时20分左右离开矿区，在返回宿舍的途中发生交通事故，原告本人无责任，按照相关法律规定应当视同工伤。对被告提交的证据，第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，但该三份证据不能证明下午6时之前原告应当离开生产矿区。对证据4即通勤车发车时间表的真实性无异议，但对证明目的有异议，通勤发车时间表仅证明在生产矿区与宿舍之间有交通班车往返，但只是一种选择途径，并不是原告往返该区间的唯一途径。对证据5的真实性有异议，证人均未如实陈述，原告在生产区逗留是应领导安排从事做饭的劳动，应认为原告是按照领导的安排从事相关工作。对第三人提交的证据，被告均无异议。本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为本案定案依据。第三人提交的证据来源合法，且能反映有关的案件事实，本院予以采纳。经审理查明，原告化庆良系第三人崇信县百贯沟煤业有限公司（徐州矿务集团有限公司全资子公司）的水泵工，负责井下变电所看护，在徐州参加了工伤保险。2017年11月10日15时30分左右，化庆良完成井下工作上井，17时左右到安全教培组参加考试,18时左右考试结束。考试结束后化庆良到**（矿区医生，住在矿区办公楼医务室）家与同事一起做饭、吃饭,约21时20分左右离开。21时47分许,化庆良从**家回单位宿舍途中在百贯沟煤矿运煤专线由南向北1KM处发生交通事故受伤。次日入住平凉市人民医院,被诊断为1.左侧股骨干骨折(粉碎性),2.左侧股骨粗隆间骨折,3.腰1腰椎骨折(压缩性),4.右侧内踝骨折,5.右侧腓骨骨折(近端骨折),6.多发面部挫裂伤。2018年3月7日,原告化庆良向被告提出工伤认定申请,被告于2018年3月12日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年3月29日被告向第三人崇信县百贯沟煤业有限公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。在法定期限内，第三人崇信县百贯沟煤业有限公司对工伤提出异议，并向被告提交《班前会议记录》《2017年11月考勤表》《化庆良定位记录》《通勤车发车时间表》《关于化庆良2017年11月10日相关情况的调查汇报》、**、张杭州、闫坤出具的书面证人证言等材料。经审查，被告认为化庆良所受事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年5月14日作出被诉《不予工伤认定决定书》,并分别于5月22日、5月25日向原告和第三人直接送达。原告对工伤认定决定不服，未经行政复议，直接向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告徐州市人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告徐州市人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。关于被告作出被诉不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。从工资表、考勤表及原告、第三人的陈述等可以证实，原告与第三人之间具有劳动关系。关于原告是否在下班途中受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，工伤认定调查笔录、张勇、张杭州、刘振杰、闫坤、钱某某出具的书面证言等可以证实：2017年11月10日，化庆良于15时30分左右完成井下工作上井，17时左右到安全教培组参加考试,18时左右考试结束。考试结束后化庆良到**家与同事一起做饭、吃饭,约21时20分左右从**家离开，在回单位宿舍的途中发生交通事故。虽然原告系在从矿区到生活区途中发生交通事故，但其发生交通事故时距其结束当日工作的时间（18时左右）已长达三个多小时，不属于前述规定“合理时间内”。原告主张其在此期间从事单位领导安排的做饭工作，但有关人员对此予以否认，且原告并非第三人单位厨师，做饭并非其工作职责，故该期间不能认定为其工作时间。因此，原告并非在下班途中受到事故伤害，被告作出被诉不予认定工伤决定并无不当。综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告化庆良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告化庆良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 浩代理审判员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  陈玉娟二〇一八年十一月二十二日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。