江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏08行初162号 原告赵玉林，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人江珊，北京圣运律师事务所实习律师。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。 法定代表人张笑，该区区长。 行政机关负责人夏平，该区政府党组成员。 委托代理人王跃，该区闸口街道办事处工作人员。 委托代理人周克荣，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区综合行政执法局，住所地淮安市清江浦区延安西路民生服务中心8楼。 法定代表人许国伟，该局局长。 行政机关负责人唐峰，该局副局长。 委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。 原告赵玉林诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、淮安市清江浦区综合行政执法局（以下简称清江浦区执法局）确认拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并依法组成合议庭于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告赵玉林及其委托代理人刘超，被告清江浦区政府行政机关负责人夏平及委托代理人王跃、周克荣，被告清江浦区执法局行政机关负责人唐峰及委托代理人齐林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉林诉称：原告在淮安市××××室有房屋一处，因当地棚户区改造项目被纳入征收范围，为核实征收的合法性，原告通过政府信息公开的方式得知被告清江浦区政府于2016年8月9日作出浦政征决字[2016]004号《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内。2018年3月26日，被告清江浦区执法局作出清综执限拆字[2017]第201号《限期拆除违法建设决定书》。2018年7月5日，原告房屋遭到强制拆除。原告认为是两被告实施的强制拆除行为，此次强制拆除给原告造成了重大损失。两被告的强制拆除行为实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益。请求：1、依法确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告赵玉林在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、浦政征决字[2016]004号《房屋征收决定》，证明被告清江浦区政府系房屋征收和补偿主体，原告房屋属于征迁范围内，原告房屋被拆除，受益方为清江浦区政府； 证据2、清综执限拆字[2017]第201号《限期拆除违法建设决定书》，证明被告清江浦区执法局向原告作出限期拆除通知； 证据3、照片现场照片8张，证明原告房屋被强制拆除的事实情况。 被告清江浦区政府辩称：根据城市规划和旧城改造计划，被告于2016年8月9日依法作出浦政征决字[2016]004号《房屋征收决定》，原告名下的淮安市××××室房屋在征收范围内，在房屋征收签约期限内，征收部门与原告未达成房屋征收补偿安置协议，被告依法作出房屋征收补偿决定。原告名下的上述房屋中79.24平方米部分，因未取得《建设工程规划许可证》，经清江浦区执法局调查后认定为违法建设，并作出了清综执限拆字[2017]第201号《限期拆除违法建设决定书》，限令原告三日内自行拆除上述违法建设。原告诉称被告清江浦区政府与清江浦区执法局于2018年7月5日对其房屋实施强拆不是事实，被告未实施原告所诉拆除行为。被告经了解，征收部门在被告的房屋征收补偿决定书下达后，会同清江浦区执法局对原告的被征收房屋及违法建设进行了拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内未向本院提交证据。 被告清江浦区执法局辩称：根据调查，原告住房第三层彩钢瓦房面积为73.65平方米，北侧一层砖混结构房屋面积为5.59平方米，以上建筑面积共计79.24平方米，均未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设，依法应当拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，依法不予补偿，原告在规定期限内没有自行拆除违法建设，被告配合淮安市清江浦区房屋征收部门对原告的违法建设实施拆除属于合法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区执法局在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审举证质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2016年8月9日，原淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）作出浦政征决字[2016]004号《房屋征收决定》，对清**府南侧地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，并于同日作出《房屋征收决定公告》并附《清**府南侧地块房屋征收补偿安置方案》。原告赵玉林所有的坐落于淮安市××室房屋在本次征收范围内，房屋所有权证所载面积为137.59平方米。2018年3月26日，清江浦区执法局作出清综执限拆字[2017]第201号《限期拆除违法建设决定书》，认定原告赵玉林于1998年至2003年之间建设的建筑物面积共计79.24平方米，未取得建设工程规划许可，属于违法建设，责令其收到决定书之日起三日内自行拆除。原告对责令限期拆除决定不服，向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。该院于2018年7月12日作出（2018）苏0812行初89号行政判决，确认清江浦区执法局作出的清综执限拆字[2017]第201号《限期拆除违法建设决定书》行为违法，该判决已发生法律效力。 在房屋征收签约期限内，原告未与有关部门签订征收补偿安置协议。2017年2月7日，清江浦区政府作出清政征补字[2017]001号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。2018年7月5日，被告清江浦区执法局对原告赵玉林、李艳户的房屋统一实施了拆除行为，无论是有证房屋还是无证房屋，皆于当天一并拆除完毕。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原告赵玉林等人诉被告清江浦区政府房屋征收决定一案，本院于2017年10月25日作出（2017）苏08行初75号行政判决，驳回原告赵玉林、李艳及等人的诉讼请求。赵玉林等人不服提起上诉，目前该案正江苏省高级人民法院审理过程中。 再查明，江苏省人民政府于2016年7月7日下发苏政发[2016]87号《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》，撤销淮安市清河区、清浦区，设立淮安市清江浦区。区划调整后，淮安市清江浦区人民政府继续行使原淮安市清河区人民政府、淮安市清浦区人民政府的行政职权，以原清河区、清浦区的行政区域为清江浦区的行政区域。 本案争议焦点为原告所诉被告是否适格，如果适格，本案是否属于本院管辖范围。 关于原告所诉被告是否适格的问题。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告认为清江浦区政府实施了强制拆除行为，但清江浦区政府否认实施了拆除原告房屋的行为，而原告提供的证据不足以证明被告清江浦区政府实施了被诉强拆行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受清江浦区政府委托或批准，故原告针对清江浦区政府的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，依法应予裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，清江浦区执法局在答辩状及庭审中明确认可其配合淮安市清江浦区房屋征收部门对涉案无证房屋实施了强制拆除行为，原告对此亦无异议。同时，原告提供的拆除现场的照片能够反映出有身穿城管执法制服的工作人员在拆迁现场，足以证明该局实施了对涉案房屋的强拆。故清江浦区执法局为本案适格的被告。 关于本案是否属于本院管辖范围的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，原告赵玉林不服清江浦区执法局实施的强拆行为，向本院提起行政诉讼，不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，该诉依法不属于本院管辖范围，已经受理的，应当移送有管辖权的法院，故本案依法应当移送淮安市清江浦区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第十四条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告赵玉林对被告淮安市清江浦区人民政府的起诉； 二、本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。 案件受理费50元，退还原告赵玉林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  胡笑斯 二〇一八年十一月二十八日 法官助理阴文婷 书记员孙杨 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；…… 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……