白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2015）浑民一初字第781号原告刘洋，住白山市。委托代理人蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。被告白山市市政设施维护管理处。法定代表人郭文斌，该处主任。委托代理人刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。原告刘洋诉被告白山市市政设施维护管理处（以下简称市政管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡衍文，被告的委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘洋系刘德成之子，刘德成病故于2015年8月11日。1972年刘德成入伍服役于吉林省森警部队，1977年转业到原八道江区供销合作社工作，1982年调入被告单位工作，1988年办理停薪留职，之后再未回单位工作过，但其人事档案仍留在被告单位保管。2003年，刘德成认为已达到法定退休年龄，遂找到被告单位要求将其自己的档案取走，自行办理退休手续，但被告单位却拒不提供。无奈，刘德成委托其前妻王秀珍到白山市信访部门进行信访。2009年7月17日，被告单位出具了书面证明材料，称刘德成的档案已丢失。因此，刘德成无法到社保经办部门办理相关的退休手续，导致其一直未能领取养老保险金，造成一定的经济损失。原告认为，刘德成的人事档案存放在被告单位，被告单位具有妥善保管该档案的法定义务。因人事档案是办理退休以及享受养老保险待遇所应具备的重要凭证，被告单位将刘德成的档案丢失，导致刘德成无法缴纳养老保险费、无法办理退休手续、享受养老保险待遇，其理应承担赔偿责任。虽然刘德成已去世，但原告作为刘德成的法定继承人，有权利要求被告单位进行赔偿。故要求被告单位赔偿原告因刘德成的档案丢失而造成的损失，即2003年7月至2015年8月期间刘德成应领取的养老保险金183802.00元。被告辩称：1982年，原告的父亲刘德成调入被告单位工作。1985年申请办理了为期一年的停薪留职，期满后再未回被告单位工作过。2007年6月20日，被告单位将刘德成除名，刘德成亦签字认可。后，刘德成未将其人事档案取走，而是留放在被告单位。后由于被告单位人事调动频繁，加之管理混乱，在刘德成要求提供档案时，被告单位确实未找到其档案，并出具其档案已丢失的材料。2009年至2010年期间，被告单位又找到了刘德成的人事档案，但其再未回单位索要过，因此，刘德成的人事档案在事实上并没有丢失。原告主张因刘德成的档案丢失导致无法缴纳社保并办理退休继而要求赔偿，没有法律依据。因为，被告单位系事业单位，2015年之前，事业单位的人员无需缴纳社会保险，所以并不存在需要档案才能缴纳社保的事实。另外，刘德成于2007年6月20日即被单位除名，至此，被告单位就无义务为其办理相关的退休手续，并且档案材料与办理社保及退休没有必然的关系，因为事业单位在2015年之前无需缴纳社保，刘德成自2007年之后，如符合交纳社保的条件，其完全可以自行缴纳，与被告单位无关。同时，原告的本次诉讼应属人事档案纠纷，不应属人民法院的民事受案范围，并且其诉请已超过诉讼时效，故要求驳回原告的起诉。为证实自己的主张，原告举证如下：1、2015年8月25日，新建街道喜丰社区居民委员会出具的证明一份，证明刘德成与刘洋系父子关系；2、2007年2月10日，松树镇煤矿职工医院出具的诊断书一份，证明刘德成当时已患有脑梗疾病；3、通煤医院出具的居民死亡证明书一份，证明刘德成于2015年8月11日因病去世；4、2009年7月17日，刘德成出具的委托书一份，证明因其患有脑梗疾病，委托王秀珍代为办理退休事宜；5、2009年7月17日，被告单位出具的证实材料一份，证明刘德成连续多年去被告单位索要其人事档案未果，导致刘德成未能办理养老保险等相关事宜；6、信访材料八份，证明刘德成委托其前妻王秀珍自2010年8月起因档案丢失一事分别到白山市信访局、省委巡视组多次信访至今；7、原告根据估算自己书写的因刘德成档案遗失，无法办理退休，造成刘德成损失的养老金金额明细表一份，证明刘德成自2003年7月至2015年8月期间因档案丢失未办理退休造成的养老保险金损失为183802.00元。被告质证：对原告所举的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但其内容证明不了刘德成于2007年2月10日之后无民事行为能力；对证据4真实性无异议，但该证据同时能证明刘德成于2009年7月17日之前没有向被告主张过权利，至此关于丢失人事档案的争议已超过法定诉讼时效；对证据5真实性无异议，但只能说明在出具该证据时刘德成的档案确实没有找到，但事后在2009年至2010年期间其档案已经找到，事实上并没有丢失；对证据6真实性无异议，但该组证据只能证明2010年8月份之后刘德成开始上访主张权利，在2010年8月份之前并没有证据证明其主张过权利，并且这八份信访材料都没有最终的结论；对证据7有异议，不予质证。被告举证：2007年6月20日，被告单位为刘德成出具的证明一份，证明刘德成已于2007年6月20日被单位除名，刘德成对除名的事实予以认可，自2007年6月21日起被告与刘德成不再存在任何人事关系，原告的主张与被告无关；另说明一点刘德成的档案材料已经找到，并没有实际丢失，原告的主张不能成立。从档案内容可知，刘德成在被除名之前，在被告单位系事业编制人员，不存在缴纳社保的事宜，并且根据相关规定，事业单位的男性职工都是60周岁退休，而不是55周岁，2007年6月20日刘德成被除名时并未到达法定退休年龄，被告单位也无法为其办理退休手续。原告质证：对被告单位出具的该份证明真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据中虽然系刘德成本人签字，但“对此证明无异议”并不是其本人书写，原告在举证时出具了松树医院的诊断书证明在该证明出具之前刘德成已患脑血栓，神智不清。该证据只能说明刘德成与被告单位之间解除了劳动关系，但本案原告主张的是因被告将原告档案丢失而要求赔偿的诉讼，与该证明没有关联性。刘德成在2009年时已向被告单位索要人事档案，并提出由自己缴纳社保、办理退休，但被告出具证明称档案已丢失，然而如今刘德成已死亡，被告却称档案已找到，其行为严重侵害了刘德成合法办理退休、享受养老保险待遇的权利，被告单位对此存在严重过错，理应承担赔偿责任。根据原、被告的陈述、举证及质证，本院查明如下案件事实：原告刘洋系刘德成之子，刘德成病故于2015年8月11日。1972年刘德成入伍服役于吉林省森警部队，1977年转业到原八道江区供销合作社工作，1982年调入被告单位工作。1985年4月，刘德成申请办理了为期一年的停薪留职手续，期间届满后，刘德成再未回单位工作过，但其人事档案仍留在被告单位。2007年6月20日，被告单位出具《证明》，内容为“刘德成系我单位职工，自1987年起不再上班，已被我单位除名，与我单位无任何关系。”，刘德成在此证明上签字。2009年7月17日，刘德成出具一份《委托书》，委托其前妻王秀珍代为办理退休养老等一切事宜。同日，被告单位出具一份《证实材料》，载明：“刘德成年事已高，患多种疾病，丧失劳动能力，靠低保生活。想去社保办理养老问题，连续多年去单位要求拿档案去办理养老保险，由于领导多次换届，找不到档案下落，所以至今没办社保。”。自2010年8月1日起，王秀珍代理刘德成曾多次到信访部门针对刘德成的档案丢失一事进行信访。2015年4月22日，白山市住房和城乡建设局作为被告单位的主管单位，就刘德成的信访事项作出《处理意见》，具体意见为：“刘德成于1985年4月自愿申请停薪留职，期限为一年，到期后直至2007年6月长达21年未上班；2007年6月，刘德成要求单位出具证明，以便其办理低保。单位出具证明并将其除名，刘德成在此证明上签字；经组织专人查找，刘德成的档案还在单位，并未丢失。单位于2015年4月8日到市编委咨询刘德成的编制问题，经查询编制卡档案，刘德成不在单位的编制卡名册内，不属于有编制人员，同时，也不能为其办理退休等事宜；刘德成可自收到该答复意见书之日起30日内向上级机关提出信访复查申请或通过劳动人事仲裁委员会申请仲裁，逾期，本处理意见即为此信访事项的终结性意见。”刘德成收到该《处理意见》后既未提出复查申请，亦未申请仲裁。2015年9月28日，原告刘洋以法定继承人的身份向本院提起诉讼，要求被告单位赔偿因刘德成的档案“丢失”而产生的损失。本院认为，刘德成的人事档案虽在事实上并未丢失，但被告单位曾一度无法找到其档案，并出具书面证实材料，称其档案已丢失，使得刘德成在本次诉讼之前一直认为其档案已经丢失。现原告主张刘德成的档案“丢失”，被告单位存有过错，因此使得刘德成生前不能及时缴纳社保、办理退休手续，从而导致其直至病故时止亦未能领取相应的退休金，故要求被告单位赔偿其该项损失。因刘德成与被告单位解除人事（劳动）关系后，即为社会自由职业人员，其完全可以以城镇非从业人员的身份自行办理城镇居民养老保险，并在到达法定退休年龄时按月领取养老金。刘德成的档案是否丢失与其能否参保养老保险之间并无必然的因果关系，被告单位是否将其人事档案丢失亦不是其能否领取养老金的必然因素，故原告的上述请求没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费4074.00元，减半收取2037.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  姜延彬二〇一五年十一月五日书记员  赵 斌