安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初2699号 原告：安徽皖豪工程建设有限公司，住所地安徽省和县历阳镇巢宁路和县收费站旁，统一社会信用代码913405231538002520。 法定代表人：陈世平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：和县四通驾驶学校，住所地安徽省和县西埠镇十里埠，统一社会信用代码91340523754886477G。 投资人：王圣琴。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 原告安徽皖豪工程建设有限公司诉被告和县四通驾驶学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告安徽皖豪工程建设有限公司委托代理人裴学文，被告安徽省和县第三建筑安装工程公司委托代理人张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽皖豪工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工程款1210070元，并支付利息，利息的起算日期为2015.1.1至实际履行完毕止，标准按照中国人民银行公布的同期同类商业银行利率。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月10日及后期原被告签订建设工程合同，约定被告其驾驶员培训学校宿舍楼、综合楼、车库发包给原告承建，合同约定了付款方式及违约责任，2017年元月5日经决算工程总价款为1152万元。被告陆续支付了9839697元，下欠1680303元。经原告多次催要，被告一直拖延未付，故诉至法院。 被告和县四通驾驶学校答辩意见如下：一、被告确曾于2012年12月8日和2013年5月3日两次同原告签订过两份《建设工程施工合同》，将自己的宿舍楼、综合楼及车库发包给原告方承建。但实际情况却是，该建筑工程是刘斌和被告具体商谈的，并由刘斌和濮道金两人合伙挂靠原告资质实际承包和承建的。刘斌与濮道金是实际施工人，原告自己并未参与实际施工与承建，只是收取了刘斌和濮道金二人交纳的管理费。因此，原告抛开两位实际施工人单独起诉，主体不符。二、上述工程于2017年1月5日经双方决算总造价确为1152万元，但自2014年1月以来，刘斌和濮道金已经陆续从被告处领取1192.1063万元工程款，其中濮道金单独支取1060万元，濮道金与刘斌共同支取45万元，刘斌单独支取87.1063万元。两位实际施工人从被告处领取的工程款已经超过了前述总价款40.1063万元。原告与刘斌、濮道金应连带向被告返还多收的40.1063万元工程款。三、原告及实际施工人收取工程款后，只是出具了部分正式发票，尚有几百万工程款没有出具发票。 原告安徽皖豪工程建设有限公司为证明其主张提供的证据有：证据一、《建设工程施工合同》（宿舍楼、综合楼）两份，证明：2012年12月8日、2013年5月3日双方签订合同并报和县监管处备案约定被告将四通驾校宿舍楼、办公楼发包给原告承建，合同约定了付款方式为按工程进度付款。证据二、分包合同书，证明：2013年4月28日双方签订合同约定被告将其四通驾校办公楼分项工程发包给原告承建，合同第五条约定付款方式为竣工验收合格后付总价的95%，余款备案结束后付完；第六条约定税款、塔吊费用由被告承担；第八条约定如有和大合同相抵触的以此协议为准。证据三、四通驾校工程决算表，证明：经双方决算工程款为1152万元。证据四、税款发票，证明：原告代为被告交纳497070元税款。 被告和县四通驾驶学校质证意见如下：证据一的真实性无异议，但是这两份证据只是证明施工合同是濮道金与刘斌挂靠原告资质来同被告签订的，原告没有任何工作人员参与案涉工程的施工，这两份合同也未约定被告应当支付的工程款必须支付给原告。证据二的真实性由法庭核实，这份合同恰恰证明了案涉工程的实际施工人是濮道金与刘斌，原告只是被该两人挂靠的公司而已，合同书也未约定塔吊费用和税款的问题，也未约定工程款必须支付给原告。证据三的真实性无异议，但是这份证据是被告同实际施工人之间决算的，与原告无任何关系，不是同原告进行决算的。证据四的真实性无异议，但是恰恰证明了案涉工程的实际施工人是濮道金和刘斌，是濮道金向原告交的管理费，说明濮道金和刘斌是挂靠原告公司承包案涉工程的，濮道金和刘斌是实际施工人，税费应当由施工人自行承担，不存在由原告代被告交纳的问题。 被告和县四通驾驶学校为证明其主张提供的证据有：证据一、营业执照一份，证明：被告的主体资格。证据二、支条、借条71张，证明：原告方已从被告处领取工程1192.1063万元，濮道金与刘斌两份系合伙关系，且是案涉工程的实际施工人。证据三、账目两份共三页，证明：濮道金与刘斌两人系合伙关系，且是案涉工程的实际施工人。证据四、公证书，证明：刘斌的证言是真实的，问话时间是2018.7.16作出，案涉工程是刘斌和四通驾校的孙建国联系的，孙建国要求刘斌必须找一个有资质的企业挂靠，刘斌与濮道金认识，知道濮道金一般是挂靠原告公司的，所以两人合伙挂靠了原告，承包了案涉工程，原告同被告签订施工合同之后，原告无任何工人参与案涉工程的施工，两位实际施工人及原被告四方之间从来未约定工程款必须要打到原告账户上，工程款的领取只要濮道金与刘斌相互同意即可，两人当中的任何一人即可领取，刘斌也实际参与了承建工程，有部分工程款原告没有向被告出具正式发票，刘斌对其支取的87万元工程款予以认可，与濮道金两人共同出具支条、借条领取的工程款实际上都被濮道金一人领取，刘斌本人并未拿到。证据五、夏绍海证人证言，证明：案涉工程由刘斌和濮道金实际施工人，原告只是被挂靠的公司。包工包料的工程税金由原告承担，包工不包料的税金被告自己承担，综合楼是包工不包料的，宿舍楼是包工包料的，车库也是包工包料的。证据六、四通驾校宿舍楼工程合伙人刘斌垫资明细表，证明：刘斌为工程垫资54650元，该工程系刘斌与濮道金一起干的。 原告安徽皖豪工程建设有限公司质证意见如下：证据一的三性无异议。证据二濮道金领取的真实性无异议（与原件核对一致的），但濮道金领取条据中2013.9.30出具的2万元支条为塔吊租金，2013.12.16出具的3万元为塔吊租金，2014.1.27出具的3万元为塔吊租金，该三份支条合计8万元均为塔吊租金，根据2013年4月28日双方签订的补充合同约定，塔吊费用由被告承担，该8万元不应作为工程款，应从原告支取的总款项中扣除，2014.10.13出具的5万元该支条中明确注明的为消防池款项，不在本次诉请的办公楼、综合楼、车库范围之内，该5万元不应作为工程款，应在原告支取的总款中扣除，2015.2.2出具的收条明确载明的工程款金额为2.7万元，被告列举的清单中按14万元冲抵工程款没有事实依据，该条款中的14万元分为抵扣农民工保障金11.3万元，余款2.7万元作为工程款；对刘斌出具的支条、借条三性不予认可，本公司也不追认该笔款项为支付本公司工程款，刘斌与本公司无法律上的权利义务关系，并非本公司的项目经理，本公司也未委托被告代为支付工程款给刘斌，对于被告支付给刘斌的费用对本公司不产生法律的利害关系，被告可以通过另案诉讼刘斌要求其返还该部分费用。同时，从被告的该组证据也不能达到被告要证明刘斌与濮道金为该项目的实际施工人。证据三的真实性不予认可，该份证据的制作为案外人之间的法律权利义务关系，并未经公司盖章签字确认，对本公司不产生法律后果，与本公司无关，该份证据也不能证明本公司授权或给予刘斌挂靠承建公司的事实，不能达到被告的要证明刘斌与濮道金为实际施工人的证明目的，且该证据中第三页为复印件，对该复印件不予认可。证据四公证书本身的真实性无异议，但该公证书为证人证言公证文书，根据证据规则证人应当出庭作证接受双方及法庭的质询，否则其证言不应被法庭采纳，同时该公证文书中的刘斌按照被告的答辩意见，与本案有法律上的利害关系，其单方陈述的证言不应被法庭采纳，此证言中挂靠本公司承建涉案工程本公司不予认可，本案被告及刘斌也未能提供证据证明该证言，综上，对公证书中刘斌证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据五有异议，本案被告申请的证人为被告公司的在职员工，其作出的证言中对被告有利原告无利而被告或证人又未能提供证据证实的证言，根据证据规则不应被采信。证据六真实性不予认可，该证据是案外人刘斌与濮道金之间的内部约定与本案无关联性，对原告不产生法律后果。被告对该证据不予认可，也不追认，与本公司无关。 原告证据一、三、四真实性被告无异议，证据二已经本院核实，本院对上述证据真实性予以认可。对被告证据一、四的真实性无异议，被告证据五证明濮道金和刘斌合伙的事实予以认可。被告证据三中濮道金和刘斌对案涉工程价款的计算清单，有濮道金和刘斌本人的签字，本院予以认可。证据二中由濮道金和刘斌单独签字确认以及共同签字确认的支条、借条，被告对刘斌单独签字确认的支条、借条不予认可，但未提供证据予以佐证，本院对被告证据二中支条、借条均予以认可。 经审理查明：原告安徽皖豪公司与被告和县四通驾校分别于2013年4月28日和2013年5月3日共签订了分包合同书及建设工程施工合同各一份。建筑工程施工合同约定项目为和县四通驾校宿舍楼，工程结束后，原被告结算总造价为6226000元。原告项目经理濮道金与被告于2013年4月28日签订的分包合同书约定四通驾校的办公楼（综合楼）经施工，工程结束后，双方结算总造价为3910000元，同时双方在施工过程中增加了车库项目，双方结算总造价为1450000元，合计总造价为1152万元。现原告以被告尚未完全付清工程款为由向本院起诉。另查明，自工程施工以来，被告资金往来一直未打入原告账户，仅与原告项目经理往来，至2014年1月以来，原告项目经理濮道金单独支取了1060万元，濮道金与刘斌共同支取了45万元，刘斌单独支取了87.1063万元。濮道金与刘斌实际上支取了1192.1063万元。本案争议焦点为刘斌与濮道金是否合伙。案涉工程款一直都是直接由濮道金和刘斌收取。原告提供的收据证据中明确写明由濮道金交给原告皖豪公司四通驾校管理费10万元，应当认定濮道金与原告皖豪公司系挂靠关系。结合被告提供的濮道金与刘斌共同签字确认的对案涉工程总价款的计算清单和双方共同签字领款45万元工程款的借款收条2张，以及濮道金签字承认刘斌的垫付款书证，本案经审委会讨论，本院认为濮道金和刘斌系共同合伙承包了案涉工程，故被告四通驾校对濮道金或刘斌支付工程款都应视为对案涉工程款的支付。根据分包合同书第六条约定：“乙方为包清工施工，不负责公司的税费费用，塔吊的租赁费用等”，2013年12月16日、2013年9月30日、2014年1月27日共计三张塔吊费用支条，共计8万元应由被告四通驾校负担，被告证人承认2014年10月13日一张消防池5万元的收条不在工程款中，2015年2月2日由濮道金签字确认的收条中写明农民工保障金为11.3万元，余下2.3万元作为工程款，本院对2.3万元工程款予以认定。据此被告四通驾校已支付工程款1167.8063万元，本案工程决算价为1152万元，被告四通驾校已超额支付工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回安徽皖豪工程建设有限公司诉讼请求。 案件受理费19922元，由原告安徽皖豪工程建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪志鸿 人民陪审员  张定民 人民陪审员  郑梦苏 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  孙亚军 附本判决引用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”