江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初5695号 原告：谢建春，男，1965年2月28日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马荣成，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被告：蒋万如，男，1968年2月4日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。 原告谢建春与被告蒋万如债务纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何志华独任审理，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告谢建春的委托诉讼代理人童旭，被告蒋万如及其委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建春向本院提出的诉讼请求：判令被告立即向原告支付投资额转让对价款340万元，并支付自原告起诉之日至被告实际支付之时的银行贷款利息。事实和理由：原、被告均为南通新词置业有限公司（以下简称新词公司）的股东。2017年12月2日，原、被告双方达成《协议》一份，原告将在新词公司的股权及投资款730万元转让给被告，被告向原告提供价值400万元的住房及车棚车库，同时协助将新词公司名下的一辆道奇车转让给原告，作为被告对原告转让投资额480万元的补偿，另外被告将730万元中的250万元以朱宝国的名义挂在被告名下。《协议》签订之后，原告履行了自己的合同义务，将原告在新词公司持有的公司股权及投资款全部转让给了被告，并办理了工商变更登记手续。但是，被告没有按照《协议》的约定履行，至今未向原告提供400万元的住房及车棚车库，原告多次催促均无结果。为此，提起诉讼。 被告蒋万如辩称：1、原、被告在2017年12月2日签订协议，被告是积极履行义务的，由于原告自身的原因导致协议没有全面履行，只履行了部分，谢建春本人在2017年1月22日确认案外人储旭的借款60万元抵消本案相应的400万元的房产，房屋的价值是712694元，应当从400万元的房款中先行扣除。 2、原、被告双方曾在2015年5月20日签订了委托借款协议，作为被告也借款了400万元，按双方协议约定，原告应当支付相应的利息，按月利率2.5%计算，被告予以降低，按年利率24%计算，两年的利息是192万元，我方认为应当从本案中一并扣除，其余的部分按约定按房屋抵债，以房抵债的话，相应的税金及溢价部分要交给新词公司。 经审理查明：2017年12月2日，蒋万如（甲方）与谢建春（乙方）签订协议一份，内容为：“乙方因在甲方公司投资款未完全到位且给甲方公司造成损失，同时乙方实际生活中存在经济问题，乙方提出将其在甲方公司的股权及投资额转让给甲方。经协商如下：1、乙方自愿将投资额730万元，一次性转让给甲方。（本协议签订后，甲方公司给乙方出具的任何票据均已作废，乙方不再拥有任何权益）2、甲方给乙方提供价值400万元的住房及车棚车库，同时甲方协助乙方将甲方公司的一辆道奇车转让给乙方。以上资产作为甲方对乙方转让投资额（480万元）的补偿。另外甲方将上述750万元中的250万元以朱宝国的名义挂在甲方名下（至此与乙方再无任何关系。同时乙方提供730万元的收据给甲方。3、甲方给乙方提供价值400万元的住房及车棚车库偿还乙方的债务；同时甲方在400万元的基础上再提高百分之10的住房及车棚车库给受让方作为产权交易税金（受让人需以现金的方式支付给甲方）。因住房及车棚车库的价格与实际债务额有出入，溢价部分受让人以现金支付给甲方。甲方给乙方提供产权认购书。受让人需在2018年前将税金、溢价部分支付给甲方，该认购书据的合法性，否则视为受让人放弃该认购书的权益”。协议签订后，新词公司与储旭于2016年签订李堡锦盛花苑认购书一份，新词公司将其开发的李堡锦盛花苑1号楼504室（建筑面积155.61元）出售给储旭，用以抵算谢建春所欠储旭的债务，其余以房抵债因税金、溢价问题未能实际履行。 2015年5月20日，谢建春与蒋万如签订委托借款协议一份，谢建春因投资款不足委托蒋万如向其朋友借款400万元，借期二年，谢建春向蒋万如每月支付借款的2.5%作为借款利息。2015年6月23日、2015年7月3日，蒋万进分别向胡静转账220万、250万元。2018年9月26日，新词公司、经办人胡静出具证明一份，内容为：“2015年6月23日蒋万进汇入我公司会计胡静（尾号为9523）220万元以及2015年7月3日汇入我公司会计胡静（尾号为9523）250万元均为我公司蒋万如及原股东谢建春为公司经营需要的借款，该款由我公司实际使用”。被告提供上述证据证明，原告委托被告借款400万元，约定月利率2.5%，原告仅主张年利率24%，其中第一笔200万元于2015年6月23日借出，第二笔200万元于2015年7月3日借出，合计利息192万元。原告对上述证据质证认为，与本案无关联性，借款并未实际发生。 被告提供其与原告的手机短消息一组，证明：原告转让股权主要是处理债务，被告将应抵债房源提供给原告，原告也予以确认，由于原告原因至今未能将税金、溢价款交付新词公司，导致合同未能履行，故合同不能履行的原因在于原告，原告诉讼请求没有事实依据。原告质证认为，对该组证据的表面形式无异议，具体的内容代理人需要与原告本人核实，结合短信内容，其中有一个蒋万如发给谢建春的图像，证明双方当时对于应该提供的房产的范围、价格、总价是有约定的。 被告提供储旭与原告的手机短消息一组，谢建春向储旭借款60万元的借条一份，储旭出具的承诺书一份，新词公司与储旭签订的李堡锦盛花苑认购书（房价712694元）一份，证明：被告已经为原告代偿所欠储旭的借款712694元，应从未付款中予以扣减。原告质证认为，同意原告的诉讼请求中扣除储旭已经认购的金额60万元。 被告提供新词公司2018年9月27日出具的证明一份，主要内容为：我公司欠蒋万如长期借款1930万元，短期借款1766万元。我公司拟提供给蒋万如房屋、车库、车棚如下（略），上述房屋、车库、车棚共计486.38万元可用于蒋万如提供给有关人员，但受让人须支付86.38万元的税金给我公司，我公司方可办理相应产权手续。证明:被告尚有房源足以全面履行原、被告双方的股权转让合同。原告质证认为，对真实性无异议，对内容无法发表意见。 被告提供原告亲笔手书的便条一份，其中表明，抵债人有唐军90万元、刘金桂230万元（其中有60万元是储旭的），崔恒祥40万元、王老大40万元，谢建春也欠这些人的钱，以价值400万元的房屋抵债，根据谢建春的要求抵在上述债权人的名下，目前只有储旭的做好了，其他的还没有落实。原告代理人质证认为，需要与与原告本人核实。 以上原告代理人认为需与原告本人核实的内容均未及时向本院反馈。 以上事实，有原告提供的协议，被告提供的委托借款协议、银行交易流水单、证明、手机短消息、借条、说明以及到庭当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的协议，系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。从协议的第一条可以看出，谢建春将投资额（款）730万元转让给蒋万如，作为转让的对价，协议约定了蒋万如补偿谢建春的几种方式，其中第三条约定“甲方（蒋万如）给乙方（谢建春）提供价值400万元的住房及车棚车库偿还乙方（谢建春）的债务”，从该约定可以看出，原、被告存在400万的债权债务，承担债务的方式是蒋万如给谢建春提供价值400万元的住房及车棚车库用以抵算蒋万如所欠谢建春的债务，此为以物抵债协议。协议签订后，新词公司与储旭签订了李堡锦盛花苑认购书一份，抵偿了谢建春所欠储旭的债务，其余以物抵债因税金、溢价等问题未能实际履行，现原告要求被告履行原债务，而被告认为协议约定的是以物抵债，以物抵债未能实际履行的责任在原告，现仍应当按协议约定以物抵债，原、被告之间并不存在400万元债权债务关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。本院认为，债权人与债务人签订以物抵债协议的目的是增加一种清偿债务方式，以物抵债协议履行完毕之前，原债权债务并未消灭，以物抵债协议不能认为是替代了原债权债务。结合本案，原、被告签订的以物抵债协议只是部分履行，尚未履行部分，原告仍有权要求被告履行原债务。已以物抵债部分，因原、被告并未确定抵债数额，原告同意在案涉债务中扣减60万元，本院照准，至于抵债房屋价格为712694元，之间的差额如何处理，以及储旭与谢建春之间所借款项的利息问题，因与本案非同一法律关系，当事人可另行主张权利。原告主张从起诉之日起到实际给付之日止的债务利息，本院准许。 被告陈述的委托借款给付利息之事，因被告未能提供证据证明所借款项交付给原告，原告否认收到相应款项，故被告主张在案涉款项中扣减192万元利息，本院不予支持，被告有充分证据后可另行向原告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋万如给付原告谢建春投资款转让款3400000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 二、被告蒋万如给付原告谢建春利息损失（以未支付的上述款项为基数，从2018年8月15日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行确定的基准贷款利率标准计算）。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告蒋万如负担（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行本判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3880元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  何志华 二〇一八年十一月六日 书记员  陈小敏