贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初6219号 原告：刘瑞本，男，1962年11月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：杨玖，男，1965年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：朱成萍，女，1969年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。 第三人：播州区房屋征收补偿管理中心，住所地：遵义市播州区南白镇白龙社区。 法定代表人：李勇，主任。 原告刘瑞本诉被告杨玖、朱成萍及第三人播州区房屋征收补偿管理中心所有权确认权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞本，被告杨玖、朱成萍及其委托诉讼代理人贾国生到庭参加了诉讼，第三人播州区房屋征收补偿管理中心经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘瑞本向本院提出诉讼请求如下：1、判决确认位于播州区交汇处的住宅建筑面积39.67㎡和商业用房建筑面积28.82㎡的产权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告四处筹集资金于2000年与被告杨玖、朱成萍共同修建房屋,房屋修建完成并经村委会核实认可后，原告刘瑞本分得住宅建筑面积为39.67㎡、商业用房建筑面积为28.82㎡，并于2001年入住管理使用。2014年因第三人实施旧城改造对房屋进行了拆迁，但被告却将原告的房屋与第三人签订了拆迁安置协议并领走了补偿款。原告认为，合作建房是双方自愿协商一致的，且原告支付了21000.00元，并经过村委会签字同意，现被告侵犯了原告的居住权，特诉至法院，请求法院为民作主。 杨玖、朱成萍辩称：原告刘瑞本请求确认房屋归其所有，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。理由如下：1、所建房屋系被告朱成萍申请审批的建设用地规划许可证，房屋系被告朱成萍的合法财产，原告无权要求人民法院确认其权属。2、原、被告签订合作建房协议属实，但原告仅支付了21000.00元的宅基地款，未支付建房费用，导致双方的合作建房实际未履行，原告的诉讼请求不能成立。3、农村宅基地系农村村民合法使用或依法批准用于建造住宅的集体所有的土地，宅基地只能由本村村民享有，且每户村民只能享有一处宅基地，由于原告刘瑞本不是本村村民，不能享有宅基地的权利。原、被告之间的合作建房协议违反了法律的禁止性规定，该协议应无效，不受法律保护，加之合作建房协议并未实际履行。为此，原告请求确认被告的私有房产归其所有，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年，被告朱成萍、杨玖两夫妇以朱成萍的名义取得了居住地宅基地建房许可证，由于其资金困难，一直未建房。2000年4月30日，被告基于与原告之间的亲戚关系，被告杨玖、朱成萍（甲方）与原告刘瑞本（乙方）签订了《合作建房协议》。协议载明：甲方有审批地一块在西大街，甲方因资金困难，无法完成修建，因此与乙方合资建房。1、宅基地四至界线，西抵西大街210国道线、人行道红线，东抵药材公司，南抵杨家，北靠杨家空地；2、宅基地所有审批手续由甲方办理，费用由甲方负担，乙方不负责，宅基地上的一切附着物由甲方在今年内负责搬迁（特别是电杆）；3、乙方出21000元给甲方，修建完毕甲方保证给乙方长12米，宽3.6米的住房，从一楼直到顶楼（五层以上），后附楼梯间占地；4、付款方式，双方签订合同预付1万元，待一切手续完善后付清下欠的11000元。5、有关基础、共用墙，北面的基础和共用墙由甲方全部完成，基础承重保证五楼，南面的基础和墙由乙方完成，并共用；6、楼梯间，甲乙双方共修共用；7、签协议一年内乙方不能建房；8、如果建房手续办齐转给乙方，由于电杆未搬只能修二楼，乙方就不补下欠的11000元；9、本协议双方签字之日起生效。原告刘瑞本、被告杨玖、朱成萍签字。协议签订后，原告刘瑞本向被告杨玖、朱成萍支付了1万元。 2001年5月12日，杨玖、朱成萍（甲方）与刘瑞本（乙方）又签订《合资建房协议》，该协议载明：甲方已审批的位于油房尖角的宅基地107.80平方米，由于无资金修建，乙方自愿出资与甲方合伙建房，经甲、乙双方协商，自愿达成协议：1、甲方已审批的宅基地107.80平方米折价42000元，乙方支付甲方21000元；2、甲、乙双方修建房屋的费用由双方各半承担；3、甲乙双方合伙修建的房屋为五层楼，其中一层楼为两间门面房，南面间门面房属甲方所有，北面间门面属乙方所有；4、乙方在支付甲方21000元的宅基地建房费用后，若因建房审批手续不清导致的处罚及其他一切后果均由甲方承担，乙方概不承担任何责任；5、房屋的楼梯间为双方共用，任何一方均不得阻碍对方使用；6、房屋若需继续升建，新建楼层仍为甲、乙双方共同所有；7、办理房产权证所需费用由甲、乙双方各半承担；8、甲、乙双方出卖属于自己所有的房屋时，对方不得干涉，但在同等条件下，甲方或乙方有优先购买权；9、此协议双方签字生效，任何一方不得反悔，否则应支付违约金2000元。甲方杨玖、朱成萍，乙方刘瑞本，在场人刘远茂、张仁强签字。落款日期为“1996年8月8日”。协议签订当日，原告刘瑞本支付了11000元与被告杨玖。协议签订后，被告杨玖、朱成萍在案外人刘应才与其合资建房的房屋边修建了二层楼，一楼为门面。后原告刘瑞本通过村委会入住了门面，二楼由被告杨玖、朱成萍居住，双方一直居住管理至2014年。 2014年4月8日，原遵义县房屋征收补偿管理中心在被告朱成萍持宅批（1995）574号农村村民宅基用地批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、遵义县南白镇土地管理所罚款收据等建房手续的情况下，与被告朱成萍、杨楠、杨号签订了109、110号安置协议，征收了被告朱成萍、杨玖与案外人刘应才合资修建的房屋和与原告刘瑞本合资修建的涉案房屋。由于原告刘瑞本拒绝拆迁，经作思想工作并依法对涉案房屋作出了公证证据保全后，对涉案房屋进行了拆迁。由于双方因权益发生争议，原告刘瑞本多次向有关部门反映情况未予以解决，其于2017年、2018年分别向本院提起诉讼，但均因自身原因撤诉，其再次向本院起诉，要求判如所请。 庭审中，因涉案房屋被拆迁，标的物已不存在，经本院向原告刘瑞本释明其可变更诉讼请求，但其坚持不变更。 上述事实，有双方当事人陈述、合资建房协议、收条、公证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、安置协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点：1、原告刘瑞本与被告朱成萍、杨玖所签订的合资建房协议是否合法、有效？2、原告刘瑞本是否享有涉案房屋的权属？ 关于焦点一：宅基地是指农民为自建房屋对集体土地所享有占有、使用、收益和限制处分的权利。其权利的主体为本集体经济组织的成员，具有身份属性和福利性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，本案中涉案房屋系农村宅基地上所修建，原告刘瑞本并非宅基地所在村民，其属不享有宅基地权利的主体，原告刘瑞本与被告朱成萍、杨玖合资建房协议，系明为合作，实为变相转让宅基地，根据物权法地随房走的原则，农民在宅基地上合作建屋、转让，必然导致宅基地使用权的一并处分，其违反了法律、法规的强制性规定，其合资建房协议应无效。 关于焦点二：原告刘瑞本与被告朱成萍、杨玖合资建房虽然时间跨度长，且原告刘瑞本也管理使用了很长时间，但根据物权法定原则和合同无效的原因力，其仍然不能享有涉案房屋的权属，故其主张本院实难支持。虽然原告刘瑞本不能取得宅基地使用权，其可主张相应权益受损的法律后果责任，但经庭审释明其坚持主张房屋权利的归属。第三人播州区房屋征收补偿管理中心未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告刘瑞本的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告刘瑞本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  杨学东 二〇一八年十一月二十二日 法官助理罗银 书记员王梦璇