wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00727号原告：贺英。委托代理人：刘华丰。被告：江陵县前锦船务有限公司。住所地：湖北省江陵县郝穴镇新园社区***号。法定代表人：黄万勇，董事长。被告：黄万勇。被告：贺久华。委托代理人：贺久芝。原告贺英因与被告江陵县前锦船务有限公司（以下简称前锦公司）、黄万勇、贺久华船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地在湖北省荆州市，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于同日立案受理后，指定代理审判员杨国峰独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员侯伟担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭进行审理。2015年10月22日，本院公开开庭审理了此案。原告委托代理人刘华丰到庭参加了诉讼，被告贺久华委托代理人贺久芝到庭参加诉讼，被告前锦公司、黄万勇经合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月17日，被告前锦公司雇佣原告到其所属“前锦169”轮上任炊事员，每月工资4000元。在船工作期间，被告前锦公司拖欠原告5个月工资共计人民币（以下均为人民币）20000元。2014年7月18日，被告前锦公司法定代表人黄万勇及“前锦169”轮股东贺久华共同向原告出具《欠条》一份，认可欠款事实。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告工资20000元及利息（自2014年7月19日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、三被告承担本案诉讼费用。被告贺久华辩称：工资系船方所欠，其本人无能力偿还，所欠工资可以在“前锦169”轮拍卖款中进行分配。《欠条》上有其本人签字，对其真实性予以认可。被告前锦公司、黄万勇经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：《欠条》原件一份，证明三被告欠原告工资20000元。被告贺久华质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告前锦公司、黄万勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认证认为：该证据为原件，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。经原告举证、被告质证及法庭认证，结合庭审调查，本院查明事实如下：2014年2月17日，原告经被告前锦公司聘请到其所属“前锦169”轮担任炊事员，双方未签订书面劳动合同，关于工资待遇以口头约定的方式确定。2014年7月18日，被告前锦公司法定代表人黄万勇出具《欠条》一份确认，欠贺英工资款每月4000元，5个月共计20000元。被告贺久华以“前锦169”轮股东身份在《欠条》上签字。同时查明，“前锦169”轮登记所有人为被告江陵县前锦船务有限公司。原告未持有船员证书。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。船员劳务合同是指船员与船舶所有人或船舶经营人达成的船员在船上尽职工作或服务，船舶所有人或船舶经营人向船员支付工资报酬的合同。本案中，被告前锦公司为“前锦169”轮登记所有人，原告经被告前锦公司聘请到其所属“前锦169”轮上担任炊事员，其与被告前锦公司之间形成了事实上的劳务合同关系，原告在船工作期间，被告前锦公司应当依照双方约定支付相应报酬。因被告前锦公司法定代表人黄万勇于2014年7月18日出具《欠条》，确认欠原告工资20000元。故被告前锦公司应当支付原告工资20000元。因被告前锦公司系“前锦169”轮登记所有人，雇佣关系直接发生在原告与被告前锦公司之间，依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，应由被告前锦公司对该债务承担责任，被告黄万勇不应承担责任。虽然被告贺久华以“前锦169”轮股东身份在《欠条》上签字，但被告贺久华的签字行为不能表明其自愿承担工资支付义务，被告贺久华不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江陵县前锦船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺英工资20000元及利息（自2014年7月19日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告贺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告江陵县前锦船务有限公司负担。被告江陵县前锦船务有限公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告贺英支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯 伟代理审判员  杨国峰代理审判员  车清瑾二〇一五年十一月四日书 记 员  邓焱发
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2015)龙民执字第185号申请执行人关惠绵，男，1943年4月21日生，汉族，吉林市政府农委退休职工，住吉林市船营区。被执行人吉林省天赐圣土农业有限公司，住所地:吉林市龙潭区。本院依据已经发生法律效力的吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第350号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行判决书确定的义务，被执行人至今未履行,现查明被执行人吉林省天赐圣土农业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第350号民事判决书终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 锐审判员 孙忠君审判员 苏向彬二〇一五年十一月三日书记员 范 祥
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2015)蜀民一初字第04292号原告：夏莹,女，xx生，汉族，住安徽省合肥市。被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。法定代表人：蒋玉祥，董事长。委托代理人：何亚伟，该公司员工。委托代理人：周子熠，该公司员工。原告夏莹与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告夏莹到庭参加诉讼，被告大唐置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏莹诉称：本人于2011年7月6日，全款购买了被告的位于安徽省合肥市望江西路198号13-16#楼的C区xxxx商铺。由于被告单方原因造成交房延期，至今既未办理房产证又未按照合同规定支付违约金，仅开出其欠费56317元的确认单。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即为原告办理大唐13-16#C区商场xxxx铺位的房屋产权证，并支付延期办证违约金531元；2、被告支付交房违约金56317元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告大唐置业公司未到庭辩称，亦未提供证据。经审理查明：2011年7月6日，原告夏莹（××）与被告大唐置业公司（××）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口信旺·华府骏苑第13-16号楼C区广场商xxxx室，总房款为522263.91元；××应于2011年12月31日前将房屋交付××使用，逾期交房××应承担相应的违约责任；××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案,××的房产证由××统一代为办理；如因××的责任，××不能在规定的期限内取得房地产权属证书，××应按已付房价款的0.1%向××支付违约金等。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未能按合同约定的期限交房。2014年8月8日，原告在被告出具的《信旺·华府骏苑交房结算明细表》中签字，双方经结算，确认被告应支付原告逾期交房违约金98917元，原告应补交房屋面积差价款9579元，办理房屋所有权证的各项办证费用33021元，上述逾期交房违约金抵扣房屋面积差价款、办证费用后，被告尚应支付原告结算欠款56317元，被告向原告出具了代收办证费用33021元的收据、结算欠款56317元的专用凭单(其中备注此款于2014.8.8日后三个月后付款)。但被告至今未为原告办理案涉房屋的产权证，也没有支付结算欠款。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《信旺·华府骏苑交房结算明细表》、交房结算欠款专用凭单、收据、《合肥市商品房网上认购备案确认单》及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同》合法有效，双方应履行各自的义务。合同约定被告应当代为原告办理房屋产权登记，且被告以抵扣方式收取了原告的办证费用，并出具了代收办证费用收据，故原告要求被告协助其办理案涉房屋产权登记证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中明确约定了逾期交房的违约责任，双方经结算确认被告应支付原告的违约金扣除房屋面积差价款、代收办证费用后，被告尚应支付原告结算欠款56317元，并出具了结算欠款的凭据，但被告至今未付，其行为构成违约，故原告要求被告支付结算欠款56317元的诉讼请求，本院依法亦予以支持。被告应依约支付逾期办证违约金531元[（522264元+9579元）×0.1%]，故本院对于原告要求被告支付逾期办证违约金531元亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助夏莹办理位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口信旺·华府骏苑第13-16号楼C区广场商xxxx室的房屋产权证书，办证费用由合肥大唐置业有限公司承担；二、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付夏莹结算欠款56317元及逾期办证违约金531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1221元（原告夏莹已预交610.5元），由合肥大唐置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长 占 峰人民陪审员 黄 玲人民陪审员 谭宜敏二〇一五年十一月三十日书 记 员 时丁玲附:本案适用相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1664号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市杨浦区荆州路XXX号。负责人张东，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建律师事务所律师。被告余迪威，身份不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告余迪威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余迪威系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币(以下币种均同)20,081.24元、利息1,487.16元、滞纳金等费用2,314.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 宁二〇一五年十一月三日书记员 金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2015)长法民初字第04411号原告秦世强，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省广汉市。被告王元国，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告秦世强与被告王元国租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员谷博担任审判长，与代理审判员朱浩、人民陪审员余治敏组成合议庭共同负责审理，适用普通程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告秦世强到庭参加诉讼，被告王元国下落不明，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦世强诉称，2012年11月7日至12日期间，被告王元国在重庆市渝北区XX工程中租用原告的挖掘机，工程完工后，被告未支付挖掘机的租赁费用。2013年8月12日，被告王元国出具欠条，承诺在2013年9月25日前还清欠款6280元，逾期则从2012年12月起按本金金额百分之三每天加收利息。后多次催收未果。现依法请求判令被告偿还原告租赁费用6280元及逾期利息（以6280元为基数从2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算到实际清偿时止）。被告未答辩。经审理查明，2012年11月7日至12日期间，被告王元国在重庆市渝北区XX工程中租用原告秦世强等人的挖掘机，工程完工后，被告未支付挖掘机的租赁费用，原、被告结算后，被告王元国于2013年8月12日向原告秦世强等人出具欠条一份：今欠到秦世强、秦世强、刘祥清三人挖机费30510元（其中秦世强6280元），限期至2013年9月25日前付清不误，逾期不付从2012年12月起按本金金额每天百分之三加收利息至付清时止。被告王元国至今未支付上述款项。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告秦世强为被告王元国提供设备，工程完成后，原、被告进行了结算并由被告对尚欠原告的租赁设备出具了欠条，双方的债权债务关系明确，合法有效。被告未按约定给付欠款，应当继续履行给付欠款的义务，原告举示了欠条并说明了欠款的由来，而被告王元国无正当理由未到庭，放弃了举证、质证及抗辩的权利，故对原告要求被告支付租赁费用6280元的诉讼请求，应予支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，原、被告在在欠条约定逾期还款的应从2012年12月起按照本金的3%计算日逾期利息，原告要求以6280元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期利息，不违反法律的规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告王元国于本判决生效之日起五日内支付原告秦世强租赁费用6280元及利息（以6280元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2012年12月1日起计算到实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王元国负担（原告秦世强已预交，限被告王元国于本判决生效后五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谷 博代理审判员 朱 浩人民陪审员 余治敏二〇一五年十一月三日书 记 员 刘泽锐
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法松劳初字第198号原告范瑜。被告深圳恒明嘉工业自动化设备有限公司。法定代表人雷恒中。委托代理人杨林，系被告员工。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范瑜与被告委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2015年6月份在沙井辉煌人才市场被深圳恒明嘉工业自动化设备有限公司聘为副总理。被告口头承诺月薪20,000元/月。2015年7月15日早上6：30左右，雷恒中打电话说原告客户保证书没还，我根本不知道怎会回事。雷恒中不让我上班，也不给我工资。诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告当庭提交答辩状，内容如下：原告不是我公司员工，公司聘请原告，原告自称是讨债公司的业务员，并声称有专业的讨债团队，“一星期能讨回百万债务”，故被告相信了原告的口头说法，被告将货款单据交予原告去讨债，原告并没有兑现自己的承诺，没有收回一分钱，原告说没有钱吃饭，还经常来我公司吃饭，并多次想到被告处借钱，但是我公司后来不相信原告的说法，认为原告是诈骗行为，故没有借钱给原告。因此，在被告不再借钱给原告的情况下，原告将我公司客户付款承诺书拿走，经我公司多次催讨，但是原告拒绝归还，原告的诉讼行为属于恶意诉讼行为。此外，原告身穿普通员工的厂服来冒充我公司“副总经理”，明显与事实不符，原告提供的工作服拍照的背景图根本不在被告公司所在地，因此，原地捏造事实前来虚假诉讼，具有恶意性，请求法院秉公办案查明事实真相还被告一个清白。经审理查明，在庭审中，原告当庭变更诉讼请求为支付工资39,465元。原告为证实其与被告存在劳动关系，向法院提交了厂卡复印件一份，收据一张，照片一张。对其中的厂卡，被告以没有原告名字为由不予认可，故本院不予采纳。对收据，落款处有“江文”字样的签字，原告主张“江文”系被告法人的别名，但未就此举证证实且被告对其关联性也不予认可，故本院对该证据不予采纳。对于原告提交的照片，系关于原告身穿被告工作服的拍照，被告同样不予认可。本院认为，依照法律规定，当事人应对其主张承担相应的举证责任。本案中，原告提供的以上证据尚不足以证实其与被告存在劳动关系，其依法应对其举证不能承担不利后果，本院对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范瑜的诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  许林锋二〇一五年十一月四日书记员  罗布谷书记员  李玉莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第1页共4页
四川省蓬溪县人民法院民 事 裁 定 书(2015)蓬溪民保字第281号申请人蓬溪县国有资产投资经营公司,住所地：蓬溪县赤城镇中河街55号。组织机构代码：45134062-9。法定代表人肖之平，该公司总经理。委托代理人张成，四川诚中成律师事务所律师。被申请人四川双有炭素实业有限公司，住所地：蓬溪县城南新区火车站。组织机构代码：76508355-7。法定代表人唐鸿彬，该公司总经理。本院在审理蓬溪县国有资产投资经营公司与四川双有炭素实业有限公司关于民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年11月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人四川双有炭素实业有限公司的土地使用权和房屋产权进行查封。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人四川双有炭素实业有限公司的土地使用权和房屋产权进行查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周国海人民陪审员  黄胜军人民陪审员  周 军二〇一五年十一月九日书 记 员  黄 倩
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)浑执字第64号申请执行人潘德芳，女，住所地浑江区申请执行人肖忠福，男，住所地浑江区申请执行人秦雅男，女，住所地白山市被执行人白青海，地址德惠市。本院于2015年1月8日立案执行潘德芳、肖忠福、秦雅男申请白青海侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2014)浑民一初字第624号法院生效裁判，被执行人白青海应支付申请人潘德芳、肖忠福、秦雅男案款48530.0元，承担执行费628.0元。现因被执行人白青海暂无财产可供执行，无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)浑执字第64号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐丽明二〇一五年十一月五日书记员  张万新
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01614号原告石卫民。被告钱文华。原告石卫民与被告钱文华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告石卫民到庭参加诉讼，被告钱文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石卫民诉称，被告原是相城区太阳花园小区的书记，因购买太阳花园小区的房屋所需而向原告借款20000元，口头约定三个月之后归还。因被告不守诚信，至今未归还借款，且人也无法联系上，故原告诉至法院。请求判令：1、被告归还借款20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告钱文华未作答辩。经审理查明，2014年8月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“今由钱文华向石卫民借人民币现金壹万元整（￥10000元）。借款人：钱文华2014.8.1618××68”。被告钱文华在借款人处签字、捺印。2014年8月23日，被告钱文华在2014年8月16日出具的借条上同一页正文下方再次向原告书写借条一份，载明：“今由钱文华向石卫民借人民币现金壹万元整（￥10000元）借款人：钱文华2014.8.23”。被告钱文华同样在借款人处签字、捺印。以上事实，由原告提供的身份证复印件、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告石卫民陈述，原告居住在相城区太阳花园小区，从事保温工程工作，被告当时是太阳花园小区的书记，经小区里收废品的原告老乡介绍，原告与被告认识。2014年8月份，被告以购买太阳花园小区的房子还差部分房款为由向原告借款。2014年8月16日，原告从自己交通银行卡上取了1万多元，于当天在太阳花园小区20幢104室原告家里将10000元现金交付给被告，被告当场出具借条一份。当时除了原被告之外，原告妻子闫喜红、介绍原、被告认识的老乡都在场。2014年8月23日，被告钱文华再次向原告借款10000元，原告于当天在太阳花园的家里把10000元现金交付给被告，当时在场的也是原、被告，原告妻子闫喜红及收废品的老乡四人，拿到借款后被告就在上次出具的借条上又补写了一段借款文字，确认总计向原告借款20000元。当时双方口头约定借期三个月。因借款到期后原告多次向被告催要，被告均拒不还款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及当事人陈述，原告石卫民与被告钱文华之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。原告称借款时口头约定借期为三个月，但对此未予举证，应认定为不定期借贷，故原告有权随时向被告主张还款。被告在出具借条后至今分文未还，依法应承担归还原告借款20000元的民事责任。原告石卫民要求被��钱文华归还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告钱文华经本院合法传唤、拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告钱文华于本判决生效之日起十日内归还原告石卫民借款人民币20000元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币150元，由被告钱文华负担（被告钱文华负担之款，原告石卫民已自愿垫付，不再退还，被告钱文华于本判决生效之日起十日内直接给付原告石卫民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一五年十一月三日书 记 员  沈琳
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第04169号原告：刘燕（曾用名刘艳），女，1971年7月9日出生，汉族委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告刘燕与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年9月30日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层6#A商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年9月30日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层6#A商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年9月30日在西安市新城区公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层6#A商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘燕自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日以后被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告刘燕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾曼莉代理审判员  周 伟人民陪审员  李 秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  张文婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)开法执字第01793号申请执行人河南居正资产管理服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人马兵涛，总经理。被执行人骞金朝，男，汉族，住河南省西峡县丹水镇。被执行人骞金永，男，汉族，住河南省西峡县丹水镇。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年5月10日作出的（2014）开民初字第129号民事判决书，于2015年5月29日立案执行。本案在执行过程中经查被执行人骞金朝、骞金永现无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）开民初字第129号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  安治林代理审判员  牛建军代理审判员  张振红二〇一五年十一月四日书 记 员  王修俊
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建南民初字第110号原告沈健，男，1977年1月14日生，汉族。委托代理人朱海青（系业主代表），南京脑科医院职工。委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。被告五矿地产南京有限公司。法定代表人何剑波，该公司董事长。委托代理人徐培，北京市大成（南京）律师事务所律师。委托代理人陈华，北京市大成（南京）律师事务所律师。原告沈健诉被告五矿地产南京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈健的委托代理人朱海青、李连华，被告五矿地产南京有限公司及其委托代理人徐培、陈华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈健诉称，原告购买被告五矿地产南京有限公司开发的御江金城商品房，双方签订了商品房买卖合同，被告在交付房屋时存在以下问题：一、未兑现面积赠送及高得房率的承诺。被告销售房屋时在其宣传资料中宣称“设备平台及前阳台凹室空间的超值赠送，高得房率见证豪宅大户品质”，实际该赠送部位属于消防逃生通道，不能安装防护设施，导致原告不能正常使用；二、交付的房屋无法安装分体空调。在被告开发楼盘的沙盘中明确有分体空调的模型，但被告未事先告知原告只能安装中央空调。原告诉至法院请求判令：一、判令被告将御江金城的设备平台及前阳台凹室的空间赠送原告使其能独立使用；二、判令被告提供给原告安装分体空调室外机的位置；三、被告承担本案诉讼费用。被告五矿地产南京有限公司辩称，被告交付的房屋符合设计规范及合同约定、空调机位的设计符合国家规范，原告要求被告提供安装分体空调室外机位的诉请无事实和法律依据；原告诉称的设备平台及前阳台凹室空间，按照建筑设计图纸和《南京市房产面积测算规则》属于公共区域，业主可以在不影响自身安全的情况下依照物业管理规则使用，但不能获得产权，且被告在其房屋销售宣传材料中注明“宣传资料不作为销售依据，具体以合同约定和法律规定为准”，双方签订的房屋预售合同及其补充协议中均约定同样内容，故原告主张对设备平台及前阳台凹室空间享有所有权无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告沈健与被告五矿地产南京有限公司于2010年9月18日签订《御江金城商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于建邺区梦都大街188号御江金城X幢X单元X室房屋，房屋建筑面积139.65平方米。被告在销售该商品房时，曾在其宣传彩页及宣传资料中宣传：“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间高得房率见证豪宅大户品质”，但双方在商品房预售合同中约定：“双方关于该商品房的约定均以本合同为准，有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等均不构成确定双方权利义务的依据”，并未对宣传资料中所涉“超值赠送”进行明确约定，也未对被告楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确约定；根据南京市规划局施工图审查意见，房屋的设备平台等部分属于公共区域，业主不享有所有权，南京市规划局亦对该房屋仅可安装中央空调的情况进行审核且通过了审核。以上事实有《御江金城商品房预售合同》、商品房销售宣传彩页、被告答复业主反映问题的回复、《建设工程规划验收合格证书》、竣工验收备案表、房屋交付证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告沈健与被告五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于分体空调安装以及所谓超值赠送问题，均为原告方对于相关沙盘模型、宣传资料文字理解有偏差所致，五矿地产南京有限公司对涉案房屋空调机位设置并不违反项目的规划设计要求，亦经过了竣工验收备案，且在商品房预售合同中不可能就空调机位设置等各个建筑设计细节均做出明确约定，该问题并非影响原告是否购买房屋的决定性因素；另外，原告认为其在看房时沙盘中一白色长方体即为分体空调机位，但原告却未就该白色长方体的具体信息向被告详细加以了解，五矿地产南京有限公司虽未明确说明涉案房屋安装中央空调，但不能据此认定五矿地产南京有限公司违反双方合同约定，故原告该起诉理由，本院不予采纳；而宣传资料中“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间，高得房率见证豪宅大户品质”的描述，并没有明确得房率的具体指标，也没有允诺所谓“赠送”是否计入产权证面积，此类并不明确具体的表述可以构成要约邀请，需要双方在签订商品房预售合同中达成合意，而原被告双方在签订商品房预售合同时，并未对上述宣传资料中的描述专门约定，形成合意；因此被告并不存在未履行合同义务的行为，故对原告要求赠送设备平台及前阳台凹室面积所有权的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告沈健的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告沈健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  宋毅刚人民陪审员  石素鸿人民陪审员  刘思杏二〇一五年十一月四日书 记 员  谢海婷
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015)衡中法行初字第182号原告肖龙友。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。法定代表人陈礼洋，该区区长。委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。住所地：湖南省衡阳市珠晖区王江村电站组。法定代表人雷宇，该办事处主任。委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。原告肖龙友因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告肖龙友及其委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖龙友诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了74.05平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，1、违反国家法律规定；2、违反其承诺；3、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失12万元，并承担本案诉讼费用。被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单��提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告肖龙友直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向肖龙友进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问��的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告肖龙友的起诉。原告肖龙友预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一五年十一月十日书记员  高 源校对责任人：肖大鸣打印责任人：高源附适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢王民初字第00708号原告钱荣伟，农民。委托代理人吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。被告赵杰，个体户。原告钱荣伟与被告赵杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李廷轩独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告钱荣伟的委托代理人吕继领到庭参加诉讼，被告赵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱荣伟诉称：2012年被告从事建筑工程施工期间，将部分模板工程包给原告。工程结束后，经结算被告拖欠原告工程款10000元，并于2013年2月8日为原告出具欠条一张。后经原告催要，被告于2015年2月20日支付原告3000元人民币，尚欠7000元至今未付，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告劳务费7000元并支付债务利息损失，利息损失计算方式为以7000元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，并承担本案诉讼费用。被告赵杰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告赵杰在睢宁县双沟镇、安徽等地承建民房建设，2010年间原告在原告工程中提供并架设房屋模板。工程结束后，被告于2013年2月8日给原告出具欠条一张，欠条写明：“今欠现金壹万元整2013.2.8号赵杰”。2015年2月20日被告给付原告3000元，剩余款项7000元经原告多次索要，被告赵杰未有给付，遂引诉争。上述事实，有原告的庭审陈述、欠据等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。被告赵杰欠原告钱荣伟劳务费，其应当按照原告的要求及时给付，否则应当承担相应的法律责任，故原告起诉要求被告给付劳务费及债务利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵杰于本判决生效后十日内给付原告钱荣伟劳务费7000元及债务利息损失（以7000元为本金，自2015年10月30日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  李廷轩二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王梓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠博法湖民初字第169号原告洪旭光。原告李运莲。上述两原告的委托代理人陈健，博罗县中心法律服务所律师。被告卢继森。被告卢容培。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判决众被告向原告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用等损失为：918660.5元。2、本案的全部诉讼费用由被告负担。被告卢继森、卢容培经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实本院经审理查明，2014年12月6日20时30分，被告卢继森（乘搭卢继林）驾驶无号牌二轮摩托车行驶，由龙门方向往横河方向行驶，行至横河镇汽车站竹器街丁字路口左转弯时与对面车道一辆由洪奕男（××）驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成卢继森、卢继林、洪奕男受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，洪奕男立即被送往博罗县人民医院治疗，于2015年5月16日早上抢救无效死亡，共住院161天，医疗费为230524.1元，其中原告支付89564元。2015年1月5日，博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书,认定被告卢继森应负事故主要责任；××洪奕男负事故次要责任，乘车人卢继林不负事故责任。被告卢继森（乘搭卢继林）驾驶无号牌二轮摩托车行驶为被告卢容培，其未在保险公司处投保交强险与三者险。原告洪旭光、李运莲系××洪奕男的父母，三人均为农村户籍，由横河派出所出具的证明为凭。2015年6月4日，惠州工程技术学校出具证明，证明洪奕男于2013年3月入读该校，目前在实习阶段。被告卢继森与被告卢容培系父子关系。本院判决理由和结果本院认为，原告作为洪奕男的直系亲属参与本诉讼，本院予以认可。被告作为车辆购买交强险的义务人未购买交强险，应当在交强险赔偿范围内先行承担赔偿责任。因此，对超过交强险赔偿范围，由原告与被告，按（3:7)分担。虽然被告卢继森与被告卢容培系父子关系，根据《侵权责任法》第三十二条的规定，由监护人承担责任，但根据《侵权责任法》第四十九条的规定，租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故本院认为被告卢继森应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于医疗费。原告诉请住院医疗费89564元与人血白蛋白8964元，医疗费89564元系原告的实际支付部分，本院予以支持，对人血白蛋白8964元，原告未提供相应票据，本院不予支持。故被告卢容培现在交强险范围内承担10000元，原告损失不足部分79564元，由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿55695元。关于住院伙食补助费，洪奕男共住院161天，住院伙食补助费按100元/天计算161天，即16100元，本院对予以支持。由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿11270元。关于营养费，原告未提供有相应医嘱，本院不予支持。关于精神抚慰金，本院认为以80000元计算为宜。被告卢容培在交强险范围内承担80000元，即被告卢容培向原告赔偿80000元。关于死亡赔偿金。原告虽属农村户口，但其提供其在城镇就读的相应证明，故其死亡赔偿金按城镇居民标准计算本院予以支持。即603858元（30192.9元/年×20）。故被告卢容培现在交强险范围内承担30000元，原告损失不足部分573858元，由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿401700元。关于护理费，原告在举证期间内没有提供护理人员相应的劳动合同、银行流水等相关证据，洪奕男共住院161天，住护理费按100元/天计算161天，即16100元，本院对予以支持。由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿11270元。关于丧葬费，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条对丧葬费的计算标准做出了明确规定，即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即丧葬费32395元（64790÷2），即29672.5元，故按由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿20771元。关于住宿费、误工费，原告未提供相应票据，但鉴于原告处理后事的需要，本院认为以各按500元为宜。由被告卢容培承担70%，即被告卢容培向原告赔偿住宿费350元、误工费350元。关于交通费，原告未提供相应票据，本院认为以2000元为宜，由被告甘国平承担70%，即被告卢容培向原告赔偿1400元。原告损失包括：1、医疗费65695元；2、住院伙食补助费11270元；3、精神抚慰金80000元；4、死亡赔偿金431700元；5、护理费11270元；6、丧葬费20771元；7、住宿费350元；8、交通费1400元；9、误工费350元，以上费用共计622806元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢容培于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪旭光、李运莲622806元，被告卢继森承担连带赔偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6493元（缓交），由被告卢容培、卢继森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。代理审判员  许海明二〇一五年十一月三日书 记 员  黄金燕附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金4317008、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费12、住宿费13、护理费14、误工费15、鉴定费16精神损害抚慰金17、财产损伤财产损伤赔偿限额18、其他损失19、被告垫付费用合计622806注：该表赔偿数额粗体字部分为法院认定部分，其他为双方当事人无争议部分。
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2014)曹执字第727号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。被执行人：安迎春,男。被执行人：周玉钦,男。被执行人：祝晓燕,女。本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与安迎春,周玉钦,祝晓燕金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  王俭春审判员  戚鲁平二〇一五年十一月十八日书记员  战德华
中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)东一法知民初字第403号原告YN日兴商事株式会社（YNNIKOHCO，LTD）。住所地：日本。法定代表人西林秀隆，该公司法定代表人。委托代理人崔云科，广东正粤律师事务所律师。委托代理人孙磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告东莞市寮步合丰汽配商店。住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝村东莞市。经营者钟福蓉。委托代理人吴建斌。本院在审理原告YN日兴商事株式会社诉被告东莞市寮步合丰汽配商店侵害商标权纠纷一案，原告以与被告达成和解协议为由，于2015年11月4日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告YN日兴商事株式会社撤回对被告东莞市寮步合丰汽配商店的起诉。本案减半收取案件受理费人民币87.5元，由原告YN日兴商事株式会社负担。审 判 长  柯小玲代理审判员  香玉芳人民陪审员  叶国东二〇一五年十一月四日书 记 员  曾艳媚第2页共2页
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2015)泰河民初字第0700号原告顾元庆。委托代理人（特别授权）顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告张大平。被告泰山财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路348号1幢1层。本院在审理原告顾元庆与被告张大平、泰山财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2015年11月18日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾元庆撤回起诉。案件受理费减半收取为200元，由原告负担（已缴）。审 判 长  戴爱明审 判 员  杨鑫森人民陪审员  殷建美二〇一五年十一月十八日书 记 员  肖 伟
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建南民初字第71号原告罗凤华，男，1966年3月24日生，汉族。原告王倩，女，1963年12月11日生，汉族。原告罗泉，男，1989年2月18日生，汉族。委托代理人朱海青（系业主代表），南京脑科医院职工。委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。被告五矿地产南京有限公司。法定代表人何剑波，该公司董事长。委托代理人徐培，北京市大成（南京）律师事务所律师。委托代理人陈华，北京市大成（南京）律师事务所律师。原告罗凤华、王倩、罗泉诉被告五矿地产南京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗凤华、王倩、罗泉的委托代理人朱海青、李连华，被告五矿地产南京有限公司及其委托代理人徐培、陈华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗凤华、王倩、罗泉诉称，原告购买被告五矿地产南京有限公司开发的御江金城商品房，双方签订了商品房买卖合同，被告在交付房屋时存在以下问题：一、未兑现面积赠送及高得房率的承诺。被告销售房屋时在其宣传资料中宣称“设备平台及前阳台凹室空间的超值赠送，高得房率见证豪宅大户品质”，实际该赠送部位属于消防逃生通道，不能安装防护设施，导致原告不能正常使用；二、交付的房屋无法安装分体空调。在被告开发楼盘的沙盘中明确有分体空调的模型，但被告未事先告知原告只能安装中央空调。原告诉至法院请求判令：一、判令被告将御江金城的设备平台及前阳台凹室的空间赠送原告使其能独立使用；二、判令被告提供给原告安装分体空调室外机的位置；三、被告承担本案诉讼费用。被告五矿地产南京有限公司辩称，被告交付的房屋符合设计规范及合同约定、空调机位的设计符合国家规范，原告要求被告提供安装分体空调室外机位的诉请无事实和法律依据；原告诉称的设备平台及前阳台凹室空间，按照建筑设计图纸和《南京市房产面积测算规则》属于公共区域，业主可以在不影响自身安全的情况下依照物业管理规则使用，但不能获得产权，且被告在其房屋销售宣传材料中注明“宣传资料不作为销售依据，具体以合同约定和法律规定为准”，双方签订的房屋预售合同及其补充协议中均约定同样内容，故原告主张对设备平台及前阳台凹室空间享有所有权无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告罗凤华、王倩、罗泉与被告五矿地产南京有限公司于2011年1月8日签订《御江金城商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于建邺区梦都大街188号御江金城x幢x单元x室房屋，房屋建筑面积137.79平方米。被告在销售该商品房时，曾在其宣传彩页及宣传资料中宣传：“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间高得房率见证豪宅大户品质”，但双方在商品房预售合同中约定：“双方关于该商品房的约定均以本合同为准，有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等均不构成确定双方权利义务的依据”，并未对宣传资料中所涉“超值赠送”进行明确约定，也未对被告楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确约定；根据南京市规划局施工图审查意见，房屋的设备平台等部分属于公共区域，业主不享有所有权，南京市规划局亦对该房屋仅可安装中央空调的情况进行审核且通过了审核。以上事实有《御江金城商品房预售合同》、商品房销售宣传彩页、被告答复业主反映问题的回复、《建设工程规划验收合格证书》、竣工验收备案表、房屋交付证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告罗凤华、王倩、罗泉与被告五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于分体空调安装以及所谓超值赠送问题，均为原告方对于相关沙盘模型、宣传资料文字理解有偏差所致，五矿地产南京有限公司对涉案房屋空调机位设置并不违反项目的规划设计要求，亦经过了竣工验收备案，且在商品房预售合同中不可能就空调机位设置等各个建筑设计细节均做出明确约定，该问题并非影响原告是否购买房屋的决定性因素；另外，原告认为其在看房时沙盘中一白色长方体即为分体空调机位，但原告却未就该白色长方体的具体信息向被告详细加以了解，五矿地产南京有限公司虽未明确说明涉案房屋安装中央空调，但不能据此认定五矿地产南京有限公司违反双方合同约定，故原告该起诉理由，本院不予采纳；而宣传资料中“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间，高得房率见证豪宅大户品质”的描述，并没有明确得房率的具体指标，也没有允诺所谓“赠送”是否计入产权证面积，此类并不明确具体的表述可以构成要约邀请，需要双方在签订商品房预售合同中达成合意，而原被告双方在签订商品房预售合同时，并未对上述宣传资料中的描述专门约定，形成合意；因此被告并不存在未履行合同义务的行为，故对原告要求赠送设备平台及前阳台凹室面积所有权的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告罗凤华、王倩、罗泉的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告罗凤华、王倩、罗泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  宋毅刚人民陪审员  石素鸿人民陪审员  刘思杏二〇一五年十一月四日书 记 员  谢海婷
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1726-1号原告王爱香，女，1972年9月28日出生，汉族。被告刘超，男，1987年1月22日出生，汉族。被告寇玉花，女，1961年3月15日出生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。本院在审理原告王爱香诉被告刘超、寇玉花、中国平安财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告刘超驾驶的鲁V****7号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告刘超驾驶的鲁V****7号小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十一月三日书记员  张孝福
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3273号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社。负责人:胡海涛,主任。被申请人:王国财,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月6日向本院申请支付令,申请的事实为2008年5月19日被申请人王国财在该信用社借款14,000.00元,约定利率13.695‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2009年3月30日。被申请人王国财借款后,未能按约定时间偿还全部借款,仅结息至2008年12月28日。要求被申请人王国财立即给付借款14,000.00元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人王国财应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款14,000.00元及利息。利息从2008年5月19日开始至还清时止,利率按13.695‰计算。案件受理费50.00元由被申请人王国财负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月六日书记员  刘 辉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第659号原告中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。负责人袁彩平，行长。委托代理人戴明生，该单位员工。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告朱玉飞。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告朱玉飞信用卡纠纷案，本院受理后，依法由审判员姜莉独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青到庭参加诉讼，被告朱玉飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州中行诉称，2013年3月，被告朱玉飞向原告申请办理信用卡，卡号62×××66。截至2015年8月23日，被告在使用信用卡过程中透支本息、滞纳金合计94006.39元。请求判令被告给付信用卡透支本息94006.39元（利罚息计算至2015年8月23日，此后的利罚息按合同约定计算至实际给付之日止）。原告提供了长城环球通白金信用卡申请表及领用合约、欠费明细及清单、被告身份证复印件。经审理查明，2013年3月，被告朱玉飞向原告申请办理信用卡，卡号62×××66。信用卡领用合约约定，透支利息日息万分之五，按月计收复利。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告根据被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告联络信息如有变更，应及时致电原告客服热线通知原告办理资料变更手续，否则原告按被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的一切风险和损失由被告自行承担。截至2015年8月23日被告在使用信用卡过程中透支本息、滞纳金合计94006.39元。本院认为，原告与被告朱玉飞之间的信用卡服务合同关系合法有效。朱玉飞在信用卡使用过程中透支，所欠透支本息应予偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在申请表中写明了通讯地址，本院根据送达地址寄送法院专递被退回，应视为送达，故被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱玉飞于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本息94006.39元（利罚息计算至2015年8月23日，此后的利罚息按合同约定计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取为1113元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 姜 莉二〇一五年十一月四日书记员 田金星
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨民初字第1583号原告南京华龙物业管理有限公司，住所地南京市雨花台雨花西路90号。法定代表人王掌柱，南京华龙物业管理有限公司总经理。委托代理人魏静、芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告万学泉，男，1958年2月7日生，汉族。原告南京华龙物业管理有限公司（以下简称华龙物业公司）与被告万学泉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田强独任审判，公开开庭进行了审理。原告华龙物业公司的委托代理人魏静到庭参加诉讼，被告万学泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告华龙物业公司诉称，原告系南京市雨花台区玉兰路*号**花园的物业管理公司，被告万学泉于2001年9月28日入住该小区，并与原告签订了物业管理合同。原告依约履行了物业管理义务，但被告至今仍未缴纳2007年至2014年的物业管理费人民币3096元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业管理费人民币3096元。被告万学泉未答辩。经审理查明，被告万学泉系南京市雨花台区玉兰路*号**花园**幢***室业主，该房建筑面积92.18平方米。2001年9月28日，原告与被告万学泉签订前期物业管理服务协议以及管理公约，约定物业管理服务费按高层0.35元/平方米/月缴纳。2012年1月1日，原告与南京市**花园住宅小区业主委员会续签前期物业服务合同，双方约定由原告继续负责南京市雨花区**花园小区物业服务至2014年12月31日。自2007年1月至2014年12月，被告万学泉未缴纳物业费3096元。2015年3月，原告向被告万学泉发出催缴物业管理费告知函，但被告仍未交纳所欠物业费。以上事实有《前期物业管理服务协议》、《**花园普通住宅小区物业管理服务合同》、购房转移单、住户登记表、管理公约及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告华龙物业公司与**花园住宅小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反有关的法律规定，属合法有效，其效力及于全体小区业主。原告在合同签订后，向**花园小区提供物业管理服务，其要求被告支付2007年1月至2014年12月的物业管理费3096元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告万学泉于本判决生效之日起十日内给付原告华龙物业公司物业服务费3096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由原告华龙物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田强二〇一五年十一月四日见习书记员  池艳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第00719-2号原告：沈明磊,住所地安徽省芜湖市奇瑞BOBO城。被告：北京东光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代理人:黄林峻，该公司总经理。被告:芜湖东光物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代理人:赵明，该公司总经理。原告沈明磊诉被告北京东光物业管理有限公司、芜湖东光物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十一月四日书 记 员  高 晶
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2015]苏民四初字第402号原告汤俊辉，男。委托代理人郑国选。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部。法定代表人周凤云。委托代理人吴绍杰。委托代理人赵冠。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处。原告汤俊辉与被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称指挥部）、沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员孙皎担任审判长、与人民陪审员佟莹、关晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤俊辉的委托代理人郑国选、被告指挥部的委托代理人吴绍杰、赵冠到庭参加诉讼。被告集体企业处经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤俊辉诉称，被告指挥部于1993年6月因征地建厂招收所在村原告等村民为工人，按照集体工人待遇给付工资及生活费。原、被告形成无固定期限劳动合同关系，按照市劳动局批准每月工资应为300元，而原告实领工资第一年每月44元，第二年每月48元，第三年每月56元，被告拖欠原告工资8866元。后原告多次向政府相关部门主张未果，现诉至法院，要求被告补发拖欠工资合计8866元，诉讼费由被告承担。被告指挥部辩称，原告不是被告单位员工，双方不存在劳动关系，被告没有义务向原告支付工资，且已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。被告集体企业处未答辩。经查明，原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粮关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名农民临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退回30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今，被告指挥部亦未向原告支付工资。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，于2015年6月向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请超出一年仲裁申请期限为由，不予受理。原告对该不予受理通知书不服，故诉至法院。另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的不予受理通知书、企业资料查询卡片、沈阳市苏家屯区姚千街道办事处出具的证明、招收农民临时工协议书、使用外来劳动力审批名册、被告提供的工资表、职工工资结算单、征（拨、占）用土地协议书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告拖欠1993年6月至1996年8月的工资，因《招收农民临时工协议书》约定工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资，而审批名册仅是制定的计划性月工资额，原告按照审批名册的数额主张被告应补交工资，本院不予支持。至于原告要求被告集体企业处承担责任的主张，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤俊辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 孙 皎人民陪审员 佟 莹人民陪审员 关 晶二〇一五年十一月二十三日书 记 员 金丽娜
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书(2015)甘商初字第1005号原告刘志杰，男，1976年5月5日出生，汉族，无职业，住甘南县被告高玉梅。本院在审理原告刘志杰与被告高玉梅保证合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘志杰撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员 张 莉二〇一五年十一月三日书记员 蒿景权
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3173号申请人:农安县农村信用合作联社龙王信用社。负责人:孙国战,主任被申请人姜海宽,现住农安县。被申请人于2007年8月9日向申请人借款人民币33710元整。约定月利率为12.075‰,还款时间为2008年12月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2015年11月3日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金33710元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人姜海平应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社龙王信用社借款本金33710元及利息。利息自2007年8月9日始至还清时止,按双方约定12.075‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费214元由被申请人负担。代理审判员  高维杰二〇一五年十一月四日书 记 员  韩 超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法金民初字第1773号原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。负责人：梁镜华，总经理。委托代理人：卢建，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：梁福祥，广东舜华律师事务所律师助理。被告：张锭国，住湖北省洪湖市。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告张锭国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人卢建、梁福祥到庭参加了诉讼。被告张锭国经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：2012年2月14日，被告向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请了金穗贷信用卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为00×××58。之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还该透支金额。根据《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》的规定以及被告与原告签订的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的内容，原、被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。被告未按约定归还原告透支款，已构成违约，且已给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。现起诉请求判令：1、被告立即清偿原告透支本金4471.06元、利息1102.18元、滞纳金285.13元，其他费用4元（上述费用暂计至2014年6月4日止；从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止的利息，按每日万分之五计付）；2、被告向原告支付邮递费40元；3、被告承担本案的受理费、公告费。被告张锭国未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。经审理查明：2012年1月5日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)及《中国农业银行金穗贷记卡章程》(以下简称“章程”)。上述合约载明：乙方(被告，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。上述章程载明：中国农业银行金穗贷记卡(以下简称贷记卡)是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××58。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金4471.06元、利息1102.18元、滞纳金285.13元，其他费用4元。另查明，原告为本案诉讼而支出邮寄费40元。本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的催收资料显示，截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金4471.06元、利息1102.18元、滞纳金285.13元，其他费用4元。被告未提出抗辩，本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及自2014年6月5日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。因被告违约，原告为提起本案诉讼而支付的邮寄费40元应当由被告承担，现原告要求被告支付邮寄费40元有理，本院依法予以支持。被告张锭国经本院合法传唤拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锭国于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2014年6月4日的透支款本金4471.06元、利息1102.18元、滞纳金285.13元，其他费用4元及之后的利息（利息从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止，以透支款本金4471.06元为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、被告张锭国于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付邮寄费40元。如果被告张锭国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张锭国负担。本案公告费168元，由被告张锭国负担(该费用原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  关东英人民陪审员  崔 萍二〇一五年十一月九日书 记 员  葛 军陈亚男
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01627号原告张惠泉。被告何肖青。原告张惠泉诉被告何肖青合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告张惠泉到庭参加诉讼，被告何肖青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张惠泉诉称，2014年，原、被告共同转包���扬网吧期间，原告投入现金203000元、主机20台及空调1台。2014年9月25日原、被告进行结算，原告投资款项及设备部分共同作价267000元归被告所有，被告承诺将上述款项分期归还原告。因被告于2014年9月26日支付原告40000元，于2015年5月3日支付原告10000元后即不再支付剩余款项，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款217000元，本案诉讼费用由被告承担。被告何肖青未作答辩。经审理查明，2014年9月25日，被告何肖青向原告张惠泉出具欠条一张，载明：“由于张惠泉投入网吧（飞扬网吧）203000现金（贰拾万叁仟元）另20套I5主机（每套叁仟元）作价60000元整（陆万元）奥克斯空调一台作价4000元（肆仟元）合计267000元，于2014年9月25日起撤股，以上钱由飞扬网吧负责人何肖青分期返还张惠泉。2014年9月25日，何肖青”。该借条正文下方有“注：2014年9月26日先支付40000元（肆万元整）给张惠泉；2015年5.3日支付10000元（壹万元整）给张惠泉。”以上事实，由原告张惠泉提供的身份证复印件、常住人口基本信息、欠条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审过程中，原告张惠泉将欠条形成经过陈述为：原告在苏州相城区蠡口开设了一家网吧，被告何肖青每天都到网吧里来玩，双方便相识了。2013年春节，原飞扬网吧的经营者陈永斌跟原告谈转包事宜，原告就把这个情况告知了被告，并劝其反正每天都在网吧里玩，不如自己开个网吧。被告认可后，找人一起去找陈永斌谈转包，双方商量的转包价为1400000元。因被告原来找的合伙人嫌转让价太高，不想做了，被告就邀请原告合伙。2014年4月，原告答应与被告合伙开设飞扬网吧，共拿出现金203000元，并从原告在蠡口开设的网吧中搬了20台组装主机、1��5匹的奥克斯空调到飞扬网吧中。2014年4月15日，飞扬网吧正式开业。因开业到2014年8月，被告就飞扬网吧的经营事宜等都不让原告插手，营业额也不让原告知晓，故2014年9月25日，原、被告就原告的退股事宜进行协商并达成一致，由被告出具欠条一份，约定将投资款及设备作价款合计267000元分期归还给原告，网吧的债权债务均与原告无关。出具欠条次日，被告即支付原告40000元，2014年5月3日又支付原告10000元。因剩余款项原告催要不着，故诉至本院。本院认为，根据原告提供的欠条及当事人陈述，可以认定原、被告合伙开办飞扬网吧，后双方经协商就原告的退伙事宜达成一致，于2014年9月25日以被告出具欠条的形式确认原告退伙，由被告返还原告投入的现金投资款及设备作价款合计267000元。虽欠条上约定款项由被告分期返还，但因双方未就分期时间、数额等进行明确约定，故原告有权随时要求被告还款。扣除原告认可的被告于2014年9月26日支付的40000元，于2015年5月3日支付的10000元，故被告尚欠原告217000元，该款被告应予归还。被告何肖青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何肖青于本判决生效之日起十日内支付原告张惠泉人民币217000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2278元，由被告何肖青负担（该款原告张惠泉已预交，本院不再退还，由被告何肖青在本判决生效之日起十日内给付原告张惠泉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一五年十一月四日书 记 员  顾月
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2015)沙法民初字第12501号原告曹均碧，女，1971年3月23日出生，汉族，重庆生源包装制品有限公司员工，住重庆市涪陵区。被告重庆生源包装制品有限公司，住所地重庆市大渡口区西滨中路1号，组织机构代码20369921-0。法定代表人陈广，职务不详。本院在审理原告曹均碧与被告重庆生源包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告曹均碧撤回起诉。代理审判员 高 伟二〇一五年十一月四日书 记 员 张恒英
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第07577号原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。负责人崔敏奎，行长。委托代理人肖杰，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托代理人付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告游绍裕，男，汉族，1984年6月17日出生，住重庆市南岸区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告游绍裕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告游绍裕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，2012年10月10日，游绍裕向光大银行重庆分行申请办理了中国光大银行信用卡。游绍裕在信用卡申请表上填写了相关信息，并已仔细阅读了解申请表的章程及领用合约，同意自觉遵守该章程及领用合约的相关规定，随后在申请表上签名确认同意履行相关约定。《中国光大银行信用卡章程》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率变动而调整。持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机规定的最低还款额还款。持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度还卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费。持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费。《领用合约》载明：被告应因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。游绍裕申请被批准后，领取了卡号为000481699000549****的信用卡并使用该信用卡透支消费，截至2015年2月27日累计欠款人民币110643.36元。经多次催收，游绍裕仍不归还。为维护光大银行重庆分行合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决：1、游绍裕支付光大银行重庆分行截至2015年2月27日信用卡欠款本金110643.36元，并支付从2015年2月28日起至付清时止，以本金110643.36元为基数，按日万分之五利率计算利息；2、本案诉讼费、保全费由游绍裕承担。被告游绍裕未答辩。经审理查明，2012年10月10日，游绍裕向光大银行重庆分行提交了《中国光大银行阳光商旅白金信用卡申请表》，申请办理光大银行信用卡。该申请表上有游绍裕亲笔抄写的：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《中国光大银行信用卡领用合约》和《光大银行信用卡章程》，其领用合约载明：交易记帐日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为50天，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇。否则光大银行重庆分行自银行记账之日起计收透支利息，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；光大银行重庆分行提供信用卡分期付款服务时，信用卡领用人需根据交易金额和分期还款期缴纳手续费和超限费。同时，领用合约内还刊载了中国光大银行信用卡收费标准，其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，超限费按超过信用额度的5%收取。嗣后，光大银行重庆分行经审查，向游绍裕核发了卡号为000481699000549****的信用卡。自2012年11月12日起，游绍裕通过该信用卡帐户共透支本金110643.36元。上述事实，有原告光大银行重庆分行的陈述，《中国光大银行阳光商旅白金信用卡申请表》、《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》以及该信用卡的交易明细、欠款明细等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。光大银行重庆分行的信用卡领用合约符合法律规定游绍裕在光大银行重庆分行的申请表中承诺愿意遵守领用合约的各项规则，在办理光大银行重庆分行的信用卡后以刷卡方式从该卡的账户上透支后，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现光大银行重庆分行按照《中国光大银行信用卡领用合约》的相关规定，要求游绍裕偿还信用卡透支的本金及相应的利息，理由正当，予以支持。另被告游绍裕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告游绍裕于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2015年2月27日的信用卡透支本金110643.36元；并支付从2015年2月28日起至付清时止，以本金110643.36元为基数，按日万分之五利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2512元、公告费100元，共计2612元，由被告游绍裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十一月二十一日书 记 员  马 嘉
吉林省通化县人民法院民 事 裁 定 书(2015)通民初字第719号通民初字第719号原告：孙文友，男，汉族，1964年2月19日生，农民，现住通化县二密镇北甸子村文明委。被告：通化县二密镇北甸子村村民委员会，住所地通化县二密镇北甸子村。法定代表人：周东波，主任。本院在审理原告孙文友诉被告通化县二密镇北甸子村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙文友撤回起诉。案件受理费4765元减半收取2382.5元，由原告孙文友负担。审判员  迟晓海二〇一五年十一月四日书记员  丁秀男
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书(2015)长执字第01602号被执行人曹良军，因犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。关于被执行人曹良军罚金刑执行一案，本院(2015)长刑初字第00264号刑事判决书已经发生法律效力。本院认为，本院(2015)长刑初字第00264号刑事判决书确定的曹良军的罚金刑内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院(2015)长刑初字第00264号刑事判决书确定的曹良军的罚金刑执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  徐 磊审 判 员  陶稚果代理审判员  张 凯二〇一五年十一月四日书 记 员  纪明悦
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2015)黄执字第3516号申请执行人：青岛农商行胶南城关支行被执行人：李继录，住黄岛区被执行人：王培云，住黄岛区被执行人：薛培光，住黄岛区被执行人：徐本鹏，住胶南市请执行人青岛农商行胶南城关支行与被执行人李继录、王培云、薛培光、徐本鹏金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市胶南市人民法院（2012）胶南商初字第541号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付148857元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）黄执字第3516号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁云学审 判 员  孟爱君人民陪审员  卢 妍二〇一五年十一月二十八日书 记 员  姜茂喜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第01685号原告曹位明，男，1974年12月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人张泽，重庆新金律师事务所律师。被告赵静，女，1983年5月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告曹位明与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹位明的委托代理人张泽到庭参加诉讼，被告赵静下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告曹位明诉称，我与赵静系朋友关系，2013年2月初，赵静以急需用钱为由向我借款。2013年2月8日，赵静向我出具《借条》，载明借款金额50万元，借款期限到2013年8月31日止。同日，我通过转账方式向赵静支付了50万元。现借款期限届满，赵静未按时归还，特诉至法院请求判令被告归还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，从2015年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告赵静未答辩。经审理查明，2013年2月8日，赵静向曹位明出具《借条》，载明：“今借到曹位明现金500000.00（大写伍拾万元整）以江北区保利江上明珠赵静名下房产住房一套作为抵押。本款于2013年8月底归还，如未归属，以江上明珠房产作抵。”同日，曹位明通过转账方式向赵静支付了50万元。庭审中，曹位明陈述，赵静未以其承诺的房屋办理抵押；借条中的“如未归属”为笔误，应为“如未归还”；赵静至今未归还借款本息。以上事实，有《借条》、转账凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。曹位明举示的借条、付款凭证等证据能够证明其已实际向赵静支付12万元借款，赵静与曹位明的借款关系成立并已生效。借款期满后，赵静未按协议约定向曹位明还款，应当承担相应的责任，曹位明起诉要求赵静归还借款本金50万元并支付逾期利息的请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵静于本判决生效之日起十日内返还原告曹位明借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，从2015年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费8800元、保全费3020元、公告费800元，合计12620元，由被告赵静负担。该费用已由原告曹位明缴纳，被告赵静在履行前述义务时一并支付原告曹位明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何欣代理审判员  张畅人民陪审员  郭敏二〇一五年十一月四日书 记 员  陆军
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书[2015]湛吴法民三初字第251号原告：林吓弟，男，汉族，住福建省平潭县。公民身份号码×××4255。委托代理人：林晓明，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。被告：祝康福，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××1938。原告林吓弟诉被告祝康福民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。��告林吓弟的委托代理人林晓明到庭参加诉讼，被告祝康福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林吓弟诉称：原被告为朋友关系，被告因生意周转需要资金先后向原告借款，截止2013年7月15日，合计向原告借款人民币50万元整，被告于2013年7月15日向原告写了借条，约定被告需于2013年8月14日前一次性还清。原告多次催促归还，被告却一直躲避不还，已严重构成违约。经催收无果后，原告只能起诉到法院寻求法律的帮助。请求判令：l、被告返还借款人民币500000元；2、被告支付从起诉之日起至还款之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3、被告承担本案的诉讼费用。被告祝康福不作答辩，也不提供任何证据材料。原告在举证期限内向本院提交的证据材料复印件及要证明的事实为：��条一份，拟证明被告祝康福借到原告林吓弟500000元的事实。经审查，本院对原告提供的证据材料作如下认定：对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何异议，本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告称被告祝康福向其借款500000元，提供了（在借据的落款处有“祝康福”名字及盖有指印原告称是被告向其借款时所立的借条。借条内容为“借条借款人：祝康福向林吓弟借人民币伍拾万元正（500000元），还款日期定于2013年08月14日前一次性还清。祝康福（签名及指印）2013.7.14”。被告借款后，未依时还款，原告便向本院起诉，请求被告支付借款及利息。在诉讼中，本院已将原告提供的称为被告所立的借据送达给被告，但被告不提出任何异议及相反证据。本院认为：原告称被告向其立下借据借款，后因被告无法归还致原告向本院起诉，在诉讼期间，被告不持异议，也不提出相反证据否认原告诉讼所称的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对原告与被告之间的借贷事实予以认定，双方的民事行为构成民间借贷关系，受法律保护。借条上没有约定借款利率，应认定原、被告之间的借贷关系为无息借贷关系。虽然借据中无约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求被告从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》���九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告祝康福于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林吓弟归还借款500000元及支付从起诉之日（即2015年8月10日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币8800元，由被告祝康福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 彭 曦二〇一五年十一月三日书记员 郑晓婷附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
四川省南充市顺庆区人民法院行 政 裁 定 书(2015)顺庆行初字第117号原告南充川东北驾驶员培训有限公司，住所地南充市嘉陵区彩虹西路。法定代表人唐文琴，该公司经理。委托代理人刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。委托代理人何传强，该公司员工。被告南充市道路运输管理局，住所地南充市顺庆区青云路60号。法定代表人曾颖，职务局长。委托代理人蒲晓兰、冯斌，四川惠博律师事务所律师。第三人西充县实验驾校，住所地西充县晋城镇环城大道。法定代表人王锡连，该校校长。委托代理人张祖烨，四川源泉律师事务所律师。委托代理人冯荣书，该校法律顾问。原告因不服被告南充市道路运输管理局的行政许可行为，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员李自文、傅晓海组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘暾、何传强，被告南充市道路运输管理局的委托代理人蒲晓兰、冯斌，第三人的委托代理人张祖烨、冯荣书出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2007年4月23日，南充市道路运输管理局给第三人西充县实验驾校颁发了《道路运输经营许可证》，证件有效期从2013年4月22日至2019年4月21日，该证载明西充县实验驾校经营范围是：一级普通机动车驾驶员培训（A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C5）道路运输从业资格培训（旅客运输驾驶员，货物运输驾驶员，危险货物运输驾驶员）。原告诉称，1、西充县实验驾校使用的土地违法。西充县实验驾校违反《土地管理法》等相关法律规定，将上百亩耕地修建驾校，该事实已经被西充县国土资源局于2014年11月14日作出的西国土资函（2014）134号《关于西充县实验驾校未经批准占用土地情况的函》予以认定。2、西充县实验驾校没有符合要求的训练场。根据四川省交通运输厅道路运输管理局川运函[2014]88号《关于贯彻执行〈机动车驾驶员培训机构资格条件〉等两项国家标准的通知》第二条，凡用于公安部门考试的场地不作为驾驶员培训机构自备的教练场。四川省公安厅交通管理局于2013年4月11日作出的公厅交车（2013）40号文件，同意将西充环城大道占山路口的西充实验驾校小型汽车驾驶科目二训练场作为考试场使用，2014年11月20日作出公厅交车（2014）164号文件，同意将西充实验驾校位于张澜大道永清路口的小汽车驾驶人科目二训练场作为考试场使用。根据川运函（2014）88号文件，西充实验驾校已没有符合要求的教练场。由于西充县实验驾校不符合申办驾校的许可条件，同时西充县实验驾校没有符合要求的教练场地。故应当撤销其驾校的行政许可。原告作为依法成立的驾校，南充市道路运输管理局的违法许可行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己合法权益，提起诉讼，要求：1、依法确认南充市道路运输管理局对西充县实验驾校作出的机动车驾驶员培训的行政许可违法；2、依法撤销西充县实验驾校机动车驾驶员培训机构的行政许可；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：第一组：2007年南充市道路运输管理局颁发的道路运输经营许可证，拟证明被告作出行政行为。第二组：原告主体身份信息、第三人身份信息，拟证明主体资格。第三组：西充县国土资源局出具的《关于西充县实验驾校未经批准占用土地情况的函》，拟证明第三人用地违法。第四组：四川省交通运输厅道路运输管理局文件，关于贯彻执行《机动车驾驶员培训机构资格条件》等两项国家标准的通知、关于进一步加强机动车驾驶员培训行业管理有关事项的通知，拟证明第三人不符合驾校申办资格。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据认为，真实性无异议，关联性有异议，该许可证现已被西充运管局作颁发证书取代，因此不能证明原告具有诉讼主体资格；对第二组证据无异议；第三组证据认为，回复函的真实性无异议，但对其结论有异议；第四组证据认为，其真实性无异议，但与本案无关联性。第三人对原告提供的第一组证据认为，该证据不能达到原告的证明目的，换证行为也是行政许可行为；第二组证据认为与本案无关；第三组证据认为，第三人不存在违法用地，第三人作为一级驾校未到原告处招生，相反是原告到西充违法招生，因此，原告与本案无利害关系；第四组证据认为，其真实性无异议，但与本案无关联性。被告辩称，1、原告与该行政许可之间没有利害关系，不具有诉讼主体资格；2、作出行政行为的机关是西充县道路运输管理局，不是南充市道路运输管理局。原告如有异议，应以西充县道路运输管理局为被告提起诉讼。被告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：第一组：2015年8月3日，由西充县道路运输管理局颁发的道路运输经营许可证，拟证明该许可不是被告所作。第二组：道路运输经营证件审批表，拟证明第三人行政许可的审批情况。经庭审质证，第三人对被告证据无异议。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，第三人的许可是由被告作出的，西充县道路运输管理局作出的只是换证行为，不是新的行政许可。第三人述称：从程序上说，原告不具有行政诉讼的主体资格，与本案无利害关系，其诉讼请求也不明确，不符合立案条件。从实体上说，第三人的土地经过政府审批，不存在违法用地的情况发生，因此应该驳回原告的诉讼。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及第三人的道路运输经营许可情况、2007年及2015年颁发的道路运输经营许可证、道路运输经营证件审批表。经审理查明，原告具有驾驶员培训资质，其经营范围是：二级普通机动车驾驶员培训（A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2），住所地为南充市嘉陵区彩虹西路，其经营区域为南充市嘉陵区。第三人西充实验驾校，其经营区域为南充市西充县，住所地为西充县晋城镇张澜大道，经营范围为：一级普通机动车驾驶员培训（A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C5）道路运输从业资格培训。2007年4月南充市道路运输管理局给第三人颁发了道路运输经营许可证，2015年7月，西充县道路运输管理局经过审批，同意第三人换发新的经营许可证。2015年8月3日，西充县道路运输管理局给第三人颁发了道路运输经营许可证。原告认为被告的许可行为侵害了原告的合法权益，为维护自己合法权益，提起诉讼。本院认为，2007年南充市道路运输管理局给西充县实验驾校作出的驾驶员培训行政许可，其行政行为的主体只有西充县实验驾校和南充市道路运输管理局。后由于驾驶员培训机构行政许可权的下放，2015年7月，西充县运管局同意给西充县实验驾校换发新的经营许可证，在该行政许可过程中，其政行为的主体也只有西充县实验驾校和西充县道路运输管理局。原告虽然也是从事驾驶员培训工作的机构，但其住所地为南充市嘉陵区彩虹西路，核定的经营区域为南充市嘉陵区与西充县实验驾校的经营区域互不重合，两驾校在各自核定的区域内从事驾驶员培训工作，相互之间无直接的利害关系。因此，2007年南充市道路运输管理局给第三人作出的行政许可，以及2014年西充县运管局给第三人作出的行政许可，均对原告的合法权益不产生实际的影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条、《行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：驳回原告南充川东北驾驶员培训有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告南充川东北驾驶员培训有限公司承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员  罗洪亮人民陪审员  李自文人民陪审员  傅晓海二０一五年十一月四日书 记 员  李 莉