wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初8909号原告：王元坤，男，1972年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：周愔，宁夏兴业律师事务所律师。被告：银川市白云房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：朱宏魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文霞，宁夏宁人律师事务所律师。原告王元坤诉被告银川市白云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王元坤的委托诉讼代理人周愔，被告银川市白云房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张文霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王元坤向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理银川市金凤区某商品房的房屋所有权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书违约金直至实际完成房屋所有权登记之日止（截止2018年9月17日的违约金为4562元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月11日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》一份，约定由原告购买被告开发的位于银川市金凤区某房屋，被告应于2016年8月31日前将商品房交付原告使用。若因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起720日内取得商品房的房屋所有权证书的，原告有权解除合同。原告不解除合同的，自原告应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，由被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告付清了全部购房款。但被告却违反合同约定，导致涉案商品房迟迟不能够办理房屋所有权证书。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。银川市白云房地产开发有限公司辩称：一、原告系贷款买房，办理房产证事宜需征求办理银行是否同意其办理后方可向我方提出办理要求，但至今既没有接到原告是否就上述事宜与贷款银行进行接洽以及接洽结果的反馈，也没有收到原告任何要求被告协助其办理的通知，不存在不予协助办理的情况；二、办理房产证的主体应为购房人，且购房人需交清相关税费并取得相应凭证，原告从未告知被告其该条件是否具备，便从合同约定的实际交付房屋后720日的期间届满时即开始计算违约金，无法证实该起始时间完全是由被告原因造成房产证无法办理的起始时间的。三、根据合同第20条房屋登记第2款之规定，被告承担逾期办证违约金的前提是因出卖人的原因，但被告早已具备为原告办理房产证的条件，用以办理初始登记证的相关材料均以齐备，但因公司法定代表人涉刑，目前处于被羁押的状态，办案机关中纪委将包括原告购买的楼盘中用于办理初始登记证的相关材料全数调取，至今未予归还，致使办证事宜延误，这是国家公权力机关的职务行为，并非是被告能控制的情况，也非被告过错，因而不属于合同约定的出卖人原因造成的，故被告不应承担违约金的赔付义务。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》一份，约定由原告购买被告开发的位于银川市金凤区某房屋，房屋总价款为624953元，原告已付清该房款。合同第十一条约定：“出卖人应当在2016年8月31日前向买受人交付该商品房。”合同第二十条第二款约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有杈登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。被告于2016年8月6日向原告交付了涉案房屋。被告未取得涉案房屋的初始登记证书，原告无法办理不动产登记证书。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力。双方当事人均应自觉全面履行该合同的义务。原告按约履行了支付房款的义务，被告却未按约定期限履行向市产权登记部门报备并取得初始登记证的义务，致使原告无法自行办理房屋权属证书，被告对此应承担违约责任。故原告要求被告协助其办理银川市金凤区某商品房的房屋产权登记手续，本院予以支持。按照合同约定，被告应于涉案房屋交付之日起720日内为原告取得房屋产权证书提供登记备案条件，故被告应承担自2018年7月27日至2018年9月17日的逾期办证违约金3250元（624953元×0.0001×52日）并继续承担自2018年9月18日起至具备办证条件之日止期间的逾期办证的违约责任。对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告银川市白云房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王元坤办理银川市金凤区某商品房的房屋产权登记手续；二、被告银川市白云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王元坤逾期办证违约金3250元（自2018年7月21日至2018年9月17日）并按日万分之一计算624953元自2018年9月18日起至具备办证条件之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告银川市白云房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  常云超二〇一八年十一月二十一日书记员  杨晓云附：相关法律法规1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1122号 原告:台州八鑫工贸股份有限公司（原名：台州八鑫工贸有限公司）,住所地浙江省台州市椒江区机场路109号飞跃科创园3幢1号。 法定代表人：林健明。 委托诉讼代理人：朱宁，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：金华邦泰工具有限公司,住所地浙江省金华市婺城区秋滨冠新五路五幢10号。 法定代表人：唐玲英。 委托诉讼代理人：胡华杰、厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：永康市龙能电动工具厂，住所地浙江省永康市西城玉桂路106号第2幢。 法定代表人：李俊。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江陈志毅律师事务所律师。 原告台州八鑫工贸股份有限公司与被告金华邦泰工具有限公司、永康市龙能电动工具厂侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。本案审理过程中，原告台州八鑫工贸股份有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“两被告共同赔偿经济损失壹万元”，本院经审查后予以准许。原告台州八鑫工贸股份有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州八鑫工贸股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告台州八鑫工贸股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告台州八鑫工贸股份有限公司负担。 原告台州八鑫工贸股份有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  张书青 人民陪审员  欧林宏 二〇一八年十一月五日 书 记 员  毕丽莉
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2827执910号之一被执行人向业友，本院依据已经发生法律效力的恩施州来凤县人民法院(2018)鄂2827执910号之一裁定书，于2018年11月23日向被执行人向业友发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向业友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向业友在湖北省农村信用社联合社81×××82账户内存款人民币545.57元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 志二〇一八年十一月二十三日书记员 李红兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2827执851号之三被执行人龚贵清，男，生于1982年12月13日，苗族，湖北省宣恩县人，住宣恩县，本院依据已经发生法律效力的恩施州来凤县人民法院(2018)鄂2827执851号之三裁定书，于2018年10月10日向被执行人龚贵清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龚贵清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人龚贵清在中国工商银行18×××75账户内存款人民币3240.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 志二〇一八年十一月八日书记员 李红兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11822号 原告：陈幼治，女，1963年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张江望、李少林，福建一脉律师事务所律师。 被告：吴玲玲，女，1987年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏明通，男，1984年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈幼治与被告吴玲玲、苏明通民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈幼治的委托诉讼代理人张江望到庭参加诉讼，被告吴玲玲、苏明通经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈幼治向本院提出诉讼请求：判令吴玲玲、苏明通共同偿还其借款23万元及利息（自2016年6月1日起至实际还款之日止计付利息，其中本金15万元按月利率1.5%计算，本金8万元按月利率2%计算）。事实及理由：二被告系夫妻关系，因需多次向其借款，被告吴玲玲于2015年3月29日向其出具借条，确认向其借款15万元，双方口头约定月利率1.5%；2015年10月8日，被告吴玲玲向其出具借条，确认向其借到8万元，双方口头约定月利率2%。该债权债务发生于吴玲玲、苏明通夫妻关系存续期间，共同使用，属于夫妻共同债务，根据《婚姻法》的有关规定双方应共同承担还款责任。吴玲玲、苏明通至今尚欠借款本金23万元及相应的利息未支付。 吴玲玲、苏明通未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.吴玲玲、苏明通未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。2.陈幼治提交借条二张，2015年3月29日的借条体现借款金额为8万，2015年10月8日的借条体现借款金额为15万元；陈幼治提供的银行存款明细账，体现陈幼治于2015年3月29日向吴玲玲转账147750元，于2015年10月8日向吴玲玲转账78400元。对此，本院认为，吴玲玲虽出具了金额为15万元和8万元的借条给陈幼治，但从银行转账凭证体现了陈幼治实际是出借了147750元和78400元给吴玲玲，陈幼治主张差额2250和1600元是以现金交付，但并未提供相应的证据予以证实，也不符合交付常理，故陈幼治应对此承担举证不利的后果，本院依法认定本案实际借款金额为226150元。3.因本案的借条均未约定借款利息和还款期限，应认定为不定期无息借贷，陈幼治主张双方对15万元的借款有口头约定1.5%的月利息，对8万元的借款有口头约定2%的月利息，但其提供的银行转账记录并非按月支付，也与其主张的月利率不符，亦不能排除双方当事人可能存在其他的经济往来，故不能达到其证明的目的，本院对此不予采信。4.陈幼治提供的婚姻登记材料可以证明本案借款发生于吴玲玲、苏明通夫妻关系存续期间，但未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。上述事实依法予以确认。 本院认为，吴玲玲尚欠陈幼治借款226150元未清偿，双方未约定借款利息及还款期限。 综上，本院认为，陈幼治与吴玲玲之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。吴玲玲尚欠陈幼治借款226150元，事实清楚，证据充分。因陈幼治未提供确实有效的证据予以证实双方有约定借款利息，故对陈幼治的利息主张，不予采纳。鉴于双方对借款既未约定借款利率也未约定逾期利率及还款期限，现吴玲玲经陈幼治起诉催讨后仍未能即时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。故对陈幼治主张吴玲玲偿其借款的诉讼请求，符合事实和法律部分，予以支持。苏明通并非本案的借款人，且陈幼治未提供证据证实本案的借款属于夫妻共同债务，故陈幼治要求苏明通承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。吴玲玲、苏明通经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴玲玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈幼治借款226150元并支付自2018年9月17日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算的逾期付款利息； 二、驳回陈幼治对苏明通的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6310元，因适用简易程序减半收取计3155元，由陈幼治负担655元，由吴玲玲负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一八年十一月十三日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0106民初8171号原告：郑伟,男,1978年11月9日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人:陈,女,1981年9月10日出生,汉族,与郑伟系夫妻关系,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：王鹏，男，其他身份信息及住址均不详。本院于2018年9月10日立案受理了原告郑伟与被告王鹏民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告王鹏的联系方式和地址，本院均无法向被告王鹏有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告王鹏准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供。本院认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供的被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑伟的起诉。案件受理费262元，退还原告郑伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  张国华二〇一八年十一月十六日书记员刘佩佩附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初946号之一 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：聂大为，兰孝青，山东锦海盛律师事务所律师。 被告：湖州织里诗琴服饰有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇珠江西路21号。 法定代表人：白雪。 被告：杭州互秀电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A12幢203室。 法定代表人：张良伦，总经理。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告湖州织里诗琴服饰有限公司、杭州互秀电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理。案件审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司申请将其第二项诉讼请求变更为“依法判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元”，2018年11月1日，原告宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对该案的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。保全费1020元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 原告宏联国际贸易有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张 棉 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  马庆文 二〇一八年十一月七日 法官 助理  陈翀翊 书 记 员  何国深
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2206号原告：陈续欣，男，1957年4月24日，汉族，住嵩县。委托代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：中国银行股份有限公司孟津支行。地址：孟津县城关镇桂花大道349号。负责人：孙静，该行行长。委托代理人：徐磊，公司员工，一般代理。被告：洛阳鸿科实业有限公司。地址：洛阳飞机场工业园区。法定代表人：张泽民，总经理。被告：谢宏涛，男，1974年8月18日出生，汉族，住孟津县。原告陈续欣诉被告中国银行股份有限公司孟津支行、洛阳鸿科实业有限公司、谢宏涛执行异议之诉，本院2018年9月10日立案受理，本院依法适用普通程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁玉、被告中国银行股份有限公司孟津支行委托代理人徐磊、被告谢宏涛到庭参加了诉讼，被告洛阳鸿科实业有限公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告庭审时向本院提出如下诉讼请求：1、判令孟津县人民法院停止执行（2016）豫0322执230号执行裁定书的执行。2、判令确认原告对洛阳市洛龙区古城路39号1幢3-0502号房产（房屋所有权证号：洛市房权证2007字第**、洛房房权证市字第**）2013年4月7日起至2033年4月6日止享有租赁使用权。3、确认本案原告对本案涉案房产具有优先购买权。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：本案执行中的涉案房产使用权人于2013年就已经租赁给原告，依据合同法第229条:“租赁物在租赁期间发生所用权变更的，不影响租赁合同的效力。”因此原告在租赁期间享有涉案房屋的租赁使用权，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司孟津支行辩称：原告陈续欣与谢宏涛签订的租赁协议是虚假的。洛阳鸿科实业有限公司与我行是借贷关系，洛阳鸿科实业有限公司是借款人，在洛阳鸿科实业有限公司向我行借款时，谢宏涛作为担保人已经将涉案房产优先抵押给我行,原告主张依法不应支持。被告谢宏涛辩称：中国银行股份有限公司孟津支行所述内容属实，同意银行的抗辩意见。被告洛阳鸿科实业有限公司缺席无委托无答辩意见。审理查明：中国银行股份有限公司孟津支行依据本院（2015）孟民二初字第43号生效民事判决书，向本院申请执行被告洛阳鸿科实业有限公司、谢宏涛等人，要求被告履行判决书确定的义务。本案在执行中，查明本案原告主张的涉案房产在洛阳鸿科实业有限公司申请贷款时由担保人谢宏涛已抵押给中国银行股份有限公司孟津支行，故经公告、网上拍卖程序，由案外买受人李慧以最高价成交，确定本案涉案房产所有权人为李慧，本院协助李慧办理了房产过户手续，李慧成为该房产的所有权人。本院执行中，责令本案原告限期腾房将房屋交付原告。原告以被告谢宏涛将涉案房产租赁房产给自己，租赁合同约定的期限未到期为由，不服本院执行其清理财产、搬离房屋的公告，向本院申请执行异议。本院审查后认为，陈续欣提出的异议理由不能成立，向陈续欣发出的执行公告并无不当。依法驳回了陈续欣的异议申请，并告知陈续欣对租赁权和优先购买权等实体权利有争议，应通过执行异议之诉进行解决，故原告在规定的期限内向本院提出民事诉讼。本案在审理中，案外人李慧书面向本院申请以第三人的身份参加诉讼，案外人李慧是否需要参加诉讼，应当通过庭审后由合议庭决定。本案庭审时李慧和代理人李晓明旁听了案件审理。本院依法听取了原被告对李慧是否应当参加诉讼的意见。另查明，2013年4月7日，原告陈续欣与被告谢宏涛确实签订了书面租赁合同，租赁期限为2013年4月7日至2033年4月6日止。谢宏涛在为洛阳鸿科实业有限公司申请贷款时以自己名下的该涉案房产抵押给中国银行股份有限公司孟津支行，抵押后又将该房产出租给陈续欣，未向陈续欣告知抵押情况。被告中国银行股份有限公司孟津支行认为本案租赁合同是虚假的，未提供充足证据。本院认为，本案执行程序合法，原告主张的涉案房产经本院依法拍卖并过户给竞拍人李慧，李慧已成为该涉案房产的合法所有权人，本案执行行为并无不当。原告提出执行异议之诉的理由不能对抗本院合法的执行行为，不能对抗中国银行股份有限公司孟津支行已办理的抵押担保合同，租赁合同不能对抗之前已成立的担保合同，主张理由不足以排除强制执行的民事权益，其诉求本院依法不予支持。原告与谢宏涛的租赁合同虽未到期，但依据本案执行情况，已实际不能履行，符合合同法第94条解除合同的情形，原告依据合同法第229条主张权利不当，该依据本院不予采纳。原告陈续欣与被告谢宏涛的租赁纠纷可以另行按照合同约定另案解决，其拒绝执行本院对其发出的公告行为不当。基于本案事实已查清，原告诉讼请求不被支持，不存在侵害申请参加诉讼的案外人李慧的合法权益，合议庭决定本案无需李慧参加诉讼，可以直接裁判。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈续欣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  郭铁成人民陪审员  杨景良二〇一八年十一月二十九日书 记 员  盛晓静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6618号原告：杨志敏，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。被告：黄文信，男，1979年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁倩玲，女，1981年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告杨志敏与被告黄文信、梁倩玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，由于本案需公告送达，因此裁定转为普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗海源到庭参加诉讼，被告黄文信、梁倩玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志敏向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金300000元；2.两被告向原告支付利息39600元（以300000元为基数，自2014年5月16日起至2016年5月15日止按月利率0.55%计算）；3.两被告向原告支付逾期还款违约金（以300000元为基数，自2016年5月16日起至清还之日止按每日0.1%计算）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告黄文信因资金周转困难于2014年5月16日向原告借款300000元，《借款合同》约定借款按0.55%月利率支付利息，借期至2016年5月15日止，如未按期还款，每逾期一日按借款总额的0.1%支付违约金。合同签订后原告依约向被告黄文信支付借款，但被告黄文信借款后没有支付借款利息和违约金，也没有归还借款本金。被告梁倩玲与被告黄文信是夫妻关系，知道并同意被告黄文信向原告借款，案涉债务发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁倩玲应对案涉债务承担连带还款责任。被告黄文信、梁倩玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告及被告黄文信身份证各1份、两被告身份证及户口簿1份、结婚登记审查处理表复印件（加盖中山市民众镇婚姻登记处章）1份、借款合同原件1份、银行回单原件1份、收据原件1份。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告黄文信向原告借款300000元，并与原告签订《借款合同》，约定借款期限自2014年5月16日起至2016年5月15日，借款利息为0.55%，借款到期后一次性还本付息，如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的0.1%支付违约金。同日，原告通过银行转账向被告黄文信支付了借款300000元，被告黄文信出具收据确认收到借款300000元。另查明，被告黄文信、梁倩玲于2004年5月24日登记结婚。本院认为，原告与被告黄文信签订的《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已依约向被告黄文信支付借款300000元，但被告黄文信在收到借款后，未按约定向原告还本付息，已构成违约。因此，原告主张被告黄文信归还借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。原告主张借款合同中约定的借款利息0.55%为月利息，该主张符合一般民间借贷的交易习惯，被告黄文信也未提出抗辩意见，本院对此予以采纳，原告主张利息自2014年5月16日起至2016年5月15日止按月利率0.55%计算，计得39600元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此原告主张自2016年5月16日起按每日0.1%计算违约金，已经超出法定范围，本院仅支持按年利率24%计算的违约金。关于被告梁倩玲的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额为300000元，且约定了高额的违约金，本案借款债务应属于被告黄文信以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告无法举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张被告梁倩玲对此知情，但也无法举证予以证明，依法应承担举证不能的责任，因此对于原告主张被告梁倩玲承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄文信于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志敏偿还借款本金300000元、利息39600元及违约金（违约金以300000元为基数，自2016年5月16日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9221元（已由原告预交），由被告黄文信负担8073元，由原告杨志敏负担1148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖佳宇人民陪审员  岑永杰人民陪审员  周兆文二〇一八年十一月二十九日书 记 员  梁健祥
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初712号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              罗秀兰，女，汉族，1966年4月11日出生，住云南省大理白族自治州弥渡县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告罗秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2500元，利息41元，逾期利息（从2019年7月18日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年11月19日                  违约时间              2019年7月18日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2500元              欠款金额              本金              2500元                  还款方式              先息后本              利息              41元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年7月18日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为41元（2500元×31天×0.055%-0.25元）；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持，但应扣除被告于2019年7月23日已支付的逾期利息0.04元。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告罗秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                    裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告罗秀兰于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2500元、利息41元及逾期利息（从2019年7月18日起以尚欠本金2500元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止，需扣除0.04元）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告罗秀兰负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十二日                               书  记  员    王  霞
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0124执1735号之四 申请执行人：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路198号，统一社会信用代码91340100057010461T。 法定代表人：牛德，董事长。 被执行人：庐江县圆强雨伞厂，住所地安徽省庐江县冶父山镇冶父山街道计生办西侧，营业执照注册号341421600164767。 经营者：徐其明，男，1965年6月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：陈方福，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：张明，男，1981年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初2745号民事调解书，向被执行人张明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张明在中国农业银行62×××75账户内存款人民币202438.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇一八年十一月二十四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初64号原告：王淑英，女，1970年11月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：李海波，男，1982年10月29日出生，汉族，原籍山东省沂水县，现住青岛市即墨区。被告：杨洪梅，女，1980年12月10日出生，汉族，住青岛市即墨区，系李海波之妻。原告王淑英与被告李海波、杨洪梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑英及其委托诉讼代理人姜遵循、被告李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款14134元；2、判令被告偿还原告2016年11月24日至2016年12月1日期间的借款2070元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月份至9月份从原告处拿货销售，共欠货款16634元。被告于2016年11月14日、11月29日、12月1日，多次以洗车店资金不够为由向原告共借款2070元。经多次催要，至今拒不偿还，为此，具状法院，请求依法判如所请。李海波辩称，被告承认欠原告款，至今尚欠原告货款8000余元。原告王淑英为证明其诉讼请求，向本院提交被告李海波出具的欠条一份。被告李海波在案件审理过程中，要求对原告提交的欠条上签名“李海波”进行鉴定，后在限期内未提交鉴定申请。本院经审理认定事实如下：被告李海波于2018年2月份至9月份从原告处购买服装，共欠原告王淑英货款16634元，被告为原告出具了欠条。后被告通过微信偿还原告王淑英货款2500元，尚欠原告王淑英货款14134元。被告分别于2016年11月14日、11月27日、11月29日、12月1日，多次向原告共借款合计2070元。本院认为，被告李海波购买原告服装欠原告货款，给原告出具欠条，双方买卖合同关系成立并有效，被告李海波应按约定偿还货款。被告已偿还的部分应从总价款中予以扣减。被告自认借原告款项2070元，原告要求一并予以处理，不违反法律规定，本院予以准许。被告李海波在案件审理过程中，要求对原告提交的欠条上签名“李海波”进行鉴定，主张该签名非自己亲笔所签，后在限期内未提交鉴定申请，对此应当对该事实承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波于本判决生效后十日内偿还原告王淑英货款14134元。二、被告李海波于本判决生效后十日内偿还原告王淑英借款2070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，申请保全费220元，合计328元由被告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇一八年十一月二十二日书记员  徐东附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行初6号 原告王霞，女，1978年4月30日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告霍爱英，女，1966年3月21日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人郑尔文、张学俊，山东海中洲律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人吴溪淙，主任。 委托代理人王延平，该办事处副主任。 委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。 原告王霞、霍爱英因与被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处（以下简称荷花路街道办）行政赔偿一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告荷花路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告王霞、霍爱英的委托代理人郑尔文、张学俊，被告荷花路街道办的委托代理人王延平、张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞、霍爱英诉称，2017年4月14日被告荷花路街道办拆除了二原告宅基地上的部分建筑物，2017年9月4日历城区人民法院作出（2017）鲁0112行初117号行政判决书（以下简称117号判决），确认被告的拆除行为违法。被告的拆除行为给原告造成了财产损失，原告亦委托相关单位进行了鉴定、评估。诉讼请求：1、责令被告赔偿因其违法行为导致原告经济损失2671860元（钢结构厂房损失2048948.75元及其大门损失23518.68元、西侧平房损失599387.71元）；2、诉讼费用由被告承担。 原告王霞、霍爱英向本院提交了以下证据：1、117号判决；2、济南市房屋安全检测鉴定中心出具的20171025-802-05-001号房屋安全鉴定报告书；3、山东新业资产价格评估有限公司出具的山东新业价评字[2017]第471号评估报告书。 被告荷花路街道办辩称，1、二原告虽然在济南市历城区荷花路街道朱某庄有合法宅基地，但二原告并未按照宅基地载明的用途建设住宅，而是由山东象田农业科技有限公司在此处建设厂房及大棚。以上建筑已被认定为违法建筑，被告的拆除行为并未侵害二原告的合法权益。2、二原告没有提供证据证明在此处建设有合法住宅，更没有证据证明相应损失，其提交的评估报告书为单方鉴定，被告不予认可。请求驳回原告诉讼请求。 被告荷花路街道办向本院提交了以下证据：1、济历城整违字[2017]11号文件；2、济历城整违办字[2017]6号文件；3、济整违办函字[2017]24号文件。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该判决没有确定被损害建筑物的具体位置、面积及损害程度；对证据2、3真实性不予认可，认为该鉴定为原告单方委托。原告对被告提交的证据真实性不予认可，认为上述文件的作出机关并不是法律所规定的认定违法建筑的机构，无权作出建筑物是否是违法建筑的认定，且被告认定原告建筑为违法建筑没有任何法律依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院对此予以认定；证据2、3为原告单方委托的鉴定，被告亦不予认可，因此本院对以上证据不予认定。被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告王霞、霍爱英在济南市历城区荷花路街道朱某庄各自拥有一处宅基地。原告王霞的集体土地使用证编号为历城集用（2013）第0082160574号，用途为农村宅基地，证载使用权面积527.38平方米；原告霍爱英的集体土地使用证编号为历城集用（2013）第0082160573号，用途为农村宅基地，证载使用权面积400.62平方米。以上两宅基地一并使用，由二原告共同建设房屋。二原告称，上述房屋建成后，原告又在房屋外面建造钢结构厂房，将房屋罩住，用于对外出租，但没有相关建造手续。2017年4月14日，被告将涉案钢结构厂房拆除，在拆除过程中将二原告所有的房屋砸损。2017年4月25日，二原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。本院于2017年9月4日作出117号判决，确认被告于2017年4月14日拆除二原告宅基地上部分建筑物的行为违法。 本案审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，申请有资质的质监部门对二原告的住宅出具整改方案及修复费用的报告（不包括钢结构厂房大棚），本院委托相关部门进行了鉴定及评估。2018年9月10日山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具JJG180602号鉴定报告，确认了二原告宅基地上房屋的损失情况；2018年10月15日瀚景项目管理有限公司出具瀚景[2018]工程鉴字第002号《济南市历城区荷花路街道朱某庄村的住宅修复加固费用的鉴定报告》（以下简称鉴定报告），鉴定结论为：济南市历城区荷花路街道朱某庄村的住宅修复加固费用为577698.81元。被告支付鉴定费用23000元。 另查明，被告在拆除涉案钢结构厂房过程中，并未损坏二原告宅基地上房屋内的其他财产，且拆除后的二次可利用建材，被告并未清理，仍放置在原处。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 1、关于钢结构厂房、大门的赔偿问题。被告称涉案钢结构厂房由山东象田农业科技有限公司建设，但其未提供足够证据予以证明，同时钢结构厂房内的房屋为二原告所有，故本院推定二原告有权就涉案钢结构厂房的损失主张赔偿。被告主张涉案钢结构厂房没有合法的建设审批文件，属违章建筑，原告对此亦未提供有效证据予以反驳，故本院确认被告主张成立。被告的强制拆除行为已被确认违法，但涉案建筑物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。同时被告并未清理拆除后归原告所有的二次可利用的建筑材料，故原告要求被告赔偿大门损失23518.68元、钢结构厂房损失2048948.75元，无事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于二原告宅基地上房屋的损失赔偿。被告拆除钢结构厂房时将二原告在其所有的宅基地上建造的房屋损毁，且被告的拆除行为已被确认违法，故被告应当承担相应赔偿责任。关于赔偿金额，根据鉴定报告的鉴定结论，涉案房屋修复加固费用为577698.81元，故本院确定被告应赔偿二原告宅基地上房屋的损失577698.81元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处自本判决生效之日起十五日内支付原告王霞、霍爱英宅基地上房屋损失577698.81元； 二、鉴定费用23000元由被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处负担； 三、驳回原告王霞、霍爱英的其他诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员邢仁全 人民陪审员 王    寿    莲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 吕    素    敏
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4383号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：刘孝海，男，1993年8月26日出生，汉族，职业不详，住安徽省马鞍山市和县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告刘孝海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告刘孝海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年11月1日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2053.42元（其中未偿还本金1532.98元、逾期利息520.44元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2019年1月13日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计669.75元（其中未偿还本金500元、逾期利息169.75元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2019年2月8日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计662元（其中未偿还本金500元、逾期利息162元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；4、请求判令被告立即给付2018年11月28日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计1925.29元（其中未偿还本金1437.32元、逾期利息487.97元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：3970.3元、逾期利息合计：1340.16元，欠款本息总计5310.46元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-11-01              2000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              1532.98                  2              2019-01-13              500              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              500                  3              2019-02-08              500              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-04-04              500                  4              2018-11-28              1700              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              1437.32      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告刘孝海于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              1532.98              2019-03-04              日利率0.05%                  2              500              2019-03-04              日利率0.05%                  3              500              2019-04-04              日利率0.05%                  4              1437.32              2019-03-04              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费73元（原告均已预交），均由被告刘孝海负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  于圣厶                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理王浩存书记员解晴
青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青22民终155号上诉人（原审原告）：任青才让，男，1977年8月27日生，藏族，青海省刚察县泉吉乡年乃索麻村牧民。公民身份号码：×××上诉人（原审被告）：大周什则，男，1951年7月21日生，藏族，青海省刚察县泉吉乡年乃索麻村牧民。公民身份号码：×××上诉人任青才让因与上诉人大周什则相邻通行纠纷一案，任青才让于2015年11月23日向青海省刚察县人民法院提起诉讼，刚察县人民法院于2017年11月10日作出（2015）刚民一初字第257号民事判决。任青才让、大周什则均不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日作出（2018）青22民终3号民事裁定，发回刚察县人民法院重审。刚察县人民法院于2018年8月24日作出（2018）青2224民初62号民事判决。任青才让、大周什则不服，向本院提出上诉，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭,因二审中双方当事人均未提交新证据，且本案已经过三次开庭审理，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任青才让上诉请求：撤销原判第二项，依法支持上诉人的经济损失；要求大周什则承认错误，公开道歉。事实与理由：因大周什则私自围堵公共牧道给上诉人造成了经济损失，应由其赔偿；同时，因大周什则的行为给当地造成了恶劣的影响，故要求大周什则向公众及被侵权人公开道歉。大周什则上诉请求：撤销原判，驳回任青才让的诉讼请求。事实与理由：上诉人现有草场为依法所得，并没有占用公共牧道。任青才让向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害、停止侵害；2.被告承担自2014年4月至2016年的草场损失12000元。事实和理由：原告承包了位于年乃索麻村海纳地区的草场100亩，用于放养个人牲畜。原告牲畜在转场途中要经过与被告草场相邻的海口方向公共牧道，2014年4月被告将该公共牧道入口用网围栏围堵，不让原告使用公共牧道。大周什则的行为虽已经泉吉乡政府处理，但其依然占用牧道不予腾退。一审法院认定事实:任青才让与大周什则分别承包了位于刚察县泉吉乡年乃索麻村海纳地区的两片相邻草场。2014年4月，大周什则将任青才让牲畜转场需通过的一公共牧道私自围堵，致使任青才让不能通过该公共牧道到达自己的草场放牧。后经青海省海北藏族自治州中级人民法院作出（2016）青22行终3号行政判决书，确认存在公共牧道，并由刚察县泉吉乡人民政府作出泉政〔2017〕87号处理决定。一审法院认为，相邻通行纠纷，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理，不动产权利人对相邻不动产权利人有避免妨害的义务。任青才让与大周什则的草场在刚察县泉吉乡的草原分割原始草图、青海省海北藏族自治州中级人民法院的行政判决书及刚察县泉吉乡人民政府作的处理决定中都明确该牧道存在，也为实际的通道。现大周什则将牲畜转场需通过的牧道进行围堵，致使任青才让不能通过，给其带来了不便，损害了任青才让的相邻通行权益，作为相邻权利人，大周什则有义务排除妨害，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，任青才让要求大周什则排除妨害、停止侵害的诉求，应予以支持。对于牧道宽窄及长短的问题，泉吉乡人民政府2017年8月24日作出的泉政〔2017〕87号《关于年乃索麻村大周什则私占公共牧道的处理决定》认定双方相邻草场间的海口方向公共牧道应为宽10米、长3300米，结合原、被告双方承包的草场实际情况，认为该《处理决定》所认定的数据合理，应予以参照。对于任青才让要求大周什则承担自2014年4月至2016年的草场损失的诉讼请求，在本案审理期间，原告未能提交有效的证据证明损失的数额具体如何产生及该证据无其他补充证据相互印证，系孤证。故对任青才让要求被告承担草场损失的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告大周什则于本判决生效后十五日内腾出位于刚察县泉吉乡年乃索麻村海纳地区海口方向宽10.00米、长3300.00米的公共牧道；二、驳回原告任青才让的其他诉讼请求。二审当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，分析认定如下：关于大周什则是否占用了公共牧道的问题。本院认为，一审重审期间，一审法院根据本案实际，主动向刚察县草监站、泉吉乡政府、年乃索麻村两任书记、有关社长和村民等进行了调查取证，上述证据能够形成完整的证据链，证明大周什则于2014年4月围堵的草场确属公共牧道，因此，一审法院判决大周什则腾出牧道是正确的，应予确认。大周什则的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于任青才让主张因牧道被封堵而造成的损失问题。本院认为，因大周什则私自封堵、占用公共牧道，确实给任青才让造成了通行不便。任青才让主张因牧道被封堵而给其造成的经济损失，其提交了一份购买饲料的证明，欲证明因公用牧道被占用无法到达自己的草场放牧而只好购买饲料，故要求大周什则赔偿损失，但本案历经数次开庭，除了证明外，任青才让无法提交其他证据证明其主张成立，因此，对该收据的真实性无法予以认定，对其上诉请求本院不予支持。另外，关于任青才让主张大周什则公开道歉的请求，本院认为，因任青才让在一审期间未提出该项请求，属二审新增加的诉讼请求，二审不宜直接受理，对此请求，任青才让可另案起诉。综上所述，任青才让、大周什则的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任青才让、上诉人大周什则各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈国林审 判 员 董措毛审 判 员 张康宁 二〇一八年十一月五日法官助理 孔繁春书 记 员 张志军
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2539号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房一至四层。 法定代表人：卢均，董事长。 委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利锋，浙江隆森律师事务所律师。 被告：杭州乐夕商贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦1幢513室（托管082）。 法定代表人：周晓琴。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告杭州乐夕商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求“判令杭州乐夕商贸有限公司赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”变更为“判令杭州乐夕商贸有限公司赔偿原告经济损失及合理费用人民币1万元”，本院经审查后予以准许。2018年11月5日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审判长 王 玲 审判员 徐 雁 审判员 徐 珺 二〇一八年十一月七日 书记员 毛枭伦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05破申19号 申请人：王珊婷，女，汉族，1970年5月25日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人：泉州市恒盛房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安安吉路恒盛汽车商城**，统一社会信用代码：913505047173581148。 法定代表人：林榕晖。 经申请执行人王珊婷同意，福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称“洛江法院”）于2018年8月20日作出（2015）洛执字第500号决定书，以泉州市恒盛房地产开发有限公司（以下简称“恒盛公司”）经强制执行，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，将恒盛公司移送本院进行破产审查。对此，恒盛公司提出异议，称其不具备破产原因，公司虽然尚欠王珊婷债务，但网签至王珊婷名下的2个店面的价值远高于其所欠王珊婷的债务，并不存在不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的情形。请求法院驳回王珊婷对恒盛公司的破产申请。 审查过程中，申请人王珊婷以“已与恒盛公司达成和解协议”为由，申请撤回对恒盛公司提出的破产清算申请。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。”王珊婷提出撤回破产清算申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许王珊婷撤回对泉州市恒盛房地产开发有限公司的破产清算申请。 审判长  魏献平 审判员  骆志鹏 审判员  张小燕 二〇一八年十一月二日 书记员  吕海芸 附：适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执351号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：周鸣翰，总经理。被执行人：李润锋，男，汉族，1991年8月26日出生，住河南省孟津县。申请执行人成都优啦信息技术有限公司依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第10159号裁决书申请执行李润锋追偿权纠纷一案,本院于2018年9月17日立案执行，在执行中，本院采取了以下执行措施：1、2018年9月21日向被执行人李润锋送达执行通知书、报告财产令，因无人接收被退回。2、2018年9月21日对被执行人李润锋的银行存款、车辆、证券、工商登记信息予以查询,经查询，未查询到可供执行的财产。3、2018年9月27日执行人员到被执行人李润锋住所地查找，并到村委会了解李润锋家庭情况，经村干部介绍，李润锋常年不在家，其父母均长期生病家庭经济困难。4、2018年9月27日到孟津县房管局查询被执行人李润锋的房产登记情况,经查询，无房产登记信息。5、2018年10月15日将被执行人李润锋纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。6、于2018年9月28日将本案的执行情况向申请执行人成都优啦信息技术有限公司进行了电话告知，申请执行人成都优啦信息技术有限公司也表示无法提供被执行人李润锋有其它可供执行的财产线索，并于2018年9月29日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。因被执行人李润锋暂无其它可供执行的财产，本院向申请执行人成都优啦信息技术有限公司告知了本案执行情况，申请执行人成都优啦信息技术有限公司也提供不出被执行人有其它可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一八年十一月二日书记员  张 杰
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执392号之一申请执行人：河南晟冠贸易有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路1号卖场二14层1426号。法定代表人：刘振明，该公司总经理。被执行人：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司。住所地：洛阳市涧西区浅井头二街坊。法定代表人：殷建，该公司总经理。本院在执行河南晟冠贸易有限公司与中国有色金属工业六冶洛阳有限公司买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司未履行完毕生效的河南省高级人民法院（2017）豫民终831号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款2354304.03元及执行完毕时相应的债务利息、执行费52695元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  张艳红审判员  杨 洪审判员  李予洛二〇一八年十一月九日书记员  王 勇
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0311执180号之一 申请执行人广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。 法定代表人阳东升，董事长。 被执行人陈晓茜，女，1987年5月30日出生，汉族，住桂林市。 被执行人唐春艳（曾用名唐桥妹），女，1965年8月22日出生，汉族，住桂林市。 依据本院已经发生法律效力的（2013）雁民初字第579号民事判决书，被执行人陈晓茜应给付申请执行人广西桂林漓江农村合作银行99120.35元及利息，被执行人唐春艳承担连带责任。执行过程中，被执行人陈晓茜、唐春艳以申请执行人超过申请执行时效期间申请执行为理由提出异议。本院经审查，认为被执行人异议成立，于2018年11月30日作出（2018）桂0311执异6号执行裁定书，裁定不予执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广西桂林漓江农村合作银行的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 军 二〇一八年十一月三十日 书记员 莫燕菱
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民再21号再审申请人（一审被告）：聂玉辉，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘妍妍，女，1978年12月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗火正，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：罗玉恒，男，汉族，1985年4月25日出生，住河南省洛阳市西工区。系罗火正之子。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳中懋环保设备有限公司。住所地：汝阳县产业集聚区管委会办公楼**。法定代表人：罗火正，该公司经理。委托诉讼代理人：李涛，男，汉族，1983年8月30日出生，住河南省洛阳市涧**。系该公司员工。被申请人（一审被告）：洛阳蓝海实业有限公司，住所地：洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城**楼**。法定代表人：聂玉辉，该公司经理。再审申请人聂玉辉因与被申请人刘妍妍、曹辉、罗火正、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳蓝海实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终3572号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫民申3920号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人聂玉辉及其委托诉讼代理人付景新、被申请人刘妍妍的委托诉讼代理人金力军、被申请人曹辉的委托诉讼代理人王根立、被申请人罗火正的委托诉讼代理人罗玉恒、被申请人洛阳中懋环保设备有限公司的委托诉讼代理人李涛、被申请人洛阳蓝海实业有限公司的委托诉讼代理人的法定代表人聂玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂玉辉申请再审称，1、原一、二审审理程序违法。一审法院未依法向聂玉辉送达开庭传票及判决书，且聂玉辉也未委托孙晓峰作为代理人参加一审诉讼。一审程序违法，剥夺了聂玉辉的上诉权及辩论权。一审判决遗漏诉讼请求，遗漏刘妍妍、曹辉请求确认协议效力的诉求，二审法院径行判决，程序严重错误。2、原一、二审判决认定事实错误，未查清案件事实。刘妍妍提供的证据均不是各方当事人的真实意思表示，不能证明存在真实借款关系。被申请人刘妍妍辩称，1、聂玉辉是蓝海实业公司的法定代表人，孙晓峰是该公司的办公室主任，聂玉辉自愿让孙晓峰作为代理人，符合单位指定代理人的规定。2、本案涉及的借款是通过徐六生达成的借款合意，借款真实存在。被申请人曹辉辩称，同意再审申请人的意见，原一、二审法院没有查清案件事实，曹辉与刘妍妍之间的借贷关系不是真实存在的。中懋公司辩称，同意再审申请人的意见。罗火正辩称，同意再审申请人的意见。蓝海实业公司辩称，同意再审申请人的意见。本院再审认为，本案一审卷宗中没有向聂玉辉送达一审判决的相关手续，剥夺了聂玉辉的上诉权及辩论权。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫03民终3572号民事判决及河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初929号民事判决；二、本案发回河南省汝阳县人民法院重审。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十一月一日书记员  孙 妍
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0425民初1358号 原告：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路186号。统一社会信用代码：915204007854646133。 法定代表人:田锦明，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系该公司董事长。 委托代理人：杨柱，男，1988年9月4日生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。 代理权限为特别授权代理。 被告:童永生，男，苗族，1988年11月15日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司诉被告童永生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司于2018年11月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1202元，由原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司承担。 审判员  姚正超 二〇一八年十一月十四日 法官助理刘邦宇 书记员叶朝铸
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1537号罪犯杨亚星，男，1990年1月18日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省巩义市人民法院于2015年12月30日作出（2015）巩刑初字第337号刑事判决，认定被告人杨亚星犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯杨亚星确有悔改表现，于2018年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员金旭涛、任予飞，刑罚执行机关河南省豫西监狱指派监狱警察李利军、刘安普出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨亚星在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯假释审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯杨亚星自入狱以来确有悔改表现，符合假释条件，可予假释。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯杨亚星予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年11月8日起至2019年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十一月八日书记员  王佳欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初7107号 原告：袁三冬,男,1980年11月8日出生,汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：刘新忠，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被告：浙江省湖州洁康建筑工程有限公司，住所地浙江生湖州市吴兴区环渚乡邵家墩村俞家墩自然村。 法定代表人：陶彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴波，该公司副总经理。 原告袁三冬与被告浙江省湖州洁康建筑工程有限公司（以下简称湖州洁康公司）一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁三冬的委托诉讼代理人刘新忠到庭参加诉讼，被告浙江省湖州洁康建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁三冬向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告工程款597762元、预付合同履约金30000元、违约金50000元，合计677762元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年12月14日在宿州市埇桥区乡与原告签订《建设工程承包合同》（另有合同书）承包宿州市汾洪江现代观光园钢结构大棚4万平方，每平方339元，包工包料。原告承接该工程后，原告利用项目款40万元，按照合同约定，预付合同履约金30000元，于2016年1月14日开始施工给被告制作钢结构大棚，2016年6月5日全面竣工，经验收合格1763.31平方米，每平方米339元，合计597762元，原告根据合同约定要求被告支付工程款，被告一拖再拖，至今未付，因此原告提起诉讼。 被告浙江省湖州洁康建筑工程有限公司辩称：原告与被告签订合同，在该工程施工中原告到底与谁发生了事实的合同关系，原被告之间签订合同后，原告并未按照合同约定履行，要求原告三日内缴纳3万元，被告事后才知道交给了汾洪江公司，原告与汾洪江公司虽未签订合同，但是实际是合同关系。2、开工令和开工通知书均是汾洪江公司出具。3、工程验收单也是汾洪江公司出具，原告无视与被告公司签订合同，和田乃敏联手背着被告和汾洪江公司签订合同。原告的请求对象不应该是被告，我们跟原告的合同就没履行。 经本院审理认定事实如下：被告湖州洁康建筑工程有限公司于2015年11月17日与宿州市汾洪江现代农业发展有限公司签订建设工程承包合同书一份，约定被告湖州洁康公司作为总承包方承包宿州市汾洪江现代观光园钢结构大棚工程，并于当日给案外人田乃敏出具授权委托书一份，委托案外人田乃敏作为宿州市汾洪江现代观光园钢结构大棚施工标段的项目经理。被告湖州洁康公司于2015年12月14日与原告袁三冬签订建设工程承包合同一份，将案涉工程转包给原告袁三冬。后原告对案涉工程进行施工，至2016年6月工程结束。后原告向被告湖州洁康催要工程款未果，现提起诉讼。 本院认为,原告与被告湖州洁康公司签订建设工程承包合同，原告袁三冬作为承包人，因原告袁三冬未取得建筑施工企业资质，该合同为无效合同。双方合同第十一条关于付款方式的约定如下：乙方（原告袁三冬）进场具备施工条件后，甲方（被告湖州洁康公司）预付乙方（原告袁三冬）开工单体钢结构总价30%，钢结构材料……,工程竣工由甲方（被告湖州洁康公司）验收合格后15个工作日内付至总造价95%。根据庭审查明的事实，原告向本院提交工程竣工验收单一份及工程决算书一份，该证据均系复印件，被告湖州洁康公司对该证据真实性不予认可，故，根据证据规则规定，本院对该证据不予认定。原告亦未向本院提交其他证据证明案涉工程已经由被告湖州洁康公司验收合格，故对于原告要求被告支付工程款597762元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付预付合同履约金3万元、违约金5万元，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁三冬的诉讼请求。 案件受理费减半收取5289元，由原告袁三冬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 慧 二〇一八年十一月二十九日 书记员 孔雪强
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑更1341号 罪犯王晖，男，1967年8月3日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2014年7月7日作出(2014)鼓刑初字第211号刑事判决，认定被告人王晖犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币40000元（已缴纳），退出非法所得人民币40000元，予以没收，上缴国库。王晖不服，提出上诉。2014年8月15日福州市中级人民法院以（2014）榕刑终字第775号刑事判决书裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2014年9月25日入监服刑。服刑中因确有悔改表现，本院于2017年7月4日以（2017）闽05刑更635号刑事裁定，对罪犯王晖减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月7日起至2019年5月6日止）。2018年10月9日，执行机关福建省泉州监狱提出泉监减(2018)1111号减刑建议书，建议减刑六个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王晖在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；积极参加劳动，努力完成生产任务。获得考核分1530分，表扬3次。财产性判项已交清。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯违规情况统计表、罪犯评定达标分审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表等证据证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，罪犯王晖在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯王晖减去有期徒刑五个月（刑期自2014年7月7日起至2018年12月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁美芳 审判员  任贵良 审判员  林 艳 二〇一八年十一月八日 书记员  庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第七十八条规定：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 《中华人民共和国刑法》第七十九条规定：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。  2-
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4380号 上诉人（原审原告、反诉被告）王卉，女，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。 委托代理人贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）谢宏，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人周庆艺、兰艳霞，浙江五联律师事务所律师。 上诉人王卉因与被上诉人谢宏扶养费纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2012年11月27日，谢宏与王卉作为甲、乙双方共同签署了《离婚协议》，其中约定：“甲方每月应支付给乙方生活费捌万元人民币（或者等值于）……女儿谢安妮、谢恩美由乙方抚养，为此甲方应支付抚养费每月拾万元人民币（或者等值），直至成年……”同日，双方于杭州市西湖区民政局登记离婚。离婚后，王卉与2名子女生活在香港。2016年2月起，2名子女由谢宏带回杭州实际抚养。王卉于2017年底离开香港，居住于户籍所在地贵州省安顺市。谢宏按照《离婚协议》的约定自2012年12月起每月支付王卉生活费80000元直至2016年9月，2016年10月起未再支付。另，王卉名下位于香港特别行政区新界大埔××路××号××别墅××道××号屋连2个车位于2017年7月售得3000万港币。现王卉居住于贵州省安顺市。王卉于2017年11月15日起诉请求判令谢宏立即支付生活费1120000元（自2016年10月起暂计算至2017年11月，后续计）。原审诉讼过程中，王卉增加诉讼请求：请求判令谢宏继续履行于2012年11月27日签署的《离婚协议》中关于每月支付王卉生活费80000元人民币的约定。谢宏提出反诉请求撤销谢宏对王卉每月80000元人民币（或者等值于）生活费的赠与。 原审法院认为，双方当事人于2012年11月27日自愿签署《离婚协议》，对双方在境内外的财产分割、子女抚养作了合理安排，合法有效。该协议除分割夫妻财产外，还约定谢宏应每月支付王卉生活费80000元。该笔生活费的约定既非夫妻共同财产的分割，也不属于离婚时的一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的经济补偿或者特定情形下的损害赔偿。双方当事人在离婚后亦不再负互相扶养的义务。鉴于王卉身体健康，并未陷入生活困难，生活费也不属于谢宏对其的经济帮助，而应认定为谢宏自愿对王卉的赠与，且不存在不可撤销的情形。谢宏在赠与财产的权利转移即给付之前，有权撤销赠与。王卉诉称其在离婚时受到谢宏胁迫而签订离婚协议，并以不能参与公司经营管理和不能行使股权为对价获赠生活费，但其未提供相应的证据证明，原审法院不予采信。另外，王卉以扶养费纠纷为案由起诉与实际诉争的法律关系不一致，本案案由应变更为婚姻家庭纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销王卉、谢宏于2012年11月27日签订的《离婚协议》中“甲方每月支付给乙方生活费捌万元人民币（或者等值于）”的条款；二、驳回王卉的诉讼请求。案件本诉受理费14880元，反诉受理费减半收取7440元，合计22320元，由王卉负担。 宣判后，王卉不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一审法院认为上诉人与被上诉人在双方签署的《离婚协议书》中约定了财产分割是严重认定事实错误。1、在《离婚协议书》中，上诉人与被上诉人只针对离婚、抚养权、抚养费及上诉人的生活费做了约定，对共同财产并没有进行任何约定。2、上诉人在本案中只主张请求判令被上诉人按《离婚协议书》支付上诉人的生活费，但分割共同财产不是本案的诉讼请求，不在本案的审理范围之内，因此一审法院对共同财产进行认定违反了不告不理原则，一审法院属于认定事实错误，适用法律错误。二、《离婚协议书》是双方在民政局处自愿签署的，是真实合法有效的协议书，双方应当继续履行该协议。一审法院判决撤销离婚协议书中：“甲方每月支付给乙方生活费捌万元人民币（或等值）”不具有法律和事实依据，没有法定的撤销理由，是错误的判决。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人支付上诉人的生活费1120000元（暂计至2017年11月份，后续按照每月8万元计付）。 被上诉人谢宏答辩称：原审认定事实清楚，判决符合法律规定，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：双方当事人于2012年11月27日签署的《离婚协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议系对婚姻关系、子女抚养、分割夫妻财产及谢宏应每月支付王卉生活费80000元等的一体处理，现谢宏单独就其应每月支付王卉生活费80000元提出撤销赠与的主张，依据不足，本院不予支持。但鉴于谢宏与王卉的两个婚生女儿谢安妮、谢恩美自2016年2月起由谢宏带回杭州实际抚养，及谢宏、王卉目前的经济状况，本院酌情调整为谢宏自2016年10月起每月支付王卉生活费50000元。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10877号民事判决。 二、谢宏于本判决生效后十日内支付王卉自2016年10月起至2017年11月的生活费700000元，2017年12月之后的生活费按每月50000元支付。 三、驳回王卉的其他诉讼请求。 四、驳回谢宏的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费14880元，由王卉负担5580元，谢宏负担9300元，反诉受理费减半收取7440元，由王卉负担2815元，谢宏负担4625元。二审案件受理费14880元，由王卉负担5580元，谢宏负担9300元。上诉人王卉于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被上诉人谢宏于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202××××2968）。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 韩圣超 二〇一八年十一月二日 书记员 徐亚萍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初4110号原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：唐双发，系公司总经理。委托诉讼代理人：段帅洁，男，系浩天国际融资租赁有限公司员工。被告：李在强，男，1983年7月21日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。原告浩天国际融资租赁有限公司与被告李在强债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，因本案案情复杂，由简易程序变更为普通程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩天国际融资租赁有限公司的委托诉讼代理人段帅洁到庭参加诉讼，被告李在强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩天国际融资租赁有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金55518元及从2017年10月10日起至全部借款本息清偿之日止按未还本金为基数、年利率为24%支付逾期还款的利息和滞纳金，利息和滞纳金暂计至2018年4月10日为6662元，合计62180元；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆(车牌号为宁AXX的蒙迪欧牌汽车)行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月10日被告李在强与出借人王颖签订一份《借款合同》，约定：被告向王颖借款58000元用于经营，月利率为0.87%，借款期限24个月，即自2017年8月10日起至2019年8月9日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，将贷款本金及利息分摊到每月当中。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人王颖委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线(北京)科技有限公司向被告李在强账户转账出借63800元后又收回5800元履约保证金。之后王颖将该笔债权全额转让给原告并通知被告李在强。为保障债权的实现，被告李在强与原告签订《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆(车牌号为宁AXX的蒙迪欧牌汽车)抵押给原告，并且办理抵押登记，后来被告未按约定还款，仅归还了2482元。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院提起诉讼，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告李在强未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，原告提交的借款合同、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单打印件、网银在线代付支付服务协议打印件、付款确认书、债权转让通知书、车辆抵押合同、机动车登记证书、法律文书送达地址确认书、客户明细能够相互印证，形成有效证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，被告李在强(甲方)与案外人王颖(乙方)签订《借款合同》一份，约定王颖出借给被告李在强借款63800元用于经营，月利率为0.87%，借款期限24个月，即从2017年8月10日至2019年8月9日，自乙方实际提供借款之日起计算利息；还款方式为等本等息，即合同生效后,甲方按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用；乙方或者乙方委托的第三方（包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司），通过乙方或者第三方的客户备付金账户/商户号/银行账户向甲方付款；违约责任：甲方逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%向乙方支付逾期违约金。合同签订后，出借人王颖委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线(北京)科技有限公司向被告李在强账户转入63800元后又收回5800元履约保证金。同日，被告李在强与原告签订《车辆抵押合同》一份，被告自愿将其自有的车牌号为宁AXX的蒙迪欧牌汽车抵押给原告，并且办理了抵押登记。2017年8月10日，出借人王颖将该笔债权全额转让给原告并通知了被告李在强。后被告仅偿还一期借款共计2987.06元。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案系债权人王颖将债权转让给原告，且已通知债务人即本案被告李在强，原告与被告之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。被告应当在合同约定的时间及时清偿借款，关于本案借款本金，原告已扣除的5800元履约保证金，应予以扣除，本案实际借款本金为58000元（63800元-5800元＝58000元），因被告已偿还借款本金2482元，故本案中原告主张的被告未偿还的借款本金为55518元，本院予以支持。关于利息，合同约定的借期内月利息0.87%，同时约定如被告逾期归还借款本息的，原告按未还本金的1%/天收取逾期违约金，依照相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。原告主张自2017年10月10日至2018年4月10日按照年利率24%计算利息为6662元不违反法律规定，本院予以支持；从2018年4月10日至本判决确定的给付之日的利息按年利率24%计算支付。被告自愿将其自有的车牌号为宁AXX的蒙迪欧牌汽车抵押给原告，并且办理了抵押登记，故原告对抵押物拍（变）卖所得价款享有优先受偿权。被告李在强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李在强于本判决生效之日起十日内偿还原告浩天国际融资租赁有限公司借款本金55518元、利息及违约金6662元（计算至2018年4月10日），合计62180元，2018年4月10日以后的利息及违约金，以55518元为基数年利率24%为标准，计算至本判决确定的给付之日止；二、若被告李在强未履行上述第一项确定的给付义务，则原告浩天国际融资租赁有限公司有权对被告李在强提供抵押的宁AXX号蒙迪欧牌汽车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、公告费560元，合计1914元，由被告李在强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  张 玮人民陪审员  楼贺春人民陪审员  李瑞芳二〇一八年十一月十三日书 记 员  伍小丽
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0425民初1343号 原告：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路186号。统一社会信用代码：915204007854646133。 法定代表人:田锦明，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托代理人:孔溥麟，男，汉族，1986年4月13日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 代理权限为特别授权代理。 被告:胡小浪，男，苗族，1988年11月15日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 被告:雷春分，女，苗族，1989年12月25日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司诉被告胡小浪、雷春分金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司于2018年11月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取377元，由原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司承担。 审判员  姚正超 二〇一八年十一月十二日 法官助理张欢 书记员叶朝铸
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初2612号之二申请人：襄阳旭阳汽车配件有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道锦绣汽配城15幢17、18号。法定代表人：胡志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被申请人：湖北智轩汽车有限公司，住所地武穴市花桥镇镇东工业区特1号（花郑路东北方）。法定代表人：陈明智，该公司总经理。申请人襄阳旭阳汽车配件有限公司与被申请人湖北智轩汽车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人襄阳旭阳汽车配件有限公司于2018年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北智轩汽车有限公司的银行存款53万元。担保人张建军、胡志芳自愿以其共有的位于襄州区襄新路铁十一局工程处电务处C6幢3单元5楼310房屋【房权证号：襄阳市房权证襄州区字第××号；土地证号：襄州区国用（B’2012）第XX号】作为申请人襄阳旭阳汽车配件有限公司申请财产保全的担保。本院于2018年10月9日作出（2018）鄂0691民初2612号民事裁定书，对被申请人湖北智轩汽车有限公司的银行存款53万元予以冻结，并对担保财产进行了查封。现双方已达成调解协议，申请人申请对被保全的财产解除保全措施。本院认为：申请人襄阳旭阳汽车配件有限公司申请解除财产保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人湖北智轩汽车有限公司的银行存款53万元的冻结；二、解除对担保人张建军、胡志芳共有的位于襄州区襄新路铁十一局工程处电务处C6幢3单元5楼310房屋【房权证号：襄阳市房权证襄州区字第××号；土地证号：襄州区国用（B’2012）第XX号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴小松二〇一八年十一月十三日书记员  肖玉梅
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0101民初3451号原告：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108。法定代表人：杨新波，董事长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被告：吴兴松，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市，住天津市河**。被告：杨月枝，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市，住天津市河**。原告天津市小微企业金融服务中心与被告吴兴松、杨月枝追偿权纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市小微企业金融服务中心的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告吴兴松、杨月枝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市小微企业金融服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付由原告代偿的银行借款本息1295732.71元，以及自2016年12月29日起至实际清偿之日止的利息损失（按银行同期同档贷款利率计算）；2.依法判令二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年5月20日，二被告与案外人中国民生银行天津分行（以下简称民生银行天津分行）共同签署921142014005024号《综合授信合同》，约定在授信有效期内，二被告可向民生银行天津分行申请使用的授信额度为150万元，授信有效使用期限为24个月，自2014年5月19日至2016年5月19日。原告向民生银行天津分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认为二被告在民生银行天津分行的授信借款业务提供担保。2015年6月8日始，二被告向民生银行天津分行陆续申请借款金额120万元，民生银行天津分行依约发放借款。二被告在借款期限届满后，始终未能向民生银行天津分行履行还款义务，致使原告不得不为二被告向民生银行天津分行代偿支付款项1295732.71元。二被告在原告为其代偿后，始终不能向原告还款，原告多次催要无果，诉至法院。吴兴松、杨月枝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单、《最高额质押合同》、互助合作基金担保确认函。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，原告与案外人民生银行天津分行签订C21002013001号最高额质押合同，约定原告为确保“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行天津分行签署的主合同的履行，同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。主债权期间为2013年10月31日至2018年10月31日，所担保的最高债权额为一百亿元。担保的范围包括被担保主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利等。2014年5月20日，被告吴兴松、杨月枝作为借款人与案外人民生银行天津分行签订编号为921122013000633X1号《综合授信合同》，授信额度1500000元，期限24个月，自2014年5月19日至2016年5月19日。担保方式为民生银行天津分行与本案原告签订的编号为C21002013001号《最高额质押合同》。同时，综合授信合同还约定吴兴松与杨月枝共同向民生银行天津分行申请授信并经其审核同意的，杨月枝成为本合同项下共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。原告向民生银行天津分行出具互助合作基金担保确认函，确认被告吴兴松已成为原告单位为基金管理人的“天津市小微企业互助合作基金”正式成员，吴兴松属于原告与民生银行天津分行签署的上述《最高额质押合同》项下的主债务人，原告承诺按照协议的约定履行相应义务。2015年6月8日，被告吴兴松向民生银行天津分行申请1笔借款，金额300000元，借款期限为2015年6月8日至2016年5月19日；2015年6月9日，被告吴兴松向民生银行天津分行申请1笔借款，金额300000元，借款期限为2015年6月9日至2016年5月19日；2015年6月10日，被告吴兴松向民生银行天津分行申请2笔借款，金额均为300000元，借款期限为2015年6月10日至2016年5月19日。上述4笔借款民生银行天津分行均予以确认，并确定年利率均为9.18%。民生银行天津分行于借款当日向被告吴兴松发放4笔借款，总计1200000元。借款合同到期后，二被告未向民生银行天津分行还款，原告于2016年6月27日代偿借款本金150000元，2016年12月29日代偿借款本息1145732.71元，合计1295732.71元。代偿后，被告吴兴松、杨月枝未能向原告偿还上述代偿款项。本院认为，被告吴兴松、杨月枝与案外人民生银行天津分行签订的《综合授信合同》，原告与案外人民生银行天津分行签订的《最高额质押合同》，均是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告作为二被告的连带责任保证人，在二被告未能按约偿还借款本息情况下，按照《最高额质押合同》的约定，代二被告向案外人民生银行天津分行偿还了借款本息，已履行了保证义务，故原告依照法律及合同约定有权向二被告追偿已偿还的款项1295732.71元及相应利息损失。故原告要求二被告共同偿还借款本息1295732.71元，并支付自2016年12月29日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告吴兴松、杨月枝经本院合法传唤，未出庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吴兴松、杨月枝共同偿还原告天津市小微企业金融服务中心垫付的银行借款本息1295732.71元；二、本判决生效之日起十日内，被告吴兴松、杨月枝共同向原告天津市小微企业金融服务中心支付以1295732.71元为基数，自2016年12月29日至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16462元，公告费600元，由被告吴兴松、杨月枝共同负担（于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王其颖人民陪审员  王志荣二〇一八年十一月二十一日书 记 员  董 鹤附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。