浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5493号 上诉人（原审被告）：刘兴洲，男，1973年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区省直辖行政单位五家渠市。 委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑玉霄，女，1980年10月6日出生，汉族，经商，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 上诉人刘兴洲因与被上诉人郑玉霄股权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初12589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘兴洲上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、本案一审审判程序违法。刘兴洲于2018年7月25日收到原审法院寄来的起诉书副本，于同年8月8日向法院邮寄了管辖权异议申请书，然原审法院未对刘兴洲提出的管辖权异议进行任何处理的前提下，违法适用缺席审理，并径行作出判决违反了法定程序。二、本案一审实体处理错误。刘兴洲并不存在违约，未付股权转让款事出有因。1、股权转让协议签订后双方对江门君力公司胶树脂中的25200元货款进行了确认，确认郑玉霄承担16000元货款，然郑玉霄未支付给刘兴洲。郑玉霄还借公司的名义从赵先锋处购买货物欠货款45000元未支付。郑玉霄未补足公司成立时的注册资本。综上，刘兴洲根本不存在违约的情况。2、股权转让过程中产生的所有费用均由刘兴洲垫付，依股权转让协议第三条约定，应由双方各半负担。3、刘兴洲即使存在违约的情况，约定的违约金过高，法院应当主动予以调整。 郑玉霄辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。具体理由如下：一、关于货款问题，货物买卖关系的双方主体是义乌市中迪化妆品有限公司和江门君力公司，并非本案双方当事人，因此，郑玉霄对刘兴洲没有支付货款的义务。股权转让合同中约定郑玉霄为公司经营所涉及的应收款及应付款，均是由公司承担。郑玉霄愿意承担其中的16000元也已履行完毕。本案是股权转让纠纷，刘兴洲对债务承担有异议，可以可另行起诉，不属于本案审理范围。至于刘兴洲提到的实体处理问题没有证据证明，是单方说辞，不应采信。二、关于程序问题，一审法院是正确的。 郑玉霄向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告转让款人民币82500元；2、判令被告赔偿原告违约金36000元。 一审法院认定事实：2017年2月23日，原、被告共同出资设立了义乌市中迪化妆品有限公司，原告出资34万元，占股34%，被告出资66万元，占股66%。2017年12月17日，原、被告签订《股权转让协议书》一份，约定：原告将其持有的34%的股权全部转让给被告，股权转让款为人民币12万元，于协议签订后办理工商登记变更时首付3万元，余款9万元从2018年4月1日开始每月支付7500元，分12个月付清，付款时间为每月28日前（即2018年4月28日前支付7500元，依次类推，最后一笔为2019年3月28日前）。乙方（即被告）若拖延办理工商变更登记手续或未按未本协议约定按时支付股权转让价款，甲方（即原告）有权要求乙方一次性付清全部股权转让款项，同时乙方应向甲方支付总转让款30%的违约金。同时还约定了其他相关权利义务。协议签订后，原、被告双方于2017年12月29日办理了股权变更登记手续，被告依约支付了首付转让款3万元。之后被告仅支付了第一期分期转让款7500元，余款经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉至原审法院。 原审法院认为，原、被告之间的股权转让协议书系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自的合同义务，原告已履行其合同义务，被告未能按约履行付款义务，构成违约。原告诉请要求被告支付余下所有股权转让款并要求被告承担支付违约金36000元的诉讼请求，符合双方约定，依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘兴洲于判决生效后十日内支付原告郑玉霄股权转让款人民币82500元及违约金36000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告刘兴洲负担。 本院二审期间，围绕上诉请求刘兴洲依法提交了以下证据： 1、金华市炫彩颜料有限公司送货单十九份，证明本所涉货款45000元应由郑玉霄承担； 2、吴仕华出具的采购明细一份，证明股权转让合同签订后，采购明细中的货款总计37350元，应由郑玉霄和实际股东吴仕华承担的事实； 3、承诺书一份，证明承诺书中确定郑玉霄只是注册的股东，而实际股东和出资人是吴仕华的事实；股权转让协议签订后，吴仕华电话告知不要将股权转让款支付给郑玉霄。 本院组织当事人进行了质证，郑玉霄质证认为，证据1的真实性无异议，但买卖的主体并非本案双方当事人，故与本案无关。证据2的真实性无异议，但约定由郑玉霄所承担的是16000元，已于2018年10月30日之前履行完毕，剩余的21350元应由刘兴洲承担。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，郑玉霄并没有签署过该承诺书。 郑玉霄向本院提供： 1、证明及微信转账记录各一份，证明郑玉霄所承担的16000元货款已经履行完毕。 2、吴仕华采购明细一份，证明约定所欠37350元货款中，16000元由郑玉霄承担，剩余的21350元是由刘兴洲承担。 刘兴洲质证认为，对证据1证明的三性均有异议，无法核实真实性，如果真的是江门君力公司，应当由公司的公章来确定；无法达到证明目的。微信转账记录的三性均有异议，上面的付款时间大部分都在郑玉霄起诉之后，且款项是否与本案采购明细有关不清楚；从微信号看，是吴仕华的，与郑玉霄无关。对证据2是复印件，真实性不予认可。 结合质证意见，本院认为，对刘兴洲提供的证据1、2及郑玉霄提供的证据，旨在证明货款的承担问题，并非系因履行本案股权转让协议产生的债务，故与本案无关联，故对其证明力在本案中均不予认定。对刘兴洲提供的证据3的真实性无法确认，且刘兴洲也未提供任何证据证明在股权转让协议签订后、协议约定的付转让款时间届满前，吴仕华通知股权转让款暂时止付，故对其证明力不予认定。 原判认定的事实清楚，本院予以认定。 本院认为，一、刘兴洲未提供证据证明其在答辩期间内曾提交管辖权异议申请，一审经传票传唤，刘兴洲无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院经开庭后缺席作出判决并不违反法定程序。二、关于货款，并非系因履行本案股权转让协议产生的债务，与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。关于股权转让过程中产生的费用，刘兴洲未能提供其垫付费用的任何证据，故其要求郑玉霄负担依据不足。关于郑玉霄注册资金是否到位，刘兴洲从公司成立时即是义乌市中迪化妆品有限公司股东，其对登记在郑玉霄名下（股权）的出资是否到位应为明知，事后达成股权转让协议的转让价已综合考虑各种因素确定，现刘兴洲以此为由认为其不构成违约于法无据。三、关于违约金，刘兴洲未按约履行付款义务，违约事实清楚，双方确定的违约金并未明显高于造成的实际损失，原判据此确定违约金数额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2670元，由上诉人刘兴洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一八年十一月二十日 代书记员 施金金