苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第1709号原告苏州海拓精密模塑有限公司，住江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路89号。法定代表人HUBI，总经理。委托代理人陈贵岚，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告张云胜。委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。原告苏州海拓精密模塑有限公司与被告张云胜经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，由审判员乔宁宁适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告苏州海拓精密模塑有限公司的委托代理人陈贵岚、被告张云胜的委托代理人朱春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州海拓精密模塑有限公司诉称，2010年1月1日，被告到原告处工作并签订书面劳动合同。自2015年起，被告工作消极懈怠，不能再胜任项目控制总监一职，原告遂按照原工资待遇将被告更换至新的工作岗位。2015年7月，被告向劳动仲裁委申请仲裁，原告对仲裁裁决结果不服，要求判令：1、原告无需向被告补发2015年6月至7月18日的工资；2、原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。3、本案诉讼费由被告承担。被告张云胜辩称，完全认可仲裁裁决的结果，要求被告补发2015年6月至2015年7月18日的工资合计3102元并支付经济补偿金76568元。经审理查明，被告张云胜自入职原告苏州海拓精密模塑有限公司后，双方从2010年1月1日起共签订三份劳动合同，最新一份为自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，其中约定被告实行月薪制，每月为7950元；被告加班加点的工资，以双方经过协商确定的1140元工资为基数计算。原、被告均认可双方仅签订过该三份劳动合同。另查明，2014年10月10日，原告任命被告为项目控制总监。2015年6月8日，原告出具《解除职务通知》，解除被告所任项目控制总监的职务，又于2015年7月1日出具《关于张云胜换岗的决定》，将被告的职务调整为机加组负责磨床生产加工。被告于2015年7月2日书面要求原告撤销不合理的换岗决定，另于2015年7月18日以原告无故调整工作岗位且克扣工资为由向原告发出《解除劳动合同通知书》，原告于2015年7月19日签收。原、被告确认双方间劳动关系于2015年7月19日解除。再查明，自2014年6月至2015年5月，每月原告实发至被告账户的工资为7734.49元（其中，2015年1月为两笔7740.89元及5460元，2015年2月因请事假5.25小时为7520.40元）。自2014年8月至2015年5月，原告每月另转账一笔款项至被告妻子吴莉的账户中，在扣除为被告妻子吴莉缴纳社保的267.57元后每月实发1782.43元（其中，2015年4、5月因社保代缴额提高至301.67元，实发1748.33元），对此原告认为是发给被告任项目控制总监期间的加班费及出差补贴，被告认为这也是其固定工资的一部分。双方均认可被告2015年6月、7月的实发工资分别为7734.49元、4313.04元。双方因经济补偿金等发生争议，被告张云胜申请劳动仲裁，苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月21日作出仲裁裁决书，裁决原告苏州海拓精密模塑有限公司补发被告张云胜2015年6月至2015年7月18日的工资合计3102元并支付经济补偿金76568元。原告不服该仲裁裁决，现诉至本院。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、营业执照复印件、劳动合同、《任命书》、《解除职务通知》、《关于张云胜换岗的决定》、《解除劳动合同通知书》、物流查询记录、工资表、新苏卡对账单、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证。关于被告的入职时间，被告述称，其入职原告处的时间应为2008年2月1日，对此提供照片打印件一组，证明在原告的人事工作人员的电脑中的文件显示被告的入职时间为2008年2月1日；提供长春海拉公司出具的中止、解除劳动合同证明书复印件，证明被告与长春海拉公司于2008年4月15日解除劳动关系。被告还称，原告目前的董事长董文强在2008年2月时任长春海拉公司总经理。认可被告在2008年2月1日之前是长春海拉公司的员工，自2008年2月1日起被董文强派至原告处工作，故被告自2008年2月1日起即与原告建立了事实劳动关系且一直在原告处工作。原告质证后认为，对照片打印件的真实性不认可，认为照片中的电脑不具有唯一性，电子表格也可随意制作。对于中止、解除劳动证明，认为与本案不具有关联性，但是从中可以看出，被告与长春海拉公司的劳动关系是至2008年4月15日才解除，与被告陈述入职原告处的时间存在矛盾。关于被告的月工资额，原告另陈述，实际上2014年8月起被告即担任项目控制总监一职，因任职后被告经常需要出差，故双方协商每月加班费为2050元，从该月起除每月发放7000余元至被告的工资卡外，另发放1700余元至吴莉银行卡，因原告于2015年6月8月解除了被告项目控制总监的职务，故该笔加班费实际发放至2015年5月，认为被告的待遇并未降低。被告对原告的该陈述不予认可，认为其工资分为两部分，每月除本人工资卡收入外，2014年8月前原告同样以现金方式每月另发放2050元工资，该款并不是被告担任总监一职的加班费，只是自2014年8月起改为转账至吴莉账户的方式发放，要求被告补发2015年6月至2015年7月18日的欠付工资。庭审中，原告另提供员工手册、被告的工作计划及时间统计表及加班工时统计表，证明被告在公司内部考核中工作不达标及被告的加班时间。被告系公司的项目控制总监，其职责是向总经理汇报全公司的工作、生产进度、项目推进情况。经质证，被告认为，原告并未提供证据证明此员工手册经过民主手续制定并对被告进行过培训，故该手册不应作为处理公司内部事务的依据；对工作计划及时间统计表及加班工时统计表不认可，认为均是原告单方制作，被告并不知道该考核方式。被告在原告处任职时工作认真负责，完成了应当履行的职责。双方均明确原告对被告的加班时间并没有精准的统计，考勤记录亦不完整，原告对被告的考勤及加班时间无其他证据可提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告自2010年1月1日起签订书面劳动合同，被告辩称双方自2008年2月1日起即建立事实劳动关系，但根据被告举证的《终止、解除劳动合同证明书》，可认定被告与长春海拉公司的劳动关系至2008年4月15日才终止，该日期与被告所称的入职时间前后矛盾，亦不能当然认为被告在与长春海拉公司终止劳动关系后即与原告建立起劳动关系，故在双方均未能举证其他证据的情况下，本院认定被告入职原告处的时间为2010年1月1日。关于被告的工资，原告主张2014年8月起发放至吴莉账户的1700余元为被告担任项目控制总监期间的加班费，但原告明确表示被告的考勤及加班记录并不完整，不能反映被告的实际加班情况，而原告依然每月固定发放该笔款项。本院认为，实际上原告并不以被告每月的加班情况作为支付该笔款项的依据，原告所称该笔款项为被告任职项目控制总监时的加班费依据不足，本院不予支持，故原告每月发放至吴莉账户的1700余元应认定为被告的工资；被告称该笔款项在2014年8月前通过现金方式支付但并未提供任何证据证明，原告对此亦不认可，本院对被告的该说法不予采信。综上，本院认定自2014年8月起，被告的月工资由两部分构成，一部分为发放至其本人账户的工资，另一部分为发放至其妻子吴莉账户的工资。现原告未提供充足证据证明其有理由扣减被告2015年6、7月工资，故原告应补足被告该两月的工资。根据工资表及银行流水，被告2015年6月的应发工资为9482.82元（7734.49元+1748.33元），实发7734.49元，应补发1748.33元；因被告实际上班至2015年7月18日，经按比例酌减，该月应发工资5667.89元（9482.82/21.75×13），实发工资4313.04元，应补发1354.85元，故原告应补发被告2015年6月至2015年7月18日的工资合计3103.18元。关于经济补偿金，因被告对原告单方对其作出的调岗、降薪的决定不予认可，其以原告无故调岗、克扣工资为由提出解除劳动关系，双方劳动关系已于2015年7月19日解除，故原告应向被告支付经济补偿金。被告于2010年1月1日入职，2015年7月19日离职，经计算，被告离职前12个月的平均工资为9797.55元，故原告应支付6个月的经济补偿金为58785.3元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告苏州海拓精密模塑有限公司于本判决生效之日起十日内补发被告张云胜2015年6月及2015年7月1日至18日的工资3103.18元、经济补偿金58785.3元，合计人民币61888.48元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州海拓精密模塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一五年十一月二十日书记员  候佳芸