江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏09民终4090号 上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1951年12月27日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：蔡文书（高秀芳的丈夫），住响水县。 委托诉讼代理人：蔡阳生，江苏阳晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘连才，男，1960年9月7日生，汉族，住响水县。 被上诉人（原审被告）：王付州，男，1960年10月25日生，汉族，住响水县开发区。 被上诉人（原审被告）：胡正华，男，1960年10月5日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。 上诉人高秀芳因与被上诉人刘连才、王付州、胡正华民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初1791号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高秀芳上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人的诉讼主体资格。事实与理由：1.一审法院认为高秀芳一人享有案涉债权的证据不足，与事实不符。在响水县万嘉农民资金互助合作社整体转让前，高某、付明远、张继祥、张冬梅、蔡文亮、王成兵、朱庆芳等其他原股东退出合作社，而且将合作社的全部债权转让给高秀芳一人享有。2.一审以判决驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定。即使上诉人不能享有响水县万嘉农民资金互助合作社转让前的全部债权也仅是诉讼主体资格不符，一审只应驳回起诉，而不应驳回诉讼请求。一审判决将导致上诉人没有机会维护自身权益。 被上诉人胡正华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人在一审法庭调查中认可案涉借款是以响水县万嘉农民资金互助合作社的名义发放，因此，案涉借款的出借人是响水县万嘉农民资金互助合作社，现该合作社已被注销，债权归全体股东享有，上诉人无权以个人名义起诉，且其在一审中未提交响水县万嘉农民资金互助合作社的股东名册，提交的合作社整体转让协议没有其他股东签字，对于合作社整体转让前股东变更的情况也未提供民政部门的股东变更登记信息，故上诉人未能证明其是响水县万嘉农民资金互助合作社的唯一股东，应承担举证不能的法律后果。2.上诉人的第二个上诉理由也不能成立。案涉借款的出借人单位注销以后，债权应由全体股东行使债权，而不能由法定代表人以个人的名义主张，故应驳回高秀芳的诉讼请求。 被上诉人刘连才、王付州未陈述意见。 高秀芳向一审法院起诉请求：1.请求判令刘连才、王付州、胡正华归还借款本金10万元及其利息(从2013年3月18日起至同年9月17日止，月利率按1.2%计算，之后至给付之日止，月利率按2%计算)；2.诉讼费、公告费、执行费由刘连才、王付州、胡正华承担。 一审法院认定事实：2013年3月18日，刘连才出具互助金借款合同书一份，主要内容为：甲方刘连才因流动资金需要，特向乙方申请借用互助资金10万元，资金使用费率为月1.2%，计划于2013年9月17日前偿还全部本费。如不按期归还，愿按照借款合同条例的规定接受乙方罚息300%，并由保证人承担连带偿还责任及乙方为实现债权的一切费用。王付州、胡正华分别在该合同书的担保人一栏后签名并捺印，在该合同书的借出单位一栏为空白，在合同书的最后审批意见一栏内，还注明审定借款金额10万元，蔡文书在主任签章一栏后签上“同意”及自己姓名。在该合同书的外框最下方，蔡文书还注明“薛国斌同意放的”。同日，王付州、胡正华还向万嘉合作社出具担保责任承诺书一份，内容称刘连才于2013年3月18日向你社借款10万元，约期于2013年9月17日前偿还，我自愿为其担保，如借款人到期不能偿还，我主动承担担保责任，为借款人还清所借款的全部本息，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。后刘连才、王付州、胡正华均未能还款。 一审法院另查明，2017年11月7日，响水县民政局作出响社销登字（2017）6号注销登记决定书，决定准予响水县万嘉农民资金互助合作社注销登记。单位注销后，不得再以响水县万嘉农民资金互助合作社名义开展任何活动。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘连才立据向资金互助合作社借款，在借款合同书借出单位一栏为空白,但从该借款合同格式及审批流程等方面可以认定,该笔借款的出借人为单位。胡正华也称其是为刘连才向响水县万嘉农民资金互助合作社借款提供担保的,其出具的担保承诺书抬头也清楚的写明是“万嘉合作社”，一审法院认定刘连才该笔借款的出借人为响水县万嘉农民资金互助合作社。现响水县万嘉农民资金互助合作社已被依法注销，故该笔债权应当由该合作社的全体股东共同享有。高秀芳称万嘉合作社注销前，法定代表人由高秀芳变更为周珍，期间双方对之前的万嘉合作社债权债务做出处理，且本案的债权归高秀芳一人所有，但对此未提供相应证据予以证实，故高秀芳诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回高秀芳的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由高秀芳负担。 对一审法院查明的双方当事人无争议事实，本院予以确认。 本院二审中，上诉人高秀芳申请证人高某、王某出庭作证，用于证明高秀芳应独享案涉债权，有权提起本案诉讼。高叶青作证陈述称，其系响水县万嘉农民资金互助合作社申报成立时的十个股东之一。在实际成立过程中，只有高秀芳、蔡文书、王秀芹三名股东按约定交纳了出资款，另七人没有交钱，其本人亦因儿子买房没有交钱。被上诉人胡正华质证认为，高某的股东身份应以民政部门登记的资料为准，证人证言不足采信。王某作证陈述称，响水县万嘉农民资金互助合作社最初申报成立时有10名股东，王某、高秀芳、蔡文书每人实际出资4万，其他股东没有出资。王某在2013年9月份响水县万嘉农民资金互助合作社转让给周珍之前已退股，响水县万嘉农民资金互助合作社债权债务由高秀芳承担。胡正华质证认为，王某陈述的入股资金数额与实际不相符，且其在法庭上陈述存在不一致的情况，对该证人证言的真实性不予认可。本院认为，高叶青、王某是否实际出资、是否为响水县万嘉农民资金互助合作社的股东以及是否退股等均不能证明高秀芳具有提起本案诉讼的主体资格，对证人证言均不予采纳。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点还提交了其他证据。经组织证据交换与质证，本院综合认定如下：1.高秀芳提交的王某等10名响水县万嘉农民资金互助合作社股东关于万嘉合作社的债权债务及股东情况说明，用于证明高秀芳独享该合作社的债权。胡正华质证认为，朱庆芳、王成兵签名为代签，对该证据真实性、合法性不予认可。2.高秀芳提交的响水县民政局出具的万嘉合作社股东申报材料及关于张志祥名字的说明，用于证明高秀芳陈述的10个股东就是当时的原始股东。胡正华质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但一审法院责令高秀芳庭后三日内提交，上诉人直至目前才提交，对该证据是否可以作为新证据请法院依法认定。本院认为，以上证据均是关于响水县万嘉农民资金互助合作社的股东组成、出资、经营以及股东变更情况等方面的证据，无论是否真实，均不能证明高秀芳具有提起本案诉讼的主体资格，故对证据均不予采纳。 本院认为，起诉应当符合法定条件。本案二审的争议焦点是：高秀芳是否有权提起本案的诉讼。 关于该争议焦点，首先，案涉借款发生在响水县万嘉农民资金互助合作社存续期间，案涉借款合同书的空白样本亦由农民资金互助合作社提供，本案当事人高秀芳、胡正华均对于案涉借款的出借人为响水县万嘉农民资金互助合作社的事实不持异议，故应认定案涉借款的债权人为万嘉农民资金互助合作社。虽然，万嘉农民资金互助合作社已经于2017年11月7日注销，但是，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款的规定，民办非企业单位在办理注销登记前，应当在业务主管单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。因此，响水县万嘉农民资金互助合作社的债权债务应根据有关规定通过成立清算组，按清算程序解决处理。高秀芳未能提交案涉债权已经过清算，其具备主体资格等方面的证据，故高秀芳主张案涉债权，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销江苏省响水县人民法院(2018)苏0921民初1791号民事判决； 二、驳回高秀芳的起诉。 一审案件受理费2300元，退还高秀芳；上诉人高秀芳交纳的二审案件受理费2300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 祥 审判员 裴葭嘏 审判员 张振福 二〇一八年十一月十六日 法官助理车亚帆 书记员张筱涓