广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂06行初70号 原告防城区江山镇万欧村委会。 诉讼代表人金如光，村委会主任。 委托代理人岑铮，广西南港律师事务所律师。 委托代理人许家华，广西南港律师事务所律师。 被告防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 委托代理人黄晓燕，广西万益律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人杨起鹏，防城区林业调处办工作人员。 委托代理人黄宇昌，防城区林业调处办工作人员。 防城区江山镇万欧村委会诉防城港市人民政府、防城港市防城区人民政府关于要求作为第三人加入相关林地权属纠纷、要求判决撤销防区政处【2017】1号《关于防城区江山镇万欧村后勤二组、后勤一组、深水组与白龙村双墩组因豆腐岭、粪箕岭林地权属纠纷的处理决定》和告防城港市人民政府作出的防政复决【2017】34号《行政复议诀定书》一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告防城区江山镇万欧村委会诉称，万欧村原为万欧渔业大队，于1956年成立，1969年上半年与白龙农业大队合并，后因对渔农生产不利，同年下半年又分开。分开时，万欧渔业大队将一双包船划归白龙农业大队，而白龙农业大队将合并时的渔民家属和土地、山岭划归万欧渔业大队。其中，双座石岭、庚楼岭、粪箕岭共3个岭及岭下部分水田由白龙大队所辖的双墩组、火烧墩组、万欧尾组划归万欧渔业大队所有。豆腐岭、山猪斗岭共15个岭由白龙大队所辖的万欧组划归万欧渔业大队所有。据此，万欧渔业大队在与白龙大队分开后拥有包括现争议的豆腐岭、粪箕岭在内共18个山岭。尔后，万欧渔业大队分设深海队、中海队、后勤一队和后勤二队。深海队、中海队和后勤一队专门负责捕鱼、晒鱼等工作，而后勤二队是由渔民家属组成，即暂时没有出海的人组成。故万欧渔业大队将其拥有的18个山岭和坡田划归后勤二队经营管理及使用。其生产资料全部由万欧渔业大队集体出资购买配置。虽然1981年至1982年林业三定期间，后勤二队将这些山岭及坡田发包给个人耕种使用及经营管理，但这不是家庭联产承包，承包的人以前也在其他队工作过，一个家的成员是分别有在几个队工作的。因此，四个队产生土地纠纷属正常行为。万欧村委认为：后勤二队现承包和经营管理使用的山林土地应是村委会集体所有。一是万欧渔业村现在公安户籍管理上统称万欧一组，后勤二组属挂空户，不具备独立行为。二是现在后勤二组拥有的山林土地，大部分是其他组的人带来的，原始成员应都能享受，这有情有理。三是1号文处理不当。将原来属于万欧村所有的粪箕岭生硬分开确定给双墩组。这是不讲求客观事实，不负责的行为。综上所述，1号文认定基本事实不清，主要证据不足，处理明显不当。适用法律错误，从而导致34号文也不正确，为维护原告合法权益，请依法判决：一、申请加入第三人。二、判决撤销防区政处【2017】1号《关于防城区江山镇万欧村后勤二组、后勤一组、深水组与白龙村双墩组因豆腐岭、粪箕岭林地权属纠纷的处理决定》，责令被告防城区人民政府重新对豆腐岭、粪箕岭权属确权；三、判决撒销被告防城港市人民政府作出的防政复决【2017】34号《行政复议诀定书》；四、本案诉讼费由被告承担。 被告防城港市人民政府辩称，一、原告万欧村委会已放弃参加复议的权利，不应追加为第三人。原告自1994年争议山引起纠纷至2017年本机关做出防政复决[2017]34号期间，积极配合万欧村后勤一组、后勤二组申请行政复议和起诉，积极配合防城港市人民政府调查取证，期间原告一直知情并参与案件调查的整个过程，但从未主张过参加行政复议和主张其对争议地的权属，对法院的判决和政府的决定也未提出过任何异议。根据《行政复议法》第十条同申请复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议，从行政复议法规定第三人“可以”参加行政复议来看，行政复议第三人不是行政复议所必须的主体，只是根据行政复议具体情况，需要其参加行政复议时，才能作为行政复议第三人参加行政复议。第三人从其自身情况出发，程序上既可以依法申请参加行政复议，也可以放弃其利益的保护，不参加行政复议。本案中，在本机关做出防政复决[2017]34号之前，第三人万欧村委从未提出参加复议申请，其行为应视为主动放弃其利益的保护，放弃追加第三人的权利。有以下证据证实：1.1994年防城区江山乡政府对万欧前支书林文、现万欧村村长占志欢的调查笔录；2。本案争议地山界林权纠纷现场勘察表有万欧村支书金如光签字；3.2017年2月15日，防城区山林权属纠纷调处办在万欧村委会询问万欧村委干部林文、冯发昌、郭达新、金满英关于争议地情况的调查笔录；4.2017年4月18日，防城区山林权属纠纷调处办的林地权属纠纷调解会议记录，上有万欧村主任金如光签字确认；5.2017年11月14日，防城港市人民政府复议员召开行政复议庭，万欧村支书金如光到场并在行政复议庭笔录上签字确认。二、防政复决[2017]34号复议决定程序合法。1．防城港市人民政府依法有权受理防城区江山镇白龙村双墩组提出的行政复议申请。防城区江山镇白龙村双墩组不服防城港市防城区人民政府于2017年6月28日作出的《关于防城区江山镇万欧村后勤二组、后勤一组、深水组与白龙村双墩组因豆腐岭龚箕岭林地权属纠纷的处理决定》（防区政处[2017]1号），向防城港市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法羚第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为防城区人民政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告对防城区人民政府的具体行政行为不服而申请的行政复议。2．防城港市人民政府依法作出行政复议决定。防城区江山镇龙村双墩组申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出防政复决[2017]4号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定，三、防政复决[2017]34号复议决定认定事实清楚，证据确凿。争议标的林地权属万欧村原为万欧渔业大队，1956年成立，1969年万欧渔业大队和白龙农业大队合并，合并后对渔农生产不利，在1969年下半年又分开，分开大队时，把当时合并时渔民家属和土地山岭划归万欧渔业大队，万欧渔业大队将一对包船划给白龙农业大队，将白龙大队万欧生产队靠近万欧渔业大队的土地山岭划给万欧渔业大队所有。万欧渔业大队分设深海队、中海队、后勤一队、后勤二队，均独立核算。深海队、中海队是出海捕鱼；后勤一组是从事搬运鱼货、晒鱼，国家发油粮食统购米簿；后勤二队是由没有粮食统购米簿的家属组成，万欧渔业大队将田、坡、山岭安排给后勤二队经营，解决粮食及生活费用。2．案件处理过程。1994年江山乡万欧村后勤二队与后勤一队、深水队、中海队因万欧村内部分山岭、树木、水田、坡地、荒坝等权属发生争议。1995年3月15日，防城区人民政府作出防区政函[1995]15号文确权。后防城区人民法院作出[1995]防市行初字第10号《行政判决书》撤销了防区政函[1995]15号文。防城区人民政府经再次处理后，于1996年2月13日作出防区政函[1996]4号处理决定，将争议的豆腐岭（又称豆腐龙岭），山猪到（窦）××、脯××绐后勤××组。2012年4月27日，双墩组不服防区政函[1996]4号处理决定向防城区人民法院提起行政诉讼，该院于2012年6月12日作出(2012)防行初字第7号判决书撤销防区政函[1996]4号处理决。2013年3月25日，后勤二组不服(2012)防行初字第7号判决书向防城港市中级人民法院提起上诉，该院于2013年5月23日作出(2013)防市行终字第9号判决维持(2012)防行初字第7号判决书。2016年12月13日后勤二组向防城区人民政府提出调处申请，该府于同月14日受理，并于2017年6月28日作出《关于防城区江山镇万欧村后勤二组、后勤一组、深水组与白龙村双墩组因豆腐岭、粪箕岭林地权属纠纷的处理决定》（防区政处[2017]1号）双墩组不服，于2017年9月6日向防城港市人民政府申请行政复议。 被告防城港市防城区人民政府辩称，一、防区政处[2017]1号处理决定程序是合法的。防区政处[2017]l号处理决定在万欧村后勤二组申请后，防城区人民政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、防区政处[2017]1号依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。查明：万欧村原为万欧渔业大队，1956年成立，1969年万欧渔业大队和白龙农业大队合并，合并后对渔农生产不利，在1969年下半年又分开，分开大队时，万欧渔业大队把当时合并时渔民家属和土地山岭划归万欧渔业大队，万欧渔业大队将一对包船划给白龙农业大队，将白龙大队万欧生产队靠近万欧渔业大队的土地山岭划给万欧渔业大队所有。万欧渔业大队分设深海队、中海队、后勤一队、后勤二队。深海队、中海队是出海捕鱼；后勤一组是从事搬运鱼货、晒鱼，国家发油粮食统购米簿；后勤二队是由没有粮食统购米簿的家属组成，万欧渔业大队将田、坡，山岭安排给后勤二队经营，解决粮食及生活费用。答辩人认为：调处山林权属纠纷是以事实为依据，以法律为准绳。并从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则进行确权。经查明，对争议的林地申请人和被申请人都没有提供合法有效的权属证书。争议的豆腐岭下的水田在1969年从白龙大队所辖的双墩队集体划分给万欧村集体所有，但一直是第三人万欧村后勤二组经营管理，其权属应属万欧村后勤二组集体所有。争议的粪箕岭的西面岭下的水田是双墩组集体所有，一直是双墩组群众经营，从有利于生产生活，有利于经营管理考虑，争议的粪箕岭西面岭应属双墩组集体所有。第三人深水（深海）组、后勤一组既无合法有效的权属证书，也无经营管理事实，其权属主张不予支持。三、防区政处[2017]l号处理决定适用法律是正确的。防区政处[2017]1号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第三、第四项的规定作出的。综上所述，防城区人民政府防区政处[2017]1号处理决定程序是合法的，实体处理是实事求是的，适用法律是正确的，请防城港市中级人民法院予以维持。 本院认为，首先，根据各方当事人提供的证据，防城区江山镇万欧村委会在本案讼争的防区政处[2017]l号处理决定及防政复决[2017]34号行政复议决定调处的各个阶段均知情，但均不申请作为第三人参与相关争议的调处，也未被追加为调处、复议程序的第三人，在本案的关联案件（2018）桂06行初12号行政案件中，已对本案讼争的防区政处[2017]l号处理决定及防政复决[2017]34号行政复议决定进行了审理，防城区江山镇万欧村委会亦知悉该案一审情况，其也不申请作为本案第三人参与诉讼，故其不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款（二）项中关于利害关系人的规定；其次，在防区政处（1996）4号行政处理决定及已生效的（2013）防市行终字第9号案外判决书中，均以防城港市防城区江山乡欧村后勤一组、二组，防城港市防城区江山乡欧村深水组作为案件当事人，在上述诉讼及本案关联诉讼中[（2018）桂06行初12号]，其均不申请作为案涉第三人参与诉讼，可见其在相关山林权属纠纷中，亦已认可本辖区以生产小组而非村委会作为权属纠纷参与主体之通例；其三，一则防城区江山镇万欧村委会未能举证证明同案处理与其有其他利害关系，且有不能归责于其的事由而未参与诉讼，二则即便防城区江山镇万欧村委会与讼争标的有其他利害关系，其亦应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，申请参与至尚未生效的（2018）桂06行初12号，截止2018年11月19日，该案一审判决已经发出，尚未收到上诉申请，仍在上诉期限内]关联案件中，如该关联案件因各方当事人不上诉而生效，则依据第三款的规定，自知道或者应当知道其合法权益受到损害之日起六个月内，向上一级人民法院申请再审。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回防城区江山镇万欧村委会的起诉。 防城区江山镇万欧村委会预交的案件受理费50元，退回防城区江山镇万欧村委会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 二〇一八年十一月九日 书 记 员  莫骐祯