杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭西行初字第89号原告范炳锦。委托代理人范惠文。被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。法定代表人陈铁雄，厅长｡委托代理人金超、陈铭芳，该单位工作人员。原告范炳锦（以下称原告）不服被告浙江省国土资源厅（以下称被告）土地政府信息公开一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于次日受理后，于2015年5月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范惠文，被告的委托代理人金超、陈铭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月7日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》，载明：经核查，你所要公开的国土资源部回复意见书不存在，故无法提供。原告诉称，2015年4月17日，原告收到浙土资信告（2015）1318号《国土资源信访事项告知书》。2015年4月18日，原告向被告申请公开2015年4月9日国土资源部转来的《回复意见书》。5月9日原告收到被告作出的《政府信息告知书》。原告认为，被告作出的《信访事项告知书》与原告具有直接利害关系，被告称“按照‘属地管理、分级负责’的原则”认为该事项与原告无关，并把信息公开义务推卸给杭州市国土资源局，于法无据。被告作出的《政府信息告知书》未载明“发文字号编码、联系人及电话号码”构成形式违法、违规。诉请判令：一、撤销被告作出的《政府信息告知书》；二、责令被告限期公开政府信息；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、浙土资信告（2015）1318号《国土资源信访事项告知书》。证明被告于2015年4月9日收到国土资源部转来原告的信息，故作出浙土资信告（2015）1318号《国土资源信访事项告知书》。2、政府信息公开申请表。证明2015年4月18日原告向被告申请政府信息公开。3、挂号信邮寄凭证。证明原告2015年4月18日向被告邮寄《政府信息公开申请》。4、浙江省国土资源厅《政府信息告知书》。证明2015年5月7日被告作出的《政府信息告知书》。5、国内特快专递邮件详情单。证明原告2015年5月9日收到被告作出的《政府信息告知书》。6、身份证。证明原告与起诉状基本信息一致。被告辩称，被告于2015年4月9日收到国土资源部转来的包括原告所提信访事项在内的一批信访信件，但并无原告在政府信息公开申请中所称的“国土资源部转来的《回复意见书》”，因此根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，向其告知了该《回复意见书》不存在，无法提供。实践中，国土资源部向被告转送信访信件时，是将同时期的一批信件统一寄送，涉及转送原告信访信件的批次中并没有所谓的《回复意见书》。被告告知原告有关信访事项已转由杭州市国土资源局办理，请与该局联系，仅告知原告信访事项的办理程序，并非将信息公开法定义务转给杭州市国土资源局。法律法规并未规定《政府信息告知书》的法定形式，原告所称《政府信息告知书》未载明“发文字号编码、联系人及电话号码”构成形式违法于法无据。请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《浙江省国土资源厅国土资源信访事项告知书》（浙土资信告（2015）1318号）及邮寄凭证。证明被告收到国土资源部转来原告的信访信件并依法告知予以转送。2、政府信息公开申请表。证明原告向被告申请政府信息公开的事实。3、政府信息告知书及邮寄回执。证明被告已依法履行法定职责、事实清楚、于法有据、程序合法。4、原告寄送给被告的挂号信封。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）、《信访条例》、《国土资源信访规定》。经庭审质证，对原告的证据，被告发表意见如下：被告均无异议。对被告的证据，原告发表意见如下：证据1，合法性有异议，被告知道原告的私有财产在没有经过征收的情况下于2009年非法出让给开发商，原告未得到补偿，被告不应转下去，原告知道转到被告处，故向被告申请公开国土资源部是什么回复意见。证据3，合法性有异议，回复意见书应当存在，该告知书形式违法，没有法律依据，土地监督检查的职责在被告；被告所称信息不存在是被告的效率问题。邮寄回执无异议。证据2、4，无异议。经审查，本院对上述证据认证如下：原告的证据1与被告的证据1相同，系信访事项告知书，所载关于“信访事项转由杭州市国土资源局办理”的内容与本案信息公开之诉不具有关联性，该告知内容不是本案的审查范围，但所载“2015年4月9日收到你来信一件（国土资源部转来）”能证明原告申请本案政府信息公开的缘由，予以认定。被告的证据3，其上所载“你所要公开的国土资源部回复意见书不存在，故无法提供”的答复系本案审查对象，予以认定。其余证据双方均无异议，予以认定。经审理查明：2015年4月，原告收到浙土资信告（2015）1318号《国土资源信访事项告知书》，载明“2015年4月9日收到你来信一件（国土资源部转来）”。2015年4月18日，原告向被告寄交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：2015年4月9日国土资源部转来的《回复意见书》。信息用途为：涉及申请人家利害关系，故申请人具有知情权。被告于2015年4月20日收到。被告于2015年5月7日作出《政府信息告知书》，告知“你所要公开的国土资源部回复意见书不存在，故无法提供”并于次日寄送给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确，其认为国土资源部应当有一个回复给原告的书面意见书，具体针对其事项的处理意见，类似回复单或交办单，故申请公开；被告明确国土资源部向其统一转送群众来信，涉及到原告的信并无原告所主张的回复单或交办单等存在。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开“2015年4月9日国土资源部转来的《回复意见书》”，其缘由为原告曾向国土资源部去信，国土资源部将之转给被告，被告向原告作出信访事项告知书，其中载明被告于“2015年4月9日收到你来信一件（国土资源部转来）”。原告认为被告处应当存在国土资源部对其信访事项的回复意见书，故向被告申请公开。本院认为，被告的信访事项告知书中仅仅是告知原告其收到国土资源部转来的原告来信一件，未涉及国土资源部有无回复意见书。根据《信访条例》第二十一条的规定，信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，直接转送有权处理的行政机关。可见，上级机关是直接转送。原告所申请公开的回复意见书的制作主体是国土资源部，并无相应的法律法规规定国土资源部应当制作此类处理意见书，亦无有效的依据或线索证明国土资源部实际制作了回复意见书并转给被告。被告告知原告其所要公开的国土资源部回复意见书不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的前述规定。被告是直接告知原告信息不存在，原告认为被告把信息公开义务推卸给杭州市国土资源局系误解。关于告知书的形式问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，其未对被申请的行政机关答复的形式要求作出明确规定。从提高行政机关对信息公开工作的规范化管理的角度，行政机关作出政府信息公开告知书应有基本的编号等，但告知书无编号、联系方式等形式不规范问题并不影响政府信息公开申请的实质处理，不足以导致撤销告知书的法律后果。故，原告要求撤销被告作出的政府信息公开告知书并责令限期公开的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范炳锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范炳锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  王 伟人民陪审员  狄建华二〇一五年十一月一日书 记 员  何治君