山东省招远市人民法院行 政 判 决 书（2015）招行初字第60号原告：刘文珍，女，1964年10月11日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：招远市公安局。住所地：招远市。法定代表人：陈传江，男，局长。委托代理人：初日壮，招远市公安局法制大队民警。委托代理人：赵东田，招远市公安局夏甸派出所民警。原告刘文珍不服被告招远市公安局招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。2015年5月29日本院立案后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年6月16日向本院提交答辩状。2015年7月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘文珍，被告招远市公安局委托代理人初日壮、赵东田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告招远市公安局于2014年3月6日作出招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：现查明2014年3月5日上午，招远市某村刘文珍在北京市天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获。以上事实有刘文珍的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对刘文珍处以行政拘留十日。原告刘文珍诉称：原告在北京依法向国家机关反映问题，没有任何违法行为。被告所作的招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，超越职权，事实不清，证据不足，违反法定程序，请求法院确认违法并撤销该处罚决定。原告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、解除拘留证明书复印件，证明拘留执行情况。被告招远市公安局辩称：一、被告对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。1、被告依据法定程序先对该案进行了调查取证，在查清事实、证据后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，并在处罚前按照法定程序向原告履行了告知义务。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的居住地是招远市某村X号，被告对其处罚不属于超越职权。二、原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确实充分。2014年3月5日，原告丈夫刘某某货车被张星镇某有限公司温某某扣押，公安机关不予立案，原告携带上访材料到北京市天安门地区上访，被北京市天安门地区分局民警查获。以上事实有本人陈述、证人证言等证据证实。综上所述，被告作出的招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请依法予以维持。被告为证明自己的主张向本院提供了下列证据、依据：1、行政处罚审批表复印件，证明该案依法履行审批手续；2、行政处罚告知笔录复印件，证明处罚程序合法，依法向原告履行了告知程序；3、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出的具体处罚；4、行政拘留家属通知书复印件，证明被告依法将拘留情况通知原告家属；5、行政拘留执行回执复印件，证明拘留执行情况；6、受案登记表复印件，证明被告依法受理该案；7、询问笔录复印件；8、情况说明复印件；7号、8号证据证明原告实施扰乱公共场所秩序的行为；9、户籍证明复印件，证明原告的身份；10、前科查询复印件，证明原告的前科情况；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告具有对原告作出行政处罚的职权，对原告的处罚适用法律正确。经本院庭审，对原告、被告提交的证据、依据评议如下：被告对原告提供的1号、2号证据无异议，原告对被告提供的5号、9号、10号证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的1号证据提出异议，认为该证据中的犯罪记录和违法事实不对；2号证据是否告知原告，原告拒绝回答；3号证据被告一直没给原告；4号证据原告不知道是否通知家属；6号证据中简要案情记录不对，被告拿不出原告到北京上访违法的法律规定，原告只知道人人都可以去北京市天安门，原告确实带着材料，但是带着材料不能证明是非访。本院认为，被告提供的上述证据是被告作出行政处罚履行法定程序方面的证据，因原告未能提供相应证据、依据证明自己的主张，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告对被告提供的7号证据提出异议，认为询问笔录记录不真实，原告没有说“公安民警以我涉嫌扰乱公共场所秩序传唤我”，原告被从北京接回直接送到派出所，原告有低血糖、低血压昏过去了，不记得是否询问过原告；8号证据只能说明原告被从北京接回，不能证明原告在北京违法，被告拿不出原告在北京扰乱公共场所秩序的监控录像。本院认为，被告提供的7号证据，原告虽然在询问笔录中未签名，但被告两名工作人员在笔录中签名注明情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定；被告提供的8号证据能够与7号证据互相印证，故对被告提供的7号、8号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告对被告提供的11号依据提出异议，认为原告没有违反被告所述的法条，被告适用法律错误。本院认为，该依据系法律条文，已颁布实施普遍适用，且该依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。根据以上有效证据、依据，本院认定如下事实：原告刘文珍因丈夫货车被他人扣押、公安不立案多次上访，2012年11月15日因扰乱公共场所秩序被招远市公安局行政拘留十日。2014年3月5日上午，全国两会召开期间原告在北京市天安门地区非信访接待地点上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获被送至久敬庄接济服务中心。2014年3月6日，被告作出招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书违法并撤销。本院认为：被告招远市公安局因原告刘文珍违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出拘留十日的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告招远市公安局是负责招远市治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告提起行政诉讼，被告主体适格。关于原告主张被告对本案没有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告多次上访，2014年3月5日上午，全国两会召开期间原告在非信访接待地点的北京市天安门地区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获送至久敬庄接济服务中心。被告提供的证据能够证明原告本案扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本院认为，被告依据上述法律对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。关于对被告作出行政行为行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，被告作出的招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文珍请求确认被告招远市公安局作出的招公（夏甸）行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于杰红人民陪审员  李宝莱人民陪审员  张金业二〇一五年十一月九日书 记 员  邵 薇