抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0411民初2083号原告康德，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人王金兵，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托代理人林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司，住所地顺城区裕城路7号楼6号门市，代码号210400000048111。法定代表人邵泽福，该公司总经理。委托代理人邵威伟，该公司员工。委托代理人路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。被告抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地顺城区高山路北34委42组，代码号91210400701551948A。委托代理人许军，该公司总经理。委托代理人杜健南，该公司员工。第三人宋梅，女，1969年1月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告康德与被告抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司（简称宏翼公司）、抚顺市远达房地产开发有限公司（简称远达公司）、第三人宋梅建设工程施工合同纠纷一案，本院受理、审理、判决后，原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金兵、林琳，被告宏翼公司委托诉讼代理人邵威伟、路红艳，被告远达公司委托诉讼代理人杜健南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康德诉称：2015年6月26日宏翼公司通过其承建的锦山庄园项目负责人宋梅将电气采暖给排水工程承包给我施工。我将保证金15万元交给宋梅并进场施工，并签订了《电气采暖给排水工程承包合同》，对价格、付款方式、保证金等进行了约定，并约定如中途因开发商或甲方（宏翼公司锦山庄园项目部）原因停工，退还保上述证金。合同签订当天我转给宋梅15万元保证金。后因总包材料供应不足，导致工程停工，宏翼公司与我进行了结算，并于2015年10月10日出具《水电预留预埋结算单》一份，确认欠我材料费、人工费等1211870元，并承诺于15个工作日内一次性结清，但至今我未收到任何款项。宏翼公司锦山庄园项目部，不具备独立法人资格。根据相关法律规定，宏翼公司应当支付上述工程款及利息、返还保证金。被告远达公司是工程发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。请求法院：1、判令被告宏翼公司向原告支付人工费和材料款1061870元；2、判令被告宏翼公司向原告返还保证金150000元；3、判令被告宏翼公司向原告支付逾期付工程款利息（以1211870.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准，自2015年10月26日起至实际支付之日止）；4、判令被告远达公司在欠付工程款范围内承担给付责任；5、判令二被告承担案件受理费。被告宏翼公司辩称：1、我公司从未与原告签订过任何关于建设工程的分包合同，在到公安机关报案至法院之前，我公司根本不认识原告。在原一审和二审中，原告自认的事实是从未找过我公司的人，也不认识我公司的工作人员。2、宋梅没有任何证据能够证据是我公司的负责人，或者说是项目的负责人。在此之前原告也没有向法院提供过我公司与远达公司的总包合同，总包合同中也没有任何一个环节能体现宋梅是我公司的该项目的负责人。3、关于原告主张的所依据的其与宋梅签订的电气采暖给排水工程承包合同，该份合同中的印章系宋梅私自伪造，并未经过我公司的授权，因此该合同是一份无效合同。对宋梅私自伪造合同印件的问题，我公司已经向公安机关报案，公安机关据此已经将宋梅列为在逃人员，此份电气采暖给给排水工程是一份无效合同。4、根据原告的诉讼请求，可以看出既有一标段的人工费、材料费，也有宋梅向原告借款，还有宋梅让原告购买的二标段水电材料款。事实上无论是一标段的材料、人工费，还是二标段的水电材料款，都与我公司没有任何关系。根据我公司与远达公司签订的建筑工程施工合同，我公司承建的范围是锦山庄园的1、2、3、6号住宅及物业楼工程，而二标段并不在我公司承建范围内，所以二标段的钱与我公司无关。按照原告陈述，说他施工的是1、2、3、6号楼及地下车库工程，地下车库也不在我公司承建范围内。在几次庭审中，我们都明确陈述了宋梅的借款系个人行为，和工程本身无关，原告说此借款为工程质量的保证金，在结算单上明确写明的是原告的借款，和工程无关。原告向法院提供的证据证明借款的用途，也不是银行交易凭单中原始的记载，而是自己事后补添的附抚顺工地保证金，亦不能证明这笔钱付给了谁，付的是哪个工地的保证金，在证据上没有形成证据链条。在2016年5月6日，二被告之间就远达公司开发的房屋已经签订了终止协议书，在整个工程的施工过程中，远达公司并没有支付给我公司任何款项，所有的施工队都是由远达公司自行安排进场施工的，双方就工程解除已经达成共识。所产生的工程价款均由远达公司承担，和我公司无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告作为多年参加施工的人，应清楚如果是我公司分包的工程，签订分包合同的一定是我公司的公章，而不是项目部，由原告自己在签订合同过程中的缔约责任，没有查清宋梅是否代表我公司，所谓的锦山项目部的公章是否得到了我公司的授权，签订合同时也未要求宋梅出具我公司的授权，因缔约过失产生的责任应由其自己承担，和我公司无关。我公司没有锦山庄园项目部，在该工程的项目负责人是曹德义。我公司未将本工程的相关工程承包给原告。工程实际施工人曹德义是远达公司指派的，借用我公司资质，且我公司与远达公司达成协议，工程款只是由远达公司通过我公司支付。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告远达公司辩称：我公司是锦山庄园项目的开发商。宏翼公司在该项目的负责人是曹德义和宋梅。宋梅的行为属于诈骗及私刻公章，宋梅与原告签的合同与我公司无关。我公司只履行与宏翼公司签订的合同。因为宋梅没有得到宏翼公司授权，也没有得到我公司的授权去找原告，她与原告签的合同我们公司也不知情，是宋梅个人和原告的协议。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人宋梅经公告传唤，未到庭应诉，亦未提出答辩。经审理查明，2015年4月16日宏翼公司承包远达公司开发的锦山庄园小区1#、2#、3#、6#楼及物业楼的建设。2015年6月26日宋梅与康德签订《电气采暖给排水工程承包合同》，约定：宋梅将锦山庄园1#、2#、3#、6#楼及物业楼电气采暖给排水工程承包给康德施工。该合同有宏翼公司锦山庄园项目部印章，代表人处为宋梅签字。合同签订当日康德进场施工，并向宋梅账户转入15万元，宋梅向康德出具的借条载明：今向康德借款人民币壹拾伍万元（保证金）。2015年6月26日至2016年10月10日期间，康德为锦山庄园1#、2#、3#、6#楼三层楼及地下车库的水电预留预埋工程进行了施工。2015年10月10日宋梅为康德出具《水电预留预埋结算单》，结算工程造价：1、材料费、人工费共计750284元；2、宋梅借康德现金款150000元；3、宋梅让康德购买二标段水电材料款231586元；4、由于总包单位原因多次停工造成水电班组管理费、人工费共计80000元，上述总计1211870元。总包单位签字盖章后作为结算依据，在15个工作日内一次性结清以上工程款。宋梅在结算单右下方总包单位签字盖章处签名，没有公司印章。2016年5月6日二被告签订终止锦山庄园项目1#、2#、3#、6#楼及物业楼建设工程合同协议书，协议书第六项约定：乙方（宏翼公司）同意该项目工程造价由甲方（远达公司）与甲方认可的实际施工人依据2015年4月16日签订的《建设工程施工合同》直接进行工程结算，并将结算款转给乙方。因甲乙双方已终止该项目合作。所以乙方对工程款没有支配权，乙方需按甲方要求将结算款转给甲方认可的实际施工人，因此发生的一切后果，由甲方自行承担。另查，宏翼公司就宋梅私刻公章问题向抚顺市顺城区公安分局长春派出所报案，公安机关于2016年1月12日登记，并将宋梅列为在逃人员。2016年4月12日顺城区劳动监察大队出具的证明中记录2015年10月在处理农民工投诉过程中，宋梅口头承认私刻宏翼公司锦山庄园项目部公章。本院确认的上述事实，有原告提供的《电气采暖给排水工程承包合同》、《借条》、《水电预留预埋结算单》、《补充合同》、转账记录、证人证言，远达公司提供的合同协议书、补充协议，宏翼公司提供的建设工程施工合同、情况说明、在逃人员登记表、证明等予以佐证，上述材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案原告与被告宏翼公司锦山庄园项目部签订的合同中的印章，有证据证明及第三人宋梅承认是其伪造，且原告没有提供充分证据证明宋梅的行为是履行宏翼公司职务的行为或者代理宏翼公司的行为，即宋梅的行为并不必然代表宏翼公司的行为，宏翼公司并不是与原告签订的《电气采暖给排水工程承包合同》的相对人，现原告主张被告宏翼公司给付工程款及保证金的请求，事实证据、法律依据不足，本院不予支持。根据本案证据，原告与宋梅签订的《电气采暖给排水工程承包合同》，可以认定是原告与宋梅的个人行为，原告应当向宋梅主张权利。原告进入项目工地，且对部分工程进行了实际施工，被告远达公司作为开发商亦是发包受益人，应当对原告的工程款承担连带责任，但在本案中原告未向第三人宋梅主张权利，故原告主张被告远达公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，不能成立，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告康德的诉讼请求。案件受理费15707元，由原告康德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  曹训方人民陪审员  康素媛人民陪审员  尹延萍二〇一八年十一月十九日书 记 员  赵 姣