甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民初134号原告：张掖市同兴融资担保有限责任公司。委托诉讼代理人：衡佳利，甘肃方联律师事务所律师。被告：甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：周红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建国，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：张掖市润鑫旅游文化开发有限责任公司。被告：王海荣。被告：周红霞。被告：王钰周。被告：陈兴华。被告：刘翠雯。原告张掖市同兴融资担保有限责任公司(下简称同兴公司)与被告甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司(下简称润鑫建筑公司)、张掖市润鑫旅游文化开发有限责任公司(下简称润鑫旅游公司)、王海荣、周红霞、王钰周、陈兴华、刘翠雯追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同兴公司的委托诉讼代理人衡佳利、被告润鑫建筑公司的法定代表人周红霞及其委托诉讼代理人杨建国、润鑫旅游公司的法定代表人王海荣到庭参加诉讼，被告王钰周、陈兴华、刘翠雯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。同兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿付代偿款8635325.79元，利息405836.69元，并利随本清，先息后本，合计9041162.48元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，润鑫建筑公司向甘肃银行股份有限公司张掖分行借款800万元，借款期限为一年。由原告保证担保，各被告给原告提供反担保。借款期间润鑫建筑公司未还息，甘肃银行每月均从原告账户内扣划利息，至2018年6月6日甘肃银行从原告账户扣划本息合计8635325.79元。原告向各被告索要代偿款，各被告均推委拒付。原告认为，其为润鑫建筑公司代为还款后，各被告应按反担保合同偿还代偿款，但各被告拒付的行为违反了反担保合同的约定，同时也侵害了原告的合法权益。润鑫建筑公司、润鑫旅游公司、周红霞、王海荣辩称，对同兴公司提起的润鑫建筑公司向银行借款800万、由同兴公司提供担保的事实无异议，对其余事实有异议。1.该笔贷款是由同兴公司向甘肃银行联系并提供担保，2017年5月11日润鑫建筑公司就该笔贷款，其向同兴公司支付了32万的担保费，具体由同兴公司办理。2.同兴公司为了贷款方便，润鑫建筑公司将其印鉴、银行U盾等财务手续全部提交给同兴公司。2017年7月14日，润鑫建筑公司得知钱发放后，经查询，其账户内没有钱，该笔贷款已经由同兴公司支配，后润鑫建筑公司多次要求同兴公司支付该笔款项，遭到拒付。7月20日左右，同兴公司才将润鑫建筑公司的财务手续交回来。3.当时口头约定贷款后，200万元用于偿还同兴公司的账务，剩下的600万元自己周转，但同兴公司将800万元全部使用了。综上，该笔贷款是同兴公司借用润鑫建筑公司的财务手续办理的贷款，钱实际也由同兴公司支配使用，故应该由同兴公司对该笔贷款进行偿还，不存在追偿权的问题，请求驳回同兴公司的诉讼请求。王钰周、陈兴华、刘翠雯未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。(一)同兴公司提交的证据提交2017年7月13日润鑫建筑公司与甘肃银行股份有限公司张掖分行签订的流动资金贷款合同，2017年7月13日同兴公司等与甘肃银行股份有限公司张掖分行签订的保证合同，同兴公司与润鑫建筑公司、润鑫旅游公司共同签订的抵押反担保合同和分别签订的反担保合同，同兴公司与王海荣、周红霞、王钰周、陈兴华、刘翠雯分别签订的自然人担保合同，拟证明润鑫建筑公司向银行贷款，同兴公司提供担保，其他主体提供反担保的事实。经质证被告无异议。提交甘肃银行转账凭条14张，拟证明同兴公司于2018年6月6日提前归还了润鑫建筑公司0771账户内贷款800万元，并分12次结清利息。经质证，被告对该证据无异议，但认为该贷款由同兴公司使用，本金及产生的利息均应由同兴公司承担。提交2017年7月12日润鑫建筑公司(甲方)与同兴公司(乙方)签订的委托担保合同，主要内容为：甲方向乙方交存80万元风险保证金；16万元的担保费；甲方在贷款行发放贷款前支付贷款保证金和甲方为支付保证金所产生的利息以及在甘肃银行贷款450万的过桥资金的利息和此笔贷款的担保费，若甲方未能支付以上全部款项，甲方郑重承诺以上全部款项在此笔贷款发放后从此笔贷款中扣除；甲方承诺，乙方所担保的借款实际用途是偿还张掖市同兴融资担保有限责任公司于2014年为甲方在中国建设银行张掖分行担保贷款的代偿款的本息以及王海荣和周红霞分别于2014年向张掖市甘州区同盛小额贷款有限责任公司和温涛个人的借款本息，且先息后本、多退少补；若甲方违反《贷款合同》及本合同约定，造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任(包括处理反担保财产)补偿损失外，甲方应向乙方支付代偿金额的利息，利率为月利率3%，且先息后本，息随本清，直到甲方向乙方付清全部代偿金额为止。并且甲方向乙方支付担保金额的20%作为违约金；乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付违约金的，不足部分由甲方另行支付。乙方为实现债权的费用(包括交通费、诉讼费、律师费等全部费用)，甲方全部负责。经质证，润鑫建筑公司认为是当时为申请贷款所签，对该合同无异议。提交2018年6月25日形成的甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司及周红霞、王海荣个人关于银行贷款、代偿款、借款本息清单，拟证明润鑫建筑公司应付同兴公司担保贷款及利息其他费用共7276714.34元，周红霞、王海荣应付张掖市同盛小额贷款有限责任公司、温涛借款利息1127000元，用贷款800万元全部冲减了上述债务后，尚欠403714.34元。经质证，润鑫建筑公司、周红霞、王海荣对该清单的真实性予以否认，认为清单后的签字是周红霞、王海荣所签，但签字页和前面的内容不属同一文书，在2018年6月25日根本没有协商过用贷款冲减债务的问题，且内容中所列的部分债务已经偿还，不存在欠款的事实。提交本院(2018)甘07财保7号民事裁定书及发票2张，拟证明同兴公司对润鑫旅游公司的商铺进行查封保全，并支出了保全费5000元、保全保险费27123.49元。经质证，润鑫旅游公司、润鑫建筑公司认为同兴公司申请保全的商铺在双方签订的抵押反担保合同中就有约定，不需要再次保全，该费用不属于必需发生的费用。同兴公司制作的利息清单，拟证明甘肃银行从同兴公司账户内2018年6月6日扣划800万元本金及分段产生的利息635325.79元，及截止2018年8月6日按约定产生的利息。经质证，润鑫建筑公司认为，因该贷款由同兴公司使用，产生的利息应由同兴公司承担。(二)润鑫建筑公司提交的证据润鑫建筑公司提交的农村信用社回单2张、甘肃银行电子回执单3张，拟证明润鑫建筑公司向同兴公司支付担保费用32万元，同兴公司将以润鑫建筑公司的名义从甘肃银行贷款800万元分三笔转到同兴公司员工名下，该800万元由同兴公司使用。经质证，同兴公司无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即2018年6月25日形成的清单，润鑫建筑公司、周红霞、王海荣认为该证据不真实，当日没有在一起协商过顶账事宜，但又不能举证证明其主张，并对该清单后润鑫建筑公司的盖章、周红霞、王海荣的确认签字作出合理解释，结合协议内容，对润鑫建筑公司等人的辩解不予采信。经审理认定的事实：2017年7月13日，甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司向甘肃银行股份有限公司张掖分行借款800万元，借款期限为一年，用于支付劳务分包款、采购建材等日常经营周转。由张掖市华谊房地产开发有限责任公司、张掖市同兴融资担保有限责任公司、周红霞、王海荣提供保证担保。2017年7月12日，润鑫建筑公司与同兴公司签订委托担保合同，润鑫旅游公司、王海荣、周红霞、王钰周、陈兴华、刘翠雯与同兴公司签订反担保合同，由上述被告向同兴公司提供反担保；润鑫旅游公司与同兴公司签订抵押反担保合同，由润鑫旅游公司用其位于倪家营乡南台村大里湾七彩镇2号楼2460.72M2不动产向同兴公司提供抵押担保。7月13日，甘肃银行发放贷款后，同兴公司利用其持有润鑫建筑公司贷款所需印鉴的便利，将该800万元分别转入其公司员工高国虹、蒋鹏、段志文名下220万元、300万元、280万元，该款由同兴公司使用。此后，甘肃银行分批从同兴公司账户内扣划利息635325.79元，2018年6月6日，同兴公司提前偿还贷款800万元。2018年6月25日，同兴公司、张掖市同盛小额贷款有限责任公司、温涛、周红霞、王海荣签订了甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司及周红霞、王海荣个人关于银行贷款、代偿款、借款本息清单，内容中记载了该800万元的去向，具体用于支付同兴公司代偿润鑫建筑公司向建设银行的贷款本息、周红霞、王海荣应付张掖市同盛小额贷款有限责任公司、温涛的借款利息等款项，该清单有同兴公司、同盛公司的盖章(无签字)，润鑫建筑公司的盖章及周红霞的签字，周红霞、王海荣、温涛的签字。同兴公司认为其代润鑫建筑公司偿还了甘肃银行股份有限公司张掖分行的借款本息，现请求由润鑫建筑公司及担保人润鑫旅游公司、王海荣、周红霞、王钰周、陈兴华、刘翠雯按合同连带偿付9041162.48元，并利随本清。另查明，润鑫建筑公司曾向建设银行贷款，同兴公司为其提供担保，在润鑫建筑公司未能如期偿还贷款时，同兴公司履行了担保义务，润鑫建筑公司与同兴公司之间存在债权债务关系。庭审中，润鑫建筑公司的法定代表人周红霞陈述，双方曾口头约定，向甘肃银行所贷800万元由润鑫建筑公司使用600万元，其余200万元用于偿还所欠同兴公司的债务。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，润鑫建筑公司与甘肃银行股份有限公司张掖分行签订800万元贷款合同的事实双方均无异议，但根据润鑫建筑公司的陈述，结合贷款发放当日，该800万元全部转入同兴公司员工名下，由同兴公司控制使用的事实也客观存在，润鑫建筑公司并未实际使用该笔贷款。此后，该笔贷款的利息及本金全部由同兴公司向银行支付、归还。同兴公司为证明其诉讼主张，提供了2018年6月25日同兴公司、张掖市同盛小额贷款有限责任公司、温涛、周红霞、王海荣签订的一份清单，对此证据润鑫建筑公司、周红霞、王海荣均提出异议。经审查，该清单加盖有同兴公司、张掖市同盛小额贷款有限责任公司的印章，有润鑫建筑公司的印章及法定代表人周红霞的签字、个人确认处有王海荣、周红霞、温涛的签字，周红霞、王海荣否认该清单但又不能作出合理解释，也不能提出证据加以证明，对此辩解不予采信。但由于该清单系贷款本息还清后形成，且内容还涉及其他案外人权益，不能作为同兴公司行使追偿权的证据使用。另外，2017年7月12日润鑫建筑公司与同兴公司签订的委托担保合同中，确有将贷款用于偿还债务的内容，但没有明确润鑫建筑公司对同兴公司及其他债权主体所负债务的数额，不能以此认定贷款全部用于偿还债务。根据双方的陈述，本案争议的焦点是同兴公司能否就润鑫建筑公司向甘肃银行贷款800万元及利息行使追偿权，润鑫旅游公司、王海荣、周红霞、王钰周、陈兴华、刘翠雯应否承担连带保证责任。对同兴公司的诉讼请求，润鑫建筑公司提出，因润鑫建筑公司拖欠同兴公司的债务，经双方协商，以润鑫建筑公司的名义向甘肃银行贷款，具体由同兴公司持润鑫建筑公司的手续办理，待贷款发放后，部分用于归还同兴公司的欠款，部分由自己使用，而贷款发放后，同兴公司将贷款全部转归自己控制使用，所以同兴公司对该笔贷款不享有追偿权。经查，2018年6月6日，同兴公司提前还清了全部的借款本息(2018年7月13日到期)，6月25日，同兴公司与周红霞、王海荣等人签订了清单。从形式上看，确实是润鑫建筑公司向甘肃银行贷款，同兴公司作为保证人代为偿还了本息，最后进行了结算。但事实上，该800万元的贷款并未由润鑫建筑公司使用，而是直接由担保人同兴公司使用，且在贷款偿还完毕后才形成了清单。外观上手续完备、形式合法，实质上，对润鑫建筑公司来说，与签订贷款合同的初衷相悖，贷款的目的没有实现，却又扩大了债务数额；对提供担保的润鑫旅游公司、王钰周、陈兴华、刘翠雯等人来说，也超出了其提供担保的意思范围，无疑加重了担保人的义务。由此可见，同兴公司以自己为润鑫建筑公司提供担保，并代为清偿了润鑫建筑公司在甘肃银行的借款本息8635325.79元及其他损失，向润鑫建筑公司主张追偿权的请求，事实依据不足。另外，根据委托担保合同，润鑫建筑公司委托同兴公司向银行贷款，约定由润鑫建筑公司向同兴公司交存80万元风险保证金，并支付16万元的担保费，而事实上润鑫建筑公司已支付32万元的担保费。双方因贷款的使用分配发生纠纷后，同兴公司认为润鑫建筑公司应付而未付的80万元的风险保证金为借款，从800万元贷款中扣除，并主张承担利息。本院认为，润鑫建筑公司向同兴公司交存风险保证金、支付担保费的目的是为了由同兴公司承担担保责任，取得贷款用于生产经营获取利益，而在本案中同兴公司将全部贷款占有使用，与双方签订的合同目的相悖。对润鑫建筑公司、周红霞、王海荣与同兴公司、张掖市同盛小额贷款有限责任公司、温涛之间的债务纠纷，可根据不同的主体，依双方之间的法律关系另行主张，在本案中不予涉理。被告王钰周、陈兴华、刘翠雯经传票合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，本院依查明的事实据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张掖市同兴融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费75088元，由张掖市同兴融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 杨祝续审判员 张宏志审判员 任斌文二〇一八年十一月二十九日书记员 乔伟伟中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。