云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初1710号原告：陈文刚，男，1970年7月28日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南红河实业有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇红烟路。法定代表人：林思舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨方，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告陈文刚与被告云南红河实业有限公司（以下简称“红河实业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文刚及其委托诉讼代理人李响，被告红河实业公司的委托诉讼代理人杨方、李正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文刚向本院提出诉讼请求:1.判决被告补足支付自2017年3月至2018年2月按最低工资标准1400元计算的差额9566.76元；2.判决被告全额退还违法收取的原告押金60000元；3.判决被告赔偿从原告工资中扣划的车辆修理费32105.50元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2004年10月到该公司工作，担任长途大货车驾驶员，运输成品烟等烟用材料到过新疆、哈尔滨等地，一直圆满的完成被告指派的运输任务。自2013年1月19日起，被告与我签订无固定期限劳动合同，岗位为长途货运驾驶员，并约定了工资标准等，也为我定期缴纳“五险一金”。工作中，被告安排的货车是存在问题、其他驾驶员不愿意使用的旧车，导致车辆维修成本大，维修费用由我承担不公平。2017年9月27日，我为**劳动争议一案出庭作证，回到公司后就被指责我出庭行为是分裂公司团队，责令写检查，又拒绝安排岗位让我出车。导致我无工资收入，缺乏生活来源，被逼辞职。但被告拒不退还我交纳的押金，强行从报酬中扣除车辆修理费不予报销，不让我享受失业救济金。迄今为止，被告多次打电话威胁，要我到公司签订自愿解除劳动合同，承认解除合同系我提出公司不存在打击报复的行为。2018年4月23日，我申请劳动仲裁，2018年5月24日，弥勒市劳动人事争议仲裁委员会作出弥劳仲案字（2018）第37号裁决书。我不服该裁决书第二项裁决内容，为维护我的合法权益，诉至法院请求解决。被告红河实业公司辩称：一，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应受理。1.该请求没有经过劳动争议仲裁前置程序，直接向法院提起诉讼，严重违反了劳动争议须经劳动仲裁前置程序的法律规定，不属于人民法院的受案范围。2.所谓最低工资前提必须按国家规定工作时间标准每月满勤到用人单位上班才能支付，原告的岗位是大货车司机，只有安排到货源才到公司上班，没有就休息，且原告还经常请假，工作时间远远低于法定工作时间，在支付部分工资时低于最低工资标准很正常。3.原告的工作有特殊性，工资收入由两部分组成，一是除每月发放的以外，还有部分工资年终考核后发放，由于原告连续两年工作考核不合格，发放的年终奖远低于其他同岗位的同事。二是原告外出送货用红河实业公司的车找货运输所产生的收入（拉回头货的收入作为其工资待遇的一部分），红河实业公司提供车辆和相关费用，不收取原告拉回头货的任何费用，原告在仲裁时也认可该部分收入归其所有；二，红河实业公司根据劳动法律法规的规定，制定了《劳动合同管理办法》和《机动车驾驶员风险管理金规定》，作为维护职工合法权益的工会代表参与了制定，内容符合现行劳动法律法规政策，并组织员工进行学习。至今没有受到任何主管部门作出认定无效或违法处罚，是合法有效的的规章制度，不仅维护用人单位的权利，也是保障劳动者的合法权益。红河实业公司收取的机动车驾驶员风险金，是为规范机动车安全管理，防范机动车驾驶安全风险，根据公司的实际情况，针对公司聘用的所有驾驶岗位人员，用于保障安全、规范业务操作，防范运营安全，保证上岗人员对车辆维护保养而收取，并没有违法收取原告所谓的6万元押金，风险金不是劳动法上的“押金”，不属于劳动争议调解仲裁法调整的范围。由于原告提出辞职申请经批准后，没有按照职工离职流程办理离职手续，红河实业公司不可能直接向原告返还机动车驾驶员风险金。三，红河实业公司根据自身运营情况，制定《物流经营部车辆部件修理更换暂行管理办法》，适用公司上百辆车辆的修理更换管理，具有普遍约束力，并非针对原告个人，且车辆维修费争议不属于劳动争议，依法不应受理。红河实业公司没有从原告的劳动报酬中扣除过所谓的车辆修理费3万余元。公司对各种车辆的运行成本和维修费用进行了精确测算，在安排驾驶员出车前的所有费用已经提前核算给驾驶员，公司实行的是相对承包的方式，车辆造成损失或修理产生的费用按公司规定的一定比例来承担是合理合法的；四，原告离职前曾两次出庭为**作证没有异议。红河实业公司对驾驶员的管理较为宽松，在无出车任务时，在弥勒范围内可以自由安排，出弥勒范围需要向公司请假，**的案子是在红河州中院开庭，原告没有请假或征得相关部门领导同意擅离职守，违反了红河实业公司的规章制度。因此，要求原告上行政班并写检讨，但原告仍未按照公司要求出勤，所写检讨出现诋毁公司并发在驾驶员微信群，也未按要求上班履职，车队长予以劝导仍未改，并出现旷工24.5天，严重违反劳动合同法和公司规章制度，给红河实业公司造成了不良影响；五、本案属于原告单方面书面提出解除劳动关系，且存在重大过错，原告要求红河实业公司支付经济补偿金没有事实和法律依据。1.虽然红河实业公司相关部门领导批准了原告的辞职申请，但其未与红河实业公司办理离职工作手续及协商解除劳动关系情况下，也没有按照法律规定离职应提前30天提交书面申请，原告单方解除劳动关系的行为严重违反劳动法律法规和红河实业公司制定的规章制定，其主动辞职、擅自离职，红河实业公司不应支付经济补偿金。2.劳动法并没有对劳动者擅自单方向用人单位提出解除或终止劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金方面的法律条文，所以不适用按原告工作年限每年向其支付一个月经济补偿金的规定。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求，维持裁决书第二项裁决。对于当事人双方没有争议的证据,即被告红河实业公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书各一份，居民身份证明复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据,质证和认定情况如下：原告陈文刚为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1.仲裁裁决书一份，欲证实本案已经过仲裁前置程序，原告不服裁决内容提起诉讼，裁决书中第11页对本案事实进行了部分认定。2.续订劳动合同协议书三份、劳动合同书二份，欲证实原告与被告签订劳动合同，存在合法的劳动用工关系，合同对用工期限、工资标准、工作时间和休假休息等内容均有明确规定。3.辞职申请、银行卡交易明细、检查各一份，欲证实1、2018年3月1日，原告提出辞职申请，原因系被告不安排上岗和出车，导致收入低，被告同意解除劳动关系；2、原告提出辞职前一年的工资只有2017年9月高于最低工资1400元，因此要求被告补足辞职前一年最低工资差额9566.76元；3、原告履行证人义务后，回到被告单位被打击报复，责令写检查；4.原告在辞职书中写明了辞职原因，被告公司经过层层审批予以认可原告的辞职原因。4.收款收据二份、个人明细账、收款收据九份、农行交易回单三份，欲证实1、原告按照被告要求交纳6万元风险保证金；2、被告主张风险金已用于替原告支付油费；3、原告按期通过银行转账向被告支付油费。5.修车费用处理请示复印件一份，欲证实原告驾驶的车辆正常磨损进行大修，并非原告人为损坏，但被告要求原告承担32105.50元修理费，并在原告未签字同意的情况下强行扣划该修理费。经质证，被告红河实业公司对原告陈文刚提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为证据1能证明原告的第一项诉讼请求没有经过劳动仲裁的前置程序，裁决书第一项裁决存在适用法律错误，认定事实不清的情况；证据2能证明劳动者需要提前30天向用人单位提出离职申请，并办理相关离职手续，方能正常离职，但原告并未按照合同约定履行义务，存在过错；证据3同意原告辞职不等于认可辞职原因，2016年12月至2017年1月，原告连续请病假2个月，违反了劳动部门关于职工请病假的时间的规定，且2018年1月原告连续旷工20.5天，系原告不能胜任工作，原告的辞职理由与事实不符。最低工资标准的前提是需要按法定天数上班才支付，2017年3月至2018年2月，原告每月领取的平均工资1045.44元，包含请假期间的工资，但不包含年终奖、拉回头货的收入。要求原告写检查，是因其违反公司规定，不存在打击报复；被告公司收取过证据4中的风险保证金、油料款，但保证金不属于法院的受理范围，且原告的主张已经超过法定的诉讼时效，油料款已转入原告的加油卡中由其自行加油使用，交易明细不能证明原告待证事实；证据5不存在扣原告工资的情况，修理费不属于法院受案范围，且原告的主张已经超过法定诉讼时效及仲裁时效。被告红河实业公司就其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：1.《劳动合同管理办法》《机动车驾驶员风险金管理规定》各一份，欲证实原告根据《劳动法》《劳动合同法》《劳动合同法事实条例》规定，依照法定程序制定，是合法、有效的规章制度；原告在没有办理完离职流程的情况下，擅自离开工作岗位，严重违反劳动法及公司管理制度，存在重大过错；被告收取的是机动车驾驶员风险金，不是押金，符合法律规定。2.2017年12月至2018年2月考勤汇总表、2017年度和2018年1月、2月员工考勤卡各一份，欲证实原告2017年度及2018年1-2月出勤情况，其中2017年12月20日-29日每天下午旷工，2018年1月24日、26日、29日、30日旷工，31日下午旷工，2018年2月3日、9日下午旷工，累计旷工24.5天。3.2017年3月至2018年2月工资发放签名表、2016年度和2017年度员工绩效奖分配明细表、请假条（3张）复印件各一份，欲证实原告离职前12个月岗位工资及2016年度和2017年度绩效奖发放情况；2016年、2017年测评得分为58分和40分，远低于其他同事，说明原告在日常工作中不认真负责，工作不积极主动，不服从工作安排和调度；原告在工作中经常请假。4.2017年1月至2018年2月绩效考评明细表复印件一份，欲证实被告在此期间安排原告出车，并非如原告所述未安排上岗；原告月绩效考评低，说明原告在工作中表现差，有不服从安排，出车途中有负面和消极思想的情况。5.辞职申请、终止劳动关系的通知复印件各一份，欲证实2018年3月1日，原告提出书面辞职申请，被告经过审批，同意原告的辞职申请，双方解除劳动合同，同年3月2日，被告向公司各部门下发终止与原告劳动合同关系的通知；原告单方自愿主动提出辞职，系其真实意思表示，不存在打击报复威胁、违法解除劳动合同的情况。6.劳动合同复印件一份，欲证实1、2013年1月19日，双方签订无固定期限劳动合同，双方存在无固定期限劳动合同关系；2、原告未提前30天递交辞职申请，原告系主动自愿辞职，不存在经济补偿情况，不适用用人单位需要支付劳动者经济补偿金的规定。7.仲裁裁决书复印件一份，欲证实1、原告的第一项诉讼请求没有经过仲裁前置；2、原告提起的诉讼不符合民事诉讼受理的条件；3、被告不存在违反支付工资规定的行为。经质证，原告陈文刚对被告红河实业公司提交的证据1的合法性有异议，认为不清楚参与制定管理规定的民主代表是谁，侵犯了劳动者的合法权益。原告交纳的风险金为6万元，风险金管理办法中明确，离职时要退还风险金，且岗位变动不再适用风险金，原告变动到行政部门，应立即退还风险金，但被告没有退还，风险金实为变相押金；对证据2、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据2的表头部门是物流经营部，长途运输司机的出勤是不定时的，司机出车无法打考勤。证据4考评表无原告签名，系被告内部制作；对证据3、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议。认为证据3能够证明原告的月工资低于最低工资标准。原告请假是按照规章制度，并经过被告公司审批，且医嘱建议休息3个月。原告没有收到过绩效工资，绩效分配表中反映出的结果与测评得分高低不符；证据5、6不能证明被告待证事实；证据7能证明原告的起诉符合法律规定。本院认定情况：原告陈文刚提交的证据1、2及证据3中的辞职申请与被告红河实业公司提交的证据5中的辞职申请及证据6、7系同一书证，能证实1.双方建立劳动关系的时间，并于2013年1月19日签订无固定期限劳动合同；2.2018年3月1日，原告陈文刚向被告红河实业公司提交辞职申请，同日得到批准；3.原告陈文刚申请仲裁的时间和事项，采信以上能证实的事实。证据3中的银行卡交易明细，能与被告红河实业公司提交的证据3中的2017年3月至2018年2月工资发放签名表、2017年度员工绩效奖分配明细表及证据4中的2017年1月至2018年2月绩效评审汇总表，相互印证原告陈文刚所在部门为物流经营部，2017年3月至2018年2月，领取的月平均应发工资为931.25元（包含5个月绩效工资），领取2017年绩效奖2136元，予以采信。证据3中的检查，能证实原告陈文刚向被告红河实业公司提交过检查，采信能证实该部分的事实。证据4中的收款收据及个人明细账，能与被告红河实业公司提交的个人明细账相互印证被告红河实业公司收取原告陈文刚风险金60000元的事实，予以采信；证据4中的油料款收据及证据5，能证实被告红河实业公司收取原告陈文刚油款及车辆修理费的事实，予以采信。被告红河实业公司提交的证据1，能证实被告红河实业公司制定相关管理办法和规定，采信能证实该部分的事实；证据2，能证实2017年12月至2018年2月，被告红河实业公司对原告的出勤汇总情况，采信能证实该部分的事实；证据3中的2016年度员工绩效奖分配明细表，能证实被告红河实业公司制作2016年度员工绩效奖分配明细表的事实，采信能证实该部分的事实。证据3中的请假条，能证实被告红河实业公司同意原告请病假2个月的事实，予以采信；证据5，能证实2018年3月1日，原告陈文刚提出辞职，同日得到被告红河实业公司批准，2018年3月2日，被告红河实业公司将终止劳动关系的通知发至各部室，采信能证实该部分的事实。本院经审理认定事实如下：被告红河实业公司系1995年1月18日登记成立的有限责任公司（国有控股），法定代表人为林思舟，经营范围为普通货物运输、货物专用运输（集装箱）、物资储存服务、烟叶熏蒸杀虫服务等。2013年1月19日双方签订并经登记的劳动合同书记载，原告陈文刚于2004年10月到被告红河实业公司工作，双方确立劳动合同关系，所在部门为物流经营部。自2005年6月4日起，双方续签劳动合同协议书，2013年1月19日，签订无固定期限劳动合同，并报弥勒市人力资源和社会保障局办理用工登记。合同约定：陈文刚工作岗位为长途货运驾驶员；红河实业公司安排陈文刚执行不定时工作制，在保证完成红河实业公司工作任务情况下，工作和休息休假由陈文刚自行安排；在履行合同期间，红河实业公司支付陈文刚工资不低于最低工资标准，履行劳动合同期间，红河实业公司视生产经营情况和陈文刚工作实绩，按有关规定调整劳动报酬；非陈文刚原因造成的待岗，在待岗期间，红河实业公司支付陈文刚基本生活费不低于最低工资标准70%。合同还对社会保险和福利待遇，劳动合同的解除、终止和续订，经济补偿，劳动争议处理等进行约定。双方劳动合同关系存续期间，被告红河实业公司制定了劳动合同管理办法及机动车驾驶员风险金管理规定，原告陈文刚按照该规定向被告红河实业公司交纳风险保证金60000元。原告陈文刚与被告红河实业公司同时存在承包合同关系，即被告红河实业公司安排原告陈文刚出车，并综合核定出车费用，由原告陈文刚自行使用，返回途中原告陈文刚可自行联系货物进行运输，扣除油料费、部分车辆维修费等费用后剩余部分的出车收入即为个人所得，如被告红河实业公司不安排原告陈文刚出车，原告陈文刚即没有出车收入。原告陈文刚的工资由基本工资、绩效工资和出车收入组成，其中基本工资按月发放，2017年3月至2018年2月，原告陈文刚领取的月基本工资（应发数）为931.25元（包含5个月绩效工资），代扣养老保险、失业保险、医疗保险和住房公积金后，实发数为648.82元；领取2017年绩效奖为2136元；但出车收入双方均未提供证据予以证实。2014年3月13日，原告陈文刚于2012年10月接手驾驶的云Ｇ×××××号牵引车，产生修理费111556.90元，由原告陈文刚自行承担32105.50元。2016年12月1日至2017年1月31日,原告陈文刚因病，分别报经室队、部门、人教室及分管领导审批，休息治疗二个月。2018年3月1日，原告陈文刚以“请假治病康复至今，公司一直不安排上岗，也不允许给有岗位的驾驶员出车，无法维持家庭正常开销”为由，向被告红河实业公司提出辞职申请，同日即获批准并离开公司。2018年3月2日，被告红河实业公司即向各部室发出与原告陈文刚终止劳动关系的通知，并停发工资。后，被告红河实业公司要求原告陈文刚办理离职手续，签订协商一致解除劳动合同证明，原告陈文刚认为离职理由与事实不符，拒绝签字，双方至今仍未办理离职手续。2018年4月，原告陈文刚向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年5月24日以弥劳仲案字[2018]第37号裁决书作出裁决：“一、由红河实业公司支付陈文刚经济补偿1400元×10.5＝14700元；二、驳回陈文刚的其他仲裁请求”。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”的规定。2004年10月，原告陈文刚与被告红河实业公司确立劳动合同关系，于2005年6月4日续订劳动合同协议书，并办理了劳动用工登记，该行为未违反法律及行政法规的规定，劳动合同是合法有效的，对双方当事人具有约束力。因此，原告陈文刚与被告红河实业公司自2004年10月起建立劳动关系，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。一、关于原告陈文刚要求被告红河实业公司补足自2017年3月至2018年2月按最低工资标准1400元计算的工资差额9566.76元的问题及支付经济补偿14700元的问题。《最高人民法院关于审理〈劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，原告虽未在仲裁期间就要求被告支付最低工资差额的事项提起仲裁申请，但原告增加的诉讼请求同已经仲裁的事项都是因同一事件引起，与仲裁申请请求所依据的基础事实是一致的，有着逻辑上的因果关系，二者具有一定的联系性，与本案的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。因此，被告辩称原告的主张未经过劳动争议仲裁裁决的前置程序，违反法律规定的抗辩理由不成立，不予采纳。诉讼中查明，原告的工资由基本工资、绩效工资和出车收入组成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原告未提供证据证实出车收入的金额，导致不能准确核算原告的月工资是否低于最低工资标准。因此，原告主张被告支付最低工资差额9566.76元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。同理，原告仅针对仲裁裁决中不服裁决的部分依法向法院起诉，对无异议的事项未提起诉讼，而起诉后该仲裁裁决即不发生法律效力，导致未起诉的部分不能得到有效法律文书的认可，减少了诉讼请求。基于劳动争议案件程序衔接的特殊性，审理中，经本院释明，原告明确要求被告按照裁决书第一项裁决内容履行支付经济补偿14700元的义务。且被告针对是否应支付原告经济补偿的问题，亦在民事答辩状第五项中进行了答辩。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”劳动者可以解除劳动合同的规定，同时本法第四十六条第一款第一项规定了劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。并依据本法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定。原、被告之间解除劳动合同关系后，原告要求被告支付经济补偿14700元的主张，有事实和法律依据，予以支持。二、关于原告陈文刚要求被告红河实业公司退还押金60000元的问题。被告向原告收取驾驶员风险金的事实客观存在。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处于罚款……”的规定。因此，原告应申请劳动行政部门处理，该主张不属于法院受案范围，原告要求被告退还押金的请求，本院不予处理。三、关于原告陈文刚要求被告红河实业公司赔偿车辆修理费32105.50元的问题。诉讼中，原、被告均认可双方存在承包关系，且原告认可出车返还途中自行运输货物的收入由其本人收取，因此产生的车辆修理费，应按照双方承包合同的约定处理，与本案劳动争议不属于同一法律关系。故原告陈文刚的主张不能成立，在本案中不宜合并处理。原告陈文刚可选择其他合法途径，依其他法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十六条、第二十九条、第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理〈劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南红河实业有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告陈文刚经济补偿金14700元。二、驳回原告陈文刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈文刚负担4元，由被告云南红河实业有限公司负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈建芸二〇一八年十一月二十六日书记员  杨飞龙