湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1504号上诉人（原审原告）：邓铁臣，男，1953年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陈自强，男，1947年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：罗爱莲，女，1950年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：苏仁贵，男，1954年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人邓铁臣因与被上诉人苏建军、罗爱莲、苏仁贵第三人撤销之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓铁臣上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民撤1号民事判决，对本案予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决“驳回邓铁臣的全部诉讼请求”，缺乏事实依据和法律依据。湖南省湘潭市岳塘区人民法院在审理苏建军、罗爱莲与苏仁贵继承纠纷一案时作出的（2017)湘0304民初2180号民事判决书“确认苏建军、罗爱莲依法享有对位于湘潭市岳塘区房屋（产权证号谭政房字第××号)的50%的所有权”，明显存在错误，判决结果损害了本案上诉人邓铁臣的民事权益。具体体现在：1.上述房屋始建于1953年，1969年进行维修改造后，一直未进行过修缮，1996年房屋主体部分自然倒塌。苏绍贤、苏仁贵因家庭经济困难，无钱修理房屋，1998年3月18日苏绍贤病故后，涉案房屋无人居住。2.1999年5月18日，苏仁贵因无钱修理涉案房屋，在征得苏仁保同意的前提下，以25000元的价格将涉案房屋转让给上诉人邓铁臣。邓铁臣买受上述房屋，将破烂不堪的旧房推倒，在原宅基地上重建一栋新房。新房建成后，虽然没有办理房屋产权过户登记手续，但邓铁臣持有的涉案房屋的转让合同、收条、房屋产权证、证明报告等证据材料，能够证明苏仁贵已将涉案房屋转让给邓铁臣，且邓铁臣对该房屋行使了占用、使用权。3.湘潭市岳塘区人民法院在审理罗爱莲与苏仁贵继承权纠纷一案时，法院没有将邓铁臣列为当事人，导致邓铁臣因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，而承担当事人民事权利义务的结果。4.上诉人持有的证据能够证明湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017)湘0304民初2180号民事判决的内容存在错误，判决结果损害了当事人的合法权益。上诉人自知道其民事权益受到损害之日起六个月内，按照国家司法救济程序和措施，向作出该判决的湘潭市岳塘区人民法院提起第三人撤销之诉，邓铁臣围绕诉讼请求向一审法院提交的证据材料，经法庭审查后，结合当事人的当庭陈述，确认具备真实性、合法性、关联性，能够证明苏仁贵将涉案房屋转让给邓铁臣的事实，印证了邓铁臣对涉案房屋行使了占用、使用权。邓铁臣提起第三人撤销之诉后，一审法院对邓铁臣围绕诉讼请求提交的证据具备真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明邓铁臣买受涉案房屋并行使了占有、使用权的事实，就应当认定邓铁臣的请求成立，且确认其民事权利的主张全部成立，改变原判决内容的错误。然而，一审法院不但没有支持邓铁臣的主张，相反判决“驳回邓铁臣的全部诉讼请求”。显然，一审法院认定的事实与判决结果自相矛盾，一审判决结果缺乏事实依据和法律依据。二、上诉人邓铁臣对涉案房屋行使了占用、使用权，房屋所有权应当归邓铁臣所有。苏仁贵与苏建军之父、罗爱莲之夫苏仁保系同母异父兄弟，苏绍贤系苏仁贵之父、苏仁保之继父。苏绍贤名下位于湘潭市岳塘区建筑面积为117.59平方米的两层私人住宅，始建于1953年，房屋产权证号为：潭政房字第××号。1996年，房屋主体部分自然倒塌，苏绍贤因家庭经济困难，无钱修理房屋。1998年3月18日，苏绍贤病故后，房屋由苏仁贵居住，因年久失修，部分自然倒塌已成危房，无法居住。苏仁贵与苏仁保商量，希望苏仁保出点钱修复父母遗留下来的这栋老屋，但苏仁保明确表示：他现在没有什么钱，这栋旧屋他不要了，让苏仁贵自己去想办法。最终，苏仁贵因无钱修复房屋，于1999年5月18日将房屋出卖给邓铁臣，邓铁臣买受该房屋后，推倒破烂不堪的旧房，在原宅基地上重建一栋两层楼的新房，房屋建成后，虽然没有办理产权过户登记手续，但邓铁臣对该房屋实际行使了占用、使用权，房屋所有权应当归邓铁臣所有。其理由是：（1)邓铁臣向法庭提交的房屋转让合同、收条、证明报告，一审法院认定具备真实性、合法性、关联性，能够证明苏仁贵将涉案房屋转让给邓铁臣的事实。（2)邓铁臣提交的证人证言、租赁合同证明了邓铁臣对涉案房屋行使了占用、使用权。（3)根据苏仁贵的当庭陈述和辩称，结合2016年1月19日苏仁保去世之前对涉案房屋从未提出主张继承权利的事实，足以证明苏仁保在继承开始后、遗产分割前作出了放弃继承的意思表示，虽然苏仁保没有用书面形式向其他继承人表示放弃继承权，但根据苏仁贵的当庭陈述和向法庭提交的证明材料，结合苏仁保自继承开始之日起至2016年1月19日去世之前，在长达18年的期间内，没有主张对涉案房屋的继承权，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第49条规定，足以认定，苏仁保对涉案房屋已放弃继承权，默认了邓铁臣买受该房屋后所有权归邓铁臣的事实。三、邓铁臣买受涉案房屋后，涉案房屋不属于遗产范围。前面已述，1998年3月18日，涉案房屋所有权人苏绍贤因病去世，继承人苏仁保放弃了继承权后，另一继承人苏仁贵对涉案房屋即取得100%的继承份额。1999年5月18日，苏仁贵将涉案房屋出卖给邓铁臣，并订立了书面的《房屋转让合同》。邓铁臣买受涉案房屋后，虽然没有办理房屋产权过户登记手续，但一审判决已经认定苏仁贵将涉案房屋转让给邓铁臣，且邓铁臣对该房屋行使了占用、使用权的事实。根据我国物权法设立占有制度的目的，是维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序，即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会的安宁与和平，此为占用的保护功能。我国占用制度规定的占有形式是合同关系等产生的占有，其中就包括让与所有权的买卖合同。本案中，苏仁贵将涉案房屋的所有权证书、出具的证明材料交与邓铁臣，邓铁臣有理由相信苏仁贵对房屋有完全的处分权，且在支付了相应的合理价款后，将涉案房屋推倒重建，对该房屋行使了占用、使用权。邓铁臣既是善意，又是基于生效买卖合同关系对房屋进行占有，虽然不动产以登记为物权变动的必要要件，但是在没有进行不动产物权登记的情况下，仍要依法保护占有人（买受人）的合法权利。因此，当出卖人苏仁贵已经将涉案房屋交付买受人邓铁臣之后，买受人基于对不动产的有权占有行使的权利应当予以保护，故原审认定本案涉案房屋属于遗产范围，继承人苏仁保与苏仁贵未就苏绍贤的遗产进行分割，苏仁保去世后，转继承人对涉案房屋苏仁保继承的份额享有50%的所有权，存在明显错误。原审判决违反了国家法律的规定，应当予以撤销。苏建军、罗爱莲辩称：一审判决驳回邓铁臣的全部诉讼请求，事实清楚，依法作出的判决是完全正确的。1.位于湘潭市岳塘区房屋产权至今仍在苏绍贤名下，苏仁保、罗爱莲、苏建军是合法的继承人。2.邓铁臣提出此房无人居住，无人维修，不是什么理由，以此推断被上诉人无权继承、放弃继承是毫无根据的。3.邓铁臣与苏仁贵签订的房屋的买卖合同，侵犯了其他继承权人的合法权益，未经被上诉人同意，是无效的。4.邓铁臣提出自己修缮、占用、使用了房屋，就自认为是自己的了，照其逻辑，小偷偷了别人的手机等物，他占用了、使用了，就取得了所有权了吗？占有权、使用权与所有权不是一回事，所有权仍是继承人共有的。5.湘潭市岳塘区人民法院在审理罗爱莲、苏建军与苏仁贵继承纠纷一案，未将邓铁臣列为当事人是完全正确的，邓铁臣不是继承人。6.邓铁臣在上诉状中主观推测苏仁保放弃继承没有任何事实依据。7.邓铁臣提出苏仁贵与其签订了房屋买卖合同后，房屋就不属于遗产范围也是站不住脚的，于法于理都行不通。其一，苏仁贵与邓铁臣私自签订房屋买卖合同侵犯了上诉人的合法权益，不与其他继承人商量擅自处分房屋是违法的、无效的，不受法律保护。其二，房屋所有权人为苏绍贤，并未转移，凭什么说房产是邓铁臣的。其三，法院认定了邓铁臣占用、使用了房屋，只能说明邓铁臣占了、用了，并不是说他有产权，也不是说他是合法的，邓铁臣是非法占有、使用。其四，邓铁臣提出自己是善意占用、使用，是善意还是无意、恶意自有公理、法律，同时并没有什么能证明其善意。苏仁贵与邓铁臣私下交易时，为什么不通知其他继承人，能说是善意吗。综上，邓铁臣提出的上诉理由没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院依法驳回邓铁臣的一切诉讼请求。苏仁贵辩称:其在苏建军和罗爱莲起诉他继承纠纷一案中，没有如实向法庭讲明1999年5月18日早已将苏绍贤遗留下的一栋不能居住的烂房子卖给了邓铁臣，包括向邓铁臣提供了哥哥苏仁保的放弃继承父亲遗产的证明报告，以及涉案房屋的房产证、国土使用权证和2.5万元的收条。也没有向法庭讲清楚，邓铁臣把房子建好后，邓的父母住了几年后又租出去了，以及哥哥苏仁保一家对邓铁臣建房、占有、出租这十多年来的情况是了解的，也从来没有和苏仁贵争所有权的事实。一审法院把房产的50%的所有权判给了苏建军和罗爱莲，侵犯了邓铁臣的合法权益，在这样的情况下，邓铁臣两次将苏仁贵告上法庭，苏仁贵不怪邓铁臣，也承认邓铁臣所说的一切都是事实，请求法院依法判决。邓铁臣向一审法院起诉请求：1．撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2180号民事判决；2.确认湘潭市岳塘区房屋所有权归邓铁臣所有。一审法院认定事实：苏仁贵与苏建军之父、罗爱莲之夫苏仁保系同母异父兄弟。苏绍贤系苏仁贵之父，苏仁保之继父。苏绍贤生前有位于湘潭市岳塘区的两层私有住宅一栋，产权证号为：潭政房字第××号，建筑面积117.59㎡。苏绍贤于1998年3月病故后，房屋由苏仁贵居住。1999年5月18日，苏仁贵与邓铁臣签订房屋转让合同，邓铁臣支付苏仁贵25000元购房款后，苏仁贵将房屋产权证交给了邓铁臣。后邓铁臣将房屋翻新并出租，但并未办理房屋产权证。一审法院认为：岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2180号民事判决确认苏建军、罗爱莲依法享有对位于湘潭市岳塘区房屋的50%的所有权，该判决并无错误，故对邓铁臣要求撤销岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2180号民事判决的诉讼请求，不予支持。对邓铁臣要求确认湘潭市岳塘区房屋所有权归邓铁臣所有的诉讼请求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第三款规定，一审法院判决：驳回邓铁臣的全部诉讼请求。一审案件受理费3900元，由邓铁臣负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，取得不动产物权，需要经过依法登记的程序。本案中，邓铁臣主张对位于湘潭市岳塘区房屋（潭政房字第××号）享有所有权，其依据是《房屋转让合同》、《收条》，但从现有证据来看，《房屋转让合同》、《收条》仅为邓铁臣和苏仁贵之间的合意，不能约束第三人，也不能发生法律上对不动产登记的效力。不动产物权的变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，邓铁臣对涉案房屋的占有、使用并不能因此获得房屋所有权。上诉人要求确认湘潭市岳塘区房屋（潭政房字第××号）归其所有没有法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案争议房屋（潭政房字第××号）登记的所有权人为苏绍贤，苏绍贤去世后遗产分割前，其名下房屋为各继承人共同所有。邓铁臣称涉案房屋归其所有，苏绍贤名下原有的房屋已被推倒重建，但未提交充分证据予以证明。邓铁臣有关湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2180号民事判决书明显存在错误，判决结果损害其民事权益的上诉意见，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，邓铁臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人邓铁臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  张防修二〇一八年十一月十六日法官助理张成东代理书记员  严冰彬