河北省保定市竞秀区人民法院行 政 裁 定 书(2015)新行初字第203号原告张金溯。委托代理人张庆田。被告唐县第一中学，地址唐县向阳南街*号。法定代表人刘宝儒，该校校长。委托代理人张子安。委托代理人李占成，河北一公律师事务所律师。被告唐县教育局，地址唐县向阳北街6号。法定代表人吕海振，该局局长。委托代理人郝同清，唐县教育局副局长。原告张金溯诉被告唐县第一中学、被告唐县教育局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张金溯诉称，一、被告唐县第一中学作出的“2011年3月10日关于张金溯同学的处理决定”认定事实错误，存在严重的打击报复。1、原告不存在严重违反校规、校纪的事实，而是原告询问班主任老师学校罚款的去向，遭到学校的反感和仇视，而导致被告处处刁难、报复原告，捏造违规、违纪的事实。2、被告处理决定认为，原告携带手机、吸烟、水房小便，不思悔改，公开对老师进行侮辱谩骂的话，也不会构成严重违反校规、校纪，因为没有哪项“错误”被学校处分过，证明被告是打击报复行为。3、原告因为2010年10月对学校罚款的去向产生质疑，而导致在2011年3月10日被告（教导处副主任）答复原告张金溯，罚款的下落在学校“爱心基金”，这个组织专门负责对违规、违纪学生的罚款，入到“爱心基金”的罚款，用于救济有困难的学生。原告因怀疑老师，不相信老师，没法让原告留在学校，学校研究决定劝退原告。由于前面的质疑导致原告被开除，原告的受教育权被剥夺。二、被告唐县第一中学作出的“2011年3月10日关于张金溯同学的处理决定”，严重违背法定程序。1、该决定未经校委会研究决定。2、没有被告唐县第一中学法定代表人签字及加盖公章。3、未经被告唐县教育局备案。4、原告请求被告唐县教育局履行法定职责，挽救和保护原告的人身权、名誉权、受教育权等合法权益，被告唐县教育局在不知道事实真相的情况下，为了袒护和包庇唐县第一中学的违法行为，在该“决定”作出后的2013年9月29日才作出了推责违法的“答复”，被告唐县教育局的渎职行为，致使原告受伤害的程度进一步加重。5、被告唐县第一中学，在严重违背法定程序的情况下，违法行使职权作出“处理决定”，并没有告知原告不服如何主张救济的权利，显然严重剥夺了原告受教育的权利，严重剥夺了原告对该“处理决定”进行复议和诉讼的权利。三、被告唐县教育局2013年9月29日作出的“答复”，显然与被告唐县第一中学共同造成对原告精神和经济的双重伤害，原告的同龄人在学校接受教育时，原告的心灵却受到严重创伤，背负着被勒令退学的压力，原告只有天天在家，时刻期待着返回学校的大门。据此，因为二被告的违法行为，应依法连带赔偿原告各项经济损失合计38万元。四、综上所述，原告认为被告唐县第一中学作出的2011年3月10日关于张金溯同学的处理决定认定事实错误，没有法律依据，违背法定程序，存在严重的打击报复行为，严重违背《未成年人保护法》、《教育法》和《侵权责任法》。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求,依法判决二被告赔偿原告各项经济损失38万元。被告唐县第一中学辩称，一、我校对原告作出勒令退学处分事实清楚，证据充分，不存在所谓“打击报复”之说。1、原告受处分前违反《中小学生守则》第二条、第七条、第九条，违反《中学生日常行为规范》第四条、第八条、第十八条、第三十六条、第三十七条的规定，实施了违反前述《守则》和《行为规范》的行为，有证人证实，不存在弄虚作假，打击报复之说。2、原告每次发生违规、违纪行为都有相关校领导、班级老师对其提出批评警告，而且在2012年2月20日对原告作出“勒令退学”前曾于2011年3月10日对原告作出“劝其退学”的处理决定，并非打击报复。3、学校为鼓励学生告别吸烟、玩手机、泡网吧等陋习，刻苦学习求上进，在2009-2011年期间开展献爱心捐助活动，而非罚款。该项活动所收到捐款资助了符合条件的学生，有明确去向，有据可查。原告可以用适当的方式向老师了解情况。原告受处分是因违反《守则》和《规范》，而不是因为其问了老师爱心捐款的去向。原告诉状中称因问了班主任老师、教导处副主任，该人就做主将原告劝退、开除，不符合实情，任何个人也无处分学生的权利。二、我校2012年2月20日对原告作出的勒令退学处分适用法规和规范文件正确，既未违法，也未违反法定程序。1、处分决定中法律依据符合《中小学生守则》和《中学生日常行为规范》。根据《河北省全日制普通高中学籍管理规定》第二十九条、第三十条第三十一条规定作出决定并报请唐县教育局批准，从实体到程序均是合法行为，所适用法规与《未成年人保护法》、《教育法》和《侵权责任法》等并不抵触。原告诉状所指2011年3月10日处理决定对原告所做是劝其退学,不在“处分”之列，如其一年内表现良好，却有悔改，可撤销处理，恢复学籍。因原告未有悔改进步，我校才根据《学籍管理规定》第三十一条规定，在一年内即第二年2月20日对其作出“勒令退学”决定。在作出“勒令退学”处分决定并报经上级教育行政机关批准后，原2011年3月10日“劝退”的处理决定便已自然失效，原告无需再诉请撤销。2、我校所作决定是“勒令退学”，并非开除处分。《学籍管理规定》第三十二条规定，对受到学籍处分的，其处分决定只规定一式两份，分别存入学生学籍档案和学校文书档案，没有规定必须向当事人送达或告知救济权利，况且事实上原告受到“勒令退学”处分后，行使了信访、诉讼、申请在审的权利，我校并没有剥夺原告权利。三、原告受处分后信访期间，我校为挽留其重新获得上学的机会，曾答应与周边县级同类高中联系安排了原告到其他学校就读，但原告执意回原班就读，协商未果。我校并无违法行为，更未给原告造成经济损失。故此，原告请求我校与唐县教育局连带赔偿其经济损失38万元的请求应依法驳回。综上，原告起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告唐县教育局辩称，一、我局收到唐县第一中学2012年2月20日关于对该校学生张金溯因其严重违反《中小学生守则》和《中学生日常行为规范》，经校务会议决定给予该生“勒令退学”处分向我局提请批准的请示报告后，我局经审查认为该校对该生处分决定事实清楚，适用部门规章、规范性文件不违反法律规定，我局根据《河北省全日制普通高中学籍管理规定》第三十条规定，予以批准，履行法定职责行为合法，不存在原告在诉状中所称“渎职”行为。对原告的挽救我局也在事后多次协调与原告亲属及有关学校沟通，但因原告方提出过高要求致协商未果。二、我局2013年9月29日对张金溯2013年7月23日申请书所作答复意见，一是说明我局已在2012年3月4日唐教纪字[2012]1号批复中作出答复；二是因为申请书请求我局作出“对唐县第一中学关于申请人处分”的行政决定，这一请求没有法律法规的依据，说明申请人所请求“行政决定”不在我局职责范围。我局只有且已履行“批准”的职责，原告不服答复所提行政诉讼，一审、二审、再审判决已发生法律效力，我局在该案及本案中没有违法行为，原告请求我局与唐县第一中学连带赔偿原告的经济损失38万元没有法律和事实依据。综上，请法院依法支持答辩意见，驳回原告诉求。本院认为,经开庭审理查明，原告张金溯诉称，因被告唐县第一中学违法作出关于张金溯同学的处理决定和被告唐县教育局的批复行为违法，请求依法判决二被告连带赔偿原告各项经济损失38万元。被告唐县第一中学在庭审中辩称，2011年3月10日学校鉴于张金溯同学多次违纪，学校作出了一个处理决定是劝其退学。但2011年3月10日的处理决定并没有执行，因为张金溯的姓名写错了，没有生效。之后2012年2月20日又作出了勒令退学的决定。原告诉状所指2011年3月10日处理决定对原告所作是劝其退学,不在“处分”之列，如其一年内表现良好，却有悔改，可撤销处理，恢复学籍。因原告未有悔改进步，学校才根据《学籍管理规定》第三十一条规定，在一年内即2012年2月20日对原告作出“勒令退学”决定。在作出“勒令退学”处分决定并报经上级教育行政机关批准后，原2011年3月10日“劝退”的处理决定便已自然失效。学校对原告作出决定是“勒令退学”，并非开除处分，《学籍管理规定》第三十二条规定，对受到学籍处分的，其处分决定只规定一式两份，分别存入学生学籍档案和学校文书档案，没有规定必须向当事人送达或告知救济权利。况且事实上原告受到“勒令退学”处分后，行使了信访、诉讼、申请在审的权利，学校并没有剥夺原告权利。被告唐县教育局辩称，收到被告唐县第一中学2012年2月20日关于对该校学生张金溯因其严重违反《中小学生守则》和《中学生日常行为规范》，经校务会议决定给予该生“勒令退学”处分向教育局提请批准的请示报告后，教育局经审查认为该校对该生处分决定事实清楚，适用部门规章、规范性文件不违反法律规定，教育局根据《河北省全日制普通高中学籍管理规定》第三十条规定，予以批准，履行了法定职责。2013年9月29日对张金溯2013年7月23日申请书的答复意见，说明被告已在2012年3月4日唐教纪字[2012]1号批复中作出答复，被告已履行“批准”的法定职责。原告不服被告答复提行政诉讼，经一审、二审、判决已发生法律效力。原告请求教育局与唐县第一中学连带赔偿原告的经济损失38万元没有法律和事实依据。请法院依法驳回原告诉求。综上所述，被告唐县第一中学2011年3月10日对原告作出处理决定后，因为原告张金溯的姓名写错没有执行。2012年2月20日对原告作出“勒令退学”决定并报经被告唐县教育局批准后，原2011年3月10日“劝退”的处理决定便已自然失效。原告张金溯起诉被告唐县第一中学、被告唐县教育局的案件，2013年8月27日本院曾经受理，虽只列了唐县教育局为被告，但所诉事实与本案相一致，本院于2013年11月1日作出（2013）新行初字第23号行政判决书，驳回了原告张金溯的诉讼请求，经上诉二审法院维持了本院判决，判决已经生效。原告请求被告唐县第一中学和唐县教育局赔偿原告各项经济损失38万元，没有受损害的事实根据。原告提起的行政赔偿诉讼不符合法律及最高人民法院司法解释的规定。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告张金溯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  续永强审判员  姜文琦审判员  汪 浙二〇一五年十一月九日书记员  李 彬