河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3773号上诉人（原审原告）：李玲玲。委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨乐乐。被上诉人（原审被告）：张巧丽。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。上诉人李玲玲因与被上诉人杨乐乐、张巧丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。李玲玲上诉请求：1、撤销原一审错判；2、依法改判被上诉人支付拖欠上诉人赖账不还的借款本金壹拾万元整及借款日起至今月息两分的利息。3、要求两被上诉人全部承担原一审公告费350元及二审诉讼费用。事实及理由：一、原一审判决认定事实错误，认定事实自相矛盾，导致判决结果错误；1、原一审判决认定事实错误；原一审判决在第3页第10行中认定2016年9月刘百枝账户还款10000元，实际只还有利息款2000元，原一审判决无依据的以一当五，将此2000元无根据的放大多计算了5倍，毫无严肃性，完全就是主观臆断，实属认定事实错误；2、原一审判决认定刘百枝偿还的三笔2016年3月、4月、6月分别为3000元、7000元、4000元利息款与2016年6月11日15000元属于重复计算（原一审判决将该15000元还款日期是2016年，却错误认定为2015年），且认定张巧丽还利息款1000元有漏计算现象；2、原一审判决认定事实自相矛盾。（1）、一方面在一审判决第2页第14行中强调了被上诉人张巧丽的辩解：“原告诉求7万元及3万元借款不属于夫妻共同债务，我的借款有单独向李玲玲出具的借据，李玲玲也无法证明杨乐乐借款用于我夫妻共同生活或偿还夫妻共同债务，所以我不承担上述10万元的还款责任”，当事人张巧丽本人就己经明确否认了替杨乐乐偿还过10万元里的任何杨乐乐个人债务，可原一审判决却在第4页第7行里仍认为“且上述10万元借款人虽为杨乐乐，但杨乐乐亦认可2012年12月31日从张巧丽账户向原告李玲玲转账3万元系对该10万元借款偿还”，明显违背事实、自相矛盾的来替杨乐乐遮掩、逃避。（2)、原一审判决一方面在判决书里第3页第2行认定“张巧丽向李玲玲借款8万元，有《借条》为证，……该借款事实有李玲玲取款和张巧丽存款凭条为证。”，说明该8万元借款真实可信；另方面，却在原一审判决认为一栏中称“原告称张巧丽对该8万元仅偿还了5万元，尚余3万元未归还，因原告未能提交该8万元借条原件，且对其辩解不能提交相关确实充分证据予以证实……”自相矛盾，原一审判决自己都不能自圆其说，被上诉人张巧丽借到的上诉人该8万元，究竟是借了没有？偿还了没有？偿还多少？上诉人有凭据的借款事实，原一审判决竟然在认定上模棱两可，直接导致了原一审最终的错判结果。二、原一审判决审案不公。关于2012年12月31日张巧丽往上诉人账户中打入的3万元认定；该3万元不能证实偿还的是杨乐乐借款。第一，张巧丽辩解中己明确表态：不会替杨乐乐偿还杨个人所借的10万元，张巧丽认为该10万元是杨乐乐个人债务，所以张巧丽不承担该10万元还款责任；第二，杨乐乐从有利于其自己少还款的不正当利益出发而承认是张巧丽替他偿还，因张、杨二人均为拖欠款的共同被告，且杨说法也是为促成其与张巧丽拆东墙补西墙的不正当逃债非法利益，因此，杨乐乐说法既无证据支持更在法理上不可信；第三，该款支付时，正值杨乐乐与张巧丽离婚期间（二人2012年7月4日离婚，2013年3月8日复婚)，二人离婚协议也明确“所有债务由男方全部承担。”，故张巧丽在与杨乐乐离婚期间双方已无关系又明确男方全部承担债务的情况下，张巧丽不可能替杨乐乐还账，原一审认定违背了基本的生活常理；第四，在2016年6月11日，张巧丽偿还利息15000元给李玲玲时让李玲玲写下收条，发生在诉讼前不久，如果之前的12年12月31日偿还的3万元是替杨乐乐偿还所借10万元，张巧丽不可能不让李玲玲写收条时替杨乐乐加以注明和扣减，但该收条未显示，说明该15000元利息款与30000元本金都是张巧丽偿付的自身债务本息，根本就与杨乐乐无关；第五，原10万元借款收据原件仍在上诉人手中，如果杨乐乐有偿还本金事实，正常情况是还款后应收回原始借据，或者注明后将来算总账来对账。张巧丽支付的该3万元，本身不能证实替杨乐乐还账，虽杨乐乐主张该3万元是偿还其借款，但违背了其主张其举证的基本举证道理。杨、张二人总欠账18万元确凿无疑，即使按照原一审判决认定将二被上诉人的本金总还款8万元计算上，也还欠上诉人10万元本金，不知原一审判决结果的剩欠5万元本金如何得来？故原一审判决不公正，请二审法院明察和纠正。另外，被上诉人自借款之日拖欠上诉人的利息均有月息二分的明确约定，即使按照原一审判决结果的5万元本金计算利息，截止2017年8月1日也应是61000元利息，原一审第二项判决结果仅计算利息7006元，悬差如此之大，足见原一审判决不公正偏袒被上诉人的严重程度。综上，请二审法院支持上诉人合法合理上诉请求，依法撤销一审错判，公正改判二被上诉人如实归还上诉人10万元本金和对应利息损失，以保护上诉人的合法利益免受其侵害。杨乐乐、张巧丽共同辩称，一审判决事实清楚，因涉案的借款均是发生在2011年，据一审开庭时，已经有六七年时间，一审中，被上诉人也多次向法院申请调取了2011年期间的银行转账记录，一审法院也对当事人之间的债权债务进行了详细的调查，一审判定公平公正。李玲玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还剩余未还借款本金10万元整及约定利息。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、关于借款事实：1.2011年12月21日，杨乐乐向李玲玲借款7万元，有《借款借据》为证，该借据载明：借款数额7万元，月利率2，借款日期2011年12月21日至2012年3月21日，担保人为洛阳明发投资咨询有限公司。2.2012年7月1日，杨乐乐向李玲玲借款3万元，有《借款借据》为证，该借据载明：借款数额3万元，月利率2分，借款日期为2012年7月1日（未约定还款日期）。3.2014年4月7日，张巧丽向李玲玲借款8万元，有《借条》为证，载明：今借李玲玲捌万元整，利息2分。张巧丽2014年4月7日，该借款事实有李玲玲取款和张巧丽存款凭条为证。二、关于还款事实：2012年3月19日、4月19日杨乐乐账户分别还款1400元；12月31日，李玲玲账户还款30000元；2014年11月至2015年6月，杨现朝账户每月还款3000元；2015年7月22日杨现朝账户偿还本金50000元，7月27日杨现朝账户还款2000元，9月20日杨现朝账户还款4000元；2016年3月、4月、6月、9月刘百枝账户分别还款3000元、7000元、4000元、10000元；李玲玲出具的收条显示收到杨乐乐2015年6月11日的还款15000元。一审法院认为，李玲玲与杨乐乐、张巧丽的借贷关系有借款借据、借条、转账凭证、收据等证据证实，被告亦予以认可，且借贷自愿合法，故依法确认有效。关于杨乐乐的还款事实，一审法院确认为：杨乐乐还款为17800元，杨乐乐的父母杨现朝、刘百枝已转账还款104000元（其中50000元为偿还本金）以及张巧丽于2012年12月31日转账30000元。原告李玲玲关于“张巧丽转账3万元，系张巧丽本人向原告李玲玲偿债（8万元）行为”的辩解，经查：原告仅提交了张巧丽所书借李玲玲捌万元的借条复印件一张。原告称张巧丽对该8万元仅偿还了5万元，尚余3万元未归还，因原告未能提交该8万元借条原件，且对其辩解不能提交相关确实充分证据予以证实，亦未能证实该3万元系张巧丽偿还其个人债务，故对原告的辩解，不予采纳。原告李玲玲在其诉状中确认其诉求的“剩余未还借款本金10万元及约定利息”系杨乐乐名义所借款项，即借款人为杨乐乐，其要求张巧丽对该笔借款承担连带还款责任的依据系该笔借款发生在杨乐乐与张巧丽夫妻关系存续期间，对此诉求，一审法院认为，李玲玲在其诉状中虽然确认杨乐乐、张巧丽分别向其借款的事实，庭审亦查明杨乐乐、张巧丽二人在向李玲玲借款时，均各自以自己的名义实施借款行为，分别向李玲玲出具借据，且上述10万元借款人虽为杨乐乐，但杨乐乐亦认可2012年12月31日从张巧丽账户向原告李玲玲转账3万元系对该10万元借款偿还，据此，被告双方均对以杨乐乐名义的借款进行偿还，且该10万元借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为共同举债，故原告李玲玲该项诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、杨乐乐于判决生效十日内偿还李玲玲借款本金50000元，自2017年8月23日起至款项付清之日按照年利率24%给付利息；二、杨乐乐于判决生效十日内向李玲玲支付自借款之日起至2017年8月23日期间的未付利息7006.67元；三、张巧丽对上述款项负连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨乐乐负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。二审期间，上诉人提交农商行春雷支行2018年4月25日出具的交易明细单一份，拟证明上面张巧丽的还利息款1000元与刘百枝的三笔还款分别为3000元、7000元、4000元，合在一起共15000元，该四笔转账是李玲玲2016年6月11日出具的收条款项，该四笔转账与收条是同一笔款项，李玲玲在2016年6月11日收到四笔卡转款共15000元，收条的15000元和卡存的四次共15000元是同一笔款，一审重复计算利息15000元。被上诉人杨乐乐、张巧丽质证认为：该证据系复印件，真实性有异议。该转账记录并不显示是何人向该账户转入1000元，无法辨认该账号系何人名下账号。另上诉人索证明的重复计算在该明细单中也根本无法显示。二审另查明：2016年6月11日，李玲玲出具收条载明：“今收到张巧丽壹万五千元整（15000元），备注：收到的壹万五千元是分四次转卡上的。”另2016年9月11日刘百枝通过其中国银行车站支行账户从网上向李玲玲账户转款三次，金额均为2000元，前两次转款后都予以冲正，显示刘百枝账户余额并未减少。第三次网上转款支付李玲玲利息2000元，没有冲正。二审还查明：1、杨乐乐2011年12月21日向李玲玲借款7万元，截至2015年7月22日利息经计算应为：70000元×（24%÷12）×1309天=61086.67元；2、2012年7月1日，杨乐乐向李玲玲借款3万元，截至2015年7月22日利息经计算应为：30000×（24%÷12）×1116天=22320元；3、2015年7月22日杨现朝还款5万元，剩余本金5万元自2015年7月23日起计算至2017年8月23日利息为：50000元×（24%÷12）×762天=25400元；上述利息合计为108806.67元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院依据杨乐乐本人出具的借款借据，认定杨乐乐向李玲玲借款十万元，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。关于杨乐乐的还款情况，其中2012年3月19日、4月19日杨乐乐账户分别还款1400元及李玲玲2016年6月11日出具收条显示收到还款15000元，故该17800元款项本院依法认定为杨乐乐还款。关于李玲玲上诉主张刘百枝偿还的三笔分别为3000元、7000元、4000元利息款与2016年6月11日的15000元属于重复计算问题，因李玲玲对此未能提交充分证据予以证明，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。另杨乐乐的父母杨现朝、刘百枝以转账所还款项中，因2016年9月11日刘百枝账户所转款项里有部分金额转出后又予以冲正，李玲玲2016年9月11日实际收到款项为2000元，故该2000元应依法认定为偿还利息款，则杨乐乐的父母杨现朝、刘百枝转账还款的数额总计应为96000元（其中50000元为偿还本金）。关于张巧丽于2012年12月31日向李玲玲转账的30000元，李玲玲称该3万元系张巧丽本人向李玲玲偿债8万元行为，因李玲玲未能提交该8万元借条原件，亦未能证实该3万元系偿还李玲玲个人债务，故李玲玲上诉主张30000元不是偿还杨乐乐借款，依据不足，本院不予采纳。经本院计算，杨乐乐所还李玲玲款项合计应为143800元（17800元+96000元+30000元），扣除50000元本金后，剩余93800元应视为偿还借款利息。杨乐乐应偿还李玲玲利息合计为108806.67元，则本案杨乐乐还应偿还李玲玲利息15006.67元。综上，李玲玲的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4694号民事判决第一项、第三项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4694号民事判决第二项为：杨乐乐于判决生效十日内向李玲玲支付自借款之日起至2017年8月23日期间的未付利息15006.67元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延.履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由李玲玲负担1000元，由杨乐乐承担1300元；二审案件受理费1050元，由李玲玲负担400元，由杨乐乐承担650元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十一月十九日书记员  王丽锋