广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1825号原告：徐胜，男，汉族，1991年10月25日出生，户籍地址：江西省九江市都昌县。委托代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。委托代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。第一被告：黄振斌，男，汉族，1964年10月22日出生，户籍地址：江西省九江县，系赣Ｇ×××××号大型普通客车驾驶员。第二被告：九ＸＸ福汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹北路1号长盛锦江小区3栋14层，系赣Ｇ×××××号大型普通客车所有人。法定代表人：秦卫方。委托代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。委托代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道750号。法定代表人：肖明。第四被告：莫海勇，男，汉族，1973年7月2日出生，住址：深圳市宝安区，系粤Ｂ×××××小型客车所有人。第五被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区60026018室。负责人：张端书。委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。第六被告：王国民，男，汉族，1971年3月22日出生，住址：河南省信阳市光山县，系粤Ｓ×××××号小轿车所有人、驾驶员。第七被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦12层及附楼。负责人：李军凯。委托代理人：李泽彦，公司员工。第八被告：洪义明，男，汉族，1979年8月9日出生，住址：深圳市福田区，系粤Ｂ×××××号小型越野车驾驶员。第九被告：洪义新，男，汉族，1982年4月1日出生，住址同上，系粤Ｂ×××××号小型越野车所有人。第十被告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区天安数码城创新科技广场二期西座1201、1202房。负责人：曹晓润。委托代理人：易波，男，汉族，1989年1月12日出生。原告徐胜诉被告黄振斌、九ＸＸ福汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、莫海勇、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、王国民、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、洪义明、洪义新、众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐胜的委托代理人王会平、第二被告九ＸＸ福汽车运输有限公司的委托代理人黄星星、第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人崔伟民、第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人易波到庭参加诉讼，第一被告黄振斌、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、第四被告莫海勇、第六被告王国民、第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、第八被告洪义明、第九被告洪义新经本院送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告徐胜诉称：2014年2月9日5时10分许，李继程驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M处时碰撞同方向行驶由第六被告王国民驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致使粤Ｓ×××××号小型轿车又与前方由第八被告洪义明驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故)；随后，第一被告黄振斌驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过程中赣Ｇ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞并碰撞站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、原告等20名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故)。该事故后经惠州市公安局交警支队高速公路三大队勘查分析，并441394[2014]第FA0002号《事故认定书》认定：第一起事故，李继程负事故全部责任；第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。同时交警还查明：赣Ｇ×××××号大型普通客车登记车主为第二被告，事故发生时该车已在第三被告中囯太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司处购买《道路客运承运人责任保险》，每次事故每座人身赔偿限额为600000元；粤Ｂ×××××号小型客车登记车主为第四被告莫海勇，事发时该车已在第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤Ｓ×××××号小轿车登记车主即为第六被告，事发时该车已在第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤Ｂ×××××号小型越野车登记车主为第九被告，事发时该车已在第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险。事故发生后，原告随即被送往中信惠州医院住院治疗，经诊断，其伤势为：1、双侧额部广泛头皮挫裂伤并异物残留；2、双侧面部广泛皮肤挫裂伤并异物残留。期间原告共计住院治疗30天，共计产生医疗费15800.72元，全部由第二被告九ＸＸ福汽车运输有限公司支付。2014年5月13日，广东惠中法医临床司法鉴定所以惠中法医司鉴所（2014)临鉴字第240号《司法鉴定意见书》鉴定：1、原告双侧面部非中心区域疤痕累计长度30.8cm，构成IX(9)级伤残；2、原告双侧面部非中心区域条状疤痕呈散在性，面积较大，评定其后期减轻局部色素沉着医疗费用为贰万元。原告为此支付了鉴定费贰仟叁佰元。原告户籍性质虽为农村居民户口，但其自2011年7月5日起至2013年3月31日期间一直在深圳广电银通金融电子科技有限公司任华南分公司深圳宝安服务站硬件服务工程师一职，其2013年2月至2013年3月期间月均收入为3591元，其自2013年4月1日至今一直在广州广电银通金融电子科技有限公司任华南分公司深圳宝安服务站硬件服务工程师一职，其2013年4月至2014年1月期间月均收入为4492元；且原告自2012年12月22日起至今一直租住在深圳市宝安区福永镇万福人家天高阁第二单元801室。因此其残疾赔偿金应按深圳市城镇居民标准赔偿。另原告住院期间一直由其母亲陈艳红进行护理，陈艳红自2012年1月起至今一直在东莞市建工集团有限公司驻常平山畔华庭项目部工作，其2013年2月起至2014年1月期间月均工资为3000元；原告家属××产生差旅费共计726元；原告电脑在此次事故中损坏，产生维修费1280元。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商未果。原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法裁判诉请。1、第一被告、第二被告、第四被告、第六被告、第八被告、第九被告共同连带赔偿原告因此次交通事故所导致的后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币贰拾叁万肆仟壹佰捌拾肆元(234184)(细项详见《赔偿费用明细清单》）。2、第三被告、第五被告、第七被告、第十被告在各自保险责任限额内，对原告的上述损失承担先行赔付义务。3、本案诉讼费用由被告承担。第二被告九ＸＸ福汽车运输有限公司辩称：一、事故发生后，为抢救伤员，答辩人为原告垫付了全部的住院费用合计15800.72元，住院过程中原告另向答辩人借款3000元。答辩人要求将上述垫付的医疗费用及原告的借支费用在案件中一并处理。二、答辩人车辆在第三被告处投保了每座限额为60万元的承运人责任险，法律规定应由我公司承担的责任应全部由保险公司承担。三、原告的诉讼请求中部分诉请过高，表现在以下两个方面：、1、原告关于电脑修理的费用没有事实依据，因为交警的认定书上面并没有认定有关电脑损坏的事实。2、精神损害抚慰金20000元过高，原告伤残九级，抚慰金按1000元赔偿较合理。顺便说明的是精神损害抚慰金,根据最高法院司法解释的规定应在交强险中优先赔付。第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：一、原告主张的伤残等级没有事实法律依据，我方也提出对其伤残进行重新鉴定；二、本案中与本次交通事故的是第二次事故，应由三方承担次要责任，我方需承担责任为10%；三、后续治疗费因为原告已经根据面部瘢痕评定伤残，残疾赔偿金已是对其面部疤痕的赔偿，其要求后续治疗费用不应予以支持；四、原告要求的营养费因没有医嘱，不应予以支持；五、事故责任认定书中未提及原告财产损失，原告要求赔偿财产损失的请求没有事实法律依据；六、交通费用要求没有事实法律依据，不应予以支持；七、精神抚慰金要求过高，请法庭酌情裁定；八、本次事故造成一死多伤，请法庭在裁定时预留给其他伤者份额。第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司庭前提交书面答辩状辩称：一、原告主张的各项损失应当重新认定。1、后续治疗费：原告已根据面部瘢痕评定伤残，不应予以赔付整容费，因伤残赔偿金已是对原告面部疤痕的补偿。2、营养费：无医嘱证明，不予认可。3、交通费、财产损失：无法证明关联性，不予认可。4、精神损害赔偿金：诉求过高，请求法院依法认定。5、事故责任分摊问题：本案事故认定书分两次事故认定事故，第一起事故与第二起事故的发生有因果关系，应结合考虑责任分摊。6、根据事故认定书，本案有20多人受伤，一人死亡，死者家属已在深圳法院起诉，故本案交强险应预留给其他受害者份额。二、答辩人不应承担本案诉讼费用。第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司辩称：同被告五答辩意见一致。补充一点，建议对原告的伤残进行重新鉴定；本次事故造成一死多伤，有另外的案件在法院起诉，我方已提出管辖权异议，但法院坚持在深圳诉讼，请惠城区法院预留份额给其他伤者。第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未到庭参加诉讼。第一被告黄振斌、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、第四被告莫海勇、第六被告王国民、第八被告洪义明、第九被告洪义新未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明：2014年2月9日5时10分许，李继程驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M处时碰撞同方向行驶由第六被告王国民驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致使粤Ｓ×××××号小型轿车又与前方由第八被告洪义明驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故)；随后，第一被告黄振斌驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过程中赣Ｇ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞并碰撞站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、原告等20名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故)。2014年2月14日，惠州市公安局交警支队高速公路三大队作出编号为441394[2014]FA0002号《道路交通事故认定书》认定：第一起事故，李继程负事故全部责任，第六被告王国民、第八被告洪义明不负事故责任；第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。事故发生后，原告随即被送往中信惠州医院住院治疗，入院诊断：1、双侧额部广泛头皮挫裂伤并异物残留；2、双侧面部广泛皮肤挫裂伤并异物残留。原告共计住院治疗30天，共计产生医疗费15800.72元，全部由第二被告九ＸＸ福汽车运输有限公司支付。第二被告另支付原告生活费3000元。原告户籍性质为农村居民户口，自2011年7月5日起至2013年3月31日，一直在深圳广电银通金融电子科技有限公司任华南分公司深圳宝安服务站硬件服务工程师一职。根据该公司出具的证明，2013年2月至2013年3月期间月均收入为3591元；2013年4月1日至今一直在广州广电银通金融电子科技有限公司任华南分公司深圳宝安服务站硬件服务工程师一职，根据该公司的出具的证明，2013年4月至2014年1月期间月均收入为4492元。原告提供了2012年6月至2014年5月在深圳缴纳社保的证明。原告自2012年12月22日起至今一直租住在深圳市宝安区福永镇万福人家天高阁第二单元801室。本次事故第一被告系履行职务行为。赣Ｇ×××××号大型普通客车登记车主为第二被告，事故发生时该车已在第三被告中囯太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司处购买《道路客运承运人责任保险》，每次事故每座人身赔偿限额为600000元；粤Ｂ×××××号小型客车登记车主为第四被告莫海勇，该车在第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤Ｓ×××××号小轿车登记车主即为第六被告，该车在第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤BG413**号小型越野车登记车主为第九被告，该车在第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险。经原告自行委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年5月13日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第240号《司法鉴定意见书》，鉴定：一、徐胜双侧面部非中心区域疤痕累计长度30.8cm构成九级伤残。二、双侧额面部非中心区域条状疤痕呈散在性，面积较大，评定其后期减轻局部色素沉着医疗费用为人民币二万元。三、徐胜双侧额面部损伤特征符合本次交通事故所致，与本次交通事故直接因果关系。原告支付鉴定费2300元。第二次庭审时，第五被告对于原告的鉴定结论无异议。本次事故死者李继程家属向深圳福田区人民法院提起诉讼，该院于2015年2月6日作出（2014）深福法民一初字第2628号《民事判决书》，判决：太平洋保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属110000元，商业险712540.01元；平安保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属30000元，商业险赔付101791.43元；众诚保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属30000元，商业险赔付101791.43元；驳回李继程家属的其他诉讼请求。平安保险公司不服该判决，上诉深圳中院。深圳中院于2015年8月10日作出（2015）深中法民终字第2071号终审判决，维持了有关交强险份额的判决，变更了商业险的赔偿金额，太平洋保险公司在商业险赔付667160.78元；平安保险公司在商业险赔付95308.64元；众诚保险公司在商业险赔付95308.64元。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第一起事故，李继程负事故全部责任，第六被告王国民、第八被告洪义明不负事故责任；第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。第十被告认为需要重新鉴定，但未提供充分证据证明该《司法鉴定意见书》具有法定重新鉴定之情形，故该重新鉴定的申请，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告在道路客运承运人责任保险承担保险责任；第五、七、十被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。原告虽为农业户口，但其事故发生前在深圳生活、工作、居住满一年以上，其各项赔偿标准应按照深圳标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费15800.72元；2、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3、营养费1000元（酌情）；4、后续治疗费20000元；5、护理费3000元（100元/天×30天）；6、误工费4341元［4341元/月÷30天×30天］；7、残疾赔偿金178612.4元［44653.1元/年（深圳标准）×20年×20%］；8、精神损害抚慰金16000元（酌情）；9、交通费600元（酌情）；10、鉴定费2300元。以上十项合计243154.12元。原告主张的电脑损害维修费，因缺乏证据证明损害发生与本次事故具有关联性，本院不予支持。第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。故原告的损失应先在第五、七、十被告所承保的交强险限额内向原告承担赔偿责任，超过部分，依据商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险的保险合同按责任比例向原告赔偿。鉴于本次事故伤亡众多，本院酌情预留交强险赔偿份额，确定第五、七、十被告各自在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告30000元，合计96000元。对于超出交强险的份额147154.12元，按照责任比例，其中70%即103007.88元，扣减第二被告垫付的医疗费15800.72元和生活费3000元，剩余84207.16元由第三被告在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内予以赔付，10%即14715.41元由第五被告在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告，10%即14715.41元由第七被告在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告，10%即14715.41元由第十被告在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司应在本判决生效之日起七日内在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内赔付原告徐胜84207.16元。二、第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告徐胜2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告徐胜30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告徐胜14715.41元。三、第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告徐胜2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告徐胜30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告徐胜14715.41元。四、第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告徐胜2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告徐胜30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告徐胜14715.41元。五、驳回原告徐胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1671元（原告已预交），由原告承担171元，第二被告负担750元，第五、七、十被告各负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  朱 雄代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二○二○一五年十一月二十五日书 记 员  郭 淼