江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第97号原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地南昌市青山湖区辛家庵村委会二楼。法定代表人：尚伟，该公司董事长。委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司，住所地南昌市红谷滩新区金融大街1296号上海湾大厦16层。法定代表人:卜海国，系该公司董事长。委托代理人：雷居琨，男，汉族，1987年8月23日生，住所地南昌市东湖区，系该公司法务部部长。委托代理人：万小平，江西华罡律师事务所律师。原告江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）为与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）租赁合同纠纷一案��于2015年6月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员魏筱兰参加评议，于2015年6月25日、8月24日公开开庭进行了审理。原告五安公司的委托代理人涂传辉，被告海力公司委托代理人雷居琨、万小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五安公司诉称：原、被告于2013年1月22日签订起重机租赁合同，约定由原告出租规格为TC5610和TC5010塔式起重机各2台给被告承建的南康市东山返迁房一期一标段工程使用，TC5610每台每月租金16000元，TC5010每台每月租金15000元，设备进出场费每台300**元由被告承担，并约定了双方的责任和义务，对于因争议给原告产生的律师费由被告承担，并由原告所在地法院管辖。被告对2015年4月5日前的租赁费不予承认，也不予支付租赁费。经计算，2015年4月5日前的租赁费、设备进出场费等费用1498800元，实际支付818300元，尚欠680500元。诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告设备租赁费680500元，并自2015年4月5日起至付清租赁费之日止，按中国人民银行贷款利率（按年利率6％计算）四倍向原告支付逾期付款利息13610元（暂计算至2015年5月5日止）；2、由被告支付原告聘请律师的费用20823.3元（按总标的3％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告海力公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告与原告之间从未签订任何形式的合同，原告提供的租赁合同与被告没有实际关系，且本合同的租赁人是杨春明，该租赁合同上所盖是海力建筑有限公司的项目部印章并非海力控股集团有限公司的公章，也没有法人印章，且合同上的联系人没有被告公司的授权，经办人也不是被告的员工，被告不是合同的相对方，原告应另行起诉杨���明为本案被告；2、原告在签订租赁合同时有义务查实对方是否有签订合同的主体资格，所造成的损失应由其自身承担，原告以一份虚假的合同起诉我公司，我公司保留追究的权利。请求法院驳回原告的诉请。原告五安公司在举证期限内提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码及被告的企业基本信息、企业变更登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格，并证明在2014年2月27日被告名称由海力建设集团有限公司变更为海力控股集团有限公司；2、原告与被告的南康市东山新区返迁房1期工程一标段项目部签订的塔式起重机租赁合同，证明原告与被告的项目部就塔式起重机的租赁事宜签订了租赁合同，约定了租赁费的单价、进出场费、律师费等费用及违约金的承担方式，在合同的最后约定了如发生纠纷由原告所在地进行管辖；3、吊塔启用单4张，证明��同已经实际履行，4台塔吊的启用时间分别为2013年7月2日，2013年8月1日，2013年3月8日，2013年6月22日，租赁费的计算应当从启用单记载的时间开始；4、赣州市建筑起重机械安装告知表4份，证明被告实际承租了原告的4台塔吊；5、律师代理合同，证明原告为起诉本案，聘请律师费用20823.3元，根据租赁合同约定，应当由被告承担；6、2015年4月6日以后被告继续承租4台设备的启用单（被告员工董翔签名），证明4台设备仍然在被告承建的返建房继续使用；7、租金费用结算单，证明经结算4台塔吊租赁等费用合计1498800元，已经支付818300元，尚欠原告680500元未支付；被告海力公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证质证权利。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的三性均有异议，这份合同不是我公司项目部签订的，上面盖的项目部印章��我公司在公安局备案的印章不一致，且是项目部与原告签订的，原告知道项目部是没有签订合同的主体资格，合同上载明的经办人杨春明与甲方的联系人陈庆忠均非被告公司的员工，我公司从未授权该两人对外签订该份合同；对证据3的三性均有异议，4份启用单只有一份是杨春明签名的，其他三份启用单既非是杨春明签名，也非是合同上指定的联系人陈庆忠签名，该证据只是原告与杨春明之间的关系，与被告无关，被告从未租赁原告的设备，所以设备是何时启用的与被告无关；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明有一个告知的事实，被告在该份表上盖章，只是作为总承包单位为了办理设备安装的备案在上面盖章，盖章并不表明与原告存在租赁关系；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，该合同只能证明原告与其代理人签订了合同，不能证明原告已经向其律师支付了该笔费用，原告应该向合同的签订方主张该项权利，且对于律师费的支出原告必须证明其合理性，该笔费用的支出没有超出租赁合同的约定；对证据6的三性均有异议，具体事实要回公司核实再作确认；对证据7的三性均有异议，该组证据与我们无关，且合同约定的租金计算方法是按月计算，但原告是全部按日计算，安装日期不等于启用日期，原告的计算缺乏依据。本院经审核原告所举证据，对原告所举证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据5真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；对证据7本院经审核原告塔吊的租赁等费用为1458266.67元。本院根据上述采信的证据和双方当事人一致陈述，认定本案事实如下：被告是经营房屋建设工程总承包等建筑施工业务的企业法人，2014��2月27日，经工商行政管理部门的核准变更登记，被告的名称由海力建设集团有限公司变更登记为海力控股集团有限公司。2013年1月22日，原告（甲方）与被告的海力建设集团有限公司南康市东山新区返建房1期工程一标段项目部（乙方，以下简称被告的项目部）签订《塔式起重机租赁合同》，约定乙方因上述项目部工程施工需要向甲方租用塔式起重机4台，型号TC5610型2台（租金每台每月16000元）、TCT5010（租金每台每月15000元），每台起重机一次性进出场安装拆卸费3万元由乙方承担，塔吊安装调试完毕后乙方支付进出场费2万元、剩余1万元在拆除前付清；租赁时间暂定20个月，租金每月以现金支付，节假日不扣除租金；每月的20日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费，甲方有权解除合同，并按每日千分之二收取违约金；因履行本合同发生争议无法协商的，由���方所在地人民法院管辖。合同还对其他相关问题作了规定。被告的项目部在合同落款乙方处盖印章，杨春明作为乙方经办人签名。此后，原告将4台塔式起重机（其中：型号TCT5010起重机1台、型号TC5610起重机3台）进场安装调试后，分别于2013年3月8日对4号楼、6月22日对6号楼、7月2日对1号楼、8月1日对3号楼的起重机启用，杨春明、董会和分别在4份启用单上作为承租方签名确认。被告作为上述项目部施工的总承包单位分别在上述4台赣州市建筑起重机械安装告知表盖印章并写明同意使用原告安装的上述起重机。此后，被告的项目部先后支付原告818300元。上述4台塔式起重机尚未拆卸出场，继续由被告承建的上述工程使用。因被告的项目部未付清原告2015年4月6日以前的租赁费，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：原告与被告的项目部签订起重机租赁合同后，向被告的项目部提供安装了租赁的4台起重机使用，且被告在原告安装该4台起重机后在起重机安装告知表上盖印章同意使用，被告对其项目部租赁原告该4台起重机是明知的，故本院对被告辩称原告举证合同是虚假的不予认定，本院认定被告项目部租赁原告起重机，被告的项目部应付清原告的租赁费。被告的项目部不具法人资格，是被告的分支机构不能独立承担民事责任，故被告的项目部的民事责任应由被告承担。被告的项目部租赁的4台起重机尚未拆卸出场，本院对原告要求被告支付出场拆卸费的请求不予支持。经审核，至2015年4月5日，原告4台塔式起重机租赁费合计1378266.64元、进场安装费8万元，共计1458266.67元。被告的项目部已支付给原告818300元，被告的项目部尚欠原告639966.67元，应由被告支付原告。因被告的项目部未按合同约定时间支付原告租赁费应承��逾期付款违约责任。租赁合同约定的逾期5天以上不能支付租赁费，原告按每日千分之二收取违约金的违约责任过高，本院对原告要求被告按同期银行贷款利率四倍计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。因被告已承担逾期付款违约责任，且原告提起诉讼不一定要聘请律师，故本院对原告要求被告支付聘请律师费用的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西省五安建筑机械设备有限公司设备租赁费639966.67元及该款自2015年4月6日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率四倍所计算的逾期付款利息；二、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10949元，由原告江西省五安建筑机械设备有限公司负担399元，被告海力控股集团有限公司负担10550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  魏筱兰二〇一五年十一月十日书 记 员  李 欢