四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16853号 原告：莫发光，男，汉族，1964年3月22日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：莫小琴，女，汉族，1989年11月13日出生。系原告之女，特别授权代理人。 原告：张加珍，女，汉族，1965年4月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：莫小琴，女，汉族，1989年11月13日出生。系原告之女，特别授权代理人。 原告：莫某1，女，汉族，2016年8月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 法定代理人：雷玲茹，女，回族，1984年4月30日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都高度国际工程装饰设计有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元16楼1609、1610号。 法定代表人：张东升。 原告莫发光、张加珍、莫某1诉被告成都高度国际工程装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告莫发光、张加珍的共同委托代理人莫小琴、原告莫某1的委托代理人王毅到庭参加诉讼。被告成都高度国际工程装饰设计有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，死者莫某2被告公司工作人员，于2018年4月15日下午15时从事工作时从一楼跌落至负一楼而死亡。现已被认定为工伤。现诉至法院，请求判令：一、被告支付丧葬补助金29335.5元；二、被告支付供养亲属抚恤金109955元；三、被告支付原告一次性工亡补助金614540元；四、被告支付精神抚慰金50000元。 被告成都高度国际工程装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但向法庭提交书面答辩意见及证据材料。其书面答辩状称，根据被告公司前期支付的情况，被告公司无需再支付任何丧葬费。供养亲属抚恤金应由社保机关支付，与被告公司无关。前期支付的费用超出丧葬费标准的部分就予以抵扣。本案不属于可以主张精神损害赔偿的案件，被告公司无需支付精神损害抚慰金。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、死者莫建军于2018年4月10日入职被告成都高度国际工程装饰设计有限公司工作，双方签订了自2018年4月10日起至2021年4月9日的书面劳动合同。 二、2018年4月15日下午15时15分许，莫建军在金科廊桥水乡A-48-4与客户谈方案时不慎从一楼跌落至负一楼，经四川大学华西医院抢救无效于2018年4月17日20时46分死亡。莫建军发生工伤事故后，被告成都高度国际工程装饰设计有限公司立即为莫建军办理并缴纳了工伤保险。 三、莫建军死亡后，被告公司于2018年4月28日是垫付了丧葬费16520元、于2018年5月29日垫付了丧葬费36400元。以上合计被告公司垫付了丧葬费52920元。 四、2018年5月30日，被告成都高度国际工程装饰设计有限公司以“补助”的名义向原告莫发光转账给付了30665元，原告莫发光向被告公司出具《收条》一张，载明今莫发光收到成都高度国际工程装饰设计有限公司银行转款30665元用于处理死者莫建军的后事丧葬费。 五、2018年5月18日，成都市人力资源与社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定莫建军的死亡情形属于工伤认定范围，现予认定为工伤。 六、原告莫发光系莫建军之父亲，原告张加珍系莫建军之母亲。莫建军与原告莫某1的法定代表人雷玲茹原于2016年7月21日登记结婚，二人于2016年8月15日生育一女莫某1，后莫建军与雷玲茹于2018年1月5日经成都市温江区人民法院调解离婚，婚生女莫某1随雷玲茹生活。 七、经查，人力资源和社会保障部社会事业管理中心发布的人社险中心函(2018)29号《关于2018年一次性工亡补助金核定基数的通知》中载明：根据国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元，核定2018年一次性工亡补助金为727920元。本通知自2018年1月1日起实施。由于莫建军的工亡发生于2018年1月1日之后，故适用该项通知所载明的金额。另查，成都市2017年度职工月平均工资为5424.8元。 八、2018年7月，社保行政部门向原告方审核并拨付了工伤住院医疗费、住院伙食补助费。向原告莫某1(未成年子女)审核并拨付了供养抚恤金。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年8月31日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于出具《收件回执》，载明其超过5日未作出受理决定，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《户口簿》、《身份证复印件》、《民事调解书》、《工伤认定书》、《社保拨付确认单》，被告提交的《收据》、《收条》、《劳动合同》、《社保经办系统截图》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于本案的赔偿责任主体问题。本院认为，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。从查明的事实来看，由于被告公司在莫建军发生工伤事故后才办理其工伤保险，且从社保行政部门出具的工伤待遇《拨付确认单》的内容来看，由于被告公司在工伤事故发生之后办理了工伤保险，故莫建军的亲属抚恤金系由工伤保险基金支付。但一次性工亡补助金应由用人单位支付。 关于原告要求被告支付丧葬费30665元的主张。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十九条之规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……。故其法定的丧葬补助金标准为30665元(2017年度成都市职工月平均工资5110.8元×6个月)。但从本案查明的事实来看，被告公司于2018年4月28日是垫付了丧葬费16520元、于2018年5月29日垫付了丧葬费36400元。故被告公司垫付了丧葬费用已超过法定标准，故本院对原告要求被告再支付丧葬费的主张不予支持。 关于原告要求被告支付供养亲属抚恤金109955元的主张。本院认为，从原告提交的证据来看，社保部门又向达到供养亲属标准的原告莫某1(未成年子女)审核并拨付了供养抚恤金。由此可见，供养亲属抚恤金在被告公司办理缴纳工伤保险之后已属社保机关支付的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告要求被告支付一次性工亡补助金614540元的主张。本院认为，从查明的事实来看，莫某2于2018年4月15日发生工伤导致工亡，依据人力资源和社会保障部社会事业管理中心发布的人社险中心函(2018)29号《关于2018年一次性工亡补助金核定基数的通知》中“根据国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元，核定2018年一次性工亡补助金为727920元。本通知自2018年1月1日起实施”的规定，原告应得的法定一次性工亡补助金为727920元，扣减被告公司多支付的丧葬费22255元(52920元-30665元)、2018年5月30日支付的30665元，原告方还应得一次性工亡补助金675000元(727920元-22255元-30665元)，但由于原告仅主张614540元，故本院予以支持。 关于原告要求被告支付精神抚慰金50000元的主张。本院认为，原告的该项主张并非工伤保险待遇的赔偿范围，亦非劳动争议案件的审理范围，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告成都高度国际工程装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告莫发光、张加珍、莫某1一次性工亡补助金614540元； 二、驳回原告莫发光、张加珍、莫某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都高度国际工程装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十一月八日 书记员 王朝静