广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18732号原告深圳鑫和昌科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙西五联连心路利源工业区******，统一社会信用代码：9144030034983928XT。法定代表人李慧群。委托代理人刘文学，广东通远律师事务所律师。被告李新强，男，汉族，1968年6月29日出生，户籍地址四川省青神县，委托代理人蔡淑慧，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李慧群及委托代理人刘文学，被告李新强及委托代理人蔡淑慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、被告主张入职时间：2018年3月12日。二、工作岗位：注塑部管理人员。三、原告申请仲裁时间：2018年9月10日。四、被告主张每月工资总额：被告主张在职期间工资6400元/月（人民币，下同），未签订劳动合同。五、仲裁请求：1、确认被告与原告存在劳动关系；2、原告支付被告2018年6月1日至2018年8月15日的工资20000元；3、原告支付被告2017年4月12日至2018年8月15日未订立书面劳动合同的二倍工资差额41103．4元；4、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金8000元；5、原告支付被告律师费5000元。六、仲裁裁决：1、确认被告与原告2018年3月12日至2018年7月25日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2018年6月1日至2018年7月25日的工资14620.68元；3、原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额27402.29元；4、原告支付被告律师费3040.58元；5、驳回被告的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求为：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付工资14620.68元、未签订劳动合同的两倍工资差额27402.29元与律师费3040.58元。八、劳动关系：被告在仲裁时主张2018年3月12日入职原告处，任职总经理，每月工资8000元，在职期间，原告未与被告签订劳动合同，未缴交社保；原告处法定代表人2018年7月25日口头通知被告次日开始不用上班，双方自2018年7月25日解除劳动关系。被告提交了《商事登记信息查询单股东信息》《名片》《微信聊天记录》《工资表》《民事委托合同》和《律师费发票》予以证明。原告辩称被告系原告的投资人，原告法定代表人与被告签署了注资合作协议，被告只是提供资金并未参与经营管理，并提交了《合作协议》予以证明。经查《商事登记信息查询单股东信息》，显示原告的股东为刘家斌（出资额150万元，出资比例30％）和李慧群（出资额350万元，出资比例70％）。经调查核实，上述股东信息与深圳市市场监督管理委员会官网查询信息一致，本院依法予以采信。《名片》共三份，分别为刘家斌、李慧群和被告，其中，刘家斌和被告的标注有“总经理”。被告称名片系刘家斌提供。《微信聊天记录》共四组对话：其一为与“刘家斌”的对话，对方提出“把工资打在我的卡上”，“刘家斌”回复“好，这没问题”；其二为与“李慧群”的对话，对方提出“把工资打在我的卡上”，“李慧群”回复“把事情谈好在说”；其三为与“丁艳东”的对话，“丁艳东”称“全厂的人都知道你在上班，这还要证明？还有他签了字的收据你在你手上”；其四为微信群“鑫和昌盛管理群（8）”的聊天记录，有成员称“@李新强好的”，最后信息为“你被李慧群’移出群聊”。《工资表》为图片打印版，该表未有任何单位名称，仅为姓名列表、月份和数字。《民事委托合同》显示甲方为被告，乙方为“广东国晖（龙岗）律师事务所”，落款处有被告的签名、盖有乙方的公章，签约日期为2018年8月10日，《律师费发票》的销售方为“广东国晖（龙岗）律师事务所”，价税合计5000元，盖有“广东国晖（龙岗）律师事务所”的发票专用章。原告对《名片》《微信聊天记录》《工资表》的真实性、关联性和合法性均不子确认，认为根据工商登记信息，总经理为李慧群，非刘家斌或被告，微信聊天记录及表格无相关人员进行核对确认。原告确认《民事委托合同》和《律师费发票》的真实性，但认为与被告不存在劳动关系，律师费应由被告承担。本院认为，被告未能提交《名片》来源的相关证据，印制方不明；《微信聊天记录》未经公证认证，无法确认微信聊天记录各方的身份；被告提交的《工资表》未有用人单位的抬头信息，且该表仅有姓名、月份和数额等信息，未能体现该表属原告的员工工资表，因此，本院对上述证据的真实性均不予确认。被告在仲裁举证期限内提交了证人罗某、陈某的出庭作证申请。证人罗某称，其入职原告处时间为2016年3月，离职时间为2018年5月。罗某称被告负责管理原告的注塑部，证人日常工作受被告管理。证人罗某又称，其曾向街道相关部门投诉原告拖欠工资行为，现已解决。证人陈某称，其入职原告处时间为2018年6月1日，离职时间为2018年8月23日；其在职期间刘家斌负责全面管理原告，李慧群系原告处老板，主要负责注塑部管理和接单，被告负责注塑部的生产。经调查，证人罗某于2018年6月19日到龙岗街道信访称遭遇“鑫合昌盛有限公司”拖欠工资，街道调解意见为“多次致电李慧群，电话无人接听”。证人罗某和陈某均未能提供与原告存在劳动关系的证明。查原告提交的《合作协议》，甲方为“李慧群”，乙方为被告，协议尾部有双方签名，落款时间为2018年4月18日，主要内容为：本协议为资金入股协议，甲方负责经营的、经济的、法律的全部责任，乙方仅以资金为项目融资。《合作协议》有原件核对，真实性本院予以确认。原告应仲裁庭要求庭后提交了深圳金和昌盛科技有限公司《每月在职人员就餐登记表》《劳动合同签收表》《二O一八年员工工资表》和《考勤记录表》。经查：《每月在职人员就餐登记表》在3月、4月、5月的名单列表中有罗某，在6月、7月的列表中有陈某，但该表未有刘家斌、原告法定代表人和被告的姓名；《劳动合同签收表》中未有罗某、陈某、刘家斌、原告法定代表人和被告的姓名；《二O一八年员工工资表》为原告2018年3－7月的员工工资列表，其中2018年3－5月的列表均有罗某的姓名，2018年6－7月的列表均有陈某的姓名，但该表均未有刘家斌、原告法定代表人和被告的姓名；《考勤记录表》为2018年3－8月的考勤记录，其中2018年3－5月有罗某的考勤记录，2018年6－7月的考勤记录未有刘家斌、原告法定代表人和被告的考勤记录。本案庭审时，证人李某、来某、易某经原告申请出庭作证。证人李某、来某、易某三人分别于2015年5月、2018年1月、2014年7月入职原告处，目前均仍在职，系注塑部的员工。上述证人均称原告法定代表人在开会时曾向员工介绍过被告，称被告是公司的股东，故均认为被告不可能是公司的员工。三位证人均称未搬厂之前，模具部与注塑部是在一个车间，均看到被告每次在公司停留时间不超过1.5个小时。但在本院询问证人易某的工作岗位时，证人易某回答称“我是加工的，我的工作与被告不一样。被告的工作是注塑的。被告在原告注塑部从事注塑工作”。本院认为，仲裁时证人罗某和陈某，两人虽均未能提交劳动关系证明，但原告庭后提交的证据显示两证人与原告存在劳动关系，证人罗某和陈某均陈述被告负责注塑部的生产管理。本案庭审中，经原告申请出庭作证的证人易某系原告在职员工，也陈述“被告在原告注塑部从事注塑工作”，上述证人的证言可以相互印证，本院依法予以采信，依法认定被告在原告注塑部工作。原告虽辩称被告与其存在合作关系，否认被告参与公司管理，但却未提交反证推翻证人证言；再者，即使被告与原告法定代表人之间签暑了投资协议，也不能排除被告实际上参与了原告的生产经营，同时与原告存在劳动关系。因此，被告已提出了初步证据证明双方存在劳动关系，原告未能提供相关证据反驳，应承担举证不能的不利后果。原告作为用人单位，有义务对被告的入职时间、工资标准进行举证，由于原告未提交被告的入职时间、工资标准等书面证据，本院采信被告主张，确认被告入职时间为2018年3月12日。关于双方解除劳动关系的时间，被告称其最后正常工作至2018年7月25日，系原告违法解除了劳动关系。本院认为，被告2018年7月25日后已未提供劳动，劳动关系已于该日解除。九、工资和未签订劳动合同的二倍工资差额：被告主张原告未支付其2018年6月1日至2018年8月15日期间的工资。原告提交的劳动合同签收表名单中未有两证人姓名，因此，本院认为原告存在未与员工签订劳动合同的行为，原告未能提交被告的劳动合同和工资支付证明，应承担举证不能的不利后果，本院确认双方未签订劳动合同。本院认为，根据本院确认的被告入职时间为2018年3月12日、解除劳动关系的时间为2018年7月25日，被告工资诉求和二倍工资差额诉求时间有误，双方已于2018年7月25日解除劳动关系，被告2018年7月26日至2018年8月15日工资的诉求无事实和法律依据，本院对被告2018年7月26日至2018年8月15日工资的诉求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告未签订二倍工资差额的计算时间应为入职后第二个月，被告2018年4月12日前二倍工资差额的诉求没有法律依据，双方2018年7月25日解除劳动关系，被告2018年7月26日至2018年8月15日二倍工资差额的诉求亦无事实和法律依据，因此，本院对被告2017年4月12日至2018年4月11日、2018年7月26日至2018年8月15日工资的二倍工资差额诉求不予支持。被告诉求的工资时间应为2018年6月1日至2018年7月25日、二倍工资差额时间应为2018年4月12日至2018年7月25日。经核算，原告应支付被告该期间的工资14620.68元（8000元＋8000元÷21.75天×18天）、2018年4月12日至2018年7月25日未签订劳动合同的二倍工资差额27402.29元（8000元÷21.75天×13天＋8000元×2个月＋8000元÷21.75天×18天）。十、律师费：被告提交的《民事委托合同》《律师费发票》足以证明其支付了律师费的事实，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院依法支持被告该项诉求3040.58元【14620.68元＋27402.29元）÷（41103.4元＋20000元＋8000元）×5000元】。裁决结果综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，判决如下：一、确认原告深圳鑫和昌盛科技有限公司与被告李新强2018年3月12日至2018年7月25日期间存在劳动关系；二、原告深圳鑫和昌盛科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李新强2018年6月1日至2018年7月25日期间工资人民币14620.68元；三、原告深圳鑫和昌盛科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李新强2018年3月12日至2018年7月25日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币27402.29元。四、原告深圳鑫和昌盛科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李新强律师费人民币3040.58元。五、驳回原告深圳鑫和昌盛科技有限公司的全部诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告深圳鑫和昌盛科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇一八年十一月二十二日书记员  凌含芳