云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0524民初1412号原告：杨端伟，男，1969年6月13日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托诉讼代理人：杨巧，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李德成，男，1982年9月6日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：徐文花，女，1983年6月2日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。二被告共同委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨端伟诉被告李德成、徐文花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。在诉讼进程中，原告杨端伟于2018年10月12日向本院申请财产保全，本院于同年10月15日作出保全裁定，查封被告李德成所有的位于昌宁县田园镇ＡＤ路北侧国有商服用地一宗，查封扣押徐文花所有的云Ｍ×××**号轿车一辆。2018年10月30日，本院公开开庭审理了本案。原告杨端伟及委托诉讼代理人杨巧、被告李德成及委托诉讼代理人王文勇、何建雄到庭参加诉讼，被告徐文花经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨端伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金850000元，利息68000元（2018年7月起至2018年10月止）。2、诉讼保全费用5000元和保险费用4590元，共计9590元由被告承担。事实及理由：2017年5月7日至12月8日，原告杨端伟分两次借给二被告现金105万元，由二被告出具借条。2017年5月7日的借款50万元，利息为月息壹分，归还日期为2017年8月7日；2017年12月8日的借款55万，利息为月息叁分，归还日期为2018年1月8日。借款时两被告自愿以所有的财产作为履行债务的担保，还款期限逾期后，经原告催讨，二被告归还借款20万元，余款被告定于2018年8月15日（农历）归还，但至今未归还。请求人民法院判决如诉讼请求。被告李德成、徐文花辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、二被告已将与原告的借款本息全部还清，并且还多归还了一部分，所以对原告的第一项诉讼请求不应当支持。2、对于诉讼保全费用和保险费用共9590元应当由原告自行承担，因为双方的债务已不存在。3、对于二被告多归还原告的借款部分二被告将保留诉讼权利。根据原、被告双方的陈述，本案争议的焦点为：原、被告双方当事人的债务是否已经清偿完毕？原告针对其诉讼主张向法庭提交了如下证据：1、“借条”原件二份。欲证明二被告于2017年5月7日及2017年12月8日向原告借款共计105万元，并且借款约定利息以月利率2分计算。经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。认为两笔借款二被告实际拿到手的钱并不是50万元和55万元，二被告在与原告借款时原告扣除了风险金，第一笔2017年5月7日的借款实际交付的款项是46万元，对于第二笔于2017年12月8日的借款，实际交付的款项是50.6万元。其次两份证据并不能平均计算利息，因为第一笔借款的利息是以月利率1分计算，第二笔借款利息为以月利率3分计算，不能平均以月利率2分计算。本院认为，二被告于2017年5月7日向原告出具的借条载明二被告向原告借款50万元，约定还款期限为同年的8月7日，利息以月利率1分计算，本院予以采信。二被告于2017年12月8日向原告出具的借条载明二被告向原告借款55万元，约定还款期限为2018年1月8日，利息以月利率3分计算，本院予以采信。关于二被告辩称原告在出借该两笔借款时已扣风险金共计8.4万元的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采信。2、“借条”原件一份。欲证明被告李德成、徐文花于2017年7月8日至2018年2月8日之间与原告借款40万元，现二被告已经全部还清，提供此证据仅是为了证明原告与二被告之间发生过该笔借贷关系。经质证，二被告对该借条的真实性、合法性无异议，对借条的关联性不予认可，认为该借条与本案并无关联性。本院认为，二被告于2017年7月8日向原告出具的借条载明二被告向原告借款40万元，约定还款日期为2018年2月8日利息以月利率1分计算，二被告以所有财产作借款担保，该借款已还清双方无争议，本院予以采信。3、中国建设银行流水清单1份。欲证明原告为二被告支付购买奔驰车车价款40万元的事实。经质证，二被告对该事实无异议，但认为该借款已还清，与本案无关联性。本院认为，交易时间为2017年7月8日，交易额为40万元的中国建设银行流水清单1份，证明原告为二被告支付购买奔驰车车价款40万元的事实，本院予以采信。4、云南昌宁农村商业银行股份有限公司右甸支行出具的交易明细1份共计9页。欲证明：1、二被告在2017年7月18日至2018年1月1日共向原告支付435990元，用于偿还2017年7月8日的40万元借款。2、被告李德成在2018年5月16日偿还了原告借款本金20万元，尚欠原告85万元借款。3、原告在2017年7月8日为二被告支付购买奔驰车车款40万元。4、原告在2017年12月18日、2018年1月11日、2018年1月13日分别支付给二被告37万元、3万元、5000元的借款，且上述借款没有打借条。5、被告徐文花在2018年2月14日支付原告89000元是支付2017年5月7日借款本金为50万元的9个月的利息，该利息以月利率2分计算。6、被告徐文花借款本金55万元利息，该利息只是以2分计算。7、被告徐文花在2018年支付原告65000元是支付2017年12月8日借款本金为55万元的6个月的利息，该利息以月利率2分计算。8、被告李德成在2018年7月2日支付原告4万元是偿还原告在2018年1月11日、2018年1月13日借给二被告3.5万元的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性予以认可，但是对该组证据除第三项证明目的予以认可外，其他的证明目的均不予认可。认为该组证据仅能证明原告按照两份借条向二被告履行了交付借款共计97.5万元的义务。本院认为，虽然二被告对原告的部分证明目的有异议，但原告支付给二被告的上述款项，本院予以采信。5、原告与被告李德成的“谈话录音”光碟及其书面录音内容1份。用以证明截止2018年8月27日二被告还欠原告85万元借款的事实。经质证，被告李德成认为，“谈话录音”的声音好像不是自己的声音，对该内容已经记不清楚了，因还款是由我妻子徐文花进行还款，现已经全部还清。对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该“谈话录音”系未经对方同意录音，原告秘密录取，其取证手段不合法，本院不予采信。被告李德成、徐文花为证明其答辩理由向法庭提交了下列证据：由中国建设银行股份有限公司昌宁县支行、云南昌宁农村商业银行股份有限公司出具的银行交易明细1份，共计11页。用以证明：1、二被告已经向原告履行了偿还借款的义务，共计向原告偿还借款120.9万元。2、二被告不仅已经偿还原告借款本金及利息，并且还多还了原告165676.37元的事实。经质证，原告对于该证据的真实性予以认可，但是对该组证据的证明目的不予认可。认为收到转款金额是112万元，120.9万元金额中的8.9万元是属于被告重复计算了一次。本院认为，上列转款记录经法庭核实，二被告已转款给原告的款项为112万元，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告之间曾多次发生借贷关系。1、二被告出具借条的2017年5月7日原告出借给二被告50万元，约定还款期限为同年的8月7日，约定利息以月利率1分计算；2、二被告出具借条的2017年12月8日原告出借给二被告55万元，约定还款期限为2018年1月8日，约定利息以月利率3分计算；3、二被告出具借条的2017年7月8日为二被告付购买车辆的车价款40万元，约定还款期限为2018年2月8日，约定利息以月利率1分计算；4、从原告提交的转账流水清单核实，原告在上述三个借条形成后在银行分别于2017年12月18日转账给二被告37万元，2018年1月11日转账给二被告3万元，2018年1月13日转账给二被告5000元；合计原告共向二被告出借款项金额为185.5万元。5、对二被告向原告转账流水清单核实，二被告先后共向原告转账还款112万元。2018年10月12日，原告向本院提起诉讼，请求判决二被告偿还借款本金85万元，支付利息6.8万元。本院认为，本案双方争议的焦点为：原告出借给二被告的借款本息是否已全部还清？一、从原告向法庭提交的证据，本院认定原告出借给二被告的款项为：1、二被告出具借条的2017年5月7日出借50万元；2、二被告出具借条的2017年12月8日出借55万元；3、二被告出具借条的2017年7月8日为二被告付购车款40万元；4、从原告提交的转账流水清单核实，原告在2017年12月18日银行转账37万元，2018年1月11日银行转账3万元，2018年1月13日银行转账5000元；合计原告共向二被告出借款项金额为185.5万元。二、对二被告向原告转账流水清单核实，二被告先后共向原告转账还款112万元。三、关于借款利息的计算问题，本院认为，原、被告在2017年12月8日出借55万元的借贷借款约定月息3分，其约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款关于民间借贷借款利息的规定，属于高利借贷，约定具有违法性，原告要求支付利息的诉讼主张，本院不予支持，二被告应归还借款本金。关于50万借款约定利息月息1分不违反法律规定，本院予以支持，虽然二被告长期分别多次向原告偿还借款，但至今未还清借款本金60多万元。本院支持原告主张的2017年5月7日向二被告借款50万元的借款利息，月利率以1分计算，自2017年5月7日至2018年10月12日止的借款利息为85000元，由二被告向原告支付。四、双方出借或还款用现金支付的诉辩意见均无证据证明，本院不予采信，本院认定双方借款或还款以转账流水清单予以确认。五、关于二被告辩解的原告在两次向二被告出借借款时已扣风险金8.4万元的辩解意见，因无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：限被告李德成、徐文花于本判决发生法律效力后15日内偿还原告杨端伟借款本金646000元，支付借款利息85000元，合计人民币731000元。案件受理费6490元，由原告杨端伟负担1490元，被告李德成、徐文花负担5000元，诉讼保全费5000元由被告李德成、徐文花负担，诉讼保险费用4590元由原告杨端伟自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  曾会兴二〇一八年十一月十九日书记员  兰海静