福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初583号 原告：刘新春（又名刘建春），男，1961年11月29日出生，汉族，永春县人，住永春县。 委托诉讼代理人：张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑丁辉，男，1960年7月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 被告：德化县上涌镇人民政府，住所地德化县上涌镇上涌街。 法定代表人：林其粮，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 原告刘新春与被告郑丁辉、德化县上涌镇人民政府（以下简称：上涌镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新春及其委托诉讼代理人张剑平，被告郑丁辉及其委托诉讼代理人廖煌灯，被告上涌镇政府委托诉讼代理人陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新春向本院提出诉讼请求：要求郑丁辉与上涌镇政府共同偿付原告尚欠的挖掘机工资款33000元及利息（从起诉日起至付款日止按年利率6%计算）。事实与理由：2000年间，郑丁辉承建三班镇蔡径公路，聘请原告从事挖掘机挖掘土方工作。双方于2000年2月24日进行结算，被告尚欠原告挖掘机工资款33000元未支付，郑丁辉出具欠条1份给原告收执，但至今未支付欠款。刘新春为证明自己的主张，提供下列证据： 一、《协议》1份，欲证明郑丁辉与原告于1998年10月13日签订协议，聘请原告从事三班镇蔡径公路工程挖掘土方作业。 二、《欠条》1份，欲证明被告尚欠原告挖掘机工资款33000元的事实。 三、《收条》1份，欲证明原告没有从业主单位领取到挖掘机工资款，并将收据返还给郑丁辉。 四、原告身份证、常住人口登记卡，欲证明原告的曾用名是“刘建春”。 郑丁辉辩称，一、答辩人书写欠条的对象是刘建春，不是刘新春，答辩人不认识刘新春，刘新春与刘建春是否同一个人，答辩人无法判断。二、答辩人是德化县上涌建筑工程公司（以下简称：上涌建筑公司）的雇员，代表上涌建筑公司出具《欠条》给原告，属于履行职务行为，原告应向上涌建筑公司主张欠款。三、答辩人出具的《欠条》是附条件的，即答辩人开具三张收据给原告，由原告自己到三班镇人民政府领款，欠款从三班镇蔡径公路工程款中支付。答辩人出具《欠条》及三份收据后，款项即转由三班镇人民政府支付。原告早已取得相关款项，否则也不会时隔十八年之后才向答辩人主张付款，且《欠条》的本意也是从三班镇蔡径公路工程款中支付原告挖掘机工资款，并非由答辩人支付。四、本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。答辩人出具“欠条”的时间为2000年2月24日，出具欠条的同时开具了三份收据给原告，让原告到三班镇人民政府领款。原告若是没有领到款项，应及时告知答辩人及答辩人的雇主上涌建筑公司。本案的诉讼时效应从原告到三班镇人民政府领款时起计算。原告在时隔十八年后才向答辩人主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。郑丁辉为证明自己的主张，提供《合同》1份。 上涌镇政府辩称，郑丁辉不是上涌建筑公司的员工，上涌建筑公司也没有雇佣郑丁辉从事管理三班镇蔡径公路建设施工。1998年10月10日上涌建筑公司与德化县三班镇人民政府（以下简称：三班镇政府）签订的路基改造工程合同，是郑丁辉挂靠上涌建筑公司与三班镇政府签订的，郑丁辉是实际施工人。上涌建筑公司没有授权郑丁辉与他人订立合同，也没有授权其可代表上涌建筑公司向他人出具欠条，故郑丁辉以其个人名义于1998年10月13日与刘建春签订的《协议》及于2000年2月24日出具给刘建春的《欠条》，上涌建筑公司不予认可。因郑丁辉是三班镇蔡径公路工程实际施工人，本案挖掘机报酬不是上涌建筑公司所欠，是郑丁辉个人所欠，上涌镇政府不承担偿付的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告刘新春提供的证据经庭审质证，被告郑丁辉对其真实性没有异议。被告郑丁辉提供的《合同》经庭审质证，上涌镇政府对其真实性没有异议。另外，本院调取的《注销内资企业登记基本情况表》《德化县上涌建筑工程公司章程》《企业申请注册资金登记表》《企业申报注册资金登记表》《从业人员花名册》《福建省集体建筑企业技术资质审查登记表》德上政[2001]79号《关于蒋清泰等同志职务任免的通知》经庭审质证，原、被告对其真实性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院经审理认定事实如下： 上涌建筑公司系上涌镇政府开办的集体所有制企业，该公司于1984年1月1日登记成立，于2002年7月16日注销登记。 1998年10月10日，上涌建筑公司（乙方）与三班镇政府（甲方）签订《合同》一份，约定由乙方承建车队岭至蔡径村部2.97公里公路路基改造工程，工程的内容包括路基土石方的挖填、边沟开挖、路基边坡整修、挡土墙及小桥、涵洞砌筑等工程，《合同》还约定，甲方派彭文锋同志为工地常驻代表，乙方派郑丁辉为常驻工地代表。 刘新春又名刘建春。1998年10月13日，郑丁辉（甲方）与刘建春（乙方）签订《协议》一份，该《协议》的主要容如下：因甲方在车对岭到蔡径承建公路土石方开挖工程，需要乙方挖掘机，于1998年10月13日到现场做好准备工作，承包单价按210元/小时计算，付款办法为按工程进度付给乙方60%，工程完工时再付给30%，后10%待一个月付清。《协议》签订后，刘新春按约定进场从事挖掘作业。 2000年2月24日，刘新春与郑丁辉对挖掘机工资款进行结算。经结算，郑丁辉出具《欠条》1份给刘新春收执，该《欠条》记载的主要内容如下：“三班镇蔡径公路欠刘建春挖机工资款叁万叁仟元正，（欠款同意在三班镇蔡径公路工程款支付，开三份收据给取款），此据，郑丁辉，2000年2月24日”。同日，郑丁辉出具《收条》1份给刘新春收执，该《收条》记载的主要内容如下：“收刘建春收据号码0009761人民币一万元，另一张0009762人民币壹万肆仟元正，此据，2000年2月24日，郑丁辉”。 双方当事人争议的焦点为：一、被告是否有拖欠原告挖掘机工资款，如有，具体数额是多少，应由谁支付。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 一、被告是否有拖欠原告挖掘机工资款，如有，具体数额是多少，应由谁支付。 原告认为，2000年2月24日，其与郑丁辉进行结算，被告结欠原告挖掘机工资款33000元，有郑丁辉出具的《欠条》1份予以证明，被告应当支付尚欠工资款并支付利息。 被告郑丁辉认为，其是上涌建筑公司的雇员，其与刘新春结算挖掘机工资款并出具欠条属于履行职务行为，涉案欠款系雇主上涌建筑公司所欠，与其无关。 被告上涌镇政府认为，郑丁辉不是上涌建筑公司的员工，上涌建筑公司也没有雇佣郑丁辉从事管理三班镇蔡径公路建设施工。1998年10月10日上涌建筑公司与三班镇政府签订的《合同》，是郑丁辉挂靠上涌建筑公司与三班镇政府签订的，郑丁辉是实际施工人。上涌建筑公司没有授权郑丁辉与他人订立合同，也没有授权其可代表上涌建筑公司向他人出具欠条。郑丁辉以其个人名义于1998年10月13日与刘建春签订《协议》，以及于2000年2月24日出具给刘建春《欠条》，均属郑丁辉个人行为，本案挖掘机报酬不是上涌建筑公司所欠，是郑丁辉个人所欠，上涌镇政府不承担偿付的民事责任。 本院认为，上涌建筑公司与三班镇政府于1998年10月10日签订的《合同》确有约定郑丁辉为上涌建筑公司驻工地代表。郑丁辉主张其是上涌建筑公司的雇员，对此，上涌镇政府予以否认，郑丁辉未能提供相应证据证明其主张。原告在庭审中陈述称，郑丁辉与原告签订《协议》，聘请原告从事挖掘作业，郑丁辉从来没有告知原告其是上涌建筑公司的雇员，也没有告知原告应向上涌建筑公司结算挖掘机工资款，已支付的部分挖掘机工资款均是由郑丁辉个人支付。因实际施工人挂靠有资质的建筑企业与业主单位签订建设工程施工合同的现象普遍存在。上涌镇政府主张《合同》是郑丁辉挂靠上涌建筑公司签订，郑丁辉是实际施工人，与原告的上述陈述能够互相印证，且《合同》的原件也掌握在郑丁辉手中，故可认定郑丁辉是《合同》的实际施工人。郑丁辉未能提供证据证明其与刘建春签订协议及出具欠条给刘新春有经上涌建筑公司特别授权，故应认定郑丁辉与刘建春签订《协议》、出具《欠条》给刘新春均属于郑丁辉个人行为，由此产生的法律后果应由郑丁辉负担。郑丁辉出具给刘新春的《欠条》能够证明双方于2000年2月24日结算时，郑丁辉尚欠刘新春挖掘机工资款33000元，虽然郑丁辉同时开具三张收据让刘新春去领取款项，刘新春领不到款项后只返还给郑丁辉两张收据，但郑丁辉未能提供相应证据证明其有支付部分款项给刘新春，故应认定郑丁辉尚欠刘新春挖掘机工资款33000元。 二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告认为，郑丁辉出具给原告收执的《欠条》没有约定付款日期，且原告每年都有向被告郑丁辉催讨欠款，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 被告郑丁辉认为，其与原告签订的《协议》约定，付款时间为施工中付款60%，完工再付30%，余10%在完工后10日付清。因此，本案的付款时间应当在出具《欠条》后的10日付清，即2000年3月6日前付清，而原告于2018年才起诉，早已超过了诉讼时效。 被告上涌镇政府认为，郑丁辉与刘新春签订的《协议》约定，付款办法为按工程进度付给乙方（指刘新春）60%，工程完工时再付30%，后10%待一个月付清。郑丁辉于2000年2月24日出具给刘新春《欠条》，则诉讼时效应从出具《欠条》之日起算，故原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，郑丁辉与刘新春签订的《协议》约定，付款办法为按工程进度付给乙方（指刘新春）60%，工程完工时再付30%，后10%待一个月付清。按照上述约定，郑丁辉应在工程完工后一个月内付清挖掘机工资款。郑丁辉与刘新春于2000年2月24日结算挖掘机工资款时，工程已经完工。郑丁辉出具给刘新春的《欠条》虽然没有体现付款时间，但按照双方签订的《协议》约定，郑丁辉应于2000年3月24日前付清挖掘机工资款。郑丁辉未能在2000年3月24日前付清挖掘机工资款，则原告应当知道郑丁辉的违约行为已经损害了其合法权益，故本案的诉讼时效应从2000年3月25日起算。原告称其每年均有向被告催讨欠款，未能提供相应证据加以证明，本院不予采信。原告于2018年才提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的三年的诉讼时效。郑丁辉、上涌镇政府关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院予以采信。 综上所述，本院认为，郑丁辉挂靠上涌建筑公司与三班镇政府签订《合同》，向三班镇政府承建车队岭至蔡径村部2.97公里公路路基改造工程期间，与刘新春签订《协议》，聘请刘新春从事挖掘作业，双方之间的意思表示真实，承揽合同合法有效。工程完工后，经结算，郑丁辉尚欠刘新春挖掘机工资款33000元，有郑丁辉出具给刘新春的《欠条》为据，可以采信。郑丁辉出具给刘新春的《欠条》虽然没有体现付款时间，但按照双方签订的《协议》约定，郑丁辉应在工程完工后一个月内付清挖掘机工资款，即应于2000年3月24日前付清挖掘机工资款，故本案的诉讼时效应从2000年3月25日起算。原告于2018年才提起本案诉讼，已经超过了法律规定的三年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘新春的诉讼请求。 案件受理费625元，由刘新春负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄 奇 微 人民陪审员 徐 树 东 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一八年十一月五日 书 记 员 方 碧 云 附： 主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 …… 第一百九十三条：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→