四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1527民初1409号 原告：刘通，男，1984年1月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 被告：筠连县公路养护管理段，住所地：筠连县，统一社会信用代码：12511227452144478J。 法定代表人：李国恒，段长。 委托诉讼代理人：宛孝林，四川远皓律师事务所律师。特别授权。 原告刘通与被告筠连县公路养护管理段林木折断损害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人廖道远、被告委托诉讼代理人宛孝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘通向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告人身损害的各项损失共计311871.28元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，原告驾驶普通二轮摩托车由双腾镇方向驶往筠连镇方向，行驶至M处时，路旁枯死的行道树突然自行断裂后掉落，砸倒原告致使原告受伤、车辆受损的事故。经筠连县公安局交通管理大队认定，路旁枯死的行道树突然自行断裂后砸倒是造成本次事故的直接原因。原告受伤后，由120急救车辆送往宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为重型闭合性颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜外血肿，颅内高压等，经手术治疗，住院30天后好转出院。出院医嘱注意休息，加强营养，避免重体力劳动。2018年5月31日，原告在四川临港司法鉴定所鉴定为一个九级、四个十级伤残，续医费16000元。经查，原告发生事故的路段属于被告养护管理的路段，因被告对该路段没有尽到管理养护的职责，造成原告严重的人身损害，被告依法应当承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告筠连县公路养护管理段辩称，1.筠连县公路养护管理段不是本案的适格主体。事故发生后，经被告工作人员查看，本案致害树木是道路约十米高的高坡上树木，是附近农户的树木，不是被告栽种或者管理的行道树，筠连县公路养护管理段没有管理责任，不应当承担责任。2.本案的责任主体应为路政部门，根据相关法律规定，路政部门是保护路产路权的机构，路旁树木的管理属于路政管理部门。3.本案属于意外事故，是无法预见和无法避免的。根据筠连县公路养护管理段养护范围和养护管理人员的比例不成正比，管理人员有限，不能达到排查路边树木倒塌的意外的产生，故本案属于不可抗力的免责情形。4.交通事故认定书对树木的性质没有确认，原告没有证据证明系行道树或者绿化树。5.原告请求赔偿费用过高。残疾赔偿金、住院伙食费、误工费应按照第二次鉴定意见为准，残疾赔偿金与误工费重复计算；被扶养人生活费中被扶养人付凤明扶养费不应支持，不符合被扶养人生活需要产生扶养费、丧失劳动能力并没有其他经济来源的条件，被扶养人刘哲磷赔偿扶养费计算系数应以第二次鉴定意见为准；护理费过高；交通费酌情支持。6.本案原告存在重大过错，应由其承担责任，基于法律规定和常理，原告未佩戴安全头盔，导致原告伤情大多为脑部受伤。7.原告的损失已通过工伤赔偿解决，再次请求赔偿违反一事不再理原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据予以证实：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及主体资格；2.被告的登记信息，拟证明被告的登记信息和主体资格；3.事故认定书、现场照片、搜狐网新闻报道，拟证明原告因被告养护管理路段的路旁枯死的行道树断裂砸伤的事实；4.住院病历、诊断书、出院证，拟证明原告因事故受伤住院30天，出院医嘱需加强营养等情况，是原告主张住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费的依据；5.四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告因事故受伤，经四川临港司法鉴定所鉴定确定为一个九级伤残，四个十级伤残，续医费16000元，支付鉴定费2200元。6.四川鑫正司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告因事故受伤，原、被告共同委托的鉴定机构作出的鉴定意见为：一个九级伤残、两个十级伤残，续医费约15000元，作为计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、续医费的依据；7.户口簿，拟证明原告及其被扶养人为城镇户口，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算，原告有被扶养人母亲付凤明61岁，原告系独生子女，被扶养人刘哲磷6岁；8.筠连县双腾镇沙坝村村民委员会出具的证明一份，拟证明事故发生点树木是公路上种植的行道树；9.照片16张，拟证明造成原告受伤的树木距离公路排水沟外沿55厘米，距离公路外沿1.28米，在公路控制线范围内，且事故发生段的行道树和砸伤原告的树木树种一致，客观上是行道树；10.宜宾市职工工伤待遇审批表、宜宾市金草公司职工其他费用发放表，拟证明原告系宜宾市金草农业科技开发有限公司职工，其受伤后被评定为工伤八级伤残，已向宜宾市人社局按工伤待遇主张权利，原告获得一次性伤残补助金43994.5元、住院补助360元且用人单位已垫付医疗费。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案不属于被告的经营范围。对证据3中事故认定书的真实性无异议，对证明目的和证明效力有异议，对事故发生的真实性无异议，事故发生现场无法证实倒塌树木的属性，应由谁管理的问题。该事故认定书不能对树木是否属于行道树进行认定，也未通知被告现场甄别，事故发生的地点树木也不属于行道树。照片可以看出本案原告事故当场范围内未佩戴安全头盔，扩大事故的损害后果。对报道的合法性不予以认可，筠连百姓网不了解树木的性质，是否属于行道树，且该树木属于路旁十多米的高坎上倒下的，没有任何的资质进行公布。对证据4的真实性无异议，病历显示受伤最重部位为头部损伤，与原告未佩戴安全头盔有关。对证据5，因已经重新鉴定，应以重新鉴定的鉴定意见为准。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议。对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，被扶养人付凤明不符合扶养条件。对证据8的真实性有异议，该证据没有证明出示人员的签字，无法体现村委会的真实意思表示，也不是邀请专业人员认定是行道树，且砸伤原告树木在村委会管辖范围内，村委会存在利害关系。对证据9的真实性和关联性不予以认可。对证据10真实性无异议，相关费用在本案中应予以扣除。被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：事业单位法人证书、法定代表人证书，证明被告的身份信息。原告对被告提交的证据无异议。本院出示证据为询问笔录一份，被询问人陈照贵（系筠连县路政大队副队长兼法规股股长），对该证据原告质证如下：对该询问笔录三性无异议，且印证树木在被告管理范围内。被告质证如下：合法性无异议，被询问人与被告存在利害关系，证明力较低，且陈述的树种不一致。 经过以上举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告出示的证据1，内容客观真实合法，被告无异议，本予以采信；对证据2、3、4，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据5、6，因原、被告已共同委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，故对证据5不予以采信，对证据6四川鑫正司法鉴定所作出的鉴定意见书予以采信；对证据7，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。对证据8、9，来源合法，内容客观真实，与证据3显示的地点和树木一致，本院予以采信。对证据10，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。对被告出示的证据，内容客观真实合法，原告无异议，本院予以采信，对本院出示的询问笔录，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，原告驾驶普通二轮摩托车（搭乘王某）由双腾镇方向驶往筠连镇方向，行驶至M处时，路旁树木突然自行断裂后掉落，将二人砸倒，致使王某当场死亡，原告受伤及车辆受损，该交通事故经筠连县公安局交通管理大队认定，刘通、王某被路旁树木突然自行断裂后砸倒是造成本次事故的直接原因，原告及王某无与本次事故相关的过错行为，本次事故属于交通意外事故，原告及王某无责任。原告受伤当日，被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为重型闭合性颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜外血肿，颅内高压等，经手术治疗好转，于2017年8月2日出院。出院医嘱：多注意休息，加强营养，三个月内避免重体力劳动等。2018年5月29日，原告向四川临港司法鉴定所申请伤残鉴定，2018年5月31日，四川临港司法鉴定所鉴定意见为一个九级、四个十级伤残，续医费16000元，并支付鉴定费2200元。2018年7月9日，被告申请重新鉴定，原、被告诉前共同委托四川鑫正司法鉴定进行重新鉴定，该所作出的鉴定意见：1.颅脑外伤致轻度智能减退，日常生活有关活动能力中度受限，评定为九级伤残；双侧共计7根肋骨骨折，评定为十级伤残；胸4椎体压缩性骨折经内固定术后，评定为十级伤残；2.胸4椎体、左肩胛骨骨折内固定物取除术，后期医疗费约需15000元。原告认为，造成其受伤的树木属于被告管理，应由被告承担责任，故诉至法院请求被告赔偿其各项损失共计311871.28元，其中续医费15000元、伙食补助费30×30天=900元、营养费30×30天=900元、残疾赔偿金30727元×20年×22%=135198.8元、被扶养人生活费：母亲付凤明61岁（1957年3月8日出生），为21991元×19年×22%=91922.38元；儿子刘哲磷8岁（2010年5月4日出生），为21991元×10年×22%÷2=24190.1元、误工费80元×332天=26560元、护理费100元×30天=3000元、交通费1000元、精神抚慰金11000元、鉴定费2200元。 另查明，庭审中，1.原告向本院出示的交通事故认定书、村委会证明、照片以及网络报道截图，证明砸伤原告树木属于公路种植的行道树；结合本院出示的询问笔录中筠连县路政大队副队长兼法规股股长陈照贵陈述，原告致伤路段的树木树种为筠连县公路养护管理段栽种的黑杨树。2.原告陈述其系宜宾市金草农业科技开发有限公司职工，其受伤后被评定为工伤八级伤残，已向宜宾市人社局按工伤待遇主张权利，原告获得一次性伤残补助金43994.5元（3999.5元/月×11月）、住院期间生活补助费360元（12元/天×30天），且其住院期间的医疗费已由用人单位支付。 本院认为，本案争议焦点:1.被告主体是否适格？2.砸伤原告树木的管理者是否系本案被告？被告是否应对原告所受的伤害承担赔偿责任？3.被告对其是否有过错应否承担举证责任？4.原告受伤损失进行工伤赔偿后是否仍应支持，原告请求的各项损失如何计算？ 针对焦点1，被告诉讼主体是否适格问题，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定：“具备法人条件，为适应经济社会发展需要，提供公益服务设立的事业单位，经依法登记成立，取得事业单位法人资格；依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有事业单位法人资格。”本案被告提交了事业单位法人证书正副本及法定代表人证明，证实了被告是依法成立并经筠连县事业单位管理局登记取得事业单位法人资格，具备本案的诉讼主体资格。 针对焦点2，首先，根据筠连县公安局交通管理大队出具的道理交通事故责任认定书认定的内容和原告向本院提交的事故发生地段树木树桩照片以及筠连县双腾镇沙坝村村民委员会出具的证明，可以证实砸伤原告的树木距离公路排水沟和公路外沿的距离小于1.5米，属于公路控制区范围，树种也与该路段栽种的行道树一致，据此可以认定该树木是公路上的行道树；其次，被告对该树木是否具有管理职责？被告提交的事业单位法人证书载明“宗旨和业务范围：公路养护和改建、公路养护质量监督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通、公路绿化”，该法人证书足以证明被告是公路养护机构，根据《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”的规定，被告在行使公路养护职责的主要内容是负责公路养护、绿化和设施安全，保护公路路面的完好畅通。据此足以认定，被告是本案案涉树木的管理者，被告辩称砸伤原告的树木不是行道树，该树木也不属被告栽种和管理等，这些抗辩意见与本案查明的事实不符，本院对此不予采信；被告辩称本案的责任主体应为路政部门，但未提交相关证据予以证明，也未申请追加相关单位为本案的被告，本院对此不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告依法应当对行道树砸伤原告承担赔偿责任。 针对焦点3，被告对其是否有过错应否承担举证责任？本案所涉及的侵权责任为特殊侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项的规定，本案适用过错推定原则，即侵害事实发生后，被告应举证证明自身没有过错，否则，推定被告有过错，承担侵权责任。被告辩称其养护范围和养护管理人员的比例不成正比，管理人员有限，不能达到排查路边树木倒塌的意外的产生等，这些辩解与上述法律的规定不一致，且在本案审理过程中，被告并未举证证明其无过错，应依法承担相应的赔偿责任。被告辩称本案系意外事故，属于不可抗力的免责情形。本院认为，筠连县交通管理大队认定本案系交通意外事故，并非属于不可抗力的免责情形。被告在辩论意见中还辩称造成本次事故的主要原因是原告未佩戴安全头盔，因而原告有重大过错。这一辩解与筠连县公安局交通管理大队出具的道理交通事故责任认定书认定的内容不一致，也与上述法律和司法解释的归责原则冲突，本院不予采信。 针对焦点4，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述规定的精神，本案中原告因第三人（本案被告，下同）侵权而享有的请求权与其应享有的工伤保险待遇请求权竞合，原告已通过享受工伤保险待遇获得了相应的赔偿（获赔项目分别为一次性伤残补助金、住院期间生活补助费、住院期间的医疗费），因此，对除住院期间的医疗费、住院伙食补助费等实际发生的费用以外其他的赔偿项目，原告有权向第三人主张（原告已经获得的一次性伤残补助不属本案的民事赔偿范畴，原告也未在本案中主张，本案中不予处理）。据此，被告关于“原告的损失已通过工伤赔偿解决，再次请求赔偿违反一事不再理原则”的抗辩意见，违背上述法律规定，本院不予采信。其次，原告请求的各项损失如何计算？被告辩称被扶养人付凤明其不符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，但未提交证据予以证明；原告提交的户籍信息证明原告母亲付凤明，1957年3月8日出生，年满61岁，且只有原告一个子女，原告儿子刘哲磷，2010年5月4日出生，原告对二人均有扶养义务，故对被告的辩称意见本院不予支持。因被告系城镇居民，四川省统计局统计的2017年度四川省城镇居民人均可支配收入为30727元和人均消费性支出21991元，结合四川鑫正司法鉴定所鉴定意见书评定的伤残等级，本院计算赔偿系数为22%，根据相关法律规定，本院支持原告的各项损失如下：（1）残疾赔偿金：30727元/年×20年×22%=135198.8元；（2）对被扶养人付凤明的生活费计算为：21991元/年×19年×22%=91922.38元，对被扶养人刘哲磷的生活费计算为：21991元/年×10年×22%÷2=24190.1元；（3）续医费系共同鉴定意见结论，原、被告无异议，本院支持续医费15000元；（4）出院医嘱说明加强营养，本院酌定按20元/天计算，支持为20元/天×30天=600元；（5）护理费本院酌定按100元/天计算，支持为100元/天×30天=3000元；（6）误工费为：80元/天×332天=26560元；（7）交通费原告未举证证明实际产生的交通费，本院酌情支持为500元；（8）精神抚慰金11000元；（9）鉴定费2200元。 综上所述，原告主张由被告承担赔偿责任，符合法律规定，被告未举证证明其无过错，依法应承担相应的赔偿责任。被告应赔偿原告各项损失共计310171.28元。依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十六条第一款第（三）项、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告筠连县公路养护管理段于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘通残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费等各项损失共计310171.28元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5978元，减半收取计2989元，由被告筠连县公路养护管理段负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨文龙 二〇一八年十一月十三日 书记员  史艳霞