山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初204号 原告董常友，男，汉族，1960年7月16日出生，住青岛市李沧区。 委托代理人冷秀礼，山东震声律师事务所律师。 被告青岛市粮食局，住所地青岛市香港中路****办公楼。 法定代表人张斌，局长。 委托代理人黄红联，青岛市粮食局工作人员。 委托代理人吴东玲，山东中苑律师事务所律师。 原告董常友诉被告青岛市粮食局政府信息公开一案，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日予以受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人冷秀礼，被告负责人于莲华及委托代理人黄红联、吴东玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月19日，被告青岛市粮食局向本案原告董常友作出《关于政府信息公开申请有关事项的回复函》：1.您要求申请公开的您的档案相关信息，经查，您的档案不属我局的保管范围，非本机关政府信息。2.根据《政府信息公开条例》第二条，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”您的其他六项申请，均不属于政府信息公开范围。 原告诉称，原告1975年入职崂山县粮食局，系固定工，后转入青岛粮食局李沧分局，又被青岛金麦园连锁经营总公司兼并。原告依法享有原始股股权，原告出资2万元入股青岛市粮食局组建的青岛国粮水产有限公司，在青岛市粮食局改制过程中，原告以上合法权益被非法侵占，国有资产被非法侵占。原告于2018年7月9日向被告申请政府信息，要求被告公开董常友在青岛市××及青岛市粮食局下属单位的职工档案、青岛国粮水产有限公司隶属哪个单位，以及青岛国粮水产有限公司的人、财、物有没有被青岛金麦园连锁经营总公司或其他单位兼并、董常友作为国有企业职工，是不是享有国有企业改制后的折抵股份、青岛市粮食局将青岛市粮食局李沧分局划归青岛金麦园连锁经营总公司，原李沧分局的职工有没有划归青岛金麦园连锁经营总公司、矫恒慎担任青岛市青岛国粮水产有限公司法定代表人期间是不是青岛市粮食局李沧分局局长、青岛金麦园连锁经营总公司改制前后，刘学青是不是担任青岛市粮食局副局长、青岛国粮水产有限公司的资产由谁处置、财务账目由谁掌握等信息。青岛市粮食局改制后，原告系固定工折抵的股权（股份）不知所踪，侵害了原告的合法权益。请求1.撤销被告青岛市粮食局《关于政府信息公开申请有关事项的回复函》；2.判令被告履行政府信息公开职责，依法公开原告申请公开的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.转正定级审批表、企业职工档案袋，证明董常友于1977年12月5日正式成为原粮食局崂山县革命委员会正式编制的职工，属于被告的正式职工。董常友系青岛金麦园经贸有限公司的正式职工； 2.青岛金麦园连锁经营总公司人事档案基本情况，系劳动关系民事争议中，法院法官到延吉青岛市就业服务中心调取的，里面有完整的档案材料，证明董常友系青岛金麦园连锁经营总公司正式职工； 3.青岛市粮食局李沧分局关于董常友等同志享受待遇的通知（李沧粮字1998第7号），证明董常友被调至青岛市崂山粮油实业公司，董常友系青岛市粮食局李沧分局有编制的副科级职工，属于被告的正式职工。 4.青岛金麦园连锁经营总公司粮食经济研究会有关人事变动的通知（青金总【1999】64号），证明尤毅作为青岛市粮食局李沧分局财务科科长，被任命李沧分局国粮水产公司党支部书记，受青岛金麦园连锁经营总公司的管理和支配，国粮水产公司归青岛金麦园连锁经营总公司管理； 5.青岛市粮食局关于将粮食局李沧分局划归青岛金麦园连锁经营总公司管理的通知（青粮办【1999】13号），证明青岛国粮水产公司作为粮食局李沧分局下属单位，也被划归青岛金麦园连锁经营总公司，被告始终不公开划归的具体政府信息（包括人员、财物是不是都被兼并），损害了原告的合法权益； 6.青岛粮食局李沧分局关于成立中共青岛国粮水产有限公司党支部的通知（李沧粮发1999第2号）、青岛市粮食局李沧分局关于尤毅等同志任免职务的通知（李沧粮字1998第44号），证明原青岛市粮食局李沧分局财务基建科副科长尤毅担任国粮水产公司的党支部书记，李伟为国粮水产公司工会主席； 7.李伟出具的证明、青岛国粮水产公司向李沧就业中心出具的证明，证明原青岛金麦园经营连锁有限公司下属企业青岛国粮水产有限公司工会主席李伟承认受单位委托，于2014年6月6日出具虚假证明，非法伪造董常友、刘宗德等签名，并加盖公司公章，向青岛市就业服务中心出具证明，以董常友劳动合同丢失为由，替董常友放弃领取失业金待业，非法办理董常友的解聘手续，严重损害董常友的合法权益。证明青岛国粮水产有限公司于2006年5月已经拆迁，而董常友作为该公司的股东，对此毫不知情，公司资产被非法侵占，而被告作为事实主体，拒不提供其掌握的信息； 8.青岛国粮水产有限公司工商档案，证明国粮水产公司法定代表人为矫恒慎，在青岛市粮食局担任青岛市粮食局李沧分局局长职务。大股东为李沧粮油贸易公司（唯一股东就是青岛金麦园经贸有限公司），出资额80万元；董常友系国粮水产公司股东，出资额2万元。董常友依法享有对青岛国粮水产有限公司有关的财务、人事等知情权，被告作为青岛金麦园连锁经营总公司的改制责任单位，拒不提供原告申请的政府信息。青岛国粮水产公司所使用的土地、房屋使用权归青岛效力饲料股份合作公司，所有权××青岛市粮食局李沧分局。青岛国粮水产有限公司隶属青岛市粮食局李沧分局； 9.青岛市粮食局关于出售青岛金麦园连锁经营总公司国有净资产的请示（青粮企【2001】6号），证明青岛市粮食局向青岛市国有资产管理局请示，拟将青岛市金麦园连锁经营总公司国有产权全部出售给公司内部职工。青岛市金麦园连锁经营总公司净资产总额为3707万元，减去土地使用权4147万元后，可供出售的净资产为-440万元，根据青政发【1998】109号文件精神，需折抵国有净资产-4112万元，剩余净资产为-4552万元，青岛市粮食局将这部分净资产全部出售给公司内部职工，而董常友作为公司内部职工，其合法权益被剥夺，也严重损害了原告的知情权； 10.关于青岛金麦园连锁经营总公司国有净资产出售的请示（青金总【2001】31号）、青岛市国有资产管理局关于青岛金麦园连锁经营总公司国有净资产出售方案的批复（青国资企【2001】48号），证明青岛国资委同意青岛金麦园连锁经营总公司的国有净资产出售方案，将实际可供出售的国有净资产-4552万元无偿出售给内部在职职工，董常友作为内部在职职工，其合法权益和知情权被非法剥夺。青岛金麦园连锁经营总公司由市南、市北、李沧、四方四个粮食分局兼并而成，由改制后的企业安置全部在职职工，而原告董常友作为李沧分局的职工，劳动人事关系应转入青岛金麦园连锁经营总公司，也应当享有无偿出售的国有经资产，而被告拒不提供相关的政府信息，损害了原告的合法权益； 11.原告个人社保记录，证明原告1998年4月到2000年2月在青岛金麦园经贸有限公司崂山分公司缴纳社保，在青岛金麦园连锁经营总公司改制完毕后，被非法解除劳动关系，原告有权要求被告提供与原告有关的政府信息； 12.青岛市粮食局关于政府信息公开申请的回复函，证明被告拒绝提供其掌握的信息，损害了原告的合法权益； 13.民事判决书，证明原告与青岛金麦园经贸有限公司不存在劳动关系，而原告系被告李沧分局的职工，因此原告与被告存在劳动关系； 14.行政判决书，证明原告向被告申请信息公开，被告没有依法公开，法院生效判决支持原告诉请。与本案有相似，被告也应依法公开原告申请的信息。 被告辩称，被告回复系严格按照法律规定作出、严格按照法定程序送达，被告要求撤销于法无据。原告申请的职工档案，经查非被告制作及保存，根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，依法不属于被告公开的信息。原告申请的其他内容，根据《政府信息公开条例》第二条、《山东省政府信息公开办法》第二条规定，依法不属于政府信息的范围，根据《山东省政府信息公开办法》第十条规定，被告也不承担为原告“汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。被告对原告的政府信息公开申请进行了明确答复并说明理由，同时按照法定程序进行了有效送达。另，原告在起诉状中事实与理由部分所述“事实”无证据支持，属举证不能。 被告在法定期限内未提交证据。庭审中补充提交以下证据： 原告申请书和回复函的邮寄凭证一份，证明被告2018年7月10日收到原告申请，2018年7月19日通过邮政快递的方式向原告送达回复函。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下:证据1审批表加盖有就业服务中心的方章，没有经办人签字，无法确认真实性。该证据上面的姓名是“董长友”不是原告，且该证据无法确认真实性，该证据恰证明原告不是我局工作人员。企业职工档案袋系照片打印件，并非职工档案袋实物，无法确定真实性。该证据可以证明原告知晓档案材料不在被告处；证据2真实性无异议，原告自认其系青岛金麦园连锁经营总公司正式职工，恰证明了非我局工作人员；证据3系原件，但是该文件不是被告出具，无法确认真实性，也与被告无关；证据4、6系原件，但是该文件不是被告出具，无法确认真实性，与被告无关，与原告也无关；证据5复印件，真实性无异议；证据7李伟证明是原件，青岛国粮水产有限公司的证明是复印件，两份证据真实性无法确认，与我局无关，与本案无关；证据8复印件，真实性无法确认。原告称其作为股东享有对青岛国粮水产公司的有关财务人事知情权，应当向该公司提起股东知情权诉讼，不应向被告要求信息公开；证据9复印件，真实性无异议，与本案无关；证据10两份文件非被告制作，无法确认真实性，与本案和被告无关；证据11原件真实性无异议，该证据证明原告是粮油运输公司的职工，与被告无关；证据12无异议；证据13真实性无异议，不能证明原告是被告工作人员，与被告无关；证据14真实性无异议，与本案无关。 本院对上述证据认定如下：证据1中转正定级审批表无法确认与本案的关联性，本院不予认定；证据1中企业职工档案袋材料属于原告自认其企业职工档案材料存放于青岛市就业服务中心，本院对此予以确认；证据2真实性被告无异议，本院予以确认；证据3-10与本案政府信息公开无关，本院不予认定；证据11真实性被告无异议，本院予以确认；证据12系被诉行政行为本身；证据13-14系生效法院裁判文书，本院对其予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据真实性均无异议。 本院对上述证据认定如下：根据《行政诉讼法》第六十七条规定，被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据，本案被告无正当理由未在法定期限内提交证据，不能作为证明其行政行为合法性的证据。 经审理查明，2018年7月9日，原告董常友向被告青岛市粮食局邮寄政府信息公开申请书，申请公开：1.董常友在青岛市××及青岛市粮食局下属单位的职工档案；2.青岛国粮水产有限公司隶属哪个单位，以及青岛国粮水产有限公司的人、财、物有没有被青岛金麦园连锁经营总公司或其他单位兼并；3.董常友作为国有企业职工，是不是享有国有企业改制后的折抵股份；4.青岛市粮食局将青岛市粮食局李沧分局划归青岛金麦园连锁经营总公司，原李沧分局的职工有没有划归青岛金麦园连锁经营总公司；5.矫恒慎担任青岛市青岛国粮水产有限公司法定代表人期间是不是青岛市粮食局李沧分局局长；6.青岛金麦园连锁经营总公司改制前后，刘学青是不是担任青岛市粮食局副局长；7.青岛国粮水产有限公司的资产由谁处置、财务账目由谁掌握。2018年7月19日，被告青岛市粮食局向本案原告董常友作出《关于政府信息公开申请有关事项的回复函》并于当日向原告邮寄送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告在庭审中认可其企业职工档案存放于青岛市就业服务中心。2015年5月8日，本院作出生效的（2014）南民初字第60258号民事判决书，审理查明：1999年，原告由青岛市李沧粮油运输公司调入青岛国粮水产有限公司。2006年6月，青岛国粮水产有限公司为原告补缴2000年4月至11月期间的社会保险，并于2007年1月办理解除劳动合同手续。自2007年8月起，原告自行缴纳社会保险。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案原告的企业职工档案并非由被告制作或保管，原告对此已经知晓，被告作出该项答复符合事实和法律规定。关于原告申请公开的第二到七项内容，属于咨询、询问，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”这一政府信息范畴，被告的答复亦符合法律规定。综上，被告作出的政府信息公开答复符合法律规定，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董常友的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  张东绣 人民陪审员  初安平 二〇一八年十一月一日 书 记 员  毛佩瑜