山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4675号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔怀友，男，1977年4月23日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 原审被告：李爱民，男，1971年8月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨海波，山东寿城律师事务所律师。 原审被告：于文泳，男，汉族，住寿光市。 原审被告：齐英俊，男，1971年10月20日生，汉族，住寿光市。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地潍坊市坊子区双羊街**/div> 负责人：周廷泽，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人崔怀友，原审被告李爱民、于文泳、齐英俊、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“泰山保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人民保险潍坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定崔怀友的房屋及物损评估数额及评估项目不合理，且评估费也不应由上诉人承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人崔怀友答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告李爱民答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告于文泳未提交答辩意见。 原审被告齐英俊未提交答辩意见。 原审被告泰山保险潍坊支公司未提交答辩意见。 崔怀友一审诉称：1、判令李爱民、于文泳、齐英俊、人民保险潍坊分公司、泰山保险潍坊支公司赔偿92500元，诉讼中变更为42500元；2、本案一切诉讼费用由李爱民、于文泳、齐英俊、人民保险潍坊分公司、泰山保险潍坊支公司承担。事实和理由：2016年11月21日3时9分许，李爱民驾驶鲁ＶＥ××××鲁Ｖ××××挂号重型半挂车，沿丰台路由北向南行驶至丰台路与南辛路口处时与沿南辛路由东向西行驶齐英俊驾驶鲁ＶＤ××××号重型货车碰撞，后车辆又将路边崔怀友的房屋，屋内的电视机、卷帘门、水泥地面及摩托车受损。经交警大队认定李爱民承担事故的主要责任，齐英俊承担事故的次要责任。同时李爱民驾驶车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险、商业险，齐英俊驾驶车辆在泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、在人民保险潍坊分公司投保商业险，应当承担事故的赔偿责任。 李爱民一审辩称：事故发生的时间、地点及、地点及责任划分无异议驾驶的涉案车辆鲁ＶＥ××××／鲁Ｖ××××挂车在人民保险潍坊分公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，应当由人民保险潍坊分公司承担相应的赔偿责任。 人民保险潍坊分公司一审辩称：对事故发生及责任划分无异议，要求崔怀友提交李爱民及齐英俊的驾驶证、行驶证、上岗证证明不存在免赔事由，若不存在免赔事由其公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出部分依据商业险合同约定赔偿，本案的诉讼费、评估费等间接损失不承担。 泰山保险潍坊支公司一审辩称：齐英俊驾驶的车辆在其公司投保交强险，其公司在交强险财产限额内承担损失。 于文泳、齐英俊一审未作答辩。 原审认定事实如下：2016年11月21日3时9分许，李爱民驾驶鲁ＶＥ××××鲁Ｖ××××挂号重型半挂车，沿丰台路由北向南行驶至丰台路与南辛路口处时与沿南辛路由东向西行驶齐英俊驾驶鲁ＶＤ××××号重型货车碰撞，后车辆又将路边崔怀友的房屋，屋内的电视机、卷帘门、水泥地面及摩托车受损。经寿光市公安局交通警察大队道路3707838201607935号交通事故认定书，认定李爱民承担事故的主要责任，齐英俊承担事故的次要责任，崔怀友、孙月福、蔺修元、檀超不承担事故责任。2016年11月21日，经潍坊鸿瑞价格评估有限公司评估，崔怀友的财产损失价值为40500元。崔怀友因该事故造成的损失有房屋及物损等损失40500元、评估费2000元，共计42500元。 另查明，鲁ＶＥ××××／鲁Ｖ××××挂号重型半挂车的登记车主为于文泳。该车在人民保险潍坊分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（主挂车共计250万元），且事故发生在保险期间内。鲁ＶＤ××××号车在泰山保险潍坊支公司投保交强险、在人民保险潍坊分公司投保不计免赔200000元商业险，且事故发生在保险期间内。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、价格评估结论书（补充说明）、行驶证、驾驶证、寿光市化龙镇辛店村民委员会出具的房屋证明、评估费发票及当事人陈述。 原审法院认为，李爱民驾驶机动车与齐英俊驾驶机动车发生交通事故，致使崔怀友等人所有的财产受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定李爱民承担事故的主要责任，齐英俊承担事故的次要责任，崔怀友等人无责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，并确认李爱民与齐英俊的民事赔偿责任比例为7：3。崔怀友主张的42500元损失，有价格评估结论书等证据证实，予以支持。人民保险潍坊分公司对原审法院委托的评估机构作出的价格评估结论书有异议申请重新鉴定，但其未提出证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序严重违法等情形，对其重新评估申请不予准许。评估费系为确定本案损失程度所应支出的必要的、合理的费用。鲁ＶＥ××××／鲁Ｖ××××挂货车在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业三者险，鲁ＶＤ××××号重型货车在泰山保险潍坊支公司投保交强险，在人民保险潍坊分公司投保商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，故人民保险潍坊分公司、泰山保险潍坊支公司应当依法依约在交强险和商业险分项限额内先行承担相应的赔偿责任。因本案事故同时造成案外其他人员的财产损失，故人民保险潍坊分公司、泰山保险潍坊支公司应在交强险财产损失赔偿限额内为案外其他人员预留适当份额。综上，人民保险潍坊分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿崔怀友500元，泰山保险潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿崔怀友500元。其余损失41500元（42500元-500元-500元），依照认定的事故责任比例，人民保险潍坊分公司应在两份商业三者险赔偿限额内分别赔偿崔怀友损失29050元（41500元×70%）、12450元（41500元×30%），以上人民保险潍坊分公司在商业三者险赔偿限额内合计赔偿崔怀友损失41500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿崔怀友因交通事故造成的损失500元；二、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿崔怀友因交通事故造成的损失500元；三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿崔怀友因交通事故造成的损失41500元。以上一、二、三项，均于判决书生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1057元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担480元，崔怀友负担577元。综上，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司汇入崔怀友山东省农村信用社丰城分理处账户6215××××7586共计42480元；泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司汇入上述账户500元。 二审中，双方当事人没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点为“一审认定崔怀友房屋及物品损失数额是否正确问题”，经查，潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书系由法院依法委托，评估机构和评估人员具有相应资质，程序合法，评估结论明确，人民保险潍坊分公司虽对该评估结论书提出异议，但没有提供相关证据证明其主张，故对该评估结论书确定的房屋及物品损失数额，本院依法予以采信。另评估费系为确定损失数额所应支出的必要的、合理的费用，应予支持。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人民保险潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一八年十一月五日 书记员  童瑶涵