河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第1908号上诉人（原审被告）河南鑫诺置业有限公司，住所地郑州市金水区未来大道55号1号楼东三单元2层东户。法定代表人王辉，总经理。委托代理人蒋晓燕、刁新强，河南风驰律师事物所律师。被上诉人（原审原告）柴明明。委托代理人巴建辉、刘浩鹏，河南国银律师事务所律师。上诉人河南鑫诺置业有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被上诉人柴明明民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南鑫诺置业有限公司的委托代理人蒋晓燕，被上诉人柴明明的委托代理人巴建辉、刘浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月4日，被告鑫诺公司的股东徐涛（兼法定代表人）与王辉签订了一份《鑫诺公司股权转让协议》，主要内容有：徐涛将鑫诺公司80%的股份以800万元的价格转让给王辉。同日，被告鑫诺公司股东徐涛、王子信及王辉召开会议，通过上述股权转让协议，并免去徐涛执行董事兼经理的职务；任命王辉为公司的执行董事兼经理。当月20日，被告鑫诺公司向工商管理部门提交《有限责任公司变更登记申请书》，主要内容有：法定代表人由徐涛变更为王辉，股东由徐涛、王子信变更为王辉、王子信。2012年7月27日，原告柴明明（作为出借人）与被告鑫诺公司（作为借款人）及（案外人）王子信、徐涛、孟红领（作为担保人）签订了一份《借款合同》，主要内容有：原告柴明明向被告鑫诺���司提供借款700万元，借款期限自2012年7月27日起至2012年10月26日至（止），借款利率为月百分之2，从原告实际交付款项日起计息至合同到期之日止；徐涛、孟红岭、王子信作为被告鑫诺公司借款的保证人，在被告鑫诺公司没有按照本合同约定期限足额还款付息时，向原告柴明明承担全部借款的还款付息连带保证责任，保证责任到借款本息还清之日止；担保范围包括借款本金、违约金、借款产生的各种费用、实现债权发生的所有费用及其他费用；被告鑫诺公司逾期未还款，或没有按时全额还款的，原告柴明明除有权立即追回未予偿还部分的本息，向被告鑫诺公司按约定利息的双倍收取延期还款部分款项的利息外，按借款总金额全部利息的两倍向被告鑫诺公司收取违约金。同日，被告鑫诺公司给原告柴明明出具了一份《收条》，主要内容有：今收到柴明明700万元整。2012年8月1日，原告柴明明通过其名下账（尾）号0249向徐涛名下账户转款465万元。2013年10月17日，原告柴明明（作为出借人）与被告鑫诺公司（作为借款人）及徐涛（作为保证人）又签订了一份（合同编号00120131017）《借款合同》，主要内容有：原告柴明明向被告鑫诺公司提供借款270万元，借款期限自2013年10月17日起至2014年1月17日至（止），借款利率为天千分之3，从原告柴明明实际交付款项日起计息；徐涛作为被告鑫诺公司借款的连带责任保证人，在被告鑫诺公司没有按合同约定期限足额还款付息时，向原告柴明明承担连带保证责任，保证责任到借款本息还清之日止；担保范围包括借款本金、违约金、补偿金、借款产生的各种费用、原告柴明明实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、拍卖费、交通费、通讯费等）；被告鑫诺公司如逾期未��款，或没有按时全额还款的，原告柴明明除要求被告鑫诺公司继续履行合同外，原告柴明明有权就延期还款款项向被告鑫诺公司按日千分之三收取延期还款违约金，如最终诉讼解决的，另按借款总金额的20%向被告鑫诺公司收取违约金。2013年11月11日，被告鑫诺公司（加盖有公司章印，经手人徐涛）给原告柴明明出具了一份《情况说明书》，主要内容有：2013年1月27号，被告鑫诺公司欠债权人原告柴明明人民币1370万元，现已归还人民币1100万元，截止2013年10月17日，经双方核对，被告鑫诺公司欠债权人原告柴明明人民币270万元，为更好明确双方的权力和义务，双方于2013年10月17日重新签订借款合同一份，双方一致同意按照新借款合同的约定履行合同义务，借款合同编号为（00120131017）。2015年4月1日原告柴明明提起本诉。2015年4月20日，徐涛在落款处保证人一栏处署名及���份证号码的《还款计划书》载明：被告鑫诺公司经与原告柴明明对账，原告柴明明打入徐涛等人账户的款项是被告鑫诺公司的借款。被告鑫诺公司现确认下欠原告柴明明本金270万元整。被告鑫诺公司承诺于2015年10月30日前清偿上述全部的本金和利息；还款人：被告鑫诺公司；保证人：徐涛。庭审中，被告称：2012年以前徐涛是被告鑫诺公司的法定代表人，2012年9月变更以后就不是了，现在有事儿（时）去公司转转。审理中，被告举证2013年4月16日刘金锋、李富玲与郑州逸阳服饰有限公司及保证人刘涛、徐涛签订的一份《借款合同》，主要内容有：刘金锋和李富玲向郑州逸阳服饰有限公司提供借款2000万元整，保证人为刘涛和徐涛，借款期限自2013年4月16日起至2013年10月16日至（止），合计180天，借款利率为每月2%，从刘金锋和李富玲实际交付款项之日起计息。刘涛和徐涛作为郑州逸阳服饰有限公司借款的连带责任保证人，在郑州逸阳服饰有限公司没有按合同约定期限足额还款付息时，向出借人李富玲和刘金锋承担连带保证责任，保证责任到借款本息还清之日止。被告并举证了鑫诺公司交通银行网上转账电子回执15页和徐涛名下银行卡交易明细21页，想证明：被告鑫诺公司已根据借款合同上约定的利息，将该借款的本金和利息全部还清。原告质证时称：被告未提供原件，真实性无法核实。审理中，被告又举证了鑫诺公司股东王子信名下交通银行账（尾）号3783的明细清单19页、浦发银行账（尾）号2261的明细清单3页，以及徐涛名下中国银行账（尾）号4080明细清单14页、交通银行账（尾）3999明细清单2页，想证明：被告鑫诺公司已根据借款合同上约定的利息，将该借款的本金和利息全部还清。原告质证时称：真实性无异议，但账号不明��，转到哪了不知道。原告并称：被告提供的银行往来账目，绝大多数在徐涛的个人账户发生，这说明被告的财产和徐涛的个人财产是混合在一起的，徐涛足以控制被告的经营资金，是被告的实际控制人，徐涛的意志就可以代表被告的意志。关于被告辩称的转款给郭华等人的款项和转给原告的款项是同一个合同项下的借款。原告认为不是事实，首先，被告提供的银根公司股东刘金锋和李富玲出借给郑州逸阳服饰有限公司的《借款合同》，只能说明股东刘金锋个人借贷行为，同理，郭华、原告等的个人借贷行为不能等同于供职公司的公职行为。这是因为原告与供职公司及公司其他员工的财产是各自独立的，不存在混合不清的状况。其次，被告作为一个房地产行业的企业，经营的资金量是很大的，不仅仅向原告借款，或者原告所供职公司的其他员工借款，也会向社会多个主体借款，这些出借给被告钱款的借贷主体对被告来讲都是债主，但各个出借人是相互独立的经济体。不能因为原告与其中个别的出借人在同一个公司上班，就否决原告的经济利益。第三，被告提供的刘金锋、李富玲《借款合同》和原、被告之间的《借款合同》充分说明，被告的资金借贷行为都是与出借人签订书面合同的，这是符合社会生活常识的，毕竟是大额的资金往来。但被告与郭华等人的借贷往来，却不提供书面合同，这是不符合被告行为习惯的。若被告辩称的其打款给原告和郭华等人的款项是打给担保公司的，几百万元的款项而没有担保公司的书面确认，也没有接受款项的自然人书面说明收款理由，这是完全违背社会经济常识的。故被告打款给担保公司的主张是没有事实依据的。原审法院认为，2012年7月27日原告柴明明与被告鑫诺公司及保证人王子��、徐涛、孟红领签订《借款合同》。从被告鑫诺公司给原告柴明明出具的《情况说明书》，可看出截止2013年10月17日，经双方核对被告鑫诺公司欠债权人原告柴明明270万元，双方重新签订了一份借款合同。即原告柴明明与被告鑫诺公司之间借贷关系明确。2013年10月17日原告柴明明与被告鑫诺公司及徐涛又签订的（00120131017）《借款合同》载明：原告柴明明向被告鑫诺公司提供借款270万元，借款期限自2013年10月17日起至2014年1月17日至（止），借款利率为天千分之3；逾期按日千分之三收取延期还款违约金，如最终诉讼解决的，另按借款总金额的20%向被告鑫诺公司收取违约金。2015年4月20日徐涛署名的《还款计划书》载明：下欠原告柴明明的本金270万元，承诺于2015年10月30日前清偿本息。徐涛署名的《还款计划书》在原告起诉之后，说明原告起诉时被告对原告还有债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2013年10月17日原告柴明明与被告鑫诺公司及徐涛又签订的（00120131017）《借款合同》中，超出银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）部分的利息和违约金的约定，因违反上述规定而无效，相应请求不予支持，其他部分予以支持。被告辩称的原告主体不适格，与上述《借款合同》、《情况说明书》、（00120131017）《借款合同》、《还款计划书》等材料不符。被告举证欲证明在原告起诉前已还清本息与徐涛署名的《还款计划书》相矛盾。被告举证其向原告之外的人的转款，在原告不认可的情况下，不能视为向原告转款。故被告的辩称不能对抗原告的���张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：被告河南鑫诺置业有限公司返还原告柴明明借款270万元和从2013年10月17日起按中国人民银行同期同档同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至判决规定的还款之日止的利息，于判决生效后20日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35359元，由被告鑫诺公司负担，于判决生效后10日内付清。宣判后，河南鑫诺置业有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，其与柴��明之间并不存在借贷关系，借款发生在其与银根公司之间，且其已经全部偿还了所有借款本息；认定270万元系其拖欠被上诉人柴明明的本金错误；原审判决认定的2013男10月17日至起诉之日期间的利息超过了被上诉人柴明明的诉讼请求。请求撤销原判，依法改判。被上诉人柴明明辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方当事人2013年10月7日签订的借款合同、上诉人鑫诺公司2013年11月11日出具的情况说明书、2015年4月20日的还款计划书，原审法院认定本案双方当事人之间存在借贷关系并无不当。2013年11月11日的情况说明书明确载明上诉人鑫诺公司欠被上诉人柴明明人民币二百七十万元整，并在2013年10月17日签订了借款合同，上诉人鑫诺公司在该情况说明书上加盖��章，应当认定系上诉人的真实意思表示。上诉人鑫诺公司提交的其他证据不能推翻上述证据，故上诉人鑫诺公司上诉称借款发生在其与银根公司之间，且其已经全部偿还了所有借款本息的请求不能成立，本院不予支持。上诉人鑫诺公司上诉称认定270万元系其拖欠被上诉人柴明明的本金错误的请求，与上述情况说明书的内容相矛盾，故上诉人鑫诺公司的该上诉请求，不能成立，本院不予支持。被上诉人柴明明起诉时要求被上诉人鑫诺公司支付自2013年10月17日至2014年3月20日期间的利息869917元的诉讼请求，该利息的计算依据低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予保护。原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算该期间的利息超过了被上诉人柴明明的诉讼请求，应予变更。故上诉人鑫诺公司上诉称原审判决认定的2013男10月17日至起诉之日期间的利息超过了被���诉人柴明明诉讼请求的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人鑫诺公司的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理略有不当之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4259号民事判决为：“被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效后二十日内返还原告柴明明借款270万元、利息869917元，并从2015年3月21日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同档同类贷款利率的四倍（包含利率本数）支付利息。”如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费35359元，由上诉人河南鑫诺置业有限公司负担34359元，被上诉人柴明明负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  张向军审 判 员  李润武代理审判员  张海霞二〇一五年十一月十二日书 记 员  黄奕潇