河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1210号 原告：李志强，男，1973年6月1日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 被告：张东山，男，1974年8月12日出生，汉族，住文安县。 被告：王荣丽，女，1974年4月16日出生，住文安县。 被告：张晨晨，男，1997年6月10日出生，汉族，住文安县。 以上三被告委托代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 原告李志强与被告张东山、被告王荣丽、被告张晨晨买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托代理人王建波，被告张东山、被告王荣丽、被告张晨晨的委托代理人邢承继及被告张东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志强诉称：被告三人共同生产塑钢门窗。购买原告的钢窗型材。至2017年1月12日，被告拖欠原告货款16笔。共下欠原告货款274353元，有被告三人签字收据为证。现此款经多次催要无果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1.判决被告偿还原告货款274353元及逾期滞纳金（逾期滞纳金从欠款之日2017年1月12日至付清日止，按同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 被告张东山、王荣丽辩称：原告所诉欠款数额与事实不符，被告张东山和王荣丽曾偿还过原告的货款，金额为259980元，因原告的货物有质量问题，双方有三次退货，金额为29839元，原告起诉的数额不对，被告不再欠原告的货款，而是因为退货多还了货款，应驳回原告的诉讼请求。 被告张晨晨辩称：张晨晨与原告之间不存在买卖合同关系，张晨晨不欠原告的货款，其起诉张晨晨要求支付货款无事实和法律依据。 经审理查明，被告张东山与被告王荣丽共同经营，生产塑钢门窗。原告与被告张东山、王荣丽自2014年开始发生业务往来，被告购买原告的钢窗型材，双方不定期结款，被告结清货款后原告将相应款项的出库单交付被告。在业务往来期间，2015年5月28日原告给被告送货价款合计20358元；2016年4月20日原告为被告送货价款合计18000元；2016年4月23日原告为被告送货价款合计29826元；2016年5月2日原告为被告送货价款合计14114元；2016年5月20日原告为被告送货价款合计14579元；2016年5月25日原告为被告送货价款合计20260元；2016年5月28日原告给被告送货价款合计6699元；2017年1月12日原告为被告送货价款合计22512元。以上8次送货共有出库单复写件9张，该9张出库单复写件均由被告张东山签字。2016年3月21日原告为被告送货价款合计19424元；2016年4月1日原告为被告送货价款合计12384元；2016年5月8日原告为被告送货价款合计22312元；2016年5月14日原告为被告送货价款合计18180元，以上4张出库单复写件均由被告王荣丽签字，该签字为复写形成。2016年6月23日，被告为原告送货价款合计17948元；2016年6月4日原告为被告送货价款合计6528元；2016年3月10日原告为被告送货价款合计17414元。以上3张出库单复写件均由被告张晨晨签字。上述16张出库单复写件价款合计260538元。在此期间，2016年3月10日被告向原告退料价款合计6232.5元。2016年6月23日的退货单载明被告于2016年5月25日向原告退回玻璃扇30包，价款为3420元（30包×12支×9.5元）；纱扇30包，价款为4800元（30包×20支×8元）；玻璃扇500个，价款为4750元（500个×9.5元）；好料防盗框1包336元。2017年1月12日被告向原告退回玻璃扇9包和散料950支，经原、被告协商，此次退货金额为6111元。以上退货单均由原告送货司机李福有签字确认，退料款共计25649.5元。自2018年5月30日，被告向原告电话方式催要27万多元的欠款，在通话过程中，被告未对欠款数额提出异议，仅表示原告货物存在质量问题，并表示愿意给原告一张21万元的欠条抵账。 另查明，被告王荣丽以银行转账方式于2016年2月6日向原告转账40000元，于2016年2月25日向原告转账10000元，于2016年3月18日向原告转账10000元，于2016年4月9日向原告转账19400元，于2016年4月23日向原告转账25000元，于2016年5月4日向原告转账22700元，于2016年5月23日向原告转账20000元，于2016年6月9日向原告转账10000元，于2016年8月28日向原告转账10000元。 以上事实，由原告提交的16张送货单、电话录音、微信语音，被告提交的转账记录、转账业务凭证、退货单、通话录音及本院庭审笔录等证据证明。 本院认为，原告提交的16张送货单复写件中，时间最早的出库单复写件的开具时间为2015年5月28日，金额为20358元，根据被告提交的银行转账记录，被告最早于在2016年2月份便向原告转账50000元，远超双方上次交易金额，证明双方在此之前便存在买卖合同关系，之前账目尚未结清，双方不定期结清货款，且存在交货时由原告持有出库单复写件，结款时双方交付相应单据的交易习惯。在本案审理过程中，原告以16张出库单复写件向被告主张欠款274353元，经本院核算，该16张出库单复写件总金额为260538元。在原告电话催要欠款的过程中，原告多次表示被告拖欠其货款27万多元，被告并未对欠款数额提出异议，只是表示不能如数偿还，另表示愿意以一张21万元的欠条抵账。根据优势证据规则，被告拖欠原告货款260538元的事实具有高度盖然性，本院对此予以认定。根据原、被告结款时交付单据的交易习惯，被告持有三张退货单并辩称应扣除退货款25649.5元，本院对此辩解予以采信，扣减后被告应偿还原告货款为234888.5元（260538元-25649.5元）。被告逾期仍未向原告支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，支付逾期滞纳金。根据双方不定期结款的交易习惯，逾期滞纳金计算方式以自原告起诉之日即2018年6月15日起至还清日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为宜。原告提交的王荣丽签字的4张送货单王荣丽的签字虽为复写形成，但复写件与复印件系两个不同的法律概念，复写件系通过媒介与原件同步完成的，都是初始发生的，其证明效力虽不如原件，但其仍应属于原始证据而非传来证据，且双方交易习惯显示一般由原告持有出库单复写件，该四张出库单复写件与另外12张出库单复写件样式一致，16张出库单复写件总金额与录音中金额相印证，形成证据链，被告虽对该复写形成的“王荣丽”的签名不予认可，但其未申请鉴定，故本院对该证据予以确认。被告张晨晨虽在3张送货单上签字，但张晨晨是被告张东山与被告王荣丽的员工，其签字行为系职务行为，原告请求被告张晨晨承担还款责任无事实及法律依据，本院对此不予支持。被告张东山虽在录音中表示原告的货物有质量问题并给其造成了损失，但原告对此予以否认，且被告在庭审过程中未提交证据予以证实，故对此本院不予采信，被告若有相关证据可另行起诉，向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张东山、被告王荣丽于本判决生效后七日内支付原告李志强货款234888.5元及逾期滞纳金（逾期滞纳金自2018年6月15日起至还清日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）； 二、驳回原告李志强的其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，由原告李志强负担296元，由被告张东山、被告李荣丽共同负担2412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇一八年十一月二十七日 书记员  化丹林