沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书[2015]沈高开行初字第464号原告翟立明，男，1953年9月12日出生，汉族，住沈阳市。原告刘桂清，女，1950年7月13日出生，汉族，住沈阳市。原告张景珍，男，1946年2月16日出生，汉族，住沈阳市。原告魏君，女，1962年1月20日出生，汉族，住沈阳市。原告傅振清，男，1941年7月12日出生，汉族，住沈阳市。原告宁澍，男，1939年9月30日出生，汉族，住沈阳市。原告王建，女，1961年10月22日出生，汉族，住沈阳市。原告刘桂清、张景珍、魏君、傅振清、宁澍、王建的共同委托代理人翟立明，身份信息同上。被告沈阳市于洪区北陵街道办事处（以下简称北陵街道办事处）。住所沈阳市皇姑区龙山路*号。法定代表人迟伯鑫，男，主任。负责人张沈道，男，北陵街道办事处副主任。委托代理人梁波，男，该单位工作人员。第三人沈阳市于洪区北陵街道办事处云都社区居民委员会（以下简称云都社区）。住所沈阳市于洪区青山路**号15门。负责人刘阳，女，云都社区居委会主任。第三人肖卫军，男，1952年6月21日出生，汉族，户籍地址沈阳市。第三人宋卫东，男，1957年7月20日出生，汉族，住沈阳市于。原告翟立明、刘桂清、张景珍、魏君、傅振清、宁澍、王建不服被告北陵街道办事处备案批复，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日召开了审前会议，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告翟立明、张景珍、刘桂清、宁澍，被告北陵街道办事处的委托代理人张沈道、梁波，第三人云都社区的负责人刘阳到庭参加了诉讼。原告魏君、傅振清、王建经本院传唤，未能到庭，由其委托代理人翟立明到庭参加诉讼。第三人肖卫军、宋卫东经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北陵街道办事处于2013年1月5日对云都社区作出《关于亚都名苑小区罢免业主委员会委员备案的批复》。该批复主要内容是：亚都名苑小区业主大会于2012年12月20日通过的罢免亚都名苑小区第二届业主委员会全体成员备案材料已收到，请云都社区按住建部“274”号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十五条及《沈阳市物业管理条例》之规定，与亚都名苑第二届业主委员会办理好交接工作，同时按文件之规定，在新一届业主委员会产生之前，由社区代行业主委员会职责，直至新一届业主委员会产生。原告翟立明等诉称，原告是经小区正常民主选举的、沈阳市于洪区房产局备案的组织成员，受国家的法律法规保护。因小区物业服务委托合同签订问题，原告与被告产生分歧。被告为达到“铲除”小区物业服务委托合同签订障碍，不履行正常召开业主大会的程序，强行剥夺原告的正常工作权利，违反了国家的法律法规。依据《物业管理条例》第十三条以及《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条的规定，原告在正常工作的情况下，被告及其云都社区居民委员会不具备自行组织业主大会的条件、资格和权利，他们组织的业主大会完全不符合正当程序，是非法的。被告通过备案批复的形式对云都社区居民委员会的请示作出了明确的回答，并提出具体要求，其批复针对的事项是特定的，是造成原告权利义务受到直接侵害的操作者和行为者，应该承担法律责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于亚都名苑罢免业主委员会委员备案的批复》。原告向本院提供如下证据：1、沈阳市于洪区人民法院[2014]于行立字第6号行政裁定书，用以证明于洪区法院裁定不予受理；2、沈阳市中级人民法院[2014]沈中立行终字第14号行政裁定书，用以证明沈阳市中级人民法院裁定立案受理；3、沈阳市于洪区人民法院[2014]于行初字第81号行政裁定书，用以证明法院认为亚都名苑小区第二届业委会没有原告资格，裁定驳回起诉；4、沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中行终字第14号行政裁定书，用以证明沈阳市中级人民法院维持于洪区人民法院[2014]于行初字第81号行政裁定，所以现在原告以个人名义起诉；5、2012年11月25日原告的行政复议申请，用以证明原告以行政复议申请的形式向被告提出意见，将要举行业主大会，前提是纠正被告否定2012年9-10月业主大会结果的事实，被告予以拒绝，不存在原告不组织召开业主大会。被告北陵街道办事处辩称，1、被告作出的批复，是针对社区委员会作出的指导意见。备案行为是对于业主大会决议的事后监督，对于原告权益不产生实际影响，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告仅仅是业主大会执行机构的一员，是业主大会选举产生的，业主大会就有权运用相关程序罢免，不存在权利被侵害之说；3、原告业主委员会成员资格被罢免是因为其工作失误，给园区业主生活造成混乱，经过20%业主提议，经过业主大会决议决定的事项，其被罢免的后果与被告无关；4、被告的职权是《沈阳市物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、沈阳市政府办公厅[2012]83号文件《沈阳市政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》赋予的，因此，被告对于业主大会决议的备案合法。在原告等人被业主大会罢免后被告对于社区委员会的工作指导也符合83号文件第三条的规定。综上，被告在2013年1月5日作出的备案符合法律规定及相关程序，并且新一届业主委员会已经产生。在业主大会对于该项事由没有作出新的决议之前，被告没有理由撤案。请求法院支持被告的答辩意见。被告作出被诉具体行政行为的证据：1、2012年10月20日亚都名苑小区业主委员会出具的《关于10月17日来函的回复》、2012年10月24日亚都名苑小区业主委员会出具的《关于亚都名苑小区物业服务企业交接工作的报告》，用以证明业主委员会支持物业公司撤离的请求；2、2012年10月17日、10月25日、10月27日沈阳亚都物业管理有限公司分别出具的《关于再次敦促签订2012年物业服务合同事宜》、《关于终止物业服务事宜》及《致业主的一封信》，用以证明物业合同到期，并已告知最后撤离时间；3、2012年11月3日、11月15日沈阳亚都物业管理有限公司分别出具的《关于终止物业服务事宜（二）》、《关于对亚都名苑小区停止服务事宜》，用以证明物业公司两次向委员会发函，证明已告知业委会，要求其履行职责；4、2012年11月17日亚都名苑部分业主的《紧急倡议》、《联名罢免业主委员会名单》，用以证明有20%以上业主要求召开业主大会，罢免本届业主委员会成员；5、2012年11月21日云都社区的《公示》，用以证明20%业主主张罢免业委会成员的请求已向业主告知；6、2012年12月24日云都社区的《亚都名苑小区罢免业主委员会情况说明》及《告知函》、《请示函》，用以证明被告作出的批复依据和业主大会投票结果；7、2013年5月22日被告对新一届亚都名苑小区业主委员会作出的《业主委员会备案通知书》，用以证明新一届业主委员会已经成立。第三人云都社区述称，同意被告的答辩意见。第三人向本院提供如下证据：2012年12月20日云都社区组织的亚都名苑小区业主大会的选举结果，用以证明罢免亚都名苑小区第二届业委会委员程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据，因系云都社区向北陵街道办事处提交的材料，原告对其真实性无异议，故本院予以采信。对原告提供的证据，1-4号证据系法院生效的法律文书，本院依法予以采信；5号证据，原告是想证明其不存在不组织召开业主大会的情形，而该证明目的与本案被诉行为是否合法无直接关联性，故本院不予认定。对第三人提供的证据，因与本案被诉行为是否合法无直接关联性，本院不予认定。根据上述有效证据，认定以下事实：2012年4月5日，沈阳市于洪区房产局对“于洪区亚都名苑小区第二届业主委员会”作出《业主委员会备案通知书》，该通知告知如下事项：一、给予你会第二届业主委员会备案，成立时间为2012年4月5日，任期5年；二、业主委员会成员名单：主任翟立明，副主任魏君、刘桂清。委员王建、宁澍、宋卫东、傅振清、肖卫军、张景珍。三、你会在向公安部门申请办理印章刻制手续后，请将印章式样报我办备案。2012年7月，沈阳亚都物业管理有限公司因物业服务委托合同签订问题与亚都名苑小区第二届业主委员会产生分歧。2012年10月25日、11月3日、11月16日，沈阳亚都物业管理有限公司先后三次书面通知停止物业服务。2012年11月17日，亚都名苑部分业主提出《紧急倡议》，倡议罢免亚都名苑第二届业主委员会。2012年11月21日，云都社区作出《公示》，告知亚都名苑业主：经核实现有超过20%的居民主张罢免现业主委员会委员，根据《业主大会和业主委员会指导规则》文件精神，可以进入罢免程序，特此向全体业主公示七天。如有异议，请到社区了解和咨询。2012年12月20日，在云都社区的组织和监督下，通过业主大会书面表决的形式对园区业主进行了问卷表决。2012年12月28日，云都社区以“问卷结果已超过半数同意罢免”为由，请求北陵街道办事处给予批复。2013年1月5日，北陵街道办事处对云都社区作出《关于亚都名苑小区罢免业主委员会委员备案的批复》。另查明，2014年3月21日，于洪区亚都名苑小区第二届业主委员会作为起诉人，向沈阳市于洪区人民法院提起行政诉讼，要求撤销于洪区北陵街道办事处作出的上述批复。2014年3月27日，沈阳市于洪区人民法院以批复对亚都名苑第二届业主委员会的权利义务不产生实际影响为由，作出（2014）于行立字第6号行政裁定，裁定不予受理。于洪区亚都名苑第二届业主委员会上诉。2014年8月27日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中立行终字第14号行政裁定，认为批复已对于洪区亚都名苑第二届业主委员会的权利义务产生了实际影响，故裁定撤销于洪区人民法院[2014]于行立字第6号行政裁定，由于洪区人民法院立案受理。2014年11月25日，于洪区人民法院作出[2014]于行初字第81号行政裁定，认为亚都名苑第二届业主委员会不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回起诉。于洪区亚都名苑第二届业主委员会不服，上诉。2015年4月13日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中行终字第14号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。由此，翟立明、刘桂清、张景珍、魏君、傅振清、宁澍、王建等7人以个人名义起诉到院。另查明，2013年5月22日，北陵街道办事处对亚都名苑第三届业主委员会进行了备案。本院认为，本案被诉的罢免亚都名苑第二届业主委员会委员备案的批复系被告北陵街道办事处在收到第三人云都社区提交的关于亚都名苑小区第二届业主委员会全体成员的备案材料后，对云都社区作出的，内容是云都社区与亚都名苑第二届业主委员会办理好交接工作，同时，在新一届业主委员会产生之前，由社区代行业主委员会职责，直至新一届业主委员会产生。该批复应视为被告对亚都名苑小区业主大会罢免小区第二届业主委员会全体成员的行为进行了确认，并明确由社区代行业主委员会职责，至此，亚都名苑小区第二届业主委员会及其委员已无可能行使《物业管理条例》所赋予的权利，该批复已对亚都名苑小区第二届业主委员会委员的权利义务产生了实际影响，故本案被诉行为是可诉的行政行为，原告翟立明等7人以个人名义提起本案诉讼亦具有本案原告诉讼主体资格。被告称该批复对原告不产生实际影响，原告权利不存在被侵害之说的观点，本院不予支持。《辽宁省物业管理条例》第十三条规定：业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定由业主委员会组织召开。物业管理区域内有20%以上业主提议，或者经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。住宅小区召开业主大会会议前，业主委员会应当告知相关的居民委员会。居民委员会可以派员列席。业主委员会不按规定组织召开业主大会会议的，物业所在地的县房地产行政主管部门应当责令业主委员会限期组织召开；逾期仍不召开的，由县房地产主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府指导业主召开；第十四条第二款规定：业主委员会应当履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督；第五十一条规定：业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导下和监督下组织召开。根据上述法律规定，业主大会应由业主委员会组织召开。街道办事处对设立业主大会和选举业主委员会具有指导、协助和监督的职责，之所以赋予街道办事处有上述职责，是为了保证业主大会和业主委员会的选举公开、公正、公平，从而保障业主大会及选举产生的业主委员会能够代表小区业主的合法权益，由此可见，街道办事处在作出备案行为时，应审查社区提交的备案材料是否符合法定要件，以及这些备案材料是否能够证明业主大会的召开及选举业主委员会的程序依法进行。本案中，2012年12月20日亚都名苑小区召开的“罢免亚都名苑小区第二届业主委员会委员”的业主大会是在第三人云都社区的组织下召开，并在云都社区的指导监督下进行的，很显然，此次业主大会召开程序违反了上述法律规定，从而无法证明云都社区提交的业主选票是否能够反映业主的真实意思表示，被告北陵街道办事处未能依法指导、协助、监督此次业主大会，即对云都社区提交的“罢免亚都名苑小区第二届业主委员会委员”的备案材料予以确认违反了法定程序，应予撤销。原告翟立明等人的诉讼请求应予支持。但鉴于被告北陵街道办事处已于2013年5月22日对亚都名苑第三届业主委员会委员予以了备案，亚都名苑小区第三届业主委员会亦已刻制印章，履行职责，故本案被诉行为已不具有可撤销内容，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北陵街道办事处于2013年1月5日对云都社区作出的《关于亚都名苑小区罢免业主委员会委员备案的批复》违法。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 静代理审判员 何 岩代理审判员 葛睿飞二〇一五年十一月十九日书 记 员 肖 姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；