郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初1071号原告李佳，女，1988年8月17日出生，汉族，住郑州市。法定代理人申小花，女，1958年4月24日出生，汉族，住郑州市。委托代理人李新矿，河南正方圆律师事务所律师。委托代理人田野，河南正方圆律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，该区区长。委托代理人贾凤霞，该区侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。被告郑州市二七区侯寨乡人民政府，住所地郑州市二七区侯寨乡侯寨村。法定代表人张庆华，该乡乡长。委托代理人胡军峰，该乡政府工作人员。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。第三人李银霞，女，1967年7月17日出生，汉族，住郑州市。委托代理人杨佳楠，河南怀惠律师事务所律师。原告李佳诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市二七区侯寨乡人民政府（以下简称侯寨乡政府）、第三人李银霞撤销行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告李佳的法定代理人申小花及委托代理人李新矿、田野，被告二七区政府的委托代理人贾凤霞、朱红群，被告侯寨乡政府的委托代理人胡军峰、侯亮亮，第三人李银霞的委托代理人杨佳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳诉称，其与第三人之子李政于2012年8月28日登记结婚，婚后即将户籍迁至二七区侯寨乡盆刘村123号并在该处居住生活。被告成立的郑州市二七区侯寨乡盆刘村拆迁改造项目指挥部（以下简称指挥部）未进行认真调查，未对原告的补偿资格进行认定即与李银霞签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），该协议明显不当。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、撤销李银霞与指挥部签订的《补偿安置协议》；二、诉讼费用由被告承担。原告李佳向本院提交了以下证据：1.残疾人证，用以证明原告患有××，其监护人为申小花。2.结婚证、户口薄复印件两页、李佳的身份证，用以证明李佳系盆刘村123号的有效人口，案涉《补偿安置协议》中的拆迁补偿利益有其份额。被告二七区政府辩称，一、其行为是依法行政，符合法律规定。郑州市人民政府下发了郑政文〔2011〕257号《关于合村并城工作的指导意见》、郑政文〔2012〕245号《关于加快实施郑州新型城镇化建设三年行动计划的通知》，通知载明，“2013年计划完成侯寨乡、马寨镇合村并城区域控规全覆盖，启动刘胡垌村等11个村庄的拆迁工作”。2015年4月14日，郑州市二七区委员会办公室、二七区政府成立了案涉指挥部。盆刘村联户代表、党支部成员、全体党员讨论通过了该村合村并城项目及《侯寨乡盆刘村拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置方案》）。经过广泛宣传，广大村民充分了解《补偿安置方案》的详细内容。被告之行为符合法律规定。二、案涉《补偿安置协议》合法有效、并无不当，原告诉求无事实与法律依据。拆迁安置前，盆刘村通过“4+2”程序，已经对该村享受村民资格的“有效人口”进行了认定，李佳为有效人口，其安置份额已经在协议里充分体现。2015年签订《补偿安置协议》时，原告与李银霞之子李政的婚姻关系仍在存续期间，李银霞作为该户的户主及房屋所有权人，能够代表其家庭签订协议，其家庭其他成员亦未提出异议。三、原告起诉超过法定的起诉期限。《补偿安置协议》的签订时间为2015年4月28日，原告现在提起诉讼早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告二七区政府向本院提交了以下证据：第一组：1.《关于成立盆刘等6个村庄拆迁改造项目指挥部的通知》（二七办〔2015〕16号）；2.《补偿安置方案》及通过该方案的盆刘村党员、三委及联户代表签名表；3.侯寨乡盆刘村拆迁改造宣传资料（含通告、《补偿安置方案》），用以证明被告的行为是依法行政，符合法律规定。第二组：1.李银霞的户口登记簿；2.《补偿安置协议》、拆迁安置补偿费用清单、收据、空房验收单、房屋拆迁测量登记表、房屋产权认定表、房屋证件收据、二七宅集用（2006）字第0087号《集体土地使用证》、人民调解书；3.盆刘村第七组村民组有效人口、宅院数统计表及公示照片；4.指挥部与李国旺签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》、二七集建（90）字第100727号《集体土地建设用地使用证》，用以证明盆刘村在安置前已对相关人口及宅院进行了有效认定，原告为“有效人口”，案涉协议已经对其进行了安置，并无不当。原告与李银霞之间的纠纷应当通过民事诉讼解决。被告侯寨乡政府辩称，其既非《补偿安置协议》的签订主体，又非指挥部的成立主体，诉讼主体不适格，不应成为本案的被告。恳请法院在查明本案事实的前提下，公正审理，依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告侯寨乡政府向本院提交了以下证据：《关于成立盆刘等6个村庄拆迁改造项目指挥部的通知》（二七办〔2015〕16号），用以证明指挥部并非侯寨乡政府成立的，侯寨乡政府不是本案的适格被告。第三人李银霞述称，李银霞作为该户户主及房屋所有权人，有权利签订《补偿安置协议》，该协议合法有效。其他同二七区政府与侯寨乡政府的答辩意见。第三人李银霞未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告二七区政府提交证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议；对侯寨乡政府提交的证据无异议。被告二七区政府、侯寨乡政府对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据2无异议；二七区政府与侯寨乡政府对对方提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，因证据2中的户口薄系复印件，对其真实性有异议，对其他证据无异议；对二七区政府及侯寨乡政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人提交的证据均予以认可。本院经审理查明，2012年8月28日，原告李佳与第三人李银霞之次子李政登记结婚，2016年11月16日，两人离婚。2018年2月22日，李佳被认定为××人并被颁发了残疾人证，证载监护人为申小花。2015年4月，郑州市二七区委员会办公室、郑州市人民政府办公室下发二七办〔2015〕16号《关于成立盆刘等6个村庄拆迁改造项目指挥部的通知》，成立案涉指挥部。后指挥部制作侯寨乡盆刘村拆迁改造宣传资料，公布了《补偿安置方案》。同年4月23日，村民组长、村两委等对案涉房屋进行了产权认定，认定户主为李银霞，后李银霞通过了空房验收并上交了案涉宅基地使用证原件。同年4月28日，李银霞与指挥部签订《补偿安置协议》，该协议第八条明确约定“安置人员：李银霞、李政、李佳、李梦菲、李俊豪”。李佳认为指挥部未对其补偿资格进行认定，案涉协议明显不当，遂诉至本院。本院认为，关于侯寨乡政府是否是本案适格被告的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，具体行使补偿安置职责的系案涉指挥部，侯寨乡政府并非组建指挥部的行政机关，故其并非本案适格被告。关于案涉协议是否应予以撤销，本院认为，据已查明的事实，村民组长、村两委等均认定案涉房屋产权人为李银霞，李银霞亦配合完成空房验收并上交了案涉宅基地使用证原件，且在案涉协议中已明确约定李佳为安置人员，故李佳关于指挥部未对其补偿资格进行认定、案涉协议明显不当应予撤销的主张不能成立，本院依法不予支持。李佳如认为其对案涉拆迁补偿利益享有相应的份额，可通过民事诉讼予以主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一八年十一月二十六日法官助理孟岚代理书记员  王 璐附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。