河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5595号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡春和，男，1940年5月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡春福，男，1955年9月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：马静波，男，1981年9月21日出生，住河北省三河市。 上诉人蔡春和因与被上诉人蔡春福侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡春和的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，上诉人未收到开庭传票。一审法院认定事实错误，双方虽签订了对账单，但被上诉人提供的材料存在质量问题，被上诉人未提供其产品的合格证书，其产品安装到建筑外墙后，发生脱落现象，其要求被上诉人就其产品提供承诺书，但被上诉人迟迟不提供。 蔡春福辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 蔡春和向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告从原告的房屋内搬出并腾清；2.诉讼费用及一切合理费用均由被告承担。 蔡春福向一审法院提出反诉请求：1.判定该处宅基地及附着物房屋为蔡春福所有，蔡春和无条件配合蔡春福办理过户宅基地权证；2.本案的诉讼费由蔡春和承担。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蔡春和、蔡春福系亲兄弟。诉争的房屋位于三河市，地籍调查审批表登记的房屋位置为三河市小崔各庄乡（镇）村03街坊**，编号为17-07297，登记使用权人为蔡春和。该房屋系于1994年由解士和处购买。原告为证明其主张提交如下证据：三河市国土资源局出具的地籍调查审批表，证明涉案房地产物权人为原告。被告质证意见，真实性无异议，证明目的有异议。地。地籍调查审批表上的土地使用者的姓名不一致“合”与“和”不一样；本案涉案土地及房产是被告从同村解士和处购买，并已翻建，即使原告有该块土地的使用权，但是其没有地上房屋的所有权，不能证明原告为涉案房屋的物权人。本院认为，双方对该地籍调查审批表的真实性无异议，故本院予以采信。被告为证明其主张提交如下证据：1、1994年9月4日，被告与解士和签订的住宅转让协议书，证明涉案房产系被告从解士和处购买；2、2008年3月16日由原、被告签名，并有三河市民委员会盖章的《关于更改土地使用证姓名申请》，证明涉案房产及地上附着物所有权永远归被告所有，原告永远不再追究此处房产产权权属；3、2017年3月23日，由三河市民委员会出具的证明一份，证明涉案房产是被告从解士和处购买，被告于2001年将涉案宅基地上的房屋进行翻建并居住至今；4、由三河市高楼镇军下村罗士福于2018年1月26日出具的证明一份，证明其本人在2001年3月份为被告翻建并居住至今。原告质证意见，对第1份证据的真实性不认可，该证据上没有原告签名和按印，而且该协议上东至坑边，而涉案土地其东至是中心道，协议上土地长宽分别为30米和11米，涉案土地长款分别是28米和14米，并且协议上立字人处解士和三字、蔡春福三字与协议上所有文字均是同一人书写，也就是被告与解士和的签名不是本人所有，不能达到被告的证明目的。对第2份证据真实性不认可，原告从未就涉案房屋及土地为被告出具过自己签字或者按手印的书面材料，所以该申请上蔡春和三字及手印并非原告本人所为。通过协议下部分内容可以证明至少被告在当时认为涉案的房屋与原告相关，权属归原告，不然也不会找到其他证人及加盖村委会印章用以证明原告承诺放弃涉案房地产。另外，村委会加盖印章，没有依法有村委会负责人及经手人签字认可，不符合法定形式。村委会是没有感知能力的基层组织，其在印章出注明情况属实并没有写核实协议内容的相关依据或证据，所以对被告的证明目的不认可。3、质证意见与第2份证据质证意见一致。村委会证明涉案房屋由被告出资翻建，原告认为该项证明内容不具有真实性，作为村委会，按照常理，最多能够看到谁家盖房，不可能核实由谁出资，并且证明中也未写明其认为是被告出资的理由依据和证据。事实上，涉案房屋建造的出资人是原告。4、真实性不认可，证人作证需要出庭作证，并且对证人的签字和按印是否是本人所有，原告不清楚。同时认为证明人罗士福如果证明涉案房屋由其施工翻建，需要客观证据进行作证，对该份证据不认可。针对第2份证据《关于更改土地使用证姓名申请》，依原告申请，经天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定，2008年3月16日《关于更改土地使用证姓名的申请》落款处“蔡春和”签名字迹是蔡春和所书写。本院认为，经过鉴定关于更改土地使用证姓名的申请中蔡春和系其本人签字，故本院对该证据予以采信。住宅转让协议书全文内容虽然书写一致，但是根据当地习惯、该块土地的地籍调查审批表中登记的使用权人为蔡春和以及关于更改土地使用证姓名的申请中的内容，可以认定住宅转让协议书的真实性，故本院对该份证据予以采信。村委会作为村里的管理机构，对村内事务了解，故对其出具的证明本院予以采信。罗士福出具的证明属于证人证言，应当出庭作证，接受当事人的询问，故对该证明本院不予采信。综合被告提交的证据可以认定，诉争房屋系1994年蔡春福从解士和处购买所得，后因蔡春福不具有取得土地使用权的资格，将诉争土地的使用权登记在蔡春和名下。蔡春和为证明其反诉主张提交如下证据：1、申请法院调取的蔡春福的地籍调查表，证明蔡春福拥有一块宅基地，所以涉案房屋不应确认为蔡春福所有，否则违反土地管理法关于一户一宅的相关规定；2、申请法院调取的婚姻登记审查处理表两份，证明在涉案房屋登记在蔡春和名下时，蔡春福没有离婚，证明目的与蔡春福的地籍调查表相同；3、申请法院调取的户籍证明信，证明目的与上述两份证据一致；4、蔡春和的地籍调查表，证明涉案房产归蔡春和所有，关于更改土地使用证行为的申请中记载的将蔡春福的名字误写成蔡春和不是事实，因为地籍调查表上登记的是蔡春和的名字，全家人口一栏为一人，所以宅基地证并非误写，实际就是蔡春和进行了依法登记。蔡春福质证意见，对上述四份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第1份证据，蔡春福在三河市曾拥有一块宅基地即蔡春福地籍调查表中登记的土地，但与妻子吴连芝已于2014年6月25日离婚，双方明确约定该地籍调查表中所涉及的宅基地已归吴连芝所有，蔡春福名下现无宅基地，现符合一户一宅的规定。而且该份地籍调查表也可以证明蔡春福在购买解士和的宅基地及房屋时其名下已有宅基地，所以才用蔡春和的名义办理了使用证。对第2份证据，婚姻登记证明同第一项质证意见一致。对第3份证据，户籍证明信可以证明蔡春福名下户籍中只有蔡春福一人，已与吴连芝分户，符合一户一宅的规定。对第4份证据，对蔡春和名下的地籍档案证明目的不认可，虽然宅基地登记在蔡春和，但通过蔡春福提交的证据可以证明涉案房屋由蔡春福出资购买并翻建，也由蔡春福居住至今。本院认为，双方对上述证据的真实性均无无异议，故本院予以采信。蔡春福提交蔡春福与吴连芝的离婚协议书一份，证明蔡春福位于的宅基地及房屋归女方吴连芝所有，现蔡春福名下无房屋及宅基地。蔡春和质证意见，该份协议与本案没有关联性，协议中第二条所指的房产不能证明系涉案房屋，三河市国土资源局调取的地籍调查表记载，蔡春福现有宅基地一处。本院认为，对该证据的真实性予以采信。但土地使用权系物权，仅通过离婚协议进行分割，无法变更物权人。一审法院认为，位于三河市，地，地籍调查审批表登记编号为17-07297的房屋确系蔡春福于1994年由解士和处购买该房屋所有权归蔡春福享有。集体土地建设用地使用权证使用者登记在蔡春和名下，与事实不符。故对蔡春和起诉要求蔡春福腾退房屋的请求不予维护。因集体土地使用权的审批登记系相关部门依据土地管理法等相关法律规定和政策进行的行政行为，故须蔡春福是否符合一户一宅等相关法律规定和政策，由相关部门进行审查决定，是否予以进行集体土地使用权的变更登记是相关部门的行政权力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回蔡春和的诉讼请求。二、位于三河市，地，地籍调查审批表登记编号为17-07297的房屋归蔡春福所有否符合集体土地使用权证的变更的法律规定由相关部门进行审核；如符合相关法律规定，行政部门予以变更，则由相关部门或者蔡春福向蔡春和发出书面通知，蔡春和自收到书面通知后三日内配合蔡春福办理变更登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡春和负担。反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由反诉原告蔡春福负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题，本案与之前的诉讼所提出的请求并不一致，故本案不构成重复诉讼。关于涉案宅基地的归属问题，被上诉人已经提交了充分的证据证明，证明被上诉人享有涉案宅基地的使用权。 综上所述，上诉人蔡春和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蔡春和承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一八年十一月二十日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵