四川省宜宾市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）宜行终字第66号上诉人（一审原告）宜宾市翠屏区农生养殖场。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊农生村农兴组。负责人赵家莲，该养殖场投资人。委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路*号。法定代表人杨国庆，局长。委托代理人吴朝文，该局法制室主任。委托代理人钟泽，该局法制室民警。上诉人宜宾市翠屏区农生养殖场（以下简称农生养殖场）因诉被上诉人宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）行政赔偿一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农生养殖场负责人赵家莲及其委托代理人戴家彬，被上诉人翠屏区公安分局副局长余勇及委托代理人吴朝文、钟泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，农生养殖场系从事养殖生猪的个人独资企业，投资人为赵家莲。因赵家莲、舒刚夫妻向王晓龙借款到期未偿还，于2014年9月15日二人向王晓龙出具承诺书，内容为“我承诺在2014年10月14日前退还王晓龙买猪款贰拾贰万元，如到期不能退，我自愿将猪厂的生猪按市场价，抵偿给王晓龙，偿还贰拾贰万元买猪款。”赵家莲、舒刚逾期未偿还借款。2014年10月16日上午，王晓龙让满兵、代鸣等人到农生养殖场拖猪抵债，赵家莲当时未在养殖场。满兵于9时许离开到肉联厂负责卖猪的数量和重量，代鸣等人在现场拖猪。赵家莲得到消息后马上报警，同时赶回养殖场。赵家莲、舒刚及赵家莲的弟弟赵家兵回到养殖场后，为了制止对方拖猪，双方发生了打斗，宜宾县公安局天池派出所派员出警予以制止。翠屏区公安分局西郊派出所民警接转110指令后随即赶到，当事人双方被通知到西郊派出所接受调查。而后，翠屏区公安分局工作人员查看了“天网”录像资料并截取涉案图片，提取宜宾市汇宝公司收购生猪开具的票据以及王晓龙提交的赵家莲、舒刚出具的承诺书。翠屏区公安分局查明双方系因债务纠纷引发强行拖猪抵债并引发打斗，告知赵家莲、舒刚、王晓龙三人，经济纠纷自行到法院起诉。公安机关仅针对打架事情受理调查，要求受伤人员到医院检查并提供资料，10月17日，西郊派出所以“殴打他人”进行受案登记。王晓龙以民间借贷为由向翠屏区人民法院起诉赵家莲、舒刚。2015年1月16日，翠屏区人民法院作出（2014）翠屏民初字第3920号民事判决，判决书中查明，王晓龙对自行拖走的生猪自认变卖现金58084元，在诉讼款项中予以抵扣。同时要求赵家莲、舒刚如有新证据可另案处理关于拖走生猪损失事宜。该判决已经发生法律效力。中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司接受农生养殖场委托，于1月15日出具中元评报字（2015）第3001号《宜宾市翠屏区农生养殖场拟了解养殖猪家价值项目评估报告》，对农生养殖场拟了解的295头养殖猪评估价值为1531100元。1月24日，赵家莲向翠屏区公安分局邮寄行政赔偿申请书及相关材料，请求翠屏区公安分局确认2014年10月16日不履行保护申请人财产权的行为违法，并赔偿不履行法定职责给申请人造成的损失1531100元。3月12日，翠屏区公安分局作出宜翠公行赔字（2015）001号《行政赔偿决定书》，认为其依法履行职责，无申请人所述的不履行保护申请人财产的行为，不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十三条的规定，决定不予赔偿。农生养殖场不服诉至翠屏区人民法院，请求法院依法判决由翠屏区公安分局赔偿农生养殖场所造成的损失1531100元。一审法院认为，农生养殖场负责人赵家莲报警后，公安机关及时赶往现场制止了双方人员因拖猪引起的打斗行为，对双方当事人进行询问，并收集相关证据，查明事件是因经济纠纷引发，按照公安部的相关规定告知农生养殖场、王晓龙经济纠纷到法院起诉，对引发的打斗伤人事件，告知双方提供受伤人员伤情诊断结果，并以“殴打他人”进行了立案，翠屏区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，对农生养殖场负责人赵家莲的报案已经依法开展调查，履行了受理并进行登记的职责。本案中，农生养殖场提供的证据不能证明被拖走生猪的数量和价值。而在翠屏区人民法院生效的民事判决中，王晓龙拖猪变卖的款项已经在赵家莲的借款中予以抵扣，农生养殖场无证据证实自身存在除翠屏区人民法院民事判决已抵扣款项之外的损失。综上所述，农生养殖场以翠屏区公安分局不履行法定职责造成其损失并要求赔偿，没有事实根据，其诉请翠屏区公安分局赔偿的请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回农生养殖场的赔偿请求。上诉人农生养殖场提起上诉称：一、翠屏区公安分局不履行法定职责行为已经违法的上诉事实，已经在对翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第41号的上诉状中阐明。二、翠屏区公安分局不履行法定职责，造成农生养殖场1531100元的损失事实清楚，应当依法予赔偿。另外，一审判决书所述的公布录像问题，翠屏区公安分局在一审中根本没有提供播放，而且王晓龙等犯罪嫌疑人抢猪后拖走的路线不是唯一通道，是分多个出口，用多辆大小汽车拖走的。翠屏区公安分局没有按报抢劫案扣留涉事嫌疑人进行调查取证和勘察现场，到场警察以涉民间经济纠纷为由，放任事态后期继续发展，使被抢走的281头猪消失，无法追回。综上所述，翠屏区公安分局违法不履行法定职责的事实清楚，给农生养殖场造成的所有损失应当依法予以赔偿。请求撤销翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第42号判决，依法判决翠屏区公安分局，赔偿农生养殖场的损失1531100元。被上诉人翠屏区公安分局答辩称，赵家莲报警后，公安机关及时赶到现场制止了双方人员因拖猪引起的打斗行为，对双方当事人进行了询问，并收集相关证据，查明事件是因经济纠纷引发，按照公安部相关规定告知双方经济纠纷到法院起诉，对引发的打斗伤人事件，告知双方提供受伤人员伤情诊断结果，并对“殴打他人”行为进行了受案。该事件处置过程中，翠屏区公安分局民警处置恰当，符合法定程序，无不履行法定职责的行为。请求二审法院依法驳回农生养殖场的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，被上诉人翠屏区公安分局西郊派出所民警接到上诉人农生养殖场负责人赵家莲报警后及时赶到事发现场，开展相关工作，阻止了事态的发展。出警民警经询问双方人员后，认定事件系因借款纠纷引发，告知在场纠纷双方：借贷纠纷属于经济纠纷，应到法院提起诉讼，公安机关仅针对打架的情况受理调查，双方受伤人员提供伤情诊断结果等相关材料以便进一步处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，翠屏区公安分局接警后及时出警，在查明事实后以“殴打他人”进行了立案登记，并告知受伤人员提供伤情诊断证明以便进一步调查的行为，已依法履行了相应的法定职责。农生养殖场认为翠屏区公安分局没有对王晓龙等人抢猪后拖走进行刑事立案，遂提起行政诉讼，请求确认翠屏区公安分局不履行法定职责违法。因王晓龙等人抢猪拖走的行为是否构成犯罪，应否进行刑事立案，不属行政审判审理范围，本院已作出（2015）宜行终字第65号行政判决“驳回上诉，维持原判”。农生养殖场的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定。上诉人农生养殖场以翠屏区公安分局不履行法定职责造成其损失并要求赔偿，没有事实根据和法律依据，其赔偿请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定项；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 窦 音代理审判员 何 媛代理审判员 唐福均二〇一五年十一月十一日书 记 员 张思波