江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣11行终131号 上诉人（原审原告）余干县瑞洪镇南墩村民委员会，住所地江西省余干县瑞洪镇南墩村。 法定代表人张绍信，系该村民委员会主任。 委托代理人曹开发，余干县瑞洪法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）余干县不动产登记局，住所地江西省余干县玉亭镇城北开发区。 法定代表人李华，系该局局长。 委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，特别授权。 原审第三人江西祥和园实业有限公司，住所地江西省余干县瑞洪镇新街88号，组织机构代码76339285-8。 法定代表人徐祥根，系该公司经理。 原审第三人张天灵，男，1971年5月12日出生，汉族，江西省余干县人，经商，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师，一般代理。 委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所实习律师，一般代理。 上诉人余干县瑞洪镇南墩村民委员会（以下简称瑞洪镇南墩村委会）因与被上诉人余干县不动产登记局、原审第三人江西祥和园实业有限公司（以下简称祥和园公司）、张天灵撤销土地行政登记一案，不服万年县人民法院（2018）赣1129行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案地块国有土地使用权证号为干土国用（2010）第0099号，证载土地使用权人为祥和园公司，坐落于余干县瑞洪镇新街88号，使用权类型为出让，地类用途为工业，终止日期为2050年，使用权面积为59,860.5平方米。2011年11月4日，祥和园公司有与中国民生银行股份有限公司南昌分行签订一份抵押合同，以上述涉案地块国有土地使用权为南昌市祥利实业有限公司银行贷款提供抵押担保，并于2011年11月8日在余干县国土资源局办理抵押登记，他项权证号为干土他项（2011）第020号。2015年4月7日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民二初字第242号民事判决书，判决中国民生银行股份有限公司南昌分行有权对涉案地块优先受偿。上述民事判决书生效后，中国民生银行股份有限公司南昌分行向南昌市中级人民法院申请强制执行。2016年5月，南昌市中级人民法院向余干县国土资源局送达（2015）洪中执字第366-1号执行裁定书以及协助执行通知书，继续查封涉案地块国有土地使用权。2018年1月25日，南昌市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台公告拍卖涉案地块国有土地使用权。2018年2月23日，张天灵以最高应价252万元竞得涉案地块国有土地使用权。2018年3月6日，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01执恢19号之三执行裁定书，裁定登记在祥和园公司名下的涉案地块国有土地使用权归张天灵所有，登记在祥和园公司名下的涉案地块国有土地使用权自该裁定送达买受人张天灵时起转移。2018年3月15日，南昌市中级人民法院向余干县不动产登记局送达（2016）赣01执恢19号之三执行裁定书以及协助执行通知书，要求余干县不动产登记局协助将涉案地块国有土地使用权过户登记至买受人张天灵。余干县不动产登记局对此进行了转移登记前的公示。2018年5月11日，瑞洪镇南墩村委会向余干县不动产登记局申请异议登记，并于2018年5月25日向余干县人民法院提交了本案诉讼材料。2018年6月15日，余干县不动产登记局告知张天灵异议登记，并向南昌市中级人民法院提出暂缓转移登记的审查建议。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十九条第二款规定：“不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”根据该规定，本案原告作为利害关系人已申请异议登记，且登记机构依据原告申请已进行异议登记，但登记机构只是记载并公示该不动产物权存在争议的状态。异议登记本身表明申请人（利害关系人）对不动产物权变动的基础法律关系存在争议，其实质是与权利人之间就不动产物权的归属存在争议，申请人对于不动产物权的归属争议应通过民事诉讼予以解决。因此，《中华人民共和国物权法》第十九条第二款规定的起诉，应仅指异议登记申请人就物权的归属所提起的民事诉讼。本案原告认为涉案地块属其所有，即属于对不动产物权的归属有争议，其对此提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受案条件，人民法院对此应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回瑞洪镇南墩村委会的起诉。 上诉人瑞洪镇南墩村委会对一审裁定不服，向本院提出上诉称，一、一审程序违法。一审未经开庭便于2018年7月4日作出驳回原告起诉的行政裁定，程序违法。驳夺了原告庭审时可能变更诉讼请求的权利。二、一审裁定适用法律不当应予撤销。原审认定申请人对于不动产物权的归属争议只能通过民事诉讼解决是不正确的。对于不动产物权的归属争议如何解决无论是在立法(包括司法解释）还是在司法实践中可以通过民事诉讼解决也可以通过行政诉讼解决。究竟用何种方法解决，取决于申请人(原告)。故原审以其所谓的对于不动产物权的归属争议应通过民事诉讼解决为理由驳回原告的起诉缺乏法律依据。综上，依法撤销一审裁定，发回原审法院继续审理。 被上诉人余干县不动产登记局答辩称，1、本案案涉国有土地使用权证是原审第三人祥和园公司名下位于余干县瑞洪镇新街88号国土土地权属证书，土地证号为干国土用[2010]第0099号，面积为59860.5平方米，土地用途为工业，使用权类型为出让。该土地证是由原土地证07109208、07109217、07109218、07109378四本土地证于2010年合并而成。07109208号土地证于1999年核发，面积为18710.68平方米，有土地申请书、审批表、四至调查材料、平面图；07109217号土地证于2000年核发，面积为15739.82平方米；07109218号土地证于2000年核发，面积为10076.7平方米；07109378号土地证于2002年核发，面积为15333平方米；其中07109217、07109218土地证缴纳土地出让金10万元及与瑞洪镇建设村签订的《出让荒山协议书》，有土地申请书、审批表、四至调查材料、平面图；07109378号土地证缴纳了出让金9.2万元，相关规费4万元，签订了《土地出让合同》，核发了《建设用地批准书》，且有政府抄告单（干府办抄字[2002]118号）及土地申请书、审批表、四至调查材料、平面图。2、案涉土地证到现场进行放样时，发现该宗地上涉及约15栋民房及乡村道路，所涉及到镇郊村、南墩村、柏叶房村、上西源村、下西源村。2018年3月19日我局收到江西省南昌市中级人民法院送达的执行裁定书和协助执行通知书二份。我局依法进行了转移登记前的公示，上诉人提出了异议登记申请。请人民法院依法裁决。 原审第三人祥和园公司未作答辩。 原审第三人张天灵答辩称，1、案涉地块权原证号为干土国用（2010）第0099号，面积为59860.5平方米，土地用途为工业，终止日期为2050年。该地块原属祥和园公司，因该公司为他人贷款提供担保，并办理抵押登记。答辩人于2018年2月23日在淘宝网司法拍卖平台，依法以最高价252万元竞得涉案地块国有土地使用权。2018年3月6日南昌市中级人民法院作出（2016）赣01执恢19号之三执行裁定书，裁定登记在祥和园公司名下的涉案地块土地使用权归答辩人所有，该土地使用权自本裁定送达答辩人时转移。答辩人于2018年7月16日向余干县不动产登记局申请土地过户，并缴清相关税费，7月25日余干县不动产登记局向答辩人颁发赣（2018）余干县不动权第0002086号《不动产权证书》。答辩人是案涉土地合法使用权人。2、上诉人不是本案适格主体。案涉地块相关权证时间为1999年12月，至2018年2月案涉地块被南昌市中级人民法院拍卖前一直由第三人祥和园公司使用、收益和管理。期间，上诉人从未提出过异议，且上诉人没有提供充分有效的证据，证明其对案涉地块拥有合法权益。上诉人与本案没有利害关系。3、余干县不动产登记局主体不适格。案涉国有土地使用权证由余干县国土资源局颁发，而非余干县不动产登记局颁发。余干县不动产登记局不是作出本案具体行政行为的行政机关。4、余干县国土资源局作出的干土国用（2010）第0099号国有土地使用权证的行政行为合法。5、即使余干县国土资源局存在具体行政行为违法的情形，法院也不应撤销余干县国土资源局或余干县不动产登记局对案涉土地所颁发的合法权证。如撤销案涉国土土地使用权证将给国家利益和社会公共利益造成重大损害，法院应判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉行政行为系国有土地上权属行政登记行为，原审第三人祥和园公司于2010年8月20日取得干土国用（2010）第0099号国有土地使用权证，登记的地块性质为国有土地，土地权属来源为转让。2018年2月23日，原审第三人张天灵通过司法拍卖竞得案涉地块国有土地使用权证。至此，上诉人不是该行为的行政相对人，须与被诉行政行为有利害关系，才能针对该行政行为提起行政诉讼。但上诉人至今未能提供充分证据证明其对案涉土地拥有合法权利，亦未提供相关证据证明其与被诉行政行为有利害关系，故上诉人主体身份不适格。一审法院裁定驳回其起诉时适用行政诉讼受案范围属于适用法律错误，但处理结果正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 董有生 审判员 王 鹿 二〇一八年十一月十九日 书记员 李 娴