浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南商初字第443号原告：嘉兴银行股份有限公司开发区支行，住所地：嘉兴市东方路和三元路交叉口。代表人：包云祥，行长。委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。被告：嘉兴市宗耀服装辅料贸易有限公司，住所地：嘉兴经济开发区洪仁路大地市政园林公司1幢106室。法定代表人：陈其宗。被告：嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司，住所地：嘉兴市南湖区老07省道以西、甪里街以南第一幢A区。法定代表人：张桂芹，执行董事。委托代理人：刘国富、姜颖，浙江海魄律师事务所律师。被告：浙江良骏时装有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇工业园区。法定代表人：钱秀华。被告：嘉兴非同凡响游船制造有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇大树村石桥港1号。法定代表人：周珺珏。被告：陈其宗。原告嘉兴银行股份有限公司开发区支行因与被告嘉兴市宗耀服装辅料贸易有限公司（以下简称宗耀公司）、平湖程越服饰有限公司（以下简称程越公司）、嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司（以下简称良骏培训公司）、浙江良骏时装有限公司（以下简称良骏时装公司）、嘉兴非同凡响游船制造有限公司（以下简称非同凡响公司）、陈其宗金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告申请撤回对程越公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈金华、被告良骏培训公司的委托代理人刘国富、姜颖到庭参加诉讼，被告宗耀公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年2月11日，被告程越公司、良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司与原告各签订《保证合同》一份，约定为被告宗耀公司提供保证担保，承担连带保证责任，担保的金额为人民币150万元，保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年，分期清偿债务项下的保证期间单独计算；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2014年2月11日，被告陈其宗向原告出具了《个人最高额授信保证意见书》，约定被告陈其宗以个人名义为被告宗耀公司在2014年2月11日至2015年2月10日期间连续签订的多个具体业务合同担保的最高授信余额为人民币150万元，承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2014年2月11日，被告宗耀公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告宗耀公司向原告借款150万元，借款期限自2014年2月11日起至2015年2月10日止，借款利息按年利率8.1%计算，结息方式按日计息，按季结息，付息日为每季末月的21日，最后一个付息日为贷款到期日；到期一次还本；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告宗耀公司应承担原告为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告依约履行了合同的义务，向被告宗耀公司发放了上述借款。现合同已到期，但被告宗耀公司未归还贷款本金及利息。故原告诉请判令：一、被告宗耀公司归还借款本金1269995.33元及利息32800.62元（利息暂计算至2015年3月29日，要求按合同约定利率计算至实际付清之日）；二、被告宗耀公司赔偿实现实现债权律师费54000元；三、被告良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告负担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：一、被告宗耀公司归还借款本金1163995.33元及利息114541.42元（利息暂计算至2015年10月12日，要求按合同约定利率计算至实际付清之日）。被告良骏培训公司答辩称，1.被告良骏培训公司从未给被告宗耀公司的贷款提供过担保，也没有与原告订立过担保合同。2.根据被告良骏培训公司的章程的规定，公司对外担保需要股东会决议，被告良骏培训公司从未就给被告宗耀公司借款进行担保形成过股东会决议，即使存在保证合同，也是无效的。3.被告良骏培训公司根据本案出现的相关材料，在本案原告和被告宗耀公司的贷款中很可能存在伪造相关文件的行为该行为可能构成犯罪，因此在庭前向法庭提出了将本案移送给公安机关进行刑事调查，法庭应当将本案移送给公安机关。如果本案不移送给公安，被告良骏培训公司要求将撤掉的程越公司追加为被告查明本案的事实，根据相关事实驳回原告对被告良骏培训公司的诉讼请求。被告宗耀公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.保证合同一份，证明被告良骏培训公司自愿为被告宗耀公司的借款150万元提供担保的事实；2.保证合同一份，证明被告良骏时装公司自愿为被告宗耀公司的借款150万元提供担保的事实；3.保证合同一份，证明被告非同凡响公司自愿为被告宗耀公司的借款150万元提供担保的事实；4.个人最高额授信保证意见书一份，证明被告陈其宗自愿为被告宗耀公司的借款提供连带保证责任的事实；5.流动资金借款合同一份，证明被告宗耀公司向原告借款150万元的事实；6.借款借据一份，证明原告已按约发放贷款；7.利息清单一份，证明被告结欠原告的本息金额；8.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费。被告良骏培训公司质证意见：对证据1，被告良骏培训公司从来没有与原告签订过该合同，公司法定代表人及股东会对该份保证合同也均不知情，因此，即使合同是真实的，其也是无效合同，并不能约束良骏培训公司。对证据2至证据4，良骏培训公司不知情，对真实性无法进行核实。对证据5，对真实性无法确定，借款合同即使是真实的，其与被告良骏培训公司没有关系，被告良骏培训公司的法定代表人与被告宗耀公司的法定代表人不认识，双方公司之间也没有业务往来。对证据6、7，被告良骏培训公司不知情，对真实性无法进行确定，有无还款也不知道。对证据8，对真实性没有异议，与被告良骏培训公司无关。针对其抗辩理由，被告良骏培训公司提供了下列证据：1.公司章程修正案二份及公司章程一份，证明根据公司章程第8章第21条规定公司对外担保需经过股东会决议，本案中的保证合同没有经过公司的股东会决议；2.特种转账传票及收回借款利息凭证各一份，证明2015年4月20日原告从被告良骏培训公司的账上划走了106000元；3.光盘、书面整理资料、通话详单各一份，证明原告与程越公司之间订立的保证合同是根本不存在的，程越公司的法定代表人为此找到原告负责人，原告后撤回了对程越公司的起诉，由此可见本案借款中存在伪造保证合同的情况，再结合被告良骏培训公司的有关情况，故本案借款存在涉嫌犯罪的行为；4.原告与程越公司签订的保证合同（复印件）一份，证明原告与程越公司之间还存在一份保证合同。原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对外担保需经股东会决议的规定只是被告公司股东内部的约定，对第三人没有约束力，被告已在合同中盖章确认，说明被告股东会是已经是作出了决定的；从修正案看，钱秀华原是良骏培训公司的控股股东，后来将股份转让给了他的嫂子方红娟，因此被告所称其与宗耀公司之间没有任何关系说法不成立。对证据2的真实性没有异议，不管被告良骏培训公司是否同意，担保人在借款逾期后承担保证责任是符合法律规定，根据《保证合同》第8、9条，即使原告直接扣划也是符合约定的。对证据3的真实性无法确定，本身与本案没有关联性，光盘和整理资料是否一致由法庭核实。对证据4的真实性没有异议，但其与本案没有关联性。被告宗耀公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗未提供证据。本院认证意见：被告宗耀公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗未到庭，视为放弃质证权利。对于原告提供的证据，对证据1，被告良骏培训公司虽称对该合同不知情，但其对合同中良骏培训公司的公章及法定代表人章的真实性均未提出明确异议，故对该证据本院予以认定。对证据2至证据8，被告良骏培训公司对真实性未提出异议，经审查，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告良骏培训公司提供的证据，对证据1、2，原告未提出异议，本院予以认定。对证据3，因录音涉及案外人，其真实性无法核实，且从内容来看仅凭此无法证明本案借款存在欺诈行为，故对其与本案的关联性本院不予认定。对证据4，原告撤回对程越公司的起诉系其对诉权的处分，本院已裁定予以准许，故原告与程越公司之间签订的合同与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2014年2月11日，被告宗耀公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号为：2014年8031流借字第保00040号），约定：被告宗耀公司向原告借款150万元，借款期限自2014年2月11日起至2015年2月10日止，借款年利率为8.1%，结息方式为按日计息，按季结息，付息日为每季末月的21日，最后一个付息日为贷款到期日；到期一次还本；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告宗耀公司应承担原告为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2014年2月11日，原告与被告良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司各签订《保证合同》一份，约定：为了确保宗耀公司与原告签订的编号为2014年8031流借字第保00040号的《流动资金借款合同》的履行，被告良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司为被告宗耀公司向原告的借款提供连带责任保证，所担保金额为人民币150万元，保证担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年，分期清偿债务项下的保证期间单独计算。2014年2月11日，被告陈其宗向原告出具了《个人最高额授信保证意见书》，约定：为了确保宗耀公司与原告签订的主合同的履行，陈其宗愿意为原告与被告宗耀公司在2014年2月11日至2015年2月10日期间连续签订的多个具体业务合同提供最高额保证，担保的最高授信余额为150万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为被担保主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2014年2月11日，原告依约发放了贷款150万元。但借款到期后，被告宗耀公司未归还相应的借款本息，截至2015年3月29日，被告宗耀公司尚欠原告借款本金1269995.33元及利息32800.62元。2015年4月1日原告诉至本院，2015年4月20日原告从被告良骏培训公司账户中扣取106000元，截至2015年10月12日，被告尚欠原告借款本金1163995.33元及利息114541.42元。另外，原告为实现债权支出律师费54000元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人最高额授信保证意见书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。原告已按约向被告宗耀公司发放了贷款150万元，借款到期后被告宗耀公司未按约还清借款本息，故原告有权要求被告宗耀公司归还尚欠的借款本息并承担实现债权的费用；原告主张的实现债权的律师费，符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司分别与原告签订《保证合同》，陈其宗出具《个人最高额授信保证意见书》，故被告良骏培训公司、良骏时装公司、非同凡响公司及陈其宗均应按照约定对被告宗耀公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告良骏培训公司提出《保证合同》未经公司股东会同意，其违反了公司章程的约定应属无效，对此本院认为，公司章程属公司内容决议，其不能约束第三人，且《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定并非效力性规范，被告据此主张合同无效于法无据，本院不予采纳。另外，被告良骏培训公司提出本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关，因其未提供充分证据，故对其意见本院不予采纳。被告良骏培训公司又提出应追加程越公司作为被告，对此原告并不同意追加，因程越公司在本案中不属于必要共同被告，故对被告该意见本院亦不予采纳。诉讼中，被告宗耀公司、良骏时装公司、非同凡响公司、陈其宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市宗耀服装辅料贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴银行股份有限公司开发区支行借款本金1163995.33元及利息114541.42元（暂计算至2015年10月12日，此后按合同约定计算至借款还清之日）；二、被告嘉兴市宗耀服装辅料贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的律师费54000元；三、被告嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司、浙江良骏时装有限公司、嘉兴非同凡响游船制造有限公司、陈其宗对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16792元，保全申请费5000元，公告费400元，由五被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕代理审判员  孙 涛人民陪审员  彭金娣二〇一五年十一月十三日书 记 员  斯群蓉附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。