浙江省宁海县人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬宁行初字第24号原告张仁江。委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。被告宁海县住房和城乡建设局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。法定代表人蒋东辉，局长。委托代理人陈秀莲，宁海县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。第三人宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社，住所地浙江省宁海县跃龙街道北湖。法定代表人蒋克成，董事长。委托代理人朱才明，宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社工作人员。委托代理人方银连，宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社工作人员。原告张仁江不服被告宁海县住房和城乡建设局（原宁海县建设局，以下简称宁海住建局）于2008年6月17日作出的《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》并注销该房屋所有权证的行为，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼及行政赔偿。本院于2015年5月18日受理后，于2015年5月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案。因宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社（原宁海县跃龙街道北湖经济合作社，以下简称北湖合作社）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2015年8月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张仁江及其委托代理人赖才宏，被告宁海住建局的委托代理人陈秀莲、王海兵，第三人北湖合作社的委托代理人朱方明、方银连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年6月17日，被告宁海住建局（原宁海县建设局）作出宁建（2008）65号《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》，内容为：2006年11月29日，原告与宁海县跃龙街道北湖村经济合作社管理委员会就转让宁海县跃龙街道龙珠大厦1-72-40房屋达成协议，并由原告与宁海县跃龙街道北湖村经济合作社管理委员会分别作为受让人、出让人对该房屋提出房屋权属登记申请，同年12月8日，由原告领取了浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证，由于原权利人宁海县跃龙街道北湖村经济合作社管理委员会在转移登记期间，隐瞒了该处房屋已被宁波市中级人民法院办理查封登记的事实，与原告共同提出转移登记申请系申报不实，该申报不实的事实已得到宁波市中级人民法院的确认，并已通知被告在2008年6月18日前注销所颁发的房屋所有权证，依照《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十七条规定，决定依法撤销该转移登记，并注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证，限原告在10日内提交该房屋所有权证，否则被告将予公告该房屋所有权证作废。原告张仁江起诉称，2006年11月23日，原告向宁海县跃龙街道北湖村经济合作社购买座落于宁海县跃龙街道人民大道65号龙珠大厦1-72-40室的41.35平方米的店面商业用房，并支付购房款564000元、契税16920元、房屋产权登记费200元、土地评估费252.6元、买卖手续费496.2元、工本费10元等各项费用共计581878.8元。2006年12月4日，被告向原告颁发了浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证，同年12月8日，宁海县人民政府向原告颁发了国有土地使用权证。后原告向中国工商银行宁海支行办理了870000元的个人房产抵押贷款，月利率为5.7%，期限为十年（自2006年12月19日起至2016年12月19日止），原告依约还贷至今。2008年6月17日，被告作出《关于注销浙宁房权证字第××号房屋所有权证的决定》，以宁海县跃龙街道北湖村经济合作社管理委员会在转移登记期间隐瞒该处房屋已被宁波市中级人民法院办理查封登记为由注销宁房权证字第××号房屋所有权证，并于2008年6月3日登报将该房屋所有权证予以作废。原告知道自己的房屋产权证被注销后，于2009年5月5日向宁海县人民法院提起行政诉讼要求被告恢复产权登记，审理过程中因被告要求原告先行向宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社提起经济赔偿，承诺替原告聘请代理人并承担所有费用，并告知原告如果民事处理不当，被告也会协调使原告获得赔偿，故原告撤回起诉。原告与第三人房屋买卖合同纠纷一案，宁海县人民法院于2010年11月判决驳回原告的诉请，之后原告一直与被告协商交涉未果。注销决定中载明2006年11月27日宁波市中级人民法院查封了涉案房产，而被告在办理房屋转移登记时未尽审查义务于同年12月8日将涉案房屋过户给原告，原告属善意有偿取得，依法应予保护，被告由于自身工作失误给原告造成经济损失，理应承担法律责任，故请求法院确认被告注销浙宁房权证字第××号房屋所有权证的行为违法，并赔偿原告经济损失（按评估确定价格计算）。被告宁海住建局答辩称，2006年11月29日，原告与第三人就转让宁海县跃龙街道龙珠大厦1-72-40号房屋达成协议，并对该房屋提出权属登记申请。同年12月8日，被告向原告颁发了浙宁房权证字第××号房屋所有权证。后被告发现第三人隐瞒了该处房屋已被宁波市中级人民法院查封的事实，原告与第三人共同申请的转移登记系申报不实，且该事实已经宁波市中级人民法院确认，该院通知被告要求注销上述房屋所有权证，被告根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十七条的规定，遂作出宁建（2008）65号《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》，撤销该转让登记并注销所颁发的产权证。综上，被告注销涉案房屋所有权证的行为系司法协助行为，请求驳回原告的诉请。第三人北湖合作社未提供书面意见，庭审中述称，第三人与宁海县广源房产投资咨询有限公司签订了《商业用房销售代理合同》，双方协商销售底价归第三人所有，超额部分作为代理佣金，代理销售过程中产生的一切纠纷由宁海县广源房产投资咨询有限公司负责，与第三人无关。经审理查明：2006年11月27日，宁波市中级人民法院向被告宁海县住房和城乡建设局（原宁海县建设局）所属宁海县房管处发出协助执行通知书，要求对第三人宁海县跃龙街道北湖经济股份合作社（原宁海县跃龙街道北湖村经济合作社）所有的位于宁海县跃龙街道龙珠大厦1-72房地产进行查封，该处对第三人名下的位于宁海龙珠大厦1-72-40的房地产予以查封。2006年11月29日，原告和第三人向被告申请办理坐落于宁海县跃龙街道龙珠大厦1-72-40号41.35平方米商业用房的房屋所有权转移登记。经审查，被告于2006年12月8日向原告颁发了宁房权证宁房字第××号房屋所有权证。2008年6月13日，宁波市中级人民法院作出《责令限期追回通知书》，责令被告所属宁海县房管处于2008年6月18日前注销宁房权证宁房字第××号房屋所有权证并追回房产。2008年6月17日，被告作出宁建（2008）65号《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》，撤销该转让登记并注销所颁发的产权证。2009年5月5日，原告向宁海县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的宁建（2008）65号《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》，本院于同日受理，经释明原告于2009年5月20日以该案不属于行政案件受案范围为由向本院申请撤诉，本院于当日作出（2009）甬宁行初字第47号行政裁定，准许原告撤回起诉。2015年5月15日，被告再次向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《关于注销浙宁房权证字第××号房屋所有权证的决定》的行为违法并赔偿其经济损失，本院于2015年5月18日受理。本院认为，原告曾于2009年5月5日向本院提起要求撤销被告于2008年6月17日作出的《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》的行政诉讼，后经本院准许撤回起诉。本院认为，原告撤诉成立后，不能为同一诉讼争议再行提起行政诉讼。现原告又以相同的事实和理由起诉要求确认被告于2008年6月17日作出的《关于注销浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的决定》违法并赔偿损失，属撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应不予受理，因本案已经受理，故应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张仁江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 秦 沓代理审判员 卢 娜人民陪审员 魏章潮二〇一五年十一月六日代书 记员 陈柯宇附本案适用的法律、法规：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……