四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监82号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：邓群英，女，1956年1月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：自贡市煜翔彩灯文化有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路明珠小区**。 法定代表人:邓群英，执行董事。 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：倪念成，男，1955年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：倪昔焘，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上述四申诉人共同委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 申请执行人：成都禾玥商业管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********。 法定代表人:廖小青，董事长。 委托诉讼代理人：王旭，四川世正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。 被执行人：自贡市恒安物流有限责任公司，住所地四，住所地四川省自贡市沿滩区九洪乡九洪村**v> 法定代表人:邓群英，执行董事。 被执行人：遂宁市穗丰米业有限公司，住所地四，住所地四川省遂宁市遂州南路蓝宝石大厦**v> 法定代表人:王召安，执行董事。 被执行人：王召安，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申诉人邓群英、自贡市煜翔彩灯文化有限公司（以下简称彩灯公司）、倪念成、倪昔焘不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执复3号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月6日举行了听证，申诉人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘的委托诉讼代理人童新跃与申请执行人成都禾玥商业管理有限责任公司（以下简称禾玥公司）的委托诉讼代理人王旭参加了听证。本案现已审查终结。 四川省自贡市自流井区人民法院在执行禾玥公司申请执行自贡市恒安物流有限责任公司（以下简称恒安公司）、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、遂宁市穗丰米业有限公司（以下简称穗丰公司）、王召安借款合同纠纷一案中，邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘向该院书面提出执行异议。其后，四川省自贡市中级人民法院以（2017）川03执指8号执行裁定书指定四川省自贡市贡井区人民法院办理此案。 四川省自贡市贡井区人民法院查明，2014年12月广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）与恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别签订编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号《授信额度合同》、编号为（2014）成银最抵字第1412Ｘ0219号《最高额抵押合同》（以下简称：《抵押合同》）、编号为（2014）成银最保字第1412Ｘ0377号、1412Ｘ0378号、1412Ｘ0379号、1412Ｘ0380号、1412Ｘ0381号《最高额保证合同》（以下简称：《保证合同》），该《保证合同》第四条“保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用”。2015年12月1日恒安公司向广发银行成都分行书面提交《贷款展期申请书》（以下简称：《展期申请》），请求对双方原签订的编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号《授信额度合同》应在2015年12月18日偿还借款本金贰仟伍佰万元。截止2015年12月1日已偿还0元，尚欠2500万元，因流动资金周转出现困难，不能按规定期限偿还借款本金，特申请贷款展期，展期借款金额为人民币2500万元，展期期限为2015年12月1日至2016年11月30日，展期贷款利率按贵行规定执行等内容，展期期间提供以下担保方式：原保证担保人邓群英、倪念成同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最保字1412Ｘ0377号］提供连带责任保证担保、原保证担保人倪昔焘同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最保字1412Ｘ0378号］提供连带责任保证担保、原保证担保人彩灯公司同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最保字1412Ｘ0379号］提供连带责任保证担保、原保证担保人穗丰公司同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最保字1412Ｘ0380号］提供连带责任保证担保、原保证担保人王召安同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最保字1412Ｘ0381号］提供连带责任保证担保、原抵押担保人邓群英同意贷款展期并承诺继续按原担保合同［编号：（2014）成银最抵字第1412Ｘ0219号］提供抵押担保。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期申请》上加盖公章、签署自己名字和捺手印。其后，恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安与广发银行成都分行签订合同编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号-展（1512Ｘ1501）的《人民币贷款展期合同》［以下简称：《展期合同》］一份，《展期合同》载明，“贷款人广发银行成都分行为甲方、借款人恒安公司为乙方、担保人邓群英为丙方1、担保人彩灯公司为丙方2、担保人穗丰公司为丙方3、担保人倪昔焘为丙方4、担保人邓群英、倪念成为丙方5、担保人王召安为丙方6”。《展期合同》第一条“乙方根据与甲方于2014年12月16日签订的编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号的《授信额度合同》向甲方借款人民币贰仟伍佰万元整。截止2015年12月15日乙方尚欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整，甲方同意对乙方所欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整予以展期”；第二条“展期期限及其利率：展期金额为贰仟伍佰万元正、展期期限为2015年12月19日至2016年12月13日、借款合同到期日为2015年12月18日、展期到期日为2016年12月13日、展期固定利率为4.75%，利息计算为按贷款展期期限计算，利息计算公式为利息＝本金×展期实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率＝年利率／360天，结息方式为乙方在到期日一次性清偿贷款本息……”；第三条“第1项乙方未按展期约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日前按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第二条第一款利率水平上加收50%；第4（项）乙方不能按期支付的利息，以第二条第三款约定的结息方式，从逾期之日按照本款约定的罚息计收复利”；第四条“丙方（包括丙方1、丙方2、丙方3、丙方4、丙方5、丙方6）同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为乙方偿还债务提供担保，如丙方为保证人，保证期间为展期到期日后两年……”；第五条“本合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。本合同与原合同不一致的，以本合同为准；本合同没有约定的按原合同约定执行”；第八条“本合同自合同的各方签字盖章之日起生效……”；第十条“第一款本合同各方同意并确认的第一项：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，若出现乙方未能按期清偿所欠甲方本息和其他应付费用或违反本合同规定的义务情形时，或出现丙方有违反《保证合同》、《抵押合同》等对担保人相关约定的条款情形时,甲方有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法拍卖、变卖抵押物，乙方及丙方同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权”。穗丰公司、王召安于2015年12月3日分别在《展期合同》中丙方3处盖穗丰公司公章和王召安本人印章、丙方6处王召安签署自己名字和捺手印;恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日分别在《展期合同》中乙方处盖恒安公司公章、丙方1处邓群英签署自己名字和捺手印、丙方2处盖彩灯公司公章和邓群英签署自己名字、丙方5处邓群英、倪念成分别签署自己名字和捺手印;倪昔焘于2015年12月11日在丙方4处签署自己名字和捺手印;广发银行成都分行于2015年12月15日在甲方处盖广发银行成都分行公章和洪文健印章。另查明，恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安于2015年12月3日分别向四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）提交书面《借款合同公证申请表》（以下简称：《公证申请》）、《承诺书》，该《公证申请》对贷款种类、借款用途、借款金额、借款利率、借款期限、还款资金来源、还款方式、担保方式、违约责任等予以载明。恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在《公证申请》上盖公章、签署自己的名字和捺手印；《承诺书》的内容为“承诺人与广发银行成都分行签订的《授信额度合同》、《展期合同》作为借款人、抵押人、担保人承诺如下：一、当债务人、担保人不履行或不完全履行义务时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》的规定，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行；二、强制执行申请人向公证处提起出具执行证书申请时，除非有可靠、确定的相反证据，银行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，银行制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中所发生的单据，凭证及债权人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明债权人、债务人债权关系和债权内容的确定证据，承诺人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留，而提出异议；三、与上述借款有关的任何信函一经按照本承诺书所确定的借款人、抵押人和担保人的联系地址以挂号信函发出，即视为已送达当事人。当事人在信函发出后三日内未提出书面异议及有效证据证明异议成立的，即视为对信函内容无异议。承诺人的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知债权人及公证处，因未及时通知而造成的损失由承诺人自行承担。”恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在《承诺书》上盖公章、签署自己的名字和捺手印；同日恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在（2015）川律公证受字第0438088号受理通知单回执上盖公章、签署自己的名字和捺手印；律政公证处公证员潘某分别于2015年12月3日、12月9日、12月11日对恒安公司（甲）、邓群英（乙）、彩灯公司（丙）、穗丰公司（丁）、倪昔焘（戊）、倪念成（己）、王召安（庚）进行询问并由幸邱雨作笔录、同时拍照。笔录中显示：“问：担保的范围？共答：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出借方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。问：展期借款人和担保人是否清楚合同中强制执行条款的法律意义？共答：清楚。如借款人没有按合同约定还款，乙、丙、丁、戊、己、庚方不承担担保责任，出借方向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲、乙、丙、丁、戊、己、庚方均放弃提出异议的权利，即愿意接受有管辖权人民法院的强制执行。问：要几份公证书？谁领取？共答：要玖份公证书，由甲方统一领取”。恒安公司、彩灯公司、穗丰公司分别在笔录上盖公章，邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安均在笔录上签注“以上记录属实”并签署自己名字和捺手印，同时恒安公司、彩灯公司、穗丰公司分别在律政公证处的《赋强制执行效力的借款（担保）合同权利义务告知书》（以下简称：《告知书》）上盖公章，邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安分别在《告知书》上签署自己名字和捺手印。再查明，广发银行成都分行（以下简称：甲方）、恒安公司（以下简称：乙方）、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安（以下简称：丙方）在申请对《展期合同》进行公证并赋予强制执行效力时，甲方向律政公证处提交了《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《金融许可证》、身份证；恒安公司向律政公证处提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《股东会决议》、《章程》；丙方向律政公证处提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《股东会决议》、《章程》、户口簿、结婚证、房产证、离婚证等相关资料后，律政公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对《展期合同》自生效之日起，具有强制执行效力。2016年2月2日广发银行成都分行与禾玥公司签订编号为2016成债转字（小企业002号）《债权转让协议》一份，约定广发银行成都分行和债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订的《展期合同》中展期的所欠借款本金2500万元及尚未结清利息的债权转让给禾玥公司。截止2016年7月19日禾玥公司共支付广发银行成都分行25647645.83元，广发银行成都分行于2016年7月29日分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安用《全球邮政特快专递》寄送《债权转让通知》，该通知载明：“广发银行成都分行（出让人）与禾玥公司（受让人）于2016年2月2日签署的《债权转让协议》，出让人已于2016年7月19日将一份借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让人，原合同内容不变”等内容。2016年9月8日律政公证处作出（2016）川律公证内民字第84466号公证书对广发银行成都分行送达的债权转让通知的过程予以公证。2016年12月31日禾玥公司分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安用《全球邮政特快专递》寄送催／还款通知书，该通知书写明了合同到期未偿还借款本金25000000元、利息1187500元、罚息94010.42元、复利4465.49元，共计26285975.91元。律政公证处于2017年1月4日作出（2017）川律公证内民字第1253号公证书对广发银行成都分行与禾玥公司签订的《债权转让协议》予以公证。禾玥公司于2017年1月16日向律政公证处书面提交到期债务明细计算方式，载明了根据《展期合同》第二条、第三条的约定，恒安公司欠借款本金2500万元，利息118.75万元、罚息17.317708万元、复利0.822591万元。同日禾玥公司向律政公证处出具执行证书申请表，律政公证处受理并将办理执行公证书公证事项的相关内容告知禾玥公司。2017年1月19日作出（2017）川律公证函告字第028号《核实函》，于当日用《全球邮政特快专递》向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《核实函》，该《核实函》主要载明：广发银行成都分行与债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安于2015年12月签订了编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号-展（1512Ｘ1501号）的《展期合同》，该合同经公证具有强制执行效力［证书编号为（2015）川律公证内经字第30900号］，将上述贷款展期至2016年12月13日，展期借款本金金额为人民币25000000元，抵押人邓群英、保证人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安同意继续按原担保合同条款为借款人提供担保，后广发银行成都分行与禾玥公司于2016年2月签订了编号为2016成债转字（小企业002号）的《债权转让协议》，禾玥公司从2016年2月4日至2016年7月19日共向广发银行成都分行支付了人民币25647645.83元，依法受让了上述合同的全部债权，该协议经公证［证书编号为（2016）川律公证内经字第84466号］，禾玥公司向我处提出，展期后，恒安公司未在约定的期限归还全部展期贷款本金及应付利息，根据《授信额度合同》第9条、《展期合同》第5条、第10条的相关约定，恒安公司已构成违约。根据禾玥公司提交的执行申请及证明材料显示：截止2017年1月16日，“禾玥公司”（注：系《核实函》中的笔误，应为恒安公司）共拖欠禾玥公司贷款本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用，现禾玥公司根据相关法律规定向我处申请出具执行证书。为维护你们的合法权益，如你们已履行或部分履行还款义务，请于2017年2月8日24:00前通知本处并提供相关证据材料，否则根据合同的相关约定，将视为你们对不履行或不适当履行债务事实的承认，同时写明了联系方式、地址、人、地址、并加盖律政公证处公章。2017年2月9日律政公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书，该执行证书载明：申请执行人禾玥公司可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安，执行标的：1、到期本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元，共计26381402.99元（截止2017年1月16日）；2、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用；3、对邓群英所有的位于四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场××栋××层××轴线（自房权证2014字第0××7号）的房屋所有权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。禾玥公司于2017年2月27日依据律政公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书向四川省自贡市自流井区人民法院申请强制执行。 四川省自贡市贡井区人民法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。从本条的规定内容看，其借款合同与担保合同之间是主从关系。即受担保的借款合同是主合同，担保合同是依附于主合同的从属合同，以主合同的存在为前提，它不能脱离主合同而单独设立；借款合同保证担保是指借款合同当事人以外的第三人和合同一方当事人约定，当合同另一方当事人不履行义务时，该第三人按照约定履行义务或者承担责任的担保方式。该第三人是保证人，与保证人订立约定的一方当事人是债权人，不履行合同义务的另一方当事人是债务人。保证担保的方式有两种：一是一般保证；二是连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。其保证责任，即保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款合同的抵押，是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产优先受偿。借款合同与担保合同可以分开签订，也可以在签订的借款合同中对担保条款予以约定。本案，广发银行成都分行与恒安公司签订的《授信额度合同》为主合同，与邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别签订的《担保合同》为从合同，二者是不可分割的，该《担保合同》依附于《授信额度合同》而存在不能独立设立，广发银行成都分行根据债务人、抵押担保人和各保证担保人的《展期申请》在原《授信额度合同》的基础上与其签订的《展期合同》是原《授信额度合同》的继续，该《展期合同》仍约定了抵押担保人和各保证担保人同意借款展期继续按原《担保合同》的条款为债务人（乙方）偿还债务提供担保。其担保的约定系原各《担保合同》的继续，是不可分割的整体，邓群英既是抵押担保人又是连带责任保证人，倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安均系连带责任保证人；同时在《展期合同》中约定：广发银行成都分行、邓群英，倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安同意并确认的本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书。综上所述，律政公证处作出的（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书，其公证债权文书的内容符合法律规定，并无不当。异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为律政公证处作出的（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对广发银行成都分行与其签订的保证合同进行公证并赋予强制执行效力，系超出法律和司法解释，其内容不符合法律规定的理由不能成立，该院不予支持；二、借款人恒安公司，抵押人邓群英、保证人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安向广发银行成都分行递交《展期申请》，广发银行成都分行根据《展期申请》与上述借款人、抵押人、担保人签订《展期合同》，《展期合同》中约定了“本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书等内容”。广发银行成都分行、恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期合同》上加盖公章和负责人或法定代表人处盖本人印章、签署自己名字和捺手印，应视其为真实意思表示；其后，恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安向律政公证处书面提交《公证申请》、《承诺书》及自行提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《股东会决议》、《章程》、户口簿、身份证、房产证等相关资料，律政公证处受理申请公证后并向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达《告知书》，又分别对恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安进行了询问，从询问笔录显示的内容看，“借款人、抵押人、各担保人清楚合同中强制执行条款的法律意义，借款人没有按合同约定还款，保证人不承担担保责任，广发银行成都分行有权向有管辖权的人民法院申请强制执行等内容”。律政公证处根据恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安的公证申请予以受理，受理后依据承诺并对其告知，又在进行询问时告知《展期合同》中强制执行条款的法律意义，借款人、抵押人、担保人均表示清楚，同时邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安签注“以上记录属实”，应视为其对《展期合同》接受强制执行公证的真实意思表示。律政公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书对《展期合同》自生效之日起，具有强制执行效力，其公证书并未违反相关法律规定，程序合法；根据《中华人民共和国公证法》第三十二条“公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机关印章。公证书自出具之日起生效”的规定，律政公证处作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书于2015年12月15日生效。同时恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安在询问笔录中同意该公证书制作9份交由恒安公司（甲方）领取，不是异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司领取。又根据《中华人民共和国公证法》第三十一条：有下列情形之一的，公证机关不予办理公证的“第（九）项：当事人拒绝按照规定支付公证费的”。该项规定的当事人是指所有当事人，即贷款人、借款人、抵押人、保证人，不是单指借款人、抵押人、保证人。综上所述，异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为律政公证处作出（2015）川律公证内经字第30900号公证书程序违法的理由不能成立，该院不予支持；三、关于律政公证处向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的《核实函》中涉及“禾玥公司”（注：系《核实函》中的笔误，应为恒安公司）共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息、复利、公证费、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用的内容问题。律政公证处依据禾玥公司提交按《展期合同》约定的到期债务明细计算方式及禾玥公司请求出具执行证书申请，在告知执行公证书公证事项的相关内容的情况下，律政公证处再向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达《核实函》。其《核实函》在广发银行成都分行与禾玥公司签订了《债权转让协议》后，广发银行成都分行分别向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的债权转让通知的内容及禾玥公司分别向恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安送达的催/还款通知书以及该通知书写明了合同到期未偿还借款本金25000000元、利息1187500元、罚息94010.42元、复利4465.49元，共计26285975.91元的这一客观事实，结合《展期合同》、《债权转让协议》的内容、本案查明的事实以及《核实函》的全部内容综合判断，该《核实函》中涉及“禾玥公司”（注：系《核实函》中的笔误，应为恒安公司）共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息等内容系“笔误”，并不能改变恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安共拖欠禾玥公司贷款本金、利息、罚息、复利、公证费、律师费，违约金、损害赔偿金及相应的实现债权等费用的客观事实。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安收到《核实函》后，在该《核实函》规定的期限内未向律政公证处提出异议，应视为其承认。故律政公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书程序合法、其内容符合法律规定，并无不妥之处。异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司认为律政公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书内容违反法律规定、办理程序违反公证法律程序，其涉及有关担保合同内容不予执行的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，四川省自贡市贡井区人民法院于2017年11月17日作出（2017）川0303执异10号执行裁定书，裁定：驳回异议人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司的执行异议。 邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘不服异议裁定，向四川省自贡市中级人民法院申请复议。请求：1.撤销四川省自贡市贡井区人民法院作出的（2017）川0303执异10号执行裁定；2.裁定不予执行律政公证处（2015）川律公证内经字第30900号公证书及（2017）川律公证执字第44号执行证书。 四川省自贡市中级人民法院审查查明，2014年12月16日，广发银行成都分行与恒安公司签订《授信额度合同》，约定恒安公司向广发银行成都分行借款2500万元；借款期限为本合同生效起至2015年12月18日。同日，广发银行成都分行与邓群英签订《最高额抵押合同》，约定邓群英以位于四川省自贡市自流井区五星街居委会东方广场××栋××层××号房屋为前述贷款2500万元提供抵押担保；广发银行成都分行与彩灯公司、邓群英和倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别签订《最高额保证合同》5份，约定对前述贷款2500万元提供连带责任保证。上述授信合同、抵押合同、保证合同5份，于2014年12月18日在四川省成都市高新公证处办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》［（2014）成高证经字第10859号、字第10860号、字第10861号、字第10862号、字第10863号、字第10864号、字第10865号］。2014年12月19日，广发银行成都分行向恒安公司发放贷款2500万元。2015年12月1日恒安公司向广发银行成都分行提交《贷款展期申请书》，请求对双方原签订《授信额度合同》应在2015年12月18日偿还借款本金贰仟伍佰万元。截止2015年12月1日已偿还0元，尚欠2500万元，因流动资金周转出现困难，不能按规定期限偿还借款本金，特申请贷款展期，展期借款金额为人民币2500万元，展期期限为2015年12月1日至2016年11月30日，展期贷款利率按贵行规定执行等内容，展期期间提供以下担保方式：原保证担保人穗丰公司、彩灯公司、邓群英和倪念成、倪昔焘、王召安、原抵押担保人邓群英同意贷款展期并承诺继续按原担保合同承担担保责任。恒安公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司、穗丰公司、王召安分别在《展期申请》上盖章、签名。2015年12月15日，广发银行成都分行与恒安公司、邓群英、倪念成、彩灯公司、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订《人民币贷款展期合同》1份，约定：第一条恒安公司根据与广发银行成都分行于2014年12月16日签订的《授信额度合同》向广发银行成都分行借款人民币贰仟伍佰万元整。截止2015年12月15日恒安公司尚欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整，广发银行成都分行同意对恒安公司所欠借款本金人民币贰仟伍佰万元整予以展期”；第二条“展期期限及其利率：展期金额为贰仟伍佰万元正、展期期限为2015年12月19日至2016年12月13日，展期固定利率为4.75%；第四条邓群英、彩灯公司、穗丰公司、倪昔焘、邓群英和倪念成、王召安同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为恒安公司偿还债务提供担保，保证期间为展期到期日后两年；第五条本合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。本合同与原合同不一致的，以本合同为准；本合同没有约定的按原合同约定执行；第十条第一款本合同各方同意并确认的第一项：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，若出现恒安公司未能按期清偿所欠广发银行成都分行本息和其他应付费用或违反本合同规定的义务情形时，或出现担保人有违反《保证合同》、《抵押合同》等对担保人相关约定的条款情形时，广发银行成都分行有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法拍卖、变卖抵押物，恒安公司及担保人同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权。穗丰公司、王召安于2015年12月3日在合同上签字、盖章；恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日分别在合同上签名、盖章；倪昔焘于2015年12月11日在合同上签名；广发银行成都分行于2015年12月15日在合同上盖章。恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安向律政公证处提交书面《借款合同公证申请表》、《承诺书》，载明的提交时间为2015年12月3日。《承诺书》的内容为“承诺人与广发银行成都分行签订的《授信额度合同》、《人民币贷款展期合同》作为借款人、抵押人、担保人承诺如下：一、当债务人、担保人不履行或不完全履行义务时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》的规定，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行；二、强制执行申请人向公证处提起出具执行证书申请时，除非有可靠、确定的相反证据，银行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，银行制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中所发生的单据，凭证及债权人催收贷款的记录、凭证、均构成有效证明债权人、债务人债权关系和债权内容的确定证据，承诺人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留，而提出异议；三、与上述借款有关的任何信函一经按照本承诺书所确定的借款人、抵押人和担保人的联系地址以挂号信函发出，即视为已送达当事人。当事人在信函发出后三日内未提出书面异议及有效证据证明异议成立的，即视为对信函内容无异议。承诺人的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知债权人及公证处，因未及时通知而造成的损失由承诺人自行承担。”恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安分别在（2015）川律公证受字第0438088号受理通知单回执、权利义务及法律责任告知书上盖章、签名，受理通知单回执、权利义务及法律责任告知书记载的时间为2015年12月3日。律政公证处工作人员分别对恒安公司、邓群英、彩灯公司、穗丰公司、倪昔焘、倪念成、王召安进行询问，并制作了询问笔录、同时拍照。根据公证机关现场录像显示公证机关派出的核实工作人员为1人。王召安、穗丰公司于2015年12月3日在笔录上盖章、签名，恒安公司、彩灯公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日在笔录上盖章、签名，倪昔焘于2015年12月11日在笔录上签名，签名时均特别注明“记录属实”。记录载明：“问：担保的范围？共答：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出借方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。问：展期借款人和担保人是否清楚合同中强制执行条款的法律意义？共答：清楚。如借款人没有按合同约定还款，出借方向有管辖权的人民法院申请强制执行，各方均放弃提出异议的权利，即愿意接受有管辖权人民法院的强制执行。问：要几份公证书？谁领取？共答：要玖份公证书，由甲方统一领取”。律政公证处于2015年12月15日作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书，对《展期合同》自生效之日起具有强制执行效力。2016年2月2日，广发银行成都分行与禾玥公司签订《债权转让协议》，约定广发银行成都分行将债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安签订的《展期合同》中展期的所欠借款本金2500万元及尚未结清利息的债权转让给禾玥公司。2016年7月29日，广发银行成都分行以《全球邮政特快专递》的方式，分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《债权转让通知》。2016年9月8日，律政公证处作出（2016）川律公证内民字第84466号公证书，对广发银行成都分行邮寄送达债权转让通知的过程予以公证。2016年12月31日，禾玥公司以《全球邮政特快专递》的方式，分别向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送《催／还款通知书》。2017年1月16日，禾玥公司向律政公证处申请出具执行证书，律政公证处受理并将办理执行公证书公证事项的相关内容告知禾玥公司。2017年1月19日，律政公证处以《全球邮政特快专递》方式，向恒安公司、邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司、王召安寄送（2017）川律公证函告字第028号《核实函》，该《核实函》主要载明：广发银行成都分行与债务人恒安公司及担保人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘、穗丰公司于2015年12月签订了编号为（2014）成银授合字第1412Ｘ0130号-展（1512Ｘ1501号）《人民币贷款展期合同》，根据禾玥公司提交的执行申请及证明材料显示：截止2017年1月16日，恒安公司共拖欠禾玥公司贷款本金人民币25000000元、利息人民币1187500元、罚息人民币173177.08元、复利人民币8225.91元、公证费12500元、律师费、违约金、损害赔偿金及相应的实现债权的费用，现禾玥公司根据相关法律规定向我处申请出具执行证书；为维护你们的合法权益，如你们已履行或部分履行还款义务，请于2017年2月8日24:00前通知本处并提供相关证据材料，否则根据合同的相关约定，将视为你们对不履行或不适当履行债务事实的承认，同时写明了联系方式、地址、人、地址、并加盖律政公证处公章。2017年2月9日，律政公证处作出（2017）川律公证执字第44号执行证书，执行证书确定：被执行人为：恒安公司、彩灯公司、穗丰公司、邓群英、倪念成、倪昔焘、王召安；执行标的：1.本金:人民币25000000元;利息:人民币1187500元;罚息:人民币173177.08元;复利:人民币8225.91元;公证费:12500元，共计26381402.99元（截止2017年1月16日）。2.违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括担不限诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用。3.对邓群英所有的位于四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场××栋××层××轴线（自房权证2014字第0××7号）的房屋所有权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。2017年2月27日,禾玥公司依据律政公证处作出的（2017）川律公证执字第44号执行证书,向四川省自贡市自流井区人民法院申请强制执行,该院立案执行［案号为:（2017）川0302执278号］。2017年9月28日,四川省自贡市中级人民法院作出（2017）川03执指8号执行裁定,裁定:本案由四川省自贡市贡井区人民法院执行。另查明，根据自贡市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》载明，倪昔焘于２０１５年１２月１日11时51分离境前往老挝，于2015年12月8日入境。在复议过程中，律政公证处于2018年１月10日向四川省自贡市中级人民法院出具《关于＜执行异议复议申请书的＞情况说明》１份，主要载明：１.关于合同签订时间：王召安与穗丰公司于２０１５年１２月３日签订《人民币贷款展期合同》并办理了公证；彩灯公司、恒安公司、邓群英、倪念成于2015年12月9日签订合同并办理了公证；倪昔焘于2015年12月11日签订合同并办理了公证。2.《借款合同公证申请表》、《承诺书》的签字时间，2015年12月3日王召安、穗丰公司签署时签署了时间，彩灯公司、恒安公司、邓群英、倪念成在2015年12月9日、倪昔焘在2015年12月11日签署时，没有另行签署时间。另外，还就公证的过程进行了说明。 四川省自贡市中级人民法院认为，本案的争议焦点：（一）复议申请人有无接受公证债权文书执行的意思表示，公证程序是否严重违法并足以构成裁定不予执行的理由；（二）抵押担保合同是否可以作为公证债权文书执行的内容。（一）复议申请人有无接受公证债权文书执行的意思表示，公证程序是否严重违法并足以构成裁定不予执行的理由。1.关于复议申请人是否有办理强制执行效力债权文书公证的意思表示。2014年12月12日，各方当事人所签订的授信合同、保证合同、抵押合同，均办理了具有强制执行效力的债权文书的公证，公证债权文书执行是当事人之间合同权利义务不可分割的一部分，复议申请人在本案所涉借款之初就有办理强制执行效力债权公证的意思表示。同一笔贷款办理展期时，公证债权文书执行作为合同权利义务的一部分也应随之延续，本案所涉借款展期申请书、公证材料、展期合同等多份文件上，复议申请人均进行了签名、盖章，并在律政公证处制作的笔录上特别注明以上记录属实，复议申请人均具有完全民事行为能力，且邓群英还作为两个企业法人的法定代表人，对签名、盖章的法律后果应当具备相应的认知能力。广发银行成都分行与借款人、担保人签订的《人民币贷款展期合同》中，还特别约定了合同经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书条款。综上所述，复议申请人认为自己没有办理强制执行效力债权文书公证意思表示的理由不能成立，该院不予支持。2.关于《借款合同公证申请表》、《承诺书》、《受理通知单回执》、《权利义务告知书》及《权利义务及法律责任告知书》签署的时间问题。复议申请人倪昔焘认为上述公证材料签署时间为2015年12月3日，而当时倪昔焘并不在国内，系律政公证处伪造。律政公证处就签署的时间进行了说明，载明王召安、穗丰公司在签署上述材料时，签署了时间，而倪昔焘签署的时间是2015年12月11日，并未另行签署时间。从上述公证受理材料记载来看，虽然只有一个落款时间为2015年12月3日，倪昔焘本人也确实在出国期间。但结合公证处调查笔录、《人民币借款展期合同》的签署时间方式来看，借款人、担保人均系分三次签署的，即王召安及穗丰公司于2015年12月3日签署，恒安公司、彩灯公司、邓群英及倪念成于2015年12月9日签署，倪昔焘回国后于2015年12月11日签署的，律政公证处说明上述公证材料签署时间符合调查笔录、展期合同的签署时间方式。上述公证资料由7名当事人签署，所有签署的当事人均具有完全民事行为能力，对签名、盖章的法律后果应当具备相应的认知能力，如果认为上述材料的落款时间与实际签收时间不一致时，复议申请人可以拒绝签名或另行注明签署时间，复议申请人明知其实际签署时间与上述公证材料落款时间不一致而签名，应视为对落款时间的认可。综上所述，复议申请人以上述公证材料系公证处伪造的理由不能成立，该院不予支持。3.关于公证程序是否严重违反法律规定的问题。复议申请人提出律政公证处只派一名工作人员办理公证、未核实身份即办理公证、未送达公证书等程序违法问题。根据中华人民共和国司法部《公证程序规则》第二十八条第二款“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当由一名见证人在场”的规定，律政公证处在对邓群英进行核实时派出工作人员确为一人，有违上述程序规定，存在一定的程序瑕疵，但从公证处提供的视频、记录等公证资料来看，邓群英本人当场办理了公证，并签字确认。倪昔焘称对其办理公证时，未核实其身份就让其签字，倪昔焘并未否认到场办理公证和签字确认的事实，且从律政公证处提供的资料来看附有倪昔焘的身份证复印件等身份资料。关于公证书送达问题，在律政公证处的调查笔录中，各被执行人已明确由恒安公司一并领取，其应当对自己行为后果负责，即便未能收到公证书也应由其自行负责。判定公证程序是否严重违法，并构成裁定不予执行，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第二项“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……（二）被执行人一方未亲自或者委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的”的规定，就本案而言，各被执行人均到场办理公证，并对公证材料、合同、调查笔录等签字确认，虽然律政公证处存在一定的程序瑕疵，但并不足以构成裁定不予执行的理据。综上所述，复议申请人认为严重违反法律程序的理由不能成立，该院不予支持。（二）关于抵押担保合同是否可以作为公证债权文书执行内容的问题。邓群英与广发银行于2014年12月12日签订《最高额抵押合同》，约定邓群英以位于四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场××栋××层××号的房屋为本案涉案贷款提供抵押担保，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，此后又签署贷款展期合同并办理公证，均明确载明公证书具有强制执行效力。因恒安公司未能履行偿还借款本息的义务，根据律政公证处作出执行证书，申请执行人除要求借款人偿还借款外，同时要求担保人履行担保责任，包含主张对邓群英抵押担保责任。根据《最高人民法院关于含担保的公证债权文书强制执行的批复》关于“现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力”的精神，抵押担保与主债务一并，可以赋予其强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”的规定，进一步明确了担保合同与主合同一并，可以赋予强制执行效力，担保合同的范围不应理解为仅限于保证合同，而应包含抵押合同在内。担保人作出了在主债务未履行的情况下自愿接受人民法院强制执行的明示承诺，又以公证机构出具执行证书的合法性提出抗辩，这种前后矛盾的行为，有违《中华人民共和国民事诉讼法》中“诚实信用的原则”，应予驳回其申请不予执行的主张。综上所述，复议申请人申请复议的理由均不能成立，其申请不予执行公证债权文书的申请应予驳回。执行法院认为复议申请人申请不予执行的理由不能成立，应驳回其不予执行申请的认定和处理正确。但执行法院作出（2017）川0303执异10号执行裁定时，适用执行异议审查依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回复议申请人的执行异议，系适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，四川省自贡市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）川03执复3号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院作出的（2017）川0303执异10号执行裁定；二、驳回复议申请人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘不予执行四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第44号执行证书的申请。 申诉人邓群英、彩灯公司、倪念成、倪昔焘不服（2018）川03执复3号执行裁定，向本院申诉称，四川省自贡市中级人民法院在执行异议复议程序中，应围绕公证机关出具公证债权文书的程序是否合法以及赋予债权文书强制执行效力是否系当事人真实意思表示进行审查。但四川省自贡市中级人民法院未启动听证程序，对公证程序严重违法、严重侵害申诉人合法权益、赋予债权文书强制执行效力并非当事人真实意思表示的事实未予以查明；对公证机关提供的重要证件材料系伪造的事实未予以查明，导致认定事实错误，进而作出错误裁定。具体事实与理由：（一）公证程序严重违法。1.涉案公证并非公证员亲自办理，而是指派、委托公证机构的其他工作人员办理和社会上的其他人代办的，违反了《公证法》、《公证程序规则》所规定的公证员直接办证原则。2.公证机关提供的《谈话笔录》系伪造的。3.申诉人邓群英、倪念成、倪昔焘从未看到、领取公证书等相关公证文书，律政公证处并未将公证书等相关公证文书送达申诉人；申诉人从未出具过授权委托书给恒安公司代领相关公证材料，恒安公司至今也没有收到任何公证书及相关材料。4.律政公证处为不具备办理强制执行公证的债权文书办理强制执行公证违反法律规定。5.申诉人未收到律政公证处以邮寄方式送达的《核实函》，也不认同律政公证处邮寄的《核实函》。6.申诉人倪念成、邓群英在所有公证资料里的签名均不是他们的签名；申诉人倪昔焘于2015年12月11日在广发银行成都分行按银行要求在相关合同和公证资料上签字，签的合同及公证资料较多，已记不清楚具体在哪些合同及公证资料上签了字。故申诉人认为公证资料系伪造。（二）申诉人并不知晓此次公证系赋予债权文书强制执行效力的公证，赋予债权文书强制执行效力并不是申诉人的真实意思表示。1.申诉人邓群英、倪念成年近七十，人老眼花，与广发银行成都分行签订展期借款合同时处于弱势地位，根本不知道签的是什么字；银行工作人员也并未告知合同及相关资料的内容，他们根本不知道是在办理赋予强制执行效力的公证；前来办理公证的工作人员亦未按相关规定履行告知义务。2.申诉人倪昔焘2015年12月11日回国，从未接受过律政公证处任何工作人员办理赋予债权文书强制执行效力的公证。（三）申诉人认为，申诉人与债权人关于利息、罚息、复利等问题存在争议，而这些争议需要通过诉讼程序予以解决。1.在签订展期合同等相关合同时，所有材料上涉及要写利率的地方，全是空白的。2.双方事后未达成补充协议，对罚息、复利利率仍存在较大争议。 本院查明的事实同四川省自贡市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.律政公证处2015年12月3日《询问笔录》记载：当事人：恒安公司（以下简称甲），“要玖份公证书，由甲方统一领取。”问：“有无补充？”共答：穗丰公司及法人王召安于二○一五年十二月三日签订了展期合同并办理公证，彩灯公司及恒安公司及法人邓群英、倪念成于二○一五年十二月九日签订了展期合同并办理公证，倪昔焘于二○一五年十二月十一日签订了展期合同并办理公证。2.2018年9月17日律政公证处作出（2018）川律公证复查字第2号《不予复查决定书》，对申诉人邓群英、倪念成、倪昔焘、彩灯公司提交的《撤销赋予强制执行效力公证书的申请》进行了书面答复，该《不予复查决定书》载明：“我处调阅了相关卷宗以及相关证据材料，根据卷宗中《四川省成都市律政公证处询问笔录》的记载，公证书一共九份，由甲方广发银行股份有限公司成都分行统一领取，该笔录上有邓群英、倪念成、倪昔焘本人的亲笔签名和加盖有自贡市煜翔彩灯文化有限公司的公章予以确认。根据卷宗中《送达公证书回证》的记载，九份公证书于2015年12月17日由广发银行股份有限公司成都分行的工作人员徐旭在广发银行股份有限公司成都分行领取完毕。基于以上事实，我处认为（2015）川律公证内经字第30900号《具有强制执行效力的债权文书》的共九份公证书已于2015年12月17日向邓群英、倪念成、倪昔焘、自贡市煜翔彩灯文化有限公司送达完毕。根据《公证程序规则》第十章第六十一条的规定：当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。根据该规定，我处认为复查申请人邓群英、倪念成、倪昔焘、自贡市煜翔彩灯文化有限公司提交的《撤销赋予强制执行效力公证书的申请》于2015年12月17日起至2018年6月25日已经超过了一年的复查时效。故复查申请人邓群英、倪念成、倪昔焘、自贡市煜翔彩灯文化有限公司的复查申请不成立，我处决定不予复查，但我处本着认真负责的态度对以下问题进行相关说明：一、关于复查申请人提出的公证办理现场没有我处任何公证人员，而是由一名叫傅腾的社会人员在现场办理且公证程序严重违法的问题。经我处核查，该公证从受理到审核出证跨度时间较长，公证员亲自主持办理了相关公证事务，且公证办理过程中并无一名叫‘傅腾’的人员出现，复查申请人所说与客观事实不符。复查申请人提出的主要理由为我处严重违反公证程序办理公证事务，根据《民事诉讼法》司法解释第四百八十条规定：‘有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：2、被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的’的规定，复查申请人所列举的我处严重违反公证程序的理由不符合规定并举证不充分。”3.广发银行成都分行经办此笔贷款展期业务的工作人员陈芋思、李虎于2018年1月9日写的《事实陈述材料》载明：“2015年12月3日、12月9日、12月11日在签订《人民币贷款展期合同》时利率为空白，有以下几个事实情况：1.借款人告知我行其生产经营困难希望我行降低其展期贷款利率，希望按照基准利率办理，因我行的贷款利率需专项审批，故借款人、抵押人、保证人表示同意先空白，并多次恳请我们一定要向其争取基准利率，待我行基准利率审批通过后再填列；2.2015年12月15日我行确定同意该笔贷款的展期利率为基准利率（4.75%），并通知了对方，同时将基准利率填入合同；3.借款人2014年在我行贷款的执行利率为7.84%（基准利率5.6%上浮40%），该笔贷款展期利率为基准利率（4.75%），较之前有大幅降低，这个是借款人、抵押人、保证人一直向我行主动申请的，不存在借款人、保证人、抵押人不知悉的情况。” 本院认为，本案争议焦点系作为本案执行依据的公证债权文书是否存在不予执行的情形。根据本院查明的事实，并依据相关法律规定，分别评述如下：（一）公证程序是否存在严重违法情形。1.申诉人主张涉案公证并非公证员亲自办理，而是指派、委托公证机构的其他工作人员办理和社会上的其他人代办的，违反了《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》所规定的公证员直接办证原则。对此，本院认为，根据本院查明的事实，依据中华人民共和国司法部《公证程序规则》第二十八条第二款“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当由一名见证人在场”的规定，律政公证处在外出办理公证时派出的工作人员确为一人，有违上述程序规定，存在一定的程序瑕疵，但该公证程序上的瑕疵并不构成《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第二项“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的”的情形；2015年12月9日律政公证处派员到恒安公司办理公证时申诉人邓群英、倪念成均在场，并在相关公证资料上签字、盖章；申诉人倪昔焘虽未在现场，但在2015年12月11日回国后亦在相关公证资料上签字予以确认，应视为对公证内容和相关权利义务及法律后果的知晓和认可。申诉人作为完全民事行为能力人，应对其签字、盖章行为产生的法律后果负责。故申诉人以此为由主张公证程序严重违法而申请不予执行公证债权文书不符合法律规定，本院不予支持。2.申诉人主张公证机关提供的《谈话笔录》系伪造的。公证员潘某、书记员某从未到自贡来进行公证，更不可能对申诉人邓群英、倪念成、倪昔焘进行谈话，所谓的公证员潘某、书记员某对申诉人进行谈话，并制作谈话笔录根本就不是事实。对此，本院认为，申诉人均在律政公证处时间为2015年12月3日的《询问笔录》上签字、盖章，应视为对询问内容的知晓和认可，尽管《询问笔录》存在询问时间与申诉人真实签字、盖章时间不一致、询问人、询问地点与事实不符等瑕疵，但申诉人作为完全民事行为能力人，应对其签字、盖章行为产生的法律后果负责，如申诉人认为系伪造，可以不在上面签字、盖章予以确认，既然申诉人已经在上面签字、盖章予以确认，即视为该《询问笔录》记载属实。故申诉人以此为由认为公证程序严重违法而申请不予执行公证债权文书没有事实和法律依据，本院不予支持。3.申诉人主张从未看到、领取公证书等相关公证文书，律政公证处并未将公证书等相关公证文书送达申诉人；申诉人从未出具过授权委托书给恒安公司代领相关公证材料，恒安公司至今也没有收到任何公证书及相关材料。对此，本院认为，根据本院查明的事实，在律政公证处的《询问笔录》中已明确公证书由“甲方”统一领取，而非“甲”恒安公司、“乙”邓群英、“丙”彩灯公司、“戊”倪昔焘、“己”倪念成领取。且申诉人均在该《询问笔录》上签字、盖章，应视为对公证书送达方式的认可。律政公证处在2018年9月17日作出的（2018）川律公证复查字第2号《不予复查决定书》中对公证书的送达问题进行了说明：《询问笔录》中“甲方”系指《展期合同》中的“甲方”广发银行成都分行，律政公证处已于2015年12月17日将九份公证书送达给了广发银行成都分行，视为已向申诉人送达。申诉人未收到公证书，应及时向广发银行成都分行主张领取或者到律政公证处核实后到广发银行成都分行领取，而申诉人怠于行使自己的权利，应自行承担后果。另，依据《中华人民共和国公证法》第三十二条“公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机关印章。公证书自出具之日起生效”的规定，律政公证处作出（2015）川律公证内经字第30900号具有强制执行效力的债权文书公证书已于2015年12月15日生效。申诉人未收到公证书，并不能说明公证书未生效，也不能证明公证程序违法。故申诉人以此为由认为公证程序严重违法而申请不予执行公证债权文书没有事实和法律依据，本院不予支持。4.申诉人主张律政公证处为不具备办理强制执行公证的债权文书办理强制执行公证违反法律规定。本案中，申诉人与广发银行成都分行在签订展期合同、担保合同、抵押合同等材料的时候，所有材料上只要涉及利率的地方，全是空白的,在办理公证的时候，申诉人与广发银行成都分行关于展期合同是否支付利息，利息的利率是多少等有关给付内容尚未达成合意，内容不明确，不具备办理赋予强制执行效力公证的前提条件。对此，本院认为，根据本院查明的事实，在《贷款展期申请书》上明确记载“展期贷款利率按贵行规定执行”，且《贷款展期申请书》上有申诉人的签字、盖章，应视为申诉人同意展期贷款利率由广发银行成都分行最终决定。另，根据广发银行成都分行经办此笔贷款展期业务的工作人员陈芋思、李虎的《事实陈述材料》中的表述，申诉人在申请贷款展期时向广发银行成都分行申请按基准利率办理贷款展期，而按照基准利率办理贷款展期必须经银行内部审批，故在申诉人与广发银行成都分行签订《展期合同》时，合同及相关资料上的利率处，申诉人同意先空着，待银行内部审批通过后再填上，这种做法也符合银行业的一般交易规则，是否向借款人发放贷款、利率多少的决定权均在银行，而非借款人一方。2015年12月15日，广发银行成都分行确定同意该笔贷款的展期利率为基准利率（4.75%），并通知了对方，同时将基准利率填入合同。故在2015年12月15日《人民币贷款展期合同》签订之日，已确定了展期的利率，律政公证处据此作出公证书，并没有违反法律规定。申诉人此项申诉理由不成立，本院不予支持。5.申诉人主张未收到律政公证处以邮寄方式送达的《核实函》，也不认同律政公证处邮寄的《核实函》。对此，本院认为，根据本院查明的事实，律政公证处根据《承诺书》上载明的申诉人地址，于2017年1月19日分别向申诉人通过特快专递邮寄了《核实函》，并于2017年1月20日至2017年2月7日根据《承诺书》上预留的电话分别给申诉人拨打了电话对债务进行核实，并制作了录音光盘，律政公证处对债务的核实程序符合法律规定。申诉人主张未收到《核实函》和核实电话与事实不符。申诉人不认同《核实函》，应按照《核实函》的要求及时向律政公证处提出异议，而其未提出异议，即视为对《核实函》内容的认可。申诉人此项申诉理由不成立，本院不予支持。6.申诉人倪念成、邓群英主张所有公证资料里的签名均不是他们的签名；申诉人倪昔焘主张他于2015年12月11日在广发银行成都分行按银行要求在相关合同和公证资料上签字时，签的合同及公证资料较多，他也记不清楚他具体在哪些合同及公证资料上签了字。故申诉人认为公证资料系伪造。对此，本院认为，申诉人应对其主张予以举证，目前申诉人没有向本院提交任何证据证明所有合同及公证资料上的签字不是他们本人的签字。故对申诉人此项主张，本院不予支持。综上，申诉人以公证处派遣一名不具有公证员资格的人员办理公证、公证资料系伪造、未收到公证书与核实函、公证处为不具备办理强制执行公证的债权文书办理强制执行公证违反法律规定等理由主张公证程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）赋予债权文书强制执行效力是否申诉人的真实意思表示。1.申诉人主张由于申诉人与广发银行成都分行签订展期借款合同时处于弱势地位，而签订与借款展期有关的各类合同、材料比较多，而申诉人邓群英、倪念成年近七十，人老眼花，还根本不识字，在整个过程中，按银行工作人员的指示在众多材料中签字、盖手印，银行工作人员也并未告知其内容，申诉人邓群英、倪念成根本不知道签的是什么字，只以为是为借款展期签字，知道要办理公证，但根本不知道是在办理赋予强制执行效力的公证。由于律政公证处派遣根本就不具备公证员资格的工作人员来办理公证，未按相关规定履行告知义务。在办理公证的过程中，公证处工作人员自行使用恒安公司和彩灯公司的公章在公证处需要的材料上加盖公章，期间并没有向申诉人邓群英和倪念成说明这些材料的内容、使用范围、权利义务和盖章的用途、目的等情况，更没有向邓群英和倪念成说明这是做强制执行公证所需材料，盖章次数在录音中能明确听清的至少在十次以上。对此，本院认为，申诉人邓群英、倪念成、倪昔焘作为完全民事行为能力人，且邓群英作为恒安公司和彩灯公司的法定代表人，在相关合同以及公证材料上签字、盖章，或允许其他人代为盖章而未提出异议，应视为对相关合同以及公证材料内容的知晓和认可，应对其行为负责。申诉人以此为由主张办理赋予债权文书强制执行效力不是其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.申诉人倪昔焘主张他于2015年12月11日回国，从未接受过任何律政公证处的工作人员办理赋予债权文书强制执行效力的公证，从未见过律政公证处的公证员潘某、书记员某，更谈不上与律政公证处的公证员潘某、书记员某进行谈话，并制作谈话笔录。因此，律政公证处所举示的对倪昔焘进行公证的公证材料不具有真实性。对此，本院认为，尽管申诉人倪昔焘系2015年12月11日回国后在相关公证材料上签字，与材料显示的时间2015年12月3日不一致，但倪昔焘作为完全民事行为能力人，应对其签字行为负责，只要其在相关公证材料上签字，即应视为对相关公证材料内容的知晓和认可。故申诉人以此为由主张公证资料不真实、接受赋予强制执行效力的公证不是其真实意义表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）申诉人主张申诉人与债权人关于利息、罚息、复利等问题存在争议，而这些争议需要通过诉讼程序予以解决。对此，本院认为，本案展期合同已明确了贷款的利息、罚息、复利的计算方式。对申诉人此项主张，本院不予支持。 综上，申诉人的申诉理由不成立，本院不予支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回申诉人邓群英、自贡市煜翔彩灯文化有限公司、倪念成、倪昔焘的申诉请求。 审 判 长 周钰冰 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 邓 敏 书 记 员 杨 鑫 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。