赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛民初字第03257号原告杨媛，女，回族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告王建国，男，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告杨天娇，女，汉族，公司职员，现住呼和浩特市新城区。委托代理人刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。原告杨媛、王建国与被告杨天娇债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告王建国及原告的共同委托代理人王玉梅、被告杨天娇的委托代理人刘利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨媛、王建国诉称，2015年7月28日原告杨媛看到被告通过手机微信发出的信息“号外、号外现有集合婴幼儿水育、娱乐、购物为一体的社区婴幼儿生活馆，因经营者工作调动无法亲自经营，寻求整体转让，目前会员约500名，接手可盈利，店内设施，人员齐全且均经过专业培训，地点呼和浩特巨海城附近，有意者请联系”。后与王建国协商，二原告打算共同经营该店。于是二原告一起找被告协商店铺转让的相关事宜。被告向二原告承诺，该店手续齐全，有500多名水育、泳疗会员，接手可盈利，房屋的租金已交到2015年底。双方经协商一致转让价为98000元。此后在被告的催促下，于2015年8月7日王建国在自己家中通过支付宝向被告转账2万元，2015年8月8日王建国在赛罕区可爱可亲母婴用品生活馆通过支付宝向被告转账4万元，同时二原告向被告支付现金3.8万元，付清全部转让费。被告向二原告出具了收条。2015年8月9日-10日期间，二原告基于信赖被告，在被告的指示下进了10700元的货物。二原告向被告索要赛罕区可爱可亲母婴用品生活馆相关手续，并要求被告向原告移交转让后会员费等相关材料。二原告多次催要，被告于2015年8月13日让其爱人将该店相关手续复印件交与二原告。二原告发现被告出示的营业执照已有两年未年检，经营项目并不包括水育、泳疗且没有相关的消防许可证、卫生许可证，营业执照上的负责人是曹鹏不是被告，被告转让商品总价只有3万元没有被告承诺的5万元，且价值5千多元商品已过期；部分会员已过期。二原告质问被告为什么营业执照经营项目中没有水育、泳疗，被告承诺尽快办理，并对原告承诺房东同意转租，营业执照上的负责人曹鹏也愿意配合办理相关转让手续。二原告要求被告按约将转让以后的会员付费交付二原告，被告拒不交付。被告故意隐瞒该店不具有水育、泳疗经营许可证等真相，利用欺诈的手段，使二原告违背真实意思的情况下向被告支付了全部转让费。被告出让时承诺有500多名会员，接手可盈利，在二原告向被告交付全部转让费后，却不同意将转让以后会员的付费交付二原告，企图让二原告免费为这500名会员服务，自己不劳而获。很显然有失公平，更谈不上接手可盈利。更何况被告出示的执照上根本没有水育、泳疗项目及相关消防许可证、卫生许可证，二原告根本无法经营，且无法为这些会员提供服务。现原告诉至法院，请求判令：一、撤销二原告与被告之间转让赛罕区可爱可亲母婴用品生活馆的合同；二、被告向二原告返还已付的转让费98000元及进货款10700元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告杨天娇辨称，原告要求依法撤销口头转让合同的理由不符合常理。被告认为转让费不应返还，进货费用也是原告自己的行为，与被告无关。2015年8月8日被告将店全部交由原告打理，且被告已全部支付了2015年8月8日以前的费用，包括店员的工资。对于原告所说相关营业执照的登记人是曹鹏，因曹鹏是被告的朋友，曹鹏认可被告的转让行为，且因原告于2015年8月11日就要求解租，造成双方没有签订相关的书面合同；关于营业执照的年检，曹鹏已经将营业执照年检到现在，营业执照没有问题；关于消防许可证、卫生许可证，经原告了解，该店并不要求必须办理；关于水育娱乐是可爱可亲增加的一个吸引顾客的小项目，没有必要登记，且无法办理工商执照登记；对于承诺的货款，双方是整体转租的行为，原告进行了整体查看后双方达成了98000元的转让费，所以被告不存在诈骗的行为；对会员费需要交原告的说法没有事实依据，会员是潜在的客户，双方并未约定将会员会费转给原告，当时约定的是原告继续履行被告没有履行的义务。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：第一组证据收条、我的账单截图、账单详情截图、银行流水，拟证明2015年8月7日-8日二原告分两次向被告转账支付60000元，从银行提取现金向被告支付现金38000元，共支付人民币98000元，被告收到款后向原告出示收条确认。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均认可。第二组证据微信截图，拟证明被告在多处发布信息宣称有集合婴幼儿水育、娱乐、购物为一体的社区婴幼儿生活馆，寻求整体转让；目前会员约有500名；接手可盈利；店内设施、人员齐全且均经过专业培训；原告是在看到被告发布的这些信息后才联系到被告的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均认可。第三组证据个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证，拟证明2015年8月12日被告向原告出示的税务登记证和营业执照上的经营项目包括预包装食品、母婴用品、乳制品，并没有被告对外宣称约有500名会员的婴幼儿水育、娱乐项目的经营权。被告向原告转让的店属于非法经营；营业执照和税务登记证上的经营者是曹鹏不是被告，被告将非法经营的店转让给原告，存在明显欺诈行为。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为水育是为吸引顾客而提供的服务，此项无法登记。第四组证据广州乐欣母婴用品有限公司授权书，拟证明授权曹鹏在呼市赛罕区内经营和销售广州乐欣母婴用品有限公司系列产品及相关服务，使用“可爱可亲”商标有效期至2012年10月15日，现已过期；服务内容并不包括被告对外宣称的婴幼儿水育；授权对象是曹鹏；被告将不属于自己的已过期的经营项目向原告转让，明显存在欺诈行为。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为授权为商标使用，内容由经营者自己定，水育、娱乐是经营者增加的为顾客服务项目；且曹鹏认可被告的行为。第五组证据店员陈学平对店内货物清点清单，拟证明截止2015年8月15日被告向原告转让的店内货物价值共计46458.54元，其中有10000元是原告接手后于2015年8月9-10日在被告指引下的进货，该10000元由原告支付；其中过期食品5530.7元，被告向原告转让的在有效期内的货物共计价值31636.74元，被告将过期货物转给原告明显存在欺诈的行为，也是有失公平的。经质证，被告对该证据不认可，认为这是转租后原告自己对店内部事务的管理。第六组证据店员陈学平对本店会员清点单，拟证明截止2015年8月15日被告向原告转让的店共有会员454名，其中过期会员209名，无限期会员100名，短期会员146名，被告对外宣称的500名会员不属实，其中在有效期的只有246名，被告明显存在欺诈的行为；后续原告要求被告支付会员费时，被告拒不支付，被告的行为导致的结果是被告收取会员费，由原告雇用人员无偿服务，这显然不符合常理，也是有失公平的；同时也使被告对外宣称的接手可营利不可能实现，被告的行为明显是欺诈行为。经质证，被告对该证据真实性认可，对证明问题不认可，认为不能证明被告有欺诈行为，而恰恰能证明被告在广告中的内容全部属实，被告履行了相关的义务。第七组证据被告与原告哥哥的通话录音（光盘），拟证明被告认可第二组证据的微信内容自己在很多地方对外发布；被告于2015年8月12日向原告提供的相关营业执照复印件等，原告据此才发现被告不具有水育、娱乐、购物为一体的营业执照、卫生许可证、消防许可证；被告承诺为原告办理具有水育、娱乐、购物为一体的营业执照、卫生许可证、消防许可证至今没有办理；原、被告双方对转让后，长期会员及现有效会员服务费如何支付不能达成一致意见；被告要求原告接手后，不再向有效的会员服务，或无偿向会员服务，被告的要求显失公平，违反相关法律规定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对被告发布微信内容认可，对其他证明问题均不认可，认为没有法律法规要求该店办理卫生、消防许可证，该店会员由原告继续联系，如何经营由原告自主决定。第八组证据销售单，拟证明由于被告欺诈原告，原告基于对被告的信任，在被告的指引下进货共支付10700元，这部分损失被告应当承担。经质证，被告对该证据不认可，认为这是原告自己的行为，与被告无关。第九组证据现场照片，拟证明被告转让的店第二层整体经营游泳馆，这是被告的主营业务。经质证，被告对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为这是业务的一部分，转租的时候符合条件，对方也知道相关情况。被告为支持其答辩理由向本院提交的证据及原告的质证意见：第一组证据收条，拟证明原、被告转让可爱可亲母婴生活馆的转让费为9.8万元，且已收到，该费是转让费，转让后房租由原告承担。经质证，原告对该证据真实性认可，证明问题不认可，称原告接手时被告承诺房租已付到2015年12月底。第二组证据会员明细，拟证明被告转租时有会员452人，且把相关资料移交给了原告。经质证，原告对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为婴幼儿水育是主营项目，也是主要收入来源，在原告接手时已有209个会员过期，并没有452个会员，被告在微信广告中存在欺诈行为。第三组证据营业执照、工商局电脑显示该店年检情况照片，拟证明被告的营业执照是长期有效且已年检的事实，2015年检的是2014年度，2016年检2015年的情况。经质证，原告对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为营业执照经营者是曹鹏而不是本案被告，经营范围不包括水育、泳疗，营业执照已过期，对电子信息真实性不认可。第四组证据微信的截图，拟证明原、被告多次协商，于2015年8月8日将店交于原告经营；2015年8月11日因为原告杨媛要生小孩不能继续经营的事实；被告将该店美团等情况及账目进行了交付。经质证，原告对该证据真实性认可，对证明问题不认可。第五组证据签购单、门脸照片，拟证明原告经营期间在2015年8月12日办理会员及原告用POSS机收费的情况；现该店自2015年9月1日已停业闭门的事实。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均认可。第六组证据税务登记资料、食品流通许可证、授权书三份，拟证明被告办理了可爱可亲生活馆的税务登记，且有食品流通的证件，有3861的授权，有可爱可亲品牌的授权。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为授权对象是曹鹏，授权内容不包括水育、泳乐，且授权已过期。第七组证据信息，拟证明原告将店关闭后产生了会员投诉和报案的情况。经质证，原告对该证据的真实性、关联性不认可。经审理查明，2015年7月28日被告在微信中发布转让赛罕区可爱可亲母婴用品生活馆（以下简称生活馆）的信息，其中载明：“现有集合婴幼儿水育、娱乐、购物为一体的社区婴幼儿生活馆，寻求整体转让，目前会员约有500名，接手可盈利，店内设施、人员齐全且均经过专业培训”。后原告与被告协商店面转让事宜，最后一致达成以98000元的转让价将生活馆整体转让给原告。被告杨天娇于2015年8月7日、8日两次共计收到转让费98000元，并向原告出具收条一份，其中载明：“今收到英国可爱可亲母婴生活馆（巨海城）转让费98000元，大写玖万捌仟元整。转让费所有款项全部付清（除房租）。收款人：杨天娇，身份证号232128198412263468。”另查明，该生活馆合法登记取得个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证，相关手续均登记在曹鹏名下。曹鹏于2015年10月23日到我院作询问笔录，明确表示其认可被告对该店的转让行为，如有需要其同意积极配合办理变更经营者登记的相关手续。又查明，双方均认可该店转让时共有各类会员452人，原告从2015年8月8日起接手经营该生活馆。本院认为，原、被告之间的转让行为系双方的真实意思表示，合法有效。关于原告主张转让的生活馆有部分过期商品且商品总价与被告承诺不符，存在欺诈，由于原告在接手该生活馆之前进行实地考察多次，且中间有一段合理的时间，应当认定原告对该生活馆的真实情况有准确、全面的认识及了解，且原告未提供相关证据证明被告曾对店内商品的状况及总价作出承诺，原告提供的证据也不足以证明被告在订立、履行合同中存在欺诈行为，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张该生活馆营业执照、税务登记证等均登记在曹鹏名下，存在欺诈，由于曹鹏明确表示其认可被告的转让行为且愿意协助办理变更登记手续，故不影响该店的正常经营转让，对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张该生活馆的经营项目“水育、娱乐”没有在营业执照的经营范围中进行登记，属于非法经营，由于被告已经合法取得营业执照且“水育、娱乐”不属于国家特许经营的范围，故该生活馆不存在非法经营，对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张该生活馆未经年检，存在欺诈，由于被告已提交该生活馆经年检的工商局截屏，原告不认可又未提供该生活馆未经年检的证据，且年检与否并不影响该生活馆的正常经营与转让，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张“可爱可亲”的商标授权是对曹鹏而非本案被告且该授权期限已过期，由于该名称“赛罕区可爱可亲母婴用品生活馆”是经工商局合法登记，且该生活馆并未由此产生纠纷，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张截至2015年8月15日该生活馆内有会员登记452人，其中过期的209人，与被告宣称的500名左右会员不符，存在欺诈，由于原告未提供证据证明被告承诺的500名会员并不包括已过期会员，且500左右为约数，与452相差无几，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张被告拒不向其交付会员费存在欺诈，由于原告未提供证据证明双方约定被告应向原告交付会员费，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张其接手后发现该店处于亏损状态，与被告宣传的“接手可盈利”不符，存在欺诈，由于被告的该宣传性质为要约邀请，原告是对该生活馆进行充分了解后自主决定转让行为，且经营的盈亏状态与经营方式、策略有关，原告并未提供证据证明该生活馆的亏损状态是由被告原因所致，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张该生活馆没有消防许可证、卫生许可证，存在欺诈，根据《中华人民共和国食品安全法》第29条，该生活馆已取得食品流通许可证，符合法律规定；关于消防许可证，双方可以随时申报，且被告当庭表示如果因该生活馆证照不全导致罚款或影响该店正常经营，被告愿意赔偿损失，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张被告承诺该店的房租已交至2015年底，由于原告未提供相关证据佐证且被告对此不认可，故对原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨媛、王建国的诉讼请求。案件受理费已减半收取1237元（原告已预交），由原告杨媛、王建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 宋 丽二〇一五年十一月十七日书 记 员 乌云嘎