广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3340号 原告：陆尚荣，男，1949年10月12日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告：黄秀英，女，1964年12月15日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托代理人：陆丽丽，女，1990年8月2日出生，汉族，户籍登记住址南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。系被告黄秀英女儿。 委托代理人：梁玉龙，男，1985年12月23日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。系被告黄秀英女婿。 原告陆尚荣与被告黄秀英排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆尚荣及其委托诉讼代理人邓贤斌，被告黄秀英及其委托诉讼代理人陆丽丽、梁五龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆尚荣诉称：1996年5月27日，原告与前妻韦连梅购买了南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号宅基地。2000年10月23日，原告前妻韦连梅病故。2005年6月14日，原告与被告结婚，婚后共同出资在前述宅基地建起一栋五层半的楼房。2017年8月20日，经南宁市武鸣区人民法院判决：一、准许原告陆尚荣与被告黄秀英离婚；2、坐落于南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房（房屋所有权证号：武房权证2009字第××号，产权面积488.50平方米）归原告陆尚荣所有，原告陆尚荣补偿该产权面积价值一半即30.19万元给被告黄秀英。被告不服上诉，2018年5月28日南宁市中级人民法院驳回黄秀英的上诉，维持原判。二审判决生效后，被告黄秀英已经领取原告支付的补偿款。2018年8月21日，原告办理了上述房产的变更登记手续，产权人为陆尚荣，证号（2018）南宁市武鸣区不动产权第006054号。现被告黄秀英仍然居住在南宁市武鸣区，拒绝腾房搬离，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院并请求：一、判令被告立即腾空并搬离南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房第三层；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告陆尚荣为证实其主张，向本院提交以下证据：1、《不动产登记证书》，拟证明南宁市武鸣区香山大道大市场一区57号楼房归原告个人所有的事实；2、《民事判决书》二份，拟证明被告居住的第三层属于原告房屋所有面积488.5平方米的范围内；3、《现金支出单据》，拟证明原告补偿被告房款后，被告领取履行款303667元事实。 被告黄秀英辩称：一、南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房的实际建筑面积为608.50平方米，其中超建部分120平方米。法院仅判决分割了房产证上记载的488.50平方米，超建部分没有分割，仍然属于原被告双方共有。二、就超建部分120平方米的房产，原、被告双方至今仍然未能协商分割，也未补偿给被告。三、楼房属于整体超建，每一层包括第三层的前后部分均有超建，因超建部分属于原被告的共同财产，被告仍然由居住、使用的权利。因此，原告要求被告腾房、搬离与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄秀英未向本院提交证据。 本案的争议焦点是：原告要求被告腾空并撤离位于南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房中的第三层楼房有何依据？ 经本院审理查明：南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房（地上建筑物部分）系原告陆尚荣、被告黄秀英在婚姻存续期间共同建造并取得不动产登记证书。2018年5月28日，南宁市中级人民法院对原、被告的离婚案件作出判决：“坐落于南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房（房屋所有权证号：武房权证2009字第××号，产权面积488.50平方米）归原告陆尚荣所有，原告陆尚荣补偿该产权面积价值一半即30.19万元给被告黄秀英。”2018年8月21日，原告陆尚荣办理了上述房产的变更登记手续，产权人为陆尚荣，证号（2018）南宁市武鸣区不动产权第006054号。2018年9月6日，被告黄秀英领取了原告陆尚荣支付的补偿款30.19万元。因被告黄秀英仍然居住在该楼房的第三层，拒绝腾房搬离，原告陆尚荣遂于2018年10月11日诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：南宁市武鸣区人民法院2017年8月20日作出的（2016）桂0122民初2518号民事判决书判决：“一、准许原告陆尚荣与被告黄秀英离婚；2、坐落于南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房（房屋所有权证号：武房权证2009字第××号，产权面积488.50平方米）归原告陆尚荣所有，原告陆尚荣补偿该产权面积价值一半即30.19万元给被告黄秀英。”后，被告黄秀英上诉，南宁市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）桂01民终555号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该两份民事判决均已经发生法律效力。一审法院对案涉房屋的分割作出认定：“虽然讼争房屋系陆尚荣与黄秀英婚姻关系存续期间所建，但鉴于讼争房屋中违法建筑部分因其非法属性而不能被合法分割，本案仅可就合法建筑部分即产权证载明的面积予以分割。对于未取得产权的超建部分，一审法院暂不处理。……故对黄秀英要求使用超建部分楼房的请求，一审法院不予支持。” 本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取多年一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”同时，该法第三十五条又规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，案涉南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号楼房已经人民法院判决分割，该房屋亦已经由登记机关进行了物权登记，原告陆尚荣作为该房屋的所有权人对该房屋就享有占有、使用、收益和处分的权利。被告黄秀英已经不再拥有该房屋已经分割部分的物权权利，其仍然一直居住、使用该房屋第三层的行为，已经妨害了原告陆尚荣对房屋的物权的行使，原告陆尚荣请求排除妨害的诉讼请求，应当予以支持。至于被告辩称该房屋存在整体超建的情形，超建部分又未能分割处理，因此应当拥有居住、使用的权利。对此，已经发生法律效力的两级人民法院的判决书认定：“虽然讼争房屋系陆尚荣与黄秀英婚姻关系存续期间所建，但鉴于讼争房屋中违法建筑部分因其非法属性而不能被合法分割，本案仅可就合法建筑部分即产权证载明的面积予以分割。对于未取得产权的超建部分，一审法院暂不处理。……故对黄秀英要求使用超建部分楼房的请求，一审法院不予支持。”因此，对于房屋超建部分的相关权利，被告黄秀英可在具备分割条件时另案主张或者与原告协商分割补偿，而不能以占有该房屋第三层的行为进而妨害原告陆尚荣对该房屋的物权的行使。 综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决如下： 被告黄秀英于本判决生效之日起五日内自行搬离南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场一区57号房屋。 案件受理费50元，由被告黄秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄成果 二〇一八年十一月九日 法官助理 陆明宇 书 记 员 李凤丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。