河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终7221号 上诉人（原审原告）：张贺利，男，1962年7月29日生，汉族，无业，现住滦县。 上诉人（原审原告）：王海梅，女，1976年12月22日生，汉族，无业，现住滦县。 二上诉人委托代理人：金品红，河北杨建林律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：胡继福，男，1958年10月8日生，汉族，无业，现住滦县。 被上诉人（原审被告）：张凤芝（系胡继福妻子），女，1963年7月16日生，汉族，无业，住址同上。 上诉人王海梅、张贺利与被上诉人胡继福、张凤芝因合伙协议纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张贺利、王海梅上诉请求：1.依法撤销滦县人民法院做出的（2018）冀0223民初721号民事判决，请唐山市中级人民法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.一审判决认定的部分事实没有证据支持。第一、一审本院查明：双方合伙做“煤碳、球团生意”与事实不符。上诉人的起诉书和提交的证据均是“煤碳生意”，只有被上诉人开庭时想把自己做的“球团生意”混到合伙业务，但一审时被上诉人没有提交任何证据，证明被上诉人所做的“球团生意”属于合伙经营的生意。一审法官在没有任何证据的情况下仅凭被上诉人的一面之辞就做出“事实”认定，显然属于枉法裁判。第二、一审查明：“后双方就合伙期间的盈亏分配协商未果遂向本院提起诉讼”属于法官编造的。上诉人始终认为双方合伙期间的盈亏分配已分清，没有争议，只是被上诉人不按已分配好的协议执行。在上诉人的起诉书和所举的证据与法院一审判决已查明的事实均一致，即被上诉人管理合伙资金和合伙帐目，被上诉人于2014年6月6日给上诉人出具了合伙的股金及盈亏的具体数额。上诉人要求按被上诉人自己出具的具体数额，给付股金和盈利。一审法院的法官编造“后双方就合伙期间的盈亏分配协商未果遂向本院提起诉讼”这句，显然是为枉法裁判做铺垫。2.一审判决的“本院认为”部分全是歪理，不符合司法公正原则。第一、“本案中原被告均未提交书面合伙协议，证明系二人合伙还是三人合伙以及出资比例，属合伙约定不明”。本案中二上诉人原是夫妻关系，不论在事实上还是法律上都是不可分的。在被上诉人亲笔书写的书面材料中有时是上诉人张贺利有时是上诉人王海梅，更重要的是，被上诉人所写的合伙股金、盈亏结算表时是将二上诉人做为一方并没有区分。一审法官以此来认为“合伙约定不明”显然是偷换概念。第二、“原告提交的合伙股金及收入、支出对帐单是胡继福对合伙期间一个时间段收入、支出的书面记载，不能充分证明合伙生意截止的具体时间和整个合伙期间的盈亏情况”。本案中上诉人提交了2014年6月6日双方对帐后被上诉人所写的应给付二上诉人的股金和盈利数额。双方其后没有做过任何合伙生意。如果被上诉人认为2014年6月6日双方对帐后还做过其他生意，应由被上诉人举证。可事实是，被上诉人当庭也没有否认2014年6月6日以后双方没有做过合伙生意这一事实。一审法官的该段“认为”显然与其查明的事实相悖，为其驳回二上诉人的起诉找的歪理。第三、“被告为原告出具的借条……应为合伙借款而非被告个人借款”上诉人起诉书和开庭所举的证据均证明被上诉人以合伙做生意的名义向二上诉人多次借款并约定了利息。二上诉人始终也没有否认此借款为“合伙借款”，上诉人只是要求合伙关系解除后由保管该笔借款的被上诉人将借款及利息返还给出借人，也就是二上诉人，一审法官歪曲二上诉人的起诉理由和诉讼请求，为其驳回二上诉人的诉讼请求找的又一个歪理。综上，一审法院不论是从认定事实还是适用法律均有违司法公正原则，法官在没有证据支持情况下做出的部分事实认定属于虚购事实；法官在证据确凿的情况下不得不认定的事实，但在判决说理时却对这些事实视而不见，明明双方有结算单，故意说成没有清算，故意做出枉法裁判。二上诉人为维护自己的合法权益，特向唐山市中级法院提起上诉，请求上级法院依法支持二上诉人的上诉请求。 胡继福、张凤芝答辩称，一审判决认定事实清楚，与客观实际相符，适用法律正确，判决结果恰如其分，彰显了法律的公平、公正，请求上级法院维持原判，给那些不顾客观事实真相，妄想钻法律空子的小人当头棒醒，以维护法律的尊严。本案的真实情况是：我胡继福本来自己经营煤炭生意，2009年10也，王海梅看我经营煤炭不错，为了找点“意思”就要出点本钱跟我合伙经营，我本来是小本生意，经营范围不大，本钱也不需要太多，所以我也不想合伙经营。但她愿意出本钱并提出扩大经营，我就答应了并开始经营，我们的经营方式比较简单，就是先联系用煤客户，有客户下单后，再联系煤厂、煤矿进煤直接送到所订客户（交煤），从中赚取差价。2011年6月，感觉煤炭不够经营，所以在经营煤炭的同时又联系焦炭生意，焦炭生意本钱较大，就向李永增借款80万，经营了两个多月，感觉焦炭生意本大利小，又不好结算，不挣钱，就停止了经营。2012年3月，经王海梅弟弟王海涛介绍，我们又做球团生意，从球团厂拉球团，往唐山建源钢铁公司送，将全部资金都用在了球团生意中，结果唐山建源钢铁公司经营不善倒闭，欠下我335万元的球团款，虽经法院判决，但至今未执行到位，所以，我们合伙的钱，全部都在唐山建源钢铁公司的欠款里。2015年，我跟张贺利又投资8万元从张贺利的老家建猪场一处（8万元投资买地）。综上，我们合伙是事实，但我们的合伙资金全部押在唐山建源钢铁公司，有判决书为证，我们的合伙账目没有清算他们入股多少，我们入股多少，他们该分多少，我们该分多少，是赔钱，是挣钱，外欠多少钱，还没有数，张贺利只想凭我写的一份数字材料就作证据起诉，我觉得是痴心妄想，不应受到法律的支持。请求二审公正判决。 原告张贺利、王海梅向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告之间的合伙关系；2.要求被告给付二原告股金、盈利317770.55元及自2014年6月6日起按人民银行同期贷款利率支付利息；3.要求被告给付二原告合伙借款本金344800元及自2014年2月起按年利率24%支付利息；4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张贺利、王海梅原系夫妻，2016年双方离婚。2009年10月份夫妻关系存续期间，原告张贺利与被告胡继福开始合伙做煤炭、铁粉等生意，原告王海梅也时常参与合伙生意的经营，合伙财务由胡继福管理。2012年1月20日胡继福为原告出具汇总收据一份，主要内容为：王海梅入股资金317238元，2011年12月31日前二人合伙做煤炭生意的帐全清。2012年4月16日，9月12日、2013年2月22日、3月7日，2014年6月6日被告胡继福先后为原告出具了自2012年1月份至2013年11月份每月收支情况的收条，同时将每月盈利作为王海梅入股资金加以注明。并于2014年6月6日，被告胡继福为原告出具汇总收据一份，主要为容为：王海梅入股资金在原317328元的基础上，盈利后变更为372727元。同时于2014年6月6日对未下账开支作出书面记载说明，主要内容为：未下账开支累计金额为111932.91元。在合伙经营过程中，因资金周转困难，2012年10月14日，胡继福打借据一张，主要内容为：“今借王海梅人民币100000万，月息3000元。”该款在还了2个月利息6000元后还本金20000元，剩余本金80000元，后又还利息13个月每月2400元，共计31200元。合计还利息37200元。2013年11月23日，胡继福手写补充借据3份，主要内容分别为“今收王海梅、张贺利人民币84800元，张贺利二人做谋炭生意使用，月息叁分由二人承担。”、“今收张贺利人民币60000元，由2012年12月7号据由张贺利借款胡继福二人做煤炭生意使用，月息叁分由二人承担。”、“今收张贺利人民币100000元。注：2013年2月4号由张贺利借款胡继福二人做煤炭生意使用，月息贰分伍厘由二人承担”。后双方就合伙期间的盈亏分配协商未果遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告均未提交书面合伙协议，证明系二人合伙还是三人合伙以及出资比例，属合伙约定不明。原告提交的合伙股金及收入、支出对帐单只是胡继福对合伙期间一个时间段收入、支出的书面记载，不能充分证明合伙生意截止的具体时间和整个合伙期间的盈亏情况。另被告为原告出具的借条从收入、支出记载凭证中也充分证明该款项均用于了合伙生意，并约定或支付了相关的部分利息，故该借款应为合伙借款而非被告胡继福个人借款。综上，原被告未就合伙期间的债权债务进行清算，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。双方应在清算后进行协商或通过法律途径解决。遂判决：驳回原告张贺利、王海梅的诉讼请求。案件受理费5213元，由原告张贺利、王海梅负担。 本院二审期间，二被上诉人胡继福、张凤芝向法庭提交证据如下：证据一、电话录音材料五份，证明我们合伙的盈利及股金全部押在建源钢铁有限公司了，并非在二被上诉人手中。二上诉人张贺利、王海梅质证称：不属于新证据，不同意质证。该证据形式不合法，录音证据必须提交光盘的同时，还应该提交书面材料及原始录音载体。证明内容与本案无关，上诉人诉请不包括自己经营的球团生意。 二审法院经审理查明，上诉人张贺利、王海梅与被上诉人胡继福、张凤芝合伙经营煤炭生意，双方均认可上述合伙煤炭生意截止到2014年6月6日，亦认可二上诉人提交的证据仅是关于双方合伙煤炭生意的账目。2012年1月20日，被上诉人胡继福为上诉人张贺利、王海梅出具汇总收据一份，主要内容为：王海梅入股资金317238元，2011年12月31日前二人合伙做煤炭生意的帐全清。2014年6月6日，被上诉人胡继福为张贺利、王海梅出具汇总收据一份，主要为容为：王海梅入股资金在原317328元的基础上，盈利后变更为372727元。同日，对未下账开支作出书面记载说明，主要内容为：未下账开支累计金额为111932.91元。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，2014年6月6日，被上诉人胡继福、张凤芝给上诉人张贺利、王海梅出具了合伙股金汇总收据及未下账开支，可以显示二上诉人在合伙关系中总投资金额为372727元，扣除合伙期间未下账支出为111932.91元，经计算，二上诉人在合伙关系中的投资金额应为317770.55元。张贺利、王海梅上诉称二上诉人原是夫妻关系，在胡继福书写的书面材料中有时是张贺利，有时是王海梅，是将二上诉人做为一方并没有区分，该事实与汇总收据、每月盈亏情况中记载情况一直，本院对该事实予以认定。张贺利、王海梅称关于合伙期间煤炭生意部分的盈亏分配已清的主张，与本院查明的事实相符，本院予以支持。被上诉人胡继福、张凤芝称除本案涉及的煤炭生意，双方还合伙经营焦炭、球团等其他生意，故双方合伙没有解除，双方账目没有清算，根据法律规定，人民法院可以就部分查清的事实先行判决，故关于被上诉人所称其他合伙生意部分，双方均可以另案主张。另，因本案为合伙协议纠纷，二上诉人关于借款的主张可以另行起诉，本案对于上诉人关于借款部分的诉请不予审理。综上所述，王海梅、张贺利的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初721号民事判决； 二、被上诉人胡继福、张凤芝与本判决生效后十日内给付上诉人张贺利、王海梅合伙财产价款317770.55元，并自2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5213元，由上诉人张贺利、王海梅负担2500元，由被上诉人胡继福、张凤芝负担2713元；二审案件受理费9426元，由上诉人张贺利、王海梅负担4521元，由被上诉人胡继福、张凤芝负担4905元。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇一八年十一月五日 书记员  王 玫