广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3574号原告：东莞市厚街泽和鞋材加工厂（个体工商户营业执照注册号441900603295553），经营场所东莞市厚街镇桥头村南社葵园路2号之二。经营者：刘伦宙，男，1985年2月3日出生，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：夏怀深、陈锋泰，广东国悦律师事务所律师。被告：惠东县黄埠新泰华鞋厂（个体工商户营业执照注册号92441323L69462011L），经营场所惠东县黄埠镇环城一路二巷2号。经营者：朱畅飞，男，1981年3月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂与被告惠东县黄埠新泰华鞋厂加工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰以及被告惠东县黄埠新泰华鞋厂的委托诉讼代理人叶丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费235195.8元；2.判令被告向原告支付逾期利息人民币35472.68元（从2016年6月15日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日2018年6月19日）。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告的经营者联系原告的经营者，双方达成加工鞋面的合作事宜，原告为被告加工鞋面。合作期间，原告依约完成加工并出货，加工费总计人民币326724.8元，但被告仅付了91529元，并分别于2016年5月30日、2016年6月15日在请款单签名盖章确认加工费总金额，现付款期限届满多时，被告尚欠原告加工费235195.8元未支付，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告惠东县黄埠新泰华鞋厂辩称，我方已经全额支付了加工款，加工款总额196584元，双方经过沟通原告同意我方支付193645元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼主张，提交了如下证据1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、法人代表身份证明书，证明原告主体资格；2.被告个体户机读档案登记资料，证明被告主体资格；3.《送货单》原件两张，证明原告共为被告加工鞋面46832双，原告依约完成加工并出货；4.《请款单》传真件原件四张，证明加工费总计人民币326724.8元，但被告仅付91529元，并分别于2016年5月30日、2016年6月15日在《请款单》签名盖章确认加工费总金额。被告对原告提交的上述证据质证意见为：1、送货数量基本一致，但6月10日的送货单第一栏数量和我方的对不上；2、《请款单》不予认可，我方没有收到，我方没有在上面签名，印章也不是我方的。被告对其辩称提交了如下证据：1.《外发刘老板针车订单》，证明被告留存的订单，数量与原告提交的有出入，加工款金额为196584元；2.网上银行转账明细、借记卡账户历史明细清单、《情况说明》、传真件、电子银行回单5张、**红身份复印件、微信转账截图、平安银行个人网银交易详情，证明被告支付了193645元给原告。原告对被告提交的证据质证意见为：被告提交的所有证据，未在举证期限内举证；对证据1三性不予认可，数量价格和最后金额都不一致；对证据2对交易真实性予以认可，但是计算方式和被告不一致，我方实收193622元，与被告主张金额不一致，部分可能是手续费，其中45971元付款是我方为被告代付裁断加工41971元，加上被告采购的两台锣拉车双针机款项4000元，应当扣除。证据中其中有份传真件抬头是“新泰华朱总”，没有原件三性不予认可；对《情况说明》，是案外人**红书写，不确认真实性，被告付**红的50000元真实性无异议，关联性不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的两张《送货单》，被告对该证据真实性未提出异议，仅针对数量提出部分异议，本院对该《送货单》真实性予以确认；二、原告提交了两张《请款单》，时间分别为2016年5月30日、6月15日，金额分别为92385.6元、234339.2元，两张《请款单》上下方均有“朱畅飞”的签名及“此请款单扣除所有费用已结清”的注明，两张《请款单》上均加盖了“惠东县黄埠新泰华鞋厂专用章”字样圆形印章。被告对《请款单》不予认可，并辩称未收到《请款单》，签名及盖章均非被告所为，但未提供证据推翻签名及盖章的真实性，也未向本院申请对签名进行笔迹鉴定，原告的陈述与其提交的证据能相互印证，因此本院对原告提交的两份《请款单》真实性予以确认；三、被告提交《外发刘老板针车订单》，用于证实双方的加工数量为46182双，加工款为196584元，原告对该订单不予确认，因该订单系被告单方制作，无原告方的确认，本院对该订单真实性、关联性均不予确认；四、被告提交银行转账回单等证据，主张向原告支付193645元，原告对付款真实性无异议，对转账金额及关联性持有异议，本院根据转账记录等确认被告向原告转账193622元；五、被告提交案外人**红的身份证复印件、《情况说明》、传真件、银行转账回单，证实代原告向案外人转账支付货款50000元，原告对转账的真实性无异议，对关联性提出异议；本院认为，根据被告提交的传真件，该传真件内容显示“TO新泰华朱总，今因**红家有急事需马上回去，请朱总帮忙先付**红人民币伍万元正，此款在泽和货款中扣除谢谢帮忙泽和刘伦宙（东莞市厚街泽和鞋材加工厂发票专用章）”，结合双方交易为传真件往来的习惯，案外人**红也出具情况说明，陈述该款被告代原告支付，在没有相反证据推翻上述证据的情况下，可以认定该款实际为被告代原告向案外人支付的款项。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂系经注册登记的个体工商户，经营者刘伦宙，经营范围为加工鞋材；被告惠东县黄埠新泰华鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营者系朱畅飞，经营范围为生产、加工、销售：鞋等。被告曾委托原告加工鞋面。原告分别于2016年5月30日、6月15日分别向被告传真两张《请款单》，金额分别为92385.6元、234339.2元。两张《请款单》下方均有被告经营者朱畅飞签名并加盖了“惠东县黄埠新泰华鞋厂专用章”。此后，原告认为被告尚欠其加工款235195.8元未付，诉至本院，提出诉称中的诉讼请求。另查明，2016年6月至10月期间，被告经营者朱畅飞分多次向原告经营者刘伦宙转账共143622元。被告代原告向案外人**红支付款项50000元。本院认为，原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂与被告惠东县黄埠新泰华鞋厂存在加工合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否欠原告加工款及加工款数额，对此本院分析如下：根据被告惠东县黄埠新泰华鞋厂经营者朱畅飞签名及加盖了鞋厂印章出具的两张《请款单》，原、被告之间加工款合计金额为326724.8元。被告于2016年6月至2017年1月期间累积向原告支付了143622元，原告主张其中包含了原告为被告代付裁断加工41971元、被告购买两台锣拉车双针机款项4000元，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。故，被告所付的143622元，应认定为被告支付本案的加工款。被告代原告支付给**红50000元，应予扣除。即本院认定被告尚欠原告的加工款金额为133102.8元（326724.8元-143622元-50000元）。虽然两张《请款单》上注明“此请款单扣除所有费用已结清”，但因该注明为单方所写，原告未予认可，被告未能举证证实已全部履行给付款项义务，应当承担举证不能的不利后果。现原告诉请被告支付加工款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，理由充分，予以支持。原、被告双方对账时未对加工款约定具体支付期限及逾期付款违约金，原告诉请从2016年6月15日起按银行同期贷款利率1.5倍支付利息，理由不足，不予支持。但利息属于孳息，被告未及时支付原告加工款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案利息应从立案受理之日（2018年7月20日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠新泰华鞋厂（经营者朱畅飞）于本判决生效之日起7日内一次性支付加工款133102.8元，并从2018年7月20日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂（经营者刘伦宙）。二、驳回原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告东莞市厚街泽和鞋材加工厂1000元，被告惠东县黄埠新泰华鞋厂负担1680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张鉴洋二〇一八年十一月十四日法官助理钟伟东书记员彭丽君