武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初156号原告：江苏炳信金属再生资源有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县南集镇工业集中区。法定代表人：陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏程，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：蚌埠万达航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇人民政府办公楼南三楼。法定代表人：马玉美，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：陈惠智，男，汉族，1961年1月8日出生，住所地江苏省张家港市，委托诉讼代理人：陈园园（系陈惠智之女），女，汉族，1985年3月25日出生，住所地江苏省张家港市，被告：葛传林，男，汉族，1964年5月5日出生，住所地安徽省蚌埠市怀远县，原告江苏炳信金属再生资源有限公司（以下简称炳信公司）与被告蚌埠万达航运有限公司（以下简称航运公司）、被告陈惠智、被告葛传林通海水域货物运输合同纠纷一案，由江阴市人民法院移送本院审理。本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告炳信公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告航运公司、被告陈惠智、被告葛传林银行存款人民币（以下均为人民币）合计1136555.6元或查封、扣押该三被告相应价值的其他财产。本院经审查，裁定予以准许。本院于2018年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告炳信公司委托诉讼代理人程豪、高鹏程、被告航运公司委托诉讼代理人徐海燕、被告陈惠智委托诉讼代理人陈园园到庭参加诉讼。被告葛传林经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告炳信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告航运公司赔偿原告货物损失982411元；2.判令被告陈惠智、被告葛传林对上述第一项请求承担连带责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。原告炳信公司在开庭时将第一项诉讼请求变更为：判令被告航运公司赔偿原告货物损失1136555.6元。事实与理由：2016年8月15日，原告与被告航运公司签订货物运输合同。合同约定：被告航运公司为原告运输废钢，起运港江苏南京，目的港江西九江湖口钢厂，运价24元/吨（包干价，含11%增值税发票）；货物卸完经原告验收后，被告航运公司开具增值税发票，开票后结算运输费用；运输过程中，货物发生丢失、短少或损坏等超出约定标准（装货码头磅与钢厂磅相差不超过千分之六）的，由被告航运公司赔偿。被告航运公司于2016年9月至10月期间，陆续为原告运输了六船废钢。经钢厂核算，每船废钢都存在短量情况。原告就此与被告航运公司运输负责人被告陈惠智、葛传林协商，并与被告陈惠智、葛传林签订补充协议。补充协议明确了运输过程中短少的吨位及赔偿的计算方式，陈惠智和葛传林在该协议中表示愿意承担赔偿责任。补充协议签订后，原告多次与被告交涉赔偿事宜，均遭拒。被告航运公司辩称：1.被告陈惠智是涉案货物的实际承运人，航运公司应陈惠智要求为其代开发票，现航运公司已完成代开票义务；2.被告陈惠智将原告拟定的未盖章合同交由航运公司盖章，合同的备注部分表明原告应派人押运货物，如不派人押运，期间出现短量与被告航运公司无关;3.原告在验收货物后，被告航运公司才有权利开票结算，原告支付运费后再由航运公司支付给陈惠智。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈惠智辩称：1.货物运输合同由原告提供空白文本给被告陈惠智，而后由陈惠智带回被告航运公司处盖章，添加备注内容，再交由还原告盖章，补充协议是原告与被告陈惠智签订。因此，原告应有押船义务，被告拒不赔偿；2.货物由葛传林实际运输，被告陈惠智对实际运输货物的船舶名称并不知情。被告葛传林未应诉、未答辩。原告炳信公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.编号为20160815的货物运输合同；2.南京六星仓储有限公司码磅单、九江原料公司货款核算单；3.原告与盐城市港城商业管理有限公司（以下简称商业公司）于2016年7月20日签订的废钢销售合同；4.补充协议。被告航运公司质证意见：1，真实性、合法性和关联性无异议，该合同主文和备注均已生效；2，与本案无关联性，与货物数量有关的单证应当经船方或者航运公司签字或确认；3，真实性无法确认，与本案无关；4，真实性无异议，关联性有异议，航运公司没有出具授权给被告陈惠智签订该补充协议，且该补充协议没有航运公司的名称和印章。被告陈惠智质证意见：1，真实性、合法性和关联性无异议，该合同主文和备注均已生效；2、3，被告陈惠智未参与相关事项，不予认可；4，真实性无异议，该补充协议的乙方是陈惠智和葛传林，当时是以为货物有所损耗，故本着负责的态度签订的，但是运输合同中已经表明货物的短缺或损失由原告自行负责。被告航运公司围绕其抗辩提交了如下证据：编号为04523217的安徽增值税专用发票、中国工商银行张家港支行往来账户历史明细清单。原告炳信公司对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为发票和银行明细上显示的金额仅是部分运费，航运公司开具发票的行为即为其履约体现。被告陈惠智对被告航运公司提交的证据无异议。被告陈惠智未提交证据。本院认证意见：原告提交的证据1系原件，本院予以认定。对其备注的性质和效力，将在下文中进行评判。证据2，货款核算单系复印件，不予认定；磅码单虽系原件，但其只有“六星二货场189××××9856字样印章”，无货物交接人的签章信息，不能体现与涉案运输货物的关联性，不予认定；证据3，系原件，对真实性予以认定。证据4，系原件，对该补充协议由原告与陈惠智签订的事实予以认定，对其证明效力将下下文中予以评判。被告航运公司提交的证据，可相互印证，予以认定。被告葛传林未到庭，也没有提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告作为供方与案外人商业公司作为需方签订废钢销售合同，合同约定：供方把南京第二热电厂拆除工程中的全部统货废钢（铁皮、彩钢瓦、利用材料除外）约3万吨出售给需方，交货时间约八个月，单月发货最少不低于两千吨，最多不高于一万吨；供方负责场内装车、上船、运输至九钢码头，运价25元/吨，需单独开具运费专用发票。合同还约定了其他事项。2016年8月15日，原告炳信公司作为甲方与被告航运公司作为乙方签订货物运输合同。合同约定：货物名称废钢，吨位约3万吨；起运港江苏南京，到达地江西九江湖口钢厂；运价24元/吨（包干价，11%增值税发票），包括运输途中的各项费用，如果承运方所运货物无法到达指定地点或发生过驳或移泊，产生的费用由承运方承担；交接方式：吨位符合标准，保证运输时间4天（认为不可抗拒力除外）乙方运输中保持与甲方联系，及时汇报运输状况；甲方协调货物装卸责任，甲方对货物拥有所有权，装港时间两港合并12天；运输途中，货物发生丢失、短少、人为损坏等超出约定标准（装货码头磅与钢厂码头磅相差不超千分之六）丢失，缺少吨位由乙方赔偿，按照装货时间市场价格为准；甲方安排在厂装货物，费用由甲方出，到达目的地，由对方承担货物卸货，乙方只承担水路运输费用；货物卸完经甲方验收，吨位质量无误后，乙方开具11%的增值税发票后到甲方结算运费（一船压一船）；本合同有限期2016年8月至2017年3月；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。双方公司盖章后本合同生效，任何一方私自涂改无效。合同留白处手写内容为：“备注（1）乙方每船装好货后甲方负责跟船押运卸货吨位和乙方船户无关，乙方根据装货吨位开票；备注（2）甲方如无人押运，委托乙方押运的，甲方每船支付乙方押船费1000元。”该合同由原告提供文本给陈惠智，由陈惠智带回航运公司签章并添加备注，再交由原告签章。合同签订后，原告将货物交由被告陈惠智运输。在运输过程中，原告并未安排人员押船。2016年10月8日，航运公司向炳信公司开具了84690元的运费发票。同年10月19日，航运公司收到原告支付的运费84690元运费。原告炳信公司出具补充协议，该协议载明：“甲方炳信公司，乙方（空白）；甲乙双方原订编号为20160815的货物合同，现运输过程中吨位出现较大损失，故双方协商一致，订立该份补偿协议。乙方赔偿甲方因其运输中对甲方废钢造成的损失，由甲方提供南京二电厂磅单和九江萍钢钢厂磅单，所产生的差额吨位由乙方作价赔偿。甲方承担差额吨位的1.5%赔偿废钢每吨单价为当时装船采购价加短驳费15元/吨加码头费20元/吨。”陈惠智在该补充协议上签名。补充协议上还载明载有“葛传林”内容。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告航运公司签订的货物运输合同、原告与被告陈惠智达成的补充协议均系合同当事方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。结合诉、辩各方主张，本案应厘清以下问题：货物运输合同备注部分如何解释、补充协议的缔约主体如何确定、货损是否存在、如果存在货损则货损大小及责任如何负担。现分别评判如下：1.关于货物运输合同备注部分的解释货物运输合同的所有打印条款均由原告提供给被告，其在收到被告航运公司盖章并添加有备注的合同文本后，未提出异议，并在此后开始履行合同，应视为其确认此“备注”内容。原告虽称被告航运公司备注内容系事后添加，并否认备注条款的效力，但该合同系原告作为证据提交，在原告不能说明该合同形成的具体过程的情况下，本院对其相关陈述不予认定。2.补充协议的缔约主体如何确定本案中，被告航运公司是合同承运人，被告陈惠智是实际承运人。在货物运输完成后，被告陈惠智在原告出具的补充协议上签字的行为，构成其对相关事实的认可。因此，补充协议是原告与被告陈惠智之间合意的体现。被告航运公司未在补充协议上签章确认，也未对陈惠智的签字行为进行追认，故该协议并非航运公司意思体现，对航运公司不具有法律约束力。3.货损是否存在，如果存在货损则货损大小及责任如何负担《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告主张货物存在短量或货损，其对此负有举证义务。但原告提交的装货码头码磅单系南京六星仓储有限公司公司单方出具，且无原告炳信公司或交接货物人的签章或验收信息，不能证明此次运输货物实际装船吨位。在补充协议中，原告和被告陈惠智明确货物装货码磅单为南京第二热电厂磅单，这与原告提交码磅单信息相悖，故货物装船的实际吨位、实际验收吨位以及货物短量数量均无法被确认。原告未能提供证据加以证明其要求被告支付货损所依据的事实，应当承担不利后果。综上，原告要求被告陈惠智、航运公司、葛传林赔偿货损无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏炳信金属再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费13624元、财产保全申请费5000元，诉讼费用合计18624元，由原告江苏炳信金属再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  陆美娟人民陪审员  丁婷婷二〇一八年十一月十日书 记 员  舒 驰