江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行初345号原告赵友亮,性别：××,1973年3月9日出生,××族，住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人徐甲玲（原告赵友亮妻子）,1972年5月19日出生,××族,住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人杜凯,北京京润律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府,住所地徐州市贾汪区前委路18号。法定代表人杨明,代区长。委托代理人刘亚平,徐州市贾汪区人民政府法制办工作人员。委托代理人朱信刚,江苏多师律师事务所律师。被告徐州市贾汪区城市管理与园林局,住所地徐州市贾汪区。法定代表人安国胤，局长。出庭应诉负责人桑成君，副局长。委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。被告徐州市公安局贾汪区分局,住所地徐州市贾汪区山水大道9号。法定代表人王双宝,局长。出庭应诉负责人柴建平,副局长。委托代理人张明明,徐州市公安局贾汪区分局法制大队民警。原告赵友亮诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区城市管理与园林局（以下简称贾汪城管局）、徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）确认强拆行为违法一案，本院于2017年8月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2018年11月6日公开开庭审理了本案，原告赵友亮的委托代理人徐甲玲、杜凯，被告贾汪区政府的委托代理人刘亚平、朱信刚,被告贾汪城管局的出庭应诉负责人桑成君及委托代理人樊吉磊，被告贾汪公安分局的出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友亮向本院提起诉讼称，原告在徐州市贾汪区大吴镇解台村4组拥有合法房屋。有关政府为了建设工程需要，对原告房屋及附属物进行征收，至今未达成补偿安置协议。2017年5月29日，政府部门在未经原告同意、也未办理合法手续的情况下，将原告的房屋拆除。后经原告核实，被告实施了拆除行为。请求法院判令：1、确认被告对原告房屋实施拆除的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：1、赵友亮的身份证。2、涉案房屋的房产证。证据1、2，证明原告身份信息以及涉案强拆行为拆除了原告房屋，原告与本案有利害关系。3、被告贾汪区政府作出贾房征[2017]第2号房屋征收决定，证明因政府建设需要，征收原告房屋。4、原告房屋被强拆的视频光盘一份，证明实施强拆行为的主体。被告贾汪区政府答辩称，1、贾汪区政府对临港大道片区房屋征收作出征收决定并予以公告，该片区位于大吴街道××××村境内。原告房屋所涉土地是解台村集体土地，贾汪区政府未对该村土地及原告房屋实施征收。原告所称的“征收行为”，实际是该村庄的自主搬迁行为。2、贾汪区政府未对涉案房屋实施征收行为，也未实施或组织实施强拆行为。因此，贾汪区政府不是适格被告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告贾汪区政府提交了以下证据：1、涉案项目征收范围图、贾房征[2017]第2号房屋征收决定。证明依据原告自述位置，所诉涉案房屋不在贾汪区政府贾房征[2017]第2号房屋征收决定范围内。原告据此向法院起诉事实和理由均不成立。2、贾汪区临港大道片区征收补偿安置方案、解台村民委员会情况说明，盖章的一方均是解台村民委员会，证明2016年10月，贾汪区政府对临港路以西征收，但没有被征收的部分农户经过村民协商一致愿意集体自愿搬迁，村委会公开征求村民意见，并且与本村200户村民签订了补偿安置协议，都是自愿安置，目前仅存赵昌春、解立国和赵友亮三户未签订补偿安置协议。3、贾汪区临港大道项目征迁补偿安置协议两份，该两份协议是200户村民所签署协议中的两份，证明签署协议的一方是村民，另一方是解台村委会。另外，征迁补偿安置协议中也可以体现解台村委会委托贾汪区房屋拆除中心实施房屋拆除。上述证据证明涉案土地不在征收范围，村民与解台村委会达成了整体搬迁协议，并且义务已经全部履行，实施征迁的主体不是区政府。被告贾汪城管局答辩称，其没有对原告的房屋实施拆迁行为，不存在违法行为，主体不适格，请求依法驳回对贾汪城管局的起诉。被告贾汪城管局未提交证据。被告贾汪公安分局答辩称：2017年5月29日，贾汪公安分局没有实施对原告房屋的拆除行为。当日上午11时40分许，贾汪公安分局110指挥中心接到大吴办事处解台村四组有打架纠纷后指派大吴派出所出警处置。大吴派出所民警迅速赶赴现场并与报警人联系，报警人称自己路过，有几十人在大吴桥北侧解台村路口聚集。后民警徒步赶到报警所称的现场即大吴桥北侧206国道东侧解台村路口，但未发现有人打架。处警民警与分局110指挥中心联系询问是否还有其他报警电话。110指挥中心向处警民警提供了另一个报警称解台村打架的电话。民警电话联系报警人，报警人也称自己路过，打架地点在解台××附近。民警迅速赶到报警地点，在发现违法嫌疑后依法受案调查。因此，贾汪公安分局并未实施拆除行为，原告将贾汪公安分局列为被告错误，请求法院驳回原告对贾汪公安分局的起诉。贾汪公安分局提供了如下证据：1、贾汪公安分局盖章确认的《情况说明》及处警民警的人民警察证复印件；2、大吴派出所接处警工作登记表（编号为：052XXX007和052XXX006）、贾汪分局大吴派出所受案登记表（贾公（吴）受案字（2017）1137号）、大吴派出所处警民警及辅警电话通话记录；3、视听资料说明书及通话录音二段。上述证据证明，经他人报警，贾汪公安分局于2017年5月29日11时40分许至12时许间在依法接处警，没有实施拆除房屋的行为。对于原告赵友亮提供的证据，贾汪区政府、贾汪城管局、贾汪公安分局均质证认为：证据1的真实性无异议。证据2，村镇房屋所有权证因是复印件，真实性由法庭核实。证据3真实性无异议，但不能证明原告所述涉案房屋在征收范围内。证据4，该光盘在解立国案中已经举证质证，是谢立国案的举证证据，且证明内容为对谢立国房屋拆除，不能证明拆了赵友亮的房屋。三被告同时认为，上述原告证据不能证实贾汪区政府、贾汪城管局、贾汪公安分局实施了拆除原告赵友亮房屋的行为。本院认为，对于证据一，被告无异议，本院予以确认。对于证据二村镇房屋所有权证，因无相反证据，能证明赵友亮在该处拥有一处房屋。对于证据三予以确认，能证明贾汪区政府在周边实施征收行为。对于证据四，结合贾汪公安分局提供的证据，能证明赵友亮的房屋于2017年5月29日被拆除。至于拆除主体问题，本院将结合法律、行政法规等综合认定。对于贾汪区政府提交的证据，原告赵友亮质证认为：真实性无异议，合法性及证明目的均不认可。该证据不能证明原告的房屋不是由被告拆除。同时通过征收决定可以看出，现在原赵友亮房屋所在地已经被临港大道项目使用。解台村民委员会情况说明所说内容并没有法律依据，村委会无权通过村民自治的形式征收集体土地或腾退集体土地及房屋。在没有江苏省政府和国务院批准的情况下，任何单位或个人均无权对土地性质进行改变，且协议内容违反土地管理法规定，该组证据均不能证明被告贾汪区政府未实施涉案拆迁行为。贾汪城管局认为，对证据的真实性及证明目的无异议，能够说明贾汪城管局不是征收单位或实施单位，也未参与本案的拆迁工作。贾汪公安分局认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，涉案项目征收范围图、贾房征[2017]第2号房屋征收决定、贾汪区临港大道片区征收补偿安置方案、解台村民委员会情况说明、临港大道项目征迁补偿安置协议等均能够反映部分案件事实，其关联性予以确认，但其合法性本院将结合法律、行政法规等规定综合认定。对于贾汪公安分局提交的证据，原告质证认为，证据真实性无异议，对该证据证明目的有异议，该证据不能证明案发当天在视频中显示的贾汪公安分局工作人员是在履行接处警义务。贾汪区政府、贾汪城管局认为，证据真实性、合法性、关联性均认可，该证据能够证实报案人报警内容中无相关强拆的报警内容，当天原告所述时间段无拆迁行为，亦无与强拆相关的报警记录。本院认为，上述材料系贾汪公安分局接处警过程中依职权形成的材料，原告赵友亮未提供相反证据，故对该证据予以确认。本院经审理查明：因临港大道项目建设需要，贾汪区政府于2017年4月22日作出贾房征[2017]第2号《房屋征收决定》并予以公告，决定对临港大道片区房屋实施征收，征收范围：西至206国道、南至京杭大运河北岸、305县道周边（具体以征迁范围图为准）。赵友亮在徐州市贾汪区大吴镇解台村4组拥有房屋一处。经双方确认，该处房屋不在贾房征[2017]第2号《房屋征收决定》征收范围内。2017年5月29日，赵友亮的房屋被他人强制拆除。同日，贾汪公安分局接群众报警，大吴派出所民警至拆除现场处警，接处警工作登记表记载的处警经过及结果记载“民警接警后，与报警人联系，报警人称自己是路过的，发现在大吴桥北侧往解台村拐弯的地方有很多人聚集，民警到场后未发现现场有人打架，现场聚集的人员正在实施搬迁”。本案的争议焦点为：一、对赵友亮的房屋实施拆除的主体如何确定；二、拆除行为是否合法。本院认为：一、关于拆除主体问题。依据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权、责令交出土地等，均为市县级人民政府及其职能部门的法定职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。因此，对合法建筑的拆除首先应推定为行政机关的行政强制行为，除非有充足的证据予以推翻。本案中，涉案房屋被强拆前，无任何书面征收决定、限期拆除决定等行政法律文书送达给赵友亮。而赵友亮提交的贾房征[2017]第2号《房屋征收决定》等证据可以证明，贾汪区政府因临港大道项目建设需要在涉案房屋周边实施征收行为，并且涉案房屋被拆除后的土地实际被临港大道项目占用，实际受益主体为贾汪区政府。因此，在无任何行政机关承认强拆并承担责任的情况下，考虑到贾房征[2017]第2号《房屋征收决定》的作出主体、房屋拆除时的组织规模等因素，认定房屋拆除行为是由贾汪区政府组织实施更为合理，也更有利于解决纠纷。贾汪区政府辩称是赵友亮所在村组的自主搬迁行为缺乏法律依据，本院不予支持。原告赵友亮提供的证据不能证明贾汪城管局的工作人员参与了拆迁行为，贾汪公安分局提供的证据能证明其工作人员在拆迁现场是履行接处警的职责，与拆迁行为无关，二被告不是本案适格被告。二、关于本案强制拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，包括涉案房屋占用范围内的土地实际被临港大道项目占用，而原告赵友亮所有的涉案房屋及房屋占用范围内的集体土地未经有权机关依法征收，房屋被拆除前赵友亮也未依法获得补偿，现有证据也不能证明赵友亮自愿将房屋交付拆除，因此，本案拆除房屋的行为违反法律规定。原告赵友亮要求确认拆除行为违法符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。综上，被告贾汪区政府强制拆除原告赵友亮房屋的行为违法，被告贾汪城管局、贾汪公安分局不是本案适格被告，应裁定驳回原告赵友亮对该二被告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告赵友亮对被告徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局的起诉；二、确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告赵友亮房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  包迎丽二〇一八年十一月十二日书 记 员  何柏村