云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初507号原告：李立凤，女，1968年6月1日生，汉族，中专文化，盈江县思源水业有限公司职工，现住云南省盈江县。被告：何伟，男，1981年10月3日生，汉族，大学文化，经商，现住云南省盈江县。被告：徐国显，男，1979年1月8日生，汉族，现住云南省盈江县。被告：杨涛，男，1984年2月18日生，汉族，现住云南省盈江县。被告：张运凯，男，1974年10月7日生，汉族，现住云南省盈江县。被告：段光泽，男，1971年4月13日生，汉族，现住云南省盈江县。被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽的共同委托诉讼代理人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331200710588281，特别授权代理。被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽的共同委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331200310612605，特别授权代理。原告李立凤与被告何伟、徐国显、杨涛、张运凯、段光泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告李立凤、被告何伟、被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽的委托诉讼代理人杨文锁、杨荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立凤向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告借款本金150,000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2018年4月1日起计算至本金还清时止；现暂计算至2018年6月1日利息为4,500元，本息合计154,500元）。2.诉讼费由五被告负担。事实和理由：原告李立凤系盈江县思源水业有限公司（以下简称：公司）职工。2016年5月23日，公司发短信通知员工盈江“品歌”KTV老板何伟向所有员工筹措资金，借期为一年，月利率1.5%，公司董事会成员提供担保。原告于2016年6月13日前将500,000元打进了被告张运凯的账户，由张运凯转给被告何伟。2016年6月13日，原、被告签订借款担保合同。合同约定被告向原告借款500,000元用于企业资金周转，期限为一年，月利率为1.5%，利息逐月给付，期满后利随本清，同时被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽作为保证人对该笔借款提供担保，并确认签字。2017年6月借款期限届满后，被告何伟未能依约偿还借款，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽召开了债权人会议，决定延长借款期限半年，四位担保人口头承诺继续为该笔借款提供担保。原告多次找五被告催要借款本金，被告偿还了本金350,000元，被告何伟从2018年4月停止支付利息后，就一直未按照约定向原告归还借款本金150,000元及支付剩余利息，同时被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽作为保证人也未履行保证责任，为维护原告自身合法权益，诉至法院请求解决。被告何伟辩称，本人因经济周转困难，向原告李立凤借款500,000元，双方于2016年6月签订了借款担保合同，约定借款期间为一年，月利率为1.5%。期间因原告急需用钱，本人偿还了借款本金150,000元，按照约定支付利息至2018年4月。原告在诉状中称徐国显已经在本案中偿还了200,000元借款本金的问题，因其对徐国显偿还的过程不知情，该笔款项是否作为本案已经偿还的本金部分，请法院依法判决，其对应该承担的责任部分并不推脱，但现在经济困难暂时无法及时偿还原告。被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽辩称，1.四被告与原告于2016年6月13日签订的借款担保合同所载明的借款当事人主体、借款金额、借款期限、利率及担保方式等基本事实均无异议。2.原告在诉状中主张的借款本金不属实。本案借款本金为500,000元，扣除被告何伟支付的150,000元，剩余借款本金为350,000元。被告徐国显虽然向原告支付过200,000元，但该笔款项与本案无关联性，是原告向被告徐国显的另案借款，被告徐国显将通过法律途径另行主张权利。3.根据借款担保合同第九条约定，本案四被告对债务的担保方式为一般担保，一般保证的保证人享有“先诉抗辩权”，即本案原告应当依据借款合同约定，先以债务人何伟为被告提起诉讼，并在对被告何伟的财产强制执行后仍不能清偿的，才能向四被告主张承担担保责任。原告在起诉主合同债务纠纷的过程中，将一般保证人徐国显、杨涛、张运凯、段光泽列为共同被告系主体不适格。4.原告在起诉状中陈述的部分内容与事实不符。原告与四被告均系公司职工，平时均在同一单位工作，在被告何伟与原告的借款到期后，原告确实曾与被告提到过关于被告何伟还款期满的问题，被告亦曾建议原告与被告何伟协商延长借款期限，但原告就此事亦未明确表态是否愿意与何伟协商延期。同时，四被告未以任何书面形式同意继续为被告何伟的该笔借款提供担保。根据法律规定，对于保证人是否继续承担保证责任，应当经保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。若仅因四被告曾建议原告与被告何伟协商延长借款期限，就认定为四被告愿意继续为何伟的债务提供担保，显然属于加重一般保证人的义务和负担，于法无据。5.本案的担保方式为一般担保，担保人的保证期限已过，保证责任应免除。按照借款担保合同约定，本案借款期限为2016年6月13日起至2017年6月12日止，且未明确约定担保期间。根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中借款期限于2017年6月12日届满，且未约定保证期间，被告徐国显、杨涛、段光泽、张运凯的保证期间应自2017年6月13日起至2017年12月12日止。在此期间，原告未对被告何伟提起诉讼，本案并不存在保证期间中断的情形，故在保证期间届满后，四被告的保证责任已经免除。综上所述，请求法院依法判决驳回原告对被告徐国显、杨涛、段光泽、张运凯的诉讼请求。原告李立凤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何伟、徐国显、杨涛、张运凯、段光泽未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的证据评判如下：1．身份证复印件1份，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格。2．借款担保合同1份、收据1份、还款计划和承诺书1份，欲证实被告何伟向原告借款的事实，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽为被告何伟向原告借款提供担保的事实。3．承诺书1份，欲证实本案借款本金为500,000元，在借款期间被告一方向原告偿还了本金350,000元。4.李立凤与张运凯信聊天记录1页，欲证实被告徐国显向原告打款200,000元的行为是被告一方商量过的，应视为对本案借款本金的偿还部分。5.会议记录1份，欲证实被告徐国显等4位公司高层专门召集开会，商量被告何伟借款的事宜，要求借款人延长半年的借款期限给被告何伟，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽愿意继续担保。6.孟建兰与徐国显的短信聊天记录截屏2张，欲证实2018年6月14日是担保人徐国显、杨涛、张运凯、段光泽担保期限的最后一天，当时聊天时被告徐国显愿意继续承担担保，他与其他三个担保人私下达成协议由被告徐国显一人承担担保责任，之后双方未签过书面的担保协议。证据1五被告无异议，且证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2五被告对证据三性无异议，对证明观点有异议，本院结合案件事实，予以综合评判。证据3、4不予采信；证据5、6本院结合案件事实，予以综合评判。本院为查明案件事实，依职权向盈江县思源水业有限公司调取复函1份，证实公司针对员工所谓的股权担保未召开过股东大会，未经过其他股东过半数同意，未记载于股东名册。证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告何伟因资金周转需要，向原告李立凤借款500,000元。当日，原告李立凤与被告何伟、徐国显、杨涛、张运凯、段光泽签订了借款担保合同，双方均在借款合同中签名按印，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽作为担保人在借款合同中签名按印。合同约定借款期限为12个月，即自2016年6月13日起至2017年6月12日止；月利率为1.5%，按月结息；担保人以其拥有所有权并有处分权的全部财产、盈江县思源有限公司股东股权作为借款人归还借款的保证，担保方式一般保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用（包括仲裁费用、诉讼费用等），双方未约定保证期限。被告何伟确认收到借款后按照合同约定按月向原告李立凤支付利息，期间被告何伟偿还了借款本金150,000元，借款期限届满后，被告何伟未能按期归还借款本金，原、被告口头协商后借款期限延长至2017年12月31日，但双方均未签订书面的借款担保合同。被告何伟按照原合同约定，继续向原告支付利息至2018年3月13日，之后未再向原告偿还借款本金及支付利息，后原告多次向五被告催促还款，五被告均未履行还款责任。另查明，对担保人以股权作为担保的问题，公司未召开过股东大会，未经过其他股东过半数同意，未记载于股东名册。2018年5月2日，被告徐国显通过银行转账分四次共计打款200,000元给原告李立凤。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。针对原、被告诉辨主张，分别作如下评判：1.关于借款的事实。原告李立凤与被告何伟之间的借款事实有原、被告双方签订的借款担保合同、被告何伟向原告李立凤出具的收据证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认。因此原告要求被告何伟偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金的确定问题，本案各当事人签名确认借款本金为500,000元，期间被告何伟偿还了本金150,000元，该偿还的部分应予以扣减。庭审中原告主张被告徐国显向其支付过200,000元，视为偿还本案本金的问题，庭审中，被告徐国显对于其支付的200,000元认为与本案无关联性，但因双方均未能提交相应的证据予以佐证，本院对被告徐国显是否代为支付200,000元的问题不宜处理。原告仅主张本金为150,000元，不违反法律的规定，本院予以支持。2.关于利息的问题。原告李立凤要求被告何伟按月利率1.5%计算，支付2018年4月1日至2018年6月1日期间的利息4,500元，并支付按照月利率1.5%计算至本金清偿之日止的利息，因原、被告双方约定的年利率未超过24%，不违反法律规定，故原告请求被告何伟按照约定的月利率1.5%支付利息的诉请，本院予以支持。被告何伟应支付2018年4月1日至2018年6月1日期间的利息计算为：4,500元=150,000元×1.5%×2个月。自2018年6月2日起至借款本金清偿之日止的利息，按照约定的月利率1.5%计算。3.关于被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽是否应当对上述借款本息承担共同还款责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”的规定，原、被告在借款担保合同中未明确保证期限，在担保范围内确定了借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）的内容，应属于对保证期限约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，本案中原告向本院起诉的时间为2018年6月13日，借款担保合同中约定的借款时间为2016年6月13日起至2017年6月12日止，未超过2年的期限，对被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽辩称已过保证期限的主张，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，一般保证人承担保证责任是以主债务合同经审判或仲裁，对债务人财产依法强制执行为前提，一般保证人享有债务责任承担的顺序利益。本案原告李立凤只有先对被告何伟提起仲裁或诉讼并经法院强制执行后，被告何伟仍不能履行债务时，才能依据担保合同要求被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽承担担保责任，故四被告辩称一般保证享有先诉抗辩权的理由成立，本院予以采纳。第三、《借款担保合同》担保条款既约定了被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽的保证责任，同时约定了以担保人在盈江县思源水业有限公司股东股权作为物的担保，关于担保人以股权作为担保的效力问题，因未按照法律规定召开过股东大会且经过其他股东过半数同意，未记载于股东名册，股权担保不发生法律效力。综上所述，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽应对借款承担保证责任，且同一债务有四个保证人，各保证人与债权人没有约定保证份额，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽为连带共同保证。故，被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽在被告何伟的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对借款本息承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第二款、第三十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十八条第二款、第一百零三条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告何伟于本判决生效后的三十日内偿还原告李立凤借款本金150,000元，并支付2018年4月1日至2018年6月1日期间的利息4,500元，本息合计154,500元。二、由被告何伟支付原告李立凤自2018年6月2日起至借款本金150,000元偿还之日止，按月利率1.5%计算的利息。三、被告徐国显、杨涛、张运凯、段光泽在被告何伟的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对以上借款本息承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,390元，由被告何伟负担3,390元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 王 晔审判员 寸卫清审判员 黄旖旎二〇一八年十一月二十一日书记员 李 盾