再审申请人宋桂凡与被申请人吴志民、杨芝梅财产损害赔偿纠纷再审民事判决书湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)湘高法民再二终字第116号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋桂凡。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴志民。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨芝梅，女，1971年10月17日出生、汉族，农民，住双峰县杏子铺镇水泥村珠泥组，系吴志民之妻。再审申请人宋桂凡与被申请人吴志民、杨芝梅财产损害赔偿纠纷一案，湖南省双峰县人民法院于2014年1月15日作出（2013）双民一初字第804号民事判决，宋桂凡不服，提起上诉。娄底市中级人民法院于2014年6月21日作出（2014）娄中民一终字第272号民事判决。宋桂凡不服，向本院提出再审申请。本院于2015年5月13日作出（2015）湘高法民申字第260号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。再审申请人宋桂凡和被申请人杨芝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告宋桂凡起诉称，2011年11月25日，被告吴志民店铺失火，在灭火过程中，造成原告二楼存放的烟花鞭炮全被淋湿。根据消防大队要求，由被告请人鉴定，但时隔20天没有结果。原告多次找被告要求赔偿未果。为维护原告合法权益，请求：判令被告赔偿经济损失费50421元、间接损失10000元并由对方承担诉讼费。被告吴志民、杨芝梅答辩称，原告没有证据证明其存在损失且损失是被告造成，同时事发后近三个月，原告从没就其存在损失向被告提出过交涉，也不合情理。因此，请求驳回原告诉讼请求。湖南省双峰县人民法院一审判决认定：原告宋桂凡开办的祥发烟花鞭炮店与被告吴志民、杨芝梅开办的床上用品店均开设在双峰县梓门桥镇香铺坳临320国道旁，且两店铺相邻。2011年11月25日l时58分，被告吴志民、杨芝梅在梓门桥镇香铺坳的床上用品店内突然发生火灾，不久殃及隔壁邻家店铺，原告妻子当即报了火警，双峰县消防中队赶到后立即灭火，在灭火过程中，由于要扑灭被告家的火灾，同时阻止火势向原告家蔓延，故该队在此二户楼顶架设了一支水枪往下进行射水，由于水流入原告家楼房二层存放烟花鞭炮的房间，致使烟花鞭炮的底层部分遭受水溃损失，消防中队并未直接对烟花鞭炮淋水，而是在被告店铺内对墙壁射水降温，以保护原告店铺的烟花鞭炮不发生爆炸。事后经双峰县消防中队统计，原、被告的店铺及另外两户邻居不同程度受到了损失，现原告向法院起诉，要求两被告赔偿其直接经济损失50421元，间接经济损失10000元。湖南省双峰县人民法院一审判决认为，本案的焦点在于被告吴志民、杨芝梅是否应该赔偿原告宋桂凡的直接经济损失和间接经济损失。被告吴志民、杨芝梅的床上用品店发生火灾后，双峰县消防中队为扑灭大火，从原、被告家房顶架设水管进行灭火，导致水流浸湿了原告二楼的部分烟花鞭炮，原告确有财物受损，但原告向法院提供的受损依据为双峰县价格认证中心出具的鉴定结论，该鉴定结论是在火灾事故发生后4个多月进行鉴定的，且未邀请本案被告参与清点、核对受损财物，现受损财物已不复存在，法院亦无法核实，故原告要求两被告赔偿受损财物损失48020元及间接损失10000元，尚无足够证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋桂凡要求被告吴志民、杨芝梅赔偿直接经济损失50421元和间接经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告宋桂凡承担。娄底市中级人民法院二审另查明，2011年11月底双峰县公安消防大队派员与双峰县价格认证中心人员一起对本次火灾事故中的受损物品进行清点登记，并于2011年12月5日制作了《火灾直接财产损失申报统计表》，上诉人宋桂凡申报的受损财物有门面前棚子及帆布，公安消防部门认定折旧后损失为2870元。双峰县公安消防大队于2012年1月15日作出双公消火认字[2012]第0001号火灾事故认定书，查明本次火灾事故的起火原因为：现场可排除人为放火、天气致灾的可能，其它因素无法排除。经分析，灾害成因为：1、起火现场没有人员在场，导致火灾发生的初期阶段未被及时发现：2、火灾发生后，店主杨芝梅未及时采取有效措施进行扑救，导致初期火灾扑救不利。其余事实与原一审判决认定的一致。娄底市中级人民法院二审认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据双峰县公安消防大队双公消火认字[20l2]第0001号火灾事故认定书对此次火灾成因的认定，可排除人为放火、天气致灾的可能，其它因素无法排除。因起火部位位于两被上诉人店内，起火现场没有人员在场，导致火灾发生的初期阶段未被及时发观；火灾发生后，两被上诉人亦未及时采取有效措施进行扑救，导致初期火灾扑救不利。故被上诉人对因此次火灾给相邻的上诉人所造成直接财产损失，应依法承担赔偿责任。公安消防部门的《火灾直接财产损失申报统计表》，证明上诉人宋桂凡申报的受损财物有门面前棚子及帆布，折旧后损失为2870元，两被上诉人对此应予赔偿。但上诉人所主张的烟花鞭炮被淋湿的损失，因并非火灾直接导致，而是公安消防部门为维护上诉人与被上诉人的共同利益灭火时所致，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的依据不足，且上诉人向法院提供的受损依据为双峰县价格认证中心出具的鉴定结论，该鉴定结论是火灾事故发生后4个多月进行鉴定的，且未邀请被上诉人参与清点、核对受损财物，现受损财物已不复存在，法院亦无法核实，故受损财物及损失均无足够证据证明、原审法院对此不予支持并无不当。判决：一、撤销双峰县人民法院(2013)双民一初字第804号民事判决；二、由被上诉人吴志民、杨芝梅子本判决生效之日起日内赔偿上诉人宋桂凡因本次火灾造成的直接经济损失2870元。三、驳回上诉人宋桂凡的其它诉讼请求。宋桂凡申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决。双峰县公安消防大队在二审判决后出具了证明，证实申请人鞭炮受损的事实。申请人调取了原由贺向根清点的受损物品清单与梓门司法所出具的受损物品清单物品是一致的。双峰县价格认证中心所作出的价格鉴定书应予以采信。（二）宋桂凡申请二审法院调查收集双峰县价格认证中心的价格鉴定结论所依据的受损物品清单，二审法院没有调查收集。（三）二审判决遗漏了申请人的诉讼请求。申请人在诉讼请求中要求被申请人赔偿申请人的损失包含了双峰县价格认证中心的鉴定费用2400元，但二审判决遗漏了这一诉讼请求。请求：撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民一终字第272号民事判决第三项，判令被申请人赔偿申请人经济损失48020元，由被申请人负担本案一、二审、再审诉讼费用。吴志民、杨芝梅答辩称，申请人捏造事实想赖掉3万元的借款不还，申请人的鞭炮并未淋湿，如果对方有损失应该有原始照片和记录，请求驳回宋桂凡的再审申请。在再审时，宋桂凡提供两份证据：1、宋桂凡2014年10月22日出具的《关于请求证实火灾损失的报告》，双峰县公安消防大队签署意见：2011年11月25日梓门桥香铺坳杨芝梅床上用品火灾，其中祥发烟花鞭炮店水渍损失情况属实。拟证明火灾中存在烟花鞭炮损失。2、宋桂凡2014年9月17日从双峰县价格认证中心复印的物品清单。拟证明鉴定结论与火灾事发时登记物品清单一致。杨芝梅质证意见为：对于证据一没有经办人签字，且与原来出具证明类似；对于证据二没有原经办人贺向根签名，不能证明系当初原始记录。本院认为，上述证据一没有经办人签字，报告具体内容系当事人自己书写，消防大队附后签署意见并没有承办人签署意见，形式不合法，也不属于新证据，不予采信；对于证据二，物品清单没有当事人及经办人签字，亦没有载明日期，不能证明该清单是当初双峰县价格认证中心工作人员在火灾事发现场清点物品所作，故不予采信。娄底市中级人民法院二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，根据民事诉讼法“谁主张谁举证原则”，当事人有责任对自己主张提供证据。本案宋桂凡要求吴志民、杨芝梅赔偿其鞭炮烟花损失，但其证据并不充分。2011年12月5日公安消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》上并无宋桂凡所提出的烟花鞭炮损失登记。时隔4个月之后宋桂凡单方委托双峰县价格认证中心作出鉴定结论，并以此为依据要求赔偿。双峰县价格认证中心作出的鉴定结论在火灾现场以及受损物品早已不存在，双方当事人也没有共同参与的情形下作出，显然依据不足。虽然宋桂凡提出该鉴定是以火灾事发时双峰县价格认证中心工作人员贺向根制作的现场物品登记清单为依据作出，但贺向根已死亡，无法核实，且没有证据证明贺向根在当初制作了涉案鞭炮烟花损失清单。同时，从宋桂凡自己陈述来看，宋桂凡主张的烟花鞭炮损失并不是火灾直接造成，而是消防大队在灭火过程中造成。而消防部门灭火是为维护宋桂凡和吴志民的共同利益，故宋桂凡要求吴志民、杨芝梅赔偿的依据不足。对于宋桂凡提出的鉴定费问题，因该鉴定是宋桂凡起诉前单方委托作出，原审法院也没有采信，故该鉴定费应由其自己承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人宋桂凡申请再审的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持娄底市中级人民法院（2014）娄中民一终字第272号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  周光清代理审判员  曾 光代理审判员  欧阳卓二〇一五年十一月十二日书 记 员  林 峰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；