广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4172号原告：梁洪根，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。被告：中山市东升镇胜龙村民委员会，住所地广东省中山市东升镇胜龙村。主要负责人：黄明根，该村委会主任。被告：中山市东升镇胜龙村沥心第三经济合作社，住所地广东省中山市东升镇胜龙村。主要负责人：梁日坤，该合作社社长。二被告共同委托诉讼代理人：吴晓梅，广东广瀚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师助理。原告梁洪根与被告中山市东升镇胜龙村民委员会（下称胜龙村委）、中山市东升镇胜龙村沥心第三经济合作社（下称沥心三社）合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日、10月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁洪根向本院提出诉讼请求：胜龙村××、××心三社连带赔偿梁洪根建造厂房投资损失221万元。事实和理由：位于中山市××镇××村××心路××号的土地（下称235号土地），土地证号为中府集用（2007）第091021号，是沥心三社代表梁洪根与胜龙村委签订置换土地协议书后，在胜龙村××、××心三社均无异议的情况下提交给梁洪根使用。梁洪根取得土地使用权后，已实际投入资金221万元建成厂房，并租赁给他人经营使用至今。后胜龙村××、××心三社在未通知及征得梁洪根同意的情况下，虚构双方已通知解除置换土地协议书事实，骗取法院错误认定置换土地协议已经双方协议解除，梁洪根将235号土地返还给胜龙村委。基于该判决，梁洪根在235号土地上投资建成的厂房面临被强制拆除，必将使梁洪根产生巨额经济损失。因梁洪根使用235号土地建成厂房是基于胜龙村××、××心三社签订的置换土地协议，胜龙村××、××心三社明知梁洪根才是235号土地的实际使用权人，却在未通知及征得梁洪根同意的情况下解除协议，直接损害了梁洪根的合法权益。为维护自己的合法权益，梁洪根特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。胜龙村委和沥心三社辩称，请求法院驳回梁洪根的诉讼请求，理由如下：一、胜龙村××、××心三社之间的置换协议已经合法解除，并经生效判决确认。而梁洪根并非协议的相对方，对协议不享有任何权利，无权主张损失赔偿。二、梁洪根未取得235号土地的使用权，也非实际使用人，不存在依据权利人身份主张赔偿的基础。三、梁洪根在235号土地建设厂房，未取得建设规划、施工等许可，建成后也未取得消防验收，其违法建设行为无效，厂房应当无条件拆除。四、梁洪根建设厂房时胜龙村××、××心三社曾进行阻止，但梁洪根仍强行建房，其应自行承担由此产生的所谓损失。五、梁洪根主张的赔偿金额无事实依据，没有证据证明已经实际支付所谓的工程款。六、梁洪根要求胜龙村××、××心三社承担连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：235号土地已核发集体土地使用证，证号为中府集用（2007）第091021号，登记权利人为胜龙村委。235号土地于2010年11月10日交付梁洪根，后梁洪根在235号土地上建设了厂房。但进行建设时，梁洪根未取得建设工程规划许可，也未办理任何报建手续，建设完成后也没有办理竣工验收、消防验收等手续。2016年4月15日，胜龙村委向本院提起诉讼，请求判令梁洪根停止侵害、返还235号土地，并清拆地上建筑物。本院经审理作出前案一审判决，判令梁洪根立即停止侵害，并于判决生效之日起十五日内返还235号土地，清拆地上建筑物。梁洪根对前案一审判决不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理于2018年3月26日作出（2017）粤20民终314号民事判决（下称前案二审判决），驳回上诉，维持原判。该判决认定，根据不动产登记资料，235号土地系胜龙村委所有的集体土地，胜龙村委请求梁洪根向其返还占有的涉案土地，梁洪根辩称其是基于胜龙村委与沥心三社的土地置换协议及沥心三社、梁洪根、案外人卢敦之间的土地转让协议，有权占有涉案土地。对此，本院认为，关于胜龙村委与沥心三社签订的土地置换协议，胜龙村委于2015年12月22日向沥心三社发出解除合同通知，称因合同目的无法实现，故要求解除该土地置换协议。沥心三社于本案诉讼中确认收到该通知，并向一审法院确认该合同已解除。故胜龙村委与沥心三社签订的土地置换协议已经当事人双方协商一致而解除。胜龙村委和沥心三社应当返还相互置换的土地，沥心三社无权再将涉案土地交付给梁洪根使用……沥心三社与卢敦签订的土地转让合同无效，卢敦与梁洪根及沥心三社在此基础上签订的土地转让合同亦属无效合同。因梁洪根与沥心三社系违反法律强制性规定而签订无效合同，故梁洪根亦不能基于善意而占有涉案土地。前案二审判决生效后，胜龙村委向本院申请强制执行。诉讼期间，本院依梁洪根申请委托有法定资质的中山市佳信土地房地产估价有限公司对235号土地上所建成的厂房及其装修价值进行评估，鉴定机构于2018年9月3日出具评估报告，确定235号土地上所建成的厂房及其装修在评估时点（2018年6月21日）的评估价值为173.57万元。经双方当事人质证，梁洪根表示对评估结果无异议，胜龙村××、××心三社表示评估结果系建立在合法使用的前提下，而涉案建筑是违法建筑，不能合法使用。另双方均明确表示不主张重新进行评估。本院认为，本案中，结合前案一审判决、前案二审判决相关内容可知，235号土地的登记权利人为胜龙村委，梁洪根原来对235号土地的占有使用是基于胜龙村委与沥心三社的土地置换协议及沥心三社、梁洪根、案外人卢敦之间的土地转让协议。但因胜龙村委与沥心三社签订的土地置换协议已经当事人双方协商一致而解除。胜龙村委和沥心三社应当返还相互置换的土地，沥心三社无权再将涉案土地交付给梁洪根使用。且因卢敦与梁洪根及沥心三社签订的土地转让合同亦属无效合同，梁洪根亦不能基于善意而占有涉案土地。故前案生效判决判令梁洪根于判决生效之日起十五日内返还235号土地，清拆地上建筑物。由此可知，在前案生效判决判令清拆235号土地的地上建筑物之场合，梁洪根无法继续使用该建筑物，就其对该建筑物的投资而言，除建成后已使用的相应价值后，该建筑物的现价值构成其损失。对于该损失，在梁洪根对235号土地的建设行为合法之场合，本应根据导致置换土地协议解除之原因、过错，以及导致卢敦与梁洪根及沥心三社之间的土地转让合同无效之过错等因素，判定由相应的过错方承担或分担。但因梁洪根对235号土地的建设未取得建设工程规划许可，也未办理任何报建手续，建设完成后也没有办理竣工验收、消防验收等手续，即其建设行为本身不符合法律规定，其所建成的建筑物应为违法、违章建筑，不应受法律保护，即使置换土地协议不解除，该建筑物亦可能随时被依法责令拆除。故应认定，该损失系因梁洪根自身的非法建设行为所致。因此，梁洪根以置换土地协议解除导致其损失为由主张及诉讼请求胜龙村××、××心三社赔偿损失缺乏法律依据，本院不予采纳和支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告梁洪根的诉讼请求。案件受理费24480元，评估费6839元，由原告梁洪根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  林钰琼审判员  伍执娟二〇一八年十一月十九日书记员  何尧敏