河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初2162号 原告：孙建华，男，1980年10月24日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住苏州市高新区运河路8号。 统一社会信用代码：913205058377495238。 负责人：沈丽敏，女，1963年5月5日出生，汉族，总经理，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。 原告孙建华诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙建华的委托诉讼代理人汤志勇、被告中国人保苏州分公司的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼，原告孙建华、被告中国人保苏州分公司的负责人沈丽敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失等相关费用198480元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车登记车主是青龙满族自治县财源运输有限公司，原告是实际车主，李仕建是原告雇佣的司机。2017年5月21日23时40分许，李仕建驾驶冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车行驶至凌源市路段时，车辆侧翻致车辆损坏。此次事故经公安交警部门认定李仕建负事故全部责任。事故发生时，原告在被告处投有商业车损险并约定不计免赔，尚在保险期间，原告因此次事故造成各种经济损失人民币198480元。原、被告之间保险合同关系成立，被告对原告的损失应负赔付义务，原告因此具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人保苏州分公司辩称：对驾驶员李仕建的从业资格证的真实性不予认可，没有从业资格证属于商业险责任免除范围。原告主张的损失过高，鉴于本案在定损时，没有通知被告公司到场，要求重新鉴定，复勘该车辆，共同参与定损，不承担公估费、诉讼费等间接损失。 原告孙建华为支持其主张，提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过；证据2、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证复印件各一份，用以证明案涉车辆和驾驶员具备合法运营手续及资质；证据3、青龙满族自治县财源运输有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明该公司系合法经营；证据4、北京中车信融融资租赁有限公司出具的车险赔款支付通知一份，用以证明出证单位作为案涉车辆保单约定的第一受益人同意将保险权益转让给本案原告；证据5、青龙满族自治县财源运输有限公司出具的权利转让证明一份，用以证明出证单位同意将车辆保险权益转让本案原告；证据6、公估报告书二份，用以证明案涉车辆经鉴定机构估算的损失情况；证据7、唐山市腾达汽车贸易有限公司出具的维修清单二份，用以证明案涉车辆实际维修项目、数量及价格；证据8、施救费发票一张，金额为13500元；证据9、公估费发票二张，合计金额为5500元；证据10、保单复印件二份，用以证明案涉车辆投保情况；证据11、唐山市腾达汽车贸易有限公司出具的维费及配件发票二张，合计金额为179000元；证据12、北京中车信融融资租赁有限公司出具的车险赔款支付通知一份，证明目的同证据4。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对原告出示的证据1-5中除李仕建的从业资格证之外的其他证据均无异议，对李仕建的从业资格证的真实性不予认可，没有从业资格证属于商业险免赔范畴；对证据6有异议，该鉴定报告书系单方委托，定损时没有通知被告到场，数额过高，要求重新鉴定；对证据7不认可，原告应提供修车发票；对证据8有异议，施救费过高；对证据9有异议，公估费不属于保险理赔的范畴；对证据10无异议；证据11-12，系原告庭后提交，被告当庭表示不需要二次开庭质证，请法院审查认定。 被告中国人保苏州分公司未提交相关证据。 经庭审审核认证，本院对原告出示的证据作如下认定： 1、原告出示的证据1-5中，被告虽对李仕建的从业资格证的真实性不予认可，但未提供相关证据予以证实，本院对该证据予以采信，其他证据被告均无异议，本院予以确认； 2、原告出示的证据6，被告不予认可，并认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，要求重新鉴定，但未能提供证据予以证实，且双方对损失数额未能达成一致，原告为确定车辆损失而委托第三方进行损失评估的行为，并无不当，故本院对该证据予以采信，但评估报告只是对车辆受损情况的预计和估算，实际合理损失数额应以车辆维修部门出具的维修及配件发票及评估报告综合认定为准； 3、原告出示的证据8，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，综合具体案情，结合施救方式及拖车距离等实际情况，本院对原告主张的施救费金额予以采信； 4、原告出示的证据9-10，均系正式发票，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且上述花费确系原告因事故造成的合理的、必要的支出，本院予以确认； 5、原告出示的证据11系案涉车辆实际维修部门出具的正式发票，与原告出示的证据7相互印证，能够证实案涉车辆实际维修的配件及金额，本院对该两份证据的证据效力予以确认。 6、原告出示的证据12系案涉车辆投保时保单约定的第一受益人出具的权利转让证明，本院经审查后对其证据效力依法予以确认。 本院根据上述认证查明，2017年5月21日23时40分许，原告雇佣的司机李仕建驾驶原告实际所有的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车行驶至凌源市路段时，车辆侧翻并损坏。事故当日，凌源市公安局交通警察大队出具2017第05212340号道路交通事故认定书，认定李仕建负此次事故的全部责任。 原告的车辆损失经原告委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年5月31日出具公估报告书，冀Ｃ×××××号车辆的估损金额为109020元，冀Ｃ×××××号车辆的估损金额为70460元。同时，支出施救费13500元，公估费5500元。后，唐山市腾达汽车贸易有限公司对案涉受损车辆进行了维修，原告实际支付维修费合计人民币179000元。 此次事故共给原告造成如下经济损失：1、车损金额179000元；2、施救费13500元；3、公估费5500元。合计198000元。 另查明，原告将自己所有的号牌为冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车挂靠在青龙满族自治县财源运输有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止。其中，冀Ｃ×××××重型半挂牵引车的机动车损失险保险金额为365000元，冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的机动车损失险保险金额为77000元，同时约定保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。青龙满族自治县财源运输有限公司和北京中车信融融资租赁有限公司均同意将案涉车辆的保险权益转归原告所有。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告于2018年8月20日向本院提起诉讼，要求被告支付保险理赔款人民币198480元。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告所有的号牌为冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车在被告处投保了车辆损失险,事故发生在保险期间，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。原告孙建华系车辆的实际所有人，其车辆挂靠的青龙满族自治县财源运输有限公司及保单约定的第一受益人均同意将本次事故的保险权益转让给原告孙建华，故原告孙建华对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告主张赔偿的权利。关于案涉车辆损失问题，被告认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，残值过低，要求重新鉴定，但未能提供相应证据予以证实。事故发生后，原告为确定车辆损失而委托价格评估事故所进行损失评估的行为，并无不当，故本院对被告重新鉴定申请予以驳回，对评估机构出具的评估报告予以采信，但因案涉车辆已经实际修复，故本院依据车辆维修部门出具的正式发票确定车辆损失金额为179000元。对于施救费13500元和公估费5500元，均有正规发票予以证实，且均系原告为防止扩大损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告虽不认可，但均未能提出相反证据予以反驳，故本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告孙建华支付保险理赔金人民币198000元。 二、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4270元,减半收取2135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2130元，由原告孙建华负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一八年十月十九日 书记员 范英男