广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初17939号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址广东省深圳市。负责人王业，该行行长。委托代理人:刘军华，广东邦罡律师事务所律师。被告：广东奔时达旧机动车交易中心有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人陈广强。被告：陈广强，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：莫玉霞，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告广东奔时达旧机动车交易中心有限公司（以下简称：奔时达公司）、陈广强、莫玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘军华、被告陈广强委托代理人李成到庭参加诉讼。被告广东奔时达旧机动车交易中心有限公司、莫玉霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、解除原告与被告奔时达公司、陈广强之间签订的《云快贷借款合同》；二、被告奔时达公司、陈广强立即偿还原告贷款本息（结清）合计人民币6235763.93元，其中本金6100000元，利息134121.76元、罚息1642.17元（利息、罚息暂计至2017年6月13日，之后按合同约定计至还清之日止）；三、确认上述债务为被告莫玉霞与被告陈广强的夫妻共同债务，被告莫玉霞对该债务承担连带清偿责任；四、依法处置被告陈广强名下抵押给原告位于深圳市××××号越港商业中心301号房产，原告有权就所得价款优先受偿；五、被告奔时达公司、陈广强、莫玉霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月3日，被告奔时达公司、陈广强、莫玉霞向原告出具了《抵押云贷申请审批表》，被告奔时达公司、陈广强拟向原告申请贷款610万元，被告莫玉霞在借款人配偶声明一栏声明：被告莫玉霞作为被告陈广强的配偶，确认其夫妻两人未对婚后财产约定各自所有，借款人在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，被告莫玉霞愿意与被告陈广强对该债务承担连带清偿责任。2015年6月17日，原告与被告奔时达公司、陈广强签订了《云快贷借款合同》。合同约定：原告向被告奔时达公司、陈广强提供循环支用的借款额度为人民币610万元，借款额度有限期间为2015年6月17日至2018年6月17日。同时被告陈广强与原告签订了《云快贷借款最高额抵押合同》，同意以其名下位于深圳市××××号越港商业中心301号房产对上述债务提供抵押担保，并已于2015年6月24日在相关部门办理了抵押登记。2016年6月17日，原告与被告奔时达公司、陈广强签订了《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，约定：原告同意向被告奔时达公司、陈广强提供借款人民币610万元，借款期限为12个月，即2016年6月17日至2017年6月17日止。借款利率为固定利率，即LPR利率加325基点，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。本笔借款采用“按月付息到期还本法”的方式还款。合同签订后，原告依合同约定向被告奔时达公司、陈广强发放贷款610万元。但被告奔时达公司、陈广强并未如约履行还款义务，截至2017年6月13日，已累计3期没有按约还款。因此，原告为维护的合法债权，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告陈广强答辩称关于本金与利息，我方予以承认，罚息属于原告方的格式条款，我方不予确认。被告奔时达公司、莫玉霞未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2015年6月3日，被告奔时达公司、陈广强、莫玉霞向原告出具了《抵押云贷申请审批表》，被告奔时达公司、陈广强共同为借款人向原告申请贷款610万元，被告莫玉霞在借款人配偶声明一栏声明：被告莫玉霞作为被告陈广强的配偶，确认其夫妻两人未对婚后财产约定各自所有，借款人在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，被告莫玉霞愿意与被告陈广强对该债务承担连带清偿责任。2015年6月17日，原告（乙方、贷款人）与被告奔时达公司、陈广强（共同为甲方、借款人）签订了编号为的《云快贷借款合同》。合同约定：乙方为甲方提供循环支用的借款额度610万元，借款额度有效期间自2015年6月17日至2018年6月17日。申请支用借款额度时，甲方应提交《中国建设银行云快贷额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放借款。借款金额、用途、期限、利率、支付方式、还款方法等按本合同约定及《中国建设银行云快贷额度借款支用单》中约定内容确定。借款利息自单笔借款发放到双方约定账户之日计算，按日计息，在计息时，每月的计息天数按30天计算；借款支用期限在一年以内（含）的，每月计息天数按实际天数计算。对于本合同项下单笔借款，乙方将按照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息（如有）。甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；但对于到期一次还本付息的借款，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，乙方将按照每月一次的结息频率，于约定还款日的前一日在每月的对日结计甲方当期应还本金、利息及罚息。甲方发生不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形的，乙方有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，有权对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被依法宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和利率。……合同还就双方其他相关权利义务作出了约定。同日，被告陈广强作为抵押人、原告作为抵押权人，双方签订了编号为的《云快贷借款最高额抵押合同》，约定：被告陈广强以其所有的位于深圳市××××号越港商业中心的房产（房产证号：深房地字第**）为被告奔时达公司和被告陈广强与原告签订的上述《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件下全部债务提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括被告奔时达公司、陈广强支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告奔时达公司、陈广强应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押项下担保责任的最高限额为人民币610万元。双方已于2015年6月24日就该房产办理了抵押登记，抵押编号为1D15011701。原告提交的原告与被告奔时达公司、陈广强签署的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》显示：被告奔时达公司和被告陈广强向原告申请开通网上渠道自助支用借款服务，申请支用《云快贷借款合同》合同项下借款用于生产经营，申请借款期限为12个月；原告同意为该两被告开通网上渠道自助支用借款服务，确定该两被告可借款额度610万元，借款期限为12个月，自2016年6月17日至2017年6月17日止；借款采用固定利率，即LPR利率（建行LPR利率）加325基点（1基点=0.01%）；罚息利率为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为按月付息到期还本法；还款日为起息日在每月的对应日期，如当月没有起息日对应日期的，则当月最后一日为还款日；被告奔时达公司和被告陈广强确认同意支用单填写内容，并承诺按支用单及涉案《云快贷借款合同》履行义务。签署上述云快贷借款支用单后，原告已依约于2016年7月6日至2016年10月14日期间向被告奔时达公司和被告陈广强发放了15笔贷款，贷款总金额合计610万元，首笔贷款发放日期为2016年7月6日，该15笔贷款到期日均为2017年7月6日。上述贷款发放后，被告奔时达公司和被告陈广强未依约还款，原告对逾期利息按罚息利率计收复利，截至2017年6月13日，被告奔时达公司、被告陈广强已累计3期没有按约还款，尚欠原告贷款本金610万元、利息134121.76元、复利1642.17元。原告要求解除涉案《云快贷借款合同》，要求被告奔时达公司和被告陈广强偿还全部贷款本金并偿还利息、罚息、复利，2017年6月13日之后的利息、罚息（本金罚息）、复利（利息罚息）按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款实际清偿之日止，要求对被告陈广强抵押房产处分所得价款享有优先受偿权。要求被告莫玉霞对被告陈广强债务承担连带清偿责任。被告陈广强认为，关于罚息的约定系原告的格式条款，罚息不应支付。另查，被告莫玉霞与被告陈广强系夫妻关系，涉案贷款发生于该两被告夫妻关系存续期间。本院认为，涉案的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》及《云快贷借款最高额抵押合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照执行。涉案的《云快贷借款合同》约定的额度有效期即该合同有效期，于2018年6月17日到期，该合同在本案诉讼过程中已到期终止，无需再行判决解除。涉案合同签订后，原告已依约向被告奔时达公司和被告陈广强发放了贷款，该两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告奔时达公司、被告陈广强偿还尚欠的贷款本金6100000元及暂计至2017年6月13日的利息134121.76元、复利(利息的罚息)1642.17元，之后的利息、罚息（逾期本金的罚息）和复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。涉案合同关于罚息（本金罚息和利息罚息）的约定虽系格式条款，但约定对逾期本金和逾期利息在合同约定的贷款利率上上浮50%计收罚息的内容符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）关于罚息和复利的规定，合法有效，被告陈广强认为关于罚息的约定是格式条款，罚息不应支付的主张，本院不予支持。但需要强调的是，对利息计收罚息（即收取复利）应仅对合同期内产生的到期未付正常利息计收，对本金的罚息和利息的罚息不得再重复计算罚息。涉案贷款发生在被告莫玉霞与被告陈广强夫妻关系存续期间。被告莫玉霞作为被告陈广强的配偶在《抵押云贷申请审批表》的借款人配偶声明一栏签名，确认被告陈广强向原告申请的借款合同项下所负债务为夫妻共同债务。被告陈广强涉案债务应认定系其与被告莫玉霞夫妻共同债务。原告要求被告莫玉霞对被告陈广强该合同项下债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈广强将其所有的位于深圳市××××号越港商业中心301的房产（房房产证号：深房地字第**作为抵押物为被告奔时达公司和被告陈广强与原告签订的涉案《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》下的债务提供最高额抵押担保，约定最高额抵押担保责任的最高限额为人民币610万元。原告与被告陈广强已就该房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，原告对该抵押房产享有抵押权，就被告奔时达公司、被告陈广强所负原告债务，在最高额610万元限额内，原告有权就依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。超出610万元限额的债务，原告要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权的，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告奔时达公司、被告莫玉霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东奔时达旧机动车交易中心有限公司、陈广强应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金6100000元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月13日利息为134121.76元、罚息为0元、复利为1642.17元，之后的利息、罚息、复利应按合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行之日止）。二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告陈广强名下所有的位于广东省深圳市的房产（房产房产证号：深房地字第**有抵押权，就上述第一项被告广东奔时达旧机动车交易中心有限公司、陈广强所负债务，在最高额610万元限额内，原告有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿。三、被告莫玉霞对上述第一项被告陈广强的债务承担连带清偿责任。四、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55450元、财产保全费5000元，合计60450元（均已由原告预交），由三被告共同负担；本院退还原告已预交案件受理费55450元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一八年十一月六日书 记 员  郑诗雯