.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2018）内04行初93号原告丛井信，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街**。法定代表人孟宪东，系市长。委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府法制办工作人员。第三人赤峰市元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇。法定代表人王**，系区长。委托代理人郭伟，元宝山区政府法制办工作人员。委托代理人吴艳辉，元宝山区林业局工作人员。第三人张树春，男，1936年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人张国学，男，汉族，农民。第三人张国良，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。原告丛井信与被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府），第三人赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）、张树春、张国良行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告丛井信及其委托代理人张晓杰，被告赤峰市政府的委托代理人刘英奇，第三人元宝山区政府的委托代理人郭伟、吴艳辉，第三人张树春的委托代理人张国学、陶景慧，第三人张国良及其委托代理人陶景慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市政府于2018年4月19日作出赤政复重作字[2018]17-53号行政复议决定书，主要内容为：“经审理查明：二申请人(张国良、张树春)与第三人(丛井信)均系元宝山区元宝山镇哈拉卜吐西梁小组村民。2000年3月15日，被申请人(元宝山区政府)为申请人张国良的父亲张树堂颁发了林权证，其中第二宗林地的林地位置为老住宅，四至为东至大坝、南至沟沿、西至张国臣院、北至沟心，林分起源为人工，林种为水保，树种为杨，林龄10，面积0.2亩，株树85。2000年3月15日，被申请人为申请人张树春颁发了林权证，其中第二宗林地的林地位置为老住宅，四至为东至大坝、南至道、西至张国臣院、北至沟心，林分起源为人工，林种为水保，树种为榆，林龄20，面积1.7亩。2009年，元宝山区进行林改，对已承包到户和流转的集体林地和林木完善承包关系和承包手续。同年12月10日，哈拉卜吐村两委班子、村民代表研究讨论通过了集体林权改革方案、约定发包年限、完善承包合同、办理林权证等事宜。2012年1月1日，哈拉卜吐村沙拉勿苏小组与第三人签订《林地家庭承包合同》，承包林地小地名为后大沟，林班小班号297，面积3.8亩，四至为东至沟嘴、南至沟沿、西至便道、北至沟沿。合同落款发包方为时任村主任李术祥签字，加盖元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会公章，承包方为第三人签字捺手印。2012年4月5日，第三人申请林权登记，《林权登记申请表》中载明，林地坐落哈拉卜吐村，林地所有权利人为哈拉卜吐村沙拉勿苏小组，小地名为后大沟，小班297，面积为3.8亩，四至与《林地家庭承包合同》一致。2012年4月11日，元宝山镇林工站对包括第三人涉案林地在内的林权进行了发证公示。2012年5月19日，被申请人就包括以上林地在内的林地为第三人颁发了元林证字（2012）第022792号林权证，其中第一宗林地即为案涉林地。2017年6月8日，张国良向本机关申请行政复议，以其于2017年4月13日发现涉案林地被毁，报案后经林业公安知道第三人持有林权证，该证的颁发侵犯其合法权益为由，请求撤销涉案的林权登记。后张树春在该申请书申请人处补签了姓名。本机关受理后查明，张树堂已故，其法定继承人为张国良、张国芹、张国玲、张洪强、朱国红，在复议期间，除张国良外其他四人分别向本单位递交了放弃继承权声明书。同时，因被申请人提交的《行政复议答复书》中载明丛井信持有的林权证与申请人张国良的林地有部分地块重合，故本机关于2017年8月2日向被申请人下发了《行政复议意见书》（赤政复意字[2017]第5号），责令被申请人进行认真调查核实。2017年8月17日，被申请人向本机关答复称，申请人张国良持有的2000年3月15日颁发给张树堂的林权证与第三人持有的林权证的第一宗林地有部分重合，存在争议。2017年9月11日，本机关作出赤政复决字[2017]53号《行政复议决定书》，决定撤销涉案的林权登记。第三人不服该决定，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼。2017年12月6日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04行初91号行政判决书，以本机关“复议决定遗漏当事人，属程序违法”为由，判决撤销了本机关作出的赤政复决字[2017]53号《行政复议决定书》。判决送达后，本机关根据法院判决，重新对复议申请人张树春的情况进行了核实确认。首先，张树春持有被申请人为其颁发的林权证，其次，张树春虽属在复议申请书上补签姓名，但事实上，其也认为其持有的林权证与丛井信持有的林权证存在重合。鉴于在丛井信不服本机关作出的赤政复决字[2017]53号《行政复议决定书》向赤峰市中级人民法院提起的行政诉讼中，赤峰市中级人民法院认为本机关遗漏当事人，并撤销了本机关作出的复议决定，故本机关重新对本案进行了审理。2018年3月19日，本机关向被申请人下发了《行政复议意见书》（赤政复意字[2018]第2号），责令被申请人认真调查核实被申请人为丛井信颁发的林权证中第一宗地与被申请人2000年3月15日颁发给张树春的林权证之间关系。2017年4月8日，被申请人向本机关答复称，申请人张树春持有的2000年3月15日被申请人颁其的林权证与丛井信持有的林权证的第一宗林地有部分重合，存在争议。本案现已审理终结。”复议机关赤峰市政府认为，本案争议焦点有二，争议焦点之一是申请人的申请是否符合行政复议受理条件。因申请人张国良系张树堂之子，张树堂已经去世，张树堂的继承人除申请人外均书面声明放弃对张树堂所有遗产继承权，故申请人享有被申请人2000年3月15日颁发给张树堂的林权证所载的全部林权。据被申请人提交的《行政复议答复书》及被申请人根据本机关《行政复议意见书》要求进行核实后提交的答复，被申请人为丛井信颁发的林权证中第一宗地与被申请人2000年3月15日颁发给张树堂的林权证所载的第二宗林地“老住宅”有部分重合；被申请人为丛井信颁发的林权证中第一宗地与被申请人2000年3月15日颁发给张树春的林权证所载的第二宗林地“老住宅”有部分重合。因此，两位申请人与被申请人为丛井信发证的行为有利害关系，其认为被申请人为丛井信颁发涉案林地的林权证的行为侵犯其合法权益，有权申请复议，其复议申请人的主体适格。关于行政复议期限的问题。因涉案的林权证系向丛井信颁发，申请人称“2017年4月13日发现涉案林地被毁，报案后经林业公安知道第三人持有林权证”，并于2017年6月8日申请复议，未超过法定的行政复议申请期限，第三人以“申请人明知道此林地由第三人管理至今，也没有提出异议，已经过诉讼时效”的说法，并不能充分证明申请人知道被申请人为第三人颁发林权证的时间，因此，第三人的主张缺乏事实根据，本机关不予支持。且申请人的申请符合行政复议法及其实施条例规定的其他受理条件，故本机关对申请人提出的行政复议申请应予受理。争议焦点之二是被申请人为第三人颁发的林权证中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记是否合法、适当。本机关认为，行政机关的具体行政行为一经作出，即具有确定力、公定力、拘束力和执行力，非经法定程序撤销或者确认违法，应受法律保护。本案中，两位申请人持有的林权证中“老住宅”林地与第三人持有的林权证第一宗林地均存在部分重合，在被申请人为张树堂颁发的《林权证》和为张树春颁发的《林权证》未被撤销或确认违法的情况下，被申请人又为丛井信颁发了新的林权证，属于重复发证的行为，违反了法律规定，故被申请人为第三人颁发新的林权证的行为属于认定主要事实不清、证据不足，应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定:撤销被申请人2012年为第三人颁发的元林证字（2012）第022792号《林权证》中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。原告诉称，请求撤销被告作出的赤政复重作字[2018]17-53号行政复议决定书。事实与理由：一、被告作出的赤政复重作字[2018]17-53号行政复议决定缺乏事实依据。在本案第一次一审过程中，第三人张国良提交的老宅基地证与现第三人张国良持有的林权证四至不符；二第三人的四至东至大坝符合客观事实，二第三人的宅基地来源于老住宅，而原大坝往西是三丈左右深的水坑，第三人不可能将水坑圈在院内居住；二第三人的林权证四至存在重合，与原告林权证并不重合；原告在大坝坎下淤平后栽种的杨树，榆树和柳树是自然生长的，原告经营管理至今；2012年4月11日元宝山区林工站在办理林权证前进行了测量及有无异议的公示，公示测量结果后又对林权证发证进行公示。因此，元宝山区政府发证是进行认真核实的，作为行政机关的行政行为一经做出即具有确定力、执行力，不能朝令夕改。二、第三人的请求已经超过复议期限。元宝山区政府公示的时间为2012年4月11日，并在村委会张贴栏内张贴，在下发林权证前也对林权证进行张贴，作为本村村民应当知晓这一事实。为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：证据1、（2017）内0403行初47号行政裁定书，以证明本案第三人张国良以老住宅与原告的林权证中的6.4亩相重合而申请行政复议，且元宝山区法院已作出行政裁定书，驳回张国良的起诉，本案涉案的林权和6.4亩林权均与第三人不存在利害关系。证据2、证明一份（原件在复议时交给复议机关），以证明原村书记丛殿义及村民朱瑞明、于向海、于向友、丛日忠、丛日红证实原告涉案的林权范围内原来是大水坑，深约三丈左右，被洪水淤平后在1997年由丛井信栽上了杨树，榆树和柳树是自然生长的，该土地虽未签订过承包合同，但丛井信始终经营管理至今，现树木已经成材，其他村民从未曾经营管理过，所以该林地理应归丛井信所有。证据3、收据一枚，以证明1997年丛井信从杨海波处购买杨树苗花费款项320元，用于栽植涉案地块的杨树。证据4、照片4张，是1993年本案原告拍摄的涉案林权土地的现场照片，以证明涉案林权所在的便道以东、大坝以西在1993年时为大水坑，不可能成为第三人的老宅基地，并且在水坑的边缘有一棵柳树，已被原告砍伐，目前该柳树树根仍在现场，从而证明原告的林权与第三人的林权不发生重合。被告赤峰市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2017年6月8日张国良向市政府申请行政复议，请求撤销元宝山区人民政府为原告颁发的元林证字（2012）第022792号林权证第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。答辩人依法进行了受理，并向元宝山区政府下发《行政复议答复通知书》，元宝山区政府依法进行了答复并提交了相关证据材料。2017年8月2日，为维护各方当事人合法权益，减少当事人诉累，答辩人向元宝山区政府下发了行政复议意见书。2017年8月3日，因该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，复议期限延长至2017年9月5日前作出。2017年8月10日，因需调查核实争议地重合情况，中止对该行政复议案件的审理，并向各方当事人进行送达。2017年8月25日，因争议地重合情况已调查完毕，恢复该行政复议案件的审理。2017年9月11日，答辩人依法作出《行政复议决定书》（赤政复决字[2017]53号），并将该决定向各方当事人送达，原告不服该复议决定起诉至赤峰市中级人民法院，贵院审理后，作出了（2017）内04行初91号行政判决，以“复议决定遗漏当事人，属程序违法”为由，判决撤销答辩人作出的《行政复议决定书》（赤政复决字[2017]53号），答辩人重新进行审理。2018年3月19日，答辩人向元宝山区政府下发了《行政复议意见书》（赤政复意字[2018]第2号），责令其认真调查核实为原告颁发的林权证中第一宗地与颁发给张树春的林权证之间的关系。2018年4月19日，答辩人依法作出《行政复议决定书》（赤政复重作字[2018]17-53号），并将该决定向各方当事人送达。二、元宝山区政府为原告发证的行为主要事实不清、证据不足。答辩人认为，行政机关的具体行政行为一经作出，即具有确定力、公定力、拘束力和执行力，非经法定程序撤销或者确认违法，应受法律保护。本案中，两位复议申请人持有的林权证中“老住宅”林地与原告持有的林权证第一宗林地均存在部分重合，在元宝山区政府为张树堂颁发的《林权证》和为张树春颁发的《林权证》未被撤销或确认违法的情况下，又为原告颁发了新的林权证，属于重复发证的行为，违反了法律规定，故元宝山区政府为原告颁发新的林权证的行为属于认定主要事实不清、证据不足，应予纠正。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销元宝山区政府为原告颁发的元林证字（2012）第022792号《林权证》中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求赤峰市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赤峰市政府向本院提交了以下证据、依据:证据1、行政复议申请书，以证明第三人张树春、张国良向答辩人申请行政复议，请求撤销元宝山区政府为原告颁发的元林证字（2012）第022792号林权证中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。证据2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，以证明答辩人于2017年6月8日受理了张国良的行政复议申请，并通知元宝山区政府在法定期限内提交答复和做出具体行政行为的证据、依据。证据3、第三人参加行政复议通知书及送达回证，以证明答辩人依法通知原告作为行政复议第三人参加行政复议。证据4、两份行政复议意见书及送达回证和两份行政复议意见答复书，以证明答辩人根据案情，向元宝山区政府下发了行政复议意见书，元宝山区政府依法进行了调查并答复。同时证明，复议案中二申请人持有的林权证中“老住宅”林地与原告持有的林权证第一宗林地部分重合。证据5、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，以证明答辩人于2017年8月3日依法对该案进行了延期审理。证据6、行政复议中止通知书及送达回证，以证明答辩人于2017年8月10日依法中止了对该案的审理。证据7、恢复行政复议审理通知书及送达回证，以证明答辩人于2017年8月25日，依法恢复了对该案的审理。证据8、行政复议决定书及送达回证，以证明答辩人于2017年9月11日依法作出了行政复议决定并进行了送达。证据9、行政复议决定书（赤政复重作字[2018]17-53号）及送达回证，以证明答辩人于一审判决生效后，重新作出该案复议决定并进行了送达。证据10、放弃继承权声明书，以证明张树堂的继承人除张国良外均书面声明放弃对张树堂所有遗产继承权，张国良享有元宝山区政府2000年3月15日颁发给张树堂的林权证所载的全部林权。张国良申请行政复议主体适格。证据11、调查询问笔录，以证明张树春确为本案行政复议申请人之一。证据12、书面材料“事实与理由”一份，以证明两位复议申请人于2017年4月13日知道元宝山区政府为原告颁发林权证的具体行政行为，未超过法定申请行政复议期限。证据13、林权证、林权登记申请表、行政复议意见答复书，以证明两位复议申请人持有的林权证中“老住宅”林地与原告持有的林权证第一宗林地部分重合。第三人张国良、张树春共同述称，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，第三人张树春、张国良持有的林权证中的老住宅与原告持有的林权证第一宗林地均存在部分重合，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张国良、张树春共同向本院提交了如下证据：第一组证据，1、1983年张树堂的林权证，证明涉案的林地原来的名字叫“院内外”，属张树堂所有，除了包括原告的林地3.8亩的一部分，还包含另一案件6.4亩林地的一部分。2、1983年张树春的林权证，其中的一部分与涉案的3.8亩林地东至沟嘴的位置是重合的。第二组证据，1、2000年张树堂的林权证，证明该林权证的林权名称改为了“老住宅”，因为此时张树堂已经从老住宅的院子里搬走了，所以叫“老住宅”。2、张树春2000年的林权证，证明该林权证地块名称“老住宅”与张树堂林权证的“老住宅”虽然都叫“老住宅”，但是四至并不完全一致，虽然都是东至大坝，但大坝很长，两家各有一段，同时证明该地块的位置，与原告丛井信的地块位置，大部分是重合的。第三组证据、张树堂1986年的宅基地使用证，证明在老住宅这个地方的房子是张树堂1965年所建，宅基地面积为1040平方米，这个面积与“院内外”树木的面积、“老住宅”的面积基本都是相符的。第三人元宝山区政府述称，同意被告赤峰市政府的复议决定。第三人元宝山区政府未向本院提交证据。经庭审质证，对原告丛井信提交的证据，被告赤峰市政府质证认为，对证据1，真实性无异议，但该份裁定书是否已发生法律效力，请二审法院查明。对证据2，因证人未到庭，不予质证。对证据3、4，无其他证据佐证原告的证明目的，不能证明原告购买的树苗是在涉案林地耕种，四张照片不能证明所拍图像在第三人的宅基地内。第三人张树春、张国良质证认为，对证据1，不能作为本案证据使用，该份裁定张国良已向中院提起上诉，现在还没有结果，未发生法律效力。对证据2，因证人没有到庭接受质证，所以该份证言不具有效力。且该份证据是一份复印件，在没有原件核对证明的情形下，不能作为证据使用。该份证据证人中丛氏三人是自家人，还有原告的亲属在内。因此对该组证据的真实性、合法性均有异议。对证据3，真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。收条是否是杨海波本人所写，不能证明。该收据不能证明原告的证明目的，如果是真的，与本案也无关联性，年月日也看不出来。对证据4，真实性无异议，但不能证明是原告拍摄，也不能证明是1993年拍摄，同时这四张照片原告想证明大坝以西、便道以东是大水坑，从照片来看，有一张照片看出有水坑，但是拍摄地点无法证明，而且现在没有水坑，不是本案的争议地。至于柳树，已被原告砍伐，这棵柳树不能证明是原告砍伐，假如是原告砍伐，这棵柳树与本案没有关联性，这四张照片的关联性和证明目的均与本案无关。第三人元宝山区政府的质证意见与被告赤峰市政府的质证意见一致。对被告赤峰市政府提交的证据，原告丛井信质证认为，对证据1-11，真实性无异议。对证据12，行政复议机关以此书面材料认定第三人自2017年4月13日知道元宝山区政府为原告颁发林权证的具体行政行为，与客观事实不符，本案原告取得林权证的时间为2012年5月29日，在取得前，已经在村委会的张贴栏内进行张贴，所有的村民均无异议。本案原告与第三人的林地相邻，原告经营管理至今，第三人未提出异议，而在2017年本案原告的另一块地有部分被征占后，第三人才提出异议，所以第三人知道具体行政行为作出的时间应为2012年5月，其请求复议的期限和提起诉讼的期限已过，赤峰市政府提交的该证据不能作为认定本案事实的依据。对证据13，真实性无异议，但是并非来源于现场勘查做的勘查笔录。其中张国良和张树春的林权东至大坝，我们认为并非是本案原告所在林权的东至大坝，而是本案原告的西北方的林权的所在的坝沿，从客观事实上，原告与第三人的老住宅不可能存在重合，所以该证据不能认定第三人持有的林权证与原告持有的林权证重合。第三人张国良、张树春及第三人元宝山区政府对被告赤峰市政府提交的证据均无异议。对第三人张国良、张树春提交的证据，原告丛井信质证认为，对第1组证据，真实性有异议，1983年张树堂和张树春的两份林权证，张树堂的没有四至，没有面积，张树春的有四至，没有面积，两份林权证第一项明确说明林权证填写的面积和四至必须与实际相符，否则无效，因此为无效证据。对第2组证据，真实性无异议，张树春的2000年林权证的四至和1983年林权证的四至并不一致，2000年张树春的四至是东到大坝，这个大坝恰是原告的林权的西北面，北面的河心是到大沟的河心，也是张树春北面的大沟的河心，也是张国良北边的北至河心，张树春的南至大道，恰是本案原告涉案土地上穿河而过的便道，张树春的西至张国臣院，张树春的四至没有一点与丛井信的涉案林权四至发生冲突。张树堂的2000年林权证四至，东至大坝，所谓的大坝恰是相邻原告林权的西北面，南至河沿是指大沟的河沿，也即张树春北面的河沿，北至河心，是张树堂所在林地的北面的河心，张树堂的四至没有一点与原告林权的四至相重合。2000年张树堂的林权面积为0.2亩，虽然张树堂的宅基地面积为1040.156平方米，但是宅基地的面积不能代表林权的面积，也就是说在2000年张树堂持有的林权面积应当为0.2亩。张树堂和张树春的林权从该四份林权证中均不能体现其“老住宅”院外的土地来源。对第3组证据，真实性无异议，这份证据的四至与张树堂林权证的四至无论是1983年的还是2000年的均不一致，应当以2000年发放的林权证面积0.2亩为准，不能证明涉案的张树堂的林权即为宅基地的面积，所以该组证据不能证明第三人要证明的问题。综上，三组证据不能证明第三人的主张。被告赤峰市政府及第三人元宝山区政府对第三人张国良、张树春提交的证据均无异议。本院对以上证据作如下认证，对原告的证据1，真实性予以认可。对证据2，因证人无法定理由未出庭作证，本案对该证据不予确认。对证据3，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据4，因无法证明照片的拍摄时间、拍摄地点及与本案的关联性，本院不予确认。对被告赤峰市政府提交的证据，因是在行政复议过程中形成的材料，对证据的真实性予以确认。对第三人张国良、张树春提交的证据的真实性予以认可。经审理查明，2000年3月15日，第三人元宝山区政府为张树堂（第三人张国良之父）、张树春颁发了林权证，两个林权证的第二块林地均为本案争议林地,林地位置均为“老住宅”，其中张树堂的林权证四至为东至大坝、南至沟沿、西至张国臣院、北至沟心，面积0.2亩；张树春的林权证四至为东至大坝、南至大道、西至张国臣院、北至沟心，面积1.7亩。2012年4月5日，原告丛井信依据《林地承包合同书》申请林权登记，2012年5月29日，元宝山区政府为原告颁发了元林证字（2012）第022792号林权证。其中的第一宗林地名称“后大沟”为本案争议林地，面积3.8亩，四至为东至沟嘴，南至沟沿，西至便道，北至沟沿。张国良认为其父亲的“老住宅”林地、张树春认为其“老住宅”林地均与丛井信的“后大沟”林地有重合，于2017年6月8日向被告赤峰市政府申请复议，赤峰市政府向元宝山区政府送达了《行政复议答复通知书》，因元宝山区政府提交的《行政复议答复书》中载明丛井信持有的林权证与张国良的林地有部分地块重合，赤峰市政府向元宝山区政府下发了《行政复议意见书》，责令元宝山区政府进行认真调查核实。元宝山区政府向赤峰市政府答复称，张国良持有的2000年3月15日元宝山区政府颁发给张树堂的林权证与丛井信持有的林权证的第一宗林地、小地名为“后大沟”的林地有部分重合，存在争议。赤峰市政府于2017年9月11日作出赤政复决字[2017]53号行政复议决定，撤销丛井信的元林证字（2012）第022792号林权证中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。丛井信不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月6日作出（2017）内04行初91号行政判决，以“复议决定遗漏当事人，程序违法”为由，判决撤销了赤政复决字[2017]53号行政复议决定。赤峰市政府对该案重新进行了审理，并重新向元宝山区政府下发了《行政复议意见书》，责令元宝山区政府认真调查核实为丛井信颁发的林权证中第一宗地与2000年3月15日颁发给张树春的林权证之间的关系。元宝山区政府向赤峰市政府答复称，张树春持有的2000年3月15日元宝山区政府为其颁发的林权证与丛井信持有的林权证的第一宗林地有部分重合，存在争议。赤峰市政府于2018年4月19日作出赤政复重作字［2018］17-53号行政复议决定，撤销元宝山区政府2012年为丛井信颁发的元林证字（2012）第022792号林权证中第一宗、小地名为“后大沟”林地的林权登记。丛井信仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的赤政复重作字［2018］17-53号行政复议决定。本院认为，本案的争议焦点是被告赤峰市政府作出的赤政复重作字［2018］17-53号行政复议决定是否合法。本案中，赤峰市政府作为复议机关，元宝山区政府是颁证机关同时也是复议被申请人，在复议程序中，赤峰市政府向元宝山区政府两次下发了《行政复议意见书》，责令元宝山区政府对争议地进行认真调查核实，元宝山政府向赤峰市政府提交的答复认为张国良持有的2000年3月15日元宝山区政府颁发给张树堂的林权证及张树春持有的2000年3月15日元宝山区政府为其颁发的林权证均与丛井信持有的林权证的第一宗林地、小地名为“后大沟”的林地有部分重合，存在争议。作为颁证机关的元宝山区政府认为其颁发的林权证存在重合，所以作为复议机关赤峰市政府撤销颁证在后的丛井信的涉案林权登记实体上并无不当。被告赤峰市政府作出的复议决定的程序及适用法律亦无违法之处。因此，原告要求撤销被告赤峰市政府作出的赤政复重作字［2018］17-53号行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但是，根据本案的实际情况，因双方当事人对林地的权属存在争议，且张国良及张树春持有的2000年的林权证无GPS点标注，应换发新证，所以双方当事人可向有权机关申请确权后对争议地重新申请颁证，在本次诉讼中纠结于丛井信持有的林权证是否合法既增加了诉累又不利于解决实际纠纷。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丛井信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 姜 静人民陪审员 朗凤玉 二○一八年十一月二十三日书 记 员 付春辉