四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0726民初190号 原告：谭东春，男，1967年4月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市。 法定代表人：谢志平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶青福，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：北川天讯新材料有限公司，住所地北川羌族自治县永昌镇（北川-山东产业园）。 法定代表人：朱焰焰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 被告：李佑通，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告谭东春诉被告四川亚泰建设有限公司（以下简称：四川亚泰公司）、北川天讯新材料有限公司（以下简称：北川天讯公司）、李佑通三被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭东春及委托诉讼代理人张全文，被告四川亚泰公司委托诉讼代理人叶青福、被告北川天讯公司委托诉讼代理人陈建吉、被告李佑通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭东春向本院提出诉讼请求：1．请求判决三被告连带支付原告修建北川天讯公司1#、2#、3#厂房、4#办公楼的水电安装工程款1，195，210.67元，并自2012年6月15日起按银行同期贷款利率支付资金利息；2．本案诉讼费、保全费由三被告承担。 事实与理由：被告北川天讯公司将其位于北川新县城山东产业园1#、2#、3#厂房、4#办公楼工程发包给被告四川亚泰公司，被告四川亚泰公司又以内部承包的方式转包给自然人李佑通承建。2010年4月28日，被告李佑通将1#、2#、3#厂房、4#办公楼工程中的水安装工程承包给原告，并签订了《水电安装工程施工协议》，约定原告承包施工1#、2#、3#厂房、4#办公楼工程所有的水电安装工程的全部内容。承包方式为甲方提供塔吊，乙方包人工，不含材料，包施工机具、质量、进度、安全文明施工、验收合格。综合单价每平方米15元，计时工普工每天85元，技术工每天120元，施工面积约38，000平方米，以实际施工面积为准。原告与被告四川亚泰公司的工程项目负责人李佑通签订的《水电安装工程施工协议》虽然是无效，但李佑通在工程施工现场能代表四川亚泰公司。四川亚泰公司直接向原告支付部分工程和材料款的行为，证明四川亚泰公司是认可原告实际施工人的身份。李佑通代表四川亚泰公司与原告签订的《水电安装工程施工协议》中所约定的工程人工费综合单价每平方米15元应该得到支持。在合同实际履行中，原告购买了相应的材料，被告应支付原告购买材料的款项；北川天讯公司明知原告借用四川亚泰公司的资质进行施工，也向原告支付了一些工程款，应对此承担连带给付责任。该工程已于2012年6月15日经验收合格后交付北川天讯公司使用。施工过程中除被告北川天讯公司和被告李佑通支付了部分工程款外，截止到现在尚有1，195，210.67元工程款未支付，原告数次催收，被告四川亚泰公司及李佑通均表示，被告北川天讯公司尚未向其支付，待北川天讯公司支付后才可向原告支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院查清事实后依法判决支持如上诉讼请求。 被告四川亚泰公司辩称：北川天讯公司与我公司签订了《建设工程施工合同》，约定北川天讯公司将其位于北川山东产业园的厂房工程总承包给我公司承建（含水电安装工程），该工程虽早已竣工并交付使用，但北川天讯公司和我公司之间的工程款还没有最终结算清楚，北川天讯公司大约还差我们几百万元的工程款。我公司虽将该工程（含水电安装工程）全部以内部承包的方式承包给了李佑通承建，但从未与原告签订《水电安装工程施工合同》，也从未授权或委托李佑通与他人签订总工程中所包括的水电安装工程施工合同或委托和要求原告垫资购买水电安装工程施工所需的材料。我公司对绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对案涉水电安装工程人工费329，792.12元的司法鉴定结论无异议，但是其中的税金应扣除。水电安装工程材料是我公司购买的，不是原告购买的，合同也不是我公司与原告签订的，水电安装工程的人工费等工程款原告应向与其签订合同的李佑通要钱而不应找我公司要钱。 被告北川天讯公司辩称：1．我公司与四川亚泰公司签订的《建设工程施工合同》约定，将位于北川山东产业园的厂房工程（含水电安装工程）总承包给四川亚泰公司公司承建，该合同明确约定不能转包，四川亚泰公司将该工程非法内部承包给自然人李佑通承建，其合同是无效的；2．本案所涉的水电安装工程及整个北川天讯公司厂房建设工程，已经在2013年12月11日经中大信（北京）工程造价咨询有限公司出具了结算审核报告，其中水电安装工程的总价款为105万余元，我公司与四川亚泰公司对该报告审核确定的工程价款均已签字确认。截止2016年12月31日，我公司共向四川亚泰公司支付工程款总额为26，117，836.41元，品迭双方经济往来款项后，已实际超支四川亚泰公司工程款11.258万元。我公司已不欠四川亚泰公司工程款，而且超支了11.258万元工程款。根据相关法律规定，不论本案原告谭东春是否为四川亚泰公司下属施工班组或四川亚泰公司违法分包的实际施工人，我公司作为案涉工程业主方均不应当承担对原告谭东春所诉金额的支付责任；3．对于绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具的司法鉴定报告书，首先对我公司没有约束力，案涉工程已经有业主北川天讯公司与施工单位四川亚泰公司完成了案涉工程款的审计结算，双方确认了工程总金额，北川天讯公司已进行了全部工程款的支付；4．我公司认为绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司的司法审计报告仍然存在不科学性和客观性，对北川天讯公司极不公平，且违反了相关建设工程结算审计规范，请求法院驳回原告对北川天讯公司的诉讼请求。 被告李佑通辩称：我虽然与四川亚泰公司就涉案工程的土建和钢结构工程项目（均不含水电安装工程）分别签订了内部承包合同，但我与四川亚泰公司签订的内部承包合同是违法的，因为我既不是四川亚泰公司的在职员工，也无相关承包该建筑工程的资质。案涉工程施工人员和工程款的往来及具体支付等重大事项均是由四川亚泰公司掌控和负责。本案中水电安装工程的材料款除了甲供（北川天讯公司出资提供）一部分外，均是四川亚泰公司口头要求原告垫资采购的，四川亚泰公司并未出一分钱购买过水电安装工程的材料款。同时，在该工程主体施工结束后我因吸毒被强制戒毒，该工程也是由四川亚泰公司最终负责完成的，且双方至今未进行工程款的结算。因此四川亚泰公司作为工程的总承包人和对外承担责任的主体应承担给付欠付原告工程款的责任。我虽代表四川亚泰公司与原告签订了《水电安装工程施工协议》，但我实际上只是四川亚泰公司派驻工地的一个管理人员，没有资格和权利与原告签订水电安装工程施工合同的权利，也不应承担给付原告工程款的责任。 经审理查明：2010年4月28日，被告李佑通与原告谭东春签订了《水电安装工程施工协议》，李佑通将北川天讯公司1#、2#、3#厂房、4#办公楼中所有的水电安装工程的全部内容发包给谭东春承建。该协议载明的甲方为四川亚泰建设有限公司北川天讯新材料有限公司工程项目部，但未加盖任何公司或项目部印章。该《协议》约定：1．本工程约定为不含税综合单价，此综合单价已含赶工、停工费补偿和临时停水停电引起的误工、窝工、雨季、夜间施工补偿费、施工机具进退场费，现场文明施工费……工程总造价以实际结算为准。本合同约定综合单价明细如下：①综合价：15.00元/平方米；②计时工：普工85.00元/工日；技术工120元/工日（每工日按8小时计）；2．工程量的计算：（1）工程面积：38，000平方米，结算工程量以实际建筑面积为准。（2）零星工程：工程量以“工日”为单位计算。（3）工程量的确认及申报按甲方相关制度进行。该协议还对工程款的结算方式、工程款的支付等内容进行了约定。 2010年5月4日，北川天讯公司与四川亚泰公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定北川天讯公司将其位于四川省绵阳市北川山东产业园的厂房工程总承包给四川亚泰公司承建。该合同约定的工程内容为：“钢架结构，工程规模约38，643平方米，共分四个单体，其中一#厂房为三层，二#厂房为二层，3#厂房为一层，4#厂房为四层”。工程承包范围为：“设计图纸范围内的工程项目，（金刚砂地面面层、门窗安装、火警自动报警及消防联动系统同等条件下优先考虑四川亚泰建设有限公司承包）。其中二次装修、幕墙、防火涂料、信息网络系统、综合布线系统等专业性较强的工种由发包人另行分包，承包人做总包管理”。合同还约定合同工期总日历天数90天，合同价款20，500元。其中，土建部分为暂定价600万元，钢结构部分为包干价1，450万元等内容。叶青福在四川亚泰公司法定代表人处签字。2010年5月14日，北川天讯公司与四川亚泰公司签订了《补充协议》，约定对原合同采用可调价格，对价款调整方法、工程款（进度款）、工程预付款的支付等内容作了一些修改和调整。叶青福作为委托代理人签字，但四川亚泰公司未盖章。 2010年7月22日，“四川亚泰公司（甲方）四川亚泰建设有限公司北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目部”与（乙方）李佑通签订了《内部承包责任书》，约定将北川天讯公司厂房＜1、2、3、4#＞土建项目以工程造价暂定600万元承包给李佑通负责承建。2010年7月23日，“四川亚泰建设有限公司北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目部”与李佑通签订了《内部承包责任书》，约定将北川天讯公司厂房1#2#3#4#厂房钢结构工程以工程造价约1，450万承包给李佑通负责承建。 上述两个《内部承包责任书》均约定：“甲方将本项目工程按与业主方签订的《建筑工程施工合同》约定的相关内容（甲方的权利、义务）承包给乙方，由乙方负责《建筑工程施工合同》的具体实施。承包人为该项目的负责人，对该项目的安全生产，文明施工、工程质量、施工技术、进度工期、技术资料、人事管理配置、工资分配、债权债务（包括材料费、人工工资、工伤赔偿、租赁费用、对第三人的财产损害赔偿），违反本合同责任、利润获取、亏损承担等全面负责，并承担相应的经济责任。乙方实行独立核算、自负盈亏、自担风险……”。该《内部承包责任书》还约定了甲方职责（责、权、利）为：北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目管理费用甲方按结算价总额的5%收取（含税费）及公司挂靠费；北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目管理费用甲方按结算价总额的10%收取（含税费）及公司挂靠费等内容。在上述两个《内部承包责任书》加盖了“四川亚泰建设有限公司北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目部”印章，叶青福作为甲方签字，乙方李佑通签了字。 被告李佑通与原告谭东春签订了《水电安装工程施工协议》后，原告谭东春即按约定组织人员对涉案水电安装工程进行施工。2011年7月23日，因四川亚泰公司承包的涉案主体工程资金短缺，造成主体工程验收迟延，为保证工程进度顺利进行，经甲（北川天讯公司）、乙（四川亚泰公司）协商达成以下协议：甲方代替乙方支付工程验收前剩余的材料款项，由甲方直接拨付至乙方提供的材料供应商账户中，该款项由甲方从主体工程中扣除。此后，甲方北川天讯公司将共计373，066.60元的材料款直接付给了材料供应商。原告谭东春在水电安装工程施工实施过程中，因四川亚泰公司工程资金短缺，也垫资购买了部分水电安装工程施工材料，但四川亚泰公司和北川天讯公司及李佑通均未在原告谭东春垫资购买的水电安装工程施工材料上签字确认，明确其垫付的材料款金额。 在案涉水电安装工程完工后，原告谭东春与被告李佑通曾于2012年6月20日在对案涉水电安装工程人工费结账清单上签了字。该工程人工费结账清单内容为：北川天讯新材料有限公司钢结构厂房1-4#楼水电工程人工费结账清单：1．建筑面积：38，400平方米＊人工费单价15元/平方米＝576，000元＜大写：伍拾柒万陆仟元整＞；2．北川天讯新材料有限公司钢结构厂房（1-4#）施工项目部。谭东春与李佑通等人在该结账清单上签了字。当日，原告谭东春与被告李佑通还签了一份零星派工工资账单，其主要内容为：工地水电安装下欠谭东春临时派工人员人工费陆万柒千叁佰元。李佑通以经手人的名义签了字。谭东春以劳务负责人的名义签了字。 在施工过程中，谭东春曾通过四川亚泰公司（包括北川天讯公司与四川亚泰公司协议直接由北川天讯公司支付材料款）借支辅料费28，880元、人工费40，000元、材料检测费8，000元、配电箱等344，186.6元，合计421，066.6元。 2017年1月5日，原告曾向本院起诉，要求三被告连带给付下欠原告人工费、垫付的材料款等工程款合计119万余元及逾期付款的资金利息。原告在2017年12月28日向本院撤回起诉后，又于2018年1月11日再次向本院起诉，要求上列三被告连带给付下欠的工程款1，195，210.67元，并自2012年6月15日起按银行同期贷款利率支付资金利息。本院在审理过程中，因原告认为在被告北川天讯公司和四川亚泰公司委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司于2013年12月11日出具的结算审核报告存在严重缺项漏项，对水电安装工程总价款105万余元的审核金额存在重大误差，申请重新进行司法鉴定，经原、被告共同选定绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司，对北川天讯公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及材料价格金额进行计算（不含人工费），并出具《司法鉴定意见书》。2018年1月31日，绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具绵贡造鉴字（2017）第0009号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：北川天讯公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及材料价格（含甲供材料）为1，299，155.62元，其中税金为42，840.35元。 本案在审理过程中，被告四川亚泰公司认为原告与李佑通约定的人工费标准过高，也申请重新进行司法鉴定。经原、被告共同选定，本院依法委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对该公司2018年1月31日出具的绵贡造鉴字（2017）第009号《司法鉴定意见书》作补充鉴定和修正。2018年9月20日，绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具了绵贡造鉴字（2018）第004号《关于绵贡造鉴字（2017）第009号司法鉴定意见书的修正和补充意见》，其鉴定结论为：1．北川天讯公司1﹟、2﹟、3﹟厂房，4﹟办公楼水电安装工程的实际工程竣工总面积为：36，821.9平方米，其上列工程人工费的人工费费率计取为：3，297，992.12元，其中税金为108，758.08元；按照李佑通与谭东春所签水电安装合同劳务分包合同计算人工费：552，328.50元，其中税金为18，834.40元；2．北川天讯公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及价格（除甲借材料）为：928，203.94元，其中税金为：30，608.02元；3．北川天讯公司水电安装门卫室1、门卫室2的水电安装工程实际工程竣工面积为35.7平方米；人工费为4，540.49元，其中税金为：149.72元，扣除甲供材料室1、2水电安装所用的材料的价格为8，137.41元。 另查明，在该工程主体施工基本完工后被告李佑通因吸毒被强制戒毒，该工程后期是由四川亚泰公司负责完成的。在水电安装合同之外属于被告北川天讯公司厂区的门卫1、门卫2的水电安装也是由原告谭东春实际施工完成的。案涉工程竣工后，北川天讯公司和四川亚泰公司之间，四川亚泰公司和李佑通之间，北川天讯公司、四川亚泰公司、李佑通与谭东春之间，至今均未最终对各自应享有的工程款数额及支付情况进行结算确认。 上述事实，有原、被告身份证复印件，北川天讯公司和四川亚泰公司工商登记信息复印件，《水电安装工程施工协议》复印件，《建设工程施工合同》复印件，钢结构和土建工程《内部承包责任书》复印件两份，《北川天讯材料有限公司厂房工程结算审核报告》《关于对北川天讯新材料有限公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及材料价格进行计算的司法鉴定意见书》《关于绵贡造鉴字（2017）第009号司法鉴定意见书的修正和补充意见》，甲供材料协议，人工费结账清单，临时工程人员费用清单，谭东春借款和领款凭证、转款凭证，以及原、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述等证据证实并经庭审质证，并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点主要是：本案被告李佑通、四川亚泰公司、北川天讯公司应否对原告谭东春承建的案涉水电安装工程的人工费和其垫付的工程材料款承担给付义务？原告谭东春作为案涉水电安装工程的施工人，其水电安装工程的人工费金额应如何确定？由原告实际施工完成的被告北川天讯公司厂区的门卫1、门卫2的水电安装人工费和材料费应由谁承担给付义务？ （一）关于本案被告李佑通、四川亚泰公司、北川天讯公司应否对原告谭东春承建的案涉水电安装工程的人工费和其垫付的工程材料款承担给付义务的问题。 北川天讯公司将案涉工程总承包给四川亚泰公司修建，双方在合同中明确约定该工程不得转包，但四川亚泰公司委托人叶青福，以内部承包的方式将该工程又全部承包给李佑通修建，而李佑通无承包该工程的资质，故叶青福以及“四川亚泰建设有限公司北川天讯新材料有限公司1#2#3#4#厂房钢结构工程项目部”与李佑通所签订的内部承包责任书是名为“内部承包”而实为非法“转包”，其转包合同是无效合同。而转包人李佑通又与谭东春签订《水电安装工程施工协议》，该协议未得到四川亚泰公司的授权和追认，其协议也无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，案涉水电工程已完工交付，北川天讯公司早已实际使用该案涉工程，故原告谭东春的工程款应当参照与李佑通签订的合同进行工程价款结算。在该工程主体施工基本完工后被告李佑通因吸毒被强制戒毒，该工程后期是由四川亚泰公司实际负责完成的，故应由李佑通与四川亚泰公司承担连带支付责任；对北川天讯公司称其不但已全部付清，而且已超付四川亚泰公司的工程款的辩解意见，因四川亚泰公司与北川天讯公司至今并未最终结算确定工程款的给付金额，无法认定北川天讯公司是否已将下欠的整个工程款全部向四川亚泰公司付清，故北川天讯公司应在下欠的工程款限额内对四川亚泰公司与李佑通应付原告的工程款承担给付责任。 （二）关于原告谭东春作为案涉水电安装工程的施工人，应如何确定其承建该水电安装工程人工费和材料费的数额问题。 1．关于原告谭东春修建案涉水电安装工程的人工费问题。经本院委托绵阳子贡咨询有限公司对此进行司法审计鉴定，其鉴定结论意见为：“北川天讯公司1﹟、2﹟、3﹟厂房，4﹟办公楼水电安装工程的实际工程竣工总面积为：36，821.9平方米，其上列工程人工费的人工费费率计取为：329，792.12元，其中税金为108，758.08元”。该司法审计鉴定结论原告和被告四川亚泰公司均无异议，本院予以认可； 2．关于原告谭东春垫付的案涉水电安装工程的材料款数额问题及逾期付款利息。 原告谭东春与李佑通签订的《水电安装工程协议》中，虽然只约定了水电安装工程的人工费而没有约定要垫付该工程的材料费，但在实际施工过程中，因总承包人四川亚泰公司和该内部转包人李佑通资金困难，为了按时完成施工任务，谭东春为其垫付了部分材料款。但在工程竣工验收时，因原告与三被告均未结算和确认原告所垫付材料款的具体金额，导致原告谭东春垫付的水电安装工程材料款的具体金额未确定。在工程竣工后北川天讯公司与四川亚泰公司委托的中大信（北京）工程造价咨询有限公司，对案涉水电安装工程总价款（含人工费、材料款、税金，规费等）的结算审核报告虽确认为10，557，386.38元，但因该审计报告中对该工程所用材料数量与该工程的设计图、竣工图以及工程实际所用材料数量相差较大，导致该材料价款金额也误差较大，原告对此有重大异议。经原告谭东春申请，原、被告共同选定，法院依法委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对北川天讯新材料有限公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及材料价格进行司法审计鉴定，其司法鉴定结论为“北川天讯公司1#、2#、3#厂房，4#办公楼整个项目水电安装所用材料的数量及价格（除甲借材料）为：928，203.94元，其中税金为：30，608.02元”。该审计鉴定结论意见符合证据的客观性、真实性、关联性，对此本院予以采信。在本案中，原告虽未与三被告签订垫付水电安装工程材料款的合同，但其实际垫付了水电安装工程材料款并完成了施工，工程经验收合格并交付使用，三被告应承担给付原告垫付的水电安装工程材料款的责任。原告谭东春实际垫付的水电安装工程材料款合计为507，137.34元，其计算方式为：经司法审计鉴定确认的水电安装工程材料款928，203.94元（含税款30，608.02元），扣减被告北川天讯公司所代付的材料款28，880元和344，186.60元，原告谭东春在四川亚泰公司所借的人工费40，000元、检测费8，000元外，即为原告谭东春所垫付的水电安装工程材料款。即谭东春所垫付的材料款为：（928，203.94元-北川天讯公司所代付的材料款28，880元-344，186.60元-谭东春借款40，000元-8，000元）=507，137.34元； （三）关于由原告谭东春实际施工完成的被告北川天讯公司厂区的门卫1、门卫2的水电安装人工费和材料费应由谁承担的问题。 原告实际施工完成的被告北川天讯公司厂区的门卫1、门卫2的水电安装附属工程实际竣工面积为35.72平方米，虽然原告并未与三被告签订该工程的合同或协议，但该附属工程是被告北川天讯公司所属工程，原告在事实上完成了该附属工程施工，经验收合格并交付使用，被告北川天讯公司理应承担给付其人工费和垫付的材料款的责任。经司法审计鉴定其人工费为4，390.76元（其中税金149.73元）和垫付的材料费为8，137.41元，小计12，677，928.17元，应由工程的所有权人被告北川天讯公司承担。 综上所述，原告谭东春作为案涉水电安装工程的施工人在工程竣工经验收合格后，有权要求该工程总承包人四川亚泰公司和转包人李佑通给付原告谭东春工程人工费、垫付的工程材料款等工程款及逾期付款的资金利息。被告北川天讯新材料有限公司，应在欠付被告四川亚泰建设有限公司工程价款范围内对实际施工人原告谭东春承担给付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告四川亚泰建设有限公司与被告李佑通在本判决生效后10日内，连带支付原告谭东春工程人工费329，792.12元和垫付工程材料款507，137.34元。合计836，929.46元，并从2014年1月1日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、由被告北川天讯新材料有限公司对本判决第一项给付内容，在欠付被告四川亚泰建设有限公司工程价款范围内在本判决生效后10日内对原告谭东春承担给付责任； 三、由被告北川天讯新材料有限公司在本判决生效后10日内支付原告谭东春修建该公司两个门卫室人工费4，540.49元和垫付工程材料款8，137.41元，合计12，677.9元，并从2014年1月1日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 四、驳回原告谭东春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15，557元，由被告四川亚泰建设有限公司、被告李佑通、被告四川亚泰建设有限公司共同负担12,296元，由原告谭东春负担3,261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 王 保 山 审判员 李 昌 平 审判员 何 祥 飞 二〇一八年十一月三十日 书记员 欧阳博缘