河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初2220号 原告：路万早，男，汉族，1962年11月26日出生，河北省保定市易县村民。 原告：路万启，男，汉族，1968年1月26日出生，易县村民。 原告：路万虎，男，汉族，1970年5月16日出生，易县村民。 委托诉讼代理人杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：路存，易县。 被告：易县白马乡真武庙村民委员会。 法定代表人：韩福江，该村委会主任。 被告：卢永安，男，1948年9月9日出生，汉族，河北省保定市易县村民 委托诉讼代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹丽平，河北悦群律师事务所律师。 原告路万早、路万启、路万虎与被告易县白马乡真武庙村民委员会（以下简称真武庙村委会）、卢永安物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告路万早及原告委托诉讼代理人杨丽红、路存，被告真武庙村委会主任韩福江、被告卢永安及其委托诉讼代理人刘铁、曹丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路万早、路万启、路万虎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认二被告1995年6月1日签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效。2、判决被告卢永安将位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩8亩自留山土地归还给原告。3、判决被告卢永安立即清除地上建筑物和栽植的树木，恢复土地原貌并给付原告土地使用费。4、被告承担诉讼费。事实与理由，原告是易县白马乡真武庙村第五村民小组村民，位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩土地属真武庙村第五村民小组，1984年9月1日原告家以其亲属路建（已故）为户主在该山场范围内分得自留山土地8亩。在原告不知情的情况下，二被告于1995年6月1日签订《拍卖荒山荒滩证书》，被告真武庙村委会以10000元的价格将“韩家峪”的荒山、荒滩1100亩土地一次性拍卖给了被告卢永安。因该山场系我第五村民小组财产，已于33年前以自留山的性质分配给我村民小组内的各家各户经营管理至今。所以，根据《中华人民共和国合同法》和《农村土地承包法》等相关法律规定，被告无权处分原告的财产，二被告签订《拍卖荒山荒滩证书》无效。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定具状于人民法院，请判决原告的诉讼请求。 易县白马乡真武庙村委会辩称，对于当时的事不知情。 卢永安辩称，原告的起诉超过了诉讼时效期间，卢永安与村委会签订的拍卖荒山荒滩证书合法真实有效，清法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1984年9月1日户主路建的自留山使用证存根。2、真武庙村委会证明一份，内容为：我村原村民路建已故，其长子路万早、次子路万启、三子路万虎是其法定继承人。3、1995年4月13日易党委【1995】12号中共易县县委文件，该文件开发政策第2条内容为：“凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围。对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖”。4、1995年真武庙村委会与卢永安签订的荒山荒滩证书及卢永安交款10000元收据各一份。5、原告递交的荒山现状照片证实山上建有房屋、栽植了树木。6、2016年12月19日白马乡政府信访事项答复意见书，内容为：信访人路存反映真武庙村委会未经五组村民知情，将韩家峪五组村民的自留山拍卖给本村村民卢永安，现买山者又允许非本村人在山上栽树，要求将自留山归还自留山持证人。对此乡政府经调查处理情况为:1984年由真武庙村五组分给各农户自留山，1984年9月1日由县政府颁发自留山使用证并公证，根据县委县政府文件精神，为加快全县荒山绿化步伐，对荒山荒滩进行拍卖，1995年6月1日真武庙村党支部村委会将韩家峪一次性拍卖给卢永安，五组农户多次反映要求归还属于自己的自留山，经乡政府多次调解未达成协议，乡政府以信访人反映的是合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。7、证人赵某当庭证实，1995年其任村委会主任，拍卖荒山是按照县委文件执行的，通过学习文件召开的两委会议和党员会，会上规定凡是没有绿化的山一律收回拍卖，所有党员一致通过，没提出意见，通过广播三天向村民说了此事，村民没有提出反对意见，我们村每家每户都有自留山使用证，是让绿化栽树的，没有绿化的都收回了，因失误没有将使用证收回。卢永安通过竞争签订合同后开始治理，都治理起来了。8、证人路某1证实，1995年拍卖荒山时其任村支书，拍卖荒山是因当时县政府有文件，没有治理就要拍卖，是公开拍卖的，在乡里学习文件精神后通过广播向村民宣传，两委干部和片长对荒山荒地进行了实地勘察，然后回办公室统一作价，韩家峪荒山因作价过高没有卖出去，后卢永安和杜志春竞价，卢永安出资10000元竞得，跟卢永安订立合同后卢永安进行了治理，原来的土地承包权手续没有收回；9、证人路某2证实，1995年拍卖韩家峪荒山时其任村委会会计，合同是其起草的，10000元承包费是其收取的，山是公开拍卖的，1996年6月至2002年任村主任，任村主任时有人反映韩家峪山的问题，因此事乡镇都出面解决来着。 上述证据并不矛盾，且能相互印证，本院对上述证据予以认定。上述证据证实，1984年真武庙村委会根据当时的政府文件，为调动植树造林积极性，加快绿化荒山，将荒山分到各家各户并办理了自留山使用证；1995年易县县委又出台了新的文件，真武庙村两位干部通过在乡政府学习文件精神：凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围,对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖。根据县委文件精神，真武庙村通过召开两委会议、党员会议并通过喇叭广播将村内没有绿化的韩家峪荒山收回重新拍卖，被告于1995年6月1日通过竞价与真武庙村委会签订了《拍卖荒山荒滩证书》，自此被告在山上进行了栽树绿化。被收回荒山的农户所持有的自留山使用证没有被收回。1996年村内被收回荒山的部分村民以持有自留山使用证为由到乡政府上访，乡政府以信访人反映的为合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。 本院认为，原告虽持有路建的自留山使用证，但路建分得的荒山已被真武庙村委会根据1995年的县委文件精神收回重新发包给了卢永安经营，且卢永安已对承包的荒山进行了绿化治理，原告无证据证明其对分得的荒山进行了绿化治理，无证据证明其分得的荒山不具备被收回的条件。综上，真武庙村委会将未治理的荒山收回重新发包符合当时的政策，因此原告持有的自留山使用证不再具有法律约束力。《中华人民共和国经济合同法》第七条规定了合同无效的情形：一、违反法律、行政法规的合同；二、采用欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益和社会公共利益的经济合同。二被告所签订的合同不符合合同无效的情形，故原告请求法院确认二被告签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效、要求被告卢永安归还韩家峪荒山、清除建筑物和栽植的树木并给付土地使用费的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国经济合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告路万早、路万启、路万虎的诉讼请求。 案件受理费120元，由原告路万早、路万启、路万虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 审 判 员  林海燕 代理审判员  张国英 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  滑小伟