南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)桂7102民初53号 原告：宋桂恩，男，1965年10月29日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓恒，广西欣和律师事务所律师。 原告：陈盛三，男，1962年9月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李卓恒，广西欣和律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会，住所地南宁市西乡塘区陈东村谷塘**。 负责人：宋威发，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被告：宋建新，男，1963年2月24日出生，汉族，住南宁市。 原告宋桂恩、陈盛三与被告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会（以下简称陈东村委）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年1月25日，被告陈东村委申请追加宋建新为本案被告，本院于2018年2月5日通知宋建新作为本案被告参加诉讼。本案于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告宋桂恩的委托诉讼代理人贾飞，两原告的共同委托诉讼代理人李卓恒，被告陈东村委的委托诉讼代理人郑武贵、王文利到庭参加诉讼，被告宋建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋桂恩、陈盛三向本院提出诉讼请求：1.陈东村委向宋桂恩、陈盛三赔偿因合同无效导致的各项损失共计11603079元，包括已付租金、支出的建设费、广告费、图纸、招投标和交纳给国家的工人保险等共计2653078.95元，土地变更性质咨询费255万元、拆迁补偿费540万元，土地变性后增值部分分成100万元；2.本案全部诉讼费用由陈东村委负担。诉讼过程中，宋桂恩、陈盛三变更第一项诉讼请求为“陈东村委向宋桂恩、陈盛三赔偿因合同无效导致的各项损失共计11740536元，包括已付租金、支出的建设费、广告费、图纸、招投标和交纳给国家的工人保险等共计2431586元，土地变更性质咨询费255万元、拆迁补偿费540万元，土地变性后增值部分分成1358950元。”事实和理由：2011年12月23日，陈盛三、宋桂恩作为乙方与陈东村委签订了一份《联营合作协议》，约定乙方与甲方联合经营建设南宁市西乡塘区陈东村位于南宁市西乡塘区大学路156号（宗地号Ｃ0××77）、面积为3515.2平米的土地，联营合作期为35年，时间从2012年3月1日起至2047年2月28日止。联营模式：甲方提供合法土地，乙方在合作期内投资二千万元，并且负责把该宗地块的性质及用途变更为“其他商服用地”，费用由乙方承担。合同还约定了利润的分配方案，其中2012年3月1日至2017年2月28日每年支付收益金12万元,2017年3月1日至2022年2月28日每年支付收益金13.8万元。在合同履行期间，甲方同意乙方以甲方的名义办理一切报建手续并协助乙方办理相关审批手续。在联营期间甲方不参与日常经营管理，不干涉乙方的经营模式。签订合同之后，陈盛三、宋桂恩依照合同约定一次性向陈东村委交纳了四年的合作利润48万元，后又交了三年的合作利润25.8万元。为实施合同，陈盛三、宋桂恩出资将土地性质变更为“其他商服用地”，由于原来土地上有建筑物并且出租给他人经营，为了实施联营合同，陈盛三、宋桂恩出资补偿了租户并进行拆迁，为进行施工建设进行了招投标，并进行了勘察、设计、建设，建设了简易房、洗车平台、沉沙池、项目部、围墙等建筑物，支出建设费、广告费、图纸、工人工资、工人宿舍租赁费及招投标和缴纳给国家的工人保险等共计2653078.98元，土地变更性质咨询费255万元、拆迁补偿费540万元。但后来，陈东村委将宋桂恩、陈盛三诉至法院，认为双方的《联营合作协议》系未经村民大会决议，属无效合同。该案经南宁铁路运输法院、南宁铁路运输中级法院审理，最终判决宋桂恩、陈盛三败诉，合同无效。根据南宁铁路运输法院和中院的判决认定，上述联营协议因陈东村委未召开村民会议进行讨论，违反了村民委员会组织法的规定而无效，无效的原因在于陈东村委。陈盛三、宋桂恩认为，召开村民会议对重大事务进行决议，系陈东村委的法定义务，与陈盛三、宋桂恩无关。因陈东村委未履行其法定义务，导致合同无效，由此造成陈盛三、宋桂恩的损失，陈东村委应承担赔偿责任。此外，陈盛三、宋桂恩支付了高额的代办费，才使涉讼土地性质由工业用地变更为“其他商服用地”，合同虽然无效，但土地的性质已经变更，土地价值大幅提高，提高部分的价值不因合同被宣告无效而消失，陈东村委因为其自己的过错而成为实际受益人，违背了基本的公平原则。如果陈东村委履行了其法定职责，陈盛三、宋桂恩可享有相当一部分利益。该部分利益应全部归无过错方。陈盛三、宋桂恩主张土地增值部分的50%归原告所有，初步主张为100万元，具体以评估为准。综上，由于陈东村委在签订、履行合同过程中，未履行其法定义务，导致合同无效，陈盛三、宋桂恩基于诚信原则和对陈东村委的信任，签订了合同并按照合同约定进行了投资，现合同无效，陈盛三、宋桂恩的利益受损，对此陈东村委应予以赔偿。赔偿范围包括：由于陈东村委毁约，造成陈盛三、宋桂恩因招投标支出及赔偿给中标人以及其它建设方面的损失等等共计2653078.98元，土地变更性质咨询费255万元、拆迁补偿费540万元。对于土地增值部分，陈盛三、宋桂恩实际上对土地的增值作出了贡献，依据公平原则，陈盛三、宋桂恩应享有增值部分的50%即100万元的利益。为此，陈盛三、宋桂恩为维护其合法权益，诉至法院。 陈东村委辩称：一、原告诉请被告赔偿各项损失及具体金额，无事实及法律依据。1.《联营合作协议》的签订是由于两原告与宋建新恶意串通所致，被告不存在过错。两原告均是陈东村村民，非常清楚对外签订处分村集体财产合同需要召开村民大会开会讨论，但两原告在签订协议时明知未召开大会讨论，也明知如若召开村民大会，村民不可能会通过的情况下而恶意与被告的前任主任宋建新串通，故而导致合同无效，合同无效的后果不应由被告承担。合同无效后，被告并未因此而取得任何财产，反而是自己的财产遭到了损害。在庭前向法院申请调取的执行笔录中可以证实，两原告已经将涉案土地上的建筑物及附属设施拆除。这些建筑物都不是被告取得。二、原告支出的建设费、招投标等费用，也不应由被告承担，而应由原告自行承担。1.原告提供的中标通知书及相关材料，已经被证实文件中所盖的被告公章系伪造，被告并未在涉案项目中对外签订任何合同及招投标文件；而且在2014年8月时，被告的领导班子已经换届选举，宋建新已经不是被告负责人，却仍然在中标通知书上签字，实为原告与宋建新合谋，以达到抢报建的目的。其它费用，是原告支付给政府部分，与被告无关。2.原告依据（2015）南铁民初字第115号民事调解书而主张的拆迁补偿费540万元，被告认为该份调解书的内容损害了被告的利益，被告已经向南宁铁路运输法院提起撤销之诉，该案已立案，现未审理完毕。因为最初始签订的租赁合同中对租赁场地上的建筑物有约定，合同期满后，建筑物应归属于被告，而原告却擅自将建筑物拆除，并在被告不知情的情况下做出赔偿。3.关于土地变性咨询费255万元，《联营合作协议》中约定了土地变性为原告的义务，费用也由原告负责，与被告无关，且被告并未签订任何合同，原告也无支付凭证、发票，对外签订的合同中也没有加盖公章。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。 被告宋建新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋建新经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的《联营合作协议》及会议纪要，可以证明原告与被告于2011年11月23日签订了联营合作协议，本院予以采信；土地登记卡及土地证，证实原告与被告签订《联营合作协议》后，将涉案土地的地类（用途）变更为其他商服用地，本院予以认定；（2015）南铁民初字第115号民事调解书及白善东拆迁补偿协议、收条、汇款凭证，证实陈盛三与南宁市腾科轻工机械制造有限责任公司（以下简称腾科公司）在本院达成了调解协议，本院于2015年2月9日作出（2015）南铁民初字第115号民事调解书，内容为由陈盛三赔偿腾科公司拆迁赔偿款4783322元，本院予以认定；（2017）桂71民终43号民事判决书，真实、合法、有效，证明两原告与被告签订的《联营合作协议》无效，本院予以认定。委托办证代理合同、收款收据、汇款凭证，证明原告委托相关机构进行土地变性并支出费用共计255万元，证据真实、合法有效，本院予以认定；中标通知书，该中标通知书加盖有印章，亦有时任陈东村委主任宋建新签字，即使印章与陈东村委提供的印文不一致，也不能证明原告与宋建新恶意串通；刘柳生等人的身份证复印件及工资表，是由原告单方制作，不能证明刘柳生等人是原告聘请在工地值守、监工，本院不予认定；缴纳租金的缴款单、收款收据、转帐凭证共计73.8万元，被告予以认可，本院予以认定；勘察合同、环评合同、绿化设计委托协议、劳务协议、项目部承包合同、工地大门围墙值班室劳务工程协议，均有相对应的收条、收据相互佐证，本院予以认定；2014年12月21日宋桂恩与案外人签订的《房屋租赁合同》与当日的收条，无法证实与本案有关联性，本院不予采信；施工图纸设计费收据、数字地形图、公告、测绘、出图、市政建设配套费、工程劳动保险费、新型墙体材料、建设工程交易服务费、白蚁防治费、上控价编制费、安全文明施工费虽无相对应的合同，但原告提供的此部分费用均为加盖收款单位的印章，系正式的发票或者统一票据，与本案有关联，本院予以认定；国宏信（桂·南宁）（评）字2018第113号《价格评估报告》，陈东村委于2018年9月3日收到评估报告书后，未对评估报告书提出异议，也未申请鉴定人出庭，直至2018年10月12日开庭审理时，也未申请鉴定人出庭，陈东村委于开庭后申请鉴定人出庭，本院不予准许，该评估是经本院委托，由双方当事人共同选定的具有评估资质的北京市国宏信价格评估有限公司所作，评估报告书有四名评估人员盖章，且有两名评估人员进行现场勘查，程序合法，评估公司已对陈东村委提出的异议进行了书面回复，故本院对于《价格评估报告》予以采信；洗车场及停车场费用的相关收款收据、发货清单等，原告已认可包括在《价格评估报告》的评估项目中，本院予以认可；二、陈东村委申请法院调取的受案回执、鉴定意见通知书、文件检验鉴定书及附件、2014年10月15日的《证明》，只能证明陈东村三产综合楼的《招标申请表》、《建设工程施工许可申请表》、《房屋建筑工程施工图审查备案表》、《开标时间更改通知》、《资金专款专用承诺书》中加盖的印章在2015年1月27日鉴定时与被告陈东村委提供的印文不是同一印文，并不能证明原告与被告宋建新合谋私刻公章，骗取报建手续；陈东村委与陈盛三签订的《厂房场地租赁合同》及补充协议书，证实陈东村委将涉案地块上的修理厂出租给陈盛三，本院予以认定；民事起诉状、受理案件通知书，证明陈东村委向本院起诉要求确认合同无效，本院予以采信；广西东晋建设有限公司的起诉状、农民工工资保障金票据可以证实该公司起诉陈东村委，要求陈东村委赔偿，本院予以认定，但农民工工资保障金票据的款项项目与原告提供的工程劳动保险费并非同一项目，陈东村委主张是同一赔偿项目本院不予采信；南宁市西乡塘区上尧街道办事处于2018年3月2日开具的《证明》，证实宋建新担任陈东村委主任的任期为2011年8月至2014年8月，本院予以认定；《陈东村村委印章移交单》，是被告陈东村委内部制作的，对其证明目的，无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据目录及陈东村委的《通知》，证明陈东村委于2014年12月26日向原告发出通知，要求原告停工，本院予以认定；陈东村委申请本院调取的执行笔录，可以证实在陈东村委申请执行陈盛三、宋桂恩租赁合同一案中，涉案土地的地上建筑物已由陈盛三、宋桂恩拆除，涉案土块已移交给陈东村委，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，时任陈东村委主任的宋建新代表陈东村委（甲方）与陈盛三、宋桂恩（乙方）签订了《联营合作协议》，约定：陈东村委将大学东路156号土地与陈盛三、宋桂恩联合经营开发建设，时间从2012年3月1日至2047年2月28日；甲方提供合法土地，乙方在合作期内负责投入资金把该宗土地的使用性质及地类用途变更为“其他商服用地”，费用由乙方负责；在联营期间，甲方必须同意乙方以甲方的名义办理一切报建手续并协助乙方；本协议签订时，陈东村委和陈盛三于2002年4月15日所签订的《厂房场地租赁合同》和补充协议同时终止等内容。 合同签订后，陈东村委依约将涉案土地交付给陈盛三、宋桂恩。2012年1月1日，陈盛三、宋桂恩（委托方）与南宁祥明工程检测咨询有限公司（受托方）及刘月生（担保人）签订《委托办证代理合同》，约定陈盛三、宋桂恩委托南宁祥明工程检测咨询有限公司办理土地性质变更手续，将大学东路156号的工业用土地变更为商业服务综合用地，合同总价为255万元，南宁祥明工程检测咨询有限公司指定刘月生负责本合同款项下的有关事项。合同签订后，陈盛三、宋桂恩出资255万元将涉案土地类别从工厂变更为其他商服用地，2012年9月18日，陈东村委取得了涉案地块土地使用权证，土地地类（用途）为其他商服用地。此后，陈盛三、宋桂恩开始了相关设计、勘察、建设。 2014年，宋桂恩以陈东村委的名义与建材桂林地质工程勘察院签订了《建设工程勘察合同（一）》，委托建材桂林地质工程勘察院对陈东村村委三产综合楼岩土工程进行勘察，宋桂恩支付了勘察费10000元。陈盛三以陈东村委的名义与广西基础勘察工程有限责任公司签订了《建设工程勘察合同（一）》，委托广西基础勘察工程有限责任公司对陈东村村委三产综合楼岩土工程详细勘察，陈盛三支付了勘察费20000元。2014年6月2日，宋桂恩与刘超能签订了《劳务工程协议》，将陈东村村委三产综合楼的工地大门、围墙、值班室工程发包给刘超能，宋桂恩支付了工程款63000元。2014年7月25日，陈盛三以陈东村委的名义与南宁市古今园林规划设计院签订了《设计委托协议》，委托南宁市古今园林规划设计院进行绿化方案报建设计工作，陈盛三支付了设计费用10000元。2014年7月3日，宋桂恩与关义纯签订了《项目部承包合同》，将陈东村村委三产综合楼项目部发包给关义纯，陈盛三支付了128455元。2014年7月28日，宋桂恩与关义纯签订了《劳务工程协议》，将陈东村村委三产综合楼的工地洗车平台、沉沙池、门口道路硬化以包工包料的方式发包给关义纯承建，陈盛三支付了费用45000元。2014年9月23日，陈盛三以陈东村委的名义与浙江瑞阳环保科技有限公司签订了《环境影响评价委托合同书》，委托浙江瑞阳环保科技有限公司对陈东村村委三产综合楼项目进行环境影响评价工作，陈盛三支付了费用16000元。此外，陈盛三、宋桂恩于2012年4月至2014年12月13期间还支付了施工图纸设计费120000元、数字地形图、公告、测绘、出图费合计5787.2元、市政建设配套费148492.34元、工程劳动保险费197989.79元、新型墙体材料费72518.3元、建筑工程交易服务费3800元、白蚁防治费14498.52元、2014年12月18日向广西东晋建设有限公司支付了安全文明施工费445313.33元、2014年12月30日支付了陈东村村委三产综合楼预算编制费20000元。 2014年12月26日，陈东村委向陈盛三、宋桂恩发出《通知》，称《联营合作协议》未经村民会讨论通知，土地存在纠纷，要求陈盛三、宋桂恩接到通知后立即停工。 2014年12月31日，宋威发向南宁市公安局上尧派出所报称陈东村委被伪造印章，南宁市公安局物证鉴定所于2015年2月1日作出《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：检材（陈东村三产综合楼的《招标申请表》、《建设工程施工许可申请表》、《房屋建筑工程施工图审查备案表》、《开标时间更改通知》、《资金专款专用承诺书》）上的“南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会”印文与样本陈东村委提供的“南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会”印文不是同一枚印章盖印所形成。 2015年1月，陈东村委向本院起诉，要求确认与陈盛三、宋桂恩签订的《联营合作协议》无效。经本院一审判决，认为陈东村委在将涉案土地出租给陈盛三、宋桂恩前未组织召开村民会议进行讨论，违法了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二四十条第八款的规定，故判决确认陈盛三、宋桂恩签订的《联营合作协议》为无效合同。陈盛三、宋桂恩不服，提起上诉。2017年5月17日，南宁铁路运输中级法院作出（2017）桂71民终43号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2015年2月4日，腾科公司起诉至本院，要求陈盛三支付其拆迁补偿款4933322元。2015年2月9日，双方达成调解协议，本院作出（2015）南铁民初字第115号民事调解书：陈盛三尚欠腾科公司4783322元，陈盛三应于2015年2月18日前支付150万元，2015年4月30日前支付150万元，2015年6月30日前支付178万元，余款3322元及利息腾科公司自愿放弃。 2018年2月1日，陈东村村委三产综合楼项目的中标单位广西东晋建设有限公司向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求解除与陈东村委签订的《陈东村三产综合楼工程施工合同》，并要求陈东村委赔偿其损失，包括广西东晋建设有限公司支付的农民工工资保障金197989.79元。 2018年9月29日，陈盛三、宋桂恩将涉案土地移交给陈东村委，并已自行拆除了地上附着物。 本案审理中，陈盛三、宋桂恩向本院申请对南宁市土地性质变更前后的增值及该地块上的建筑物的价值进行评估。经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司作出《价格评估报告》，评估结论为：土地由工厂用地变更为其他商服用地的增值为2717900元，地上，地上建筑物为154297元钢架棚19152元、排水沟1112.65元、大门3913.97元、保安室4257.29元、变电房3342.07元、围墙4591.81元、地面、地面硬化54185元、库房122806.22元、项目部用房42104.99元、沉沙池1695.41元。陈盛三、宋桂恩认可评估的地上建筑物154297元即为宋桂恩与刘超能签订的《劳务工程协议》、与关义纯签订的《项目部承包合同》及洗车场和停车场的建筑物。 另查明，陈盛三、宋桂恩向陈东村委支付了2012年至2017年的占有使用费73.8万元。宋建新任陈东村村委主任的任期为2011年8月至2014年8月。 本院认为，陈盛三、宋桂恩与陈东村委于2011年12月23日签订的《联营合作协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈东村委在将涉案土地出租给陈盛三、宋桂恩未召开村民会议讨论，致合同无效，对合同无效应承担主要责任。陈盛三、宋桂恩在与签订合同时，明知土地为集体所有，须审查出租是否经村民会议通过同意，陈盛三、宋桂恩怠于审查即投资建设，对其造成的损失自身存在一定过错。本院综合认定陈盛三、宋桂恩承担无效合同损失30%的责任，陈东村委承担70%的责任。陈东村委主张宋建新与陈盛三、宋桂恩串通签订《联营合作协议》，本院不予采信。 陈东村委主张其从未在陈东村村委三产综合楼项目中对外签订任何合同及招投标文件，相关材料加盖是印章系伪造，这是陈东村委的内部管理问题，陈东村委以此主张宋建新与陈盛三、宋桂恩合谋进行抢建报建，本院不予采信。 关于陈盛三、宋桂恩要求赔偿已付占有使用费的问题。《联营合作协议》虽为无效合同，但陈东村委已将涉案土地交付给陈盛三、宋桂恩，陈盛三、宋桂恩应支付占有使用费。但陈盛三、宋桂恩接收土地后只是进行了土地用途变更、土地勘察、设计等方面的工作，未实际使用也未从涉案土地上获取利益，且根据本院认定的双方的过错责任大小，土地的占有使用费按合同约定的标准的30%支付。陈盛三、宋桂恩已支付了2012年至2017年的占有使用费73.8万元，故陈东村委应向陈盛三、宋桂恩退回占有使用费51.66万元（73.8万元-73.8万元×30%）。 关于土地增值部分的问题。本案涉案土地的用途为工厂用地，后经陈盛三、宋桂恩出资，将用途变更为其他商服用地，经评估，变更用途的土地增值为2717900元，故陈盛三、宋桂恩要求陈东村委赔偿其土地增值部分的50%即1358950元的诉讼请求，本院予以支持。 关于地上建筑物的问题。该建筑物是陈盛三、宋桂恩为履行合同而修建，《联营合作协议》无效后此部份的损失应由陈东村委承担70%的赔偿责任，经评估地上建筑物的价值为154297元，应由陈东村委向陈盛三、宋桂恩赔偿108007.9元（154297元×70%）。 关于拆迁补偿费的问题，虽然陈盛三、宋桂恩与腾科公司达成了调解协议，即使陈盛三、宋桂恩按调解协议向腾科公司支付了拆迁补偿费，但该款项是陈盛三、宋桂恩自愿支付的，不能证实是由于陈东村委的原因造成实际损失。陈盛三、宋桂恩自愿支付给腾科公司的款项要求陈东村委承担并无依据，故陈盛三、宋桂恩的该项主张本院不予支持。 土地变更用途费用、勘察费、绿化设计费、环境评估费、施工图纸设计费、数字地形图、公告、测绘、出图费、市政建设配套费、工程劳动保险费、新型墙体材料费、建筑工程交易服务费、白蚁防治费，预算编制费、安全文明施工费，共计3634399.48元，均系陈盛三、宋桂恩为履行《联营合作协议》而产生的费用，属于其损失的范围。对于陈东村委称陈盛三、宋桂恩在陈东村委起诉合同无效后，仍未停止建设，对于抢建造成的损失应由陈盛三、宋桂恩自行承担的主张，本院认为，上述费用均产生于陈东村委向陈盛三、宋桂恩发出停工《通知》之前，且合同在未经法院判决确认为无效前，陈盛三、宋桂恩履行合同并无过错。因此，陈东村委的上述主张本院不予支持，根据陈东村委的过错程度，陈东村委应承担70%的赔偿责任即2544079.64元（3634399.48元×70%）。 陈东村委因已向本院提起撤销（2015）南铁民初字第115号民事调解书之诉，故申请中止审理本案，本院认为，该调解书涉及的是陈盛三、宋桂恩为履行《联营合作协议》而产生的损失，无论（2015）南铁民初字第115号民事调解书是否撤销，均不影响陈盛三、宋桂恩因合同无效而要求陈东村委赔偿的权利，故陈东村委以此为由申请中止审理本案，本院不予支持。 关于宋建新是否承担责任的问题。《联营合作协议》虽是无效合同，但与陈盛三、宋桂恩签订合同的主体是陈东村委，合同的相对人是陈盛三、宋桂恩与陈东村委。根据合同相对性原则，因合同无效造成的损失，应由陈东村委承担。陈东村委认为宋建新与陈盛三、宋桂恩恶意串通签订《联营合作协议》主张，本院不予支持。至于宋建新是否存在伪造印章或者其他违法行为，是另一法律关系，且宋建新并不是《联营合作协议》的合同主体，陈东村委要求宋建新承担合同无效及无效后的赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，陈东村委应向陈盛三、宋桂恩退还占有使用费51.66万元、赔偿土地增值损失1358950元、地上、地上建筑物损失108007及土地变更用途费用、勘察费、绿化设计费、环境评估费、施工图纸设计费、数字地形图、公告、测绘、出图费、市政建设配套费、工程劳动保险费、新型墙体材料费、建筑工程交易服务费、白蚁防治费，预算编制费、安全文明施工费合计2544079.64元，共计4527637.54元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会向原告陈盛三、宋桂恩赔偿各项损失4527637.54元； 二、驳回原告陈盛三、宋桂恩的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费91418元、保全费100元，合计91518元（原告已预交）,由原告陈盛三、宋桂恩负担40886元，被告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会负担50632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十一月十六日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。