贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初462号 原告秦正伟，女，汉族，1974年10月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人陈安俊，贵州舸林律师事务所实习律师。 被告遵义市汇川区高坪街道办事处。住所地：遵义市汇川区高坪街道办事处海龙大道。 统一社会信用代码：115203037753122535。 法定代表人王胜，该镇党工委书记。 委托代理人张元龙，高坪街道城建办工作人员。 委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。 原告秦正伟诉被告遵义市汇川区高坪街道办事处﹙以下简称高坪街道办﹚确认行政强制拆除行为违法一案，于2016年向遵义市中级人民法院起诉，2018年7月9日作出裁定，遵义市中级人民法院将本案移送本院审理。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于11月14日公开开庭进行了审理，原告秦正伟及其委托代理人郭瑞承、陈安俊，被告高坪街道办委托代理人张元龙、廖方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦正伟诉称，原告系高坪街道办鸣庄村村民，在高坪街道上自行投资修建了一栋三层房屋，且已装修好入住。2016年7月4日，被告高坪街道办未经法定程序，也未通知原告的情况下，便组织高坪拆迁办、高坪派出所等部门对原告位于汇川区高坪街道大桥社区房屋进行了强制拆除，导致原告现无家可归，家里面全部物品被扔在大路边。被告违法拆除的房屋面积360平方米，共计三层楼，建筑材料成本价值30万元。被告强制拆迁原告住房的行为显然违法，侵犯了公民的财产权利，特向法院提起诉讼，请求判令确认被告拆除原告秦正伟房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告高坪街道办辩称：一、被拆除的房屋不是合法建筑，而是违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经向（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”之规定，在农村修建住宅应当先办理《农村宅基地用地批准书》。因原告是鸣庄村村民，不是大桥村村民，依据《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》规定，一律不得批准农村宅基地用地的情形，原告无权在大桥村修建住宅，其冒用吴明兴危房改造名额修建住宅的行为严重违反法律规定，依法应当予以拆除。二、高坪街道办严格依照法定程序拆除原告违法修建的房屋符合法律的规定。高坪街道城镇建设服务中心在巡查时，发现大桥村李村坎吴明兴违法修建房屋，故于2016年5月1日、2016年5月2日和2016年5月19日分三次向吴明兴送达了《高坪镇责令停止违法行为通知书》，责令吴明兴限期拆除违法建筑。吴明兴逾期也未自行拆除违法建筑，为此，高坪街道办根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，强制拆除违法建筑符合法律规定。 综上所述，拆除原告违法修建的房屋符合法律的规定，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了下列证据，并说明证明目的。 1、照片4张。证明高坪街道办事处城镇建设服务中心在工作巡查时，发现大桥村李村坎吴明兴违法修建房屋的事实。 2、高坪街道办于2016年5月1日、2016年5月2日和2016年5月19日三次分别向吴明兴送达了《高坪镇责令停止违法行为通知书》和《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》。证明被告已经依法履行了书面告知义务。 3、2016年7月4日高坪城管大队违法记录。证明高坪镇城管大队于2016年7月4日依法强制拆除违法建筑的事实。 4、2016年9月5日高坪街道办事处大桥村的证明一份。证明原告是鸣庄村村民，不是大桥村村民，原告修建的房屋未经大桥村委会同意，也未办理任何手续，该建筑是违法建筑，依法应当予以拆除。 5、高坪街道办关于秦正伟信访事项的办理情况报告。证明原告未依法向高坪街道办申请宅基地使用权证，而是通过不正当手段贿赂高坪工业园区工作人员而违法修建，因此造成的损失应当由其自行承担。 6、城镇建设服务中心关于秦正伟起诉事件相关情况说明。证明拆迁房屋以后，高坪镇是经群众举报才知违法建筑系原告冒用大桥村村民吴明兴的名义修建的事实。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对1号证据真实性无异议，对关联性不予认可，该房屋是原告的房屋，不是吴明兴的房屋；对2号证据“三性”不予认可，原告并没有收到过相关通知，被告也没有证据证明其送达到原告；对3号证据“三性”不予认可，因为该证据依据的是不合法的程序作出的，故不能达到其证明目的；对4号证据“三性”不予认可，涉案房屋是否是违章建筑与被告的拆除行为是否合法无关；对5号证据“三性”不予认可，所述不是事实，且也没有司法机关文书进行认定，更不能达到被告拆除行为合法的证明目的；对6号证据质证意见与2号证据质证意见一致，该证据不符合先调查后处理的原则，不具备合法性。 原告秦正伟未向本院提供证据。 经举证质证，本院认证如下：对被告提供的1号证据的真实性、关联性予以确认；对2号证据，因为通知对象是吴明兴，不是本案原告，故与本案没有关联性，且也无证据证明是否送达；对3号证据真实性、关联性予以确认，但不能达到其证明目的；对4号、6号证据，是被告拆除行为后取得的证据，不具有行政诉讼证据证明效力；对5号证据与本案无关。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告秦正伟系遵义市汇川区高坪街道办鸣庄村新路组村民。2016年2月，原告秦正伟在王邦国管理使用的土地上修建砖混结构房屋，在修建过程中，高坪街道办于2016年5月1日向吴明兴作出《高坪镇责令停止违法行为通知书》，同年5月2日向吴明兴作出《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》，同年5月19日再次向吴明兴作出《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》，上述叁份通知书均向吴明兴作出，但是否送达没有证据证明。2016年7月4日，高坪街道办强制拆除秦正伟修建的房屋。 庭审中，原告秦正伟陈述不认识吴明兴，被告对拆除原告在王邦国管理使用的土地上修建的砖混结构房屋无异议。 本院认为，本案的焦点是被告强制拆除原告秦正伟修建房屋的行为是否符合法定程序。行政机关在行政执法过程中制作的法律文书应当向行政相对人送达，以保障行政相对人的陈述、申辩等权利。本案中，被告高坪街道办提交的证据均显示强制拆除房屋对象为吴明兴，但未提供任何证据证明吴明兴与秦正伟就拆除的房屋之间的关系，而且也没有证据证明吴明兴收到了其作出的通知等行政文书，同时被告高坪街道办提供的证据不能证明其已向原告秦正伟告知其修建房屋行为属于违建，房屋应予拆除。另被告高坪街道办在实施强制拆除行为时，应当按照《中华人民共和国行政强制法》有关规定，要求通知当事人到场，制作现场笔录及依法应当予以公告等，被告也未按照行政强制法有关规定履行相关程序。综前所述，被告高坪街道办强制拆除原告秦正伟修建的房屋的行为违反行政程序正当原则，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”的规定，应予撤销。但本案涉诉房屋已被拆除，根据该法第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具备可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告遵义市汇川区高坪街道办事处于2016年7月4日强制拆除秦正伟房屋的行为违法。 案件受理费50.00元，由被告遵义市汇川区高坪街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇一八年十一月十四日 法官助理黄开群 书记员李小冬