广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民申11号再审申请人（原审被告）：刘连忠，男，汉族，1954年9月12日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。再审申请人（原审被告）：吴丽坤，女，汉族，1959年4月11日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。被申请人（原审原告）：林智明，男，汉族，1974年7月22日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：姚望，系广东惠泰律师事务所律师。原审被告：欧阳涛，男，汉族，1975年1月6日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。再审申请人刘连忠、吴丽坤与被申请人林智明、原审被告欧阳涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤1302民初9092号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，另行由组成合议庭审查，现审查终结。再审申请人刘连忠、吴丽坤申请再审称：一、再审申请人并非本案的实际借款人，被申请人林智明诉请再审申请人偿还借借款本息无事实和法律依据。一审中，被申请人林智明诉称，2008年4月1日，被申请人林智明与再审申请人刘连忠、一审被告欧阳涛签订了《借款合同》，约定被申请人出借人民币400000元，月息2.5%，同时再审申请人刘连忠以其名下位于惠州市提供担保，并合同签署后，被申请人林智明以现金方式向再审申请人刘连忠支付人民币400000元与事实不符。实际上，再审申请人刘连忠、吴丽坤未曾向被申请人林智明借款，从未收到被申请人林智明借款人民币400000元，再审申请人刘连忠、吴丽坤并非是本案实际借款人，双方不存在借贷合同关系。另根据《担保法》第五条规定，该《抵押合同》作为上述《借款合同》的从合同，主合同《借款合同》不存在，《抵押合同》亦不成立，即再审申请人与被申请人林智明之间的抵押法律关系不成立，被申请人林智明对本案抵押房产不享有优先受偿权。因此，再审申请人认为，一审法院事实认定有误，适用法律错误，（2016）粤1302民初9092号《民事判决书》应当依法予以撤销，改判驳回被申请人林智明对再审申请人的诉讼请求。一、自2008年起至2015年期间，实际借款人欧阳涛、欧阳俊陆续履行支付利息义务，被申请人林智明诉请主张从2008年4月起算利息无事实和法律依据。一审被告欧阳涛明确表示：欧阳涛方为该笔借款的实际借款人，因其厂房生产经营需资金周转（公司名称:厂名为巨匠塑钢门窗有限公司、股东持股比例：欧阳涛占49%、欧阳俊51%，且自《借款合同》签署起至2015年期间，由欧阳涛、欧阳俊两人先后陆续通过银行转账的形式向本案被申请人林智明（建行账号：62×××68；工行账号62×××82）履行偿还利息的义务，并且按3%月息支付，而被申请人林智明主张两再审申请人、一审被告欧阳涛应向其履行以人民币400000元本金为基数，按月利率2%自2008年4月1日起计算至款项全部清偿之日止的利息，该主张款项未依法扣减实际借款人欧阳涛、欧阳俊支付自2008年至2015年期间的利息，故意隐瞒案件原有的事实，作了虚假陈述，该诉请主张的利息与事实严重不符，应当依法予以改判。综上所述，现再审申请人根据《民事诉讼法》第二百条规定，特向贵院提起再审申请，请求贵院在查清事实的基础上，依法纠正错误判决，以维护再审申请人的合法权益。请求事项：一、判令依法撤销（2016）粤1302民初9092号《民事判决书》第一、二项，改判驳回被申请人林智明对申请人的诉讼请求。二、本案再审的诉讼费用由被申请人承担。被申请人林智明答辩称：一、被答辩人申请再审已超过法定期限。《民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事实不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案中，被答辩人未在法定期限内提起上诉，（2016）粤1302民初9092号民事判决书已于2017年9月18日发生法律效力，被答辩人后于2018年7月9日才申请再审，明显已超出上述规定的6个月期限。二、原审民事判决书判令被答辩人偿还借款本息、原审被告欧阳涛对该笔债务承担连带清偿责任不存在错误。首先，被答辩人刘连忠作为完全民事行为能力人，对其在《借款合同》、《收条》、《抵押合同》、《抵押物清单》以及三次债权催收通知书回执的签名并按指模所产生的法律后果是具有完全判断能力的，借款同时还办理了相应的房产他项权证，上述种种行为均应认定是其已知悉所产生的法律后果。综合答辩人提交的不同时期的相关证据及结合事实来看，应认定刘连忠的签字并按指模是其真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，在其不能提供确实充分的证据证明其在上述材料的签名并按指模是违背其真实意思表示的情况下，应承担举证不能的责任，其申请再审的事实与理由应不予采信。其次，被答辩人吴丽坤与被答辩人刘连忠是夫妻关系，且吴丽坤也在《借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》上签字并按指模，同时也配合办理了相应的房产他项权证，被答辩人吴丽坤与被答辩人刘连忠应对该40万元借款承担共同偿还责任。再者，原审被告欧阳涛在《借款合同》中约定承担连带保证责任，答辩人要求其对借款承担连带保证责任有事实和法律依据。因此，答辩人提供的证据已形成充分证据链且证据之间互相印证，原判决认定的事实与作出的判项均不存在错误。三、被答辩人刘连忠、吴丽坤与原审被告欧阳涛未曾偿还过借款利息。首先，原审被告欧阳涛在原审庭审过程中经贵院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根本未表示其为该笔借款的实际债务人，因此被答辩人的陈述不属实。其次，被答辩人提供的银行流水并不具有完整性和连续性，其中有部分流水未能体现交易双方姓名，无法说明实际情况；其余部分银行流水虽体现交易方为欧阳俊与答辩人，但欧阳俊并非本案合同一方当事人，答辩人与欧阳俊、欧阳涛三人之间也存在多笔资金往来，若有争议应当另案处理。然而被答辩人只提取了一小部分流水用于捏造事实，若法庭需要答辩人可打印三人资金往来的银行流水。因此，该银行流水不能证明欧阳俊或欧阳涛偿还借款利息的事实。再者，从答辩人提供的三次债权催收通知书来看，通知书与催收回执是同在一张纸上的，答辩人已在通知书上载明“没有归还过本息”，而被答辩人刘连忠均在三次催收回执上签字按指模确认收到上述通知书且未对其未归还过本息的事实提出异议，欧阳涛作为保证人也在催收回执上签字按指模亦确认收到通知书并承认其从未偿还本息。综上所述，被答辩人的再审申请缺乏事实和法律依据，恳请贵院采纳上述答辩意见驳回被答辩人的再审申请，以维护答辩人的合法权益。原审被告欧阳涛未到庭参与听证，亦未提交相关证据。经审查查明：林智明和刘连忠、欧阳涛、吴丽坤民间借贷一案［纠纷（2016）粤1302民初9092号］。刘连忠的户籍地址为惠州市惠城区，吴丽坤的户籍地址为惠州市惠城区。原审送达时，刘连忠、吴丽坤的有关诉讼材料均由本人签收。送达民事判决书时，没有依照民事诉讼法的相关规定通过快递、现场送达等送达方式将民事判决书送达刘连忠、吴丽坤。刘连忠、吴丽坤也表示未收到本案的法律文书。该判决书已于2017年9月18日发生法律效力。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、民事判决书等证据材料以及听证笔录在卷佐证。本院认为：原审送达方式不当，刘连忠、吴丽坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本案经提交本院审判委员会讨论认为，该案送达程序不当，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：一、（2016）粤1302民初9092号案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 黄链生审 判 员 吴珠乔二〇一八年十一月二十日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯