河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫03民终5686号 上诉人(原审被告)：姬敏，女，汉族，1965年10月1日出生，住河南省栾川县。 上诉人(原审被告)：石小相，男，汉族，1962年5月18日出生，住址同上，系姬敏丈夫。 二上诉人委托诉讼代理人：侯金波，河南鸾州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符新敏，女，汉族，1973年6月3日出生，户籍地河南省栾川县，现住栾川县。 委托诉讼代理人：李红权，男，汉族，1971年5月29日出生，住址同上，系符新敏丈夫。 委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。 上诉人姬敏、石小相因与被上诉人符新敏民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2016)豫0324民初1852号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2017）豫03民终3826号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。栾川县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年8月20日作出（2018）豫0324民初1716号民事判决。姬敏、石小相不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，符新敏委托诉讼代理人李红权、何早，姬敏、石小相委托诉讼代理人侯金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬敏、石小相上诉请求：一、请求二审法院撤销该案一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。1、上诉人根本就没借被上诉人的钱，上诉人虽然给被上诉人出具收到条，但并未收到款项。而原审法院仅凭一张“收到条”和石小相出具的“承诺书”就认定上诉人和被上诉人之间是民间借贷关系，是错误的。2、关于石小相给被上诉人书写的承诺书，是石小相在被逼无奈的情况下，按照被上诉人的意思书写。因此承诺书是符新敏夫妇胁迫石小相以其妻姬敏名义所写，并不是姬敏本人的真实意思表示。而且存在被上诉人擅自涂改现象，应为无效证据。3.原审认定“姬敏向符新敏借款50万元并指定交付给魏艳枝账户，符新敏每月收到7500元共计23个月”是错误的，一审判决凭空认定姬敏向符新敏借款50万元又指定被上诉人交给魏艳枝账户。姬敏、石小相与魏艳枝不认识，被上诉人没有提供证据证明上诉人指示被上诉人将款项转给魏艳枝，法院依职权调取的魏艳枝笔录上记载，魏艳枝根本就不认识姬敏。4、符新敏在诉状中称其在家中筹款交给上诉人。一审调取的符新敏2013年4月10日的银行凭证，证明符新敏当日并没有提取现金，而是通过银行转账方式将50万元转给魏艳枝账户内，这与被上诉人在法庭上陈述将50万元现金借给上诉人相违背。5、原审中认定：“符新敏每月收到7500元，共计收到23个月”，是没有根据和错误的，此认定也与本案无关。 符新敏辨称，1、本案中符新敏主张借款关系成立。符新敏的证据能够形成完整的证据链条。2013年4月10日，符新敏根据姬敏的指令通过栾川农村信用社给第三人魏艳枝转款500000元，姬敏随即出具收到条一份，从2013年5月至2015年5月，姬敏女儿石贝贝及姬敏每月按1.5分利息向符新敏转款7500元。2、关于承诺书的问题，2015年8月16日，姬敏、石小相出具的承诺书由姬敏丈夫石小相书写内容，但姬敏按有手印。体现了姬敏、石小相承诺书的真实意思。石小相提出承诺书是在受胁迫出具的，但其没有提交相关证据予以证明。石小相以姬敏的名义出具承诺书并按印的行为，因二人系夫妻关系，石小相的行为构成表见代理，该承诺有效，应视为石小相认可该债务系夫妻共同债务。3、姬敏向符新敏借款50万元时，承诺每月按照1.5分支付利息，因姬敏当时在栾川农村信用社营业部任主任，而借款50万元是通过栾川农村信用社转给魏艳枝。该笔借款借给担保公司理财系姬敏所为，符新敏对此并不知晓。综上，符新敏与姬敏、石小相之间存在合法有效的债权债务关系。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 符新敏向一审法院起诉请求：1、判令姬敏、石小相支付其借款本金500,000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月10日起至给付之日止）；2、诉讼费及其他费用由姬敏、石小相承担。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：对于符新敏提交的姬敏出具的收到条。采信该证据系姬敏真实意思表示。对于符新敏提供的栾川县农村商业银行和栾川县农业银行流水清单。姬敏认为该银行流水系石贝贝与符新敏之间的经济往来，不予认可该两份证据。根据该流水显示，2015年3月22日，姬敏通过网银转账至符新敏账户7500元，姬敏的质证意见不能成立，采信该证据。符新敏提交的石小相出具并按印的承诺书，石小相主张当时姬敏不在场，其受到胁迫，被逼无奈才出具的，不具有法律效力。由于姬敏、石小相并未提供相应的证据来动摇和推翻此承诺书,故认为该承诺书系石小相真实的意思表示。 一审法院认定的事实：2013年4月10日，姬敏向符新敏出具收到条，载明“今收到付（符）新敏现金伍拾万元（50万）”。当日，符新敏将50万元转账至魏艳枝账户。自2013年4月24日到2015年3月22日，符新敏账户每月收到7500元，共计收到23个月，其中2015年3月22日的7500元由姬敏通过网银转账至符新敏农村商业银行账户。2015年8月16日，姬敏丈夫石小相以姬敏的名义向符新敏出具承诺书“姬敏欠符新敏伍拾万元，限期在2015年12月30日前还清，否则到期不还愿将本人房屋抵偿，特以承诺姬敏”。石小相在借款金额、笔误处和姬敏的名字上按印。姬敏与石小相系夫妻关系，石贝贝系二人女儿。魏艳枝以投资担保公司业务员身份将2013年4月10日符新敏转款的500,000元和石贝贝的投资款500,000元计1,000,000元作为投资款，与石贝贝签订理财合同，月息2分5厘。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求应当提供相应的证据予以佐证，没有证据或者因证据存在瑕疵不被法院采信的，当事人应当承担举证不利的法律后果。本案中，符新敏主张其与姬敏之间构成民间借贷的法律关系，符新敏向法院提交了姬敏出具的收到条、石小相出具的承诺书和符新敏银行账户流水明细，结合该院依职权调取的证据可以查明，姬敏向符新敏借款50万元，指定交付至魏艳枝账户，符新敏账户每月收到7500元，共计23个月，符新敏的证据能够形成完整的证据链条。姬敏及石小相辩解民间借贷法律关系不成立，要求法院驳回符新敏的诉讼请求，但其未向法院提供证据证明其辩解理由，应当承担举证不利的法律后果。债是当事人依照法律规定或自行约定在当事人之间产生特定权利义务的法律关系，合法的债权受法律保护。石小相以姬敏的名义向符新敏出具承诺书并按印的行为，石小相虽然未经姬敏授权出具承诺书，因为二人系夫妻关系，石小相的行为构成表见代理，该承诺有效。且石小相代姬敏出具承诺的行为，应视为石小相认可该债务系夫妻共同债务。姬敏、石小相作为完全民事行为能力人，向符新敏出具债权凭证的行为是其真实的意思表示，该院认定符新敏、姬敏之间构成民间借贷法律关系。故对符新敏要求姬敏、石小相偿还借款本金的诉求，予以支持。利息部分，符新敏提供的收到条及承诺书中未明确约定，应视为不支付利息，故不予支持。已支付的部分款额视为偿还本金。姬敏主张其未收到借款也未向符新敏支付利息，该院调取证据显示魏艳枝将符新敏转账的50万元与石贝贝（姬敏、石小相之女）的50万元计100万元作为投资理财款与石贝贝签订理财合同，符合指定交付的要件，且符新敏提供的流水显示，姬敏向符新敏转账支付7500元，故该院不予采信姬敏的辩解理由。石小相称承诺书是在符新敏胁迫下出具，未提交相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、姬敏、石小相于本判决生效后十五日内支付符新敏327500元。二、驳告符新敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由姬敏、石小相共同负担（符新敏已预交，姬敏、石小相在执行中一并予以返还）。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。符新敏主张其与姬敏之间构成民间借贷法律关系，并向法庭提交了姬敏出具的收到条、石小相出具的承诺书和符新敏银行账户流水明细，结合一审法院依职权调取的魏艳枝证言等相关证据，可以认定姬敏向符新敏借款50万元，指定交付至魏艳枝账户。自2013年4月10日该笔借款发生后，在每月20日前后，符新敏账户均收到上诉人女儿石贝贝账户转款7500元，共计22个月，收到姬敏账户于2015年3月22日转款7500，符新敏的证据能够形成完整证据链条证明其主张。一审法院根据调取的证据，认定魏艳枝将符新敏转账的50万元与石贝贝的50万元合计100万元作为投资理财款与石贝贝签订理财合同，符合指定交付的要件，并无不当。石小相以姬敏的名义向符新敏出具承诺书，因二人系夫妻关系，石小相该行为构成表见代理，该承诺有效。且石小相代姬敏出具承诺的行为，应视为其认可该债务系夫妻共同债务。上诉人提出承诺书是在符新敏胁迫下出具，但未提交相关证据予以证实，不予采信。符新敏要求姬敏、石小相偿还借款本金的诉求，应予支持。利息部分，符新敏提供的收到条及承诺书中未明确约定，应视为不支付利息，已支付的部分款额视为偿还本金。综上，姬敏、石小相的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，姬敏、石小相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6213元，由上诉人姬敏、石小相负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏晓明 审判员  周艺军 审判员  邱平平 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘冰冰