广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初126号 原告蓝碧珍，女，出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 被告宾阳县国土资源局，住所地：宾阳县宾州镇商贸城大道16号。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人江志荣，该局工作人员。 委托代理人农镇军，该局工作人员。 原告蓝碧珍诉被告宾阳县国土资源局不予受理告知一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告蓝碧珍及其委托代理人卓文彦，被告宾阳县国土资源局的委托代理人江志荣、农镇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宾阳县国土资源局于2018年3月23日向原告蓝碧珍作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：20180001），主要内容为：蓝碧珍：2018年3月15日，你申请的宾阳县宾州镇××号（更正登记），经核查，上述申请因申请登记材料不符合不动产登记有关法律法规规定，决定不予受理。 原告蓝碧珍诉称：原告的丈夫黄福尚与兄弟黄福雄、黄福富、黄福兴于1964年12月29日向郑之伟购买坐落在原芦圩镇××（现宾州镇××）房屋一间，该房屋东由门前水沟起长市尺叁丈伍尺阔壹丈叁尺包柱东至马路左邻覃桂兰右邻邓吉兴西陈少昆。1990年8月24日，黄福雄、黄福富、黄福兴、黄福尚取得宾阳县人民政府颁发的桂房证字第20××19号《房产所有权证》。该房屋所有权证中明确记载：该房屋建筑面积为53.40平方米，房屋四至中“南墙外线接邓锡林，北墙外线接邓锡林。”2006年8月间，黄福尚及原告通过兄弟及其继承人的赠与取得宾阳县宾州镇××号房屋的全产权。2006年10月24日，原告的丈夫到宾阳县房产管理部门办理产权变更登记，宾阳县人民政府向原告的丈夫黄福尚颁发宾阳县宾州镇××号房屋的房屋所有权证，证号为宾阳县房权证芦圩镇字第××号。2012年10月18日黄福尚病故。作为夫妻共同财产，该房屋原告占产权一半的份额，因其子女放弃继承，2013年4月23日，原告个人依法继承了黄福尚的遗产即宾阳县宾州镇××号房屋另一半的份额。至此，原告取得了宾阳县宾州镇××号房屋的全产权。2014年8月间，原告在准备申办房屋变更登记手续时得知，房产证记载的房屋建筑面积49.08平方米有误，附记中的“南：墙中线接何桂芬”及“北：墙中线接张莲芳”也有误，经多次要求宾阳县人民政府房屋登记机关更正未果后，原告于2014年9月向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，后何桂芬等人及宾阳县人民政府同意更正错误登记，原告撤诉。宾阳县人民政府于2015年3月27日将何桂芬等人房产证中的“北：中线接黄福兴”更正为“北：黄福兴墙外线”。但对原告持有的黄福尚名下的上述房产证中的附记“南：墙中线接何桂芬”则拒不更正。黄福尚名下的宾阳县房权证芦圩镇字第××号房屋所有权证只是换证过程中由黄福雄、黄福富、黄福兴、黄福尚名下的桂房证字第20××19号《房产所有权证》换证得来，只是将房屋所有权人由四人换成黄福尚一人，宾阳县人民政府房屋登记机关却将面积由53.40平方米改为49.08平方米，并将“南；墙外线接邓锡林、北：墙外线接邓锡林”改为“南：墙中线接何桂芬；北：墙中线接张莲芳”，且宾阳县人民政府的房屋登记颁证行为没有任何事实和法律依据。2015年间原告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，状告宾阳县人民政府，请求法院判决被告宾阳县人民政府将黄福尚名下房屋所有权证中登记的错误面积及附记中的错的界址更正过来，但被告宾阳县人民政府在庭上辩称原告尚未申请过被告更正登记就直接起诉于法无据，南宁市中级人民法院即驳回原告的起诉。座落在宾阳县××××号房屋，在宾阳县人民政府2006年10月24日颁发宾阳县房权证芦圩镇字第××号房屋所有权证时为黄福尚、蓝碧珍的夫妻共同财产，原告蓝碧珍作为权利人，在发现房屋所有权证登记的房屋面积及四至界址错误后曾多次向登记机关要求或通过诉讼更正未果。2018年3月15日，原告以房屋登记内容有误为由向被告提交书面更正申请及材料。但被告决定不予受理，原告认为被告不予受理的决定错误，遂向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告作出的编号为20180001《不动产登记不予受理告知书》；二、被告宾阳县国土资源局履行法定职责，在本案判决生效之日起五个工作日内受理原告的房屋所有权证（证号：宾阳县房权证芦圩镇字第××号）更正登记申请；三、本案诉讼费由被告负担。 原告蓝碧珍向本院提供了以下证据：1、不动产登记不予受理告知书，证明被告不予受理原告更正登记申请；2、不动产登记申请书，证明原告向被告申请房屋更正登记；3、身份证，证明原告的基本情况；4、房产所有权证、房屋所有权证，证明原告申请更正登记有事实依据；5、公证书，证明原告是适格的诉讼主体；6、死亡医学证明，证明黄福尚死亡；7、结婚证，证明蓝碧珍1972年4月30日与黄福尚登记结婚；8、宾阳县房权证芦圩镇字第××号房屋所有权证；9、宾房权证99字第××号房屋所有权证，证明房屋登记错误，同时证明2015年间宾阳县人民政府已将何桂芬名下房屋所有权证附记中“北：中线接黄福兴”更正为“北：黄福兴墙外线”；10、行政裁定书，证明原告向南宁市中级人民法院主张权利；11、房屋买卖契纸，证明涉案房屋来源；12、证明；13、行政答辩状，证据12、13证明张莲芳名下无房屋权属登记记录。 被告宾阳县国土资源局辩称：一、涉案不动产的基本情况。 涉案不动产坐落在宾阳县宾州镇××（芦圩镇××）。1981年10月21日，经宾阳县人民政府财政局批准，黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚4人取得了证号为4074号《私有房屋产权证》，宅地面积为柒厘叁毫（约合48.67平方米），四至为：东至街道，南至邓吉兴，西至陈少昆，北至邓吉兴。1990年6月10日，经宾阳县人民政府批准，黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚4人取得了涉案不动产证号为宾国用（90）字第526号的《国有土地使用证》，土地使用面积：49.08平方米，四至为：东墙外线接镇安街，西墙外线接水沟，南墙中线接邓吉兴，北墙中线接邓吉兴。1990年8月20日，经宾阳县人民政府批准，黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚4人通过老证换新证取得了证号为桂房证字第20××19号的《房屋所有权证》，建筑面积：53.40平方米，四至东街道，南邓锡林墙外线，北邓锡林墙外线。1998年1月8日，经宾阳县人民政府批准，黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚4人通过老证换新证取得了证号为桂房证字第2017036号的《房屋所有权证》，建筑面积：52.07平方米，四至东：外线接街道，南：外线接邓锡林，西：檐滴水线，北：外线接邓锡林。2006年10月24日，经宾阳县人民政府批准，黄福尚通过申请继承并赠与登记取得了宾阳县房权证芦圩镇字第××号的《房屋所有权证》，建筑面积：49.08平方米，四至为东：墙外线接街道，南：墙中线接何桂芬，西：墙外线接水沟，北：墙中线接张莲芳。二、被告作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：20180001）程序合法，依据准确。2018年3月15日，原告持《不动产登记申请书》和相关材料到被告申请涉案不动产更正登记，要求将宾阳县人民政府2006年10月24日颁发给原告丈夫黄福尚的、房屋坐落宾阳县××××号、证号为宾阳县房权证芦圩镇字第××号房屋所有权证的房屋建筑面积“49.08平方米”更正为“53.40平方米”；将附记中的“北墙中线接张莲芳”更正为“北墙外线接邓锡林”；将附记中的“南墙中线接何桂芬”更正为“南墙外线接邓锡林”。受理申请后，经被告核查，黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚四人在1990年、1998年申请换证时没有提供《国有土地使用证》，且当时土地由国土部门管理，房产由房产部门管理，两个部门信息不共享致使在登记时有误差。2006年，黄福尚申请继承并赠与登记时，提供了宾国用（90）字第526号的《国有土地使用证》，证上记载面积49.08平方米，被告根据土地证面积，将宾阳县房权证芦圩镇字第××号的《房屋所有权证》建筑面积变更为49.08平方米。按照《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用的土地使用权主体一致”的规定，被告将建筑面积变更为49.08平方米是正确的，原告申请更正登记不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规及本实施细则另有规定的除外……”、第七十九条“……权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：……（二）证实登记确实有错误的材料；……”和《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记……”的规定，被告作出了不予受理的决定。三、原告的申请不符合申请更正登记的条件要求。《不动产权证书》附记栏已不再记载不动产的四至，原告在《不动产登记申请书》提出，将附记中的“北墙中线接张莲芳”更正为“北墙外线接邓锡林”；将附记中的“南墙中线接何桂芬”更正为“南墙外线接邓锡林”不属于更正登记的内容。综上所述，被告作出的编号为20080001的《不动产登记不予受理告知书》程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宾阳县国土资源局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国物权法》；2、《不动产登记暂行条例实施细则》；3、《城市房屋权属登记管理办法》。 证据有：1、不动产登记申请书，证明原告提出的不动产登记申请，原告只是申请变更房屋面积不是变更房屋所有权人；2、不动产登记不予受理告知书，证明被告作出不予受理的决定；3、1981年10月21日《私有房屋产权证》，里面记载用地面积、宅地面积是7厘3毫，换算成现在单位是48.67平方米；4、宾国用（90）字第526号《国有土地使用证》及土地登记申请书、审批表、地籍调查表，里面记载用地面积为49.08平方米；5、桂房证字第20××19号《房产所有权证》及相关材料，里面记载使用土地面积为53.40平方米；6、桂房证字第2017036号《房屋所有权证》及相关材料，证明房屋所有权来源依据；7、宾阳县房屋权证芦圩镇字第××号房屋所有权证存根及相关材料，证明房屋所有权来源依据，当时发证面积是49.08平方米，并经过了相邻指界。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1，因为原告与黄福尚是夫妻，当时要求房产登记夫妻一方名字即可，现在黄福尚去世，鉴于出现多本证建筑面积登记错误，原告要求先进行更正再继承；对证据2，被告作出的告知书是错误的，被告口头告知原告不是适格主体，要求先变更权利人，但是房屋所有权证上记载的面积、四至界址是错误的，所以原告要求先更正面积、四至界址再进行权利人变更；对证据3，被告当时没有组织大家到现场进行丈量；对证据4，因为相邻人错误指界而颁证，当时指界是墙中线不是墙外线，导致面积计算不一致；对证据5，当时发证时已经成立房管所，就有工作人员实际丈量，指界是墙外线，所以面积是比较准确的，原告要求按照这本证的面积进行更正登记颁证；对证据6，附记都是墙外线，但是不知道是否是笔误，界址是准确的；对证据7，相邻人将墙外线指界成墙中线，故面积变少，这是原告持有异议的地方，原告只是换证而已，但为何面积变少，因此原告要求被告进行更正。二、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，被告已经依法告知；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告申请的是变更面积；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4登记面积是53.40平方米无异议，但是这份登记与宾阳县人民政府颁发的国有土地使用证登记面积是49.08平方米不一致；对证据5虽然已经公证，但是房屋所有权人还没有变更登记在原告名下，恰好证明原告不是本案适格主体；对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，恰好证明原告的丈夫黄福尚已经过世，房屋还没有变更到原告名下；对证据8，根据国有土地使用证登记面积进行核发的房屋所有权证，登记的面积是正确的，国有土地使用证颁证在前，房屋所有权证颁证在后；对证据9，原告办证时没有提供土地使用证；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11，当时对1丈3尺的尺寸测量是原始的测量，每次测量都会出现偏差；对证据12、13，张莲芳是原告隔壁的家属。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1-2能够证明原告就涉案房屋向被告申请更正登记，被告作出不予受理告知的事实，本院依法予以确认；证据3能够证明原告的身份情况，本院依法予以确认；证据4、8、9能够证明涉案房屋的数次登记变化情况，本院依法予以确认；证据5能够证明涉案房屋的继承赠与情况，本院依法予以确认；证据6、7能够证明原告与其丈夫黄福尚的婚姻登记情况以及黄福尚去世的情况，本院依法予以确认；证据10能够证明就涉案房屋的登记情况，原告以宾阳县人民政府为被告向南宁市中级人民法院起诉的情况，本院依法予以确认；证据11能够证明涉案房屋的来源情况，本院依法予以确认；证据12、13与本案无关，本院不予采纳。二、被告提供的证据1-7能够证明涉案房屋的登记情况以及原告向被告申请更正登记，被告作出不予受理告知的事实经过，本院依法予以确认。 经审理查明：涉案房屋位于宾阳县宾州镇××号，于1964年12月29日由原告的丈夫黄福尚与兄弟黄福雄、黄福富、黄福兴向郑之伟购买。1990年6月10日，黄福兴取得涉案房屋的宾国用（90）字第526号《国有土地使用证》，该证记载四至为：东墙外线接镇安街，西墙外线接水沟，南墙中线接邓吉兴，北墙中线接邓吉兴，建筑面积49.08平方米，共有使用权人为黄福雄、黄福兴、黄福富、黄福尚。1990年8月24日，黄福雄、黄福富、黄福兴、黄福尚取得涉案房屋的桂房证字第20××19号《房产所有权证》，该证四至为：东墙接街道，西墙檐滴水线，南墙外线接邓锡林，北墙外线接邓锡林，建筑面积53.4平方米。2006年8月，黄福尚及原告蓝碧珍通过赠与取得宾州镇镇安街232号房屋的全部产权。2006年10月24日，经过变更登记，原告丈夫黄福尚取得由宾阳县人民政府颁发的宾阳县房权证芦圩镇字第××号《房屋所有权证》，该证记载四至为：东墙外线接街道，西墙外线接水沟，南墙中线接何桂芬，北墙中线接张莲芳，建筑面积49.08平方米。2012年10月18日，原告丈夫黄福尚去世。原告子女黄芳、黄虹、黄东自愿放弃继承黄福尚拥有的涉案房屋份额，原告蓝碧珍取得涉案房屋的全部产权。原告蓝碧珍对变更登记后的宾阳县房权证芦圩镇字第××号《房屋所有权证》不服，遂于2018年3月15日向被告申请履行更正登记的法定职责，请求将宾阳县房权证芦圩镇字第××号《房屋所有权证》中的房屋建筑面积“49.08平方米”更正为“53.4”平方米，将附记中的“北墙中线接张莲芳”更正为“北墙外线接邓锡林”，“南墙中线接何桂芬”更正为“南墙外线接邓锡林”。被告于2018年3月23日作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：20180001），决定对原告的更正登记申请不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请，被告则答辩如前。 本院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”本案中，原告及其丈夫黄福尚通过赠与取得宾州镇镇安街232号房屋的全部产权，经过变更登记，原告丈夫黄福尚取得由宾阳县人民政府颁发的宾阳县房权证芦圩镇字第××号《房屋所有权证》，黄福尚去世后，其子女均自愿放弃继承黄福尚拥有的涉案房屋份额，至此，原告取得涉案房屋的全部产权。虽未进行权利人的变更登记，但原告已通过赠与继承的法律事实成为宾州镇镇安街232号房屋的合法产权人，其认为宾阳县房权证芦圩镇字第××号《房屋所有权证》上的登记事项记载错误的，有权以权利人的身份申请更正登记。蓝碧珍作为本案原告提起诉讼，主体亦适格。故被告关于原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采纳。 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：“权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”本案中，被告按照涉案房屋《国有土地使用证》登记的49.08平方米建筑面积为原告丈夫黄福尚进行房屋所有权证的变更登记，现原告认为建筑面积登记错误申请更正登记的，应当按照《不动产登记暂行条例实施细则》的要求提供证实登记确有错误的材料，但原告并未能提供前述材料，故被告不予更正并作出《不动产登记不予受理告知书》并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蓝碧珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蓝碧珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  黄 馨 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。