四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5740号 原告：王景，女，1979年12月26日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：肖凌，四川蓝光律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：杨曾，女，1988年3月31日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市龙岗区；经常居住地：成都高新区。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。 原告王景与被告杨曾、靳昊相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序。后，原告王景于2018年4月26日向本院提交《申请书》，自愿申请撤回其对被告靲昊的起诉，本院经审查认为，原告王景申请撤回其对被告靳昊的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。本院于2018年5月10日、2018年8月17日、2018年11月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王景及委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼，被告杨曾及委托诉讼代理人赵明月到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王景及委托诉讼代理人肖凌、程绍鹏，被告杨曾及委托诉讼代理人赵明月、曾子益均到庭参加诉讼；第三次开庭，原告王景及委托诉讼代理人程绍鹏，被告杨曾及委托诉讼代理人赵明月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景向本院提出如下诉讼请求：一、判令杨曾拆除非法搭建的长城半岛城邦三期9栋1单元2401号房屋的阳台（原诉状载明为观景阳台，因可能存在混淆，故王景于第一次庭审中明确为阳台）；二、判令杨曾赔偿王景损失84000元。事实与理由：2015年4月，杨曾不履行与长城半岛城邦三期管理处签订的《“长城半岛城邦三期”观景台封装承诺书》的承诺，非法搭建其所有的城邦三期9栋1单元2401号房屋的观景台。经王景投诉，成都高新区城市管理行政执法局于2015年6月10日向杨曾下达了《责令停止违法建设行为决定书》，要求其停止违法建设，纠正违法行为，杨曾却置之不理。杨曾非法搭建的阳台位于王景的阳台的正上方，没有经过相关主管部门批准，也并非由具有建筑施工资质的企业施工，具有严重的安全隐患，也遮挡了王景的房屋的光线，导致王景至今未能入住，给王景造成了极大的损失。从2015年9月装修完至今，房屋对应的租金损失为84000元，该损失是王景的直接损失，与杨曾的非法搭建行为具有直接的因果关系。为维护自身合法权益，王景特向本院提起诉讼，望判如所请。 杨曾辩称：一、杨曾确实自行搭建了长城半岛城邦三期9栋1单元2401号房屋（以下简称2401号房屋）的阳台。2015年6月10日，成都高新区城市管理行政执法局确实向杨曾送达了《责令停止违法建设行为决定书》；二、杨曾搭建的阳台位于杨曾所有的2401号房屋的空间范围内，并未侵犯到王景的物权，且墙面属于公共部分，不是王景的专有部分，故杨曾并未侵犯王景的物权和相邻权；三、王景主张杨曾搭建的阳台存在安全隐患、影响其采光权，但并无任何证据加以证明，杨曾对其不予认可；四、《行政处罚决定书》属于行政管辖的范畴，不属于民事诉讼的范围，王景作为与杨曾地位平等的民事主体，不能依据此份处罚决定书要求杨曾拆除阳台；五、杨曾搭建阳台的行为已获得王景的同意，主观上不存在过错，因此不存在侵权行为，故王景不得要求杨曾赔偿损失和拆除阳台。杨曾搭建阳台之前通过手机短信与王景联系，就其搭建阳台的行为获得了王景的同意，其主观上不存在故意或过失，不成立侵权；六、杨曾诉请的租金损失没有事实和法律依据，不应当得到支持。王景既不能证明存在所谓租金损失又不能证明该损失与杨曾搭建阳台行为之间的因果关系，杨曾对此不予认可；七、本案应由王景承担诉讼费用，本案系王景主动向法院提起的诉讼，杨曾不存在侵犯王景的相邻权和物权的行为。 经审理查明，王景是位于成都高新区濯锦路9号9栋1单元24层2301号房屋的所有人，杨曾是位于成都高新区濯锦路9号9栋1单元24层2401号房屋的所有人，即原、被告系上下层相邻关系。 靳昊、杨曾二人原系夫妻关系，二人曾于2013年7月28日作为买受人，共同购买了2401号房屋。后，靳昊在婚姻关系存续期间将其对2401号房屋所享有的50%的份额以800000元转让给杨曾并办理了过户手续，转移登记时间为2015年4月23日。 2013年12月19日，靳昊向长城物业集团股份有限公司长城·半岛城邦三期物业服务中心（以下简称物业服务中心）提交了《长城·半岛城邦三期装饰装修申请表》，载明装饰装修期限为自2013年12月20日起至2014年5月1日止。同时，靳昊还与物业服务中心及装饰装修企业签署了《长城·半岛城邦三期房屋装饰装修管理服务协议》，靳昊认可不得搭建建筑物、构筑物，改变房屋的主体结构、承重结构，损坏屋面防水。 据杨曾当庭陈述，其与靳昊自行搭建案涉阳台的时间为2015年5月至6月。 2015年6月4日，长城·半岛城邦三期管理处向2401号房屋业主出具《装修违章整改通知书》，载明如下：“长城·半岛城邦三期9栋1单元2401房号：你以上行为违反了国家建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第11条的规定，现责令你收到通知书后立即停止施工，在3日内将所有变动恢复原状；其中属第1、2项的由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；属第11-13项的向主管部门报批，否则、我司将提请有关行政主管部门依法对你给予行政处罚。……” 2015年6月10日，成都高新区城市管理行政执法局向2401号房屋业主出具《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字[2015]0011号），载明如下：“你单位（户）未取得建设工程规划许可证在高新区濯锦路9号半岛城邦小区3期9栋2401号擅自修建建（构）筑物的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你单位（户）立即停止违法建设行为，接受我局进一步调查。如你单位（户）在接到本决定书后，拒不停止违法建设，我局将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，采取查封施工现场、强制拆除等措施依法予以强制制止。” 2016年5月12日，成都高新区规划建设局向成都高新区城市管理行政执法局出具《关于对高新区半岛城邦3期9栋2401号住户在屋外修建钢结构建（构）筑物进行合法性认定的回复》，载明如下：“贵局《关于对‘半岛城邦3期9栋2401号’在高新区濯锦路9号搭建件（构）筑物的合法性认定的函》收悉。经核实，当事人在高新区半岛城邦3期9栋2401号房屋外修建的钢结构建（构）筑物，未到我局办理相应手续，构成违法建设事实。请贵局根据相关规定，对其进行调查处理。特此回复。” 2016年11月15日，本院作出（2016）川0191民初8594号民事判决书，判决准许靳昊与杨曾离婚，该判决于2016年12月6日发生法律效力。 另查明，王景在2014年6月1日至6月2日与杨曾短信沟通时未对杨曾自行搭建阳台提出异议，只是提出希望杨曾买好点的钢材，安全第一。2015年4月26日，王景与靳昊短信沟通时提出其咨询了规划局，如果房子出现问题，搭建人要负责，所以楼下住户不同意王景搭建，王景也就作罢了。靳昊想搭建阳台，除非找到规划局出具同意搭建的文件。 还查明，本案中，王景申请结构设计工程师余佳峻作为其专家辅助人出庭，余佳峻向本院提交《情况说明》，载明如下：“致成都市高新区人民法院，应王景的要求，本人于2018年8月16日到高新区濯锦路9号长城半岛城邦三期9栋1单元2301号房屋查看2401号房屋搭建的阳台，从结构工程师的角度，提出以下意见：1、阳台交房标准净高为5.4米，楼上住户违规搭建后导致阳台净高变为2.7米，导致采光、通风严重减弱，对2301号业主生活起居质量造成严重影响，同时更改了建筑外立面，改变了“建设工程规划许可证”的规定建成的建筑，属于违法建筑。2、搭建阳台，增加了结构荷载，是否影响原有结构的安全，需经过原设计单位复核验算，并通过相关审查机构审查合格，但未见出具正式书面文件。3、搭建阳台的主材，如螺栓、钢梁是否有产品合格证书、是否有相关的材料性能的检测报告，未见正式书面文件。4、搭建阳台施工，是否经过设计单位、施工单位及相关职能部门验收，未见备案材料。5、搭建的阳台主要材料为钢梁，采用打膨胀螺栓与主体结构连接（照片详附图）。经现场踏勘，存在以下质量问题：A.螺栓：绝大部分锚栓，并未完全锚入孔内，螺栓的垂直度较差，与主体钢梁接触不紧密，且有松动现象，在长期使用或地震作用下有安全隐患。B.焊缝：钢梁焊缝粗糙，质量较差，在长期使用或地震作用下有安全隐患。C.防锈漆：钢梁防锈处理不到位，表面已经出现涂层脱皮、返锈等情况，长期使用有安全隐患。D.防火涂料：钢梁应做防火处理，但现场未见防火涂层，在突发火灾时，钢梁有软化坍塌的风险。E.其他：阳台板靠近外墙边界搭接位置，采用部分垫片及砂浆找平，存在高处坠物的风险。特此说明。” 经本院询问，王景申请的专家辅助人余佳峻于庭审进一步说明：1、需要通过现场检测之后才能判断是否能够通过修复或加固的方式来消除安全隐患；2、必须要有加固资质的单位对阳台板与主体结构连接部位现场检测确定安全，才能保证安全性；3、对于安全隐患的认定是需要结构安全的相关机构来作出，对于加固方案的确定是需要具有加固资质的机构对现场进行检测确定，这是两个不同的机构；4、技术资料主要凭借现有钢结构受力分析计算和钢结构与原有结构连接构件的受力分析计算。 本案中，杨曾亦申请国家一级结构工程师刘习锋作为其专家辅助人出庭，刘习锋向本院提交了《半岛城邦三期9栋1单元24楼2401号阳台结构强度复核》，刘习锋经提前踏勘现场并进行现场测量后依据《建筑结构荷载规范》（GB50009-2012）《钢结构设计规范》（GB0017-2017），对杨曾自行搭建的阳台进行了强度复核。 经本院询问，杨曾申请的专家辅助人刘习锋于庭审进一步说明：1、通过现场测量和核算可以确定杨曾自行搭建的阳台不存在安全隐患，只是存在外观不美观或工艺瑕疵的情况，但并不影响安全；2、通过现场勘验即可得出结论，并不需要其他技术资料，也不需要原设计单位进行复核。 后，刘习锋向本院提交《专家辅助人质证意见》，载明如下：“1、关于案涉搭建阳台的安全性问题。经现场测量，数据复核，搭建阳台的各项数值测算结果符合国家规范要求，建筑结构安全是有保证的（详见我方提交的复核报告）。且开发商既然敢于在营销中提出送面积，就必然会在委托设计时提出相关要求，以确保所送的面积搭建阳台后的建筑结构安全。2、关于案涉搭建阳台的施工问题。1）焊缝构件连接焊缝满足强度要求。2）螺栓螺栓所受剪力足够承担传递过来的荷载。3）钢材拼接专业上型钢允许拼接。4）材料在市场上流通、采购的材料都是满足相应标准的合格产品。3、关于2301号房屋的采光、通风问题对方专家辅助人作为结构工程师，不能主观评判采光、通风严重减弱，有失严谨。依据《住宅设计规范》GB50096-2011中室内环境针对采光、自然通风的强制性条文，采光、通风满足规范要求。相关强制性条文如下：7.1.3卧室、起居室（厅）、厨房应有直接天然采光。7.1.5卧室、起居室（厅）、厨房的采光窗洞口的窗地面积比不应低于1/7。7.2.1卧室、起居室（厅）、厨房应有自然通风。7.2.3每套住宅的自然通风开口面积不应小于地面面积的5%。” 另，为直观感受和判断杨曾自行搭建的钢结构建（构）筑物对王景所有的2301号房屋是否构成影响及影响程度，本院于5月18日组织原、被告双方共同到王景所有的2301号房屋进行了现场踏勘。 再查明，王景最初以排除妨害纠纷提起诉讼，并于庭审中主张杨曾自行搭建钢结构建（构）筑物的行为既侵害了王景的物权也侵害了相邻权。根据一案一诉原则，经本院释明，王景最终明确以相邻关系纠纷提起本案诉讼。 上述事实有原、被告的当庭陈述，本院采信的经原、被告双方当庭举证、质证的证据材料、勘验笔录、法庭审理笔录等在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。业主对其建筑物专有部分进行使用或因使用专有部分合理占用共有部分时，如造成了相邻权利人的日照妨碍、采光妨害和通风妨碍，且超出了必要的容忍限度，相邻权利人可以主张排除妨害和请求损害赔偿。 本案中，原、被告双方作为相邻房屋所有权人，为方便生活，相互之间负有一定的容忍义务。杨曾在其所有的2401号房屋外修建钢结构建（构）筑物，该钢结构建（构）筑物位于王景所有的2301号房屋的挑高阳台上方，虽然会对王景所有房屋的通风、采光造成一定程度的影响，但经本院实地勘察，该影响程度并未超过相邻业主的容忍限度。于本案中，虽然原、被告双方均申请了专家辅助人出庭陈述，但本院认为两位专家辅助人均为结构工程师，对于采光、通风的影响程度无权出具专业性意见，仅能表达主观感受，故对于王景申请的专家辅助人余佳峻主观评判的采光、通风严重减弱的意见不予采信。 对于杨曾自行搭建的钢结构建（构）筑物是否存在安全隐患的问题，于本案中，原、被告双方均申请了结构工程师作为专家辅助人到庭进行陈述，但两位专家辅助人的结论意见截然相反，王景申请的专家辅助人余佳峻认为存在安全隐患，而杨曾申请的专家辅助人刘习锋认为不存在安全隐患。故，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，鉴于诉讼过程中，王景并未提交其他明显证据进一步证明杨曾在其所有的2401号房屋外修建钢结构建（构）筑物会严重加重承重墙的负重，影响建筑物的安全。故，本院认为，王景作为负有举证责任一方，应当承担举证不能的法律后果。 另，本案中并无证据证明王景因杨曾自行搭建钢结构建（构）筑物的行为产生了经济损失。 因此，对于王景要求杨曾拆除该钢结构建（构）筑物及赔偿损失84000元的诉讼请求，本院不予支持。 需要指出的是，虽成都高新区规划建设部门认定杨曾自行搭建钢结构建（构）筑物在规划部门未办理相应手续，其搭建的构钢结构建（构）筑物属于违章建筑，但违章建筑并不必然损害相邻业主的合法权益。又，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”故，对于杨曾自行搭建的钢结构建（构）作为违章建筑是否应予拆除属于规划管理部门的法定职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，利害关系人可以申请规划部门进行认定，由相关行政部门进行拆除。因本案系相邻关系纠纷，本案判决不影响相关部门对违章建筑进行认定和拆除。 依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，判决如下： 驳回原告王景的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取950元，由原告王景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王静 二〇一八年十一月十六日 法官助理 金龙 书 记 员 何苗