福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2196号 原告：庄丽平，男，1974年12月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑建军，男，住惠安县，系惠安县紫山镇石马村民委员会推荐。 被告：许远芳，男，1981年8月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 第三人：朱建波，男，1986年3月26日出生，汉族，住惠安县。 原告庄丽平与被告许远芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依被告申请通知朱建波作为第三人参加诉讼，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑建军，被告许远芳及其委托诉讼代理人曾在中到庭参加诉讼。第三人朱建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款合计870000元，并按月利率2%支付自2017年6月起至还清之日止的利息。事实和理由：被告以做生意资金短缺需要周转为由分别于2016年7月30日、同年8月15日、同年8月18日、同年9月12日、同年9月19日、同年9月22日、同年10月6日、同年10月8日、同年10月20日向原告现金借款150000元、220000元、150000元、50000元、60000元、50000元、50000元、50000元、90000元；合计借款870000元。双方约定借款月利率4%，后调整为3分利息。此后，被告仅向原告按月利息3分支付至2017年5月止的利息，从2017年6月起未再还款付息。 被告在第一次庭审辩称，案涉借条系2016年7月30日结算，已按照月利息4分支付利息至2017年12月；因无法继续支付高额利息，原告有到被告家中催讨借款本息，被告父亲有跟原告协商还款事宜。因被告已经偿还50000元给原告，被告的大嫂分两次支付给原告30000元，故尚欠借款本金为790000元。被告在第二次庭审中辩称，案涉9份借条并未实际履行，均系转借条出具的。转借条系指借款本金未变，重新出具载明借款日期的借条。在重新出具借条之前，已按4分支付月利息，已经超过法律保护幅度。从2015年起已合计向原告转款730950元，故原告诉称被告尚欠借款本金870000元及利息没有事实根据。 第三人未作陈述。 经审理查明，被告分别于2016年7月30日、同年8月15日、同年8月18日、同年9月12日、同年9月19日、同年9月22日、同年10月6日、同年10月8日、同年10月20日各出具借条1份交给原告收执，借条分别载明向原告借款150000元、220000元、150000元、50000元、60000元、50000元、50000元、50000元、90000元，均书面约定借款月利率4%。合计借款870000元。上述借条的下半部分为“收据”，被告均在收据（借款人）处签名捺印确认现金收到相应款项。 诉讼中，原、被告双方共认：被告出具上述借条后合计向原告通过微信支付113250元、通过被告的大嫂詹某转账支付30000元。 以上事实，有原告提供的9份借条，以及原、被告双方的庭审陈述加以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是关于被告尚欠原告的借款本金以及已支付借款利息应如何认定的问题。 被告认为，案涉借条系结算出具，有向原告借款870000元。但其已偿还50000元给原告，以及被告大嫂分两次支付给原告30000元，故尚欠借款本金为790000元。被告已按照月利息4分支付至2017年12月，其中被告通过微信转款给原告113250元（2017年2月18日至2017年12月23日期间合计104750元，2018年1月7日至2018年2月15日期间8500元）、通过银行汇款3笔给原告合计14000元，通过詹某于2017年9月30日、同年11月30日、同年12月9日分别转账50000元、20000元、10000元；通过尾数3817的建行账户向第三人转账29000元并由第三人交给原告（2016年8月19日10000元、同年9月14日10000元、同年9月19日5000元、同年10月11日4000元），通过支付宝支付25000元（2017年1月26日两笔，分别为10000元、15000元）给第三人交给原告；通过尾数8268的建行账户向第三人转账并由第三人交给原告，于2015年7月4日至2015年12月9日期间14笔合计113400元，于2016年1月18日至2016年5月24日期间15笔合计102700元，于2016年7月22日至2016年10月20日期间5笔合计42800元（2016年7月22日18000元、同年8月27日10000元、同年9月3日4000元、同年10月1日5000元、同年10月12日5800元）；通过尾数9123的建行账户于2015年至2016年6月3日向第三人转账23笔并由第三人交给原告合计210800元。被告相应提供证据1即缴费凭证，以此证明原告使用的手机号码为189××××Ｘ999。证据2即银行流水单，以此证明被告通过转账给第三人并由第三人转给原告，其中案涉借条出具之前通过尾号9123建行账户转账210800元、通过尾号8286号的建行转账234100元；案涉借条出具后通过尾号8286号的建行账户转款24800元，通过账户尾号3817转账29000元。证据3即微信、支付宝转账凭证，以此证明案涉借条出具后，被告通过支付宝转账给朱建波25000元、通过微信转账给原告113250元、通过尾号8286的被告账号银行汇款给原告三笔合计14000元（具体时间无法确认）、通过詹某农村信用社汇款80000元。证据4即录音光盘及相应的录音整理资料，以此证明案涉借条系转借条出具的，重新出具之前的借款月利息4分，当时被告通过朱建波账户转款给原告，朱建波已提供银行流水单交给被告举证。原告质证称，对证据1缴费凭证上号码的使用者为原告无异议。证据2银行流水单，朱建波与被告之间的中国建设银行转账明细，与本案不具有关联性，朱建波也有向原告借过款并向原告偿还借款；对案涉借条出具之前的银行流水不予认可，与本案没有关联性，真实性和合法性由法院审查；从农村信用合作社银行流水明细看，认可詹某转账支付的30000元（2017年11月30日20000元、2017年12月9日10000元）；詹某于2017年9月30日转账50000元系偿还2016年11月1日另一笔借款50000元，还款后借条原件已由被告父亲收回，被告父亲在借条复印件上面书写“本单还清与原件相符......”予以明确；微信转账113250元予以认可；支付宝转账给朱建波25000元，与本案没有关联性，不予认可。证据4中录音资料的通话主体系案外人，无法核实录音资料的真实性，对真实性、合法性、关联性均有异议。 原告认为，被告尚欠原告借款本金870000元。被告借款后，累计支付利息约200000元，其中通过微信支付给原告113250元，其大嫂代为支付利息30000元，剩余利息款项系支付现金。经计算，被告已按月利率3%支付至2017年5月止的利息，尚欠自2017年6月起至还清之日止的利息。针对被告的抗辩，原告当庭提供借款日期为2016年11月1日的借条复印件1份，以此证明被告通过詹某支付的80000元中的50000元，系代为偿还被告于2016年11月1日的借款50000元，被告父亲许志煌在借条复印件上签字确认，借条原件已由被告收回。被告质证称，原告应提供证据上述借条复印件上的字迹系被告父亲所写。 诉讼中，被告申请证人詹某出庭作证。詹某出庭作证称：其系被告的大嫂，应被告要求代为于2017年9月30日、同年11月30日、同年12月9日分别转账50000元、20000元、10000元给原告庄丽平，转款80000元系偿还借款本金；第三人朱建波系被告父亲许志煌工厂的工人；对原告庭审中提供的借条复印件载明的内容，其不清楚。原告质证称，证人与被告系亲属关系，证人证言的可信度由法院审查；对上述3笔款项予以认可，但其中50000元的款项系代为偿还被告于2016年11月1日的借款50000元，30000元系支付本案的借款利息。被告质证称证人证言客观真实。 审理中，被告于2018年4月10第一次庭审中辩称有通过银行转账及微信转账给原告，并于2018年5月6日通过委托诉讼代理人提供相应的银行流水单、微信支付宝转账信息等，于2018年5月15日提供了本人自行书写的汇款总结，但未能提供其抗辩3笔合计银行转账给原告14000元的相应证据。 针对原告提供的借款日期为2016年11月1日的借条复印件1份，本院曾通过电话联系被告父亲许志煌（电话号码873Ｘ×××2），许志煌未能到庭。为此，本院于2018年9月12日告知被告通知许志煌到庭核实，逾期应承担相应的法律后果，但被告未能通知许志煌到庭；同日，本院通过被告的委托诉讼代理人要求被告明确是否出具过2016年11月1日的借条，被告的委托诉讼代理人表示待核实后3日内告知，逾期愿意承担相应的不利法律后果，后被告未能回复。 本院经审查认为，证人詹某的证言，结合原告、被告陈述，可以认定证人詹某于2017年9月30日、同年11月30日、同年12月9日分别转账50000元、20000元、10000元给原告庄丽平。对证据1缴费凭证上号码的使用者为原告，原告无异议，予以采信；证据2中国建设银行的转账明细，相应的款项均系被告通过转账给第三人，被告辩称由第三人转给原告，第三人未到庭陈述，原告予以否认，对上述证据的关联性不予认定。农村信用合作社银行流水明细，原告认可詹某转账支付的30000元（2017年11月30日20000元、2017年12月9日10000元），对该部分款项予以采信；对于詹某于2017年9月30日转账50000元，原告主张系偿还2016年11月1日另一笔借款50000元，还款后借条原件已由被告父亲收回，鉴于被告未能按照本院要求通知被告父亲许志煌到庭核实，又未能提出相反的证据予以反驳，依法应当承当相应的不利后果。原告当庭提供借款日期为2016年11月1日的借条复印件1份，主张詹某转账该笔款项50000元系偿还2016年11月1日另一笔借款50000元、还款后借条原件由被告方收回并由被告父亲在借条复印件上备注，结合被告第一次庭审中自认被告父亲在原告催讨案涉款项时有跟原告协商还款事宜，原告的陈述比较客观，予以采信。证据3微信转账113250元，原告予以认可，予以采信。对于支付宝支付给第三人25000元，因第三人未到庭且原告予以否认，对该部分款项不予认定。证据4录音光盘及相应的录音整理资料，相应录音资料中涉及人员仅有詹某到庭，而詹某系被告的大嫂，且第三人未到庭核实、原告予以否认，对上述录音光盘及相应的录音整理资料不予审查认定。 综合上述证据，结合原、被告双方庭审陈述，予以分析认定：1、本案的借款本金，虽然被告在第二次庭审中辩称案涉9份借条均系借款本金未变、重新出具载明借款日期的，但被告在第一次庭审中本人承认向原告借款870000元（但认为已偿还80000元，尚欠借款790000元），应以被告本人的陈述为准，依法认定案涉借款本金为870000元。2、案涉的已付借款利息。因被告本人对案涉9份借条的借款870000元无异议，被告辩称在借条出具之前支付的款项均系通过第三人支付但原告予以否认，故对借条出具之前的款项不予审查认定。对于借条出具之后的款项，第二次庭审中，原告陈述称被告已经支付的款项为按月利息3分支付至2017年5月止的利息约200000元左右（包括微信支付113250元，詹某代为支付30000元，其余款项为现金支付），被告陈述称已支付的款项为286050元（包括微信支付113250元，詹某代为支付80000元，银行转账支付给原告14000元，其余为现金支付）。而根据被告提供的证据和2018年5月15日提供自行书写的汇款总结，可以看出，被告自认借条出具之后已支付款项286050元，包括微信支付113250元、詹某代为支付80000元、银行转账支付给原告14000元、通过向第三人银行账户转账、支付宝支付并由第三人交给原告合计78800元（尾数3817的建行账户29000元、尾数8268的建行账户24800元，支付宝25000元）。综上，被告关于案涉借条出具后已支付款项286050元的陈述自相矛盾，存在不合理性，其陈述可信度较低，依法应承担相应不利后果。因原、被告双方共认被告出具借条后合计向原告通过微信支付利息113250元、通过被告的大嫂詹某转账支付30000元，结合诉讼中原告自认被告已按月利息3分支付至2017年5月止的利息，故认定被告尚欠原告借款870000元及自2017年6月起的利息。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款870000元并按月利率2%支付自2017年6月1日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告辩称尚欠借款本金790000元以及已按照月利息4分支付至2017年12月，缺乏事实依据，不予采纳。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告许远芳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄丽平借款870000元，并按月利率2%支付自2017年6月1日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14196元，由被告许远芳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告预交的14196元予以退回. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  周泽强 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一八年十一月一日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 2