浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4257号 上诉人(原审被告)：杭州腾骅汽车变速器股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道盛安路******。 法定代表人：何子军，董事长。 委托诉讼代理人：何子玉，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。。住所地：江苏省常熟市海虞北路** 法定代表人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：徐云吉，江苏经权律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杭州临安马路天使汽车生活馆。住所地。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道石镜街**iv> 代表人：洪拥军。 原审被告：郭玉欣,男,1987年2月3日出生,汉族，住河南省南阳市宛城区。 上诉人杭州腾骅汽车变速器股份有限公司（以下简称腾骅变速器公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟公司）、杭州临安马路天使汽车生活馆（以下简称马路天使生活馆）及原审被告郭玉欣保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 腾骅变速器公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回太保常熟公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由太保常熟公司、马路天使生活馆负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、马路天使生活馆移交案涉车辆时隐瞒套牌车的事实，属于欺诈，应承担案涉事故所致损失的赔偿责任。案涉车辆是由马路天使生活馆移交至腾骅变速器公司，马路天使生活馆作为送修人，应当全面告知车辆情况，包括车辆的维修情况与车辆的权属情况。但马路天使生活馆隐瞒了送修车是套牌车的事实，致使郭玉欣按照正常程序将送修车辆进行上路验车。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，马路天使生活馆构成欺诈，应当对案涉事故造成的损失承担缔约过失责任。二、马路天使生活馆作为具有专业维修知识的主体应当了解汽车维修的流程,应当知道车辆在维修完成后会将车辆行驶到道路上进行试车，却未告知腾骅变速器公司案涉车辆为没有保险的套牌车辆，导致腾骅变速器公司员工郭玉欣将车辆行驶至道路,并造成了案涉事故。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当对本次交通事故所致损失承担连带赔偿责任。三、案涉车辆的登记车主若对于该套牌行为具有放任或者纵容的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，其应对此次交通事故所致损失承担连带赔偿责任。四、案涉套牌车的实际所有者对套牌车具有支配和控制的权利，应对此次交通事故所致损失承担赔偿责任。首先，作为对车辆具有支配控制权的所有者，由其对车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，可以最大限度防止和减少危险的发生；其次，套牌车辆的所有者，可从其车辆运行中获得利益，让享受利益的车辆所有者承担损害赔偿责任符合公平、正义的法律理念。根据腾骅变速器公司提供的承诺书可知，案涉车辆系“王程”送修至马路天使生活馆处，马路天使生活馆应知晓该车的实际所有者，或者提供“王程”联系方式和身份信息，便于法院查明案件事实。五、腾骅变速器公司对于事故车辆损失确认的权利未被保护，故确认的损失不能作为腾骅变速器公司赔偿的依据。(一)案涉车辆损失确认的程序不合理，排除了腾骅变速器公司的合法权益。保险人在进行代偿之前，应当确保被保险人与第三者之间的索赔内容应当是明确的，故需要有一个合理合规的损失确定程序。但从(2015)杭经开商初字第798号判决书可知，案涉事故损失仅是根据保险公司单方确认，未通知郭玉欣以及腾骅变速器公司参与损失确定程序，而且在确认损失后也未履行告知义务。(二)腾骅变速器公司已经通过员工郭玉欣积极主张了自己的权利，但是并未受到保护。在知道自己合法权益受到侵害后，腾骅变速器公司通过郭玉欣向杭州经济技术开发区人民法院提出了要求撤销(2015)杭经开商初字第798号判决的主张，但该院并未予以立案受理。在本案一审庭审中，郭玉欣也向一审法院提出对案涉事故损失重新进行鉴定的申请，但是一审法院未予准许。(三)(2015)杭经开商初字第798号案件的判决结果约束的对象仅为该案的当事人，不能作为腾骅变速器公司的赔偿依据。(四)案外人潘月平未在(2015)杭经开商初字第798号案件中将郭玉欣或者腾骅变速器公司列为被告的行为,结合事故车辆维修费用存在虚高的事实,腾骅变速器公司有理由怀疑其存在排除郭玉欣及腾骅变速器公司合法权益的故意。七、本案已过诉讼时效。本案中,太平洋财险公司代偿的日期为2015年11月16日,而本案的起诉时间是2017年11月22日，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、《中华人民国和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条的规定，已经超过了两年的诉讼时效。 太保常熟公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回腾骅变速器公司的上诉请求，维持原判。案涉交通事故系腾骅变速器公司员工郭玉欣闯红灯所致，与车辆是否套牌无关。案涉车辆维修的损失是经过生效判决书予以确认的，对于损失的确认也是根据保险合同关系进行的，故对损失的确认无需通知腾骅变速器公司到场。关于诉讼时效问题，在一审第二次开庭时太保常熟公司已经进行过举证。起诉书、证据材料是通过邮寄提交至一审法院的，具体邮寄日期在2017年11月16号之前。且腾骅变速器公司二审提交的证据显示法院未立案受理其要求撤销(2015)杭经开商初字第798号民事判决的请求，说明不符合撤销之诉的情形。 马路天使生活馆辩称，第一,根据交通事故认定书及郭玉欣的陈述,案涉交通事故主要且唯一原因是郭玉欣闯红灯,跟案涉车辆是否套牌无关。第二,马路天使生活馆与腾骅变速器公司是承揽合同关系,案涉车辆是由马路天使生活馆委托腾骅变速器公司维修变速箱。马路天使生活馆与太保常熟公司及郭玉欣之间不存在法律关系，马路天使生活馆不需要承担责任。第三,案涉车辆没有行驶证,但属于公民的合法财产,只是不能上路。马路天使生活馆将车辆委托腾骅变速器公司维修,并未授权郭玉欣及腾骅变速器公司驾驶使用。第四,马路天使生活馆仅是一家汽车保养装潢的小店,没有义务也没有能力查验车辆是否套牌,且这与交通事故发生不存在因果关系，腾骅变速器公司要求马路天使生活馆承担责任没有依据。 郭玉欣未作陈述。 太保常熟公司向一审法院起诉请求：1.判令郭玉欣支付太保常熟公司保险垫付款338000元；2.判令腾骅变速器公司、马路天使生活馆对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令诉讼费由郭玉欣、腾骅变速器公司、马路天使生活馆承担。 一审法院认定事实：2015年3月10日17时10分，郭玉欣驾驶浙Ｈ2××××号别克ＧＬ8牌车辆和案外人林康海驾驶的潘月平名下的苏Ｅ0××××号奔驰牌车辆，在杭州经济技术开发区××号××街发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，郭玉欣负事故全部责任。后案外人潘月平将太保常熟公司起诉至该院，要求太保常熟公司依据保险合同先行支付本起事故的全部车辆损失共计338000元。该院经审理后，以（2015）杭经开商初字第798号判决书作出判决，判令太保常熟公司向案外人潘月平支付车辆损失险赔偿金338000元。2015年11月17日，太保常熟公司已将赔偿金338000元支付给案外人潘月平。 另查明，郭玉欣系腾骅变速器公司的工作人员，案涉浙Ｈ2××××号别克ＧＬ8套牌车由马路天使生活馆委托腾骅变速器公司修理后，其作为该车辆维修人员，在维修完毕后，驾驶车辆进行试车，试车过程中因闯红灯导致交通事故发生。 一审法院认为，因侵权人的侵权行为引起保险事故导致保险标的损失的，保险人承担保险赔偿责任后，有权行使代位求偿权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，郭玉欣作为侵权人且负事故全部责任，应对本起事故造成的损失承担赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，郭玉欣系腾骅变速器公司的工作人员，且事故发生在履行职务行为的过程中，故郭玉欣的侵权行为应由腾骅变速器公司承担赔偿责任。因太保常熟公司并未举证证明马路天使生活馆对本次事故的发生存在过错，故太保常熟公司要求马路天使生活馆承担连带赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。腾骅变速器公司关于套牌车实际所有人、被套牌车所有人应承担赔偿责任的辩称，因腾骅变速器公司引用的法律条文并不适用于本案，该辩称无事实与法律依据，该院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、腾骅变速器公司于判决生效之日起十日内支付太保常熟公司保险赔偿款338000元；二、驳回太保常熟公司的其他诉讼请求。如腾骅变速器公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6370元，由腾骅变速器公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾骅变速器公司向本院提交杭州经济技术开发区人民法院材料收据及起诉状，欲证明腾骅变速器公司通过郭玉欣要求撤销（2015）杭经开商初字第798号判决，积极主张权利的事实。 经质证，太保常熟公司发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，该证据材料仅能证明郭玉欣于2018年1月29日向杭州经济技术开发区人民法院提交相关申请材料。 马路天使生活馆、郭玉欣未发表质证意见。 太保常熟公司、马路天使生活馆、郭玉欣未提交新的证据。 本院对腾骅变速器公司提交的证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，业已生效的杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第798号民事判决确认：案涉保险事故由郭玉欣负全部责任，案外人潘月平因该事故共计支付车辆修理费338000元。腾骅变速器公司关于马路天使生活馆与损害结果存在因果关系故其应对案涉损失承担连带赔偿责任、本案所涉定损程序不合法、车辆维修费用虚高的上诉理由，与上述生效判决查明的事实相矛盾，腾骅变速器公司亦未能提交有效证据推翻前述认定，故本院对其该项上诉理由不予采信。另，经核查，太保常熟公司于2017年11月13日通过邮寄方式向一审法院递交本案起诉状、证据等诉讼材料，该邮件于2017年11月13日被揽收。可以据此认定太保常熟公司系于2017年11月13日提起本案诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间，故对于腾骅变速器公司关于本案已经超出诉讼时效的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，腾骅变速器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6370元，由上诉人杭州腾骅汽车变速器股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 二〇一八年十一月十六日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛