河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6058号 上诉人（原审原告）：赵家德，男，1966年10月23日出生，汉族，住陕西省白河县。 被上诉人（原审被告）：廊坊可耐电器有限公司，住所地河北省文安县新桥工业区。 法定代表人：王远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金利民，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 上诉人赵家德因与被上诉人廊坊可耐电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 赵家德上诉请求：1.请求依法撤销河北省文安县人民法院（2018)冀1026民初2596号民事判决，对上诉人的劳动关系确认请求依法给予确认。2.二审案件的受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审剥夺了上诉人的诉权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，上诉人在一审中申请法院责令被上诉人提交与上诉人赵家德签订的书面劳动合同、劳动解除合同及书面通知的资料，2017年3月份的近六个月员工名单，公司职工工资表。法院没有驳回上诉人的申请，也没有责令被上诉人提交，剥夺了上诉人的诉权，致使认定案件的部分事实错误。二、案件的基本事实认定错误。1、一审对“劳动争议发生之日”认定错误。本案劳动关系争议存在劳动报酬支付和劳动工伤双重争议。如果用人单位有书面的劳动合同及劳动解除合同，应该以书面的合同确定“劳动争议发生”之日；没有相关的合同证据亦可使用劳动报酬的争议确定“劳动发生争议之日”。一审中，被上诉人没有向法院提交应由自己掌握管理的书面劳动合同，员工离职申请，争议期内员工名单，员工工资发放表等相关的证明资料，无法证明劳动争议发生之日，应以劳动者主张权利时为“劳动争议发生争议之日”，一审判决对本案的“劳动争议发生之日”的基本事实认定错误。2、原、被告之间存在法定不可解除劳动关系的事由，根据上诉人提交的现有证据证明上诉人于2017年3月1日在用工单位上班时受了伤，至今一直在持续治伤，此期间为工伤期间。被上诉人于2017年4月10日让上诉人赵家德回家养伤，被上诉人没有向法院提交上诉人《离职申请表》，一审对上诉人的“申请离职”的事实认定错误。三、认定案件事实的证据不足。上诉人赵家德跟被告廊坊可耐电器有限公司属于劳动关系争议。用人单位跟劳动者之间应当签订书面的劳动合同；发生劳动关系解除时，应该有《辞（离）职申请表》、解除劳动关系的书面通知、劳动解除合同等合同资料；用人单位应当按月向劳动者支付劳动报酬时，应该有向固定账户转账的相关记录和工资表。被上诉人没有向法院提交其他任何证据资料，单独出现了《员工离职审批表》，此表仅在公司内部有效，不能对劳动者发生效力。一审被告提交的《押金收据》系用人单位违规向劳动者扣押费用的返还凭证，不可以作为证明案件事实的证据。一审法院仅凭没有经过申请而出现的《员工离职审批表》的孤证作为认定事实的证据，认定上诉人因岗位不适应申请离职，证据不足。四、一审的证据不足，事实认定的错误，使该案的适用法律错误。根据被上诉人不能提供有效证据的事实和上诉人从2017年3月1日因工受伤到现在还在治疗的事实，上诉人现在还处于工伤医疗期间，存在不可解除劳动关系的法律事实，现在的期限还在劳动争议的处理期限，未过诉讼时效。一审中的“已过诉讼时效，驳回诉讼请求”判决适用法律错误。综上，上诉人赵家德和被上诉人廊坊可耐电器有限公司的劳动关系还在继续；劳动争议期还在法定的处理期限之内。一审的以“超过诉讼时效”为由驳回诉讼请求属于错误判决，诉请二审法院在查明，对事实上对存在的劳动关系给予确认。 廊坊可耐电器有限公司答辩称，上诉人与被上诉人于2017年4月10日解除了劳动合同，上诉人上诉的理由不成立。上诉人申请仲裁的时间已经超过仲裁时效，对其提起的诉讼应当驳回。 赵家德向一审法院起诉请求：1、依法判令确认原、被告自2017年2月22日至今存在事实上的劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年2月22日，原告赵家德到被告公司工作，工作岗位是生产部。2017年3月1日下午3时许，原告在被告处的车间工作时不慎将左手扎伤。当日，原告被送往文安县医院进行救治。原告住院三天，于2017年3月3日办理了出院手续。2017年4月10日，原告以不适应为由向被告申请离职，并办理了交接手续，同时在《员工离职审批表》签字。被告公司主管陶俊哲、宿舍主管史进平及人事保险专员柴军杰分别在该审批表上签字。2018年6月12日，原告向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月22日，文安县劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出文劳仲案不字（2018）第025号不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。审理中，原告赵家德于2018年8月21日向一审法院申请先予执行，要求裁定被告向原告先行支付10000元和必要生活费、医疗费用。 一审法院认为,原告请求确认其与被告自2017年2月22日至今的劳动关系，因其已于2017年4月10日申请离开公司，双方已办理的解除劳动关系的手续，故原告自2017年4月10日后就不再享有在该公司的合法权利。原告本应按照法律规定在法定时限内向仲裁委员会申请确认其与被告间是否存在劳动关系，但原告却超过法定时限而申请，致使文安县劳动争议仲裁委员会对其申请不予受理。根据相关司法解释的规定，仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故原告赵家德申请确认其与被告存在劳动关系的主张一审法院未予支持。原告向一审法院申请先予执行，因本案不是给付之诉，故一审法院亦未予支持。遂依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（一）》第三条规定，判决驳回原告赵家德的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告赵家德负担。 本院二审期间，上诉人赵家德提交2018年9月20日收条一份，证明于当天收到被上诉人支付的2017年2月份工资和3月份生活费。被上诉人认为该证据真实性不清楚，收条上没有单位盖章，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人向本院提交证据一、上诉人赵家德签字的收到（条），证据二、赵家德签字的证明，两份证据证明2018年9月20日上诉人赵家德收到工资并归还经手人陶俊哲500元。证据三、2018年9月22日陶俊哲出具的证明一份，证明上诉人辞职，向陶俊哲借款以及上诉人与陶俊哲是老乡关系，并委托陶俊哲领取工资的事实。上诉人认可被上诉人提交的证据一、二，对证据三的真实性不认可，并主张其没有委托陶俊哲领取工资。上诉人提交收条的内容与被上诉人提交证据一、二记载的内容基本一致，本院予以确认。被上诉人提交的证据三，上诉人不认可，本院不予确认。 本院认为，被上诉人认可2017年2月22日至2017年4月10日期间，双方存在劳动关系，无需法院确认。关于2017年4月10日至今双方的关系问题，根据被上诉人提交的证据，上诉人在离职申请表中签字，并离开被上诉人处，之后又到其他单位上班。该事实表明，上诉人在被上诉人处确已离职，双方劳动关系解除。本案中，上诉人自受伤时未向被上诉人主张相关待遇和费用，亦未在法定期限内申请劳动仲裁，一审法院驳回其诉求正确。 上诉人要求被上诉人提供书面劳动合同，员工名单，职工工资表，劳动解除合同及书面通知的资料，并非确认其诉讼请求必须的资料，上诉人请求法院责令被上诉人提交于法无据。上诉人二审提交的2018年9月20日领取工资的证据，明确记载收取的2017年2月份工资和3月份生活费，该证据不能证明双方的劳动关系仍在存续。且上诉人现仍在治疗期间不可解除劳动关系的主张与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵家德承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨