江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第448号上诉人（原审被告）江苏广厦铝业科技有限公司，住所地丹阳市珥陵镇三陵桥北。法定代表人吴小平，该公司董事长。委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州双欧板业有限公司，住所地常州市武进区横林镇江村。法定代表人汤建荣，该公司总经理。委托代理人瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人江苏广厦铝业科技有限公司（以下简称广厦公司）与被上诉人常州双欧板业有限公司（以下简称双欧公司）定作合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年6月1日作出（2015）武横商初字第100号民事判决，广厦公司对该判决不服，向本院提��上诉。本院于2015年8月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：双欧公司诉称，2013年8月16日，我公司与广厦公司签订合同，由广厦公司为我公司供应铝单板，我公司按约定向广厦公司交付了定金5万元，后因广厦公司原因，合同未能履行，故诉至法院，请求判令广厦公司双倍返还定金10万元，并承担本案诉讼费用。广厦公司辩称，双欧公司违约在先，其要求双倍返还定金没有事实和法律依据。我公司作出的承诺系对合同定金的约定进行了变更，请求驳回双欧公司的诉讼请求。原审法院经审理查明的事实是，2013年8月27日，双欧公司与广厦公司签订《铝单板定做合同》一份，约定由广厦公司按照双欧公司要求向其供应3MM铝单板，具体规格和尺寸以双欧公司提供的有效加工图纸为准；单曲铝单板每平方综合单价��248元（含税价），数量为1300平方；双曲铝单板每平方米单价为445元（含税价），数量为1700平方；合同签订后双欧公司即支付给广厦公司5万元作为合同定金；双欧公司付款情况：每批铝板货到现场后即支付该批货款的60%后卸货，下批货发出前结清上批货款，以此类推，最后一批货到工地应付清除留五万元质保金外全部货款才可卸货，双欧公司不可以任何理由强行卸货，定金在最后一批货款中扣除，质保金在供货结束三个月内结清。该合同签订后，双欧公司按约向广厦公司交付了定金5万元。广厦公司于2013年10月份将第一批铝单板送至双欧公司的工程所在地。因双方就供货质量问题引起纠纷，广厦公司法定代表人吴小平于2014年8月12日向双欧公司出具承诺，其上载明：因与双欧公司发生的业务未能履行，保证2014年10月1日前后归还双欧公司交付的5万元，还清本金后两清。双欧公司遂提起本案诉讼。原审法院认为，广厦公司按照双欧公司的要求为其制作产品，双方定作合同法律关系依法成立并有效，予以确认。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案当事人约定了定金为5万元，且该定金不超过合同标的额的百分之二十，符合法律规定。双欧公司按约交付了定金，但广厦公司未能按约全面履行自己的交货义务，并作出了未能履行合同、愿意返还5万元给双欧公司的单方承诺，应视为广厦公司对自己违约行为的认可。故双欧公司要求广厦公司双倍返还定金10万元的诉讼请求，��实清楚，依据充分，予以支持。广厦公司辩称双欧公司违约在先的意见，因广厦公司出具承诺对自己的违约行为进行了确认，故应适用定金规则，对该意见不予支持。广厦公司辩称该承诺系变更了双方对于定金的约定，因该抗辩主张系其单方作出，故不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：广厦公司于本判决生效之日起十五日内返还双欧公司10万元。案件受理费1150元，由广厦公司负担。广厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，偏听偏信，是一份具有地方保护主义的判决。首先，关于对先违约的主体认定问题。2013年8月27日双方签订合同后，上诉人按约加���供货，并按被上诉人的要求把第一批货物送至陕西渭南工地，被上诉人应按合同约定给付60%的货款上诉人才卸货，可其至今分文未付。后上诉人向被上诉人催要货款，其提出质量异议。根据合同约定，被上诉人认为加工货物有质量问题，应当在送货单上签名的3天内以书面形式通知上诉人，可其至今未有片纸通知。因此，被上诉人系借质量问题为名，行赖账之实。其次，原审对上诉人出具承诺的原因及由此产生的法律后果没有查明。2014年8月，被上诉人纠集他人到上诉人处索要所谓的5万元定金，上诉人与其交涉，认为其违约在先，致使合同未能履行，双方可以就各自损失结算一下，同时要求被上诉人给付已送铝板的货款。后上诉人在被上诉人的威逼下，作出承诺：“2014年10月1日前不归还贵公司预付金伍万元，还清本金后两清”。该承诺上诉人表达的“不归还”���“两清”是附条件的意思表示。另外，即使对预付金5万元应当返还的话，被上诉人则应当给付货款4万余元，并承担上诉人的损失。为此请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。被上诉人双欧公司口头辩称，一，对于卸货付款的问题，协议上有明确的约定，关键是上诉人送的货到达指定地点后，发现了质量问题。我们通知上诉人前往处理，后来怎么处理的我们并不清楚。当时我们虽然没有书面通知函，但是上诉人的法定代表人出具的承诺书中明确了业务未能履行，也就证明我们尽到了通知义务，而且上诉人也承认合同未能履行。我们认为是上诉人违约在先，其所供货物未能达到合同约定的质量标准。二，承诺书是由上诉人的法定代表人亲笔签的，不存在任何胁迫的情形，上诉人也没有出具任何受到胁迫的证据。且该承诺书是在上诉人单位出具的��不可能存在胁迫情形。三，5万元的问题是上诉人单方面的记载，与合同约定不符，该5万元的性质应该是属于定金，且上诉人也未按其承诺履行。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为，根据本案当事人陈述一致的事实，可认定双方存在铝单板定作合同法律关系。从定作人双欧公司持有的、由承揽人广厦公司法定代表人出具的承诺书文义看，其上明确注明广厦公司与双欧公司发生的业务未能履行、广厦公司保证在2014年10月1日前后归还双欧公司预付金5万元、还清本金后两清等内容，此既属广厦公司对其合同履行情况的认知表态，亦有解除双方合同的意思表示，而广厦公司诉讼中对该承诺书的真实性予以认可，故该承诺书载明的“双方发生的业务未能履行”的事实应予确认。广厦公司作为具备独立民事行为能力的法人主体，其应知出具承诺书的法律后果，若其认为该承诺书是受对方威逼作出，应提交相应证据证明，或通过正当方式和途径申请撤销该承诺，但广厦公司未有上述作为。同时，该承诺中所涉的“双方发生的业务未能履行”内容亦属于广厦公司对其不利事实的认可，广厦公司现提出双欧公司违约在先，实为对其自认事实的反悔，但其又未能提供相反证据足以推翻该承诺书反映的事实。因此，广厦公司以双欧公司违约在先为由主张免责，缺乏充分事实依据，本院不予采信。尽管广厦公司在承诺书中作出归还双欧公司预付金5万元的保证，但其所称的“预付金5万元”系其单方意思表示，不能视为双方就该款的性质已协商��致变更为预付款，双欧公司接受该承诺，仅意味着其同意广厦公司在保证的期限内归还5万元定金以解决合同争议，而广厦公司又未能在其承诺的期限内返还该定金，故双欧公司基于广厦公司违反承诺的事实依法有权选择适用违约金或者定金条款。原审支持双欧公司双倍返还定金的主张并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。广厦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人广厦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审判员  吴立春代理审判员  钱 锦二〇一五年十一月十八日书 记 员  顾 莉