上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第82号原告上海亿储物资有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人陈子明。委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。委托代理人李兴会，上海乐言律师事务所律师。被告郑南清，男，汉族，1976年6月26日出生，住址福建省。委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。被告嘉兴中安市场管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人郑用溢，执行董事。委托代理人程楠。原告上海亿储物资有限公与被告郑南清、被告嘉兴中安市场管理有限公司(以下简称中安公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月29日、7月6日、8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭辉、李兴会到庭参加诉讼。被告郑南清委托代理人黄帝銮、被告中安公司委托代理人程楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8-9月，原告与被告郑南清先后签订5份《借款合同》，约定被告郑南清向原告借款总额3825万元(本文所涉币种均为人民币)，按照36%的年化利率支付财务顾问费，逾期违约罚金按照欠款总额的每日千分之1.5计算。被告中安公司为上述借款提供无限连带担保责任。2014年4月29日，原告向两被告催款，两被告向原告出具《还款计划》，确认尚未归还的借款本金为3160万元，本息至2014年11月10日全部付清。2014年8月19日，原告向两被告发出《催收函》，两��告签收确认，然未能如约还款。据此，原告要求判令：1、被告郑南清归还原告3160万元及利息(以3160万元为基数，自2014年4月29日至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；2、被告中安公司对第一项债务承担连带担保责任。被告郑南清辩称：原告以借贷名义向公众发放贷款，属于无效合同，利息不应支付。被告已经归还本金3825万元及30万元的利息，借款已经还清。还款计划书系原告提供，被告签署属重大误解。2012年8月24日后，被告郑南清(包括上海宁敬贸易有限公司以下简称宁敬公司、上海展带五金建材经营部以下简称展带经营部)支付原告合计2924万元，原告实际借款910万元，差额作为对原告的还款，应该在诉请中扣除。被告中安公司辩称：原告与被告郑南清间借款合同因原告以借贷名义发放贷款、属无效合同，故保证合同无效。原告为证明���诉请主张，提供下列证据：1，《借款合同》(5份)证明被告郑南清分别于2012年8月24日借款1000万元、9月6日分四笔借款2825万元；2、付款凭证，证明原告按约履行出借义务；3、《还款计划书》和《催收函》2份，证明被告郑南清作出还款承诺，被告中安公司予以确认，包含利息；4、网银记录、汇款明细、汇款凭证，证明自2012年5月17日至2012年9月5日，被告郑南清共计欠原告2825万元(不包括2012年8月24日的借款1000万元)；5、工商机读材料，证明宁敬公司于2014年9月4日注销，被告郑南清提供的情况说明不真实；6、汇款凭证(2012年9月11日)，证明宁敬公司、展带经营部于2012年9月17日、20日、26日、27日、28日的还款并非本案借款，系该笔原告汇往上海起商实业发展有限公司的款项还款；7、原告账户银行流水单，证明2012年9月6日的2825万元系被告通过展带经营部先还给原告，当日原告再向展带经营部汇出履行借款出借义务。被告郑南清质证意见：确认1、2的真实性；确认3的真实性，但认为系重大误解所签；对4的真实性不予确认，金额有差异；5，宁敬公司是否注销与待证事实无关；6，与两被告无关；7，真实性确认，该流水能否显示顺序无法确定。被告中安公司质证意见：确认1、2的真实性；确认3的真实性，但认为系重大误解所签；对4的真实性不予确认，金额有差异；5，宁敬公司是否注销与待证事实无关；6，与两被告无关；7，真实性确认，该流水能否显示顺序无法确定。本院认证意见：确认1-3、5、7的真实性。4，对照网银记录和汇款凭证，结合被告提供相应汇款记录能够相互印证，故确认其真实性。6，难以证明原告的观点，证据效力不予采信。被告郑南清为证明其抗辩意见，提供下列证据：1、宁敬公司情况说明及汇款凭证，证明宁敬公司替被告郑南清归还原告的借款本金和利息合计有1030万元(分别是2012年8月29日200万元、9月11日780万元、10月8日50万元)，宁敬公司汇款计6505万元(2012年5月25日-2013年4月28日)；2、展带经营部情况说明及汇款凭证，证明展带经营部替被告郑南清归还原告借款本金2825万元(2012年9月6日原告汇款后，指定收款人展带经营部当日有五笔计2825万元向原告汇款)，展带公司汇款计6749万元(2012年7月25日-2013年5月7日)；3、展带经营部的情况说明、汇款明细及汇款凭证，证明系争所有借款和资金占用费已经还清，部分费用打入了原告股东或者股东设立的公司名下，2012年9月6日以后的还款是针对2825万元的；4、上海港欣贸易有限公司(以下简称港欣公司)情况说明、汇款明细及汇款凭证，证明港欣公司汇给原告指定的案外人公司855.8万元，作为被告郑南清归还原告的借款；5、宁敬公司的情况说明、汇���明细及汇款凭证，证明宁敬公司汇给原告及其关联公司7670万，作为被告郑南清归还原告的借款；6、被告郑南清还款记录，证明被告郑南清汇至案外人账户37.5万元作为归还本案借款。原告质证意见：对1-4的真实性不认可，汇入案外人的款项不认可作为本案的还款。仅确认5中给原告的某某真实性。6与本案无关。被告中安公司对被告郑南清的证据均予以确认。本院认证意见：确认证据1-3中对原告汇款记录的真实性，3-6中对案外人的某某，无法证明系本案系争款项还款，其证据效力本院不予采信。被告中安公司未提供证据。本院经审理查明：合同1，2012年8月24日，原告与被告郑南清签订《借款合同》，约定被告郑南清向原告借款1000万元，借款期限2012年8月24日至2012年9月22日。逾期违约罚金，乙方(被告郑南清)逾期还款的，按照欠款总金额每日千分之1.5向甲方(原告)支付违约罚金。由甲方委托汇入乙方(宁敬公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行农行经济开发区支行)。该笔借款原告于合同签订当日通过银行转账方式予以支付。被告中安公司作为担保人，承担无限连带担保责任。合同2-5，2012年9月6日，原告与被告郑南清签订四份《借款合同》，分别约定乙方(被告郑南清)向甲方(原告)借款700万元、700万元、625万元、800万元，合计2825万元。借款期限均为2012年9月6日至2012年9月29日。逾期违约罚金，乙方逾期还款的，按照欠款总金额的每日千分之1.5向甲方支付违约罚金。由甲方委托汇入乙方(展带经营部，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行嘉兴银行开发区支行)。上述四份合同借款总额2825万元，原告分五笔通过银行转账汇款方式汇入合同约定收款账户。被告中安公司作为担保人，承担无限连带担保责任。2014年4月29日，被告郑南清向原告出具《还款计划书��，载明：至今本借款人(郑南清)共计向贵公司借款共计3160万元。经本人与借款担保方中安公司共同商讨，达成还款计划，自2014年5月至11月，每月偿还部分利息及本金。被告中安公司作为担保人予以盖章确认。2014年8月19日，原告分别向被告郑南清、被告中安公司发送《催收函》，载明：截止2014年7月31日被告郑南清尚欠原告借款本金3160万元，被告中安公司对借款总额3825万元提供保证担保。被告郑南清、被告中安公司分别在《催收函》回执上签字、盖章，确认收到。双方对是否已还清借款，提供相应凭证情况：1、原告提供银行网银明细、汇款凭证、银行流水：(1)与宁敬公司往来账务情况,自2012年5月7日至8月24日之前，原告向宁敬公司共计汇出款项6055万元,2012年8月24日至9月11日原告向宁敬公司共计汇出款项1910万元；(2)与展带经营部往来账务情况，2012年9月6日前原告共计向展带经营部汇款7425万元，2012年9月6日后向展带经营部共计汇款2825万元；其中依据银行流水明细，2012年9月6日，被告通过展带经营部先分五笔向原告汇入2825万元，当日原告再向展带经营部汇出2825万元以履行借款出借义务。该情况记录印证原告说法，被告表示2825万元收到后当日原路归还的说法不予采信。2、依据被告郑南清提供汇款明细，联系原告提供的银行网银明细：(1)宁敬公司情况：2012年8月24日前向原告账户汇入4180万元，自8月24日之后陆续汇入3585万元；(2)展带经营部情况：2012年9月5日前向原告账户汇入4790万元，9月6日当日汇入2825万元，9月6日后汇入754万元。本院认为：本案系借款合同纠纷，双方争议焦点在于1，被告郑南清是否还清系争借款；2、被告中安公司是否应当承担担保责任。焦点1，在借款金额达数千万元的情况下，被告郑南清作为借款人，理应对金���予以核对。现被告郑南清否认所签《还款计划书》、《催收函》的效力，认为系争借款已经还清，应当提供证据证明。宁敬公司、展带经营部、及其它公司或个人，向除原告之外的公司及个人汇款记录，无证据显示系原告指定还款账户，与原告系关联公司及股东关系的说法亦难以认定，故本院仅对宁敬公司、展带经营部汇至原告账户金额予以确认。双方确认除借款往来外无其他业务往来。合同1，宁敬公司收到借款后，被告郑南清主张2012年8月29日200万元、9月11日780万元、10月8日50万元，合计1030万元，作为对该笔借款的还款。依据原告账户记录显示，原告除2012年8月24日借出该笔1000万元外，8月24日前另有对宁敬公司汇款6055万元,8月24日之后汇款910万元，合计7965万元。被告郑南清证据显示，除上述1030万元还款记录外，另有2012年8月24日前，宁敬公司向原告账户汇入款项4180万元，自8月24日之后陆续向原告账户汇入2555万元(已扣除1030万元)，合计7765万元，其还款总额少于原告向其汇款总额。另，被告郑南清并无证据证明1030万元的还款与合同1的1000万元借款具有对应性，故对于被告郑南清主张已经还清合同1借款的说法，本院不认可。合同2-5，依据原告银行流水明细，2012年9月6日被告郑南清通过展带经营部分五笔汇入2825万元后，原告当日即将2825万元汇至展带经营部，该记录印证原告说法，系先还后借。被告郑南清辩称合同2-5借款收到后当日原路归还的说法，本院不予认可。依据双方汇款记录显示：2012年9月6日前原告累计向展带经营部汇款7425万元，合同2-5借款2825万元，合计10250万元。展带经营部向原告账户汇款情况：2012年9月5日前汇入4790万元，9月6日当日汇入2825万元，9月6日后汇入754万元，合计8369万元，少于原告汇款总额10250万元。故��于被告郑南清主张已经还清合同2-5借款2825万元的说法，本院不认可。被告应当按照其确认欠款金额承担还款及逾期付款违约责任。现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担违约责任，于法无悖，本院予以支持。焦点2，本案系企业与自然人之间借款合同纠纷，该借款合同并无法律规定的合同无效因素之情形，亦不违反民间借贷相关司法解释，属双方真实意思表示，故应认定有效。被告中安公司作为担保方，应当依据合同承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、���告郑南清自判决生效之日起十日内归还原告上海亿储物资有限公司人民币3160万元及利息(以人民币3160万元为基数，自2014年4月29日至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；二、被告嘉兴中安市场管理有限公司对被告郑南清上述第一项债务承担连带担保责任；被告嘉兴中安市场管理有限公司承担担保责任后，有权向债务人被告郑南清追偿。被告郑南清、被告嘉兴中安市场管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币214015元、保全费人民币5000元，合计人民币219015元，由被告郑南清、被告嘉兴中安市场管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事��的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜代理审判员  王丹丹人民陪审员  顾远良二〇一五年十一月二十三日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第���十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一��人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。