广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1433号原告韦邦保，男，汉族，1954年11月28日出生，户籍地址安徽省巢湖市居巢区。委托代理人王娴，女，汉族，1964年9月23日出生，户籍地址安徽省铜陵市铜官山区，系原告所在安徽省巢湖市卧牛山街道健康西路社区居民委员会推荐。被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路8号，统一社会信用代码11440300699062095T。法定代表人周卓荣，局长。委托代理人陈琪智，工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告韦邦保不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局工商行政处理一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月5日公开审理了本案。原告委托代理人王娴及被告的委托代理人陈琪智、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2018年1月26日作出《责令改正通知书》，因深圳市宝康健康食品有限公司经营标签所标明保质期不符合法律规定燕窝的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条的规定，责令深圳市宝康健康食品有限公司立即改正，改正内容及要求如下：按照燕窝原料保质期的要求标明燕窝成品保质期。二、原告诉讼请求：1.撤销被告于2018年1月26日作出的深市质龙食药监（食）责改2018002341号《责令改正通知书》；2.判令被告对原告举报深圳市宝康健康食品有限公司生产的宝明堂燕窝虚假标注生产日期一案重新作出处理决定。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：根据《深圳市市场和质量监督管理委员会行政执法主体公告》的相关规定，被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局依法具有对辖区内食品的生产经营活动进行监督管理的法定职责，是本案适格被告。2.事实认定：（1）投诉举报人：韦邦保。（2）被投诉举报人：深圳市宝康健康食品有限公司。（3）投诉举报违法情形：原告称其于2016年8月7日在安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店购买了深圳市宝康健康食品有限公司生产的宝明堂牌燕窝（每盒90g）2盒。该产品外包装标注有：原产地马来西亚，生产日期2015年5月28日，保质期2年，企业名称深圳市宝康健康食品有限公司等字样。为证明涉案产品产地系马来西亚进口，被举报人提供了该产品的《入境货物检验检疫证明》等相关证据。根据《入境货物检验检疫证明》所载明的燕窝生产日期和保质期推定，涉案燕窝的保质期应为2016年8月8日或2016年8月5日。涉案燕窝是由广州天健贸易有限公司进口，并销售给深圳市宝明堂中药饮片有限公司，深圳市宝康健康食品有限公司从深圳市宝明堂中药饮片有限公司获取该燕窝后除去燕窝上的塑封膜和溯源标签，然后包装成盒进行销售，既然深圳市宝康健康食品有限公司只是对该燕窝进行分装，并没有进行深加工，那么该燕窝的保质期应以《入境货物检验检疫证明》上所标注的保质期为准。被举报人故意将涉案燕窝保质期延长近一年时间构成违法，要求被告依法进行查处。（4）投诉举报请求：1.依法对被举报人实施行政处罚；2.查处结果书面告知举报人；3.依法奖励举报人。3.执法程序：（1）受理时间：2017年8月30日。（2）查处经过：2017年8月25日，被告收到原告邮寄的举报信，2017年8月30日，被告依法予以立案。2017年9月6日，被告对被举报人进行询问调查，被举报人承认涉案商品系其公司产品。2017年11月7日，被告对被举报人进行现场调查，对被举报人的生产工艺流程进行检查。被举报人仅对进口燕窝原材料进行分拣、称重、包装，并未改变其原始性状。因案情复杂，未能及时办结，被告分别于2017年11月23日及2017年12月22日依法延长办案期限30个工作日及90个工作日，并依法告知原告。经查明，安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店销售的宝明堂牌燕窝为深圳市宝康健康食品有限公司生产，商品的外包装标明生产日期2015年5月28日，保质期2年。但根据原告提供的《入境货物检验检疫证明》，涉案商品的生产日期为2014年8月5日或2014年8月8日，保质期2年，即涉案商品的实际保质期应至2016年8月5日或8月8日，即便经过后期分拣、包装，涉案商品的保质期也不应超过相应原料的保质期。被举报人的上述行为违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条的规定，属于经营标签不符合规定燕窝的违法行为。基于以上事实，被告于2018年1月26日作出深市质龙食药监食责改[2018]002341号《责令改正通知书》，依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条的规定，责令被举报人立即改正。2018年2月5日，被告依法短信告知原告案件处理结果。（3）查处结果作出时间：2018年1月26日。（4）查处结果送达时间：2018年2月5日。4.法律依据：《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条、第四十八条。5.处理结果：责令深圳市宝康健康食品有限公司立即改正，按照燕窝原料保质期的要求标明燕窝成品保质期。四、各方对以上一、二、三（1、2、3）无争议，对三（4、5）存在争议。原告主张进口燕窝不属于农产品，不应按照《中华人民共和国农产品质量安全法》进行查处；被告主张涉案燕窝系食用农产品，适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定。本案争议焦点为：被告作出的处理决定适用法律、法规是否正确。判决结果本院认为，本案争议焦点为被告作出的处理决定适用法律、法规是否正确，即涉案燕窝产品是否适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款之规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款规定，“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之相关规定，“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”涉案燕窝的属性是食用农产品还是预包装食品的判断，关系到本案具体法律适用问题。根据国家质量监督检验检疫总局《关于进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2014年第121号）及其附件《进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求》规定，“燕窝产品，是指由金丝燕及相同类型燕子唾液形成、已去除污垢和羽毛、适合人类食用的食用燕窝及其制品。”对于燕窝等各类食品属于预包装食品还是食用农产品的判断，应依据预包装食品和食用农产品的定义、产品属性和生产者等因素进行综合考虑。本案涉案燕窝是在中国大陆境外生产、销售的进口燕窝初加工品，被举报人深圳市宝康健康食品有限公司只是对进口的燕窝进行分装，并没有对其进行深加工，没有改变燕窝的属性，应认定涉案燕窝系食用农产品，适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定。关于原告提交的农业部农产品质量安全监管局作出的农质标函[2016]第82号《关于进口燕窝产品是否为农产品的答复》，本院认为，该答复内容过于笼统，指代范围不明确，没有区分燕窝及燕窝制品，也没有考虑产品属性和生产者等多方面因素，不能据此直接确定本案涉案燕窝的属性。故关于原告提出的燕窝不属于农产品的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条之规定，“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。”该法第四十八条规定，“违反本法第二十八条规定，销售的农产品未按照规定进行包装、标识的，责令限期改正；逾期不改正的，可以处二千元以下罚款。”被告据此作出责令改正的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告在受理原告的举报申请后，及时立案、调查，在法定期限内作出处理结果，并依法向原告送达，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韦邦保的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦邦保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   倩人民陪审员 贾 万 琼人民陪审员 戴 南 泉二〇一八年十一月十二日书 记 员 张琳（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。