浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终395号 上诉人(原审原告)叶江，男，1975年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人(原审被告)嵊州市国土资源局。住所地嵊州市剡湖街道官河路518号。 法定代表人王锦超，局长。 被上诉人(原审被告)嵊州市鹿山街道办事处。住所地嵊州市富豪路202号。 法定代表人单祖华，主任。 委托代理人徐潇帆，女，嵊州市鹿山街道办事处工作人员。 委托代理人刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 上诉人叶江因行政强制及行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。 上诉人叶江于一审时诉称，原告种植花木的土地因甬金高速嵊州互通西接线工程被两被告列入征收范围。2015年10月26日，两被告作出嵊土资限决字[2015]2号《责令限期交出土地决定书》，原告收到后不服向人民法院提起行政诉讼，后绍兴市上虞区人民法院于2016年9月13日作出（2016）浙0604行初57号行政判决书，撤销了该决定书，现判决书已生效。判决生效后，被告嵊州市国土资源局于2016年12月29日再次作出嵊土资限决字[2016]1号《责令限期交出土地决定书》，在原告向绍兴市国土资源局申请行政复议后，该局于2017年4月14日作出绍市国资复字[2017]第3号行政复议决定书，被告嵊州市国土资源局作出的决定书又再次被依法撤销，现行政复议决定书也已生效。但是在《责令限期交出土地决定书》根本没有生效的情况下，两被告却擅自将原告承包地上的8000多株小桂花违法铲除，原告多次向两被告要求出示铲除的相关法律文书，但两被告却置若罔闻，不予理睬。综上，原告认为两被告在没有任何法律依据的情况下强行将原告种植的8000余株小桂花全部移除的行政行为严重违法，给原告造成了巨大经济损失，故请求：1.判决两被告强制移除原告种植的8000多株小桂花的行政行为违法；2.判决两被告赔偿原告财产损失计人民币1339276.48元。 被上诉人嵊州市国土资源局于一审时辩称，原告所诉强制移除原告种植的8000多株小桂花的行政行为组织者、执行者均不是被告嵊州市国土资源局。嵊州市国土资源局并非本案适格被告，请求驳回对嵊州市国土资源局的起诉。 被上诉人嵊州市鹿山街道办事处于一审时辩称：一、本次征地事宜的具体行为是：2014年12月15日，嵊州市国土资源局与嵊州市鹿山街道江东村签订嵊征协字[2014]65、66、67号征地补偿安置协议。浙江省人民政府于2015年1月30日批准同意嵊州市2014年度计划第十批次建设用地42.6040公顷（批准文号：浙土字A[2014]-0472），其中因甬金高速嵊州互通西接线工程建设需要，鹿山街道江东村2.8247公顷集体土地被批准征收，原告的种植花木用地也在被批准征收土地范围之内。2015年2月13日，嵊州市鹿山街道办事处与嵊州市鹿山街道江东村村民委员会及江东村经济合作社签订《甬金高速嵊州互通西接线工程征地补偿补充协议》。2015年2月25日，嵊州市人民政府发布[2015（年）]第1号征收土地方案公告。2015年3月10日，嵊州市国土资源局发布[2015]第2号征地补偿安置方案公告，同日经嵊州市花卉产业协会评估，原告叶江所种植的6000株小桂花价值为人民币60500元。2015年9月30日，嵊州市鹿山街道办事处作出第8号责令限期交付土地告知书，要求叶江在2015年10月10日前自行迁移清除被征用地块上的种植物并交出土地。2015年10月14日，嵊州市鹿山街道办事处作出第19号责令限期迁移被征收土地上作物通知书，要求原告叶江在2015年10月18日前自行迁移清除该征用地块上种植的所有地上作物。2015年10月21日，经嵊州信元资产评估有限公司再次评估，原告叶江种植的花木价值为60500元。嵊州市国土资源局与嵊州市鹿山街道办事处于2015年10月26日共同作出嵊土资限决字[2015]2号《责令限期交出土地决定书》，认定被征收人叶江种植花木的土地已被批准征用，责令其限期交出被征用土地并领取种植物迁移补偿款人民币27225元。原告不服该决定书，向嵊州市人民政府申请行政复议，嵊州市人民政府于2016年2月19日作出嵊政复（2015）45号行政复议决定书。2016年3月10日，叶江提起行政诉讼，绍兴市上虞区人民法院于2016年9月13日作出判决以嵊州市鹿山街道办事处无法定授权为由判决撤销上述《责令限期交出土地决定书》。2016年12月29日，嵊州市国土资源局再次作出嵊土资限决字[2016]1号《责令限期交出土地决定书》。二、针对原告诉请作如下具体答复：1.土地征用事宜合法。2014年12月15日，嵊州市国土资源局与嵊州市鹿山街道江东村签订嵊征协字[2014]65、66、67号征地补偿安置协议。浙江省人民政府于2015年1月30日批准同意嵊州市2014年度计划第十批次建设用地42.6040公顷（批准文号：浙土字A[2014]-0472）。针对土地征用事宜，原告在历次行政复议或行政诉讼中均无异议。2.本案纠纷系原告在明知征用事宜及征用文件的情况下未搬离地上青苗，嵊州市国土资源局为保障征地事宜顺利进行作出《责令限期交出土地决定书》，原告对该决定的主体提出异议，在绍兴市上虞区人民法院作出判决后，嵊州市国土资源局已经作出更正。原告对主体有异议，但对具体征地事宜是认可的，并未实际影响原告的合法权益。3.针对原告被征用土地上的青苗费的补偿，相关部门已经在原先花卉产业协会的评估基础上，又聘请嵊州信元资产评估有限公司再次进行客观、公正的评估，征用部门已尽到足够的审慎义务。而原告在明知花木土地被征用的情况下，不仅自己没有采取相应的评估措施，而且对评估机构的多次评估过程及评估结论也没有提出实质性的异议。4.自2014年签订征地协议开始，在足够长的时间里，原告均没有按照征地协议办理搬迁事宜。相关部门按照法律规定办理征地事宜符合法律规定。另外，原告及时办理搬迁事宜，并不妨碍其补偿款纠纷的解决。因未在合理期限内及时搬迁所引起的扩大损失应由原告自己承担。5.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应提供证据。本案中，原告并没有提供相应的证据证明其诉请中的损失金额，也没有足够证据证明嵊州市花卉产业协会、嵊州信元资产评估有限公司的评估是错误的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉的强制移除原告种植花木的行政行为发生于2015年11月4日，且原告亦在场，当时就知道行政行为的内容，但原告直至2017年12月25日才向法院提起诉讼，已明显超过上述规定的起诉期限。对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人叶江上诉称，上诉人从知道自己的权益受到侵犯时，一直在进行维权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，因不动产提起诉讼的案件期限为二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院才不予受理。 被上诉人嵊州市国土资源局未在法定期限内提交答辩状，经传票传唤无正当理由拒不到庭。 被上诉人嵊州市鹿山街道办事处答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，嵊州市鹿山街道办事处的行政行为作出当天叶江就在现场，也就是说叶江是在2015年11月4日就知道该行政行为，叶法于2017年向法院提起行政诉讼，明显超出诉讼时效。请求依法驳回叶江的诉请。 本院认为，上诉人叶江的一审诉请为：“1.判决两被告强制移除原告种植的8000多株小桂花的行政行为违法；2.判决两被告赔偿原告财产损失计人民币1339276.48元。”鉴于叶江在一审、二审时均明确涉案苗木被强制移除的时间为2015年11月4日，当时其亦在现场。故应当确认叶江于2015年11月4日即知道该行政强制行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，虽然就叶江诉请确认违法的涉案移除苗木之行政行为提起诉讼的最长保护期限为五年，但从叶江知道或者应当知道该行政行为内容之日起最长不得超过２年。但叶江就涉案移除苗木之行政行为直至2017年12月25日才提起诉讼，故已超过了2年的法定起诉期限。一审法院裁定驳回叶江的起诉，并无不当，依法应予维持。叶江诉称其一直在进行维权，但从现有证据仅能证明叶江就2015年10月26日被上诉人嵊州市国土资源局、被上诉人嵊州市鹿山街道办事处共同作出的嵊土资限决字(2015)2号责令限期交出土地决定之行政行为及之后由被上诉人嵊州市国土资源局重新作出的行政行为提请行政复议及行政诉讼，鉴于该行政行为与涉案强制移除苗木的行政行为系不同的行政行为，故本院对叶江的上述上诉理由，不予采信。另，一审法院依据自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定裁定驳回叶江的起诉，为适用法律有误，但因最终结论并无不当，本院予以指正。 综上，上诉人叶江的上诉理由，并无事实和法律依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇一八年十一月六日 书记员 何佳凤