河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5441号 上诉人（原审原告）：谢志春，男，1964年2月7日出生，满族，住黑龙江省绥滨县。 委托代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。 法定代表人孟惊，董事长。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路**。 法定代表人赵威，总经理。 委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 上诉人谢志春因与被上诉人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司(以下简称华夏公司)、廊坊京御装饰工程有限公司(以下简称京御公司)装饰装修合同纠纷一案，上诉人不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人谢志春上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间未签订过装修协议，上诉人在一审期间，已变更诉讼请求，上诉人的诉讼请求已不包括“撤销原告与京御公司签订的室内装修协议”，同时上诉人一审期间，请求被上诉人赔偿利息损失，一审判决对上诉人的诉讼请求未正确表述，程序违法；依据《商品房买卖合同》的约定，被上诉人华夏公司向上诉人交付的房屋应为“精装修房”，而非“毛坯房”，双方约定装修内容的是《商品房买卖合同》第十三条，《补充协议》没有任何条款对《商品房买卖合同》第十三条做出修改，一审判决依据《补充协议》认定被上诉人华夏公司的房屋交付标准不当，属于事实认定错误；上诉人系与被上诉人华夏公司签订的合同，被上诉人华夏公司应自行完成与上诉人约定的合同义务，即使上诉人需要装修，也应由上诉人自主选择装修公司，上诉人将装修款交付被上诉人京御公司，证明被上诉人存在搭售行为，剥夺了上诉人的自主选择权；上诉人与被上诉人京御公司之间未签订装修合同，双方没有合同关系，一审判决对此认定错误。 华夏公司辩称，一、上诉人交付给被上诉人华夏公司的购房款中不包含装修费用，这一事实是清楚的。从被上诉人华夏公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议就商品房交付条件的约定中，可以得出商品房交付条件仅限于竣工验收合格。从该合同中约定的商品房单价以及当时的市场行情来看，也不可能包含装修费用。作为具有完全民事行为能力人的上诉人，其在购房时，如果双方约定的房屋单价中包含有装修的费用，其后再要求其交纳装修费，基于常理可知，上诉人是不可能再同意交付该费用的，但事实上，上诉人自愿交付了该笔费用。且该笔款项的用途已明确写明为装修费，上诉人对该笔费用的用途也不会产生歧义。二、本案涉及的《商品房买卖合同》及其补充协议，及上诉人交纳装修费，都是源于商品房买卖的这一行为，彼此具有关联性。行为人既应严格遵照法律、法规等强制性规范，也应充分尊重市场行为的规则风险，相关协议均不能脱离《商品房买卖合同》而单独判断。 京御公司辩称，一、上诉人与京御公司就本案涉案房屋达成装修合意，是双方当事人的真实意思，不违反法律规定，京御公司收取上诉人的装修款有事实及法律依据。二、上诉人与京御公司达成装修合意后，在与华夏公司签订商品房买卖合同前向京御公司预支付装修款，说明上诉人对支付装修款行为的性质、用途及后果是明知的，足以说明上诉人支付的装修款并没有包含在购房款中。三、根据商品房买卖合同第八条及补充协议第九条三款的约定，华夏公司向上诉人交付的房屋仅是毛坯房，因京御公司收取上诉人装修款并与上诉人达成装修合意，上诉人最终才会收到华夏公司精装修的房屋。四、本案不存在华夏公司与京御公司强迫上诉人购买及装修涉案房屋的行为，上诉人购买、装修涉案房屋是自愿行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 谢志春向一审法院起诉请求，撤销原告与京御公司签订的室内装修协议；二被告返还原告装修款568400元；二被告互负连带责任；二被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月28日，原告向被告京御公司以POS机刷卡方式支付了装修款568400元，被告京御公司向原告出具了收款收据。2017年3月21日，原告与被告华夏公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，原告购买华夏公司开发建筑的潮白河孔雀城紫宸园第0024幢02单元7层0701号房屋，约定建筑面积114.56平方米，单价14353.98元每平方米，总价1644392元。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：...5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙面、内墙面、顶棚等方面硬件设施。 在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据.....，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；第5款，凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均已本协议约定为准。九、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十二、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准，...出卖人有权进行合理调整...。”在《补充协议》双方签字、盖章上方，协议以黑体字强调了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。” 一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，不存在其他导致合同无效的法定情形，合法有效。双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同义务。 依据当事人诉、辩意见及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款568400元的法律定性，应当充分结合当时的房地产市场调控政策及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告2016年9月28日向被告京御公司支付了装修款568400元，对于所交纳该笔大额款项的具体用途、交纳对象，原告主观上属于明知或应知，客观上体现出原告为达成该笔交易在行为上积极参与，从心理层面反映出原告对所购房屋未来市场价值的良好预期。被告京御公司虽抗辩双方签订了《室内装修协议》，但因未提交相应证据，本院不予采信。原告向法院提出调取被告该《室内装修协议》的申请，基于双方均提交了装修费的收款收据，收据中亦有原告本人签字，原、被告对此均予认可，本院予以确认。原告申请与本案诉争标的并不具有直接、必然联系，不符合法院调取证据的相关情形，本院不予准许。 具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，虽然被告罗列了多项装修内容，但从合同内容看，双方当事人对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为向原告履行交付“精装修”房屋的约定，必将在《商品房买卖合同》签订之前，要求原告交纳“精装修”所需的装修款568400元，该装修款系独立存在，不在双方约定的涉案房屋总价款范畴之内。故，原告对于被告在签约过程中存在胁迫、搭售行为及存在可撤销情形等诉讼主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢志春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4742元，由原告谢志春负担。 二审期间，上诉人提交大厂回族自治县工商行政管理局、物价监督检查所、房产管理局答复意见书，答复意见书中对涉案的枫香园项目因涉嫌存在未取得商品房预售许可证擅自预售房屋的行为，房管局对此作出行政处罚，对于涉案的紫宸园项目虽没有作出行政处罚，但从该意见中可以看出紫宸园项目于2017年3月20日取得商品房预售许可，但被上诉人华夏公司收取上诉人购房款、装修款的事实发生在其取得许可证之前，证明其有违规销售的事实行为，该说明与被上诉人华夏公司陈述没有收到行政机关的处罚相违背。 被上诉人华夏公司质证意见为，对该答复意见书的真实性没有异议，但该答复意见书不能证明上诉人的主张，相关行政部门只是对华夏公司未取得商品房预售许可证前收取认筹金的行为，进行了行政处罚，该违规行为与本案涉及的装修费问题不存在关联性。 被上诉人京御公司质证意见为，同意华夏公司的意见，该答复意见书证明，本案所有涉案房屋在诉讼前均已取得了商品房预售许可。 本院对上诉人提交的答复意见书真实性予以确认。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人华夏公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，已支付装修款，被上诉人京御公司已向上诉人出具装修款收据，上诉人在此后签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对该装修款的数额及性质提出异议，应视为双方当事人对装修款数额达成一致意见，系双方真实意思表示，本院予以确认。 上诉人主张，被上诉人华夏公司向上诉人交付的房屋应为“精装修房”，而非“毛坯房”，本院认为，《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准”，以及《补充协议》中补充约定“双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格”。上诉人主张的“精装修房”，系基于上诉人交纳的款项中包括装修款，该房屋进行装修后形成的状态，不能据此认定被上诉人交付商品房时即为“精装修房”，上诉人该上诉理由，本院不予支持。 上诉人已给付装修款，被上诉人京御公司向上诉人出具了装修款收据，并承诺对上诉人所购买的房屋进行装修，上诉人在此后签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对京御公司出具装修款收据提出异议，上诉人与被上诉人京御公司之间的装修合同关系成立。上诉人主张被上诉人存在搭售行为，剥夺了上诉人的自主选择权，本院认为，上诉人作为购房者，在此情况下可自主选择是否购买本案所涉房屋，上诉人在决定购买该房屋并接受被上诉人京御公司进行装修后，又主张其自主选择权受限，要求返还装修款，本院不予支持。二被上诉人是否存在捆绑搭售行为，属于房地产行政主管部门审查认定并进行处理的事项，不是人民法院民事案件审理内容，上诉人可向房地产行政主管部门反映处理。 上诉人主张一审期间，其已变更诉讼请求，上诉人的诉讼请求已不包括“撤销原告与京御公司签订的室内装修协议”，同时上诉人一审期间，诉请被上诉人赔偿利息损失，一审判决对上诉人的诉讼请求未正确表述，属程序违法。本院经审查认为，上诉人在一审庭审期间，系宣读起诉状，明确其诉讼请求，在一审庭审中未对诉讼请求进行变更，上诉人提出的该主张，未向本院说明具体依据，本院不予认定。另，即使上诉人主张的该情节成立，亦不影响一审判决结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，一审判决应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9484元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 韩静威 审判员 史纪红 二〇一八年十一月二十日 书记员 李 煜