山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州商初字第595号原告徐维良，男，1948年1月23日出生，汉族，农民，住莱州市。原告张京华，女，1948年7月17日出生，汉族，农民，住莱州市。原告徐克芹，女，1977年12月26日出生，汉族，农民，住莱州市。原告徐榕璐，女，2003年11月16日出生，汉族，农民，住莱州市。法定代理人徐克芹，系徐榕璐之母。原告徐梓皓，男，2011年1月6日出生，汉族，农民，住莱州市。法定代理人徐克芹，系徐梓皓之母。委托代理人姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。受上述五原告共同委托。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。负责人郑威杰，经理。委托代理人蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。委托代理人毕晓宁，山东广耀律师事务所律师。原告徐维良、张京华、徐克芹、徐榕璐、徐梓皓与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚秋江，被告委托代理人蒋玉军、毕晓宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月10日，徐瑞洪为其所有的鲁FR90**号车投保了交强险和商业险（包括车损险162000元，商业三者险30万元及不计免赔险），鲁FT4**挂投保了30万元第三者责任险及不计免赔险，保险期间均为2013年7月10日至2014年7月9日。2014年6月30日，鲁FR90**／FT475挂车雇佣司机徐进杰驾驶该车载徐瑞洪在淄博市与一大货车相撞，导致徐进杰和徐瑞洪当场死亡，两车、公路设施及其绿化带损坏。经交警队认定，徐进杰负事故的全部责任。本次事故中，被告公司尚未理赔的损失有：涉案车辆车损77842元、拖车费7500元、吊装费5300元、价格鉴证费2300元及公路设施赔偿费6402元，合计99344元。五原告为徐瑞洪继承人。原告认为，该交通事故发生在保险有效期内，构成保险责任，应该由保险公司依法承担，为此诉至法院，要求判令被告赔偿原告保险理赔款99344元。诉讼费由被告承担。被告辩称，车辆鲁FR90**在我公司投保车损险及商业三者险，鲁FT4**挂车仅投保商业三者险，保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日。由于事故发生后被保险人未及时向我公司报案，导致我公司对车辆损失情况无法查明。本案车辆新车购置登记日期为2006年1月8日，根据相关规定该车辆已超出强制报废年限，我公司仅同意在车辆驾驶员具备驾驶资格、从业资格、车辆相关证件符合规定且无违反强制性规定的情况下按照保险合同及条款的约定赔偿合理的损失。评估费、吊装费及车辆损失外的间接损失不在保险责任范围内，我公司不予承担，本案指定索赔人为徐瑞洪，原告的主体资格请求法院依法审查。经审理查明，2013年7月9日，徐瑞洪作为投保人为鲁FR90**号车在被告处投保了保险金额为162000元的车辆损失险、30万元的第三者责任险并约定不计免赔条款。同时，徐瑞洪还为鲁FT4**挂投保了30万元的第三者责任险并约定不计免赔条款，上述车辆保险期间均自2013年7月10日零时起至2014年7月9日24时止。徐瑞洪与被告订立的保险合同中，车辆损失险保险条款第十六条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率。负全部责任的免赔15%”。2014年6月30日4时25分许，徐进杰驾驶车牌号为鲁FR90**号“解放”牌重型半挂货车／鲁FT4**挂车顺辛河路由北向南行驶至张皇路路口，通过路口后因徐进杰未实行右侧通行，撞击到路口南侧的中心隔离护栏后又与迎面驶来的华帅驾驶的鲁Q4E0**号“福田”牌重型半挂货车／鲁Q79**挂车相撞，致徐进杰和徐瑞洪当场死亡，华帅和华庆受伤，两车、公路设施及绿化带损坏。该次事故经淄博市公安局交警支队临淄大队认定，徐进杰承担事故的全部责任，华帅、华庆和徐瑞洪不承担事故责任。事故发生后，经淄博市价格认证中心鉴定，鲁FR90**号“解放”牌车在交通事故中造成的直接损失价值合计人民币77842元，原告为此支出鉴定费2300元。原告修复车辆花费维修费77842元，赔偿路产损失6402元，鲁FR90**号车／鲁FT4**挂车支出拖车费7500元、吊装费5300元。另查明，原告徐维良、张京华分别是徐瑞洪的父母，徐克芹是徐瑞洪的妻子，徐榕璐、徐梓皓系徐瑞洪与徐克芹的子女。上述事实，有原告提交的投保单、交通事故认定书、价格鉴定书、价格鉴证费单据、维修费发票、路产赔偿清单、公路设施损坏赔偿费单据、拖车费发票、吊装费发票、运输证、驾驶证、行驶证、从业资格证、村委会证明、结婚证、户口本、身份证等在卷佐证。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案车辆购买于2006年1月18日，根据保险条款约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，按车辆折旧计算，事故发生时车辆价值仅为32400元，而鉴定显示损失价值为77842元，超出了该车的实际价值，被告对该损失数额不认可，并申请对车辆的实际价值进行重新鉴定。被告还认为，原告提交的维修费发票开具时间是2015年8月1日，是事故发生一年后开具的，且数额过高；价格鉴证费属于间接损失，不在承保范围内；吊装费、拖车费发票开票日期均是2015年7月20日，不能证实是否是本次事故造成的损失，且吊装费、拖车费中包含鲁FT4**挂车的费用，鲁FT4**挂车未在被告处投保车辆损失险，对挂车的该部分损失被告不应承担。原告表示涉案车辆强制报废期行驶证载明为2021年1月18日，未达到报废期，该车投保时双方约定的保险金额为162000元，车辆损失鉴定是交警队委托所作，不是原告委托，被告没有证据证实该鉴定存在瑕疵。对于吊装费、拖车费原告同意按照该费用的一半要求被告赔偿。另，被告为证实其主张，向本院提交了保险单一份、投保单一份、客户投保告知书一份，以证实鲁FR90**在被告公司投保车辆损失险，但未投保车辆损失险不计免赔，鲁FR90**号车驾驶员在事故中负全部责任，根据保险条款的约定应扣除15%的免赔比率，投保单及客户投保告知书中投保人声明一栏有徐瑞洪签字确认，证明被告已将保险条款尤其是条款中的免责事项向徐瑞洪进行了说明及解释。经质证，原告对保险单、客户投保告知书的真实性无异议，对投保单表示无法确认是否是徐瑞洪本人签字，但表示不申请鉴定，认可车辆损失中应扣除15%的免赔额。本院认为，徐瑞洪与被告订立的保险合同合法有效。徐瑞洪投保的鲁FR90**／FT475挂车在保险期间发生保险事故，被告应当依据合同约定承担保险责任。被保险车辆鲁FR90**／FT475号车为徐瑞洪生前所有，五原告作为徐瑞洪的继承人，对保险标的均具有保险利益，享有保险金请求权。徐瑞洪与被告并未约定保险标的保险价值，根据我国《保险法》第五十五条之规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。该实际价值可以由当事人协商，也可以通过资产评估机构评估，本次交通事故鲁FR90**号“解放”牌车由临淄交通警察大队委托淄博市价格认证中心鉴定，车辆损失价值为77842元，被告不能提供证据证实该价格鉴定存在程序违法，鉴定结论明显依据不足的情形，对淄博市价格认证中心出具的价格鉴定报告，本院予以采纳。鲁FR90**号车辆行驶证明确载明该车的强制报废日期为2021年1月18日，被告以该车辆超出报废期按车辆折旧计算被保险车辆事故发生时的实际价值不能成立，对其申请重新鉴定本院不予支持。原告的车损扣除15%的免赔率应为66166元（77842元×（1-15%）】。价格鉴证费2300元是原告为确认事故车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。被告对本次交通事故造成三者损失6402元无异议，本院对该数额予以确认。因挂车未投保车损险，原告要求被告赔偿吊装费、拖车费的50%即6400元【（7500元＋5300元）÷2】，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告保险金81268元［计算方式：66166元＋2300元＋6402元＋6400元］。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付原告徐维良、张京华、徐克芹、徐榕璐、徐梓皓保险金81268元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应承担的2284元款直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲国丽人民陪审员  赵爱丽人民陪审员  杨文珍二〇一五年十一月十七日书 记 员  刘倩倩