成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7064号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：王珂营，女，汉族，1988年4月24日出生，住河南省偃师市。 原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）与被告王珂营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈公司的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，被告王珂营经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、王珂营偿还借款本金12019.63元并支付利息204.17元；2、王珂营向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由王珂营全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借出协议。王珂营和出借人陈智博均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月6日，王珂营在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人陈智博在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给王珂营金额17000元，年利率20%，借款时间为2016年7月6日至2016年8月5日，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此笔款项划付至王珂营的借贷宝账户，王珂营、出借人陈智博及人人行之间的《借出协议》成立并生效。王珂营于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，王珂营未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定，出借人陈智博与人人行签订债权转让协议，将其对王珂营享有的债权全部转让给人人行；人人行将前述债权全部转让与九盈公司，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了王珂营，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。九盈公司故诉至法院。 王珂营未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 九盈公司当事人围绕诉讼请求提交了证据：当事人身份信息、《借出协议》、转账交易记录、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、注册信息、《情况说明》、《用户注册协议》、《九派支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《电信与信息服务业务经营许可证》、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。王珂营未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：“借贷宝”系人人行开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。借贷宝注册用户需接受并同意借贷宝平台提供的《用户注册协议》中的所有条款。该注册协议对注册条件、服务内容、服务费用说明、注册用户使用准则、注册用户信息使用、风险提示、通知方式、违约责任、适用法律和管辖、协议生效和文本、协议终止等事项进行了具体约定。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 王珂营和陈智博为人人行开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月6日，出借人陈智博、借款人王珂营及人人行通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号616916812686542188），主要约定：借款金额为17000元，借款利率为年利率20%，借款期限30天，自2016年7月6日至2016年8月5日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%的罚息利率计收罚息；出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行或人人行的控股子公司等人人行指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受让人回购该债权。上述债权转让由债权转让人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后成立，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。 2016年7月6日，陈智博通过其在支付平台的账户向王珂营在支付平台的账户转账17000元。2016年7月17日，王珂营通过其在支付平台的账户向在陈智博支付平台的账户回购转账5000元。2016年10月29日，陈智博通过平台APP与人人行签订《债权转让协议》，将借出协议项下其享有的债权（其中借款本金12019.63元）转让给人人行，人人行向王珂营发送短信通知了债权转让情况。2018年3月28日，人人行又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行向王珂营发送短信通知了债权转让情况。 另，九盈公司陈述明确利息以借款本金为基数，按双方约定的利率，时间以借款期加一天宽限期计算；罚息即为逾期付款利息以借款本金为基数，按年利率24%自宽限期的次日起计算至款项实际还清之日止。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，出借人陈智博、借款人王珂营通过人人行运营的“借贷宝”平台签订了《借出协议》，陈智博依约向王珂营支付了借款，借贷双方之间债权债务关系成立，合法有效。王珂营应按约归还借款并支付利息，但现未有证据显示王珂营按约足额偿还了借款本息。债权到期后债权人在不违反法律规定的情况下，有权将合同权利全部或部分转让第三人。现九盈公司依约取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了王珂营，该债权转让发生了效力。王珂营即应向九盈公司履行偿还本息的义务。关于案涉借款本金的问题，王珂营向陈智博借款17000元，借款期为自2016年7月6日至2016年8月5日，2016年7月17日，王珂营在借款期内返还款项5000元，案涉《借出协议》并未有提前还款的约定，该笔转款中注明该款为回购，但案涉《借出协议》也无回购的相关约定，就借贷关系本身而言并不存在借款人回购的情形，借款人的转款行为应视为偿还借款，应当解释为王珂营已归还了5000元本金，现还欠借款本金为12000元。故对案涉债权转让借款本金金额为12019.63元，予以部分支持即九盈公司要求王珂营偿还本金12000元及利息204.17元，本院予以支持。关于九盈公司主张王珂营逾期付款产生的罚息的问题，本院认为王珂营未约定时间归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，九盈公司诉求王珂营承担的罚息即逾期付款利息计算方式自2016年8月7日起至欠款实际还清之日止按年利率24%未超过法律规定，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对其该项诉请不予以支持。王珂营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王珂营于本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金12000元及利息204.17元； 二、王珂营于本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金12000元为基数，自2016年8月7日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由王珂营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  刘继红 人民陪审员  程馨桥 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  王玲玲