贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2701民初2988号 原告:韦勇，男，1993年8月13日出生，壮族，贵州省都匀市人，无业，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人:程金祥，系贵州宇兴律师事务所律师。 被告：贵州通明航空科技服务有限公司（以下简称贵州通明公司），住所地贵州省都匀市。 法定代表人:张雪梅,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘鑫，系都匀市中心法律服务所法律服务工作者。 被告:贵州中达百成农业科技发展有限公司（以下简称贵州中达公司），住所地贵州省黔南布依族苗族自治州。 法定代表人:蔡廷勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:蒋国胜，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人:李明，系都匀市绿茵湖法律服务所法律服务工作者。 被告：贵州省电子信息技师学院（以下简称贵州电子学院），住所地贵州省都匀市。 法定代表人:刘猛，系该院院长。 委托诉讼代理人:罗科兴，男，系该院工作人员。 委托诉讼代理人:吴光林，系都匀市中心法律服务所法律服务工作者。 原告韦勇与被告贵州通明公司、贵州中达公司、贵州电子学院合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程金祥、被告贵州通明公司及其委托诉讼代理人刘鑫、被告贵州中达公司委托诉讼代理人蒋国胜、李明、被告贵州电子学院委托诉讼代理人罗科兴、吴光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦勇向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《专业技术培训就业协议》，被告退还原告学费30000元；2.请求依法判决三被告连带赔偿原告经济损失60000元；3.本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由:2018年1月9日,原告向被告交纳报名费30000元,用于报名学习无人机操控技术,被告在报名前后以招生简章、新闻报道、微信等方式宣传被告的无人机操控技术培训是中国产学研合作促进会《关于组织开展中国科技扶贫高技能人才培养工程的决定》的培训项目,并与原告签订有《专业技术培训就业协议》等培训材料,被告向原告作出高薪职业、就业无忧、月薪不低于6000元、证书全国通用等承诺。之后，经原告向中国产学研合作促进会确认该《关于组织开展中国科技扶贫高技能人才培养工程的决定》文件的真实性,2018年5月11日经中国产学研合作促进会公布声明，声明“关于组织开展中国科技扶贫高技能人才培养工程的决定”等系列活动与中国产学研合作促进会无任何关系。被告向原告颁发《中国科技扶贫高技能职业证书》,并介绍原告前往工作,但月薪仅仅为2300元左右,与被告承诺的月薪6000元相差甚远,且被告所发的证书并未得到其他从事无人机驾驶机构的认可,未如被告承诺的全国通用。 综上所述,原告认为被告的行为已违反相关法律规定,被告构成以虚假广告欺诈原告。原告的合法权益受到侵犯,故原告依法提起诉讼,请法院支持其诉请。 被告贵州通明公司辩称,贵州通明公司未与原告签订任何协议，没有撤销合同及退还学费的事实依据。 被告贵州中达公司辩称：原告韦勇为第二期无人机培训学员，被告贵州中达公司收到原告交纳的学费30000元，因原告报名时贵州电子学院已经放假，故贵州中达公司先安排原告到单位就业，故原告没有在贵州电子学院进行培训；原告主张的经济损失无相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；现阶段新生无人机产业和无人机操控技能培训的政策，行政机关没有统一规定必须由哪个部门唯一进行，对无人机技能鉴定没有任何一个机构的培训发证系统是国家唯一承认和不承认之说，且被告贵州中达公司也未在宣传资料中承诺该证书全国通用；无人机职业技能不是准入类职业资格证书，企业和行业组织均可以进行培训、并且颁发培训合格证明、证书，这是国家对非准入“资格”类培训的规定；无人机操控培训项目是由中达百成农业科技发展有限公司开展，该公司系被告贵州中达公司的股东，被告贵州中达公司是负责贵州地区学员培训，原告在通过培训考核合格后,由被告贵州中达公司将考核材料邮寄至中达百成农业科技发展有限公司办理职业证书,被告贵州中达公司只负责培训原告无人机操控技能。综上，被告贵州中达公司同意退还原告学费30000元，但不同意赔偿经济损失60000元。 被告贵州电子学院辩称，原告没有到被告贵州电子学院培训，原告与该学院之间没有合同关系，所以，请求驳回原告对贵州电子学院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，贵州中达公司(甲方)与贵州电子学院(乙方)签订《委托培训协议》，约定：贵州中达公司委托贵州电子学院对该公司招收的学员进行无人机技能培训，负责理论教学及无人机操作理论课程授课；学员培训结束，经理论考试，成绩合格者发给理论培训《结业证书》，无人机实操培训及设备由贵州中达公司自行负责；培训结束后，由贵州中达公司考核学员，考核合格者由贵州中达公司授予培训合格证书；贵州电子学院不负责任何宣传招生等工作；被告贵州中达公司招收的学员，按1000元/人向被告贵州电子学院交纳费用，该费用主要用于办公场地占用、教室占用、水电、安保、设备使用、卫生等开支；被告贵州电子学院教师授课为30元/节，由被告贵州中达公司支付。 2018年1月9日，原告韦勇向被告贵州中达公司支付无人机培训学费30000元，被告贵州中达公司为原告办理了《中国科技扶贫高技能职业证书》，该证书载明的职业技能等级为“无人机操控师(中级)”，证书加盖“中国科技扶贫高技能人才培养工程管理中心”及“中国科技扶贫高技能人才培养工程职业技能鉴定中心”印章。贵州中达公司于2018年1月推荐原告到贵州红枫航空服务有限公司工作，期间，贵州红枫航空服务有限公司按2500元/月支付原告工资，原告工作两个月后离开该公司。贵州中达公司又于2018年4月推荐原告到贵州通明公司工作，原告于5月到该公司上班，但试用期未满即于6月离职。为此，原告认为就业后，未达到被告贵州中达公司宣称的每月工资不低于6000元，向本院提出前述之诉。 诉讼中，原告以没有与被告签订《专业技术培训就业协议》为由，将诉请第一条变更为，请求撤销原告与贵州通明公司、贵州中达公司、贵州电子学院签订的《教育培训合同》，各方当事人均表示不需要本院另行指定举证期。 另认定，被告贵州中达公司在媒体宣称，该公司首期无人机培训班开班，无人机飞控员持证上岗，就业后工资加提成最低可获得6000元，且一般为10000余元；《中国科技扶贫高技能职业证书》载明的职业技能等级“无人机操控师(中级)”，不属于人力资源和社会保障部公示的国家职业资格中的技能人员职业资格项目。 本院认为：原告主张与被告贵州通明公司、贵州中达公司、贵州电子学院签订有《教育培训合同》，但所举之证据不足以证实原告与三被告之间签订了《教育培训合同》，故原告主张撤销与三被告签订的《教育培训合同》，没有事实依据，本院不予认定；但被告贵州中达公司收取原告30000元学费后，并没有安排原告进行相应的培训，故被告贵州中达公司应退还原告30000元学费。 原告主张被告赔偿经济损失60000元，未举相应证据予以证实其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告应承担举证不能的后果，所以，对原告主张被告赔偿经济损失60000元的诉请，不予支持。 综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告贵州中达百成农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内，返还原告韦勇学费30000元； 二、驳回原告韦勇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由原告韦勇负担683元，由被告贵州中达百成农业科技发展有限公司负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内申请强制执行。 审判员 王    伟 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李菊莉（代）