重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00454号上诉人（原审原告）余珍，学生。委托代理人蔡家良，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。法定代表人王小梅，该局局长。原审第三人重庆心相连物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路99号。法定代表人欧勇，该公司董事。上诉人余珍因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙坪坝区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：余珍的父亲余永尖系重庆心相连物业管理有限公司（以下简称心相连物业公司）员工，由该公司派驻到九龙坡区韵动小区作保安。2014年10月23日中午12时左右被其同事发现身体异常，后由重医附一院急诊120救护车接至该院，12时41分被宣布临床死亡。2014年10月30日，心相连物业公司向沙坪坝区人力社保局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于2014年10月30日受理了心相连物业公司的工伤认定申请后，派工作人员到余永尖工作的地方进行了走访调查，并到歇台子派出所查阅了余永尖案件的询问笔录。之后，沙坪坝区人力社保局依据其收集的材料于2014年12月26日作出沙人社伤险认决字（2014）601号《不予认定工伤决定书》。余珍不服，提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，××死亡为工伤的决定。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝区人力社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，沙坪坝区人力社保局受理心相连物业公司提出的工伤认定申请符合法律规定。沙坪坝区人力社保局收集的劳动合同可以证明余永尖与心相连物业公司之间的劳动关系，且余珍与心相连物业公司对劳动关系的成立也均无异议，因此，余永尖与心相连物业公司之间存在劳动关系。关于余永尖死亡是否符合视同工伤条件的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，××应为适用该法条的必要条件。本案中，沙坪坝区人力社保局举示的歇台子派出所对余永尖同事胡某和吴某的询问笔录与余珍及心相连物业公司陈述中关于余永尖工作时间的表述不尽一致，若采纳最能兼容三份证据证明效力的反证判断，余永尖死亡当时工作开始时间不应早于2014年10月22日晚6时，工作结束时间不应晚于当月23日早7时。另则，沙坪坝区人力社保局收集的歇台子派出所制作询问笔录能够与余珍及心相连物业公司的陈述内容相互印证，证明余永尖同事至少在2014年10月23日早7时的时候仍发现余永尖在睡眠状态下仍有生命特征。沙坪坝区人力社保局基于上述证据事实认定余永尖死亡不在工作时间内的判断具备事实根据，并无不当。余珍虽以余永尖患有××，××的死亡因素并非众所周知的常识，而余珍亦未举示证据以证明余永尖面瘫与其死亡之间存在因果联系；且在行政程序和本案审理过程中，××或有表现不适的情形存在，××的积极事实无法证实，沙坪坝区人力社保局在该积极事实无法查实的情况下对该事实要件予以否定评价的判断处理并无不当。××均不在工作时间内的事实判断而作出余永尖死亡不属于因工受伤的定性判断符合法律的规定，并无不当。综上，沙坪坝区人力社保局作出的余永尖死亡不属于因工受伤的不予认定工伤决定，基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。余珍要求撤销不予认定工伤决定的理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余珍的诉讼请求，案件受理费50元，由余珍负担。上诉人余珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院程序没有准许上诉人对走访笔录以及询问笔录提出的笔迹鉴定申请和曹永江等六人出庭作证申请违反法定程序。一审法院准予被上诉人的工作人员曹永江、忻静作为代理人违反法定程序。被诉的不予认定工伤决定载明作出依据是“提交材料调查核实情况”，一审法院认定为“被上诉人依据其收集材料”，一审法院改变了被诉行政行为的依据。二、被诉的不予认定工伤决定不合法。被上诉人沙坪坝区人力社保局没有向原审第三人出具工伤认定受理决定书，没有通知上诉人举证，没有对原审第三人提交的证据调查核实，被诉的不予认定工伤决定不合法。一审判决证据采信错误，主要证据不足。被上诉人出具的走访笔录是不真实，公安机关的询问笔录也不应当成为工伤认定的材料。三、一审判决适用法律错误。本案的事实是，上诉人的父亲余永尖在工作时间（24小时都上班）和工作岗位（即在保安休息室休息）身体已出现异常，后被送往医院抢救，××时计算未超过48小时，应视同工伤。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沙坪坝区人力社保局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人心相连物业公司未向本院提交书面意见。沙坪坝区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：证据：1、《工伤认定申请表》（填写时间是2014年10月28日，收件时间2014年10月30日）；2、劳动合同书及余永尖的身份证复印件；3、心相连物业公司营业执照复印件；4、抢救记录及火化证复印件；5、证人吴某、胡某分别出具的证明及身份证复印件；6、周某出具的情况说明一份及身份证复印件；7、2014年10月26日的会议记录及心相连物业公司与余珍签订的协议；8、歇台子派出所出具的询问笔录三份及走访笔录。依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条。余珍向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《沙坪坝区工伤保险伤亡事故快报表》；2、《工伤认定申请表》；3、沙人社伤险认决字（2014）601号《不予认定工伤决定书》；4、重庆市涪陵区公安局李渡派出所出具证明一份；5、照片6张。6、证人胡某、吴某、周某出庭作的证人证言。心相连物业公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《关于对余永尖同志任命的通知》；2、《单位情况说明》。经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对沙坪坝区人力社保局举示的证据，证据1能证明心相连物业公司向沙坪坝区人力社保局申请工伤认定的基本情形，予以采信；证据2能证明余永尖与心相连物业公司之间形成劳动关系，予以采信；证据3能证明心相连物业公司的资质，证据4能证明余永尖的抢救过程及余永尖死亡的事实，予以采信；证据6能证明余永尖被发现身体异常的经过及之后送往医院的情形，予以采信；证据8，其中，询问笔录载明系两名民警在询问，且被询问人也在笔录上签字确认，虽在庭审中被询问人作为到庭证人陈述系一名警官自问自记，但该说法却没有证据证明，走访笔录是沙坪坝区人力社保局对其工作过程的记录，故询问笔录和走访笔录作为一组证据能证明余永尖工作内容、工作时间以及事发当天的基本情况，予以采信；证据5，因证人证言与证人在派出所陈述的内容不一致，而且派出所依据其职权所作的询问笔录的效力应优于证人证言，故不予采信；证据7与本案无关联性，不予采信。对余珍举示的证据，证据1、2、3不能达到其证明目的，不予采信；证据4能证明余珍的身份，系本案适格原告，予以采信；证据5系孤证，且与出庭作证的证人所作的陈述内容不一致，不予采信；证据6，其中证人胡某与吴某出庭作所的证人证言，因胡某与吴某陈述其在派出所所作笔录是一名警察自问自记的情形与其签字确认的询问笔录内容不一致，且上诉人未提供其他证据佐证，对该证明内容不予采信，周某的出庭证言有其他证据相佐证，予以采信。心相连物业公司举示的证据达不到其证明目的，不予采信。上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。从本案现有证据看，沙坪坝区人力社保局举示的歇台子派出所对胡某、吴某作的两份询问笔录，第一，系公安机关依法行使职权时形成的，第二，形成时间是余永尖死亡当天，分别是2014年10月23日13时11分至2014年10月23日14时58分和2014年10月23日13时05分至2014年10月23日13时55分，第三，胡某、吴某在庭审出庭作证时对其内容的真实性亦予以认可，第四，虽然胡某、吴某在庭审出庭作证时称公安机关制作笔录时是一名警察自问自记，但该证明内容与其在询问笔录上签字确认的事实不一致，且上诉人也无其他证据佐证该事实。故该询问笔录的效力明显优于胡某、吴某于余永尖死亡后第二天出具的内容雷同的的证明材料。从胡某、吴某在前述询问笔录中陈述的内容看，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上诉人余珍上诉称余永尖系××在48小时之内经抢救无效死亡，与本案现有证据证明的事实不符，且上诉人也无其他充分有效的证据证明其主张的事实，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。被上诉人沙坪坝区人力社保局受理了心相连物业公司提出的工伤认定申请后，走访歇台子派出所并查阅了前述询问笔录，并根据调查核实的情况作出沙人社伤险认决字（2014）601号《不予认定工伤决定书》并无不当。一审法院在审理过程中，对上诉人提出的笔迹鉴定申请和证人出庭申请依法进行了审查和处理，其程序并无不当，一审法院对被上诉人沙坪坝区人力社保局委托本机关的工作人员作代理人予以认可，亦符合行政诉讼法关于委托代理人的规定。上诉人称一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人余珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜代理审判员  马金明二〇一五年十一月九日书 记 员  邹文立