广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13931号原告：深圳市翔联新材料有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道文锦南路**粤运大厦1206，统一社会信用代码914403005719825703。法定代表人：高凯，系执行董事。委托诉讼代理人：张祝文，广东品睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师。被告：陈潮辉，男，汉族，1965年11月26日出生，户籍地址广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序。原告深圳市翔联新材料有限公司委托诉讼代理人张祝文，被告陈潮辉委托诉讼代理人洪文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市翔联新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币1507226.90元及自2015年9月1日至还清之日止的利息（按同期银行贷款利率4.75%计算，暂计至2018年6月6日，金额为人民币198058.39元）；2被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告主要经营范围为陶瓷玻璃等产品的耗材生产研发销售，被告于2010年开始从原告处采购相应产品，至2015年8月，被告共拖欠原告货款1507226.90元，经原告多次催要，被告一直未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告陈潮辉辩称：一、按原告提供的证据对帐清单中2014年3月7日（其实是2014年1月31日的账单），被告认可结欠的是1127573.90元，如果再加上出仓单中的发货单（2014年2月份至2014年4月9日）共11笔，货款是831800元，也就是说，到2014年4月9日被告结欠1959373.09元。但是，被告在随后通过相关的单位多次支付给原告货款，相关单位也出具了银行转账凭证和证明，总共付给原告是249.1083万元，如果加上原告确认在2014年2月份收到款项61209元、3月份收到款项149211.5元，加起来被告已经支付给原告2701503元，大大超过了原告有证据能够证明被告所结欠的货款数额。二、其余原告提供的没有被告签字确认的“发货单”、“托运单”、“货运单”，不足以认定原、被告之间继续存在买卖关系。所以，原告诉请被告结欠货款不符合事实，事实依据不充分，请求法庭驳回原告的全部诉求。经审理查明：一、从2009年开始，原、被告之间虽然没有签订书面协议，但一直保持着购买油墨的买卖关系，双方交易习惯为：1、被告通过电话或者传真向原告下订单，如传真下单，订单上有被告签名；2、原告收到订单后委托中山合瑞新材料有限公司发货，中山合瑞新材料有限公司将油墨邮寄至被告所指定的客户；3、客户收到货后，中山合瑞新材料有限公司传真发货单给被告,再由被告签字后回传给中山合瑞新材料有限公司;4、每月由原告将对账单传真至被告，被告签名确认再回传至原告处；5、被告通知其所指定的客户再将货款支付至原告账户。二、最后一次由被告签字确认的对账单为：2014年3月7日，被告签字确认截至2014年1月31日被告欠原告货款人民币1127573.9元。三、在前述对账单结算时间之后，被告签字确认十一份发货单，共计人民币1045500元。1、2014年2月21日，被告确认收到F6406封面油、F6426封面油、V218稀释剂、T628调色油和V215稀释剂，共计135900元；2、2014年2月21日，被告确认收到F6426封面油48000元；3、2014年2月25日，被告确认收到F6406封面油、F6306透明封面油、T820调色油，共计40500元；4、2014年2月26日，被告确认收到F6406封面油、F6426封面油、T860调色油、T80820调色油、F6436封面油及F6426红色封面油，共计159400元；5、2014年3月7日，被告确认收到F6406封面油、T820调色油、T860调色油、T618调色油、F6426封面油、T810调色油、F6306封面油，共计213700元；6、2014年3月12日，被告确认收到F6426封面油，共计48000元；7、2014年3月12日，被告确认收到F6306封面油，共计24000元；8、2014年3月18日，被告确认收到F6306封面油、F6426封面油、F6406封面油、V216稀释剂，共计74600元；9、2014年3月25日，被告确认收到F6426封面油、F6306透明封面油、T508调色油，共计78000元；10、2014年3月27日，被告确认收到F6406封面油、F6426封面油、F6436防爆油、T628调色油，共计57800元；11、2014年4月10日，被告确认收到F6426封面油、F6426红色封面油、F6436封面油、F6406封面油、F6306封面油、T628调色油、T520调色油、V218稀释剂，共计165600元。四、被告在2014年4月份后向原告支付的款项，共计人民币2491082.5元。1、2014年4月至9月，潮州市龙达陶瓷实业有限公司代被告支付原告货款2笔，共计5.5万元；2、2014年4月至2015年1月，潮安县天地源陶瓷厂代被告向原告支付货款7笔，共计24.6万元；3、2014年4月至2015年7月，潮州市龙达陶瓷制作有限公司代被告向原告支付货款14笔，共计65.735万元；4、2014年6月至12月，潮州市裕穗陶瓷制作厂有限公司代被告向原告支付货款3笔，共计15.75万元；5、2014年6月至2015年7月，德化县金华印刷有限责任公司代被告向原告支付货款8笔，共计32.04425万元；6、2014年8月，潮州市新宇陶瓷实业有限公司代被告向原告支付货款1笔，共计8万元；7、2014年9月至2015年4月，潮州市溢彩瓷业有限公司代被告向原告支付货款4笔，共计18万元；8、2014年10月至2015年6月，潮州市雅然陶瓷工艺制作有限公司代被告向原告支付货款7笔，共计44.079万元；9、2014年11月至2015年5月，潮州锦安城陶瓷有限公司代被告向原告支付货款4笔，共计31.9万元；10、2014年11月至2015年5月，潮州市枫溪区雅嘉盛陶瓷制作厂代被告向原告支付货款3笔，共计3.5万元。五、2015年5月至7月，被告向原告的法定代表人高总传真发货的安排，但是原告未能提供证据证明被告收到该3笔货物。被告确认该传真件的真实性，但认为未收到货物。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方传真的对账单、发货单均为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现在本案的争议主要在于原告仅能提供部分被告签字确认的对账单和发货单，其全部金额总计为人民币2173073.9元，而被告提供还款凭证的金额为人民币2491082.5元，其超出前述确认金额约31万元。原告认为在2014年4月至2015年4月，虽然被告并未签署对账单，但双方的买卖关系仍在继续，其提供单方制作的对账单、出仓单及运输单为证，并且认为被告之所以付款金额超出其签字确认的金额，就是双方交易仍在继续的证明；被告对有其签字的对账单和发货单均予以认可，但是认为其已经付清全部货款，并且超出应付金额，故其保留要求原告返还其多支付货款的权利。具体分析双方的前述观点，本院认为，原、被告双方各执一词，具体真实情况，现在已经无法查实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告有义务提供证据证明被告拖欠原告货款的具体金额，但现根据原告提供的单方证据无法证实，而被告付清全款的证据虽然存在瑕疵，其金额比欠付的货款更多，虽然有些不合常理，但是实践中也不乏多笔交易操作失误的情况，且不能因为被告支付过多而反推出被告应当拖欠原告货款的具体金额，故综合考虑本案情况，认定被告已经付清原告货款。原告要求被告支付拖欠货款及利息的诉讼请求，本院全部予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市翔联新材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币10074元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇一八年十一月十九日书记员  许爵