广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民二重字第8号原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇高村工业区三路4号之二。法定代表人冯兆添。委托代理人姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。被告佛山市普克电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲工业区。法定代表人文加社。委托代理人文卫衡，住广东省佛山市顺德区，系被告佛山市普克电器制造有限公司的员工。委托代理人阳冬龙，住湖南省衡东县，系被告佛山市普克电器制造有限公司的员工。第三人广州市普克不锈钢制品有限公司，住所地广东省广州市天河区龙洞村口广汕路南侧龙华市场内。法定代表人朱渐军。第三人广州普克太阳能设备有限公司，住所地广东省广州市天河区龙洞迎龙大道6号B1、B2号。法定代表人陈湘江。原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司诉被告佛山市普克电器制造有限公司因定作合同纠纷一案，本院在2013年12月25日立案后依法由代理审判员李海龙适用简易程序审理，并作出了（2014）佛顺法滘民初字第15号民事判决书。后被告不服提出上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第432号民事裁定，裁定撤销本院（2014）佛顺法滘民初字第15号民事判决，本案发回本院重审。本院于2014年9月15日重审立案后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、周群斐组成合议庭审理，依法追加广州市普克不锈钢制品有限公司（以下简称普克不锈钢公司）为第三人，于2015年3月12日公开开庭进行��理，原告的委托代理人姚志兵到庭参加诉讼，被告及第三人普克不锈钢公司没有到庭参加诉讼。后本院依法追加广州普克太阳能设备有限公司（以下简称普克太阳能公司）为第三人，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚志兵，被告的委托代理人文卫衡、阳冬龙到庭参加诉讼，第三人普克不锈钢公司、普克太阳能公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司诉称，自2012年4月被告成立起，原告为被告制作模具，至2012年4月27日被告拖欠原告货款123000元，同日双方签订《抵押合同》，被告确认欠款事实，并同意以捷边数控冲床作抵押。2012年6月13日，原告应被告委托为被告制作5000元的叶片-扭角模具。至2012年6月，被告欠原告货款128000元。2012年7月2日，被告向原告支付30000元，至今拖欠货款98000元未付。据此���请求判令被告向原告支付货款98000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告承担。被告佛山市普克电器制造有限公司辩称，案涉销售合同不是被告与原告签订的，原告尚有部分模具未交付，故被告没有付款，也不应支付利息。原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：证据1.原告营业执照、组织机构代码证，被告企业机读档案登记资料，第三人普克不锈钢公司、普克太阳能公司的工商登记信息各1份（均为复印件），证明各方的诉讼主体资格。被告质证对证据没有异议。证据2.《抵押合同》1份，证明原告已把模具交付给被告，被告欠货款123000元未付，故双方签订《抵押合同》确认欠款事实，并约定被告以数控冲床作抵押。被告质证对证据真实性没有异议，但该合同所约定的123000元是原告履行交付义务后，被告欠原告的款项，并非指原告已交付模具及被告实际应付款的金额，原告应按合同约定向被告交付模具。证据3.2012年6月13日《报价单》1份，证明原告于2012年6月13日应被告委托制作价值5000元的模具。被告质证对证据真实性没有异议，该《报价单》是由于原告提供的模具有质量问题，被告要求原告进行调整而签订的，该5000元是因调整增加的费用。证据4.《进账单》1份，证明被告于2012年7月10日向原告付款30000元。被告质证对证据没有异议。证据5.原告与第三人普克太阳能公司签订的《销售合同》1份，证明原、被告之间债权债务关系的合同来源。被告质证对证据没有异议，合同约定了付款期限，被告已履行第一期的付款义务。证据6.2011年的《报价单》2份，证明2011年9月9日、12月6日，原告收到第三人普克不锈���公司的报价单，内容分别为改模和增加模具，该2份《报价单》确定的价格已包含在《抵押合同》确定的欠款中。被告质证对该证据无法确认，与被告无关。被告在诉讼中提供证据及原告质证意见如下：证据1.录音光盘1张，证明案涉模具仍在原告厂内，至今仍未交付给被告。原告质证对证据真实性、关联性均有异议，被告取得证据的过程非法，通话人的个人行为不属于公司行为，不能证明本案事实，内容也不能显示原告未把模具交付给被告。证据2.原告与第三人普克不锈钢公司签订的《销售合同》1份（复印件），证明欠款主体为第三人普克不锈钢公司，被告没有履行合同的义务，根据模具行业惯例，首先应支付订金，模具验收合格后支付大部分的货款，余款在模具使用一段时间确定没有质量问题后再支付，而非在模具验收合格��付款。原告质证对证据真实性没有异议，案涉定作合同实际受益者为被告，应由被告按约定付款。本院依职权从佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第432号案卷中调取了原、被告的书面陈述各1份。原告质证认为其提供的陈述意见属实，对被告书面陈述与其陈述不一致的地方，认为应以其陈述为准。被告质证认为其提供的陈述意见属实，原告的陈述不属实。第三人普克不锈钢公司、普克太阳能公司在诉讼中没有提出答辩意见，也没有提供证据。第三人普克不锈钢公司、普克太阳能公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据1、4形式和来源合法，被告没有异议，本院一并予以确认。2.原告提供的证据2、3，被告对其真实性没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认。3.原告提供证据5是书证原件，形式和来源合法，能证明案件相关事实，本院予以确认。4.原告提供的证据6仅加盖了原告的印章，无法辨认其真实性，且其内容为原告与第三人普克不锈钢公司达成的模具报价，并不包含履行情况的内容，不能证明本案争议事实，故本院不予确认。5.被告提供的证据1，被告称是与原告公司的“邓厂长”通话录音，原告不予确认，也不确认其公司有“邓厂长”，被告在诉讼中没有证据反映通话人的身份，该证据不足以证明被告主张的证明内容，故本院不予确认。6.被告提供的证据2虽然是复印件，但曾在佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第432号审理过程中出示，原告对其真实性也没有异议，故本院予以确认。7.本院从佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第432号案卷中调取的书面陈述形式和来源合法，原、被告对各自书面陈述的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：第三人普克太阳能公司是2006年9月10日成立的有限责任公司，第三人普克不锈钢公司是2002年8月30日成立的有限责任公司，被告是2012年4月18日成立的有限责任公司。2011年7月8日，原告与第三人普克太阳能公司签订《销售合同》，约定原告为第三人普克太阳能公司制作风扇五金模具18套，总金额230000元；原告按第三人普克太阳能公司提供的图档、图纸要求加工；交（提）货地点为原告公司内，运输方式和费用由第三人普克太阳能公司自负，预付定金50%（115000元），试模样品确认合格后支付40%（92000元），余款10%（23000元）半年内付清。原告与第三人普克不锈钢公司签订没有落款日期的《销售合同》，约定原告为第三人普克不锈钢公司制作风扇五金模具18套，总金额230000元，原告按第三人普克不锈钢公司提供的图档、图纸要求加工，交（提）货地点为原告公司内，运输方式和费用由第三人普克不锈钢公司自负，预付定金50%（115000元），试模样品确认合格后支付40%（92000元），余款10%（23000元）半年内付清。2012年4月27日，原、被告签订《抵押合同》，约定鉴于被告欠原告货款123000元暂时不能偿还，被告为担保还款，经与原告协商一致订立本抵押合同，抵押物名称为捷边数控冲床1台，预估价值123000元，型号为SKY31225；抵押期限为2个月，自2012年4月25日起至2012年6月24日止；本合同期满，被告尚不能还清欠款，原告将无条件把设备拉走，原告处理完设备后，如扣除以上款项尚有余额，应��部交还被告，如处理抵押物所得的款项仍不足以抵还欠款，原告仍可根据原欠款合同向债务人追索欠款。2012年6月15日，原、被告签订《报价单》，约定585叶片-扭角模具、686叶片-扭角模具各1套风量不足，要求改模风量达到7100方，正负140方，不含税金额均为2500元，合共5000元；模具报价含材料、加工费用，不含试模材料费用，付款方式为预付定金50%，确认样板付清款项。2012年7月11日，被告向原告支付加工费30000元。原告认为被告尚欠加工费未付，遂向本院提起诉讼。本院认为，案涉合同虽然名为销售合同，但其内容为原告按照委托人提供的图档、图纸加工，因此本案案由应为定作合同纠纷。原告与第三人普克不锈钢公司、普克太阳能公司分别签订的《销售合同》，约定原告为其制作18套风扇五金模具，原告在诉讼中称第三人普克太阳能公司���托原告制作模具后，双方协议改由第三人普克不锈钢公司接手，后又改由被告接手模具事宜，即原合同当事人已变更为被告，被告在原审二审过程中书面陈述称第三人普克不锈钢公司倒闭后，被告承接第三人普克不锈钢公司部分业务，第三人普克不锈钢公司委托原告制作的模具由被告接手，而在本案诉讼中又称第三人普克太阳能公司与原告签订合同后，把合同权利义务转移给第三人普克不锈钢公司，后第三人普克不锈钢公司无法经营，被告发现原告为普克不锈钢公司制作的模具中部分模具能够为被告所用，要求原告为其继续开发该部分模具，被告先后两次陈述内容矛盾，而前一次陈述的内容能与原告的陈述相互印证，被告在诉讼中又不能提供证据证实其后一次陈述内容的真实性，故本院采信被告在原审二审中书面陈述的内容，确认原告与第三人普克太阳能公司签��《销售合同》后，普克太阳能公司把合同权利义务转移给普克不锈钢公司，原告遂与普克不锈钢公司重新签订《销售合同》，后普克不锈钢公司的合同权利义务由被告继受。原告请求被告支付尚欠加工费98000元及利息，被告则称原告尚未交付模具，双方对此存在争议，对此，本院分析如下。首先，原告提供了原、被告签订的《抵押合同》以证明双方于2012年4月27日签订《抵押合同》时一致确认被告欠加工费123000元未付，被告则认为原告尚未履行交付模具的义务，该合同约定被告欠原告123000元是指原告履行交付义务后被告应欠原告的款项，并非被告实际欠原告的款项。《抵押合同》约定鉴于被告欠原告货款123000元暂时不能偿还，被告为担保还款，经与原告协商一致订立本抵押合同，从文义分析，该合同对被告欠原告123000元的记载为确定性的陈述，并未约���其他条件成立或生效的条件，且该合同还约定抵押期限为2个月，自2012年4月25日起至2012年6月24日止，合同期满，被告不能还清欠款的，原告可处理设备，扣除欠款后的余额返还被告，其意思为如被告在2012年6月24日前不能还款的，原告可处理被告提供的抵押物用于偿还欠款，即对被告付款期限也作出了约定，被告称模具尚未交付，该123000元是指交付模具后所欠款项，在交付模具的时间尚未确定的情形下却约定了交付模具后的付款时间，明显与一般常理不符，可见，《抵押合同》中对被告欠原告123000元的约定是明确、肯定的，并非指将来原告交付模具后被告才负付款义务，且被告在诉讼中对自己上述主张也不能提供相应的证据证实，故本院对被告上述主张不予确认，对原告关于双方于2012年4月27日签订《抵押合同》时一致确认被告欠加工费123000元未付的主张予以确认。其次，原告提供2012年6月13日双方签订的《报价单》为证，以证明被告委托原告制作叶片模具，欠加工费5000元未付，被告否认原告已完成了该工作成果。从记载内容看，该《报价单》仅是原、被告对改模的价格约定，并不能包含工作成果是否交付的内容，原告在诉讼中又不能提供其他证据证实其已向被告交付工作成果，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告上述主张不予确认。综上，被告欠原告加工费123000元，后被告支付了部分加工费30000元，尚欠加工费93000元事实清楚，《销售合同》约定预付50%的加工费，试模样品确认合格后支付40%加工费，余款在半年内支付，但本案没有证据反映试模样品确认合格的时间，应按《抵押合同》约定的偿还期限确定付款时间，被告没有按约定期限支付加工费，应承担违约责任，原告请求被告支付尚欠���工费，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持，但加工费金额应以本院确认的93000元为准，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市普克电器制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司支付加工费93000元及利息（利息计算方法：从2013年12月24日起至清偿之日止，以实际尚欠加工费金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，公告费2650元，合共4900元，由原告佛山市顺德区铂金牛模具有限公司负担114.80元，由被告佛山市普克电器制造有限公司负担4785.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈奇志审判员  江健怡审判员  周群斐二〇一五年十一月十九日书记员  周超峰