宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民终字第476号上诉人（原审被告）孟海涛，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄桂魁，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人孟海涛为与被上诉人黄桂魁买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人孟海涛的委托代理人王宏江，被上诉人黄桂魁的委托代理人黄圣凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年，孟海涛因工程建设需要从黄桂魁处采购钢材。2013年9月22日，经黄桂魁与孟海涛结算，孟海涛尚欠黄桂魁钢材款162609元，随后孟海涛给黄桂魁出具《还款计划书》1份，《还款计划书》中孟海涛承诺的主要内容有：本人孟海涛尚欠黄桂魁钢材款合计162609元，承诺于2013年10月1日前一次性付清，若逾期，每逾期一日，按欠款金额的2‰支付违约金，直至还清为止。但孟海涛未按约付款。现黄桂魁起诉请求：1.孟海涛向黄桂魁支付钢材款162609元，违约金48782.7元（双方约定的违约金过高，按欠款金额的30%计算），合计211391.7元；2.诉讼费用由孟海涛负担。一审法院认为：买受人应当按照约定向出卖人支付价款。本案中，孟海涛从黄桂魁处购买钢材，双方形成了买卖合同关系，孟海涛应按约定向黄桂魁支付钢材款。现孟海涛欠付黄桂魁钢材款162609元，有黄桂魁、孟海涛当庭陈述、答辩及黄桂魁提供《还款计划书》予以证实，故黄桂魁要求孟海涛支付钢材款162609元理由充分，证据客观真实，予以支持。黄桂魁主张的违约金，双方约定每逾期一日，按欠款金额的2‰承担，现双方均认为约定的违约金过高，故对于违约金予以适当减少。由于孟海涛未按约定期限履行付款属金钱债务的迟延履行，违约所造成的实际损失为利息损失，利息按照同期（2012年7月6日）中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%为基础，逾期罚息50%的标准计算，时间计算2年较为合理，利息为30001.36元（162609元×（6.15%＋6.15%×50%）×2年］。孟海涛认为，双方在结算后，孟海涛已支付黄桂魁钢材款4.50万元左右，对此黄桂魁予以否认，而孟海涛也并未提供相应的证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、孟海涛于判决生效之日起十日内支付黄桂魁钢材款162609元，支付违约金30001.36元，共计192610.36元；二、驳回黄桂魁的其他诉讼请求。如孟海涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由黄桂魁负担198元，孟海涛负担2027元。孟海涛不服上述判决，向本院提起上诉称：孟海涛确实欠付黄桂魁钢材款，但双方在2013年9月22日结算完后，孟海涛分两次支付了黄桂魁4.50万元。一审中，由于孟海涛之前承包工程时委托会计公司代理记账，没有收集到付款凭证，庭审时未能提交付款的相关证据，孟海涛根据记忆进行了口头抗辩。现孟海涛通过当时的记账会计收集到了付款凭证，付款凭证显示在2013年10月5日孟海涛支付黄桂魁2万元，2014年3月17日换货倒差价等折抵2.50万元。综上，请求：1.撤销原判第一项，改判孟海涛支付黄桂魁钢材款117609元；2.一、二审诉讼费用由黄桂魁承担。被上诉人黄桂魁答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回孟海涛的上诉请求。孟海涛提到向黄桂魁支付过4.50万元钢材款不属实。该笔款项是因为孟海涛在2013年10月4日安排其采购员孟某某另行采购钢材的款项，与本案无关。二审期间，上诉人孟海涛提供的证据有：2013年10月5日、2014年3月17日收据2份，证明：1.2013年10月5日孟海涛向黄桂魁支付钢材款2万元；2.2014年3月17日支付钢材款15928元，换货形成差价9072元，共2.50万元，两次支付4.50万元。被上诉人黄桂魁的质证意见为：对2份收据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。这两笔款支付的是2013年10月4日孟海涛安排其弟弟孟某某向黄桂魁采购35928元钢材支付的款项，两笔款项是由孟某某支付给黄桂魁的，在2014年3月17日的收据中明确记录了支付的2013年10月4日欠付的15928元的事实，换货差价9072元属实。换货差价是孟海涛向黄桂魁支付的差价。被上诉人黄桂魁提供的证据有：出库单1份，证明2013年10月4日孟海涛向黄桂魁采购35928元钢材的事实。对于上诉人孟海涛和被上诉人黄桂魁提供的证据，本院认为：黄桂魁提供的出库单证明，双方于2013年9月22日结算后，孟海涛于2013年10月4日又向黄桂魁采购价值35928元钢材，孟海涛分别于2013年10月5日、2014年3月17日支付的2万元、2.50万元，系支付的2013年10月4日采购的钢材款35928元和孟海涛以旧货换新货向黄桂魁支付的差价9072元，共4.50万元。并非支付的双方于2013年9月22日结算，孟海涛下欠162609元中的钢材款，故对上诉人孟海涛提供的2份收据的证明效力不予确认；对被上诉人黄桂魁提供的1份出库单的证明效力予以确认。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：双方于2013年9月22日结算后，孟海涛于2013年10月4日又向黄桂魁采购价值35928元的钢材，孟海涛的采购员孟某某（系孟海涛哥哥）向黄桂魁出具出库单1份，出库单上注明“已付贰万元现金，还欠15928元”。孟海涛于2013年10月5日向黄桂魁支付2万元钢材款，黄桂魁向孟海涛出具收据1份，于2014年3月17日支付2.50万元，黄桂魁向孟海涛出具收据1份，该收据中记明“钢材款2013年10月4号欠15928元，今天换货差价9072元，2.50万元”。本院认为：依据本案已查明的事实，孟海涛分别于2013年10月5日、2014年3月17日支付的2万元、2.50万元，共4.50万元，付款时间虽在双方结算时间2013年9月22日之后，但黄桂魁提供的出库单能证明双方在2013年9月22日结算后，孟海涛又于2013年10月4日向黄桂魁购买了价值35928元的钢材，孟海涛于2013年10月5日、2014年3月17日两次支付的4.50万元，系支付的2013年10月4日的钢材款35928元和孟海涛以旧货换新货向黄桂魁支付的差价款9072元，并非支付的经双方于2013年9月22日结算，孟海涛下欠162609元中的钢材款。孟海涛提出应从下欠的162609元中扣减4.50万元的上诉主张与本案已查明的事实和在案证据不符。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人孟海涛的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2027元，由上诉人孟海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛鹏飞审 判 员  张瑞花代理审判员  董 瑶二〇一五年十一月十日书 记 员  柳莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定