江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初675号 原告：开封空分集团有限公司，住所地：河南省开封市魏都路189号，统一社会信用代码91410200268421949M。 法定代表人：曾祥志，该公司总经理。 委托代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师，特别授权代理。 被告：福建成启食品有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场26层（电梯编号30层）03-04室，统一社会信用代码913501007640869241。 法定代表人：董磊，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师，特别授权代理。 原告开封空分集团有限公司（以下简称“空分公司”）诉被告福建成启食品有限公司（以下简称“成启公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超逸、被告委托代理人徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告空分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的合同款2527645元及利息126066.2元（利息从2015年12月1日起计算至2017年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算，实际利息计算至被告还清合同款项为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月27日，原告空分公司与被告成启公司签订加工承揽合同，约定合同总价款4890000元；2010年12月19日，原、被告签订了第二份加工合同，合同约定总价款2985000元；2011年5月16日，原、被告签订了第三份承揽合同，合同约定总价款185000元；2011年6月15日，原被告签订了第四份合同，合同约定总价款为1167000元，加工车间增加费用403931元，冷库保温增加费用33737元，制冷系统增加费用21085元。以上四份合同总价款为9685753元。上述合同工程全部已经竣工，被告已经投入使用，经结算，被告共支付合同款7158108元，尚欠2527645元。原告多次向被告催收，被告一直拖延不付，故原告诉至法院。 被告成启公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉，原、被告之间的合同是2010年及2011年，被告在2011年9月27日向原告支付工程款后，原告直至2018年才向法院提起民事诉讼，已经超过了民事诉讼法规定的诉讼时效，且是在民法总则实行以前，两年时效届满，因此应依法驳回原告的起诉；2、被告不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉，与原告建立合同关系的是被告广昌分公司，根据公司法的规定，分公司具备民事诉讼当事人资格，所以广昌分公司才是本案适格被告，而非原告起诉的被告，至于民事责任由谁承担，是法律文书生效后执行的问题，不应与起诉的被告混为一谈；3、被告并未拖欠原告工程款，依法应驳回原告的诉讼请求，被告共向原告支付工程款7158108元，原告的工程并未验收合格，原告也未举证证明其工程验收合格证明，故应驳回原告的诉讼请求。 原告空分公司围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，本院根据庭审双方当事人陈述及原告提供的相关证据，本院认定如下： 1、《钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温供货合同书》、《安装合同书》及补充条款、《制冷系统工程合同书》、《二期职工宿舍活动房定作、安装合同书》、《冷库电气定作、安装合同书》。被告对这四份合同的三性无异议，但对其证明对象有异议，认为合同总价款为9227000元，不存在增加工程款的情形，原告未能证明工程已验收合格，也未能证明被告已经投入使用，按照合同约定，原告承接的工程应当经过验收合格后才支付相应的进度款，故该组证据不能证明原告想要证明的目的。根据庭审及原告提供的证据，无法证明双方约定了工程增加的费用，故本院认定合同总价款为9227000元。 2、主体（钢结构）工程验收表一份、竣工通知书五份、工程竣工验收证书五份、在用工业管道安装验收报告一份。被告对该组证据中加盖了监理单位公章的主体（钢结构）验收表的真实性无异议，对竣工通知书五份、工程竣工验收证书五份、在用工业管道安装验收报告一份三性及证明对象均有异议，认为这组证据没有建设单位、设计单位、监理单位的盖章确认，也未记载日期，无法证明原告承接的工程验收合格及原告已通知被告验收。本院根据原告提供的四份合同及被告向原告支付款项的银行交易凭证，本院对该组证据予以认定。 3、工作联系函。被告对其三性及证明对象均有异议，认为工作联系函是原告单方制作，并未向被告送达该工作联系函。综合本案证据，被告根据合同约定，按照工程进度向原告支付相应的工程款，在2010年至2011年间陆续向原告支付了四份合同的工程款项共计7158108元，由此可见，被告对原告承接的工程进度是知道的，故本院对该份证据予以认定。 4、中国人民银行支付系统专用凭证。被告对其三性及证明对象均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 5、回款明细、告知书、询征函、催款函，邮寄单。被告对该组证据三性及证明对象均有异议，认为该组证据系原告单方制作，且邮寄单显示原告快递单既不是寄给被告的法定代表人，也不是寄到被告的住所地，被告未能举证相应的签收记录，有四份快递单未注明邮寄的内容，无法证明原告向被告主张过工程款，原告的起诉已过诉讼时效。根据庭审，陈彬2012年以前在被告公司担任采购员，原告在整个工程项目中都是与陈彬联系，2012年之后陈彬离职后，被告并未书面告知原告这一事实，故原告无法得知陈彬离职的情况，且之后一直与陈彬联系沟通，陈彬的行为构成表见代理，该后果应由被告承担。综上，本院对该组证据予以认定。 本院结合原告提供的证据以及原、被告当庭陈述，认定事实如下： 一、2010年8月27日，原告空分公司（乙方）与被告成启公司（甲方）签订了《福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温供货合同书》，合同编号：2010KFL0730-1。合同约定：1、甲方向乙方购买广昌白莲项目二期工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温有关的货物；2、乙方按照施工合同和设计图纸提供该工程所需项目内乙方负责供应的材料，但不包括甲方自行采购和施工的部分（所有土建施工部分、消防系统、埋地管路、水电系统、防雷接地系统等），详见《广昌白莲项目二期工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温材料表》；乙方负责乙方供货范围的货物运输，费用由乙方承担。3、甲方负责办理工程所需的一切施工手续，土地征用手续和法定该工程地址的红线批复手续等；按设计图纸和技术资料承担库体基础等土建工程及土建结构预埋工程的施工材料和施工；按图纸要求将所需的电源、水源接至指定地点。4、该工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温货物的总价款：人民币肆佰叁拾柒万叁仟元整（RMB4373000元），不含安装费。合同还对合同生效日期、争议解决、诉讼管辖及双方的其他权利义务进行了约定。原告法定代表人赵路忠和委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章，被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。 同日，原告空分公司（乙方）与被告成启公司（甲方）签订了《福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温安装合同书》，合同编号：2010KFL0730-2，合同约定：1、安装范围：以甲方提供的“白莲投资项目二期工程”施工图纸上所示钢结构、加工车间板装修、冷库工程部分和乙方签订的《福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期工程钢结构厂房、加工车间装修、冷库保温供货合同书》中乙方的供货范围及附录第六部分为依据。2、合同安装总价款为人民币517000元。合同还对合同效力、争议解决、诉讼管辖及双方的其他权利义务进行了约定。原告法定代表人赵路忠和委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章，被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。 本着互惠互利原则，原告空分公司（承包人）与被告成启公司（发包人）还签订了《钢构施工合同补充条款》合同编号：2010KFL0730-3，合同约定：1、合同价款具体分项：钢结构厂房价款（含材料费和安装费）人民币2070000元；加工车间装修价款（含材料费和安装费）人民币1100000元；冷库保温价款（含材料费和安装费）人民币1720000元。2、适用标准、规范（详见补充条款）。3、质量与验收：承包人必须严格按照发包人认可的施工图纸和国家现场施工、验收规范和工程检验评定标准和技术要求进行施工。承包人必须严格按照国家现行的规范、标准施工。工程施工质量报验工作由承包人负责，发包人协助，接受各类建筑检查和质量监督站的监督。3、工程款（进度款）支付：工程量完成后10个工作日内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。（详见补充条款）。合同还对双方的其他权利义务及其他事项进行了约定。原告法定代表人赵路忠和委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章，被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。 二、2010年12月19日，原告空分公司（乙方）与福建成启食品有限公司广昌分公司（甲方）签订了《福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期工程冷库制冷系统工程合同书》，合同编号：CQ/CG-2010007，合同约定：1、甲方同意向乙方购买，乙方同意售给甲方福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期工程冷库制冷系统有关的货物，该条对甲乙双方的责任进行了详细的约定。2、完工期和工程进度：一是本合同生效之日起130天提交验收；二是工程进度：①甲方应在合同生效五十日内完成机房、设备基础等工程（含养护期）；②乙方根据工程进度分批发货，甲方应提前准备好货物的存放场地；③具备乙方施工条件后，甲方应书面通知乙方，乙方首批安装调试人员应在合同生效之日起60日内（接到甲方书面通知后3日内）进入工作现场。该条还对其他因素而影响工程进度的事项及处理进行了约定。3、价款和付款方式：合同总价款2985000元（含安装调试费、运输费等），自甲乙双方代表在合同上签字、盖章之日起7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%的预付款，计人民币895500元，合同自乙方收到预付款之日起生效。该条对余下的工程款如何支付进行了详细约定。4、验收：乙方提交交工验收通知，甲方在接到交工验收通知之日起7个工作日内，组织有关人员验收。未经交工验收，甲方不得使用该系统，若甲方自行占用，视同交工验收合格。合同还对系统的保修、保修期、索赔、合同生效及有效期及其他事项进行了约定。原告委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章。被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。此外，该合同注明甲方联系人为陈彬。 三、2011年5月16日，原告空分公司（乙方）与福建成启食品有限公司广昌分公司（甲方）签订了《广昌白莲项目二期职工宿舍活动房定作、安装合同书》，合同编号：2011-CQ-CG[C]-001，合同约定：1、工程内容：福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期职工宿舍活动房定作、安装；2、工程地点：江西省广昌县工业园区；3、工程进度：自本合同生效且现场具备施工条件之日起三十日内施工完毕；4、甲乙双方职责（详见合同）；5、合同总价款和支付方式：合同总价款人民币185000元，双方签字盖章后7个工作日内甲方向乙方电汇合同总价款的50%预付款计人民币92500元，剩余款项的支付时间双方亦作了详细约定。合同还对工程量变更、违约、争议的解决及其他事项进行了约定。原告委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章，被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。 四、2011年6月15日，原告空分公司（乙方）与福建成启食品有限公司广昌分公司（甲方）签订了《福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期冷库电气定作、安装合同书》，合同编号：CQ/CG-2011008，合同约定：1、工程内容：福建成启食品有限公司广昌白莲项目二期冷库电气定作、安装（详见附件供货清单）；2、工程地点：江西省广昌县工业园区；3、工程期限：乙方收到甲方预付款之日起三十天内施工完毕，并提交验收；4、甲乙双方权利义务（详见合同）；5、工程质量及完工验收：质量标准基于本协议甲乙双方确认的设计方案、施工图纸及国家现行质量标准为依据，工程保修期为12个月，自工程施工完毕验收合格之日起算，由乙方发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按设计图纸及材料要求和国家或行业相关标准对工程进行验收，经甲方验收合格后办理验收移交手续。若甲方接到验收通知一周内未组织验收或与本合同项目相关设备及电控部分运行正常十天内甲方未提出异议视为验收合格。6、合同价款及支付方式：合同总价款1167000元，包含运输费、卸车费、安装费（含安装所需的水电费）、17%增值税等完成该工程乙方所需的所有费用；甲乙双方签字盖章本合同生效后七个工作日内甲方以转账的形式向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，计人民币350100元，该条还对剩余价款的支付作出了约定。合同还对工程量变更、违约、争议的解决及其他事项进行了约定。原告委托代理人孙东亮在合同上签字并加盖了公司公章，被告委托代理人陈乃镇在合同上签字并加盖公司公章。 五、被告分公司（福建成启食品有限公司广昌分公司）于2010年9月19日通过中国人民银行转账给原告工程预付款978000元；于2010年12月6日通过中国人民银行转账给原告工程款517500元；于2010年12月29日通过中国人民银行转账给原告制冷系统预付款895500元；于2011年3月7日通过中国人民银行转账给原告二期工程款724500元；于2011年4月7日通过中国人民银行转账给原告310500元；于2011年4月14日通过中国人民银行转账给原告430000元；于2011年5月18日通过中国人民银行转账给原告工程款895500元；于2011年5月31日通过中国人民银行转账给原告活动房安装款92500元；于2011年6月1日通过中国人民银行转账给原告加工车间进度款387919元和制冷系统工程款597000元；于2011年6月28日通过中国人民银行转账给原告冷库电气定作安装款350100元；于2011年7月19日通过中国人民银行转账给原告冷库工程进度款628989元；于2011年9月28日通过中国人民银行转账给原告电气进度款350100元。以上被告分公司共计向原告支付了人民币7158108元。 六、因被告一直未支付剩余款项，原告在2011年至2017年期间通过邮寄告知书、询征函、催款函等给被告联系人陈彬向被告催收剩余款项。庭审时，被告称联系人陈彬（被告公司的采购员）于2012年之后从被告公司离职，但陈彬离职这一情况被告并未及时电话告知或书面通知原告。 另查明，福建成启食品有限公司广昌分公司系福建成启食品 有限公司的分公司。 根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：一、本案 是否已过诉讼时效？二、被告广昌分公司是否有独立的法人资格？三、原告承接的工程是否全部完工？ 一、本案是否已过诉讼时效？ 本案中，原告从2011年至2017年期间多次向被告发出告知 书、询征函、催款函等向被告催收剩余工程款，但被告称其未能收到原告的这些催收文件，因为原告将这些文件邮寄给了陈彬，而陈彬于2012年就从被告公司离职了。庭审中，根据双方陈述，被告未能及时将陈彬从其公司离职的消息通知原告，被告也未能提供证据证明其与陈彬解除了合同关系，对被告该抗辩意见本院不予采纳，故本院认定本案未过诉讼时效。 二、被告广昌分公司是否有独立的法人资格？ 根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，福建成启食品有限公司广昌分公司作为福建成启食品有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，没有诉讼主体资格，它是在成启公司支配下，代表成启公司对外从事民事活动，其行为后果由成启公司承担。对被告辩称其非本案适格被告的意见本院不予采纳，故本案被告福建成启食品有限公司是适格被告。 三、原告承接的工程是否全部完工？ 根据合同约定，原告在工程完工后，向被告发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按设计图纸及材料要求和国家或行业相关标准对工程进行验收，经被告验收合格后办理验收移交手续。若被告接到验收通知一周内未组织验收或与本合同项目相关设备及电控部分运行正常十天内被告未提出异议视为验收合格。本案中，原告承接的工程于2011年7月24日全部完工，后通知被告验收，但由于种种原因被告未能对工程进行验收，但被告分公司从2010年9月至2011年9月期间陆续支付原告工程款项人民币7158108元，剩余2068892元未支付。工程从竣工之日起至原告提起诉讼之日止，被告对原告承接的所有工程并未提出质量等异议，故本院认定被告对原告承接的工程质量进行默认，视同验收合格，被告应按照合同约定支付原告剩余工程款项。 综上所述，本院认为，原、被告及原告与被告分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方当事人应按照合同全面履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定，完成了所有工程量，被告应依约向原告全额支付工程款。截止起诉之日，被告仍然未向原告支付剩余工程款，构成违约，应承担违约责任。因原告未能提供证据证明双方时候约定增加了工程量，且庭审中被告也明确予以否认，原告要求被告支付增加工程量部分的款项本院不予支付，原告主张被告支付剩余工程款2068892元本院予以支持；因双方在合同中未明确约定违约金和逾期付款违约金，且被告方未对工程进行验收，双方对该工程款亦未进行最终结算，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年12月1日起至实际付清合同款项止的利息不符合法律规定，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福建成启食品有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告开封空分集团有限公司工程款2068892元。 二、驳回原告开封空分集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27022元（原告已预缴），由原告开封空分集团有限公司承担7022元，被告福建成启食品有限公司承担20000元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  曾恒兴 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  黄 霞 二〇一八年十一月二十八日 法官助理肖平娣 书记员杨金兰