四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初443号 原告：胡寿军，男，汉族，1973年1月17日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。 被告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：陈华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨显刚，该公司员工。 被告：宝兴县泽根电力有限公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：王洪宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。 原告胡寿军与被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）、宝兴县泽根电力有限公司（以下简称泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告胡寿军的委托诉讼代理人周骁、被告金达公司的委托诉讼代理人杨显刚和被告泽根公司委托诉讼代理人许玉茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡寿军的诉讼请求：一、判令被告泽根公司返还原告施工保证金200000.00元，并自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付原告资金利息至款清时止，截至2018年8月7日，利息为4978.33元，合计204978.33元；二、判令被告泽根公司支付原告工程款130万元，并自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付原告资金利息至款清时止，截至2018年8月7日，利息为32359.17元，合计1332359.17元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系蚂蝗沟一级水电站二标段工程的实际施工人。2010年6月，二被告签订《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书》（合同约号:MHG/CII），约定由被告金达公司承建蚂蝗沟一级电站第II标段。2012年11月15日，蚂蝗沟一级电站第II标段工程完工。2018年1月11日，二被告关于工程尾款结算达成共识：“1、双方确认泽根公司欠金达公司工程款150万元，其中有20万元暂不确认，待其他三家上诉雅安市中级人民法院最终判决结果确定后，按照判决结果执行，所以双方暂确认130万元。2、广安金达还提出的合同外5项有争议的诉求暂不确认，待到三家施工单位上诉雅安市中级人民法院判决结果确定后对第一项所表述的20万元经双方确认之后，双方再次对合同以外的5项问题进行协议。3、金达公司胡寿军所交的保证金20万元，不包括在第一款的150万元之内，可单项确认为泽根公司应对胡寿军本人支付退款。4、本次协商最终达成共识的结果是：暂确认泽根公司欠金达公司工程尾款170万元，双方同意待三家施工单位上诉雅安市中级人民法院最终判决结果确定后，按判决结果执行。所以双方暂确认尾欠工程款为150万元（含工程保证金20万元）。”二被告工程负责人员与原告均在该决算共识上签字捺印。该决算共识签署后，被告泽根公司一直未支付工程尾款，被告金达公司以发包方未支付工程款为由拒绝向原告支付剩余工程款。为保护原告合法权益，并尽快支付农民工工资，原告向法院提起诉讼。 被告金达公司辩称：关于原告主张返还20万元保证金和支付工程款130万元，因与承建方有关联，金达公司不发表意见。本案的诉讼费用是由泽根公司承担，不应由金达公司承担。 被告泽根公司辩称：不同意原告的诉讼请求，泽根公司是与金达公司签的合同，之前胡寿军和泽根公司对接，泽根公司都认为原告系金达公司的内部人员或者是该工程项目部的负责人。原告以个人名义起诉，诉讼主体是不适格的；即使原告和被告金达公司系挂靠、转包等关系，泽根公司也只能在未付款范围内承担责任；该工程现在都还没有办理实际的竣工结算，具体的数额是不确定的，且泽根公司现内部股东的是在2015年1月接手的，此前的公司财务单据也未办理交接，但根据电子财务看，泽根公司已经支付金达公司741万元的工程款，应该是不差工程款了的。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2二被告企业登记信息，证明被告主体资格；证据3民事判决书，证明泽根公司和旺平公司的实际控制人是同一人，王建中能代表泽根公司；证据4施工合同及补充协议，证明双方合同约定及原告为实际施工人情况以及工程款的付款方式的约定；证据5收据及银行转账记录和结婚证，证明谢庆蓉（胡寿军的妻子）将保证金转给了泽根公司；证据6报告，证明工程已竣工情况；证据7泽根公司与广安金达公司关于工程尾款的决算单，证明工程款欠款情况及主张利息的起算时间。 对原告提交的以上证据，被告金达公司经质证认为，以上证据的真实性无异议，金达公司只对诉讼请求的第三项发表意见，不发表其他质证意见。被告泽根公司经质证认为，证据1、证据2的三性无异议，旺平公司的持股情况和泽根公司没有关联性；对证据3民事判决书的真实性无异议，进一步证明了我们公司的变更情况，我们已经给付了工程款741万元，没有义务再支付；证据4的三性无异议，但基于合同的相对性，原告应向金达公司主张权利；对证据5收据泽根公司的章需要核实，对谢庆蓉与泽根公司的关系存疑，对保证金属泽根公司工程哪个标段有异议；对证据6的三性无异议；对证据7的三性均不认可，结算应该是发承包双方结算，另外的三人的签字不是我们公司的人员，且原告胡寿军也不能代表广安金达公司。 对原告提交的以上证据，本院经评议，对原被告双方无异议的证据1、证据2、证据4和证据6予以确认，对原告提交的其他证据，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告金达公司、被告泽根公司均未提交证据。 经审理查明，2010年6月15日，泽根公司与金达公司签订《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书》（合同编号:MHG/CII），约定由金达公司承建蚂蝗沟水电站第II标段，合同书尾部甲方盖有泽根公司的印章，法定代表人（或委托人）签名为丁万能，乙方盖四川省广安金达建筑有限公司合同专用章，法定代表人（或委托人）的签名为胡寿军。庭审中胡寿军提交一份《泽根公司与广安金达公司关于工程尾款的决算》，该“决算”有自然人王建中、赵天林、李培朝和胡寿军的签名，落款日期为2018年1月11日，未加盖泽根公司和金达公司的印章。 另查明，谢庆蓉与胡寿军系夫妻，2010年6月28日，泽根公司收到谢庆蓉交纳的保证金200000.00元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。对于原告以2018年1月11日泽根公司与广安金达公司关于工程尾款的决算来要求被告泽根公司返还施工保证金200000.00元、支付工程款1300000.00元及其利息的主张，被告泽根公司辩称，原告提供的决算是泽根公司与金达公司双方的结算，原告以个人名义起诉泽根公司，诉讼主体是不适格的。另外，《泽根公司与广安金达公司关于工程尾款的决算》中的三人的签名不是泽根公司的人员，且原告胡寿军也不能代表广安金达公司。本院认为，对于保证金200000.00元，泽根公司出具的收据载明“收到广安金达建筑有限公司谢庆蓉保证金20万元正（贰拾万元正）”来看，虽然收据载明的是收到广安金达建筑有限公司谢庆蓉保证金200000.00元，但在庭审中，金达公司对原告要求泽根公司退还保证金的主张未提出反对意见，谢庆蓉与胡寿军系夫妻，且收据原件系原告提交，为减轻当事人讼累，故对原告要求被告泽根公司退还保证金200000.00元的主张，本院予以支持。对于原告请求给付保证金利息的主张，结合本案实际，可从起诉之日即2018年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。对于原告要求被告泽根公司支付工程款1300000.00元的主张，因原告未提供证据证明“决算单”中签名的自然人王建中、赵天林、李培朝具体身份，且“决算单”上未加盖被告泽根公司的印章，无法证明该“决算单”系原告与泽根公司之间进行的相关事项之结算，故对原告主张被告泽根公司支付工程款1300000.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县泽根电力有限公司在本判决生效后十五日内退还原告胡寿军保证金200000.00元及其利息（利息的计算方式为：以200000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月22日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告胡寿军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9318.00元，原告胡寿军承担8000.00元，被告宝兴县泽根电力有限公司承担1318.00元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇一八年十一月十六日 书记员  李宋琴