广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）粤高法行终字第507号上诉人（原审原告）：陈志洪，男，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：陈日安，男，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：陈住根，男，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：陈浩亮，男，汉族，住广东省高要市。上述上诉人共同委托代理人：李保明、罗红霞，均为北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：邬公权，厅长。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：邹春荣，该厅工作人员。上诉人陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮因与被上诉人广东省国土资源厅不履行法定职责纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第120号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮系广东省高要市大湾镇龙冲村委会龙冲村三队村民。2014年1月17日，四原告通过EMS特快专递方式向被告广东省国土资源厅邮寄《违法批地征地查处申请书》，要求被告依法查处肇庆市人民政府、高要市人民政府将高要市大湾镇龙冲三队相关土地非法予以征收并给予原告书面答复查处结果。2014年1月20日，被告收到上述申请书。2014年1月22日，被告作出粤国土资执法查（2014）13号《广东省国土资源厅执行监察局关于核查肇庆市高要市大湾镇征地有关问题的通知》，要求肇庆市国土资源局执法监察支队展开调查，重新核实相关情况，并将处理结果于l月29日前上报给被告。肇庆市国土资源局于2014年1月28日向被告寄发肇国土资信报字（2014）2号《关于高要市大湾镇龙冲村委龙冲第三经济合作社征地问题调查情况的汇报》,该汇报文件主要内容是：“1996年，大湾镇政府征用龙冲经济合作社（下称龙冲三队）位于‘墩头’处土地12.48亩，并在1996年9月17日签订《环镇公路三期征地协议书》，协议明确规定所征用土地按6:1:3的比例实行三级开发，即大湾镇政府占六成(7.49亩)，原龙冲管理区占一成(1.24亩)，龙冲三队占三成(3.74亩)。而且，大湾镇政府从1997年起减免龙冲三队被征用土地相应的公统粮任务，并已将返还地3.74亩划拨给龙冲三队。土地补偿款则分两次给付完毕，第一次是1996年10月8日支付了25465元，余下的土地补偿款于2005年9月1日全部付清。……2013年12月16日大湾镇政府与龙冲三队签订《补偿协议》，约定：大湾镇政府在原返还地3.7亩的基础上增划拨900M2土地给龙冲三队，并由镇政府负责出资填土，及优先配合办理有关土地手续；镇政府下拨龙冲三队10万元经费，用于建设道路、公共卫生环境等基础设施，改善村民的生产生活环境。2013年9月23日，上访人陈志洪已经签订《承诺息诉罢访协议书》。……肇庆市国土资源局拟要求高要市国土资源局发出责令停工通知书和责令整改通知书，限期由大湾镇政府进行复耕工作，督促大湾镇政府尽快完善本地块剩余部分用地的报批手续，取得合法用地批文后再动工建设等”。原告陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮向原审法院提起本案诉讼，认为原告于2014年1月17日通过国内特快专递的方式向被告递交了《违法批地征地查处申请书》及证据材料，请求被告依法查处并书面答复原告，被告从2014年1月18日签收了原告递交的《违法批地征地查处申请书》及证据材料后至今逾期60天，既未查处违法征地行为，更没有向原告书面答复。因此提起本案诉讼，请求人民法院：确认被告未履行查处土地违法案件的法定职责违法，责令被告依法履行查处土地违法案件的法定职责。另查明，在庭审时四原告称被告未将涉案查处申请转交肇庆市国土资源局办理的情况向其告知，四原告还称其通过本案诉讼才获知肇国土资信报字（2014）2号《关于高要市大湾镇龙冲村委龙冲第三经济合作社征地问题调查情况的汇报》这一文件。再查明，2013年4月19日，高要市国土资源局作出高要土资信处字[2013]3号《国土资源信访事项处理意见书》，该意见书就案外人陈浩明等四人投诉的涉案土地同一违法案件处理情况进行了回复。以上事实有《违法批地征地查处申请书》、粤国土资执法查（2014）13号《广东省国土资源厅执行监察局关于核查肇庆市高要市大湾镇征地有关问题的通知》、肇国土资信报字（2014）2号《关于高要市大湾镇龙冲村委龙冲第三经济合作社征地问题调查情况的汇报》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《广东省国土资源监督检查条例》第四条第一款规定：“省人民政府国土资源行政主管部门负责全省的国土资源监督检查工作。”以及1996年3月1日实施的《土地违法案件查处办法》第六条规定：“县级以上地方人民政府土地管理部门管辖本行政区域内发生的土地违法案件，依照本办法的规定应当由上级人民政府土地管理部门管辖的除外。”根据上述规定，被告作为广东省人民政府国土资源行政主管部门具有对全省土地违法案件进行查处的行政职责。1996年3月1日实施的《土地违法案件查处办法》第十一条第一款规定：“上级人民政府土地管理部门在必要时，可以查处下级人民政府土地管理部门管辖的土地违法案件，也可以将自己管辖的土地违法案件交下级人民政府土地管理部门查处。”本案中，原告陈志洪、陈日安、陈住根和陈浩亮因认为存在其所称的涉案土地违法案件向被告广东省国土资源厅进行举报并要求其履行查处职责。被告收到上述举报后，根据上述部门规章的规定将涉案土地违法案件交肇庆市国土资源局进行查处系已履行法定职责，原审法院予以支持。虽然现有证据无法证明行政机关在本次诉讼前曾将转办情况及结果向原告进行过告知，但也无相关法律法规明确规定被告需在60日内将上述情况告知原告。因此，考虑到原告就涉案土地违法案件曾向行政机关投诉过，行政机关亦作出过回复，且原告在本案诉讼中已经获知转办结果。故被告未能及时将转办情况及结果告知原告属于被告工作中的瑕疵，不能作为认定被告未履行法定职责的依据，所以原告要求确认被告未履行法定查处职责并责令其重新作出处理的诉请理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮负担。陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮不服上述判决，向本院提起上诉称：请求查处的涉案土地肇庆市国土资源局已经认可没有合法批文。查处违法征地案件的法律依据规定征地必须要有审批文件。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条规定，农用地征收为国有土地应由国务院或省级人民政府批准。而本案肇庆市高要市大湾镇人民政府未经广东省人民政府批准，擅自滥用职权征地并直接作为建设用地进行建设违反规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条规定，未经批准或采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。大湾镇人民政府违反了上述规定。一审判决在上述证据确凿、法律规定明确的情况下，驳回上诉人的诉讼请求不合法。请求：1、撤销广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第120号行政判决；2、依法确认被上诉人未履行查处土地违法案件的法定职责违法；3、责令被上诉人依法履行查处土地违法案件的法定职责。广东省国土资源厅二审答辩称：本案认定事实清楚。广东省国土资源厅已将上诉人提出查处涉案土地违法案件转交给肇庆市国土资源局查处，已经依法履行了法定职责，不存在未履行查处土地违法案件的行政不作为。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《广东省国土资源监督检查条例》第四条以及《土地违法案件查处办法》第六条、第十一条等相关规定，上级人民政府土地管理部门在必要时，可以查处下级人民政府土地管理部门管辖的土地违法案件，也可以将自己管辖的土地违法案件交下级人民政府土地管理部门查处。广东省国土资源厅将上诉人提出涉案土地违法案件转交给肇庆市国土资源局查处符合法律规定。原审法院驳回上诉人的诉讼请求程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属不履行法定职责纠纷，二审争议的焦点是广东省国土资源厅是否已经履行了法定职责。本案中，陈志洪、陈日安、陈住根和陈浩亮因认为存在其所称的涉案土地违法案件向广东省国土资源厅进行举报并要求其履行查处职责。广东省国土资源厅收到上述举报后，根据1996年3月1日实施的《土地违法案件查处办法》第十一条第一款“上级人民政府土地管理部门在必要时，可以查处下级人民政府土地管理部门管辖的土地违法案件，也可以将自己管辖的土地违法案件交下级人民政府土地管理部门查处。”的规定，将涉案土地违法案件交肇庆市国土资源局进行查处，已履行了法定职责。虽然现有证据无法证明行政机关在本次诉讼前曾将转办情况及结果向原告进行过告知，但也无相关法律法规明确规定广东省国土资源厅需在60日内将上述情况告知上诉人。原审法院考虑到上诉人就涉案土地违法案件曾向行政机关投诉过，行政机关亦作出过回复，且上诉人在本案诉讼中已经获知转办结果，因此认为广东省国土资源厅未能及时将转办情况及结果告知上诉人属于工作中的瑕疵，不属于未履行法定职责，据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟明代理审判员  方丽达代理审判员  窦家应二〇一五年十一月三十日书 记 员  陈桂生邓丽华