中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2162号原告：耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。法定代表人：杰米??莱蒙斯，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：四川仲尼科技有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第128705号关于第12933462号“尼克国际NIYKEINTERNATIONAL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月6日开庭审理时间：2018年11月22日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告引证商标一、二构成相同或类似服务上的近似商标，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标的注册应当予以无效宣告，被诉裁定认定双方商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其事实认定和法律适用均有误，应当予以纠正；二、诉争商标是对原告驰名商标“NIKE”、“耐克”的复制和摹仿，其注册和使用容易误导公众，淡化原告驰名商标显著性，损害原告的利益，明显违反了《商标法》第十三条第三款的规定；三、第三人四川仲尼科技有限公司及诉争商标原所有人注册诉争商标具有明显恶意，其行为违反了诚实信用原则，破坏了正常的商标注册管理秩序，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，易造成不良影响，诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129334623.申请日期：2013年7月17日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；培训；幼儿园；辅导（培训）；图书出版；教育；教学；寄宿学校；组织教育或娱乐竞赛二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：127495993.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；为娱乐目的组织时装表演；流动图书馆；图书出版；录像带发行；无线电文娱节目；娱乐；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；驯兽；为艺术家提供模特服务；经营彩票；在线电子书籍和杂志的出版三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：127496033.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；为娱乐目的组织时装表演；流动图书馆；图书出版；录像带发行；无线电文娱节目；娱乐；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；驯兽；为艺术家提供模特服务；经营彩票；在线电子书籍和杂志的出版四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8194703.申请日期：1994年5月16日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；服装；帽；袜五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：1466583.申请日期：1979年7月28日4.专用权期限至：2021年5月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动衣六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：1476193.申请日期：1979年7月28日4.专用权期限至：2021年6月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋七、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.诉争商标注册公告及商标档案，引证商标注册证、商标转让证明、续展证明；2.原告主办或赞助各种竞赛、培训活动的媒体报道材料；3.相关案件的异议裁定书、不予注册决定书、争议裁定书、异议复审裁定书及法院判决书等；4.耐克全球商标注册列表；5.1999年4月和2000年6月《全国重点商标保护名录》；6.2011年9月《中华商标》刊载的（2011消费者最喜爱的绿色商标调查100个入选商标名单）；7.耐克体育（中国）有限公司、耐克（苏州）体育用品有限公司及其子公司营业执照副本；8.耐克官网关于耐克全球工厂信息的网页截屏、耐克中国生产厂家列表节选；9.有关在中国开设零售店、耐克销售业绩、明星代言耐克产品、耐克支持公益事业、耐克全球品牌排行榜等相关媒体报道；10.产品目录册、销售发票等资料；11.市场占有率的调查报告等；12.2001-2010年的工商打假记录；13.其他证据材料；14.关于字母“Y”发音规则的网页打印件；15.耐克公司2014年报节选；16.相关不予注册决定书及法院判决书复印件。行政阶段，第三人向被告提交了第“11420032”号“Niyke”商标注册证、域名证书、诉争商标使用图片等证据材料复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.（2016）京行终4999号行政判决书；2.（2016）京73行初5015号行政判决书；3.（2017）京73行初1781号行政判决书；4.13份商评委、商标局裁定复印件及涉案商标档案打印件；5.（2017）京行终974号判决书；6.（2016）京73行初178号行政判决书及诉争商标档案打印页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否属于《商标法》第三十一条规定之情形本案中，诉争商标“尼克国际NIYKEINTERNATIONAL”由汉字及其对应英文字母、单词组合而成，与引证商标一“NIKE”及引证商标二“耐克”相比，在文字组成、呼叫及整体视觉效果等方面均存在一定差别，未构成近似商标。上述商标共存于学校、培训、图书出版等服务上，相关公众施以一般注意力不致造成混淆误认。鉴于双方商标存在一定差异，故原告提交“NIKE”、“耐克”商标在服装、鞋商品上具有较高知名度的证据，不足以影响上述商标未构成相同或类似商品上的近似商标的认定。据此，原告关于《商标法》第三十一条的主张，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款规定之情形原告主张“NIKE”、“耐克”商标已经成为服装、鞋、运动衣、运动鞋等商品上的驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。原告在同一种或类似商品上在先注册了引证商标一、二，《商标法》第三十一条亦为其据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据,如前所述，二者并未构成近似商标，故诉争商标尚未构成对“NIKE”、“耐克”商标的复制及摹仿，亦无充分理由及证据可以认定该商标的注册及使用会造成混淆误认进而使原告利益受损。据此，原告关于《商标法》第十三条第三款的主张，本院不予支持。三、诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。四、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故原告以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耐克创新有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告耐克创新有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人四川仲尼科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李建蓉人民陪审员  高 睿二〇一八年十一月二十八日法官 助理  赵小萌法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊书 记 员  刘欣怡