安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初727号 原告：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路飞马旅游广场，统一社会信用代码9134020056216033X3（1-1）。 法定代表人：翟笃胜，执行董事。 委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽银佳律师事务所律师。 被告：安徽珂居网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居店三楼C3-11/12/13，统一社会信用代码91340200MA2MXECA72（1-1）。 法定代表人：陈田华，总经理。 被告：陈田华，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琴，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：郑玲玲，女，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：郑霈阳，男，1996年1月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被告：朱祥玲，女，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 被告：朱祥景，男，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称“欧亚达公司”）诉被告安徽珂居网络科技有限公司（以下简称“珂居公司”）、陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲、朱祥景房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧亚达公司的委托代理人王飞、王**，被告陈田华的委托诉讼代理人陆在春、吕琴，朱祥玲的委托诉讼代理人章翔到庭参加诉讼。被告珂居公司、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧亚达公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《卖场租赁合同》；2、被告珂居公司支付原告尚欠租金729123元（当庭变更为750078元）、电费17456元，并支付逾期付款违约金55884元（当庭变更为88955元），合计802463元（当庭变更为856489）；3、被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲、朱祥景在未出资或未足额出资本息范围内，对被告珂居公司不能清偿的债务承担补充清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告珂居公司签订《卖场租赁合同》，约定原告将位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居店三楼租赁给被告珂居公司，租期自2016年8月1日起至2021年7月31日止，租赁面积5941.41平方米，租金标准16元/平方米。2016年12月，双方又补签《补充协议》，约定原告给予被告装修免租期，自2016年8月1日至2017年1月31日止，自2017年2月1日起计租，租金每季度支付一次，在每计租季度开始前一个月的25日前缴纳下一季度租金，计租面积由5941平方米变更为5559.68平方米。2017年8月1日起计租面积再次变更为3492.75平方米。合同签订后，原告按约定交付铺位。被告珂居公司租用铺位后，自第一个季度起逾期支付租金，至起诉之日，被告珂居公司仅支付不足两个月租金118955元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲、朱祥景应当对被告珂居公司不能清偿范围内承担补充清偿责任。 被告珂居公司未答辩，未提交证据。 被告陈田华辩称，1、原告主张的电费17456元被告要核对。原告主张的租金高于实际，违约金过高。2、租赁合同的相对人是被告珂居公司。被告作为珂居公司股东无需直接承担租金。最高人民法院关于公司法若干问题解释三第13条第三款规定，但是这个规定的适用前提是公司不能清偿债务。关于公司不能清偿债务的认定，现行法律没有明确的规定，那么国内的主流观点认为不能清偿既不应采用公司资不抵债标准，也不应采用公司拒绝清偿债务标准，而应以公司债权人就公司债务纠纷经过诉讼或仲裁并就公司的财产依法强制执行后仍不能清偿为标准，否则股东享有先诉抗辩权。采用财产不能清偿标准。该标准与司法强制执行为前提，有利于将不能清偿，客观化权威化，提高诉讼效率。一般而言，在司法实践当中当事人提交了公司作为被执行人经强制执行后人不能清偿债务，执行终结裁定书后，在对方当事人执行裁定书不持异议时，法院即可认定公司不能清偿。现被答辩人未提供相应的证据证明，其已经经过相关的诉讼或仲裁程序及认定，珂居公司不能清偿债务，从而在此时要求答辩人承担相应的补充责任无事实与法律依据。3、即使法院判决公司股东应当承担补充责任，也应该由原始股东承担相应责任。本案被告郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲、朱祥景恶意串通，伪造陈田华签名虚构股东会决议，损害我的利益，决议的内容违反强行法规定，应认定为无效。综上，首先原告的诉请未提供完整的主张，违约金过高。同时未经相关的程序直接要求公司股东承担补充责任于法无据。最后即使法院进行判决，股东承担补充责任，原因查明事实由公司真实合法的股东承担相应责任。 被告朱祥玲辩称，1、案涉房屋租赁合同的主体是欧亚达公司和珂居公司。被告是珂居公司的股东，并非该房屋租赁合同的主体。如珂居公司在合同的履行中违约，欧亚达公司仅有权向珂居公司主张合同权利，而不是突破合同相对性要求珂居公司的股东承担责任。2、欧亚达公司要求股东在未出资或未足额出资本息的范围内承担补充清偿责任。而欧亚达公司在本案中对其主张的待证事实即朱祥玲作为公司股东未出资或未足额出资，珂居公司现有财产已不能清偿公司债务等事实，并未举证加以证明。因此请求法院驳回欧亚达公司对朱祥玲的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，原告（甲方）与被告珂居公司（乙方）的法定代表人陈田华签订《卖场租赁合同》，甲方将位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居店三楼租赁给乙方，计租面积为5941.41平方米，租赁期限自2016年8月1日起至2021年7月31日止；合同期内自第二个合约年起交三个月房租，免一个月租金，优惠月乙方需缴纳10元/平方米的物业管理费，合同期内乙方若单方提前解除合同，其免租不得提前享受；乙方以三个月为一个计租周期支付租金，租金16元/平方米/月即95063元/月，先付后用，于当期起始日的5日前支付，物业费与租金支付时间相同；电费1.1元/度，由甲方代收，每月25日前缴纳；甲、乙双方同意本商场实行统一收银，分时结算，乙方出售商品，全部销售款和定金交给甲方指定收银台，甲方保证在商场内每月安排集中返款，在规定时间内乙方未缴纳相关费用时，甲方有权从乙方返款中直接扣除；乙方未按期缴纳租金、物业费、电费的，每逾期一日，甲方按照未缴金额的万分之三收取违约金并有权暂停向乙方返款；乙方逾期向甲方支付租金、物业费、电费超过20日的，甲方有权提前解除合同，要求乙方按现状返还租赁铺位，且对乙方的装修投入甲方不予补偿；合同终止后，乙方不得拆除、破坏所有固定装修物品（含地板、吊顶、外墙玻璃、地砖、装饰隔墙、灯具等），并不得向甲方要求任何补偿；因乙方原因导致合同提前解除或终止的，乙方向甲方交纳的各项款项（含租金、物业服务费、履约保证金、商品保证金、工作人员服务保证金），甲方有权不予退还，给甲方造成其他损失的，甲方有权向乙方追索，同时乙方应向甲方支付相当于一个月租金的违约金。合同签订后，被告珂居公司使用租赁商铺。2016年6月30日，原告与被告珂居公司签订《补充协议》，约定房屋租赁的装修期为2016年8月1日至2017年1月31日，装修期为免租期，自2017年2月1日起计租；乙方需在装修期的最后一个月的25日前开始缴纳下个计租季度的租金。2016年12月8日，双方商定租赁面积由5941.41平方米变更为5559.68平方米。2017年8月2日，双方又将租赁面积由5559.68平方米变更为3492.75平方米。原告自认被告珂居公司支付租金118955元。被告珂居公司欠缴原告2016年8月23日至2017年12月20日电费17456元。珂居公司自2018年初处于停业状态。 另查明，珂居公司成立于2016年7月7日，注册资本3000万元，股东为陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲，陈田华任珂居公司法定代表人。2017年9月25日，郑霈阳将其持有的股权600万元、郑玲玲将其持有的股权900万元、朱祥玲将其持有的股权900万元，共计股权2400万元转让给朱祥景。 本院认为，原告与被告珂居公司签订的《卖场租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。珂居公司未按期支付租金、电费，原告可以解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。珂居公司于2016年8月1日起开始计算租期，至2017年1月31日前为装修免租期，自2017年2月1日起计租，结合根据双方合同约定，租赁第二年起享受租赁优惠，故自2017年2月1日起至2018年1月31日租金无优惠，珂居公司应支付2017年2月1日起至2018年1月31日止的租金为869033元（5559.68平方米×16元/平方米/月×6个月＋3492.75平方米×16元/平方米/月×6个月），扣除珂居公司已支付租金118955元，本案珂居公司还应支付原告租金750078元。珂居公司自2016年8月23日至2017年12月20日，产生电费共计17456元，陈田华无证据证明原告抄写电表读数有误，故珂居公司应当支付原告电费共计17456元。原告主张珂居公司支付相当于一个月租金的违约金，符合双方合同约定，本院予以支持，违约金按照3492.75平方米×16元/平方米/月计算为55884元。原告要求陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲、朱祥景在未出资或未足额出资本息范围内，对珂居公司不能清偿的债务承担补充清偿责任，但原告无证据证明其观点，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司与被告安徽珂居网络科技有限公司于2016年5月31日签订的《卖场租赁合同》解除； 二、被告安徽珂居网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司租金750078元、电费17456元、违约金55884元，合计823418元； 三、驳回原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12025元，公告费760元，合计12785元，由被告安徽珂居网络科技有限公司承担（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 雷 潇 人民陪审员 陈 安 人民陪审员 王 静 二〇一八年十一月一日 书 记 员 苏文可 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。