浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6742号 上诉人（原审被告）：付海涛，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州万泽实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华盛达时代中心****。 法定代表人：贾国强。 委托诉讼代理人：李双双、曹毅。 原审被告：祝燕萍，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。 上诉人付海涛因与被上诉人杭州万泽实业发展有限公司（以下简称万泽公司）、原审被告祝燕萍商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年3月11日，甲方（卖方）万泽公司与乙方（预购方）付海涛签订《定金合同》，约定：乙方预订甲方坐落于杭州市下城区××幢××室房屋，该房屋建筑面积47.41平方米，单价16873.02元／平方米，总金额799950元；乙方同意签订本合同时，支付定金50000元，作为甲乙双方订立《浙江省商品房买卖合同》的担保，甲乙双方签订《浙江省商品房买卖合同》后，该定金转化为房价款；乙方选择银行按揭贷款方式付款；预订期限为7天，乙方应于2016年3月18日前到杭州市下城区××路万家星城25幢（商）1号新天地Ｇ193广场销售中心与甲方签订《浙江省商品房买卖合同》；预订期限内未签订的，本合同自行失效，甲方有权收回房屋并没收乙方定金；等等。 合同签订后，付海涛于2016年3月11日支付的10000元、于2016年3月13日支付40000元，共支付定金50000元。双方实际于2016年4月8日通过网签确认成交涉案房屋，办理了网签《浙江省商品房买卖合同》备案手续，但最终未签署书面《浙江省商品房买卖合同》。根据网签合同版本，诉争房屋约定总价款为651845元。2016年4月8日当日，付海涛支付53845元，并以向万泽公司借款的形式支付228000元，连同已付定金确定首付款为331845元，其余320000元拟银行按揭。 此后，由于付海涛一直未签署书面《浙江省商品房买卖合同》，万泽公司于2016年11月23日向其发出没收定金函，认为其未在约定期限内签订《浙江省商品房买卖合同》，决定没收定金，解除双方房屋预订关系，房屋另行出售处理，并不再通知。2017年10月25日，万泽公司委托浙江泰杭律师事务所向付海涛、祝燕萍发出律师函，要求对方支付320000元购房欠款以及违约金，否则付诸法律。2017年12月7日，万泽公司曾提起诉讼要求对方继续履行合同。经诉前调解未果，因万泽公司未缴纳诉讼费，原审法院依法裁定按其自动撤诉处理。另，付海涛、祝燕萍为夫妻关系。 现万泽公司诉至原审法院，请求判令：1.付海涛、祝燕萍配合万泽公司撤销华盛达时代中心3幢1909室房屋在透明售房网预售商品房合同的备案手续；2.诉讼费用由付海涛、祝燕萍承担。 原审法院认为：万泽公司与付海涛签订的《定金合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。本案中，付海涛向万泽公司预订坐落于杭州市下城区××幢××室房屋，事后双方虽然办理了该房屋的登记备案手续，万泽公司也收取了部分房款，但双方未签署正式的《浙江省商品房买卖合同》，且该合同版本对于房屋价款已做更改，故应认定双方并未实际成交涉案房屋，涉案《定金合同》性质仍属预约合同。迄今为止，已远远超出双方约定的签订《浙江省商品房买卖合同》时间，其间万泽公司虽就继续履行合同存在反复，但付海涛并无实际行为表明其有继续履约的意愿，其也不能说明万泽公司存在违约行为足以导致其出现无法履约的情形；相反，万泽公司曾发出律师函甚至提起诉讼要求其继续履行合同，足以说明万泽公司在履行过程中不存在任何违约行为。故可以认定，导致双方未签署《浙江省商品房买卖合同》的原因不归责于万泽公司。现万泽公司明确表示不再继续履行合同，并愿意退还付海涛缴纳的购房款53845元，原审法院对此予以支持，根据本案实际履行情况，双方《定金合同》应予解除。基于双方已经办理了杭州市下城区××幢××室房屋的登记备案手续，万泽公司主张予以撤销，亦予支持；庭审中付海涛认可若签订《浙江省商品房买卖合同》，应当由付海涛、祝燕萍夫妻共同签订，故付海涛、祝燕萍均应协助办理撤销房屋登记备案手续。至于双方所争议的是否没收保证金，不属于本案处理范围，双方应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，原审法院于2018年7月31日判决：付海涛、祝燕萍于判决生效之日起十日内协助万泽公司办理撤销杭州市下城区××幢××室房屋的登记备案手续。案件受理费80元，由付海涛、祝燕萍负担。 宣判后，付海涛不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未全面查清事实，双方应继续履行签订《浙江省商品房买卖合同》的义务。付海涛与万泽公司就涉案房屋签订《定金合同》，但未在合同约定的时间内签订正式《浙江省商品房买卖合同》。万泽公司在2016年4月8日通过网签确认成交涉案房屋的行为，付海涛向万泽公司支付首付款共计331845元并由万泽公司向付海涛开具发票，剩余320000元房款拟银行按揭。万泽公司的行为应视为其免除了《定金合同》约定的逾期签订正式合同责任，付海涛与万泽公司应继续履行签订《浙江省商品房买卖合同》的义务。二、付海涛已按《定金合同》约定向万泽公司交付定金，且在付海涛交付首付款时定金已转化为首付款，一审法院直接解除双方签订的《定金合同》没有法律依据。涉案房屋网签手续是万泽公司单方办理的，付海涛没有与万泽公司一起去办理，付海涛对网签内容中除付款时间及逾期付款责任条款外的其他条款无异议。根据合同实际履行情况，双方应继续履行签订《浙江省商品房买卖合同》的义务。一审法院直接解除双方《定金合同》，并要求付海涛协助万泽公司办理撤销涉案房产的登记备案手续无法律依据。故提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回万泽公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由万泽公司承担。 针对付海涛的上诉，万泽公司答辩称：一、涉案房屋所对应的买卖合同没有成立，双方并未实际成交涉案房屋。万泽公司与付海涛签订的《定金合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。但付海涛未按《定金合同》约定的时间与万泽公司签订正式商品房买卖合同，并一直以诸多理由拒绝签订。本案中，付海涛自始至终都没有要求继续履行签订合同的意思表示，也无实际行为表明其有继续签订合同的意愿。付海涛虽于2016年4月8日向万泽公司支付款项53845元，但万泽公司收到该款项的行为并不能证明万泽公司免除《定金合同》约定的付海涛逾期签订商品房买卖合同的责任，也不能以此说明是双方同意继续签订商品房买卖合同的表现。实际上，其后付海涛一直拒绝与万泽公司签订商品房买卖合同且远超过了《定金合同》约定的签约时间，其行为已然构成违约。因此，万泽公司依据《定金合同》约定于2016年11月23日向付海涛发函，依法没收定金。万泽公司根据《定金合同》没收定金的法律后果系双方预定涉案房屋关系已不存在，所以付海涛与万泽公司之间的商品房买卖合同关系没有成立。合同是否成立主要看双方是否有签订合同的意思表示。首先，在形式上，本案双方没有签订书面合同；其次，在意思表示上，双方存在预定房屋的意思表示，但付海涛之后的行为明确表示其不愿签订商品房买卖合同。付海涛拒绝签订书面合同的行为及一直未前来要求签订合同的行为，可以推定付海涛并没有签订商品房买卖合同的意思表示。同时，一审法院也认定付海涛并无实际行为表明继续履行的意愿。相反，万泽公司曾发出律师函甚至提起诉讼要求继续履行合同，足以说明万泽公司在履行过程中不存在任何违约行为。二、因付海涛违反《定金合同》约定，万泽公司已依法没收定金，并未转化为首付款，一审法院根据本案实际履行情况解除《定金合同》合法有据。付海涛在预定期限内以对公示的商品房买卖合同条款存在异议为由拒绝签订商品房买卖合同的行为，构成根本违约。万泽公司据此发函没收定金合法有据，付海涛支付的定金已被没收，该定金当然无法转化为首付款。同时，依据《定金合同》约定，在预定期限内签订商品房买卖合同的，定金自动转为房款；未在预定期限内签订的，定金合同自动失效。本案中导致双方未签署商品房买卖合同的原因不归责于万泽公司，系付海涛的原因导致未签订商品房买卖合同，故定金未转化为房款。现万泽公司明确表示不再继续履行合同，故《定金合同》应予以解除。付海涛违反诚实守信原则，在万泽公司下载商品房买卖合同后，双方应当签订该合同而付海涛拒绝签订，导致商品房买卖合同未成立，并造成万泽公司至今无法转让房屋的损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回付海涛的上诉请求，维持原判。 针对付海涛的上诉，祝燕萍未做陈述。 二审期间，付海涛、万泽公司、祝燕萍均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：付海涛与万泽公司签订的《定金合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该《定金合同》约定，付海涛应于2016年3月18日前到销售中心与万泽公司签订《浙江省商品房买卖合同》。但迄今，付海涛与万泽公司尚未就涉案房屋签订《浙江省商品房买卖合同》。根据双方当事人的陈述及相关证据，涉案房屋已办理了网签备案手续。对此，付海涛认为，网签备案手续由万泽公司单方办理，其对网签合同条款中的付款时间及逾期付款责任有异议，其他条款无异议。本院经审查后认为，双方并未按照《定金合同》约定就涉案房屋签订书面《浙江省商品房买卖合同》，虽然涉案房屋已办理了网签备案手续，但付海涛并不认可网签合同中的付款时间及逾期付款责任等核心条款。也就是说，付海涛与万泽公司并未就涉案房屋的买卖达成合意。现依据万泽公司在本案中提出的诉讼请求，其明确不再将涉案房屋出售给付海涛。综前所述，付海涛与万泽公司之间的《定金合同》之合同目的现已无法实现。在此情形下，万泽公司要求撤销涉案房屋网签备案手续的请求，应予以支持。付海涛的上诉理由不能成立，无法予以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由付海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十一月二十日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦