成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4336号 原告：王小达，男，1958年6月19日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明。 委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川治坛律师事务所律师。 第三人：胡斌，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍所在地:四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：胡艳，女，1977年8月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省浏阳市。 原告王小达与被告川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日作出（2017）川0106民初4714号民事判决书，其后，川渝公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）川01民终3808号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4714号民事判决；二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。本院依法另行组成了合议庭，适用普通程序进行审理。川渝公司申请追加胡斌为第三人，本院予以准许。公告期满后，本院于2018年8月27日公开开庭进行了缺席审理，原告王小达的委托诉讼代理人刘茜涛、被告川渝公司的委托诉讼代理人贾华林到庭参加诉讼，第三人胡斌经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王小达向本院提出诉讼请求：1、川渝公司返还借款本金人民币1,500,000元；2、川渝公司支付利息，利息以1,500,000元为本金,自2015年3月9日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算；3、川渝公司负担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、川渝公司偿还不当得利1,500,000元，2、川渝公司按照银行同期同类贷款利率支付自2015年3月9日起至实际退还之日止的利息。事实及理由：2015年3月9日，王小达、川渝公司签订了《借款合同》，约定川渝公司向王小达借款1,500,000元，用于投标宜宾临港经济技术开发区中小企业园区基础设施南段道路工程（以下简称“案涉工程”）的施工履约保证金，借款期限自2015年3月8日至2015年8月8日。合同签订后，王小达按约将上述借款于2015年3月9日转入了川渝公司指定的收款账户。后川渝公司一直以各种理由拒不还款，王小达诉至法院。 被告川渝公司辩称，第一、其与王小达之间无任何的法律关系，王小达所谓的借款凭证系其单方伪造，不能体现双方之间的借款合意，该款项实际系第三人胡斌向王小达所借，只是以保证金的形式支付给了川渝公司的账户；第二、川渝公司向胡斌了解到，就该笔借款胡斌已全部向王小达支付完毕。据此，川渝公司与王小达之间不形成任何法律关系，实际系王小达与胡斌之间发生法律关系，川渝公司也是单独与胡斌之间发生法律关系，且胡斌已经偿还完该款项。 第三人胡斌提交答辩意见辨称，2015年3月，胡斌以川渝公司名义投标案涉工程并中标，因需向发包方缴纳履约保证金和民工工资保证金，因该工程系胡斌挂靠川渝公司投标，所需保证金应由胡斌缴纳，于是胡斌向王小达借款1,500,000元，借款时，胡斌明确告知王小达该款系胡斌个人所借，并由胡斌支付给发包方作为履约保证金和民工工资保证金，因该款需要由川渝公司账户缴纳至发包方，胡斌就让王小达将该款转入了川渝公司账户。王小达同意后，将1,500,000元转至川渝公司账户。借款发生后，胡斌每月向王小达支付利息，2015年11月11日，胡斌通过银行账户向王小达偿还了借款本金及剩余利息1,578,750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月9日，川渝公司（甲方、借款人）、王小达（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款1,500,000元，借款期限自2015年3月8日起至2015年8月8日止，月利率1.5%。该合同尾部“甲方”处加盖“川渝建设集团有限公司”及“匡建明印”两枚印章。同日，王小达向川渝公司银行账户转账1,500,000元。同日，川渝公司出具《收据》，记载收到王小达案涉工程施工履约保证金1,500,000元，该收据上加盖“川渝建设集团有限公司”印章。同日，川渝公司向宜宾临港经济技术开发区财政局转账2,283,919元，付款用途注明履约保证金。 2015年11月12日，胡斌向王小达银行账户转账1,578,750元。 庭审中，关于王小达2015年3月9日向川渝公司转账的1,500,000元，川渝公司表示胡斌与其系挂靠关系，案涉工程实际由胡斌负责，胡斌向王小达借款1,500,000元用于向发包方支付履约保证金，故胡斌要求王小达将该笔款项直接支付至川渝公司账户。关于胡斌2015年11月12日向王小达转账的1,578,750元，川渝公司表示该转账系胡斌向王小达支付2015年3月9日1,500,000元借款的本息，王小达则表示其与胡斌之间有多笔借款，该1,578,750元系胡斌向王小达偿还的其他借款本息，与本案中的1,500,000元无关，并向法庭提交其与胡斌于2014年9月23日签订的借款金额为2,000,000元的《借款合同》、胡斌当日出具的《收条》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、王小达2,000,000元转款凭证，其与胡斌于2015年7月24日签订的金额为2,000,000元的《借据》，以及王小达向胡斌其他转账明细，拟证明王小达与胡斌之间有其他借款。胡斌则表示其于2014年10月23日至2015年11月期间，已向王小达偿还借款本息共计4,500,695元，但没有证据证明王小达2015年3月9日向川渝公司转账的1,500,000元系胡斌委托王小达向川渝公司支付。 本案审理过程中，川渝公司申请对日期为2015年3月9日《借款合同》上“川渝建设集团有限公司”以及“匡建明印”印章及《收据》上“川渝建设集团有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2018年7月26日出具《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为：1、日期2015年3月9日的《借款合同》上“川渝建设集团有限公司”印章印文不是川渝公司在公安机关备案的同名单位公章盖印形成；2、日期2015年3月9日的《借款合同》上“匡建明印”印章印文不是川渝公司在公安机关备案的同名法定代表人印章盖印形成；3、日期2015年3月9日的《收据》上“川渝建设集团有限公司”印章印文不是川渝公司在公安机关备案的同名单位公章盖印形成。 本院认为，日期为2015年3月9日《借款合同》及《收据》上“川渝建设集团有限公司”印章及“匡建明印”印章经鉴定均非川渝公司在公安机关备案印章形成，该《借款合同》及《收据》不能证明系川渝公司真实意思表示，《借款合同》及《收据》对川渝公司不产生法律效力。王小达于2015年3月9日向川渝公司转账1,500,000元，王小达不能证明该转账系其履行对川渝公司的出借义务，故双方之间不形成民间借贷关系。经本院释明后，王小达变更诉讼请求为返还1,500,000元不当得利及孳息，本院认为，王小达向川渝公司转账的该笔款项是否构成不当得利，应根据川渝公司收取该笔款项是否具有法定或约定依据予以认定。川渝公司表示其收取的该笔款项系胡斌支付的履约保证金，但未向法庭提交该笔款项系胡斌支付履约保证金的相关证据，王小达亦对该事实不予认可，胡斌陈述该款项系其委托王小达向胡斌支付的借款，但未提交胡斌委托王小达将借款支付至川渝公司的相关证据，故王小达向川渝公司支付1,500,000元没有法定依据或约定依据，该1,500,000元构成不当得利，川渝公司应予返还。川渝公司提出胡斌已于2015年11月12日向王小达偿还1,578,750元的抗辩理由，本院认为，王小达、胡斌之间有多笔借款，但胡斌未向法庭提交王小达于2015年3月9日向川渝公司转账的1,500,000元系胡斌委托王小达向川渝公司支付借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。王小达于胡斌之间的借贷关系与本案无关，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”之规定，王小达要求川渝公司返还1,500,000元及孳息的诉请符合上述规定，本院予以支持。 据此，本院对王小达的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 川渝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向王小达返还1,500,000元，并支付利息，利息以1,500,000元为基数，自2015年3月9日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由川渝建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 果 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 于春莲 二〇一八年十一月七日 书 记 员 刘承佳