甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）甘0502行初26号 原告樊秀珍，女，1973年9月13日出生，住天水市麦积区。 委托代理人樊喜银（樊秀珍哥哥），男，1970年8月16日生，住天水市麦积区。 被告天水市公安局麦积分局（简称公安麦积分局）。住所地：天水市麦积区羲皇大道东。 法定代表人李世和，该局局长。 行政负责人郭宏彦，该局负责治安管理副局长。 委托代理人张万**，该局法制大队副大队长。 委托代理人杨磊，该局社棠派出所副所长。 被告天水市公安局（简称市公安局）。住所地：天水市秦州区岷玉路1号。 法定代表人马瑛，该局局长。 委托代理人张建卓，该局法制支队执法监督大队大队长。 委托代理人刘岚，该局法制支队科员。 第三人高欣宇，女，2005年3月22日出生，住天水市麦积区。 法定代理人高红霞（第三人高欣宇母亲），女，1978年6月16日生，住天水市麦积区。 原告樊秀珍不服被告天水市公安局麦积分局、天水市公安局治安行政处罚及行政复议，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，于2018年10月8日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，因第三人高欣宇与本案的处理有行政法律上的利害关系，本院通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日不公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告天水市公安局麦积分局行政机关负责人、委托代理人，被告天水市公安局委托代理人，第三人的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安麦积分局于2018年7月16日作出了天公麦公（社棠）行罚决字﹝2018﹞38号行政处罚决定书（以下简称38号处罚决定），决定认定：2018年6月27日13时许，向荣中学门口高欣宇因琐事被同班同学白露的母亲樊秀珍殴打致伤，高欣宇未满14周岁。上述事实有违法行为人陈述申辩，受害人陈述，证人证言，视频资料等证据证实。依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对樊秀珍行政拘留10日并处罚款500元。2018年7月17日决定书送达樊秀珍并实施了行政拘留。拘留期满原告解除拘留后，向天水市公安局申请行政复议，该局于2018年9月10日作出了天公复决字〔2018〕8号复议决定书，复议决定认定：2018年6月27日12时许，樊秀珍接女儿白露放学时，遇到曾打过其女儿的同学高欣宇，在与其理论时，樊秀珍用手提包在高欣宇头部面部各打了一下，后用手在其头部乱打，高欣宇乘机踢了樊秀珍一脚，樊秀珍从马路边上拿起扫把在高新宇背部打了几下，后被路人劝开。上述事实有樊秀珍、高欣宇、李建丰的询问笔录、高欣宇住院病历、事发现场视频资料。樊秀珍有殴打高欣宇的违法事实，高欣宇未满14周岁，公安麦积分局处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告公安麦积分局的处罚决定。 原告樊秀珍诉称：原告女儿白露被高欣宇等同学殴打，报案后被告公安麦积分局社棠派出所不作为，没有深入调查涉案人员和殴打白露的次数，仅以社棠向荣中学的处理意见为依据，而该意见内容违反未成年人保护法，认为“他们同社会青年交往、聊天、争风吃醋”侮辱人格尊严，处理意见提到“社会青年”，被告的复议决定仅提到第三人不满14周岁不够处罚年龄，而参与殴打的人员不止高欣宇一人，社棠派出所应详细调查，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》公安部二十项便民利民措施，被告告知原告的方式不合规，被告不立案应当送达不予立案的通知书，原告并未收到。被告对高欣宇的处理方法结果异常草率，是否对高欣宇教育，仅是派出所的单方陈述，原告不知道。被告对原告实施拘留，进一步助长了校园欺凌风气，被告批评教育后，高欣宇通过同学继续对白露进行侮辱和谩骂，哄骗出白露要再次殴打，双方矛盾有进一步激化的趋势，派出所未尽到责任，对教育部、公安部等十一部委作出的《加强中小学生欺凌综合治理方案》执行不到位渎职。被告作出的处罚和复议违反规定，请求撤销公安麦积分局作出的天公麦公（社棠）行罚决字〔2018〕38号行政处罚决定；请求撤销天水市公安局作出的天公复决字〔2018〕8号行政复议决定。 原告向本院提交的证据有：证据一高欣宇手机短信辱骂白露的3段截图共5页，证明第三人在殴打白露之后在网络上辱骂白露；证据二白露被高欣宇打脸的视频录像刻制光盘1片，证明第三人殴打白露的事实依据。 被告公安麦积分局辩称：原告因女儿被同学高欣宇等人殴打，在向荣中学门口拦住未满14岁的高欣宇质问，击打其面部致受伤，被告的处罚及执行有证据材料证实。原告诉称白露受高欣宇殴打，报案被告未处理之事，被告不知道，被告也没有接到过其报案，只是在被告对原告殴打高欣宇的事件处理时，原告才提出其女儿受打之事，被告即派员去学校调查，该学校也已作出了处理意见，被告民警依法对高欣宇批评教育，责令其母亲高红霞严加管教，该情况也已告知原告。高欣宇殴打白露，不能成为原告殴打高欣宇的理由，更不能成为要求撤销处罚决定的理由。被告对原告处罚前也组织双方多次调解，因意见分歧较大无法和解才作出处罚决定，案件事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 被告公安麦积分局向本院提交了以下依据、证据：执法依据有《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《甘肃省公安机关行政处罚裁量基准实施办法》，是作出本案行政处罚的依据。事实证据有： 第一组案件来源材料：受理案件登记表，受理案件回执，报案材料，证明报案受理及告知案件受理情况； 第二组行政处罚程序材料：处罚决定书、处罚审批表，行政拘留回执，办案说明，行政处罚告知笔录，送达回证，证明对违法行为人依法处罚，履行了处罚前的审批、告知程序，被告对樊秀珍已执行了处罚内容； 第三组调查询问材料：传唤证及审批表、权利义务告知书，樊秀珍、高欣宇、李建丰询问笔录，证明对樊秀珍依法传唤、告知其权利义务，樊秀珍有殴打高欣宇的事实； 第四组取证材料：调取证据报告和通知书，视频光盘和制作说明，证明调取证据依法经过审批和光盘制作的过程； 第五组户籍证明材料：樊秀珍、高欣宇、李建丰的户籍信息，证明其身份； 第六组结案材料：结案报告，呈请结案报告书，证明案件经依法审批按期办结。 第七组复议材料：复议决定、送达回证，证明被告作出的处罚决定复议机关维持； 第八组现场视频录像光盘1片，证明樊秀珍殴打高欣宇的事实。 被告天水市公安局辩称：原告对处罚决定申请行政复议后，本机关按照行政复议案件的办理程序，按期通知公安麦积分局复议答复，公安麦积分局2018年8月1日进行了书面复议答复，经本机关书面审查，认为原告殴打高欣宇的事实有樊秀珍、高欣宇、李建丰证言和案发现场的视频监控录像证实，公安麦积分局对樊秀珍的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关作出的复议决定正确，请求维持。 被告天水市公安局向本院提交了以下依据和证据：执法依据有《治安管理处罚法》《行政复议法》。事实证据有： 证据一本机关的组织机构代码证，证明本机关的法人主体地位； 证据二本机关的行政执法主体资格证，证明具备执法资格； 证据三樊秀珍的行政复议申请书，证明其申请复议的时间和请求； 证据四本机关给麦积公安分局发出的通知，证明通知该局复议答复的时间； 证据五麦积公安分局提交的答复书，证明复议答复的时间； 证据六公安麦积分局提交的案卷材料一套，证明该机关作出行政行为的事实及程序证据； 证据七本机关作出的被诉复议决定书，证明作出复议的时间和结果。 第三人高欣宇的法定代理人高红霞述称：高欣宇、白露、刘艳是同学，在学校发生冲突并没有社会人员参与，学校对高欣宇、刘艳已进行了处理和批评教育。鉴于孩子没有受伤原告没有报案，原告提出由高欣宇、刘艳的家长在白露父亲不在家时上门当面道歉解决，高欣宇、刘艳在全班同学面前也向白露公开道歉，校长及班主任对高欣宇、刘艳也做了深刻的批评教育。作为高欣宇的家长，本人想登门去道歉，原告的电话却打不通，本人又不敢贸然去，所以，原告就在学校门口对高欣宇殴打，致其面部眼睛受伤，本人即联系班主任，班主任称涉及到成年人殴打未成年人，又在校外发生让自行处理，本人才报案，被告的派出所对高欣宇询问、拍照，让去医院诊治等结果再调解。高欣宇住院期间，原告未看望道歉，相反第三人家受到白露亲戚的恐吓威胁，本人又报案，因无伤害损失再未追究。派出所调解期间，本人要求原告赔偿，原告不同意还谩骂不讲理，未调解成，被告作出的处罚决定正确。 第三人向本院提交的证据有：高欣宇被打的伤情照片1张，证明原告殴打高欣宇的事实。 经庭审质证，被告公安麦积分局、被告市公安局提交的执法依据，当事人均认可无异议，属于被告的执法规范，应适用于本案。几方当事人各自提交的事实证据，当事人相互进行了质证，其质证意见本院归纳和分述认证如下： 对于原告樊秀珍提交的证据，被告公安麦积分局、天水市公安局质证认为与本案无关，不予质证；第三人质证认为证据一截图内容不能证明是高欣宇所发，高欣宇没有手机，对该证不认可；证据二高欣宇在学校打白露的视频录像认可无异议。经审查，原告提交的证据，虽然证明第三人高欣宇殴打白露是治安事件的起因，但是，证据与被告依法处罚原告无关联，本院不予认证。 对于被告公安麦积分局提交的事实证据、天水市公安局提交的证据，原告、被告天水市公安局、被告公安麦积分局、第三人均认可并无异议，经本院审查，被告提交的事实证据，直接证明了原告与第三人发生纠纷的现场状况、询问调查取证情况、执法程序和案件办理的结果，应予认定并采信。 对于第三人高欣宇提交的证据，原告质证认为照片只照了局部，没有照面部和整体，不能证明是高欣宇本人，不认可照片；被告公安麦积分局、市公安局质证认为，第三人提交的照片没有在行政处理程序提交，不认可。经本院审查，第三人提交的照片，本案被告在处理中，其没有提交，诉讼中提交该证审查确认缺乏依据，本院不予认证。 经审理查明：第三人高欣宇与原告的女儿白露是麦积区社棠向荣中学的同学。因白露受过高欣宇等同学的殴打，2018年6月27日12时左右，原告樊秀珍在向荣中学门口接白露放学回家时，看到高欣宇，即将其喊住，责备其并用手拿包在高欣宇的头面部打了数下，高欣宇踢其一脚，原告持路边扫把又打高欣宇时被过路人员劝离。高欣宇回家即告知其母亲高红霞受打之事，二人找学校老师后找被告公安麦积分局社棠派出所报警，高欣宇医院治疗，伤情未申请鉴定。7月2日公安麦积分局社棠派出所立案受理了第三人的报案，经过询问当事人樊秀珍、高红霞、高欣宇，调查事件发生地小卖部门口经营者，调取事件发生现场附近连记烤鱼店的店外视频监控录像，对原告作了拟处罚告知，原告未陈述申辩，2018年7月16日麦积公安分局作出了被诉的38号处罚决定，决定对樊秀珍行政拘留10日并处罚款500元，2018年7月17日该决定书送达樊秀珍和第三人，公安麦积分局对樊秀珍当即实施拘留并当场通知了其家属。拘留期满解除原告的拘留后，7月31日原告向被告市公安局申请行政复议，该局受理并通知公安麦积分局复议答复并提交证据，8月1日麦积公安分局提交了书面答复和证据，市公安局进行了书面审查，于2018年9月10日作出行政复议决定，纠正了处罚决定认定事件发生的“13时”纠正为“12时”，复议认为原告殴打未成年人第三人高欣宇的违法事实清楚，证据确凿、程序合法、处罚得当，维持了38号处罚决定。复议决定送达后，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天水市公安局麦积分局作出的天公麦公（社棠）行罚决字〔2018〕38号行政处罚决定；请求撤销天水市公安局作出的天公复诀字〔2018〕8号行政复议决定。 本院认为：侵犯公民人身健康权、妨害社会管理的行为，依法应当由公安机关根据事实、行为性质、情节、社会危害程度、法律规定进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁得人或者六十周岁以上的人的；……”。本案原告因女儿白露在学校被第三人殴打之事，引起其不满的情绪，在学校门口遇到高欣宇，不冷静随手殴打其的事实，有现场录像视频、调查询问笔录证实，原告对自己的行为应当承担相应的责任，被告对原告进行处罚、复议机关复议维持处罚结果，均有充足的事实根据和法律依据，适用依据正确、处罚幅度适当，执法程序从受理立案、调查询问、调取证据、处罚告知、作出处罚决定和送达、执行、案件办理期限均符合规定，程序合法应予支持。被告公安麦积分局执法尚存在作出处罚适用的法条没有具体列项，认定事件发生的时间不准确的瑕疵，需要在今后的工作中注意。 至于原告在本次诉讼中提出白露被高新宇等人殴打后，白露报案被告没有详细调查、学校对高欣宇等人的处理意见侮辱人格、被告对其中反映有“社会青年”的问题未查、第三人事后在网络上侮辱谩骂白露、十一部委下发的《加强中小学生欺凌综合治理方案》被告执行不到位等理由，不是免除原告处罚或者减轻处罚需要考量的法定因素，也不是需要本案审查认定裁判的事项和范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊秀珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  陆丽莉 人民陪审员  于万荣 二〇一八年十一月五日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  邓 榕 附：本案执法依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。