黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初5016号原告：赵璇，女，汉族，1983年8月5日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张舜，黑龙江圣德律师事务所律师。原告：景佐琪，男，汉族，1968年1月16日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张舜，黑龙江圣德律师事务所律师。被告:杭州铭涵纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇众安村。法定代表人：余作寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶镇锋，浙江鉴水律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洪，浙江鉴水律师事务所实习律师。第三人：沈国敏,女，汉族，1978年11月12日出生，住浙江省。原告赵璇、景佐琪与被告杭州铭涵纺织有限公司、第三人沈国敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵璇、景佐琪的委托诉讼代理人张舜、被告杭州铭涵纺织有限公司的委托诉讼代理人陶镇锋、余洪到庭参加诉讼，第三人沈国敏经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《服装面料采购合同》及对账后返还未发货款项(诉讼中变更请求为返还货款1720680元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告景佐琪、赵璇系夫妻关系，2017年7月6日原告赵璇与被告签订了《服装面料采购合同》，合同约定：原告在被告处购买面料，原告先付10万元订金，最终合同金额以被告实际交付的货物总量结算，原告口头告知被告将面料发送第三人沈国敏指定接收地点。合同签订后，原告景佐琪多次给被告付款合计1720680元，而被告收到货款后，没有全部履行发货义务，并拒绝向原告提供第三人沈国敏接收面料的回执。第三人沈国敏收到部分面料后也拒绝向原告提供接收明细，导致原告无法确定被告履行合同情况，故原告诉至法院。被告答辩：一、对于对账后返还未发货款项，属于原告诉讼请求不明确，原告在诉讼中变更请求，要求被告返还货款1720680元没有事实依据,不同意返还；二、根据原告的诉讼费交费情况，原告主张的诉讼请求是要求解除合同，被告认为原告请求解除合同的事实和理由不成立。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人沈国敏答辩称：第一、原被告签订的是买卖合同关系，原告与第三人之间是服装加工合同关系，由原告提供服装面料、原料。第三人并不知情原被告之间的约定，即将面料直接通过物流、快递发送到第三人处，也从未收到过原告的通知、授权，要求对被告寄送的货物款式、数量、质量验收。故其无权也无义务，对被告的货物进行验收、统计明细。第三人收到快递、物流货物后，均签有回执，原被告如需查证均可向委托运输的快递公司和物流公司查询其签收的货物回执，对货物进行统计。不应由其提供明细，也不应由其作为本案第三人。第二、被告除了向其寄送货物外，同时还向原告所委托加工的其他单位寄送同样的货物，将其作为第三人无法律依据。第三、原告在诉讼请求中未对其提出任何诉讼请求，可见本案与其无关。由于其在原被告买卖合同中不存在任何利害关系，故请求法院依法驳回原告对其的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2017年7月6日原被告签订服装面料采购合同一份。拟证明：双方系买卖法律关系。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、证明问题无异议，对关联性有异议。对于原告要求解除合同，被告具有违约行为没有证明力。本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2017年11月30日被告及其法定代表人余作寿出具的汇款统计证明、银行流水及客户回单13页。拟证明：原告景佐琪共向被告法定代表人余作寿付款1720680元，被告加盖公章确认，其中2017年8月16日原告景佐琪向被告法定代表人余作寿汇款30万元。被告质证意见：对证据汇款统计证明真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题均有异议。原告陈述这份是汇款统计，实际该证据上写的被告公司发第三人沈国敏统计，主要内容为被告发货总量及收款数额，该份证据恰恰证明了被告已按约交货，并就余款问题也在该证据上留了相关的账号，方便原告支付。对另外12页证据真实性、合法性、关联性、证明问题均无异议。说明与汇款统计证明数字一致，但是该证据上面有一些打勾的地方，是原告与第三人之间的一些往来。原告要求全额退还货款，但是第三人作为原告指定的收货方，其实就是加工方，双方之间产生了账户往来，从侧面说明了被告已经履行了交货义务。该组证据仅能证据原告向被告支付了货款，并不能证明被告没有发货。本院认证：由于被告对该组证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据三、赵璇与景佐琪结婚证。拟证明：赵璇与景佐琪系夫妻关系。被告质证意见：对该证据真实性，关联性，合法性及证明问题均无异议。本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。被告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、绍兴市新川东嘉兴托运部出具的托运证明一份及《货物实发清单》65张。拟证明：2017年7月5日至2017年10月17日被告通过该托运部向第三人沈国敏发510匹布的情况，2017年7月24日至2017年9月29日被告发程观秋168匹布的情况。原告质证意见：对该证据真实性、合法性，关联性、证明问题均有异议。收货应以第三人沈国敏或原告的签字确认为准，其他人没有权利确认收货，托运部也无权证明被告已履行合同。本院认证：由于原告对该组证据的真实性有异议，且《货物实发清单》上没有原告及第三人签字，不能证明被告待证问题，因此本院对该组证据不予以确认，不能作为定案依据。证据二、利百加纺织面料发放清单复印件一份。拟证明：原告的职工宋殿文与原告指定的收货方第三人沈国敏在2017年9月5日对于被告在2017年8月19日至9月1日期间的发货进行了确认。原告质证意见：对该证据真实性，合法性，关联性，证明问题均有异议。该份证据是复印件，没有原件无法质证，第三人沈国敏在答辩中不承认收到任何货物，并且该文件抬头是利百加纺织面料发放清单，而利百加与被告没有任何关系。本院认证：由于原告对该证据的真实性有异议，且被告不能举示证据原件，该复印件无法与原件原件进行核对，因此本院对该证据不予以确认，不能作为定案依据。第三人沈国敏未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原被告原本不相识，是因为原告购买布料认识。2017年7月6日，原告赵璇与被告法定代表人余作寿签订了《服装面料采购合同》，合同约定：原告在被告处购买面料，原告付给被告订金10万元，原告收到被告交付的每笔货物后两日内付清该笔货款；最终合同金额以被告实际交付的货物总量结算，在最后批次交货时，将订金和货款合并计算，两日内结清；交货地点由原告指定仓库，原告收到货物前就产品的数量进行清点，对于产品的颜色、质量等进行随机抽查，如发现颜色、质量等不符合约定，有权拒绝收货，损失由被告承担。原告权利义务：1.原告及时向被告下单，并明确告知被告所需的面料、数量、货号、交货时间等相关讯息；2.按照约定时间及时接货，如有质量或货物短缺应及时与被告沟通；3.按照双方约定的时间支付订金及货品尾款。被告权利义务：1.按照原告订单要求，及时足额提供产品；2.保证产品本身质量，如发生数量、质量等问题，应及时给与调换、补货等，不得以任何理由推诿；3.提供的辅料符合国内外相关质量标准，不得存在违禁添加剂、存在对人体有害的物质等。违约责任：1.若交货货品的克重、纱支、颜色、质量不符合双方约定质量，原告同意让步接受的按双方另外协商的价格结算，如原告不同意接收，被告需无条件进行退换及返工等处理费用，并承担原告相关损失费用。2.被告若延迟交货延迟1-3天，需先行告知原告，经原告同意后可不追究逾期责任；超出3天以上，原告有权按以下计算方式向被告收取违约即3-10天每天按逾期货品总价1%计算；同时逾期超过十天，原告有权全部或部份取消合同，被告需当月按该合同订金金额双倍赔偿原告，原告有权由其他合同需支付货款中扣除，但若逾期交货的原因是因天灾或其他不可抗力原因造成不受此条款约束。3.若被告原因取消合同，被告需按合同订金金额双倍赔偿原告，原告有权由其他应支付被告货款金额中扣除该笔赔偿金额；若原告取消合同，被告有权没收原告该笔合同订金不予退还。4.如因被告交货面料数量不足或是质量存在缺陷、原残等问题导致原告出现工期延误等情况形，被告应立即予以调换、补货等相关事宜，并承担因此造成原告包含加工厂所产生的加班费、延期补偿、运输费等一切相关经济损失。解决合同纠纷的方式为由当事人双方协商解决，协商不成，由购货方所在地人民法院管辖处理。合同签订后，原告交给被告订金10万元，在履行合同过程中，原告口头告知被告将面料发送第三人沈国敏指定接收地点。自2017年7月7日起至2017年10月20日止，原告景佐琪先后8次给被告付款合计1720680元,其中：2017年7月7日通过二代支付交订金款10万元；2017年7月15日通过智能柜台转款220679.5元；2017年8月16日通过交通银行汇款30万元；2017年9月1日通过手机银行转款30万元；2017年9月13日通过手机银行转款5万元，2017年9月14日通过智能柜台转款30万元；2017年9月27日通过手机银行转款30万元；2017年10月20日通过手机银行转款20万元。2017年11月30日，被告出具“杭州铭涵纺织有限公司（利百加纺织）发沈国敏统计”货款为1875717.4元，收款为1720680元。被告称委托他人托运给第三人沈国敏布匹，但是不能提供第三人沈国敏收到布匹数量的回执。由于原告与第三人沈国敏发生加工合同纠纷后，因被告不能按照原告要求履行附随义务，即提供被告给第三人沈国敏发货的证据，为此双方产生纠纷。本院认为，本案是买卖合同纠纷,原被告签订的《服装面料采购合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定,合同有效。关于原告请求解除与被告签订的《服装面料采购合同》问题。2017年7月6日，原告赵璇与被告法定代表人余作寿签订了《服装面料采购合同》。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。但是原被告签订的《服装面料采购合同》中，没有约定具体的数量、价款、合同履行期限、货物交付方式、交货地点等，并且双方没有达成补充协议。因合同内容不具体、约定不明确，致使原被告双方对发货数量发生纠纷。由于原告已经明确表示不再履行该合同，同时该合同已经没有实现合同目的，因此原告该项诉讼请求成立，本院应予支持。关于原告请求被告返还全部货款1720680元问题。第一、原告起诉状称“原告景佐琪多次给被告付款合计1720680元，而被告收到货款后，没有全部履行发货义务，并拒绝向原告提供第三人沈国敏接收面料的回执。第三人沈国敏收到部分面料后也拒绝向原告提供接收明细，导致原告无法确定被告履行合同情况”。原告自认的事实是被告已经发货，只是没有全部履行发货义务，并不是一点都没有发货。现原告要求被告全部返还货款1720680元的理由是被告没有发货，该理由与原告起诉状中自认事实，前后矛盾。第二、《服装面料采购合同》关于付款方式和结算中约定，原告收到被告交付的每笔货物后两日内付清该笔货款。即被告先发货，原告后付款。也就是说，原告在确定收到被告交付的每笔货物并且符合双方合同约定后，才在两日内向被告付清该笔货款；原告如果没有收到被告货物，那么是不需要向被告支付货款的。但是自2017年7月7日起至2017年10月20日止，历时3个多月时间，原告先后分8次向被告付款1720680元。现原告称没有收到被告发的任何货物，这与双方签订的合同约定是不相符的。同时，按照双方合同约定，被告逾期超过十天，原告有权全部或部分取消合同，被告需当月按该合同订金金额双倍赔偿原告，但是原告至今没有向被告主张该项权利，亦不符合常理。第三、原告举示的证据二中“2017年11月30日被告出具的杭州铭涵纺织有限公司（利百加纺织）发沈国敏统计货款为1875717.4元，收款为1720680元”。原告对该证据予以认可，但是又称没有收到货物，也是自相矛盾的。第四、第三人沈国敏在答辩状中并没有否认收到过被告寄送的货物。只是说第三人收到快递、物流货物后，均签有回执，原被告如需查证均可向委托运输的快递公司和物流公司查询其签收的货物回执，对货物进行统计。综上，由于原告未能举证证明按照法律规定和当事人约定，被告应当返还全部货款1720680元，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。因此原告该项诉讼请求不成立，本院不予支持。但是，因原被告签订的《服装面料采购合同》内容不够具体、明确，双方在履行合同过程中又没有及时签订补充协议，或者双方及时对发货数量进行对账，或者双方及时对价款进行结算。另外，被告收到原告支付的1720680元货款后，没有履行附随义务，没有保存好向第三人沈国敏发货的证据。同时，原告也没有及时向被告索要给第三人沈国敏发货凭据。对产生纠纷，原被告均有过错。关于原告起诉第三人沈国敏问题。原告起诉第三人沈国敏，只是为了查清被告发货的数量，原告对第三人没有提出明确的诉讼请求。同时，原告举示的证据中，也没有体现出原告与第三人的权利义务关系，因此原告向被告主张的诉讼请求与第三人沈国敏无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除赵璇、景佐琪与杭州铭涵纺织有限公司于2017年7月6日签订的《服装面料采购合同》；二、驳回赵璇、景佐琪的其他诉讼请求。案件受理费20286元（赵璇、景佐琪已预交），由赵璇、景佐琪负担10143元；由杭州铭涵纺织有限公司负担10143元，于本判决生效之日立即给付赵璇、景佐琪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  王丽芝人民陪审员  潘 静二〇一八年十一月二十七日法官助理徐培宇书记员姚冬梅