江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广李民初字第0604号原告江苏帝一集团有限公司，住所地扬州市广陵区沙头镇三兴东路35号。法定代表人张晋陇，总经理。委托代理人赵杨、王宏润，公司员工。被告陈梅华。委托代理人黄承民、丁海燕,江苏江淮律师事务所律师。原告江苏帝一集团有限公司（以下简称帝一公司）与被告陈梅华劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帝一公司的委托代理人王宏润，被告陈梅华的委托代理人黄承民、丁海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帝一公司诉称：被告陈梅华系原告公司业务员。2013年1月1日双方签订劳动合同，约定合同期限2年。自2013年1月1日起至2015年1月1日止，每月基本工资1100元（后增加为1280元每月）。2013年1月1日、2014年2月9日，双方分别签订《销售任务承包合同书》各一份，对被告的销售任务、货款结算、费用结算、双方权利义务等进行了约定。根据合同第五条第五项约定：陈梅华负责所有经办客户单位的资金全部回笼，若资金未回笼由陈梅华负责偿还，待资金全部回笼后我公司才根据合同情况结算陈梅华销售费用。被告陈梅华自2014年11月起因自身原因不能正常工作。原告就被告经手的合同，按《销售任务承包合同书》第五条第1项的约定，按被告所签销售合同的线缆价格和出厂价进行了结算，从而得出被告据以申请劳动仲裁的业务费依据。被告在仲裁时对于原告提供的《销售任务承包合同书》真实性不予认可，但对于按此合同书计算的业务费却无异议。扬州市劳动人事争议仲裁委员会虽然对《销售任务承包合同书》真实性予以认定，但其在仲裁时却将合同解读为被告经手的货款已回笼部分的业务费应予结算，未回笼部分不予结算，同时对于合同的税金和利息部分约定未予认定。故原告认为，原被告签订的《销售任务承包合同书》已对双方的劳动报酬进行了约定，双方在履行合同过程中的争议，不能按劳动合同法进行处理。即使认定《销售任务承包合同书》为劳动合同的补充，因双方已约定了基本劳动报酬，那么业务费即应为劳动者的效益收入，效益收入是原告对员工的管理方式之一，是对完成工作任务员工的奖励性收入补偿。原告在未完成工作任务的情况下，不能享有该权利。扬州市劳动人事争议仲裁委员会分割解读合同书，且未考虑双方签订合同书的性质，裁决不当，故原告起诉要求撤销扬劳人仲案字（2015）第67号仲裁裁决书。被告陈梅华辩称：原告的诉讼请求缺少法律和事实依据，请求法院驳回原告的事实请求。双方当事人争议的焦点：原告应否支付被告业务费？原告提交的证据：1、劳动合同书复印件1份、销售任务承包合同书复印件2份（已当庭提交原件与复印件比对无误），证明原、被告之间存在劳动关系；2、2014年12月5日应收账款统计表、企业询证函各一份，证明原告资金未回笼259388.77元；3、借条一份、运费表各一份，证明原告与被告存在借贷关系；4、仲裁裁决书一份，送达回执两份，证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁。被告对原告所提供的质证意见为：1、劳动合同书1份没有异议，销售任务承包合同书中有一份要求被告提供原件；2、应收账款统计表不认可、企业询证函要求被告提供原件；3、借条真实性没有异议，运费表不认可；4、仲裁裁决书一份，送达回执两份真实性没有异议；被告提交的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2、拖欠的业务费清单1张；结算台账一张、销售费用结算单五张，总金额金额为240812.14元；销售合同3份、合同订货清单3份，证明原告拖欠被告业务费合计273612.14元；3、委托函2份、证明原告函告其他业务单位，要求业务单位停止向被告支付货款，原告以实际行动阻止被告回笼货款，要求业务单位不接受被告的货款催要；4、仲裁裁决书1份，证明原、被告之间的劳动争议经过仲裁决议，被告对部分事实进行了认可。原告对被告所提供的质证意见为：1、被告身份证复印件没有异议；2、对拖欠的业务费清单1张；结算台账一张、销售费用结算单五张，总金额为240812.14元；销售合同3份、合同订货清单3份真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的；3、委托函2份没有异议；4、仲裁裁决书1份没有异议。经审理查明，被告陈梅华2008年到原告公司工作，2009年开始从事销售工作。2013年1月1日，原、被告签订劳动合同书一份，约定被告从事销售工作，每月基本工资1100元等。2013年1月1日，原、被告签订销售任务承包合同书，约定年度销售任务指标200万元、销售区域、销售价格、货款结算、费用结算等。2014年1月1日，原、被告再次签订销售任务承包合同书。2014年1月28日，被告向原告出具借条一张，载明：借款20000元从陈梅华的业务费中冲减。2015年5月22日，被告向本院起诉，要求原告支付拖欠业务费（已另案处理）。根据原告帝一公司的销售费用结算台账统计记载，2012年度，原告应支付被告陈梅华销售费用6434.75元（货款回笼23604.12元）；2013年度，原告应支付被告陈梅华销售费用45678.47元（货款回笼384560.66元）；2013年度，原告应支付被告陈梅华江苏华泰船业有限公司业务费122254.32元（货款回笼444855.48元，另有六笔合同价款计83013.14元未回笼）；2013年度，原告应支付被告陈梅华安徽鸿运公司业务费10577.8元（货款回笼109754.08元）；2013年度，原告应支付被告陈梅华南京恒顺达船务公司业务费32216.4元（货款回笼348532.05元）；2014年度，原告应支付被告陈梅华业务费23650.15元（货款回笼120605.71元）。原告陈述被告陈梅华经手销售业务中尚有259388.77元货款未能回笼。其中关于南京恒顺达船务公司和江苏华泰船业有限公司两家公司合计未回笼货款242428.59元，原告于2014年12月6日分别上述两家公司发出委托函，告知该两家公司货款不再付于被告陈梅华，由原告公司的工作人员刘士平前往对方公司办理业务款事宜等。另关于无锡市大通物流有限责任公司的未回笼货款10000元和常州友邦船业公司的未回笼货款357.27元，经与原告公司的2013年度销售费用结算单（编号JS06-001）核对，与被告陈梅华的主张一致。另查明，2015年3月25日，被告陈梅华向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理过程中，原告帝一公司对于被告提供的拖欠业务费清单上1-7项费用表示无异议，该1-7项业务费共计250812.14元。清单上第8项系2011年3月1日被告陈梅华代表原告公司与南京恒顺达船务公司的签订电缆销售合同，合同价款为460003.5元；第9项系2010年11月11日被告陈梅华代表原告公司与南京恒顺达船务公司的签订电缆销售合同，合同价款为682426元，该两笔销售费用原、被告未结算。被告陈梅华主张按2个点的计算业务费提成。原告在仲裁阶段认可按2至3个点计算提成，在本院庭审过程中陈述公司没有2个点的提成，业务员拿的是产品差价。本院认为，原告辩解在结算台账上签字只是确认应予支付金额，因被告未能回笼全部货款故不应给付的理由，本院不予支持。理由是：1、关于南京恒顺达船务公司和江苏华泰船业有限公司两家公司，被告未能回笼货款共计242428.59元，但原告公司于2014年12月6日分别向上述两家公司发出委托函，告知该两家公司货款不再付于被告，而由原告另行派员办理业务款事宜等。原告的行为使被告无法继续履行货款回笼义务，但并不意味可以免除原告向被告支付业务费的义务；2、关于无锡市大通物流有限责任公司的未回笼货款10000元和常州友邦船业公司的未回笼货款357.27元，经与原告公司的2013年度销售费用结算单（编号JS06-001）核对，原告已按被告实际回笼货款171388.76元和98506.9元结算了业务费，且与被告陈述一致；3、关于客户名称为陈梅华和扬州东鹏科技有限公司的两笔未回笼货款6602.91元，根据原、被告双方提供的证据不能证明与本案有关联性，且原告也未能提供其他证据予以证明；4、对于原告提出不认可按2个点提出计算业务费的辩解，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。故对于原、被告双方诉争业务费中的250812.14元，原告认可并有帝一公司的销售费用结算台账予以证明，本院予以认可。对于诉争业务费中的2010年11月11日、2011年3月31日由被告陈梅华代表原告公司与南京恒顺达船务公司的电缆销售业务，被告主张按总价款的2个点提成业务费22800元，本院予以认可。对于被告向原告的借款20000元，应从被告给付原告的业务费中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏帝一集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（原告收到本判决书后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张笑梅人民陪审员  黄中华人民陪审员  赵松明二〇一五年十一月二十七日书 记 员  张 敏