上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第7967号原告谈彬凤，女，1963年8月3日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人蓝颖(系原告谈彬凤的女儿)，住同原告谈彬凤。委托代理人蓝广顺(系原告谈彬凤的前夫)，住同原告谈彬凤。委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。被告上海市东方医院，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘中民，院长。委托代理人王贤喜，男。委托代理人黄惠民，上海君康律师事务所律师。原告谈彬凤与被告上海市东方医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院委托医学会进行鉴定。2015年4月7日，原告申请进行“三期鉴定”。后于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告谈彬凤的法定代理人蓝颖及其委托代理人蓝广顺、张翀，被告上海市东方医院的委托代理人王贤喜、黄惠民到庭参加诉讼。经原、被告同意，本案在简易程序审限结束后，延长三个月的审限继续适用简易程序。后于2015年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告谈彬凤的委托代理人蓝广顺、张翀，被告上海市东方医院的委托代理人王贤喜、黄惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈彬凤诉称，2013年11月29日，原告谈彬凤因体检发现肺部占位2天，入住被告呼吸内科。入院诊断：肺部阴影，肺泡癌？慢性炎症？2013年12月23日转入胸外科，12月24日术前谈话，拟行胸腔镜辅助下肺部肿块切除(备肺叶切除或全肺切除或肺叶袖式切除)+局部淋巴结清扫术。2013年12月25日上午9：00手术，下午13：08术毕，手术记录记载手术顺利，术中出血200ml。然原告14：40刚回外科监护室即出现病情严重恶化。后原告被再次送往手术室行剖胸探查止血术，据手术记录记载术中出血4000ml。自此原告一直处在生命垂危抢救中，也没有再苏醒。2014年1月10日12：00为寻求更积极治疗大脑功能障碍的可能性，原告的家属为原告办理了出院，并前往本市多家医院行康复治疗。但治疗效果甚微，原告大脑功能障碍未见好转，目前呈植物人状态。原告家属认为，原告目前植物人的状态完全是由于被告不依照诊疗规范及手术失误所导致，这完全是一起严重的医疗损害案件。经与被告协商不成，故原告诉至本院要求被告赔偿原告人民币(以下币种同)5,988,684.14元，包括：1、医疗费619,901.93元；2、住院伙食补助费9,000元(20元/天×450天)；3、误工费81,765元(5,451元/月×15个月)；4、护理费195,349元；5、营养费18,000元(40元/天×450天)；6、交通费9,494.40元；7、残疾辅助用具费62,543.80元；8、患者实际发生的必要费用56,578.28元(包括患者租房及因租房发生的费用)；9、日常护理所需费用65,537.73元(2014年3月11日-2015年9月30日，共计568天，按照每天115.38元计算)；10、后续日常所需费用842,274元(115.38元/每天×后续20年)；11、后续护理费2,988,240元[(5,451元/每月+7,000元/每月)×12个月×20年]；12、残疾赔偿金954,200元(47,710元/年×20年)；13、律师服务费30,000元；14、鉴定费5,800元；15、精神损害抚慰金50,000元。被告上海市东方医院辩称，不同意原告的诉讼请求。本案经过上海市医学会的鉴定，结论为被告承担对等责任，但被告认为鉴定专家对被告的责任认定过重，虽然被告在诊疗中存在不足，但责任程度应为轻微，要求法院在查明合理费用的情况下，按照10%-20%的比例予以支持。对于具体的赔偿项目：医疗费，票据本身的真实性没有异议，没有票据的会诊费应该扣除，没有医嘱佐证的外购药、保健品应该扣除，用其他亲属的医保卡就医产生的医疗费应予扣除，特需病房住院的费用应予扣除；住院伙食补助费，请法院核实原告的住院天数，如果原告主张的天数无误，则对住院伙食补助费没有异议；误工费，对原告主张的误工期间没有异议，但原告提供的证据仅能证明原告术前每月的工资为2500元-3000元左右，且如果原告是在职职工的话应该有病假期间的工资，但原告没有提供依据，请法院考虑；护理费，原告主张的标准过高，根据规定护理人员没有收入或者雇佣护工的，应按照当地劳务报酬计算，一般应为每日40元-50元；营养费，没有异议；交通费，请法院酌定；残疾辅助用具费，按照司法解释的规定，应该按照普通标准计算，原告的上述费用主要是一个5万元左右的气垫床的费用，即使原告需要使用气垫床也应该按照普通标准主张，具体请法院考虑；实际发生的必要费用，关于原告租房及因租房产生的水电煤等费用，不应由被告赔偿；日常护理所需费用，原告仅有一些票据和自己制作的清单，无法表明是原告必须的，即使这些费用确实发生，也应该纳入残疾生活补助费中，原告再次主张没有依据，司法解释中只有残疾用具并没有残疾期间日常护理所需的费用的项目，原告的主张无依据；后续日常所需费用，该部分费用没有实际发生，且不同意赔偿，理由同日常护理所需费用的意见；护理费，应该按照每日40元-50元计算；残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金无异议；律师费，由法院判决。经审理查明，患者谈彬凤于2013年11月29日因“体检发现左上肺占位2天”入医方呼吸科，入院查体：浅表淋巴结未及肿大，两肺呼吸音粗，右肺可及少量湿罗音。11月28日胸部CT示双肺多发结节、斑片及磨玻璃影。入院诊断：肺部阴影。入院后医方予以拜复乐抗感染治疗，12月13日胸部增强CT：双肺多发结节、斑片状及磨玻璃影。较前(2013.11.28)变化不大，建议继续治疗后随访复查；两肺肺气肿及多发肺大泡改变。外院PET-CT提示左肺上叶3个异常核浓聚影，考虑恶性肿瘤。12月23日患者转入胸外科，12月25日9：00行胸腔镜辅助下左肺癌根治术：左肺上叶切除+局部淋巴结清扫术。术中探查见肿块位于左肺上叶共3枚，质硬，大小约2×3×4cm。13：08手术结束，患者神志清醒，气管插管亦已拔除，生命体征平稳，HR66次/分，律齐，BP126/69mmHg，Sp0299%，胸腔引流通畅。14：40患者转入外科监护室，突发意识模糊，伴引流量多，约2000ml，血性，心电监护提示心率下降至30次/分，医方予床边心外按压，肾上腺素强心及扩容支持，冰帽头部物理降温、气管插管等治疗。急诊行剖胸探查止血术，开胸后给予心脏按压，血管活性药物及红细胞悬液、血浆支持扩容，术中探查见左侧胸腔大量积血，约4000ml，左肺动脉破口1cm。术后患者处于深昏迷状态，医方予以呼吸机辅助通气、强心、重要脏器保护、降温、脱水降颅压、催醒、改善大脑微循环、抗感染等综合治疗。12月31日病理诊断：“左肺上叶”：多灶性淋巴组织增生性病变，考虑淋巴瘤，需做免疫标记进一步诊断。支气管切缘未见明显肿瘤。1月17日免疫病理与分子病理诊断：“左肺上叶”淋巴组织增生，形态学首先考虑粘膜相关淋巴组织淋巴瘤，但免疫表型以T细胞增生为主，B细胞也见部分增生。因此，不完全支持粘膜相关淋巴组织淋巴瘤。由干EBER阴性，也不支持淋巴瘤样肉芽肿病变。不排除淋巴细胞增生性间质性炎，伴T区细胞不典型增生。请结合临床。必要时需做免疫球蛋白轻链与重链基因重排，以鉴别淋巴瘤或切取其他肺结节再送诊。出院诊断：脑功能障碍；左肺上叶占位(淋巴瘤可能)。1月10日患者出院，出院时：患者目前深昏迷，呼之无反应，基本无自主呼吸，晨血气情况提示氧和情况可，乳酸不高，内环境稳定。心电监护：HR(心率)100-120bpm(次/分)，节律整齐，血压140-150/60-70mmHg，Sp02(血氧饱和度)100%。查体：深昏迷，双侧瞳孔等大等圆，直径0.2cm，对光反射迟钝。双肺呼吸音粗，未闻及干湿啰音；心率100次/分，律齐。1月10日患者转入医方ICU，1月27日出院，出院时情况：患者深昏迷状态，疼痛刺激无反应，气管切开，完全脱机4天，经气导管射流吸氧。心电监护：HR90-110bpm，血压120/80mmHg，Sp02100%。查体：深昏迷，双瞳孔等大等圆，直径0.3cm，对光反射灵敏。双肺呼吸音粗，未闻及干湿罗音；心率102次/分，律齐。四肢软瘫，双侧病理征未引出。其后患者至八五医院、长海医院临床神经医学中心康复中心住院治疗，2014年3月11日患者出院，出院时情况：神志不清，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，直接、间接对光反射灵敏。光躲避引出，视躲避、视物跟踪未引出。伸舌不配合。压眶反射四肢定位不明显。四肢强刺激定位不明显。四肢肌张力较高，肌力检查不配合。双侧Hoffmansign(+)，双侧掌颌反射(+)，左侧较右侧明显双侧Babinskinsign(-)、双侧Chaddocksign(-)，双侧踝阵挛(+)。出院诊断：缺血缺氧性脑病(持续性植物状态)；心肺复苏术后状态；左肺上叶占位切除术后状态；气管切开术后状态；肺部感染；低蛋白血症。经原告申请，本院委托上海市医学会进行鉴定。该会于2015年3月18日出具沪医损鉴[2015]051号医疗损害鉴定意见书，明确：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、上海市东方医院在医疗活动中存在手术操作不够谨慎的医疗过错，与患者植物人状态的人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者的人身医疗损害等级为一级乙等，对应XXX伤残。4、本例医疗损害医方的责任程度为对等责任。患者因左上肺占位行手术治疗，术后患者出现大出血，行剖胸探查止血术。术后至今患者处于植物人状态。据法院送鉴资料，专家组分析认为：1、手术指证明确。患者因肺部阴影入住医方处，经抗感染两周后肺部肿块未吸收，结合外院PET-CT检查：左肺上叶三个异常核浓聚影，考虑恶性肿瘤。医方考虑恶性肿瘤符合临床诊疗思路。专家组现场阅片，三个小结节分散在左上肺尖后段、舌段、前段，医方行左肺上叶切除术有其合理性。2、术前告知不充分。根据法院送鉴资料，医方术前虽对患方有告知，但未对患方充分告知左肺上叶切除的手术方式及手术目的、风险，以致患方对手术方式以及手术后的并发症不能理解。但此与患者目前植物人状态无因果关系。3、手术操作不够谨慎。医方术中在未行冰冻病理的情况下，行淋巴结清扫依据不足。手术操作欠仔细，与患者术后两小时内肺动脉破裂大出血有一定的关联。患者大出血后出现心跳暂停，导致脑细胞损伤，医方的过失与患者目前植物人状态有因果关系。左肺上叶切除术后出现左肺动脉破裂出血有一定的发生率，医方在患者出现大出血后给予了积极处理，符合诊疗常规。综上，医方承担对等责任。为此，原告垫付鉴定费3,500元。2015年4月13日，原告对上海市医学会对等责任的认定不服，要求上海市医学会就下列问题进行答复：1、医方行手术切除肺叶，手术失误导致肺动脉破裂，患者成为植物人，医方的责任比例是多少？2、在术前未确诊恶性肿瘤，医方仅仅凭借影像学诊断就行肺叶切除+淋巴结清扫，手术失误导致肺动脉破裂，患者成为植物人，医方的责任比例是多少？3、非但在术前未确诊恶性肿瘤，术后亦未确诊为恶性肿瘤的患者，医方仅仅凭借影像学诊断就行肺叶切除+淋巴结清扫，手术失误导致肺动脉破裂，患者成为植物人，医方的责任比例是多少？4、非但术前未确诊恶性肿瘤，术后亦未确诊为恶性肿瘤的患者；术前医方告知行肿块切除术，待冰冻结果备肺叶切除术。双方签字确认，术前小结也确认按此方案手术。但医方在未告知患方的情况下擅自改变术式，仅仅凭借影像学诊断就行肺叶切除+淋巴结清扫，手术失误导致肺动脉破裂，患者成为植物人，医方的责任比例是多少？5、术前约定行肿块切除+术中冰冻(若确诊是恶性再行肺叶切除)和仅仅凭借影像学检查就直接行肺叶切除+淋巴结清扫二者都是患者的手术指证？这二者的手术指证一样吗？如果行肿块切除术+术中冰冻，无法得出恶性肿瘤的诊断。那么行肺叶切除+淋巴结清扫是否仍然有手术指证？2015年5月15日上海市医学会出具《复函》，答复如下：一、问题1、2、3、4关于责任比例，参见沪医损鉴[2015]051号分析说明及鉴定意见第四点，是综合评价，而不是简单的单项累加。二、问题5：参见沪医损鉴[2015]051号分析说明第1、3点。即由于患者病灶分散在左肺上叶中，故切除左肺上叶明确是否为恶性肿瘤有手术指征，但淋巴结清扫依据不足。2015年4月7日经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对谈彬凤的休息、营养、护理期及护理依赖程度进行法医学鉴定，2015年8月5日该中心出具司鉴中心[2015]临鉴字第2719号鉴定意见书，分析认为：被鉴定人谈彬凤因体检发现肺部占位入院治疗。临床予行“胸腔镜辅助下左肺癌根治术，左肺上叶切除+局部淋巴结清扫术”等治疗。术后短期内突发意识模糊、血性引流量大等，再次予行“剖胸探查止血术”。术后其长期处于昏迷状态，临床诊断“缺血缺氧性脑病”，并予相关对症治疗。目前本中心检见其神志不清，呼之不应，鼻饲插管在位，尿不湿衬垫中，四肢未见明显自主活动，肌张力高，针刺无躲避，生理反射亢进，病理征阳性等，其目前状况符合植物生存状态。根据谈彬凤治疗的实际需要，并参照GA/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》、沪司鉴办[2008]1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准(试行)》及《人身损害护理依赖程度评定》相关条款之规定，其脑功能障碍后休息420-450日(至定残前一日)，护理420-450日，营养420-450日；因其日常生活活动包括进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡及大小便等生活自理能力完全丧失，定残后需完全护理依赖(依照有关规定，每天需2人护理)。为此，原告垫付鉴定费2,300元。另查明，2013年11月29日至2014年1月27日原告在上海市东方医院住院治疗，实际住院天数为58.5天，实际支付医疗费50,743.90元，花费用血互助金7,100元；2014年1月27日至2014年1月28日原告在中国人民解放军第八五医院住院治疗，实际住院天数1天，实际支付医疗费2,189.61元；2014年1月28日至2014年3月11日原告在上海华佳医院有限公司住院治疗，实际住院天数42天，实际支付医疗费172,967.61元；2014年3月11日至2014年11月6日原告在上海安达医院住院治疗，实际住院天数239.5天，实际支付住院医疗费213,539.25元(包括伙食费4,780元)；原告实际住院天数为341天，共计支付住院医疗费446,540.37元(包括伙食费4,780元)。2014年1月至今，原告多次在上海市东方医院、上海市浦东新区医疗急救中心、上海长海医院、上海安达医院、上海市黄浦区半淞园街道社区卫生服务中心、上海交通大学医学院附属仁济医院、上海交大医学院附属第九人民医院和上海蓝十字脑科医院有限公司等门诊治疗，共计花费门诊医疗费21,264.24元。原告入住上海安达医院期间，至上海新仁慈药房有限公司购买外购药，共计花费38,220元。再查明，本次争议发生前，原告前两年多的平均工资为2,680元。2014年3月11日至2014年9月20日期间(共计194日)，原告产生护工费13,890元。原告为本次争议聘请律师参加诉讼，花费律师服务费30,000元。以上事实由原、被告的庭审陈述，原告提供的上海市医学会沪医损鉴[2015]051号医疗损害鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，上海市东方医院病历、检验报告单、病理诊断报告单、医疗住院收费票据、门(急)诊收费票据、用血互助金收费通知单、病人住院费用清单，复旦大学附属华山医院华山医院门(急)诊收费票据，上海长海医院医疗收费专用票据，中国人民解放军第八五医院医疗费票据、病人费用清单，上海市浦东新区医疗急救中心医疗费专用收据，上海华佳医院有限公司发票、病人费用汇总一览表，上海安达医院医疗门(急)诊收费票据、医疗住院收费票据、证明、护工费收据、病人费用小项统计，上海市黄浦区半淞园街道社区卫生服务中心医疗门(急)诊收费票据，上海新仁慈药房有限公司发票，交通费发票，残疾辅助器具费发票，聘请律师合同、律师服务费发票，鉴定费发票，原告上海浦东发展银行活期账户历史明细清单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。患者谈彬凤至上海市东方医院就诊，双方由此建立了医疗法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件。为查明医疗机构及其医务人员在医疗活动中，是否存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等过错造成患者人身损害的行为，应当由医学会予以鉴定。本案的医疗争议经上海市医学会鉴定，结论为属于对患者的一级乙等人身医疗损害，被告的责任程度为对等责任。原告申请至中华医学会进行再次鉴定的申请，经查上海市医学会的鉴定程序合法，不存在需要重新鉴定的情形，故原告的申请本院不予采纳。根据上海市医学会的鉴定意见，被告的责任程度为对等责任，故原告要求被告承担全部赔偿责任，被告辩称仅同意承担轻微责任的意见，本院均不予采纳。综合考虑被告的责任程度和本案的实际情况，确认被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于具体的赔偿项目，根据原、被告的诉辩意见，确认如下：1、医疗费。经核算相应的票据材料，患者发生的医疗费在扣除伙食费后为501,244.61元(446,540.37元+21,264.24元+38,220元-4,780元)。原告主张的医疗费中包含专家会诊的费用、在外院做PET-CT的费用及针灸、按摩的费用，因原告未能提供相应的票据，对该部分费用是否实际发生，本院无法核实，故原告的上述主张本院不予支持。原告主张的医疗费中包含用他人名义就诊产生的费用，对该部分医疗费本院不予支持。原告主张的医疗费中还包含部分购买保健品的费用、及以个人名义或原告名义外购的药品(除在上海新仁慈药房有限公司外购药38,220元)，上述费用原告未能提供医嘱，且无法证明为治疗所必须，故对该部分费用本院不予支持。至于被告提出的原告在上海华佳医院有限公司治疗费用过高、原告在上海安达医院特需病房的费用应予扣除的意见，本院认为被告未能提供证据证明原告存在过度医疗的情况，且上述费用原告已经实际支付，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。确认医疗费为250,622.31元(501,244.61元×50%)。2、住院伙食补助费。经核算相关材料，原告的实际住院天数为341天，原告主张的计算标准无误，确认住院伙食补助费为3,410元(20元/日×341日×50%)。3、误工费。经鉴定原告的休息为420-450日，原告主张15个月期限的误工费并无不当，但原告主张的标准过高，本院按照其之前的工资予以调整，确认误工费为21,450元(2,860元/月×15个月×50%)。4、护理费。经鉴定原告的护理期为420-450日，原告计算的期间及标准有误，经查明原告在上海安达医院期间有票据的护理费为13,890元(194日)，综合考虑原告的住院情况、出院的时间、护理的期间及原告的身体状况，对没有票据的护理费酌情确认每日为100元，确认护理费为19,745元[(450日-194日)×100元/日×50%+13,890元×50%]。5、营养费。经鉴定原告的营养期为420-450日，原告主张的期限和标准符合法律规定，且被告对原告主张的营养费没有异议，确认营养费为9,000元(18,000元×50%)。6、交通费。本院根据本案的实际情况，酌情确认交通费为4,500元。7、残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费中，有的没有发票，有的有发票的也仅显示为个人不能确认为原告所购买，即使有的票据的付款人为原告，原告亦未能证明该部分花费为原告所必须且为普通适用器具的合理费用，故本院根据本案的实际情况，酌情确认残疾辅助器具费为15,000元。8、患者实际发生的必要费用。原告主张因本次损害之后所发生的租房费用、停车费用和水、电、煤、有线电视的费用，首先原告的主张没有依据；其次即使没有本次医疗损害水、电、煤和有线电视的费用也会产生；再次原告未能提供证据证明上述费用为原告的治疗所必须，故原告的上述主张本院不予支持。9、日常护理所需要的费用。原告主张的日常护理必需品的费用，原告仅提供了药房购买日用品的发票，故原告提供的证据未能证明原告每日所需的日用品的费用，但原告每日所需护理垫、纸尿裤等费用是事实，对此对原告已经发生的日常护理所需的费用，本院予以酌情确认。但应当指出的是，原告住院期间有医院的基础护理，故自原告2014年11月6日出院后计算日常护理费用较为合理，考虑到原告的实际情况和被告的责任程度，酌情确认2014年11月至2015年11月的日常护理费用为10,000元(20,000元/年×50%)。10、后续日常护理所需的费用。原告主张的上述费用尚未实际发生，故原告的主张本院不予支持。11、后续护理费。根据鉴定意见，原告定残后每天需要2人的完全护理依赖，根据规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未能提供护理人员的误工费情况，且原告主张的护理人员的劳务报酬过高，本院依法予以调整。护理期应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。被告认为应当按年支付相关护理费等费用的意见，不符合本案的实际情况和法律的规定，本院不予采纳。确认护理费为730,000元(100元/日×365日×2人×20年×50%)。12、残疾赔偿金。原告的计算并无不当，且被告予以认可，确认残疾赔偿金为477,100元(954,200元×50%)。13、律师费。本院根据本案的实际情况，酌情确认为15,000元。14、鉴定费。原告的主张并无不当，确认鉴定费为5,800元。15、精神损害抚慰金。本院根据本案的实际情况，酌情确认精神损害抚慰金为50,000元。综上，被告应赔偿原告医疗费250,622.31元、住院伙食补助费3,410元、误工费21,450元、护理费19,745元、营养费9,000元、交通费4,500元、残疾辅助器具费15,000元、日常护理所需费用10,000元、后续护理费730,000元、残疾赔偿金477,100元、律师服务费15,000元、鉴定费5,800元和精神损害抚慰金50,000元，合计1,611,627.31元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第五十四条的规定，判决如下：一、被告上海市东方医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈彬凤1,611,627.31元；二、驳回原告谈彬凤其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,824元，减半收取计23,912元，由原告谈彬凤负担13,912元，被告上海市东方医院负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  钱燕二〇一五年十一月二十三日书 记 员  钱婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条??承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。?第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。