河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3196号 原告：胡宪庆，男，1941年3月8日生，汉族，农民，住昌黎县靖安镇胡家庄村。 委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 被告：昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会，地址：昌黎县靖安镇胡家庄村。 法定代表人李文岐，该村村委会主任。 委托代理人田秀民，河北律捷律师事务所律师。 原告胡宪庆与被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员孙学东独任审判，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告胡宪庆及其委托代理人李振勇、被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会的法定代表人李文岐及其委托代理人田秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宪庆诉称，原告系被告村民，原告自1982年起至今一直为被告任片会计，期中1996年至2000年根据被告方出勤工表共产生工资4450元（其中96年至98年产生900元＋960元、99年1000元＋300元、2000年1290元）、2001年1355元、2002年1710元、2003年740元、2004年890元，以上合计9145元。因被告方一直没有现金，被告分别给原告出具证明四份。上述工资均是原告辛苦工作的报酬，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院判决被告给付原告工资款共计9145元，自起诉之日起至还清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，诉讼费由被告担负。 被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会辩称，原告的诉请无理无据，诉讼主张不能成立，应当予以驳回，理由是：第一，原告诉请被告给付工资款9145元，没有确实充分的证据作支持。其所谓的证明来源不合法，内容不客观真实。原告用以支持其诉讼主张的所谓证明其实是支领单。不是村委会授权出具的，而是其自行填写的，由涉案当事人越权加盖的公章。所以证据来源和形式都不合法。而且其证明的2001年之前的工资实际上并不存在欠付的问题。根据镇会计出具的证据，2001年之前的工资已全部领取。所以证据不具有客观真实性，不能证明案件的真实情况，故不能作为定案的依据。第二，2002年之后的工资是否存在拖欠事实不清，证据不足。仅凭一份来源不合法、内容不真实的支领收据，不能支持其索要工资的依据。况且我村委会和镇会计账目没有欠付原告工资的记载。综上两点意见，请依法驳回原告的诉讼请求。第三，原告主张权利的时间已超过法定诉讼时效，其诉请不应得到法院支持。原告诉请的事项都是2004年之前的报酬，已长达13年之久，故应依法驳回。 原告为支持自己的主张，向本提交如下证据： 1、现金支领收据一份。内容为，人民币肆仟肆佰伍拾元整4450。说明：欠片会计胡宪庆96-98年工资900+960、99年1000+300、2000年1290。领款人（空白）。2001年9月30日。经手人王树新、王树敏。 2、现金支领收据一份。内容为，人民币壹仟叁佰伍拾伍元1355。说明：欠片会计胡宪庆2001年度工资款。领款人（空白）。2002年3月29日。经手人王树敏。 3、现金支领收据一份。内容为，人民币壹仟柒佰壹拾元1710。说明：欠2002年片会计胡宪庆工资款。领款人（空白）。2003年2月24日。经手人王锡九。 4、现金支领收据一份。内容为，人民币壹仟陆佰叁拾元整1630元。说明：欠胡宪庆工资2003年740元、2004年890元。领款人（空白）。2004年12月31日。经手人胡宪敏。 证明被告拖欠原告工资款9145元。 经质证，被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会对上述证据发表如下质证意见： 四份现金支领票据内容不真实，来源不合法，不能客观证实案件的真实情况，不能作为其诉讼主张依据，属于无效证据。该所谓的证明不是村委会授权出具的，公章是会计胡宪敏借职务之便越权私自加盖的。而且从会计惯例上讲，现金支领收据只需领款人签字，法定代表人审核批准，便可作为支领凭证领取现金，而该支领收据上画蛇添足加盖了印章，更说明其不真实性，所以来源和形式都不合法，内容不客观、不真实。四份证明中有两份是1996年-2001年的事，根据镇会计站出具的记账凭证、现金支领收据和工资表显示，原告2001年之前的工资已经全部领取，并无拖欠问题，所以该证明不客观、不真实。2002年之后其是否存在拖欠工资的事实不清，证据不足。原告出具的四份证明不具有证据效力。 被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会片会计工资表、现金支领收据复印件各一份。 工资表内容，1998年12月31日。王树棠工时118.5，金额1185，签字术棠（摁印）。胡宪庆工时96，金额960，签字胡宪庆（摁印）。 王希来工时113.5，金额1135，签字王希来（摁印）。胡宪敏工时103.5，金额1035，签字胡宪敏（摁印）。合计4315。审批人王永福。 现金支领收据内容，人民币叁仟陆佰元整3600元。说明：片会计误工补工资96-98年每年每人补300元。领款人胡宪庆、胡宪敏、王树棠、王希来签字摁印。1998年12月31日。经手人刘树森、王永福。盖昌黎县靖安镇合作经济经营管理站公章。 2、昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会片会计工资表、现金支领收据复印件各一份。 工资表内容，99年12月31日。王树棠工时121.5，金额1215，签字术棠（摁印）。胡宪庆工时100，金额1000，签字胡宪庆（摁印）。 王希来工时123.5，金额1235，签字王希来（摁印）。胡宪敏工时80，金额800，签字宪敏（摁印）。合计4250。王锡九签字。 现金支领收据内容，人民币壹仟贰佰元1200元。说明：给四个片会计每年补助叁佰元×4人，时间是1999年一年的。领款人胡宪庆、胡宪敏、王术棠、王希来签字摁印。1999年12月31日。经手人王锡九。盖昌黎县靖安镇合作经济经营管理站公章。 3、昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会片会计工资表复印件一份、现金支领收据复印件各四份。 工资表内容，2000年12月31日。王树棠工时142.5，金额1425，签字术棠（摁印）。胡宪庆工时129，金额1290，签字胡宪庆（摁印）。 王希来工时144，金额1440，签字王希来（摁印）。胡宪敏工时112，金额1120，签字宪敏（摁印）。合计5275。审批人王树新。 现金支领收据内容，人民币壹仟伍佰元整，￥1500元。说明：东北片预支现款。领款人胡宪敏。2000年2月24日；现金支领收据内容，人民币壹仟伍佰元整，￥1500元。说明：预支现款东南片。领款人王锡来。2000年2月24日；现金支领收据内容，人民币壹仟伍佰元整，￥1500元。说明：西北片预支现款。领款人王树棠。2000年2月24日；现金支领收据内容，人民币壹仟伍佰元整，￥1500元。说明：西南片预支现款。领款人胡宪庆。2000年2月24日。盖昌黎县靖安镇合作经济经营管理站公章。 4、昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会片会计工资表、现金支领收据复印件各一份。 工资表内容，2001年12月31日。王树棠工时148.5，金额1485，摁印。胡宪庆工时135.5，金额1350，摁印。王锡来工时145.5，金额1455，摁印。胡宪敏工时80，金额800，摁印。合计5095。审批人王术新、胡宪民。 现金支领收据内容，2001年12月31日。领款人姓名王树棠、胡宪庆、王希来、宪敏。说明：片会计工资98-2001年度。款数壹万捌仟玖佰叁拾伍元整，18935元。负责人王树新，会计胡宪敏，经手人王树敏。 以上四份证据证明2001年之前胡宪庆、王希来、胡宪敏、王树棠的工资全部领取，无拖欠情况。 5、昌黎县靖安镇合作经济经营管理站证明一份。内容为，兹证明胡家庄村2002年5月份支出片会计96-98年务工补助3600元，1999年务工补助1200元，98-2001年片会计工资18935元，已在村内账上列支，相关原始凭证在靖安镇农经站。2018年10月24日。盖昌黎县靖安镇合作经济经营管理站公章。 证明片会计工资等已在村内账上列支。 经质证，原告胡宪庆对上述证据发表如下意见： 工资表是我签字，手印也是我的，但是我有理由，我们当片会计是给村里干工作，干一天给一天钱，一天10块钱，这点钱到年终结账的时候，工资表上的钱我们根本没领，人家列出表来，我们应该签字，因为大队没有钱都给我打的工资欠款条，我们就拿着欠款条视为现金，按照这个签字的。没给我们现钱，会计拿着给我们按手印的报账了。按手印和工资条的关系，是历届大队给他们干完活，我们大队没钱，就给我们打的欠条，所谓的白条子，啥时候有钱了啥时候领钱去，我们也挺有把握，结果条攒一块了，把我们签字的账下了，钱没给我们，因为他现在不干也十好几年了，钱都没交。后两张条子说是非法窃取，制造，我认为纯属捏造，无中生有。 原告胡宪庆委托代理人的质证意见为： 证据1-4，当时因为没现金，所以村委会给我方当事人出具了欠条，先让他们走的手续，这上面的签字不代表已经领取了工资，因为不签字村委会也不会给原告出具欠款条，具体村里入账可以进行核实，片会计工资表只是对工时金额进行确认，并不代表已经领取。原告领取的话，后来村委会也不会给四原告出具工资拖欠的证明，具体村委会怎么下账，原告不清楚，因为当时就是跟他们说没有现金，村里总也没钱，后来村里给原告出具的相关证明。欠款条就相当于现金，要钱没有，就给出具的欠条。对证据5认为出具的主体不具有合法性，因为并非是独立的政府机关，况且与本案无关，因为原告没有领取相关的片会计补贴，是否存在他人领取，原告不清楚，不能证实原告领取了该证据中所列的工资，也没有相关人员的签字，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告胡宪庆提交的证据1-4来源合法内容真实，与本案具有关联性，被告虽有异议并提交了证据予以反驳，但被告的证据不能形成完整的证据链条，不能足以推翻原告的证据，对原告提交的证据本院予以采纳。 被告提交的证据1（1998年工资表）、证据2（1999年工资表）、证据3（2000年工资表）以及证据4（2001年工资表）显示，原告胡宪庆均于当年年底领取了当年工资，不存在工资拖欠问题，而被告提交的证据4中的现金支领单（时间为2001年12月31日）又显示，原告胡宪庆领取了1998-2001年度工资，自相矛盾。原告提交的2002年3月29日的现金支领单发生在被告提交的现金支领单（时间为2001年12月31日）证据之后，并且原告持有该证据（欠款证据）。昌黎县靖安镇合作经济经营管理站也只是证明1998-2001年该村片会计的工资在村内账目列支。被告提交的证据1-5不能证明已经向原告支付了上述工资，且未从原告手中收回四份支领单（欠条），对被告提交的证据所证明的原告的欠款在村内账目中已经下账列支的事实予以确认，对被告向原告支付工资的事实本院不予确认。 经审理查明，原告胡宪庆系被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会的村民，在该村任片会计。自1996年至2004年的工资9145元被告至今未能支付。其中1996年-2000年工资4450元、2001年工资1355元、2002年工资1710元、2003年工资740元、2004年工资890元。被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会分别于2001年9月30日、2002年3月29日、2003年2月24日、2004年12月31日为原告胡宪庆出具了欠工资的现金支领收据，加盖了被告公章。被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会2002年5月份支出片会计96-98年务工补助3600元，1999年务工补助1200元，98-2001年片会计工资18935元，已在村内账上列支。 本院认为，原告胡宪庆在被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会任片会计，为被告提供劳务，被告拖欠原告工资款的事实清楚，对原告要求被告给付工资的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付欠付工资利息，因双方没有约定，本院不予支持。被告抗辩原告2001年之前的工资已经领取，村委会已经在村委会下账列支，但被告为原告出具的欠付工资的支领单是在被告“下账”之后形成，并且对2002年-2004年所欠原告工资，被告未提出已经偿还的证据，故被告的抗辩不能成立。被告抗辩原告的主张已经超过诉讼时效，应予驳回，从被告出具的“现金支领单”来看，双方并未约定欠付工资的给付期限，故原告可以随时主张权利，被告也可以随时向原告履行给付工资义务。被告为原告出具欠付工资的“现金支领单”，应当视为被告对欠付原告工资这一事实的确认，不能视为原告向被告主张权利，被告拒绝履行义务，该行为不产生诉讼时效开始计算的法律后果。本案的诉讼时效应当从原告民事权利受到侵害时（即被告作出拒绝履行的意思表示）开始计算，被告提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第二款之规定，判决如下： 被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告胡宪庆工资款9145元。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25，由被告昌黎县靖安镇胡家庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  孙学东 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  于欣桐