河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7470号 原告：刘贺军，男，1975年12月23日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。 被告：唐县华盛建筑劳务有限公司。 法定代表人：王玉田，经理。 被告：蔡聪，男，1991年7月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。 原告刘贺军与被告唐县华盛建筑劳务有限公司（以下简称华盛公司）、蔡聪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶伟彤、二被告共同委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贺军向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付所欠原告人工费等410000元并承担违约责任；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月起，被告华盛公司将其承建的偏坡新村建设工程部分工程包括填土、木方、模板及其他零工分包给原告施工。原告完成相应分包工程施工，全部工程完毕并已交付使用，但被告一直拖欠所诉金额未付，经原告再三催要，被告公司偏坡项目负责人蔡聪于2016年5月出具结算单确认欠款事实和金额，但其后仍拖延向原告支付。被告行为违背诚实信用原则，损害原告合法权益，故此特向法院起诉，请依法判决。 被告华盛公司辩称，与原告并未发生任何法律关系，原告不应当向被告华盛公司索取货款及人工费等费用。 被告蔡聪辩称，一、本案中已经向原告支付完所有货款，与原告并未发生建设工程施工的相关事实；二、与原告是木方及模板的买卖关系，本案的案由应当是买卖合同；三、双方的买卖行为在2013年8月底，已经结束，原告现在提起诉讼，已超过诉讼时效，不应当得到法律的支持。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、施工队负责人蔡聪出具的结算单一份，并没有日期和履行期限，按照合同法、诉讼时效的解释，欠款方可以随时履行，权利方可以随时要求。被告本身附有对超过诉讼时效的举证责任； 二、结算单一份，证明有被告蔡聪的签字，同样是原告在2016年5月份主张被告出具的，但是没有载明时间； 三、偏坡村村委会证明，证明综合办公楼项目，发包给被告华盛公司，该工程是由被告蔡聪负责，证明二被告是适格主体，并不是与本案无关； 四、证明一份，证明在偏坡村这个项目进行工程，材料费和施工费是一起发生的，该项目是被告华盛公司施工，分包给原告，证明欠款的事实及双方是建设施工分包合同关系，原告在此期间一直向二被告主张自己权利； 五、2018年10月12日偏坡村委会证明一份； 六、昌德房地产开发有限公司委托授权书复印件一份； 七、授权委托书复印件一份； 八、电话录音光盘一份； 九、原告于2018年1月份向蔡聪催要欠款的邮件一份； 二被告对证据发表如下质证意见： 原告出示的证据一、二只能证实与被告蔡聪发生法律关系，与被告华盛公司无关。被告从未陈述对欠款事实无争议，所欠款项已经支付完毕。对证据一的蔡聪签字的真实性认可。但是结算后被告蔡聪向原告支付了全部款项；对证据二签字认可，但证明目的及关联性不认可，原告并未在被告蔡聪工地提供劳务，被告蔡聪出示该结算单方便原告直接从开发商处的人工费中领取材料款；对证据三、四属于单位开具的证明以及证人证言，在此原告也没有要求单位证明的制作人当庭接受询问，对该两份证据的三性均不认可；对证据五的这份证明上次开庭时原告也提交了一份证明，在第一次庭审以后，又出示一份村委会证明，不应该再作为新证据向法院提交，因原告在第一次开庭之前能够获得居委会对相关事项进行说明，在第一次开庭以后又针对被告的答辩意见重新向村委会取得相应事项的说明，不应当作为新的证据作为采纳，如果采纳了话每一次开庭被告都可能提出各种答辩意见，原告将无休止向村委会取要相关说明，本案将没有终结之日，因此公司认为这份证据不应由人民法院采纳，被告对其三性及证明目的均不予质证，如人民法院释明该证明与本案有重大关联关系，则被告申请依照民诉法及民诉法相关解释要求制作该证明的相关人员出庭接受质证；对证据六至九，其客观存在，均发生于2018年9月17日本案第一次开庭之前，根据原告的申请是说在本案新发现、新获得的证据，被告认为情况不属实。被告对证据五至证据九均不发表质证意见，也申请人民法院在庭审终结之后不应当接受原告本案所持有但又作为新证据作为材料。 二被告为支持其主张提交如下证据： 一、劳务费用结算协议复印件一份，证明被告华盛公司将涉案项目分包给被告蔡聪，而且被告华盛公司应当支付的款项已经与被告蔡聪支付完毕，因此无论被告蔡聪是否欠原告相应款项，均应当由被告蔡聪自行承担法律责任，与被告华盛公司无关； 二、付款单四张，证明被告蔡聪在与原告结算后已经支付了现金23万元，同时向原告签署一张10万元的人工费，当时请原告持票据向开发商领取款项。 原告对证据发表如下质证意见： 对证据一的三性均不认可，不能支持二被告的举证目的，因为被告华盛公司说与其无关，但这份证据就表明是被告华盛公司承建方，但是内容本身所谓已付款付清不认可，二被告存在利害关系，这份证据是为了逃避责任，不能作为证据。结合二被告出具的证据和陈述，被告华盛公司是适格被告；对证据二的关联性不认可，从数额看与原告不一致，尚欠人工费和材料费，被告出具的借款单，除借款人原告的签字外，均是由被告方填写的，不能证明借贷关系真实存在也不能证明借款已经履行，不能证明借款与建设施工分包的关联性。如果说已经付款，应当由原告出具收据和相应的决算单，因此被告出具的证据不能支持其答辩意见。因双方没有约定违约责任，参照买卖合同司法解释银行同期贷款利率计算。从2016.5.1开始计算。在2016年从出具结算单时原告与昌德房地产核实，本案涉案工程是由被告华盛公司承建的，刚开始答辩时被告否定与该工程有关，但举证时有承认了被告华盛公司是该工程的承建方。 本院认为，原告提交的证据一至三、五至六以及二被告提交的两份证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据。原告提交的证据四因系证人提交的书面证言，并未当庭作证，且原告对该证言内容不予认可，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据八、证据九，因被告对其真实性不予认可，本院无法查证，因此对该二份证据不予采信。 经审理查明，被告华盛公司将其承建的楼砖混项目部分工程包括木方、模板、回填土方及零工分包给原告，该项目已竣工交付使用。被告蔡聪作为被告华盛公司该项目负责人出具结算单，确认拖欠原告材料款及劳务费共计410000元。 本院认为，被告华盛公司将其承包项目的部分工程分包给原告，原告完成了项目施工，原告与被告华盛公司之间存在建设工程分包合同关系。原告依约履行了合同义务，被告华盛公司拖欠材料款及劳务费的行为已构成违约，应承担违约责任。被告蔡聪作为该项目负责人，其职务行为产生的法律后果应由被告华盛公司承担。综上所述，原告主张被告华盛公司给付拖欠款项的诉请符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定履行期限，被告应自起诉之日起支付利息。原告主张被告蔡聪给付上述款项的的诉请无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐县华盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告材料款、劳务费410000元及利息（自2018年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由二被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  龚 悦