洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初931号原告：毛成强，男，1967年8月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：平艳玲，河南安多律师事务所律师。被告：李奋强，男，1965年9月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李建伟（与李奋强系姐弟关系），住洛阳市西工区。第三人：洛阳昊伦商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫路40号院1幢1-1003。法定代表人：嵇俊枝，该公司经理。第三人：嵇俊枝，女，1973年7月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区平等街9号楼1门402号。第三人：张安，男，1969年5月24日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。第三人：嵇青枝，女，1967年7月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告毛成强与被告李奋强、第三人洛阳昊伦商贸有限公司、嵇青枝、嵇俊枝、张安执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛成强及其委托诉讼代理人平艳玲、被告李奋强的委托诉讼代理人李建伟、第三人嵇青枝到庭参加诉讼，第三人嵇俊枝、张安、洛阳昊伦商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛成强向本院提出诉讼请求：1.确认洛阳市老城区柳林路南段绿叶小区2—2—501房屋为原告毛成强和第三人嵇青枝的夫妻共同财产，原告毛成强为涉案房产的共同共有人；2.停止对上述房产的强制执行并解除查封。事实与理由：2018年5月28日，原告毛成强收到老城区人民法院送达的（2018）豫0302执异10号执行裁定书。原告毛成强认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。且被告李奋强申请强制执行程序违法，法院依据未生效法律文书作出的查封裁定书错误，应予以撤销，1.涉案房产不是第三人嵇青枝单独所有，系原告毛成强与第三人嵇青枝的夫妻共同财产。（2018）豫0302执异10号执行裁定书认定，位于洛阳市老城区××路南段××小区××—××—××房产【房产证号：洛市房权证（2005）字第X303788号】登记的权利人系被执行人嵇青枝，并非本案案外人毛成强，故案外人毛成强要求中止执行该房屋的理由不成立是错误的。原告毛成强与第三人嵇青枝1989年登记结婚，涉案房产是第三人嵇青枝和原告毛成强于2002年12月1日以夫妻名义从71282部队经济适用房建设指挥部购买，共同出资，该房产是夫妻共同财产，并且该涉案房产是经济适用住房，其房产性质决定必须是以家庭为单位进行购买。根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。针对该房产的基本事实情况，被告李奋强也是明知的，也知道该房产是原告毛成强和第三人嵇青枝的夫妻共同财产，仅仅是登记在嵇青枝名下，不是为第三人嵇青枝单独所有，原告毛成强也是房屋所有权的共有人。被告李奋强无权对涉案房屋中归属于原告毛成强所有的房屋权益要求法院进行强制执行；2.涉案房产是原告毛成强与第三人嵇青枝的唯一房产，原告毛成强作为该房产共有权人，其财产权益应受法律保护，被告李奋强申请执行的财产中不应包含原告毛成强的财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，”该房产的共同所有本质上就是物权，根据物权优于债权的原则，共有人请求阻却执行共有物的，人民法院应予支持；3.本案执行程序严重违法，在法律文书未生效的情况下，法院对涉案房产进行查封是错误的。（2018）豫0302执异10号执行裁定书人认定，被告李奋强于2017年7月14日申请强制执行，同日法院立案执行，2017年7月17日，法院作出（2017）豫0302执599号执行裁定，查封了涉案房产。可此时，查封房产依据的（2016）豫0302民初1281号民事判决书还未生效，法院还没有向第三人嵇青枝依法送达该民事判决书，直到2017年9月30日，第三人嵇青枝才收到该判决书。也就是在法律文书未生效的情况下，法院已经依据被告李奋强的申请，做出了查封涉案房产的裁定，直接剥夺了第三人嵇青枝的上诉权利。并且，根据该民事判决书，原告毛成强对被告李奋强的民间借贷纠纷之诉不承担任何责任，但其作为涉案房产的实际共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院应及时通知共有人。为此，原告毛成强提起诉讼。被告李奋强辩称：1.原告毛成强与第三人嵇青枝以夫妻共有财产为由虚假诉讼、恶意串通规避执行，损害被告李奋强的权利；2.涉案房产登记的权利人系第三人嵇青枝，不属于夫妻共同财产；3.第三人嵇青枝是家庭经济支柱，涉案房屋的首付款和按揭款第三人嵇青枝有能力支付，原告毛成强诉称首付款和按揭款是其所支付，需要提供证据；4.原告毛成强诉称本案执行程序严重违法，在法律文书未生效的情况下，法院对涉案房屋进行查封是错误的，被告李奋强认为法院是公正的，开庭的时候不到庭，在执行过程中被告李奋强与第三人嵇青枝签订的执行和解协议，嵇青枝找种种理由不履行，能拖就拖想赖就赖。第三人嵇青枝述称：第三人嵇青枝与原告毛成强于1989年结婚，涉案房屋是2002年原告毛成强出资购买；当时第三人嵇青枝为涉案债务提供担保的时候，原告毛成强不知情；大千艺术学校是孩子办的，房子是经济适用房。第三人嵇俊枝、张安、洛阳昊伦商贸有限公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于李奋强与洛阳昊伦商贸有限公司、嵇俊枝、张安、嵇青枝民间借贷纠纷一案，2016年12月20日本院作出（2016）豫0302民初1281号民事判决，判决洛阳昊伦商贸有限公司、嵇俊枝、张安于判决生效后十日内偿还李奋强借款本金30万元以及自2015年1月22日起至本判决确定的还款之日止按月利率20‰计算的利息；嵇青枝对上述还本付息义务承担连带责任。判决于2017年5月3日生效后，李奋强于2017年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2017年7月17日本院作出（2017）豫0302执599号执行裁定，裁定查封登记在嵇青枝名下位于洛阳市老城区××南段××号房××套；并于2017年9月19日向洛阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封登记在嵇青枝名下位于洛阳市老城区××南段××房产，洛阳市不动产登记中心同日协助查封了上述房产。2018年5月16日毛成强对本院查封登记在嵇青枝名下位于洛阳市老城区××南段××房产提出书面异议。2018年5月24日，本院作出（2018）豫0302执异10号执行裁定，裁定驳回案外人毛成强的异议请求。2018年6月8日，毛成强向本院提起执行异议之诉。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人嵇青枝购买的位于洛阳市老城区××南段××房产系在原告毛成强与第三人嵇青枝的夫妻关系存续期间购买的财产，属于夫妻共同所有的财产，故原告毛成强要求确认洛阳市老城区××南段××房产是原告毛成强和第三人嵇青枝的夫妻共同财产的诉讼请求，本院予以支持；关于原告毛成强要求停止对上述房产强制执行并解除查封的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，房屋为不可分之物，本院作出（2017）豫0302执599号执行裁定，裁定查封的房产是原告毛成强和第三人嵇青枝夫妻共同财产，不是原告毛成强的个人财产，但原告毛成强对涉案房产享有一定的财产份额，原告毛成强可以另行主张其权利但并不能据此排除被告李奋强依据生效判决对涉案房产的执行，故原告毛成强要求停止上述房产强制执行并解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告毛成强提出（2016）豫0302民初1281号民事判决在未生效的情况下就申请强制执行的抗辩主张，因该判决于2017年5月3日发生效力，被告李奋强于2017年7月14日申请强制执行，故该抗辩主张，本院不予采信；关于原告毛成强抗辩查封、扣押时没有及时通知共有人毛成强，该抗辩主张并非是对执行标的物的异议，不属于执行异议之诉审查的范围，故该抗辩主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：原告毛成强为洛阳市老城区柳林街南段2幢2-501号房产的共同共有人；驳回原告毛成强的其他诉讼请求。本案受理费5500元，由原告毛成强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  许丽飞人民陪审员  程妙琴人民陪审员  于利芹二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李西平