四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15904号 上诉人（原审被告）:姜涛，男，1972年12月30日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人(原审原告):成都普罗米斯小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：古田博之（FURUTAHIROYUKI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 上诉人姜涛与被上诉人成都普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯公司）民间借贷纠纷一案，姜涛不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5689号民事判决上诉于本院，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月5日对本案进行了不开庭审理。上诉人姜涛、被上诉人普罗米斯公司的委托诉讼代理人赵良参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜涛上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判姜涛不再支付普罗米修斯公司本金，并终止姜涛与普罗米斯公司签订的《贷款合同》；2.二审诉讼费用由普罗米斯公司承担。事实和理由：姜涛仅存一次逾期还款情况，而非一审法院认定的多次逾期，普罗米斯公司也未按《还款计划表》中所列每月标准扣除贷款。姜涛自2015年2月28日第一次还款至今已归还贷款20589.56元，其中本金归还20000元及支付利息589.56元，一审法院错误判决姜涛返还贷款本金10862元。 普罗米斯公司辩称：1.姜涛上诉请求终止《贷款合同》并非一审审理事项，其应当另案起诉。2.根据姜涛所提交的银行账户清单，已扣款金额为13524元（其中本金9138元，利息4116元）。姜涛上诉称归还的20589.56元中，除普罗米斯公司扣收的13524元外，还包括上海富友支付有限公司（以下简称富友公司）两笔共计7065.56元的扣款，而富友公司与普罗米斯公司无任何关联关系，也不是普罗米斯公司委托的收款人，该扣款系姜涛向他人的付款，不是归还的本案借款，一审认定欠款金额10862元正确。 普罗米斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.姜涛向普罗米斯公司返还贷款本金10862元；2.姜涛承担本案的诉讼受理费、公告费等全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2015年2月2日，姜涛因个人消费需求与普罗米斯公司签订《贷款合同》（合同编号：11-02434），约定：普罗米斯公司向姜涛发放贷款20000元；贷款期限为2015年2月2日至2016年2月1日，分12次还款，约定还款日为每月30日，初次还款日为2015年2月28日；月利率1.860%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为2039元，最后一次还款额为2026元。合同签订后，普罗米斯公司按约于2015年2月2日通过银行向姜涛发放了全部贷款，但姜涛自2015年9月30日起，未按照《贷款合同》约定还款。另需说明的是：姜涛在答辩中对本金、利息的辩解，仅仅是其充分且诚实的履行贷款合同每期还款义务情况下的假设最理想状态（每期还款金额2039元*11个月+最后一期还款金额2026元-每期还款金额2039元*8个月=剩余本金利息总额8143元），而在合同实际履行中，姜涛严重违反了合同约定存在多次当期还款金额不足及逾期的情况，其并未按照《贷款合同》约定履行还款义务，根据《贷款合同》约定及普罗米斯公司最终统计记录，姜涛仅归还9138元，截止起诉日，姜涛尚欠普罗米斯公司贷款本金10862元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：罗米斯提交的营业执照、姜涛身份证复印件、《贷款合同》《委托划款协议》、中国银行成都成华支行划款记录等。 一审法院认为，姜涛没有提交证据证明其实际的还款情况，仅凭其抗辩的理由尚不足以证明其已多还款的主张，对普罗米斯公司诉请贷款本金10862元的主张予以支持。姜涛辩称因款项由案外人使用故还款责任不应由其承担，与本案查明的相关借贷关系系在姜涛与普罗米斯公司之间建立的事实不符，故其该辩称理由也不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决姜涛应于判决发生法律效力之日起十日内向成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金10862元。案件受理费72元，减半收取计36元，由姜涛负担。 二审期间，姜涛为证明其上诉主张举示如下证据：1.《中国建设银行个人活期明细信息》《还款计划表》《委托划款协议》《贷款合同》，以证明姜涛还款20589.56元，其中富友公司的两次扣款合计7335.56元系普罗米斯扣款；2.《单位收入证明》、成都市第四人民医院门诊2016、2017、2018的《精神抑郁病历》，以证明姜涛身患抑郁症无法工作，每个月仅有工资1510元维持家庭基本生活，其已丧失偿还能力；3.2015年温江区公安局《受案回执》《立案告知书》《照片》，以证明普罗米斯公司存在暴力催债行为。普罗米斯公司质证称：1.对《中国建设银行个人活期明细信息》《委托划款协议》《贷款合同》《还款计划表》的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明普罗米斯公司根据姜涛授权，按照约定通过银行扣款，富友公司所扣款项与本案无关。2.对《单位收入证明》的关联性不予认可，且单位公章并非规则图形，真实性存疑；《病例》是复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关；照片不能看出是普罗米斯公司催债，不排除姜涛系被他人催债的可能性。本院认为，《中国建设银行个人活期明细信息》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其余证据一审已提交，并非二审中的新证据，二审不作为新证据审查。 二审查明：2015年7月30日、9月30日，姜涛尾号为5352的建设银行卡被扣款，两次金额均为3667.78元、对方户名为富友公司、交易备注为富友代收。普罗米斯公司13254元扣款的对方户名均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，交易备注均为普罗米斯公司（代）。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：姜涛实际还款金额以及欠款金额。评述如下： 一、关于还款金额。姜涛上诉主张其尾号为5352的建设银行卡于2015年7月30日、9月30日有两次扣款3667.78元，合计7335.56元，系普罗米斯公司扣款，应抵扣案涉贷款，故还款金额为双方无争议的13254元和上述7335.56元，即20589.56元。首先，按照双方《贷款合同》《还款计划表》的约定，采用等额本息方式，每月还款金额为2039元，最后一期还款2026元，而上述两笔扣款金额为3667.78元，与案涉《贷款合同》约定还款金额不符；其次，普罗米斯公司的所有扣款对方户名均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，交易备注均为普罗米斯公司（代），而上述两笔扣款的对方户名为富友公司，交易备注为富友代收，二者明显不同，姜涛并未举证证明富友公司与普罗米斯公司存在关联，富友公司系受普罗米斯公司委托代收案涉贷款，故无法排除姜涛与富友公司存在其他经济往来。同时，姜涛在二审中明确陈述该卡还有其他公司扣款，每笔扣款之前都是由王建华（姜涛所称的实际借款人）转至普罗米斯公司账户由姜涛转付，故上述两笔扣款不能认定为姜涛向普罗米斯公司的还款，现已还款金额应为13254元。 姜涛另主张普罗米斯公司于2015年5月4日扣款2059元、8月31日扣款1000元与约定还款2039元不符，但普罗米斯公司的两次扣款行为均因姜涛在约定的还款日未足额存款所致，该扣款行为并无不妥。 二、关于欠款金额。根据还款计划表，还款本息金额共计2039元×11+2026=24455元，扣除已归还的13254元，尚欠11201元，还未包括应扣除而未扣除的贷款合同约定的逾期还款催收费用等，故普罗米斯公司仅请求10862元实际上减轻了姜涛的负担，本院不作干预，一审判决欠款金额为10862元并无不当。 另外，姜涛上诉请求终止合同，其一，姜涛未在一审中主张，其二，贷款合同的期限已届满，且也不影响普罗米斯公司要求姜涛履行还款义务。 综上所述，姜涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费72元，由姜涛负担。 审 判 长 王卫红 审 判 员 马 雯 审 判 员 聂彪峰 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 李娅飞 书 记 员 邓语嫣