湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂茅箭民二初字第00796号原告杨贵黎，男，汉族，1953年5月10日出生，住十堰市茅箭区。委托代理人程立新，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。代为起诉、代收文书。被告十堰市东正物业管理有限公司。住所地湖北省十堰市园丁小区**号*****室。法定代表人王莹，系该公司执行董事。委托代理人田庶奇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。被告十堰市赋隆节能设备有限公司，住所地十堰市澳门街B栋3楼21号。法定代表人孙士勇，系该公司董事长。委托代理人杜晶晶，湖北路力律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。原告杨贵黎诉被告十堰市东正物业管理有限公司（以下简称东正公司）、十堰市赋隆节能设备有限公司（以下简称赋隆公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成由审判员吴文滔担任审判长并主审、助理审判员黄皓、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨贵黎及其委托代理人程立新、被告东正公司的委托代理人田庶奇、被告赋隆公司的法定代表人孙士勇及其委托代理人杜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵黎诉称，2013年12月9日上午10时50分，位于江苏路28号的东正国际小区15号楼暖气管道发生爆炸，十余户居民家中被淹，原告闻讯后，立即赶回家中，进门一看，情景触目惊心，新装修的吊顶被炸掉，室内暖气管接头处爆开，房内地板、家具、家电等物品被侵泡在水中，天花板、墙壁、床上、灯具等高处物品被热水浸湿损毁。事后，原告与受害的十几家找到物业、地暖安装和材料供应商交涉商谈处理方案，他们互相推诿，无一方愿意承担责任，受害的十余家业主找到市政府及相关职能部门，市政府及相关职能部门牵头有关各方，经多次调解无果。现请求法院依法判令上述二被告连带赔偿原告各项损失6万元整，并承担本案诉讼等费用。原告杨贵黎为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：财产损失评估报告1份，证明原告损失情况；证据二：房产证1份，证明原告的主体资格，是适格的原告；证据三：赋隆地暖订购合同2份，证明地暖材料供应及安装者；证据四：工商收费发票1份，证明查询地暖材料供应及安装者身份所需费用支出情况；证据五：评估费发票1份，金额1000元证明财产损失评估支出情况；证据六：前期物业管理服务协议1份、临时管理规约1份、物业费收据1份复印件、暖气费收据复印件1份，证明原告与笫一被告建立了服务合同关系。证据七：企业信息1份证明被告二身份信息；证据八：光碟1盘、U盘1个，证明暖气爆裂的时间、原因。证据九：杨贵黎户口薄复印件1份证明杨贵黎与王学兰系夫妻关系。被告东正公司辩称，1、我们是物业管理公司，和房主签有合同，合同约定是房屋公共范围的管理，本案事情的发生不是公共范围，所以不归我们管；2、我们也不是本案合适的被告。3、本案发生事故后我们请了专业人员修复了，过了2个冬天的采暖期没有发生任何事情。4、热暖安装和验收要有专业资质，我不知道原告在安装时热暖人员有无专业资质。被告东正公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一：前期物业管理服务协议，证明东正物业公司的管理范围，根据协议明确约定，管理范围包括房屋公用部分维护和管理，公益设施及其运行的维护和管理，对公共的环境卫生进行管理，对保安的秩序管理，对房屋装修、装饰的建筑管理和档案管理。证据二：事故现场照片，证明事故发生的部位和材料当时的状况。被告赋隆公司辩称，造成本次事故的原因就是本案被告东正公司因在热交换站中的处理不当，致使进入供暖管道的热水超温超压，致使发生爆炸酿成惨剧。我公司是经合法注册并有相应资质的、从事暖通行业多年的正规公司，所用管件都是正规生产厂家及相关质检报告，专业安装人员都是国家认可的从业资质，安装过程符合国家标准、行业标准及操作流程要求。十余户受损业主分别使用四家公司旗下的多种品牌、不同型号的暖通设备，在事发日同时发生爆炸，依照常理也可以推断出物业公司的供热源头不符合安全标准是事故发生的主因，与暖通公司无关。被告赋隆公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明，证明被告七的合法主体资格。证据二：在《南方采暖》2014总第3期刊登的十堰供暖事故调查说明，证明本次事故的原因是小区热交换站超温、超压供热导致事故的发生，与暖通公司的管件质量无关。证据三：四家暖通企业管材质量检验报告，证明针对11家业主所用的管材都是合格的，没有质量问题。证据四：各暖通企业为业主提供的质检报告，证明产品是正规厂家生产质量合格。经庭审质证，被告东正公司对原告杨贵黎提交的九组证据均合法性、真实性我们均无异议，对其关联性我们有异议，这些证据不能证实这些证据和我们公司有关系。被告赋隆公司对原告杨贵黎提交的证据八不予质证，对诉请的数字有异议，对证据一评估报告中是11000元和诉请的20052元相差10000元，对此我们提出异议。对其他证据无异议。原告杨贵黎对被告东正公司提交的2组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。正因为被告东正公司没有对其公用的设施进行良好的维护和使用导致高温高压，使住户的管道爆裂。原告杨贵黎对被告赋隆公司提交的被告的营业执照及身份证明均无异议。对《南方采暖》2014总第3期刊登的十堰供暖事故调查说明，提出异议，这个刊物不是官方办理的，提交的说明要有官方出具的公章才具有合法性。被告应提供东正物业出现本次事故所涉及的管材进行检验才具有真实性。被告赋隆公司对被告东正公司提交的证据一认为，证明原告和物业公司存在合同关系；从原告出示的收取暖气费的收据，也说明了作为物业公司管理的热交换站是他们物业服务的职权范围。证据二业主管道照片，PPR管是全塑、PPR稳态管里面有一层薄薄的铝，从字面讲稳态管是稳定它的形态，PPR稳态管可以稳态，阻氧作用，两种管道的适用温度是一样的，所以不存在安装管道不妥的问题。3、给业主安装管道是有行业标准的，什么地方要装什么管道是有规定的，所以照片不能显示什么，从照片上分水器管道上看有剥落现象，分水器连接地方有补包现象，也可以显示当时的水温和压力超出了管件的承受能力是造成事故的主要原因。被告东正公司对被告赋隆公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议。但被告都没有相关的采暖工程安装资质。质检报告是被告自己给自己出具的，真实性、合法性我们均不认可。且被告要提供证据证明他们送检的这批材料和事故管材是同一批管道。南山地暖出具的行业分析报告，不具有出具报告的资质，他也不是一个企业，也不是专门的质检部门。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有异议的证据，本院将综合案情予以认定。经审理查明：原告杨贵黎是十堰东正国际小区15幢1-14-2号房的业主，被告东正公司是该小区的物业管理公司。2012年8月20日，原告杨贵黎与被告东正公司签订了前期物业服务协议，协议约定了双方的权利和义务，物业管理服务内容、质量和服务费用以及其他事项，并约定了违约责任。2013年12月9日上午10：45左右，十堰东正国际小区15号楼暖气管道发生爆管，原告杨贵黎室内暖气管接头处爆开，造成屋内部分财产损毁。被告赋隆公司是原告杨贵黎家中使用地暖材料的供应者及安装者。事故发生后，原告杨贵黎与其他受害的十几家找到物业、地暖安装和材料供应商交涉商谈处理方案未果，引起诉讼。在审理过程中，原告杨贵黎于2014年12月8日申请对受损财产损失进行鉴定，我院于2015年1月20日委托十堰鲲鹏资产评估事务所进行鉴定，该所于2015年10月10日出具评估报告书，评估结论为因暖气管道爆炸造成杨贵黎家财产损失价值为11000元。评估基准日2015年3月30日。在庭审过程中，被告赋隆公司要求对该事故的原因及后果进行鉴定，因对鉴定费及鉴定机构的选择未达成一致意见而无法进行鉴定。本院认为，原告杨贵黎与被告东正公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨贵黎认为是被告东正公司没有对公用的设施进行良好维护和使用，导致高温高压，致使家中的管道爆裂，室内暖气管接头处爆开，造成屋内部分财产损毁，根据其提供的证据无法证明，且根据日常生活经验亦不能判断发生爆管的具体原因。因原告杨贵黎未能提供有效的证据证明被告东正公司在履行合同过程中存在过错，依法应驳回原告杨贵黎对被告东正公司的诉讼请求。结合现有的证据，亦无法判断原告杨贵黎的损失是因家中使用的暖气管材质量不合格、安装不符合标准引起的，且本案是物业服务合同之诉，被告赋隆公司系暖气管材的供应者和安装者，不是物业服务合同中的相对人，原告杨贵黎要求其赔偿损失，属另一法律关系，可另行主张，应依法驳回原告杨贵黎对被告赋隆公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨贵黎的诉讼请求。诉讼费1050元，评估费1000元，合计元，由原告杨贵黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  吴文滔代理审判员  黄 皓人民陪审员  彭绣霖二Ｏ二Ｏ一五年十一月二日书 记 员  姜瑞洁