广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第600号上诉人（原审原告）：曾凡敬，住广州市花都区。委托代理人：江丽瑜、冯华标，均为广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗文书，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：叶素芬，住广东省连平县。委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。上诉人曾凡敬因与被上诉人罗文书、叶素芬民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2014)穗花法炭民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月25日，被上诉人罗文书向上诉人签下《借据》，载明：“今本人罗文书因生意资金周转不足，现向曾凡敬借到人民币现金肆万元整（￥40000），借款利息为同期银行月利率的四倍……”，被上诉人罗文书在该《借据》中借款人签名处签名捺印确认，并书写身份证号：440233198605220011及联系地址：广州市花都区新华街滨湖路4号606房，落款时间为2012年3月25日。上诉人陈述其于借据签订之日以现金方式全额交付40000元至被上诉人罗文书。被上诉人罗文书确认借据为其本人所签，但其否认收到上诉人交付的现金40000元，其认为该款项系赌债，其因赌球欠上诉人60000元，后还款20000元，仍欠40000元，故而形成了该借据；且被上诉人罗文书亦表示待其出狱后，其愿意支付上诉人借款本金及利息。而被上诉人叶素芬表示其不清楚被上诉人罗文书是否有向上诉人借款，亦不清楚被上诉人罗文书签订借据的情况。原审另查明，被上诉人罗文书与被上诉人叶素芬于2008年10月13日在广州市花都区民政局登记结婚，于2014年9月26日在原审法院调解离婚。此外，2012年3月29日，被上诉人罗文书因涉嫌盗窃罪被羁押，后于2012年12月20日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被原审法院判处有期徒刑十三年（刑期自2012年3月29日至2025年3月28日止），现被上诉人罗文书服刑于广东省韶关监狱。现上诉人以其向被上诉人罗文书催收还款未果为由，诉至法院，明确要求被上诉人罗文书偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款项之日止），被上诉人叶素芬对上述款项承担连带清偿责任。上诉人原审诉讼请求为：1.两被上诉人向上诉人连带偿还借款本金40000元及支付利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）。2.两被上诉人承担案件诉讼费。原审法院认为：债务应当清偿。上诉人主张被上诉人罗文书向其借款40000元，对此其提供了被上诉人罗文书签名捺印确认的《借据》为据，事实清楚、证据充分，法院予以确认。被上诉人罗文书抗辩称该款项为赌债，却无证据予以证实，且其亦表示愿意归还，故法院对该抗辩意见不予采信，被上诉人罗文书理应归还该借款给上诉人。关于利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借款发生时，上诉人与被上诉人罗文书已约定借款利息为同期银行月利率的四倍，且该约定未超过法律规定，故上诉人主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，于法有据，法院予以支持。另，在借款发生之时即2012年3月25日，上诉人与被上诉人罗文书已就借款利息达成约定，而现上诉人主张从2012年10月1日起计算利息，是其自行处分民事权利，且未损害他人合法权益，法院依法予以确认。综上，被上诉人罗文书应以40000元为基数，从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给上诉人至还清款项之日止。关于被上诉人叶素芬是否应对本案借款及利息承担连带清偿责任。本案中，借据仅有被上诉人罗文书一人签名，被上诉人叶素芬表示其对被上诉人罗文书所欠款项并不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活。法院认为，上诉人作为债权人，其在借款发生前未对两被上诉人是否对借款达成合意进行审查，自身存在过错；且在案件审理中，其亦未举证证实本案借款是用于两被上诉人家庭生活开支；再者，本案借款发生的时间为2012年3月25日，而借款人罗文书于2012年3月29日即已因涉嫌盗窃罪被羁押，亦可说明被上诉人罗文书所借款项用于其与被上诉人叶素芬的共同生活开支不符合生活常理。综上，上诉人主张本案借款属于两被上诉人的夫妻共同债务，依据不足，对上诉人要求被上诉人叶素芬对本案借款及利息承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定判决如下：一、被上诉人罗文书于判决生效之日起十五日内归还借款40000元并支付利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月1日起计至还清款项之日止）给上诉人；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被上诉人罗文书负担。上诉人曾凡敬不服原审判决，向本院提起上诉称，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，如夫妻一方无相反证据，夫妻关系存续期间产生的债务按夫妻共同债务处理。本案中，原审法院将夫妻是否合意借款的审查责任以及借款是否用于家庭生活开支的举证责任强加于上诉人，并无法律依据，而且也不符合日常生活习惯。按此逻辑，出借人在借款前必须询问是否夫妻两人共同借款还是一人借款，是用于家庭开支还是个人开支。况且，被上诉人叶素芬只是在原审庭审中表示对借款不知情以及借款并无用于夫妻共同生活，但无任何证据。被上诉人叶素芬亦无提供任何证据证明其有工作收入，或其收入足以满足家庭需要。此外，原审法院根据借款时间与被上诉人罗文书被刑事拘留的时间相差四天，得出借款并非用于被上诉人夫妻共同生活开支的论断，纯属主观臆断。在四天时间内，足以发生许多事情。如被上诉人罗文书将所借款项交给被上诉人叶素芬使用。至今，被上诉人也无根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定举证证明涉案债务并非夫妻共同债务。值得注意的是，根据法院的调查，被上诉人罗文书与叶素芬于2014年9月26日调解离婚，被上诉人罗文书承担婚生儿子的抚养义务，并将属于夫妻共同财产的车辆转移给叶素芬，这明显有加重罗文书负担、转移夫妻共同财产、逃避夫妻共同债务的嫌疑。综上，上诉请求：1.变更原审判决第一项为：两被上诉人共同向上诉人偿还借款本金40000元及支付利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2.撤销原审判决第二项；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人罗文书经本院合法传唤，未到庭答辩。被上诉人叶素芬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理，对原审法院查明的事实，上诉人与被上诉人叶素芬均无异议，本院予以确认。二审另查明，上诉人在原审庭审中确认被上诉人罗文书曾某百百货的司机，上诉人与被上诉人罗文书曾是同事。本院认为，因原审法院判令被上诉人罗文书向上诉人偿还借款40000元及相应利息，罗文书对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点为涉案借款是否为被上诉人罗文书和叶素芬的夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从法条原意来看，夫妻共同债务的要件，一是要发生在婚姻关系存续期间，第二，必须是为夫妻共同生活所负。而是否用于夫妻共同生活，应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务带来的共同利益来判断。就本案而言，首先，在被上诉人罗文书向上诉人出具的《借据》上并没有被上诉人叶素芬的签名确认，表明被上诉人叶素芬并无与被上诉人罗文书共同举债的合意。其次，原审庭审中，上诉人确认被上诉人罗文书原为广百百货的司机，此与《借据》所载明的借款用于生意资金周转用途不符。最后，本案借款发生后仅三天被上诉人罗文书即因涉嫌刑事犯罪被羁押，现并无证据证明在此期间被上诉人罗文书、叶素芬家庭有大额支出需要举债。综合上述分析，本院认为，涉案债务并非被上诉人罗文书为维持夫妻共同生活的需要，或出于夫妻共同生活的目的从事经营活动而引起的债务。原审法院认定涉案借款为被上诉人罗文书的个人债务正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人曾凡敬的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曾凡敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  李月梅代理审判员  汪 婷二〇一五年十一月十日书 记 员  李晓婷张傲情