浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初135号 原告绍兴上虞潘家陡果业专业合作社，住所地绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村。 法定代表人宋仲义，理事长。 委托代理人施涌涌，上海市南星律师事务所律师。 委托代理人李焕锦，上海市南星律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处，住所地绍兴市上虞区梁湖街道华光居委。 负责人陈才华，主任。 委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人何霞，浙江舜杰律师事务所律师。 原告绍兴上虞潘家陡果业专业合作社（以下简称潘家陡合作社）诉被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处（以下简称梁湖街道办事处）行政强制一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告潘家陡合作社的委托代理人施涌涌，被告梁湖街道办事处副主任王俊哲、委托代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月27日，被告梁湖街道办事处组织人员强制拆除了原告潘家陡合作社位于绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村的1间平房。 原告潘家陡合作社诉称，原告系2006年5月17日依法成立的农民专业合作社，主要业务范围为成员提供杨梅及其他果木、蔬菜种植、销售服务。经营期间，原告得到被告政策扶持，并经所在集体经济组织同意，建造合作社用房40平方米左右，原告于2015年1月24日向所在集体经济组织缴纳使用费295元，有票据为凭。原告在未收到任何法律文书、未被告知使用的房屋为违章建筑应予以拆除、未收到任何赔偿及补偿的情况下，涉案合作社用房于2018年4月27日被被告强制拆除。原告认为，被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，严重侵害原告合法权益。为此，向法院提起诉讼，请求依法确认被告2018年4月27日的行政拆除行为违法。 原告潘家陡合作社在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、企业变更登记，证明原告法定代表人的变更情况。 2、照片二张，证明涉案房屋被强制拆除前后的状况。 3、2015年1月24日绍兴市上虞区村合作经济组织统一票据复印件一份，证明原告已缴纳违章建筑有偿使用费295元。 被告梁湖街道办事处辩称，一、原告主体不适格，涉案房屋的违法主体为宋仲义，原告的诉请应当依法予以驳回。二、即便原告为适格主体，涉案房屋属于违法建筑的事实认定清楚，证据确凿。经被告现场查勘丈量及所在村调查核实，原告违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定，未经审批擅自在潘家陡村建造建筑物属于违法建筑，其诉称经所在集体经济组织同意，但未举证证明，缴纳的295元使用费与原告无关，并无任何证明效力，其抗辩该违法建设的合法性是不成立的。三、被告依法强制拆除违法建筑系履行法定职责，程序合法。原告请求确认行政强制违法的诉请不应得到支持。被告作出责令限期拆除通知书程序合法，适用法律正确。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告有权对辖区范围的违法建筑进行处置。原告的违法建筑经有关部门多次要求其自行改正而未改正。被告于2018年4月10日作出责令限期拆除通知书，责令原告于同月13日前自行拆除，并依法进行送达告知。由于原告未在限定的期限内自行拆除，被告于2018年4月27日依法对涉案房屋进行强制拆除。综上，被告强制拆除行为合法，原告的起诉理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁湖街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、农村私人建房用地呈报表；2、照片及房屋测量简图；上述证据证明被告审核确认原告家庭户合法建筑现状及依据，并经现场勘查、测量确认原告违法建设的事实。 3、虞梁街拆通字[2018]034号责令限期拆除通知书，证明被告通知原告于2018年4月13日前自行拆除违法建筑的事实。 4、照片，证明被告违法建筑被依法拆除、拆除前房屋已被清空及屋内财物均被放置合理地方保存的事实。 5、法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。 经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性无异议。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，拆除的是原告40平方米的合作社用房。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为缺乏合法性与关联性。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告提供的证据5，原告无异议。 原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议。原告提供的证据3，被告认为与本案无关联性，缴款人为宋焱辰，且注明为违章建筑使用费。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2，证明宋仲义户合法建筑的面积，以及涉案房屋的面积，同时印证涉案房屋未经审批建造的事实，本院予以认定。被告提供的证据3，该通知书未注明违法建筑的时间以及违法建筑的面积，并且被告没有提供已送达原告的证据，本院不予认定。被告提供的证据4，证明涉案房屋被拆除前后的状况，本院予以认定。被告提供的证据5，系现行有效的法律法规，毋需认证。 原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，缴款人为宋焱辰，系2016年7月18日前原告的法定代表人，该证据只能证明原告于2015年缴纳过涉案房屋的使用费，不能证明涉案房屋的合法性。 经审理查明，原告潘家陡合作社于2006年5月17日登记成立，法定代表人为宋焱辰，2016年7月18日法定代表人变更为宋仲义。原告成立后，建造1间合作社用房，（原告自称40平方米左右，根据被告提供的房屋测量简图为57.55平方米），该房屋建造时未办理审批手续，在2015年1月24日向所在村集体经济组织缴纳过违章建筑有偿使用费295元。2018年4月10日被告梁湖街道办事处向宋仲义作出虞梁街拆通字[2018]034号责令限期拆除通知书，责令宋仲义于2018年4月13日前自行拆除违法建筑物，但该通知书未载明违法建筑的时间及面积。被告称该通知书已通过张贴墙上的方式送达原告，原告称未收到该通知书，被告亦未提供已送达原告的证据。2018年4月27日，被告组织人员强制拆除了涉案房屋。 同时查明，被告梁湖街道办事处在强制拆除涉案房屋前未作出行政强制执行决定，未书面催告原告自行拆除，也未张贴强制拆除公告，限期原告自行拆除。在强制拆除过程中，未告知原告享有陈述、申辩权利，也未告知原告享有申请行政复议及提起行政诉讼等权利。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告梁湖街道办事处强制拆除涉案房屋过程中，未作出行政强制执行决定，未履行书面催告、公告程序，也未告知原告享有陈述、申辩权，更未告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被告的拆除行为不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告提出涉案房屋未办理建房审批手续属于违法建筑的意见成立，本院予以采纳；其提出原告主体不适格以及强制拆除程序合法的辩称意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处于2018年4月27日强制拆除原告绍兴上虞潘家陡果业专业合作社位于绍兴市上虞区梁湖街道潘家陡村1间平房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区梁湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  陈瑞清 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  徐淑娜 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。