贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2260号上诉人（原审被告）：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西田林县。委托诉讼代理人：贾辉旺，广西求衡律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：石明昌，男，1965年11月18日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人吴在兴因与被上诉人石明昌买卖合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴在兴上诉请求：撤销贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初929号民事判决，依法改判吴在兴仅欠石明昌木材货款440573元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决没有查明本案欠据与结算单据的法律本质。石明昌虽提供有吴在兴给石明昌的三张欠据，其中一张为2018年3月23日金额为45000元、一张为2018年3月29日金额为680573元、一张为2018年3月29日金额为195193元。但这三张欠款金额均不是双方签订的结算欠款金额，其中一张欠款45000元及一张欠款195193元的欠据均包含在由吴在兴提供的双方签字确认的结算单欠据金额560573元之内，即双方确认吴在兴的欠款金额仅为560573元。二、吴在兴仅欠石明昌货款金额为440573元。确认债务应当以双方签字为准，即本案应当以结算单确认金额为准。吴在兴于2018年5月24日又向石明昌支付货款额120000元，因此，吴在兴真正欠款金额为440573元（560573-120000)，而不是680766元。石明昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。石明昌向一审法院起诉请求：依法判决吴在兴支付石明昌木材款680766.00元。一审法院认定事实：石明昌与吴在兴于2017年1月19日签订《原材料供应合同》，双方约定由石明昌向吴在兴供应杉木原木。合同第二条约定了供应数量和价格，第三条约定了交货地点；第四条约定了原材料供应与付款及结算方式；第五条约定双方权利义务；第六条约定了解除合同的情况；第七条约定了免责条款；第八条约定了争议解决方式；第九条约定了合同期限。石明昌、吴在兴双方于2018年3月23日签订了补充协议，补充协议中约定：甲方（吴在兴）生产的产品出售时按实际的货款给付给乙方（石明昌）总货款的65%，作为退还乙方（石明昌）的欠款；本退款于2018年5月底还清，并以甲方（吴在兴）厂设备作为乙方（石明昌）所欠尾款的抵押。石明昌、吴在兴双方凭借验收单来进行账目核算。2018年3月23日，吴在兴向石明昌出具一张金额为45000.00元的欠条。在2018年3月29日经石明昌、吴在兴妻子朱丽霞双方结算，结算单载明“实际欠56073元”。在同天，吴在兴向石明昌出具一张金额为195193.00元的欠条。庭审中，石明昌认可吴在兴共支付木材款240000.00元。之后，吴在兴未按照补充协议约定在2018年5月底支付全部货款，石明昌多次向吴在兴催款未果，遂起诉至法院。本案经调解无效。同时，在2018年6月7日，石明昌为保障自己债权得到实现，向法院申请财产保全，要求对吴在兴名下存款以及其经营的黎平县绿森木业有限公司260方柜子板进行查封、扣押。经审查，石明昌为保证案件得以顺利执行并已经提供担保，法院已于2018年6月8日对吴在兴经营的黎平县绿森木业有限公司260方半成品柜子板进行扣押。一审法院认为：1、吴在兴实际尚欠石明昌货款金额是多少？2、补充协议是否继续履行？合法的买卖合同关系依法受法律保护。石明昌与吴在兴签订了《原材料供应合同》，该合同不违反法律法规，依法应为合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。吴在兴实际尚欠石明昌货款金额是多少？分析如下：一、对于2018年3月29日金额为680573.00元的欠条，庭审中吴在兴出具一份2018年3月29日的结算单，载明“上半年欠条706578-26005元＝680573元（共欠此款），2018年3月29日由凌雄对公账户付12万元，实际欠560573元”，庭审中石明昌认可该结算单的真实性，其中欠条上的金额与结算单上金额相印证，该结算单是对金额为680573.00元的欠条予以结算，对结算单上吴在兴尚欠石明昌560573.00元的货款，予以确认。二、对于2018年3月23日金额为45000.00元的欠条以及2018年3月29日金额为195193.00元欠条。吴在兴对两张欠条真实性均无异议，第一次开庭时吴在兴辩称该两张欠条包括在结算单账目中，但吴在兴亦未提供其他证据予加以证实。而且在第二次开庭时吴在兴代理人辩称该45000元的欠条是为缓和与石明昌的矛盾才出具的利息欠条，其所述前后矛盾，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。三、吴在兴已于2018年3月29日、2018年5月24日分两次支付货款120000.00元，共计240000.00元，其中2018年3月29日支付的12000.00元已在结算单上进行扣减，双方均无异议，予以确认。综上，确认吴在兴尚欠石明昌货款680766.00元。本案中，石明昌与吴在兴签订的《补充协议》不违反法律和法规的规定，双方当事人均应全面遵照履行。吴在兴作为买受人依法负有按照约定的数额及时支付货款的义务，但在协议约定的2018年5月底，吴在兴仍然没有支付完毕全部货款，关于吴在兴提出依照补充协议分期还款的主张，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴在兴在本判决书生效后十日内支付原告石明昌货款680766.00元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，保全费2500元，由被告吴在兴负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。另补充查明，2018年3月23日吴在兴向石明昌出具一张欠条，欠条内容为：“今欠石明昌45000元整，于本厂一卖板时即时还清石明昌的此欠款，此欠条款项打入账号为准，本欠条即作废。注：于10天内若未卖板应要还清此款。”2018年3月29日吴在兴向石明昌出具了两张欠条，一张内容为“今欠石明昌供杉木货款共计人民币680573元整，双方若有算账有误差可拿出实据重过。”另一张内容为“今欠石明昌个人另合同外做杉木款共欠人民币195193元整。若账有算错可拿出实据可重新算过。”当天，吴在兴之妻朱丽霞与石明昌结算，结算单内容为“上半年欠条706578元－26005元＝680573元（共欠此款）2018年3月29日由凌雄对公账户付12万元，实际欠560573元。”2018年3月29日14点19分通过凌雄账户转账向石明昌支付12万元，2018年5月24日再次通过凌雄账户转账向石明昌支付12万元。2018年3月29日双方结算后吴在兴共向石明昌还款24万元。吴在兴迄今只认可欠440573元（680573元－240000元）。本院认为，本案二审主要争议焦点是：1、2018年3月29日吴在兴向石明昌出具欠条欠款195193元，是否已包含在2018年3月29日双方结算款数额680573元内；2、2018年3月23日吴在兴向石明昌出具欠条欠款45000元，是否属杉木出售欠款。石明昌与吴在兴签订的《原材料供应合同》，由石明昌向吴在兴供应杉木原木形成的买卖合同关系，未违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据上述法律，石明昌按合同向吴在兴出售杉木，依据吴在兴之妻朱丽霞与石明昌2018年3月29日的结算，吴在兴已认可本次结算欠款金额，本次结算后，吴在兴分别两次通过凌雄账户向石明昌转账支付欠款共计24万元，石明昌对吴在兴通过凌雄账户转账支付欠款予以认可，按双方结算单载明的欠款金额680573元，扣减结算后已付的24万元，吴在兴该笔结算尚欠440573元，本院予以确认。关于2018年3月29日吴在兴向石明昌出具欠条欠款195193元，是否已包含在2018年3月29日双方结算款数额680573元内的问题。石明昌主张该笔欠款是合同外另销售木材欠款，不包含在双方2018年3月29日结算所欠的欠款680573元之内。吴在兴辩解出具欠条欠款195193元，是双方当天结算后，石明昌为了分清与他们内部人员的欠款，根据石明昌的一再要求，另外出具欠条195193元，出具欠条195193元，已包含在向石明昌出具的欠条680573元之内，当时问石明昌要回680573元欠条，石明昌说未带来，就没有拿回680573元欠条进行更改。根据双方各自对该笔欠条欠款的诉辩理由，从吴在兴出据的欠条内容上来看，欠条写明的是欠石明昌个人另合同外做杉木款195193元，而双方结算的是指上半年欠条款，吴在兴辩解2018年3月29日出据欠条欠款195193元，属于出具欠条680573元之内的欠款，理由不成立；从吴在兴出据的欠条时间上来看，2018年3月29日双方已进行结算，吴在兴出据欠条欠款680573元，如果是在双方结算前出据的欠条，结算时应收欠条，没有收欠条也应在结算中加以注明，如果是结算后出据的欠条，吴在兴在未变更欠条680573元的情况下，在双方因欠款发生争议后，又向石明昌出据大额欠款欠条195193元，有违常理。吴在兴上诉辩解2018年3月29日出据欠条欠款195193元，属从吴在兴出据欠条欠款680573元中分出的欠款，其否认2018年3月29日出据欠条欠款195193元的事实，应由其负举证证明责任，由于其没有提供反驳的事实证据，吴在兴应负举证不能的法律后果，其提出否定存在欠条欠款195193元，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于2018年3月23日吴在兴向石明昌出具欠条欠款45000元，是否属杉木出售欠款的问题。石明昌主张的是请求判决吴在兴支付木材款680766.00元。对2018年3月23日吴在兴向石明昌出具欠条欠款45000元，石明昌提出的是杉木出售欠款，而吴在兴辩解该欠条的欠款是利息45000元，其是根据石明昌的要求写成为欠条。2018年3月23日石明昌因与吴在兴就应支付购买杉木欠款，经双方协商签订《补充协议》。2018年3月23日吴在兴向石明昌出具的欠条45000元中，该欠条载有注明：于10天内若未卖板应要还清此款。从欠条中注明的内容，应视为对欠款形成的说明，根据吴在兴辩解是双方对未还款提出的利息约定，结合当天双方协商签订的《补充协议》，该份欠条明确支付的欠款45000元，可认定属对吴在兴违反还款协议应向石明昌支付利息的违约约定，况且，2018年3月29日石明昌与吴在兴之妻朱丽霞进行了结算，结算单上写明“上半年欠条706578元－26005元＝680573元（共欠此款）2018年3月29日由凌雄对公账户付12万元，实际欠560573元。”因此，吴在兴上诉认为2018年3月23日向石明昌出具的欠条45000元，属双方约定的利息，不是购买石明昌木材欠款，其辩解理由充分，本院予以采纳。石明昌主张该笔欠条欠款属购买杉木欠款，并以属购买杉木欠款，要求吴在兴偿还，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。石明昌诉请吴在兴2018年3月29日出具购买杉木欠条欠款195193元，结算欠款440573元，共计欠货款635766元，事实依据充分，应予支持。对要求支付2018年3月23日向其出具的欠条欠款45000元，事实和理由不成立，应予驳回。综上所述，吴在兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初929号民事判决；二、吴在兴在本判决生效后10日内支付石明昌635766元；三、驳回吴在兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5304元，保全费2500元，由吴在兴负担6304元，石明昌负担1500元；二审案件受理费5304元，由吴在兴负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一八年十一月二十日法官助理郑华品书记员黎荣佩