江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0205民再3号 原审原告：唐传艳，女，1984年9月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。 原审被告：崔阳，男，1962年9月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：孟剑伟，江苏崇安律师事务所律师。 原审被告：王茂，男，1967年6月26日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原审被告：盾建重工制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇羊尖机械装备产业园B区。 诉讼代表人：潘丽瑾，该企业管理人负责人。 被告：和信联合资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1幢1601内16单元。 法定代表人：黄超，该公司总经理。 原审原告唐传艳与原审被告崔阳、王茂、盾建重工制造有限公司（以下简称盾建公司）民间借贷纠纷一案，本院（2013）锡法民初字第0577号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月16日作出（2017）苏0205民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原审原告唐传艳的委托诉讼代理人张琳芳、原审被告崔阳的委托诉讼代理人孟剑伟到庭参加诉讼，原审被告王茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告盾建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院根据原审原告唐传艳的申请，追加原审担保人和信联合资本管理有限公司（以下简称和信公司）作为本案被告。于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原审原告唐传艳的委托诉讼代理人张琳芳、原审被告崔阳的委托诉讼代理人孟剑伟到庭参加诉讼，原审被告王茂、被告和信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告盾建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告唐传艳称，盾建公司作为借款人因资金需要向唐传艳借款，双方于2013年3月5日签订了借款协议，约定借款本金500万元，并约定了借款利息，如到期未还，因催计借款而发生的诉讼费用、律师费及差旅费等，均由借款人和担保人承担。唐传艳如约履行了出借义务，但盾建公司未按约还本付息，崔阳、王茂、和信公司作为担保方，也未履行担保义务。故要求1、判令被告崔阳、王茂、盾建公司向唐传艳连带偿还500万元及利息（按年利率24%计算，自2013年3月5日开始起至裁定受理破产之日2016年2月1日止）；被告和信公司对上述债务承担连带保证责任。2、判令各被告向唐传艳连带支付律师费17.5万元。 原审被告崔阳辩称，借款协议上担保人崔阳的签名不是崔阳本人签字，调解时的委托书上崔阳的签字也不是崔阳本人签的，崔阳没有委托程红作为代理人。故申请再审，现在法院已经同意再审，故不应当承担连带担保责任。 原审被告王茂未作答辩。 原审被告盾建公司未作答辩。 被告和信公司未作答辩。 原审原告唐传艳向本院起诉请求：1、判令被告崔阳、王茂、盾建公司向唐传艳连带偿还500万元及利息（自2013年3月5日开始起至判决给付之日止）；2、判令各被告向唐传艳连带支付律师费17.5万元。在审理过程中，和信公司自愿要求加入诉讼，对盾建公司的上述所有付款义务承担连带还款责任。盾建公司职员程红参加庭审，并提供了崔阳、王茂和盾建公司的授权委托书，代理权限为特别授权。本院根据双方一致达成的调解协议内容制作了原审调解书： 一、双方确认盾建公司尚结欠唐传艳借款本金5000000元，利息550000元（计算自2013年3月6日起至2013年10月15日止）。付款方式如下：盾建公司于2013年9月12日之前向唐传艳支付795988元（含利息550000元、本金245988元），于2013年10月15日之前向唐传艳支付4754012元。 二、唐传艳的律师费175000元由盾建公司承担，该款于2013年9月12日之前一次性向唐传艳支付。 三、崔阳、王茂对盾建公司的上述付款义务承担连带还款责任。 四、和信公司对盾建公司的上述付款义务自愿承担连带还款责任。 五、上述全部款项如有一期未按期支付，盾建公司、崔阳、王茂、和信公司自愿承担违约金500000元。 六、双方就本案再无其他纠葛。 七、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 八、诉讼费用48025元减半收取24012元、保全费5000元、合计29012元，由盾建公司负担。 本院再审认定案件事实如下： 2013年3月5日，唐传艳作为甲方（出借方），盾建公司作为乙方（借款方），崔阳、王茂作为丙方（担保方）签订借款协议一份，约定乙方因资金周转原因向甲方借款，丙方自愿为乙方提供担保，三方经友好协商，签订本协议：一、乙方向甲方借款人民币伍佰万元整（小写：5000000元整），期限自2013年3月5日至2013年4月4日。该款项可由甲方（或甲方委托的任何第三方）汇入乙方指定的帐户、帐号，也可支付部分或全部现金。二、乙方应从借款之日起，按月息百分之三点五的标准向甲方计付利息，直至付清之日。乙方如逾期还款，则另按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。三、乙方未能按时还款，甲方可立即采取一切合理的措施向乙方催要借款，因催讨借款而发生的诉讼费用、律师费、差旅费等，均由乙方承担。四如乙方为公司的，乙方法定代表人个人对上述所有债务承担连带保证责任。丙方对乙方上述所有债务承担连带保证责任。保证期间均为借款期满（或展期届满）之日起两年。保证责任范围均为：主债权及相应利息、违约金等、诉讼费、律师费以及甲方其他为实现债权而产生的一切费用。……七、补充条款：本票伍佰万元。借款协议的抬头处和落款处，甲方处有唐传艳签名，丙方处有崔阳、王茂签名，盾建公司在落款处乙方盖章。 2013年3月6日，唐传艳向盾建公司交付伍佰万元的本票一张，盾建公司在本票复印件上盖章确认收到原件。 2013年8月8日，唐传艳与江苏宏润律师事务所签订诉讼代理委托协议，委托该事务所指派律师就本案提起诉讼时担任代理人参与诉讼活动，约定代理费为175000元。 2013年9月12日，因盾建公司未归还借款，唐传艳起诉至本院，同日本院组织调解，盾建公司职员程红参加调解，并提供了崔阳、王茂和盾建公司的授权委托书，代理权限为特别授权，和信公司自愿要求加入诉讼，对盾建公司的上述所有付款义务承担连带还款责任。本院根据双方一致达成的调解协议内容制作了原审调解书。 2016年2月1日，本院作出（2016）苏0205民破2号民事裁定书，受理无锡志海电力电器安装工程有限公司对盾建公司的破产清算申请。2018年1月24日，破产清算程序终结。唐传艳申报了债权，核定债权数额为6476609.1元。经清算，普通债权的清偿率为零。 2016年12月23日，崔阳单方委托无锡江南司法鉴定所对授权委托书及借款协议上的落款处崔阳签名是否本人书写进行鉴定，2016年12月27日，无锡江南司法鉴定所作出鉴定报告，鉴定意见为授权委托书及借款协议上的落款处崔阳签名不是崔阳本人书写。 在审理过程中，本院根据唐传艳的申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对借款协议上两处崔阳的签名、授权委托书上崔阳的签名是否是崔阳本人书写，借款协议上下两处崔阳的签名是否为同一种笔墨形成进行鉴定。2018年6月29日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2018]文鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2013年3月5日”《借款协议》中两处“崔阳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。署期为“2013年9月12日”《授权委托书》中“崔阳”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。署期为“2013年3月5日”《借款协议》落款丙方处“崔阳”黑色手写签名字迹和该检材署期为“2013年3月5日”《借款协议》抬头丙方处“崔阳”黑色手写字迹为同种类油墨成分。唐传艳垫付了鉴定费32500元。 以上事实，有当事人陈述及借款协议、本票复印件、诉讼代理委托协议各一份、南师大司鉴中心[2018]文鉴字第355号司法鉴定意见书一份等作为证据在卷佐证。 本院再审认为，本案再审对象是生效的原审民事调解书，对于该民事调解书是否应当撤销，经鉴定发现，参与调解的委托诉讼代理人程红提供的授权委托书上崔阳的签名非本人所签，崔阳对该次调解以及调解内容不知情，未得到崔阳授权形成的调解协议无效，本院据此调解协议作出的调解书内容缺乏真实性、合法性，应予撤销。对于唐传艳的诉讼请求，崔阳抗辩称借款协议上不是其本人签名，并非其真实意思表示，并出具了无锡江南司法鉴定所的鉴定报告，但该鉴定系崔阳单方委托出具，所依据的鉴材也系其单方提供，本案再审过程中，本院委托南京师范大学司法鉴定中心再次进行鉴定，鉴定结论为署期为“2013年3月5日”《借款协议》中两处“崔阳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，且两处签名为同种类油墨成分，崔阳为该鉴定报告不予认可，理由是与其提供的鉴定报告意见不一致。但该鉴定机构系双方协商一致确定，鉴定机构也具备相应资质，提供的鉴材也经过本院质证，应当以再次鉴定结论为审理的依据。故借款协议系各方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。盾建公司未按约归还借款本息，应当承担还款责任，唐传艳主张的借款本息、律师费损失等应当按照破产过程中核定的数额进行确定，计为6476609.1元。崔阳、王茂应当就盾建公司的还款责任承担连带保证责任，和信公司在本案原审调解过程中明确表示愿意对盾建公司的上述所有付款义务承担连带还款责任，系和信公司真实意思表示，也未违反法律法规的规定，故和信公司也应对盾建公司的还款责任承担连带责任。现盾建公司已破产清算完毕，故应当由崔阳、王茂、和信公司承担还款责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）锡法民初字第0577号民事调解书； 二、原审被告崔阳、原审被告王茂、被告和信联合资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原审原告唐传艳归还6476609.1元。 三、驳回原审原告唐传艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48025元，财产保全费5000元，公告费1200元（其中300元系被告崔阳支付）、鉴定费32500元，四项合计86725元，由原审被告崔阳、王茂、被告和信联合资本管理有限公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 王 玄 人民陪审员 陶 磊 人民陪审员 周锡培 二〇一八年十一月十六日 书 记 员 陈敏珠