wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1125执1491号 申请执行人：定远县人民法院，组织机构代码00321873-4，住所地安徽省滁州市定远县政务新区。 法定代表人：侯金鹏,院长。 被执行人：肖业挺，男,1978年5月10日生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 肖业挺危险驾驶罪一案，本院于2018年3月26日作出的（2018）皖1125刑初78号刑事事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、撤销本院（2017）皖1125刑初2号刑事判决中对被告人肖业挺犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金一万元的缓刑部分。 二、被告人肖业挺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元；与原犯开设赌场罪被判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（其中一万元已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年7月13日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年6月4日立案受理。本院受理后，于2018年6月13日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2018年月日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2018年6月13日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未查询到其有其他财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院分别于2018年11月19日通过电话方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、报告财产令、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  许 峰 审判员  刘 伟 二〇一八年十一月十九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0682民初1094号原告：考秀成，男，1951年3月24日出生，汉族，农民，住凤城市。委托代理人：赫英，系凤城市宝山法律服务所法律工作者。被告：张建波，男，1964年3月22日出生，满族，农民，住凤城市。被告：王庆义，男，1967年4月12日出生，满族，农民，住凤城市。第三人：凤城市蓝旗镇广胜村民委员会（以下简称村委会），住所地：凤城市蓝旗镇广胜村。法定代表人：陈满华，系该村委会主任。第三人：凤城市蓝旗镇广胜村七组（以下简称七组），住所地：凤城市蓝旗镇广胜村。负责人：汤吉利，系该组组长。第三人：凤城市蓝旗镇九年一贯制学校（以下简称学校），住所地：凤城市蓝旗镇蓝旗村。法定代表人：范金安，系该校校长。第三人：纪远鹏，男，1956年5月19日出生，汉族，凤城市蓝旗镇广胜村小学教师，住凤城市。第三人凤城市蓝旗镇九年一贯制学校、纪远鹏共同委托代理人：苏丙振，系辽宁科贤律师事务所律师。第三人：姜洪君，男，1979年8月30日出生，满族，农民，住凤城市。原告考秀成诉被告张建波、王庆义、第三人村委会、七组、学校、纪远鹏、姜洪君土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告考秀成及委托代理人赫英、被告王庆义、第三人七组、姜洪君、学校和纪远鹏共同委托代理人苏丙振到庭参加了诉讼，被告张建波、第三人村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告考秀成诉称：蓝旗镇广胜村小学于2006年7月10日和村委会签订水田承包协议，水田面积13亩，承包期24年。2006年7月20日，蓝旗镇广胜村小学与纪远鹏签订承包合同，将13亩水田发包给纪远鹏。纪远鹏将从广胜小学承包的13亩地发包给原告，承包期20年。2017年5月初，被告未经原告同意，擅自侵占原告承包的水田8亩，原告多次与被告交涉，被告均拒绝返还原告水田，给原告造成经济损失5000元。请求法院判令被告立即返还水田地8亩，赔偿原告经济损失5000元，诉讼费由被告承担。被告张建波未作答辩。被告王庆义辩称：被告耕种的水田系七组分给被告，不同意返还。第三人村委会未作陈述。第三人七组述称：涉案土地系组里所有，组里将土地分给被告，被告有承包经营权。第三人学校、纪远鹏述称:学校与村委会签订协议对涉案土地享有24年经营权，学校又将土地承包给纪远鹏，合同真实有效。第三人认为原告诉讼请求有事实及法律依据。第三人姜洪君述称：2016年秋天七组将涉案土地分给第三人，第三人将土地转租给被告张建波。土地系七组村民所有，村委会无权签订承包合同，原告依据的合同为无效合同。经审理查明：为解决蓝旗镇广胜村小学（现归属蓝旗镇九年一贯制学校）经费问题，村委会将涉案水田交由该小学耕种，2006年7月10日广胜村小学和村委会签订协议，约定过去调给学校的13亩水田继续给学校经营24年。2006年7月20日，广胜村小学与纪远鹏签订农业承包合同，广胜村小学将13亩水田承包给纪远鹏。2010年3月20日，纪远鹏将从广胜小学承包的13亩水田承包给原告考秀成，承包期20年。2017年，七组将涉案水田承包给被告王庆义和第三人姜洪君各4亩，姜洪君又将4亩水田转租给被告张建波。2017年起，被告张建波、王庆义耕种了涉案水田。原告要求被告返还水田并赔偿损失起诉来院。本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人陈述、协议书、承包合同等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法享有的土地承包经营权受法律保护。原告要求被告交回承包水田，依据其与第三人纪远鹏签订的承包合同，而关于该水田权属问题原告没有举证证明，该水田一系列承包合同的效力本院无法确认，故原告要求被告交回水田、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告考秀成的诉讼请求。案件受理费100元，公告费400元，由原告考秀成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭颖华审 判 员  蔡贵春人民陪审员  林玉慧二○一八年十一月十二日书记员闫雪
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执5156号申请执行人：高吉江，男，1984年03月07出生，汉族，住苏州市。被执行人：苏州艺文古建园林有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：张怀伟。申请执行人高吉江与被执行人苏州艺文古建园林有限公司民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0506民初5500号已经发生法律效力。由于被执行人苏州艺文古建园林有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州艺文古建园林有限公司银行存款人民币658807.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇一八年十一月二十八日书记员  徐春艳
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0428执827号之一申请执行人：潘建红,女,1980年7月22日出生,汉族,江西省都昌县人,住江西省九江市都昌县。被执行人：詹建华,男,1959年4月11日出生,汉族,江西省都昌县人,住江西省都昌县。申请执行人潘建红与被执行人詹建华买卖合同纠纷一案，潘建红依据已发生法律效力的都昌县人民法院（2018）赣0428民初1760号民事调解书于2018年8月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人詹建华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管、车辆、土地、公积金等方式调查，查明被执行人无财产可供执行。因本案被执行人下落不明，本院已在被执行人所在原单位及住所地调查被执行人财产及下落均未果。2018年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，2018年10月12日，本月向申请执行人告知案件执行情况、并告知本案将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人潘建红未实现的债权10.251万元，应由被执行人詹建华继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 友 冬审判员 曹 东 升审判员 王 全 民二〇一八年十一月二十六日书记员 :凌燕华
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书                                                                                                      （2018）晋0107行赔初7号   原告赵连生，男，1976年11月30日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李福凯，山西达道律师事务所律师。   被告太原市万柏林区神堂沟街道黄坡社区居民委员会，住所地：太原市万柏林区黄坡小区。   法定代表人何永强，主任。   委托代理人刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。   第三人山西厚德隆房地产开发有限公司，住所地：太原市新晋祠路。   委托代理人郭林鹏，山西国晋律师事务所律师。   委托代理人汤磊磊，男，山西厚德隆房地产开发有限公司经理，住山西省太原市。   原告赵连生诉被告太原市万柏林区神堂沟街道黄坡社区居民委员会（以下简称神堂沟黄坡居委会）致使集体资产流失应对原告予以赔偿一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加山西厚德隆房地产开发有限公司（以下简称厚德隆房地产公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵连生及委托代理人李福凯，被告法定代表人何永强及委托人刘瑞凤，第三人委托代理人郭林鹏及汤磊磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵连生诉称，2014年被告同部分黄坡社区居民达成回购协议，通过城中村改造中的货币补偿方式获取部分补偿面积，上述回购款均出自集体资产，故该回购的补偿面积当属集体资产。现被告未通过集体经济组织成员大会或成员代表大会的法定程序，更未组织清产核资程序，反而直接交由厚德隆公司进行销售，且销售金额全部由厚德隆公司占有使用，被告对此行为予以默许。原告认为，被告的此项行为违法，对原告的利益构成了重大侵害，按照以往征地补偿标准，集体利益以一人10万元标准予以发放，原告家庭共六口人，故请求被告向原告支付赔偿款60万元整。   被告神堂沟黄坡居委会辩称，一、被告不是本案适格的主体。二、被告将相应拆迁面积的房屋交由厚德隆公司销售的行为并非行政行为。第三、原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。第四，原告的起诉早已超过诉讼时效。   第三人厚德隆房地产公司述称，起诉事实与第三人无关，原告称被告与村民达成协议，将房屋交由我公司，但原告无证据证明我公司有此行为。   经审理查明，2014年4月9日太原市万柏林区人民政府与神堂沟黄坡居委会、厚德隆房地产公司签订了《太原市万柏林区黄陂村城中村改造合作框架协议书》，自2014年城中村改造开始以来，厚德隆房地产公司付了七千万给神堂沟黄坡居委会，神堂沟黄坡居委会将此款用于村民安置补偿。当时框架协议约定用于开发的土地，由于政府规划等原因，与实际开发面积有出入，新的协议还没产生，城中村改造工作还没有彻底完成，相关的集体利益并未明确。   本院认为，原告的补偿协议是原告自愿的，且补偿款已全部支付完毕。目前，城中村改造工作还没有彻底完成，相关的集体利益并未明确，居委会和开发商发生了纠纷，开发商只给村里盖起了三栋回迁楼，并没有盖起一栋对外销售的楼盘。通过查明事实原告无法证明被告及第三人对原告的利益构成重大侵害。因此原告起诉被告万柏林区神堂沟街道黄坡社区居民委员会于法无据，起诉事实不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，本院裁定如下：   驳回原告赵连生的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告赵连生。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 岳艳清      二○一八年十一月十三日   书 记 员 武江**
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2018）琼96民辖终148号   上诉人（一审被告）：海南信伟实业有限公司。住所地：海南省澄迈县老城经济开发区北一环路南侧。   法定代表人：李某，该公司总经理。   被上诉人（一审原告）：杨某，男，1968年7月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市。   上诉人海南信伟实业有限公司（以下简称信伟公司）因与被上诉人杨某商品房预售合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1657号民事裁定，向本院提出上诉。   本案审查过程中，上诉人信伟公司向本院申请撤回管辖权异议上诉。   本院认为，上诉人信伟公司在本案审查期间提出撤回管辖权异议上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人海南信伟实业有限公司撤回管辖权异议上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 罗 葵   审判员 李秋芸   审判员 黄声泽      二〇一八年十一月三十日   书记员 王 欣   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执4515号安志民、张伏齐：安志民申请执行张伏齐买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，本院已强制执行完毕。至此，安志民向本院申请执行的(2017)苏0506民初5873号民事判决书已执行完毕，现已结案。二〇一八年十一月二十九日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执5094号曾强、莹烽箱包（苏州）有限公司：曾强申请执行莹烽箱包（苏州）有限公司劳动争议一案，申请执行标的8346元。经本院立案受理，现双方已和解执行完毕。至此，曾强申请执行的吴劳人仲案字（2018）第1156号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。二〇一八年十一月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7382号 朱成林： 关于你被处罚金一案[原审案号：（2018）粤0402刑初1024号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执恢475号中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行、蒋桃琴、王红军、江苏昭明投资担保有限公司：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行申请执行蒋桃琴、王红军、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院立案受理，被执行人现已自动履行完毕。至此，中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行向本院申请执行的(2017)苏0506民初1947号民事判决书全部执行完毕，现已结案。二〇一八年十一月二十七日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7378号 刁方方： 关于你被处罚金一案[原审案号：（2018）粤0402刑初886号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十九日
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初14603号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：陈柏兰，女，1970年7月19日出生，汉族，户籍所在地为福建省龙岩市新罗区，约定送达地址为福建省龙岩市新罗区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈柏兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告陈柏兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈柏兰立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              24604.93              2018-11-30              15.4                  合计              24604.93                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年4月5日,陈柏兰通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈柏兰在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-04-05              40000              25.2              12期              每月放贷对应日              等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3.按逾期次数加收欠款5.00%的滞纳金      截至2020年10月28日,海尔金融公司放款情况及陈柏兰履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-04-05              40000              15395.07              5041.79              24604.93              2018-10-29              2018-11-30      上述《个人借款合同》第五条约定了陈柏兰指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈柏兰提供的法律文书送达地址为福建省龙岩市新罗区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。陈柏兰未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈柏兰身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈柏兰向海尔金融公司贷款及陈柏兰逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈柏兰未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈柏兰通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈柏兰未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈柏兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈柏兰于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              24604.93              2018-11-30              15.4      如果陈柏兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费207.5元，由陈柏兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月二十九日                    书记员王坤仪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0102民初10239号 原告：合肥网趣文化传播有限公司，住所地合肥市新站区皇藏峪路与玉石山路交口安徽利华塑业科技有限公司4号楼四楼，统一社会信用代码91340100399756378Y。 法定代表人：赵莉，该公司总经理。 委托代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所。 被告：合肥世界外国语学校，住所地合肥市经开区繁华西路286号，统一社会信用代码52340100F08341060E。 负责人：毛恩。 委托代理人：雷雳，该学校法务。 原告合肥网趣文化传播有限公司与被告合肥世界外国语学校买卖合同纠纷一案，现原告合肥网趣文化传播有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥网趣文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥网趣文化传播有限公司撤回起诉； 案件受理费人民币1210元，减半收取605元，由原告合肥网趣文化传播有限公司承担。 审判员  徐基奎 二〇一八年十一月二十二日 书记员  李 娜
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1481执1852号申请执行人：马文伟，男，1979年7月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：武晓峰，男，1977年9月8日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行马文伟申请执行武晓峰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）豫1481民初4165号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2018年6月4日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人武晓峰确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1481执1852号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  代玉东审判员  宋 倩审判员  朱连亭二〇一八年十一月二十九日书记员  朱晓鹏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7379号 余晓霖： 关于你被处罚金一案[原审案号：（2017）粤0402刑初1751号、（2018）粤04刑终90号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十五日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初11516号原告:哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人:赵祥生，董事长。委托诉讼代理人:付雪娇，该公司员工。被告:王欢，男，1994年5月15日出生，汉族，住河北省定州市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告王欢追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司的委托诉讼代理人付雪娇到庭参加诉讼。被告王欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：王欢偿还云车公司代偿款2906.67元；王欢按日万分之六点六给付云车公司2018年9月25日起至代偿款还清之日的违约金。事实和理由：2017年11月，王欢向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买东风雪铁龙汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核王欢的银行准入放贷资料后，与王欢签订了《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为王欢购车贷款承担连带担保责任。后王欢与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同约定：工商银行向王欢发放贷款30000元用于王欢购买汽车，王欢应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为王欢出具了连带担保人承诺函。自2018年6月起，王欢未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计2906.67元。王欢未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，王欢与云车公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》一份，其主要约定：王欢向工商银行申请牡丹卡购车分期付款3万元（王欢与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36个月；王欢将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为东风雪铁龙，车价为46000元，申请云车公司作为王欢该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿还人，并由云车公司向工行银行提供全额保证金质押担保；当王欢未能按信用卡购车专项分期付款合同清偿牡丹卡购车分期付款本息而需要由云车公司代偿的，王欢向云车公司承担连带清偿责任；若王欢延期支付履约保证金，应按未支付部分的日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，王欢未按期偿还工商银行贷款，工商银行于2018年9月25日从云车公司履约保证金账户款中扣划2906.67元。本院认为,云车公司与王欢签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同有效。云车公司代王欢履行了还款义务后，有权向王欢进行追偿。故云车公司要求王欢偿还代偿款及支付违约金有理，本院予以支持。按日万分之六点六的标准计算的违约金数额仍过分高于因违约造成的损失，本院对违约金的计算标准调整为月利率2%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王欢自本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款2906.67元；二、王欢自本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司2018年9月25日至代偿款2906.67元付清之日的违约金，以2906.67元为基数，按照月利率2%计付；三、驳回哈尔滨云车汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王欢负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵新利二〇一八年十一月十五日书记员  王 雪
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3954号罪犯李耀强，男，1978年9月3日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，中专文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年5月26日作出(2016)粤0106刑初1819号刑事判决，以被告人李耀强犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四十万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年6月9日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李耀强在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2018年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李耀强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1275分。2018年5月获得表扬，2018年9月获得表扬。不按规定洗漱扣5分。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李耀强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李耀强予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十一月三十日书记员 赵洪慧
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初3334号原告南阳市裕邦物业服务有限公司，住所地方城县XX。统一社会信用代码：XX。法定代表人周建永，任总经理。委托代理人刘全超，系公司法律顾问。被告王帅，男，1979年6月23日生，汉族，住方城县。原告南阳市裕邦物业服务有限公司（以下简称裕邦物业公司）与被告王帅为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳市裕邦物业服务有限公司的委托代理人刘全超，被告王帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告裕邦物业公司诉称，原、被告已签订前期物业管理服务协议，在被告接受原告物业服务期间，自2014年8月1日至2018年3月31日拖欠物业费6200元，应支付违约金2283元。后经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付物业费6200元及违约金2283元；二、本案诉讼费用由被告承担。在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：1、资质证书；2、《前期物业管理服务协议》1份；3、催交通知照片1份。被告王帅辩称，我2009年买房子之后至今一直没有入住，一次性交了三年的物业费。大约2014年物业通知我说家里电线等物品被盗，健身器材也被损坏，屋里厨房漏水严重。物业要求交费时，我要求物业解决一下，但原告至今一直没有解决。被告王帅未向法庭提交证据材料。经审理查明：被告王帅购买了方城县XX的房产一处（面积：140.96平方米）。2013年1月20日，原告裕邦物业公司与被告王帅签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定，原告对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告交纳费用时间：按年度交纳物业管理服务费用，在费用到期前交纳下年度物业费；物业费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元，商业用房按建筑面积每月每平方米1元；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补充并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，或经三次催缴仍不交费者，管理处有权采取必要措施催缴。被告王帅自2014年8月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费未交纳，2018年4月4日，原告向被告王帅发出物业费催收通知，被告一直未交纳，故引起本案诉讼。本院认为：被告王帅系方城县裕邦方舟城市花园的业主，该小区物业服务由原告南阳市裕邦物业服务有限公司管理，被告自入住该小区实际接受了原告的物业服务，被告理应按照房屋的建筑面积和协议约定交纳物业管理费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。被告住宅建筑面积为140.96㎡，自2014年8月1日至2016年3月31日未交纳物业费，故被告应支付原告物业管理费140.96㎡×0.8元×44个月=4961.79元。故原告要求被告支付物业管理费4961.79元的诉讼请求依法成立，本院予以支持；被告应支付原告的违约金为41.16元（140.96㎡×0.8元×0.0005元×730天），本院予以支持。关于被告辩称房屋设施及物品被盗窃等，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护管理和维修义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此被告如果认为原告有违约行为的，可以另行向原告主张权利。关于被告以房屋存在质量问题为由，拒绝交纳物业费，因被告提出的上述问题不属于原告物业管理服务内容，被告以此为由拒绝交纳物业费，本院不予采纳，被告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告王帅于本判决生效后十日内向原告南阳市裕邦物业服务有限公司支付自2016年8月1日至2018年3月31日期间的物业费4961.79元及违约金41.16元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  屈小丽人民陪审员  郭桂芳二〇一八年十一月十日书 记 员  李晓丽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7299号 中国农业银行股份有限公司珠海分行、刘丰才： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人刘丰才信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人刘丰才已履行完毕（2016）粤0402民初9213号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇一八年十一月九日
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执5155号申请执行人：陈莉，女，1976年01月15出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：贾建好，男，1978年10月10出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人陈莉与被执行人贾建好财产损害赔偿纠纷一案，该案(2018)苏0506民初5221号已经发生法律效力。由于被执行人贾建好未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人贾建好银行存款人民币7550.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇一八年十一月二十八日书记员  徐春艳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1881民初4128号 原告：王仙平，男，1988年9月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：刘明贵，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：宁国市顺风联运车队，住所地安徽省宁国市河沥办事处滨口村。 原告王仙平与被告刘明贵、宁国市顺风联运车队追偿权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，按照原告提供的送达地址，被告刘明贵无法联系、送达。 本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，属诉讼中无明确被告的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下: 驳回原告王仙平的起诉。 本案受理费6955元，退还原告王仙平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  沈宣宁 人民陪审员  刘桂兰 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  李 翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条一款（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院《关于适用若干问题的意见》 第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民初349号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古久鼎食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区成长大道北。法定代表人：王瑞军。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告内蒙古久鼎食品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年11月20日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 韩 韬审判员 何玉山审判员 王海莹二○一八年十一月二十二日书记员 张 宇
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤06民终11400号 上诉人（原审原告、被执行人）：李瑞春，女，1943年8月15日出生，汉族，住陕西省山阳县。 上诉人（原审原告、被执行人）：王某1，女，20XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市江津区。 法定代理人：游某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市江津区，系上诉人王某1母亲。 上诉人（原审原告、被执行人）：王某2，女，20XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市江津区。 法定代理人：游某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住重庆市江津区，系上诉人王某2母亲。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：马涛，广东达声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄瑶芬，女，1976年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：广东金发物业股份有限公司，住所地：广东省佛山市。 法定代表人：刘哲。 上诉人李瑞春、王某1、王某2因与被上诉人黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2018）粤0606民初12034号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李瑞春、王某1、王某2上诉请求：1.撤销顺德区法院（2018）粤0606民初12034号民事裁定；2.指令顺德区法院对该案进行实体审理；3.被上诉人黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、上诉人是对分配方案不服提起的诉讼，要求在执行款中保留必要的生活所需，并非以案外人身份提起执行异议之诉。顺德区法院立案庭以何种案由立案，上诉人不能左右。二、原审裁定以上诉人对分配方案不服提起的诉讼实质是执行异议之诉为由驳回起诉，强行变更上诉人的诉讼主体资格，严重违反法定程序。（2017）粤0606执1366号之一异议通知书明确载明，异议人可以自收到分配方案异议反对意见及通知书之日起15日内，以提出反对意见的黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司为被告提起诉讼。上诉人根据前述通知书的内容起诉要求在执行款中保留生活所需，并非认为被执行的房产或房产被拍卖后执行款中有属于自己的份额，法院不能执行。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，上诉人有权提出分配方案异议之诉。顺德区法院理应对上诉人的起诉进行实体审理，其裁定驳回起诉，明显属于适用法律错误。三、上诉人身为无劳动能力的被赡养人和无生活来源的被抚养人，一直生活居住在被执行拍卖房产之内。王涛、邓春燕死亡后，被拍卖的房产属于其遗留下来的唯一房产，理应从执行款中保留生活必需的费用给上诉人。 二审期间，被上诉人黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司均未发表意见；各方当事人亦均未提交新证据。 李瑞春、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.在执行款中保留李瑞春至80周岁的赡养费60000元；2.在执行款中保留抚养王某1至18周岁的抚养费、教育费、医疗费90000元；3.在执行款中保留抚养王某2至18周岁的抚养费、教育费、医疗费120000元。 一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉，审查范围是债权人、被执行人对法院制作的执行款分配方案的内容提出的异议，即当事人对参与分配的债权的真实性、大小、分配比例、分得数额等具体内容提出的异议。李瑞春、王某1、王某2在（2017）粤0606执恢1366号案的地位是被执行人（在继承王涛遗产范围内承担清偿责任），并非债权人，李瑞春、王某1、王某2提出分配异议，请求在执行款中保留赡养费、抚养费实则是对执行款主张债权请求参与分配，不属于执行分配方案异议之诉审查的范围，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定驳回李瑞春、王某1、王某2的起诉。 经审理查明，被继承人王涛、邓春燕因拖欠广东顺德农村商业银行股份有限公司、黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司的债务，且没有按生效法律文书所确定的期限履行义务，前述债权人先后向顺德区法院申请强制执行。顺德区法院分别以（2015）佛顺法执字第4077号[恢复执行案号为：（2017）粤0606执恢1366号]、（2015）佛顺法执字第8154号、（2017）粤0606执421号、（2018）粤0606执2994号立案执行。前述案件未受偿债权标的为1477822.41元（其中抵押债权246785.10元、拖欠物业管理费5812.31元、普通债权1225225元），代垫诉讼费、保全费17833.70元，合计1495656.11元。在执行过程中，顺德区法院于2017年12月12日依法拍卖了被继承人王涛、邓春燕共有的位于佛山市XXX街道XXX花园XX座XXG的房产，得执行款1466000元。2018年4月2日，顺德区法院作出（2017）粤0606执恢1366号《关于被继承人王涛、邓春燕的执行款分配方案告知书》，结合案件实际情况对执行款作出分配。顺德区法院向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司、黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司以及王涛、邓春燕的继承人王羽、王典、李瑞春、王某1、王某2、游某送达前述告知书后，王羽、王典、李瑞春、王某1、王某2、游某向顺德区法院提交书面分配方案异议书。顺德区法院遂将前述分配方案异议书送达相关当事人。随后，黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司亦分别对前述分配方案异议书提出了反对意见。2018年5月31日，顺德区法院作出（2017）粤0606执1366号之一《关于被继承人王涛、邓春燕执行款的分配方案异议通知书》，告知王羽、王典、李瑞春、王某1、王某2、游某“可以自收到上述分配方案异议反对意见及本通知书之日起十五日内，以提出反对意见的黄瑶芬、广东金发物业股份有限公司为被告，向本院提起诉讼；逾期未提起诉讼的，本院依原分配方案进行分配”。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李瑞春、王某1、王某2有关在执行款中应当保留必要费用的主张是否属于执行分配方案异议之诉的审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条有关分配方案异议处理程序及分配方案异议之诉的规定，债权人或被执行人提起诉讼，必须以基于分配方案产生了实体权利义务的争议为前提。而本案中，上诉人李瑞春、王某1、王某2提出在执行款中应当保留必要费用的主张，实际上是针对执行法院确定分配执行款范围的行为提出异议，并非针对分配方案提出的实质性异议。顺德区法院作出《关于被继承人王涛、邓春燕执行款的分配方案异议通知书》，赋予王羽、王典、李瑞春、王某1、王某2、游某诉权不当，应予纠正。因此，李瑞春、王某1、王某2在本案中提出的请求，并不属于执行分配方案异议之诉的审查范围，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，李瑞春、王某1、王某2对执行法院未在执行款中保留必要费用的执行行为有异议的，可以向法院提出书面异议、复议予以救济。 综上，上诉人李瑞春、王某1、王某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年十一月二十六日 书记员  黄榕霞
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4613号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：曾伟，男，1989年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人曾伟信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初11482号民事判决书，于2018年11月1日向本院申请执行，要求被执行人曾伟向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币372,790.93元。本院立案受理后，依法对被执行人曾伟财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年11月1日向被执行人曾伟发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年11月2日对被执行人曾伟银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年11月16日将被执行人曾伟纳入失信被执行人名单2018年11月16日对被执行人曾伟采取限制高消费2018年11月21日委托被执行人所在地法院进行必要调查2018年11月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 臧佳俊审判员 吴沁泉二〇一八年十一月二十六日书记员 王 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0303民初3646号 原告：潘志蕾，女，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市雪华法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心。 法定代表人：陈文梅，主任。 委托诉讼代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施伟，蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心征迁办主任。 被告：李扣柱，男，汉族，现住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 原告潘志蕾与被告蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心、被告李扣柱确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志蕾及其委托诉讼代理人王守军，被告蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心委托诉讼代理人朱秀侠、施伟，被告李扣柱委托诉讼代理人李良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志蕾向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认（110）号：龙子湖原渔业社区域房屋征收补偿安置协议书无效；2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告系淮河渔业社职工，1979年渔业社分配住房40.55平方，后又自建23平方。原告一家居住多年。1992年前后，原告因为孩子上学到市区居住，被告2临时入住。2013年国家实施拆迁，被告以被告2名义拆迁安置，即将还原。原告得知后，多次要求有关部门协调处理未果，原告起诉到法院，法院告知根据1992年第38条号司法解释的规定建议原告走行政程序。于是，原告于2017年3月份，书面申请被告给予处理，被告经历一年多，经原告多次催问，被告终于将涉案协议书并附“告知书”，交付原告，同时要求被告必须在两周内到法院立案，否则，按照协议执行，所以，原告特此诉状，请求依法判决！ 被告蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心辩称，1、本案系国有土地上的房屋征迁，根据相关法律规定及蚌埠市政府26号令、蚌埠经济开发区管委会《关于国有土地龙子湖原渔业社区域职工住宅房屋征收补偿实施方案的规定》，经过蚌埠市蚌山区人民政府南渔厂旧城区（棚户区）房屋征收公告（蚌山20141号）、调查摸底，并经过蚌埠日报社两榜公示后无人提出异议，之后依法与房屋使用权人李扣柱签订房屋拆迁补偿安置协议，程序合法；2、房屋的面积是以实际丈量及2004年的航拍图为准进行计算的，对原告诉称的自建房无事实依据。 被告李扣柱辩称，1、原告潘志蕾不具有诉讼主体不适格；2、安置协议是协议双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效的；3、原告潘志蕾诉称1979年渔业社分配住房64.55平方，后自建150余平方，没有事实依据；4、原告潘志蕾不是被征收房屋的承租人，更不是产权人；5、原渔业社分配给李扣柱南渔场宿舍64.35平方米以及李扣柱自建房屋147.27平方米，事实清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告父亲潘玉祥原系淮河渔业社职工。1979年渔业社分配给潘玉祥公房63.35平方米房屋，供其居住至1991年前后，潘玉祥于1991年11月27日去世。1992年前后，被告李扣柱入住该房屋。2013年9月7日，被告蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心征地拆迁办公室和被告李扣柱家达成编号为110号的《龙子湖原渔业社区域房屋征收补偿安置协议书》。2018年7月24日，被告蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心向原告潘志蕾委托代理人王守军送达《告知书》，言明：李扣柱（）房屋面积：B-023(179.94平方米)、C-030(31.68平方米)共211.62平方米，其中公房面积为63.35平方米，自建房147.27平方米。我们依据房屋实际居住人的现状，和蚌埠市南龙子河水产养殖场出具的房屋分配证明。已经与以上两个当事人办理结算手续和签订安置补偿协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，1979年渔业社将涉案房屋分配给潘玉祥居住，并不表明潘玉祥拥有了涉案房屋的所有权。且原告并未提供房屋所有权证、不动产登记簿等证权凭证，其提供的现有证据不能证明原告父亲潘玉祥曾取得过涉案房屋的物权，也不能证明原告对涉案房屋享有继承权；当事人要求确认合同无效的，应审查合同是否具有合同法第五十二条规定的无效情形。本案中，被告李扣柱自1992年前后一直占有、使用涉案房屋至该房屋被征迁，故，现有证据不足以证明原告潘志蕾对该房屋享有相关权益，亦不足以证明该协议侵犯其合法权益，其请求确认该协议无效的理由无事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告潘志蕾的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  莫富强 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0104执2508号 申请执行人：魏文海。 被执行人:朱爱国。 我院受理的魏文海与朱爱国民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104民初7101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长 贾 欣 审判员 张 升 审判员 钱双平 二〇一八年十一月十六日 书记员 周仁建 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7394号 刘志勇： 关于你被处罚金一案[原审案号：（2018）粤0402刑初987号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）藏0302执194号之十一 申请执行人：中国联合网络通信有限公司昌都市分公司，住所地西藏昌都市卡若区西路17号电信分公司院内，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：高才益，该公司总经理。 委托代理人：张顺，该公司员工。 被执行人：银杏商务宾馆，住所地西藏昌都市卡若区夏通街65号，统一社会信用代码：542121600007371。 经营者：李勇，该宾馆总经理。 本院在执行中国联合网络通信有限公司昌都市分公司与银杏商务宾馆租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人李勇的账户×××金额14467.28元，现因被执行人李勇已履行完生效法律文书所确定的义务，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李勇在中国农业银行×××账户内存款人民币14467.28元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一八年十一月九日 书记员 范  帅
江苏省宜兴市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2018）苏0282刑初执字12号罪犯汤国振，男，1990年7月21日出生于江苏省宜兴市，汉族，初中文化，无业，住宜兴市。本院于2018年8月8日作出了（2018）苏0282刑初804号刑事判决，以罪犯汤国振犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，并于8月10日向其送达了刑事判决书，现罪犯汤国振向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯汤国振因患有再生障碍性贫血，参照《暂予监外执行规定》中“保外就医严重疾病范围”第九、1条规定，属于“保外就医严重疾病范围”所列疾病，不宜收监，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯汤国振监外执行剩余刑期（即2018年11月20日起至2019年3月10日止）。二〇一八年十一月二十日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5903号 被执行人：陈阳源，男，1973年4月6日出生，汉族，小学文化，户籍地：广东省电白县。 关于被执行人陈阳源因犯诈骗罪被责令向雷凤珍、沈学凤退赔一案，在本案执行过程中，本院已经通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查询，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等。在上述查询范围内，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，在穷尽执行措施后仍未发现被执行人具有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0402执5903号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  袁海平 审判员谢健宇 审判员  张从和 二○一八年十一月二十八日 书记员王钰林
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）藏0302执194号之五 申请执行人：中国联合网络通信有限公司昌都市分公司，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码×××。 法定代表人：高才益，该公司总经理。 委托代理人：张顺，该公司员工。 被执行人：银杏商务宾馆，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码×××。 经营者：李勇，该宾馆总经理。 本院在执行中国联合网络通信有限公司昌都市分公司与银杏商务宾馆租赁合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初142号民事判决书，于2018年9月25日向被执行人李勇发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李勇在中国农业银行×××账户内存款人民币14467.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一八年十一月九日 书记员 范  帅
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1502民初4429号 原告:穆明明,男,1987年1月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐杨，男，汉族，1992年2月27日生，住安徽省六安市金安区，与原告系亲属关系。 委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 被告:刘伊,男,1990年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 原告穆明明与被告刘伊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告穆明明的委托诉讼代理人徐杨、孙良柱，被告刘伊的委托诉讼代理人欧义华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告穆明明诉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款29000元及其利息和违约金，当庭变更为被告支付原告代为垫付的按揭车款和其他费用29000元及相应利息和违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘伊以资金周转为由从原告穆明明处借款49000元，并约定利息和违约金等内容，经多次催要，被告通过第三方偿还20000元，之后被告一直拖延偿还，故诉至法院。 被告辩称，被告虽然在借款合同上签字，但被告并未收到原告借款，借款合同系实践性合同，原告应该提供证据证明已经实际出借款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、借款合同，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月，被告刘伊所有的车牌号皖ＮＷ××××向工商银行的贷款9万元，由六安市金明汽车销售有限公司提供的连带担保，原告穆明明当时系六安市金明汽车销售有限公司的法定代表人，2014年5月10日，被告刘伊与原告穆明明签订《借款合同》，因购车需要一笔资金，约定向穆明明借款49000元，未约定借款期限和利率，该合同由双方签名。六安市金明汽车销售有限公司于2016年3月31日，2015年9月30日，分别代被告刘伊偿还汽车贷款11500元和7200元。2017年六安市金明汽车销售有限公司变更为六安市旭勇汽车销售有限公司，六安市旭勇汽车销售有限公司授权由穆明明对刘伊的相关款项追讨，标的款归穆明明所有。 本院认为，本案双方虽签订《借款合同》，但原、被告均一致认可《借款合同》是为汽车贷款担保提供保障的，如果被告顺利还款，该借款合同就不生效，否则原告垫付的款项将以借款形式处理。从原告提交的分期付款违约客户划款通知单来看，原告主张49000元的借款组成为六安市金明汽车销售有限公司已代被告刘伊偿还贷款共计18700元，剩余部分借款金额，原告穆明明的代理人当庭主张均为现金交付，原告穆明明则主张以现金方式为被告刘伊代支付拖车费15000元、停车费10800元，两人的陈述相互矛盾，原告诉请被告偿还拖车费、停车费的款项，无证据证明，本院不予支持，原告为被告垫付的贷款，被告依法应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘伊于本判决书生效之日起五日内偿还原告穆明明18700元； 二、驳回原告穆明明的其他诉讼请求。 案件诉讼费580元，减半收取290元，由原告穆明明负担100元，由被告刘伊负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王慧芳 二〇一八年十一月一日 书记员  陈晓冉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0112民初5127号 原告：胡敏，男，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。 被告：孙继胜，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆贵元建筑劳务有限公司，住重庆市万州区土堡街171号三层。 法定代表人：孙一贵。 原告胡敏诉被告孙继胜、重庆贵元建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。2018年11月13日，原告胡敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下： 本案按原告胡敏撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡敏负担。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年十一月十三日 书记员白秀
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7383号 张俊： 关于你被处罚金一案[原审案号：（2018）粤0402刑初917号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0682民初830号原告：黄显东，男，1960年1月6日出生，满族，农民，住凤城市。委托代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。被告：凤城市沙里寨镇广甸村民委员会（以下简称村委会）。法定代表人：徐志忱，系该村委会主任。被告：关吉凤，男，1964年6月15日出生，满族，农民，住凤城市。委托代理人：张克玉，系辽宁精华律师事务所律师。原告黄显东诉被告村委会、关吉凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭颖华独任公开开庭进行了审理。原告黄显东及其委托代理人许东、被告村委会法定代表人徐志忱、被告关吉凤及委托代理人张克玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄显东诉称：2011年，被告关吉凤以给儿子安排工作为名向原告提出以顶名贷款的形式贷款30000元给其使用。在关吉凤的安排下，原告按照关吉凤的要求以自己的名义顶名向银行贷款30000元，被告关吉凤和案外人刘祥军系贷款担保人。之后关吉凤不偿还银行贷款，经原告索要，关吉凤称该贷款已经给村里使用，并向原告出具了被告村委会的收款收据，明确了村委会的借款事实。但两被告均不偿还银行贷款，原告无奈偿还银行贷款本金20000元，担保人刘祥军偿还贷款本金10000元和利息6087.89元后向法院提起诉讼，法院作出（2014）凤民初字第03723号民事判决书，判决原告偿还刘祥军16087.89元，原告又偿还了剩余利息2464元。请求法院判令两名被告连带偿还原告38551.89元，诉讼费由被告承担。被告村委会辩称：被告不是借款人，不同意承担还款责任。被告关吉凤辩称：被告不是该借款债务人，不同意承担还款责任。经审理查明：2011年9月29日，原告黄显东经被告关吉凤授意向农商银行沙里寨支行借款30000元，案外人刘祥军为连带责任担保人，当时被告关吉凤任被告村委会主任，其经手将原告黄显东上述贷款借走，后为原告出具收据，载明现金30000元，村2009年9月28日借款，经办人为关吉凤，并加盖了村委会公章，收据日期为2012年5月10日。后该贷款原告黄显东偿还本息22464元、刘祥军偿还本金、利息、诉讼费16087.89元。经刘祥军追偿，原告给付了刘祥军代偿款及诉讼费16087.89元。原告向二被告索要，被告均不予偿还，原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、收据等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院（2014）凤民初字第03723号民事判决书是生效的法律文书。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄显东经被告关吉凤授意向银行借款后，所得款项交由被告关吉凤经手使用，后关吉凤交给原告村委会出具的收款收据（实为借据），该证据表明村委会为借款的债务人，故村委会应承担偿还借款本息的责任。该款项并非原告自有，系村委会授意原告向银行借款，对原告已直接或间接偿还的该借款本息38551.89元，被告村委会应予偿还。因被告关吉凤系借款经手人，其从原告处借款是职务行为，故被告辩称其不是债务人的抗辩观点，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凤城市沙里寨镇广甸村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告黄显东借款本息38551.89元；二、驳回原告黄显东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由被告凤城市沙里寨镇广甸村民委员会承担（此款已由原告预交，被告于给付借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  郭颖华二○一八年十一月七日书记员闫雪
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1725号 原告：中国农业银行股份有限公司雄县支行，营业场所：河北省雄县铃铛阁大街249号。 负责人：王东霞，该行行长。 委托代理人：杨新刚，该行员工。 被告：周迎军，男，汉族，1970年11月20日出生，住址河北省保定市雄县。 原告中国农业银行股份有限公司雄县支行（以下简称农行雄县支行）诉被告周迎军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟文志独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行雄县支行的委托代理人杨新刚、被告周迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行雄县支行诉称，被告周迎军于2009年11月24日在中国农业银行雄县支行办理一张信用卡，截止到2018年8月27日，经原告多次催收，被告未能清偿欠款49550.57元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法责令被告周迎军立即偿还原告贷记卡欠款人民币本金35195.24元，截止到2018年8月27日欠利息12277.39元，滞纳金1478.02元，取现手续费599.92合计为49550.57元，利息顺延至本息还清日；2、一切诉讼费用由被告承担。 被告周迎军辩称；对原告的所诉没有异议，现在经营出现问题无力偿还，下面积极筹措资金偿还。 经审理查明，2009年11月24日，被告周迎军向原告农行雄县支行申领信用卡，卡号62×××27。双方签订中国农业银行贷记卡领用合约，合约约定了利息、滞纳金的支付方式。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种记收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。合约签订后，原告核发信用卡给被告周迎军，被告领取使用。后该卡发生透支，原告多次向被告周迎军催收，被告均未偿还。至2018年8月27日，被告欠原告贷记卡本金35195.24元，利息12277.39元，滞纳金1478.02元，取现手续费599.92合计49550.57元未偿还。 以上事实有信用卡申请表，领用合约等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告周迎军向原告农行雄县支行申领信用卡事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行。原告农行雄县支行履行合同义务后，被告周迎军应按合同约定履行偿还贷记卡本息的义务，而被告未按合约履行，已构成违约，应承担违约责任，支付利息、滞纳金。故对原告诉求被告周迎军偿还透支款本金、利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告周迎军偿还原告中国农业银行股份有限公司雄县支行借款本金35195.24元，利息12277.39元，滞纳金1478.24元，取现手续费599.92元（利息计算至2018年8月27日，以后顺延至本息付清日止），合计49550.57元，于本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告周迎军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇一八年十一月四日 书记员  吕 强
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1640号 关于被执行人张旭罚金一案，本院于2018年11月2日立案执行，并于2018年11月5日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月五日
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初3412号 石家庄某某小额贷款有限公司，地址：石家庄市新华区。 法定代表人潘某某。 诉讼代理人田某，律师。 诉讼代理人马某某，法律工作者。 元氏县某某汽车运输服务有限公司，地址：元氏县， 张某某，女，53岁，1965年3月5日，地址：河北省石家庄市元氏县。 左某某，男，53岁，1965年2月3日，地址：石家庄市元氏县。 耿某某，男，45岁，1973年10月2日，地址：河北省石家庄市元氏县。 石家庄某某小额贷款有限公司诉元氏县某某汽车运输服务有限公司、张某某、左某某、耿某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员张素华(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某某小额贷款有限公司诉称，。 被告元氏县某某汽车运输服务有限公司、张志霞、左会芳、耿景彦辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  张素华 二〇一八年十一月三十日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2645号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1977年3月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任吉祥，男，1981年1月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志红，男，1981年4月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇袄太村。法定代表人：苏布德，该公司员工。委托诉讼代理人：郭建军，男，1963年10月25日出生，汉族，呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李昊庭，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人王鹏飞、任吉祥、李志红因与被上诉人呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司（以下简称鸿腾公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审期间，上诉人王鹏飞提交了两份王鹏飞个人与鸿腾公司于2014年3月25日、2014年7月25日签订的《建筑合同》。在二审庭审中，鸿腾公司、王鹏飞均认可鸿腾公司提交的《2013年施工项目明细》、《2014年施工项目明细》等证据上所载的工程量包含了上述王鹏飞个人与鸿腾公司签订的合同中的工程量，鸿腾公司向王鹏飞支付的工程款中亦包含了王鹏飞个人与鸿腾公司签订合同中标的工程的工程款。鸿腾公司、王鹏飞均表示不能明确划分出王鹏飞、任吉祥、李志红三人与鸿腾公司签订合同所涉的工程量和工程款。本院认为，鸿腾公司起诉主张王鹏飞、任吉祥、李志红返还鸿腾公司多付的工程款248500元及利息，由于二审中王鹏飞到庭，提交了新的证据，陈述了新的事实，导致鸿腾公司是否向王鹏飞、任吉祥、李志红多付了工程款的案件基本事实不清。虽然鸿腾公司在庭审中主张，王鹏飞个人与鸿腾公司签订的合同是代表任吉祥、李志红签订的，也属于三人合伙与鸿腾公司签订的合同，但从合同形式看，“承建单位（乙方）”仅列了王鹏飞一人，合同落款处也仅王鹏飞一人签名，王鹏飞、任吉祥、李志红对鸿腾公司的该主张亦均不予认可，且鸿腾公司在一审中也未将王鹏飞二审提交的两份合同作为证据向法庭提交，故鸿腾公司的该主张缺乏事实依据。综上，由于出现了新的证据，导致一审判决认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1872号民事判决；二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。上诉人王鹏飞、任吉祥、李志红预交的二审案件受理费各5148元予以退回。审 判 长 郭丰愷审 判 员 李 娜代理审判员 张 浩二〇一八年十一月二十一日书 记 员 董 丽
文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6707号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇，该支行行长。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：尹广恩，男，1994年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行（以下简称邮政银行增城支行）与被告尹广恩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加了诉讼，被告尹广恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实鉴于被告没有对原告提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告提供的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：领用合约约定的情况：                        信用      卡使      用情      况                    开卡时间              2018年11月3日              开卡人              尹广恩                  信用卡额度              30000元              还款日              每月10日                  信用卡账户              卡号：xxxxxxxxxxxxxxx                  利息              日息万分之五，按月计收复利。                  违约金              最低还款额未还部分的5%                  被告欠款情况              逾期起始日              2020年2月20日                  截至2020年12月9日尚欠              本金              19167.96元                  利息              4432.49元                  费用              5472.35元（2020年3月20日至2020年11月20日产生的违约金）                  其他约定              甲方（原告）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方（被告）承担。      律师费：中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行与广东悦信律师事务所于2020年6月9日签订《广州市分行法律服务紧急采购项目合同》，约定本案律师费为1600元。该律师费已支付，有发票为凭。三、需要说明的其他事项：庭审中，原告称涉案信用卡于2020年4月1日被停止使用，起诉后原告归还本金7523.88元。五、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金19167.96元及截止到付清日止的利息、费用（截至2020年12月9日止的利息为4432.49元、费用为5472.35元，从2020年12月10日起至还清日止的利息、费用按照中国邮政储蓄银行信用卡个人卡领用合约约定计付）。2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费1600元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡，并签订信用卡领用合约及章程，上述合同对双方具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约。现原告诉请被告偿还本金19167.96元及利息、费用（截至2020年12月9日止的利息为4432.49元、费用为5472.35元，从2020年12月10日起至还清日止的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付），合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1600元，已提供相关证据加以证明，且符合合同约定，被告没有任何抗辩，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹广恩在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还欠款本金19167.96元及利息、费用（截至2020年12月9日止的利息4432.49元、费用5472.35元，从2020年12月10日起至还清日止的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付）；二、被告尹广恩在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283元，由被告尹广恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年十二月三十日书记员 温子晴相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1803执1354号 清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社、黎志勇、李桂荷： 清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社与黎志勇、李桂荷借款合同纠纷一案，申请执行标的共计9650.00元。经本院立案执行，本案已执行完毕，另被执行人已支付本案执行费80元。本院已依法解除对被执行人财产的查封冻结。至此，清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社向本院申请执行的（2017）粤1803民初1388号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2272号上诉人(原审原告)：李彦龙，男,个体工商户,现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人:李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师。上诉人(原审被告)：土默特左旗新蒙科种植养殖农民专业合作社，住所地土默特左旗沙尔营乡耳林岱村。委托诉讼代理人：胡俊霞，女1977年8月19日出生，该合作社员工。上诉人李彦龙、上诉人土默特左旗新蒙科种植养殖农民专业合作社(以下简称新蒙科合作社)因种植、养殖回收合同纠纷一案，均不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系合同纠纷,李彦龙依据《农产品种植订购合同》诉请新蒙科合作社支付种子款、租赁费、农资物品费及利息损失，并返还农机。但该合同甲方为庆阳合晨商贸有限公司，乙方为土默特左旗新蒙科种植养殖农民专业合作社，种子提供方为李彦龙，根据合同约定，甲乙双方必须按照合同内容进行种植和收购，而关于种子款，在甲方支付货款的时候分四次予以扣除。……如果甲方违约不来收购，李彦龙提供的农机设备及种子作为质押。故庆阳合晨商贸有限公司作为合同的甲方，在合同的履行过程中享有权利并承担义务，为本案的必要共同诉讼参加人，应当参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十二条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初243号民事判决；二、本案发回土默特左旗人民法院重审。上诉人李彦龙预交的二审案件受理费1589元,上诉人土默特左旗新蒙科种植养殖农民专业合作社预交的二审案件受理费5005元予以退回。审判长 宫静审判员 李娜审判员 周纬二〇一八年十一月九日书记员 郭玺
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3795号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人林某涛，男，汉族，初中文化，户籍地址广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月15日被羁押，同日被刑事拘留，2018年4月18日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2018〕3691号起诉书指控被告人林某涛犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员初苗出庭支持公诉，被告人林某涛及其辩护人廖剑眉到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2018年1月8日，被害人卢某经他人介绍从湖南到深圳找到被告人林某涛办理贷款。2018年1月15日9时许，林某涛就叫了其公司员工带卢某到深圳市龙岗区龙城街道某时代广场B座的一家公司做贷款之前的保险单估价，估出人民币20.7万元的贷款额度。2018年1月16日上午，林某涛就带卢某去平安银行面签，然后回到林某涛位于盛平社区某公寓10楼出租屋，林某涛要求卢某把手机给其本人接听银行回访电话等，卢某把手机给林某涛，且告知林某涛手机银行登录密码，后就回宾馆休息，当天下午林某涛将手机归还卢某。卢某回到湖南后收到平安银行催收还款的短信，发现该账户于2018年1月16日已收到贷款人民币20.7万元，当天即有一笔人民币5万元的支付宝支出及一笔人民币15.7万元的转账至林某涛账户，均非其本人操作，怀疑被骗遂报警。2018年3月15日，民警将林某涛抓获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人林某涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并以深龙检量建〔2018〕3351号量刑建议书，建议对被告人林某涛判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人林某涛对公诉机关指控的犯罪事实没有意见，认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人家属已向被告人还款人民币8万元；2.被告人系初犯、偶犯，且当庭认罪、悔罪；3.被告人实施犯罪时主观恶性不深，属于临时起意，主观恶性相对较小。经审理查明，2018年1月8日，被害人卢某经他人介绍从湖南到深圳找到被告人林某涛办理贷款。2018年1月15日9时许，林某涛就叫了其公司员工带卢某到深圳市龙岗区龙城街道某时代广场B座的一家公司做贷款之前的保险单估价，估出人民币20.7万元的贷款额度。2018年1月16日上午，林某涛就带卢某去平安银行面签，然后回到林某涛位于盛平社区某公寓10楼出租屋，林某涛要求卢某把手机给其本人接听银行回访电话等，卢某把手机给林某涛，且告知林某涛手机银行登录密码，后就回宾馆休息，当天下午林某涛将手机归还卢某。卢某回到湖南后收到平安银行催收还款的短信，发现该账户于2018年1月16日已收到贷款人民币20.7万元，当天即有一笔人民币5万元的支付宝支出及一笔人民币15.7万元的转账至林某涛账户，均非其本人操作，怀疑被骗遂报警。2018年3月15日，民警将林某涛抓获。另查，2018年4月15日，被告人家属和被害人达成和解协议，被告人家属同意在2018年4月16日前退赔80000元（已返还），余款在2018年10月30日前退赔给被害人卢某（没履行）。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明:1.书证:抓获经过、银行交易记录、和解协议、收条等;2.证人证言:证人董某等人的证言；3.被害人陈述:被害人卢某的陈述;4.被告人的供述与辩解:被告人林某涛的供述与辩解;5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:辨认笔录、现场勘验检查工作记录;6.视听资料、电子数据:光盘2张。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人林某涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关出具的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。被告人林某涛认罪认罚，已退赔被害人部分财物，依法可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林某涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2021年3月14日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、责令被告人林某涛退赔被害人卢某人民币12.7万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  杨 浩人民陪审员  黎云凤二〇一八年十一月七日书 记 员  黄 蓉
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2601号 申请执行人:广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行,住清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 负责人：罗显伟。 被执行人:陈洪,男性,1953年1月20日出生,汉族,住清新区。 本院在执行广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与陈洪借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人协商为由，自愿撤回案件的执行申请，案件符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1803执2601号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋荣 审判员  朱海兵 审判员  江 景 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李俊涛
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4816号上海市长宁区人民法院执行裁定书(2018)沪0105执4816号申请执行人：张友平，男，1979年3月6日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：高航，男，1982年10月27日生，汉族，住上海市宝山区。申请人张友平以被执行人高航至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院做出(2016)沪0105民初字第8258号民事判决书，要求被执行人支付借款20000元及逾期利息。现查明：张友平已于2017年3月3日依据上述民事判决书申请执行，本院以(2017)沪0105执1041号执行案件立案，该案以终结本次执行程序结案。故申请执行人如有财产线索，应以恢复程序启动案件执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人张友平的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵芳芳二〇一八年十一月十九日书记员  翁 迪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条：执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。审判长娄嬿审判员赵芳芳审判员董幼华二〇一八年十一月二十八日书记员翁迪附：相关法律条文
太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初6563号原告：中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行，统一社会信用代码91140100075538526C。负责人：任某，行长。委托诉讼代理人：张某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：郭某，住山西省忻州市。被告：贺某，住山西省忻州市。原告中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行与被告郭某、贺某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某、被告郭某到庭参加了诉讼，被告贺某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告龙卡信用卡欠款本金96954.16元及至实际还清之日止的利息、违约金及其他费用（暂计算至2018年4月23日为利息35941.48元、违约金及其他费用10132.92元）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告郭某向原告申请龙卡信用卡，卡号为×××，后申请开通龙卡信用卡购车分期付款业务，原告经审核后向被告郭某发放了分期额度资金177000元，被告在使用上述信用卡后出现逾期，截至2018年4月23日，逾期本金96954.16元、利息35941.48元、违约金及其他费用10132.92元。同时被告贺某作为共同还款人进行了签字确认，故应对上述债务承担共同还款责任。后经原告采取多种方式多次催收，二被告仍未归还上述款项。被告郭某辩称，同意原告的诉求，申请和解，进行协商还款。被告贺某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月25日，被告郭某向原告申请办理龙卡信用卡，并在申请表上签字确认，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方（即建设银行）在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月记收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按约支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）；如自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，甲方的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等内容。2014年12月22日，被告郭某向原告申请卡号为×××的龙卡信用卡购车分期付款业务，申请金额为177000元，用途为购车，分期数36期，手续费率为8%（金额14160元）。根据原告提交的信用卡交易明细，截止2018年4月23日，被告郭某的到期未还本金为96954.16元，根据其实际欠款天数按日利率万分之五计算的利息及按月计算的复利合计35941.48元，按最低还款额未还部分的5%/次收取的违约金合计10132.92元。认定上述事实的证据有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、银行交易明细单等，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，被告郭某在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中签字确认，即表明其愿意遵照履行《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》与《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》中的内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》系双方真实意思的表示，内容合法、有效，对双方均有约束力。被告未按约偿还信用卡款项，构成违约，应当承担相应的民事责任。由于被告郭某认可原告的诉求，故本院采信原告主张的事实，对于原告主张的信用卡欠款本金96954.16元及实际截止2018年4月23日的利息35941.48元、违约金及其他费用10132.92元，本院予以支持；对于2018年4月23日之后的利息，宜以欠款96954.16元为基数，按双方约定标准（日利率万分之五，并按月计收复利）计算至本判决确定的还款之日止。对于原告主张的律师费，依据不足，本院不予支持。原告主张被告贺某共同承担还款责任的诉讼请求，因被告贺某对上述借款作为共同还款人签字确认，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告郭某、贺某于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行信用卡欠款本金96954.16元，并支付截止2018年4月23日的利息35941.48元、违约金10132.92元。二、被告郭某、贺某于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行支付上述96954.16元欠款自2018年4月24日至本判决确定的还款之日止的利息，该利息按双方约定标准计算（日利率万分之五，并按月计收复利）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原南中环街支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元（原告已预交），由被告郭某、贺某共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张少华人民陪审员 王莲秀人民陪审员 张育红二〇一八年十一月三十日书记员 侯梦捷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0102民初11099号 原告：方立宏，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被告：伍朝玉，女，1966年1月10日出生，汉族，住址不详。 本院在审理原告方立宏诉被告伍朝玉民间借贷纠纷一案中，依据方立宏提供伍朝玉的送达地址，本院不能向伍朝玉直接送达诉状副本及其它诉讼材料，后经本院要求提供新的伍朝玉送达地址或提供下落不明的证据以便本院公告送达均未果。 本院认为，原告在起诉时提供被告的送达地址，经本院查证后无法向被告直接送达，且诉讼中原告亦未提供新的送达地址或被告下落不明的证据以便公告送达，故应视为原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回方立宏的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李 娜
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执恢401号陈东琪、张福元、曹惠芳：陈东琪申请执行张福元、曹惠芳民间借贷纠纷一案，申请执行标的1275957.00元。经本院立案受理，现双方已和解执行完毕。至此，陈东琪申请执行的（2016）苏0506民初字4927号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇一八年十一月二十八日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执5088号曾发秀、莹烽箱包（苏州）有限公司：曾发秀申请执行莹烽箱包（苏州）有限公司劳动争议一案，申请执行标的3000元。经本院立案受理，现双方已和解执行完毕。至此，曾发秀申请执行的吴劳人仲案字（2018）第1156号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。二〇一八年十一月二十八日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4619号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：郑海平，男，1980年4月1日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人郑海平信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初11491号民事判决书，于2018年11月1日向本院申请执行，要求被执行人郑海平向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币295,036.43元。本院立案受理后，依法对被执行人郑海平财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年11月1日向被执行人郑海平发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年11月2日对被执行人郑海平银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年11月16日将被执行人郑海平纳入失信被执行人名单2018年11月16日对被执行人郑海平采取限制高消费2018年11月21日委托被执行人所在地法院进行必要调查2018年11月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 臧佳俊审判员 吴沁泉二〇一八年十一月二十七日书记员 王 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省马边彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1133执异10号 异议人（申请执行人）：银洪彭喜，男，彝族，1965年3月10日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：吴**全，男，汉族，1965年2月11日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：尹淑容，女，汉族，1965年5月24日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路，统一社会信用代码：91510722MA62468250。 法定代表人：杜文中，系该公司执行董事。 在本院执行银洪彭喜与吴**全、尹淑容、三台县德成置业有限公司（以下简称德成公司）合同纠纷一案中，异议人银洪彭喜对本院未执行德成公司银行账户中的存款、房产及其他财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人银洪彭喜向本院提出异议请求：1、请求马边彝族自治县人民法院履行职责对所冻结德成公司在中国建设银行三台县支行账户中的存款予以执行并交付给异议人；2、请求马边彝族自治县人民法院履行职责，对被查封的德成公司所属42套房产予以处置，所得款交付给异议人；3、请求马边彝族自治县人民法院履行职责对被执行人吴**全、尹淑蓉、德成公司的其他财产予以执行，所得款交付给异议人。事实与理由：异议人与被执行人吴**全、尹淑容、德成公司合同纠纷一案，已作出（2015）马边民初字第453号民事判决，判决吴**全、尹淑容、德成公司支付申请人合同款2548万元及资金占用利息（以2439万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币货币利率二倍的计算标准，从2015年10月1日起计算至本金付清之日止）；从2017年10月20日起加倍支付迟延履行期间的债务利息直至本息付清止；并判决吴**全、尹淑容、三台县德成置业有限公司支付申请人已垫付案件受理费169200元，保全费5000元，共计174200元。在诉前申请人已申请财产保全，马边法院也采取了保全措施，查封德成公司的共计42套房屋，并冻结德成公司在中国建设银行三台县支行的账户51×××15，51×××19，51×××02的存款，以上三个账户其账上资金有1100多万；此后，马边法院予以查封、冻结。 2017年11月6日异议人依法申请强制执行，但至今马边法院并未将所冻结德成公司在中国建设银行三台县支行的账户上的存款执行交付给异议人，也未对所查封德成公司的共计42套房屋予以拍卖、变卖；致使异议人的合法权益至今不能实现；对于所保全财产情况马边法院也未告知申请人。异议人认为，马边法院作为执行法院，异议人依据生效的判决申请强制执行，人民法院有责任和义务采取执行措施，确保判决的实际履行，同时作为异议人也应有知情权，执行法院应当及时告知异议人相关案件情况，以维护异议人的合法权益；异议人在诉前就申请了财产保全，且异议人在申请强制执行时所保全的财产均在保全期限内，有财产可供执行的情况下，由于马边法院迟迟不予执行，执行不力，不作为，致使异议人的权益至今不能实现。马边法院的执行行为明显失职。综上，请贵院依法履行职责，确保异议人的合法权益得以实现。 被执行人：吴**全、尹淑容、德成公司未答辩。 本院查明，异议人与被执行人吴**全、尹淑容、德成公司合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2015）马边民初字第453号民事判决书，判决由被执行人吴**全、尹淑蓉在本判决生效之日起10日内支付异议人银洪彭喜合同欠款2548万元及资金占用利息，被执行人德成公司对前述判决确定的债务承担连带支付责任。判决生效后，异议人于2017年11月6日向本院申请强制执行，在执行过程中对被执行人德成公司的财产采取了强制措施，对被执行人吴**全和尹淑蓉的财产情况进行了调查，但在被执行人吴**全和尹淑蓉的名下尚未发现可供执行的财产。2017年12月15日，四川省三台县人民法院作出（2017）川0722破申2号民事裁定书，裁定受理德成公司的破产清算申请，并通知本院解除对德成公司的财产保全措施。2018年1月18日，德成公司破产管理人向本院作出（2017）川德成管第002号告知函，请求本院依法解除对被执行人德成公司银行账户合计1588.39426元的冻结及解除其他财产的查封冻结，并中止本案的执行。本院于2018年1月30日作出（2017）川1133执254号执行裁定书，裁定中止对德成公司的执行。 上述事实有民事判决书、执行裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，本案中，被执行人德成公司已被四川省三台县人民法院裁定受理破产清算，故本院未执行被执行人德成公司名下的存款和房产并裁定中止对被执行人德成公司的执行并无不当，另本院尚未发现被执行人吴**全、尹淑容名下有可供执行财产，并不存在有财产不执行的情形。因此，异议人提出的异议申请不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回银洪彭喜的异议请求。 如不服本下定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审判长 董 革 红 审判员 马海阿希 审判员 谢  琳 二〇一八年十一月十三日 书记员 本史公共
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1704号 关于被执行人杨辉罚金一案，本院于2018年11月19日立案执行，并于2018年11月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十二日