广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法塘民初字第529号原告谢宏业，男，汉族，1949年12月18日出生，住佛山市三水区，诉讼代理人李琳、李宛青，均是广东华法（三水）律师事务所律师。被告谢源文，男，汉族，1967年9月11日出生，住广西壮族自治区玉林市容县，被告梁业源，男，汉族，1976年8月24日出生，住清远市，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区季华五路9号，组织机构代码89353057-7。代表人朱杰勇，副总经理。诉讼代理人孙明星，职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二，组织机构代码89354966-5。代表人彭辉，总经理。诉讼代理人赵燕、宋开国，均是广东豪盛律师事务所律师。原告谢宏业与被告谢源文、梁业源、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何健钊适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。案件事实人保公司对下列事项均无争议。太平洋保险公司除对下列事项第11、12、13、14无争议外，对其他事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、收费收据等主张医疗费共计57178.55元。太平洋保险公司认为应扣减国家基本医疗保险自费用药的部分，最低应扣减总医疗费用的15%。此外，原告患有右肾结石、膀胱结石术后及前列腺增生症，而医疗费用中有部分是用于治疗前述自身疾病而产生的，此费用与事故造成的损伤无关，应由原告自行负担。本院认为，原告只是普通患者，要求其在接受治疗时知晓何谓自费用药，显然强人所难，故对太平洋保险公司此辩解不予支持。根据公平合理原则，原告需自行负担与本次损伤无关的医疗费用，本院酌定负担10%，即原告可得的医疗费为51460.70元（57178.55元×90%）。2、后续治疗费原告根据司法鉴定意见主张右眼义眼台成形手术费及安装、更换义眼费共10000元、面部瘢痕整复术治疗费10000元、右桡骨拆除内固定物治疗费8000元。太平洋保险公司认为该损失尚未产生，原告不能在本案中主张。经释明后，原告表示即使日后治疗产生的费用高于该费用，其也不再另行主张差额部分。本院认为，该损失是确定必然会发生的合理费用，应予支持。3、住院伙食补助费原告主张2700元（100/天×27天）。太平洋保险公司认为过高，请求调整。本院认为原告主张的标准符合国家的相关规定，予以支持。太平洋保险公司辩解无理，不予采纳。4、营养费原告根据医嘱主张1000元。太平洋保险公司认为原告未提交发票佐证，且数额过高，请求调整。本院认为，原告年纪较大，确需补充营养以利于伤口痊愈，1000元并不为过，本院予以支持。5、护理费原告主张2160元（80元/天×27天）。太平洋保险公司认为医疗费发票中已包含1402元护理费支出，且另有2张单据显示有陪护费1120元，原告属于重复主张。经本院责令后，原告已就护理费予以解释，太平洋保险公司再无异议，为此，本院对原告主张的护理费2160元予以确认。6、交通费原告主张交通费1000元，但无提供相关票据。太平洋保险公司认为无票据证实，不应赔偿。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院认为原告主张1000元是适宜的，予以支持。7、误工费原告认为其从事农业工作，主张参照农、林、牧、渔业收入标准计算，即4396.28元(27766元/年÷12个月÷30天/月×57天)。太平洋保险公司认为原告已达退休年龄，且无证据证明实际存在误工损失，不应赔偿。本院认为，太平洋保险公司辩解有理，应予采纳，故对该项损失，不予支持。8、残疾赔偿金原告提供司法鉴定意见书主张残疾赔偿金按城镇居民计算为226446.75元（30192.90元/年×15年×50%）。太平洋保险公司认为应按14年计算，且若原告主张面部瘢痕整复术治疗费10000元，治疗好后就不存在十级伤残，故两者只可选其一。本院认为，原告定残时约为65岁10个月，按周岁计，则应计算15年，原告主张合理，且计算方法正确，应予支持。整容费与残疾赔偿金是两个性质完全不同的赔偿项目，太平洋保险公司将两者等同或混淆，理解有误，本院不予采纳。9、鉴定费原告提供发票主张鉴定费4500元。太平洋保险公司认为该费乃间接损失，不属保险赔偿范围，应由原告负担。本院认为，该费是原告为评定伤残等级而必须支付的合理费用，应予以支持。10、精神损害抚慰金原告主张抚慰金40000元。太平洋保险公司认为残疾赔偿金已包含此损失，原告不得再另行主张，且原告对事故发生存在主要过错，不应支持。本院认为，本次事故确实造成原告较严重的后果，考虑到当事人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权人的获利情况等因素，本院认为酌定以10000元为宜。原告选择在商业第三者险内赔偿该损失，是当事人自由处分民事实体权利的行为，没有违反法律的禁制性规定，本院予以准许。11、车辆投保情况梁业源是肇事车辆粤R370**号重型自卸货车的所有人，其为该车在人保公司处投保了交强险，在太平洋保险公司处投保了商业第三者险（不计免赔，赔偿限额1000000元）。本次事故发生在两份保险的有效期间内。12、被告垫付的金额除人保公司在交强险的医疗费用赔偿限额内向原告垫付过5000元外，其他被告未垫付过费用。13、事故认定原告承担事故的主要责任，谢源文承担事故的次要责任，岑肖珍无责任。14、其他必要情况本次事故同时造成原告的配偶岑肖珍受伤。裁判理由与结果本院认为，被告谢源文、梁业源无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。我国《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。谢源文是驾驶员，其因过错侵害了原告的权益，应依法对原告的损失承担赔偿责任。梁业源是肇事车辆的所有人，其没有审慎履行妥善管理该车的义务：粤Ｒ×××××号重型自卸货车的灯光设备技术状况不合格；车辆尾部没有按要求粘贴反光标识。梁业源应当知道该车存在缺陷，并不应随意让他人使用该车，否则就可能会发生风险。上述缺陷是造成事故发生的原因之一，梁业源存在一定程度的过错。根据当事人的过错程度，本院酌定梁业源需对谢源文造成原告的损失承担20%的赔偿责任。多个赔偿义务人对受害人的损失承担连带责任须基于法律的明确规定。本案各被告的行为并未构成了共同侵权，故原告诉请四被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于本案当事人的赔偿责任的分担比例问题。原告与太平洋保险公司争议的主要问题之一是究竟应由原告应承担事故的主要责任还是全部责任，原告应否对损害结果的扩大承担相应的责任。交警部门经现场勘察，对两车碰撞部位、刹车痕迹检验，结合勘验笔录、对当事人询问笔录等证据材料分析后，作出事故认定书。交警部门依照法定程序确定当事人的责任，定性准确，本院维持交警部门对原告与谢源文分别承担事故主、次责任的认定。然而事故责任并不等同赔偿责任。从本案查明的事实可知：事发时原告没有佩戴安全头盔，而事故造成原告中型颅脑损伤、右眼严重外伤，这两者之间显然存在较强的因果关系。因此，原告需要自行对该部分损伤的扩大承担相应的责任。从肇事当事人的行为对损害结果所发生的原因力比例、过错大小等因素分析，本院酌定谢源文对原告的损失承担20％的赔偿责任，原告自行承担80%。太平洋保险公司辩解原告自行承担全部责任，没有事实根据，本院不予支持。由于肇事货车在人保公司处投保了交强险，因此，人保公司应当根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计327267.45元；岑肖珍的损失共计88829.31元。对于两受害人的护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失，应先由交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元——精神损害抚慰金除外。鉴于两受害人该方面的损失已超出此限额，故应按比例受偿，即原告可获得赔偿86516.94元、岑肖珍可获得赔偿23483.06元。对于交强险的不足部分，即235750.51元（327267.45元－86516.94元-5000元），由太平洋保公司在商业第三者险责任限额内按谢源文承担的比例赔偿(含精神损害抚慰金)，即55150.10元【(235750.51元-10000元)×20%+10000元】。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由谢源文、梁业源予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告谢宏业事故损失合共86516.94元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告谢宏业事故损失合共55150.10元。三、驳回原告谢宏业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即2092元，由原告谢宏业负担556元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担938元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一五年十一月二十六日书记员  苏佳莹