浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初13593号 原告：义乌市赛浪工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇达摩路68号。 法定代表人：张旭乐，系总经理。 委托诉讼代理人：柳朝霞、金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：胡泽伦，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 被告：颜燕璇，女，1986年3月7日出生，汉族，住广东省海丰县。 两被告共同委托诉讼代理人：朱建华、朱燕华，浙江商苑律师事务所律师。 原告义乌市赛浪工艺品有限公司诉被告胡泽伦、颜燕璇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2018年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告义乌市赛浪工艺品有限公司的委托诉讼代理人柳朝霞、被告胡泽伦、颜燕璇及两被告的共同委托诉讼代理人朱燕华到庭参加了诉讼。本院于2018年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告义乌市赛浪工艺品有限公司的委托诉讼代理人柳朝霞、被告颜燕璇及两被告的共同委托诉讼代理人朱燕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市赛浪工艺品有限公司起诉称，两被告于2016年9月3日向原告订购瓶盖以及瓶盖带钟，合计货款60240元，实际收货为12件瓶盖，30个每件，单价18元，计货款6480元，瓶盖带钟20件计货款6240元。2016年10月14日，被告再次向原告订购了146件铁皮盖章计货款30660元。2016年10月21日向原告订购519件计178864元。以上共计货款222244元。被告已经支付了95000元，尚欠127244元一直未付。现请求判令两被告共同支付原告义乌市赛浪工艺品有限公司货款人民币127244元并支付利息（从起诉之日起按银行同期利率计付至实际履行之日止）。 被告胡泽伦、颜燕璇共同答辩称，两被告与原告没有任何的业务往来，被告自2008年左右开始是与店名为飓风海报进行的交易，负责人是张乐绪，业务由第二被告作为业务员与飓风海报进行交易，至于飓风海报与原告是什么关系两被告并不清楚。被告与张乐绪之间的对账比较模糊，被告签收过的所有单据都只留存在张乐绪那里，被告没有保留，所有的货款也并不是单笔结清后才进行下一次交易，全部都是混同计算，很多货款都是后面慢慢支付的。原告诉状中称的价值519件货物计178864元，两被告并没有收到。宏远贸易订货单中的“收到货519件，2016年10月21日以及颜S”的签名并不是第一被告所写，也不是第二被告所写，该批货物并没有收到。诉状中的6480元、6240元、30660元这三笔货物被告有收到过，且款项均已支付完毕。两被告目前没有其他待支付的款项。 原告向本院提供证据如下： 证据一、订购合同、宏远贸易有限公司订货单各一份、产品出库单四份，证明2016年9月14日实际收货为12件瓶盖，30个一件，单价18元，货款6480元，瓶盖带钟20件计货款6240元。2016年10月14日，被告再次向原告订购了146件铁皮盖章计货款30660元。2016年10月21日向原告订购519件计178864元，总计价款222244元的事实。 证据二、收费凭证、通话单、录音整理及光盘各三份，证明153××××4879的号码系胡泽伦；2018年7月24日，原告与胡泽伦通电话；在电话中，胡泽伦承认欠原告127244元款项的事实。 证据三、付款凭证二份，证明两被告支付原告95000元货款的事实。 证据四、产品出库单二份，证明2016年5月18日原告给被告送货352件，货款89070元，已收第二被告支付的84600元的事实；2016年7月27日，原告给被告送货555件，货款131330元，收到第二被告支付的124700元的事实；以上两笔款项扣除5%优惠，两笔款项已经结清。 被告胡泽伦、颜燕璇共同质证意见： 对证据1，订购合同的订单上第一被告签收的32件货6480元加6240元，两笔货物被告有收到过，其余货物没有收到过，这两笔货物的货款已经支付清楚。订货单所有的货物只有被告签收的146件共计30660元的货物被告收到过的，且货款支付完毕，其余货物被告没有收到过，519件相关文字非两被告书写。产品出库单均是原告单方制作的数据材料，除了编号98、65出库单中的货物被告有收到过，编号112、113出库单中的货物被告均没有收到过。但是其中编号112出库单中书写的两笔45000元、5万元确是被告支付过的，但并不是支付编号112出库单中货物的货款。 对证据2，没有异议，号码确实是被告业务员在使用的；对录音，通话是由案外人录制的，应作为证人出庭作证，对录音反应的实质内容即尚欠127244元真实性有异议，第一被告作为业务员误以为第二被告签收过519件货物才做出的错误意识表示。 对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，并非支付原告主张的519件货物的货款，系支付编号98、65以及本案之外之前货款的费用。 对证据4，货物确实有收到过，没有异议，可以说明双方之前一直有业务往来，但是费用的支付都是双方在结算时尾数有减掉，第一笔是在2016年10月9日汇款124700元。 被告胡泽伦、颜燕璇共同向本院提供银行交易流水清单八份，证明2016年双方仍一直有业务往来，相关的交易以及付款情况，其中本案的6480元、6240元、30660元的款项均已支付。 原告质证意见：真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，2016年1月19日至2016年10月9日的款项是支付本案以外的货款，2017年4月11日胡泽伦支付的5万元与2017年8月5日支付的45000元是支付本案的货款的款项之一，不存在被告刚才所说的是支付本案之前的货款。 两被告就订货单中“收到货519件.2016.10.21.颜S”书写笔迹申请鉴定，金华精诚司法鉴定所出具了鉴定意见书。 原告质证意见：对鉴定意见书的三性均没有异议，第三次签收的519件及颜s字样是否与第一、二次签收的颜s等字样为同一人书写无法证明，所以不能证明519件不是被告所签收。 两被告质证意见：对鉴定结论的三性均没有异议，能够说明原告提出的第三次519件及颜S字样并非本案两被告所写，两被告均未收到该批货物。 本院对原、被告提供的证据及本院委托鉴定的鉴定结论认证如下： 对鉴定机构出具的笔迹鉴定结论及鉴定费发票，本院对其三性均予以认定。 对原告提供的证据，关于证据一，1、订货合同三性予以认定。2、订货单中涉及146件货物的内容三性予以认定，其中记载的“收到货519件.2016.10.21.颜S”的内容，经鉴定并非两被告中的任何一人所写，因此对其三性均不予认定。3、关于产品出库单，其中编号为65、98的两张，三性均予以认定。其中编号为112、113的两张，本院对其真实性予以认定，但该两张出库单对应订货单中2016年10月21日书写的519件货，据原告方陈述，送519件货物到仓库的时候是两被告中的其中一个签字的，而鉴定结论显示该签字又非两被告所签，因此该两份出库单无法证明原告已将其中载明的519件货物交付给了两被告。关于证据二，本院对其真实性予以认定，但被告胡泽伦在质证中称误以为被告颜燕璇收到过519件货物才做出的错误意识表示，本院认为，录音内容系胡泽伦自认，其做出解释系推翻自认，而结合订货单519件收货内容的笔迹鉴定，本院认为被告胡泽伦关于错误表示的意见可予以采信。关于证据三，本院对其真实性予以认定，因原、被告在此之前存在多次买卖，结合对519件货物是否交付的认定，本院认为两被告的陈述更可信。关于证据四，本院对其真实性予以认定，但并不能证明两被告尚欠原告货款。 对被告提供的证据，本院对其真实性均予以认定。 经审理查明，两被告曾多次向原告购买货物。原告将2016年5月18日产品出库单中显示价款为89070元的货物交付给了两被告，将2016年7月27日产品出库单中显示价款为131330元的货物交付给了两被告。2016年9月3日，两被告与原告签订订购合同，原告就该订购合同向两被告交付了32件货物，价款为12720元。2016年9月20日，两被告与原告签订了订货单，原告就该订货单向两被告交付了146件货物，价款为30660元。 被告颜燕璇于2016年1月23日向原告支付64900元货款，于2016年6月28日向原告支付5万元货款，于2016年7月20日向原告支付53600元货款，于2016年8月5日向原告支付45000元货款，于2016年8月12日向原告支付84600元货款，于2016年10月9日分别向原告支付5万元货款、124700元货款，于2017年4月11日向原告支付50000元货款。 另查明，被告颜燕璇为笔迹鉴定预交了鉴定费用4800元。 本院认为，原告主张的诉请金额依据的是其认为已经交付了519件货物，因此本案争议的焦点集中在原告是否向两被告交付了519件价款为178864元的货物。根据本院之前对证据的认证，本院已认定两被告并未收到原告交付的该519件货物，因此原告就该519件货物向两被告主张货款的理由不成立，本院对原告诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告义乌市赛浪工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1422元，鉴定费4800元，均由原告义乌市赛浪工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼小康 二〇一八年十一月二十九日 书记员  丁建建