浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初11842号 原告：潘某，男，1992年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 被告：程某，女，1993年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵某1，女，1966年12月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 原告潘某与被告程某、赵某1婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，原告申请对两被告名下的财产（保全价值40万元）采取保全措施，本院予以准许。本院分别于2018年8月16日、2018年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人张英、王翰清、被告程某、赵某1的委托诉讼代理人吴惜丹两次均到庭参加诉讼，被告程某、赵某1的委托诉讼代理人卢李波第一次到庭参加诉讼，后两被告解除与其委托关系。被告程某第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：要求被告退还彩礼288000元、卡地亚手表一只（4万）、带钻玫瑰金女式手镯一只（2万）、土耳其产白金带钻女式手镯一只（3万余元）、潮宏基带钻项链一条、建行千足金50克（15000余元）、玉镯一只，合计约40万元。事实与理由：原、被告双方于2017年年初正式确立恋爱关系。2017年8月原告母亲将女式卡地亚手表及带钻玫瑰金女式手镯一只作为聘礼交付给被告程某。2017年9月24日原告及原告家属一行四人到两被告处，按农村风俗下聘，作为彩礼交付两被告288000元现金、土耳其产白金带钻女式手镯一只（3万余元）、潮宏基带钻项链一条、建行千足金50克（15000余元）、玉镯一只。2017年12月，被告程某向原告提出分手，并删除了原告微信。原告认为，两被告收受的聘礼系基于双方能够缔结婚姻给付，现双方未能登记结婚，被告应退还彩礼，但双方就彩礼返还事项经多次协商依旧未能达成一致意见。故诉至本院。 被告程某、赵某1辩称：1、本案不涉及彩礼问题，根据绍兴习俗，彩礼的交付需要一个繁杂的过程，在特定的环节中交付款项，但是本案原告与被告程某并没有经过这样一个繁杂的过程，也没有提及彩礼的事宜，更加没有交付过彩礼。因此，本案并没有涉及彩礼。2、原告与被告程某从2010年开始在画室认识后不久就开始恋爱直至2017年年底，双方恋爱有9年，为了原告，被告放弃了宁波大好的前程来到绍兴，2017年左右，双方也进入谈婚论嫁的阶段，双方也已知会亲朋好友，但是因原告对婚姻的恐惧，原告无理由的提出分手，给被告造成了重大的经济和精神损失。3、从原告提供的证据也无法证明本案系彩礼，也无法证明原告交付了彩礼的事实。综上所述，要求驳回原告对两被告的起诉。 原告潘某为证明自己的主张，向本院提交下列证据，两被告质证如下： 1、对帐单一份，用以证明2017年9月21日原告母亲取款30万元的事实。两被告质证认为，对真实性不予认可，原告母亲向银行提取该款项，不能证明系交付给被告的，无法达到原告的举证目的。 2、书面证明一份，用以证明证人谢某1同原告母亲去银行取款30万元，其中288000元作为彩礼给予两被告。两被告质证认为，该证明系证人证言，应当出庭作证，不予认可。 3、原告母亲手机拍摄的照片一组，用以证明照片中放置现金的盒子有百年好合的字样，原告母亲及原告的舅舅舅妈一起到被告处下聘的事实。两被告质证认为，没有原始载体，故不予认可。 4、原告母亲与被告程某的短信记录，用以证明原告交付彩礼28万元，要求被告返还的事实。两被告质证认为，未提供原始载体，故对于该证据的真实性不予认可。 5、原告与被告程某的短信往来记录，用以证明原告当时曾经要求被告程某返还280000元及原告下聘时给的手镯、金器等物品。两被告质证认为，因被告程某的短信已经删除，无法核实其真实性，其从内容看，被告程某并不清楚，也明确陈述系大人之间的事，无法证明原告交付彩礼的事实。 6、2018年3月17日录音材料一份（原告母亲和被告赵某1及原告的朋友俞红娟在诸暨市莼塘在被告赵某1车辆上的对话），用以证明原告给被告的聘礼是28万元并且要求被告返还的事实。两被告质证认为，对证据的三性均不予认可，且从该份录音中看，被告并未提起彩礼，也未认可收到彩礼的事实，在原告与被告程某恋爱期间，双方为表达爱意，互赠礼物、金钱，但并不属于彩礼。 7、2018年4月23日录音材料一份（原告的母亲和被告赵某1），用以证明原告交付给被告的彩礼28万元，并且在录音中明确反映是彩礼的事实。两被告质证认为，对三性均不予认可，原告虽提起财物，但是被告明确表示是不清楚不晓得的，且无法以默认的方式推定被告收到款项的事实，无法达到原告的举证目的。 8、微信聊天及转账凭证，用以证明原告的母亲向其朋友代购了一只卡地亚手表送给被告程某，支付款项4万元的事实。两被告质证认为，对三性均不予认可，系原告母亲与案外人之间购买手表的情况，至于是否购买成功、有无退货，有无送给被告程某均无法证明，故无法达到原告的举证目的。 9、被告程某的朋友圈截图一份，用以证明被告程某收到手表的事实。两被告质证认为，经核实，在2017年七夕，被告程某的确收到了原告送的一只卡地亚手表，但被告程某也回赠了礼物，该礼物不应认定为彩礼。 10、礼金、白金带钻女式手镯、潮宏基带钻项链、建行千足金、玉镯的照片、购买凭证、陈卫出具的证明，用以证明原告交付聘礼的价值。两被告质证认为，真实性有法院核实，无法证明物品的相关价值，且无法证明向被告交付过上述物品，无法达到原告的举证目的。 11、申请证人谢某2、鲁某的出庭作证，用以证明原告前往被告家下聘并交付彩礼的事实。两被告质证认为，证人谢某2系原告母亲的员工，其与原告存在直接的利害关系，其证言是不可信的，且谢某2并未看到原告交付给被告聘礼，证人鲁某系原告的舅舅，其证言也不可信，无法达到原告的举证目的。 两被告为支持自己的抗辩，向本院提交下列证据，原告质证如下： 12、申请证人赵某2、赵某3出庭作证，用以证明原告并未交付彩礼的事实。原告质证认为，两位证人的证言与事实相违背的，赵某2陈述系中秋聚餐，赵某3陈述系其去看父母亲，被告赵某1打电话过去让他去吃饭，证人赵某2陈述到，其是比原告迟到被告家里的，所以没有看到聘礼是事实的，所以其证言不能证明原告未交付彩礼的事实，至于赵某3，其陈述没有看到聘礼，在饭桌上也没有聊天，明显与事实不符，从当时到场的长辈看，更加符合农村下聘的习俗，舅舅等长辈均是到场的。 13、企业登记信息一份，用以证明证人谢某2系原告母亲的员工，其证言不可信的事实。原告质证认为，没有异议。 14、被告赵某1发给原告的短信，用以证明原告与被告程某分手系原告的原因造成的。原告质证认为，形成时间为原告向法院起诉后，所陈述的内容不客观，无法达到被告的举证目的。 15、微信聊天记录一份，用以证明原告与被告程某相恋9年的事实。原告质证认为，形成时间为2018年8月16日，聊天内容中也未陈述恋爱8年的事实，该案外人对原告与被告程某分手都不知情，更加无法证明原告与被告程某分手系原告的原因。 16、原告母亲与被告程某的聊天记录，用以证明原告与被告程某分手系原告原因的事实。原告质证认为，该记录形成于2018年3月7日，是原告与被告程某分手后，原告母亲之所以这么说，只是为了能够把聘礼要回来，希望和平解决本案的纠纷。 结合原、被告的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1，系银行出具的金融凭证，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将结合下文予以综合阐述。证据2，因原告已申请证人出庭作证，故以证人证言为准，本院对该证明不作认定。证据3、4，因未提供原始载体，无法核实其真实性，本院不予确认。证据5，本院对其真实性依法予以确认，证据6、7，虽两被告对真实性提出了异议，但未要求进行鉴定，本院对其真实性依法予以确认，从上述证据可以看出，原告及其原告母亲在向两被告提及返还彩礼28万元时，两被告均未否认收到该款项，被告程某表示“这个事情一直都是大人们在商量，我不清楚也不想管，你自己打电话给我妈吧”，被告赵某1表示“我要先问问看，商量商量”、“反正过几天再说”，如果原告未交付彩礼28万元，在原、被告关系如此紧张的情况下，两被告的回答、语气及态度明显不符合常理，结合证据1、11，对于原告交付彩礼28万元的事实依法予以确认，从而对证据12，本院不予确认。证据8、9，系原告与案外人之间的微信聊天记录及转账凭证，即使是真实的，原告也将手表赠与给了被告程某，但是也无法证明该手表系彩礼，故本院对原告的证明目的不予确认。证据10，白金带钻女式手镯的购买凭证只有一个转账记录，无法证明与本案的关联性；潮宏基带钻项链的购买凭证只有一个截图，无法证明是否购买了原告所诉的物品，也无法证明原告交付给了被告；建行千足金的购买凭证及陈卫出具的证明，无论是购买人还是时间，均与本案缺乏关联性；玉镯的照片，根本无法证明原告购买了该玉镯且交付给了被告，综上所述，均无法达到原告的举证目的，故本院对该组证据的证明力不予确认。证据13，本院依法予以确认。证据14，系原告起诉后，被告赵某1发送给原告的短信，系被告单方陈述，内容带有情绪，缺乏客观性，故对其证明目的不予确认。证据15，系被告程某与案外人之间的聊天记录，形成在起诉阶段，且案外人并不知情原告与被告程某之间发生的事情，故对其举证目的不予确认。证据16，本院对其真实性依法予以确认，可以证明原、被告分手系被告的原因。 经审理查明：原告与被告程某在高中相识，后确定恋爱关系，且被告程某从宁波辞去工作来到原告所在地绍兴工作。2017年9月23日，原告在其母亲及舅舅的陪同下，去被告程某家定亲。原告给付被告赵某1聘金人民币288000元，被告赵某1收下280000元，退回8000元。此后，因原告恐婚，致使原告与被告程某产生矛盾后分手，两人未登记结婚。因原告未能与两被告就返还彩礼一事达成一致意见，遂起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。根据现有证据，两被告实际收取原告彩礼280000元事实。而彩礼是一种附条件的赠与，其条件即以缔结婚姻为前提；一旦条件未达到，可以要求返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原告与被告程某未办理结婚登记手续，符合上述规定，本院应支持原告的诉讼请求，但从庭审中原、被告的陈述，被告程某与原告潘某相恋后，从宁波辞职去原告所在地工作，曾共同生活了一段时间应可确认，且从相关的证据中也可以看出，造成分手的原因系原告恐婚，故本院结合各方因素，酌情返还原告彩礼20万元。原告还要求被告返还手表、手镯等首饰，首先，对于手表之外的其余首饰现有证据难以证实已经交付给了被告程某，至于手表，虽然原告曾经给予被告程某，但是该手表并非以缔结婚姻为目的，而只是原告在与被告程某恋爱期间为取悦程某而赠予的礼物，不属于彩礼之范畴，故原告应承担举证不能的后果，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告程某、赵某1应返还原告潘某彩礼款人民币200000元，款定本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，依法减半收取3650元，财产保全费用2520元，合计诉讼费用6170元，由原告潘某负担1500元，被告程某、赵某1承担4670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇一八年十一月六日 书记员  冯韩微