四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初273号 原告：刘敏，女，1974年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地：北京市东城区安德路16号。 法定代表人：王宜林，董事长。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司，住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段599号。 负责人：申瑄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站，住所地：四川省彭州市新兴镇光辉村。 负责人：申瑄。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 原告刘敏与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司（以下简称岷江销售分公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站（以下简称光辉加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人李绍勇，被告中石油天然气公司的委托诉讼代理人俸波，岷江销售分公司的委托诉讼代理人蒋伟，光辉加油站的委托诉讼代理人赵云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告向原告返还预付油款12000元。事实与理由：2015年11月，原、被告建立油料买卖关系。双方约定：由原告向被告彭州光辉加油站预付加油款，原告在以后的加油过程中被告彭州光辉加油站给予原告油价上的优惠。此后，原告按约向被告彭州光辉加油站履行了交付预付油款的义务，但被告彭州光辉加油站因内部问题却一直未向原告提供油料，所收原告的预付油款至今拒不退还。据此，被告的行为确已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。被告光辉加油站系被告中石油天然气公司、岷江销售分公司的分支机构，故被告中石油天然气公司、岷江销售分公司应承担光辉加油站的行为所产生的法律责任。 中石油天然气公司辩称：原、被告之间不存在口头买卖合同关系，原告也没有提交向被告支付购油款的相关凭证或证据，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 岷江销售分公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.本案遗漏了必要的诉讼主体，原告直接将油款交给刘方军和罗申宝，因此原告应直接向二人主张权利；2.被告与原告之间不存在油品买卖关系，刘方军和罗申宝是个人欺诈行为，与被告无关，加油站张贴了告知书，刘方军和罗申宝是无权代表被告收取预付款的；3.原告付款给刘方军和罗申宝本身存在重大过错，原告是贪图油品价格便宜，才与刘方军和罗申宝发生交易的；4.根据罗申宝供述中表明其收取原告的钱是以做生意的名义，证人证言中也表明罗申宝是自己陈述自己手里和中石油领导手里有一批油品，因此说明原告是私自与罗申宝之间进行的交易，对原告主张的利息也不认可。 光辉加油站辩称：首先，应追加刘方军和罗申宝为本案诉讼主体参加诉讼；其次，被告没有委托刘方军和罗申宝收取任何预存款，其没有权利收取预存款，是二人虚构的事实；再次，收取的金额不属实，具体收取多少钱，加了多少油，只有由刘方军和罗申宝本人知晓，原告提起的诉讼请求缺乏依据，刘方军和罗申宝的行为是个人行为，与被告无关，刑事裁判文书也表明是刘方军和罗申宝的个人行为。 当事人围绕其诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方的举证、质证，本院分析认定如下： 原告提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格； 2.成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书1份，证明被告工作人员罗申宝犯职务犯罪，收取了原告的预存油款，原告与被告光辉加油站之间存在买卖合同关系，且该刑事裁定书为生效法律文书，认定的事实无需质证。 3.收条1张，证明刘方军代表被告光辉加油站收取原告预存油款12000元的事实； 4、保证书1份，证明罗申宝、刘方军出具保证并加盖公章，证明双方买卖关系成立。 三被告质证认为：对证据1无异议；证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，刑事判决书关于数额方面的认定无法作为民事判决的依据；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4的真实性无异议，关联性有异议，出具保证书系个人行为，而非公司行为。 被告中石油天然气公司、岷江销售分公司、光辉加油站共同提交了如下证据： 1.营业执照、许可证，证明光辉加油站只有零售权利，没有批发的权利，且法定代表人不是罗申宝； 2.资金及发票管理责任书，证明岷江销售分公司严禁工作人员收取预付款、代客户保管资金，给予客户折扣等行为，刘方军、罗申宝收取油款的行为系个人违法行为; 3.客户告知书，证明加油站严禁员工收取客户预付款，刘方军和罗申宝收取客户油料预付款的行为系个人违法行为，与被告无关; 4.岷江销售分公司以及工作人员彭毅的情况说明、劳动合同书3份，证明光辉加油站没有会计职务，岷江销售分公司资金、商品等对账没有任何短缺，罗申宝收取客户资金系个人违法行为；劳动合同书没有设置经理或会计等职务，罗申宝只是临时负责，刘方军也不是会计，刘方军的记账是为罗申宝做生意记账的，罗申宝是支付了工资的； 5、印章管理通知书，证明收条上加盖的印章是被告已经明确收回并作废的印章； 6、加油记录单，证明原告至少在加油站有772元的加油记录，应当予以扣除。 经原告质证认为：证据1无异议；证据2的真实性有异议，是内部资料，买方不清楚；证据3的三性不予认可；证据4关联性有异议；证据5亦为被告内部资料，原告不清楚；证据6无异议，原告同意扣除。 对双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据认证如下：对原告提交的刑事裁定书及预存加油款收支明细表、收条，经本院核查刑事卷宗，罗申宝及刘方军的陈述及提供的相关凭据已作为生效裁判文书的定案证据，故原告提交的证据真实、合法，并与待证事实相关联，本院予以采信。对于三被告提交的证据2及证据4的劳动合同的证明力本院在事实及说理部份予以评述；对于彭毅的情况说明，属证人证言，因其未出庭接受询问，对其真实性无法核实，不予采信；岷江销售公司的说明的证明目的与证据2、4的证明目的一致，均欲证明收取油款的行为属罗申宝等人的个人行为，对于其证据的证明力，本院结合全案证据在说理部分一并评述。 经双方到庭当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实： 光辉加油站及岷江销售分公司为中石油天然气公司的分支机构，案外人罗申宝、刘方军原系中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站工作人员。2015年11月，原、被告建立油料买卖关系。原告向被告光辉加油站工作人员支付油款12000元。此后由光辉加油站向原告履行加了价值772元的油，尚有价值11228元的油款未履行。 另查明，2017年2月，光辉加油站工作人员罗申宝因利用职务上的便利，采取预存油款后优惠加油的方式收取包括本案原告在内的客户资金，并将预存油款用于个人使用而致使对客户无法履行加油义务，被本院以犯职务侵占罪追究刑事责任，2017年12月19日成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号终审裁定：驳回抗诉，维持原判。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉、辩称意见，双方的主要焦点为本案的合同相对方是否为被告光辉加油站和原告要求退还未履行部分油款11228元是否应该得到支持。现结合查明的事实，综合评述如下： （一）关于合同主体的问题。从实际履行主体来看，原告将油款交给光辉加油站的工作人员之后，实际系光辉加油站履行合同加油的义务，且生效裁判文书认定光辉加油站的工作人员罗申宝收取该款项的行为系职务行为。因此，罗申宝于本案中以光辉加油站的名义收取原告油款并向原告履行部分加油义务的行为系代表光辉加油站履行职务的行为，三被告提供的证据不足以证明罗申宝的上述行为系个人行为，故对三被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。因本案买卖合同主体为被告光辉加油站，根据合同的相对性原理，对三被告申请追加罗申宝、刘方军为被告的申请，本院不予准许。综上，本案系原告与被告光辉加油站建立的买卖合同关系。因光辉加油站作为分支机构不具备独立法人主体资格，其债务应该由中石油天然气公司承担。 （二）关于退还油款的问题。对于原告是否有权解除合同的问题，就本案而言，原告在支付油款后，光辉加油站未能及时全面履行加油义务，导致原告的合同目的无法实现，故原告有权解除合同，并要求退还未履行部分的油款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘敏与被告中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站的买卖合同关系； 二、被告中国石油天然气股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘敏未履行部分油款11228元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告中国石油天然气股份有限公司负担（已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  叶尚杰 二〇一八年十一月十五日 书记员  尹 娟