wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2959号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：李方安，男,1982年11月6日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：赵德珍，女,1981年11月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告李方安、赵德珍追偿权纠纷一案，于2018年6月20日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年10月31日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告李方安、赵德珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告李方安归还原告代偿款46928.51元，资金占用费7917.38元（从代偿次日起按照年利率20%暂计算至2018年6月11日，此后的资金占用费按此标准支付至全部债务清偿完毕之日止）；2.被告赵德珍对被告李方安归还欠款及资金占用费承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。经审理,本院认定事实如下：2015年10月15日，被告李方安与中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定被告李方安因购车需要向农行萧山分行以透支分期付款业务方式透支款项53100元，分36期偿还，分期手续费为4779元。鉴于此，原告（甲方）、被告李方安（乙方）及被告赵德珍（共同还款人）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告赵德珍在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后因被告李方安未按约向农行萧山分行履行还款义务，原告于2016年8月4日起至2018年6月1日为被告李方安向农行萧山分行代偿共计46928.51元。本院认为，原告与两被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告为两被告代偿后，有权向两被告追偿代偿款，故关于原告所主张的代偿款46928.51元，本院予以支持。另，原告主张暂计至2018年6月11日的资金占用费7917.38元，此后至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算，符合《车贷服务合同》的约定，依据充分，本院予以支持。被告李方安、赵德珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方安、赵德珍于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款46928.51元；二、被告李方安、赵德珍于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付暂计至2018年6月11日资金占用费7917.38元，自2018年8月12日起至实际履行之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付。如果被告李方安、赵德珍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告李方安、赵德珍负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李方安、赵德珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十一月七日书 记 员  李木兰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4649号 原告：李芳，女，1970年11月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告李芳与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1315号 申请执行人：王爱梅，女，1966年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人：王超磊，男，1985年05月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：徐业丽，女，1989年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人王爱梅与被执行人王超磊、徐业丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出的（2018）皖0503民初1699号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月1日向本院申请强制执行，执行标的为667710元及利息。本院于2018年6月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及马鞍山市不动产登记中心，对被执行人名下银行、证券、工商、车辆、房产等信息进了查询，发现被执行人徐业丽名下有皖Ｂ×××××小型汽车一辆（已查封未实际控制）。本院在执行过程中已为申请人实现债权530923元,尚有债权136787元未实现。除上述查控、处置的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单、发布限制消费令予以惩戒。 本院已通过书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索，认可本院的执行查控措施，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年十一月二十日 书记员  陈佳伟
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2086号 原告：孙正卿，男，1958年11月11日生，汉族，住安丘市。 被告:魏成刚，男，1981年6月2日生，汉族，住潍坊经济开发区。 原告孙正卿与被告魏成刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙正卿到庭参加诉讼，被告魏成刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正卿向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款800000元及利息（按照年利率6%，自起诉之日至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月，被告向原告借款800000元，用于垫付安丘青龙湖项目工程款。现安丘青龙湖项目已竣工，工程款亦拨付。被告未按约定偿还借款。 被告魏成刚未予答辩。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了被告于2017年1月20日出具的借条一份及银行卡历史交易明细一份，证明被告欠原告借款800000元及该借款已实际支付。被告魏成刚经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告通过银行转账方式向被告支付借款800000元，2017年1月20日，被告向原告出具借条一份。借条载明：今借到孙正卿捌拾万元整（￥800000），用于垫付安丘青云湖工程款，待工程拨付后偿还。被告至今未偿还原告该借款。为此，原告诉至法院。 本院认为，被告欠原告借款800000元，本院予以确认。双方在借条中约定“待工程拨付后偿还”，因原告在法庭审理过程中主张工程款已拨付，被告在收到原告起诉状副本及本院传票后，未到庭应诉，也未对原告起诉状中主张的付款条件已成就提出异议，应视为被告认可付款条件已成就。被告应偿还原告借款800000元。原告要求被告自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏成刚偿还原告孙正卿借款800000元及利息（以本金800000元为基数，自原告起诉之日即2018年9月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，申请费4520元，由被告魏成刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 人民陪审员  郭升年 人民陪审员  于守一 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  马华华
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5944号原告：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：金同水，董事长。委托诉讼代理人：王雅男，男，山东省金融资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：贺涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：山东智汇蠕墨新材料科技股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。法定代表人：张跃成，董事长。被告：王立国，男，1954年12月26日出生，汉族，住山东省桓台县被告：国玉荣，女，1953年5月19日出生，汉族，住山东省桓台县原告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）与被告山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）、被告山东万鑫轮胎有限公司、被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司（以下简称智汇公司）、被告山东恒煜石墨科技有限公司、被告桓台县唐山热电有限公司、被告王立国、被告国玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，依法适用普通程序，北京银行济南分行在诉讼过程中将涉案债权转让给了山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产管理公司），将原告北京银行济南分行的诉讼主体变更为金融资产管理公司。金融资产管理公司向本院申请撤回对被告万鑫公司、被告山东万鑫轮胎有限公司、被告山东恒煜石墨科技有限公司、被告桓台县唐山热电有限公司的起诉。本案于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告金融资产管理公司的委托诉讼代理人王雅男、贺涛到庭参加诉讼，被告智汇公司、被告王立国、被告国玉荣经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金融资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令智汇公司、王立国、国玉荣在最高额保证范围内承担连带还款责任，偿还借款本金19980446.38元及合同约定的利息、罚息、违约金（利息从2017年7月12日起，按合同中约定的贷款利率4.35%上浮50%即6.525%计算，计算至实际给付之日）；2.由智汇公司、王立国、国玉荣承担律师费、诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2016年7月12日，北京银行济南分行与万鑫公司签订0354607号《借款合同》，合同约定万鑫公司向北京银行济南分行借款2000万元，借款期限1年，利率以提款日同期贷款基准利率确定，按月计息。同日，北京银行济南分行与智汇公司、山东恒煜石墨科技有限公司、山东万鑫轮胎有限公司、桓台县唐山热电有限公司、王立国、国玉荣签订《保证合同》，根据合同约定承担连带保证责任。合同签订后，北京银行济南分行依约向万鑫公司发放贷款。现贷款已逾期，万鑫公司及各保证人均未按期归还借款，严重违反合同约定。故北京银行股份有限公司于2017年9月14日向贵院提起诉讼，要求债务人及各保证人履行还款义务。2017年12月，北京银行济南分行与金融资产管理公司签订《债权转让合同》并依法公告。金融资产管理公司向法院提交了相关手续并申请变更诉讼主体。被告智汇公司、被告王立国、被告国玉荣未进行答辩，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，北京银行济南分行与万鑫公司签订编号为0354607号的借款合同，约定万鑫公司向北京银行济南分行借款2000万元，借款期限1年，自2016年7月12日至2017年7月12日止，利率为4.35%，按月计息；若逾期还款应在合同约定利率基础上上浮50%，按日加付罚息。同日，北京银行济南分行分别与智汇公司、王立国、国玉荣签订保证合同，智汇公司、王立国、国玉荣为上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年。合同签订后，北京银行济南分行向万鑫公司发放贷款2000万元。截止于2017年7月12日，万鑫公司尚欠借款本金19980446.38元。2017年12月，北京银行济南分行与金融资产管理公司签订债权转让合同，将涉案借款合同项下的债权转让予金融资产管理公司，并通过山东法制报进行了公告。2018年3月8日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破申4号民事裁定书，受理万鑫公司的破产清算申请。金融资产管理公司向万鑫公司管理人申报了本案债权。本院认为，北京银行济南分行与万鑫公司签订的借款合同，与智汇公司、王立国、国玉荣签订保证合同，与金融资产管理公司签订债权转让合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方均应按照约定严格履行相应的合同义务。北京银行济南分行按约发放了贷款，由于万鑫公司逾期未还，北京银行济南分行有权要求智汇公司、王立国、国玉荣承担连带保证责任，即归还借款本金及逾期罚息。北京银行济南分行与金融资产管理公司签订债权转让合同，将涉案债权转让给金融资产管理公司，并通过公告的方式进行通知，金融资产管理公司依法取得了涉案债权。由于万鑫公司进入破产程序，金融资产管理公司申报了涉案债权，智汇公司、王立国、国玉荣承担了保证责任以后，可以要求万鑫公司向其转付金融资产管理公司在破产程序中应得的清偿部分。智汇公司、王立国、国玉荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、被告王立国、被告国玉荣于本判决生效之日起十日内给付原告山东省金融资产管理股份有限公司借款本金19980446.38元及利息（以19980446.38元为基数，从2017年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率6.525%计算）;二、驳回原告山东省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，财产保全费5000元，由被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、被告王立国、被告国玉荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  于秉毅人民陪审员  宗学莉二〇一八年十一月八日书 记 员  生 晖
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1603行初175号 原告王小林，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告武胜县沿口镇人民政府，住所地广安市武胜县沿口镇清平街248号。统一社会信用代码11511322008790238R。 法定代表人刘明，镇长。 委托诉讼代理人唐炎，系该镇工作人员，特别授权。 被告武胜县民政局，住所地广安市武胜县沿口镇清平街23号。统一社会信用代码115113220087905880。 法定代表人王翔，局长。 委托诉讼代理人罗荣，系该局副局长。 委托诉讼代理人廖超，四川君尊律师事务所律师，特别授权。 原告王小林诉被告武胜县沿口镇人民政府、武胜县民政局不履行法定职责一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告王小林，被告武胜县沿口镇人民政府的法定代表人刘明、委托诉讼代理人唐炎，被告武胜县民政局的出庭负责人罗荣、委托诉讼代理人廖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小林诉称，请求法院判决确认被告武胜县沿口镇人民政府和武胜县民政局不履行法定职责（给予最低生活保障待遇）的行为违法；判令二被告履行法定职责给予最低生活保障待遇，并补齐从申请至今所欠金额。原告因为需要伸冤，不能找到时间很自由的工作，因此吃饭成问题，遂找沿口镇政府解决吃饭问题（请政府给予最低生活保障待遇）。2017年11月24日，原告交申请、银行卡和出狱释放证等，要求政府吃饭，经城南社区审批，沿口镇政府只给卡里打了200元钱，后面就没有了。行政诉讼法第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；请求法院依法判决。 原告向法院提交了以下证据： 1、申请。 2、广安市武胜县临时生活救助申请审批表。 被告武胜县沿口镇人民政府辩称，原告所居住的城南社区和被告均没有收到原告要求享受最低生活保障的申请；原告要求享受最低生活保障的理由不成立；原告是在法定的劳动能力阶段内，且有劳动能力，被告认为不应当享受最低生活保障；原告要求行政赔偿，被告不是适格的主体，因为原告在监狱服刑不是被告实施的，要求行政赔偿，被告主体资格不适格。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武胜县沿口镇人民政府未向法院提交证据。 被告武胜县民政局辩称，被告是最低生活保障的审批单位，到目前为止被告没有接到任何申请，若原告要求享受最低生活保障，应当向相关部门提起申请；原告提出的行政赔偿，被告不是适格主体，被告对原告没有实施任何侵权行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武胜县民政局向法院提交了以下证据： 广市民[2018]88号《广安市民政局关于印发广安市最低生活保障工作规程等四个规程的通知》。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告武胜县沿口镇人民政府无异议，但是申请不是最低生活保障待遇申请，是原告出狱时的临时生活救助申请及审批；被告武胜县民政局无异议，临时生活救助申请只需要乡镇审批，不需要民政局审批。对被告武胜县民政局提供的证据，原告认为，原告在申请时，被告没有告知他需要提交什么东西，被告应当指导他；被告武胜县沿口镇人民政府无异议。 本院对上述证据作如下确认： 原、被告提供的证据，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告王小林于2017年11月27日向被告武胜县沿口镇人民政府及所在居委会提交申请，申请称其于2017年10月3日刑满释放，现需要生存，申请国家给饭吃，以便维权；并填写广安市武胜县临时生活救助申请审批表。武胜县沿口镇城南社区在村居委意见中载明王小林2017年10月3日刑满释放，生活困难属实，并加盖居民委员会公章。2018年1月，被告武胜县沿口镇人民政府向原告王小林的银行卡中打入200元。原告王小林不服被告未给其批准最低生活保障待遇，遂起诉至本院，要求确认二被告不给予其最低生活保障待遇的行为违法，并判令二被告履行法定职责给予其最低生活保障待遇。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告要求被告履行法定职责批准其享受最低生活保障待遇，原告王小林应当有提出过享受最低生活保障待遇申请的相关证据。虽然原告向被告提交过申请，但是从申请的内容以及其所填写的临时生活救助申请审批表，无法得出其向被告提出享受最低生活保障待遇的申请。因此，原告不能证明其已经向二被告提出过享受最低生活保障待遇的申请，起诉不符合法定条件，应依法不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告王小林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  陈孝秋 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  沈丽华
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0302刑初328号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人许会凤，男，1955年11月26日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，安徽省中电能源投资管理有限公司实际负责人，户籍地蚌埠市禹会区，住所地蚌埠市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年8月27日被指定居所监视居住，于2017年11月27日被刑事拘留（指定居所监视居住92天），于2018年1月2日以涉嫌犯伪造国家机关公文罪被执行逮捕，现羁押于蚌埠市第一看守所。辩护人吴建农，安徽志邦律师事务所律师。辩护人陈钢，安徽禹风律师事务所律师。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2018］251号起诉书指控被告人许凤会犯伪造国家机关公文罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案，蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人许凤会及其辩护人吴建农、陈钢到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2011年上半年，被告人许凤会在申报蚌埠市龙子湖工业园区用户侧并网光伏发电项目过程中，伪造蚌埠市发展和改革委员会关于安徽省中电能源投资管理有限公司龙子湖工业园区12165KW金太阳示范项目核准的通知、蚌埠住房和城乡建设委员会关于龙子湖工业园区光伏发电项目的批复、蚌埠市环保局关于安徽省中电能源投资管理有限公司龙子湖工业园区12165KW金太阳示范项目环境影响报告书的批复、蚌埠市公安局消防支队关于蚌埠市龙子湖工业园区用户侧并网非晶硅光伏发电项目的批复等一系列公文材料上报审批。公诉机关认为，被告人许凤会的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应以伪造国家机关公文罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人许凤会对公诉机关指控的伪造国家机关公文犯罪事实以及罪名均无异议。辩护人提出许凤会主动交代司法机关尚未掌握的不同种罪行，是自首。且其伪造国家机关公文的行为未造成骐达不良影响或后果，建议对其从轻处罚。经审理查明：2011年上半年，被告人许凤会得知国家财政部将对“金太阳”发电项目拨发补助资金，遂开始筹建蚌埠市龙子湖区工业园区用户侧并网光伏发电项目，并与蚌埠市龙子湖区工业园区签订了场地使用协议。蚌埠市财政局按照国家财政部文件组织蚌埠市相关企业申报材料，许凤会准备申报资料被转至安徽省能源局等相关部门，并由专家组进行申报辅导。后专家组通知许凤会所申报的项目缺少地方政府行政机关的审批文件，许凤会为了使其申报的项目能顺利通过审核，遂套用其他公司的文件模板，利用电脑软件伪造蚌埠市发展与改革委员会关于安徽省中电能源投资管理有限公司龙子湖工业园区12165KW金太阳示范项目核准的通知、蚌埠住房与城乡建设委员会关于龙子湖工业园区光伏发电项目的批复、蚌埠市环保局关于安徽省中电能源投资管理有限公司龙子湖工业园区12165KW金太阳示范项目环境影响报告书的批复、蚌埠市公安局消防支队关于蚌埠龙子湖工业园区用户侧并网非晶硅光伏发电项目的批复等一系列公文资料，并将该公文资料提交给专家组，后许凤会申报项目材料被上报国家财政部，同年7月通过国家财政部审核。2011年底，国家财政部将部分补助资金层拨至蚌埠市财政部门，许凤会遂在蚌埠市龙子湖工业园区、五河县朱顶镇筹建光伏发电项目，2016年该光伏发电项目建成后被审核通过，所生产的电力已并入国网蚌埠供电公司。上述事实，被告人许凤会当庭没有异议，且有经庭审举证、质证的金太阳示范项目资金申请报告、伪造的蚌埠市发展与改革委员会核准通知等一系列公文材料、蚌埠市发展与改革委员会等国家机关出具的证明材料、合作协议与合同书、国网蚌埠供电公司出具的并网情况说明、户籍信息和公安机关出具的抓获经过等证据证实，本院予以确认。有关辩护人提出被告人许凤会主动交代司法机关尚未掌握的不同种罪行，是自首的辩护意见。经查，2017年8月，公安机关以涉嫌诈骗对许凤会立案侦查，作为涉嫌诈骗犯罪的手段，公安机关对许凤会伪造国家机关公文的事实已经掌握，许凤会被采取强制措施后对其相关犯罪事实如实供述，不属于主动交代司法机关尚未掌握的不同种罪行，故对辩护人提出的有关辩护意见不予以采纳。本院认为：被告人许凤会故意伪造国家机关公文，其行为已构成伪造国家机关公文罪。公诉机关的指控成立。被告人许凤会归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。对辩护人提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百八十条第一款、第六十七条第三款，判决如下：被告人许凤会犯伪造国家机关公文，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年11月27日起至2018年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  武 波人民陪审员  彭剑石人民陪审员  牛志强二〇一八年十一月十六日书 记 员  宋 春附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。伪造、变造居民身份证的处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1656号 申请执行人：官志铭，男，汉族，1995年2月14日出生，住广东省四会市城中街道城南居委会县。 被执行人：郑嘉玲，女，汉族，1996年3月13日出生，住广东省东莞市。 本院在执行官志铭与被告郑嘉玲民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2017)粤1284民初2577号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1656号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  杜建璐
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1205号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：石海忠，男，1965年12月14日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人石海忠借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年10月28日作出的（2016）冀0827民初3565号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院于2016年10月28日作出的（2016）冀0827民初3565号民事调解书的执行程序，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十一月十二日 书记员  王文博
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0591民初7522号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。 被告：相城区太平宝乐迪飚歌城，住江苏省苏州市相城区。 经营者：施夏妹。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告相城区太平宝乐迪飚歌城侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币296元，减半收取计人民币148元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 王 芳 二〇一八年十一月九日 书记员 奚佳莉
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0124刑初789号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人向伟，男，1995年10月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省岳池县。2013年4月9日因犯抢劫罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑四年；2018年4月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，2018年9月9日刑满释放。因涉嫌抢劫，2018年9月20日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年9月28日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）655号起诉书指控被告人向伟犯抢劫罪，于2018年11月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员郭佳出庭支持公诉，被告人向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2018年9月20日凌晨4时左右，被告人向伟采用从楼顶翻入阳台的方式，进入成都市郫都区望东路19号348小区30栋2单元7楼28号被害人胡某的家中实施盗窃，在发现卧室内睡觉的被害人后，其到厨房拿了一把匕首和衣物准备在被发现后实施威胁和捆绑。后其在卧室内翻找手机等物品时被醒来的被害人发现，便持刀对被害人胡某实施威胁和捆绑，并将被害人两部共计价值人民币4000元的手机和现金人民币187元占为已有。 2018年9月20日9时许，被害人胡某趁被告人向伟到厨房吃东西之机，挣脱捆绑将卧室门锁上并跳至六楼雨棚上呼救，被告人向伟在逃至楼下后被群众抓获。案发后赃物已被追回并发还被害人。 上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、勘验、辨认、检查笔录、书证、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人向伟以非法占有为目的，入户实施盗窃并在被发现后使用威胁、捆绑等手段强行劫取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人向伟在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；被告人向伟归案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。并提出对被告人向伟判处十一年以上十三年以下有期徒刑，并处罚金人民币五千元至八千元的量刑建议。 被告人向伟在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯抢劫罪的基本事实及指控罪名均无异议，当庭自愿认罪，无辩解及最后陈述意见发表。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。 上述事实，公诉机关提供有被害人胡某的陈述，被告人向伟的供述，证人廖某1、廖某2的证言；立案决定书、受理刑事案件登记表；案发现场勘验、检查笔录、现场图及照片，指认、辨认笔录及照片；扣押决定书及扣押、发还物品清单、赃物价格鉴定意见；前科材料、刑满释放证明；挡获被告人经过、户籍信息等证据在案为证。上述证据经当庭质证，被告人向伟均无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，并能够相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。 本院认为，被告人向伟以非法占有为目的，入户实施盗窃过程中被被害人发现后当场使用暴力、威胁手段劫取他人财物，其行为确已构成抢劫罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人向伟的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人向伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人向伟归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人向伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2030年3月19日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。 二、责令被告人向伟将涉案物品退赔给被害人（已退还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 蓉 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  黄秀萍 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张清清 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 《中华人民共和国刑法》第六十五条规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十五条规定：剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。 判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。 《中华人民共和国刑法》第五十六条规定：对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。 独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。 《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0828民初5049号 原告：车海军，男，生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：亢胜华，男，生，汉族，市民，住河北省唐山室丰润区。 原告车海军与被告亢胜华租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告车海军到庭参加诉讼，被告亢胜华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车海军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付租赁款50000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：，原、被告签订《挖掘机租赁合同》，被告租用原告挖掘机一台在围场满族蒙古族自治县下伙房乡进行工程机械作业，约定挖掘机的租赁费为每月28000.00元，但被告租赁了原告挖掘机使用了一个多月后，在没有给付租赁费用的情况下离开施工现场返回唐山家里，经双方核算租赁费用50000.00元，被告于2017年7月16日为原告出具欠条一张，并约定如在2017年7月30日之前结清费用，则原告主张租赁费40000.00元，但到期未给付，按结算的50000.00元租赁费给付。后经原告多次索要，被告至今未能给付，故原告诉至法院。 被告亢胜华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭参加诉讼，应当视为放弃质证权利，本院经审理认定事实如下：，原、被告双方签订了《挖掘机租赁合同》，被告租用原告挖掘机一台在围场满族蒙古族自治县下伙房乡进行工程机械作业，双方约定挖掘机的租赁费为每月28000.00元，经结算租赁费用为50000.00元。被告于2017年7月16日为原告出具欠条一张，约定如在2017年7月30日前结清费用，原告主张租赁费40000.00元，但到期未给付，则按正常结算的50000.00元租赁费给付。 上述事实，有原告提供的租赁合同及欠条为证，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告车海军与被告亢胜华租赁合同纠纷一案，经过公开开庭审理，被告租用原告挖掘机一台在围场满族蒙古族自治县下伙房乡进行工程机械作业，并为原告出具欠条一份，被告应给付原告挖掘机租赁费。通过欠条内容显示，被告没有在约定的期限内偿还租赁费，则按照正常租赁费50000.00元给付，该约定不违反法律强制性规定，本院予以确认。 综上所述，原告要求被告给付租赁费50000.00元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 被告亢胜华于本判决生效后十日内给付原告车海军挖掘机租赁费50000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，依法减半收取525.00元，由被告亢胜华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。 审判员  许晶晶 二〇一八年十一月二十九日 书记员  周 阳
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1028号原告：李悦，女，1984年6月5日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于洁，山东天宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宝园，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：全玲燕，女，1987年6月3日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。原告李悦与被告全玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李悦的委托诉讼代理人于洁、裴宝园，被告全玲燕的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李悦向本院提出诉讼请求：1.全玲燕偿还李悦借款本金450000元、利息9000元及逾期还款利息（自2017年10月11日起至判决生效之日止，中国人民银行同期贷款利率4倍计算），暂计算至起诉之日的逾期还款利息为46192.5元；2.全玲燕赔偿李悦因本案支出的律师费34000元；3.本案诉讼费用由全玲燕承担。事实和理由：2017年9月11日，全玲燕向李悦借钱，并与李悦签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额450000元，借款期限2017年9月11日至2017年10月10日止，利息为月息2%，全玲燕以其所有的坐落于济南市天桥区东工商河路6-1号院2号楼4-102房产提供抵押担保。合同签订后，李悦通过银行转账支付了全玲燕450000元，全玲燕向李悦出具《收条》一份。借款到期后，因全玲燕拒不偿还借款，故李悦诉至法院。庭审中，李悦明确了第一项诉讼请求中9000元利息的计算方式：以450000元为基数，时间自2017年9月11日至2017年10月10日，按月息2%计算，以及逾期还款违约金的计算方式：以450000元为基数，时间自2017年10月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。全玲燕辩称，其不欠李悦借款，因为李悦支付给其的450000元借款的当日，其已按照李悦的要求返还至案外人李某的银行账户，故李悦所主张的借款，其已偿还完毕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：全玲燕提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明李悦支付给全玲燕450000元借款后，全玲燕明确告知李悦其不需要该笔借款，故全玲燕按照李悦的要求将该借款返还至案外人李某的银行账户，全玲燕并不欠李悦的钱。李悦对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称其并不认识全玲燕主张的案外人李某，亦未授权李某代收款项，全玲燕支付给李某款项的证据并不能证明全玲燕的主张。经审查，上述银行明细仅能证明全玲燕于2017年9月11日分两次向案外人李某银行账户转款450000元，对于全玲燕的其他主张，并未提交证据予以证明，故对上述证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，李悦与全玲燕签订《抵押借款合同》一份，其中合同第一条约定：借款金额450000元。第二条：借款期限1个月，自2017年9月11日至2017年10月10日止；第三条：借款利息，为月息2%。第四条借款用途、还款来源及方式：（一）借款用于生产经营。（二）还款来源自筹。（三）还款采用下述第1种方式：1、一次性归还本金，按月付息，每月11号付息一次。第五条甲方（全玲燕）向乙方（李悦）借款，采用下述第1种方式向乙方提供担保：1、甲方以自有的房产作抵押担保。第六条本合同项下抵押房产的具体状况为：1、房屋所有权人：全玲燕。2、房屋座落位置：天桥区东工商河路6-1号院2号楼4-102。3、房屋所有权证号：鲁2017济南市不动产权第0150767号。第九条违约责任：1、甲方违约责任：（1）、甲方不按合同规定支付借款利息超过十天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款，自甲方欠息之日起，按月借款利息总金额每日1%计付违约金或赔偿损失。（2）、借款逾期十天起，甲方每日按借款金额1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失。同日，李悦通过中国建设银行分两次共向全玲燕转账450000元借款，全玲燕出具《借据》一份，载明：“今借到现金及银行转账450000元。欠款人承诺于2017年10月10日前一次性偿清欠款本息。利率按银行同期贷款基准利率的四倍执行。如出现任何到期不能依约归还欠款之情形，则欠款人及担保人应按日支付借款额3%的违约金”，以及《收条》一份，载明：“今收到李悦转账肆拾伍万元整（?：450000）”。2017年9月13日，全玲燕提供的抵押房产进行了抵押权登记，他项权证号：鲁（2017）济南市不动产证明第0099302号。因全玲燕至今未偿还借款，遂引起本诉讼，且李悦为此支付律师费34000元。本院认为，李悦与全玲燕签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。李悦依约支付了全玲燕借款450000元，全玲燕出具了《收条》一份，但未按期偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故李悦主张全玲燕偿还借款本金450000元的诉讼请求，以及要求全玲燕支付借款利息9000元（以借款本金450000元为基数，时间自2017年9月11日至2017年10月10日，按月息2%计算）的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金（以450000元为基数，时间自2017年10月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）和34000元律师费的主张，依据《抵押借款合同》第9.1.2条约定：“借款逾期十天起，甲方每日按借款金额1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失”，故本院予以支持。全玲燕辩称本所涉借款已于借款当日按李悦的要求偿还至案外人李某的银行账户，但并未提交有效证据予以证明，故对于全玲燕的该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告全玲燕于本判决生效之日起十日内偿还原告李悦借款本金450000元；二、被告全玲燕于本判决生效之日起十日内支付原告李悦借款利息9000元；三、被告全玲燕于本判决生效之日起十日内支付原告李悦逾期还款违约金（以450000元为基数，时间自2017年10月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告全玲燕于本判决生效之日起十日内支付原告李悦律师费34000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，减半收取4596元，由被告全玲燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十一月十六日书记员  张 明
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2349号之一 申请执行人：黄樵，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张巧和，男，1966年7月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院执行黄樵与张巧和民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现张巧和名下可供执行的财产，已书面告知黄樵财产调查情况，黄樵亦无法提供张巧和可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。黄樵的债权为本金468000元及利息62320元、逾期利息，迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 鹭
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初2918号 原告：张素方，女，生于1958年10月7日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告：王文建，男，生于1981年9月26日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告：王坤，女，生于1997年1月5日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 三原告委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被告：聂启辉，男，生于1973年2月9日，汉族，四川省仪陇县人，住仪陇县。 被告：吕伦刚，男，生于1970年8月25日，汉族，四川省仪陇县人，住仪陇县。 被告：贺向云，男，生于1997年8月11日，汉族，四川省仪陇县人，住仪陇县。 被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。 负责人：陈皓玉。 原告张素方、王文建、王坤与被告聂启辉、吕伦刚、贺向云生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后,经被告聂启辉、吕伦刚申请，依法追加阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称：阳光保险公司）为本案被告。本案依法由审判员唐泽勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告张素方、王文建、王坤的共同委托诉讼代理人李崇辉，被告聂启辉、吕伦刚到庭参加了诉讼，被告贺向云、阳光保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已依法审理终结。 原告张素方、王文建、王坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因王智春意外伤害死亡各项赔偿金共计19万元；2、本案所涉费用由被告承担。事实与理由：2018年6月14日下午3时许，王智春在四川亿能达建设工程有限公司承建的孔雀乡马槽村村道公路建设过程中，被被告开的挖土机挤压，经抢救无效死亡。事故发生后，原告依法向保险公司索赔40万元，尚有19万元未予以赔偿。王智春系被告贺向云所开挖机所伤，驾驶员贺向云与挖机所有人聂启辉、吕伦刚对保险外的赔偿应全部承担。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告聂启辉、吕伦刚辩称：二被告系挖机所有人，雇请了具有专业的挖机驾驶员贺向云。二被告当时并没有在现场，到底发生了什么，并不清楚。2018年6月14日傍晚，二被告接到被告贺向云电话说工地负责人说挖机可能把人伤了，叫被告报保险。第二天，二被告到工地现场，并报了保险，最后，工地负责人把理赔材料给了二被告，二被告把所有材交给了阳光保险公司营山办事员杨。由于被告保险公司对此事有不同看法，所以一直没有理此事。二被告的意见是，既不承认也不否认，一切以法院审理判决为准，如果法院认为系挖机把王智春挤压致死，就请判决阳光保险公司赔付（已经购买了三十万第三者责任险） 被告贺向云未到庭应诉，提供的书面答辩状称：2018年6月14日15时许，被告贺向云驾驶徐工135D挖掘机在孔雀乡马槽村修村道公路。当时，经观察10米左右没有人，上挖掘机预热5分钟左右，开始作业，大约作业2到3分钟，见有2个人扶着王智春站在挖掘机后面4到5米的地方，当时，并没有外流血现象，后由工地车辆送往医院。被告贺向云没有一同去，傍晚，工地负责人打电话说消水医院说没有检查出问题，半个小时后，又接到工地负责人电话说，王智春在送往营山医院途中死亡，又说是挖掘机把人伤了叫被告贺向云给挖掘机老板打电话报保险。 被告阳光保险公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2018年6月14日，在营山县道路工程的施工现场，被告贺向云驾驶徐工XE135D挖掘机作业过程中，该挖掘机转盘将施工工人王智春挤压受伤，王智春当日经抢救无效死亡。2018年7月2日，南充鼎正司法鉴定所出具司法鉴定意见为：王智春系钝性暴力（如挤压等）致急性大失血伴创伤性休克死亡。 被告贺向云驾驶的徐工XE135D挖掘机系被告聂启辉、吕伦刚共同出资购买，登记车主为被告聂启辉，被告贺向云系被告聂启辉、吕伦刚雇请的驾驶员。被告聂启辉为该挖掘机在被告阳光保险公司购买了第三者责任保险，赔偿限额为30万，保险期间为2018年3月6日至2019年3月5日。 死者王某于1952年12月24日，农村居民。原告张素方、王文建、王坤分别系死者王智春的妻子、儿子、女儿。 本院认为:根据当事人陈述及提供的证据，可以认定被告贺向云驾驶徐工XE135D挖掘机转盘挤压王智春，造成王智春死亡的损害后果。被告贺向云系被告聂启辉、吕伦刚的雇员，且被告聂启辉、吕伦刚未举证证明被告贺向云存在过错，故据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，王智春的损失应由雇主即被告聂启辉、吕伦刚承担赔偿责任。被告聂启辉为案涉的徐工XE135D挖掘机在被告阳光保险公司购买了第三者责任保险，被告聂启辉与阳光保险公司之间存在了保险合同关系。本次事故造成第三者王智春死亡，属于保险合同中第三者责任险的赔偿范围，保险事故发生在保险期内，被告保险人请求保险公司直接向第三者的亲属赔偿，故被告阳光保险公司应向原告进行相应赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，有关第三者王智春的赔偿项目应为死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，其金额总和明显大于19万元，但原告仅请求19万元，在赔偿限额内，且被告阳光保险公司未进行免赔额、除外责任等内容的抗辩，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《的解释》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张素方、王文建、王坤保险金19万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由被告聂启辉、吕伦刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐泽勇 二〇一八年十一月二日 书记员  张 黎
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3673号原告：浙江南方担保投资有限公司，住浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。被告：黄何坚，男,1973年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告浙江南方担保投资有限公司与被告黄何坚追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告浙江南方担保投资有限公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告黄何坚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告黄何坚偿还原告垫付的代偿款106744.58元；2.被告黄何坚支付赔偿金7037.28元（暂计至2018年6月28日，按日万分之六计算，此后至实际履行之日的赔偿金按上述标准另行计算）；3.本案诉讼费、公告费由两被告承担。原告在庭审中明确撤回第三项诉讼请求中的公告费。经审理，本院认定事实如下：2017年8月16日，原告与被告黄何坚（作为借款人）签订了《分期购车贷款委托服务合同》，约定因黄何坚向中国工商银行股份有限公司广州东城支行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；如黄何坚未能按期偿还借款本金及手续费、利息等，导致原告为黄何坚向贷款银行偿还银行债务的，被告黄何坚向原告支付原告为被告黄何坚向贷款银行支付相关债务之日起按原告支付给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金。同日，被告黄何坚（作为债务人）与中国工商银行股份有限公司广州东城支行（作为债权人，以下简称工行广州东城支行）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定债务人向债权人申请透支106600元，手续费10134.98元，分36期归还，应自透支次月起每月25日前偿还；债务人没有按本合同约定按时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账号被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、手续费、滞纳金等。原告向工行广州东城支行出具《担保承诺函》，承诺对被告黄何坚的上述全部债务承担连带保证责任。此后，被告黄何坚未按期归还借款，原告于2018年1月10日代偿6569.7元，于2018年3月14日代偿100174.88元。本院认为，原告与被告黄何坚签订的《分期购车贷款委托服务合同》，被告黄何坚与工行广州东城支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。被告黄何坚未按约归还透支款导致原告为其代偿了106744.58元，原告有权依据《分期购车贷款委托服务合同》的约定要求被告黄何坚偿还代偿款。关于原告主张被告支付暂计至2018年6月28日的赔偿金7037.28元，此后赔偿金以未还代偿款为基数，按照日万分之六的标准计算，符合合同约定，且不违反法律规定，对此本院予以支持。各被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄何坚于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款106744.58元；二、被告黄何坚于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方担保投资有限公司暂计至2018年6月28日的赔偿金7037.28元，此后至实际清偿之日止的赔偿金，以未还代偿款为基数，按日万分之六的标准计算。如被告黄何坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由被告黄何坚负担。原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄何坚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李木兰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4808号 原告：尹革，男，1969年5月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：王甫明，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告尹革、王甫明与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初699号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人郑俊一，男，1996年1月9日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，分别于2016年12月30日被重庆市巴南区人民法院判处拘役五个月，2017年9月21日被重庆市江津区人民法院判处拘役四个月，2018年5月29日被重庆市江津区人民法院判处拘役四个月，2018年7月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月4日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，同年10月1日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检一部刑诉[2018]77号起诉书指控被告人郑俊一犯盗窃罪。2018年7月至8月期间，被告人郑俊一趁人凌晨熟睡之机，在重庆市巴南区鱼洞街道的酒店、旅馆多次盗窃作案，盗窃财物共计价值人民币2600余元。具体事实如下：1、2018年7月24日凌晨5时10分许，被告人郑俊一在巴南区鱼洞某某酒店前台，将被害人唐某放在酒店前台的一个女士包内的现金240元盗走。2、2018年8月4日凌晨5时22分许，被告人郑俊一来到巴南区鱼洞某某旅馆，发现旅馆305房间未锁房门，遂推门入室，将被害人何某放在枕头边的一部金色vivoX7plus手机盗走，后将手机销赃获款100元。3、2018年8月12日凌晨3时26分许，被告人郑俊一来到巴南区鱼洞老大桥某某旅馆，发现一房间未锁门，遂推门入室，将被害人罗某某的一部白色苹果6手机和钱包内的人民币300余元盗走，后将手机销赃获款100元。4、2018年8月25日凌晨3时55分许，被告人郑俊一来到巴南区鱼洞某某酒店，将被害人唐某放在酒店前台休息室提包内的人民币2000余元盗走。被告人郑俊一将盗窃的现金及销赃所获赃款，全部用于生活消费。郑俊一归案后，如实供述了盗窃的事实，并自愿认罪认罚。被告人郑俊一犯盗窃罪，公诉机关建议判处被告人郑俊一拘役五个月，并处罚金2000元。被告人郑俊一对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，对被告人郑俊一依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人郑俊一犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月4日起至2019年2月3日止。） 二、责令被告人郑俊一退赔被害人唐某损失2240元，退赔被害人罗某某损失300元。（限本判决生效之日起十日内赔偿，扣押在案的现金43元发还被害人唐某，从中冲抵赔偿款。） 三、对被告人郑俊一追缴赃款200元（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  宋亚玲 二〇一八年十一月二十一日 书记员  熊文倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初1498号 原告朱勇，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人娄义民，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人封雅，上海锦天城律师事务所实习律师。 被告朱波，男，1994年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人杨建国，重庆淼海律师事务所律师。 原告朱勇与被告朱波赠与合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱勇及其委托代理人娄义民、封雅，被告朱波及其委托代理人杨建国到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方向本院申请庭外和解，本案依法中止审理。因和解未果，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。 原告朱勇向本院提出诉讼请求：1、请求撤销坐落于重庆市巴南区某房屋的《房屋赠与合同》，判令被告将获赠房屋过户给原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告2012年10月11日签订《房屋赠与合同》，原告将个人所有住宅房屋一套赠与被告，房屋坐落于重庆市巴南区，重庆房地产权证号:202房地证2011字第055407号，原、被告约定原告享有随被告居住至终年的义务，即便发生变卖或者拆迁，原告上述权利仍然不予消灭，或者被告应为原告提供独立的住所，其本质即需要被告履行赡养义务，照料原告直至终年。原告 为残疾人，经中国残疾人联合会评定为残疾四级，本就属于劳动力缺陷，生活困难人群，同时原告自2015年7月患突发性耳聋(右耳全聋)、左耳感音神经性耳聋(极重度)，2017年1月底2月初开始，受凉感冒后会发作性意识丧失，同年4月份入医院住院治疗，诊断结果为继发性癫痈、高甘油三醋血症。原告生活、劳动能力受身体病情影响严重，经济情况急剧下降，癫痈发病无预见性，严重时甚至会有生命危险。原被告系父子关系，原告与前妻离婚后，被告由母亲抚养， 但原告一直承担着相应的学杂费、医疗费等费用，并将个人所有房屋予以赠送。然被告作为受赠人现如今拒不履行赡养义务，现原告因为治病急需资金，在无任何经济来源的情况之下，生活非常困难，原告特诉至法院要求撤销赠与合同。 被告朱波辩称，1、被告2017年7月1日毕业，目前暂无工作，无生活来源，经济上不能为父母提供生活帮助；被告作为原告的儿子，尽到了生活上的赡养义务；2、原告以经济困难为由，要求撤回赠与，不符合合同法192条法定的可予撤销赠与的情形；3、原告于2010年3月31日评残，患耳聋是在2015年7月，《房屋赠与合同》是2012年10月11日签订的，原告提起诉讼的时间已超过了法定撤销赠与合同的期限，且原告的耳聋目前已基本痊愈，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年3月31日，原告朱勇被中国残疾人联合会认定为肢体四级残疾。2012年10月11日，原告朱勇与被告朱波签订《房屋赠与合同》，合同约定，1、朱勇自愿将位于巴南区某房屋（房地证号：202房地证2011字第055407号）全部赠与朱波；2、朱勇将上述房屋赠与朱波后，有权在该房屋中居住至终年；如果受赠人要变卖上述房屋或该房屋被拆迁，朱勇有权随朱波共有居住至终年或朱波应为朱勇提供独立的住所至终年等内容。同日，原被告双方在巴南区公证处进行了公证。2015年7月，原告突发性耳聋，2017年4月，原告入院治疗，诊断为继发性癫痫，高甘油三脂血症。被告在原告与其前妻离婚后，一直由原告前妻胡琼抚养，但原告一直承担其学习费用，现原告认为被告一直未履行赡养义务，生活困难，故请求按照合同法192条规定的可撤销法定请求判如所请。审理中，被告朱波认为其于2017年7月毕业后，至今未找到工作，因与母亲一起居住，生活费均由母亲支付，巴南区其龙社区居委会开具证明载明，经经保网查询，被告朱波未就业，被告认为经济上不能为父母提供生活帮助；被告作为原告的儿子，已尽到了生活上的赡养义务。 以上事实有当事人的当庭陈述及公证书、残疾证、医院病历、毕业证等证据经庭审举证、质证，足以认定。 原告围绕诉讼请求提交了公证书、残疾证、医院病历等证据及其当庭陈述作为证据；被告朱波提交了毕业证书、证明等及其当庭陈述作为证据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使；第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案中，原告所提出撤销的诉求，已超过一年的法定期限；再次，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，原告已与被告签订了赠与协议并予以公证，被告已取得了受赠房屋的所有权及产权登记证书，原告对被告的房屋赠与行为业已完成，已不享有任意撤销权；另，本案中，原、被告系父子关系，原告至今仍居住于涉案房屋，原告亦无证据证明被告确实存在怠于履行赡养的义务；原告现以经济状况恶化为由要求撤销赠与，缺乏法律依据及事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。但，考虑到原、被告双方签订的《房屋赠与合同》中关于“朱勇将上述房屋赠与朱波后，有权在该房屋中居住至终年；如果受赠人要变卖上述房屋或该房屋被拆迁，朱勇有权随朱波共有居住至终年或朱波应为朱勇提供独立的住所至终年”的约定，原告朱勇对该房屋享有的终生居住权不应被剥夺，被告朱波作为子女，应严格遵守该约定，保护原告朱勇的居住权利直至终老。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱勇的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告朱勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  肖秉文 二〇一八年十一月一日 书记员  许海涵
四川省营山县人民法院民 事 调 解 书（2018）川1322民初3034号原告：廖国庆，男，1952年10月1日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。被告：刘继东，男，1951年9月28日出生，汉族，住四川省营山县。被告：刘志明，男，1987年7月14日出生，汉族，住四川省营山县。上述二被告委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司营山支公司，住所地营山县新北路66号。负责人：罗杰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈涛，该公司职工。原告廖国庆与被告刘继东、刘志明、中国人民财产保险股份有限公司营山支公司纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人财产保险股份有限公司营山支公司在收到本调解书之日起15日内赔付原告廖国庆本次事故的各项费用共计18841.89元；二、被告刘继东、刘志明支付原告廖国庆本次事故的各项费用共计3300元（当庭兑现）。本案案件受理费、鉴定费已一并结算。上述协议，不违反法律法规，本院予以确认。审判员  李小江二〇一八年十一月十三日书记员  任云漪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1607号 申请执行人：合肥柏承装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：李军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所实习律师。 被执行人：马鞍山市海源置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：鲁友专，该公司执行董事。 申请执行人合肥柏承装饰设计工程有限公司与执行人马鞍山市海源置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初549号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，执行标的为204900元及利息、诉讼费。本院于2018年7月10日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月20日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈佳伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4622号申请执行人：盐城市华源管架有限公司，住所地江苏省射阳县合德高兴科技创业园宏业路10号。法定代表人：李功权，董事长。被执行人:宜昌嘉英科技有限公司（曾用名：北京兴宜世纪科技有限公司），住所地北京市大兴区西红门镇金服大街4号。法定代表人：姜廷新，董事长。盐城市华源管架有限公司申请执行宜昌嘉英科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初13928号民事判决书已发生法律效力。申请执行人盐城市华源管架有限公司向本院申请执行，要求被执行人宜昌嘉英科技有限公司支付货款23192元、利息、案件受理费245元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宜昌嘉英科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人宜昌嘉英科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人盐城市华源管架有限公司亦未提供被执行人宜昌嘉英科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人盐城市华源管架有限公司申请执行的支付货款23192元、利息、案件受理费245元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人宜昌嘉英科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人盐城市华源管架有限公司享有要求被执行人宜昌嘉英科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宜昌嘉英科技有限公司负有继续向申请执行人盐城市华源管架有限公司履行债务的义务。申请执行人盐城市华源管架有限公司发现被执行人宜昌嘉英科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员  李 浩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初4069号原告：沈福明，男，1968年11月13日生，汉族，住江苏省苏州市。原告：林海根，男，1970年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市。以上两原告共同委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州翠湖置业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一期会所内。法定代表人：龚秀珍。原告沈福明、林海根与被告苏州翠湖置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情需要，出现不适宜适用简易程序的情形，后本院依法裁定本案转普通程序，依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审，人民陪审员曹凤珠、徐秀英参加评议的合议庭。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，系当事人真实意思表示，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈福明、林海根撤诉。案件受理费减半收取10050元，由原告沈福明、林海根负担。审 判 长  唐 灿人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  徐秀英二〇一八年十一月十三日法官 助理  丁雯雯书 记 员  李 晨
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初6818号原告：胡敏，女，1972年5月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，湖北长久律师事务所实习律师。被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码914206007220279500。法定代表人：张亚帅，该公司董事长。原告胡敏与被告襄阳市共享实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刘彦、文建到庭参加诉讼，被告襄阳市共享实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告2018年2月19日至2018年9月18日期间的房屋租金16247元及违约金3249.4元；2、从2018年9月19日起至2021年12月18日（租赁合同到期时止），在每月18日前，按月租金2321元标准向原告支付租金，若未按时履行的，按月租金额的20%向原告支付违约金；3、本案诉讼期间产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2006年12月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场的第1幢第2层a71号房屋。后原告履行了全部购房义务。此后，被告(甲方）又于2017年1月19日与原告（乙方）签订了《开放广场商铺租赁协议书》一份，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租期五年，从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2321元，并约定租金按月支付，在每月18日前支付；同时，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金的，被告应当按当月应付且未付的20%向原告支付违约金等。现被告自2018年2月19日起至今一直未向原告支付租金，给原告造成较大损失。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，原告将其位于樊城区解放路开放广场商住楼1幢第2层a71号商用房租赁给被告襄阳市共享实业有限公司使用，2017年1月19日，原、被告签订了《开放广场商铺租赁协议书》，协议约定被告租赁原告商铺的期限从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2321元，于每月十八日前支付，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金，被告则应按当月应付未付租金的20%向原告支付违约金。2018年2月18日前的租金被告都依约支付了租金，截止2018年9月18日，被告已欠原告房租16247元和违约金3249.4元，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原告胡敏将其位于樊城区解放路开放广场商住楼1幢第2层a71号商用房租赁给被告使用，被告襄阳市共享实业有限公司每月向原告支付租金，双方形成了合法有效的房屋租赁合同关系。被告襄阳市共享实业有限公司应依约按时向原告胡敏支付房租，现被告襄阳市共享实业有限公司没有依约向原告支付租金，已构成了违约，应承当相应的违约责任。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市共享实业有限公司向原告胡敏支付租金16247元及违约金3249.4元，并按照《开放广场商铺租赁协议书》的约定继续履行租赁期间的房租。上述应付款项于判决生效后十日内履行，逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年十一月三十日书记员 祝丽娜
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初5362号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              钟武刚，男，1983年11月15日出生，汉族，住四川省江油市。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告钟武刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金999.41元，利息15.39元，逾期利息（从2019年3月25日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年11月28日                  违约时间              2019年3月25日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1300元              欠款      金额              本金              999.41元                  还款方式              等额本息              利息              15.39元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了1300元借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金999.41元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2019年3月25日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告主张被告未按时偿还的第一期利息15.39元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计算，不违反双方约定以及相关法律规定，本院予以支持。被告逾期时间为2019年3月25日，原告主张从2019年3月25日计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                    裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      被告钟武刚于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金999.41元、利息15.39元及逾期利息（从2019年3月25日起以本金999.41元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元、保全费30元，合计55元，由被告钟武刚负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                  审  判  员   陆恋丽                        二〇二〇年九月二十三日            书  记  员     周震眉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17539号 原告：于帮英，女，汉族，1975年2月21日出生，住四川省成都市武侯区。 原告：黄昌远，男，汉族，1974年8月3日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告于帮英、黄昌远与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于帮英、黄昌远的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于帮英、黄昌远向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：于帮英、黄昌远从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房违约金及逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 于帮英、黄昌远向中德红谷支付购房款467774元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区4幢1518号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年1月31日前向于帮英、黄昌远交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，于帮英、黄昌远有权退房。于帮英、黄昌远要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向于帮英、黄昌远支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过于帮英、黄昌远已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，于帮英、黄昌远不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向于帮英、黄昌远支付已付房款万分之一的违约金。 2015年5月30日，于帮英、黄昌远接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向于帮英、黄昌远交付符合约定条件的房屋；至于于帮英、黄昌远在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向于帮英、黄昌远交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向于帮英、黄昌远支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若于帮英、黄昌远认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向于帮英、黄昌远支付逾期交付房违约金23388.7元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向于帮英、黄昌远支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告于帮英、黄昌远支付逾期交房违约金23388.7元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于帮英、黄昌远支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照46.7774元/日自2016年2月1日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告于帮英、黄昌远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告于帮英、黄昌远已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告于帮英、黄昌远支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12075号 原告：王兴平，男，汉族，1975年6月8日出生，住成都市青羊区。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，系公司法务。 原告王兴平与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴平、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴平向本院提出诉讼请求：1.判令兴运公司向王兴平支付2016年1月9日至2017年3月3日止的权证逾期违约金16547.91元（418天×395833元×0.0001）；2.本案诉讼费由兴运公司承担。庭审中，王兴平调整违约金主张从2016年1月10日起计算。事实与理由：2012年3月10日，王兴平与兴运公司（原成都兴元房地产开发有限公司）签订了编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》。根据该合同第十九条关于“产权登记”第一、二款的约定，兴运公司应在2016年1月9日前取得合同所涉商品房所在楼栋的权属证明，自商品房向王兴平交付之日起1095日内办好所售房屋的所有权证书，否则向王兴平支付逾期违约金。违约金约定为“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90天内支付”。2013年1月9日，王兴平于签订合同当日一次性向兴运公司付清了全部房款395883元。根据合同约定，由兴运公司代办的王兴平的房屋所有权证最迟应于2016年3月3日取得，但直至2017年3月3日王兴平才取得房屋所有产权。兴运公司的行为已属违约，王兴平多次催讨违约金均无果，故诉至法院。 兴运公司辩称：1.对起诉状所载基本事实即双方存在商品房买卖合同关系、房屋交付时间、合同约定办理产权过户登记时间及房产证取得时间均无异议；2.合同约定因兴运公司原因导致产权证逾期则兴运公司承担违约责任，而王兴平所交证据不能证明因兴运公司原因导致产权证办理逾期，兴运公司不应承担责任；3.因相关政策及不可抗力因素导致产权证办理逾期，相关逾期时间应在逾期天数中扣除。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，王兴平（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.王兴平购买兴元公司位于成都市青羊区房屋，测绘建筑面积共49.99平方米，总价款395883元；2.兴元公司应在2012年12月31日前向王兴平交付该商品房；3.王兴平同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4.第十九条转移登记：如因兴元公司的责任，王兴平未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向王兴平支付全部已付款万分之一的违约金，并于王兴平实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；5.兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。 合同签订后，王兴平付清了全部购房款395883元。2013年1月9日，兴元公司将案涉房屋交付给王兴平使用。 2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。 2017年3月3日，王兴平取得了案涉房屋的《不动产权证书》。 另查明，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，载明：自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。自2016年11月17日17:00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17:00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将做推荐处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂停条例》的相关规定可重新提出申请。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《不动产权证书》及收据等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，王兴平与兴运公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。根据查明事实，兴运公司于2013年1月9日向王兴平交付了涉案房屋，故涉案房屋的房屋所有权证应于2016年1月9日前取得。兴运公司于2017年3月3日才将该房屋所有权过户至王兴平名下，已超过合同约定期限，其行为已构成违约。兴运公司辩称未能按期为王兴平办理案涉房屋所有权证书并非其原因导致，但并未提供相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。但根据成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》，成都市已于2016年11月23日起实施不动产统一登记，从2016年11月18日起停止收件、不再单独办理房屋所有权证和国有土地使用权证，开始实施不动产统一登记。故在此情况下，因二证合一政策的实施，从2016年11月18日起兴运公司已在客观事实上无法为王兴平单独申请办理案涉房屋所有权证，故不应当承担2016年11月18日后逾期办理房屋所有权证的违约金。故本院依法确认逾期天数为312天（从2016年1月10日算至2016年11月17日），兴运公司应承担的违约金为12351.55元（312天×395883元×0.0001）；王兴平超出此部分的逾期办证违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王兴平支付逾期办证违约金12351.55元； 二、驳回王兴平其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费214元，减半收取计107元，由成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年十一月二十八日 书记员 蒋雨航
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5713号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。 法定代表人：张晨，该行行长。 委托诉讼代理人：周春颖，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。 被告：程根土，男，1974年4月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告程根土金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院依法判令：1.被告程根土归还原告本金95055.48元，利息及违约金等费用20156.92元（暂计至2018年10月8日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金93750.02元，利息及违约金等费用共计8437.48元（包括暂计至2018年5月至7月的分期付款手续费2187.48元、自2018年8月2日起暂计至2018年11月9日的逾期利息及违约金6250元），2018年11月10日至实际履行之日的逾期利息及违约金以93750.02元为基数，按年利率24%的标准计付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月13日，被告程根土与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：程根土通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取125000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。 被告程根土于2017年7月13日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××8605的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。 原告于2017年7月21日向被告程根土发放透支款125000元，被告程根土仅还清截至2018年5月2日前应付的9期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年7月22日以短信方式宣布贷款于2018年8月1日全额到期。 本院认为，原告与被告程根土签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告程根土向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告程根土使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告程根土经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程根土于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金93750.02元、分期付款手续费2187.48元； 二、被告程根土于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年11月9日的逾期利息及违约金6250元，此后至实际履行之日的逾期利息及违约金以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费2604元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求且本案适用简易程序审理，应收案件受理费收取为1172元，由被告程根土负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程根土于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐丹青 二〇一八年十一月十五日 书记员  黄婷雪
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0732执1739号 申请执行人：吴乐兴，男，1946年5月2日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被执行人：刘义春，女，1978年3月16日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 本院在执行吴乐兴与刘义春借款合同纠纷一案过程中，申请执行人依据（2018）赣0732民初1844号民事判决书向本院申请执行。因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0732执1739号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟国树 审判员  范国军 审判员  辛 樱 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李和清
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终9974号上诉人(一审申请人)：刘玥，女，1981年11月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人刘玥因申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初19338号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘玥上诉请求：撤销(2018)沪0113民初19338号民事裁定。事实和理由：上诉人认为民事诉讼法特别程序章对于被申请人户籍注销的情形并未规定，应当由申请人住所地法院管辖。综上，原审法院不予受理其起诉不当，请求撤销原审裁定，改为立案受理。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第六条规定，被告被注销户籍的，依照民事诉讼法第二十二条规定确定管辖。本案因被申请人被其户籍地公安机关注销户籍，且其户籍地所在浙江省嘉善县人民法院出具的(2018)浙0421民特247号生效民事裁定认为应由原告住所地或原告经常居住地法院管辖。综上，原审法院作为原告住所地法院对本案具有管辖权，故原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理不当。综上，上诉人的上诉请求成立，一审裁定适用法律不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初19338号民事裁定；二、本案指令上海市宝山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  黄文蔚审判员  陈 琪二〇一八年十一月三十日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03财保188号申请人：中国建设银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳，广东广和律师事务所律师。被申请人：蔡天财，男，1969年9月15日出生，香港特别行政区居民，住所广东省深圳市罗湖区，被申请人：蔡维恩，女，1966年4月2日出生，香港特别行政区居民，住所广东省深圳市罗湖区，申请人中国建设银行股份有限公司深圳分行于2018年10月30日向深圳仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人蔡天财、蔡维恩名下的财产，以价值人民币1,633,845.94元为限。深圳仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交我院。中国建设银行股份有限公司深圳分行向本院出具了《财产保全担保书》，为财产保全提供等额担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳分行的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人蔡天财、蔡维恩名下的财产，以价值人民币1,633,845.94元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一八年十一月二十六日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0981民初6651号 原告：缪英生，男，1954年8月25日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福安市溪潭镇人民政府，住所地福建省福安市溪潭镇溪填村中兴街1号。 法定代表人：林鸿庄，镇长。 委托诉讼代理人：肖霞，福建人文律师事务所律师。 原告缪英生与被告福安市溪潭镇人民政府（以下简称溪潭镇政府）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告缪英生及其委托诉讼代理人徐友增、被告溪潭镇政府的委托诉讼代理人肖霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 缪英生向本院提出诉讼请求:判决溪潭镇政府支付结欠的工资54890.86元并按年利率6%支付自2017年7月22日审计报告出具之日至实际付款之日止的利息。事实和理由：缪英生在福安市溪潭龙溪水利管养站（下称龙溪水利管养站）工作期间，该站共计结欠缪英生2002年到2007年6月的工资12430.86元、2007年至2009年的工资8740元（以生活费名义和标准支付工资）以及补偿“生活费”不足的工资33720元，共计54890.86元。上述事实有闽海财审字（2017）第325号《审计报告》为据。综上，缪英生认为：1.龙溪水利管养站系溪潭镇政府主管的公益性水利管理单位，2006年被工商机关吊销后没有再赋予新的社会统一代码，虽然财务独立核算，但是，人、财、物均由溪潭镇政府掌管，法律上不具备民事主体资格，只能是溪潭镇政府的一个职能部门，所产生的责任应由溪潭镇政府承担；2.溪潭镇政府对“审计结论”并无异议，因此，结欠缪英生工资的审计结论无异议于工资欠条，据此，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条关于“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，缪英生可就工资事项直接提起诉讼；3.“审计报告”出具之日即是溪潭镇政府应当还款之日，溪潭镇政府未将结欠的款项归还缪英生，应当向缪英生支付结欠期间的利息。 本院经审查认为，龙溪水利管养站系集体所有制企业，龙溪水利管养站因未参加年检于2006年1月24日被工商行政管理部门吊销营业执照。龙溪水利管养站虽然被吊销了营业执照，但是未在工商部门办理注销登记，依照最高人民法院法经（2000）24号函：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算,清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。”故龙溪水利管养站的诉讼主体资格仍然存在，缪英生起诉溪潭镇政府主体不适格，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回缪英生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张仲琅 审 判 员  陈明丽 人民陪审员  缪映影 二〇一八年十一月六日 书 记 员  郑凯莺 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。  2-