武汉海事法院民 事 判 决 书（2013）武海法商字第01230号原告：上海邦达隆飞物流有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇新崇中路***号。法定代表人：严鹏，总经理。委托代理人：陈非易，上海市光大律师事务所律师。被告：南京恒瑞海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合经济开发区龙池花园**幢*单元***室。法定代表人：林长生，该公司董事长。委托代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：仇慧娟，江苏高的律师事务所律师。原告上海邦达隆飞物流有限公司（以下简称“邦达公司”）与被告南京恒瑞海运有限公司（以下简称“恒瑞公司”）通海水域货物运输合同纠纷债权确认一案，原告于2013年9月2日提起诉讼。本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，被告住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由审判员戴良桥适用简易程序独任审理。因本案的审理需以另案审理结果为依据，本院于2013年10月30日中止了本案的审理。中止情形消失后，本院恢复本案的审理，并组成由审判员吴昊任审判长，代理审判员邓毅、冯兴远参加评议的合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈非易、被告的委托代理人仇慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月17日，原告委托被告将8个集装箱的货物自江苏南通运至广州黄埔，被告作为货物承运人，签发了相应运单，后货物在运输过程中遭受损失。原告现诉至本院，请求判令被告赔偿货物损失人民币1513158.8元（以下均为人民币）、运费损失46660元、目的港费用321102元，以及前述款项自事故发生之日起按照同期银行贷款利率计算的损失。后原告将其诉讼请求变更为判令被告：1、赔偿原告货物损失181440元及利息损失（按照银行同期活期存款利率，自2012年5月22日算至判决生效之日止）；2、赔偿原告在另案诉讼中承担的诉讼费共计4786.6元；3、赔偿原告运费损失11440元、拖车费损失700元、异常拖车费损失4282元；4、赔偿集装箱超期使用费损失112400元、目的港堆存费损失18350元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、涉案损失均应在被告申请设立的海事赔偿责任限制基金中进行分配和受偿；2、本案系货损纠纷而非借款或欠款纠纷，原告主张的利息损失没有依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第62号民事判决书，原件。证明：1、涉案货损发生在被告承运期间；2、经上海市高级人民法院终审判决，原告作为涉案货物的全程运输方对货损负有责任，应赔偿货物损失181440元及相应利息，并承担一、二审诉讼费用共计4786.6元。被告对该份证据的真实性、关联性无异议，但认为根据该判决书的相关内容，原告对货损的产生也应当承担责任，因此涉案货损不应由被告全部承担。证据二：上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第80号民事判决书，原件。证明上海市高级人民法院判决原告自行负担CLHU3408240、CLHU3594588号集装箱的运费11440元、拖车费700元及异常拖车费4282元。被告对该份证据的真实性、关联性无异议，但原告未能提供证据证明其已支付上述费用。证据三：银行付款凭证，网上银行电子回单打印件。证明原告已于2014年11月27日履行了上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第62号民事判决书确定的义务，支付了185423.3元。被告认为该份证据系复印件，对其真实性不予认可。证据四：原告制作的目的港费用结算明细表。证明由于涉案事故，受损货物至今滞留目的港，产生大量目的港费用。被告对该份证据的真实性不认可，且认为原告未提供证据证明其已支付目的港费用。本院认证认为，原告提交的证据一、二均系原件，被告对其真实性、关联性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，此两份与案件事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据三系网上银行电子回单打印件，支付项目为履行金，支付金额符合上海市高级人民法院的判决内容，本院对其真实性予以认可，该份证据与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据；原告提供的证据四系其自行制作，且未提供相关计算依据，本院对其真实性不予认可。被告未向本院提供证据，视为放弃提供证据的权利。根据原告举证、被告质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：2012年5月14至5月19日期间，江苏高维化学品有限公司（以下简称“高维公司”）分五次向原告出具国内运输代理委托书，委托原告将8个20尺集装箱从高维公司工厂运输至广州，分别交付给三个收货人，运费共计46660元。原告接受委托后，将南通港至黄埔港的水路运输委托给被告实际运输。被告于2012年5月18日向原告出具四份集装箱货物运单：NTHPHR118501号运单项下为PHLU2060419、TEMU2513040号集装箱，NTHPHR118502号运单项下为FSCU3447352、PHLU2028103号集装箱，NTHPHR118506号运单项下为CLHU3408240、CLHU3594588号集装箱，NTHPHR118507号运单项下为TEMU2191696、CLHU3598958号集装箱。前述运单记载：托运人原告，收货人广州振鹏运输有限公司（以下简称“振鹏公司”），船名“恒瑞1”轮，航次185，装货港南通，卸货港黄埔集司。2012年5月21日，“恒瑞1”轮行至浙江舟山附近水域时，船舶发生了异常摇晃，后发现货舱和第二底压载舱水位异常，船体受损进水，遂靠泊宁波港卸空货物并进行修理，并在修理完毕后继续运载涉案货物至目的港。6月5日，被告出具证明函，陈述“恒瑞1”轮发生触礁事故，货舱进水，运单号为NTHPHR118506的运单项下的两个集装箱进水受损，其余六个集装箱装载于高层，未受影响。货物到达目的港后，2012年6月4日，原告委托振鹏公司将箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的2个集装箱向收货人安利中国日用品有限公司（以下简称“安利公司”）送货。安利公司打开集装箱后发现箱内污脏，整箱拒收。6月6日，振鹏公司将箱号为PHLU2028103的集装箱送至收货人广州白云顺达储运综合经营部处，广州白云顺达储运综合经营部于当日签收，并注明封条完好。同日，振鹏公司将箱号为FSCU3447352、TEMU2192696、CLHU3598958的3个集装箱送至收货人广州中山小榄镇仓库，广州中山小榄镇仓库于当日签收，并注明封条完好。运单号为NTHPHR118501的运单项下的2个集装箱未送过货，原告当庭陈述仍堆放在码头堆场。高维公司得知安利公司拒收货物后，指示原告立即将其他已经送货的货物拉回，查清货物情况后再送。2012年6月12日，原告委托振鹏公司带箱号为GESU3078497的空箱到收货人广州白云顺达储运综合经营部处，将货物装箱后拉回。6月12日，振鹏公司带箱号分别为TGHU3777408、GESU3103877、GLDU3410890的3个空箱到收货人广州中山小榄镇仓库，将货物装箱后拉回。2012年9月12日，原告向南青公司支付了GESU3078497、TGHU3777408、GESU3103877、GLDU3410890号集装箱的超期使用费人民币40680元，并于2012年12月3日向南青公司支付人民币31844元，购买了上述四个集装箱的所有权。2014年3月5日，广州市振鹏运输有限公司出具证明，称原告已向其支付集装箱拖车费用（含异常拖车费）人民币8982元。涉案货损发生后，高维公司向上海海事法院提起诉讼，要求原告赔偿涉案货物损失。上海海事法院经审理后作出（2013）沪海法商初字第325号民事判决，高维公司及原告不服，上诉至上海市高级人民法院。上海市高级人民法院于2014年11月7日作出（2014）沪高民四（海）终字第62号民事判决书，判决原告向高维公司赔偿箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的两个集装箱货物损失181440元及利息（按中国人民银行活期存款利率标准自2012年5月22日起算），并承担一审、二审诉讼费用共计4786.6元。2014年11月27日，原告向上海海事法院支付了履行金185423.3元，履行了前述判决确定的赔偿义务。同时，原告向上海海事法院提起诉讼，要求高维公司支付涉案货物运费46660元及其他业务所生运费170140元。2014年4月22日，上海海事法院作出（2013）沪海法商初字第532号民事判决书，对原告与高维公司之间因其他业务所生运费170140元予以确认，在此基础上，判决高维公司共计向原告支付运费205360元、拖车费4000元及利息等；并判决原告自行承担箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的两个集装箱的拖车费700元、异常拖车费4282元，且高维公司无须向原告支付前述两个集装箱货物的运费11440元。原告及高维公司不服前述判决，均提起上诉，上海市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）沪高民四（海）终字第80号民事判决书，维持了上海海事法院的判决。另查明，本院依据被告的申请，于2013年3月2日作出（2012）武海法限字第00006号民事裁定，准许被告就“恒瑞1”轮因2012年5月21日所生海事事故设立总额为3523672.7元及利息（按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率，自2012年5月21日起算至基金设立之日止）的海事赔偿责任限制基金，经核算，基金总额为3776864.27元。2013年2月1日，原告就涉案债权向本院申请债权登记，经审查后，本院作出（2013）武海法登第00050号民事裁定书，裁定准许原告的债权登记申请。本院认为，本案系通海水域货物运输海事赔偿责任限制基金债权确认纠纷。原告接受高维公司的委托，从事涉案货物的全程运输。原告接受高维公司的委托后，委托被告进行涉案货物的水运区段运输，被告接受原告的委托并向原告出具运单，双方之间的通海水域货物运输合同关系依法成立、合法有效，双方均应严格依照法律规定和合同约定行使民事权利，全面履行合同义务。被告接受原告的委托从事涉案货物的水运区段运输，负有将涉案货物安全运至约定地点的义务。涉案货物在被告承运期间受损，违反合同约定，致使原告遭受损失，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。原告作为全程运输承运人，已向高维公司赔偿货物损失，并承担了处理涉案货物损失所产生的相关费用，有权依据其与被告之间的货物运输合同关系，向被告追偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，除非被告证明涉案货物损失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，否则应对涉案货物损失承担损害赔偿责任。被告未向本院举证证明涉案货物损失存在前述免责事由，应负赔偿责任。原告已向高维公司赔偿货物损失及利息共计185423.3元，并承担处理涉案货物损失所生诉讼的诉讼费用共计4786.6元，应由被告予以赔偿。同时，原告因处理涉案货物损失而承担的异常拖车费4282元，亦应由被告向原告予以赔偿。关于原告主张的运费损失11440元，该款系箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的两个集装箱的全程运输费用，根据上海海事法院作出的（2013）沪海法商初字第532号民事判决，原告无权向高维公司收取该部分运费。但原告已就前述两个集装箱向振鹏公司支付拖车费700元，且原告无法收取前述两个集装箱货物的运费系因被告承运货物发生耗损造成，故该部分费用应由被告赔偿；对于前述费用以外的款项，原告并未证明损失已实际发生，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的集装箱超期使用费损失112400元、目的港堆存费损失18350元，未有证据证明损失均已实际发生或将必然发生，本院依法不予支持。综上，原告的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告南京恒瑞海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告上海邦达隆飞物流有限公司赔偿货物损失人民币185423.3元及利息（按中国人民银行发布的人民币同期活期存款基准利率，自2014年11月28日起算至本判决确定的给付之日止）；二、被告南京恒瑞海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告上海邦达隆飞物流有限公司支付拖车费人民币700元、异常拖车费人民币4282元、诉讼费人民币4786.6元，合计人民币9768.6元；三、驳回原告上海邦达隆飞物流有限公司提出的其他诉讼请求。案件受理费用人民币6300元，由被告南京恒瑞海运有限公司负担人民币3613元，由原告上海邦达隆飞物流有限公司负担人民币2687元。本判决为终审判决。审 判 长 吴 昊代理审判员 邓 毅代理审判员 冯兴远二〇一五年十一月二十日书 记 员 黄任娟