中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8606号原告：巴斯产品公司，住所地美利坚合众国密歇根州霍利北霍利路10386号。法定代表人：卡丽·梅尔穆尤斯，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，北京嘉和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许卓萍，北京嘉和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：信道国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道677号恒生旺角大厦1102-1103室。法定代表人：林雄文，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第67900号关于第14119128号“瑞斯隆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月20日开庭审理时间：2018年11月5日被诉裁定认定：一、诉争商标使用在核定商品上并未与第8317506号“瑞斯隆及图”商标（简称引证商标）构成类似商品上的近似商标，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形。二、在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告与第三人就诉争商标核定使用的商品或类似商品存在直接或间接的业务往来或其他关系，诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条之规定。三、在案证据无法证明原告对引证商标享有其他在先权利，亦无法证明在诉争商标申请日前，原告已在中国大陆使用未注册的“瑞斯隆”和英文“RISLONE”商标达到有一定影响的程度。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之规定。四、诉争商标的申请注册不构成以“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，未违反商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、在案证据足以证明第三人的关联公司与原告的国内经销商存在代理关系，诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第一款之规定。二、第三人多次恶意抢注他人知名商标，违反了商标法第七条、第四十四条之规定。三、在案证据足以证明原告所使用的“瑞斯隆”及英文“RISLONE”商标在诉争商标申请日前，已通过使用形成了一定的影响力，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条后半段的规定。四、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条之规定。综上，诉争商标应当予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人提交书面意见述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、在案证据无法证明“瑞斯隆”商标与原告之间存在的关联。二、诉争商标不存在复制、抄袭他人商标的情况，亦不存在抢注他人知名商标的现象。三、第三人与原告不存在代理或代表关系。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：141191283.申请日期：2014年3月5日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂；刹车液；引擎脱碳用化学品；汽车燃料化学添加剂；防冻剂；动力转向液；陶瓷釉；散热器清洗化学品；工业用洗净剂；除油外的皮革处理剂等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：83175063.申请日期：2010年5月21日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第4类）：齿轮油；传动带用润滑油；发动机油；工业用油；矿物油；轻油；润滑剂；润滑油；润滑脂；石油（原油或精炼油）。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告相关商标注册信息；2、“RISLONE”、“瑞斯隆”互联网搜索结果页面；3、第三人商标注册信息；4、他人商标注册信息；5、参考案例判决书；6、原告经销商简介及其淘宝天猫销售主页截图、部分广告和招商推广活动照片的电子打印件、展会照片打印件及相关合同；7、经公证的证人证言及其中文翻译件、调查报告及其中文摘要翻译件；8、杭州恩吉科技有限公司的工商查档信息复印件；9、原告与石家庄巴斯力商贸有限公司签订的经销商协议及其中文摘要翻译件；10、石家庄巴斯力商贸有限公司与杭州恩吉科技有限公司签订的经销合同及相关发票、来账凭证、购货单；11、原告与HGINVESTMENTGROUP(US)INC.签订的经销商协议及其中文摘要翻译件；12、第三人周年申报表格。第三人向被告提交了以下证据材料：1、原告与第三人的相关商标档案信息；2、原告的天猫旗舰店页面打印件。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、第三人商标申请检索结果；2、第三人案外部分商标档案打印件；3、案外相关商标的不予注册决定书。第三人向本院提交了其在行政阶段向被告提交的“注册商标无效宣告答辩理由书”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条的诚实信用原则已经体现在商标法的具体条款中，本院不再单独评述，本案的争议焦点为以下几点：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十五条第一款的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，原告提交了石家庄巴斯力商贸有限公司简介及其淘宝天猫销售页面，以及原告在中国大陆经销商部分广告和招商推广活动照片的电子打印件、展会照片打印件，上述材料均为网页搜索结果或原告自制照片，没有其他证据加以佐证；原告与石家庄巴斯力商贸有限公司签订的经销商协议为原告自行翻译，且无其他相关证据加以佐证，难以证明原告与石家庄巴斯力商贸有限公司之间的实际关系；原告提交的巴斯力商贸有限公司与杭州恩吉科技有限公司签订的经销合同及相关发票、来账凭证、购货单等，所显示的商标并未涉及“瑞斯隆”字样，无法成为石家庄巴斯力商贸有限公司与杭州恩吉科技有限公司就“瑞斯隆”商标存在代理经销等业务往来关系的有效证据。综上，诉争商标的申请注册未构成商标法第十五条第一款规定之情形。关于争议焦点二，诉争商标为中文“瑞斯隆”，引证商标由中文“瑞斯隆”及图构成，其显著识别部分为“瑞斯隆”，故诉争商标与引证商标标志近似。但诉争商标与引证商标所核定使用的商品并非同一类别，在功能用途、制作原料等方面均有显著差异，并且原告提交的使用证据均为其自行制作，并未提交相关证据与之佐证，不足以证明在诉争商标申请日前其引证商标经过使用具有一定知名度，从而诉争商标与引证商标共存易造成相关公众的混淆或误认。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。关于争议焦点三，原告提交的证人证言及调查报告由美国公司出具，无法成为商标在中国大陆地区实际使用的证据，其他在案证据也无法证明原告的商标在诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的商品上已在中国大陆地区通过使用获得了一定的影响力。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条后半段规定之情形。关于争议焦点四，第三人注册商标列表显示，其在多个类别的商品和服务上申请注册了包括诉争商标在内的二十枚商标，均为通过在相关商品和服务上采用擦边球的方式申请注册与他人知名品牌相近似的商标，如在第1类、第3类申请注册“RISLONE”、“瑞斯隆”商标，在第4类、第7类、第34类申请注册“NIELSEN”商标，在第5类、第30类申请注册“千岛壹品”、“千岛壹晶”商标，在第1类、第4类申请注册“SIERRA”商标，其上述商标申请注册行为，已具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时超出其经营范围，且第三人并未提交其对所申请注册商标的实际使用证据。第三人非以使用为目的无正当理由囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第67900号关于第14119128号“瑞斯隆”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告巴斯产品公司针对第14119128号“瑞斯隆”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告巴斯产品公司、第三人信道国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 仝连飞二〇一八年十一月二十八日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶