河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0302行初264号 原告高鸣骏。 委托代理人李嘉峰。 被告秦皇岛市公安局。 法定代表人李春，局长。 委托代理人于晓梅，女。 委托代理人李琳，女。 第三人刘红岭。 原告高鸣骏不服被告秦皇岛市公安局行政复议决定，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，于2018年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李嘉峰、被告委托代理人于晓梅、李琳到庭参加了诉讼，第三人刘红岭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市公安局于2018年9月25日作出秦公复决字〔2018〕15号行政复议决定，主要内容如下：第三人刘红岭对秦皇岛市公安局经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）作出的秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定不服，向被告提起行政复议，请求撤销该处罚决定。被告受理后经过审理查明，2017年6月26日11时许，在大秦世家小区37栋前，第三人向身为居委会主任的原告反映小区道路修缮问题时发生争吵，原告用手扒拉刘红岭左肩膀一下，第三人用手扒拉推搡高鸣骏左肩膀及前胸三、四下，后被现场其他人员拉开。被告认为，开发区分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，但该违法事实属于情节特别轻微，开发区分局作出处罚决定时未将违法情节纳入考量范围，违反裁量基准，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，决定撤销该处罚决定，并责令开发区分局于30日内重新作出具体行政行为。 原告高鸣骏诉称，其于2018年10月18日收到被告秦皇岛市公安局作出的秦公复决字〔2018〕15号《行政复议决定书》，原告认为被告的行为有如下违法事实：一、程序上违法。被告没有践行《党纪》条例，与案件有重大利害关系的主管副支队长张东华仍然在岗行使职权，此前张东华初次主审此案结果因违法被法院撤销，为此原告要求信访纪检部门践行共产党的《纪律处分》条例，此种情况下应该依法处理的责任人仍然在岗行使职权，并且作出的具体行政行为结果与初次结果相同，没有公信力。2.实体上滥用职权违法。原告是国家工作人员，正常履行职务过程中受违法者实施的人身政击，遭到刘红岭、刘巍巍二人用鞋底殴打辱骂，手段情节恶劣，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，开发区公安局秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚公平合法。第三人刘红岭的行为并非情节轻微，被告作出的行政复议决定违法撤销下级机关执法裁量权幅度内的处罚决定，无事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销作出的秦公复决字〔2018〕15号行政复议决定，并发出司法建议函。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.秦公复决字〔2018〕15号《行政复议决定书》 2.邮寄送达凭证。 被告秦皇岛市公安局辩称，其作出的秦公复决字〔2018〕15号行政复议决定，审理程序合法,认定的事实清楚、证据充分。2018年7月25日，被告再次启动第三人刘红岭申请行政复议一案的审理程序。在法定期限内，被告先后向原告高鸣骏及其委托代理人李嘉峰送达了《第三人参加行政复议通知书》、《关于高锦文、翟溢霞、张东华回避审理刘红岭行政复议案件的决定》、《听证权利告知书》、《行政复议听证受理通知书》、《举行听证通知书》、《行政复议决定书》等相关文书。根据原告的申请，被告依法举行了公开听证，原告的委托代理人李嘉峰、第三人的委托代理人王天扬、开发区分局珠江道派出所办案民警均到场参加听证，同时邀请河北吴秀萍律师事务所两名律师旁听听证会。被告经过公开听证后审理查明，开发区分局在办理原告被殴打案件中履行了受案、调查取证、处罚前告知、行政处罚审批、作出处理决定、文书送达等相关程序。现有证据能够认定：2017年6月26日11时许，在大秦世家小区37栋前，第三人向身为居委会主任的原告反映小区道路修缮问题，二人发生争吵，后原告用手扒拉第三人左肩膀一下，第三人用手扒拉推搡原告左肩膀及前胸三、四下，被现场人员拉开。二、被告在审理第三人申请行政复议案件中正确履了行法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定的职责。第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第三人对开发区分局作出的行政处罚决定不服，在法定期限内选择向被告申请行政复议，是其法律赋予公民的权利。被告依法受理第三人的行政复议申请，依法行使了监督下级行政机关、纠正其违法或者不当行政行为的法定职权。三、被告在行政复议过程中严格审查公安机关具体行政行为的适当性，严格落实裁量基准制度。中办、国办印发的《关于全面深化公安改革若干重大问题的框架意见》及相关改革方案（中办发〔2015〕17号），对完善执法权力运行，健全行政裁量权基准制度，细化量化裁量标准，规范裁量范围、种类、幅度，解决随意执法、滥用自由裁量权问题提出了明确要求。《公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》（公通字〔2016〕17号）中也明确指出：建立行政处罚裁量基准制度，对于规范公安机关行政处罚裁量权的行使，切实保障法律、法规和规章的正确实施，提高公安机关执法质量和公信力，促进社会公平正义，具有重要意义。公安行政处罚裁量权是指公安机关及其所属具有行政处罚权的机构依据法律、法规和规章的规定，在法定权限内，根据违法行为的事实、性质、情节后果以及社会危害程度，决定是否处罚以及对行政处罚的种类、幅度选择适用的权限。公安行政处罚裁量基准是公安机关法定裁量权的具体化，是公安机关结合执法实践，对法律、法规和规章中关于行政处罚的适用条件、情形以及相应的处罚种类和幅度予以细化而形成的裁量细则。《行政复议法》第三条第（三）项、《行政复议法实施条例》第四十三条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条的规定，均赋予了行政复议机关在审查行政机关行政行为合法性的同时一并审查行政行为的合理性、适当性的法定职责。被告经审查后认为，第三人虽然实施了扒拉、推搡原告的行为，但是从行为方式上，第三人殴打原告使用的方式是“用手扒拉、推搡”，现场证人孙某1、孙某2、赵某、殷某、韩某、冷某的证言均可以证实，没有类似击打或连续击打的动作；从行为先后顺序上，现场证人孙某1、孙某2均证实是原告扒拉第三人在前，第三人才还手扒拉、推搡原告；从行为持续时间和次数上，现有证据能够认定第三人扒拉原告的行为持续的时间很短，次数很少；从伤害后果看，双方均未造成任何身体上的实质性伤害。因此，原办案单位认定的本案的违法事实清楚，但是原行政处罚决定未能充分考虑违法行为的情节、后果等因素，属于不适当的具体行政行为。基于以上原因，被告作出了秦公复决字［2018］15号行政复议决定，撤销了秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定，并责令开发区分局于30日内重新作出具体行政行为。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请受理通知书； 2.第三人参加行政复议通知书； 3.关于高锦文、翟溢霞、张东华回避审理刘红岭行政复议案件的决定； 4.听证权利义务告知书； 5.行政复议听证受理通知书； 6.举证听证通知书； 7.秦公复决字[2018]15号《行政复议决定书》及送达回执； 8.（2017）冀0302行初173号《行政判决书》； 9.听证报告书； 10.秦皇岛市公安局经济技术开发区分局治安管理处罚卷（包括案件来源、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限审批表、传唤审批表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执、报案材料、刘红岭询问笔录、高鸣骏询问笔录、李嘉峰询问笔录、赵某询问笔录、韩某询问笔录、冷某询问笔录、殷某询问笔录、孙友成询问笔录、胡国营询问笔录、冯艳询问笔录、刘巍巍询问笔录、孙某1询问笔录、孙某2询问笔录、才忠全询问笔录、王天杨询问笔录、周美吉询问笔录、抓获经过、罚没票据、户籍证明及现实表现、开发区医院诊断证明、秦皇岛市第一医院入院证复印件、秦皇岛市第一医院住院押金收据及消费单据复印件）。 第三人刘红岭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见和证据材料。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-10，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，原告高鸣骏系开发区大秦世家小区居委会主任，第三人刘红岭系该小区居民。2017年6月26日11时许，原告与第三人因小区内道路修缮问题在该小区37栋前发生争吵，原告先用手扒拉第三人左肩膀一下，随后第三人用手扒拉推搡高鸣骏左肩膀及前胸三、四下，后被现场其他人员拉开。开发区分局珠江道派出所接到原告报案后出警到现场，当场进行了调解处理。2017年6月28日，原告向珠江道派出所提交了一份书面报案材料，称其被打后急火攻心造成急性咽炎。该派出所于当日立案后依照法定程序对案件进行了调查。2017年8月25日，开发区分局作出秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定，对第三人行政拘留10日，并处罚款500元。第三人不服，向被告秦皇岛市公安局申请行政复议。被告受理案件后，未通知原告作为行政复议案件的第三人参加行政复议，于2017年10月20日作出秦公复决字〔2017〕22号行政复议决定，认为第三人与原告之间的行为只是扒拉推搡，没有造成危害后果，属于情节特别轻微，遂撤销了秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定，并责令开发区分局30日内重新作出具体行政行为。原告不服，诉至本院。本院依法审理后，于2018年5月30日作出（2017）冀0302行初173号行政判决，认为被告在行政复议过程中未通知原告作为复议案件的第三人参加复议，违反了程序正当原则，属于违反法定程序的情形，判决撤销了秦公复决字〔2017〕22号行政复议决定。判决作出后，原、被告及第三人在法定期限内均未提出上诉。被告依法重新对秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定启动了行政复议程序，另行指定案件承办人，应原告的申请召开了听证会，对案件进行了全面调查。2018年9月25日，被告作出秦公复决字〔2018〕15号行政复议决定，认为秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定未将违法情节纳入考量范围，违反裁量基准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，决定撤销该处罚决定，并责令开发区分局于30日内重新作出具体行政行为。行政复议决定作出后，被告依法送达了各方当事人。 本院认为，被告秦皇岛市公安局作为开发区分局的上一级主管部门，有权依法对开发区分局作出的行政行为作出复议决定。《行政复议法》第三条第（三）项、《行政复议法实施条例》第四十三条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条的规定，均赋予了行政复议机关在审查行政机关行政行为合法性的同时一并审查行政行为的合理性、适当性的法定职责。原告高鸣骏与第三人刘红岭之间因小区道路修缮问题发生争吵，第三人在受到原告的扒拉后对原告实施的扒拉、推搡行为，并未对原告造成任何身体上的实质性伤害，情节显著轻微。原告在事发两日后的“急性咽炎”病症，没有证据证明与第三人两日前对其实施的扒拉、推搡行为有直接的因果关系。开发区分局作出秦开公（珠）行罚决字〔2017〕0222号行政处罚决定，对第三人行政拘留10日并处罚款500元，该行政处罚明显不适当。被告依照法定程序进行复议审查后撤销了开发区分局该行政处罚决定，其行政复议行为并无不当。原告的诉讼请求及主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高鸣骏的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  赵玉森 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  刘 光