浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初101号 原告朱召昆，男，汉族，1991年3月1日出生，住杭州市下城区。 委托代理人王政，浙江泽大律师事务所律师。 被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路**。 法定代表人李建明，局长。 委托代理人何海丰、王臻，该局民警。 原告朱召昆不服被告杭州市公安局江干区分局（以下简称江干区公安分局）治安行政处罚一案，于2018年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告朱召昆及委托代理人王政、被告江干区公安分局的委托代理人何海丰、王臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江干区公安局分局于2018年4月29日作出杭江公（彭）行罚决字［2018］12461号《行政处罚决定书》。查明，2018年4月28日14时许，原告朱召昆在杭州市江干区××市场××室××市场工作人员争执脚踢水泵门，造成水泵门局部破损，后被公安机关当场查获。原告朱召昆违法情节特别轻微，减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，决定给予朱召昆行政拘留三日的行政处罚。 原告朱召昆诉称，原告朱召昆在杭州从事保安工作。2018年4月28日，原告跟随杭州中盾保安服务有限公司、杭州东赢物业管理有限公司以及杭州长运集团有限公司相关工作人员一起前往杭州市江干区东升服装小商品市场协助处理物业接管一事，相关人员在现场因无法打开地下室某处房间房门，原告见该房门上锁并不牢固，故以脚踢该门的方式以进入该房间。后经相关人员报警，被告江干区公安局分局认定原告脚踢该房间房门，造成该门局部破损，以原告违反《治安管理处罚法》第四十九条，构成故意损毁财物的行为而对原告处以拘留三日的行政处罚。 原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，依法应被撤销，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼。 被告作出的案涉行政处罚行为，事实认定不清、证据不足、程序违法、裁量极重。一、原告系代表本案纠纷发生的物业的所有权人以及合法承租人进行物业接管工作，不存在任何违法损害损毁财物的行为，也未侵害任何法律上值得保护的利益，案涉处罚认定事实不清。根据本案的相关证据，可以显示案涉纠纷发生地的物业是属于杭州长运运输集团有限公司所有的杭州东升服装小商品市场，也就是案涉纠纷发生时原实际占有人也是本案报案人樊强的工作单位，东升小商品市场曾与长运集团就案涉物业签订过相关的租赁协议，但是该租赁协议已经于2016年12月31日到期，此后长运集团作为案涉物业的所有权人，与另一个公司也就是杭州东赢物业管理有限公司签订新的租赁协议，在本案纠纷发生时案涉物业的实际承租人为东赢公司、所有权人为长运公司，东升小商品市场非案涉物业的合法承租人也更非是所有权人，对案涉物业已经不具有任何法律上的权利，案涉物业当中包括原告所谓损坏的水泵房门在内的一切的财务都属于长运集团，且东赢公司对于该财产具有合法的使用权，本案中浙江中盾保安服务有限公司受东赢公司的委托，为东赢公司及长运集团对案涉物业的接管工作提供保安服务，本案原告是根据中盾保安公司的工作安排，是这一次保安服务的具体提供者之一。原告系代表东赢公司以及长运集团对案涉物业进行接管工作，在工作过程中，虽然造成了所谓案涉水泵房门的部分损坏，但作为上述两公司的委托人员，上述两公司作为水泵房门以及一切案涉纠纷的所有财产的所有权人和使用权人均未对原告的行为提出反对，与上述两公司自己损坏自己的财务没有任何差别，未侵害任何利益，不具有违法性，不应该受行政处罚，本案中，东升市场与长运集团以及东赢公司就案涉物业的纠纷早已有之，东赢公司也多次向江干公安局彭埠派出所反映该纠纷，而且从被告提供的询问笔录中来看，其工作人员在进行本案行政处罚的调查工作过程当中也已知晓，被告在此情况下没有对所谓被损害的财物的权属进行调查。却就此认定原告存在违法行为存在损毁公私财物的行为，属于明显的事实认定不清。第二点、被告对案涉水泵房门的价值未进行认定。案涉处罚证据明显不足，案涉行政行为是对侵犯财产权利作出的处罚，被告在作出案涉处罚前，应该对被损毁的财物的价值进行认定，该认定应该作为案涉处罚的重要事实依据，在本案中被告在答辩期内没有提交任何证明，有关水泵房门价值认定的证据被该认定而且应该作为案涉处罚的重要事实依据，被告提供的全部证据当中，仅有樊强也就是报案人的询问笔录中，对水泵房门的价值进行了相关表述，但该表述系报案人主观估算，而非客观认定，而且根据一般常理报案人一般会将损失结果进行夸大性的描述，故该询问笔录上关于水泵房门价值的说法，显然不能作为被告认定原告所谓违法行为损害结果的证据，故被告未对损害结果进行认定的基础上，径直作出案涉处罚，显然属于行政行为证据不足。第三点，被告未对报案人及原告之间的纠纷进行调解，案涉处罚明显程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定“对于因民间纠纷引起的打架、斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的公安机关可以调解处理经公安机关调解当事人达成协议的，不予处罚”。上述规定是治安管理处罚法总则方面的规定。即即使本案中原告存在所谓的违法行为，因该行为造成的结果显著轻微，且除了水泵房门损坏以外，现场没有任何其他冲突，也不存在其他涉嫌违法的行为，所以被告应该本着最大程度化解矛盾的出发点，在作出案涉处罚前，根据前述规定至少进行一次调解，但被告在传唤时间临近届满时做出了案涉行政处罚，并将原告送至看守所执行，未给予原告与报案人方任何调解化解矛盾的机会机械地将矛盾扩大不符合正当程序的要求，被告的行政处罚程序显然违法。第四点，案涉的财务价值甚微，原告的行为显著轻微，不应予以处罚被告作出的案涉处罚裁量明显畸重，本案当中，原告并非损坏水泵房门只是损坏了门锁的部分构件，即便按照报案人樊强在询问笔录中的描述，他自己预估的维修成本也不过是百八十元就足够了。实际上，根据大众的一般常识，只是修一个简单的门锁维修费用只会更低，不会更高，因此被告应当依据本案的实际损害结果，适用《治安管理处罚法》第十九条的规定，不予处罚。被告对原告却处以了行政拘留3天的处罚，裁量明显畸重，综上杭州市公安局江干区分局做出的案涉行政处罚决定事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序违法且裁量明显畸重。请求人民法院依法予以撤销。请求：1、撤销杭江公（彭）行罚决字[2018]12461号《行政处罚决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱召昆向本院提交了以下证据、依据： 1、杭江公（彭）行罚决字[2018]12461号《行政处罚决定书》，拟证明原告被被告作出行政处罚。 2、杭拘解05223号《杭州市拘留所解除拘留证明书》，拟证明被告执行了处罚，原告被拘留。 3、《土地使用权证》，拟证明案涉纠纷发生地物业属于杭州长运运输集团有限公司所有的事实。 4、《租赁协议》及《补充协议》，拟证明长运集团与东升小商品市场的租赁协议已于2017年12月31日到期，案涉纠纷发生时东升小商品市场对纠纷发生地物业不具有任何权利的事实。 5、《告知函》（16.11.4）、《函》（16.11.21）、《告知函》（17.9.22）、《函》（17.10.10）及邮寄凭证，拟证明长运集团与东升小商品市场就案涉物业租赁协商未果，该物业承租人从2017年1月1日起不再为东升小商品市场，东升小商品市场对纠纷发生地物业不具有任何权利的事实。 6、《房屋租赁协议》、《公告书》，拟证明案涉纠纷发生时东赢公司为纠纷发生地物业承租人的事实。 7、《请求函》及邮寄凭证，拟证明被告在办案过程中已经知晓案涉物业租赁使用权存在纠纷的事实。 8、《保安服务临时合同》、《询问笔录》（朱召昆、卜极星），拟证明原告是按照中盾保安公司工作安排，代表东赢物业公司与长运集团参与物业接管工作，即使损坏财物也属于东赢物业公司与长运集团允许的事实。 被告江干公安分局辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。 2018年4月28日15时30分左右，被告彭埠派出所接到樊强报案称：在××路××路××市场××室水泵房门被人踢坏，彭埠派出所接报案后于当日依法受案调查，并指派民警到达现场，在现场经指认将原告传唤至公安机关接受调查。 经查明，原告系下城保安服务公司的保安，2018年4月28日，原告随杭州中盾保安服务有限公司、杭州东赢物业管理有限公司及长运集团等人员一起到本市江干区东升服装小商品市场，以协助处理物业接管一事为由，与市场工作人员分身争执，并用脚踢水泵房门，造成水泵房门局部破损，构成故意损毁财物，因违法情节特别轻微，被告对其减轻处罚。证明以上事实有公安机关的受案登记表、查获经过、原告的陈述和申辩；樊强的陈述；证人证言；现场照片等，以上证据已形成证据锁链，本案事实清楚，证据确凿。 二、被诉行政行为程序合法、量罚适当。 本案承办单位彭埠派出所在办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。 2018年04月28日，因原告涉嫌故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，彭埠派出所依法对原告口头传唤并制作询问笔录，原告于当日16时05分到达公安机关，对原告的传唤符合法律规定，在传唤前告知了传唤的原因和依据，传唤期间依法告知了权利和义务，保障了饮食和休息权。 被告在查明事实后，认定原告故意损毁财物的违法行为，应当予以处罚，但损毁价值较低，且违法行为的情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定及第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的…”之规定，对原告处于行政拘留三日的行政处罚，在处罚前依法履行了传唤、询问、告知等程序，量罚适当，程序合法。 综上，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请人民法院驳回诉讼请求。 被告江干公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1、杭江公（彭）行罚决字[2018]12461号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为。 2、行政处罚审批表，拟证明被告作出行政处罚决定前的审批。 3、送达回执，拟证明被告依法送达处罚决定书。 4、执行回执，拟证明原告被依法送拘留所执行。 5、受案登记表，拟证明被告接报案后依法受案。 6、受案回执，拟证明被告受案后依法开具受案回执并送达报案人。 7、查获经过，拟证明原告被查获的经过情况。 8、嫌疑人到案情况记录表，拟证明原告到案情况的记录、家属通知及延长询问查证时间的审批。 9、告知笔录，拟证明作出行政处罚决定前的告知。 10、原告询问笔录，拟证明被告依法询问原告并形成笔录。 11、报案人陈述材料（含委托书），拟证明被告依法询问报案人并形成笔录。 12、证人证言，拟证明被告依法询问证人并形成笔录。 13、接受证据材料，拟证明被告依法接受相关证据材料。 14、身份材料，拟证明原告身份证明。 法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》 经庭审质证，原告朱召昆对被告江干区公安分局提交的证据1-9，三性均无异议，但不能证明案涉行政处罚的合法性；对证据10、12、14，三性均无异议；对证据11，三性无异议，但对水泵门损坏后的修复费用不予认可；对证据13，三性均有异议，照片系报案人樊强提交，非被告江干区公安局分局工作人员按程序进行采集。被告江干区公安分局对原告朱召昆提交的证据1-2，三性均无异议；对证据3-7，真实性、关联性有异议；对证据8，真实性无异议，证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告江干区公安分局提交供的证据1-14，均能证明待证事实，本院予以确认；对原告朱召昆提交的证据1、2、8，均能证明待证事实，本院予以确认；对原告朱召昆提交的证据3-7，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告朱召昆系下城保安服务公司的保安。2018年4月28日14时许，原告朱召昆随杭州中盾保安服务有限公司、杭州东赢物业管理有限公司及长运集团等人员一起到本市江干区东升服装小商品市场，以协助处理物业接管一事为由，与市场工作人员发生争执，并用脚踢水泵房门，造成水泵房门局部损坏。同日，被告江干区公安分局接樊强报警后进行查处。2018年4月29日被告江干区公安分局作出杭江公（彭）行罚决字[2018]12461号《行政处罚决定书》，决定给予朱召昆行政拘留三日的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该法第十九条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。”本案中，原告朱召昆在本市江干区东升服装小商品市场，以协助处理物业接管一事为由，与市场工作人员发生争执，并用脚踢水泵房门，造成水泵房门局部损坏。被告江干区公安局分局在查处过程中，根据上述法律依据，对原告朱召昆作出的行政处罚，事实情楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱召昆的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱召昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 朱振军 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一八年十一月二十六日 （代）书记员 来 敏