河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13043号 上诉人（原审原告）：石家庄顺通管道施工处，住所地石家庄裕华区南栗西大街六巷43号,统一社会信用代码：91130108760317924Y。 负责人：王闯，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴雪芳，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市市政建设总公司，住所地石家庄长安区正东路83号，统一社会信用代码：91130100401749573E。 法定代表人：闫杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 上诉人石家庄顺通管道施工处因与被上诉人石家庄市市政建设总公司承揽合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人吴雪芳，被上诉人代理人吴彦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄顺通管道施工处上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，在适用法律上存在错误。被上诉人欠上诉人工程款118533元，上诉人原负责人被被上诉人虚假许诺情况下与被上诉人于2014年6月18日签订协议并确认了书面结算单。上诉人提供的2016年11月王振义与丁鹏的录音中表明王振义每年都在找上诉人索要工程款的事实，一审法院未播放录音即判决被上诉人对王振义录音真实性不认可欠妥。录音中丁鹏虽然没有还款的表示，但对于每年要工程款的事实认可，也就是上诉人一直履行了催款的权利。二、一审法院违反法定程序，导致实体审判不公。适用简易程序审限应为3个月，但一审作出判决时间拖延了50多天，程序严重违法，导致判决缺乏公正性和权威性。 被上诉人石家庄市市政建设总公司答辩称，一、王振义与丁鹏的录音内容实为证人证言，王振义与丁鹏均不是本案当事人，应当出庭对其真实性予以核实或有其他证据予以佐证，单纯的录音光盘不能证实其真实性。二、王闯与丁鹏的录音，录音内容王闯表达的含糊不清，王闯在录音之前从未与丁鹏有通话记录，丁鹏也不认识王闯，这是双方的第一次通话。王闯表达之前索要工程款，丁鹏未予认可，因此该证据不能证实诉讼时效的中断。三、一审法院程序合法，在庭审结束后，一审法院存在多次向被上诉人沟通调解内容的事实，因此不存在超审限问题。 石家庄顺通管道施工处向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告工程款118533元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月25日，石家庄市市政建设总公司石家庄循环化工学苑路供热工程项目部（甲方）与石家庄顺通管道施工处（乙方）签订施工协议书，约定甲方在学苑路至南侧进行热力管网铺设施工，需过路进行顶管施工，乙方对该工程采用清包方式。合同对工程价格、付款方式、双方责任义务等进行了约定。合同上有石家庄市市政建设总公司石家庄循环化工学苑路供热工程项目部丁鹏和石家庄顺通管道施工处王振义的签章和签字。2012年7月27日，石家庄市市政建设总公司石家庄循环化工学苑路供热工程项目部（甲方）与石家庄顺通管道施工处（乙方）为了保证顶管施工顺利按工期完工，双方又签订一份施工合同，合同对施工现场做顶管基坑竖井背后注浆、顶管进度施工等事宜进行了约定。包含诉争工程在内的石家庄循环化工基地工业余热供热项目于2013年12月9日组织竣工验收。2014年6月18日，丁鹏与王振义就诉争的学苑路顶管工程款签订书面结算单，结算单写明：学苑路顶管工程款总计318000元，已付工程款215000元，余款103000元，经双方友好协商，王振义同意丁鹏方再付工程余款70000元即可，其余款项不再要。结算单有丁鹏签字及王振义的签字。庭审中，原被告双方对施工合同、施工协议、工程量认证单均无异议。但双方对工程余款和本案是否超过诉讼时效有异议。原告主张学苑路顶管工程款318533元，被告已支付200000元，尚欠工程余款118533元，并提交王闯和丁鹏的录音证明未超过诉讼时效；被告认为根据2014年6月18日的结算单，尚欠工程余款70000元，但原告主张权利时已过诉讼时效，丁鹏在录音中亦未重新确认给付。以上事实施工合同、施工协议、工程量认证单、结算单、录音以及庭审笔录为证。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案的诉讼时效问题。本案被告尚欠原告部分工程款未给付，原告的原负责人王振义于2014年6月18日向被告主张权利，且当日丁鹏与王振义就诉争的学苑路顶管工程款达成协议并签字确认了书面结算单，故本案诉讼时效应从2014年6月18日起计算。原告提交两份录音证据来证实本案未过诉讼时效。首先，关于原告提交的王振义与丁鹏的录音，因被告对王振义录音的真实性不予认可，且原告不能提交相应证据证实录音的真实性，故对此证据不予认可；其次，关于原告提交的王闯和丁鹏的录音，因原告自称该录音形成于2017年，故原告主张权利时已超过两年诉讼时效，即诉讼时效期限已届满。本案诉讼时效期间届满后，原告再向被告主张权利时，被告没有明确作出同意履行义务的意思表示，且在庭审中被告已明确表示不再履行。因此，一审法院认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回。综上，判决如下：驳回原告石家庄顺通管道施工处的诉讼请求。案件受理费2671元，减半收取计1335.5元，由原告石家庄顺通管道施工处负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人在一审中的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效期间？二、一审法院的审理程序是否合法？ 关于本案第一个焦点问题。上诉人石家庄顺通管道施工处的原负责人王振义在2014年6月18日与丁鹏签订书面结算单，故本案诉讼时效应从2014年6月18日起计算。上诉人石家庄顺通管道施工处提交两份录音证明其在诉讼时效期间内主张了权利。关于王振义与丁鹏的录音，该录音并未提及是否系本案工程项目，一审庭审质证时石家庄市市政建设总公司对该录音的真实性不予认可，上诉人无其他证据证实该录音的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料；……”之规定，仅凭该录音无法证实上诉人在法定诉讼时效期间内主张过权利。关于王闯与丁鹏的录音，因上诉人称该录音形成于2017年，至上诉人起诉时已超过两年诉讼时效期间，上诉人向被上诉人主张权利时，被上诉人没有做出明确同意履行义务的意思表示，因此上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案一审法院于2018年4月27日立案，作出判决的日期为2018年9月18日，虽然未能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定在立案之日起三个月内审结，但一审法院审理本案时存在扣除审限的法定事由的情形，且一审法院未能在立案之日起三个月内审结并不属于上述法律规定的严重违反法定程序的情形，上诉人石家庄顺通管道施工处据此要求将本案发还重审的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2671元，由上诉人石家庄顺通管道施工处负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月二十三日 书记员 陈 畅