福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6733号 原告：汪群辉，男，1983年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。 被告：陈瑞强，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈家秋，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：涂建英，女，1965年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。 原告汪群辉与被告陈瑞强、陈家秋、涂建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪群辉的委托诉讼代理人陈丽华、李刚杰，被告陈瑞强、陈家秋、涂建英共同的委托诉讼代理人陈昱、宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪群辉向本院提出诉讼请求：1.判令陈瑞强、陈家秋、涂建英共同偿还汪群辉借款本金1500000元及利息（利息按年利率24%的标准自2013年11月2日起计至实际还款之日）；2.判令陈瑞强、陈家秋、涂建英承担汪群辉支付的律师费30000元及保函费10000元；3.判令陈瑞强、陈家秋、涂建英承担本案保全费5000元及诉讼费、公告费600元。事实和理由：2013年3月1日，陈瑞强、陈家秋因生意及家庭生活需要，共同向汪群辉借款2000000元。为此，双方签订了一份《保证借款合同》约定借款利息按每日千分之一计算，按月支付，同时因采取诉讼发生的律师费等应由违约方承担，未约定借款期限。当日汪群辉依约将借款2000000元汇入了陈瑞强的账户。此后，陈瑞强、陈家秋却未能按照约定支付借款利息，仅向汪群辉偿还了500000元的借款本金及360000元的利息。现汪群辉因自身资金需要，要求陈瑞强、陈家秋偿还尚欠借款本息，陈瑞强、陈家秋却拒不支付。涂建英与陈家秋系夫妻关系，双方于1989年2月16日在鼓楼区人民政府登记结婚，后遗失毁损，2008年3月20日在厦门市湖里区民政局婚姻登记处办理补发结婚证，补发结婚证字号：厦湖结字第010800033号。陈家秋以其名义于2013年3月1日向汪群辉借款，案涉借款发生在涂建英与陈家秋婚姻关系存续期间，涂建英应与陈家秋共同偿还借款。据此，汪群辉为维护自身的合法权益，请求依法判如所请！ 陈瑞强辩称，一、汪群辉主张的借款本金及利息与陈瑞强实际拖欠的情形不符。就本案借款2000000元的还款情况如下：《保证借款合同》签订当日，陈瑞强先行以现金方式支付了2013年3月的利息160000元予汪群辉，汪群辉收到利息后才向陈瑞强转款2000000元。2013年4月1日及4月2日陈瑞强共计还款500000元（汪群辉已经确认），2013年4月至2013年7月，陈瑞强以现金方式每月支付汪群辉120000元，后汪群辉电话通知陈瑞强联系黄爱治将利息打至黄爱治账户。2013年9月20日、2013年10月8日及2013年12月3日陈瑞强及陈瑞强委托赵小丽共计支付360000元支付至汪群辉指定的黄爱治账户内。截止2013年12月，陈瑞强已偿还款项共计1500000元，因此汪群辉主张的借款本金及利息等没有事实与法律依据，应当根据陈瑞强的还款情况予以扣减。 二、汪群辉主张的借款本金及利息已超过法定诉讼时效。陈瑞强与汪群辉约定，本案借款的还款期为2013年4月30日，则依照民法通则的相关规定，汪群辉若未在2年内主张债权，则丧失胜诉权，本案中汪群辉并未在2015年4月29日之前向陈瑞强主张债权，因此其诉讼请求应当依法予以驳回。退一步而言，汪群辉提供的格式合同《保证借款合同》中就还款期限的记载为2013年，即便不按汪群辉与陈瑞强就还款时间的实际约定（2013年4月30日）起算诉讼时效，那么最迟亦应当以2013年12月31日作为本案债务的还款期，从而以2014年1月1日作为诉讼时效的起算时间，故本案之债权自2016年1月1日起就已超过诉讼时效。 三、本案借款人仅为陈瑞强一人，陈家秋并非借款人。本案陈家秋并非借款人，亦从未收到过汪群辉及陈瑞强的任何款项。陈家秋系因陈瑞强向汪群辉借款时，汪群辉要求提供保证人，陈瑞强找来陈家秋帮忙担保，但在签署《保证与借款合同》的时候，汪群辉要求陈家秋签署于借款人处，其才在借款人处签字的。本案借款陈家秋从未经手亦未实际使用。 综上，汪群辉主张的借款本金、利息数额与客观事实不符，且相关债权已超过法定诉讼时效，请求依法驳回汪群辉的全部诉讼请求。 陈家秋辩称，一、陈家秋并非本案借款人，汪群辉起诉要求陈家秋与陈瑞强共同偿还本金1500000元、利息、律师费、保函费、保全费没有事实与法律依据。2013年，陈瑞强向汪群辉借款2000000元，汪群辉要求陈瑞强提供保证人，陈瑞强找了关系不错的陈家秋作为保证人，陈家秋基于对陈瑞强的信任答应此事。2013年3月1日，陈瑞强与汪群辉签署《保证借款合同》（该合同版本为汪群辉提供，为打印的格式范本），向汪群辉借款2000000元，约定还款期限为2个月，每月8分利息等，并约定相关借款打入陈瑞强的指定账户内。陈家秋为该借款之保证人原应在担保人处签字，但应汪群辉的要求，才在借款人处签字。陈家秋并非借款人，亦未从汪群辉及陈瑞强处获取任何款项。故陈家秋并非本案民间借贷关系的适格被告，无需与陈瑞强共同偿还借款及利息，更无须对汪群辉因本案支出的律师费、保函费、保全费承担支付责任。 二、陈家秋亦无需承担保证责任。基于第一点所述事实，在陈瑞强与汪群辉的民间借贷关系中，陈家秋为陈瑞强的债务保证人，按照陈瑞强与汪群辉的约定，陈瑞强的2000000元借款期限为2个月，即2013年4月30日为本案借款的还款期限，且本案借款未约定保证期限。担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依照前述规定，汪群辉应在2013年10月31日前向陈家秋主张保证责任，但汪群辉并未依法定期限主张，因此陈家秋的保证责任已免除。 三、汪群辉主张的借款本金及利息与陈瑞强实际拖欠的情形不符，并且已经超过诉讼时效，具体理由与陈瑞强的答辩意见一致。 涂建英辩称，一、汪群辉基于涂建英为陈家秋之配偶起诉要求涂建英承担共同偿还本金1500000元及利息、并承担本案律师费、保函费、保全费没有事实与法律依据。1.陈家秋并非本案借款人，本案借款人为陈瑞强，陈家秋仅为其保证人，且因债权人未在保证期限届满前主张保证责任，陈家秋之保证责任亦已免除。汪群辉认为陈家秋为债务人且基于涂建英为陈家秋之配偶要求涂建英承担共同还款责任没有事实与法律依据。2.即便陈家秋为本案借款人，涂建英亦无需承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涂建英对于本案借款情况毫不知情，亦未在相关借据中签字，且本案2000000元借款已超过涂建英与陈家秋的家庭日常生活需要。2013年厦门市城镇非私营单位职工（含劳务派遣）平均工资为55864元，月平均工资为4655元。案涉2000000元不但远远超过当年厦门市城镇居民一整年的人均可支配收入，也超过了当年厦门市城镇非私营单位职工（含劳务派遣）一整年的平均工资，在无特殊情况下，这明显已经超出本市居民家庭日常生活所需。基于前述事实，即便陈家秋为本案借款人，涉案20000000元债务亦不属于夫妻共同债务，涂建英无需承担还款责任。 二、即便陈家秋仍应对本案之借款承担保证责任，涂建英亦不应认定为共同债务人。陈家秋之保证责任因保证期限届满前债权人未主张保证责任已免除。即便其仍应承担保证责任，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）内容：“福建省高级人民法院：你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”，根据前述复函内容，不应认定涂建英为共同债务人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院分析认定如下：1.委托代理合同与发票互相印证，本院依法予以采信；2.陈瑞强出具的《情况说明》中关于借款人以及现金付款的陈述缺乏其他证据互相印证，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年3月1日，陈瑞强、陈家秋为借款人，汪群辉为贷款人，双方签订《保证借款合同》一份，约定借款金额2000000元；借款期限2013年月日起至2013年月日止；利率为日千分之一，利息按月支付；借款人指定转入账号为陈瑞强尾号为0219的银行账户；因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费用由违约方承担。其中，主文中借款的具体金额、利率以及借款人的银行账户信息系手写，其他内容则为打印。同日，陈瑞强、陈家秋以借款人的名义向汪群辉出具《借据》一份，载明向汪群辉先生借到人民币贰佰万元（￥2000000元）。请将借款汇到陈瑞强尾号为0219的银行账户。同日，汪群辉向陈瑞强尾号为0219的银行账户转账支付2000000元。 之后，陈瑞强分别于2013年4月1日、4月2日偿还汪群辉借款本金370000元、130000元，合计500000元。2013年9月20日、2013年10月8日，陈瑞强分别向汪群辉指定的案外人黄爱治的银行账户转账支付200000元、40000元。2013年12月3日，陈瑞强委托案外人赵小丽向黄爱治的银行账户转账支付120000元。 又查明，陈家秋与涂建英系夫妻关系，双方于1989年2月16日登记结婚。 另查明，汪群辉提起本案诉讼，并支付律师费30000元、公告费600元、保全费5000元以及诉讼财产保全责任保险费10000元。 本案审理过程中，本院依法执行（2017）闽0206民初6733号民事裁定书，冻结陈家秋名下账号为4367××××5255的账户存款3120000元（余额不足，实际冻结9441.49元），账号为4340××××6378的账户存款3120000元（余额不足，实际冻结5598.28元），查封陈家秋名下闽ＤＲ××××号车辆、陈家秋名下址于厦门市思明区××路××号商业店面的房产。 本院认为，首先，借款人的认定。汪群辉提供的《保证借款合同》、《借据》与银行交易明细互相印证，可以认定汪群辉与陈瑞强、陈家秋之间存在合法有效的民间借贷关系。被告辩称陈家秋系保证人，而非借款人，与《保证借款合同》、《借据》的约定不符，本院依法不予采纳。陈家秋作为完全民事行为能力人，应当预见到借款人与保证人的不同，其自愿以借款人的名义签字，表明其与陈瑞强有共同借款的合意。又，陈瑞强、陈家秋在《保证借款合同》以及《借据》中明确指示汪群辉将借款支付给陈瑞强，汪群辉依照指示付款，表明其已经尽到支付借款的义务，双方的借款关系成立并生效。陈家秋以没有实际收到借款为由否认其与汪群辉之间存在借款关系证据不足，本院亦不予采纳。 其次，借款人尚欠的借款本息。被告辩称陈瑞强多次以现金方式还款，并无证据佐证，本院依法不予采纳。据此，本院认定陈瑞强实际向汪群辉支付860000元。汪群辉自认其中500000元用于偿还借款本金，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。剩余360000元不足以清偿全部债务，汪群辉请求将其用于抵扣2013年3月1日至2013年11月1日期间的利息，与法不悖，本院依法予以采纳。综上，汪群辉请求陈瑞强、陈家秋偿还借款本金1500000元以及利息（自2013年11月2日起，以1500000元为基数，按月利率2%的标准计算）事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 再者，汪群辉诉求的其他费用应否支持。汪群辉诉求的律师费30000元有《保证借款合同》以及委托代理合同、发票为凭，本院依法予以支持。保函费10000元、保全费5000元、公告费600元，系汪群辉在诉讼过程中支出的必要的合理的费用，且有相关票据为凭，本院亦予以支持。 然后，汪群辉的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。《保证借款合同》关于借款期限的内容系打印的，只明确到“2013年”，没有约定具体的“月日”，在手写具体的借款金额、利率以及借款人的银行账户信息时也没有将“月日”的内容补充完整，应当认定双方对借款期限的约定不明。被告辩称双方约定借款期限于2013年4月30日届满，并未提供相应的证据，本院依法不予采纳。被告又以上述约定推定借款期限于2013年12月31日届满，与《保证借款合同》、《借据》的整体内容不符，本院亦不予采纳。因双方对借款期限的约定不明，汪群辉可以催告陈瑞强、陈家秋在合理期限内还款。汪群辉提起本案诉讼，可视为催告，并未超过诉讼时效期间。另外，2013年9月汪群辉指示陈瑞强付款给黄爱治不足以证明当时其已催告陈瑞强、陈家秋还款，被告请求自2013年9月起计算诉讼时效期间同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。 最后，涂建英应否承担民事责任。汪群辉并无证据证明陈家秋将讼争借款用于其与涂建英的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其要求涂建英对陈家秋的上述债务承担共同偿还责任证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈瑞强、陈家秋应于本判决生效之日起十日内偿还原告汪群辉借款本金1500000元以及利息（自2013年11月2日起，以1500000元为基数，按照月利率2%的标准计至实际付清之日止）。 二、被告陈瑞强、陈家秋应于本判决生效之日起十日内支付原告汪群辉律师费30000元、保函费10000元、保全费5000元以及公告费600元。 三、驳回原告汪群辉的其他诉讼请求。 如果被告陈瑞强、陈家秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30205元，由被告陈瑞强、陈家秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  肖桂芳 人民陪审员  肖雪蓉 二〇一八年十一月三十日 代书 记员  陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12