广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11525号原告：张新斌，男，1963年10月26日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市，委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所实习人员。被告：广州市恩昔货运代理有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗工业三路38号德汇望岗科技园G栋101房。法定代表人：符景陈。委托代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：林芸，广东宏安信律师事务所实习人员。原告张新斌与被告广州市恩昔货运代理有限公司（以下简称恩昔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新斌及其委托代理人曾凡星，被告恩昔公司的委托代理人郑铸、林芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新斌向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2012年12月6日至2015年8月7日的货款1239603.5元；二、被告向原告支付利息（从2012年12月6日起按银行同期贷款利率暂计至2018年8月27日暂计为253202.63元）；三、被告向原告支付律师费30000元；四、被告支付全部诉讼费用。事实和理由：自2012年11月1日起，被告以JUM、MOT、BOW的客户名义多次向原告订购服装，由原告向被告提供其所订购之衣服，被告验收衣服并向原告支付相应的服装货款。自采购事项确定以来，原告积极履行发货等义务，被告也能按照约定向原告支付相应的货款。但从2017年2月24日起，被告以不再代客户付款之理由逐渐未依约向原告结清货款，造成原告严重的经济损失。其后，原告多次请求被告向原告披露JUM、MOT、BOW的客户信息，但被告拒绝披露，也拒绝向原告支付货款。其不仅严重违反原被告间的约定，且不积极采取补救措施，导致原告的经济损失进一步扩大，严重侵犯了原告的权益。被告未按时依约向原告支付货款的行为已构成违约。本案的被告并非单纯的按照其公司名称就直接定义为单纯的货运代理公司，AC公司是由泰国人投资设立并且原告所有货物的最终的收货人是泰国的三位女士，而三位女士与被告AC公司的股东是好朋友，并且按照陆丹的陈述三位泰国女士当中的至少一位是AC公司的股东；其二，本案的所有的收货单订货单均没有写详细的泰国收货地址，只有一个客户代号，而按照被告的要求我方只是需要将三位泰国女士的代号写在单据上即可，三位泰国女士的收货地址、电话、收货的身份信息均由三位泰国女士与被告直接沟通和内部交涉，同时在原告与三位泰国女士以及被告AC公司之间自发生货物贸易至结束，被告AC公司都有稳定的直接向原告付款的记录，所以本案并非按被告所答辩的单纯的货运代理而是原被告之间形成了货物买卖关系，至少形成了被告与三位泰国女士之间的收货关系、付款关系，至少成立委托关系，这一点从多份订货单据上可以得出这一结论。首先大量的单据显示的是订货单并不是运输单之类，同时在订货单的右下角记载了国际通用的确认支付的英文缩写CP，该英文缩写comfirmPAYMEMT,该英文缩写就是CP中文译名为确认支付，而被告所答辩的说在订货单上写了只承运货物，不负责货款也与本案的特殊情况有所不一致,在本案原被告双方建立货物贸易关系的时候，被告采取的是简易的代理单并没有该表示，之后被告单据修改为订货单模式，要么原告没有在该特别注明处框框内签名，要么在右下角已经手写载明了确认支付的字样。综合本案如果按照被告的观点，其只是一个单纯的货代公司、货物运输机构，那么原告所有的货物去到了哪里？交给了谁？联系方式如何？被告自始至终没有向原告透露过丝毫信息，难道原告价值100多万的货物就这样付诸流水了吗？谁来承担这笔损失？泰国是一个佛教的国度，我们希望并受双方交易期间的口头的承诺，也遵守服装国际贸易的交易惯例，维护卖方的合法权益。被告恩昔公司辩称，一、被告只是作为货物运输代理方，与原告不存在买卖合同关系，并无向原告支付货款的义务。本案所供货物款项均是由原告与买方JUM、MOT、BOW进行对账并结算，与被告无关；二、本案中，在原告告知被告，买方JUM存在拖欠其大量货款的情形后，被告作为货运代理公司，原本无任何义务协助原告向买方JUM追讨货款，但鉴于原告与买方JUM存在语言沟通障碍的情形，被告即主动、及时安排工作人员组建微信沟通群，积极协助原告翻译并向买方JUM转达追讨货款事宜。原告与货物真正买家是在2010年已经认识并开始交易，而被告是在2014年12月份才成立的公司，也就是至2014年之后原告与货物真正买家才将案涉货物交由被告托运；被告只是作为货物承运方并根据原告与货物买家商定的交货模式，运至指定的地点，由货物真正买家签收；原告与货物真正买家除了被告作为承运方之外，他们还有委托另外一家货物承运公司英文名简称CTW；货款结算是由原告与货物买家直接结算并由货物买家直接向原告支付货款；本案中货物承运单虽然抬头写的是订货单，但在该单据下面已经明确标注被告只是作为货物承运方。综上，应驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：被告恩昔公司是2014年10月10日工商注册成立的自然人投资有限责任公司。原告主张，被告以JUM、BOW、MOT名义向原告订购服装未结清货款，就此提交了以下证据：订货单（含代理单），拟证明被告分别以ＪＵＭＭＯＴＢＯＷ的名义向原告订购服装的事实，并未结清货款；AC公司未付清单统计表，拟证明被告未付清货款的订单号、货款金额、利息的统计，金额超过一百万；订货单，拟证明在原、被告发生纠纷之前，被告向原告订购服装并向原告结清货款；委托代理合同及律师费发票，拟证明原告所遭受的损失；转账截屏，拟证明被告未付清欠款的沟通情况；部分微信截图，拟证明双方就未付清款的沟通过程；尾号8515的农行卡银行账单，拟证明原被告双方往来付款情况；尾号8518的农行卡银行账单，拟证明原被告双方往来付款情况。经质证，被告认为，对证据1、2、3三性不确认，订货单中有部分没有记载交货日期，有部分订货单的笔迹是原告自行填写，订货单可以看出被告是货物代理公司，并非货物的买方，订货单订金、余额一栏标记C/P，即由买方自己支付货款给原告，原告是与买方自行核账及结算，至于其在本案当中提交的订货单是否已经对账以及结算，被告无从得知，也无法确认，原告提交的代理单承运主体并非被告，与被告无关；对证据4真实性、合法性无异议，但该费用是原告自行委托产生的，与被告无关，双方未有约定若发生律师费等支出由谁承担，发票显示的律师费2万元与合同约定的律师费3万元不符；对证据5、6部分转帐截屏三性不确认，截屏内容可知被告作为货运代理方，无任何义务协助原告向买方追讨货款，但被告工作人员仍积极协助原告向买方追讨货款翻译转达协调事宜，且本案款项的账单核对及货款支付均是由原告与买方之间进行核对跟结算，货款与被告无关；对证据7、8真实性、合法性无异议，但被告未向原告支付过货款，案涉货物的货款是由原告与泰国客户之间直接结算，有时泰国客户因为购汇的原因会委托被告的员工代泰国客户向原告支付货款，自始至终本案货物的买家是泰国客户，承担付款义务的主体也是泰国客户，被告只是作为货物的承运方。被告主张，原告是与JUM、BOW、MOT存在买卖合同关系，被告仅是货物运输代理，就此提交了证据公证书。经质证，原告认为，对这份证据三性认可，但是所证明的事项与被告在证明内容的陈述不一致，首先微信群是在双方争议发生后也就是2018年才建立，然后陆丹向原告告知需要原告向三位泰国人沟通货款并且传递有关单据，原告按照陆丹的安排加入的微信群并提供了有关的单据和汇总的表格，原告不懂泰语、泰文，而三位泰国人又不懂中文，中间全部都是由陆丹在相互提供翻译并对沟通过程予以指导，从沟通的内容来看，原告从来没有说过被告无需承担责任，反而根据原告与陆丹的短信记录得知至少在2014年及以前，被告或者陆丹是承认要负责货款的，但是这份短信发送时间是2017年，事实上在2017年陆丹才告诉原告说不再负责原告的货款并且试图将时间调整到2014年以后，对此原告认为被告应负责全部的货款，通过微信聊天记录可以得知，本案原告所陈述的主要事实都是成立的，反而被告陈述其在2014年以前尚未成立无需承担责任的观点与其提交的证据所展示的内容并不一致。庭审中，原告陈述，原告与客户JUM、BOW、MOT相识于2010年，2012年11月1日开始，原告按客户要求转到AC公司发货；2012年-2014年上半年客户JUM代表BOW和MOT每个月到原告档口去订货，订货方式是客户携带翻译带着AC公司的订货单（一式三联，AC公司一份，客户一份）在原告档口写好款式、颜色、数量、价格，约定交货时间以原告生产打包好为止，没有具体的交货时间，只是约定尽快交货，约定交货地点为AC公司，交货方式是原告将货物送到AC公司，由AC公司派专人点数、查验质量并记账金额，并在订货单上标注货物重量和体积，由验货员在原告所持的订货单上盖章签名，再由AC公司通过电话联系客户，一个星期由AC公司发到泰国，由AC公司所备份的客户电话姓名、指定地址，专人送到客户手中；2014年以后的订单是由AC公司所委派的李乐通过微信给原告下单，按原来交易方式进行发货，当原告接到客户的订单后安排生产，按预定时间按客户所指定的AC公司交货，具体货物发往哪里原告不清楚，原告与三位泰国客户是在2016年下半年停止交易，事后陆丹通过微信群告知是由于泰国客户的母亲生病，联系逐渐淡了。原告又陈述，被告是直接向原告汇款，这个事实有一半对，有一半不对；银行流水单显示最早是在2015年12月份通过中介人王丽秋给原告汇款，2012年11月1日发货开始到2015年下半年8、9月份，原告转到CTW公司发货期间包括客户或者是AC公司所谓的翻译李乐给原告汇款，他们汇款是在2015年下半年之后，所有汇款2012年11月1日到2015年11月19日都是李乐汇款，中间全部为AC公司给原告汇款，其银行流水单摘要附言栏目，JUMMOTBOW包括最开始的AC及ACB或者是BOW都是被告按照订货单上所留的银行账号给原告的付款。被告陈述，原告与货物真正买家是在2010年已经认识并开始交易，而被告是在2014年12月份才成立的公司，也就是至2014年之后原告与货物真正买家才将案涉货物交由被告托运；本案中的货物买卖是由原告与泰国客户直接沟通协商，泰国客户下单时会携带其在中国的翻译李乐前往原告档口，确定货物的数量、款式、价格等等，被告均未参与其中也不知悉上述的具体情况；在原告与泰国客户确定货物所有买卖事宜后，原告会根据泰国客户的要求将货物送至被告仓库，被告接收货物时只是会查验货物的外包装是否有破损，确认外包装后会对货物进行体积测量，确定货物的运费，被告只是作为货物承运方并根据原告与货物买家商定的交货模式，由被告运至被告公司在泰国的收货点，被告电话通知货物真正买家，由货物真正买家凭订货单自提同时支付被告运费；原告与货物真正买家除了被告作为承运方之外，他们还有委托另外一家货物承运公司英文名简称CTW；货款结算是由原告与货物买家直接结算并由货物买家直接向原告支付货款；李乐不是被告的员工。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张其与被告之间是买卖合同关系，理由是原告将货物送到被告处，被告向原告支付货款，而原告不清楚货物的实际收货地址，但原告庭审中又陈述是泰国客户JUM代表BOW、MOT到原告档口定货并约定交货地点为被告公司，同时原告又陈述转到CTW公司发货期间货款支付人有泰国客户或者被告公司的翻译李乐，即首先，原告实际明知向其购买货物的买方是三位泰国客户JUM、BOW、MOT而非被告，其次，现有证据也无法充分有效证明原、被告之间形成了由被告向原告支付货款的交易习惯，综上，原告提交的现有证据无法充分有效证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告就此提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张新斌全部诉讼请求。案件受理费9252.6元，由张新斌负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇一八年十一月二十六日书记员 梁美桦