河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5679号 上诉人（原审原告）：李国迁，男，汉族，1954年4月15日生，住河北省沧州市沧县。 委托代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张东光，该公司董事长。 委托代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵云燕，男，1978年7月13日生，住河北省沧州市沧县。 上诉人李国迁因与被上诉人河北天昕建设集团有限公司（下称天昕集团公司）、赵云燕劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国迁委托代理人齐建军，被上诉人河北天昕建设集团有限公司委托代理人董三刚到庭参加诉讼，被上诉人赵云燕经本院送达开庭传票，赵云燕拒收未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李国迁上诉请求：一、请求依法撤销（2018）冀0921民初999号民事判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由二被告承担。上诉理由：一、上诉人系罗湖英郡31#、33#楼的技术员。被上诉人河北天昕建设集团有限公司在一审庭审中存在严重的虚假陈述，一审判决认定事实错误。2014年至2016年期间。上诉人一直担任由被上诉人河北天昕建设集团有限公司承建的罗湖英郡31#、33#楼的技术员。并尽职尽责的完成了工作。在诉人担任技术员职务期间，多次参与了包括承建单位及监理单位多方参加的会议，并在相关工程文件上签字。被上诉人河北天昕建设集团有限公司在一审庭审中否认上诉人担任技术员并完成相关工作的事实系虚假陈述。因被上诉人河北天听建设集团有限公司系该项目的承建商。相关工程文件掌握在被上诉人河北天昕建设集团有限公司手中，上诉人在一审庭审中对上述情况向法庭进行了说明，因此其应当向法院提交工程文件，并对担任罗湖英郡31#、33#楼的技术员的人员情况承担举证责任。但被上诉人河北天昕建设集团有限公司在否认事实的前提下，并未提供证据。也并未就由谁担任罗湖英郡31#、33#楼的技术员进行明确的说明，含糊其辞，其应当承担举证不能的法律后果。同时其虚假陈述，企图混淆事实，扰乱法庭审理，严重浪费了司法资源。上诉人在一审中也申请法院责令被上诉人河北天昕建设集团有限公司提交，但一审法院在未经取证的前提下，认定事实严重错误。上诉人系罗湖英郡31#、33#楼的技术员，被卜诉人河北天听建设集团有限公司当然对拖欠的劳务费承担偿还责任。二、被上诉人赵云燕未到庭。应当承担相应的法律后果，一审法院判决严重错误。一审庭审中，上诉人提供了由被上诉人赵云燕签字并捺印的字据。且该字据为原件，已经完成了上诉人的举证责任。被上诉人赵云燕经法院依法传唤未到庭即自动放弃的举证、质证、答辩等法定的诉讼权力，因此赵云燕应当承担不利的法律后果。而一审法院认为“由于被告赵云燕未到庭参加庭审，该字据的真实性无法确认，也无法确认原告与被告赵云燕是否存在劳务关系，故本院对该证据不予认可”，判决驳回上诉人对赵云燕的诉讼请求，明显错误。综上，被上诉人河北天昕建设集团有限公司严重的虚假陈述，应当追究其扰乱法庭审理的责任，一审法院认定事实及判决严重错误。请求二审法院依法改判。 被上诉人天昕建设集团有限公司辩称，一审正确，应予以维持。上诉人不是我司员工，不存在劳动关系或劳务关系，也没有向我司提供劳务的事实，不欠上诉人劳务费。 赵云燕未到庭，亦未提交书面答辩状。 李国迁向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告给付原告劳务费110180元及延迟给付期间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：罗湖英郡工程31号、33号楼由河北天昕建设集团有限公司承建。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供合作协议的原件，且原告提供的合作协议的复印件载明甲方为河北天昕集团有限公司设备安装公司，被告河北天昕建设集团有限公司否认河北天昕集团有限公司设备安装公司的存在，原告未能提供证据证明河北天昕集团有限公司设备安装公司的真实存在性，亦未能举证证明河北天昕建设集团有限公司与河北天昕集团有限公司设备安装公司的关系，原告不能证明合作协议的真实性，因此不能确认被告赵云燕与河北天昕集团有限公司设备安装公司是否就罗湖英郡31号、33号楼工程达成协议并进行承建和分包,故本院对该合作协议不予认可。原告提供的字据载明：“罗湖英郡31#33#楼李国迁技术员工资110180元（壹拾壹万零一百八十元整）未付，赵云燕，2018.2.26日。”由于被告赵云燕未到庭参加庭审，该字据的真实性无法确认，也无法确认原告与被告赵云燕是否存在劳务关系，故本院对该证据不予认可。综上，原告所提交的证据不能证实其诉请。被告赵云燕未按时到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。遂判决：驳回原告李国迁的诉讼请求。案件受理费1252元，由原告李国迁承担。 本院二审期间，上诉人李国迁提交新证据：1、罗湖英郡A区洋房3O、31、32、33号楼《监理通知》2份，加盖沧县建设工程监理有限公司技术专用章，监理工程师路玉华签字。李国迁作为31、33号楼的技术员在监理通知上签字。2、罗湖英郡A区洋房31、33号楼《监理通知》1份，加盖沧县建设工程监理有限公司技术专用章，监理工程师路玉华签字。李国迁作为31、33号楼的技术员在监理通知上签字。3、《罗湖英郡31、33号楼竣工验收钱需要修复的问题》文件，建设单位签字，加盖沧县建设工程监理有限公司技术专用章，监理工程师路玉华签字。李国迁作为31、33号楼的技术员在监理通知上签字，并且加盖了河北天听集团有限公司罗湖英郡工程技术资料专用章。4、《监理例会签到表》共14.页，李国迁作为31、33号楼的技术员到会并在例会表上签字、《监理会议纪要》共11页，加盖了沧县建设工程监理有限公司技术专用章，其中李国迁作为31、33号楼的技术员代表河北天听集团有限公司参加了会议。5、《罗湖英郡监理部文件发放登记表》共4页，记载着李国迁作为河北天听集团有限公司31、33号楼的技术员多次领取了监理单位发放的工程监理文件。6、监理工程师路玉华出具的证明一份。证明内容为：赵云燕是罗湖英郡31、33号楼项目负责人，李国迁在2014年至2016年任罗湖英郡31、33号楼技术员。以上证据充分证明了李国迁自2014年至2016年期间担任河北天听集团有限公司31、33号楼的技术员，赵云燕是罗湖英郡31、33号楼项目负责人。河北天听集团有限公司在一审中对李国迁身份的否认属于虚假陈述，严重违背了诚实信用原则。 被上诉人天昕建设集团有限公司答辩称，证据一的三份通知，对其本身没有异议，对李国迁的签字的真实性有异议，因为其中一份其他所有的文字都是复印件，只有签字是原件书写的，所以我方认为李国迁的签字是后补上的；对证据二的意见同证据一的意见，都是复印件，只有签字是原件书写的；证据三的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，李国迁、赵云燕可能是劳务队的人员，而证三是一个关于需要修复的问题的文件，李国迁作为劳务队的代表符合实际情况，不能证实上诉人的主张；证据四的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该例会签到表中只有31、33号楼有李国迁的签字，只有两三张有，其他的楼号和签到表的签字都不是李国迁，能说明李国迁是劳务队的人员；证据五的意见同证据四的意见；证据六的证明的证据三性和证明目的均不认可，根据民诉和民诉解释的规定，单位的证据应加盖单位负责人签字并加盖公章，否则不具备证据规则，不能作为证据采纳，所以该证明应该是一份个人出具的证明，个人出具证明依法应出庭作证，没有正当理由不出庭的不应采纳，而且个人对证明的内容没有依据与事实不符。二审中，上诉人认可其工资是由赵云燕发放。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于天昕集团公司与李国迁是否存在劳务关系，天昕集团公司是否应当支付劳务报酬的问题。二审中，李国迁认可其工资是由赵云燕发放，原审中，李国迁提交的《合作协议》中载明甲方为河北天昕集团有限公司设备安装公司，天昕集团公司对该公司不予认可，该证据不能证实赵云燕与天昕集体公司之间存在合同关系，亦不能证实李国迁为被上诉人公司的劳务人员。因此，李国迁诉请天昕集团公司支付劳务报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。原审中，李国迁提交赵云燕书写的欠付工资的欠条，赵云燕经本院合法传唤，拒收传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，应承担不利的法律后果。因此，对于欠付李国迁工资110180元及利息，应由赵云燕偿还。利息自2018年4月16日至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算。综上所述，李国迁的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初999号民事判决； 二、被上诉人赵云燕给付李国迁工资110180元及利息（自2018年4月16日至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）。 限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1252元，二审案件受理费2504元，均由被上诉人赵云燕承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十一月十六日 书记员 叶 爽