广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一初字第810号原告：赖观英，女，1948年11月15日出生，汉族，居民，住所地：海南省海口市龙华区。委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。委托代理人：苏雪平，广西众言律师事务所实习人员。被告：周兆宇（曾用名：周清），男，1982年12月28日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。委托代理人：王启雨，广西还珠律师事务所律师。被告：简仪德，男，1986年10月13日出生，汉族，农村居民，住所地：东兴市。委托代理人：何世积，广西其沿律师事务所律师。被告：李继喜，男，1989年2月19日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。被告：华案财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。负责人：聂晓波，职务：总经理。委托代理人：廖俊斌，公司员工。被告：中国平安保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号时代广场12桉。负责人：陈青松，职务：经理。被告：中国平安保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市西南大道利闻花园西1、2号。负责人：陆东毅，职务：经理。委托代理人：东灏，公司员工。原告赖观英与被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称“华安保险防城港支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称“平安保险海南分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“平安保险北海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用简易程序由审判员林长兵独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赖观英的委托代理人梁武诚、苏雪平，被告周兆宇的委托代理人张甫、王启雨，被告简仪德的委托代理人何世积、被告李继喜，被告华安保险防城港支公司委托代理人廖俊斌到庭参加诉讼，平安保险海南分公司、被告平安保险北海支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赖观英诉称：2015年4月4日14时，被告周兆宇驾驶桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车沿合浦县白沙镇白榄公路由白沙圩镇往榄子根方向行驶，驶至白榄路5KM＋500m处时，强行超越郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车时，适遇对向被告李继喜驾驶悬挂琼Ｂ×××××号牌的“奥迪”小型轿车驶来会车，在避让过程中，悬挂琼Ｂ×××××号牌的“奥迪”小型轿车分别与桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车及桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车发生刮擦，然后悬挂琼Ｂ×××××号牌“奥迪”小型轿车再与对向由陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车发生碰撞，造成琼Ａ×××××号“本田”小型轿车车上驾乘人员赖观英等人严重受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定由被告周兆宇承担事故的主要责任，被告李继喜承担事故的次要责任，其与陈恩光等人不承担事故责任。事故发生后，其被送到了合浦县白沙卫生院抢救治疗，后因伤势严重而转到玉林市中西医结合骨科医院治疗，至2015年4月24日出院，共住院20天，用去医疗费15909.96元。被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车登记的车辆所有人为被告简仪德，该车向被告华安保险防城港支公司投保了交强保险及商业险，郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车向被告平安保险北海支公司投保了交强保险及商业险。陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车向被告平安保险海南分公司投保了交强保险及商业险。为维护其合法权益，其向法院起诉，请求法院判决被告华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费15909.96元、营养费2000元、误工费2368.67元、护理费2368.67元、住院伙食补助费2000元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，合计35647.30元，不足部分由被告华安保险防城港支公司在第三者商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告周兆宇、李继喜按各自的事故责任比例赔偿，被告简仪德对被告周兆宇承担的赔偿份额承担连带责任。原告对其主张向本院提供的证据有：证据一：原告的身份证、户口簿，以证明原告的主体资格；证据二：被告华安保险防城港支公司的企业基本信息，以证明被告华安保险防城港支公司的诉讼主体资格；证据三：道路交通事故认定书，以证明本案事故发生的经过及被告周兆宇负事故的主要责任，被告李继喜负事故的次要责任；证据三：合浦县人民医院入院记录、出院记录，以证明原告因本次交通事故受伤入院治疗的事实；证据四：原告住院病案记录、××诊断证明书，以证明原告因本次交通事故受伤入院治疗的事实；证据五：合浦县人民医院收费发票，以证明原告因本次交通事故受伤治疗花去的费用。被告周兆宇辩称：第一、原告的诉讼请求不合法，原告的损失先由被告华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司及被告李继喜在交强险保险范围内赔偿，不足部分由事故责任人按责任承担赔偿责任，属于其承担的赔偿责任由被告华安保险防城港支公司在第三者责任商业险保险范围内赔偿，仍有不足部分再由其赔偿，被告简仪德不承担赔偿责任。第二、事故责任不等同民事责任，被告李继喜驾驶的车辆是未经过年审检验的奥迪套牌车，且存在超速、超载现象，超速、超载与事故存在因果关系，被告李继喜应承担50%以上的责任。陈欢欢在驾驶机动车时注意力不集中，具有超速嫌疑，存在过失，应承担至少20%以上的责任。第三、原告各项诉讼请求部分金额过高，其已受到刑事处罚，原告向其请求赔偿精神损害抚慰金不合法，交通费没有票据。第四、本案中涉案机动车辆中，有三辆投保了交强险，被告李继喜驾驶的车辆没有投保交强险，被告李继喜应与保险公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，被告周兆宇对其辩解向本院提供的证据有：证据一：交通事故现场图，以证明事故发生时的现场状况；证据二：询问笔录，以证明事故发生时奥迪车车速快、琼Ａ×××××车辆的驾驶员开车不注意而造成交通事故；证据三：收据，以证明被告周兆宇已向受害人李继伟家属支付了11000元；证据四：保险单，以证明被告周兆宇驾驶的车已购买了交强险和商业险；证据五：机动车信息查询，以证明被告李继喜驾驶的车是套牌车；证据六：（2015）合刑初字第326号刑事判决书，以证明周兆宇已受刑事处罚的事实。被告简仪德辩称：第一、原告的赔偿请求应先由被告华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司和被告李继喜在交强险范围内赔偿，属于被告周兆宇承担的赔偿责任由被告华安保险防城港支公司在商业险范围内赔偿，不足部分再由被告周兆宇承担，其不承担责任。被告李继喜驾驶的车辆没有投保交强险，被告李继喜应与保险公司在交强险保险范围内承担赔偿责任；第二、被告周兆宇不应该承担事故的主要责任，被告李继喜过错明显，理应减少周兆宇的责任；第三、对原告请求的医疗费没有异议，护理费应按农村标准计赔，营养费由法院认定，误工费、精神损害抚慰金和交通费没有事实和法律依据，不予赔偿。综上所述，请法院依法判决。被告简仪德对其辩解向本院提供的证据有：证据一：交强险保险单复印件，以证明简仪德所有的由被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号已购买了交强险；证据二：商业险保险单复印件，以证明简仪德所有的由被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号已购买了商业险。被告李继喜没有提出答辩，于诉讼表示由法院依法判决。被告李继喜没有向本院提交证据。被告华安保险防城港支公司辩称：第一、交强险实行统一的分项赔偿限额，即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、损产损失赔偿限额2000元；第二、投保人在其投保有第三者责任商业保险，保额为50万元，基本院不计免赔。其在本次事故中承担的保险责任，超出交强险各分项限额部分应按照其与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。本案中，投保人简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇，属于改变车辆的性质，由私家车变成了营运车辆，增加了投保车辆的风险，未向其说明，也未增加保险费，依《保险合同》约定，其在第三者责任商业保险范围内免予赔偿；第三、其前期已向本次事故中受害人李继伟的爱人周群垫付了李继伟的丧葬费21318元，应在其应承担的赔偿责任范围内予扣减，同时其他被告向原告垫付的费用，也应该在其承担的责任范围内予以扣减。第四、根据广西区高院关于《审理机动车交通事故纠纷案件有关问题的解答》的规定，医疗费用中的非医保费用不予赔偿，应予扣减，原告应当提供医疗费用清单以扣减非医保的费用。住院伙食补助费赔偿2000元，营养费赔偿20元／天×20天﹦400元，护理费应按农、林、牧、渔业人口标准计赔均为24432元／年÷365天×20天﹦1338.74元，交通费赔偿200元。原告已71周岁，无证据证明原告有工作且造成损失，误工费不予赔偿。精神损害抚慰金和住宿费，原告受伤未构成伤残，受伤后一直住院，没有必要在外住宿，不予赔偿精神损害抚慰金和住宿费。综上所述，请求法院依法判决。被告华安保险防城港支公司对其辩解向本院提供的证据有：证据一：商业保险单，以证明事故车辆P26133投的商业险的保额为500000元及基本险不计免赔；证据二：商业险投保单、条款，以证明投保人投保的商业险合法有效，应按保险合同约定进行审理；证据三：对账单，以证明被告华安保险防城港支公司已向受害人李继续的爱人周群垫付了李继伟的丧葬费21318元，应从被告华安保险防城港支公司应承担的赔偿责任范围内予以扣减。被告平安保险海南分公司没有提出答辩也没有向本院提交证据。被告平安保险北海支公司没有提出答辩也没有向本院提交证据。经过开庭质证。被告周兆宇、简仪德、华安保险防城港支公司对原告提交的证据一、二无异议。原告对被告周兆宇提交的证据一、四、五、六无异议，被告简仪德对被告周兆宇提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议。被告李继喜对被告周兆宇提交的证据一、二、三、四、五、六不发表质证意见，请求法院依法认定。被告华安保险防城港支公司对被告周兆宇提交的证据一、二、三、五、六均无异议。原告和被告周兆宇、李继喜对被告简仪德提交的证据一、证据二均无异议，被告华安保险防城港支公司对被告简仪德提交的证据一无异议。原告对被告华安保险防城港支公司提交的证据一、二无异议。被告周兆宇、简仪德对被告华安保险防城港支公司提交的证据一、三均无异议。被告李继喜对被告华安保险防城港支公司提交的证据一、二、三均无异议。被告平安保险海南分公司、平安保险北海支公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为其二人已放弃答辩和质证的权利，对原告提供的被告周兆宇、简仪德、华安保险防城港支公司均无异议的证据一、二，和被告周兆宇提交的原告和被告简仪德、李继喜、平安保险北海支公司均无异议证据一、五、六，及被告简仪德提交的原告和被告周兆宇、华安保险防城港支公司均无异议的证据一，被告华安保险防城港支公司提交的原告和被告周兆宇、简仪德、李继喜均无异议证据一，本院均予以确认；被告周兆宇、简仪德对原告提供的证据三表示异议，认为李继喜存在超速超载，应承担50%的事故责任。被告周兆宇、简仪德、华安保险防城港支公司对原告提供的证据四、五表示异议，认为转院治疗产生的费用由原告自负。被告李继喜对原告提供证据一、二、三、四、五不发表质证意见，请求法院依法认定。被告华安保险防城港支公司对原告提供的证据三不发表质证意见，请求法院依法认定。原告对被告周兆宇提交的证据二有异议，认为该证据无法证明琼Ａ×××××号“本田”小型轿车碰撞悬挂琼Ｂ×××××号牌的“奥迪”小型轿车。对证据三有异议，认为原告没有收到被告周兆宇转交的11000元。被告华安保险防城港支公司对被告周兆宇提交的证据四有异议，认为其公司不应在第三者责任商业险保险限额内承担赔偿责任。被告华安保险防城港支公司对被告简仪德提交的证据二有异议，认为证据二不具有关联性。原告对被告华安保险防城港支公司提交的证据三有异议，认为证据三不具有关联性。被告周兆宇、简仪德对被告华安保险防城港支公司提交的证据二有异议，认为被告华安保险防城港支公司应在第三者责任商业险保险限额內承担赔偿责任。被告平安保险海南分公司、平安保险北海支公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为其二人已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提交的被告周兆宇、简仪德、华安保险防城港支公司有异议的证据三、四、五，被告周兆宇提交的原告和被告简仪德、华安保险防城港支公司有异议的证据二、三、四，被告简仪德提交的华安保险防城港支公司有异议的证据二，被告华安保险防城港支公司提交的原告和被告周兆宇、简仪德有异议的证据二、三均具有真实性、合法性、关联性有异议，本院予以确认。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月4日14时10分，被告周兆宇驾驶桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车沿合浦县白沙镇白榄公路由白沙圩镇往榄子根方向行驶，驶至白榄路5KM＋500m处时，超越同向由郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车时，适遇对向由被告李继喜驾驶悬挂琼Ｂ×××××号牌的“奥迪”小型轿车驶来会车，在避让过程中，被告李继喜驾驶悬挂琼Ｂ×××××号牌的“奥迪”小型轿车分别与被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车及郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车发生刮擦，然后悬挂琼Ｂ×××××号牌“奥迪”小型轿车再与对向由陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏，悬挂琼Ｂ×××××号牌小型轿车车上驾乘人员李继伟当场死亡，周群、李弦、李琴、李绍祺、李继喜及琼Ａ×××××号小型轿车车上驾乘人员陈欢欢、陈恩光、赖观英受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送至合浦县白沙卫生院抢救治疗，后因伤势严重转入玉林骨科医院住院治疗，至2015年4月24日出院，共住院治疗20天，用去医疗费15909.96元。2015年4月10日，合浦县公安局交通管理大队经对事故处理后作出合公交认字（2015）第00026号《道路交通事故认定书》，认为周兆宇驾驶机动车上道路行驶，超车前未能充分观察路面情况，在对向来车有会车可能的情况下超车，侵占对向车辆行驶路面，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成本事故的主要原因；李继喜驾驶悬挂其他车辆号牌的无牌证机动车上道路行驶，遇险时采取措施不当，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成本事故的次要原因。综合本案，周兆宇的交通违法行为过错较为严重，在事故中所起的作用较大，李继喜的交通违法行为过错较轻，在事故中所起的作用较小，依据《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，认定周兆宇承担此事故的主要责任，李继喜承担本事故的次要责任。陈欢欢、郑文杰、李继伟、周群、李琴、李弦、李绍祺、陈恩光、赖观英不承担此事故责任。事故发生后，被告华安保险防城港支公司已向受害人李继伟的家属预付了21318元。被告周兆宇已向受害人李继伟的家属预付了11000元。2015年10月16日，被告周兆宇家属代被告周兆宇赔偿被害人经济损失50000元，该赔偿款暂存于本院账户上。被告周兆宇驾驶的属被告简仪德所有的事故车辆桂Ｐ×××××号“丰田”小轿车已向被告华安保险防城港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2015至1月9日00时起至2016年1月8日24时止；第三者责任商业保险金额为500000元，基本险不计免赔率，保险期限从2015年1月15日00时起至2016年1月14日24时止。本案事故发生在保险期限内。陈欢欢驾驶属陈恩光所有的琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车已向被告平安保险海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。保险期间从2014至11月16日00时起至2015年11月15日24时止。郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车已向被告平安保险北海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。保险期间从2014至10月1日00时起至2015年9月30日24时止。被告李继喜驾驶的“奥迪”小轿车套牌琼Ｂ×××××号，没有购买机动车交通事故强制责任保险。以上交强险保险限额总额为华安保险防城港支公司120000元＋平安保险北海支公司交强险无责任限额12000元＋平安保险海南分公司交强险无责任限额12000元＋被告李继喜应在交强险保险限额内承担的120000元=264000元（其中华安保险防城港支公司120000元＋平安保险北海支公司交强险无责任限额12000元＋被告李继喜应在交强险保险限额内承担的120000元=252000元）。被套牌的琼Ｂ×××××号的所有人无法确定。简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇作私人用车。另案李继伟的损失为634704元、李琴的损失为335738.16元、李弦的损失为7107.2元、周群的损失为35103.5元、李继喜的损失为7258.32元、李绍祺的损失为6482.9元、陈恩光的损失为58431.75元，合计1084825.83元，其中李继伟、李琴、李弦、周群、李继喜、李绍祺六人的损失共1026394.08元。依据原告的起诉和被告运德北海公司、太平洋保险南宁支公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司应否承担赔偿责仼？2、原告的各项诉请是否合法，应否支持？关于本案争议的第一个争议焦点，即李继喜，被告周兆宇、简仪德、华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司应否承担赔偿责任、承担赔偿责仼的比例是多少的问题。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给予赔偿，同时投保第三者责任商业保险的，交强险赔偿不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按过错比例承担赔偿责任。未依法投保机动车第三者责任强制保险发生交通事故造成损害的，投保义务人在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，投保义务人与侵权人不是同一人，由投保义务人与侵权人在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担连带赔偿责任。北海市合浦县公安局交通管理大队作出的合公交认字（2015）第00026号《道路交通事故认定书》，认为周兆宇驾驶机动车上道路行驶，超车前未能充分观察路面情况，在对向来车有会车可能的情况下超车，侵占对向车辆行驶路面，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成本事故的主要原因；李继喜驾驶悬挂其他车辆号牌的无牌证机动车上道路行驶，遇险时采取措施不当，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成本事故的次要原因。周兆宇的交通违法行为过错较为严重，在事故中所起的作用较大，李继喜的交通违法行为过错较轻，在事故中所起的作用较小，依据《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，认定周兆宇承担此事故的主要责任，原告李继喜承担本事故的次要责任。该事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，责任划分恰当，本院予以认定。结合被告李继喜与被告周兆宇的交通违法行为过错程度及本案的实际情况，本院酌情确定被告李继喜承担30%的赔偿责任，被告周兆宇承担70%的赔偿责任。因被告周兆宇驾驶的属被告简仪德所有的事故车辆桂Ｐ×××××已向被告华安保险防城港支公司投保了机动车第三者责任强制保险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（限额500000元，不计免赔率）。及被告李继喜驾驶的“奥迪”小轿车套牌琼Ｂ×××××号没有购买机动车交通事故强制责任保险，被套牌的琼Ｂ×××××号的所有人又无法确定，而简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇作私人用车，被告李继喜应在交强险保险限额120000元内承担承担赔偿责任。本案交通事故发生在保险期间内，原告赖观英不是桂Ｐ×××××小轿车上的乘员。故原告请求被告华安保险防城港支公司和李继喜在各自的交强险保险限额120000元内承担承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。被告华安保险防城港支公司主张投保人即被告简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇，属于改变车辆的性质，由私家车变成了营运车辆，增加了投保车辆的风险，且未向其说明，也未增加保险费，其在第三者责任商业保险范围内免予赔偿。本院认为，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。本案中，被告简仪德将事故车辆桂Ｐ×××××租赁给具有机动车驾驶证的被告周兆宇用于私人日常生活出行所用，被告周兆宇在驾驶该车时因过错发生本次交通事故，与被告简仪德无关，被告简仪德不承担赔偿责任；被告周兆宇承租车辆桂Ｐ×××××的使用用途亦系为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。故对被告华安保险防城港支公司上述主张，本院不予采纳，被告华安保险防城港支公司应在商业险保险限额500000元范围内根据被告周兆宇、李继喜的过错责任按比例承担赔偿责任。案外人陈欢欢驾驶属陈恩光所有的琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车虽已向被告平安保险海南分公司投保了交强险，但因陈欢欢在本次事故中不负事故责任，且原告赖观英是琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车的车上乘员，故被告平安保险海南分公司不本案的承担赔偿责任。案外人郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车已向被告平安保险北海支公司投了交强险，因郑文杰在本次事故中也不负事故责任，故平安保险北海支公司只在无责任限额死亡伤残赔偿限额11000元内、医疗费用赔偿限额1000元内、财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。关于本案争议的第二个争议焦点，即原告的各项诉请是否合法，应否支持的问题。本院认为：关于本次交通事故造成原告的各项损失，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算标准应以《2015广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》为据，本院根据原告提供的证据确定为：1、医疗费15909.96元，对于该项请求，有原告提供的医院入院记录、出院记录、检查报告单、诊断证明、住院收费收据、费用清单，本院予以确认。2、护理费。护理费依护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院参照北海范围护工从事同等级别护理的劳务报酬确定护理费为每个人每天90元，即护理费为：90元／天×20天=1800元。3、住院伙食补助费2000元。4、对于交通费，本院酌情确定赔偿300元。5、营养费。因为有医院的医嘱，故本院酌情确定1000元。对原告主张的精神损害抚慰金和误工费，因原告未能提供充足证据证明，本院不予支持。本次交通事故给原告造成的损失合计21009.96元，另案李继伟、李琴、李弦、周群、李继喜、李绍祺、陈恩光的损失合计1084825.83元。所有受害人的损失共1105835.79元（其中李继伟、李琴、李弦、周群、李继喜、李绍祺六人的损失共1026394.08元，陈恩光、赖观英的损失共79441.71元），本应由被告华安保险防城港支公司在交强险责任限额内、被告平安保险海南分公司在交强险无责任限额内、被告平安保险北海支公司在交强险无责任限额内、李继喜在交强险保险限额120000元内先予赔偿。但因陈恩光和本案原告赖观英是琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车的车上乘员，故被告平安保险海南分公司不承担本案的赔偿责任。同时，由于本案受害人数较多，故各受害人的损失应按比例赔付，交强险赔偿不足部分在商业险保险限额500000元内赔偿，仍有不足部分再由被告周兆宇和李继喜按过错比例赔偿。故被告华安保险防城港支公司在交强险内赔付原告（21009.96元÷1105835.79元）×120000元=2279.90元；被告平安保险北海支公司在交强险无责任限额内赔付原告（21009.96元÷1105835.79元）×12000元=227.99元；由于陈恩光、赖赖观英的损失未超过交强险保险限额120000元，被告华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司在交强险内赔付原告后的余额21009.96元－2279.90元－227.99元=18502.07元，由被告李继喜在交强险保险限额120000元内直接赔偿原告18502.07元；被告华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司、李继喜在交强险保险限额120000元内赔偿本案原告的全部损失后，被告华安保险防城港支公司在商业险保险限额500000元内不再承担本案的赔偿责任，被告周兆宇也不用再承担本案原告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告赖观英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共2279.90元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿给原告赖观英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共227.99元；三、被告李继喜赔偿给原告赖观英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共18502.07元；四、驳回原告赖观英的其他诉讼请求。本案案件受理费691元，因适用简易程序审理减半收取345.5元由原告赖观英负担202元，被告周兆宇负担100元，被告李继喜负担45.5元。受理费原告已预交345.5元，属被告周兆宇负担的100元，被告李继喜负担的45.5元，由被告周兆宇、李继喜于本案判决发生法律效力后10日内支付给原告李绍祺。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  林长兵二〇一五年十一月二十九日书记员  黄祥洪