山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)运盐民初字第562号 原告：郝淑月，女。 委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。 被告：运城市中医医院。 委托诉讼代理人：吕增瑞，运城市中医医院医教科科长。 委托诉讼代理人：李瑞林，山西方寸律师事务所律师。 被告：刘江，男，。 被告：山西省运城市眼科医院。 委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。 原告郝淑月诉被告运城市中医医院(以下简称运城中医院)、刘江、山西省运城市眼科医院(以下简称运城眼科医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝淑月及其委托诉讼代理人李海、被告运城中医院的委托诉讼代理人吕增瑞、李瑞林、被告运城眼科医院的委托诉讼代理人卫周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝淑月向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告损失40000元(暂定，待鉴定后确定)；2、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告赔偿原告各项损失合计352300.29元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月22日，原告因眼睛近视，去被告运城中医院眼科配镜，当时被告刘江给原告问诊，其给原告做了简单的检查后，诊断为：视神经炎。随后，给原告眼部注射了一支剂量为20毫克的“曲安奈德”和0.5毫升的利多卡因(后来原告得知曲安奈德根本不是眼睛用药，而是属于高强度的激素类药)。原告回家后左眼下方发青，且日益严重。2014年5月6日，原告去医院找到被告刘江询问，刘江告知“回家用热毛巾捂上半月就好了”。原告照做，但无济于事。2014年5月26日，原告到运城市眼科医院就诊，被诊断为：1、双眼视网膜静脉周围炎；2、双眼玻璃体混浊；3、双眼黄斑部视网膜玻璃膜疣。根本没有被告刘江诊断的视神经炎。由于被告刘江的错误诊断，违规用药，导致原告眼部本来没病、后来全身发生病变，造成了一起性质十分恶劣的“医疗事故”。同时，原告于2014年5月到被告运城眼科医院就诊，入院诊断为左眼视神经炎？双眼玻璃体混浊，左眼屈光不正。出院诊断为双眼玻璃体混浊，左眼屈光不正，视疲劳，出院情况为双眼视网膜血管走形正常，对光反射好。2014年10月，原告因双眼疼痛难耐，这次就诊于被告眼科医院，入院及出院诊断均为双眼视网膜血管炎、双眼玻璃体混浊，出院时双眼视网膜动脉血管变细，中心凹对光反射消失。原告认为，被告运城眼科医院在诊疗行为中存在过错。给其造成损失，依法负有赔偿义务。 被告运城中医院辩称，一、原告2014年4月22日来我院眼科进行门诊检查，根据原告自述进行了视力和眼底检查，诊断为视神经炎，并对症进行了治疗，不存在违反医疗操作规程。二、运城眼科医院2014年5月26日的检查和诊断与我院的检测相符。虽然增加检测项目，但是不作为诊断治疗的依据，并没有排除视神经炎。2014年10月10日，原告第二次在眼科医院住院，诊断为双眼视网膜血管炎，也可以证实我院最初的诊断是正确的。被告运城中医医院认为，一、根据原告自述和眼底检查，得出的诊断是正确的。注射的药剂和部位符合医疗规范，不存在误诊和疏忽。二、黄斑部视网膜疣并不是因为注射的药剂引起或者加重的。二者之间没有直接因果关系。三、眼科医院并没有作出排除视神经炎的诊断。综上，在原告未取得医疗事故鉴定书的情况下，被告医院没有理由承担其主张的损害后果，请求依法驳回其诉讼请求。 被告刘江辩称，原告于2014年4月22日就诊于我院眼科门诊，查体：视力右眼0.9，左眼0.2，左眼散瞳后查眼底：左眼晶状体混浊，玻璃体絮状混浊，视乳头色红，边界欠清，黄斑区反光点可见。接诊医师刘江诊断为“左眼视神经炎”，维生素B1、甲钴胺口服、曲安奈德20㎎﹢2%利多卡因注射液0.5ml球侧注射。一、诊断及治疗依据：1、诊断依据：依据第五版眼科学“视神经炎”章节，左眼玻璃体混浊，视乳头色红，边界欠清，黄斑区反光可见，患者临床表现符合“视神经炎”诊断标准。2、治疗依据：依据第五版眼科学“视神经炎”章节，该病治疗原则为予以对症支持治疗。我院眼科给予患者维生素B1、甲钴胺口服，两种药物为营养神经药物；给予曲安奈德注射液球侧注射为减轻视神经水肿药物，符合治疗原则。二、维生素B1片及甲钴胺片口服，未见引起眼部疼痛、玻璃体混浊、玻璃体后脱离、视网膜玻璃膜疣等不适的报道；曲安奈德球侧注射，查阅文献资料及药典，未见药物引起上述不适。球侧注射为眼科常见操作，也不会引起上述不适。患者在初诊后半月来院复诊时未诉眼部疼痛，上述治疗更不会在半月后引起眼部疼痛等不适。综上所述，我院在诊断治疗中无过错，患者所述症状与在我院治疗无相关性。 被告运城眼科医院辩称，被告运城眼科医院在对原告郝淑月进行诊疗过程中诊断明确、治疗方法明确，在治疗前充分告知原告的病情及治疗目的，在取得原告同意的情况下进行治疗，诊疗行为不存在任何过错。诉讼中，经山西省人身伤害司法鉴定中心、太原小店司法鉴定中心两次鉴定，被告运城眼科医院对原告的诊疗过程中均不存在过失，因此眼科医院依法不承担原告损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告对眼科医院的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年4月22日，原告郝淑月因眼睛近视，前往被告运城中医院眼科配镜。被告运城中医院医师被告刘江接诊。运城中医院门诊病历记载了原告郝淑月诊疗的诊疗过程：郝淑月，女，50岁。主因左眼飞蚊症就诊。VA：OD0.9，OS0.2。检查：左侧晶状体周边点状混浊，玻璃体絮状混浊。左眼底：视乳头色红，边界欠清，黄斑区反光点可见。印象：视神经炎(左)。处理：2%利多卡因注射液0.5ml、曲安奈德2ml、左眼球侧注射；VB1、甲钴胺口服，变化随诊。2014年5月7日，原告再次到被告医院运城中医院就诊，门诊病历记载：郝淑月，女，50岁，主因左眼有飞蚊症一年复诊。视力：OD1.2，OS0.3，OS小孔视力0.7。查：双眼睑(-)，角膜透明，晶体(-)，左眼视乳头边界欠清，玻璃体点状混浊。诊断：玻璃体混浊，视神经炎？老花眼。处置：眼底荧光血管造影(FFA)。同时查明，2014年5月26日，原告入住被告运城眼科医院住院治疗，被诊断为：左眼视神经炎？双眼玻璃体混浊、左眼屈光不正。2014年5月28日出院，出院诊断为：双眼玻璃体混浊、左眼屈光不正、视疲劳。原告支出医疗费1370.62元。2014年10月10日至2014年10月15日，原告再次入住被告运城眼科医院住院治疗，被诊断为：双眼视网膜血管炎、双眼玻璃体混浊。原告住院治疗5天，支出医疗费1890.13元。2015年6月12日至2015年6月18日，原告在运城空港医院住院治疗6天，支出医疗费1288.39元。 审理中，2015年3月3日，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告运城中医院、运城眼科医院的诊疗行为是否存在过错，其诊疗行为与原告损害后果是否存在因果关系进行司法鉴定。2015年5月25日，山西省人身伤害司法鉴定中心接受运城市中级人民法院委托，于2015年10月27日作出晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第289号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：运城市中医医院为被鉴定人郝淑月的诊疗过程中存在医疗过失行为，其过失行为与被鉴定人双眼病变之间不存在因果关系。山西省运城市眼科医院为被鉴定人郝淑月的诊疗过程中，不存在医疗过失行为。2015年11月25日，原告郝淑月因对山西省人身伤害司法鉴定中心所做的人身伤害鉴定与院方的因果关系有异议，向本院申请重新鉴定。经山西省高级人民法院证据技术中心同意，2016年7月11日，委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，2016年7月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出不予受理决定。2016年8月8日，山西省高级人民法院证据技术中心函告本院。2016年9月12日，山西省高级人民法院证据技术中心再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所在询问各方当事人后，未予受理。2018年3月26日，原告郝淑月申请对运城市中医院、运城市眼科医院对患者郝淑月的诊疗行为是否存在过错、过错与患者郝淑月目前的损害后果之间(葡萄膜炎等眼部疾病、AML)是否存在因果关系及责任度；同时申请对其伤残等级、护理依赖程度、误工期、是否需要加强营养进行司法鉴定。2018年5月7日，太原小店司法鉴定中心接受运城市中级人民法院的委托对原告的上述申请鉴定事项进行司法鉴定，并于2018年6月6日作出太原小店司鉴中心【2018】临鉴字170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、运城市中医医院在为被鉴定人郝淑月的诊疗过程当中存在诊疗过失，该过失与患者目前的损害后果（葡萄膜炎等眼部疾患）有一定因果关系，其过失参与度拟为：60%-70%。2、据目前病历资料分析，我中心无法确认医方的上述过失与被鉴定人郝淑月主张的急性骨髓性白血病损害后果之间的因果关系。3、运城市眼科医院在为被鉴定人郝淑月的诊疗过程当中不存在诊疗过失。4、被鉴定人郝淑月被评定为十级伤残。5、被鉴定人郝淑月目前情况不构成护理依赖，在治疗期间建议护理1人为宜。7、被鉴定人郝淑月在眼部治疗期间需加强营养。原告支出鉴定费33700元。2016年3月10日，本院前住昆明积大制药股份有限公司了解曲安奈德注射液是否可以用于眼部注射，昆明积大制药股份有限公司向本院出具了《关于曲安奈德注射液使用的说明函》，载明：我公司生产的曲安奈德注射液有1ml：40㎎以及2ml：80㎎两个规格，批准文号分别为国药准字H53021604以及国药准字H53021605。其适应症及使用方法均已在说明书【适应症】及【用法用量】项下明示，该品种主要用于全身用药时的臀部肌肉注射或局部关节腔、囊内、腱鞘内注射。目前该品种在上市前临床实验或上市后研究等阶段并未进行过眼部用药的研究，我公司也从未向客户推荐过眼部用药的用法用量。 庭审还查明，自2014年4月22日至2017年5月24日，原告郝淑月先后在运城市中医院、运城市眼科医院、运城市中心医院、运城市卫校附属医院、山西省眼科医院、运城市盐湖区承顺中医院、首都医科大学附属北京同仁医院、三门峡医院、运城空港医院、第四军医大学西京医院、东镇541医院、运城市第三医院等医院门诊进行检查治疗，支出门诊治疗费26154.59元、住宿费3402元、交通费18567.06元。 另查明，原告郝淑月的母亲何俊清生于1922年3月10日，育有四个子女。原告自2015年3月至2018年5月租住于运城市盐湖区东城办事处银海社区黄河古玩城负一层34号。自2007年7月开办运城市盐湖区南城淑月修衣店，从事修补服装、裁缝工作。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。鉴于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错需借助专业的机构进行鉴定。本案中，无论是山西省人身伤害司法鉴定中心的鉴定意见，还是太原小店司法鉴定中心的鉴定意见，均认定运城市中医医院为被鉴定人郝淑月的诊疗过程中存在医疗过失行为，山西省运城市眼科医院为被鉴定人郝淑月的诊疗过程中，不存在医疗过失行为。上述鉴定意见符合实际情况，本院予以确认。对原告要求被告山西省运城市眼科医院承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于运城市中医医院为原告的诊疗过程中存在的医疗过失行为与原告的眼部病变是否存在因果关系问题。山西省人身伤害司法鉴定中心的鉴定意见为运城市中医医院的过失行为与被鉴定人双眼病变之间不存在因果关系。太原小店司法鉴定中心的鉴定意见为运城市中医医院的过失与患者目前的损害后果（葡萄膜炎等眼部疾患）有一定因果关系，其过失参与度拟为：60%-70%。两次鉴定的不同在于，2015年8月17日，山西省人身伤害司法鉴定中心在鉴定时，原告的眼部疾患为双眼视网膜血管炎、玻璃体混浊、屈光不正，该鉴定机构在“眼部疾患的病因分析”中称，被鉴定人所患眼部疾患均系其自身疾病发生、发展、演变的结果。而2018年5月23日，太原小店司法鉴定中心在鉴定时，原告最终确诊为眼睛葡萄膜炎。该鉴定机构在“患者所患葡萄膜炎与运城市中医院眼内注射曲安奈德存在一定的因果关系”中称，经查文献、教科书可以看出，眼睛葡萄膜炎与药物、理化损害存在一定因果关系。故医方治疗方案不当与患者后期出现的双眼葡萄膜炎存在一定的因果关系。但葡萄膜炎病因比较复杂、常累及双眼，可同时或先后发病，通常表现为一种慢性炎症过程。审理中，被告运城中医院对此提出异议，认为太原小店司法鉴定中心的鉴定意见在门诊病历和住院病历上、诉讼发生后第一次鉴定中均未见患者眼周红肿的记载的情况下，制造虚假事实，以符合关于创伤及理化损伤可以引起葡萄膜炎的理据要求，该鉴定意见不能作为确定本案原被告在伤害结果之间存在因果关系的证据。本院审查认为，在被告运城中医院无异议的山西省人身伤害司法鉴定中心所作司法鉴定意见书中，该鉴定中心在对“过失行为及因果关系分析”中表明，医方A(被告运城中医院)在为被鉴定人诊治过程中，诊断错误，治疗措施明显不妥。因医方A所行治疗措施系有创措施，且存在引起眶内出血、眼压增高的风险，应属医疗过失行为。医方A的过失行为增加了被鉴定人“引起眶内出血、眼压增高”的风险，使被鉴定人无故接受了有创治疗，但因无确切的损害后果，不能对医方过失行为的参与度做出判断。现原告的损害己确定为葡萄膜炎，太原小店司法鉴定中心的鉴定意见结合文献、教科书中关于眼睛葡萄膜炎与药物、理化损害存在一定因果关系的论述，做出运城市中医医院的过失与患者目前的损害后果（葡萄膜炎等眼部疾患）有一定因果关系，其过失参与度拟为：60%-70%的鉴定意见，较为符合实际情况，本院予以采信。综上，被告运城中医院在诊疗活动中存在过错，该过错与原告的损害之间存在一定的因果关系，对原告的损失，其应当承担相应责任。被告刘江作为被告运城中医院医师，其诊疗行为系履行职务行为，其民事责任应当由被告运城中医院承担。对原告要求被告刘江承担民事赔偿责任的请求，本院不予支持。对原告的损失，本院核定为：医药费：31290.5元、住院伙食补助费：1300元(100元/天×13天)、营养费650元(50元/天×13天)、护理费：160612.5元(参照2017年山西省居民服务业在岗职工平均工资38547元/12个月×50个月)、误工费：160612.5元(参照2017年山西省居民服务业在岗职工平均工资38547元/12个月×50个月)、残疾赔偿金：58264元(29132元/年×20年×10%)、被扶养人生活费：1053元(8424元/年×5年÷4年×10%)、精神损害抚慰金：3000元、鉴定费：33700元、交通费：18567.06元、住宿费：3402元、复印费：762.5元，共计：473214.06元。按照过失参与度70%计算，被告运城中医院应赔偿原告郝淑月损失331249.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告运城市中医医院于本判决生效后十五日内赔偿原告郝淑月损失331249.84元； 二、驳回原告郝淑月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6528元，由被告运城市中医医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员李献有人民陪审员王引弟 二〇一八年十一月二十二日 书记员 刘                   洋