山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4418号上诉人(原审原告)：莱州盛泰货运有限公司。住所地：山东省莱州市城港路街道开发区玉海路南、环玉东路以西。法定代表人：郝连胜，总经理。委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林忠，男，1960年9月13日出生，汉山东省莱州市。委托诉讼代理人：赵江波，山东平鼎律师事务所律师。上诉人莱州盛泰货运有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人林忠排除妨害纠纷一案，不服莱州市人民法院（2017）鲁0683民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告拆除在原告土地使用权证书载明的2个坐标点即X4121099.440、Y496182.790；X4121103.328，Y495823.060连线以北的建筑物（价值10万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在莱州市开发区玉海路南、环玉东路以西有国有出让土地使用权46559.87㎡，土地使用权莱州国用（06）第××号66号，该土地使用权南至本宗地墙外2米，临林忠，也即原告在南院墙以外仍有2米土地使用权。2016年年底，原告在用该土地使用权办理抵押贷款时突然发现被告在原告南院墙外的2米土地上建设了车间、办公室，原告多次与被告协商，但被告置之不理，原告为维护合法权益，故提起诉讼。林忠辩称，原告所诉不是事实。1.2003年6月11日被告取得该地块国有土地使用证，使用面积14672平方米，2005年又取得该土地上所建房屋的房产证，建筑面积2534.55平方米，该建筑均是在被告自己的土地证范围之内，没有超出土地证的范围，所以原告诉被告侵权是不成立的。2.被告的土地使用证以及房产证的取得时间均在原告之前，原告以自己后取得土地证的坐标为基点，来推断被告先取得的土地证侵权，是错误的。3.关于双方土地是否侵权问题，或原告主张被告侵犯其土地使用权问题，被告认为应该由土地管理部门进行查处或解决，而不应该以原告自己的土地证来推断被告侵权。综上，被告认为原告的起诉缺乏事实证据，也没有法律依据，应该驳回原告的告诉。原审法院查明，2002年8月16日登记在张会吉名下有位于莱州市开发区淇水村、使用权面积14672平方米的工业用地，国有土地使用莱州国用（02）字第××号37号，四至为：北至本单位墙外根，临物流中心，东至本单位墙外根，临淇水村地，南至本单位墙外根，临河滩地，西至本单位墙外根，临开明路，2003年5月12日张会吉与被告林忠签订国有土地使用权转让合同，约定张会吉将前述土地使用权转让给被告，2003年6月11日进行了国有土地使用证的变更登记，登记在被告名下，国有土地使用莱州国用（03）字第××号20号，土地证载明的土地四至与原土地证载明四至一致，在该土地上有登记在被告名下的2534.55平方米的自建混合建筑物，房权莱房权证开发区字第**94号,房屋平面图测绘时间为2005年6月15日。2001年12月24日登记在莱州市大骋汽车运输有限公司名下有位于莱州市玉海路南、环玉东路以西51101平方米的工业用地，四至为：北至界桩中心与玉海路邻，东至界桩中心与东环路邻，南至界桩中心与淇水地邻，西至界桩中心与开明路邻，国有土地使用莱州国用（01）字第××号79号，2006年12月1日莱州市大骋汽车运输有限公司与原告莱州市盛泰货运有限公司签订房地产转让合同，约定莱州市大骋汽车运输有限公司将前述51101平方米的土地使用权及4786.86平方米的房屋有偿转让给原告，2006年12月20日进行了国有土地使用证的变更登记，登记在原告名下，国有土地使用莱州国用（06）第××号66号，使用权面积为46559.87平方米，四至为：北至本宗地墙外根，临莱海路，距路中心40.5米，东至本宗地墙外根，临环玉东路，距路中心40.5米，南至本宗地墙外2米，临林忠，西至本宗地墙外根，临开明路，距路中心17米。双方有争议的事实和证据如下：原告主张被告的部分建筑物建在原告的土地上，由于原、被告之间的空地长满杂草，且原告堆放有杂物，初始原告并未发现被告前述侵权事实，2016年原告清理了杂草，用土地证抵押贷款时才发现，遂找被告协商，被告说其有证，不予理睬，原告为此找过城港路规划处、国土部门，当初找规划部门是以被告建的二层楼没有报批手续，城港路规划部门答复没有执法权，国土部门答复原、被告的界线明确，且地籍调查表中林忠对原告的南边界进行了签章确认，但是没说具体处理意见。基于上述情况，原告认为应排除被告的妨害,提交以下证据佐证：1.界址调查表复印件一份，证实被告作为南邻在界址上签字确认，认可原告在南院墙外有2米的土地使用权；2.照片3张，证实被告的建筑物北墙距离原告的南院墙不足2米；3.莱州市国土资源局对莱州盛泰货运公司《申请书》的回复，证实国土部门认为原、被告相邻边界的界线明确，且2006年原告申请土地登记时，在《地籍调查表》邻宗地签章部分，被告对原告南边界进行了签章确认;4.2016年原告从城港路规划处复印被告申报的建设图纸2页，证实被告申报建筑的北界是院墙，院墙内车间北墙与原告南院墙之间应有2.7米的间距，现在被告未建筑院墙，而以车间的北墙与原告相邻,也就是说被告的涉案建筑物没按规划建设。经质证，被告辩称界址调查表是复印件不予质证，原告没有证据证实所主张地籍调查表中有被告的签字；照片证实不了原告的主张；国土资源局的回复没有负责人的签字，该证据不符合证据要件，对本案没有证明力，被告认可原告有国土使用证，但不认可原告主张被告的建筑物是建在原告的土地上,对原告找过有关部门的事实被告称不清楚；对图纸的真实性及来源均有异议，认为原告证实不了该图纸就是被告在规划处申报的，更证实不了原告的主张;原告主张2016年才发现被告的建筑物建在原告土地上，与事实不符，原告的国有土地使用证在2006年就已经存在了，并且也经过有关部门的丈量，原告的主张不成立，也已经超过诉讼时效。被告提交了自己的国有土地使用证、房产证复印件各一份，证实被告先于原告办理了国有土地使用证、房权证，并没有占用原告的土地。经质证，原告对证据真实性无异议，主张“两证”证实不了被告没有侵权的事实，因为被告的国有土地证颁发时间是2003年，土地证上记载“北至本单位墙外根邻物流中心”，该土地证上的墙已不复存在，现在所谓的墙就是被告房权证上建筑物的北墙，也就是说此墙非彼墙，无法证实这个建筑物就是建在被告土地证范围内。被告辩称其名下的“两证”已经证实了建筑物是建在自己的土地使用权范围内，从办证的先后次序讲，房产证必须在土地证的基础上才能办理，因此原告的质证意见是不成立的。审理中，经原、被告申请，原审法院在莱州市不动产登记中心调取了张会吉名下国有土地使用证、张会吉与林忠签订国有土地使用权转让合同及协议书、莱州市大骋汽车运输有限公司名下的国有土地使用证、地籍调查表以及与莱州盛泰货运有限公司签订的房地产转让合同。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，原告主张被告受让土地的北址墙已经不是当时的墙了，大骋公司的土地证早于张会吉的土地证，被告在受让土地后才建设的建筑物；被告称从该证据上可以看出原告现在所取得的土地使用权的面积已经发生了变化，在原来的基础上缩小了，且大骋公司土地证的南址是邻淇水土地，而不是在墙外有2米。对此，原告主张大骋公司的土地证北、东、西的界址都是至路中心，后来转给原告时变为本宗地墙外根，由此造成了土地使用面积的减少，实际上国土部门在变更前对大骋公司也有土地测绘表，那份土地表与原告现在的土地表是一致的。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，登记在被告名下的国有土地使用证及房权证均办理在原告受让土地之前，前述权利凭证是有效的，被告在自己的土地使用权范围内建设车间等，理应受到法律保护。现原告主张被告侵权，要求排除妨害，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决：驳回原告莱州盛泰货运有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。宣判后，盛泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以被上诉人持有的国有土地使用权证及房权证登记在上诉人受让土地之前为由，认定被上诉人没有侵权，这是错误的。这些证书都是国家机关颁发的，都有法律效力，所以不能以哪一方的证件为基准来认定哪一方有理。二、涉及不动产侵权案件应该适用先民事后行政的审判原则进行审理。三、上诉人的国有土地使用权证上载有四个坐标点，如果进行勘验会发现被上诉人的部分车间及北墙建在上诉人土地坐标点内。上诉人起诉前曾向莱州市国土部门提出申请，请求国土部门查处双方的土地纠纷，国土部门的答复说明双方土地证的记载不矛盾，也即土地不重叠，林忠在2006年认可上诉人宗地南至“本宗地墙处2米，临林忠”。被上诉人的北院墙已不是2002年国有土地使用权证上的墙了，这也是国土局回复所称双方土地证记载内容不矛盾的根本原因。综上，一审判决错误，请求予以撤销，依法改判支持盛泰公司的诉讼请求。林忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，上诉人盛泰公司主张被上诉人林忠所建的部分建筑物占用了其国有土地证范围内的部分土地，但林忠亦在原审中提交了其所持有的国有土地使用证以及地上所建房产的房产证，并称相关建筑物均在林忠的国有土地使用证范围内。盛泰公司就双方的土地争议也曾向国土部门申请查处，国土部门亦未明确林忠所建的建筑物超出了其土地证及房产证允许的范围。因此盛泰公司主张林忠侵权并要求其拆除相应建筑物，证据不足，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人莱州盛泰货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史殿美审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十一月十九日书记员  战 琛