山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第120号上诉人（原审被告）：刘绪水，农民。上诉人（原审被告）：孙贻艾，农民。二上诉人共同委托代理人(特别授权代理)：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。负责人：张全，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该行资产管理部经理，住山东省枣庄市市中区中心街办事处薛庄小区37号楼1单元302室。委托代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该行工作人员，住山东省滕州市龙山路商校小区*号楼*单元***室。原审被告：刘广林，农民。原审被告：刘绪国，农民。原审被告：刘绪臣，农民。上诉人刘绪水、孙贻艾因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商行山亭支行）、原审被告刘广林、刘绪国、刘绪臣金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初（冯卯）字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月27日，被告孙贻艾向原告出具财产共有人同意借款承诺书，承诺对被告刘绪水的借款承担共同还款责任。2011年12月30日，被告刘绪水与原告签订借款合同，合同约定被告刘绪水向原告借款200000元，借款期限自2011年11月30日至2012年11月29日，借款月利率为12.5733‰，逾期利率为18.86‰。同日，被告刘广林、刘绪国、刘绪臣与原告签订了最高额保证合同，合同约定被告刘广林、刘绪国、刘绪臣为被告刘绪水的借款提供连带责任担保，担保的债权最高金额为200000元，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款合同签订后，原告依照合同约定向被告刘绪水发放了借款。借款到期后，被告刘绪水于2012年9月30日偿还借款本金199990元，于2013年2月8日偿还借款本金10元，该借款本金已还清，借款利息未偿还，被告刘广林、刘绪国、刘绪臣未承担担保责任。原审法院另查明，自2011年12月30日至2012年9月30日的借款利息为22631.94元；2012年10月1日至2012年11月29日的借款利息为0.25元；2012年11月30日至2013年2月8日的借款逾期利息为0.37元；综上借款利息共计为22632.56元。原审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告枣庄农商行山亭支行与被告刘绪水签订个人借款合同，并依照合同约定向被告刘绪水发放借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，被告刘绪水应依照合同约定履行还款义务。被告孙贻艾向原告出具共同还款承诺书，并承诺用其全部资产偿还借款，其有责任与被告刘绪水承担共同还款责任，原告要求被告刘绪水、孙贻艾承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，其主张法院予以支持。被告刘广林、刘绪国、刘绪臣与原告签订保证合同，为被告刘绪水的借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且未过保证期间，该保证合同合法有效。原告要求被告刘广林、刘绪国、刘绪臣承担连带清偿责任，其理由正当、证据充分，法院对其主张予以支持。被告刘绪水、孙贻艾、刘广林、刘绪国、刘绪臣经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘绪水、孙贻艾于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款利息22632.56元。二、被告刘广林、刘绪国、刘绪臣对上述借款在最高额200000元范围内承担连带清偿责任，清偿后可向被告刘绪水、孙贻艾追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘绪水、孙贻艾、刘广林、刘绪国、刘绪臣负担。上诉人刘绪水、孙贻艾不服原判上诉称，一审判决认定事实错误，认定2011年12月30日至2013年2月8日，借款利息共计为22632.56元，没有事实与法律依据。二上诉人系夫妻关系，二上诉人已经清偿被上诉人的借款及利息，被上诉人诉讼请求不能成立，应当依法驳回。2011年12月30日，被上诉人与上诉人签订《个人借款合同》。合同约定还款方法（合同的第四条）利随本清。被上诉人在实际操作中，却按“定期付息任意还本”，上诉人已经清偿本息，多过约定的本息，还稍有超余。上诉人在2012年9月份，就要求被上诉人清算本息，被上诉人以负责人变更为由不给上诉人出示清算清单。因此，被上诉人按定期付息结算是违反合同约定，侵害上诉人合法权益，超余的“利息”应当返还。一审判决程序违法，上诉人没有接到法院开庭传票，请求二审法院依法纠正。被上诉人枣庄农商行山亭支行答辩称，一、被上诉人枣庄农商行山亭支行与上诉人刘绪水签订的《个人借款合同》是依据相关法律规定、并经双方当事人协商一致订立的，且明确了双方权利、义务。二、《个人借款合同》第四条第一项还款方法，约定借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。第（1）种方法内容为定期结息，到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还借款本息，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。这充分说明被上诉人枣庄农商行山亭支行是按照合同约定发放贷款的，没有违反合同约定，也没有侵害上诉人的合法权益。三、《个人借款合同》第四条第二项约定的还款方法是采取委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项，《个人借款合同》第二条约定借款人应在借款人处开立账户也就是借款人账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。也就是说，办理还款还息业务时，应把钱先存到借款人账户上再扣收，所以不存在超余利息。四、一审法院依法传唤上诉人，上诉人无正当理由不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担因此产生的后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院的判决正确，请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘广林、刘绪国、刘绪臣未到庭，亦未提交书面陈述意见。被上诉人枣庄农商行山亭支行提交了账户明细表一张，证明：2013年2月8日之前的借款利息及逾期利息为22606.34元。经质证，上诉人的意见为：对该证据不予认可。上诉人称该明细表是机器自动生成的，机器自动扣除利息，不具有客观性、真实性、合法性，机器是由被上诉人所控制，所产生的数据可以人为调整。经本院审理查明，截止2013年2月8日，刘绪水、孙贻艾欠付利息22606.34元。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人刘绪水、孙贻艾是否拖欠枣庄农商行山亭支行借款利息；二、一审法院是否存在程序违法的情形。关于焦点一，根据《个人借款合同》的约定，可以认定借贷双方约定的还款方式为“定期结息，到期日利随本清”，还款方式为委托扣款。上诉人上诉主张被上诉人按照“定期付息任意还本”未提供相关证据证明，本院不予支持。被上诉人在二审诉讼中，提交的账户明细表显示，被上诉人欠付借款利息及逾期利息22606.34元。上诉人对该证据虽有异议，但未提交已经清偿借款利息及超额偿付利息的相关证据。关于焦点二，通过查阅一审卷宗，一审法院在开庭前已向刘绪水、孙贻艾邮寄送达了应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，刘绪水在收件人处签名。刘绪水与孙贻艾系夫妻关系，其代收诉讼文书亦符合法律规定。刘绪水与孙贻艾收到开庭传票后未到庭应诉，原审法院依法缺席审理，并无不当。综上，原审判决适用法律正确，认定利息数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初（冯卯）字第52号民事判决第二项及案件受理费部分即“被告刘广林、刘绪国、刘绪臣对上述借款在最高额200000元范围内承担连带清偿责任，清偿后可向被告刘绪水、孙贻艾追偿；案件受理费350元，由被告刘绪水、孙贻艾、刘广林、刘绪国、刘绪臣负担”；二、变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初（冯卯）字第52号民事判决第一项“被告刘绪水、孙贻艾于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款利息22632.56元”，为上诉人刘绪水、孙贻艾于本判决生效后十日内偿付被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款利息22606.34元；三、驳回被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费350元，由上诉人刘绪水、孙贻艾共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一五年十一月十九日书记员 杨 丽