山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2018）晋05行初68号   原告岳合龙岳某，男，汉族，1974年11月22日生，住所地河南省林州市，现住长治市黎城县。   委托代理人刘某，山西当先律师事务所律师。   委托代理人明某，山西当先律师事务所实习律师。   被告黎城县人民政府，所在地址黎城县河下东街101号。   法定代表人牛某，该县县长。   委托代理人江某，黎城县人民政府法制办负责人。   委托代理人王某，山西漳河律师事务所律师。   原告岳某诉被告黎城县人民政府确认行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳某及其委托代理人刘某、明某，被告黎城县人民政府的委托代理人江某、王某到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。   原告岳某诉称，诉讼请求：1，依法判令被告的拆除行为违法。2，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告征得被告的许可，在县城桥南街97号修建三层楼房，并办理了房屋登记手续，该房屋建筑面积共计577.78平方米，另在黎城县电视台修建187.2平方米，该事实原告与被告签署协议书，协议修建后原告的使用期限为50年。2016年6月7日，原告由于吸毒被送往山西省太原新店强制隔离戒毒所进行强制戒毒。2017年9月25日，被告在未给原告下发任何拆迁文件的情况下，强行将原告的房屋拆除。2018年2月1日，原告从戒毒所出来后得知，自己的房屋已被强行拆除，原告多次找被告要求处理，但被告的回应是让原告提起诉讼。无奈，原告只得诉至贵院，请依法维护原告的合法权益。   被告黎城县人民政府辩称：一、原告所诉不是事实。1、原告诉称“2009年原告征得被告的许可在黎城县桥南街97号修建三层楼房”不是事实。2、原告诉称“并办理了房屋登记手续”不是事实。3、原告诉称“被告在未给原告下发任何文件的情况下强行将原告的房屋拆除”不是事实。二、原告不是本案的适格原告，其起诉物权保护无法律依据。三、原告岳某持有的《房屋所有权证》系非法取得，不能作为物权的依据。四、原告可以通过民事诉讼的方式来得到自己的补偿，并不是行政诉讼。   本案归纳的争议焦点为：原告主体是否适格？行政拆除行为是否违法？   针对本案归纳的争议焦点，被告提供以下证据：   第一组证据，1、黎城县委、县政府《黎城县中心广场改造工作方案》，证明黎城政府对中心广场改造的各方面部署，其中涉及到补偿事宜。2、黎城县中心广场改造工作领导组给政府知情的通知，要求其与国资委进行国有资产办理国有资产处置事宜。3、黎城县中心广场改造工作领导组市长、市委书记热线电话办理卡答复，证明原告儿子反映拆迁其房屋，政府已经作出答复处理。4、黎城县中心广场改造工作领导组中心广场涉及原告有关事项的说明，证明强拆前，政府与岳某多次沟通，并征得其同意，不构成强拆。   第二组证据，（一）政府知青服务部方面。1、基建项目核准会签表，证明经国土局、环保局、建设局、规划局、文物局、房管局、工商局县政府分管县长和县长批准，同意政府知青服务部对桥南街97号知青招待所进行改造。2、2008年11月11日政府知青服务部拆迁改造的请示，证明政府知青服务部招待所经请示，拟对桥南街97号知青招待所进行改造。3、2009年3月2日，黎城发改局核准政府知青服务部改建的文件，证明建设单位是政府知青服务部。4、改扩建工程界址建筑协议书，证明政府知青服务部在原址上改建。5、《建设工程规划许可证》，证明黎城县桥南街97号建筑系规划为政府知青服务部综合楼，建设规模为950平方米。6、施工图审查合格书，证明政府知青服务部是工程的建设单位。7、政府知青服务部与原告签订的《综合楼改造协议书》，证明原告出资对综合楼进行改造，双方约定，完工后原告对地下室和一层、二层使用管理，期限为50年。8、2017年7月12日知青服务部对原告的通知，证明知青服务部告知岳某涉案房屋拆迁，由政府知青服务部全面负责与岳某办理拆迁补偿事宜。9、录像光盘，证明政府知青服务部告知岳某涉案房屋拆迁，由政府知青服务部全面负责与原告办理拆迁补偿事宜。   以上证明涉案房产所有权归政府知青服务部，原告通过协议拥有地下室和一层、二层使用管理权，期限为50年，政府知青服务部已经告知原告岳某救济渠道及办理拆迁补偿事宜。   （二）电视台方面。1、[2002]4号《黎城县政府常务会议纪要》，证明黎城县政府将涉案房产黎城县桥南街97号仓库无偿划拨给黎城县广播电视台，允许电视台改造。2、《建设工程规划许可证》，证明黎城县桥南街97号建筑系规划的黎城县广播电视台仓库。3、2011年10月17日《电视台国资委关于仓库改造有关问题的请示》，证明原电视台请示县财政局国资股，允许岳某（长治宏厦建筑安装有限公司黎城项目部）对仓库改造。4、电视台和政府知青服务部《合作建房协议书》，证明四层楼房建成以后，双方对所有权和使用权的约定。5、2011年6月18，甲方黎城县电视台与乙方崇利享超市《合作建房补充协议》，证明电视台与崇利亨超市合作建房（仓库的地下室和二层），崇利亨出资建设，所有权归电视台，崇利亨超市享有四十年使用权，顶抵投资款。6、2017年6月13日原告岳某提出的《关于仓库拆迁补偿意见意向书》，证明原告要求给予其拆迁补偿款552534.6元。7、2017年6月14日黎城县电视台《关于仓库拆迁补偿事项的汇报》，证明电视台将原告补偿请求向拆迁指挥部汇报。8、2017年7月12日黎城县知青服务部对原告岳某作出的《关于配合做好综合服务楼拆迁工作相关事宜的通知书》，证明知青服务部告知岳某，涉案房屋拆迁，由知青服务部全面负责与原告办理拆迁补偿事宜，务必作好腾房工作予以积极配合。9、录像光盘，证明政府知青服务部告知原告涉案房屋拆迁，由知青服务部全面负责与原告办理投资补偿事宜。   以上证明涉案房产所有权归电视台所有，原告通过合作建房协议拥有部分楼层使用权，并由政府知青服务部全面负责对其办理补偿事宜。   第三组证据。（一）、政府知青服务部方面。1、《黎城县政府机关知青服务部说明》，证明政府补偿给政府知青服务部126万元（其中县信用社90万元，郭利梅4万元，王雪刚32万元，均是岳某的债权人）。2、《岳某委托书》、《财政专户资金支付通知书》，证明岳某要求将拆迁补偿款中的32万元委托转付给王雪刚，2017年10月10日已经实际拨付给王雪刚。3、《黎城县政府机关知青服务部说明》、《黎城法院民事调解书》、《岳某欠条》、《黎城县政府机关知青服务部说明》，证明岳某欠宁波（胖海）35000元，并经法院调解，知青服务部于2017年10月27日将29556元拨付给宁波（胖海），案件终结。4、《财政专户资金支付通知书》，证明2017年10月10日拨付至黎城县信用社岳某账户名下90万元（岳某以涉案建筑物抵押担保，信用社持有他项权利证）。5、《财政专户资金支付通知书》，证明2017年9月25日拨付至黎城县信用社郭利梅名下40000元。   以上证明黎城县政府机关知青服务部补偿岳某128.9556元。   （二）电视台方面。1、《黎城县广播电视台证明》、《黎城法院执行裁定书》、《黎城法院协助执行通知书》、《黎城法院送达回执》、《财政专户资金支付通知书》，证明岳某欠长治市聚融小额贷款有限公司借款，经法院强制执行，黎城县后勤管理中心将补偿款264815元转至黎城县人民法院账户。   以上第三组证据证明黎城县政府机关知青服务部补偿岳某1289556元，黎城县广播电视台补偿岳某264815元，两项补偿款共计1554371元。   第四组证据，证明岳某办理房屋所有权证过程。1、《关于房屋发证档案目录》。2、《政府知青服务部所有权登记申请表》中询问栏、审核意见表证明内容全部空白。3、《岳某所有权登记申请表》，询问栏、审核意见表证明所有权取得方式为“分割”。4、2010年3月2日黎房权证县城字第XXXX号《房屋所有权证》，证明综合楼全部产权登记在政府知青服务部名下，房屋所有权人为黎城县政府机关知青综合服务部，领证人为岳某。5、2009年3月2日，黎城县发展和改革局作出黎发改字[2009]6号《关于黎城县政府机关知青综合服务部改扩建综合楼工程项目建议书核准的通知》，证明建设单位为政府知青服务部，地址为黎城县桥南路97号。6、基建项目核准会签表，证明经国土局、环保局、建设局、文物局、房管局、工商局县政府分管县长和县长批准，同意政府知青服务部对桥南街97号知青招待所进行改造。7、2009年5月19日，黎城县规划局颁发《建设工程规划许可证》，证明黎城县桥南路97号建筑系规划为政府知青服务部综合楼。8、2010年2月27日，政府知青服务部与岳某签订《综合楼改造及楼层产权合同》，证明该合同与前面的政府知青服务部与岳某签订的《综合楼改造协议书》内容基本一致，不同的是名称上加了“楼层产权”，将岳某的“管理使用”变更为“所有”，但仍表述为“使用期限50年”，其他内容没有变化。9、《交易证》，证明交易时，出方为政府知青服务部，承方为岳某，交易建筑物为政府知青服务部综合楼的地下室及一层、二层。10、黎房权证县城字第XXXX号《房屋所有权证》，证明其取得政府知青服务部综合楼的地下室和一层、二层所有权，但附记记载为“在建工程、地上建筑物、使用期限50年”，说明其拥有建筑物的使用权，而不是所有权。   以上证据，证明岳某的房产证是其本人去办理的，没有政府知青服务部的授权，办理的程序和实体都不合法，虽然登记的是所有权，但记载的仍然是使用权。   原告岳某提供以下证据：第一组证据：1、黎房权证县城字第XXXX号《房屋所有权证》，证明黎城县桥南街97号，也就是本案被告拆除原告房屋的具体的地址，岳某拥有合法的产权手续，另外证明原告是房屋所有权人，而不是使用权人，使用期限为50年。2、《房屋他项权证》，证明原告岳某在对涉案房屋拥有所有权的情况下，才办理的《房屋他项目权证》，原告是本案适格的主体。   第二组证据，光盘和照片，证明被告的行政强拆行为违法，表现在被告没有通知原告或者是没有和原告协商一致的情况下，对原告的房屋进行了拆除，属于违法行政强拆行为。   提供相关法律依据：《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条。   据以上证据，本院查明案件事实如下：2017年6月8日，黎城县委办公室印发黎办发[2017]30号《关于印发黎城县中心广场改造工作方案》的通知，主要内容“打造一个集居民休闲、文化与防灾避险等功能于一体的人居环境范例项目及具体实施方案”。涉案房产在该项目改造工程范围内。   2017年7月14日，黎城县中心广场改造工作领导组向黎城县政府机关知青综合服务部作出《关于尽快处置改造区域内国有资产的通知》，告知其于2017年7月15日对你单位位于中心广场改造区域内房屋进行拆除，为避免国有资产流失，请你单位接通知后与财政局岳生龙联系国有资产处置事宜，否则将追究相关人员责任。   2017年9月21日，黎城县中心广场改造工作领导组办公室作出《关于中心广场拆迁改造项目中涉及岳某有关事项的说明》，主要内容“一、关于岳某与原电视台协议建房的说明。2010年，电视台和长治宏厦建筑安装有限公司黎城项目部协商，由宏厦公司投资317778元，将电视台仓库进行改造。协议改造完成后，产权归电视台，宏厦公司享有40年的使用权。拆迁时按岳某（宏厦公司）与原电视台签订的共建协议计算，需补偿岳某26.4816万元，因小额贷款公司与岳某存在债务关系，小额贷款公司已申请保全，该款项已由县法院冻结。二、关于岳某与政府知青服务部协议建房的说明。拆迁时按岳某与原政府知青服务部签订的共建协议计算，需补偿岳某127.3938万元。现经与政府知青服务部、县信用合作联社沟通，法院已执行90万元转至县信用合作联社。剩余部分由于岳某有其它债务，法院通知冻结该部分，要求不得对岳某支付。”该补偿款经法庭调查，原电视台实际补偿岳某26.4816万元。原政府知青服务部实际补偿岳某128.9556万元（包括2017年10月10日拨付给王雪刚32万元，2017年10月27日拨付给宁波29556元，2017年10月10日拨付给黎城县信用联社90万元，2017年9月25日拨付给黎城县信用社郭利梅名下4万元）。   2010年2月3日，原告岳某办理了黎房权县城字第XXXX号《房屋所有权证》。该证记载，房屋所有权人为岳某，房屋状况，县城桥南街97号-1层（179.08m?）、1层（195.85m?）、2层（195.85m?）。附记记载：“在建工程，地上建筑物，使用期限50年。”另，长治市宏厦建筑安装有限公司黎城项目部与电视台合作修建的相关房屋没有办理房产手续。   2017年9月25日，涉案房屋被强制拆除。拆除后，政府知青服务部给付岳某补偿款128.9556元，黎城县电视台给付岳某补偿款264815元，两项共给付岳某补偿款155.4371万元。原告岳某认可该补偿款已经履行的事实，认为只是部分补偿，政府知青服务部和黎城县电视台认为是全部补偿，但没有提供岳某与政府知青服务部和黎城县电视台签订拆除补偿协议。   2018年8月10日，岳某向我院提起请求判令黎城县人民政府强制拆除涉案房屋违法的诉讼在案。   本院认为,针对原告主体是否适格的问题。   针对黎城县电视台仓库改造部分。该仓库是长治市宏厦建筑安装有限公司黎城项目部与黎城县电视台协议共建的，双方约定，仓库建成后，产权归黎城县电视台，长治市宏厦建筑安装有限公司黎城项目部享有40年使用权。该房屋拆除后，岳某对该房屋的拆除提起确认违法的行政诉讼，主体不适格。岳某与长治市宏厦建筑安装有限公司黎城项目部是两个不同主体，长治市宏厦建筑安装有限公司黎城项目部以享有房屋的使用权，才能主张与该房屋的拆除有利害关系。故应驳回岳某的起诉。   针对黎城县政府知青服务部原址上所建的综合楼部分。原告岳某提供了黎房权证县城字第XXXX号《房屋所有权证》，该证记载“在建工程，地上建筑物，使用期限50年”。在答辩状中，被告也认可房屋建成后，政府知青服务部承诺岳某，对地下室和一、二层享有50年的使用权，说明原告岳某对该房屋享有法律保护的合法权益。被告虽然支付了岳某补偿款128.9556万元，但该补偿是否是给予岳某全额补偿，也就是说，该房屋的相关权益是否随着补偿款的履行得到保障，被告没有提供相关拆迁补偿协议等证据证明。被告拆除涉案房屋，损害了原告岳某享有的合法权益，原告有提起诉讼的主体资格。   针对强制拆除程序是否合法的问题。被告认为，该涉案房屋是公产，所有权属于政府知青服务部，征收其不动产，依法对该单位予以补偿即可。但被告是否补偿到位，是否依法强制拆除，没有提供证据证明。被告在强制拆除前，没有依《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除公告，没有作出《强制拆除决定书》，未告知强制拆除的理由和依据，未告知行政强制拆除行为相对人行政复议和行政诉讼的救济途径，剥夺了原告陈述申辩的权利，强制拆除程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）规定，判决如下：   一、确认被告黎城县人民政府强制拆除黎房权证县城字第XXXX号《房屋所有权证》登记的涉案房屋的行政行为违法。   二、驳回原告岳某的其他诉求。   案件受理费50元，由被告黎城县人民政府承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 赵仁义   审 判 员 李高原   人民陪审员 陈梁鹏     二0一八年十一月二十七日   法官 助理 田晨凯   书 记 员 闫雪敏