广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11781号原告：赵全芳，女，1990年8月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，委托诉讼代理人：盛德明,广东穗智律师事务所律师。被告：刘建，男，1989年6月12日出生，羌族，住四川省平武县，被告:北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：黄洁莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被告：陈森粒，男，1973年5月29日出生，壮族，住广西武宣县，被告：周口天地物流运输有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。法定代表人：张愉。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇。被告:项城市安泰汽运有限公司,住所地:河南省周口市项城市迎宾大道泰然华园。负责人:张明水。被告:中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,住所地:河南省平顶山市湛南东路北101号。负责人:王琰。被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。原告赵全芳诉被告刘建、北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）、陈森粒、周口天地物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保财险周口市公司”）、项城市安泰汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保财险平顶山公司”）、北京小桔科技有限公司（以下简称“小桔公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵全芳及其委托诉讼代理人盛德明、被告运达公司和小桔公司的共同委托诉讼代理人姬鹏、被告刘建、被告陈森粒到庭参加诉讼。被告周口天地物流运输有限公司、人保财险周口市公司、项城市安泰汽运有限公司、人保财险平顶山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1113.6元（暂计算至2018年4月23日），后续治疗费250000元，住院伙食补助费35300元，住院护理费88200元，后续护理费730000元，误工费29866.7元，残疾赔偿金753686元，被扶养人生活费500733元，残疾辅助器具费92850.5元，营养费30000元，交通费10000元，鉴定费4572元，精神损害抚慰金100000元，合计2626321.8元；2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月4日原告通过事先在“滴滴顺风车”网约车平台注册的帐号发布乘车信息，预约从广州石井榕溪活动中心乘车前往东莞金美华园。被告刘建通过在“滴滴顺风车”注册的司机帐号收到原告的乘车信息后，联系上了原告，并于当天凌晨3点30分左右驾驶粤Ｓ×××××号车在石井接到原告，随后搭载原告以及另外两名乘客何欢、吴丽玲前往东莞。原告在上车后，向“滴滴顺风车”网约车平台公司支付了车费89元。2017年6月4日凌晨5时30分许，被告刘建驾驶车辆行驶至东莞市××新区迎宾路编号××路灯杆路段时，车头与前方同车道由被告陈森粒驾驶的豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号牌重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，造成被告刘建、原告赵全芳、车上乘客何欢、吴丽玲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告刘建负事故全部责任，原告赵全芳及被告陈森粒、何欢、吴丽玲不负事故责任。原告受伤后先后在东莞市寮步医院、东莞市中医院、佛山市中医院、广东省工伤康复医院等进行治疗，主要医疗费用由被告运达公司支付。原告委托南方医科大学司法鉴定中心鉴定伤残程度、后续医疗费评估、护理依赖程度。鉴定结论为：原告胸腰椎多发性损伤致截瘫伴重度排便、排尿功能障碍的伤残程度为一级，建议结案时给予原告瘫痪予支持对症治疗每年12000元，并给予拆除内固定物后期医疗费用10000元，目前原告属于完全护理依赖。按照《网络预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证营运安全，保障乘客合法权益。原告因本次交通事故导致生命权、健康权严重受损，被告运达公司、小桔公司应当承担承运人责任。被告陈森粒在事故中虽无责任，但根据《交强险条例》相关规定，被告人保财险周口市公司、人保财险平顶山公司应当在交强险无责限额内赔偿原告损失。被告刘建辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告运达公司辩称：一、顺风车模式下，被告运达公司仅提供居间服务。1.顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务按照有关法律法规的规定先由相关保险承担保险赔偿责任，超出保险范围的由合乘各方依法承担。合乘提供者和合乘者根据合乘平台展示的信息自由选择合乘对象，合乘平台提供的是信息展示和信息匹配功能，是居间服务，不是承运服务。2.从费用、频次和目的看，合乘提供者偶尔提供合乘服务，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务费用用于分摊出行成本，不以盈利为目的（远远低于出租车或网约车的费用），同时合乘提供者有免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费用，该信息服务费用远低于专快车的服务费。二、被告运达公司基于人道主义为原告赵全芳垫付了医疗费用439082.57元，请求法院一并处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈森粒辩称：案涉交通事故发生后，经交警部门调查处理，认定被告刘建负事故的全部责任，被告陈森粒及原告均无责任。因此，被告陈森粒在本次事故中没有过错，无须承担本案任何责任，本案诉讼费也不应该由被告陈森粒承担。请求法院驳回原告对被告陈森粒的诉讼请求。被告人保财险周口市公司提交书面答辩状辩称：1.豫Ｐ×××××号车在公司投保了交强险，如果原、被告提供的证据能够证明该事故是由合法驾驶员驾驶合格机动车发生的，且事故发生在保险责任期间，并且不存在保险免赔事由，被告人保财险周口市公司愿意在保险合同约定的范围内按照无责限额对原告合法合理的损失予以赔偿。2.诉讼费不属于保险责任，不应当由被告人保财险周口市公司承担。被告人保财险平顶山公司提交书面答辩状辩称：本案经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出事故认定，被告陈森粒不承担事故责任，因豫Ｐ×××××号车在被告人保财险平顶山公司未投保交强险，故其对原告的损失不承担赔付责任，请求法院驳回原告对被告人保财险平顶山公司的诉讼请求。被告小桔公司辩称：被告小桔公司是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，并非事故时间顺风车业务的运营主体。被告运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，因此被告小桔公司并非本案适格被告。被告周口天地物流运输有限公司、项城市安泰汽运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2017年6月4日5时30分许，在东莞市××新区迎宾路编号××路灯灯杆路段，被告刘建驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（搭载乘客何欢、吴丽玲、原告赵全芳）沿松山湖高新区迎宾路由西往东方向行驶至上述肇事地点时，该车车头与前方同车道由被告陈森粒驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，造成被告刘建、何欢、吴丽玲、原告赵全芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月20日东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出《道路交通事故认定书》，查明：肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车逾期未检验，没有投保保险；被告刘建驾驶逾期未检验的机动车在道路上行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成此事故的根本原因；认定被告刘建负事故全部责任，被告陈森粒、何欢、吴丽玲、原告赵全芳不负事故责任。原告在事故中受伤后即被送往东莞市寮步医院救治，当天转院至东莞市中医院住院治疗，从2017年6月4日至2017年11月27日住院治疗176天，出院医嘱：继续针灸、理疗、功能锻炼等治疗，定期复查、住院期间陪护2人等。2017年12月5日至2017年12月21日原告在佛山市中医院住院治疗16天，出院医嘱：继续治疗，定期专科复查，适当功能锻炼，住院期间陪人1名。2017年12月21日至2018年7月16日原告在广东省工伤康复医院住院治疗207天，期间曾到中山大学××医院（广东省胃肠肛门医院）进行门诊治疗，出院医嘱：继续功能康复训练，定期复查，住院期间陪护1人等。根据双方提供的医疗费发票，被告运达公司垫付了东莞市中医院的门诊及住院费用合计260604.76元、佛山市中医院的住院费用13477.81元、广东省工伤康复医院住院预交金合计165000元；原告支付了广东省工伤康复医院医疗费660元（2017年12月29日、2018年2月2日、2018年3月4日、2018年3月17日、2018年4月2日）、中山大学附属第六医院门诊医疗费456.63元。原告在庭审中明确只就上述自行支付的660元、456.63元两笔医疗费在本案中提出诉请（1113.6元），并表示其余的广东省工伤康复医院医疗费用另案再提出处理，另原告确认被告运达公司垫付的广东省工伤康复医院住院预交金165000元中含有购买了一套残疾辅助器具费的费用。2018年2月14日南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定意见为：原告胸腰椎多发性损伤致截瘫伴重度排便、排尿功能障碍的伤残程度为一级，建议结案时给予原告瘫痪予支持对症治疗每年12000元，并给予拆除内固定物后期医疗费用10000元，目前原告属于完全护理依赖。原告花费了鉴定费4572元。原告自行购买腰椎支具、轮椅花费了2500元、850元，根据广东省工伤康复医院假肢矫形科的辅助器具装配建议，原告需配置的辅助器具有洗澡椅（357.5元/台，使用寿命3年）、轮椅（8392元/台，使用寿命5年）、助行架（410元/台，使用寿命3年）、座厕椅（1020元/台，使用寿命3年）、膝踝足矫形器（9000元/双，使用寿命3年）、防褥疮床垫（1540元/个，使用寿命3年）、防褥疮座垫（4588元/个，使用寿命4年）、踝足矫形器（夜用）（1920元/双，使用寿命2年）。原告赵全芳属于家庭户，家庭成员状况如下：父亲赵习龙（1957年8月11日出生），母亲沈玉娥（1962年8月24日出生），女儿杨千惠（2014年12月14日出生，父亲为杨秀觉），哥哥赵登山，姐姐赵小芳，妹妹赵全燕。从定残之日起计算，原告的父亲赵习龙计算扶养年限20年，母亲沈玉娥计算扶养年限20年，两人均由包括原告在内的四名子女共同扶养；原告的女儿杨千惠计算扶养年限14年10个月，由原告和杨秀觉两人共同抚养。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是被告刘建，注册日期是2014年11月21日，被告刘建确认事发时该车没有购买任何保险，逾期未检验。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告周口天地物流运输有限公司，该车在被告人保财险周口市公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车的登记车主为被告项城市安泰汽运有限公司，该车在被告人保财险平顶山公司投保了商业第三者责任险（限额5万元）及不计免赔，没有投保交强险，事故发生在保险期间内。被告刘建的粤Ｓ×××××号小型轿车在“滴滴”平台注册了顺风车和专车，事发时被告刘建是接受了顺风车订单而搭载原告赵全芳的。根据被告运达公司提供的公证书，“滴滴出行”APP中顺风车信息平台用户协议内容有：1.顺风车平台提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务；2.顺风车车主在发布合乘路线前或接受他人合乘需求前，需将手机号码在“滴滴”顺风车信息平台成功注册并主动上传个人及车辆信息；3.车主向顺风车平台提供的信息应真实、准确、完整，顺风车平台在任何时候都有权验证车主所提供的信息，由于车主提供虚假或不完整信息所导致的任何责任或损失，应由车主独立承担；4.车主应合法拥有驾驶车辆的使用权，保证车辆行驶安全、行驶持续的合法性、有效性；5.一旦乘客通过顺风车平台发布合乘需求信息，即用车时间、起始地点及目的地等，顺风车平台将实时地通过信息匹配、将该信息通过顺风车平台推送给与其有相邻起始地点及目的地，且有可能与其达成合乘的车主；6.车主有权对顺风车平台通过信息匹配向其推送的合乘需求进行选择，自愿与乘客达成合乘；7.顺风车平台无法保证其所提供的信息中没有任何错误、缺陷、恶意软件或病毒，对于因使用（或无法使用）信息平台导致的任何损害，顺风车平台不承担责任。被告运达公司是法人独资有限责任公司，成立日期是2017年7月7日，出资股东是被告小桔公司。被告小桔公司、运达公司主张：1.被告运达公司是被告小桔公司的子公司，运达公司是2017年7月7日成立，其成立前顺风车业务是由被告小桔公司运营，被告运达公司成立后则由其独立运营顺风车业务，顺风车业务产生的责任应由被告运达公司承担，与被告小桔公司无关。2.顺风车不是网约车，平台提供方不是承运人，只是收取车资的10%的信息服务费，不应当承担承运人责任。3.平台在车辆注册时会要求车主提供驾驶证、行驶证、保险等资料，资料齐备合法才允许运营，但对车辆的续保及后续年检的情况就没有再要求了。被告刘建主张在“滴滴”平台上注册登记了顺风车及快车车主信息，主要是做滴滴快车服务，顺风车只是在做远途快车订单后回程时才接单以补贴油费；事发时已做滴滴服务有三、四个月左右，平均一天接快车35单，接顺风车订单很少，共计几单；2015年在平台注册顺风车时粤Ｓ×××××号小型轿车是有保险的，后来车辆没有续保及逾期年检不影响在平台上接单，也与事故的发生没有关联；原告赵全芳乘坐被告刘建的顺风车属于互利行为。原告主张：1.本案发生时顺风车业务是由被告小桔公司运营，即使被告小桔公司在被告运达公司成立后将顺风车业务剥离出来，被告小桔公司仍有责任和义务承担连带责任。2.顺风车平台采用的用户协议是格式条款，都是排除了平台的责任，收费也不是按照合理分担出行成本的宗旨，应认定被告刘建是进行非法网约车运营，被告运达公司实质开展的是网约车服务，应当承担承运人责任。3.被告刘建的车辆既做快车又做顺风车业务，且事发时该车保险过期、逾期未年检等情况，说明“滴滴”平台管理存在很大漏洞。另查，在事故中受伤的吴丽玲，已经向本院提起民事诉讼[（2018）粤1971民初15900号]，经本院审理，该案认定吴丽玲的交强险医疗费用赔偿限额赔偿的费用为46655.8元、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为26344.73元、财产损失赔偿限额赔偿的费用为1500元。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、车辆技术检验鉴定报告、顺风车订单信息截图、门诊病历、CT检查报告单、急诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录单、出院记录、检查报告、医疗费发票、病情介绍、住院证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、赵全芳的工作证明、银行流水明细清单、房屋出租合同、房租收据、房东证明、流动人员信息登记表、出生医学证明、儿童预防接种证、亲属关系证明、户口本、病历资料（沈玉娥、赵习龙）、家庭经济困难证明、杨秀觉误工证明、辅助器具发票、辅助器具装配建议、保单、出院小结，被告运达公司提交的公证书、订单截图、顺风车发展情况说明、判决书、医疗费发票、住院预交金收据等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。对于本案的民事赔偿责任，事故发生时原告赵全芳是粤Ｓ×××××号小型轿车的车上乘客，相对于豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，承保该无责车辆交强险的被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内依法予以赔偿。被告刘建驾驶逾期未检验的机动车在道路上行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离导致案涉交通事故的发生，被告刘建负事故的全部责任，因此原告的损失超出被告人保财险周口市公司赔偿的部分应由被告刘建承担。被告陈森粒在事故中无责任，豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车没有在被告人保财险平顶山公司投保交强险，因此被告陈森粒、被告周口天地物流运输有限公司、被告项城市安泰汽运有限公司、被告人保财险平顶山公司在本案中无需对原告承担赔偿责任。关于被告小桔公司、运达公司在本案中是否应承担民事赔偿责任的问题。首先，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”事发时，东莞市人民政府尚未就私人小客车合乘作出相关规定。本案中，原告通过手机“滴滴出行”APP发起合乘需求信息，顺风车平台把该信息推送给被告刘建，被告刘建选择接受该信息，自愿与原告达成合乘，顺风车平台收取了10%的信息服务费，可见被告小桔公司提供的是信息交互及匹配服务，而不是提供承运服务，并非承运人。因此，被告小桔公司、运达公司主张与原告赵全芳、被告刘建之间是居间合同关系，本院予以采纳。其次，事发前，被告小桔公司作为合乘信息平台的运营者，在司机对是否接顺风车订单有自由选择权利的情况下，应该建立严格的司机、车辆资质准入审核制度，如实名注册、提供车辆的号牌、车型、年检记录、保险情况等信息，以为消费者在使用其中介服务时人身财产安全提供更多的保障。被告刘建的车辆逾期未检验且没有购买任何保险，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，对该车辆的违法行为，被告小桔公司未采取必要的监督措施及风险防控措施，仍然向被告刘建推送原告的合乘需求信息，促成原告与被告刘建的合同成立。本院认为被告小桔公司在其能力范围内没有对车辆的合法性尽到合理、谨慎的审核义务，违反了居间人如实报告的义务，损害了原告的权益，因此应对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任。最后，案涉事故发生在2017年6月4日，被告运达公司是2017年7月7日成立，其成立前顺风车业务是由被告小桔公司运营，即使被告运达公司成立后由其独立运营顺风车业务，也不能免除被告小桔公司在营运顺风车业务期间产生的运营责任，因此被告小桔公司主张自己不是适格被告，本院不予采纳。被告运达公司主张顺风车业务产生的责任转由其承担，本院视为债务加入，被告运达公司对被告小桔公司的上述责任承担连带责任。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：一、医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用：1、医疗费：被告运达公司垫付了原告东莞市中医院的门诊及住院费用合计260604.76元、佛山市中医院的住院费用13477.81元。原告支付了广东省工伤康复医院医疗费660元、中山大学附属第六医院门诊医疗费456.63元。原告就上述自行支付的660元、456.63元两笔医疗费在本案中提出诉请的医疗费为1113.6元，本院在其诉请金额范围内予以处理。上述医疗费合计275196.17元（260604.76元+13477.81元+1113.6元）。被告运达公司垫付的广东省工伤康复医院住院预交金165000元，由于原告在该院的住院费用未全部结算，原告也表示会就广东省工伤康复医院的住院医疗费用另案再提出处理，故本院对该预交金在本案中暂不处理。2、后续医疗费：鉴定机构评估原告的后续对症治疗费为12000元/年、拆内固定费用10000元，结合原告的伤情及年龄等情况，本院酌定支持原告出院后20年（2018年7月17日起算）的后续治疗费240000元、拆内固定费用10000元。3、住院伙食补助费：原告在东莞市中医院住院治疗176天，在佛山市中医院住院治疗16天，在广东省工伤康复医院住院治疗207天，原告诉请暂计至2018年5月31日(161天)的住院伙食补助费，本院予以支持，按100元/天计算原告住院353天，住院伙食补助费为35300元。4、营养费：结合原告的伤情，本院酌定支持营养费5000元。二、死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用：1、护理费：被告小桔公司、运达公司对原告的陪护人员杨秀觉的工资标准有异议，原告没有提供工资银行流水等证据证实，本院参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准计算其护理费。根据原告的出院医嘱，暂计至2018年5月31日，原告住院期间的护理费计算为：176天×100元/天+（53347元/年÷365天）×353天=69193.13元。2018年2月14日原告被评定为完全护理依赖，结合原告的伤情及年龄等情况，本院酌定支持原告出院后20年（2018年7月17日起算）的护理费，按100元/天计算1人为730000元。以上护理费合计799193.13元。2、误工费：原告于2017年6月4日受伤住院，2018年2月14日评残，误工期间应计算为255天。原告提供了《工作证明》、工作单位营业执照、银行流水证明其月平均工资为3500元，本院以此计算误工费为29750元。3、残疾赔偿金：原告的证据足以证明其事发前在城镇居住、工作一年以上，原告要求残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。2018年2月14日原告的伤情经鉴定构成一级伤残，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准及伤残系数计算为819500元，原告诉请753686元，属于对自己权利的处分，本院在其诉请的金额范围内予以支持。被扶养人生活费：根据上述查明的被扶养人情况，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费525948.5元，原告诉请500733元，属于对自己权利的处分，本院在其诉请金额范围内予以支持。残疾赔偿金合计为1254419元。4、残疾辅助器具费：原告购买腰椎支具、轮椅花费了2500元、850元，有发票证实，本院予以支持。根据广东省工伤康复医院的辅助器具装配建议记载的辅具使用寿命，从原告2018年7月16日出院起暂算20年，原告需配置洗澡椅7台、轮椅4台、助行架7台、座厕椅7台、膝踝足矫形器7双、防褥疮床垫7个、防褥疮座垫5个、踝足矫形器（夜用）10双，原告确认已配置辅助器具一套，则后续更换辅助器具的费用为357.5元×6+8392元×3+410元×6+1020元×6+9000元×6+1540元×6+4588元×4+1920元×9=134773元。上述残疾辅助器具费（含20年内更换费）合计138123元，原告诉请92850.5元，属于对自己权利的处分，本院在其诉请的金额范围内予以支持。5、交通费：原告诉请的交通费没有证据证明，考虑原告异地住院治疗的事实，本院酌情支持7000元。6、鉴定费：4572元，有票据佐证。7、精神损害抚慰金：原告因事故造成一级伤残，导致原告精神造成较大的伤害。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持50000元。以上医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用合计565496.17元，结合另一伤者吴丽玲的交强险医疗费用赔偿限额的费用，被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内按比例计算赔偿原告923.78元，剩余部分564572.39元由被告刘建承担赔偿责任。以上死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用合计2237784.63元，结合另一伤者吴丽玲的交强险死亡伤残赔偿限额的费用，被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内按比例计算赔偿原告10872.01元，剩余部分2226912.62元由被告刘建承担赔偿责任。综上，扣减被告运达公司已垫付东莞市中医院的门诊及住院费用合计260604.76元、佛山市中医院的住院费用13477.81元，被告人保财险周口市公司合计应赔偿原告：923.78元+10872.01元=11795.79元，被告刘建合计应赔偿原告：564572.39元+2226912.62元-260604.76元-13477.81元=2517402.44元，被告小桔公司、运达公司对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任。被告陈森粒、被告周口天地物流运输有限公司、被告项城市安泰汽运有限公司、被告人保财险平顶山公司无需对原告承担赔偿责任。对原告超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵全芳11795.79元；二、限被告刘建在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵全芳2517402.44元；三、被告北京小桔科技有限公司、北京运达无限科技有限公司对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告赵全芳对被告陈森粒、周口天地物流运输有限公司、项城市安泰汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的诉讼请求；五、驳回原告赵全芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27810.57元，由原告赵全芳负担1028.46元，被告刘建、小桔公司、运达公司负担26657.2元，被告人保财险周口市公司负担124.91元。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费并已获批准，待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应将各自负担之诉讼费迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月三十日书 记 员  蔡琼女潘华丽