湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初2953号 原告：湖南新湘液机械设备有限公司，住所地：湖南省韶山市韶山乡竹鸡塅（韶山市永泉科技园建设投资有限公司办公楼六楼）。 法定代表人：李翼展，董事长。 委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：湖南先为科技有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦703号。 法定代表人：谢烂漫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。 被告：谭锐，男，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告湖南先为科技有限公司股东兼技术人员。 被告：胡云明，男，1971年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告湖南先为科技有限公司原法定代表人。 原告湖南新湘液机械设备有限公司（以下简称“新湘液机械公司”）与被告湖南先为科技有限公司（以下简称“先为科技公司”）、谭锐加工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年2月12日，原告新湘液机械公司向本院提出申请，以被告先为科技公司原法定代表人胡云明与本案的处理结果有利害关系为由，要求追加其为被告，本院予以准许，并依法通知原告新湘液机械公司及被告先为科技公司、谭锐。2018年6月25日，本院公开开庭审理了本案。原告新湘液机械公司的法定代表人李翼展及其委托的诉讼代理人黄健，被告先为科技公司的法定代表人谢烂漫及其委托的诉讼代理人白大鹏，以及被告谭锐、胡云明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新湘液机械公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令先为科技公司、谭锐、胡云明共同支付加工费187984元；2、本案诉讼费用由先为科技公司、谭锐、胡云明负担。事实与理由：新湘液机械公司与先为科技公司系业务往来单位。自2014年3月开始，先为科技公司在新湘液机械公司加工生产鞭炮机。此后，因经营不善，先为科技公司一直拖欠新湘液机械公司加工费和场地占用费。经结算，先为科技公司所欠新湘液机械公司款项合计187984元。因双方没有签订加工合同，每次结算都没有加盖公章，而是由作为先为科技公司股东的谭锐签字确认。新湘液机械公司为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 先为科技公司辩称，第一，新湘液机械公司不仅尚未按照《近期工作会议记（纪）要》的约定完成承揽工作，反而在未经双方协商一致的情况下，单方面拆除、肢解了加工物，因而无权要求先为科技公司支付加工费及其他费用。第二，即使新湘液机械公司可以向先为科技公司主张加工费，谭锐在应收账款表中的签字亦不能作为最终的结算依据，仍需两公司的财务人员核对后方能确定加工费金额。第三，依据本案所属加工承揽的法律关系性质，不可能存在场地租金，故而新湘液机械公司主张自2016年1月至2017年6月的场地租金，不具备事实和法律依据。第四，对于新湘液机械公司单方面拆解加工物的行为对于先为科技公司所造成的损失，先为科技公司保留向其追究责任的权利。 谭锐辩称，谭锐系先为科技公司技术人员，其在新湘液机械公司提供的应收账款表中签字的行为属职务行为，无需承担本案款项给付责任。另外，新湘液机械公司在明知此事项的情形下，仍然将谭锐作为本案被告提起诉讼的行为，给谭锐造成巨大的精神压力，致使谭锐右眼目前处于半失明状态。就此，谭锐亦保留向其追究责任的权利。 胡云明辩称，胡云明原系先为科技公司法定代表人。本案立案前，先为科技公司因其与案外人的其他诉讼案件需要，提出向新湘液机械公司进行调查取证。新湘液机械公司法定代表人李翼展即据此要求胡云明代表先为科技公司向其出具承诺，表示自愿以先为科技公司名下车辆作为双方债务的担保。胡云明受此胁迫而出具承诺书，但亦在承诺时注明，此项担保成立的前提条件，是双方的债权债务关系成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的新湘液机械公司提交的证据2、2015年4月13日的《会议记（纪）要》，证据3、2015年7月10日的《近期工作会议记（纪）要》，本院予以确认并在卷佐证。对双方均有异议的证据，本院认定如下：新湘液机械公司提交的证据1、2015年2月14日的《结算协议》，鉴于双方当事人对其真实性均无异议，本院对此份证据的真实性予以认定。但是，从该份《结算协议》的内容来看，其主文中“烟花装药线之结算款为94800元，原已付40000元，未付54800元”与落款处新湘液机械公司法定代表人李翼展作出的“到2015年2月14日止账目已清”的表述明显前后矛盾，无法证明新湘液机械公司与先为科技公司已就款项结算事宜协商达成一致。同时，谭锐作为先为科技公司的技术人员，其在结算协议中签字的行为只能视为结算过程的参与，无法产生代表先为科技公司对结算款项金额予以确认的法律效果。另外，此份《结算协议》的形成时间晚于前述两份会议记（纪）要，有违市场交易习惯与常识。因此，此份证据不能达到新湘液机械公司的证明目的，本院不予采信。证据4、《应收账款—浏阳鞭炮机—2015年7月至2015年8月明细表》、《应收账款—浏阳鞭炮机2014年-2015年总表(2-7月)》、《应收账款—浏阳鞭炮机2014-2015年总表》，鉴于双方当事人对其真实性均无异议，本院对此组证据的真实性亦予以认定。但是，综合此组证据的内容来看，谭锐作为先为科技公司技术人员，其在前两份应收账款表中签字并注明“情况属实，具体请财务核实”的行为，以及在第三份应收账款表中签字并注明“情况属实，请财务酌情核减（2015年9月23日已报了核减方案）”的行为，亦无法产生代表先为科技公司对前述应收账款表中认定的金额予以确认的法律效果。鉴于新湘液机械公司未提供双方财务人员的相关核算材料予以佐证，此组证据仍无法证明新湘液机械公司与先为科技公司已经就款项结算事宜协商达成一致。因此，此组证据亦不能达到新湘液机械公司的证明目的，本院不予采信。证据5、胡云明出具的《承诺书》，系胡云明就新湘液机械公司与先为科技公司之间主合同债权债务履行而作出的物上抵押担保之附条件的意思表示，可产生相当于要约之法律效力。若该《承诺书》中附随的条件即“车辆为（被）法定解冻”成就，则双方需签订规范的担保合同以明确担保的具体事宜。鉴于此后双方并未就此签订书面担保合同或订立担保条款，可推知胡云明所作之要约未能实际发生物上抵押担保之法律效力，故而此份证据亦无法达到新湘液机械公司的证明目的，本院不予以采信。胡云明称其出具该份《承诺书》系受到胁迫所致，且《承诺书》中表明承诺履行的前提条件为主合同债权债务关系成立，但未提供有效证据予以证明，本院对其质证意见，不予采纳。证据6、《催收函》及其邮寄详情单各两份，可以证明新湘液机械公司向先为科技公司催要款项的事实，本院予以认定。虽然先为科技公司表示其从未收到该两份《催收函》，但该公司技术负责人谭锐当庭表示对此知情，故本院对其质证意见亦不予采纳。证据7、《应收账款—浏阳鞭炮机2014-2016年总表》，系新湘液机械公司单方出具，没有提供相关证据予以佐证，本院对此份证据不予认定。谭锐提交的证据8、《证明书》，经先为科技公司当庭确认，符合客观事实情况，本院对此份证据予以认定。 经审理查明，先为科技公司与新湘液机械公司因加工生产浏阳鞭炮的设备而发生加工合同关系，但双方一直未签订规范的书面合同，所涉设备规格、技术参数以及加工费金额、给付时间方式等基本事项，一直未予明确。2015年2月14日，新湘液机械公司出具《结算协议》，其主文内容为“经双方协商同意，在烟花装药线的成果共享的前提下，烟花装药线之结算款为94800元，原已付40000元，未付54800元”。先为科技公司技术人员谭锐在《结算协议》上签名。当日，新湘液机械公司法定代表人李翼展在《结算协议》落款处注明“到2015年2月14日止账目已清”。2015年4月13日和2015年7月10日，新湘液机械公司与先为科技公司就所加工设备的具体生产事项，先后两次召开会议，并形成《会议记（纪）要》与《近期工作会议记（纪）要》各一份。2015年9月23日，新湘液机械公司出具《应收账款—浏阳鞭炮机—2015年7月至2015年8月明细表》、《应收账款—浏阳鞭炮机2014年-2015年总表(2-7月)》各一份，列明截至2015年8月，新湘液机械公司对先为科技公司的应收账款金额合计79243元。当日，先为科技公司技术人员谭锐在该两份应收账款表上签字，并均注明“情况属实，具体请财务核实”。2016年1月29日，新湘液公司又出具《应收账款—浏阳鞭炮机2014-2015年总表》，列明截至2015年8月，新湘液机械公司对先为科技公司的应收账款金额合计97984元。当日，先为科技公司技术人员谭锐在该份应收账款表上签字，并注明“情况属实，请财务酌情核减（2015年9月23日已报了核减方案）”。但是，该两公司未派遣财务人员就具体结算款项进行核算对账，因而未能最终完成实质结算事宜。就此，新湘液机械公司先后于2016年6月21日和2016年12月8日向先为科技公司通过邮寄方式送达《欠款催收函》，催要款项，先为科技公司收悉该两份催收函后，未作出任何回复。双方一直未能就款项给付事宜经协商达成一致，遂成本案诉讼。 另查明，2017年1月14日，先为科技公司原法定代表人胡云明出具《承诺书》一份，其上载明，“今由本人作为湖南先为科技有限公司法人代表向湖南新湘液机械设备有限公司作以下承诺，因本公司欠新湘液（公司）货款未支付，如我名下的商务车湘Ｃ×××××车辆为（被）法定解冻后第一时间抵（押）给贵公司”。 还查明，2018年1月10日，先为科技公司出具《证明书》一份，其上载明，“本公司承诺：本公司从2014年3月份开始租赁湖南新湘液机械设备有限公司的厂房从事生产研发、委托加工业务，本公司股东谭锐代表本公司经办该租赁业务和委托加工业务，所以，今湖南新湘液机械设备有限公司提出本公司至今尚欠的往来款项均属于本公司的欠款（含场地租赁费、委托加工费、职工住宿生活等费用），应由本公司承担还款责任，与谭锐个人无关”。 本院认为，当事人对于其提出的诉讼请求以及所主张的事实、理由，均应当提供证据予以证实，若未能提供证据或未提供充分有效证据的，则由负有举证责任的一方承担举证不能之法律后果。本案系加工承揽合同纠纷，因双方当事人未签订规范的书面合同就权利义务履行之基本事实予以明确，根据“谁主张谁举证”之证据规则，应当由主张加工费及其相关费用的一方举证证明其所要求给付费用的产生、结算等相关事项。但是，新湘液机械公司既未提供证据证明所生产的机械设备已经达到交付使用标准，又未提供有效的结算材料证明双方已经完成结算，故其向先为科技公司所主张之加工费与场地占用费均不具备事实与法律依据，本院不予支持。对先为科技公司提出的相关答辩意见，本院予以采纳。同时，谭锐虽系先为科技公司股东，但其在应收账款表等材料上签字的行为系作为该公司技术人员而作出，均属职务行为，若产生法律后果，应当由先为科技公司承担。故谭锐不是本案所涉加工承揽合同关系之相对人，根据合同相对性原则，无需对新湘液公司承担本案所涉合同责任。对新湘液公司要求谭锐承担本案款项给付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。对谭锐提出的相关答辩意见，本院亦予采纳。胡云明出具的承诺书，属附条件承担担保责任之意思表示行为，双方应于所附条件成就后签订书面的担保合同予以明确。但新湘液机械公司未能提供双方签订的书面担保合同，所涉担保合同法律关系亦未能成立。鉴于新湘液机械公司未明确表示要求行使担保物权，对其要求胡云明承担款项给付责任之诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，判决如下： 驳回湖南新湘液机械设备有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4030元，由湖南新湘液机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈 璐 人民陪审员  刘少如 人民陪审员  彭 扬 二〇一八年十一月十八日 代理书记员  岳天明