山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2018）晋1081民初1367号   原告：卫刚娃，男，汉族，1969年8月19日出生，住侯马市。   委托诉讼代理人：张津叶，侯马市张村街道法律服务所法律工作者。   被告：张胜泉，男，汉族，1971年6月5日出生，住侯马市。   委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。   被告：张海燕，男，汉族，1969年12月20日出生，住侯马市。   委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。   原告卫刚娃被告张胜泉、张海燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）晋1081民初270号民事判决。被告张胜泉不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）晋10民终1284号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卫刚娃及其委托诉讼代理人张津叶、被告张胜泉的委托诉讼代理人张欣、被告张海燕及其委托诉讼代理人靳绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卫刚娃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告工程款218130元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年7月30日和被告签订一份劳务合同，双方在合同中约定了双方的权利义务，并对工程量及劳动报酬及价格约定，“本工程内容为4座涵洞的钢筋砼及盖板工程，合价为310000元”，原告在施工过程中，双方达成口头协议，工程内容增加了工程量。涵洞4座延长137.94米，每米2500元，合价344850元；立交桥挡墙延长1176米，每米530元，合价为623280元，总计968130元。原告按被告要求按质按量完工后，被告仅支付了原告750000元工程款，剩余218130元工程款没有支付，经原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿，无奈诉至贵院，请求贵院依法公断为盼。   被告张胜泉辩称，1、被告张胜泉没有与原告签订任何合同，双方没有关系。2、原告所诉没有事实依据，原告不是合同主体，没有实施合同。3、根据原告合同，约定了付款时间，根据最高院关于适用诉讼时效第三条规定，本案已超过诉讼时效，应当驳回原告全部诉讼请求。   被告张海燕辩称，2012年张海燕与张胜泉两人口头约定进行合伙，合伙内容为共同以台州市交通建设有限公司运城分公司名义承建中铁十二局第四分公司108国道改移工程项目。2014年7月30日，张海燕以张胜泉名义与卫刚娃签订了劳务合同，张海燕负责工地，张胜泉负责财务及工程结算，相应的工程全部工程款由张胜泉支付给卫刚娃，张胜泉对工地施工事实清楚，劳务合同也是清楚的。关于卫刚娃最后的工程结算情况，因为张海燕退出合伙，相关账目已经全部移交给了张胜泉，对此张海燕并不清楚，原告应当以提供的相关证据证明拖欠其工程款项及款额的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年7月30日被告张海燕以被告张胜泉名义与其签订的“劳务合同”一份，以证明其与二被告之间存在建设工程施工合同关系。被告张胜泉质证提出异议，对该合同不认可。被告张胜泉认为：在合同的落款处张胜泉没有签字，乙方张胜泉的名字是张海燕代签，张胜泉没有授权张海燕；张海燕称是代张胜泉签字，张海燕也没有自己签订合同的意思。本院认为，该合同落款处的甲方及负责人签名处空白均无人签名；庭审中，原告及被告张海燕均认可该合同抬头处甲方“张胜泉”及落款处乙方负责人“张胜泉”，张胜泉的名字均为被告张海燕书写，该合同抬头及落款处的乙方“卫刚娃”的名字均为原告本人书写；张海燕以张胜泉的名义与原告签订该合同时未持有张胜泉出具的授权委托书。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。上述“劳务合同”中的甲方为张胜泉，乙方为卫刚娃，被告张胜泉并未在合同落款处的甲方及负责人处签名或盖章；被告张海燕称其受张胜泉委托与原告签订合同，但无证据证明是张胜泉的授权，且如张海燕作为张胜泉的代理人与原告订立合同，其应在甲方及负责人处作为代理人签自己的名字，但其并未在甲方及负责人处作为代理人签字，却在乙方负责人处签了张胜泉的名字，属假冒他人签名。综上所述，该合同的甲方签字盖章处无人签字盖章，根据合同法的上述规定，该合同未能依法成立，且张海燕冒用张胜泉名义与原告订立的劳务合同应属于虚假合同，故本院对原告提交的该劳务合同依法不予采信，对其主张的其与二被告之间存在建设工程施工合同关系的事实不予认定。2、原告提供无人签字确认的工程增加量明细一张及报量人为卫刚娃、王某（又名王小伟）的“工程报量单”复印件一份，以证明其工程量及价款。被告张胜泉提出异议，认为：原告提交的工程增加量明细是原告自行书写，没有二被告及相关负责人的签字，不能证明其主张；“工程报量单”没有原件，不发表质证意见。被告张海燕提出异议，认为：原告完工后报过，双方最终没有确认，无法证明双方对工程量的认可。本院认为，原告提交的工程增加量明细及“工程报量单”复印件上均无被告方签名确认，且在原告的代理人于2018年2月7日记录的其与王某的“谈话笔录”中，其曾向王某询问“卫刚娃的工程及报量单为什么只有你签字？”说明原告持有的“工程报量单”在起诉前上面的报量人只有王某一人，而其向法庭提交的“工程报量单”复印件上的报量人为卫刚娃、王某两人，该证据明显涉嫌伪造添加，故本院对原告提交的工程增加量明细及“工程报量单”复印件的证明效力均不予认定。3、原告提交其代理人于2018年2月7日记录的其与王某的“谈话笔录”一份及做笔录时所拍的照片三张，以证明卫刚娃从被告处承包的工程、王某是卫刚娃的工地负责人及被告欠款事实。被告张胜泉提出异议，认为：该证据属于证人证言，证人没有出庭，且原告代理人的记录时间为2018年2月7日，王某的签名时间为2018年1月2日，时间不一致，不能作为定案依据。庭审中，被告张胜泉亦提交王某于2018年2月8日向其出具的“证明”一份及王某出具证明时拍照的照片四张及录像光盘一张，以证明涉案工程是王某和张胜泉谈的，与任何人无关，王某已从张胜泉处拿走750000元劳务费，卫刚娃和张海燕签的合同与王某和张胜泉无关。对被告张胜泉提交的上述“证明”，原告认为王某给我方谈话之后又给张胜泉作证，该“证明”不能作为证据使用。被告张海燕对王某的证人证言及相关视频资料和照片的真实性没有异议，但认为该证明内容与王某给原告的证言相互矛盾，不应成为本案的定案依据。本院认为，因证人王某现在非洲无法出庭，根据民事诉讼法的规定证人因路途遥远不能出庭的可以通过书面证言方式作证。本案中，王某分别向原告及被告张胜泉均出具了证人证言，对其两份证人证言中不一致的部分本院不予采信，对陈述一致的部分结合本案其他相关证据本院予以认定。故对王某向原告所做的陈述中“我是卫刚娃的工地负责人，卫刚娃承包的活”、“至今张胜泉、张海燕仅支付给卫刚娃750000元，仍欠卫刚娃218130元”的证明内容，本院不予采信。对其向原告所做的陈述中“750000元是由我经手的”、“所有工程事宜都是我找张胜泉、张海燕说的”及其向被告张胜泉所做的“证明”中“关于侯马市××站工程就是我和张胜泉谈的”、“我已从张胜泉处拿走750000元劳务费”的证明内容，结合被告张胜泉的陈述、王某向被告张胜泉出具的共计750000元的收据七张以及原告自认的其持有的“工程报量单”在起诉前上面的报量人只有王某一人的事实，均能够与这部分证言相互印证，本院对此予以认定。4、被告张胜泉提交王某向被告张胜泉出具的共计750000元的收据七张，以证明王某收到张胜泉劳务费750000元、王某是涉案工程的承包人。原告及被告张海燕均对该证据提出异议，认为750000元收款数额属实，但王某向张胜泉出具的收据不真实。被告张海燕还向法庭提交2014年8月26日（20000元）、2014年9月23日（50000元）的侯马农商行高新支行存（取）款凭条四份以证明750000元中有70000元是张海燕直接付给原告的、卫刚娃是涉案工程的承包人。被告张胜泉对此提出异议，认为这只能证明张海燕与原告之间有业务往来，与本案没有关系，原告与张海燕都称张胜泉管工程结算，张海燕不管，而张海燕提交的7万元转账是张海燕与原告的业务往来与本案无关。本院认为，被告张海燕在答辩时自认“张海燕负责工地，张胜泉负责财务及工程结算，相应的工程全部工程款由张胜泉支付给卫刚娃”，且原告与张海燕虽对王某向张胜泉出具的共计750000元的收据七张的真实性提出异议，但均未提供有效证据证明其主张，且二人均认可王某参与涉案工程的施工，故本院对王某向张胜泉出具的共计750000元的收据七张的真实性及王某是本案涉案工程的实际施工人的事实予以认定，对被告张海燕提交的侯马农商行高新支行存（取）款凭条四份与本案的关联性不予认定。5、原告申请证人陶某出庭作证，以证明其是涉案工程的承包人、由其通过陶某找人施工并向陶某支付了劳务费。二被告均对证人陶某的证人证言的内容提出异议，认为证人的证言是虚假的。本院认为，2018年7月23日，证人陶某在临汾市中级人民法院开庭时出庭作证，称涉案工程是“2014年8月份开始的，阴历1月底结束”，而本次庭审时，其出庭作证又称是“2016年5月份，我带了2、30个人在侯马高铁站干的涵洞137.4平米和档墙160平米，不对，是1160平米”、“2016年腊月完工”，其两次作证时对涉案工程组织劳务施工的开工时间、完工时间的陈述明显不一致，可见其证人证言的内容明显不具有可信性，故本院对其证人证言所要证明的全部内容均依法不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告张胜泉、张海燕口头协商二人合伙共同经营108国道改移工程项目，由张海燕负责工地管理，由张胜泉负责财务及工程结算。2014年7月16日，被告张胜泉以台州市四方交通建设工程有限公司运城分公司的名义与中铁十二局集团第四工程有限公司签订了一份“大西客专八标段八项目部108国道改移工程施工协议”，承包了位于侯马市的新建铁路大同至西安客运专线第八标段108国道改移工程，合同总价为28106795元。后二被告将该工程中的部分劳务交由王某组织施工，双方未订立书面劳务合同，亦无书面结算手续，被告张胜泉已于2014年8月26日至2016年2月5日期间陆续以现金、承兑等方式向王某支付劳务费共计750000元，并由王某出具了收据。同时查明，二被告因双方发生严重分歧，经协商于2016年3月14日签订“退伙协议书”一份，约定：张海燕于2016年3月14日退伙，自2016年3月14日起108国道改移工程项目归张胜泉所有，张胜泉接管并继续该项目的工作，并承担相应的债权债务，108国道改移工程项目的盈亏由张胜泉承担，与张海燕无关。2018年2月9日，原告卫刚娃以其是二被告的合同相对方、双方签有劳务合同为由提起本次诉讼。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告卫刚娃主张其与被告张胜泉、张海燕之间存在建设工程施工合同关系、施工中增加了工程量、工程款总计968130元、剩余218130元工程款没有支付，但原告提供的证据均无法证明其主张的上述事实，本院无法确认其是涉案工程的劳务施工人，亦无法确认工程总价款的具体结算数额。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，原告作为负有举证证明责任的当事人理应承担相应的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告卫刚娃的诉讼请求。   案件受理费4580元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审??判??长杨文兵   审 判 员 裴亚荣   人民陪审员 周 斐      二O一八年十一月十九日