四川省理县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川3222行初2号 原告陈刚，男，1968年7月3日出生，藏族，理县居民。 委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被告理县国土资源局，住所地：理县杂谷脑镇红叶大道。 法定代表人罗斌，该局局长。 委托代理人刘珉熠，男，1976年6月3日出生，藏族，理县国土资源局纪检组长。 委托代理人邱辉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告阿坝藏族羌族自治州国土资源局，住所地：马尔康市团结街107号。 法定代表人徐坚，该局局长。 委托代理人刘帅，男，1976年10月2日出生，藏族，阿坝藏族羌族自治州不动产登记中心主任。 委托代理人高翔，男，1966年2月17日出生，汉族，阿坝藏族羌族自治州国土资源局执法监察室主任。 原告陈刚不服被告理县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政管理行政处罚及被告阿坝藏族羌族自治州国土资源局（以下简称州国土局）行政复议决定，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，于2018年5月28日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日、11月21日公开开庭审理了本案。2018年9月25日，原告陈刚及其委托代理人谢瑞青，被告县国土局的委托代理人刘珉熠、邱辉，被告州国土局的委托代理人刘帅、高翔到庭参加诉讼。2018年11月21日，原告陈刚，被告县国土局的委托代理人刘珉熠、邱辉，被告州国土局的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县国土局于2017年12月7日作出理国土资罚决字（2017）第3号《理县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，认定原告在取得独柏树免烧砖加工厂及其建筑物和设施的所有权后，因临时用地许可期限届满没有按照《理县土地利用总体规划2006-2020》拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；也没有因临时用地到期而申请续批;而擅自将农用地改为建设用地。其行为涉嫌违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第二款、第三款、第七十六条之规定，对原告作出“责令限三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的行政处罚。原告不服，向被告州国土局申请行政复议，被告州国土局于2018年4月26日作出阿州国土资复（2018）01号《行政复议决定书》，对被告县国土局作出的行政处罚予以维持。 原告诉称，1.请求撤销被告州国土局作出的阿州国土资复（2018）01号《行政复议决定书》；2.请求撤销被告县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号《理县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》。事实与理由：原告在理县合法经营一家免烧砖厂，被告县国土局于2017年12月7日对原告作出理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件行政处罚决定,责令原告三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。为此，原告于2018年1月9日以被告县国土局为被申请人向被告州国土局提起行政复议申请，被告州国土局于2018年4月26日作出阿州国土资复（2018）01号行政复议决定,维持了被告县国土局作出的行政处罚决定。原告认为，被告县国土局作出的行政处罚决定在实体和程序上均存在违法之处，且侵犯了原告的合法权益，根据行政诉讼法第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告,故原告将被告州国土局列为共同被告，向法院提起行政诉讼。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、1.行政复议申请书复印件一份；2.行政复议决定书复印件一份。拟证明原告在诉讼前已申请了行政复议;二、3.土地违法案件行政处罚决定书复印件一份。拟证明被诉的行政行为存在;三、4.编号为（2013）36号、（2015）8号建设项目环境影响登记表。拟证明原告的砖厂的建设合法，不存在违法事实。 被告县国土局辩称，一、被告县国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条、第六十七条等法律法规的规定，具有负责全县土地管理和土地执法监督工作的法定职责，对违反土地管理的行为具有执法监督检查并依法进行行政处罚的职责。承办理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件的行政执法工作人员均具有土地管理和监督的行政执法资格；二、理国土资罚决字（2017）第3号行政处罚决定书认定原告在取得了独柏树免烧砖加工厂及其建筑物和设施的所有权后，因临时用地许可期限届满没有按照《理县土地利用总体规划2006—2020》拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；也没有因临时用地到期而申请续批；而擅自将农用地改为建设用地。其行为违反理县土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地。上述行为及事实有原告的陈述、书证、电子数据、勘验笔录等证据为证，陈刚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第二款、第三款之规定，已经构成违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，被告县国土局决定对原告处以责令限三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚，该行政处罚证据确实充分，适用法律法规正确，应予以维持；三、被告县国土局严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》规定的程序对案件进行查处，在立案、调查和处罚等各个环节严格按照要求履行调查职责，在行政处罚决定作出前，向原告送达了理县国土资源局行政处罚先行告知书、行政处罚听证告知书，充分保障了原告的陈述权、申辩权、听证权。综上所述，被告县国土局具有负责全县土地管理和监督的法定职责，工作人员具有行政执法资格，且严格依照法定程序对案件进行查处，故被告县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号行政处罚决定依据的证据确实充分，适用法律法规正确，应予以维持。 被告州国土局辩称，被告县国土局具有负责全县土地管理和监督的法定职责，工作人员具有行政执法资格，并严格依照法定程序对案件进行查处，其作出的理国土资罚决字（2017）第3号行政处罚决定依据的证据确实充分，适用法律法规正确，且原告的行为已严重阻碍了国家重点工程（汶马高速）的建设，损害了国家利益及社会公共利益，故请求法院维持被告县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号行政处罚决定及被告州国土局作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告县国土局及被告州国土局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 一、1.统一社会信用代码证书复印件一份；2.法定代表人身份证明书原件一份；3.居民身份证复印件一份。拟证明被告县国土局具有诉讼主体资格，且根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，县国土局具有土地行政管理职权。 二、4.被告县国土局制作的询问笔录原件一份；5.理县农业畜牧和水务局于2017年8月8日制作的水事案件调查询问笔录原件一份；6.理县农业畜牧和水务局于2017年8月10日制作的水事案件调查询问笔录原件一份；7.县国土局制作的现场勘测笔录原件一份；8.被告县国土局拍摄的陈刚违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地案现场照片打印件一份；9.陈刚违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地与汶马高速公路勘测定界图套合图一份；10.理国土资（2008）75号县国土局关于同意湖南华容县粮食建筑工程有限责任公司来我县援建投资新办免烧砖加工厂的批复原件一份；11.关于申请援建理县投资新办免烧砖加工厂的报告原件一份；12.编号为（2008）20号理县建设项目环境影响登记表原件一份；13.理农牧水移字（2017）1号水事违法案件移送函原件一份；14.朴头乡一颗印村陈刚砖厂调查资料移交清单原件一份；15.理县农业畜牧和水务局关于朴头乡一颗印村陈刚所属砖厂调查情况汇报原件一份；16.理县独柏树利建免烧砖厂营业执照复印件一份；17.陈本花持有的阿坝州农村土地承包经营权证书复印件一份；18.陈本花持有的土地承包合同书复印件一份；19.理县府发（1992）34号理县人民政府关于理县水电站库区淹没的安置意见原件一份。拟证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的案件来源于理县农业畜牧和水务局的案件移送，同时证明原告经营的理县独柏树利建免烧砖厂所占土地为农用地且系临时用地，用地期限为两年，因期满后原告未将所占用的临时用地恢复为农用地，其行为已违反了土地管理法相关规定。 三、20.理国土执字（2017）001号县国土局协助调查函及回函原件；21.理国土执字（2017）002号县国土局协助调查函及回函原件；22.理国土执字（2017）003号县国土局协助调查函及回函原件；23.理国土执字（2017）004号县国土局协助调查函及回函原件；24.理国土执字（2017）005号县国土局协助调查函及回函原件；25.理国土执字（2017）006号县国土局协助调查函及回函原件；26.理国土执字（2017）007号县国土局协助调查函及回函原件；27.理县重点建设项目用地规划表原件一份；28.理县各乡（镇）规划主要控制指标表原件一份；29.理县各乡（镇）基本农田调整分析表原件一份；30.理县各乡（镇）基本农田保护面积指标表原件一份；31.理县土地开发、整理复垦重点项目方案原件一份；32.理县新增城镇灾后建设用地规模表原件一份；33.理县新增灾后工矿用地建设项目规划用地表原件一份；34.灾后基础设施重点建设项目用地规划表原件一份；35.《理县重点建设项目用地布局图》（理县土地利用总体规划2006—2020）原件一份。该组证据拟证明被告县国土局向相关单位调查原告的独柏树利建免烧砖厂涉及的税收、工商注册等情况，同时证明其地上修建的建筑物、构筑物未经过相关机关审批，且临时用地期满后也未办理续批。 四、36.陈刚违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地案调查报告原件一份；37.理国资案源（2017）第3号县国土局国土资源执法监察案件来源登记表原件一份；38.理国土资立字（2017）第3号县国土局国土资源执法监察立案呈批表原件一份；39.县国土局行政案件权利义务告知书原件一份；40.理国资听权告字（2017）第3号县国土局国土资源听证权利告知书原件一份；41.土监（送）字2017第03号送达回证原件一份；42.听证申请书原件一份；43.理国土资听字（2017）第1号县国土局行政处罚听证通知书原件一份；44.土监（送）字2017第28号送达回证原件一份；45.听证会参加人员签到表原件一份；46.旁听签到表原件一份；47.申请人签到表原件一份；48.听证笔录原件一份；49.听证记录原件一份；50.县国土局制作的国土资源行政处罚案件集体讨论纪要原件一份；51.理国资罚权告字（2017）第03号县国土局国土资源行政处罚先行告知书原件一份；52.土监（送）字2017第03号送达回证原件一份；53.理国资罚意字（2017）第03号县国土局国土资源行政处罚意见书原件一份；54.理国土资罚决字（2017）第3号县国土局土地违法案件行政处罚决定书原件一份；55.县国土局土监（送）字2017第004号送达回证原件一份；56.县国土局拍摄的土地违法案件行政处罚决定书送达现场照片打印件一份；57.理国土资告字（2017）第3号行政复议告知书原件一份；58.土监（送）字2017第005号送达回证原件一份；59.被告县国土局作出行政行为的法律依据：（1）、行政处罚的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十七条、第七十六条；（2）、行政处罚先行告知的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十七条、第七十六条；（3）、听证程序的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十二条；（4）、行政复议程序的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条；（5）、陈刚违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地与汶马高速公路勘测定界图套合图的法律依据：《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.2。该组证据拟证明对原告行政处罚前，被告县国土局已按法定程序立案、调查、送达，并向原告履行了行政处罚前的先行告知义务及听证义务，同时证明被告县国土局是依照相关法律规定对原告的违法行为作出的行政处罚。 被告州国土局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.阿州国土资复（2018）01号补正行政复议申请通知书一份及2018年2月1日EMS邮寄单原件一份；2.阿州国土资复（2018）01号行政复议受理通知书一份及2018年2月9日EMS邮寄单原件一份；3.阿州国土资复（2018）01号行政复议延期审理通知书一份及2018年4月3日EMS邮寄单原件一份；4.阿州国土资复（2018）01号行政复议决定书一份及2018年4月26日EMS邮寄单原件一份。该组证据拟证明上述文书均在法定期限内向原告送达。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证后，对1-3号证据无异议；对4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 原告对二被告提交的证据质证后，对1-3号证据无异议；对4-6号证据的真实性不认可，认为所有笔录没有原告签字，但是从笔录内容可以看出砖厂相关建筑物并非原告所建，原告并不存在改变土地性质的违法行为；对7号证据的真实性不认可，认为无原告本人签字，也未标注原告未签字的原因，到底是原告拒签还是根本没有通知原告签字无从知晓；对8号证据的真实性有异议，认为被告县国土局没有提交照片的原始载体，真实性无法确认；对9号证据，原告认可套合图的示意，但是不认可原告存在违法行为；对10-12号证据的真实性无异议，认为该组证据证明涉案砖厂占地建设是依法经过了审批，而不存在被告所说的未经审批，同时证明涉案地块为河滩地并非农用地，被告主张占用农用地的违法事实不存在；对13-15号证据本身的真实性无异议，合法性不认可，认为原告本身不存在违法占地的行为；对16号证据的真实性、合法性无异议，认为该证据证明原告经营的砖厂是经过合法登记；对17-18号证据的真实性、合法性无异议，认为该组证据仅能证明承包经营权证书中所记载的7分地属于农用地，而不能证明涉案砖厂占用的其他地也属于农用地；19号证据与本案不具有关联性；对20-21号证据的真实性无异议，认为该组证据证明了原告经营的砖厂已经依法纳税；22号证据与本案无关联性；对23号证据的真实性无异议；对24号证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该证据能够证明涉案砖厂部分占用了承包地，而没有证据证明砖厂占用的其他土地为耕地；对25号证据的真实性无异议，认为该证据证明了湖南华容县粮食建筑工程有限责任公司建设砖厂所占用的土地经过依法审批，故原告不存在改变土地性质的违法行为；对26-35号证据本身的真实性无异议，认为2008年地震以后，理县作为重灾区，相关的土地利用规划进行了调整。但是被告县国土局却适用2006年到2020年的土地规划是错误的。并且这些证据也无法证明原告经营的砖厂所占土地全部是农用地；对36-38号、53-56号证据本身的真实性无异议，但不认可其合法性。认为原告本身不存在违法事实，启动这些调查程序明显违法；对51-52号证据的真实性不认可，认为该告知书没有送达给原告，送达回证上没有附见证人的身份证明，见证人的身份不明确，达不到留置送达的效果；39-49号证据中原告认可收到了听证权利告知书以及权利义务告知书，原告依法向被告县国土局提出了听证申请，并且明确表明将在听证会过程中提出陈述和申辩的意见，但是被告县国土局并没有依法将听证通知书送达给原告，从听证通知书送达回证上可以看出其中一个见证人是被告的法定代表人罗斌，其作为留置送达的见证人显然不符合法定留置送达的条件。同时送达回证上的其他见证人身份不明，原告不清楚这些见证人是否是被告的工作人员，也无法达到留置送达的法定效果。被告在没有依法通知到原告的情况下召开听证会，显然剥夺了原告参加听证会中所享有的陈述和申辩权利，故对43-49号证据的合法性、真实性、关联性均不认可；对50号证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告本身不存在违法占地行为；57-58号证据中的送达回证上见证人的身份不明，但原告认可2017年12月19日收到该复议告知书；对59号法律依据本身没有异议，认为原告不存在违法事实，故不应适用上述法律法规。 原告对被告州国土局提交的证据质证后，对1-4号证据无异议，原告确实收到了复议机关送达的上述材料，对复议机关的复议程序无异议。 被告县国土局对被告州国土局提交的1-4号证据质证后无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据，经二被告质证后无异议，且该组证据与本案具有关联性，予以采信；原告提交的4号证据与本案不具有关联性，不予采信。 二被告提交的证据，经当庭质证，证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告州国土局提交的1-4号证据与本案具有关联性，且经原告及被告县国土局质证后无异议，予以采信。 经审理查明，2017年9月29日，理县农业畜牧和水务局以原告的砖厂涉嫌土地违法行为，将理农牧水移字（２０１７）１号水事违法案件移送至被告县国土局。同日，被告县国土局以原告在没有办理农用地转用审批手续的情况下，违反《理县土地利用总体规划2006-2020》，擅自将农用地改为建设用地用于建设砖厂立案进行查处。在案件查处过程中，被告县国土局经过询问原告、现场勘测笔录、现场图、《理县重点建设项目用地布局图》（理县土地利用总体规划2006—2020）、县国土局的理国土资（2008）75号关于同意湖南华容县粮食建筑工程有限责任公司来我县援建投资新办免烧砖加工厂的批复、阿坝州农村土地承包经营权证书、理县城乡规划建设和住房保障局关于协助调查函（理国土执字[2017]003号）的回函、理县国土资源局用地股关于朴头乡一颗印村村民陈刚及陈刚的免烧砖厂用地审批的复函等证据，查明原告在取得独柏树利建免烧砖加工厂及建筑物和设施的所有权后，因临时用地许可期限届满没有按照《理县土地利用总体规划2006—2020》拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；也没有因临时用地到期而申请续批；擅自将农用地改为建设用地。 2017年11月17日，被告县国土局以原告的上述违法行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第二款、第三款、第七十六条的规定，作出了理国资罚权告字（2017）第03号《理县国土资源局国土资源行政处罚先行告知书》。同日，被告县国土局向原告送达了理国资罚权告字（2017）第03号《理县国土资源局国土资源行政处罚先行告知书》、理国资听证听权告字（2017）第3号《理县国土资源局国土资源听证权利告知书》，向原告告知了拟处罚的内容及听证的权利。2017年11月18日，原告向被告县国土局提出听证申请。2017年11月24日，被告县国土局向原告送达了理国资听字（2017）第1号《理县国土资源局行政处罚听证通知书》，向原告告知了听证的相关事项。2017年12月6日，被告县国土局组织了听证，但原告无正当理由未到场参加听证。 2017年12月7日，被告县国土局作出理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件行政处罚决定，认定原告在取得了独柏树利建免烧砖加工厂及其建筑物和设施的所有权后，因临时用地许可期限届满没有按照《理县土地利用总体规划2006—2020》拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；也没有因临时用地到期而申请续批；擅自将农用地改为建设用地。其行为违反理县土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第二款、第三款之规定，已经构成违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对原告处以责令限三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚，并载明了原告享有的诉权。同日，被告县国土局向原告送达了理国土资罚决字（2017）第3号《理县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》。 2017年12月29日，被告县国土局向原告送达《行政复议告知书》，告知其享有的复议权。原告不服被告县国土局作出的土地违法案件行政处罚决定，于2018年1月29日向被告州国土局申请行政复议。复议后，被告州国土局于2018年4月27日作出阿州国土资复（2018）01号《行政复议决定书》，认定被告县国土局具有负责全县土地的管理和监督的法定职责，工作人员具有行政执法资格，严格依照法定程序对案件进行查处，作出的理国土资罚决字（2017）第3号行政处罚决定依据的证据确实充分，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款之规定，对被告县国土局作出的行政处罚予以维持，并告知原告如不服该复议决定，可自收到该复议决定书之日起十五日内向马尔康市人民法院提起行政诉讼。原告不服，诉至本院要求撤销理国土资罚决字（2017）第3号《理县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》及阿州国土资复（2018）01号《行政复议决定书》。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于被告县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件行政处罚决定是否合法 根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条第一款、第七十一条的规定，被告县国土局对违反土地管理法律法规的行为具有监督检查并依法进行行政处罚的法定职责。 被告县国土局在查处原告土地违法案件中，认定原告的主要土地违法事实：原告在取得理县独柏树利建免烧砖厂及其建筑物和设施的所有权后，因临时用地许可期限届满,原告没有按照《理县土地利用总体规划2006—2020》拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；也没有因临时用地到期而申请续批；擅自将农用地改为建设用地。本案中，被告县国土局依据阿坝州农村土地承包经营权证书、当事人的陈述及水事案件询问笔录、理国土资（2008）75号理县国土资源局关于同意湖南华容县粮食建筑工程有限责任公司来我县援建投资新办免烧砖加工厂的批复、《理县重点建设项目用地布局图》（理县土地利用总体规划2006—2020）、理县城乡规划建设和住房保障局关于协助调查函（理国土执字[2017]003号）的回函、理县国土资源局用地股关于朴头乡一颗印村村民陈刚及陈刚的免烧砖厂用地审批的复函等证据认定原告的主要土地违法事实清楚。 被告县国土局依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，依法对原告的土地违法行为进行查处。在行政处罚决定作出前，向原告送达《理县国土资源局行政处罚听证告知书》、《理县国土资源局国土资源行政处罚先行告知书》，充分保障了原告的陈述权、申辩权和听证权等权利。被告县国土局作出行政处罚决定后，依法向原告送达了理国土资罚决字(2017)第3号土地违法案件行政处罚决定书及行政复议告知书，书面告知原告享有的复议权和诉权。被告县国土局作出的行政处罚程序合法。 被告县国土局针对原告存在的主要土地违法事实，对原告作出的责令限三日内拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他设施的行政处罚决定所依据的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第二款、第三款、第七十六条的规定，其法律适用并无不当。 据此，被告县国土局认定原告的主要土地违法事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，故被告县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件行政处罚决定合法。 二、关于被告州国土局作出的阿州国土资复（2018）01号行政复议决定是否合法 被告州国土局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请进行了复议，复议程序合法，且原告对被告州国土局的行政复议程序不持异议。虽被告州国土局在行政复议决定书中告知原告行使诉权的管辖法院存在瑕疵，但并未影响原告行使诉权，故被告州国土局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出的维持被告县国土局的理国土资罚决字（2017）第3号土地违法案件行政处罚决定的阿州国土资复（2018）01号行政复议决定合法。 综上，对原告要求撤销县国土局作出的理国土资罚决字（2017）第3号《理县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》及州国土局作出的阿州国土资复（2018）01号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告陈刚的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢春辉 审 判 员  薛 兰 人民陪审员  杨崇发 二〇一八年十一月二十一日 法官 助理  常 惠 书 记 员  吉 晶