河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民初字第168号原告：佟建民。原告：韩志军。二原告委托代理人：史锦海，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。被告：中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。被告：胡友华。委托代理人：谢沛，江西中恩信律师事务所律师。委托代理人：李峰，江西中恩信律师事务所律师。原告佟建民、韩志军诉被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、胡友华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟建民、韩志军委托代理人史锦海，被告中恒公司委托代理人金光辉，被告胡友华委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟建民、韩志军诉称：2011年到2012年，被告在乐亭县金融街东延乐安小区建筑施工时，困资金困难，该乐安家园项目部经理胡友华于2011年12月20日，向原告佟建民借款360万元人民币，当时在乐安家园项目部办理了交付，胡友华代表公司签字签订了借款协议，约定借期两个月。借款到期后，经佟建民多次催要至今未付。2011年12月19日和2012年1月2日，胡友华又分两次向原告韩志军借款160万元和44万元，合计204万元人民币，当时在该项目部办理了交付，胡友华代表公司同韩志军签订了两份借款协议，约定借款期限均为两个月。到期后，经韩志军催要至今未付。被告方不守信用，违反约定给二原告造成重大经济损失，因此被告方应当依法支付违约金。请求判令1、被告立即给付二原告564万元，支付违约金160万元，合计724万元（其中给付佟建民借款360万元，违约金60万元；给付韩志军借款204万元，违约金100万元）。2012年9月24日，原告佟建民、韩志军将诉讼请求中关于违约金的请求进行变更，要求被告方按民间借贷赔偿四倍的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算时间自借款期满之日起至清偿之日止。被告中恒公司答辩称：第一，原告所提交的证据不能证明原告实际向胡友华借款。第二、原告主张按同期贷款利率支付利息没有合同及法律依据。第三、即使原告向胡友华提供了借款，该借款也是胡友华个人债务，与中恒公司无关。被告胡友华答辩称：原告方没有完成自己的举证责任。第一、原告应当证明确已支付过被告诉请数额的款项。在支付工具高度发达的现代社会，原告作为从事经济活动的中年人，在完成大额款项往来时，不选择更为便捷安全的支付工具，而选择现金支付至今没有合理解释。第二、原告没有证明支付被告的款项性质为借款。比如说佟建民360万元中190万元，其性质就不是借款。原告佟建民、韩志军为支持其主张提交以下证据材料：原代：证据一，佟建民借款协议一份，证明其借款36０万元，被告用在建的58号楼房的施工量做抵押担保。证据二，鉴定文书一份，证明立案时提交法庭的复印件是由破损的原件复印而来。证据三，协议书一份，证明唐山恒盛房地产开发有限公司与第一被告存在建筑工程施工合同关系。证据四，中标公示详细情况，来源于河北建设网。证明工程二标段中标单位为第一被告。证据五，银行卡客户交易查询打印单，证明案外人姚钊给胡友华打款现金5０万元，替胡友华偿还佟建民1００万元，该15０万元债权包含在原告佟建民起诉的36０万元借款中。证据六，被告一文件号为赣中恒发（2０11）０18号关于成立唐山市乐亭县乐安小区平改楼工程项目部的通知，证明被告一授权胡友华为涉案工程项目部负责人。证据七，2０12年1月2日韩志军借款协议一份，证明借款44万元，用57号楼做的抵押担保。证据八，2０11年12月19日借款协议一份，证明借款16０万元，用59号楼房做抵押担保。证据九，被告一法人授权委托证明书一份，证明胡友华为被告一委托代理人，作为恰谈涉案工程业务代理人。证据十，三份证人证言。证明借款的事实及履行过程，还证实佟建民破损的借款协议原件，三位证人均亲眼看见过。被告中恒公司质证认为：对证据一，借款协议的真实性无法核实，中恒公司不是当事人，对该证据证明目的不予认可，且该协议显示借款人为胡友华，与中恒公司无关。另借款协议上未约定利息。对于证据二形式上的真实性没有异议，但该证据第2页明确注明此鉴定不作为诉讼证据使用，所以该鉴定文书不能作为本案的定案依据。证据三协议书的真实性不予认可，中恒公司从未鉴定过该协议，该协议上江西中恒建设集团公司及聂吉利的私章都是胡友华、薛建国私刻的。工程是胡友华承建的，中恒公司未施工，证据四来源于网络，未进行公证，真实性不认可，不同意证明目的。证据五真实性无异议，但不同意原告的证明目的，该证据不能证实姚钊向胡友华打款，账单上没有胡友华的名字及账户。另外原告主张收款与胡友华陈述相矛盾。证据六的真实性不认可，中恒公司从未出具过，也不同意原告的证明目的。即使中恒公司授权胡友华作为项目负责人，原告主张的借款均是借给胡友华个人，与中恒公司无关。证据七、八，因中恒公司不是借款的当事人，真实性无法核实，也不同意证明目的。借款协议的乙方均系胡友华个人，与中恒公司无关。另该两分协议均无关于利息的约定，借款协议上加盖乐安项目部的章系胡友华私刻，与中恒公司无关。证据九、真实性不予认可。首先，没有提供原件，如果原告坚持作为证据提交，中恒公司申请对该文件上两枚章的真伪进行鉴定，另外该文件说明处“不得凭此委托书收取他人一切费用”，即便该文件是真实的，原告也明知胡友华无权代表公司借款，因此产生债务系胡友华个人债务，与中恒公司无关。对于证据十，当事人及证人陈述，姚钊称向胡友华提供过借款，与本案相关，所以其与本案有利害关系，不能作为证人，其证言也不应被采纳。其证言与事实不符。刘建伟的证言，首先该证明是在法院指定期限届满后提交的，超过了举证期限，不能作为定案依据。另外所述事实与胡友华的陈述相矛盾。对于刘建伟2012年12月10日出具的证明，真实性不予认可，不同意其证明目的。关于石海林的证言，真实性无法核实，所述事实与本案无关。不同意其证明目的。对于证据十关于佟建民、韩志军以现金方式向胡友华提供借款的证言与事实不符，没有提款记录作为佐证，属于孤证，不能作为认定案件事实的依据，且与胡友华的陈述相矛盾。被告胡友华质证认为：对于证据一的真实性不予认可。该借款协议无法质证。证据二鉴定文书，真实性无异议，但请法庭注意“此鉴定不诉讼证据使用”，所以该证据不能作为定案依据。对于证据三协议书，三性均有异议，特别中恒公司的公章及聂吉利私章都是薛建国转交给胡友华的，所以对该两枚章真实性有异议。对于证据四网络表格，三性均有异议，没有任何相关部门的公章。对于证据五、银行转账凭证，该证据形式上的真实性无异议，但该证据并不能证明转账给胡友华，不能达到证明目的。对于第六份证据第18号文，该证据不是胡友华经办，代理人不能认定其真实性，胡友华是2011年5月18日进行乐安家园工地开始施工，文件的签发为2011年3月12日，那么证明胡友华入场时还未招标，不可能有这份文件。文件中“详见施工现场管理人员职责”，即便该文件是真实的，胡友华作为项目负责人，也不应享有对外借款的权利。对于证据七借款协议两份（韩志军），该两份借款协议中44万元的协议实际借款只有20万元，韩志军并未完全履行其借款义务。160万元的借款协议，韩志军只履行了100万元的借款义务，也未完全履行。另外两份借款协议均未约定利息。对于证据九授权委托书，没有原件，其真实性、合法性无法确认。对于证据十，三份证人证言中姚钊的证言，与事实不符，胡友华的实际借款并没有360万元。刘建伟的证明与事实不符，胡友华只从韩志军得到借款120万元，没有204万元。关于刘建伟12月10日证明，因胡友华不现场，不能确定。关于石海林的证明，与胡友华实际的借款金额不符。针对本院2012年9月4日于乐亭县看守所对胡友华的询问笔录。原告佟建民、韩志军质证认为：笔录中胡友华陈述佟建民36０万元借款中1００万元是利息，不属实。韩志军的借款是2０4万元也不是16０万元，说其中6０万元是利息也不是事实。被告中恒公司质证认为：首先，中恒公司对笔录真实性无异议，根据证据规则第15条的规定，人民法院不能就与程序无关的实体内容进行调查取证，所以该询问笔录第一页最后一行及整个第二页不能作为认定案件事实的依据。被告胡友华质证认为：对询问笔录的真实性无异议，特别是关于借款金额况更能反映真实情况。针对本院调取唐山物证司法鉴定中心出具的文号为唐物鉴（2０13）文检字第００5号鉴定意见书。原告佟建民、韩志军质证意见为：这份鉴定没有异议，该鉴定证明了通知上的印章与投标文件公司的印章是相符的。该公司委托胡友华为涉案项目部负责人，胡友华的借款协议签字行为是公司行为。被告中恒公司质证认为：对于法院依当事人申请调取的鉴定报告的真实性无异议，但该鉴定意见书存在多处错误，中恒公司在原案诉讼过程中已提出异议，并申请重新鉴定，仅因当事人达成和解，法院并未确定对鉴定意见书进行鉴定，所以不能作为本案的定案依据。被告胡友华质证认为：对鉴定报告没有异议。被告中恒公司提交如下证据：证据一、胡友华声明，证明胡友华未经中恒公司授权，虚构中恒公司乐安家园项目部并伪造公章，中恒公司对此不知情，因此产生的法律责任与中恒公司无关。证据二、情况说明，证明中恒公司未与发包人唐山恒盛房地产开发有限公司签订施工合同，更未进场施工，也未成立项目部。证据三、胡友华的造价员资格证书，证明胡友华是南昌市第一建筑工程公司的造价员，按相关规定其不能成为中恒公司授权的项目经理。证据四、公司变更名称通知书，中恒公司于2011年1月31日，名称由“江西中恒建设集团公司”变更为“江西中恒建设集团有限公司”，所以原告提供的协议书及证据九均不真实。原告佟建民、韩志军质证认为：证据一、二、三为复印件，无证据效力。胡友华本人未到庭，无法核实是否为其真实意思表示，因此内容无效。胡友华有中恒公司的授权委托书，因此在其施工中的一切行为均系公司行为。对证据四无异议。被告胡友华质证认为：对中恒公司提交证据一、二、四无异议。补充一点，项目部公章是从薛建国所得。证据三、签发日期2008年，胡友华2011年到乐安家园项目部，三年时间内是否变更单位不清楚，该证据不能达到证明目的。被告胡友华未向法庭提交证据。庭审过程中，原告佟建民向法院提交证人吴某的证明及其与佟建民的银行往来情况。被告胡友华申请法院调取石海林工商银行（62×××41）及建设银行（卡号：62×××55）账户往来情况。针对证人吴某的证明及其与佟建民的银行往来情况。原告佟建民、韩志军质证认为：这份证据是胡友华项目部购买吴某的钢材，因钢材款未付清，胡友华当时向佟建民借款100万元，由佟建民通过银行转账给付了吴某100万元用于支付钢材款。证人吴某证明该转账的事实存在及胡友华向佟建民借款100万元的事实。原告原陈述360万元借款中含190万元工程款系口误，这190万元是由100万元借款及90万元工程款组成。被告中恒公司质证认为：吴某出具的证明，真实性不予确认，该证明属于证人证言，应当出庭接受询问，否则不能做定案依据。对于所附的两份个人活期明细查询，形式的真实性无异议，但看不出该账户是谁的记录，该个人活期明细查询第四行记载石海林账户（43×××18），该石海林账户于2011年9月21日向该查询记录账户以转账方式存入80万元，根据本案中胡友华的陈述，胡友华向韩志军所借的120万元均由韩志军转账至石海林账户，而不是韩志军所主张的现金的方式。对第二份没有银行章的银行交易记录不予认可。关于法院2015年7月22日对吴某的谈话笔录形式直实性予以认可，内容因证人未出庭，不能作为定案的依据。对于原告当庭改变之前原告陈述190万元构成的说法，不予认可。原告在2014年10月30日当庭陈述佟建民的190万元为工程款，且当庭向法院提交《施工合同》，另外，本案的证人姚钊曾在2012年12月10日的证明中，把原欠佟建民190万元的完工证施工费也写进去的陈述，所以原告主张190万元并未实际向胡友华提供借款，也不属于本案民间借贷纠纷的审理范围。被告胡友华质证认为：首先同意被告中恒公司质证意见。补充以下几点，原告提供四张证据与本案不具备关联性，与原告的待证事实没有因果关系。在盖有银行公章查询记录上，清楚的显示了石海林的账户信息，该账户信息是查明本案借款金额与方式的重要线索。针对法院调取的石海林工商银行（62×××41）及建设银行（卡号：62×××55）账户往来情况。被告胡友华质证认为：石海林工商银行账户最大的一笔支出为38万元，与本案借款中出现的数字未能稳合，是否与本案有关，须向当事人核实。法院调取石海林建行账户，开户时间为2013年，与胡友华申请调取账户期间不一致，现补充向法院申请调取石海林在唐山冀东油田支行的账户往来情况，理由除申请书所陈述的外，在原告提供的账户信息中，有石海林转账存入80万元的记录。原告佟建民、韩志军质证认为：首先，工商银行、建设银行账户往来信息不能证明与本案有关，不能反驳原告的主张。被告中恒公司质证认为：形式上真实性予以认可，对证明目的不发表意见。针对被告胡友华申请法院调取石海林建设银行43×××18账户往来信息。被告胡友华质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据显示2011年9月21日被告胡友华通过石海林向原告佟建民转款80万元的事实，恰好印证本案原、被告之间款项往来是通过银行转账的做法和惯例，本案巨额现金交付的说法或证言不可信。被告中恒公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该交易记录显示2011年9月21日，胡友华通过石海林账户向本案原告佟建民付款80万元，证明双方之间款项是通过银行转账方式。佟建民主张向胡友华提供了360万元贷款应提供相应银行转账凭证，仅有借款协议，不能证明佟建民实际向胡友华提供了360万元借款。另外，佟建民提供2012年12月10日《证明》“把原欠佟建民190万元的完工证施工费也写进去”；佟建民代理人在2014年10月30当庭确认190万元工程款，不是借款，并未实际提供。佟建民主张该190万元为工程款，因与本案属于不同法律关系，应另案审理。原告佟建民、韩志军质证认为：2011年9月21日胡友华通过石海林账户给原告佟建民转账80万元是事实，这80万元是当时付给佟建民的部分工程款。它证实被告方与佟建民之间存在施工合同关系，佟建民主张360万元中含90万元工程款具有合理性和真实性，它与本案借款履行事实无关联，被告的证明目的不能实现。根据上述证据本院确认以下事实：2011年1月16日，中恒公司出具法人授权委托证明书“兹授权胡友华同志，为江西中恒集团公司唐山分公司洽谈河北唐山乐亭乐安小区工程业务代理人”。2011年7月1日中恒公司中标“乐亭县2011年三期安置住房B区项目”。2011年3月12日作出赣中恒发（2011）018号《关于成立唐山市乐亭县乐安小区玉改楼工程项目部的通知》，任命项目负责人为胡友华。2011年12月20日，胡友华与佟建民签订《借款协议》一份，内容为：“甲方佟建民，乙方胡友华，因乙方施工资金周转向甲方借款，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方一次性借给乙方叁佰陆拾万元人民币（3600000元），该款笔下交清。借款期限为两个月，乙方用自己在金融街东延施工所建58号楼房的施工量做抵押担保，如到期乙方不能还款，乙方愿将所抵押担保的58号楼房的施工量归甲方所有。乙方保证该抵押担保关系成立，不再以此与他人担保抵押，如出现上述问题，乙方愿负全责，并保证双方抵押正常履行。二、此协议一式二份，双方各执一份，签字立即生效，自觉遵守，认真履行。甲方佟建民签字，乙方胡友华签字并加盖中恒公司乐安项目部公章。”该360万元借款包括2011年9月16日姚钊替胡友华偿还佟建民款项100万元（姚钊出庭作证认可该款计入佟建民的债权数额）、姚钊给付胡友华现金55万元、佟建民于2011年10月27日替胡友华给付吴某钢材款100万元、胡友华欠佟建民工程款90万元及佟建民认可含利息15万元。胡友华分别于2011年12月19日、2012年1月2日与韩志军签订《借款协议》，内容分别为：“甲方韩志军，乙方胡友华，因乙方施工资金周转向甲方借款，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方一次性借给乙方壹佰陆拾万元人民币（1600000元），该款笔下交清。借款期限为两个月，乙方用自己在金融街东延施工所建59#楼房的施工量做抵押担保，如到期乙方不能还款，乙方愿将所抵押担保的59号楼房的施工量归甲方所有。乙方保证该抵押担保关系成立，不再以此与他人担保抵押，如出现上述问题，乙方愿负全责，并保证双方抵押正常履行。二、此协议一式二份，双方各执一份，签字立即生效，自觉遵守，认真履行”；“甲方韩志军，乙方胡友华，因乙方施工资金周转向甲方借款，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方一次性借给乙方肆拾肆万元人民币（440000元），该款笔下交清。借款期限为两个月，乙方用自己在金融街东延施工所建57#楼房的施工量做抵押担保，如到期乙方不能还款，乙方愿将所抵押担保的57号楼房的施工量归甲方所有。乙方保证该抵押担保关系成立，不再以此与他人担保抵押，如出现上述问题，乙方愿负全责，并保证双方抵押正常履行。二、此协议一式二份，双方各执一份，签字立即生效，自觉遵守，认真履行。”上述协议均由甲方韩志军签字，乙方胡友华签字并加盖中恒公司乐安项目部公章。该204万元借款韩志军称全部以现金方式给付胡友华，胡友华主张其向韩志军借款120万元，且全部通过银行转账方式给石海林。根据胡友华申请，本院调取石海林相关银行账户，石海林相关银行账户无上述款项转账记录。胡友华在2012年笔录中认可其所借款项全部用于乐亭工地即乐亭县2011年三期安置住房B区项目。2013年6月18日，江西中恒建设集团有限公司变更名称为中恒建设集团有限公司。本院认为：依据2011年1月16日中恒公司出具法人授权委托证明书、2011年3月12日作出赣中恒发（2011）018号《关于成立唐山市乐亭县乐安小区玉改楼工程项目部的通知》任命项目负责人为胡友华及2011年7月1日中恒公司中标“乐亭县2011年三期安置住房B区项目”等证据，能够认定胡友华作为中恒公司授权的代理人组建项目部负责具体施工等事实。胡友华在施工期间以施工工地负责人的名义向佟建民、韩志军借款，与佟建民、韩志军签订《借款协议》并加盖项目部公章。虽然该款为胡友华个人经手所借，但借款用于中恒公司施工的工地，为中恒公司项目部使用，据此，胡友华的行为应认定为职务行为。中恒公司在施工工地所设的项目部，不具备法人资格，是中恒公司的临设部门，施工工地负责人胡友华经手的借款行为、所产生的权利义务，均应由中恒公司承担。中恒公司称胡友华不是其施工工地的项目部经理，又称胡友华经手的借款未用于施工工地，借款系个人行为的主张理据不足，本院不予支持。据此，佟建民、韩志军要求中恒公司偿还借款，理据充足，应当予以支持。关于借款数额，胡友华与佟建民签订《借款协议》的数额为360万元，该借款实际包括2011年9月16日姚钊替胡友华偿还佟建民款项100万元、姚钊给付胡友华现金55万元、佟建民于2011年10月27日替胡友华给付吴某钢材款100万元、胡友华欠佟建民工程款90万元及佟建民认可所含的利息15万元。因佟建民所主张的工程款90万元与本案不是同一法律关系，可另行处理；佟建民认可的利息15万元不能计入本案借款本金，故本院确认本案所涉及佟建民借款数额为255万元。胡友华与韩志军签订《借款协议》的数额为204万元，韩志军主张款项均为现金，胡友华主张向韩志军借款120万元，且全部通过银行转账方式给石海林。根据胡友华申请，本院调取石海林相关银行账户，石海林相关银行账户无上述款项转账记录，故本院认定借款数额为204万元，对胡友华主张不予采信。关于利息，因佟建民、韩志军与胡友华签订《借款协议》未约定利息，佟建民、韩志军主张利息自借款期满之日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，证据不足，不予支持，利息应自佟建民、韩志军起诉之日（即2012年8月14日）至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第43条、第84条、《中华人民共和国合同法》第196条、第207条之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告佟建民借款本金255万元，并自2012年8月14日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告韩志军借款本金204万元，并自2012年8月14日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回原告佟建民、韩志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62480元，保全费5000元，合计67480元，由佟建民、韩志军负担18960元；由被告中恒建设集团有限公司负担48520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  苗立柱审判员  刘玉秋审判员  李木子二〇一五年十一月二十五日书记员  刘莎娜