重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第06672号原告肖连元，男，1969年2月19日生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告谢忠，男，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告张建宏，女，1978年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。共同委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告重庆市有益建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1。组织机构代码78158403-6。法定代表人苏武益。委托代理人曹勇，男，1984年1月19日生，汉族，住重庆市万州区原告肖连元与被告谢忠、张建宏、重庆市有益建筑劳务有限公司（简称“有益劳务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，被告谢忠、有益劳务公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院审查后做出（2014）渝北法民管异初字第00404号民事裁定书裁定驳回管辖权异议申请。被告谢忠不服裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审查后作出（2014）渝一中法民管异终字第01254号民事裁定书裁定维持原裁定。后本案依法由代理审判员刘长军独任审理，适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告肖连元的委托代理人ＸＸ，被告谢忠、张建宏共同的委托代理人高才兵，被告有益劳务公司的委托代理人曹勇到庭参加了诉讼。审理查明本案与（2013）渝北法民初字第08820号案件事实有关联，本案须以该案结果为裁判依据，遂裁定中止审理。（2013）渝北法民初字第08820号案件的终审结果确定后，本院依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2015年10月14日再次公开开庭审理了此案，原告肖连元的委托代理人ＸＸ，被告谢忠、张建宏共同的委托代理人高才兵，被告有益劳务公司的委托代理人曹勇到庭参加了诉讼。审理中，双方和解未果。本案现已审理完毕。原告肖连元诉称：原告与被告谢忠于2010年11月之前系合伙关系，谢忠与张建宏系夫妻关系，谢忠与被告有益劳务公司系挂靠关系。2010年10月3日，原告与谢忠、谭万军等合伙以重庆瑞升建筑劳务有限公司的名义承接位于渝北区回兴宝桐路的重庆旭鹏房地产开发有限公司开发的旭辉·尚北郡项目四期5、6、7号楼的劳务工程，后因工程达不到进度要求及合伙人之间的原因，原告与谢忠合伙关系于2010年10月26日破裂，约定原告承接该项目5、6号楼工程，谢忠以有益劳务公司名义承接7号楼工程。被告谢忠在施工过程中急需建筑模板，故请原告帮其联系货源，原告便与巫溪县迪纳木业有限公司（简称“迪纳木业公司”）联系，该司分别于2010年11月3日和11月6日向谢忠发货价值165000元的模板3300张，由谢忠及其管理人员陈某签字接收。由于谢忠未及时付款，迪纳木业公司遂将本案原告诉至法院，该案经（2012）巫法民初字第1016号民事判决书和（2012）渝二中法民终字第01588号民事判决书判决，后原告迫于无奈于2013年3月12日已生效判决向迪纳木业公司公司支付货款、利息及案件受理费共计236707元，已实际取得对3300张模板的所有权。该批模板用于上述7号楼工程，三被告至今未返还或赔偿损失，已经侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：一、判令三被告共同赔偿原告3300张模板的损失165000元；二、判令三被告依法承担巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第1016号民事判决书判令原告承担的迟延履行期间利息69300元及案件受理费2407元；三、判令三被告以236707元为基数，从2013年3月12日期按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本清时止。被告谢忠、张建宏辩称：被告谢忠与张建宏系夫妻关系，且均与有益劳务公司有劳动关系，没有签书面劳动合同。原告与谢忠在2010年11月26日之前存在合伙关系，涉案模板是原告购买，被告谢忠代原告收了部分货，但没有使用该模板，不应承担责任。被告有益劳务公司辩称：1.原告请求已经超过诉讼时效；2.我公司是2010年11月26日实际介入旭辉·尚北郡项目四期7号楼工程，而原告诉称的买卖合同日期、送货日期都在这之前，故与我公司无关；3.我公司没有指定任何人收取涉案的物资，没有侵权行为；4.被告谢忠和案外人陈某是直接收货人，即使认定为职务行为也应当由谢忠挂靠的重庆市瑞升建筑劳务有限公司承担责任。经审理查明，位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路的旭辉•尚北郡工程系重庆渝海建设（集团）有限公司（简称“渝海建设公司”）承建。2010年10月10日，原告肖连元与被告谢忠挂靠重庆市瑞升建筑劳务有限公司（乙方）（简称“瑞升劳务公司”）与案外人重庆渝海建设（集团）有限公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》主要约定甲方将旭辉•尚北郡工程四期的5#、6#、7#楼及车库的劳务部分分包给乙方，脚手架及周转材料等由乙方提供。2010年10月18日，原告与案外人迪纳木业公司签订《产品销售合同》，约定迪纳木业公司向肖连元销售建筑用混凝土木模板5000张，单价50元／张，交货地点为重庆市渝北区回兴镇渝海项目部，付款方式为货到付款，若推迟一月付款按每张单价增加1元的方式作为迟延履行期间的利息。2010年11月3日、11月6日，迪纳木业公司分别向渝海项目部发货1800张和1500张，分别由谢忠和陈某签收，货款165000元。因该合同履行问题，迪纳木业公司将肖连元诉至重庆市巫溪县人民法院，该院于2012年9月14日做出（2012）巫法民初字第1016号民事判决书，判决肖连元在判决生效后30日内赔偿迪纳木业公司货款165000元及迟延履行期间利息69300元，案件受理费2407元，由被告迪纳木业公司负担。肖连元不服该判决在法定期限内提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2012年11月30日做出（2012）渝二中法民终字第01588号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，肖连元负担上诉费4814元。判决生效后，迪纳木业公司向巫溪县人民法院申请强制执行，迪纳木业公司于2013年3月11日出具收条载明收到肖连元支付的货款165000元、迟延履行利息69300元及案件受理费2407元，合计236707元。后肖连元因本案诉争模板向重庆市长寿区人民法院起诉谢忠、张建宏和有益劳务公司，后申请撤诉，该院于2014年3月17日做出（2013）长法民初字第04800号民事裁定书裁定准许肖连元撤诉。另查明，在《工程劳务承包合同》履行该合同过程中，肖连元与谢忠发生纠纷欲分开各自承包工程，肖连元、谢忠于2010年10月26日以瑞升劳务公司名义与渝海建设公司达成补充协议，解除了前述合同。后肖连元继续挂靠瑞升劳务公司就旭辉尚北郡四期5#、6#楼工程劳务与重庆渝海建设（集团）有限公司签订了《工程劳务承包合同》，同期，被告谢忠则挂靠有益劳务公司与渝海建设公司就旭辉尚北郡四期7#楼及车库工程劳务签订了《工程劳务承包合同》。认定上述事实有（2012）巫法民初字第1016号民事判决书、（2012）渝二中法民终字第01588号民事判决书、工程劳务承包合同、询问笔录、（2013）长法民初字第04800号民事裁定书、（2013）渝北法民初字第08820号民事判决书、（2015）渝一中法民申字第00030号民事裁定书及当事人陈述等在案为据。本院认为，原告与案外人迪纳木业公司签订合同采购建筑用混凝土木模板，并支付了对价，故诉争模板为原告所有。被告谢忠代原告收取了1800张，价值90000元，收取模板时，肖连元与谢忠已经各自承建不同的楼房，被告谢忠在诉讼中没能举证证明其代收模板后交给了原告，亦未能证明所收模板的去向，故应当赔偿原告模板价值90000元。原告要求被告有益劳务公司与被告谢忠共同赔偿损失，但未能举证证明该司与被告谢忠共同占用诉争模板的事实和法律依据，本院不予支持。被告张建宏与被告谢忠系夫妻，且该二被告均未举证证明谢忠将诉争模板用于个人生消费，故应认定为夫妻共同债务，应由被告谢忠、张建宏共同赔偿原告90000元。被告有益劳务公司辩称原告请求超过诉讼时效，因原告在支付货款后一年内起诉要求三被告主张权利，构成诉讼时效中断理由，至本案原告起诉时尚不超过诉讼时效，故本院对该抗辩理由不予采信。对于迟延履行期间利息69300元及案件受理费2407元的请求，该费用系因原告未按时履行《产品销售合同》的付款义务所产生的合同债务，该费用与被告是否占用诉争模板没有因果关系，故本院不予支持。对于资金占用损失请求，原告于2013年3月11日付清诉争模板的价款后起诉于重庆市长寿区人民法院，但被告至今没有归还模板或赔偿损失，因此，被告谢忠、张建宏应当自原告向长寿区人民法院起诉时起支付资金占用损失。至于原告向长寿区人民法院的起诉时间，原告未能举证证明，本院认为以撤诉裁定做出时间2014年3月17日为准，故资金占用损失计算方式为：以90000元为基数，自2014年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告谢忠、张建宏在本判决生效后十日内共同赔偿原告肖连元90000元并支付资金占用损失：以90000元为基数，自2014年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止；二、驳回原告肖连元的其他诉讼请求。本案受理费4850元，减半收取2425元，诉讼保全措施费2020元，共计4445元，由原告肖连元负担1000元，由被告谢忠、张建宏共同负担3445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘长军二〇一五年十一月四日书 记 员  何采临