河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6452号上诉人（一审原告）：焦克全，男，汉族，1975年8月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。上诉人（一审被告）：河南炽盛置业有限公司，住所地河南省嵩县城关镇建设西路。法定代表人：韩现福，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：正鹏建设工程有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路口岸办公室办公楼一楼。主要负责人：赵治欣。被上诉人（一审被告）：金华行达建设工程有限公司。住所地浙江省金华市婺城区后街28号。法定代表人：俞洪卫。上诉人焦克全因与河南炽盛置业有限公司（以下简称炽盛公司）、被上诉人正鹏建设工程有限公司洛阳分公司（以下简称正鹏洛阳分公司）、金华行达建设工程有限公司（以下简称金华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人焦克全及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人炽盛公司的委托诉讼代理人魏鹏龙到庭参加诉讼。被上诉人正鹏洛阳分公司、金华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。焦克全向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判给付焦克全部分工程款1424225.22元、社保费1695530.24元；2、一审案件公告费1200元由正鹏洛阳分公司和金华公司承担；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、焦克全按照炽盛公司的要求施工，虽无书面材料证明，但鉴定人员在现场勘查过程中对涉案工程予以确认，并作出了具体工程量的测算，鉴定结果也经被上诉人质证，所以司法鉴定的结果应予以认定。2、按照规定，社保费用是工程造价的一部分。炽盛公司和正鹏洛阳分公司签订的《建设工程施工合同》既无明确的缴纳方法，也无缴纳时间，焦克全与正鹏洛阳分公司签订的《工程项目承包经营责任合同》和《工程项目队安全生产管理责任书》是否有效力不影响保险费用的计提规定，所以社保费用应当予以认定和支持。3、根据《建设工程施工合同》附件一《工程质量保修书》第五条约定，涉案工程质量并无质量问题，所以被上诉人应支付焦克全质保金。4、一审审理中正鹏洛阳分公司和金华公司从未出庭参加审理，所以相关诉讼费用应由该公司承担。炽盛公司针对焦克全的上诉答辩称，1、焦克全要求支付工程款1424225.22元没有事实依据，所述的工程设计图纸上不存在；凡是在施工过程中，发包方增加的工程量都有发包方的工程师和项目负责人进行签证予以认可，焦克全所述款项1424225.22元图纸上既不显示也无炽盛公司的签字增加工程量签证，因此焦克全上诉的该事实没有依据。2、社保费1695330.24元不应当支持。炽盛公司与正鹏洛阳分公司所签订的合同专项条款中所计算的工程量、工程价款不包含社保费；专项合同条款47条明确规定社保费、农民工工资保证金等均是由承包人正鹏公司来垫付；社保基金并非是直接发给工人，而是按规定交给社保单位，所以说实际施工人要求给付社保基金，没有事实依据，正鹏洛阳分公司也没有向炽盛公司提交应当缴纳社保基金的人数，因此焦克全对该项的要求没有事实依据或合同依据。3、质保金问题。炽盛公司截止现在没有收到正鹏洛阳分公司向炽盛公司提交的合格的工程竣工验收报告和工程施工资料，也没有向炽盛公司提交工程结算报告或结算资料，导致目前房屋竣工无法验收，致使260多户联名向嵩县法院提起诉讼，要求交纳逾期交房违约金，炽盛公司目前交付迟延履行违约金达300余万元，有判决书和执行通知书为证，因此现在不存在退换质保金的问题。4、承担1200元的公告费，炽盛公司不应承担，是焦克全起诉金华行达和正鹏洛阳分公司不到庭造成的，应当由该两个公司承担。炽盛公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，驳回焦克全的上诉请求或将本案发回重审，由焦克全、正鹏洛阳分公司、金华公司承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决无事实和法律依据。1、正鹏洛阳分公司承担施工后，未经炽盛公司同意将部分工程分包给焦克全，所以根据炽盛公司与正鹏建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，炽盛公司与焦克全不存在任何利害关系。2、一审审理时正鹏洛阳分公司和金华公司未到庭参加诉讼，也未提交相关材料，炽盛公司是否潜伏承包人工程款无法确认，所以一审判决诉炽盛公司承担清偿责任无事实依据。3、鉴定材料系焦克全单方提供，鉴定结果中的工程量等未经正鹏洛阳分公司和金华公司确认，所以该鉴定结果损害了炽盛公司的合法权益。炽盛公司与正鹏洛阳分公司和金华公司未进行决算，所以一审判决炽盛公司承担清偿责任无法律依据。二、一审依据鉴定结论所认定的人工费比合同约定多计算2917694.08元。三、一审依据鉴定结论将焦克全未施工的项目也计入焦克全的工程价款内，侵害了炽盛公司的合法权益。综上，请求二审法院维护炽盛公司的合法权益。焦克全针对炽盛公司的上诉答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。焦克全严格按照炽盛公司的要求组织人员施工，但炽盛公司、正鹏洛阳分公司未按合同支付工程款，炽盛公司无法证明其与正鹏洛阳分公司的工程款已经结清，所以依法应当承担清偿责任。2、鉴定结论所确定的人工费符合合同约定，应予以支持。3、司法鉴定对涉案工程进行了确认，也作出了具体工程量的测算，一审依据鉴定结论认定的工程价款正确，应予以支持。综上，炽盛公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人正鹏洛阳分公司、金华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。焦克全向一审法院起诉请求：1、判令正鹏建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司给付工程款19593132元（如需鉴定再变更数额），河南炽盛置业有限公司在未付工程款的范围内承担连带责任。2、诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2012年3月14日被告炽盛公司和被告正鹏建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，约定被告河南炽盛置业有限公司将嵩县安太小区二期工程发包给被告正鹏建设工程有限公司施工。总面积约14万平方米，总造价约1.54亿元，该工程由被告正鹏洛阳分公司具体履行，2016年3月16日原告和被告正鹏洛阳分公司签订了《工程项目承包经营责任合同》及《工程项目队安全生产管理责任书》。被告正鹏洛阳分公司将所承包的工程中的3号楼、12号楼、2号商铺及地下车库发包给原告施工。施工过程中，被告炽盛公司已开始对外进行预售。现原告承包的工程已施工结束，被告炽盛公司和被告正鹏洛阳分公司、正鹏建设工程有限公司未进行工程决算、未组织工程质量验收。诉讼中，原告认可被告炽盛公司以借款的形式分多次直接给付了原告工程款及代付材料款40937778.19元，被告正鹏洛阳分公司曾于2013年7月18日、2013年10月14日给被告炽盛公司发函，要求将工程款打入被告正鹏洛阳分公司，对直接付给原告的工程款不予认可。现该楼已售出部分并有部分购房人入住。诉讼中，经洛阳明鉴工程造价咨询有限公司鉴定，原告所施工的3号楼造价16832264.94元，12号楼造价为31382422.46元，地下车库造价3710273.22元，2号商铺造价948104.36元，合计为52873064.98元。另查明，被告正鹏建设工程有限公司于2017年6月21日变更名称为金华行达建设工程有限公司。一审法院认为：原告和被告正鹏洛阳分公司签订的《工程项目承包经营责任合同》及《工程项目队安全生产管理责任书》实际是施工承包合同，由于原告对承包的工程项目不具有相应的施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，属于无效合同。由于原告已按合同完成施工，被告正鹏洛阳分公司应按工程造价支付工程款。按照洛阳明鉴工程造价咨询有限公司的鉴定意见，原告所施工工程造价共52873064.98元。关于鉴定意见中的重要事项说明1、原告2016年10月26日提供情况说明中项目工程造价1424225.22元，因涉及该部分工程款的证据，原告未提交该院，亦未经被告质证，故对该部分价款原告可另行处理。2、关于社保费1695530.24元（含单列项目工程社保费65451.62元），因原告和被告正鹏洛阳分公司签订的《工程项目承包经营责任合同》中约定，由原告焦克全自主聘用员工，并缴纳社会统筹金，而被告正鹏建设工程有限公司和炽盛公司建设工程施工合同则约定，社保费由发包方按有关规定直接缴纳，故该部分费用属约定不明，可另行处理。3、关于配合费199776.92元，因工程存在分包行为，而鉴定意见书中未包含分包工程的造价，故配合费该院予以认定。根据原告诉状中的自认，应付工程款应扣除5%的质保金，即（52873064.98－1424225.22+199776.92）×5%＝2582430.83元。故被告正鹏建设工程有限公司洛阳分公司应再付原告工程款为：52873064.98元（鉴定造价）－1424225.22元（不予认定部分）＋199776.92元（配合费）－40937778.19元（已付工程款）－2582430.83元（质保金）=8128407.66元。被告正鹏洛阳分公司是被告正鹏建设工程有限公司不具有法人资格的分支机构，被告正鹏建设工程有限公司应与其共同承担给付工程款的责任。被告炽盛公司不能证明已和被告正鹏建设工程有限公司的工程款结清，故应在欠付工程款的范围内承担清偿责任。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告正鹏建设工程有限公司、被告正鹏建设工程有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内给付原告焦克全工程款8128407.66元；二、被告河南炽盛置业有限公司于本判决生效后十日内在欠付上述二被告工程款范围内（以8128407.66元为限）向原告焦克全承担清偿责任；三、驳回原告焦克全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139358元，保全费5000元，鉴定费200000元，共计344358元，原告焦克全负担160000元，被告正鹏建设工程有限公司、被告正鹏建设工程有限公司洛阳分公司负担184358元。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦克全提交的证据为：第一组：1、嵩县付满理管材管件批发商城《送货单》一份；2、嵩县伊建商贸有限公司《砼发货单》一份；3、2015年4月26日嵩县伊建商贸有限公司《商砼结算单》一份；4、《安泰小区应收账款》（商砼明细）各一份；5、2015年5月25日至6月22日，焦克全收到的《出库单》一份；6、2015年7月15日贺会利出具的《借条》一份，借12号楼桥架连接片；2015年7月24日贺会利出具的《借条》一份，借桥架弯头、三通；2015年7月4日韩皓朋出具的《借条》一份，借3号楼水泥、管材；2015年7月16日，张羽博出具的《借条》一份，借3号楼钢材、无纺布；2015年7月14日张羽博出具的《借条》一份，借3号楼卷材；2015年7月20日张国强出具的《借条》一份，借3号楼管材、安装材料；2015年10月15日李少钦出具的《证明》一份，借3号楼管材；7、2015年4月21日至2016年4月18日，建筑工人借用3号楼、12号楼水电费凭证；8、2015年5月13日焦克全付张广伟拉沙款项14000元《收据》一份；2016年1月10日焦克全付张广伟拉沙款项16000元《收据》一份；2015年12月18日焦克全付焦克平生活费1000元收据一份。上述证据证明：焦克全在2015年至2016年期间，3号楼、12号楼、2号商铺及地下车库项目施工正常进行，不存在炽盛公司主张的工程停工情况。第二组证据：1、2015年3月5日焦克全与洛阳海松建筑劳务有限公司签订的《施工劳务合同》；2、2015年10月13日与2015年10月30日，炽盛公司、正鹏公司安太小区3号楼、12号楼项目部与洛阳海松劳务有限公司分别签订的《债权转让协议》、协议书；2015年10月13日及2015年10月30日，炽盛公司、正鵬公司安太小区3号楼、12号楼项目部与朱政敏分别签订的两份《嵩县安太小区3号楼、12号楼水电安装债权转让协议书》；3、2017年12月10日，洛阳海松建筑劳务有限公司出具的两份《证明》。上述证据证明：1、3号楼、12号楼劳务工程，施工期间的所有施工材料由嵩县安太小区3号楼、12号楼项目部焦克全、陈正卫提供；2、炽盛公司、正鹏公司安太小区3号楼、12号楼项目部与洛阳海松劳务有限公司协商，一致将洛阳海松劳务有限公司所欠的489万元劳务费转移给了炽盛公司；3、炽盛公司、正鹏公司安太小区3号楼、12号楼项目部与朱政敏协商一致将所欠朱政敏的45万元劳务费转移给了炽盛公司；4、2016年10月26日焦克全在《洛阳明鉴工程造价咨询有限公司建筑工程造价司法鉴定意见书》中所作的《嵩县安太小区3号楼、12号楼及地下车库工程做法实际情况说明》属实。第三组证据：2015年8月26日焦克全收到的炽盛公司下达的《嵩县安太小区竣工结算资料递交清单》。上述证据证明：2015年下半年，嵩县安太小区达到入住条件。第四组证据：1、2013年4月8日嵩人社监询字【2013】第26号《劳动保障监察调查询问通知书》一份；2、2013年4月8日【2013】021号，《社会保险参保通知书》一份；3、2013年4月I9日嵩人社监令字【2013】8号《劳动保障监察限期改正指令书》一份；上述证据证明：嵩县安太小区3号楼、12号楼项目部焦克全组织工人对3号楼、12号楼进行施工，实际施工人理应依法获得劳保费。第五组证据：2015年9月30日、2013年10月10日，焦克全分别向炽盛公司出具的二份《借据》。上述证据证明：2015年9月份焦克全与炽盛公司正在进行工程结算，焦克全在2015年9月份，3号楼、12号楼、2号商铺及地下车库项目施工正常进行。第六组证据：1、2013年3月8日炽盛公司出具的《12号楼西山墙实量土方图》；2、2013年11月25日炽盛公司出具的《12号楼西山墙与大门口及主楼与外围墙处实量土方图》，上述证据证明：回填土工程客观存在。第七组证据：证人焦某、王某证言各一份，证明：截至2016年7月份，安太小区3号楼、12号楼2号商铺及地下车库项目，所有材料均是焦克全购买，2015年下半年，上述建筑已符合入住条件，陆续有部分业主装修或结婚入住。炽盛公司针对焦克全所提交的证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性和证明观点、对象有异议，首先炽盛公司的监理机构多次通知正鹏洛阳分公司到场施工，但正鹏洛阳分公司未到。对第二组证据中的施工劳动合同真实性不持异议，但对证明方向有异议，恰好证明焦克全不是本案的实际施工人，是违法分包的承包人，实际施工人是洛阳海松建筑劳务有限公司，即田圣锋；关于债权转让证据，对其真实性不持异议，违法分包承包人焦克全欠实际施工人洛阳海松建筑劳务有限公司工程款无法进行结算，经与炽盛公司协商，由炽盛公司实际支付了田圣锋489万元，协议签订时间是2015年10月13日，实际上是洛阳海松建筑劳务有限公司2013年工程开始到2014年所欠的工程款，无法证明焦克全所要证明的方向；对于焦克全与朱正敏和炽盛公司签订的三方协议的真实性无异议，虽然协议是2015年10月13日之前签订的，但所付款项是2012年10月1日焦克全与朱正敏水电安装费所欠款项，而不能证明焦克全主张的2015年还在施工的事实；对洛阳海松建筑劳务有限公司两份证明的真实性有异议，洛阳海松建筑劳务有限公司的负责人田圣锋即项目实际施工人已经到庭作证，但是在法院门口被焦克全爱人组织的人员拦截，现在已经被110带到洛龙区派出所进行询问，详细情况由派出所出具证明，因此证人未到庭；对2015年8月26日炽盛公司要求焦克全提供的清单的真实性无异议，但是这是炽盛公司要求其一次性提交的清单。针对第四组证据真实性无异议，但无法证明焦克全的观点，违法限期整改书已经转给了焦克全，限其进行整改。对于2013年10月3日、2015年9月30日两张借据的真实性无异议，但证据不能证明焦克全的主张。取的钱是炽盛公司所欠正鹏洛阳分公司的部分工程款，截止到现在我们与正鹏洛阳分公司还未进行结算，不能证明当时还在施工。对两份证人证言的真实性有异议，事实上安太小区3#、12#楼等工程自2015年焦克全退出工地后，都是由建设单位安排相关人员施工。针对2013年11月25日前两张加盖公章的证据的真实性无异议，对于后面九张均有异议。炽盛公司提交的证据为：1、曹印证言，证明：焦克全走后，3#、12#楼防水工程由曹印进行施工，相关材料SBS费用以及水泥费用均由建设单位出资，人工费18万元也是由建设单位支付给了曹印，但是鉴定结论没有将该项列出；2、苏立强证言，证明：2015年2月苏立强做了12#楼电梯间铺地板砖及踢脚线包括共用部分，地面面积为3427.2平方，铺梯每平方米27元，共计87674.4元，踢脚线2112.96米，每平方米3元共计6338.88元；3、李俊良证言，证明：2015年5月承包炽盛公司安太小区地下室白水泥造白3#、12#楼包工包料，约定每平方米6元，总计154782.12元由建设单位直接支付给李俊良，但鉴定中该部分也未显示；4、王志强证言，证明：2015年7月他承包3#、12#楼楼梯间及电梯前室共用部分仿瓷涂料，包工包料每平方米8元，32438.625平方共计259509元，鉴定结论中未将该部分单独分出来；5、田圣锋证言，证明：在2012年3月5日之后他是焦克全承包工程的实际施工人，后由于焦克全方面原因2015年春节过后不提供施工用料不再才加管理或安排工地相关事宜，经建设单位多次催促施工单位施工，但焦克全仍未安排，后经建设单位硏究决定由田圣锋组织施工，建设单位提供相关材料，这些项目在鉴定结论中均未列出。焦克全针对炽盛公司提交的证据发表质证意见为：1、对今天未到庭证人的证言的真实性不予认可，从书面证言上可以看出其证明的内容与客观事实不符。2、王志强的证言的真实性无异议，但对其证明方向有异议，炽盛公司提交的证据想证明证人干的活在司法鉴定里未考虑，但鉴定书中已显示。3、炽盛公司称实际施工人是田圣锋、焦克全系违法分包是错误的，焦克全是实际施工人，只是将部分劳务分包给了田圣锋。综上，焦克全认为炽盛公司提供的证人证言无法证明其上诉请求。本院对一审法院认定的基本事实予以确认外，本院在二审期间，上诉人焦克全向本院提交鉴定申请书，申请对其施工的嵩县安太小区3#、12#楼及地下车库工程做法实际情况说明中包含的造价进行司法鉴定，经本院委托，河南兴华工程管理有限公司于2018年10月24日作出兴华建价【2018】鉴字第006号工程造价鉴定意见书，载明“嵩县安太小区3#、12#楼及地下车库工程做法实际情况说明”工程造价（不含社保费、养老金）1073633.77元，社保费、养老金单列61571.25元，该两项共计1135205.02元。本院通知各方当事人对其鉴定意见书进行了质证。焦克全对其发表质证意见认为：对鉴定意见书的真实性及证明方向均无异议。炽盛公司对其发表质证意见认为：一、其中鉴定意见书第五大项鉴定意见，我方认为鉴定证据不足。1、桩间土部分的费用说明。桩间土外运部分无现场三方签证单，此项条款证据不足，不应采纳。2、桩基施工所产生的泥浆外运费用说明。根据当时现场施工情况，泥浆较大，装载设备根本无法进入现场外运，且现场由挖掘机随桩基将泥浆倒置现场未施工，不影响施工的位置，且后期此部分泥土均做室外回填土所用，室外回填土有现场三方签证。并且该项目周边在建项目土方开挖，由于无场地外运倾倒，与我发包方协商无偿将临周项目土方运至安泰小区，在于原鉴定中已经将现场原有土方计算在内，故该项费用未有现场三方签证，不应采纳。3、所有回填土外运费用说明。外运至现场的回填土无方量及工程量的三方签证。4、工程所有门窗设置的钢筋混凝土压顶费用说明。本条款所叙述的内容在图纸设计范围之内，按照施工合同第47.3.3第（7）小项约定，此项费用由施工方承担。5、3#、12#楼筏板以外的防水板回填0.1米厚素土说明。此条款无三方现场工程量签证单，不存在此事实。6、内墙面抹灰工程及公共部位压光说明。当时因施工至该部位时，现场已无3#、12#楼项目部管理人员，发包方多次联系通知3#、12#楼项目部负责人，均未有人员过来施工，违反合同约定，故发包人直接将此部分工程交由他人施工。7、桩基的运输及安拆费用说明。此项费用由总承包（正鹏公司）承担，此项内容申诉人与发包人无合同约定。8、3#楼、12#楼墙砖及地砖铺设所使用的水泥和砂子同第六条（当时因施工至该部位时，现场已无3#12#楼项目部管理人员，发包方多次联系通知3#12#楼项目部负责人，均未有人员过来施工，违反合同约定，故发包人直接将此部分工程交由他人施工)水泥及沙子均有发包人购买，发包人可以提供购买材料凭证。9、安装工程的桥架及接地母线。安装桥架母线工程增加部分无设计变更单，及发包人的通知证明；桥架由发包人直接购买，且可以提供桥架购买凭证。此项条款证据不足。鉴定意见所叙述的9条内容中，牵涉的社保费用，按照施工总承包合同约定，均有发包人缴纳，此项费用不予承认。综上：焦克全申请鉴定的3#、12#地下隐蔽工程的做法没有任何工程签单，所谓的填土方运距也不存在，鉴定单位没有到现场听取炽盛公司意见，鉴定程序违法。本院认为:焦克全与正鹏洛阳分公司签订的《工程项目承包经营责任合同》及《工程项目队安全生产管理责任书》实际是施工承包合同，该两份合同因违反《建筑法》的强制性规定，应认定为无效合同，但该两份合同能够证明焦克全系本案所涉工程实际施工人的事实，焦克全已经进行了施工，投入了相当的物力、劳力，其价值应当得到体现，一审法院参照合同约定及相应司法鉴定意见对工程价款进行认定并无不妥，炽盛公司作为发包人在庭审中认可其与正鹏洛阳分公司之间的工程款并未结清的事实，一审法院判决炽盛公司在欠付工程款范围内对实际施工人焦克全承担连带清偿责任并无不妥，炽盛公司上诉认为其不应承担付款责任依据不足，本院不予支持。关于人工费标准问题，焦克全与正鹏洛阳分公司之间并没有明确的合同约定，一审法院参照鉴定意见所载标准进行认定并无不妥，炽盛公司认为人工费标准应依据其与正鹏公司之间的约定进行确定的上诉主张依据不足，本院不予支持.炽盛公司认为鉴定意见书中所载部分工程项目并非由焦克全施工，但其提供证据不足以证明其主张，本院对此亦不予支持。二审审理过程中，焦克全对“2016年10月26日提供的情况说明”所载工程造价问题提出了新的证据，且经鉴定该部分造价为工程造价（不含社保费、养老金）1073633.77元，社保费、养老金单列61571.25元，该两项共计1135205.02元，炽盛公司对该部分工程造价不予认可，但其提供的证据不足以推翻该鉴定意见，焦克全对该鉴定意见所载造价认可，故焦克全有关工程造价1424225.22元中的合理部分即1135205.02元，本院予以支持。社保费属于工程造价的一部分，焦克全有理由向正鹏洛阳分公司主张，正鹏公司与炽盛公司在合同中约定社保费由炽盛公司依据相关规定向社保部门直接缴纳，即约定该部分费用应由炽盛公司负担，现正鹏洛阳分公司无正当理由未到庭参加诉讼的事实表明其怠于行使该项债权，炽盛公司亦在庭审中认可其并未实际缴纳该项费用的事实，故焦克全作为实际施工人就该部分费用向炽盛公司主张权利并无不当，一审法院对该社保费未予支持不妥，本院予以纠正，炽盛公司应当支付焦克全社保费1691649.87元（1695530.24元-65451.62元+61571.25元）。因焦克全在一审诉讼请求中并未就质保金问题提出诉讼请求，其二审要求支付质保金属于新增加的诉讼请求，正鹏洛阳分公司未到庭参加诉讼，炽盛公司对该部分费用存在异议，亦不同意与焦克全对该部分费用进行调解，故质保金问题，焦克全可另行提起诉讼。综上，炽盛公司的上诉请求依据不足本院不予支持，焦克全的上诉请求部分合理本院部分予以支持，一审法院判决部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更河南省嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第162号民事判决第一项为：“金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内给付焦克全工程款9202041.43元。”二、变更河南省嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第162号民事判决第二项为：“河南炽盛置业有限公司于本判决生效后十日内在欠付金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司工程款范围内（以9202041.43元为限）向焦克全承担清偿责任；”三、河南炽盛置业有限公司本判决生效后十日内给付焦克全社保费1691649.87元；四、驳回河南炽盛置业有限公司的上诉请求；五、驳回原告焦克全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139358元，保全费5000元，鉴定费200000元，共计344358元，焦克全负担155000元，金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司负担189358元。二审案件受理费100467元，鉴定费12700元共计113167元，由焦克全负担10000元，由河南炽盛置业有限公司负担68699元，由金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司负担34468元。一、二审公告费1200元由金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十一月三十日书记员  游碧瑶