wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终921号上诉人（原审原告）谈家凯，男，1999年4月16日生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人谈恩国，男，1972年3月26日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）郑州大学，住所地河南省郑州市高新技术开发区科学大道100号，统一社会信用代码12410000415800376M。法定代表人刘炯天，校长。委托代理人徐丽丽，招生办公室副主任。委托代理人郑磊，河南师道律师事务所律师。上诉人谈家凯因诉郑州大学不履行发放录取通知书法定职责一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谈家凯的委托代理人谈恩国，被上诉人郑州大学的委托代理人徐丽丽、郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：原告谈家凯系山东省德州市人，于2016年参加山东省普通高校招生考试。山东省2016年普通高等学校招生考试信息平台显示，谈家凯的录取情况为：“录取批次：本科二批，录取院校：A459郑州大学，录取科类：理工类，录取专业：56金融学（办学地点：郑州大学西亚斯国际学院），录取时间：2016年7月29日”。2016年8月中旬，原告收到了加盖有“郑州大学西亚斯国际学院”印章的录取通知书，并于2016年9月1日持该通知书入学报到。后原告认为被告郑州大学未履行向其发放录取通知书的法定职责，诉至本院。另查明，原告当前学籍信息为：“院校名称：（10459）郑州大学，专业：（020301）金融学，层次：本科，学制：4，学号：201610295131，学籍状态：注册学籍，生源省市：山东省，学历类别：普通高等教育，学习形式：普通全日制，当前所在级：2016，入学日期:20160901，预计毕业日期：20200701”。原审认为，本案原告参加2016年高考，报考郑州大学本科二批金融学专业（办学地点：郑州大学西亚斯国际学院），并于2016年7月29日被郑州大学本科二批录取。原告认可其于2016年8月中旬收到加盖有“郑州大学西亚斯国际学院”印章的录取通知书，郑州大学西亚斯国际学院作为被告内设机构，其发放录取通知书系代表郑州大学向原告履行发放录取通知书的职责。被告以内设机构的印章发放录取通知书虽不规范，但并不影响被告就发放录取通知书的行为对外承担全部的法律责任。故，被告已经履行了向原告发放录取通知书的法定职责，原告要求被告发放郑州大学2016年本科二批金融学专业录取通知书，理由不能成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谈家凯的诉讼请求。谈家凯不服一审判决提起上诉称：一、原审法院判决内容无法律法规规章依据。原审认定“郑州大学西亚斯国际学院作为内设机构，其发放录取通知书系代表郑州大学向原告履行发放录取通知书的职责”，有何法律法规和规章依据？二、原审法院判决内容逻辑错误。原审法院认为“被告以内设机构的印章发放录取通知书虽不规范，但并不影响被告发放录取通知书的行为对外承担全部的法律责任”，有何法律依据？请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判；3.由被上诉人承担诉讼费用。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据教育部《2016年普通高等学校招生工作规定》，在中国高等教育学生信息网“阳光高考”招生信息发布及管理平台发布的被上诉人《郑州大学2016年招生章程》，以及中外合作办学单位《郑州大学西亚斯国际学院2016年招生章程》，均经过各省级教育行政部门审核、备案，上述招生章程对高校全称、校址、办学类型、招生计划分配的原则和办法以及录取规则、学费标准、颁发学历证书的学校名称及证书种类等均予以明确。山东省教育招生考试院《2016山东省普通高校招生填报志愿指南（本科）》亦对上述有关招生问题予以明确。上诉人对于被上诉人郑州大学的招生章程以及中外合作办学单位郑州大学西亚斯国际学院的招生章程，以及中外合作办学单位郑州大学西亚斯国际学院作为被上诉人郑州大学二级学院，以“本科二批”分数线招录上诉人等具体录取规则均是明知的。上诉人被郑州大学录取后，按时报到入学并已注册学籍，又以被上诉人不履行法定职责为由，要求判令被上诉人郑州大学为其发放录取通知书，其诉讼请求不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年十一月二十六日书记员  张林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5032号 原告：四川中雍建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元8层17、18号。 法定代表人：马鹏。 委托诉讼代理人：雍和强，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，系公司员工。 被告：陈乃进，男，1960年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：曾波，男，1972年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李江，男，1960年11月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：胡立旭，男，1954年2月7日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：仲全如，男，1952年10月19日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：王名成，男，1967年1月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川中雍建设工程有限公司（以下简称中雍公司）与被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中雍公司的法定代表人马鹏及其委托诉讼代理人雍和强到庭参加诉讼。被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中雍公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成向原告退还中介费10万元；2、判令被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成向原告按年利率36%从收款之日起至该款付清之日止的违约金及资金占用利息；3、本案交通差旅费、律师费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成向原告介绍说：被告陈乃进在都江堰,原告便与被告曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成到被告陈乃进办公室了解情况，在被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成的鼓吹下，原告于当日与被告陈乃进签订了工程承包合同，原告按照合同约定和口头约定：于合同签定之日分别向被告陈乃进支付工程履约保证金30万元，向被告曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成支付中介费10万元。但被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成并未按合同和口头约定让原告进场施工，给原告造成很大的经济损失。被告曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成明知被告陈乃进所涉工程不实，但为了骗取中介费，伙同被告陈乃进进行诈骗，骗取原告履约保证金和中介费用40万元，原告多次要求被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成返还履约保证金、中介费及资金利息，但被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成一直以工地马上要开工为由，多次推托，拒不支付,不得已原告分别向金牛区公安局黄忠路派出所、锦江区公安局牛市口派出所及双桂路派出所报案，三个派出所分别到第一被告公司及案涉工地相关部门调查核实：“成都玥泰投资管理有限公司已搬离不知去向，工地不存在”。该款经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，四川雍振建筑劳务有限公司（以下简称雍振公司）作为承包人（乙方）与玥泰公司作为发包人（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由雍振公司承建都江堰市翠月湖镇鸣翠新居安置房二期场地平整，道路、管网、绿化、房屋建筑、装修装饰建筑工程。计划开工日期为2014年7月28日，计划竣工日期为2015年7月27日，工期总日历天数365天。同日，中雍公司委托雍和强向曾波转款10万元，曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成出具《收据》，载明收到鸣翠新居工程中介费10万元。 2015年3月24日，都江堰市国有资产投资经营公司出具《情况说明》，证明都江堰市翠月湖鸣翠新居安置房二期项目，目前已完成征地拆迁，该项目并未开始进行公开招投标和任何对外公布。成都市公安局锦江区分局双桂路派出所在该《情况说明》上加盖公章，载明：经侦查，此情况属实。 另查明，2014年12月11日，雍振公司变更为中雍公司。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《收条》、《情况说明》及庭审笔录在案佐证。 本院认为，中雍公司与曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成形成的居间合同关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。因案涉鸣翠新居工程并未对外开始进行公开招投标，也未对外公布，曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成未促成中雍公司承建案涉鸣翠新居工程，故曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成应向中雍公司退还中介费10万元。关于原告要求被告按年利率36%支付违约金及资金占用利息的诉讼请求。本院认为，由于双方达成的是口头协议，并未约定违约金，故曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成应向中雍公司支付的资金占用利息，从其收到中雍公司支付的中介费之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止为宜。关于原告要求被告承担交通差旅费、律师费用，并主张陈乃进应共同偿还中介费10万元及违约金、资金占用利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 陈乃进、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对中雍公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成于本判决生效之日起10日内向四川中雍建设工程有限公司退还中介费10万元及资金占用利息（资金占用利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月5日起计算至该款付清之日止）； 二、驳回四川中雍建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费260元，合计2560元，由曾波、李江、胡立旭、仲全如、王名成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  姜绍刚 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  廖 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初81538号申请人：赵钦峰，男，1985年6月23日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱从容，上海汉商律师事务所律师。被申请人：王士明，男，1951年12月15日生，汉族，户籍地上海市静安区。申请人赵钦峰与被申请人王士明保证合同纠纷一案，申请人赵钦峰向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王士明的银行存款人民币5,000,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人赵钦峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王士明的银行存款人民币5,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢辉东二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初6307号 原告:曾世莲,女,1982年2月13日出生,汉族,住四川省泸定县。 原告:刘刚,男,1980年5月27日出生,汉族,住湖北省宜昌市西陵区。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告曾世莲、刘刚与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾世莲、刘刚，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾世莲、刘刚诉称，2016年8月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人按日支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续；2、被告向原告交付约定的房屋，原告接受房屋之日前所产生的费用（包含物管费、水电费等）由被告承担；3、被告向原告支付未按照按《商品房买卖合同》第六章第十九条第一款第2项第（2）点约定交房支付违约金（按照房屋总价款万分之一，从4月1日开始至被告完成室内燃气管道敷设之日计算）；4、被告赔偿因其未将燃气管道敷设到户，造成原告房屋无法经营餐馆的经济损失（按月租金应收5242.5元计算）；5、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，一、原告诉求按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。二、原告在2017年12月25日前就已经接收房屋，在房屋接收前，并没有产生物管费及水电费，原告的第二项诉讼请求没有事实依据。三、原告的第三项诉讼请求实际上是要求被告承担逾期交房的违约责任，被告已经将涉案商品房交付给原告，原告主张支付未按合同约定条件交房的违约金的请求无依据。四、原告主张的第四项诉讼请求实际上是预期损失，该损失并未实际产生，是原告假想的损失且原告的诉讼请求并不明确。合同法上支持损失赔偿以损失实际产生为前提条件，本案中原告所谓的损失没有实际发生，不应予以支持。该损失并不会产生，原告购买的房屋已经具备交付条件，且被告已经通知了原告接房。原告接房后，完全可以将房屋出租给第三方或者自用。原告所购买的房屋是可以开通燃气的，但是需要原告按照燃气公司的要求提交资料，原告没有开通燃气是原告自己未提供资料的原因导致的，被告不应承担原告原因导致的结果。开设餐饮并不是原告房屋的唯一用途，而仅仅是用途之一，原告没有提供证据证明其购买此房屋的目的仅仅是为了开设餐饮，其所谓的不能开设餐饮产生的损失没有事实依据，事实上，原告购买的房屋还可以用于开设超市等用途。原告在诉状中所陈述的租金没有事实依据，即没有相应的证据证明该租金具有参考性，在同类案件中，有的主张租金按照80元/平方米/月，有的主张的90元/平方米/月，由此可知，这个租金是原告自己认为的租金，并不是实际的租金，该数据不能作为判决的依据。 经审理查明，2016年8月27日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期5幢1层12号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房，原告已收房。双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。按照合同约定的期限内，被告已向原告通知交房，原告已收房。原告认为被告未按合同约定交房，要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。交房前，并没有产生应由原告承担的物管费及水电费，因此原告主张交房前产生的费用，无事实依据，本院不予支持。原告认为因被告其未将燃气管道敷设到户，造成原告房屋无法经营餐馆的经济损失按月租金5242.5元计算，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期5幢1层12号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告曾世莲、刘刚的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告曾世莲、刘刚承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十一月二十五日 书记员  黄 椰
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑终431号 原公诉机关山东省潍坊市寒亭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李延松，男，1974年11月1日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，住昌邑市。2017年9月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月5日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人毛新红、张汝涛，山东东岭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）明前贵，男，1966年3月23日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，住昌邑市。2017年9月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月5日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人李健民，山东东岭律师事务所律师。 山东省潍坊市寒亭区人民法院审理山东省潍坊市寒亭区人民检察院指控原审被告人李延松、明前贵犯寻衅滋事罪一案，于2018年9月3日作出(2018)鲁0703刑初44号刑事判决。原审被告人李延松、明前贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的情形，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定：2014年1月至2月期间，王建宁利用帮助潍坊市寒亭区银龙盐场等公司填写银行承兑汇票的时机，采取将银行承兑汇票出票金额的大写数字预留空隙后添加大写“拾”以及刮擦涂改小写数字的方式，将银行承兑汇票的票面金额扩大，变造银行承兑汇票，并将其变造的部分银行承兑汇票转让给郭晶进行贴现。后郭晶将其所持有王建宁的变造汇票（票面金额共计120万元）转让给李延松，李延松再次转让给周尔治，周尔治待银行承兑汇票到期去银行承兑时，被告知银行承兑汇票被涂改变造，遭银行拒绝给予兑付，周尔治遂找李延松要求其偿还票据转让款，李延松在偿还周尔治30万元后，剩余85.86万元未予偿还。周尔治为索要剩余票据转让款，便将李延松起诉至昌邑市人民法院，2016年6月6日，经昌邑市人民法院判决确认，李延松应偿还周尔治票据款85.86万元及利息。李延松为挽回损失，多次找郭晶索要票据转让款，但郭晶未予偿还。 2017年8月份，李延松与明前贵商议，由明前贵出面与郭晶联系，虚构身份，谎称付材料款需要100万元的银行承兑汇票，欲从郭晶处购买，并多次与郭晶联系。在与郭晶协商好购买银行承兑票面金额、价格后，双方约定在潍坊市寒亭区角农业银行进行交易。郭晶将有人欲购买银行承兑汇票告诉李某，2017年9月9日，李某安排郭晶的哥哥郭新持票面金额共计102万元的5张银行承兑汇票（汇票号及票面金额分别为：31300052／25558936，10万元；31300051／43781547，50万元；31300051／45250818，10万元；10300052／24254465，12万元；31000051／27427868，20万元）到郭晶与明前贵约定地点进行银行承兑汇票交易。在交易过程中，李延松、明前贵组织他人将郭新所持银行承兑汇票骗走，并告知其系因郭晶欠李延松票据款。 另认定，案发后，郭新报案至公安机关，经潍坊市公安局寒亭分局城区派出所民警电话通知，李延松、明前贵于2017年9月11日主动到城区派出所投案，二人归案后如实供述了因与郭晶存在经济纠纷，遂虚构身份，谎称从郭晶处购买银行承兑汇票，在交易时骗走前来进行交易的郭新所持汇票的事实，公安机关多次要求李延松、明前贵返还其采取非法手段占有的银行承兑汇票，但该二人拒不交出。 原审法院认定上述事实的证据有：被害人陈述、视听资料、书证、及被告人李延松、明前贵的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人李延松、明前贵因债务纠纷，任意占用他人财物，经公安机关批评制止后仍拒不返还，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人李延松、明前贵经公安机关电话传唤后主动投案，且归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本案系因债务纠纷引发，较一般的寻衅滋事犯罪行为社会危害性小，综合考虑本案的犯罪事实、情节以及社会危害性程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人李延松有期徒刑一年三个月，判处明前贵有期徒刑一年二个月。被告人李延松、明前贵非法占用的银行承兑汇票或汇票金额102万元，依法予以追缴，并返还被害人李某。 宣判后，原审被告人李延松、明前贵均以“不构成犯罪”为由，提起上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人李延松、明前贵因债务纠纷，任意占用他人财物，经公安机关批评制止后仍拒不返还，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。李延松、明前贵系自首，依法可以从轻处罚。关于上诉人李延松、明前贵及其辩护人所提“不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见，经查，本案中，李延松虽与郭晶存在债务纠纷，本应通过正当途径解决，却采取了伙同明前贵采取欺骗的手段，强行占有了前来进行正常票据交易的他人持有的票据，经公安机关多次介入批评制止后仍拒不返还，破坏了正常的票据交易秩序，其行为符合刑法及其相关解释对寻衅滋事罪规定的犯罪构成要件，构成寻衅滋事罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  王耀顺 审判员  李桂霞 二〇一八年十一月九日 书记员  韩肖肖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初2511号 原告：李守强，男，1962年11月21日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 被告：孔群，女，1954年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院2018年11月5日立案受理了原告李守强诉被告孔群民间借贷纠纷一案，因原告李守强在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 张 鲁 二〇一八年十一月十三日 书记员 顾丽娜
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1977号之一 申请执行人：邓德华，男，1969年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李建龙，福建法正联盟律师事务所律师。 被执行人：厦门市友联行进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区乌乌石浦南路92号天成花园第8栋1701室之一，统一社会信用代码91350206705482927D。 法定代表人：林少花。 本院执行邓德华与厦门市友联行进出口有限公司劳动争议一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现厦门市友联行进出口有限公司名下可供执行的财产，已书面告知邓德华财产调查情况，邓德华亦无法提供厦门市友联行进出口有限公司可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。邓德华的债权为工资差额3175.7元及二倍工资差额11494.25元、赔偿金60000元、年休假工资3310.34元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十三日 书记员 黄 鹭
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初2663号 原告：贾德政，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：廖菊英，女，1959年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 被告：李本武，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邓存秀，女，1972年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：赵明全，四川义立律师事务所律师。 原告贾德政、廖菊英与被告李本武、邓存秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖菊英及二原告共同委托诉讼代理人周北平，被告李本武、邓存秀及二被告共同委托诉讼代理人赵明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾德政、廖菊英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款20万元及资金；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系母子关系。2015年2月，二被告因做工程急需资金周转，向原告借款20万元，并出具了《借条》，约定每月3分计息。借款期满后，原告多次催收未果，遂诉讼来院。 李本武、邓存秀辩称，对《借条》真实性无异议，但书立《借条》当天并未交付借款。真实情况是：2014年9月我与廖菊英共同在甘肃天祝县承揽某土建工程，廖菊英向发包方支付15万元保证金后反悔，经调解由我代为返还其保证金15万元，廖菊英不参与工程经营管理，给其预算15万元利润，由我向其出具了30万元的借条。2015年2月17日，我归还10万元后换据成本案的《借条》。之后我又支付了4万元本金及利息7.68万元。2017年初，案涉工程因故未开工，我与发包方解除了合同，故案涉工程不存在有利润。我支付给廖菊英的钱已超出应退还她的保证金15万元，超出部分应按不当得利予以返还。 本院经审理认定事实如下：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系。2015年2月17日，被告李本武、邓存秀共同向原告廖菊英出具《借条》一份，因廖菊英年龄较大，要求将其子贾德政作为出借人写入《借条》中。《借条》内容为；“今借到贾德政、廖菊英人民币20万元大写（贰拾万元）欠款人：李本武2015年2月17号订于2015年5月份前付清邓存秀512922197105242673南部县五灵乡一村二社”。2014年9月18日，原告廖菊英出具《收条》一份，内容为：“今收到李本武现金人民币4万元大写肆万元收款人廖菊英2015.10.22号”。2016年1月20日，被告李本武在该《借条》上备注“2016年1月20号起每月付息2400元（大写贰仟肆佰元）李本武字”，即以20万元为本金，按月利率1.2%计算，李本武已按约定按每月2400元支付利息至2018年3月。 关于借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及当事人经济状况，庭审中结合原、被告陈述及相关证据可认定：2014年8月29日，李本武、范广林与甘薯鼎盛新能源科技投资开发有限公司（法定代表人：刘小平）签订协议书，承包甘肃天祝县松山滩风电项目二期土建工程，需缴纳投标保证金100万。廖菊英受李本武邀请前往甘肃考察并交款，2014年9月18日，廖菊英出具《证明》一份，内容为：“兹证明廖菊英于9月18日转给刘小平账上的钱现给李本武11万+4万=15万元作为工程保证金（丰电二期工程）廖菊英2014.9.18号”。2014年9月20日，李本武、邓存秀共同出具《借条》一份，内容为：“今借廖菊英、贾德政二人人民币现金30万元正，大写（叁拾万元正）定于2014年12月20日还清，如到时不还，按月息5分计息大写（伍分计息）借款人：李本武、邓存秀身份证号码：5129221971052426735129221972040527012014年9月20号四川省南部县五灵乡徐家沟村2组现将五灵场房作抵押”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告所举证据不足以证明双方系合伙关系，且即或双方先前存在合伙事实，也因之后双方出具《借条》、部分还款并换据及付息等行为，转化为民间借贷关系。该借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。案涉借款系定期有息借贷，借款期限届满后，被告不履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告李本武已返还的4万元，应在本金中予以扣减，故二被告应返还借款本金为16万元。《借条》中约定按每月2400元计算利息即月利率1.2%，符合相关法律的规定，且已付至2018年3月，故利息按约定应从2018年4月20日起计算。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李本武、邓存秀在本判决生效后十日内返还原告贾德政、廖菊英借款16万元，并支付利息[利息的计算方法：从2018年4月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1.2%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]； 二、驳回原告贾德政、廖菊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告贾德政、廖菊英负担450元，由被告李本武、邓存秀负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员   刘  洪 二〇一八年十一月十三日 书 记 员   赵烨
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初5789号 原告:赵明,男,1987年3月6日出生,汉族,住四川省郫县。 原告:黄维,女,1989年10月22日出生,汉族,住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赵明,男,1987年3月6日出生,汉族,住四川省郫县，系原告黄维丈夫。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告赵明、黄维与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵明，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明、黄维诉称，2017年4月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、被告向原告支付因未按合同约定条件交房的违约金6146.37元（暂计算至2018年3月31日）；4、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，1、原告诉求的按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。原告合同中的条款是房管局的制式条款，不容许当事人更改，该约定实质为笔误，并非当事人的真实意思表示。案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划室内燃气管道，清水商铺不敷设燃气管道为房地产行业的惯例。2、被告已经将涉案商品房交付给了原告，原告主张支付未按合同约定条件交房的违约金的请求无依据。 经审理查明，2017年4月27日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期4幢1层13号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房，原告已收房。双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。按照合同约定的期限内，被告已向原告通知交房，原告已收房。原告认为被告未按合同约定交房，要求被告承担未按合同约定条件交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期4幢1层13号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告赵明、黄维的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告赵明、黄维承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十一月二十五日 书记员  黄 椰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2109号申请执行人：习水县人力资源和社会保障局法定代表人袁江远，局长。地址：习水县西城区委托代理人何小仙，该局工作人员。特别授权被执行人：贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。组织机构代码：21503208-5法定代表人：朱伟，公司总经理。地址：习水县。习水县人力资源和社会保障局申请执行贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司行政非诉审查执行纠纷一案，在执行过程中，双方于2018年11月20日达成执行和解，约定长期履行，后申请人申请撤回执行申请，本院认为，申请人对撤回申请是对自己权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 任       令审判员 袁小峰审判员母建伟二〇一八年十一月二十一日书记员 朱       磊
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4809号 原告：杨**，男，1972年3月22日出生，藏族，住四川省汶川县。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告杨**与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1367号之一申请执行人：遵义市金达建筑物资租赁站，地址：遵义市汇川区高桥镇高桥村柏香组，注册号：520303600050861。法定代表人：郭厚林，该租赁站经营者。委托代理人：金世宾，该单位法律顾问。被执行人：雷德胜，男，汉族，1988年01月10日出生，四川省古蔺县人，住古蔺县。本院在执行遵义市金达建筑物资租赁站申请执行雷德胜租赁合同纠纷一案中，查明被执行人雷德胜应支付申请执行人法律文书款242762.40元，承担申请执行费3541.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下银行账户无财产可供执行；被执行人名下无房产登记信息；被执行人名下无车辆登记信息；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 龚前瑛审判员 李占阳二〇一八年十一月七日书记员 郑启伟
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2656号申请人：唐年珍，男，1940年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。申请人：李治英，女，1938年3月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：唐登刚，男，1963年8月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：唐登亮，男，1977年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行唐年珍、李治英与唐登刚、唐登亮赡养费纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐登刚、唐登亮银行存款人民币2,400.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月七日书记员  王旋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16395号 原告：王霞美，女，1948年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师,特别授权代理人。 被告：李凤伟，女，1991年8月1日出生，汉族，住山东省莱西市。 第三人：鲁鑫迪，男，1993年5月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 原告王霞美与被告李凤伟、第三人鲁鑫迪债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2018年11月23日、2018年11月30日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告王霞美的委托诉讼代理人徐怀国到庭参加诉讼，第二次开庭，原告王霞美的委托诉讼代理人徐怀国、被告李凤伟、第三人鲁鑫迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付559931.6元及违约金（按月息2%的标准，从2018年5月1日起计算至还清之日止，截止于2018年8月31日的违约金人民币44794.5元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月15日、2017年1月15日，原告分别与鲁鑫迪签订《店长聘用合同》，分别约定原告投资设立个体工商户高新区叶氏小郡肝串串香店、高新区飞氏小郡肝串串香店，合同约定原告授权鲁鑫迪为经营者办理营业执照等，签订《店长聘用合同》当日，鲁鑫迪亦出具《店长岗位承诺书》，2016年10月25日，2017年2月22日，鲁鑫迪根据原告的授权，向工商行政管理机关办理了高新区叶氏小郡肝串串香店、高新区飞氏小郡肝串串香店营业执照并经营，根据《店长聘用合同》及《店长岗位承诺书》内容，鲁鑫迪对上述店内收取的现金、POS机刷卡款、微信、支付宝及各类团购网站结算款及鲁鑫迪名下银行卡（工商银行6212264402045242389）进行结算，并按期上缴财务人员王强，不得有任何截留、侵占、挪用的行为。2017年12月17日，鲁鑫迪确认挪用店内资金621315元。尔后，鲁鑫迪归还部分款项，但仍有559931.6元未归还。2018年3月9日，李凤伟知晓鲁鑫迪挪用款项情况后出具承诺书确认：鲁鑫迪对原告王霞美的个人债务转移给李凤伟，为李凤伟个人欠款，李凤伟承诺于2018年5月1日前归还，逾期未归还按月息2%的标准向原告支付违约金。但约定期限届满至今，原告多次向李凤伟催收未果，故诉至法院维护自身合法权益。 经审理查明，2016年9月15日、2017年1月15日，王霞美与鲁鑫迪签订《店长聘用合同》，王霞美聘请鲁鑫迪作为由王霞美投资设立的高新区叶氏小郡肝串串香店、高新区飞氏小郡肝串串香店的店长，聘期2年，合同主要约定：1、经王霞美授权鲁鑫迪对本店的经营管理负全面责任，包括使用鲁鑫迪姓名办理营业执照、税务登记证、银行卡（财务结算）等相关保证叶氏小郡肝串串香店、飞氏小郡肝串串香店开业及运营的一切法律手续，并在合同期内行使店长经营管理职权，并接受王霞美的领导、监督。2、对于店内收取的现金、POS机器刷卡款、微信、支付宝及各类团购网站结算款均使用鲁鑫迪名下银行卡进行结算，如无特殊情况，应当在收到款项10-15日内上缴本店的财务人员，不得私自截留，侵占或挪用，否则造成损失应当全额赔偿，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。 合同签订当日，鲁鑫迪向王霞美出具《店长岗位承诺书》，承诺对于店内收取的现金、POS机器刷卡款、微信、支付宝及各类团购网站结算款均使用鲁鑫迪名下银行卡（工商银行6212264402045242389）进行结算，在收到款项10-15日内上缴本店的财务人员王强，不得私自截留，侵占或挪用，否则造成损失应当全额赔偿，构成犯罪的，依法追究其刑事责任 合同签订后，鲁鑫迪于2016年10月25日，2017年2月22日，注册成立高新区叶氏小郡肝串串香店、高新区飞氏小郡肝串串香店并开始经营。 2018年3月7日，鲁鑫迪向王霞美出具情况说明一份，载明“本人鲁鑫迪在受王霞美委托经营钢管厂五区小郡肝串串香地址高新区泰和二街365号、天府三街1188号期间，未经委托人授权，擅自挪用公款621315元，被委托人愿意承担挪用公款民事、刑事责任，即日起将两店共用银行卡移交给王强，卡内余额7025元。 2018年3月9日，李凤伟向王霞美出具《担保还款承诺书》，载明：“本人李凤伟清楚鲁鑫迪在担任泰和二街367号叶氏小郡肝串串香店、天府三街1188号飞氏小郡肝串串香店法人期间挪用不属于自己的款项共计559931.6元，现今协商自愿将该款项转为个人欠款，并由本人承诺于2018年5月1日前归还，逾期未归还按月息2%进行处罚（支付违约金），如未按期归还，在成都市高新区法院起诉解决。”鲁鑫迪作为见证人在该份担保还款承诺书上签字确认。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《聘用合同》、《岗位承诺书》、《情况说明》、《担保还款承诺书》等证据在卷佐证。 本院认为，王霞美与鲁鑫迪签订《店长聘用合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。鲁鑫迪虽然系高新区叶氏小郡肝串串香店、高新区飞氏小郡肝串串香店的经营者，但两店实际系由王霞美委托鲁鑫迪以鲁鑫迪的名义开办经营，店内经营收入不属于鲁鑫迪个人所有。鲁鑫迪私自挪用两店经营收入违反合同约定，应当按约进行赔偿。本案中，李凤伟于2018年3月9日向王霞美出具的《担保还款承诺书》虽然名为担保还款承诺书，但承诺书内容明确载明“……现今协商本人自愿将该款项转为个人欠款……”，故从该承诺书的内容来看其实质为债务转移协议，即鲁鑫迪与李凤伟达成合意，将鲁鑫迪对王霞美的欠款转移至李凤伟，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，王霞美直接向李凤伟提出还款请求，说明王霞美作为债权人亦同意鲁鑫迪向李凤伟转移债务，则李凤伟作为新的债务人，应当向王霞美还款。《担保还款承诺书》载明的还款日期为2018年5月1日、目前早已届满，故对于王霞美要求李凤伟还款559931.6元的诉讼请求，本院予以支持。李凤伟逾期未归还欠款已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据《担保还款承诺书》的约定，逾期未还的违约责任为月息2%，则李凤伟应当支付的逾期还款违约金为：以559931.6元为基数、按照月息2%的标准、自2018年5月2日起计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 李凤伟于本判决生效之日起十日内向王霞美支付559931.6元及逾期付款违约金（违约金的计算方式为：559931.6元为基数、按照月息2%的标准、自2018年5月2日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按照本判决确定的给付时间履行给付义务，上述逾期付款违约金计算至欠款付清之日止）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4924元、保全费3544元，由李凤伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一八年十一月三十日 书记员 王炼石
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0115行初99号 原告刘某某，男，1934年4月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告刘某某之子，特别授权。 被告崇州市国土资源局，住所地：四川省崇州市世纪大道1000号政务服务中心综合楼7-8层。 法定代表人张春阳，局长。 委托代理人宋建兴，男，崇州市国土资源局副局长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告刘某某诉被告崇州市国土资源局（以下简称崇州市国土局）土地其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘某某诉称，被告崇州市国土局委托成都市公共资源交易服务中心作出的成公资土挂告［2018］33号出让土地公告，在公告中表明，将原告所在崇州市三郎镇凤鸣村4组的集体土地8.3085亩以国有土地名义公开挂牌出让。涉案土地性质为集体所有，涉及原告承包经营的集体土地、宅基地和自留地，被告出让的行为影响了原告的承包经营权和土地使用权，该土地未经过法定程序以国有土地的性质非法出让的行为违法。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项的规定，被告将原告承包经营的土地挂牌出让的行为属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。请求：1．确认被告把原告的自留地、宅基地、承包经营地出让的行为违法；2．被告归还涉案土地并恢复原状。 被告崇州市国土局辩称，原告刘某某与涉案具体行政行为并无利害关系，崇州市国土局出让案涉宗地有充分的依据，程序合法。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年6月28日，崇州市国土局委托成都市公共资源交易服务中心发布成公资土挂告［2018］33号国有土地使用权挂牌出让公告，其中以挂牌方式出让位于崇州市××（××路南侧，黄泥沟北侧）的国有土地使用权，宗地面积5538.97平方米。2015年6月24日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕489号《四川省人民政府关于崇州市2014年第5批乡镇建设用地的批复》，批准将上述土地征收为国家所有。2015年6月26日，崇州市人民政府作出了征收土地公告。2015年7月5日，崇州市国土局作出征收补偿安置方案公告。2015年7月15日，崇州市人民政府批复同意崇州市国土局作出的建设用地征收补偿安置方案。2018年5月16日，崇州市人民政府批复同意崇州市国土局作出的挂牌出让三郎镇凤鸣村4组国有建设用地使用权出让方案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，讼争土地已经四川省人民政府批准被征收为国有土地，刘某某主张讼争土地仍为集体土地没有事实依据。被征收为国有土地后，刘某某与崇州市国土局出让国有土地使用权的行政行为之间已没有利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 本案案件受理费50元依法不予收取，原告刘某某已预交的案件受理费予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 肖 莹 人民陪审员 徐国如 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 唐秋静
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7730号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：屈兵，男，汉族，1992年8月10日出生，住四川省阆中市。 原告成都九盈科技有限公司与被告屈兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，被告屈兵经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令屈兵偿还借款本金3200元并支付利息18.93元；请求法院判令屈兵向九盈公司支付罚息以3200元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由屈兵全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告屈兵和出借人褚轩均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月27日，被告屈兵在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人褚轩在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告屈兵：金额3200元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告屈兵的借贷宝账户，被告屈兵、出借人褚轩及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告屈兵于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告屈兵未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人褚轩与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告屈兵享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告屈兵，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 屈兵未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告屈兵未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 屈兵和褚轩为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月27日，出借人褚轩、借款人屈兵及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号613694718062487771），其中约定：借款金额为3200元，年利率24%，借款期限8天，自2016年6月27日到2016年7月5日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年6月27日，褚轩通过其在支付平台的账户向屈兵在支付平台的账户转账3200元。2016年9月30日，褚轩通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告屈兵发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向屈兵电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告屈兵发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人褚轩、借款人屈兵及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。褚轩依约向被告屈兵支付了借款，被告屈兵即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告屈兵足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告屈兵，被告屈兵即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告屈兵偿还本金3200元及利息18.93元，并支付自2016年7月7日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款损失，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告屈兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈兵在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币3200元及利息18.93元； 二、被告屈兵在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币3200元为基数，自2016年7月7日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由屈兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程馨桥 人民陪审员  于春莲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  胡晋尧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民监6号 原审原告：龚显富，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：陈月华，女，1985年7月18日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：曹文凯，男，1968年3月10日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告龚显富与原审被告陈月华、曹文凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）闽0203民初8225号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄素萍 审 判 员 庄慧林 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十一月七日 代书记员 尤丽端 附件：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。  3
河北省黄骅市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）冀0983执保680号 黄骅市不动产登记中心： 关于申请人刘辉与被申请人邵洪振、邵洪星民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983执保680号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，请协助执行以下事项： 一、对被申请人邵洪振位于河北省黄骅市金宇豪庭小区9号楼4单元101室住宅楼一套（证号：冀（2018）黄骅市不动产权第0007992号）在600000元的范围内予以查封。 二、查封期限为三年。自2018年11月13日起至2021年11月13日止。 附民事裁定书一份。 二〇一八年十一月十三日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6736号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司，住所地广州经济技术开发区青年路329号301之69房，统一社会信用代码91440116061129676U。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭耀森，该公司职员。被告：唐雪莲，女，1968年7月12日出生，汉族，住广州市越秀区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司诉被告唐雪莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司负担。审判员  李春辉二〇一八年十一月九日法官助理钟陈书记员姚春华
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1428民初29号 原告：詹某某，男，1960年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：秦洪涛，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：某某公司（原某某有限公司），住所地：山东省齐河县。 法定代表人：李强，总经理。 被告：某某公司，住所地:山东省武城县某某社区。 负责人：李强，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：徐某某，某某公司员工。 被告：某某公司，住所地：山东省德州市运河经济开发区。 法定代表人：赵某某，经理。 原告詹某某诉被告某某公司、某某公司、某某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹某某的委托诉讼代理人秦洪涛、被告某某公司、某某公司委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼、被告某某公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程质保金228674.7元及利息；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月19日-20日，金铭武城分公司与信诚公司签订《建筑工程施工合同》，约定将位于武城县的某某社区安置楼V1、V2、V3号楼工程承包给信诚公司。签订合同后，原告詹某某积极组织施工，现工程已竣工验收合格，且已交付使用。被告工程款按合同已付清，但工程质保金原告多次向被告提出，要求被告支付，被告以种种理由拒付，为保护原告的合法权益，特诉讼贵院，请求法院依法判令被告支付原告工程款质保金228674.7元及利息。 被告某某公司、某某公司辩称，原告所述施工工程是我方与德州信诚公司签订的施工协议，我方与原告无任何关联，基于已经发生法律效力的民事判决书，我方可以支付工程质保金，但因无法联系到施工的德州信诚公司，所产生的质保期间的工程维修费用，应从中扣除。 被告某某公司未提供答辩。 本院经审理认定事实如下，根据原告提供的已生效的德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第307号民事判决书及山东省高级人民法院(2016)鲁民终1287号民事判决书证实，2011年7月19日，金铭武城分公司与信诚公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由信诚公司承建位于武城县的武城某某安置V1号楼工程，合同价款约定为主楼按建筑面积每平米950元、储藏室面积按每平米644元的固定价格计算。2011年7月20日，金铭武城分公司又与被告信诚公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告信诚公司承建某某社区安置楼V2、V3号楼工程，合同价款为每平方米885元的固定价格。上述两份合同还约定，工程竣工验收合格后付至完成工程量的85%，通过最终审计后付至结算金额的95%，余款审计2年后28日内结清。上述两份合同均又随附了一份附件3，该附件第二条质量保修期约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为设计规定的合理使用年限，屋面防水工程为5年。第四条质量保修金的支付约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。第五条质量保修金的返还约定，质量保修期满后14日内，将剩余保修金无利息返还承包人。2011年7月23日，詹某某、李某某（乙方）与信诚公司（甲方）签订了一份《工程承包合同》，约定信诚公司将某某社区V1-V4楼发包给詹某某、李某某施工，合同并约定由乙方自主经营、自负盈亏。随后，2011年7月24日，詹某某与李某某又签订了一份《协议书》，约定由詹某某负责某某社区V1、V2、V3楼工程施工，李某某负责V4楼施工。上述合同签订后，詹某某即对涉案的V1、V2、V3楼工程进行了施工，现某某社区V1、V2、V3楼工程已经全部施工完毕，并于2012年11月6日竣工验收。 同时该判决还认定，涉案工程的总工程造价为11433734.83元，合同约定的质保金为总工程款的5%为571686.74元、继续扣留的屋面防水质保金应为228674.7元，其余质保金343012.04元已予以返还。对于扣留的屋面防水质保金228674.7元，詹某某可自屋面防水工程的质保期满后另行主张。现质保期于2012年11月6日期满，原告詹某某要求被告支付上述质保金及逾期支付的利息损失。 被告某某公司、某某公司仅提供闫某某出具的两张收条及书面证明，主张其质保期间的工程维修费用应从质保金中扣除，但未提供屋面防水是否存在质量问题的任何证据。 上述事实有德州市中级人民法院（2014）德中民初字第307号民事判决书及山东省高级人民法院(2016)鲁民终1287号民事判决书及各方当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告詹某某所诉事实，有德州市中级人民法院及山东省高级人民法院的两审生效判决予以证实，应予认定；原告所诉返还质保金，由于工程已过质保期限，应予支付，被告某某公司逾期支付应承担相应的利息损失；被告某某公司、某某公司对上述欠款本息在其欠付被告某某公司工程款的范围内承担连带清偿责任；被告某某公司、某某公司武城分公辩称，其在保质期内进行了工程维修并主张扣除相应费用，但由于其仅提供收到条及收到人的书面证言，没有提供存在工程质量问题的任何证据，其辩称事实无法予以确认，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告某某公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹某某工程质保金228674.7元及利息（以228674.7元为基数，自2017年11月20日起至本判决履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告某某公司、某某公司对上述欠款本息在其欠付被告某某公司工程款的范围内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元由被告某某公司负担，由被告某某公司、某某公司在欠付工程款的范围内支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  谈洪勤 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  徐宝成 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  王文静
马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0503行初59号 原告：徐辉，男,1982年11月生,汉族,住山东省新泰市。 委托代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地马鞍山市。 法定代表人：杨荣明，该局局长。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。 第三人：杭州萧宏建设集团环境有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：俞先富，该公司总经理。 原告徐辉不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于2018年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托代理人徐劲，被告马鞍山市人社局委托代理人贾玲、徐庆到庭参加了诉讼，第三人杭州萧宏建设集团环境有限公司（简称杭州萧宏公司）经本院合法送达传票未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2018年5月25日作出编号为001220180012号不予认定工伤决定书，认定徐辉受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定工伤或视同工伤。原告徐辉不服，向本院提起诉讼。 原告徐辉诉称，徐辉在第三人施工的项目部工作时被模板砸伤后送往医院住院治疗，原告作为外来进城务工人员，受限于工作性质，虽从事的工作是在工程收尾阶段，但工作内容仍属于第三人施工范围，形成了事实劳动关系，在工作时间受伤，符合工伤或视同工伤的规定，故请求法院依法撤销马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定。 原告徐辉并未向法庭提交证据。 被告马鞍山市人社局辩称，其在工伤认定阶段已经依法调查了相关事实，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，原告系案外人废钢收购老板招用到涉案工地切割运输废钢。被告根据相关证据做出的工伤认定，其程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马鞍山市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 证据组一：1.原告身份证复印件;2.第三人企业基本信息查询单;3.王效村、王小卫所述证明及身份证复印件;4.原告诊断证明书及出院记录;5.银塘派出所出警详情；6、马鞍山市××路贯通道路建设工程项目部情况说明、赵理堂身份证复印件；7.买卖合同；8.银塘派出所出警情况说明；9、徐辉、王效村、王小卫工伤认定询问笔录。以上证据证明第三人与原告之间没有劳动关系，原告依法不构成工伤，第三人不应当承担用工主体责任。 证据组二：1.工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.不予工伤认定决定书及特快专递详情；5.授权委托书。以上证据证明被告作出的不予工伤认定行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条之规定，不属于工伤认定范围。 第三人未提出答辩意见，亦未提交证据材料。 经庭审质证，原告徐辉对被告马鞍山市人社局向本院提交证据组一中的证据1、2、3、4、8无异议；对证据5的真实性无异议，其能够证实原告在第三人工地受伤的事实；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有相关证据予以支持；对证据7的真实性、合法性和关联性均持有异议，证据内容看不清，合同内容应认定为废品清理，仍属于第三人施工范畴；对证据9的真实性无异议，但各被询问人均是道听途说。原告徐辉对被告马鞍山市人社局向本院提交证据组二中的所有证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下，被告马鞍山市人社局提交的证据，符合法律规定，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：2017年11月27日，案外人王小卫喊徐辉等到位于马鞍山市××路贯通道路建设工程施工现场，切割该处工程完工后的模板废钢。徐辉在车上装运模板时被模板砸伤，送医治疗。2018年3月22日，徐辉向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2018年5月25日作出编号为001220180012号不予认定工伤决定书，认定徐辉受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定工伤或视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤。职工是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的劳动者，用人单位依法承担为其工作的劳动者的工伤保险责任。本案中，当事人系受案外人王小卫安排，临时到项目工地上切割工程完工后的模板废钢，与项目工程的第三人无劳动关系。本案中，原告在行政诉讼中认为与第三人之间存在事实劳动合同关系，但并未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。原告徐辉受伤情形不符合《工伤保险条列》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定，被告作出的编号为001220180012号不予认定工伤决定书符合法律规定。被告在收到原告提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出不予认定工伤决定并予以送达等法律程序。故被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 综上，被告马鞍山市人社局作出不予认定工伤行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。本案原告要求撤销被告作出不予认定工伤行政行为的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐辉承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴海姣 人民陪审员  陶 琼 人民陪审员  沈玉平 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  王文琪 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9772号申请执行人：王超，女，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:常斌，男，汉族，无业，住北京市。王超申请执行常斌刑事附带民事赔偿一案，本院作出的(2018)京0115刑初973号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人王超向本院申请执行，要求被执行人常斌退赔违法所得20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常斌发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人常斌有其他可供执行的财产。申请执行人王超亦未提供被执行人常斌可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王超申请执行的给付借款本金20000元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王超确认，被执行人常斌确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王超享有要求被执行人常斌继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常斌负有继续向申请执行人王超履行债务的义务。申请执行人王超发现被执行人常斌有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员  吉卓烨
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1224号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人毛惠明，男，1993年12月24日出生，汉族，文化程度高中，无业，出生地广东省广州市，户籍地广东省广州市增城区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月5日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1134号起诉书指控被告人毛惠明犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于同月13日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员卢丽敏出庭支持公诉，被告人毛惠明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月28日22时许，被告人毛惠明酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车行驶至本区广河高速公路24公里九龙收费站入口处时，被执勤民警查获。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验,被告人毛惠明血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为122.7mg/100ml。公诉机关认为：被告人毛惠明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人毛惠明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人毛惠明判处三个月以下拘役，并处罚金，提请本院依法判处。被告人毛惠明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦没有提出量刑意见。本院认为：被告人毛惠明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人毛惠明犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人毛惠明醉酒后在高速路上驾驶，应从重处罚。被告人毛惠明有坦白情节，本院依法对其酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议符合本案情节及法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人毛惠明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张春节二〇一八年十一月十三日书记员  叶梅娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1073号之一申请执行人：肖尔学，男，1980年8月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：付晓红，女，1978年5月16日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初535号民事判决书，受理肖尔学申请执行付晓红追偿权纠纷一案。执行内容为：由被执行人付晓红给付申请执行人肖尔学人民币82,000元、案件受理费963元，并承担执行费1,130元。执行过程中，付晓红已支付肖尔学7,000元，双方就余款75,963元达成和解分期履行协议：即从2018年11月起，付晓红每月至少支付肖尔学人民币2,000元，在2020年12月30日之前履行完毕,肖尔学向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下:终结（2018）黔0327执1073号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李辉二〇一八年十一月六日法官助理欧阳佐书记员何文汐
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1836号申请执行人:周婧，女，汉族，生于1987年8月19日，贵州省赤水市人，住赤水市。被执行人:杨进，男，汉族，生于1989年10月12日，贵州省习水县人，住习水县。关于周婧申请执行杨进民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年7月19日立案受理，申请执行标的为10000.00元，执行费50.00元。在执行过程中，申请执行人周婧以已与被执行人杨进达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1836号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十一月二十七日书记员  朱磊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7495号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：许盼，女，汉族，1987年10月6日出生，住北京市。 原告成都九盈科技有限公司与被告许盼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，许盼经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令许盼偿还借款本金20000元并支付利息655.88元；2.判令许盼向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由许盼全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。许盼和出借人黄晓捷均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月3日，许盼在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人黄晓捷在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给许盼：金额20000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至许盼的借贷宝账户，许盼、出借人黄晓捷及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。许盼于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，许盼未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人黄晓捷与人人行公司签订债权转让协议，将其对许盼享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了许盼，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 许盼未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 许盼未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 许盼和黄晓捷为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月3日，出借人黄晓捷、借款人许盼及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号615712615307799743），其中约定：借款金额为20000元，年利率19%，借款期限62天，自2016年7月3日到2016年9月3日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月17日，黄晓捷通过其在支付平台的账户向许盼在支付平台的账户转账20000元。2016年11月29日，黄晓捷通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向许盼发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向许盼电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向许盼发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人黄晓捷、借款人许盼及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。黄晓捷依约向许盼支付了借款，许盼即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示许盼足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了许盼，许盼即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求许盼偿还本金20000元及利息655.88元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 许盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许盼在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金20000元及利息655.88元； 二、许盼在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金20000元为基数自2016年9月5日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由许盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初2319号 原告：吴理洲，男，汉族，1987年2月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄锡贵，男，汉族，1990年11月20日出生，住广东省广州市天河区。 原告吴理洲与被告黄锡贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告吴理洲于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴理洲以双方欲庭外另行处理为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许吴理洲撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由吴理洲负担。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  黄佳玲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  康青霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。  2
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3265号原告:徐惜妍。委托诉讼代理人:郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告:李华。被告：李建伟。两被告委托诉讼代理人：李德华，江苏大达律师事务所律师。原告徐惜妍与被告李华、李建伟为合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玉军，两被告委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告退股金172000元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年5月21日，原告与被告李华签订国色天香温泉休闲有限公司股东合作协议书一份，约定原告入股30万元，退股需提前三个月告知对方，退股均按合同入股时所注资金退出。协议签订当日，原告交付两被告20万元。因协议约定由原告经营管理，含人事调动，但被告事实上已经安排了人员经营管理，故双方无法继续合作，后被告李建伟陆续退给原告出资款28000元（2017年1月24日微信转款6000元、2100元、1700元、5000元、200元，2016年7月13日或14日现金10000元，还有3000元是隔了几天给的），余款172000元至今未退。2017年12月28日，原告将退股通知书邮寄给被告，再次履行了通知义务。两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，相关款项亦由被告李建伟收取和退还，故本案债务系夫妻共同债务，两被告应共同归还。原告提供了原告与被告李华签订的国色天香温泉休闲有限公司股东合作协议书、被告李建伟向原告出具的收据、天天快递查询单及退股通知书等证据为证。两被告辩称，原、被告确实签订了合伙协议，合伙经营国色天香温泉休闲有限公司，但协议签订后原告未按约定出资，随后就要求退伙，造成合伙不成，被告保留追究其责任的权利。原告所称的出资20万元是通过转账交付的，但实际交付的款项现有据可查的是58000元，是原告汇给被告李建伟的。从2016年8月5日开始，被告已陆续退还原告39500元，原告所称的退款28000元与事实不符。对原告提供的证据的真实性均无异议，但原告没有按照约定的出资额出资，按理来说合伙以后可以提前三个月通知对方退伙，但是2016年7月13日原告已经拿到退伙的款项，此时距离签订协议还不足三个月，也就是说签订协议以后原告没有履行协议的意愿就要求退伙。收据是李建伟出具的，原告的出资并不是现金出资，而是通过自己转账以及委托他人转账，其出资的数额并不能确认就是20万元。天天快递查询单及退股通知书对于本案已没有意义，因为在此之前原告早已退伙。两被告是夫妻关系，李建伟也参与了合伙项目,原告出资后没有实际参与项目的运营。请求依法判决。两被告提供了银行卡交易明细清单、2016年8月5日原告出具的收条、原告朋友范伟青出具的收款条、2016年9月11日和9月13日范伟青向被告李建伟出具的收条等证据为证。针对被告答辩及举证，原告陈述：原告交给被告一共20万元，被告向原告出具了收据且加盖了公司印章和财务章。对被告提供的银行卡交易明细清单及2016年8月5日原告出具的收条真实性无异议，该收条上载明的10000元就是原告所述李建伟退还给原告的10000元现金。被告提供的范伟青出具的收条真实性和关联性，原告均不予认可，也不知情，原告仅认可收到了被告李建伟微信转账的15000元及现金交付的10000元和3000元。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，原告与被告李华签订国色天香温泉休闲有限公司股东合作协议书一份，约定双方合作投资国色天香温泉休闲有限公司，共同经营，共同发展，共担风险，共负盈亏，经营项目为洗浴和足疗，原告出资30万元，占总股份的30%，被告李华出资200万元，占总股份的70%，确定李华为公司法人代表，负责打造良好的外部经营环境，为原告提供良好的经营平台，原告负责公司内部日常经营管理及运营，含人事调动任免权，双方中的任何一方提出退股，需提前三个月告知对方，退股均按合同入股时所注资金退出。同日，被告李建伟向原告出具收据一张，载明：“今收到合伙人徐惜妍现金贰拾万整”，该收据加盖南通国色天香温泉休闲有限公司印章及其财务章。两被告系夫妻关系。2016年8月5日，原告向被告出具收条一张，载明收到一万元。2017年12月28日，原告向被告发出退股通知书，通知被告退股。本院认为，原告与被告李华签订的国色天香温泉休闲有限公司股东合作协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，双方中的任何一方提出退股，需提前三个月告知对方，退股均按合同入股时所注资金退出。原告提供的收据、退股通知书等，能够证明原告已就案涉合伙项目出资20万元，且提前三个月通知了被告李华退股的事实，故原告现要求被告李华按约退还17.2万元尚未退还的股金的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告辩称原告实际出资5.8万元，且已陆续退还原告39500元，然原告对此予以否认，其提供的范伟青出具的收条亦不能作为原告收取相关款项的依据，故对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。两被告系夫妻关系，且被告李建伟参与了案涉合伙项目，并收取和退还了原告相关款项，故对原告要求被告李建伟承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告李华、李建伟于判决生效后十日内退还原告徐惜妍17.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3740元。审 判 长  曹永清人民陪审员  张永年人民陪审员  张状坤二〇一八年十一月二十三日书 记 员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17557号 原告：陈秀，女，汉族，1968年2月18日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告陈秀与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：陈秀从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 陈秀向中德红谷支付购房款457448元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区5幢1214号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年1月31日前向陈秀交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，陈秀有权退房。陈秀要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向陈秀支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过陈秀已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，陈秀不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向陈秀支付已付房款万分之一的违约金。 2015年9月14日，陈秀接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向陈秀交付符合约定条件的房屋；至于陈秀在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向陈秀交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向陈秀支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若陈秀认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向陈秀支付逾期交付房违约金22872.4元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向陈秀支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告陈秀支付逾期交房违约金22872.4元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈秀支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照45.7448元/日自2016年2月1日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告陈秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告陈秀已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告陈秀支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5311号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：陈金宝，男，1987年1月23日出生，汉族，户籍所在地为江苏省苏州市吴江区，约定送达地址为江苏省苏州市吴江区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈金宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告陈金宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈金宝立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              7500.01              2018-11-20              24.00                  合计                    7500.01                                  事实与理由：2018年7月19日,陈金宝通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈金宝在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-07-      19              10000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-07-      19              10000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,陈金宝履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2499.99              975.33              7500.01              2018-10-21              2018-11-20      上述《个人借款合同》第五条均约定了陈金宝指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈金宝提供的法律文书送达地址为江苏省苏州市吴江区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。陈金宝未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈金宝身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈金宝向海尔金融公司贷款及陈金宝逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈金宝未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈金宝通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈金宝未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈金宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈金宝于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果陈金宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由陈金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执1669号申请执行人：陆秀伟,男性,1989年10月3日出生,汉族,住泰州市姜堰区。被执行人：江苏海堰建材有限公司，住所地：泰州市姜堰区。法定代表人：姜荣。本院在执行申请执行人陆秀伟与被执行人江苏海堰建材有限公司劳动争议一案中，申请执行人陆秀伟于2018年11月29日向本院出具申请书，请求撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204执1669号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  申明宏代理审判员  刘 恺代理审判员  张明杰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 林