广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初15900号原告：吴丽玲，女，1987年6月19日出生，壮族，住四川省达县，委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被告：刘建，男，1989年6月12日出生，羌族，住四川省平武县，被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被告：陈森粒，男，1973年5月29日出生，壮族，住广西武宣县，被告：周口天地物流运输有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。法定代表人：张愉。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：黄洁莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。原告吴丽玲诉被告刘建、北京小桔科技有限公司（以下简称“小桔公司”）、陈森粒、周口天地物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保财险周口市公司”）、北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴丽玲的委托诉讼代理人王锋平、被告运达公司和小桔公司的共同委托诉讼代理人姬鹏、被告刘建、被告陈森粒到庭参加诉讼，被告周口天地物流运输有限公司、人保财险周口市公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告损失共55351.37元（其中苹果手机损失费5420元、医疗费931.37元，营养费1000元、住院伙食补助费7200元，交通费2000元，误工费24000元、护理费10800元、处理人员误工费2000元、住宿费2000元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月4日5时30分许，被告刘建驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车（搭载乘客何欢、赵全芳、吴丽玲）沿松山湖高新区迎宾路由西往东方向行驶至东莞市××新区迎宾路编号××路灯灯杆路段时，该车车头与前方同车道由陈森粒驾驶的豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号牌重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，造成刘建、何欢、赵全芳、吴丽玲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经勘验和调查，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定被告刘建负事故全部责任，陈森粒、何欢、赵全芳、吴丽玲不负事故责任。肇事车辆豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车在被告人保财险周口市公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。另被告刘建驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型轿车正在从事被告小桔公司（滴滴公司）派单的营运行为，滴滴顺风车由被告运达公司负责营运。被告应对原告的损失承担赔偿责任，原、被告对赔偿事宜协商不成，特提起本案诉讼。被告刘建辩称：对原告的诉讼请求无异议，已垫付原告吴丽玲医疗费10000元。被告小桔公司辩称：1.原告的各项费用请求没有法律与事实上的依据，不认可原告的诉讼请求。2.被告小桔公司是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，并非事故时间顺风车业务的运营主体。被告运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，因此被告小桔公司并非本案适格被告。被告运达公司辩称：一、顺风车模式下，被告运达公司仅提供居间服务。1.顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务按照有关法律法规的规定先由相关保险承担保险赔偿责任，超出保险范围的由合乘各方依法承担。合乘提供者和合乘者根据合乘平台展示的信息自由选择合乘对象，合乘平台提供的是信息展示和信息匹配功能，是居间服务，不是承运服务。2.从费用、频次和目的看，合乘提供者偶尔提供合乘服务，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务费用用于分摊出行成本，不以盈利为目的（远远低于出租车或网约车的费用），同时合乘提供者有免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费用，该信息服务费用远低于专快车的服务费。二、被告运达公司基于人道主义为原告吴丽玲垫付了医疗费用28024.5元，请求法院一并处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈森粒辩称：案涉交通事故发生后，经交警部门调查处理，认定被告刘建负事故的全部责任，被告陈森粒及原告均无责任。因此，被告陈森粒在本次事故中没有过错，无须承担本案任何责任，本案诉讼费也不应该由被告陈森粒承担。请求法院驳回原告对被告陈森粒的诉讼请求。被告人保财险周口市公司提交书面答辩状辩称：1.如果原告吴丽玲、被告刘建、小桔公司、陈森粒、周口天地物流运输有限公司提供的证据能够证明该事故是由具有合法驾驶资格的驾驶员驾驶审验合格的机动车发生的，且事故发生在保险责任期间，并且不存在保险免赔事由，被告人保财险周口市公司可以在交强险无责分项限额内（医疗限额上限：1000元，伤残死亡限额上限：11000元，财产损失上限：100元）对上述原、被告的合法合理的损失予以赔偿。由于本案存在多人受伤，请法院考虑多人分摊赔偿的问题，为其他当事人预留交强险份额。2.诉讼费等间接损失不属于保险合同赔偿范围，不应当由被告人保财险周口市公司承担。被告周口天地物流运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2017年6月4日5时30分许，在东莞市××新区迎宾路编号××路灯灯杆路段，被告刘建驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（搭载乘客何欢、赵全芳、原告吴丽玲）沿松山湖高新区迎宾路由西往东方向行驶至上述肇事地点时，该车车头与前方同车道由被告陈森粒驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，造成被告刘建、何欢、赵全芳、原告吴丽玲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月20日东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出《道路交通事故认定书》，查明：肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车逾期未检验，没有投保保险；被告刘建驾驶逾期未检验的机动车在道路上行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成此事故的根本原因；认定被告刘建负事故全部责任，被告陈森粒、何欢、赵全芳、原告吴丽玲不负事故责任。事故发生后，原告吴丽玲自2017年6月4日至2017年8月14日在东莞市大朗医院住院72天，产生医疗费共计40785.31元，其中被告刘建垫付了10000元，被告运达公司垫付了28024.5元，原告支付了2760.81元。原告明确本案中诉请的是2017年6月22日的两张医疗费发票的费用（931.3元）。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是被告刘建，注册日期是2014年11月21日，被告刘建确认事发时该车没有购买任何保险，逾期未检验。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告周口天地物流运输有限公司，该车在被告人保财险周口市公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告刘建的粤Ｓ×××××号小型轿车在“滴滴”平台注册了顺风车和专车，事发时被告刘建是接受了顺风车订单而搭载原告吴丽玲的。根据被告运达公司提供的公证书，“滴滴出行”APP中顺风车信息平台用户协议内容有：1.顺风车平台提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务；2.顺风车车主在发布合乘路线前或接受他人合乘需求前，需将手机号码在“滴滴”顺风车信息平台成功注册并主动上传个人及车辆信息；3.车主向顺风车平台提供的信息应真实、准确、完整，顺风车平台在任何时候都有权验证车主所提供的信息，由于车主提供虚假或不完整信息所导致的任何责任或损失，应由车主独立承担；4.车主应合法拥有驾驶车辆的使用权，保证车辆行驶安全、行驶持续的合法性、有效性；5.一旦乘客通过顺风车平台发布合乘需求信息，即用车时间、起始地点及目的地等，顺风车平台将实时地通过信息匹配、将该信息通过顺风车平台推送给与其有相邻起始地点及目的地，且有可能与其达成合乘的车主；6.车主有权对顺风车平台通过信息匹配向其推送的合乘需求进行选择，自愿与乘客达成合乘；7.顺风车平台无法保证其所提供的信息中没有任何错误、缺陷、恶意软件或病毒，对于因使用（或无法使用）信息平台导致的任何损害，顺风车平台不承担责任。被告运达公司是法人独资有限责任公司，成立日期是2017年7月7日，出资股东是被告小桔公司。被告小桔公司、运达公司主张：1.被告运达公司是被告小桔公司的子公司，运达公司是2017年7月7日成立，其成立前顺风车业务是由被告小桔公司运营，被告运达公司成立后则由其独立运营顺风车业务，顺风车业务产生的责任应由被告运达公司承担，与被告小桔公司无关。2.顺风车不是网约车，平台提供方不是承运人，只是收取车资的10%的信息服务费，不应当承担承运人责任。3.平台在车辆注册时会要求车主提供驾驶证、行驶证、保险等资料，资料齐备合法才允许运营，但对车辆的续保及后续年检的情况就没有再要求了。被告刘建主张在“滴滴”平台上注册登记了顺风车及快车车主信息，主要是做滴滴快车服务，顺风车只是在做远途快车订单后回程时才接单以补贴油费；事发时做滴滴服务有三、四个月左右，平均一天接快车35单，接顺风车订单很少，共计几单；2015年在平台注册顺风车时粤Ｓ×××××号小型轿车是有保险的，后来车辆没有续保及逾期年检不影响在平台上接单，也与事故的发生没有关联；原告吴丽玲乘坐被告刘建的顺风车属于互利行为。原告主张被告小桔公司在顺风车乘客支付的费用中抽取了10%的信息服务费，事发时被告运达公司尚未成立，被告小桔公司应对事故承担承运人责任；被告刘建的车辆在平台注册后出现保险过期、逾期未年检等情况，应属于“滴滴”平台管理不到位，负责运营顺风车的被告应承担相应的责任。另查，在事故中受伤的赵全芳，已经向本院提起民事诉讼[（2018）粤1971民初11781号]，经本院审理，该案认定赵全芳的交强险医疗费用赔偿限额赔偿的费用为565496.17元、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为2237784.63元。以上事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、滴滴出行订单信息、收据、证明、手机照片、手机维修店营业执照、疾病诊断证明书、出院小结、医疗费发票、误工证明、证明（工作）、劳动合同、工资表，被告运达公司提交的公证书、订单截图、顺风车发展情况说明、判决书、医疗费票据，被告刘建提交的收据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。对于本案的民事赔偿责任，事故发生时原告吴丽玲是粤Ｓ×××××号小型轿车的车上乘客，相对于豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，承保该无责车辆交强险的被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内依法予以赔偿。被告刘建驾驶逾期未检验的机动车在道路上行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离导致案涉交通事故的发生，被告刘建负事故的全部责任，因此原告的损失超出被告人保财险周口市公司赔偿的部分应由被告刘建承担。被告陈森粒在事故中无责任，因此被告陈森粒、周口天地物流运输有限公司在本案中无需对原告承担赔偿责任。关于被告小桔公司、运达公司在本案中是否应承担民事赔偿责任的问题。首先，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”事发时，东莞市人民政府尚未就私人小客车合乘作出相关规定。本案中，原告通过手机“滴滴出行”APP发起合乘需求信息，顺风车平台把该信息推送给被告刘建，被告刘建选择接受该信息，自愿与原告达成合乘，顺风车平台收取了10%的信息服务费，可见被告小桔公司提供的是信息交互及匹配服务，而不是提供承运服务，并非承运人。因此，被告小桔公司、运达公司主张与原告吴丽玲、被告刘建之间是居间合同关系，本院予以采纳。其次，事发前，被告小桔公司作为合乘信息平台的运营者，在司机对是否接顺风车订单有自由选择权利的情况下，应该建立严格的司机、车辆资质准入审核制度，如实名注册、提供车辆的号牌、车型、年检记录、保险情况等信息，以为消费者在使用其中介服务时人身财产安全提供更多的保障。被告刘建的车辆逾期未检验且没有购买任何保险，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，对该车辆的违法行为，被告小桔公司未采取必要的监督措施及风险防控措施，仍然向被告刘建推送原告的合乘需求信息，促成原告与被告刘建的合同成立。本院认为被告小桔公司在其能力范围内没有对车辆的合法性尽到合理、谨慎的审核义务，违反了居间人如实报告的义务，损害了原告的权益，因此应对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任。最后，案涉事故发生在2017年6月4日，被告运达公司是2017年7月7日成立，其成立前顺风车业务是由被告小桔公司运营，即使被告运达公司成立后由其独立运营顺风车业务，也不能免除被告小桔公司在营运顺风车业务期间产生的运营责任，因此被告小桔公司主张自己不是适格被告，本院不予采纳。被告运达公司主张顺风车业务产生的责任转由其承担，本院视为债务加入，被告运达公司对被告小桔公司的上述责任承担连带责任。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：一、医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用：1、医疗费：原告住院及门诊治疗产生医疗费共计40785.31元，本院予以确认。原告在本案中诉请的医疗费票据合计931.3元，对另行支付的1829.51元医疗费没有在本案中提出诉请，结合被告已垫付的医疗费，本案处理的医疗费合计为38955.8元。2、营养费：原告住院治疗72天，本院酌情支持500元。3、住院伙食补助费：按照100元/天的标准计算住院72天，共7200元。二、死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用：1、误工费：原告主张在“辉煌假日酒店”任营业部经理，月平均工资10000元，但原告提供的劳动合同记载的月工资是5000元，误工证明、工作证明、劳动合同、工资表等均不是该单位出具盖章。原告对其主张的工资标准没有提供银行流水、纳税证明等证据证实，原告要求以平均工资10000元/月的标准计算误工费，本院不予支持。结合原告主张的工作情况，本院参照国有同行业（其他服务业）上一年度在岗职工年平均工资标准89449元，计算原告误工时间72天，误工费为89449元/年÷365天×72天=17644.73元。2、护理费：原告对住院期间实际发生的护理费没有证据证实，本院参照东莞市护工标准100元/天计算住院72天，护理费为7200元。3、交通费：原告对主张的交通费没有票据证实，本院酌情支持1500元。4、处理事故人员误工费：原告对处理事故人员的身份情况、收入、误工情况等均没有证据证实，本院不予支持。5、住宿费：原告主张异地就医产生住宿费，但没有相应的住宿费发票证实，本院不予支持。三、财产损失赔偿限额赔偿范围的费用：1、手机损失费：原告主张事故中损坏一部手机，提供了收据、证明、照片等证实，对于手机受损时的价值原告没有直接的证据证实，本院酌情支持1500元。以上医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用合计46655.8元，结合另一伤者赵全芳的交强险医疗费用赔偿限额的费用，被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内按比例计算赔偿原告76.22元，剩余部分46579.58元由被告刘建承担赔偿责任。以上死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用合计26344.73元，结合另一伤者赵全芳的交强险死亡伤残赔偿限额的费用，被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内按比例计算赔偿原告127.99元，剩余部分26216.74元由被告刘建承担赔偿责任。以上财产损失赔偿限额赔偿范围的费用合计1500元，被告人保财险周口市公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告100元，剩余部分1400元由被告刘建承担赔偿责任。综上，扣减被告刘建已垫付的10000元、被告运达公司已垫付的28024.5元，被告人保财险周口市公司合计应赔偿原告：76.22元+127.99元+100元=304.21元；被告刘建合计应赔偿原告：46579.58元+26216.74元+1400元-10000元-28024.5元=36171.82元，被告小桔公司、运达公司对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任。被告陈森粒、周口天地物流运输有限公司无需对原告承担赔偿责任。对原告超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴丽玲304.21元；二、限被告刘建在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴丽玲36171.82元；三、被告北京小桔科技有限公司、北京运达无限科技有限公司对被告刘建的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告吴丽玲对被告陈森粒、周口天地物流运输有限公司的诉讼请求；五、驳回原告吴丽玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183.78元（原告已预交），由原告吴丽玲负担403.68元，被告刘建、小桔公司、运达公司负担773.59元，被告人保财险周口市公司负担6.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月三十日书 记 员  蔡琼女潘华丽