辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01648号上诉人（原审原告）：穆朝红，无职业。上诉人（原审原告）：胡海廷，无职业。二上诉人共同委托代理人田雄英，系辽宁新正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连铭伯汽车修配市场有限公司，住所地大连市甘井子区周北路12号。法定代表人：孙岩，系该公司总经理。委托代理人：高阳，系辽宁正然律师事务所律师。原审原告穆朝红、胡海廷与原审被告大连铭伯汽车修配市场有限公司民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月9日作出（2014）甘民初字第6802号民事判决。穆朝红、胡海廷不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9��16日公开开庭审理了本案。上诉人穆朝红、胡海廷的共同委托代理人田雄英，被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司的委托代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告一审诉称，原告穆朝红、胡海廷系夫妻关系，被告因经营需要，2012年11月29日向穆朝红借款人民币100万元，并出具了借条，约定利率为每月8%。2013年2月4日，被告再次向胡海廷借款人民币10万元，并出具了借条，约定利率为每月8%。该两笔借款被告一直未偿还，原告起诉到法院，请求1、判决被告偿还借款1000000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2012年11月29日计算至偿还之日止）。2、判决被告偿还借款100000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2013年2月4日起计算至偿还之日止）。3、被告承担诉讼费。原审被告一审辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、胡海廷持有的10万元借条应由魏永军个人偿还，胡海廷要求被告偿还10万元借款及利息的诉求应被驳回。二、穆朝红持有的100万元借条涉嫌伪造印章和伪造文字同印章的形成顺序，且穆朝红没有证据证明将该100万元实际交付给了被告，故穆朝红要求被告偿还100万元借款及利息的诉求应被驳回。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2012年11月29日，被告向原告穆朝红借款人民币100万元整，并书写了借条加盖了被告印章。2013年2月4日，被告原法定代表人魏永军向原告胡海廷借款人民币10万元整，并书写了欠条。2013年6月25日，被告方签发了面额为110万元的转帐支票一张，该支票由原告持有。2013年6月3日，二原告与被告签订协议，协议内容为被告用位于大连市甘井子区周北路12号商铺折顶欠原告的借款110万元，该协议未实际履行。二原���系夫妻关系。另查明，经本院委托有关部门鉴定，“借条”为先书写文字，后盖印章。一审所确认的上述事实，有借条、银行转帐支票、银行交易明细、商铺抵顶借款协议书、司法鉴定意见书及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及一审法院的审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原告提供的系列证据来看，被告已实际收到原告的借款110万元，被告应及时偿还原告的借款，因此原告请求被告偿还借款，理由正当，于法有据。关于原告要求被告支付利息一节，因在欠条中并未约定有利息，被告亦不认可支付利息，故该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连铭伯汽车修配市场有限公司偿还原告穆朝红、胡海廷借款1100000元；二、驳回原告穆朝红、胡海廷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，其他诉讼费50元，合计14930元，由被告承担。穆朝红、胡海廷上诉请求及理由是：案涉两张借条虽然对利息没有记载，但上诉人与被上诉人口头约定每月利率为八分，对此一审中提交的《股权转让协议》中也有明确记载，被上诉人对《股权转让协议》的真实性无异议。该《股权转让协议》是胡海廷另案起诉被上诉人时，被上诉人提供的原件，因此，能够认定两次借款约定了利息，只是约定利息过高，上诉人要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，符合法律规定。综上��上诉请求撤销一审判决第二项，改判由被上诉人支付二上诉人借款110万元的利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年7月29日起计算至清偿之日止；以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年8月4日起计算至清偿之日止）。被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司二审答辩认为：《股权转让协议》并非案涉双方达成的协议，是公司新旧股东之间签订的协议，与二上诉人无关。利息无约定，原审处理正确，应当维持。本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查，2013年6月3日，二上诉人与被上诉人签订协议，协议内容为被上诉人用位于大连市甘井子区周北路12号商铺折顶欠上诉人的案涉借款。该协议书第一条约定，经双方协商被上诉人支付违约金为本金的30%，即33万元，合计143万元。第三条约���，被上诉人以自建商铺作价抵顶该借款、利息及违约金合计143万元。该协议并未实际履行。被上诉人原股东魏永军、王国发、孙岩与新股东刘凯、赖新怀于2013年9月18日签订股权转让协议，协议约定公司原股东魏永军将其拥有的公司49%的股权转让给王国发、孙岩、刘凯、赖新怀。同时该协议附债务表（欠款及利息情况表）一份，作为协议的附件1，载明了转让前公司尚欠借款的时间、金额、利率、已付利息、欠息金额、欠息截止日期等内容。上述《股权转让协议》明确约定，股权转让完成后，对于《债务情况说明表》（见附件1）中列明的债务，由受让方接手后的公司继续承担还款责任。该债务表载明，胡海廷存在三笔借款，借款时间2012年12月7日，借款200000元，利率6分，欠息截止日期2013年7月27日；借款时间2013年2月4日，借款100000元，利率8分，欠息截止日���2013年8月4日；借款时间2012年11月29日，借款1000000元，利率8分，欠息截止日期2013年7月29日。该《股权转让协议》已经发生法律效力，公司股东已经发生变更。上述200000元的借款纠纷已经大连市甘井子区人民法院于2014年7月24日作出（2014）甘民初字第324号判决，该判决已经生效。上述所查明的事实，有《商铺抵顶借款协议书》、《股权转让协议》、大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第324号判决书在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是案涉借款是否存在利息的约定以及是否应当予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的两张借条未显示双方约定借款利息，但被上诉人与二上诉人之间为借款事宜达成的《商铺抵顶借款协议》中提及利息。并且，已经生效的（2014）甘民初字第324号判决书中明确股权转让协议及债务表的效力，该债务表中记载2013年2月4日借款利率8分，2012年11月29日借款利率8分，同时记载所涉100000元的借款欠息计算截止于2013年8月4日，1000000元的借款欠息计算截止于2013年7月29日。已经被生效判决予以确认的债务表能够证明双方在借款时对借款利息进行了口头约定且已给付部分利息。本院认为，借款人应当按照约定支付利息，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案双方约定的月利率为八分，均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，不应予以保护。现上诉人上诉要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原审对此处理有误，本院予以纠正。上诉人上诉要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定，但因案涉10万元及100万元的借款利息截止日分别为2013年8月4日和2013年7月29日，故上述两日的利息已经计算完结。上诉人此次再行主张2013年8月4日及2013年7月29日的利息，属于重复主张，故本院部分支持上诉人的该项诉请，涉案10万元起息日为2013年8月5日，100万元的起息日为2013年7月30日。综上所述，上诉人上诉请求符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6802号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6802号民事判决第二项；三、被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人穆朝红、胡海廷利息（100000元借款部分，自2013年8月5日起至款项付清之日止；1000000元借款部分，自2013年7月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、驳回上诉人穆朝红、胡海廷的其他诉讼请求。上述具有给付内容部分，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元（上诉人穆朝红、胡海廷预交），由被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司承担；二审案件受理费8991元（上诉人穆朝红、胡海廷预交），由被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司承担。本判决系终审判决。审判��吕风波审判员  孙皓审判员  阎妍二〇一五年十一月十一日书记员  李彩