江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8997号 原告：南京优赛物资有限公司，住所地在南京市鼓楼区燕江路201号数码港317室。 法定代表人：张宇,执行董事。 委托诉讼代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告:南京鼎业投资置业集团有限公司，住所地在南京市浦口区石桥镇桥北路8号。 法定代表人：陈脉林，执行董事。 委托诉讼代理人：甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。 原告南京优赛物资有限公司（以下简称优赛公司）诉被告南京鼎业投资置业集团有限公司（以下简称鼎业公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优赛公司委托诉讼代理人林然、被告鼎业公司委托诉讼代理人甄浦鸣到庭参加了诉讼。现本案依法审理终结。 原告优赛公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付货款2560346元；2、判令被告赔偿迟延给付货款的利息（以2560346元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月30日起至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月份，原告与被告签订了买卖合同，由原告向被告供应建筑钢材。截至2016年1月14日，原告已经完成了全部的钢材供应义务，但被告仅通过其全资子公司南京浦口锦江投资有限公司等第三方支付了部分货款，至今仍拖欠货款2560346元。 原告优赛公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、建筑用钢采购合同一份（原件），证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系及货款结算、支付等事项，主要是合同第三条第一款、第五条第三款，按照合同约定被告指定雍永平为货物接收人； 证据二、对账单一份（复印件），证明原告已履行完毕合同项下的供货义务，被告对原告所供钢材数量及金额予以确认，金额为3046419.8元； 证据三、银行回单20份（打印件，加盖银行业务章），证明被告已根据合同约定及对账单确认的内容支付了部分货款； 证据四、企业信用公示信息一份（打印件），证明涉案合同履行期间，涉案供货期内的付款人南京浦口锦江投资有限公司系被告全资子公司。 证据五、收货回执，证明第十次双方对账结算金额为3046419.8元 证据六、微信聊天记录，证明2017年6月份，张宇与被告公司会计佴永琴的对话，向其微信发送了告知函，佴永琴也正式收到了告知函。 证据七、2017年7月27日的视频，证明张宇在2017年6月通过微信联系佴永琴付款事宜后，原告未收到任何款项，于2017年7月27日到被告公司处找到佴会计，交涉付款事宜。 被告鼎业公司的质证意见：对证据一真实性认可，对证据二不认可，对账金额应为2821460.15元。对证据三无异议。对证据六真实性不予认可，认为原告应向被告公司出具盖章的公函，被告公司会计不能对外代表会计。 被告鼎业公司辩称，第一，被告已经付清原告全部货款，仅原告最后一笔282万元货款未开具发票，原告需要扣除6%的税款；第二、双方采购合同经办人为张宇和韦永超，原告在付款过程中，由以上两人的签字。张宇在微信中要求被告不要将货款支付给韦永超，但其并未以公司名义正式向被告出具书面通知；第三，双方对第十次结算单金额存在争议，被告认为应为2821460元，因为原告公司的张宇和韦永超分别签收转账支票，分四次领取，且时间均在原告公司认为货款应为3046419元之后，两人的主观意思已经以2821460元收货单替代了3046419元的收货单。第四，关于剩余的12万元、7万元，65万元，以上款项均由张宇、韦永超签字，被告已经完成了举证义务，原告对此否认，应提供证据证明。 被告为支持抗辩意见，提供了以下证据： 证据一、2016年12月26号对账单（一张复印件），金额为2821460.15元，系2015年12月25日至2016年3月14日期间供货的尾款，之前的货款已经付清了； 证据二、转账支票申请表（一张，复印件），就是原告法定代表人张宇要求付款2821460.15元，双方约定了付款进度为50%，1410730，同时扣除6%的增值税，按照94%实际付款1326086元； 证据三、银行回单（2张，复印件），分别为2017年1月17日为676086元，2017年1月16日为650000元。收款人为张宇，以上数字相加合计为证据二的实际付款数字； 证据四、2017年3月7日，转账支票申请表（一张，复印件），要求实际付款1326086元韦永超（案涉合同原告的经办人，签字人之一），2017年7月4日领取100万元，另外领取326086元（具体日期不清楚）； 证据五、2015年9月14日，转账支票申请表，（一张，复印件）分两次给原告，2015年9月21日原告领取16406767元，120000元由韦永超、张宇领取的； 证据六、原告的营业执照及公司章程，证明韦永超曾是原告的股东。 原告质证意见：对证据一的真实性不予认可，原告已经向法院提供了第十次对账单的收货回执，签字人都是被告方的。核算时间不合理的，表现在原告先申请了付款，被告给了支票后，才去核算，不符合逻辑。被告应支付给原告31814610元。证据三中的交通银行电子回单真实性认可，金额为676086元，其他的支付金额不予认可。其中的65万元支票只有银行存根。原告对证据六真实性无异议，对其他证据真实性不予认可。 韦永超到庭陈述，鼎业公司在与优赛公司结算货款时，鼎业公司的佴会计长期和我联系，最后一次领款时，鼎业公司未向我出具优赛公司的告知函。双方结算方式：优赛公司先开具发票、鼎业公司再支付款项。案件中出现的两张业务对账单，应该以2016年3月14日供货结束的为准，因为2016年1月14日供货结束的对账单在鼎业公司没有审核通过，优赛公司陆续供货，直到年底再次申报，确定了最终的供货数量。2015年9月21日的12万元已经收到，只是当时直接付到第三方公司账户上，没有写明优赛公司作为收款人，但有张宇和我的签名。2016年2月1日，是我直接去鼎业公司领取的支票7万元，用来偿还优赛公司债务。关于2017年1月16日、1月17日、7月4日的四次付款，第一次的1326086元系张宇经手，其中65万元是由张宇领取，676086元是银行转账；第二笔的1326086元，是由我领取的两张支票，没有交付至优赛公司账户上。 原告对韦永超的质证意见：原告坚持以2016年1月14日供货结束的作为结算凭证。2015年9月21日的12万元没有收到，2016年2月1日的支票7万元也没有收到。65万元的支票没有收到，被告只提供了支票存根，没有提供银行进账单。银行转账的676086元认可收到，其他款项均未收到。韦永超曾系公司股东，也在公司工商登记过，后来转让了股份。韦永超曾代表原告申请对方付款，但款项都是进入了公司对公账户，没有授权韦永超领取款项。 本院认证意见：原告提供的证据一、三、四及被告提供的证据三、证据六双方无异议，本院予以认定。原告与被告提供的两份对账单存在矛盾之处，而原告提供了收货回执，与其对账单相互印证，能够证明最后一次货款应为3046419.8元。原告提供的证据四、五能够证明其向被告公司会计发送了告知函，请求收款方为原告，而不是韦永超。但原告并未提供其向被告发送该告知函的证据，因此，证据四、五证明力较弱。被告提供的证据二的时间明显早其提供的证据一，不符合一般的结算规则。证据三能够证明原告已经收到该支票，虽然原告主张未收到支票，但其对其签字予以认可，因此，被告通过转账支票方式支付了65万元。证据四系韦永超签字的，被告未提供原告向韦永超出具的授权委托书或其他证明，因此，该证据不能证明被告向原告支付了1326086元。证据五中的交通银行电子回单上有原告法定代表人的签字，且对方户名备注为：代付业务专户，因此，能够证明被告系向原告指定的账户代付了12万元。韦永超的陈述，能够证明其领取的7万元支票及1326086元转账支票，并未交付给原告。 经审理查明：2015年7月28日，原告与被告签订了建筑用钢采购合同，约定由原告向被告位于南京市浦口区环保产业园农民集中居住区项目提供螺纹钢、线材、圆钢等建筑用钢。合同第三条约定，被告指定雍永平及现场另一名材料员为货物接收人（两方人员必须共同签字有效），负责原告所有到场钢材接收工作。第五条约定，被告该项目钢筋价格为现款价格，被告提前报送书面进场计划，原告根据进场计划及时供应；钢筋计算价格为钢材进场当日，当期的《南京钢铁联合有限公司建筑钢材出厂价格表》中报价为基础；自原告供货之日起，被告每1500吨结算一次，在原告送满1500吨后，应立即组织相关人员配合原告结算，在不超过7个工作日内被告应付清50%货款，余下50%在下一个1500吨供货结束后付清，以此类推；本合同中钢筋价格包含运费、税金等所有费用，货到工地后由供方自卸货，如现场需要吊卸由工地负责。开票名称根据甲方要求另订。 自2015年5月11日，原告开始向被告供应钢材。截至2015年12月14日的供货数量、单价及总价款进行了9次结算，被告累计应付金额为31328236.78元。双方对此无异议。自2015年12月15日至2016年1月14日，原告向被告提供总价款为3046419.8元的钢材。被告工作人员雍永平在收货回执上签字。综上，原告向被告供应了货物总价款为34374656.58元。 自2015年8月17日至2017年1月17日，被告由南京浦口锦江投资有限公司（以下简称锦江公司）、南京照宇建筑工程有限公司（以下简称照宇公司）通过银行转账方式向原告付款31814310元（包含2017年1月17日的676086元）。2015年9月21日，原告法定代表人张宇在锦江公司的交通银行电子回单上签字，由锦江公司代原告向案外人支付12万元。2016年12月23日，原告法定代表人张宇向照宇公司申请领取转账支票，总金额为1326086元。2017年1月16日，张宇在支票存根处签字，金额为65万元。综上，被告已经向原告支付货款累计为32584310元。 2016年1月15日，韦永超在赵宇公司处领取转账支票一张，金额为70000元，用途标注为钢材款。2017年3月7日，韦永超向照宇公司申请领取转账支票，总金额为1326086元。2017年7月4日领取支票金额分别为100万元、另领取了一张转账支票，金额为326086元。 2017年6月26日，原告法定代表人通过微信向被告公司会计佴永琴发送了告知函，要求被告公司以后将货款直接打入原告公司指定账户（开户行：中国农业银行东门街分理处，账号：10×××87）；如原告公司业务员未持有原告委托收款手续（加盖公司公章）原件授权支票、现金、承兑汇票等，原告一律不予认可。同时，原告声明该公司没有“韦永超”的员工，其业务活动与原告无关，后果由其本人承担。 另查明，优赛公司于2010年8月6日注册成立，注册资本500元。股东分别为蔡江、虞卫军、韦永超、王红根、张佃海。2014年12月12日，法定代表人由戴勤燕变更为韦永超。2015年1月12日，法定代表人由韦永超变更为虞卫军，韦永超转让股份，退出公司。2015年8月24日，法定代表人变更为张宇。 本院认为，本案争议焦点有如下三个：一、第十次对账的总金额及被告欠付金额；二、韦永超能否代表原告代收货款；三是原告是否具有先行开票的义务。 关于争议焦点一。第一，涉案采购合同系当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方各自提供了第十次对账单，但被告提供的对账单与前九次的对账单结算周期明显不一致，且原告提供了被告方雍永平签字的收货回执，能够证明原告主张的货款金额，因此，双方第十次结算金额为3046419.8元。而被告认为2016年12月23日转账支票申请表及2017年3月7日转账支票申请表中的2812460元系双方第十次结算金额，本院认为，被告未提供证据证明双方对第十次结算的进行了变更，故其主张与事实不符，本院不予采信。第二，2015年9月21日的12万元，根据交通银行电子回单显示，该款项系锦江公司代付款项，而张宇（此时已是原告法定代表人）在电子回单上签字，应当认定为锦江公司代替原告支付的款项，即被告向原告支付了12万元的款项。2017年1月16日，张宇在支票存根处签字，金额为65万元。而庭审中，原告否认收到转账支票。本院认为，支票金额与2017年1月17日的银行转账金额相加与2016年12月23日的原告申请领取金额相一致，同时，原告在转账支票存根处签字，应当认定其收到该支票。本院认为，原告与被告之间的合同交易金额达上千万元，款项来往频繁，原告作为商事主体，应熟知商事交易规则，具有理性商业判断能力。即使原告未收到该支票，也应及时向被告催告，而非怠于行使权利。故被告已经给向原告支付货款为32584310元。 关于争议焦点二。2016年1月15日，韦永超在被告处领取的支票7万元，并未交由原告。2017年3月7日，其继续在被告处领取的支票1326086元。在韦永超向被告申请领取支票时，均未向被告提供原告的授权委托，被告未尽到谨慎的审查核实义务，韦永超领取支票的行为欠缺代理的形式要件。因此，该行为不对原告不发生法律效力。 关于争议焦点三。合同中并未约定原告的开票先行义务，被告抗辩要求原告先行开具发票才付款，缺乏事实依据。综上，被告应支付给原告1790346.58元。原告要求被告支付利息，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京鼎业投资置业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京优赛物资有限公司支付1790346.58元； 二、被告南京鼎业投资置业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京优赛物资有限公司支付逾期付款利息（以1790346.58元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告南京优赛物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28806元，由原告南京优赛物资有限公司负担8806元，由被告南京鼎业投资置业集团有限公司负担20000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28806元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  杜迎春 人民陪审员  杨益琴 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群