贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初295号 原告李成科，男，汉族，1967年12月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告钱洪明，男，汉族，1955年11月18日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告熊代仲，男，汉族，1948年7月6日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告***，男，汉族，1949年6月12日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告杨文华，男，汉族，1972年9月21日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告熊红旗，男，汉族，1957年11月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。 共同委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 共同委托代理人廖其伦，贵州诚稳律师事务所律师。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心四楼。 统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人杨鑫，县政府法制办副主任。 委托代理人余婕，贵州黔北律师事务所律师。 第三人颜永金，男，汉族，1965年12月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。 第三人颜永春，男，汉族，1968年9月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。 共同委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。 第三人颜永芳，男，汉族，1975年4月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告李成科、钱洪明、熊代仲、***、杨文华、熊红旗不服被告习水县人民政府作出的习府行复（2017）26号行政复议决定一案，于2018年4月23日向遵义市中级人民法院提起诉讼，4月28日，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理，本院于5月22日立案受理后，依法组成合议庭于11月7日公开开庭进行了审理，原告李成科及共同委托代理人陈光国，被告习水县人民政府委托代理人杨鑫、余婕，第三人颜永芳、颜永金和颜永春及共同委托代理人陈勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李成科、钱洪明、熊代仲、***、杨文华、熊红旗诉称，原告与第三人发生土地权属争议，原告在第一轮承包土地时就承包了“窑子塆”又名“蚕场”，在1998年延长承包期原告又继续承包，原告的承包地根本没有在第三人的山林内。第三人是同胞兄弟，第三人声称原告的承包地包含在山林内。这与客观事实不符。2017年第三人向醒民镇人民政府申请行政确权，醒民镇人民政府经过调查后作出醒府处（2017）03号《行政处理决定书》，明确争议地属于原告的承包地，没有在第三人的山林内。第三人不服醒府处（2017）03号《行政处理决定书》，申请行政复议，被告受理后没有实地调查，主观臆断作出习府行复（2017）26号《行政复议决定书》，撤销了醒府处（2017）03号《行政处理决定书》。原告不服特提起行政诉讼。理由如下： 一、被告作出的习府行复（2017）26号《行政复议决定书》认定事实不清，原告的承包地在公路下面，原告的承包地与第三人的林地界限是公路，而第三人在2008年获得的被告颁发的林权证登记四至界限：东抵公路，原告的承包地在公路下面，客观事实上，公路隔开了双方的争议地，被告没有依法调查清楚，错误撤销了醒府处（2017）03号《行政处理决定书》。 二、被告作出的《行政复议决定书》认定证据不足，究竟原告的承包地在什么地方，被告没有依法明确查明。 三、被告作出的《行政复议决定书》结果与适用法律错误，结果撤销醒府处（2017）03号《行政处理决定书》没有明确原告与第三人的权利，导致纠纷长期不断纠缠下去，不利于构建和谐社会与依法治国的要求。不利于社会和谐稳定与社会长治久安。 四、第三人的1981年的自留山使用证已经依法作废，现在只能以2008年登记的《林权证》载明的四至界限为依据。 综上所述︰被告作出的习府行复（2017）26号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、结果与适用法律错误。原告向法院起诉，请求判决撤销被告作出的习府行复（2017）26号《行政复议决定书》。 被告习水县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，我府作为行政复议机关，职责是审查行政机关作出的具体行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿充分，程序是否合法，结果是否适当，适用依据是否正确。就本案而言，我府在行政复议过程中，查明了醒民镇人民政府在作出具体行政行为过程中，部分事实认定不清，证据不足︰1、该府所依据的主要证据之一为编号为5203301304MDYMSY03051的《森林、林木、林地状况登记表》，但醒民镇政府未查明该林权登记的证号及发证机关，不能证明已进行林权登记的事实，故该证据不能单独作为其定案的依据。2、醒民镇作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》，认定原告土地包含在第三人林权证四界范围内，但没有对第三人1981年自留山使用证和2008年《林权证》是否包含争议地直接作出认定，导致结果可能存在不当。我府据此撤销了醒府处（2017）03号《行政处理决定书》，故该府应根据复议决定重新作出新的行政行为。 二、原告诉称的内容，不影响我府认定的事实成立。一方面，我府并没有以该事实作为撤销依据，不管原告持有的土地承包依据是否包含争议地，均不影响我府认定的醒民镇政府未查明上述两个事实不清的结论。另一方面，醒民镇政府在处理过程中，事实上已认定上述承包依据填写混乱，相互有矛盾之处，如以该承包证作为处理依据，必然导致作出的行政行为认定事实不清。再者，如原告持有的承包依据包含争议地的事实成立，而醒民镇政府却认定其存在填写混乱，相互有矛盾之处，这种情况下，醒民镇政府认定的事实同样存在不清，其处理决定亦应当被撤销。 三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定︰“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令在一定期限内重新作出具体行政行为︰1、主要事实不清、证据不足的”。我府在行政复议过程中，根据行政复议法的授权，在醒民镇政府作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足的情况下，我府有撤销、变更或确认违法的权力，根据本案的实际情况，我府适用了撤销权，并没有超出法律授权。本案实质是一个林权争议，争议各方应当通过正当法律途径解决，我府启动行政复议程序，属于依法履行职责，通过法律途径依法化解行政争议，维护社会稳定，更有利于社会长治久安。 四、原告对国家法律政策存在误解。一方面，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，不管1981年自留山使用证，还是2008年《林权证》，均是县级人民政府颁发，均应当作为处理依据。且根据该办法第八条、第九条的规定，只有土地改革以前的证据，不能作为处理依据或参考依据。土地改革至争议发生时的有关证据，均可以作为处理依据或参考依据。另一方面，根据2008年集体林权制度改革的政策，对1981年以来已划定山林权属的，不再变动。且根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法）第五条第（三）项“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件︰（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”和第十一条第（二）项“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记︰（二）林权证明材料合法有效”的规定，在进行林权登记时，必须审查第三人是否持有林权证明文件，如未持有的，则不予登记。1981年自留山使用证，即可视为林权证明文件，如超出其范围进行登记，产生的登记结果，应属错误登记，依法应予撤销。原告称1981年的自留山使用证已经依法作废，应当提供依法作废的证据、依据或法律政策规定。 综上所述，我府作出的习府行复（2017）26号《行政复议决定书》，主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人颜永金、颜永春、颜永芳述称，原告主张依法不能成立。习水县人民政府作出的习府处（2017）26号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。本案土地权属纠纷系1982年10月17日习水县人民政府颁发的自留山使用证（习府自山字第1181号）确定我父亲颜铸先管理使用，习水县醒民镇钢铁村小地名“蚕场”的自留山四至分别：上（西）陈代冲、下（东）河边、左（北）大沟、右（南）周怀国。第三人长期管理“蚕场”林地至今，习水县人民政府已经将涉案争议地的历史确权情况与现实使用现状查明。原告主张不能成立。具体如下： 一、涉案争议地在2008年11月10日习府林证字（2008）第5203301300207-1/1号林权证中记载︰习水县醒民镇钢铁村小地名“蚕场”的林地四至界限“东抵公路”登记为“东抵河边”错误，我们发现后多次向醒民镇钢铁村村委会、醒民镇政府、习水县林业局申请更正。但是不知何故，醒民镇钢铁村村委会、醒民镇政府、习水县林业局一直拖延，至今没有进行处理。 二、我们对涉案争议林地在1989年农历10月初9日以颜铸先名义书面协议承包给袁洪福经营，客观证明我们长期经营管理涉案争议林地事实。 三、1982年10月17日习水县人民政府颁发的自留山使用证（习府自山字第1181号），依法应当作为确认涉案争议地的确权证据。依法确定我父亲颜铸先管理使用习水县醒民镇钢铁村小地名“蚕场”的自留山，四至分别：上（西）陈代冲、下（东）河边、左（北）大沟、右（南）周怀国。该行为是习水县人民政府依法作出的具体行政行为，在第二轮林业确权时没有依法调整，该自留山证应当作为2008年11月10日习府林证字（2008）第5203301300207-1/1号林权证中，对习水县醒民镇钢铁村小地名“蚕场”林地确权的根本性证据。 四、原告诉讼事实错误并存在自相矛盾。1、原告主张争议地内有熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊洪旗等6户的蚕场（窑子湾）责任地位于争议地内并确认四界，完全背离了基本事实与法律常规，显然自相矛盾。2、原告的蚕场（窑子湾）责任地中“东抵河边”，与客观上我们在2008年11月10日取得的习府林证（2008）5203301300207-1/1号林权证示意图中“蚕场”的林地四至示意图明确“东抵河边”矛盾。综上所述，习水县人民政府作出的习府处（2017）26号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据，并说明其证明目的： 第一组︰身份证、委托书。证明原告具有诉讼主体资格； 第二组︰习府行复（2017）26号《行政复议决定书》、快件。证明原告依法起诉请求撤销的对象； 第三组︰1、醒府处（2017）03号《行政处理决定书》；2、土地承包登记表；3、林权登记表；4、照片8张。证明请求判决撤销被告复议决定书的依据。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告提供的第一、二组证据无异议，对第三组证据中的1号证据真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该处理决定因为认定事实不清，证据不足，被依法撤销，不应当作为证据，对2、3、4号证据关联性及证明目的有异议，该部分证据表述的均是林权纠纷的事实或证据，不在本案的审理范围内。 第三人质证意见与被告一致。 被告习水县人民政府为证明其行政行为合法，在举证期限内提交了下列证据，并说明其证明目的： 第一组：程序方面证据。 1、颜永金等人提交的行政复议申请书； 2、醒民镇人民政府行政复议答复书； 3、习水县人民政府行政复议受理通知书（一）（二）（三）； 4、地址确认书及送达回证。 该组证据证明习水县人民政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理、送达程序，程序合法。 第二组：事实方面证据。 1、醒民镇人民政府案件受理通知书、追加第三人通知书及送达回证； 2、原告及第三人在行政裁决过程中提供的耕地承包合同书、习府自山第1181号《自留山使用证》、证实材料、林权证、农村承包土地基本情况登记表、协议书； 3、醒民镇人民政府依职权调查的证据材料及习水县山林权属争议现场草图； 4、人民调解处理意见书； 5、醒民镇人民政府信访事项办理情况报告及信访事项答复意见书。 该组证据证明：1、所依据的主要证据之一编号为5203301304MDYMSY03051的《森林、林木、林地状况登记表》，但醒民镇政府未查明该林权登记的证号及发证机关，不能证明已进行林权登记的事实。2、醒民镇政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》，认定原告土地包含在第三人林权证四界范围内，但没有对第三人提供的1981年《自留山使用证》和2008年的《林权证》是否包含争议地直接作出认定。3、醒民镇政府在处理过程中，未查明上述事实，其处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对被告提供的第一组程序方面的证据的真实性及合法性无异议。对第二组事实方面证据中的1号证据真实性无异议，但是不能证明被告的行为合法，对2号证据中的土地状况登记表中涉及颜永金的登记表无异议，且该证据正好证明原告的主张，对调查笔录的真实性无异议，对《自留山证》的真实性无异议，对3号证据我方予以认可，对4号、5号证据真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。 第三人的质证意见是︰对被告提供的第一组证据无异议。对第二组证据中1号证据无异议，对2号证据中的边界有异议，对3、4号证据不予认可，对5号证据真实性无异议，对关联性有异议。 第三人向本院提交下列证据并说明其证明目的。 第一组︰ 1、颜永金、颜永春、颜永芳身份复印件。证明颜永金、颜永春主体资格状况； 第二组︰ 1、1982年10月17日习水县人民政府颁发的习府自山字第1181号《自留山使用证》。证明涉案争议土地习水县人民政府依法确定第三人父亲颜铸先管理使用。 2、1989年《承包合同》。证明：①涉案争议土地在1989年农历10月颜铸先书面协议转包给袁洪福经营客观事实。②结合习府自山字第1181号《自留山使用证》。证明涉案争议土地“蚕场”土地承包经营事实状况。 3、2008年3月14日《林权证》证明材料收据1页。证明第三人林权证明材料已经提交村委会。 4、习府林证字（2008）第5203301300207-1/1号《林权证》。证明：①第三人颜永金对“蚕场”土地承包经营事实状况。②习水县醒民镇钢铁村小地名“蚕场”的林地四至中“东抵公路”与习府自山字第1181号《自留山使用证》中依法确定颜铸先管理使用的自留山四至（东）河边存在矛盾。③该《林权证》中小地名蚕场的林地四至中“东抵公路”与习水县林地使用权现状登记分户示意图中下（东）方至河边不相符。 经举证、质证，原告对第三人提供的证据质证意见是︰对第三人提供的第一组证据真实性、合法性无异议；对第二组中1号证据真实性无异议，但是其效力已经被《林权证》覆盖，不再具有证明效力，对2号证据三性无异议，但是不能达到其证明目的，3、4号证据由于没有注明来源，所以不能作为证据。 被告对第一组证据无异议，对其余证据质证意见与原告一致，与本案没有关联性。 经举证，质证，结合当事人陈述，本院认证如下︰一、对原告提供的第一组、第二组证据三性及证明目的予以确认，对第三组证据的三性予以确认，但不能达到其证明目的。二、对被告提供的第一组程序方面的证据的三性及证明目的予以确认，对第二组事实方面证据中1号证据的三性及证明目的予以确认，2号证据中原告提供的自留山证、承包合同、林权证与案件没有关联性，证实材料结合其他有效证据予以确认其证明力，3号证据的三性予以确认，证明目的结合其他有效证据予以确认，4号、5号证据没有关联性，作为参考证据。三、对第三人提供的第一组证据的三性及证明目的予以确认，对第二组证据的三性予以确认，但不能够达到其证明目的。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2014年5月，因习水县修建水文监测站需占用原告与第三人钢铁村地名为“老鸦沱”（又名“窑子湾”、“蚕场”）的部分山林土地而产生权属争议，第三人向醒民镇人民政府提出确权申请，醒民镇人民政府受理调查后，于2017年8月15日作出了醒府处（2017）03号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》其中载明下列内容︰申请人颜永金称︰1981年林业“三定”时，其父亲颜铸先（已故）获得村集体经济组织在赤水河边划分的“蚕场下”自留山一幅，并持有习府自山字第111号《自留山使用证》，“蚕场下”山林四至界限为：上抵陈代冲，下抵河边，左抵大沟，右抵周怀国。后来其父亲颜铸先死亡，申请人三人继承“蚕场下”山林。2008年林权改革时，“蚕场下”山林填入颜永金林权证（注明为申请人三人共有），取名为“蚕场”，四至界限为：东抵公路，南抵大沟，西抵环路，北抵颜金先的山，但东界（下界）不是抵“公路”，而是抵“河边”。申请人多次要求钢铁村委会和醒民镇林业站更改，但因特殊原因，一直未予更改。被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗的《土地承包合同书》中没有“蚕场”的责任地，只有“窑子湾”的责任地，其“窑子湾”的责任地不在申请人的“蚕场下”山林内。2014年4月被申请人熊代仲在申请人的“蚕场下”山林中开挖地基，申请人去主张权利，被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗提出其“窑子湾”责任地位于申请人的“蚕场下”山林内，由此产生争议。申请人持有习府自山字第1181号《自留山使用证》，山林四至界限清楚，山林中没有被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗提出的“窑子湾”责任地，请求醒民镇人民政府依法进行确权，裁决“蚕场下”山林全体区域归申请人管理使用。 申请人颜永春、颜永芳与申请人颜永金的陈述及请求一致。 被申请人熊代仲辩称︰被申请人在1984年第一轮农村土地承包时就承包了争议地内“窑子湾”责任地，1998年在没有进行调整的情况下，继续二轮承包。持有1998年二轮《土地承包合同书》，记载有“窑子湾”责任土，四至界限清楚“窑子湾”与“蚕场”都是在赤水河边的“老鸦沱”区域，是同一个区域。被申请人在“窑子湾”所耕管的土地已有数十年之久，申请人一直未向相关单位组织提出过异议。直至2014年与申请人发生争议，已向醒民镇人民政府提供了1998年第二轮《土地承包合同书》，合同书中地名为“窑子湾”的承包责任地就位于与申请人的争议地内。因此，被申请人的“窑子湾”责任地四界清楚，应归被申请人耕种管理。 被申请人钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗与被申请人熊代仲的陈述一致。 醒民镇人民政府调查查明： 1、申请人颜永金、颜永春、颜永芳系同胞兄弟，其父亲颜铸先。 2、申请人之父颜铸先父亲早亡，从小跟随叔父颜承海长大。 3、申请人颜永金、颜永春、颜永芳持有其父亲颜铸先（已故）的习府自山字第1181号《自留山使用证》，其中记载“老鸦沱”山林四至界限为：上抵颜虎先，下抵河边，左抵大沟，右抵大平子。“蚕场下”山林四至界限为：上抵陈代冲，下抵河边，左抵大沟，右抵周怀国。2008年林权改革时“老鸦沱”山林和“蚕场下”山林合并填入颜永金林权证（注明为申请人三人共有）取名为“蚕场”，四至界限为︰东抵公路，南抵大沟，西抵环路，北抵颜金先的山 4、被申请人熊代仲持有1998年第二轮农村《土地承包合同书》，记载“窑子湾”责任地东抵大山土，南抵河边路，西抵本人山，北抵熊代成土；李跃国持有1998年第二轮农村《土地承包合同书》，记载“窑子湾”责任地东抵大山土，南抵河坝，西抵熊红旗土，北抵***土；李成科持有1998年第二轮农村《土地承包合同书》，记载“窑子湾”责任地东抵颜承海山，南抵河边，西抵熊代仲，北抵***；***持有1998年第二轮农村《土地承包合同书》，记载“窑子湾”责任地东抵李跃华土，南抵河边路，西抵钱代成土，北抵李跃国土；杨文华持有1998年第二轮农村《土地承包合同书》，记载“窑子湾”责任地东抵大山土，南抵河边路，西抵杨应洪土，北抵钱洪明土。 5、申请人与被申请人争议区域的地名历史情况︰申请人与被申请人争议区域大地名叫“老鸦沱”，包含区域较大，上世纪60年代“钢铁大跃进”时建窑炼钢铁，又取名“窑子湾”，属于“老鸦沱”的一部分区域。1974年钢铁大队在“老鸦沱”（窑子湾）搞集体化农场，开荒种粮，栽桑养蚕将开荒养蚕部分区域取名为“蚕场”，“蚕场”地名始于1974年，属于“窑子湾”的一部分区域。“老鸦沱”是一个涵盖地域较大的地名，包含“窑子湾”、“蚕场”、王财狗、花生土等小地名，同时，“窑子湾”比“蚕场”先取名，“窑子湾”也涵盖蚕场、王财狗等地名，而蚕场是一个涵盖地域较小的地名，“窑子湾”涵盖“蚕场”。 6、1989年农历10月初9日，杨应福、袁洪福与申请人之父颜铸先（以及颜钊先）签订协议租用申请人蚕场山林栽植水果，其后杨应福、袁洪福又于农历10月14日与李跃华签订协议，租用李跃华蚕场内责任地修建猪圈，时间、地点、内容上前后一致，也是各收各的租金。从杨应福、袁洪福租李跃华的地修住房（管理房）至2006年期间，颜铸先以及颜永金等人没有提出异议。而且，杨应福、袁洪福二人1989年修建的住房也位于被申请人李跃华所主张的争议土地内，说明当时的住房（管理房）是修在李跃华的责任地内，也说明了蚕场内有被申请人李跃华等人责任地存在。 7、被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗等6户农户现在所主张的土地耕管已有数十年之久。在2014年申请人与被申请人发生争议之前，申请人一直未向相关组织提出过山林土地权属归属争议。 8、1989年，颜铸先、颜钊先、李跃华等人租用山林、土地，签订前后二份协议的当事人袁洪福。袁洪福陈述，1989年时争议区域内林地是林地，土是土。 9、争议地内涉及农户的责任地较多，不同的山林、土地证件填写人员对争议地的地名、边界等有填写不规范、不一致、不准确的地方，一是地名使用不一致，分别有“老鸦沱”、“窑子湾”、“尧子沟”（如周怀国山林）、“大平子”（颜与先山林）等，但都是指同一个区域；二是各户山林、土地的方位定位不一致；三是抵界农户姓名不规范、不正确，如有的边界应抵颜铸先，却抵颜承海，或者相抵的边界错误导致争议地内被申请人责任地四界出现混乱的客观情况，但不影响该案的处理。 10、多名被申请人“窑子湾”责任地中东抵“大山土”的位置。从现场看，争议地右侧公路以下部分土地（以面向山定位，原联盟村大山生产队颜金先山林以下部分）是原联盟村大山生产队的土，因此，“大山土”即指该片土地。 11、被申请人李成科的“窑子湾”责任地东抵“颜承海山”，而颜承海是申请人之父颜铸先的叔父，颜铸先幼年丧父，从小跟随叔父颜承海长大。因此，证件填写人员在不细致的情况下，将本该抵界颜铸先的填为抵界颜承海，这也并不矛盾（如颜与先的大平子山林在自留山使用证上左界就是抵颜承海，而实际是抵颜铸先。而且，从颜承海（之子颜钊先）的其它山林看，也没有在窑子湾抵李成科的山林情况。因此，李成科的“窑子湾”责任地东抵“颜承海山”实际上就是抵申请人颜永金之父颜铸先的山林，也说明被申请人李成科的土挨着申请人颜永金之父颜铸先的山林，位于争议地内。同时也印证了1989年杨应福、袁洪福租用颜铸先山林栽植水果后，又再租用李跃华（李成科之父）责任地修建住房的行为具有合理性。 12、争议地及周边地名为“老鸦沱”、“窑子湾”、“蚕场”，属于原联盟村的九安、田坝、大山、下寨生产队的交汇区域实行林业三定和农村土地承包责任地时，该区域的山林、土地存在插花现象，如颜金先属于原联盟村大山生产队、颜铸先（颜承海）属于原联盟村九安生产队、颜与（禹）先属于原联盟村下寨生产队、陈代冲、陈代文属于原联盟村田坝生产队，但他们的山林都是在同一区域。加之该区域有实行大集体以来开垦过可以耕种的土地，而将可耕种的土地划分给下寨生产队的被申请人熊代仲等农户为责任地，也是合情合理，并不矛盾。 13、被申请人熊代仲1984年农村《土地承包合同书》中“窑子湾”责任地西抵“熊代仲”，1998年农村《土地承包合同书》中“窑子湾”西抵“本人山”，而在争议区域没有熊代仲的山林问题。从现场地形来看，熊代仲的山林离争议地较远，除熊代仲的“窑子湾”责任地西抵“本人山”，和李成科的“窑子湾”责任地东抵“颜承海山”外，被申请人及其他连界群众的土地都没有抵周边的山林。因此，被申请人熊代仲的农村《土地承包合同书》中“窑子湾”责任地西抵“本人山”的界限是误填，应为西抵“本人土”或其它界限。 根据上述事实，醒民镇人民政府认为，案件的焦点是被申请人的“窑子湾”责任地是否位于申请人的“蚕场”山林内。由于申请人所主张的“蚕场”山林和被申请人所主张的“窑子湾”责任地四至界限基本清楚，都有书证证明。从以上查明事实来看，结合现场地形实际，认为被申请人主张的“窑子湾”责任地位于申请人主张的“蚕场”山林内。为了便于争议地名的统一，经协商申请人和被申请人争议地地名统一为“蚕场”，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，醒民镇人民政府作出处理决定如下： 1、申请人颜永金、颜永春、颜永芳等3户持有习府自山字第1181号《自留山使用证》，记载的“蚕场下”山林界址无误，予以确认，原四至界限：上抵陈代冲，下抵河边，左抵大沟，右抵周怀国。由于该幅山林在2008年林权改革时已与“老鸦沱”山林合并填为“蚕场”山林，现“蚕场”山林四至界限为：东抵颜金先的山（与颜金先山林交界的大沟），南抵河边（赤水河常年洪水线），西抵大沟（挨颜与先、周怀国山林的大沟），北抵环路（大平子横路）。但其四界内有被申请人熊代仲等农户耕管的责任地。 2、被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗等6户农户的蚕场（窑子湾）责任地位于争议地内，原四至界限为：熊代仲蚕场（窑子湾）责任地东抵大山土，南抵河边路，西抵本人山，北抵熊代成土。钱洪明蚕场（窑子湾）责任地东抵大山土，南抵河边路，西抵李跃怀土，北抵熊代仲土。李成科蚕场（窑子湾）责任地东抵颜承海山，南抵河边，西抵熊代仲，北抵***。***蚕场（窑子湾）责任地东抵李跃华土，南抵河边路，西抵钱代成土，北抵李跃国土。杨文华蚕场（窑子湾）责任地东抵大山土，南抵河坝，西抵熊红旗土，北抵***土。熊红旗蚕场（窑子湾）责任地东抵大山土，南抵河边路，西抵钱洪明土，北抵熊代仲土。因原界限较为混乱，现四至界限为（以面向山定位）熊代仲蚕场（窑子湾）责任地上抵千江寺至太平公路，下抵熊红旗土，左抵山沟，右抵李成科土。钱洪明蚕场（窑子湾）责任地上抵李成科土，下抵河边路，左抵钱洪旗土，右抵杨文华土。李成科蚕场下（窑子湾）责任地上抵千江寺至太平公路，下抵杨文华、钱洪明土，左抵熊代仲土，右抵***土。***蚕场下（窑子湾）责任地上抵千江寺至太平公路，下抵河边路，左抵李成科、杨文华土，右抵沟（挨大山土的沟）。杨文华蚕场下（窑子湾）责任地上抵李成科土，下抵河边路，左抵钱洪明土，右抵***土。土地管理权予以确认，分别归被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗耕种管理。 醒民镇人民政府作出了醒府处（2017）03号《行政处理决定》后，被申请人熊代仲、钱洪明、李成科、***、杨文华、熊红旗不服于2017年9月4日向被告习水县人民政府申请行政复议，要求撤销醒府处（2017）03号《处理决定》。9月20日，被告依法受理，并依法通知醒民镇人民政府和申请人颜永金、颜永春、颜永芳，当日醒民镇人民政府提交行政答辩状。 被告习水县人民政府受理复议申请后，于2018年4月4日作出习府行复〔2017〕26号《行政复议决定书》，该决定书审查查明︰申请人主张争议地为山林，地名“蚕场”，被申请人主张争议土地为土地，地名“窑子湾”，现统一地名为“蚕场”。申请人提供了其父颜铸先习府自山字第1181号《习水县自留山使用证》，其中记载的地名“老鸦沱”山林四界为：上抵颜虎先，下抵河边，左抵大沟，右抵大平子；“蚕场下”山林四界为：上抵陈代冲，下抵河边，左抵大沟，右抵周怀国。申请人还持有编号为520330130413MDYMSY03051《森林、林木、林地状况登记表》，记载有“蚕场”山林一幅，四界为东抵公路，南抵大沟，西抵环路，北抵颜金先的山，注明为颜永金、颜永芳、颜永春三户平均分配。醒民镇人民政府在行政复议过程中，提交了第三人的相关土地权属依据，包含︰熊代仲1998年《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵大山土，南抵河边路，西抵本人土，北抵熊代成土；钱洪明1998年《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵大山土，南抵河边路，西抵李跃怀土，北抵熊代仲土；李成科1998年《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵颜承海山，南抵河边，西抵熊代仲，北抵***；***1998年《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵李跃华土，南抵河边路，西抵钱代成土，北抵李跃国土；杨文华1998年《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵大山土，南抵河坝，西抵熊洪旗土，北抵***土；熊红旗1998年的《农村承包土地基本情况登记》，记载的“窑子湾”土地四界为：东抵大山土，南抵河边路，西抵钱洪明土，北抵熊代仲土。 另查明︰醒民镇人民政府在行政复议答复过程中，向被告习水县人民政府提交了编号为520330130413MDYMSYI03051《森林、林木、林地状况登记表》，记载的权利人为申请人颜永金（注记颜永金、颜永春、颜永芳三户平均分配），醒民镇人民政府未提供该证证号及发证机关属谁的有关证据。醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《处理决定》，认定的颜铸先习府自山字第1181号《习水县自留山使用证》记载有“老鸦沱”和“蚕场下”山林，2008年集体林权制度改革时，该两片山林合并填入第三人林权证内，取名为“蚕场”，该幅山林四界内有熊代仲等农户耕管的责任地；第三人等证件地名、边界等填写不规范、不一致、不准确，四界混乱，但不影响本案的处理，遂作出上述行政处理决定。 被告认为︰根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议重点审查具体行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，程序是否合法，内容是否适当。本案中，醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定》，存在下列认定事实不清、证据不足之处︰一、醒民镇人民政府作出的处理决定，所依据的主要证据之一为编号为520330130413MDYMSY03051的《森林、林木、林地状况登记表》，但其未查明该登记表证号及发证机关属谁，其提交的该份证据不符合证据的“三性”，不能单独作为处理本案的依据。二、醒民镇人民政府认定第三人的土地包含在申请人林权证四界范围内，但其没有对申请人1981年自留山使用证和2008年《林权证》是否包含争议地直接作出认定，导致其作出的决定可能影响结果处理。如包含争议地，在没有经报送发证机关依法作出撤销决定，或由当事人通过行政复议、行政诉讼、行政执法监督等法定纠错程序否认其效力时，应当作为当事人享有物权的法律凭证。因此，被告习水县人民政府作出习府行复（2017）26号行政复议决定书，撤销醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》 庭审中查明，第三人颜永金、颜永春、颜永芳之父母亲颜铸先夫妻俩现共同一起生活。2008年11月10日，被告习水县人民政府以编号为520330130413MDYMSY03051的《森林、林木、林地状况登记表》为依据，向第三人颁发习府林证字﹙2018﹚第5203301300207-1/1号《林权证》，记载东抵公路、南抵大沟、西抵环路、北抵颜金先的山。 本院认为：本案的焦点是醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》是否合法，及被告习水县人民政府撤销该行政处理决定的情形是否成立。 首先，第三人的父亲颜铸先作为1982年10月17日被告颁发的习府自山字第1181号《自留山使用证》权利人，现与其妻子共同生活，而醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》认定其已故，该处理决定基本事实认定错误，此身份涉及申请人的主体资格问题，故醒民镇人民政府处理决定认定事实错误，属于证据不足，事实不清。 本案被告受理第三人复议申请后，经审查醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定》所依据的全部材料，认为存在下列两处认定事实不清、证据不足︰一、醒民镇人民政府作出的处理决定，所依据的主要证据之一为编号为520330130413MDYMSY03051的《森林、林木、林地状况登记表》，但其未查明该登记表证号及发证机关属谁，其提交的该份证据不符合证据的“三性”，不能单独作为处理本案的依据。对此，本院认为，醒民镇人民政府调取关联证据不完整，认定案件事实没有完整的证据链，被告认为醒民镇人民政府认定事实不清、证据不足理由成立，本院予以采纳。二、醒民镇人民政府认定六原告农户的土地包含在第三人《林权证》四界范围内，但其没有对第三人1981年《自留山使用证》和2008年《林权证》是否包含争议地直接作出认定，导致其作出的决定可能影响结果处理。如包含争议地，在没有经发证机关依法作出撤销决定，或由当事人通过行政复议、行政诉讼、行政执法监督等法定纠错程序否认其效力时，应当作为当事人享有物权的法律凭证。对此，本院认为，醒民镇人民政府对第三人提出申请，要求依法进行确权，裁决“蚕场下”山林全体区域归申请人管理使用。其提交的主要证据是习府自山字第1181号《自留山使用证》，该自留山证记载的“蚕场下”山林界址︰上抵陈代冲，下抵河边，左抵大沟，右抵周怀国，对此醒民镇人民政府认定无误并予以确认，但又认定该幅山林在2008年林权改革时已与“老鸦沱”山林合并填为“蚕场”山林，四至界限为︰东抵颜金先的山（与颜金先山林交界的大沟），南抵河边（赤水河常年洪水线），西抵大沟（挨颜与先、周怀国山林的大沟），北抵环路（大平子横路）。该处理决定又与被告颁发给第三人的习府林证字﹙2018﹚第5203301300207-1/1号《林权证》四至界限不一致，该《林权证》记载︰东抵公路、南抵大沟、西抵环路、北抵颜金先的山。《自留山证》和《林权证》均是被告习水县人民政府颁发的有效的物权法律凭证，醒民镇人民政府无权对习水县人民政府颁发的有效的法律凭证予以纠正、更正或者重新确认。且本案第三人申请要求醒民镇人民政府依法确认“蚕场下”山林全体区域归其管理使用，而其“蚕场下”山林有被告习水县人民政府颁发的《自留山证》或者《林权证》已经明确其区域四至界限范围，醒民镇人民政府受理其申请并作出处理而明确其四至区域范围不当。醒民镇人民政府应当针对第三人的申请要求，向其释明如果存在《自留山证》与《林权证》登记不一致，可向颁证机关申请予以更正，而不能以醒民镇人民政府的名义直接作出处理决定。同时原告承包土地是否包含在被告向第三人颁发的《自留山证》或者《林权证》的林地范围内，应当由颁发《林权证》的习水县人民政府予以认定，醒民镇人民政府作出的处理决定属于超越职权。 综上所述，醒民镇人民政府作出的醒府处（2017）03号《行政处理决定书》事实认定不清，超越职权，被告习水县人民政府依法受理并按照法定程序进行审查，依法作出的习府行复（2017）26号《行政复议决定》，复议程序合法，撤销情形认定及理由成立，适用法律法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李成科、钱洪明、熊代仲、***、杨文华、熊红旗的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李成科、钱洪明、熊代仲、***、杨文华、熊红旗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  付华俊 二〇一八年十一月十二日 法官助理黄开群 书记员李小冬