海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民二初字第223号原告：海南林洋混凝土有限公司，住所地：海口市灵山镇桥东村委会用献经济社内。法定代表人：张育杰，经理。委托代理人：李鲁南、陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地：山东省菏泽市人民路。法定代表人：郭远振，总经理。委托代理人：张天翔，海南昌宇律师事务所律师。原告海南林洋混凝土有限公司诉被告山东通达路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9日1日立案受理后，依法由审判员李佳担任审判长，与人民陪审员李宁、陈玉珍共同组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柳龙及被告委托代理人张天翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南林洋混凝土有限公司诉称：2013年11月14日，被告与原告签订的《海口市商品混凝土购销合同》约定：被告向原告购买混凝土用于其承建的海口市砂土路（云美线）改建工程项目；混凝土的交货地点为工地云龙——美兰；根据混凝土的强度等级C30的价格为340元/m³；混凝土货款的结算方式为自砼供应开始，被告每月初不超过10日结算上月砼工程款的80%，第二个月按上个月结余20%的砼工程款（无息）加本月80%的工程款进行支付，以此类推，最后余款的20%于工程砼结束后一个月内付清，若被告委托第三方支付，需向原告提供第三方盖章确认的代付款证明；被告应按合同约定按时支付原告混凝土货款，若逾期未付清原告混凝土货款，每逾期一天被告按未付混凝土货款的3‰向原告支付违约金。合同签订后，原告已经根据合同的约定，完全履行向被告提供符合要求的混凝土，但被告未按合同约定按时向原告付清混凝土货款。被告至今尚拖欠原告混凝土货款1768286.5元。原告曾多次催促被告付清上述混凝土货款未果，为了维护法律的尊严及原告的合法权益，请求��令：被告向原告支付拖欠的混凝土货款1768286.5元及违约金（违约金按每日万分之五从2014年10月1日计算至判决之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告山东通达路桥工程有限公司辩称：一、被告并未直接或授权第三方与原告签署《海口市商品混凝土购销合同》，该合同对被告没有约束力，原告不能据此合同约定的付款时间要求被告付款、不能据此合同约定的违约责任标准要求被告支付违约金。原告提交的《海口市商品混凝土购销合同》上并无被告员工签名，也未加盖被告单位公章或合同专用章，因此该合同不是被告直接与原告签署的。原告提交的《海口市商品混凝土购销合同》上甲方处的授权代表人并未获得被告授权签署该合同，甲方处加盖的“山东通达路桥工程有限公司”印章也非被告授权刻制的，该印章也未在公安机关���案，该合同并非被告授权第三方与原告签署。综上，由于该合同并非被告与原告直接签署的，也非被告授权第三方与原告签署的，该合同对被告没有约束力，原告不能据此合同约定的付款时间及违约金标准要求被告支付货款及违约金。二、被告已授权代表向原告支付了部分货款，剩余货款按照工程付款惯例需待项目建设方及政府审计部门对工程质量（包括原告供应的混凝土质量）完成验收后方可支付。被告承包建设的工程名称为“海口市砂土路（云兰线）改建工程”，该工程属政府投资建设的市政工程。政府尚未对该工程进行验收及审计结算，特别是未对原告供应的混凝土质量进行验收，也未将大部分工程款支付给被告。按照市政工程的付款惯例，需待政府相关部门完成验收，质量合格的情况下，被告收到工程款方可向原告支付剩余货款���综上所述，原被告双方并未签署书面合同，双方需按照工程惯例履行各自权利义务，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告海南林洋混凝土有限公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、海口市商品混凝土购销合同，证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，被告购买混凝土用于承建海口市砂土路（云美线）改建工程项目，并且约定了支付货款及违约金的方式。证据2、云龙线项目账务明细。证据3、2013年11月份至2014年10月商品混凝土工程款结算单。证据2-3共同证明被告自2013年11月至2014年10月累计拖欠原告货款共计1768286.5元。证据4、砼发货单，证明原告按照合同约定向被告提供混凝土，被告工作人员经检验后出示该单据。经质证，被告对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议。合同并没有经过被告加盖公章和合同专用章，该合同上甲方处加盖的是项目部的章，没有经过被告公司授权刻制，该项目部的章没有在公安部备案。甲方授权的代表并非被告的员工。对证据2的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议。这是原告单方面制作的，没有经过被告确认，也无法证明原告已将该份材料交给被告。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明力有异议。证据3中的签字人并非被告公司人员，而且按照供货单的标注，是需要供货单位的盖章，这些材料没有经过被告单位盖章，被告没有授权这些人员对结算单进行确认。结算手续重要的事项，这些人员无权代表公司对结算单进行签收或者确认。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明力有异议。这些发货单中收货人一栏签名人员并非被告公司员工，并且没有得到被告公司的授权。本院审查认为，原告提交的证据1-4均有原件予以核对，且被告确认证据1中的印章为被告项目部使用印章，签字的代表为被告项目部工作人员，故本院对证据1的真实性、证明效力和关联性均予以确认。证据2是原告单方面制作，为原告陈述内容，但该证据内容与原告提供的有结算单和被告提供的付款凭证相互印证，故对证据2的真实性、证明效力和关联性均予以确认。原告出示的证据3、4，被告对其真实性、合法性、关联性都没有异议，且被告确认单据的签字代表为被告项目部的员工。故本院对于证据3、4的真实性、证明效力和关联性亦予以确认。被告山东通达路桥工程有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、两份证明（被告出具），第一份证明被告公司未授权项目部与原告签署《海口市商品混凝土���销合同》。而且项目印章没有在公安部门进行备案。第二份证明《海口市商品混凝土购销合同》赵丹晨及材料签收人不属于被告公司员工，上述人员的社保及工资并不在被告公司进行发放和缴纳。证据2、公路工程竣（交）工验收申请，证明涉案工程的监理单位代表被告曾致函海口市交通运输和港航管理局，请求对涉案工程进行验收。证据3、竣（交）工验收申请函，证明2015年8月31日，被告公司曾就涉案工程向海口市交通运输和港航管理局、北京中交安通工程技术咨询有限公司致函要求对涉案工程进行竣工验收。证据4、关于海口市第一批县道砂土路第6标段（云美线）交工验收的申请，证明2014年10月21日，涉案工程的项目部曾经致函海口市交通运输和港航管理局、北京中交安通工程技术咨询有限公司要求对涉案工程进行竣工验收。证据5、中国建设银行单位客户专用回单、付款申请单、转账汇款业务受理单，证明被告曾向原告支付材料款项260万元。经质证，原告对被告出示的证据1的第一份证明形式上的真实性没有异议，对证明力有异议，该份证据仅仅是被告单方的陈述，项目部的印章未经相关部门备案，不影响双方之间的混凝土买卖合同关系。被告是知晓原告向其项目部运输混凝土的事情。对证据1中的第二份证明形式上的真实性没有异议，证明力有异议。赵丹晨持有项目部的印章与原告签订合同，这证明了赵丹晨是得到了被告的授权。对证据2-4的真实性没有异议，关联性、证明力有异议。这与本案无关，证据4中加盖了项目部的公章与原告提交的证据中的公章是一致。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明力没有异议。100万元和80万元的票据中付款人单位是被告，因此可以证实被告是以项目部的名义与原告签订合同，并且知晓该事情，也支付了货款。本院审查认为，被告出示的证据1为被告陈述，但被告确认赵丹晨与原告出示的证据材料中的签收人均为其项目部员工，故本院对该份证据的真实性和证明内容不予确认。被告出示的证据2-4与本案无关，故本院对三份证据的关联性不予确认，不作为定案依据加以采信。被告出示的证据5有原件予以核对，且与原告陈述相符，故本院对其真实性、证明效力和关联性均予以确认。根据庭审调查和当事人的质证意见，本院查明案件事实如下：2013年10月14日，原告海南林洋混凝土有限公司（乙方）与山东通达路桥工程有限公司海口市砂土路改建（X143云美线）工程项目部（甲方）签订了《海口市商品混凝土购销合同》，主要约定，甲方因承建海口市砂土路（云美线）改��工程需要乙方供应预拌混凝土；交货地点为云龙-美兰，强度C30为340元/立方米；乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交验单”及原材料检测报告、配合比等技术文件为凭证。乙方根据甲方现场签认的交货验收单，编制当月一式肆份的对账结算单给甲方确认签字，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出，否则逾期视为确认。付款方式为自砼供应开始，甲方每月初不超过10日结算上月砼工程款的80%，第二个月按上月结余20%的砼工程款（无息）加本月80%的工程款进度支付，以此类推，最后余款的20%等工程砼结束后1个月内付清，若甲方委托第三方支付，须向乙方提供第三方盖章确认的代付款证明。甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止���应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。上述合同签订后，原告开始依约向被告供应混凝土。原、被告双方于2013年11月30日结算确认，原告自2013年11月12日至2013年11月30日供应混凝土货款为991300元；于2014年1月3日结算确认，原告自2013年12月1日至2014年1月2日供应混凝土货款为2387785元；于2014年1月21日结算确认，原告自2014年1月5日至2014年1月16日供应混凝土货款为151475元；于2014年4月30日结算确认，原告自2014年4月1日至2014年4月9日供应混凝土货款为328844元；于2014年8月31日结算确认，原告自2014年8月12日至2014年8月31日供应混凝土货款为350075元；于2014年9月30日结算确认，原告自2014年9月1日至2014年9月29日供应混凝土货款为108990元；于2014年10月31日结算确认，原告自2014年1月5日���2014年10月13日供应混凝土货款为49817.5元。原告向被告供应混凝土货款共计为4368286.5元。被告自2013年12月16日至2014年8月11日已支付货款2600000元，尚欠货款1768286.5元未支付。原告向被告追索未果，遂成讼。庭审中，被告仅对原告主张的付款时间及违约金提出异议，但未对原告主张的货款金额提出异议。被告否认原告出示的《海口市商品混凝土购销合同》、《商品混凝土工程款结算单》、《砼发货单》上的代表项目部签字的人为被告员工，但确认为项目部雇佣人员，《海口市商品混凝土购销合同》中加盖的“山东通达路桥工程有限公司海口市砂土路改建（X143云美线）工程项目部”印章与其项目部使用印章一致。山东通达路桥工程有限公司海口市砂土路改建（X143云美线）工程项目部为被告内设机构。海口市砂土路（云美线）改建工程为被告承建。本院认为，一、关于《海口市商品混凝土购销合同》的效力问题。海口市砂土路（云美线）改建工程的施工单位是被告，山东通达路桥工程有限公司海口市砂土路改建（X143云美线）工程项目部作为被告的内设机构，不具有独立法人的资格，但原告已经按合同约定向被告的海口市砂土路（云美线）改建工程供应了混凝土，被告亦向原告支付了部分工程款，应视为被告对该合同进行了认可，该合同的权利义务应由被告承担。该合同是双方当事人在平等互利、协商一致的基础上达成的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。被告以购销合同未加盖公司公章，项目部及签字人员未获得被告授权签订该购销合同为由，主张被告���受该购销合同约束的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否应向原告支付混凝土款人民币1768286.5元及违约金的问题。原告已依约向被告的海口市砂土路（云美线）改建工程项目供应了混凝土进行使用，供应的混凝土货款合计4368286.5元，被告已向原告支付了2600000元，尚欠1768286.5元未支付。原、被告在合同中约定，被告每月初不超过10日结算上月砼工程款的80%，第二个月按上月结余20%的砼工程款（无息）加本月80%的工程款进度支付，以此类推，最后余款的20%等工程砼结束后1个月内付清。故按合同约定、双方的月货款结算以及被告支付货款的情况可计算得出；被告于2014年9月10日前应支付的货款为1539464元，被告于2014年10月10日前应支付的货款为1696671元，被告于2014年11月10前应支付的货款为1758323元，被告于2014年11���30日前应支付的货款为1768286.5元。故原告诉请被告支付货款1768286.5元，合理合法，本院予以支持。被告逾期支付货款已经构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定，自逾期付款之日起，被告按未付清款项金额计算支付每日3‰逾期付款违约金。原告要求被告按低于合同约定的每日万分之五的标准计付从2014年10月1日开始的违约金，是在法律允许的范围内对其民事权利所做的处分，未违反法律规定，本院亦予以准许，但应以被告应付未付款项为基数从应付期限届满次日起开始计付。即，2014年10月1日至同年10月10日的违约金为7697.3元（1539464元×0.5‰×10天），2014年10月11日至同年11月10日的违约金为26298.54元（1696671元×0.5‰×31天），2014年11月11日至同年11月30日的违���金为17583.2元（1758323元×0.5‰×20天）。2014年10月1日至2014年11月30日的违约金共计51579.04元。2014年12月1日起的违约金以1768286.5元为基数，按日万分之五的标准计付。故原告诉超出部分违约金，本院不予支持。被告以其不受购销合同约束，应按惯例，在市政府对工程进行验收、审计并支付工程款后，再行向原告支付工程款且不应支付违约金的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告山东通达路桥工程有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南林洋混凝土有限公司支付混凝土货款人民币1768286.5元及违约金（违约金的计算方法：2014年10月1日至2014年11月30日���违约金为人民币51579.04元；自2014年12月1日起的违约金，以人民币1768286.5元为基数，按日万分之五的标准计付至款项付清之日止）。二、驳回原告海南林洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20715元；由原告海南林洋混凝土有限公司负担人民币315元，被告山东通达路桥工程有限公司负担人民币20400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李 佳人民陪审员 李 宁人民陪审员 陈玉珍二0一五年十一月十日书记员周然速录员杨婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。