河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第626号上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司（原中标建设集团有限公司）。住所地：福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园，现住北京市丰台区南三环万柳桥甲3号宝隆大厦。法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托代理人：张海峰，男，该公司法务专员。委托代理人：张琰，女，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：朱和功，男，1973年8月19日生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。上诉人中标建设集团股份有限公司（原中标建设集团有限公司，以下简称中标集团）因装饰装修合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第1384号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2013年7月7日，朱和功（承包方）与中标集团（发包方）签订唐山新世界营销中心门头外装饰工程合同，合同约定承包范围：外装饰设计、门头仿石面铝板、点式玻璃幕墙、门头及门施工，承包方式为包工包料，合同总价款69万元。付款方式：门头钢结构完成付27.6万元；门头铝单板安装完毕付13.8万元；点式玻璃安装完毕付13.8万元；入口及门安装完毕付6.9万元；打胶清理验收合格付4.9万元，一年保修期满付清余款2万元。合同注明发包方驻工地工程师为“任昱丞”。朱和功在承包方处签字，中标集团在发包方处加盖了“中标建设集团有限公司唐山新世界中心临时售楼处及样板间装修工程项目专用章”，并有“郑飞跃”在委托代理人处签字。合同签订后，朱和功进行施工。施工过程中中标集团又要求对增项工程“室内二层增加L0G0墙”进行施工。中标集团驻工地工程师任昱丞对朱和功施工的每一部分工程都予以签字确认并加盖前述“项目专用章”。2013年11月12日，经中标集团驻工地工程师任昱丞审核该工程最终结算价为92.8万元，有任昱丞签字并加盖前述“项目专用章”予以确认。中标集团承认唐山新世界中心项目由其公司作为总承包承建。工程完工后，中标集团已支付给朱和功工程款30万元，余款62.8万元未支付，故形成诉讼。原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。在路南区人民法院（2014）南民初字第1816号民事判决书及已生效的河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第755号民事调解书中，已经确认“唐山市新世界中心项目由被告承建，签订合同中加盖的‘中标建设集团有限公司唐山新世界中心临时售楼处及样板间装修工程项目专用章’系被告单位章，及签字人‘郑飞跃’系被告单位人员”。本案原告与被告所签合同施工地点、合同中被告方所加盖的“中标建设集团有限公司唐山新世界中心临时售楼处及样板间装修工程项目专用章”及签字人“郑飞跃”与上述生效的法律文书中认定的一致，故原告的诉请成立。被告辩称原告诉的是中标建设集团有限公司，而被告已经更名为中标建设集团股份有限公司，原告诉请主体不成立。被告承认中标建设集团有限公司变更为中标建设集团股份有限公司，且庭审中被告没有提供任何证实其由于单位名称的改变导致债务不予承担或不能全部承担的证据，故依据法律规定变更后的中标建设集团股份有限公司应对变更前的中标建设集团有限公司的债务承担民事责任，故对被告的上述辩解不予采信。被告辩称其公司未与原告签订任何合同，但原告提交的相关证据证实原、被告之间的合同关系，故对被告的辩解不予采信。被告申请追加“郑飞跃”为本案第三人参加诉讼，已经裁定驳回该申请。遂判决如下：被告中标建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告朱和功工程款62.8万元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当法加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10080元，（因适用简易程序）减半收取5040元，由被告中标建设集团股份有限公司负担。中标集团公司不服上述判决，上诉称：1、被上诉人起诉主体错误，上诉人作为被告主体不适格，原告诉的是“中标建设集团有限公司”，而上诉人已经变更为“中标建设集团股份有限公司”，且被上诉人无证据证明上诉人将涉案工程发包给被上诉人，被上诉人提交的证据中显示的项目专用章不能代表上诉人，且上诉人从未制作和使用过该项目专用章，郑飞跃、任昱丞不是上诉人工作人员。故一审认定事实错误。2、涉案合同不能成立。项目专用章不能代表公司，故该合同应予无效。一审依据的唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第1816号民事判决书并未生效，故该判决确认的事实不能作为证据采信。贵院（2014）唐民三终字第755号民事调解书虽然已经生效，但该调解书没有查明案件事实，故一审适用法律错误。3、与被上诉人签订合同的是郑飞跃，故郑飞跃作为当事人应当参加诉讼，一审驳回上诉人申请郑飞跃作为当事人参加诉讼的申请属程序违法，遗漏当事人。综上，请二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，或者发回重审。被上诉人朱和功答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，故应该驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，安装承揽合同，证明上诉人将涉案工程分包给了郑飞跃。证据二，郑飞跃证言一份，证明其已收到上诉人给付其的全部工程款73万元，工程款已结清。证据三，汇款凭证（复印件），证明上诉人汇给郑飞跃的银行汇款凭证即703326.08元。证据四，上诉人与唐山新世界房地产签订的承包合同（复印件），证明涉案工程的发包方是新世界房地产公司。被上诉人进行质证称：对证据一、二、三，真实性有异议，并且与本案无关。对证据四，因是复印件，故不予质证，但被上诉人认可该工程由上诉人总承包。对上诉人提交的证据，本院经审核认为：证据一，该安装承揽合同显示的工程名称、范围虽与被上诉人一审中提交的建设工程施工合同完全一致，但因该合同的承包人即案外人郑飞跃并未到庭，无法确认其真实性，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。证据二、证据三亦然。证据四，虽是复印件，但被上诉人认可该证据欲证明的事实，故本院邓以采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：第一，关于上诉人主体问题。上诉人提交的身份信息材料《名称变更登记通知书》证明，上诉人的名称于2014年8月18日由“中标建设集团有限公司”更名为“中标建设集团股份有限公司”，对此上诉人亦予以认可，被上诉人与上诉人以“中标建设集团有限公司唐山新世界中心临时售楼处及样板间装修工程项目专用章”的落款签订施工合同，被上诉人以“中标建设集团有限公司”起诉上诉人，并无不妥，上诉人在变更名称后仍然对原以“中标建设集团有限公司”名义所做的行为应承担相应责任。第二，本院（2014）唐民三终字第755号民事调解书中，上诉人作为被告，唐山润和地暖安装有限公司作为原告，双方调解结案。该调解书查明的事实为“2013年6月5日，原中标建设集团有限公司作为买方与唐山润和地暖安装有限公司作为卖方之间签订了地暖安装合同，合同总额为人民币90000元。合同中买方法定代表人处标注“郑飞跃”，唐山润和地暖安装有限公司加盖公章，中标建设集团股份有限公司加盖‘中标建设集团有限公司唐山新世界中心临时售楼处及样板间装修工程项目专用章’。唐山润和地暖安装有限公司主张签约后中标建设集团股份有限公司支付预付款27000元，尚欠余款60000元未能支付，故诉至法院，要求中标建设集团股份有限公司支付工程款60000元及利息”，该调解协议第一项为“上诉人中标建设集团股份有限公司于2015年1月31日前一次性给付被上诉人唐山润和地暖安装有限公司款项55000元”，上诉人在该案中所签合同和委托代理人签字与本案中所涉合同的发包人相同，且上诉人在该案中自愿承担欠付的工程款5.5万元，说明上诉人对合同加盖的印章和委托代理人签字的认可，故本案中上诉人又以合同加盖印章不是该公司公章、合同专用章、账务专用章，上诉人并未制作和使用该印章的主张本院不予采信。郑飞跃作为上诉人签订涉案合同的委托代理人，其行为应由上诉人承担，故上诉人要求郑飞跃作为当事人参加诉讼理据不足，本院不予准许。上诉人与郑飞跃之间如存在经济纠纷，上诉人可另行主张，本案不予涉及。综上，一审判决并无不妥，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10080元，由上诉人中标建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄 飞代理审判员 刘 岩代理审判员 刘蒙蒙二〇一五年十一月二十四日书 记 员 刘莎娜