广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16716号原告：宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼16号248室。执行事务合伙人：林宝玉。原告:共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市共青城市私募基金园406-123。执行事务合伙人：周曙光。原告:张杏芝，女，1970年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:贾少驰，男，1970年5月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告:宋彬，女，1971年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。五原告的共同委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。五原告的共同委托诉讼代理人：刘怀玉，广东正平天成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园伟业路11号。法定代表人：陈晖。委托诉讼代理人：余萍萍。委托诉讼代理人：褚倩云。第三人：广州联华实业有限公司，住所地广东省广州市广州中新广州知识城凤凰三路17号自编五栋433室法定代表人：范佳昱。委托诉讼代理人：唐茜。原告宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波千泰公司）、共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城科为公司）、张杏芝、贾少驰、宋彬诉被告佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司（以下简称金盛瑞泰公司）、广州联华实业有限公司（以下简称广州联华公司）因公司解散纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人蒋晓芳、刘怀玉，被告金盛瑞泰公司的委托诉讼代理人余萍萍、褚倩云，第三人广州联华公司的委托诉讼代理人唐茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解散被告金盛瑞泰公司；2.本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年1月19日，被告金盛瑞泰公司依法设立，原告宁波千泰公司、共青城科为公司、张杏芝、贾少驰、宋彬于2012年成为被告金盛瑞泰公司的股东，原告方合计持有被告金盛瑞泰公司18.4691%的股份。2017年12月27日，深圳市金豆正泰投资中心（有限合伙）将持有的被告金盛瑞泰公司81.5309%股份全部转让给第三人广州联华公司，第三人广州联华公司成为被告的控股股东和实际控制人。被告金盛瑞泰公司对外投资了开源证券股份有限公司（以下简称开源证券），持有开源证券63617万股，股份占比28.53%。自2015年以来，被告金盛瑞泰公司的大股东频繁换主，大股东入主被告金盛瑞泰公司后均严重损害小股东的合法权益。第三人广州联华公司成为被告金盛瑞泰公司的控股股东后，其损害小股东合法权益的行为仍持续不断，且有变本加厉之势。2018年5月13日，第三人广州联华公司在无任何合理理由的前提下，拟质押被告金盛瑞泰公司持有的开源证券的股份，召开了被告金盛瑞泰公司第一次临时股东会，在原告众小股东的坚决反对下，第三人广州联华公司的质押担保计划未得以实施。2018年8月1日，第三人广州联华公司再次发出召开被告金盛瑞泰公司第二次临时股东会的议案，通过被告金盛瑞泰公司的董事会向各股东送达于2018年8月16日召开第二次临时股东会的通知，拟就被告金盛瑞泰公司持有开源证券的51867万股份为广州迪荣商贸有限公司（以下简称迪荣公司）的债务提供质押担保，该次股东会决议以通讯方式表决。原告方也再次提出反对，并于2018年8月7日委托广东正平天成律师事务所分别向被告金盛瑞泰公司、第三人广州联华公司、开源证券、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司发出《律师函》，明确表示原告方不同意被告以其持有的开源证券的股份为控股股东即第三人广州联华公司的关联公司迪荣公司的债务提供质押担保，并且第三人广州联华公司未向原告说明迪荣公司的资信情况、担保理由、关联关系等情况，依据《公司法》第二十一条的规定，第三人广州联华公司的行为是控股股东利用关联关系侵害被告利益，依法应当承担赔偿责任。同时在函中陈明，讨论公司重大资产处置问题，股东会应当以现场表决方式进行，且关联股东须回避表决。如果公司避开授权和有效表决程序，强行为第三人广州联华公司的关联公司提供股份质押担保，该行为将依法无效。2018年8月7日，被告金盛瑞泰公司向公司董事发出《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司关于召开临时董事会会议的通知》，通知董事于2018年8月8日以通讯表决的方式召开临时董事会会议，审议《关于豁免临时董事会通知时间的议案》、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》。2018年8月8日，董事张杏芝和董事黄立峰向被告金盛瑞泰公司发出《董事意见》，表示不同意豁免临时董事会通知时间，不同意以通讯方式召开董事会。同日，被告金盛瑞泰公司董事会向张杏芝和黄立峰发出《董事意见答复》，表示迪荣公司与第三人广州联华公司及公司董事均不存在关联关系。同日，董事张杏芝和董事黄立峰再次回复被告，如迪荣公司与第三人广州联华公司不存在关联关系，则被告金盛瑞泰公司更不能为迪荣公司的债务提供质押担保。2018年8月13日，原告方再一次向被告金盛瑞泰公司发送《金盛瑞泰股东意见》，明确表示不同意被告金盛瑞泰公司以任何理由为迪荣公司的债务提供质押担保。2018年8月15日，开源证券在全国中小企业股份转让系统发布《开源证券股份有限公司股权质押公告》，公告显示第三人广州联华公司已经将被告金盛瑞泰公司持有的开源证券的4.8亿股用于债权质押担保，债权金额为113525万元，质押权人为中国华融资产管理股份有限公司广东分公司（以下简称华融公司），质押期限为2018年8月13日起至2021年8月15日止。原告认为，根据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保......前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，迪荣公司作为第三人广州联华公司的关联方，被告金盛瑞泰公司为其提供担保的股东会表决第三人广州联华公司应当回避表决，而原告为维护被告金盛瑞泰公司及全体股东利益当然会表决“不同意”，其提供质押担保议案的股东会决议就无法通过。第三人广州联华公司为“避免回避表决”导致决议不通过就声称和迪荣公司不存在关联关系，但是，如果迪荣公司与被告及原告之间也没有任何关联关系，被告金盛瑞泰公司为何要为迪荣公司提供质押担保？且质押股份比例如此之高，此已足见第三人广州联华公司拟进行的此次质押担保是完全没有任何合理的理由，但是第三人广州联华公司仍然要一意孤行，完全不顾被告及原告的合法权益。原告委托律师向被告金盛瑞泰公司寄出的《律师函》已被退件，退件理由为“空号且上门查找无该收件公司”，由此可见，被告金盛瑞泰公司已被第三人广州联华公司全权控制。而第三人广州联华公司长期滥用控股股东的权利，通过为其关联方提供担保等形式，严重损害其他小股东即原告方的利益，其行为导致被告的董事冲突和股东冲突，且长期不能做出有效的董事会决议和股东会决议，并直接导致被告资产严重流失，经营管理发生严重困难,被告继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，特此向贵院提起本案诉讼。被告金盛瑞泰公司辩称，一、被告关于质押持有的开源证券的股份为迪荣公司提供担保的决议程序及所作出的董事会决议合法有效：1.迪荣公司不是被告金盛瑞泰公司的股东或实际控制人，被告为迪荣公司提供担保，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定必须由股东会决议的事项。2.根据《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司章程》第六十五条规定：公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由董事会决议，被告将持有的开源证券的股份为案外人华融公司对迪荣公司的债权提供担保的事项，应由董事会决议。3.被告金盛瑞泰公司的董事会共五名董事，其中三名董事表决同意前述担保事项，董事会作出的决议，符合《公司章程》第四十五条第（五）款“董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过”的规定，董事会决议合法有效。二、被告金盛瑞泰公司的内部运营机制正常，经营管理未发生严重困难。2016年至今，被告金盛瑞泰公司召开过多次股东会会议，就公司的股权转让、新增注册资本、公司更名、高管任免和修改公司章程等各类事项进行表决，并形成合法有效的股东会决议。该些股东会的召开及决议的作出，表明被告金盛瑞泰公司内部运营机制正常，经营管理未发生严重困难，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的股东提起解散公司诉讼的条件。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方的全部诉请，并判决原告方承担本案的诉讼费用。第三人广州联华公司陈述，一、第三人广州联华公司与迪荣公司无关联关系，原告方关于广州联华公司与迪荣公司存在关联关系的陈述缺乏法律依据，也无证据证实；二、第三人广州联华公司按照被告金盛瑞泰公司的通知参加股东会并行使表决权，从未有任何损害原告方合法利益的行为；三、被告金盛瑞泰公司能做出有效的股东会决议和董事会决议，公司经营管理正常，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的股东提起解散公司诉讼的条件。综上，原告方的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，佛山市顺德区美的技术投资有限公司于2001年1月19日登记成立。2016年4月7日佛山市顺德区美的技术投资有限公司召开股东会并作出决议：同意原股东刘新胜将其持有的4.24%股权转让给原告贾少驰，同意原股东广东金俊控股有限公司将其持有的7.19%股权转让给原告张杏芝。股权转让后佛山市顺德区美的技术投资有限公司的股东为：深圳市金豆正泰投资中心（有限合伙）、佛山市顺德区翰林投资有限公司、张杏芝、贾少驰、刘萍、宋彬，公司原董事会成员、监事会成员、经理、法定代表人不变，并据此决议于2016年4月7日办理了工商变更登记。2016年12月22日佛山市顺德区美的技术投资有限公司召开股东会并作出决议：同意公司的注册资本由53719万元变更为73633万元，新增资本由深圳市金豆正泰投资中心（有限合伙）认缴，于2017年1月3日前缴足；公司原董事会成员、监事会成员、经理、法定代表人不变。2017年1月11日佛山市顺德区美的技术投资有限公司召开股东会，对公司的法定代表人、董事会成员、监事会成员、经理的任免作出决议。2017年1月18日依据上述两份决议内容办理了工商变更登记。2017年4月21日佛山市顺德区美的技术投资有限公司召开股东会并作出决议：同意变更公司名称，由佛山市顺德区美的技术投资有限公司变更为佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司，即被告现有名称，并重新制定章程。2017年4月27日据此办理了工商变更登记。2017年6月30日金盛瑞泰公司召开股东会并作出决议：同意原股东佛山市顺德区翰林投资有限公司将其持有的6.1291%股权转让给原告宁波千泰公司，同意原股东刘萍将其持有的3.0646%股权转让给原告共青城科为公司；股权转让后金盛瑞泰公司的股东及持股比例为：深圳市金豆正泰投资中心（有限合伙）持股81.5309%，宁波千泰公司持股6.1291%，张杏芝持股5.1893%，贾少驰持股3.0646%，共青城科为公司持股3.0646%，宋彬持股1.0215%，公司原董事会成员、监事会成员、经理、法定代表人不变。2017年11月29日金盛瑞泰公司召开股东会并作出决议：同意原股东深圳市金豆正泰投资中心（有限合伙）将其持有的81.5309%股权转让给第三人广州联华公司；对公司的法定代表人、董事会成员、监事会成员、经理的任免等作出决议。2017年12月27日办理了相应的工商变更手续后，被告金盛瑞泰公司的股东现为原告宁波千泰公司、共青城科为公司、张杏芝、贾少驰、宋彬及第三人广州联华公司，分别持有金盛瑞泰公司6.1291%、3.0646%、5.1893%、3.0646%、1.0215%、81.5309%的股权。2018年4月28日，第三人广州联华公司向金盛瑞泰公司的董事会发出函件，提议召集2018年第一次临时股东会，议题为《关于公司股东股份质押的议案》、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》。同日，金盛瑞泰公司董事会向公司的各股东发出《关于召开2018年第一次临时股东会会议的通知》，于2018年5月13日对上述两个议题召开股东会进行表决，宁波千泰公司对上述议案投否决票。2018年8月1日，金盛瑞泰公司董事会向各股东发出《2018年第二次临时股东会会议议案》，提议召开第二次股东会。2018年8月7日，原告方委托代理律师向金盛瑞泰公司、广州联华公司、开源证券发出律师函。2018年8月13日，原告方分别向金盛瑞泰公司发出《股东意见》，均表明不同意金盛瑞泰公司以其持有的开源证券的股票为迪荣公司的债务提供质押担保，不同意以通讯方式召开股东会等。2018年8月7日，金盛瑞泰公司董事会向各董事发出召开临时董事会的通知，议题为《关于豁免临时董事会通知时间的议案》、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》。原告张杏芝及案外人黄立峰作为董事，出具《董事意见》，不同意豁免会议通知时间、不同意以通讯方式召开会议、不同意质押金盛瑞泰公司持有的开源证券的股票等。2018年8月8日，金盛瑞泰公司董事会针对《董事意见》向张杏芝、黄立峰作出回复。同日，张杏芝、黄立峰就董事会的回复意见再次作出回复，维持上午发布的《董事意见》，2018年8月8日，金盛瑞泰公司董事会对两项议题进行表决并作出《临时董事会决议》。2018年8月15日，开源证券发布《股权质押的公告》。本院认为，本案为公司解散纠纷，故本案的争议焦点为被告金盛瑞泰公司是否符合公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，对于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了四种情形，即（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失。本案中，从被告金盛瑞泰公司提供的证据看，金盛瑞泰公司近年来多次召开股东会及董事会，对公司股权变更、注册资本变更、法定代表人变更、董事、监事等高管任免等达成一致决议，形成公司意志。虽然2018年原告方作为小股东与大股东广州联华公司之间就公司是否应就其持有的开源证券的股票为迪荣公司的债务提供质押担保的事项存在不同意见，但股东或董事在股东会或董事会发布不同意见属于行使股东或董事权利的行为，属于公司内部治理的范畴，且原告方亦就2018年临时董事会决议的效力提起诉讼，即就目前证据而言，金盛瑞泰公司不存在经营管理困难、公司治理机制失灵，依法应当予以解散的情形，原告方、第三人广州联华公司亦确认被告金盛瑞泰公司现仍正常经营。故对原告以第三人广州联华公司滥用股东权利，以金盛瑞泰公司持有的开源证券的股票为迪荣公司提供质押担保，严重损害其小股东利益，认为公司无法形成有效股东会、董事会决议为由主张解散公司的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙）、共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙）、张杏芝、贾少驰、宋彬的全部诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙）、共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙）、张杏芝、贾少驰、宋彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一八年十一月十六日书记员  曾松林