河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5388号上诉人（原审被告）：洛阳福昌矿业有限公司，住所地：洛阳市涧**珠江路商业街**2-301。法定代表人：张永波，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常平，男，汉族，1966年4月17日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：杨俊芳，女，汉族，1963年12月2日出生，住河南省洛宁县。原审被告：李伟伟，男，汉族，1982年10月14日出生，住洛阳市涧**。上诉人洛阳福昌矿业有限公司（以下简称福昌公司）因与被上诉人常平及原审被告杨俊芳、李伟伟合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人福昌公司的委托诉讼代理人乔晓敏，被上诉人常平及其委托诉讼代理人黄延军进行了询问。本案现已审理终结。福昌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人常平的诉讼请求。2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人常平承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，榆林市志明建筑有限责任公司（以下简称志明公司）与福昌公司签订的《探矿施工协议书》内容约定明确，福昌公司严格按照合同约定履行义务，是志明公司违约在先。根据《探矿施工协议书》的约定，志明公司“应对今后约定范围内的矿山施工工程全额投资”“甲方（福昌公司）及时按需提供爆炸物品，不能影响乙方（志明公司）正常施工，爆炸物品的费用由乙方承担，价格以洛宁化轻公司出库价加运费之和”，4.5项“有权要求乙方配足配齐生产、管理、安全、特种作业人员（安全、特种作业人员应具备相关资质证件）。发现乙方不具备安全生产条件的，甲方有权采取限期整改、停产整顿等措施，若在合理期限内仍不整改的，甲方有权解除合同”。3.5项，“乙方违约所交甲方的安全保证金及生产秩序保证金，自认放弃不再讨要，并赔偿甲方的所有损失，及违约金50万元”。合同签订后福昌公司按合同约定将所有爆炸物品等设施如数运往施工现场，但志明公司在工程施工一段时间后迟迟不按约定给工人结清工资，导致工人自行撤离现场，并将探矿工具设备拉走，志明公司无力进一步探矿，自己违约在先。应按合同约定赔偿福昌公司所有损失以及承担违约责任，上诉人一审提交的《探矿施工协议书》、洛宁县民用爆炸物品管理台账两本、河南省税务局机打发票两张、关于过期炸药销毁方案请示报告3份、探矿施工现场工地照片10张以及李新民、韦占明出具的证明均能够证明。二、一审法院认定的《补充协议》不属实，上诉人完全不知情，并非上诉人真实意思表示，上诉人从未授权任何人与常平签订任何补充协议。上诉人从未委托任某与被上诉人常平签订补充协议，任某不是上诉人的职工，被上诉人常平也无权代表探矿协议的相对方志明公司。且该《补充协议》中明确要求福昌公司的法定代表人签字，而任某并非福昌公司的法定代表人。另外，即使该《补充协议》有效，本案并没有提供法院委托认定工程是否进尺到60米的专业鉴定意见，也没有提供法院委托认定工程是否打出有价值成形的矿体出现的专业鉴定意见，无权终止合同。一审中上诉人虽未出庭，但证人任某出庭已经清楚说明其当时是在酒后没有李振海授权的情形下被常平诱使签字，该《补充协议》没有经上诉人授权认可。三、一审认定的20万保证金并非工程保证金，该款项实际为候建有交到上诉人处代买炸药的款项。一审中杨俊芳和李伟伟提供的收据显示2014年11月7日收到侯建有分两次交来委托上诉人购买炸药用品的款项20万元整，收据明确标明“系付购买炸药收款”，上诉人向候建有出具收据加盖公司公章，且该款项实际也全部用来购买炸药款。该爆炸物品长期放置早已过期，经上诉人申请，洛宁县公安局经过审批同意将过期炸药销毁。一审法院认定20万保证金错误，无事实和法律依据。常平辩称，一、《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效。该协议加盖福昌公司印章，且持有委托书的代理人任某签字，不论从形式要件还是实质要件均符合法律规定，为合法有效的合同。上诉人关于任某没有经过李振海授权，在酒后被常平诱使签字的说辞，不仅没有证据支撑，且不符合逻辑。再者，即使《补充协议》存在重大误解，上诉人没有在一年的除斥期间行使撤销权，提出并非其真实意思表示等已无任何法律意义。二、解除合同条件已经成就，上诉人以自己的行为明确表示不履行合同，一审判决双方解除合同正确。被上诉人停工后，与舒尚海工程队进行了测量，掘进进尺为61.3米，在没有发现实体矿后，根据《补充协议》下山，此事实已经工程结算单的书证和舒尚海证人到庭证实。被上诉人下山离开工地后，福昌公司往后继续施工，掘进大约100多米，这是上诉人以自己的行为明确表示不履行合同，现提出合同不能终止，实为自欺欺人。所以，按照合同约定的解除合同条件已经成就，施工合同已经实际无法履行。三、《补充协议》已经确认了被上诉人支付的20万元是安全保证金，且福昌公司原法定代表人李振海在原一审庭审中认可，一审判决认定被上诉人支付了20万元保证金并无不当。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，上诉人在重审及二审中辩解该20万元系其为被上诉人支付的爆破物品费用，违反了禁止反言原则，且其提供的收据系自己制作，并没有被上诉人的签字或认可，不能作为定案依据。四、被上诉人是否违约及其他问题因上诉人一审没有提起反诉，不在本次诉讼范围，被上诉人不予答辩。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常平向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2014年10月30日签订的《探矿施工协议书》和2015年2月16日签订的《补充协议》；2.返还安全保证金200000元；3.本案诉讼费用由杨俊芳、李伟伟、福昌公司承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，志明公司与福昌公司签订《探矿施工协议书》。协议约定福昌公司将自己拥有的位于洛宁县窑子坪金矿探矿工程承包给志明公司施工，志明公司向福昌公司交纳300000元安全保证金，生产秩序保证金100000元，共计400000元，合同期限届满，如不发生安全事故或生产秩序良好，安全保证金、生产秩序保证金全额退还。2014年10月30日，志明公司出具证明一份，证明侯建有及常平借用其资质与福昌公司签订《探矿施工协议书》，该工程志明公司没有投资，不参与经营管理，侯建有和常平为实际施工人和投资人，产生的债权债务有侯建有和常平享有或承担，与志明公司无关。2015年2月16日，侯建有和常平与福昌公司签订《补充协议》，侯建有退出合作，以后的权利义务由常平一人承担，并将原协议约定的安全生产保证金的支付方式做了变更，已交付200000元，下余200000元待有价值矿体出现再予以补足，且将志明公司终止合同的条件变更为再打60米进尺没有有价值成形矿体出现。补充协议签订后，舒尚海施工队和福昌公司又先后对该矿口进行施工，但终未出现有价值矿体。一审法院认为，本案的争执焦点有三个：1、《补充协议》是否有效；2、《探矿施工协议书》和《补充协议》是否应予解除；3、杨俊芳、李伟伟、福昌公司是否应返还200000元保证金。关于第一个争执焦点，《补充协议》加盖福昌公司的印章，且有其委托人的签字，庭审时公司也未到庭否认该印章的真实性，故应认定该《补充协议》是真实有效的。关于第二个争执焦点，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《补充协议》对解除合同的条件明确约定为再打60米进尺没有有价值矿体出现。本案双方先后对该矿口打的总进尺已超过60米，但终无有价值的矿体出现，现常平要求解除合同，该院应予支持。第三个争执焦点，关于200000元保证金返还的问题。《探矿施工协议书》明确约定如不发生安全事故或生产秩序良好，安全生产保证金全额予以退还，现该工程已停工多日，合同已满足解除条件，且常平在施工过程中并未发生安全事故，安全保证金应予全额退还。《补充协议》第二条已明确写明常平是将保证金交给了福昌公司，故该款应由公司予以退还。常平要求公司原法定代表人李振海的继承人予以返还于法无据，该院不予支持。判决：一、解除常平与福昌公司签订的《探矿施工协议》和《补充协议》；二、福昌公司于本判决生效之日起十五日内退还常平安全生产保证金200000元；三、驳回常平的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2015年2月16日，上诉人福昌公司与被上诉人常平、案外人侯建有签订的《补充协议》加盖有福昌公司的印章，且有该公司委托代理人的签字，该《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定该《补充协议》合法有效。关于200000元保证金是否应予返还的问题。《探矿施工协议书》明确约定如不发生安全事故或生产秩序良好，安全生产保证金全额予以退还。《补充协议》第二条明确写明常平将200000元安全生产保证金交给了福昌公司。常平在施工过程中并未发生安全事故，该笔保证金应由福昌公司予以返还。上诉人福昌公司的其它上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，福昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由洛阳福昌矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十一月一日书记员  任 君