四川省资阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川20行终74号 上诉人（原审原告）：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市窑湾乡石板村四组。 法定代表人：汪海清，职务总经理。 委托代理人：李尚荣，系四川精略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。 法定代表人：万志琼，职务局长。 委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人：谢委，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。 原审第三人：曾正俊，女，1970年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：王三民，系四川四成律师事务所律师。 委托代理人：孙晓红，系四川四成律师事务所律师。 上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺劳务公司）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人曾正俊工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人兴旺劳务司委托代理人李尚荣，被上诉人市人社局副局长周广才及委托代理人周力、谢委，第三人曾正俊及其委托代理人王三民、孙晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2018年1月2日作出资人社办【2018】5号《工伤认定决定书》，认定李其彬死亡为工亡。 上诉人兴旺劳务公司一审起诉认为，兴旺劳务公司不应承担李其彬工伤保险责任，李其彬工伤保险责任应当由中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核中原公司）承担。理由为：2017年2月20日7时20分左右，李其彬在中核中原公司承建的朝阳花园四期工地门口突然倒下，后经抢救无效死亡。李其彬突发疾病死亡时，兴旺劳务公司承包的中核中原公司承建的朝阳花园四期工地未施工作业，中核中原公司中原建（朝）发【2017】033号文件可以证明该事实。兴旺劳务公司于2017年1月25日已经与成都万象建筑设备租赁有限公司终止了全部升降机使用合同，双方已经进行了结算，成都万象建筑设备租赁有限公司已经对兴旺劳务公司租用的升降机报停使用。李其彬从2017年1月25日就已经与兴旺劳务公司不存在事实上的劳动关系了。2016年12月19日，兴旺劳务公司已经向中核中原公司朝阳花园项目部发出工作联系函，告知升降机的报停时间。综上，李其彬与兴旺劳务公司只是一个法律上的劳动关系，而在2017年1月25日就已经与兴旺劳务公司不存在事实上的劳动关系了。李其彬作为一名农民工，可能与他家公司存在劳动关系，在李其彬突发疾病死亡时，兴旺劳务公司在朝阳花园承包劳务的工地并未开工。事实证明兴旺劳务公司不应承担李其彬的工伤保险责任，而应当由中核中原公司承担。综上，市人社局作出的资人社办【2018】5号《工伤认定决定书》认定错误，请求判决撤销该决定书，认定兴旺劳务公司不承担李其彬工伤保险责任。 原审查明，2017年2月20日7时20分左右，李其彬与其他同事一起前往朝阳花园小区工地操作升降机，李其彬到达朝阳花园小区门口后，突发疾病倒地，后通过120送往资阳市人民医院救治，于当日13时40分因抢救无效死亡。后第三人曾正俊向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月16日作出资雁劳人仲案（2017）13号《仲裁裁决书》，裁决李其彬与兴旺劳务公司劳动关系确立。兴旺劳务公司不服，向四川省资阳市雁江区人民法院提起民事诉讼，要求确认李其彬与兴旺劳务公司不存在劳动关系。2017年7月25日，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2017）川2002民初2088号《民事判决书》，判决驳回了兴旺劳务公司的诉讼请求。兴旺劳务公司仍不服，向四川省资阳市中级人民法院提出上诉，四川省资阳市中级人民法于2017年10月23日作出（2017）川20民终761号《民事判决书》，判决驳回兴旺劳务公司的上诉，维持原判。2017年11月6日，第三人曾正俊向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，依法向兴旺劳务公司发出《单位举证通知书》，兴旺劳务公司于2017年11月15日向市人社局提出《情况说明》，认为李其彬的死亡与公司不存在任何关系。之后，市人社局进行相应的调查取证后，于2018年1月2日作出资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》，认定李其彬死亡为工亡。 原审另查明，死者李其彬生前系兴旺劳务公司的员工，第三人曾正俊系死者李其彬之妻。死者李其彬于2015年10月到四川省资阳市雁江区工地工作，工种为施工升降机操作。期间，施工升降机操作人员和升降机管理安排均由兴旺劳务公司负责，施工升降机操作人员的工资由兴旺劳务公司的会计李某发放。兴旺劳务公司主张2017年春节前就与李其彬通过口头协议解除了劳动合同关系，但未提供相应证据予以证明。兴旺劳务公司提供《工作联系函》、《报停单》以及中核中原公司中原建（朝）发【2017】033号《回函》，拟证明李其彬发病死亡时，其操作的升降机已停止使用，且兴旺劳务公司于2017年3月中旬才派驻现场管理人员，李其彬发病死亡时间为2017年2月20日，当时兴旺劳务公司承包的朝阳花园劳务工地并未开工，故李其彬的工作不是兴旺劳务公司安排的。同时，兴旺劳务公司还提出李其彬工亡的责任主体是中核集团，但均未有相关证据予以证明。 原审判决认为，死者李其彬自2015年10月起与兴旺劳务公司建立劳动关系，这一事实，已被生效法律文书确认。2017年2月20日7时20分左右，李其彬前往朝阳花园小区工地操作升降机，到达朝阳花园小区门口后，突发疾病倒地，后经送往资阳市人民医院抢救无效，于当日13时40分死亡。后市人社局根据第三人曾正俊的申请，启动工伤认定程序，在向兴旺劳务公司发出《用人单位举证通知书》，进行相应调查取证后，作出资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》，认定李其彬死亡为工亡。市人社局的认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。兴旺劳务公司提出《工作联系函》、《报停单》以及中核中原公司中原建（朝）【2017】033号《回函》，拟证明李其彬突发疾病死亡时，其操作的升降机已停止使用，兴旺劳务公司承包的朝阳花园劳务工地尚未开工，故李其彬的工作不属公司安排的。对此，原审认为，《工作联系函》、《报停单》仅能证明兴旺劳务公司使用的升降机报停，达不到证明公司使用的升降机已拆除或已停止使用的证明目的；关于中核中原公司中原建（朝）【2017】033号《回函》，根据该《回函》内容，2017年2月4日中核中原公司开工时即通知兴旺劳务公司进场施工，兴旺劳务公司于2017年3月中旬才向朝阳花园工地派驻管理人员，故该《回函》仅能证明兴旺劳务公司于2017年3月中旬向朝阳花园工地派驻管理人员的事实，但死者李其彬仅仅为一名普通员工而并非公司的管理人员。因此，该《回函》达不到证明死者李其彬2017年2月20日发病死亡时兴旺劳务公司承包的朝阳花园劳务工地尚未开工的证明目的。另，兴旺劳务公司主张2017年春节前即通过口头协议与李其彬解除了劳动合同，并主张李其彬工亡的责任主体应为中核中原公司，但提不出相关证据予以证明。综上，兴旺劳务公司主张撤销市人社局2018年1月2日作出的资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了兴旺劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兴旺劳务公司负担。 上诉人兴旺劳务公司不服原审判决，向本院提起上诉称，李其彬突发疾病死亡时，兴旺劳务公司承包的中核中原公司承建的朝阳花园四期工地未施工作业。中核中原公司朝阳花园四期工程文件《中原建（朝）发【2017】033号》载明：中核中原公司2017年2月4日开工，三月中旬兴旺劳务公司才派驻现场管理人员1人，此前无工人到场也无管理人员到项目部。证明了中核中原公司2017年2月4日就已经开工，兴旺劳务公司在三月中旬都未开工，仅派驻了一名现场管理人员到场；兴旺劳务公司于2017年1月25日已经与成都万象建筑设备租赁有限公司终止了全部升降机使用合同，双方已经进行了结算。成都万象建筑设备租赁有限公司已经对兴旺劳务公司租用的升降机报停使用，李其彬从2017年1月25日就已经与兴旺劳务公司不存在事实上的劳动关系了。2016年12月19日，兴旺劳务公司已经向中核中原公司朝阳花园项目部发出工作联系函，告知升降机的报停时间。综上事实，李其彬与兴旺劳务公司只是一个法律上的劳动关系，不存在事实上的劳动关系，李其彬作为一名农民工，他可能与别家公司存在劳动关系。兴旺劳务公司不应当承担李其彬的工伤保险责任，而应当由中核中原公司承担。请求判决：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002行初60号行政判决；撤销市人社局2018年1月2日作出的资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》；认定兴旺劳务公司不承担李其彬工伤保险责任。 被上诉人市人社局二审答辩认为，生效民事判决已确认李其彬在2017年2月20日死亡时与兴旺劳务公司存在劳动关系。经市人社局审查相关资料和实地查询，且在兴旺劳务公司不能提供自身不承担李其彬工伤保险责任的有效证据情况下，市人社局作出案涉工伤认定，事实依据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 第三人曾正俊二审述称，李其彬与兴旺劳务公司存在劳动关系，市人社局作出的工伤认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人兴旺劳务公司向中核中原公司项目部发送的《工作联系函》中确定了拟报停和拆除施工电梯的时间，兴旺劳务公司与成都万象建筑设备租赁有限公司签订的《报停单》中协商了报停时间。上述两份证据仅能证明兴旺劳务公司向发包方作出了打算报停和拆除施工电梯的时间，和与设备租赁方协商确定了报停时间。但不能证明施工电梯在事实上已停止使用或拆除的事实，对于该部分事实，兴旺劳务公司并没有提供相应证据予以证实。相反，从市人社局提供的李其彬死亡后对施工现场的拍摄照片显示和相关证人证言证实的事实可见，案涉施工电梯在李其彬死亡时和之后的一段时间并没有拆除。因此，对兴旺劳务公司关于李其彬死亡时施工电梯已停止使用的主张依法不予支持。 中核中原公司因兴旺劳务公司向其发出《工程索赔联系函》进行索赔而向兴旺劳务公司作出案涉《回函》，兴旺劳务公司称《回函》载明的内容“中核中原公司2017年2月4日开工，三月中旬兴旺劳务公司才派驻现场管理人员1人，此前无工人到场也无管理人员到项目部”所反映的事实，本是中核中原公司与兴旺劳务公司就索赔问题而发生争议的事实，该事实在没有其他证据佐证的情况下，依法不予采信。同时，根据该《回函》内容，2017年2月4日中核中原公司开工时即通知兴旺劳务公司进场施工，兴旺劳务公司于2017年3月中旬才向朝阳花园工地派驻管理人员，故该《回函》仅能证明兴旺劳务公司于2017年3月中旬向朝阳花园工地派驻管理人员的事实，但死者李其彬仅为一名普通员工而并非公司的管理人员，因此，该《回函》也达不到证明死者李其彬2017年2月20日发病死亡时兴旺劳务公司承包的朝阳花园劳务工地尚未开工的证明目的。 兴旺劳务公司认为李其彬死亡时，没有为其工作，对该决定李其彬是否是工亡的关键主张，上诉人应根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定具有提供确切证据予以证明的义务，但其在本案却没有提供。 综上，在人民法院生效裁判已确认李其彬与兴旺劳务公司之间存在劳动关系的情况下，兴旺劳务公司认为李其彬死亡时，没有为其工作，没有与之形成劳动关系的主张，依法不予支持。市人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，对李其彬的死亡作出工亡的认定，事实清楚、法律依据充分，一审法院就此判决驳回兴旺劳务公司要求撤销该工伤认定的诉讼请求，处理结果正确。且一审审理程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚。因此，对一审判决依法予以维持。兴旺劳务公司的上诉主张没有事实和法律法规作支撑，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由兴旺劳务公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  刘 慧 书 记 员  莫少聪