四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2970号 原告（反诉被告）：费国文，男，1968年3月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：眉山市东旭投资咨询有限公司，住所地：眉山市东坡区现代鞋业城。统一社会信用代码：91511402551027939L。 法定代表人：米佳。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 原告费国文与被告眉山市东旭投资咨询有限公司（以下简称“东旭公司”）承揽合同纠纷一案以及东旭公司反诉费国文产品质量纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并审理了二案。原告（反诉被告）费国文及其委托诉讼代理人刘强、雷端，被告（反诉原告）东旭公司的委托诉讼代理人李文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费国文向本院提出诉讼请求：1.判令被告东旭公司支付原告承揽报酬299715.46元并支付利息（以299715.46元为基数，从2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；2.案件受理费由被告东旭公司负担。事实和理由：原告于2012年2月28日与被告东旭公司签订了《塑钢门窗栏杆分包合同》，原告按合同约定在2012年4月下旬按期完工并交付，但被告迟迟不予结算。原告多次催促，被告于2015年2月12日与原告进行结算，总金额为479715.46元。结算前，被告支付了8万元，结算后，被告于2018年2月6日支付了10万元，被告至今还欠原告承揽报酬299715.46元。 被告东旭公司辩称：原告承揽的塑钢门窗栏杆项目至今都未进行验收、结算。原告所做的栏杆、门窗没有通过验收，不合格。原告主张的承揽报酬达不到支付条件。原告所做栏杆和门窗所用的材料不符合合同约定和国家规定的质量标准。提出反诉，要求原告对所制作的现代花园城3号楼、5号楼的塑钢门窗、栏杆予以重做，并由原告承担反诉费。 反诉被告费国文辩称：原、被告签订了《塑钢门窗栏杆分包合同》后，反诉被告向反诉原告提交了样品，经反诉原告同意合格后，反诉被告才进场施工并同时向反诉原告提交了产品的合格证、质量报告。反诉被告在施工期间和完工后，以及到2015年2月12日双方进行检验收方时，反诉原告均未对反诉被告所用的材料的质量提出异议。且反诉原告已将现代花园城的3号楼、5号楼的房屋大部分出售，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……。”的规定，反诉原告已出售案涉房屋，反诉原告的反诉请求不能得到支持。且反诉被告制作的塑钢门窗及栏杆从双方验收后至今已超过了2年的质量保修期其现提出存在材质质量问题已超过了法律规定的期间，其反诉主张也不能成立，请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 本院对原告费国文提交的证据认定如下： 1.原告的身份证复印件、被告东旭公司基本信息、《塑钢门窗栏杆分包合同》原件、《收方单》原件，证明双方的合同关系以及对产品的质量要求和验收时间、方式的约定，以及对总价款的确认。被告东旭公司对以上证据的真实性、关联性均无异议。但认为收方单只是对原告工程量的确认，并未对质量进行验收。本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认。《收方单》上双方不仅对原告的工程量进行了确认，而且对工程价款进行了结算，对工程中不完善的地方（部分楼梯玻璃未安装）提出了完善意见，本院认为该《收方单》实际上就是工程结算单。 2、中国银行交易流水明细原件，证明东旭公司于2018年2月6日通过转账支付了原告10万元工程款，同时证明被告是按合同约定，在工程验收合格后支付总工程款的30%，10万元已经是总工程款的30%多了，证明该工程是经过验收合格的。被告东旭公司对转款10万元的事实认可，但转该款的原因是原告工人到被告处闹事，要求发工资，这10万元是为了解决工人工资。本院对原告的该证据的真实性予以确认。 被告（反诉原告）就反诉部分向本院提交了以下证据： 1，照片4张，证明反诉被告安装的塑钢门窗生锈的情况；2、优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司出具的检测报告原件，证明栏杆成分经检测各项微量元素的含量有问题，不符合不锈钢的成分要求，不锈钢的壁厚不符合合同约定的厚度。栏杆的质量不合格。反诉被告认为三张照片不能证明费国文交付的产品有质量问题，生锈原因无法确认，关于检测报告的三性均有异议，从报告的备注来看，该报告不对送检材料的真实性负责，所列数据仅供科研教学，不针对司法鉴定机构或诉讼。因此，不具有合法性。该报告系反诉原告单方提出，不能采信。本院同意反诉被告的该质证意见，该份报告不具有合法性和关联性，本院不采信。 针对反诉，反诉被告申请了证人李某和叶某到庭作证，证人李某证实，其参与了费国文的3号楼、5号楼的塑钢门窗、栏杆的安装工作，并由李某做好了样品后送到东旭公司交给一个姓黄的工作人员，东旭公司认为样品可以后，才进场施工，进场时塑钢的检测报告和合格证是由李某交给东旭公司的办公室也是那个姓黄的工作人员接收的。 证人叶某证实以下事实：叶某参与了现代花园城3、5号楼塑钢门窗、栏杆的工程，并跟着师傅李某一起做了样品，做好后交给东旭公司的黄工，进场时把材料的合格证和检测报告一并交给了黄工。 反诉原告对证人的质证意见为：证人与费国文系长期合作关系，存在利益关系，证人的可信度不高，关于合格证和检测报告的问题，目前反诉被告没有拿出检测报告和合格证，即使有，也是产品供应方自己提出的，是否合格，不能自己说了算，需要第三方鉴定。关于样品的问题，双方并未约定以样品作为质量检测的标准，样品只是客观感观的观测。 反诉被告认为：两位证人的证言客观真实，反应了反诉被告在施工前已按合同约定提交了样品和相关材质报告和合格证，反诉原告也接受了反诉被告提供的材料后，反诉被告才进场进行施工的事实。 本院对两位证人证言的真实性予以确认，因为按合同约定，反诉被告向反诉原告提供了样品之后，经反诉原告确认同意，反诉被告才能进场施工。客观上，反诉被告已进场施工并完成了合同约定的工作。因此，应判定反诉被告按合同约定履行了施工前的准备工作后，经反诉原告确认同意后，才能进场施工。因此，两位证人的证言均符合逻辑，与事实相符，具有真实性和客观性。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 原告费国文于2012年2月28日与被告东旭公司签订了《塑钢门窗栏杆分包合同》，合同约定：由费国文承揽东旭公司的现代花园城3号、5号楼的塑钢门窗、栏杆、卷帘门工程。承包方式：包工包料、包运输。施工内容：3号楼、5号楼塑钢门窗和栏杆及1号楼卷帘门、所有卫生间、凸窗采用平开，其余采用推拉（正式施工前提供小样窗，配件齐全存档做验收依据）。……。阳台栏杆材质为不锈钢，横管用63MM（厚度1.2MM）、支管用32MM（厚度0.8MM）、主立杆用51MM（厚度0.8MM）、立杆25MM（厚度0.6MM）。生活阳台栏杆用不锈钢材质，横管51MM（厚度1.2MM））、支管用32MM（厚度0.8MM）、主立杆用38MM（厚度0.8MM）、立杆19MM（厚度0.6MM）。楼梯栏杆为矩管，主管大小用30MM（厚度1.2MM）、横管大小25MM（厚度10MM）、支管大小20MM（厚度10MM）、扁铁规格30MM*3MM……质量要求：符合国家关于建筑门窗、栏杆施工要求的质量标准，达到一次验收合格。工期：从合同签订之日起50日内完成。价款支付条件：所有材料、机具进场后付总工程款的20%，工程验收合格后，付总工程款的30%。剩余工程款在扣除3%作为维修保证金后，于2012年10月30日前结清。…。施工方完工后经自检合格后，通知东旭公司组织验收，东旭公司接到通知后三天内如不组织验收，则视为东旭公司默认合格验收通过…….合同签订后，费国文雇请的工人李某、叶某做好样品，并将样品和所用材质的合格证、检验报告交付给东旭公司审查，经东旭公司同意后，费国文组织工人进场对3号楼、5号楼的塑钢门窗和不锈钢栏杆进行安装。其间，东旭公司向费国文支付工程款8万元。原告按合同约定在2012年4月下旬按期完工。原、被告于2015年2月12日与原告进行结算，双方签署了《收方单》，该收方单载明：“现代花园城项目3#、5#楼阳台栏杆、塑钢窗和1#楼卷帘门费国文班组收方如下：1、栏杆：1050.13米×155元/米=162770.15元、2、塑钢窗：1823.94平米×155元/平米=282710.7元、3、卷帘门：360.3644平米×95元/平米=34234.61元，合计为479715.46元。著：班组有局部工作未完善，如班组不完善，项目部有权替班组完成工作，费用在工程款中扣除”。该收方单有东旭公司工作人员签名。有原告费国文签名。收方单中所指局部工作未完善是指楼梯间的玻璃未安装。后由原告组织工人已安装完毕。结算后，被告于2018年2月6日支付了10万元，被告至今还欠原告承揽报酬299715.46元。东旭公司已接收了3号楼、5号楼的房屋，并将大部分房屋已出售。审理中，原告费国文向本院提出财产保全的申请，要求对被告东旭公司位于眉山市东坡区尚义镇全意村4组现代花园城1幢4单元6层2号[川（2018）东坡区不动产权第0001429号]房屋和眉山市东坡区尚义镇全意村4组现代花园城5幢5单元3层1号[川（2018）东坡区不动产权第0001438号]房屋予以查封，并对东旭公司在中国建设银行股份有限公司眉山分行的卡号为51×××67上的存款399715.46元予以冻结。本院于2018年7月16日作出 (2018)川1402民初2970号民事裁定书，对东旭公司的以上财产和存款予以了查封和冻结。 本院认为，针对费国文诉东旭公司支付工程款的本诉，争议的焦点是双方对案涉工程是否进行了验收和结算？根据双方签署的《收方单》来看，该收方单既有对工程量的确认，也有对工程价款的结算和确认，并对未完善的工程也提出了完善意见，如项目部替原告完成，费用从收方单上确认的工程款中扣除。该收方单实际上就是工程结算单。被告接收该工程所涉的房屋，并将大部分房屋出售，应视为被告已实际接收和使用了案涉工程。被告应按约定，足额支付原告的工程款，原告提出被告支付工程款的请求，应依法得到支持。关于原告主张逾期付款利息的问题，该逾期付款利息的起算时间应当从双方结算的次日起计算，即从2015年2月13日起计算，其主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的请求，符合法律规定，本院支持。关于东旭公司提出反诉，认为原告的塑钢门窗和栏杆所用材质的成分不符合国家规定的标准，有质量问题，要求原告对3号楼、5号楼的塑钢门窗和栏杆进行重做的问题，本院认为，原告承揽的安装工程也是建筑工程的一部分。原告所用的安装材料，在安装前做成样品后，经东旭公司审查，并有合格证和检验报告，经东旭公司同意使用该材质后，原告才组织工人进场安装。东旭公司对案涉材料有检测义务。直到工程完工至原告起诉前，原告也没有收到被告有关所用材料不符合约定的通知，被告怠于行使该权利和义务，应承担相应的法律后果。被告工程完工后，东旭公司已实际使用了原告所做工程。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……，本案的工程是竣工验收并经被告实际接收和使用后，提出质量问题，本院更不应支持。关于东旭公司委托优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司对材质做出的检测报告，该机构不具备司法鉴定主体资格，且即使该检测结果正确，但根据被告早已使用该工程，双方结算后已给付了部分工程款的事实，也不能再以质量问题对抗原告的工程款。另因案涉房屋已大部分被东旭公司出售，东旭公司已不是所有案涉房屋的权利主体。审理中，东旭公司向本院提出对案涉材质质量重新鉴定的申请，本院也基于查明的相关事实，未准许被告的该申请。另该工程早已超过了法律规定的两年保修期，被告现提出要求原告对所做的安装工程进行重作的请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十五条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东旭投资咨询有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告费国文承揽安装工程款299715.46元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以299715.46元为基数，从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该工程款付清之日止）； 二、驳回原告费国文的其他诉讼请求； 三、驳回被告眉山市东旭投资咨询有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3648元、保全费2519元、反诉费4400元，由被告眉山市东旭投资咨询有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一八年十一月七日 书记员  郝思琪