福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终2540号 上诉人（原审被告）：邱武北，男，1965年3月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：邱宏茂，男，1961年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：邱两镜，男，1957年1月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邱桂然，男，1944年9月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林金春，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。 上诉人邱武北、邱宏茂、邱两镜因与被上诉人邱桂然返还原物纠纷一案,不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱武北、邱宏茂、邱两镜及其委托诉讼代理人陈黎阳、被上诉人邱桂然及其委托诉讼代理人林金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱武北、邱宏茂、邱两镜上诉请求：撤销原判，改判驳回邱桂然诉讼请求。事实和理由：1984年订立的《生产责任制合同书》已被2001年订立的《河埭埭田延包合同》所取代，承包面积由合同载明的103亩经重新测绘为136.921亩，该136.921亩作为一个整体由双方当事人共同向文卿村委会承包，双方均有经营管理的权利，案涉18亩蟹池在共同承包范围内，不存在单独归邱桂然承包经营的事实，邱桂然无权主张返还。原审认定18亩蟹池系邱桂然与他人合伙投建，据此认为邱桂然单独永久享有承包经营权，相当于认定邱桂然可以不依有效的承包合同履行，也与原审认定承包地属文卿村委会所有存在逻辑上的矛盾，侵犯了村集体利益。 邱桂然辩称，案涉18亩蟹池是邱桂然1985年第一轮承包期间与他人投建，2001年双方共同与文卿村委会订立《河埭埭田延包合同》时，该18亩蟹池虽在该合同承包范围内，但双方已就各自承包的亩数及范围进行确定，与邱武北、邱水春（邱宏茂、邱两镜岳父）各自的承包范围并不存在交叉。且承包期满后，文卿村委会可以对双方各自投建的蟹池进行评估补偿后收回，对村集体利益并不构成侵犯。 邱桂然向一审法院起诉请求：1.邱武北、邱宏茂、邱两镜返还位于漳浦县河埭埭田约18亩的蟹池二口；2.邱武北、邱宏茂、邱两镜连带支付蟹池占用费18000元/年，从2014年7月12日起计算至实际返还之日止（已付6000元）。 一审法院认定事实：1984年1月26日，原漳浦县杜浔公社文卿大队管理委员会（现漳浦县民委员会）与邱桂然签订《生产责任制合同书》，约定该大队有河埭水田播种面积100亩由邱桂然承包，核定按总产量干谷七万斤承包，当年应支付干谷三千斤，承包期核定五年等条款。合同第六条同时约定该大队还有河埭生荒地100亩，目前由邱桂然开垦种植，承包期同样核定五年，但至核定年限外须继续承包者应按本合同上述各条执行（到时双方另作协议）。2001年1月2日，漳浦县民委员会（甲方）与邱桂然、邱武北、邱水春（邱宏茂、邱两镜岳父）三人（乙方）签订《河埭埭田延包合同》，约定甲方同意乙方延包本村河埭埭田，总面积103亩，延包期限30年，其中：邱桂然41.56亩，邱武北30.36亩，邱水春31.08亩，承包田界四至个人自立，自2001年1月1日至2030年12月30日，全年承包谷数21630斤，按市场折价为9733.5元，改变经营结构后应递增10%等条款。本案讼争的二块蟹池位于漳浦县科界测绘有限公司2011年7月出具测绘图即漳浦县农场）埭田东北角，一块面积10.725亩，一块面积7.665亩，合计共18.39亩，案涉蟹池的土地属于漳浦县民委员会集体所有。根据福建德信土地房地产资产评估有限公司2018年6月15日作出的福德信咨字〔2018〕040号《漳浦县六五农场18亩蟹池年租金评估报告》，确立2014年至2018年每年评估基准日为1月1日，每亩年市场租金单价1037元。 对双方争议的事实和证据有，该院分析认定如下： 本案案涉蟹池的土地是否包含在《河埭埭田延包合同》承包范围内，案涉蟹池应由谁承包经营管理，邱武北、邱宏茂、邱两镜是否构成侵权。 邱桂然举证证明本案讼争土地不包含在上述合同承包范围内，该18亩蟹池系邱桂然开荒围建所得；邱武北、邱宏茂、邱两镜予以否认，认为案涉蟹池包含在上述合同承包的埭田内，并非邱桂然个人开荒围建。该院认为，漳浦县民委员会是双方当事人住所地的基层自治组织，对本辖区村级事务和本村（居）民的日常生产经营、生活重大事项有管理、知情、服务和协调等权利和义务，其对本案案涉蟹池的由来及双方纠纷的过程等所出具的证明材料和村委会干部在法院调查过程中所作的陈述应是客观、真实、可信，具有证明力，可以确定讼争的18.39亩蟹池是邱桂然于1985年间为扩大生产增加收入，在其承包的田地范围内的土墩、草铺及水沟上与他人合伙投资围建而成。由于受当时的测绘技术限制，发包方文卿村委会无法准确确定邱桂然于1984年与原漳浦县杜浔公社文卿大队管理委员会（现漳浦县民委员会）签订的《生产责任制合同书》中有关103亩承包地的实际面积，导致邱桂然围建的18亩蟹池未能计算至承包的地块内，误以为是自己开荒围垦建造。根据现有测绘数据显示，邱桂然、邱武北、邱水春三人向文卿村委会承包的土地应是现在实际测量的面积为136.921亩，亦即承包合同确立的面积为103亩的土地与实际测量的面积为136.921亩的土地系同一块土地，故案涉蟹池是包含在《河埭埭田延包合同》承包范围内。根据实测，现有蟹池占地总面积为136.921亩，比原有承包合同签订的承包土地103亩多出33.921亩，但该多出的面积亩数不仅仅系双方讼争的18.39亩蟹池的土地亩数，可以确定三人分别承包的土地实际面积均超出合同签订的承包面积。从现有测绘图纸来看（不包括讼争18.39亩蟹池），邱桂然现承包的蟹池面积为35.16亩（合同面积41.56亩），邱武北承包的蟹池面积为36.989亩（合同面积30.36亩），邱宏茂、邱两镜承包的蟹池面积为27.19亩（合同面积31.08亩），以上不包括道路及水沟的面积。数据显示邱武北、邱宏茂、邱两镜承包的土地改建为蟹池后的实际面积总和已超过原合同确立的承包土地面积，而邱桂然承包的土地改建为蟹池后的实际面积却少于原合同确立的承包土地面积，且案涉蟹池系邱桂然在第一轮土地承包期间自行投资围垦建造，并非第二轮土地承包后围垦建造。从以上事实可以确定讼争的18.39亩蟹池系在邱桂然承包土地范围内，而非邱武北、邱宏茂、邱两镜辩称该讼争的18.39亩蟹池系双方承包土地范围内剩余的蟹池。故该案涉蟹池应由邱桂然享有承包经营管理的权利。由于邱武北、邱宏茂、邱两镜不享有案涉蟹池的承包经营管理的权利，其未经邱桂然同意，将属于邱桂然享有承包经营管理权利的蟹池占有、使用、收益，其行为已对邱桂然合法权益构成侵犯。 一审法院认为，本案讼争的址在漳浦县河埭埭田面积18.39亩蟹池的土地属于漳浦县民委员会集体所有,属邱桂然投资围建。虽然漳浦县民委员会与邱桂然、邱武北、邱水春三人签订的《河埭埭田延包合同》承包土地范围未能具体载明包括邱桂然在第一轮农村土地承包期间投资围垦建造的18.39亩蟹池土地，但从邱桂然等人向村委会承包的合同面积、具体的使用面积及案涉蟹池由邱桂然投资等情况看，该蟹池所占用的土地系包括在邱桂然向文卿村委会承包的土地范围内，邱桂然对案涉蟹池享有承包经营管理收益的权利，邱武北、邱宏茂、邱两镜将属于邱桂然享有承包经营管理权利的蟹池占有、使用、收益，侵害了邱桂然合法权益，邱桂然请求邱武北、邱宏茂、邱两镜返还案涉蟹池并连带支付蟹池占用费，有事实和法律依据，理由成立，予以支持。邱武北、邱宏茂、邱两镜辩解案涉蟹池系邱桂然、邱武北、邱水春等三人共同向文卿村委会承包的土地范围内剩余土地围建的，属共同享有承包经营权，并采取轮流经营管理模式，请求驳回邱桂然诉讼请求的意见，与事实不符，理由不能成立，不予采纳。由于邱桂然请求占用费18000元/年未超出评估机构鉴定的价格，故蟹池占用费按每年18000元计算，其中从2014年7月12日算至2018年7月12日为72000元（18000元/年×4年），2018年7月13日至实际返还蟹池之日止的占用费（按1000元/亩·年另计）。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第四项和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十七条规定，判决：一、邱武北、邱宏茂、邱两镜应于本判决生效后十五日内将邱桂然承包的址在漳浦县农场）埭田东北角二块蟹池18.39亩（一块10.725亩、一块7.665亩）及附属设施归还邱桂然；二、邱武北、邱宏茂、邱两镜应于本判决生效后十五日内支付邱桂然蟹池占用费72000元及2018年7月13日至实际返还蟹池之日止的占用费（以1000元/亩·年计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费100元，由邱武北、邱宏茂、邱两镜负担。 本院对一审认定的事实予以确认。二审诉讼中，邱武北、邱宏茂、邱两镜申请本院现场勘查、调查，因双方当事人对一审认定的18亩蟹池在《河埭埭田延包合同》的承包范围内，以及各承包人按该合同约定的各自面积分开养殖并且“承包田界四至个人自立”的事实均无异议，故勘查现场已无必要。二审开庭审理时，邱武北、邱宏茂、邱两镜明确二审没有新的证据提供，但庭审结束后，邱武北、邱宏茂、邱两镜又提交署名“邱大明”“邱朴礼”出具的蟹池承包情况的书面说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款前段规定：“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出”，故本院不予组织质证。 还查明，案涉18.39亩蟹池非邱武北、邱水春投建，邱桂然单独经营该蟹池直至2014年时被邱武北、邱宏茂、邱两镜占用，双方产生纠纷。上述事实，双方当事人陈述在案，可以认定。 本院认为，2001年《河埭埭田延包合同》订立之前，包括案涉蟹池在内的土地由邱桂然根据1984年订立的《生产责任制合同书》，单独向文卿村委会承包经营，邱武北、邱宏茂、邱两镜亦自认未对蟹池进行投建，结合一审法院询问文卿村委会干部邱坤元等5人的笔录，应认定案涉蟹池为邱桂然与他人投建。《河埭埭田延包合同》虽约定由邱桂然、邱武北及邱宏茂、邱两镜的岳父邱水春三方向文卿村委会共同承包103亩土地，但正如合同所约定的三方“承包田界四至个人自立”，其中，邱桂然41.56亩、邱武北30.36亩、邱水春31.08亩，三方亦按该合同约定实际履行，即按各自田界分开单独经营，而非共同经营。邱武北、邱宏茂、邱两镜主张各方共同承包经营，故不存在蟹池单独归邱桂然承包经营的事实与合同约定不符，也与各方实际经营的情况不符，不予采纳。2001年《河埭埭田延包合同》订立后直至双方2014年争议之前的十余年间，蟹池由邱桂然实际经营，因该期间三方已自立田界各自经营，且《河埭埭田延包合同》并未特别约定案涉蟹池应由三方轮流经营，故应认定蟹池包含在该合同载明的由邱桂然经营的41.56亩中。邱武北、邱宏茂、邱两镜主张双方口头约定轮流经营蟹池与合同约定不符，邱桂然亦不予认可，本院不予采信。《河埭埭田延包合同》约定承包期限至2030年12月，故邱桂然并不因投建蟹池而单独永久享有承包经营权，其亦在二审答辩中认为文卿村委会可在承包期满后收回，故邱桂然在承包期限内对包括蟹池在内的承包土地单独享有经营权，既不违反《河埭埭田延包合同》约定，也不损害文卿村集体利益。 综上所述，邱武北、邱宏茂、邱两镜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱武北、邱宏茂、邱两镜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  陈天明 审判员  谢旭耀 二〇一八年十一月八日 法官助理杨烨 书记员林延龄