上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二（商）初字第772号原告上海安宁净化设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张某某，该公司总经理。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。被告上海海的塑胶有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人施某某。委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被告上海健绩彩钢钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王某。原告上海安宁净化设备有限公司（下称安宁公司）与被告上海海的塑胶有限公司（下称海的公司）、被告上海健绩彩钢钢结构有限公司（下称健绩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月18日受理，依法适用简易程序，后因被告健绩公司下落不明，本院于2015年4月1日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于2015年6月23日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告安宁公司法定代表人张玉安及委托代理人周若蒙，被告海的公司委托代理人王镇生到庭参加诉讼，被告健绩公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安宁公司诉称，原告系上海市嘉定区高潮路XXX号厂方的租户。2013年5月，被告海的公司将违章搭建的钢结构工程项目发包给被告健绩公司。同年7月27日18时许，因海的公司、健绩公司违法违规操作，导致嘉定区高潮路XXX号发生火灾，致使原告价值人民币（以下币种同）342000元的9台空气过滤吸收器及价值12000元的厂房监控设备全部焚毁，并导致原告租赁的厂房空置1个月，导致租金损失15200元，人工损失16502元，合计385702元。事故发生后，两被告的法定代表人均因重大责任事故受到刑事处罚，同时海的公司预赔付原告180000元，并承诺对于不足以赔付原告损失的部分，在法院判决责任比例后，在其责任范围内进行赔偿。现原告的损失有385702元（其中9台人防专用过滤吸收器损失342000元、厂房监控设备损失12000元、租金损失15200元、人员工资损失16502元，合计385702元），远大于海的公司赔付的数额，故扣除海的公司赔偿的18万元外，请求判令两被告共同赔偿原告财产损失205702元。被告海的公司辩称，1、原告租赁的是上海彤晨实业发展有限公司（以下简称彤晨公司）的房屋，原告与彤晨公司所签的《租赁合同》明确了房屋的消防治安责任。因此，即便原告索赔的主张成立，原告应当向彤晨公司提起诉讼，而不是向海的公司主张权利；2、彤晨公司出租给原告的房屋是向上海江桥资产经营有限公司（以下简称江桥资产公司）租赁的，该出租的房屋是违法搭建的，因此，原告与江桥资产公司对火灾的损失均有责任；3、原告与海的公司于2013年12月12日签订的协议明确了索赔的前置条件，条件不成就原告无权向海的公司索赔；4、海的公司预付给原告的款项已经超过原告损失的一半以上，海的公司支付火灾产生的赔款已达346万元，远超过鉴定的损失价格，依法依理不应再承担赔偿责任。另，原告的诉请违反了双方间的协议，而且火灾的实际损失应当以上海市嘉定区价格认证中心的价格鉴定结论书为准。综上，原告的诉请没有依据，请求予以驳回。被告健绩公司未作答辩。本院经审理查明：一、2010年10月30日，原告与案外人彤晨公司签订租赁合同，约定彤晨公司将上海市嘉定区高潮路XXX号内厂房500平方米、棚230平方米出租给原告做加工使用，租赁期自2010年11月20日起至2013年11月19日止，租金每月为13444.2元；合同生效之日起，该房屋的消防治安责任由原告负责承担。二、2013年7月27日健绩公司在上海市江桥镇沙河路XXX号海的公司内为海的公司进行钢结构工程项目施工过程中发生火灾，殃及与此一墙之隔的上海供民纺织品有限公司及原告公司，造成原告公司9台人防专用过滤吸收器烧毁，经上海市嘉定区价格认证中心的价格鉴定，9台人防专用过滤吸收器的价值为338580元。三、陈贤系被告海的公司的原法定代表人，王健系健绩公司的法定代表人。2013年7月27日火灾发生后，陈贤、王健被追究刑事责任。2014年4月14日本院作出（2014）嘉刑初字第227号刑事判决书，判决书认定“经审理查明，2013年5月29日，上海海的塑胶有限公司在未取得相关工程建造行政许可的情况下，将位于上海市江桥镇沙河路XXX号的钢结构工程项目发包给上海健绩彩钢钢结构有限公司施工。被告人陈贤作为海的公司的法定代表人，未认真检查施工单位、人员资质，疏于落实安全生产制度，在明知施工须使用明火的情况下，仍未按照消防管理规定办理动火手续。被告人王健作为工程施工主要负责人未落实安全生产制度，招募无特种作业操作许可证的同案关系人石天寿（另处）等人从事电焊、气割作业。同年7月27日18时许，陈贤、王健为赶工期，在未取得动火许可，亦未采取任何防护措施的情况下，指使石天寿使用气割枪对搭建中的钢梁进行烧熔，导致气割溅落的金属熔融物引燃堆积于沙河路XXX号、高潮路XXX号围墙间的海绵，继而引发火灾，造成上海供民纺织品有限公司厂房、周边部分厂房及厂房过道内物品被烧毁，直接经济损失达52万余元，另有其他受损财物因数量无法确定等客观原因未能评估。……本院认为，被告人陈贤、王健在生产、作业中违反安全管理规定，发生重大事故，造成直接经济损失52万余元，其行为均已构成重大责任事故罪，……陈贤判处有期徒刑一年，缓刑一年；王健判处有期徒刑十个月”。该判决现已生效。四、火灾发生后，被告海的公司（乙方）与原告（甲方）签订协议书，约定：为尽可能降低火灾事故对甲方生产经营的影响，在相关责任划分及损失认定尚未最终确认的情况下，乙方通过同意向甲方预先支付费用，对于不足以赔偿甲方损失的部分，乙方承诺在法院判决责任比例后立即在其应当承担的责任范围内进行赔偿。鉴于此，双方达成如下协议：一、乙方在本协议签署后2日内，向甲方支付壹拾捌万元；二、甲方在收到上述款项的同时，向乙方出具谅解书……；三、甲方同意将壹拾捌万元的债权转让给乙方，由乙方在该金额的范围内向债务人（责任方）追索……。上述协议签订后，海的公司支付原告18万元。上述事实，有（2014）嘉刑初字第227号刑事判决书、（2014）沪二中刑终字第511号刑事裁定书、租赁合同、火灾事故调查报告、上海市嘉定区价格认证中心的价格鉴定结论书、当事人的陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，根据火灾事故调查报告及（2014）嘉刑初字第227号刑事判决书认定的事实，2013年7月27日火灾的发生，系因为海的公司未严格检查施工单位、人员资质，疏于落实安全生产制度，未按照消防管理规定办理动火手续，以及健绩公司未落实安全生产制度，招募无特种作业操作许可证的人员从事电焊、气割作业而引起。因此，被告海的公司、被告健绩公司的上述行为均有过错，并导致本案火灾发生的后果，因此两被告应对火灾造成原告的损失各承担50%的赔偿责任。现原告主张9台空气过滤吸收器因火灾被毁损的证据充分，本院予以确认，对此损失由两被告各承担50%的赔偿责任。对于原告要求两被告赔偿厂房监控设备损失、租金损失、人员工资损失等请求，因原告未能提供相应的证据证实，本院难以支持。鉴于被告海的公司在火灾发生后已赔付原告损失18万元，该金额已超过其应承担的50%的空气过滤吸收器的损失金额，故原告诉请要求被告海的公司赔偿损失的主张，本院不予支持。对于被告海的公司的辩称意见，因未提供证据证实，本院不予采信。诉讼中，被告健绩公司经本院合法传唤未到庭应诉，此系被告健绩公司自愿放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的诉讼权利之行为，应自行承担由此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海健绩彩钢钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海安宁净化设备有限公司赔偿人民币169290元；二、驳回原告上海安宁净化设备有限公司要求被告上海海的塑胶有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。如被告上海健绩彩钢钢结构有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4385元，由原告负担人民币699.2元，被告上海健绩彩钢钢结构有限公司负担人民币3685.8元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  方慈方人民陪审员  徐 力二〇一五年十一月十七日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条?二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条??承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。