wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1324执1375号 申请执行人：王亚军，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：高成玉，男，1981年11月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2011）泗民一初字第584号民事判决书所确定的义务，申请人向本院申请执行。上述法律文书确定：被告高成玉于本判决生效后十日内偿还原告王亚军借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高成玉负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月27日立案执行。 本案立案执行后，已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制消费令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今拒不履行；2、本院自立案之日起通过人民法院网络执行查控系统数次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，暂未发现被执行人可供执行的财产；3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产、土地登记信息。4、本院经前往被执行人居（住）所地现场调查，现查明，被执行人已离开居所地多年，下落不明，无法联系。5、本院已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；6、上述执行情况及信息，本院于2018年8月30日通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2011）泗民一初字第584号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。本案应当终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2011）泗民一初字第584号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 李 军 审判员 陈幼书 审判员 王谦成 二〇一八年十一月二十三日 书记员 邓 茹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保7号申请人：洛阳市金源典当有限公司。住所地洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓2幢115号。统一社会信用代码：91410300554204056P法定代表人：肖萌，系该公司经理。被申请人：洛阳九嘉房地产开发有限公司。住所地洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。统一社会信用代码：91410381556928736J法定代表人：李永刚，系该公司经理。被申请人：李永刚，男，汉族，1976年10月21日生，住河北省石家庄市裕华区。洛阳市金源典当有限公司诉洛阳九嘉房地产开发有限公司、李永刚借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款6500万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人鑫融基投资担保有限公司出具不可撤销保函[保单号：（2018）鑫诉保字第001号]为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳市金源典当有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳九嘉房地产开发有限公司、李永刚名下银行存款6500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳市金源典当有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十一月十五日书记员  崔冠男
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1625财保29号 申请人：中国农业银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县城。统一社会信用代码：91371625867156091T。 法定代表人：高兵，该行行长。 被申请人：滨州天虹电器有限公司，住所地滨州市博兴县庞家镇工业园以南。统一社会信用代码：91371600768742490W。 法定代表人：傅建梅。 被申请人：山东舜鑫达新型建材有限公司，住所地博兴县兴福镇工业园。组织机构代码：785038702。 法定代表人：马洪军。 被申请人：傅建梅，女，1970年06月24日出生，汉族，住博兴县。 被申请人：纪友来，男，1968年06月10日出生，汉族，住博兴县。 申请人中国农业银行股份有限公司博兴县支行于2018年11月02日向滨州仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结被申请人滨州天虹电器有限公司、山东舜鑫达新型建材有限公司、傅建梅、纪友来银行存款600万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人中国农业银行股份有限公司博兴县支行以本行担保函提供担保。2018年11月06日，滨州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司博兴县支行提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人滨州天虹电器有限公司、山东舜鑫达新型建材有限公司、傅建梅、纪友来的银行存款600万元或查封其相应数额的财产、权益。 案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司博兴县支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曲海涛 二〇一八年十一月六日 书记员  周 超
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4196号原告：刘建福，男，1978年11月26日出生，汉族，住址：江西省吉安市泰和县。被告：桑显武，男，1982年8月1日出生，住址：广西壮族自治区桂林市叠彩区。原告刘建福诉被告桑显武不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建福到庭参加诉讼。被告桑显武经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建福向本院提出诉讼请求：判令被告桑显武返还占有原告的3000元，并赔偿精神损失费5000元。事实和理由：因本人操作不当，把自己建设银行卡尾号6129里面的资金转到桑显武卡号3821，也是建设银行，金额为6500元，他也承认收到原告的6500元。经过原告多次催促，于2018年4月17日早上9时12分通过微信转回原告3500元，剩下3000元被告说他卡还房贷了，晚上转给原告。到了晚上9时40分问他转了没有，也没回复。经过第二、第三天发微信不回，打电话不接，于是原告报了警，警察也帮原告打电话，也不接。最后没有办法，警察让原告到法院起诉他，就这样，原告就来到香洲区法院起诉被告桑显武，非法占有罪，并赔偿原告精神损失费5000元。原告刘建福对其诉称提供如下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细及开户证明；2.微信截图。被告桑显武没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据原告刘建福提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：根据原告刘建福提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示刘建福名下账号6236××××6129分别于2018年4月15日向韩玉明名下账户转账支付了35000元，于2018年4月16日向桑显武名下账号6217××××3821先后转账支付了180元和6500元。原告刘建福向本院提供了多份微信聊天截图，微信抬头显示为“桂林小伍汽车服务”，原告称是其与被告桑显武之间的微信聊天记录。其中，2018年4月16日的微信内容显示“（对方）：建设银行6217××××3821名字桑显武转账180。刘建福：小伍，我刚才转钱转错了，转到你卡上了、麻烦你帮我转一下回束。（对方）：在的。（对方）：我没短信通知，等下我去查下。（对方）：我还在车管所，等下出来我去银行看下。刘建福：好。刘建福：阿武，帮我转回来了吗？或者用微信转给我也行。刘建福：阿武，转了吗？刘建福：兄弟，麻烦你给我转一下，我真的急用。刘建福：阿武，你说昨晚一定帮我转、还没收到呢。”2018年4月17日的微信内容显示“（对方）：微信转账3500元给刘建福。刘建福：（显示刘建福已收钱）。刘建福：行，麻烦你了，我那个行驶证帮我寄了吗？（对方）：寄了的，昨天就寄出去了。“2018年4月18日的微信内容显示”刘建福：阿武，我这3000还没转过来给我。2018年4月19日的微信内容显示“刘建福：阿武，你能不能帮我转一下、麻烦你了。2018年4月26日的微信内容显示“刘建福：阿武：你这样做的话我给你1天时间答复，不然我就报警了，让警察打电话给你，我现在在派出所报案。刘建福：警察说现在给你机会退返、立案追赃、派出所打你电话不接，你最好接警察电话0756-864××××王警官。”2018年4月30日的微信内容显示“刘建福：你这人这样做事是不对的，不给我到时让你主动来求我。刘建福：你这是非法占有。”庭审中，原告刘建福称，原、被告双方没有见过面，原告之前有一辆车需要到桂林市进行异地年检，原告当时在网上查询到“桂林小伍汽车服务”，并附有联系的手机号码，于是原告先是拨打了该手机号码联系上对方桑显武，然后还加了该手机号码关联的微信号，之后原告就委托“桂林小伍汽车服务”帮忙办理车辆年检，并在2018年4月16日转账支付了180元的年审代办费给桑显武，收款账号6217××××3821是被告桑显武通过微信告知原告的。原告在2018年4月16日当天还想支付车辆尾款6500元给案外人韩玉明，但因原告操作不当点错了收款账户，误将该6500元转账支付至被告桑显武的上述账户内，原告发现后马上通过微信方式与被告桑显武联系沟通，被告桑显武当时也承认收到了这笔钱，并在2018年4月17日通过微信支付方式转回了3500元给原告，但剩余的3000元至今未归还给原告，故原告提起本案诉讼。本院认为，原告刘建福在操作银行账户转账给他人时，因疏忽大意及操作失误，将人民币6500元错误转账至被告桑显武的名下账户，经原告刘建福向被告桑显武联系追讨上述款项，原告确认被告桑显已向其归还了3500元，目前无证据显示被告桑显武已将余款3000元归还给原告刘建福，据此，被告桑显武没有合法根据占有了原告的该笔款项，给原告造成损失，被告桑显武的行为构成不当得利，原告刘建福有权要求被告桑显武予以返还。故原告刘建福主张被告桑显武向其返还款项3000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告刘建福要求被告桑显武赔偿精神损失费5000元，因缺乏相关依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑显武于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建福返还款项人民币3000元；二、驳回原告刘建福的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告刘建福负担25元，被告桑显武负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  张汉良人民陪审员  肖功亮二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李阳升黄楚鑫
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执916号 连州市丽晶酒店有限公司： 连州市人民法院与连州市丽晶酒店有限公司合同纠纷一案，申请执行受理费共计2026.01元。经本院立案执行，现已执行到位。本院已于2018年11月28日将该款转付给连州市人民法院。至此，连州市人民法院向本院申请执行的（2018）粤1882民初900号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3993号原告：梁国山，男，汉族，1972年7月17日出生，住新乡县。原告：张红燕，女，汉族，1974年6月16日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告梁国山、张红燕诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告梁国山、张红燕、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁国山、张红燕撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由梁国山、张红燕承担。审判员  张健二〇一八年十一月一日书记员  周舟
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1324执1830号之一 申请执行人：秦广书，男，1973年11月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：尹兴跃，男，1957年8月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2017）皖1324民初4658号民事判决书所确定的义务，申请人向本院申请执行。上述法律文书确定：被告尹兴跃于本判决生效后十日内偿还原告秦广书材料款20500元。案件受理费320元，由被告尹兴跃负担。 因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月11日立案执行。 本案立案执行后，已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制消费令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今拒不履行；2、本院从2018年7月13日起通过人民法院网络执行查控系统数次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，并冻结了尹兴跃银行帐户，暂未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产、土地登记信息。4、本院经前往被执行人居（住）所地现场调查，现查明，被执行人已离开居所地多年，下落不明，无法联系。5、本院已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；6、上述执行情况及信息，本院于2018年11月24日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初4658号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，并对发现的财产及时进行了处理，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。本案应当终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初4658号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 李 军 审判员 陈幼书 审判员 王谦成 二〇一八年十一月二十四日 书记员 邓 茹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1918号 申请执行人:彭龙杰,男,1975年12月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人:董丽云,女,1947年7月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人:彭勤,女,1972年5月生,汉族，住安徽省巢湖市。 申请执行人彭龙杰、董丽云、彭勤与被执行人贾荣忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出的（2017）皖0503民初5616号民事判决书已发生法律效力。因被执行人贾荣忠未履行生效法律文书确定的义务，申请人彭龙杰、董丽云、彭勤于2018年8月8日向本院申请强制执行，执行标的为70322元，执行费955元。本院于2018年8月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十六日 书记员 王浩鑫
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂02民终3502号 上诉人（原审被告）：柳州市某某置业发展有限公司，住所：广西柳州市阳和工业新区。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦银娜，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某宁，男，1967年1月出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：龙麟，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。 上诉人柳州市某某置业发展有限公司因与被上诉人王某宁商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人柳州市某某置业发展有限公司于2018年11月16日向本院申请撤回上诉。 本院认为，柳州市某某置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许柳州市某某置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费700元（柳州市某某置业发展有限公司已预交），减半收取350元，由上诉人柳州市某某置业发展有限公司负担，本院退还柳州市某某置业发展有限公司已预交的二审案件受理费350元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 李 佳 审 判 员 黄智文 二〇一八年十一月十九日 法官助理 翁春亚 书 记 员 杨荣蓉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8130号原告:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****1409—**。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：贾秋实、刁玉芬，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：夏新鲁，男，1986年6月15日出生，汉族，住山东省济南市。原告中银消费金融有限公司与被告夏新鲁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人贾秋实到庭参加了诉讼。被告夏新鲁经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本息等共计88104.84元（暂计算至2018年5月30日）；2.判令被告按照合同约定利率支付利息及滞纳费（自2018年5月31日起算至实际清偿之日止）；3.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1762元；4.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年11月4日被告夏新鲁与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告夏新鲁提供9万元贷款，年利率18.60%，贷款用途为装修。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请！中银消费金融有限公司为证明其主张，提交以下证据：1.新易贷信用贷款额度申请表、新易贷现金贷款申请表、新易贷信用贷款额度申请和使用合约，证据2016年11月4日，被告与原告在山东省济南市解放路112号正大时代广场一层103商铺签订合约，约定被告向原告借款9万元整，用于家装，使用期限为36个月，月利率1.55%，每月等额本息还款。合约还载明如被告逾期付款，将加收滞纳费；另如被告未按约足额还款，原告可提前宣告合同项下贷款到期，要求提前结清贷款并向被告主张实现债权相关费用等损失；2.存款历史交易明细清单及情况说明，证明原告已按约向被告发放贷款（2016年11月5日）；3.还款记录，证明被告未按约足额还款，原告提前宣告合同项下贷款到期，要求被告提前结清贷款；4.外包诉讼合作协议及律师费发票各一份，证明原告为实现债权委托律师事务所代理回收债权，为此须支付2%的费用，按合同约定应由被告承担。被告夏新鲁未出庭亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，夏新鲁向中银消费金融有限公司提交新易贷信用贷款额度申请表，申请贷款9万元。2016年11月4日，夏新鲁提交新易贷现金贷款申请表，申请现金9万元。中银消费金融有限公司（甲方、贷款人）与夏新鲁（乙方、借款人）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，甲方向乙方提供贷款9万元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.550%,按日计息；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款的，以贷款余额为标准按日收取滞纳费，其中贷款余额为7万至8万的，每日滞纳费为40元。如乙方违约，应赔偿甲方损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖法、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。原告中银消费金融有限公司按约于2016年11月5日向被告夏新鲁在中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的6216611100003907867账户被告夏新鲁发放了借款9万元。被告收到借款后，按月还款至2017年9月30日，共偿还本金18057.63元，利息12911.84元，滞纳金520.01元，从2017年10月1日起开始逾期。截止到2018年5月30日，被告夏新鲁尚欠本金71942.37元。另查明，原告中银消费金融有限公司为实现债权而支付律师费1762元，有《外包诉讼合作协议》、律师费发票为证，本院予以确认。本院认为，被告夏新鲁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告中银消费金融有限公司与被告夏新鲁签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告夏新鲁未按约还本付息，应承担违约责任。本案中，贷款利率执行固定月利率1.550%，即年利率18.6%，原告并主张逾期付款收取滞纳费，计算标准为每日滞纳费40元。根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知的相关规定，对贷款人同时主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分，不予支持，故原告中银消费金融有限公司要求被告支付利息和滞纳费超过年利率24%的部分,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏新鲁偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金71942.37元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告夏新鲁偿还原告中银消费金融有限公司逾期借款利息及滞纳费（以贷款本金71942.37元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告夏新鲁偿还原告中银消费金融有限公司律师费1762元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费970元，由被告夏新鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  赵洪玲人民陪审员  官秀英二〇一八年十一月二十五日书 记 员  杨 帆
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民再5号原审原告：马洪霞，女，1973年11月30日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王保玉，河南大鑫律师事务所。原审被告：史治海，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审原告马洪霞与原审被告史治海民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0302民初553号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月9日作出（2018）豫0302民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告马洪霞的委托诉讼代理人王保玉，原审被告史治海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马洪霞向本院起诉请求：1.判令史治海立即归还马洪霞借款55万元及利息（其中本金100万元，自2014年10月9日至2016年1月5日，按照月利率2%计算；本金55万元，自2016年1月6日起至实际支付之日止，按照本月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费等全部由史治海承担。事实和理由：2014年10月9日，史治海与马洪霞在洛阳市老城区签订《借款合同》，约定史治海向马洪霞借款100万元用于资金周转，月息4%，借款期限自2014年10月9日至2014年11月8日。同日，马洪霞以现金形式向史治海交付4万元，通过朋友以银行转账形式将96万元款项转入史治海账户。上述借款到期后，史治海迟迟不向马洪霞归还借款且不支付利息，马洪霞多次通过电话向史治海讨要款项，史治海均置之不理。史治海拒不归还借款的行为给马洪霞造成巨额经济损失，为维护马洪霞的合法权益，请求判如所诉。史治海辩称：1.出借人的主体不对，马洪霞不是实际出借人；2.史治海与马洪霞没有经济往来，借贷没有实际发生，马洪霞没有联系过史治海，也没有向史治海催要借款，双方不存在借贷关系。本院原审查明事实：2014年10月9日，马洪霞与史治海签订一份借款合同，合同约定马洪霞出借给史治海人民币1000000元，借款期限为1个月，自2014年10月9日至2014年11月8日，借款用途为经营周转；借款利率为4%，付息方式为一次性扣除利息40000元，到期日归还本金和未结清利息；借款由马洪霞直接支付到史治海指定的账户，具体借款金额和借款时间以转款凭证为准；如因本合同发生纠纷，由合同签订地法院管辖，本合同签订地为洛阳市老城区。同日，马洪霞通过其朋友李秉莉的账户向史治海转账支付940000元，史治海向马洪霞出具了借款收据。2016年1月5日，史治海向马洪霞偿还借款450000元。因史治海未偿还剩余借款，也未支付利息，马洪霞持状诉至本院。本院原审认为:马洪霞与史治海于2014年10月9日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。马洪霞依约按照合同约定履行了出借义务，史治海未按合同约定的期限偿还全部借款和支付利息，系违约行为，应承担相应的违约责任。故马洪霞要求史治海偿还剩余借款并分段支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于借款本金数额如何认定的问题，根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。本案中，马洪霞与史治海在借款合同中约定一次性扣除利息40000元，且马洪霞实际向被告史治海支付借款940000元，故本案应当认定的借款本金为940000元。扣除史治海已偿还的450000元，剩余借款本金490000元，史治海应当偿还。本院原审判决：一、被告史治海于本判决生效之日起十日内偿还原告马洪霞借款本金人民币490000元，并按本金940000元、月利率2%支付自2014年10月9日至2016年1月5日的利息，按本金490000元、月利息2%支付自2016年1月6日至本判决确定的付款之日止的利息；二、驳回原告马洪霞的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2014年10月9日，马洪霞与史治海签订一份借款合同，约定马洪霞出借给史治海1000000元，借款期限为1个月，自2014年10月9日至2014年11月8日，借款用途为经营周转；借款利率为4%，付息方式为一次性扣除利息40000元，到期日归还本金和未结清利息；借款由马洪霞直接支付到史治海指定的账户，具体借款金额和借款时间以转款凭证为准；借款直接支付给马洪霞指定的账户等内容。同日，史治海银行账户收到户名为李秉莉的银行账户转账汇入940000元，史治海向马洪霞出具了借款收据。2014年10月15日，史治海向上述合同指定的还款账户转账235000元。现马洪霞以史治海拖欠借款550000元为由，诉至本院。本院再审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马洪霞与史治海于2014年10月9日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，借款合同关系成立。马洪霞主张委托甘肃日升昌珠宝有限公司向史治海提供借款，针对该主张马洪霞提交户名为李秉莉的个人电子转账凭证，虽未提交证据证明李秉莉的转账行为系接受其委托，但被告史治海认可签订合同当日收到李秉莉转账支付的940000元，且史治海在签订合同当日另外向马洪霞出具了借据，借款后史治海也向合同约定的还款账户偿还部分借款；史治海辩称其向甘肃日升昌珠宝有限公司借款，与马洪霞之间不存在借款关系，但未提交其与甘肃日升昌珠宝有限公司签订的借款合同。综上，足以认定马洪霞与史治海之间借款关系成立并生效。马洪霞实际向被告史治海支付借款940000元，应当认定为借款本金，扣除马洪霞自认史治海已偿还的450000元，剩余借款本金为490000元。史治海未按期偿还借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。故马洪霞要求史治海偿还剩余借款并分段支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原审送达程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2016）豫0302民初553号民事判决。原审受理费12100元，保全费5000元，由史治海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 贾 伟人民陪审员 邓 涛人民陪审员 耿晓兰二〇一八年十一月五日书 记 员 薛聪丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执693号申请执行人：阿拉尔宏远钢结构有限责任公司，住所地新疆阿拉尔**工业园区东环路以西。法定代表人：史思军，该公司总经理。被执行人：山东省博兴县金盛泰板业有限公司，住所地博兴县店子镇工业园。法定代表人：王德刚，该公司经理。本院在执行申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为返还不当得利503100.00元及利息，支付案件受理费4416.00元,财产保全费3036.00元以及执行费7506.00元。本院2018年7月4日立案执行，2018年7月5日发出执行通知书和报告财产令，2018年7月5日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年8月31日向被执行人发出限制高消费令。2018年8月31日第二次查询被执行人银行、证券、互联网银行,冻结并扣划被执行人银行存款16257.50元,此外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年11月14日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年十一月二十七日法官助理苏倩书记员张珊珊
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4477号原告：宋光涛，男，汉族，1969年4月4日出生，住所地新乡县。原告：李惠芳，女，汉族，1967年6月10日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告宋光涛、李惠芳诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告宋光涛、李惠芳、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋光涛、李惠芳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由宋光涛、李惠芳承担。审判员  张健二〇一八年十一月二十日书记员  李静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4587号原告：梁国领，男，汉族，1963年11月2日出生，住所地河南省新乡县。原告：王俊芬，女，汉族，1962年6月10日出生，住所地河南省新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告梁国领、王俊芬诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告梁国领、王俊芬、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁国领、王俊芬撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由梁国领、王俊芬承担。审判员  张健二〇一八年十一月二十日书记员  李静
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0232民初827号原告：李俊辉，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍地址:广东省乳源瑶族自治县。被告：丘寿如，男，1956年10月15日出生，汉族，户籍地址：广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。（一般授权）原告李俊辉与被告丘寿如排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告李俊辉于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李俊辉向本院申请撤诉，没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李俊辉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李俊辉负担（已交纳）。审判员  林玲二〇一八年十一月十五日法官助理林梓云书记员叶倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初9281号 原告：陆海荣，男，1988年1月21日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市罗文大道**。统一社会信用代码：91450100096982052Y。 本院受理原告陆海荣与被告南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，原告在接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减交、缓交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陆海荣自动撤诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1023民初3938号之一 本院于2018年10月10日对原告朱如乾与被告陈宝峰、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）苏1023民初3938号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏1023民初3938号民事判决书中第5页正数第8行至12行“其中在交强险范围内赔付原告55797.6元（其中医疗费 10000元、残疾赔偿金34897.6元，护理费4800元，财产损失600元，交通费500元，精神抚慰金5000元），不足部分计3479.55元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。”补正为“其中在交强险范围内赔付原告45797.6元（其中残疾赔偿金34897.6元，护理费4800元，财产损失600元，交通费500元，精神抚慰金5000元），不足部分计13479.55元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。” 审判员  潘玉泉 二〇一八年十一月九日 书记员  顾久香
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1884号原告：刘某，男，1972年4月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被告:张某，女，1963年5月26日出生，汉族，住山东省博兴县（双兴物流）。原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人苏培江，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：依法判令原被告离婚。事实和理由：原被告双方于2003年春季经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原被告均系再婚。婚后感情生活感情一般，时常为琐事争吵，在夫妻生活中并没有建立起夫妻感情，为此原告于2016年6月19日离家出走至今。原被告双方婚后无债权债务及生育子女，无共同财产。原告对名存实亡的婚姻不想再坚持。为此特诉至贵院，请求依法判若所请。张某辩称，原被告自2003年至2016年共同生活××××年之后，于××××年××月××日登记结婚。夫妻感情很好，我们认识10周年，原告还为我制作纪念册。原告的儿子也跟我们共同生活了七年。原告于2016年6月15日说有事出去躲躲，我还给原告拿了1000元，说明双方感情很好，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：刘某与张某经人介绍相识后，于2003年春相识并共同生活，至××××年××月××日登记结婚，未生育子女。现刘某以夫妻感情破裂为由诉至本院请求离婚。以上事实由刘某提交的结婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实，已经本院审查，予以采信。本院认为，婚姻关系中的夫妻双方在日常生活中应互谅互让，相互尊重，相互关心，相互谦让，共同营造和谐美满的婚姻家庭关系。刘某与张某经人介绍相识相恋，并共同生活××××年之久户登记结婚，说明原被告在共同生活期间已建立起深厚的感情，夫妻感情基础深厚。原被告登记结婚后虽然在日常生活中因家务琐事发生分歧，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，双方出现目前的矛盾只是因为双方未能及时有效的相互沟通、相互谅解，造成夫妻感情的淡漠。当事人双方应该珍惜夫妻感情，珍惜已经建立起来的婚姻家庭关系，冷静处理问题，多为对方着想，相互沟通、相互包容，以夫妻感情、家庭亲情为重，完全可以化解目前的矛盾和分歧，并长久维系美好的婚姻关系。本案审理过程中，刘某与张某就夫妻共同财产、债权债务问题向法庭作出陈述，因本案暂不宜判决离婚，本院对上述问题不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准刘某与张某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一八年十一月九日书记员  郭倩倩
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2112号原告：侯鹏芳，男，1969年2月12日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。被告：泥立雷，男，1985年9月22日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原告侯鹏芳与被告泥立雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯鹏芳的委托诉讼代理人董春仁、被告泥立雷的委托诉讼代理人苏迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯鹏芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付购镀锌板欠款297896元，并向原告赔偿自本案起诉之日起至付清全部欠款之日止的利息损失（按月利率1%计算利息）。2.判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月2日至9月6日期间，被告分四次向原告购买镀锌板63.227吨，共计应付价款297896元。按双方口头约定，被告应在购货当日向原告付清所购镀锌板的全部货款，但被告以暂时资金紧张为由没有按约定支付货款，经多次催要至今没有支付。被告未按约支付货款，严重损害了原告的合法权益，故诉至人民法院，望判若所请。泥立雷辩称，1.被告与原告存在买卖合同关系，但具体欠款数额是否是欠条上载明数额，被告暂无法确定。2.关于涉案欠条，被告需要向法庭说明其出具的背景：2018年9月7日、8日，被告的众多债权人聚集在博兴县万瑞达商贸有限公司（以下简称万瑞达公司）堵门，要求被告打条，被告在未核对账目的情况下，以债权人自报的欠款数额，向61位债权人出具了欠条。期间万瑞达公司门卫通过5033955的电话报警，兴福派出所出警记录了现场情况。事后因账目混乱，涉案欠款部分没有整理好，无法核实297896元的准确性。事后有56位债权人来被告处，双方核对了账目，被告收回了2018年9月7、8日出具的欠条，统一格式向该56位债权人出具了新的欠条。3.原告提供的镀锌板，存在质量问题。4.原告主张按照月利率1％支付利息损失，没有法律依据，被告不予认可。综上所述，被告希望与原告经过充分对账，明确欠款数额，并扣除质量问题产生的损失，然后积极支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对侯鹏芳提交的欠条，泥立雷有异议。本院认为，泥立雷虽以书写时未对帐为由对欠条有异议，但是认可欠条确为泥立雷书写，故对该欠条予以确认。2.侯鹏芳提交了泥立雷收到其部分货物的清单复印件，欲证实：2018年9月7日，泥立雷在该清单的原件上书写了欠货款297896元的内容。其后第二天双方经核对，重新出具了涉案的欠条，清单的原件已被泥立雷收回。泥立雷对此有异议。本院认为，泥立雷在答辩意见中已经认可在发生61位债权人围堵时出具了欠条，事后又收回了2018年9月7日、8日出具的欠条并统一格式出具了新的欠条。侯鹏芳持有的2018年9月8日的欠条原件和2018年9月7日上面载有泥立雷出具欠条内容的货物清单复印件的情况与被告在答辩意见陈述的上述内容相一致，故对该货物清单的复印件予以认定。3.泥立雷提交万瑞达彩钢彩图质检单5份，欲证实：侯鹏芳出卖给泥立雷的镀锌板存在质量问题。侯鹏芳对此有异议。本院认为，该些质检单系单方证据，无法证实其上载明的镀锌板为侯鹏芳提供，故不予认定。4.泥立雷提交对账人员明细表一份，欲证实：其与56位债权人重新进行了核对账目重新出具了欠条，但是与侯鹏芳未进行再次核对。侯鹏芳对此有异议。本院认为，该明细表系泥立雷单方出具，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泥立雷自侯鹏芳处购买若干镀锌板，因未支付货款，遂于2018年9月8日出具欠条一份，其上载明：“截止到2018年9月8日欠侯鹏芳镀锌板款297896元（贰拾玖万柒千捌百玖拾陆元）特此证明。”侯鹏芳以泥立雷未按约支付货款并损害其合法权益为由诉至本院。本院认为，泥立雷与侯鹏芳存在买卖合同关系，其之间买卖镀锌板的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侯鹏芳作为卖方履行了交付货物的义务，泥立雷作为买受方亦应履行支付相应货款的义务。本案未有证据可以明确支付价款的时间，泥立雷依法在收到侯鹏芳的货物时支付货款。故侯鹏芳要求泥立雷向其支付货款297896元及利息合法有据，本院予以支持，但利息的计算方式应为：以297896元为基数，自2018年9月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍予以计算。另，泥立雷虽对欠款载明的数额有异议，但未提交有效证据予以证实，故本院对其辩称的内容不予采信；泥立雷辩称涉案货物存在质量问题，其提交的证据亦不足以证实，故本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下:一、被告泥立雷自本判决生效之日起十日内向原告侯鹏芳支付货款297896元及利息（以297896元为基数，自2018年9月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍予以计算。）；二、驳回原告侯鹏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取2884元，财产保全费2520元，均由被告泥立雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一八年十一月五日法官助理王小芳书记员李晓兰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1917号 申请执行人：魏东旭，男，汉族，1987年11月生，住湖北省南漳县。 被执行人：朱子阳，男，1988年7月生，汉族，户籍地亳州市谯城区，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人魏东旭与被执行人朱子阳附带民事赔偿一案，本院于2018年4月23日作出的（2018）皖0503刑初77号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱子阳未履行生效法律文书确定的义务，申请人魏东旭于2018年8月8日向本院申请强制执行，执行标的为22592.14元，执行费239元。本院于2018年8月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十三日 书记员 王浩鑫
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初4350号原告：赤峰顺耀商贸有限责任公司。住所地赤峰市元宝山区平庄宝山路南段。法定代表人：尚桂春，董事长。委托诉讼代理人：宫虎，该公司员工。被告：任相军，男，1962年5月16日出生，汉族，市民。公民身份证号码×××。被告：申淑贞，女，1964年1月2日出生，汉族，市民，住址同上。公民身份证号码×××。被告：隋广臣，男，1958年6月15日出生，汉族，市民。公民身份证号码×××。被告：闫喜贵，男，1952年9月23日出生，汉族，市民。公民身份证号码×××。被告：贾锐思，男，1971年5月1日出生，汉族，农民。公民身份证号码×××.被告：姚志，男，汉族，农民，住赤峰市。民身份证号码×××.原告赤峰顺耀商贸有限责任公司与被告任相军、申淑贞、隋广臣、闫喜贵、贾锐思、姚志小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰顺耀商贸有限责任公司委托诉讼代理人宫虎、被告任相军到庭参加诉讼，被告申淑贞、隋广臣、闫喜贵、贾锐思、姚志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赤峰顺耀商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告任相军偿还原告贷款本金2500000及利息1428334元，本息合计3928334元（利息暂计至2018年9月25日，此后的利息按照合同约定的计算方式计算至借款还清之日）。2、依法判令被告隋广臣、闫喜贵、贾锐思、姚志对上述债务清偿承担连带责任。3、依法判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月9日，被告任相军、申淑贞向我公司借款2000000元，由被告隋广臣提供担保，借款期限为12个月，利率为24%；2015年8月5日被告任相军再次向原告借款500000元，该笔借款由被告闫喜贵、贾锐思、姚志提供担保，两笔借款被告任相军仅支付利息至2016年5月21日，对借款本金及剩余利息未偿还，现起诉，请求被告偿还借款本金及利息。被告任相军对借款事实没有异议。被告申淑贞、隋广臣、闫喜贵、贾锐思、姚志未答辩。经审理查明，2014年12月9日，被告任相军、申淑贞与赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司签订担保借款合同，合同约定被告任相军、申淑贞向原告借款2000000元，此款由被告隋广臣提供担保，借款期限为12个月，利息为年利率24%；2015年8月5日被告任相军、申淑贞再次与赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司签订担保借款合同，合同约定被告任相军、申淑贞向原告借款借款500000元，借款期限为12个月，借款利率25‰，该笔借款由被告闫喜贵、贾锐思、姚志提供担保，两笔借款被告任相军仅支付利息至2016年5月21日，对借款本金及剩余利息未偿还，现诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。另查明，赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司于2017年12月15日变更为赤峰顺耀商贸有限责任公司。以上有原、被告签订担保借款合同二份、借款凭证二份，核准变更登记通知书一份在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，本案事实清楚，原、被告双方签订借款担保合同合法有效，原告依据合同履行了借款义务，被告应按合同积极履行还款义务，借款到期后，被告任相军、申淑贞未按合同约定偿还借款本金及利息，应付清偿责任。在被告不能按约定偿还借款时，被告隋广臣、闫喜贵、贾锐思、姚志应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任相军、申淑贞偿还原告顺耀商贸有限责任公司借款本金2000000元及利息（自2016年5月22日起至借款还清之日止，按照合同约定月利率20‰计算），此款于判决书发生法律效力后十日内付清。此笔借款及利息被告隋广臣承担连带偿还责任。二、被告任相军、申淑贞偿还原告顺耀商贸有限责任公司借款本金500000元及利息（自2016年5月22日起至借款还清之日止，按月利率20‰计算），此款于判决书发生法律效力后十日内付清。此笔借款被告闫喜贵、贾锐思、姚志承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19113元，由被告任相军、申淑贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周振坤人民陪审员 邱 莉人民陪审员 王励群 二〇一八年十一月十五日书 记 员 解英杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书2018粤13**民初6671号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道**。负责人：王哲，该行行长。委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告：简房安，男，汉族，1968年02月10日出生，，地址：广东省紫金县原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告简房安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人谢松富律师到庭参加诉讼，被告简房安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广发银行股份有限公司惠州分行起诉称，2014年2月26日，被告简房安在原告处申请领用信用卡：人民币普通卡（卡号：62×××75），并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2014年3月5日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2014年5月22日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取，超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计人民币48910.21元（包括本金人民币6988.87元、利息人民币12306.59元、滞纳金人民币26156.01元、超额金人民币3458.74元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超额金等共计人民币48910.21元（暂计至2018年1月17日为本金人民币6988.87元、利息人民币12306.59元、滞纳金人民币26156.01元、超额金人民币3458.74元，2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括受理费、公告费等，均以实际票据为准）。被告简房安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2014年02月26日，被告简房安在原告广发银行股份有限公司惠州分行处申请领用信用卡，原告向被告提供《广发银行信用卡申请表》并附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《综合费率表》、《广发信用卡用卡安全须知》，并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》还款主要约定：第九条第1款约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。第2款约定，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。第十条第1款约定，银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。《广发银行信用卡章程》第三十条的约定，持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金，滞纳金的费率和最低收费限额以公示标准为准。另查明，原告从2014年3月5日向被告发放了信用卡（卡号：62×××75）。被告从2014年05月22日开始未履行还款义务。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告本金人民币6988.87元、利息人民币12306.59元、滞纳金人民币26156.01元、超额金人民币3458.74元。截止到2016年12月3日，滞纳金人民币26156.01元。原告多次向被告进行催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有营业执照副本、负责人身份证明、被告身份信息、《广发银行信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《综合费率表》、《广发信用卡用卡安全须知》、交易明细、欠款构成及当事人陈述在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告领取信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本息的请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的违约金、超额金（超限费）的诉讼请求，予以支持。利息应按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告简房安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告简房安应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金人民币6988.87元、利息人民币12306.59元（暂计至2018年1月17日，之后利息以本金人民币6988.87元为基数，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告简房安应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行滞纳金26156.01元、超额金3458.74元。三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1022元（原告已预交），由被告简房安负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一八年十一月五日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛宁县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0328行初37号原告：曹玉良，男，1972年1月28日出生，汉族，住伊川县。委托代理人：刘永新，男，1954年3月28日出生，汉族，河南省洛阳市经济学院教授，村委推荐代理人。特别授权。被告：伊川县公安局交通警察大队。法定代表人：闫新乐，大队长。委托代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。特别授权。委托代理人：马超，河南诺然律师事务所律师。一般代理。原告曹玉良诉被告伊川县公安局交通警察大队行政赔偿一案，本院2018年5月24日受理后依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告曹玉良及其委托代理人刘永新，被告伊川县公安局交通警察大队的委托代理人李玉锋、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月23日，原告所有的豫Ａ×××**重型货车发生事故，被告没有出具任何扣车凭证扣押了原告所有的豫Ａ×××**重型货车。2013年1月18日被告作出了事故认定书，因该车属于营运车辆，原告多次要求被告放车，办案民警同意放车并要求缴纳200元罚款，交完罚款后，被告却仍以诉讼未结案为由拒绝放车。直到2014年12月4日，该车才予以放行，原告的车辆扣留长达两年之久。2015年10月，原告将被告告上法庭，经过审理法院作出（2015）宁行初字第14号行政判决书，确认被告行政行为违法。该判决生效后，原告随即向被告递交赔偿申请，然而被告却置之不理。该车是2007年10月购买，裸车39万，购置税3.2万，共计42.2万，车辆登记证书有记录，现存原审卷宗中。依据相关规定，重卡使用寿命为15年。故此，每年折旧费为2.8万，每月折旧费为2330元。该车从购买至扣车，已使用58个月，共计折旧费为135140元，因该车放行时已成为废铁，造成原告直接损失286860元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告的损失是由被告的行政行为违法所致，故此，请求依法判令被告赔偿原告直接损失286860元。原告向法庭提交的证据有：1、洛宁县人民法院（2015）宁行初字第14号行政判决书；2、2007年吉运公司购买车辆的手续；3、2009年曲万超从吉运公司购车的手续；4、机动车强制报废的规定。被告辩称：1、本案存在虚假诉讼的可能，请法院核实本案是否为曹玉良本人提起，若存在虚假诉讼，请依法追究相关责任人的法律责任；2、答辩人没有损害本案所涉豫Ａ×××**号货车，没有损害就不存在恢复原状，更不存在赔偿损失。涉案车辆在放车时是从停车场开出来的，因此该车的运行状况不存在问题；3、诉状中称的“折旧”不是法律规定的“损害”，应属自然损耗；4、经调查，豫Ａ×××**号货车系曹玉良于2010年7月份以3500元购买，这就说明该车在2010年7月份的价值仅为3500元。那么两年后的该车价值则更少，故其主张直接损失28万多元没有事实依据。被告在法定期限内向法庭提交的证据有：1、机动车注册登记申请表；2、机动车销售统一发票；3、第一次转卖档案及二手车销售统一发票；4、第二次转卖档案及二手车销售统一发票。上述有效证据，可以认定以下案件事实：2012年12月23日，胡刚强驾驶原告所有的豫Ａ×××**重型货车发生事故，被告暂扣了该车辆，未当场出具暂扣凭证。后被告查实该车车主系本案原告曹玉良。2014年12月4日由曹玉良签字，该车放行。2015年9月10日原告以被告扣车行为违法为由诉至法院，法院作出（2015）宁行初字第14号行政判决书，判决确认被告伊川县公安局交通警察大队超期限扣留原告所有的豫Ａ×××**重型货车行政行为违法。该判决已生效。原告于2016年5月23日向洛宁县人民法院起诉要求被告赔偿营运损失，法院认为原告起诉的为间接损失不属于行政赔偿的范围，以此驳回了原告的诉讼请求。现原告曹玉良再次诉至法院，要求被告赔偿其车辆损失共计286860元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条规定，行政机关查封、扣押、冻结财产侵犯公民、法人和其他组织造成损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告的超期扣车行为确实对原告造成了一定的损害，应当按照损害程度给付原告相应的赔偿金。但原告的车辆在放行时是可以上路行驶的，并非如原告起诉中所称的已经无法使用。同时原告称车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废。本案中被告扣押原告车辆的时间不足以造成被扣车辆连续3个机动车检验周期内不能检验，故原告要求被告按照报废车辆的标准予以赔偿没有事实依据。由于原告未能提供被扣车辆在扣押前后的价值评估依据，且目前已不具备评估条件，故本院酌定按照车辆折旧标准对原告的损失予以计算。按照原被告双方提供的证据可以显示该车在2007年10月的新车价格为36万元，按照重型货车使用寿命为15年折旧计算，每月的折旧费用为2000元。（2015）宁行初字第14号行政判决书中已经确认被告超期扣车的时间为2013年3月5日至2014年12月4日共21个月。因此原告的车辆折旧损失应为2000元×21个月=42000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告伊川县交通警察大队于本判决生效后十日内一次性向原告曹玉良支付超期扣车的车辆损失42000元。二、驳回原告曹玉良的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告伊川县交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  张玉娥人民陪审员  李六群二〇一八年十一月二十一日书 记 员  翟东毅
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1824号原告：博兴县新龙华钢结构有限公司，住所地滨州市博兴县城东街道张官村东100米。法定代表人：周亚星，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文广，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁律师事务所律师。被告：郝敬之，男，1965年5月25日出生，汉族，现住滨州市博兴县。原告博兴县新龙华钢结构有限公司（以下简称新龙华公司）与被告郝敬之建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文广、赵亚飞，被告郝敬之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新龙华公司向本院提出诉讼请求：依法解除双方2018年7月1日双方签订的承包合同；依法判令被告支付原告垫付材料款及拖欠工程款60000元。事实和理由：2018年7月1日，原、被告双方签订合同，约定由原告承建被告钢结构车间除土建以外所有施工项目，不包括水电分项施工。承包方式为包工包料，合同价款280000元，主要材料见发货单后支付，工程竣工后付清全部材料款及工程款。原告施工，主体框架基本完工后，被告以各种理由拒绝原告施工，拒不支付材料款及工程款。郝敬之辩称，对原告在诉状中提出的被告未支付60000元材料款，不知道原告60000元是购买的什么材料，原告在诉讼中提到被告以各种理由拒绝施工、拒绝支付材料款，不知原告指的是什么材料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新龙华公司提交的原、被告双方签订的施工合同一份，被告郝敬之对合同中的总价款有异议。本院经审查认为，原、被告双方提供的合同不一致，对该证据本院不予采信。2.新龙华公司提交的博兴县瑞嘉钢板厂销货清单两份、收款收据五份，拟证实原告购买连接板、连接件等材料，购买焊丝、焊条、H钢、方管、螺栓、油漆、剪板、钢结构制作等共计24952.5元。郝敬之只认可螺栓、油漆等材料费为原告垫付，对于连接板、连接件、焊丝、焊条、H钢、方管均有异议，但被告提供的证据无原告签字确认，故对该组证据的真实性不予采信。3.新龙华公司提交的出差记录一份，本院经审查认为，新龙华公司未提供相关票据等予以佐证，对该证据本院不予采信。4.郝敬之提交的施工期间支付经周文广经手的材料款（包含人工费）单据五份，拟证实郝敬之共支付原告材料款及人工费共计191984元。新龙华公司对于檩条款40432元不认可，但未提交证据证实自己的主张，且销货单上记载着客户名称为周文广，对该组证据予以采信。5.郝敬之提交的曹新志施工期间的材料费及人工费收据，新龙华公司对此不清楚，也不予认可，本院经审查认为，该证据与本案无关联性，对此不予采信。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月1日，新龙华公司与郝敬之签订合同，约定由新龙华公司承建郝敬之钢结构车间除土建以外所有施工项目，不包括水、电分项的施工。承包方式为包工包料，工程建筑面积1200平方米，合同价款266000元，为一次性包死合同价，不因市场价格波动而调整合同价款，原设计中檩条由140改160的市场差价由郝敬之另行支付，施工现场的用料如有与图纸不符的规格、尺寸，按实际用料调整价格。付款方式为主要材料见发货单后支付，工程竣工后付清全部工程款。在工程主体框架基本完工后，郝敬之更换了施工人员，新龙华公司并未完成全部工程，双方也未就前期工程施工情况进行结算。本院认为，新龙华公司与郝敬之签订的建筑工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定，履行合同所确定的义务。双方协商按新龙华公司设计的图纸，以包工包料的形式进行承建，在车间主体框架基本完工后，被告更换了施工主体，致使新龙华公司无法施工，构成违约，新龙华公司现主张解除双方签订的合同，本院予以支持。双方的合同已经部分履行，新龙华公司为合同履行付出了金钱和劳动，郝敬之应当根据涉案合同履行情况，支付新龙华公司在前期工程中支出的材料费及施工费。因双方未就前期工程施工费进行结算，且新龙华公司在限期内对自己主张的工程施工费欠款没有提供证据证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，判决如下：一、解除博兴县新龙华钢结构有限公司与郝敬之于2018年7月1日签订的合同；二、驳回博兴县新龙华钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，由原告博兴县新龙华钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭其华二〇一八年十一月五日法官助理卞孟欣书记员张雯茹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3646号之一原告：郑收存，男，汉族，1979年10月13日出生，住所地新乡市。被告：姜大伟，男，汉族，1982年9月15日出生，住所地新乡市。原告郑收存诉被告姜大伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑收存撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郑收存撤回起诉。案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告郑收存承担。审 判 长  张 健审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十一月二十四日书 记 员  李 静
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执恢7号之三申请执行人：李艳丽，女，1976年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被执行人：武智理，男，1981年7月15出生，汉族，住河南省洛阳市。被执行人：白利萍，女，1970年1月30日出生，汉族，住河南省洛阳市。李艳丽依据已发生法律效力的本院（2015）洛民金终字第52号民事调解书申请执行武智理、白利萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）豫03执113-1号执行裁定书，裁定案件终结执行程序。申请人李艳丽于2018年2月27日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款本金4900万元及利息。在执行过程中，1、2018年3月8日，本院向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令。2、同年3月9日、3月30日、9月12日，本院通过网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，无可供执行的财产信息。3、4月2日，本院在白利萍名下位于洛龙区开元大道219号1-3幢3-2401室张贴了拍卖（变卖）财产通知书，要求白利萍十日内履行还款义务，白利萍逾期未履行。4、5月10日，本院在白利萍名下位于西工区牡丹桥东侧洛浦御博城六期17幢2801号及所在小区张贴了拍卖（变卖）财产通知书，要求白利萍十日内履行还款义务，白利萍逾期未履行。5、5月17日，本院通过新安县公安局北冶派出所查询了被执行人武智理的家庭户口信息。6、6月25日，本院轮候查封了被执行人武智理通过其父亲武国子、母亲王雪玲在洛阳市伟兴置业有限公司购买的多套房产。7、8月13日、9月24日，本院通过淘宝网司法拍卖平台分别拍卖了白利萍名下的两套房产，成交价1210880元、1199669.5元。8、8月14日，本院对被执行人武智理、白利萍采取了限制消费措施。9、10月8日，本院冻结了被执行人白利萍在中信银行洛阳新区支行的账户，因冻结金额较少未采取后续措施。10、10月9日，本院续封了被执行人武智理、白利萍名下的多套房产。11、10月29日，申请人李艳丽在本院领取拍卖款项合计2410549.5元。12、11月5日，申请人向本院书面申请终结本次执行程序。13、11月7日，本院通过洛阳市住房公积金管理中心市区营业部查询被执行人武智理、白利萍名下无住房公积金。综上所述，执行过程中，因本案被执行人武智理、白利萍名下暂无财产可供执行，经本院当面向申请执行人李艳丽告知被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索,本院对其进行了终本约谈，申请人同意并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一八年十一月十二日书记员  卢向阳
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1324执1689号 申请执行人：王秀娟，女，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：代秋贵，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：代绪虎，男，1988年6月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2012）泗民一初字第01321号民事判决书所确定的义务，申请人向本院申请执行。上述法律文书确定：被告代秋贵、代绪虎于本判决生效后十日内偿还原告王秀娟欠款36000元及利息（自2009年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至履行完毕时止）。案件受理费1650元，由二被告负担。 因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月20日立案执行。 本案立案执行后，已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制消费令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今拒不履行；2、本院从2018年6月20日起通过人民法院网络执行查控系统数次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，暂未发现被执行人可供执行的财产；3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产、土地登记信息。4、本院经前往被执行人居（住）所地现场调查，现查明，被执行人已离开居所地多年，下落不明，无法联系。5、本院已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；6、上述执行情况及信息，本院于2018年11月23日通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2012）泗民一初字第01321号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，书面同意终结本次执行程序。本案应当终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2012）泗民一初字第01321号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 李 军 审判员 陈幼书 审判员 王谦成 二〇一八年十一月二十三日 书记员 邓 茹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4596号原告：梁志勇，男，汉族，1974年9月23日出生，住所地河南省新乡县。原告：王艳芳，女，汉族，1974年11月24日出生，住所地河南省新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告梁志勇、王艳芳诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告梁志勇、王艳芳、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁志勇、王艳芳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由梁志勇、王艳芳承担。审判员  张健二〇一八年十一月二十日书记员  李静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4337号原告：宋思月，男，汉族，1953年1月13日出生，住所地新乡县。原告：王安婷，女，汉族，1955年1月1日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告宋思月、王安婷诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告宋思月、王安婷河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋思月、王安婷撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由宋思月、王安婷承担。审判员 张 健二〇一八年十一月一日书记员 叶自力
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0308民初1924号原告：龙富琴，女，汉族，1985年1月29日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。被告：周祁芳，女，汉族，1983年11月18日出生，身份证住址湖南省祁阳县。原告龙富琴与被告周祁芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告龙富琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告龙富琴撤回起诉处理。审判员 冯 久 莉二〇一八年十一月一日书记员 曾萍（兼）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3988号原告：王立营，男，汉族，1971年5月19日出生，住新乡县。原告：李芳，女，汉族，1971年10月29日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告王立营、李芳诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告王立营、李芳、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王立营、李芳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由王立营、李芳承担。审判员  张健二〇一八年十一月一日书记员  周舟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4213号原告宋相泉，男，汉族，1964年7月9日出生，现住新乡县。原告荆兰秀，女，汉族，1964年10月30日出生，现住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告宋相泉、荆兰秀诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告宋相泉、荆兰秀、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋相泉、荆兰秀撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由宋相泉、荆兰秀承担。审判员 张 健二〇一八年十一月一日书记员 叶自力
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1625民初2540号 申请人：山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司，住所地博兴县城东大市场。统一社会信用代码：9137162555521167XG。 法定代表人：王玉群。 被申请人：江苏省建工劳务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路****。统一社会信用代码：9132000074065232X9。 法定代表人：金艳，该公司董事长。 被申请人：陈险峰，男，1971年12月20日出生，汉族，住江苏省启东市。 本院在审理申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司与被申请人江苏省建工劳务有限公司、陈险峰租赁合同纠纷一案，申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司于2018年11月01日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人江苏省建工劳务有限公司、陈险峰银行存款40万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司以担保人刘子林所有的鲁Ｍ×××××号小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏省建工劳务有限公司、陈险峰的银行存款40万元或查封其相应数额的财产、权益。 查封申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司担保人刘子林所有的鲁Ｍ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费2520元，由申请人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曲海涛 二〇一八年十一月一日 书记员  周 超
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初8103号原告：许友，男，汉族，1957年8月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：芦海滨，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖崇斌，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大海滨南路光大银行大楼。统一社会信用代码：914404008925604831。负责人：皮唐，行长。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵濛，广东汇俊律师事务所律师。原告许友与被告中国光大银行股份有限公司珠海分行侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行审理。原告许友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告长期客户，在办理银行业务的同时接受被告的理财服务，被告员工兰曼君是原告理财经理，被告在吉大海滨南路49号光大银行大楼大厅的营业部向客户开展理财服务，原告也在分行的营业部接受被告服务。基于长期的理财合作，原告对珠海光大银行以及理财经理兰曼君十分信任。2014年5月23日，在被告营业场所的理财办公室，兰曼君向原告极力推荐“深圳中汇盈信进取九号投资企业”（以下称“深圳九号”）理财产品，兰曼君一再向原告说明该理财产品是光大银行老产品，投资项目好，光大银行从来都是把风险控制得很好，该产品很安全。出于对被告及理财经理的信任，原告同意购买“深圳九号”理财产品，投资期限6个月，金额100万元。原告按兰曼君等光大银行员工的安排，到被告前台的柜台通过原告光大银行的账号转账100万元至指定的账户，并在被告营业部兰曼君办公室签署了兰曼君准备好的《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）合伙协议》及《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）说明书》等认购该“深圳九号”理财产品的文件，根据上述文件，原告当时所认购基金投资期为6个月，年化收益率为9%，于2014年11月22日到期。中汇盈信于2014年5月23日向原告出具《出资确认书》，确认原告认购基金份额100万元，其将于基金到期之日起10个工作日内兑付原告所认购的全部基金份额及收益。原告购买“深圳九号”理财产品的整个过程均在被告营业柜台办理。2014年9月27日，兰曼君电话告知原告“深圳九号”投资项目出现问题，可能会推迟兑付本息。原告与其他客户共同前往光大银行珠海分行查询，光大银行珠海分行营业部张明松总经理、零售业务管理部吴凯总经理等银行高管告知理财经理兰曼君已离职，张添吾涉嫌经济犯罪已被司法机关控制，待司法裁决后银行再对客户的损失进行处理。为此，光大银行广东省分行发出《关于对珠海分行违规推介理财产品相关责任人问责的通报》（广光银发【2015】349号），原告等受损客户也向珠海银监局投诉，银监局也督促被告予以解决。2015年4月在中国银行业监督管理委员会珠海银监分局对投诉人的书面《信访事项处理意见书》中确认，经调查张添吾、兰曼君均系光大银行珠海分行职员，但光大银行需要承担何种责任，需要刑事案件结束后再处理。珠海银监局对光大银行理财经理黄美玲的调查笔录显示，黄美玲、兰曼君、古红云、胡诗敏等光大银行珠海分行的理财经理均由营业部副总经理张添吾领导，在光大银行办公室为客户办理“深圳九号”的理财业务，其中黄美玲在光大银行办公室参与了对客户赖悦光（另案起诉）的“深圳九号”理财业务。2016年9月12日广州市天河区人民法院对张添吾等作出（2015）穗天法刑初字第1279号《刑事判决书》，部分被告人上诉后，广州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）粤01刑终2028号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。生效判决认定中汇盈信及“深圳九号”企业在没有得到银监会、证监会等监管部门的批准的情况下，通过理财中介、银行及相关人员等社会渠道对外进行宣传推广，面向不特定公众吸收投资款，应以非法吸收公众存款罪论处。其中张添吾以非法吸收公众存款罪，被判处二年六个月有期徒刑。2017年光大银行另一理财经理兰曼君也被珠海市香洲区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年六个月。生效刑事判决均认定张添吾、兰曼君案发生系被告即珠海光大银行负责理财业务的职员，在工作时间、工作场所为原告等人办理上述理财产品。当张添吾、兰曼君刑事案件做出结果后，原告等受损客户再次前往光大银行商议赔偿解决方案时，珠海光大银行领导却以张添吾、兰曼君等均已离职，有关理财产品是其个人行为，而且珠海光大银行领导也已经更换等各种理由，对原告等人的赔偿要求推诿回避。张添吾、兰曼君等作为被告专门从事理财业务的银行高管，在工作时间、工作场所履行职务行为向原告等人销售“深圳九号”理财产品，张添吾、兰曼君等人虽然被追究刑事责任，但原告等人的经济损失并未得到处理。而被告作为金融机构对其客户负有安全保障义务，正是由于被告管理中的重大过错才导致原告的经济损失发生，被告因此应对原告的损失承担赔偿责任。原告多次向被告要求赔偿损失，至今未能解决，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如诉所请。本院经审查认为，本案是原告许友因购买的“深圳中汇盈信进取九号投资企业”理财产品涉及经济犯罪导致财产损失，在刑事判决生效后主张被告中国光大银行股份有限公司珠海分行在管理中存在重大过错，造成其损失并主张侵权赔偿形成的诉讼。已经发生法律效力的广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第1279号刑事判决书和广州市中级人民法院(2016)粤01刑终2028号刑事裁定书已认定并判决深圳中汇盈信基金管理有限公司、卢峰、杨兵、张添吾等被告单位（人）构成非法吸收公众存款罪，在分别判处各被告单位（人）罚金、有期徒刑等刑罚的同时，并处判决追缴该案违法所得，发还各被害人；不足以弥补的损失部分，责令各被告人退赔。已经发生法律效力的本院（2017）粤0402刑初433号刑事判决书亦已认定并判决兰曼君构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑和罚金，并判决将扣押在案的被告人兰曼君退缴赃款50万元发还被害人，其中向许友发还7449.62元。原告许友作为上述刑事案件中的被害人之一，在本案中所主张的100万元损失，已经包含在上述刑事案件判决认定的损失内。其在本案的诉请与上述刑事案件认定因犯罪行为导致其损害的事实和损失均属于同一事实和损失，且已经在生效刑事判决中得到判令发还及退赔的处理。因此，原告许友在本案所主张的损失应当通过刑事判决的执行和追赃程序解决。在生效刑事判决没有认定被告中国光大银行股份有限公司珠海分行与原告在本案中所主张的损失有关联和因果关系的情况下，原告许友就同一事实另案提起本案民事诉讼再次主张权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告许友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一八年十一月十九日书记员  李思遥马钰泓
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申5265号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：济宁市兖州区吉诺通信有限公司，住所地济宁市兖州区建设路光通大厦。 法定代表人：朱本芳，总经理。 委托诉讼代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东九州匡正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山东省联通通信有限公司济宁市兖州区分公司，住所地济宁市兖州区建设路**。 法定代表人：高峰，总经理。 再审申请人济宁市兖州区吉诺通信有限公司（以下简称吉诺公司）因与被申请人山东省联通通信有限公司济宁市兖州区分公司（以下简称联通兖州公司）租赁合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终2402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉诺公司申请再审称，1.吉诺公司提供如下新证据：证据一，2006年4月20日申请人与山东省长途电信传输局签订的传输局房屋租赁合同。证据二，申请人诉中国联合网络通讯有限公司济宁市兖州区分公司（以下简称网通兖州公司）租赁合同纠纷一案的（2017）鲁0812民初2922号民事判决。证据三，联通兖州公司企业信息公示系统。证据四，网通兖州公司的企业信息公示系统。证据五，吉诺公司承租涉案房屋期间花费的维修、装修、配套设施建设费用单据。证据六，最高人民法院指导案例。以证明联通兖州公司与网通兖州公司负责人、营业场所等均相同，二者为业务等混同的关联公司，应当对外债务承担连带责任。本案中吉诺公司反诉联通兖州公司的诉讼请求，应当合并审理。联通兖州公司没有履行合同约定的对房屋及其相关设施检查维修并承担相应费用，属于违约，应当按合同约定承担相应的维修等费用。2.涉案房屋产权人为山东省长途电信济宁传输局，原审认定涉案房屋归中国联合网络通信有限公司济宁市分公司（以下简称网通济宁公司）所有，网通济宁公司准许联通兖州公司行使房屋出租权及管理权缺乏证据证明。2015年联通兖州公司与其签订的租赁合同是网通兖州公司为了取回涉案房屋，恶意假借被申请人的名义，诱骗申请人签订的，是显失公平的合同，是无效、可撤销合同，不应作为认定案件事实的依据。3.原审判决仅适用对被申请人有利的法律规定。本案还应当适用物权法、民法通则、合同法等法律的相关规定。4.山东省长途电信济宁传输局、网通兖州公司作为涉案房屋的所有权人，与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加本案诉讼。申请人提起是反诉，原一、二审均未受理，属于明显遗漏了诉讼请求。对于申请人提出的维修、装修等费用，原审未予受理，属于遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项的规定申请再审。 本院审查认为，本案审查的焦点问题是1.被申请人是否是适格的诉讼主体。2.2015年申请人与被申请人签订的房屋租赁合同的效力。3.被申请人的反诉请求应否支持。4.原审判决是否存在遗漏诉讼请求的情形。 关于被申请人是否是本案适格的诉讼主体。2015年1月8日，中国联合网络通信有限公司山东省分公司（以下简称网通山东公司）下发文件，对组织机构设置等进行调整，实行属地化管理，对外称山东省长途电信济宁传输局，为市公司一级部门。山东省长途电信济宁传输局相应归为网通济宁公司的一级部门，其名下相应的房屋、土地等财产划转网通济宁公司。本案房屋产权人为山东省长途电信济宁传输局，即涉案房屋划归网通济宁公司所有。网通济宁公司准许联通兖州公司行使涉案房屋出租和管理权力。因此，联通兖州公司作为涉案房屋的出租人，具备本案的诉讼主体资格。 关于2015年申请人与被申请人签订的房屋租赁合同的效力问题。申请人主张网通兖州公司为了取回涉案房屋，恶意假借被申请人的名义，诱骗申请人签订的，但其未提供相应的证据证明。双方在房屋租赁合同上签字盖章，应当认定为当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，原审认定该房屋租赁合同为合法有效合同正确。 关于被申请人的反诉请求应否支持的问题。申请人主张网通兖州公司与联通兖州公司是关联公司，网通兖州公司欠其的租金与其欠联通兖州公司的租金相折抵。经审查认为，申请人申请再审期间提交的证据虽然能够证明联通兖州公司与网通兖州公司的负责人、经营范围等相同，但该两公司均是各自独立的企业，申请人提供的证据不能证明该两公司存在财务等混同的情形，申请人提供的最高人民法院案例与本案不属于相同类型案件，不具有参考性。因此，其主张租金相折抵的反诉请求因联通兖州公司与网通兖州公司非同一主体，租金无法折抵，原审未予支持申请人的该项反诉请求并无不当。而且在本案二审判决后，申请人对于该项反诉请求已另行起诉网通兖州公司。关于申请人主张被申请人应支付其维修装修等费用的反诉请求。申请人在申请再审时提交证据五予以证明其主张的维修装修费用。经审查认为，申请人与被申请人签订的房屋租赁合同约定，租赁期间的水、电暖气、通讯、广播电视和物业管理等费用，由申请人负担，申请人另需装修或者增设附属设施和设备的应事先征得被申请人同意，有关部门申请后方可进行......。同时合同约定，合同期满或因乙方（申请人）原因解除本协议，乙方装饰所增添各类设施除可移动部分外，其他部分无偿归甲方（被申请人）.....，申请人提供的证据五即使是申请人承租期间所花费的实际维修装修等费用，其要求被申请人支付其主张的上述费用不符合合同约定。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰、装修，租赁期届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。据此，原审未予支持申请人的该项反诉请求具有事实和法律依据。 关于原审判决是否存在遗漏申请人诉讼请求的问题。申请人一审的反诉请求是：1.判令反诉人与被反诉人的租金相折抵，2.判令被反诉人支付反诉人维修装修费用，热力开户费、热力设施费，消防设施费、速8酒店加盟费等合计20万元。经审查，原审对于被申请人的两项反诉请求均进行了审理，并判决驳回申请人的反诉请求，因此申请人主张遗漏诉讼请求的理由不成立。 综上，申请人吉诺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济宁市兖州区吉诺通信有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1625刑初246号公诉机关博兴县人民检察院。被告人张中堂，男，1974年9月24日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，务工，户籍地及居住地山东省临沂市沂南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年6月1日被博兴县公安局刑事拘留，同年7月5日被依法逮捕。被告人王学龙，曾用名王**，绰号二哥，男，1967年11月9日出生于黑龙江省同江市，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省同江市，现住山东省淄博市桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月17日被博兴县公安局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。辩护人单永涛，山东王宁律师事务所律师。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2018]229号起诉书指控被告人张中堂、王学龙犯寻衅滋事罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员卞孟蕊出庭支持公诉，被告人张中堂、王学龙及其辩护人单永涛到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2017年10月11日23时19分许，被告人王学龙、张中堂伙同韩某、邢某、蔡某、张某1（以上均已判决）等人驾车来到博兴县兴福镇新钢贸市场汇通物流，持事先准备的木质镐把、斧子等无故对被害人孙某、田某实施殴打，致孙某、田某受伤，期间并导致汇通物流一木门损坏。对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人张中堂、王学龙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。二人系共同犯罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条之规定予以处罚。被告人张中堂、王学龙对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人王学龙的辩护人提出的辩护意见是王学龙自愿认罪，无犯罪前科；赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人韩某因带车与被害人孙某存在竞争关系，2017年10月11日23时19分许，韩某纠集被告人张中堂、王学龙及邢某、蔡某、张某1等人驾车在博兴县兴福镇寻找孙某欲对其进行恐吓、殴打，后在兴福镇新钢贸市场汇通物流发现孙某及其车辆，遂持斧子、木质镐把对被害人孙某、田某实施殴打，致孙某、田某受伤，并将汇通物流店内一木门损坏。案发后，被告人张中堂、王学龙被抓获归案，二被告人到案后如实供述了犯罪事实；2018年7月25日，被告人王学龙与被害人达成赔偿协议，赔偿损失并取得谅解。上述事实，经庭审举证、质证，有书证受案登记表、立案决定书、办案说明、抓获经过、户籍证明、调解协议书、谅解书、案发现场及被害人受伤情况照片;证人舒某、张某2、韩某、蔡某、邢某、张某1的证言;被害人孙某、田某的陈述;被告人张中堂、王学龙的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张中堂、王学龙无视国家法律，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。二被告人系共同犯罪。二被告人均系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王学龙赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王学龙的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张中堂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2019年8月31日止。)被告人王学龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2019年7月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李秀峰人民陪审员  孟 瑞人民陪审员  王彩霞二〇一八年十一月十二日法官助理周磊书记员刘丹萍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3994号原告：孙纪海，男，汉族，1954年9月21日出生，住新乡县。原告：梁淑兰，女，汉族，1953年11月13日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告孙纪海、梁淑兰诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告孙纪海、梁淑兰、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙纪海、梁淑兰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由孙纪海、梁淑兰承担。审判员  张健二〇一八年十一月一日书记员  周舟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4266号原告：宋世伟，男，汉族，1971年3月20日出生，住所地新乡县。原告：荆付鸟，女，汉族，1969年12月9日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路**。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住，住所地：新乡市华兰大道**/div>负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告宋世伟、荆付鸟诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告宋世伟、荆付鸟、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋世伟、荆付鸟撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由宋世伟、荆付鸟承担。审判员 张 健二〇一八年十一月一日书记员 叶自力
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4338号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：石瑞峰，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：张莹，女，系该单位员工。被告：荣凡生，男，1968年9月14日出生，汉族，住山东省郓城县。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告荣凡生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼,被告荣凡生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告荣凡生立即偿还所欠原告贷款本金155543.11元、利息5164.22元、罚息42598.44元（利息及罚息截至2018年7月3日）、2018年7月4日至贷款实际清偿之日的利息、罚息（以借款合同约定利率计算）；2.请求确认原告对被告之间的抵押关系成立，原告对被告抵押给原告的车辆（车牌号：鲁AU51**）处置价值享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，原告与被告荣凡生签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定荣凡生作为借款人向原告借款30万元，用于购买汽车，并将所购车辆抵押给原告作为对上述借款的抵押担保。贷款期限36个月，自2013年12月6日至2016年12月6日，贷款采用等额本息还款法还款。上述合同签订后，原告于2013年11月15日向被告发放贷款30万元。2013年12月6日，双方在山东省济南市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记手续。2016年12月6日，贷款到期，荣凡生未能清偿贷款，已构成违约，因此，原告诉请要求被告荣凡生立即偿还原告贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告中信银行济南分行为证明自己的主张，提交以下证据：1.《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证、车辆抵押信息表各一份，证明原告向被告发放贷款30万元及被告以所购车辆提供抵押担保的事实；2.中信银行零售信贷管理系统截图、贷款本息明细表各一份，证明被告贷款本息余额、贷款逾期及贷款还款情况的事实。被告荣凡生未出庭亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，中信银行济南分行（贷款人、抵押权人）与荣凡生(借款人、抵押人)签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行济南分行向荣凡生提供贷款金额30万元，用于购车，借款期限为36个月，贷款年利率为8.20%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为按月等额本息还款法；逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，直至借款人清偿本息为止。本合同项下的贷款担保为车辆抵押担保，荣凡生同意以贷款所购买的车牌号为鲁AU51**的车辆作为抵押物抵押给中信银行济南分行，以作为荣凡生偿还本合同项下贷款的担保，并于2014年1月24日办理了抵押登记；抵押担保的范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。原告中信银行济南分行依约于2013年12月6日向被告荣凡生发放了借款30万元，个人借款凭证（借据）载明：借款人荣凡生，收款人济南新富豪汽车销售服务有限公司，金额30万元，放款日期2013年12月6日，到期日期2016年12月6日，年利率为8.20%，凭证上有借款人荣凡生的签字及手印。原告中信银行济南分行发放贷款后，累计偿还本金144456.89元、利息17544.65元（含罚息6.09元）。被告荣凡生自2015年7月6日后开始逾期，未能按照借款合同约定履行相应的还款义务。截止到2018年7月3日，被告荣凡生尚欠原告本金155543.11元、利息5164.22元、罚息42598.44元。本院认为，被告荣凡生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告中信银行济南分行与被告荣凡生签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告荣凡生未按约还本付息,应承担违约责任，故原告要求被告荣凡生履行还本付息义务及要求对被告所抵押的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告荣凡生给付原告中信银行股份有限公司济南分行贷款本金155543.11元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告荣凡生给付原告中信银行股份有限公司济南分行借款利息5164.22元、罚息42598.44元(截至2018年7月3日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告荣凡生给付原告中信银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（自2018年7月4日起至实际给付之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告中信银行股份有限公司济南分行对被告荣凡生名下车牌号为鲁AU51**的车辆享有优先受偿权。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告荣凡生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  李健芳人民陪审员  官秀英二〇一八年十一月二十一日书 记 员  杨 帆