成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初10391号 原告：冉文美，女，1965年5月22日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖瑜，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：伍卫平，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍所在地：四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 被告：张家华，男，1981年4月2日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 被告：赵小兰，女，1983年12月26日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。现住所：成都市成华区二仙桥东路46号。 委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。 被告：克基，男，1964年3月15日出生，藏族，户籍所在地：四川省黑水县。 原告冉文美与被告伍卫平、张家华、赵小兰，第三人克基民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冉文美及其委托诉讼代理人廖瑜，被告伍卫平、张家华的委托诉讼代理人范倩兰，被告赵小兰的委托诉讼代理人苟成东到庭参加了诉讼，第三人克基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 冉文美向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金166.51万元及利息（利息按2%月息，从2015年1月1日至还清全部欠款之日止计算）；2、判令被告赔偿实现债权费用18.39万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月至11月，被告伍卫平、张家华因资金周转向原告借款，原告陆续向两被告借出人民币共计417万元。原告借出款项后，被告未能及时归还欠款。原告以各种途径取得被告抵扣或支付的款项250.49万元后，被告尚余166.51万元未支付。经原告多次催收，被告均未归还上述款项。原告认为，被告伍卫平、张家华的行为已经构成违约，理应承担还款责任。依据借款合同的约定，还应赔偿原告实现债权的费用。且由于借贷行为发生在被告伍卫平与赵小兰婚姻关系存续期间，故被告赵小兰对债务也应当承担责任。第三人克基曾作为原告委托向伍卫平、张家华收取借款的代理人，应当在其代为收取借款的范围内承担责任。故原告起诉来院，请求判如所请。 伍卫平、张家华辩称，1、本案借款实际由张家华、伍卫平、正联公司借款，张家华、伍卫平是履行职务行为，答辩人均不是本案的适格被告；2、通过原告方与被告方所签订的最后对账协议，结账金额为262万元，其中包含有原告的儿子刘杨的借款88万元；3、在2015年12月14日的结算书中，原告的债权262万元已经转移给本案第三人克基，原告与克基之间的纠纷已判决，明确原告与克基之间的委托收款关系已成立，而答辩人已代正联公司向第三人支付完毕所有款项，本案案涉借款已经偿还完毕，因此我方要求驳回原告的所有诉讼请求。 赵小兰辩称，1、涉案借款未经答辩人本人签字确认，所借款项也未用于答辩人与伍卫平婚姻存续期间的共同生活；2、在婚姻存续期间，答辩人未参与过与原告或正联公司的任何经营活动；3、涉案款项至今从未得到答辩人的同意或追认。故涉案款项不属于夫妻共同债务，且涉案债务已经通过清偿而得以消灭，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 克基未到庭作陈述，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月11日，伍卫平、张家华作为甲方、借款人，与作为乙方、出借人的冉文美签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款55万元，按每月2.5%向乙方支付利息，利息从实际借款之日起计算；借款期限为1年，从2014年2月12日起至2015年2月11日止；逾期期间，甲方按未偿还借款本金的1%每天向乙方支付逾期利息，并按本合同约定借款金额的1%每天向乙方支付违约金和承担乙方实现债权的全部费用；等等。同日，冉文美向伍卫平银行账户转款55万元。伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，伍卫平向冉文美借55万元，借款日期从2014年2月12日起至2015年2月11日止。上述《借款合同》、《借条》中均加盖有成都正联诚信投资担保有限公司（以下简称正联公司）公章。 2014年2月27日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款22万元，按每年30%支付利息；借款期限为一年，从2014年2月27日起至2015年2月26日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金22万元，利息为年利息30%，借款日期2014年2月27日，还款日期2015年2月26日。 2014年3月7日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第三份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款100万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为一个月，从2014年3月7日起至2014年4月6日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金100万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年3月7日，还款日期2014年4月6日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款85万元。 2014年4月9日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第四份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款38万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为两个月，从2014年4月9日起至2014年6月8日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金38万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年4月9日，还款日期2014年6月8日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款36万元。 2014年4月27日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第五份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款35万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为三个月，从2014年4月27日起至2014年7月26日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金35万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年4月27日，还款日期2014年7月26日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款10万元。 2014年5月22日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第六份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款25万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为四个月，从2014年5月22日起至2014年9月21日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金25万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年5月22日，还款日期2014年9月21日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款25万元。 2014年7月14日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第七份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款50万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为三个月，从2014年7月14日起至2014年10月13日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金50万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年7月14日，还款日期2014年10月13日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款50万元。 2014年8月1日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订第八份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款12万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为一个月，从2014年8月1日起至2014年8月30日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，今借到冉文美现金12万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年8月1日，还款日期2014年9月30日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款12万元。 上述八份《借款合同》合计借款本金金额为337万元。 2014年11月15日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美人民币80万元。 2015年7月，伍卫平、张家华与冉文美共同出具在借款对账单上签名，该对账单载明，冉文美借给伍卫平前后共417万元，伍卫平还6万给冉文美，然后以3个车位折价18万元抵本金18万元，伍卫平还12万给冉文美；刘杨借给伍卫平前后共86万；伍卫平和冉文美借钱给眉山的胡应德，胡应德以眉山的房子抵押在冉文美名下，抵押了240万，胡应德没有还钱给伍卫平，也没有还钱给冉文美，双方帐务以所签借款合同为准；伍卫平、张家华同冉文美之间的所有债务以双方签订的借款合同、借条为准。 2016年7月8日，本院立案受理了原告冉文美诉被告伍卫平、张家华、赵小兰民间借贷纠纷一案，诉讼中本院依法追加正联公司作为第三人参加诉讼。开庭审理中，冉文美陈述其诉讼请求为：判决被告向原告偿还借款本金262万元及利息，等等。庭审后，冉文美向本院申请撤回起诉，本院于2016年12月15日依法作出（2016）川0106民初4625号《民事裁定书》准许其撤诉。 另查明，冉文美向克基出具了三份借条，内容分别为： 1、借到克基80万元，借款期限自2013年12月28日起至2014年4月27日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2013年12月28日； 2、借到克基100万元，借款期限自2014年3月2日起至2014年7月1日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2014年3月2日； 3、借到克基50万元，借款期限自2014年7月9日起至2014年11月8日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2014年7月9日。 2015年12月14日，伍卫平、张家华向冉文美出具《承诺函》载明，本人欠冉文美262万元，现因冉文美欠克基262万元，经冉文美同意，本人以后归还冉文美的欠款，直接转账到克基的指定的账户：农业银行，户名：克基，账号：62×××14……冉文美在每笔转账后，凭每次转账的银行凭证给本人出具收条，并归还欠条；等等。 伍卫平、张家华、冉文美分别在《承诺函》上签名。克基在《承诺函》下方签字并书写：“我同意上面的内容，同意债权转让。2015.12.15”的内容。 2017年5月3日，本院立案受理了原告冉文美诉被告克基，第三人伍卫平、张家华民间纠纷一案，诉讼中，经本院释明，冉文美变更其诉讼请求为：1、确认冉文美与克基之间存在委托收款关系；2、克基向冉文美支付代为向第三人收取的借款本金21.49万元。故本院变更案由为委托合同纠纷。 2017年12月27日，本院依法作出（2017）川0106民初4032号《民事判决书》，认为冉文美所举证据，不能达到高度盖然性的证明程度，故冉文美的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；并判决驳回了冉文美的诉讼请求。 冉文美不服上述判决提出上诉，并在二审中提交了新的证据；成都市中级人民法院据此确认了以下案件事实： （一）府南派出所民警陈涛于2018年1月30日出具《情况说明》，载明：2013年3月18日中午，我局接到冉文美父亲冉光明的报警电话，称金沙海岸茶楼有人打架。我们接到报警电话马上出发前往报警地点－金沙海岸茶楼，并且将双方带往府南派出所，到了派出所后冉文美向我陈述了以下情况：冉文美与伍卫平之间存在债务关系，伍卫平欠冉文美大额金钱，且久久未收回此款项，于是冉文美找到克基，请克基帮其收账。克基为了收账过程更加顺利，便要求与冉文美互打假借条以及一张承诺函，即冉文美向克基打了230万的假借条，并且承诺函和此假借条由克基自己保管。同时克基也向冉文美打了230万的假借条，由冉文美保管。但是随后的收账并不顺利，克基于2016年2月24日约冉文美见面时，撕毁了保存在冉文美处的克基打给冉文美的230万假借条。此后，冉文美一直打电话要求克基归还冉文美给克基打的230万假借条和承诺函，但是克基一直不归还冉文美。我了解上述情况后，当时就向在场的克基求证以上事情的真伪，克基承认了冉文美以上所述为真实情况，并且承认了他是帮冉文美收账的关系，仅此而已。在我的调解下，克基同意于第二天中午将冉文美打给他的230万假借条和承诺函一起带到派出所归还给冉文美。随后，我便要求双方拿出身份证登记，克基以未带身份证为由让陪同他一起前来的求旦甲措拿出身份证登记，所以在派出所记录上才会出现求旦甲措的名字。之后，克基并未如之前所承诺的将假借条和承诺函归还给冉文美，所以冉文美多次来派出所向我反映这一情况，得知克基并未将假借条和承诺函归还给冉文美这一情况后，我当着冉文美的面多次给克基打电话了解情况催促克基把假借条和承诺函交到派出所，但是克基一直告诉我他在外地，要喊朋友把假借条和承诺函送到派出所来或者是回来了亲自归还，但是至今未归还。 （二）2018年6月1日，成都市公安局青羊区分局府南派出所出具《情况说明》，载明：2016年3月18日下午，我所接110警情后，将双方当事人冉文美、克基、求旦甲措三人带回派出所，经了解，系冉文美要求克基、求旦甲措归还其以前代冉文美收账的借条，克基在派出所值班室表示愿意退还冉文美的借条，经双方自愿协商，并在派出所登记签字后离开（因克基未带身份证，就未签字）。 （三）冉文美在一审中举证证明伍卫平通过其本人账户以及案外人账户向克基及求旦甲措转账21.49万元。 2018年6月7日，成都市中级人民法院对克基进行询问时所作《询问笔录》载明，审：伍卫平是否向你支付过款项？克基：给了，已经结清了；审：所有的262万元都已经归还了是吗？克基：都已经归还给我了，所以我和冉文美之间就没有什么关系了；审：伍卫平是怎样归还给你的？克基：伍卫平是委托别人归还给我的，别人差伍卫平的钱，然后我们一起去协商，当时派出所的也在，然后他们就归还了这个款；等等。 2018年7月3日，成都市中级人民法院依法作出（2018）川01民终7736号《民事判决书》，确认冉文美与克基之间的委托关系成立，对冉文美主张克基应向其支付代收的款项21.49万元的请求予以支持；并判决：1、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4032号民事判决；2、确认冉文美与克基之间的委托合同关系成立；3、克基于判决生效之日起十日内向冉文美支付代收款21.49万元；4、驳回冉文美的其他诉讼请求。 再查明，2018年8月30日，冉文美向克基发出《关于解除与克基委托收款关系的函》载明，冉文美因向伍卫平、张家华催收欠款一事，经成都市中级人民法院（2018）川01民终7736号判决，确认冉文美与克基之间委托合同关系成立；现根据《中华人民共和国合同法》之规定，解除冉文美与你之间的上述委托合同关系。同日，冉文美以邮政特快专递方式将上述函件寄送至成都市金牛区同友路9号1栋3单元5楼12号，收件人为克基。 另庭审中，冉文美还提交了以下证据：1、房屋信息摘要3份，拟证明被告借款用于购买夫妻共同财产；2、与案外人袁晓莉签订的《借款合同》、《房产抵押合同》、《价值确认书》、《房地产抵押权注销登记申请书》，拟证明2014年2月27日冉文美与伍卫平、张家华所签订的《借款合同》所涉借款的走向；3、四川永卓律师事务所于2018年11月15日出具的《四川增值税普通发票》三份载明，收到冉文美及案外人刘杨、刘述成支付的鉴证咨询服务、代理费，金额分别为10.3万元、2.8万元、15298元。 伍卫平、张家华在庭审中另提交了以下证据：1、正联公司于2016年11月10日、17日出具的《情况说明》，拟证明案涉借款及归还情况；2、银行交易明细清单，拟证明案涉借款已经付清。 上述事实有借款合同、借条、银行转账凭条、结算单、简易程序通知书、民事裁定书、民事审判笔录、民事判决书、询问笔录、关于解除与克基委托收款关系的函、邮政快递回单、居住证明，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冉文美与伍卫平、张家华签订《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款，冉文美亦以银行转账等方式向伍卫平、张家华交付了借款。后伍卫平、张家华通过出具《借条》、对账函等形式确认双方借款本金的数额。2015年7月8日，冉文美起诉要求伍卫平、张家华、赵小兰归还借款时，确认尚欠的案涉借款本金数额为262万元；2015年12月14日，伍卫平、张家华向冉文美出具《承诺函》，确认尚欠借款本金262万元。故截止2015年12月14日止，案涉借款本金数额应为262万元。 2018年7月3日，成都市中级人民法院依法作出（2018）川01民终7736号《民事判决书》，确认冉文美与克基之间委托合同关系成立，即从伍卫平、张家华、冉文美三人在《承诺函》上签名之日即2015年12月14日起，克基有权基于其与冉文美之间的委托合同关系，收取伍卫平、张家华偿还的案涉借款。冉文美于2018年8月30日致函克基，要求解除双方的委托收款关系。故冉文美与克基之间的委托收款关系存续期间应从2015年12月14日起至2018年8月30日止。 2018年6月7日，克基在成都市中级人民法院接受询问时陈述，伍卫平已将案涉借款262万元向其归还完毕，债权债务已经结清。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，伍卫平向克基清偿债权的法律效力及于冉文美，故冉文美现要求伍卫平、张家华、赵小兰偿还借款本金及利息，以及实现债权的费用，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回冉文美的诉讼请求。 案件受理费33314元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计16657元，由冉文美负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年十一月三十日 书记员  蒋菲菲