河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5742号上诉人（原审原告、被申请人）：蔡永革，男，汉族。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：黄崇局，男，汉族。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被申请人）：王淑红，女，汉族。被上诉人（原审被告、被申请人）：赵新林，男，汉族。上诉人蔡永革因与被上诉人黄崇局、王淑红、赵新林民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2014年6月30日作出（2014）西民三初字第40号民事判决书，该判决书已生效。2017年3月29日，黄崇局申请再审，2017年9月18日，洛阳市西工区人民法院作出（2017）豫0303民监17号民事裁定，裁定本案再审。洛阳市西工区人民法院再审后作出（2017）豫0303民再19号民事判决书，蔡永革不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡永革上诉请求：请求依法撤销洛阳市西工区人民作出的法院（2017）豫0303民再19号民事判决书，并依法维持西工区人民法院作出的（2014）西民三初字第40号民事判决。事实和理由：1．西工区人民法院在判决理由部分所列举的多个发条最核心的法律条文是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，而列举的其他发条，主要是程序性规定和担保人有关担保责任的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系持续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”西工区人民法院就是依据该条认为蔡永革未提供证据证明该笔债务用于王淑红与黄崇局的共同生活，借据上也未有黄崇局签名，故蔡永革诉求黄崇局承担共同还款责任的证据不足，理由不充分。西工区人民法院在审理该案时仅仅看到了司法解释这一条的规定，却未注意到该司法解释第四条的规定“本解释自2018年1月18日起施行。”根据该规定，只有在2018年1月18日以后的案件才适用新规定，此前已经审结的没有错误的案件并不适用该规定，即该规定对此前的相关纠纷不具有溯及力。这也就是法律的基本原则，不能要求原审法院依据尚不存在的法律作出判决。本案中，蔡永革与王淑红、黄崇局的借款纠纷发生在2014年，上诉人于2014年1月7日向西工区人民法院起诉，该案于2014年6月30日作出判决。关于这一点，在（2017）豫0303民再19号再审判决第一页上写得十分清楚。那时2018年最高院的司法解释尚未出台。所以原审法院的2014年判决事实清楚，适用法律正确，并无不当。再审判决撤销2014年原审判决，严重违反法律的基本原则和法律的具体规定，且本案的再审时间是2017年11月20日，即便到了这时，最高法院的司法解释也还没有出台，所以再审依据原审当时尚不存在的法律作为依据，撤销原审生效判决是错误的。2．原审判决事实清楚，适用法律正确。《婚姻法解释一》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《婚姻法解释一》第十八条规定“婚姻法第十九条所称第三人知道约定的，夫妻一方对此负举证责任。”《婚姻法》第十九条第三坤规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系持续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以上四个法条的规定，其精神实质就是防止生活中的假离婚，以逃避夫妻共同债务，恶意损害侵权人的不法行为。本案在2014年一审时，原审法院正式本着这样的法律义旨与法律规定来审理本案的。原审庭审时，黄崇局不能举证其夫妻双方存在有夫妻财产制情形，同时也无法掩盖其假离婚，以诈害蔡永革的不法行为。原审法院在依法查明案件事实的基础上，以无可辩驳的理由，依法判决黄崇局与其妻王淑红共同承担夫妻共同债务。这一判决有力的打击了其夫妻二人意图通过假离婚以逃避正当债务的丑恶行为，从法律上维护了蔡永革的合法权益。这一判决无论在法律上、事实上、证据上及法律宗旨上，均是正确无疑的。3．黄崇局的再审申请严重超期，违反了民事诉讼法关于再审申请法定期间的规定。《民诉法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决裁定发生效力后6个月内提出；有本法二百条第一项、第三项、第十二项、第十三香规定情形的，自知道或应当知道之日起6个月内提出。”本案原审判决的时间是2014年6月30日，当事人对该判决均未提出上诉，其依法生效。本案黄崇局提出再审申请的时间是2017年3月29日，西工区法院2017年9月18日作出了再审裁定，从以上可以看出，黄崇局申请再审的时间距原审判决生效已近三年之久，其申请时间已大大超过了法律规定的再审申请期限。为此，上诉人曾多次向西工区人民法院提出这一问题，但均未得到法院的支持和重视。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的合法诉求。黄崇局答辩称：蔡永革虽然和王淑红存在民间借贷关系，但是蔡永革并不能证明该笔债务用于王淑红和黄崇局在夫妻关系存续期间的共同生活，且该借据也没有黄崇局的签字，所以根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”蔡永革在一审中并没有证据来证明该借款用于夫妻共同生活。黄崇局对蔡永革所主张的借款是否存在以及借款多少毫不知情，黄崇局对蔡永革一审的诉求不应当担负偿还义务。根据该司法解释第四条的规定，该司法解释自2018年1月18日起施行，本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。虽然王淑红和蔡永革之间的民间借贷关系发生时，该司法解释还没有出台，但是司法解释同样属于民事法律的渊远，民事主体应当是按照相关规定执行，所以一审法院在审理该案件时适用该司法解释是符合《立法法》的相关规定的。综上，请求人民法院依法查清事实，维护黄崇局的合法权益。赵新林答辩称请求二审法院维持原判，撤销再审。王淑红未到庭进行答辩。蔡永革向一审法院提出诉讼请求：请求判令王淑红、赵新林、黄崇局连带清偿借款100000元，并承担本案诉讼费用。黄崇局向一审法院提出再审申请：法院在未收到通知及书面文书通知的情况下，于2014年6月3日作出（2014）西民三出资第40号民事判决，目前该判决已进入强制执行程序，并将其列入被执行人信息和失信被执行人名单。一审法院审理查明：2013年3月14日、24日，王淑红分两次向原告蔡永革共计借款100000元，并向原告出具借条，双方未对借款利息进行约定，赵新林作为保证人在借条上签字。借款到期后被告王淑红未能还款，蔡永革为此诉至该院。另查明，王淑红与黄崇局原系夫妻关系，二人于2013年6月25日办理离婚登记。原审认为，债务应当清偿。蔡永革与王淑红、赵新林之间的债权债务关系及担保关系客观、真实，予以确认。蔡永革主张的借款本金100000元有被告王淑红出具的借条为证，予以支持。赵新林作为连带责任保证人，对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。上述借款发生在王淑红、黄崇局婚姻关系存续期间，黄崇局如要对该借款免除承担连带清偿责任，须证明其与王淑红之间已明确约定借款为王淑红个人债务，或证明双方对财产约定归各自所有、且蔡永革向王淑红出借借款时已知道该财产约定，但黄崇局未能到庭完成举证责任，故应对王淑红所负债务承担连带清偿责任。原审判决：一、被告王淑红于本判决生效后十日内归还原告蔡永革借款100000元。二、被告赵新林、黄崇局对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。一审法院围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：王淑红出具借条一份，载明：“今借蔡永革现金大写陆万元整（￥60000元），三个月归还。今借到蔡永革现金大写肆万元整（￥40000元），一个月归还。借款人处由王淑红签名按指印，担保人处由赵新林签名按指印，借款日期：2013年3月14日、2013年3月24日”。借条中未约定借款利息，未约定担保人担保方式及期限。陈庆声出具证明一份，证实王淑红借款后，其与蔡永革一起向王淑红及担保人讨要借款的事实。黄崇局对借款的真实性不认可，认为在王淑红未到庭的情况下无法证实借据中签名及所按指印的真实性，证明需要证人到庭，由于证人未到庭，不发表意见。庭审中，法院允许其在三日内提交鉴定申请，但其未提交。黄崇局出具王淑红书写借据四份、王淑红与其短信记录、证人证言三份、洛阳市公安局老城分局出警记录、其个人收入证明及其与王淑红通话记录等，证明王淑红的借款系赌博所欠，与其无关，其不应承担共同还款责任。蔡永革质证称，证据在执行异议时已提交过执行局，证据与本案无关。另查明，王淑红与黄崇局原系夫妻关系，二人于2013年6月25日办理离婚登记。一审法院再审认为：合法债务应当清偿。蔡永革与王淑红、赵新林之间的债权债务关系及担保关系客观、真实，借贷关系合法有效，本院予以确认。蔡永革主张的借款本金100000元有王淑红出具的借条为证，予以确认。赵新林作为连带责任保证人，对王淑红的上述债务承担连带清偿责任。借款虽发生在王淑红、黄崇局婚姻关系存续期间，但蔡永革未提供证据证明该笔债务用于王淑红与黄崇局夫妻家庭共同生活，借据上也未有黄崇局的签名，故蔡永革诉求黄崇局承担共同还款责任的证据不足，理由不充分，不予支持。王淑红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响依法裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、二百零七条第一款规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2014）西民三初字第40号民事判决书；二、被申请人（原审被告）王淑红于判决生效后十日内归还蔡永革借款100000元；三、被申请人（原审被告）赵新林对王淑红的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡永革的其他诉讼请求。如果王淑红、赵新林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由王淑红、赵新林共同承担（已由蔡永革先行垫付，待执行时由王淑红、赵新林向蔡永革一并清结）。本院经审理查明的事实与一审和再审一致。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，王淑红向蔡永革所借的50000元虽发生在王淑红和黄崇局夫妻关系存续期间，但黄崇局并未在借条上签字确认，另外结合黄崇局的收入情况以及其他相关证据以及借款后两个月即离婚的事实，无法认定该款项用于夫妻共同生活，故原审法院再审判决黄崇局对该笔借款不承担还款责任并无不当，应予维持。蔡永革也并未举出充分证据证明该笔借款用于黄崇局和王淑红的夫妻共同生活，故其上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡永革承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王惠谦审判员  蔡美丽二〇一八年十一月十八日书记员  张 利