河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初2461号原告：贺勇，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：袁瑜勃，男，偃师市法律援助中心律师。代理权限，特别授权。被告：秦志欣，男，1962年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：常战峰，男，河南伊洛律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：雷艳艳，女，1962年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳宏耐耐火材料有限公司。统一社会信用代码：914103817648841092（1-1）。住所地：偃师市高龙镇赵寨村。法定代表人：雷艳艳，女，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：张洪军，男，河南伊洛律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告贺勇与被告秦志欣、雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院作出（2018）豫0381民初2461号民事裁定，冻结被申请人秦志欣、雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司银行存款1900000元或查封其等值财产。据此于2018年7月3日冻结雷艳艳在招商银行洛阳分行凯旋路支行6226093790112171-00001账号的存款703.22元、冻结秦志欣在交通银行洛阳西苑支行62×××57账号的存款1095.15元，于2018年7月12日查封雷艳艳名下车牌号为豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**汽车两辆，查封秦志欣、雷艳艳名下位于洛阳市洛龙区碧桂园52号楼101室房产。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺勇及委托诉讼代理人袁瑜勃，被告秦志欣的委托诉讼代理人常占峰，被告雷艳艳及洛阳宏耐耐火材料有限公司的共同委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺勇向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告现金1879000元及利息（以150万元为基数，按月息一分计算，自2017年5月1日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求第2项为：本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告系被告秦志欣、雷艳艳的外甥，被告秦志欣、雷艳艳系被告洛阳宏耐耐火材料有限公司的股东，被告雷艳艳系该公司的法定代表人。2015年12月21日，被告秦志欣、雷艳艳借原告现金90万元整，口头约定月息2.5分；2016年1月20日，被告秦志欣、雷艳艳再次借原告现金20万元整，口头约定月息2.5分；2016年3月14日，被告秦志欣、雷艳艳又借原告现金40万元整，三次共借原告现金150万元整，起初被告秦志欣、雷艳艳尚能归还利息，自2016年7月开始，被告不再支付利息，后经原告与被告秦志欣、雷艳艳算账，被告秦志欣、雷艳艳确认欠原告本金150万元以及2016年7月到2017年4月期间的利息379000元。同时被告雷艳艳承诺自2017年5月开始，按150万元本金为基数，按月息一分计算，2017年12月23日前还清本金及利息。逾期被告秦志欣、雷艳艳没有偿还。原告认为，被告秦志欣、雷艳艳系夫妻关系，所借原告的款项可能用于被告洛阳宏耐耐火材料有限公司的经营活动，但数次借款均按被告秦志欣、雷艳艳的要求汇入了被告雷艳艳的个人账户，依据法律规定，三被告应当承担连带还款责任。被告秦志欣辩称，被告秦志欣与雷艳艳原系夫妻关系，但双方已于2014年7月25日登记离婚，被告与原告既无借款的合意，也无借款的事实。现原告要求被告秦志欣承担还款责任，于法无据，请求法院依法驳回原告对被告秦志欣的诉讼请求。被告雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司辩称，一、洛阳宏耐耐火材料有限公司不应是本案被告，不应承担还款责任。1、原告所诉被告雷艳艳分三次借款150万元系个人作为；2、借据上没有加盖洛阳宏耐耐火材料有限公司的印鉴；3、雷艳艳借款用于个人还债，此款没有用于公司经营业务。按照《公司法》有关规定，个人债务不能混同于公司债务，因此原告列洛阳宏耐耐火材料有限公司为被告，没有事实和法律依据。二、被告雷艳艳三次借款本金应为1462500元，而非原告所诉1870000元。1、被告雷艳艳第一次借款90万元，原告银行转款877500元；第二次借款20万元，原告银行转款195000元；被告第三次借款40万元，原告银行转款390000元，三次转款共计1462500元。2、因双方属于亲戚关系，借款时双方没有约定利息；379000元是原告让被告按照这个数字每月转款，被告认为是还借款本金；根据最高法院的相关司法解释规定，原告主张的379000元不属于借款本金。3、被告付息情况。被告雷艳艳从2016年1月29日至2016年7月28日按月息2.5分计算，已支付利息192500元，2017年7月28日至2018年4月29日，原告又借被告现金30000元，应当冲抵借款本金。以上付息及借款，都应当冲抵借款本金。综上，被告认为，原告列洛阳宏耐耐火材料有限公司为本案被告，缺乏事实依据不能成立；被告雷艳艳借款属个人行为，借款本金以实际交易为准；利息的计算应当从2017年4月计算到实际给付之日，按原告主张的1分利息计算。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、洛阳宏耐耐火材料有限公司信息一份。证明该公司注册资本2000万元，秦志欣占股权比例72.5%，雷艳艳占股权比例27.5%；秦志欣于2017年9月18日将其股权全部转让给雷艳艳（借条与欠条产生于2017年4月底）。2、借条、欠条各一份，系2017年4月补写。证明二被告借原告本金150万元，利息算至2017年4月，利息计379000元，该利息是扣减秦志欣付给原告2万元之后的数额；自2017年5月起，按月息一分计算利息。3、银行流水一份。证明原告于2015年12月21日借给被告90万元，2016年1月20日借给被告20万元，2016年3月14日借给被告40万元，共计150万元的事实；流水显示被告支付部分利息的事实，其中在2016年12月7日，被告秦志欣归还原告2万元利息。4、手机短信记录5份。证明原告向二被告要款，二被告归还部分利息的事实；同时证明二被告系夫妻关系，一起共同生活，共同想办法还款的事实；短信显示电话号码为188××******短信记录中，原告将计算本金及利息的计算方法转发给被告秦志欣后，被告雷艳艳按该计算方法给原告出具了借条和欠条，该数额是扣减秦志欣归还原告2万元利息之后的数额。继而证明涉案款项是二被告所借，二被告共同出具欠款并归还部分款项的事实。5、录音材料一份。证明原告向被告秦志欣催要涉案款项，更换欠条，秦志欣答应尽快还款的事实，进一步证明涉案款项是二被告所借。6、发票一张，证明原告申请保全支付保险费3800元。经质证，被告秦志欣的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关。证据2与被告无关，被告没有在借条、欠条上签名，不能证明被告借原告款的事实。对证据3有异议，该证据与被告不具备关联性。对证据4有异议，该证据不能证明被告借原告150万元的事实。对证据5真实性无异议，但该录音不能证明被告参与了借款，如果涉案借款系被告所借，那么被告应当在借款手续上签字确认。对证据6真实性无异议，但该费用不是诉讼的必要合理费用，被告不予认可。被告雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，雷艳艳与秦志欣是2014年离婚，借款发生在2015年之后。证据2是2017年5月份补写的，借据上没有加盖洛阳宏耐耐火材料有限公司的印章，内容也未显示是公司借款，因此不属于公司债务；原告实际借给被告现金1462500元，借款数额应当以实际交易为准；欠条不能认定为借款本金。证据3银行流水显示原告借给被告的本金是1462500元，而不是150万元。对证据4无异议，借款人为雷艳艳个人。证据5与雷艳艳无关，对证据6无异议。被告秦志欣为证明自己的主张，提交离婚证一份，证明被告秦志欣、雷艳艳于2014年7月25日登记离婚。经质证，原告对离婚证的真实性无异议，但认为离婚是虚假的，离婚时财产没有分割；2017年9月18日，秦志欣将其股权全部转移给雷艳艳。被告雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司对离婚证无异议。被告雷艳艳为证明自己的主张，提交了下列证据：1、洛阳宏耐耐火材料有限公司营业执照及公司章程，证明公司属于雷艳艳个人独资企业。2、浦东银行银行流水三份，证明雷艳艳个人银行卡收到原告借款分别为877500元、195000元、390000元，合计借款数为1462500元，而非原告主张的150万元。3、中国民生银行支付回单一份，个人凭证活期账户明细一份，偃师融兴村镇银行交易明细一份，证明雷艳艳借原告款用于还个人账，没有用于公司。4、招商银行交易明细表5页6笔，证明被告雷艳艳收到原告款后，陆续六次汇给原告款192500元。5、招商银行明细表三份，证明原告于2017年、2018年三次借被告款3万元。经质证，原告贺勇的质证意见为：对证据1真实性无异议，洛阳宏耐耐火材料有限公司系秦志欣与雷艳艳夫妻二人出资设立，秦志欣于2017年9月18日将其股权全部转让给雷艳艳；借款发生于公司变更之前，涉案款项数额特别巨大，雷艳艳作为公司法定代表人向原告借款，我方认为该款是公司所借。对证据2真实性无异议，证明方向有异议，该借款不属于雷艳艳个人借款。证据3真实性无异议，证明方向有异议，雷艳艳借款后直接将借款转给其儿子秦雷，并非被告所讲的归还欠款。证据4真实性无异议，证明方向有异议，雷艳艳给原告汇款，系支付利息，而非归还本金，而且雷艳艳给原告出具的借据和欠条产生于2017年4月底，欠条与借条明确载明了欠款本金的数额及利息的数额。证据5真实性无异议，证明方向有异议，该证据恰好证明原告向秦志欣催要款项后，被告雷艳艳付给原告的款项，与原告向法庭提交的短信相互印证，继而证明二被告有共同举债、共同还款的意思表示及行为，在被告欠原告款项的情况下，原告不可能借被告款项。被告秦志欣对证据一的真实性无异议，认为其他证据与其无关，不予质证。根据原、被告的举证、质证情况及当事人的陈述，本院认定下列事实：被告秦志欣系原告贺勇的妻舅，被告秦志欣与雷艳艳原系夫妻，双方于2014年7月25日在偃师市民政局登记离婚。2004年6月份，被告秦志欣与雷艳艳设立洛阳宏耐耐火材料有限公司，其中秦志欣占比72.5％，雷艳艳占比27.5％；2017年9月18日秦志欣将所占比例转移给雷艳艳，洛阳宏耐耐火材料有限公司变更为个人独资有限公司。2015年12月21日，原告贺勇从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款877500元；2016年1月29日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款22500元。2016年1月20日，原告从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款195000元；2016年2月23日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款27500元。2016年3月14日，原告从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款390000元；2016年3月31日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款30000元；4月23日，雷艳艳给原告汇款37500元；5月24日，雷艳艳给原告汇款37500元；6月23日，雷艳艳给原告汇款37500元。此后原告多次向被告催要借款利息，秦志欣于2016年12月17日给付原告20000元。2017年4月份，原告要求被告出具借条和此前的利息欠条，并将利息的计算方式和数额以短信方式发给秦志欣。2017年5月份，被告雷艳艳给原告出具借条、欠条各一份，分别载明：“借条本人雷艳艳，身份证号：，向贺勇身份证号借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000万元）月息1分，2017年12月23日前还清本息。特立此为凭。借款人：雷艳艳身份证号”。“欠条本人雷艳艳，身份证号：，因资金紧张从2016年7月至2017年4月未支付贺勇身份证号：利息共计人民币叁拾柒万玖仟元整（379000元）,2018年4月前还清，特立此为凭。雷艳艳，身份证号”。2017年6月27日，雷艳艳给原告汇款10000元；同年7月28日，雷艳艳给原告汇款10000元；2018年4月29日，雷艳艳给原告汇款10000元。后原告讨款未果诉讼来院，诉讼中原告申请财产保全，支付申请费5000元和保全担保保险费3800元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案实际借款人是谁及款项由谁负责偿还的问题。原告主张款项系被告秦志欣、雷艳艳所借，但款项用于洛阳宏耐耐火材料有限公司的经营，应当由三被告负责偿还。被告秦志欣辩称未向原告借款，雷艳艳借款时双方已经离婚，不应承担还款责任。被告洛阳宏耐耐火材料有限公司辩称，雷艳艳虽系公司法人，但借条上未加盖公司印鉴，款项未用于公司经营，不属公司债务，公司不应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提交的借条和欠条，是雷艳艳在2017年4月份补写的，被告秦志欣未在上面签名，被告洛阳宏耐耐火材料有限公司也未在条子上加盖印章。其次，原告贺勇将款项分三次转入雷艳艳个人账户，雷艳艳收到借款后转给其儿子秦勇，并未将款项转给秦志欣或者用于洛阳宏耐耐火材料有限公司的经营，借款期间的利息也由雷艳艳个人支付。第三，秦志欣与雷艳艳在2014年7月份已经离婚，原告提交的与秦志欣部分微信记录，不足以证明秦志欣与雷艳艳共同借款。综上，借款人为被告雷艳艳，应由被告雷艳艳偿还借款本息。关于借款数额及是否约定利息的问题。原告主张借款本金为150万元，借款时双方口头约定月息2.5分，要求被告偿还借款150万元、2017年4月前的利息379000元及以后的利息。被告雷艳艳辩称实际借款额为1462500元，且借款时双方未约定利息，已付给原告的款项应折抵本金。本院认为，根据原告转给被告的款项及被告给付原告款项的时间、数额，可以认定借款时双方约定月息2.5分，原告在给付被告款项时按照月息2.5分直接扣除了当月利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告三次借给被告的款项为1462500元，则借款本金为1462500元。2017年4月份，原、被告对2016年7月至2017年4月的利息进行算账后，被告给原告出具了利息欠条，表明双方对此前的利息已经结算清楚，且该欠条数额不再产生利息，故对该数额予以认定。此后的利息根据双方约定，按月息1分计算。本院认为，被告雷艳艳分三次向原告借款1462500元，事实清楚，证据充分，雷艳艳应当承担还本付息的责任。2016年7月至2017年4月的利息双方核算为379000元，此后利息变更为月息1分，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。因被告未归还借款本息引起本案诉讼，原告在诉讼中支出的诉讼保全担保保险费3800元，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失，应由被告予以赔偿。被告秦志欣与原告既没有借款的合意，也没有转款的事实，其不应承担还款责任。被告洛阳宏耐耐火材料有限公司未在借条、欠条上加盖印鉴，原告也未提交证据证明所借款项用于公司经营，对其要求被告洛阳宏耐耐火材料有限公司承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇借款1462500元及利息（自2017年5月1日起至实际还款之日止，按月息1分计算，履行时扣除被告已给付的30000元）。二、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇2016年7月至2017年4月的借款利息379000元。三、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇保全担保保险费3800元。四、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21711元、申请费5000元，共计26711元，由被告雷艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一八年十一月十四日书 记 员  寇璐莎