苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第2092号原告张林。委托代理人李彬、丁子安���江苏姑苏律师事务所律师。被告罗章文。委托代理人施伟頲，江苏和舟律师事务所律师。被告周志君。委托代理人施伟頲，江苏和舟律师事务所律师。原告张林与被告罗章文、被告周志君民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人丁子安到庭参加诉讼。被告罗章文、被告周志君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明得任审判长并主审，代理审判员魏丽玲、人民陪审员王佩芬参加评议。审理中，原告撤销丁子安的代理权限，并委托江苏姑苏律师事务所范育金律师为其代理人。本院于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人范育金、被告罗章文、被告周志君参加诉讼。后原告又撤销范育金的代理权限，重新委托丁子安为其委托代理人。本院于2015年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人丁子安、被告罗章文、被告周志君及两被告的委托代理人施伟頲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林诉称，被告罗章文因资金周转困难，于2014年10月4日向原告借款人民币200000元，并出具借条1份，约定月利率为3%，于2014年10月14日到期一次性还本付息。到期后，被告未还款。两被告系夫妻，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，故该债务系两被告的共同债务。原告经讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告罗章文、被告周志君共同偿还原告借款本金人民币200000元，并偿付该款自2014年10月4日起月利率3%计算至实际归还之日止的利息；2、两被告向原告支付律师费12300元���担保费3000元；3、诉讼费用由两被告负担。被告罗章文、周志君共同辩称，本案原告提供的借条上的签名、身份证号码、电话号码、日期及借款的金额确系被告罗章文所写，指印也系被告罗章文所加印，但借条上出借人张林的字样及利息、还款日期非被告罗章文所写，且该部当时是空白的。该借条系被告罗章文向案外人张春华（音同）出具，但当时未取得该款项。出具借条时原告及被告周志君并不在场。实际该借条系张春华要求被告罗章文出具，因被告罗章文此前曾三次向张春华借款。被告以前不认识原告，也未向原告借过款。故原、被告间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年10月4日原告将户名为其的62×××74中国农业银行银行卡转账人民币200000元转至户名为被告罗章文的62×××72中国农业银行银行卡内。另查，两被告于2012年11月17日办理结婚登记手续。以上事实，由原告提供的银行卡转账记录、交易记录、结婚证复印件及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供落款日期为2014年10月4日，被告罗章文出具的借条1份，该借条载明“借条兹向张林借人民币：￥200000元，大写：贰拾万圆整，约定利息率为每月3%借款日2014年10月4日至2014年10月14日，到期日一次性还本付息。到期不付则可按约定利息继续计算，并承担由此造成的包括但不限于法院的诉讼费、保全费、评估费，提起诉讼的担保公司的担保费及律师费等一切的维权的费用。借款人罗章文身份证号码：××联系电话：××××2014年10月4日”（借条中“张林”、借款金额、利率及还款日期、借款人签名、身份证号码、电话号码、落款日期系空格上用笔填写外的其他部分文字系打印），证明2014年10月4日，被告罗章文向原告借款200000元，并对还款期限、利率等作了约定。原告以卡转卡的形式向被告罗章文交付了款项。另提供委托担保合同、发票、聘请律师合同、发票，证明为本次诉讼，原告支付了担保费3000元、律师代理费12300元。经质证，两被告对原告提供的担保合同、委托合同及票据真实性无异议，但认为此与费用与原告无关；对原告提供的借条上的被告罗章文的签名、填写的借款金额、身份证号码、电话号码、落款日期均无异议，确认系被告罗章文于当天所书写，但主张当时该借条中另外在空格处的“张林”、利3%的率、还款日期处均为空白，未填写，被告罗章文即将借条给了张春华。事实系，原、被告以前并不认识。是被告罗章文与张春华相识，被告罗章文于2014年4月、5月向张春华借款，出具的借条上写了30000元，实际拿到现金27000元，另3000元作为利息扣除了，且借条上也未写出借人姓名；半个月后，罗章文又向张春华借款，并出具借条，借条上写的是50000元，实际只收到45000元，5000元作为利息扣除，且借条上也未写出借人姓名；2014年7月份左右，被告罗章文又向张春华借款，并出具借条，借条上写的是100000元，实际拿了90000元，10000元作为利息扣除，且借条上也未写出借人姓名。3次借款利息都是按照月息10%，后在每月5号之前将利息给付张春华，支付的均是现金，未书写收条。至2014年10月份，被告罗章文共向张春华支付了利息69000元。2014年10月4日，张春华等几天找到被告罗章文，要求被告将以前三次借款合计，再加上利息共计200000元再书写借条，被告罗章文无奈只得签名出具借条，此份借条即为现原告提供的借条，但当时签了名字、书写了200000元的金额、身份证号码、电话号码、落款��期。当时原告并不在场。另62×××72中国农业银行银行卡确系被告罗章文的，但在2014年10月4日前，张春华以帮被告罗章文贷款的理由，将罗章文的62×××72银行卡及房产证点、结婚证等拿走。且原告与张春华是一伙的。被告罗章文提供62×××72银行卡的交易明细。证明在2014年10月4日，在一银行柜员机上在4分钟内，由原告卡卡转至被告罗章文62×××72卡上200000元，再由62×××72上转出200000元至陈权卡上，再由陈权卡上转200000元至张春华卡上的事实，认为是一人在同一柜员机操作，200000元只是转了一圈，实际借款并未发生。经质证，原告对被告提供的银行卡交易明细无异议，认为据此也证实了201410月4日原告向被告罗章文银行卡账户转账人民币200000元的事实，但对以后被告罗章文再转款给其他人，其不清楚是何原因，与原告也无关。另外被告罗章文与张春华间的借款关系与原告无关。审理中，原告明确，2014年10月4日被告出具借条时原告在场，被告罗章文所称借条中非被告罗章文所写部分系由与罗章文一起的人员所写，因被告罗章文书签了名并书写了金额又加捺了指印，故原告当时即接收了借条。另原告与张春华确认识，但并非被告所称的关系。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告罗章文向原告张林借款人民币200000元的事实，由被告署名出具的借条及原告交付款项的转账凭证等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告虽辩解借款时该银行卡不在被告罗章文掌握中，该200000元未实际取得，且原告提供的借条也非向原告出具，但未能提供相应的证据证实其主张，故本院认为两被告的辩解依据不足，本院不予采信。被告罗章文未按约还款，理应承担归还借款并偿付利息的民事责任。借条中虽���定了借款月利率3%，但该约定已超出法律允许范围，本院认为被告罗章文应归还原告张林借款人民币200000元，并偿付该款自2014年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。依原告提供的证据，足以证明原告为实现本案所涉债权，已支付律师费12300元，该费用未超出法律允许范围，现原告依双方约定要求被告向原告给付该费用的请求，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的担保费3000元，该请求于法无据，本院不予支持。两被告系夫妻，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未向本院提供能证明本案所涉债务系被告罗章文个人债务的证据，也未提供证明两被告对财产有约定的证据，故本院认为本案所涉借款系两被告的共同债务，应由两被告共同归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告罗章文、周志君于本判决生效之日十日内归还原告张林借款人民200000元及律师费12300元，合计人民币212300元，并偿付以借款200000元为基数，自2014年10月4日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4560元，财产保全费1670元，合计人民币6230元，由被告罗章文、周志君负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  魏丽玲人民陪审员  王佩芬二〇一五年十一月二十四日书 记 员  赵 波