四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民终974号 上诉人（原审原告）：何启贵，男，1962年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：内江市工农煤业有限责任公司，住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村。 法定代表人：刘显祝，总经理。 委托诉讼代理人：马传友，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省威远县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 上诉人何启贵因与被上诉人内江市工农煤业有限责任公司（以下简称工农煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何启贵，被上诉人工农煤业公司的委托诉讼代理人马传友、范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何启贵上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求解除何启贵与工农煤业公司之间的劳动关系；3、判决工农煤业公司向何启贵支付经济补偿金37268.5元、一次性生活补助金（失业金）23184元；4、本案一审、二审的诉讼费由工农煤业公司负担。事实和理由：一、何启贵系工农煤业公司的工人，从事钳工工作。工农煤业公司于2017年12月关闭。2018年2月13日，何启贵与工农煤业公司签订《终止（解除）劳动合同书》，合法有效，应予认可;工农煤业公司应依照《合同法》第46条的规定向何启贵支付经济补偿金39323元/月(内江市企业职工平均工资)×9.5个月＝37268.50元；何启贵因企业关闭后失业，无生活来源，依照《中华人民共和国社会保险法》第17条规定，何启贵应享受失业保险金，即1380元/月×24个月×0.7＝23184元。因此，何启贵请求二审法院以事实和法律为准绳，秉公判决工农煤业公司向何启贵支付经济补偿37268.50元、失业补偿金23184元。二、何启贵在没上诉的时候，也咨询过律师、立案、劳动仲裁等相关部门，工伤补偿和经济补偿、一次性生活补助金（失业金）不能一起立案，2018年元月19日向隆昌市劳动人事争议申请仲裁，何启贵申请的是工伤补偿、经济补偿和一次性生活补助金（失业金），因为何启贵不懂法律。三、何启贵是在工农煤业公司工作近10年的老职工，同时又是受过伤的工伤职工，按照《中华人民共和国工伤保险条例》之规定，职工受伤后应享受工伤待遇，不能与经济补偿金和失业补偿金混淆在一起，尽管何启贵在不懂法律的情况签订了协议，但何启贵请求的经济补偿金是不同含义的职工享受的合法待遇，请求二审法院重新核实事实，依法予以改判，作出公正的判决。 工农煤业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。工农煤业公司就工伤待遇与何启贵签订了《何启贵伤残待遇的协议》以及《终止（解除）劳动合同通知书》，明确约定解除劳动合同时间为2017年12月30日，何启贵不得再要求工农煤业公司补偿任何费用；协议已经履行完毕，工农煤业公司已经把相关费用支付给了何启贵，双方劳动争议已经全部处理完毕。 何启贵向一审法院起诉请求：1、请求判决解除何启贵与工农煤业公司之间的劳动关系；2、判决工农煤业公司支付经济补偿金38000元，赔偿何启贵未缴纳社会保险造成的损失5万元，以及支付一次性生活补助金23184元。一审庭审中，何启贵将其诉讼请求变更为：判决解除何启贵与工农煤业公司之间的劳动关系，工农煤业公司支付停工期间3个月的工资12000元及律师代理费1020元，以及交纳从企业关闭到现在8个月的养老保险。 一审法院认定事实：何启贵原系工农煤业公司的工人，从事钳工工作。工农煤业公司于2017年12月关闭。2018年2月13日，何启贵与工农煤业公司签订《终止（解除）劳动合同通知书》，约定解除劳动合同时间为2017年12月30日，原因为“因企业闭坑解除劳动关系”；同日，何启贵就工伤待遇与工农煤业公司签订《何启贵伤残待遇的协议》，《协议》载明：“一、1.一次性伤残补助金14216元、鉴定费148元；2.一次性医疗补助金和一次性就业补助金33848元。共计48212元（大写：肆万捌仟贰佰壹拾贰元整）；二、乙方今后不得以任何理由再要求甲方补偿任何费用；三、此协议一式三份，双方签字生效。”2018年3月15日，工农煤业公司向何启贵转账支付上述补偿款48212元。2018年2月12日，何启贵向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方劳动关系，并要求工农煤业公司支付经济补偿金38000元、补办2008年10月至双方解除劳动关系期间的社会保险，支付一次性生活补助金23184元；隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月12日作出隆劳人仲不字[2018]第02060号不予受理通知书。何启贵不服该处理，于2018年2月26日向法院起诉，请求判决如其诉讼请求。对以上事实，有身份证和营业执照复印件、（2018）川1028民初2312号民事判决书、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据何启贵、工农煤业公司签订的《何启贵伤残待遇的协议》和《终止（解除）劳动合同通知书》，双方劳动关系已于2017年12月30日协议解除，且注明“乙方今后不得以任何理由再要求甲方补偿任何费用”。该《协议》和《通知书》应为双方真实意思表示。何启贵与工农煤业公司达成《协议》，并领取补偿款，自愿放弃了工伤待遇以外的其他安置补偿待遇。何启贵也未举证证明在《协议》和《通知书》签订过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该《协议》和《通知书》应属有效。故何启贵要求解除其与工农煤业公司之间的劳动关系、支付停工期间3个月的工资12000元、律师代理费1020元以及交纳从企业关闭到现在8个月的养老保险的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何启贵的诉讼请求。本案受理费5元，由何启贵负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：何启贵的诉讼请求是否应得到支持。 一审期间，何启贵当庭将其诉讼请求变更为判决解除其与工农煤业公司之间的劳动关系，工农煤业公司支付停工期间3个月的工资12000元及律师代理费1020元，以及交纳从企业关闭到现在8个月的养老保险；二审期间，何启贵再次变更其诉讼请求为解除其与工农煤业公司之间的劳动关系，判决工农煤业公司向何启贵支付经济补偿金37268.5元、一次性生活补助金（失业金）23184元。经查明，2018年2月13日，何启贵与工农煤业公司签订《终止（解除）劳动合同通知书》，双方劳动合同关系自2017年12月30日解除；同日，何启贵与工农煤业公司签订《何启贵伤残待遇的协议》，约定工农煤业公司支付何启贵各项工伤待遇共计48212元，何启贵今后不得以任何理由再要求工农煤业公司补偿任何费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，用人单位与劳动者就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿等进行协商、处分各自权利是为法律所允许的，双方达成的相关协议是否合法、有效，也仅以不违反法律、行政法规的强制性规定且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形为要件。本案中，何启贵与工农煤业公司签订的《终止（解除）劳动合同通知书》和《何启贵伤残待遇的协议》是双方协商一致，自愿达成，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且何启贵未举证证明在上述协议签订过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故双方签订的《终止（解除）劳动合同通知书》和《何启贵伤残待遇的协议》应属有效。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，诚信是社会道德的基石，也是社会不可或缺的运行规则。本案中，何启贵与工农煤业公司达成协议，双方劳动合同关系自2017年12月30日解除，工农煤业公司支付何启贵工伤补偿款48212元，何启贵同意放弃其他补偿，工农煤业公司、何启贵应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故工农煤业公司与何启贵之间的劳动关系已解除，何启贵再次要求人民法院解除其与工农煤业公司之间的劳动关系的诉讼请求缺乏法律依据，一审判决不予支持，是正确的，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院二审期间，何启贵要求工农煤业公司向何启贵支付经济补偿金37268.5元、一次性生活补助金（失业金）23184元，系新增加的诉讼请求，未经一审法院审理和判决，且工农煤业公司未同意由本院一并审理，何启贵可以另行起诉，本院不予处理。 综上所述，何启贵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何启贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇一八年十一月二十七日 书记员 邹晓蕾