苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第01947号原告郭海亮。委托代理人马雷、彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。被告费协忠。委托代理人顾建国。被告无锡市晨捷运输有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖高浪东路999号。法定代表人武维田。被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区五星家园787-1号。负责人赵吉平，总经理。委托代理人徐蕾，周振康，该公司员工。原告郭海亮与被告费协忠,无锡市晨捷运输有限公司（以下简称晨捷公司），永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永安财保无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，分别于2014年10月30日、2015年9月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员舒馨担任审判长并主审、人民陪审员倪桂玉、徐秀英参加评议，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭海亮的委托代理人彭慧第一次、第三次庭审到庭参加诉讼，原告的委托代理人马雷第二次庭审到庭参加诉讼，被告费协忠的委托代理人顾建国第一次庭审到庭参加诉讼，被告费协忠第二次、第三次庭审时到庭参加诉讼，被告永安财保无锡支公司的委托代理人徐蕾第一次、第三次庭审到庭参加诉讼，周振康第二次庭审到庭参加诉讼。被告晨捷公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭海亮诉称，2013年9月18日，被告费协忠驾驶苏B×××××重型货车在相城区太平街道与原告驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，经交警部门出具的交通事故认定书认定，被告费协忠负主要责任，原告负次要责任。苏B×××××重型货车车主为被告晨捷公司。经司法鉴定，原告构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为一人护理3个月，补充营养期限为3个月。为赔偿事宜，原告诉至法院。请求判令：1、原告因交通事故引起的各项损失122448.66元，被告永安财保无锡支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分按80%的比例由被告费协忠赔偿，由被告晨捷公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。审理中，原告将损失中的医疗费变更为18396.66元、住院伙食补助费变更为1450元，并主张残疾赔偿金及被扶养人生活费适用最新的赔偿标准计算，各项损失总额变更为141777.26元。被告费协忠辩称，对事故发生经过没有异议，事故发生后其预付了50000元至交警部门，其中的35000元已经被原告领取，要求在本案中予以抵扣。被告晨捷公司未应诉答辩。被告永安财保无锡支公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，交警部门认定原告的电动车具有机动车特征，愿意在交强险及商业第三责任险范围内承担70%的责任，诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2013年9月18日14时02分许，被告费协忠驾驶苏B×××××重型普通货车沿苏州市相城区太平街道蠡太路由东往西行驶至蠡太路开泰路路口往东100米处，在超越同向前方行驶的原告郭海亮所驾的违规装载的无牌电瓶三轮车时，与其相擦，致电瓶三轮车失控后，撞上路边绿化带及树木、电瓶三轮车损坏，郭海亮、无牌电瓶三轮车乘客李爱华受伤。随后，原告郭海亮被送医救治。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字[2013]第P00041号道路交通事故认定书，在事故证据载明：“1、车管所鉴定：苏B×××××重型普通货车该车后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，无牌电瓶三轮车该车具有机动车特征，无机动车号牌，不符合《道路交通安全法》的有关规定。……”，在事故形成原因载明：“当事人费协忠驾驶机动车行驶至事发路段时，未按规定超车，当事人郭海亮驾驶具有机动车特征的无牌电瓶三轮车，违规装载。”，并由此认定被告费协忠负此次事故的主要责任，原告郭海亮负事故的次要责任，李爱华不负此次事故的责任。经交警部门委托，2014年8月18日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2014]临鉴字第1740号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭海亮因车祸致左足第1-5跖骨骨折遗留左足足弓结构破坏1/3以上构成X（十）级伤残；2、被鉴定人郭海亮的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费共计2520元由原告郭海亮预付。另查，苏B×××××重型普通货车的登记车主为被告晨捷公司，该车辆在被告永安财保无锡支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（50万元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书、说明以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告费协忠陈述其为肇事车辆实际车主，与被告晨捷公司之间存在挂靠关系，对此并未提供证据，被告永安财保无锡支公司对此予以认可，原告对此不予认可。被告费协忠陈述，本案另一伤者李爱华大概发生医疗费1300元左右，误工费1500元，三轮车修理费及停车费2370元，要求在本案保险范围内进行预留。审理中，因涉及到被告费协忠预付至交警部门款项的领取及使用情况，案外人李三军至本院陈述称，其是做家具生意的，未进行工商登记，事故发生时，郭海亮在其手底下帮其运货，一共工作了四、五天就发生了此次交通事故，此后郭海亮未在其处工作了；其与李爱华在交警部门签字领取的20000元，均代款项预付方支付郭海亮及李爱华的治疗费用，其中郭海亮花费14878.57元及851元住院期间的订餐费用，总计是15730.57元，余款则用于李爱华的治疗，对此向本院提供医疗费发票三张、护理费发票一张，餐费发票一张。审理中，原告郭海亮及被告费协忠一致确认被告费协忠向原告预付人民币30730.57元。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告郭海亮主张，事故发生后原告两次住院及就诊共花费医疗费18396.66元，提供门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、DR检查报告单、医疗费发票（包含李三军提供的医疗费发票）、住院费用清单等材料；原告住院29天，按每天50元计算住院伙食补助费为1450元；根据鉴定结论，营养期限为3个月即90天，按每天30元计算营养费为2700元；原告需1人护理3个月即90天，按每人每天60天的标准计算为5400元；原告事发前一直在苏州工作，构成十级伤残，残疾赔偿金按34346元计算20年的10%为68692元，提供租房合同一份予以证明；郭海亮的被扶养人系其父亲郭德艳（1952年6月9日生）、母亲叶新芝（1963年5月4日生），均系农民，无其他收入，分别主张20年，扶养人为6人，按2014年城镇居民人均消费性支出23476元计算为15650.67元，提供常住人口登记卡、户籍地村委会及派出所出具的证明予以佐证；原告受伤时系从事家具制造业，按家具制造行业标准3578元/月计算误工期限6个月，故主张误工费21468元；原告因就医花费交通费500元，未提供交通费票据。原告另主张精神损害抚慰金5000元。经质证，被告永安财保无锡支公司认为，医疗费金额认可，但要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费天数认可，标准认可18元/天；营养费期限认可，标准认可15元/天；护理费期限认可，标准认可40元/天；残疾赔偿金等级及系数无异议，但原告仅提供租房合同不足以证明其在事发前一年已经在本地居住，应适用农村居民赔偿标准；关于被扶养人生活费，只认可原告的父亲需要扶养，计算18年，且需原告提供其父亲无劳动能力及无其他收入来源的证明；原告未能提供任何误工证据，故误工费期限认可，但标准认可本地最低工资标准1680元/月；鉴定费2520元不由保险公司承担，提供商业三者险保险条款及被告晨捷公司签章的投保单证明其已向投保人告知免责事由，鉴定费、诉讼费亦属于免责范围。原告及被告费协忠均认为保险条款是保险公司的格式条款，投保单上未详细记载免责范围，对于诉讼费用、鉴定费用也应当由保险公司赔付。被告费协忠除不同意扣除非医保用药及支付鉴定费外，其他意见与被告永安财保无锡支公司一致。本院认为，根据原告提供的医疗费票据及相关证据，原告主张的18396.66元未超出其医疗费载明的金额，本院予以认定，被告永安财保无锡支公司要求扣除15%的非医保用药，但未举证证明非医保用药及医保范围内替代用药的明细及价格差额，对该辩解意见不予采纳。原告主张住院伙食补助费1450元、营养费2700元、护理费5400元，均未超出法律允许的范围，予以认定；原告系农村居民，虽提供其与他人于2012年8月5日签订的为期一年的租房协议，但未能提供其他证据佐证原告自2012年8月5日起即在苏州市居住，故按2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元计算20年残疾赔偿金的10%为29916元；至原告定残之日，原告的父亲已经届满62周岁，原告的母亲尚未届满55周岁，故原告的被扶养人为其父亲一人，扶养人为6人，按2014年江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元计算18年的被扶养人生活费3546元，被告永安财保无锡支公司虽对原告父亲的劳动能力持有异议，但未能提供反证证明原告之父存在其他收入，该辩解意见不予采纳；根据案外人李三军的陈述，原告事发时系为李三军运输家具，入职时间仅为数日，原告亦未能提供其他证据证明其受伤前的工作及收入情况，故误工费按当地最低工资标准1680元计算6个月为10080元；原告虽未提供交通费票据，但受伤后为就诊治疗，原告必然发生交通费，本院综合原告伤情、就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费500元；根据事故责任、原告的伤情等因素，酌情认定精神损害抚慰金为3500元。综上，本院认定在本案中原告郭海亮的损失为：医疗费18396.66元、住院伙食补助费1450元、营养费2700元、护理费5400元、残疾赔偿金33462元（包含被扶养人生活费3546元）、误工费10080元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元。另鉴定费2520元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏B×××××重型普通货车在被告永安财保无锡支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故被告永安财保无锡支公司在交强险责任限额内对原告的损失应承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额内赔偿原告方人民币9200元，在死亡伤残赔偿责任限额内合计赔偿原告方人民币52942元（含精神损害抚慰金3500元），合计62142元。原告损失中超出交强险部分为15866.66元（含鉴定费2520元）。本案中，原告驾驶的电瓶三轮车具有机动车特征，故本起交通事故发生在机动车之间，原告负事故的次要责任，被告费协忠负事故的主要责任，李爱华不负事故责任，苏B×××××重型普通货车在被告永安财保无锡支公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，故由被告永安财保无锡支公司按70%的赔偿比例在商业三者险范围内赔偿原告方11106.66元。本案鉴定费系发生在诉讼之前，系原告为确定损失产生的合理费用，且商业三者险保险条款中并未明确提出鉴定费亦属于免赔范围，保险公司基于其格式条款作出的抗辩意见缺乏事实和法律根据，不予采纳。被告费协忠、被告晨捷公司除诉讼费用外，在本案中不承担赔偿责任。被告费协忠已向原告预付的30730.57元由被告永安财保无锡支公司在赔偿原告的款项中直接代原告返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司应赔偿原告郭海亮人民币73248.66元。二、原告郭海亮应返还被告费协忠人民币30730.57元。综上两项，被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司给付原告郭海亮人民币42518.09元，给付被告费协忠人民币30730.57元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告郭海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1109元，由原告郭海亮负担333元，被告费协忠、被告无锡市晨捷运输有限公司共同负担776元（两被告负担之款，原告郭海亮已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭海亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  舒 馨人民陪审员  倪桂玉人民陪审员  徐秀英二〇一五年十一月十二日书 记 员  沈 雯