杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5705号 原告：诸爱华，女，1954年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：诸爱苏，女，1953年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴思清，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：王蕾，女，1966年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：浙江**尚新能源股份有限公司，住所地杭州市西湖区西园七路******。 法定代表人：许荣根。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓静、郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 第三人：胡松兴，男，1952年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告诸爱华、诸爱苏（以下分别简称原告1、2）诉被告王蕾、浙江**尚新能源股份有限公司（以下分别简称被告1、2）、第三人胡松兴股权转让纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2018年8月7日、11月7日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人及二被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人胡松兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称： 被告2于2013年12月27日成立，注册资本为60000000元，其中原告1实际出资3200000元，占被告2股份20%，其中出资款3200000元中的75%系原告2所有。 原告1因个人原因将其名下股份2.67%转让于被告1，并于2016年8月15日办理股份2.67%过户登记手续，根据被告2章程修正案载明，该股份2.67%转让款已经到位，然被告1未向原告1支付股份2.67%的转让款427200元。被告2应当对二原告承担连带清偿责任。现诉请判令：一、被告1支付二原告股权转让款427200元；二、被告2对于被告1的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。 二原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据予以证实： 1、工商登记材料24页，拟证明原告1向被告2实际出资3200000元并取得被告2的股份20%及原告1将其名下股份2.67%转让于被告1名下并办理登记手续的事实； 2、承诺书，拟证明被告2于2015年11月10日确认原告1名下股份20%中的75%系原告2所有并由原告2实际出资及被告2承诺股份转让成功后将款项径直汇入原告2账户的事实； 3、（2017）浙0106民初4734号民事判决书，拟证明被告1系本案适格主体的事实。 被告1答辩称：1、原告1与许荣根于2016年2月15日签订《投资款退款协议》，该协议已经履行完毕，许荣根有权径行处置原告1名下股份；2、被告1与许荣根就股份2.67%转让达成意思表示，而未与原告1进行协商，故被告1不是适格主体。请求驳回二原告的诉讼请求。 被告2答辩称：被告2不是适格主体，请求驳回二原告的诉讼请求。 二被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据予以证实： 1、《投资款退款协议》，拟证明原告1与许荣根于2016年2月15日签订《投资款退款协议》，其中载明应退投资款1695000元及原告1明确投资款退款金额由第三人确认的事实； 2、借记卡账户历史明细清单1，拟证明许荣根根据原告1的指示向原告2账户分别于2016年2月5日、2月15日退款100000元、800000元，合计900000元； 3、第三人出具的投资款结清字条，拟证明第三人与许荣根确认《投资款退款协议》中余款120000元清偿即履行完毕的事实； 4、工商银行电子回单，拟证明许荣根分别于2016年9月12日、9月13日清偿《投资款退款协议》中余款120000元的事实； 5、补发婚姻登记证审查处理表，拟证明原告1与第三人于1978年6月13日登记结婚并于2011年11月29日补发结婚登记证、的事实； 6、借记卡账户历史明细清单2，拟证明许荣根于2016年4月28日、2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月18日、2016年5月20日、2016年6月4日、2016年6月22日、2016年6月25日、2016年7月3日、2016年8月2日、2016年8月31日合计汇款645000元的事实。 第三人未到庭，也未提供证据。 对于二原告提供的证据质证及认证如下： 对于证据1，二被告无异议，本院予以确认；对于证据2，二被告对于形式真实性无异议，但认为承诺书主要是为了原告2的债务危机而出具的，且在《投资款退款协议》中明确收回承诺书，该承诺书无效，本院认为该承诺书符合证据三性，予以确认；对于证据3，二被告无异议，本院予以确认。 对于二被告提供的证据质证及认证如下： 对于证据1，二原告对于真实性无异议，但不能证明该投资款3200000元的实际投资人为第三人，本院认为该证据1符合证据基本特征，予以确认，至于该股份的实际投资人是否为第三人，与本案无关；对于证据2，二原告无异议，本院予以确认；对于证据5，二原告无异议，本院予以确认；对于证据3，二原告对于三性均有异议，对于证据4及证据6，二原告认为其中款项均为许荣根支付至案外人黄小萍账户，该黄小萍系原告1与第三人的亲家，但对于证据4及证据6中汇至案外人黄小萍账户的款项与本案关联性不予确认，庭审中本院当庭通过电话核实第三人身份后与第三人进行电话交流，第三人在电话交流中明确证据3系其本人所书写，证据4及证据6中案外人黄小萍账户系由第三人持有并使用，第三人确实已接收了《投资款退款协议》中的全部余款，本院对于第三人所述事实予以确认，同理对于证据3、4、6的三性予以确认，至于第三人接收《投资款退款协议》中的全部余款是否能约束原告1，在本院认为部分予以阐述。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定的事实如下： 被告2于2013年12月27日成立，注册资本为60000000元，其中原告1实际出资3200000元，占被告2股份20%。 2015年11月10日，被告2出具承诺书，其中载明：原告2要求退股，现答应股权转让成功后，立即把钱打入原告2账户（原告1名下股份20%中的75%系原告2所有）。 2016年2月15日，原告1与许荣根签订《投资款退款协议》，其中载明：甲方为许荣根，乙方为第三人（原告1等）；原告1通过第三人向被告2实际投资款为3200000元，经结算尚应退还乙方16950000元，分两次退款，本次先退900000元，余款795000元待银行放款后再退；许荣根个人书写的口头或书面承诺股权一律收回，二原告及第三人与杭州海森达科技有限公司及被告2均无任何关系；甲方处由许荣根签名，乙方处原告签名并注明“协议上的事项与金额待松兴与许教授面谈”。 许荣根于2016年4月28日、2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月18日、2016年5月20日、2016年6月4日、2016年6月22日、2016年6月25日、2016年7月3日、2016年8月2日、2016年8月31日向第三人指定账户（黄小萍账户）合计汇款645000元，第三人与许荣根于2016年9月12日签订书面材料，其中载明：许荣根欠第三人120000元（投资款），9月12日一次还清，我们之间账已结清，第三人签名确认；情况属实，打回120000元两清，许荣根签名确认。同日及次日，许荣根分别向案外人黄小萍账户转账60000元、6000元、54000元。 庭审中，原告1明确其未参与被告2管理，具体由第三人在联系管理。 另查明，被告2于2013年12月27日做出股东大会决议，其中载明原告1与第三人担任董事职务，同日被告2做出董事会决议，其中载明第三人担任总经理，庭审中原告1均表明不知情。 再查明，第三人明确《投资款退款协议》中余款795000元已接收，对于第三人接收该余款795000元的事实，二原告无异议，但二原告认为第三人无权接收该余款795000元。 最后，被告2处原告1名下股份2.67%于2016年8月15日变更至被告1名下。 本案争议焦点为： 1、原告1与许荣根签订的《投资款退款协议》是否约束原告2 原告1与许荣根于2016年2月15日签订的《投资款退款协议》，其中载明“许荣根个人书写的口头或书面承诺股权一律收回，二原告及第三人与杭州海森达科技有限公司及被告2均无任何关系”等内容，原告1作为被告2登记在册股东，其有权处置其名下股份20%，且原告2实际分两次合计接收了900000元，考虑到二原告系姐妹关系，原告1与许荣根签订的《投资款退款协议》对于原告2具有约束力。 2、第三人接收《投资款退款协议》中的全部余款是否能约束原告1 原告1与许荣根于2016年2月15日就原告1名下股份20%签订《投资款退款协议》，其中原告1明确“协议上的事项与金额待松兴与许教授面谈”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”原告1与第三人于1978年6月13日登记结婚，并于2011年11月29日补发结婚证，至补发结婚证时双方夫妻存续期间已逾三十年，且原告1并未参与被告2管理，结合第三人实际参与被告2管理工作，本院认为第三人与许荣根对于《投资款退款协议》中的金额进行确认结算并进行接收，符合表见代理特征，该行为对于原告1具有约束力。 本院认为，原告1与许荣根间签订的《投资款退款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。庭审中，二原告明确其于2016年2月15日签订《投资款退款协议》时同意许荣根先行处置原告1名下股份20%，被告1取得其中股份2.67%有事实及法律依据，另考虑到《投资款退款协议》已履行完毕，原告1要求被告1支付股权转让款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告1要求被告2对被告1的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，同样无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回诸爱华、诸爱苏的诉讼请求。 案件受理费减半收取3854元，由诸爱华、诸爱苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈如敢 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 雯