四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初376号 原告：王铮，男，汉族，1971年10月6日生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）:周骁，四川同兴律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91520115214414516T。 住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号（花果园社区）。 法定代表人：张义勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：阚学伦，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。 被告：刘美洪，男，汉族，1969年4月23日出生，住四川省洪雅县。 原告王铮与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州一建公司）、刘美洪建设工程施工合同纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2017年10月11日立案受理，被告贵州一建公司提出管辖权异议，雅安市雨城区法院于2018年3月19日作出民事裁定书，裁定案件移送至本院，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂,转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铮及其委托诉讼代理人周骁，被告贵州一建公司委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼，被告刘美洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告款项4500000元，并自2012年5月4日起按银行同期贷款利率计算利息至款清时止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建石棉县2012年-2013年经济适用房项目向原告借款用于支付履约保证金，并承诺将工程交由原告实施，原告于2012年5月4日通过银行转账向被告支付了相应款项，但被告却未将上述工程交由原告实施，后原告多次要求被告归还款项，被告均未归还，现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告贵州一建公司辩称，1、原告的诉请已过诉讼时效。原告2012年5月4日向被告贵州一建公司转款，现请求被告贵州一建公司返还，并支付从此时开始的利息，即原告自认从2012年5月4日即知道或应当知道其权利受到侵害，且案涉工程于2012年5月25日开工建设，工程交由他人施工，此时权利已受侵害，诉讼时效应从此时开始计算，原告现在提出诉请，但未提供诉讼时效中止、中断的证据，该诉请已过诉讼时效；2、原告与被告贵州一建公司从未达成任何约定，并未建立合同关系，与被告贵州一建公司有合作意向的是刘美洪，案涉款项系王铮根据刘美洪指示代刘美洪转给被告贵州一建公司，被告在未与刘美洪达成合作后，已依刘美洪要求将履约保证金退还，根据合同相对性原则，王铮并非本案适格原告；3、原告陈述被告贵州一建公司向其借款用于支付履约保证金与事实不符，案涉款项系刘美洪与原告间的私人借款，刘美洪出具情况说明已明确案涉款项系其为争取与被告贵州一建公司合作委托原告代为将履约保证金转给被告贵州一建公司。 被告刘美洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提交书面答辩状。 原告王铮为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明双方当事人的身份情况； 2、客户回单、《收款收据》各一份，拟证明被告收到王铮交款的履约保证金，证实双方有约定； 3、原告与郑雅的短信截图一份，拟证明原告曾找被告公司工作人员郑雅要求退还保证金； 4、（2017）川1824民初374号民事判决书一份，拟证明刘美洪参与了案涉工程。 被告贵州一建公司对以上证据的质证意见为： 对证据1无异议；对证据2的三性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，只能证明被告贵州一建收到该款项，不能证明双方之间建立了建设施工合同关系，原告在提交的诉状中陈述，被告贵州一建公司为经济房项目向原告借款支付履约保证金，原告方的证据应该是证明被告有向其借款，并且借款是为支付履约保证金，原告方举证不能证明原告的诉请；对证据3有异议，是否是被告贵州一建公司郑雅的电话需要核实，就短信而言，时间为2017年9月，明显属于诉讼中的应对行为，不能作为证据；对证据4有异议，该判决未生效，在二审中进行了调解。 被告贵州一建公司向本院提交以下证据： 1、《石棉县2012-2013经济适用房及城市棚户区改造房项目工程施工合同》一份，拟证明项目的中标时间为2012年5月10日，项目经理是王钢，被告未与刘美洪达成合作； 2、石棉县人民法院作出的（2017）川1824民初894号民事判决书一份，拟证明贵州一建公司在承建了项目后，工程负责人是贺靖； 3、刘美洪出具的《情况说明》一份，拟证明刘美洪为承建项目向王铮借款4500000元，王铮代刘美洪向贵州一建转款支付； 4、刘美洪和王铮部分银行流水凭证复印件一组，拟证明刘美洪和王铮之间长期存在私人借贷，案涉4500000元是王铮和刘美洪之间的私人借款； 5、贵州一建向刘美洪的转款凭证两份，拟证明刘美洪与被告没有达成合作，被告按照刘美洪的要求退还了保证金； 6、（2017）川18民终837号民事调解书一份，拟证明（2017）川1824民初374号民事判决书未生效。 原告王铮对被告贵州一建公司提交证据的质证意见为： 对证据1三性无异议；对证据2的关联性有异议，原告认为这个工程刘美洪也参与了，有石棉县法院作出的（2017）川1824民初374号民事判决书为证；对证据3有异议，刘美洪是法院网公布的执行失信人，对其陈述情况真实性有异议；对证据4有异议，因为刘美洪和王铮有大量经济往来，不能从该证据看出刘美洪向王铮借款交纳履约保证金；对证据5有异议，刘美洪与被告贵州一建公司有业务往来，付款可能是其他工程款款项；对证据6没有异议。 为查清案件事实，本院对刘美洪进行了询问，并制作了询问笔录。 原告王铮对刘美洪询问笔录的意见为： 对该笔录真实性有异议，刘美洪之前参加过庭审，陈述也没有依据，也证实了原告没有实施案涉项目，刘美洪和贺靖实施了这个项目，刘美洪自己也承认了，原告认为该证据和本案没有关联性。 被告贵州一建公司对刘美洪询问笔录的意见为： 该证据中刘美洪明确了在2012年其找被告贵州一建公司表示想承建案涉项目，因为被告贵州一建公司要求其交保证金，所以刘美洪向王铮借款，刘美洪的回答证明了案涉的4500000元是刘美洪向王铮的借款，而且在笔录中刘美洪提起王铮把款项转入被告贵州一建公司后，刘美洪按照与王铮的约定支付了利息，这也证明案涉4500000是刘美洪向王铮所借，也印证了被告贵州一建公司向法院提交申请调取2012年5月前后银行流水用于证明刘美洪支付利息的事实。同时该笔录也提到王铮是想在刘美洪实际承建工程后从中分部分做，王铮本人没有想过承建整个案涉项目，因此王铮在诉状中陈述其想要承建项目并借钱给贵州一建的事实不符合。刘美洪是没有参与开庭的。至于贺靖的问题被告贵州一建公司认为和本案没有关系，在其他生效案件中对此已经有认定。 本院依职权调取了2011-2014原告王铮部分银行流水记录。 原告王铮对本院调取的银行流水的意见为： 对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告刘美洪和王铮之间有大量的经济往来，而且还有其他银行的转款，该银行流水与本案无关。 被告贵州一建公司对本院调取的银行流水的意见为： 对法院调取证据的真实性、合法性无异议，从该证据上显示的金额都可以看出王铮与刘美洪有大量的资金往来，该银行流水和被告贵州一建公司向法院提交的银行流水可以形成印证。从2012年刘美洪向王铮大量转款，在2012年5月本案的款项转款期间也有频繁的资金往来，因此被告贵州一建公司认为案件款项可以认定为是王铮和刘美洪的私人借贷。 被告刘美洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未对证据发表意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告贵州一建公司中标承建石棉县2012-2013年经济适用房及城市棚户区改造房工程。 2012年5月4日，原告王铮向被告贵州一建公司转款4500000元。同日，被告贵州一建公司向原告王铮出具《收款收据》一份，载明：今收到王铮交来履约保证金款人民币（大写）肆佰伍拾万元￥4，500，000元。此据。石棉县2012年-2013年经济适用房项目。出纳：郑。该《收款收据》加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司财务专用章（七）。 2017年10月11日，原告王铮以被告贵州一建公司未将工程交由原告王铮实际施工，也未向其归还履约保证金为由，向雅安市雨城区人民法院提出诉讼。2018年3月19日雅安市雨城区人民法院作出（2017）川1802民初2384号民事裁定书，裁定移送该案至本院。本院于2018年6月4日立案受理。 另查明，2012年5月10日，石棉县城乡规划建设和住房保障局与被告贵州一建公司签订《石棉县2012-2013年经济适用房及城市棚户区改造房工程施工合同》。 2012年5月14日，被告贵州一建公司出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人廖卫红系贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的法定代表人，现委托本单位人员刘美洪为我方代理人，职务工作人员，以我方名义办理石棉县2012-2013年经济适用房及城市棚户区改造房项目合同洽谈的相关事宜。有效期：10日历天。被告贵州一建公司法定代表人在该《授权委托书》上签名并加盖公章。 石棉县城乡规划建设和住房保障局在岩子村保障房建设前期工作中，拟用名为石棉县2012-2013年经济适用房及城市棚户区改造房工程，后经批准，该工程项目名称确定为石棉县2012-2015保障性住房建设工程。 被告贵州一建公司在施工过程中，授权贺靖作为代理人代表被告贵州一建公司管理石棉县2012-2015保障性住房建设工程项目。 上述事实，有《收款收据》、《石棉县2012-2013经济适用房及城市棚户区改造房项目工程施工合同》、（2017）川1824民初894民事判决书及当事人当庭陈述等证据佐证，本院经审核后依法认定并予以确认。 本院认为，被告贵州一建公司中标承建石棉县2012年-2013年经济适用房项目后，原告王铮欲作为实际施工人于2012年5月4日向被告贵州一建公司交纳了工程履约保证金4500000元。同日，被告贵州一建公司向原告王铮出具了《收款收据》，但被告贵州一建公司未将中标工程交由原告王铮实际施工，也未将原告王铮所交纳的履约保证金退还原告王铮，侵害了原告王铮的合法权益，故对原告王铮请求被告贵州一建公司退还履约保证金4500000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告王铮请求被告贵州一建公司支付利息的诉讼请求，本院认为，虽被告贵州一建公司出具的《收款收据》中未载明退还履约保证金的期限，也未载明利息，但原告王铮于2017年10月11日诉至法院请求被告贵州一建公司归还履约保证金，被告贵州一建公司未及时退还原告王铮所交纳的履约保证金，造成原告王铮资金占用损失，被告贵州一建公司应支付迟延履行期间的资金占用费，故对原告王铮请求被告贵州一建公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2012年5月4日起至款清止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 对被告贵州一建公司辩称过诉讼时效的意见，本院认为，被告贵州一建公司在《收款收据》中未载明退还履约保证金的期限，原、被告双方也未提交证据证明双方事后对退还履约保证金的期限进行了约定，应视为退还履约保证金的期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，故对被告贵州一建公司的辩称过诉讼时效的意见，本院不予采信。 被告贵州一建公司辩称原告王铮向被告贵州一建公司交纳履约保证金4500000元系代被告刘美洪交纳，被告贵州一建公司已将该履约保证金退还被告刘美洪，该履约保证金系被告刘美洪向原告王铮的借款，应由被告刘美洪偿还原告王铮的意见。本院认为，首先，从被告贵州一建公司出具的《收款收据》的内容来看，被告贵州一建公司明确载明收到原告王铮履约保证金4500000元，并未备注其收款系原告王铮代被告刘美洪交纳；其次，从刘美洪和王铮的银行流水来看，刘美洪和王铮存在债权债务关系，但不足以证明案涉款项为刘美洪向王铮的借款；再次，从刘美洪出具的两份“情况说明”来看，两份“情况说明”相互矛盾，本院对刘美洪作的“询问记录”中，虽刘美洪认可案涉款项系其向原告王铮的借款，但刘美洪没有提交其他证据相佐证，且刘美洪与贵州一建公司存在利害关系，故对“情况说明”及刘美洪向本院的陈述本院不予采信；最后，从被告贵州一建公司向刘美洪的两份转款凭证来看，转款凭证上未载明转款系退还案涉项目的履约保证金，且两次转款的金额共计为4490000元与案涉款项金额不一致，故该两份转款凭证不足以证明被告贵州一建公司已将原告王铮所交纳的履约保证金予以退还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告贵州一建提供的证据未形成证据锁链，不足以证明被告贵州一建公司的主张，应承担不利的后果。故对被告贵州一建公司提出的该辩称意见，本院不予采信。 被告刘美洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王铮履约保证金4500000元及支付利息（以4500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年10月11日起支付至款清之日止）； 二、驳回原告王铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费54640元，由原告王铮负担10928元，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担43712元。被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担部分已由原告王铮预交，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在本案执行时一并支付给原告王铮。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  刘晓晶 人民陪审员  傅玉林 二〇一八年十一月二日 书 记 员  杨诗晨