浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3219号 原告：陈木森,男,1952年10月12日出生,浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：杭州盛泰乳胶有限公司,住所地建德市下涯镇乌驹市村。 诉讼代表人：邵鸣，杭州盛泰乳胶有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：施扬，浙江贤哲律师事务所律师。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司,住所地建德市新安江街道严州大道1153号1楼。 诉讼代表人：蔡琳,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李志恒，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 原告陈木森与被告杭州盛泰乳胶有限公司（以下简称盛泰公司）及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋财保公司）提供劳务者受害责任纠纷（后变更为破产债权确认纠纷）一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理；庭审中，原告陈木森向本院提出申请，要求委托鉴定机构对其损伤后的伤残等级进行法医学鉴定；本院准许后，委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行司法鉴定。鉴定机构出具司法鉴定意见书后，本院于2018年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告陈木森及其委托诉讼代理人姜俊、被告盛泰公司的委托诉讼代理人施扬均到庭参加诉讼，第三人太平洋财保公司的委托诉讼代理人李志恒、柳雄飞分别参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈木森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因提供劳务遭受人身伤害所致的损失250000元，并由第三人在雇主责任保险范围内直接赔付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告陈木森对1项诉讼请求变更为:确认被告赔偿原告因提供劳务遭受损害的损失计人民币193445.2元为破产债权，并由第三人在雇主责任险限额范围内直接赔付原告保险金人民币60000元。事实和理由：原告多年来一直在被告单位从事机床维修工作,2015年3月1再次订立《劳动合同》三年，每月工资2800元。2016年10月16日，原告在正常从事机床修理时，不慎被机床轧断右手大拇指、食指，后经住院治疗，右大拇指离断缺损、右食指再植但丧失功能。原告受伤期间，被告仅赔付医疗费用，未赔偿其他损失。被告负责人告知原告在第三人处为包括原告在内的工人投保了雇主责任保险，让原告直接向第三人办理理赔事宜，但第三人以理赔手续无法办理为由至今未赔偿。原告认为，被告负有保障提供劳务者人身安全的法定义务，原告因正常的工业生产活动遭受人身伤害导致身体残疾，被告依法应予经济赔偿；因其怠于向保险人索赔，原告有权主张第三人在保险责任范围内代位赔偿损失，故特向法院请求依法判决。 原告陈木森为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供以下证据材料： 证据一、劳动合同复印件一份，用以证明原告与被告订立期限为三年的合同，约定原告为被告提供劳务的事实； 证据二、建德市杨村桥镇梓源村村民委员会出具的证明原件一份，用以证明原告在为被告提供劳务期间遭受人身伤害并希望给予评残的事实； 证据三、门诊病历、出院小结复印件各一份，用以证明原告因提供劳务时受伤后治疗经过的情况； 证据四、武警浙江总队医院的住院病案一组（7页），用以证明原告的伤情治疗经过以及后遗症的情况； 证据五、绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的司法鉴定意见书，用以证明原告陈木森的损伤已构成人身损伤九级伤残。 被告盛泰公司辩称：对于原告在被告处从事劳务工作时受伤的事实以及被告为原告在第三人处投保雇主责任保险的事实均无异议。原告提供劳务时受伤自身有一定的责任。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费及精神损害抚慰金均没有异议，但对部分赔偿项目有异议，认为原告主张的误工期限6个月过长，且按每月2800元计算误工费标准过高；主张营养费及住院伙食补助费标准过高；交通费应按正规票据金额计算。对残疾等级的确定应以专业机构的鉴定为准；原告是农村户口，应按农村居民标准即24956元/年，按15年计算残疾赔偿金。另外，我司已替原告垫付了医疗费18575.68元。 被告盛泰公司未向本院提供证据材料。 第三人太平洋财保公司辩称：对原告在被告处工作时受伤的事实以及被告为原告在第三人处投保的事实均无异议。原告提出的八级伤残，我司认为应由鉴定机构进行鉴定。原告治伤所花去的医疗费18575.68元，我司是认可的；对于原告主张其他赔偿费用，我司同意被告的意见。被告在第三人处投保的系雇主责任险，原告不是雇主责任险中的当事人。根据投保单、保险单约定，每位员工死亡/伤残赔偿责任限额50000元，误工/医疗赔偿责任限额10000元。结合原告目前开支费用已超过10000元，因此第三人在伤残部分赔偿5000元，医疗部分赔偿10000元，其他项目不在赔偿范围内，我司不予赔付。综上，请求法庭根据保险合同约定的分项比例结合原告的伤情进行判决。 第三人太平洋财保公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供了保险单明细表、雇主责任险投保单、保险合同条款以及医疗费审核清单各一份。 本案审理过程中，本院根据原告陈木森的申请，向建德市社会保障管理中心调取《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》，该证明载明原告陈木森系失地农民，自2002年1月起至2016年12月由征地批量折算企业虚拟单位每月缴纳基本养老保险费的情况。原、被告及第三人在第二次庭审中明确表示无须再开庭进行质证，由本院审核后直接进行认证。本院认为，社会保障管理部门出具的该证明符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。 原告陈木森及第三人太平洋财保公司所提交的证据材料，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告陈木森提供的五组证据，被告盛泰公司及第三人太平洋财保公司均无异议。本院认为，原告陈木森提供的该五组证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。 二、第三人太平洋财保公司提供的上述证据，原告陈木森对其中保险单明细表、保险条款等保险事项有关的保险业务的真实性、关联性均无异议，但对其中保险条款约定医疗费死亡/残疾分项赔偿以及保险条款最后一页释义中约定的伤残等级赔偿比例的合法性有异议，认为分项赔偿损害了原告作为被保险人一方的利益，且表中约定的是工伤伤残，本案原告主张的是人身伤害伤残；第三人对医疗费的审核清单是自己的陈述，并非证据。本院认为，第三人提供的保险单明细表、雇主责任险投保单、保险合同条款等证据材料，因本案审理的基础法律关系是雇佣合同中的提供劳务者受害责任纠纷，而非雇主责任保险合同纠纷，两者不能并案处理，对此本院将在以下裁判说理部分予以阐述，故第三人提供的上述证据材料在本案中本院不作认证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告陈木森多年来一直在被告盛泰公司从事机床维修临时工作。2015年3月1日，被告盛泰公司与原告陈木森订立《劳动合同》，约定：合同期限自2015年3月1日至2018年2月28日；原告陈木森在被告盛泰公司从事机床修理工作。双方对劳动报酬的标准及考核办法等内容进行了约定。2016年10月16日，原告陈木森在被告盛泰公司从事机床修理时，不慎被机床轧断右手大拇指、示指。原告陈木森受伤当日进入武警浙江总队杭州医院住院治疗，至2016年10月27日出院；期间，被告盛泰公司为原告陈木森支付医疗费共计人民币18575.68元。2018年9月3日，原告陈木森经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，意见为：被鉴定人陈木森2016年10月16日因故致右拇、示指切割伤（示指离断伤、拇指缺损伤）等，目前遗留右拇指近节指骨近端以远缺失，右拇指掌指关节活动完全丧失，右手示指活动部分受限（双手缺失10%以上或双手指功能丧失20%以上），已构成人体损伤九级伤残。 原告陈木森在从事雇佣活动中遭受人身损害所造成的损失，本院认定如下：1.误工费,根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”，原告陈木森现主张误工时间6个月并无不当，因原告伤前有2800元/月的固定收入，误工费应按照其实际减少的收入2800元/月计算为16800元（2800元/月×6个月=16800元）；2.住院伙食补助费，原告陈木森在杭州住院治疗，其主张住院期间伙食补助费按每天50元标准计算，本院予以核定，11天×50元/天=550元；3.护理费，原告陈木森住院11天,可考虑由一人护理人员，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告主张护理费按每天130元标准计算，本院予以核定,即11天×130元/天=1430元；4.营养费,住院期间可考虑营养费,原告主张营养费按每天30元标准计算,本院予以核定,即11天×30元/天=330元;5.交通费,根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算,原告虽未提供交通费收据,但按照原告住所地和医疗机构的距离,原告及其必要的陪护人员因就医治疗乘坐交通工具必然产生的交通费用，并参照一般交通工具通常收费标准等具体情况，综合酌定为200元；6.残疾赔偿金,原告陈木森在被告盛泰公司从事机床维修工作一年以上，每月有固定的工资收入，在事故发生前已经与被告盛泰公司签订劳动合同，并购买了十六年的失地养老保险，其主要收入来源为非农业收入的事实可以确定，其受伤时为六十四周岁，按照浙江省2017年度城镇居民人均可支配收入标准51261元/年，自定残之日起按十六年计算，即:51261元/年×16年×20%=164035.20元，以上各项费用合计为人民币183345.20元。另外，原告陈木森因提供劳务时致伤残,遭受了严重精神痛苦，本院酌情认定其精神抚慰金为人民币10000元。 另查明，2016年6月16日，被告盛泰公司以本公司为保险人在第三人太平洋财保公司处投保了雇主责任险，保险责任为雇主责任，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额为50000元，误工/医疗赔偿责任为10000元；雇员工种为全体员工。 本院认为，原告陈木森在被告盛泰公司从事机床维修工作时遭受人身伤害,根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定,“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故被告盛泰公司应当承担赔偿责任。原告陈木森遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告陈木森在从事雇佣工作中对自身安全缺乏谨慎，对损害结果的发生负有一定的过失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条的规定，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综观全案情节，结合原告陈木森的一般过失，可以减轻被告盛泰公司10%的赔偿责任。原告陈木森治伤所花费的医疗费，因被告盛泰公司已经替其支付，且原、被告在本案中均未要求一并处理，被告盛泰公司也未提供相应医疗费票据加以证明，故对该项费用在本案中本院不作处理。原告陈木森因遭受人身损害所造成的损失认定为183345.20元的事实清楚，应由被告盛泰公司赔偿原告陈木森人民币165010.68元（183345.20元×90%=165010.68元）；此外，被告盛泰公司另赔偿原告陈木森精神损害抚慰金人民币10000元，以上合计人民币175010.68元。本案所涉的保险系雇主责任险，而雇主责任保险是指保险公司帮助企业规避用工的风险，让企业的雇员在从事雇佣活动中，当遭受意外伤害或患相关职业性疾病导致伤残或死亡时，对被保险人依法需要承担的医疗费用和经济赔偿责任进行赔付的保险，雇主责任险的被保险人和受益人为企业。因此，原告陈木森主张第三人太平洋财保公司在雇主责任保险范围内直接赔付保险金的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原告陈木森变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告盛泰公司及第三人太平洋财保公司所提出的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院不予采纳，其他相关抗辩意见本院已作充分考虑。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、原告陈木森对被告杭州盛泰乳胶有限公司享有赔偿款之债权人民币175010.68元。 二、驳回原告陈木森的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2084元（本院批准缓交），由原告陈木森负担199元，被告杭州盛泰乳胶有限公司负担1885元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一八年十一月十三日 书记员  王晓羽