-10--11-河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0705民初2117号原告：沈永梅，女，1990年3月25日出生，汉族，张家口米氏教育科技有限公司会计，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：米维（沈永梅丈夫），男，1987年3月14日出生，汉族，张家口米氏教育科技有限公司经理，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：任福乾，河北天权律师事务所律师。被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号。法定代表人：张宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶良拙，男，1978年4月23日出生，汉族，重庆长安汽车股份有限公司法务部法律顾问。委托诉讼代理人：吕浩，男，1990年10月4日出生，汉族，重庆长安汽车股份有限公司技术工程师。被告：张家口汽车销售服务总公司，住所地张家口市桥西区古宏庙街甲53号。法定代表人：苏相宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明臣，河北华研律师事务所律师。原告沈永梅与被告重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安汽车股份公司）、张家口汽车销售服务总公司（以下简称汽车销售服务公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈永梅及其委托诉讼代理人米维、任福乾，被告长安汽车股份公司委托诉讼代理人叶良拙、吕浩，被告汽车销售服务公司委托诉讼代理人徐明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈永梅向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告车辆损失合计152170.74元（包括购车款84000元，税7179.49元，保险1100，车船税250，商业险4341.25元，2000元的保证金，上牌照费用500元，车内装饰3280元，贷款手续费2000元，多媒体教学一体机一台8500元，多媒体支架一个960元，12个非洲鼓共计4200元，一个教学移动硬盘650元，50套左右的幼儿教材共计2000元，行车本补本费10元，租车费从2018年8月23日至2018年10月23日共计31200元）。事实和理由：2018年6月23日零点三十分左右，我丈夫米维开我家刚买的长安CX70越野车从张家口回到宣化我家住处，在我住家对面的一个停车场将车锁好停好，回家休息，当日早上六点左右，我丈夫准备出去办事去开车，发现我刚买三个月的长安CX70车已烧成一个空壳。我丈夫随即给宣化区公安分局110报案，公安110警员让向宣化消防大队报案，确定火灾事故的性质，我丈夫随后就向宣化区消防大队报了案，并给中保保险公司和销车公司同时报了案，后听消防人员讲在23日3点40多分有人向消防队报案，消防队于4点40分出警，将火扑灭。该自然车辆系被告重庆长安汽车股份有限公司生产，我于2018年3月20日从被告张家口汽车销售服务总公司购买，并于当天在中保张家口市分公司投保强险和商业险，于2018年3月23日上了车牌照（车牌号：冀Ｇ×××××、发动机号：HCRJ048879，车架号：LS4ASJ2E4HA730207，车型SC6471BB5）。事故发生后，我当即向宣化区公安消防大队报案并提出事故性质责任认定申请。2018年7月3日，宣化区公安消防大队作出了火灾事故认定，认定此次车辆火灾事故系产品内在缺陷引起。我随后将认定告知生产厂家和销车公司，并提出协商处理，遭到二被告拒绝。为维护原告合法权益，依据侵权责任法相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、张家口市宣化区公安消防大队火灾事故认定书一份。证明起火原因。2、机动车销售统一发票一张，金额84000元；3、中华人民共和国税收完税证明一张，金额7179.49元；4、机动车交通事故责任强制保险单一张，金额1350元（包括强制险保险费1100元、车船税250元）；5、机动车商业保险单一张，保险费4341.25元；6、汽车销售服务公司出具的保险保证金收据一张，金额2000元；7、汽车销售服务公司出具的上牌费抵押收据一张，金额5008、汽车销售服务公司出具的贷款手续费收据一张，金额2000元；9、汽车坐垫、脚垫、摆件等装饰收据一张，金额3280元；证据2至证据9证明购买汽车及上牌照等支出的费用；10、深圳市卡尼奥科技有限公司于2017年12月10日给张家口米氏教育科技有限公司出具的多媒体移动支架货款收据一张，金额960元；11、云南宜轩广告有限公司于2018年6月8日给张家口米氏教育科技有限公司出具的非洲鼓收据一张，金额4200元；12、深圳市卡尼奥科技有限公司于2018年6月10日给张家口米氏教育科技有限公司出具的送货单一张，数量5台，单价8500元，金额960元；13、2017年12月8日出具的移动硬盘收据一张，金额650元；证据10至证据13证明车内放置物购买价值。14、汽车租赁协议一份，甲方为米维，乙方为王文涛。证明车辆烧毁后，租赁车辆支出的费用。长安汽车股份公司辩称：1、原告未履行举证责任,应承担不利后果;2、我公司产品投入流通时不存在缺陷，没有法律义务承担侵权责任;3.原告对车辆存在的故障视而不见，没有及时进行排除和检测故障，并在车辆内堆放大量易燃物，从而导致车辆起火和烧毁，应自行承担损害后果;4、原告提交的损失清单的部分数据和收据等不具备客观性，真实性和关联性，不能成为其计算损失的依据。长安汽车股份公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、中华人民共和国机动车整车出厂合格证。证明涉案车辆出厂时通过检测，属于合格产品，符合法律和国家标准的规定；2、长安汽车车辆交接单。证明涉案车辆交接清楚，交接时车辆完好无损，不存在缺陷和瑕疵；3、火灾事故询问笔录、勘验笔录及现场照片。证明事故情况、车辆使用情况、车辆烧毁后状态，原告存在使用不当的客观情况；4、本公司技术人员作的“河北张家口CX70过热分析报告”。证明过热燃烧与产品质量无关。汽车销售服务公司辩称，首先，有一种燃烧的可能性就是车内放置易燃物，但是对物品本身是否存在还有怀疑；其次我们作为销售商，销售的是合格的产品，我们提供的使用说明书和服务指南，说明客户可以从这些材料中读到安全使用说明，我们尽到了交付并告知的义务，原告在出现故障之后没有及时到店里维修。其余答辩意见同重庆长安汽车公司。汽车销售服务公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、长安汽车4S店汽车购销合同；2、编号为WDV023117116397的合格证。3、长安汽车车辆交接单。以上证据证明汽车销售服务公司向原告提供了合格的车辆。本院经审理查明：2018年3月20日，沈永梅从汽车销售服务公司购买长安汽车股份公司生产的长安SC6471BB5型号汽车一辆（发动机号：HCRJ048879，车架号：LS4ASJ2E4HA730207），成交价格84000元,（包括贴膜、脚垫），汽车销售服务公司代理沈永梅办理汽车贷款手续，收取手续费2000元，汽车销售服务公司代沈永梅办理车辆登记手续，收取费用500元，所购车辆登记牌照为冀Ｇ×××××。购车当日，沈永梅在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险（包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔率），支出保险费合计5441.25元，缴纳车船税250元，汽车销售服务公司收取沈永梅保险保证金2000元。2018年3月22日，沈永梅对所购车辆进行了车内装饰，支出费用3280元。2018年3月23日，沈永梅缴纳车辆购置税7179.49元。沈永梅购买车辆后，按期进行了例行保养。2018年6月23日12时30分许，沈永梅丈夫米维将车辆停放于宣化区皇城桥路观后村停车场后车辆发生火灾，此次火灾经张家口市宣化区公安消防大队出警后扑灭。2018年7月3日，张家口市宣化区公安消防大队作出火灾事故认定书认定，2018年6月23日2时30分许，冀Ｇ×××××发生火灾，经过一个多小时的燃烧蔓延至旁边的丰田威驰轿车（车牌号为冀Ｇ×××××）。此次火灾受灾户2户，过火面积3000平方米，火灾造成冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××汽车及车内物品全部烧毁，大致直接财产损失30万元以下。起火原因可以排除外来飞火、雷击、遗留火种，不能排除发动机处油路故障和线路故障引燃发动机附近可燃物引起此次火灾的可能性。另查明，沈永梅与米维系夫妻关系，夫妻俩共同经营张家口米氏教育科技有限公司（米维投资的自然人独资）。因教学工作需要，车辆起火前车辆内放置一台50寸多媒体电视（购置价格8500元）、12个非洲鼓（购置价格4200元）、电视剧支架一个（购置价格960元）、移动硬盘一个（购置价格650元）。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、法院向张家口市宣化区公安消防大队调取的对米维的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片及当事人陈述所证实。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。沈永梅提供的公安消防部门出具的火灾事故认定书认定的起火原因（可以排除外来飞火、雷击、遗留火种，不排除发动机处油路故障和线路故障引燃发动机附近可燃物引起此次火灾的可能性），虽然不能直接证明汽车存在缺陷，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。判断产品合理危险的标准应为一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望。沈永梅购买车辆车辆后，对车辆进行了例行保养，车辆在质保期内处于停放静止状态下发生火灾，已超出一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望。沈永梅在排除外来飞火、雷击、遗留火种引发火灾后，已初步完成车辆存在质量缺陷的举证责任。根据证据规则，长安汽车股份公司应就是否具有免责事由承担举证责任，否则应承担相应不利后果。现长安汽车股份公司未提供相应证据证明其存在以下免责事由：一、未将产品投入流通的；二、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；三、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的；因此长安汽车股份公司应承担赔偿责任。根据产品责任归责原则，生产者和销售者对直接责任的承担，均适用无过错责任原则，即只要因使用、消费该缺陷产品而受到损害的被侵权人向该产品的生产者、销售者主张赔偿，生产者和销售者均不得以无过错抗辩。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，长安汽车股份公司未提供证据证明产品缺陷是由汽车服务公司过错所致，汽车销售服务公司亦未提供证据证明产品缺陷是由生产者即长安汽车股份公司所致。因此，长安汽车股份公司和汽车销售服务公司应就沈永梅汽车自燃事故承担共同赔偿责任。二被告主张米维在火灾发生前几天发现仪表盘有一个指示灯亮，没去进行故障排除，也可能引起此次火灾原因。本院认为，即使驾驶员存在没有及时检测的过错，如果此种轻微的使用不当足以导致车辆自燃，亦应视为车辆存在质量缺陷，因此，二被告的抗辩理由本院不予采信。沈永梅要求赔偿的项目中，购车款84000元、车船税250元、车辆购置税7179.49元、车辆装饰费用3280元系沈永梅购车及办理牌照的实际支出，且各项支出因车辆烧毁已无法挽回，长安汽车股份公司应予赔偿。沈永梅支出的保险费5441.25元的保险期间为2018年3月20日至2019年3月20日，发生火灾时，已享受保险96天，长安汽车股份公司应按比例赔偿2018年6月27日至2019年3月20日期间的保险费4010.12元（5441.25×269÷365＝4010.12）。关于车辆起火时一并烧毁的媒体电视1台、非洲鼓12个、电视机支架1个、移动硬盘1个，因沈永梅与丈夫米维共同经营张家口米氏教育科技有限公司，以上物品均为教学用具，不属于法律禁止汽车携带物品，因此沈永梅要求赔偿以上物品烧毁造成的损失本院予以支持。沈永梅要求赔偿车辆烧毁支出的租赁车辆支出的费用31200元及幼儿教材费2000元，因证据不足，对这两项诉讼请求，本院不予支持。沈永梅要求赔偿交纳的贷款手续费2000元、办理车牌手续费500元，因沈永梅已享受了汽车销售服务公司提供的协助办理服务，以上两项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。汽车销售服务公司同意返还收取沈永梅保险保证金2000元，本院予以准许。综上所述，沈永梅要求长安汽车股份公司、汽车销售服务公司赔偿购车款84000元、车辆购置税7179.49元、车船税250元、保险费4010.12、车辆装饰费3280元、多媒体电视8500元、12个非洲鼓4200元、电视机支架960元、移动硬盘650元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、重庆长安汽车股份有限公司、张家口汽车销售服务总公司于本判决生效后十日内赔偿沈永梅购车款84000元、车辆购置税7179.49元、车船税250元、保险费4010.12元、车辆装饰费3280元、多媒体电视8500元、12个非洲鼓4200元、电视机支架960元、移动硬盘650元，合计113029.61元；二、张家口汽车销售服务总公司于本判决生效后十日内返还沈永梅保险保证金2000元；三、驳回沈永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收取计1672元，由重庆长安汽车股份有限公司、张家口汽车销售服务总公司负担1242元，由沈永梅负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨溯二〇一八年十一月五日书记员  **判决所依据的法律条款1、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。2、、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。