山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任商初字第1005号原告袁影。委托代理人高增宝（特别授权），山东中昊律师事务所律师。委托代理人周元（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告济宁九府非融资性担保有限公司，驻济宁市任城区红星中路34号都市华彩商住楼第六户一至二层。法定代表人王刘福，经理。委托代理人胡新中（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托代理人黄齐（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被告朱玉河。委托代理人胡新中（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托代理人黄齐（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被告山东九府装饰工程有限公司，驻济宁市任城区吴泰闸路71号3号楼F-07号。法定代表人曹圣军，经理。委托代理人胡新中（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托代理人黄齐（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被告曹圣军。委托代理人潘锐（特别授权），山东中都剑律师事务所律师。原告袁影与被告济宁九府非融资性担保有限公司（以下简称九府担保公司）、朱玉河、山东九府装饰工程有限公司（以下简称九府装饰公司）、曹圣军委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁影及委托代理人高增宝，被告九府担保公司、朱玉河、九府装饰公司的委托代理人胡新中、黄齐，被告曹圣军及委托代理人潘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁影诉称，2014年9月30日，被告九府担保公司和被告朱玉河以投资理财的名义向原告借款20万元，2014年11月16日借款11万元，共计31万元。被告九府装饰公司违反法律规定出借账户收款，该公司的实际控股人为朱玉河。2014年11月16日，被告朱玉河、九府担保公司和原告签订《投资委托合同》，约定投资期限自2014年11月16日至2015年2月15日，月息2.3%，现虽经原告多次催要，四被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告九府担保公司、朱玉河偿还原告借款31万元及利息（自2015年1月16日至偿清之日，按月息2.3%计算）；2、被告九府装饰公司、曹圣军对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费及其他费用由四被告承担。被告九府担保公司辩称，被告九府担保公司与原告签订委托理财合同属实。被告九府担保公司的行为是集资行为，鉴于该合同内容是以合法的形式掩盖非法的目的，并违反公序良俗原则，双方的合同应当视为无效合同，我方同意偿还原告的本金。原告主张的其他费用，请求法庭不予支持。被告九府担保公司已经向原告清偿了借款5000元，请求法庭对已还的部分进行扣减。被告朱玉河辩称，被告朱玉河是被告九府担保公司的经理，在与原告签订委托合同书时是职务行为，被告朱玉河不承担被告九府担保公司的还款责任。原告将朱玉河购买的沙发、茶几等物品扣押，对于扣押的物品我们要求拍卖或变卖后抵偿债务。被告九府装饰公司辩称，被告九府装饰公司不是被告九府担保公司的借款人或担保人，不承担还款责任。被告曹圣军辩称，被告曹圣军是被告九府装饰公司的法定代表人，但不是该公司的股东，也不是借款人和用款人，被告曹圣军本人不承担还款责任，请求驳回对曹圣军的起诉。原告袁影为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、银行交易凭证6份，证明原告袁影于2014年9月30日向济宁九府装饰工程有限公司（现变更为山东九府装饰工程有限公司）转账20万元，2014年11月16日转账11万元，共计31万元；2、2014年11月16日原告袁影与济宁九府担保有限公司（现变更为济宁九府非融资性担保有限公司）签订的《委托合同书》一份，证明被告济宁九府担保公司向原告借款31万元，期限自2014年11月16日至2015年2月15日，月息2.3%，即每月7130元，逾期还款，每逾期一日违约金为日5‰，该委托合同书实质上是借款合同，根据法律规定其效力应当得到确认；3、被告济宁九府担保公司担保卡一份，证明2014年11月16日，被告济宁九府担保公司向原告借款31万元，月息7130元，出借时间为2014年11月16日至2015年2月15日；4、2015年4月5日被告朱玉河向原告出具的《抵押合同》一份，证明：一是被告朱玉河承认其下欠原告31万元借款，被告朱玉河自愿作为共同借款人；二是因被告朱玉河是被告九府装饰公司和九府担保公司的实际控股人，其自愿将山东九府装饰公司所有物品抵押（包括沙发、茶几、桌子、床、留声机、电脑、椅子等），价值显然远远超过31万元，被告朱玉河为被告九府装饰公司的股东和控股人，该公司为抵押人，应在抵押物的价值范围内承担连带责任；5、被告九府装饰公司和济宁九府担保公司的工商登记信息，一是证明被告九府装饰公司设立时的实际操作人为朱玉河，刘某只是显名股东，朱玉河和曹圣军为该公司的实际股东，朱玉河为控股人；二是证明在九府装饰公司设立登记申请书和法定代表人信息中，联系方式均是朱玉河的，进一步印证了刘某只是显名股东，被告朱玉河和曹圣军为该公司的实际股东，朱玉河为控股人，朱玉河和刘某是夫妻关系；三是证明对被告九府装饰公司，被告曹圣军应缴出资额为30万元，实交10万元，应当在未出资的范围内承担连带责任；五是证明对被告济宁九府担保公司，被告曹圣军应缴出资额为147万元；6、2015年4月30日曹圣军出具的承诺一份，证明被告曹圣军作为被告九府装饰公司的法定代表人，代表公司认可2015年4月5日被告朱玉河和原告签订的《抵押合同》的效力，被告九府装饰公司为抵押人，应承担连带责任；7、2015年4月30日曹圣军出具的证明一份，一是证明被告九府装饰公司和济宁九府担保公司的实际控制人是朱玉河；二是证明被告曹圣军作为被告九府装饰公司、九府担保公司的股东，未按照法律规定缴纳出资，根据法律规定，被告曹圣军应在未出资本息范围内对公司债务承担连带责任；二是证明对被告九府装饰公司，被告曹圣军应缴纳出资为30万元，对被告九府担保公司，其应缴纳出资为147万元。原告同时提出，以上证据1-7还证明被告九府装饰公司和九府担保公司的实际控制人均为被告朱玉河，股东和工作人员混同，账户混用，目前办公在同一地址，两公司人格混同，应承担连带责任。经庭审质证，被告九府担保公司、朱玉河、九府装饰公司对原告提交的证据1提出异议，要求原告提交银行的交易信息；对证据2-5的真实性没有异议；对证据6、7不发表质证意见。被告九府担保公司、朱玉河、九府装饰公司还认为，被告朱玉河是九府担保公司和九府装饰公司的经理，具体负责公司的业务，并非两公司的股东。被告曹圣军对原告提交的证据1提出异议，认为该证据系复印件，无法看出银行卡的持有人是否为原告，只能证明银行卡持有人在九府装饰公司进行了消费，不能证实双方的委托理财关系；对证据2，认为合同涉嫌被告九府担保公司非法集资，也不是民间借贷，法院应当对案件不予受理；对证据3，认为担保合同是从合同，没有主合同就谈不上担保合同，担保卡无法律效力；对证据4，认为抵押合同系从合同，没有主合同，抵押合同是没有法律效力的，被告朱玉河不欠原告的钱；对证据5，认为被告九府装饰公司的企业信息不全，没有工商部门的确认，投资人股权变更内容没有体现，而且在工商管理部门提取的资料与本案无关联性；对证据6、7无异议。被告朱玉河向本院提交以下证据：1、光盘两张，证明原告已经将被告朱玉河抵押的物品控制在原告名下，如原告不予返还的话，我们要求在法院执行时以原告扣押的所有资产清偿债务；2、济宁锦绣家居有限公司销售清单一份，证明被告朱玉河购买的济宁高新区欧林斯家居销售店的沙发、茶几等价值是413664元；3、天津市胜斯克家具有限公司收据两张，证明原告扣押的椅子等物品价值100232元；4、朱玉河制作的物品清单，证实原告扣押的物品价值；5、报价单一宗，证实原告扣押的朱玉河的物品名称和图片。经庭审质证，原告对被告朱玉河提交的证据1提出异议，认为原告只是拉走了一个沙发、四把椅子，原告在拉家具的过程中，大多数家具被被告抢回，还有很多其他债权人参与了拉家具的过程；对证据2-5均提出异议，认为物品的价值应当由发票进行证实，而单凭收据和被告单方列明的物品清单，根本无法证实物品的价值；原告所拉沙发和椅子不是被告朱玉河的，朱玉河于2015年4月5日出具的《抵押合同》明确证实该物品为被告九府装饰公司的，并且该公司的法定代表人曹圣军出具承诺，也认可该物品为被告九府装饰公司的。原告还认为，被告陈述的物品价值明显与事实不符，被告于2015年6月份偿还原告5000元，如果上述物品价值50余万元的话，被告也不可能在拉东西之后还偿还原告5000元。被告九府担保公司、九府装饰公司、曹圣军对被告朱玉河提交的证据均无异议。经审核，本院认为，原告提交的证据1，其内容有原告提交的证据2、3、5相印证，四被告虽提出异议，但未能提交证据予以反驳，其证明效力，本院予以采信；证据2-5，被告九府担保公司、朱玉河、九府装饰公司对其真实性没有异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据6、7，均系被告曹圣军出具，被告曹圣军对该两份证据均无异议，且该两份证据与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信。被告朱玉河提交的证据1-5，原告均不予认可，且无其他证据相印证，无法证明相关家具的品名、数量、价值等，其证明效力，本院不予确认。本院根据上述认证查明，2014年11月16日，原告袁影（甲方）与被告九府担保公司（原济宁九府担保有限公司）签订《投资委托合同》，约定原告袁影向被告九府担保公司投资31万元，投资收益按月结算，投资期限自2014年11月16日至2015年2月15日止，合计6个月。《投资委托合同》第二条第二款约定：“当投资期限满（即6个月）时，乙方须先行偿还全部投资本金及收益并办理终止投资委托合同手续。”第三条第一款约定：“月收益率2.3%，每月收益7130元（从实际投资金额到款之日起计算）。”该《投资委托合同》乙方签字盖章处加盖有“济宁九府担保有限公司”印章及被告朱玉河的签名。原告袁影于2014年9月30日向被告九府装饰公司的银行账户存入20万元。2014年11月16日，原告袁影向被告九府装饰公司的银行账户存入11万元。2014年11月16日，被告九府担保公司向原告出具《担保卡》一张。该《担保卡》中记载原告袁影出借金额为“叁拾壹万元整”，出借时间为“2014年11月16日至2015年2月15日”，结息时间为每月16号。之后，被告九府担保公司于2015年6月向原告袁影偿还收益5000元，本金31万元及其余收益未予偿还。2015年4月5日，被告朱玉河向原告袁影出具《抵押合同》一份。《抵押合同》记载：“本人朱玉河因欠袁影叁拾壹万元整，自愿将九府装饰公司所有物品作为抵押（包括沙发、茶几、桌子、留声机、电脑、椅子等）。”另查明，被告九府担保公司原名为“济宁九府担保有限公司”，于2013年7月4日成立，注册资本人民币300万元，并于2014年11月28日更名为“济宁九府非融资性担保有限公司”。被告曹圣军为被告九府担保公司的股东之一，其认缴出资额为147万元，认缴出资方式为货币。2015年4月30日，被告曹圣军向原告袁影出具证明一份，该证明记载：“2012年左右，朱玉河拿我身份证设立济宁九府装饰工程有限公司，本人只是名义法人代表，济宁九府担保公司我也未出资，以上两公司实际控款人是朱玉河，和我本人没有关系。”本案在审理过程中，原告撤回对刘某（被告九府装饰公司股东）的起诉，本院依法予以准许。本院认为，原告袁影与被告九府担保公司签订的《投资委托合同》，虽名为投资委托合同，但从约定的内容看，约定的期限较短，被告定期向原告支付收益及投资款，且原告只收取收益及投资款，不承担风险，双方之间的法律关系实际应为借贷关系，故应按借贷合同界定双方的权利义务关系。借款到期后，被告未能按合同约定返还本金31万元，原告要求被告偿付，理由正当，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告与被告九府担保公司签订《投资委托合同》，约定月收益率为2.3%，故对超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告九府担保公司向原告出具《担保卡》，承诺“结息时间为每月16号”。原告主张被告九府担保公司已偿还的5000元，系2014年12月份至2015年1月份的利息，并主张自2015年1月16日起计算利息，并无不当，本院依法予以支持，利息按年利率24%计算。被告朱玉河向原告袁影出具《抵押合同》，其中记载“本人朱玉河因欠袁影叁拾壹万元整”字样，且该《抵押合同》与《投资委托合同》相关联。被告朱玉河虽辩称其不应承担被告九府担保公司的还款责任，但未能提供证据予以反驳。故对原告要求被告朱玉河与被告九府担保公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”原告与被告九府担保公司签订《投资委托合同》，并将相应借款存入被告九府装饰公司的银行账户，应视为被告九府装饰公司向被告九府担保公司出借银行账户，应承担相应的民事责任。原告主张被告九府装饰公司对上述借款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告曹圣军作为被告九府担保公司的股东，其对该公司的认缴出资额为147万元。根据2015年4月30日被告曹圣军向原告出具的证明记载，被告曹圣军并未实际缴纳其认缴的上述出资额。原告主张被告曹圣军应对上述借款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。对被告九府担保公司、朱玉河、九府装饰公司、曹圣军的其他辩称理由，因无证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告济宁九府非融资性担保有限公司、朱玉河于本判决生效之日起五日内偿付原告袁影借款31万元，并支付自2015年1月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按年利率24%计算）；二、被告山东九府装饰工程有限公司、曹圣军对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告济宁九府非融资性担保有限公司、朱玉河、山东九府装饰工程有限公司、曹圣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰人民陪审员  刘进华人民陪审员  王 建二〇一五年十一月三日书 记 员  杨 梅