河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初4933号原告：王安娜，女，1957年7月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡先进，男，系王安娜之夫，特别授权。委托诉讼代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：新乡医学院，住所地河南省新乡市红旗区新延路，统一社会信用代码12410000417087789Y。法定代表人：任文杰，系该学院校长。委托诉讼代理人：杨国平，男，该单位职工，特别授权。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师，特别授权。原告王安娜与被告新乡医学院（以下简称医学院）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安娜委托诉讼代理人胡先进、程腾飞，被告医学院委托诉讼代理人杨国平、郭卫平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王安娜向本院提出诉讼请求：1、判令医学院偿还王安娜欠款本金137756.5元及利息（利息以137756.5元为本金，自起诉之日起以银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，王安娜经医学院第二学生餐厅承包方张莹介绍承包经营该院教工餐厅。2015年4月，王安娜退出经营时，将该教工餐厅空调、餐桌、餐具等资产卖给新乡医学院。经王安娜、张莹与校方代表（后勤管理处职工）孟宪杰、毛振勋共同盘点，该院同意履行相关手续后，支付给王安娜137756.5元。王安娜将相关手续交由医学院餐饮中心经理朱义先（现存于餐饮中心经理梁洪林处），该院一致未付款项。被告医学院辩称，1、医学院与王安娜之间无挂靠经营及其他合同关系。按王安娜诉状所称，其是张莹介绍经营医学院第二学生餐厅。医学院系和郑州派吉餐饮管理有限公司（以下简称派吉公司）有合同关系，由该公司经营医学院第二学生餐厅，张莹是派吉公司的项目经理，派吉公司如将其债权转让给王安娜，必须由派吉公司给医学院出具债权转让通知书。否则，债权转让对医学院不发生法律效力。因为，如果医学院一旦对王安娜履行义务，则给医学院带来需要再向派吉公司履行义务的风险。2、医学院从来没有答应过偿还原告137756.5元。无论是派吉公司还是王安娜都承认派吉公司不经营后留下的餐具等物品绝大部分是从旧货市场购买来的，价值根本不值13万多元。在价格问题上，一直就是存在争议的，并没有经过双方的确认。3、原告应当提供交接清单，确定交接物品及价格。原告所诉物品种类繁多、细小，应当提供经医学院盘点并认可确认无误的物品清单，否则将承担举证不能的法律后果。4、医学院不应当承担利息。综上所述，应依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、王安娜提交的调解笔录，该笔录形成时间为2018年5月5日，是由医学院后勤党总支书记董志厚、后勤管理处副处长杨国平组织王安娜与派吉公司项目经理张莹，就王安娜实际经营的医学院教工餐厅资产事宜进行调解时制作，本案立案时间为2018年10月28日，因此该笔录并非在诉讼中形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条仅规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，因该调解笔录并非在诉讼中形成，故不适用该规定。董志厚、杨国平均为医学院后勤管理人员，对涉案纠纷进行调解系职责范围内进行的职务行为，且在笔录中明确记载“受学校领导委托，由董志厚、杨国平担任本案的调解工作”，二人在调解笔录中的意思表示应视为代表医学院作出。该笔录在王安娜陈述派吉公司报价总额为133336.5元后，手书“目前与学校在金额上存在争议”，从文义理解应系王安娜不认可派吉公司的报价，这与王安娜提交的盘点清单记载金额为137756.5元以及本案主张金额为137756.5元相互印证，而在调解笔录中医学院并未对派吉公司报价提出异议，因此不能以该手书内容推定医学院所称“原告主张的13万余元资产价格没有得到被告的认可”，故对医学院异议不予采信，对该证据效力予以认定。2、王安娜提交的资产转让协议书，协议书的甲方张莹虽未到庭，但结合调解笔录中记载医学院询问张莹“派吉公司将这些债权全部转让给王安娜？以后由新乡医学院与王安娜处理这些债权债务，这些债权与甲方无关了，甲方同意吗”，张莹表示同意，可以印证资产协议书的真实性，故对证据真实性予以确认。3、王安娜提交的两份资产清单，一份为手写复印件，一份为打印件。在打印件上有医学院后勤处工作人员王庆运签名确认，医学院庭审中虽称需对王庆运签字的真实性庭后核实，但未在其承诺的时间内向本院回复核实情况，故本院对王庆运签字真实性予以确认，由此对该打印件真实性也予以确认。手写清单虽为无法与原件核实的复印件，但其记载内容可与打印件记载内容相互印证，均为对王安娜经营的教工餐厅餐具清点记录，故对证据真实性也予以确认。3、医学院提交的经营服务承包合同，虽约定将教工餐厅发包给派吉公司经营，但综合上述证据可以看出，医学院对教工餐厅由王安娜实际经营是明知和自愿由新乡医学院与王安娜处理相关债权债务的，故不能以此证明教工餐厅与王安娜无关，对其证明目的不予确认。4、王安娜提交的教工餐厅经营合作协议，签订时间为2013年12月22日，系在张莹代表派吉公司与医学院就教工餐厅承包经营签订合同之前，无证据证明此时张莹或张莹代表派吉公司取得教工餐厅的承包经营权，故对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年9月16日，医学院与派吉公司签订《新乡医学院第二餐厅二楼经营服务承包合同》，将医学院第二餐厅二楼和教工餐厅发包给派吉公司经营，张莹代表派吉公司在该合同尾部签名。派吉公司取得医学院教工餐厅承包经营权后，将该餐厅转包给王安娜实际经营，王安娜购置了餐具并对餐厅进行了改造装修。2015年，派吉公司退出教工餐厅经营，由王安娜与派吉公司人员张莹、医学院后勤处工作人员王庆运等人进行盘点，确认现有餐具总计价值91959.5元，王安娜为教工餐厅支出改造费45797元。2018年5月5日，医学院后勤党总支书记董志厚、后勤管理处副处长杨国平受该院领导委托，组织派吉公司项目经理张莹与王安娜就教工餐厅相应资产形成的债权债务处理进行调解。调解中，派吉公司对炊具等资产和装修部分共报价133336.5元，医学院要求派吉公司将债权全部转让给王安娜，承诺由医学院与王安娜处理，与派吉公司无关，张莹与王安娜对由医学院处理均无异议，王安娜对报价金额陈述“目前与学校在金额上存在争议”。三方在调解笔录签字后，张莹代表派吉公司与王安娜签订《资产转让协议书》，载明“2013年新乡医学院后勤服务集团委托郑州派吉餐饮公司（简称派吉公司）负责经营教工餐厅。派吉公司项目经理张莹委托王安娜具体负责教工餐厅。2015年派吉公司退出教工餐厅经营时，由新乡医学院后勤管理处、派吉公司和经营人员王安娜三方共同对相应的资产进行了盘点和接收，派吉公司报价格总额为133336.5元，包含炊具资产及装修等费用。本协议签订后，派吉公司转让关于新乡医学院教工餐厅接收的相应资产、装修费等债权给王安娜，由新乡医学院与王安娜协商处理该债权，该债权今后与派吉公司无关”。另查明，庭审中王安娜称资产清点后，医学院接收盘点资产使用；医学院称不清楚，本院要求其庭后核实，但医学院未在指定期限内予以回复。本院认为，王安娜与医学院之间未签订挂靠经营合同，立案时确定的案由不当，应予纠正。王安娜与派吉公司工作人员张莹虽签订资产转让协议书，但综合庭审中当事人陈述及有效证据，教工餐厅系王安娜实际经营，资产系王安娜出资购置和改造，不存在派吉公司与王安娜债权转让的事实，本案也不宜确定为债权转让纠纷。医学院与王安娜之间虽无合同关系，但该校经盘点接收王安娜实际经营的该校教工餐厅资产，并自愿表示与王安娜结算处理，实际未向王安娜支付接收财产的对价，构成不当得利，故本案案由应确定为不当得利纠纷。涉案资产转让协议书和调解笔录中虽显示派吉公司报价133336.5元，但王安娜已明确对金额提出异议。而在医学院、派吉公司、王安娜三方参与的盘点中，已共同确认资产总价值为137756.5元，应以该金额确定医学院需支付的资产对价。对于利息，王安娜的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对王安娜的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：新乡医学院于本判决生效之日起三日内支付王安娜137756.5元及利息（利息以137756.5元为基数，自2018年10月28日至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，因适用简易程序减半收取1527.5元，由新乡医学院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一八年十一月二十八日书记员 邵琳晴