四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1322民初695号 原告（反诉被告）：涂福权，男，生于1972年6月2日，汉族，住四川省渠县。 原告（反诉被告）：李琦，男，生于1972年9月20日，汉族，住成都市武侯区。 原告（反诉被告）：康厚兵，男，生于1971年9月4日，汉族，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）：蒋代贵，男，生于1959年8月25日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上述四原告（反诉被告）共同的委托诉讼代理人:李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：四川省绿辰生态农业发展有限公司，住所地：营山县城南镇东大街30号。 法定代表人：方小莉，该公司经理。 委托诉讼代理人:沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告（反诉被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵与被告四川省绿辰生态农业发展有限公司（以下简称“绿辰公司”）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后,依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行审理，原告涂福权、蒋代贵及四原告的共同委托诉讼代理人李崇辉，被告绿辰公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告四冶建司的委托诉讼代理人姜先杰，到庭参加了诉讼，审理中被告绿辰公司提出本案原告主体资格是否适格需以另一案的结果为依据，要求中止本案的审理，经审查，本院依法作出 (2017)川1322民初695号民事裁定书，裁定本案中止审理；后本案于2017年5月31日恢复审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵及四原告的共同委托诉讼代理人李崇辉，被告绿辰公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告四冶建司的委托诉讼代理人姜先杰，到庭参加了诉讼，庭审中被告绿辰公司对原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵以及被告四冶建司提起反诉，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，本案转为普通程序，由本院审判员刘苍担任审判长，与审判员朱秋霞、人民陪审员杜廷银组成合议庭，于2017年7月7日、2017年8月30日、2018年9月12日、2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵及其共同的委托诉讼代理人李崇辉，被告绿辰公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告四冶建司的委托诉讼代理人姜先杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿辰公司立即支付四原告工程款6183536元并支付相应利息（利息按照月利率20‰的标准计算，从2013年1月8日起计算至全部款项支付完毕之日止）；2.判令被告绿辰公司承担违约金100万元；3.判令被告四冶建司对被告绿辰公司支付的工程款所承担的资金利息承担连带责任；4.本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：判令被告绿辰公司返还已经扣除的税款1186741.78元。庭审中，四原告将被告将第一项诉讼请求的金额变更为6184499元。事实与理由：2010年12月29日，四原告共同出资挂靠被告四冶建司，与被告绿辰公司协商一致，并签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，就绿辰·壹号公馆的土建装饰工程发包给四原告承建，合同约定工程竣工验收合格后60个工作日结算完毕并支付结算造价的97%的工程款，余下部分作为质保金，质保金在工程竣工交付期满后一年分三次退还。合同签订后四原告共同出资以被告四冶建司的名义进行承建。该工程于2012年4月全面竣工，竣工验收后，被告绿辰公司一直未与原告结算。2012年10月9日原告编制了工程造价预结算书，2014年1月17日被告绿辰公司才审核并将结算书交与原告，结算书中未按照定额将税款纳入结算范围，该税款应由被告绿辰公司支付，故该部分税款1186741.78元应当由被告绿辰公司返还给原告。该工程应拨付工程款48683599元，已拨付工程款42498860元，下欠工程款6184499元，被告绿辰公司拖延结算的行为，导致四原告的资金无法回笼，材料款等无法支付，使原告承担了高额的资金利息，被告四冶建司以不是其工程项目拒不配合对工程款的结算，应对引起的损失承担连带赔偿责任。被告绿辰公司的行为违反了合同法的相关规定，并给原告造成了损失，被告四冶建司收取管理费后不履行自己义务，拒不配合办理相关手续，依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任，故原告为维护自己的利益，特向法院提起诉讼。 被告绿辰公司答辩称，1.原告诉称的应付工程款金额不符，工程总造价是48383357.2元（包含增加工程量的工程价款），《建设工程施工合同》约定原告方还要让利5%，因此实际结算的工程价款应该是45964189.35元，被告绿辰公司已支付了43298859元；2.合同约定质保金为工程价款的3%，原告没有按照合同的约定进行质量维修维护，没有履行质保义务，故质保金不应支付，扣除质保金1451500.72元后剩余工程款1213829.63元未支付，2013年9月因原告方对外欠材料款，被案外人起诉至法院，法院出具民事裁定书，冻结了被告绿辰公司应支付的工程款，冻结金额为300万元，故并非被告绿辰公司不支付下余工程款，而是不能支付，绿辰公司不应支付工程款利息；3.该工程系2011年3月开工，按照合同约定应该在2012年3月竣工，原告方直到2012年8月1日才达到竣工条件，且经验收质量不合格，原告方委托他人进行整改，直到2013年9月才竣工完毕，2014年1月双方才对工程总造价进行了确认，延期竣工的责任在于原告方，延迟结算的原因是四冶建司不配合，其未及时盖章，资金利息应该由四冶建司承担，被告绿辰公司严格按照合同约定依法履行了义务，不存在违约的情形；4.税款1186741.78元是被告绿辰公司缴纳的，不应再返还给原告。 被告四冶建司答辩称，1.本案系原告和被告绿辰公司之间的纠纷，与四冶建司无关，原、被告之间的结算与四冶建司是否盖章无关，四冶建司未盖章时他们也结算过款项，四冶建司不应承担任何责任；2.原告自己向案外人承诺按照月利率30‰支付利息，该损失是原告自己造成的，与四冶建司无关，四冶建司不应承担责任。 反诉原告绿辰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵承担施工延误违约金2419167.86元，并支付反诉原告垫付的维修费用1237745元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2010年12月29日，绿辰公司与涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》，将绿辰·壹号公馆工程承包给涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵承建，约定竣工时间为2011年12月。合同签订后，绿辰公司严格按照合同约定履行了义务，反诉被告没有按照合同约定的时间如期完工，工程直至2013年底才完工，2014年1月取得工程备案书，工期延误主要是工程质量差造成的。工程交付后，反诉被告不履行工程质量保修义务，严重违约，给绿辰公司造成损失，致使反诉原告垫付维修费1237745元，为此，反诉原告特提起反诉，请求如上之判决。 反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵答辩称，1.根据《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，开工时间以实际开工令为准，1号楼是2011年3月1日开工，竣工验收时间是2012年3月1日，2号楼开工时间2011年4月1日，竣工验收时间2012年4月1日，3号楼开工时间2011年8月1日，竣工验收时间2012年8月1日，4号楼开工时间是2011年3月1日，竣工验收时间是2012年3月1日，期间还有停电停水等不可抗力因素，反诉被告是提前一个月竣工，不存在延期完工的情况；2.根据2010年12月29日双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》，反诉被告保修的内容是地基基础工程、主体工程等，装饰工程约定由反诉被告承建，但是实际反诉原告将装饰工程发包给他人修建，该部分装饰工程不属于反诉被告的保修范围，反诉被告严格按照合同约定在质保期内履行了保修义务，本案中竣工验收时对厕所、厨房进行了蓄水试验，并由双方确认，无大规模的厨房、厕所渗漏情况，因装修引起的渗漏不属于反诉被告的维修范围，反诉被告并未承建室内的地板装饰，反诉原告主张的维修费，反诉被告仅认可44678元，其余部分有些与事实不符，有些不属于反诉被告的维修范围。 反诉被告四冶建司答辩称，反诉原告的反诉请求是针对本诉原告提起的，四冶建司作为本诉的被告，不应被作为反诉案件的被告。 原告（反诉被告）涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵为支持自己的主张提供了如下证据： 1.原、被告的身份信息，欲证明原、被告的主体资格适格。 2.中标通知书，欲证明本案原告以四冶建司的名义于2010年12月8日中标绿辰公司的壹号公馆工程。 3.建设工程施工合同，欲证明原、被告双方就壹号公馆项目工程的修建进行了约定，协议第三条约定具体开工时间以实际开工为准，合同总工期360天。专用条款第26条，工程进度款的支付进行了约定，第26.8条，约定了质保金的退还时间及方式，第35.1条约定了发包人的违约责任，第35.2条约定了承包人的违约责任。合同的附件1其他项目承包方式一览表中，除外墙面砖是原告承建外，其余均不是本案原告修建，对未承建部分，四原告不应当承担保修责任。附件2工程取费表中的工程税费、营业税、附加税等3.37%，约定应由绿辰公司预算，但是绿辰公司没有预算，原告交纳了的部分应当由绿辰公司返还。第25页房屋建筑工程质量保修书的第一条约定了工程质量保修范围，第二条约定了保修期限。 4.补充合同，欲证明协议约定工程竣工验收后60日应结算并支付工程款。 5.工程竣工验收告知单、验收报告、记录，欲证明原告承建的绿辰·壹号公馆项目工程在合同约定的工期内完工并具备竣工验收条件，并申请了竣工验收。 6.竣工验收报告，绿辰公司及相关部门均签字盖章的，载明了1、2、3、4号楼开工、验收、竣工的时间，欲证明截止2012年8月原告承建的绿辰·壹号公馆全部验收合格。 7.竣工验收备案书，欲证明2014年1月28日绿辰·壹号公馆已取得竣工验收备案书，但是工程款还没有结算。 8.交于甲方竣工资料审核清单，欲证明2013年1月26日资料已全部移交绿辰公司。 9.发文簿，欲证明2012年2月原告已提交了1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的结算书。 10.建设工程工程造价结算书，欲证明工程总造价款是47868621.41元，增加的工程量价款514735.8元，由于亏损绿辰公司认可补助原告30万元，绿辰公司应当支付的工程价款共计为48683357.21元，结算书里不含税金。 11.拨款清单，欲证明加上代付的被告绿辰公司已经拨付43306590元。 12.进账单，欲证明拨款全额的详细情况。 13.四冶建司文件，欲证明2008年11月8日任命涂福权、蒋代贵为德阳分公司的经理，四冶建司知晓绿辰·壹号公馆项目并对原告方进行了授权。 14.四冶建司德阳分公司股东协议，欲证明四冶建司德阳分公司的管理、分工。 15.外出经营活动税收管理证。 16.收据，欲证明四冶建司德阳分公司收取了管理费共计50余万元。 17.项目股东会议决议，欲证明原告向四冶建司请示，要求配合处理绿辰·壹号公馆项目工程尾款的结算和收取，但是四冶建司不配合。 18.四川省高级人民法院的判决书，欲证明四冶建司拒不承认绿辰·壹号公馆项目，本案四冶建司存在过错，对损失应当承担赔偿责任，因为工程款延迟拨付，导致原告对外承担了年利率24%的利息。 19.1-4号楼的签证单总费用，欲证明合同外的设计变更、技术核定单、经济签证单涉及的费用共计514735.80元。 20.维修单据，这部分是被告绿辰公司提供给原告的维修单据，与被告绿辰公司当庭提交的维修单据不一致。 21.说明，原告对被告绿辰公司提交的维修清单中部分进行了认可，对其余大部分维修费用不认可。 被告（反诉原告）绿辰公司对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：对原告方出示的所有证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但是证据有些不能证明其证明目的，结算的时间合同有约定，不是原告所称的结算报告提交给被告就可以，合同约定的整个工程开工和竣工的时间，也能证明原告延期竣工，原告提供的工程造价结算书中工程总造价金额47868621.41元不含税，下面的增加工程量工程款514735.8元和30万元是原告方在下面添加的，但经核对，认可增加工程量工程价款514735.8元。通过银行转账及代付的材料款绿辰公司共向原告支付了工程款43298859元（不含税），税款是140多万元，另外代付电费38934.24元，合计43337793.24元，税款1186741.78元是绿辰公司缴纳的，维修费用是实际发生了的，绿辰公司垫付维修费用也是事实。 被告（反诉被告）四冶建司对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2-12无异议，但案涉建设工程施工合同的真正施工人及权利义务人是绿辰公司和本案原告，证据13-14与本案无关联，真实性有待核实，证据15-16在另案判决书中已作出了认定，证据17是原告单方出具的，对证据18无异议，但判决书中原告做出过履职行为的描述，对原告的证明目的不予认可，对判决结果和认定无异议，对证据19无异议，对证据20、21维修单据及费用请法院进行核对，不予质证。 被告（反诉原告）绿辰公司为支持自己的主张提供了如下证据： 1.建设工程施工合同，欲证明合同的主体及法律关系。 2.竣工验收报告，欲证明3号楼的竣工时间是2012年8月1日，原告方延误了工期。 3.验收情况说明，欲证明经验收，原告承建的绿辰·壹号公馆工程项目因工程质量不合格，被要求整改，使工期延误。 4.委托书，欲证明四原告委托李建清对工程进行维修和整改，四原告承认了工程质量不合格，由于工程质量不合格导致工期延误。 5.工程造价结算书，欲证明工程的总造价为47869149.91元。 6．工程款支付表，欲证明已拨付工程款43298859元。 7.法院民事裁定书、协助执行通知书，欲证明工程款被冻结，结算后亦无法向四原告支付。 8.律师函，欲证明四原告以律师函的方式明确拒绝履行维修义务。 9.支付凭证及相关依据，欲证明因工程质量不合格，绿辰公司垫付整改施工产生的工程款1237745元。 10.照片，欲证明工程质量不合格，屋顶、地下室渗水仍需维修，绿辰公司不应支付质保金。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）绿辰公司提供的证据质证认为：对证据1、2、4、5、6、7、8无异议，但对于工程造价结算书，原告方已补充相关证据证实绿辰公司应补51万余元及30万元的亏损；证据3不具有真实性和合法性，并且该份说明是在验收合格后出具的，发给的对象不清楚；证据9因绿辰公司未提供原件，无李建清的签字，且维修单据的大部分内容不属于合同约定的维修范围，对于该部分，因原告不予认可，只有属于维修范围，且有李建清签字部分，原告方才予以认可；对证据10，因图片内容不清晰，原告方不予质证。 被告（反诉被告）四冶建司对被告（反诉原告）绿辰公司提供的证据质证认为：认可原告方发表的质证意见，并且绿辰公司提供的证据不能证明发生质量问题的原因，不能确定责任应归于哪一方。 本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日，原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵以被告四冶建司名义中标承造被告绿辰公司的绿辰·壹号公馆建筑工程，中标价约5000万元，中标工期365天。2010年12月29日，四原告以被告四冶建司的名义与被告绿辰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告绿辰公司将其位于营山县的绿辰·壹号公馆工程的土建、装饰工程发包给四冶建司承建，开工日期2010年12月(具体时间以开工令为准)，竣工日期2011年12月，合同工期360天，合同上，绿辰公司加盖印章、法定代表人方小莉签字，四冶建司加盖印章、法定代表人王伟华签章、涂福权作为委托代理人签字。合同专用条款约定合同价款根据工程的具体特点按四川省2000定额及相关配套文件计算，取费标准按附件2执行作为工程结算依据，承包人自愿按工程总造价向发包人让利5%后作为结算价款；竣工验收合格后，付该栋工程总造价的97%的工程款，余下部分作为保修金；质量保修金为合同价款的3%，退还方式为工程实际竣工交付日期后满一年，如发现质量问题，承包人无条件维修至合格并承担全部费用后，发包人在28个工作日内将质量保修金50%退还承包人，二年保修期满后退还保修金30%，三年保修期满后退还保修金10%，五年保修期满后退还剩余保修金。承包人质量保修的范围包括：地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、电线管、下水管道、装饰、墙体防渗等，保修期限为土建工程50年，屋面、外墙面、厨卫间及有防水要求的其他房间的防水工程为5年，电线管、下水管安装工程、室外下水、其他土建工程如阳台、窗台漏水装修工程为2年，承包人不在约定期限内派人修复，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；同时约定承包人工期每拖延一天罚款15000元，最高罚款额为合同价款的5%；承包人向发包人以转账或现金的方式在合同签订之日向发包人提供200万元保证金提供履约担保，如未出现安全、质量问题，工程竣工后退还保证金。合同附件1列明外墙面砖、花岗石、防盗门、防火防盗门、塑钢窗、阳台栏杆、楼梯栏杆、地板砖的承包方式及结算方式。2011年5月28日，绿辰公司与四冶建司签订《补充协议》，涂福权作为四冶建司代表在协议上签字，同时加盖四冶建司印章，协议约定工程竣工验收合格后60个工作日结算完毕并支付工程结算总造价的97%，双方并对具体施工细节进行了补充约定，并约定将水电安装一并由四冶建司承建。 合同签订后四原告共同出资以被告四冶建司的名义承建绿辰·壹号公馆项目的土建、装饰工程，并具体组织施工，在实际施工过程中，原约定由原告承建的花岗石、防盗门、防火防盗门、塑钢窗、阳台栏杆、楼梯栏杆、地板砖等装饰工程，由被告绿辰公司发包给案外人承建。2012年8月工程全面竣工，并先后进行了竣工验收，具体每栋楼的开工及竣工时间为：1号楼于2011年3月1日开工，于2012年3月1日竣工验收；2号楼于2011年4月1日开工，于2012年4月8日竣工验收；3号楼于2011年8月1日开工，于2012年8月1日竣工验收；4号楼于2011年3月1日开工，于2012年3月1日竣工验收。工程竣工后被告绿辰公司即退还了四原告保证金200万元。2012年10月9日原告编制了工程造价结算书，2014年1月17日被告绿辰公司审核后将结算书交与原告，工程规模51613.66平方米，单位造价928.13元/平方米，工程造价47904149.91元，减去1-2号楼地下室地平造价71057元的50%后即35528.5元，实际应结算工程造价为47868621.41元，双方确认增加工程量的工程款514735.8元，工程总造价共计为48383357.21元（不包含税款），另四原告称被告绿辰公司承诺补偿其亏损30万元，但庭审中被告绿辰公司未予认可。被告绿辰公司已拨付工程款43298859元，下余工程款5084498.21元未支付，其中包含质保金1451500.72元。另被告绿辰公司支付了税款1186742.18元。 2013年1月25日，营山县建设工程质量安全监督管理站出具关于营山县绿辰·壹号公馆分户验收的情况说明，载明经2013年1月23日随机抽查壹号公馆1-4号楼的住宅和公用部分，发现存在部分墙面抹灰砂浆强度低、空鼓、漏抹等，厕所渗漏，公用楼梯踏步破损严重，进户花园栏杆松动、公用过道地板砖松动、破损、电梯井砂浆不均匀，未做内墙抹灰等质量问题，并要求进行整改。2013年3月15日，四原告出具委托书，委托李建清到项目现场在四原告承包工程范围内进行质量维修，并授权李建清在维修单上签字。2014年1月28日取得《建设工程竣工验收备案书》。2014年4月4日，四原告委托泰和泰律师事务所向被告绿辰公司出具律师函，明确表示因绿辰公司未支付下余工程款，停止提供后续维修服务，待绿辰公司支付下余工程款后，原告将根据合同约定继续履行维修责任和义务。被告绿辰公司称其在2013年1月至2015年7月31日期间垫付了整改维修费用1237745元，其中李建清在四原告出具律师函前签字的维修费为756663元，对于李建清接受委托之前被告绿辰公司自行维修的产生维修费用，四原告当庭认可19278元。四原告认为绿辰公司提供的维修费用单据中包含了不属于原告保修范围的、没有受委托人李建清签字的，虽有李建清签字但未经李建清审核的，以及超出保修期的部分，对所有维修费用其仅认可44678元。被告绿辰公司称其于2012年6月30日至2012年12月31日代付电费36807.52元，2013年1月1日至2013年2月28日代付电费2126.72元，共计代付电费38934.24元，庭审中，被告绿辰公司要求四原告承担该电费。 审理中，原告提出对维修工程造价进行鉴定，被告绿辰公司申请对维修费用中没有李建清签字部分的工程造价进行鉴定，双方选择中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司进行鉴定，中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司于2018年5月2日出具鉴定预收费用的函以及需提交鉴定资料的函，列明需双方提交的鉴定资料，随后本院送达了双方当事人。2018年7月18日，中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司出具中磊成都咨询函（2018）第018号退案函，载明因绿辰公司逾期未缴纳鉴定费用，终止绿辰公司的鉴定申请；2018年8月30日，中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司出具中磊成都咨询函（2018）第020号退案函，载明因原告方提供的资料不齐，终止原告的鉴定申请。 另查明，2013年9月6日，因案外人营山威力商品混凝土有限公司与四冶建司的买卖合同纠纷，营山威力商品混凝土有限公司向营山县人民法院申请冻结四冶建司因绿辰·壹号公馆项目工程应收的的工程款300万元，营山县人民法院经审查依法作出（2013）营民保字第121号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结四冶建司因绿辰·壹号公馆项目工程应收的的工程款300万元，并送达绿辰公司，要求其协助执行，双方可以结算，但暂停支付该300万元工程款。 四原告认为被告绿辰公司未支付其下余工程款的行为已构成违约，被告四冶建司因未配合其与绿辰公司之间的结算，致使其因未收到工程款，对外承担了资金利息，原告遂向本院提起诉讼，要求被告绿辰公司支付下余工程款并承担资金利息和违约金，要求被告四冶建司对资金利息承担连带责任。被告绿辰公司在诉讼中提出反诉，认为原告延误工期存在违约和未履行质保义务的行为，要求四原告承担工期延误的违约金，并支付其垫付的维修金。 本院认为，四原告以被告四冶建司的名义与被告绿辰公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，并实际施工承建绿辰·壹号公馆工程项目，四原告不具有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，《建设工程施工合同》及《补充协议》系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，四原告可以实际施工人的身份与被告绿辰公司依据《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定进行结算。双方经结算，案涉工程价款为47868621.41元，增加工程量的工程价款为514735.8元，共计工程总价款为48383357.21元（不包含税款），被告绿辰公司已支付43298859元，下余工程款5084498.21元未支付，其中包含质保金1451500.72元。被告绿辰公司辩称原告未履行质保义务，因此不应退还质保金，参照双方订立的《建设工程施工合同》及《补充协议》中对质保金的约定，五年保修期满后被告绿辰公司应退还质保金，原告实际施工承建的绿辰·壹号公馆在2012年8月全面竣工，已超过五年质量保修期，被告绿辰公司应当退还四原告质保金1451500.72元。四原告称双方结算时被告绿辰公司因将原定承包给四原告的部分装饰工程发包给案外人，故承诺补偿其亏损30万元，但提供的证据不足以证明该主张，四原告应当承担举证不能的不利后果，对四原告所称的30万元的补偿，本院不予支持。绿辰公司答辩称双方在《建设工程施工合同》中约定原告方自愿按工程总造价向发包人让利5%后作为结算价款，经查在《建设工程工程造价结算书》的“工程费用表”中记载“下浮5%”，且双方在《建设工程工程造价结算书》上对工程总造价予以了确认，因此，对于结算书中确认的工程价款不应当再下浮，故对被告绿辰公司的该答辩意见，本院不予采纳；被告绿辰公司称其代四原告支付了2012年6月30日至2013年2月28日的电费38934.24元，经查，四原告承建的1号楼、2号楼、4号楼在2012年4月都已竣工，仅3号楼在2012年8月竣工，案涉工程被营山县建设工程质量安全监督管理站要求整改维修开始的时间亦是2013年1月25日，被告绿辰公司所称的代付的电费是否是原告施工期间产生的电费无法确定，且被告绿辰公司提供的证据不足以证明该答辩意见，故其该辩称意见，本院不予采纳。综上，被告绿辰公司还应支付四原告工程款5084498.21元。同时被告绿辰公司应当承担结算后所欠工程款的利息，参照双方在《建设工程施工合同》和《补充协议》中的约定，被告绿辰公司应在工程竣工验收后60个工作日结算完毕并支付工程总价款的97%，下余3%作为质保金在保修期满后约定支付，案涉工程于2012年8月1日全部竣工验收后，四原告于2012年10月9日向被告绿辰公司提请结算，按照双方的约定绿辰公司应当在60个工作日内结算完毕并支付工程总价款的97%，双方对利息计算标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应以本金3632997.49元（5084498.21元-1451500.72元=3632997.49元）为基数从2013年1月8日开始按照中国人民银行发布的同期三至五年期贷款基准利率即年利率6.65%计算；因2013年9月6日，本院要求被告绿辰公司暂停支付因案涉工程应支付的工程款300万元，故对该款从2013年9月6日起按照中国人民银行发布的三年期存款基准利率即年利率4.25%计算利息，剩余工程款632997.49元仍按照年利率6.65%计算利息；关于质保金1451500.72元，因双方约定了支付质保金的时间、方式以及承包人不在约定期限内派人修复，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，本案中，四原告虽委托他人对其承包工程范围内进行质量维修，但并未支付维修费，维修费系绿辰公司垫付，双方对质保金和维修费一直在争议处理之中，无法结算，故对质保金部分不计利息。 四原告认为被告绿辰公司拖延结算的行为构成违约，要求其承担违约金，本院已确认《建设工程施工合同》、《补充协议》系无效合同，合同当事人无权主张违约金，只能对直接损失主张赔偿责任，且本院已支持逾期利息，故不再支持四原告关于违约金的诉讼请求。 四原告要求被告四冶建司对被告绿辰公司支付的工程款所承担的资金利息承担连带责任，但其并未提供证据证明四冶建司与绿辰公司有共同过错，承担连带责任无法律和事实依据，故对四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 四原告请求被告绿辰公司返还已经缴纳的税款1186741.78元，经查，该税款系由被告绿辰公司自行缴纳的，故原告的该项诉讼请求与事实不符，本院不予支持。 反诉原告绿辰公司请求反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵支付延误工期的违约金，经查，双方约定的工期系360天，《竣工验收报告》中记载反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵实际施工承建的绿辰·壹号公馆的1-4号楼均是在约定的期限内完工，并不存在延误工期的情形，反诉原告也未提供证据证明反诉被告给其造成了相应损失，同理本院已确认《建设工程施工合同》、《补充协议》系无效合同，反诉原告不能主张违约金损失，只能就直接损失主张赔偿责任，故反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。 反诉原告绿辰公司同时提出要求反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵支付其垫付的维修费1237745元，其中李建清签字的维修费为756663元，反诉四被告出具了委托书授权李建清负责维修事宜，授权其在维修单据上签字，并明确表明对李建清签字的维修单据予以认可，故对于李建清签字的这部分维修费应由反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵承担；对于李建清未在维修单据上签字，被告绿辰公司自行维修产生的维修费，反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵当庭认可了19278元，对于该19278元本院亦予以确认；其余未签字部分的维修费461804元，因案涉工程中，有大量装饰工程反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵未承建，反诉原告提供的维修费中有明显不属于反诉被告维修范围的部分，且有不合理的支付，但反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵拒绝维修存在过错，且反诉原告绿辰公司客观上进行了维修，综合本案情况，该部分费用本院酌定由反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵承担10万元为宜，下余部分由反诉原告绿辰公司自行承担。综上，反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵应支付反诉原告绿辰公司垫付的维修费共计875941元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和第二十六条的规定，判决如下： 一、被告四川省绿辰生态农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵工程款5084498.21元及利息（利息的计算方式：其中以工程款3632997.49元为基数，从2013年1月8日起至2013年9月5日，按照年利率6.65%计算；以工程款632997.49元为基数，从2013年9月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率6.65%计算；以工程款300万元为基数，从2013年9月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率4.25%计算）。 二、驳回原告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵的其他诉讼请求。 三、反诉被告涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵于本判决发生法律效力之日起三十日内支付反诉原告四川省绿辰生态农业发展有限公司垫付的从2013年1月至2015年7月31日的维修费875941元。 四、驳回反诉原告四川省绿辰生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。 上列第一项和第三项相互品迭后，进行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55084元、反诉案件受理费18718元，共计73802元，由原告（反诉被告）涂福权、李琦、康厚兵、蒋代贵负担14624元，由被告（反诉原告）四川省绿辰生态农业发展有限公司负担59178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘 苍 审 判 员  朱秋霞 人民陪审员  杜廷银 二〇一八年十一月六日                                                                                                                                                  法官助理    秦菲                                                                                                                                                  书记员      罗弘毅