wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初6919号原告：陈晓萍，女，1966年12月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：孟宪锋，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯保玉，鹤壁市鹤山区太行法律服务所法律工作者。被告：北京艾科伦投资发展有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号910室，营业执照注册号110108013896986。法定代表人：袁庆阁，该公司董事长。被告：鹤壁明远轻合金科技发展有限公司，住所地鹤壁市鹤山区姬家山工业园区，营业执照号410600000004056。法定代表人：袁克举，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：黄小六，男，1967年11月1日出生，住河南省鹤壁市山城区。被告：宋合民，男，1965年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。原告陈晓萍与被告北京艾科伦投资发展有限公司（以下简称“艾科伦公司”）、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司（以下简称“明远公司”）、宋合民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。原告陈晓萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋合民支付原告陈晓萍工程款4071840元及停工误工损失822000元以及迟延履行的利息；2、依法判令被告艾科伦公司和明远公司在欠付的100万元范围内与被告宋合民承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年元月份至2013年6月份期间，被告宋合民将其承包的艾科伦公司位于鹤壁市鹤壁明远轻合金工程的权利和义务转让给原告陈晓萍，因工程款尚未支付完毕，故请求判令被告宋和民支付工程款4071840元以及停工误工损失822000元以及迟延履行的利息。被告艾科伦公司和明远公司应在欠付的100万元内于被告宋合民承担连带责任。本院经审查认为，原告陈晓萍主张的涉案工程款，已在宋合民诉艾科伦公司和明远公司一案中，由鹤壁市中级人民法院作出的（2014）鹤民初字114号民事调解书确认。原告陈晓萍本次起诉与被告宋合民诉被告艾科伦公司和明远公司一案系基于同一法律事实，且实质上否定了被告宋合民起诉艾科伦公司、鹤壁明远公司的诉讼请求，如原告陈晓萍认为自己作为实际施工人对该工程款有主张的权利，应通过提出第三人撤销之诉主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 冯    东    林审判员 仲伟丽人民陪审员崔志强二〇一八年十一月二十六日书记员 吴    彧    媛
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2045号原告黄德志，男，汉族，1980年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该委员会主任。委托代理人岳保红，该委员会工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。原告黄德志不服被告深圳市交通运输委员会交通行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄德志，被告委托代理人岳保红、谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月20日，被告作出深交罚决第：Z0081766号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），其中载明：被告经调查认为，原告“在2018年2月5日10时23分在罗湖口岸交通楼三楼实施了未取得《网络预约出租汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，……。以上事实违反了《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十九条的规定，依据《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五十条第（一）项的规定，”责令原告“改正违法行为，并决定给予罚款壹万伍仟元整（15000元）的行政处罚。”原告诉称，2018年2月5日10时，原告受“滴滴”公司指派到深圳市罗湖区金城华庭接客户前往罗湖口岸交通楼，当原告车辆进入口岸路口时，被告工作人员在没有设牌告示的情况下，随手拦截原告车辆进行检查，经过简单询问后认定原告非法营运、对原告作出行政处罚。原告认为，涉案处罚决定书认定事实错误，理由为：1.原告的行为是公司指派而产生，违法主体是公司，处罚对象应是公司而非个人；2.原告未在公共场所揽客，未收取乘客钱财，不存在非法营运要素。综上，原告诉请法院判令：1.撤销涉案处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其认定原告未取得《网络预约出租汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网络车经营活动的违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，所作出的涉案处罚决定书合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月5日，原告驾驶号牌为粤BE581U小型轿车（以下简称涉案车辆）通过网约车服务平台与乘客达成有偿客运服务合同、从事有偿客运经营，于当日10时许在深圳市罗湖口岸交通楼被被告查获。据涉案车辆行驶证所载，涉案车辆所有人为案外人刘伟兴，使用性质为非营运。原告确认涉案车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，其亦未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。同日，被告对原告作出并送达深交违通第Z0080472号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告：被告认为原告“于2018年2月5日10时23分在（违法地点）罗湖口岸交通楼三楼实施了未取得《网络预约出租汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网络车经营活动的违法行为，违反了《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十九条的规定，依据《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五十条第（一）项的规定，”拟对原告作出责令改正、予以警告并处罚款15000元的行政处罚决定，同时告知原告享有陈述申辩、要求听证的权利以及原告行使上述权利的相关事项。2018年3月20日，被告对原告作出涉案处罚决定书，具体内容如前所述。当月28日，被告通过邮寄方式将涉案处罚决定书送达原告。原告对涉案处罚决定书所载之行政处罚决定不服，提起本案行政诉讼，诉请如前。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市交通运输行政执法询问笔录》、涉案车辆行驶证、深交违通第Z0080472号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》、涉案处罚决定书及其邮寄单据等证据，与开庭笔录为证。本院认为，原告诉请撤销涉案处罚决定书，实系诉请撤销涉案处罚决定书所载之对其处以罚款15000元的行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定：“从事网约车经营服务的车辆，应当取得《网络预约出租汽车运输证》。”第十九条规定：“从事网约车经营服务的驾驶员，应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。”第五十条规定：“车辆所有人或者驾驶员违反本办法规定，有下列行为之一的，由市交通运输主管部门责令改正，予以警告，并处10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得《网络预约出租汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；……”案中，在案证据证明，原告于2018年2月5日实施了未取得《网络预约出租汽车运输证》以及《网络预约出租汽车驾驶员证》、擅自从事网约车经营活动的违法行为，被告作为深圳市交通运输主管部门对原告作出罚款15000元的被诉处罚决定具有相应事实与法律依据。此外，被告在作出被诉处罚决定前，已告知原告作出被诉处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩、要求听证等权利，在作出被诉处罚决定后亦及时将涉案处罚决定书送达原告，被诉处罚决定的作出程序合法。综上，被诉处罚决定合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄德志的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告黄德志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 陈  雨  薇人民陪审员 高  玉  婷二〇一八年十一月十四日书 记 员 邹致远（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1702号申请执行人：上饶银行银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号。负责人：黄益民，该行行长。被执行人：江西磐石实业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇沿河路别墅区5号。法定代表人：杨宇峰，该公司总经理。被执行人：徐文革，男，1966年8月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：周小英，女，1966年12月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：朱文林，男，1967年5月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：朱文梅，女，1974年5月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：陈雄英，女，1970年11月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：郑建飞，男，1969年12月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：朱雅雯，女，1991年2月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：杨宇峰，男，1984年1月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：陈丽华，男，1974年10月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人上饶银行银行股份有限公司恒信支行与被执行人江西磐石实业有限公司、徐文革、周小英、朱文林、朱文梅、陈雄英、郑建飞、朱雅文、杨宇峰、陈丽华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人江西磐石实业有限公司、徐文革、周小英、朱文林、朱文梅、陈雄英、郑建飞、朱雅文、杨宇峰、陈丽华有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江西磐石实业有限公司、徐文革、周小英、朱文林、朱文梅、陈雄英、郑建飞、朱雅文、杨宇峰、陈丽华的银行存款500,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一八年十一月九日书记员  付林源
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初10100号 原告：胡凯，男，1975年7月20日生，汉族，住泗洪县。 被告：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头路四里桥西南堍，统一社会信用代码91320282142812186E。 法定代表人：周兴，该公司总经理。 原告胡凯与被告宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下简称中远市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法由审判员李远适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡凯到庭参加诉讼。中远市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令中远市政公司归还工资人民币61000元；2、请求判令中远市政公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中远市政公司结欠胡凯劳务工资61000元，故胡凯诉至法院，请求判如所请。 中远市政公司未作答辩。 经审理查明：2018年7月4日，中远市政公司法定代表人周兴在2015年7月20日的《胡凯工程队民生路民工工资清单》上写有“欠胡凯工资61022元”，该工资清单上还载明“一、决算总价为5160277.65元；二、应机签证1250000元，水稳沥青1600000元，合计2850000元……五、5160277元-2850000元=2310277元×8%=工资184822元，总184822元+55200元-179000元=61022元，应差工资61022元”。 2018年8月16日，中远市政公司向胡凯出具欠条一份，载明“公司欠胡凯工资61000（陆万壹仟元）”，且有周兴签字确认。 以上事实，有工资清单、欠条及法院开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，中远市政公司向胡凯出具欠条的行为系双方对民生路工程工资的确认，是双方的真实意思一致表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方之间的劳务合同关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系中远市政公司未及时支付劳务工资所致，应承担引起本案纠纷的全部责任。现胡凯要求中远市政公司支付61000元的主张符合法律规定，本院予以支持。中远市政公司未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中远市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡凯61000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取663元，由中远市政公司负担。中远市政公司负担部分已由胡凯垫付，中远市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给胡凯。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李远 二〇一八年十一月一日 书记员  王丽
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执恢118号 申请执行人：阳虎，男，汉族，生于1979年9月23日，住盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇红光村。 法定代表人：晏福欢，系该公司总经理。 本院于2018年8月8日立案受理了申请人阳虎依据四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初1855号民事调解书申请强制执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司劳动合同纠纷一案的恢复执行申请，申请执行标的额为本金33550元及诉讼费。 本院在执行过程中，被执行人被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢117号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李奕辰
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初15498号原告：周美琴，女，1965年7月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：奚新亚，江阴市扬子法律服务所法律工作者。被告：戴志荣，男，1967年9月15日生，汉族，住江阴市。原告周美琴诉被告戴志荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告周美琴的委托诉讼代理人奚新亚到庭参加诉讼，被告戴志荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周美琴向本院提出诉讼请求：判令戴志荣立即归还借款70000元及利息（自2014年8月14日起至归还之日止按月利率0.6%计算）。诉讼过程中，周美琴变更诉讼请求为：判令戴志荣立即归还借款70000元及利息（自2016年2月17日起至实际归还之日止，按年利率6%计算后扣除4000元）。事实和理由：2014年8月14日，戴志荣以需要资金为由向其借款70000元并出具借条一份，因戴志荣未能如约还款，经其要求，戴志荣于2016年2月17日出具借条，确认借款金额70000元，利息为6厘。借款到期后，其多次催要，戴志荣仅归还利息4000元，余款至今未还。为维护自己的合法权益，无奈具状诉至法院，请求依法判决。戴志荣未作答辩也未提供证据。本院经审理认定以下事实：2014年8月14日，戴志荣向周美琴借款70000元并出具借条一份。2016年2月17日，就前述借款戴志荣再次向周美琴出具借条一份，确认借款金额70000元，承诺在6月底还清借款本息，利息是6厘。因戴志荣未按约还款，2017年2月14日，戴志荣出具还款计划一份，承诺从3月15日开始每月15号归还2000元，在一定的时候看情况适当多还。2017年5月10日，戴志荣通过微信转账方式向周美琴归还4000元。审理中，周美琴陈述该4000元为归还的利息。以上事实，有借条、还款计划及当事人陈述在卷佐证。本院认为，戴志荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。周美琴与戴志荣之间的借贷关系合法有效，受法律保护。戴志荣向周美琴借款70000元由其出具的借条为据，事实清楚，本院予以确认。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）、实现债权的费用；（二）、利息；（三）、主债务。本案中，戴志荣归还的4000元在双方没有明确约定是归还借款本金或是利息的情况下，应认定为归还借款利息，因此戴志荣尚应归还借款本金70000元。现戴志荣未能按约归还借款是引起纠纷的原因，其应承担归还借款本息之责。周美琴的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴志荣应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告周美琴借款70000元及利息（自2016年2月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算后扣除4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1032元（周美琴已预交），由周美琴负担45元，由戴志荣负担987元。戴志荣应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付周美琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈金锋二〇一八年十一月二十二日书记员  蒋敏绮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）、实现债权的费用；（二）、利息；（三）、主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执8399号申请执行人：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。被执行人：罗发荣，男，汉族，1982年9月13日生，住江苏省无锡市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行静安支行与被执行人罗发荣的本院(2018)沪0106民初17363号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2018)沪0106执8399号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月十九日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初1284号原告：李连亮，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王凤玉，山东储誉律师事务所律师。被告：李庆祥，男，1958年8月16日出生，汉族，住山东省济南市。被告：彭全喜，男，1978年9月8日出生，汉族，住山东省齐河县。原告李连亮与被告李庆祥、被告彭全喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连亮及其委托诉讼代理人王凤玉，被告李庆祥到庭参加诉讼。被告彭全喜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付建筑设备租赁费及损失费共计47016元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年5月，李庆祥家中翻盖房屋在李连亮处租用建筑施工设备，在李连亮出库明细中详细列明，租赁期限为2017年5月24日至2017年12月31日，这期间租赁费25383元，完工后，两被告未及时归还，造成租赁设备丢失产生损失21633元。为维护合法权益，李连亮诉至法院，望判如所请。李庆祥辩称，2017年5月24日，是彭全喜带领李庆祥到李连亮处租赁相关设备，是因为李连亮不租给彭全喜。李连亮当时问彭全喜为什么要那么多管件，彭全喜说是三个院的工程，都是他承包的。对李连亮主张的赔偿损失不予认可，李庆祥已经返还了相关建筑设备，并且超出了李庆祥本人经手的部分。至于彭全喜自行拉走的其他管件，李庆祥不予认可。因为彭全喜当时在济南市天桥区承包了多个工地，至于管件在哪，李庆祥不清楚，对没有李庆祥签字的部分不予认可。彭全喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：彭全喜承接了李庆祥位于济南市天桥区新徐村X号自建房建设工程，双方签订了建筑施工合同。因建设施工需要租赁建筑设备，李庆祥、彭全喜分别自李连亮处签字领取了部分建筑设备。2017年5月24日，李连亮处建筑设备租赁出库凭单领用人处由李庆祥签字并注明了李庆祥同日，由彭全喜缴纳了押金2000元，该押金尚未退还。2017年5月28日出库单由彭全喜签字领取，领用物品为4米架杆300根。2017年6月2日出库单由彭全喜签字领取，领用物品为十字扣560个。2017年6月11日出库单由彭全喜签字领取，领用物品为1.2米架杆500根。2017年7月25日，李庆祥向李连亮归还的建筑设备包括：架杆（6米85根、4米265根、3.5米83根、2米35根、1.5米46根、1.2米8根）；7月27日归还的包括：架杆（6米101根、4米554根、3.5米243根、3米5根、2米158根、1.5米273根、1.2米128根）、扣件1582个、丝杠222根（5根损坏）；7月28日归还十字扣740个、丝杠351根（7根损坏）。李庆祥归还的建筑设备与前期领取建筑设备相比，缺失扣件238个、架杆共2024.3米、丝杠20根。李连亮按照约定租金标准实际使用天数计算归还部分建筑设备的租金，缺失部分的租金按照约定标准计算至2017年12月31日，共计租金25383元。对缺失扣件、架杆、丝杠，李连亮分别按照单价5元/个、10元/米、10元/根主张赔偿其损失，共计21633元。诉讼中，双方当事人均认可第一次租赁设备时，两被告共同到李连亮处办理，两被告均提供了身份证，彭全喜留存了身份证复印件并缴纳了押金2000元。李连亮主张与李庆祥之间形成了建筑设备租赁合同关系，彭全喜后期系代表李庆祥签字领取建筑设备。本院认为，本案系建筑设备租赁合同关系，李连亮作为出租方，如何确定涉案建筑设备的承租方系本案的主要争议焦点问题。李庆祥系其自建房屋的发包方，彭全喜承包了该自建房的建设工程，承包方式为包工包料。李庆祥述称其与彭全喜约定的建设自建房过程中其他费用均由彭全喜负担，建筑设备租赁费用也应由彭全喜负担。本院认为，李庆祥在将自建房工程发包给彭全喜后，其作为不具备建筑相关知识的个人，难以了解实际需要建筑设备种类、型号以及数量的相关情况，其直接与李连亮形成建筑设备租赁合同关系的合意性存在不足。在两被告共同到李连亮处第一次租赁建筑设备过程中，彭全喜支付了押金2000元，李庆祥在领取人处签字，其后均是由彭全喜领取并签字。李连亮对由彭全喜实际使用相关建筑设备并支付租金的情况应系明知，李庆祥作为发包人在领用人处签字实际意义为对彭全喜租赁建筑设备的担保，这也符合农村自建房建设的习惯和管理。综上，依据两被告之间承包合同关系以及建筑设备租赁关系履行的相关情况，由彭全喜承担建筑设备租赁费以及赔偿相应损失的责任为宜，李庆祥在领用单上签字以及作为农村自建房建设的受益人，应承担连带清偿责任，其在承担责任后，可依据与彭全喜承包合同进行追偿。李连亮请求支付租赁费25383元的请求，符合租金约定标准，本院予以支持，扣除已经支付押金2000元，尚余23383元；其请求赔偿建筑设备丢失损失21633元，李连亮主张其按照各类型号建筑设备市场价格主张，虽未提交相应证据证实，但按照双方约定的租金标准计算至今其可得利益损失即已经高于了李连亮主张的单价标准，本院予以支持。彭全喜于法定期间既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭全喜于本判决生效之日起10日内支付原告李连亮租赁费23383元；二、被告彭全喜于本判决生效之日起10日内支付原告李连亮设备损失费21633元；三、被告李庆祥对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告李连亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告彭全喜、被告李庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  韩 峰人民陪审员  韩敬君人民陪审员  张士美二〇一八年十一月九日书 记 员  张爱敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初28083号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0683民初6744号原告：杜某某，男，1977年5月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李某某1，女，1921年3月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杜某某1，男，1949年2月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杜某某2，女，1944年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告杜某某与被告李某某1、杜某某1、杜某某2房屋买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一八年十一月二十六日法官助理 张丽娟书 记 员 侯玥超
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0133执恢73号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赵县支行，住所地：石家庄市赵县柏林街159号。组织机构代码：77134236-7 法定代表人：李国海，该行行长。 被执行人：魏军奇，男，1970年3月1日生，汉族，住赵县。 被执行人：魏军平，女，1973年3月4日生，汉族，住赵县。 被执行人：吴书彬，男，1973年7月5日生，汉族，住赵县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）赵民二初字第363号民事判决书，依法强制执行中国建设银行股份有限公司赵县支行与魏军奇、魏军平、吴书彬金融借款合同纠纷一案中，三被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人魏军奇所有的位于石家庄市赵县（证号：赵房权证城字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杜 西 执行员 王海涛 执行员 温幸临 二〇一八年十一月二十五日 书记员 殷林红
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8488号申请执行人：赵宝成，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:肖福征，男，1983年5月10日出生，汉族，无业，住北京市。赵宝成申请执行肖福征民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初9842号民事判决书已发生法律效力。赵宝成向本院申请执行，要求被执行人肖福征给付借款10000元、利息2000元、案件受理费50元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人肖福征发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人肖福征名下车牌号为×××号机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，本院未发现被执行人肖福征有其他可供执行的财产。申请执行人赵宝成亦未提供被执行人肖福征可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵宝成申请执行的借款10000元、利息2000元、案件受理费50元未受清偿。经申请执行人赵宝成确认，被执行人肖福征确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵宝成享有要求被执行人肖福征继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人肖福征负有继续向申请执行人赵宝成履行债务的义务。申请执行人赵宝成发现被执行人肖福征有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十三日书记员 王 杰
河北省霸州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀1081刑初616号 公诉机关河北省霸州市人民检察院。 被告人张海永，男，1966年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省霸州市，捕前住霸州市。2018年3月14日因涉嫌犯交通肇事罪被霸州市公安局刑事拘留，2018年3月26日被执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。 霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉〔2018〕546号起诉书指控被告人张海永犯交通肇事罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员杨玉彪出庭支持公诉，被告人张海永到庭参加了诉讼。现已审理终结。 霸州市人民检察院指控，2017年8月16日5时20分许，被告人张海永驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿廊泊路由南向北行驶，行至霸州市堂二里镇鑫源龙骨有限公司附近，因驾驶车辆超速，与骑驶三轮车由西向东通过路口的荣显相撞，致使双方车辆受损，荣显受伤。后荣显经医院抢救无效于2018年1月22日死亡。根据霸州市公安局交通警察大队霸公交认字［2017］第00478号认定书，被告人张海永负此事故全部责任。 霸州市人民检察院针对指控的上述事实，提供了被告人张海永的供述，证人荣某、张某的证言，现场勘查笔录、勘察图及勘察照片，车辆痕迹检验报告，道路交通事故认定书，鉴定意见等相关书证等证据。同时认为被告人张海永的行为已经构成交通肇事罪，要求依法判处。 被告人张海永对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议。 经审理查明，2017年8月16日5时20分许，被告人张海永驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿廊泊路由南向北行驶，行至霸州市堂二里镇鑫源龙骨有限公司附近时，与骑驶三轮车由西向东通过路口的荣显相撞，致使双方车辆受损，荣显受伤。后荣显经医院抢救无效于2018年1月22日死亡。根据霸州市公安局交通警察大队霸公交认字［2017］第00478号认定书，被告人张海永负此事故全部责任。 案发后，经霸州市人民法院主持调解，被告人张海永在保险范围外共计赔偿被害人家属经济损失人民币10万元，得到被害人及家属的谅解。 上述事实，被告人张海永在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人供述，证人荣某、张某的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书，道路交通事故车辆痕迹检验报告，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，霸州市人民法院民事调解书、收条及谅解书，122受理单，被告人户籍证明等相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张海永违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人张海永拨打报警电话，对此情节在量刑时予以酌情考虑。当庭被告人张海永对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，且在保险理赔范围外赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属的谅解，对此在量刑时予以酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人张海永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  张 斌 人民陪审员  王洪江 人民陪审员  赵艳美 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  许海宝
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初913号 原告：蔡志豪，男，1991年6月15日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：卢天秀、黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 被告：柳州市翱驰贸易有限公司，住所地柳州市八一路西一巷8号富柳新都10栋2单元8-2室。 法定代表人：王述伦，该公司执行董事。 被告：广西中南房地产有限公司，住所地防城港市港口区迎宾路28号逢时商业大厦2单元8层801号房。 法定代表人：张晓书。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 原告蔡志豪与被告柳州市翱驰贸易有限公司（以下简称“翱驰公司”）、广西中南房地产有限公司（以下简称“中南公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢天秀、被告中南公司的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼，被告翱驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决翱驰公司返还原告合作建房款266938元及支付利息损失16377.76元（利息以266938元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月30日起计算至付清之日止，暂计至2018年4月9日为16377.76元），中南公司对翱驰公司的上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月23日，原告与翱驰公司签订《防城港市中南·公元郡项目职工合作建房合同书》，原告购买翱驰公司与中南公司合作开发建房，该房位于防城港市港口区，原告于2014年1月24日交付定金9万元，2014年2月23日交付合作建房首期款176938元。2016年7月1日，原告与翱驰公司签订《退房协议》，翱驰公司承诺于2016年12月30日前退还原告合作建房款266938元。约定的期限届满，翱驰公司没有履行退款义务，其行为构成违约，应支付利息。中南公司与翱驰公司是合作建设原告购买的楼盘项目，应与翱驰公司承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉请。 中南公司辩称，认可翱驰公司与原告签订的《防城港市中南·公元郡项目职工合作建房合同书》，该合同为商品房买卖合同，我公司作为开发商应是合同的主体。我公司追认翱驰公司的售房行为属于代理销售行为，其权限仅在于销售，而无权与购房者解除商品房买卖合同。翱驰公司未经授权擅自与原告签订的《退房协议》无效，原告应按照合作建房合同书的约定向我公司履行支付购房款的义务，其无权要求退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年2月23日，原告与翱驰公司分别签订了三份《防城港市中南·公元郡项目职工合作建房合同书》（简称“合作建房合同书”），约定原告购买中南公司开发建设的位于防城港市港口区。合同签订后，原告向翱驰公司支付定金、首期款共计266938元。2017年7月1日，原告与翱驰公司签订三份《退房协议》，翱驰公司同意原告的退房要求，并承诺于2016年12月30日退还原告合作建房款共计266938元。 另查明，中南公司认可原告与翱驰公司之间签订的三份《合作建房合同书》，涉案的商品房于2017年2月28日取得商品房预售许可证。 本院认为，原告与翱驰公司签订的三份《合作建房合同书》，该合同包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任、交付期限及交付条件等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，上述三份《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。合同已载明商品房的开发商是中南公司，中南公司亦认可翱驰公司的售房行为，故上述三份合同的当事人应为原告与中南公司。关于翱驰公司与原告签订三份《退房协议》的效力问题。中南公司虽主张其是事后追认翱驰公司签订的三份《合作建房合同书》，而对翱驰公司与原告签订的三份《退房协议》不予追认，原告应继续履行《合作建房合同书》的内容。本院认为，《合同建房合同书》已明确开发商是中南公司，翱驰公司与原告签订合同时向原告释明其与中南公司是合作建房的关系，中南公司亦是通过翱驰公司通知原告签订正式的商品房买卖合同，则原告有理由相信翱驰公司有权与其签订《退房协议》，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，《退房协议》的法律后果应由中南公司承担。故中南公司应按照《退房协议》的约定，于2016年12月30日之前返还原告合作建房款、定金共计266938元。中南公司逾期未返还，还应赔偿原告的利息损失，利息损失按照年利率6%计算。 关于翱驰公司是否应承担返还责任的问题。翱驰公司本身不具备开发商品房的资质，《合作建房合同书》载明的开发商是中南公司，中南公司亦对《合作建房合同书》予以确认。故翱驰公司不是合同的主体。同时，涉案的商品房已于2017年2月28日取得了预售许可证，三份《合作建房合同书》合法有效，原告亦不能以翱驰公司明知涉案楼盘未达到销售的条件仍进行销售为由要求翱驰公司承担连带责任。综上，原告请求翱驰公司承担返还责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 一、被告广西中南房地产公司返还原告蔡志豪购房款266938元并支付利息损失（利息计算方法：以266938元为基数，按照年利率6%，从2016年12月30日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告蔡志豪的其他诉讼请求。 案件受理费5549.74元（原告已预交），由被告广西中南房地产有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5549.74元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌 枝 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  刘敬佳 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  黄义芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初78643号原告刘某，女，1959年3月3日生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人李晖，河南众盈律师事务所律师。委托代理人马娜娜，河南众盈律师事务所律师。被告李某某，男，1958年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李淼，河北燕灵律师事务所律师。原告刘某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员 陈 琳二〇一八年十一月十九日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0403民初2752号 原告：李圣良。 原告：卢东升。 原告：彭晓红。 原告李圣良、卢东升、彭晓红的共同诉讼委托代理人：崔健，王日巧，江西擎天律师事务所律师。 被告：曹传真。 原告李圣良、卢东升、彭晓红与被告曹传真民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的代理人崔健和王日巧到庭参加诉讼；被告曹传真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李圣良、卢东升、彭晓红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款702万元、支付利息1360800元（按月利率1.2%支付本金810万元的利息自2015年9月1日起至2016年12月31日止），并按月利率1.2%支付本金702万元的利息自2017年1月1日起至付清之日止。事实和理由：2013年至2016年期间，被告通过中间人王少云分别向李圣良借款160万元、向张志成借款80万元、向徐麟借款200万元、向汪程借款60万元、向陈丽君借款100万元、向卢东升借款70万元、向彭小琴借款180万元，合计人民币850万元。2016年3月1日，被告对上述借款向债权人作出承诺，从2016年3月1日至2016年11月30日逐步还清上述借款，每月最少还50万元，并承诺年息为15%。期满后，被告未能依约偿还借款。2017年1月3日，被告与李圣良、张志成、徐麟、汪程、陈丽君、向卢东、彭小琴签订《以物抵债协议》。经核对后，双方确认截止2016年12月31日，被告对李圣良、张志成、徐麟、汪程、陈丽君、卢东升、彭小琴合计欠款本金810万元，利息136.08万元。因被告到期无力偿还借款，故其自愿将其所有的位于九江市信华国际商务中心写字楼三套及淮河新城五期的门面五间转让给7位债权人，以抵充其所欠借款，并约定办理过户手续的最后期限。协议同时约定:如被告在约定时间内过户淮河新城门面，则李圣良等七位债权人同意免除被告所欠的上述136.08万元利息；如被告不能在约定时间内过户，除支付136.08万元利息外,从2017年1月1日起按本金704.575万元，月息1.2%计算利息至房屋实际过户日止。2017年1月11日，被告依约完成九江市信华国际商务中心写字楼三套房的过户手续，此次抵偿欠款共计1066553元。2018年1月11日，债权人徐麟、张志成、汪程、陈丽君、彭小琴将其对被告的债权分别转让给三原告，并签订债权转让协议书：徐麟将其对被告所享有的163万元债权本金及利息全部转让给原告卢东升，张志成将其65万元债权本金及利息全部转让给原告李圣良，汪程将其49万元债权本金及利息全部转让给原告李圣良，陈丽君将其81万元债权本金及利息全部转让给原告彭晓红，彭小琴将其156万元债权本金及利息全部转让给原告彭晓红。该债权转让已通知被告。 被告曹传真未作答辩。 经审理查明：自2013年至2015年期间，被告经王少云向陈丽君、李圣良、王城华、李蔚佳、汪程、卢东升、张志成、徐麟、王雨蒙、彭晓红、彭晓娟、王莉等人多次借款。2016年3月1日，被告向债权人李圣良、张志成、徐麟、汪程、陈丽君、向卢东出具承诺书，承诺从2016年3月1日至2016年11月30日逐步还清借款合计670万元，每月最少还50万元，并承诺年息为15%。期满后，被告未能还款。2017年1月3日，甲方（被告）与乙方（债权人李圣良、张志成、徐麟、汪程、陈丽君、向卢东、彭小琴）签订一份以物抵债协议，载明：经双方核对，确认截止2016年12月31日，甲方累计欠乙方借款810万元，甲方同意以其房产（位于九江市信华国际商务中心写字楼三套及淮河新城五期的门面五间）抵偿欠款，并约定办理过户手续等事项；甲方自2015年9月至2016年12月所欠乙方利息合计136.08万元，如甲方在约定时间内过户淮河新城门面，则乙方同意免除该利息；如甲方不能在约定时间内过户，除支付136.08万元利息外,从2017年1月1日起按月息1.2%计算本金704.575万元的利息至过户日止。2017年1月11日，被告依约完成九江市信华国际商务中心写字楼三套房的过户手续，此次抵偿欠款合计1066553元。2017年8月24日，债权人李圣良与被告签订一份《经王少云借款给曹传真汇款明细》，双方经结算确认：自2013年至2015年期间，被告经王少云借到陈丽君100万元、借到李圣良（含其妻王城华、女儿李蔚佳）160万元、借到汪程（60万元、借到卢东升70万元、借到张志成80万元、借到徐麟（含其妻王雨蒙）200万元、借到彭小琴（含其妹彭晓红80万元、其妹彭晓娟40万元、妻子王莉60万元）180万元，合计人民币850万元；至今已归还本金1477432元，尚欠本金7022568元，双方约定自2015年9月1日起按月息1.2%计，借款人如以淮河新城门面抵偿所有债务本金，并办理完房产过户手续，债权人承诺免除借款利息。2018年1月11日，债权人徐麟、张志成、汪程、陈丽君、彭小琴与三原告签订一份债权转让协议书，约定由徐麟将其对被告所享有的163万元债权本金及利息全部转让给原告卢东升，张志成将其65万元债权本金及利息全部转让给原告李圣良，汪程将其49万元债权本金及利息全部转让给原告李圣良，陈丽君将其81万元债权本金及利息全部转让给原告彭晓红，彭小琴将其156万元债权本金及利息全部转让给原告彭晓红。2018年7月12日，债权人徐麟、张志成、汪程、陈丽君、彭小琴上述债权转让通知书邮寄给被告。本案在审理中，三原告当庭确认将其各自债权合并为702万元共同债权，请求在本案一并处理。 上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告尚欠原告借款本息，有汇款明细、银行凭证等为凭，双方之间的借款合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应诚信履行。被告未能按原告催告及时还款属违约行为，应承担继续履行并支付约定利息的违约责任。被告在经本院传唤后既未到庭参加诉讼，又未书面对原告的诉请提出异议并提供证据予以反驳，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告曹传真在本判决生效后10日内，向原告李圣良、卢东升、彭晓红返还借款本金702万元、支付利息1360800元，并按月利率1.2%支付本金702万元的利息自2017年1月1日起至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81080元，保全费5000元，合计86080元，由被告曹传真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  熊 辉 人民陪审员  李炎志 人民陪审员  陈亚鸣 二〇一八年十一月九日 书 记 员  王 丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执2623号申请执行人：宋爱国,男,1954年2月14日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人：张长喜,男,1975年11月23日出生，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人宋爱国与被执行人张长喜民间借贷纠纷一案，本院依法查询被执行人的银行、车辆、工商、房产信息，冻结被执行人银行账号1个，未发现其他可供执行财产线索，并通过线下查控，也未发现可供执行的财产线索。申请人申请执行标38503元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位38503元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人银行账户冻结，将其列为失信被执行人并对其采取限制高消费等执行措施。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李德山审判员  康 凯审判员  李 敏二〇一八年十一月五日书记员  张德祥
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执2043号申请执行人：吴玲玲，女，1982年3月30日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：朱尚海，男，1981年4月12日生，居民，住宿迁市宿豫区。宿迁市宿豫区人民法院于2003年6月18日依法作出（2003）宿豫刑初字第73号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被告人朱尚海未按生效法律文书赔偿申请执行人吴玲玲合计13101元元。本院于2018年6月13日立案执行申请执行人吴玲玲与被执行人朱尚海机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，本院依法查询被执行人的银行、车辆、工商、房产信息，冻结被执行人银行账号7个，划扣10197.51元，查封汽车两辆但未实际控制，未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标13101元，现已强制执行到位10197.51元，尚未执行到位2903.49元。本院依法将被执行人银行账户冻结，将其列为失信被执行人并对其采取限制高消费等执行措施。本院认为，人民法院民事执行案件是否可以执行完毕，取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李德山审判员  康 凯审判员  李 敏二〇一八年十一月二十日书记员  张德祥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46353号原告：河南新立方文化传播有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：焦志勇，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，河南大河律师事务所律师。被告：上海涛略广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈华，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建武，上海富兰德林律师事务所律师。原告河南新立方文化传播有限公司与被告上海涛略广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锋、被告委托诉讼代理人赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新立方文化传播有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付已经发生的外埠广告代理费人民币532万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月31日，原、被告双方就原告代理的郑州广播电台FM91.2广告业务中的外埠广告业务2016年度代理事宜签订代理协议。该合同期满后，被告为了提升其全资子公司深圳前海涛略文化传媒有限公司(以下简称：深圳前海涛略公司)的业绩，要求原告与深圳前海涛略公司签订2017年度的外埠广告代理合同，并开具发票给深圳前海涛略公司，但实际具体业务仍由被告与原告按照2016年度合同条件进行合作。现被告实际与原告做了七个月的2017年的外埠广告代理业务，被告应向原告支付七个月代理费931万元,但被告直接或通过其子公司仅支付了三个月的代理费399万元，余款532万元未支付，故诉至本院。被告上海涛略广告有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，要求予以驳回。2017年度原告系与案外人签订合同，发票亦也是开具给案外人，不是与被告合作，被告并非合同相对方。另原、被告2016年度合作中被告曾支付160万元保证金，即便原告所述属实，该钱款应该在诉请中予以扣除。经审理查明：2015年11月12日，原告(乙方)与郑州人民广播电台(甲方)签署《郑州人民广播电台FM91.2都市广播汽车调频2016年广告经营权代理合同书》一份，双方约定：乙方的代理范围为甲方所属FM91.2都市广播汽车调频的所有品牌广告业务及专题活动；乙方代理甲方所属FM91.2都市广播汽车调频的广告经营权性质为独家代理，经营期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年1月31日原、被告签署《郑州人民广播电台都市广播FM91.22016年度外埠广告独家代理协议》一份，双方约定：原告作为FM91.22016年度广告运营的独家代理，买断公司，授权被告独家代理FM91.2调频外埠广告的发布业务；合作期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止；被告支付原告2016年度1,600万元的代理费。被告分别于2016年5月31日至2016年12月30日期间向原告汇款6笔，合计金额1,560万元。庭审中原、被告均确认2016年1月31日双方签署的《郑州人民广播电台都市广播FM91.22016年度外埠广告独家代理协议》已经履行完毕。后原告(乙方)与郑州人民广播电台(甲方)签署《郑州人民广播电台FM91.2都是广播2017年广告经营权代理合同书》，双方约定：乙方的代理范围为甲方所属FM91.2都市广播的所有品牌广告业务及专题活动；乙方代理甲方所属FM91.2都市广播的广告经营权性质为独家代理，经营期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。案外人深圳前海涛略公司于2017年4月28日，郑州听涛闻略广告有限公司于2017年5月10日及被告于2017年6月30日向原告各转账133万元。原告另提供2017年1月至7月郑州人民广播电台广播监播单一套及2017年1月至7月被告广告订单/排期表网络打印件一套。另查明，原告于2017年12月5日向本院起诉被告，要求被告支付广告代理费532万元，案号(2017)沪0115民初95263号，被告在提交答辩状的期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法驳回了被告的管辖权异议。该案在审理过程中，本院于2018年3月15日出具案件移送通知书，将该案移送至上海市公安局，同月28日，上海市公安局经济犯罪侦查总队出具复函，案号沪公经函〔2018〕50号，以该案与其侦办的案件无关联，亦未发现涉嫌刑事犯罪为由，将该案退回本院，本院重新立案，即本案。以上事实由原告提供的2016年广告经营权代理合同书、外埠广告独家代理协议、兴业银行补制回单、2017年广告经营权代理合同书、兴业银行电子回单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其为被告提供广告发布服务的，应当承担相应的举证责任，现原、被告均认可双方于2016年度合同已履行完毕，本院对此予以确认。关于2017年度的合同，原、被告双方均认可2017年FM91.2都市广播代理是原告与案外人深圳前海涛略公司签订的，原告主张签订该合同并向案外人深圳前海涛略公司开具发票是受被告指示，被告对此则予以否认，而原告并未提供相应的证据证明，故本院对此无法采信。现原告坚持认为该合同与本案无关，合作发生在原、被告之间，并提供了被告盖章的订单/排期表的打印件，被告对真实性不认可；原告虽称该订单/排期表系由被告方盖章后通过电子邮件方式发送给原告的，但并未提供相应的电子邮件，亦未能证明前述订单/排期表系来自于被告，故本院对此不予采信。被告及案外人的付款行为亦不足以证明原、被告之间广告代理关系的成立。综上，本院无法确认原告与被告之间构成2017年度的广告合作关系。原告主张于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南新立方文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费49,040元，减半收取计24,520元，由原告河南新立方文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇一八年十一月二十一日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初27964号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执8550号申请执行人：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。被执行人：田超，男，汉族，1988年9月19日生，住河南省荥阳市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海静安支行与被执行人田超的本院(2018)沪0106民初5740号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初5740号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一八年十一月二十一日书记员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初9962号原告：包某，住烟台市芝罘区。被告：刘某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。内容不公开。审判员 王  春  萍二〇一八年十一月二十九日书记员 王亚萍（代）
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6974号原告：蔡联章，男，1988年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：蔡学红，男，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告蔡联章与被告蔡学红合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡联章与被告蔡学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡联章向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告工程款50000元。事实和理由：2017年6月，被告与原告口头协商，叫原告出资50000元，共同承包贵州天义集团部分工程，原告按被告的指意，用转账的方式转入被告账户。被告收到原告的款项后，被告与贵州天义集团达成协议，该工程至今未开工。原告多次要求被告退还款项至今未果，特诉提起诉讼。蔡学红辩称，原告所说不实，只有14000元。原告长期在我家进出，叫我有项目他参与投资合作。2017年5月，我们3人（即王明洪、蔡联章、蔡学红）共同考查，口头商议，每人投资500000元承建贵州天义电器厂工程，不是原告所说只投资50000元。我们3人分别出资共1500000元，我作为贵州辰天达建设工程有限公司委托代理人与贵州静山房地产开发有限责任公司签订了合同。2017年6月7日，原告从银行转账50000元在我的账上属实。由于我没用原告的钱，该款投资在项目上。原告多次起诉，经人说服，作为原告投资的50000元，我在2018年12月31日前分期退还，如不退还，原告同等享受该工程投资款50000元工程所得利润。我于2018年2月13日、10月31日从工行卡还给原告投资款26000元、10000元。原、被告围绕诉讼请求及其辩解提交了身份证、银行凭证、建设工程施工合同、借记卡账户历史明细清单等证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告蔡联章与被告蔡学红口头协商合伙承建贵州天义电器厂工程。2017年6月7日，原告通过转账方式支付给被告投资款50000元。后因该工程未施工，双方发生争议，经他人调解，被告于2018年11月1日返还原告投资款10000元。另查明，2017年6月8日，被告以挂靠形式，作为承包人贵州辰天达建设工程有限公司委托代理人与发包人贵州静山房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》。被告于2018年2月14日转给原告的26000元，系被告及其儿子蔡龙飞差欠原告借款20000元及其他工程款，与本案无关联。本院认为，本案系合伙纠纷，原告蔡联章与被告蔡学红既不是建筑单位，更不是具有合法资质的建筑单位，而只是公民个人，不具备依法承包建筑工程的主体资格，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，承包建筑工程必须是合法资质的建筑单位，不能个人挂靠单位，更不能以个人名义承包，否则应认定无效，故原、被告双方口头约定的合伙协议应属无效合同。同时，协议约定的工程并未施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告主张被告返还40000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告对其提出的其他诉请及被告对其提出的其他辩解，因双方均未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由各自承担举证不利的责任，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡学红在本判决生效后十日内返还原告蔡联章40000元；二、驳回原告蔡联章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由原告蔡联章负担125元，被告蔡学红负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴在炯二〇一八年十一月十八日书记员  黄 莉
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0602行审33号 申请执行人：漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，统一社会信用代码113506000038732103。 法定代表人：陈华，局长。 委托代理人：陈凯兴，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 委托代理人：汪俊斌，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 被执行人：陈志雄，男，汉族，1972年8月3日出生，住漳州市芗城区。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年10月22日向本院申请强制执行漳国土资芗罚字[2018]91号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年1月22日以被执行人陈志雄未经有权机关批准，于2017年2月非法占用芗城区芝山镇上坂村一处集体土地485.48平方米（其中果园456.56平方米，村庄28.92平方米）建住宅。经现场勘测调查核实，至目前该宗地建设已完工，建筑结构为砖混结构。该宗地符合土地利用总体规划，其宗地“四至”：东至厝，西至厝，南至厝，北至厝。认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，作出漳国土资芗罚字[2018]91号《国土资源行政处罚决定书》，处罚内容：责令你接到国土资源行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，退还非法占用的土地485.48平方米（其中果园456.56平方米，村庄28.92平方米）。申请执行人漳州市国土资源局向本院申请向被执行人陈志雄强制执行限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，退还非法占用的土地485.48平方米（其中果园456.56平方米，村庄28.92平方米）。申请执行人漳州市国土资源局向本院提交以下证据材料：1.社会稳定风险登记评估表；2.国土资源违法案件立案呈批表；3.国土资源违法案件处理决定呈批表；3.询问笔录；4.现场勘测笔录；5.责令停止国土资源违法行为通知书；6.违法用地现勘测相片；7.被执行人身份证复印件；8.村委会证明；9.国土资源行政处罚告知书及送达回证；10.国土资源行政处罚听证告知书及送达回证；11.国土资源行政处罚决定书及送达回证；12.催告书及送达回证；13.地类情况表；14.行政处罚信息公示；15.案件审理笔录；16.调查终结报告；17.土地勘测定界技术报告；18.行政执法证。 经审查查明，申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚字[2018]91号《国土资源行政处罚决定书》，于2018年1月22日依法送达被执行人陈志雄，被执行人陈志雄未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2018年2月10日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其限期自动履行。期限届满后，被执行人仍未自动履行。申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交的社会稳定风险登记评估表中漳州市芗城区芝山镇人民政府表示同意对申请执行人申请的“要求被执行人陈志雄限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，退还非法占用的485.48平方米土地”组织强制实施。 本院认为，申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚字[2018]91号《国土资源行政处罚决定书》的行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人陈志雄在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳州市国土资源局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳州市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、对申请执行人漳州市国土资源局于2018年1月22日作出的漳国土资芗罚字[2018]91号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行。 二、上述行政处罚决定书所确定的内容，即要求被执行人陈志雄限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，退还非法占用的土地485.48平方米由漳州市芗城区芝山镇人民政府实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡伟中 审判员  徐晓雯 审判员  吴文华 二〇一八年十一月二十日 书记员  王惠敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初5166号原告：刘文巧，女，2010年4月30日生，汉族，住方城县。法定代理人：刘金成，男，1967年10月6日生，汉族，住方城县。委托代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被告：刘亚伦，男，1982年4月3日生，汉族，住方城县。被告：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100MA3XBG7J6X。负责人：王成，任总经理职务。委托代理人：秦东哲、李中毅，系公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：914101006846173505。法定代表人：王天翔，任总经理职务。原告刘文巧与被告刘亚伦、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德财险郑州支公司）、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海财险郑州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文巧的委托代理人贾玉江、被告刘亚伦、被告富德财险郑州支公司的委托代理人秦东哲、李中毅到庭参加诉讼。被告渤海财险郑州支公司经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘文巧诉称：2017年5月1日14时50分，在郑新103省道209公里100米处，被告刘亚伦驾驶车牌为豫Ｒ×××××的小型客车与郭庆华驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告刘亚伦负事故全部责任。现原告依法起诉，请求判令被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失33191元。原告刘文巧为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证、户口簿；2、交通事故责任认定书；3、诊断证明、病历、医疗费票据、费用清单；4、司法鉴定意见书。被告刘亚伦辩称，事故属实，事故责任划分无异议，我的车投保有交强险和三者险，应由保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付医疗费5000元，应由保险公司退还给我。被告刘亚伦未向法庭提交证据材料。被告富德财险郑州支公司辩称，我公司承保的是事故车辆交强险，公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，因本次事故还有另一名伤者，请求为另一名伤者预留份额。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告富德财险郑州支公司未向法庭提交证据材料。被告渤海财险郑州支公司经合法传唤未到庭应诉，无答辩，无举证、质证。经审理查明：2017年5月1日14时50分许，被告刘亚伦驾驶车牌为豫Ｒ×××××的小型客车，沿郑新103省道自北向南行驶至郑新103省道209公里+100米（人工降雨站路口）处时，与郭庆华驾驶的电动自行车相撞，造成郭庆华和本案原告刘文巧（××）受伤、车辆受损的交通事故。方城县公安交通警察大队于2017年10月25日以第4113228201701246号道路交通事故认定书认定，被告刘亚伦负事故全部责任，郭庆华和原告刘文巧无责任。现原告刘文巧诉至本院，请求判令被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失33191元。另查明，（一）豫Ｒ×××××的小型客车在被告富德财险郑州支公司投保有交强险（保险限额为122000元），在被告渤海财险郑州支公司投保有第三者责任保险（保险限额为500000元并不计免赔），事故发生在保险期间。（二）2017年11月19日，南阳裕州法医临床司法鉴定所作出宛裕州司鉴所【2017】临咨字第336号临床咨询意见书，咨询意见为：1、被咨询人刘文巧的护理时间约需1个月，其营养期约需2个月；2、其牙齿冠折2枚；若行根管治疗以及安装普通义齿1枚约需1500元，2枚3000元左右；约每十年更换一次；3、因个人体质不同，以实际发生为准，此咨询意见仅供参考。（三）本次事故另一名伤者郭庆华受伤住院治疗21天，支付医疗费6028.67元。（四）2017年中国人口平均寿命为76.7岁。（五）居民服务业和其他服务业平均收入为36848元/年（100.95元/天）。（六）事故发生后，被告刘亚伦为原告刘文巧垫付医疗费5000元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告刘亚伦驾驶车辆发生交通事故，造成原告刘文巧受伤，且刘亚伦负事故全部责任，原告无责任，被告刘亚伦应对原告所造成的损失进行赔偿。因被告刘亚伦所驾驶的车辆在被告富德财险郑州支公司投保有交强险（保险限额为122000元），在被告渤海财险郑州支公司投保有第三者责任保险（保险限额为500000元并不计免赔），事故发生在保险期间，故应由被告富德财险郑州支公司和渤海财险郑州支公司分别在保险限额内承担赔偿责任。原告刘文巧的具体损失为：1、医疗费2002.52元，有医疗费发票为证，本院予以支持；后续治疗费，经鉴定原告牙齿冠折2枚；若行根管治疗以及安装普通义齿1枚约需1500元，2枚3000元左右；约每十年更换一次，按照2017年中国人口平均寿命76.7岁计算，原告需更换牙齿7次，按照每次3000元计算为21000元；2、营养费，经鉴定原告营养期为2个月，按照每天30元计算为1800元；3、住院伙食补助费，原告住院治疗13天，按照每天30元计算为390元；4、护理费，经鉴定原告护理期限为1个月，按照河南省居民服务业和其他服务业平均100.95元/天计算为3028.5元；5、交通费，因原告未能提供交通费票据，本院不予支持。以上原告刘文巧的各项损失共计28221元，应由被告富德财险郑州支公司在R0315Y的小型客车投保的交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费5000元（在该限额内为另一名伤者郭庆华预留5000元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3028.5元；医疗费、营养费、住院伙食补助费交强险赔偿不足部分20192.5元，由被告渤海财险郑州支公司在事故车辆投保的第三者责任保险限额内按照事故责任划分赔偿原告。即被告富德财险郑州支公司应赔偿原告8028.5元，被告渤海财险郑州支公司应赔偿原告20192.5元。被告刘亚伦所驾驶车辆投保的保险已足额赔偿原告的各项损失，故被告刘亚伦不再承担赔偿责任。被告渤海财险郑州支公司经本院合法传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文巧医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等共计8028.5元。二、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文巧医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等共计20192.5元。三、驳回原告刘文巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元减半收取315元，鉴定费1000元，共计1315元，由被告刘亚伦负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马跃富二〇一八年十一月二十日书记员  苏冠一
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初9499号原告：深圳市大新电器有限公司，住所地深圳市南山区兴海路深国际西部物流东侧厂房，统一社会信用代码91440300772709378W。法定代表人：郑创文，总经理。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永忠，男，系公司员工。被告：深圳市恒千富建材有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大水坑社区新塘村51号，统一社会信用代码91440300319552157W。法定代表人:郑锦垲。被告：郑锦垲，男，汉族，1989年10月31日出生。原告深圳市大新电器有限公司（下称大新电器）诉被告深圳市恒千富建材有限公司（下称恒千富公司）、郑锦垲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘承艺、何永忠到庭参加诉讼。被告深圳市恒千富建材有限公司、郑锦垲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市大新电器有限公司请求判令：一、被告深圳市恒千富建材有限公司支付原告货款244401.2元；二、被告深圳市恒千富建材有限公司支付原告货款利息（利息暂定10631元，以244401.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计，自2016年11月5日至2017年11月5日，实际支付至本金付清之日止）；三、被告郑锦垲与被告深圳市恒千富建材有限公司对上述债务向原告承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告恒千富公司就“荣超高新区联合总部大厦”项目签署消防产品买卖合同，由原告向被告恒千富公司出售消防产品，原告向被告恒千富公司供货货款共计424401.2元，被告支付部分货款，尚欠货款244401.2元。被告郑锦垲是被告恒千富公司的唯一股东，应与被告恒千富公司向原告承担连带责任。二被告未答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告恒千富公司与原告大新电器签订《消防风机购销合同》，约定原告向被告恒千富公司供货消防风机产品，交货地点为恒千富公司指定的荣超高新区联合总部大厦施工现场，结算方式及期限为：货物验收合格后，每月5日前对上月货款核对，待当月进度款到位后三天内支付上月货款。合同另对产品名称、型号、金额、运输及验收等进行了约定。2015年8月31日至2015年11月21日，原告按照合同约定向被告恒千富公司交付了产品，累计供货货款为422801.2元。原告提交的2016年10月5日送货单显示，货物名称及规格为“出外维修3天”及“车费”，金额分别为1500元及100元，收货单位经手人为“任卓坚”。原告称，该款项为原告为涉案货物提供维修及运输产生费用，计入货款应由被告承担。原告称，被告恒千富公司曾支付两次货款共计18万元，尚欠244401.2元。原告提交的银行转账明细显示，姚燕云于2016年2月5日向原告转账汇款80000元。原告称，姚燕云为被告恒千富公司财务。另查，恒千富公司成立于2014年11月12日，股东为郑锦垲，属一人有限责任公司。以上事实，有合同、送货单、银行转账凭证、企业信息等证据及当事人的陈述和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告恒千富公司构成买卖合同关系，原告已按照《消防风机购销合同》约定向被告恒千富公司交付产品，被告恒千富公司负有按时向原告支付货款的义务。关于货款金额，根据原告提交的送货单显示，2015年8月31日至2015年11月21日期间，原告累计供货货款为422801.2元，原告称2016年10月5日送货单注明的1600元为涉案货物的维修费及运输费，应由被告承担，但该送货单未有被告恒千富公司盖章或签字确认，收货单位及经手人“任卓坚”与其他送货单签字人员不同，亦未注明是哪批货物产生的维修费或运输费，在未有其他经被告恒千富公司确认该笔款项费用的证据相佐证的情况下，本院对原告主张该1600元应由被告恒千富公司承担的意见，不予采纳，故本院认可原告向被告恒千富公司供货货款金额为422801.2元。二被告对于其已付款金额负有举证责任，在二被告未举证的情况下，本院采信原告关于被告恒千富公司已付款180000元的陈述，故本院确认的被告恒千富公司欠原告货款金额为242801.2元（422801.2元-180000元），对原告主张超出部分，不予支持。关于货款利息。根据送货单显示，原告最后一次供货时间应为2015年11月21日，按照合同约定，上月货款应在下月结算支付，故被告恒千富公司应于2015年12月支付完毕货款,因其未足额支付货款，必然给原告造成资金损失，故对原告请求被告恒千富公司自2016年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。根据公司法第六十三条规定，郑锦垲作为恒千富公司的唯一股东，其未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，故对原告要求郑锦垲对恒千富公司债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告恒千富公司、郑锦垲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒千富建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大新电器有限公司支付货款242801.2元及利息（以242801.2元为本金，自2016年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、被告郑锦垲对被告深圳市恒千富建材有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市大新电器有限公司的其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5125.48元，由被告深圳市恒千富建材有限公司、郑锦垲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  程绍书人民陪审员  林映飞二〇一八年十一月二日书 记 员  詹春梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0681民初5446号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所律师。 被告：王秀莲，女，1978年10月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：陈高山，男，1982年9月20日出生，汉族，福建省龙海市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王秀莲、陈高山保证保险合同纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院申请撤回对被告陈高山起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告陈高山的起诉不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告陈高山起诉。 审判员  姚育明 二〇一八年十一月十二日 书记员  王艺珊
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执恢673号 申请执行人：崔雁，女，1976年4月16日出生，汉族，住青岛市。 被告：刘宝林，男，1956年7月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：谢奎云，女，1958年2月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：刘瑛秀，女，1983年10月17日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：姜方亭，男，1951年3月17日生，汉族，住青岛市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0202民初4780号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院作出的（2016）鲁0202民初4780号民事裁定书查封了被执行人刘宝林名下位于青岛市xxx户房产，且该房产已抵押给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘宝林名下位于青岛市xxx房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李人鹤 审 判 员  钱 江 代理审判员  刘洪伟 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  任佰强
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9108号原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地徐州市丰县中阳大道南侧荟苑二期1#楼A座。法定代表人：董德锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋文芳、赵丽莎，该公司职员。被告：刘叮铛，男，1990年4月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：渠春艳，女，1991年3月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：刘相银，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰村镇银行）与被告刘叮铛、渠春艳、刘相银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰村镇银行的委托代理人蒋文芳、赵丽莎到庭参加诉讼。被告刘叮铛、渠春艳、刘相银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘叮铛、渠春艳共同偿还原告贷款本金51325.12元及各项相关利息（含复利及罚息）；2.被告刘相银负连带责任；3.案件受理费、保全费由各被告负担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告刘叮铛、渠春艳、刘相银、赵长春签订最高额保证担保借款合同，合同期限自2017年11月15日至2019年11月13日止。合同约定原告向被告刘叮铛发放贷款100000元，按季结息，到期还本，每季度的20日偿还贷款利息，如到期不还，从被告逾期之日，原告以加收50%的罚息，复息按照中国人民银行的规定计算。基于上述合同，原告于2018年11月8日向被告刘叮铛发放贷款100000元，约定还款期限为2019年11月7日。但上述贷款到期后，被告刘叮铛拒不偿还原告借款，担保人赵长春于2019年11月19日代偿本金48674.88元，利息1325.12元，被告刘叮铛尚欠原告本金51325.12元。被告刘叮铛未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告渠春艳未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告刘相银未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告民丰村镇银行围绕其诉讼请求提交了最高额保证担保借款合同原件及借款借据原件、当事人身份信息及地址确认书，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：            出借人              民丰村镇银行                  借款人              刘叮铛                  共同债务人              渠春艳                  担保人              刘相银                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、罚息、复息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              100000元                  借款交付日              2018年11月8日                  借款到期日              2019年11月7日                  借款利率              年利率10.2225%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮50%并计收复利                  还款方式              按季结息，到期还本                  还本付息额              已偿还本金48957.42元，利息11553.55元。                  借款用途              生活消费                  催收情况              到期后出借人多次向借款人和担保人催收      本院认为，原、被告签订的最高额保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告刘叮铛发放贷款100000元，被告刘叮铛应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现刘叮铛未能依约支付利息，应从逾期之日起按借款年利率10.2225%加50%的罚息，并应按照中国人民银行的规定支付复息。被告渠春艳作为共同借款人应对上述还款义务承担共同偿还责任。被告刘相银为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后的两年。故，被告刘相银对涉案借款应承担还本付息的连带保证责任。被告刘叮铛、渠春艳、刘相银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘叮铛、渠春艳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司借款本金51042.58元，并支付利息、罚息及复息（按照双方签订的合同据实结算，但应扣除被告刘叮铛、渠春艳已支付的利息）；二、被告刘相银对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任；三、驳回原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（减半收取，原告已预交），由被告刘叮铛、渠春艳、刘相银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年四月九日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0981破4号 2018年8月27日，刘洪山、严爱根以东台市顺祥船舶配件有限公司经营不善、严重资不抵债为由，向本院申请对东台市顺祥船舶配件有限公司进行破产清算，本院于2018年9月4日裁定受理。 本院查明：东台市顺祥船舶配件有限公司于2009年3月18日设立，注册资本108万元，股东为陈存干、张素霞。2010年9月6日，张素霞所持股权转让给许拾晓，经营范围为船舶配件加工、制造、销售，公司住所地在东台市私营工业小区。东台市顺祥船舶配件有限公司的资产经本院评估和拍卖，拍卖价款为2106650元。本院于2018年11月9日召开第一次债权人会议，债权人申报债权为19126348元，后经东台市顺祥船舶配件有限公司破产清算管理人审核，核定债权为12208086元。 本院认为：东台市顺祥船舶配件有限公司已确认的涉案债务达12208086元，而资产只有2106650元，其资产已不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿债务能力，符合法定破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条的规定，裁定如下： 宣告东台市顺祥船舶配件有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  于 俊 审 判 员  黄汉华 代理审判员  杨 鹏 二〇一八年十一月九日 书 记 员  曹蓉蓉
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初3240号原告：徐兰兰，女，住呼和浩特市。被告：黄海珍，女，41岁，赛罕区人民路复兴社区干部，住呼和浩特市。原告徐兰兰与被告黄海珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。2018年11月20日原告徐兰兰、黄海珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按徐兰兰自动撤诉处理。案件受理费875元，减半收取计438元，由徐兰兰担负。审判员 张勇 二○一八年十一月二十一日书记员 马华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105财保728号 申请人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。 负责人：陈以平，分行行长。 委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。 被申请人：肖博宇，男，1989年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。 法定代表人：徐鸿鹄，职务不详。 申请人中信银行股份有限公司重庆分行与被申请人肖博宇、重庆两江新区融资担保有限公司财产保全一案，申请人中信银行股份有限公司重庆分行于2018年11月21日向本院申请财产保全，要求对被申请人肖博宇、重庆两江新区融资担保有限公司名下价值18788152.01元的财产采取保全措施。申请人中信银行股份有限公司重庆分行以其名下价值18788152.01元的财产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人中信银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许申请人中信银行股份有限公司重庆分行的申请。 案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司重庆分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 审判员  李好 二〇一八年十一月二十三日 法官助理吴善浩 书记员陈思韵
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4405号 原告：陶国平，男，1960年8月24日出生，汉族，农民，住德惠市。 原告：陶莹莹，女，1993年8月2日出生，汉族，无职业，住德惠市。 二原告委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：姚立新，男，1981年8月28日出生，汉族，无职业，户籍地为德惠市，现住德惠市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司，地址为德惠市西十道街娇景家园二期20号楼7号门市。 负责人：曹亚军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昭，长春市天平法律服务所法律工作者。 原告陶国平、陶莹莹与被告姚立新、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司（简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶国平及其委托诉讼代理人仲伟艳、被告姚立新、被告大地保险公司的委托诉讼代理人王昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶国平、陶莹莹向本院提出诉讼请求：保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告死亡赔偿金566380.00元，丧葬费30725.50元，精神损害抚慰金80000.00元（交强险内优先支付）事实及理由：陶国平和陶莹莹分别是死者王学凤的丈夫和女儿。2018年8月22日7时50分许，王学凤在德惠市振兴线023号电线杆处路面进行清洁作业，姚立新驾驶×××号小型轿车一边驾驶一边打电话，将王学凤撞倒致死。此事故经交警队认定，姚立新负全部责任，王学凤无责任。肇事车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险。大地保险公司赔偿范围内以外的，姚立新已经全部赔付。诉讼费由大地保险公司承担。律师代理费、诉讼费不要求姚立新承担。 姚立新辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 大地保险公司辩称，本案系姚立新犯罪行为引发的，现该刑事案件在取保候审阶段，根据法律规定，应先刑后民的原则，故原告的告诉程序不符合法律规定，希望法庭中止本案的审理；原告要求大地保险公司赔偿死亡赔偿金566380.00元，其按城镇标准主张，我公司不同意按该标准赔偿，因死者系农村居民，根据最高院关于人损赔偿的规定，应按农村标准赔偿；关于原告要求赔偿精神抚慰金8万元，我公司不同意赔偿，因该案件系刑事案件所引发的民事告诉，根据刑事诉讼法的解释第138条规定，原告要求精神抚慰金没有法律依据，故请求法院对原告该项请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：1.2018年8月22日7时50分许，姚立新驾驶×××号小型轿车，沿德惠市东风路东振兴街由西往东行驶，行至振兴线023号电线杆处接打电话时与正在路面作业的环卫工人王学凤相撞，造成车辆损坏、王学凤经抢救无效死亡的交通事故，此次事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定姚立新承担此事故全部责任，王学凤无责任；2.姚立新驾驶的×××号轿车在大地保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，附加不计免赔，事故发生时均在保险期内；3.王学凤，女，1965年8月8日出生，环卫工人，2018年8月22日因交通事故死亡。 以上事实，根据原、被告的庭审陈述，有德惠市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交通事故死亡证明书、德惠市惠发街道办事处太兴村村民委员会出具的介绍信、德惠市大青咀镇大青咀村村民委员会出具的证明信、王学凤与德惠市环境卫生清理大队签订的劳动合同、德惠市环境卫生清理大队出具的工资明细表等证据在卷为凭，本案予以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应该承担民事赔偿责任。 先刑后民并非处理刑民交叉案件的司法原则，其适用应当以刑事案件的审理结果是否会影响到民事案件的审理结果为标准，本案中，受害者近亲属因民事赔偿问题诉至法院，根据交警部门的道路交通事故认定书足以确定民事赔偿的责任主体及责任划分，法院应当予以及时审理；同时，刑事诉讼法及最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围不包括精神损害赔偿的规定，与本案并不适用，王学凤的近亲属损失范围应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定，即包括精神损害抚慰金，因此，大地保险公司的抗辩主张本院依法不予支持。德惠市公安局交通警察大队交通事故认定书并无不当，本院予以采信，姚立新承担此次事故的全部责任、王学凤无责任。×××号轿车实际所有人和驾驶人均系姚立，本案中，姚立新在大地保险公司投保交强险和商业三者险，应由大地保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔付。陶国平、陶莹莹主张王学凤系环卫工人，其死亡赔偿金为566380.00元，并提供其与德惠市环境卫生清理大队签订的劳动合同、德惠市环境卫生清理大队出具的工资明细表、证明材料及村委会出具的介绍信等证据可以相互佐证，因此本院足以认定王学凤在城镇务工，其收入来源于城镇，死亡时正在工作岗位等事实客观存在，王凤学的死亡赔偿金应当按城镇居民收入水平计算，本院对陶国平、陶莹莹的该项主张依法予以支持。因原告的诉讼请求超出了大地保险公司依法应当赔付的限额，因此，大地保险公司只能在赔付限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后10日内立即赔偿原告陶国平、陶莹莹610000.00元（其中在交强险限额内赔偿110000.00元、在商业三者险限额内赔偿500000.00元）； 二、驳回原告陶国平、陶莹莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600.00元，返给陶国平、陶莹莹1800.00元，由陶国平、陶莹莹负担1800.00元；邮寄送达费308.00元，由陶国平、陶莹莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王希和 二〇一八年十一月二十二日 书记员  魏丹爽
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205民初3634号 原告：王其运，男，1987年1月13日出生，汉族，住福建省长汀县，公民身份号码 350821198701130839。 被告：厦门盛元嘉丰汽车销售服务有限公司，住所地厦门市海沧区马青路1019号，统一社会信用代码91350205302838108H。 法定代表人：陈建元，执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。 法定代表人：程凤飞，总经理。 原告王其运与被告厦门盛元嘉丰汽车销售服务有限公司、第三人中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告王其运于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王其运自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王其运撤诉。 案件受理费83元，减半收取计41元，由原告王其运负担。 审 判 员 许开兴 二〇一八年十一月九日 法官助理张晨玮 代书记员 周春惠 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2018）晋0824民初1809号原告：孙保胜，男，1969年10月30日出生，汉族，住稷山县。委托诉讼代理人：李喜轩，山西汾水律师事务所律师。被告：高杰生，男，1970年5月8日出生，汉族，务农，住稷山县。被告：高宽浩，男，1964年5月30日出生，汉族，务农，住稷山县。原告孙保胜与被告高杰生、高宽浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙保胜到庭参加诉讼，被告高杰生、高宽浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙保胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还钢材款30838元，二被告互负连带责任；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经营钢材业务，2016年6月8日二被告从原告处购买价值30838元的钢材，被告高杰生使用，由被告高宽浩给原告出具欠条。后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日被告高杰生从原告孙保胜处购买价值30838元的钢材，并由被告高宽浩给原告出具欠条，内容为：“今欠保胜钢材钱叁万零捌佰叁拾捌元（30838元）2016年6月8日”。本案诉讼期间，被告高杰生向法庭递交了一份“关于欠孙保胜钢材款的说明”，内容为：“2016年6月8日前，我委托高宽浩到孙保胜处购买钢材，经结算，欠孙保胜钢材款叁万零捌佰叁拾捌元，高宽浩向孙保胜出具欠条一张，故我认可双方之间的债权债务关系。因双方还有其他经济纠纷，待双方之间所有纠纷理顺后一并结算”。本院认为，原告以被告高杰生委托他人给其出具的欠条主张其与高杰生、高宽浩之间存在买卖合同关系，被告高杰生亦认可，双方之间的买卖合同关系成立，被告高杰生应归还其欠原告的钢材款。原告要求被告高宽浩承担连带责任，被告高宽浩出具的欠条中注明用于高杰生工地，且高杰生认可该笔钢材系其使用，欠款由其偿还，被告高宽浩的行为系被委托行为，不应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告高杰生于本判决生效后十日内给付原告孙保胜钢材款30838元；驳回原告孙保胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告高杰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 王学道 二〇一八年十一月十五日书记员 陈建斌