福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0111民初4524号 原告：袁先国，男，汉族，1973年4月21日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：何睿，福建皓森律师事务所律师。 被告：盛辉物流集团有限公司，住所地福州市晋安区。 法定代表人：刘用辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。 原告袁先国与被告盛辉物流集团有限公司（以下简称“盛辉物流公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序,于2018年10月25日公开开庭审理本案。原告袁先国及其委托诉讼代理人何睿，被告盛辉物流公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁先国向本院提出诉讼请求：1.解除袁先国与盛辉物流公司于2010年10月21日至2018年5月15日期间的劳动关系;2.盛辉物流公司向袁先国支付解除劳动合同经济补偿金25496元;3.盛辉物流公司向袁先国支付2010年11月至2018年4月的加班工资57146元;4.盛辉物流公司向袁先国支付2012年至2018年应休未休年假工资9377元;5.盛辉物流公司向袁先国支付失业保险金16170元、一次性生活补助费6930元,以上金额合计115119元。事实和理由：袁先国诉盛辉物流公司劳动合同纠纷一案已经过前置仲裁。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月19日作出榕晋劳人仲案〔2018]124号裁决书，裁决驳回袁先国的所有仲裁请求。袁先国认为该份裁决书存在事实认定不清、法律适用不当等错误，依法提起诉讼。具体理由如下：1.袁先国与盛辉物流公司之间已成立劳动关系。袁先国在2010年10月21日至2018年5月10日期间，一直在盛辉物流公司的注册地盛辉国际大厦从事保安工作。盛辉物流公司主张自2016年6月起，袁先国同意加入宁德市某物业管理有限公司福州市晋安区分公司（下简称“某物业公司”）继续从事保安工作，该主张与事实不符。盛辉物流公司亦未提交任何证据予以证明。原仲裁仅根据盛辉物流公司陈述，便认定袁先国与盛辉物流公司之间不存在劳动关系，显属错误；2.2017年5月至2018年5月期间，袁先国的月平均工资为3187元/月。袁先国入职盛辉物流公司后每月仅休息4天，法定节假日补休。即袁先国的加班天数为：2010年11月起至2010年12月止计8天、2011年至2017年年均为52天、2018年1月起至2018年4月计18天，共计加班天数为390天。盛辉物流公司应支付袁先国加班工资为3187元/月÷21.75天/月×390天×100%=57146元。袁先国入职后，盛辉物流公司从未依法让袁先国享受年休假，应向袁先国支付应休未休年假工资。袁先国应休年休假天数为：2012年至2017年,每年应休未休年假均为5天，2018年1-4月的应休未休年假为2天，合计为32天。盛辉物流公司应向袁先国支付应休未休年假工资为3187元/月÷21.75天/月×32天×200%=9377元。因盛辉物流公司未依法为袁先国缴纳社会保险，袁先国有权解除其与盛辉物流公司之间的劳动关系。袁先国已于2018年5月15日向盛辉物流公司邮寄解除劳动合同关系通知书。盛辉物流公司依法应向袁先国支付经济补偿金3187元/月×8个月=25496元。因盛辉物流公司未依法为袁先国缴纳社会保险，导致袁先国无法领取失业保险待遇。根据法律规定，盛辉物流公司应向袁先国支付失业保险金1650元/月×70%×14个月=16170元、一次性生活补助费1650元×60%×7年=6930元。 盛辉物流公司辩称，袁先国确于2010年10月21日入职盛辉物流公司公司，从事保安工作。但2016年4月30日，盛辉物流公司与某物业公司签订物业管理服务合同，双方约定盛辉国际大厦的物业服务（包括保安服务）外包给某物业公司。盛辉物流公司此后不再设立保安岗位。后，盛辉物流公司与袁先国、永盛物业公司三方经过协商，袁先国同意加入某物业公司，继续从事保安工作。即袁先国自2016年6月起与某物业公司建立劳动关系，且在某物业公司管理下劳动，由某物业公司给付劳动报酬。故袁先国的用人单位是某物业公司，而非盛辉物流公司。袁先国向盛辉物流公司主张解除劳动关系并支付相应劳动待遇，没有依据，应当予以驳回。能够证明上述事实的证据和理由如下： 首先，袁先国提交的证据福建海峡银行的对账单可以证明是某物业公司向其发放工资。袁先国已经入职永盛物业公司工作，在该公司的管理下劳动，领取相应的劳动报酬。 其次，袁先国的养老、工伤、医疗、失业保险均由某物业公司作为用人单位参保，且参保时间均在2018年5月14日之前，即袁先国发出解除劳动关系通知书之前就已经参保。某物业公司向袁先国发出的返岗通知书，亦可以证明袁先国与某物业公司之间存在劳动关系。 再次，盛辉物流公司及其他在盛辉国际大厦办公的公司同某物业公司签订的物业管理服务合同、2016年5月到10月的物业费发票和转账凭证均可以证明，盛辉物流公司与某物业公司已签订物业服务合同，并支付了物业服务费用。盛辉物流公司的物业服务已由某物业公司提供。 综上，袁先国作为某物业公司的员工，在该公司的管理下从事劳动，由该公司支付劳动报酬.且某物业公司已为其缴纳社会保险。以上事实均可以证明袁先国与某物业公司之间已建立了劳动关系。故袁先国对盛辉物流公司的诉讼请求没有事实与法律依据，且已超过了仲裁时效,请求驳回袁先国的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。袁先国对盛辉物流公司提交的全部证据的真实性均提出异议，但未能提交任何证据予以证明，本院对其异议不予采纳。 结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2010年10月21日，袁先国入职盛辉物流公司，从事保安工作。盛辉物流公司先后通过工商银行及招商银行向袁先国发放工资。2016年4月30日，盛辉物流公司同某物业公司签订《物业管理服务合同》，合同约定：盛辉国际大厦的物业管理物业服务由某物业公司提供。2016年10月14日,某物业公司为盛辉物流公司开具物业费发票,其中2016年5月至7月的物业费为6630120元，2016年8月至10月的物业费为6630120元。2016年10月至2018年3月期间，某物业公司通过福建海峡银行向袁先国发放工资。2018年5月11日，某物业公司为袁先国申报养老、工伤保险。2018年5月14日，某物业公司为袁先国申报医疗、失业保险。同日，袁先国向盛辉物流公司邮寄解除劳动关系通知书。之后，袁先国向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月19日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]124号裁决书，裁定驳回袁先国的仲裁请求。袁先国对该裁决不服，提请诉讼。 本院认为，本案争执焦点系袁先国与盛辉物流公司在2016年6月后是否继续存在劳动关系。袁先国提交的证据门禁卡、饭卡非盛辉物流公司职工专属使用，在盛辉大厦办公的其他公司职工同样持有，故不足以证明袁先国同盛辉物流公司之间继续存在劳动关系。从袁先国提交的证据工资流水单可以看出：2016年7月15日后，盛辉物流公司即不再向袁先国发放工资。从2016年11月15日起，袁先国的工资改由某物业公司经福建海峡银行发放，工资数额亦由每月二千多元提升至三千多元，工资发放时均备注有“工资”字样，可以认定袁先国的工资的发放情况发生了较大的变动。结合某物业公司向袁先国发放工资发放时间持续一年半之久。袁先国主张其并非某物业公司员工，亦不知道工资由某物业公司发放，本院难以采信。而盛辉物流公司提交的物业管理服务合同、物业费发票和相应的转账凭证，可以证明盛辉物流公司从2016年5月起确将物业服务（包含安保服务）交由某物业公司提供，并已支付相应物业费用。本案中袁先国未能初步证明其继续为盛辉物流公司提供劳动，或接受盛辉物流公司管理，亦或由盛辉物流公司支付报酬，故其主张与盛辉物流公司之间仍存在劳动关系,本院不予采纳。袁先国基于劳动关系所提出的请求：解除劳动经济补偿金、加班工资、应休未休年假工资、失业保险金及一次性生活补助费均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告袁先国的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁先国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 昕 二〇一八年十一月十八日 书记员 陈亚婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… -8-