重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第08752号原告耿华忠，男，1971年2月27日出生，汉族。委托代理人李智、李元富，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告晏长富，男，1965年10月23日出生，汉族。委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被告陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路19号。法定代表人王晓云，董事长。委托代理人刘光东（系公司员工），男，1970年12月28日出生，汉族。委托代理人王海生（系公司员工），男，1976年9月4日出生，汉族。原告耿华忠与被告晏长富、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）、重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称“吉丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱磊独任审判，于2015年8月26日第一次公开开庭进行审理。庭审中，原告耿华忠请求撤回对被告吉丰公司的起诉。经审查被告吉丰公司确与本案无关，本院当庭口头裁定准予原告耿华忠撤回对被告吉丰公司的起诉。原告耿华忠于2015年8月28日向本院申请和解，和解期限30天。原、被告在和解期限内未达成和解协议。因查明案件事实的需要，本院于2015年10月19日第二次公开开庭进行审理。原告耿华忠及委托代理人李智、李元富，被告晏长富及委托代理人王宁，被告祥隆公司委托代理人刘光东、王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿华忠诉称，原告耿华忠根据被告晏长富安排，为重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程供应石子、水泥等材料。2013年7月3日，被告晏长富对原告耿华忠的材料款及运输费进行了结算，并出具委托书，委托被告祥隆公司代��支付48116元给原告耿华忠。被告祥隆公司支付给原告耿华忠13500元后，剩余款项至今未支付。现原告耿华忠起诉来院要求三被告连带支付原告耿华忠欠款34616元及资金占用损失。被告晏长富辩称，原告耿华忠所述欠款事实及数额属实。虽然被告祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给被告晏长富，但被告晏长富作为自然人没有资格承包建筑工程，故被告晏长富不是本案的适格主体，应由被告祥隆公司支付34616元给原告耿华忠。被告祥隆公司辩称，被告祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给被告晏长富，原告耿华忠与被告祥隆公司无任何关系。虽然被告祥隆公司根据被告晏长富出具的��托书支付给原告耿华忠13500元，但原告耿华忠不能根据该委托书起诉被告祥隆公司，因此请求驳回原告耿华忠的诉讼请求。经审理查明，2011年6月20日，被告祥隆公司与被告晏长富签订路肩、边沟承包协议书，约定将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给被告晏长富。原告耿华忠根据被告晏长富安排，为该工程供应石子、水泥等材料。2013年7月3日，被告晏长富出具委托书，委托被告祥隆公司代为支付48116元材料款、运输费给原告耿华忠，该款从被告祥隆公司应支付给被告晏长富的工程款中予以扣除。被告祥隆公司于2013年9月、2014年1月分别支付给原告耿华忠5500元、8000元，共计13500元，剩余34616元至今未支付。现原告耿华忠起诉来院要求三被告连带支付原告耿华忠欠款34616元及资金占用损失。上述事实，有原、被告当庭陈述，路肩、边沟承包协议书，委托书，重庆农村商业银行业务凭证等证据在案为据，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同关系。因原告耿华忠在起诉时称要求三被告连带支付劳务费，且在起诉状中载明“而原告是受被告晏长富聘请，在重庆市巴南区双河口至羊鹿公路工程，K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程中做工”，故本院在立案时确定本案案由为劳务合同纠纷。但本案实际是原告耿华忠为被告晏长富承包的工程供应石子，被告晏长富差欠的是材料款、运输费，因此原告耿华忠与被告晏长富构成买卖合同关系，本案纠纷的解决应以《中华人民共和国合同法》为依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事���应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告耿华忠与被告晏长富系买卖合同关系，原告耿华忠为被告晏长富承包的涉案工程供应石子、水泥等材料，被告晏长富应当履行自己的义务即支付材料款、运输费给原告耿华忠，因此对原告耿华忠要求被告晏长富支付材料款、运输费的请求本院予以支持。同时，根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，买卖合同的当事人系原告耿华忠与被告晏长富，该合同只对原告耿华忠与被告晏长富发生法律约束力，原告耿华忠只能要求被告晏长富履行合同义务，而不能对与该合同无关的被告祥隆公司��起诉讼，故对原告耿华忠要求被告祥隆公司支付材料款、运输费的请求本院不予支持。对于被告晏长富提出其作为自然人没有资格承包建筑工程，故其不是本案的适格主体，应由被告祥隆公司支付材料款、运输费给原告耿华忠，即使被告晏长富与被告祥隆公司签订的路肩、边沟承包协议书系违法分包，该协议书无效，但并不影响原告耿华忠与被告晏长富之间买卖合同的效力，被告晏长富依然应当根据买卖合同履行自己的义务，原告耿华忠不能突破合同相对性原则对与买卖合同无关的祥隆公司提起诉讼，因此对该主张本院不予支持。对于原告耿华忠在第二次庭审中对被告祥隆公司于2014年1月支付8000元的事实不予认可，因被告祥隆公司向本院提交的重庆农村商业银行业务凭证证实被告祥隆公司已向原告耿华忠付款8000元，因此对该笔付款本院予以认可。鉴于被告祥隆公��根据被告晏长富出具的委托书支付了13500元给原告耿华忠，被告晏长富还应支付34616元给原告耿华忠，被告晏长富与被告祥隆公司可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定就工程款自行办理结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告晏长富支付原告耿华忠材料款、运输费34616元；二、被告晏长富以34616元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年7月3日起至本判决确定的履行期内资金占用损失给原告耿华忠；二、驳回原���耿华忠的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，限本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费333元，由被告晏长富承担。此款已由原告耿华忠自愿垫付，被告晏长富于本判决生效之日起15日内径付原告耿华忠，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 朱 磊二〇一五年十一月六日书 记 员 王纯群