河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市第一建筑工程集团有限公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：段利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩向前,上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州航空工业管理学院。住所地：郑州市二七区大学中路2号。法定代表人：李勇，该学院院长。委托诉讼代理人：张国芳,河南千业律师事务所律师。再审申请人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建）因与被申请人郑州航空工业管理学院（以下简称郑州航院）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3385号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月13日作出（2018）豫民申94号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。再审申请人郑州一建的委托诉讼代理人韩向前，被申请人郑州航院的委托诉讼代理人张国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州一建申请再审称，1.按照建设工程费用计价项目中的社会保障费（以下简称社会保险费）的相关管理规定，郑州航院须向行政主管部门缴纳社会保险费，因其未缴纳，应向郑州一建支付该项费用。2.对于甲控材和甲供材部分，郑州航院没有执行《建设工程施工合同》关于“工程按投标承诺优惠11%”的约定。根据《结算审核报告书》，郑州航院控制指定厂家的钢材、水泥等材料费用优惠部分款项为302970.6元；郑州航院提供的配电箱、给排水管道等材料优惠部分款项294624元。3.郑州航院将室内钢制门、综合楼暖气、消防指定分包其他单位施工，应向郑州一建支付指定分包配合费98066.66元。4.审计费应由郑州航院自行承担，扣除的259000元审计费应返还郑州一建。5.郑州航院拖延支付工程款构成违约，应当支付迟延付款利息442447.83元，以及欠付工程款1975362.33元的利息。综上，请求改判增加：1.郑州航院向郑州一建支付工程款1975362.33元（包括社会保险费1020701.07元，甲方控制指定购买的材料应优惠价款302970.6元，甲供材应优惠价款294624元，甲方指定分包配合费98066.66元，审计费259000元）；2.支付迟延利息442447.83元及欠付工程款1975362.33元的利息，利息按照中国人民银行贷款利率支付自2008年1月16日起计算至实际支付之日止。郑州航院辩称，1.关于社会保险费，本案工程招标文件明确规定工程取费只计取安全文明施工费、定额测定费等，郑州一建在投标函中明确认可，故不应支付该项费用。郑州一建的该项主张亦超过诉讼时效。2.关于控材优惠与供材优惠，按照招标文件，对工程使用的钢筋、水泥、防水卷材等材料由招标人指定生产厂家。郑州一建以郑州航院违背“发包人不得指定生产厂家或供应商”为由，主张控材优惠302970.6元和供材优惠294624元没有依据。3.关于配合费，郑州一建已经向分包单位收取了配合费，郑州航院不应再支付该项费用。另郑州一建也没有按照合同约定的条件、程序主张权利，应视为放弃权利。4.关于审计费259000元，包括本案工程在内的所有郑州航院施工工程，均有按照审计结果的审减金额分担审计费用的约定，即工程价款审减金额在10%（含10%）以内的，审计费用由发包方承担，审减金额超过10%以上的部分，由施工方承担。5.关于迟延利息442447.83元，郑州一建一审请求并未涉及，不属于再审范围，郑州一建请求欠付工程款1975362.33元的利息亦不能成立。综上，请求驳回郑州一建的再审请求。2016年7月6日，郑州一建向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：郑州航院向郑州一建支付拖欠的工程款4406888.05元；支付延迟给付工程款利息3325032.12元（以4406888.05元为基数自2006年10月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；诉讼费由郑州航院承担。一审法院认定事实，2006年3月，郑州航院作为招标人发布郑州航院东校区二期学生公寓组团、青年教师公寓及后勤办公楼项目招标文件，载明：结构类型为砖混结构，为统一施工标准，地板砖、外墙砖、涂料、塑钢门窗、暖气片、灯具及无参考价格标准的材料，由招标人认质认价，中标人采购，工程结算时按实调整价差计入工程造价；钢筋、水泥、防水卷材等材料由招标人指定生产厂家范围，由中标人负责采购等。2006年3月29日，郑州一建提交投标文件，承诺经过公司有关技术人员认真合理的编排，确定投标工期为150日历天，提前不计取赶工费。2006年4月13日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为郑州航院东校区二期10#、11#学生公寓及教师公寓、后勤办公楼工程，工程内容及承包范围为施工图纸所包含的土建、装饰、安装工程（不包括桩基工程及施工图纸中特意注明的）；开工日期为2006年4月26日、竣工日期为2006年9月26日，合同工期总日历天数150天，合同价款为1800万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图范围内工程按投标承诺优惠11%，施工图纸范围内已有工程的变更、签证变化后差价部分不再优惠，施工图纸范围外新增内容不再优惠，其他执行招标文件；工程款支付方式为银行转账，郑州一建施工分别至二层、四层、六层结顶时，郑州航院分别支付已完成工程造价的65%，工程主体结顶后每月按已完成工程造价的65%付款，工程达到竣工条件时，工程款付至工程总造价的80%，工程决算审计完成并提交完整存档资料后付至工程总造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，各分项工程保修期满后，按各分项工程比例分批返还；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息；执行招投标文件，后勤办公楼有关事项另行商议，合同中未涉及到的条款以补充协议为准等。工程结构均为砖混。2006年4月10日，郑州航院东校区建设工程指挥部向郑州一建、监理公司出具关于二期工程使用钢材、水泥生产厂家的通知，称经研究，认定以下钢材和水泥生产厂家的产品可以使用，钢材生产厂家名单：安阳钢铁公司、邯郸钢铁公司、济源钢铁公司（二级钢）、济南钢铁公司，水泥生产厂家名单：郑州金龙水泥公司生产的“龙源”牌、河南省七里岗水泥厂生产的“回声”牌、新乡孟电集团生产的“孟电”牌。2006年6月16日，郑州一建出具二期工程上水材料钢塑复合管（五里堡钢材市场、十八里河钢材市场）厂家一览表，载明：1.天津市泰福钢塑管有限公司；2.浙江金州管道科技股份有限公司；3.天津友发物资有限公司。郑州航院于2006年月17日在该表上注明同意使用1、3钢塑复合管，请联系认购。同日，郑州一建出具二期工程下水pvc鑫兴建材城厂家一览表，载明：1.河北康乐塑胶有限公司；2.江苏省江阴市华陆塑胶有限公司；3.河南嘉合塑胶制品有限公司。郑州航院于2006年6月17日在该表上注明为确保工程质量请用台塑集团pvc-u排水管材，并注明联系方式。2006年8月1日，郑州一建向郑州航院出具《关于航院10#、11#学生公寓；青年教师公寓；综合办公楼施工工人人工费调整的报告》，载明：由于工程工期短，人工费涨价等因素，根据豫建设标[2005]101号规定，双方应根据工程的实际情况对人工费商定解决，在每工日34-60元之间予以明确结算价。河南文建建设监理有限公司作为监理单位于2006年8月20日在该报告上注明：请业主按政策酌情处理。2006年9月13日，郑州航院东校区建设指挥部出具《关于二期学生公寓工程有关问题的答复》，称经指挥部会议研究决定，二期学生公寓两个标段工程，如果在2006年10月6日之前具备2006年新生入住条件，对施工单位提出的有关问题可按如下原则处理：砖每块增加0.025元，每个工日增加2.5元；基础按照商品混凝土价格计算；每个标段奖励施工单位5万元。监理单位于2006年9月14日在该答复上注明：我方将公平、公正地监督本“答复”内容的执行。2006年10月2日，郑州航院东校区建设指挥部又出具《关于二期学生公寓工程有关问题的答复》一份，基本内容同上，日期变更为2006年10月10日之前，其中每个工日增加8元。监理单位于2006年10月3日在该答复上注明：我方负责督促落实。2006年10月24日，双方及监理单位签订《施工现场签证单》，载明：施工单位为郑州一建，建设单位为郑州航院，工程名称为郑州航院东校区第三标段，分部分项名称为人工费调整及赶工费；内容为由于近期人工工资普遍上涨，原工资标准低于市场参考价太多，且工期紧，我单位多投入大量的赶工费，甲方应按照第一、二标段标准，每定额工日增加8元赶工费。2006年11月8日，郑州市一建航院项目部向郑州航院东校区建设指挥部、河南文建建设监理公司出具申请报告，载明：我公司所承建的10#、11#学生公寓楼，该工程10月3日已经安床，10月10日达到入住条件，特提出验收申请。监理单位的意见为10#、11#学生宿舍的工程质量等级可定为可使用工程，必须全面整改后才能达到合格工程标准，请施工方引起重视抓紧整改，否则将不能进行竣工验收。建设单位称同意监理意见。2007年1月5日，双方及监理单位共同出具施工现场签证，其中分部分项名称为空调护栏铁艺、单位工程名称为郑州航院东校区青年教师公寓，内容为郑州一建从2006年11月25日就开始向郑州航院追询青年教师公寓空调护栏如何制作，先是按照施工图纸标注制作，学院负责人看后认为看着不协调、造价太高，决定研究后再给答复，直到2006年12月2日才决定采用铁艺护栏，但当样品进入工地，学院负责人看后又认为样式不协调、材质不耐用，郑州一建问其如何才能达到要求，郑州航院指出参照老航院博士楼空调护栏，来回20天有余，导致青年教师公寓外墙脚手架无法按期拆除，脚手架租赁费损失严重（钢管23000米/0.017/元/天，扣件22000个/0.007/元/天，截止2007年1月5日共42天），以上情况请郑州航院给以赔偿。并注明制作好的不锈钢栏杆、铁艺栏杆各二个。郑州航院及监理单位在该签证单上加盖公章，但未注明日期。2007年10月15日，徐伟出具收条，载明：今收到10#、11#学生公寓工程决算书2册，青年教师公寓工程决算书2册，综合办公楼决算书2册。2007年10月29日，徐伟出具收条，载明：今收到办公楼竣工图电-7、电-12,10#、11#公寓竣工图，电-11、电-12各一份。2007年12月14日，顾亚伟出具收据，载明：收到市一建决算书共计六本。2007年12月18日，顾亚伟出具收据，载明：收到市一建竣工结算全套资料。2015年1月3日，河南求实工程造价咨询有限公司受郑州航院委托，于2010年9月10日至10月10日对郑州航院新校区10#、11#学生公寓工程进行竣工结算审核，并出具豫求实结字[2015]第001号结算审核报告书，审定金额为12370460.51元，双方分别作为建设单位、施工单位在建设工程造价审核定案签署表上加盖公章，其中郑州一建在该表上注明本决算没有包含人工费调增8元/工日，没包含甲方分包工程配合费及社保基金、甲方指定厂家及厂家材料不优惠，没包含每标段奖励5万元，其他属实。2015年1月7日，河南求实工程造价咨询有限公司受郑州航院委托，于2010年9月10日至10月10日对郑州航院新校区青年教师公寓工程进行竣工结算审核，并出具豫求实结字[2015]第002号结算审核报告书，内容基本同上，其中审定金额为4672866.61元。2015年8月25日，河南求实工程造价咨询有限公司受郑州航院委托，于2010年9月10日至2015年8月25日对郑州航院新校区综合楼工程进行竣工结算审核，并出具豫求实结字[2015]第024号结算审核报告书，内容基本同上，其中审定金额为6933664.93元，郑州一建在定案签署表上注明综合办公楼不优惠，没包含综合办公楼奖励8万元。庭审中，郑州航院称已按审计结论将23976992.05元工程款付清。郑州一建称需提供具体的付款明细。庭审中，郑州一建称起诉数额包括：1.社会保险费1020701.07元；2.人工工资调增1257054.59元；3.综合楼不再优惠部分的工程款772815.78元；4.钢材、水泥等材料的剩余欠款302970.6元；5.青年教师公寓外墙脚手架延期租赁费用23790元；6.10#、11#学生公寓及青年教师公寓安装工程因不优惠产生的欠款294624元（郑州一建称因郑州航院自行购买配电箱及灯具并指定了给水及排水管道的经销商，属违约行为，应返还优惠部分的造价共计294624元）；7.增加的工日费用209811.92元；8.增加砖的费用67961.38元；9.所有室内钢制门及综合楼暖气、消防分包给他人的补偿费98066.66元；10.多扣的审计费用259000元；11.奖励费100000元。郑州航院称1-5、7、8、11数额无异议，但认为不应当支付；对6不认可郑州一建计算方式和数额，请求不成立；对9、10不予认可。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现工程已结算完毕，郑州航院仅支付部分工程款，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。关于社会保险费1020701.07元，郑州一建未举证证明该费用客观事实发生，故不予支持。关于人工工资调增1257054.59元、增加的工日费用209811.92元、增加砖的费用67961.38元、奖励费100000元，庭审中，郑州航院称对上述数额均无异议，但郑州一建主张上述权利的前提是2006年10月10日前具备2006年新生入住条件，而该项条件未成就，故郑州航院不应当支付上述款项。一审认为，郑州市一建航院项目部称其所承建的10#、11#学生公寓10月3日已经安床，10月10日达到入住条件；监理单位及郑州一建的意见为10#、11#学生宿舍的工程质量登记可定为可使用工程，必须全面整改后才能达到合格工程标准，请施工方引起重视抓紧整改，否则将不能进行竣工验收。故10#、11#学生公寓已达到入住条件，只是因部分质量存在瑕疵而不能进行竣工验收，上述款项郑州航院应予支付。对综合楼不再优惠部分的工程款772815.78元,《建设工程施工合同》约定，采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图范围内工程按投标承诺优惠11%，施工图纸范围内已有工程的变更、签证变化后差价部分不再优惠，施工图纸范围外新增内容不再优惠，其他执行招标文件。本案中，招标文件及合同中均约定综合楼为砖混结构，但施工图纸上载明为框架结构，存在变更，故上述款项郑州航院应予支付。对钢材、水泥等材料的剩余欠款302970.6元，招标文件约定，钢筋、水泥、防水卷材等材料由招标人指定生产厂家范围，由中标人负责采购等。本案中，《建设工程施工合同》并未对上述条款予以变更，郑州一建该项诉请无合同依据，故对于郑州一建该项诉请，不予支持。对青年教师公寓外墙脚手架延期租赁费用23790元（郑州航院对该数额无异议，但认为不应支付），本案中，郑州一建出具施工签证单，称其从2006年11月25日就开始向郑州航院追询青年教师公寓空调护栏如何制作，先是按照施工图纸标注制作，学院负责人看后认为看着不协调、造价太高，决定研究后再给答复，直到2006年12月2日才决定采用铁艺护栏，但当样品进入工地，学院负责人看后又认为样式不协调、材质不耐用，郑州一建问其如何才能达到要求，郑州航院指出参照老航院博士楼空调护栏，来回20天有余，导致青年教师公寓外墙脚手架无法按期拆除，脚手架租赁费损失严重（钢管23000米/0.017/元/天，扣件22000个/0.007/元/天，截止2007年1月5日共42天），以上情况请郑州航院给以赔偿。并注明制作好的不锈钢栏杆、铁艺栏杆各二个。郑州航院及监理单位在该签证单上加盖公章，但未注明日期。墙脚手架延期系因郑州航院原因造成，故该费用应由郑州航院承担。关于10#、11#学生公寓及青年教师公寓安装工程因不优惠产生的欠款294624元，庭审中，郑州一建称，郑州航院自行购买配电箱及灯具并指定了给水及排水管道的经销商，属违约行为，应返还优惠部分的造价共计294624元。一审法院认为，《建设工程施工合同》并未就工程材料的采购予以明确约定，故郑州航院的上述行为并未违反合同约定，郑州一建该项诉请无合同依据，不予支持。关于所有室内钢制门及综合楼暖气、消防分包给他人的补偿费共计98066.66元，证据不足，不予支持。关于审计费，证据不足，不予支持。综上，郑州航院应向郑州一建支付2431433.67元。郑州航院辩称根据其提供的支付工程尾款单和三份郑航东校区工程结算审核表可以看出，郑州一建明确认可审计结论为23976992.05元，与涉案三项工程审核报告一致。虽然郑州一建在三份审核表中仅对审计费有异议，但其在三份审核报告中明确载明对部分工程款有异议，不能仅凭支付工程尾款单及审核表推定郑州一建认可审计结论。故对于郑州航院该项辩称，不予采信。关于郑州一建诉请郑州航院支付利息的诉讼请求，《建设工程施工合同》约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。2007年12月18日，顾亚伟出具收据，载明：收到市一建竣工结算全套资料。故郑州航院应以2431433.67元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年1月16日至判决确定付款之日的利息。一审法院于2016年12月12日作出（2016）豫0191民初10629号民事判决:郑州航院于判决生效之日起十日内向郑州一建支付工程款2431433.67元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年1月16日至判决确定付款之日的利息。案件受理费65923元，郑州一建负担39672元，由郑州航院负担26251元。郑州一建与郑州航院均不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。郑州一建上诉请求：1.判令郑州航院在一审基础上增加支付工程款1975455元；2.变更利息计算方式（利息计算基数变更为4406888元，自2006年10月1日起计算）。郑州航院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑州一建的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由郑州一建承担。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，（一）关于社会保险费问题。因在双方签订的建设工程施工合同中，对社会保险费问题并未约定，且郑州一建提供的票据亦不能反映所缴费用与本案工程有关，故郑州一建要求社会保险费由郑州航院承担没有合同依据，不予支持。（二）关于利息问题。双方签订的建设工程施工合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。2007年12月18日，郑州航院的顾亚伟出具收据，载明：收到市一建竣工结算全套资料。故郑州航院应自2008年1月16日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。（三）关于工程款是否完全支付问题。郑州一建虽在三份审核表中仅对审计费有异议，但其在三份审核报告中明确载明对部分工程款有异议，故不能仅凭支付工程尾款单及审核表推定郑州一建已认可审计结论。（四）关于10万元奖励款问题。因郑州一建所承建的10#、11#学生公寓10月3日已经安床，10月10日前达到了入住条件，故依照约定，郑州航院应向郑州一建支付10万元奖励款。综上，郑州一建和郑州航院的上诉请求均不能成立，应予驳回。二审法院于2017年5月31日作出（2017）豫01民终3385号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24415元，由郑州一建负担12207.5元，郑州航院负担12207.5元。本院再审对一、二审认定的事实予以确认，另认定，郑州一建自愿放弃甲方指定分包配合费98066.66元的诉讼请求。本院再审认为，本案争议的焦点是郑州航院应向郑州一建支付的工程款数额及利息。（一）关于社会保险费的问题。2003年以前，各地均将建设工程社会保险费计入工程价款，由建设单位在决算时，直接支付给施工单位。2003年之后，建设行政主管部门规定社会保险费实行统一管理，其目的在于改革完善建设工程计价方式，防止社会保险费挪作他用，确保建筑企业离退休职工基本生活稳定，维护建筑施工企业广大职工合法权益。社会保险费是建设工程成本的组成部分，属于强制性缴纳的费用，不论当事人有无约定。本案中，郑州航院未向有关行政管理部门依法缴纳相关社会保险费用，而是由郑州一建缴纳了相关费用，因此郑州一建请求该项费用符合法律、政策的规定，应予支持。参照《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》第九条和《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》（郑建【2002】42号）第三条规定，建筑和装饰工程的社会保险费缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%。安装、市政、园林等类工程的社会保险费按现行费用定额确定的计算办法和费率标准执行，即安装工程社会保险费以《河南省安装工程单位综合基价（2003）》中《河南省安装工程计价办法》第十三条规定的基价中人工费合计为基数，费率为33%。本案结合工程结算书社会保险费具体计算为：（1）学生公寓10#、11#楼，建筑和装饰工程综合基价合计9163142.73元，安装工程综合基价中人工费合计259581.69元，社会保险费即505333.9元【（9163142.73元×4.58%）+（259581.69元×33%）】，税金17247.05元（505333.9元×3.413%），共计522580.95元；（2）青年教师公寓，建筑和装饰工程综合基价合计3561473.25元，安装工程综合基价中人工费合计101204.16元，社会保险费即196512.84元【（3561473.25元×4.58%）+（101204.16元×33%）】，税金6706.98元（196512.84元×3.413%），共计203219.82元；（3）综合办公楼，建筑和装饰工程综合基价合计5883817.63元，安装工程综合基价中人工费合计52324.59元，社会保险费即286745.96元【（5883817.63元×4.58%）+（52324.59元×33%）】，税金9786.64元（286745.96元×3.413%），共计296532.6元。综上，郑州一建请求支付1020701.07元社会保险费未超出上述范围，应予支持。（二）关于甲控材和甲供材应否优惠11%的问题。根据双方对合同文件解释顺序的约定，招投标文件优先于合同通用条款。招投标文件明确规定，钢筋、水泥、防水卷材等材料由招标人指定生产厂家范围，由中标人选择并采购，工程结算时按郑州市当季度栏头价调整价差计入工程造价。根据原审查明事实，郑州航院指定的钢材、水泥生产厂家均为多家，并没有证据证明郑州航院对郑州一建与供货方进行价格干预。郑州航院作为甲方出于对工程质量的考虑，指定相应生产钢材、水泥的厂家来保障工程质量并无不妥，况且招投标文件也有明确规定。双方合同未约定该部分郑州航院不再享有优惠。因此，郑州一建主张郑州航院指定钢材、水泥生产厂家构成违约，并请求向其支付钢材、水泥款优惠部分的款项无事实依据，不予支持。甲供材料系郑州航院购买，工程造价汇总表显示工程造价不包含甲供材，因此不存在优惠问题，郑州一建的该项请求不予支持。（三）关于审计费的问题。案涉工程产生的审计费，虽是郑州航院委托审计产生，但审计费用分担的目的是要求施工方实事求是编制工程竣工结算价款，防止虚报价款。结合郑州航院整体建设工程实际，由郑州一建承担审减金额相应部分的审计费并无不妥，符合公平原则。故郑州一建的该项主张不能成立，不予支持。（四）关于利息的问题。根据《建设工程施工合同》的约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。原审以2007年12月18日顾亚伟出具收到市一建竣工结算全套资料的收据为基础，按中国人民银行同期贷款利率支付从2008年1月16日至判决确定付款之日期间的利息符合本案实际。郑州一建再审请求的迟延利息442447.83元，超出了其原审的诉讼请求，不属于本案再审的审理范围，不予支持。（五）关于指定分包配合费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”再审中，郑州一建自愿放弃甲方指定分包配合费98066.66元的诉讼请求。经审查，郑州一建的上述行为系依法行使处分权，不损害国家、集体或者第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，郑州一建关于社会保险费的再审请求成立，本院予以支持。一、二审认定事实清楚，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3385号民事判决；二、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10629号民事判决为：郑州航空工业管理学院于本判决生效之日起十日内向郑州市第一建筑工程集团有限公司支付工程款3452134.74元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年1月16日至本判决确定付款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65923元，由郑州市第一建筑工程集团有限公司负担36490元，由郑州航空工业管理学院负担29433元。二审案件受理费24415元，由郑州市第一建筑工程集团有限公司负担5900元，郑州航空工业管理学院负担18515元。本判决为终审判决。审判长  郭筱林审判员  卞亚峰审判员  李 杰二〇一八年十一月十五日法官助理来敬书记员赵勇博