广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6699号原告：邓善友，男，1958年12月25日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。被告：邱如焱，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省泸县。被告：谢从彬，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省泸县。以上两被告委托诉讼代理人：罗圣安,广东凯行律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：吴海棠，男，1982年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。原告邓善友与被告邱如焱、谢从彬、吴海棠提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，本院立案后，依原告邓善友的申请追加吴海棠作为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓善友的委托诉讼代理人吴深权，被告邱如焱、谢从彬第一次庭审参加诉讼，原告邓善友的委托诉讼代理人吴深权，被告邱如焱、谢从彬、吴海棠第二次庭审参加诉讼，原告邓善友的委托诉讼代理人吴深权，被告邱如焱、谢从彬及其委托诉讼代理人罗圣安第三次庭审到庭参加诉讼，被告吴海棠经本院合法传唤无正当理由第三次开庭拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓善友向本院提出诉讼请求：判令被告邱如焱、谢从彬赔偿原告邓善友医疗费599元、伙食补助费1400元、护理费2450元、残疾赔偿金150737.2元、精神损害抚慰金10000元、误工费16568.86元、交通费1000元，以上合计182755.06元。诉讼过程中，原告邓善友增加一项诉讼请求为判令被告吴海棠与被告邱如焱、谢从彬的上述人身损害承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年12月24日下午4时许，原告邓善友在被告邱如焱、谢从彬承建的位于中山市××镇××街的房屋建造工程中受伤。伤后被送往中山市升医院进行治疗，并被中山市升医院诊断为右拇指电锯伤及右拇指长屈肌腱止点断裂。2018年4月23日，广东岐江司法鉴定中心鉴定原告邓善友的此次伤害构成九级伤残。原告邓善友认为其因安全生产遭受人身伤害，被告邱如焱、谢从彬为雇主，应承担赔偿责任。被告吴海棠为本案涉案工程发包人，其将涉案工程发包给没有相应资质的被告邱如焱、谢从彬，故其应对原告邓善友的损害承担连带责任。被告邱如焱、谢从彬辩称,1.原告邓善友在工地从事劳务，自身应清楚存在风险，但其却冒险作业，在作业过程中没有佩戴安全防护措施，自身应承担主要责任。2.被告吴海棠与本案无关，不应承担责任。3.原告邓善友主张的护理费期限过长，标准过高，也没有相关证据支持该项诉求。4.原告邓善友主张的残疾赔偿金应按十级计算，且应按农村标准计算。5.原告邓善友主张的精神损害抚慰金标准过高，应按十级计算。6.被告谢从彬将其承包的涉案工程中的木板安装工程分包给被告邱如焱，被告邱如焱雇佣原告邓善友做工。被告吴海棠未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴海棠将其所有的位于中山市××镇××街的房屋建设工程发包给谢从彬，谢从彬将木板安装工程分包给邱如焱，邱如焱雇佣邓善友从事木板安装工作。邱如焱、谢从彬、邓善友均无相关施工资质。2017年12月24日下午4时，邓善友在使用电锯时受伤。受伤当日邓善友被送往中山市升医院进行治疗，至2018年1月7日出院，住院14天，共产生医疗费6656元，出院医嘱：休息1个月。中山市升医院2017年12月24日的诊断证明书，处理意见为：建议留陪护1人；2018年3月8日的诊断证明书处理意见为：暂继续休息2周；2018年3月23日的诊断证明书处理意见为：休息2周；2018年4月9日的诊断证明书处理意见为：休息治疗2周；2018年7月26日的诊断证明书处理意见为：现已伤情治愈，内固定已取出。2018年4月23日广东岐江司法鉴定中心出具广东岐江司鉴[2018]临鉴字第B0152号司法鉴定意见书，鉴定邓善友右手的损伤构成九级伤残。邱如焱、谢从彬对此次鉴定不予确认，并要求重新鉴定。2018年8月14日邓善友申请本院委托有资质的鉴定机构对其右手进行重新鉴定。本院经摇珠确认广东宏力司法鉴定所为邓善友的此次伤情进行鉴定。2018年9月26日，广东宏力司法鉴定所出具粤宏司鉴所[2018]临鉴字第313号司法鉴定意见书，鉴定邓善友因外伤致右拇指电锯伤、右拇长屈肌腱止点断裂，其伤残程度为十级伤残。邓善友为此支付鉴定费2730元。事故发生后，谢从彬支付邓善友医疗费6057元。2018年10月30日邱如焱为甲方、谢从彬为乙方、吴海棠为丙方签订协议书一份，协议确认丙方将其涉案房屋发包给乙方承建，乙方将部分工程发包给甲方，甲方雇佣邓善友务工。邓善友在工作过程中由于操作失误不慎受伤。甲、乙、丙三方同意在该案中应赔偿邓善友损失范围内由甲、乙方共同承担赔偿责任，丙方无须承担责任。若最后法院判决丙方需承担赔偿责任的，丙方在承担赔偿责任后有权向甲、乙方要求返还已付赔偿金。甲、乙双方愿意承担连带返还责任。以上事实双方当事人均无异议，并有承包建筑工程合同复印件、中山市升医院入院记录、手术记录、出院记录、DR诊断报告、诊断证明书、医疗费发票、广东岐江司鉴[2018]临鉴字第B0152号司法鉴定意见书、广东宏力司法鉴定所出具粤宏司鉴所[2018]临鉴字第313号司法鉴定意见书及鉴定费发票、建筑施工人员团体意外伤害保险单、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔款收据、中国人民财产保险股份有限公司非车险人伤案件索赔单、协议书在卷予以佐证。邓善友主张其住院14天，按100元每天计算其住院期间的伙食补助费。邱如焱、谢从彬对此予以确认。邓善友主张护理天数14天，按175元/天计算其护理费。邱如焱、谢从彬对护理天数确认，认为计算标准过高，应按120元每天计算。邓善友提交居住证明，证实其受伤前一年一直在城镇居住，其残疾赔偿金按2017年广东省居民人均可支配收入40975元/年计算20年，伤残等级按实际伤残及10%，其方仅主张81950元。邱如焱、谢从彬对居住证明不确认，认为其没有提交相关的租赁合同及缴纳租金收据、工作合同、参保记录等印证，应当按照2016年农村标准计算，但确认按十级伤残计算。经查，居住证明反映中山市升镇同乐社区居民委员会于2018年10月19日为邓善友出具居住证明，证明其邓善友工作所需于2015年2月至今居住于广东省××镇商业大道××楼××房，并加盖该居委会公章。邓善友提交劳动合同主张其方月工资6500元，其方误工费按该标准计算86天，计为18633.33元，其方仅主张16568.86元。邱如焱、谢从彬对劳动合同确认，但主张劳动合同仅是其应保险公司要求其方办理理赔手续时需约定6500元,邓善友实际按240元/天，但邓善友不是每天都有开工，故对该计算标准认为过高，对误工天数确认。经查，劳动合同反映谢从彬与邓善友于2017年8月15日签订劳动合同，约定邓善友从事木工工作，邓善友正常工作时间工资为6500元/月，双方在合同尾部签名捺指模。邓善友主张交通费由法院酌定。邱如焱、谢从彬对此予以确认。邓善友主张精神损害抚慰金按十级伤残主张5000元，邱如焱、谢从彬同意该主张。邱如焱、谢从彬提交协议书主张吴海棠无须在本案中承担责任。邓善友对此不予同意，主张协议书系邱如焱、谢从彬、吴海棠之间签署，与其放无关，且该三人之间的协议不能规避吴海棠的法律责任。谢从彬主张邓善友系专职木工，其在操作电锯时违规操作且没有佩戴安全手套，故邓善友应承担安全主体责任。邓善友对此不予确认，主张其方系在使用电锯钜模板的时候受伤，按照建筑行业指引，建筑工人入职必须经过雇佣人员培训，但其方没有经过安全培训，谢从彬也未发放安全手套给其，故其在没有经过培训情况下使用电锯责任由雇主承担责任。邱如焱主张其支付邓善友700元现金，谢从彬主张其除支付邓善友医疗费6057元外另支付1700元现金，但邱如焱、谢从彬均未提交依据予以证实。邓善友对此不予确认，仅确认写从彬支付其医疗费6057元。另，广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年。2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”的年平均工资为78888元/年。本院认为，一、关于邓善友与邱如焱、谢从彬、吴海棠之间的法律关系问题。吴海棠将其所有的位于中山市××镇××街的房屋建设工程发包给谢从彬，谢从彬将木板安装工程分包给邱如焱，邱如焱雇佣邓善友从事木板安装工作，故吴海棠与谢从彬之间构成承包关系，谢从彬与邱如焱之间构成分包关系，邱如焱与邓善友之间构成雇佣关系。二、关于邓善友的损失问题。关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”邓善友主张按广东省2017年度城镇标准计算其残疾赔偿金，并提交居住证明证实其于受伤前在城镇居住满一年以上且有固定收入。邱如焱、谢从彬虽不确认，但未提交依据予以反驳，故本院对邓善友提交的上述证据予以采信，并认定以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入40975/年为标准计算邓善友的残疾赔偿金。邓善友主张按十级伤残计算，邱如焱、谢从彬对此予以确认，故邓善友的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。关于护理费的问题。邓善友提交疾病诊断证明书证实其住院14天期间有一人护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”的年平均工资78888元（即216.13元/天）计算，邓善友主张按175元/天计算其住院14天的护理费，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故邓善友的护理费为2450元（175元/天×14天）。关于住院伙食补助费的问题。邓善友主张其住院14天，按100元/天计算住院伙食补助费，邱如焱、谢从彬对此予以确认，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以确认。关于误工费的问题。中山市升医院出院记录、诊断证明书证实邓善友因此次事故误工86天。邓善友主张按6500元/月计算其误工费，并提交劳动合同予以证实。邱如焱、谢从彬虽不确认邓善友的工资是6500元/月，但确认邓善友实际工资240元/天，该标准已超出邓善友主张的6500元/月，故本院认定邓善友的误工费按6500元/月计算86天，即18633.33元（6500元/月÷30天×86天）。综上，邓善友因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费6656元（凭票）；2.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3.护理费2450元；4.误工费18633.33元；5.残疾赔偿金81950元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费140元（酌定）；以上合计116229.33元。三、关于已支付的费用。邱如焱主张其方支付邓善友现金1700元，但未提交依据予以证实，邓善友对此不予确认，故邱如焱应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。谢从彬主张其方支付邓善友医疗费6057元，另外还支付700元现金，邓善友确认其支付医疗费6057元，但不确认另支付700元现金，谢从彬对其主张亦未提交依据予以证实，故谢从彬应承担举证不能的不利后果，本院认定谢从彬仅支付邱如焱医疗费6057元。四、关于赔偿责任承担的问题。邓善友在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的邱如焱依法应承担雇主责任；同时，邓善友在从事雇佣活动的过程中没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本院酌定邓善友对其受伤所致损失承担20%的责任，邱如焱对邓善友受伤所致损失承担80%的责任。吴海棠将涉案工程发包给邓从彬进行施工，邓从彬又将涉案工程中的部分工程转包给邱如焱，因此吴海棠应对邓从彬是否具有相应的施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的邓从彬进行施工；同时，邓从彬亦应对邱如焱是否具有相应的施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的邱如焱进行施工，故吴海棠、邓从彬均应基于其选任过失对邓善友受伤所致的损失承担20%的赔偿责任。邱如焱虽提交协议书证实本案事故与吴海棠无关，吴海棠无须承担本次事故的责任，但该协议书系吴海棠、邱如焱、谢从彬之间签署，仅在该三人之间具有约束力，不发生对外效力，故本院对其主张不予采信。本案中，邱如焱基于雇主责任，谢从彬、吴海棠基于选任过失，均应对邓善友因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故谢从彬、吴海棠与邱如焱系因不同的法律关系而应对邓善友为同一内容的给付，谢从彬、吴海棠与邱如焱之间系属不真正连带责任。邓善友对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向邓善友履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，故邓善友不得就已受偿部分向其他方重复主张权利。因此，邓善友因此次事故遭受的损失为116229.33元，鉴于上述已认定邱如焱对邓善友的损失承担80%的责任，且谢从彬已支付邓善友6057元，故邱如焱实际应赔偿邓善友的损失为86926.46元（116229.33元×80%-6057元）；谢从彬、吴海棠基于选任过失，应承担的赔偿责任数额为17188.87元（116229.33元×20%-6057元）；但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，邱如焱或谢从彬、吴海棠其中任何一方向邓善友履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任。吴海棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对邓善友的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邱如焱于本判决生效之日支付原告邓善友赔偿款86926.46元；二、被告谢从彬、吴海棠于本判决生效之日支付原告邓善友赔偿款17188.87元；三、原告邓善友就上述第一、二项针对被告邱如焱、谢从彬、吴海棠请求赔偿总额应以86926.46元为限（具体履行方式如下：1.若被告邱如焱履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中被告谢从彬、吴海棠的赔偿义务；2.若被告谢从彬、吴海棠履行了上述第二项全部赔偿义务，则免除被告邱如焱第一项中相应的赔偿义务；3.如果被告邱如焱、谢从彬、吴海棠均不存在全部履行情形，则应以原告邱如焱获赔总额86926.46元为基础，以原告邓善友未获赔数额为限，加上被告邱如焱、谢从彬、吴海棠各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告邱如焱、谢从彬、吴海棠的赔偿义务）；四、驳回原告邓善友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，减半收取计1978元，由原告邓善友负担1037元，被告邱如焱负担941元，被告谢从彬、吴海棠负担186元（该款原告邓善友已预交，其同意由被告邱如焱、谢从彬、吴海棠直接向其支付，法院不另收退；原告邓善友针对被告邱如焱、谢从彬、吴海棠请求的案件受理费总额应以941元为限，如果被告邱如焱和谢从彬、吴海棠的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 斌二〇一八年十一月六日书记员 程瑞桢