河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第1578号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人张国勇，该公司副总经理。委托代理人冯松涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何美侠（已故钟生明之妻）。被上诉人（原审原告）钟建（已故钟生明之子）。被上诉人（原审原告）钟远辉（已故钟生明之子）。委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长葛市安通运输有限公司，住所地长葛市钟繇大道南段西侧。法定代表人康启萌，该公司经理。委托代理人张晓东��河南河南德典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵红伟。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人何美侠、钟建、钟远辉、长葛市安通运输有限公司（以下简称长葛安通公司）、赵红伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1400号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人冯松涛，被上诉人钟建及被上诉人何美侠、钟建、钟远辉的共同委托代理人刘志国，被上诉人长葛市安通运输有限公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。被上诉人赵红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月28日18时40分许，被告赵��伟驾驶注册登记为被告长葛安通公司的豫K×××××号重型自卸货车，沿豫S3**线由西向东行驶至无梁镇桐树张路段时，与对向行驶钟生明驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成钟生明死亡，被告赵红伟肇事后逃逸。该事故，经禹州市公安交通警察大队认定：赵红伟应负此事故的全部责任，钟生明无责任。另查明：钟生明，男，生于1962年12月13日，本人去世前，为非农户口并长期在城镇居住生活；2015年3月18日，被告赵红伟因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告赵红伟已经赔偿原告何美侠、钟建、钟远辉损失260000元；涉讼的豫K×××××号重型自卸货车在人寿财险郑州公司投保有交强险、三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，保险有效期间为：2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止；2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇非私营单��在岗职工年平均工资38804元／年。原审法院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，赵红伟应负此事故的全部责任（100%），钟生明无责任，该认定事实清楚，责任划分并无不当，该院依法予以采信。本案中，原告何美侠、钟建、钟远辉因钟生明死亡遭受的损失有：1、丧葬费19402元（按2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年，以六个月总额计算）；2、死亡赔偿金487829元（按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，计算20年），合计507231元，因涉讼的豫K×××××号重型自卸货车在人寿财险郑州公司投保有交强险、三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，故应由被告人寿财险郑州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告何美侠、钟建、钟远辉110000元，因被告赵红伟肇事后逃逸，对不足部分397231元（507231元-110000元），在扣除被告赵红伟已经支付原告何美侠、钟建、钟远辉的260000后，由被告人寿财险郑州公司在三者险责任限额范围内向原告何美侠、钟建、钟远辉承担垫付责任，即由被告人寿财险郑州公司向原告何美侠、钟建、钟远辉支付剩余的137231元（397231元-260000元），被告人寿财险郑州公司累计须向原告何美侠、钟建、钟远辉支付247231元（110000元＋137231元），本案另一被告长葛安通公司不再承担赔偿责任。对原告何美侠、钟建、钟远辉主张要求赔偿精神损害抚慰金的请求，鉴于被告赵红伟已被判处刑罚，使得原告何美侠、钟建、钟远辉在一定程度上得到了精神慰藉，故对原告何美侠、钟建、钟远辉的该项请求，该院不予支持。原审法院遂依法判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告何美侠、钟建、钟远辉损失247231元。二、驳回原告何美侠、钟建、钟远辉的其他诉讼请求。本案受理费8970元，由原告何美侠、钟建、钟远辉承担4770元，由被告赵红伟承担4200元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：1.被上诉人何美侠、钟建、钟远辉在诉状中仅要求上诉人在交强险范围内赔偿110000元，被上诉人长葛市安通运输有限公司、赵红伟在一审中拒不到庭，且未提交书面答辩意见要求上诉人在商业三责险范围内承担赔偿证人或者垫付责任的情况下，原判上诉人在三责险范围内承担垫付责任，进而支付三被上诉人何美侠、钟建、钟远辉137231元属于超诉讼请求判决；2.原审未查明赵红伟与长葛市安通运输有限公司的关系，判决长葛市安通运输有限公司不承担赔偿责任是错误的；3.本案肇事司机赵红伟肇事后逃逸，且事故发生时肇事车辆未在检验合格有限期内，上诉人在商业三责险范围内没有赔偿责任和垫付责任。其上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人在商业三责险范围内不承担责任或发回重审。被上诉人何美侠、钟建、钟远辉答辩称：一审程序合法，事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审中只是要求死亡赔偿金在交强险范围内承担责任，并不是处分诉权，商业险和交强险均属于责任险，其功能是分散责任，被上诉人没有行使赔偿权，保险公司应当积极向上诉人赔偿，一审判决有理有据，且没有加重上诉人责任。被上诉人长葛市安通运输有限公司答辩称：一审判决程序正确，事实清楚，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人向本院提供证据一份：机动车第三者责任保险条款一份，证明逃逸和机动车未经检验的情况下，三责险���予赔付。被上诉人何美侠、钟建、钟远辉对该证据的质证意见：该证据是上诉人的内部资料，不应当对外产生免责效力。被上诉人长葛市安通运输有限公司对该证据的质证意见：不属于新证据，一审中，上诉人未向法庭提供证据。该证据系复印件，我公司未与上诉人对该条款达成任何协议，上诉人也未向我公司告知该条款。本院对该证据经审查认为，上诉人未提供向投保人送达和告知保险条款中免责条款的证据，仅以该保险条款不能达到证明逃逸和机动车未经检验的情况下，三责险不予赔付的证明目的，故不予认定。二审查明事实与原审一致。本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1.原审是否存在超原审原告的诉讼请求进行判决；2.上诉人在商业险范围内是否应当承担赔偿责任；3.长葛市安通运输有限公司是否应当承担本案赔偿责任。关于原审是否存在超原审原告的诉讼请求进行判决的问题。本院认为，在原审卷P1《民事诉状》中，三被上诉人何美侠、钟建、钟远辉的诉讼请求是要求上诉人在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元。但是，在原审卷P84庭审笔录中记载，三被上诉人何美侠、钟建、钟远辉已经将诉讼请求变更为“要求各被告承担赔偿516939.60元。”，故原审判决并未超出原审原告的诉讼请求，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人在商业险范围内是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人所提供的机动车第三者责任保险条款用以证明逃逸和机动车未经检验的情况下，三责险不予赔付，该条款属于免责条款，上诉人没有证据证明其向被上诉人长葛市安通运输有限公司送达了该条款并作了提示或者明确说明，被上诉人长葛市安通运输有限公司对此又不予认可，因此，该条款不产生效力。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于长葛市安通运输有限公司是否应当承担本案赔偿责任的问题。本院认为，三被上诉人何美侠、钟建、钟远辉应得赔偿款为507231元，上诉人在交强险范围内承担110000元，不足部分为397231元，扣除赵红伟已经支付的260000元，下余137231元由上诉人在三者险范围内予以理赔，因受害人要求及判决确定的赔偿数额均未超过保险赔偿数额，故一审判决被上诉人长葛安通公司不再承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费3044.6元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔君审 判 员  李兵代理审判员  李锐二〇一五年十一月十七日书 记 员  王皓