浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初865号 原告胡宝建，女，1954年11月29日出生，汉族，住址浙江省杭州市西湖区。 原告付云龙，男，1952年9月1日出生，汉族，住址同上。 二原告委托代理人罗龙江、吴**,浙江匡智律师事务所律师。 被告杨定雷，男，1975年2月2日出生，汉族，现住址浙江省杭州市江干区。 被告陈卫勇，男，1967年1月29日出生，汉族，住址浙江省杭州市余杭区。 被告劳永林，男，1961年5月23日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 被告许永杭，男，1982年3月4日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 委托代理人李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告朱月琴，女，1972年5月29日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 委托代理人王一轩，浙江卓特律师事务所律师。 第三人沈永明，男，1973年2月9日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人冯盛，浙江金麟律师事务所律师。 原告胡宝建为与被告杨定雷、陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴、第三人沈永明委托合同纠纷一案，于2018年1月17日向本院起诉，本院于2018年5月17日通知付云龙作为共同原告参加诉讼。本案受理后依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡宝建与付云龙的委托代理人罗龙江、被告杨定雷、陈卫勇、许永杭及其委托代理人李为斌、朱月琴委托代理人王一轩、第三人沈永明委托代理人冯盛到庭参加诉讼。被告劳永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡宝建、付云龙诉称，2010年因沈永明向第三方借款到期，胡宝建、付云龙以杭州市江干区景芳五区31幢6单元401室房屋为沈永明作担保。因此胡宝建、付云龙于2010年4月23日，就景芳五区31幢6单元401室房屋抵押、出售向浙江省杭州市国立公证处申请委托公证，委托杨定雷作为抵押房屋的委托代理人。但杨定雷在收到胡宝建、付云龙的委托公证后，未依胡宝建、付云龙的委托进行抵押，而是将房屋进行典当，典当金额65万元。且典当后杨定雷又通过转委托的方式让陈卫勇以胡宝建的名义在恒丰银行开立账户，典当款打入陈卫勇开立的账户后，又最终转入劳永林、许永杭、朱月琴的账户。但胡宝建、付云龙对上述典当、开户和转款均不知情，各被告也未将收到的款项交付给胡宝建、付云龙。后因各被告、第三人未归还典当款，胡宝建、付云龙被浙江嘉华典当行有限公司（以下简称嘉华典当行）起诉，判决胡宝建、付云龙归还典当款65万元并承担月息2%至归还日及违约金9750元、诉讼费14450元。因典当款去向不明，胡宝建、付云龙起诉恒丰银行股份有限公司杭州城东支行，得知胡宝建、付云龙款项进入王学群及陈卫勇账户后，胡宝建、付云龙至杭州市余杭区人民法院起诉王学群、陈卫勇，得知杨定雷委托、转委托陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴，将胡宝建、付云龙的典当款最终打入了陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴账户。胡宝建、付云龙要求各被告归还款项，但各被告拒不归还。胡宝建、付云龙认为，其委托杨定雷进行抵押、出售，杨定雷将房屋典当后，应当将典当款及时交付胡宝建、付云龙，陈卫勇受委托开立的银行账户也应当及时交胡宝建持有，账户的资金最终转入劳永林、许永杭、朱月琴的账户，因此胡宝建、付云龙受到的损失各被告应当共同归还及承担相应的费用。原告胡宝建提出以下诉讼请求： 判令被告杨定雷、陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴共同归还原告胡宝建、付云龙房屋典当款65万元，并赔偿原告胡宝建、付云龙典当利息损失117万元（按月息2分从2010年4月30日暂计算至2017年10月30日，要求计算至实际付清日）。 被告杨定雷辩称，一、杨定雷办理抵押借款事宜完全是出于帮助沈永明和胡宝建、付云龙的。杨定雷之所以代替胡宝建、付云龙办理抵押借款事宜，是因为沈永明和胡宝建是亲戚关系，沈永明因为做工程需要资金周转，而胡宝建、付云龙又愿意以涉案的景芳五区31幢6单元401室提供担保，考虑到杨定雷的信用良好，而胡宝建、付云龙当时人在美国，在沈永明的请求及胡宝建、付云龙的授权下，委托杨定雷办理相关抵押借款的事宜。至于联系嘉华典当行进行房屋典当，是沈永明联系好的单位，胡宝建、付云龙的身份证也是由沈永明保管的，此事完全是沈永明在背后操作的，杨定雷仅仅代胡宝建、付云龙去签订合同。二、杨定雷对于抵押借款合同签订之后的款项走向完全不知情，在看到胡宝建、付云龙多次起诉的判决书后才知道相关事实。三、对于授权范围问题，根据（2011）杭拱商初字第637号判决认定，胡宝建、付云龙经浙江省杭州市国立公证处公证授权杨定雷“签订房产抵押借款合同及相关文件，办理房产抵押登记手续、领取所借款等涉及房产抵押借款的其他相关事项”的权利，而杨定雷代替胡宝建、付云龙签订房屋典当合同都在授权范围内。四、本案中胡宝建、付云龙要求杨定雷归还典当款，是因为杨定雷未向胡宝建、付云龙交付相关款项，但是无论从胡宝建、付云龙主张是通过房屋抵押清偿沈永明所欠的第三人借款，还是杨定雷所述的房屋抵押所得资金用于沈永明资金周转，相关典当款也不应该由杨定雷交与胡宝建、付云龙，而结合相关案件中当事人陈述，典当所得款最后还是在沈永明的授意下汇入其指定的银行账户中，最终的受益人还是沈永明，即使要承担责任也应由其来承担。综上，胡宝建、付云龙委托杨定雷办理抵押贷款的目的就是将所贷资金用于沈永明生意使用，而结合上述案件的审理情况，所贷资金也正是汇入胡宝建本人的账户中，并按照沈永明的要求进行支付，完全符合胡宝建、付云龙与沈永明的意愿，与杨定雷无关。杨定雷要求驳回胡宝建、付云龙对其的诉讼请求。 被告陈卫勇辩称，本来就是他们跟陈卫勇说的事情，就是因为有授权委托书，沈永明的亲戚胡宝建在美国。在有授权委托书、身份证的情况之下，陈卫勇去代胡宝建开了个户。钱不是陈卫勇转的，是他们打给陈卫勇的，陈卫勇拿的是手续费、中介费。 被告劳永林未答辩。 被告许永杭辩称，一、许永杭与本案的其他当事人都不认识，庭审之前都没有见过面，对涉案典当款项的打入转出都是不知情的。二、本案是委托合同纠纷，从胡宝建、付云龙提交的证据可以看出，胡宝建、付云龙将其房屋委托杨定雷进行抵押、出售，后杨定雷将其房屋典当。虽然现在胡宝建、付云龙称其对杨定雷的典当行为不知情，但有关法院已认定真实有效，可见本案委托法律关系的当事人是胡宝建、付云龙与杨定雷。典当所得款项虽然有部分进入许永杭名下银行账户，但许永杭的银行账户经过有关法院认定是沈永明提供的，款项打入转出均非许永杭自己办理，许永杭对此事也不知情，打入账户的资金也都是他人在处置的。胡宝建、付云龙仅凭转账记录不能证明许永杭已经加入到涉案的委托法律关系中。三、即便法院认为涉案委托法律关系成立，甚至受托人有过错应赔偿损失，但许永杭不是受托人，对于受托人给委托人造成的损失并无过错，损失与有款项打入许永杭账户之间没有任何因果关系。许永杭要求驳回胡宝建、付云龙对许永杭的诉讼请求。 被告朱月琴辩称，一、除了劳永林之外的其他原被告朱月琴均不认识，对于他们之间的关系朱月琴不清楚。朱月琴曾经借款给劳永林及其妻子朱云娟78万元，本案中转入朱月琴账户的款项是劳永林向朱月琴归还的借款。朱月琴已经起诉过了，杭州市上城区人民法院作出了（2011）杭上商初字第82号民事判决，对于这笔款项已经认定过了。二、胡宝建、付云龙以委托代理合同纠纷起诉，法律基础是胡宝建、付云龙与朱月琴之间存在委托代理合同关系，而朱月琴不曾与胡宝建、付云龙建立任何口头或者书面的委托代理合同，故朱月琴与胡宝建、付云龙之间并不存在委托代理合同关系，朱月琴不是本案的适格主体。 第三人沈永明辩称，这个事情一开始是沈永明欠案外人华宇公司90万的款项到期了，然后找人还钱。当时找的人是劳永林，劳永林没有钱，劳永林就介绍了杨定雷，后来杨定雷把这个钱还给了华宇公司。当时沈永明跟杨定雷是不认识的，是通过劳永林认识的，杨定雷不放心，要有个保证的。沈永明跟胡宝建、付云龙是比较亲密的关系，然后胡宝建、付云龙也愿意用他们的房屋作为这个债务的担保，然后几个人就去做公证了。当时是想直接把房屋抵押给杨定雷的，然后是想杨定雷去向银行抵押借款，马上把这个钱偿还掉。自始至终都没有授权杨定雷去典当，因为典当利息非常高，沈永明作为一个生意人不可能去做这种比较不合常理的事情。至于典当之后的那个银行流水走向，沈永明是一概不知的，也从来没有授权杨定雷去打到哪里。办理完公证抵押之后的事情，沈永明是没有参与的，具体的事情也不清楚。本案中除了认识劳永林，还有公证当天认识杨定雷之外，其他被告沈永明都是不认识的。 经审理本案事实认定如下： 杭州市江干区景芳五区31幢6单元401室房屋的所有权人为胡宝建、付云龙，二人为夫妻关系。 2010年4月23日，胡宝建、付云龙出具委托书，就杭州市江干区景芳五区31幢6单元401室房屋出售一事，委托杨定雷作为代理人，全权处理提前还贷、签订房屋转让合同、过户登记、领取出售所得全部款项等事宜。该委托书经公证。 2010年4月28日，胡宝建、付云龙出具委托书，就杭州市江干区景芳五区31幢6单元401室房屋办理抵押借款一事，委托杨定雷为代理人，全权处理：1、签订房屋抵押借款合同及相关文件；2、办理房屋抵押登记手续、核对身份证件等，领取他项权证、保险、合同公证等相关事宜，签署相关法律文书；3、领取所借款项等涉及房屋抵押借款涉及的其他事宜；4、提前还款、领取他项权证、退保、注销抵押登记；代理人有转委托权。该委托书经公证。同日，胡宝建、付云龙还出具了另1份委托书，就杭州市西湖区文一路104号18幢102室房屋办理抵押借款一事，委托杨定雷为代理人。2011年8月29日，胡宝建、付云龙在公证机构作出声明，声明撤销前述委托书。 2010年4月29日，杨定雷代理胡宝建、付云龙与嘉华典当行签订房屋典当合同，约定胡宝建、付云龙将景芳五区31幢6单元401室房屋抵押典当给嘉华典当行，典当价65万元，典当期限90天，综合服务费2%／月，等等。2010年4月30日，嘉华典当行将预扣除综合费用39000元后剩余的当金611000元支付至胡宝建的银行账户（恒丰银行＊＊＊＊××××6156），胡宝建的该银行账户由陈卫勇于2010年4月30日代理胡宝建开立。同日，胡宝建该银行账户中的21000元款项被存入陈卫勇账户，589950元款项通过农行电话转账宝统一商户ＰＯＳ机刷卡消费方式存入中国农业银行6228××××7117账户，金额为598830元，随后该账户中有3笔合计为589950元的款项被转账至劳永林、许永杭、朱月琴账户。 嘉华典当行于2011年4月19日至杭州市拱墅区人民法院起诉胡宝建、付云龙，就上述2010年4月29日签订的房屋典当合同，要求胡宝建、付云龙共同偿还当金65万元、支付综合服务费、违约金、律师代理费。杭州市拱墅区人民法院于2012年12月20日作出（2011）杭拱商初字第637号民事判决如下：一、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同归还嘉华典当行当金65万元；二、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起共同支付嘉华典当行综合服务费13000元（暂计算至2011年4月19日，此后至该判决生效之日止的综合服务费以上述第一项未还当金为基数按费率每月2%另行计付）；三、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同支付嘉华典当行违约金9750元；四、驳回嘉华典当行其他诉讼请求。案件受理费10608元、保全费3923元，合计14531元，由嘉华典当行负担81元，由胡宝建、付云龙负担14450元。 胡宝建于2015年2月10日至本院起诉恒丰银行股份有限公司杭州城东支行，就上述2010年4月30日支付至胡宝建的银行账户的当金611000元，要求恒丰银行股份有限公司杭州城东支行归还款项610950元并支付利息。本院于2015年5月4日作出（2015）杭江商初字第420号民事判决如下：驳回胡宝建的所有诉讼请求。 胡宝建于2015年9月8日至杭州市余杭区人民法院起诉陈卫勇、王学群，就上述2010年4月30日支付至胡宝建的银行账户的当金611000元以不当得利为由，要求陈卫勇、王学群共同归还房屋典当款610950元，并支付利息损失。杭州市余杭区人民法院于2016年6月27日作出（2015）杭余塘民初字第482号民事判决如下：驳回胡宝建的诉讼请求。胡宝建不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案审理中王学群陈述，中国农业银行6228××××7117账户是其申请开立的，2010年4月30日的交易是沈永明要通过其账户转账，款项转出账户是沈永明提供的，款项进出的差额20元是银行收取的手续费。 庭审后沈永明本人接受了本院询问，沈永明陈述：沈永明做工程欠了华宇公司90万元要还，通过劳永林联系了杨定雷，说借90万元，请胡宝建、付云龙做的担保，说还不出来就拿房屋抵偿。沈永明就知道其向杨定雷借了90万元，杨定雷帮沈永明去归还了华宇公司的欠款。然后把胡宝建的房产证拿回来了，抵押给杨定雷了。后来劳永林告诉沈永明典当行的利息没有支付，要处理房屋了，沈永明去了嘉华典当行，才知道胡宝建的房产证在嘉华典当行押了128万元，每月利息26000元还是28000元，沈永明就付了利息，付了快1年的利息，总共是33万元，准备赎房屋的时候沈永明出事情被抓起来了。沈永明不知道典当行的钱打到哪里去了。 上述事实，有原告胡宝建提交的谈话笔录、委托书、声明书、公证书、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋典当合同、当票、电汇凭证、银行交易明细、开户申请表、居民身份证、民事判决书、调查笔录、谈话笔录、本案庭审记录证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。胡宝建、付云龙及沈永明均陈述，胡宝建、付云龙抵押房屋是为了借钱归还沈永明欠华宇公司的欠款；华宇公司的钱由杨定雷先行归还，作为沈永明向杨定雷的借款，胡宝建、付云龙向杨定雷出具办理抵押借款的委托书是为了借款归还向杨定雷的借款。本院认为，第一，由于沈永明认可其欠的华宇公司的90万元欠款已经由杨定雷归还，其金额大于本案中胡宝建、付云龙主张的典当款65万元，由此可知杨定雷处理委托事务取得的财产已经转交委托人。第二，关于杨定雷向嘉华典当行借款而非向银行借款的问题，本案中并无证据证明胡宝建、付云龙与杨定雷就抵押借款的对象有明确约定；沈永明与杨定雷之间为民间借贷关系，典当的综合服务费标准未高于民间借贷最高利率标准；沈永明亦陈述其在事后支付了近1年的典当综合服务费（利息）；因此不足以认定杨定雷向典当行借款违反了其与胡宝建、付云龙之间的约定。庭审中胡宝建、付云龙表示，典当的共有2套房屋，另有1套付云龙位于杭州市西湖区的房屋，典当款共有140万元。本院认为，胡宝建、付云龙仅以景芳五区31幢6单元401室房屋的委托事宜提起本案诉讼，在此范围内胡宝建、付云龙的诉讼请求依据不足。因此原告胡宝建、付云龙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下： 驳回原告胡宝建、付云龙的诉讼请求。 案件受理费人民币21180元，由原告胡宝建、付云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶文军 人民陪审员  傅艳妮 人民陪审员  王玲燕 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  杨文婕 ??1? ??1?