安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二初字第00674号原告：丁增玉，经商。委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师，执业证号码13401200310289093。委托代理人：程旦，安徽昊华律师事务所实习律师。被告：安徽安缆模具有限公司，住所地安徽省天长市安乐路。法定代表人：嵇成业，该公司总经理。委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师，执业证号码13411199810163119。委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师，执业证号码13411201111501001。第三人：合肥华胜包装有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城工业区团结路。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托代理人：李玲，该公司会计。原告丁增玉与被告安徽安缆模具有限公司（以下简称安缆公司）、第三人合肥华胜包装有限公司（以下简称华胜公司）债权转让合同纠纷一案，本院2015年8月6日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2015年9月7日和10月27日公开开庭进行了审理。原告丁增玉及其委托代理人李益、被告安缆公司委托代理人张文明、第三人华胜公司委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁增玉诉称：华胜公司于2015年2月13日与丁增玉达成《债权转让协议》，约定华胜公司将对安缆公司的自有合法债权144870元转让给丁增玉。《债权转让协议》同时对双方权利义务、违约责任、管辖法院等进行了详细的约定，出让方保证其对出让的债权合法享有处分权。《债权转让协议》签订后，华胜公司会同原告丁增玉依照法律相关规定，依法送达了债权转让通知书给安缆公司，安缆公司未按照通知履行相应的支付义务。现丁增玉提起诉讼，要求被告安缆公司立即向丁增玉支付债权转让款144870元及利息（利息从2015年2月13日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率5.6%的四倍计算）；并由被告承担全部诉讼费用。安缆公司辩称：1、债权转让的基础是被告与第三人之间有明确的债权债务关系，而本案中被告安缆模具公司不欠第三人合肥华胜包装公司款项，被告仅欠第三人公司3000多元，该款项早在原告向被告送达债权协议之前的2014年上半年已经被芜湖市经济开发区法院冻结了；2、要求被告支付银行同期贷款利率的四倍利息没有事实和法律依据。华胜公司辩称：1、华胜公司和安缆公司合作是在2014年下半年，大概从10月开始，首次开票是2014年11月以后才开的，截止到2015年1月7日，合计开票金额是144870元，无任何汇款记录。因为我们约定收承兑汇票，收承兑汇票的前提是拿授权委托书和收据盖公章或财务章，华胜公司均未出具任何证据。华胜公司和安缆公司对账是2015年2月11日，确定金额后债权转让给原告丁增玉女士的，也送达给安缆公司债权转让通知书。2、被告称芜湖市经济开发区法院是2014年上半年冻结的货款，但是实际上华胜公司在2014年上半年还没有和安缆公司开始合作。3、安缆公司称欠华胜公司货款3000多元，应该提供收款依据。丁增玉就其诉求举证：1、原告丁增玉身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、私营企业基本注册信息查询单、中华人民共和国组织机构代码证，证明被告主体适格、第三人主体适格；3、债权转让协议，证明原告对被告享有的144870元债权合法有效；4、债权转让通知书、债权转让通知送达确认书，证明第三人会同原告已经依法通知被告公司债权转让事宜，并将债权转让通知书送达至被告，以及被告应该依法向原告履行支付义务；5、第三人与被告之间的账户对账清单，证明第三人向原告提供了其与被告通过自身公共ERP系统的对账相关数据，证实被告拖欠第三人相关货款的事实，进一步证实原告与第三人之间的债权转让真实合法；6、借款担保合同、借据、债权转让凭证，证明第三人依法对原告承担150万元担保责任的事实。7、债权转让通知送达光碟，进一步印证债权转让已经依法送达给被告，被告对债权的转让数额没有任何异议，并且明确要求原告在债权到期后带身份证领款的客观事实。安缆公司质证：债权转让通知书送达确认的时间是2015年3月4日，财务对账清单是由第三人合肥华胜公司出具给安缆模具公司对账的，但并没有安缆模具的签章或者由法定代表人签字确认，或者由法定代表人授权的其他人签字确认，本代理人注意到第三人向被告送达的财务对账清单注明的联系人叫王先慧，而在上面签字的一个叫祁冬梅，而该人并非是被告的员工或者被告的法定代表人授权签字的，第三人仅用财务对账清单就认为被告欠付第三人货款144870元，依据不足。第三人或者原告应该进一步向法庭举证证明该笔货款是被告应当支付的。至于原告提供的其他证据主要证明原告与第三人之间的债权债务，我们不否认已经收到原告发出的债权债务转让通知，但我们否认被告并不欠付第三人144870元的货款，请原告或第三人进一步向法庭举证证明该货款存在并应当立即支付。至于原告和第三人之间的债权债务关系是否成立，被告并不关心。华胜公司质证：王先慧是天长安缆模具公司的会计，她的章在天长，老板也在天长，祁冬梅是合肥皖美模具公司的会计，兼安徽安缆模具合肥厂区的会计，因为合肥皖美模具公司和安徽安缆模具合肥厂区实际是兄弟单位，因为安徽安缆模具在合肥仅挂牌，实际经营是在天长，所以我们找祁冬梅对账，她拥有安缆ERP系统，调出安缆公司对账信息，当时她电话和天长的会计沟通过，确认无误签的字，当时她说在合肥只是注册挂牌，老板、公章都在天长，当时过年放假前两天我就邮寄两份给王先慧要她盖章，但是一直没有收到盖章的对账单。其他证据第三方认可。我们货款都是开发票的。安缆公司就其主张举证：芜湖市经济开发区法院2015年3月4日做出的民事裁定书、协助执行通知书，被告公司签收日期是3月9。当时本案原告起诉之前，本代理人查询该公司的财务账目，账面显示被告欠第三人的货款余额为4920元。请法庭考量本代理人在本案发生前查询该款项的真实性，3月9日前我们还没有收到原告交付的债权转让通知。丁增玉质证：对被告提交的证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，芜湖市经济开发区法院向本案被告送达协助执行通知书的时间是2015年3月9日，是在本案原告与第三人债权转让协议生效并送达给被告以后发生的，在这里我们进一步明确我们是通过两种方式送达，第一种是邮寄快递送达，对方收到的时间是在2015年3月1日，第二种补充送达是现场送达，在2015年3月4日我们到被告公司进行了第二次送达，并且该次送达我们采取了视频记录的方式送达，现在对方陈述2015年3月9日之前没有收到原告的送达是虚假陈述，与客观事实不符。从这份芜湖市经济开发区法院的回执上看出，本案被告告知芜湖市经济开发区法院账面金额是4920元，如果这个数字经法庭查明是虚假的，我们请求天长市法院将本案事实通报芜湖市经济开发区法院并依法处理。华胜公司质证：协助执行通知书上面写的余额是4920元，被告代理人之前答辩时讲是3000多元，数字不一致。华胜公司就其主张举证：出示安徽省国家税务局网站下载的增值税发票抵扣截图5张，证明合肥华胜包装有限公司开具五张增值税发票金额20多万元给安缆模具有限公司。丁增玉质证：真实性无异议。安缆公司质证：1、是否收到我作为代理人不清楚；2、从截图看并不能表明这五张发票是开给安缆模具；3、该证据不具备证据效力；4、即或该证据经核实已经由第三人开给了安缆模具，但不能表明安缆模具与第三人之间有真实的交易关系。通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：对丁增玉提供的证据，华胜公司无异议。安缆公司对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，本院予以确认。对证据5，因无安缆公司人员签名，本院不予确认；对证据7，因未当庭播放，本院不予确认。对安缆公司提供的证据，丁增玉、华胜公司无异议，本院予以确认。对华胜公司提供的证据，丁增玉无异议，安缆公司不予认可。本院认为，该增值税发票虽然是截图，但是是从安徽省国家税务局网站下载的，其真实性予以认可。经审理查明：2014年8月28日，陈建华、李建霞与丁增玉签订《借款担保合同》，向丁增玉借款150万元，并由华胜公司提供担保。2015年2月11日，祁冬梅在华胜公司出具给安缆公司的财务对账单上签字。2015年2月13日，华胜公司与丁增玉签订《债权转让协议》，约定华胜公司将对安缆公司的债权144870元转让给丁增玉。《债权转让协议》签订后，华胜公司会同原告丁增玉共同向安缆公司邮寄送达了债权转让协议，3月1日，安缆公司的王先慧签收了邮政快件。3月4日，丁增玉现场向安缆公司送达了债权转让协议。3月9日，芜湖经济技术开发区人民法院向安缆公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求安缆公司协助冻结华胜公司在安缆公司的货款，安缆公司在协助执行通知书回执上注明“账面余额4920元”。现丁增玉提起诉讼，要求被告安缆公司立即向丁增玉支付债权转让款144870元及利息（利息从2015年2月13日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率5.6%的四倍计算）；并由被告承担全部诉讼费用。以上事实，有双方当事人陈述、借款担保合同、借条、债权转让协议、私营企业基本注册信息查询单、财务对账单、邮寄快件回执、民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：被告安缆公司是否欠第三人华胜公司144870元货款？原告丁增玉提供了第三人华胜公司与被告安缆公司的对账单，对账单上签字的是祁冬梅。安缆公司否认欠华胜公司144870元货款，也否认祁冬梅是安缆公司职工。第三人华胜公司虽然提供了开具给安缆公司的增值税发票，但未提供其与安缆公司签订的买卖合同，送货单，只能证明华胜公司开具了增值税发票给安缆公司，不能证明安缆公司欠华胜公司144870元货款。安缆公司在芜湖经济技术开发区人民法院协助执行通知书上注明欠华胜公司货款4920元。可以认定，安缆公司欠货款4920元。因为丁增玉的债权转让协议通知送达给安缆公司是2015年3月1日，而芜湖经济技术开发区人民法院送达协助执行通知书的时间是2015年3月9日，丁增玉的通知在前，所以安缆公司应把确认的欠华胜公司的4920元转交给丁增玉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告安徽安缆模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁增玉债权转让款4920元；二、驳回原告丁增玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告丁增玉负担1720元，被告安徽安缆模具有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  单斌二〇一五年十一月三日书记员  梅娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。