广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4031号原告：广东信禾教育科技有限公司，住所地广州市经济技术开发区彩频路11号A504。法定代表人：康弼。委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：张雨，男，1980年5月28日出生，汉族，住湖南省东安县。第三人：广州市信和电信发展有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学城彩频路11号A504、A509。法定代表人：梁钰霞。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。原告广东信禾教育科技有限公司（以下简称“信禾公司”）与被告张雨、第三人广州市信和电信发展有限公司（以下简称“信和公司”）拖欠工资、解除劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信禾公司的委托诉讼代理人任勇波、陈欢，被告张雨，第三人信和公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资差额19000元；2.判令原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金35000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系第三人的员工，担任运维经理，双方签订有劳动合同，期限为2015年3月24日至2018年3月24日。一、原告与被告不存在劳动关系。首先，被告并未实际入职原告，也未受到原告的劳动管理，不存在事实上的劳动关系。其次，被告与第三人签订有劳动合同，至2018年1月第三人仍对原告发放工资。因此，被告劳动关系仍存续在第三人处，不可能与原告同时存在劳动关系。二、原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，在原告与被告不存在劳动关系的前提下，原告是不需要向被告支付解除劳动关系的经济补偿金的。其次，即使原告与被告存在劳动关系，根据仲裁的认定，原告与被告也就在2017年6月至2018年3月5日存在劳动关系，原告仅需向被告支付1个月的补偿。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，违反了法律规定，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告张雨辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。第三人信和公司陈述：同意仲裁裁决结果。一、自2017年3月起，第三人已停止对外承揽业务，基本处于停滞状态，到2017年7月，第三人彻底停止经营。2017年3月27日原告成立后，第三人的业务及资质逐步转移至原告，被告自2017年5月起与原告建立劳动关系，被告与第三人的劳动关系已终止，原、被告之间的劳动纠纷与第三人无关。二、第三人在2017年5月后仍支付被告工资及社保，是由于原公司工作人员工作失误所致，并非因第三人与被告存在劳动关系。第三人大股东梁钰霞对公司疏于管理而被原告的员工黄细棉掌握公司公章及银行账户，导致黄细棉用第三人账户支付工资。三、不存在原告给付第三人劳务费一说。原告不能提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，第三人并无劳务派遣资质，结合被告的薪酬及仲裁中被告确认接受原告管理的事实，可以认定原、被告间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：张雨、信禾公司、信和公司对劳动仲裁所查明事实并无异议，本院予以确认。张雨于2013年3月28日入职信和公司，任职运维管理员，最后一期劳动合同期限为2015年3月24日至2018年3月24日，月工资标准为7000元，每月15日通过银行转账发放上月工资。信和公司为张雨缴纳了2013年7月至2017年5月的社会保险。张雨称信和公司曾在2017年4月份召开员工大会，通知全部员工转移至新成立的信禾公司，信和公司将保留至业务全部转移为止。张雨主张自2017年6月1日起在信禾公司工作，此前没有办理离职手续，也没有与信禾公司签订新的劳动合同，但工资数额、工作内容、上班地点、人员等均未发生变化，工作期间受信禾公司时任法定代表人杨金华管理，需要遵守信禾公司的规章制度，请假、休假均需向信禾公司的管理人员申请。信和公司认为张雨实际是从2017年5月1日起就转移至信禾公司工作，法定代表人梁钰霞确实在2017年4月初告知员工公司将停止经营，相关资质将转移至新成立的信禾公司（此时信禾公司的法定代表人亦是梁钰霞）；信和公司自2017年3月起经营停滞，场地变更为信禾公司使用；至2017年5月，多数员工与信和公司的劳动关系已经终止，并与信禾公司建立新的劳动关系，员工转移时没有办理离职手续，也没有支付经济补偿金；自2017年7月起，信和公司停止经营，目前尚未注销工商登记。信和公司提交以下证据证明其主张：1.致中国电信股份有限公司广东分公司的《经营业务变更函》，载明“广州市信和电信发展有限公司从2017年7月已将公司的业务及ICP许可证（粤B1.B2-20030136）转移到广东信禾教育科技有限公司经营。同时，广东信禾教育科技有限公司也在中国电信股份有限公司广州分公司办理ICP业务托管合同主体的变更手续。广州市信和电信发展有限公司于2017年7月开始不再经营一切业务，公司主体于2017年7月处于解散状态。”落款日期为2018年5月11日，同时加盖有信和公司和信禾公司的公章以及法定代表人的签名。信禾公司确认函件的真实性，也确认业务转移的事实，但表示信和公司的业务并非全部转移，且信和公司的工商登记并未注销，其与张雨的劳动关系亦没有解除。2.《信禾公司日常工作沟通函》，“总裁办审核”一栏有手写内容“同意协助并打协助费用！张雨负责！”，“杨金华”在该栏处签名，日期为2018年1月22日。信禾公司主张该证据没有加盖公司公章，对其真实性不予认可。3.《2018年3月份信禾教育在职员工考勤表》，显示的在职员工包含有张雨,信禾公司对此不予确认。另查明，《中国建设银行个人账户工资/收入明细》显示起始日期为2017年3月11日至2018年3月11日，其中2017年11月2日工资1000元、11月24日工资3000元、2018年1月17日工资3174.63元、1月22日工资3262.17元、6462.17元，均显示由信和公司账号支付，2018年2月15日2000元，由信禾公司支付。信和公司对此回应称系由于信禾公司与信和公司的工资管理人同是黄细棉，加上法定代表人梁钰霞自公司经营停滞后便疏于管理且身陷诉累，导致没有及时发现和制止黄细棉的错误行为，让其使用信和公司账户来支付张雨的工资。信禾公司表示2018年2月15日支付的2000元是张雨的劳务费，但未提交证据予以证明。另，信禾公司在2018年1月、2月为张雨申报并代扣代缴工资薪金的个人所得税。信禾公司否认与张雨建立劳动关系，主张系其公司向信和公司购买劳务并支付劳务费，由信和公司派遣张雨到其公司工作，双方没有签订书面协议。信禾公司未就其主张提交任何证据证明，信和公司对信禾公司的主张也不予认可。信禾公司确认张雨有参与有关项目工作，由信禾公司对项目人员进行管理，张雨需遵守公司的规章制度，请假休假需向管理人员申请。2018年3月5日，张雨通过邮件向信禾公司时任法定代表人杨金华提出辞职，离职原因是公司长期拖欠工资。杨金华邮件回复会与其面谈，工资仅结算至2017年12月，该月仅发放了2000元。信禾公司确认张雨以公司长期拖欠工资为由提出离职，但认为双方劳动关系尚不明确，此后张雨没有回来上班，双方未再继续沟通。再查，信和公司于1998年6月23日成立，法定代表人为梁钰霞，股东为梁钰霞、梁栩茹，经营范围不包括劳务派遣。截止至庭审之日，信和公司尚未注销。信禾公司于2017年3月27日成立，原法定代表人为梁钰霞，股东为梁钰霞、陈红琼，2017年8月15日法定代表人变更为杨金华，同时梁钰霞不再是股东之一，也增加了其他新的股东，2018年5月11日法定代表人变更为康弼。双方发生争议，张雨于2018年3月12日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.信禾公司补交张雨在2017年6月至今工作期间未交部分的社会保险及个人所得税；2.信禾公司支付2017年12月至2018年3月9日的工资21000元；3.信禾公司支付解除劳动关系的经济补偿金35000元。仲裁庭审中，张雨撤回第1项仲裁请求。2018年6月27日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]284号《仲裁裁决书》，裁决：一、信禾公司向张雨支付拖欠的工资差额19000元；二、信禾公司向张雨支付解除劳动关系的经济补偿金35000元。信禾公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有中国建设银行个人账户工资/收入明细、经营业务变更函、工商登记信息，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]284号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是张雨与信禾公司是否存在劳动关系。首先，从《经营业务变更函》以及庭审查明事实来看，足以认定信和公司在2017年5月至7月期间逐步将业务转移至信禾公司，并自2017年7月起不再经营的事实。因此，即使张雨与信和公司的劳动合同尚未到期，也不具有继续履行的可能性。其次，虽然2018年2月前的银行转账记录显示工资支付方系信和公司，但从信禾公司成立之初的法定代表人、股东、办公场所等信息可知，信和公司与信禾公司之间存在一定的关联关系，而信和公司已就该问题原因进行了合理解释，故本院对信和公司的辩解予以采信。再者，信禾公司虽不确认《信禾公司日常工作沟通函》、《2018年3月份信禾教育在职员工考勤表》的真实性，但又以其公司名义为张雨申报缴纳了2018年1月、2月的个人所得税，在信和公司已于2017年7月停止经营的情况下，张雨不可能同时与信和公司、信禾公司保持劳动关系。最后，信禾公司确认在此期间张雨参与了项目工作、接受公司管理，并需要遵守公司的规章制度，现又主张张雨是信和公司派遣至其公司提供劳务，但未就其主张进行举证，应承担举证不能的不利后果，况且银行转账记录也未显示信禾公司所支付款项为劳务费，故本院对其主张不予采纳。综上，本院认定张雨与信禾公司在2017年6月至2018年3月5日期间存在事实劳动关系。关于拖欠工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。本案中，信禾公司未能提交证据证明已足额支付张雨2017年12月起的工资，结合张雨的银行转账记录，本院采信张雨主张的工资标准即7000元/月，故信禾公司应当支付张雨的2017年12月至2018年3月5日工资差额。张雨仅主张3个月的工资，且未就仲裁裁决起诉，视为同意仲裁裁决结果，故信禾公司应当支付张雨的2017年12月至2018年3月5日工资差额19000元。关于解除劳动关系的经济补偿问题。信禾公司确认张雨以公司长期拖欠工资为由提出离职，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，信禾公司应支付张雨解除劳动关系的经济补偿金。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。如上所述，本院采信张雨主张的工资标准，张雨从信和公司转至信禾公司工作时，信和公司未向其支付经济补偿金，故信禾公司应支付张雨解除劳动关系的经济补偿金35000元（7000元×5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东信禾教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告张雨支付拖欠的2017年12月至2018年3月5日工资差额19000元；二、原告广东信禾教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告张雨支付解除劳动关系经济补偿金35000元；三、驳回原告广东信禾教育科技有限公司的全部诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东信禾教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年十一月二十六日书记员  黄宝茵