成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初4591号 原告：杨绍良，男，1954年11月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：沈友苓，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原野，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都朝盛新材料有限责任公司，住所地：成都市双流区黄甲街道双华社区。 法定代表人：刘桂琴，总经理。 委托诉讼代理人：郭成，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹德康，男，1966年7月30日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 第三人：龚凤鸣，男，1952年5月23日出生，汉族，住双流县。 第三人：四川省崇州市大划建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市崇州市崇阳镇滨江路南一段19号。 法定代表人：严海，总经理。 原告杨绍良与被告成都朝盛新材料有限责任公司（以下简称朝盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，于2016年8月10日作出（2016）川0122民初803号民事判决，杨绍良不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2017年4月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终10112号民事裁定，撤销本院作出的（2016）川0122民初803号民事判决，并将本案发回本院重审。本案依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨绍良的委托诉讼代理人沈友苓、原野，被告朝盛公司的委托诉讼代理人郭成、邹德康，第三人龚凤鸣到庭参加诉讼，第三人大划建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绍良向本院提出诉讼请求：判令朝盛公司向杨绍良支付工程款700万元及自2014年7月15日起至款项付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2014年1月15日，杨绍良与朝盛公司签订《协议书》，约定朝盛公司在收到双流西航港文星镇湖夹滩社区约100亩土地变性批文及相关处理文件下达后，应在5个工作日内支付杨绍良工程款700万元。2014年7月15日，双流县人民政府西航港街道办事处向朝盛公司发出《通知》，确认由于规划调整未能实现上述土地征用和建设，并同意向朝盛公司支付清退补偿款1474.4116万元。2015年6月10日，双流区人民法院（2015）双流民初字第1313号民事判决书确认朝盛公司与双流县人民政府西航港街道办事处2003年12月18日签订的《意向性投资协议书》及《补充协议》无效，朝盛公司应在该判决生效后10日内向西航港街道办事处腾退上述土地，2015年10月13日，成都市中级人民法院作出维持原判的终审判决。综上，案涉土地已经无法取得协议约定的土地变性相关批文，朝盛公司向其支付工程款的条件已经成就，故起诉至本院。 朝盛公司辩称，1、杨绍良请求支付工程款的主张没有事实和法律依据，朝盛公司与杨绍良之间不存在建设工程施工合同法律关系，双方并未签订任何建筑工程施工合同，杨绍良亦未能举证证明其完成工程施工，向朝盛公司交付相关工程的事实；2、杨绍良与朝盛公司之间形成的是居间合同关系，真实情况是朝盛公司委托杨绍良为其办理案涉土地的性质变更手续，拟将案涉土地从工业用地调规变性为可供开发的商住用地。双方签订的《土地变性服务协议》约定朝盛公司以工程款的名义向杨绍良支付居间费用800万元，协议签订后朝盛公司已按约定向杨绍良支付了100万元。但杨绍良并未按双方约定办理土地变性，朝盛公司不应再向其支付任何费用。杨绍良主张朝盛公司欠付其700万元工程款与事实不符，应驳回其诉请。 龚凤鸣述称，杨绍良是龚凤鸣与邹德康股权转让事务的介绍人，股权转让的价格是谈好了的，没有其他费用，转让协议中也明确了，我方的对外债务由我方自行承担，与受让方无关。2012年8月17日形成的《备忘录》中记载的800万元工程款，实为杨绍良与邹德康之间为实现土地变性所约定的中介费，800万元的工程款与股权转让之前的工程均无关。2009年10月8日大划建筑公司出具的决议内容并不属实，案涉土地上并没有工程项目，也没有未结工程款项。如果有该份决议，也是杨绍良为了获取800万元中介费而形成的虚假材料。 大划建筑公司述称，杨绍良是大划建筑公司的项目经理，本案涉及的项目工程是在签订正式的施工合同之前，由杨绍良负责的前期工作，前期工程所产生的费用全部由杨绍良个人负责，大划建筑公司对杨绍良与朝盛公司签订的协议没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于杨绍良提交的朝盛公司与四川省崇州市大划建筑安装工程公司于2004年9月18日签订的《协议》，拟证明朝盛公司将案涉土地工程承包给大划公司，杨绍良主张的案涉工程是真实存在的。该证据签字处由朝盛公司代表人龚凤鸣签名，四川省崇州市大划建筑安装工程公司由代表人杨绍良签名并加盖公司印章，但龚凤鸣及杨绍良的签名均被划去，故对该证据本院不予采信； 二、关于杨绍良提交的作为转让方的朝盛公司与作为受让方的廖茂辉（邹德康作为廖茂辉的授权代表人）于2012年8月17日签订的《股权转让协议》，各方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。其中，《股权转让协议》约定：“1、该项目的现状为前期的拆迁补偿和土地整理已经完成，土地四周目标公司（注：目标公司指朝盛公司）已经投资修建围墙等设施。目标公司先后投入该项目的资金为人民币1350万元。……第二条股权转让价款：转让价款标的总计为人民币1400万元人民币，其中支付甲方股权转让款人民币50万元和支付受让“湖夹滩社区项目”全部权益价款人民币1350万元（含打围、土石方填方、青苗及公司财务支出费用等）。”本院认为，该协议由朝盛公司时任法定代表人龚凤鸣与邹德康签订，结合龚凤鸣、朝盛公司的陈述，本院认定该协议约定的1400万元股权转让款已经覆盖了“湖夹滩社区项目”中的所有款项，包括拆迁补偿及土地整理等费用。协议的签订与杨绍良无关，因此对于杨绍良提出的协议内容中涉及的“湖夹滩社区项目”部分工程由其建设施工的主张，本院不予认可； 三、关于杨绍良提交的朝盛公司作为甲方，廖茂辉、邹德康作为乙方，杨绍良作为丙方，于2012年8月17日形成的《备忘录》（廖茂辉并未在该文件中签字）本院对其真实性予以认可。杨绍良提交该证据拟证明“湖夹滩社区项目”拆迁安置和土地整理项目的工程由其承建并完工，邹德康及朝盛公司确认欠付杨绍良800万元工程款。结合上组证据的认定，本院认为，“湖夹滩社区项目”包含打围、土石方填方、青苗、拆迁安置和土地整理等项目的所有款项，均已包含在股权转让款中，案涉土地项目中所有的建设施工债权债务关系均已作出处理。该证据无法证明杨绍良享有“湖夹滩社区项目”拆迁安置和土地整理项目的工程债权，不能达到杨绍良证明目的。 四、关于杨绍良提交的朝盛公司与杨绍良于2014年1月15日签订的《协议书》，杨绍良与朝盛公司均认可其真实性，本院予以确认。但是该《协议书》是在2012年8月17日三方所签《备忘录》基础上形成，结合证据二、证据三的认定，本院认为，协议书中表明杨绍良在朝盛公司土地整理工程中垫付了800万元工程款，该表述与股权转让协议内容也不一致，故对该协议书，本院不予采信。 五、关于杨绍良提交的双流县人民政府西航港街道办事处于2014年7月15日向海特新材料有限公司（后变更为朝盛公司）发出的《通知》、《未实现土地征用费及工料补偿明细表》，拟证明朝盛公司土地变性已不能完成及杨绍良施工项目的真实存在。对该组证据的真实性各方均无异议，本院也予以认可，但该通知及补偿明细表系由双流县人民政府西航港街道办事处向朝盛公司发出，虽有填方等相关费用表述，但并不能证明相关工程由杨绍良承建，达不到杨绍良的证明目的。 六、关于杨绍良提交的（2015）双流民初字第1313号民事判决书及（2015）成民终字第6156号民事判决书，拟证明案涉工程通过司法诉讼的方式进行了确认，杨绍良收款符合约定期限和条件。对该组证据的真实性、合法性各方均予认可，但该组证据中并未明确提到案涉工程及杨绍良对工程的施工，不能达到杨绍良的证明目的。 七、关于杨绍良提交的朝盛公司于2014年7月21日向双流县人民政府西航港街道办事处发出的《关于双流县人民政府西航港街道办事处2014年7月15日通知的回复函》，拟证明案涉土地上有基础工程，投资几千万。该函系朝盛公司向双流县人民政府西航港街道办事处发出的，系对第五组证据的回复，虽其表述有相关投入，对其表述的真实性本院不予评判，但同样因无对工程由杨绍良施工的表述，不能达到杨绍良的证明目的。 八、关于朝盛公司提交的杨绍良与案外人廖茂辉于2012年8月18日签订的《成都朝盛新材料有限责任公司土地变性服务协议》及转账凭证，2013年5月13日，现任朝盛公司法定代表人在协议上签字表示“同意本协议有效期顺延壹年”，拟证明杨绍良与朝盛公司之间存在居间服务协议，该协议对800万元的款项的性质有说明，是一个居间服务报酬，同时对双方的服务内容及报酬的支付方式都有明确约定，并按照该协议第二条第二款第二项的约定先行向杨绍良支付了100万元。对于该组证据的真实性杨绍良予以认可，但其对朝盛公司的证明目的不予认可，杨绍良认为该协议并未将其800万元工程款变成居间费，12万元/亩的费用才是居间费，同时对收到100万元予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 九、关于朝盛公司提交的《四川天仁会计师事务所有限责任公司川天仁会司审字[2013]第5-C-66号审计报告》、成都商报2012年8月29日刊登的股权转让公告、中华人民共和国四川省双流县公证处于2014年11月7日出具的《公证书（2014）双证民字第4161号》，拟证明杨绍良诉称的工程是不存在的。对于该组证据，杨绍良认为同本案无关。对该组证据的真实性，本院予以认可。 十、关于龚凤鸣提交的杨绍良于2012年8月20日出具的《承诺》复印件，拟证明杨绍良向其他三人作出承诺，一起分800万元的居间费，本案实际是居间服务合同关系，其在杨绍良出具该承诺书后才在备忘录上签的字。杨绍良认为该证据系复印件，对其真实性无法核实，同时该承诺书出具时间是2012年8月20日，而备忘录签订时间是2012年8月17日，由此来看该证据本身不真实。朝盛公司对该证据的真实性予以认可。因该证据形成时间与龚凤鸣表述不一致，本院对该证据不予认可。 综合各方提交的证据及庭审记录，本院认定事实如下：2000年12月8日，龚凤鸣与案外人沈诗学共同出资50万元注册成立成都海特新材料有限责任公司，并于2004年6月28日变更为成都朝盛新材料有限责任公司。2003年7月18日，成都海特新材料有限责任公司与双流县文星镇人民政府签订《意向投资协议》，约定成都海特新材料有限责任公司的用地范围为湖夹滩村一社、月儿村六、七社、五朵莲村二社，川大西路以南，双中路以北，川齿路以东，左邻邦裕有限责任公司，计划总面积约99.76亩的土地（以下简称“湖夹滩社区项目”），2012年8月17日，朝盛公司与案外人廖茂辉签订《成都朝盛新材料有限责任公司股权转让协议》，朝盛公司将全部股权转让给廖茂辉，转让价款为1400万元，其中包括支付朝盛公司股权转让价款50万元及受让“湖夹滩社区项目”全部权益价款1350万元（含打围、土石方填方、青苗及公司财务支出费用等）。2012年8月18日，杨绍良与案外人廖茂辉签订《成都朝盛新材料有限责任公司土地变性服务协议》，约定由杨绍良向朝盛公司提供项目用地关于调规变性的前期咨询和策划服务，并对相关要求和报酬作出了约定。2014年7月15日双流县人民政府西航港街道办事处向朝盛公司发出《通知》及《未实现土地征用费及工料补偿明细表》，要求朝盛公司按照通知同双流县人民政府西航港街道办事处完结相关清退补偿事宜。2014年7月21日朝盛公司向双流县人民政府西航港街道办事处发出的《关于双流县人民政府西航港街道办事处2014年7月15日通知的回复函》提出相关异议。2015年，双流县人民政府西航港街道办事处向本院提起诉讼，要求确认其与朝盛公司于2003年12月18日签订的《意向性投资协议书》及《补充协议》无效并要求朝盛公司向其清退占用的“湖夹滩社区项目”土地。2015年6月10日本院作出（2015）双流民初字第1313号民事判决，支持了双流县人民政府西航港街道办事处的诉讼请求，朝盛公司不服该判决并向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年10月13日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2015）成民终字第6156号民事判决。 另查明，四川省崇州市大划建筑安装工程公司原系集体所有制乡镇企业，经批准改制转让于2001年6月19日成立四川省崇州市大划建筑工程有限公司。 本院认为，杨绍良起诉朝盛公司支付700万元工程款的诉请，本院结合双方当事人的诉辩意见、提供的有效证据以及当庭陈述，并结合证据认定规则，原告杨绍良提供的现有证据不足以证明本案建设工程施工合同实际发生。理由如下：首先，杨绍良并未直接举证证明与朝盛公司形成了建设工程施工合同法律关系，既未订立书面合同，亦无证据证明杨绍良实际完成施工工作。杨绍良在三次庭审过程中始终未能提交其承建工程的任何相关资料，包括工程的开工、竣工、验收、结算等资料，也未向法庭陈述工程材料款项、人工工资、预算造价等细节情况，而这些都是建设工程施工过程中的基础事实。杨绍良就其诉讼主张，缺乏最基本的事实依据。尤其是，杨绍良提交的2004年9月18日的协议和2009年10月8日的决议，其中加盖印章的四川省崇州市大划建筑安装工程公司早已不存在，以其名义进行民事活动明显不符合常理。因此本院有理由怀疑杨绍良承建建设工程从而主张工程款的真实性。其次，杨绍良向法院提交了一系列间接证据，拟证明朝盛公司应支付其800万元工程款，但是其所提交的间接证据并未形成完整闭合的证据链，并不能达到其证明目的。 综上，原告杨绍良未提出充分的证据证明其主张的事实，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨绍良的诉讼请求。 本案案件受理费32500元，诉讼保全费5000元，由杨绍良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  胡开英 二〇一八年十一月二十三日 法官助理贝政隆 书 记 员  苏小洋