河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初2922号原告：孔公社，男，汉族，1959年8月4日出生，住新安县。委托诉讼代理人：郭新芳，女，汉族，1963年10月1日出生，住新安县。系孔公社妻子。被告：李造子，男，汉族，1968年9月27日出生，住新安县。被告：新安县豪润商贸有限公司，住所地：新安县新城**明苑花园**楼下门市房。法定代表人：李豪豪,公司独资股东。被告：李豪豪，男，汉族，1994年12月18日出生，住新安县。系李造子之子。被告：党春玲，女，汉族，1962年2月17日出生，住新安县。委托诉讼代理人：郭杰，河南万基律师事务所律师，特别授权。原告孔公社诉被告李造子、新安县豪润商贸有限公司、李豪豪和党春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孔公社及委托代理人郭新芳，被告党春玲及委托代理人郭杰到庭参加了诉讼,被告李造子、李豪豪及新安县豪润商贸有限公司经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告孔公社提出如下诉讼请求：1、判令被告李造子向原告偿还借款9万元及利息（利息按照月利率1.5%，自2015年3月22日计算至实际还清之日止）；2、判令被告新安县豪润商贸有限公司、被告李豪豪对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、判令被告党春玲对上述借款本金及利息承担连带责任；4、李豪豪承担股东清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日原告向被告党春玲银行卡转账10万元，2014年10月22日被告党春玲将该10万元以原告名义存入被告党春玲工作单位新安县豪润商贸有限公司，并替原告在借据、借款合同上签字：借款金额10万元，借款人李造子，担保人新安县豪润商贸有限公司、李豪豪，借款期限：自2014年10月22日至2015年1月22日，借款利率为月利率1.5%。但是被告党春玲一直没有给原告任何手续，借据、借款担保合同均由被告党春玲保管。期间被告支付过利息4次，每次1500元，共6000元，本金一直未还。原告多次找被告党春玲要求还钱，被告党春玲给原告支付了1万元。2015年4月19日，被告党春玲为原告出具《保证》一份，被告党春玲愿意对孔公社与新安县豪润商贸有限公司之间的借款9万元承担连带责任。2015年9月30日被告党春玲支付了2000元利息。2016年3月原告依据银行转账流水将被告党春玲诉至新安县人民法院要求还款，2016年8月23日新安县人民法院作出（2016）豫0323民初656号民事判决；2016年12月19日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4923号民事判决；2018年8月28日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申1307号民事裁定驳回原告的再审申请。在诉讼过程中，原告取得了被告党春玲提交给洛阳市中级人民法院的借据、借款担保合同等相关证据。为维护原告的合法权益，特依据《合同法》、《担保法》及《民法通则》等相关规定，特诉至贵院，望判如所诉。被告李造子、新安县豪润商贸有限公司和李豪豪缺席未答辩。被告党春玲辩称：1、原告对李造子和新安县豪润商贸有限公司享有的借款债权诉讼时效已期满。《借款担保合同》约定还款期限在2015年1月22日前，期间豪润公司向原告支付过4次利息，最晚一次支付利息的2015年3月7日。而《保证》能够证明原告在2015年4月19日前一直持有借款手续，对李造子和豪润公司未偿还其到期借款的事实很清楚。但是，原告在2018年9月才向李造子和豪润公司主张债权，要求其还款。原告的债权已过2年的诉讼时效，依法丧失胜诉权，答辩人也不需对已过诉讼时效的债务承担担保责任。2、答辩人的保证方式为一般保证，原告未在保证期间内向向李造子豪润公司提起诉讼或仲裁，答辩人应免除保证责任。《保证》的内容和出具《保证》时的意思表示均表明：答辩人的保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第25条第1款的规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月。本案保证期间应自2015年4月19日起至2015年10月19日，在2015年10月19日前原告未向李造子和豪润公司提起过诉讼或仲裁。根据《中华人民共和国担保法》第25条第2款的规定，答辩人应免除保证责任。3、即便答辩人的保证方式为连带保证，答辩人的保证期间已届满，答辩人免除保证责任。即便答辩人的保证方式为连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第26条第1款的规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月。本案保证期间应自2015年4月19日起至2015年10月19日，在保证期间届满前原告未向答辩人主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条第2款的规定，答辩人也免除保证责任。4、原告应向答辩人偿还12000元借款。2015年2月和9月，郭新芳（原告配偶）以经济困难为由，先后向答辩人借款并称豪润公司偿还其借款后归还。因郭新芳与答辩人为同学关系，且《借款担保合同》是在答辩人的介绍下签订的，答辩人先后出借10000元和2000元，共计12000元。答辩人多次催要，但原告至今未还。因此，答辩人请求原告偿还12000元的借款。提起反诉。综上所述，恳请法院依法裁判，维护答辩人的合法权益。综合庭审审理和证据质证情况本院认定如下事实：2014年10月21日，原告孔公社通过中国建设银行新安支行向党春玲账户转款10万元，2014年10月22日党春玲将该款转入新安县豪润商贸有限公司出纳王金花银行账户。当天党春玲以出借人孔公社（甲方）名义与李造子（乙方、借款人），新安县豪润商贸有限公司（丙方、保证人）签订借款担保合同一份，合同载明：“……第一条、出借人孔公社出资人民币（大写）壹拾万元整。第二条、借款期限：自2014年10月22日至2015年1月22日，借款利率为月利率15‰。从借款之日起，利息按月计付，（按存款日每月向甲方支付利息。）借款到期结清本息……。第六条、丙方为本合同项下的借款提供连带保证责任，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期届满后的三个工作日内，将借款垫付给甲方。……第十七条、本合同一式两份，自甲方出借资金，乙方出具借据之日起生效……甲方（出借人）：孔公社，乙方（借款人）：李造子，丙方（保证人）：新安县豪润商贸有限公司印章，李豪豪印章。地点：新安县豪润商贸有限公司，时间：2014年10月22日”等字样。合同签订后，李造子于当日出具了借据。王金花先后于2014年11月20日、12月20日、2015年1月20日、2015年3月7日四次转付给孔公社利息共计6000元。孔公社之妻郭新芳曾从豪润商贸公司领走礼品油和小袋大米等物品。2015年2月14日，党春玲支付原告孔公社之妻1万元，2015年9月4日党春玲通过转账支付原告2000元利息，该12000元党春玲称系孔公社向其本人的借款，孔公社称该12000元为偿还的借款，双方说法不一。2015年4月19日党春玲给孔公社出具保证一份，保证载明：“今收孔公社豪润商贸有限公司借款合同一份，玖万元整（90000），如公司不还，本人愿承担连带责任。党春玲，2015年4月19号。”另查明：原告孔公社提供党春玲与郭新芳（孔公社妻子）短信交流内容4张，时间分别为2015年6月9日、2015年9月28日、2015年10月5日，期中2015年6月9日短信内容为：郭新芳：“当时你百分之百保证，现在你推脱责任，我给你打电话，你又不高兴，还说我说话不好听，反正我照你要。”党春玲：“你放心吧，只是眼下紧张，我会尽力的。”党春玲对原告提供的四次短信交流事实无异议。新安县豪润商贸有限公司系李豪豪自然人出资公司，李造子系李豪豪父亲。2017年6月5日该公司被新安县工商局吊销营业执照。2016年3月孔公社曾就该借贷纠纷以党春玲为被告向本院起诉，一审判决后党春玲不服上诉。2016年12月洛阳市中级人民法院就该纠纷作出终审判决，认定孔公社与党春玲之间的借贷关系事实不成立。后孔公社向河南省高院提出再审申请，被省高院驳回。本院认为：原告孔公社与被告李造子、新安县豪润商贸有限公司于2014年10月22日所签订的《借款担保合同》，虽然孔公社的签名为党春玲代签，但党春玲事后将合同交付了原告，党春玲称该签约行为系受孔公社委托办理，且在后来其给孔公社出具的保证以及提交中院的借款合同、借据等可以印证该事实存在。党春玲行为应视为委托代理行为，孔公社与李造子、新安县豪润商贸有限公司的借款担保合同系双方真实意思表示，合同真实有效。原告孔公社已履行了出借义务，被告李造子应承担还款责任，新安县豪润商贸有限公司应承担连带保证责任。被告李造子、被告新安县豪润商贸有限公司法定代表人李豪豪未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权、质证权的放弃，应承担不利法律后果。被告党春玲在借款到期后，向原告出具保证书，并承诺对公司的借款9万元承担连带责任，该保证同时也印证了党春玲在2015年2月偿还原告孔公社借款1万元本金的事实，否则无法解释借款本金10万元，为何保证书变成9万元的事实。故本院对被告党春玲抗辩称其所支付给孔公社的12000元系孔公社向其另外借款的意见不予采信。对原告陈述该12000元系党春玲偿还借款的意见本院予以采信。被告所欠原告借款本金应认定为9万元。关于被告党春玲辩称称原告所诉已超过6个月法定担保时效的问题，本院认为，2015年4月19日党春玲向原告出具连带责任保证书，原告之妻郭新芳在2015年6月9日至2015年10月5日期间多次通过短信向其主张权利，并于2016年3月向法院提起诉讼，说明原告在保证期间内及之后一直讨要主张的事实，故对党春玲该抗辩意见，本院不予采信，被告党春玲应对所担保款项承担连带保证责任。但二保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。关于已支付的利息，可在执行时予以扣除。原告其它请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李造子应于本判决生效后十日内偿还所借原告孔公社借款本金9万元及利息（利息自2015年3月22日按月利率1.5%计算至实际清偿完毕之日止，2015年9月党春玲支付的利息2000元可在执行时扣除）；二、被告新安县豪润商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告党春玲对上述款项承担连带清偿责任；四、保证人新安县豪润商贸有限公司、被告党春玲承担保证责任后，有权向主债务人李造子追偿；五、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3207元，由被告李造子、被告新安县豪润商贸有限公司、被告党春玲共同承担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 陈 赣人民陪审员 张 博人民陪审员 刘 琼二〇一八年十一月五日书 记 员 吕肖肖