山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第1641号原告张磊，居民。委托代理人王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被告袁保华，居民。被告李文芝，居民，系被告袁保华之妻。以上二被告共同委托代理人施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。被告袁保军。原告张磊诉被告袁保华、李文芝、袁保军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托代理人王昌谊，被告袁保华、被告袁保华、李文芝共同委托代理人施广勇、被告袁保军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张磊诉称，2012年2月21日，被告袁保华以急需用款为由，向原告借款450000元，当时约定如果三个月内还清，不计息，如果三个月内不还清，按照月息2.5计算，并出具借据，该笔借款由袁保军签字担保，至今被告没有偿还借款，另查明被告李文芝系袁保华之妻，该借款为夫妻共同债务，依法应该承担共同还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款45万元。被告袁保华辩称，我与张磊之间没有真实的借贷关系，袁保华本人没有收到张磊的借款，民间借贷是实践性合同，本人没收到借款合同不成立，不承担还款责任。被告李文芝辩称，1、原告所诉与事实客观上不符，原告与李文芝放款给他人使用，收取利息，属于合伙债务，现债务人下落不明，风险应由双方共同承担，袁保华向张磊出具借条但实际并未向张磊借款，借条中的利息部分系张磊本人添加。2、债务人下落不明后李文芝已借款50000元偿还原告张磊。3、债务人下落不明后，李文芝将自己的债权250000元转给张磊，双方同意用来抵消袁保华向张磊出具借条中的款项，该款项应从原告的诉讼请求中扣除。被告袁保军辩称，担保人是我签的，当时是原告张磊给我打电话说有事找我，我也不知道什么事情，到了之后，原告张磊让我签字担保，说是我嫂子李文芝借他钱，让我大哥袁保华打下借条，让我给担保，于是我就签字了。原告为证明自己的主张向法庭提交了2012年2月21日被告袁保华向原告张磊出具的借条，证明被告袁保华向原告张磊借款45万元，被告袁保军签字担保，并约定如3个月内偿还款项3个月内不付息，三个月之后按2.5％计算利息。被告袁保华的质证意见为：借条是袁保华本人书写，本条倒数第一行、第二行关于利息部分，系原告添加，出具借条时双方仅约定没有利息，在出具借条时袁保华本人也没有收到现金。被告李文芝的质证意见为：该条约定利息的部分系原告所加，请求法庭不予支持。被告袁保军的质证意见为：担保人签字是我签的，我签字的时候条上没有利息。被告为证明自己的主张向法庭提交1、2012年8月1日张磊向李文芝出具的收到条一份，证明张磊收到李文芝现金50000元，李文芝已向原告归还现金50000元。2、2013年4月3号张磊向李文芝出具的收条一张，证明李文芝已偿还现金40000元。以上二组证据证明已经归还原告张磊90000元。3、被告袁保华、李文芝申请证人周某出庭作证，证明，2013年冬天，在台儿庄区党校西边二楼（原告张磊的办公室）。原告张磊、被告袁保华、李文芝及案外人李猛在一起办理债权、债务转移，将李文芝借原告张磊的借款中的25万元，转移给案外人李猛，由案外人李猛向原告出具了25万元的借条，用以减去被告袁保华借原告45万元中的其中25万元的借款（因案外人李猛欠被告李文芝借款25万元）。原告张磊的质证意见为：1、对真实性没有异议。2、收到条部分内容有涂改，从涂改内容中能看出来有利息的“息”字，从该二份证据看，证明这450000元借款属实，原告提交借条上关于约定利息的问题，说明约定利息是真实的，该证据内容涂改原告是不知道，约定2.5分的利息是存在的，被告所说是原告涂改是不属实的，根据有关法律规定在约定利息的情况下应该是先付息，后还款，我们可以认为这90000元是偿还利息的，而不是偿还本金。3、原告张磊对证人证言的质证意见为：（1）证人证言不能作为有效证据使用，证人与李文芝有利害关系，且证人也明确说明不认识原告张磊，其证言不能成立，不能作为有效证据使用。如果是抵消债务，应由原告张磊给被告李文芝出具收条，或从原借据中扣除，三方应签订书面转让协议。被告袁保军的质证意见为：证人所述属实，无异议。经审理本院认定以下事实，被告李文芝出具借条向原告张磊借款450000元，被告袁保华为减轻被告李文芝的精神压力，于2012年2月21日将原来被告李文芝给原告张磊出具的450000元借条收回，并于当日重新以自己的名义向原告出具借条一份，并由其弟被告袁保军签名担保，其借条内容为“借条今借张磊现金肆拾伍万元正¥450000元正借款人袁保华2012年2月21号担保人袁保军如三个月内还清款，三月内不付息，以后付息，2.5％／月月息：1.125万元／月”。借条中，如“三个月内还清款”“／月”、“月息：1.05万元／月”系原告张磊自行添加。立据后，经原告张磊催要，被告李文芝于2012年8月11日、2013年4月3日分二次给付原告张磊现金9万元并由张磊出具收条二份，其内容为“收到条今收到李文芝转还现金［伍万元整（¥50000）］，收款人：张磊2012、8、1号”；“收条今收到李文芝转现金肆万元整（¥40000）收款人：张磊2013.4.3号”。以上两份收条中均有部分内容被划掉。另查明，被告袁保华与被告李文芝系夫妻关系，被告袁保军系被告袁保华之胞弟。在审理中被告袁保华于2015年3月10日申请对原告提交的借据中添加部分进行鉴定，本院技术室于2015年11月9日以被告袁保华未在规定时间内交纳鉴定费用为由，退回鉴定。以上认定有原告张磊提交的由被告袁保华出具的借据、原告张磊向被告李文芝出具的收条及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，被告袁保华自愿为被告李文芝借款重新向原告张磊立下借据，且该借款系被告李文芝向原告借的款，被告袁保华与被告李文芝系夫妻关系，故原告张磊与被告袁保华、李文芝之间的借贷关系成立且合法有效，被告袁保华、李文芝负有偿还原告张磊借款的义务。被告袁保军签名担保，因未约定其担保方式，应视为连带责任担保，应承担连带清偿责任，被告袁保华、李文芝二次归还的现金90000元应从借款总额中扣除的辩称，因原告庭审中述称，该90000元系归还的利息，并且借据约定了“三个月内不付息，以后付息2.5%”，其原告张磊收取被告李文芝的90000元现金数额未超过被告应支付原告的借款利息数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此规定，被告李文芝归还原告张磊的90000元应视为归还原告张磊的借款利息，其被告的辩称不予支持。被告袁保华、李文芝辩称，借款45万元中的25万元已经通过债权、债务转移归还了原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该规定，被告未提交相应证据证明该250000元已债务转移，且原告方不予认可，故该辩称，本院不予支持。被告袁保华向本院申请鉴定，但在规定期限内未交纳鉴定费用，应视为其个人民事权利的放弃，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第24条的规定，判决如下：一、被告袁保华、李文芝自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张磊借款本金450000元。二、被告袁保军对以上第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，财产保全费2770元，合计10820元，由被告袁保华、李文芝、袁保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  郑仰敬人民陪审员  张 咪人民陪审员  张 佳二〇一五年十一月十七日书 记 员  周 岩