wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18678号 原告：罗世琼，女，1963年8月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：兰登林，男，1963年8月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告兰登林、罗世琼与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰登林、罗世琼的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰登林、罗世琼向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年6月2日计算至符合约定交付条件之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年6月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：兰登林、罗世琼从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 兰登林、罗世琼向中德红谷支付购房款605691元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区5幢1单元2605号房屋，中德红谷应当2016年6月1日前向兰登林、罗世琼交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，兰登林、罗世琼有权退房。兰登林、罗世琼要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向兰登林、罗世琼支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过兰登林、罗世琼已付房价款的5%。中德红谷应当在2017年6月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，兰登林、罗世琼不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向兰登林、罗世琼支付已付房款万分之一的违约金。 2016年6月12日，兰登林、罗世琼接收房屋，但中德红谷直到2016年8月28日、2016年11月17日、2018年4月25日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向兰登林、罗世琼交付符合约定条件的房屋；至于兰登林、罗世琼在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2016年11月17日，故中德红谷未在约定期限内向兰登林、罗世琼交付符合约定条件的房屋，业已构成违约，应向兰登林、罗世琼支付计算至该日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即30284.55元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向兰登林、罗世琼支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰登林、罗世琼支付逾期交房违约金30284.55元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰登林、罗世琼支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照60.5691元/日自2017年6月2日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告兰登林、罗世琼已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告兰登林、罗世琼支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4845号 原告：杨正，男，1997年6月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：回民区贝瑞食品经销部，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村大队北。 原告杨正与被告回民区贝瑞食品经销部（以下简称“贝瑞经销部”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨正到庭参加诉讼，被告贝瑞经销部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨正向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝瑞经销部退换原告货款2912元；2.判令被告贝瑞经销部十倍赔偿原告29120元；3、判令本案诉讼费由被告贝瑞经销部承担。事实及理由：原告于2018年10月9日至2018年10月12日通过上海寻梦信息技术有限公司运营的“拼多多”平台店铺——内蒙古特产一店食品保健，购买到牛肉干产生订单编号：181009-296790918350186、181010-303108588230186、181012-419644048150186、181012-230592677030186、181009-318354228012578、181010-540044821672578、181011-225401242672578，合计货款：2912元。收到货后食用后感觉人不舒服，与平时超市购买的牛肉于不相符，经查询后外包装和内小包装无生产厂家、生产日期。无生产编号，属于三无产品。原告在购买时看见被告店铺销量高达5万件以上，所以放心购买了。原告认为被告通过电商平台销售三无产品数量高达5万件性质极为恶劣；被告唯利是图严重伤害广大群众切身利益。被告销售的产品均违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七规定的事实，应当按照《中华人民共和国食品安全法》等相关规定进行赔偿。 被告贝瑞经销部未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告贝瑞经销部在“拼多多”电商平台开设店铺名为“内蒙古特产一店食品保健”的店铺售卖食品。2018年10月9日至2018年10月12日原告杨正在上述网店中分8次共计花费2912元购得80袋风干牛肉干，订单编号分别为：181009-318354228012578、181009-296790918350186、181010-303108588230186、181012-419644048150186、181012-230592677030186、181009-318354228012578、181010-540044821672578、181011-225401242672578。2018年10月13日至2018年10月24日，杨正通过百世快递收到上述购买的产品。原告杨正自认收货后拆封2袋牛肉干用以食用。另，贝瑞经销部售卖给杨正的“草原风干肉”仅在外部包装袋上标注了口味，内部小包装标注生产时间，内外包装袋上均未有该商品的生产厂家、厂址、产品规格、所含主要成份的名称和含量及保质期等内容。 上述事实，有原告的当庭陈述、双方当事人身份信息、网店截图2张、商品订单8张、物流信息8张、案涉商品照片2装等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，杨正通过“拼多多”电商平台向贝瑞经营部拍下食品订单并支付货款，贝瑞经营部发货，杨正收货，双方系买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；……”，《预包装食品标签通则》第4条标示内容“4.1直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十一）无包装的预包装食品、食品添加剂”之规定，贝瑞经营部销售给杨正的“草原风干肉”内外包装袋上均未有该商品的生产厂家、厂址、产品规格、所含主要成份的名称和含量及保质期等内容，不符合法律规定，应属于是禁止销售的食品，是“不符合食品安全标准”的产品。故对于杨正主张退还货款的诉讼请求，依法予以支持。另，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定，适用十倍罚则应以消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产等方面损害的事实为前提条件，本案杨正并未举证证明自己因食用案涉商品而遭受了人身、财产方面的损害事实，故对于杨正主张贝瑞经营部对支付价款进行十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告回民区贝瑞食品经销部于本判决生效之日起十日内向原告杨正退还货款2912元； 二、驳回原告杨正的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由被告回民区贝瑞食品经销部负担50元，由原告杨正负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一八年十一月二十三日 法官助理舒玲 书记员尹恒
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0115刑初664号 被告人的基本情况：刘建，男，1959年2月22日出生于四川省成都市，汉族，中共党员，初中文化，无业，户籍所在地成都市温江区。2018年7月5日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局温江区分局决定取保候审。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员何涛涛 起诉书文号：成温检公诉刑诉（2018）670号 公诉机关指控事实：2018年5月4日23时20分许，被告人刘建醉酒后驾驶号牌为川Ａ×××××“起亚”牌小型轿车（该车逾期未检验），行驶至成都市温江区西凤街36号路段处，与对向逆向行驶的白某所驾驶的无号牌电动自行车（搭乘李梦蝶）相碰撞，造成白某和李梦蝶受伤，车辆受损的道路交通事故。经成都市公安局温江区分局交通警察大队依法确定：被告人刘建承担本次道路交通事故的同等责任，白某承担承担本次道路交通事故的同等责任。事故发生后，被告人刘建明知他人报警，仍停留在现场等候处理，并如实供述上述犯罪事实。经鉴定，被告人刘建血液中乙醇浓度为298.3mg/100ml。 案发后，被告人刘建已赔偿白某、李梦蝶并取得谅解。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人刘建在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩罚。被告人刘建自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据经庭审质证，确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款。 判决结果：被告人刘建犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈枫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  杨芳
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1523号 申请执行人：王庆才，男，1973年9月28日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：贾柏和，男，1972年2月9日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人王庆才与被执行人贾柏和机动车交通事故责任纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年04月04日作出的（2018）冀0827民特10号民事裁定书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人已向承德市中级人民法院作出提级申请，承德市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）冀08执监122号执行裁定书，将案件提级执行，本案应予销案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条第四项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民特10号民事裁定书所确定的义务，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十一月三十日 书记员  王文博
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8041号申请执行人：高一凡，女，1976年10月21日出生，汉族，辽宁省锦州市。被执行人:泰丰华盛（北京）教育科技有限公司（组织机构代码：MA004RX96），北京市朝阳区朝外大街乙6号楼19层2205。高一凡申请执行泰丰华盛（北京）教育科技有限公司支付经济补偿等争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字（2018）第08576号民事裁决书已发生法律效力。申请执行人高一凡向本院申请执行，要求被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司给付工资差额170000元、应休未休年休假工资27586.21元、解除劳动关系经济补偿23118元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人高一凡亦未提供被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高一凡申请执行的工资差额170000元、应休未休年休假工资27586.21元、解除劳动关系经济补偿23118元。经申请执行人高一凡确认，被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高一凡享有要求被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司负有继续向申请执行人高一凡履行债务的义务。申请执行人高一凡发现被执行人泰丰华盛（北京）教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一八年十一月一日书记员 李            浩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0191行初399号 原告张光全，男，汉族，1943年3月16日出生，住成都市金牛区。 被告成都市金牛区民政局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路65号。 负责人吴莉，局长。 被告成都市民政局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人张孝军，局长。 原告张光全诉成都市民政局（以下简称市民政局）行政复议一案，本院于2018年10月22日立案受理后，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第（二）项之规定，向原告释明，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的机关和复议机关是共同被告，原告张光全同意追加成都市金牛区民政局（以下简称金牛区民政局）为共同被告。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市民政局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状和该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张光全诉称，原告向被告市民政局寄交行政复议申请一并审查规范性文件，而被告市民政局作出的决定书中并未记录审查情况。原告认为其每月领取的1130.68元中有528元是需要用于交纳保险费用，属于不可支配的家庭收入。被告金牛区民政局的认定标准违反了法律规定，而被告市民政局复议决定违法，侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求：1.判决撤销被告市民政局《行政复议决定书》（[2018]2号），并责令其重新据实依法另作；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市民政局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，被告市民政局根据原告的行政复议申请以及金牛区民政局提交的有关证据材料，经过全面审理后于2018年4月16日依法作出《行政复议决定书》并通过EMS快递邮寄送达原告。故原告的起诉已经超过上述法定诉讼时效。原告不服金牛区民政局未补足其低保救助费用等行政行为，向被告市民政局申请行政复议，被告市民政局经审理后认为，金牛区民政局对原告补发低保费用的认定事实清楚、证据确凿、依据正确，且对其补发低保费用的认定程序合法。经被告市民政局核实后发现，原告所要求审查的“区民政局成民发[2013]80号文”不存在，“成民发[2013]80号文”实际是由被告市民政局等部门联合印发的文件，且被告市民政局已于2017年10月23日就原告不服金牛区民政局行政行为向金牛区人民政府申请行政复议中应金牛区人民政府要求，对该文的合法性进行了说明。被告市民政局于2018年2月11日收到原告对金牛区民政局未补足其低保救助费用等行政行为不服的行政复议书面申请，因原告行政复议申请材料表述不清、内容不全，被告市民政局遂于2018年2月22日向原告发出了《补正行政复议申请通知书》，原告于2018年2月28日补正了有关表述和内容后，被告市民政局向金牛区民政局于2018年3月8日作出了《被申请人答复通知书》。被告市民政局经全面审查后，于2018年4月16日作出行政复议决定。综上，被告市民政局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持金牛区民政局原行政行为的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张光全于2018年2月9日向被告市民政局寄交《行政复议申请书》，请求确认金牛区民政局让原告得不到低保标准保障的行为违法，并责令金牛区民政局工作人员杨国均依法行政。被告市民政局于2018年2月11日收到原告的复议申请后，于2018年2月22日作出[2018]1号《补正行政复议申请通知书》，告知原告补正以下材料：1.变更行政复议申请书的被申请人，被申请人应当是复议机关；2.提供曾向金牛区民政局提出申请的证明材料；3.如果认为金牛区民政局侵犯了原告合法权益，请提供具体行政行为的材料。原告张光全于2018年2月28日向市民政局寄交《依嘱补正行政复议申请书》，变更被申请人为金牛区民政局，附受理告知单，并请求一并审查成民发[2013]80号文。被告市民政局于2018年3月8日受理原告的复议申请后，于2018年4月16日作出《行政复议决定书》（[2018]2号），认为被告金牛民政局根据西安路街道办事处报送的材料作出不予批准原告家庭享受城市居民最低生活保障救助待遇的决定认定事实清楚，适用依据正确，决定维持被告金牛民政局的原行政行为。并将该决定书于2018年4月17日邮寄送达原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，因其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案被告市民政局于2018年4月16日作出《行政复议决定书》（[2018]2号），并于次日邮寄送达原告。原告张光全向本院提起诉讼已超过上述规定的起诉期限，且行政诉讼法第四十八条规定的情形。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，裁定如下： 驳回原告张光全的起诉。 案件受理费50元，应予退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 范 聪 人民陪审员 杨 勇 人民陪审员 于广华 二〇一八年十一月十三日 书 记 员 吕 辉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7071号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：张海涛，男，汉族，1980年5月18日出生，住吉林省公主岭市。 原告成都九盈科技有限公司与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，张海涛经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令张海涛偿还借款本金10000元并支付利息39.44元；2.判令张海涛向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由张海涛全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。张海涛和出借人平廉纯均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月12日，张海涛在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人平廉纯在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给张海涛：金额10000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至张海涛的借贷宝账户，张海涛、出借人平廉纯及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。张海涛于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，张海涛未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人平廉纯与人人行公司签订债权转让协议，将其对张海涛享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了张海涛，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 张海涛未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 张海涛未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 张海涛和平廉纯为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年12月12日，出借人平廉纯、借款人张海涛及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号674553352306272331），其中约定：借款金额为10000元，年利率24%，借款期限5天，自2016年12月12日到2016年12月17日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年12月12日，平廉纯通过其在支付平台的账户向张海涛在支付平台的账户转账10000元。2017年3月16日，平廉纯通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向张海涛发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向张海涛电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向张海涛发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人平廉纯、借款人张海涛及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。平廉纯依约向张海涛支付了借款，张海涛即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示张海涛足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了张海涛，张海涛即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求张海涛偿还本金10000元及利息39.44元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 张海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张海涛在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金10000元及利息39.44元； 二、张海涛在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金10000元为基数自2016年12月19日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元，由张海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6182号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。负责人：王继文，行长。委托诉讼代理人：肖丽，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行资产保全部保全岗职工。委托诉讼代理人：赵志宏，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行资产保全部保全岗职工。被告：周婷，女，1984年4月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地包头市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行诉被告周婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行（以下简称邮储包头分行）的委托诉讼代理人肖丽到庭参加了诉讼。被告周婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邮储包头分行向本院提出诉讼请求如下：1、解除邮储包头分行与周婷签订的《个人额度借款合同》；2、判令周婷偿还邮储包头分行借款本金52314.87元，利息1718.64元及罚息636.45元，合计54669.96元（以下本金、利息、罚息暂计至2018年9月27日）；3、判令周婷给付邮储包头分行本金52314.87元欠款的逾期利息（从2018年9月27日起算截止到结清日，以合约的计算方法计算）；4、判令周婷承担本案的诉讼费和由本案产生的相关费用。事实与理由：邮储包头分行与周婷于2016年6月22日签订了《个人额度借款合同》，合同约定周婷贷款120000元，2016年6月23日，邮储包头分行向周婷发放贷款120000元，借款期限为35个月，自2016年6月23日至2019年5月23日贷款年利率为6.65%，还款方式为按月等额本息还款法。周婷签字确认收到贷款，但后续的履约过程中其未能按约还款。周婷未作答辩。邮储包头分行围绕诉讼请求，向本院提交三组证据，证据一是《个人额度借款合同》，证明双方借款关系与立，证据二是借据、放款单，证明邮储包头分行履行了约定义务，向周婷发放了贷款，证据三是还款明细，贷款回收试算截屏，证明周婷的还款金额及欠款金额。本院认定事实如下：：2016年6月22日，周婷与邮储包头分行签订《个人额度借款合同》，约定周婷向邮储包头分行借款120000元，借款期限35个月，自2016年6月23日至2019年5月23日，贷款年利率为6.65%，贷款罚息利率为约定利率的1.5倍。合同同时约定，额度下任间一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已发放的额度项下的贷款，贷款人有权提交收回贷款。合同签订后，邮储包头分行如约发放贷款，后周婷偿还借款本金67685.13元及部分利息、罚息，余款未付。本院认为，周婷与邮储包头分行签订《个人额度借款合同》，向邮储包头分行借款，其有义务按约定偿还借款。关于邮储包头分行要求解除双方签订的《个人额度借款合同》的请求，双方合同约定，额度下任间一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已发放的额度项下的贷款，贷款人有权提交收回贷款。现周婷的行为已符合上述违约条款的规定要件，故邮储包头分行要求解除合同，并要求周婷偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于尚欠借款本金的数额，按借据金额扣除邮储包头分行自认的还款金额认定为52314.87元。关于利息，邮储包头分行的诉请不违反双方合同约定，本院予以支持。综上，邮储包头分行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、由被告周婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行借款本金52314.87元。二、由被告周婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行借款利息（自2018年3月23日起，按年息9.75%计算,至本金付清为止）。上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费583元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司已预交），由被告周婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二O一八年十一月二十九日书记员 薛湾湾附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初305号原告居志强，男，1963年4月2日生，汉族，住上海市。委托代理人陈红敏，上海金沁律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人姚姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人陈玉玲，女，1978年1月23日生，汉族，住上海市。第三人陈信珠，女，1962年10月4日生，汉族，住上海市。第三人章绅愉，男，2006年7月11日生，汉族，住上海市。法定代理人陈玉玲。上述三人共同委托代理人闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。上述三人共同委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人郭昕。委托代理人刘漪，女。居志强与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告居志强及委托代理人陈红敏，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人徐众、姚姝，第三人陈玉玲及委托代理人闫文慧、第三人上海市闸北第二房屋征收事务所有限公司的委托代理人刘漪到庭参加庭审。庭审中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告居志强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告居志强负担。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  石定伟二〇一八年十一月八日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1108号申请执行人：凤冈县华会家电经营部，经营场所：贵州省凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码92520327MA6DQYW082。经营者，窦远山，男，1970年5月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：凤冈县华莲大酒店服务有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码91520327308848745D。法定代表人：佘兆东，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初2037号民事调解书，受理凤冈县华会家电经营部申请执行凤冈县华莲大酒店服务有限公司买卖合同纠纷一案。本院依法向被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司支付申请执行人凤冈县华会家电经营部180,720元，给付承担案件受理费2,155元、并承担执行申请费2,911元。在执行过程中，本院依法对被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司进行了查封，在查封期间，了解到被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司已资不抵债，另案申请执行人李诗华向本院申请破产清算。经本院审查，符合“执转破”的条件，本院已作出裁定，并将及时移交给遵义市中级人民法院进行破产清算，因破产清算时间较长，申请执行人同意终结执行，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1108号案件的执行。申请执行人重新申请执行的期限为收到本裁定书次日起二年内。本案终结执行期间，被执行人凤冈县华莲大酒店服务有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十一月二十九日书记员  胡佳豪
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初3997号原告：余伟红，男，1975年11月22日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：江李平，男，1977年7月10日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告余伟红诉被告江李平合伙协议纠纷一案，原告于2018年11月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告江李平返还原告垫付的合伙期间的民工工资、开支及损失共计71800元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告余伟红的委托诉讼代理人丁顺志到庭参加了诉讼，被告江李平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定，2016年9月13日，原、被告之间进行结算，被告江李平向原告出具结算单据欠条一份，载明为温州鳌江工资和其他费用。其中民工工资为21800元，赔偿损失和开支为50000元，两项共计71800元。约定2016年年底归还，但被告至今未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江李平于本判决生效之日起十日内支付原告余伟红垫付的民工工资21800元，并赔偿原告损失及开支50000元，共计71800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1595元，减半收取797.5元，由被告江李平负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 汪伟国二〇一八年十一月二十七日法官助理 黄金芬书 记 员 叶子俊
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3713号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：王坪娟，女，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被告：何林锋，男，1983年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告王坪娟、何林锋追偿权纠纷一案，于2018年7月17日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年11月5日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告王坪娟、何林锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告王坪娟归还原告代偿款204749.56元，资金占用费37731.16元（从代偿次日起按照年利率20%暂计算至2018年7月1日，此后的资金占用费按此标准支付至全部债务清偿完毕之日止）；2.被告何林锋对被告王坪娟归还欠款及资金占用费承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。经审理，本院认定事实如下：2015年6月24日，被告王坪娟与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告王坪娟因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项239680元，分36期偿还，手续费为22770元。鉴于此，原告（甲方）与被告王坪娟（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告何林锋在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后因被告王坪娟未按约向工行庆春路支行履行还款义务，原告于2016年9月12日为被告王坪娟向工行庆春路支行代偿31000元，于2016年12月23日代偿10000元，于2017年1月24日代偿30400元，于2017年5月31日代偿7300元，于2017年6月21日代偿32200元，于2017年10月24日代偿32000元，于2018年2月28日代偿30300元，于2018年6月25日代偿31549.56元，合计代偿204749.56元。本院认为，原告与两被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告为两被告代偿后，有权向两被告追偿代偿款，故关于原告所主张的代偿款204749.56元，本院予以支持。另，原告主张暂计至2018年7月1日的资金占用费37731.16元，此后至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算，符合《车贷服务合同》的约定，依据充分，本院予以支持。被告王坪娟、何林锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坪娟、何林锋于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款204749.56元；二、被告王坪娟、何林锋于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付暂计至2018年7月1日资金占用费37731.16元，自2018年7月2日起至实际履行之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付。如果被告王坪娟、何林锋未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元，由被告王坪娟、何林锋负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王坪娟、何林锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  孟 芸二〇一八年十一月九日书 记 员  项婉倩
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0191刑初151号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人薛华，男，1956年1月6日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。1977年12月21日因犯盗窃罪被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑五年，1981年9月29日刑满释放；1982年9月30日因犯盗窃罪被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑十年，1990年6月27日被假释，1991年2月12日假释期满；1991年1月25日假释期间因盗窃被济南市劳动教养管理委员会劳动教养三年；1994年6月29日因犯盗窃罪被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑三年，1996年1月2日被假释，1997年4月19日假释期满；2014年2月28日因犯盗窃罪被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，2014年9月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月5日被济南市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月9日被取保候审，2018年7月8日，经济南市高新技术产业开发区人民检察院决定，由济南市公安局高新技术产业开发区分局执行取保候审。济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2018]142号起诉书指控被告人薛华犯盗窃罪一案，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陶思颖出庭支持公诉。被告人薛华到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年6月28日7时许，被告人薛华窜至济南高新技术产业开发区环保科技园E座北楼3006室，趁室内无人之机，盗窃被害人司某某放于办公桌上的浅灰色钱包一个，内有现金4000元。同年7月5日，被告人薛华被侦查机关从济南市槐荫区千户豪庭旺苑3号楼2单元901室抓获归案，如实供述犯罪事实。公安机关扣押并随案移送赃款3223元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证发破案材料、前科材料等、勘验、检查、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛华盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人薛华盗窃他人财物数额较大的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人薛华到案后如实供述自己的犯罪事实,认罪态度较好，大部分赃款已被追回，依法可以酌情从轻处罚；被告人有多次盗窃前科，依法可以酌情从重处罚；系累犯，依法应当从重处罚。被告人薛华在取保候审期间因犯盗窃罪于2018年5月17日被济南市市中区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金八千元，并于2018年10月16日被济南市市中区人民法院决定暂予监外执行；其已缴纳罚金八千元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；与济南市市中区人民法院（2018）鲁0103刑初242号《刑事判决书》所判决的被告人薛华犯盗窃罪判处有期徒刑八个月并处罚金八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金一万三千元（限判决生效后十日内缴纳），已经执行的刑期计算在新判决决定的刑期内，已经缴纳的罚金计算在新判决决定的罚金内。二、将扣押并随案移送的3223元发还给被害人司某某。三、责令被告人薛华向被害人退赔777元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 钊二〇一八年十一月二日书记员 王泽浩附法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑法》第七十条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2111号申请执行人：习水县人力资源和社会保障局。法定代表人：袁江远，局长。地址：习水县西城区。委托代理人何小仙，该局工作人员。特别授权。被执行人：贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。组织机构代码：21503208-5。法定代表人：朱伟，公司总经理。地址：习水县。习水县人力资源和社会保障局申请执行贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司行政非诉审查执行纠纷一案，在执行过程中，双方于2018年11月20日达成执行和解，约定长期履行，后申请人申请撤回执行申请，本院认为，申请人对撤回申请是对自己权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任       令审判员 袁小峰审判员母建伟二〇一八年十一月二十一日书记员 朱       磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8098号申请执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑，董事长。被执行人:张磊，男,1993年1月16日出生,汉族，住北京市密云县十里堡镇红光村180号。被执行人:尚勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市东城区被执行人：王同强，男，1961年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被执行人：北京浩源兴达农业科技有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村南200米。法定代表人：张磊，总经理。兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行张磊、尚勇、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初13778号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人张磊、尚勇、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司给付代偿款13845.3元、利息及违约金、案件受理费583元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张磊、尚勇、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院书面申请撤销对被执行人尚勇的执行申请。经查，本院未发现被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司亦未提供被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行的代偿款13845.3元、利息及违约金、案件受理费583元、公告费260元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司确认，被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司享有要求被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司负有继续向申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司履行债务的义务。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司发现被执行人张磊、王同强、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月十六日书记员  李 浩
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2018）内0203民初6193号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。负责人：王继文，行长。委托诉讼代理人：赵志宏，男，系该行职员。委托诉讼代理人：肖丽，女，系该行职员。被告：马淑华，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍吉林省长岭县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告马淑华金融借款合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告邮政储蓄银行起诉被告杨洪柱要求被告偿还货款206979.5元及利息，原告有义务向人民法院提供被告准确的送达地址及联系方式。经本院合法送达，原告不能提供被告准确的住址及联系方式，造成本院无法确定被告的送达地址，故原告起诉的被告不明确。基于此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行的起诉。案件受理费2224元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行已预交）退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅 二〇一八年十一月二十日书记员 李 辉附：本裁定适用相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7919号 申请执行人:李有英，女，1967年11月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:李武义，男，1984年10月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李有英依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8930号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李武义银行存款人民币102550元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕宏伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11289号 原告：王某某，男，汉族，1956年4月1日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴敏，四川丰宜律师事务所律师。 被告：成都高新区仁和石材厂，经营场所：成都高新区瑞升南苑158号。 经营者：江光明。 委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋劲宇，四川智力律师事务所律师。 第三人：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云。 委托诉讼代理人：卢志国，男，汉族，1981年12月29日出生，住成都市锦江区。 原告王某某与被告成都高新区仁和石材厂（以下简称：“仁和石材厂”）、第三人四川华远建设工程有限公司（以下简称：“华远公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人吴敏、被告仁和石材厂的委托诉讼代理人刘铮、第三人华远公司的委托诉讼代理人卢志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、确认王某某与仁和石材厂存在劳动关系；2、仁和石材厂支付王某某工资2121元。事实与理由：2018年3月9日，仁和石材厂的项目负责人蒋中斌将王某某安排到华远公司总承包的毗河绿化带工程项目（位于金牛区聚虹路）上班，从事毗河花岗石栏杆雕刻加工、安装工作，仁和石材厂就王某某的工作量以计件方式计算工资。据悉，毗河花岗石栏杆雕刻加工、安装工作是由华远公司分包给仁和石材厂承建，因此将华远公司列为第三人。2018年4月3日，王某某在加工栏杆柱头时被180度大角磨机所伤，受伤后被送至四川地质医院治疗，诊断为：1、右手食指离断伤；2、右手中指血管神经损伤。后经四川基因格司法鉴定所鉴定，王某某为九级工伤。事故发生后，王某某多次向仁和石材厂索要拖欠的工资及因工作受伤的赔偿费用，华远公司也积极协调处理此事，但仁和石材厂不予理会，至今未支付王某某任何费用。 被告仁和石材厂辩称，原、被告之间是承揽关系，第三人将花岗石栏杆部分交由被告承建后，被告与原告口头约定将花岗石栏杆的雕刻、安装工作交由原告制作并约定以计件方式向原告支付加工费，原告及被告对承揽的标的、质量、报酬、验收标准进行了约定，符合承揽合同的定义，原告按照被告的要求加工栏杆，原告完成加工工作向被告交付工作成果，经被告验收合格向原告支付报酬，承揽合同中承揽人以自己的技术、设备和劳力完成工作，原告自带加工石材工具，且原告长时间从事石材加工工作，完全有承揽石材加工的技术水平，原告在工作期间工作时间及工作方式不受被告的管理和指示，与被告没有管理与被管理的关系，故不存在劳动关系。原告在承揽工作时已经年满61岁的退休年龄，双方不存在劳动关系。原告为被告加工石材，被告已经支付完报酬。 第三人华远公司述称，华远公司将花岗石栏杆加工、安装项目分包给了仁和石材厂。 经审理查明，王某某于1956年4月1日出生。2018年4月3日，王某某因右手食指离断伤等至四川地质医院住院治疗，于2018年4月12日出院。2018年7月16日，王某某向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年7月16日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理王某某的仲裁申请，王某某遂凭该《不予受理通知书》诉至本院。 以上事实有身份证、营业执照、住院病案首页、不予受理通知书、劳动仲裁申请书以及当事人陈述在案作证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，因王某某于2016年4月1日达到60岁的法定退休年龄，王某某在达到法定退休年龄后已无法成为劳动关系中的主体，故王某某不可能与仁和石材厂之间成立劳动关系，本院不予支持王某某要求确认与仁和石材厂存在劳动关系的诉讼请求,至于王某某与仁和石材厂之间是否为承揽关系，不属于本案审理范围。因王某某与仁和石材厂之间不存在劳动关系，仁和石材厂无义务基于劳动关系向仁和石材厂支付工资，故本院对王某某要求仁和石材厂支付工资2121元的诉讼请求不予支持，至于仁和石材厂是否有义务基于其他法律关系向王某某支付2121元的问题，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、王某某与成都高新区仁和石材厂之间不存在劳动关系； 二、成都高新区仁和石材厂不向王某某支付工资2121元。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王竹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初3218号 原告：罗忠良，男，汉族，1968年1月25日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 原告：罗忠友，男，汉族，1970年8月27日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：何文有，男，汉族，1966年3月28日生，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被告：李国群，女，汉族，1969年8月12日生，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 原告罗忠友、罗忠良与被告何文有、李国群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗忠良、罗忠友的委托诉讼代理人邓朝耘、张艺双，被告何文有、李国群的委托诉讼代理人刘顺、李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗忠良、罗忠友向本院提出诉讼请求：1.判令被告何文有、李国群依法退还原告罗忠良、罗忠友超过年利率36%部分的借款利息人民币742.5832万，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率（0.5%）计付资金利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：因原、被告之间存在借贷关系，2016年9月13日，被告何文有为了确保其债权，要求原告罗忠良、罗忠友同其签订了《股权转让协议》，并约定将原告罗忠友在“城南丽景”项目持有的20%的股权按照150万/股作家抵偿原告和泸州市纳溪区洪石建材有限公司、泸州源石建材有限公司在泸州三禾混凝土工程有限公司的应收的货款3196.8676万元抵偿其借款本息方式收取。截止起诉之日，原告先后用现金和以砂石材料款偿债的方式共计向二被告支付了4443.6756万元。原告已实际清偿了二被告所有借款本息（含罗忠良、钟进群的借款600万元），并多支付了二被告超过年利率36%的借款利息742.5832万元。根据相关法律规定，二被告应退还二原告已支付的超过年利率36%部门的借款利息742.5832万元。同时，二原告已清偿完全部本息，二被告已无理由持有“城南丽景”项目价值3000万元的股权。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告何文有、李国群辩称，1.二原告所主张已清偿所欠被告本息4000余万元，不符合事实，诉状中所列金额也不真实，没有证据佐证；2.原告主张的泸州三禾混凝土工程公司等所应收货款与原、被告之间的民间借贷关系不是同一法律关系，被告至今未向任何人出具相应的抵扣借款的证据；3.二原告因资金困难，多次向二被告借款，累计本息已达7000余万元，但二原告至今未按合同约定清偿债务；4.原、被告之间的民间借贷关系未终止，二原告至今未履行清偿本金和支付利息的义务；二被告收取利息符合法律规定，二被告向二原告收取1400余万元的利息，没有超过相关法律规定的上限；5.根据双方的股权协议，二被告持有股权合理合法，二原告无权要求撤销二被告的股东资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实和证据，本院作如下认定：1.陈煊、陈小令、罗忠奎向被告李国群转账的款项能否作为原、被告之间民间借贷关系还款金额的问题。本院认为，经庭审询问，陈煊、陈小令与二被告无其他债权、债务关系，且原告提交的多笔转账凭证中均注明“还款”，因此，本院认为，陈煊、陈小令向被告李国群的转账金额应计算在原、被告之间借贷关系的还款金额中；关于罗忠奎转款的25万元，原告未提交证据证明该款用于归还借款，因此本院认为在本案中不应计算在还款金额中；2.关于泸州三禾混凝土工程有限公司、泸州益佳房地产开发有限公司、泸州源石建材有限公司、李家阳、何文友之间关于商砼款、砂石款、购房款的抵扣是否应计算在原、被告民间借贷关系的还款金额中的问题。本院认为，原告未提交证据证明以上五者之间的关系以及五者之间存在债权债务关系，也未提交二被告要求二原告委托抵扣购房款的依据，因此，本院对原告要求对以上五者之间款项往来抵扣原、被告之间民间借贷关系的还款金额的主张不予支持。本院经审理认定以下事实：原告罗忠良、罗忠友与被告何文有、李国群双方存在多次借款关系，双方未对借款总额进行清算。二原告从2014年8月28日起至2016年5月26日，分19次通过陈煊、陈小令、罗忠友的账户向二被告转款共计1634.70万元；原告于2015年12月26日向被告李国群支付2015年11月、12月利息110万元，该利息计算基数为本金2200万元。 本院认为，二原告主张本案中多支付的利息为742.5832万元，是以2014年11月10日的借款本金800万元为基数计算，计算节点从2014年8月28日开始，但2014年8月28日该笔借款尚未发生；二原告同时主张，从2014年11月10日开始，双方按月利率5%计算利息，至2016年6月21日止经结算重新出具了金额为2090万元的借条，但根据原告的举证，2016年3月10日，原、被告之间有借款600万元，即在2014年11月10日至2016年6月21日期间，除该800万元的借款外，双方仍有借款关系，因此原告所主张的计算方式与事实不符。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告主张与被告的民间借贷关系中，已支付超过年利率36%部分的利息为742.5832万元，但原告未能提交证据证明与被告的民间借贷关系中借款总额以及已归还的利息的金额，原告虽提交了证据证明已归还了部分金额，但不能证明该金额中利息超过年利率36%部分的具体金额。因此，本院对二原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗忠良、罗忠友的诉讼请求。 案件受理费63780元，由原告罗忠良、罗忠友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘利君 审判员  张正君 审判员  王开梅 二〇一八年十一月五日 书记员  郑 新
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4669号 原告：李乾明，男，1969年10月27日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告李乾明与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0603民初4348号 起诉人吕天保，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：卢寿聪，四川联坤律师事务所律师。 2018年10月30日，本院收到吕天保的起诉状。起诉人诉称：2014年5月13日，被起诉人四川峰岭建设工程有限公司项目经理刘勇雇请吕天保和余桂珍到其承建的德阳西部国际商贸城1号工地的食堂为其工地的工作人员做饭，并实行承包制，项目部不给付报酬。2015年1月中旬项目停工，工作人员被遣散，项目经理刘勇就继续雇请吕天保和余桂珍留守看护德阳西部国际商贸城1号工地，并口头约定工资按每人每天120元计算，2015年6月，公司股东刘永东来到工地告知起诉人刘勇已被解雇，还是由起诉人夫妻二人看守工地。2016年2月德阳西部商贸（集团）有限公司进入破产重整，由于被起诉人未申报债权也未向破产重整管理人移交工地，二人仍旧继续看护工地。因被起诉人一直未支付看护工资，二人为了生活，经与现物业部多次协商沟通，于2018年10月21日与物业部经理李剑办理了看护移交工作。综上所述，被起诉人拖欠劳务报酬的行为严重侵害了起诉人的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求：1.判令被起诉人支付看守工地劳务费164280元（从2015年1月21日-2018年10月21日，共计1369天，120元/天）；2.本案诉讼费由被起诉人承担。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被起诉人住所地在成都市青羊区，适用被告住所地管辖规则，我院没有管辖权；另外本案起诉人主张的是支付劳务报酬，根据《最高人民法院关于适用解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，我院对本案亦没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对吕天保的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  覃安科 人民陪审员  柏玲玲 二〇一八年十一月六日 书 记 员  吴亭亭
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0181执2418号之二 申请执行人王秀敏，女，1974年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 被执行人陈金梅，女，1977年7月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人陈荣云，女，1973年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王秀敏与被执行人陈金梅、陈荣云民间借贷纠纠纷一案，本院于2017年3月21日作出的（2016）闽0181民初5769号民事判决已发生法律效力。被执行人陈金梅、陈荣云应偿还申请人王秀敏借款人民币500000元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费17000元。由于被执行人陈金梅、陈荣云未履行，申请执行人王秀敏向本院申请强制执行。本院于2017年8月23日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（被执行人陈荣云已与申请执行人达成执行和解除外）。 本院在执行中依法进行了调查，向全国各大银行查询被执行人的存款情况，经查未发现被执行人陈金梅有存款记录，向福清市、福州市不动产登记中心查询房产登记信息，经查被执行人陈金梅无房产登记信息，向福清市、福州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，经查无车辆登记信息。本院依法对被执行人陈金梅发布限制高消费令限制其高消费。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0181民初5769号民事判决之本次执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 陈 毓 执行员 黄煜薇 执行员 郭克章 二〇一八年十一月二十九日 书记员 林连钦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7481号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：孙磊，男，汉族，1989年2月10日出生，住湖北省房县。 原告成都九盈科技有限公司与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，孙磊经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙磊偿还借款本金5000元并支付利息26.29元；2.判令孙磊向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由孙磊全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。孙磊和出借人张光杰均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月22日，孙磊在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张光杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给孙磊：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至孙磊的借贷宝账户，孙磊、出借人张光杰及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。孙磊于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，孙磊未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张光杰与人人行公司签订债权转让协议，将其对孙磊享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了孙磊，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 孙磊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 孙磊未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 孙磊和张光杰为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月22日，出借人张光杰、借款人孙磊及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号622782796563587690），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限7天，自2016年7月22日到2016年7月29日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年7月22日，张光杰通过其在支付平台的账户向孙磊在支付平台的账户转账5000元。2016年10月16日，张光杰通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向孙磊发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向孙磊电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向孙磊发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张光杰、借款人孙磊及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张光杰依约向孙磊支付了借款，孙磊即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示孙磊足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了孙磊，孙磊即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求孙磊偿还本金5000元及利息26.29元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 孙磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙磊在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息26.29元； 二、孙磊在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年7月31日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由孙磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初9446号原告：永城市润桥置业有限公司，住所地：永城市苗桥镇政府西300米路北，统一社会信用代码：91411481060016127T。法定代表人：张天成，该公司经理。委托诉讼代理人：皇甫道剑、李寒，河南正剑律师事务所律师。被告：孙灵恩，女，1942年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。原告永城市润桥置业有限公司诉被告孙灵恩房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告永城市润桥置业有限公司于2018年11月20日申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永城市润桥置业有限公司撤回起诉。案件受理费220元，减半收取110元，由原告永城市润桥置业有限公司负担。审判员  张建斌二〇一八年十一月二十日书记员  曹晏铭
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初3080号 原告：香河千叶。 住所地：香河县淑阳大街南迎宾路东侧中心商业区商贸楼。 法定代表人：曹某某，公司经理。 委托代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被告：灌云荣举。 住所地：灌云县南岗乡龙昌村五组。 法定代表人：李某某，公司经理。 委托代理人：陈伟巍，公司职员。 被告高某某，男，汉族，1974年2月5日出生，江苏省灌云县人，现住江苏省灌云县。 被告李某某，女，汉族，1973年4月18日出生，江苏省灌云县人，现住江苏省灌云县。 原告香河千叶（以下简称千叶公司）与被告灌云荣举（以下简称荣举合作社）、高某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴金和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千叶公司委托代理人张雪冬，被告荣举合作社委托诉讼代理人陈伟巍到庭参加诉讼。被告高某某、李某某经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告千叶公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即给付原告借款1381000元并支付自借款之日至付清之日按照年息24%计算的利息，三被告互负连带清偿责任；诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年被告在香河承接绿化工程，曾与原告是合作关系。因被告资金短缺，向原告借款合计1381000元，经原告多次催要未果。为保护原告合法权益诉至法院，望判如所请。 被告荣举合作社辩称，不同意支付钱款，当时所有的钱都是工程预付款项，不是欠款；对三被告互负连带责任无异议。 被告高某某、李某某未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告千叶公司提交18张欠款条，时间为2014年3月2日至2014年4月19日，总计欠款金额1359500元，欠款条记载了：借款时间，借款金额，借款单位为灌云荣举，借款人处有高某某签字捺印。 另查，2016年11月30日前被告高某某系被告荣举合作社法定代表人，2016年11月30日荣举合作社法定代表人变更为李某某，2018年2月8日被告荣举合作社法定代表人变更为李某某。 再查，上述款项三被告至今未偿还。 上述事实有原、被告当庭陈述，借款单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，通过原告千叶公司提供的18张借款单及借款单记载的时间系被告高某某任被告荣举合作社法定代表人期间，可以认定被告荣举合作社与原告千叶公司之间形成借款合同法律关系。现原告主张被告应偿还借款1381000元及利息，但原告提供证据证实被告借款数额为1359500元，故本院对被告借款1359500元予以确认，该款应予偿还。被告荣举合作社抗辩称，原告诉请款项不是借款，是预付的工程款，不同意偿还。本院认为，原告提交的借款单记载了借款单位及借款数额，并由被告高某某签字捺印，且被告荣举合作社对借款单本身无异议，其未能提交证据证实借款单上的款项系预付工程款，并且即使原告千叶公司与被告荣举合作社之间有其他业务关系，但与本案借款合同并非同一法律关系，被告荣举合作社可另行主张权利。原告主张被告荣举合作社、高某某、李某某共同偿还上述欠款，本院认为，原告未能提交证据证实被告李某某、高某某作为被告荣举合作社法定代表人时，存在与被告荣举合作社之间资产混同等滥用股东权利的行为，故对原告该主张不予认可。原告千叶公司请求被告按照年息24%自借款之日至付清之日支付逾期还款利息，本院认为，双方在借款时并未对利息及还款时间进行约定，故依据法律规定，被告应自原告起诉之日（即2018年7月6日）起按照年息6%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告灌云荣举立即偿还原告香河千叶借款1359500元及相应利息（利息以1359500元为基数，自2018年7月6日起按照年息6%计算至被告付清之日止）。 二、驳回原告香河千叶其他诉讼请求。 案件受理费8615元（减半收取），保全费5000元，由被告灌云荣举负担13518元，由原告千叶公司负担97元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴金和 二〇一八年十一月二十九日 书记员  姚晓晔
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6511号 原告：吴成贵，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：兰小华，郫县犀浦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。 被告：成都世茂气体有限公司，住所地成都市郫县安靖镇方桥村五组。 法定代表人：文正平，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，四川弘泽律师事务所律师。 原告吴成贵与被告成都世茂气体有限公司（以下简称世茂公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成贵及其委托诉讼代理人兰小华、潘瑞运，被告世茂公司委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成贵向本院提出诉讼请求：一、确认房屋租赁合同无效；二、被告变更世茂公司注册登记地；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在2018年10月份，被告与原告协商租用原告房屋办公司并先行将原告房产证拿走用于办证咨询，但双方最终并未签订租赁合同。被告则利用拿走房产证期间将公司注册登记在原告房屋处。后原告准备将房屋出租给其他人时，才知道房屋已经被被告注册登记无法再办理登记。经查询，被告在注册登记时弄虚作假伪造租赁合同及签名。原告多次要求被告变更注册地址，被告拒绝，原告因此起诉至法院。 被告世茂气体辩称，双方签订的《租赁合同》合法有效，且已经履行完毕，原告主张已经超过诉讼时效，被告合法经营依法进行工商登记，与原告无关，原告无权主张被告变更，且原告主张并非法院受案范围。 经审理查明：2008年12月5日，被告公司设立。该公司注册经营场所为成都市郫县安靖镇方桥村五组，具体住所地为原告所有的位于成都市郫县的房屋，其设立时向成都市郫都区市场和质量监督管理局（以下简称郫都区监管局）提交了《租赁合同》，内容为被告租用原告所有的位于郫县安靖镇方桥村五组的房屋，租期为2008年10月17日至2009年10月16日，用途为办公，租金为每月300元。该合同“吴成贵”签字并非原告本人签写。被告还向郫都区监管局提交了上述《租赁合同》中原告所有的房屋的产权证，该产权证载明房屋位于成都市郫县安靖镇方桥村五组，所有权人为吴成贵，房屋编号为14050502，面积为885.25平方米。该产权证复印件亦有“吴成贵”签名，原告主张该签名亦非其本人签名，被告未予确认。被告在上述租赁期限届满后仍将原告房屋所在地作为公司注册登记地址而未予以变更。 庭审中，原、被告一致确认被告当前实际经营地为成都市郫县安靖镇方桥村五组内四川省华星园艺有限公司办公楼。 以上事实，有各方身份信息，郫都区监管局出具的《租赁合同》复印件及房屋产权证复印件、《关于租赁房屋及土地协议澄清》的说明及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告向郫都区监管局提交的案涉《租赁合同》并非原告本人签字，被告亦未提交其它证据证明该合同系原告授权他人代为签名，因此，该合同并非原告真实意思表示，双方之间并未就案涉房屋建立租赁合同关系，案涉《租赁合同》自始不成立，被告不应依据该合同取得相应工商注册登记；同时，即使该合同成立并生效，但其载明的租赁期限亦已经在2009年10月16日届满，被告继续将原告所有的上述房屋注册登记为公司经营场所，侵犯了原告合法权益。因此，被告应将其在郫都区监管局备案注册登记的经营场所即原告所有的位于成都市郫县安靖镇方桥村五组房屋（登记表编号14050502）予以变更。 综上，原告吴成贵的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都世茂气体有限公司在本判决生效之日起十五日内协助原告吴成贵将被告成都世茂气体有限公司备案注册登记的经营场所即原告吴成贵所有的位于成都市郫县安靖镇方桥村五组房屋（登记表编号14050502）予以变更； 二、驳回原告吴成贵其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告世茂公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十一月二十九日 书记员 向彦毅
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1824号 申请执行人：马鞍山市久正网络工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。 被执行人:马鞍山苏杭置地发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：马身林，该公司经理。 申请执行人马鞍山市久正网络工程有限公司（以下简称久正网络公司）与被被执行人马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初4100号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月17日向本院申请强制执行，执行标的为472859.29元及利息、诉讼费。本院于2018年7月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月20日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈佳伟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执恢515号 申请执行人：王燕，女,1972年7月13日生，汉族，住合肥市庐阳区。。 被执行人：江叶萍，女,1968年3月15日生，汉族，住舒城县。。 本院在执行王燕与江叶萍民间借贷纠纷一案中，因被执行人江叶萍下落不明且无财产可供执行，仅有的退休工资它案业已冻结在先，故本案轮候冻结了被执行人江叶萍的退休工资。申请执行人亦无法提供被执行人有财产可供执行，在与申请执行人终本谈话时，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但由于被执行人经济状况和无可供执行财产的客观限制，本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  江 瑞 审判员  钟 伟 二〇一八年十一月二十日 （） 书记员  许雅丽
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4668号 原告：蓝英，女，1974年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：兰俊清，1969年7月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市 。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌 。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区 。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告蓝英、兰俊清与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0682执1265号申请执行人：接金茂被执行人:周秀娟申请执行人接金茂与被执行人周秀娟劳动争议纠纷一案，莱阳市人民法院作出的(2018)鲁0682民初1650号民事判决书已发生法律效力,本院于2019年7月25日立案执行，执行标的6428.5元。本案在执行过程中，2018年8月6日送达执行通知书及报告财产令。责令被执行人于3日内履行生效法律文书确定的义务。后经法院线上线下查控，冻结账户后发现被执行人确无房屋和车辆等财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0682执1265号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本院在终结本次执行程序后，每六个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长高殿章审判员  董志兴书记员  李明军二〇一八年十一月四日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7875号 申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。 负责人：韩建红。 被执行人：郭玉新，男，1976年8月12日出生，住安徽省临泉县。 申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12283号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郭玉新银行存款人民币8万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕宏伟
宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初1620号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201311495248。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410335580。 被告：薛德森，男，1994年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信详公司）与被告薛德森追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日受理，适用简易程序后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信详公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼，被告薛德森经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛德森偿还由原告代被告支付的代偿款5071.35元；2、判令被告薛德森支付原告代偿款利息，以5071.35元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，17.51元，1、2项合计5088.86元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，被告为购买宜宾县柏溪镇天恒通讯经营部的手机苹果6国行16G黑色而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4800元，其中商品价款4000元（由商家收取），借款管理费800元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年3月10日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠8期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）5071.35元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告薛德森未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告营业执照，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，授权委托书，个人借款合同条款与条件，个人借款申请表，借款协议，还款提示单，商品交付确认书，代偿通知书、代偿证明、附件，代偿转账凭证，北京弘合柏基金融服务有限公司营业执照复印件一份及融资性金融机构担保资格证等;以及原告方当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告为购买宜宾县柏溪镇天恒通讯经营部的手机而寻求借款，与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》（原告诚信详公司称被告授权自己以被告名义借款并享有代理权限）等相关协议后,被告签署了《商品交付确认书》，确认领取手机。之后,3月11日，普惠公司既代理被告（合同甲方），又作为合同丙方，与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司。合同戊方）、有利网用户“marrlt”（网络名。合同乙方）、原告（合同丁方）签订《有利网借款协议》，合同约定五方当事人在弘合柏基公司拥有经营权的互联网站“有利网(××)”进行借款交易，甲方为借款人，乙方为出借人，丁方为甲方向乙方借款承担连带保证责任，此外，丙方、丁方、戊方通过合同分别取得甲方、乙方部分代理权限，并约定根据代理权可对甲方、乙方行使权利；该协议同时约定甲方向乙方借款4800元（其中直接支付商家手机款4000元，普惠公司直接收取借款管理费800元），还款期数12期，采取按月等额本息还款，每期还款金额475元。但原告称被告未依约还款，尚欠8期未还，致使原告于2018年2月27日代被告向弘合柏基公司支付剩余本金、欠款利息及逾期利息共计5071.35元（该还款系弘合柏基公司出具还款明细说明）。因被告至今未偿还款项，故原告诉来法院，并提出如上诉求。 另查明，原告称弘合柏基公司根据《有利网借款协议》取得有利网用户“marrlt”的代理授权，有权代为收取还款，但经法院提示仍不能提供虚拟的有利网用户“marrlt”相对应的注册用户真实身份信息。此外，原告未提供普惠公司、弘合柏基公司具有金融贷款资质、许可的证明。原告同时向本院起诉本案类似案件有13件。 本院认为，合法的权益受法律保护。本案原告根据借款协议中的担保合同条款（从合同）向被告行使追偿权，其基础法律关系是被告（借款人）与案外人有利网用户“marrlt”（出借人）之间借贷行为构成的借贷法律关系，该借贷法律关系形成的借贷合同（主合同）是否合法有效，同时影响从合同效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定，现原告不能提供出借人“marrlt”的真实身份信息，致出借人的民事行为能力无法审查，出借人与案外人弘合柏基公司之间的代理关系存在效力待定，由此，原告提供的《有利网借款协议》中形成的主从合同均处于效力待定状态，在此情形下，原告没有核实合同出借人(也是委托人)的相关信息，就主动向案外人弘合柏基公司代偿还款,具有过失(且该过失还在另案中具有连续、重复性),同时,结合原告未提供案外人弘合柏基公司向手机商户实际付款证据,其证明买卖交易资金流转真实性的证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的责任,故本院对原告向被告行使追偿权的请求不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  吕双江 审 判 员  尹 洪 人民陪审员  彭堂荣 二〇一八年十一月二日 法官助理彭乃松 书记员张洁
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2218号之一 申请执行人：林丽群，女，1987年10月21日出生，汉族，住厦门市。 申请执行人：程传军，男，1981年4月11日出生，汉族，住厦门市。 委托诉讼代理人：吕嘉瑛，梁文峰，福建彬恺律师事务所律师。 被执行人：林文英，女，1985年4月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：郑赛勇，男，1976年1月30日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院执行林丽群、程传军与林文英、郑赛勇民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现林文英、郑赛勇名下可供执行的财产，已书面告知林丽群、程传军财产调查情况，林丽群、程传军亦无法提供林文英、郑赛勇可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。林丽群、程传军的债权为本金458500元及利息，迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十六日 书记员 黄 鹭
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初14914号之一原告(反诉被告)：上海上电电机股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：祁新平，董事长。被告(反诉原告)：上海信志机电设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：狄利平，执行董事。本院在审理原告上海上电电机股份有限公司与被告上海信志机电设备有限公司暨反诉原告上海信志机电设备有限公司与反诉被告上海上电电机股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告向本院提出财产保全的申请，要求冻结原告上海上电电机股份有限公司的银行存款人民币677,883元或查封其等值财产，并已提供了担保。本院认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结原告上海上电电机股份有限公司的银行存款人民币677,883元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱志磊二〇一八年十一月二十七日书记员  刘雪婷附：相关法律条文