广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法民一初字第284号原告：秦某1，女，2011年4月4日出生，汉族，住广东省中山市南区。法定代理人：秦某2，男，1971年9月23日出生，汉族，住广东省中山市南区，系原告秦某1的父亲。法定代理人：曾某，女，1969年12月29日出生，汉族，住广东省中山市南区，系原告秦某1的母亲。委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市某区医院。住所地：广东省中山市南区城南二路37号，组织机构代码G19170997。法定代表人：梁建平，院长。委托代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：中山市某某医院。住所地：广东省中山市城桂路6号，组织机构代码457266204。法定代表人：王莹，院长。委托代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。原告秦某1诉被告中山市某区医院（以下简称南区医院）、中山市某某医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2013年3月11日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告秦某1法定代理人秦某2及其委托代理陈晓雯，被告南区医院委托代理人李绍雄、博爱医院委托代理人乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1诉称：原告之母曾某于2010年7月怀孕，于2010年10月2日开始在被告南区医院参加孕检建立围产保健卡，进行12次产检，并在被告博爱医院进行染色体核型分析产前检查。2011年4月4日，曾某在被告南区医院分娩出秦某1。秦某1出生后，于2011年4月5日至7日在南区医院住院期间出现喂奶困难、呕吐、便绿色，产科医生说新生儿属正常，2011年4月5日健康检查时婴儿听力筛查右耳未通过及7月21日婴儿抬头欠佳，南区医院均未对家属作任何提示，对于秦某1头部明显大于同龄儿、头发稀少、前囟膨隆，南区医院既未告知婴儿家属，亦未作进一步检查。2011年9月15日博爱医院诊断秦某1为重度梗阻性脑积水，2011年9月23日重庆医科大学附属儿童医院诊断为：1.重度脑积水（梗阻性）；2.生长发育落后；3.视力障碍，行右侧脑室腹腔分流术。2011年9月至2012年7月期间，秦某1先后在博爱医院、重庆医科大学附属儿童医院治疗。南区医院在产检诊断曾某为21三体高风险，经博爱医院做羊水产前诊断染色体核型分析，最后诊断胎儿染色体结构异常，建议继续妊娠。根据卫生部《产前诊断技术管理办法》附件7第四条第（二）项第4点规定，胎儿染色体核型分析的准确率不得低于98%，而博爱医院《产前诊断报告单》中却为96%，明显存在误差。既然其诊断报告认为无法诊断微缺综合征和新生儿智力低下的原因，那么，××例，根据《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》第三十五条之规定，××例，××例讨论制度，并向省级产前诊断专项技术指导中心或国家级产前诊断技术服务机构转诊、会诊。《产前咨询技术指南（试行）》规定，产前咨询是针对各种高危因素评估本次妊娠发生出生缺陷的风险，并根据不同的适应症，进行产前诊断；解释产前诊断的结果及可能的妊娠结局。而两被告的经治医师在曾某妊娠糖尿病（血糖超标）、胎儿染色体结构异常的情况下，未做任何注意义务，不仅没有明确告知孕妇及家属存在的高风险，反而建议继续妊娠。因为孕妇及家属对医师高度的信赖，而医师却没有尽到高度注意及风险提示义务，致使曾某夫妇丧失了知情选择权，无法实现选择妊娠。根据权威医学文献资料显示，××可继发于脑积水，××患者目前尚无有效的治疗措施，××发生的有效预防措施。显然，两被告在产前检查、诊断、筛查过程中存在的医疗过失行为，与秦某1脑积水、生长发育落后，××有直接因果关系。此外，被告南区医院在曾某入院分娩时对××胎儿窘迫”这一诊断结果予以隐瞒，根本不告知产妇及患儿家属，直至2012年11月5日，曾某夫妇要求南区医院复印病历时，还遭到档案室管理员的阻挠，仅复印其中两页，才发现××胎儿窘迫”的诊断结果。显而易见，南区医院在对曾某产前诊断检查和接生过程中，对××胎儿窘迫”未采取积极救治导致秦某1患××，又由于南区医院在胎儿出生后未及早发现脑积水，及时治疗，使患儿错过了最佳治疗时间。因为南区医院的医疗过失，导致秦某1重度梗阻性脑积水的必然结果。由于两被告的医疗行为存在严重过错，给患儿带来无法弥补且终身需配戴医疗器械（引流管）人身损害，并忍受脑积水后遗症的种种痛苦，给患儿父母带来经济和精神损害，两被告应共同承担全部责任。因此，原告请求法院判令：1.两被告连带赔偿原告损失495609.34元，具体构成为：（1）医疗费40086.29元，（2）住院伙食补助费1200元，（3）营养费10000元，（4）护理费26903.29元，（5）后续治疗费、康复费40000元，（6）残疾赔偿金322769.76元，（7）住宿费1650元，（8）交通费3000元，（9）精神损害抚慰金50000元，（详见赔偿计算清单）；2.由两被告连带负担本案鉴定费、诉讼费用。诉讼期间，原告变更其诉讼请求为：1.被告南区医院及博爱医院各承担10%责任，即各向原告赔偿损失80221.55元，原告总的损失具体构成为：（1）医疗费46444.66元，（2）住院伙食补助费1700元，（3）营养费50000元，（4）护理费371886元，（5）后续治疗费（更换引流管）65000元，（6）残疾赔偿金181157.4元，（7）住宿费1868元，（8）交通费7200元，（9）精神损害抚慰金50000元，（10）误工费26959.43元，（11）鉴定费23080元及检查费1835.5元，【详见赔偿计算清单（变更后）】；2.由两被告连带负担本案鉴定费24915.5元及诉讼费用。原告对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.身份证、出生医学证明；2.产前检查记录表、南区医院检验报告单、产科入院记录、健康检查记录、中山博爱医院染色体（G显带）分析报告、产前诊断报告单；3.中山市某某医院影像中心CT诊断报告书、重庆医科大学附属儿童医院影像学报告书、××人出院证、门诊病历；4.医疗费；5.营业执照、证明、劳动合同、秦某2工资发放条；6.××人费用清单；7.交通费票据；8.医疗费发票、康复评估检查申请单、××人费用明细清单、出院记录、××证明书、门诊病历；9.护工费发票；10.医疗损害鉴定费、发票、检查诊疗通知单、病历；11.车票、机票、加油票；12.住宿费发票。被告南区医院辩称：南区医院在原告出生前后的健康检查和诊治过程中没有任何过错。其理由如下：一、原告的脑积水及生长发育落后、××是由于原告的染色体异常所致，××，不是在南区医院的产前检查及出生后的健康检查时能一时发现的，××发展到一定阶段有关的症状和体征才能逐步表现出来，南区医院没有误诊和漏诊。2010年11月22日原告在南区医院的上级医院博爱医院作有关检查时，已经明确告知，胎儿为染色体结构异常，检查方法为G显带400550阶段染色体分析，无法诊断微缺失综合征及其它可能引起新生儿智力低下的原因。染色体检查的准确率为96%。建议：夫妻双方查染色体，已将产前诊断结果及有关建议详细告知孕妇及家属，孕妇及家属已仔细阅读诊断报告单上的内容，并表示理解与接受。原告父母在明知原告染色体异常的前提下，未按博爱医院建议进行进一步的检查，而且也明知目前的染色体检查的准确率为96%的客观原因，因此，因染色体异常所致的原告先天性的××不应由南区医院承担相应责任。二、原告在2011年4月1日分娩前的体格检查时其诊断为：1.孕3产1孕40周头位单活胎，2.胎儿窘迫？根据孕妇的主诉及产前的初步检查作出的初步判断，有待进一步的确诊，且在此过程中南区医院按照诊疗规范给予了严密观察和相应的治疗。2011年7月21日在给原告健康检查时发现原告抬头欠佳，医生已经给予了指导意见；2011年9月15日原告再次健康检查时，医生发现原告头围增长异常，及时建议转上一级医院进行检查治疗，不存在违反医学常规的行为。南区医院的所有检查诊治均符合医学规范。三、南区医院在对原告的有关诊治过程中是否存在医疗过失，××之间有直接因果关系必须经有资质的权威部门鉴定后才能有准确的结论，原告根本无相应的证据证明南区医院有相应的过失，及其过失必然导致有原告这一损害结果的发生。综上所述，由于原告的损害结果，××症所致，与南区医院的医疗行为之间无因果关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告南区医院对其辩解提供的证据有：1.××历；2.转诊记录；3.中山市高危新生儿登记册。被告博爱医院辩称：一、染色体分析只是常规的显带分析，只能诊断染色体数目异常和大片段的结构异常，无法诊断微缺失综合征及其他可能引起新生儿智力低下的原因。在术前的《产前诊断及宫内治疗知情同意书》和术后的《产前诊断报告单》中已明确说明染色体分析的局限性，孕妇也表示知情和理解，并签名。博爱医院《产前诊断报告单》中提到的××染色体检查的准确率为96%”是指那些无法诊断的微缺失综合征及染色体核型分析误差。而《产前诊断技术管理办法》中规定的只是××核型分析的准确率不得低于98%”。对于原告染色体核型分析，博爱医院是准确的，无证据说明博爱医院有误差。二、该胎儿诊断为9号染色体臂间倒位，××例诊断明确，××例，××例讨论和转诊。三、《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》第三十二条的规定，××或有严重缺陷的应提出终止妊娠的医学建议，而9号染色体臂间倒位虽然属于染色体结构异常，但是过去认为是一种正常的染色体多态现象，目前多认为与习惯性流产有一定的相关性，××，因此不能建议终止妊娠。9号染色体臂间倒位大多遗传自双亲，为了确定胎儿9号染色体臂间倒位是遗传自双亲还是新发的，博爱医院医生建议夫妻双方查染色体及产前诊断超声检查，已尽告知义务。四、检查整个诊疗过程，符合相关诊疗常规和规范，不存在过失行为，对诊断结果也进行了详细的知情告知，切实履行了告知义务。五、患者父母违反诊疗规定不遵医嘱，没有来博爱医院复诊并进行相关检查，应当自负其责。被告博爱医院对其辩解提供的证据有：1.医务人员的资格证书；2.教科书《临床遗传》；3.产前诊断报告单；4.染色体分析报告单。经审理查明：2010年10月2日，曾某（原告秦某1之母亲）因××停经14周”在南区医院进行第一次产前检查，孕3产1，41岁，高龄产妇。曾某先后在该院产前检查12次。2010年11月4日曾某在博爱医院羊水检查，产前诊断：（1）孕3产1宫内妊娠19+周，单活胎；（2）高龄；（3）胎儿为染色体结构异常。结果分析及咨询意见：（1）属于临床的染色体异常，一般不具有明显的表型或病理学意义，即外观和智力与正常染色体无差别。过去认为是一种正常的染色体多态现象，目前多认为与习惯性流产有一定的相关性。9号染色体臂间倒位较多见，发生率达1%。（2）本方法为G显带400550阶段染色体分析，无法诊断微缺失综合征及其它可能引起新生儿智力低下的原因，染色体检查的准确率为96%。建议：（1）继续妊娠，常规产检；（2）夫妻双方查染色体。之后，曾某与秦某2并没有前往医院检查染色体。2011年4月1日，曾某因××停经40周，自觉胎动减少2天”入南区医院待产，入院诊断：孕3产1，孕40周，头位单活胎；胎儿窘迫？曾某于2011年4月4日凌晨2点分娩出胎儿，无窒息，胎儿体重3400克，外观无畸形，身长50㎝，枕额周径34㎝。阿氏评分：101010分。羊水Ⅱ度。新生儿（原告）出生后母婴同室，生后记录：无产瘤，前囟平软，皮肤正常，心肺无异常，母乳喂养，反应好，哭声大，已结大小便。4月5日新生儿呕吐3次，为胃内容物，予观察，嘱喂糖水。6日新生儿反应好，母乳喂养，皮肤红润，无呕吐，耳声发射检查右耳通过，左耳未通过，建议42天回院检查。7日9：00随母出院。生后新生儿筛查报告：甲状腺功能、苯丙酮尿症，G6PD缺乏症，先天性肾上腺皮质增生症等检查无异常。产后随访记录：5月19日：体重4800克，身长53.5㎝，头围37.5㎝，神经发育未见明显异常。7月21日随访：体重6300克，身长60㎝，头围42.5㎝，抬头欠佳约60度，余未见明显异常。9月15日随访：体重7400克，身长63.2㎝，头围47.3㎝，前囟膨隆，落日眼，头大前额突出，反复呕吐，无抽搐，头颅CT：重度梗阻性脑积水。建议转上级医院住院治疗。原告于2011年9月20日至2011年10月1日在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，入院诊断：（1）重度脑积水（梗阻性）；（2）生长发育落后。因发现头围较同龄儿大约2个半月，双眼呈落日表现1个半月入院。入院前2月半，检查时发现患儿头发稀少，前囟膨隆，无前额向外突，未引起重视。入院前1月半，患儿出现双眼落日表现，双眼下视，巩膜外露，无眼球震颤，视物时眼球固定。头围呈进行性增大，无明显呕吐、抽搐，无视力下降、失明，双侧下肢痉挛性瘫痪，现不能逗笑。病后食欲精神好。查体：意识清楚，反应尚可，双瞳孔等大同圆，对光反应灵敏，无眼震，脑颅大于面颅，头围约49.5㎝，四肢肌张力基本正常，双侧上肢肌力4级，双下肢肌力4级，病理征阴性。9月19日头颅MRI：重度脑积水（梗阻性），胼胝体发育不良。入院后予完善相关检查，免疫全套、血生化等未见明显异常，脑电图异常。9月23日行××右侧脑室＋腹腔分流术”。术后病情好转，出院继续治疗。2013年1月14日，原告以南区医院、博爱医院的医疗行为存在严重过错为由具状诉至本院，主张前述实体请求。诉讼中，依据原告的申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心就如下事项进行鉴定：（1）南区医院、博爱医院在对产妇曾某（原告之母）产前诊断及分娩过程中诊疗行为是否存在过错；（2）如存在过错，该过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少；（3）秦某1伤残等级程度鉴定。中山大学法医鉴定中心于2015年8月6日作出鉴定意见书【穗司鉴15010010201666】，分析说明部分认为：1.脑积水是一种以颅内脑脊液（CSF）容量增多，××。病因包括先天发育异常、感染、出血、肿瘤等。秦某1为足月顺产，产后未提示有新生儿窒息，头围在正常范围，无产伤、产瘤和头颅畸形等，临床上无新生儿颅内出血的诱因及临床表现等，不支持典型新生儿颅内出血的诊断。秦某1生后5个月确诊脑积水，生后无颅内感染的表现，重庆医科大学附属儿童医院检查除外颅内感染和颅内肿瘤，因此考虑秦某1脑积水的原因目前可以除外颅内感染、出血、肿瘤等因素。结合MRI检查有胼胝体显示不清等，临床考虑秦某1的梗阻性脑积水可能与先天发育异常相关。××因复杂，目前确切发病机制依然没有明确的定论，文献报道考虑可能为多基因××，与遗传因素、环境污染以及两种因素共同作用等相关。目前秦某1存在的神经系统异常主要与其脑积水有关。2.博爱医院在进行羊水染色体筛查后，提出相应咨询意见和建议，并无明显不妥。秦某1的第9号染色体臂间倒位考虑与家族先天遗传因素相关。（1）南区医院因产妇血清学检查提示21三体综合征高风险将其转博爱医院行羊水染色体核型分析，进行产前诊断。博爱医院为产前诊断机构，南区医院将产妇转上级医院行产前诊断是正确的。（2）博爱医院在孕产妇羊水染色体分析及产前诊断报告中，已明确染色体结构异常的诊断，对异常结果进行了分析并提出了明确咨询意见和建议。并已告知G显带400550阶段染色体分析，无法诊断微缺失及其它可能引起新生儿智力低下的原因。孕产妇胎儿羊水染色体核型分析结果为第9对染色体臂间倒位。提示羊水检查异常，××咨询，书面告知家属检查结果和意见，9号染色体臂间倒位多与遗传因素相关，博爱医院要求夫妻双方行染色体检查是合适的，报告单有孕产妇的签字记录，提示博爱医院已尽到告知义务。博爱医院的诊疗行为不存在过错，胎儿父母未遵医嘱进行染色体检查原因不详。（3）2014年5月秦某1的父母在广东省人民医院进行了外周血染色体检查，秦某1父亲的染色体检查提示存在第9号染色体臂间倒位，说明秦某1的9号染色体臂间倒位遗传自其父亲秦某2，秦某2无类似病史，因此没有证据表明秦某1的第9号染色体臂间倒位与其脑积水之间存在相关性。尚没有证据证明第9号染色体臂间倒位与脑积水之间存在相关性。胎儿9号染色体臂间倒位尚不具备《母婴保健法》规定的需建议终止妊娠的情形，可以继续妊娠，但需产检观察。而孕产妇在之后的产检过程中，超声等检查并未提示胎儿发育存在明显异常，妊娠期间没有发现需要建议终止妊娠的异常情况。胎儿足月顺产，出生时未提示异常。（4）虽然博爱医院在产前诊断报告中进行了书面告知并有孕妇本人签字，但该院作为当地有资质的产前诊断机构，没有强调夫妻双方检查染色体的必要性并进一步追踪要求家属完成检测，医疗行为存在一定不足，但与秦某1目前后果无关。（5）关于染色体检查的准确率96%和98%的问题。卫生部《产前诊断技术管理办法》及其配套文件中明确规定，××羊水细胞培养成功率不得低于90%。脐血细胞培养成功率不得低于95%。在符合标准的标本、培养、制片、显带情况下，核型分析的准确率不得低于98%”。博爱医院产前诊断报告中提及××染色体检查的准确率为96%，提示博爱医院的诊断标准与《产前诊断技术管理办法》的要求有一定差距。但该孕妇胎儿羊水检查为阳性，因此其准确率的高低与本案后果无关。3.关于南区医院医疗行为的分析。（1）结合孕晚期超声检查，提示胎儿发育无明显异常，不支持有胎儿宫内存在脑积水的诊断。胎儿足月顺产，娩出后阿低评分101010分，无新生儿窒息的表现，生后外观无畸形，体重正常，身长、头围正常范围，提示新生儿无异常。说明秦某1当时即使存在先天性脑积水，也因不典型而缺乏相应的临床表现。南区医院在孕产妇产科住院分娩过程中，诊疗过程无不妥。没有发现南区医院在对孕产妇的产前检查和住院分娩过程中有违反诊疗常规的行为。（2）2011年7月21日（3个月余）发现胎儿抬头约60度，欠佳，建议补钙，添加辅食等。当时婴儿头围属于正常范围，病历记录外观检查不支持脑积水诊断，但南区医院未告知家属严密观察，发现异常及时就诊，医疗行为存在一定不足。（3）秦某1目前后果与原发××重度梗阻性脑积水相关。4.××因复杂，尤其先天性脑积水原因目前尚不明确，秦某1发病后诊断为重度梗阻性脑积水，胼胝体发育异常，很快手术治疗，目前仍在对症治疗和康复治疗中，发生脑积水的原因考虑为先天性因素可能性大，××因目前仍无法确定。鉴定意见：1.秦某1的梗阻性脑积水的原因临床考虑为先天性因素可能性大，××因目前仍无法确定，没有证据表明与第9号染色体臂间倒位存在相关性。秦某1的第9号染色体臂间倒位考虑为先天遗传所致。2.博爱医院对胎儿产前诊断过程中，诊疗行为无明显过错。3.南区医院对产妇产前检查和住院分娩过程无违反诊疗规范之处，但在患儿生后3个月（7月21日）复查时告知不充分，存在一定不足，该不足与秦某1的脑积水未能及早诊疗有轻微关系，过错参与度为10%。4.秦某1参照道路交通事故评残标准，评定为八级伤残。原告及两被告均未在本院指定的期限内对上述鉴定意见提出书面异议及申请重新鉴定。在庭审中，原告对上述鉴定意见的质证意见为：1.确认鉴定意见书的真实性和合法性，但不确认鉴定结果，因考虑到时间和经济成本的问题，故不申请重新鉴定。2.鉴定意见书认为秦某1为八级伤残，但是没有对其精神进行鉴定，因此八级伤残仅是对秦某1脑部疤痕和肢体的鉴定，所以精神方面的鉴定以后会另行主张。3.鉴定意见认为博爱医院在诊断过程中亦存在不足，故博爱医院亦应承担一定的过错责任，秦某1主张博爱医院过错为10%。南区医院对上述鉴定意见的质证意见为：1.确认鉴定意见书的真实性和合法性。2.既然鉴定意见认为南区医院在诊断过程中没有违规行为和不足之处，只是在2011年7月21日复查时告知不充分，且秦某1的××成因非常复杂，××，即使南区医院告知充分，也还是不能避免目前后果的发生，故认为鉴定意见结果不准确，要求重新鉴定。博爱医院对上述鉴定意见的质证意见为：1.确认鉴定意见书的真实性和合法性。2.原告与南区医院对鉴定意见有异议，但均没有在法院规定的异议期限内提出，也没有提供相应的证据证明其主张，故该鉴定意见应作为认定本案事实的证据予以采信。另查：曾某在南区医院产前检查及产女共支出医疗费5494.4元，在博爱医院产检支出医疗费2143元。截止至本案开庭时间2015年11月16日，原告提交的医疗凭证显示：秦某1在南区医院门诊治疗支出医疗费731元，在博爱医院门诊治疗及住院治疗12天（7天＋2天＋3天）共支出医疗费9811.47元，在重庆医科大学附属儿童医院门诊治疗及住院治疗11天共支出医疗费28965.85元。原告还在南区渡头卫生站支出医疗费19元，及在博爱医院住院期间支出护工费50元。××证明书，医嘱均注明需加强营养。原告主张其因治疗脑积水××及鉴定事宜共支出交通费7200元，其中能够提交票据证明与治疗××有关的交通费用合计5048.5元。另，原告已预交鉴定费23080元及支出各项鉴定检查费用1834元。再查：原告秦某1的父亲秦某2已在中山市连续务工一年以上，原告自出生后一直随父母共同生活。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。鉴于医疗活动具有高度技术性和专业性，判断相关人员在诊疗过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。本案中，根据原告方的申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心就如下事项进行鉴定：1.南区医院、博爱医院在对产妇曾某（原告秦某1之母）产前诊断及分娩过程中诊疗行为是否存在过错；2.如存在过错，该过错与秦某1的损害后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少；3.秦某1伤残等级程度鉴定。中山大学法医鉴定中心于2015年8月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：××1.被鉴定人秦某1的梗阻性脑积水的原因临床考虑为先天性因素可能性大，××因目前仍无法确定，没有证据表明与第9号染色体臂间倒位存在相关性。被鉴定人的第9号染色体臂间倒位考虑为先天遗传所致。2.博爱医院对胎儿产前诊断过程中，诊疗行为无明显过错。3.南区医院对产妇产前检查和住院分娩过程无违反诊疗规范之处，但在患儿生后3个月（7月21日）复查时告知不充分，存在一定不足，该不足与被鉴定人的脑积水未能及早诊疗有轻微关系，过错参与度为10%。4.被鉴定人秦某1参照道路交通事故评残标准，评定为八级伤残。”该鉴定意见书不存在××鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，博爱医院对此予以认可，原告及南区医院在本院指定的期限内没有对上述鉴定结论提出异议或申请重新鉴定，虽然其后在本院组织的庭审中对上述鉴定结论提出异议但均未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用。根据该鉴定结论可以认定，南区医院在患儿（原告）生后3个月（7月21日）复查时告知不充分，存在一定不足，该不足与被鉴定人秦某1的脑积水未能及早诊疗有轻微关系，过错参与度为10%，故原告主张南区医院承担10%的赔偿责任，理据充分，本院对其该主张予以支持。至于原告主张博爱医院亦应承担10%的过错责任的问题。上述鉴定意见分析说明部分虽然认为××博爱医院虽然在产前诊断报告中进行了书面告知并有孕妇本人签字，但该院作为当地有资质的产前诊断机构，没有强调夫妻双方检查染色体的必要性并进一步追踪要求家属完成检测，医疗行为存在一定不足”，但该鉴定意见亦明确博爱医院的该不足与被鉴定人秦某1目前后果无关，该鉴定意见最后认为博爱医院对胎儿产前诊断过程中，诊疗行为无明显过错。考虑到曾某并不是一直在博爱医院进行产检及分娩，曾某产前仅是到博爱医院进行一次检查，且博爱医院已经在产前诊断报告中进行了书面告知并有产妇曾某本人签字，后是因为原告父母的原因而没有进行染色体检查，此后曾某亦没有再到博爱医院进行产检或分娩。故根据中山大学法医鉴定中心作出的上述鉴定结论，博爱医院的医疗行为不具备侵权的构成要件，原告主张博爱医院存在10%医疗过错行为，要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于赔偿数额问题。1.医疗费39527.32元（731元＋9811.47元＋28965.85元＋19元），原告提供了相关凭证予以证明，本院予以确认；2.住院伙食费，原告分别在博爱医院、重庆医科大学附属儿童医院共住院23天（12天＋11天），参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，住院伙食费为2300元（100元/天×23天）；3.营养费，南区医院与博爱医院出具的医嘱均注明原告需加强营养，结合本案具体情况，本院酌情营养费为20000元；4.护理费。（1）关于原告主张其住院期间护理费的问题，因原告未能提供医疗机构或者鉴定机构出具的相关证明明确原告需两人护理，故本院认为护理人员为一人。参照广东省2015年度人身损害赔偿（其他服务业）计算标准，住院期间的护理费为3960元（170元/天×23天＋50元）；（2）关于原告主张其父母（秦某2、曾某）因带其看病治疗及鉴定等事宜而产生的误工费问题，本院认为，从原告主张的事实来分析，其该主张实际上属于护理费的组成部分。考虑到原告在年仅5个多月大时便开始不断就医，作为原告父母的秦某2及曾某势必要陪同前往，结合原告的就医时间及鉴定事宜等，本院酌情原告父母秦某2、曾某因护理原告而导致的误工时间为45天，原告提供劳动合同及参保证明，表明原告父亲秦某2在中山市翠山机械制造有限公司工作，参照广东省2015年度人身损害赔偿（其他制造业）计算标准，原告父亲秦某2因护理原告而造成的误工损失为6100.03元（49478元/年÷365天×45天），原告主张其母亲曾某因护理原告而造成的误工损失参照2015年度中山市职业平均工资标准计算，该主张并无明显超出合理范畴，本院予以支持，则原告母亲曾某因护理原告而造成的误工损失为3676.5元（2451元/月÷30天×45天）；（3）后续护理费，上述鉴定意见认为原告秦某1参照道路交通事故评残标准，评定为八级伤残，考虑到原告年仅四岁多，且是因脑积水××导致的伤残，故本院对原告主张5年后续护理费的请求予以支持，参照广东省2015年度人身损害赔偿（其他服务业）计算标准，原告的后续护理费为310250元（170元/天×365天×5年）。原告主张按200元/天的标准计算后续护理费，理据不足，本院对其该主张不予支持。5.残疾赔偿金，上述鉴定意见认为原告秦某1参照道路交通事故评残标准，评定为八级伤残，故参照广东省2015年度人身损害赔偿（全省一般地区城镇居民人均可支配收入）计算标准，残疾赔偿金为181157.4元（30192.9元/年×20年×30%）；6.住宿费218元，原告主张是因鉴定事宜而支出，并提供发票予以证明，本院予以确认。至于原告还主张其他的住宿费，因未能提供相关凭证予以证明，故本院不予支持。7.交通费5048.5元，原告提供了相关凭证予以证明，且有关凭据与就医地点、时间、人数等相符合，故本院予以确认。8.鉴定检查费1834元，原告提供了相关凭证予以证明，本院予以确认；9.精神损害抚慰金，结合本院实际情况及南区医院的过错参与度，本院酌情南区医院承担的精神损害抚慰金为5000元。综上，上述18项费用合计为574071.75元（39527.32元＋2300元＋20000元＋3960元＋6100.03元＋3676.5元＋310250元＋181157.4元＋218元＋5048.5元＋1834元），南区医院承担的赔偿金额为62407.18元（574071.75元×10%＋5000元）。至于原告主张后续治疗费的问题，因原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告可待上述费用实际发生后再行主张。另，关于原告主张曾某产前检查及分娩所产生的费用问题，因为上述费用并非治疗原告××所产生的费用，故本院对原告该主张不予支持。综上，原告的部分主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市某区医院于本判决发生法律效力之日起七日内向原告秦某1支付赔偿款62407.18元；二、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509元（原告已预交4367元），由原告秦某1负担2105元，由被告中山市某区医院负担1404元（被告中山市某区医院于本判决生效之日起七日内将其负担部分迳付原告）；鉴定费23080元（原告已预交），由被告中山市某区医院负担（被告中山市某区医院于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  钟劲松代理审判员  曾 玲人民陪审员  邓杏妹二〇一五年十一月二十五日书 记 员  李凯文刘敏娟