广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13077号原告深圳麦可斯车业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区下南第三工业区21栋，统一社会信用代码：91440300586729009B。法定代表人李树安。原告薛明军，男，汉族，1969年7月14日出生，住广东省深圳市宝安区,以上两原告的共同委托代理人黄思博，广东广荣律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人许健，广东广荣律师事务所实习律师。被告东莞市东盛自行车有限公司，住所地：广东省东莞市万江区石美社区鸬鹚窝工业区，统一社会信用代码：91441900785786444B。法定代表人黄柱坚。委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托代理人王美芳，广东莞信律师事务所实习律师。原告深圳麦可斯车业有限公司、薛明军诉被告东莞市东盛自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思博、许健及被告的委托代理人卢柏康、王美芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将多收货款723759.24元返还给原告；2、被告向原告赔偿经济损失40000元；3、被告向原告赔偿货物短缺37225元；4、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订采购合同，约定向被告购买价值2550000元的自行车配件。签约后，原告先后向被告支付1913596.14元。在双方没有进行货款结算的情况下，被告公司因经营困难急需资金周转请求原告预付货款应急，考虑到双方的合作关系，原告于2017年10月3日开具一张金额800000元的中国银行支票给被告。原、被告签署协议，约定被告在未履行协议条款的情况下，不能在承兑日前请求银行兑付，原告薛明军以前述内容作为附条件的担保人在票据上签字，但被告在未履行协议条款的情况下提前去银行承兑被拒绝，造成原告被银行罚款40000元。后双方因货物质量问题产生纠纷，于2017年9月15日停止合作，原告对被告提供的货物进行结算，经原告签名确认的货款仅为1189836.90元，原告向被告多支付货款723759.24元，被告应将多收货款723759.24元返还原告并赔偿原告损失40000元。另外，原告向被告提供价值90万元的自行车配件进行组装，但被告未能组装，在退货过程中货物短缺37445元，被告应予以赔偿。为维护自身合法权益，原告特请求人民法院判如所请。被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告存在加工承揽合同关系，被告交付给原告的产品涉及加工费价值2539326.14元，并非原告所说的1189836.9元。关于原告拖欠被告加工费的事情，被告已在深圳市宝安区人民法院以票据纠纷起诉原告，但该案尚未审理终结。被告没有拖欠原告加工费，反而是原告拖欠被告加工费。关于原告诉求的经济损失40000元，原、被告双方结束加工承揽合同关系后，原告开具三张支票给被告，支票总金额2613596.14元，只兑现了1813596.14元，尚有800000元没有兑现。当支票到期兑现时，被告去银行取款，银行告知余额不足，原告因此被银行罚款40000元。原告的第三项诉请没有事实依据，被告有相应证据予以证明。经审理查明，原告深圳麦可斯车业有限公司与被告于2017年5月24日签订《加工合同》，约定：原告委托被告加工产品，产品名称为24芭蕾OFO共享单车，加工总价3450000元，该价格含税不含运费；料件由原告提供，被告不负责运费；双方确定合同后，原告需当月20日前预付下月订单30%的定金，当月所出货物70%的货款于次月20日前付给被告。原、被告一致确认，2017年8月5日到9月18日期间，被告向原告交付了案涉加工的货物，原告向被告支付了加工款1913596.14元。关于被告为原告加工的案涉货物的加工款金额问题，双方存在争议。原告主张，被告为其加工产品的加工款共计1189836.9元，其向被告多支付了加工款723759.24元；被告则主张，其为原告加工产品的加工款共计2539326.14元，被告仍拖欠其加工款。原、被告一致确认，原告分别于2017年10月1日、10月3日及10月7日向被告出具了三张支票，三张支票的总金额共计2613596.14元。以上事实，有原告提供的《加工合同》、支票、微信聊天记录、银行付款回单、出货明细单，被告提供的出货明细单、退货单以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案原告深圳麦可斯车业有限公司与被告之间存在加工合同关系，原告薛明军并非案涉加工合同的当事人。被告向原告深圳麦可斯车业有限公司支付了加工款1913596.14元的事实，双方均无异议，本院予以确认。两原告在本案审理过程中存在诸多诉讼不诚信行为：1、案涉《加工合同》约定加工款的价格含税不含运费，料件由原告提供，被告不负责运费。另，原、被告提交的出货明细单均显示发货地址是被告住所地。由此可见，案涉货物是原告自行派司机开车到被告处取货。而原告在本案庭审中却主张是被告派人送货给原告，其不清楚在出货明细单上签名的承运人身份，原告的主张与案涉《加工合同》的约定及本案证据显示的情况明显不符，存在诉讼不诚信行为；2、原告在起诉状中陈述“原告向被告提供价值90万元的自行车配件进行组装，但被告未能组装，在退货过程中货物短缺37445元，被告应予以赔偿”，但其在本案庭审过程中又主张该37445元是因被告提供的货物质量有问题被原告退货，该部分货款应从加工款中扣除，原告的陈述前后矛盾，无法自圆其说，存在诉讼不诚信行为；3、本案庭审当时，原告只确认秦涛及彭启松是其员工，不确认被告提交的61张出货明细单上签名的其他人员是其员工。但根据原告自己提交的证据35张出货明细单，收货人处不仅有秦涛或彭启松签名，同时亦有侯同良、付建平的签名，由此可见，侯同良、付建平亦是原告员工或其委托收货人。原告的上述陈述与其提交的证据自相矛盾，存在诉讼不诚信行为。本案原告深圳麦可斯车业有限公司与被告的争议焦点在于：被告为原告加工的案涉产品的加工款总金额是多少的问题。原告向本院提交了35张出货明细单，主张被告为其加工的产品只有这些。被告则向本院提交了61张出货明细单，主张其为原告加工的产品应以此为准。本院认为，原告在庭审中确认在出货明细单上签名的秦涛及彭启松是其员工，否认其他签名的人是其员工或其委派的司机。经本院查实，原告提交的证据出货明细单，收货人处不仅有秦涛或彭启松签名，同时亦有侯同良、付建平的签名，还有部分出货明细单收货人处无人签名，有秦涛、彭启松、侯同良、付建平签名的出货明细单同时亦有承运人张润、付建平、王建辉、舒光辉、马建勇、王耀龙、刘超荣等人的签名，而被告提交的61张出货明细单上绝大部分均有秦涛、彭启松、侯同良、付建平或张润、付建平、王建辉、舒光辉、马建勇、王耀龙、刘超荣等人的签名，另结合原告在本案中存在多处诉讼不诚信行为的表现，本院对被告提交的证据61张出货明细单的真实性均予以采信，依法确认被告向原告交付的案涉加工产品的数量以该61张出货明细单为准。因被告提交的61张出货明细单上只记载了加工产品的数量，没有单价，原、被告各自主张的单价不同，但原告主张，其主张的单价是根据双方的交易习惯确定的，但其主张的单价与《加工合同》约定的价格不同，其亦未提交其他证据辅证其主张的单价，而被告主张的单价与《加工合同》约定的价格相吻合，因此，本院依法采信被告主张的单价，确认被告为原告加工的案涉产品涉及的加工款总金额为2539326.14元，原告只向被告支付了加工款1913596.14元，不存在多付款的情况。另，原告向被告支付案涉三张支票的时间均在原告收货之后，按照常理，原告在知道送货数量及单价的情况下，一般不可能多付加工款达70多万元。原告主张被告因经营困难急需资金周转请求其预付货款应急，但未提交任何证据证明其主张，本院对其主张不予采信。综上，原告诉求被告返还多收取的加工款723759.24元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张，其向被告开具了一张金额为800000元的支票，被告在未履行协议条款的情况下，提前去银行承兑被拒绝，导致原告被银行罚款40000元。原告对其主张未能提交任何证据予以证明，被告亦否认原告主张的上述事实，因此，本院对原告的主张不予采信。原告未能举证证明其被银行罚款40000元系因被告的违约行为导致，因此，其诉求被告赔偿其损失40000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告向本院提交了退货单作为证据，拟证明被告提供的货物质量存在问题被退货，退货款37445元，该款应在加工款中扣除。本院认为，原告提供的退货单均为复印件，被告对该证据的真实性不予确认，且该证据无法证明退货单涉及的货物系被告加工的案涉货物，无法证明退货原因系因被告负责的加工工序存在质量问题，亦无法证明退货产品涉及的货款金额是多少。因此，原告诉求被告赔偿货物短缺款37445元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费5906.02元、保全费4138.79元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一八年十一月二十日书记员  黄纪裔高子昂（代）