黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执异124号申请人（申请执行人）：吉林省惠发矿业有限公司，住所地吉林省长青市长江路经济开发区人民大街280号科技城一层C-15段。法定代表人：胡加灵，该公司经理。委托诉讼代理人：王天杰，男，1973年9月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈建锋，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人：肇州县人民政府，住所地黑龙江省肇州县政府综合楼。法定代表人：冯小平，该县县长。委托诉讼代理人：郭庆军，该县政府法制办主任。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被申请人：肇州县物业管理办公室，住所地黑龙江省肇州县肇州镇民主街。法定代表人：马鑫，该物业办主任。委托诉讼代理人：于建东，该物业办副主任。被执行人：肇州县利诺供热有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇油田北路一道街路西。法定代表人，李宝林，该公司总经理。被执行人：七台河市天源煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区河南街。法定代表人：廉玉龙，职务经理。本院在执行吉林省惠发矿业有限公司（以下简称惠发公司）与肇州县利诺供热有限公司（以下简称利诺公司）、七台河市天源煤炭经销有限公司（以下简称天源公司）买卖合同纠纷一案中，申请人惠发公司向本院申请追加黑龙江省肇州县人民政府（以下简称肇州县政府）及肇州县人民政府物业管理办公室（以下简称肇州县物业办）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。于2018年11月1日举行听证会，惠发公司委托诉讼代理人王天杰、陈建锋，肇州县政府委托诉讼代理人闫晓峰、郭庆军，肇州县物业办法定代表人马鑫、委托诉讼代理人于建东参加听证，本案现已审查终结。申请人惠发公司称，惠发公司与利诺公司、天源公司买卖合同纠纷一案于2012年起诉至大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院），并冻结被告利诺公司的账户，通过一审、二审、再审，法院判被告利诺公司给付货款人民币4359548元，并给付中国银行同期贷款的利息和诉讼费。2015年6月25日，大庆中院执行局立案执行，之后我方立即申请强制执行利诺公司所有财产并纳入企业失信黑名单，强制执行被告天源公司并纳入企业失信黑名单，同时强制执行两位法定代表人并采取限高和司法拘留。在执行过程中，大庆中院调取了一份饭被告利诺公司与肇州县物业办（肇州县物业办的主体是肇州县政府）与第三方公司签订的协议。这份协议体现在诉讼时利诺公司有财产可供执行，政府配合利诺公司把资金转移给第三方，也体现肇州县政府收购了利诺公司的债权就应承担债务。肇州县政府应审核被收购企业的财政状况，因为我方在2012年就已经对利诺公司冻结基本账户，政府明知道被告利诺公司的资金账户有问题，仍然作出此协议，配合利诺公司转移财产，导致我公司的债权无法实现，政府有义务查清利诺公司的债务，政府没有查明所以就有责任，政府就有义务承担债务。对于被告利诺公司与政府之间转移财产的账目，有很大异议。2013年6月6日，政府临时接管利诺公司，接管的资金最终评估为5727万元。在诉讼期间利诺公司向肇州县政府财政局借款2000多万余元，这笔钱去向不明；2013年11月9日三方达成了协议，说明肇州县政府已经给付利诺公司1538万元，账目往来不清，去向不明；2013年9月20日，被告利诺公司又和大庆豪阁房地产开发有限公司（以下简称豪阁公司）签订协议，通过肇州县政府财政局，把2388万元转给豪阁公司；2013年6月7日，被告利诺公司向肇州县政府财政局借款900万元，账目往来不清，去向不明；2013年7月26日，被告利诺公司向肇州县财政局借款400万，也是去向不明、账目不清；2013年9月30日，被告利诺公司向肇州县财政局借100万，没有进入利诺公司账户，而是直接给付电业局；2013年10月15日，借款90万元，没有通过利诺公司的账户，转移至奥尔森变频公司；2014年10月15日，利诺公司又向肇州县财政局借款100万，去向不明；2014年10月20日，利诺公司向肇州县财政局借款38万元，又是没有通过利诺公司的账户转移给奥尔森变频公司。肇州县财政局于2018年7月17日向大庆中院执行局出具说明一份，说明内容为肇州县物业办截至2018年7月18日付给肇州县利诺供热有限公司1538万元。2013年7月16日，豪格公司在关于丰绅农资大市场土地出让金的呈请中，请求肇州县政府将利诺公司在肇州县财政账户上的款项拨付给其来缴纳丰绅农资市场土地出让金。以上情况充分体现了利诺公司明知是输的官司通过一审判决不服上诉，乃至二审再审，说明就是故意拖延时间，争取时间和政府终止三方合作协议，更主要的是给恶意转移财产创造时间，一审被告法定代表人**峰变更法定代表人为李宝林，李宝林已七十岁，就是逃避法律的打击。肇州县政府的收购资金应当回到肇州县利诺公司的基本账户，肇州县物业办、肇州县政府却配合利诺公司恶意转移财产。肇州县物业办、肇州县政府的重大错误举措导致我方债权无法实现，给我公司带来严重损失，所以申请追加肇州县物业办、肇州县政府为被执行人，实现我的债权。肇州县政府、肇州县物业办辩称，惠发公司的追加申请无事实依据和法律依据，事实与理由如下：（一）肇州县政府决定由下属的肇州县物业办接管利诺公司属于合法行为，不存在恶意串通和帮助转移财产。2013年3月，因利诺公司自身原因导致所辖东城区供热事故不断，供热质量严重下降，鉴于上述情形，利诺公司向肇州县政府提出申请，请求依法接管，肇州县政府经会议研究决定，成立接管组，按照《市政公用事业特许经营管理办法》第二条、第十八条的规定及《黑龙江省城市供热条例》的相关规定依法接管。此后，肇州县政府制定了《关于县政府临时接管肇州县利诺供热公司工作实施方案》并召开听证会通过此项决议，通过抽签决定评估机构并由该机构对接管的资产进行评估。因此并不存在配合利诺公司转移财产。另外，肇州县政府、肇州县物业办对惠发公司起诉的事实并不知晓，其只接管供热资产不负责利诺公司负债。（二）利诺公司决定将接管资金债权转让给丰绅公司的行为，属于合法的民事行为，肇州县政府作为债务人同意他们之间的债权转让行为符合法律规定。利诺公司作为债权人，肇州县政府作为债务人，原则上利诺公司只需通知肇州县政府即可。肇州县政府不存在任何的主观过错，或与他人恶意串通。（三）惠发公司要求追加肇州县政府、肇州县物业办为被执行人无法律依据。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，肇州县政府、肇州县物业办任何一个法律行为或行政行为均不符合该规定中追加被执行人的规定，因此肇州县政府、肇州县物业办请求依法驳回申请人的请求。听证会审查中，肇州县政府、肇州县物业办提交如下证据：1.利诺公司《关于请求县政府帮助我公司解决资金短缺问题的报告》一份；2.肇州县人民政府2013年3月23日召开第四次县长办公会议纪要一份；3.《关于县政府临时接管肇州县利诺供热公司工作实施方案》、听证会记录一份；4.抽签决定评估机构的会议记录一份；5.大庆市信恒资产评估事务所的评估报告一份；6.临时接管协议书一份；7.县政府第五十七次县长办公会议记录一份、债权转让协议一份。本院查明，利诺公司为有限责任公司，于2006年7月15日核准登记注册，注册资本为50万元，其中股东**峰认缴出资额为30万元，持股比例为60%，股东崔国平认缴出资额为20万元，持股比例为40%，均已于2006年7月3日缴足出资。利诺公司法定代表人为**峰。2014年3月21日，李宝林分别认购了**峰、崔国平所持有的利诺公司全部股权。2014年3月28日，法定代表人变更为李宝林。另查明，2013年3月22日，利诺公司向肇州县政府提交了《关于请求县政府帮助我公司解决资金短缺问题的报告》，报告中利诺公司请求县政府以合理价格收购其公司资产，其愿将集中供热经营权交给肇州县政府。2013年4月3日，肇州县政府启动接管利诺公司相关工作，成立临时接管委员会并于2013年4月11日召开接管利诺公司听证会，听证会通过了《关于县政府临时接管肇州县利诺供热公司工作实施方案》。2013年6月6日，甲方肇州县物业办与乙方利诺公司签订《临时接管协议书》，协议主要内容如下：（一）接管范围：乙方的物业和供热经营权以及企业合法资产，包括房产、构筑物、设备、设施、库存材料等，但不包括乙方企业的库存资金、应收债权和负债等。临时接管资产以甲方在签订临时接管协议后资产盘点为准。（二）接管时间：本协议签订之日由甲乙双方办理资产交接手续，乙方所有资产及物业、供热经营权归甲方所有。（三）接管原则：按照依法办事、客观公正、实事求是的原则，保证临时接管工作顺利进行，确保双方的合法权益得到应有保障。（四）接管资金：接管资金是指甲方接管乙方资产的收购资金及其他相关资金。经大庆市信恒资产评估事务所评估，最终评估资产总额为5727.8904万元，扣除乙方借政府往来款19笔2014.6万元，借煤款750.283万元，除尘器违约金4.3万元，购买20吨锅炉及附属设施款89万元，2012-2013年度热费补贴款236.1336万元，中央政府节能减排专项奖励资金693万元，上述款项合计3976.841万元，经双方共同协商达成一致意见，最终甲方需给付乙方3926万元。（五）接管资金给付期限，经协商，甲方给付乙方资产临时接管资金3926万元，此笔款项分五年给付：正式接管后一个月内给付1500万元；2014年9月30日给付1000万元；2015年9月30日给付500万元；2016年9月30日给付500万元；2017年9月30日给付426万元。如当年到给付期限未按时给付，该笔款项由甲方按照当年人民银行同期贷款利率给付乙方逾期利息。2013年11月19日，甲方肇州县物业办、乙方利诺公司与丙方大庆市丰绅建筑有限责任公司签订三方协议书，协议主要内容为：甲方与乙方于2013年6月6日签订了《临时接管协议书》，协议书约定甲方全面接收乙方资产（包括供热设施），甲方应付乙方收购资金3926万元，甲方已给付乙方1538万元，剩余2388万元尚未给付。因乙方尚欠丙方工程款，甲乙丙三方本着自愿、平等的原则达成协议，乙方将对甲方的2388万元债权转让给丙方，即甲方直接将欠付乙方的2388万元收购款一次性给付丙方。经在肇州县财政局查询，2388万元已于2013年11月22日予以支付。通过调查利诺公司银行账户及肇州县财政局支付凭证，接收资金1538万元亦在2013年10月1日前支付完毕。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。该条规定明确了变更、追加当事人遵循法定原则，即变更、追加当事人严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。本案中，申请人惠发公司申请追加被申请人肇州县政府、肇州县物业办为被执行人系基于肇州县政府、肇州县物业办临时接管利诺公司，理由为肇州县政府、肇州县物业办帮助利诺公司恶意转移财产及肇州县政府、肇州县物业办接收利诺公司资产就应承担利诺公司债务，但上述理由并非《变更、追加当事人规定》中所列情形。其次，利诺公司与肇州县物业办签订的接管协议及补充协议均发生在本案诉讼阶段、一审判决前。本院在肇州县法制办、肇州县财政局调取的相关付款凭证证实收购款项当年已履行完毕，本案判决生效后利诺公司对肇州县物业办不存在到期债权。再次，对于接管协议以及三方协议是否有效、是否出于恶意，非追加当事人程序审理范围，申请执行人应通过其他程序予以解决。综上，惠发公司申请追加肇州县政府、肇州县物业办为本案被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第三款、第三十条之规定，裁定如下：驳回吉林惠发矿业有限公司追加肇州县人民政府、肇州县物业管理办公室为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长 王 慧审判员 王海燕审判员 陈欣欣二〇一八年十一月十二日书记员 王春男