河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1203民初1195号原告(反诉被告)：三门峡金河建筑工程有限责任公司，住所地：陕州区神泉路西段。法定代表人：王振江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王振兴，男，汉族，生于1973年7月14日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏世英，男，汉族，生于1957年2月19日，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：崔建森、刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。原告(反诉被告)三门峡金河建筑工程有限责任公司（以下简称金河建筑公司）与被告陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部、苏世英合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，原告向本院申请撤回对陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部的起诉，本院依法照准，被告在答辩期内向本院提起反诉，本院受理后决定两案合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告,以下统称原告）金河建筑公司法定代表人王振江及委托诉讼代理人王振兴、成泽昆，被告（反诉原告,以下统称被告）苏世英到庭参加诉讼，该两案现已审理终结。原告金河建筑公司向本院提出诉讼请求称：1.依法判令被告支付拖欠工程款1436037.09元；2.依法判令被告返还原告缴纳的保证金60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月20日，被告苏世英以陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部的名义发出招标公告，对陕县温塘村神泉苑安居楼1#、2#住宅楼项目工程进行招标。2012年3月10日，原告对招标书中2#楼进行投标，随同本投标函缴纳了60000元保证金。2012年3月12日，被告陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部向原告就陕县温塘村神泉苑安居楼2#楼住宅项目工程发出中标通知书，中标总造价为5704000元，建筑面积为5440.11㎡。2012年3月25日，原、被告签订《建筑施工合同》一份，约定将位于神泉路东段北侧温塘村神泉苑安居楼2#楼发包给原告，承包范围：施工图上未明确不做的所有项目。自筹资金，工程价款为5704000元。原告承包的温塘村神泉苑安居楼2#楼于2012年8月份开始施工。施工期间，被告变更图纸，将顶层墙体加高2.0米。截止2015年8月24日，被告共支付给原告工程款3779000元，扣除外墙保温、暖气工程未施工项目，至今尚欠1436037.09元工程款不能清偿。综上所述，被告拖欠工程款行为严重侵犯了原告的合法权益，遂请求贵院判允所请，依法维护原告的合法权益。被告苏世英对原告的诉称不认可，在反诉中诉请：1.判令原告赔偿因其违约行为给被告造成的损失1285000元；2.判令原告交付竣工资料，完成竣工验收手续；3.判决原告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：双方2012年3月25日签订建设施工合同，合同约定工期为310天，逾期竣工违约金为每天1000元。该工程2012年8月开始施工，应于2013年6月竣工交付被告，但由于原告不按约施工完成工作任务，不依法交付验收资料，造成工程至今都不能按约定竣工验收交付被告。2015年后期原告失联，对剩余工程不施工，即不交付工程也不交付施工资料，使被告无法对工程进行验收使用。造成被告建设工程目的无法实现，给被告造成巨大损失，虽然合同约定迟延竣工交付每天承担违约金1000元，但这样约定的违约金远远小于违约行为给被告造成实际损失。2016年底被告为避免损失进一步加大，避免影响安居工程，万般无奈，被告寻求他人对急需未完成工程部分进行部分施工，暂时接受使用。综上所述，原告违约行为不仅造成被告建设工程目的不能实现，至今不能对该楼依法验收使用办理相关手续，造成被告无法弥补的巨大损失。为维护被告合法权益，特依法提起反诉，望法院支持被告的诉求。原告对被告提起的反诉辩称：1.原告认为工程量已全部完成，不存在未按约定施工的事实。2.原告工期竣工后，已向被告送达了决算书，被告无故拒绝。3.本案在施工中增加了工程量，由于被告更改施工图纸，导致施工延期。4.原告自成立之日起一直在注册地经营，不存在失联。5.原告不存在违约行为。经审理查明：2012年2月20日，被告苏世英以陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部的名义对陕县温塘村神泉苑安居楼1#、2#住宅楼项目工程进行招标。2012年3月10日，原告按招标书的要求对陕县温塘村神泉苑安居楼2#住宅楼项目工程进行投标，随同本投标函缴纳了60000元保证金。2012年3月12日，招标单位陕县温塘神泉苑安居楼建设服务部就陕县温塘村神泉苑安居楼2#住宅楼项目工程向原告金河建筑公司发出中标通知书，中标通知书中明确：建筑面积为5440.11㎡，总造价5704000元，工期为310天。2012年3月25日，被告苏世英以陕县温塘村神泉苑安居楼建设服务部的名义与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建温塘村神泉苑安居楼2#楼，承包范围为施工图上未明确不做的所有项目，工期为2012年4月15日至2013年2月20日，共310天。工程价款为5704000元。2012年3月26日，原告金河建筑公司向陕县温塘村神泉苑安居楼服务部出具承诺书，承诺该工程再优惠120200元，总承包金额为5583800元。该工程实际于2012年8月1日开始施工，施工期间，被告变更设计，将原设计图纸前楼顶层墙体增加2.0米，后楼顶层墙体增加1米，但未及时办理楼层变更图纸，导致停工半年多，双方未对变更后的工期期限再约定，2013年11月20日原、被告对工程的主体部分进行了验收，2015年5月26日，被告向原告发出督促施工通知书，在该通知书中要求原告尽快恢复施工，被告及时拨付工程款，止2015年8月24日被告共支付原告工程款3779000元，代付混凝土价款401685元，2015年12月16日，原、被告及相关人员对该工程竣工进行了初次验收，但未出具验收报告。此后，原告派人给被告送达决算书和讨要剩余工程款，被告以工程未竣工、未进行验收为由，拒接原告决算书并拒付原告的剩余工程款，2016年年底被告将该工程在未进行竣工验收的情况下投入使用至今，原告遂诉至本院，要求判令被告支付原告剩余工程款及利息。本院受理后，被告以原告违约为由提起反诉，请求原告支付违约金和要求原告交付竣工资料，完成竣工验收手续。本院认为：原、被告之间签订的建筑施工合同系双方当事人真实意思表示，且与法不悖，为有效合同。该合同对合同双方均具有法律约束力，在该合同中双方虽约定了工程工期，但在合同履行中被告对工程的设计进行了变更，对变更后的工程工期双方未再约定，该工程原、被告及相关人员于2015年12月16日对工程竣工进行了初次验收，2016年底被告又将该工程实际投入使用至今，故被告以原告迟延竣工交付为由向本院提起的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的被告支付原告工程款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。该工程的工程价款原、被告双方在所签订的合同中约定采用的是固定价款，在合同的实际履行中，原告又承诺再给被告优惠120200元，原、被告双方均同意的原告不再施工的工程以及设计变更后增加的工程量均是合同的补充内容，该工程的总价款为5457611.51元，计算方法为：5704000-120200-47085.21-147642.7+68539.42。被告已支付4181264元，剩余工程款1276347.51元，被告应支付给原告。原告诉请的人工费调价159489.58元，由于被告不认可，原告又无其它证据佐证，本院不予支持，原告诉请的工程款利息，由于被告将诉争的工程于2016年年底已实际投入使用，应视为被告已接收该工程，在被告接收该工程后应将剩余工程款给付原告，被告至今未将剩余工程款付给原告，给原告造成的利息损失确实客观存在，被告应承担2017年1月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。投标保证金60000元被告亦应退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏世英支付原告（反诉被告）三门峡金河建筑工程有限责任公司工程款1276347.51元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日算至本判决限定债务人履行债务之日止）。二、被告（反诉原告）苏世英返还原告（反诉被告）三门峡金河建筑工程有限责任公司缴纳的投标保证金60000元。上述一、二项限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）三门峡金河建筑工程有限责任公司的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）苏世英的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19762元，由原告三门峡金河建筑工程有限责任公司承担2935元，被告苏世英承担16827元。反诉案件受理费8182元，由被告苏世英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕政民人民陪审员  许仲芳人民陪审员  曹 雯二〇一八年十一月六日书 记 员  尚东娜