贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初87号 原告：重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称“博达公司”）。 住址：重庆市江津区大什字街百货大楼七楼。 法定代表人：王其富，系该公司董事长。 委托代理人：杨畅，贵州心海律师事务所律师，代理权限，特别授权。 委托代理人：李惠祥，该公司员工，代理权限，特别授权。 被告：肖井陆，男，汉族，1963年3月1日生，贵州省普定县人，住普定县。 被告：肖克，男，汉族，1985年10月18日生，贵州省普定县人，住普定县。 原告重庆博达建设集团股份有限公司诉被告肖井陆、肖克侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆博达建设集团股份有限公司的特别授权委托代理人杨畅、李惠祥到庭参加诉讼。被告肖井陆、肖克经本院依法公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告重庆博达建设集团股份有限公司向本院提起的诉讼请求为：1、依法判令二被告共同赔偿原告设备款260034.00元；2、依法判令二被告共同赔偿原告经济损失共计796108.00元及利息（以796108元为基数，自2014年7月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日，暂计算至2017年11月1日为139486.97元）。 事实和理由：2010年4月6日，原告与被告肖井陆及案外人王良祥签订《建设工程承包合同》，约定由原告将望谟县新屯至面工程交由被告进行施工，后因路面工程需要石料，2010年9月7日望谟县国资委批准设立包括打尖乡坡毛村马蹄坡砂石厂（以下简称马蹄坡砂石厂）在内的10个砂石厂用于砂石开采。据此，被告经原告同意后出资设立马蹄坡砂石厂。后因施工过程中被告偷工减料，业主方多次要求被告退场，经原、被告双方协商，被告肖井陆同意退场并将马蹄坡砂石厂及所有设备以100000元转让给原告。原告付清款项后，对马蹄坡砂石厂继续投入经营，另行出资购买了1000型碎石机1台、自动喂料机1台、60孔筛子1条、原厂皮带1条、110-4极电机1台、90-4电机一台、摇头筛子1套、小型粉砂机1台、潜孔钻1套，即本案涉案设备。后原、被告双方因工程结算发生纠纷，被告多次到原告砂石厂进行阻工并强行拉走本案设备，至今仍拒不归还。除此之外，被告到砂石厂阻碍施工的行为造成了多台设备损坏、砂石厂停工等恶劣结果，给原告造成了巨大的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告肖井陆、肖克未向本院提交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）《建设工程承包合同》、《协议》、《证明》。证实：原、被告双方承包合同关系及被告以10万元将马蹄坡砂石厂及设备转让给原告的事实。 （2）2013年1月30日王某（关于肖井陆拉走新石三标项目部打尖砂场砂机设备及前孔钻设备的情况证明）、2014年5月5日望谟县公安局打尖乡派出所《证明》、侵权现场照片六张、2011年6月25日肖某《证明》、2011年6月25日皱先江《新石三标项目部》。证实：被告多次前往原告砂石厂阻碍施工，破坏原告设备的事实。 （3）2015年8月6日《评估报告》、嘉祥县广进矿山机械厂2010年12月18日《发票》、贵阳南明兴达闲置设备经营部2010.11.30《收据》、2012.12.18《收款收据》、2012.12.18《证明》、2012.4.22石昌国《声名》、《收条》、石昌国身份证复印件。证实：被告所侵占的设备系原告购买；设备价值经评估为260034元。 （4）2011年6月25日肖某《证明》（15171元，误工13天）；2011年5月3日《机械租用协议》；2011年6月20日《佳腾823挖机租金结算单》；2011年6月25日邹某《新石三标项目部》、2011年6月20日《大宇120挖机、东风汽车租赁租金结算单》、2012年10月20日胡建彬《证明》、2012年9月11日丁尧《证明》、2012年1月9日《收条》；2011年8月3日《收条》；2012年9月30日《变压器损失说明》、2012年8月15日望谟县万盛采石场《销砂证明》；2012.8.04《新石三标打尖项目部砂石结账单》5张及停工工资表（被告阻工造成的停工工资）。证明：因被告侵权行为给原告造成的损失。 （5）（2011）望民初字232号民事调解书。证明：被告工人施工造成工伤，原告垫付医疗费的事实。 （6）转让协议书。证明：被告擅自转让原告的设备的事实。 （7）（2015）望民初字第166号民事裁定书。证明：因被告侵权，原告曾向法院起诉主张权利。 通过原告的证据材料，原告主张的损失可分为三部分：第一、原告主张被告的“阻工行为”导致损失共计784108元；第二、原告主张被告肖井陆拉走沙场价值260034.00元的设备、配件及材料的损失；第三、原告主张替被告肖井陆支付工人工伤费12000元。针对第一部分损失，原告提供了证人肖某、邹某证言、变压器损失说明，胡飞、丁尧、彭朝刚的机械租赁协议，收条、万盛砂场证明、结账单、工资表、销售清单等证据加以证实，但是该部分损失产生的前提条件是被告肖井陆有阻工行为，而这些证据不足以证实被告肖井陆有阻工行为，所以这些证据不能作为本案认定肖井陆、肖克有阻工事实的依据。针对第二部分损失，原告提供了证人王某的证言、图片、销售清单及评估报告加以证实，但这些证据不足以证实被告肖井陆去砂厂拉走的设备就是原告的设备，也不能证实肖井陆所拉走的设备的权属是谁，故这些证据同样不能作为本案认定被告拉走设备系原告设备的事实依据。针对第三部分损失，原告提供了（2011）望民初字第232号民事调解书加以证实，但是该调解书不能证实原告是“替”被告肖井陆赔偿工人赵天荣的工伤费，只能证实原告自愿支付了赵天荣医疗费12000.00元。 为查明本案案件事实，本院依职权调取（2012）普民初字第207号民事判决书、（2013）安市民终字第114号民事调解书、（2013）普民初字第589-1号民事裁定书、（2013）普执字第122-3号民事裁定书、（2013）普执字第112号解除冻结存款通知书、（2013）望民初字第252号案件原告提交的民事起诉状(重庆博达在诉状中称新屯至石屯通乡油路改造工程第三合同已在2012年10月28日全部完工)、（2013）望民初字第251号案件原告提交的证据材料照片八张（在照片底部均说明肖井陆带人到料场将自己的设备搬走破坏料场正常生产，打尖派出所出警到现场）。经质证，原告对法律文书真实性无异议，但认为上述法律文书与本案无关；原告对调取的民事起诉状真实性、合法性无异议，但与本案无关；原告对照片的真实性、合法性无异议，但认为因原告与肖井陆达成320万元结算后（其中包含砂石厂及设备转让款10万元）未按时将款支付完毕，肖井陆便带人到砂石厂内进行阻工并搬走已转让原告方的设备，但由于当时320万元中未支付完毕，原告认为肖井陆搬走设备后原告方可从320万元中扣除肖井陆已搬走的设备的相应款项，在此情况下该设备可视为肖井陆所有，故照片才会附有“肖井陆搬走自己设备”的描述，但肖井陆搬走设备后却又以320万结算依据为证向法院提起诉讼要求原告方全额支付剩余款项，并通过人民法院将全部款项执行到位，此时既然设备款项原告方已付清，肖井陆强行搬走的已转让设备的所有权亦应归原告方所有。故原告在本案中所提供的照片与本次质证照片代表的意思是一致的，并不矛盾。 经审理查明：2010年1月10日，贵州省望谟县交通运输管理局将新屯至发包给博达公司；同年4月6日,原告博达公司为甲方，被告肖井陆、案外人王良祥为乙方，签订了《建设工程承包合同》，约定：甲方将该工程的道路除沥青铺设和路碑、交通标志、警示牌之外的单项工程分包给乙方施工，乙方负责分包工程所需要的所有材料、机械设备及人工等所有发生的费用；合同期2010年3月20日至10月20日止；合同价款为按每公里31万元包干计价，另总共补助乙方油费10万元；合同对双方的其他相关权利义务和违约责任也作了约定。合同加盖了“博达公司望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路项目部”的公章，王玉龙在甲方代表处签名；肖井陆、王良祥在乙方处签名。合同签订后，乙方进场施工。王良祥在施工一个月左右与肖井陆办理结算后退出合伙事宜，由肖井陆作为乙方继续施工。乙方在施工期间，因工程需要，经望谟县国资委批准和原告同意，被告肖井陆出资设立了马蹄坡砂石厂生产所需的砂石。2010年10月23日，经甲、乙双方结算后达成协议，协议载明：“一、甲方支付乙方壹佰柒拾万元，乙方退场；二、付款方式：甲方每期进度按比例支付乙方，在2010年12月30日前付清乙方款项。三、乙方共计工程款320万元，甲方已支付150万元（欠壹佰柒拾万元）。”该协议同样加盖了“博达公司望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路项目部”的公章，王玉龙在甲方代表处签名；肖井陆在协议乙方处签名。另查明，双方在协议签订后，因工程款支付问题发生纠纷，肖井陆于2012年2月20日将博达公司诉至贵州省安顺市普定县人民法院。经该院审理后作出（2012）普民初字第207号民事判决书，判决博达公司支付肖井陆工程款95万元（170万元减去已支付的75万元）。博达公司不服该判决，上诉到安顺市中级人民法院。后经该院调解作出（2013）安顺民终字第114号民事调解书，双方达成协议为博达公司愿在应付工程款575000元的基础上多支付肖井陆10000元，共计支付585000元。同时查明，该款项已经普定法院执行完毕。另查明，在发生工程款纠纷期间，被告肖井陆于2013年1月30日拉走马蹄坡砂石厂相关设备，博达公司望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路项目部梁国富到望谟县公安局打尖派出所报案，经该所核实，肖井陆撤走该砂石厂的相关设备，肖井陆称该设备是他在修建打尖乡通乡油路时在打尖乡马蹄坡砂石厂采砂自行购买的设备。后公安机关未予立案。 上述事实，有原告的起诉状、原告提供的证据、法院调取的证据、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告博达公司主张因为被告肖井陆的阻工行为导致以下损失：邹某机械租金18629元、胡建彬机械租金33000元、丁尧机械租金25000元、铺路班组务工损失50000元、孙永芳班组误工补助40560元、变压器损失73595元、到万盛砂石厂购砂75500元、韦光辉、骆远超等人运砂运费115350元、三标马蹄坡砂石厂梁再荣等10人停工期间工资280463元、三标马蹄坡砂石厂王**等3人停工期间工资16840元、垫付赵天荣医药费12000元，肖克转让变压器损失22000元、空压机租金损失18000元。以上共计796108元，减除垫付梁天荣的医疗费12000.00元，尚余784108元。这些损失产生的基础是被告肖井陆、肖克有阻止原告方施工的行为，庭审中，据原告方陈述，被告阻工共有三次，第一次时间是2011年4月23日至2011年5月5日；第二次时间是2012年6月21日持续到12月28日；第三次是2013年1月30日。对第一、二次阻工的证据，原告仅提供对每次阻工仅一个证人的书面证言，而没有其他证据加以证实，不足以认定。对第三次阻工，博达公司向本院提交的证据仅有王某的书面情况证明（证明肖井陆拉走砂场设备的时间是2013年1月24日）、望谟县公安局打尖派出所出具的《证明》（证明肖井陆拉走设备的时间是2013年1月30日）、侵权照片六张，用以证明被告侵占原告设备阻工的事实；但在此期间，双方仍为工程款发生纠纷且博达公司也未向肖井陆支付砂石厂转让款，被告拉走砂石厂中的部分设备是事实，但无证据证实其拉走的设备属于博达公司所有。因此，以上证据不能证实被告肖井陆有强行拉走砂石厂内属于原告的设备从而阻止原告方施工的行为，故原告博达公司的该诉讼请求证据不充分，应予驳回。 关于原告博达公司主张被告肖井陆赔偿拉走其砂场设备造成损失260034元的问题，其提供了证人王某的证言和现场图片加以证实。从原告提供的《评估报告》显示，据以作出260034元评估价的设备为原告所称的其从肖井陆处转让砂石厂后新增加的设备（即：1000型碎石机1台、自动喂料机1台、60孔筛子1条、原厂皮带1条、110-4极电机1台、90-4电机一台、摇头筛子1套、小型粉砂机1台、潜孔钻1套），但根据望谟县公安局打尖派出所出具的《证明》，被告肖井陆于2013年1月30日拉走马蹄坡砂石厂相关设备时，博达公司望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路项目部梁国富到望谟县公安局打尖派出所报案，经该所核实，肖井陆有撤走该砂石厂的相关设备的事实，但肖井陆称其拉走的设备是他在修建打尖乡通乡油路时在打尖乡马蹄坡砂石厂采砂自行购买的设备而非原告新增加的设备，后公安机关也未予立案。另外，庭审中，博达公司称与肖井陆达成的转让砂石厂的10万元转让款在肖井陆拉走砂石厂设备时并未支付，而是在肖井陆诉原告博达公司建设工程施工合同纠纷一案上诉至安顺市中级人民法院后经该院于2013年4月26日组织双方达成（2013）安市民终字114号民事调解书之后才兑现；但经本案承办人与（2013）安市民终字114号案件承办法官核实，博达公司与肖井陆在（2013）安市民终字114号案件中达成的调解协议为：由重庆博达建设集团股份有限公司在调解书生效后十日内支付肖井陆工程欠款人民币585000元，并不包含博达公司所称的10万元砂石厂转让款。因此，即便博达公司曾经与肖井陆达成过以10万元价款转让砂石厂的协议，但在博达公司始终未付款的情况下，肖井陆有权拉走其自行购买的制砂设备，该行为不属于恶意阻止博达公司施工的行为。再次，因本案被告肖井陆、肖克未出庭参加诉讼，本院依法调取（2013）望民初字第251号案件原告提交的证据材料照片八张，原告重庆博达建设集团股份有限公司在照片底部均说明肖井陆带人到料场将自己的设备搬走破坏料场正常生产，打尖派出所出警到现场。这一事实也说明被告肖井陆于2013年1月30日拉走的设备是肖井陆的设备。本院从综上，原告提供的证据不能证明被告肖井陆、肖克到砂石厂拉走的设备就是原告新增加的设备。故对原告主张的该项损失260034元，本院不予支持。 原告博达公司主张替被告肖井陆支付工人工伤费12000元，并提供了（2011）望民初字第232号民事调解书加以证实，但是该调解书载明“重庆博达建设集团股份有限公司自愿赔偿赵天荣医疗费用12000元”，所以该证据不能证明这12000元的费用是原告博达公司替被告肖井陆支付的，故原告的该项诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告重庆博达建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费15560.66元，由原告重庆博达建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘文望 审 判 员  李发伦 人民陪审员  贺明智 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  李 强