徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初815号 原告聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人吴绍刚（系原告之子），1972年1月8日生，住徐州市云龙区。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58-19号。 负责人陈强，该单位党工委书记。 出庭应诉负责人蔡大鹏，该办事处副主任。 委托代理人周玥，江苏智临律师事务所律师。 原告聂恒彩因要求确认被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山街道办）强制拆除原告房屋行为违法，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告聂恒彩的委托代理人吴绍刚、刘义，被告骆驼山街道办的出庭应诉负责人蔡大鹏、委托代理人周玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂恒彩诉称：请求法院依法确认被告于2017年4月14日强制拆除原告房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。事实和理由为，原告位于徐州市××骆驼山村拥有房屋一处，为了实施征收，被告于2017年4月14日强行拆除原告房屋。原告在房屋被强制拆除之前，没有见到任何征收合法手续，并且在征收实施之前没有发布征收公告、没有征求被征收人的意见、没有举行听证、补偿标准过低。原告针对强制拆除行为诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年6月7日作出(2017)苏03行初211号行政裁定书，确认被告是拆除原告房屋的实施主体。被告在没有补偿的情况下，实施强制拆除的行为在程序和实体上均存在严重违法，被告实施的违法行为严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，望依法判决，支持原告诉求。 原告聂恒彩向本院提交了以下证据： 1.土地使用证，拟证明原告所建房屋、所处的位置，同时拟证明原告房屋建于1999年左右。 2.限期提供合法手续通知书，拟证明被告是本次强拆的实施单位。 3.照片4张，拟证明原告房屋由被告非法强制拆除。 4.（2017）苏03行初211号行政裁定书，拟证明被告是实施本次非法强拆的主体。 被告骆驼山街道办辩称：一、原告诉请的征收行为并不存在。原告诉称自己在骆驼山村拥有房屋一处表达并不准确，原告在金骆驼社区有一处承包地，性质为菜田，系农用地，是不能用于建设房屋的。但是原告未履行任何审批手续，私自在农用地上建造了房屋，属于违章建筑。在被告多次告知并下达拆除违章建筑的通知后，由城管中队实施拆除违建的工作，并非征收行为。二、原告所称的（2017）苏03行初211号行政裁定书也没有确认被告是拆除房屋的实施主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告骆驼山街道办向本院提交了以下证据： 1.徐州市郊区承包土地档案； 2.限期提供合法手续通知书三份； 3.照片四张。 以上证据拟证明，原告聂恒彩承包地性质为菜地，即农用地，不能用于建设房屋。涉案房屋系违章建筑，由云龙区城管局骆驼山街道办事处中队下达拆除违建通知书后的拆除，并非征收行为。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提供证据1、2、4，被告对真实性无异议，能证明案件相关事实，本院予以采信；证据3照片，不能反映拍摄时间和拍摄地点，本院无法确认是否与本案有关联性,依法不予采信。 被告骆驼山街道办提供的证据1，原告对真实性无异议，能证明案件相关事实，本院予以采信；证据2与原告提供证据2内容相印证，本院予以采信；证据3系复印件，且不能反映拍摄时间和拍摄地点，本院无法确认是否与本案有关联性,依法不予采信。 经审理查明：1990年8月,原告聂恒彩承包营房南集体土地1.26亩，该承包地上有大棚一个。后原告在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下，在上述承包地上建设了涉案房屋，房屋建成之后亦没有办理房屋所有权证。2017年4月14日，原告聂恒彩的涉案房屋被强制拆除。 原告聂恒彩曾就2017年4月14日其房屋被强制拆除以徐州市云龙区人民政府为被告起诉至徐州市中级人民法院，2018年6月7日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行初211号行政裁定书，该行政裁定书认为“聂恒彩提交视频资料主张房屋被拆除时骆驼山街道办事处工作人员在现场，则应依据上述法律规定，以骆驼山街道办事处为被告提起行政诉讼，……结合涉案房屋2017年4月14日被拆除、拆除时有骆驼山街道办事处工作人员在现场的事实，可以认定云龙区政府关于‘涉案房屋系云龙区城管局骆驼山街道办事处中队实施的拆除行为’的主张具有合理性。综合以上所述，现有证据无法证明云龙区政府组织、实施或者参与了拆除涉案房屋的行为，原告坚持将云龙区政府列为被告亦无其他事实根据或法律依据。经本院释明后，原告拒绝变更被告后到有管辖权的人民法院起诉”，遂裁定驳回原告聂恒彩的起诉。后原告聂恒彩诉至本院，诉请如前。 在庭审中，被告认可其拆除了原告的涉案房屋。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告涉案房屋虽未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也没有办理房屋所有权证，但是，按照上述法律规定，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行处理。同时，被告骆驼山街道办亦未提供证据证明其对涉案房屋进行强制拆除有职权依据，故被告骆驼山街道办不具有拆除涉案房屋的法定职权。 其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼，且不履行行政处罚决定的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人无正当理由，逾期仍不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从被告提供的证据看，被告并未按上述程序实施强制拆除行为，因此被告强制拆除涉案房屋程序违法，依法应予撤销。因拆除行为已经完成，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 综上，被告骆驼山街道办强制拆除涉案房屋无法定职权且程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处于2017年4月14日强制拆除原告聂恒彩建设的位于徐州市云龙区骆驼山村承包地上房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  焦琰茹 代理审判员  李勇辉 法官 助理  武 艳 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。