海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2818号 原告：黄某，男，1977年10月9日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人：莫某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：琼海市嘉积镇红星居民委员会溪一居民小组，住所地：海南省琼海市嘉积镇红星居民委员会。 法定代表人：王某1，组长。 委托诉讼代理人：王某2，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告黄某与被告琼海市嘉积镇红星居民委员会溪一居民小组（以下简称溪一居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人莫某，被告溪一居民小组组长王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付就业留成用地转让款人民币35600元。事实与理由：原告系被告居民小组居民。2009年原告户口从琼海市南俸农场合法迁回被告居民小组，原告一家居住生活在被告居民小组，参加村里选举活动。2017年6月被告将涉案土地对外出让，2018年6月进行讨论分配，每位居民分配人民币35600元，但以原告属于空挂户，不同意分配上述款项给原告。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国宪法》相关平等的规定，损害到原告合法权益，为此，特向法院起诉维权，恳请法院判如所请。 被告溪一居民小组答辩称，原告不属于居民小组的集体经济组织成员。理由如下：1.黄某系案外人覃学容（南俸农场职工）的次子，户口随覃学容一直在南俸农场，属于非农业户口。覃学容于2009年退休后将户口从南俸农场迁入被告处，黄某与覃学容同户，一并落户被告处；2.黄某落户被告处后，黄某及其家人为了分得分配款，在2017年5月31日将户口统一改成家庭户口，但黄某是因为父母投靠原因而迁入，属于典型的寄户，而没有在被告处生产和生活，不属于被告居民小组的合法集体经济组织成员。依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否有本集体经济组织户籍，以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产生活作为判断依据。所以，以本集体经济组织土地为基本生活保障是判断农村集体经济组织成员资格的核心。同时，该《意见》第十二条规定，仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。黄某落户被告处是投靠父母随迁，而不是以被告处居民小组的土地作为其生存的基础而落户被告处，所以黄某不应具有被告处居民小组集体经济组织成员资格；3.黄某无权获得本案的分配款。本案中，被告居民小组进行分配的是就业留成用地的转让款，该地系1993年国家征用集体土地时为解决原村民小组成员因土地被征用后的就业问题而保留的部分国有土地使用权。对该就业留成用地享有使用权的应是具有被告集体经济组织成员资格，且当初土地被国家征用的居民。虽然被告村小组土地全部被征用后，被告村小组成员全部由农民转为居民，户口也由农业性质转为非农性质，但被告村小组成员是因为失去土地后才转为非农业户口的，而黄某2009年户口迁入被告村小组之前已属于非农户口，黄某的非农户口与被告居民的农转非户口的形成条件有着根本不同，黄某户口在迁入被告处前，其本人已享有国家规定的非农户口待遇，如今又要同这些早已失去土地并与就业留成用地作为就业保障的集体成员分享，显然不公平。故黄某对就业留成用地的转让分配款不应享有与被告居民小组同等的权利，无权获得涉案分配款，请驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了户口本、结婚证、证明（琼海市社会保险事业局出具）、选民证、不动产权证及溪一居民小组就业留成用地分配表等六份证据。 被告提交了情况说明表（琼海市公安局出具）、（2012）海南一中民二终第164号民事判决书两份证据。 对当事人所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据，被告经质证，对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，原告于2009年迁入被告处，原户口性质是非农户口，不具备有被告处的居民资格。对证据2、3、4的三性及证明内容均无异议。对证据5的三性无异议，证明内容有异议，该不动产权证的登记时间是2017年11月30日，其常居住时间不是从2009年随覃学容落户于此开始，而是2017年建好房子后才居住在被告处，因此，原告居住并非依靠被告处的土地为生存保障，不属于被告处集体经济组织成员。对证据6的三性无异议，证明内容有异议，该份证据不能证明原告应获得同等的分配受偿权。 对被告所举证据，原告经质证，对证据1的三性无异议，对证明内容有异议，从说明中得出原告黄某是处于待业状态，而且海南省人民政府于2016年9月26日已经取消农业与非农业户口的区分，统一登记为居民户口，被告居民小组于2017年6月份才将涉案就业留用地对外出让，讨论分配时间是2018年6月30日，所以被告还将法律废除的条件来主张是没有法律根据的。对证据2为复印件，由法院判定。对其关联性亦有异议，该判决只是个案，不能否定原告不具有被告集体经济组织成员资格，且没有法律规定非农户口就不具被告集体经济组织成员资格。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1、5、6，经审查，原告及其父母在被告处未取得承包地，且其户口迁移被告处前为非农业户口，故对该三份证据的证明内容不予确认。对被告所举两份证据的证明内容予以确认，依法予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1977年10月9日出生，自出生户口随其母亲覃学容户籍登记于琼海市南俸农场（原告父母系农场职工），户籍户别为非农业家庭户口。2009年3月16日原告将户籍迁入被告处，在被告处居住生活，但其及其父母在被告处从未取得过承包地，其生活来源依靠自主经营谋生。1993年政府全部征用了被告村小组集体所有土地，被告由原来的村民小组变更为居民小组。按照政府征地文件精神，全部征用被告村民土地后必须保留部分土地给被告村民作为就业用地，但因种种原因政府当时未保留，并未给被告居民安排就业，至2009年琼海市人民政府才分配数块就业留用地给被告居民小组，并分别颁发了国有土地使用权。2017年5月3日，被告将琼海市人民政府安排给其的位于琼海市××镇的就业留用地【土地证号：海国用（2011）第0831号，土地面积1428平方米】出让，获得土地出让价6997200.00元。2018年6月30日，被告按照1993年征地款分配精神制定了分配方案，给集体经济组织成员每人分配35600元，但以原告系外出户口迁入，且迁入被告处时未非农户口，拒绝向原告分配。原告遂于2018年10月9日向本院提起上述诉请。 本院认为，本案系因侵害集体经济组织成员权益而引起的民事纠纷，本案的争议焦点为原告是否应获得涉案就业留用地出让款的分配问题。据已查明事实，涉案就业留用地系1993年国家征用被告处集体用地时，为解决原村民小组成员因土地被征用后的就业问题而保留的部分国有土地使用权。因此，该就业留用地是为了解决土地被征用小组成员的就业问题而保留的，对该就业留用地享有使用权的应是具有被告集体经济组织成员资格、且当初土地被国家征用的居民。结合该事实及根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告是否享有参加涉案就业留用地出让款分配的权利，应依原告是否具有该集体经济组织成员的资格为标准来确定。集体成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。首先，本案中原告黄某户籍迁入被告处时已属非农业户口，与被告处居民小组成员的农转非户口形成的条件有着根本的不同，原告户口迁入被告处前，其本人已享有了国家规定的非农户口待遇。其次，原告户籍虽于2009年3月16日随其母亲迁入被告处，并在被告处居住生活，但被告居民小组于1993年被全部征用土地时，原告及其母亲在被告处均未有承包地，即其生活来源及保障不是靠被告处居民小组，故原告对涉案就业留用地出让分配款不应享有与被告居民小组同等的权利。被告没有分配就业留用地出让款给原告，并未侵犯原告的合法权益，故原告的诉请缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 案件受理费345元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  邹燕萍 二〇一八年十一月十七日 书记员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。