广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3435号 原告：广州番禺恒艺制衣有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：刘东，该公司董事长。 委托代理人：陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：杨萌。 委托代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：李燕芝，女，汉族，1967年3月20日出生，住址湖南省衡阳县。 原告广州番禺恒艺制衣有限公司（以下简称恒艺公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、第三人李燕芝公积金行政处理纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李燕芝与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告恒艺公司的委托代理人陈渐佳律师、被告广州公积金中心的法定代表人夏卫兵及委托代理人王辉律师到庭参加诉讼，第三人李燕芝经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒艺公司诉称：原告收到被告责令为第三人补缴住房公积金事宜的穗公积金中心番禺责字〔2018〕246号《责令限期办理决定书》（以下简称被诉决定书），现原告对该决定书处理决定的缴纳起始时间、缴存与否、缴存基数等方面存在异议，理由如下：一、第三人的关于请求补缴2014年以前的住房公积金的请求已过时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,我国关于权利保护请求的时效为三年。《住房公积金管理条例》早于1999年4月3日实施至今，第三人作为我国公民，从该条例实施之日起即视为其已知悉其根据该条例规定所享有的权利和义务，然而第三人却于2017年才向被告投诉，要求原告补缴公积金，按照前述规定，第三人请求权利保护的有效期间早已届满。二、原告对缴存基数有异议。公积金缴存基数应以原告提交的社保缴费历史明细表所显示的缴费基数为缴存基数。三、被告广州公积金中心作出的具体行政行为存在诸多瑕疵。首先，被告作为行政单位，其应在作出具体行政行为时一并将所依据的证据出示给行政相对人，以便行政相对人对有关情况进行核实，然而被告在作出责令限期办理决定时，仅提供了应缴数额统计表及相关的法律法规，导致原告无法核实相关情况，引致相关事实在仍未核实的情况下被告即作出被诉决定书，被告的被诉行政行为程序违法。其次，在认定事实方面，原告认为缴存基数的依据不清。《住房公积金管理条例》仅规定缴存基数为职工本人上年度平均工资，并未规定以何种工资表现形式计算平均工资，且被告在未作出任何说明的情况下认定了缴存基数，原告认为被告前述行为缺乏法律依据。综上所述，请求：撤销被告广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕246号《责令限期办理决定书》。 被告广州公积金中心辩称：被告作出的被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，该行政行为并无不当。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、原告为法定的住房公积金缴存义务单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。根据原告工商登记记载，原告开业日期为1992年7月9日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。二、被告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。（一）被告在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，被告认为该证据足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实。根据第三人提供的养老保险缴费历史明细表显示，第三人于2003年4月起入职，被告据此认定原告和第三人的劳动关系存续期间为2003年4月起至2017年3月之事实清楚，证据充分。2017年11月10日，被告按照法定程序送达了穗公积金中心番禺核通字〔2017〕2186号《核查通知书》，向原告核实相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内提出异议，但原告并未提出任何异议。2018年1月16日，被告查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实后作出了被诉决定书，该行政行为符合法律规定，程序合法。（二）根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。本案中由于第三人不能提供其欠缴年份2003年5月起至2017年3月期间的上一年度月平均工资证明作为缴存基数的来源依据，纳税清单证明的工资是原告为职工申报的工资。被告采用纳税清单证明的工资作为本案第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。首先，住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不同于普通的银行储蓄金，第三人要求原告为其补缴住房公积金不属于普通的民事纠纷，故不适用民事法律中关于两年诉讼时效的规定。其次，被告根据《住房公积金管理条例》授权依法作出被诉决定书属于行政行为，《住房公积金管理条例》对住房公积金的追缴时效并未作限制规定，而追溯时效必须有明确的法律规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。因此，被告责令原告为第三人补缴住房公积金的行为完全符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的实体性及程序性规定。四、住房公积金的缴存具有强制性，被告依法追缴住房公积金、维护劳动者的合法权益和《条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的，住房公积金的缴存不能协议免除。综上，被告作出的被诉决定书是合法、合理的。 第三人李燕芝未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面陈述意见。 经审理查明，2017年9月26日，第三人李燕芝向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告为其追讨2003年5月至2017年3月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告提交了商事登记基本信息、纳税清单、养老保险缴费历史明细表等材料，证明原告与第三人于2003年4月至2017年3月之间存在劳动关系。2017年11月10日，被告向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2003年5月至2017年3月期间住房公积金21849元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告公积金中心于2017年11月10日向原告送达上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等，原告于次日签收，但未提出异议。2018年1月16日，被告经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕246号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2003年5月至2017年3月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2003年5月至2017年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计21849元到职工住房公积金账户内。该决定书中2003年5月至2007年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数，2007年7月至2017年3月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。被告于2018年1月16日向原告邮寄送达被诉决定书，原告于次日签收。原告不服该决定书，诉至本院。 以上事实，有被告广州公积金中心提交的第三人身份证、商事登记信息、投诉信、纳税清单、养老保险缴费历史明细表、核查通知书、广州住房公积金个人缴存明细表、责令限期办理决定书及送达资料等证据证实，原告、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告广州公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告广州公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额和期间，有纳税清单、养老保险缴费历史明细表、等证据予以证明。原告认为公积金缴存基数应以养老保险缴费基数为缴存基数，但是纳税清单中的个人收入为原告主动向地税部门申报的第三人工资收入，且本案第三人养老保险缴费基数明显低于纳税清单中的个人收入数据，在存在纳税清单的情况下，被告以纳税清单中记载的个人收入作为第三人的工资收入，本院予以支持。故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告在初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告认为被告在作出具体行政行为时应向其出示所依据的证据，没有法律依据，而且对于原告与第三人之间劳动关系及第三人工资收入的情况，均为原告作为用人单位主动掌握的资料。因此对于原告的上述关于被告程序违法的主张，本院不予支持。被告广州公积金中心作出被诉决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 关于原告主张被告作出被诉决定书超过追缴时效的问题。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，并无法律法规对公积金管理机关追缴公积金的期限进行限定，因此，原告的上述主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告请求撤销被告广州公积金中心作出的被诉决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州番禺恒艺制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州番禺恒艺制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  林锡宏 审判员  许 青 审判员  汤 倩 二〇一八年十一月十五日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静