安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民一初字第01005号原告：胡理元。原告：胡承平。原告：胡承念。原告：胡承霞。原告：吴克宏。原告：郭兴苗。六原告的委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。被告：郭兴保。被告：李伏林，农民。委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。被告：安徽信达建筑安装有限公司，住所地舒城县千人桥镇。法定代表人：左登根，总经理。委托代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告：舒城县棠树乡人民政府，住所地舒城县棠树乡西塘街道。法定代表人：沈克树，乡长。委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被告：舒城县交通运输局，住所地舒城县城关镇古城北路与桃溪路交口。法定代表人：方跃宏，局长。委托代理人：钟能安，该局职工。原告胡理元、胡承平、胡承念、胡承霞、吴克宏、郭兴苗诉被告郭兴保、李伏林、安徽信达建筑安装有限公司（以下简称安徽信达公司）舒城县棠树乡人民政府（以下简称棠树乡政府）、舒城县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员雷英平任审判长与审判员程轲、人民陪审员潘林锋组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告胡理元、胡承平及六原告的委托代理人吕林森，被告郭兴保、李伏林，被告安徽信达公司的委托代理人段玉宏、被告舒城县棠树乡人民政府的委托代理人杨洋、被告舒城县交通运输局的委托代理人钟能安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡理元、胡承平、胡承念、胡承霞、吴克宏、郭兴苗诉称：2014年12月16日，被告郭兴保驾驶无号牌电动三轮车载受害人吴昌凤及另一乘坐人吕道稳沿舒城县棠树乡西塘村防汛路由北向南行驶至与西塘商贸街交叉口上坡时，因坡道过陡，车辆发生后溜，侧翻至路旁沟中，受害人吴昌凤翻滚至4.4M下的沟底，头部撞击裸露的路基块石，经抢救无效死亡。发生事故的防汛路段原为南北走向的较长缓坡，视野开阔，后因被告李伏林挂靠被告安徽信达公司修建东西走向横穿该防汛路段的西塘路，致使防汛路段坡道抬升、骤然变陡，但未设立任何隔离、警示的设施和标牌，且该路段垫高后路面遗有许多大石头，致使通行、视界受影响，常有人在此发生交通事故。被告郭兴保驾车未确保安全，是导致本起事故的原因之一，理应承担赔偿责任；安徽信达公司违规出借资质给被告李伏林使用，且两被告对事发路段仅作简单的垫高处理，对路基边裸露的石块未用泥土覆盖；被告棠树乡政府在新建道路的施工已对防汛路通行造成影响的情况下，未能组织、督促施工单位采取预防和改进措施，未尽到管理义务；被告舒城县交通运输局作为防汛路的管理和维护者，对事发路段事故频发的情形，未尽到管理义务。上述各被告的婚后过错才导致受害人死亡，应连带承担侵权的民事责任。原告的应计损失为1、丧葬费25447元（变更后）；2、死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）；3、被扶养人生活费15862元（7981元／年×5年×2人÷5人）；4、精神抚慰金80000元；5、处理丧葬事宜人员交通、食宿、误工等费用10000元，计329629元，除被告郭兴保已给付的50000元，应计损失的数额为279629元。请求法院依法判令各被告1、共同赔偿原告人身损害赔偿金279629元；2、相互承担连带清偿责任；3、承担本案诉讼费用。被告郭兴保辩称：中间被打断，防汛路因被告修西塘路被切断，坡度变陡，路面虽没有大石头，但修路的大石头都滚落在路基田里。被告李伏林辩称：被告郭兴保在2014年12月16日上午已驾驶本案所涉的电动三轮车三次上街，午间又到其二姐家饮酒，一直没有给三轮车充电，下午又驾车载其外侄媳妇吕道稳和外侄女吴昌凤（即受害人）上街买床，在距被告承建的西塘路尚有11.5米处，因为车辆自身动力不足而无法上坡，又无法刹车，车辆后溜侧翻至路旁沟内，致吕道稳受伤、吴昌凤死亡。被告不是侵权人，也不是车辆所有人，不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。路基工程和管网铺设是被告用信达公司资质参加招投标接到的，路面也是乡政府发包给被告铺设。被告安徽信达公司辩称：被告仅承建这个路段的路基及管网铺设工程，并于2013年4月底完工，交付被告棠树乡政府，商贸街水泥路面的浇灌工程不是被告的承建范围，且事故发生的地点在防汛路上，信达公司不是本案侵权人，应当驳回原告对被告的起诉。被告棠树乡政府辩称：被告通过合法程序将西塘路基工程发包给具有相应资质的被告安徽信达公司施工，且工程上也不存在承担连带责任的情形，涉及防汛路路段也设有安全警示牌提示路人，且根据国务院水建管（2002）429号《水利工程管理体制改革实施意见》及安徽省实施该意见的通知水办（2004）307号，本案所涉道路属防汛道路，管理与养护的责任在水利部门，与被告无关。另受害人在明知路况复杂的情况下，仍然乘坐不具有载人功能且没有任何安全保障的无号牌电动三轮车，本身就具有很大的过错，也应当承担相应责任。被告舒城县交通运输局辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，属单方事故，被告不是适格的诉讼主体。根据交通部颁布的《农村公路建设管理办法》规定，乡道、村道由乡政府管理，事故发生路段系乡道，不属于被告的管理范围，被告不应承担赔偿责任。在当事人所举证据中，原告提交的加盖有六安市公安局双河派出所的《证明》两份、《交通事故认定书》、原告及被告李伏林与安徽信达公司提交的《建设工程施工合同》各相对的当事人均无无异议外，涉及到与本案事发路段的坡度、事发地点的高度、事故原因等待证事实相关联的证据有：（一）、被告李伏林提交舒城县公安局交通管理大队的《案件来源》（复印件），证明事故系车辆自身动力不足所致；（二）、被告李伏林提交原告胡理平等的谅解书、申请、不提起附带民事诉讼的说明，证明原告因和被告郭兴保系亲戚关系，故对其违法犯罪行为予以谅解，主动放弃刑事附带民事诉讼的权利，同时主动放弃追究其民事赔偿责任的事实；（三）、安徽省舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00083号刑事判决书；该判决书没有与被告修建的商贸街公水泥路有关联性的内容，证明该案与李伏林没有任何关联性而不是本案适格主体的事实（四）、被告李伏林、安徽信达公司均提交的舒城县公安局对郭兴保的询问笔录两份及吕道稳的询问笔录一份、道路交通事故现场图，笔录证明肇事车辆在上坡过程中因动力不足致车辆后溜翻车的事实，现场图示事故地点离被告新建的水泥路尚有11.5米、路宽3.4米、翻车地点与路面的高度为2.8米，证明该交通事故与正在修建的公路没有关联性。经当事人质证，本院认证认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是作为处理交通事故的证据，本案所涉的交通事故认定书在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”项没有认定电动三轮车的动力不足，且系本起交通事故的成因，证据（一）《案件来源》非送达当事人补充交通事故认定书的公文文书，不予确认证明力；证据（二）当事人虽明示不提起附带民事诉讼，但可以另单独提起民事诉讼，该证据中当事人也无明示放弃民事赔偿的内容，不予确认证明力；证据（三）是就被告郭兴保的刑事责任问题所做的事实认定，与被告李伏林是否是本案适格的诉讼主体等无关联性，不予确认证明力；证据（四）的笔录虽记载车辆后溜翻车，但无因动力不足的记载；道路交通事故现场图示电动三轮车在防汛路距××路北面路××仅0.5米处，从西侧翻落至路旁农田，事故地点的坡高为4.4米，向北距该地点11.5米处的坡高为2.8米，与被告主张的事实不符，不予认定证明力。据此计算，两点的高度差为1.6米（4.4米-2.8），该11.5米路面的水平投影距离（坡长）为11.39米，纵坡为14.04%（1.6／11.39×100%）。经审理查明：舒城县棠树乡境内的防汛路是一条南北走向的乡道，属四级公路。2013年初，被告李伏林借用被告安徽信达公司的施工资质，中标舒城县棠树乡境内的西塘路道路排水管网工程中道路路基、排水管网工程的施工建设。2013年1月20日，被告棠树乡政府与被告安徽信达公司签订了该工程的《建设工程施工合同》，该合同第三部分8.1第（9）项约定××应做的其他工作内容为“甲方（××）指导督促乙方（××）落实安全措施、提高进度、确保质量”。第三部分第五条安全施工部分约定“甲方（××）应检查督促乙方（××）做好安全生产施工的各项措施落实，乙方（××）要自觉遵守安全生产的各项规定，承担安全生产责任”。该工程由被告李伏林实际施工，新建的西塘路系东西走向，与防汛路正十字相交，防汛路在相交点向北原是下行相对缓坡路段，因修建西塘路的需要，被告李伏林按设计要求将该交叉点的路基抬升了1.8M，南北两边的防汛路用石子予以垫高，向北的缓坡变陡，同时，在进行路基抬升及防汛路垫高作业中，有较多的石块滚落在路基的田地，被告李伏林在西××路南设立了警示牌，但在西塘路北的防汛路事故路段未有设立。路基工程结束后，被告棠树乡政府又将西塘路水泥路面的铺设工程发包给被告李伏林施工，但没有签订书面合同。2014年12月16日，被告郭兴保驾驶自有的无号牌电动三轮车载受害人吴昌凤及其外侄女吕道稳沿防汛路由北向南上坡行驶至近该交叉路段上西塘路时，车辆发生后溜，吕道稳及受害人吴昌凤随电动三轮车摔落至右侧路旁4.4M下的农田，致吴昌凤颅脑损伤在送往医院途中死亡。受害人吴昌凤与原告胡理元系夫妻关系，育有一子原告胡承平及二女原告胡承念、胡承霞，原告吴克宏（现年79周岁）、郭兴苗（现年77周岁）夫妇育有五子女，分别为吴昌勇、吴昌义、吴昌聪、受害人吴昌凤、吴昌翠。被告郭兴保的赔偿了受害人亲属五万元。另查明，《公路工程技术标准》2003版中3.0.16项规定四级公路的最大纵坡为9%，防汛路的纵坡值为14.04%。本院认为：本案争议焦点为各被告是否有过错。（一）、被告郭兴保是否有过错。《中华人民共和国道路交通安全法》将电动三轮车排除在非机动车之外，参照公安部对江苏省公安厅关于电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复中，有关对此类车辆按照机动车进行处理的意见，被告郭兴保驾驶的电动三轮车应属机动车。该类车辆目前尚不能办理机动车入户登记，不能上公路行驶，更不能载人，其在无机动车驾驶证的情况下，违法驾驶机动车载两人上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其在本起交通事故中的过错明显。（二）、被告李伏林是否有过错。被告李伏林作为西塘路道路排水管网工程中道路路基、排水管网工程的实际施工人，借用他人资质承包工程，属违法行为，其在施工过程中对防汛路处理后所形成的纵坡为14.04%，明显超出了四级公路的最大纵坡为9%的国家标准，必然对爬坡车辆的动力、轮胎的抓地力等提出更高要求，影响通行安全，其也没有采取诸如在防汛路两边设置防护网、对路基裸露的石块进行泥土覆盖等安全措施，也是造成本起事故的重要原因，其有过错。（三）、被告安徽信达公司是否有过错。被告安徽信达公司出借施工资质给自然人使用，与非法转包工程属同一性质，违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定，其本身即是该工程范围内安全生产的责任主体，在被告李伏林因西塘路基施工已对防汛路的通行造成安全隐患的情况下，没有采取安全防范措施，更没有对防汛路采取符合国家《公路工程技术标准》的补救措施，其有过错。（四）、被告棠树乡政府是否有过错。根据《中华人民共和国公路法》的规定，被告棠树乡政府负责其行政区域内的乡道建设和养护工作，也是《建设工程施工合同》约定的对安全生产措施负有检查、督促义务的主体，其没有证据证明自己对防汛路履行了养护责任，对承包方的安全生产措施也履行了检查、督促义务，其有过错。（五）、被告舒城县交通运输局不是《中华人民共和国公路法》所规定乡道养护工作的责任主体，没有过错。综上，交警部门在交通事故处理中所作的责任认定书，是对自己所列范围的交通事故当事人，根据其判断的事故成因所作出的责任认定，不同于人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件时，根据起诉和审理案件需要所确定的诉讼主体范围，根据证据事实对当事人过错的认定，以及在此基础上依据法律所确定的民事赔偿责任。本案系一般责任主体的侵权责任纠纷，应适用过错责任原则判断各当事人民事赔偿责任的承担。综合各被告的过错及行为与受害人吴昌凤死亡间的关联程度，确定被告郭兴保承担60%的民事赔偿责任，但其搭载受害人吴昌凤不具有经营目的，具有无偿性，受害人也应判断乘坐的风险，故酌情减轻其60%民事赔偿责任中的30%（即实际应承担42%），已支付的50000元从中扣减；被告李伏林承担30%的民事赔偿责任；被告安徽信达公司对被告李伏林的赔偿份额承担连带清偿责任；被告棠树乡政府承担10%的民事赔偿责任。被告舒城县交通运输局非防汛路维护管理的责任主体，没有过错，不应承担民事赔偿责任。根据查明的事实，结合诉辩双方的主张，参照安徽省统计部门公布的2014年度城镇非私营单位年平均工资为50894元，农村居民人均纯收入为9916元、人均消费性支出为7981元等相关标准，原告的各项损失数额确定为1、丧葬费25447元（50894元／12个月×6个月）；2、死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）；3、被扶养人生活费15862元（7981元／年×5年×2人÷5人）；4、办理丧葬事宜人数原则上确定为3人、时间参照习俗酌定为10天，其交通费酌定为1500元，误工费用酌定为3000元，以上各项计244129元，其中，被扶养人生活费专属于原告吴克宏、郭兴苗，该损失按以上确定的比例，由各被告赔偿，具体为被告郭兴保赔偿102534元（244129元×60%×（1-30%）），被告李伏林、安徽信达公司连带赔偿73239元（244129元×30%），被告棠树乡政府赔偿24413元（244129元×10%）。对原告主张的精神抚慰金，本院酌定被告郭兴保赔偿30000元，被告李伏林、安徽信达公司连带赔偿20000元，被告棠树乡政府赔偿8000元，计58000元。被告李伏林辩称事故地点与其承建的西塘路尚有11.5米，与本院查明的事实不符；被告安徽信达公司其承建的路基及管网铺设工程已于2013年4月底完工，交付被告棠树乡政府，西塘路面铺设工程不是其承建范围，且事故发生在防汛路上，不应承担民事赔偿责任的抗辩主张，因防汛路纵坡的加大是发生在西塘路基施工过程中，路况及路基裸石存在的事实一直持续；被告棠树乡政府提出本案所涉道路属防汛道路，管理与养护的责任在水利部门，与被告无关的抗辩意见于法无据，故本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条、第十九条第一款、第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第八十一条，《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、原告胡理元、胡承平、胡承念、胡承霞、吴克宏、郭兴苗诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员的交通及误工费用、精神抚慰金等各项损失计258186元，由被告郭兴保赔偿132534元（含已付的50000元），被告李伏林赔偿93239元，舒城县棠树乡人民政府赔偿32413元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告安徽信达建筑安装有限公司对被告李伏林93239元的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告胡理元、胡承平、胡承念、胡承霞、吴克宏、郭兴苗要求被告舒城县交通运输局承担民事赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告郭兴保负担3500元，被告李伏林、安徽信达建筑安装有限公司负担1450元，被告舒城县棠树乡人民政府负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平审 判 员  程 轲人民陪审员  潘林锋二〇一五年十一月二十日书 记 员  王海瑞