广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法三民初字第434号原告林仙齐，女。委托代理人薛景欣。被告伍锦垣，男。被告江门市新会区睦洲镇健明电器厂。投资人伍锦垣。两被告的共同委托代理人林素贞。原告林仙齐诉被告伍锦垣、江门市新会区睦洲镇健明电器厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林仙齐的委托代理人薛景欣，被告伍锦垣及被告江门市新会区睦洲镇健明电器厂（以下简称健明电器厂）共同的委托代理人林素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仙齐诉称：2013年10月28日、2013年11月4日，被告伍锦垣以其经营的健明电器厂急需资金周转为由向原告借款人民币20000元、380000元，并于2014年11月4日签订《借据》一份，确认其向原告借款400000元的事实，并承诺三十天后立即归还。借款到期后，被告伍锦垣向原告偿还了200000元。后经原告多次追讨，被告伍锦垣在2014年4月14日又向原告偿还100000元，剩余100000元经原告多次追讨，被告伍锦垣至今拒不偿还。被告健明电器厂是个人独资企业，被告伍锦垣是投资人，被告健明电器厂对被告伍锦垣的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告伍锦垣偿还原告借款本金100000元及利息（以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止，暂计至2015年9月14日的利息为12375元。2、被告健明电器厂对被告伍锦垣的上述债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。原告林仙齐为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、借据一份，证明原告与被告伍锦垣之间存在借款事实，被告伍锦垣向原告借款400000元。证据2、账户明细查询两份，证明2013年10月28日、2013年11月4日，被告伍锦垣共向原告借款400000元。证据3、杨华瑞出具的证明一份，证明原告在2013年10月28日将20000元现金交给被告伍锦垣。证据4、企业机读档案登记资料一份，证明被告伍锦垣经营个人独资企业健明电器厂。被告伍锦垣、健明电器厂共同答辩称：原告起诉被告健明电器厂不适格，与原告签订借据的是被告伍锦垣。被告伍锦垣只确认在2013年11月4日签订借据当天收到借款380000元。被告伍锦垣已向原告偿还310000元，分别为2013年12月4日偿还200000元、2013年12月16日偿还10000元、2014年4月14日偿还100000元。原告起诉的利息过高，因原、被告在借据中既没有约定借款期内的利率，也无约定逾期利率，原告起诉的利息计算标准过高。被告伍锦垣、健明电器厂在举证期限内没有向本院提供证据。经庭审质证、辩证，被告伍锦垣、健明电器厂对原告林仙齐提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告伍锦垣向原告实际借款380000元；对于原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告伍锦垣已向原告偿还310000元；对于原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对于原告提交的证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为被告伍锦垣的借款不应由被告健明电器厂承担连带清偿责任。经审查，本院认为，因两被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院对该三份证据予以采信。因原告提交的证据3没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理查明，被告健明电器厂是被告伍锦垣开办的个人独资企业。被告伍锦垣于2013年11月4日向原告林仙齐出具借据，该借据记载：“兹有江门市新会区睦洲镇健明电器厂（伍锦垣）于今日向林仙齐借款400000元（人民币大写肆拾万元整）进行资金周转，本人承诺三十天后立即归还。”被告伍锦垣在借款人一栏签名确认。原告林仙齐于2013年11月4日通过其名下80010000849709008账户向被告伍锦垣名下的80010000837826567账户划款380000元。被告伍锦垣于2013年12月4日、2013年12月16日通过其名下的上述账户向原告林仙齐名下的上述账户分别划款200000元和10000元，另外于2014年4月14日向原告林仙齐偿还100000元。因原告认为两被告至今没有还清借款，故向本院提起诉讼，由此成讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉、辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案的借款人是何人？2、原告林仙齐出借的借款本金金额是多少？2、借款人已向原告林仙齐偿还的借款金额多少？本院对上述争议焦点分析评判如下：一、关于本案的借款人的问题。从原告林仙齐提交的借据记载“兹有江门市新会区健明电器厂（伍锦垣）向林仙齐借款400000元进行资金周转，本人承诺三十天后归还”的内容看，本案的借款是以被告健明电器厂、伍锦垣名义所借，被告伍锦垣并确认由其本人承担还款责任。因被告伍锦垣是被告健明电器厂的投资人，其本人在借据上的签名为其本人及被告健明电器厂对借款的确认。因此，本案的借款人为被告健明电器厂和被告伍锦垣，两被告应共同向原告林仙齐履行还款义务。原告请求两被告偿还本案借款有事实依据，本院予以支持。二、关于原告林仙齐出借的借款本金金额的问题。原告林仙齐认为其于2013年10月28日将现金20000元借给被告伍锦垣，于2013年11月4日借据签订当天转账380000元到被告伍锦垣的账户，合共借款400000元。因原告林仙齐与被告伍锦垣均确认双方的借款没有预先扣除利息，且被告伍锦垣在借据上签名确认向原告借款400000元，故本院认为原告林仙齐出借的借款本金为400000元，两被告对于向原告实际借款380000元的抗辩本院不予支持。三、关于两被告已向原告偿还的借款金额的问题。原、被告双方确认被告伍锦垣于2013年12月4日偿还200000元及2014年4月14日偿还100000元，本院对此予以确认。双方争议的关键在于被告伍锦垣于2013年12月16日划入原告林仙齐的80010000849709008账户的10000元是否为偿还本案借款。原告向两被告出借的款项和被告伍锦垣偿还的200000元均通过原告的上述账户转账，原告在庭审中认为被告伍锦垣转账的上述10000元为其他往来款，但未能提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院认为被告伍锦垣划入原告的上述账户的该10000元为偿还本案的借款。因此，被告伍锦垣合共已向原告偿还借款本金310000元，原告认为被告伍锦垣偿还借款本金300000元的证据不足，本院不予支持。综上，被告伍锦垣、健明电器厂向原告林仙齐借款400000元，在约定的借款期限届满后，两被告向原告偿还310000元，余下90000元至今仍未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告伍锦垣、健明电器厂应当向原告偿还借款本金90000元。虽然原、被告双方没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告现主张从逾期还款之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告伍锦垣、江门市新会区睦洲镇健明电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林仙齐偿还借款本金90000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类基准利率计算，以200000元为本金，从2013年12月4日起计至2013年12月16日；以190000元为本金，从2013年12月17日计至2014年4月14日；以90000元为本金，从2014年4月15日计至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告林仙齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1274元，由原告林仙齐负担127元，被告伍锦垣、江门市新会区睦洲镇健明电器厂共同负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。、审判员  李惠冰二〇一五年十一月二十五日书记员  李开羚