四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初1456号 原告：杨江军，男，1964年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201511315824，特别授权。 被告：攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇新庄村六社，统一社会信用代码91510400797878848A。 法定代表人：张秀清，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘强，攀枝花市西区法律服务所法律工作者，执业证号32303021200036，特别授权。 第三人：杨玉明，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 第三人：唐本成，男，1954年7月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：苟凯，四川互益律师事务所律师，执业证号15104200210503871，特别授权。 原告杨江军与被告攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司（以下简称汇宝公司）、第三人杨玉明、唐本成股东资格确认纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。因争议较大，不宜继续适用简易程序，于2018年8月15日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2018年9月18日、10月30日公开开庭进行了审理。原告杨江军及其委托诉讼代理人李时春，被告汇宝公司的委托诉讼代理人刘强，第三人杨玉明，第三人唐本成的委托诉讼代理人苟凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨江军向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告杨江军为被告汇宝公司股东，股份为9%（股本金18万元）；2．诉讼费由第三人杨玉明承担。诉讼过程中，原告杨江军变更诉讼请求为：1．请求确认原告杨江军为被告汇宝公司股东，股份为9%（股本金18万元）；2．在确认原告杨江军的股东身份后，将股份变更登记在原告杨江军名下；3．诉讼费由第三人杨玉明承担。事实和理由：2006年9月19日，甲方张秀清、唐智国（系张秀清丈夫）与乙方杨江林、罗朝树、杨江军、杨玉明、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼等7人签署汇宝公司合作经营协议，约定共同筹建汇宝公司，其中甲方出资40万元，占40%的股份，乙方7人出资160万元占60%的股份（其中罗朝树出资25万元、杨玉明出资25万元、杨江军出资25万元、杨江林出资60万元、杨玉蓉出资10万元、杨玉碧出资10万元、杨玉琼出资10万元）。在筹备过程中，因乙方人数太多，遂推荐罗朝树、杨玉明、杨江军、杨江林为显名股东，杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼为隐名股东。2007年2月，汇宝公司成立。2007年12月，杨江林退出汇宝公司，将其所有的15%的股份转让给张秀清，汇宝公司股份组成变成张秀清占55%，罗朝树、杨江军、杨玉明、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼等6人共同占有45%（其中罗朝树占11.25%、杨江军占9%、杨玉明占11.25%、杨玉蓉占4.5%、杨玉碧占4.5%、杨玉琼占4.5%）。2012年，张秀清用汇宝公司财产抵押担保向朱坤礼借款后无法偿还，法院判决汇宝公司承担连带责任。张秀清想利用汇宝公司贷款来还债，罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼不同意。张秀清便让其丈夫唐智国的二叔唐本成与罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼签订了股权转让协议，张秀清与唐智国、汇宝公司为担保方，将罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼所有的45%的股份以140万元价格收购，签订转让协议时支付50万元，剩余90万元于2013年10月31日前付清，汇宝公司仍然保持原有的经营和利润分配方式。如逾期付款，罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼可要求唐本成无偿将股份转回来，已经支付的50万元为违约金。后张秀清未能贷到款，也未能支付剩余的股权转让款。2018年4月1日，经公司法定代表人张秀清同意，罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼与唐本成就汇宝公司股权转让达成协议，唐本成将原来属于罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼的33.75%股份转让给5人（其中罗朝树占11.25%、杨江军占9%、杨玉蓉占4.5%、杨玉碧占4.5%、杨玉琼占4.5%），双方签订了股权转让协议。汇宝公司成立后，杨玉明、杨玉琼经全体股东同意，一起负责汇宝公司的日常管理。其中，杨玉明负责经营管理，掌管汇宝公司公章，杨玉琼负责财务工作，掌管汇宝公司财务章。因杨玉明不予认可罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼与唐本成就汇宝公司股权转让达成的协议，不在转让协议上加盖汇宝公司的公章，使杨江军的股东身份无法到工商行政部门进行登记。为维护原告的合法权利，故起诉至法院。 原告杨江军为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.2006年9月19日汇宝公司合作经营协议1份，欲证明张秀清、唐智国夫妻与杨江林、罗朝树、杨江军、杨玉明、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼协议成立汇宝公司，杨江林、罗朝树、杨江军、杨玉明、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼计划分别出资60万元、25万元、20万元、25万元、10万元、10万元、10万元，入股比例分别为22.5%、9.375%、7.5%、9.375%、3.75%、3.75%、3.75%，张秀清出资40万元，入股比例40%； 2.2006年9月20日收据1份，欲证明罗朝树代表罗朝树、杨江军、杨玉明、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼等6人出资100万元； 3.2007年6月10日股东会决议1份，欲证明汇宝公司成立时股东是张秀清、杨江林、杨玉明、罗朝树、杨江军； 4.2007年12月19日《股金转让协议》1份，欲证明杨江林和张秀清达成了转让协议，杨江林将股金转让给张秀清； 5.2007年12月19日股东会决议1份，欲证明杨江林转让股金后，汇宝公司的股份组成及股东为张秀清、杨玉明、罗朝树、杨江军； 6.2008年1月28日汇宝公司章程1份，欲证明张秀清占55%股份，罗朝树、杨玉明、杨江军占45%股份； 7.2008年3月2日张秀清申明1份，欲证明张秀清的债权债务与汇宝公司股东没有关系，是属于其个人行为； 8.2010年上半年、2010年下半年、2011年上半年分红记录各1份，欲证明汇宝公司股份中罗朝树占11.25%、杨江军占9%、杨玉明占11.25%、杨玉蓉占4.5%、杨玉碧占4.5%、杨玉琼占4.5%，分红是按照上述比例分配的； 9.2011年6月22日会议记录1份，欲证明罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼均为汇宝公司股东； 10．攀枝花市中级人民法执行裁定书2份［（2010）攀执字第32-2号、（2010）攀执字第32-3号］及执行笔录6份，欲证明张秀清因自身债务问题，将汇宝公司以物抵债抵给了朱坤礼； 11.2012年1月7日股东会议纪要1份，欲证明张秀清与罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧协商股权转让，利用汇宝公司贷款的事情； 12.2012年7月28日股东会决议1份，欲证明张秀清与罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧对朱坤礼借款纠纷商议解决办法； 13.2013年5月7日《股权转让协议书》1份，欲证明罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧将共同持有的45%汇宝公司股份以140万元的价格转让给张秀清的二叔唐本成，签订之日支付50万元，剩余的90万元在2013年10月31日前付清，股权转让款由张秀清支付，唐本成代为持股。同时约定如未按时付款，已经支付的转让款作为违约金，唐本成有义务将股权转回； 14.2013年5月7日《租赁合同》1份，欲证明为保证罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼的利益，张秀清将汇宝公司租赁给以上六位股东，租赁期间为20年，租金为每年收益的45%，以便六名股东继续经营汇宝公司； 15.2013年2月至2015年2月11日、2015年2月12日至2017年1月7日、2017年1月14日至2017年7月5日分红记录各1份，欲证明罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼参与了公司利润分配； 16.2015年2月11日会议记录1份，欲证明参与人员杨江军、杨玉蓉、杨玉芬、杨玉碧、罗朝树、杨玉明、代猛、杨玉琼、张玉屏，张玉屏是作为张秀清的代表参加的，商议因没有付清款项，转回股份的情况。欲证明张秀清没有支付购买股权的余款90万元，曾经商议过将股份转回； 17.2015年2月22日欠条1份、承诺书1份，欲证明张秀清欠罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼、杨玉明的股权转让款90万元直到2015年2月22日仍然没有支付，并承诺未还清款就不参与分红； 18.2017年11月28日唐本成出具的收条1份，欲证明唐本成收到杨玉琼人民币3万元作为股权转让金，在签订股权转让协议之前就转钱了，同时证明唐本成转让股权是其真实意思表示，也收取了部分价款； 19.2018年4月1日《股权（金）转让协议》1份、《放弃股权优先购买权申明书》1份，欲证明2018年4月1日，唐本成与罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼签订转让协议，唐本成将自己名下股份45%之中的37.5%转让给了罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼，其中罗朝树占11.25%、杨江军占9%、杨玉蓉占4.5%、杨玉碧占4.5%、杨玉琼占4.5%，张秀清放弃了汇宝公司股份的优先购买权； 20.2018年4月1日张秀清的授权委托书1份，欲证明张秀清授权杨玉芬、杨江军、杨玉明、张玉屏对公司进行管理； 21．从攀枝花市工商行政管理局调取的汇宝公司工商变更登记，欲证明公司开始股东为张秀清、罗朝树、杨玉明、杨江林、杨江军，2007年12月19日变更后股东为张秀清、罗朝树、杨玉明、杨江军，出资情况及占股比例与原告之前出示证据一致，2013年5月7日变更后股东为张秀清、唐本成。 被告汇宝公司辩称，在筹建汇宝公司时只有张秀清、罗朝树、杨江军、杨玉明四个股东，杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼不是公司股东，罗朝树、杨江军、杨玉明确实是汇宝公司股东，但2013年5月7日，罗朝树、杨玉明、杨江军已经将股份转让给唐本成。本案是股权的确认之诉，争议在股东之间，而非与汇宝公司之间，并不是公司出让股权，是持股人出让股权，汇宝公司作为被告主体资格不适格。张秀清是汇宝公司的第一大股东，在股权转让中有法律上的优先收购权，应列为第三人或者被告。综上，请求法院驳回原告对汇宝公司的起诉。 被告汇宝公司为支持自己的主张，提供了汇宝公司章程1份，欲证明公司股东只有张秀清、杨玉明、杨江军、罗朝树，罗朝树、杨江军、杨玉明后来将股份转让给唐本成，股东就只有张秀清和唐本成。 第三人杨玉明陈述，杨玉琼、杨玉碧、杨玉蓉不是公司股东，罗朝树、杨江军是公司股东，原告诉状中陈述的2006年9月19日口头约定出资成立汇宝公司，只认可杨玉明出资25万元、罗朝树出资25万元、杨江军出资20万元，杨江林、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼没有参与汇宝公司筹建。不认可罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼五人与唐本成的股权转让，至今未收到张秀清通知恢复罗朝树、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼五人股东身份的书面通知或电话通知。保管公司的公章是有公司法定代表人张秀清的授权。 第三人杨玉明为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.2017年1月4日代唐本成支付转让股份的34万元明细，欲证明支付罗朝树85000元、杨玉明85000元、杨江军68000元、杨玉蓉34000元、杨玉碧34000元、杨玉琼34000元； 2.2017年7月14日领条1份，欲证明支付股权转让款16万元。 第三人唐本成陈述，1．本案案由是股东资格确认纠纷，从公司法及相关法律规定来看，能够证明股东资格的法律文件，一般只有以下几项，一是有关股东出资的证明文件，二是公司章程，三是出资认定书，四是股东名册，五是工商登记资料，确认股东权归属，需要综合考虑多种因素，而在有限责任公司，最关键的是公司对股东承认及认可，有限责任公司作为一种具备人合性质的团体，对公司某一成员股东身份的承认，意味着所有其他股东作为一个整体对该成员股东资格的认可，公司对股东身份承认的形式是股东名册登记或者公司章程修改的记载，而原告未向法庭出示能够证明其股东身份的上述文件；2．股权转让合同的生效，并不当然等同于股权转让生效，根据国家税务总局发布的股权转让所得个人所得税管理办法试行第20条，在签订协议后的15天内，应向税务部门登记。根据公司法第32条、第74条的规定，股权转让不是一种行为，而是一个过程，股权转让涉及到公司、股东、第三人等众多法律主体的利害关系，因此法律对其设立了严格的转让条件和程序，股权转让只有在公司股东名册变更，并进行工商变更登记后，新老股东的交替才在法律上真正完成，股东工商变更登记才是股权转让完成的标志，因此在工商变更登记之前原告还不具有股东资格；3．根据2018年4月1日的股权转让协议第3条的约定，在工商变更登记之前原告对公司的债权债务不承担任何义务，也不享有任何权利，证明股权需要在工商变更登记之后才转移给原告，原告至今未向法庭出示股东名册、公司章程、工商变更登记，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人唐本成未提供证据证明自己的主张。 经庭审质证，对原告提交的2006年9月19日汇宝公司合作经营协议、2007年12月19日《股金转让协议》及股东会决议，被告及第三人均认为是复印件，没有原件，不予认可。对原告提交的2018年1月28日汇宝公司章程，被告及第三人唐本成认为是复印件，不予质证，且被告认为该复印件上的签字、盖章与公司章程不一致。第三人杨玉明认为该复印件上的签字与在工商局调取的章程不一样，不认可其真实性。对上述书证被告及第三人均不认可其真实性，原告未提交书证原件予以核对，也未证明上述书证系在对方当事人控制之下不能提交，故对上述证据，本院不予采信。 对原告提交的2006年9月20日汇宝公司给罗朝树开具的收据、2007年6月10日股东会决议、2013年5月7日《股权转让协议书》及《租赁合同》、2013年2月至2015年2月11日、2015年2月12日至2017年1月7日、2017年1月14日至2017年7月5日的分红记录，被告及第三人均认可其真实性，但不认可原告的证明目的。对2011年6月22日会议记录，被告及第三人唐本成不认可其真实性及原告的证明目的，第三人杨玉明认可是其本人签字。对2010年上半年、2010年下半年、2011年上半年分红记录，被告认为不能证明股东身份及占股比例，公司分红不是按照出资比例分配；第三人杨玉明认可三份分红记录上的签名都是其本人所签；第三人唐本成认为2016年6月30日的记录应该是还款记录，不能证明股东身份及占股比例，其余两份分红记录因唐本成当时还没进入公司，对其真实性无法确认。对攀枝花市中级人民法院执行裁定书2份［（2010）攀执字第32-2号、（2010）攀执字第32-3号］及执行笔录，被告、第三人杨玉明均对其真实性无异议，第三人唐本成认为其不知情，无法确认。对2012年1月7日的会议记录，被告不认可其真实性及原告的证明目的，第三人杨玉明认可是本人签字，第三人唐本成认为其不知情，无法确认。对2012年7月28日股东会决议，被告不认可其真实性及原告的证明目的，第三人杨玉明认可该组证据的真实性，第三人唐本成认为其不知情，无法确认且不认可原告的证明目的。对2008年3月2日张秀清的申明，被告及第三人唐本成不清楚是否是张秀清签名，第三人杨玉明不认可其真实性。对2015年2月11日会议记录及2015年2月22日张秀清出具的欠条及承诺书，被告对该欠条的真实性无异议，但不认可会议记录和承诺书的真实性，第三人杨玉明、唐本成对该会议记录的真实性不认可。对2017年11月28日唐本成出具的收条，被告及第三人不认可原告的证明目的。对2018年4月1日第三人唐本成与杨玉琼、罗朝树、杨江军、杨玉碧、杨玉蓉签订的《股权（金）转让协议》及同日张秀清签名的《放弃股权优先购买权申明书》，被告对申明的真实性不认可，对股权转让协议不质证；第三人杨玉明不清楚情况，对该组证据的真实性无法确认；第三人唐本成对协议的真实性无异议，但认为这是无偿转让，实际是股金赠与，在工商变更之前不生效，现不同意变更，对申明书的真实性不认可。对2018年4月1日张秀清的授权委托书，被告及第三人均对其真实性不认可。上述证据被告及第三人虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，故对上述证据，本院予以采信。 对原告提交的从攀枝花市工商行政管理局调取的汇宝公司工商变更登记材料，被告及第三人均无异议；对被告提交的从攀枝花市工商行政管理局调取的汇宝公司章程，原告及第三人均无异议。对第三人杨玉明提交的2017年1月4日唐本成转让股份的34万元明细及2017年7月14日的领条，原告、被告及第三人唐本成均对该组证据的真实性无异议，故对上述证据，本院予以采信。 庭审过程中，本院向原被告及第三人当庭播放了本院工作人员与张秀清的两份通话录音，张秀清在通话录音中确认2018年4月1日的《股权（金）转让协议》及《放弃股权优先购买权申明书》中的签名是其本人所签。原告及第三人杨玉明对该通话录音无异议，被告及第三人唐本成对该通话录音的真实性不认可。本院认为本院工作人员与张秀清的两份通话录音真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院当庭宣读了本院询问第三人唐本成的笔录，唐本成在笔录中确认2013年5月7日《股权转让协议书》及2018年4月1日《股权（金）转让协议》上是其本人签名捺印，并陈述2018年4月1日《股权（金）转让协议》签订时张秀清本人在场签字。对唐本成的询问笔录，原被告及第三人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：汇宝公司于2007年2月9日在攀枝花市工商行政管理局登记注册成立，注册资本为200万元，法定代表人为张秀清，工商登记备案的公司股东为罗朝树、杨江林、杨玉明、杨江军、张秀清。2007年12月19日公司变更登记申请书中将股东申请变更为张秀清、罗朝树、杨玉明、杨江军。2013年5月7日，转让方（甲方）杨玉明、杨江军、罗朝树与受让方（乙方）唐本成、担保方（丙方）张秀清、唐智国、汇宝公司三方签订了《股权转让协议书》，罗朝树、杨江军、杨玉明将其所持汇宝公司股金30万元（股权转让总价为人民币140万元）转让给唐本成，罗朝树、杨江军、杨玉明、唐本成、张秀清均在此协议书上签名捺印确认。同日，汇宝公司变更登记申请书中将股东申请变更为张秀清、唐本成。2018年4月1日，张秀清签署了《放弃股权优先购买权申明书》，同意唐本成转让出售其持有的汇宝公司33.75%股权，同时放弃行使其本人作为汇宝公司股东依法享有的股权优先购买权。同日，甲方唐本成作为转让方与乙方罗朝树、杨江军、杨玉碧、杨玉蓉、杨玉琼作为受让方签订了《股权（金）转让协议》，该协议约定甲方将本人持有的汇宝公司33.75%的股权（金）以825000元的价款出售给乙方五人，甲方转让后本人继续持有11.25%的股权（金）。甲方出售的股权，乙方按下列比例受让持有：罗朝树受让11.25%，杨江军受让9%，杨玉碧受让4.5%；杨玉蓉受让4.5%；杨玉琼受让4.5%。张秀清在该协议上的“汇宝公司（转让前）全体股东”处签名捺印。 另查明，张秀清、罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉琼、杨玉蓉、杨玉碧参与了汇宝公司2010年6月底至2010年12月31日、2011年1月至2011年6月30日、2013年2月至2015年2月11日的公司分红，罗朝树、杨玉明、杨江军、杨玉蓉、杨玉碧、杨玉琼参与了汇宝公司2015年2月12日至2017年1月7日、2017年1月14日至2017年7月5日的公司分红。 本院认为，本案的争议焦点为：一、汇宝公司的被告主体资格是否适格；二、原告与第三人唐本成之间的股权转让协议是否有效；三、履行股东变更手续的责任归属。 一、汇宝公司的被告主体资格是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，汇宝公司是本案的适格被告。 二、原告与第三人唐本成之间的股权转让协议是否有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”以及第七十一条第三款“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，2018年4月1日原告杨江军等人与第三人唐本成签订的《股权（金）转让协议》是各方当事人的真实意思表示，汇宝公司的原股东张秀清、唐本成在该协议上签字确认，且张秀清签署了放弃股权优先购买权申明书，同意唐本成转让出售其持有的汇宝公司33.75%股权，同时放弃行使其本人作为汇宝公司股东依法享有的股权优先购买权，符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让的规定，该转让协议合法有效。原告杨江军通过与被告汇宝公司股东唐本成的股权转让协议，合法地取得被告汇宝公司的股东资格，占被告汇宝公司4.5%的股份。原告要求确认其为被告汇宝公司的股东，股份为4.5%（股本金9万元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、履行股东变更手续的责任归属。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”之规定，原告杨江军通过合法的股权转让成为被告汇宝公司的股东，被告汇宝公司应当及时根据相关法律规定向原告杨江军签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司股东变更登记。杨玉明是汇宝公司工作人员，不是汇宝公司股东，其不交汇宝公司公章协助原告变更工商登记的责任应由汇宝公司承担，但杨玉明是汇宝公司的工作人员，对公司办理股东变更登记事项有协助义务。原告要求在确认其股东身份后将股份变更登记在其名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款、第七十一条第三款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告杨江军为被告攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司的股东，占被告攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司9%的股份（股本金180000元）； 二、被告攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司在本判决生效之日起三十日内到公司登记机关办理公司股东变更登记，第三人唐本成予以配合协助； 三、驳回原告杨江军的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由被告攀枝花市汇宝废旧物资市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  许朝晖 审 判 员  杨英平 人民陪审员  何万才 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  洪 莹