广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第528号原告蔡海民。被告深圳市交通运输委员会。法定代表人黄敏，该委主任。委托代理人顾楠洲，深圳市交通运输行政执法支队支队长。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。原告蔡海民不服被告深圳市交通运输委员会作出的交通处罚具体行政行为一案，本院于2015年4月7日受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告蔡海民，被告委托代理人顾楠洲、谌秋林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2015年3月9日作出深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告于2015年1月19日7时15分在爱国路与太宁路口实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条（四）项的规定，依据《深圳经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条（四）的规定，给予罚款30000元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、询问笔录（张旭培）；2、询问笔录（蔡海民）；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、涉案车辆行驶证；6、原告驾驶证；7、行政执法证；8、违法行为通知书；9、中国邮政约投挂号信函详情单及送达查询单；10、深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；11、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。原告诉称，原告于2015年1月19日在家中受朋友之托，用自有的私家车送朋友回罗湖口岸，后被被告的工作人员拦停，并被认定为非法营运，被告于2015年3月27日作出处罚决定。原告认为，原告只是在帮朋友的忙，并未收取任何费用，不存在非法营运的事实。原告请求法院判令：1、撤销被告作出的深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告共同承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。被告辩称，一、被告认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年1月19日7点15分左右，被告单位执法人员在深圳市爱国路与太宁路口交汇处对原告驾驶的粤B9FT**小型轿车进行现场检查。经调查，车上乘客张先生证实，其与另外两名乘客于调查当天6点50分左右乘坐涉案车辆从沙湾前往罗湖口岸，其不认识司机（原告），是朋友帮忙订的车，上车时与司机（原告）确认了本次行程车费50元，下车时才支付。原告称，他当天7点左右驾驶涉案车辆由沙湾沙塘布前往罗湖口岸，车上有3名乘客，其均不认识，是一位李姓朋友让其帮忙载的。原告称该次运输不收取车费也没有跟乘客议价，其为车主，该车没有道路运输证。执法人员制作了现场询问笔录，并摄录了以上取证过程。以上调查过程和证据显示，原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行事实清楚，证据确凿。二、被告作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条明确规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……。”原告驾驶未取得出租车营运牌照及道路运输证的小型轿车，擅自从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，对原告处以三万元的罚款适用法律正确。三、被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告存在（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，于调查当日向原告发出深交罚通字第NO:Z0033166号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据，并告知原告相关权利，原告当场拒签，被告邮寄送达。2015年3月9日，被告根据调查的事实和证据，依法作出了深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》并直接送达给了原告。四、原告的诉讼理由缺乏事实依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2015年5月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：粤B9FT**小汽车为非营运车辆。2015年1月19日7时15分许，执法人员在爱国路与太宁路附近执法时发现原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的粤B9FT**小车从事载客业务，于是表明身份对原告和乘客张旭培进行调查并制作了询问笔录。在笔录中，乘客张旭培证实，他不认识原告，是朋友帮他订的车，与司机确认本次车费50元，下车时支付；原告称乘客不需要支付车费，是帮朋友载客的，该车没有道路运输证。被告执法人员依法摄录了以上调查过程。经调查取证后，被告认为原告涉嫌使用无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于调查当日作出了深交罚通第NO:Z0033166号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告拟依《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告作出处罚并告知了其有陈述、申辩及申请听证的权利，原告当场拒签。2015年3月9日，被告作出深交罚决第Z0041509号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告于2015年1月19日7时15分在爱国路与太宁路口实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条第（四）的规定，依据《深圳经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条第（四）的规定，给予原告罚款30000元的行政处罚。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审时，原告申请陈南海、张旭培出庭作证，证人陈南海称确实是其联系原告，让原告帮忙送其朋友进市区的。证人张旭陪称当天其要去罗湖，朋友说可以找人送其去，朋友交待要给司机几十块钱买水喝，司机没有向其要过钱。对于为什么当庭陈述与被告给其做的笔录不一致，张旭陪称是因为第一次遇到这种事，赶着去香港，执法人员问什么，其就说什么。本院认为，原告驾驶非营运的小轿车于2015年1月19日7时15左右在爱国路与太宁路口搭载乘客张旭培并收取车费的事实，有乘客张旭培事发当天所作的询问笔录、执法现场笔录及执法录像等证据可以证实，本院予以采信。原告的行为构成无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、五十三条第（四）项的规定，被告依照该条例第五十三条（四）项的规定，对原告处罚款三万元，并无不当，本院予以支持。原告主张其没有收费载客，并申请了乘客张旭培出庭为其作证，但是乘客张旭培在庭上陈述与事发当天，被告询问其时所作的陈述内容相互矛盾，且证人张旭培不能作出合理解释，被告的笔录在事发第一时间形成，且没有证据证明被告有诱导证人作证，故本院采信被告给张旭培做的询问笔录，原告的主张，本院不予采信。综上所述，原告诉请撤销被告作出的涉案行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告蔡海民的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  李轶男人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一五年六月十日书 记 员  王 超