河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执复325、327号 复议申请人（申请执行人）：石家庄明杰建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街**。 法定代表人：高保强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鄢万六。 委托诉讼代理人：陈洁，河北天捷律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市平安北大街**乐模大厦**。 负责人：何建军，该公司经理。 委托诉讼代理人：何玉杰。 异议人（被执行人）石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦****** 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关县平。 委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。 复议申请人石家庄明杰建筑劳务分包有限公司（以下简称明杰公司）、海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司（以下简称中航天公司）均不服石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2018）冀0102执异90号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。 长安法院在执行明杰公司与中航天公司、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建筑工程合同纠纷一案，一建公司请求驳回申请执行人明杰公司对其强制执行申请，终结对异议人的执行，解除冻结聂英海的财产。 长安法院查明，2016年3月22日长安法院作出（2014）长民初字第1759号民事判决书，判决：一、被告海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄明杰建筑劳务分包有限公司工程款2,520,307.18元；二、被告石家庄一建建设集团有限公司对本判决第一项在欠付被告海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司工程款范围内对原告石家庄明杰建筑劳务分包有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。中航天公司与一建公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4403号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中航天公司申请再审，2018年2月6日河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民再121号民事判决书，判决：一、撤销本院（2016）冀01民终4403号民事判决；二、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1759号民事判决第一项，改判：再审申请人中航天公司于本判决生效后十日内给付被申请人明杰公司工程款2,420,307.18元；三、维持石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1759号民事判决第二、三项。 长安法院认为，（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项被告一建公司对本判决第一项在欠付被告中航天公司工程款范围内对原告明杰公司承担连带清偿责任。一建公司的责任范围不明确，致使执行不能，故异议人一建公司所提异议成立，终结对（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项的执行；聂英海的异议另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定，（一）终结对（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项的执行；（二）驳回异议人一建公司的其他异议请求。 明杰公司向本院申请复议称，一、一建公司所提出的异议内容不是人民法院的审查范围，原审法院所作裁定没有法律依据。当事人、利害关系人可以对执行措施、执行行为或者执行标的提出异议，但无权对执行依据提出异议。当事人、利害关系人认为法院的执行行为违法，异议的对象应是执行行为本身，不能涉及该执行行为的依据。对执行行为所依据的判决及裁定有异议的，应循审判监督程序撤销相关判决和裁定。被执行人、利害关系人申请法院在执行阶段裁定撤销或者改正执行行为的依据不符合法律规定。执行机构并不享有实体审判权，如果在执行程序中撤销或改正执行行为所依据的生效判决，则有“以执代审”之嫌。二、原审法院认定异议人一建公司责任范围不明确，致使执行不能，属于事实认定错误。首先，生效判决已经确认了异议人欠付中航天公司工程款的事实。本案经过一审、二审及再审，在各个诉讼阶段当事人均向法院提交了石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第418号调解书，生效判决最终认定：“被告一建公司在欠付工程款范围内对本判决第一项在欠付被告中航天公司工程款范围内对原告明杰公司承担连带清偿责任。”其次，欠付工程款的数额是明确的欠付金额为730万元。中航天公司与一建公司、河北裕庭房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2014）新民二初字第418号，在新华法院主持下达成调解。调解协议包含以下内容：“被告一建公司同意被告河北裕庭房地产开发有限公司直接将尚欠的730万元拨付给原告中航天公司……”。最后，异议人责任范围是明确的，即：“．．．．．于本判决生效后十日内给付原告明杰公司工程款2,520,307.18元”。一建公司尚欠工程款730万元，远远大于本案生效判决确定的数额，异议人的责任范围十分明确，应当依法履行生效判决确定的法律义务。综上，原审法院裁定终结对（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项的执行，事实认定错误，证据不足，适用法律错误。因此，原审法院作出的（2018）冀0102执异90号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求撤销原裁定，依法驳回异议人一建公司的执行异议。 中航天公司向本院申请复议称，一、原审法院作出的（2018）冀0102执异90号裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。本案中因一建公司的责任范围不明确，致使执行不能，故异议人一建公司所提的异议成立。以上情形属于法律规定的人民法院认为应中止执行的情形。长安法院作出的（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项终结执行的决定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条终结案件执行的要件，故长安法院对（2014）长民初字第1759号案件判决主文第二项裁定终结执行，适用法律错误。二、原审法院作出的（2018）冀0102执异90号执行裁定在事实不清，证据不足的情况下，就此裁定只有中航天公司承担工程款的清偿责任是错误的。本案原审法院已认定一建公司的责任范围不明确，致使执行不能，认定原异议人一建公司所提的异议成立，应通过再审程序，查清事实，不应该裁定终结对原判决的执行。故原审法院在未查明事实的情况下，就裁定由中航天公司单独承担工程欠款的决定是错误的。原审法院作出的（2018）冀0102执异90号执行裁定实质上是改变了原判决的内容，（2018）冀0102执异90号执行裁定只能对原判决内容作出执行或不予执行的处理，无权变更原判决内容。综上，复议申请人认为原审法院终结对（2014）长民初字第1759号民事判决主文第二项的执行，作出只有中航天公司承担工程欠款的裁定，事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求法院撤销这一裁定。 本院查明的事实与长安法院异议裁定认定的事实一致。另，中航天公司与一建公司、河北裕庭房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2015年9月16日作出（2014）新民二初字第418号民事调解书，双方当事人达成如下协议：（一）解除原告中航天公司与被告一建公司于2012年11月25日签订的《建设工程施工分包合同》；（二）被告一建公司同意被告河北裕庭房地产开发有限公司直接将尚欠的工程款730万元拨付给原告中航天公司；两被告互不追究违约责任。（三）被告河北裕庭房地产开发有限公司分三次支付上述工程款730万元（其中原告向河北省元氏县人民法院提出撤回起诉申请后15日内给付230万元。2015年12月10日之前给付200万元，余款300万元于2016年1月20日之前付清）；被告河北裕庭房地产开发有限公司支付第二笔工程款时，原告向被告提供合格的施工资料；被告河北裕庭房地产开发有限公司支付第三笔工程款时，原告负责撤出施工工地。（四）被告河北裕庭房地产开发有限公司支付上述款项后，原告因本案诉争工程引起的债权债务由其自行负担，与两被告无关。一建公司在本案审查中称现不欠付中航天公司工程款。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。该款确定了生效法律文书具备执行力应当有明确的权利义务主体及给付内容。对生效法律文书不明确且当事人有争议的实体问题，执行机构无权审查。本案的执行依据为本院（2016）冀01民终4403号民事判决，该判决主文第三项为维持长安法院（2014）长民初字第1759号民事判决第二、三项。第二项内容为，被告石家庄一建建设集团有限公司对本判决第一项在欠付被告海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司工程款范围内对原告石家庄明杰建筑劳务分包有限公司承担连带清偿责任。该判项并未明确一建公司欠付中航天公司工程款的具体数额，在审判阶段也未对一建公司欠付中航天公司工程款的数额进行审理，由于涉及到本案当事人的重要实体权利，对该实体问题，执行程序中不宜作出认定，当事人可另循其他法律途径解决。关于明杰公司提出的石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第418号民事调解书明确了一建公司欠付工程款金额为730万元的问题，由于该调解书主文第二项内容为，被告一建公司同意被告河北裕庭房地产开发有限公司直接将尚欠的工程款730万元拨付给原告中航天公司，因此给付该工程款的义务人为河北裕庭房地产开发有限公司而非一建公司，也即一建公司并非该调解书确定的债务人，故明杰公司提出的该理由，本院不予支持。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第257条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。本案中，如以后另有生效的法律文书明确一建公司欠付中航天公司工程款的具体数额或经一建公司认可欠付工程款金额的情况下，明杰公司可申请恢复执行。 综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。长安法院异议裁定并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回石家庄明杰建筑劳务分包有限公司、海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司复议申请，维持石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102执异90号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一八年十一月十三日 书记员  赵玲艳