天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第1296号原告天津方舟光学电子有限公司，住所地天津市津南经济开发区。法定代表人李守虎，总经理。委托代理人王庆军，该公司科长。被告迟家婷，无职业。被告天津泰瑞昌劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽民泰里5号三栋底商。法定代表人曹斌，总经理。委托代理人高甲甲，该公司职业顾问。原告天津方舟光学电子有限公司与被告迟家婷、天津泰瑞昌劳务服务有限公司（以下简称“泰瑞昌公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆军、被告迟家婷、被告泰瑞昌公司的委托代理人高甲甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津方舟光学电子有限公司诉称，原告于2013年6月1日将单位食堂外包给被告泰瑞昌公司，两家签有《劳务外包协议书》，被告迟家婷是被告泰瑞昌公司派往原告处工作的人员。原告的单位食堂于2015年7月份撤销（原告人事部经理已在6月中旬告知被告迟家婷），后原告将被告迟家婷退回被告泰瑞昌公司。原告认为根据劳务外包协议，原告支付给被告泰瑞昌公司的劳务费用包含外包人员（含被告迟家婷）的工资报酬，被告迟家婷的工资由被告泰瑞昌公司决定，但仲裁部门却裁决原告支付被告加班费用，原告对该裁决书不服，故呈讼人民法院，要求判令原告不支付被告迟家婷公休日加班费用4741.6元，每天延时加班费6775.85元，共计11517.45元。诉讼费用由被告承担。被告迟家婷辩称，被告迟家婷同意按照仲裁部门的裁决书执行，不同意原告的诉讼请求。被告泰瑞昌公司辩称，原告确系于2013年6月份将食堂外包给我公司，被告迟家婷在2013年6月份之前就在原告处工作。被告迟家婷转到了我公司，我公司提出签订劳动合同，但被告迟家婷不同意。我公司支付给被告迟家婷的特勤津贴就是公休日的加班费用，被告迟家婷工作期间不存在延时加班的情况，我公司认为仲裁裁决有误，同意原告的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、津南劳人仲裁字（2015）第308号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。2、劳务外包协议1份，以此证明原告于2013年6月1日起将食堂外包给了被告泰瑞昌公司。3、工资结构1份，以此证明被告迟家婷的工资构成。被告迟家婷对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2不认可，被告迟家婷不知道有该协议。对证据3不认可，因为原告未向其讲明工资组成。被告泰瑞昌公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，对证据2、3均无异议。被告迟家婷向法庭提交证据如下：工资条12张，以此证明原告的工资构成。原告对被告迟家婷提交的证据未发表质证意见，因为该工资条是被告泰瑞昌公司发放的。被告泰瑞昌公司对被告迟家婷提交的工资条无异议，该工资条是被告泰瑞昌公司做的，有时由被告泰瑞昌公司发放，有时由原告代发。被告泰瑞昌公司提交证据如下：1、2013年6月至2015年6月份的工资条1份，以此证明被告迟家婷的工资构成。2、原告支付给被告泰瑞昌公司的工资明细表1份，以此证明原告支付给被告泰瑞昌公司的费用情况。原告对被告泰瑞昌公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1不发表质证意见，因为是被告泰瑞昌公司做的。对证据2无异议。被告迟家婷对被告泰瑞昌公司提交的证据1中工资数额无异议，但不认可工资项目。对证据2未发表质证意见，因为和其无关。原告提交的证据1符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。原告提交的证据3系被告迟家婷的工资结构说明，原告未提交证据证明已明确告知过被告迟家婷的工资组成内容，故该证据对被告迟家婷不产生约束力，本院对其证明效力不予确认。被告迟家婷提交的12张工资条与被告泰瑞昌公司提交的证据1一致，故本院对被告迟家婷提交的工资条和被告泰瑞昌公司提交的证据1显示的工资数额予以确认。原告和被告泰瑞昌公司称工资单上特勤津贴项下给付的是公休日的加班费用，被告迟家婷对该事实予以否认，首先，特勤津贴每月是固定460元，而非根据公休日加班情况给付。其次，该证据显示的特勤津贴对应的特勤时间均未0，但原告当庭承认被告迟家婷公休日存在加班情况，但称无考勤记录，具体加班时间说不清楚，故该证据显示的特勤时间为0不能证明被告迟家婷公休日没有加班。综上，本院认定工资单上显示的特勤津贴不是公休日加班费用。被告泰瑞昌公司提交的证据2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。关于被告迟家婷是否知晓派遣的事实问题，被告迟家婷提交的工资单（该工资单是发放给被告迟家婷的）上明确显示派遣单位为泰瑞昌，且2013年7月份被告迟家婷被要求签署一份合同，说明被告迟家婷应当知晓原告和被告泰瑞昌公司之间的派遣协议内容，故本院认定被告迟家婷知晓二被告之间的派遣协议。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：被告迟家婷于2008年2月份在原告处的单位食堂工作。2013年6月1日，原、被告签订了《劳务外包协议书》，双方约定：“原告将食堂人员劳务外包给被告泰瑞昌公司，劳务外包人员与被告泰瑞昌公司建立劳动关系，并派遣到原告处工作。原告将劳务外包人员的工资、社会保险费和管理费用三项费用支付给被告泰瑞昌公司，被告泰瑞昌公司向员工（含被告迟家婷）发放相应的工资，原告有权决定并调整被告迟家婷的工资报酬”。2013年7月份，被告泰瑞昌公司要求被告迟家婷签订离、退休人员返聘合同，被告迟家婷拒绝签署，但被告迟家婷继续在原告处工作至2015年6月30日。原告于2015年7月份申请劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金和加班费用。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2015）第308号裁决书裁决，原告支付被告迟家婷2013年7月1日至2015年6月30日的公休日加班费4741.6元、延时加班费6775.85元，共计11517.45元并驳回了被告迟家婷的其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，故呈讼本院，提出如上诉请。庭审中，被告迟家婷称其每天延时加班2小时，每周六加班4小时。原告和被告泰瑞昌公司称没有考勤记录，原告当庭认可被告迟家婷有延时和公休日加班的情况，但具体日期说不清楚，因为没有考勤记录。另查明，被告迟家婷自2013年7月份至2015年5月份每月固定工资为2300元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，现对原告的诉请分析认定如下：原告是否应不支付被告迟家婷公休日加班费用4741.6元，每天延时加班费6775.85元，共计11517.45元。关于加班时间问题，按照规定，用人单位或者用工单位均应保存两年的考勤予以备查，但二被告均未向法庭提交考勤记录，应承担举证不利的法律后果。由于原告当庭认可被告迟家婷存在每天延时和周六加班的情况，但无法具体说明加班的时间，故本院对被告迟家婷当庭陈述的有加班行为的事实予以采信。本院确认被告迟家婷每周六加班4小时。关于每天延时加班时间，被告迟家婷当庭称每天延时2小时，但其在仲裁开庭时称每天上8点，下晚7点，中午休息2个小时，每天延时1小时。由于被告迟家婷就其当庭陈述的与之前陈述的不一致未做出合理解释，故本院采纳其前期陈述的事实，即被告迟家婷每天延时加班1小时。综上，本院认定被告迟家婷自2013年7月1日至2015年6月30日每天延时加班1小时、每周六加班4小时。原告和被告泰瑞昌公司称给付的工资中特勤津贴460元属于公休日加班费用，被告迟家婷予以否认，原告和被告泰瑞昌公司亦未提交充足的证据证明该事实，故本院认定工资单中特勤津贴460元不属于公休日加班费用，被告迟家婷的月工资数额应按2300元计算。由于被告迟家婷的工资由原告计算并给付被告泰瑞昌公司，再由泰瑞昌公司给付给被告迟家婷，故原告应向被告迟家婷支付加班费用。仲裁裁决的公休日加班费和延时加班费的数额未超过按上述标准和期间计算的数额，且被告迟家婷对仲裁裁决的数额未提起诉讼，说明被告迟家婷认可仲裁裁决的数额，故原告应支付被告迟家婷2013年7月1日至2015年6月30日的公休日加班费4741.6元、延时加班费6775.85元，共计11517.45元。原告主张不支付上述款项的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告天津方舟光学电子有限公司的诉讼请求。二、原告天津方舟光学电子有限公司于本判决书生效后十日内给付被告迟家婷2013年7月1日至2015年6月30日的公休日加班费4741.6元、延时加班费6775.85元，共计11517.45元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一五年十一月二十日书记员  王梓璇速录员  张 玲