辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第1270号上诉人（原审被告）：沈晓光，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：沈锡贺，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：尹胜涛，男，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。委托代理人：王铁楠，系辽宁金阳律师事务所律师。尹胜涛诉沈晓光、沈锡贺买卖合同纠纷一案，原经沈阳市皇姑区人民法院审理，于2015年1月8日作出（2013）皇民三初字第880号民事判决。宣判后，沈晓光、沈锡贺不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2015年3月18日作出（2015）沈中民三终字第347号，将此案发回原审法院重审。原审法院重审后，于2015年8月3日作出（2015）皇民三初字第00655号民事判决。宣判后，沈晓光、沈锡贺仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、审判员鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹胜涛在原审诉称：要求二被告共同给付拖欠的货款174，925.40元，并由二被告承担本案诉讼费用。沈锡贺在原审辩称：原告所述的价格不是市场价格，当时原告提供给我方的压力方砖每平10元，草坪砖每平15元，荷兰砖每平15元，透水砖每平17元。我方已经给付货款27万余元，实际欠款为25万余元，我方已经多付原告2万余元，请求驳回原告的诉讼请求。沈晓光在原审辩称：原告所称除即时付清的货物外，被告尚欠货款295，910.36元与事实不符，希望原告对此提供证据予以证明。原告所陈述的各种砖的价格没有依据，双方口头约定的价格实际低于原告所称的价格，被告及其雇佣人员沈锡贺为原告出具的正规的有效收货条，也均未载明货物的价格，只载明了货物的品种及数量，上述收条上关于货款的计算公式及价款的数额等文字均系原告自行书写，与被告无关。被告对连续买卖关系所拖欠的货款已经陆续偿还了27万余元，事实上已多付2万余元。综上，原告的诉讼主张及理由依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明：二被告系兄弟关系。2008年5月至2008年11月期间二被告陆续从原告处购买压力方砖、透水砖、草坪砖等建筑材料，口头约定价格，由原告送货到被告指定处，有的即时清结，有的是二被告给原告雇佣的司机出具收货收条。原告先后向二被告供用压力方砖3637.4平方米，草坪砖320平方米，透水砖8110.4平方米，荷兰砖无争议的为2354.2平方米、有争议的为2601.60平方米。原告对其给二被告出具的收到83，826元货款的收条没有异议，对王忠臣等三人及加盖沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂公章的收条持有异议，否认收到二被告给付的172，448元货款，原、被告双方对供货的数量及给付货款的金额发生争议，故原告诉讼来院。另查，原、被告发生业务往来时，当时压力方砖的市场价格为12元／㎡、草坪砖19元／㎡、透水砖20元／㎡、荷兰砖17元／㎡。原审法院认为：原、被告之间的买卖行为合法有效。双方对各种砖口头约定的价格发生争议，应该按当时的市场价格进行结算。本案争议焦点之一：原告向二被告供货金额为多少。二被告对原告供应的荷兰砖2354.2平方米、压力方砖3637.4平方米、草坪砖320平方米、透水砖8110.4平方米没有争议，按当时的市场价格压力方砖12元／㎡、草坪砖19元／㎡、透水砖20元／㎡、荷兰砖17元／㎡计算，上述货款为251，958.20元。二被告对六张沈锡贺出具的条有异议，这六张条记载着送货车的车牌号、砖的数量，虽然该条内容不够完善，没有写“欠条”二字，但从原、被告交接货履行交接手续的习惯及有沈锡贺本人的签字，应推定是被告沈锡贺收到原告供应的货后给原告出具的欠条，六张条欠的货款金额为32，446.2元，二被告应给付原告。而8月21日没有沈晓光本人签名的二张条，是原告书写的，并非被告沈晓光本人签名，不能认定是被告沈晓光给原告出具的欠条，该二份证据不能作为原告向二被告主张货款的依据。本院确定原告向二被告供货金额为284，404.40元。本案争议焦点之二：二被告已给付原告多少货款。二被告提供的八张收条，其中无争议的为83，826元。原告雇佣的司机王忠臣、温立山、李志武三人给二被告出具的四份收条，原告称该四收条是即时清结时给二被告出具的收条，而二被告未给原告出具相应的收货收条，原告的主张没有相应的证据支持，也不符合正常的交易习惯，故本院认定王忠臣等三人给二被告出具的四份金额为92，448元的收条，应视为二被告已给付原告的货款。关于2008年11月29日的80，000元收条，虽然加盖了沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂的公章，但该收条是由被告沈锡贺书写，内容也不符合收条的形式，结合原告每次给二被告出具收条都是其本人和雇佣的司机签名，并没有加盖公章的习惯，该证据证明力不足，本院不予以采纳。本院确认二被告已给付原告货款为176，274元，扣除该款项，二被告尚欠原告货款108，130.40元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈晓光、沈锡贺共同给付原告尹胜涛货款108，130.40元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，119元，（此款原告已预交），由被告沈晓光、沈锡贺共同承担。宣判后，沈晓光、沈锡贺不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。理由为：我们在二审就是一审法院对被上诉人在一审提供的2008年6月3日、6月4日的收条上面已经注明我方各付款1万元的事实未予认定有异议，对被上诉人在一审提供的、仅有沈锡贺签字，但没有注明是收货收条的五张条，均认定为我方购货额有异议。请求二审法院对上述问题重新审查，予以纠正。被上诉人尹胜涛答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：上诉人在二审提出异议的2008年6月3日、6月4日的收条，是上诉人在被上诉人处提货时，给被上诉人出具的收货收条，上面注明了货物的数量和价格，并由上诉人沈锡贺签名。在这两张收货条的上面，被上诉人分明注明“收1万元”。上诉人在二审中提出异议的另五张收条，上面注明了车号、块数、平方米数和砖名，上诉人沈锡贺在上面签“锡贺”二字。上述事实，有尹胜涛提供的压力方砖收条、草坪砖收条、透水砖收条、荷兰砖收条、（2013）皇民三初字第393号判决书；沈晓光提交的收款收据及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。本院认为：本案双方当事人形成的长期的买卖关系合法有效。根据上诉人的上诉请求及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定。本案二审仅就上诉人提出的二项上诉理由进行审理。一、关于2008年6月3日、6月4日的二张收条，上面分别注明“收1万元”，应否认定为上诉人已付货款的问题。现双方当事人均不否认该“收1万元”，是在2008年6月3日、6月4日上诉人拉货并给付被上诉人款项时，被上诉人在当天的收货条上进行的标注。但是，上诉人主张该两笔款项是给付2008年6月3日、6月4日拉货的货款；而被上诉人主张所收1万元，是收之前的卖货款。对此本院认为：现被上诉人不能提供证据证明在2008年6月3日、6月4日所收的这两笔款项是收之前的卖货款，根据这两个“收1万元”，是在2008年6月3日、6月4日的收货条上所作的标注的事实，本院只能认定这两笔款项是支付该两张收货条上的货款。二、关于对被上诉人在一审提供的、仅有沈锡贺签字，但没有注明是收货收条的五张条，应如何认定的问题。本院认为：因这五张条上面均注明了车号、块数、平方米数和砖名，上诉人沈锡贺在上面签“锡贺”二字；虽然上面没有注明是收货条，但是根据双方当事人多年形成的上诉人在被上诉人处购货，给被上诉人出具收货条的交易习惯，该五张条应当认定为上诉人在被上诉人处购货时所留下的凭证，而不能认定为上诉人向被上诉人退货时所留的退货条，因为如是上诉人向被上诉人退货，应由被上诉人在该退货条上签字确认。综上，原审认定事实部分清楚，上诉人提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第987号民事判决的第二项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第987号民事判决的第一项为：沈晓光、沈锡贺于本判决生效后十日内共同给付尹胜涛货款88，130.40元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费3，119元，由沈晓光、沈锡贺共同承担2，003元，由尹胜涛承担1，116元。二审案件受理费3，119元，由沈晓光、沈锡贺共同承担2，819元，由尹胜涛承担300元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 原宏斌审判员 鞠安成二〇一五年十一月九日书记员 唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。