呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2596号上诉人（原审被告）呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王泽平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：布和，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特加油传媒有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：何小云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨君超，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人呼和浩特市聚友房地产开发有限公司（以下简称聚友房地产公司）因与被上诉人呼和浩特市加油传媒有限公司（以下简称加油传媒公司）广告合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。聚友房地产公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决,依法发回重审或改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人聚友房地产公司与被上诉人加油传媒公司签订的《广告合同书》文本是由加油传媒公司提供的,在该合同付款方式中的约定是:现金或者支票。但是在该合同书的其他约定中约定:置换房屋。意思是用置换房屋的差价抵顶广告费用。用现金或者支票支付广告费在合同中虽未删除,但是,双方的本意用置换房屋的差价抵顶广告费用,否则,就没有必要作出特别约定。在此,手写的特别约定应优于被上诉人事先打印上去的一般约定。上诉人是房地产公司,公司开发了房产,因此与加油传媒公司作出此项约定。而加油传媒公司始终未向聚友房地产公司提供所置换的房屋,也未实现用房屋抵顶广告费。因此,加油传媒公司应向聚友房地产公司提供置换的房屋。双方应以房屋抵偿广告费,而非用货币方式支付广告费。原审法院认定聚友房地产公司应以货币支付方式支付加油传媒公司的广告费,而对用置换房屋抵顶广告费用的事实未作出认定,明显认定事实不清。为维护聚友房地产公司的合法权益,请二审法院撤销一审判决,依法改判。加油传媒公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，置换房屋的约定非特备约定，无排他性。本案中，双方之间针对付款方式已有明确的约定：包括现金、支票。房屋置换是双方之间的其他约定，并非特别约定，不能仅仅依据系手写而认定该条款系付款方式的特别约定，不能就此认定该条款的适用效力高于其他条款。因此一审法院事实认定清楚无误。其次，采用置换房屋的约定违背合同法的公平原则。《合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方之间的权利和义务，该处的公平不仅仅是指合同签订的公平，亦要在发生合同纠纷时，公平处理，切实保护守约方的合法利益，并且在履行合同致使当事人之间利益重大失衡时，公平的调整。本案双方之间关于置换房屋的约定时间为2014年间，即使当时双方曾经有过置换房屋的意向，其目的亦包括促进合同的公平履行。但是时至今日，聚友房地产公司迟迟不予支付广告费用，甚至今日无理要求按照置换房屋的条件进行支付。根据呼和浩特巿房地产行业巿场发展来看，四年前该笔广告费用假使可以置换150平方米房屋情况下，今天其置换的面积尚不足50平方米，按照置换房屋履行本合同明显对于守约方不公平，严重违背合同公平原则，不应予以认定。二、一审法院适用法律正确。因双方之间存在广告合同关系，且加油传媒公司已经依约在其经营的媒体上为聚友房地产公司刊发广告，根据双方之间合同的约定，聚友房地产公司应当依约向加油传媒公司履行支付价款的合同义务。现其拒绝履行合同义务，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定，判令具有房地产公司一次性向加油传媒公司支付拖欠的广告费用。一审法院适用法律正确。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，其一审判决应当予以维持。加油传媒公司向一审法院起诉请求：1、依法判令聚友房地产公司支付加油传媒公司广告费用374000元；2、依法判令聚友房地产公司支付违约金93500元；3、依法判令聚友房地产公司支付加油传媒公司因处理本案纠纷产生的律师费20100元。一审法院认定事实如下：1、2014年7月3日，加油传媒公司与聚友房地产公司签订《广告合同书》、《版面尺寸》、《北方加油，大爱国际合作框架》和《聚友地产大爱国际项目北方加油广告排期》。《广告合同书》约定：广告内容：大爱国际；刊登版位：封底；版面色彩：全彩；刊登日期：7月、8月、9月；刊登版数：12；刊登规格：硬广整版；来稿方式：刊户提供；付款方式：现金或支票；其他约定：置换房屋。并约定：聚友房地产公司应按约定付清广告费，加油传媒公司应按约定时间刊出广告，如逾期支付广告费用或逾期刊出广告，违约方应向守约方支付本合同金额25%的违约金，并承担因处理本合同纠纷所产生的律师费用。《北方加油，大爱国际合作框架》约定：1、广告价格：封面：45000元，封二：30000元，封三：25000元，封底：38000元，全彩新闻纸头版：30000元，内页新闻纸18000元；2、优惠框架：每月投放量在3个整版以上（限铜纸版广告），累计投放量达到45万元，赠送封二1个整版或内页封面1个整版，封三1个整版，内页新闻纸10个整版，（或等值版面），每期硬广均加送楼盘个案，送项目样板间介绍一版，并积极配合大爱国际项目的所有相关活动报道；3、如广告达不到投放比例，按以上广告价格支付实际发生的费用支付。2、合同签订后，加油传媒公司为聚友房地产公司发布广告包括：8版封底版、2.5版内页版、1版封三，广告费共计374000元。对此，聚友房地产公司在庭审中予以认可。一审法院认为，本案系广告合同纠纷，双方签订的《广告合同书》、《版面尺寸》、《北方加油，大爱国际合作框架》和《聚友地产大爱国际项目北方加油广告排期》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应依照约定履行各自的义务。本案中，加油传媒公司为聚友房地产公司发布广告后，聚友房地产公司应向加油传媒公司支付相应广告费，故对于加油传媒公司要求聚友房地产公司支付广告费374000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金及律师费，本案双方未就广告费的支付时间进行约定，加油传媒公司可以随时要求聚友房地产公司支付广告费，但加油传媒公司未举证证明其向聚友房地产公司主张过权利，无法证明聚友房地产公司存在逾期支付广告费的情形，故对于加油传媒公司要求聚友房地产公司支付违约金及律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。聚友房地产公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告呼和浩特加油传媒有限公司广告费374000元；二、驳回原告呼和浩特加油传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4310元,由原告呼和浩特加油传媒有限公司负担1004元，由被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司承担3306元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，聚友房地产公司与加油传媒公司所签订的《广告合同书》《版面尺寸》、《北方加油，大爱国际合作框架》和《聚友地产大爱国际项目北方加油广告排期》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，加油传媒公司依约为聚友房地产公司刊发广告，聚友房地产公司应当向加油传媒公司支付广告费用。聚友房地产公司上诉理由中称双方签订的合同，付款方式其他约定为“置换房屋”，意为用置换房屋的差价抵顶广告费用。双方应以房屋抵偿广告费,而非用货币方式支付广告费。本院认为，双方在签订合同时已就付款方式有明确约定，即现金或支票。置换房屋是双方之间的其他约定，并非特别约定，且对于如何置换也约定不明确，该条约定的适用效力并没有高于合同主条款，因此置换房屋的约定不具有优先性和排他性，合同应当履行的支付方式仍是现金或支票。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”显然，没有进行明确约定的“置换房屋”条款不利于双方合同的履行，现金或支票支付是最有利于实现合同目的的履行方式。故聚友房地产公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，聚友房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由上诉人呼和浩特市聚友房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 靳宝维二〇一八年十一月二十六日书记员 张 珮