wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初9986号 原告：张奕，女，1982年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：弋志刚，四川长康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍长康，四川长康律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永诚财保高新支公司），住所地四川省成都高新区创业路1号汇通中心8层803号。 负责人：尹万琳。 委托诉讼代理人：肖科，男，公司员工。 被告：雷孝俊，男，1971年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：刘德容，女，1972年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。 上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令被告赔偿各项损失98532.26元。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、无争议事项 2013年2月25日8点30分许，雷孝俊驾驶川Ａ×××××车辆（刘德容所有）与张奕骑乘的电动自行车相撞，导致张奕受伤。经交警部门认定，雷孝俊承担事故全部责任。张奕受伤后被送往成都市第七人民医院治疗，住院25天。2013年7月16日，张奕伤情经鉴定为十级伤残。2013年12月17日，张奕向本院起诉，要求被告雷孝俊、刘德容以及永诚财保四川分公司赔偿误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失。在诉讼过程中，原告撤回了残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求。经本院审理认定，原告误工天数为201天。本院判决后，张奕及永诚财保四川分公司对判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉。经成都中院审理判决驳回上诉，维持原判。2017年11月1日，张奕再次前往成都市第七人民医院住院治疗，该次住院目的为取出内固定（原告因交通事故导致骨折，为恢复顺利而安装内固定）。川Ａ×××××车辆在永诚财保高新支公司投保了交强险和商业三者险限额30万元含不计免赔率。庭审中，各方当事人对张奕以下损失无异议：交通费28元、住院伙食补助费270元、营养费180元、鉴定费860元。 二、争议的事项及对争议事项的认定 关于诉讼时效。被告永诚财保高新支公司认为，原告定残时间为2013年7月6日，其向法院起诉了残疾赔偿金与精神损害抚慰金，但又撤诉。该案二审宣判时间为2015年9月，即使从2015年9月起算，原告主张残疾赔偿金与精神损害抚慰金也已经超过了《中华人民共和国民法通则》关于“身体受到伤害请求赔偿的诉讼时效期间为一年”的规定。本院认为，2017年11月，张奕住院行内固定取出术，系因交通事故引起的伤病的后续治疗，可以产生诉讼时效中断的效力，应当从2017年11月起算诉讼时效。张奕于2018年9月向本院起诉，其诉请未过诉讼时效。 关于医疗费。张奕取内固定实际产生医疗费8004.34元（凭票），本院予以确认。 关于护理费。本院酌情确定张奕住院期间护理费标准为120元/天，其住院9天，护理费共计1080元。 关于误工费。张奕的误工费已经由生效的（2014）武侯民初字第281号民事判决书予以支持，并确定误工天数为201天。该误工天数已经超过了“计算至定残前一日”的法律规定，本院不再另行支持。 关于残疾赔偿金。张奕户籍所在地位于成都市区内，应按城镇标准计算其残疾赔偿金，其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为61454元（30727元×20年×10%）。 关于精神损害抚慰金。本院酌情支持3000元。 判决结果 张奕此次因交通事故遭受的损失为72176.34元（详见赔偿项目表）。雷孝俊应对张奕上述损失承担全部赔偿责任。永诚财保高新支公司应当在保险限额范围内赔偿70115.69元（72176.34元-自费药1200.65元-鉴定费860元）。雷孝俊应承担保险不予理赔的自费药费用及鉴定费2060.65元。原告其他诉讼请求，本院不予支持。 依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告雷孝俊于本判决生效之日起十五日内向原告张奕赔偿2060.65元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决生效之日起十五日内向原告张奕赔偿70115.69元； 三、驳回原告张奕其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，因适用简易程序减半收取442.5元，由被告雷孝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一八年十一月十六日 书记员 张晓霜 附：赔偿项目表
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执735号 申请执行人:广发银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新技术开发区东方路3996号，统一社会信用代码：91370700321834583U。 负责人：张勇，行长。 被执行人：潍坊东盛市政公路工程有限公司，住所地昌乐县朱刘街道办事处东圈村昌潍路南，统一社会信用代码：91370725747834505P。 法定代表人：张永龙，执行董事。 被执行人：山东万山化工有限公司，住所地昌乐县朱刘街道万山路中段，统一社会信用代码：913707257657978166。 法定代表人：刘伟全，执行董事。 被执行人：潍坊宝乐化工有限公司，住所地昌乐县朱刘街道文化路以北、和谐路以东，统一社会信用代码：91370725564051831F。 法定代表人：张恩鹏，执行董事。 被告：张永龙，男，1961年9月10日生，汉族，住， 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0791民初410号民事调解书，责令各被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人潍坊东盛市政公路工程有限公司、山东万山化工有限公司、潍坊宝乐化工有限公司、张永龙银行存款（详见通知书）或查封（扣押）其同等价值的财产或财产性权利（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  苏显楠 二〇一八年十一月二十八日 书记员  王彦平
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7948号 原告：杨萍兰，女，1965年3月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛，四川法也律师事务所律师。 被告：成都八益家具城市场经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区成双大道北段68号。 法定代表人：王学茂，职务不详。 委托诉讼代理人：谢玮，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告杨萍兰与被告成都八益家具城市场经营管理有限公司（以下简称八益公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍兰及其委托诉讼代理人刘乃豪，被告八益公司的委托诉讼代理人谢玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨萍兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告实际损失100000元及证据保全费2500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系成都八益精品家居广场的经营管理人。2017年3月28日，原告与成都八益精品家居广场一名为“美斯塔衣柜”的展销商达成买卖意向，并于当日向“美斯塔衣柜”支付定金3万元；2017年4月29日，原告与成都欧瓣家居“美斯塔衣柜”签订《美斯塔全屋定制特惠政策》合同，约定原告向该展销商定制家居一套共计74384元，需通过预存款的方式享受优惠政策，并于2017年4月29日向展销商指定的成都凰丞玻璃制品有限公司账户支付剩余合同款7万元。至此，原告共计向展销商支付10万元。 截至2017年9月28日，该展销商公示停止接单，且于国庆后全体负责人及工作人员消失。此后，被告作为商场经营管理人，建立微信群，统计消费者遭受的损失，但拒绝向消费者支付相应的损失赔偿。原告诉至法院。 被告八益公司辩称，本案与被告无关。原告与被告没有形成合同关系，被告并非交易的当事人，被告对原告也不存在侵权事实，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 被告为成都八益精品家居广场的经营管理人。成都欧瓣家具有限公司在成都八益精品家居广场A座201设立“美斯塔定制衣柜”柜台。 2017年3月28日，原告向“成都美斯塔衣柜”账户支付29000元，并现场支付现金1000元，共计支付30000元。 2017年4月29日，原告与成都欧瓣家居有限公司签订《美斯塔全屋定制特惠政策》合同，约定原告在美斯塔全屋定制八益店订购价值为74384元的家居，需一次性预存10万元，此预存款按5年期返还。同日，原告向工作人员指定的成都凰丞玻璃制品有限公司账户支付70000元，成都欧瓣家居有限公司向原告出具金额为10万元的收据。后“美斯塔定制衣柜”自成都八益精品家居广场撤柜，原告未收到其所定制的家具。 另查明，一、成都欧瓣家居有限公司与成都凰丞玻璃制品有限公司法定代表人均为王琼英；二、庭审中，被告称其与成都欧瓣家居有限公司签订的是长期柜台租赁合同，但未向法庭提交该合同的书面文本，无法明确合同具体约定内容；三、2017年11月3日，原告要求成都公证处至成都八益精品家居广场现场查看“美斯塔衣柜”商铺的现状并进行证据保全。2017年11月13日，成都公证处出具《公证书》，所付照片显示“美斯塔衣柜”已经没有进行经营，其门口粘贴2017年9月28日的《告消费者书》，载明因订单积压，无法正常供货，从即日起停止接单，落款为美斯塔八益店。原告为此次公证支付公证费2500元。 上述事实，有《美斯塔全屋定制特惠政策》合同、收据、银行交易明细、工商登记信息、公证书、公证费发票等证据及当事人当庭陈述等，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告作为消费者，在成都八益精品家居广场A座201“美斯塔衣柜”柜台定制家居并先后支付货款共计10万元，但该柜台经营者未履行定制、交付货物的义务，并从柜台撤除，致原告的合法权益受到损害。按照被告的陈述，“美斯塔衣柜”柜台系基于成都欧瓣家居有限公司与被告之间的租赁合同关系而设立，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，被告作为该柜台的出租人，依法应进行赔偿，故对原告于本案要求被告赔偿订货损失10万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告辩称其未与原告建立买卖合同关系，不应当承担赔偿责任，本案中，原告提交的《美斯塔全屋定制特惠政策》合同、《收据》、银行交易明细等证据足以证明其交付货款发生在成都八益精品家居广场A座201“美斯塔衣柜”柜台，在该柜台与原告建立买卖合同关系的主体并不影响被告作为柜台出租人，在租赁期满后依法应承担的赔偿责任，故对该辩称理由，本院不予采纳，被告应向原告承担赔偿责任。 对于原告主张的公证费2500元，本院认为，该费用系原告为本案诉讼自行提供证据所产生的费用，并非基于本案法律关系产生的直接损失，不属于被告的赔偿范围。故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都八益家具城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杨萍兰赔偿损失10万元； 二、驳回原告杨萍兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因简易程序减半收取1150元，由原告杨萍兰负担30元，被告成都八益家具城市场经营管理有限公司负担1120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  闵筱 二〇一八年十一月十九日 书记员  徐练
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初7037号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司，住所地广州经济技术开发区青年路329号301之69房，统一社会信用代码91440116061129676U。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭耀森，该公司职员。被告：文娉，女，1981年8月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司诉被告文娉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司负担。审判员  李春辉二〇一八年十一月二十八日法官助理钟陈书记员姚春华
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0115行初101号 原告雷某某，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告崇州市国土资源局，住所地：四川省崇州市世纪大道1000号政务服务中心综合楼7-8层。 法定代表人张春阳，局长。 委托代理人宋建兴，男，崇州市国土资源局副局长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告雷某某诉被告崇州市国土资源局（以下简称崇州市国土局）土地其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告雷某某诉称，被告崇州市国土局委托成都市公共资源交易服务中心作出的成公资土挂告［2018］33号出让土地公告，在公告中表明，将原告所在崇州市三郎镇凤鸣村4组的集体土地8.3085亩以国有土地名义公开挂牌出让。涉案土地性质为集体所有，涉及原告承包经营的集体土地、宅基地和自留地，被告出让的行为影响了原告的承包经营权和土地使用权，该土地未经过法定程序以国有土地的性质非法出让的行为违法。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项的规定，被告将原告承包经营的土地挂牌出让的行为属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。请求：1．确认被告把原告的自留地、宅基地、承包经营地出让的行为违法；2．被告归还涉案土地并恢复原状。 被告崇州市国土局辩称，原告雷某某与涉案具体行政行为并无利害关系，崇州市国土局出让案涉宗地有充分的依据，程序合法。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年6月28日，崇州市国土局委托成都市公共资源交易服务中心发布成公资土挂告［2018］33号国有土地使用权挂牌出让公告，其中以挂牌方式出让位于崇州市××（××路南侧，黄泥沟北侧）的国有土地使用权，宗地面积5538.97平方米。2015年6月24日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕489号《四川省人民政府关于崇州市2014年第5批乡镇建设用地的批复》，批准将上述土地征收为国家所有。2015年6月26日，崇州市人民政府作出了征收土地公告。2015年7月5日，崇州市国土局作出征收补偿安置方案公告。2015年7月15日，崇州市人民政府批复同意崇州市国土局作出的建设用地征收补偿安置方案。2018年5月16日，崇州市人民政府批复同意崇州市国土局作出的挂牌出让三郎镇凤鸣村4组国有建设用地使用权出让方案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，讼争土地已经四川省人民政府批准被征收为国有土地，雷某某主张讼争土地仍为集体土地没有事实依据。被征收为国有土地后，雷某某与崇州市国土局出让国有土地使用权的行政行为之间已没有利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告雷某某的起诉。 本案案件受理费50元依法不予收取，原告雷某某已预交的案件受理费予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 肖 莹 人民陪审员 徐国如 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 唐秋静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17527号 原告：李兰敏，女，汉族，1965年6月1日出生，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告李兰敏与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰敏的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：李兰敏从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 李兰敏向中德红谷支付购房款482571元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢1214号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向李兰敏交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，李兰敏有权退房。李兰敏要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向李兰敏支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过李兰敏已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，李兰敏不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向李兰敏支付已付房款万分之一的违约金。 2015年6月1日，李兰敏接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向李兰敏交付符合约定条件的房屋；至于李兰敏在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向李兰敏交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向李兰敏支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若李兰敏认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向李兰敏支付逾期交付房违约金24128.55元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向李兰敏支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告李兰敏支付逾期交房违约金24128.55元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李兰敏支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照48.2571元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告李兰敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。（此款原告李兰敏已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告李兰敏支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初4859号 原告：福建御味香冷冻食品有限公司，住所福建省福清市元洪投资区元海二路向南260米处东侧，统一社会信用代码913501817796230597。 法定代表人：谭美玲，总经理。 委托诉讼代理人：李英俊，男，该公司员工。 被告：福清星辰广告传媒有限公司，住所福建省福清市宏路街道上郑村金辉华府7号楼6层606单元，统一社会信用代码91350181MA2XX5G143。 法定代表人：翁芳芳，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所执业律师。 原告福建御味香冷冻食品有限公司（以下简称御味香食品公司）与被告福清星辰广告传媒有限公司（以下简称星辰广告公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御味香食品公司的委托诉讼代理人李英俊，被告星辰广告公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御味香食品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除御味香食品公司与星辰广告公司签订的《星辰广告传媒公司印刷合同》；2.依法判令星辰广告公司向御味香食品公司双倍返还定金15680元及预付款11760元，以上共计27440元；3.本案受理费由星辰广告公司承担。事实和理由：2017年11月18日御味香食品公司与星辰广告公司签订《星辰广告传媒公司印刷合同》，合同约定星辰广告公司为御味香食品公司提供产品拍摄及工厂厂房航拍、画册规划与设计、彩色打样、画册制作与印刷，总计39200元。其中产品拍摄和工厂厂房航拍总价6000元，画册规划与设计总价4200元，画册印刷与送达总价29000元，以上项目共计39200元。该合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后五日内御味香食品公司依约向星辰广告公司支付19600元定金。根据合同第四条第一款约定：“甲方有权对乙方的制作提出建议和思路，以使乙方设计的作品更符合甲方企业文化内涵及商业用途。甲方有权对乙方所制作的样品提出修改意见。”第五条约定：“乙方印刷内容完全按照甲方最终确定电子版印刷……，甲方负责有关内容的及时校核确认以及收货验货。”合同签订后星辰广告公司虽然依照合同约定履行产品拍摄及工厂厂房航拍和画册规划与设计，但却未符合御味香食品公司意愿及公司商业用途，御味香食品公司多次致电星辰广告公司要求修改，星辰广告公司均不予处理，导致画册印刷与送达的项目无法开展。御味香食品公司认为，该合同系双方真实意思表示，合同中画册印刷与送达系主要合同义务，星辰广告公司应按照合同约定全面履行自己的义务。星辰广告公司未按照合同约定全面履行合同义务，已构成违约，致使合同目的不能实现，星辰广告公司应向御味香食品公司双倍返还定金15680元及预付款11760元。御味香食品公司为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 星辰广告公司对御味香食品公司陈述的签订合同的事实无异议，辩称御味香食品公司诉求解除合同、返还定金及预付款没有事实与法律依据。理由如下：一、双方签订的《星辰广告传媒公司印刷合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。二、星辰广告公司签订合同后按照合同约定履行义务，完成对公司整体大楼、厂房、人员、道具摆盘的拍摄，之后完成对画册的规划与设计（根据合同约定，上述二项费用合计10200元），并在过程中反复多次与御味香食品公司协商，修改、增添内容，御味香食品公司提出的修改意见星辰广告公司都按时修改，但御味香食品公司总是不满意，并自行终止合同，要求停止印刷。星辰广告公司为了减少损失只能停止印刷。星辰广告公司没有违约，本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形，御味香食品公司诉求解除合同返还定金及预付款于法无据。三、本案御味香食品公司提请诉讼的根本原因在于对于星辰广告公司完成的设计，御味香食品公司不同部门意见不统一，经星辰广告公司反复修改还是无法达成一致意见，最后御味香食品公司自行终止合同。御味香食品公司各部门人员之间存在一些纷争，一再否决星辰广告公司的设计，星辰广告公司最终成为他们的牺牲品。综上，星辰广告公司没有违约，本案系御味香食品公司自行终止合同，应由御味香食品公司自行承担后果，请求驳回御味香食品公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月18日御味香食品公司（合同甲方）与星辰广告公司（合同乙方）签订《星辰广告传媒公司印刷合同》，合同约定乙方为甲方提供产品拍摄及工厂厂房航拍、画册规划与设计、彩色打样、画册制作与印刷，其中产品拍摄和工厂厂房航拍总价6000元，画册规划与设计总价4200元，画册印刷与送达总价29000元，以上项目共计39200元；甲方在签设计协议书时向乙方支付定金（50%）19600元，甲方同意并委托乙方印刷，并在印刷前向乙方支付50%尾款。合同对双方权利与义务、印刷质量标准及违约责任作出约定。御味香食品公司于2017年11月22日向星辰广告公司支付19600元。星辰广告公司已完成产品拍摄、工厂厂房航拍等内容，因画册规划与设计未达到御味香食品公司要求，画册未最终印刷与送达。 以上事实有御味香食品公司提交的《星辰广告传媒公司印刷合同》、汇款凭证、通话记录，星辰广告公司提供的自制的制作画册流程、微信截图、画册样本以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为：御味香食品公司与星辰广告公司签订的《星辰广告传媒公司印刷合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同第六条第3点约定“因不可抗力导致合同无法执行的情况，双方应友好协商延期履行，协商不成或确实无法继续履行的，任何一方均不承担违约责任。”星辰广告公司提供的画册规划与设计始终无法达到御味香食品公司的要求，致使部分合同目的无法实现，御味香食品公司要求解除该部分合同内容，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但因双方对画册的标准约定不明，星辰广告公司提供的设计无法满足御味香食品公司的要求，属于不可归责于双方的事由，故御味香食品公司要求星辰广告公司承担违约责任，缺乏依据，不予支持。此外，星辰广告公司已完成产品拍摄及工厂厂房航拍，该部分费用6000元御味香食品公司应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除御味香冷冻食品有限公司与福清星辰广告传媒有限公司于2017年11月18签订的《星辰广告传媒公司印刷合同》中关于画册规划与设计、彩色打样、画册制作与印刷的内容； 二、福清星辰广告传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还福建御味香冷冻食品有限公司13600元； 三、驳回福建御味香冷冻食品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由御味香冷冻食品有限公司负担150元（已交纳），福清星辰广告传媒有限公司负担630元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  林月英 人民陪审员  田 鹏 二〇一八年十一月九日 法官 助理  林 颖 书 记 员  薛雯婷
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初649号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人陈某某,男,1995年8月1日出生,汉族,高中文化,无业,重庆市双桥区人,住重庆市南岸区(户籍所在地:重庆市双桥区)。因携带管制刀具，于2016年1月16日被行政拘留三日。因涉嫌犯诈骗罪,于2018年4月13日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留,2018年4月26日被该局取保候审；经本院决定，于2018年10月29日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉[2018]38号起诉书指控，2018年3月至4月,被告人陈某某利用之前工作便利获得的客户联系方式,使用电话、微信联系客户，谎称可以为客户办理贷款骗取手续费，冒充中国银行信贷部的工作人员骗取客户还贷额,共计骗得7750元。具体事实如下:1.2018年3月15日,被告人陈某某用微信号与被害人程某取得联系,谎称可以帮程某获得31000元的贷款,但需要收取5%的手续费,后程某通过微信向被告人陈某某转账1550元。2.2018年4月3日,被告人陈某某用公司提供的号码与被害人程某甲取得联系,谎称自已是中国银行信贷人员,骗取程某甲信任。次日,程某甲因自己在中国银行的房贷未如期扣还,遂与被告人陈某某电话联系,咨询银行扣款事宜，后被告人陈某某以中国银行贷款部工作人员可以帮程某甲还款为由,骗取程某甲通过微信向其转账3600元。3.2018年4月4日,被告人陈某某通过微信与被害人刘某某取得联系,其谎称可以帮刘某某贷款21000元,但需要收取5%的手续费。后刘某某通过微信分别于当日、同年4月8日向被告人陈某某转账1050元、500元。4.2018年4月2日,被告人陈某某使用号码与被害人杨某某取得联系,谎称可以帮杨某某贷款21000元,但需要收取5%的手续费。同年4月11日,杨某某通过微信向被告人陈某某转账1050元。2018年4月13日,被告人陈某某在重庆市南岸区长江村租住房门外被抓获归案,归案后均如实供述了上述事实，并已退赔被害人损失，并取得被害人谅解。 公诉机关认为,被告人陈某某的行为已构成诈骗罪。被告人陈某某如实供述诈骗事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚,赔偿被害人损失并取得谅解,酌情可从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役四个月,并处罚金9000元。被告人陈某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金9000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年10月29日起至2019年2月14日止，已折抵十四日。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对作案工具手机予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十一月五日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初1009号 原告：任云海，男，1975年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市湘雅路167号。 负责人：周有颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 原告任云海与被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险湖南公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任云海的委托诉讼代理人周博、被告人保财险湖南公司的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任云海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计270730元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年7月9日，靳艳雷驾驶冀Ａ×××××号车辆行驶至石家庄市交口桥下时，因暴雨路面积水，车辆不慎驶入，造成车辆涉水熄火的交通事故。冀Ａ×××××号车辆在被告处投有相关保险，事故发生在保险期间。 被告人保财险湖南公司承认原告任云海在本案中主张的事实，但认为：原告车辆损失应以共同委托鉴定的数额141000元；诉讼费等间接损失不予承担。 本院认为，被告人保财险湖南公司承认原告任云海在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2016年10月11日，原告为冀Ａ×××××车辆在被告处投保了保险金额为322300元的机动车辆损失险附加不计免赔，保险期间自2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止，被保险人为任云海。被告出具了保险单，原告与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××××车辆因暴雨造成冀Ａ×××××车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，原告任云海作为实际车主依法享有保险利益，人保财险湖南公司应当在保险责任限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××号车辆损失，原告虽提交了其单方委托所做的公估报告,但因被告并未参与,且与本院依法河北天元保险公估有限公司出具的ＴＹ2018-ＺＡ1249号《公估报告书》确定的金额140010元存在较大差距,其单方公估数额不具有合理性，被告应以本院依法委托公估所确定的损失数额140010元为依据在机动车损失保险责任限额内承担保险赔偿责任；二、公估费，原告主张的公估费7000元，系其单方委托鉴定产生，因原告单方委托的鉴定未被本院采信，因此而产生的公估费用亦应由原告自行负担。综上所述，原告任云海要求被告人保财险湖南公司赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告任云海保险金共计140010元； 二、驳回原告任云海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5360元，减半收取计2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5360元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇一八年十一月十六日 书记员  王 磊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2197号原告：李德禄，男，1966年9月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谷建（系李德禄弟媳），女，1980年1月28日出生，汉族，住济南市。被告：济南三山旅游开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴佩泉，总经理。原告李德禄与被告济南三山旅游开发有限公司（以下简称“济南三山公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德禄的委托诉讼代理人谷建到庭参加诉讼。被告济南三山公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德禄向本院提出诉讼请求：1、判令济南三山公司向李德禄支付工程事故所造成的诊疗费用1000元；2、判令济南三山公司向李德禄支付工程事故所造成的误工费、护理费30000元；3、判令济南三山公司向李德禄支付工程事故所造成的伤残费、后续治疗费200000元；4、判令济南三山公司向李德禄支付工程事故所造成的伙食补助费1000元；5、判令济南三山公司承担鉴定费3500元；6、判令济南三山公司向李德禄支付精神损害抚慰金10000元。诉讼过程中，李德禄变更第三项诉讼请求，判令济南三山公司向李德禄支付工程事故所造成的伤残费、后续治疗费500000元。事实和理由：2014年1月11日上午10时左右，李德禄按济南三山公司工程指令爆破石块时，发生安全生产事故。李德禄右眼炸破，左眼近盲。2014年4月15日高新区安全生产监督管理局已调查完毕，向市安监局作了关于李德禄崩坏眼睛举报的回复，载明了基本属实的定性实质，并作出两条处理意见。该事实在（2016）鲁0191民初2329号民事判决书中，排除劳动合同后已基本查明。济南三山公司书面辩称，李德禄的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。济南三山公司与李德禄之间不存在劳动关系，济南三山公司亦未委托或授权其他任何人雇佣李德禄开采山石，李德禄受伤与济南三山公司无关。2014年4月15日，高新区安监局虽作出过有关李德禄崩坏眼睛的调查，但此后该局经委托有关测绘机构进行测绘，证实发生事故的地点不在高新区，足以证实李德禄事故与济南三山公司无关。李德禄未取得任何开采手续即开采山石，显属违法开采。李德禄围绕诉讼请求依法提交了证据：1、济南高新技术产业开发区管委会安全生产监督管理局向市安监局作出的关于李德禄崩坏眼睛举报的回复一份及通知一份，证明李德禄在济南三山公司所施工的高新区舜华三山森林公园大山坡公园工程中受伤的举报，基本属实；2、（2016）鲁0191民初2329号民事判决书，证明李德禄与济南三山公司之间不存在劳动关系，李德禄在济南三山公司所施工的高新区舜华三山森林公园大山坡公园工程中受伤的事实；3、济南章丘司法鉴定所关于李德禄伤残程度等司法鉴定意见书一份，证明李德禄受伤程度及其他事项的鉴定意见；4、2014年9月3日济南市人力资源和社会保障局对王兴安所作的工伤认定调查笔录一份及李德禄的住院发票一份，证明王兴安系济南三山公司的实际股东，并支付了李德禄的医疗费；5、济南市国土资源局济国土资罚字（2015）第12号行政处罚决定书一份、（2015）第75号、126号、136号政府信息公开告知书各一份，证明济南三山公司承建高新区舜华三山森林公园大山坡公园工程。对李德禄提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月11日，李德禄在大山坡公园开采山石过程中发生安全事故，事故发生后，李德禄被送往武警山东总队医院接受治疗，诊断为：眼球破裂伤（右）、眼内异物（右）、角膜裂伤（右）、巩膜裂伤（右）、眼睑异物伴爆破伤（右）、面部爆破伤。后经李德禄单方委托济南章丘司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所作出《关于李德禄伤残程度等司法鉴定意见书》鉴定为：根据目前情况，李德禄右眼明显萎缩，无光感评定为陆级伤残……本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李德禄主张其按照济南三山公司的指令爆破山石，其为济南三山公司提供劳务，李德禄应当承担举证责任。李德禄提交的济南高新技术产业开发区管委会安全生产监督管理局向市安监局作出的关于李德禄崩坏眼睛举报的回复及通知、（2016）鲁0191民初2329号民事判决书、济南章丘司法鉴定所关于李德禄伤残程度等司法鉴定意见书、济南市人力资源和社会保障局对王兴安所作的工伤认定调查笔录、李德禄的住院发票、济南市国土资源局济国土资罚字（2015）第12号行政处罚决定书、（2015）第75号、126号、136号政府信息公开告知书不足以证明李德禄是为济南三山公司提供劳务，故李德禄主张济南三山公司赔偿损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。济南三山公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德禄的诉讼请求。案件受理费9255元，减半收取计4627.5元，由原告李德禄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  魏群二〇一八年十一月一日书记员  于玲
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申283号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵正华，男，汉族，1967年9月27日出生，户籍地：四川省岳池县，现住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）遵义市播州区人力资源和社会保障局。法定代表人李世侠，局长。赵正华因诉遵义市播州区人力资源和社会保障局劳动保障行政监察一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵正华申请再审称：请求人民法院判决被申请人播州区人力资源和社会保障局在公伤保险系统内恢复再审申请人的工伤保险，并完善相关社保待遇，为再审申请人办理伤残病退退休证及相关手续；判决被申请人督促万顺煤矿为再审申请人补缴15年的职工养老保险与24年的职工医疗保险。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（六）项的规定，申请对本案再审。本院经审查认为，再审申请人的一审诉讼请求是：一、撤销遵义市播州区人力资源和社会保障局作出的播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》；二、请求判决遵义市播州区人力资源和社会保障局依法受理其“劳动裁决与劳动监察申请书”。一审法院审理后，判决撤销播州区人力资源和社会保障局作出的播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》，并判决播州区人力资源和社会保障局在六十日内对赵正华的申请作出处理。二审法院维持了一审判决。再审申请人的诉讼请求已经得到生效判决支持。现再审申请人在再审申请书中提出超过起诉范围的申请再审事项，依法不应支持。综上，赵正华的申请再审理由不能成立，本院不予支持，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回赵正华的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨方程二〇一八年十一月二十日法官助理李彪书记员罗威
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初2412号 原告：张元刚，男，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告：官孝军，男，1976年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张家骐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海龙，男，1988年4月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告张元刚诉被告官孝军、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元刚及其委托代理人黄守强、被告平安财险公司的委托代理人张海龙到庭参加了诉讼。被告官孝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告张元刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告修车费11340.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日上午10时许，原告驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，从南白往三岔方向行驶，当行驶至南白镇关门大桥头50米处，被告官孝军驾驶渝Ｃ×××××号小型轿车从三岔往南白方向行驶，向左转弯，在原告行车路线上，与原告的车头相撞，导致原告的车受损。事后，原告花去修理费11340.00元。经双方保险公司评定，本次事故被告负全部责任，原告无责任。后经原被告协商未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告官孝军未到庭，无答辩。 被告平安财险公司辩称：对本次事故发生的事实以及责任划分无异议，我方已经在交强险的理赔范围内赔偿了原告2100.00元，已经履行完毕，不应继续承担赔偿责任，另我公司认为原告的维修费用过高。 原告围绕诉讼请求提交了现场照片、机动车行驶证、机动车保险单、出险车辆信息表、机动车驾驶证、车辆维修结算清单、车辆维修发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方没有争议的事实认定如下：1、2017年10月13日上午10时许，原告张元刚驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，从南白往三岔方向行驶，当行驶至南白镇关门大桥头50米处，被告官孝军驾驶渝Ｃ×××××号小型轿车从三岔往南白方向行驶，变道过程中在原告行车路线上，与原告的车头相撞，导致原告的车辆受损。经双方车辆的保险公司认定，本次事故被告官孝军负全部责任，原告无责任；2、事故发生后，原告张元刚的车辆贵Ｃ×××××号小型客车被送至遵义诚鑫汽车保养场维修，花费修理费11340.00元；3、渝Ｃ×××××号小型轿车的车主系案外人刘勇。该车在被告平安财险公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间；4、事故发生后，被告平安财险公司向被告官孝军支付了2100.00元的保险金，但被告官孝军并未将以上保险金支付给原告。对当事人有争议的事实认定如下：被告平安财险公司对原告修理车辆的费用有异议，认为维修清单上的部分维修项目和配件项目与交通事故无关，但经本院释明后被告平安财险公司不申请对维修费用合理性进行鉴定，根据谁主张谁举证原则，原告提交了车辆维修发票及维修项目、配件项目明细清单，被告平安财险公司有异议，应当举证证明，否则由其承担举证不能的后果，本院依法认定原告因维修车辆造成的损失为11340.00元。 本院认为：本次交通事故中，被告官孝军驾驶车辆将原告的车辆撞损，且负事故全部责任。渝Ｃ×××××号小型轿车在平安财险公司投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告平安财险公司应在承保限额内对原告的损失承担赔付责任。原告的车辆经遵义诚鑫汽车保养场维修花费修理费11340.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，由于被告官孝军负本次交通事故的全部责任，应由被告平安财险公司在其保险限额内对受害人即原告承担赔偿责任。被告平安财险公司认为维修清单上的部分维修项目和配件项目与交通事故无关，维修费过高，但经本院释明后被告平安财险公司不申请对维修费用的合理性进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的这一辩称本院依法不予采纳。被告平安财险公司在原告受损后向被告官孝军支付了2100.00元的保险金，应再另行支付原告修车损失9240.00元。被告官孝军在平安财险公司领取的2100.00元的保险金应支付原告张元刚。被告官孝军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告张元刚因交通事故造成的损失9240.00元； 二、由被告官孝军在判决生效后十日内支付原告张元刚2100.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取42.00元，由被告官孝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  张家学 人民陪审员  陆安仙 二〇一八年十一月二十二日 法官助理任加凤 书记员刘玉
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2651号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。法定代表人：张晨，行长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：施细坡，男，1982年10月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告施细坡信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达，本院依法将本案转为适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛在线到庭参加诉讼。被告施细坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告施细坡归还原告信用卡透支本金27496.88元、利息5591.47元、违约金3656.28元；2.本案诉讼费由被告施细坡承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施细坡于2011年11月16日向原告杭州联合银行申请办理信用卡一张，卡号为6222××××6694，额度为29000元。被告尚欠原告本金27496.88元、利息5591.47元、违约金3656.28元。本院认为，被告施细坡向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告施细坡使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息及违约金。被告施细坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施细坡于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司透支本金27496.88元、利息5591.47元、违约金3656.28元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告施细坡负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施细坡于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十一月一日书 记 员  徐洋莉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5406号 原告：绵阳市汇基物资有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：钟兴斌，经理。 委托诉讼代理人：左月琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨皓金，四川法丛律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，生于1973年7月25日，住绵阳市。 委托诉讼代理人：张智，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市汇基物资有限公司与被告李勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左月琴、杨皓金，被告的委托诉讼代理人张智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳市汇基物资有限公司提出以下诉讼请求：1、请求判令解除受托人左月琴与被告之间的房屋租赁合同；2、请求判令被告支付违约金十万元。3、判决被告向原告支付房租：2017年一季度拖欠房租30万元及至还清之日止的利息（计算至起诉之日为31250元），2018年一季度拖欠6万元，二季度拖欠21万元，三季度应交21万元，合计81.125万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告委托左月琴与被告于2016年3月16日签订了房屋租赁合同，约定将位于.28平方米的商业用房出租给被告经营使用，合同期限为2016年5月20日至2026年5月20日，合同租期前五年每月租金7万元。合同签订后，被告投资成立了绵阳市涪城区音王音乐歌城，住所地设在被告所租赁的商业用房内，该歌城经营至今。但从2017年开始，被告屡次拖欠房租。原告多次催收未果，请求判如所请。 被告李勇辩称，1、根据合同约定，到起诉截止日，租金总金额为196万元，我方已支付1461560元，所欠金额应是50万左右；2、由于我方已经形成稳定的经营秩序，投资装修款项巨大，根据公平合理原则不应当解除合同；3、10万元违约金我方认为过高。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据在卷证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月16日，原告委托公司员工左月琴与被告签订了由被告租赁原告位于绵阳市涪城区，建筑面积1966.28平方米的商业用房的《房屋租赁合同》。约定租赁期10年，从2016年5月20日起至2026年5月20日止。2016年3月20日至同年5月20日为房屋装修期，免收租金。租赁期前5年租金为每月7万元，全年租金84万元，从租赁之日起至2017年1月1日止，租金按月支付，承租方每月前10日内交清当月租金，第二年起（即2017年1月1日至2021年1月1日）按季度交付租金，每季度前十天交清本季度租金。从2021年5月30日起，双方对该房屋租金根据市场行情结合相邻房租重新议价，承租方在同等价格的情况下享有优先承租权。若双方未达成一致，承租方应立即退出该房屋，合同自行终止，双方互不主张赔偿责任。同时约定，一方违反合同约定，须向乙方（应为对方）承担10万元违约金。承租方逾期支付租金，每逾期一日，出租方有权按月租金的5%向承租方加收滞纳金。合同签订后，被告将房屋进行了装修，开办了绵阳市涪城区音王音乐歌城经营至今。因被告拖欠原告2017年度及2018年度部分租金，2018年4月，曾以左月琴作为原告向本院提起诉讼，请求1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告向原告支付房租：2017年一季度房租30万元，利息2.7万元，2018年一季度拖欠6万元，二季度拖欠21万元，合计59.7万元。经本院审理，因左月琴主体不适格，裁定驳回了其起诉，后被告仍然未结清租金。原告遂起诉来院，请求判如诉请。在本院审理过程中，双方于2018年10月21日签订了对账单，明确截止2018年9月30日，被告尚欠原告租金865440元，2018年10月至12月应付租金21万元，合计被告共欠原告租金1075440元。案经本院组织双方协商，双方达成了被告于2018年11月15日前支付租金60万元，余款68万元（包含2019年第一季度租金21万元）于2019年1月31日前付清的和解协议，逾期被告仍未履行。 本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示,合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告李勇租赁原告的房屋，应当按照合同约定支付租金，原告主张被告支付租金的诉讼请求本院予以支持，被告逾期付款的行为构成违约，应当按照约定承担违约责任。其次,《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定:承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。因被告未按约定支付租金，原告多次催缴未果，在向法院提起诉讼后，双方曾达成和解协议，被告逾期仍拒绝履行。现原告主张解除其与被告签订的《房屋租赁合同》符合双方的约定及法律规定,本院予以支持。被告提出投资装修款项巨大，根据公平合理原则不应当解除合同的抗辩本院不予采信。 为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、原告绵阳市汇基物资有限公司与被告李勇签订的《房屋租赁合同》予以解除; 二、由被告李勇在本判决生效后五日内付清所欠原告绵阳市汇基物资有限公司租金计算至合同解除时止； 三、由被告李勇在本判决生效后五日内向原告绵阳市汇基物资有限公司支付违约金10万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应征收案件受理费7106元、保全费4576元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇一八年十一月二十一日 书记员  曾 雁
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7714号原告：王凤云，女，1965年6月28日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：贺双双，女，1987年10月17日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：卢军，山东国栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红利，山东国栋律师事务所实习律师。被告：济南历下朝山街永和豆浆店，住所地济南市。经营者：尤培宇，男，1983年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吕晓东，男，济南历下朝山街永和豆浆店员工。原告王凤云与被告贺双双、济南历下朝山街永和豆浆店（以下简称永和豆浆店）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤云、被告贺双双及其委托诉讼代理人卢军、被告永和豆浆店的委托诉讼代理人吕晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤云向本院提出诉讼请求：1、请求判令贺双双、永和豆浆店赔偿王凤云医疗费3400元、误工费7000元、精神损害抚慰金2000元、营养费2000元；2、本案诉讼费用由贺双双、永和豆浆店承担。事实与理由：王凤云、贺双双均为永和豆浆店的员工。2017年5月2日晚上5点左右，王凤云在仓库整理单据时，贺双双有意支走了共同值班的男同事，在王凤云毫无防备的情况下，突然从背后连续用拳头猛击王凤云头部，并咬伤王凤云的左手食指，抓伤王凤云的脸部，致王凤云头疼不已。因王凤云一直头痛，勉强靠吃药缓解。服药二十多天后，病情不但未好转，反而头痛越发严重。王凤云遂于2017年6月到历下区派出所报警，派出所出面对双方做了询问笔录。王凤云停止吃药后，由间歇性头痛逐渐发展成持续性头痛，而且头部、脸部、眼部开始肿胀。王凤云曾于2018年多次要求贺双双、永和豆浆店赔偿无果。特诉至贵院，望判如所请。被告贺双双辩称，2017年5月1日，王凤云与贺双双发生的纠纷，双方已经达成和解，和解协议已经履行完毕，且双方承诺互不追究对方责任，双方的伤势在签订和解协议时均已痊愈。达成和解协议后，王凤云产生的医疗费与贺双双无关。王凤云的诉讼请求没有事实依据，依法不应得到支持。被告永和豆浆店辩称，一、永和豆浆店不是本案适格主体，本案为人身损害赔偿纠纷，起因于王凤云与贺双双之间，永和豆浆店既非侵权主体，也没有实施侵权行为，王凤云起诉永和豆浆店没有事实和法律依据。二、王凤云与贺双双发生纠纷后，经警方调解处理，对于赔偿问题，双方已经达成协议并履行完毕，各方均无异议。王凤云另行提起诉讼违背其与贺双双之间的协议。综上王凤云的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，王凤云与贺双双在济南市历下区经十路云龙山庄永和豆浆配送中心因琐事发生纠纷并互相厮打。2017年5月17日双方达成《协议书》，第二条约定：“由于王凤云受伤相比稍严重，由贺双双承担王凤云医药费贰仟肆佰柒拾元整（2470元）。”第三条约定：“对于后续治疗：因受伤基本痊愈，避免后续纠纷，贺双双承担550元药费（买药使用），以巩固疗效。”第五条约定：“此协议双方签字确认，即日起不再追究对方责任。”该协议由王凤云、贺双双签字、按捺手印，并由见证人签名按手印。在本院2018年7月18日组织的庭前证据交换中，王凤云称对上述《协议书》真实性无异议，而在2018年11月9日的庭审中，王凤云又对《协议书》的真实性提出异议，主张其签名时的内容与现在的《协议书》内容不一致，但对此未提交证据予以证明。庭审中，王凤云认可涉案事件发生后，贺双双向其支付了3000多元款项，但称具体数额记不清了。2017年5月29日，王凤云向济南市公安局历下区分局报警。2018年5月16日，济南市公安局历下区分局作出历公（龙）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书一份，载明：“……经调查，王凤云与贺双双已于2017年5月17日达成调解协议并已经履行完毕。报警后，王凤云与贺双双均表示对调解协议无异议。”王凤云为证实其因涉案事故造成的身体、精神伤害，提交其在武警山东总队医院的门诊病历、CT诊断报告单、山东省立医院的门诊病历、影像学诊断报告、脑电图报告、济南远大脑康医院的抑郁自评量表、脑涨落分析报告各一份，并提交医疗费发票13张。本院认为，本案的焦点问题是王凤云与贺双双签订的《协议书》是否合法有效。因《协议书》由王凤云、贺双双签名、按手印予以确认，并由见证人签名、按手印；在本院2018年7月18日组织的庭前证据交换中，王凤云称对上述《协议书》真实性无异议；在2018年11月9日的庭审中，王凤云虽然对《协议书》的真实性提出异议，主张其签名时的内容与现在的《协议书》内容不一致，但对此未提交证据予以证明；此外，根据济南市公安局历下分局作出的历公（龙）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书的记载：“报警后，王凤云与贺双双均表示对调解协议无异议”。综上，本院认为《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。同时，根据庭审中王凤云自认已收到贺双双支付的3000多元款项的事实，可以证实《协议书》已实际履行。因《协议书》第五条已明确约定：“此协议双方签字确认，即日起不再追究对方责任”，因此，在贺双双已按照《协议书》的约定履行赔偿义务后，王凤云又向本院提起诉讼要求贺双双赔偿损失，违反了《协议书》的约定，也违反了诚实信用原则，故对王凤云要求贺双双赔偿医疗费3400元、误工费7000元、精神损害抚慰金2000元、营养费2000元的诉讼请求，本院不予支持。因王凤云未提交证据证明永和豆浆店实施了侵权行为，故对王凤云要求永和豆浆店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王凤云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  亓 瑞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16481号 原告：彭鑫轲，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告彭鑫轲与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭鑫轲的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭鑫轲向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：彭鑫轲从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 彭鑫轲向中德红谷支付购房款673043元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢1209号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向彭鑫轲交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，彭鑫轲有权退房。彭鑫轲要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向彭鑫轲支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过彭鑫轲已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，彭鑫轲不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向彭鑫轲支付已付房款万分之一的违约金。 2015年5月31日，彭鑫轲接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向彭鑫轲交付符合约定条件的房屋；至于彭鑫轲在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向彭鑫轲交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向彭鑫轲支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若彭鑫轲认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向彭鑫轲支付逾期交付房违约金33652.15元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向彭鑫轲支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告彭鑫轲支付逾期交房违约金33652.15元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭鑫轲支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照67.3043元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告彭鑫轲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告彭鑫轲已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告彭鑫轲支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0191刑初795号 被告人基本情况：兰剑，男，1986年11月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省内江市威远县。因本案于2017年9月16日被成都市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留9日。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月23日被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2018]712号起诉书指控被告人兰剑犯故意伤害罪，于2018年10月23日向本院提起公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员原红旗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年9月15日22时许，被告人兰剑得知妹夫王强与被害人胡某发生交通事故，遂驱车赶至交通事故发生地成都高新区锦城大道与剑南大道路口。23时许，兰剑到达现场，因与对方司机胡某言语不和，遂追打胡某，致胡某左上臂穿通伤。经鉴定，被害人胡某的损伤程度为轻伤二级。随后，兰剑接王强电话通知回到现场，随民警回派出所接受调查。到案后，兰剑对上述犯罪事实供认不讳，并对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人兰剑的行为已构成故意伤害罪。在量刑时考虑：1.兰剑主动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；2.兰剑系初犯，认罪悔罪态度良好，酌定从轻处罚；3.兰剑积极赔偿被害人胡某，并取得胡某的谅解，酌定从轻处罚。本院认为，被告人兰剑的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款。 判决结果：被告人兰剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘佳
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保17号 民一庭： 关于冉艳玲申请执行高胜学、刘丽霞、刘少光、河北喜谦房地产开发有限公司财产保全一案，本院已按（2018）冀0606执保17号执行裁定书冻结了四被执行人高胜学、刘丽霞、刘少光、河北喜谦房地产开发有限公司名下的存款569373.19元。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第一款第二项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十四日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盘县盘南煤业投资有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县乐民镇梓木戛煤矿。法定代表人：郑美华，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春陵，女，1973年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：李永强，男，1968年8月1日出生，土家族，住贵州省思南县。一审被告：盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿。住所地：贵州省铜仁市思南县香坝乡董家山村。负责人：李春普。再审申请人盘县盘南煤业投资有限公司（以下简称盘南煤业投资公司）因与被申请人李春陵及一审被告李永强、盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿（以下简称盘南煤业投资公司文家槽煤矿）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭进行了审查，现已审查终结。盘南煤业公司申请再审称，申请人仅受让贵州天仁矿业有限责任公司（以下简称天仁公司）的采矿权，并未受让天仁公司的股权，公司名称也未做任何变更。企业间股权转让会产生债权债务的承继问题，而采矿权等资产转让不会产生债权债务的承继问题，受让方仅需关注采矿权等资产的权属情况和资产质量。原判认定天仁公司兼并重组到申请人公司、天仁公司文家槽煤矿这一基本事实缺乏证据证明。根据公司法、民事诉讼法等规定，天仁公司的分支机构注销后，其民事责任应当由天仁公司承担。被申请人与文家槽煤矿之间的民间借贷关系不能混为一谈，更不能直接判决由受让方承担出让方的债务。二审判决突破合同相对性，直接让盘南煤业公司、盘南煤业公司文家槽煤矿承担还款责任，没有任何事实和法律依据，适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，李春陵与原思南县文家槽煤矿之间借贷229万元的事实，有李春陵的陈述、借条及银行凭证为据，且思南县文家槽煤矿负责人李永强也自认借款事实。思南县文家槽煤矿被天仁公司兼并后，成立了天仁公司思南县香坝文家槽煤矿。之后盘南煤业投资公司又受让了天仁公司思南县香坝文家槽煤矿的采矿权，取得约定的资产，将其更名为盘南煤业公司文家槽煤矿。原思南县文家槽煤矿的债务应随企业资产变动而变动，盘南煤业公司无证据证明其已按约支付相应对价。原判认定思南县文家槽煤矿的债务应由盘南煤业公司和盘南煤业公司文家槽煤矿共同承担，并无不当。综上，盘南煤业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盘县盘南煤业投资有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十一月十六日书记员 彭海莲
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1224号之一 申请执行人：李其存，男，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求履行事务所律师。 被执行人：王童，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人李其存与被执行人王童民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2017）皖1523民初1839号民事判决书规定：一、被告王童归还原告李其存借款51280元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费减半收取545元，由被告负担。该判决书生效后，因被执行人未按本判决履行。根据权利人申请，本院于2018年8月23日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查。发现被执行人极少数额的银行存款，已依法采取相应的执行措施。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。在执行的三个月中，执行人员通过对被执行人所在村、组走访，未发现被执行人具体下落及其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。 2018年9月20日本院作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 2018年11月19日，本院将上述调查情况以短信约谈方式向申请执行人进行通报，并制作谈话笔录。申请执行人认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人数额极小的银行存款已采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人李其存享有要求被执行人王童继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人王童负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡勤胜 审 判 员  倪 明 代理审判员  李万林 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  金若梅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初4970号 原告：杨芳英，女，汉族，生于1972年11月13日，南充市顺庆区号。 原告：杨晓红，女，汉族，生于1973年12月6日，南充市顺庆区号。 委托诉讼代理人(特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：四川省美宇房地产开发有限责任公司，住所地:四川省大竹县白塔街道体育大道美宇凤凰城A区1号楼4楼。 法定代表人：石美彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李波，四川绸都律师事务所律师。 第三人：南充市国土资源管理局，住所地:南充市顺庆区万年西路6号。 法定代表人：王军，职务：局长。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 原告杨芳英、杨晓红与被告四川省美宇房地产开发责任有限公司、第三人南充市国土资源管理局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖茂元，被告委托诉讼代理人李波，第三人委托诉讼代理人田军到庭参加了审理，本案现已审理终结。 杨芳英、杨晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按商业用房为原告办理房屋权属转移登记，并提供符合办理商业用房权属转移登记所需权属证明等全部资料；2、确认由第三人按商业用房为原告办理不动产权属登记；3、若按住宅用房办理房屋权属登记的，则判令被告赔偿原告商业与住宅用房房屋价差、资金占用利息等损失（具体金额待评估后确定）；4、判令被告按已付房款2‰向原告支付违约金；5、判令本案全部诉讼费、评估费等由被告承担。 事实和理由：2015年12月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并在南充市房地产管理局办理备案登记，购买被告位于南充市顺庆区大南街29号“悦府8号楼”1层106号商铺（建筑面积27.72平米，套内建筑面积26.4平米）。合同约定所购商品房用途为商业，单价为28842.58元每平；交房时间为2016年2月1日；被告须在2017年1月20日前取得所在楼栋权属证明，并至迟在交房之日起360日内办理房屋权属转移登记，逾期则各按已付房款1‰支付违约金。原告履行付款等义务后，要求按约办理商业用途权属登记时，第三人称“悦府”项目住宅配套商业用房只能按照住宅用房办理权属登记，或由被告变性登记为商业并缴纳相应费用后方可按商业用房办理权属登记。经查，案涉房屋规划、预售、验收测绘、税收、租赁、物业及水电气收费等均为商业。经多次协商未果，被告及第三人至今未按商业用途为原告办理不动产权属登记。故向本院提起诉讼。 本院审判委员会讨论后认为，土地使用权登记是不动产登记部门的法定职责，原告诉求的房屋土地使用权的性质是商用还是住宅，是否应当登记为商用，是不动产登记部门根据有关的法律法规和规范性文件行使行政职权进行判定的结果，换言之，案涉土地使用权不能登记为商用，应当厘清不能登记的原因是被告没有足额缴清土地出让金或是案涉土地原本就是住宅用地或是不动产登记部门不作为所致，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”的规定，本案争议属于行政诉讼受案范围，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第一项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”、第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉;”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回杨芳英、杨晓红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇一八年十一月十九日 书记员  何静
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2676号申请人：张朝明，男，1984年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：王强，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍地务川县。本院依据已经发生法律效力的刑事附带民事调解书，受理执行原告张朝明与被告王强附带民事赔偿一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王强银行存款人民币28000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月十日书记员  王禹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5996号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，支行行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘立新，男，汉族，1967年6月12日出生，住四川省内江市东兴区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告刘立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。因被告刘立新下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告刘立新未到庭应诉，本院依法缺席公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘立新立即归还原告的信用卡透支本金98305.74元及结清借款之日止所欠信用卡内的一切费用（包括利息、逾期还款违约金、手续费等），截止2017年10月10日，被告刘立新已欠原告利息32812.08元、逾期还款违约金5386.47元、手续费2156.79元，本金及费用共计138661.08元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他实现债权的相关费用。事实和理由：2012年1月1日，被告刘立新在原告成功申办金穗白金贷记卡一张，卡号为46×××14，授信额度100000元，该卡于2012年1月22日开始透支，前两年还能有借有还，2015年12月8日后再无还款。截至2017年10月10日，被告刘立新的信用卡透支合计为98305.74元，透支余额为（含本金98305.74元、利息32812.08元、逾期还款违约金5386.47元、手续费2156.79元）合计人民币138661.08元，被告刘立新未按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的要求还款，经原告多次催收无果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告刘立新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定以下事实：2011年12月9日，刘立新向农行成华支行申领金穗贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，领用合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由被告承担；合约并约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%、超限费为超过信用额度部分的5%。另，在《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》约定：持卡在应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利息，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡预借现金、不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。在该章程尾部，刘立新承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 信用卡核发后，刘立新陆续使用该信用卡进行消费，根据农行成华支行提交的持卡人历史交易明细显示，截止2017年10月10日，刘立新尚欠农行成华支行透支本金98305.74元，利息32812.08元，逾期还款违约金5386.47元、手续费2156.79元。 庭审中，对于实现债权的费用：原告明确为律师费、公告费和诉讼费。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》、《刘立新历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为刘立新办理了信用卡，刘立新使用了该信用卡，应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合庭审查明的事实，截止2017年10月10日，刘立新尚欠农行成华支行透支本金98305.74元，利息32812.08元，逾期还款违约金5386.47元、手续费2156.79元。对于农行成华支行主张的透支本金、利息及手续费，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金的问题，因违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现了对违约方的惩罚性，本案中因被告刘立新未及时履行还款义务，而农行成华支行主张的本金、利息、手续费已足以弥补因刘立新的违约行为给农行成华支行造成的损失，故对于农行成华支行就逾期还款违约金的诉讼主张，本院不予支持。另，对于农行成华支行主张的律师费，因农行成华支行并未举证证明该费用已实际产生，本院对此不予支持。被告刘立新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘立新于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付截止2017年10月10日止的透支本金98305.74元、利息32812.08元、手续费2156.79元，以上共计133274.61元，并从2017年10月11日起至款项付清之日止按照案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3074元、公告费260元，共计3334元，由刘立新负担（此款中国农业银行股份有限公司成都成华支行已垫付，刘立新应当于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 伍  鸿  飞 人民陪审员  林 仲 荣 人民陪审员  罗 顺 菊 二〇一八年十一月十三日 书记员崔燕
四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川19行初39号 原告魏从国，男，生于1970年9月18日，汉族，农民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市海曙区。 原告魏兴伦，男，生于1949年9月14日，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区，系原告魏从国之父。 被告巴中市巴州区人民政府，住所地四川省巴中市巴州区文庙街121号。 法定代表人杨波，区长。 委托代理人（特别授权）何晓梅，女，生于1990年8月14日，巴中市巴州区法制办主任，住四川省邛崃市。 委托代理人鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 原告魏从国、魏兴伦因认为被告巴中市巴州区人民政府（以下简称巴州区政府）不履行政府信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告魏从国、魏兴伦，被告巴州区政府的委托代理人何晓梅、鲜爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月30日，原告魏从国、魏兴伦向巴州区政府邮寄政府信息公开申请书，要求公开巴中市巴州区兴文街道办事处中营村相关立项申请及批复、建设工程规划许可证、建设用地规划许可、拆迁公告、方案以及兴文街道办事处和中营村拆房征地账目等共计26项，被告巴州区政府于2018年5月7日作出《非本机关政府信息公开告知书》，以原告申请的政府信息不属于该机关公开职责权限范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《巴中市政府信息公开条例》第二十三条第（七）项的规定，予以答复。 原告魏从国、魏兴伦起诉称，原告多次找有关部门要求政府信息公开征收人的重要依据，投诉举报征收人的违法征收行为，巴州区政府、巴中市人民政府（以下简称巴中市政府）不处理，找各种借口不提供政府信息，原告的知情权被政府部门剥夺，要求判令被告公开兴文街道办事处中营村相关立项申请及批复、建设工程规划许可证、建设用地规划许可、拆迁公告、方案以及兴文街道办事处和中营村拆房征地账目等共计26项政府信息。 原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据： 1.申请书、快递单，拟证明向巴中市政府、巴州区政府、兴文街道办事处邮寄信息公开申请，没有得到回复。 2.手机短信记录，拟证明向村主任反映情况。 被告质证认为：1.给巴州区政府的申请，被告已收到并作了书面回复；2.给巴中市政府、兴文街道办事处邮寄的申请与被告无关；3.手机短信记录与本案无关。 被告巴州区政府答辩称：1.被告收到二原告申请公开兴文街道办事处中营村拆房征地项目，因二原告申请公开的信息系巴中市经开区管委会职权范围，故给二原告依法作出〔2018〕第01号《非本机关政府信息公开告知书》，并邮寄送达给二原告；2.被告作出的《非本机关政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律正确；3.被告作出的《非本机关政府信息公开告知书》程序合法。被告在收到二原告的申请书后在规定的15个工作日内作出答复，说明理由，并将该告知书邮寄送达给二原告。综上，被告作出的政府信息公开告知书事实清楚、程序合法，适用法律准确，未侵犯二原告的合法权益，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，向本院提交以下证据： 1.〔2018〕第01号《非本机关政府信息公开告知书》，拟证明被告于2018年5月2日收到二原告的政府信息公开申请书后，作出书面回复。 2.邮政快递单及邮件跟踪查询单，拟证明被告将《非本机关政府信息公开告知书》邮寄送达给魏从国，魏从国已签收。 原告魏从国质证认为：其没有收到被告所作的《非本机关政府信息公开告知书》，邮政快递打开里面是一张白纸。 原告魏兴伦质证认为：快递没有邮寄给魏兴伦，魏兴伦没有收到《非本机关政府信息公开告知书》。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告所提交的给巴州区政府的申请及快递单，被告认可已收到，且与本案具有关联性，予以采信。对原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，不予采信；对被告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：原告魏兴伦与魏从国系父子关系。二原告于2018年4月30日向巴州区政府邮寄政府信息公开申请书，要求公开兴文街道办事处中营村相关立项申请及批复、建设工程规划许可证、建设用地规划许可、拆迁公告、方案以及兴文街道办事处和中营村拆房征地账目等共计26项，被告巴州区政府于2018年5月2日收到申请后，于2018年5月7日作出《非本机关政府信息公开告知书》，以原告申请的政府信息不属于该机关公开职责权限范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《巴中市政府信息公开条例》第二十三条第（七）项的规定，予以答复，并建议二原告向巴中市经开区管委会咨询，同时告知其联系电话号码。2018年5月8日，被告向魏从国邮寄送达该告知书，2018年5月9日，魏从国签收。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告巴州区政府受理原告魏从国、魏兴伦的政府信息公开申请后，经查证二原告申请公开的信息属于巴中市经开区管委会职责范围，被告巴州区政府在法定期限内作出告知书，告知原告申请获取的信息不属于巴州区政府职责权限范围，建议二原告向巴中市经开区管委会咨询，同时告知其联系电话号码，被告巴州区政府依法全面履行了政府信息公开的答复职责。 原告魏从国庭审提出其收到被告的告知书是一张白纸，不符合常理，也没有提供证据支持；原告魏兴伦庭审提出，被告作出的告知书只向魏从国送达，没有向魏兴伦送达。从被告提供的邮寄送达回证看，收件人只有魏从国，没有魏兴伦。但二原告是以共同的申请人在同一份申请书中向被告提出的政府信息公开申请，且二原告系父子关系，具有特定的身份，魏从国签收也视为魏兴伦收到。 综上，二原告认定被告没有履行政府信息公开职责缺乏事实根据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告魏从国、魏兴伦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏从国、魏兴伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 马 瑛 审判员 杜觐良 审判员 李 巍 二〇一八年十一月二十七日 法官助理 岳子喻 书记员 董 洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1282民初2751号原告:李明侠,女,1987年12月30日出生,汉族，安徽省界首市人，现住安徽省太和县。委托诉讼代理人：付仕，安徽卫东律师事务所律师。被告:陈玉新，男，1983年3月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。原告李明侠诉被告陈玉新共有纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由审判员刘虎适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告李明侠及其委托诉讼代理人付仕、被告陈玉新及其委托诉讼代理人吴永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付60000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告原系夫妻关系，2018年8月1日二人在界首市人民法院经诉讼离婚。2016年6月28日，在二人婚姻关系存续期间，原被告的婚生子陈梦宇因医疗事故意外去世，过错方事后共赔偿原被告120000元，此款一直由被告保管。现原被告已经结束婚姻关系，该赔偿款经原告多次要求分割，被告一直拒不同意，现诉至法院。被告陈玉新辩称，被告不应当向原告支付6万元，原因如下：1、该钱并没有说明是什么钱，被告认为是抚恤金，并不是遗产，小孩因为在女方家出意外死亡，平分钱不恰当；2、12万已经被原被告消费完毕，其中一部分用于小孩死亡事宜，一部分被告给原告购买金银首饰，以及用于偿还原被告欠款（原告哥哥1万元、原告妹夫3000元）。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。对当事人提供的证据（2018）皖1282民初1718号民事判决书及原被告获赔120000元的协议书的真实性予以认定，能够证明2016年原被告因婚生子陈梦宇在某诊所就医无效去世，获赔120000元。后原被告于2018年8月1日在界首市人民法院离婚的事实。本院认为：原被告原系夫妻关系，二人生育一子一女，2018年8月1日界首市人民法院作出（2018）皖1282民初1718号民事判决，判决原被告离婚，婚生女由被告抚养。2016年暑假，在二人婚姻关系存续期间，原被告的婚生子陈梦宇在某诊所就医无效去世，某诊所事后赔偿120000元，此款由被告保管。现原被告已离婚，原告要求分割此款。该赔偿款不同于遗产，也不是死者与配偶的夫妻共同财产，而是赔偿义务人对死者的近亲属因受害人死亡的一种财产补偿，是对死者家人的安慰。考虑到死者家人为操办后事花费、原被告在共同生活中花费等消耗以及对各方死者亲人的安慰的综合因素，本院酌情确定原告李明侠分得35000元较为妥当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉新于本判决生效后十日内给付原告李明侠35000元；二、驳回原告李明侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李明侠负担300元，被告陈玉新负担379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇一八年十一月九日书记员 王慧慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105破22号债务人：锐武商务信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市长宁区遵义南路XXX号XXX室。法定代表人：JOELRESNICK，职务不详。2018年9月14日，本院执行局以锐武商务信息咨询(上海)有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，在征求申请执行人上海国际服务贸易(集团)有限公司外企服务分公司的同意后，将被执行人为锐武商务信息咨询(上海)有限公司的执行案件移送本院破产立案审查。本院执行局查实：锐武商务信息咨询(上海)有限公司名下无可供执行的财产。本院认定事实如下：锐武商务信息咨询(上海)有限公司成立于2012年3月8日，系有限责任公司(外国自然人独资)，法定代表人为JOELRESNICK，股东为JOELRESNICK，住所地为上海市长宁区遵义南路XXX号XXX室。本院执行局在审理执行申请人上海国际服务贸易(集团)有限公司外企服务分公司对被执行人锐武商务信息咨询(上海)有限公司的执行案件中，查明锐武商务信息咨询(上海)有限公司应支付该执行申请人管理费414,640.42元、执行费3,893.70元、诉讼费7,607元。本院认为，锐武商务信息咨询(上海)有限公司系具备企业法人资格的有限公司，作为破产债务人的主体适格。同时，锐武商务信息咨询(上海)有限公司的住所地位于上海市长宁区遵义南路XXX号XXX室，属本院辖区，故本院对该案有管辖权。根据本院已查实的情况，债务人锐武商务信息咨询(上海)有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且资产不足以清偿全部债务，符合破产清算条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：受理债务人锐武商务信息咨询(上海)有限公司破产清算案。本裁定自即日起生效。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  王伟芬二〇一八年十一月十六日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执732号 申请执行人：夏海生，男，1975年03月22出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽中成输送机械集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙城北路18号。 法定代表人：包艮果，该公司总经理。 被执行人：包艮果，男，1977年10月11出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：齐中英，女，1980年02月15出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人夏海生与被执行人安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果、齐中英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初212号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款4285200元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费21100元，执行费45252元。 执行过程中，1.本院于2018年5月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年5月15日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无车辆登记信息。 3.本院于2018年5月23日冻结了被执行人包艮果持有的安徽锦程置业有限公司股权；同时轮候冻结了被执行人安徽中成输送机械集团有限公司持有的枞阳农商银行3288万股权、不良资瘃分红等。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2018年11月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为3.5936万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一八年十一月十二日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1563号之一 申请执行人：周金星，男，1957年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：周金笔，男，1968年1月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院执行周金星与周金笔民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，查明周金笔名下址于厦门市湖里区的房产由厦门市中级人民法院处置，本院已发函参与分配，未发现周金笔名下其他可供执行的财产，已书面告知周金星财产调查情况，周金星亦无法提供周金笔可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。周金星的债权为本金400000元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十五日 书记员 黄 鹭
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初9440号原告：永城市润桥置业有限公司，住所地：永城市苗桥镇政府西300米路北，统一社会信用代码：91411481060016127T。法定代表人：张天成，该公司经理。委托诉讼代理人：皇甫道剑、李寒，河南正剑律师事务所律师。被告：周翠平，女，1972年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。原告永城市润桥置业有限公司诉被告周翠平房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告永城市润桥置业有限公司于2018年11月20日申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永城市润桥置业有限公司撤回起诉。案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告永城市润桥置业有限公司负担。审判员  张建斌二〇一八年十一月二十日书记员  曹晏铭
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 本院执行的(2018)苏1322执4345号案件,申请执行人鲁泽付申请执行周伟劳务合同纠纷一案，被执行人周伟已全部执行完毕，该案件已结案。 沭阳县人民法院 2018年11月2日
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2150号之一 申请执行人：陈振兴，男，1984年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘江平、许继强，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被执行人：邓小钢，男，1987年8月22日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人：吴姗姗，女，1988年9月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：刘杨，男，1976年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院执行陈振兴与邓小钢、吴姗姗、刘杨公证债权文书一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已轮候查封邓小钢名下址于厦门市湖里区金山西二里220号的房产，因第一顺位查封案件在本院，故暂不参与分配，未发现邓小钢、吴姗姗、刘杨其他可供执行的财产，陈振兴对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。陈振兴的债权为本金6000000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十一月十四日 书记员 黄 鹭