成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6062号 原告：刘声义，男，汉族，1959年10月15日出生，住四川省自贡市大安区。 原告：钟向东，女，汉族，1962年3月23日出生，住四川省自贡市大安区。 上列原告共同委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：许湾湾，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告:成都熙门娱乐有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路249号3层301号。 法定代表人：岳群，总经理。 被告：许世超，男，汉族，1987年12月4日出生，住四川省邛崃市。 上列被告共同委托诉讼代理人：王建，四川天与律师事务所律师。 原告刘声义、钟向东诉被告成都熙门娱乐有限公司（以下简称熙门公司）、许世超合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理，本案依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘声义及其委托诉讼代理人郭荣，被告熙门公司、许世超的委托诉讼代理人王建均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘声义、钟向东向本院提出诉讼请求:1、确认被告解除《厨房承包协议》的行为属于违约行为；2、二被告连带补偿原告承包分成75000元；3、二被告连带赔偿原告经济损失359万元。事实和理由：熙门公司是位于成都市金牛区的娱乐公司，店招名“熙门音乐会客厅”，许世超是熙门公司的经营负责人。二原告为夫妻关系。2016年1月13日，许世超以自己名义将“熙门音乐会客厅”的厨房经营权承包给原告，约定：原、被告按照4:6的比例进行销售分成；熙门公司若单方终止合同，应承担原告的一切经济损失，终止合同及调整合同必须双方协商后生效。协议签订后，双方均按约履行至2017年8月，原告平均月收入为49998元，由熙门公司的出纳孙玲玲每月以个人账户转款到钟向东的银行卡。从2017年9月起，许世超无故将原告的收入分成由40%调为30%，直至2018年2月，造成原告的收入减少75000元。2018年2月，许世超借故终止合同，以“熙门音乐会客厅”的名义通知原告让出厨房，比协议承包期限减少六年，造成原告可得利益损失3599856元，严重损害了原告的利益。请求依法判决。 熙门公司、许世超辩称，一、原告与许世超于2016年1月13日签订的《厨房承包协议》，由许世超代表熙门公司与原告签订，属于职务行为。二、《厨房承包协议》第10条约定：“乙方拥有完善的夜场厨房团队······确保每月4个新菜品”，熙门公司一直要求原告完善自己的厨房团队以及相关从事食品行业的资质，但原告仅靠自己夫妻两人承担厨房制作，并未按照合同约定组织专业的厨房团队，没有按照《食品安全法》第三十五条取得餐饮服务许可，也没有根据第五十五条、第五十六条的规定公开加工过程、定期维护食品加工、贮存、陈列等设施、设备。被告多次催促，原告一直没有办理相关许可证明文件。三、原告要求确认解除《厨房承包协议》属于违约行为于法无据。原告从事餐饮服务，没有按照《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》等法律法规的要求具备基本的资质，应该是原告的违约行为，而且协议的解除是双方协商一致合意解除，协议解除后双方已经盘存清算，原告于2018年2月9日在收条上签字确认。四、原告要求补偿分成及赔偿经济损失359万元，不但没有事实基础，也没有法律依据，完全是滥用诉权的行为，原告未按合同约定确保每月推出四种新菜，未按要求着装，频繁引起顾客投诉，构成违约。请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：熙门公司2016年7月成立，系从事卡拉OK、餐饮企业管理、食品经营的企业法人，许世超为熙门公司的经营负责人。钟向东、刘声义为夫妻关系。 2016年1月13日，许世超与刘声义签订《厨房承包协议》，约定：甲方（许世超）将位于成都市熙门音乐会客厅的厨房承包给乙方（刘声义）。甲方只需要提供乙方一个操作平台，不需要再产生人工费用、原材料的进货、成本控制等繁琐事宜，在会所内小吃销售的金额中，甲方以60%的销售金额分成，乙方以40%的销售金额分成。甲方提供技术人员，菜品制作、盘具及厨房综合管理，乙方提供厨房设施、设备、用具及就餐场所。乙方须服从甲方现场管理，如着装、上下班时间，厨房卫生标准等。乙方拥有完善的夜场厨房团队，丰富的菜品制作经验，从而确保每月出4个新菜，并保证菜品质量多元化，甲方负责菜品销售，菜品销售价格由甲乙双方协商制定。甲方每月为乙方结一次账，结账期不得超过7天，结账期为每月15号。原材料由乙方购入。会所正常营运期间，甲方无权单方面终止合同，若有违反，甲方将承担乙方的一切经济损失，终止合同及调整合同必须双方协商后生效。许世超在《厨房承包协议》甲方一栏签名并加盖了“熙门音乐会客厅”的印章，刘声义在乙方一栏签名。 《厨房承包协议》签订后，双方即开始按约履行，2016年3月至2017年8月，熙门公司与原告按照6:4的比例分配销售款，2017年9月至2018年2月双方按照7:3的比例分配销售款。诉讼中，原告向本院提交了熙门公司向原告分配销售款的银行转账记录（部分月份）：2016年3月43881元、4月36546元、2016年9月42860元、2016年10月48116元、2016年11月47712元、2016年12月41588元、2017年1月45416元、2017年2月34847元、2017年3月66958元、2017年4月50865元、2017年5月54318元、2017年6月52294元、2017年7月52703元、2017年8月52726元、2017年9月42180元、2017年10月36562元、2017年11月41410元、2017年12月48971元、2018年1月43653元。同时，被告亦提交了原告2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月领取销售款分成的报销单，报销单载明原告的领取比例为30%，报销单上有刘声义的签名。 2018年2月5日，熙门公司以熙门音乐会客厅董事会的名义向刘声义、钟向东发出《工作联系函》，内容为：由于目前公司经营非常困难，资源紧缺，为了引进大资源，需要厨房给予配合，由董事会研究决定，把厨房的承包权调整到锋马会或假日酒店，原合同内容不变，希望乙方在2月9日前让出厨房，望乙方配合公司核算相关费用。希望钟总配合并支持工作。《工作联系函》上加盖了“熙门音乐会客厅”的印章。2018年2月9日，原告与熙门公司结算，熙门公司向原告支付了剩余物资、用具、成品食品费用共计17265元。嗣后，原告退场。 庭审后，熙门公司的法定代表人向本院出具一份声明，主要内容为：熙门公司是一人有限公司，公司无董事会，从未使用、刻制过“熙门音乐会客厅”的印章。终止厨房承包，熙门公司及法定代表人均不知情，属于许世超的个人行为。 以上事实有当事人的陈述、《厨房承包协议》、《工作联系函》、银行转账凭证等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《厨房承包协议》系被告将其所有的厨房发包给原告，被告负责销售并收取一定比例的销售款作为原告交纳的承包费，该约定系双方当事人意思自治的体现，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《厨房承包协议》第13条约定：“会所正常营运期间，甲方无权单方面终止合同，若有违反，甲方将承担乙方的一切经济损失”，2018年2月5日，被告以公司经营困难，资源紧缺为由单方解除了承包合同，本院认为其单方解除合同的行为业已构成违约，应承担违约责任。本院对被告的违约行为已经予以认定，无需在判决主文中另行确认。 被告认为原告未按照《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》等法律法规的要求具备基本的资质，未按合同约定每月推出四种新菜，未按要求着装，频繁引起顾客投诉，已经构成违约，原、被告双方系合意解除合同。本院认为被告的该项抗辩理由不能成立，理由为：一、熙门公司取得了食品经营的行政许可，其销售、制作的从业人员无须再行取得相同的行政许可，《厨房承包协议》也未对原告应当具备何种资质作出明确约定；二、原告是否按约制作新菜品、是否按要求着装、是否频繁收到顾客投诉，对此被告并未提交证据证实，而且《厨房承包协议》中对前述要求并未作出具体的约定；三、《工作联系函》足以证明原、被告双方并未合意解除合同，而系被告单方解除合同。所以，本院对被告的前述抗辩不予采纳。 关于熙门公司、许世超如何承担违约责任的问题，根据查明的事实，可以确认，许世超为熙门公司的经营负责人，其对外以熙门公司的名义与他人签订合同，属于有权代理。熙门公司作为被代理人应对代理人的行为承担责任。原告在与许世超签订《厨房承包协议》时即知悉许世超系代表熙门公司，与原告履行合同的相对方亦为熙门公司，并非许世超个人，本院认为，许世超与原告签订《厨房承包协议》及解除合同的行为为职务行为，许世超在本案中不应承担责任。 关于损失的认定问题，原告主张的损失为两部分，一是自2017年9月起，熙门公司将销售款的分配比例调整为7:3，原告认为合同约定的比例为6:4，熙门公司应按照40%的比例予以补足，本院认为，原告自2017年9月起即按照30%的比例领取销售款，并在相应的报销单上签名确认，原告无证据证实其按照30%的比例领取销售款期间向熙门公司提出异议，要求熙门公司予以补足，本院认为，原、被告系对销售款分配比例的调整达成合意，原告无权再行要求熙门公司予以补足，本院对原告的该项请求不予支持。原告主张的另一项损失为被告单方解除合同，导致其预期利益的损失，《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，本院认为原告的该项主张于法有据，对于损失金额的认定，本院根据合同履行期间原告的收入情况，同时考虑损益相抵及经营变化的因素，确定原告的损失为20万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都熙门娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘声义、钟向东损失20万元； 二、驳回刘声义、钟向东的其他诉讼请求。 案件受理费36120元，减半收取18060元，保全费5000元，共计23060元，由成都熙门娱乐有限公司负担6918元，刘声义、钟向东负担16142元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十一月二十八日 书记员 干海林