河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5195号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张士祥，男，汉族，1975年10月15日出生，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张士祥财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、撤销任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初2341号民事判决，依法改判我司少赔付15万元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审车损评估报告鉴定机构的选择程序存在错误。原审车损报告是被上诉人单方通过任丘市交警大队委托进行的鉴定，鉴定机构选择程序不合法，严重剥夺了上诉人鉴定机构的选择权和鉴定参与权。该程序错误的事实在鉴定报告中有明确体现，而上诉人在原审中提出重新鉴定的申请后，原审法院不顾及鉴定程序剥夺上诉人参与权的事实，直接以上诉人没有提出实体方面的证据对上诉人的合法请求予以驳回，属于认定事实错误。二、原审车损评估报告鉴定结论严重有失客观真实。被上诉人车辆在上诉人处投保机动车损失保险及不计免赔条款，车损险保险限额为313824元（即在事故发生时车辆的实际价值），而原审鉴定认定车损金额为313286元，该车辆的维修费用已经严重超过车辆实际价值的80%，应该推定全损，按照该鉴定报告该车已经不具备修复价值。车辆在推定全损时，车损数额应为车辆实际价值扣除残值进行计算，而该份鉴定报告对残值估价过低，导致车损数额过高，偏离客观实际，经上诉人询价，该车辆残值金额约为15万元。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，若不扣除车辆残值，上诉人亦同意按照保险金额313824元赔付标的车损失，残值归属于上诉人，双方之间的保险合同终止。 张士祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人的车辆是由任丘市交警大队委托鉴定做出的鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，而且是河北省高级人民法院和沧州市中级法院备案的鉴定评估机构，而且任丘市交警大队是本次事故的办案机构，所以鉴定评估报告应当作为认定事实的依据，上诉人提出的上诉理由不能成立，上诉人没有任何证据证明鉴定机构或者鉴定人员及鉴定报告具有重新鉴定的法定条件，所以上诉人要求重新鉴定是没有法律依据的，根据鉴定报告书显示，车辆被推定为全损，鉴定过程中，车辆的购置税也属于鉴定的内容，鉴定数额符合客观事实，被上诉人起诉上诉人已经扣除了相应的残值，所以残值应当归被上诉人所有，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张士祥向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、鉴定评估费、施救费等总计377658元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月5日1时20分许，原告张士祥驾驶京Ｑ×××××小型轿车由西向东行使至大石路任丘市前解经路段时驶入逆向，与刘红彬驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶时相撞，致原告张士祥及京Ｑ×××××小型轿车乘车人王凯受伤，车辆损坏。此事故经任丘市交警队认定，原告张士祥负事故的全部责任，刘红彬、王凯无责任。原告张士祥驾驶的京Ｑ×××××小型轿车在被告保险公司投保有限额313824元的机动车损失险，限额为10000元的车上司机责任险，限额为10000元的车上乘客责任险，限额为500000元的第三者责任险及不计免赔等，保险期间为2017年1月23日至2018年1月22日，事故发生在保险期内。张士祥住院医疗费48431.37元，王凯医疗费10973.41元。经任丘市公安交通警察大队委托鉴定，张士祥的京Ｑ×××××小型轿车损失为313286元、刘红彬的车辆损失为26830元，因此鉴定张士祥支付评估费15664元、施救费600元，刘红彬支付评估费1878元、施救费5000元。另查明，经任丘市公安交通警察大队调解原告张士祥赔偿刘红彬经济损失35000元、赔偿王凯经济损失11000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，道路交通事故认定书、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车驾驶证、商业险保险单、鉴定评估报告书、评估费票据、施救费票据、华北石油总医院诊断证明书、住院病历、收费票据、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证等证据证实。 一审法院认为，原、被告签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，其内容合法、有效，具有法律效力，一审法院予以确认。保险事故发生后，被告保险公司应当按照保险合同约定赔偿原告的损失，其未履行赔偿责任，构成合同违约，应依法承担责任。原告张士祥主张车辆损失313286元，有任丘市交通警察大队委托鉴定评估机构所作评估报告书予以证实，被告提出车损评估价格过高，且该评估系原告单方通过交警队委托，其程序不合法，故申请重新鉴定。而被告的申请未提供证据证实，且无明确的法律依据，故被告申请重新鉴定一审法院不予准许，故原告车损313286元一审法院予以支持。原告主张被告赔偿王凯及自身的医疗费损失共计20000元，因被告保险公司承保了车上司机责任险、车上乘客责任险，事故造成原告医疗费损失48431.37元、王凯医疗费损失10973.41元，且在任丘市交通警察大队的主持下原告赔偿了王凯11000元，有道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证予以证实，一审法院予以支持。原告主张被告赔偿刘红彬的车辆损失26830元、施救费5000元、施救费1878元，因被告承保了第三者责任险，原告赔偿了刘红彬经济损失35000元，有道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证予以证实，且没有超出限额，一审法院予以支持。原告主张的京Ｑ×××××小型轿车评估费15664元，有评估费票据予以证实，一审法院予以支持，但评估费属于程序性费用，应由当事人依法承担，不应当作为财产损失进行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张士祥366994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元、评估费15664元，由原告张士祥承担96元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担19050元。 本院二审期间，被上诉人张士祥主张案涉车辆已经卖掉，提供车辆买卖协议一份，显示卖车款为40000元；上诉人保险公司质证认为：对协议真实性不予认可，该协议没有相关交易方钱款往来凭证，坚持要求回收残值。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”案涉事故发生之后，处理事故的交警部门委托具备鉴定资质的鉴定机构对案涉车辆的损失进行鉴定，上诉人虽对鉴定结论提出异议，但并无相反证据推翻该鉴定结论或者证实鉴定程序违法，故一审法院对该鉴定结论予以确认并无不当。鉴定机构经鉴定推定车辆全损，认定：全损金额=新车购置价+车辆购置税-折旧金额-残值作价=332800+28444-25958-22000元，全损金额为313286元。上诉人保险公司主张车辆残值为15万元但无证据予以证实，一审法院按鉴定机构意见认定被上诉人车辆损失并无不当；被上诉人张士祥主张案涉车辆未经修理已经卖掉，其买卖价格超出残值的鉴定价格18000元（40000元-22000元），其因事故造成的实际车辆损失应认定为313286元-18000元=295286元，上诉人保险公司应以该数额向被上诉人张士祥进行赔付。对于一审判决中认定的其他损失，因上诉人保险公司未提出上诉，本院予以确认。在本案中上诉人太平洋财险北京分公司应赔偿被上诉人张士祥各项损失共计348994元。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2341号民事判决； 二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人张士祥348994元。 三、驳回被上诉人张士祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3482元、评估费15664元，由被上诉人张士祥负担913元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担18233元；二审案件受理费3300元，由被上诉人张士祥负担396元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2904元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一八年十一月七日 书记员  徐菲菲