广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初87号原告清远市正诚实业有限公司。地址：清远市新城**区连江路**商业大厦**。法定代理人欧镜林。委托代理人林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告清远市国土资源局。。地址：清远市清城区人民二路**交通大厦****法定代表人杨蔚宁，局长。委托代理人黄晓文，该局干部。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。第三人武广客运专线清城区段征地拆迁办公室。地址。地址：清远市清城区横荷街狮子湖大道远平交通设施有限公司**div>负责人潘瑞山，主任。委托代理人江志远、冯丽丽，均系广东明典律师事务所律师。原告清远市正诚实业有限公司（以下简称正诚公司）不服被告清远市国土资源局（以下简称清远市国土局）不动产行政登记纠纷一案,本院于2018年6月1日立案后，于同年6月5日向被告清远市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因本案的处理结果同武广客运专线清城区段征地拆迁办公室（以下简称武广城区拆迁办）有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告正诚公司的委托代理人林瑞文，被告清远市国土局的委托代理人黄晓文、温福荣，第三人武广城区拆迁办的委托代理人江志远、冯丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月9日，被告清远市国土局颁发了粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证给原告正诚公司。原告正诚公司诉称，一、事实经过。2003年7月31日，原告通过公开拍卖竞得原北江船厂及其名下xx地块。2006年6月12日，原告取得清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证，证载面积为87207.3平方米（折合130.81亩），土地用途为港口码头兼容商业性用地。同年年底，清远市人民政府因建设需要，委托第三人与原告签订《客运专线征地、房屋拆迁、青苗补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定收回原告名下部分土地。2018年1月15日，被告属下的清远市不动产登记中心发出《不动产更正登记公告》，拟对原告原权利证书部分内容予以更正，更正内容为“扣除与重证部分用地面积”。由于原告持有的清远市国用（2006）第××号国有土地使用证与清远市国用（2011）第xxxxx号国有土地使用证确有重合部分，铁路红线内26.599亩土地也确于2006年年底被收回，故原告对上述《不动产更正登记公告》未提出异议。同年4月13日，原告发现被告将原权利证书划分为两部分：粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证（位于东侧，面积23671.48平方米）以及粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证（位于西侧，面积45804.86平方米），且在粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证附记：“2、武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿；3、该宗地平地停车场存在争议。”二、根据《不动产更正登记公告》，更正内容是“扣除与重证部分用地面积”，并未提及土地使用权存在争议的问题。但是，清远市不动产登记中心却擅自记载上述附记，剥夺了原告对该两项登记内容提出异议、请求听证的权利，程序违法，应予撤销。三、上述附记事项错误，应予撤销。（一）因建设需要，清远市人民政府2006年收回原告部分土地使用权，并委托第三人与原告签订《补偿协议》，该协议至今未履行完毕（第三人未协助原告征收17.8亩土地），原告的损失没有得到合理补偿。原告已就此另行提起行政诉讼。清远市不动产登记中心附记“武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿”显然缺乏事实依据，是错误的登记事项，应予撤销。（二）原告2006年被收回了26.599亩土地使用权，对于余下的土地使用权，既没有清远市人民政府的收回决定书，也没有任何法律文书或其他主体对原告名下的69476.34平方米土地提出争议，更没有任何司法机关作出生效的法律文书认定原告的土地使用权已经被收回或存在争议的事实。清远市不动产登记中心附记“该宗地平地停车场存在争议”没有充分的证据予以证明，是错误的登记事项，应予撤销。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中“2、武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿”的附记；2.撤销被告颁发粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中“3、该宗地平地停车场存在争议”的附记。原告正诚公司向本院提交了以下证据：1.原告企业信用信息公示报告，证明原告的诉讼主体资格；2.清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证，证明xxx地块原权利证书的登记情况；3.《补偿协议》，证明被告委托第三人收回原告的部分土地，补偿原告的内容包括830万元及协助征地17.8亩，并约定双方实际测量收地面积后办理国有土地使用证的变更登记手续，但被告没有实际测量收地面积及范围，没有附收地红线图，也没有通知原告办理更正手续；4.《不动产更正登记公告》，证明更正的内容是扣除与重证部分用地面积，原告的原权利证书直至2018年2月才更正，被告在2006年收地后没有及时更正；5.粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证、粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证，证明被告将原告原权利证书拆分成两个证，粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中“2.武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿。3、该宗地平地停车场存在争议。”的附记内容超出了公告的更正内容，与《补偿协议》的履行情况不符，是错误的；6.粤建复决〔2018〕24号《行政复议申请决定书》，证明广东省住房和城乡建设厅经审查认定涉案土地使用权至今未被收回；7.（2018）粤18行初61号《行政判决书》，证明清远市中级人民法院判决确认清远市人民政府收回原告国有土地使用权未作出收回决定及给予补偿的行为违法。被告清远市国土局辩称，一、本案应追加武广城区拆迁办作为第三人参加诉讼。2006年12月4日，第三人与原告签订了《补偿协议》，协议约定收回原告的国有土地包括有两部分：一部分是红线内约26.599亩，另一部分为铁路红线东侧约41.501亩，合计约68.1亩；由第三人对拆迁的厂房、办公楼、房屋、附属设施、青苗等地上附着物进行一次性补偿，补偿款为830万元。第三人已按约定支付了830万元补偿款给原告。原告要求撤销粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证的两个附记，该证登记的土地位于铁路红线东侧。因此，本案涉及武广城区拆迁办的权益，应追加其为第三人参加诉讼。二、被告严格按照《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等规定，办理变更登记。清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证中含有的红线范围，已办理了清市府国用（2011）第××号国有土地使用证，原告对此没有异议。颁发清市府国用（2011）第××号国有土地使用证后，清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证必须予以更正。2017年12月1日，清远市不动产登记中心向原告发出《不动产更正登记通知书》，告知其国有土地使用证与客运专线有限责任公司的17730.96平方米（折合26.5964亩）土地发生重证，原告清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证中26.5964亩土地已由完成征收手续，需办理扣除分证手续。2018年1月15日，由于原告没有按通知要求申请办理更正登记，清远市不动产登记中心发出《不动产更正登记公告》，拟对清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证予以更正，扣除与重证部分用地面积。除第三人提出过不同意见外，在公告期内，没有任何单位或个人提出异议。经过到土地现场勘察，进行权籍调查，涉案土地使用权无查封、无抵押。同年2月9日，被告颁发粤（2018）清远市不动产权第xxx、xxx号不动产权证，其中粤（2018）清远市不动产权第××号项下国有土地使用权位于红线东侧，粤（2018）清远市不动产权第××号项下国有土地使用权位于红线西侧。三、粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证附记内容符合《不动产登记暂行条例》第八条、第十条的规定。（一）“武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿”符合客观事实。按照《补偿协议》，被告已收回红线内约26.599亩土地，同时收回铁路红线东侧山坡地约41.501亩土地，第三人已按约定付清830万元补偿款给原告。因此，第三人对铁路红线东侧山坡地已作补偿是不争的客观事实。（二）“该宗地平地停车场存在争议”符合客观事实。首先，该宗地平地停车场是否已作补偿存在争议。《补偿协议》没有明确约定“山坡地”的定义。从现场可以看出，该宗地原来地貌均属于山坡，并没有平地，“平地停车场”都是后来由于开发建设需要，经过挖、推、填而成。本宗土地当前地貌除“山坡地”外，就是“平地停车场”。“山坡地”范围存在争议，就等于“平地停车场”范围存在争议。铁路红线东侧山坡地41.501亩属于已收回并已作补偿的范围，但粤（2018）清远市不动产权第××号项下全部面积只有35.507亩，少于41.501亩。因此，41.501亩中的“平地停车场”范围是否已作补偿存在争议。其次，“平地停车场”范围的国有土地使用权是否仍归原告存在争议。《补偿协议》约定铁路红线东侧码头停车场位置仍留归原告，但没有明确约定该位置的国有土地使用权仍属原告。因此，“平地停车场”范围的国有土地使用权是否仍归原告存在争议。（三）第三人已付清830万元补偿款给原告，原告诉称其至今仍没有得到合理补偿与事实不符。（四）根据《不动产登记暂行条例》第八条、第十条的规定，“已对该宗地山坡地作出征地补偿”“平地停车场存在争议”的权利限制、提示的事项及相关事项，是不动产登记簿应当记载的内容。综上所述，被告登记行为符合法律法规的规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告清远市国土局向本院提交了以下证据、依据：1.清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证，证明原告涉案土地未分割前的权属情况；2.《关于解决清远市正诚实业有限公司（原清远市北江船厂）补偿问题的请示》、《补偿协议》、收据及有关档案资料，证明第三人与原告于2006年12月4日签订《补偿协议》，约定收回原告68.1亩国有土地使用权的相关事宜，原告已收取了补偿款；3.不动产登记档案资料，证明涉案不动产登记事实清楚，程序合法；4.（2018）粤18行初62号《行政判决书》，证明被告已补偿完毕。法律依据：《不动产登记暂行条例》第二条、第五条、第七条、第八条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第五条、第六条、第九条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条。第三人武广城区拆迁办述称，一、被告在粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中所作的第2、3项附记，有客观事实依据。在建设武广高铁的过程中，因公共利益的需要，第三人作为政府成立专门办理武广客运专线征收补偿事务的临时机构，于2006年12月4日与原告签订《补偿协议》。协议约定征收原告位于清远市清城区洲心街道办事处洲沙村民委员会北江船厂的部分国有土地，其中红线内约26.599亩；应原告的要求，同时收回该地块东侧约41.501亩山坡地，合计征用收回原告约68.1亩国有土地使用权；第三人对上述土地范围内的土地、厂房、办公楼、房屋、青苗及附属设施等地上附着物合共支付了征收补偿款830万元。被告向原告颁发的粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证项下的土地范围与《补偿协议》中约定收回铁路东侧的约41.501亩山坡地范围重叠，是属于已经支付征地补偿款的范围。因此，被告在证上附记“武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿”，符合客观事实。粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证登记的土地面积为23671.48平方米（折合35.507亩），比第三人已收回的41.501亩还少了约6亩。也就是说，铁路东侧的全部不动产权，都已经不属于原告，而铁路东侧范围之内的停车场，是在已收回的41.501亩范围之内，当然也不可能属于原告（原告充其量只是在第三人未使用的情况下享有临时使用权）。因此，被告在证上附记“该宗地平地停车场存在争议”，符合客观事实。二、粤（2018）清远市不动产权第xxx、xxx号不动产权证均应当予以撤销。（一）如前所述，粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证登记的土地范围，与《补偿协议》中约定收回的约41.501亩山坡地的范围重叠，第三人已经向原告全额支付了征地补偿款，其产权已经不可能属于原告。被告还向原告颁发粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证，明显是错误的，损害了第三人的合法权利，也损害了国有资产，该证应当予以撤销。（二）第三人支付补偿款约定收回的土地面积是41.501亩，除了粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证登记的35.507亩不属于原告之外，还有约5.994亩（41.501亩－35.507亩）也是属于第三人已支付补偿款收回的土地。因此，粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中，有5.994亩的土地权利应当属于第三人，不应登记给原告，即原告在粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证中，实际只享有41808.86㎡［45804.86㎡－（5.994亩×666.667㎡／亩）］的土地使用权。被告向原告颁发面积为45804.86㎡的粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证，损害了第三人的合法权利，也损害了国有资产，该证应当予以撤销。关于上述两证撤销的问题，第三人已经另案提起（2018）粤1803行初165号行政诉讼，可在该案中依法解决。第三人武广城区拆迁办向本院提交了以下证据：1.《关于解决清远市正诚实业有限公司（原清远市北江船厂）补偿问题的请示》，证明对于收回原告68.1亩国有土地使用权以及对地上附着物进行补偿的问题，第三人已经请示上级部门并取得清远市人民政府的同意；2.《补偿协议》、《青苗补偿情况表》、《房屋及辅助设施补偿情况表》、收据，证明通过双方自愿协议，第三人已经代表政府收回了原告约68.1亩国有土地使用权（含用地约26.599亩、铁路东侧山坡地约41.501亩），并对该土地范围内的厂房、办公楼、青苗、附属设施等地上附着物依法给予了补偿，向原告支付了补偿款830万元；原告粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证项下的土地范围就在铁路东侧的41.501亩之内，第三人已作出征地补偿，停车场在已收回的41.501亩之内，不属于原告。经庭审质证，一、对于原告正诚公司提交的证据，（一）被告清远市国土局的质证意见是：证据1、2无异议；证据3的证明内容有异议，协助征地不属于补偿的范围，被告提交的（2018）粤18行初62号《行政判决书》可以证实该事实，收回国有土地使用权的面积是68.1亩，如何分割应依法进行确定；证据4的真实性无异议；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，理由详见答辩意见；证据6的真实性无异议，关联性有异议，我国不适用判例法，不能作为认定事实的依据，该复议决定没有准确反映涉案土地已作部分补偿及施工的位置已全部补偿的事实，根据《补偿协议》，该土地范围已被收回，虽然收回面积有争议，但不影响收回事实的认定，原告多次明确表示支持清远市江南水厂泵站的建设；证据7的真实性无异议，证明内容有异议，该份判决未生效，质证意见与对证据6的质证意见一致。（二）第三人武广城区拆迁办的质证意见是：同意被告的质证意见，另补充质证意见：证据3的证明内容有异议，《补偿协议》第八条明确约定收回土地后，由第三人与原告共同办理国土面积变更划分手续，但原告至今未履行该项义务；证据5的关联性、证明内容有异议，两个不动产权证与《补偿协议》所反映的事实有冲突，第三人已从原告处征用收回68.1亩土地，而原告在2006年之前享有的土地使用权面积约130.81亩，第三人收回部分土地后，原告应只享有62.71亩的土地使用权，但两个不动产权证的面积合计104.21亩，多了41.5亩，故该两个不动产权证应予撤销，第三人已另案提起行政诉讼。二、对于被告清远市国土局提交的证据、依据，（一）原告正诚公司的质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，该协议约定清远市人民政府征用的土地是铁路红线以内及红线外东侧的山坡地，不包括东侧码头停车场的土地，该协议对征收面积描述不准确，68.1亩为约数，不是确数，根据现有的测量数据，铁路红线以内的面积为26.599亩，东侧山坡地的面积为22.669亩，实际收回的面积为49.298亩，并非68.1亩；清远市人民政府及被告没有作出收回土地决定及收地红线图，仅凭该协议不能证明原告68.1亩的土地已被合法收回，该协议还包括第三人协助原告征收17.48亩土地的约定，被告未补偿完毕，协议内的测算汇总表显示原告的损失约为2000万，《补偿协议》补偿了830万属未补偿完毕；证据3中第37、52页的《不动产登记审批表》有异议，是被告依职权变更的，不是原告申请变更；第39、47、48页有异议，该部分证据进一步证明了被告违法登记的事实，将有争议的权属登记在不动产权证中，通知书仅提到扣除武广高铁清远站红线范围需办理分证手续，没有提到东侧山坡地及停车场是否被收回，但在不动产权证的附记中又予以注明；证据3中的其他证据无异议；证据4无异议，但该判决未生效。被告适用法律不正确，应适用《不动产登记暂行条例》第二十二条。（二）第三人武广城区拆迁办的质证意见是：证据1、2、4均无异议；证据3的真实性无异议，证明内容有异议，被告在登记过程中未考虑第三人与原告之间已签订《补偿协议》，收回了68.1亩国有土地的事实，损害了第三人的权利，第三人已另案提起诉讼。被告适用法律正确。三、对于第三人武广城区拆迁办提交的证据，（一）原告正诚公司的质证意见是：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，清远市中级人民法院（2018）粤18行初61号《行政判决书》已确认征地违法；证据2与对被告证据2的质证意见一致。（二）被告清远市国土局的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告正诚公司提交的证据1、2、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3、5的真实性，本院予以确认，证明内容不予确认；证据6的真实性，本院予以确认，关联性不予确认；证据7的真实性，本院予以确认，但该判决尚未生效。二、被告清远市国土局提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3的真实性，本院予以确认，证明内容不予确认；证据4的真实性，本院予以确认，但该判决尚未生效。三、第三人武广城区拆迁办提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2的真实性，本院予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，原告正诚公司原持有清远市人民政府颁发的清远市国用（2006）第××号国有土地使用证，地号，地号为xxx为87207.3平方米（折合130.81亩），土地用途为港口码头兼容商业性用地。清远市北江船厂有限公司系正诚公司绝对控股的有限责任公司。2006年，客运专线需穿越清远市北江船厂有限公司，为配合客运专线的建设，当时清远市人民政府设立的征地临时机构武广城区拆迁办根据上级政府文件要求，需要收回正诚公司名下清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证中的26.599亩国有土地使用权。2006年11月30日，武广客运专线清远段征地拆迁办公室和清远市人民政府批准同意《关于解决清远市正诚实业有限公司（原清远市北江船）补偿问题的请示》。同年12月4日，武广城区拆迁办作为甲方与作为乙方的正诚公司签订了《客运专线征地、房屋拆迁、青苗补偿协议书》。协议约定：“一、由于专线需穿越乙方北江船厂的土地，甲方依法征用收回乙方位于清远市清城区洲心街道办事处洲沙村民委员会北江船厂的部分国有土地，其中红线内约26.599亩，另因客运专线南北穿越该公司用地，导致乙方东侧山坡地约41.501亩不能使用，乙方要求甲方同时收回乙方约41.501亩山坡地，以上合计甲方依法征用收回乙方约68.10亩土地（国有土地使用证：清远市国用（2006）第xxxx号，实际面积范围以测量为准）。铁路红线以西及铁路红线东侧码头停车场位置仍留归乙方。甲方对收回乙方约68.10亩土地，拆迁的厂房、办公楼、房屋、附属设施、青苗等地上附着物进行补偿。……三、甲方充分理解乙方因铁路专线横穿所造成的损失，为使乙方损失降到最低限度，甲方协助乙方按法律法规征用北江船厂红线东侧沿江边延伸50米地块，费用由乙方支付。……五、在本协议书签订之日三个工作日内，甲方对收回乙方约68.10亩土地，拆迁的厂房、办公楼、房屋、附属设施、青苗等地上附着物进行一次性补偿，补偿款为人民币捌佰叁拾万元正（￥8300000元），补偿金额一次性支付。……七、本协议签订后，乙方不得对甲方对收回乙方约68.10亩土地范围内的土地、厂房、办公楼、房屋、青苗及附属设施等地上附着物增加任何的补偿。八、本协议签订之日，乙方持国有土地使用证清远市国用（2006）第xxxxx号，与甲方、清远市测绘队确认甲方依法征用收回乙方约68.10亩土地的用地范围、用地面积，并与甲方到清远市国土资源局清城区直属分局办理国有土地面积变更划分手续。……”协议签订后，武广城区拆迁办已支付补偿款830万元给正诚公司，客运专线清远站亦已建成投入使用，但武广城区拆迁办及正诚公司未按《补偿协议》第八条的约定对清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证进行变更划分。2017年12月1日，清远市不动产登记中心向正诚公司发出《不动产更正登记通知书》，载明“由于你公司与客运专线有限责任公司的不动产权17730.96平方米（折合26.5964亩）用地发生重证，现需同时对清市府国用（2011）第××号及你公司清远市国用（2006）第xxxxx号国土证进行更正登记。你公司名下清远市国用（2006）第xxxxx号中26.5964亩用地已由完成征收手续，需办理扣除分证手续，扣除26.5964亩后的剩余面积用地因已分割不连片，须分别发放两本不动产权证，其土地使用权人、土地用途、使用权终止年期等不变。”2018年1月15日，清远市不动产登记中心在清远市国土局官网发布《不动产更正登记公告（正诚）》，拟对正诚公司的清远市国用（2006）第××号国有土地使用证的部分内容予以更正，更正内容为“扣除与重证部分用地面积”。公告期内，正诚公司没有提出异议。同年2月9日，清远市国土局颁发了粤（2018）清远市不动产权第xxx、xxx号两个不动产权证给正诚公司。粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证项下的土地座落于武广高铁东侧，面积为23671.48㎡（折合35.507亩）；并在附记栏中备注“1、土地分割和更正登记，原权利证书（证号：清远市国用（2006）第xxxxx号）已公告更正及作废。2、武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿。3、该宗地平地停车场存在争议。4、该宗土地兼容商业用地。”粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证项下的土地座落于武广高铁西侧，面积为45804.86㎡（折合68.707亩）。正诚公司不服粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证附记的第2、3项内容，向本院提起本案行政诉讼。另查明，清远市江南水厂的建设是我市的重大民生工程，关乎清远市新城区及南部地区居民的生活用水，关乎长隆、广清产业园、莲湖工业园等大型项目的建设和生产。2016年，清远市相关职能部门批准同意清远市江南水厂工程（取水泵站）建在武广高铁上游约400米的南岸，取水泵站设在北江六桥附近，位于正诚公司持有的清远市国用（2006）第××号国有土地使用证的土地范围内的东边。本院认为，本案系因不动产登记机构划分不动产权证而引起的不动产行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”也就是说，人民法院审理行政案件，不是对原告的诉讼请求进行审查，而是审查被诉行政行为的合法性。本案中，原告正诚公司不服被告清远市国土局在其粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证上附记“武广客运专线已对该宗地山坡地作出征地补偿”“该宗地平地停车场存在争议”的内容而提起本案诉讼，本院对清远市国土局的发证行政行为的合法性进行全面审查，不受正诚公司诉讼请求的限制，故本案的争议焦点是：清远市国土局颁发粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证的行政行为是否合法。正诚公司原持有清远市国用（2006）第xxxxx号国有土地使用证，因客运专线建设需要而从该证项下土地的中部南北穿越，而武广城区拆迁办已支付了收回该部分26.599亩土地的补偿款，客运专线有限责任公司亦已领取了该部分土地的清市府国用（2011）第××号国有土地使用证，故正诚公司的清远市国用（2006）第××号国有土地使用证与客运专线有限责任公司的清市府国用（2011）第××号国有土地使用证存在重叠，正诚公司的该证应当予以扣除变更登记，正诚公司对此亦无异议。武广城区拆迁办与正诚公司2006年12月4日签订了《补偿协议》，协议约定：“……红线内约26.599亩，另因客运专线南北穿越该公司用地，导致乙方东侧山坡地约41.501亩不能使用，乙方要求甲方同时收回乙方约41.501亩山坡地，以上合计甲方依法征用收回乙方约68.10亩土地（国有土地使用证：清远市国用（2006）第00839号，实际面积范围以测量为准）。铁路红线以西及铁路红线东侧码头停车场位置仍留归乙方。甲方对收回乙方约68.10亩土地，拆迁的厂房、办公楼、房屋、附属设施、青苗等地上附着物进行补偿……甲方对收回乙方约68.10亩土地，拆迁的厂房、办公楼、房屋、附属设施、青苗等地上附着物进行一次性补偿，补偿款为人民币捌佰叁拾万元正（￥8300000元），补偿金额一次性支付……乙方不得对甲方对收回乙方约68.10亩土地范围内的土地、厂房、办公楼、房屋、青苗及附属设施等地上附着物增加任何的补偿……”上述协议并未附有东侧约41.501亩山坡地的界线图、范围图或者踏查图，以致双方对该部分土地的具体范围及面积产生歧义纠纷。但可以确定的是，东侧约41.501亩山坡地连同红线26.599亩土地，武广城区拆迁办已作出了830万元的一揽子补偿。虽然东侧山坡地的具体范围、面积有争议，清远市国土局、武广城区拆迁办认为东侧全部都是山坡地，正诚公司对此有异议，但正诚公司在庭审中亦表示东侧山坡地有22.669亩之多。在这样的情况下，清远市国土局仍将东侧35.507亩的土地登记在正诚公司名下，证据不足，且违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：……（二）存在尚未解决的权属争议的……”的规定，属于程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……（三）违反法定程序的……”的规定，应撤销清远市国土局颁发的粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证。虽然清远市国土局未对东侧国有土地作出收回决定，但正诚公司已收取了含红线26.599亩、东侧约41.501亩土地的830万元补偿款，清远市国土局仍将东侧35.507亩的土地登记在正诚公司名下，显然损害了国家利益，依法亦应撤销该登记行为。综上所述，清远市国土局颁发涉案不动产权证的行政行为证据不足、程序违法，且损害了国家利益，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告清远市国土资源局于2018年2月9日向原告清远市正诚实业有限公司颁发的粤（2018）清远市不动产权第××号不动产权证。本案受理费50元，由被告清远市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一八年十一月十二日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。