辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01381号上诉人（原审被告）：张雷，男，1989年4月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：胡晓东，男，1984年2月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人张雷与被上诉人胡晓东合伙协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡晓东在原审法院诉称，胡晓东与张雷是朋友，2013年8月签订合伙协议，胡晓东出资3万元。张雷出资2万元，于2013年8月3日开始经营。经营期间从2013年8月3日到2014年11月20日为止，总销售额为人民币194，357元，费用人民币132，311元，总计盈利人民币62，046元。经营期间，2014年3月胡晓东与张雷共同向胡晓东大姨曲丽华借款人民币5万元，承诺每月支付1000元利息，又向胡晓东朋友蔡志强借款1万元，共计6万元。双方将借款6万元注入公司。从2013年10月开始至今张雷以借款名义陆续侵占公司资金8600元，导致公司不能正常运转，双方商量散伙，我方签订了不公平协议。导致我方经营了一年多，一分钱没赚到。把一个月盈利万余元的生意给了对方，反而亏损了3万元，损失惨重。请求人民法院依法判令：1、被告给付原告投资款人民币3万元；2被告给付原告盈利款人民币3万元；3、债务由被告（继续经营方）完全承担，如果对方不同意，可将生意归我方经营，我将对方的投资款和收益给付对方。张雷在原审法院辩称，原、被告于2013年8月3日签订关于至美壁纸的合伙协议，约定共同经营壁纸代理业务，原告投资人民币3万元，被告投资2万元，并约定经营期间取得的利润由双方50%分红，共同分担亏损和风险。后期由于双方合作思路不一致，于2014年11月20日经过平等协商达成分开协议，约定解除合作关系，按投资分开。由被告返还原告当初的投资款人民币3万元，又因当时原告欠公司人民币5000元，于是扣除5000元后，由被告给付原告人民币2.5万元，当时被告没有还款能力，双方同意被告给原告出具人民币2.5万元欠条一份，之后至美壁纸有被告继续经营，与原告没有任何关系。2014年12月4日，被告向原告还款人民币5000元，现在尚欠原告人民币2万元。双方合伙关系已经通过约定解除，双方不再存在合伙关系，仅存在2万元的债权债务关系。双方合伙期间并没有收益，原告在起诉书中所说的收益计算公式存在问题，原告用所谓的销售额减去费用等于盈利，而计算的费用不准确，没有将工资及版本费计算进去，减去已经发放的工资及版本费现在合伙企业亏损近7万元，并不存在盈余。关于原被告的外债问题。双方确实向原告大姨曲丽华形成债权债务关系，应由曲丽华另案主张权利，与本案无关。关于共同向蔡志强借款人民币1万元，被告已经单独出具借款人为蔡志强的5000元借条，此条现在在原告手中，应当属于被告欠蔡志强个人欠款，与本案无关。原审法院经审理查明，2013年8月3日，原、被告签订《合作经营协议》约定：投资金额人民币5万元，原告投资人民币3万元，被告投资2万元，共同经营壁纸代理业务，其余部分的投资时间根据实际的需要决定，在合作经营事情由原告决定。合作时间2013年8月3日至2014年8月3日期限一年。经营期间取得的利润由双方50%分红，共同分担亏损和风险。共同分担亏损和风险，上述资金应以双方同意的现金、实物和技术入股。2014年11月20日，双方签订《分开协议》一份，载明在经营至美壁纸因合作思路不一致，经过双方协商达成11月20日协议解除合作关系，按投资分开，以打的欠条为证。至美壁纸厂家经营权给张雷继续经营，此后与胡晓东没有任何关系。同日，被告向原告出具欠条一份，欠原告人民币2.5万元。另经营期间，双方共同向原告大姨曲丽华借款人民币5万元，向蔡志强借款人民币1万元。2014年12月4日，被告向原告还款人民币5000元，尚欠人民币2万元。经庭审对账，原、被告均认可销售额为人民币194，357元，支出费用人民币132，311元，扣除原、被告按每月3000元标准分配的10个月工资人民币6万元，没有其他盈余。另双方为经营购买壁纸版本费支出人民币80，800元，经营期间购置车辆一台支出人民币1.4万元。现原告以被告因合伙发生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、《合作经营协议》、《分开协议》、欠条等证据，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。原审法院认为，原告胡晓东与被告张雷签订的《合作经营协议》和《分开协议》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同意思自治原则，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。根据庭审调查，被告尚欠原告投资款为人民币2万元，应予以返还。关于原告主张的版本费的问题。双方均认可为了经营需要所购置的版本以送或卖的方式分发给客户，本院认为分发的版本是否会产生收益尚处于不确定的状态，原告主张属于无形资产要求予以分配得理由，依据不足，本院不予支持。关于原告主张价值人民币1.4万元车辆系属盈余，要求予以分割的问题。本院认为双方签订分开协议时对车辆并未进行分配，该车辆价值应属经营中的盈余，现车辆为被告继续经营使用，按照合作经营协议约定共担风险和利润，对车辆价值应予以平均分配，即车辆由被告继续经营使用，被告补偿原告人民币7000元。关于原、被告经营期间向案外人曲丽华和蔡志强借款，与本案不属于同一法律关系，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告胡晓东投资费人民币2万元；二、被告张雷于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告胡晓东盈余款人民币7000元；三、驳回原告胡晓东其他诉讼请求。案件诉讼费人民币1300元，由被告张雷负担。宣判后，张雷不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.上诉人张雷与被上诉人胡晓东于2013年8月签订合伙协议，胡晓东出资3万，张雷出资2万，于2013年8月3日开始共同经营壁纸代理业务。在经营期间2014年11月20日被上诉人提出解除合作关系，经双方商议签订《分开协议》一份，按投资分开，至美壁纸厂家经营权给张雷继续经营，此后与胡晓东没有任何关系。上诉人已履行《分开协议》支付被上诉人5000元。事后被上诉人认为《分开协议》为不平等协议对上诉人张雷进行起诉，因此《分开协议》与欠条均应无效协议。应按照最初《合作经营协议》重新分配。按《合作经营协议》第五条，在合作期间如有违约，退还违约者60%的投资金额，由对方继续代理所有品牌壁纸，实物由双方平均分配。2.经营期间购置车辆一台支出人民币1.4万元，车辆系属盈余，按合同对车辆价值应予平均分配，车龄本应为上诉人继续使用，由于被上诉人不给过户及检车，现车辆上诉人无法使用，因此此车辆应转为被上诉人继续用，被上诉人应补偿上诉人7000元3.在经营期间被上诉人向公司借款8200元，被上诉人月工资为每月3000元，2014年11月被上诉人工作19天，应得工资1900元，已在借款中扣除。被上诉人婚假，事假共一个月，应扣除3000元。在合作期间，车辆由被上诉人使用，每月的燃油费用超出正常费用200元以上，2014年5月18日和2014年5月31日违章停车罚单200元未缴费。4.在合作期间的固定电话应由上诉人继续使用，被上诉人应该过户给上诉人，被上诉人在未通知上诉人的情况下，私自办停固定电话，所有客户均联系不到上诉人，给上诉人造成巨大损失，应予以补偿。5.在上诉人独自经营期间，客户将货款打入被上诉人账户800余元，被上诉人不给予归还。请求：1、撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人返回投资费人民币2万元，及盈余费人民币7000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胡晓东答辩称：《分开协议》为不平等协议的问题我同意，不认同违约部分，思路不合而分开不应该属于违约。上诉人所述我婚假、事假属于违约的问题，但上诉人也有一个月的时间没有上班，也属于违约。上诉人所述车辆没有使用没有证明。电话因为是我的名字，电话已经拆除。客户往卡里打800元，我收到了。同意返还给上诉人，在本案中一并处理。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人张雷与被上诉人胡晓东之间签订的《合作经营协议》和《分开协议》合法有效。上诉人为被上诉人出具的欠条欠款为2.5万元，上诉人已经给付5000元，尚欠2万元，应当予以给付。关于经营期间用利润款1.4万元购买的车辆上诉人应否给付被上诉人7000元款项的问题，鉴于双方在解除合伙关系时约定的经营权归上诉人所有，对外债务6万元，双方各自承担3万元。根据公平原则，利润款也应当分劈。因经营期间购买的车辆已经归属上诉人，且一直在上诉人处，上诉人应当给付被上诉人7000元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。现被上诉人承认在解除合伙关系后，收到800元的回款，同意给付上诉人并在本案一并扣除。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法第》一百七十条第一款（一）、（二）项之规定判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第155号民事判决第一、三项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第155号民事判决第二项为：张雷于本判决发生法律效力之日起15日内给付胡晓东人民币6200元；三、驳回张雷的其他上诉请求。如果张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，按原审法院判决执行。二审案件受理费1300元，由上诉人张雷承担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李晓颖二〇一五年十一月二十四日书记员 张 冲