陕西省宜君县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0222民初403号 原告：高欣欣，女，1988年5月20日出生，汉族。 被告：许德勇，男，1979年11月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王娇敏，陕西絜矩律师事务所律师。 被告：赵玉鹏，男，1959年9月22日出生，汉族。 被告：高凯，男，1978年7月25日出生，汉族。 原告高欣欣与被告许德勇、赵玉鹏、高凯案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高欣欣，被告许德勇、赵玉鹏到庭参加了诉讼，被告高凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告高欣欣向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于铜川市新区世纪花园E9三单元102室房屋为原告所有；2.立即停止对该房屋的强制执行措施。事实和理由：2017年10月24日，宜君县人民法院就申请执行人许德勇与被执行人高凯、赵玉鹏民间借贷纠纷一案作出（2017）陕0222民初328号民事调解书，调解书发生法律效力后，因高凯、赵玉鹏未自觉履行债务，申请执行人许德勇向法院申请强制执行，宜君县人民法院在执行中查封了高凯位于铜川市新区世纪花园E9三单元102号的房屋。2018年7月4日，原告对执行标的提出书面异议，2018年7月13日，宜君县人民法院作出（2018）陕0222执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定书认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益，原因如下：1.案涉房屋的实际所有人为原告，只是由于无法办理房产证，无法登记在原告名下，但房屋的实际居住人和所有人一直都是原告，法院认定该房屋属于高凯婚前个人财产系明显错误。2011年8月15日，原告与高凯第一次协议离婚时，就已明确将案涉房屋归原告所有，2013年5月30日双方复婚，2017年5月原告对该房屋进行了装修。2017年11月22日，双方离婚，在离婚协议中再一次明确了该房屋归原告所有，物业费用也是原告缴纳。2.原告对高凯所借债务根本不知情，该债务不应属于夫妻共同债务，应属高凯个人债务，由高凯个人承担。裁定书认定双方将债务约定由高凯个人承担不能对抗第三人的理由不能成立，因为原告对于该债务根本不知情。3.该房屋是原告与两个孩子生活所必须的唯一房屋，如果没有该套房屋，原告与两个孩子将没有地方居住，无法继续生活，希望法院能够慎重考虑对该房屋的执行。孩子一直都原告抚养，十分辛苦，如将房屋执行，原告和孩子无法继续生活下去，孩子为此可能失学，对孩子的身心健康造成严重影响。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，本案所涉房屋不应当被执行。 被告许德勇辩称，1.原告请求判令停止对案涉房屋的执行无事实和法律依据。案外人异议之诉的焦点是异议人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告应当举证证明。原告提供的其与高凯的离婚协议，对善意第三人没有约束力，不能以此对抗第三人的权利。原告与高凯的离婚协议形成于2017年11月22日，距离生效调解确认的还款事实已经过去一个月，这时其二人对涉案房屋所做的约定更加不具有抗辩第三人的效力，因此原告对涉案房屋的归属不具有足以排除强制执行的民事权益。2.涉案房屋属高凯的个人财产。房屋认购协议、物业管理协议、缴纳房款的收款收据等均能证明涉案房屋为高凯婚前个人财产，房屋产权登记在高凯名下，且至今未过户。即便其与原告至今存在协议也不影响本案的认定，亦不能达到排除强制执行的目的。3.本案审理的是涉案房屋的权属以及是否能够执行的问题，原告诉请的确认之诉不在本案的审理范围，应当驳回原告的诉讼请求。 被告赵玉鹏辩称，请求驳回原告的诉讼请求，其他意见与许德勇一致。 被告高凯未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提供的证据1，无法确认其真实性，且无其他证据相互印证，不予确认； 对原告提供的证据2，3，5，对其真实性予以确认，与本案无关联性，不予确认； 对原告提供的证据4，对其真实性予以确认，但该证据不能达到证明目的，对证明目的不予确认。 对被告许德勇提供的证据《民事调解书》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，予以确认。 本院依职权调取的证据1，2，3，4，予以确认。 经本院审查认定的事实如下：许德勇与高凯、赵玉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）陕0222民初328号民事调解书已发生法律效力，因高凯、赵玉鹏未按照法律文书确定的期限自觉履行义务，许德勇向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查封了高凯名下位于铜川市新区长虹南路世纪花园E9栋三单元一层102室的商住房一套。该房屋系高凯于2007年11月27日与铜川秦鑫实业发展有限公司签订的房屋认购协议。房屋总价款为186516元。高凯分四次付清了房款。2011年4月12日，高凯与铜川为民物业管理公司签订了物业管理协议。并一直以高凯的名义缴纳物业管理费至今。该房屋未在不动产登记机关办理产权登记手续。 另查，高欣欣与高凯于2010年3月登记结婚，于2011年8月15日在民政部门办理了离婚手续。2013年5月30日办理了复婚登记手续，2017年11月22日再次办理了离婚登记手续。离婚协议载明：1.高凯与高欣欣自愿离婚;2.婚生男孩长子高仪博、次子高仪轩与高欣欣共同生活，高凯每月给付孩子抚养费5000元；3.位于铜川新区世纪花园的房屋归高欣欣所有；4.债权债务全部由高凯承担。 本院认为，双方争议焦点是：一、案涉房屋是否系高欣欣所有；二、案外人高欣欣是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人高欣欣对执行标的提出执行异议，应当享有对执行标的足以排除强制执行的权益。被执行人高凯于2007年10月27日购买案涉房屋，并以高凯的名义缴纳了物业管理费用。且高欣欣承认高凯在购买该房屋时，其未出资。高凯与高欣欣于2010年3月登记结婚，故，可以认定该房屋系高凯的婚前个人财产。从申请执行人的利益是否实际受损来看，案涉房屋是否被强制执行，直接关系到申请执行人的债权能否完全实现，因此，如果离婚协议对共有财产分割相对均等，债务人的责任财产并未因离婚对共同财产的分割而明显减少，则可视为申请执行人可实现的债权利益并未实际受损，反之，则可视为申请执行人可实现的债权利益实际受损。本案中，2017年11月22日高凯与高欣欣离婚协议中，将案涉房产归高欣欣所有，将债权债务归高凯所有，该约定只是高欣欣和高凯双方的意思表示，不能对抗第三人的利益。且在执行过程中，对高凯的名下财产进行查询，发现其名下无存款，也未发现其有债权。说明目前没有证据证明高凯享有债权，也就是说，高凯与高欣欣离婚协议约定财产归高欣欣所有，债务归高凯所有，显然双方关于财产的分割是不均等的，使得申请执行人可实现的债权利益实际受到损害。高欣欣对该笔债务是知情的，高凯与许德勇于2017年10月22日在本院就民间借贷达成清偿协议，仅一个月后的2017年11月22日，高凯与高欣欣达成离婚协议，高凯将其婚前个人的房产赠与高欣欣属规避债务的行为，损害了申请执行人许德勇可能实现的债权利益。综上所述，案外人高欣欣就位于铜川市新区世纪花园E9三单元102室房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故，对高欣欣确认案涉房屋归其所有的请求及立即停止对该房屋的强制执行措施的请求不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，判决如下： 驳回高欣欣的诉讼请求。 案件受理费25元，由高欣欣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  沈红红 审 判 员  张书振 人民陪审员  白文鹏 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  刘翠艳