河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5206号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市涧西区珠江路与九都路交叉口东南角中成九都城9、10幢1-7层。负责人：赵磊。委托诉讼代理人：董康、王久安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任丹丹，女，汉族，1991年5月14日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：李小品，女，汉族，1967年5月28日出生，住河南省汝阳县，系任丹丹之母。监护人：任丹丹，女，汉族，1991年5月14日出生，住河南省汝阳县。任丹丹、李小品共同委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安人寿洛阳公司）因与被上诉人任丹丹、李小品人身保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安人寿洛阳公司上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018)豫0305民初2027号民事判决书，改判驳回任丹丹、李小品的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由任丹丹、李小品承担。事实和理由：任二斌通过保险代理人朱应鸽购买我公司保险产品，在投保时，任二斌告知业务员其工作系零工，不固定，在最初是干过营业员。但是在发生保险事故时，任二斌却是从事高空作业的工作。我公司收取较低职业风险的较低的保费，却承担着较高风险职业的保险责任，不符合公平交易的基本原则，也不符合合同约定。故公司按照合同约定的实缴保费与应缴保费的比例计算保险金有事实和法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、我公司在投保书中对任二斌进行了逐项询问，并就不如实告知后果向任二斌书面说明，故一审法院认定我公司没有证据证明已对投保人进行询问、没有证据证明对任二斌进行了告知法律后果，属于事实认定错误。投保提示书明确写明了，我公司已经提供条款，并对条款进行了明确说明，投保人任二斌对投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。投保书明确载明了同样的内容。我公司在一审中提供的证据，足以证明我公司对任二斌进行了书面询问，并就保险合同条款、不如实告知的后果等向任二斌进行了说明，任二斌认可并同意遵守。二、一审法院适用保险法第十七条，而不适用保险法司法解释二第13条的规定，属于适用法律错误。我公司提交的证据，足以证明我公司就保险合同条款、特别是免责条款尽到了明确说明义务，保险合同条款应当对投保人生效。请求二审法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求，维护我公司的合法权益。任丹丹、李小品辩称，平安人寿洛阳公司的上诉没有任何事实根据，任二斌认为扒烟囱这活太危险才去买的人身意外险，值得说明的一点是，买这个保险，是他们的代理老板，张国芳用自己的智能手机，并且先垫资1217元借给任二斌买的保险，当时任二斌手里只有几百元钱，是张国芳先借给任二斌1217元后买的保险，所以嵩县的张国芳非常清楚。一审法院认定平安人寿洛阳公司没有证据证明已对投保人进行询问，没有证据证明对任二斌进行了告知法律后果，对这一事实的认定是非常正确的。任二斌没有见到过人身保险合同，又如何在保险合同上签字，这些事实说明，除了任二斌提供的自己的真实身份信息外，其他条款都是格式合同、格式条款，是事后上诉人自己制作的电子文书档案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，而且程序合法，请二审法院依法维持原判，驳回平安人寿洛阳公司的上诉请求。任丹丹、李小品向一审法院起诉请求：1、请求依法判令平安人寿洛阳公司支付任丹丹父亲、李小品丈夫任二斌平安意外伤害保险金50万元。2、本案诉讼费由平安人寿洛阳公司承担。一审法院认定事实：2017年8月5日，任二斌与平安人寿洛阳公司签订《人身保险合同》一份，约定：任二斌投保意外伤害险，保险金额为50万元，保险费1150元；投保意外医疗险，保险费67元，两项保费共计1217元，保险期间为1年，被保险人、受益人均为任二斌。在投保书显示：任二斌工作单位鹏泰超市，职业营业员，其中在合同第6.3项规定：被保险人变更其职业或工种时，被保险人应于10日内以书面形式通知我们…，被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知我们而发生保险事故的，我们按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。任二斌于合同签订当天支付了全部保险费用。合同签订后，任二斌于2017年8月8日18时左右在义马拆废旧烟囱时烟囱倒塌，导致任二斌从烟囱上端摔下来当场死亡。另查明，任丹丹系任二斌的女儿，李小品系任二斌的妻子、任丹丹的母亲。李小品因患有智力残疾，于2009年走失。2017年12月26日，汝阳县三屯镇东局村民委员会出具《证明》，指定任丹丹为李小品的监护人。任二斌死亡后，任丹丹向平安人寿洛阳公司赔付保险金，平安人寿洛阳公司以任二斌擅自变更工种为由，仅同意部分赔付，并于2017年9月份向任丹丹赔付55288.46元。上述事实，由当事人提交的《人身保险合同》、《居民死亡医学证明》、《居民死亡殡葬证》、《结婚证》、《残疾证》、《村委会证明》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。任二斌与平安人寿洛阳公司签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为合法有效合同。投保人任二斌按照约定缴纳了保险费，平安人寿洛阳公司向任二斌出具了保险单，保险合同已经成立并生效，故双方当事人均应当按照合同约定，全部履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于任二斌投保时所填写的职业与实际从事职业不符的相关法律问题。1、依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况进行询问的，投保人应当如实告知。依照法律规定，我国保险法采取的系询问告知原则，即要求保险人采取询问回答方式来要求投保人履行告知义务，将投保人的告知范围仅限于询问的问题，对于未询问的则不必陈述。本案中，平安人寿洛阳公司并无证据证明其已经对投保人任二斌进行了询问，也无证据证明平安人寿洛阳公司已经向任二斌明确告知了职业填写错误所造成的法律后果，故平安人寿洛阳公司不得以此为由拒赔；2、依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人解释说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安人寿洛阳公司在保险合同中仅仅列出了平安意外伤害保险（2013）年交费率表中显示职业共分六类，但并未明确六类职业的详细清单，也未对六类职业分类进行详细描述。由于平安人寿洛阳公司并无证据证明在投保时对工种的具体分类和含义向投保人作出明确的解释说明，就不能将责任强加于缺乏保险专业知识的投保人身上，同样也不能以此免除平安人寿洛阳公司理赔责任。综上，任丹丹、李小品作为任二斌的法定继承人，要求平安人寿洛阳公司按照合同约定支付保险金50万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。由于平安人寿洛阳公司已支付了55288.46元，平安人寿洛阳公司还应当向任丹丹、李小品支付保险金444711.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内向任丹丹、李小品支付保险金444711.54元。二、驳回任丹丹、李小品的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案一审受理费8800元，由任丹丹、李小品承担1056元，中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司承担7744元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：一、任二斌与平安人寿洛阳公司签订的《人身保险合同》载明合同生效时间为2017年8月5日16:57。二、二审审理中，任丹丹称保险合同原件系其父亲任二斌死亡之后，其向保险代理人索要的。平安人寿洛阳公司就“保险合同原件何时交给了谁，有无回执”的问题，称需庭后核实，三日内提交核实情况。但至判决前，平安人寿洛阳公司未提交任何核实情况材料。本院认为，2017年8月5日任二斌与平安人寿洛阳公司签订《人身保险合同》，投保意外伤害险，该合同已于当日16:57生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。任二斌因拆烟囱时发生意外于2017年8月8日18时左右死亡，其女儿任丹丹、妻子李小品主张**安人寿洛阳公司按合同约定支付保险金50万元，于法有据，应予支持。平安人寿洛阳公司上诉认为任二斌未如实告知其从事的职业，应按实缴保费与应缴保费的比例计算保险金，而不应支付保险金50万元，但其提交的任二斌签字的投保书及投保提示书均未明确显示对于职业或工种的询问及职业或工种确定与变更的处理及免责情况的提示或告知，平安人寿洛阳公司主张书面保险合同保险条款中有关于职业或工种变更的确定与变更条款，但任丹丹称书面保险合同原件是在其父亲任二斌死亡后其向保险代理人索要的，平安人寿就保险合同原件的送达问题，至判决前亦未提交任何核实情况的材料，其应承担举证不能的不利后果，故平安人寿洛阳公司不能证明其就职业或工种的变更条款明确告知投保人任二斌。综上所述，平安人寿洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7971元，由中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十一月八日书记员  董晶晶