重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01239号上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司。负责人杜洪渝，该公司总经理。委托代理人甘涛，男，汉族，1980年3月28日出生，该公司职员。被上诉人（原审原告）高立军，男，1988年5月5日出生，汉族，重庆市巫溪县人。被上诉人（原审原告）夏忠容，女，1986年9月9日出生，汉族，重庆市巫溪县人。二被上诉人共同委托代理人黄大华，重庆夔府律师事务所律师上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人高立军、夏忠容人身保险合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年6月20日作出（2015）巫法民初字第00777号民事判决，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2014年1月20日，投保人高立军在被告处为其子高杰（被保险人）购买了个人人身保险一份，投保单号为040081434546008，交付保险费230元，保险金额为10万元，保险期间为2014年1月21日零时起至2015年1月20日24时止。2014年9月4日，高杰独自下河游玩溺水死亡被河水冲走，9月10日在河流下游的保龙村寻找到尸体。保险事故发生后，高立军通知了被告，被告职员周士华于9月10日到原告居住地巫溪县天星乡西流村进行调查核实。2014年10月11日，原告向被告索取赔偿，被告以“投保前高杰已患病，投保时未如实告知”为由作出拒绝赔偿决定。另查明，高立军与夏忠容于2015年3月4日离婚，2009年11月27日生产时产下两男孩，一个取名高翔，一个取名高杰，高翔于2010年7月13日落户于巫溪县宁河街道环保村5组其舅父夏松云家，溺水死亡者确系高杰。被保险人高杰曾因“继发性癲痫”于2013年6月20日在巫溪县人民医院住院治疗过，原告也为高杰购买了多种保险。高立军、夏忠容起诉称：2014年1月20日，二原告在被告处为其子高杰（2009年11月27日出生）购买了个人意外伤害保险，保险期间自2014年1月21日零时起至2015年1月20日24时止，保险金额10万元。2014年9月4日中午，高杰独自下河溺水死亡，五日后才在后溪河下游寻找到尸体。事故发生后，二原告向被告报案，被告于2014年9月10日委派单位职员周士华前往事故现场作了调查。2014年10月11日，原告向被告索赔，被告却以“投保前高杰已患病，投保时未如实告知”为由拒绝赔偿。请求判令被告赔偿原告个人意外伤害保险金10万元。中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司答辩称：原、被告之间的保险合同关系成立，被告作出拒赔的理由是原告在购买保险时，对被保险人高杰已患有疾病的情况没有向被告履行如实告知义务，尽管高杰是因溺水而死，保险公司也不应该给予赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院审理认为，原、被告之间的保险合同关系成立，保险合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定的事项依法主张权利和忠实履行义务。原告在购买的多种保险种类中，只向被告主张对个人意外伤害保险金的赔偿，既符合合同约定，也符合法律规定。被保险人高杰的死亡原因是由溺水意外所致，并非身患疾病而导致死亡。因此，被告对原告作出的理赔决定通知书中关于投保人在“投保前高杰已患病，投保时未如实告知”的理由不成立，对040081434546008号保单拒绝支付保险金不符合客观实际，本院不予采纳。个人意外伤害保险是针对不确定的意外情形而导致被保险人身体伤残或者死亡的险种，被告将高杰因溺水意外死亡定格在死亡前身患疾病的基础上显然错误，河水吞噬生命是无情的。被告所举证据能够证明高杰死前身体患有“继发性癲痫”疾病，但没有任何证据能够证明高杰因溺水死亡属投保人或他人故意谋害而骗取保险。故被告应当按照保险合同的约定，赔偿原告10万元的人身意外伤害保险金。判决：由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告高立军、夏忠容个人意外伤害保险金100000元。本案案件受理费1150元,由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司向本院上诉称：一、本案一审判决认定事实不清。（一）一审判决对被上诉人育有两名双胞胎男童相关情况的认定未尊重客观实际和庭审调查所发现的事实。（二）被上诉人未提供充分证据证明被保险人高杰系意外伤害身故，我司对此也未予以明确认可。（三）一审判决多处均出现与事实不符的描述。二、本案一审判决引用法律不当。本案应在尊重客观事实的基础上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条相关规定作出判决，此一法律条文浅显易懂，对本案的处理提供了清晰且明确指向性，一审法院不应作不严谨的主观解读。上诉请求：一、依法撤销（2015）巫法民初字第00777号民事判决；二、改判支持上诉人的所以诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。高立军、夏忠容二审答辩称：上诉人提出的上诉理由及事实我们认为不清楚，而且是捏造的，本案判决是事实清楚的，适用法律正确。1、他认为被上诉人有双胞胎，没有尊重客观事实，我们认为作为上诉人没有尊重客观事实，第4份证据是我们在索赔的过程中，保险公司要求我们给他们，然后由他们提交法庭的，作为高杰意外伤害，上诉人不认可，这是客观事实，不是上诉人不认可就可以不认可的，这个意外，我们向法庭举示了证据，充分证明这个是意外，对于这个，上诉人也提出了我们违反告知义务，上诉人通过这个来否定意外是严重不尊重事实，上诉人说判决有不尊重客观事实的描述，我们认为是没有的，上诉人的这个理由是不成立的。2、上诉人认为适用法律应当是保险法16条的规定，我们认为是不正确的，发生意外事故报告后，他们工作人员查看了现场的，本案中的客观事实是意外身故，我们认为上诉人是不尊重客观事实，根据保险法第7条、第8条的规定，上诉人的理由是没有法律依据支撑的，通过一审查明的事实，投保的事实和高杰溺水死亡的两个事实都是查清了的，直到我们索赔的时候保险公司以癫痫为由拒赔。3、上诉人在今天的庭审中，严重不尊重一审查明的事实，并且诋毁一审法官，仅凭上诉人代理人说的不准他阅卷这些没有证据支撑，上诉人说他没看庭审笔录，但是其又在庭审笔录上签字了的，现在上诉人以这种理由对一审法官进行诽谤，是对一审法院的诬蔑，上诉人对一审判决不服的一个理由是他们举示的证据没有达到他们的证明目的就说一审法院移花接木，我们认为是不成立的。我们与上诉人达成了保险合同关系，这是有客观事实证明的，保险的意图就是意外伤害赔偿，我们也举示了上诉人给我们被上诉人出具的保单和发票，上诉人在一审法庭中对这客观事实予以认可，对高杰当时出现在河坝溺水死亡，他们工作人员到了现场，对这个进行了认可，只是现在提出癫痫为由拒赔，是上诉人严重的不讲诚信，一审法院查明事实清楚，适用证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。另查明：高立军陈述保险合同是在保险公司人员经过一年多时间的推荐后才同意签订的，在签订保险合同时，保险公司人员仅要求其填表和交费，保险公司人员看过我家小孩的身体情况，没有询问过小孩的情况。在中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司提交的保险合同文本中，仅在《电子投保确认书》和《个人人身保险产品投保提示书》上有高立军签名，在《个人人身保险投保单》上无高立军签名，《个人人身保险投保单》由“客户基本资料”、“投保事项”、“告知事项”、“声明与授权”等六部分组成。电子投保确认书》和《个人人身保险产品投保提示书》均为格式文本，《个人人身保险产品投保提示书》第十条载明：请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名。本院认为，高立军在本案被保险人高杰溺水死亡、找到尸体后，及时通知了中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，该公司派员到高立军居住地进行了调查核实，在高立军申请保险理赔后，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司是以“投保前已患病，投保时未如实告知”为由，解除保险合同并拒赔，对被保险人高杰溺水死亡的事实没有提出异议。综合认证高立军、夏忠容提交的《死亡注销户口证明》、天星乡人民政府、天星乡西流村民委员会和巫溪县公安局宁厂派出所共同出具的《证明》、高立军理赔和中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司拒赔、被保险人高杰的年龄等事实和证据，本院认为高立军、夏忠容提交的证据能够证明被保险人高杰因溺水意外死亡的事实成立。中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司在本案上诉中，提出高立军、夏忠容未提供充分证据证明被保险人高杰系意外伤害身故，这一理由违反诚实信用，本院不予采纳。保险合同文本，是合同双方当事人权利义务的载体，保险合同与他民商事合同存在明显区别，涉及双方当事人重大、主要权利义务的合同内容，均需要当事人一方或双方另行签字确认，如保险人询问投保人的内容、保险人向投保人明确说明免除保险人责任的条款的内容等。本案的保险合同文本中，《个人人身保险产品投保提示书》第十条亦明确载明：“请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名”，证明本案的保险合同文本中涉及投保资料和保险人询问投保人、投保人应当如实告知的事项，需要投保人亲笔签名。但是，在包含投保人资料和投保人应当如实告知的询问事项的《个人人身保险投保单》中，均为打印文本，并且在“声明与授权”处无投保人高立军签名；虽然高立军在《电子投保确认书》有签名，但《电子投保确认书》中仅概括性表述为“健康、财务等告知内容属实”，不能确定中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司在高立军投保时向其询问事项的范围和内容。高立军在本案诉讼中，否认中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司对其作过询问，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”，而中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司并没有举证证明高立军投保时向高立军进行过询问以及询问的范围和内容，因此，本院认定中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司没有询问高立军，高立军也就没有违反如实告知义务，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司不得享有《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定的合同解除权，而应当向高立军、夏忠容支付保险金。综上，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  何 洪审判员  刘 健二〇一五年十一月四日书记员  陈思静