广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015）东二法厚民二初字第439号原告：东莞市长安有兵五金加工店。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区麦园北路**号。组织机构代码：L6938279-1。经营者：吴有兵，男，汉族，1979年2月16日出生，住重庆市开县。委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。被告：东莞市高欣达五金电器有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯伦品涌工业区。组织机构代码：75833426-6。法定代表人：陈宗耀，系该公司总经理。委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所实习律师。原告东莞市长安有兵五金加工店（以下简称有兵加工店）诉被告东莞市高欣达五金电器有限公司（以下简称高欣达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，并于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告有兵加工店的委托代理人李炳林到庭参加诉讼，被告高欣达公司的委托代表人田露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有兵加工店诉称：原、被告一直有生意往来，被告向原告下订单，双方签订《物料采购合同》。2014年4月25日至2015年6月12日，原告依照合同约定向被告供货五金配件，双方对上述期间的供货进行了对账确认，但被告却拖欠货款不予支付。2015年5月10日，被告向原告开具金额为120706.79元的支票用于支付2014年4月25日至2014年9月23日的货款，但银行告知支票因账户余额不足无法兑现。请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款269231.84元及利息（利息以269231.84元为本金，按照中国人民银行同期同类流动贷款基准年利率4.85%，自起诉之日计至本判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告高欣达公司辩称：对于原告起诉金额不确认，原告提交的部分采购合同及对账单是原告单方制作，没有被告签名及盖章确认，所有的送货单没有标价。被告方已经支付过货款，由于被告方已经结业并查封所以没有办法进行对账。本院经审理查明：原告称，在2014年4月25日至2015年6月12日间向被告供应五金配件，约定月结60天付款，被告拖欠269231.84元拒不支付，为此提起诉讼。原告提供了物料采购合同、送货单、支票、对账单为证，经查，第一，物料采购合同为传真件，为被告传真给原告，载明了订购的货物类型、规格、数量、单价，还载明月结60天，物料采购合同大多有被告法定代表人陈宗耀签名，小部分没有任何人签名。被告仅对有签名的真实性予以确认，对没有签名的真实性不予确认，被告还确认货款时月结60天，被告不清楚有无对物料采购合同进行过保存。第二，送货单为原件，时间分为两部分，为2014年4月25日至2014年9月23日、2014年9月30日至2015年5月22日，内容与物料采购合同基本能够对应，但没有标明单价，被告确认送货单的真实性，认为其中有部分是其员工签收，有部分不清楚是否是其员工签收，还表示无法提供涉案货款发生期间被告公司员工在职的资料。第三，支票为原件，金额为120706.79元，出票日期为2015年5月10日，付款期限为出票之日起十日内。原告主张支票对应的是2014年4月25日至2014年9月23日送货单上的金额，被告公司账户余额不足无法兑付。被告确认支票的真实性，主张有另行支付过金额给原告，但被告没有证据证明。第四，对账单为传真件，对应的是2014年9月30日至2015年5月22日的送货单内容，其中无人签收的2014年10月对账单在2014年11月3日经对账修改后的金额为30211.09元，剩余为由黄’S签收，2014年11月对账单在2014年12月5日经对账修改后的金额为19860.24元，2014年12月对账单在2015年1月6日经对账修改后的金额为22711.66元，2015年1月对账单在2015年2月4日经对账修改后的金额为25872.15元，2015年2月对账单在2015年3月11日经对账修改后的金额为1246.25元，2015年3月对账单在2015年4月4日经对账修改后的金额为9232.22元，2015年4月对账单在2015年5月5日经对账修改后的金额为15892.18元，2015年5月对账单在2015年6月3日经对账修改后的金额为20617.96元，2015年6月对账单在2015年7月3日经对账修改后的金额为2891.3元。被告对对账单的真实性不予确认，不清楚是否是被告回传给原告。原告于2015年7月23日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告东莞市高欣达五金电器有限公司价值150,000元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已由广东汇丰融资担保有限公司向本院提供了等额的信用担保。本院作出了(2015)东二法厚民二初字第439-1号民事裁定书，并于2015年7月28日查封了东莞市高欣达五金电器有限公司内的机器设备一批（详见查封清单），查封期限两年。以上事实，有原告有兵加工店提交的物料采购合同、送货单、支票、对账单，本院一审民事裁定书、查封清单、庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。本院认为：被告认为送货单中有部分签收人不清楚是否是其公司员工，但其表示无法提供送货时员工在职的资料，同时又在质证时确认送货单的真实性，故本院对送货单的真实性予以采信。物料采购合同虽然为传真件，按理为被告传给原告，被告仅对其中有被告人员签名的确认真实性，对无签名的不确认真实性，但被告又无法提供其保存的物料采购合同原件加以核对，再加上物料采购合同与送货单的内容基本对应，故本院确认全部物料采购合同的真实性，并根据物料采购合同中约定的单价计算送货单的金额。经查，送货单分为两部分，分别为2014年4月25日至2014年9月23日，2014年9月30日至2015年5月22日，其中第二部分送货单的内容与物料采购合同、对账单的内容能够印证，故本院确认对账单的真实性，并计算得出2014年10月至2015年6月送货应付货款为148535.05元。至于第一部分的送货单金额，经查，该部分送货单没有单价，但内容与2014年4月22日至2014年9月18日的物料采购合同基本能够印证，根据与物料采购合同中相对应的单价认定的送货单金额为118590元，另外单号为0000605的送货单所送货物波形介子（规格7.2×12×0.15，数量50000）在物料采购合同中找不到对应的单价，故参照2014年5月4日的GXD-14050004物料采购合同中的波形介子（规格7.2×11×0.15，单价0.019元）确定的单价计算金额为950元；单号为0000537的送货单所送货物卡簧（规格14×11×0.6，数量110000）在物料采购合同中找不到对应的单价，故参照2014年9月11日的GXD-1409050物料采购合同中的C形卡环（单价0.025元）确定的单价计算金额为2750元，综上2014年4月25日至2014年9月23日的送货单的金额为122290元（118590元+950元+2750元），原告主张支票上的金额120706.79元对应的就是该部分送货单的金额，属于原告自行放弃权利，且该陈述有利于被告，故本院予以确认。第一部分送货单120706.79元加上第二部分送货单148535.05元后，总金额为269241.84元，虽然被告给原告开具了金额为120706.79元的支票，但原告主张因被告账户余额不足而无法兑付，原告持有支票的原件，本院对原告的陈述予以采信，现支票已经超过了兑付的期限，被告并无证据证明其有完成付款义务，故应当继续履行。原告诉请被告立即支付货款269231.84元，合法有据，本院予以支持。至于利息，货款为月结60天，原告诉请从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息，经查，截止原告起诉之日2015年7月23日，2015年4月对账及之前发生的货款245732.58元付款期限已满，故被告应当以245732.58元为本金，从2015年7月23日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止；2015年5月货款在2015年6月3日经对账修改为20617.96元，故应从2015年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止；2015年6月货款在2015年7月3日经对账修改为2891.3元，故应从2015年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止，但此时三笔相加计算的利息的总本金为269241.84元，超过了原告诉请本金的10元，故以2881.3元为本金计算第三笔利息。原告诉请的利息超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市高欣达五金电器有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市长安有兵五金加工店支付货款269231.84元；二、被告东莞市高欣达五金电器有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市长安有兵五金加工店支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率分三部分计算：第一以245732.58元为本金，从2015年7月23日起计至本金付清之日止；第二以20617.96元为本金，从2015年8月3日起计至本金付清之日止；第三以2881.3元为本金，从2015年9月2日起计至本金付清之日止；三、驳回原告东莞市长安有兵五金加工店的其他诉讼请求。如果被告东莞市高欣达五金电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2669元，保全费1270元，合计3939元，由原告东莞市长安有兵五金加工店承担39元，被告东莞市高欣达五金电器有限公司承担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一五年十一月三十日书 记 员 陈雯榆徐智权第6页共6页