浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7484号 上诉人（原审被告）：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘后街2号。 法定代表人：韩祖元。 委托诉讼代理人：韩小英，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄婉，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区118-3号。 法定代表人：叶晓龙。 委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：袁正新，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：童宝女，女，1975年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：杭州杭丰纸业有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村165号2幢、4幢、5幢。 诉讼代表人：杭州杭丰纸业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村。 诉讼代表人：杭州汇城机械有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：徐秀萍，女，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁正玉，男，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁哲冉，女，1990年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：方炳达，男，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：胡银洁，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：韩祖元，男，1952年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：郑乃兴，男，1946年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司（以下简称西湖二建）因与被上诉人杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称御丰小贷公司）、原审被告袁正新、童宝女、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰纸业）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城机械）、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西湖二建上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回御丰小贷公司的诉讼请求;2.判令一、二审诉讼费用由御丰小贷公司承担。事实与理由：一、御丰小贷公司授信对象与放贷对象不一致，西湖二建从未为本案借款提供过担保。《综合授信协议》中明确御丰小贷公司授信1000万元给杭丰纸业，《最高额借款合同》也是与杭丰纸业签订，但本案借款实际发生在御丰小贷公司与袁正新之间，借款主体并非杭丰纸业，故本案借款不应归于《授信协议》和《最高额借款合同》项下，同时西湖二建亦从未为袁正新的该笔借款提供过担保。二、《保证人承诺书》可能存在造假情况。本案御丰小贷公司主张西湖二建承担保证责任所依据的《保证人承诺书》并非2015年6月1日出具，而是为杭丰纸业在2012年期间向西湖二建的一笔借款提供过担保，该借款已经归还，当时签订时，下划线部分和起始日期部分均为空白，从保证人承诺书中可以明显看出，横线以上部分与其余字体间距明显不同，是分次形成的。本案从西湖二建提交的证据中可以看出，借款合同是有特定的担保合同的编号，一审庭审过程中，御丰小贷公司曾多次要求西湖二建提交证据一《综合授信协议》第3页记载的2015Z保字第0009号《最高额保证合同》，然，截至目前，御丰小贷公司仍未提交相关合同，从而更能印证该保证人承诺书是御丰小贷公司在下划线上自行添加的。 御丰小贷公司答辩称：一、本案中，西湖二建的保证责任源于其向御丰小贷公司出具的《保证人承诺书》。同时，《综合授信协议》、《最高额借款合同》和《个人借款合同》彼此关联，证明在西湖二建承诺书约定的保证期限和保证金额内发生了约定的借款。西湖二建出具的《保证人承诺书》中明确向御丰小贷公司承诺，其对2015年1月1日至2017年12月31日期间杭丰纸业等人及公司在本金总额1000万元的借款承担连带责任。本案中，袁正新、童宝女于2016年11月18日，与御丰小贷公司签订借款合同，向御丰小贷公司借款100万元，符合承诺书内容。西湖二建当然要承担连带保证责任。从书面合同的约定之间，也可以看出它们之间彼此关联的关系，表明本案借款是在授信范围之内。二、西湖二建出具给御丰小贷公司的《保证人承诺书》，其文书真实，意思明确。西湖二建称该承诺书是2011年至2012年间为杭丰纸业的借款担保保证时的文本，事实上该时间段御丰小贷公司尚未向杭丰公司发放借款，御丰小贷公司直到2013年10月才与杭丰纸业发生借贷关系。西湖二建出具的《保证人承诺书》，列举被保证人、债务发生期间和借款本金金额清晰，保证意思明确。与《最高额保证合同》没有相互抵触，可以并存。承诺书的保证期间为2015年1月1日至2017年12月31日，2015年或2016年的笔误对于西湖二建的保证责任没有影响。承诺书是在电脑上底本中填入，一次打字形成的，本案中其他几份保证人承诺书的文本与其一致，完全可以印证其真实性。西湖二建以所谓字间距不同等主观感觉臆断承诺书是二次打印造假形成的，既非事实，也无依据，应予驳斥。西湖二建在借款人违约后，应当履行承诺，承担连带保证责任。 杭丰纸业、汇城机械答辩称：两家企业的财务账册现均下落不明，具体情况无法核查。杭丰纸业及汇城机械在本案中提供的担保没有经过股东会决议，存在损害公司其他股东及债权人利益的行为，恳请法庭核查担保的效力。 袁正新、童宝女、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均未作陈述。 御丰小贷公司向一审法院诉讼请求：1.袁正新、童宝女立即归还御丰小贷公司借款本金1000000元，支付利息34000元（从2017年2月16日暂算至2017年4月7日，此后继续计算至本息付清为止），并承担御丰小贷公司为实现债权而支付的律师费3200元、保全担保保费1100元，合计1038300元；2.如果袁正新、童宝女未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则御丰小贷公司对方炳达所有的在杭丰纸业处的600万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3.杭丰纸业、西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对袁正新、童宝女的上述债务承担连带保证责任；4.由袁正新、童宝女、西湖二建、杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月1日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0014号《综合授信协议》，授信额度为1000万元，期限为2015年1月1日至2017年12月31日，杭丰纸业可授权给经御丰小贷公司同意的个人或法人使用授信额度，使用时被授权人应与御丰小贷公司另行签订借款合同，被授权人的借款即为杭丰纸业的借款。据此，双方于同日签订2015Z借字0015号《最高额借款合同》，约定御丰小贷公司借款1000万元给杭丰纸业，借款用途为经营周转，借款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，采取连带责任保证的担保方式。2015年6月1日，杭丰纸业、西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为袁正新等在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高融资限额1000万元的债务承担连带保证责任。2016年1月1日，袁正玉、袁哲冉向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为袁正新等在2016年1月1日至2018年12月31日期间最高融资限额1000万元的债务承担连带保证责任。2015年10月8日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0027号《最高额借款合同》，与方炳达签订2015Z质字0004号《最高额质押合同》，约定以方炳达在杭丰纸业的600万元股权为杭丰纸业的《最高额借款合同》项下的债务提供质押担保，并于2015年10月10日办理了质押登记手续。基于上述《综合授信协议》和《最高额借款合同》，御丰小贷公司与袁正新、童宝女于2016年11月18日签订201602借字0056号《个人借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限为2016年11月18日至2017年5月20日，利率为月利率2%，利息在每月的15日收取。2016年11月18日，御丰小贷公司向袁正新发放了借款100万元，袁正新向御丰小贷公司出具了借款借据。自2017年2月16日至2017年3月15日，袁正新、童宝女未支付该期利息。经御丰小贷公司催要未果。因被告方涉及其他债务诉讼，御丰小贷公司要求袁正新、童宝女提前归还本金并支付相应款项。故诉至法院，要求判如所请。另查明，御丰小贷公司系有权在杭州市西湖区范围内依法从事办理各项小额贷款业务的有限责任公司。御丰小贷公司与袁正新、童宝女签订的《个人借款合同》还约定：借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；袁正新、童宝女未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，或者出现其他可能影响借款人或担保人的财务状况和履约能力的情况，即构成或视为违约，御丰小贷公司有权提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期并要求被告袁正新、童宝女立即清偿，御丰小贷公司有权行使担保物权并要求保证人承担保证责任。另，御丰小贷公司为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费3200元，支出保全担保保费1100元。本案审理中，西湖二建、韩祖元、郑乃兴在另案中申请本院对案涉《保证人承诺书》是否二次打印形成以及签字、盖章的形成时间进行鉴定。因无法鉴定而被鉴定机构退回。 一审法院认为：御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》，与袁正新、童宝女签订的《个人借款合同》，与被告方炳达签订的《最高额质押合同》，及其他各被告出具的《保证人承诺书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应确认有效，对各方均具有约束力。现御丰小贷公司已按约履行贷款发放义务。袁正新、童宝女未按约付息，已构成违约，且其余被告涉及多起诉讼，可能影响其履约能力，御丰小贷公司有权根据《个人借款合同》的约定，宣布贷款提前到期并要求清偿，何况该笔贷款现已到期。故御丰小贷公司要求袁正新、童宝女归还借款本金并支付自2017年2月16日起的利息，以及要求袁正新、童宝女承担律师费、诉讼保全担保保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。袁正新有关款项实际由被告杭丰纸业使用，应由其归还的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。方炳达以其在杭丰纸业600万元股股权为上述借款提供质押担保，御丰小贷公司要求对上述股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。除袁正新、童宝女外，其余各被告自愿为袁正新向御丰小贷公司的借款提供连带责任保证，御丰小贷公司要求上述担保人就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予以支持。西湖二建、韩祖元、郑乃兴辩称案涉《保证人承诺书》非为本案借款提供担保，郑乃兴代表的是西湖二建职工持股协会，无相应证据证实，且本案借款发生在《保证人承诺书》约定的债务期间内，亦未超出最高债权额限度，故该抗辩意见一审法院不予采信。童宝女、杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院对本案做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年3月29日作出如下判决：一、袁正新、童宝女于判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付利息34000元（按月利率2%自2017年2月16日计算至2017年4月7日），合计1034000元，此后至主债务履行完毕之日止的利息按同样标准另行计付。二、袁正新、童宝女于判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司律师费3200元、财产保全担保保费1100元。三、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司对方炳达在杭州杭丰纸业有限公司600万元股股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。四、杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对袁正新、童宝女上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14145元，财产保全申请费5000元，合计19145元，由袁正新、童宝女、杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴负担。公告费650元，由袁正新、童宝女、韩琳璐、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁负担，于判决生效之日起十日内径直支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 西湖二建向本院提交鉴定申请书一份，经审查，其鉴定申请不影响本案处理结果，故本院未予准许。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《综合授信协议》、《最高额借款合同》、《个人借款合同》、《最高额质押合同》以及《保证人承诺书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有约束力。本案借款依照当事人的约定已实际交付，借款发生在《保证人承诺书》约定的债务期间内，亦未超出最高债权额限度，而借款人以及各保证人未履行还款义务以及相应担保义务，其行为已构成违约，西湖二建作为保证人之一，应当依约承担保证责任，其上诉主张，于法无据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，西湖二建的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14145元，由上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年十一月二十八日 书记员 王思航