浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0782行初129号 原告刘华山，男，1968年1月8日出生，汉族，住磐安县。 委托代理人左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告磐安县仁川镇人民政府，住所地：磐安县仁川镇杨宅村1号。 法定代表人施尚森，镇长。 委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 第三人磐安县仁川镇泊公坑村民委员会，住所地：磐安县仁川镇泊公坑村。 法定代表人刘天德，主任。 原告刘华山不服被告磐安县仁川镇人民政府（以下简称仁川镇政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月8日立案受理后，于同年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告刘华山及其委托代理人左文辉，被告仁川镇政府出庭行政负责人蒋宝飞及委托代理人陈永平到庭参加了诉讼。因磐安县仁川镇泊公坑村民委员会（以下简称泊公坑村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院经审查，依法通知其作为第三人参加诉讼。并于2018年10月16日第二次公开开庭审理了本案。原告刘华山及其委托代理人左文辉、童静婷，被告仁川镇政府出庭行政负责人蒋宝飞及委托代理人陈永平，第三人泊公坑村委会法定代表人刘天德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告仁川镇政府于2018年4月18日拆除原告刘华山位于磐安县仁川镇泊公坑村占地11.36平方米的房屋。 原告刘华山诉称，原告系磐安县仁川镇泊公坑村村民，在泊公坑拥有占地面积为11.36㎡的房屋一处，并依法持有（磐）集建（94）字第050489号集体土地建设用地使用权证。房屋的四至：东以刘大江屋为界；南以路为界；西以刘国新屋为界；北以坑为界。2018年4月18日早上，被告以原告该处房屋属于危房为由，在未征得原告同意，且未履行任何法定手续的情况下，组织人员将原告的该处房屋强行拆除。原告认为，被告实施拆除原告房屋的行政强制行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告作出的行政强制行为无事实和法律依据，且程序重大违法。诉请确认被告拆除原告房屋的行政强制行为违法；被告赔偿原告损失25000元。 原告刘华山向本院提供以下证据： 1、原告身份证一份，证明原告的主体资格及原告为磐安县仁川镇公泊坑村村民的事实。 2、磐集建94字第050489号集体土地建设用地使用权证一份，证明原告在磐安县仁川镇泊公坑村合法拥有建筑面积为11.36㎡的住房一处。 3、现场照片一份，证明原告的房屋被拆后的情形。 4、磐农办（2018）5号通知及危房排查情况汇总表一份共四页，证明磐农办（2018）5号通知规定乡镇人民政府、街道办事处是本次活动的主体，是这次活动的考核对象和组织者，被告是基于该文件开展的活动。 5、施工告示牌照片一张，证明被告辩称村委会因防洪堤坝工程而拆除案涉房屋，事实上防洪堤工程的建设单位是仁川镇人民政府，是在工程现场公示的基本信息。 被告仁川镇政府辩称，拆除原告“房屋”的并非本机关，而是原告所在的泊公坑委会。原告所诉主体错误，应驳回其起诉。具体理由如下：原告系磐安县仁川镇泊公坑村村民。为改善人居环境，加快新农村建设，从2017年上半年开始，泊公坑实施村内防洪堤工程和村内道路扩宽工程建设。为此，需要拆除本村37户农户的旱厕、猪栏及辅助房等。截止2018年4月12日，泊公坑已拆除32户32间。其中刘茂周、刘华山、刘华法、刘有满、刘桥七等5户未拆除旱厕、猪栏及附属房的农户，经村干部反复做思想工作，均不愿自愿拆除，导致工程无法正常施工。2018年4月12日，泊公坑召开村民代表会议，与会代表讨论通过了关于强制拆除附属房的决议，决议授权村委会对刘茂周、刘华山等5户未拆除的旱厕、猪栏及辅助房等予以拆除。2018年4月18日，泊公坑租用了羊某的挖机，拆除了刘华山的1间辅房等“房屋”。综上，本机关并未拆除原告“房屋”，不是本案适格被告主体，本案不属于行政审判案件范畴，请求法院依据行政诉讼法司法解释“第四十四条第（一）项请求事项不属于行政审判权限范围的，已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告起诉。 被告仁川镇政府在法定期限内向本院提供了如下事实证据： 1、磐安县仁川镇泊公坑村民代表会议《关于要求强制拆除附属房的决议》及会议记录各一份，证明为加快工程建设，该村村民代表会议授权村委会对原告的房屋予以拆除。 2、泊公坑委会情况说明一份，证明拆除涉案房屋的主体为该村村委员会，而非被告。 3、羊某证明及身份证各一份，证明2018年4月18日泊公坑委会雇佣其挖机拆除涉案房屋的事实。 4、照片一份，证明涉案房屋被拆前现状。 第三人泊公坑委会述称，原告系我村村民，经村班子研究，从2017年6月开始，我村实施村内“后街路”扩宽及防洪堤工程建设。2017年11月15日，我村召开村民代表会议，表决通过了“实施我村后街沿通村道路扩宽改造工程”之决议。为此，需拆除本村37户农户的旱厕、猪栏及辅助房等。因刘茂周、刘华山、刘华法等人经多次做工作，不愿拆除，导致工程无法正常施工，2018年4月12日，我村召开村民代表会议，与会代表讨论通过了《关于强制拆除附属房的决议》，决议授权书村委会对刘茂周、刘华山等未拆除的旱厕、猪栏及辅助房等予以拆除。拆前，我村拍摄了房屋现状照片，固定了证据。同年4月17日，根据此前村委决定的每平方米补偿20元的规定，由村委汇入刘茂周户补偿款795.2元（面积39.76㎡），汇入案外人刘华法户补偿款336.60元（也是拆迁户，面积16.38㎡）。在给刘华山户汇款时因其账户未激活，未果。同年4月18日，我村租用了羊某的挖机，拆除了刘茂周的1间厕所、刘华山的1间辅房。因此，拆除刘茂周、刘华山“房屋”系我村决定并实施的，而不是仁川镇政府。并且，根据土管法第65条之规定，为公益事业建设，我村有权收回土地使用权，故我村的行为也是合法的。 第三人泊公坑委会向本院提供证据如下： 1、会议记录二份，证明从2017年6月开始，我村班子决定实施村内“后街路”拓宽及防洪堤工程建设；村班子讨论决定对拆迁房补偿标准为每平方米20元。 2、会议签到单及决议各一份，证明2017年11月15日，我村召开村民代表会议，表决通过了实施我村后街沿通村道路拓宽改造工程之决议。 3、付款凭证及汇款单各一份，证明我村已支付了刘华山等人房屋拆迁补偿款。 证据1-3共同证明拆除刘茂周、刘华山“房屋”系我村决定并实施的，而不是仁川镇政府。 4、村会计刘桂文情况说明、汇款凭证核对件一份，证明我村已汇房屋拆迁补偿款给刘华山，因其儿子账户未激活而未成。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作认定如下： 对原告提供的证据，第三人均无异议；被告对证据1-4真实性均无异议，对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院对证据1-4的真实性予以认定，对证据5，结合当事人的陈述，对其真实性予以认定。 对被告提供的证据，第三人均无异议；原告对证据1-3真实性、合法性、关联性有异议，对证据4真实性无异议。本院对证据1、2的真实性予以认定，对其合法性不予认定，涉案房屋为原告合法财产，第三人无权以决议形式予以拆除；证据3的内容与被告提供的证据2和第三人的陈述不一致，且证人羊某未到庭作证，本院对其真实性不予认定；证据4真实性予以认定。 对第三人提供的证据，被告均无异议；原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据内容仅仅是说明对村内道路实施拓宽及防洪工程建设及补偿问题，对证明目的不予认定。 经审理查明，原告刘华山系磐安县仁川镇泊公坑村村民，在泊公坑有房屋一处，集体土地建设用地使用证号为（磐）集建（94）字第050489号，载明：土地使用者刘华山，地址仁川镇泊公坑，图号161501，地号060，土地类别50，用地面积11.36，其中：建筑占地11.36，用途住宅，四至：东刘大江屋，南大路，西刘国新屋，北坑。2017年上半年开始，被告仁川镇政府作为建设单位，决定对仁川××××）河道开展整治工程，原告刘华山的涉案房屋也在整治拆除范围内。同时，在2017年开始的磐安县在册C级住人危房腾空和D级危房拆除工作的基础上，2018年3月6日，磐安县农业和农村工作办公室印发《关于开展农村残墙破顶危房“百日攻坚”活动的通知》（磐农办〔2018〕5号）（以下简称《通知》），决定开展农村残墙破顶危房“百日攻坚”行动，活动时间2018年3月10日—6月20日。该《通知》第三条“工作步骤”规定：1.地毯排查（2018年3月10日—3月31日）由各乡镇、街道开展地毯式排查，列出农村残墙破顶及影响公共安全危房清单。2.交办整改（2018年4月1日—5月31日）召开交办整改推进会，逐户交办整改任务；组织督查、农办、建设、国土、规划、三改一拆办等部门开展整改督查，建立周报、日报通报制度；在督查中发现有新的危房继续交办。3.督查考核（2018年6月1日-6月20日）按照交办整改清单，开展督查考核，按照考核办法给予乡镇年度考核赋分。第四条“工作要求”规定：1.请各乡镇、街道成立“百日攻坚”活动专项领导小组，确定联络员，于2018年3月10日前报县农办，联系人：朱宝芳。2.请各乡镇、街道本着对人民安全高度负责态度，认真组织排查和交办整改工作，排查信息和汇总表，于2018年3月31日前报县农办，联系人：朱宝芳。附表2中仁川镇上报的《磐安县农村残墙破顶危房排查情况汇总表》中序号158登记内容为：村名泊公坑，户主姓名刘华山，占地面积（㎡）11.36，建筑面积（㎡）11.36，备注拆除。因未达成拆除协议，2018年4月12日，被告仁川镇政府工作人员主持召开泊公坑村民代表会议，决定对原告刘华山的涉案房屋实施拆除。4月18日，第三人泊公坑委会雇用羊某的挖掘机拆除了原告刘华山的涉案房屋。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是实施拆除原告刘华山涉案房屋的主体；二是拆除行为是否合法，是否应当赔偿原告损失。针对第一个争议焦点，根据查明的事实，原告刘华山涉案房屋在仁川××××）河道整治工程规划范围内，同时又列入了磐安县开展的农村残墙破顶危房“百日攻坚”行动拆除范围，该两项工作或工程的实施主体均为被告仁川镇政府，即使有证据证明系第三人泊公坑委会雇佣他人具体实施拆行为，本院依法推定拆除刘华山涉案房屋的主体为被告仁川镇政府，结合4月12日会议的内容，同时认定第三人泊公坑委会实施拆除的行为系受被告仁川镇政府委托，应由被告仁川镇政府承担相应的法律责任。针对第二个争议焦点，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职责，并依法定程序进行。本案中，涉案房屋系原告刘华山的合法建筑，被告仁川镇政府拆除合法建筑的行为违法，侵犯了原告的合法财产权，依法应赔偿原告相应的经济损失。本院综合考虑本案房屋的占地面积及被拆除前的现状，酌定赔偿房屋损失人民币3000元。综上，原告刘华山诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告磐安县仁川镇人民政府于2018年4月18日拆除原告刘华山占地11.36平方米房屋的行为违法。 二、被告磐安县仁川镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告刘华山经济损失人民币3000元。 三、驳回原告刘华山的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告磐安县仁川镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一八年十一月八日 法官助理金贤俐 书记员郑婧