上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1954号上诉人（原审被告）陈韦予（曾用名陈存）。委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）章柏林。原审被告章若虚。委托代理人孙剑明，上海博和律师事务所律师。委托代理人王琳，上海博和律师事务所律师。上诉人陈韦予因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理本案后，依法组成合议庭于2015年7月13日进行了公开开庭审理。上诉人陈韦予的委托代理人彭雷、蒋凌华，原审被告章若虚的委托代理人王琳到庭参加了诉讼。被上诉人章柏林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：章柏林系章若虚的父亲，章若虚与陈韦予于2004年12月25日登记结婚，于2013年3月5日经上海市第一中级人民法院终审判决离婚。2014年5月，章柏林诉至法院，判令章若虚与陈韦予偿还借款人民币400万元（以下币种相同）；利息自2012年6月1日起计算至实际支付之日止，暂计648，000元。2012年3月，章柏林与章若虚签订《借款合同》，合同约定，章柏林借给章若虚200万元，按章若虚要求汇入指定账户，借款期限为2年，年借款利率为8.1%，起息日按实际款项到达章若虚指定账户之日起计息，借款用途为用于收购上海资和通信科技有限公司（以下简称资和公司）25%股权等事宜。同年4月，双方又签订《借款合同》一份，合同约定借款金额及相关内容与前份合同相同。2012年4月6日，章柏林从尾号为2024的工商银行卡向收款人为上海城赛信息科技有限公司（以下简称城赛公司）的尾号为＊＊＊6的上海银行账户内转出1，966，228.67元。同年5月28日章柏林向上述账户内转入1，940，406.67元。城赛公司在上海银行的账户的客户明细中列明，2012年4月6日入账1，966，228.67元，2012年5月28日入账1，940，406.67元。原审法院另查明，2012年3月20日，章柏林与案外人陈＊＊签订《借款合同》，合同约定，陈＊＊总共借给章柏林200万元，汇入章柏林尾号为2024的工商银行账户，借款期限为2年，年借款利率8.1%。2012年3月20日陈＊＊以贷记凭证方式向章柏林尾号为＊＊＊4的工商银行账户内转入200万元，贷记凭证用途一栏写明为“借款”。2012年5月25日，章柏林与北京东方赛达信息科技有限公司（以下简称赛达公司）签订《借款合同》，合同约定，赛达公司借给章柏林1，940，406.67元，汇入章柏林尾号为＊＊＊4的工商银行账户，借款期限为2年，年利率为8.1%，特别约定为款项应用于第三方收购资和公司股权。同日，广发银行特种转账借方传票中记载，付款单位为赛达公司，收款单位为章柏林，账户尾号为2024，金额为1，940，406.67元。原审法院另查明：章柏林所有的尾号为＊＊＊4的工商银行卡2012年3月20日通过跨行转账方式转入200万元，2012年4月6日通过转账方式转出到城赛公司账户1，966，228.67元；2012年5月25日通过跨行转账方式转入1，940，406.67元，2012年5月28日通过转账方式转出到城赛公司账户1，940，406.67元。原审法院还查明，2012年3月27日，城赛公司与上海云霖产权经纪有限公司签订《上海市产权交易委托合同》，合同约定，城赛公司委托上海云霖产权经纪有限公司通过上海联合产权交易所进行的委托业务是代为办理受让资和公司75%股权的交易手续，委托期限为2012年3月22日至项目完成，委托标的的受让底价为11，642，440元，交易手续费计25，822元。委托方签章处加盖有城赛公司公章及法定代表人陈志英（陈韦予父亲）签字。签约日期为2012年4月6日的上海联合产权交易所产权交易凭证中载明转让产权内容为资和公司75%股权，出让方为上海瑞翔置业有限公司，受让方为城赛公司，受让方委托机构为上海云霖产权经纪有限公司，转让价格为1，642，440元。资和公司75%股权的交易手续费为25，822元。原审法院再查明，城赛公司（受托人）与余钦、章若虚（委托人）曾签订《委托收购协议书》，协议书约定，余钦、章若虚均有意收购资和公司股权，其中余钦拟收购资和公司50%的股权，章若虚拟收购资和公司25%的股权。余钦、章若虚分别委托城赛公司为其代理人，以城赛公司名义实施股权收购行为。收购所需资金按余钦、章若虚各自收购股权比例承担，即余钦承担收购50%的股权所需资金，章若虚承担收购25%股权所需资金。股权收购完成后，城赛公司应根据章若虚的请求将其名义持有的25%的股权转移登记至章若虚或章若虚指定的名义股东名下。城赛公司于2012年3月8日召开临时股东会议，同意将城赛公司持有的资和公司25%的股份转让给章若虚。股东会决议由陈志英、章若虚签字。原审法院又查明，资和公司工商档案机读材料显示该公司注册资本为1，500万元，出资者情况显示股东章若虚实缴出资额为750万元。原审法院经审理后认为，章柏林将借款款项汇入章若虚指定账户，章柏林出借的款项来源清楚，章若虚借款用途为用于股权收购，合同权利义务及履行方式约定明确。现相关股份经过法定程序亦收购成功，陈韦予亦在另案诉讼要求分割章若虚持有的资和公司50%的股份。陈韦予虽辩称，章柏林与章若虚签的借款合同虚假、借款不存在，但陈韦予提供的证据材料不足以推翻章柏林提供的证据材料，故对于陈韦予的辩称意见，法院不予采信。关于陈韦予辩称款项转出时间与城赛公司收购资和公司股份时间不符的问题，因公司股份收购过程存在一定的特殊性，且章柏林提供的证据证明所借款项确实用于股份收购，故该抗辩意见亦无法否定借款事实的存在，法院对该抗辩意见亦不予采信。涉案实际发生的两笔借款款项分别为2012年4月6日的1，966，228.67元与2012年5月28日的1，940，406.67元，合计3，906，635.34元。该债务发生在章若虚与陈韦予夫妻关系存续期间，章若虚与陈韦予未向章柏林履行还款义务，理应承担相应的法律责任。原审法院依据审理情况，于2015年5月8日作出如下判决：章若虚、陈韦予于判决生效之日起十日内归还章柏林借款3，906，635.34元，并支付以3，906，635.34元为本金自2012年6月1日起至款项还清之日止按年利率8.1%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，984元、财产保全费5，000元，合计48，984元，由章若虚与陈韦予负担。判决后，陈韦予不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、章柏林与章若虚之间不存在借贷关系，银行卡实际由章若虚持有，并以此与案外人发生资金往来，章柏林非本案的适格原告。2、案外人陈＊＊转账至章柏林处的款项200万元，实际系章若虚转至案外人上海＊＊公司，再由该公司将款项转到陈＊＊账户内。请求二审法院核查上海＊＊公司的账户交易明细。3、2012年2月至5月底前，资和公司将公司内的583万元汇到了赛达公司，其中的3，880，813.33元用于代案外人李翠红向城赛公司支付购买资和公司资产，余款由赛达公司按章若虚的指示汇入章柏林的名下。因本案所涉借贷关系不真实，请求二审法院查明事实，驳回章柏林于原审时主张的所有请求内容。被上诉人章柏林未向本院提供辩称意见。原审被告章若虚认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据当事人的陈述及在案的证据材料，在相关证据材料能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准的状态下，确认章柏林与章若虚之间民间借贷关系成立，该确认方式于法无悖，本院对此予以认同。上诉人陈韦予虽对涉案借贷关系产生的缘由及借款来往走向途径持有异议，但未能提供充足的证据材料予以证实，故本院对其针对原审法院判决所持异议不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币43，984元，由陈韦予负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽代理审判员  许鹏飞二〇一五年十一月十八日书 记 员  王文静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……