台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1002民初3429号 原告：邱来干，男，1963年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告：戴云芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 两原告委托诉讼代理人：王以德，浙江时空（台州）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：林媚娜，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：台州市浩宇电镀有限公司，诉讼代表人台州市浩宇电镀有限公司管理人，负责人：周显根，住所地台州市椒江区。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江湾，浙江利群律师事务所律师。 被告：阮文杰，男，1977年6月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：邱杏云，女，1947年7月25日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告邱来干、戴云芳与被告台州市浩宇电镀有限公司、阮文杰、邱杏云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴云芳及两原告的委托诉讼代理人王以德、林媚娜、被告台州市浩宇电镀有限公司的委托代理人金伟、江湾、被告阮文杰、邱杏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱来干向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款1431.56万元；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告同时支付自2012年3月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：三被告因生产经营需要，于2008年、2009年期间陆续向两原告借款1183.56万元，另外在这期间原告为其垫付了借款160万元（即被告向案外人连海航的借款50万元、郑微微60万元、邱士德25万元）及利息（包括原告借款的利息和原告为其垫付的利息）423万元，共计1766.56万元。2015年3月10日，原、被告达成协议，约定被告自2012年开始每年归还原告借款70万元。上述还款协议达成后，被告于2012年归还了35万元，2013至2016年分别归还70万元，2017年归还了20万元，尚欠借款本金1431.56万元未归还。目前，该电镀生产线所在的厂房已拆迁，还款协议约定的以生产线租金偿还借款的约定已无法实现，为此，原告多次向三被告催讨此借款，但三被告均以各种理由推诿，因而涉诉。 台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云答辩称，1.原告起诉的标的金额巨大，但均未提供款项交付凭证，在原告未向法庭提供所借款项交付凭证的前提下，不宜认定上述借款；2.被告邱杏云曾表示上述借款，有很大一部分是高利贷的利息转化为借款，不排除有这种可能，请求法庭予以查实；3.被告已经支付的及代替原告支付的执行款项，应该在借款金额中予以扣除；4.原告起诉要求被告按月息2%支付利息没有事实与法律依据。 阮文杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告方向法庭提供的2008年5月29日阮日升向连海航借款50万元的借条，旨在证明该借款系两原告代替阮日升还给连海航。因原告向法庭提供的是借条复印件，且阮日升已经亡故，不排除阮日升已经归还该欠款并收回借条原件的可能性，故对该证据本院不予采信；2.对于原告方向法庭提供的2008年9月28日阮日升出具给原告的借款60万元的借条，旨在证明该借款目前没有归还。因原告向法庭提供的是复印件，且阮日升已经亡故，不排除阮日升已经归还该欠款并收回借条原件的可能性，故对该证据本院不予采信；3.对于原告方向法庭提供的2009年7月18日阮日升、邱杏云出具给原告的借款55万元的借条；2009年8月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款55万元的借条；2009年9月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款55万元的借条；2009年10月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款55万元的借条；2009年11月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款60万元的借条；2009年12月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款140万元的借条；邱杏云当庭质证认为上述借款均系高利贷结算成借款。台州市浩宇电镀有限公司认为这些借条上均注明“付利息”及“利息”字样，结合阮日升遗留下来的记账单上载明的月利率“10.5%、12%”及“付利息”等字样，上述借条极有可能是高利贷转化为借款。本院经审核，原告向法庭提交的其它借条上，均未标注“付利息”、“利息”字样，而其中2009年12月10日阮日升、邱杏云出具给原告的借款140万元的借条背面，书写着“结算附注：2009.11.10-12.10计60万，12.10-2010年1.10计60万，1.10-2.10计60万，2.10-3.10计60万，合计共240万，减向邱士德借100万还给戴云芳，结算共140万”。结合借条上注明利息及阮日升遗留下来的记账单上载明的月利率“10.5%、12%”及“付利息”等字样，上述6份借条，极有可能系高利贷结转后出具，而原告又不能提供其它证据加以证明，故本院对上述6份借条共420万元的借款不予采信；4.对于原告方提供的其它借条，台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云认为原告均未提供款项交付凭证，不宜认定上述借款。原告当庭辩解所借款项，部分是现金交付，部分是银行转账，但因借款时间较久，现在无法提供转账凭证。本院认为原告方的辩解符合情理，因此对于原告方提供的其它借条，本院予以采信，作为定案依据；5.被告台州市浩宇电镀有限公司当庭提供的汇款给原告的银行汇款、存款凭证，旨在证明自2009年5月28日起，被告方已经陆续还款给原告678300元，应在法院认定的借款金额中予以剔除。本院经审核，自2009年5月28日起至2013年12月20日止，被告方共支付给原告方678300元，应在借款总额中予以扣除。6.原告当庭增加诉讼请求，要求被告方支付自2012年3月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。针对增加的诉请，本院在庭审后通知原告方补缴案件受理费，原告方至今未补缴，本院对该项诉请不予审理。7.对于原告方向法庭提供的双方于2015年3月10日签订的还款协议，旨在证明三被告确定欠原告方借款1766.56万元，并同意以租金陆续向原告方支付。原告提供的23份借条，实际总额为1763.56万元，而双方协议时23份借条计算的总额为1766.56万元，这说明在达成协议时，双方对实际所欠借款没有经过仔细核实。故对该协议，本院认为虽然系双方当事人的真实意思表示，但借款金额应以本院认定的借款总额为准。该协议的其它内容，本院予以确认。 根据以上分析与认证，本院认定事实如下：2008年9月10日，被告邱杏云及阮日升（已于2014年1月24日亡故）出具借条三份给原告方，分别向原告方借款300000元、3300000元、2200000元，并由被告阮文杰作为担保人在三份借条上签名。2008年10月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款800000元。2008年11月1日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给案外人金荣利，向原告方借款250000元，后该借款由原告方代为还款。2008年11月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款360000元。2008年12月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条两份给原告方，分别向原告方借款800000元、200000元。2009年1月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款1000000元。2009年2月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款1031400元。2009年3月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款1124200元。2009年3月14日，被告邱杏云出具收款收据一份给原告方，向原告方借款100000元。2009年6月10日，被告邱杏云、阮文杰及阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款520000元。2009年7月20日，被告邱杏云及阮日升出具借条一份给案外人邱士德，向邱士德借款250000元，后该借款由原告方代为还款。2009年10月10日，阮日升出具借条一份给原告方，向原告方借款100000元。上述借款共计12335600元，均未约定还款期限及利息。2015年3月10日，原、被告双方签订了一份还款协议，协议主要约定：三被告愿意归还所欠原告方的借款，并保证将台州市浩宇电镀有限公司河边电镀生产线租赁给他人所得租金，用于归还借款。 另查明，自2009年5月28日起至2013年12月20日止，被告方共归还给原告方678300元。2012年至2017年，被告方共归还给原告方3650000元。至今，三被告尚欠两原告借款本金8007300元。 本院认为，三被告与两原告签订还款协议，同意由三被告归还之前由邱杏云、阮日升、阮文杰向邱来干、戴云芳所借款项，内容没有发现有违反法律、法规禁止性规定之情形，应当认定有效，但具体的还款金额应以实际借款金额为准。两原告向法庭提供的23份借条，其中2份借条系复印件，另有6份借条极有可能系高利贷转化为借款，原告又不能提供其它证据加以证明，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云、阮文杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告邱来干、戴云芳借款本金8007300元； 二、驳回原告邱来干、戴云芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107694元，由被告台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云、阮文杰负担60237元，由原告邱来干、戴云芳负担47457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王普国 人民陪审员  徐艳丽 人民陪审员  孙超巧 二〇一八年十一月十六日 代书 记员  赵丽佳