浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0105行初54号 原告韦正强，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处，住所地杭州市拱墅区米市巷10幢。 法定代表人黄苏萍，主任。 原告韦正强与被告杭州市拱墅区人民政府米市巷街道办事处（以下简称米市巷街道）其他行政行为及行政赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告韦正强诉称，被告米市巷街道于2014年7月10日收到《危险房屋通知书》，但被告违反拱城信访答字［2014］010号《信访事项答复意见书》中专题会议达成的“同意开展房屋安全鉴定，由街道负责实施，费用由湖指承担；2.若鉴定结果是危房的，由街道按程序开展危旧房改善工程”意见。时过三年，被告才于2017年7月开始组织违法施工，且使用三年前的鉴定报告做了工程，行为明显违法。被告的《信访事项答复意见书》两次被杭州市拱墅区人民政府撤销，但被告并没有向××弄××幢居民解释，而且强行施工，在居民尚在楼中居住的情况下对楼体进行了纠偏加固，置人民的生命财产于不顾，强行拆除窗户、外墙，仅对一楼墙体进行了加固，影响了原告正常居住和出行及身体健康。纠偏导致原告家中地板倾斜，空调、洗衣机、下水管道损坏，巨大的噪音及灰尘严重影响原告的身体。被告强行进行违法加固，未对造成危房的主要原因“一楼破墙开店”进行处理，违法侵权。故原告诉至法院，请求判决：1.确认被告对××弄××幢1单元303室纠偏加固的行政行为违法；2.被告赔偿原告损失伍万元；3.被告向原告道歉并登报。 被告米市巷街道辩称，一、原告所诉行政行为并不存在，本案当事人主体不适格。被告根据相关文件规定，对××弄××幢房屋进行维修加固解危工作，并无对原告诉请的针对××弄××幢1单元303室进行纠偏加固的行为。被告基于××弄××幢房屋进行维修加固解危工作，原告亦非该行政行为的相对方。根据《物权法》第七十条的规定，建筑物区分所有权包括个人专有权利和共有权利，具体是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告仅为××弄××幢中1单元303室房屋的所有权人，原告若主张对××弄××幢房屋的维修加固解危行为违法，可确定其主张的建筑物区分所有权是共有部分的权利，而非原告的个人专有权利。根据《物权法》第七十六条的规定，建筑区划内重大事项需由业主共同决定，其个人无权提起诉讼。就本身××弄××幢房屋维修加固解危行为而言，并无证据证明原告在诉状中所列的损害实际发生或系由该危改行为直接造成。现工程已基本结束等待验收，从现有证据和实际情况看，行为对原告的权利义务并未或将会产生实际影响。原告与被告对××弄××幢房屋进行维修加固解危工作的行为没有法律上的利害关系。二、被告对杭州市拱墅区××弄××幢房屋实施的危改行为依据充分，符合法定程序，不存在任何违法行为的情况。（一）被告对××弄××幢采取的危改措施依据相应规范性文件的要求及程序作出，系履行职务的合法行为。1.根据《拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动计划（2015－2017年度）》（拱政办发〔2016〕5号）、《关于同意拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造计划的批复》（拱发改〔2016〕212号）等相关文件的要求，对于被列入改造范围的××弄××幢房屋将按程序开始实施危改。2017年5月18日，《关于××弄××幢危房解危工作的会议纪要》（拱住建纪要〔2017〕2号）确定被告为××弄××幢危房解危实施主体，负责该房屋的具体解危工作。2.对于危改实施的相关情况，已向居民进行了充分的告知。2017年5月25日，杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称区住建局）向××弄××幢有关产权单位和全体户主发出《拱墅区危险房屋督促解危通知书》，告知房屋鉴定情况，督促包括原告在内的××弄××幢居民加快采取有效处理措施落实房屋解危工作并配合被告做好房屋的解危工作。被告根据规定完成工程招投标程序，并向区住建局完成相应备案后，于2016年6月21日向××弄××幢居民发布《公告》告知定于近期进场施工。2017年7月11日，被告召集包括韦正强在内的××弄××幢业主代表召开修缮加固施工前协调会，对工程方案、搬迁补偿等相关情况进行说明并广泛听取居民意见。2017年8月23日、24日，被告向××弄××幢居民逐户发送《××弄××幢危旧房治理改造项目腾退过渡实施方案》，因大部分居民不同意腾退，最终被告采取了在房屋外部进行加固的方式。3.对于危改工程的实施，也得到了大部分××弄××幢房屋居民的同意和认可。在危改工程实施过程中，建设单位自身还向××弄××幢房屋的居民给予了施工期慰问金及防止施工期间有人从窗口或阳台进入居民家中的报警器。2018年2月，被告还逐户征求对于工程完工后立面配套安装的要求，原告在调查时也反映了自己对于工程的建议，由被告反馈给监理及施工单位。（二）被告实施的修缮加固危改措施过程并无明显不当。首先，对于房屋安全鉴定、动态监测、施工方案、工程技术措施等不属于行政诉讼受理、审查的范围。其次，为确保人民群众的生命财产安全，被告在整个危改实施过程中尽职协调各方单位、技术资源等。2014年7月，杭州市房屋安全鉴定事务管理中心对××弄××幢进行鉴定并出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋为Ｃ级危房，处理意见：对承载力不足的墙体及拆改的墙体作加固排危处理，对房屋其他问题作综合修改处理。2015年4月，浙江省建筑科学设计研究院设计了××弄××幢的修缮加固方案。2015年7月起，被告协调相关单位一直对房屋进行每月动态监测，房屋沉降情况维持稳定。从房屋安全鉴定时起，原告一直以各种方式不同意任何单位对××弄××幢采取危改纠偏加固措施，而要求对房屋进行“原拆原还”，阻止纠偏加固进行。上述情况的相关证据材料在（2015）杭拱行初字第71、72号，（2015）杭拱行初字第91、92号案件中均已作为证据提交，相关情况均记录在案。在××弄××幢纳入拱墅区城镇危旧住宅房屋治理改造范围内后，被告被确定为××弄××幢解危实施主体，此后被告及区住建局多次组织专家会，对××弄××幢危改修缮加固的方案进行论证和完善。2017年7月25日，根据专家会意见，对设计内容进行修改和补充。现××弄××幢的危改工程已基本完成，在进行最后的底楼“非改”房屋门头安装及内部局部的排危修缮，近期将完工等待验收。三、原告要求损害赔偿的证据不足。首先，根据《行政诉讼法》的规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。而原告并未提供相应证据证明损害发生。且原告诉请的对××弄××幢1单元303室的纠偏加固行为并不存在，而被告对××弄××幢实施的危改修缮加固行为也并未侵犯原告的合法权益。综上所述，被告从未对××弄××幢1单元303室实施过纠偏加固行为，本案当事人主体不适格；且被告就××弄××幢实施危改修缮加固工程并不属于违法行政行为，对于该工程的处理一直符合法定程序、采取合理措施，符合行政行为合法性、合理性要求。原告系利用正当维权途径希望实现其不合理诉求，所述事实与法律及事实不符，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年5月19日，区住建局作出拱住建纪要〔2017〕2号《关于××弄××幢危房解危工作的会议纪要》，确定被告米市巷街道为××弄××幢危房解危实施主体，负责具体解危工作；解危相关费用由湖墅路改造工程指挥部出资承担等。2017年5月25日，区住建局作出拱危通〔2017〕第8号《拱墅区危险房屋督促解危通知书》，督促××弄××幢居民配合街道、社区做好房屋解危工作，确保房屋使用安全和人身财产安全。2017年6月21日，米市巷街道发布《公告》，表示××弄××幢危旧房改造工程招投标已结束，定于近期进场施工等。米市巷街道于2017年7月11日召集属地大塘社区、××弄××幢业主代表召开修缮加固施工前协调会；于2017年8月作出并向××弄××幢居民发送《××弄××幢危旧房治理改造项目腾退过渡实施方案》。2017年7月25日，浙江省建筑科学设计研究院就××弄××幢房屋加固纠偏工程出具《设计变更联系单》，载明根据2017年7月18日专家会意见，对原设计内容作相应的修改和补充等。米市巷街道答辩表示，因大部分居民不同意腾退，故最终采取在××弄××幢房屋外部进行加固。 另查明，韦正强为坐落于本市××弄××幢××单元××室房屋的所有权人之一。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被告对案涉××弄××幢房屋外部实施加固纠偏，原告仅为3幢房屋其中一位业主，不具备本案的原告诉讼主体资格，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告韦正强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  许雪梅 二〇一八年十一月十七日 代书 记员  管 圆