湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3863号上诉人（原审被告）:刘海成，男，1972年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李安连，男，1967年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人刘海成因与被上诉人李安连买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘海成上诉请求：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初2959号民事判决第一项，依法改判上诉人返还被上诉人李安连购树款195000元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，程序违法，导致判决错误。一、原审法院对被上诉人李安连与林清河、金某三人之间的合伙关系没有给予认定，对被上诉人违约情形却不予表述，涉及到双方究竟谁违约这个核心的事实认定错误。1.通过一审中调取的证据公安机关的询问笔录，可以证明其三人之间的合伙关系，上诉人在一审中就此事实已经做了抗辩，而且也要求法院对此予以依法处理。2.本案中违约的是被上诉人而不是上诉人，虽然上诉人有义务在被上诉人砍伐时帮助被上诉人完成运输工作，但前提是其先履行支付20万元的义务，并且上诉人承诺在20万元给付后可以协调处理好运输工作，法院认定被上诉人以树无法运出故而不支付20万元属于被上诉人行使不安抗辩权明显错误。3.正是由于被上诉人明确表示不付款，不再履约，加上当时市场行情下行，导致上诉人不得不以低于被上诉人同价5万元将树卖给第三人，而不是上诉人通过违约来谋取利益。4.考虑到双方之间是熟人介绍的关系，上诉人没有追究被上诉人的违约责任，在上诉人后来不得不将树卖给他人后，上诉人同意将被上诉人已支付的购树款退还，而且也是一直在偿还，双方对合同解除实际上是达成了合意。二、一审法院在程序上未通知必要共同诉讼人参加诉讼，且对庭审中证人伪证没有依法处理。有足够的证据证实被上诉人与林清河、金某之间合伙关系客观存在，一审法院并没有依法通知林清河、金某参与诉讼，导致遗漏了必要共同诉讼参与人，程序明显违法。另外，一审庭审中，金某陈述与李安连之间系民间借贷关系，并非是合伙关系，对上诉人已经偿还给林清河的款项不予认可，对上诉人通知其交钱砍树予以否认，这些均与其之前在公安机关的询问笔录中明显不符，被上诉人为了达到让上诉人承担额外责任的目的，对案件基本事实予以否认，证人金某在庭审中作伪证，上诉人要求一审法院依法对其作伪证的行为予以处罚却没有结果。综上，本案因被上诉人违约导致合同未能履行，基于双方介绍人的关系，已经就终止合同达成了合意，但被上诉人却违反诚实信用原则，反而要求上诉人承担违约金，恳请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。李安连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李安连向一审法院起诉请求：判令刘海成立即返还购树款300000元，并承担违约金270000元，同时承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月10日，李安连与刘海成签订一份“协议”，约定：经甲方（即刘海成，下同）、乙方（即李安连，下同）达成共识，甲方自愿将三合村（属原襄州区东津镇）700亩杨树卖给乙方。1.转包总价格为人民币90万元；2.乙方首付甲方定金40万元，签订（合同）时付给甲方10万元，一星期后付给甲方30万元；3.甲方必须配合乙方完善一切砍伐手续；4.在乙方林权证批下砍伐时给甲方20万元，砍完后付给剩余款项；5.在乙方砍伐时，甲方必须帮助乙方完成一切运输工作。在“协议”中双方还约定了违约责任：在签订（合同）之日起，甲方树木归乙方所有，如果任何一方违约，按总造价30%赔偿。签订协议时，李安连付给刘海成100000元，2015年6月9日，李安连又付给刘海成300000元，刘海成给李安连出具了收条一份，收条载明：今收到李安连预付杨树款400000元。以上400000元为李安连从他人处借贷所得，李安连与他人约定月利率为3%。后刘海成将本案诉争的700亩杨树林卖给了案外人王星卒。李安连遂催促刘海成退款，并承担违约责任，刘海成返还李安连70000元、利息15000元，给金某50000元李安连认可，另给林清河7万元，故刘海成已向李安连偿还本金190000元、利息15000元。后李安连向刘海成索要剩余款项及承担违约责任，刘海成推诿不付，因此引起诉讼。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李安连与刘海成签订的“协议”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权利，属合法有效的合同，应当受到法律的保护。李安连请求判令刘海成返还购树款并承担违约金，理由正当，一审法院予以支持，但要求返还购树款300000元的数额不实，要求承担的违约金270000元过高，以一审法院核实、调整的数额为准。刘海成称双方约定“一星期后付给甲方30万元”，而李安连却迟至两个月支付300000元，属李安连违约，一审法院认为，双方约定一星期后付款，而不是一星期内付款，李安连在两个月时付款并未违约，且刘海成收下该款应视为其对迟延付款的默认，故刘海成认为李安连违约的辩解意见一审法院不予采纳。刘海成还辩称，采伐证于2015年9月已经办下来，刘海成多次通知李安连按合同约定支付200000元，李安连以道路不通不能将树运出为由至今未支付，属李安连违约，一审法院认为，办理采伐证及将树顺利运出均是刘海成的合同附随义务，采伐证已办理下来是刘海成的单方陈述，不能将树顺利运出致使合同目的无法实现，李安连未按合同约定支付200000元属正当的不安抗辩，并不违约，故刘海成的辩解理由一审法院不予采信。刘海成还辩称，李安连无自有资金，李安连与案外人金某、林清河三人之间属合伙购买杨树，一审法院认为，李安连有无自有资金不是双方合同约定的限制条件，与本案没有关联性，李安连与金某、林清河是否属合伙关系刘海成未提供证据证明，且即使该三人属合伙关系，因签订合同的双方是李安连、刘海成，根据合同的相对性原则，也只能由李安连主张权利，故刘海成的上述辩解意见一审法院亦不予采纳。综上，无论李安连是否迟延交付定金、有无自有资金、与他人是否存在合伙关系，都不是双方合同约定的违约并应承担违约责任的事由，也都不是刘海成随意违反合同约定而将杨树卖给他人的理由。刘海成应当承担违反合同的法律责任。刘海成陈述的已返还李安连70000元、利息15000元，给金某50000元，给林清河70000元，共205000元，符合客观事实，一审法院予以采信。一审法院对刘海成已向李安连偿还本金190000元、利息15000元予以确认。关于违约金，考虑到李安连确实有利息损失，也考虑到刘海成违反诚信原则，一审法院酌定按总价款900000元的20%计算违约金即180000元，刘海成前期已付的利息15000元可视为违约金予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、刘海成于本判决生效后十日内返还李安连购树款210000元，并支付违约金165000元；二、驳回李安连的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，财产保全费3370元，共计8120元，由李安连负担2000元，刘海成负担6120元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘海成主张李安连与林清河、金某三人为合伙关系，应当参加本案诉讼。但对于该主张，上诉人刘海成并未提供足够的证据加以证实，且该三人是否属于合伙关系，因签订该“协议”的双方为李安连、刘海成二人，根据合同的相对性原则，李安连主张权利并无不当。上诉人刘海成上诉还认为，其在办理砍伐证后已通知李安连，因李安连未付合同余款，导致合同无法履行，故其并无违约事实，不应承担违约责任。对于该事实主张，上诉人刘海成亦未提供相应的证据予以证实，且被上诉人李安连提供的“协议”、收条以及上诉人刘海成自认已将诉争山林树木转卖的事实，足以形成完整的证据链，证明上诉人刘海成的违约事实，故上诉人刘海成的该上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘海成负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十一月二十四日书记员  周超群