海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书(2015)琼海民一初字第1191号原告：黄生辉，男，1972年1月20日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人：陶玮玮，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人：庞洪亮，男，汉族，住海南省海口市。被告：郑财文，男，1970年4月21日出生，汉族，现住海南省琼海市。被告：王玉松，女，1970年4月14日出生，汉族，现住海南省琼海市。与被告郑财文系夫妻关系。俩被告的共同委托代理人：符祥文，海南法立信(琼海)律师事务所律师。俩被告的共同委托代理人：王宁，海南法立信(琼海)律师事务所律师。原告黄生辉与被告郑财文、王玉松民间借贷纠纷一案，本院2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞洪亮，被告郑财文、王玉松的共同委托代理人符祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月10日，被告郑财文向原告黄生辉借款人民币1750000元，被告郑财文向原告黄生辉出具《借条》，明确约定了该借款应于2014年12月9日前还清。但被告郑财文经原告屡次催要，仍然违约逾期不还，已构成根本违约。现其共拖欠原告借款人民币1750000元整及借款利息人民币306274元，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。被告王玉松与被告郑财文系夫妻关系，依法应承担连带偿还责任。原告认为，被告方没有按约定偿还借款，已损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判决被告郑财文向原告偿还借款本金人民币1750000元及利息人民币306274元（暂计至2015年6月12日，2015年6月12日以后仍按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，至偿清借款之日止）；依法判令被告王玉松承担连带偿还责任。原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告的身份情况。2、郑财文（曾用名：郑建文）常住人口基本信息表复印件，用于证明郑财文曾用名为郑建文及郑财文的身份信息；3、借条，用于证明被告郑财文向原告借款的事实；4、银行账户历史明细清单，用于证明双方之间的借贷关系。5、给被告郑财文转钱的银行卡（黄某建行卡、工行卡）复印件，用于证明双方的借款关系；6、证人证言，用于证明黄某是代替原告给被告转账的事实。被告郑财文辩称：被告认为原告起诉要求被告返还借款本金1750000元及利息306274元的理由不成立。首先，被告是写下一张借条，但被告并没有收到原告给付的款项，说明双方的借贷关系实际没有发生。因此，现原告起诉请求返还借款及利息理由不成立。其次，在原告提供的付款凭证中均是从黄某名下的银行账户转给被告的，分别是2012年9月12日从建行转付22万元；2012年9月12日从工商行转53万元；2012年9月19日转付82万元。但这不能证明这些款属原告的或者是委托黄某转付的，只能说明是被告与黄某之间的经济往来账目。因为从2011年5月7日至2014年5月4日，被告转付给黄某的款有18次，累计转款人民币91.98万元，这些款都是转到黄某的建行和工商行帐户。如认为黄某转付给被告的是借款，那么被告转给黄某的款又如何认定？被告与黄某之间并不存在借款关系。因此，原告以黄某转付的款作为支付被告的借款理由不成立。其三，该借条发生的时间是2012年9月15日（该时间已被原告涂改，在该借条上尚能看得清楚，实际写条的时间为2012年9月15日），但从黄某帐户转付的三次款中，其中两次是在2012年9月15日之前发生的，即2012年9月12日通过工商行转付53万元，2012年9月12日通过建设银行转付22万元。这种先付款后写借条的做法是有悖常理的。原告不会冒着风险这样做的。综上所述，充分证明被告与原告之间的借款关系实际未发生，原告起诉要求返还借款的理由不成立。第四、原告要求支付利息更是没有理由。因被告与原告之间的借款关系未实际发生，因此要求支付利息就没有道理。而且，该借条的内容也没有约定利息，只能按照主张之日起按照银行同类贷款的同期同类利率来计付，原告请求支付利息没有法律依据。因此，被告认为原告的起诉无理，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王玉松辩称：借款是其老公郑财文所借，跟被告没有关系，被告不应该负连带偿还责任。俩被告为证明其诉讼主张，提供了被告郑财文与原告之间的银行对账单，用于证明被告郑财文已转出919800元给原告黄生辉，但是被告郑财文跟黄生辉没有经济上的来往，跟证人黄某从2011年开始就存在转账的经济往来。经质证，对于原告提供的证据，俩被告对证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据3，被告承认该借条是被告所写，但认为有涂改现象，应该是把15日改为10日，这不能证明双方的借贷关系成立；对证据4，被告承认转钱属实，没有异议；对证据5，被告认为借款是黄某从卡上转来1750000元，其中2012年9月15日借条未写之前转来750000元，2012年9月19日后转来830000元，而被告写的借条上没有约定由第三人支付借款，因此以黄某转给被告郑财文的借款用来证明是原告借给被告郑财文的借款是不成立的。对证据6，被告认为证人黄某与被告之间不存在借贷关系，账目之间的往来系双方之间有其他业务的往来，无法证明系受原告的委托转来借款。对于被告提供的证据，原告认为，原告跟被告郑财文一直有生意上的往来，有些款项是黄某代替原告转账。被告郑财文共欠款1750000元，写借条之后被告郑财文已偿还借款350000元。对被告郑财文陈述已转给黄某人民币919800元的事实，原告无法确认。综合上述当事人的质证意见，本院认证如下：俩被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、真实性没有异议，本院予以采信。证据3、4、5、6能够相互印证原告与被告郑财文之间存在借款关系，且证人黄某已根据原告的委托将借款转付给被告郑财文，故对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告对被告提供的证据仅承认被告在写借条后已偿还借款350000元，其他无法确认，因被告未进一步提供证据证明其与黄某之间转帐的行为属何性质的法律关系，故本院仅对原告承认被告郑财文已偿还借款350000元的事实予以采信。经审理查明：原告黄生辉与被告郑财文系朋友及老乡的关系。2012年9月10日，被告郑财文向原告黄生辉借款人民币1750000元，被告郑财文向原告黄生辉出具《借条》一张。《借条》载明：今向黄生辉借到人民币现金壹佰柒拾伍万元整（¥1750000元整）。还款方式：借款从2012年9月10日至2014年12月9日内每月偿还款项如下：在每年3月、6月、9月、12月份分两次偿还人民币共（¥100000.00元），9日前偿还人民币（¥50000.00元），24日前偿还人民币（¥50000.00元），其它月份在每月的24日前偿还人民币（¥50000.00元）；如借款人不按约定时间还款，视为违约，应按双倍返还违约金，应承担一切法律责任。特立此据，借款人郑财文，2012年9月10或15日（因日期有涂改而无法确定）。在被告出具借条的当日，原告支付现金人民币180000元给被告郑财文，2012年9月12日,原告委托黄某从建行转付人民币220000元给被告郑财文，同日，原告委托黄某从工商行转付人民币530000元给被告郑财文；2012年9月19日，原告委托黄某转付人民币820000元给被告郑财文，借款1750000元已全部支付给被告郑财文。写下借条后，被告于2012年9月26日和10月10日两次共偿还借款人民币100000元，2013年11月6日和12日分别偿还借款200000元和50000元，至目前被告已偿还借款人民币350000元给原告。剩余借款1400000元本应于2014年12月9日前还清，但被告郑财文逾期拖欠不还，虽经原告多次催要，被告仍未支付。为此，原告特提起诉讼，要求依法判决被告郑财文向原告偿还借款本金人民币1750000元及利息；依法判令被告王玉松承担连带偿还责任。2015年10月12日，原告申请对被告郑财文位于琼海市xx区价值人民币300000元范围内进行查封，并提供了担保人王艳秋名下的位于海南省海口市××区房屋作为担保。2015年10月16日，本院依法查封被告郑财文名下位于海南省琼海市xx路房产（房产证号为海房权证海字第xx**号），查封价值在300000元范围内。另查明，被告郑财文曾用名为郑建文。在被告郑财文向原告借款时，被告郑财文与被告王玉松系夫妻关系，被告王玉松系无业人员，被告郑财文承认日常生活开支由其负担。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：第一、原告与被告之间的借贷关系是否实际发生。第二、如借贷关系成立，被告应偿还借款本金为多少，利息如何计算。第三、被告王玉松应否承担连带责任。一、关于原告与被告之间的借贷关系是否实际发生的问题。原告为主张被告郑财文向其借款人民币1750000元的事实，既提供了被告郑财文签名的借条、银行账户历史明细清单、黄某给被告郑财文转钱的银行卡（建行卡、工行卡）加予证明，又提供证人黄某证明已委托证人通过银行转帐方式将借款1570000元转给被告郑财文。而且，被告郑财文承认已收到黄某转付的款项1570000元。上述证据能够相互佐证原告与被告郑财文之间存在借款的事实。被告郑财文辩称银行转帐系其与黄某之间的经济往来行为，而且借条上未约定由第三人将借款转付给被告郑财文，因此无法证明原告已实际支付借款给被告郑财文。本院认为，被告郑财文未提供证据证明黄某与其之间转帐1570000元属另外的法律关系，相反，证人黄某证实其转帐1570000元给被告郑财文系根据原告的委托而转，而且由第三人转付借款并未违反相关法律规定或者双方当事人的约定。此外，被告郑财文虽然否认收到原告提供的现金人民币180000元，但借条上写明被告郑财文收到现金，对此，被告同样未提供相关证据证明其没有收到现金180000元。故被告郑财文以其与原告之间的借贷关系实际未成立的辩解意见理由不成立，本院依法不予支持。此外，被告郑财文辩称支付借款在前写借条在后有悖常理，本院认为，虽然写借条的时间与支付借款的时间不一致，但只要是当事人的真实意思表示，就不应影响借贷关系事实的存在。故根据上述事实，本院依法认定本案原告与被告郑财文之间已实际发生借贷关系。二、关于被告郑财文应偿还借款本金为多少，利息如何计算的问题。本案上述事实已证实被告共向原告借款1750000元，原告承认被告郑财文已偿还借款350000元，故被告郑财文应偿还借款本金为1400000元。被告辩称其已向黄某共汇款919800元，应如何认定。本院认为，原告否认已收到被告偿还的借款919800元，仅承认借条出具后被告偿还借款350000元，而且证人黄某亦承认借条出具前被告郑财文的汇款系其与被告郑财文之间的其他经济往来，故被告仍应承担进一步举证证明的责任，但是被告未提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。而且还款在前借款在后的说法也有悖常理。故对被告的此项辩解意见，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被告出具的借条上未约定利息，因此原告主张利息从出借之日起计算既不符合双方的约定，又不符合法律规定，故本院对此不予支持。但因被告逾期未偿还借款，利息可从逾期之次日（即2014年12月10）起计算，并按照一年期中国人民银行贷款基准利率计付。三、关于被告王玉松应否承担连带责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生时，被告王玉松与被告郑财文系夫妻关系，庭审时被告郑财文承认被告王玉松系无业人员，其日常生活开支由被告郑财文负担。被告王玉松没有提供证据证明本案系原告与被告郑财文之间的个人债务，也没有提供证据证明原告向被告借款时存在我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告王玉松承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告郑财文应偿还借款本金1400000元以及利息给原告黄生辉，被告王玉松应对此债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告郑财文于本判决生效之日起三十日内偿还借款人民币1400000元给原告黄生辉，并自2014年12月10日起至本判决确定之日止按照一年期中国人民银行贷款基准利率计算利息给原告黄生辉。二、被告王玉松对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告超过上述利息给付数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23350元由原告负担7500元，由被告郑财文、王玉松负担15850元和保全费2020元，合计17820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  何书权审 判 员  雷 平人民陪审员  杨照明二〇一五年十一月二十五日书 记 员  杨国强附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行)第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。