安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖民终575号 上诉人（原审原告）：徐金伟，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申恩金，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王江淮，男，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市居巢区英山铁矿有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区庙岗乡。 法定代表人：洪海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，该公司员工。 上诉人徐金伟因与上诉人王江淮、被上诉人巢湖市居巢区英山铁矿有限公司（以下简称英山公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐金伟的委托诉讼代理人徐伟学、申恩金，上诉人王江淮的委托诉讼代理人夏薇、蔡蕾，被上诉人英山公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐金伟上诉请求：一、撤销原审判决第二、三项；二、改判王江淮向徐金伟支付逾期付款违约金10813790元（暂计算至2017年7月31日，自2017年8月1日起以每日12910元的标准计算至款清之日止）；三、判令英山公司对王江淮尚欠的转让款及逾期付款违约金向徐金伟承担共同清偿责任。事实与理由：原审判决部分事实认定错误，遗漏了2014年5月至2016年5月期间的逾期付款违约金。《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》（以下简称《转让协议1》）第八条约定：如王江淮逾期付款，则每逾期一日按欠付金额的万分之五支付逾期付款违约金。原审判决已查明王江淮在2014年5月至2016年5月期间存在逾期付款事实，却未计算此期间的逾期付款违约金，明显不当。二、原审判决驳回徐金伟要求英山公司对王江淮尚欠的转让款和逾期付款违约金承担共同清偿责任的诉讼请求，系适用法律错误。英山公司系由王江淮实际控制，其与王江淮、徐金伟签订《补充协议》，目的是解决王江淮欠付徐金伟转让款问题，且也实际履行了部分转让款的支付义务，故英山公司已构成债务加入，依法应对王江淮的案涉债务承担共同清偿责任。原审法院认为英山公司在本案中不应承担共同清偿责任，应向徐金伟释明是否变更诉讼请求，在未经释明的情况下，径行驳回徐金伟对英山公司的诉讼请求，违反法定程序，且适用法律错误。 王江淮辩称：徐金伟没有权利，也没有资格向王江淮主张剩余转让款。首先，徐金伟没有按约履行《转让协议1》项下的义务。徐金伟在办理肥东县上份叶选矿厂（以下简称上份叶选矿厂）投资人变更登记时没有王江淮的书面委托，其与赵兵签订虚假合同，并以此将投资人变更至赵兵名下属违法行为，该变更登记行为不具有法律上的效力。其次，徐金伟没有协助王江淮办理相关手续，未主动向相关部门申请变更许可备案，导致采矿许可证失效，其无权主张剩余转让款。最后，徐金伟拖欠当地农民租地款及其他债务。综上，王江淮有权拒绝支付剩余转让款，待徐金伟将证照及债权债务清理完毕后，根据法律和交易习惯才应支付。 英山公司辩称：同意王江淮的辩称意见。另外，徐金伟主张逾期付款违约金的理由不能成立。英山公司没有任何债务加入的意思表示，王江淮实际控制英山公司不构成债务加入的实质性要件。原审法院基于查明的事实，直接驳回徐金伟对英山公司的此项诉讼请求于法有据。 王江淮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐金伟原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由徐金伟负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、徐金伟系依据2014年6月25与赵兵签订的《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》（以下简称《转让协议2》）将上份叶选矿厂投资人变更登记为赵兵，该变更登记行为不是对本案争议《转让协议1》的正当履行。工商档案资料显示，2014年6月25日徐金伟与赵兵另行签订了一份《转让协议2》，王江淮对该份协议毫不知情，也未指定赵兵为工商变更登记后的投资人，该协议与本案争议的《转让协议1》在内容上存在重大区别，尤其是受让主体和转让标的价款完全不同。徐金伟与赵兵签订该份虚假协议，目的是为了逃避国家税款，损害国家利益，根据合同法第五十二条的规定，该《转让协议2》应确认无效。徐金伟依据虚假协议办理的工商变更登记亦不具有正当性。二、原审判决认定《转让协议1》并未约定由徐金伟办理采矿权变更手续明显错误。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项和《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对矿业企业的财产施行整体出售的，应将采矿权作为一项财产性权利作价转移，因此申报办理采矿权变更至受让人名下的法律手续是合同转让方的法定义务，违反该义务即应承担相应法律后果。本案中，徐金伟转让上份叶选矿厂全部资产，属于矿业企业资产的整体转让。上份叶选矿厂有形资产约100万元左右，王江淮等四人依据该协议需要支付1.3亿元，显然是将取得采矿权作为支付对价。虽然该协议没有约定徐金伟将采矿权变更至受让人名下的具体履行时间，但不等于转让方就可以延后履行，更不等于可以不履行，将采矿权变更至受让人名下是转让人徐金伟的主要义务。徐金伟未按约履行义务，根据合同法第六十六条和《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王江淮有权拒绝支付剩余转让款。 徐金伟辩称：一、徐金伟已全面、适当地履行了《转让协议1》约定的义务，按约将上份叶选矿厂的投资人变更为王江淮等人选定的赵兵名下，并将上份叶选矿厂的全部资产、设备、证照移交王江淮等人。二、《转让协议1》明确约定，如需办理采矿许可证的变更手续，徐金伟仅有配合义务，所需费用由王江淮等人承担，但王江淮从未通知徐金伟配合其办理相关变更手续。原审判决认定“转让协议并未约定徐金伟需要办理该项手续”的事实清楚。三、《转让协议1》第三条约定1.3亿元转让款的支付条件已成就，王江淮无权单方增加“采矿权变更”的付款条件，更无权以此拒付转让款。 英山公司陈述意见同王江淮上诉意见。 徐金伟向原审法院起诉请求：一、判令王江淮立即向徐金伟支付尚欠的转让款2582万元及逾期付款违约金10813790元（暂计至2017年7月31日，自2017年8月1日起以每日12910元的标准计算至款清之日止）；二、判令英山公司对王江淮尚欠的转让款和逾期付款违约金向徐金伟承担共同清偿责任；三、本案的全部诉讼费用由王江淮、英山公司承担。 原审法院认定事实：2014年5月，徐金伟（甲方、出让方）与王江淮、王福平、肖峰、赵生根（乙方、受让方，以下简称王江淮等四人）签订一份《转让协议1》，就上份叶选矿厂转让事宜达成如下协议：一、甲方愿将其本人全额投资，并任法定代表人的上份叶选矿厂全额转让给乙方，乙方愿全额接收。二、经双方议定在上份叶选矿厂法定代表人变更后三日内，甲方将上份叶选矿厂的全部资产、设备、证照、地质资料、报批手续包括采矿许可证等造册登记后交由乙方验收。本合同签订后，甲乙双方协作，办理上份叶选矿厂的法定代表人变更为乙方选定人员的法律手续。三、双方确定，上份叶选矿厂转让价款为壹亿叁仟万元(1.3亿元）。2014年6月26日，乙方将壹仟万元定金交给甲方。在乙方支付首付款时，此笔定金可作为乙方支付的首付款。上份叶选矿厂法定代表人变更手续完成后7日内，乙方支付给甲方陆仟万元（6000万元），其中3000万元由乙方肖峰支付给甲方。余款陆仟万元（6000万元）的支付方式：如乙方接收后已开工生产，应从开工之日起，乙方王江淮一年内分12次付清，支付时间在每月5日前，将上月的伍佰万元（500万元）一次付清。如乙方不生产，则本协议签订后两年内付清，乙方王江淮每月支付贰佰伍拾万元（250万元），支付时间同前款。上列款项支付以现金转账方式，不计息。四、在上份叶选矿厂转让过程中，需要办理和完善相关法律手续的，包括选矿厂改制、采矿许可证和其他证照变更，甲方予以积极配合。在转让过程中，涉及到上份叶选矿厂在转让前拖欠的各类税款和政策性收费以及各类债务亦应由甲方承担。在转让前因各种原因导致转让后的企业承担的损失，经双方确认后，由甲方承担。在转让过程中，办理各类法律手续所需的费用，由乙方承担。……八、因甲方提交的企业资料虚假或者不全以及甲方不予配合导致受让方接收后无法办理转让手续或正常经营的，乙方有权解除本协议；如果乙方逾期支付转让款的，则每逾期一日，承担应支付款额万分之五的滞纳金。该份协议落款处，甲方由徐金伟签字，乙方由王江淮、肖峰、王福平、赵兵签字。赵兵系赵生根之子。 2014年6月30日，上份叶选矿厂的投资人变更登记为赵兵。2014年7月7日、8日及同年8月15日，徐金伟将上份叶选矿厂全部资产、设备、证照等移交给王江淮等四人。 2015年8月1日，徐金伟（甲方）与王江淮等四人（乙方）、英山公司（丙方）签订一份《补充协议》，载明：2014年5月，甲方与乙方四人签订了《转让协议1》，甲方将上份叶选矿厂作价转让给乙方。现就乙方欠上份叶选矿厂转让款一事，经协商一致，达成如下协议：一、乙方、丙方同意，将丙方每月生产的十万吨石子交甲方销售，货款用于支付给甲方转让款。二、每月销售的石子扣除合理的销售费用外，即：如每月甲方所销售石子款超过250万元后，应付20%款给丙方作为生产流动资金，余款全部用于支付给甲方转让款。三、每月销售石子的数量如果大于十万吨，则乙方保证从其他矿山支援，并保证甲方的销售量。另外甲方可代销售帮助推销石粉。四、准予甲方销售石子直至将应支付给甲方的选矿厂转让款全部支付完毕为止。甲方所有销售出的石子及石粉款项全由甲方负责收款，与乙方、丙方无关。五、本协议经甲方、乙方、丙方签字盖章后生效。本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。该份协议甲方落款处由徐金伟签字，乙方落款处由王江淮、王福平签字，丙方落款处由荀元柏签字并加盖英山公司印章。 王江淮提交一份2017年11月1日由赵兵签名的《书面证词》，载明：徐金伟与王江淮、王福平、肖峰和我父亲赵生根签订《转让协议1》后，为了尽快办理采矿权的变更和延续以实现受让后选矿厂能够正常采矿作业，2014年6月17日，就到县工商登记管理部门将上份叶选矿厂的投资人变更到了我名下。然而，到省国土资源管理机构办理采矿权手续时，国土资源部门拒绝办理，认为我们申请办理的程序颠倒，不应当由变更后的投资人办理采矿权变更手续，而只能在工商登记变更前由徐金伟与王江淮等来办理采矿权的变更手续。为此，2014年8月31日我们又到县工商登记机构将上份叶选矿厂的投资人变更还原到徐金伟的名下。之后，由于徐金伟提供的文件材料不符合有关部门的要求，所以上份叶选矿厂的投资人一直就没有进行变更，采矿权的变更与延续至今没有办理。 2014年9月9日，上份叶选矿厂的投资人变更登记为徐金伟。诉讼过程中，徐金伟认为该次投资人工商登记信息的变更未经其同意，其不知情，并向肥东县市场监督管理局投诉并要求撤销。肥东县市场监督局查明：上份叶选矿厂在2014年9月9日的变更登记中提交的《个人独资企业设立登记申请书》、《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》落款处“徐金伟”的签名均非本人所签。2018年1月31日，该局作出《关于撤销上份叶选矿厂2014年9月9日变更登记的决定》，恢复赵兵的投资人身份。 双方对已付款经核对，截至2017年7月，王江淮主张其四人共计支付10419.83万元。徐金伟对于王江淮主张的付款总额予以认可。其中，关于余款6000万元的支付时间如下：截至2016年5月付款2638.83万元，之后又于2016年6月2日支付30万元，2016年6月17日支付20万元，2016年6月20日支付200万元，2016年7月4日支付30万元，2016年7月26日支付21万元，2016年7月27日支付150万元，2016年8月1日支付30万元，2016年8月11日支付100万元，2016年10月6日支付100万元，2017年7月6日支付100万元，合计781万元，总计尚欠2580.17万元。 原审法院认为，徐金伟与王江淮等四人于2014年5月签订的《转让协议1》，系当事人协商一致达成，相关协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。 上述转让协议签订后，徐金伟于2014年6月30日将上份叶选矿厂的投资人变更登记为赵兵，于2014年7月、8月陆续将上份叶选矿厂全部资产、设备、证照等移交给王江淮等四人，履行了《转让协议1》约定的主要义务，王江淮等四人应当及时支付转让款。对于王江淮主张在上份叶选矿厂的投资人变更登记为赵兵后，又变更登记为徐金伟，徐金伟没有完全履行协议义务的意见，因该次变更行为已经由肥东县市场监督管理局于2018年1月31日作出决定予以撤销，并恢复赵兵的投资人身份，故对于王江淮的该节抗辩意见不予采信。对于王江淮主张的徐金伟没有依法办理将采矿权变更至受让人的法定手续的意见，因双方所签《转让协议1》并未约定徐金伟需要办理该项手续，仅约定徐金伟将采矿许可证等交给王江淮等四人，而徐金伟已经履行了交接手续，故对于王江淮的该项抗辩意见，依法不予采纳。 诉讼中，经对王江淮等四人已付款的核对，截至2017年7月，已付款总额为10419.83万元，尚欠2580.17万元。根据双方所签《转让协议1》第三条的约定，转让总价款为1.3亿元，王江淮等四人仅如约支付前两笔款项，即1000万元定金、6000万元首付款。对于余款6000万元，协议约定了两种支付方式，即：如王江淮等四人接收后已开工生产，应从开工之日起，王江淮一年内分12次付清，支付时间在每月5日前，将上月的500万元一次付清。如王江淮等四人不生产，则本协议签订后两年内付清，王江淮每月支付250万元，支付时间同前款。该条款约定了余款6000万元由王江淮负责支付，本案争议也是由该笔余款未能足额支付引发。虽然案涉《转让协议1》中的乙方为王江淮等四人，但徐金伟依据上述协议约定的内容，直接向支付6000万元余款的责任人王江淮主张权利，并未违反协议或法律的规定，亦属于徐金伟对其合同权利的自由处分，依法应予准许。对于王江淮主张的本案漏列当事人，应追加其他三人为被告的意见，不予采纳。根据上述协议约定，即便王江淮等四人不生产，也应自协议签订后两年内付清6000万元余款，截至2017年7月，王江淮尚欠2580.17万元未付，故对徐金伟起诉要求王江淮支付剩余转让款2580.17万元的请求，予以支持。 根据《转让协议1》第八条对违约责任的约定，逾期支付转让款的，则每逾期一日，承担应支付款额万分之五的滞纳金。该违约责任的约定，并非明显过高，予以确认。因王江淮应在2016年5月前付清余款，但截至2016年5月，王江淮仅支付2638.83万元，之后王江淮虽陆续支付了781万元，但仍拖欠2580.17万元未付，王江淮逾期支付转让款，依据上述约定，应承担违约金。违约金的具体计算方式如下：1、3361.17万元×0.0005×1天=16805.85元；2、（3361.17万元-30万元）×0.0005×15天=249837.75元；3、（3361.17万元-50万元）×0.0005×3天=49667.55元；4、（3361.17万元-250万元）×0.0005×14天=217781.9元；5、（3361.17万元-280万元）×0.0005×22天=338928.7元；6、（3361.17万元-301万元）×0.0005×1天=15300.85元；7、（3361.17万元-451万元）×0.0005×5天=72754.25元；8、（3361.17万元-481万元）×0.0005×10天=144008.5元；9、（3361.17万元-581万元）×0.0005×56天=778447.6元；10、（3361.17万元-681万元）×0.0005×273天=3658432.05元；以上合计5541965元。11、以2580.17万元（3361.17万元-781万元）为计算基数，按照日万分之五标准，自2017年7月7日计算至款清之日。 2015年8月1日的《补充协议》约定：英山公司按月提供10万吨石子给徐金伟销售，用销售款冲抵转让款，英山公司并不直接承担王江淮等四人的转让款，徐金伟起诉要求英山公司直接承担拖欠的转让款及违约金，与上述《补充协议》约定不符，不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王江淮于判决生效之日起十日内支付徐金伟转让款2580.17万元；二、王江淮于判决生效之日起十日内支付徐金伟逾期付款违约金5541965元（暂计至2017年7月6日；并自2017年7月7日起，以未付转让款2580.17万元为基数，按照日万分之五的标准，计算至款清之日止）；三、驳回徐金伟的其他诉讼请求。案件受理费224969元，保全费5000元，合计229969元，由徐金伟承担33116元，由王江淮负担196853元。 二审中，各方当事人未提交新证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院二审查明：《转让协议1》约定：双方提交的工商、国土资源管理等部门备案的协议与本协议书不一致的地方，均以本协议书确定的内容为准。案涉《采矿许可证》的有效期限为2014年11月2日至2016年11月2日，其上载明的采矿权人为：上份叶选矿厂。2014年6月25日，徐金伟作为转让方与赵兵作为受让方签订一份《转让协议2》，约定：徐金伟将上份叶选矿厂的设备、资产、采矿权许可证等证照转让给赵兵，赵兵为上份叶选矿厂的唯一投资人，转让价2800万元。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉上份叶选矿厂投资人由徐金伟变更为王江淮是否是对《转让协议1》的履行；二、徐金伟在履行《转让协议1》的过程中是否存在违约行为，王江淮是否享有先履行抗辩权；三、英山公司是否应对案涉债务承担责任；四、徐金伟主张2014年5月至2016年5月期间的逾期付款违约金的请求应否予以支持。 关于争议焦点一。王江淮上诉认为，赵兵不是其指定的登记投资人，2014年6月30日上份叶选矿厂投资人由徐金伟变更为赵兵，系依据2014年6月25日徐金伟与赵兵签订的《转让协议2》，而非依据其与王江淮等四人签订的《转让协议1》，因此投资人变更为赵兵不是对该《转让协议1》的履行。关于赵兵的身份，本案应认定赵兵为王江淮等四人选定的人员。其一，赵兵代表受让人赵生根在《转让协议1》上签字，并在三份《上份叶选矿厂固定资产明细表》上代表王江淮等四人签字；其二，2014年6月30日上份叶选矿厂投资人变更至赵兵后，王江淮支付转让款一直持续到2017年7月，如果赵兵不是王江淮指定的投资人，则与其此后付款行为前后矛盾；其三，2015年8月1日，王江淮还与徐金伟签订《补充协议》变更转让款支付方式，其未对投资人变更为赵兵提出异议；其四，根据法律规定，个人独资企业投资人只能为一人，王江淮否认赵兵为其选定的登记投资人，但又没有提交任何证据证明其推选了其他投资人并通知了徐金伟。故王江淮关于赵兵不是其指定的登记投资人的上诉理由不能成立。关于《转让协议1》履行情况。经查，2014年5月，徐金伟与王江淮等四人签订《转让协议1》，协议中对投资人变更、资产移交、转让款支付约定为：在上份叶选矿厂法定代表人变更后三日内，徐金伟将选矿厂的全部资产、设备、证照、地质资料、报批手续包括采矿许可证等造册登记后交由王江淮等四人验收。2014年6月26日，王江淮将1000万元定金交付徐金伟，选矿厂法定代表人变更手续完成后7日内，王江淮等四人交付徐金伟6000万元，其中3000万元由肖锋支付给徐金伟，剩余6000万元分期支付。从履行情况看，该协议签订后，2014年6月30日上份叶选矿厂的投资人变更为赵兵，徐金伟于2014年7月7日、8日及同年8月15日将上份叶选矿厂的全部资料移交王江淮等四人，王江淮等四人在2014年7月30日前已实际支付徐金伟7000万元，上述履行过程与《转让协议1》约定的履行步骤基本相符。而2014年6月25日，徐金伟与赵兵另行签订一份《转让协议2》并经工商备案，该协议虽然约定的转让标的亦是上份叶选矿厂，但签约主体为赵兵，价款为2800万元，没有履行期限，与2014年5月的《转让协议1》存在重大差别。根据《转让协议1》中有关“双方提交工商、国土资源管理等部门备案的协议与本协议书不一致的地方，均以本协议书确定的内容为准”的约定，并结合双方的履行行为，应当认定双方实际履行的是《转让协议1》，徐金伟将上份叶选矿厂投资人变更为赵兵的行为，即是对《转让协议1》的履行行为。王江淮关于徐金伟将投资人变更为赵兵不是对《转让协议1》的履行的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。王江淮上诉认为，徐金伟未按《转让协议1》的约定履行采矿权证照变更等主要义务，其享有先履行抗辩权。经查，《转让协议1》约定：在上份叶选矿厂转让过程中，需要办理和完善相关法律手续的，包括选矿厂改制、采矿许可证变更和其他证照变更，徐金伟予以积极配合。该协议并未约定徐金伟有办理证照变更的义务。此外该协议还约定：徐金伟提交的企业资料虚假或者不全以及徐金伟不予配合导致王江淮等人接收后无法办理转让手续或正常经营的，王江淮等四人有权解除协议，依据该约定，徐金伟在协议的履行过程中负有提供真实的企业资料，并配合王江淮等四人办理转让手续变更的义务。协议签订后，徐金伟按约将上份叶选矿厂的全部资料移交王江淮，王江淮并未就其接收的资料存在虚假或不完整提出过异议，也未就徐金伟不履行协助、配合义务提交相应证据。国务院关于《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：矿业权转让合同依法成立后,在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，但法律上或者事实上不具备履行条件的除外。人民法院可以依据案件事实和受让人的请求，判决受让人代为办理报批手续，转让人应当履行协助义务，并承担由此产生的费用。上述法律规定适用前提条件是变更采矿权主体，本案采矿权主体是上份叶选矿厂，庭审中，王江淮也认可案涉采矿许可证无需要变更的事项，事实上，《转让协议1》签订后，王江淮已实际控制上份叶选矿厂，实现了合同目的，王江淮以上述法律规定主张徐金伟应履行变更登记的法定义务来对抗徐金伟的付款请求权，不符合本案客观事实，本院不予支持。 关于争议焦点三。《补充协议》约定：王江淮等四人、英山公司同意，将英山公司每月生产的十万吨石子交由徐金伟销售，货款用于支付给徐金伟转让款。每月销售石子的数量如果大于十万吨，则王江淮等四人、英山公司保证从其他矿山支援，并保证徐金伟的销售量。该协议虽然约定以英山公司的石子销售款向徐金伟支付案涉转让款，但并未约定英山公司不履行的后果，该约定符合第三人代为履行的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任的规定，在英山公司不履行债务的情况下，责任后果仍应由王江淮承担，原审未判决英山公司承担本案债务并无不当。徐金伟此节上诉理由不能成立，本院不予支持。英山公司在本案中是否应与王江淮共同承担清偿责任，不属于人民法院释明的范畴，原审法院根据查明的事实驳回徐金伟对英山公司的诉讼请求，程序并无不当。 关于争议焦点四。《转让协议1》约定：如上份叶选矿厂不生产，则本协议签订后两年内付清，王江淮每月支付250万元，支付时间在每月5日前。上列款项支付以现金转账方式，不计息。违约责任约定：如逾期支付转让款，则每逾期一日，承担应支付款额万分之五的滞纳金。该协议约定了两种逾期付款的起算标准，且从查明的事实看，王江淮在协议签订后，一直在持续付款，故原审法院以协议签订后两年即2016年6月开始计算逾期付款违约金并无不当。徐金伟关于原审判决遗漏2014年5月至2016年6月期间逾期付款违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，徐金伟、王江淮的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回徐金伟、王江淮的上诉，维持原判。 二审案件受理费285201.04元，由徐金伟负担86682.74元，王江淮负担198518.30元。 本判决为终审判决。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇一八年十一月十九日 法官助理吴先雄 书记员洪贤铭