广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16461号原告（反诉被告）：东莞市良翔五金模具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇禾坑村禾石路3号。法定代表人：谢宝秀，该公司负责人。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市强义科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道马山头社区第五工业区95栋3楼。法定代表人：王永强。委托诉讼代理人：李晓旭，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙小童，系该公司员工。被告：王永强，男，汉族，1981年9月8日出生，住甘肃省兰州市城关区，原告东莞市良翔五金模具有限公司（以下简称良翔公司）与被告深圳市强义科技有限公司（以下简称强义公司）、王永强承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，被告强义公司提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告良翔公司的委托诉讼代理人唐伟成，被告强义公司的委托诉讼代理人李晓旭、孙小童到庭参加诉讼，被告王永强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良翔公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款90000元；2．被告支付逾期付款违约金（从2017年12月4日起按中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止）；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告向原告订购了一套500箱体模具及一套500盖板模具，被告收到报价单后向原告支付50%的模具费90000元。原告收到首期款后即开展起模工作，并依约完成了模具制作。2017年12月4日，原告通过微信向被告发送了模具对账单要求被告支付尾款，被告表示同意但其后以各种理由拒付尾款。2018年6月8日，被告经过工商变更登记将名称由深圳市强义精铸有限公司变更为深圳市强义科技有限公司。被告王永强系强义公司的自然人独资股东，不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。被告强义公司答辩称，被告需要加工箱体，由于原告没有设计模具的能力，被告委托第三方设计了模具后交由原告来加工模具。模具加工好以后是用来加工箱体，一年内加工箱体数量达到三万个以后，原告需要返还被告已支付的模具费。如果一年内被告不再委托原告加工箱体，需要拿走模具，则被告需要再支付原告九万元模具费。2017年11月初模具已经调试完毕，但是由于原告不能调配时间的原因没有为被告加工箱体，之后原告委托第三方来加工模具，并将模具送至第三方，由第三方为被告加工箱体。由于第三方加工的箱体不能达到合同要求，给被告市场开发造成重大影响。2018年1月，原告以自己有时间加工为由从第三方拉回了模具打算自行加工，被告为此支付了材料费29700元，但原告在2018年1月以被告没有支付加工费为由，停止了加工并变卖了已经完成加工的箱体，被告多次索要无果。被告认为是原告违反了双方约定并造成了被告的损失。期间协商未果，原告起诉，被告提起反诉，其他与反诉状一致。被告强义公司向本院提出反诉请求：1．良翔公司返还设备款119700元；2．本案诉讼费由良翔公司承担。事实和理由：被告于2017年向原告定制模具一套并于2017年7月23日向原告支付了定金90000元，2018年1月5日向原告支付了29700元，但被告至今未收到模具，且原告一直未向被告开发票。被告已足额支付模具费且模具至今留置原告处，原告未按约定交付反而增加模具费，违背诚信原则。针对强义公司的反诉，良翔公司答辩称，1．模具总价款为180000元，双方约定由原告开发、生产模具。双方没有约定关于模具生产产品的情况，没有约定加工产品多少后需返还模具费；2．原告的模具生产完毕后，被告委托原告为其生产加工箱体，所以模具被告没有处理，是在原告处进行生产，被告支付了29700元的材料费用，原告也为被告加工相应箱体，但是双方另外的加工承揽关系与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告提交了报价单、汇款明细、微信聊天记录、录音等证据证明其与被告存在模具定制的合同关系。1．报价单无双方签名、盖章，单价单载明500箱体模具费145000元，500盖板模具费350000元，合计180000元；报价不含税，模具寿命保修50000次；模具自付清定金之日起40天交模；首期款起模先付50%的模具费，尾期款模具验收合格后一个月内付清50%；报价单签名视为正式合同，模具款未付清之前模具所有权归原告。2．汇款明细显示王永强于2017年7月23日向谢国良付款90000元。3．微信聊天记录为原告经营者谢国良与被告员工王永斌之间形成，聊天记录显示，2017年12月4日谢国良“这是模具对账单”、“尾款帮忙安排一下，谢谢。”王永斌“好的”；2018年2月5日、6日谢国良“款还没安排付啊？”王永斌“谢总款要等到我弟弟回来给你安排…”谢国良“我还以为你们不要模具了呢。”王永斌“那能不要吗…”；2018年6月30日王永斌“谢总我们公司的箱体在你那里有多少？”谢国良“不多了吧，我要查一下。”“怎么了？”王永斌“我想想办法把钱给你解了。”谢国良“库存的箱子他们按报废处理了，门板还剩几百个，库存你可以不用去考虑了。”王永斌“你把我的东西买了。”、“那你说怎么搞？”谢国良“把欠我们的钱付了…”王永斌“那我们给你多少啊？”谢国良“产品未付是20340元模具是90000元未付。”王永斌“那我的那些箱体呢。”4．录音为谢国良与王永强对话形成，其中部分对话如下：王永强“…你看我给你说这个模具18万…”谢国良“模具我没给你包含税…”王永强“我说的是你18万不含税，但我问你税点了，我说我要开票要加多少钱，你说10个点…”。被告确认与原告存在模具定制的合同关系，对报价单不确认，主张虽收到该份报价单但不同意所以没有签名确认，双方口头约定模具款为90000元；对微信聊天记录予以确认，但主张王永斌是负责生产的不负责财物，不能代表被告；对录音予以确认，但认为录音是建立在双方多次沟通的基础上，原告仅提交了对其有利的录音，其余沟通录音未提交。被告另主张双方约定生产模具后如在一年内委托原告加工箱体达到30000个，则原告需向被告返还已支付的模具款，如果一年内被告不再委托原告加工箱体，则被告需要再支付原告90000元模具款，但未能提交相应证据佐证。原告对此不确认。原被告确认前述模具系用于生产箱体，模具完成调试后先由第三方为被告加工箱体，后在2018年1月由原告为被告加工箱体，被告为此于2018年1月5日向原告支付了材料款29700元。双方确认加工方式为原告作出毛坯件后交由第三方东莞市桥头兴弘精密机械制品厂进行精细加工。被告主张原告未向第三方也未向被告交付箱体，故诉请返还材料款29700元。原告提交了送货单证明其已向第三方交付箱体。被告对此不予确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告提交的微信聊天记录、录音中均提到应付剩余模具款，王永强在录音中也确认模具款为180000元，被告也确认收到报价单，被告主张其不同意报价单口头约定的模具总款为90000元未能提交相应证据佐证，应当对此承担举证不能的法律责任，故对其主张本院不予采纳，对报价单予以采信，认定模具总价款为180000元。被告未能提交证据证明其关于“双方约定生产模具后如在一年内委托原告加工箱体达到30000个，则原告需向被告返还已支付的模具款，如果一年内被告不再委托原告加工箱体，则被告需要再支付原告90000元模具款”的主张，原告对此也不确认，应当对此承担举证不能的法律责任，对该主张本院不予采纳。模具总价款为180000元，被告已支付90000元，剩余模具款90000元被告强义公司应予支付。报价单约定模具尾款在验收合格后一个月付清，微信聊天记录中原告在2017年12月4日要求被告支付尾款，王永斌回复好的，说明付款期限已届满，被告至今未付已属违约，故对原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息本院予以支持，利息自2017年12月5日起计。被告强义公司要求原告返还模具款90000元缺乏事实与法律依据本院不予支持，但需指出模具原告应返还给被告。被告王永强作为被告强义公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告王永强应对强义公司的案涉债务承担连带责任。对于加工箱体的材料款29700元，属于另外的加工合同关系，且双方确认原告进行初步加工后系交由第三方继续加工，而原告提交的送货单系与第三方之间形成，被告对此也不确认，故该部分处理与第三方存在利害关系，超出了本诉的法律关系，故对该部分本院不予处理，由被告另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市强义科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市良翔五金模具有限公司模具款90000元及利息（自2017年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、被告王永强对被告深圳市强义科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市良翔五金模具有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市强义科技有限公司的反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1076元、保全费960元，反诉受理费1347元，由被告深圳市强义科技有限公司、王永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年十一月二十八日书记员  邵雪文李晓幼