昆明市呈贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0114行初50号 原告马武忠，男，回族，1950年12月28日生，现住：昆明市盘龙区。 被告昆明市规划局。住所：云南省昆明市呈贡区市级行政中心4号楼三楼，统一社会信用代码证号：11530100015114174G。 法定代表人李亮，该局局长。 委托代理人李剑钊，该局法规处处长。特别授权代理。 委托代理人牛磊，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 原告马武忠认为被告昆明市规划局许可在金林碧水小区F1幢103室设置消防控制室的规划许可行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日受理后，依法由审判员司马衍、马兴东、人民陪审员李建波组成合议庭于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告马武忠到庭参加诉讼，被告昆明市规划局副局长周文杰以行政机关负责人身份出庭应诉，被告的委托代理人李剑钊、牛磊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审查终结。 原告马武忠的诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告昆明市规划局许可在昆明市盘龙区金林碧水小区F1幢103室户型内卧室与主卧室之间，即客厅位置设置消防机电控制设备，致使本住宅客厅位置，被非法改变为公共机电用房的行政行为，恢复本住宅完善的居住功能（详见附件1昆明市规划局政务信息公开答复书）。2、请求判令被告承担本案的所有费用。 原告诉称：昆明市盘龙区金林碧水小区F1幢整体设置范围内为城镇住宅用地（071）（详见附件2国有土地使用证及附件）。但是昆明市规划局违法许可开发商云南仁源房地产开发有限公司和设计商深圳市设计研究总院有限公司的非法设计，将F1幢103室住宅套内主卧室和卧室之间的客厅位置隔断，安装了一台消防机电控制设备，变成了公共机电用房，从而改变了住宅的使用性质。上述事实，被告在《政务信息公开答复书》中承认，按照核发的工程许可附图F-1、F-2单元首层平面图，其中一套户型内卧室和主卧室之间设有消防控制室；并表示，布置的消防控制室满足《消防设计防火规范》（GB50016-2014）的相关要求（详见附件1）。原告认为被告没有法律依据就加盖许可证审核专用章，属于违法行政，并造成违法事实。综上所述，被告在本案中的行政许可行为，第一，没有法律依据，被告在《政务信息公开答复书》中所列的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）,在商品住宅户型内设置消防机电控制设备，属于适用法律错误。第二，违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）的相关规定。第三，被告的违法行为，侵犯的是具有全国建筑住宅行业最高的普遍约束力的规范，侵犯的是不特定的对象。故，原告请求人民法院依法纠正被告的不当且违法的行政行为。 原告马武忠为支持所诉提交以下证据材料：原告身份证、《昆明市规划局政务信息公开答复书》（编号：XF-2018-064）、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房地产平面图》、金林碧水小区F1幢、F2幢照片3张、《房屋买卖合同》、《商品房购销合同》、《补充合同》、《商品房买卖合同登记备案表》。 被告昆明市规划局辩称：一、原告马武忠不是本案的适格“原告”，本案消防控制室不在原告产权范围内，原告无权请求法院予以撤销。 昆明市规划局在《政务信息公开答复书》中答复，按照核发的工程许可附图F-1、F-2单元首层平面图，其中一套户型内卧室与主卧室之间设有消防控制室。原告购买的房屋坐落于昆明市穿金路完家山金林碧水住宅小区F1幢1单元1层103室，根据原告提供的房地产平面图，该平面图产权不包含消防控制室在内，并结合F-1、F-2单元首层平面图对比可知，消防控制室不在原告产权范围内，且该消防控制室具有独立的出入口，与原告103室住宅出入口完全分离，不存在人机混住的情形，原告无权请求法院予以撤销。 二、昆明市规划局规划审批手续合法合规，原告所述昆明市规划局行政行为违法无事实及法律依据。 (一)建设单位云南仁源房地产开发有限公司报送金林碧水住宅小区项目规划条件的相关材料向昆明市规划局申请建设项目规划条件，昆明市规划局于2005年12月22日提出《建设项目规划条件》。后建设单位完善了相关土地手续，取得国有土地使用权证后，根据法律法规的要求报送相关材料向昆明市规划局申请核发《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，经昆明市规划局审查，符合相关法律法规及国家规划作出行政审批，核发了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。 后因建设单位违反《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，2006年8月18日盘龙区城市管理局对该建设单位作出了违法建设行政处罚（昆盘规罚（2006）8号）的决定。期间，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，后建设单位向昆明市规划局提出补充完善出让合同规划条件条款内容的申请，昆明市规划局依法作出《建设项目规划条件行政审批告知书》告知：建设单位持昆规条件（2010）0290号规划条件及附图，与合同甲方补充签订该地块的国有土地使用权出让合同，将规划条件纳入国有土地使用权出让合同有关条款后，方可凭新的出让合同向昆明市规划局申请办理后续规划手续。后建设单位按昆明市规划局要求补充完善相关材料后，经公示无异议核发《建设工程规划许可证》（建字第530101201200108号）。建设工程竣工后，建设单位向昆明市规划局申报建设工程全面核实，经昆明市规划局按《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定办理了规划核实。 综上，昆明市规划局各项行政审批和行政确认均合法合规，均符合相关法律法规之规定，不存在行政行为违法的情形。 （二）中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）11.4.4条“消防控制室的设置应符合下列规定：2.附设在建筑物内的消防控制室，宜设置在建筑物内首层的靠外墙部位，亦可设置在建筑物的地下一层，但应按本规范第7.2.5条的规定与其他部位隔开，并应设置直通室外的安全出口”及中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》4.5.4条规定：“住宅与附建公共用房的出入口应分开布置”。本案中，工程许可附图的F-1、F-2单元布置的消防控制室充分满足《建筑设计防火规范》、《住宅设计规范》的相关要求，同时有昆明市公安消防支队于2008年10月23日、2008年12月12日作出的《建设工程竣工消防验收意见书》予以佐证，并非原告所述的昆明市规划局仅靠主观臆断就认为该消防控制室满足《建筑设计防火规范》之情形。 综上所述，原告马武忠不是本案的适格“原告”，本案消防控制室不在原告产权范围内，原告无权请求法院予以撤销；昆明市规划局规划审批手续合法合规，原告所述昆明市规划局行政行为违法无事实及法律依据,恳请法院在查清事实的基础上驳回原告对昆明市规划局的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料证明所主张的事实：第一组证据材料：1、（昆明市）字第201411878号《房屋所有权证》、《房产平面图》；2、《F1、F2单元首层平面图》；第二组证据材料：1、《建设项目规划条件申报表》、《建设项目规划条件》、《建设工程规划设计审查申报表》、《建设项目规划行政审批公示情况报告表》、昆规盘龙地证（2005）0013号《建设用地规划许可证》；2、《建设工程规划许可证申报表》、《建设工程规划方案审查意见》、《领取“建设工程规划许可证”收费通知》、《收款凭证》、昆规建证（2006）0150号《建设工程规划许可证》；3、《情况说明》、《国有建设用地使用权出让规划条件》、《建设项目规划条件行政审批告知书》、（建筑工程）建字第530101201200108号《建设工程规划许可证》（金林碧水小区超建部分）；4、《建设工程全面核实申报表》、《报件卡》、昆规核实（2012）0066号《建设工程规划核实意见书》；第三组证据材料：1、中华人民共和国国家标准（GB50016-2006）《建筑设计防火规范》11.4.4条、中华人民共和国国家标准（2003年版）《住宅设计规范》4.5.4条；2、昆公（消）监建（验）字第（2008）0368号《建设工程竣工消防验收意见书》、昆公（消）建（验）字第（2008）0309号《建筑工程竣工消防验收意见书》。 经本院对原告起诉是否符合法定条件进行审查，建设单位云南仁源房地产开发有限公司就金林碧水小区项目向昆明市规划局申请建设项目规划许可，昆明市规划局审查后，在2006年4月18日颁发了昆规盘地征（2005）0013号《建设用地规划许可证》，2006年5月31日颁发了昆规建证（2006）0150号《建设工程规划许可证》。该项目于2008年报送消防验收，验收结论为合格。金林碧水小区建设项目因超建在2010年申请补充完善出让合同规划条件，被告昆明市规划局就超建部分于2012年5月2日颁发（建筑工程）建字第530101201200108号《建设工程规划许可证》，2012年10月10日金林碧水小区经被告昆明市规划局核实后出具《建设工程规划核实意见书》。另，原告马武忠于2009年9月26日与案外人签订《房屋买卖合同》购买了金林碧水小区F1幢103室房屋，本案涉及的消防控制室与该房屋相邻。 关于原告马武忠提起的本案行政诉讼是否符合法律规定的问题，被告昆明市规划局认为原告马武忠起诉主体资格不适格，所提诉讼不符合法律规定；原告马武忠认为自己与被告作出的被诉具体行政行为有利害关系。本院认为，金林碧水小区建设项目在2005年申请规划许可，在2006年4月18日取得《建设用地规划许可证》，2006年5月31日取得昆规建证（2006）0150号《建设工程规划许可证》，于2008年报送消防验收，验收结论为合格。金林碧水小区建设项目因超建在2010年申请补充完善出让合同规划条件，被告昆明市规划局于2012年5月2日颁发（建筑工程）建字第530101201200108号《建设工程规划许可证》。故，本案应适用申请时的国家标准即《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）。关于原告马武忠是否具备法定“原告资格”的问题。首先，原告虽认为自己起诉的是被告许可开发商在金林碧水小区F1幢103室户型设置消防控制室的行为，但根据《城乡规划法》第二章、第三章的规定，涉及建设方面的规划许可是以整体建设项目进行规划许可的审查，金林碧水小区的建设项目规划包括了对金林碧水小区F1幢103室相邻户型设置消防控制室的规划。其次，被告昆明市规划局提交的第二组证据材料具有真实、合法及关联性，可有效证实金林碧水小区的规划申报人是云南仁源房地产开发有限公司，昆规盘龙地征（2005）0013号《建设用地规划许可证》、昆规建证（2006）0150号《建设工程规划许可证》、（建筑工程）建字第530101201200108号《建设工程规划许可证》也是针对云南仁源房地产开发有限公司作出，即第三人云南仁源房地产开发有限公司才是该批复的行政相对人。至于原告马武忠是否与该批复存在利害关系，依法做具体分析：首先，关于本案涉及的消防控制室是否属于金林碧水小区F1幢103室户型“套内”空间的问题。根据《住宅设计规范》（GB50096-1999）3.1.1条规定“住宅应按套型设计”，指每套住宅的分户界线应明确，必须独门独户，每套住宅至少应包括卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间，要求将这些功能空间设计于户门之内，不得共用或合用。从原告马武忠《商品房购销合同》及《房屋所有权证》所附的F1幢103室户型平面图及《F-1、F-2单元首层平面图》可以证实，本案涉及的消防控制室与原告购买并居住的F1幢103室相邻，有围墙分隔，并分别有独立的对外户门，故消防控制室并不包含在F1幢103室户型套内，也不属于F1幢103室的产权范围。同时，结合《住宅设计规范》（GB50096-1999）4.5.4条及《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）11.4.4条规定，在住宅建筑中布置为居民区服务的公共设施，要将住宅与附建公共用房的出入口分开布置；附设在建筑物内的消防控制室，宜设置在建筑物内首层的靠外墙部位，故本案涉及的消防控制室是金林碧水小区的公有建筑设施。消防控制室的设计、规划是与整个小区的消防安全相关。其次，原告马武忠于2009年9月26日与案外人签订《房屋买卖合同》购买了金林碧水小区F1幢103室房屋。《房屋买卖合同》第一条约定：“乙方已经对上述房屋的坐落、面积、质量等做了充分了解，自愿购买该房屋”，可以证实，原告马武忠购买房屋是其在了解了房屋的坐落、面积、质量等情况下自愿购买，被告昆明市规划局在其购房的过程没有实施过妨碍原告行使民事权利的过程，即原告马武忠的购房过程中，被告没有侵犯其合法权益。综上，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告马武忠既不是本案被诉具体行政行为的相对人，也非利害关系人，不符合法定的“原告”资格。 关于起诉期限的问题。首先，原告马武忠认为根据被告昆明市规划局作出的《政务信息公开答复书》告知的诉权，原告在6个月内向人民法院提起诉讼，没有超过起诉期限。本院认为，原告马武忠起诉的诉讼请求是“撤销被告昆明市规划局许可在昆明市盘龙区金林碧水小区F1幢103室户型内卧室与主卧室之间，即客厅位置设置消防机电控制设备，致使本住宅客厅位置，被非法改变为公共机电用房的行政行为，恢复本住宅完善的居住功能”，起诉的原因是认为被告昆明市规划局作出的上述规划许可行为违法提起的诉讼，而不是不服被告昆明市规划局作出的政务信息公开答复的行为提起的诉讼，故起诉期限的计算依据不能以该政务信息公开答复书告知的诉权为依据，也不能以获取该政务信息公开答复书的日期作为计算起诉期限的起始日期。其次，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。如前所述，被告昆明市规划局于2006年4月18日颁发《建设用地规划许可证》，2006年5月31日颁发昆规建证（2006）0150号《建设工程规划许可证》，2012年5月3日对超建部分颁发建字第530101201200108号《建设工程规划许可证》，2012年10月10日金林碧水小区经被告昆明市规划局核实后出具《建设工程规划核实意见书》。原告马武忠2018年8月7日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，原告马武忠的起诉应当裁定驳回。 综上所述，本院认为，原告马武忠不是被告昆明市规划局作出的金林碧水小区建设项目规划许可的相对人，也与该规划许可行为无利害关系，不符合法定的“原告”资格；并且原告马武忠超过法定起诉期限提起诉讼，其起诉应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第四十六条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九第一款第（一）、（二）项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项等的规定，裁定如下： 驳回原告马武忠的起诉。 案件受理费50元，退还原告马武忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  马兴东 人民陪审员  李建波 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  李青青