江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2015）张行初字第00273号原告谢建娣。委托代理人张明生，）下圩24号。被告常熟市教育局，住所地常熟市虞山镇衡山路78号。法定代表人陈邵东，该局局长。出庭负责人赵明华，该局副局长。委托代理人王敬忠，该局工作人员。委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。原告谢建娣诉被告常熟市教育局要求转公进编一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日立案后，于2015年8月25日向被告常熟市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日、11月11日公开开庭审理了本案。原告谢建娣及其委托代理人张明生，被告常熟市教育局的出庭负责人赵明华、委托代理人龚晓春到庭参加了第一次庭审，原告谢建娣及其委托代理人张明生，被告常熟市教育局的委托代理人王敬忠、龚晓春到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告谢建娣诉称，原告1987年进入常熟东益小学任教，1998年通过考核、考试合格获得苏州市民办代课教师资格证书。对照国务院办公厅32号文件和人事部、国家发展计划委员会、教育部下达的1999-2000年从合格的民办教师中转公办教师的专项指标的通知及江苏省、苏州市的相关政策，原告符合条件转公。在常熟教龄28年以上有合格民办教师资格证书和各类专业证书未转公的就原告一人。原告是公办学校的民办教师，还不到退休年龄，但被告强行停发原告工资、冻结医保，还要求补缴社保。原告认为原告符合转公条件，请求法院判决被告对原告的教师名分对照国家政策依法补正，并补发所有的工资、待遇和精神损失。审理中，原告明确诉讼请求为不服被告不给原告办理转公进编。作为起诉依据，原告向法庭提供的证据是：1、常熟市教育局于2014年8月18日给谢建娣的回复；2、苏州市农村中小学民办代课教师资格认定考试准考证；3、谢建娣的教师资格证书；4、常熟市大义中心小学的证明。被告常熟市教育局辩称，一、原告在担任小学教师期间，其身份不是“民办教师”，而是“民办代课教师”，不享有“民办教师”待遇，其未能成为公办教师，被告没有为其落实转公（进编）待遇的法定义务。1、原告1987年9月进入东益小学代课，其《教师资格证书》上明确资格种类为“民办代课教师”，而不是“民办教师”，认定“民办教师”的依据为县级教育行政主管部门统一颁发的“民办教师任用证”，并据此享受政府规定的民办教师待遇。原告也没有参加过1983年底前组织的对民办教师考核整顿的考试，也没有取得县级教育行政部门发放的“民办教师任用证”，因此可以认定原告谢建娣不是民办教师。2、1996年2月常熟市最后一批“民选公”，原告并不是民办教师，其参加工作也是1987年9月，根本不符合“民选公”的条件。常教人【1996】字第1号《关于填写九五年省拨指标“民选公”推荐表的说明》明确推荐对象为：“按照苏州市教委等三家95年9月6日发苏计社（95）12号第一条所规定的对象外，还包括79年9月底至84年底前任教，教龄满十年，至95年底取得相应专业合格证书，至今在岗的中小学民办教师。”因此，原告要求落实民办教师转公（进编）待遇，不具备相应的事实基础和前提条件。二、原告在退休前的身份性质为“虞山镇合同教师”，常熟市虞山镇政府已于2013年1月向其发送《办理退休手续告知书》，原告依法应按照相关规定办理退休手续。原告与答辩人之间既不存在劳动合同关系，原告也未通过任何合法渠道转公（进编），其在与常熟市虞山镇政府的劳动合同关系终止后，要求被告为其落实转公（进编）待遇，没有任何法律依据。对原告在本案中的诉讼请求，答辩人认为既没有事实依据，也没有法律依据，应依法予以驳回。作为答辩依据，被告向法庭提供的证据是：1、国务院《关于解决民办教师问题的通知》（国办发【1997】32号）指出：“坚决关住新增民办教师的口子，任何地区、单位都不得以任何理由新增民办教师。国家承认的民办教师仅限于持有县级教育行政部门发放的‘民办教师任用证’，并在省级教育行政部门备案的民办教师。”2、苏州地区行署于1981年6月批转行署教育局《关于对民办教师考核、整顿意见的请示报告》（苏地行【1981】63号）。报告明确指出：“参加考核的对象，一定是要县文教局批准承认的在册民办教师，民办代课教师一律不参加考核。……经过考核达到标准的民办教师，由各县文教局批准后，统一发给‘民办教师任用证’。凡发到任用证书的民办教师，享受省人民政府规定的民办教师待遇。”以上证据证明：我市根据苏州地区行署教育局的部署于1981年、1983年对民办教师进行了文化考试。1983年10月，对前两次考试取得任用证和试用证的民办教师又进行了一次复查，对合格的1542人和基本合格的218人，分别发给苏州市级任用证和试用证。原告谢建娣于1987年9月进入东益小学代课。没有参加过1983年底前组织的对民办教师考核整顿的考试，也没有取得县级教育行政部门发放的“民办教师任用证”，因此可以认定，原告谢建娣不是民办教师。3、《关于填写九五年省拨指标“民选公”推荐表的说明》（常教人【1996】字第1号）明确推荐对象为：“按照苏州市教委等三家95年9月6日发苏计社（95）12号第一条所规定的对象外，还包括79年9月底至84年底前任教，教龄满十年，至95年底取得相应专业合格证书，至今在岗的中小学民办教师。”证明内容：1996年2月我市最后一批民选公。原告谢建娣并不是民办教师，其参加工作也是1987年9月，根本不符合“民选公”的条件。4、苏州市教育局《关于对农村中小学校民办代课教师统一组织教师资格认定考试考核有关问题的通知》（苏教人【1998】42号）指出：“通过此次教师资格认定考试考核合格的农村中小学民办代课教师，给予认定相关教师资格，但其性质仍为民办代课教师。乡（镇）村一级无权任用没有教师资格的代课教师。”证明内容：原告谢建娣虽然取得了本次考试的教师资格，但不能改变其民办代课教师的身份性质。5、苏州市教育局《关于加强农村中小学民办代课教师管理工作的意见》（苏教人【1999】17号）指出：“在现阶段，不可能再用象解决老民办教师那样的办法，用国家基本上包下来的模式来解决农村中小学民办代课教师问题。”证明内容：原告谢建娣的问题不可能用解决老民办教师的办法来解决。6、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）规定：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……”证明内容：原告谢建娣，女，1963年1月12日出生，应该于2013年1月达到退休年龄，应按规定及时办理退休手续。7、常熟市虞山镇人民政府于2013年1月13日向原告谢建娣送达《谢建娣老师办理退休手续告知书》，明确告知了办不办理退休手续的利害关系。证明内容：就原告退休及医保手续所涉事宜，由常熟市虞山镇人民政府通知办理，与被告常熟市教育局无关。8、2007年8月10日《江苏省人民政府令》（第36号）颁布《江苏省企业职工基本养老保险规定》，指出：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。”2004年，常熟市人民政府下发《关于印发的通知》（常政发[2004]59号），其中规定：“第十七条参保单位和参保职工按规定参加基本医疗保险之月起，应连续不间断缴纳医疗保险费至国家法定退休年龄。2000年7月1日以后办理退休手续，按月领取养老金(退休工资)的人员，基本医疗保险缴费年限应达到男满25年、女满20年。不足年限的，应在办理退休手续时一次性补缴基本医疗保险费，符合规定的缴费年限后方可享受退休人员基本医疗保险待遇。第二十八条参保单位与职工建立或解除劳动关系时，应及时到医保经办机构办理参保或停保手续；参保职工调离本市时，应凭调动证明和有关材料至医保经办机构办理个人帐户转移手续，其结余的个人帐户资金随同转移；参保职工到达国家法定退休年龄时，参保单位应及时到医保经办机构办理变更手续，从批准退休的次月起享受退休人员医疗保险待遇；参保人员死亡后，参保单位或有关管理部门应及时持死亡证明及相关材料至医保经办机构办理注销手续。”证明内容：原告谢建娣退休时要享受医疗保险待遇，必须缴费满20年，不足部分应予补缴。原告应当退休而未办理退休手续，违反了上述规定。因此依据第二十八条规定，办理停保手续。9、1997年12月，常熟市教育委员会《关于做好一九九七年度教职工考核工作的意见》中明确了参加年度考核的对象和范围：“考核对象为教委下属直属事业单位在编工作人员，各中小学、成人教育中心校在编教职员工。”证明内容：原告谢建娣并非在编人员，不在年度考核范围。10、1998年苏州市教育委员会下发《1998年苏州市中小学（幼儿园）教师职务评聘工作意见》（苏教人【1998】10号），明确了中小学教师职务评聘范围：“至1998年4月底在编的各级各类中小学校，以及少年宫、教研室、电化教育机构中专门从事教育教学工作的教师，均可评聘中小学教师职务。”证明内容：我市教育系统教师的职称评审都是按照苏州市下发的有关文件执行的。原告谢建娣并非在编人员，故不属于向教育局申报职称评聘的对象。11、市教育局负责对全市教师队伍的建设与管理。2000年，常熟市教育委员会、常熟市人事局下发《关于评选各级优秀教师和教育工作者的通知》（常教人【2000】31号），明确评选范围和条件：“这次推荐表彰的各级优秀教师和教育工作者的范围是：我市各级各类学校和其他教育管理机构中，近两年来，在教育教学、学校管理、服务工作等方面作出显著成绩的教师、专业技术人员、学校和教育行政部门的管理人员和其他职工，重点是在教学第一线的教师，教师中又以中小学教师、幼儿教师、职业技术学校教师为主，尤其是要注重评选中青年教师。证明内容：被告负责对全市教师队伍的建设与管理。原告谢建娣没有获评常熟市级以上荣誉，可以对照参评的要求，查找原因。要评选苏州市级荣誉，因原告本人不参加年度考核，不属于评选范围。12、情况说明（关于原告诉称九十年代“购买户口”的阶段性转公问题）。上世纪九十年代初，“买户口”进编是当时的一个阶段性规定。原告谢建娣于1997年7月10日购买大义市镇户口，市编制部门已不允许买户口转”城合工”之类人员的进编。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性予以认可，但认为证据3就是证据2考试合格后发的证书，后来为了规范管理，换发了小学教师资格证，证据4的真实性予以认可，但与本案无关。原告对被告提供的证据的真实性无异议。本院认为，原、被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。经审理查明，谢建娣1987年9月进常熟东益小学代课，1998年经考试获得“民办代课教师”资格（教师资格证书编号983206121002153），性质为虞山镇合同制教师，工作期间由虞山镇发放工资。1996年1月15日，常熟市教育局下发《关于填写九五年省拨指标“民选公”推荐表的说明》（常教人【1996】字第1号），该文件明确推荐对象为：“按照苏州市教委等三家95年9月6日发苏计社（95）12号第一条所规定的对象外，还包括79年9月底至84年底前任教，教龄满十年，至95年底取得相应专业合格证书，至今在岗的中小学民办教师。”因谢建娣不是民办教师，参加工作时间为1987年9月，不符合此次“民选公”的条件。1999年5月7日，苏州市教育委员会下发《关于1999年度中师招收中小学民办教师的通知》（苏教师【1999】6号），该文件规定的招生对象为：1、1986年底前经各市、区教育行政部门批准、现仍在岗并取得苏州市教委批准颁发的中小学教师资格证书的中小学合同制代课教师。2、1987年初-1988年底经批准代课、现仍在岗取得苏州市教委批准颁发的中小学教师资格证书的合同制代课教师中，获得乡镇以上党委、政府及教育部门表彰奖励、或者在县区级教育教学等业务类竞赛中获奖、或者已经取得高一层次学历（小学教师大专、初中教师本科或双专科）的合同制代课教师。录取工作由苏州市教育委员会根据考生成绩统一组织。……谢建娣由于没有招生对象第2条所列的奖励情况，不符合“民师班”招生条件。2007年6月18日，常熟市教育局下发《关于在常熟市教育系统代课教师中公开招聘编内教师的通知》（常教人【2007】41号），该文件确定常熟市从2007年开始在代课教师中公开招聘编内教师，谢建娣符合此次公开招聘条件，并于2007年8月参加了报名，但未去参加考试。在此后的2008年至2013年间，常熟市教育局每年进行了教育系统代课教师中公开招聘编内教师的考试，谢建娣均未报名参加此项考试。2012年开始，谢建娣就其转公进编一事进行信访，未果，遂向本院提起行政诉讼。审理中，原、被告均反映常熟市在九十年代存在购买“蓝色”户口后进编的情况，但谢建娣于1997年7月购买大义镇户口时已停止办理进编手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告对其属于虞山镇合同制教师的身份并无异议，原告要求被告转公进编的诉请，不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢建娣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈晓红人民陪审员  吕翠萍人民陪审员  邵美英二〇一五年十一月十三日书 记 员  孙 洁