浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3191号 原告：莫连海，男，1965年5月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 原告：张兰英，女，1966年2月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 原告：莫某，女，1990年8月6日出生，汉族，户籍所在地住杭州市江干区。 原告：谢传有，男，1945年11月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 原告：莫水英，女，1946年4月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 原告：冯迪，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 原告：冯某，男，2014年12月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 法定代理人：莫某，身份情况同原告莫某，系原告冯某的母亲。 以上七原告委托代理人：姚友谊，浙江赞程律师事务所律师。 被告：杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部），住所地杭州市上城区钱江路**。 法定代表人：郑翰献。 委托代理人：胡孝辉、田丽，浙江东鹰律师事务所律师。 原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某为与被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部）（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某的委托代理人姚友谊、被告钱江新城指挥部的委托代理人胡孝辉、田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某诉称，杭州钱江新城核心区××期征迁指挥部系被告因杭州钱江新城核心区××期征迁工作需要设立的内部临时性机构。为顺利开展钱江新城核心区××期征迁工作，2007年10月1日，被告征迁指挥部对定海社区莫连海户莫某作出书面承诺，确定在安置到期后再增加过渡期肆年，即对延长过渡期间有新增人口给予安置。2008年10月1日，原告莫连海户与被告征迁指挥部签署《房屋拆迁安置补偿合同》一份。因被告征迁指挥部存在超期安置，原告户内部分人员分别于2013年1月11日和2016年12月26日得到实际安置。2013年3月8日，原告莫珊珊与冯迪在杭州市江干区民政局登记结婚，2014年12月9日原告冯某出生。原告冯迪、冯某均系过渡期内该户承诺安置的新增人口，应由被告及时安置不小于110平方米房屋。截至起诉之日，原告冯迪和冯某一直未得到安置，被告应支付超期过渡费。经原告多次与定海社区和被告协商，均无实质性结果，故诉至法院，请求：1、判令被告向七原告在钱江新城核心区××期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春路）安置一套不小于110平方米房屋；2、判令被告每月按1450元／人标准向原告支付超期过渡费计至实际安置之日，暂计至2018年3月9日为110200元。 被告钱江新城指挥部辩称，第一，本案中原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英，该五人已经安置完毕，如按照原告的陈述主张的是原告冯迪、冯某的安置份额，则本案应该只能由原告冯迪、冯某提起诉讼。第二，原告所主张的承诺书是由钱江新城核心区二区征迁指挥部作出，而非被告，而钱江新城核心区二区征迁指挥部是由江干区区委、江干区区政府和钱江新城建设管理委员会共同成立。因此原告以钱江新城指挥部作为被告明显不当。第三，原告莫连海户已经回迁安置完毕，不存在未安置的情形。1、2008年10月1日，答辩人与莫连海户依据杭州市征用集体所有土地、房屋拆迁管理条例等规定签订了征用集体所有土地、房屋拆迁补偿协议书和房屋拆迁安置协议书，协议就拆迁安置等事宜进行了约定，其中莫连海户在册常住户口为4人，其中独生子女1人合计安置和购买建筑面积275平方米。2013年、2016年答辩人对莫连海户进行回迁安置，实际安置4套回迁房，安置面积为431.41平方米，双方已经完成了资金结算，答辩人的回迁安置义务已经履行完毕。2、答辩人对原告所主张的承诺书并不知情，对承诺书的真实性不认可，且该承诺书违反了相关拆迁政策，也未经过合法审批。而且，涉案承诺书也只是载明承诺定海社区莫连海户的女儿莫某在安置到期后再增加过渡期4年，并未标明有新增人口就可以予以安置。3、答辩人根据定海、唐祝农居回迁安置分派方案，初婚及新生人口的安置时间截止至2012年12月31日，原告冯迪的结婚时间与原告冯某的出生时间已经超过了规定的安置人口截止时间，不能作为安置对象。4、即使法院认为承诺书是真实的且认可新增人口可以安置，答辩人已经履行了承诺。2016年12月答辩人就已经对莫连海户进行安置，而莫连海户也已经承认安置完毕，不存在任何遗留问题，该事实已经得到莫连海户承认并签字确认。原告明知该事实还要求答辩人重复履行承诺没有依据。第四，原告主张的超期过渡费没有依据。过渡费的发放是针对自行过渡的安置对象，原告冯迪、冯某都不符合计入安置人口的条件，自然无权主张过渡费，更没有超期一说。第五，即使原告与答辩人双方就原告冯迪、冯某是否具有安置资格存在争议，答辩人认为该争议属于拆迁行政主管部门的职责，不属于法院的受案范围。第六、本案中原告冯迪于2013年结婚，原告冯某于2014年出生，按照相关法律规定，原告于2018年提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。 经审理本案事实认定如下： 莫连海与张兰英系夫妻关系，两人育有一女莫某。冯迪与莫某于2013年3月8日结婚，两人育有一子冯某。冯某于2014年12月9日出生。 2007年10月1日，杭州市钱江新城核心区××期征迁指挥部向定海社区出具《承诺书》一份，表示：现钱江新城建设指挥部承诺定海社区莫连海户的（姓名莫珊珊）在安置期到期后再增加过渡期肆年等。 2008年10月1日，甲方杭州钱江新城核心区××期征迁指挥部与乙方莫连海户签订了《房屋拆迁安置协议书》1份，约定：钱江新城指挥部经批准，在四季青街道范围内进行征地拆迁，建设钱江新城核心区块二期工程项目，乙方所有房屋属拆迁范围内，甲方经钱江新城指挥部授权，负责钱江新城核心区块二期的房屋拆迁安置工作；甲方拆除乙方在××路××号房屋；根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］和《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》［杭政办（2005）8号］规定，乙方在册常住人口肆人，其中独生子女壹人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，安置和购买建筑面积共计275平方米；安置地点为钱江新城核心区××期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）；房屋拆迁实行自行过渡的方式，过渡期为二年半，过渡费为每人每月350元，如超过过渡期，超期过渡费按每人每月525元标准另行支付；等等。 2012年7月17日，钱江新城核心二期回迁安置指挥部作出《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，载明：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算，安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准；初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；本次安置完毕后，在安置人口截止时间内新增的安置人口，在剩余房源内另行安置，价格并户结算；等等。 2012年8月13日，钱江新城指挥部对钱江新城核心二区定海、唐祝农居回迁安置有关事项进行了公告，载明：选房时间为2012年8月16日至2012年8月30日，安置人口截止日为本公告日；等等。 2013年1月11日，上述莫连海户与钱江新城指挥部签订了房屋回迁安置情况及资金结算清单，载明房屋安置地点为和谐嘉园东苑8幢2单元2804室、和谐嘉园东苑8幢1单元2002室、和谐嘉园北苑3幢1单元601室。2016年12月26日，莫连海户与钱江新城指挥部再次签订了房屋回迁安置情况及资金结算清单，载明房屋安置地点为和谐嘉园东苑2幢1单元1001室。2016年12月26日，莫连海还签署了房屋回迁安置表，该安置表载明：户主为莫连海，家庭人员为张兰英、莫某、谢传有、莫水英、方阿凤；原有住房地址为××路××号；建筑面积860平方米；房屋所有人为莫连海；居住人口“6＋1”；确定协议安置总建筑面积385平方米，安置总建筑面积431.41平方米等。双方并确定了房屋安置地点即上述两份房屋回迁安置情况及资金结算清单上所载明的房屋，莫连海户已实际领取了安置房屋，并与被告进行了资金结算。同日，莫连海向被告出具《承诺》一份，载明：1、在完成北苑3-1-301置换成东苑2-1-1001后，钱江新城已经完成了我莫连海户的安置，不存在其他任何安置遗留问题；2、由于扩面过大的原因，可能会导致产权证办理出现问题，新城方面已经告知，如产权证办理出现问题和新城方面无关。 另查明，莫连海户因冯迪、冯某的安置事宜曾多次向定海社区居民委员会、杭州市江干区四季青街道、杭州市江干区信访局等部门进行信访。 再查明，本院（2015）杭江民初字第677号生效民事判决书确认：2007年时，钱江新城核心区××期项目拆迁过程中，适用的房屋货币安置标准为货币安置单价按10876元／平方米计算，面积55平方米，小计598180元。 上述事实，有原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某提交的承诺书、房屋拆迁安置协议书、房屋回迁安置情况及资金结算清单（2013年1月11日）、房屋回迁安置表、房屋回迁安置情况及资金结算清单（2016年12月26日）、结婚证、出生医学证明及独生子女证、信访事项受理告知单、信访事项处理意见书、证明及住房查询记录、户口本、民事判决书、承诺延期安置户明细、情况说明，被告钱江新城指挥部提交的房屋拆迁安置协议书、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书、回迁安置公告、回迁安置分配方案、房屋回迁安置情况及资金计算清单、莫连海承诺，以及本案庭审记录证实。原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某提交的承诺书虽然为复印件，但其庭后又提交了加盖四季青街道定海社区居民委员会、四季青街道办事处公章的承诺书复印件，且承诺书所载明的情况与各原告提交的信访事项受理告知单、信访事项处理意见书、承诺延期安置户明细、情况说明均能对应，故本院对各原告提交的承诺书复印件的真实性予以确认。原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某提交的会议纪要系复印件，本院不予确认。 本院认为，本案系因房屋拆迁安置补偿合同引发的争议，莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某主张钱江新城指挥部应履行承诺，向其户安置所欠房屋。钱江新城建设指挥部辩称本案应该只能由原告冯迪、冯某提起诉讼。本院认为，房屋拆迁安置以户为单位进行，莫连海户七人作为共同原告起诉，具有事实和法律依据，对该辩称本院不予采纳。钱江新城指挥部辩称《承诺书》由杭州市钱江新城核心区××期征迁指挥部作出，其作为被告不适格。本院认为，案涉房屋拆迁安置协议书明确约定甲方——杭州钱江新城核心区××期征迁指挥部系经钱江新城指挥部授权而与乙方——莫连海户签订该拆迁补偿安置协议。嗣后，莫连海户据此与钱江新城指挥部进行安置结算。故莫连海户以钱江新城指挥部为被告提起本案诉讼并无不当，本院对该辩称亦不予采纳。同理，《承诺书》虽然由杭州市钱江新城核心区××期征迁指挥部作出，但原告户有理由相信系代表被告的意思表示，且《承诺书》的内容不违反法律法规的效力性强制性规定，对被告应当具有约束力。 钱江新城指挥部辩称2007年10月1日的《承诺书》仅承诺为莫某增加过渡期四年，并未承诺该期间对新增人口予以安置；钱江新城指挥部还认为初婚及新生人口的安置时间截止至2012年12月31日。对于此，本院认为，从文意角度分析，过渡期与安置期的确不同，过渡期针对的是被拆迁人在旧房被拆迁和取得新的安置房期间过渡居住的问题，安置期针对的是确定安置人口资格的问题。但从《承诺书》出具的意义角度分析，过渡期更多的是一个客观的时间段，取决于被拆迁房屋实际搬离腾退时间和安置房实际通知收房时间，拆迁单位对过渡期延长本身的承诺并无实际意义；且即便客观需要延长过渡期，其针对的对象也应是全部拆迁户或一批拆迁户，在拆迁单位以户为单位进行拆迁安置的情况下，至少其仅针对过渡期延长的承诺对象也应为某一拆迁户整体；而本案所涉《承诺书》，其承诺增加过渡期的对象为莫连海户中的女儿莫某，系针对莫某个人增加了过渡期的承诺，若该承诺仅理解为增加了莫某个人的过渡期，明显不合情理；另外，在被告与原告户进行的安置资金结算中，对莫连海户的过渡费、超期过渡费的计算系一致的，并没有针对莫某延长的所谓过渡期增加相关费用，进一步说明上述《承诺书》所承诺的内容不仅仅是有关过渡期本身的问题。综上，本院认为，鉴于被告对《承诺书》出具的原因不能合理说明，原告关于该份《承诺书》承诺增加了莫某的过渡期并给予过渡期内新增人口以安置人口待遇的解释更符合社会常理推断，故本院对原告的意见予以采纳。对于被告提出其已经对莫连海户安置完毕、莫连海户也已经承认安置完毕。本院认为，根据2016年12月26日的房屋回迁安置表，被告实际向原告户约定的安置面积为385平方米，虽然因房屋整体构造不能分割等因素实际安置房屋总面积为431.41平方米，但原、被告就超出面积部分也进行了资金结算，不能据此认为431.41平方米均属于安置面积。对于莫连海在2016年12月26日向被告出具《承诺》中提及“在完成北苑3-1-301置换成东苑2-1-1001后，钱江新城已经完成了我莫连海户的安置，不存在其他任何安置遗留问题”，原告称该承诺仅针对北苑3-1-301室置换为东苑2-1-1001室这一事宜，不涉及该户新增人口的安置问题；钱江新城指挥部则主张系基于莫连海户人口众多才将北苑3-1-301室置换为东苑2-1-1001室，至此，莫连海户已认可完成安置、不存在其他任何安置遗留问题。经查明，莫连海户在2013年1月11日安置的房屋中有一套房屋为北苑3-1-301室，面积为110.99平方米，在2016年12月26日第二次安置时，北苑3-1-301室置换为东苑2-1-1001室，东苑2-1-1001的面积为126.71平方米，置换前后的增加面积为15.72平方米。而从莫连海户一直以来的信访情况来看其均是向被告主张新增2个人口的安置面积，被告的主张不符合常理，本院对原告的意见予以采纳。 钱江新城指挥部还辩称莫连海户的主张已超过诉讼时效，本院认为，莫连海户对于新增人口安置问题多次上访，本次起诉未超过诉讼时效，对该辩称不予采纳。 根据《房屋拆迁安置协议书》的约定，莫连海户的过渡期为二年半，莫某的过渡期增加四年，即莫某的过渡期从2008年10月1日起计算六年半。因冯迪与莫某于2013年3月8日结婚，两人的独生子女冯某于2014年12月9日出生，故冯迪与冯某符合约定的增加过渡期内新增人口的条件。莫连海户主张钱江新城指挥部向其安置所欠2个安置人口的房屋，具有事实和合同依据，本院予以支持。 根据《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》的规定，回迁安置指标为人均不超过55平方米（44平方米建安价+11平方米成本价）。因此，本院认为，钱江新城指挥部应当再给予莫连海户建筑面积不少于110平方米房屋的安置，而莫连海户应当依据回迁安置分配方案的规定与钱江新城指挥部进行资金结算。 关于原告所主张的超期过渡费。本院认为，过渡费系为了解决安置人口在旧房被拆除而安置房未交付期间的居住困难问题而设置。本案中，冯迪与莫某结婚以及冯某出生时，莫某已经领取了安置房，冯迪、冯某的居住问题实际已经解决。对冯迪、冯某而言，并不存在原居住房屋被拆除而需要解决过渡期间实际居住的困难，故不应再考虑其过渡费问题。因此，对原告主张冯迪、冯某所享有的过渡费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部）于本判决生效之日起三十日内向原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某在钱江新城核心区××期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置不小于110平方米的房屋；被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部）应于本判决生效之日起三十日内提供不少于五套的适当安置房源供原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某选择；若原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某在三十日内不作出明确选择的，则按两个人口的货币安置政策即人民币1196360元进行安置。 二、驳回原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币1252元，由被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部）负担。 原告莫连海、张兰英、莫某、谢传有、莫水英、冯迪、冯某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  钱姣 二〇一八年十一月十四日 书记员  金鑫