重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0242民初4443号 原告：彭世泽，男，1939年6月18日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。 原告：龙翠娥，女，1963年11月14日出生，住本县。 原告：彭剑，男，1985年7月22日出生，住本县。 原告：彭杰，男，1990年12月3日出生，住本县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：敖勇，重庆百众律师事务所律师。 被告：重庆联博建筑工程有限公司。住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路（紫园广场）。 统一社会信用代码：91500242668911752M。 法定代表人：陈泓江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。 原告彭世泽、龙翠娥、彭剑、彭杰与被告重庆联博建筑工程有限公司（以下简称联博公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭杰及四原告委托诉讼代理人敖勇，被告联博公司的委托诉讼代理人彭德高、甘文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因彭达仁工亡而产生的赔偿费用921156元（丧葬费36636元、一次性工亡赔偿金727920元、彭世泽抚恤金156600元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月13日，被告与五福乡人民政府签订《建设用地复垦项目工程合同》。彭达仁于6月8日开始组织工人进场拆房，6月14日下午17时许，彭达仁在拆除五福村二组杨某的房屋过程中因房屋倒塌导致当场死亡。9月12日，原告对彭达仁的伤害事故申请工伤认定，11月16日，重庆市酉阳县人力资源和社会保障局作出了酉阳人社伤险认字（2017）73号《认定工伤决定书》，认定彭达仁为工伤，由被告承担工伤保险责任。2018年4月16日，被告不服该工伤认定决定，向酉阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销酉阳人社伤险认字（2017）73号《认定工伤决定书》。5月30日，酉阳县人民法院作出了（2018）渝0242行初20号行政判决书，驳回了被告的诉讼请求，因此酉阳人社伤险认字（2017）73号《认定工伤决定书》已生效。9月7日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，该院认为本次工伤保险责任应当由被告承担，不属于劳动人事争议范围，作出渝酉劳人仲不字（2018）第87号《不予受理通知书》。现原告依法起诉，提出如上所请。 被告辩称，1、被告对彭达仁因五福乡五福村“复垦”拆除工程过程中房屋倒塌致其死亡这一工伤事实予以承认，但该次事故已于2017年6月14日经五福乡人民调解委员会组织调解得以解决，协议由王启跃（联博公司委托代表、工程包工头）一次性支付60万元，事故作一次性终结处理。该调解协议书虽无公司盖章，但联博公司对王启跃的签字效力予以认可，同时所有原告均在该协议书上签字确认，不存在胁迫或者其他影响协议效力的情形，该调解协议合法有效，故原告现不能再以同一事实为由向人民法院提起诉讼；2、联博公司先后于2017年6月15日、6月18日将调解款项60万元通过王启跃以公司名义支付给了原告彭杰，因此即使认定五福乡人民调解委员会出具的人民调解协议书无效，也应当在原告主张的金额中扣除60万元；3、原告主张的工伤死亡赔偿费用计算标准错误。彭达仁于2017年6月14日因事故死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条第三款之规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均收入的20倍，故计算标准应以2016年度全国城镇居民人均收入为准，即应为33613元。 经审理查明：原告彭世泽系彭达仁父亲，原告龙翠娥系彭达仁妻子，原告彭剑、彭杰系彭达仁子女。2017年5月13日，酉阳县五福乡人民政府与被告联博公司签订《酉阳县农村建设用地复垦项目工程施工承包合同》，将酉阳县五福乡五福村等2个村的精准扶贫农村建设用地复垦项目工程发包给联博公司。5月19日，联博公司将前述工程通过内部承包方式转包给不具备资质的自然人王启跃，由王启跃进行挂靠施工。后王启跃雇佣彭达仁等工人进行房屋拆除工作。彭达仁于6月8日组织工人进场拆房。6月14日，在拆除五福乡五福村村民杨昌华房屋过程中，由于房屋倒塌将彭达仁压倒在地，致其当场死亡。6月15日，五福乡人民调解委员会主持原告及王启跃调解，协议由王启跃一次性支付给原告因彭达仁身亡而产生的相关费用（包括但不限于丧葬费、身亡赔偿金、被扶养人生活费及原告因处理本事故产生的费用等）共计60万元，本次事故做一次性终结处理。王启跃分别于6月15日、6月18日支付了赔偿款60万元。 2017年11月16日，酉阳县人力资源和社会保障局作出酉阳人社伤险认字〔2017〕73号认定工伤决定书，认定彭达仁的死亡属于工伤，由联博公司承担工伤保险责任。2018年9月7日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求由被告联博公司支付原告因彭达仁工亡产生的费用921156元。同日，酉阳县劳动人事争议仲裁院作出渝酉劳人仲不字〔2018〕第87号不予受理通知书，以原告的申请不属于劳动（人事）争议处理范围为由，对原告的仲裁请求不予受理。 庭审中，原告当庭变更请求为要求被告支付原告因彭达仁工亡产生的赔偿费用共计874464元，计算标准分别为：丧葬费：6个月×6106元=36636元；一次性工亡赔偿金：20年×36396元=727920元；彭世泽抚恤金：60个月×6106元×30%=109908元。 以上事实，有原告的身份证复印件、彭达仁的身份证复印件、死亡户口注销证明、亲属关系证明、不予受理通知书、认定工伤决定书、《酉阳县农村建设用地复垦项目工程施工承包合同》《人民调解协议书》《工程内部承包协议书》、证明、收条、户口薄复印件以及原、被告的当庭陈述等内容在卷佐证、事实清楚、足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，彭达仁的死亡已经依法被认定为工伤，被告联博公司作为用工主体应当承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。又根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项的规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案中，彭达仁之父彭世泽在彭达仁死亡时已年满77周岁，应当支付供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据上述规定可知，对劳动者务工时间相对较长时间持续、证据确实充分的，对供养亲属抚恤金赔偿标准应当按照死亡职工事发前12个月月缴费工资标准计算。本案中，彭达仁于2017年6月8日进场拆房，至6月14日因工死亡时工作时间不到半个月，对其事发前12个月平均月缴费工资标准，现有证据无法准确予以界定。故本院从保护劳动者权益角度出发，酌情按2017年重庆市社评工资标准73272元/年，即月平均工资6106元/月参照计算。被告联博公司辩称应当按照社评工资的60%计算，但其未举证证明彭达仁的工资标准低于统筹地区职工平均工资的60%，故本院不予采信。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》规定，70周岁以上的供养亲属抚恤金按5年计发，故原告彭世泽的供养亲属抚恤金应计算60个月，为109908元（6106元/月×30%×60个月）。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，彭达仁于2017年6月14日死亡，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，彭达仁的一次性工亡补助金应为672320元（33616元×20）。丧葬补助金赔偿标准按照事故发生时统筹地区上年度职工月平均工资标准计算6个月，2016年重庆市社评工资标准为5616元/月，彭达仁的丧葬补助金为33696元（5616元/月×6个月）。综上，原告应当获得的工伤保险赔偿款为：供养亲属抚恤金109908元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金33696元，共计815924元。虽然王启跃与彭达仁亲属即本案原告达成了一份赔偿协议，但因工伤保险责任的承担主体为用工单位被告联博公司，王启跃作为不具备用工主体资质的自然人，其向原告支付的工亡赔偿款60万元应当视为被告联博公司支付的赔偿款，在本案中一并进行扣除。扣除王启跃已支付的60万元赔偿款后，原告还应当获得的工伤保险赔偿款为215924元。 综上，依照《社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆联博建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告彭世泽、龙翠娥、彭剑、彭杰因彭达仁工亡产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计215924元； 二、驳回原告彭世泽、龙翠娥、彭剑、彭杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆联博建筑工程有限公司负担，原告彭世泽、龙翠娥、彭剑、彭杰预交的10元全额退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李庆 二〇一八年十一月十五日 法官助理周玲 书记员冉佳