广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初1492号 原告（反诉被告）：柳州市福欣金属制品有限公司，住所地柳州市荣军路**第二综合楼1-1门面。 法定代表人：李庆君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈燕芝，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：柳州市迅通环保科技有限责任公司，住，住所地柳州市高新一路**信息产业园******/div> 法定代表人：李胜峰，该公司总经理。 被告：李胜峰，男，1969年7月21日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被告：丘树旺，男，1969年12月6日出生，汉族，住柳州市。 原告柳州市福欣金属制品有限公司（以下简称福欣公司）诉被告柳州市迅通环保科技有限责任公司（以下简称讯通公司）、李胜峰、丘树旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，被告讯通公司在法律规定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。福欣公司的法定代表人李庆君及委托诉讼代理人陈燕芝、讯通公司及李胜峰共同委托诉讼代理人黄永坚、陈文兵到庭参加诉讼，丘树旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，讯通公司于2017年8月15日向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完成后，柳州市中级人民法院于2018年9月25日将案件材料退回本院，本院组织当事人于2018年10月18日对鉴定报告进行了质证。本案现已审理终结。 福欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款740436元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年1月7日，被告与原告在柳州市公里处（原告第二分公司办公室）签订了一份《设备买卖合同》，合同约定：原告为被告加工定做窑车240台，单价5700元/吨，同时还规定了供需双方应遵守的权利义务。合同签订后，被告于2013年1月9日通过银行向原告汇来货款定金20万元。原告即刻投入加工生产，于2013年2月19日至2013年12月11日先后按被告指定的地点将窑车、摆渡车、轴承、镙杆等货物送到广西陆川县洋屋田李胜峰砖厂，经被告验收合格并早已投入使用。货款共计1055063元。期间，被告通过银行汇款及代付运费给司机共计支付货款314600元。至今，被告尚欠原告货款740436元。当原告向被告催收尚余货款时，被告均以“这个月过二天肯定给你办理”“改天先帮你办理款项”等理由迟迟未履行支付货款义务，虽经原告多次追索仍未果，遂提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 讯通公司辩称，一、原告诉称“从2013年2月19日至2013年12月11日先后按指定地点将窑车、摆渡车、轴承、螺杆等货物送到陆川县洋屋田李胜锋砖厂，并经被告验收合格并早已投入使用，货款共计1055063元”与事实不符。1.被告从未接收过经验收合格的原告货物。根据合同的约定，原告生产卖给原告符合一定质量要求和标准的窑车240台、摆渡车3台，并在陆川县新塘排的砖厂内安装好交给被告验收，其中2台样板车应在合同签订十天内送到被告指定的厂内，余下238台分两批交货，第一批交货130台窖车和3台摆渡车在合同签订后40天内完成，第二批交货110台窑车在签订合同后50天内完成。合同签订后，被告依约支付了定金20万元给原告，但原告没有生产的技术能力，无法按时按质按量交货，至今为止安装交给被告验收的窑车共117台、摆渡车架共2台。后经双方检验窑车不合格，没有图纸、焊接不牢固、焊缝不整齐、不饱满、车架两边沙板没有用螺丝固定，放入砖窑不足800℃的温度检测时，窑车的车架、钢板均不同程度变形，无法进入窑道，甚至刮擦损坏窑道内壁；摆渡车架不配套，没有配有电动机、配电箱、减速箱、卷扬机、操作工踏板、及接电杆。实际上属于三无产品，被告检查后当即向原告提出异议，拒不接收，要求原告重新供给货物，原告予以答应，但以资金紧缺，无法正常生产为由不断叫被告按其要求先预支货款，而后虽经被告一再催促，但是原告不再交过货给被告，也不将上述货物拉走，致使这些货物早已变成废铁。原告诉称交给被告的货物，经验收合格并早已使用，与事实不符；2.原告所供的货物，即使验收合格，按完整成套的117台窖车和2台摆渡车计算，其总价款也是832280元（即窑车117台×1.2吨/台×5700元/台＝800280元、摆渡车2台×16000元/台＝32000元），而不是1055063元；3.原告交货给被告的地点不是被告的厂，而是其他人的厂，原告诉称是被告的厂，与事实不符。二、被告不存在欠原告货款的事实。根据合同约定，第一批货130台窑车和3台摆渡车的货款应在合同签订后三天内货到被告指定的厂内安装完毕验收后付70%，先前支付的定金自动转为预付货款，两次合计付款90%；第二次交货110台的货款在第一批履行完毕后，货到被告指定的厂内安装完毕验收后由原告连同第一次收据一并开具给被告，被告在收到收据后三天内结付清。但是原告未能按时按质按量供货给被告，而被告至今未验收有原告的货物。原告要求被告付款，不符合付款的条件和时间要求，其诉称被告尚欠货款740436元，与事实不符。三、被告要求原告双倍返还定金40万元及返还预付货款189800元。合同后签订后，被告依约支付了定金20万元给原告，并且应原告的要求预付了货款189800元。但是原告严重违约，既不按时按质供货，也不按合同数量供货，因此，原告应双倍返还定金40万元及返还预付货款189800元给被告。四、原告应赔偿答辩人损失至少30万元。原告无生产的技术能力，无法生产出产品，更无法按时按质按量供货被告，给被告造成的损失至少在30万元以上。对此，原告应负责赔偿给被告。五、原告将李胜峰、丘树旺列为本案共同被告，属于滥用诉权，法院应当予以驳回。被告是一家具有法人资格的企业，根据公司法的规定，该企业经营期间所产生的债权债务由被告讯通公司承担，而不是由出资的股东承担，其中丘树旺早已退出股份，故原告将李胜锋、丘树旺列为本案共同被告，要求其承担责任，毫无道理，属于滥用诉权，法院应当予以驳回。 李胜峰辩称，同意讯通公司的答辩意见。另外补充：1.本案货物的购买方是讯通公司，并非李胜峰本人，李胜峰在合同上签字只是作为讯通公司的法定代表人；2.李胜峰和丘树旺并非本案适格被告，原告将该二人列为被告是在滥用诉权；3.原告收到被告的款共计389800元，其中定金20万元，货款189800元，而非原告诉称的金额；4.原告严重违约，未按时按质按量供货给讯通公司，致使讯通公司遭受严重损失。 讯通公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决福欣公司双倍返还定金40万元；2.判决福欣公司返还预付货款189800元；3.判决福欣公司赔偿因违约给讯通公司造成的经济损失30万元；4.本案的诉讼费用全部由福欣公司承担。事实和理由：2013年1月7日，讯通公司与福欣公司签订了一份《设备买卖合同》。合同约定，福欣公司按讯通公司认可的图纸施工制造出符合一定质量要求和标准的窑车240台（每台1.2吨计，每吨5700元）、摆渡车3台（配套含4KW电机）给讯通公司，其中2台样板车应在合同签订十天内送到讯通公司指定的厂内，余下238台分两批交货，第一批交货130台窑车和3台摆渡车在合同签订后40天内完成，第二批交货110台窑车在签订合同50天内完成。交货地点在陆川县洋屋田对新塘排的砖厂，福欣公司安装完工后交付给讯通公司验收。第一批货130台窑车和3台摆渡车的货款，讯通公司应在合同签订后三天内先行支付第一批货款20%定金，约合20万元，在福欣公司将货运到厂内，安装完工后交验收合格后付70%货款，先前支付的定金自动转为预付货款，两次合计付款90%；第二批货110台窑车的货款，应在第一批货履行完毕后，付第二批货款20%的定金约16万元，货到砖厂安装完工交讯通公司验收合格以及讯通公司在收到福欣公司开具第一批货款的收据后三天内结付清。合同签订后的第三天，讯通公司依约支付了定金20万元给福欣公司，但福欣公司一直未能按合同约定供货，至今为止交给讯通公司验收的窑车共117台、摆渡车架共2台，但是经过检验窑车不合格，没有图纸、焊接不牢固、焊缝不整齐、不饱满、车架两边沙板没有用螺丝固定，放入砖窑不足800℃的温度时，窑车的车架、钢板均不同程度变形，无法进出窑道，甚至刮擦损坏窑道内壁；摆渡车车架没有配套，未配由电动机、配电箱、减速箱、卷扬机、操作工作踏板及接电杆。实际上属于三无产品，讯通公司检查后当即向福欣公司提出异议，不予接收，多次要求福欣公司重新供给货物。福欣公司表面答应，但实际上没有生产技术和能力，尔后不再供过货给讯通公司，也不将原供的货物拉走，相反福欣公司以资金紧缺等为借口多次叫讯通公司按其要求预付货款共189800元。这给讯通公司造成了严重的经济损失。因此，本案不是讯通公司欠福欣公司货款，而是福欣公司应返还定金、预付货款及赔偿损失给讯通公司。至于福欣公司在本诉中称提供了经验收合格共计1055063元的货物给讯通公司，并称讯通公司尚欠其货款740436元，均与事实不符，纯属恶人先告状。综上，讯通公司认为，福欣公司收取讯通公司定金后，无生产技术能力，未能按时按质量供货，已构成严重违约，应当承担违约责任。因此，讯通公司提起反诉，请法院依法支持反诉请求。 针对讯通公司的反诉，福欣公司辩称，1.反诉原告要求反诉被告双倍返还定金没有依据，双方签订的合同并未解除，反诉原告诉请没有依据；2.反诉原告要求返还189800元没有依据，反诉被告没有收到该款项，只收到了反诉原告支付的20万元定金；3.反诉原告要求反诉被告赔偿30万元损失没有依据。反诉原告所称的赔偿30万元损失已经超过诉讼时效，根据《产品质量法》第33条的规定，诉讼时效期间为2年，从当事人知道自己的权益收到侵害之日起计算，反诉被告最后一次向反诉原告供货是在2013年12月11日，至反诉原告提起反诉时已经超过2年，故该反诉诉请应予驳回。 李胜峰对讯通公司的反诉诉请和事实、理由予以认可。 丘树旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 围绕诉讼请求，福欣公司提供了营业执照、法定代表人身份证明书、电脑咨询单、讯通公司股东身份信息、《设备买卖合同》、供货和发货清单、福欣公司法定代表人李庆君的银行账户流水单、应收账款明细表、手机短信记录、李国春的账户明细清单等证据。讯通公司、李胜峰提供了企业法人营业执照、身份证复印件、组织机构代码证、国家企业信息信息公示系统公示报告、农业银行交易明细清单、《设备买卖合同》、法定代表人身份证明书、银行明细清单、转款凭证、照片等证据。除了以上证据，福欣公司还申请证人黄某、熊某到庭作证，该两名证人称其曾为福欣公司工作，于2013年到陆川县安装窑车。在本案审理过程中，讯通公司要求对福欣公司交付的117台窑车和2台摆渡车是否符合合同约定的质量进行司法鉴定，本院依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定机构于2018年5月7日作出了《产品质量鉴定报告》。本院组织当事人对前述证据、证人证言及《产品质量鉴定报告》进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 李胜峰、丘树旺是讯通公司的股东。 2013年1月7日，作为出卖人的福欣公司与作为买受人的讯通公司签订《设备买卖合同》，约定：买卖标的物为窑车和摆渡车，其中窑车的规格/型号为长3.02米*宽2.8米，单价5700元/吨，数量240台，金额按实数（注：每台窑车按重约1.2吨设计，轮子大小按直径300mm设计，轴采用短轴，轴承为双轴承，每台窑车共八个轴承，轴承采用970314型号，两边封沙板用螺丝固定，单价为包到讯通公司厂内价），摆渡车的规格型号为载重20吨，单价16000元/台，数量3台，金额48000元（注配套：含4kw电机）；质量要求：1.钢材使用国家标准的钢材，不得使用三无产品钢材；2.焊接要牢固，焊缝要整齐、饱满，窑车经过1200℃高温无变形；3.窑车样本作为合同附件；4.福欣公司提供的设计图纸经讯通公司签字认可后方可使用，福欣公司按图纸施工，图纸作为合同附件与本合同有同等法律效力；合同签订十天内福欣公司负责将2台样板车送到讯通公司厂内，讯通公司厂在陆川县新塘排，余下238台分两批交货，第一批交货130台窑车和3台摆渡车，要求在合同签订40天内完成，第二批交货110台窑车，要求在签订合同50天内完成，运输方式为汽车运输，本产品单价为包到价，运费由福欣公司负责，与讯通公司无关；货到讯通公司厂内，由福欣公司安装完工后讯通公司验收；第一批交货的130台窑车和3台摆渡车的付款方式为合同签订后3天内讯通公司先行支付130台窑车和3台摆渡车定金的20%，约合20万元，货到讯通公司厂内安装完毕验收后付70%，先前支付的定金自动转为预付货款，两次合计付款90%，第二批交货的110台窑车的付款方式为第一批履行完毕后，讯通公司付第二批定金的20%，约合16万元，货到讯通公司厂内安装完毕验收后，福欣公司连同第一次收据一并开具给讯通公司，讯通公司收到收据三天内连同第一批货款一起结清给福欣公司；福欣公司未能按期交货及所交货物质量未能达到合同约定的，应该双倍返还定金。 2013年1月8日，讯通公司按照上述《设备买卖合同》的约定向福欣公司支付定金20万元。福欣公司称其在合同签订后向讯通公司交付了140台窑车和2台摆渡车，窑车按照5700元/吨计算价格，每台窑车的重量为1.282吨，每台窑车价格7307.4元，摆渡车每台1.6万元，总价款为1055036元。就该交付货物的事实主张，福欣公司提供了供货和发货清单作为证据，但是这些证据上没有讯通公司的签章确认。讯通公司称只收到福欣公司交付的窑车117台、摆渡车2台，每台窑车重量为1.2吨，窑车质量不符合合同约定，摆渡车缺少电动机、配电箱、减速箱等配件，有23台窑车车架堆放在砖厂外面的马路边，讯通公司没有接收。除了前述20万元定金，福欣公司认可讯通公司还于2014年、2015年支付了货款共计114600元。讯通公司称其除了支付20万元定金之外，还向福欣公司支付了货款189800元，其中184600元是以银行转账方式支付，另有5200元是以现金方式支付给运货司机。就讯通公司主张支付的该184600元，讯通公司提供了银行账户交易明细清单、转账凭证，但其中均未记录收款方为福欣公司，就讯通公司主张支付的5200元现金，讯通公司未提供任何证据。 2015年1月13日至2016年1月25日期间，福欣公司法定代表人李庆君多次向讯通公司法定代表人李胜峰发送手机短信，要求支付货款，李胜峰多次承诺支付，双方还于2015年9月24日确认讯通公司支付了3万元货款，手机短信中没有讯通公司在本案中所主张的货物数量、质量问题的内容。在本案庭审过程中，讯通公司称其使用福欣公司交付的货物发现存在质量问题，并就此于2014年向福欣公司提出异议。就该事实主张，讯通公司没有提供证据证明，福欣公司也不予认可。讯通公司还称，福欣公司交付的177条窑车其一直使用至今，2台摆渡车其在加装配件后也一直使用。 在本案审理过程中，讯通公司要求对福欣公司交付的117台窑车和2台摆渡车是否符合合同约定的质量进行司法鉴定，本院依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定机构于2018年5月7日作出《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为：一、窑车的鉴定结果如下：1.现状条件下，窑车的长宽尺寸与图纸要求的3.02米*宽2.8米不符，考虑到窑车的使用变形及磨损，该尺寸与《窑车图纸》标注的尺寸基本一致；2.现状条件下，车轮直径与图纸要求的300mm不符；3.轴采用短轴；4.轴承为双轴承，每天窑车共8个轴承；5.轴承外形尺寸符合图纸要求，但未发现轴承的品牌、规格、型号标识；勘验现场发现有44台窑车的封沙板有螺栓固定，有108台窑车的封沙板无螺栓固定（窑内窑车数量未能统计）；6.取样封沙板、槽钢样品的化学成分符合GB/T11253-2007对Q235A的要求，截止目前，未提供窑车所用材料的材质证明及合格证资料，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的要求；7.焊接不牢固，焊缝不整齐、不饱满，窑车经过高温后存在明显的变形现象，局部封沙板的变形量已经超过20mm；8.窑车的焊接未按《窑车图纸》进行制造。二、2台摆渡车的鉴定结果如下：1.现状条件下，摆渡车处于在使用状态，现场摆渡车可以支撑装载有砖制品的窑车，未发现摆渡车铭牌信息，无法判定摆渡车规格/型号为载重20吨；2.现状条件下，2台摆渡车均配套了1台3kW电机及2台1.5kW电机，未发现配套安装有4kW电动机，有配电箱、减速机、卷扬机、操作工踏板及接电杆，两台摆渡车的减速机是在合同约定的交货期后安装到摆渡车上去的。讯通公司为该鉴定支付鉴定费45000元。 本院认为，福欣公司与讯通公司签订的《设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为：1.福欣公司向讯通公司交付了多少货物；2.福欣公司所交付货物的质量如何认定；3.福欣公司要求讯通公司支付货款740436元有无事实和法律依据；4.福欣公司要求李胜峰、丘树旺承担责任有无事实和法律依据；5.讯通公司要求福欣公司双倍返还定金40万元、返还货款189800元、赔偿经济损失30万元有无事实和法律依据。 关于争议焦点1。福欣公司主张其向讯通公司交付了窑车140台、摆渡车2台，其对此负有举证责任，但是其提供的供货和发货清单上没有讯通公司的签章确认，不具有证明力，故对福欣公司的该事实主张本院不予采信。讯通公司认可收到窑车117台、摆渡车2台，每台窑车重量为1.2吨，窑车质量不符合合同约定，摆渡车缺少电动机、配电箱、减速箱等配件，据此，本院认定讯通公司收到窑车117台、摆渡车2台，讯通公司关于货物状态的陈述属于标的物质量问题的范畴，本院在下文予以论述。 关于争议焦点2。根据《产品质量鉴定报告》的鉴定结论，鉴定标的物存在质量问题，与《设备买卖合同》的约定不完全相符，但是根据查明的事实，福欣公司于2013年将标的物交付讯通公司，交付之后讯通公司一直使用至今，而进行鉴定的时间为2017年12月至2018年5月份，鉴定指向的是标的物的现状，该标的物在被讯通公司使用不少于4年后，会产生一定的损耗，甚至可能经过维修和配件的更换，但《产品质量鉴定报告》无法体现这一情况，故其鉴定结论不能完全作为认定福欣公司所交付货物质量的依据。即使福欣公司交付的货物存在某些质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，讯通公司也应当及时通知福欣公司，并可以通过法律途径维护自身权益。讯通公司称其曾于2014年就货物质量问题向福欣公司提出异议，但没有证据证明，福欣公司亦不予认可，再结合讯通公司法定代表人李胜峰从2015年至2016年多次承诺支付货款而未提出货物质量问题的短信记录，以及讯通公司于2015年支付部分货款，讯通公司使用福欣公司交付的货物至今的事实，本院对讯通公司的该事实主张不予采信，应认定讯通公司在收到货物后两年内未提出质量异议，依据上述法律规定，应视为福欣公司交付的货物质量符合约定。 关于争议焦点3。如前所述，福欣公司实际交付的货物为窑车117台、摆渡车2台，根据《设备买卖合同》的约定，窑车的价款为5700元/吨×1.2吨/台×117台=800280元，摆渡车的价款为16000元/台×2台=32000元，共计832280元，扣除讯通公司支付的20万元定金和福欣公司自认讯通公司已支付的货款114600元，讯通公司应支付的货款为832280元-200000元-114600元=517680元。福欣公司主张每台窑车的重量为1.282吨，讯通公司主张其已支付的货款为189800元，但是没有证据证明或者提供的证据不具有证明力，本院不予采信。 关于争议焦点4。讯通公司是企业法人，有独立法人财产，以其财产对公司的债务承担责任，李胜峰、丘树旺作为讯通公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，福欣公司以李胜峰、丘树旺是讯通公司股东为由要求李胜峰、丘树旺承担责任没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点5。讯通公司提出反诉诉讼请求的依据是福欣公司交付的货物质量不符合合同约定。如前所述，讯通公司在收到货物后两年内未提出数量、质量异议，也未要求解除合同，怠于行使其权利，并且一直使用货物至今，根据法律规定，应视为福欣公司交付的货物质量符合合同约定，讯通公司的主张不成立，其据此要求双倍返还定金、返还货款以及赔偿损失（讯通公司没有提供任何证据证明其所主张的损失）没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州市迅通环保科技有限责任公司向原告（反诉被告）柳州市福欣金属制品有限公司支付货款517680元； 二、驳回原告（反诉被告）柳州市福欣金属制品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）柳州市迅通环保科技有限责任公司的反诉诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费11204元（原告已预交），由原告（反诉被告）柳州市福欣金属制品有限公司负担3855元，由被告（反诉原告）柳州市迅通环保科技有限责任公司负担7349元，反诉案件受理费6349元、鉴定费45000元，共计51349元（被告已预交），由被告（反诉原告）柳州市迅通环保科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘海锐 人民陪审员  金 露 人民陪审员  何 丽 二〇一八年十一月十三日 代书 记员  苏 婕