江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初3703号原告：张浩，男，汉族，住宿迁市宿城区。原告：张海梅，女，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王冬阳，江苏荣山律师事务所律师。被告：黄之民，男，汉族，住宿迁市。被告：蔡东辉，男，汉族，住宿迁市宿城区。二被告委托诉讼代理人：吴新军，江苏优楚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：蔡自清，江苏优楚律师事务所律师。原告张浩、张海梅诉被告黄之民、蔡东辉股权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，分别于2018年9月14日、11月5日再次公开开庭进行了审理。原告张浩及二原告委托诉讼代理人王峰之、二被告及委托诉讼代理人吴新军、蔡自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩、张海梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付二原告江苏通远工贸有限公司转让对价差额部分144万元（109万元+35万元）；2、要求二被告给付二原告江苏通远工贸有限公司2013年度税后利润30%、2014年度税后利润20%以及2015年度税后利润10%；3、本案的诉讼费、评估费和审计费用等由被告承担。事实和理由：二原告原系江苏通远工贸有限公司（以下简称通远公司）股东，2012年12月28日，因经营需要二原告与被告黄之民、蔡东辉就通远公司股权转让一事达成协议，二原告作为出让方（甲方），黄之民、蔡东辉作为股权受让方（乙方）签订《股权转让合同》。基于受让方资金困难，在受让方承诺一定条件后，原告以远低于实际价值的价款将通远公司股权转让至被告黄之民、蔡东辉名下，并办理了工商变更登记。根据该《股权转让合同》第一条：“乙方接手运行江苏通远工贸有限公司后，前三年税后净利润第一年给付甲方30%，第二年付给甲方20%、第三年付给甲方10%”。《股权转让合同》第十一条：“江苏通远工贸有限公司的土地、房屋及附属物如果在转让后被政府征收或乙方将上述物转让给第三方时（需事先知会甲方），其交易价格和补偿价款（扣除本次转让后新建房屋及附属物的补偿款）高出本次交易价格（310万元），高出310万元以上的部分，甲方可以分得50%（扣除相关费用）。”另外，根据《股权转让合同》第九条约定：“股权变更后，甲方担任江苏通远工贸有限公司顾问，属于公司高管，享受相应待遇，期限三年。甲方本人或者亲友不得实质经营和江苏通远工贸有限公司相竞争的业务，否则甲方承担总价款20%的违约金，所经营企业和甲方并共同赔偿乙方或者江苏通远工贸有限公司的损失。”二原告按照《股权转让合同》将股权转让后，被告却拒绝向原告公开财务信息，拒绝向原告分配利润，高管工资仅支付两个月。2017年10月，二原告经向工商部门进行查询，得知被告黄之民、蔡东辉于2017年9月21日，在未知会二原告情况下与江苏三石能源发展有限公司、宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）签订《股权转让合同》，将通远公司整体资产以528万元转让给江苏三石能源发展有限公司、宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）。被告黄之民、蔡东辉已经无任何股份，且已经不再对通远公司资产享有控制权。根据《股权转让合拓》第十一条约定，二被告应当将资产转让价款超出310万元部分，分与二原告50%。原告诉求二被告未给予合理回应，故二原告提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告黄之民、蔡东辉辩称，二原告第一项诉讼请求无事实及法律依据。2012年12月28日，二原告将通远公司股权转让给二被告后，二被告增加投资新建了通远公司的房屋及增添设备。2017年9月21日，二被告将通远公司股权分别转让给江苏三石能源发展有限公司、宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）。二被告转让的标的系通远公司股权而非通远公司的资产。股权转让后，土地、房屋及附属物仍属于通远公司所有，其所有权并未发生变动。因此，二原告根据《股权转让合同》第十一条约定主张权利无事实依据。再者，《股权转让合同》第十一条约定违反了《公司法》相关规定，将公司财产与股东个人财产混为一谈，侵害了通远公司的利益，属于无效约定。另外，通远公司在2013、2014、2015年度均处于亏损状态无利润，因此二原告要求参与分配利润的诉求缺乏事实基础，即使通远公司存在利润，二原告也无权要求分配利润，因为该约定同样违反了《公司法》规定，侵害了通远公司财产利益，亦属无效约定。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：通远公司前身系宿迁市通衢物资有限公司，成立于1999年8月16日，注册资本50万元，法定代表人张浩，股东张浩、张海梅。2005年9月25日，宿迁市通衢物资有限公司名称核准变更为江苏通远工贸有限公司（即通远公司），注册资本528万元，法定代表人张浩，股东张浩、张海梅。2012年12月28日，原告张浩、张海梅签署《股东会决议》，决议以下事项：“一、同意张浩将其所持有的公司64%（计337.92万元）股权转让给黄之民；二、同意张海梅将其所持有的公司36%（计190.08万元）股权转让给蔡东辉。”同日，二原告（甲方）与股权受让方（乙方）签订《股权转让合同》，约定：“第一条股权转让的价款为：江苏通远工贸有限公司的有形资产减去江苏通远工贸有限公司的债务余额按照以下方式计算确定：1、江苏通远工贸有限公司的有形资产：土地使用权+房屋+地坪+围墙+库存商品（按照实际盘存数的现行不含税价，当期未抵扣除外）+储罐等。其中土地使用权+房屋+地坪+围墙以及附属物共310万元，储罐、设备、办公用品及办公家具（具体明细附后）共59万元，总价款为369万元。库存商品以实际盘存为准。2、江苏通远工贸有限公司债务，包括税金、各项费用在内的全部债务……乙方接手运行江苏通远工贸有限公司后，前三年税后净利润第一年付给甲方30%，第二年付给甲方20%，第三年付给甲方10%，作为给予甲方江苏通远工贸有限公司无形资产的补偿。……第九条股权变更登记完成后，甲方担任江苏通远工贸有限公司的顾问，属于公司高管，享受相应待遇，期限为3年。甲方本人或者亲友不得实质经营和江苏通远工贸有限公司相竞争的业务，否则甲方承担总价款20%的违约金，所经营企业和甲方并共同赔偿乙方或者江苏通远工贸有限公司的损失。……第十一条江苏通远工贸有限公司的土地、房屋及附属物如果在转让后被政府征收或乙方将上述物转让给第三方时（需事先知会甲方），其交易价格和补偿价款（扣除本次转让后新建房屋及附属物的补偿款）高出本次交易价格（310万元），高出310万元以上的部分，甲方可以分得50%（扣除相关费用），如果低于本合同交易价格，则与甲方无关……。”原告张浩、张海梅作为甲方在合同落款处签字，乙方落款处签章人员为案外人马磊、沈赛斌以及江苏德石润滑油有限公司（沈赛斌以及江苏德石润滑油有限公司签章为签约之后形成）。另查明：2013年1月1日，案外人江苏三石能源发展有限公司（甲方）与被告黄之民、蔡东辉（乙方）签订《代理出资协议书》，约定：“1、甲方委托乙方2人以个人出资名义注册成立股份有限公司（名称：江苏通远工贸有限公司），注册资本为528万元，均为甲方实际出资。2、以乙方黄之民个人名义出资64%，共337.92万元，同时任公司法人；以乙方蔡东辉名义出资36%，共190.08万元。3、在任何情况下，乙方2人或其家人均不得以上述代理出资向甲方索要股本金或要求其他相关权利。4、因乙方2人是受甲方委托代理出资，所以该公司任何经营、投资等风险均由甲方全部承担，与乙方2人无关”。2013年1月3日，原告张浩与被告黄之民签订《股权转让协议书》，约定张浩将其持有的通远公司64%（计337.92万元）股权以人民币337.92万元的价格转让给黄之民。同日，原告张海梅与被告蔡东辉签订《股权转让协议书》，约定张海梅将其持有的通远公司36%（计190.08万元）股权以人民币190.08万元的价格转让给蔡东辉。以上《股权转让协议书》经工商行政部门备案后，双方完成股权变更登记手续。随后，江苏三石能源发展有限公司会计李玲玲通过转账汇款方式向二原告支付股权转让款合计4273326元（扣除应收账款60778元，实际支付4212548元）。再查明：2017年9月20日，被告黄之民、蔡东辉签署《2017年第一次股东会决议》，决议同意黄之民将其在通远公司持有的51%（计269.28万元）股权以人民币269.28万元的价格转让给江苏三石能源发展有限公司。同意黄之民将其在通远公司持有的13%（计68.64万元）股权以人民币68.64万元的价格转让给宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）。同意蔡东辉将其在通远公司持有的36%（计190.08万元）股权以人民币190.08万元的价格转让给宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）。次日，被告黄之民、蔡东辉分别与江苏三石能源发展有限公司、宿迁市合拓贸易合伙企业（有限合伙）签订《股权转让协议书》，并完成工商变更登记手续。还查明：江苏三石能源发展有限公司法定代表人系马磊，股东为马磊、沈赛斌、闫志江。江苏德石润滑油有限公司法定代表人系沈赛斌，股东为江苏三石能源发展有限公司、马磊、沈赛斌。同时，江苏三石能源发展有限公司还系宿迁市合拓贸易合拓企业（有限合伙）股东及执行事务合伙人。以上事实，有《股权转让合同》《代理出资协议书》《股东会决议》、工商变更登记资料、签约照片、网上银行电子回单、收条以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告黄之民、蔡东辉与江苏三石能源发展有限公司基于《代理出资协议书》形成对通远公司股权代持关系，即由江苏三石能源发展有限公司委托黄之民、蔡东辉以个人名义代持通远公司股份，江苏三石能源发展有限公司为实际投资人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。具体到本案中，原告张浩、张海梅在转让通远公司股权时，对于被告黄之民、蔡东辉与江苏三石能源发展有限公司之间的股权代持关系应系明知。理由如下：首先，《股权转让合同书》中，作为受让方签字的乙方人员系江苏三石能源发展有限公司法定代表人马磊，而非被告黄之民、蔡东辉。其次，从涉案《股权转让合同书》签约现场照片来看，照片横幅内容为“三石集团江苏通远合作及股权转让签约仪式”，签约方代表为江苏三石能源发展有限公司法定代表人马磊与通远公司时任法定代表人张浩，且原告张海梅、被告黄之民等人均列席了签约仪式。再者，根据二被告提供的网上银行电子回单及收条等证据，涉案股权转款均为案外人李玲玲代表江苏三石能源发展有限公司（马磊）向原告张海梅支付，被告黄之民、蔡东辉个人并未实际出资。据此，原告张浩、张海梅于股权转让时应明知通远公司股权的实际受让方为江苏三石能源发展有限公司，故涉案《股权转让合同》应直接约束二原告及江苏三石能源发展有限公司。诉讼中，原告张浩辩称马磊系作为被告黄之民、蔡东辉的履约担保人在《股权转让合同》中签字，但并无证据证明马磊作为合同乙方人员签字系基于担保的意思表示，本院不予采信。综上，二原告诉请被告黄之民、蔡东辉承担相应的合同责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张浩、张海梅的诉讼请求。案件受理费14610元，由原告张浩、张海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14610元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审 判 长  朱 颖代理审判员  曹尧瑶人民陪审员  冯凯英二〇一八年十一月七日书 记 员  宋音音