山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2015）德城民初字第1679号原告：太原市辰立电力安装检修工程有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区漪汾街136号。法定代表人：乔良，该公司经理委托代理人：王涛，山西夏正律师事务所律师，一般代理。委托代理人：乔岩，系该公司职工，特别授权代理。被告：山东格瑞德集团有限公司，住所地：德州市天衢工业园格瑞德路6号。法定代表人：管印贵，董事长委托代理人：吕国强，系该公司法律顾问，特别授权代理。委托代理人：唐芳芸，山东格瑞德集团有限公司职工，特别授权代理。被告：周宝兴，委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：枣强县八里通风除尘厂，住所地:枣强县平原大街78号负责人：张东亮，厂长。委托代理人：张洪满，河北晨虹律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：董世维。系该公司职工，特别授权代理。原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司诉被告山东格瑞德集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院于2014年5月12日以（2013）德城商初字第703号民事判决书判决：1、驳回原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司要求解除与被告山东格瑞德集团有限公司的加工承揽合同、双倍返还原告定金234374.4元，返还货款人民币82812.8元，并按同期人民银行贷款利率支付占用定金及预付贷款期间的利息2426.67元；及赔偿原告因不能履行交货而导致工期延误遭受的损失20000元的诉讼请求。2、案件受理费6394元，由原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司承担。判决后，原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司不服德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第703号民事判决书提起上诉，2015年4月7日德州市中级人民法院以（2014）德中商终字第405号民事裁定书裁定撤销（（2013）德城商初字第703号民事判决书，发回德城区法院重审。本院于2015年5月28日重新受理此案后，原告于2015年7月9日申请追加周宝兴为本案的被告，被告格瑞德公司于2015年7月10日申请追加枣强县八里通风除尘厂为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司（下简称太原辰立公司）委托代理人王涛、乔岩，被告山东格瑞德集团有限公司（下简称格瑞德公司）委托代理人吕国强、唐芳芸，被告周宝兴及委托代理人刘富军，第三人枣强县八里通风除尘厂委托代理人张洪满、董世维均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太原辰立公司诉称，2013年3月22日原告与被告格瑞德公司以传真方式签订了山东格瑞特集团有限公司加工承揽合同。合同约定原告向被告购买复合材料挡风板，用于其承揽的内蒙古华宁热电有限公司煤场挡风墙技术改造工程，挡风板规格型号为3000mm×400mm×2.0mm，数量为蓝色板840平方米、白色板8520平方米，共计9360平方米，单价62.6元/平方米，合同总价款为585936元，交货时间为2013年4月5日第一批货到现场，4月20日前全部送货至工程现场。该合同第二条约定：质量要求、技术标准为颜色要正，厚度必须达到2.0mm，孔径10mm;第六条约定验收标准、方法为外观整齐，表面无蜂窝孔洞，材质达到行业标准；第十条约定验收标准为验收以样品为准。同日，原告以银行转账方式向被告支付货款30万元。2013年4月10日被告通过冀T×××××挂车向原告交第一批挡风板至工程现场，原告验收时发现该批挡风板存在严重质量问题，不但厚度未到2.0mm，材质不合格，手感酥脆，强度、韧度均未达到行业标准，表面不整齐，板材边缘多处破裂，有蜂窝孔洞。以上质量问题原告已当场在物流公司销货清单上注明，并对该批货物予以封存。原告多次与被告沟通要求退货，被告同意解除合同返还货款，并于2013年4月29日退还原告货款10万元，但剩余预付贷款及定金20万元拒绝退还。被告违约导致合同目的无法实现，影响了内蒙古华宁热电有限公司煤场工程工期延误，原告遭受经济损失，与被告多次协商未果，请求1、依法判令解除原被告之间的《山东格瑞德集团有限公司加工承揽合同》；判令被告双倍返还原告合同定金234374.4元，返还原告预付货款82812.8元；2、判令被告支付占用定金及预付货款至2013年5月20日止的利息人民币2426.67元（从2013年3月22日起计算，按中国人民银行同期贷款利率分阶段计算）；以及从2013年5月21日起至实际支付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿原告因其交货质量不合格、及交货不能导致原告对第三方内蒙古华宁热电有限公司煤场挡风墙技术改造工程工期延误而遭受的损失人民币20000元；4、被告周宝兴与被告格瑞德公司承担连带责任。5、由被告承担本案的全部诉讼费用，被告格瑞德公司辩称，一、我公司与原告签订合同后，双方并未实际履行。根据双方合同约定“甲方预付定金50%后，乙方交付第一批货物”，而事实上作为甲方的原告一直未向我公司支付定金和预付款，我公司也从未向原告交付过货物。二、被告周宝兴与原告之间的合同履行系其个人行为，与我公司无关。原告将30万元的预付款直接打入被告周宝兴个人账户，且周宝兴为其提供盖有公司财务假章的伪造收据，周宝兴为其提供货物并交付均属其个人行为。因此，原告与周宝兴之间的行为系另一合同关系，我公司并未参与其中。综上所述，我公司与原告签订的合同并未实际履行。原告与周宝兴之间的合同履行行为与我公司无关。因此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告周宝兴辩称：周宝兴积极履行合同，不存在根本违约行为。交付的产品经原告方两次验收，始终没有提出过任何质量问题，应依法驳回其诉求。周宝兴交付的货物，系经原告法定代表人乔良到生产厂家-枣强县八里通风除尘厂、在加工现场检查验收确认产品质量符合其要求后，才安排装运的。生产厂家及陪同考察的人员均可证明。因灰白色挡风板是专按原告要求加工，颜色不同于市场流通的蓝色，同时基于周宝兴与枣强县八里通风除尘厂约定的需厂内验收，如有异议现场提出，未提出视为合格的内容，所以在生产厂家通知周宝兴验货时，周宝兴通知并带领原告的法定代表人乔良，专程到加工现场验收货物。经乔良对加工现场的货物检查验收，确认产品符合其要求后，周宝兴立即安排装车并发送货物至原告指定地点。货物运到原告指定地点后，原告方再次对货物逐一验收，并由乔良为被告出具收到条，注明收到货物的种类、数量及损坏的货物数量等，收到条由乔良亲笔签字确认。从收到条内容也可以看出，经原告验收并未提出任何质量问题，对极少量损坏的货物，周宝兴也同意为其更换。但原告方在知悉了生产厂家和周宝兴的合同价格并收取货物几天后，却突然通知周宝兴停止供货，继而要求退货并返还货款。因周宝兴已经向枣强县八里通风除尘厂支付了十八万元（含十万元定金和八万元货款），另支出了运费4000元，人工工资7000元（为赶工期，枣强加工厂家加派人手，要求周宝兴支付部分工资），向原告交付了价值135216元的货物。周宝兴积极履行合同，不存在根本违约，原告要求双倍返还定金的请求无任何依据。原告因价格问题拒收剩余货物，并要求退还货款，属于根本违约，其无权要求返还定金。为维护客户，周宝兴同意终止合同，于2013年5月3日退还给乔良十万元款项。原告收到周宝兴退还的十万元款项后，却又以质量为由向法院起诉，但纵观全案事实，原告法定代表人乔良亲自到生产厂家现场验货、确认质量符合其要求并同意装车发货，在工程现场再次验收并出具收到条后，又要求周宝兴停止供货、返还货款，属于原告根本违约，其无权要求返还定金。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人枣强县八里通风除尘厂辩称：我方认为在本案中不是适格的当事人，不应该作为第三人参加诉讼。2013年3月21日我方业务厂长董玉红与周宝兴签订加工承揽合同，内容周宝兴在我方定做玻璃钢模板，双方约定价款及质量颜色等内容，该合同虽然周宝兴以格瑞德公司名义签订，但在合同中周宝兴只是用了格瑞德公司的名称，没有格瑞德公司合同章及任何证据证明是我方与格瑞德之间签订的合同。我方认为只是同周宝兴个人之间签订了加工承揽合同，合同签订后，我方按照周宝兴对货物的质量要求进行生产，交付了货物，按照约定，周宝兴系在我厂内自己提货物，运费由周宝兴自己承担，货物也是在我公司现场勘验，如质量有异议也在我公司现场提出异议，周宝兴提取货物并给付我公司货款，同时在2014年6月10日周宝兴到我公司进行最后结算，由我公司返还其多支付的定金款57480元，由周宝兴认可的证明一份，此证明证实了双方在履行合同后清点货款的事实。约定自收到57480元时双方互不追究责任，双方自愿承担各自的经济损失，因此我公司与周宝兴之间的加工承揽合同履行完毕。本案中我方与原告没有任何合同关系，与被告格瑞德公司也没有业务关系，只是由周宝兴在我公司订货，我公司按要求进行生产，均没出现质量问题。根据原告起诉，原告在诉状中诉称2013年3月22日与被告格瑞德签订合同，我方与周宝兴之间是在2013年3月21日，原告诉状中陈述的原被告之间的对货物的约定及时间约定、产品规格、质量要求等均与我方和周宝兴之间的合同不符合。原告约定两种材料，一种是蓝色板，一种是白色板，但我方与周宝兴之间约定一种是蓝色，一种是灰白色，我方只是给周宝兴提供双方约定的合格的产品，且合同已经履行完毕。根据诉讼法及最高人民法院的若干规定第二项第九、十条规定，我方不应该作为本案的第三人参加诉讼，不是本案适格的主体。为证明自己的主张，原告提交如下证据：证据1，《山东格瑞德集团有限公司加工承揽合同》。证明原被告于2013年3月22日以传真方式签订加工承揽合同，约定加工货物的各项标准及付款方式。证据2,样品相片及实物。证明被告应按与样品一致的规格和质量标准交付货物，被告提供的货物不合格。证据3，收据及转账凭证。证明2013年3月22日，原告向被告以银行转账方式支付定金30万元。证据4，《销货清单》证明被告于2013年4月10日交付第一批货物，延后合同约定第一批交货日期5天之久。原告验收货物时在《销货清单》上注明“产品不合格全部退货”。证据5，第一批货物照片及部分实物，证明货物存在严重质量问题。证据6，《玻璃纤维增强聚酯波纹板国家标准》，证明此种挡风板的国家技术标准。证据7，《内蒙古华宁热电有限公司煤场挡风墙技术改造新增部分工程合同》，证明原告采购的挡风板是用于内蒙古华宁热电公司煤场技术改造工程。《内蒙古华宁热电有限公司环保监督预警通知单》，证明因被告提供的挡风板不合格导致内蒙古华宁热电罚款2万元。证据8，律师函以及通话清单。证明2013年4月12日，原告以传真方式向被告发送律师函，告知被告挡风板存在质量问题，并提出解除合同。证据9，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明中国农业银行太原朝阳支行出具的对账单。证明2013年3月22日，门淑琴卡号62×××13通过电话转账方式支付30万元的货款，与原告提供的证据3相佐证。证据10，内蒙古华宁热点有限公司2×150MW机组煤场挡风墙技术改造新增部分技术协议。证明原告承揽的华宁热电挡风墙技术改造新培部分工程，委托方华宁热电堆挡风墙使用的挡风板的质量要求，第五条明确约定：结构性能要求中第一条防风抑尘墙的版型、厚度和开孔率，在本地气象条件下能到达最佳的挡风抑尘效果，要求抑尘效率要达到85%以上；要求防风抑尘墙的阻燃性能满足现场消防和安全生产的需要；防风抑尘墙能够抗强风及冰雹冲击；设计寿命，挡风板20年。证内蒙古华宁热电有限公司2X150MW机组煤场挡风墙技术新增部分技术协议，证明委托方华宁热电对挡风板的质量有明确规定。证据11，实用新型专利证书，证明原告曾使用的秦皇岛思可达公司提供的挡风板，其申请的实用新型专利证书载明了挡风板的材质及各项指标、使用寿命。证据12，国家标注证据13，法院关于周宝兴的调查笔录。证据14，提交货品原件。证据15，原告提交的情况说明，证明因挡风板格瑞德公司不能生产，周宝兴告知乔良去八里通风除尘厂生产，并带乔良去加工厂，没想到送的货物与合同约定的不一致，收货人员通知周宝兴并在送货单标注产品不合格全部退货。证明当时去看样品的情况。证据1、2、4、5、11、12国家标注、14均证明涉案产品不合格。经被告格瑞德公司质证，对原告证据质证意见如下：证据1真实性无异议，对合同认可。合同款十二条明确规定打入公司指定的账户。证据2有异议，样品不是我公司提供，也未委托他人提供，与我公司无关。证据3真实性有异议，收据上的财务章是假的，与我公司的印章明显不一致。一审庭审中我公司已对该印章真实性提出过鉴定申请，随后提供了德城区公安局的印章情况说明。证据4有异议，我公司没有向原告交付过货物，也未委托他人交付过。证据5有异议，这批货物与我公司无关，我公司没有发过货，也未委托其他人发过货，与我公司无关。证据6有异议，与本案无关联性，不认可。证据7有异议，根据合同的相对性，此合同与本案无关，不予认可。证据8有异议，对其真实性不知晓，且该通知单与我公司无关。证据九通话清单只能证明通过电话，通话内容无法查证。对该证据，我公司不予认可。律师函我公司确实收到过，我公司办事处已明确回复原告，我公司未收到过任何货款，也未发过货物，原告所说纠纷与我公司无关。证据十有异议，对账单只显示转出账户，转入账户不明。该证据无法证明门淑琴电话转账30万元转入的是我公司账户。证据11、12、13、14、15均有异议，与我公司无关，不予认可。合同并未履行，合同确实是以传真方式发送的，我们均未收到过原告方定金，也没有进行生产和发货。付款与合同均不一致。被告周宝兴质证意见：证据1真实性无异议，合同实际履行人是周宝兴，周宝兴收取原告货款定金，联系本案第三人生产加工并且陪同原告发货、押货。证据2真实性有异议，该样品不是双方签字认可的，不是周宝兴提供，周宝兴提供的样品是从第三人处取得的蓝色挡风板，样品上有标签标注产品规格型号，白色不是市场流通色，是原告要求向第三方定做的。证据3无异议，周宝兴确实收到30万元。收据是周宝兴亲笔书写交给原告乔良的。周宝兴交付的手续没有财务章，但是确实收到30万元货款。证据4周宝兴从来没有见过销货清单，其余该证据与乔良出具的收到条相矛盾，不认可其真实性。销货清单可以看出销货清单有三联，红联存根，白联给客户，原告提交的是红联，红联不需要客户签字。该销货清单即使是存在的，乔良签字的内容也是为了诉讼自行添加的，注明全部退货的内容与实际签收周宝兴交付全部货物的事实相矛盾。证据5真实性有异议，不是周宝兴交付的产品，照片是很少的一部分。我们交付的产品是现场验收，质量是合格的。证据6、7我们认为与本案无关，本案原被告应该按照承揽合同约定履行各自权利与义务，通知单不能证实有罚款产生。证据8没有收到律师函，不同意解除合同相互返还的请求。证据9无异议。证据10、11有异议，标准不适用于本案。证据12有异议，该标准不适用于本案产品。证据13真实性无异议，不能证明周宝兴的产品不符合其约定。证据14意见同证据5。证据15不属于证据，只是原告自己的陈述。乔良验货不是看样品，从产品生产周期看，无论是谁都没有调货物的时间。乔良4月8日验货，我们是4月9日发货，原告是11号左右收到货物，这是第一批货物。交付第一批货物后，在第三人验货现场乔良要求生产第二批，要求5日内交货，在我们准备交第二批货物时，原告通知我们先不交货物，后来要求退货，合同没有继续履行。4月8日验货当天，乔良向周宝兴提出能不能做部分让利，经过双方商量，在乔良返回以后，原告与周宝兴签订另一份合同，与原告证据1价款降低2万元。我们不同意解除合同，我们认为可以终止合同履行。根据实际履行情况结算货款，原告违约无权要求返还定金。第三人枣强县八里通风除尘厂质证意见：我方与原告之间没有发生过任何业务关系，没有发生任何法律关系，我方不会对原告承担责任，对原告所提交证据不发表意见。为证明自己的主张，被告格瑞德公司提供证据公章证明1份，证明该公司在公安局备案的公章与原告提供的收据公章不一致。原告认为格瑞德公司的证据和本案无关，不发表质证意见。被告周宝兴对该证据真实性无异议。为证明自己的主张，被告周宝兴提供证据如下证据：证据一格瑞德与原告的承揽合同，证明被告周宝兴代表格瑞德公司与原告签订书面承揽合同，约定货物规格、型号、数量、价款及支付方式、期限及外观要求等。证据二与枣强县八里通风除尘厂的加工合同，证明约定厂内提货、厂内验收，如有异议现场提出，未提出视为合格。证据三姜淑娟证言，证明发货前原告法定代表人乔良到河北加工现场，亲自检查验收确认产品质量合格，符合要求，并要求立即发货。证据四枣强县八里通风除尘厂证明，证明根据与枣强加工厂有关厂内验收的约定，周宝兴在接到枣强加工厂验货通知后，联系并陪同乔良到生产厂家的加工现场，乔良亲自检查验收确认产品质量合格、符合其要求，并要求立即发货、加快生产第二批货。在此基础上，安排给原告发货，证据五周宝兴与原告补签的合同，证明乔良到加工厂家验货后，提出周宝兴获取的利润高，要求周宝兴让利。双方协商后根据实际情况补签合同，比原合同降价约两万元，并根据实际约定发货日期，证据六乔良的收货条，证明原告收到挡风板后出具，证明收到货物的数量蓝色400张、白色1400张，除注明有少量损坏外，并未提出有任何质量问题（包括厚度、孔径等外观问题）。证据七枣强县八里通风除尘厂的收款收据及周宝兴农行卡流水，证明签订合同后支付了定金十万元，4月2日付货款五万，4月10日付货款三万（发货后4月10日出具收款条一份，收款条注明的货物颜色、数量与乔良的收货条完全相符）。证据八支付运费和工资的凭证各一份，证明被告周宝兴支付运费四千元，支付工人工资七千元（为赶工期，枣强加工厂家加派人手参加生产，要求由周宝兴支付部分工资）。证据九向原告退款十万元的凭证，证明为维护客户，在原告提出终止合同后，周宝兴向原告退回款项十万元。原告对被告周宝兴的证据质证意见：证据一真实性无异议，证明目的有异议。证据二真实性有异议，不予认可。证据四真实性不认可，原告去现场并不能证明是验货。证据五不认可，合同未履行，周宝兴是委托签订的，合同还是原告与被告之间签订的。证据六不认可，不相矛盾。证据七我方不是很清楚。与我们没有关系，退还10万元认可。证据八我方不清楚，与我们没有关系。证据九不认可，没有事实依据。合同履行中要货急，周宝兴说进材料急需钱，要是打入公司账户太麻烦，所以要求打入个人账户。当时就让周宝兴打了盖有财务章的收据后才给周宝兴打的钱。与被告格瑞德有没有沟通不清楚。对证人证言有异议，证人与二被告有利害关系，不能作为定案依据。被告格瑞德公司质证意见：证据一无异议。证据二我们与第三方没有签订过合同。证据三不发表意见。证据四不予认可。证据五合同约定预付定金30万元，原告与被告周宝兴是按他们自己约定的进行履行，没有格瑞德的章，我方不清楚。证据六至九不再进行质证。另外补充一点，乔良当时多次给我打电话，我与周宝兴多次谈话，协商当时没有发货的10万元退还给原告，周宝兴也认可，发货的先用着，没发货的退还10万元，合同解除。第三人枣强县八里通风除尘厂的质证意见：证据一不发表意见。证据二我们认可，是真实的。证据四我们给周宝兴生产货物过程中，周宝兴曾代领多位人员到我厂进行对产品质量是否合格的检验，我们只是针对周宝兴个人，对于其他人员均不认识，我们只是听周宝兴介绍，该证明证实我方对周宝兴要求生产的产品符合要求。证据五、六不发表意见。证据七无异议。收到条的货款是由周宝兴给付我方的。证据八、九与我方无关。第三人枣强县八里通风除尘厂提交2份证据。证据一加工承揽合同一份。该合同与被告周宝兴提交的合同一致，这是我们自己留存的。证明我方与周宝兴之间签订加工承揽合同，我们双方之间是加工承揽合同。证据二收款条一张，证明合同履行过程中，我方退回多支付的定金57480元，双方约定互不追究责任。原告对证据一真实性不认可，没有公章。证据二原告方不清楚，不发表意见。被告格瑞德公司质证意见：证据一真实性不认可，我方没有与第三人签订合同，也没意思委托他人。证据二不清楚。被告周宝兴质证意见:2份证据真实性均无异议，认可真实性，经审理本院查明以下法律事实：1、2013年3月22日原告与被告格瑞德公司以传真方式签订了格瑞德公司加工承揽合同。合同约定原告向被告购买复合材料挡风板，用于其承揽的内蒙古华宁热电有限公司煤场挡风墙技术改造工程，挡风板规格型号为3000mm×400mm×2.0mm，数量为蓝色板840平方米、白色板8520平方米，共计9360平方米，单位为62.6元/平方米，合同总价款为585936元，交货时间为2013年4月5日第一批货到现场，4月20日前全部送货至工程现场。该合同第二条约定：质量要求、技术标准为“颜色要正，厚度必须达到2.0mm，孔径10mm”;第六条约定验收标准、方法为“外观整齐，表面无蜂窝孔洞，材质达到行业标准”；第十条约定验收标准为“验收以样品为准”。本合同款项必须转入合同章标明的账户账号（中国农业银行德州市德城区支行15×××72），不得以任何理由转入他出或支出现金，办理转账必须从支票上注明山东格瑞德集团有限公司有效。被告周宝兴以委托代理人的身份在合同上签字，格瑞德公司在合同上签章后传真给原告公司，原告加盖公司印章后传给格瑞德公司。2013年3月23日，原告以银行转账方式向被告委托代理人周宝兴个人在中国农业银行的账号：62×××*6支付货款20万元、10万元，合计30万元。2、2013年3月21日，周宝兴与八里通风除尘厂签订加工承揽产品购销合同。合同约定：格瑞德公司在河北省枣强八里通风除尘厂定制了玻璃钢网板，其中蓝色玻璃钢挡板3000mmⅹ400mm,700张，单价56.4元，金额39480元；灰白色玻璃钢挡板3000mmⅹ400mm,7100张，单价56.4元，金额400440元。网板打孔每张定价56.4元，网板不打孔每张定价54.6元，板厚度2mm.合计合同金额439920元。质量要求及技术标准：加工网板工期一个月，如果超出5天后，每日罚款500元，罚款金额不得超出合同总额5%。厂内提货，运费需方负责。验收标准、方法及提出异议期限：厂内验收，如有异议现场提出，未提出视为合格。结算方式及期限：预付定金10万元，每次提货付清余款。定金不动，全部网板制作完成结算定金。合同签订后，2013年3月21日，周宝兴向枣强县八里通风除尘厂交付定金10万元，枣强县八里通风除尘厂的董玉红给周宝兴出具收到条一张，注明：今收到挡风板定金10万元整。2013年4月10日，河北省枣强八里通风除尘厂通过冀T×××××挂车向原告交第一批挡风板至工程现场。2013年4月10日，周宝兴向枣强县八里通风除尘厂支付货款8万元。2014年6月10日，经周宝兴和枣强县八里通风除尘厂结算，枣强县八里通风除尘厂退还周宝兴57480元，双方达成协议，合同解除，各自承担损失，互不追究责任。再查，原告收到周宝兴交付的货物后，以货物质量不合格为由要求退货，周宝兴不同意。原告通过格瑞德集团的吕国强多次与周宝兴沟通，协调。周宝兴从维护利益和以后长远合作考虑，同意解除合同，河北省枣强八里通风除尘厂已加工好的货物不再出售给原告，同时提出原告提走的货物不得退货，周宝兴同意退还原告货款10万元。2013年5月3日，被告周宝兴向原告退货款10万元。本院认为，一、关于本案合同是否已履行问题。2013年3月22日原告太原辰立公司与被告格瑞德公司签订的加工承揽合同，原、被告对合同真实性均无异议，但被告格瑞德公司辩称合同并未实际履行。因此本案争议的焦点问题是原告太原辰立公司与被告格瑞德公司签订的加工承揽合同是否已履行。从原告提供证据、情况说明及被告周宝兴提供证据，可以证明被告格瑞德公司委托代理人周宝兴在知道格瑞德公司不生产原告所需玻璃钢挡板的情况下，与原告太原辰立公司法定代表人乔良沟通，由第三方河北省枣强县八里通风除尘厂进行生产，乔良到八里通风厂考察后同意周宝兴意见由该公司进行生产。实际上，被告周宝兴在2013年3月21日就以被告格瑞德公司名义与八里通风厂签订了承揽合同，该合同先于原告和格瑞德公司签订的承揽合同。第三人河北省枣强县八里通风除尘厂向本院提交的该厂留存合同原件是该厂和周宝兴个人签订的，第三人认为是和周宝兴签订的合同，周宝兴自己留存的合同虽然格瑞德公司加盖了公司公章，格瑞德公司未向八里通风厂支付定金及货款，庭审中八里通风厂认可和周宝兴个人履行合同。2013年4月10日，河北省枣强八里通风除尘厂通过冀T×××××挂车向原告交付第一批挡风板至工程现场。由此可知，本案争议的标的是周宝兴与河北省枣强八里通风厂签订的承揽合同中实际履行的。而非本案争议的原告与被告格瑞德公司之间的加工承揽合同，同时货款也是周宝兴向河北省枣强八里通风厂支付的。另2013年3月22签订的合同约定，本合同款项必须转入合同章标明的账户（即山东格瑞德集团有限公司在中国农业银行德州市德城区支行15×××72账户），不得以任何理由转入他处或支出现金，办理转账必须从支票上注明山东格瑞德集团有限公司才有效。但实际履行过程中，原告在2013年3月23日以银行转账方式向被告委托代理人周宝兴在中国农业银行的个人账号：62×××*6支付货款20万元、10万元，合计30万元。由此可知，原告违反了合同约定，变更了付款方式，庭审中周宝兴承认30万元定金未转给格瑞德公司，因此被告格瑞德公司关于未收到货款，合同未实际履行，应驳回原告对格瑞德公司诉讼请求的辩称理由充分，本院予以采纳。原告和周宝兴在承揽合同履行过程中发生纠纷，经格瑞德公司吕国强多次调解，周宝兴退回原告10万元。庭审中，吕国强向法庭说明退还10万元双方就此解决，合同解除，再无争执。原告虽然不认可吕国强的说法，但承认通过吕国强找周宝兴协商过。虽然双方没有写书面协议，但按照交易惯例，双方合同未履行完毕前，供货方不会退还货款，故被告周宝兴关于双方达成协议，退还10万元货款，解除合同的辩称本院予以采信。二、关于为原告加工的挡风板质量是否合格，应否承担赔偿责任问题。2013年3月22日原告与被告格瑞德公司，委托代理人是周宝兴，以传真方式签订的加工承揽合同，虽然格瑞德公司未实际履行，周宝兴向原告送达的货物标准是按该合同约定，合同中第二条约定：质量要求、技术标准为“颜色要正，厚度必须达到2.0mm，孔径10mm”;第六条约定验收标准、方法为“外观整齐，表面无蜂窝孔洞，材质达到行业标准”；第十条约定验收标准为“验收以样品为准”。原告称被告交货质量不合格，原告提交的《销货清单》上注明“产品不合格全部退货”。是原告单方行为，不能证明原告主张；原告证据5，货物照片及部分实物，被告不承认是其加工的货物，也不能证明产品质量有问题。经原告法定代表人乔良对加工现场的货物检查验收，确认产品符合其要求后，周宝兴立即安排装车并发送货物至原告指定地点。货物运到原告指定地点后，原告方再次对货物逐一验收，并由乔良为被告出具收到条，注明收到货物的种类、数量及损坏的货物数量等，收到条由乔良亲笔签字确认。从收到条内容也可以看出，经原告验收并未提出任何质量问题，对极少量损坏的货物，周宝兴也同意为其更换。原告没有证据证明周宝兴提供的产品质量不合格。故原告要求被告赔偿其交货质量不合格赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求法院判令解除原告与被告格瑞德公司之间的承揽合同；被告格瑞德公司双倍返还原告定金234374.4元，返还货款人民币82812.8元，并按同期人民银行贷款利率支付占用定金及预付贷款期间的利息2426.67元；赔偿原告因不能履行交货而导致工期延误遭受的损失20000元，被告周宝兴承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6394元，由原告太原市辰立电力安装检修工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  傅 雯审 判 员  金 勇人民陪审员  刘静莉二〇一五年十一月五日书 记 员  张萌萌