广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初1289号原告：曾勇益，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市彬芳大道中路，统一社会信用代码91441400196271282F。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：曾新谊，该公司员工。被告：珠海市富山工业园管理委员会，住所地广东省珠海市斗门区珠峰大道西1号，统一社会信用代码11440403684476527L。负责人：王瑞森，管委会主任。委托诉讼代理人：刘志艳。原告曾勇益与被告梅州市市政建设集团公司（以下简称：梅州市政公司）、珠海市富山工业园管理委员会（以下简称：富山管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾勇益的委托诉讼代理人职消寒、成静，被告梅州市政公司的委托诉讼代理人曾新谊，被告富山管委会的委托诉讼代理人刘志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾勇益向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅州市政公司向原告支付工程款2396814元及支付逾期利息（暂计370527元，利息以2396814元为基数，按银行同期贷款利率从2014年12月24日起计至付清全部工程款之日止）；2.判令被告富山管委会对上述诉讼请求在被告富山管委会对被告梅州市政公司未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2012年12月5日，被告梅州市政公司成功中标富山大道临时道路工程（软基部分）施工项目，被告富山管委会作为发包方，将该全部工程发包给被告梅州市政公司施工。2013年7月8日，被告梅州市政公司作为项目总承包方又将该施工项目中的土方工程部分分包给原告，并与原告签订《供土协议书》。该协议诉主要约定如下：1、工程名称：富山大道临时道路软基部分土方工程；工程地点：富山工业园；工程单价：人民币20元/立方米（不含税）；工程量：按图纸要求，约二十万立方米。2、工程价款：计价方式采取不含税（不提供发票）固定综合单价一次性包干，即合同总价（元）=固定综合单价20元/立方米×工程总量；乙方负责实施和完成此工程施工过程中所有外购土源、机械、运输车辆、人工等。3、计量与支付：计量方式为结算工程数量以甲乙双方实际测量数据计算数扣除翻晒土相应的数量或估方或实量后为实际工程量作为最终工程结算数量。付款方式为乙方每完成工程100万元，甲方5天内支付90万元，全部完成15个工作天付清余款。4、由于甲方原因无法履行合同，甲方应支付乙方滞纳金，金额双方协商解决。此外，该协议还对其他权利义务作出明确约定。协议签订后，原告自行垫资招募人力、组织车辆、寻找土源准备施工，原告从各地购买大量土源进行富山大道临时道路软基部分土方工程的施工，因该工程属于原告垫资施工，原告需要被告梅州市政公司按约按期支付工程款以便支付工人、车辆、土源等费用，被告梅州市政公司却未按约按期支付款项，导致工程进度间歇性中断。被告梅州市政公司为了保证整体施工项目的开展，多次向原告保证将按约按期支付工程款，并要求原告对土方工程继续施工。基于对被告梅州市政公司属于大公司的信任，原告又向他人筹集资金以垫资继续施工，直至该土方工程接近完成时，被告梅州市政公司累计向原告支付工程款1590000元，不及已发生工程款的五分之二。原告迫于资金压力，无力再组织人工、车辆、土源继续施工。据统计，原告为完成该填土工程已垫资接近350万元，现仍有部分购土源方未付清。因被告梅州市政公司作为总承包方拖欠各项工程款屡屡发生，导致被告梅州市政公司中标工程项目整体进度超过预期，为此被告富山管委会作为发包方与被告梅州市政公司解除了承包合同，被告梅州市政公司于2014年12月底退场。为了核算被告梅州市政公司在退场前实际施工的工程量，被告富山管委会委托第三方机构对已实际施工工程量作出确认并以此作为计算标准向被告梅州市政公司支付了大部分工程款。被告富山管委会分别于2014年12月、2015年1月委托珠海市交通勘察设计院有限公司，对原告所实际施工部分作出《土方计量报告》及《勘验报告书》，两份报告测量原告实际填土199340.7立方米。根据合同工程单价为20元/立方米的约定，被告梅州市政公司需向原告支付工程款为3986814元，被告梅州市政公司尚欠原告土方工程款本金2396814元。在上述勘验报告作出后，原告多次要求被告梅州市政公司结算并付清工程款，但被告梅州市政公司均以被告富山管委会未结清工程款为由拒绝向原告支付。经原告向被告富山管委会咨询，被告富山管委会已向被告梅州市政公司支付大部分工程款，但仍有300万余元工程款未付清。原告认为，被告梅州市政公司已提前退场，《供土协议书》已客观无法继续履行，且原告所实际施工量已达协议约定的付款条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告梅州市政公司应向原告承担欠付工程价款利息直至付清为止。同时因被告富山管委会拖欠被告梅州市政公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告富山管委会作为发包人在尚欠付被告梅州市政公司工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告曾勇益围绕诉讼请求提交了如下证据：1、供土协议书，拟证明原告与被告梅州市政公司之间存在合同关系，同时证明工程款的单价为20元每立方米，付款方式为原告完成100万元工程款，被告梅州市政公司应当在5天内支付90万元工程款，工程全部完工后15个工作日内付清余款；2、部分购买土源、推土机、运费收款收据，拟证明原告为了履行合同所支付的成本，其中有购土、租赁机器设备的成本，印证原告完成的工程量远远超出被告梅州市政公司提供的土方测量数据，也进一步说明土方测量数据只是原告完成的部分工程；3、富山大道临时道路工程（软基部分）土方计算报告；4、富山大道基础处理工程场地岩石工程勘察报告书；证据3、4拟共同证明涉案工程中，原告已经完成的工程量为199340.7立方米，填沙量为28486.48平方米；5、银行支票，转账凭证，拟证明被告梅州市政公司向原告支付的工程款金额和付款单位为珠海市政朝建设工程有限公司，同时证明原告与被告之间的合同关系；6、（2017）粤04民终1308号民事判决书；7、（2015）珠斗法民三终字第253号民事判决书；证据6、7拟共同证明珠海市政朝建设工程有限公司只是代被告梅州市政公司履行付款义务，也证明原告与被告之间的合同关系；8、《合同权益放弃声明书》；9、余玉成《公证书》；证据8、9拟共同证明涉案的权利由原告单方享有；10、律师函及邮寄凭证，拟证明原告曾经向被告追索工程款。被告梅州市政公司辩称：1、原告在本案的诉讼请求超过了诉讼时效，应依法驳回起诉。根据原告提供的《供土协议书》第三条第2项约定：“全部完成，15个工作日付清余款”和双方于2013年12月4日签字确认的结算工程量为97251.9立方米，总工程款应为1945038元，至2013年12月4日，被告梅州市政公司已支付工程款1590000元，欠付工程余款355038元，原告应该知道被告梅州市政公司必须在2013年12月4日后的15个工作日（12月25日)前支付该余款355038元，但原告在被告梅州市政公司拒绝支付该余款355038元后，原告于2017年12月18日才向被告梅州市政公司主张和追讨该余款355038元，期间超过四年，且不存在中断、中止等情形，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼时效的法律规定，原告的起诉超过了法定的诉讼时效。2、双方于2013年7月8日签订的《供土协议书》是双方的真实意思，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，双方必须严格遵守和履行。该《供土协议书》约定了“工期：30天（晴天）工期计算从2013年7月8日起开始计算。”和工程款的“计量方式”与“付款方式”等，原告向法院提交的《土方计算报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，不应作为本案认定事实的根据。而被告梅州市政公司向法院提交的《土方测量数据》则是双方依据《供土协议书》第三条第一项约定确定的，且相关测量数据和土方量等也有原告签名确认，故该《土方测量数据》应该作为本案认定事实的定案依据，请求法院采信并支持。3、被告梅州市政公司保留反诉原告返还工程款625580元的权利。根据《供土协议书》中的“乙方负责土源，土源必须有合法证件手续”和“工期：30天（晴天）工期计算从2013年7月8日起开始计算。”等约定，原告却以无法找到合法土源为由致使涉案工程一直停滞不前，工期也严重逾期，致使该工程项目至今均没有得到被告富山管委会的验收和结算，按照《供土协议书》第五条第1款的约定，《土方测量数据》所确定的工程量为97251.9立方米，按50%计算的工程量应为48625.95立方米，以双方在《供土协议书》第二条的约定，原告应收工程款为972519元，而原告已收到被告梅州市政公司支付的工程款1590000元，另原告的施工人员从2013年10月至12月的饭堂用餐费8099元也应扣除，故原告必须将多收取的工程款625580元退还，以弥补对被告梅州市政公司造成的经济损失。被告梅州市政公司对其辩称提交了如下证据：1、付款流水记录，拟证明被告梅州市政公司付给原告159万元；2、结算工程量记录，拟证明原告与被告梅州市政公司就原告完成的工程量于2013年12月4日得到原告的确认，所有数据都有原告的签名和按指纹，完成的工程量为97251.9立方米，该结算数据是根据双方所签订的供土协议书中第三条的约定进行确认的。3、伙食费，拟证明原告的工人在施工期间在被告梅州市政公司处吃饭，费用金额为8099元，假设被告梅州市政公司要支付原告工程款，应当予以扣除该部分费用。被告富山管委会辩称：1、从起诉的主体资格而言，由于原告与被告富山管委会之间没有合同关系，原告没有权利起诉被告富山管委会，其起诉依法应予驳回。原告是向被告梅州市政公司承包的富山大道临时道路工程（软基部分）供应土方，本案所涉《供土协议书》是原告和被告梅州市政公司两方签订的，根据合同相对性原则，原告应向被告梅州市政公司主张权利，而不是向被告富山管委会主张。根据被告富山管委会与被告梅州市政公司签订的《广东省建设工程施工合同（富山大道临时道路工程软基部分施工）》第二部分通用条款第7.3条：“承包人分包工程的，应与分包人签订分包合同，并在分包合同签订后的7天内向分包人和监理工程师各提交一份分包合同。承包人有义务禁止分包人将分包工程再次分包”的约定，至今被告富山管委会没有收到任何关于本项工程分包的信息，也没有收到被告梅州市政公司提交备案的分包合同。鉴于以上原因，原告起诉要求被告富山管委会承担连带责任，无合同依据，故应依法予以驳回。2、从实体权利而言，原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据。原告提交的13张收款收据既没有《供土协议书》中指定的乙方现场负责人签字，也未经被告梅州市政公司、被告富山管委会的审核确认，不是原告与被告梅州市政公司之间《供土协议书》付款结算的依据，也不能据此认定被告梅州市政公司拖欠原告土方款以及欠款的具体金额。原告提供的《富山大道临时道路工程（软基部分）土方计算报告》和《富山大道基础处理工程场地岩石工程勘察报告书》两份报告，不能作为计算土方工程量的依据。《供土协议书》第三条第1款约定，结算工程数量以甲乙双方实际测算数据计算数扣除翻晒土相应的数量或估方或实量后为实际工程量作为最终工程结算数量。这两份报告既不是合同当事双方共同实际测量得来的数据，也不是原告和被告梅州市政公司共同委托并认可的第三方工程量测量报告，两份报告所记载的199340.7M3数据不能作为认定《供土协议书》实际土方量的依据。被告富山管委会对原告没有付款义务，亦不承担连带责任。根据被告富山管委会与被告梅州市政公司签订的《临时道路软基施工合同》第二部分通用条款第7.5条约定，分包工程款由承包人与分包人结算。除合同另有约定或取得承包人的同意外，发包人应将分包工程款按专用条款约定的支付方式全部支付给承包人，禁止发包人直接向分包人支付任何工程款。根据本案事实，原告在没有取得工程承包方被告梅州市政公司同意的情况下，单方向被告富山管委会提出付款主张，被告富山管委会有权拒绝其请求。3、原告没有全部履行完毕《供土协议书》约定的义务，却主张全部的土方工程款，不符合合同约定和法律规定。一方面，原告承接的土方工程没有全部完工，因被告梅州市政公司中途停工从而富山大道临时道路软基工程也没有实际完工，更没有进行最终的竣工验收和结算。另一方面，被告富山管委会已经严格按合同约定向被告梅州市政公司支付了合计6564191.33元工程款，而且被告富山管委会向被告梅州市政公司支付的工程款金额远超过原告主张的土方工程款总额3986814元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本案中被告富山管委会没有欠付被告梅州市政公司工程款，对《供土协议书》中未付工程款不承担连带责任。综上所述，无论从主体资格还是实体权利而言，原告要求被告富山管委会在未付工程款范围内对被告梅州市政公司欠付的工程款及其利息承担连带清偿责任，均欠缺事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告富山管委会对其辩称提交了如下证据：1、广东省建设工程施工合同（富山大道临时道路工程软基部分施工）》（合同编号：×××00），拟证明被告梅州市政公司和被告富山管委会签订了富山大道临时道路工程（软基部分）施工合同，对工期、工程分包、工程款支付、竣工结算等事项做了明确约定；根据合同约定，被告富山管委会对原告没有付款义务；2、兴业银行进账单（回单）（单号XVI39897670、XVI39897616、2013年11月29日）、珠海市富山工业园管理委员会会计核算中心转账凭证（单据号1300001400、1300002238）、梅州市市政建设集团公司发票（发票号码：0******3、0******5、0******8），珠海市政朝建设工程有限公司发票（发票号码：0******3、0******1）、梅州市市政建设集团公司委托珠海市政朝建设工程有限公司代收工程款的委托书等资料，拟证明被告富山管委会已按合同约定向被告梅州市政公司支付了五期工程进度款，合计6564191.33元；3、工程款支付申请表、工程进度款支付核审表，拟证明被告梅州市政公司承包的富山大道临时道路（软基处理部分）没有按期完工，也没有竣工验收和结算。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对证据认定如下：对原告提交的证据1、5-10以及被告梅州市政公司提交的证据、被告富山管委会提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准。原告提交的证据2、3、4，由于没有提交相关的证据予以佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，珠海市富山工业园管理委员会建管中心（发包人）与被告梅州市政公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定工程名称：富山大道临时道路工程（软基部分）施工。工程内容：软基处理（排水固结堆载预压）。合同总价：11028555.72元（含暂列金额1283499.06元，暂估价360196.80元），进度款支付期间：按照施工进度每月支付完成合格工程的造价的80%支付，办理结算程度和时限：竣工验收合格后90日内完成结算，拨付至经审核的工程结算价的95%，质量保证金为结算价的5%。2013年7月8日，被告梅州市政公司作为甲方，与作为乙方的原告、案外人余玉成签订供土协议书，约定工程名称：富山大道临时道路软基部分土方工程；工程单价：人民币20元每立方米；工期：36天（晴天），从2013年7月8日起开始计算；工程价款：采取不含税（不提供发票）固定综合单价一次性包干，即合同总价（元）＝固定综合单价20元/m3×工程总量；乙方负责实施和完成工程施工过程中所有外购土源、机械、运输车辆、人工等；计量方式：结算工程数量以甲乙方双方实际测量数据计算数扣除翻晒土±相应的数量或估方或实量后为实际工程量作为最终工程结算数量；付款方式：乙方每完成工程100万元，甲方5天内支付90万元，全部完成，15个工作天付清余款；甲方指派张敬先、易日华为现场施工联系及负责人，负责工程测量及结算工作；乙方指派曾勇益、余玉成为现场负责人，负责工程结算及收款工作。被告富山管委会会计核算中心分别于2013年3月22日、2013年4月27日、2013年6月19日向被告梅州市政公司支付1020000元、1439982.5元、1028762.48元，于2013年9月30日、2013年11月29日向珠海市政朝建设工程有限公司支付1368203.55元、1707242.80元。2013年9月30日，被告梅州市政公司出具《工程款支付申请表》，记载：我方已完成至预压土堆载工作，按施工合同的规定，建设单位应在2013年10月应支付该项工程款共1707242.80元（已完成进度8205239.16元×80%＝6564191.33元一已付工程款4856948.53元）。被告梅州市政公司施工现场负责人易日华在结算书上签名，记载原告施工的实际土方量为97251.9立方米。2013年12月4日，原告在该结算书上签名确认。原告工人在涉案工程现场发生的伙食费情况：2013年10月为4914元、2013年11月为2327元、2013年12月1日至11日为858元。2014年12月24日，珠海市交通勘察设计院有限公司作出《富山大道临时道路工程（软基部分）土方计算报告》，记载：本次项目的主要内容为富山大道的软基处理工程进行填土方计算。富山大道临时道路工程（软基部分）土方工程土方计算面积为：57369.9平方米，填土方量为199340.7立方米（以实际钻探勘验土层厚度计算，填沙方量为28684.9立方米（按平方厚度0.5米计量）。2017年12月15日，余玉成出具《合同权益放弃声明书》，载明：“2013年7月8日，本人与曾勇益作为乙方共同与甲方梅州市市政建设集团公司签订工程名称为富山大道临时道路软基部分土方工程《供土协议书》。协议签订后，《供土协议书》项下工程完全由曾勇益垫资独自完成，本人并未垫资亦未参与任何施工。本人同意放弃《供土协议书》项下全部权利义务，协议项下收益同意完全归曾勇益所有。”庭审中，原告与被告梅州市政公司均确认被告梅州市政公司已向原告支付工程款1590000元。被告梅州市政公司、被告富山管委会均确认被告富山管委会已向被告梅州市政公司支付工程款6564191.33元。被告梅州市政公司称原告从2013年7月8日开始施工，于2013年12月4日结算后停工。原告称2013年12月4日后仍继续施工。原告确认原告与被告梅州市政公司于2013年12月4日对土方量进行确认，但认为当天确认的土方量只是原告完成的部分工程量，若在认定此事实的前提下，原告同意扣除原告工人的伙食费。另查明，被告梅州市政公司承包的富山大道临时道路工程（软基部分）至今尚未完工，其中由原告分包的填土工程亦未全部完工。本院认为：案外人余玉成、原告与被告梅州市政公司签订《供土协议书》后，由原告独自完成《供土协议书》项下工程，余玉成并未垫资也未参与任何施工，余玉成亦出具《合同权益放弃声明书》，同意放弃《供土协议书》项下全部权利义务，故原告起诉请求两被告支付工程款，主体适格。本案的争议焦点如下：一、涉案工程总工程款问题；二、被告梅州市政公司主张伙食费抵扣问题；三、关于欠付工程款的利息问题；四、关于被告富山管委会应否承担支付责任的问题；五关于原告主张工程款及利息是否已超过诉讼时效的问题。一、涉案工程总工程款问题。原告主张原告完成的工程量应以土方计算报告的计算结果为准，两被告则辩称应以2013年12月4日原告与被告梅州市政公司对工程量的结算为准。对此本院认为，根据《供土协议书》的约定，结算工程数量以甲乙方双方实际测量数据计算数扣除翻晒土±相应的数量或估方或实量后为实际工程量作为最终工程结算数量。原告于2013年12月4日在被告梅州市政公司制作的原告实际工程量结算书上签名确认，视为双方对原告的工程量进行了结算，该份结算是双方真实意思表示，符合双方的约定，应作为确认涉案工程总工程款的依据。原告提供的土方计算报告并非由涉案合同的当事人即原告和被告梅州市政公司委托作出的，该土方计算报告的测量范围也并未经原告和被告梅州市政公司双方确定，无法确认测量范围就是原告实际施工范围，故该土方计算报告的计算结果不能推定为原告在涉案工程的工程量。原告主张其在2013年12月4日后仍继续施工，但并未提交证据证明其该主张。被告提交的原告工人12月伙食费单只能反映在2013年12月1日至2013年12月11日间原告的工人有产生伙食费，不能反映原告仍在涉案工程施工的事实，且土方计算报告计算的土方量与原告、被告梅州市政公司双方于2013年12月4日结算的土方量相差十万多立方米，在2013年12月5日至2013年12月11日几天时间内不可能产生如此巨大的工程量。故原告主张按照土方计算报告的计算结果199340.7立方米来计算涉案工程的工程款，依据不足，本院不予支持。涉案工程总工程款应为1945038元（97251.9立方米×20元/立方米）。二、被告梅州市政公司主张伙食费抵扣问题。被告梅州市政公司辩称需在欠付的工程款内扣除被告梅州市政公司为原告垫付的原告工人伙食费8099元。本院认为，被告梅州市政公司提交的伙食费明细表证明了原告工人的伙食费情况，原告要求有条件地抵扣，视为原告亦认可被告梅州市政公司为其垫付了工人伙食费的事实。根据《供土协议书》的约定，原告工人的支付应由原告负责，故被告梅州市政公司主张在欠付工程款内扣除伙食费8099元，本院予以支持。涉案总工程款为1945038元，扣除被告梅州市政公司已支付工程款的1590000元以及伙食费8099元，被告梅州市政公司仍需向原告支付346939元（1945038元－1590000元－8099元）。三、关于欠付工程款的利息问题。原告主张欠付工程款按银行同期贷款利率从2014年12月24日之日起至付清款项之日止的利息。但是结算书中双方并未约定付款时间，本院确定被告梅州市政公司应当从原告起诉之日起向原告支付欠付工程款的利息。由于双方没有约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、关于被告富山管委会应否承担支付责任的问题。被告富山管委会是涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告富山管委会只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。由于被告梅州市政公司承包的富山大道临时道路工程（软基部分）至今尚未完成施工，两被告至今没有对已完成工程量进行结算。根据被告富山管委会提供的证据显示，被告富山管委会已按《广东省建设工程施工合同》的约定向被告梅州市政公司支付进度款，原告没有提供证据证明被告富山管委会有欠付工程款，故原告要求被告富山管委会承担连带责任，没有依据，本院不予支持。五、关于原告主张工程款及利息是否已超过诉讼时效的问题。被告梅州市政公司辩称原告应在2013年12月4日后的15个工作日后即2013年12月25日时知道其权利受到侵害，原告主张的工程款及利息已超过诉讼时效。本院认为，原告与被告梅州市政公司虽然对涉案工程进行了结算，但双方并未约定工程款的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求被告梅州市政公司履行，但应当给对方必要的准备时间。《供土协议书》约定：全部完成，15个工作天付清余款。但由于涉案工程尚未全部完成，故不适用《供土协议书》中的约定。被告梅州市政公司的上述辩称没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅州市市政建设集团公司于本判决生效之日起十日内向原告曾勇益支付工程款346939元；二、被告梅州市市政建设集团公司于本判决生效之日起十日内向原告曾勇益支付欠付工程款的利息（以346939元为本金，从2018年4月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告曾勇益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28939元（原告曾勇益已预交），由原告曾勇益负担25235元，由被告梅州市市政建设集团公司负担3704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  邝结红人民陪审员  盘志勇二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。