贵州省独山县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)黔2726行赔初6号 原告郑双生，男，1964年1月8日生，汉族，湖南省邵东县人，现住贵州省。 委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 委托代理人于春凤（原为该所律师李佩佩，后变更），北京创为律师事务所律师。 被告荔波县住房和城乡建设局，地址：荔波县环城南路与环西路交叉口北100米，组织机构代码00980828-4。 法定代表人梁志均，局长。 委托代理人石长，该局工作人员。 委托代理人李天全，贵州良华律师事务所律师。 第三人严小华，女，1965年2月18日生，汉族，湖南省邵东县人，住贵州省。系原告之妻。 委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。 原告郑双生（至判决主文前简称原告）因与被告荔波县住房和城乡建设局（至判决主文前简称被告）房屋征收行政赔偿一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人满增桂、于春凤，第三人严小华，被告的委托代理人石长、李天全到庭参加诉讼。本院于7月2日委托评估机构对涉案房屋进行评估,并于2018年11月9日再次公开开庭审理。现已审理终结。 原告诉称，原告拥有合法产权的玉屏镇金锣湾商场A28-2、A29-2号房屋，因荔波县城老荔波片区棚户区改造需要，荔波县人民政府于2016年11月13日下达了《关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，上述房屋均在征收的范围。被告在未与原告签订征收补偿协议的情况下，于2017年3月将上述房屋强行拆除，至今未给予合理补偿，后经人民法院判决确认被告强拆行为违法，原告向被告申请行政赔偿，被告于2017年12月29日作出行政赔偿决定，原告不服，提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告损失3405819.4元 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、（2017）黔2726行初69号行政判决书及法律文书生效通知书。拟证明2016年11月13日，荔波县人民政府作出《关于荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，被告为征收实施部门，征收范围的房屋均由被告实施拆除，原告拥有合法产权的房屋被违法拆除。 2、老郑五金电动工具矿山经营部经营照片及被拆除后的照片。拟证明原告经营的老郑五金电动工具矿山经营部已被强制拆除。 3、行政赔偿申请书及赔偿请求数额清单。拟证明2017年12月8日，原告向被告提出行政赔偿申请。 4、荔住建赔字（2017）4号《荔波县住房和城乡建设局关于郑双生申请行政赔偿的决定》。拟证明2017年12月29日，被告对原告提出的行政赔偿申请作出行政赔偿决定。 5、房屋所有权证及原告身份证复印件。拟证明原告房屋面积为58.78平方米。 6、装修费用清单。拟证明装修的费用。 7、房屋照片及荔波县公安局不予调查处理告知书。拟证明房屋被强拆前后的情况、物品损失及在2017年3月6日因拆除房屋被损坏时已向公安机关报案。 8、购房合同、商品房买卖合同、门面出让合同（肖云与胡小杰）、税收通用完税证（郑双生）、三份购房协议。拟证明2017年同地段同类型房屋单价约为54000元每平方米、二类地段类似房屋单价约为36000元每平方米、肖云于2013年1月购买该地段房屋时单价为18000元每平方米、房屋所在地是一类地块，补偿标准应按一类地段标准实施。 9、房地产评估报告及情况说明。拟证明原告房屋的评估单价为38719元，包括房屋的装修装饰价值，且装修装饰价值与房屋价值无法区分。 经庭审质证，被告对上述的质证意见是：证据1、2、3、4、5无异议；证据6仅是原告的陈述，不予认可；证据7不能反映拆除时的客观情况，对证明目的不认可；证据8的真实性有异议，原告的房屋是参照二手房来进行评估，该证据不具有价格参考价值，认可房屋所在为一级地段；证据9的真实性无异议，但认为应以政府发布征收公告为评估时点，评估价与同地段二手房的价格相差较大，内容失真，对不能评估的室内装修进行了评估，引用贵阳市的标准与涉案房屋在荔波县的客观事实不符，评估结果不予认可。 被告辩称，为弘扬和传播恩铭文化精神等，荔波县人民政府通过规划和论证，将原告所有的房屋纳入棚户区改造和邓恩铭纪念馆扩建及周边环境整治项目的征收范围，征收决定经公告并在荔波电视台、荔波政府网、宣传栏进行了宣传，征收工作得到了95%以上被征收对象的支持。根据征收决定和补偿方案，虽多次与原告协商，但因原告要求过高而未果，经独山县人民法院判决被告的强制拆除行为违法后，被告对原告的申请依法作出了赔偿决定，该赔偿决定系根据荔波县人民政府制定的征收补偿标准并结合原告的房产实际情况及第三方评估机构的评估意见作出，充分体现了房产的实际价值，程序及实体均合法，望人民法院作出公平、公正的判决。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、被告组织机构代码证复印件及法人身份证明。拟证明被告的主体资格。 2、关于荔波县城老城区棚户区改造项目房屋征收决定的公告、征收红线图、房屋征收补偿安置方案及公告张贴图片。拟证明本次征收系依法作出。 3、原告房屋图片、房地产评估报告及房屋装修评估报告、装修价格一览表。拟证明诉争房产被拆迁的实际情况及实际价值，设备按照评估价格，部分装修参照补偿安置方案。 4、四份二手房买卖合同（第一次开庭后提供）。拟证明同地段、同时期二手房交易价格。 5、公正文书和视频资料（第一次开庭后提供）。拟证明原告房屋被拆除前及室内物品状况。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：证据1无异议；证据2对证明目的有异议；证据3中照片真实性无异议，装修评估报告未依法送达，该报告未体现评估机构对材质等做调查，案涉的附属物及材质的表现不明确并存在大量漏项，且评估机构是被告单方选定，不符合法律规定，对证据的真实性、合法性不予认可，房地产评估报告真实性、合法性、证明目的不予认可，该证据属超期举证，该报告只是区位价格，不能体现具体房屋价格，原告在购买房屋时就已经超过该报告评估的价格，在评估之后购买的也超过该价格，评估报告上“李勇”的签名系伪造，装修价格一览表上的物品及数量认可，但价格不予认可；证据4未提交原件，真实性不予认可，不属新证据，且文华勇（另案原告）在2015年购房时的单价已在2.8万余元，故该合同价格与事实不符，不能作为本案认定房屋价格的参考依据；证据5形成于2017年3月9日，在3月6日房屋就已被部分损坏，视频未完全反应室内物品情况。 第三人所诉与原告一致，增加以下诉讼请求：1、按中国人民银行同期贷款利率支付所有赔偿金利息；2、按10000元加2550元乘以房屋面积乘以3%支付奖励费；3、按80元乘以房屋面积乘以3支付3个月的过渡费。 被告对第三人增加的诉讼请求进行了补充答辩：利息和过渡费请求缺乏法律和事实依据，从征收公告发布后，被告一直愿意向原告支付补偿款，是因原告的过错导致产生利息，原告未达到补偿方案的要求故不能支付奖励费用。 对原、被告提供的上述证据作如下综合认证：原告提供的1-5号证据，被告无异议，予以确认；证据6系原告自行制作，无其他证据佐证，不予确认；证据7仅能证明原告就房屋被拆除曾向公安机关报案，但不能充分证明屋内物品损失情况，对物品损失的证明目的不予确认；证据8中的购房合同等因案涉房屋已作评估，不作审查认证，但对房屋处于一级地段予以确认；证据9系经当事人同意后受委托的评估机构作出的评估结果，对其真实性予以确认。被告提供的证据1原告无异议，予以确认；证据2能证明案涉房屋在征收范围并已实际被征收，证据3可证明本次房屋征收的补偿标准和被告在作出赔偿决定时依照的价格依据，予以确认；证据4因案涉房屋已经评估，不作审查认证；证据5系被告在拆除房屋前对屋内物品拍摄的视频资料，予以确认。 经审理查明，原告所诉位于荔波县的房屋，建筑面积58.78平方米，用途为商业用房，所在层数为一层，属一级路段，为原告和第三人共有。2016年11月13日，荔波县人民政府作出《关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，原告上述房屋在该征收的范围，本次征收实施部门为被告。2017年3月10日，在未与原告签订征收补偿协议、未作出征收补偿决定的情况下，被告对原告的房屋实施了强制拆除，原告为此向本院提起了确认该行政行为违法之诉讼，本院于2017年9月15日作出确认该行政行为违法的判决，且已发生法律效力。后原告向被告申请3405819.4元的行政赔偿，被告于同年12月28日作出了赔偿1319483.17元的决定，1319483.17元包括：房屋补偿费1293571.46元，装修补偿费24691.11元，搬家费1175.6元； 按本次房屋征收补偿安置方案，选择货币补偿的经营性用房按评估机构评估价进行补偿，搬迁费按20元每平方米计，临街底层经营性用房停产停业损失一级路段按80元每平方米计，一次性支付6个月，奖励费：在2016年11月15日-2016年12月5日签订协议并交房的奖励10000元，在2016年12月6日-2016年12月26日签订协议并交房的奖励6000元，在2016年12月27日-2017年1月7日签订协议并交房的奖励3000元，超过以上期限的不予奖励； 经被告委托的房地产评估机构进行评估（评估价值时点2016年11月13日），原告房屋所在地段的房屋价格为一层每平方米22007元，二层为每平方米8803元，对原告房屋的装修装饰评估为7231.65元，测绘公司按征收补偿安置方案补偿的项目及标准计算的装修装饰部分为17459.46元，原告、第三人房屋装修装饰共计24691.11元； 原告主张赔偿3405819.4元损失，由以下几部分组成：房屋部分，58.78平方米，单价49800元，计2927244元，装修装饰82158元，经营损失292724.4元，物品损失103693元。经营损失原告系按房屋部分所主张的赔偿数额的10%，即2927244元的10%进行估算； 经本院委托的评估机构以房屋拆除时作为价值时点进行评估，原告和第三人共有的房屋及装修装饰评估价格为38719元每平方米，该单价包括房屋价价值与装修装饰价值，且二者无法区分。原告认为房屋评估应以判决赔偿时作为评估价值时点，且在房屋已灭失情况下装修装饰价值应已无法计算； 从被告于房屋拆除前所拍摄的视频资料，原告及第三人房屋在拆除前尚有部分物品，被告未提供该物品的处理方式和物品价值依据。 本院认为，对于享有合法产权房屋的征收，产权人应当获得相应的赔偿或补偿，本案争议在于赔偿的范围及标准。一、关于原告和第三人共有房屋的赔偿及标准，原告和第三人的房屋价值既有被告委托评估的22007元单价，又有诉讼中评估的38719元单价，虽然两家评估机构评估的价值时点仅相距近4个月时间，但单价相差近17000元，对于两家均具有评估资质的评估机构作出价值差距较大的评估结果，本院认为应当综合两份评估结果进行综合判断，首先被告委托评估的22007元单价结果是按照二手房价值进行的评估，其评估的结果势必不能保证原告取得不低于原房屋价值的合法利益，其次被告未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由被征收人协商确定或通过多数决定、随机选定方式选择评估机构，诉讼中评估的38719元单价，是将已经灭失的装修装饰部分一并进行评估得出的结果，且不能予以区分，对该评估结果，不能全部予以采纳。综合上述两份评估报告存在的问题，并考虑到原告在房屋被拆除至今未获得赔偿及在本次房屋征收中被告的评估结果已被绝大多数被征收人所接受并已按此标准获取补偿的事实，本院酌定在被告委托评估的22007元单价基础上按每平方米27007元标准确定原告和第三人共有房屋价值的赔偿，即58.78平方米×27007元/每平方米=1587471.46元。二、按照本次征收补偿安置方案，房屋所有权人还应当获得搬迁费、装修装饰损失、停产停业损失的补偿，原告在本案中虽未主张搬迁费，但为保护被征收人的合法利益和避免今后可能产生的诉累，本院在本案中一并给予确定，原告主张的经营损失与征收补偿安置方案所称的停产停业损失均属因征收所导致停止营业产生的损失，二者称谓不同但性质相同，鉴于原告对其主张的赔偿数额未提供充分的证据予以证明，故本院参照征收安置补偿标准给予确定，即搬迁费每平方米20元，计1175.6元，经营损失每平方米80元以6个月计28214.4元，装修装饰损失按24691.11元计；三、关于原告主张物品损失及第三人主张的利息、奖励、过渡费，物品损失的待证事实是房屋拆除时屋内是否存在需搬迁的物品以及所存在的物品种类、数量、价值，但本案除了被告提供的视频资料可说明在房屋被拆除时屋内尚有部分物品外，双方提供的证据均不足以证明物品种类、数量、价值，被告亦未提供该物品的处理方式，故本院结合视频反应的物品情况酌定由被告适当予以赔偿，以20000元确定。利息本院在确定房屋赔偿时已综合考虑拆除房屋至今原告未取得赔偿的因素，奖励未达到获得的条件，过渡费已包括在停产停业损失的范围，故对原告及第三人的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告荔波县住房和城乡建设局在本判决生效三十日内赔偿原告郑双生、第三人严小华房屋损失1587471.46元（58.78平方米×27007元=1587471.46元），装修装饰损失24691.11元，搬迁费1175.6元（20元/每平方米×58.78平方米），停产停业损失即经营损失28214.4元（58.78平方米×80元/月每平方米×6个月）。 二、被告荔波县住房和城乡建设局在本判决生效三十日内赔偿原告郑双生、第三人严小华物品损失20000元。 三、驳回原告郑双生、第三人严小华的其他诉讼请求。 评估费12330元，原告郑双生、第三人严小华负担6165元，被告荔波县住房和城乡建设局负担6165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  秦祖纯 人民陪审员  陈绍舒 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  陆盛姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外； （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原告导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第二十七条原告对下列事项承担举证责任： （一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外； （二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实； （三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成的损失的事实； （四）其他应当由原告承担举证责任的事项。