山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1932号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：刘贵富，总经理。委托诉讼代理人：党某，女，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，汉族，住山西省石楼县。委托诉讼代理人：赵某1，山西有德律师事务所律师。原审被告：交口县磊恒商品混凝土有限公司。法定代表人：赵某2，董事长。委托诉讼代理人：武某，男，该公司工作人员。原审被告：山西地方电力有限公司交口分公司。负责人：贾建忠，经理。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：薛某，男，该公司工作人员。原审第三人：任某，汉族，住山西省交口县。原审第三人：王某，汉族，住山西省交口县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人曹某、原审被告交口县磊恒商品混凝土有限公司（以下简称磊恒公司）、原审被告山西地方电力有限公司交口县分公司（以下简称电力公司）、原审第三人任某、王某侵权责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2018）晋1130民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人党某、被上诉人曹某的委托诉讼代理人赵某1、原审被告磊恒公司的委托诉讼代理人武某、原审被告电力公司的委托诉讼代理人郭某、薛某、原审第三人任某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销(2018)晋1130民初106号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由:根据一审法院认定的事实，被上诉人曹某受伤是由于其在操作混凝土振动棒时遭到电击导致，那么被上诉人遭到电击是否×××号水泥泵车在作业时造成是本案的重点。首先，混凝土振动棒是工程建设中使用的一种机具，能够使混凝土密实结合，消除混凝土的蜂窝麻面等现象，提高强度。从混凝土振动棒的释义中可以明确看出，其是一种工程建设中独立使用的工具，与水泥泵车并不相连;其次，上诉人在工地实际考察，浇灌水泥和使用混凝土振动棒搅拌水泥一个人是无法独立完成的，亦即被上诉人在使用混凝土振动棒搅拌水泥时，水泥罐车为停止浇灌状态;第三，水泥泵车浇灌管材质均为胶管，其本身并非电源导体，如果浇灌管存在漏电情形，就意味着整个水泥泵车都存在通电、漏电，那么车辆操作人以及附近的人都会遭到电击，受伤害的人绝不仅仅被上诉人一人。被上诉人遭到电击受到伤害与上诉人投保的车辆没有任何关联，更不属于交通事故造成的伤害。曹某辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回。（一）被上诉人曹某是在涉案保险车辆作业中受伤的。不论被上诉人曹某当时是手握振动棒，还是手握混凝土泵车浇铸软管触电受伤，均不应成为上诉人推卸交强险赔偿责任的理由。（二）涉案车辆驾驶员张杰违反《道路交通安全法》第五十六条及《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，违章逆向停车，且在作业中操作员未尽到安全注意义务，未采取有效安全防范措施;明知原审第三人王某屋顶有高压线和低压线，并明知有漏电现象存在，仍然强行作业，对此次事故的发生具有明显过错。（三）涉案混凝土泵车系特种车辆，原审被告磊恒公司为该特种车辆投保交强险的目的即为驾驶该特种车辆在往返作业地点的道路行驶途中及从事作业过程中发生的事故对不特定的第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法目的和立法本意不符。（四）《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定涉案车辆在作业时导致他人损害不予赔偿。（五）根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，本案发生在交口县城云梦街，虽与车辆行进中发生的交通事故不同，但遭受损害的被上诉人曹某与道路交通事故的受害人并没有本质区别，应该给其同样的社会救济保障。原判决比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条规定，判决上诉人在机动车交强险限额范围内予以赔偿被上诉人曹某经济损失正确。更何况，保监会2008年12月5日对深圳市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》中明确:“根据《机动车交强险交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”磊恒公司述称，对原判决认定事实无异议，请求二审驳回上诉，维持原判。电力公司述称，对原判决认定事实无异议，答辩人不应承担责任，请求二审驳回上诉，维持原判。任某述称，曹某与振动棒没有关系，曹某没有操作振动棒。事发时泵车在电线的下方，曹某在房顶上操作软管，软管的头上有一部分是铁的，软管是从高压线上绕下来的，曹某的手接触到软管头部金属部位，被电击了。王某述称，曹某操作的就是泵口的软管。浇筑的过程中，软管要来回跑，跑的过程中可能碰到电线了，软管上有铁的一部分，软管里面也缠有钢丝，钢丝是导电的，曹某可能是握着铁的部位，所以被电击了，不是金属的管头直接触电，而是由钢丝导过来的电。曹某向一审法院起诉请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费10000元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金等110000元；2、判令被告山西省地方电力有限公司交口分公司与被告交口县磊恒商品混凝土有限公司连带赔偿原告剩余损失76506.43元；3、诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告曹某受第三人任某雇佣，于2015年11月为第三人王某修建房屋。施工过程中，第三人王某向被告磊恒公司购买混凝土。2015年11月5日10时许，磊恒公司员工张杰驾驶公司所有的×××号水泥泵车为第三人王某位于交口县城北大街的房屋建筑工程浇灌混凝土。在该车浇灌水泥时，正在操作混凝土振动棒的原告曹某遭到电击，其左手和右足被击伤。事故发生后，曹某被送往太钢总医院住院治疗31天，第三人王某为原告垫付医疗费29900元。后于2016年5月6日经山西省吕梁中衡司法鉴定中心鉴定，曹某的损伤构成九级伤残。经查，×××号水泥泵车在被告太平洋保险公司投有交强险一份，限额为122000元，且事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点在于本起事故能否认定为交通事故？是否属于保险赔偿的范围？首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定,该条对交通事故发生时车辆状态是行驶还是处于静止状态并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损害，即构成交通事故。其次，本案中的事故车辆混凝土泵车系特种车辆，更多的事故则发生在施工作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该特种车辆在往返作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险，故特种车辆在施工作业中发生事故导致的第三者损害，保险公司应进行理赔。事故车辆×××号水泥泵车驾驶员张杰在进行水泥浇灌作业时未能按照规范操作，未尽到安全注意义务，导致原告曹某受到人身损害，其应当承担本起事故的全部责任，原告曹某在本起事故中无责任。关于赔偿项目和数额的认定：医疗费，原告请求19688.43元，该部分费用系第三人王某支付，原告未实际支出，无权主张，不予支持；住院伙食补助费3100元、营养费3100元、误工费23168元、护理费3084元，请求合理，予以确认；伤残赔偿金，请求金额过高，原告系农业家庭户口，应按山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算为76196元；精神损害抚慰金10000元，由于本起事故确给原告精神上造成了一定伤害，结合原告的伤残等级，予以支持；鉴定费2000元，请求金额过高，依据原告提交证据，确认1800元；交通住宿费，请求数额过高，且提供证据有瑕疵，考虑到实际支出，酌情认定1000元；被扶养人生活费，请求金额过高，原告及其被扶养人均系农业家庭户口，应按山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算为9902元。以上共计131350元，其中伙食补助费、营养费部分共计6200元，误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通住宿费等部分共计125150元。由于案外人张杰系被告磊恒公司雇佣的驾驶员，事故发生时其正在执行被告磊恒公司安排的工作任务，因此其赔偿责任应由其雇主即被告磊恒公司承担。又由于被告磊恒公司所有的车辆投入了交强险，故应由保险人即被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿；超过其责任限额的部分15150元，再由磊恒公司予以赔偿。原告诉请被告电力公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款、第三款、第五款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条规定判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹某伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费等共计116200元，限本判决生效后十日内付清；（二）被告交口县磊恒商品混凝土有限公司赔偿原告曹某剩余伤残赔偿金等共计15150元；（三）驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取741元，由被告交口县磊恒商品混凝土有限公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明，2015年11月5日10时许，原审被告磊恒公司员工张杰驾驶该公司所有的×××号水泥泵车为原审第三人王某位于交口县城北大街的房屋建筑工程浇灌混凝土。在该车浇灌水泥时，正操作泵车端部输送软管的被上诉人曹某遭到电击，其左手和右足被烧伤。其余事实同一审查明一致，本院予以确认。另，原判决将原审第三人王某的姓名误记为王俊成，应予纠正。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人太平洋保险公司应否在交强险范围内对被上诉人曹某承担赔偿责任。根据各方当事人的陈述，原审第三人王某的工地上方架设有原审被告电力公司的高压线和低压线，三条高压线在上，呈三角形排列，四条低压线在下，平行排列。案涉水泥泵车系将臂架从高压线上方延伸过去后再下垂至王某房顶进行水泥浇灌作业。曹某关于其系接触水泥泵车输送软管时被电击伤的主张能够得到原审第三人任某、王某的印证。太平洋保险公司虽不予认可，但是，一则其在一审中称曹某系被原审被告电力公司的高压线电击受伤，二审中又称曹某系因操作振动棒时振动棒漏电而被电伤，主张不固定；二则高压线导电造成的损害后果应较为严重，且应同时作用于曹某和水泥泵车，而曹某所受伤害不符合高压电击伤的情形，案涉水泥泵车亦未遭受损害；三则电力公司在事故发生当日的运行日志并无案涉高压线触电的记载；四则根据原审被告磊恒公司所举调查笔录，案涉水泥泵车的操作人张杰未亲眼目睹曹某如何被电击，仅系推断振动棒裸露的电线漏电击伤曹某，车队长王强称其听工头说未接触高压线，可能是低压线击伤工人，亦即该二份调查笔录不能直接证明曹某系因振动棒漏电致伤，结合王某工地上方的高、低压线排布情况、案涉水泥泵车臂架与电线的相对位置关系，反而能印证案涉水泥泵车臂架触碰低压线而导致正在操作与臂架连接的输送软管的曹某被电伤的事实。故太平洋保险公司的异议无证据佐证，不予支持。案涉水泥泵车不是在通行时发生事故，而是在停止状态的作业过程中发生事故，且中国保险监督管理委员会于2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，该复函已是对《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的扩大解释，对已扩大的解释不应再作扩大解释，故案涉水泥泵车并非该复函所指的起重特种车辆。交强险保障的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，本案不属于交强险保障的事故范围，造成的损失不应由交强险赔付。曹某系在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主任某应当承担赔偿责任，但其所受损害系因雇佣关系以外的第三人执行磊恒公司工作任务而造成，故其可选择请求磊恒公司或任某承担赔偿责任。曹某在诉状中仅列任某为第三人，其诉讼请求为判令磊恒公司、太平洋保险公司、电力公司而非任某承担赔偿责任，故本案应由磊恒公司承担赔偿责任。原判决支持曹某营养费100元/天偏高，调整为50元/天*31天=1550元。曹某的总损失为129800元。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省交口县人民法院（2018）晋1130民初106号民事判决；二、原审被告交口县磊恒商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人曹某129800元；三、驳回被上诉人曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1482元，减半收取计741元，由被上诉人曹某负担252元、原审被告交口县磊恒商品混凝土有限公司负担489元；二审案件受理费2624元，由原审被告交口县磊恒商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一八年十一月十二日书记员 张利梅