黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0204民初1238号原告（反诉被告）：王占民，男，1947年7月18日出生，汉族，原齐齐哈尔市运输公司退休职员，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江天扩律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐齐哈尔市北方联运有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区安顺路113号。统一社会信用代码91230202786011640Y。法定代表人：姜海滨，该公司董事长。原告王占民与被告齐齐哈尔市北方联运有限责任公司（以下简称北方联运公司）借款合同纠纷一案，于2018年5月18日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日、2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告王占民及其委托诉讼代理人胡长菊、被告北方联运公司的法定代表人姜海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）王占民诉称：原告曾在2008年4月26日代被告垫付陈欠工资款的45%计16,220.60元，该垫付款已打入被告公司工作人员的银行账户内。现因被告多年不返还欠款，故原告向法院提起诉讼，请求：1、被告偿还原告2008年4月26日垫付工资款的45%计16,220.60元；2、被告负担欠款额的10年人民银行的贷款利息，并承担原告因讨要该欠款而产生的信访、法律援助及诉讼费用，共计7,000.00元。被告（反诉原告）北方联运公司辩称：1、原告所称的2008年4月26日向答辩人的员工账户打入16,220.60元，答辩人承认该事实存在；2、原告在2004年之前曾向答辩人收购的企业“齐齐哈尔市运输公司”先后借款共计53,000.00元；3、作为“齐齐哈尔市运输公司”的产权所有者，龙沙区政府的组成部门经济计划局代表区政府于2006年12月14日将“齐齐哈尔市运输公司”的全部产权有偿转让给了被告，《产权转让合同书》中第二条第三款约定“全部债权、债务含职工债务由新组建公司承担”；4、在齐齐哈尔市中级人民法院法官对转让运输公司时任经济计划局局长刘宴所做的调查笔录中记载“……我们所有的出售企业都是以评估报告为准，该报告是出售企业最根本的东西，买方不能动，卖方也不能动……评估报告上有的债权、债务承担，没有的债权、债务买受人不承担”；5、运输公司的转让方龙沙区经济计划局向买受人提供的《齐齐哈尔市运输公司评估报告》中的《其他应收款清查评估明细表》第5序号列明运输公司对原告王占民享有53,000.00元债权，因被告受让了齐齐哈尔市运输公司的全部债权、债务，因此被告在偿还所承担的债务的同时，有权利实现债权。对于原告王占民所欠被告公司款项问题，被告曾多次向其索要，但原告以种种理由不予偿还，最后一次索要是2017年4月11日，在齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理王占民提起诉讼的案件庭审中，被告又向其索要欠款（有庭审记录为证），被告曾多次要求原告到公司偿还欠款，并办理相关手续，但原告一直置之不理。故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告王占民为证明其本诉主张，向本院提交了如下证据：（2018）银行转账凭证及对方卡号，拟证明被告曾向原告借款；（2018）黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终964号民事裁定书、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初610号民事裁定书，拟证明原告曾就该事实向法院起诉，法院认定该笔款项为借款。被告北方联运公司对原告提出的上述证据均无异议。反诉原告北方联运公司反诉称：反诉原告在有偿受让原齐齐哈尔市运输公司全部产权时，与龙沙区人民政府经济局签订了《产权转让合同书》，其中约定反诉原告承接原运输公司的全部产权和债权、债务。在区政府提交的产权转让资料附件中，有《运输公司资产评估报告》，该报告中列有王占民应偿还运输公司款项53,000.00元，该款是王占民向市运输公司借款且一直未还。反诉原告曾就此事请示过当时龙沙区政府领导，得到的答案是“企业欠职工的款要发给职工，职工欠企业的款要收回来”，时任龙沙区经济局局长刘宴也在市中级人民法院的法官所做的笔录中明确了有关该产权转让中债权、债务的处理方法。为此，反诉原告曾向反诉被告王占民多次提出还款要求，但王占民以各种理由不承认欠款事实存在。现北方联运公司对王占民提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告偿还反诉原告人民币53,000.00元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告王占民答辩称：1、反诉人所称的借款非法律意义上的民间借贷上的借款。王占民当年作为市运输公司的职工，负责为单位联系买车，是单位出具的支票，并不存在反诉人所说的借款事实。反诉人不能仅凭交给法院的三张标有“已报销”字样的借据，就认为存在借款的事实。反诉人所称的运输公司资产评估报告，也存在时间上的记载错误，并且反诉人提供的账簿不全，因此，不能认定王占民向公司借款。反诉人应提供当年的原始会计凭证，在不能充分举证的情况下，应驳回反诉人的反诉请求；2、反诉人所称的借款行为，发生在1997年，根据《民法通则》的法律规定，已经超过了20年的最长诉讼时效，亦应当驳回其反诉请求，维护原告合法权益；3、这三张借据的性质属于系因劳动者向单位预支业务款项，王占民借支的款项用途为为单位购买车辆，系业务用款。因此，该纠纷是基于单位内部管理制度而产生的纠纷，因其内部管理的不平等性，不属于法院民事案件受理范围。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，基于该事实系企业内部管理行为，亦应当裁定驳回反诉人的诉讼请求。反诉原告北方联运公司为证明其反诉主张，向本院提交如下9份证据：1、资产评估报告摘要复印件（部分）；2、摘要中其他应收款明细表；3、借据复印件三张；4、经济局出具的承诺函；5、说明一份；6、齐齐哈尔市中级人民法院（2009）齐民一终字第403号民事裁定书；7、产权转让合同书；8、齐齐哈尔市中级人民法院的调查笔录；9、证人易某（时任运输公司出纳员）对“已报销”印章及单位相关财务规定的出庭证言。拟证实反诉原告北方联运公司对反诉被告王占民享有债权，该债权是从龙沙区政府有偿获得，数额为53,000.00元。反诉被告王占民对反诉原告所提出的证据提出如下质证意见：（2018）对第1、2、5号证据的真实性、合法性有异议。评估报告本身应当根据真实的会计凭证作出，并体现其完整、准确、严谨性，但此份会计报告本身在时间上就已经记载错误，故不能根据评估报告所记载的其他应收款认定为王占民有借款；（2018）证据3中的三张借据本身已明确记载有“已报销”字样，且从反诉被告代理人在庭审时查看的原始凭证看，根据支票及会计规则，支票抬头不可能记载为“王占民”，只能说王占民领取支票，按借据上的用途记载的是购车，因此，不能说王占民与公司之间有真实的借款行为。据王占民回忆，当年为了购车，领用的都是支票，支票应该是付给对方的，为了证实反诉被告所陈述的质证意见，代理人申请法院调取反诉原告关于市运输公司的固定资产账及凭证、1997年银行流水账及凭证，以及支票簿等证据，以证实双方之间并不存在借款关系。如反诉原告认为是领用的现金，那么也应有相应的除去标有“已报销”字样的借据之外的证据予以佐证。否则无法证明原、被告双方存在借款关系；（2018）证据4不能证实与本案所诉借款的真实性，亦不能证实王占民向单位借款；（2018）证据6、8所陈述的相关内容与本案不具关联性，评估报告本身的错误是显而易见的，因此，不能证明评估报告的合法准确性，更不能以这两份证据来证实王占民欠反诉人的欠款；（2018）对证据7中承接市运输公司作为产权受让人没有异议，但对所涉及本案的借款债权有异议，不能以该证据证实有借款关系。被告反诉的借款行为从借据上看是1997年，根据《民法通则》最长诉讼时效20年的规定，其反诉已经超过最长诉讼时效，依法不应予以保护。（2018）对证据9不认可。已报销字样已经盖在借据上，可以完全证实借款已核销完毕。从借据本身看，款项为购车款，金额也都是超过万元的大额资金，反诉原告没有举证资金来源，不能证实给付的是现金，并且根据《会计法》规定，500元以下才能使用现金，其他均应使用支票。而从该份借据看，支票抬头应为卖车人，而不可能是职工王占民，也就是说这笔借款是不存在的。综合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对王占民提交的证据，未发现存有疑点与瑕疵，符合证据的真实性、合法性、关联性，且北方联运公司均无异议，本院予以采纳。对北方联运公司提交的证据：对证据5，因该说明无出具人信息，不符合证据的形式要件，故对该证据不予采纳；对其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：王占民系原齐齐哈尔市运输公司职工，1997年2月21日、3月1日、3月10日，王占民先后三次以借款人身份向该公司借款并出具借据，金额分别为23,000.00元、19,000.00元、11,000.00元，共计53,000.00元，借款用途为购买车辆。2006年12月14日，龙沙区经济计划局与北方联运公司签订《产权转让合同》，龙沙区经济计划局将其拥有的原齐齐哈尔市运输公司全部产权以协议转让的方式转让给北方联运公司，协议约定，齐齐哈尔市运输公司所涉及的全部债权、债务（含职工债务）由新组建公司承担。另据齐齐哈尔市兴达资产评估事务所出具的《齐齐哈尔市运输公司整体改制项目资产评估报告书》（齐兴评国字2005第64号）中记载，原齐齐哈尔市运输公司对王占民有一笔金额为53,000.00元的“其他应收款”，发生日期为1992年。2008年4月26日，北方联运公司向王占民借款16,220.60元，用于支付企业陈欠工资。王占民向借款人北方联运公司工作人员提供的账户中存入16,220.60元。后北方联运公司未偿还该债务，故王占民就该笔借款向本院提起诉讼，请求北方联运公司偿还16,220.60元借款本金及利息。北方联运公司在本诉审理过程中提起反诉，要求王占民偿还其对公司的53,000.00元债务。本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。本诉中，原告王占民与被告北方联运公司之间的借贷关系清楚明确，有银行转账凭证及被告对借款事实的承认予以印证，故被告北方联运公司应偿还原告王占民16,220.60元欠款。因原告未提供证据证实双方借款时有利息的约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案原告王占民主张的利息未违反法律规定，本院予以支持。本案反诉中，双方的争议焦点在于：反诉被告王占民是否已经清偿北方联运公司欠款。本院在审理中发现，在反诉原告所提交的证据中，资产评估报告所记载的欠款发生时间（1992年）与原始借据所显示的时间（1997年）存在明显矛盾，不能证实该款与案涉款项53,000.00元具有同一性，即资产评估报告中“其他应收款”53,000.00元不能证实系本案诉争标的，故本院不予审理；反诉原告所提交的三份原始借据上，均加盖“已报销”印章，根据会计业务的基本常识，借据仅为记账的原始凭证，而借款去向、款项是否偿还、是否已作为单位支出冲抵往来款，还应以单位往来款账目、原始凭证及固定资产账簿为准。为查清事实，反诉被告王占民向本院申请调取北方联运公司1997年原始账簿、凭证，以及齐齐哈尔市运输公司1997年银行账户流水，北方联运公司未予提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，反诉原告北方联运公司拒绝提供证据，根据证据规定，可以推定王占民已偿还53,000.00元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、齐齐哈尔市北方联运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付王占民借款本金16,220.60元、利息7,000.00元，本息合计23,220.60元；二、驳回齐齐哈尔市北方联运有限责任公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.00元，由齐齐哈尔市北方联运有限责任公司负担。反诉案件受理费563.00元，由齐齐哈尔市北方联运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  邱天增审 判 员  曹东霞人民陪审员  李润荣二〇一八年十一月十二日书 记 员  孙陆阳附：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。