安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初3655号 原告：西岳，男，1961年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。 被告：西军，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：张少林，女，1964年2月1日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 被告：西子玉，男，2000年2月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 原告西岳与被告西军、张少林、西子玉共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，依法由审判员任艾萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西岳的委托诉讼代理人李帅，被告西军及三被告共同委托诉讼代理人马洪申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西岳，诉称：原告和被告一是同胞兄弟关系，原告家的祖宅位于灵璧县。共有平房8间，占地约300平方米。是原告曾祖母西卜氏（卜言松）所建。一部分在60年代被相关单位占用，后经灵璧县人民法院判决已归还。该处房屋的前院是原告祖母西张氏分给原告父亲的房产，现原告父母已去世，因此这部分房产成了原告西岳和被告西军（原告弟弟）的祖遗财产。 因城市改建，灵璧县中楠房地产开发有限责任公司开发了原告家的这片祖宅。后原告得知，中楠公司分别与被告二、被告三签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议号分别为1181、1182。原告作为被拆迁房屋的共有权人，被告一在未经原告允许的情况下，指示被告二、三与中楠公司签订了拆迁安置补偿协议，房屋被拆迁的所得利益全部被三被告取得，拒绝与原告分割。被告的行为侵害了原告的物权利益，因被拆迁房屋为原告和被告共有，被告所获赔的房屋和赔偿款也应当为原告共有财产。 后原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷将三被告和中楠公司诉至法院，经两审法院认定，涉案的被拆迁房屋为原告和被告一的共有祖遗房产，原告没有放弃对被拆迁房屋的继承，原告与被拆迁房屋有直接利害关系。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告位于灵璧县被拆迁时补偿的房屋或者赔偿款。2、被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告诉讼请求第一项变更为：“要求被告赔偿原告位于灵璧县被拆迁补偿的房屋两套中的任何一套”。 被告西军、张少林、西子玉，辩称，1、重复起诉。累次起诉的当事人是相同的，起诉的事实与理由相同，原告的诉的相同。2、自原被告的父母过世后，其老宅是没有多少市场价值的，为此要付出大量的财力物力精力进行重建，在这种情况下，原告多次自愿放弃原来的茅草房。况且，在后来的十余年中，被告重建和新建原告从不参与，在与开发商的艰苦拆迁谈判中原告从未提出异议。3、这起诉讼经过灵璧县法院的几次受理、审理被告提交大量的证据证明该房屋是被告西军重建和新建的。4、原告在（2018）皖1323民初297号案件庭审时就曾明确表示，对老房产的新建与重建也都是他出资，因为他当时经济条件较好，而作为原告胞兄弟的被告西军当时经济条件相对较差。原告的说法是自相矛盾的，由此可见，原告一直在撒谎，为达目的不择手段。在（2018）皖13民终1438号案件庭审时原告陈述房屋的状态是向四邻打听的，房屋是新建的还是祖遗的百年老房屋。这是显然的疑问，既然原告多次回来，为何不知道拆迁房屋的具体概貌，显然是原告在撒谎。5、灵璧县法院（2018）皖1323民初297号民事判决书、宿州市中院（2018）皖13民终1438号民事判决书认定的部分事实错误。原告据以起诉的主要依据是灵璧县人民法院（2002）灵民一初字第332号民事判决书，该判决书认定的事实是公房管理所退还的两间房屋，这两间房屋也在2003年的大水中倒塌灭失。（2002）灵民一初字第332号案件中，只是提到原有草房八间，现在原告起诉平房八间，二百多平方米，这平房显然又是凭空杜撰。被告与中楠公司签订的拆迁补偿合同是十间砖木结构的简易房（有评估报告作为法定的证据），由此推断（2018）皖13民终1438号民事判决书认定一审法院的部分事实即祖遗房产显然是错误的。6、原告伙同他人散布谣言，捏造事实对太平街的拆迁工作造成极坏的影响，请法庭依法追究原告虚假诉讼的责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：西岳与西军系同胞兄弟关系，张少林系西军之妻，西子玉系西军与张少林之子。西岳与西军祖居灵璧县灵城镇西太平街解二巷路北，原有房屋八间，是西岳曾祖母西卜氏所建。1995年7月9日其祖母西张氏将其房屋中的前院分给西宗桂（西岳与西军的父亲）所有，现西岳父母已去世，这部分房屋成为西岳与西军的祖遗房产。其中的两间房屋在六十年代被相关单位占用，后西岳、西军起诉返还房屋，经灵璧县人民法院（2002）灵民一初字第332号民事判决两间被侵占的房屋归还西岳和西军所有。2007年因棚户区改造，该地块被中楠房地产公司拆迁并重建。2016年10月27日，张少林、西子玉分别就该待拆房屋与中楠房地产公司签订了《灵璧县2007年四号地块房屋产权调换（货币）补偿安置协议书》，协议号分别为1181、1182号。2018年1月15日，西岳向本院提起诉讼，要求：1、确认中楠房地产公司与张少林签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议号1181）无效；确认中楠房地产公司与西子玉签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议号1182）无效；2、判决中楠房地产公司与西岳在其权益范围内签订《房屋拆迁安置补偿协议书》；3、由被告承担本案诉讼费用。2018年4月9日，本院作出（2018）皖1323民初297号民事判决，判决：一、被告张少林、西子玉分别与被告灵璧县中楠房地产开发有限责任公司之间签订的协议号为1181号、1182号的《灵璧县2007年四号地块房屋产权调换（货币）补偿安置协议书》无效。二、驳回原告西岳的其他诉讼请求。西军、张少林、西子玉不服，提起上诉。宿州市中级人民法院认为，张少林、西子玉与中楠房地产公司签订的协议号分别为1181、1182号的《灵璧县2007年四号地块房屋产权调换（货币）补偿安置协议书》，应为有效；案涉两份安置补偿合同的当事人为张少林、西子玉与中楠房地产公司，该两份安置补偿合同对西岳不发生法律效力；案涉被拆迁房产原系西军、西岳母亲去世前的祖遗房产，应属西军、西岳共有。2018年6月25日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终1438号民事判决，判决：一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初297号民事判决；二、驳回西岳的诉讼请求。该判决已生效。 另查明：案涉被拆迁房产的补偿安置房屋已交付使用。 本院认为：财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共同财产享有权力，承担义务。案涉被拆迁房产系西军、西岳共有，现该房屋被拆迁，原告有权要求分出自己的份额。因案涉被拆迁房产由张少林、西子玉与中楠房地产公司签订协议并已实际履行，且原告长期在外地生活，故被告张少林、西子玉应将原告应分得的房屋折价补偿给原告为宜。结合本案实际情况，参照同期同地段房屋价格，被告张少林、西子玉应付给原告312560元（78.14㎡×4000元／㎡）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同，不属于重复诉讼。被告称本案构成重复起诉的主张，证据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告张少林、西子玉应于本判决生效后10日内付给原告西岳应分得的房屋折价款312560元。 二、驳回原告西岳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4025元，由原告西岳负担1325元，被告张少林、西子玉负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一八年十一月一日 法官助理张帅 书记员汤晓静 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。