嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1078号原告：李某1，男，2008年8月11日出生，汉族，住四川省叙永县。法定代理人：李某2，男，1970年2月15日出生，汉族，系原告之父，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：陈小勇、马永霞，江苏法凯律师事务所律师。被告：罗成刚，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：周在港，男，1988年8月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：六安市万达汽车运输服务有限责任公司。住所地：安徽省六安市皋城路功成铭居1号。统一社会信用代码913415007865055794。法定代表人：张雪红，总经理。被告：太平财产保险有限公司六安中心支公司。住所地：安徽省六安经济开发区312国道南建业大厦。统一社会信用代码913415006742083349。诉讼代表人：范晓双，总经理。委托诉讼代理人：付斌，男，1994年2月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面106号门面、201号门面和201A号。统一社会信用代码91320700746234743F。诉讼代表人：苗勇，总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路1号。统一社会信用代码91320700839006061H。诉讼代表人：陈德，总经理。原告李某1诉被告罗成刚、周在港、六安市万达汽车运输服务有限责任公司（以下简称万达汽运公司）、太平财产保险有限公司六安中心支公司（以下简称太平财险六安公司）、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。原告起诉要求被告太平财险六安公司、平安财险连云港公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失256493.28元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告太平财险六安公司、人保财险连云港公司在商业险责任限额内承担，仍有不足部分则由被告罗成刚、周在港、万达汽运公司承担赔偿责任。审理中，被告太平财险六安公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院经审查决定予以准许，并委托浙江迪安司法鉴定中心重新鉴定。本案依法由审判员李卫东适用简易程序，于8月28日公开开庭进行了审理，原告将诉讼请求标的金额变更为259277.18元。原告委托诉讼代理人马永霞、被告罗成刚、周在港、太平财险六安公司委托诉讼代理人付斌、平安财险连云港公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告万达汽运公司、人保财险连云港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实根据原被告所举证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、事故发生概况。2017年6月28日16时20分许，在洪新线11公里加50米嘉兴市秀洲区××镇××天福村）路口处，原告李某1从被告周在港停放在洪新线东侧的苏ＧＰ××××号小型轿车车尾处由东向西奔跑横过道路时，与沿洪新线由北往南由被告罗成刚驾驶的皖Ｎ9××××号中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2017年7月25日作出道路交通事故认定书，认定原告李某1与被告罗成刚、周在港均负事故同等责任。三、原告医疗情况。原告李某1于事故发生当日即被送至浙江新安国际医院住院治疗16天，于2017年7月14日转院至武警浙江省总队医院住院治疗46天。原告还进行了门诊治疗。四、肇事车辆及投保等相关情况。苏ＧＰ××××号小型轿车所有人为被告周在港，交强险投保于被告平安财险连云港公司，商业第三者责任险投保于人保财险连云港公司，保险金额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间；皖Ｎ9××××号中型厢式货车所有人为被告罗成刚，挂靠于被告万达汽运公司，交强险和商业第三者责任险均投保于被告太平财险六安公司，其中商业第三者责任险保险金额为500000元，并投保不计免赔险。五、伤残及三期情况。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所接受原告方委托，于2018年1月30日作出司法鉴定意见书，评定原告李某1的伤情为人体损伤两个十级伤残；建议护理期限3个月、营养期限3个月。鉴定费计2600元。审理中，被告太平财险六安公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院经审查决定予以准许。浙江迪安司法鉴定中心接受本院委托后，于2018年6月26日作出重新鉴定司法鉴定意见书，评定原告的伤情构成人体损伤两个十级伤残。重新鉴定费1560元，已由被告太平财险六安公司支付。六、医疗费。根据医疗费票据、住院费用清单，原告的医疗费共计114093.62元，其中所含住院期间的伙食费501.70元、陪客躺椅费20元，计521.70元非属医疗费，应予扣减，医疗费实际为113571.92元。交强险系为确保交通事故伤者得到赔偿的强制性保险，故交强险责任限额内的医疗费不予区分医保与非医保，被告太平财险六安公司有关仅承担医保范围内用药的答辩意见本院不予采纳。七、住院伙食补助费。原告共计住院治疗62天，在嘉兴地区住院伙食补助费按15元/天计算，计930元（15×62），原告以餐费票据1625.50元主张住院伙食补助费本院不予支持。八、护理费。根据鉴定结论原告的护理期限为3个月，护理费按本省上年度私营企业职工年平均工资计算，计11880元（132×90）。九、营养费。根据原告的伤情，结合鉴定结论，本院酌定营养费2000元。十、残疾赔偿金。原告随父母居住于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，为123026.40元（51261元/年×20年×12﹪）。十一、精神损害抚慰金。交通事故致原告残疾的严重后果，造成精神损害自不待言，应予抚慰，根据被告罗成刚、周在港的过错程度、原告的伤残等级以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为4800元。十二、医疗辅助器具费。原告主张赔偿小腿套、大腿套、约束手套等相关费用1443元，但仅未能提供正式发票以及相关医嘱，鉴于部分器具为原告医疗康复所需，本院酌定600元。十三、交通费。交通费为原告医疗所支出的合理费用，综合原告的治疗情况，本院酌定为700元。十四、预付款情况。被告罗成刚已预付原告医疗费20000元，被告太平财险六安公司已预付原告医疗费10000元，被告平安财险连云港公司已预付原告医疗费9990元。裁决结果本院认为，公民的健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告李某1人身损害，原告与被告罗成刚、周在港均负事故同等责任，该两被告应对原告承担赔偿责任。原告的各项损失以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。苏ＧＰ××××号车的交强险投保于被告平安财险连云港公司，皖Ｎ9××××号车的交强险投保于被告太平财险六安公司，应首先由被告平安财险连云港公司、太平财险六安公司分别在交强险责任限额内赔偿原告，即在医疗费用赔偿限额项下各赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，合计20000元；在伤残赔偿限额项下各赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金70503.20元，合计141006.40元。原告除鉴定费以外的剩余损失计96501.92元，根据事故责任由被告人保财险连云港公司、太平财险六安公司在商业第三者责任险赔偿限额内各赔偿原告40﹪为宜，即38600.77元。鉴定费2600元非属保险公司理赔范围，应由被告周在港、罗成刚依所负事故责任各赔偿原告1040元。综上，被告平安财险连云港公司共应赔偿原告损失80503.20元，被告太平财险六安公司共应赔偿原告损失119103.97元，被告人保财险连云港公司共应赔偿原告损失38600.77元。被告太平财险六安公司已预付原告医疗费10000元，尚应赔偿原告109103.97元；被告罗成刚已预付原告20000元，扣除其应承担的鉴定费1040元后，原告尚可从被告太平财险六安公司获得的赔偿款为90143.97元［109103.97-（20000-1040）］，被告罗成刚超额预付的款项18960元可自行向被告太平财险六安公司理赔。被告平安财险连云港公司已预付原告医疗费9990元，尚应赔偿原告70513.20元。被告罗成刚将其所有的皖Ｎ9××××号车挂靠于被告万达汽运公司，万达汽运公司应对罗成刚对原告的赔偿责任承担连带责任，但罗成刚基于其侵权行为所应对原告承担的赔偿责任已由被告太平财险六安公司和其本人承担。被告太平财险六安公司虽提出被告罗成刚无营运从业资质证以及车辆超载属于保险免赔和加扣10﹪的抗辩意见，但未能提供相应的保险条款，应承担举证不能的不利后果。被告万达汽运公司、人保财险连云港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1损失70513.20元；二、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1损失90143.97元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失38600.77元；四、被告周在港于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1040元；五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元（已减半），由原告李某1负担191元，被告周在港负担325元，被告罗成刚、六安市万达汽车运输服务有限责任公司负担325元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；重新鉴定费1560元，由被告太平财产保险有限公司六安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李卫东二〇一八年十一月九日书记员  郑 莉