广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0312民初1154号 原告：桂林市某某投资发展有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇西城北路2号某某.美好家园2幢21层,统一社会信用代码：914503007884219850。 法定代表人：唐某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋文武，广西金桂律师事务所律师。 被告：林某某（曾用名：周某），女，1959年12月18日出生，汉族，住广西临桂区。 原告桂林市某某投资发展有限公司（以下简称原告某某公司）诉被告林某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人蒋文武到庭参加诉讼，被告林某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与林同标2013年5月16日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付违约金47685.8元;3、判令被告协助原告办理撤销商品房预告登记手续,返还房屋给原告;4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年5月16日,林同标与原告签订《商品房买卖合同》,购买原告开发建设的某某·美好家园26栋1单元6层3号房屋,合同约定:房屋总价款476858元,林同标支付首期房款146858元后,余款330000元向中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建行桂林分行）按揭贷款,并与建行桂林分行签订《个人住房(商业用房)借款合同》;在房屋房地产权证书和房屋抵押证明文件移交建行桂林分行之前,原告为其贷款提供担保。2016年3月13日,林同标因病死亡。其生前未婚,其父在林同标病逝之前已去世,其母即被告林某某系林同标唯一的第一顺序法定继承人。2016年12月20日,建行桂林分行以“林同标连续拖欠贷款已形成不良”为由,要求原告履行担保责任,代偿该房屋贷款本息334500.11元;当日,建行桂林分行从原告账户扣划了上述贷款本息。2017年8月29日,建行桂林分行发出《解除合同通知》,以“借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息、借款人死亡后其第一顺序法定继承人林某某(系林同标母亲)明确表示不继续履行借款合同”为由,解除上述《个人住房(商业用房)借款合同》。综上所述,为维护原告的合法权益,特依法起诉,请法院依法公正判决,支持原告的上述诉讼请求。 原告某某公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方对商品房买卖关系的具体约定；2、《个人住房借款合同》，证明被告方向银行按揭贷款的约定；3、房屋预告登记证明，证明涉案房屋已经办理预告登记；4、涵、付款凭证、还款凭证、贷款结清证明，证明原告代偿贷款情况；5、居民死亡医学证明（推断）书，证明林同标死亡；6、解除合同通知，证明银行解除《个人住房借款合同》；7、中国邮政快递包裹凭证，证明银行邮寄《解除合同通知》给被告；8、林某某的户籍证明，该证明证明林某某的户籍情况。 被告林某某未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告某某公司提交的证据及对本案事实的陈述，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月17日，原告某某公司（甲方）与建行桂林分行（乙方）签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，该合同约定：甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，债务人是指因购置坐落于临桂西城北路“某某·美好家园”二期13-15#、25-26#楼项目所属之住房而与乙方发生借贷关系的全部债务人；第三条保证方式约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第七条保证责任约定如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。2013年5月16日,林同标（买受人）与原告某某公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：某某·美好家园第22610603号）。该合同约定林同标购买原告开发建设的桂林市临桂区临桂镇西城北路西面某某·美好家园第26幢1单元6层03号房屋；该商品房建筑面积共119.69平方米；总价款为476858元；同时，林同标（权利人）与被告某某公司（义务人）达成了《关于预告登记的约定》，买卖双方同意在商品房合同备案后10天内到房屋登记机关办理预告登记。当日，临桂县房地产管理所对前述《商品房买卖合同》进行了备案登记。合同签定后，林同标支付了首期购房款146858元,余款330000元向建行桂林分行按揭贷款,并于2013年5月27日与建行桂林分行签订《个人住房(商业用房)借款合同》。2013年6月3日，临桂县房地产管理所对该商品房进行了预购商品房抵押权预告登记，并颁发了临房预临桂镇字第20133649号《中华人民共和国房屋预告登记证明》（预告登记权利人：中国建设银行股份有限公司桂林分行；预告登记义务人：林同标）。2016年3月13日,林同标因病死亡。2016年12月20日,建行桂林分行以林同标连续拖欠贷款已形成不良为由,要求原告某某公司履行担保责任,代偿该房屋贷款本息334500.11元。当日,原告某某公司为林同标结清了贷款本息334500.11元。2017年8月29日,建行桂林分行发出《解除合同通知》,以借款人林同标不按合同约定按时足额偿还借款本息，林同标第一顺序法定继承人林某某明确表示不继续履行借款合同为由,决定解除上述《个人住房(商业用房)借款合同》。2018年5月17日，原告诉至本院，提出前述请求。庭审中查明，林同标，男，1986年2月5日出生，汉族，生前常住地址桂林市七星区訾洲尾42号；其生前未婚,其父在林同标病逝之前已去世多年,其母即被告林某某系林同标唯一的第一顺序法定继承人。 同时查明，本案被告林某某（被执行人）与王科元（申请执行人）存在民间借贷纠纷，本院于2016年3月11日已作出（2016）桂0312民初452号民事裁定书，裁定查封了被执行人林某某之子林同标（已死亡）所有的位于临桂县房屋一套（登记办文号：201322139号；建筑面积：120.12㎡）即本案所涉房屋。目前该案已进入执行程序，本院于2018年1月30日以（2018）桂0312执153号执行裁定书，裁定拍卖被执行人林某某（继承所得）所有的位于临桂县房屋一套（登记办文号：201322139号；建筑面积：120.12㎡）以清偿债务。 本院认为，根据原告某某公司的诉请，本案的争议焦点归纳为：原告某某公司与林同标签订的《商品房买卖合同》解除的条件是否成就的问题。从庭审查明的事实看，因林同标已死亡，被告林某某为林同标的法定继承人，可以继承林同标所有的财产，包括本案涉及的商品房；但被告林某某亦可以放弃对林同标所有的财产的继承，包括本案涉及的商品房。从本案原告某某公司提供的证据看，被告林某某对是否继承林同标的财产没有明确作出表示，根据法律规定，视为接受继承。但仍不能排除林某某放弃对林同标所有的财产包括本案涉及的商品房继承的可能性，原告某某公司提供的《解除合同通知》载明：“林某某明确表示不继续履行借款合同”，亦可说明林某某自愿放弃对林同标所有的财产包括本案涉及的商品房继承的可能性，且目前涉案的商品房仍备案登记在林同标名下，未变更登记为林某某名下。因此，本案涉及的商品房需要明确权属。同时，本案涉及的商品房已被本院依法查封，目前已进入执行拍卖阶段。根据最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8点“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七的规定主张权利。”的规定，原告某某公司与林同标签订的《商品房买卖合同》解除的条件尚未成就，原告某某公司的诉讼请求，缺乏法律依据，其起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。同时，被告林某某在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其应承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桂林市某某投资发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一八年十一月十日 书 记 员  秦 洁