河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初4625号 原告（申请执行人）：李伟，男，1966年5月27日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。 被告（案外人）：汝国义，男，1966年1月19日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：张新婉，河北民剑律师事务所律师，特别授权。 被告（被执行人）：邢艳贵，男，1963年1月24日出生，汉族，住迁安市。 原告李伟与被告汝国义、邢艳贵申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其托代理人崔学百，被告汝国义及其委托代理人张新婉到庭参加诉讼。被告邢艳贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销河北省迁安市人民法院（2018）冀0283执异130号执行裁定书，判决准许执行河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执13532号之一执行裁定续查封的被执行人邢艳贵名下的车牌号为冀Ｂ×××××的车辆，暂估价20万元。事实和理由： 一、我与迁安市贵盛工贸有限责任公司、邢艳贵民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，迁安市人民法院依法裁定，查封了被执行人邢艳贵名下的车牌号为冀Ｂ×××××的车辆，并向登记机关唐山市车辆管理所送达（2015）安民初字第5448号协助执行通知书。2015年12月3日，迁安市人民法院作出（2015）安民初字第5448号民事调解书。2016年8月8日，该案移送执行。在执行过程中，唐山中院于2017年11月7日作出（2016）冀02执13532号之一执行裁定，续查封被执行人邢艳贵名下的车牌号为冀Ｂ×××××的车辆。 2018年6月5日，案外人汝国义对查封被执行人邢艳贵名下的车牌号为冀Ｂ×××××的车辆拥有完全的所有权为由，提出书面异议。迁安市人民法院经过审查，作出（2018）冀0283执异130号执行裁定，裁定中止对被执行人邢艳贵名下的车牌号为冀Ｂ×××××的车辆的执行。 二、我认为，（2018）冀0283执异130号执行裁定没有经过细致的审查，明显缺乏事实依据。（2018）冀0283执异130号执行裁定认定“在涉案车辆冀Ｂ×××××号车被人民法院查封之前，案外人汝国义与被执行人邢艳贵自愿达成协议，邢艳贵将车牌号为冀Ｂ×××××号车辆抵账给案外人汝国义，并将车辆交付给案外人汝国义，虽然双方未办理车辆所有权转移登记手续，但是根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时起发生法律效力，故案外人汝国义取得该车辆的所有权。”通过上述认定，我认为，本案的焦点为转让过程是否真实、合法，是否发生在迁安市人民法院查封之前。 1、对于被告汝国义提交的2015年11月11日与迁安市贵盛工贸有限责任公司、邢艳贵签订的补充借款合同，其真实性需要汝国义举证，尤其是签订日期，必须有足够的证据证明才能得到认可。 2、对于涉案车辆冀Ｂ×××××号车是否交付给汝国义以及交付时间等，更应当有令人足够可信并且合法的证据加以证明。 3、通过（2015）安民初字第5448号我与迁安市贵盛工贸有限责任公司、邢艳贵民间借贷案件的审理以及查封过程，看出迁安市人民法院查封涉案车辆与汝国义提交的汝国皇与邢艳贵的120万元二手车交易发票以及汝国臣网银汇款给邢艳贵付款369892.3元的时间为同一天，并且是在得知迁安市人民法院查封的情况下，恶意采取的一系列规避执行的行为，并且各行为均存在重大失误。但真的假不了，这一切，只能证明被告所述的转让是虚假的。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项是处理本案的法律依据，即：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。 四、规避执行是目前人民法院执行工作遇到的难题之一，据此最高人民法院出台了《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》【法〔2011〕195号】。其中，第三条第11项规定，对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人，或者第三人与被执行人虚构事实取得人民法院生效裁判文书申请参与分配，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议，有关法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定决定再审。举重以明轻，被告没有通过诉讼，即想通过一份协议就将人民法院查封的车辆确权，更绝对不能排除人民法院的执行。 综上，（2015）安民初字第5448号协助执行通知书和唐山中院所做的（2016）冀02执13532号之一执行裁定合法有效，迁安市人民法院（2018）冀0283执异130号执行裁定明显错误，敬请依法撤销，准予上述请求。庭审中，原告将诉请明确为判决准许继续执行冀Ｂ×××××号车辆。 被告汝国义辩称：我方有充分的证据能够证明汝国义与邢艳贵存在真实的债权债务关系，在法院查封前，也就是2015年11月11日，邢艳贵已经将冀Ｂ×××××号宝马车交付给汝国义，汝国义也于当天取得所有权，并占有使用至今，汝国义就该辆宝马车享有足以排除执行的权益，其合法财产受法律保护。汝国义支付了合理的不低于市场价的车辆价款，该车辆并已经实际交付，并于2015年11月16日当天替邢艳贵偿还了抵押贷款公司的贷款及利息，共369892.3元，该车办理过户的必经手续我方也已经履行完毕。综上，我方对该车享有完全的所有权。 被告邢艳贵未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：李伟与迁安市贵盛工贸有限责任公司、邢艳贵民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中，本院于2015年11月16日作出（2015）安民初字第5448号协助执行通知书，查封了邢艳贵名下冀Ｂ×××××号车辆，并于2015年12月3日作出（2015）安民初字第5448号民事调解书。后该案进入执行程序。2017年11月7日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执13532号之一执行裁定书，裁定续查封邢艳贵名下冀Ｂ×××××号车辆。 后汝国义于2018年7月2日向本院提出执行异议。本院于2018年8月16日作出（2018）冀0283执异130号执行裁定书，裁定中止对被执行人邢艳贵名下冀Ｂ×××××号车辆的执行。原告李伟不服该执行裁定书，向本院提起诉讼。 另查明，2015年11月11日，汝国义作为甲方（贷款方）与邢艳贵作为乙方（借款方）、迁安市贵盛工贸有限责任公司作为乙方（借款方）签订补充借款合同，合同约定：甲乙双方于2015年8月10日签订了一份595万元的借款合同，现双方就乙方的还款事宜达成如下补充协议，1、乙方购买的一辆宝马冀Ｂ×××××号轿车，抵押给贷款公司。现该车仍在抵押期间，乙方自愿将该车辆作价壹佰捌拾万元用于偿还2015年8月10日签订的借款合同的一部分本金。2、该车的抵押贷款本金叁拾伍万元及利息由甲方支付给该车的抵押单位。3、乙方将该车订立协议时交付给甲方，该车所有权转移归甲方。过户手续由甲方办理，乙方协助办理。4、合同其他事项遵照原合同约定履行。5、此合同自甲乙双方签字（盖章）之日起生效。6、此合同一式二份，甲乙双方各执一份。合同签订后，被告邢艳贵将冀Ｂ×××××号车辆交付给被告汝国义。2015年11月16日，被告汝国义向案涉车辆的抵押权人宜信惠琮国际融资租赁有限公司偿还了该车的贷款及利息，抵押权人向被告汝国义出具解除抵押登记业务委托授权书。因人民法院查封，案涉冀Ｂ×××××号车辆未能办理过户登记。 本案在执行异议审查阶段，邢艳贵向本院陈述：“我不知道车辆被法院查封。2015年11月11日，我与汝国义签订了一份补充借款合同，合同约定我用车牌号为冀Ｂ×××××号宝马750轿车一辆作价180万元抵顶汝国义借款，因有抵押贷款，汝国义通过将钱打入我的银行卡方式偿还剩余本金及利息30多万元，剩余欠款我给汝国义写了欠条。从2015年11月11日将车牌号为冀Ｂ×××××号宝马750车交付给汝国义，我是在办理车辆过户手续时才知道车被法院查封了，执行法官从未就车的问题找过我，也没有过笔录。” 上述事实有原告和被告汝国义陈述、（2015）安民初字第5448号协助执行通知书、（2015）安民初字第5448号民事调解书、（2016）冀02执13532号之一执行裁定书、（2018）冀0283执异130号执行裁定书、补充借款合同、银行流水、证人证言、办理机动车业务委托授权书等证据予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。通过被告汝国义的举证，其享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下： 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权变动，基于其动产的本质属性，亦应适用动产物权变动的一般规则，即交付即发生物权变动的效力。在案涉车辆被人民法院查封之前，被告汝国义与被告邢艳贵自愿达成协议，被告邢艳贵已将案涉车辆抵账给被告汝国义，并实际交付，故被告汝国义已经依法享有案涉车辆的所有权。 《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。根据上述法律规定，原告作为强制执行债权人，应排除于物权法第二十四条所称的“善意第三人”范畴之外。 综上，被告汝国义对案涉车辆的所有权明显优先于原告李伟的债权，被告汝国义对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告李伟的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨庆华 人民陪审员  陈爱军 人民陪审员  李树林 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘文彬 附： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。