四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初3747号 原告：泸州兴金沙建材有限公司，住所地泸州市江阳区茜草镇李咀社50号，统一社会信用代码915105025607342131。 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：刘小平，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 被告：兴华建设集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层,统一社会信用代码91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，董事长。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 原告泸州兴金沙建材有限公司（以下简称“兴金沙公司”）与被告兴华建设集团股份有限公司（以下简称“兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，与原告兴金沙公司与另案被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案合并，依法适用简易程序，公开开庭对两案进行了审理。原告泸州兴金沙公司的委托诉讼代理人刘小平、被告兴华公司的委托诉讼代理人谢安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴金沙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告预拌砂浆款716634.85元、违约金71663.49元，并以未付款716634.85元的1‰/天计算资金占用损失至被告付清所有款项为止；2.判令被告支付原告律师费50000元；3.诉讼费、财产保全费由被告承担。本案开庭审理后原告兴金沙公司将第一项诉讼请求中的资金占用损失的计算方式降为以未付款716634.85元为基数从2016年5月6日起按月利率2%计算至付清之日止。事实和理由：原、被告于2015年7月16日签订《预拌砂浆销售合同》、《预拌砂浆销售合同补充条款》约定由原告给被告供应预拌砂浆（工程名称为泸州职业技术学院新校区一期工程），被告根据砂浆强度等级按照合同约定的价款于每月20日结算，并于次月20日前支付上月砂浆款项的80%，余款于被告承包项目砂浆使用结束15天内付清。合同签订后，原告按照被告的要求和合同约定如期向被告供应砂浆，但被告每月均未足额支付砂浆款，至今尚欠原告砂浆款716634.85元，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，向本院提出上列诉讼请求。 被告兴华公司辩称，被告收到原告供货9270.68吨，优惠后的货款为2651742.09元，通过银行转账已向原告付款3000000元，不优惠的货款为2716636.85元，优惠情况下被告已多付了348257.91元。 原告兴金沙公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.预拌砂浆销售合同及补充条款。拟证明原、被告间存买卖合同关系的事实，原告向被告承建的泸州职业技术学院新校区一期工程供应砂浆，双方签订合同对单价、结算、违约金、资金占用损失等进行了约定。2.2015年7月至2016年3月期间原告向被告供应砂浆的销售对账表12份、《说明》1份、四川增值税普通发票38张、增值税发票领取登记薄9张、银行支付系统专用凭证4张。拟证明原告向被告供应砂浆的供货量、货款、被告付款以及尚欠货款的事实。销售对账表拟证明原告从2015年7月18日至2016年3月17日共向被告供应砂浆共计9270.68吨，砂浆总金额为2716636.85元；中太建设集团股份有限公司出具的说明拟证明基于中太建设集团股份有限公司的要求，原告兴金沙公司将属中太建设集团股份有限公司的砂浆款（二期）发票中购买方的名称均以兴华建设集团有限公司的名义开具，同时张超告知原告中太建设集团股份有限公司和兴华公司每次支付的砂浆款两公司各占50%；四川增值税普通发票及发票领取登记簿拟证明原告兴金沙公司按案外人中太建设集团股份有限公司的要求将属于中太建设集团股份有限公司承建的二期项目砂浆款的发票以被告兴华公司的名义开具，被告兴华公司也领取了上述属中太建设集团股份有限公司的发票；银行支付系统专用凭证拟证明被告兴华公司名义上支付原告砂浆款共计300万元，中太建设集团股份有限公司名义上支付了100万元，按照张超告知原告的兴华公司和中太建设集团股份有限公司所支付砂浆款中一半为中太建设集团股份有限公司，一半为兴华公司，被告兴华公司实际支付了原告砂浆款200万元；被告未按合同约定每月支付80%砂浆款，故砂浆款的价格按照预拌砂浆销售合同约定价格计算砂浆款，单价不再给被告优惠7元/吨，被告尚欠原告砂浆款716634.85元未付。3.法律事务委托合同1份、四川增值税普通发票1份、泸州市商业银行客户回执单1份，拟证明原告因催促被告支付砂浆款所支付律师费为50000元的事实。被告兴华公司对原告兴金沙公司提交证据经质证认为：对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据认为原告向兴华公司出具的增值税发票是按照合同约定的金额出具，超过部分对兴华公司无用，兴华公司也无法抵扣，中太建设集团股份有限公司要求将增值税发票全部出具给兴华公司并没有征得兴华公司的同意；对原告提交的第3组证据认为兴华公司将货款已全部支付，被告不承担律师费。 被告兴华公司向本院提交以下证据：德阳银行转账支付回单3张，拟证明被告通过3次银行转账已支付给原告兴金沙公司3000000元。原告兴金沙公司对被告兴华公司提交的证据经质证认为对其真实性无异议，但是不能达到其证明目的，认为是被告兴华公司支付了200万元，案外人中太建设集团股份有限公司支付了200万元。 本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，原告兴金沙公司（供方、甲方）与被告兴华公司（需方、乙方）签订《预拌砂浆销售合同》，合同约定：甲方向乙方承建工程泸州职业技术学院新校区一期工程供应干粉砂浆，供货总量约111560吨，面积68000㎡；供货时间为2015年7月15日至2015年12月30日；结算日期为每月20日，乙方须于次月20日前一次性付清上月砂浆款及其他应付款项；每月25日之前，甲方将上月21日至本月20日预拌（商品）干混砂浆交货量清单送乙方审核，乙方若有异议，应在3日内书面提出，甲方需在2日内答复，否则视为双方已对甲方报送的预拌（商品）干混砂浆交货量清单无异议。原、被告双方在该合同中对预拌砂浆的强度等级及单价进行了约定。原、被告双方在该合同第十三条第2款乙方违约责任第4项约定：“乙方不按时付款，应向甲方支付未付款项10%的违约金和资金占用损失以及支付甲方为求偿而支付的诉讼费、律师费等费用以及因未按时付款导致乙方所产生的各项损失（含直、间接损失），其中资金占用损失的计算方式为：到期应付而未付款总额×1‰/天×拖欠天数，拖欠天数从应付之日起计算至实际支付之日。” 2015年7月16日，原告兴金沙公司（甲方）与被告兴华公司（乙方）就兴华公司购买砂浆事宜签订《预拌砂浆销售合同补充条款》约定：所用砂浆在合同价格上每吨优惠柒元整（7元/吨），月结80%货款，余款在乙方承包项目砂浆使用结束后15天内结清余款；乙方现场不自拌，按月结清80%货款，甲方按优惠条款进行结算，否则按预拌砂浆合同价结算。 合同签订后，原告按约定向被告供应预拌砂浆9270.68吨，按原、被告双方在《预拌砂浆销售合同》中对预拌砂浆的强度等级及单价的约定，砂浆款合计为2716636.85元。 2015年9月8日，案外人中太建设集团股份有限公司向原告出具《说明》载明：中太建设集团股份有限公司与兴金沙公司所有发生的砂浆材料款，发票中购买方名称均改为：兴华建设集团有限公司。注：七八月份的砂浆发票均改为：兴华建设集团有限公司。特此说明！ 2015年11月13日，被告兴华公司通过其在德阳银行股份有限公司泸州分行账号为19×××32的账户向原告兴金沙公司账户20×××24转款1000000.00元。2015年12月22日，被告兴华公司通过其在德阳银行股份有限公司泸州分行账号为19×××32的账户向原告兴金沙公司账户20×××24转款1000000.00元。2016年1月29日，被告兴华公司通过其在德阳银行股份有限公司泸州分行账号为19×××32的账户向原告兴金沙公司账户20×××24转款1000000.00元。原、被告双方在本案开庭审理时中均认可被告未按照合同约定的付款时间向原告支付货款。 另查明：2017年7月25日，原告向四川中豪律师事务所泸州分所支付律师费50000元。 本院认为，被告向原告购买砂浆，双方签订的《预拌砂浆销售合同》、《预拌砂浆销售合同补充条款》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，买卖合同合法、有效，双方均应当遵照诚实信用的原则自觉履行合同义务。原告按照合同约定履行了交货义务，向被告兴华公司供应预拌砂浆9270.68吨，被告应当按照合同约定按时向原告支付货款。根据原、被告双方在《预拌砂浆销售合同补充条款》中“按月结清80%货款，甲方按优惠条款进行结算，否则按预拌砂浆合同价结算”的约定，被告未按照合同约定的付款时间向原告支付货款，不符合按优惠条款进行结算的条件，应按预拌砂浆合同价结算货款，为2716636.85元。关于本案货款支付情况，原告兴金沙公司主张虽被告兴华公司名义上支付原告砂浆款共计300万元，案外人中太建设集团股份有限公司名义上支付了原告砂浆款100万元，按照案外人张超告知原告的兴华公司和中太建设集团股份有限公司所支付砂浆款中一半为中太建设集团股份有限公司的，一半为兴华公司的，被告兴华公司实际支付了原告砂浆款200万元，被告兴华公司对原告的该主张不予以认可，被告提交证据不足以证明案外人张超告知过原告被告兴华公司和案外人中太建设集团股份有限公司所支付砂浆款中一半为案外人中太建设集团股份有限公司的、一半为兴华公司的，也未提交证据证明案外人张超有代表被告兴华公司和案外人中太建设集团股份有限公司对二公司支付给原告的砂浆款进行再次分配计算的权利，原告提交证据不足以证明其主张，不足以证明被告兴华公司名义上支付了原告货款3000000元而实际仅支付了原告砂浆款2000000元的主张，本院对原告的该主张不予采信，对被告兴华公司主张该3000000元仅是被告兴华公司支付给原告的货款本院予以采信。原告主张其系按案外人中太建设集团股份有限公司向其出具的《说明》把属于案外人中太建设集团股份有限公司承建的二期项目砂浆款的发票以被告兴华公司的名义开具，被告兴华公司对此不予认可，认为案外人中太建设集团股份有限公司要求将增值税发票全部出具给兴华公司并没有征得兴华公司的同意，原告未提交证据证明案外人中太建设集团股份有限公司向其出具的《说明》征得了被告兴华公司的同意，被告兴华公司转款3000000元给了原告，原告提交证据不足以证明其开具给被告兴华公司的发票系按案外人中太建设集团股份有限公司的要求将属于中太建设集团股份有限公司承建的二期项目砂浆款的发票以被告兴华公司的名义开具，应当承担不利后果，故本院对原告的该主张不予采信。被告兴华公司通过其被告公司账户先后三次银行转账给原告共计向原告支付货款3000000元，已足额支付了按预拌砂浆合同价结算的货款，故本院对被告兴华公司主张其已向原告支付完毕砂浆货款予以支持，原告兴金沙公司诉请被告兴华公司支付尚欠原告砂浆款、违约金、资金占用损失、律师费的主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泸州兴金沙建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费12183元，减半收取计6091.5元，保全费10000元，合计16091.5元，由原告泸州兴金沙建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 付 敏 二〇一八年十一月十五日 书记员 甘富婷