浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0105行初50号 原告浙江中电开关有限公司，住所地杭州市拱墅区康政路**。 法定代表人郑佑永，董事长。 委托代理人张利春，浙江浙联律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局，，住所地杭州市拱墅区景苑路** 法定代表人钱志卫，局长。 应诉负责人文尉，副局长。 委托代理人周加祥，工作人员。 委托代理人吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。 原告浙江中电开关有限公司（以下称中电公司）诉被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下称区城管执法局）行政处罚纠纷一案，原告中电公司于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。经补正材料后本院于2018年6月6日正式立案受理，并依法向被告区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告中电公司委托代理人张利春，被告区城管执法局副局长文尉及委托代理人周加祥、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中电公司诉称，2018年5月23日，原告中电公司收到杭州市拱墅区康桥街道拆违办公室出具的编号为〔2018〕3号《拆除违法建(构)筑物通知书》，根据该通知书明确，依据是被告区城管执法局出具的拱城法罚字[2013]第41021387号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），要求原告中电公司自行拆除拱墅区康桥镇康政路22号的违章建筑，逾期未拆除的将组织相关职能部门强制拆除。原告中电公司收悉上述材料后经仔细核实确认，从未收到过案涉《处罚决定书》，也从未授权过任何第三方代为收取。根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，确保当事人进行陈述和申辩的权利。本案中被告区城管执法局并未将《处罚决定书》进行有效告知和送达，使原告中电公司失去了正常享有的陈述、申辩以及救济权利。鉴于上述事实与理由，原告中电公司认为，案涉《处罚决定书》执行程序不符合法律规定，若以该份《处罚决定书》作为依据进行拆违，无论是从实体上还是程序上也均会损害原告的合法权益。为此，原告中电公司特向贵院提出诉讼，请求：1.判令依法撤销《处罚决定书；2.诉讼费用被告承担。 被告区城管执法局辩称，一、案涉违法建筑相关情况及调查过程。2012年10月30日，被告区城管执法局接到杭州市拱墅区清理和拆除违法建筑工作领导小组办公室（以下称区拆违办）的违法建筑案件移送单（编号:×××35）。11月9日，被告区城管执法局对本区康政路22号即本案原告中电公司的厂房进行检查。经查发现原告中电公司的2号与3号厂房之间建有一处钢架结构棚，南北长16.5米，东西宽12米，面积为198平方米；3号厂房东侧与围墙之间建有一处钢结构棚，南北长62.37米，东西宽8.64米，面积为538.88平方米；3号厂房南侧与围墙之间建有钢结构棚一处，南北长6.85米，东西宽75.36米，面积为516.22平方米。该三处结构棚合计面积为1253.1平方米。在现场检查过程中原告中电公司无法出示相关审批手续。被告区城管执法局的执法人员制作了《现场笔录》。同日，被告区城管执法局向原告中电公司发送《接受调查处理通知书》，通知其于2012年11月16日10时到被告区城管执法局直属二中队接受询问。2012年11月12日，被告区城管执法局对原告中电公司的案涉违法行为正式立案调查。11月16日，原告中电公司委托代理人张徐兰来被告区城管执法局接受询问，并向被告区城管执法局提交原告中电公司出具的《委托书》、营业执照复印件、张徐兰身份证复印件及房产证复印件。被告区城管执法局执法人员对其制作了《询问笔录》。11月26日，被告区城管执法局就案涉违法建筑是否未经审批向杭州市规划局拱墅分局（以下称规划拱墅分局）发送拱城法函字［2012］第0084号《征求认定意见联系函》，杭州市规划局反馈认定意见为该建设未在该局办理过规划许可手续。12月17日，被告区城管执法局作出拱城法责字［2012］第12-176号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告中电公司在2013年1月6日前改正案涉违法行为。2013年1月7日，被告区城管执法局就原告中电公司是否补办审批手续向规划拱墅分局发送拱城法函字［2013］第0008号《征求认定意见联系函》，杭州市规划局反馈认定意见为该建设未在该局办理过规划许可手续。1月21日，被告区城管执法局向原告中电公司送达拱城法听告字［2013］第02138号《行政处罚听证告知书》，原告中电公司在规定的期限内未提出陈述、申辩也未申请听证。1月28日，被告区城管执法局作出案涉《处罚决定书》送达原告。要求原告自接到《处罚决定书》之日起拾日内自行拆除案涉违法建筑。3月22日，被告区城管执法局向原告发送拱城法强催（拆）字〔2013〕第0010002号《履行行政决定催告书》，请原告自收到《催告书》之日起拾日内自行拆除案涉违法建筑。4月2日，被告区城管执法局对案涉违法建筑是否已拆除进行查看并拍照取证，发现原告并未履行处罚决定，案涉违法建筑仍未拆除。4月12日，被告区城管执法局向区拆违办发送《违法建筑报告单》，将案涉违法建筑的拆除事宜移送区拆违办处理。4月22日，被告区城管执法局就案涉违法建筑移交区拆违办以及违法建筑仍未拆除相关情况，向杭州市拱墅区人民政府提交《报告》。二、原告起诉已过诉讼期限，应当驳回起诉。2013年1月28日，被告区城管执法局作出案涉《处罚决定书》并送达原告，告知原告若不服《行政处罚决定书》，可以自收到决定书之日起三个月内向拱墅区人民法院提起行政诉讼。现原告提起行政诉讼己过诉讼期限，依法应当驳回起诉。三、案涉《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在违法之处。综上，原告要求撤销案涉《处罚决定书》的诉讼请求没有事实与法律依据，且已过诉讼期限。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。 本案审理过程中，原告中电公司向本院申请对2012年10月16日出具给张徐兰的《委托书》上的原告中电公司的印章真实性进行司法鉴定。庭审中原告中电公司明确当时原告中电公司仅委托张徐兰接受处理调查询问，但该委托并不视为张徐兰可以有签收后续相关法律文书的权限，且《委托书》上除加盖公章以外应该由法定代表人签字。本院认为，原告中电公司已经明确当时曾授予张徐兰接受处理调查询问，其仅仅是因为委托权限的范围提出异议，故对原告中电公司的该鉴定申请不予准许。 本院认为，本案系原告中电公司不服被告区城管执法局于2013年1月28日作出的《处罚决定书》而提起的行政诉讼。根据修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出，最长不得超过两年。庭审中原告中电公司关于当时委托接受调查的员工张徐兰仅有接受调查而无收取相关文书的权限的主张，本院认为，在案涉违章建筑的案件调查过程中，被告区城管执法局在原告中电公司所在厂房进行现场调查后，当场通知原告中电公司到被告直属二中队接受调查；而原告中电公司的员工及委托代理人张徐兰向被告区城管执法局提交了加盖原告中电公司公章营业执照复印件、委托书、房屋所有权证等材料后，接受了被告执法人员的调查并做了询问笔录。故原告中电公司委托代理人张徐兰于2013年1月28日对《处罚决定书》的签收行为应视为有效送达，原告中电公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告中电公司于2013年1月28日收到案涉《处罚决定书》，其于2018年6月才提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江中电开关有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈晟 审 判 员  邓瑶 人民陪审员  马平 二〇一八年十一月五日 代书 记员  管圆