贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0322民初4426号 原告：吴明杰，男，1969年5月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：遵义昊昌房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇长征南路。 法定代表人：刘星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永义。 原告吴明杰与被告遵义昊昌房地产开发有限公司（昊昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，依法适用简易程序审理，原告吴明杰、被告昊昌公司的委托代理人张永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合同交付位于尚河城A栋5-5房屋，面积86.11平方米；2、按照房屋拆迁安置补偿协议，被告支付原告过渡费共计61545.6元；3、按一年两倍房租支付违约金26669.76元。事实和理由：原告与被告于2012年2月11日签订桐梓县兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议，并进行了公证，城郊村第五村民组于2013年1月2日诉吴明杰、昊昌公司确认合同无效案件，被法院于2015年9月23日驳回起诉。昊昌公司于2018年6月5日开始向被拆迁户交房，原告找到昊昌公司负责人五、六次，都被无理由拒绝，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不存在超期违约金的事实；原告确实找过昊昌公司，但房屋产权涉及城郊村，政府要求原告向城郊村每平方米交纳800元，所以不允许昊昌公司对原告未交款即向其交房；合同上载明，产权以法院判决为准，到了交房的时间了，但政府给昊昌公司压力，无法交付房屋。 本院经审理认定事实如下：2012的2月11日，被告昊昌公司（拆迁人甲方）与原告吴明杰（被拆迁人乙方）签订《兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明：房屋座落于娄山关镇兰家坡，产权证号和土地证号为&ldq**;产权不明，以人民法院裁决为准”，对该房屋被拆迁后的安置位置、补偿金额、违约责任等进行约定，并办理了（2011）黔桐证字第095号公证书。2013年1月9日，桐梓县娄山关镇城郊村第五村民组以组长汪发祥为负责人向本院提起诉讼，以吴明杰、昊昌公司、为被告，以桐梓县教育和科学技术局为第三人，请求确认昊昌公司与吴明杰于2012年2月11日签订的《兰家坡旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》无效，本院经审理，于2013年11月5日向桐梓县人民政府去函“本院审理桐梓县娄山关镇城郊村第五村民组诉……吴明杰……系列七案中，发现各方争议的原向农中学权属不明，因系历史遗留问题，需政府调查核实后明确向农中学权属。”于2015年9月23日以（2013）桐法民初字第173号民事裁定书驳回原告的起诉。现被拆迁房屋在还房过程中，原告以其请求向本院起诉，被告以产权涉及村委会等理由抗辩，并通知城郊村第五村民组负责人汪发祥到庭，但原告以拆迁合同的相对人是昊昌公司，不同意城郊村第五村民组作为当事人参加诉讼，汪发祥作为昊昌公司的证人，证明城郊村第五村民组对被拆迁房屋存在产权争议而要求昊昌公司暂停向原告交房的主张，城郊村汪发祥提交了以下材料，原告质证认为非昊昌公司提供，与本案履行合同无关。 城郊村汪发祥提交的证据显示：桐梓县教育和科学技术局于2010年10月26日向县城建领导小组送发的《情况说明》，载明位于城郊村第五村民组兰家坡的向农中学土地未被征用，没有关于向农中学的国有资产登记情况，该局于2010年10月27日再次向县城建领导小组送发《情况说明》，明确向农中学不是该局的国有资产；2012年10月20日，桐梓县娄山关镇人民政府出具《情况说明》，载明该镇与县教育和科学技术局调查，位于城郊村××村民组××中学××于1974年，由该组村民投工投劳，办学三年后即停办，至今未办征地手续，均归属于城郊村第五村民组集体资产；我院于2013年受理了城郊村第五村民组起诉的确认合同无效纠纷七案，桐梓县教育和科学技术局于2013年6月21日向我院出具《情况说明》，载明“再次确认不属于我局国有资产。”2013年9月12日，桐梓县城镇建设与开发领导小组办公司室及管理处负责人罗玉林出具《情况说明》，载明“原向农中学始建于1974年，土地由城郊村第五村民组提供，属于勤工建校，由当时村民等投工投劳，政府补助物资材料而成，用于开办向农民办中学，后向农中学停办，由一部分教师把教室改为住房进行居住，2007年，兰家坡项目纳入旧城改造，经教育局出具说明，并到国资委查证，并未列入国有资产，城郊村第五村民组在此期间提出产权归第五村民组所有，为了推动拆迁工作和项目建设，经对第五村民组和居住教师家属多次调解，居住教师可与房开企业签订拆迁安置合同，城郊村第五村民组向法院提出诉讼，以法院判定为准，当时向农中学的管理者应当是教育局，而教育局出具说明不是他们的产权，我个人认为应当归城郊村第五村民组，但应以法院裁定为准。”城建领导小组加盖印章，并签批意见“项目管理处系城建领导小组派出进驻房开企业专门工作队伍，该信访问题，项目管理处比较清楚。”桐梓县国土资源局于2013年9月23日出具《说明》载明未查到向农中学该宗地的征地资料，以前是集体土地，现属于国有土地；2013年10月8日，桐梓县房屋产权登记中心出具《报告》载明“……原向农中学的所有权应属于城郊村第五村民组集体所有……鉴于向农中学的房屋所有权问题属历史遗留问题，建议由县人民政府作出明确意见”；桐梓县住房和城乡建设局文件于2013年10月16日向县人民政府提出《报告》“……鉴于向农中学的房屋产权属历史遗留问题，建议由县人民法院依法裁定。”桐梓县娄山关镇人民政府于2014年5月14日就城郊村第五村民组的信访出具《意见书》，载明“……建议请桐梓县人民政府法制科代表政府作出处理意见。” 庭审中，吴明杰陈述其父亲是教师，教育局的人安排其父在向农中学居住，因此原告随其父在该房内居住，其父母现已亡故，签订房屋拆迁合同期间有政府指挥部人员参与。原、被告均认可有类似情况的四家人已向城郊村按每平方米交纳800元后顺利办理了安置还房手续。 本院认为，桐梓县人民政府进行旧城改造，被告昊昌公司作为拆迁人，将兰家坡原向农中学范围内的房屋拆迁，原告是该房屋的居住人之一，与被告于2012的2月11日签订了《兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》，该协议产权证号和土地证号为&ldq**;产权不明，以人民法院裁决为准”，公证部门对该协议办理了公证，案外人城郊村第五村民组主张对向农中学享有产权，本院根据合同记载内容认定被拆迁房屋产权存在争议。城郊村第五村民组曾向本院起诉，请求确认《兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》无效，本院裁定驳回原告的起诉，裁定书已生效，该裁判意见没有剥夺城郊村第五村民组的实体权利，对合同有效还是无效没有确认，城郊村第五村民组有权向有关部门请求明确权属，本院于2013年立案后即向县人民政府去函，纠纷系历史遗留问题，需政府调查核实后明确向农中学权属，以便确认合同效力，但至今对被拆迁房屋的权属没有得到明确。《兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》合同双方对“产权不明，以人民法院裁决为准”的事实无异议，现原告请求被告履行合同，仍然需要确认《兰家坡片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》的效力，但原告没有提交证据证明被拆迁房屋已通过有关部门明确归原告所有，故本院对原告的起诉予以驳回，待权属明确后另行依法主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴明杰的起诉。 案件受理费3762元（已减半）全额退还给原告吴明杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一八年十一月十九日 书记员  张 野