山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠民初字第212号原告李某，女，汉族，农民。委托代理人杜锐南，山东兴鲁律师事务所工作人员。被告杜某甲，男，汉族，农民。被告张某，女，1966年6月16日出生，汉族，农民，住冠县清水镇小郭寨姚行村，杜某甲之妻。被告杜某乙，男，汉族，农民，杜某甲之子。三被告委托代理人王珂，冠县冠中法律服务所工作人员。原告李某与被告杜某甲、被告张某、被告杜某乙分家析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人杜锐南，被告杜某甲、被告杜某乙及三被告委托代理人王珂到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告经介绍与被告杜某乙于2005年6月份订婚，于××××年××月份举行婚礼同居生活，于2009年8月24日生女儿杜某丁，于2010年6月21日生儿子杜某戊，于2012年12月27日补领结婚证。举行婚礼后，原告、被告杜某乙与被告杜某甲、被告张某共同生活，至今没有分家另过。2013年10月份，原告提起诉讼，要求与被告杜某乙离婚。在此期间，四人在村东（冠临路西侧）购置并经营了电机门市部一处（约20余万元）、在冠县城区新城名都小区购买了住宅楼一套（杜某甲名下约15万元）、在村东（冠临路东侧）建楼房一处（约10万元）、购买了马自达轿车一辆（杜某甲名下约16万元）、购买了货运汽车一部（约2.8万元），另被告名下还有部分存款。四人的电机门市部及家庭土地种植年纯收入合计，至少有20万元。以上财产系四人共有，原告应分得四分之一份额18.45万元。请求判令被告给付原告应分得的财产，价值18.45万元。被告杜某甲、被告张某、被告杜某乙辩称：杜某甲自1988年就开始经营电机门市部，该生意是杜某甲、张某两人的生意。杜某甲、张某生儿子杜某乙（1989年11月19日出生）及女儿杜丹丹（1992年8月28日出生正读大学）。2005年6月份，原告与杜某乙订婚。××××年××月份，原告与杜某乙举行婚礼同居生活。随后，杜某甲、张某建好了一处院落，给原告与杜某乙购齐了生活用品，让原告与杜某乙单独吃住。自此，杜某甲、张某与原告、杜某乙分家。原告、杜某乙已不是被告杜某甲、被告张某的家庭成员。自2009年2月份开始，杜某乙开始给杜某甲、张某的电机门市部打工（每月2000元工资）。因原告、杜某乙不愿做饭及杜某乙在门市部干活，原告、杜某乙就在门市部同杜某甲、张某一起吃饭。2009年8月24日，原告、杜某乙生女儿杜某丁。2010年6月21日，原告、杜某乙生儿子杜某戊。原告一直在家照顾孩子。两孩子的医疗费及落户口的费用均是杜某甲、张某负担。2012年12月27日，原告、杜某乙补领结婚证。2013年2月份，原告因家务事同杜某乙生气。经人调解，杜某甲、张某把杜某乙的工资提至每月3000元。2013年农历9月份，原告在与杜某乙生气后回娘家居住，杜某甲、张某支付了杜某乙欠发的7个月工资，共计21000元。原告诉称的电机门市部是杜某甲、张某夫妇在原告与杜某乙结婚前购买经营的，价值不超过20万元，再加上其他收入，全年纯收入大约3-5万元；原告诉称的冠县城区新城名都小区的住宅楼，是杜某甲、张某用按揭贷款购买的（杜某甲名下），房管部门已经备案；原告诉称的马自达轿车（杜某甲名下购买价值16万元车管所已经备案），是杜某甲、张某在四年前购买的；原告诉称的货运汽车（杜某甲名下购买价值2.8万元车管所已经备案）是杜某甲、张某两年前购买的；原告诉称的在建楼房，是杜某甲借款所建，已花去10万元，所占宅基是杜某甲购买的，现因借不到建房款，被迫停工；以上财产及杜某甲名下的存款是杜某甲、张某的财产，均与原告、杜某乙无关。另外，杜某甲为购买冠县新城名都楼房借路兴峰20万元，为购买马自达轿车借路俊林15万元，为建设楼房借张奎林12万元，因电机门市部周转借王广泉10万元。原告若要分割上述财产，应先分担上述债务。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告杜某甲与被告张某生儿子杜某乙及女儿杜丹丹（1992年8月28日出生正读大学），在村东（冠临路西侧）经营着电机门市部一处。原告与杜某乙经介绍于2005年6月份订婚，于××××年××月份举行婚礼同居生活，于2009年8月24日生女儿杜某丁，于2010年6月21日生儿子杜某戊，于2012年12月27日补领结婚证。原告与杜某乙举行婚礼不久，杜某甲、张某不再与原告、杜某乙共同生活，让原告、杜某乙分家另过。2013年10月29日，原告因家庭矛盾提起诉讼与杜某乙离婚。本院于2014年4月1日出具（2013）冠民初字第1875号民事判决书判决不准二人离婚。之后，原告、杜某乙并未和好。2014年10月28日，原告再次提起离婚诉讼，立案案号为（2014）冠民初字第2058号，该案曾于2015年2月13日进行了第一次开庭。杜某甲名下在冠县城区新城名都小区有住宅楼一套；杜某甲名下有马自达轿车一辆、货运汽车一部；杜某甲、被告张某在冠县清水镇小郭寨姚行村东（冠临路东侧）有在建楼房一处；另被告杜某甲名下有农行存款一笔14466.52元、一笔6080.04元、一笔18970.40元，有一笔邮政银行存款19000元。双方对上述楼房及车辆等财产均不申请价值鉴定。本院认定的上述事实由当事人陈述、举证材料、本院调查笔录及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。针对双方争议的“原告、杜某乙与杜某甲、张某是否分家及原告诉称的财产的权属”之问题，原告李某主张：“原告、杜某乙与杜某甲、张某没有分家另过，原告诉称的财产属四人共有。”并举出以下证据：1、冠县清水镇小郭寨姚行村委会于2014年11月25日出具的内容为“证明我村村民杜某乙和李某××××年××月举行婚礼结婚，双方结婚后感情尚可，自去年杜某乙夫妇因家庭琐事产生一定的矛盾，村委会根据他们的要求，做了一定的调解工作，在此过程中，村委会了解到杜某乙夫妇自结婚至今一直和杜某乙父母共同生活，没有分家另过，在此期间，李某和杜某乙父母产生了一定的矛盾，由此之间产生了夫妻之间的相应矛盾，杜某乙和李某之间没有不可调解的矛盾，还请法官为了两个年幼的孩子，多做调解工作为盼，特此证明。”的证明一份（在2014冠民初字第2058号离婚诉讼中已举出）；2.冠县公证处于2014年12月24日出具的含有有关“在李某与许继明通话时，李某与许继明的交谈内容里显示李某要求许继明给管一下其要与杜某乙父母分家另过的话题，许继明称之前曾对杜某乙父母说过分家另过的事，但杜某乙父母曾有不同意的表示。”内容的公证书一份（附光盘）；3.冠县公证处于2014年12月26日出具的含有有关“在李某与杜某乙通话时，李某与杜某乙的交谈内容里显示二人与杜某乙的父母一起吃、住，李某要求分家，杜某乙称不可能。”内容的公证书一份（附光盘）；4.冠县清水镇小郭寨姚行村委会于2013年12月10日在（2013）冠民初字第1875号李某诉杜某乙离婚案件中曾为杜某乙出具的内容为“证明我村村民杜某乙在2012年计划生育时，杜某乙、李某非法生育二胎，男孩属计划外生育，按上级规定缴纳社会抚养费，由于杜某乙和其父杜某甲属一户，杜某甲代杜某乙交30000元社会抚养费情况属实特此证明”的证明一份；5.冠县清水镇小郭寨姚行村委会于2013年12月15日在（2013）冠民初字第1875号李某诉杜某乙离婚案件中曾为杜某乙出具的内容为“证明我村村民杜某乙在2012年计划生育统计时，杜某乙、李某生育一女孩，属计划外生育，按上级规定缴纳社会抚养费，由于杜某乙和其父杜某甲属一户，当时杜某甲代杜某乙交18000元社会抚养费情况属实特此证明。”的证明一份。三被告辩驳：“原告、杜某乙与杜某甲、张某已分家另过。原告所举证据1不属实，出具该证据的村委会主任杜某丙能说明证据里的内容不是村委会真实意思的表示；原告所举证据2、证据3内容的真实性没法确定，内容显示公证员李涛是非专业译制人员，使用非专业译制工具，译制内容有误差，没有证明效力；原告所举证据4、证据5是杜某乙在（2013）冠民初字第1875号李某诉杜某乙离婚案件中为证明二人夫妻共同债务而提交的，不能证明原告在本案中的证明意向，里面称杜某乙与杜某甲是一户不属实，原告及杜某乙的户口本已独立分户。被告杜某甲、被告张某针对争议内容及原告所举证据举出以下反驳证据：1.证人杜某丙（村委会主任兼支部书记）有关“当时，双方家里正在闹矛盾，原告先找到证人，让证人管某。经过两次调解，没有成功。原告拿着一个写好的材料，说法院调解要个材料，让证人比着出具一份证明。证人就比着原告写好的内容出具了证明，即原告举出的证据1。双方分没分家，村里一直没参与，证人也不清楚。双方发生矛盾的情况，证人不清楚，证人出具证明里的大致内容是让他们以和好为原则。原告给证人打电话，证人就给杜某乙打电话，让他们多沟通，证人又给原告打电话，让原告连续给杜某乙打10天电话，后来，双方再没有与证人联系。证人没有具体参与调解，而是让村里的其他干部调解的。调解人说很难调解成，没问双方发生纠纷的原因。有关原告及杜某乙违背计划生育交罚款的证明，也是证人出具的。出证明时，杜某乙与杜某甲还没分户。”的当庭证人证言；2.有关原告与杜某乙于2012年8月28日独立立户的户口本一份；3.李某于2013年间记录的日常开支记录，记录显示杜某乙2013年收入‘工资’月3000元及相应日常支出。4.一份电机门市部的税务登记证，上面显示登记有效日期是2001年8月24日至2004年；5.有关工商部门于2014年10月13日为杜某甲电机门市部颁发的营业执照（冠县甫兴电机销售部个人经营）；6.杜某甲于2011年12月14日购买轿车的手续、杜某甲于2014年6月20日购买货车的手续、杜某甲于2013年2月22日与冠县东海房地产开发公司签订的购买新城名都6号楼2单元15层1501房间的认购书、一个杜某甲名下鲁P×××××轿车的车辆行驶证、一个杜某甲名下鲁P×××××货车的车辆行驶证；7.双方所在村委会出具的有关杜某甲2000年建设电机门市部的选址意见书；8.证人路俊林（杜某甲的姑父）有关“2011年12月10日，杜某甲买车用款，借证人15万元，当时，证人的15万元借给女婿吴俊全了，证人就让女婿吴俊全通过农行卡汇到杜某甲农行卡，杜某甲向证人出具了15万元借条，至今未还。”的当庭证人证言；9.证人路兴峰（双方街坊）有关“杜某甲买楼房借了证人20万元，证人通过邮政银行卡汇到杜某甲邮政银行卡，2012年11月18日一次10万元，2012年12月4日一次5万元，2012年12月13日一次5万元，年息1分，2012年12月13日，杜某甲给证人出具了20万元借条。”的当庭证人证言；10.证人张奎林（杜某甲内侄）有关“2014年4月份，杜某甲说建房用款，借证人12万元，证人通过自己的农行卡转到杜某甲邮政卡上12万元，2014年4月21日，杜某甲给证人写了借条，利率1.2分，至今未还。”的当庭证言；11.证人许继明（村委会副主任）有关“证人1999年开始担任村委会治保主任，从2007年开始担任村委会副主任。具体时间记不清了，村支部书记给证人打电话说杜某甲家有事，家族里处理不了，让证人去解决。对杜某甲与杜某乙分没分家不清楚。对双方之间是否是合伙过日子也不清楚。即使分家，证人也没参加。李某给证人打电话时间是晚上吃饭后，具体说的内容记不清了。电机门市部是李某与杜某乙结婚前建的。证人没有解决双方的纠纷。证人对证人与李某通话时说的分家没分家之事不负法律责任。证人已记不清在原告与证人通话的内容里说没说分家的事。”原告称：“证人杜某丙的当庭证人证言不具有法律效力，个人证言不能否认村委会盖章的证明材料，原告所举由证人出具的村委会材料的证明效力应予认定。路俊林、路兴峰、张奎林所持杜某甲出具的借据原件均是伪造及现写的，路俊林手持的杜某甲的借据原件中大小写内容不一致。张奎林与被告有亲属关系。借据对本案没有证明效力。许继明与原告的通话录音中的陈述内容是原告在许继明没有受到任何干扰的情况下取得的，许继明在通话中的陈述应是许继明的真实意思表示，其表达的有关原、被告之间的情况是真实的，应作为定案依据，相反，许继明当庭陈述的内容受到了怕得罪被告及对原告的录音行为有情绪等多种因素的干扰，不应作为定案依据。”被告反驳：“杜某丙、路俊林、路兴峰、张奎林、许继明的当庭证人证言具有法律效力，证明效力应予认定；许继明与原告的通话录音中的陈述内容不能说明原告的证明意向，录音资料易被篡改，不能单独作为定案的依据。”双方未举出其他证据。原告对路俊林、路兴峰、张奎林所持杜某甲出具的借据原件的书写时间，在本院限定的举证期间内未申请司法鉴定。综上，原告虽举出证据，但其所举证据不能说明原告、杜某乙与杜某甲、张某没有分家另过，不能说明原告诉称的财产系原告、杜某甲、张某、杜某乙共有。依照举证规则之规定，原告举证不足，本院不予认定原告诉称的“原告、杜某乙与杜某甲、张某没有分家另过。”的事实，不予认定原告诉称的财产系原告、杜某甲、张某、杜某乙四人共有。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以要求随时分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。原告针对诉称的事实虽举出证据，但举证不足，其诉称事实不能被依法认定。其诉讼请求，无合法事实依据，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费3990元，由原告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  代建斌人民陪审员  李振旺二〇一五年十一月十九日书 记 员  姜 颖