湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）浏民初字第04939号原告长沙某建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人杨某某，董事长。委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。被告彭某某，女，1955年出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。委托代理人蒋赞辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被告余某，男，1980年出生，汉族，农民，住长沙县金井镇。原告长沙某建设工程有限公司与被告彭某某、余某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成由审判员彭红辉担任审判长，审判员李德，人民陪审员叶伟文参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，书记员陈粲璨担任法庭记录。原告长沙某建设工程有限公司的委托代理人许文进，被告彭某某的委托代理人蒋赞辉参加诉讼，被告余某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙某建设工程有限公司诉称，2015年8月7日，浏阳市人民法院作出（2015）浏执字第01781号执行裁定书，裁定冻结或者提取被执行人余某以原告名义在浏阳市城市建设集团有限公司的浏阳河中路城东片区保障性住房项目的工程款3530234.05元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并于当日将裁定书所涉款项强行扣划至浏阳市人民法院。对此，原告向浏阳市人民法院提起执行异议，但浏阳市人民法院以（2015）浏执异字第00034号执行裁定书驳回原告的执行异议。原告认为（2015）浏执字第01781号执行裁定书提取工程款所有权属于原告而非余某，理由是：1、浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程原告中标，与浏阳市城市建设集团有限公司履行《建设施工合同》的主体是原告，被告余某与浏阳城市建设集团有限公司无合同关系，浏阳市城市建设集团有限公司支付的工程进度款等都是向原告支付；2、被告余某非项目的实际投资人，浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程资金均由原告及所属浏阳分公司组织；3、（2015）浏执字第01781号执行裁定书及（2015）浏执异字第00034号执行裁定书直接认定余某“实际投资人”的身份以及工程款项的权属错误，属于未审先判，严重侵犯原告合法权益；4、原告与余某之间未进行任何结算，法院以浏阳市城市建设集团有限公司应付工程款作为余某的“到期债权”提取该项目的工程款，实际上变相将原告直接作为了被执行人，剥夺了原告诸多权利；5、浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程上，原告现行垫付的款项、法院强制执行的款项、民事判决书确定应付的款项，应归还的项目借支、欠付的民工工资等，对比合同造价，原告将亏损近1000万元，故余某根本无任何收益可言。故请求法院判令：1、不予执行浏阳市人民法院（2015）浏执字第01781号执行裁定书在浏阳市城市建设集团有限公司所提取的3530234.05元工程款；2、确认浏阳市人民法院（2015）浏执字第01781号执行裁定书在浏阳市城市建设集团有限公司所提取的3530234.05元工程款所有权属于原告。被告彭某某辩称，余某与原告系挂靠承包法律关系，浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程由余某全额垫资经营，建设方支付工程款属于余某到期债权。法院提取的3530234.05元工程款属于建设方浏阳城市建设集团工程有限公司正常的工程进度付款，没有超出施工合同的履行范围。工程款虽然是建设方付至原告公司账户，但这只是合同约定的付款方式，工程款的最终收益人是余某，怎么支付并不影响余某对工程款的享有。原告认为工程项目是亏损的，但与工程款的所有是不同的法律概念，不能混为一谈，原告所支付所谓的款项都是为余某垫付的，而不是对工程的成本投资，也无证据证明原告有投资，如果原告认为垫付超出建设方的工程款范围，要承担亏损可以要求余某承担偿还责任。据上，原告不享有足以排除强制执行的民事权利，其诉讼请求应当予以驳回。被告余某书面辩称，被告余某于2013年5月与长沙某建设工程有限公司签订了浏阳市城东三标保障性住房项目内部承包施工协议，并于2013年6月28日开始进场施工。2013年10月至2014年7月长沙某建设工程有限公司先后将建设方（浏阳市城市建设集团有限公司）支付的工程进度款1500多万元分多笔转账给余某。2014年8月余某因工地外（浏阳城东三标保障性住房项目）民间负债过多，先后有众多债权人纠集一起在余某承包的浏阳城东三标项目部追讨债务，致使工地无法施工。为使该项目能顺利完工，避免债权人继续上门阻工追债，长沙某建设工程有限公司让余某签署了一份内部承包协议解除合同，其目的是以解除合同为由，阻止上门阻工的追债者，并非真正解除合同。2014年8月26日解除合同签订后至2015年春节，该项目已基本完工。该时间段项目部管理协调、材料采购、资金垫付仍由余某一人独立完成，长沙某建设工程有限公司该建设期内没有接管，也没有给予资金和技术上的支持。所以，余某是该项目的实际投资收益人和管理者，只是挂靠长沙九峰建设有限公司的名义对外施工，应当支付给余某的工程款是通过长沙某建设工程有限公司的账户转付的，目前建设方未付的工程款也归余某所有，请求法院予以认可。原告长沙某建设工程有限公司为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：证据1、（2015）浏执异字第01781号执行裁定书，拟证明浏阳市人民法院裁定冻结、提取并扣划原告工程款530234.05元的事实。证据2、（2015）浏执异字第00034号执行裁定书，拟证明浏阳市人民法院依法驳回原告执行异议的事实。证据3、浏阳河中路城东片区保障性住房三标工程施工合同、中标通知书，拟证明浏阳河中路城东保障性住房三标段工程施工主体系原告，而非被告余某，该工程项目所有工程款所有权属原告；该工程总价格为35550972.63元。证据4、解除承包合同申请、告知函，拟证明2014年8月28日，余某与原告浏阳分公司签订的承包合同已解除的事实，项目施工管理和债务债权关系均由原告执行，同时，该份证据能够证明双方非挂靠关系，系内部承包关系。证据5、被告余某承诺书，拟证明余某承诺没有以项目和原告名义向民间和其他外界借款，工程以外的任何债务及纠纷与原告无关的事实。证据6、浏阳城东片区安置房余某项目支付明细账目及相关付款凭证，拟证明除原告浏阳分公司已经支付的2000余万元款项后，原告直接支付的款项为12750564.53元，尚有人民法院生效法律文书确认应付为8080000元。证据7、浏阳城建集团支付工程进度款凭证，拟证明施工合同履行过程中，城建公司支付工程款的主体为原告，而非余某，故工程款的主体属原告。对上述证据，经庭审质证，被告彭某某的委托代理人发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，根据原告与余某签订的项目承包合同书，能够证明余某是挂靠原告的资质垫资经营城东保障性住房，所以余某是项目的实际投资人和受益人，应付的工程款属余某的到期债权，法院有权强制执行；对证据4的真实性有异议，在2014年8月2日，双方并未解除双方所谓的承包关系，我们认为承包关系实际上是一种挂靠关系，当时余某所出示的解除承包合同申请是为了应付一些高利息的债权人到工地进行吵闹，双方并未就解除这种关系进行一种实际的清算，而且被告方有证据证明余某一直经营到项目的主体完工；对证据5真实性有异议，这并非是余某的真实意思表示，而且2015年的承诺书只是为了应付另一个诉讼所做的承诺，这个承诺没有被法院采纳，相反判决原告承担偿还义务。其次根据原告提交的证据6中有一个2014年7月22日张龙借给余某的300万元的借款，这个证据与承诺书是自相矛盾的；对证据6，对浏阳分公司为余某垫付的2000多万元无凭证，无法核对它的真实性。原告为余某垫付的1200多万元中经过核对，其中第二、第三、第十九、第二十、和第二十二、第二十三、第二十四项无凭证核对，所以对他是否支付无真实凭证。对原告为余某支付的法院执行款中，在法律文书中无法体现是余某的因城东保障性工程的执行款。对原告所证明的证明目的有异议，我们认为这个项目是否亏损与本案认定这个工程款是不是余某的收益没有必然的联系，浏阳市法院作出的（2015）浏执异字第00034号执行裁定书是认定这个工程款是归余某所有，如果原告认为与余某之间的承包关系产生了亏损，是应当找余某的；对证据7真实性没有异议，证明目的有异议。因为余某与原告之间是挂靠经营关系，所以工程款的支付是必须要经过挂靠公司即原告的账上，而且工程款到了原告的账上后，是要根据余某的申请才能付款的，所以我们不能就此认定该工程款就是为原告所有。被告余某因未到庭，未对原告长沙九峰建设有限公司提交的证据进行质证。被告彭某某为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：证据1、建设工程施工合同和承包合同书，拟证明目的：根据原告与余某在承包合同书中约定“项目由余某施工管理；余某全面履行和承担与建设单位的各项义务和责任；承担施工过程中的垫资等一切经济、法律责任；余某有承担亏损的义务；上交原告130万元管理费，其余一切费用由余某负责”充分证明原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》实际上是余某挂靠原告建筑资质垫资经营，所以建设单位应付的工程款属余某的到期债权。证据2、关于解除承包合同的说明，拟证明2014年8月26日余某提出的解除承包合同申请是因为一些高利息债权人在工地吵闹，工地无法正常施工，应九峰公司的要求提出解除合同申请，实际上双方并未实际解除合同，双方也未实际结算，原告浏阳分公司也并未接管该项目，一直由余某负责。证据3、收款收据，拟证明余某在2014年9月到12月份仍然为工地采购工程材料款，说明余某在2014年8月26日后仍是该项目的实际经营者，并未与原告解除承包合同。证据4、混凝土供应发货单、送货单、证明，拟证明余某在2014年9月至12月向长沙河田白石建材有限公司购买水泥、混凝土，说明余某在2014年8月26日后仍是该项目的实际经营者，并未与原告解除承包合同。证据5、承诺函，拟证明余某向建设单位浏阳城市建设集团有限公司书面承诺项目在2014年12月20日之前全部完工，每逾期一天自愿罚款1千元，完全能说明余某一直负责到该项目主体完工。证据6、承诺书，余某对承诺书的说明、（2015）浏民初字第01790号民事判决书，拟证明1、原告提交余某在2015年5月8日做出的承诺是针对刘新然起诉余某和原告的民间借贷纠纷，不能对抗本案被告；2、该承诺书没有被浏阳市人民法院认定，相反判决原告承担偿还义务。证据7、询问笔录，拟证明建设单位浏阳市城市建设集团有限公司认可余某是城东片区保障性住房第三标段项目的实际投资人和现场管理者，亦认可应支付的工程款属余某所有。证据8、（2015）浏民初字第2582号民事调解书，拟证明被告申请执行依据是经开庭审理、已经生效的法律文书。对上述证据，经庭审质证，原告长沙九峰建设有限公司委托代理人发表如下质证意见：对证据1三性无异议。该份证据足以证实合同履行的主体是原告，而不是余某。但对于承包合同书证明目的有异议，1、被告余某是没有交管理费；2、该份合同也明确了余某即使享受项目的收益的话，也应当先扣除建设成本，余某在城建公司并不享受债权，即使余某有收益，也是对原告享有债权，而不是直接在城建公司享有债权；对证据2三性均有异议。真实性方面，余某的陈述是不真实的，他所陈述的相关事实都是为了配合本案的被告彭某某来执行原告的工程款，他不但没有垫资，反而还挪用的公司的工程款。他说他一个人独立完成全部工程也是与事实不相符合，其实是由原告公司负责施工完成的；对证据3三性均有异议。所有的证据上都没有余某的签字，并不能证明是余某购买的，并且这些条据的出具具有随意性，不能够达到其证明目的；对证据4的质证意见与证据3一致；对证据5三性均有异议。1、原告并不知情，并且余某个人对城建公司出具的完工承诺也与城建公司与原告签订的施工合同不符合，证据也达不到其证明目的；对证据6中的承诺书三性均无异议。该承诺是对整个项目的承诺，而不是对个案的承诺，至于被告提到的张龙的借款，这是公司担保的，是实实在在用在项目上的，而最后这笔钱也是原告偿还的，与余某的承诺并不矛盾。余某对承诺书的说明是与事实不相符的，他所陈述的相关事实都是为了配合本案的被告彭某某来执行原告的工程款。对于判决书我们是不服的，且没有生效，不能作为本案认定事实的依据；对证据7三性均有异议。该份笔录是证人证言，如果要作为本案认定事实依据的话，被询问人应当出庭作证接受询问。且询问笔录陈述的与事实不符，被询问人个人不能够作出谁是工程的实际投资人，以及工程款归谁所有的评判。因此，该证据达不到被告的证明目的；对证据8有异议，浏阳法院存在这个案件的事实我们无异议，但该案的原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，我们持怀疑，因为该案的原、被告是亲戚关系，而且调解书上查明的事实中有一笔200万的借贷全部是现金，与常理不符，而余某对借款全部认可并且配合彭某某达成调解协议，又配合彭某某执行原告公司的工程款，所以我们该案有可能存在虚假诉讼。即使彭某某与余某的民间借贷是真实的，那么余某所要承担的还款义务与原告以及该工程项目没有任何关联。原告代理人所说的200多万元借款全部是现金支付，而且认为他们之间是虚假诉讼，与事实不符。另根据民诉法对于执行异议之诉的法律规定，如果案外人对于执行依据有异议的话，应当按审判监督程序处理，而本案提起的是执行异议之诉。被告余某因未到庭，未对被告彭某某提交的证据进行质证。被告余某为证明所陈述的事实及支持其主张，庭后提交了以下证据：证据1、浏阳市城东片区安置保障性住房三标段工程桩基工程一览表复印件。证据2、浏阳市城东片区安置保障性住房三标段工程变更审核表、工程量签证单、以及工作联系函复印件。证据3、各类盖有九峰公司城东片区安置保障性住房三标段项目经理部印章的有关城东片区安置保障性住房三标段工程的一些协议资料。证据4、长沙银行及建设银行银行转账记录，拟证明：1、是2013年10月至2014年长沙某建设工程有限公司先后将建设方（浏阳市城市建设集团有限公司）支付的工程进度款1500多万元分多次转账给余某；2、2014年8月26日至2015年春节，该项目已基本完工。该时间段项目部管理协调、材料采购、资金垫付仍由余某一人独立完成，长沙某建设工程有限公司该建设期内没有接管，也没有给予资金和技术上的支持。对上述证据，原告九峰建设工程有限公司的委托代理人发表如下质证意见：该份证据是在开庭之后是余某提供的，没有在举证期限内提交，余某本人也没有到庭进行说明，所以，我们认为该份证据不能作为认定本案事实的依据。对证据1、2、三性均有异议。这两份证据均是复印件，且证据材料都没有余某的签字，达不到余某所要证明的目的。对证据3三性均有异议。该份证据与本案没有关联性，即使余某是项目的管理人，也不能说明城建公司的工程款归余某所有。对证据4真实性无异议，对关联性有异议。余某负责工程的管理和资金的拨付，都是由九峰公司支付出去的，由此可以说明城建公司应付的工程款是属于九峰公司的，所以其根据九峰公司转账给余某的资金证明工程款是归余某所有的证明目的是达不到的。同时，该份证据的交易显示，从2013年2月28日开始到2014年5月30日，余某支付给彭某某有84.5万元，从（2015）浏民初字第02582号执行依据调解书看，该调解书上查明的事实就完全是与事实不相符的。调解书上查明的事实是申请人的借款是从5月开始支付，但事实上是在5月之前两被告之间就有资金往来，他们认为余某是借了钱是用于城东片区三标段工程是完全不属实的，也就是说他们的民间借贷关系是真实的，他的借款也没有用于工程上。当时本案被告彭某某也未将本案原告列为（2015）浏民初字第02582号案件的当事人，也能够说明该借款与九峰公司无关。所以，该份证据并不能够达到余某所要证明的目的，两被告之间就是相互串通以达到侵占九峰公司财产的目的。对上述证据，被告彭某某的委托代理人发表如下质证意见：我对这4组证据真实性、合法性、关联性均无异议。另外从这1-3组证据可以说明以下事实：1、余某持有的工程的桩基工程一览表、工程量签证单、工程变更审核表、工作联系函说明余某是工程的实际负责人，不然无法持有上述资料；2、从余某的一系列的劳务分包协议能够说明余某是工程的实际负责人，说明工程的具体施工是余某安排负责的；3、从银行的转付款的记录看，能够证明原告将所有的工程款实际支付给了余某，能够证明余某是工程的投资人和受益人，剩余的工程款同样也是归余某所有，原告诉称的工程款主体不是余某与事实不符。经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：原告长沙某建设工程有限公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，被告彭某某提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8及被告余某提交的证据3、证据4均具有证据的真实性和合法性，能证明案件的相关事实，在结合各证据间的关系及本案法律关系性质的基础上，其关联性及证明力的认证意见将寓于本院认为部分。被告余某提交的证据1、证据2，原告长沙某建设工程有限公司以其系复印件不予认可，本院认为，虽无原件予以核对，但该两组证据反映的均是诉争工程款对应工程的施工资料，且原告长沙某建设工程有限公司并未提出复印件内容与真实施工资料完全不符的意见，结合被告彭某某提交的证据1原告长沙某建设工程有限公司与余某在承包合同书以及被告余某提交的证据3、证据4，余某持有施工资料复印件这一事实本身可以作为证明被告余某为诉争工程款对应工程的实际施工人的事实材料之一。本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：2015年6月29日，本院受理的原告彭某某与被告余某民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、余某欠彭某某借款本金230万元及利息（以本金230万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止），余某自愿于2015年7月30日前全部付清；二、双方其他无争执。本案受理费31456元，减半收取15728元，由余某负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。因余某未能按约偿还借款，彭某某于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院以（2015）浏执字第01781号案立案执行。8月7日，浏阳市城市建设集团有限公司副总经理黄建平向本院确认了以下事实：浏阳河中路城东片区保障性住房项目包给了长沙某建设工程有限公司，实际投资人及现场管理人是余某，该项目工程款应属余某。当日，本院作出（2015）浏执字第01781号执行裁定书，裁定：冻结或提取被执行人余某以长沙某建设工程有限公司名义在浏阳市城市建设集团有限公司的浏阳河中路城东片区保障性住房项目的工程款3530234.05元，或者查封、扣押其价值相当的财产。8月10日，本院向浏阳市城市建设集团有限公司送达（2015）浏执字第01781号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并将工程款3530234.05元划拨至本院案款专户。为此，长沙某建设工程有限公司向本院提出执行异议。本院于2015年9月10日公开进行了听证审查，并于2015年9月18日作出（2015）浏执异字第00034号执行裁定书，裁定驳回长沙某建设工程有限公司的异议请求。另查明，2012年5月，浏阳市城市建设集团有限公司与长沙某建设工程有限公司签订《浏阳河中路城东片区保障性住房III标段工程施工合同》，合同约定：浏阳市城市建设集团有限公司将浏阳河中路城东片区保障性住房III标段土建、装饰、安装工程发包给长沙某建设工程有限公司，工程造价为35550972.63元。同年5月3日，长沙某建设工程有限公司（甲方）与余某（乙方）签订《工程项目施工管理责任承包合同书》，合同约定：长沙某建设工程有限公司将浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程交由余某施工管理；余某全面履行和承担甲方与建设单位签订的该项目建设施工合同中规定的甲方各项义务和责任，承担在施工过程中由于垫资、保证金、施工人员工资支付、工作人员保险、材料款支付、工程质量、工期、安全、文明施工等引起的一切经济、法律责任；余某有决定工程材料价格（市场批发价）、施工人员工资、报酬分配权和对在完成本合同书承包指标外的利润和获得甲方给予乙方的奖励的处置权，有承担亏损的义务；余某上交管理费130万元给甲方，其余所发生的一切费用由余某承担，工程规模35550972.63元。《工程项目施工管理责任承包合同书》签订后，余某进行了浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程的实际施工，施工过程中，因其以长沙某建设工程有限公司名义对外经济交往产生多笔债务，这些债务部分为长沙某建设工程有限公司已经代为支付，部分为法院生效判决确定由长沙某建设工程有限公司负担。在2012年12月至2014年7月期间，长沙某建设工程有限公司先后将建设方（浏阳市城市建设有限公司）支付的工程进度款分多笔转账给余某或转付余某农民工工资。2014年8月26日，余某因个人原因向长沙某建设工程有限公司提出解除承包合同申请，当时工程进入内部装饰扫尾阶段，双方至今未进行工程结算。本院认为，根据浏阳市城市建设集团有限公司与长沙某建设工程有限公司签订《浏阳河中路城东片区保障性住房III标段工程施工合同》及长沙某建设工程有限公司与余某签订《工程项目施工管理责任承包合同书》各自约定的内容以及本案的其他证据，应当认定浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程实际施工人为自然人余某。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据此规定，主张浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程的工程款的最终权利人应为余某，即余某有权就上述工程的工程款向浏阳市城市建设集团有限公司与长沙某建设工程有限公司主张。因此，本院在执行彭某某与余某民间借贷纠纷一案中，将浏阳市城市建设集团有限公司纳入协助执行主体，符合法律规定。原告提出被告余某非项目的实际投资人，浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程资金均由原告及所属浏阳分公司组织，本院认为，根据《工程项目施工管理责任承包合同书》的约定，浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程的承包方式属包工包料，而《工程项目施工管理责任承包合同书》是本案认定余某是否有权主张作为实际施工人权利的重要依据，且浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程施工过程中，余某因项目施工以原告长沙某建设工程有限公司城东保障性住房三标段项目经理部名义进行了对外劳务分包、设备租赁等行为，其对应的协议原件亦由余某持有，长沙某建设工程有限公司亦先后将建设方浏阳市城市建设有限公司支付的工程进度款分多笔转账给余某或转付余某所请的农民工工资，因此，原告认为余某非项目实际投资人的观点，本院不予采纳。原告提交解除承包合同申请、告知函拟证明余某与原告签订的《工程项目施工管理责任承包合同书》已解除，本院认为，双方并未就解除承包关系进行实质性的结算，且有证据证明余某在告知函落款日后仍有施工行为，故《工程项目施工管理责任承包合同书》解除的效力，本院不予认定。虽然浏阳河中路城东片区保障性住房项目工程尚未进行结算，但浏阳市城市建设集团有限公司处仍有未支出的工程进度款，因此，对该部分工程进度款采取执行措施，并未侵害第三者权益。原告长沙某建设工程有限公司向案外人支付本应由被告余某支付的款项，无论是否基于被告余某挂靠原告公司进行工程施工过程中对外所欠的债务，原告均有权在承担责任后向余某行使追偿权。综上，原告长沙某建设工程有限公司不享有足以排除本案强制执行的民事权益，对原告长沙某建设工程有限公司要求不予执行浏阳市人民法院（2015）浏执字第01781号执行裁定书在浏阳市城市建设集团有限公司所提取的3530234.05元工程款及确认浏阳市人民法院（2015）浏执字第01781号执行裁定书在浏阳市城市建设集团有限公司所提取的3530234.05元工程款所有权属于原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回长沙某建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费35042元，由长沙某建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭红辉审 判 员  李 德人民陪审员  叶伟文二〇一五年十一月二十六日书 记 员  陈粲璨附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。