四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1304民初2880号 原告:杨雷波，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：赵学章，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二原告委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 被告：陕西国圣建设工程有限公司，住所地陕西省西安市莲花湖区。 法定代表人：王卫民，总经理。 委托诉讼代理人：王文敏，女，1986年4月25日出生，汉族，住西安市碑林区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王娟，陕西启坤律师事务所律师。 被告：李斌，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：庞英，女，1971年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上述二被告委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：余善燕，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李阳，男，1991年12月26日出生，汉族，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区凤垭街道办事处猫儿山社区居民委员会，住所地南充市嘉陵区凤垭街道办事处。 负责人：李秉国。 原告杨雷波、赵学章与被告陕西国圣建设工程有限公司（以下简称“陕西国圣公司”）、李斌、庞英、余善燕、李阳、南充市嘉陵区凤垭街道办事处猫儿山社区居民委员会（以下简称“猫儿山居委会”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雷波、赵学章及其委托诉讼代理人何健、姚秀，被告陕西国圣公司的委托诉讼代理人王文敏、王娟，被告李斌、庞英、李阳及共同委托诉讼代理人贺小平到庭参加了诉讼。被告余善燕、猫儿山居委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨雷波、赵学章向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款1,279,132.9元；2、判令被告以1,279,132.9元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告从2014年12月至工程款付清之日的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年2月4日，被告李斌以陕西国圣公司的名义和原告签订了《劳务分包合同》，约定李斌将陕西国圣公司承建的南充市嘉陵区大凤垭新农村综合体项目的土建工程劳务分包给原告，工程名称：大凤垭新农村石龙桥聚居点，建筑面积：13,660.18㎡，劳务包干价：352元/㎡，工程地址：E标段，工程总工期：180天，还约定了各自的权利义务以及工程价款等内容。因工程垫支较大，原告积极筹措资金，组织人工机械，严格按合同约定进行施工，并验收合格交付被告猫儿山居委会使用。原告多次要求被告李斌和余善燕进行工程款结算，但二被告一直怠于结算。原告根据合同约定和被告现场负责人确定的工程确认单，计算劳务工程总价款为5,179,132.9元。经原告多次催收，被告李斌已经支付劳务工程款3,900,000元，下欠1,279,132.9元至今未付。原告作为该工程的实际施工人，为修建该工程不惜高息借贷，至今还欠民工工资数十万元。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求公正判决。 被告陕西国圣公司辩称，我公司自2012年7月已启用新的防伪印章，本案建房承包合同、验收报告及政府投资建设工程竣工结算审核定案表上施工单位的印章均不是我公司印章，公司也未参加该工程的建设、验收和结算等。我公司不是劳务分包合同的当事人，不应向原告支付劳务工程款。劳务分包合同中甲方只有李斌和余善燕的签字，我公司并没有盖章确认。李斌及余善燕既非我公司员工，也非公司法定代表人或授权代表，无权代表公司签订合同。合同中发包方是陕西国圣建筑有限公司，而我公司全称是陕西国圣建设工程有限公司。根据合同相对性，我公司不是案涉合同的当事人。原告当庭陈述被告李斌、庞英、李阳、余善燕是本案发包方，因此我公司与本案无关，请求驳回对公司的起诉。案涉工程的工程款，我公司从未收到。 被告李斌、庞英、李阳辩称，被告庞英、李阳的主体不适格，原因是在工程劳务分包合同中没有庞英和李阳的签字，如果原告认为是适格被告应当举证。按照劳务分包合同的实际情况，嘉陵区审计局最终审定的原告方所做工程部分总面积是11,463.93平方米，按照合同单价352元/㎡计算，原告实际完工总价应当是4,035,303.36元。被告已经向原告支付3,910,000元，部分原告未做的工程根据补充协议系由被告另请他人完成，依法应当扣减，扣减总额是255,294元，包括项目有外保温、外墙砖、窗套、厨房厕所贴砖、地坪混泥土以及防水，都是由被告自己做的。第二个应当扣减的部分是因为部分工程质量不合格，被政府街道办扣减了部分工程款，扣减金额是17.1万元。第三个应当扣减的部分是在合同履行过程中，有一个叫任德孝的工伤，是由被告进行垫付的，金额是13.5万元。综上，被告不差原告任何工程款，相反，原告应当对被告超付部分予以返还，返还金额由法院认定。根据原告起诉有变量、新增工程，该部分事实应当由原告举证。案涉工程是政府投资的招投标工程，工程性质决定了最终的面积、工程量、单价应当以审计结论作为合法有效的依据。新增变量工程属于合同外项目，按照谁主张谁举证的原则，原告未举证合法有效的证据。 被告余善燕、猫儿山居委会未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告举证的施工现场签证单，对被告李阳认可其签字的部分，以及被告李斌认可由余善燕之子余波签字的部分，本院予以确认；其余部分签字人为李言或由他人代签李阳，原告未举证签字人员的身份，无法证实其真实性，本院不予采信。2、原告举证的另案民事起诉状、调取证据申请书、庭审笔录、建筑钢材供需合同、水泥购销合同，与本案无关联性，本院不予采纳。3、原告举证的“凤垭山新农村建设E标段人工劳务费结算清单”，无相关责任主体签字，无法证实其内容的客观性，本院不予采纳。4、被告李斌举证的李绍笔劳务做工费收条580元，不能证实李绍笔与原告的关系；和解协议书及任德孝、任军出具的工伤保险赔款、医药费收条，与本案不是同一法律关系；赵学章出具的借条50,000元，原告对真实性认可，但与本案不是同一法律关系；本院对关联性均不认可。5、被告李斌举证的《分部分项工程量清单与计价表》，未证实其来源，无相应内容佐证，系孤证，本院不予采信；6、被告举证的蒲晓兵外保温工程款收条，该收条载明的建筑面积14,430㎡与其举证的《分部分项工程量清单与计价表》载明的建筑面积11,463.96㎡不一致，且无其他证据佐证，本院对真实性不予认可。7、被告举证的庞国猛防水工程收据，李德元外墙砖、窗套收据101,404.35元，被告未举出施工合同,收款人也未到庭证实，不能证实该费用的真实性,本院不予采信。8、被告举证的户名李斌、张海林、张成孝银行存单，不能证实该款项的性质,本院对关联性不予认可。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年2月4日，发包方陕西国圣建筑有限公司（甲方）、承包方天宏建设有限公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定甲方将承建的四川南充工程中的土建工程劳务分包给乙方。第一条、工程概况。工程名称：大凤垭新农村石龙桥聚居点；建筑面积：12,780㎡、13,660.18㎡；工程地址：E标B段；工程总工期：180天。第二条：承包内容。承包形式：劳务大清包包括所有约定的人工费、脚手架料、模板、机械设备机具等；保质量、保进度、文明施工等大包干形式。2.1.1承包范围：按甲方提供的施工图、图解、设计交底，包括基础垫层砼及以上工作内容（不包含挖土方及清基槽）；钢筋制安、钢筋机械连接或焊接等含钢筋分项工程；模板分项：砼分项工程；砌体分项工程；内外抹粉分项工程；房屋找平层、找坡层砼垫层、防水保护层及其他保护层、钢性层、分格缝留设（不含防水工作）楼地面分项工程；主体脚手架、内脚手架、外脚手架、安全防护架（外墙装饰脚手架除外）综合脚手架分项工程；洞口预留、洞口填塞、设备基础、所有卸料平台及按拆、后浇带预留孔的填塞。所有达到本工程质量、进度、安全文明施工要求的土建施工图所包含的劳务工作（甲方负责完善工程资料及现场安全资料的签证与整理，乙方不提供劳务工程款税票）。2.1.2施工图无论是否要求室内梁独立柱及天棚抹灰及楼地面找平，但甲方要求不抹灰及找平，乙方必须打磨梁、板、柱结构表面缺陷，甲方不得扣除此工作量造价。2.1.3甲方供材的全部材料上下车费由甲方负责，甲方负责现场材料的转运工作。2.1.4本工程防水、内墙装修工作内容、外保温、外墙面砖等所有外墙工作内容不含在合同单价内。2.1.5本工程甲方只提供钢材、商砼、水泥、砂石、页岩砖、石灰、砂浆王、炉矿渣（陶料）、屋面保温、水电材料；甲方提供安全文明施工用标识、标牌、标语等材料，乙方提供劳动力。2.1.6乙方承担为完成本合同所必须的辅材包括以下全部材料：钉子、铁丝、扎丝、焊条、粘胶带、租赁材料（如木方、木板、层板、复模板、钢管、扣件、U型卡、固定模板的拉片、止水对拉杆、高强丝杆、螺栓螺母、外滑架）、安全网（甲方指定）和楼层供电设施及三级配电箱的供电设备（含箱体、电缆、线板、插头等），所有机具设备必须按安全施工要求设置一机、一闸、一箱、一漏电保护器、一锁）。2.1.7乙方承包为完成本合同第二条第2.1款劳务内容所必须的塔吊、焊机、切割机、振动棒等一切机具设备、机操工或手动工具费用及维修费。2.1.8施工放线：乙方自行负责，甲方检查复核。第三条：分包项目及包干单价：3.1乙方劳务分包费用实行包干单价结算，包干单价包括：人工费、辅材、机械费、管理费等费用。3.2乙方本合同第二条分包范围内的全部工作内容，其所有费用按建筑面积包干，建筑面积暂定为（空白），包干单价为352元/㎡，合同人工费总额：约为（空白）万元（建筑面积以业主结算为准）。3.3本承包单价不包含图纸会审及设计交底内容，设计变更或技术核定单引起的工程量增加费用。增加工程量单价按现有市场人工单价计算。以下情况可以追加费用。3.4.1因涉及变更或技术核定造成建筑面积变动，根据实际面积进行计算。3.4.2在乙方按图完成施工后，因设计变更造成乙方已完工作量拆除、返工损失按实进行签证。第六条：劳务分包费的支付。支付方式：第一次付款时间，由政府拨款方式支付，剩余的10%工程完工后两年内付清。合同还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同中，两公司未盖章，李斌作为甲方法定代表人、余善燕作为甲方现场代表签名捺印，赵学章作为乙方法定代表人、杨雷波作为乙方现场代表签名捺印。 2013年3月11日，嘉陵区文峰街道办事处猫儿山社区居委会（甲方）、陕西国圣建设工程有限公司（乙方）、嘉陵区文峰街道办事处（丙方）签订《建房承包合同》，约定：甲方因修建新农村综合体聚居点，经议事委员会成员投票确定由乙方承建房屋修建工程。一、工程名称：E作业段；二、承包范围：按施工图确定的建设范围，共54栋、85套、13,426.12㎡；三、承包方式：采用按甲方提供的施工图范围内的土建工程、装饰工程、安装工程实行包工包料总承包方式，建房所需的一切材料和劳务、施工技术、施工工具及生产生活的一切用具均由乙方自备；四、承包价格：根据本合同的施工内容及主要施工工序，乙方同意根据施工图确定的工程量实行单价（含税）承包，每平方米1,060元实行大包干。在合同执行期间，因基础超深、隐蔽工程或材料价格、人工费用调整等造成的价格变化本合同单价均不做调整，增减工程以设计变更为准。合同还对付款方式、质量要求等事项进行了约定。合同中，甲方猫儿山居委会盖章，乙方国圣公司盖章，李斌作为法人代表签字，丙方文峰街道办盖章。 劳务分包合同签订后，原告组织工人进入案涉工程劳务施工。2013年6月9日，陕西国圣公司发出《停工通知》，内容载明：“E标劳动施工队：因2013年6月7日-8日，连续暴雨造成施工便道山体滑坡，致使E标段施工完毕5#6#楼一层主体垮塌，便道滑坡造成55-50#、43-47#、33-40#、16#，共计24幢暂停工，在未通知开工之日起，前期和后期所造成的所有费用一落按现在的市场单价进行结算，作为前期合同所未定到的补充协议，等到复工之日再另出通知。”。2013年9月21日，李斌（甲方）与赵学章、杨雷波（乙方）签订《补充协议》，内容载明：一、E标外墙工程施工分工。1、外墙底燥和墙砖由乙方自行施工。2、除乙方自行施工的工作外，其余外围活由甲方负责全部施工（其中包括：外墙保温、线条、抹面灰等一切人工活）。3、外墙做颗粒保温地方的面积实做实收，每平方米单价为9元/㎡，颗粒保温地方的面积实做实收后工程款由甲方在乙方的劳务费中扣除。4、甲方外架使用期至10月20日，由甲方向乙方补贴人民币20,000元，10月20号以后，外架租金乙方向甲方另行按照市场价格计算。二、劳务在施工过程中，中途自然灾害给劳务造成约35幢楼的管理人员工资，租赁费用、机具、材料的损失，由甲乙双方核实费用，由甲方支付给乙方，以政府签证资料为准。三、屋顶线条甲方向劳务补贴人民币15,000元。四、所有窗套由甲方施工，实做实收，乙方补贴9元/平方米。五、所有地坪为一次性清光地坪，人工搅拌材料。六、工程完工后，总工程款以5%扣除，保质期为一年或二年，付清全部工程款。七、以上两项费用在这次拨款中，甲方一次性支付乙方人民币35,000元现金。八、本合同一式两份，双方签字有效。 劳务施工过程中，因项目部计时用工，经被告方签证确认，共计用大工38.5个，小工122.5个（其中经李阳签证大工19个，小工47个；经余波签证大工19.5个，小工75.5个）。李阳向原告出具的用工表1张载明：技工1个240元，小工2个×120元=240元，合计480元。李阳另向原告另出具的签证单载明：补助赵学章500元。 2014年12月，案涉工程经竣工验收合格。2016年12月29日，嘉陵区审计局出具《政府投资建设项目竣工结算审计认定书》，载明：送审金额16,019,066元，审减金额2,047,638元，审减率12.8%，审定金额13,971,428元。 被告李斌已向原告支付劳务费共计3,910,000元。具体支付情况为：2013年7月18日，1,300,000元；2014年1月28日，1,570,000元；2013年9月2日，500,000元；2013年5月9日，90,000元；2015年2月17日，450,000元。 经原告申请，本院到南充市嘉陵区审计局调取了《大凤垭新农村石龙桥聚居点E区竣工结算资料》，该资料中《分部分项工程量清单及计价表》内容载明：“80户型2幢，工程数量1,088.56㎡；120户型12幢，3,178.8㎡；160户型5.5幢，1,924.065㎡；200户型酒店30幢，6,813.6㎡”，“6月8日山体滑坡造成损失：综合单价36,536元”。该竣工结算资料中，附有工程建设方案及承包方陕西国圣公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、工程承包资质证书、四川省省外企业入川从事建筑活动备案证及驻川分支机构备案建造师人员名单等，加盖有陕西国圣公司印章。 诉讼中，被告李阳申请对其签证单中的笔迹进行鉴定，因原告陈述部分李阳的签字是由他人代签，本院对李阳不认可的签字部分未采信，故其申请已无必要。 同时查明，2012年6月28日，陕西国圣公司启用防伪印章并在公安机关备案。诉讼过程中，原告申请诉中财产保全，冻结被告陕西国圣公司、李斌在嘉陵区凤垭街道办事处应收账款1,400,000元，产生保全费5,000元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告李斌与原告赵学章、杨雷波签订的《工程劳务分包合同》及《补充协议》，以及被告李斌借用被告陕西国圣公司的名义与被告猫儿山居委会、嘉陵区文峰街道办事处签订的《建房承包合同》，均违背了法律法规的禁止性规定，合同无效。劳务分包合同中，杨雷波作为乙方现场代表签字，但二原告自认双方系合伙关系，并作为共同原告起诉，本院对二原告的诉讼主体资格予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程经竣工验收合格，原告要求被告支付劳务费，符合法律规定。本案的争议焦点是： 一、原告主张的劳务费金额。 1、关于劳务分包合同约定价款。按照劳务分包合同的约定，劳务包干单价为352元/㎡。分包合同中载明工程建筑面积为12,780㎡、13,660.18㎡，原、被告均确认该面积是暂定面积，故不能作为结算依据。在合同第三条“分包项目及包干单价”中，约定建筑面积以业主结算为准，故应以此作为结算依据。原告主张工程建筑面积为13,005.025㎡，依据是本院到嘉陵区审计局调取的《大凤垭新农村石龙桥聚居点E区竣工结算资料》中载明的建筑面积，被告李斌主张工程建筑面积为11,463.93㎡，依据是四川博大工程造价咨询有限责任公司出具的《分部分项工程量清单与计价表》。本院认为，该《竣工结算资料》系经业主单位认可，报审计局审计的工程量，应予确认。被告辩称该面积不是最终的审定面积，最终的审定面积是其提供的《分部分项工程量清单与计价表》载明的11,463.93㎡，但该表仅有工程造价公司盖章，没有相应的具体内容，也没有相关责任主体单位盖章确认，故不足以证实其主张，本院不予支持。故被告李斌应向原告支付劳务费13,005.025㎡×352元/㎡=4,577,768.8元。 2、关于补充协议约定价款。①补充协议第一条第四项约定：甲方外架使用期至10月20日，由甲方向乙方补贴20,000元；第三条约定，屋顶线条甲方向劳务补贴15,000元；第七条约定：以上两项费用在这次拨款中，甲方一次性支付乙方35,000元现金。因此，该两项费用金额明确，被告李斌应向原告支付35,000元。②补充协议第二条约定：“劳务施工过程中，中途自然灾害给劳务造成约35幢楼的管理人员工资租赁费用、机具、材料的损失，由甲乙双方核实费用，由甲方支付给乙方，以政府签证资料为准”。该内容对应2013年6月9日，陕西国圣公司向E标劳动施工队发出的《停工通知》。对于该部分损失金额，在本院调取的《竣工结算资料》中，《分部分项工程量清单及计价表》载明“6月8日山体滑坡造成损失：综合单价36,536元”，该损失经过了业主单位的认可，本院予以支持。以上两项合计71,536元。 3、关于施工中的计时用工签证费用。该费用在施工中实际产生，经被告签证确认，应据实结算。①经李阳签字确认的应当补助给原告劳务费500元；②经李阳签字确认的支付原告大工1个240元，小工2个240元，共计480元；③经被告确认的计时大工38.5个，小工122.5个，按照被告确认的用工标准计算，应支付的劳务费为23,940元（38.5×240元+122.5×120元）。以上三项合计24,920元，本院予以支持。 4、关于扣除费用。按照补充协议第一条第三项的约定：外墙做颗粒保温地方的面积实做实收，每平方米9元，工程款由甲方在乙方的劳务费中扣除，故该部分13,005.025㎡×9元/㎡=117,045.23元应当从原告劳务费中扣除。被告主张扣除外墙砖、窗套、厨房厕所贴砖、地坪混泥土及防水产生的费用以及工程质量不合格被政府扣款，未提供充分证据，本院不予支持。被告主张扣除任德孝工伤费用，系另一法律关系，应另案主张权利。 5、关于原告主张《竣工结算资料》中“分部分项工量清单及计价表”载明的其余变量工程劳务费，因劳务合同及补充协议中未约定相关内容，且原告未提供相应签证资料，不能证实该费用应由原告享有，故证据不足，本院不予支持。 据此，原告主张的劳务费用为4,557,179.57，扣减被告已经支付的3,910,000元，被告李斌还应向原告支付647,179.57元。对原告超出部分的劳务费请求，证据不足，本院不予支持。 二、关于劳务费资金利息。 按照《补充协议》的约定：质保期为工程完工后两年，付清全部工程款。案涉工程于2014年12月经竣工验收合格，应于2016年12月付清全部工程款。原告主张资金利息，符合法律规定，本院从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。 三、关于各被告责任承担问题。 四、被告李斌应承担劳务费支付责任。被告李斌与原告签订劳务分包合同后，将案涉劳务工程分包给原告，李斌系合同相对方，应承担劳务费支付义务。 五、被告陕西国圣公司不承担责任。本案中，李斌借用陕西国圣公司名义于2013年3月承包案涉工程，但陕西国圣公司已于2012年7月启用新的防伪印章，案涉《建房承包合同》中加盖的公司印章与该公司备案印章不符。在李斌承包案涉工程时提供的陕西国圣公司营业执照、组织机构代码证、资质证书等资料中加盖的公司印章也不是该公司备案印章，陕西国圣公司在整个工程的建设、工程款收付、竣工验收、审计结算等过程中均未参与，而李斌陈述该公司公章的加盖是公司老总李海亮拿过来盖的，但是没有提供相应证据证实。因此，陕西国圣公司未与李斌建立挂靠关系，不应承担劳务费的支付义务。同时，被告李斌与原告签订的劳务分包合同中，甲方为陕西国圣建筑有限公司，与陕西国圣建设工程有限公司不是同一主体，在合同中也没有加盖公司印章，应认定李斌以个人名义发包，李斌个人应承担责任。陕西国圣公司提出公章鉴定的申请，因该公司备案印章采用防伪码，而案涉建房承包合同、竣工验收报告、审核定案表中加盖的公司印章没有防伪码，两枚印章明显不同，至于该公司与其他公司所签协议中所加盖的公司印章非备案印章，不能证实唯一性，其鉴定申请没有意义。 六、被告庞英、李阳、余善燕不承担责任。被告庞英系被告李斌之妻，原告未举出充分证据证实庞英参与了案涉工程的经营管理，不能证实李斌所负债务属于夫妻共同债务；被告李阳系李斌之子，参与了案涉工程管理，但其行为属于履行职务行为；被告余善燕在案涉劳务分包合同中作为现场代表签字，并非合同相对方，本案中无证据证实李斌与余善燕系合伙关系。因此，原告要求以上三被告支付劳务费，没有法律依据，本院不予支持。 七、被告猫儿山居委会在应付工程款范围内承担支付责任。案涉劳务分包合同无效，原告杨雷波、赵学章系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告猫儿山居委会作为工程发包人，应当在欠付李斌的工程价款范围内承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起十五日内向原告杨雷波、赵学章支付劳务费647,179.57元及利息（利息以647,179.57元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该款付清之日止）； 二、被告南充市嘉陵区凤垭街道办事处猫儿山社区居民委员会在欠付被告李斌工程价款范围内对本判决第一项确定的内容向原告杨雷波、赵学章承担支付责任； 三、驳回原告杨雷波、赵学章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,312元，由原告承担8,059元，被告李斌承担8,253元；保全费5,000元，由被告李斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  周明君 人民陪审员  李雪梅 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  曹 霖