文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终2229号上诉人（原审被告）：李尊良，男，1977年9月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田宗文，男，1953年1月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。原审被告：李兴旺，男，1966年1月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李文浩，男，1989年1月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，系李兴旺之子。原审被告：单洪清，男，1972年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：王孝利，男，汉族，1971年7月20日出生，住山东省临沂市兰山区。上诉人李尊良因与被上诉人田宗文、原审被告李兴旺、王孝利、单洪青生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李尊良及其委托诉讼代理人卢克宝，被上诉人田宗文的委托诉讼代理人吴海燕，原审被告李兴旺的委托诉讼代理人李文浩，原审被告单洪清到庭参加诉讼。原审被告王孝利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李尊良上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担赔偿责任，其理由如下：上诉人是原审被告单洪清的管理人员，具体负责现场施工，代单洪清分发劳务人员报酬，不是田宗文的雇主。原审被告李兴旺也明确陈述是将垒砖业务分包给单洪清，并非分包给了李尊良，有两个被告同时指认单洪清为分包人，尽管单洪清不到庭，也应当判决其承担相应的责任，但一审并未就此问题调查清楚。王孝利作为房主，在现场监督施工，对于房子建设被层层转包的事实是有所察觉的，但是并未制止李兴旺的分包行为。因此，在选任上是有一定的过错的。田宗文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李兴旺辩称，我承包的这个工程，每块砖三毛转包给单洪青，单洪青又转包给上诉人。单洪清辩称，我不认识被上诉人，我也没有给他发工资，只是电话介绍工作给上诉人，李兴旺承包的工程，让我给他找人干活，我介绍给了上诉人，出了本案事故后一分钱没有抽取。王孝利未到庭答辩。田宗文向一审法院起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失64430.19元;2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告田宗文平时从事建筑零工，被告李兴旺平时承揽农村民房的房屋建设，被告李尊良从事建筑行业，平时组织相关人员对房屋进行建设。2016年，被告李兴旺承揽被告王孝利的民房建设，后将该涉案房屋的砌砖分包。2016年7月，被告李尊良到李官镇沂河苑社区门口(即原告田宗文平时等活的地方)接到原告等人后至被告王孝利所建设的二层房屋处从事砌砖工作，被告李尊良与原告约定劳务费按每天120元计算。2016年7月30日12时许，原告在传送带处接砖时被砖块砸伤，后由被告李兴旺之子将原告送回家中休养。因伤情严重，被告李尊良安排车辆将原告送至沂南攀峰医院治疗，被告李尊良并为原告垫付医疗费等共计5000元。原告田宗文共在沂南攀峰医院住院9天，花费医疗费4407.99元。原告伤情经沂南攀峰骨科医院诊断为:左手食指完全离断伤。出院时医嘱为:1.注意休意，加强营养，适量功能活动锻炼;2.清洁换药3天1次，视创口愈合情况择期拆线;3.手术1个月后复查，如有不适及时复诊。临沂民信法医司法鉴定所对原告田宗文的伤情进行了鉴定，并于2016年9月19日出具民信司鉴所[2016]临鉴字第846号鉴定意见书，鉴定意见为:田宗文左手食指自近侧指间关节处缺失，评定为九级伤残;其误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。被告李兴旺对该鉴定意见书不予认可，申请对原告的伤情进行重新鉴定，但被告在法院规定的期限内未向法院提交书面申请，亦未交纳相关鉴定费用。原告住院期间，由其女婿缪金元护理，护理人员户口性质为农村户口。庭审中，被告李兴旺、李尊良均陈述原告田宗文的雇主为单洪清，原告田宗文对此不予认可。二被告就该陈述未能向法院提供证据予以证实。法院依被告李兴旺、李尊良陈述追加被告单洪青为本案被告后，被告李尊良、李兴旺又拒不到庭参加诉讼。另查明，涉案事故发生前，原告田宗文一直随被告李尊良从事建筑零工，李尊良每天为其发放100元、110元、120元不等工资。平时工作过程中，每垒一块砖大约按两毛六分钱，由被告李尊良统计相应的工程量后，其根据大工、小工的性质将款项发放给其雇员，同时李尊良作为大工领取相应的款项，额外剩余款项归其所有。若结算后未有余款，发包方仍需额外给李尊良部分费用。另，涉案房屋建设由被告李尊良在现场从事管理、指挥、工量统计、劳务费发放等。原告受伤前在涉案房屋所应得的劳务费亦由被告李尊良发放。还查明，被告李兴旺承揽被告王孝利房屋的建设后，在赚取部分利润后将砌砖再予以发包。同时，涉案房屋建设所需的建筑工具均由被告李兴旺提供。原告受伤后，双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告田宗文于2017年5月19日诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费4407.99元、住院伙食补助费270元、护理费5345.1元(59.39元*90天)误工费5345.1元(59.39元*90天)、营养费1800元(60天*30元)、鉴定费800元、交通费500元、伤残赔偿金43962元(按农村标准计算*九级伤残)、精神抚慰金2000元，共计64430.19元。一审法院认为，被告李兴旺于2016年承揽被告王孝利的民房建设，后原告田宗文在涉案房屋从事砌砖过程中被砖块砸伤，造成原告田宗文左手食指完全离断伤，后原告被送到沂南攀峰骨科医院治疗，原告共计住院9天，支出医疗费4407.99元。被告李尊良因原告受伤共计垫付相关费用5000元。上述事实，有原告提供的住院病例可以证实，且原、被告对此均不持异议，故予以认定。本案争议焦点为:被告李兴旺、李尊良、王孝利、单洪清是否应对原告田宗文受伤承担赔偿责任。法院认为，被告王孝利、单洪青对原告田宗文不应承担赔偿责任，被告李兴旺、李尊良对原告田宗文受伤应承担赔偿责任，理由如下:一、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅不适用建筑法。造成原告等人受伤的房屋不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范围，被告李兴旺所承揽的二层楼房不需要相关的建筑资质，被告王孝利不存在选任过失。故被告王孝利不需对原告田宗文承担赔偿责任;二、从现有证据看，无法证实单洪青与原告田宗文存在直接的雇佣关系。被告李兴旺、李尊良虽主张单洪青系原告田宗文的雇主，但其均未向法院提供相应证据予以证实，且原告对此不予认可。法院依被告李兴旺、李尊良陈述依职权追加单洪清为本案被告后，被告李兴旺、李尊良又未到庭。综上，被告单洪青亦不需对原告田宗文承担赔偿责任;三、从被告李尊良陈述的劳务雇佣过程、劳务费的协商、施工现场的管理指挥、劳务费的发放及利润的分配，原告受伤后李尊良为其垫付相关费用5000元，并将原告受伤前的劳务费予以结算等因素，李尊良均符合雇主的特征。法院确认原告田宗文受雇于被告李尊良，根据侵权责任法等相关法律的规定，李尊良应对原告受伤承担一定的赔偿责任;四、被告李兴旺系涉案房屋的总承揽方，由其提供建设房屋所需的建筑工具，其将砌砖工作交由李尊良施工，未对施工现场提供相应的安全设施，对于原告的受伤有一定的过错，故应对原告的损失承担相应的赔偿义务。五、被告李尊良系原告田宗文雇主，其未能提供安全的工作环境及尽到相应的管理责任，导致原告田宗文在施工过程中受伤，被告李尊良作为雇主应承担主要赔偿责任。被告李兴旺作为涉案房屋建设的总承揽方，未提供相应的安全设施，应承担次要的赔偿责任。原告田宗文系完全民事行为能力人，对自身从事的劳动可能带来的危险应有相应的认知能力，应当对自己的行为及可能遇到的危险具有一定的预见并做出适当的防范。原告在未能确定工作环境完全安全的情况下进行作业而受伤，有一定的过失，应对本次受伤承担相应的责任。综上，酌定被告李尊良对原告受伤承担责任的比例50%;被告李兴旺对原告受伤承担责任的比例30%;原告田宗文对自己的损伤承担20%的责任。对于李尊良田垫付的5000元款项依法应在其所承担的份额内予以扣除。原告伤情经临所民信法区司法塞定所鉴定构成九级伤残，误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。被告李兴旺虽在庭审中申请法院对原告伤情进行重新鉴定，但在规定期限内未提交书面鉴定申请，亦未交纳相应鉴定费用，依法应视为其放弃重新鉴定申请。关于原告的损失范围:1.医疗费4407.99元，有相关的医疗费单据可以证实，予以确认;2.伤残赔偿金，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告受伤时年满63周岁，原告伤情构成九级伤残，故伤残赔偿金为43962元(12930元*17年*20%);3.伙食补助费270元(30天*9天)符合法律规定，亦予以确认;4.护理费，应以原告实际住院天数计算，原告住院期间由其女婿缪金元护理，故护理费为534.51元(9天*59.39元);5.误工费，临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书中误工时间为90天，结合原告伤情构成九级伤残及住院天数，对误工时间酌定为60天。故误工费为3563.4元(60天*59.39元);6.营养费1800元(60天*30元)，原告出院医嘱中注明了需加强营养，临沂民信法医司法鉴定所对营养期天数亦作出了认定，故对营养费予以支持;7.交通费，原告虽未提供相关证据，但结合原告受伤及住院的事实，酌定交通费为180元;8.鉴定费800元，有鉴定费单据可以证实，予以支持;9.关于精神抚慰金，因原告伤情并非被告直接侵权造成，不符合精神抚慰金的支付条件，故对原告要求的精神抚慰金2000元，不予支持。被告李尊良、李兴旺、王孝利、单洪清经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中的答辩及质证权利，不影响本案审理。综上，原告田宗文的部分诉讼请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决:一、原告田宗文因伤支出的医疗费4407.99元、交通费180元、鉴定费800元，共计5387.99元，由被告李尊良赔偿2694元，由被告李兴旺赔偿1616.4元;余款由原告田宗文自行承担;二、原告田宗文因伤应得伤残赔偿金43962元、伙食补助费270元、误工费3563.4元、护理费534.51元、营养费1800元，共计50129.91元，由被告李尊良赔偿25065元，由被告李兴旺赔偿15039元;余款由原告田宗文自行承担;三、驳回原告田宗文其他诉讼请求。上述一至二项，被告李尊良应赔偿原告田宗文各项损失共计22759元(李尊良垫付的5000元已扣除)，被告李兴旺应赔偿原告田宗文各项损失共计16655.4元，均于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由被告李尊良负担500元，由被告李兴旺负担300元，由原告田宗文负担611元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。如何认定雇佣关系：首先要看双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。本案中，原审被告李兴旺承揽王孝利的民房建设工程后，将砌砖工作转包给上诉人李尊良。李尊良自行组织人员进行实际施工，被上诉人田宗文在施工现场的工作即受到上诉人的指挥、监督和管理，田宗文的工量统计、劳务费的发放均由上诉人负责；上诉人主张单洪青系田宗文的雇主，对此田宗文和单洪青均不予认可，且上诉人亦未提供有效证据予以证明。故综合各项因素符合雇主的特征，本院予以确认。上诉人作为雇主未能提供安全的工作环境，亦未尽到相应的管理责任，对被上诉人的损失应当承担主要责任。李兴旺作为涉案房屋建设的总承包方，未能提供安全的施工设施，亦当承担次要责任。原审责任比例划分恰当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由上诉人李尊良负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  杨敬国审判员  李兴波二〇一八年十一月七日书记员  崔凯琳