河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀11执复112号 复议申请人（申请执行人）：张秀英，女，1945年1月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 利害关系人：衡水天河工程橡塑有限公司，住所地景县龙华工业基地，组织机构代码911311275673699093。 法定代表人：曹建强，总经理。 被执行人：衡水金邦投资咨询有限公司，住所地衡水市桃城区中华南大街761号1幢A502室。组织机构代码：131100000055916。 法定代表人：冯玉荣。 被执行人：河北普奥金属制品有限公司，住所地景县龙华工业基地。统一社会信用代码：91131127551892586M。 法定代表人：张会领，总经理。 被执行人：李双桥，男，1965年7月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被执行人：冯玉荣，女，1963年8月9日出生，汉族，现住河北省景县。 被执行人：张石峰，男，1961年2月19日出生，汉族，现住河北省景县。 复议申请人张秀英不服衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102执异176号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行过程中，衡水天河工程橡塑有限公司向执行法院提出的异议请求：请求依法解除对异议人名下房产（证号：16××97号、20××48号、18××30号、17××78号）及土地（景国用［2015］第Ａ021号）的查封，并停止对上述财产的评估、拍卖。事实与理由：在申请执行人张秀英与被执行人衡水金邦投资咨询有限公司、河北普奥金属制品有限公司、李双桥、冯玉荣、张石峰民间借贷纠纷一案执行过程中，执行法院错误查封了异议人的土地房屋，依法提出执行异议。一、执行法院认定异议人衡水天河工程橡塑有限公司曾用名河北普奥金属制品有限公司没有事实依据。异议人衡水天河工程橡塑有限公司与河北普奥金属制品有限公司分别为独立的企业法人，不存在异议人曾用名为河北普奥金属制品有限公司的情形。异议人与申请执行人张秀英之间不存在民间借贷关系，也没有为任何企业和个人就该笔借款提供担保，就（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决中记载的情况，异议人不知情也不是该案当事人。异议人名下的土地证号为景国用（2015）第××号土地，系2010年10月份由异议人的法定代表人曹建强及其兄长曹建国根据龙华镇政府的总体规划，缴纳290万元土地出让金，合法取得。2011年1月6日成立衡水天河工程橡塑有限公司，并于2015年3月份办理国有土地使用权证，一直使用至今。执行法院认定异议人衡水天河工程橡塑有限公司曾用名为河北普奥金属制品有限公司没有事实依据，属认定事实错误。二、执行法院查封异议人名下的房产及土地，在程序上存在严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《人民法院办理执行案件规范》等规定，执行法院查封异议人名下财产，应通知其法定代表人或主要负责人到场，而异议人从未得知其名下土地、房产已被查封，只是在2018年7月4日收到限期履行通知书时才知道，异议人被莫须有的卷入该案执行中。所以，异议人认为，执行法院未能履行法定程序告知异议人应当享有的权利义务，执行程序中存在严重错误。综上所述，执行法院对异议人名下土地及房产采取执行措施，没有事实依据和法律依据，程序上存在严重错误。故请求依法解除对异议人名下房产（证号：16××97号、20××48号、18××30号、17××78号）及土地（证号：景国用［2015］第Ａ021号）的查封，并停止对上述财产的评估、拍卖。异议人提供、景县国土资源局出具的证明、房产权证、土地权证复印件为据。 人民法院查明，申请执行人张秀英与被执行人衡水金邦投资咨询有限公司、河北普奥金属制品有限公司、李双桥、冯玉荣、张石峰、张会领民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决，缺席判决：一、被告衡水金邦投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张秀英借款本金420万元并承担借款利息，利息自2014年11月21日起以420万元为本金，按照年息24%计付利息至还清之日止。被告河北普奥金属制品有限公司、李双桥、冯玉荣、张石峰承担连带偿还责任。二、驳回原告张秀英其他诉讼请求。案件受理费43568元，财产保全费5000元，由被告衡水金邦投资咨询有限公司承担，被告河北普奥金属制品有限公司、李双桥、冯玉荣、张石峰承担连带责任。判决生效后，各被执行人均未履行生效判决确定的给付义务，张秀英申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2016）冀1102执1502号。2016年11月9日作出（2016）冀1102执1502号之一执行裁定，裁定中止（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决的执行。 2017年5月10日，恢复本案执行。执行中，本院于2018年5月20日作出（2017）冀1102执恢341号之二执行裁定，以衡水天河工程橡塑有限公司曾用名为河北普奥金属制品有限公司为由，将衡水天河工程橡塑有限公司列为被执行人，于2018年6月13日查封了异议人衡水天河工程橡塑有限公司名下证号为景国用（2015）第××号的土地使用权证项下土地使用权以及其上所附着的异议人名下房产证号为16××97号、20××48号、18××30号、17××78号的房产。协助执行通知书记载查封事由为该宗地原登记名称河北普奥金属制品有限公司，原证号景国用（2010）第Ｂ168号。2018年6月28日，本院向异议人衡水天河工程橡塑有限公司发出限期履行通知书，通知其在本通知送达后三日内履行本院（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决确定的偿债义务，并告知如逾期不履行，将依法对2018年6月13日续行查封的土地使用权及房产进行评估、拍卖。 另查明，本院在本案审理期间，于2015年9月30日查封的河北普奥金属制品有限公司名下土地两宗，土地使用权证号分别为：景国用［2010］第Ｂ168号、第Ｂ169号。2015年10月10日查封河北普奥金属制品有限公司名下位于景县工业基地的两处房产（房产证号分别为：景龙华2396号、2189号），登记的土地使用权情况均为景国用［2010］第Ｂ169号，土地使用面积28499.85平方米。景国用［2010］第Ｂ168号、第Ｂ169号地块东西相邻，Ｂ168号地块在西、Ｂ169号地块在东。 2015年3月16日，异议人衡水天河工程橡塑有限公司向景县国土资源局提出变更申请，申请将河北普奥金属制品有限公司所持有的景国用［2010］第Ｂ168号土地使用权证项下土地的使用权人更名为衡水天河工程橡塑有限公司。异议人持有的景国用（2015）第××号的土地使用权证记载，登记时间2015年3月24日，土地使用权人：衡水天河工程橡塑有限公司；坐落：龙华工业基地；地类（用途）：工业；使用权类型：出让；使用面积：26528.29平方米；该宗地来源于景政出（2014）42号，原证号景国用［2010］第Ｂ168号，依据景县工商局出具的证明更名而来。异议人持有的景房权证景州字第××号，登记时间2015年3月25日，土地使用权取得方式注明为景国用（2015）第××号。 又查明：被执行人河北普奥金属制品有限公司注册成立于2010年3月24日，注册资本3000万元，出资人为张会领、马希英，法人代表张会领，2018年4月10日通过了2017年度年检。异议人衡水天河工程橡塑有限公司注册成立于2011年1月6日，注册资本10180万元，出资人为曹建强、刘焕贞，法人代表曹建强，2018年5月11日通过2017年度年检。 执行法院认为，异议人衡水天河工程橡塑有限公司认为对其采取执行措施违反法律规定，侵害其合法权益而提出的本案异议，属于执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。申请执行人张秀英与被执行人衡水金邦投资咨询有限公司、河北普奥金属制品有限公司、李双桥、冯玉荣、张石峰、张会领民间借贷纠纷案审理期间，采取保全措施，于2015年9月30日查封河北普奥金属制品有限公司名下景国用［2010］第Ｂ168号土地使用权证项下土地的使用权时，该宗土地的使用权人已经变更为异议人衡水天河工程橡塑有限公司，原土地使用权证已换发为景国用（2015）第××号土地使用权证。对景国用［2010］第Ｂ168号土地使用权证项下土地使用权采取的保全措施，未达到控制河北普奥金属制品有限公司财产的目的。 衡水天河工程橡塑有限公司作为景国用（2015）第××号土地使用权证登记的项下土地的使用权人，不是本院（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决确定的偿债义务人。根据被执行人河北普奥金属制品有限公司与异议人衡水天河工程橡塑有限公司的工商登记信息，现该两公司均处于存续状态，出资人不同、经营范围不同、法人代表不同，为相互独立的不同主体，两公司间不存在名称变更和财产承继关系。公司名称及其变更应以公司登记机关的登记作为认定依据。民事执行中，变更、追加被执行人必须遵循法定程序，并符合法定条件。本案执行中，依据衡水天河工程橡塑有限公司向土地登记机关提出的申请，直接将其列为被执行人并查封其名下土地使用权和房产，不符合法律规定，应予纠正。景国用［2010］第Ｂ168号土地使用权证项下土地的使用权人的变更行为，发生在本院查封该宗土地的使用权之前，变更原因及其合法性不是本案执行异议审查范围。 衡水天河工程橡塑有限公司请求依法解除对其名下景国用[2015]第A021号土地使用权证项下土地使用权及地上房产的查封，并停止评估、拍卖的异议请求，合法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定撤销依据本院（2017）冀1102执恢341号之二执行裁定，对衡水天河工程橡塑有限公司名下景国用[2015]第A021号土地使用权证项下土地使用权及地上房产的执行行为。 张秀英向本院申请复议称，请求依法撤销（2018）冀1102执异176号裁定书，裁定依法驳回衡水天河工程橡塑有限公司异议请求，并裁定对位于景县工业基地的房产（证号：16××97号、20××48号、18××30号、17××78号）及土地（证号：景国用（2015）第××号）继续强制执行。复议申请人申请法院查封位于景县工业基地的房产（证号：16××97号、20××48号、18××30号、17××78号）及土地（证号：景国用（2015）第××号）合法有据。 复议申请人与河北普奥金属制品有限公司等民间借贷纠纷一案已由衡水市桃城区人民法院于2016年5月21日作出（2015）衡桃东民二初字第185号民事判决书，判决河北普奥金属制品有限公司向复议申请人承担还款义务、复议申请人已申请对普奥公司的财产强制执行，执行过程中，复议申请人发现普奥公司名下的土地（证号为景国用2010第Ｂ168号）变更为衡水天河工程橡塑有限公司名下土地（证号变更为景国用（2015）第××号）,2015年3月16日，衡水天河工程橡塑有限公司向景县国土资源局提交申请书，明确说明“河北普奥金属制品有限公司。更名为衡水天河橡塑有限公司，故河北普奥金属制品有限公司所持有的土地（景国用2010第Ｂ168号）更名为衡水天河工程橡塑有限公司”。衡水天河橡塑有限公司在该申请书加盖了公司公章，根据天河公司的申请陈述可得知证号为景国用（2015）第××号土地系普奥公司所有，而天河公司系由普奥公司更名而来，如天河公司为分立新设的公司根据《公司法》的规定，天河公司对普奥公司的债权债务应承继。所以法院查封天河公司名下财产合法有效。 复议申请人对衡水天河工程橡型有限公司及河北普奥金属制品有限公司工商外网登记查询发现，2015年3月份前后上述两公司存在高管、股份的交又任职的情况，即冯玉荣同时任职两公司的高管及股东，所以两公司为关联公司并非互相独立的公司，景县人民政府与景县国土资源局为异议申请人出具的两份证明与景县不动产登记局关于景国用（2015）第××号土地档案相矛盾，天河公司2015年3月16日的申请书系原始真实资料，而景县国土资源局与景县人民政府出具的证明均为2018年7月份后补的资料不具有真实性。且景县人民政府与景县国土资源局提供的证明之间存在矛盾，龙华镇人民政府的证明内容，为曹建国、曹建强为设立天河公司而申请案涉土地，并交纳了土地出让金，即案涉土地系曹建国、曹建强直接从政府申请审批取得土地使用权，非从他人出流转取得。而景县国土资源局的证明内容为天河公司对案涉土地的使用权系从普奥公司处更名而来，所以天河公司本身举证矛盾，不具真实性。 另复议申请人于2015年8月份，申请桃城区人民法院对河北普奥金属制品有限公司名下土地（证号为景国用2010第B168号）进行查封，桃城区人民法院根据复议申请人的申请前往景县国土资源局查封过程中，通过景县国土资源局查询地籍记录，本案争议的土地地籍记录的证号仍为证号为景国用2010第B168号，不存在土地变更登记的记录。复议申请人认为衡水天河工程橡塑有限公司提交的材料与事实不符。 综上请求依法撤销（2018）冀1102执异176号裁定书，裁定依法驳回衡水天河工程橡塑有限公司异议请求，并裁定对位于景县工业基地的房产（证号：16××97号、20××48号、18××30号、17××78号）及土地（证号：景国用（2015）第××号）继续强制执行。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，公司的名称变更，应以登记机关的登记为准，执行法院仅依据天河公司的更名申请，直接将其列为被执行人的执行行为错误，应予纠正。基于该执行行为产生的后续对天河公司名下房产、土地的执行行为亦应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张秀英复议申请，维持衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102执异176号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李守文 审判员  李淑华 审判员  朱一麟 二〇一八年十一月十四日 书记员  芦国庆