内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1580号上诉人（原审被告）：冯庆军，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白冰松，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：王立双，莫力达瓦达斡尔族自治旗纳文东大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:滕树坤，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。上诉人冯庆军、白冰松因与被上诉人滕树坤买卖合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯庆军的委托诉讼代理人周超，上诉人白冰松及其委托诉讼代理人王立双，被上诉滕树坤及其委托诉讼代理人任岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯庆军上诉请求：撤销一审判决，改判冯庆军不承担法律责任并由滕树坤承担诉讼产生的一切费用。事实与理由：冯庆军介绍白冰松到滕树坤处买药苗，因白冰松尚欠滕树坤药苗款，滕树坤要求白冰松出具欠据，白冰松拒绝，之后，滕树坤找到冯庆军，让冯庆军在写好的欠据上签字，冯庆军碍于情面，在欠据上签了字。但该行为不能认定为是对滕树坤与白冰松买卖药苗进行的担保，该行为应认定为代为清偿的法律行为，具有实践性特征，只要代为清偿一方没有实际履行，债权人就无权要求向代为清偿一方主张权利，所以，冯庆军不应承担任何法律责任。一审中，滕树坤的诉讼请求是要求冯庆军与白冰松共同承担给付欠款，而不是要求冯庆军承担连带保证责任，一审法院判决冯庆军对白冰松药苗款承担连带保证责任，违反法律规定，应予纠正。滕树坤辩称，1.一审认定事实清楚。白冰松在冯庆军的联系下于2017年9月19日在滕树坤处购买的药苗，一审白冰松对这一事实认可；对于药苗的总钱数，白冰松没有提供反驳的证据，而作为担保人冯庆军也认可药苗总价款是80000元，为此白冰松系买卖合同的相对人，即付款方，白冰松应对是否履行合同义务承担举证责任。2.本案并不是代为清偿的法律关系。本案中冯庆军已经否认有帮白冰松还款的意愿，冯庆军是否对白冰松购买药苗作出保证，冯庆军签订的欠条可以说明是对该合同之债的认可。3.一审法院适用法律正确。4.冯庆军称一审法院违背《中华人民共和国民事诉讼法》的规定的上诉理由不能成立。请二审法院维持原判。白冰松述称，1.冯庆军的上诉理由不能成立，如白冰松欠滕树坤药苗款，应由白冰松出具欠据，冯庆军碍于情面在欠据上签字，不符合常理和交易习惯。2.冯庆军应系本案实际欠款人，因2017年9月19日欠据中，明确显示欠款人落笔系冯庆军，根据合同相对性原则，本案与白冰松无任何关系。白冰松上诉请求，1.撤销一审判决，驳回滕树坤对白冰松的诉讼请求；2.上诉费由滕树坤承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误导致案件错判。白冰松与滕树坤不存在事实的买卖合同关系，也就是白冰松不欠滕树坤药苗款33000元，该笔债权是否属实？白冰松不具有偿还义务，欠条中没有白冰松签字确认。滕树坤诉状中称白冰松及其父亲拒绝签字，可看出诉讼存在虚假及可疑之处，白冰松不存在欠款，怎么可能在欠据上签字；可以看出滕树坤与冯庆军存在恶意串通诬害白冰松。《中华人民共和国合同法》第八条确立了合同相对性在合同法上的地位，冯庆军对欠据无异议，该份证据的当事人为滕树坤与冯庆军，这份欠据只对滕树坤与冯庆军产生约束力，而对案外人白冰松没有约束力，负有偿还借款义务的只能是冯庆军。2.判决冯庆军承担连带保证责任错误，该人系实际欠款人。本案欠据明确写明欠款系冯庆军，并没有写明担保人系冯庆军，所以，本案不存在担保事。3.一审法院以白冰松未提供证据支持质证意见，判决白冰松承担还款责任属于错误判决。本案滕树坤举出欠据，该欠据不是白冰松确认签字，而是冯庆军确认签字，滕树坤要求白冰松承担责任，就应该进一步举证证明，并不是白冰松举证，一审法院在没有其他证据情况下，认定白冰松偿还系错误。一审认定的欠款数额80000元对白冰松不产生法律效力，认定80000元是依据冯庆军出具的欠据、滕树坤陈述及冯庆军自述；而白冰松称在滕树坤处购买70000元药苗款，滕树坤陈述冯庆军出具的欠据及白冰松陈述相矛盾，也就是说冯庆军给滕树坤出具的欠据与白冰松曾经购买药苗款不发生关系，是两笔交易。如该笔债务存在，应由出具欠据的冯庆军承担还款责任，白冰松不具有偿还义务。滕树坤述称，1.一审认定事实清楚，白冰松称认定事实错误没有任何事实及法律依据。一审白冰松对在滕树坤处买走药苗一事并未否认，也就是双方的买卖关系存在并成立；对药苗的总钱数，一审白冰松虽只认可70000元，但却没有提供反驳滕树坤的证据，而作为承担债务另一主体的冯庆军也认可药苗总价款是80000元，为此可以认定白冰松在购买药苗时尚欠滕树坤33000元未付。白冰松应对支付合同价款承担相应的举证责任。2.一审法院适用法律正确。请二审法院维持原判。冯庆军辩称，冯庆军介绍白冰松到滕树坤处买药苗，因白冰松尚欠滕树坤药苗款，滕树坤要求白冰松出具欠据，白冰松拒绝，之后，滕树坤找到冯庆军，让冯庆军在写好的欠据上签字，冯庆军碍于情面，在欠据上签了字。但该行为不能认定为是对滕树坤与白冰松买卖药苗进行的担保，该行为应认定为代为清偿的法律行为，具有实践性特征，只要代为清偿一方没有实际履行，债权人就无权向代为清偿一方主张权利，所以，冯庆军不应承担任何法律责任。一审中，滕树坤的诉讼请求是要求冯庆军与白冰松共同承担给付欠款，而不是要求冯庆军承担连带保证责任，一审法院判决冯庆军对白冰松药苗款承担连带保证责任，违反法律规定，应予纠正。滕树坤向一审法院起诉请求：1.冯庆军、白冰松共同给付欠款33000元；2.冯庆军、白冰松承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：白冰松在冯庆军的联系下于2017年9月19日在滕树坤处购买了药苗，冯庆军替白冰松给滕树坤出具了33000元欠据，欠款人处冯庆军签字确认，约定于2017年9月20日付清。白冰松系此药苗实际购买人。一审法院认为，滕树坤与白冰松之间的事实买卖关系受法律保护。庭审中滕树坤称白冰松在滕树坤处购买了80000元药苗，其提供的欠据中也载明“买药苗款已付47000元，欠33000元”，冯庆军庭审表明白冰松在滕树坤处购买了80000元药苗，白冰松称“在滕树坤处购买了70000元药苗”，在白冰松未提供相关证据的情况下，药苗款总数确定为80000元。白冰松购买了滕树坤的药苗，其系买卖合同的给付货款义务人，白冰松陈述药苗款已全部给付完毕，但滕树坤与冯庆军均称白冰松只给付了47000元，尚欠滕树坤药苗款33000元，白冰松在滕树坤与冯庆军均陈述尚欠33000元的情况下，对全部货款给付完毕负有举证义务，但白冰松举证不能，该院应认定白冰松仍欠滕树坤药苗款33000元，故白冰松应给付滕树坤药苗款33000元。冯庆军为确保白冰松给付货款，给滕树坤出具了33000元欠据，视为保证的意思表示，在出示欠据后未进一步明确，应认定此行为连带责任保证，该院对冯庆军“不应当有任何法律后果”等相关意见不予采信。判决：一、白冰松自本判决生效之日起十日内给付滕树坤药苗款33000元；二、冯庆军对上述款项承担连带保证责任。案件受理费625元，减半收取312.5元，由白冰松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为谁对涉案欠付货款承担给付义务。对此，冯庆军提出“对欠款不承担法律责任”、白冰松提出“驳回滕树坤对白冰松的诉讼请求”；首先，对于冯庆军提出的主张，本院不予支持。其理由为：按合同相对性原则，冯庆军是为涉案债务出具欠据的人，冯庆军应该对该欠款承担给付义务；但一审法院将冯庆军认定为担保人，是基于滕树坤主张白冰松购买的药苗，冯庆军只是中间人替白冰松出具欠据的事实，判令冯庆军对涉案欠款项承担连带保证责；这样的处理结果已经减轻了冯庆军的法律责任，冯庆军在不能提交证据否定自己系该笔买卖交易中保证人的情况下，一审法院判令冯庆军对涉案欠款承担连带保证责任，基本保护了债权人滕树坤的利益，较比符合客观实际。其次，对白冰松的上诉主张亦不予支持。即：经本院庭审核实，白冰松自认由冯庆军介绍与滕树坤之间只发生过一笔购买药苗的往来，分两次提货，白冰松对第一次付款数额的陈述与滕树坤陈述一致；白冰松对第二次付款数额，未能提交任何证据予以证明；且滕树坤主张白冰松是实际购买药苗的人，并滕树坤诉讼请求由白冰松与冯庆军共同承担给付货款义务；一审依据案件事实，从保护债权人滕树坤利益的角度出发，判令白冰松承担涉案欠款的给付义务，基本适当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯庆军、白冰松承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人冯庆军、白冰松的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人冯庆军负担625元，白冰松负担625元。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一八年十一月十九日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。