广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0308行初1467号原告深圳市非凡理念文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代广场A座12楼1203-1205，统一社会信用代码9144030007981820X0。法定代表人龙利平。委托代理人吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人黄蕉英，广东纬韬律师事务所实习律师。被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路8号，统一社会信用代码11440300699062095T。法定代表人曾志鸿，局长。原告深圳市非凡理念文化发展有限公司（以下简称非凡理念公司）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局工商行政处理一案，原告于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月20日，原告向被告递交书面举报材料，举报原告的原法定代表人黄新涛在被原告股东会依法罢免法定代表人职位后，在未取得深圳市龙岗区文体旅游局同意及原告股东决定等合法程序的情况下，非法采用虚构事实、隐瞒真相的手段，恶意对原告的董事会成员及其他高管成员进行工商变更登记，被告于2017年10月18日办理了上述变更登记事项，对原告造成恶劣影响，原告要求依法撤销上述变更登记事项，恢复至变更前状态(下称“第一次举报”)。被告收到原告的书面举报材料后，一直未就是否立案通知原告。第一次举报未得到反馈后，2018年01月02日，原告登录被告官网，就同一事实再次向被告举报，举报工单号为201801026756(下称“第二次举报”)。2018年01月08日，被告以原告股东己向深圳市龙岗区人民法院提起相关登记变更的诉讼且龙岗区人民法院己经受理为由，对第二次举报作出不予受理决定。2018年03月07日，原告就被告2018年01月08日不予受理决定向深圳市市场和质量监督管理委员会提起行政复议。2018年06月19日，原告收到深圳市市场和质量监督管理委员会《行政复议决定书》（深市质复决字［2018］79号），至此，原告才从该《行政复议决定书》中得知，被告已于2017年10月27日就第一次举报予以立案，并就该案进行了调查，但一直拖延不结案。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》以及《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》的相关规定，被告应在2017年10月27日第一次举报立案后90日内（即2018年01月25日之前）作出处理决定。有鉴于此，现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1.依法确认被告未在法律规定的期限内对原告2017年10月20日的书面举报作出处理的行为违法，判令被告在法律规定的期限内对原告2017年10月20日的书面举报作出处理结果，并书面告知；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，2017年10月20曰，被告收到原告、举报人朱健明、龙利平提交的举报书及五份证据，称被举报人黄新涛、邓杨、龚晨、黄超等通过伪造材料的方式，向被告申请违法的董事、监事、高级管理人变更备案，请求被告依法撤销并追究被举报人的其他相关责任。2017年10月23日，被告对举报人龙利平、朱健明分别进行询问调查。举报人称被举报人通过伪造原告股东公章、签名及股东会决议的方式，于2017年10月19日向被告非法申请变更原告董事、监事、高级管理人员的备案，且被告已完成备案行为。2017年10月27日，被告依法立案。2017年11月1日，被告调取了原告企业档案。2017年11月14日，被告对被举报人黄新涛进行询问调查并要求其提供相关股东会决议，被举报人黄新涛陈述之后会补充并交代是通过数字证书网上提交变更资料的全流程。被举报人黄新涛同时提供了其向深圳市龙岗区人民法院提起案由为公司决议撤销纠纷的民事诉讼材料（案号：（2017）粤0307民初19281号）和其向深圳市公安局新城派出所的报案回执和深圳市公安局龙岗分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执、在报纸上刊登的遗失声明等材料。2017年11月28曰，深圳市龙岗区人民法院作出（2017)粤0307民初19281号民事判决，认定被举报人黄新涛诉案外人非凡理念公司2017年9月28曰作出的免去其执行董事、法定代表人职务等的董事会决议违反规定，要求撤销该董事会决议的证据不足，驳回被举报人黄新涛的全部诉讼请求。2018年1月2日，原告又向被告举报称其原法定代表人黄新涛在被公司股东会依法罢免法定代表人职位后，在未取得深圳市龙岗区文体旅游局同意及公司股东会决定等合法程序的情况下，非法采用虚构事实，隐瞒真相的手段，恶意对原告及其下属全资子公司的股权、董事会成员及其他高管成员进行工商变更登记，要求被告依法撤销变更登记事项，恢复至变更前状态，被告作出不予受理决定。2018年3月7日，原告不服被告作出的不予受理决定，向被告的上级机关深圳市市场和质量监督管理委员会提出复议申请。2018年6月11曰，深圳市市场和质量监督管理委员会认为原告2018年1月2日的举报并无新的诉求，也无新的证据材料，被告作出不予受理决定并不违法，维持了被告的处理决定。2018年1月23日，被告依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条第一款规定依法延期三十日。2018年2月22日，被告依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条第一款依法第二次延期，延期三百六十日。2018年3月28日，被告再次对被举报人黄新涛进行询问调查，并要求其提交原告于2017年10月19日通过网站办理全流程变更监事成员登记备案的2016年12月28日的股东会决议，被举报人黄新涛提供了上述股东会决议。目前，案件正在调查处理中，尚未结案。经审理查明，2017年10月20日，非凡理念公司及朱健明、龙利平向被告提交举报书，被举报人为黄新涛、深圳湛林投资有限公司、非凡文化产业股份有限公司、若辰世纪（深圳）投资有限公司、邓杨、龚晨、黄超，举报事项为被举报人黄新涛等利用其实际控制的深圳湛林投资有限公司、非凡文化产业股份有限公司，并伙同非凡理念公司的监事兼布吉文体中心的总经理王振江，通过伪造布吉文体中心的股东决定，非法将非凡理念公司持有的布吉文体中心的49%的股权转让给深圳湛林投资有限公司、非凡文化产业股份有限公司、若辰世纪（深圳）投资有限公司，并于2017年10月18日完成股权变更登记。被告收到非凡理念公司等人的举报后，于2017年10月27日立案，并进行了相关调查，目前该案正在调查处理中，尚未结案。另查明，2017年9月28日，原告召开第三届董事会2017年第二次临时会议，并作出决议：免去黄新涛担任的公司董事长及法定代表人职务。选举龙利平担任公司董事长兼法定代表人，任期至本届董事会任期结束之日止，即从2017年9月28日至2020年6月2日。2017年11月22日，原告召开临时股东会并作出《2017年第三次临时股东会决议》，决议内容为：支持公司董事会于2017年9月28日作出的《第三届董事会2017年第二次临时会议决议》；罢免黄新涛先生的公司董事职务等。黄新涛就该上述董事会决议、股东会决议不服，已经向深圳市龙岗区人民法院提起民事诉讼（案号为（2018）粤0307民初13195、13196、13197号），目前该案尚在审理过程中。2017年10月13日，原告登报发表遗失声明，声明公司遗失公章一枚及刻章印鉴卡一张等，并声明上述证章作废。原告于2018年4月18日申请补刻公章（新公章编号为4403071181965），并已进行备案。以上事实，有当事人提交的举报书、立案审批表、工商档案资料、询问笔录、董事会决议、股东会决议、遗失声明、印章信息公示报告等证据及询问笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告非凡理念公司是涉案举报的举报人之一，但其提交的举报书及起诉状、授权委托书中所使用的公章都是已经登报声明作废的公章。选举龙利平为公司法定代表人的董事会决议及股东会决议尚在法院审理阶段，该决议效力尚不确定，目前非凡理念公司登记的法定代表人仍为黄新涛。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”之规定。在非凡理念公司法定代表人尚未进行变更登记的情况下，现龙利平以非凡理念公司法定代表人的身份，并使用声明作废的公章提起本案诉讼，不具备原告主体资格，本院依法驳回其起诉。原告可待董事会决议、股东会决议效力确定并进行工商变更登记后再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市非凡理念文化发展有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李   洋审判员 张   倩审判员 张 庆 平二〇一八年十一月二十九日书记员 张琳（兼）本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……