广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1251号上诉人（原审被告二）：贺威龙。被上诉人（原审原告）：吴茂华。委托代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师原审被告一：陈佩飞。上诉人贺威龙因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告吴茂华诉称：两被告系母子关系，在惠州成立惠��市合胜广告设计装饰工程有限公司，法定代表人为第二被告，主要承接广告设计装抽工程业务。2011年前后共同被告将承接的霓虹灯等装修装饰工程交付给原告施工，原告先后完成的工程量有：云浮工地6500元，惠城区三环三合生家具城5200元，惠城区东发顺德家具批发中心20300元，博罗顺德家私城9500元，梅州顺德家私城15000元。原告按时完成交付使用，被告尚未清偿拖欠原告的工程款56000元。被告一除应清偿债务本金之外，还需按照中国人民银行同期贷款的标准利率支付利息，暂计至起诉之日的利息为8.32元，利息计至实际清偿之日止。被告二对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，恳请判令：一、第一被告向原告立即支付拖欠的工程款56000元及利息（利息自起诉之日起计，暂计至起诉之日的利息为8.32元，利息计至实际清偿之日止)。二、第二被告对上述债务承担连带清偿责任。3、共同被告承担本案的一切诉讼费用。被告陈佩飞、贺威龙答辩称：一、本案欠条不是第一被告出具的，第一被告一直不知道第二被告写过欠条给被答辩人，第一被告也从来没有告诉过第一被告。收到诉讼材料后，第一被告才看到欠条，经向第二被告了解后才知道，2011年1月被答辩人伙同社会人员逼迫第二被告按被答辩人的意图写下欠条，第二被告当时说有什么事情直接找第一被告，第二被告不清楚也不知道这些工程的事情，但第二被告在威逼之下写下欠条，因此，本欠条不能作为认定债权债务的依据。被答辩人应该拿出有关依据重新对帐确认是否存在欠工程款的问题及证明工程款的总额是多少。实际上第二被告根本不存在欠被答辩人工程款的事情。之前的工程款早已付清，被答辩人及其妻子韦娟都有收钱，��些有签名，有些没有签名，有些没有签名的如答辩人给过2万元现金给韦娟。二、被答辩人的起诉从2011年1月12日起诉之日起已有四年多，远远超过法律规定的2年诉讼时效。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告吴茂华与第二被告贺威龙素有业务往来，第二被告贺威龙将将承接的霓虹灯等装修装饰工程交付给原告吴茂华施工，2011年1月12日，第二被告贺威龙向原告吴茂华出具欠条一张，内容为“今欠吴茂华霓虹灯广告制作费，云浮工地欠6500元，三环三合生东平5200元，东平东发20300元，博罗顺德9500元，梅州顺德15000元。已上欠款合计56000元。欠款伍万陆仟伍佰元整。欠款人：陈佩飞，贺威龙代写2011年1月12日”。尔后，第二被告贺威龙分别于2013年1月8日、2014年12月4日分别支付原告吴茂华100元、500元，尚欠55400元至今未付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原、被告双方诉讼主体资格证明、欠条等证据在卷为据，可以认定。原审法院判决理由和结果原审法院认为：第二被告贺威龙被告欠原告吴茂华货款55400元未清偿的事实，有第二被告贺威龙出具的欠条证实，本院予以确认。第二被告贺威龙至今未支付欠款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。鉴于双方对逾期付款的违约责任未作约定，故迟延付款的利息宜从本案受理之日（2015年3月23日）起以55400元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。故原告要求被告支付欠款及利息的诉讼请求，理由充分，其合理部分，本院予以支持。本案所涉《欠条》系第二被告贺威龙向原告吴茂华出具，第一被告陈佩飞��不知晓此事，且双方当事人均认可《欠条》上“陈佩飞”的签名系第二被告贺威龙代写，故原告吴茂华要求第一被告陈佩飞对上述欠款承担偿付责任缺乏事实依据，本院不予支持。涉案《欠条》并未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，故被告称本案已过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第二被告贺威龙应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴茂华工程款55400元及利息（逾期利息以55400元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月23日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告吴茂华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由第二被告贺威龙负担。当事人二审的意见贺威龙不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求上级人民法院依法撤销(2015)惠城法民一初字第1211号民事判决书第一项,查清事实后直接改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2、请求维持（2015）惠城法民一初字第1211号民事判决书第二项。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决审理查明认定事实错误。1、一审判决经审查查明:“原告吴茂华与第二被告贺威龙素有业务往来,第二被告贺威龙将承接的霓虹灯装修装饰工程交付给原告吴茂华施工,2011年1月12日,第二被告贺威龙向原告吴茂华变具欠条一张,……”上诉人认为一审判决对该事实的查明认定完全是错误的。上诉人当时自己没有做过装修装饰工程的业务,也就说根本不存在上诉人与被上诉人素有业务往来的事实。一审判决称上诉人与被上诉人有业务往来说法完全没有事实依据,没有证据证明,是完全违背案件客观事实。2011年1月12日,被上诉人伙同社会上的几个人来找一审被告一陈佩飞,当时没找到,被上诉人就逼着上诉人按他们的意图代一审被告一陈佩飞写下欠条给被上诉人。上诉人当时说有什么不清楚苴接找一审被告一,上诉人不清楚也不知道这些工程的事情。但上诉人在威胁逼迫之下代一审被告一写下欠条,欠条上的欠款人是陈佩飞,不是贺威龙。只是注明贺威龙代写而已。事后,上诉人一直到本案前都没有将此事情告诉过一审被告一。一审被告一一直不知道这件事情。因此,一审判决查明认定的上述事实完全是错误的,认定上诉人为本案还款债务人更是荒唐的,是没有事实依据,缺乏证据支持。2、一审判决审理查明的:“……,尔后,第二被告贺威龙分别于2013年ll月8日、2014年12月4日分别支付原告吴茂华100元、500元，尚欠55400元至今未付。……”上诉人认为一审判决对这一事实的认定是完全错误的,没有事实依据,更没有证据证明。上诉人没有欠被上诉人钱,不存在装修装饰工程业务的法律关系。一审判决完全是单凭被上诉人一方的口头陈述之词作出的错误认定。足以看出一审判决有意偏袒被上诉人,严重显失公正。二、一审判决对相关案件事实认定的错误,导致适用法律错误,处理结果是错误的,缺乏公正性。综上,本案欠条不能作为认定债权债务的依据,这是一张无效欠条,被上诉人应该拿出其他有关证据重新对账后确认―审被告一与被上诉人是否存在建设工程施工合同的法律关系,是否存在欠工程款的问题。上诉人与本案是没有关联的,判决其承担责任也是冤枉的。请求上级人民法院查清事实,支持上诉人请求。被上诉人答辩称：原审共同被告的举证足以证明双方当事人曾多次发生建设施工合同关系(但与本案债务无关系)。后因答辩人依照惯例帮其做完了相应的工程未付款,被答辩人及其母亲陈佩飞在自愿、真实意思表示的基础上出具的本案欠条属实,合法有效。答辩人作为农民工的弱势群体成员地位并不存在威胁被答辩人及其母亲陈佩飞的事实,被答辩人及其母亲陈佩飞捏造上诉事实无非是恶意逃避债务。在答辩人起诉之后,被答辩人及其母亲陈佩飞还带着一帮人到答辩人家中威胁恐吓,扬言要伤害答辩人家人。因此,原审事实清楚,原审判决被答辩人承担责任适用法律正确,同时陈佩飞也应对本案承担连带责任。请求上诉法院驳回被答辩人的上诉请求。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基��事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系以及上诉人是否应当承担工程款。具体判析如下：关于双方之间是否存在合同关系的问题。首先，依据一审查明的事实，本案中，双方对工程的承包并未签订书面协议，只是口头约定。合同法中对于合同的形式除有法定或者约定的情形应采用书面形式外，其他情形可以采用口头或者其他形式订立合同。该案的工程承包并不属于法定或者约定应采用书面形式订立合同的情形；其次，上诉人向被上诉人出具了欠条，从内容上可以看出上诉人所欠的款项为工程款，而上诉人开设公司的经营范围包括但不限于设计、制作、发布国内路牌、霓虹灯、灯箱、招牌广告业务；从2007年至2009年上诉人付工程款给被上诉人的登记备注中可以表明当事人双方有业务往来，具有合作关系，由此有理由相信双方之间存在合同关系。虽上诉人称上述欠条是在胁迫的情形下作出的，不是其真实的意思表示，但是上诉人并没有相应的证据予以证明。关于上诉人是否应当承担工程款的问题。上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人的主要义务是支付相应的工程款，被上诉人的主要义务就是完成霓虹灯等装修装饰物的制作。上诉人称其与被上诉人的工程款早已付清，但从现有证据来看，上诉人所称的已付款项与出具给被上诉人的欠条中载明的款项并不一致，欠条的内容予以证实上诉人至今未支付该款项。根据以上内容，上诉人存在违约行为，应当向被上诉人支付工程款。关于上诉人称欠款已经过诉讼时效的问题。因双方对于还款期限没有约定，债权人（被上诉人）可以随时要求债务人（上诉人）予以偿还，故上诉人称本案诉讼时效已过并没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用600元，由上诉人贺威龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一五年十一月五日书 记 员  黄美静