上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四(民)初字第1612号原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号。法定代表人JamesWMcSheffrey，董事长。委托代理人胡红卫，上海汇衡律师事务所律师。委托代理人王一沁，上海汇衡律师事务所律师。被告黄长松，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司(以下简称：贸易公司)诉被告黄长松劳动合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托代理人胡红卫，被告黄长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贸易公司诉称：黄长松作为市场工作人员，工作地点应为本市仙霞路XXX号，而非研发中心。2014年5月2日，其领导曾重申要求部门员工按时上下班，如需外出，应取得部门领导批准，黄长松对此应为明知。2015年3月，贸易公司发现黄长松于2015年1月至2015年2月期间门禁卡记录存在大量缺失，遂要求其作出书面说明。根据黄长松提供情况说明，其中有11.5天其虽然表示在研发中心工作，但无法说明具体工作内容进行合理解释，并与其他员工日程安排存在冲突。同时黄长松没有按照规定进行外出报备，前往研发中心的频繁程度超出合理范畴，故贸易公司无法认可其陈述内容，上述日期应属旷工，已属《员工手册》关于旷工三天以上的严重违纪情形。贸易公司据此解除劳动合同，并无不当，不同意支付赔偿金。因贸易公司每月并不汇总员工门禁记录，亦不将门禁记录作为计发员工工资的依据，故已全额发放黄长松11.5天旷工期间的工资，现应以2015年3月1日至2015年3月16日期间的工资抵扣旷工工资，不同意重复支付。贸易公司认可仲裁裁决的第三项，请求法院判令贸易公司不支付黄长松违法解除劳动合同赔偿金人民币75,540元、2015年3月1日至2015年3月16日工资10,640元。原告贸易公司为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、个人聘用合同。证明双方存在劳动关系，员工手册作为附件，与合同具有同等法律效力。2、新员工就职资料清单、员工行为规范及纪律政策。证明黄长松签收员工手册等规章，对于规章制度是明知的。3、聘用通知。证明双方约定黄长松的工作地点为上海万都。4、名片。证明黄长松的工作地点后由万都改为仙霞路XXX号尚嘉中心16楼。5、2014年5月12日电子邮件。证明部门领导向包括黄长松在内的员工重申公司政策，要求按时上下班，如需外出，应取得部门领导批准。6、员工工作表现改进计划。证明贸易公司明确要求黄长松准时出勤，如有外出拜访，需要提前告知主管并取得批准。7、对黄长松缺勤记录的沟通、缺勤报告、其他员工的日程记录。证明黄长松在2015年1月、2月期间共缺勤11.5天，严重违反规章制度，应予以解除劳动合同。8、解除聘用合同通知。证明贸易公司解除双方劳动合同。9、报销申请、费用报销单、发票。证明黄长松至研发中心可报销费用，系争日期均未报销，实际未至研发中心工作。黄长松对证据2中员工行为规范及纪律政策的证明内容持有异议，认为并未规定以门禁卡记录作为考勤依据，也没有规定上下班必须打卡；对证据3的关联性持有异议；对证据5无法确认是否收到，亦对关联性持有异议；对证据6的关联性持有异议，认为员工前往研发中心不属于外出拜访客户，而且领导也认可黄长松上下班准时出勤；对证据7中其他员工的日程记录的关联性和证明内容持有异议，认为贸易公司在协商解除未果情况下，强行解除劳动合同，其已尽力回忆工作内容；对证据9的证明内容持有异议，认为在内部停车场停车不产生费用。除此之外，对所有证据的真实性均无异议。被告黄长松辩称：2013年1月21日，黄长松进入贸易公司担任高级市场主任，月工资21,039元。因工作需要，黄长松经常前往研发中心与同事沟通产品研发、改进，并在该场所通过电脑开展工作，研发中心与总部均为其工作地点，无需进行报备即可前往。由于黄长松的门禁卡不具有进出研发中心的权限，无法体现其在研发中心的出勤情况。在贸易公司陈述的缺勤时间中，黄长松除在研发中心沟通业务外，还通过电子邮件联系客户提供劳动。黄长松一直以此状态履行劳动合同，部门领导在《第一次跟踪评估表》中亦确认其能做到准时上下班，也如数支付工资。故黄长松并无旷工行为，贸易公司违法解除劳动合同，且未支付3月工资，应承担法律责任。现黄长松认可仲裁裁决，请求法院驳回贸易公司的诉讼请求。被告黄长松为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：1、工资清单。证明黄长松的工资收入情况。2、电子邮件截屏打印件。证明黄长松于贸易公司指称的日期通过邮件联系工作，并未无故旷工。3、第一次跟踪评估表。证明2015年2月，领导认可黄长松能做到上下班准时。4、证人证言。证明黄长松因业务需要，不定期高频率至研发中心沟通工作，其本人门禁卡无法进入研发中心，贸易公司不进行考勤，从未要求因至研发中心报备。黄长松申请证人刘某、彭某某到庭作证。贸易公司对证据2的真实性持有异议，认为无法证明黄长松于办公场所内发送邮件；对证据3的证明内容持有异议，认为无法证明黄长松没有缺勤事实；对证据4认为黄长松高频率至研发中心不符合常理，与证人陈述的次数存在矛盾。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。经审理查明：2013年1月21日，黄长松进入贸易公司担任高级市场主任，月工资21,039元。双方曾签订两份劳动合同，最后一份合同期限为2014年1月21日起的无固定期限劳动合同，合同同时约定雇员的工作内容、工作地点、职位及职责说明详见聘用通知。在贸易公司提供的聘用通知上工作地点记录为“上海、万都”。平时黄长松的工作地点为位于本市仙霞路的总部，根据需要其亦至位于田林路的研发中心开展工作。双方确认黄长松不执行考勤，门禁卡可记录其进出仙霞路总部的时间，但无法进入研发中心。贸易公司提供的《员工行为规范及纪律政策》中“行为规范”中载明“员工应准时到达工作地点开始工作或参加会议或培训。如不能按规定时间准时到达，员工必须尽快通知他的直接业务或行政主管，说明理由及预计可以到达的时间”。“违纪行为列单”中载明“旷工三天以上”将被处以立即解雇的处分。2013年1月21日，黄长松在《新员工就职资料》上签字。贸易公司提供发送日期为2014年5月12日的电子邮件载明“团队各位：鉴于新的团队成员加入新的组织，我特此列明日常工作中的一些基本原则：1、市场部系以在办公室办公为主，如需现场拜访并离开办公室，请提前告知我并取得批准。2、请准时参加会议并准时上下班……”。黄长松表示无法确认是否收到该邮件，同时前往研发中心工作不属外出拜访客户，无须提前报备。2015年1月9日，贸易公司向黄长松发出《员工工作表现改进计划》，载明“员工最近一次业绩评估的结果不合格，评估日期2014年12月。观察到员工主要工作绩效问题：……2、上下班不准时，外出没有提前报备……需要采取的改进措施及其具体衡量标准，改进措施的时间表，以及所需培训或帮助：1、准时按照公司的出勤制度，如有因公外出拜访或者休假，需要提前告知主管并取得相应批准……。”黄长松表示前往研发中心不属于外出拜访客户，且领导在其后已认可其上下班准时出勤。黄长松提供《第一次跟踪评估表》，载明“管理人员第一次跟踪评估意见(1)观察到的改进方面：上下班能做到准时……”。贸易公司对真实性无异议。贸易公司于2015年3月13日，向黄长松发送电子邮件，载明“由于你2015年3月13日未能提交以下天数的工作报告，根据你与公司的沟通，公司愿意给予你更多的时间。请你于2015年3月16日下午三点前提交相关工作报告，若你不能按要求提供，相应缺勤天数将被认定为旷工。2015年1月：1月5日、6日全天；1月7日上午；1月8日全天；1月13日全天；1月15日上午；1月16日全天；1月19日至23日全天；1月26日上午；1月27日至30日全天。2015年2月：2月2日至4日全天；2月6日全天；2月9日上午；2月10日下午；2月11日全天；2月13日全天；2月17日全天；2月25日全天；2月28日全天。2015年3月：3月2日至4日全天；3月5日上午；3月6日全天；3月11日上午。”黄长松签署“我已收到，此确认不代表我认可此函内容”。2015年3月16日，黄长松向贸易公司提供上述争议日期的“缺勤报告”。其中包括1月7日上午、8日、13日、20日、21日、22日、29日、2月3日、4日、9日、11日等日期“工作内容/外出事宜”解释为“在CTC，具体事宜已无法回忆起来”。黄长松提供的电子邮件截屏打印件显示：其于贸易公司指称的日期有发送邮件联系工作。贸易公司表示因已删除邮件，故无法核实真实性，且无法证明黄长松于办公场所内发送邮件。2015年3月16日，贸易公司向黄长松发出《解除聘用合同通知》。载明“经查自2015年以来，你有多天未到公司上班，并且此前你的主管在改进计划中特别提出你的出勤问题，并要求你工作时间外出需要提前报告并取得批准。公司于2015年3月13日要求你对缺勤记录提交工作报告。根据你2015年3月16日提交的工作报告，公司认定2015年1月7日上午、1月8日、1月13日、1月20日、1月21日、1月22日、1月29日、2月3日、2月4日、2月9日、2月11日的缺勤天数为旷工。根据公司的纪律政策，你的上述旷工违纪行为，已构成第四级严重违纪。现根据《个人聘用合同》第十条以及国家《劳动合同法》的相关规定，公司决定于2015年3月16日正式解除2013年1月21日生效的你与公司签订的《个人聘用合同》及相关文件，双方劳动关系自即日起立即解除。”贸易公司已全额支付黄长松2015年1月至2月期间工资，双方确认黄长松于2015年3月1日至同月16日期间实际出勤11天，贸易公司未支付该期间工资。2015年4月14日，黄长松向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贸易公司支付违法解除劳动合同赔偿金121,860元；支付2015年3月1日至2015年3月16日工资12,326元；支付2015年度未休年休假工资报酬2,274元。仲裁审理中，仲裁员曾向贸易公司研发中心在职人员陈良进行调查。陈良表示“市场部员工没有研发中心门禁卡，如需进去，需提前打电话给研发中心同事，由研发中心同事下去接。相对于其他员工来说，我和黄长松的工作对接比较多。他来研发中心的频率也较多。根据我了解，包括黄长松在内的其他市场部员工来研发中心后一般会工作半天或一天。有时半天在研发部，另半天去工厂。有时间我17点下班后，黄长松还在研发中心工作。”2015年5月27日，该委裁决：一、贸易公司应自本裁决生效之日起七日内支付黄长松违法解除劳动合同赔偿金75,540元；二、贸易公司应自本裁决生效之日起七日内支付黄长松2015年3月1日至2015年3月16日工资10,640元；三、贸易公司应自本裁决生效之日起七日内支付黄长松2015年度未休年休假工资报酬2,274元；四、对黄长松本案其他请求不予支持。贸易公司不服裁决，于法定期限内起诉法院。另查明：贸易公司提供的名片显示黄长松工作地点为上海市长宁区仙霞路XXX号尚嘉中心16楼。诉讼中，双方对于赔偿金的数额为75,540元、2015年3月1日至3月16日工资数额为10,640元无异议，对是否应当承担支付责任存在争议。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。2015年3月16日，贸易公司以黄长松2015年1月至2月期间多次旷工为由解除劳动合同。黄长松否认存在旷工事实。根据双方陈述、黄长松提供的证人证言及仲裁部门向贸易公司员工进行调查，可以证明黄长松经常至田林路研发部门工作的事实，贸易公司亦以《第一次跟踪评估表》确认黄长松上下班能做到准时的事实。贸易公司不执行考勤制度，既未规定门禁卡等同于考勤卡，也不以门禁记录作为支付员工工资的依据，故贸易公司现以黄长松仙霞路门禁记录缺失为由，认为黄长松旷工，缺乏依据，本院难以支持。双方对于赔偿金的数额为75,540元均无异议，贸易公司应当支付违法解除劳动合同的赔偿金75,540元。劳动报酬是劳动者付出自己劳动力后所应得到的对价，只要劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位应当按照双方的约定，按时支付劳动报酬。现双方确认黄长松于2015年3月1日至同月16日期间实际出勤11天，贸易公司未支付该期间工资。因贸易公司主张黄长松旷工事实，本院未予采信。故贸易公司要求以2015年3月1日至2015年3月16日期间的工资抵扣旷工工资的请求，本院亦不予支持。贸易公司尚应支付2015年3月1日至16日工资10,640元。双方均认可仲裁裁决的第三项主文，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司的诉讼请求；二、原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告黄长松违法解除劳动合同赔偿金人民币75,540元；三、原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告黄长松2015年3月1日至2015年3月16日期间工资人民币10,640元；四、原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告黄长松2015年度未休年休假工资报酬人民币2,274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告明尼苏达矿业制造(上海)国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇一五年十一月五日书记员  陆 萍附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。