广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第593号原告：林毅晖，男，汉族，公民身份号码：×××2517，住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：王利南、高申龙，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：邱卫东，男，汉族，公民身份号码：×××4530，住址：上海市黄浦区,现住广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区。委托代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：姚望。原告林毅晖诉被告邱卫东居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林毅晖诉称：一、关于兴伦府地产项目的成立。原、被告双方系亲戚关系，2006年5月间被告出资100万元与原告合作做油品生意，因市场变化等因素该生意未做成，在合作期间，被告要求原告利用该笔资金在惠州寻找房地产项目作为前期拓展经费，被告并亲身到惠州考察房地产市场，由原告全程接待及陪同，双方并再次口头商定原告持有上述的100万元款项转为拓展房地产业务经费。同年10月，被告又多次来到惠州进一步了解房地产行情，被告利用原告祖籍系惠州本地人而且常年经商有一定的人脉及营商经验，于是便委托原告尽快寻找地皮开发项目，同时被告向原告承诺项目成功就给一成股份（干股）原告或者依照总体项目收益不低于5%的效益分成。此后的两年间，原告为了寻找项目不辞劳苦先后奔忙于惠城区多个村镇街道，实地走访了多地房企并深入惠环街道红旗村和水边村，原告动用该村亲戚等一干人马帮忙理顺关系，并多次与水边村领导等相关人员沟通了解情况，也多次到政府相关部门查询了解项目相关事宜。期间，原告在朋友赖军强介绍下认识了商人戴宇峰，得知其持有水边村项目，于是全力跟进。原告从工商局、技监局、税务局、银行到察看场地，于2008年8月促成了惠州市兴伦房地产有限公司的成立，被告占股5成任董事长兼总经理，戴宇峰依原有投资保留而占股4成任监事，同时被告也如约给了原告一成股份（干股）兼监事作为回报。同年10月，全体股东经多次协商正式确定开发仲恺高新区水边村项目--兴伦府项目；同年10月21日，公司在惠城区签订了《股份合伙协议书》及《备忘录》；同年12月16日，签订了《项目股份合伙协议书》补充协议；2009年3月11日与仲恺区水边村民小组签订了《土地项目合作开发协议书》及其补充协议。项目签订后不久，被告就带来了一位女助理以大东主身份自居凌驾于其他股东之上又惯于发号施令，而被告却对其言听计从致使被告做出的决策其他股东都无法接受，导致公司股东意见出现重大分歧对项目开发无法达成共识，为此，戴宇峰在2010年10月退出股份由被告收购其全部股份并补偿予土地增值差价。2010年11月20日，被告要求原告让出10%股份给其指定人员（实际控股人为被告），因为是干股（原告并未实际投资），被告说会根据销售总额5%的居间费据实结算给原告。由于双方是亲戚关系，原告出于对被告的尊重,于是原告听信了被告关于项目竣工销售后会按照房地产市场居间服务方式支付居间费用以补偿原告损失的口头承诺，故当时也就没有强求被告给付原告股权转让费及相关补偿。被告亦清楚原告从2006年6月至2010年5年间已经为该项目拓展垫付了交通费、油路费及应酬费约40多万元，而且被告一再向原告表示可从原有的100万元开拓经费中理顺并与居间服务费一并结清。二、关于100万元项目拓办费和居间费给付的争议。1、从2013年底至2014年2月，被告持续多次口头承诺并短信回复同意给付结算原告居间费；另一方面，被告却以资金周转困难为由多次多笔抽走了原有放在原告处的所谓100万元项目开办费：2006年6月13日原告现金给付被告10万元；2006年7月22日原告付款40万元被告；2006年11月上旬原告给付被告40万元现金；2007年7月13日原告付款被告35000元；2012年12月16日原告付款被告5万元；原告共给付被告985000元。2014年7月间，被告却否认收到原告上述款项并以原告曾经收到过被告100万元项目合作款项为由起诉至深圳市罗湖法院要求原告返其相应款项及利息2091000元，目前该款项争议的合同纠纷已另案上诉至深圳中院等候审理。2、鉴于原公司股东戴宇峰作为另一方，于2009年元月份已给付项目介绍人赖军强5万元劳务费；而被告作为另一方，既然让原告退出股份，故由被告给付原告居间费合情合理；因为原告是公司项目前期拓展人和开荒牛，作为公司发起人和股东并全力跟进至项目合同签订及参与项目方案，因此，原来双方口头约定的依照项目销售总额来计算居间费符合市场规律规则；故，原告主张被告履行承诺按照原来约定总销售额的5%标准计算居间服务费并无不妥。因为原告至少还为该项目拓展垫付了40多万元相关费用，而被告也从来没有给付原告报销或者发薪补偿，反将原来的项目拓办费100万元全部抽回；2009年项目谈判期间原告父亲病重入院做手术，原告为项目忘我工作疏于尽孝；2010年前被告用车均由原告出车出油兼做司机接送被告；2011年间尽管原告退出了股份，但仍受被告所托力促项目围墙施工完毕，项目皆由原告而起，没有原告也就不会有被告的出现与项目的运作成功。兴伦府项目已于2013年春竣工，总建面积为18100平方米，起售价为3800元/平方米，总销售额最少为6878万元。项目的良好销售业绩和续后物业管理为被告带来了巨大的经济效益。根据合同法居间规定和房地产市场居间服务相关规则,原告全程参与了公司的组建和项目管理直至签约成功，被告亦向原告承诺按项目销售额5%计算居间服务费，现原告愿按项目销售总额2%来计算，之前原告为项目所垫付的费用自行承担，故被告仍应支付原告1375600元居间服务费。以上事实有项目协议书、规划许可证、项目销售广告、往来短信通话、银行汇款单等为证。因被告至今仍然借故拖欠原告项目居间服务费用，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：被告支付原告房地产项目居间费1375600元并承担本案诉讼费用。被告邱卫东在庭审中答辩称：一、林毅晖起诉所称不是事实，而是杜撰。林毅晖起诉称，答辩人在2006年5月间出资100万元与其做油品生意未成，后转要求其利用该100万元在惠州寻找房地产项目作为前期拓展费用，并承诺项目成功后给其一成干股或依照总体项目收益不低于5%的效益分成；2008年8月惠州市兴伦房地产有限公司成立，答辩人也按约给了林毅晖一成干股，并称答辩人多次从所谓的100万元“项目开办费”中抽走985000元等等。这均不是事实，而是林毅晖杜撰出来的。相关事实真相是：1、林毅晖是答辩人的堂侄女婿。2006年5月16日，林毅晖向答辩人借款100万元用于做油品生意，后来林毅晖一直未还清该100万元借款本息，答辩人便于2014年7月诉至深圳市罗湖区人民法院。深圳市罗湖区人民法院认定林毅晖于2006年7月22日还款40万元，于2012年12月16日还款5万元，共计还款45万元。该院于2014年12月21日作出判决，判令林毅晖在10日内清偿答辩人借款55万元及其利息。该案邱卫东已上诉，现在二审中。林毅晖诉称，答辩人同意此100万元转为房地产项目前期拓展费用（林毅晖又称为“项目开办费”)，完全是无中生有！如果是“项目开办费”，那怎么还要偿还？而且在收款后2个多月就还款40万元！这些事实证明，林毅晖自始至终一直在撒谎，包括在深圳法院出假证、说假话，百般抵赖。2、2008年期间，林毅晖利用其原籍是惠州人的便利向答辩人称在惠州开发房地产大有前途。答辩人了解到惠州房价较低，原则上同意林毅晖的想法，但条件是林毅晖要出钱参股一起做。2008年10月21日答辩人、林毅晖及戴宇峰三人签订《项目股份合伙协议书》及《备忘录》，约定成立惠州市兴伦房地产有限公司开发水边村民小组综合楼项目，项目总投资1300万元。其中，答辩人以购入土地出资225万元，现金出资425万元，占50%股份；戴宇峰以购入土地出资180万元，现金出资340万元，占40%股份；林毅晖以购入土地出资45万元，现金出资85万元，占10%股份。公司注册资本100万元由答辩人出资，其他股东以借款形式投资入股。协议并规定各股东资金必须及时到位，不得影响项目开发（见协议第九条）。明明是林毅晖占兴伦公司10%股份，且要按股份比例投资及时到位，根本不存在答辩人给林毅晖一成干股的事，更不可能承诺依照总体项目收益不低于5%的效益分成给他。3、林毅晖将答辩人拉进惠州，项目确定并兴伦公司成立后，既不按约投资，又不做事。从始至终林毅晖未投入一分钱，项目所有大小事均由答辩人本人或委托他人完成。由于林毅晖、戴宇峰等人投资不到位，答辩人被迫向他人借入高息借款，致使项目无法按预期推进，错过了开发时机（2010年下半年才开始运作，大幅增加了开发成本，使总投入达到了近8000万元），也就错过了惠州商品房销售的黄金时间，造成公司大额亏损的严重后果。本来答辩人想追究林毅晖的违约责任，因看在远房亲戚的份上而没有追究，现在看来有必要予以追究（待收集证据后，另案起诉林毅晖）。4、2011年3月7日，因林毅晖仍没有按约投资，股东无法继续做下去了，其自愿将10%股权转让给姜国森。根本不存在林毅晖所称答辩人答应按项目销售总额5%给其居间费的事。二、林毅晖起诉毫无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。根据前面所述，事实十分清楚，林毅晖与答辩人之间是股东关系，根本不存在什么“居间关系”，答辩人也从未以任何方式承诺并短信回复同意付给林毅晖居间费。林毅晖将兴伦公司的10%股权转让给姜国森后，其与兴伦公司及答辩人之间在这件事上已毫无关系，现其请求答辩人按项目总销售额的2%（1375600元）支付居间费，毫无事实和法律依据，依法应予驳回。查明的案件事实经审理查明，原告为主张其与被告存在居间合同关系向本院提交了《项目股份合伙协议书》、《备忘录》、《项目股份合伙协议书补充协议》、《土地项目合作开发协议书》、《股权转让合同》、短信对话记录等证据。其中，《项目股份合伙协议书》及《备忘录》显示，原、被告及案外人戴宇峰于2008年10月21日签订《项目股份合伙协议书》及《备忘录》，约定三方共同成立惠州市兴伦房地产开发有限公司（下称“兴伦公司”）合伙开发、建设、管理、经营水边村民小组综合楼（即兴伦府项目），项目地址惠州市仲恺高新技术开发区25号小区，项目总投资金额约壹仟柒佰万元，各股东的出资方式和投资额为被告以购入土地出资225万元，以人民币方式出资425万元，占50%，戴宇峰以购入土地出资180万元，以人民币方式出资340万元，占40%，原告以购入土地出资45万元，以人民币方式出资85万元，占10%；《项目股份合伙协议书补充协议》显示，原、被告及案外人戴宇峰于2008年12月16日签订《项目股份合伙协议书补充协议》，约定三方成立兴伦公司，注册资金壹佰万元整由被告负责垫付，并以兴伦公司名义与水边村民小组签订《土地项目开发合作协议书》；《土地项目合作开发协议书》显示，被告于2009年3月11日以兴伦公司的名义与水边村民小组签订《土地项目合作开发协议书》，约定水边村民小组将位于惠州市仲恺高新技术开发区25号小区的住宅用地与兴伦公司进行合作开发建设；《股权转让合同》显示，原告与案外人姜国森于2011年3月7日签订《股权转让合同》，约定原告将其持有的兴伦公司10%的股份以10万元转让给姜国森；短信对话记录显示，原告于2013年10月9日向被告的手机号码发送短信，内容为：“矿山无信号，手机没带，只能用对讲机口述，同事代发信息。1、由于煤炭市场低迷严重亏损，故暂时无法还款，很抱歉。2、兴伦项目先前主因系股东意见无法达成一致而分拆，受益人由你和阿戴包揽，按行规我理应得到5%的佣金或占有公司10%干股。我曾向你提出从阿戴所得利益中扣除我应得部分，这样便可减除你承担的份额，但被你拒绝。你认为与你无关，说句实话，假如不是陆辉这层关系，凭什么利益就由你们瓜分，而我只能屈辱迁就，你放心，做事一码归一码，欠你的我自然会承担结清”；同日，被告的手机号码向原告发送短信，内容为：“林毅辉你好！关于我们和阿戴的事，按行规有钱拿，就拿吧，我没有理由不让你拿钱”；被告的手机号码于2014年1月11日向原告发送短信，内容为：“林毅辉你好！你不应该连电话都不接，这样对谁都不好，上次你说是我不让你在阿戴那里要钱，这钱就从我这里扣5万好了，你说是5万我同意”。原告于2014年2月19日向被告的手机号码发送短信，内容为：“因环境不好，先向你致歉，项目自谈判到签约历经两年，其中戴拿走收益近百万。按行规我拿5个点或干股10个点符合市场规律，如不认同作为公司高管应补偿两年薪金于我，本应从戴收益中扣除，但被你否决，不清给五万是施舍还是什么名誉？我已到山西，有空再联系”；同日，被告的手机号码向原告发送短信，内容为：“你的要求可以谈，可以从你借我的款中扣除，希望和平了结此事”。原告于2014年2月22日向被告的手机号码发送短信，内容为：“邱总好！若按行规项目交易价提成佣金则530万元×0.05=26.5万计。若无领取佣金则应按薪金10000×24月=24万元计。此事本应在戴退股时计清。无论从行规或者法律依据我都有足够理由提请，只因苦于我有欠于你而屈就听从你的安排！基于前述理由，望公司补偿20万于我。尚有欠款我会尽快结清，请您海涵在2015年1月15日期限止。次日起我有租金保底请放心。因北方投资失败，处境艰难，望勿再催，谢谢！”；同日，被告的手机号码向原告发送短信，内容为：“从你欠我款中扣回点钱是没有问题的，但不能拖下去了，否则我也不同意”。被告对原告提交的上述《项目股份合伙协议书》、《备忘录》、《项目股份合伙协议书补充协议》、《土地项目合作开发协议书》、《股权转让合同》的真实性没有异议，亦未否认短信对话记录显示的手机号码并非其使用的号码，仅对短信对话记录内容不予认可，其辩称短信对话记录显示的内容并非由被告使用的手机收到和发出，但并未提交相应的证据予以证明。2015年5月14日，原告以被告拖欠其居间服务费为由诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系居间合同纠纷。根据原、被告的起诉和答辩意见，本案争议的主要焦点为：原、被告之间是否成立居间合同关系？原告就其主张向本院提交了《项目股份合伙协议书》、《备忘录》、《项目股份合伙协议书补充协议》、《土地项目合作开发协议书》、《股权转让合同》、短信对话记录等证据，被告对原告提交的上述《项目股份合伙协议书》、《备忘录》、《项目股份合伙协议书补充协议》、《土地项目合作开发协议书》、《股权转让合同》的真实性没有异议，亦未否认短信对话记录显示的被告的手机号码并非由其所有，但对短信对话记录内容不予认可，其辩称短信对话记录显示的内容并非由被告使用的手机收到和发出，但并未提交相应的证据予以证明，故，本院对原告提交的上述证据予以采信。根据原告提交的短信对话记录内容显示，原、被告多次就居间服务费的数额进行协商，但未达成一致的意见，可见，被告对双方之间存在居间关系的事实没有异议。因此，对原、被告之间存在居间关系的事实，本院予以确认。关于被告应向原告支付居间服务费的数额问题。结合原告提交的《股权转让合同》、短信对话记录内容可以看出，原告将其持有的兴伦公司10%的股份以100000元转让给案外人姜国森后，原、被告还多次就居间服务费的数额进行协商，被告曾于2014年1月11日向原告发送短信称同意向原告支付50000元，但原告不接受，原告要求按兴伦府项目销售总额的5%或占有兴伦公司10%计算居间服务费，被告亦未表示同意，双方最终未达成一致的意见，故，在双方均未能其他提交相反证据的情况下，本院结合原告转让其持有的兴伦公司10%股份的价格，酌情由被告向原告支付100000元居间服务费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邱卫东应于本判决生效之日起七日内一次性向原告林毅晖支付居间服务费人民币100000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费17180元（原告已预交），由原告林毅晖负担5180元，被告邱卫东负担12000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一五年十一月十一日书 记 员  陈嘉东第12页共12页