四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初8501号 原告：中建西部建设西南有限公司，住所地：成都市成华区成康路18号。 法定代表人：向卫平。 委托诉讼代理人：胡彦军，男，汉族，1985年7月15日出生，住武汉市洪山区，系原告员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：鲁波，男，汉族，1993年7月20日出生，住湖北省恩施市，系该公司员工。一般授权代理人。 被告：成都瑞铁建材有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2499号。 法定代表人：詹云华。 委托诉讼代理人：杨**军，四川通典律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何春明，四川通典律师事务所律师，一般授权代理人。 原告中建西部建设西南有限公司（以下简称中建西部建设公司）诉被告成都瑞铁建材有限公司（以下简称瑞铁建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建西部建设公司的委托诉讼代理人胡彦军、被告瑞铁建材公司的委托诉讼代理人杨**军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告中建西部建设公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付混凝土款5500299元及该款的利息（从2017年1月16日起算，按照同期贷款利率，计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费。其事实与理由为：2016年3月1日，原告与被告就被告承接的“嘉通云玺1、2标段、中铁奥威尔二期1标段、三泰电子项目”签订《预拌混凝土委托生产合同》。合同签订后，原告按照合同约定累计向项目供应价值11150299元的混凝土。合同约定“被告次月支付乙方已供货款的100%”，但截至2018年2月27日，被告仅向原告支付货款5650000元，剩余货款5500299元被告拒不支付。原告为维护自身权益诉至本院。 被告瑞铁建材公司辩称：1、原告所称的货款总额不准确，货款总额应为9296288.50元，且被告已向原告付款565万元；2、2015年11月至2016年12月，被告向原告零星提供商品混凝土、混凝土运输及设备租赁业务，原告应向被告支付货款及设备租赁费等共计154689元，被告请求该到期债权抵偿本案债务；3、原告主张的利息无法律依据。 经审理查明： 2016年3月1日，原告中建西部建设公司（卖方、乙方）与被告瑞铁建材公司（买方、甲方）签订《预拌混凝土委托生产合同》，约定乙方按甲方的委托要求完成混凝土的生产、运输及浇筑等工作，本合同有效期为2016年2月20日至2017年1月20日，甲方订购约30000方混凝土，具体方量以结算为准。合同第三条列明了甲方委托乙方生产的各混凝土的强度等级及综合单价；每月20日，乙方根据项目施工方签认的混凝土供货单到甲方办理结算手续；甲方每月25日前按已办理完结算手续的混凝土结算单确认货款金额，甲方次月支付乙方已供货款的100%。原被告双方均在该合同上加盖了合同专用章。 2016年11月7日，原被告签订《商品混凝土补充协议》，补充约定：自2016年9月17日（含）起，各标号混凝土在原合同执行单价的基础上均上调10元/方，从2016年10月17日（含）起，各标号混凝土在原合同执行单价的基础上调20元/方。2016年12月22日，原被告再次签订《商品混凝土补充协议》，补充约定：自2016年11月8日（含）起，各标号混凝土在原合同执行单价的基础上均上调35元/方。 2016年7月28日，双方签订《混凝土结算书（001）》，将2016年2月21日-2016年6月20日期间供应的混凝土数量及其货款进行了结算，结算货款为3308016.50元。 2016年8月24日，双方签订《商品混凝土结算书》，将2016年6月21日-2016年8月20日期间供应的混凝土数量及其货款进行了结算，结算货款为3516065.50元。 2016年10月25日，双方再次签订《商品混凝土结算书》，将2016年8月21日-2016年10月18日期间供应的混凝土数量及其货款进行了结算，结算货款为2472206.50元。至此货款累计结算总额为9296288.50元。 庭审过程中，被告对前述三份结算书的证据三性均不持异议，认可前述三份结算书的结算金额。 2017年3月16日，原告的工作人员与被告的工作人员罗勇就送货单移交签订了《瑞铁—结算联小票交接明细表（时段：2016.8.21-2016.12.20）》，该明细表详细列明了原告移交给被告的每份送货单的送货信息，包括送货日期、项目名称、施工部位、混凝土标号、生产方量等。 原被告未进行第四次结算，庭审过程中原告举证了其自行制作的第四份结算书及其供货明细（2016年10月22日至2016年12月19日），其上没有被告盖章、签字确认，被告对其证据三性均不予认可。原告主张第四份结算书的供货明细所对应的送货单，有一部分已移交给罗勇，并载明在罗勇签字的小票交接明细表中，另外一部分尚未移交给罗勇，相应的送货单在原告手中。诉讼过程中，本院组织原被告双方就第四份结算书的供货明细（时段2016年10月22日至2016年12月19日）与罗勇签字的小票交接明细表、原告手中的送货单一一进行比对核实，双方比对核实及并由原告据此进行相应修改后，原告重新制作了该结算时段的供货明细，其上载明送货方量为6598.5方，根据合同约定的单价及两份补充协议约定的调价进行计算后，该结算时段内的混凝土货款数额经核算后应为1819944元。被告认为前述方量统计及金额核算属实，但其对原告主张的送货事实即对原告举证的代小勇签字的送货单的真实性不予认可，主张代小勇非其工作人员，其签字的送货单不能作为定案根据。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的《预拌混凝土委托生产合同》、《商品混凝土补充协议》、《商品混凝土结算书》、发货单等证据在卷佐证。 本院认为，前三份结算书结算总额为9296288.50元，被告已向原告付款565万元，故前三份结算书中被告欠付的混凝土货款金额为3646288.50元。 对于代小勇签字的送货单能否作为定案根据的问题，本院认为，被告主张代小勇非其工作人员，其公司没有这个人，但不能以此说明代小勇签收的货物与被告无关。案涉合同约定“乙方（原告）根据项目施工方签认的混凝土供货单到甲方（被告）办理结算手续”。代小勇亦可能为施工方指定的签收人员。原告举证的作为其重新制作的供货明细基础的每张送货单，均系原件，代小勇均在收货人处签名，均载明了送货的工程名称为嘉通云玺标段，且每张送货单并载明了运输车号、发货时间、本车方量、累计方量、累计车次、强度等级、质检员、驾驶员、收货人等具体信息，这些信息具体、翔实，应具有客观真实性，原告主张已被罗勇收回的送货单亦是由代小勇签收。被告虽不认可代小勇的身份并据此不认可原告举证的前述供货单的真实性，但被告亦未将由罗勇签收的送货单进行出示以比对收货人身份。故本院采信原告举证的前述代小勇签字的送货单作为本案的定案根据，故以这些送货单以及罗勇签收的小票信息得出的2016年10月22日至2016年12月18日期间供应的混凝土货款总额1819944元，本院予以认定，即第四次结算金额应为1819944元。该款加上前三次结算总额中被告至今尚未支付的3646288.50元，被告至今尚欠原告的混凝土货款数额共计为5466232.50元。 对于原告要求被告承担欠付货款自2017年1月16日起按同期贷款基准利率标准计算的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，被告未按时支付货款，给原告造成了资金占用利息损失，故原告要求被告承担按同期贷款利率计算的资金占用利息的诉请成立，本院予以支持。对于利息起算时间问题，未结算货款的送货期间为2016年10月22日至2016年12月18日，合同约定“每月20日，乙方根据项目施工方签认的混凝土供货单到甲方办理结算手续；甲方每月25日前按已办理完结算手续的混凝土结算单确认货款金额，甲方次月支付乙方已供货款的100%”，故2016年12月的供货，应由被告在12月20日前办理结算，在12月25日前确认货款金额，并在次月完成支付，即由被告在2017年1月31日前完成支付。原告按最后一次供货的货款应付时间主张本案欠付货款的资金占用利息，本案欠付货款的资金占用利息应从2017年2月1日起算。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”被告主张2015年11月至2016年12月，被告向原告零星提供商品混凝土、混凝土运输及混凝土设备租赁业务，原告应向被告支付货款及设备租赁费等共计154689元，被告据此主张其对原告享有到期债权154689元，该债权抵销本案债务。原告对被告据此举证的混凝土供货单、设备租赁结算单等均不予认可，原告表示双方的债权债务数额尚未核清，不同意抵销，建议原告另案主张。 本院认为，因原告对被告的举证及其主张的债权数额均不予认可，被告对原告享有的债权数额尚无法确定，故难以同本案债务进行抵销，被告可另案主张其债权权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都瑞铁建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建西部建设西南有限公司支付欠付的货款5466232.50元并支付该款的资金占用利息（计算方法为：以欠付货款5466232.50元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，自2017年2月1日起计算至欠付的货款实际付清之日止）。 二、驳回原告中建西部建设西南有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27045元、保全费5000元共计32045元，由被告成都瑞铁建材有限公司承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇一八年十一月二十二日 书记员  谢琳