海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼96行初244号 原告蒋泳梅，女，汉族，1941年10月7日出生，住宁夏回族自治区银川市。 原告旷琳莉，女，汉族，1973年11月6日出生，住宁夏回族自治区银川市。 原告旷楚旭，男，汉族，1970年1月22日出生，住宁夏回族自治区银川市。 原告旷楚杰，男，汉族，1974年1月29日出生，住宁夏回族自治区银川市。 上述原告共同委托代理人王新高，湖北德铭律师事务所律师。 被告屯昌县水务局，住所地海南省屯昌县屯城镇环东二路。 法定代表人林书伟，该局局长。 委托代理人赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。 原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰因不服屯昌县水务局【2016】第5号《水行政处罚决定书》，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼，本院2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日向被告屯昌县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，于2018年11月15日在本院召开庭前会议。原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰及共同委托代理人王新高，被告屯昌县水务局委托代理人赵泽玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰诉称，一、原告于2018年4月28日接到亲属旷琳艳的电话告知，被告正在依据自己做出的【2016】第5号《水行政处罚决定书》对旷琳艳与原告共同经营的甲鱼养殖池塘和看护的房屋进行拆除，侵犯了原告的合法权益。1998年8月8日，原告的亲人旷建昌（原告蒋泳梅之夫、原告旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰和案外人旷琳艳之父）与原屯昌县大同乡人民政府签订了一份《承包土地种植与建甲鱼场合同书》。该合同约定由旷建昌（乙方）承包原屯昌县大同乡人民政府（甲方）质地差的土地、废弃的蛙地、房子两间、废弃的石坑进行种植和甲鱼养殖。承包期限为四十年(即自1999年1月1日至2038年12月），并约定在承包期间内，乙方可以转让继承。合同签订后，乙方及家人积极履行了合同，并按约定上交了承包费用。2014年6月16日，原告的亲人旷建昌不幸因病去世。经家庭会议决定，原告及旷琳艳对上述合同的权利和义务进行了继承并继续履行该合同，一方面继续向甲方缴纳了承包费用；另一方面继续进行了种植和养殖等经营活动。在此二十年的经营活动中，原告及旷琳艳一直都是守法经营，依约履行。二、被告屯昌县水务局作出的【2016】第5号《水行政处罚决定书》，是完全错误的。1、该决定书处罚对象（主体）错误。（1）原告及旷琳艳共同经营的种植和甲鱼养殖活动，是依据原告亲人旷建昌与原屯昌县大同乡人民政府签订了一份《承包土地种植与建甲鱼场合同书》，发包方是原屯昌县大同乡人民政府（现为屯城镇人民政府），原告及旷琳艳仅仅是实际承包人。（2）对承包土地进行种植和养殖甲鱼等实际经营人非仅为旷琳艳一人。被告仅对旷琳艳进行“处罚”，而拆除包括原告在内的其他人的共有财产，显然是对包括原告在内的其他人的共有财产非法侵害。2、该处罚决定书认定事实错误。该认定书认定：旷琳艳在水库管理保护范围内“建造建筑物、构筑物”。这一认定是完全错误的。事实上，1998年8月8日，旷建昌与原屯昌县大同乡人民政府签订了《承包土地种植与建甲鱼场合同书》后，在1998年年底前就已建好了养殖甲鱼的池塘和看守的房屋。之后（特别是在2004年8月之后），就未进行任何“建造”活动。因此，在《中华人民共和国水法》颁布实施后，旷琳艳未进行任何“建造”活动。3、该处罚决定书适用法律不当。(1)正如前述，《承包土地种植与建甲鱼场合同书》的签订及看守的房屋、甲鱼养殖池塘的建造，均是发生在1998年下半年；（2)《中华人民共和国水法》自2002年10月1日起施行，因此，决定书适用《中华人民共和国水法》第三十七条，显然是不当的。而《海南经济特区水条例》第二十一条第（五）项，也是2004年8月6日修订后的《海南经济特区水条例》具体规定的条款，因此，根据“法不溯及既往原则”，被告适用上述法律、条例的相关条款，显然是错误的、不当的。因此，被告做出的【2016】第5号《水行政处罚决定书》，是完全错误的，从而对原告的共同财产包括甲鱼池塘、看守房屋、挡土墙、水井进行强拆也完全是违法。为了依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决确认被告屯昌县水务局作出的【2016】第5号《水行政处罚决定书》的行为违法。 被告屯昌县政府辩称：一、行政处罚没有错误。1、答辩人的处罚对象没有错误。在2015年开始的征地摸排工作中以及2016年6月开始，一直是原来旷琳艳夫妇以及其父亲出面处理，当时住在鳖场的有旷琳艳夫妇、旷琳艳父母、旷琳艳的两兄弟、嫂子、三个小孩、约11人，鳖场的事情之前都是旷琳艳及其父亲处理，父亲过世后，由旷琳艳夫妇处理，其他人一般不管，所以，把旷琳艳作为处罚主体是正确的。对此，在处罚决定书下达后，知道强制拆除前，本案原告都没有任何异议，也没有提出任何意见，即便在屯昌县人民法院进行听证时，参加者有原告之一的旷琳莉，其对此没有任何意见，可见，其家庭对甲鱼场由旷琳艳经营管理没有异议，是存在的事实。2、处罚决定书认定事实没有错误。因为本案所拆除的就是旷琳艳在水库管理保护范围内建造建筑物、构筑物。至于建造建筑物的时间，如今无从查证。3、处罚决定书适用《中华人民共和国水法》及《海南经济特区水条例》都是正确的。因为旷琳艳在水库管理保护范围内建造的建筑物、构筑物的违法行为在持续中，没有在以上法律实行之前终结，所以，适用以上法律法规予以处罚是正确的。二、本案涉及的诉权问题。对于2016年12月26日所下达的处罚决定书，原告没有在法定的时间内申请复议或者提起行政诉讼，原告已经放弃申辩权利，对决定书是否存在问题，原告也已经丧失诉权。三、本案答辩人作出《水行政出发决定书》的程序是合法的，没有任何瑕疵。本案答辩人作出《水行政处罚决定书》，以及因此在经屯昌县人民法院司法确认的行政强制拆迁中，无论是行政处罚前的《责令停止水事违法行为通知书》、还是《水行政处罚听证告知书》以及后来的《水行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》和最终的申请人民法院准许强制拆除。这些都存在合法的程序，没有违反法律规定。 经审理查明，原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰因不服屯昌县水务局强制拆除位于海南省××屯大同水库养殖场的行政行为，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，本院分别以（2018）琼96行初149号和（2018）琼96行赔初8号立案受理，并于2018年8月13日公开开庭合并审理了上述两案。该两案的原告旷琳莉及原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰的共同委托代理人、作为上述两案的第三人旷琳艳到庭参加了诉讼。上述两案，本院依法作出驳回起诉的裁定后，各方当事人均没有上诉，现已生效。根据上述两案的庭审笔录、查明的事实及本案庭前会议查明的情况，可以确认如下事实：原告蒋泳梅系旷琳艳之母，原告旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰均系旷琳艳的兄弟姐妹。涉案的养殖场包括养殖池、房屋等在旷建昌去世后被拆除之前，由旷琳艳经营管理。2016年12月26日，屯昌县水务局向旷琳艳送达屯水政罚决字【2016】第5号《水行政处罚决定书》，并告知如不服该处罚决定，可在收到本决定书之日起60日内向海南省水务厅或屯昌县人民政府申请行政复议，也可在6个月内直接向屯昌县人民法院提起行政诉讼，当事人逾期不申请复议，也不向屯昌县人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，该局将申请屯昌县人民法院强制执行；行政复议或者行政诉讼期间，该行政处罚不停止执行。屯昌县水务局送达上述处罚决定后，旷琳艳既没有在法定期限内申请行政复议，也未向屯昌县人民法院提起行政诉讼。行政处罚决定书发生法律效力后，2017年7月18日，屯昌县水务局向屯昌县人民法院申请强制执行。屯昌县人民法院受理后，于2017年8月3日进行听证。原告旷琳莉作为旷琳艳的委托代理人到庭参加了听证。屯昌县人民法院于2017年8月4日作出裁定，准予执行；2017年12月11日依法向旷林艳送达了《履行行政决定催告书》及张贴了公告。2018年4月28日，屯昌县水务局依据已发生法律效力的屯昌县人民法院（2017）琼9022行审10号行政裁定，对旷琳艳（被执行人）在屯城镇大同水库管理保护范围内的违法建筑物及其他设施进行强制拆除。 本院认为，本案中，屯昌县水务局在作出具体行政处罚行为后，于2016年12月26日已将行政处罚决定书送达四原告共同委托的经营管理人旷琳艳。《水行政处罚决定书》送达给涉案养殖场的经营管理人旷琳艳应视为送达给四原告。而原告蒋泳梅系旷琳艳之母，原告旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰均系旷琳艳的兄弟姐妹，旷琳艳是受四原告的委托对涉案养殖场进行经管管理的。旷琳艳知悉即视为四原告知悉。且2017年8月3日，原告旷琳莉作为旷琳艳的委托代理人到庭参加了屯昌县人民法院对该行政处罚申请强制执行的听证。之后，屯昌县水务局又于2017年12月11日依法向旷琳艳送达了《履行行政决定催告书》及张贴了公告。现蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰以强制拆除之日才知道屯昌县水务局行政处罚行为的存在，于情于理均不能令人信服，对其说法不予采信。且《水行政处罚决定书》送达给四原告委托经营管理人旷琳艳，在法律上对四原告同样有约束力。无论是从2016年12月26日行政处罚决定书送达之日起算还是2017年8月3日旷琳莉作为旷琳艳的委托代理人参加听证之日起算还是2017年12月11日屯昌县水务局送达《履行行政决定催告书》及公告之日起算，均已超过了法定六个月的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，四原告的起诉已超过了法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰的起诉。 本院预收的案件受理费50元，退还给原告蒋泳梅、旷琳莉、旷楚旭、旷楚杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 阮慧婷 审 判 员 林 敏 审 判 员 卢艳萍 二〇一八年十一月二十日 法官助理 闫海宁 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。