河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1891号上诉人（原审原告）王玉峰，男，1965年6月29日出生，汉族。委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）井雪山，女，1968年1月4日出生，汉族。委托代理人王霞，河南申威律师事务所律师。委托代理人袁金州，男，1969年2月15日出生，汉族，系被上诉人井雪山丈夫。上诉人王玉峰因与被上诉人井雪山合伙企业份额转让协议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第00272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉峰及其委托代理人黄国胜，被上诉人井雪山及其委托代理人王霞、袁金州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原、被告于2012年1月7日签订一份股份转让协议书，原告将于2010年与他人在查山乡承建的刘岗项目中33.33%股份转让给被告，协议约定了股权转让的价格为280万元。合同第二条约定原告保证对此拟转让给被告的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索。否则，原告应承担由此引起的一切经济和法律责任。第三条约定该股权自转让之日前围绕该股权产生的所有的债权、债务均由转让方负责。如因原告未如实告知被告有关合营公司在股权转让前所负债务，致使被告在成为合营公司的股东后遭受损失的，被告有权向原告追偿。协议签订由转让方即原告王玉峰、受让方即被告井雪山、另一股东井忠海分别签字捺手印。被告于签订转让协议后就接手原告转让的承建项目并支付给原告转让款2318000元，余款482000元没有支付。庭审中，被告向本庭提供证据证实被告受让该项目后替原告偿还的债务为674766.66元。其中，（1）原告应出资1140000元，而实际出资1040000元，原告替被告付100000元。（2）付耕地税款166666.66元，偿还债务180000元。（3）支付赔偿款27500元。（4）查山敬老院工程结算由2100000元变更为1900000元，减少了200000元。另查明，转让协议上三个股东，其中股东井忠海于2014年9月份病故。原审认为，原、被告签订的股权转让协议书系原、被告真实意思的表示且符合法律规定。原、被告签订的协议已于签订之日交付实施。协议又约定，原告转让股权为280万元，被告已支付2318000元，剩余482000元没有支付。但被告受让原告转让的工程项目替原告偿还各种债务、税费等674166.66元，此款转让协议明确约定由原告负担，依法应互相冲抵。被告辩驳理由于法有据，本院予以采纳。因此原告要求被告支付股权款800000元的诉请本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王玉峰的诉讼请求。本案受理费11800元，由原告王玉峰负担。上诉人王玉峰不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误。上诉人将33%股权以280万元转让给被上诉人，被上诉人只支付了200万元，尚欠80万元，被上诉人应依法偿还剩余的80万元股权转让费。根据“不告不理”的原则，在被上诉人没有反诉的情况下，一审法院不应主动替被上诉人提出诉请并予以审理裁判，更不应该主动抵销上诉人的债权。双方签订的《股权转让协议书》明确约定，上诉人将33%股权以280万元转让被上诉人，被上诉人实际支付了200万元，所剩80万元至今未支付，与上诉人已形成单一的债权债务关系。对案件事实的认定应严格以证据为凭，被上诉人支付的200万元有收条为证，因此，被上诉人欠上诉人80万元股权转让费是依法成立的。法院作为独立的审判机关，应严格遵守“不告不理”的诉讼原则，在被上诉人没有提出反诉的情况下，一审法院不应当主动引起诉讼程序，更不能在被上诉人没有提出诉讼请求的情况下满足被上诉人的诉讼权益而损害上诉人的利益。二、一审法院认定事实错误。查乡敬老院工程最先约定的工程款是210万元，后经樊光彬、井忠海与上诉人一致协商同意将工程款定为190万元。因此查山敬老院工程款实际为190万元，一审认定为210万元系事实认定错误。查山敬老院190万元工程款有樊光彬出具的证明来支持，并非被上诉人所认定的210万元。此外，双方签订的《股权转让协议书》第三条明确约定查山敬老院所建剩余工程由被上诉人承建。上诉人转让被上诉人的只是股权，并不对转让后的承建风险负责。因此，在上诉人将33%股权转让被上诉人后，被上诉人作为实际承建主体，理应在自己股权范围内对承建行为承担相应的风险及亏损。三、股权转让后的股权变动、股权结构、股权重组均与转让人无关。转让后新增加的收益和损失均由承接人承担，对原转让方不产生约束力，即一审法院认定的转让后的“税费等”问题对上诉人不产生法律效力，上诉人不应对“税费等问题”承担责任，一审不应以此抵销上诉人对被上诉人80万元的单一债权。四、合伙债务应当经过全体合伙人协商一致方可认定。因此，在没有其他合伙人一致认可也没签字的情况下，被上诉人所谓的“股权转让前的债务”是不存在的。退一万步讲，即使上诉人对股权转让前的债务有所隐瞒，但因股权转让上，全体合伙人具有一定的主观过错，全体合伙人应当在过错的范围内承担相应的责任。综上，为维护良好的经济秩序，保护上诉人合法权益不受侵害，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法判令被上诉人偿还上诉人股权转让款80万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人井雪山答辩称：一、一审程序合法，井雪山基于与王玉峰签订的《股权转让协议书》明确约定而产生的抗辩权，法院应当予以保护，此乃井雪山享有的实体抗辩权，与程序无关。1、《股权转让协议书》约定的股权转让款虽为280万元，但井雪山已支付王玉峰231.8万元，有王玉峰出具的9张收条为证。2、剩余48.2万元，是井雪山基于与王玉峰签订的《股权转让协议书》而产生的合同之债，该合同是双方当事人真实意思表示，只要合同内容不违法，法院在审理案件时就应充分尊重当事人的意思自治，严格按照当事人双方的合同约定来处理双方之间的纠纷。本案中，《股权转让协议书》第三条明确约定：股权自转让之日前围绕该股权产生的所有的债权、债务均由转让方负责。如因甲方（王玉峰）在签订本协议时，未如实告知乙方（井雪山）有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。王玉峰诉讼后，井雪山基于合同的上述约定而产生的抗辩权，法院应予以保护，井雪山因王玉峰未如实告知其股权转让前所负的债务而受到的损失，应冲抵股权转让款。此乃井雪山基于合同约定而产生的实体抗辩权，与程序问题无关。更不存在法院违反“不告不理”诉讼原则问题。二、一审认定事实正确。1、王玉峰转让股权时，其移交给井雪山的《承包敬老院合同》显示：敬老院的工程款为210万元，王玉峰也告知井雪山敬老院工程款为210万元，待井雪山按照《股权转让协议书》约定做完剩余工程进行结算时，因王玉峰股权转让前承建的敬老院工程未按照图纸施工，致使结算的工程款由210万元变更为190万元。此款系王玉峰未如实告知而导致的损失，应从股权转让款中予以扣除。2、耕地占用税是股权转让前王玉峰拖欠的，而非股权转让后新产生的。3、拆迁赔偿款、股金出资不足、外欠债务均是王玉峰股权转让前遗留的债务，按照《股权转让协议书》第三条之约定，此债务应由王玉峰承担。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人与被上诉人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、一审审理程序是否违法。2、被上诉人实际支付200万元还是231.8万元，一审认定的从剩余未付股权转让款中扣除67.416666万元是否有事实依据。二审诉讼期间，上诉人王玉峰向法庭提交砖票5张，意在证明砖没有拉；被上诉人井雪山质证称，我们的债权已经经过上诉人同意转让上诉人了，砖票证明不了砖实际没有拉。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，上诉人王玉峰与被上诉人井雪山对双方2012年1月7日签订股份转让协议书真实性均无异议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该协议第二条约定了上诉人股权转让被上诉人后被上诉人免遭第三人追索的权利。第三条约定该股权自转让之日前围绕该股权产生的所有的债权、债务均由转让方负责。如因上诉人未如实告知被上诉人有关合营公司在股权转让前所负债务，致使被上诉人在成为合营公司的股东后遭受损失的，有权向上诉人追偿。据此，上诉人起诉被上诉人要求支付剩余的股权转让款，被上诉人根据上述约定对上诉人的诉讼请求进行的答辩包含在上诉人的诉讼请求所依存的民事法律关系中，并未形成一种新的民事法律关系，不符合反诉的构成要件，应属于抗辩范围，故一审程序并无不当，本院予以认可。事实方面，被上诉人支付上诉人转让款231.8万元的事实有上诉人打给被上诉人的收条为证，一审认定未付转让款48.2万元正确。至于上诉人认为开出的砖票未提货问题，属于另外一个法律关系。股份转让协议书第二条注明“查山乡敬老院所建剩余工程由乙方承担”，上诉人与合伙人樊光彬、井忠海签订由上诉人承建敬老院工程明确约定工程总造价210万元，转由被上诉人承建后实际工程款却变更为190万元，上诉人称工程款减为190万是因为减少了相应的工程量，但未提供有关部门确认的相关证据，故上诉人关于被上诉人两项差额20万元不应从未付股权转让款减除的上诉理由本院不予认可。对于上诉人提出税费等问题，发生股权转让之前，本应由上诉人承担而实际由被上诉人承担，股权转让时存在账面上款项本应由被上诉人享有却因为合伙企业清偿转让前的债务而未获得，且上诉人无证据证明其在与被上诉人签订合同时告知过被上诉人合伙企业的债务等问题，故一审认定税费等款项予以减除的理由充分，本院予以确认。本案因三合伙人之一井忠海死亡，合伙事宜取得全体合伙人一致认可已不可能，除被上诉人外另一合伙人樊光彬又主要负责合伙协调等事宜，故一审采信其证明、陈述适当。综上，上诉人王玉峰上诉理由不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王玉峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  买戈良代理审判员  付 巍代理审判员  朱永超二〇一五年十一月十八日书 记 员  陈 畅