安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民终3688号 上诉人（原审被告）：李淮宾，男，1973年7月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：汪世玉，河南文赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保中，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：李保峰，男，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：李淮玉，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人李淮宾因与被上诉人李保中、原审被告李保峰、李淮玉相邻通行纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李淮宾提起上诉称：一审法院认定事实错误，案涉公用通道是2.33米，而不是4.23米，李保中不是适格的诉讼主体，其提交的庞政（2002）65号文件复印件不具有证据效力。故请求撤销原判，改判驳回李保中的诉讼请求，并由李保中承担一、二审诉讼费用。 李保中辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。李淮宾的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 李淮玉、李保峰均辩称：同意李淮宾的上诉意见。 李保中向一审法院提起诉讼，请求：判令李淮玉、李淮宾、李保峰拆除非法占用公共通道1.9米范围内修建的地基、墙面及栽种的树木，并由上述三人承担诉讼费用。 一审法院查明：李保峰、李淮宾、李淮玉系兄弟关系，三人父亲李廷林与李廷志（案外人）系同族关系，李保中父亲与李廷志系堂兄弟。1994年乡村土地调整之前，李保中家与李廷志家宅基地前后相邻，李廷志的宅基地（即现由李淮宾使用的涉案宅基地）在前，李保中家宅基地（即现由李保中使用的宅基地）在后，李廷志的宅基地东侧留一通道由李保中家通行使用。1994年乡村规划三地统一调整土地时，李廷林取得李廷志所使用的宅基地，李廷林死亡后，该处宅基地由李淮宾使用。 1999年10月，李廷林建房时，因占用宅基地东侧的公共通道，与李保中发生纠纷，经安徽省临泉县庞营乡人民政府处理，2000年8月5日作出庞政字（2000）25号文件，明确李廷林多使用宅基地1.9米，李廷林在多使用的宅基地上的建筑物（房基）自行拆除等意见。后经李保中申请，安徽省临泉县庞营乡人民政府又于2002年12月16日作出庞政（2002）65号文件，处理意见为：一、李廷林建房应当在乡村规划的范围内施工，该范围为南北16米，东西宽13.2米。自辛自安墙向东丈量4米（胡同）处，再向东量13.2米，属李廷林的宅基东西宽度，余下的4.23米，不计其产权，属于前队和后队均作为公共通道。二、该公共通道只能通行使用，任何人不得侵占（如挖坑取土、栽树、建房、堆放杂物等），更不能破坏。三、该公共通道上的一切障碍物，自本规定生效后15日内，由设置人无条件自行拆除。四、如不服本决定...强制执行。两份文件均发：梨园村民李廷林、李保中。文件已生效。双方发生纠纷后，李廷林停止建房（已建成地基，略高出地面），但已建成的房基未拆除，并在宅基上栽种树木。至2018年，李保中翻建房屋，因通行问题双方再次发生纠纷。 一审法院另查明：李淮宾使用的涉案宅基规划为南北16米，东西13.2米。该宅基地四邻为：西邻4米宽公共通道（胡同），胡同西侧系辛自安宅基地；东邻4.23米的公共通道，该通道的东侧为其他村民宅基地；南邻临村内主干道；北邻李保中宅基地。4.23米的通道由李保中家通行使用，且为李保中通行的唯一出路。李淮宾的房基向东占用部分通道。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻纠纷。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。关于李保中是否具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，李保中村内在1994年乡村规划三地统一调整土地时，李廷林取得现由李淮宾使用的涉案宅基，该宅基的东侧系规划为4.23米的公共通道。该通道由村规划明确，并由庞营乡人民政府确认，该通道系李保中通行唯一出路。现李淮宾房基等设施将李保中唯一出入的通道占用，已妨碍李保中的正常通行，侵犯了李保中的正常通行权。故李保中与本案有直接利害关系，其诉讼主体适格。对李保中要求李淮宾停止侵权、排除妨碍，确保其正常通行的诉请，予以支持。李淮玉、李淮宾、李保峰辩称李保中起诉超过诉讼时效，因李淮宾的侵权行为（占用公共通道）系持续状态，而相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权。它是基于物权产生出来的排他的权利，该权利是受法律永久保护的。故李保中起诉未超过诉讼时效。李淮玉、李淮宾、李保峰辩称未见到庞政（2002）65号文件，由李保中提交的该文件的依据材料可知，该文件已送达各方，且该文件涉及的当事人系李淮玉、李淮宾、李保峰父亲与李保中。现庞政（2002）65号文件已发生法律约束力。故李淮玉、李淮宾、李保峰的该辩解意见，不予采信。李淮玉、李淮宾、李保峰另辩称，该通道由上辈人协商为7尺，因该通道已在1994年土地调整时重新规划，4.23米的通道系规划产生，该宅基西侧系4米的通道亦可相互印证。即使上辈人有约定亦因规划而改变，而李淮玉、李淮宾、李保峰未证明1994年规划后另有新的规划，故该辩解意见，不予采信。李淮玉、李淮宾、李保峰辩称该宅基现由李淮宾使用，予以确认。李保峰、李淮玉虽不是该宅基地的使用权人，因李淮玉、李淮宾、李保峰系兄弟关系，故李保峰、李淮玉可劝说李淮宾拆除超宅基范围的设施并不得妨碍李保中使用4.23米的通道，否则李保中有权起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李淮宾在判决生效之日起十日内停止侵权、排除妨碍、恢复原状即拆除其宅基范围外东侧占用的4.23米通道上的房基及附属物品，确保李保中正常通行；二、驳回李保中的其他诉讼请求。案件受理费40元，由李保中负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据，综合各方当事人的诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：因案涉公共道路系李保中家通行的唯一出路，在该公共道路被占用的情形下，已对李保中的正常通行造成妨碍，故李保中以此提起诉讼，并无不当，因李淮宾、李淮玉和李保峰在一审时均对庞政（2002）65号文件的真实性无异议，一审法院据此认定李淮宾应就侵占公共道路侵害了李保中的通行权承担民事责任，并无不当，本院应予维持。李淮宾、李淮玉和李保峰虽对（2002）65号文件真实性提出异议，但并未举出足以推翻该证据的证据，对该辩称，本院不予采信。综上所述，李淮宾的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李淮宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一八年十一月二十八日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。