江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第0116号原告范人媛。委托代理人范志华。被告常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。副职负责人赵维忠，该局副局长。委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人王国崇，江苏怀德律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人费高云，该市市长。委托代理人吴向方，原常州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室行政复议处处长。原告范人媛不服被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）信息公开及被告常州市人民政府（以下简称市政府）复议维持决定，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。同年5月18日，本院立案受理，于5月21日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案，原告范人媛及委托代理人范志华，被告市城建局负责人赵维忠及委托代理人卢敏、王国崇，被告市政府委托代理人尹晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月14日，被告市城建局针对原告范人媛要求公开“常澄路安置小区全部的工程竣工验收备案的详细信息（施工时间、建筑面积、工程用途等）”的申请，作出《常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知其通过“常州建筑市场信息网”（网址：http：／／www.czjzsc.net）中“项目信息”栏目的“竣工验收备案”获取。原告不服，申请复议。被告市政府于2015年4月16日作出（2015）常行复第30号行政复议决定书，维持被告市城建局作出的告知行为。原告范人媛诉称，原告要求被告市城建局公开常澄路安置小区全部的工程竣工验收备案的详细信息（施工时间、建筑面积、工程用途等），被告市城建局仅提供金梅花园15幢的相关信息，未根据原告的申请提供完整的信息，侵犯了原告的知情权，且被告市城建局作出的《告知书》没有流水号违法，被告市政府没有及时纠正被告市城建局的违法行为，故请求法院确认被告市城建局没有公开信息的行为违法，确认被告市政府没有履行行政复议及时纠错的法定职责违法。原告向本院提供的证据为：市城建局的《告知书》、市政府的《行政复议决定书》。证明原告具有起诉资格。上述证据均为复印件，与原件核对无异。被告市城建局及被告市政府辩称，被告市城建局已针对原告的申请，根据原告提供的补正材料，及时作出信息公开的《告知书》，告知了原告获取与其本人相关的政府信息的方式与途径，已履行政府信息公开的职责，被告市政府作出的复议决定予以维持合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市城建局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、原告网上提交的《政府信息公开申请表》。证明原告网上提交信息公开申请的事实。2、2014年11月17日的《常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书》（以下简称《补正告知书》）。证明被告市城建局要求原告补正的事实。3、常国土（依）（2014年］第171号、第172号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》。证明原告仅与金梅花园15幢有间接利害关系。4、市城建局的《告知书》。证明被告市城建局已根据原告补正依法履行政府信息公开的法定职责。两被告提供的法律法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项。上述证据均为复印件，与原件核对无异。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告的行政复议申请书及邮寄凭证。2、行政复议案件立案审批表、受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达材料。4、行政复议审理意见表。5、常新行复（2015）第30号行政复议决定书及送达材料。6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告及两被告对对方提交的证据均不持异议，各方提交的证据具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。经审理查明，2014年10月29日，原告向被告市城建局提出政府信息公开申请，要求公开“常澄路安置小区全部的工程竣工验收备案的详细信息（施工时间、建筑面积、工程用途等）”并在复印件上加盖公章。同年11月17日，被告市城建局作出《补正告知书》，告知原告补充提供与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关的有效证明材料。同年11月25日，原告向被告市城建局补充提交常国土（依）（2014年］第171、172号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》。同年12月14日，被告市城建局作出《告知书》，内容为：“您要求获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，您可以通过“常州建筑市场信息网”（网址：http：／／www.czjzsc.net）中‘项目信息’栏目的‘竣工验收备案’获取”，同年12月15日，被告市城建局将《告知书》通过邮寄方式送达原告。原告不服，申请复议。2015年4月6日，常州市人民政府作出（2015）常行复第30号行政复议决定书，维持被告市城建局作出的政府信息公开行为。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告市城建局是否已依法履行政府信息公开职责问题各执诉辩意见。原告认为，被告市城建局仅认定金梅花园15幢与原告存在利害关系，未按照原告的申请公开全部信息，也未按照原告的要求提供加盖公章的复印件，《告知书》上也没有流水号。被告市政府复议程序合法，实体违法，没有及时纠正被告市城建局的错误。被告市城建局及被告市政府认为，市城建局已根据原告的申请，告知了其需要获知信息的查询方式和途径，该信息包括15幢在内的整个小区信息。本院认为，被告市城建局作为常州市人民政府负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。被告市城建局在收到原告申请后，要求原告补正，经原告补正后在15个工作日内予以答复并送达给原告，程序合法。被告市政府的受理原告的复议申请后，经复议在法定期限内作出（2015）常行复第30号行政复议决定书，程序合法。关于被告市城建局是否已依法履行政府信息公开职责问题。根据《信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告提供的补正材料证实原告母亲周红娣根据补偿安置协议被安置在金梅花园15幢1001室、1101室两套住宅的事实，并无原告与金梅花园整个住宅安置小区产生利害关系的其他证据，故被告市城建局据此认定原告与金梅花园15幢存在间接利害关系，提供与原告生产、生活、科研等特殊需要有关联的政府信息不仅适当，且合理合法。根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告市城建局通过《告知书》的形式，告知了原告在“常州建筑市场信息网”查询的方式和途径，且该网站已对常澄路拆迁安置定销商品房（金梅花园）的工程编码、工程名称、建设单位、建设用途、立项批准时间以及金梅花园15幢的备案编号、建设单位、备案日期、开工日期、竣工验收日期、施工许可建筑面积等竣工验收备案信息予以载录，故被告市城建局信息公开方式未对原告获取与其有关联的竣工备案信息造成障碍，已依法履行政府信息公开职责。至于被告市城建局作出的《告知书》无文件标号的问题，该《告知书》有被告市城建局印章，具有公文效力，属于公文格式规范性问题，被告市城建局应在今后工作中予以改进。综上，被告市城建局作出的《告知书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。被告市政府的作出的（2015）常行复第30号行政复议决定书程序合法。原告的诉辩意见本院不予以采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范人媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范人媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  周杏琴人民陪审员  陶 玉二〇一五年十一月十一日书 记 员  杨 涛法律链接：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。