安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初1678号 原告:安徽中力建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市淮河路飞骑桥巷二号,统一社会信用代码913401001491561508（1-1）。 法定代表人：丁汝华，董事长， 委托诉讼代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。 被告:中国建材国际工程集团有限公司,住所地上海市普陀区中山北路2000号中期大厦27层,统一社会信用代码91310000102016281D 法定代表人：彭寿,董事长。 委托诉讼代理人：付家中，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘亦琪，该公司员工。 原告安徽中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）与被告中国建材国际工程集团有限公司（以下简称中建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日、10月24日公开开庭进行了审理。原告中力公司的委托诉讼代理人陈开祥、被告中建材公司的委托诉讼代理人付家中、刘亦琪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中力公司诉称：2011年2月、8月，我方与中建材公司签订《道路、围墙施工合同》、《道路、围墙施工合同补充协议》各一份，约定：由我方完成被告投资建设的新能源产业基地项目工程及其若干零星工程。合同签订后，我方按约完成了全部施工任务。被告在我方完工同时，将已完工程投入使用，直至2013年6月才完成书面验收，但对下欠工程款一直拖延结算，至今没有支付。另2014年，我方还完成了旧围墙重建、活动房基础等零星工程，被告至今也没有支付工程款。2015年6月，被告对我方完成的全部工程进行了质保期满验收。 2016年10月，我方外包工程实际施工人董来阳通过诉讼要求我方支付工程款,并要求被告在未支付工程款范围内承担付款责任。被告根据该案生效判决书，在贵院执行局要求下，已将双方没有争议的未付工程款226000元向董来阳支付，我方予以认可，在本案中不再主张。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付下欠工程款1074141元（其中围墙、道路工程尾款358661元，管网工程款881492元，零星工程款46988元，活动房基础工程款13000元，以上共计1300141元，扣减已支付工程款226000元）；2、被告支付原告逾期付款利息（以1074141元为基数，自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。 被告中建材公司答辩称：我方不认可原告的诉请，我方与原告一共签订四份合同，总金额为10216613元，我方已经按照合同约定支付9977000元，剩余的款项也在与董来阳案中付清，我方不欠付原告工程款。 经审理查明：2011年2月、8月、2012年6月、2014年2月，原告中力公司（乙方）与被告中建材公司（甲方）签订了《中建材（合肥）新能源产业基地项目道路、围墙施工合同（合同编号ZB-HFXNY-TY-03，以下简称合同一）、《道路、围墙施工合同补充协议》（合同编号ZB-HFXNY-TY-03补，以下简称合同二）、《道路、围墙施工合同补充协议》（合同编号ZB-HFXNY-TY-03补，以下简称合同三)、《道路、围墙施工结算合同》（合同编号ZB-HFXNY-TY-03结，以下简称合同四）。合同一约定：乙方承建甲方中建材（合肥）新能源产业基地项目正式围墙和部分厂区道路施工，图纸范围内的给水、排水、电力、通讯、天然气等预埋管线及附属设施，合同价款为3586613.37元，质量保修金为合同总价的5%，质保期为二年，属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知后3日内派人修理……。合同二约定：乙方承建甲方合同一范围内的道路的雨、污水及预埋管道的施工，采用总价优惠额度计价……；合同三约定：乙方承建甲方合同一范围外的一些零星工程，合同价款130000元……；合同四约定：乙方承建甲方合同一范围内的所有设计变更、现场签证及其它零星工作，合同价款500万元……。 上述四份合同签订后，中力公司按约完成了施工任务。就合同一、三、四的工程量，原被告均无异议：合同一为3586613.37元、合同三为130000元、合同四为5000000元。关于合同二的工程量，双方存在争议，中力公司报决算工程量为2381492.15元，中建材公司认为是1500000元。 就合同一、二、三、四，中建材公司共支付了工程款9977000元。董来阳诉讼中力公司、中建材公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日作出了（2016）皖0191民初2032号民事判决书，判令：1、中力公司于判决生效后十日内向董来阳支付工程款1038094元；2、被告中建材公司在欠付中力公司工程款范围内对董来阳承担付款责任。上述判决书生效后，中建材公司根据核算，四份合同的总价款为10216613元（合同一为3586613.37元、合同二1500000元、合同三为130000元、合同四为5000000元，四项相加），其已支付中力公司9970000元，剩下工程尾款239613元代中力公司支付给董来阳。故中建材公司共向中力公司支付了工程款10216613元（9970000＋239613元）。 本案双方存在争议的为合同二项下的工程量。合同二项下的工程于2013年6月19日完工，保修期为二年（自2013年6月19日至2015年6月19日），保修期满后，工程予以再次验收，保修期满验收日期为2015年6月19日。中力公司报决算工程量为2381492.15元，中建材公司不予认可，就合同二支付了工程款1500000元，原告对此存在争议以致成讼。诉讼期间，就合同二项下的工程量金额，中力公司申请对合同二（雨污水管网工程）的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托了安徽皖申工程项目管理有限公司（以下简称皖申公司）进行司法鉴定，皖申公司出具了皖申工审字（2018）664号审核报告，结论为：该项工程申请金额2381492.15元，鉴定金额为1431261.97元，核减金额为950230.18元。 另查明：合同二为雨污水管网工程，工程量的结算为据实结算。合同二原设计的雨污水管为钢筋混凝土管，因钢筋混凝土管自重大，难于运输，中力公司变更工程签证将钢筋混凝土管变更为波纹管，波纹管造价高但自重轻，便于运输，中建材公司同意变更。中力公司铺设的地下管网为波纹管，波纹管在使用中多处出现破裂现象，中力公司在质保期内维修中将部分波纹管更换为钢筋混凝土管。鉴定时地下施工现场存在部分波纹管、部分钢筋混凝土管的现象，鉴定机构根据合同据实结算的原则作出了鉴定结论为1431261元，核减金额为950230元。 上述事实，有合同一、二、三、四、结算审核报告、财务转账凭证、工程联系单、工程竣工验收报告、合同保修期满工程验收单、皖申工审字（2018）664号审核报告、（2016）皖0191民初2032号民事判决书等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案审理的争议焦点在于：合同二的工程量金额。鉴定机构作出的鉴定结论为：鉴定金额为1431261元。鉴定机构核减金额950230元中“第4项为：Φ800、Φ700、Φ600管径的管道设计为PE双壁波纹管，实际现场为钢筋混凝土管道，此项核减297571.73元”，中力公司认为鉴定机构不应当核减该数额，其提供了工程变更联系单证明该处管道原施工现场为波纹管，后维修中更换为钢筋混凝土管道，鉴定机构应按波纹管计价。中建材公司认可原施工管道为波纹管，因波纹管在质保期内损坏，中力公司作为施工单位应承担维修义务，其维修时将原有的波纹管更换为钢筋混凝土管道，合同约定的据实结算，施工现场现留存的为钢筋混凝土管道，鉴定机构将管道材差297571.73元予以核减是正确的。本院认为合同二是合同一项下的补充协议，应适用合同一关于质量保修的约定，本院查明的事实为合同二项下的部分管网在质保期内损坏，中力公司承担维修义务时将损坏的波纹管更换为钢筋混凝土管，且在保修期满后再次验收。因合同二约定的据实结算原则，鉴定机构将中力公司的报审金额涉及管道部分的材差予以核减是正确的。故本院采纳鉴定机构的结论意见合同二的工程量为1431261元。 综上，原、被告签订的合同一、二、三、四是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按约履行。原、被告对合同一、三、四的工程量及付款均无异议。对合同二的工程量存在争议，经司法鉴定，合同二的工程量1431261元，中建材公司就合同二已向中力公司支付工程款1500000元，现原告诉请被告支付下欠的工程款1074141元及逾期付款利息损失，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽中力建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14467元，由原告安徽中力建设集团有限公司负担。鉴定费34000元，由原告安徽中力建设集团有限公司负担17000元，被告中国建材国际工程集团有限公司负担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王永清 人民陪审员  王劲松 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  吴晶晶 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。