济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初3011号 原告：徐宗来，男，1962年出生，回族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：步德田、耿瑞婷，均为山东泉泽律师事务所律师。 被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市。 法定代表人：周凯凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。 被告：刘磊，男，1989年出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住济南市槐荫区桃园小区北区某号。 原告徐宗来与被告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通三建）、刘磊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐宗来及其委托诉讼代理人步德田、耿瑞婷、被告南通三建的委托诉讼代理人李晗、王轩、被告刘磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐宗来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程价款123051.40元；2、请求判令被告赔偿利息：以123051.40元为基数、自2018年2月4日起至实际支付完毕之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；3、案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告南通三建建筑劳务有限公司、刘磊承包济南天哲置业有限公司建设的济南天泰中心项目（工程地点：济南市历下区山大路某号），并将工程中A楼、B楼及车库部分的砌体、二次结构工程分包给原告，由原告负责具体施工。原告按照约定完成工程施工，并于2018年2月4日，被告与原告签署确认工程总价款：684813.40元，但被告仅支付工程价款561762.00元，至今拒绝支付剩余工程价款123051.40元。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告支付原告剩余工程价款。 南通三建辩称，一、原告与答辩人不存在合同关系，根据合同相对性的原则，答辩人对原告没有约定的付款义务。原告并非建筑施工合同纠纷案件的实际施工人，而仅仅是劳务人员，其请求事项并非工程价款，而是劳务费，不能参照“实际施工人”突破合同相对性原则。南通三建是劳务公司，仅为天泰中心项目的劳务分包方，并非承包方。原告徐宗来是刘磊雇佣的砌墙施工班组，与南通三建无任何关系。劳务作业是以劳动完成工作，收取劳务费用；而建设工程分包，是指专业工程承包人组织人员、材料、机械，运用自己的技术、经验及管理措施独立完成工程建设任务的活动。因此原告主张的是劳务费而非工程款，劳务关系不能突破合同相对性向南通三建主张权利。二、答辩人已完成对刘磊的劳务费结算，刘磊是否拖欠原告劳务费，与答辩人无关。原告自认天泰中心项目所涉及的款项已经结清。刘磊自认原告施工的所有费用已经结清。综上可知，原告及第二被告均自认我公司对其不存在欠款。原告向我方主张费用与事实不符。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 刘磊辩称：原告在最终结算时已认可了结款总额已付清。 经审理本院认定事实如下： 南通三建（甲方）与刘磊（乙方）签订《承包协议》，约定甲方承包施工的济南天泰中心项目工程A楼、B楼及车库部分的砌体、二次结构工程分项现委托给乙方施工招募劳务施工人员，由乙方参与管理并提取部分管理费与利润。承包方式为包清工。本工程的劳务费用采用约定不同工作成果的计件单价，按确认的工程量据实结算方式计算。2018年1月19日，2018年2月5日，刘磊分别在南通三建向其出具的结算表格与工程结算汇总表上签字，确认双方的工程总价款为720501元，已支付493751元，还有226750元尚未支付。刘磊承接涉案项目劳务作业后交由徐宗来带领的施工队进行施工。2018年2月4日，刘磊与徐宗来确认双方之间工程量总价款为684813.4元，刘磊已向徐宗来支付321762元，尚有363051.4元未付，庭审中，徐宗来认可刘磊已向其支付33万元。 2018年2月11日，徐宝来在南通三建提供的《2017年天泰中心项目职工工资表》（以下简称职工工资表）上确认南通三建共支付给徐宗来施工队216750元（其中徐宗来为31000元），并且徐宗来写明：“已无其他人员，在公司的工资已全部结清。公司补助25000元整，打入徐宗来帐户内由徐宗来进行分配。”刘磊也在该职工工资表上写明：“此工资表中的费用为徐宗来施工队的剩余所有费用。”2018年2月12日，南通三建向徐宗来分两笔分别转账31000元、25000元，计56000元。徐宗来称南通三建向其转账的56000元是其劳务费，表明南通三建认可刘磊出具的劳务工程量及工程劳务费总额，并且南通三建将其承包的劳务工程再分包给不具有劳务资质的刘磊，应当对拖欠的劳务费承担连带责任。对此南通三建不予认可，辩称该56000元是我方代刘磊直接向农民工支付的劳务费用，其与刘磊之间为劳务关系。 本院认为，关于南通三建、刘磊与徐宗来之间的法律关系问题，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。但劳务分包只能由有劳务分包资质的企业承接，不能将其作业内容再次交由他人完成。本案中南通三建作为劳务有限公司承揽了济南天泰中心项目工程A楼、B楼及车库部分的砌体、二次结构劳务作业后又与刘磊签订《承包协议》将该劳务作业分包给刘磊，且南通三建自认其与刘磊之间是劳务分包关系，因此上述《承包协议》属于劳务作业违法分包，无效。刘磊与徐宗来之间虽未签订书面施工合同，但徐宗来对涉案工程进行了施工，双方之间对工程量及工程价款的确认，使双方形成了事实上的劳务合同关系，但该因违反法律禁止性规定，亦无效。涉案工程项目为劳务分包，不涉及专业工程，因此徐宗来不属于《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人。 关于工程款，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2018年2月4日，刘磊与徐宗来确认双方之间工程量总价款为684813.4元，徐宗来认可刘磊已向其支付33万元，仍欠354813.4元。因南通三建欠刘磊226750元工程款，2018年2月11日，南通三建直接支付徐宗来241750元，是南通三建代刘磊向徐宗来支付的劳务费。徐宗来在职工工资表上写的“在公司的工资已经全部结清”的声明，只能表明南通三建与刘磊之间关于徐宗来施工部分的债务已全部洁清，南通三建支付给徐宗来241750元后，徐宗来认可刘磊尚欠113063.4元，该声明不能当然免除刘磊对徐宗来继续支付剩余劳务费欠款的付款义务。刘磊写明的“工资表中的费用为徐宗来施工队的剩余所有费用”是其与南通三建达成的合意，刘磊无证据证明该意思表示为其与南通三建及徐宗来的三方协议，因此不能约束徐宗来，其所表明的法律意思为刘磊向南通三建表明仍欠徐宗来241750元，南通三建同意代刘磊向徐宗来支付该笔费用，不能当然免除刘磊欠负徐宗来的全部工程款。故刘磊应向徐宗来支付剩余工程款113063.4元。 对于所欠工程款利息，徐宗来主张自2018年2月4日起至实际支付完毕之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，并不违反法律规定，本院予以支持。 因徐宗来不是本案的实际施工人，其主张南通三建与刘磊承担连带责任，于法无据，本院不予支持， 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告徐宗来劳务费113063.4元； 二、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告徐宗来劳务费利息（以113063.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月4日起计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告徐宗来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，由原告徐宗来负担260元，被告刘磊负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  李 祎 二〇一八年十一月五日 书 记 员  庞嫣然