河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6544号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区盈冠运输有限公司。住所地：邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区6－4－2号。 法定代表人：程宽宽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人邯郸市复兴区盈冠运输有限公司（以下简称盈冠公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盈冠公司的上诉请求：1、请求依法撤销（2018）冀0403民初2085号民事判决，并改判由平安保险公司另行赔偿盈冠公司施救费用2万元；2本案一审、二审诉讼费用由平安保险公司承担。主要的上诉理由：一、一审法院适用法律错误。合理的施救费根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，是在保险标的损失赔偿金额以外另行计算的，最高不超过保险金额的数额，因此盈冠公司的诉求超出保险金额是符合法律规定的。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据该条规定，盈冠公司支出的2万元施救费应在保险金额35万元以外另行计算，二审法院应予支持。二、根据平安保险公司一审开庭时提交的保险条款第七条约定，与《保险法》第五十七条规定一致，施救费是在保险金额以外另行计算的，盈冠公司诉求施救费的主张符合合同约定应予支持。《机动车综合商业保险示范条款》第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据双方合同约定，盈冠公司主张的2万元施救费可以在保额以外另行计算。综上，二审法院应当认定盈冠公司超出保险金额主张施救费的费用是符合法律规定和合同约定的，应当予以改判支持盈冠公司的诉讼请求。 平安保险公司答辩称，我方保额为35万元，一审法院已按照最高额进行判决，我方不应对超出的限额进行赔偿。 平安保险公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判平安保险公司赔偿盈冠公司车辆损失费25万元，与一审判决相差10万元。二、一、二审诉讼费用由盈冠公司承担。主要的上诉理由：一、一审法院认定的鉴定报告并不能作为定案依据。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重现核定。事故发生后，盈冠公司并未与平安保险公司协商确定鉴定机构，便申请法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定时也未通知平安保险公司员工到场确定修理项目，无法确定鉴定的项目确系盈冠公司车辆所有，经平安保险公司了解，该车己维修好，一审中平安保险公司提交了该车辆的行驶轨迹及违章记录予以证明该车辆并非全损，而是修复好了，但是鉴定机构却按照全损进行定损，显然该鉴定报告鉴定方法错误，既然车辆已修复盈冠公司应当提交相应的维修发票，一审法院在车辆修复好的情况下，应当依照盈冠公司实际修车花费的金额来予以认定，而不是依照鉴定报告来认定盈冠公司的车辆损失，违反了保险的损失补偿原则。在一审中，平安保险公司申请法院委托评估机构对事故车辆进行重新鉴定，但一审法院未予准许，对平安保险公司有失公平。恳请二审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构对事故车辆的损失进行重新鉴定。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应由平安保险公司承担。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，为维护平安保险公司的合法权益依法判决。 盈冠公司答辩称，鉴定报告是法院依法委托的，程序合法。报告中推定全损是确定车损方法，评估中车辆维修价格高于车辆实际价值。按照维修价格评定，出具鉴定报告对保险人不公允。因此，推定车辆全损并不能否认事故车辆不可维修。综上，请求支持其上诉请求。 盈冠公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令平安保险公司赔偿盈冠公司车损、施救费、评估费等共计373425元；2.本案诉讼费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月18日,盈冠公司在平安保险公司为车辆冀Ｄ×××××投保了机动车商业保险，保险期间为2017年4月19日至2018年4月18日，其中机动车损失保险限额为350000元，盈冠公司按约定缴纳了保险费。2017年12月6日，贾建军驾驶盈冠公司所有的冀Ｄ×××××号重型货车在107国道Ｈ下行0公里888米处与艾鹏驾驶的鄂Ａ×××××号大型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。武汉市公安局东西湖区交通大队出具道路交通事故认定书认定：贾建军承担事故全部责任，艾鹏无责任。经邯郸市复兴区盈冠运输有限公司申请，原审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司出具公估报告：冀Ｄ×××××车的车辆损失金额为330325元。盈冠公司花费公估费23100元。事故发生后，盈冠公司支付施救费20000元。盈冠公司要求平安保险公司履行赔付责任，平安保险公司未付,双方争议成讼。 原审法院认为，盈冠公司在平安保险公司处投有机动车保险，并履行了缴纳保费的义务。发生事故后，平安保险公司理应依照保险合同在机动车保险赔偿限额内赔付盈冠公司车辆损失。盈冠公司实际支出的施救费、评估费，是为防止、减少保险标的的损失，确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，平安保险公司应予赔付，故盈冠公司的该项诉讼请求，予以支持。平安保险公司辩称盈冠公司的诉讼请求已经超过了保险金额，应以35万元保险金额为赔偿限额的理由，因冀Ｄ×××××号车辆在平安保险公司投保的机动车损失保险限额为350000元，盈冠公司的诉讼请求超过保险金额，对超过保险金额部分，不予支持，故对平安保险公司该辩解理由，予以采信。综上所述，盈冠公司车辆损失330325元，公估费23100元，施救费20000元，共计支持350000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内支付邯郸市复兴区盈冠运输有限公司各项损失共计350000元；二、驳回邯郸市复兴区盈冠运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，减半收取计3451元，由邯郸市复兴区盈冠运输有限公司负担176元，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担3275元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据双方的上诉及答辩，本案可归纳以下两个争议焦点：一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据；二、平安保险公司赔偿盈冠公司赔偿金数额是多少。 关于焦点一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据。本院认为，原审法院审理期间，经盈冠公司申请，原审法院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行评估，经评估，车损为330325元，该损失是对车辆实际损失进行的评估，即使该车辆已修复并投入运营。平安保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。并且在选定鉴定机构时，盈冠公司明确表示由原审法院依法指定鉴定机构。故，对于平安保险公司申请对事故车辆损失进行重新鉴定的请求，不予以支持。 关于焦点二、平安保险公司赔偿盈冠公司赔偿金数额是多少。盈冠公司在平安保险公司投的车损险最高限额为350000元，本次事故共造成盈冠公司损失为330325元、公估费23100元，施救费20000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；被保险人所承担费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。盈冠公司为了事故产生的施救费系其为防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，平安保险公司理应承担，但是平安保险公司支付的最高金额不得超过盈冠公司投保车损险限额350000元。故，盈冠公司的上诉理由不能成立。 综上所述，盈冠公司、平安保险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2300元，剩余300元，由邯郸市复兴区盈冠运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十一月十九日 书记员  赵宇帆