广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执异议字第132号异议人（利害关系人）：广东三元麦当劳食品有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：张家茵，该公司董事长。委托代理人：陈敏，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：蔡梦婷，广东华安联合律师事务所实习律师。申请执行人：广州希宏贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈福平，该公司董事长。被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：李伟英。本院在执行申请执行人广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）与被执行人广州市华纳房地产公司（以下简称华纳公司）中介服务费纠纷一案过程中，利害关系人广东三元麦当劳食品有限公司（以下简称三元麦当劳公司）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人三元麦当劳公司称：一、其司对（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书有异议。其司与本案被执行人华纳公司之间不存在合同关系，华纳公司对其司不享有到期债权，即其司非本案适格的协助执行人，广州市中级人民法院（以下称广州中院）要求其司协助执行本案没有法律依据。广州中院要求划扣的广州市环市西路54号负一层的租金是广州市香宝兰贸易有限公司（以下简称香宝兰公司）对其司的到期债权，其司已按广州市荔湾区人民法院（以下称荔湾区法院）发出的（2008）荔法执字第160x号恢1字-2号协助执行通知书的要求，将该部分租金交给该法院。其司认为，其司承租涉案商铺，只需要按《租赁合同》支付一份租金，如果法院要求其司配合执行本案，则其司要求广州中院释明：1.涉案商铺的租金是华纳公司对其司享有的到期债权，而非香宝兰公司对其司的到期债权；2.荔湾区法院依据（2008）荔法执字第160x号恢1字-2号协助执行通知书划扣涉案商铺租金没有法律依据。二、广州中院（2011）穗中法执字第463号来函所述“作为协助单位应按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行”并非法律规定。前述两份协助执行通知书只有一个是正确的，在此情况下，其司应当协助执行正确的通知书。如果两份协助执行通知书都正确，意味着广州中院以要求协助的方式给其司设定了一个新的债务，其司对此不认同。广州中院要求其司协助执行本案的前提，应当是对（2008）荔法执字第160x号恢1字-2号协助执行通知书合法性予以明确否定。三、根据香宝兰公司提供的（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，已查明香宝兰公司向华纳公司支付了永安居商铺的全部租金，华纳公司无权再向任何人收取租金。如果广州中院认为其司应当停止协助荔湾区法院执行，请书面函告。异议请求：1.撤销（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定书；2.撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。三元麦当劳公司提交了以下证据：1.《广州市房屋租赁合同》；2.关于变更承租人的确认函；3.（2008）荔法执字第160x号恢1字-2号执行裁定书及协助执行通知书；4.中国银行付款回单。本院查明：荔湾区法院于2001年10月18日作出的(2001)荔法经初字第630号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：华纳公司应向某公司支付中介服务费320万元及逾期付款违约金450550元。在本案诉讼审理期间，荔湾区法院于2001年9月10日裁定查封华纳公司位于广州市环市西路48号永安居价值3700550元的房屋产权，并于9月11日向广州市国土房管部门送达该裁定和协助执行通知，正式查封了永安居负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。2001年11月28日，荔湾区法院根据希宏公司的申请立案执行上述判决。2003年10月，广东省高级人民法院指定广州铁路运输法院执行本案。案件执行过程中，广州铁路运输法院作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，将华纳公司名下的广州市环市西路48-54号永安居负一层房产(816.5427平方米)以评估价3335937.86元的价格过户给希宏公司所有，以抵偿华纳公司欠希宏公司同等价值的债务。之后，又有“广州市华纳房地产开发有限公司”(下称后华纳公司)向广州铁路运输法院提出异议，认为之前双方当事人达成的以物抵债和解协议是前华纳公司盗用公司公章签订的，且未经国资委同意，不具备法律效力，后华纳公司不同意以物抵债。对此，广州铁路运输法院查明：后华纳公司于本案查封前的2000年11月10日将涉案房产以《永安居商场租赁合同》租给香宝兰公司签订了10年租约（2001年2月1日起至2011年1月31日止），法院查封后的2004年7月30日，又续签了10年租期（2011年2月1日起至2021年1月31日止），并已收取全部租金396万元。广州铁路运输法院认为：上述以物抵债和解协议不能代表华纳公司的真实意思表示，该和解协议依法应不予确认；华纳公司在本案查封前出租涉案房产的行为应依法保护，但查封后续租的行为违反法律规定应予以撤销，遂于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定：一、撤销(2003)广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，本案继续执行，继续查封广州市环市西路48-54号永安居负一层(除售出部分)816.5427平方米房产，该房产的权属仍归华纳公司所有；二、撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。2008年2月，广东省高级人民法院指定汕头市中级人民法院执行本案。案件执行过程中，根据希宏公司的请求，汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层(除出售部分)816.5427平方米的房产(地下商场现三元麦当劳公司、真功夫餐厅租用)的租金直至额满5141776元。8月1日，汕头市中级人民法院向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，要求三元麦当劳公司协助自2008年8月起将每月应支付给香宝兰公司的租金人民币46600元及每季分成租金（按租赁合同计付）划至该院执行帐户。三元麦当劳公司遂于2008年8月向汕头市中级人民法院提出书面异议，称其司与华纳公司之间不存在合同关系，其司向香宝兰公司交纳租金，而相关民事裁定已查明香宝兰公司向华纳公司支付了全部租金，故其司不应成为本案的协助执行义务人。之后，汕头市中级人民法院并未强制提取三元麦当劳公司的租金。2011年2月，广东省高级人民法院将本案指定本院执行。本院于2013年12月3日向三元麦当劳公司发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，告知本案转由本院执行，要求三元麦当劳公司将（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至本院代管帐户。三元麦当劳公司为此来函反映情况称：经华纳公司同意，其司与香宝兰公司签订租赁合同，由该公司将广州市环市西路54号负一层转租给其司使用，租赁关系至今未变。从2011年7月起至今，其司按照荔湾区法院（2008）荔法执字第160x号恢1字-2号协助执行通知书的要求，将上述房产租金交至荔湾区法院帐户。鉴于三元麦当劳公司来函没有提出具体异议请求，仅是针对本院的执行反映情况，故本院于2014年11月17日书面通知三元麦当劳公司对其来函不作执行异议处理。针对三元麦当劳公司反映正在协助荔湾区法院截留涉案房产租金的情况，本院于2015年4月2日发函给三元麦当劳公司，告知三元麦当劳公司作为协助单位，应按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行，如属拒不协助执行的，将承担相关法律责任。另查：2001年4月28日，香宝兰公司与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，约定香宝兰公司将广州市环市西路54号地下一层部分（实用面积508平方米，建筑面积690平方米）出租给三元麦当劳公司改建并经营餐厅，三元麦当劳公司于每月10日前向香宝兰公司缴付当月保底租金及管理费人民币61600元，其中46600元为租金，15000元为综合管理费；当季营业额（扣除营业税后）大于270万元而小于或等于375万元时，则超出270万元部分按7%提分成租金，当季营业额（扣除营业税后）大于375万元时，则超出375万元部分按8%提分成租金，租期从2001年4月至2021年1月31日止。上述租赁合同的附件七是两份华纳公司出具的同意书，其中：1.出具时间为2001年3月23日的同意书内容为：华纳公司同意香宝兰公司将该物业部分出租给三元麦当劳公司经营麦当劳餐厅，但三元麦当劳公司必须依法，按照华纳公司与香宝兰公司所签定的物业租赁合同之条款（其中租赁期限为十年，如香宝兰公司有需求，自动延长十年），并按月准时支付租金、管理费、水费、电费和相关费用。香宝兰公司并承担因出租该物业而产生的经济及法律责任，如在租赁期内香宝兰公司终止租赁合同，华纳公司同意与三元麦当劳公司按本公司与香宝兰公司签定的合同条款继续执行，但租金约定为130元/平方米（±5%）。2.出具时间为2001年3月29日的同意书致函对象是香宝兰公司，其内容是同意香宝兰公司及其租户通行、摆放安装设备等。但三元麦当劳公司未能提供该两份同意书的原件。荔湾区法院在执行申请执行人广州市永安西村百货有限公司与被执行人香宝兰公司租赁合同纠纷一案过程中，经查香宝兰公司与三元麦当劳公司于2001年4月28日签订《租赁合同》，将广州市环市西路54号地下层部分出租给三元麦当劳公司作商业使用，为此，该院于2010年7月6日向三元麦当劳公司发出（2008）荔法执字第160x号恢1字-1号执行裁定和协助执行通知书，依据上述裁定扣留、提取香宝兰公司在三元麦当劳公司的租金收益1000万元；要求三元麦当劳公司从2010年8月1日起将租金收益按月划至荔湾区法院代管款帐户。据此，三元麦当劳公司每月将应交租金存入荔湾区法院代管款账户至今。再查，本执行案的另一协助执行单位广州真功夫快餐连锁管理有限公司对协助截留租金事项提出执行异议，请求：认定华纳公司对其司不享有到期债权并撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。本院审查后作出(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定书，裁定：一、撤销广东省汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出的（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定；二、撤销本院于2013年12月3日发出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。希宏公司不服提出复议，广东省高级人民法院复议认为：2001年9月10日，荔湾区法院已经裁定查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产，并在国土房管部门办理了登记手续。而且，广州铁路运输法院(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定至今仍发生法律效力。无论华纳公司与香宝兰公司于2007年7月30日签订的《补充合同》，以及刘某与真功夫餐饮公司于2007年6月25日签订的《房产租赁合同》、刘某与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署的《关于变更承租人的确认函》，均发生于人民法院查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产并办理了公示程序之后。因此上述《补充合同》、《房产租赁和》及《关于变更承租人的确认函》，都不得妨害本案债权人合法债权的实现，不得妨害人民法院对本案的强制执行。在第三人占有、租赁上述涉案房产的情况下，汕头市中级人民法院作出(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在上述涉案房产的租金，符合法律规定，并无不当。(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定在未查明相关事实情况下认定“真功夫连锁公司与刘某约定的租金数额不是华纳公司的应收债权”，并撤销(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，缺乏事实依据和法律依据。遂裁定：一、撤销(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定的第一项裁项。二、维持(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定的第二项裁项。三、广州市中级人民法院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定关于截留租金的内容。本院认为：广州市环市西路54号负一层是登记在华纳公司名下的房产，华纳公司于2000年11月10日将环市西路54号负一层出租给香宝兰公司使用。香宝兰公司随后于2001年4月28日与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，将环市西路54号负一层的部分面积转租给三元麦当劳公司经营使用，租期从2001年4月至2021年1月31日止。之后，在本案在审理期间，荔湾区法院于2001年9月11日查封了登记在华纳公司名下的环市西路54号负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。在案件进入执行程序之后，原执行法院广州铁路运输法院于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，裁决撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。因此，从2011年2月1日起香宝兰公司丧失了涉案房产的合法承租使用权，随之也丧失转租收益权。因汕头市中级人民法院作出关于截留华纳公司在涉案房产租金的(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，已经被广东省高级人民法院(2015)粤高法执复字第14号执行裁定认定为合法有效，所以，本院于2013年12月3日依据该民事裁定书发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将涉案房产的租金提存至本院代管帐户是合法的执行行为。至于三元麦当劳公司要求本院明确荔湾区法院协助执行通知的合法性，不属于本案异议调整范围，本院不作审查。综上所述，三元麦当劳公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人广东三元麦当劳食品有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一五年十一月十七日书记员  邓伟贤