广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15407号原告：王伟红。被告：广东省粤安物业管理有限公司。法定代表人：潘绍雄，职务董事长。委托代理人：莫如华、曾红梅，均是被告公司职员。原告王伟红诉被告广东省粤安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人莫如华、曾红梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告自2010年8月至2014年8月共48个月，对部分露天停车月保车辆违法收取场地维护费100元/月，2014年9月至12月共4个月再次升至150元/月，上述期间合计多收原告5400元。后经广州市海珠区物价局介入，责令被告退回多收取的费用，被告也表示退回，但至今仍未退回。2014年12月，被告无故取消原告月保车辆的资格，目的就是为了多收停车费用，临保致使原告每月多支付了110元。被告并在收费道闸设置：停车超15分钟按1小时收费，超4小时按12小时收费，超12小时按24小时收费，被告的该设置就是变相多收费。由于被告的行为违反了法律法规的规定，损害了原告的合法权利，故起诉请求判令：1、被告退回2010年8月至2014年12月多收取的场地维护费5400元（其中2010年8月至2014年8月每月为100元，2014年9月至2014年12月每月为150元）以及利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告付清之日止）；2、被告退回其无故取消原告月保资格，致使原告从2015年1月至2018年6月多支付的费用4510元（每月为110元）及利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1、被告无需向原告退场地维护费。关于收取露天停车场地维修维护费是因小区内车辆行驶、停放会造成小区路面场地损坏的维修及维护小区公共秩序增加人工的成本，按照“谁使用谁付费”的原则，我司根据小区当年的实际评估情况，不定期收取场地维修维护费用，由我司统一负责停车场地的维修及秩序维护，车主同意向我司交纳场地维修维护费，不属于车辆月保费用。其中我司2013年9月至2014年8月收取的场地维修、维护费已退回车主。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。原告申请退回2010年8月至2014年12月收取的场地维护费早已超出诉讼时效，请人民法院撤销原告的诉讼请求。2、关于原告主张的2015年1月至2018年6月车辆临时停放小区的收费，我司是按穗价【2014】97号文住宅区停车收费标准范围内收取的：其中露天停放1.5元/小时，30分钟内免费，连续停放超过半小时的车辆其计费时段中不足1小时的部分按1小时计，超过3小时不足12小的按12小时限价计算，连续停放超过12小时的按上述标准累加收费。被告不存在多收取原告停车费的情况，原告提出每月多支付费用平均110元既无道理，也毫无根据。因此，不同意原告要求退回多收取4510元的诉讼请求。经审理查明：原告是位于海珠区前进路xx号之xxxx房（下称“涉案房屋”）的权属人，该房屋建筑面积91.26平方米，登记时间2010年11月22日。2006年4月14日，被告（乙方）与广东省工业设备安装公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定：物业基本情况为座落广州市海珠区前进路80号的粤安大厦；在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括：5、车辆停放管理；停车场收费分别采取以下方式：地面临时停车场按150元/个·月的标准由车位使用人向乙方交纳停车费，临保按1元/小时，12小时不超过3元的标准由车位使用人向乙方交纳；本合同期限自2006年5月1日起至2010年4月30日止；等。原告（乙方）与广东省工业设备安装公司（甲方）再签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对粤安大厦提供物业管理服务事宜，本合同期限自2010年4月30日起至2013年4月29日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；粤安大厦地下停车场属于甲方所有，委托乙方经营管理，业主和物业使用人有优先使用权，车辆保管费按政府规定的收费标准执行；等。被告于2014年12月15日发出《通知》，主要内容为通知小区车主，粤安大厦管理处已从2013年9月起停止收取小区路面车辆月保的场地维修、维护费，如因管理处收取了车主2013年9月后的场地维修、维护费用，请车主在2014年12月30日前到管理处办理相关退费手续。广州市海珠区物价局于2015年2月9日出具了《价格举报处理结果告知书》，主要内容为反映海珠区粤安大厦管理方广东省粤安物业管理有限公司违规收取露天车辆场地维护费的投诉已调查完毕，被举报人广东省粤安物业管理有限公司存在自立项目收取露天车辆场地维护费的违法行为，已作出了行政处罚；等。另查，被告曾向本院起诉原告，要求原告清付2015年3月至2018年6月的物业管理费及滞纳金等，本院于2018年7月18日作出（2018）粤0105民初6857号《民事判决书》，判决原告在该判决生效之日起十日内向被告清付物业管理费4563元等。原告就其主张还提交了以下证据：被告出具的发票及加盖被告发票专用章的定额发票。被告质证表示：对有原件的证据的真实性没有异议，但是其中发票上所有手写的笔迹被告不认可，无法确认是谁写的，也不知道与原告的车辆有无联系。被告就其抗辩意见还提交了《广州市物价局关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》。原告质证表示对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。原告于2018年9月3日提起本案诉讼。原、被告一致确认：被告从2010年8月管理粤安大厦至今。原告表示：其在2014年12月30日前直接到管理处要求退还多收的场地维护费，但被告不予退还，之后每次见到被告管理处的主任都要求其退费，但没有证据证明；其在2006年11月至2015年1月前都是月保车，从2015年2月开始变为临保；原来的月保费用为每月300元，现在听说升到500元，本案中仍按原先的月保费300元/月来计算差额。被告表示：原告在2014年仅有口头要求退费，那时原告拿资料证实被告多收费用的话，被告是可以退费的，但原告并没有提供资料给被告要求退费；涉案小区的早期车辆是比较少的，有业主要求办理月保资格就帮其办理，原告是具备月保资格的，但是后来大概是在2014年12月或2015年1月原告放弃月保，变为临保，后来由于车辆越来越多，后面来的业主多就无法办理月保资格；临保费用的算法与车辆的进出有关，若车辆从每月1号进场至当月最后一日离场，按临保的算法整月为450元。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告主张被告多收其停车的场地维护费，但被告已于2014年12月15日通知小区业主就多收的费用在2014年12月30日前到管理处办理退费手续，原告也确认在2014年12月30日前曾要求被告退费，被告不予退还，即原告在当时已知其权利受损，现原告于2018年9月3日才提起本案诉讼，被告辩称原告的该项诉讼请求已过诉讼时效的意见，合法有理，本院予以采纳。原告要求被告退还从2010年8月至2014年12月的场地维护费及支付利息的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告无故取消其车辆的月保资格，导致其从2015年1月至2018年6月每月多支付110元的车辆保管费用，就此原告提交了加盖被告发票专用章的定额发票作为证据，但上述发票为定额发票，且发票上面为手写记载开票时间，被告质证表示对手写部分的内容不予认可，故对该证据的证明力，本院不予采信。原告要求被告退回多收取的4510元的费用及支付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王伟红的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一八年十一月三十日书记员  招佐文冯琬晴