wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔06民终1409号上诉人（原审原告）：鲁某1，男，1964年8月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：田某，女，1962年8月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。。被上诉人（原审被告）：鲁某2，男，1986年6月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。。原审第三人：张某，女，1986年4月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人鲁某1因与被上诉人田某、鲁某2、原审第三人张某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁某1上诉请求：1、撤销（2018）黔0627民初1504号民事裁定书并发回重审；2、一、二审诉讼费用由田某、鲁某2承担。事实和理由：根据北京市高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见》第三十五第的规定，诉争房屋虽未经行政准建，由于历史原因长期存在且未受到行政处罚的房屋，人民法院可以对其使用作出处理。小产权房的权利人对房屋虽不享有所有权，但有使用权，在离婚诉讼中，可以请求对共同占有使用的小产权房的使用权进行分割，由对该房屋使用的一方支付另一方一定数额的房屋补偿款，一审法院直接驳回鲁某1的起诉，适用法律错误。鲁某1从田贵学处签订草契流转土地一宗，虽然没有办理相关手续，权属不明，但田某、鲁某2在一审答辩中均认可系鲁某1、田某共同在田贵学处流转而得，与他人无任何争议，鲁某1仅主张一半份额的使用权，而不是所有权，根据农村土地承包法的相关规定，农村土地承包经营权可以采取出租、转包、互换和转让等方式流转，鲁某1、田某通过流转在田贵学处得到土地，合理合法。2017年鲁某1与田某离婚，判决准许离婚时清楚写明对共同财产未分割，可另案起诉。一审法院驳回鲁某1的起诉，致鲁某1没有其他救济途径，势必剥夺鲁某1的权利，鲁某1现没有居住场所，生活存在严重困难，多次找田某、鲁某2协商上述财产分割和土地使用权的分配问题，一直协商未果。田某、鲁某2、张某辩称，鲁某1是黑水乡凉村村鲁坪组人，与和平镇田贵学签订房地产转让“草契”字约，未办理合法登记手续，不属于本集体经济组织成员的转让，因此不合法。我国房屋、土地不动产依法实行登记制度，不动产物权登记是不动产的法定公示手段，是不动产的设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据，一栋一楼一底10间房屋是鲁某1服刑期间鲁某2、张某夫妻共同修建的，鲁某1在一审中承认没有合法依据，土地性质是集体。请求维持一审裁定。鲁某1向一审法院起诉请求：1、依法分割鲁某1与田某、鲁某2共有的位于沿河县共计十间价值人民币约40万元的砖房。分割方案：其中一层2、3号和2层2号房屋归鲁某1享有，其余七间房屋归田某、鲁某2享有；2、判决位于××层三间的砖木房归鲁某1享有；3、判令鲁某1享有位于肖家沟处土地一宗一半份额的使用权；4、鲁某1、田某、鲁某2共同承担本案诉讼费用。一审法院认为，鲁某1提起诉讼主张其享有争议房屋的部分权属，其目的在于通过诉讼获取争议房屋的物权。该争议房屋系建设于集体所有的土地之上，缺少合法规划审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。小产权房屋的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，鲁某1对该争议房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前针对小产权房没有新的法律法规之前，鲁某1与田某、鲁某2及第三人张某之间的上述房屋纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。鲁某1主张的争议地系鲁某1和田某与田贵学签订“草契”所得，其“草契”违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性规定属于无效，且该争议地没有办理相关登记手续权属不明，暂不宜处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定：驳回鲁某1的起诉。案件受理费3650元，予以退还。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，关于鲁某1主张分割房屋物权的问题，争议房屋系建设于集体所有的土地之上，缺少合法规划审批手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，鲁某1主张分割的房屋未经依法登记，其主张分割房屋所有权，于法无据。鲁某1在二审中提出对房屋的使用权进行分割，与一审的诉请不符，其可对房屋的使用权另行主张权利。关于鲁某1主张分割从田贵学处转让的土地问题，争议地系鲁某1和田某与田贵学签订“草契”所得，鲁某1属黑水镇凉村村村民，田贵学和平镇肖家沟村民，双方签订的“草契”违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性规定属于无效，且该争议地没有办理相关登记手续，权属不明，故一审未予处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人鲁某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  代静云审判员  倪庆飚审判员  李 娟二〇一八年十一月十三日书记员  龙 丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6684号 上诉人（原审被告）：俞加申，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯春香，女，1976年7月11日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审原告）：张新静，男，1976年2月27日出生，汉族，住河南省太康县。 上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。 原审被告：董炎升，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人俞加申因与被上诉人冯春香、张新静及原审被告董炎升合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 俞加申上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯春香、张新静对俞加申的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯春香、张新静及董炎升承担。事实与理由：一审判决认定俞加申与冯春香、张新静之间系买卖关系错误。冯春香在本案之前向俞加申提起诉讼，诉称双方合作做废纸生意。本案中，冯春香、张新静也未提出双方是买卖关系。两案庭审可以说明俞加申在此事中只是帮助销售，双方并不构成买卖关系，是冯春香、张新静委托俞加申进行销售。二、本案双方前9车废纸的支付情况是俞加申联系买家收取货款后即全部交付给冯春香、张新静，而案涉3车货，俞加申尚未从购买企业收到货款，一审判决俞加申支付货款于法不符。三、从道义上讲，俞加申有义务协助冯春香、张新静催讨货款，但没有赔偿义务，更不存在支付义务。 冯春香、张新静答辩称，冯春香、张新静与俞加申之间实际构成买卖合同关系。案涉3车废纸款，董炎升直接支付给俞加申，已经到俞加申的账上。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回俞加申的上诉请求。 董炎升未参加二审诉讼活动。 冯春香、张新静向一审法院起诉请求：1.俞加申立即支付冯春香、张新静废纸款158970元；2.董炎升对前述废纸款的147170元部分承担连带清偿责任；3.诉讼费用由俞加申、董炎升承担。 一审法院经审理认定：冯春香、张新静系夫妻，共同经营车队。2017年2月起，冯春香、张新静有多车废纸出卖给俞加申，俞加申将相应的废纸款汇入冯春香的账户。2017年2月12日的3车废纸，因质量问题，由俞加申联系董炎升后出卖，共计货款145730元。经催讨，俞加申至今未支付上述货款。 一审法院认为，本案的争议焦点是：谁是冯春香、张新静建立买卖合同关系的另一方相对人。从双方的交易习惯来看，冯春香、张新静将货物交与俞加申，由俞加申联系买家再行出卖，货款也均由俞加申结算并支付给冯春香。冯春香、张新静未持有据以结算的入库单、过磅单，废纸最后的实际购买厂家或董炎升并未与冯春香、张新静建立直接的买卖合同关系。故根据合同的相对性原则，与冯春香、张新静建立买卖关系的是俞加申。冯春香、张新静与俞加申就废纸买卖达成的口头买卖协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。经核算，尚欠货款应为145730元，俞加申应及时支付。冯春香、张新静要求另支付尚欠货款11800元，证据不足，一审法院不予支持。冯春香、张新静要求董炎升承担相应的连带责任，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。俞加申关于系帮忙出卖废纸之辩称，其提供的证据不足以证明所主张的事实，一审法院不予采信。至于俞加申是否收到货款，不影响冯春香、张新静与其建立的买卖关系并向其主张支付货款的权利。关于俞加申与董炎升之间款项往来结算，与本案不属同一法律关系，俞加申、董炎升之间可另行解决。董炎升在第二次开庭未到庭，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞加申支付冯春香、张新静废纸款145730元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回冯春香、张新静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，减半收取1739.50元，由冯春香负担144.50元，俞加申负担1595元。 俞加申在二审期间向本院提交冯春香之前起诉俞加申的起诉状一份，用以证明双方之间不存在买卖合同关系。 冯春香、张新静及董炎升在二审期间未向本院提交证据材料。 对俞加申提交的证据材料，经质证，冯春香、张新静对真实性无异议，双方曾提及利益均分，但一直未实际操作过，现有3车货款没有拿到，3车之前的其他几车货物由俞加申把货物拉给买家，然后把钱支付给冯春香、张新静。 本院对俞加申提交的证据材料之真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 根据有效证据，一审法院对案涉1车废纸的交付时间查证有误，本院另查明：案涉3车废纸中的2车于2017年2月12日交付，1车于2017年2月14日交付。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，冯春香、张新静与俞加申之间虽未就废纸买卖订立书面合同，但根据双方之间的交易惯例，冯春香、张新静系根据俞加申的指示交货，相应的货款亦由俞加申向冯春香、张新静进行支付。案涉3车废纸由冯春香、张新静根据俞加申的指示向董炎升进行交付，董炎升亦主张该3车废纸是俞加申卖给其的，故一审法院认定与冯春香、张新静建立买卖关系的相对方是俞加申并无不当。至于董炎升有否与俞加申结清案涉3车废纸款，系另一法律关系，不属于本案审理范围。俞加申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3215元（已预交3479元），由俞加申承担。俞加申于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十一月二十一日 书记员 郑纤予
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执恢334号 陈扬炎： 本院在执行被执行人陈扬炎财产刑执行一案[原执行案号：（2018）粤1781执950号]过程中，被执行人陈扬炎履行完毕（2018）粤1781刑初36号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6199号 上诉人（原审被告）：陈兴发，男，1970年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审原告）：杭州琦亮防水工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华丰路********。 法定代表人：廖勇福。 委托诉讼代理人：钱志震、夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 原审被告：杭州志阳门窗有限公司。住。住所地：浙江省杭州市下城区汇丰街****厂房**/div> 法定代表人：陈金女。 上诉人陈兴发为与被上诉人杭州琦亮防水工程有限公司（以下简称琦亮公司）以及原审被告杭州志阳门窗有限公司（以下简称志阳公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴发上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回琦亮公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由琦亮公司承担。事实与理由:琦亮公司与陈兴发签订的仓库合同期限是一年，后琦亮公司以各种理由要求搬离。琦亮公司应退款事宜频繁向陈兴发施压，到陈兴发的办公室逼迫其签订的《退款协议书》。陈兴发不应当承担任何违约责任。综上，请求支持陈兴发的上诉请求。 琦亮公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 志阳公司答辩称对陈兴发的上诉无异议。 琦亮公司向一审法院起诉请求：1.判决陈兴发、杭州志阳门窗有限公司支付欠款83300元，并支付违约金至实际履行之日止（从2017年9月28日起，按每日万分之五计算）；2.本案诉讼费由陈兴发、志阳公司承担。 一审法院认定事实：琦亮公司向志阳公司租用厂房，于2017年8月25日签订《租赁合同》一份，当日向志阳公司支付一年租金93960元及保证金5000元，共计98960元。在履行过程中解除合同，经双方结算，志阳公司和陈兴发作为欠款单位和欠款人向琦亮公司出具《还款承诺书》一份，内容为：对于我（个人）杭州志阳门窗有限公司在2017年09月28日拖欠杭州琦亮防水工程有限公司的仓库租金退还款83300元，并承诺欠款于2017年12月30日前一次性付清所欠租金退还款，如到期未能支付，同意所有股东权益和我（个人）财产来承担以上欠款还款义务，并按每天万分之五向贵公司支付逾期付款违约金直至全部欠款付清时止。因志阳公司、陈兴发至今未付，琦亮公司遂诉至该院。 一审法院认为，本案所涉的《还款承诺书》，系琦亮公司与志阳公司因租赁合同终止履行后达成的清理结算的协议，系双方真实意思表示；陈兴发作为第三人自愿承诺与志阳公司共同承担债务，也系其真实意思表示，琦亮公司据此《还款承诺书》主张权利，说明其同意陈兴发作为共同债务人承担还款义务，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效。志阳公司、陈兴发在还款期限届满后未按约履行还款义务，应承担归还欠款及相应的违约责任。违约金自还款期限届满日2017年12月31日起按每日万分之五计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州志阳门窗有限公司、陈兴发于本判决生效之日起十日内支付杭州琦亮防水工程有限公司款项83300元及违约金（违约金自2017年12月31日起按每日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）二、驳回杭州琦亮防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，减半收取941.5元，由杭州志阳门窗有限公司、陈兴发负担。 二审期间，陈兴发、琦亮公司、志阳公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案所涉《还款承诺书》，有陈兴发及志阳公司签章确认，陈兴发作为完全民事行为能力人，对于在《还款承诺书》上签字的法律后果应有清醒认识，应当依照协议约定履行相应的还款责任。现陈兴发主张该《还款承诺书》系受胁迫而作出，但未能充分举证说明，对该主张本院不予支持。综上，上诉人陈兴发的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1883元，由陈兴发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈剑 审 判 员 崔丽 审 判 员 赵魁 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5904号 上诉人（原审被告）：孙雷，男，1976年10月8日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：杭州女庄贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道**。 法定代表人：吴泽录，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京（大成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘露露，北京（大成）律师事务所实习律师。 原审被告：深圳市富新汇贸易发展有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道百花路长城大厦**B1206/div> 法定代表人：吴玉霜。 原审被告：吴玉霜，女，1957年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人孙雷因与被上诉人杭州女庄贸易有限公司及原审被告深圳市富新汇贸易发展有限公司、吴玉霜民间借贷纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙雷经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人孙雷撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取39405元（已缴纳84200元），由上诉人孙雷负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 舒  宁 审 判 员 袁 正 茂 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十一月五日 法官助理 丁 英 奇 书 记 员 章 宗 豪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2917号之一 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路**。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红芸，广西广合律师事务所实习律师。 被执行人：莫祖放，男，1971年9月16日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人：莫祖楠，男，1967年10月18日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人：韦世敏，男，1987年8月30日出生，壮族，住广西上林县。 广西北部湾银行股份有限公司与莫祖放、莫祖楠、韦世敏金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初4639号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司于2018年5月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院在执行过程中，本院强制扣划了被执行人莫祖楠名下的银行存款3061.07元，并已支付给申请执行人。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。经申请执行人广西北部湾银行股份有限公司申请，本院已依法将被执行人莫祖放、莫祖楠、韦世敏纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 代理审判员 李 颖 二〇一八年十一月十五日 书 记 员 李红芳
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执875号 梁朝明： 本院在执行被执行人梁朝明财产刑执行一案过程中，被执行人梁朝明履行完毕了（2018）粤1781刑初1号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月九日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1856号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山城建支行,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：徐啸蛟，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹剑，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人：李善娣,女,1974年6月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山城建支行与被执行人李善娣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）皖0503民初374号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月19日向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月19日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月十九日 书记员 王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6194号 上诉人（原审被告）：廖正良，男，1986年2月12日出生，汉族，住广西省灵山县。 委托诉讼代理人：谢雍荣，钦州市灵山县法律服务所中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郎剑铭，男，1985年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：杨舒婕，女，1987年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：郎剑铭，系杨舒婕丈夫。 被上诉人（原审原告）：何樟锃，女，1987年3月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上诉人廖正良为与被上诉人郎剑铭、杨舒婕、何樟锃买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖正良上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回郎剑铭、杨舒婕、何樟锃的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由郎剑铭、杨舒婕、何樟锃承担。事实与理由:本案买卖合同纠纷已经实际支付，廖正良的车辆已于2017年初交付于郎剑铭，完成了买卖合同义务。现郎剑铭称该车辆于2017年9月4日被他人开走，与廖正良无关，应自行承担相应损失。综上，请求支持廖正良的上诉请求。 郎剑铭、杨舒婕答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何樟锃未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。 郎剑铭、杨舒婕、何樟锃向一审法院起诉请求：1.依法判决廖正良偿还拖欠郎剑铭、杨舒捷、何樟锃购车款人民币160000元及支付延期偿还欠款利息到全部偿还欠款止。2.本案诉讼费用由廖正良承担。 一审法院认定事实：郎剑铭与杨舒捷系夫妻关系。2016年12月8日，郎剑铭、杨舒捷借用何樟锃的名义，在宁波购买一辆二车奥迪牌小轿车一辆，价格220000元，车牌号为浙ＢＶ××××，登记在何樟锃名下。2017年1月，郎剑铭将该车以200000元的价格转让给廖正良，并办理过户手续。2017年1月25日，廖正良转账支付郎剑铭车款48888元。当时廖正良将牌号为云ＡＺ××××的奔驰车留在郎剑铭处。另查明，郎剑铭曾于2017年1月22日为牌号为云ＡＺ××××的奔驰车买过一份交通事故责任强制险，该保险单中车辆行驶证车主为张承杰。2017年9月4日，牌号为云ＡＺ××××的奔驰车被他人开走，现下落不明。2018年5月2日，郎剑铭、杨舒捷、何樟锃诉至该院，要求廖正良支付剩余车款160000元。庭审中廖正良认可奥迪车转让价格200000元，其支付48888元，其中8888元是彩头，但同时辩称其将牌号为云ＡＺ××××的奔驰车以160000的价格转让给郎剑铭，其没有开走奔驰车。 一审法院认为，郎剑铭、杨舒捷、何樟锃提供的证据能证明郎剑铭将牌号为浙ＢＶ××××的奥迪车以200000元转让给廖正良，且庭审中廖正良也自认浙ＢＶ××××的奥迪车的转让价格为200000元，其中的8888元作为彩头支付。综上，可以认定廖正良尚欠郎剑铭、杨舒捷、何樟锃车辆转让款160000元。廖正良辩称其将牌号为云ＡＺ××××的奔驰车以160000元的价格转让给郎剑铭，但廖正良未提供有效证据证明其系牌号为云ＡＺ××××的奔驰车车主。在车辆所有权人不明的情况下，郎剑铭、杨舒捷、何樟锃主张的廖正良将牌号为云ＡＺ××××的奔驰车暂时留存，待廖正良支付余款后返还车辆的主张较为符合常理。现因廖正良留存的所有权不明的车辆被他人开走，给郎剑铭、杨舒捷、何樟锃造成损失，廖正良应承担相应的民事责任。郎剑铭、杨舒捷、何樟锃系奥迪车的共同权利人，故对郎剑铭、杨舒捷、何樟锃要求廖正良支付车辆转让款160000元的诉讼请求，该院予以支持。另，因郎剑铭、杨舒捷、何樟锃未与廖正良约定具体付款时间，故对郎剑铭、杨舒捷、何樟锃要求廖正良支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、廖正良支付郎剑铭、杨舒捷、何樟锃车辆转让款160000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回郎剑铭、杨舒捷、何樟锃的其他诉讼请求。如廖正良未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由廖正良负担。 二审期间，廖正良、郎剑铭、杨舒捷、何樟锃均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案双方对于牌照为浙ＢＶ××××的奥迪车转让价款等事实均无异议，现廖正良上诉称其以牌号为云ＡＺ××××的奔驰车抵偿160000元车款。本院认为，廖正良未能提供充分证据证明云ＡＺ××××车辆系其所有，亦未能证明双方就该车辆占有之转移系用于抵偿浙ＢＶ××××车款存在相应的约定，故应承担举证不利的法律后果。一审法院认定廖正良应支付浙ＢＶ××××车辆转让余款160000元及相应逾期付款责任并无不当。综上，上诉人廖正良的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由廖正良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初1071号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：夏琛，男，汉族，1986年9月30日出生，职业不详，住湖南省安化县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告夏琛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告夏琛经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年11月8日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1095.20元（其中未偿还本金903.26元、逾期利息191.94元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2019年4月24日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计230.61元（其中未偿还本金190.2元、逾期利息40.41元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2018年11月9日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计434.82元（其中未偿还本金358.62元、逾期利息76.2元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；4、请求判令被告立即给付2019年2月27日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1382.26元（其中未偿还本金1140.01元、逾期利息242.25元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-11-08              10000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-11-08              903.26                  2              2019-04-24              1100              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-11-08              190.2                  3              2018-11-09              2000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-11-08              358.62                  4              2019-02-27              2600              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-11-08              1140.01      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告夏琛于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日起计算至本息清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              903.26              2019-11-08              日利率0.05%                  2              190.2              2019-11-08              日利率0.05%                  3              358.62              2019-11-08              日利率0.05%                  4              1140.01              2019-11-08              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费51元（原告均已预交），均由被告夏琛负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  王晓囡                                                             二〇二一年一月二十八日                    法官助理贾宝莹书记员孟晨
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执866号之二 被执行人：阮贵鹏，男，1988年5月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人阮贵鹏财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初1号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人阮贵鹏应上缴违法所得1650元及赌资33000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人阮贵鹏发出执行通知书、报告财产令等法律文书，划拨了被执行人银行存款13900元，该款项已经上缴到广东财政代收费专户，并查封了登记在被执行人阮贵鹏名下的×××牌小型轿车（车牌号：粤Ｑ×××××号），但是未实际扣押该车辆。此外，经向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，除了上述由于未实际扣押而未能处置的车辆之外，被执行人目前没有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执866号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十一月九日 书记员  杨翔钦
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执941号 覃飞快： 本院在执行被执行人覃飞快财产刑执行一案过程中，被执行人覃飞快履行完毕了（2018）粤1781刑初7号刑事判决书确定的按价退赔黄金项链的义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执874号 梁朝明： 本院在执行被执行人梁朝明财产刑执行一案过程中，被执行人梁朝明履行完毕了（2018）粤1781刑初1号刑事判决书确定的缴纳违法所得义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月九日
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执750号之一 被执行人：黄文胜，男，1975年9月28日出生，汉族，广东省阳春市人，广东省阳春市。 关于被执行人黄文胜财产刑执行一案，本院的(2017)粤1781刑初239号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄文胜应退还诈骗所得970.235万元给各被害人（以上述判决书为准），但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人黄文胜发出执行通知书、报告财产令等法律文书，查封了登记在被执行人黄文胜名下的×××牌小型轿车（车牌号：粤Ｑ×××××号），并另案[案号：（2017）粤1781民初304号]查封了被执行人黄文胜名下的粤Ｑ×××××号小型轿车，但是上述两辆小车未被实际扣押该车辆。此外，经向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务及按照报告财产令规定向本院申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，除了上述由于未实际扣押而未能处置的车辆之外，被执行人目前没有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执750号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十一月一日 书记员  杨翔钦
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初5022号原告：汪满场，男，1957年8月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：汪春莲，女，1958年11月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二原告共同委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：汪满囤，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张海，男，住河北省遵化市。推荐单位：天津市蓟州区民委员会。原告汪满场、汪春莲与被告汪满囤共有物分割纠纷一案,本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘宏伯，被告汪满囤及其委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪满场、汪春莲向本院提出诉讼请求：一、依法判令汪勋死亡抚恤金37057.7元的三分之二即24705元归二原告所有；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告三人系兄妹关系。原、被告的母亲梁秀英于1997年农历11月11日病逝，父亲汪勋于2017年农历12月5日病逝。汪勋生前为河北省遵化市石门镇中学（原小辛庄中学）职工。在汪勋病逝后，遵化市教育局依照退休人员死亡抚恤金发放标准一次性支付死亡抚恤金37057.7元。原告认为，汪勋的死亡抚恤金为原、被告的共有财产，双方就分割一事多次发生争议，故具状起诉。汪满囤辩称，原告所诉没有任何法律依据，双方已于2018年1月22日达成协议，被告承担汪勋的发丧费用，汪勋的抚恤金和丧葬费全部归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：汪勋与梁秀英系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为汪满场、汪春莲、汪满囤，梁秀英于1997年农历11月11日病逝，汪勋生前为退休教师，于2017年农历12月5日病逝。2018年1月22日，原、被告在为汪勋发丧前，对于发丧费用的分担及抚恤金、丧葬费的分配产生分歧。经在场人郑德印、王春凤等人调解，汪满囤、汪满场、汪春莲的丈夫王彦双及其他亲属等人在场协商，双方口头协商约定汪勋发丧事宜及相关费用由汪满囤负责和承担，汪满场、汪春莲不负责发丧费用，不分取汪勋抚恤金等费用。被告长子汪上靖就调解协商过程进行了录音。事后，双方依照约定由被告夫妇负责汪勋发丧事宜，主要有宴请宾客，购买棺材，雇请吹唱乐队等。二原告未就发丧事宜支付费用。汪勋去世后，遵化市社会保险事业局发放丧葬费3100元、抚恤金33957.70元。另查，2018年6月14日，汪满囤诉汪满场、汪春莲确认合同有效纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2018）津0119民初7115号民事判决书，判决汪满囤、汪满场、汪春莲于2018年1月22日订立的关于汪勋发丧费用负担和汪勋去世后丧葬费和抚恤金分配的协议有效。汪满场、汪春莲不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）津01民终7791号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人提供的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，丧葬费是安葬死者所花费的费用，汪勋去世后被告夫妇负责了汪勋的发丧事宜，二原告未就发丧事宜支付费用，故遵化市社会保险事业局发放的丧葬费3100元应给付被告。抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对职工死亡后按照有关规定给予其家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。本案中汪勋所在的单位并未规定抚恤金的发放对象，故该笔抚恤金应属于汪勋直系亲属的共有财产。二原告与被告于2018年1月22日订立的关于汪勋发丧费用负担和汪勋去世后丧葬费和抚恤金分配的协议已为生效判决确认有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，现二原告起诉请求分配汪勋死亡抚恤金中的24705元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：驳回原告汪满场、汪春莲的诉讼请求。案件受理费209元，保全费391元，由原告汪满场、汪春莲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张建轩二〇一八年十一月二十九日法官助理王玉超书记员梁钰琨附:本裁判文书所依据的法律规定具体条文1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑终282号 抗诉机关海南省屯昌县人民检察院。 原审被告人刘阳雄（曾用名刘么雄），男，1990年3月8日出生，汉族，初中文化，海南省屯昌县人，务工，住屯昌县。2010年7月8日因犯盗窃罪被屯昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2010年10月7日刑满释放。因本案于2017年10月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于屯昌县看守所。 原审被告人王公飞（绰号“四万”），男，1984年11月30日出生，汉族，初中文化，海南省屯昌县人，农民，住屯昌县。2007年2月14日因犯抢劫罪被屯昌县人民法院判处有期徒刑十二年，犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年，总和刑期十三年，决定执行有期徒刑十三年，2015年8月4日刑满释放。因本案于2017年8月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于屯昌县看守所。 海南省屯昌县人民法院审理海南省屯昌县人民检察院指控原审被告人刘阳雄、王公飞犯盗窃罪、王公飞犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月14日作出（2018）琼9022刑初45号刑事判决。宣判后，屯昌县人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，查阅了全部案件材料，听取了海南省人民检察院第一分院意见。现已审理终结。 本院认为，原审认定原审被告人刘阳雄犯盗窃罪、王公飞犯贩卖毒品罪一案，因二审期间出现新的证据，导致原审认定部分事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销海南省屯昌县人民法院（2018）琼9022刑初45号刑事判决。 二、发回海南省屯昌县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  符 强 审 判 员  黄亮锡 审 判 员  陆 宁 二〇一八年十一月十三日 法官助理  胡丽珠 书 记 员  黄 慧 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执814号 被执行人：林预盛，男，2000年10月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人林预盛财产刑执行一案，本院的(2017)粤1781刑初356号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人林预盛返还被盗车辆给陈荣敏，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人林预盛发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执814号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十一月七日 书记员  杨翔钦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤国山，男，汉族，1978年9月6日出生，住河南省潢川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘新娥，女，汉族，1970年1月5日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汤国山，系潘新娥之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳万家灯火实业有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区张李湾豫越秀**。法定代表人：于涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫在亮，该公司员工。委托诉讼代理人：郭峰，该公司法律顾问。再审申请人汤国山、潘新娥因与被申请人信阳万家灯火实业有限公司（以下简称万家灯火公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终第659号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月28日作出（2017）豫民申2693号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。汤国山、潘新娥，万家灯火公司的委托诉讼代理人闫在亮、郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案再审审理过程中，再审申请人汤国山、潘新娥分别于2018年11月21日、2018年11月28日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，汤国山、潘新娥在本案再审期间撤回再审请求，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许汤国山、潘新娥撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 徐 薇审判员 邵 炜审判员 卞亚峰审判员 孙 明审判员 李 杰二〇一八年十一月三十日法官助理任方方书记员韩宇
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初3865号 原告：丁树志，男，1957年4月14日出生，汉族，现住唐山市丰**。 原告：张翠珍，女，1956年9月20日出生，汉族，现住唐山市丰**。 原告：刘某，女，1992年8月26日出生，汉族，现住唐山市丰**。 原告：丁某，男，2013年6月25日出生，汉族，现住唐山市丰**。 法定代理人：刘某（系原告丁某母亲）。 四原告共同委托诉讼代理人：张为晋，河北冀华律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：高巨川，男，汉族，1955年3月20日出生，住所地唐山市丰润区。 被告：开滦（集团）有限责任公司钱家营矿业分公司（以下简称钱营矿），住所地唐山市丰**钱营镇。 负责人：张金海，经理。 被告：开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团），住所地唐山市新华东道**。 法定代表人：张建公，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：郦守龙。 二被告共同委托诉讼代理人：冯友巍。 原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某与被告钱营矿、开滦集团侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某的委托诉讼代理人张为晋、高巨川，被告钱营矿与开滦集团的委托诉讼代理人郦守龙、冯友巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿丁伟高死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、抢救费、车辆损失等共计544391元。诉讼过程中，四原告增加诉讼请求：要求二被告赔偿评估费用920元。事实与理由：2018年8月9日11时4分许，原告亲属丁伟高驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车沿丰南区沙河大坝由西向东行驶至（唐港线20ＫＭ＋0Ｍ）钱营沙河大坝老林子路段，因该路段无安全警示标志和安全防护设施，且事发路面坑洼不平，丁伟高行经坑洼处时轧到一个较大的坑，车辆受到剧烈颠簸导致方向失控掉入路旁深水，造成丁伟高死亡、车辆损坏的事故。该道路位于采煤塌陷区，一直由被告钱营矿管理和维护。被告钱营矿作为事发路段的管理和维护人、明知该地属于危险路段，却未设置安全警示标志，未安装安全防护设施，未尽到维护道路之责，导致原告亲属丁伟高死亡，被告应当承担相应的法律责任，故诉至法院。 被告钱营矿、开滦集团辩称，事发道路并非由钱营矿所有和管理，原告起诉被告主体不适格，应当驳回原告起诉；公安机关作出道路交通事故认定书认定丁伟高承担事故的全部责任，未认定被告承担责任，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据；事发道路不是对外公开任意行驶的道路，丁伟高驶入禁行道路发生事故只能由其个人承担；原告所述路面不平因钱营矿采煤塌陷所致不属实，二者无因果关系。 经审理查明，2018年8月9日11时4分许，丁伟高驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车沿丰南区钱营镇沙河大坝由西向东行驶至（唐港线20ＫＭ＋0Ｍ）沙河大坝老林子路段时，驶入路左边沟内，造成车物受损、丁伟高死亡的交通事故。2018年8月29日，唐山市丰南区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（第130207120180000390号），认为丁伟高行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度”之规定，负全部责任。 另查明，2012年11月15日，丁伟高与原告刘某登记结婚，婚后生育一子原告丁某。原告丁树志与原告张翠珍系夫妻关系，生育长女丁伟芳、次女丁伟珍、三女丁伟桐、长子丁伟高，均已成年。 再查明，2017年7月24日与2017年8月28日，被告开滦集团在其官网先后发布《开滦（集团）钱家营矿业分公司2017年塌陷区域沙河大坝修垫项目招标公告》，拟对开滦（集团）钱家营矿业分公司2017年塌陷区域沙河大坝修垫项目公开招标。招标内容及范围：开滦（集团）钱家营矿业分公司外沙河大坝，沙河东部左坝段（略），东部右坝加固段（略），右坝黄各庄段（略），结算以实际发生重量为准。为防汛车辆通行，需对三处坝顶道路进行修垫。资金来源为企业自筹。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书，罗各庄村委会证明、户籍证明信、常住人口登记卡、招标公告等证据予以证实。 本院认为，原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某提交的《钱营矿2017年塌陷区域沙河大坝修垫项目招标招标公告》可以证明被告钱营矿修缮沙河大坝，但是不能够证明事发路段沙河大坝所有权人为钱营矿或开滦集团，亦不能证明由钱营矿或开滦集团负责管理。原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某要求被告钱营矿、开滦集团赔偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某的诉讼请求。 案件受理费3420元，由原告丁树志、张翠珍、刘某、丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郝国庆 人民陪审员  张文权 人民陪审员  郑金朝 二〇一八年十一月六日 书 记 员  郑志猛
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1656号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：唐思炎，男，1976年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：缪世琴，女，1979年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：六安市华韵建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市。 法定代表人：周元胜。 被执行人：六安市华韵建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：徐基德。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人唐思炎、缪世琴、六安市华韵建筑装饰工程有限公司、六安市华韵建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初4602号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月12日向本院申请强制执行，本院于2018年7月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月19日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月十九日 书记员 王伟锋
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执恢335号 廖创兴： 本院在执行被执行人廖创兴财产刑执行一案[原执行案号：（2018）粤1781执586号]过程中，被执行人廖创兴履行完毕（2017）粤1781刑初387号刑事判决书确定的缴纳违法所得义务。本案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8315号 上诉人（原审被告）：陈成勇，男，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：李信记，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原审被告：谢芳芳，女，1979年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人陈成勇为与被上诉人李信记及原审被告谢芳芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初887号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈成勇向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陈成勇撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下： 准许上诉人陈成勇撤回上诉。杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初887号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费61346元，减半收取30673元，由上诉人陈成勇负担。上诉人陈成勇于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 舒  宁 审 判 员 袁 正 茂 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十一月三十日 法官助理 余  凯 书 记 员 骆 芳 华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初4335号 原告：黄旭君，男，1978年6月23日出生，壮族，住所地：南宁市。 委托诉讼代理人：刘晟，广西横原律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行，住所地：南宁市衡阳路**。统一社会信用代码：91450107MA5KJYHF1P。 负责人：雷燕，行长。 委托诉讼代理人：朱玉琴，女，中国工商银行股份有限公司南宁分行工作人员。 委托诉讼代理人：黄通，男，中国工商银行股份有限公司南宁分行工作人员。 原告黄旭君与被告中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行借记卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晟、被告的委托诉讼代理人黄通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄旭君向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿原告借记卡被他人盗刷损失18191.5元；2判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：数年前，原告在被告处申办了一张卡号为62×××44的借记卡作为工资卡使用，并一直随身携带，从未借与他人。2017年12月9日22时55分，原告接到被告的短信提示上述借记卡在ＡＴＭ机取款591.46元，当时原告在外与朋友吃饭，并无取款消费可能，随即取款提示短信接连传来，原告意识到遇上盗刷事件，立即拨打挂失电话，并赶往最近的ＡＴＭ取款机取款以证明该卡在原告身边携带。截止该卡挂失冻结之时，已被犯罪分子盗刷三十笔，原告共计损失钱款18191.5元。次日，原告至被告处查询报备该事件，经查询，该盗刷行为发生在越南，而原告多年未至越南，被告表示将事件向上级领导反映解决。2017年12月10日，原告至南宁市公安局衡阳派出所报案，公安机关登记案号为南共西（衡）受案字（2017）08506号，并建议原告与被告协商赔偿事宜。 原告认为，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任，理由如下：被告在保障原告的借记卡交易安全方面存在过错。原、被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷借记卡可以看出，被告明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，被告赔偿原告全部的经济损失，但被告经上级批复只愿意赔偿原告部分损失5000元。原告自身用卡并无过错，已妥善保管其银行卡及身份信息，导致银行卡被盗刷的主要责任在于被告，被告应赔偿原告全部损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：1、使用正确密码的交易应视为本人行为，不应视为盗刷。2、付款交易过程中被告依约核验银行卡信息和密码，信息正确后才付款，并没有过错。3、持卡人负有妥善保管银行卡信息和密码的义务，银行卡只有持卡人掌握，在持卡人无法证明是发卡银行泄露密码的情况下，应由持卡人承担因泄露密码造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定以下事实：原告在被告处办理了一张凭密码支取的借记卡，卡号为62×××44。2017年12月9日，上述借记卡在中国境外位于越南的ＡＴＭ机发生取现及跨境费、手续费交易30次，合计金额为18191.5元（含取现17655.08元、手续费176.42元、跨境费360元）。原告于当日23时19分16秒持上述借记卡在南宁的ＡＴＭ机取现100元。原告于2017年12月10日向南宁市公安局衡阳派出所报案，南宁市公安局衡阳派出所向原告出具了《受案回执》，目前案件尚未侦破。 本院认为：原告在被告处办理了涉案借记卡，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。 关于被告中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行应否赔偿原告存款损失18191.5元。首先，被告作为专业金融机构，负有保障储户账户资金安全的责任，其应尽义务包含提高风险防范能力、不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证等。本案原告上述借记卡中的存款18191.5元是于2017年12月9日晚在越南ATM机上被提取，而原告在2017年12月9日当晚在南宁市区使用了上述借记卡，从时间和空间上分析，同一银行卡不可能在短时间内同时出现在越南和南宁市区两地。银行卡仍在原告手中，且原告报案后，公安机关也受理此案，说明原告的卡内存款18191.5元系被他人在ATM机上使用伪卡盗取。无论上述借记卡是否在被告的ATM机上使用，最终都要通过被告的金融交易系统确认才能取款。被告作为商业银行是银行卡的发行者，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，不论冒领人如何获得持卡人的密码，被告的金融交易系统未能识别自己发行的银行卡真伪，允许银行卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，导致原告的存款被他人盗取，这表明被告的交易安全系统存在重大缺陷，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其次，借记卡的交易密码是由储户私人设置和拥有，具有唯一性和保密性，原告负有妥善保管交易密码的义务。本案中，原告表示借记卡一直由其本人保管，从未向第三人泄露过密码，但原告的卡内存款能够被他人持伪卡凭密码在ATM机上取现，既然密码是原告专有、保管的，原告无法解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能，应认定原告对密码保管未尽足够的谨慎保护之责，应负一定的过错责任。 综上，原告的借记卡被他人使用伪卡取款18191.5元，是由被告的金融交易系统未能识别伪卡和原告对密码保管不善两方面因素共同导致，结合本案案情，双方承责范围本院按9：1比例确定，即被告应对涉案借记卡资金被盗取承担90%的赔偿责任，原告应对涉案借记卡资金被盗取自行承担10%的责任，故被告应向原告赔偿18191.5元×90%=16372.35元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行赔偿原告黄旭君存款损失16372.35元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费255元，由被告中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  李桂珍 二〇一八年十一月九日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3893号 上诉人（原审被告）：徐兰芳，女，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：杨玉珠，女，1967年2月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审被告：钟雅琴，女，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人徐兰芳因与被上诉人杨玉珠及原审被告钟雅琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨玉珠对徐兰芳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨玉珠承担。事实与理由：一审判决未查明杨玉珠借条上的借款签名不是徐兰芳所签。借条上的借款名字实际上不是徐兰芳所签，对此可以核对笔迹。150000元对于作为普通上班族的徐兰芳而言，是一大笔钱，徐兰芳没有还款能力，不可能借这笔钱。 杨玉珠答辩称，徐兰芳是钟雅琴的弟媳妇。钟雅琴家要开饭店需要资金，钟雅琴便提出向杨玉珠借钱，杨玉珠提出由徐兰芳和钟雅琴一起借款才愿意出借。后来钟雅琴和其小姐妹来到杨玉珠处，当时徐兰芳未来，钟雅琴将其和徐兰芳已经签好字的借条拿给杨玉珠，并由钟雅琴当场捺印，当时钟雅琴说徐芳兰以后再按手印。后来杨玉珠找徐兰芳要求其按手印，徐兰芳不承认借条上的签字是其本人所签，不愿意在借条上按印。后钟雅琴把杨玉珠的电话设置成黑名单，导致杨玉珠无法与其联系，故提起诉讼。 钟雅琴对徐兰芳的上诉没有意见。 杨玉珠向一审法院起诉请求：1.钟雅琴、徐兰芳归还杨玉珠借款150000元，支付自2017年4月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由钟雅琴、徐兰芳承担。 一审法院审理查明：2017年4月20日，钟雅琴、徐兰芳向杨玉珠借款150000元，并出具借条1份，约定借款月利率为银行同期贷款利率的四倍。嗣后，钟雅琴、徐兰芳未履行还款义务。 一审法院认为，杨玉珠与钟雅琴、徐兰芳之间的民间借贷关系成立且合法有效，钟雅琴、徐兰芳应按约归还借款。钟雅琴、徐兰芳未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对杨玉珠的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：钟雅琴、徐兰芳返还杨玉珠借款150000元，并支付自2017年4月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费3960元，减半收取1980元，由钟雅琴、徐兰芳负担。 徐兰芳在二审期间申请对案涉借条中借款人签名处的“徐兰芳”是否系其本人所签进行鉴定。本院对徐兰芳的鉴定申请予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年9月21日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为“标称日前为“2017年4月20日”的《借条》中借款人处‘徐兰芳’签名字迹，不是徐兰芳本人书写形成”。 经质证，徐兰芳对《司法鉴定意见书》无异议；杨玉珠有异议，认为该签字不是徐兰芳签的就是钟雅琴签的；钟雅琴无异议，认为该签字不是钟雅琴所签，钟雅琴不知道该签字是谁签的。 杨玉珠、钟雅琴在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院对《司法鉴定意见书》的证据效力予以认定。 根据有效证据及当事人陈述，一审法院对本案事实查证有误，本院查明：钟雅琴于2017年4月20日向杨玉珠出具借条1份，言明借到杨玉珠150000元，借款月利息为同期银行贷款利率四倍。后钟雅琴未履行还款义务。 本院认为，杨玉珠主张系钟雅琴、徐兰芳共同向其借款，但徐兰芳不予认可，称借条上的签名非其本人所签。根据杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，案涉借条上“徐兰芳”的签名确非徐兰芳本人所签，故杨玉珠主张徐兰芳系案涉借款的共同借款人，要求其承担还款责任缺乏依据。徐兰芳的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院对本案事实重新予以认定，一审判决予以撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1843号民事判决； 二、钟雅琴于本判决生效之日起十日内归还杨玉珠借款150000元，并支付该款自2016年4月20日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回杨玉珠的其他诉讼请求。 若钟雅琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1980元，由钟雅琴负担；二审案件受理费3960元，由杨玉珠负担。徐兰芳于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；杨玉珠于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十一月二十九日 书记员 郑纤予
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执697号 康小涵： 本院在执行被执行人康小涵财产刑执行一案过程中，被执行人康小涵履行完毕了（2017）粤1781刑初308号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1449号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：陈小玲，女，1979年4月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人陈小玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初4597号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月7日向本院申请强制执行，本院于2018年6月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年11月19日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十一月十九日 书记员 王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3644号 上诉人（原审原告）：绍兴绿理成农业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇兰渚山村。 法定代表人：唐吉灿，总经理。 委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市江干区康施明兽药经营部，经营场所：杭州市江干区丁桥镇长虹路**。 经营者：邓延明，总经理。 委托诉讼代理人：赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀，浙江蕴望律师事务所实习律师。 上诉人绍兴绿理成农业有限公司（以下简称绿理成公司）因与被上诉人杭州市江干区康施明兽药经营部（以下简称康施明经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 绿理成公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持绿理成公司的诉讼请求。事实和理由：一、康施明经营部销售假兽药“催情散”的事实证据确凿，假药不是所谓的不合格产品。既然是“药”，是用来治病的，绿理成公司购买使用，是为了治母猪不发情的病，也就是使不能正常发情的母猪促使其正常发情，提高母猪利用率。使用康施明经营部销售的假兽药，虽然不至于在使用后母猪死亡，但是没有治疗效果是假药的特征。因此，假兽药与无疗效之间的因果关系显而易见。绿理成公司作为一家专业的养猪场，母猪在使用假“催情散”无效后，导致绿理成公司错误认为使用“催情散”后母猪仍然不能发情，是不能正常生产的母猪，故淘汰了该部分本属于正常生产的母猪。因此，假兽药“催情散”与绿理成公司非正常淘汰母猪之间存在直接的因果关系。二、淘汰母猪的市场价值和正常生产母猪的价值完全不同，损失由此而产生。对于淘汰母猪的数量，绿理成公司在一审时已提交了出库单8份，以证明绿理成公司使用假“催情散”后淘汰母猪的数量，但一审判决对该组证据未作任何认定和评判。鉴于康施明经营部当庭对该组证据不予认可，为查明案件事实，绿理成公司庭后即申请对于能正常生产的母猪因无疗效而被淘汰的数量，以及正常生产母猪与淘汰母猪的价格进行司法评估。绿理成公司于2018年3月19日将出库单原件、申请评估报告交给一审法院，但一审判决未就是否准许该司法评估申请作出说明，显然错误。综上，一审判决关于“难以建立起直接合理的法律上的因果关系”的理由显然不能成立，在审判程序上存在严重错误。请求二审法院正一审程序错误，在维护绿理成公司合法权益的同时，依法追究康施明经营部销售假兽药的恶劣行为。 康施明经营部辩称，一审法院认定事实正确，绿理成公司认为淘汰的母猪是因为催情散所致，没有事实及法律依。首先，根据处罚决定书，康施明经营部因催情散缺少两种补药当归和菟丝子而被处罚。从药效上来看，缺少两位药仅仅是使催情的效果打折扣，并不会导致母猪因此而被淘汰。正常母猪一个月会发情一次，服用催情散后可以达到一个月发情两次的效果。绿理成公司为提高母猪的受孕几率而使用催情散，但催情散缺少两味药仅仅是使发情次数减少，正常的母猪依然会一个月发情一次。其次，绿理成公司于2016年3月15日向康施明经营部购买300包催情散，至2016年4月19日绿理成公司被抽检仅仅相隔一个月的时间。期间，绿理成公司具体使用了多少包催情散、给多少头母猪使用以及给哪些母猪投喂，绿理成公司均无法证明。正常猪场在运营的过程中，为了达到利润最大化，会一批批的淘汰受孕率低的母猪，这种正常的淘汰不应当说是因为催情散所致。最后，针对绿理成公司的鉴定申请，康施明经营部认为母猪已被淘汰，且药物已经损毁，根本就没有鉴定的载体。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回绿理成公司的上诉，维持原判。 绿理成公司向一审法院起诉请求：1.康施明经营部赔偿绿理成公司因销售假兽药造成绿理成公司的经济损失291000元；2.本案诉讼费由康施明经营部承担。 一审法院认定事实：绿理成公司系经营生猪养殖的公司，康施明经营部系兽药产品供货商。2016年3月15日，康施明经营部销售给绿理成公司兽药产品催情散，生产单位广西神威兽药有限公司，批准文号兽药字（2013）200245188，生产日期2016年1月6日，规格100g/袋，150包/箱，共300包，两箱，康施明经营部出具销售单一份。绿理成公司购买该兽药后即用于生产。2016年4月9日，绍兴市柯桥区农林局在绿理成公司处抽检催情散兽药1箱，抽检数量10袋。2016年7月1日，浙江省兽药饲料监察所出具检验报告，认为上述抽检样品中未检出当归、菟丝子，故不符合规定。2016年10月9日，绍兴市柯桥区农林局于作出绍柯区农林局（兽药）罚决字【2016】11号行政处罚决定书，认为康施明经营部经营者有经营假兽药行为，并作出没收违法所得1050元、罚款2100元的处罚。2018年1月10日，绿理成公司以康施明经营部上述经营假兽药行为，给其造成巨大经济损失为由，诉至该院。 一审法院认为，绿理成公司、康施明经营部的买卖合同关系依法成立，合法有效。如因康施明经营部方的产品质量原因导致买方的损失，应承担相应的赔偿责任，但在本案中，绿理成公司、康施明经营部双方买卖的系兽药“催情散”，虽经有关部门检测为不合格产品，没有起到种猪“催情”的效果，这与绿理成公司诉请的导致贱卖种猪的损失，难以建立起直接的合理的法律上的因果关系，况且绿理成公司也未提供因购买康施明经营部不合格的“催情散”而导致损失在原因上、数量上的直接的有效证据，故对绿理成公司诉请要求康施明经营部赔偿绿理成公司损失291000元，该院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2018年3月30日判决如下：驳回绿理成公司的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费2832.5元，由绿理成公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，绿理成公司与康施明经营部之间的买卖合同关系合法有效。虽然康施明经营部于2016年3月15日向绿理成公司出售的兽药经绍兴市柯桥区农林局抽检被认定为不合格产品，但绿理成公司单方制作的2016年3月27日至同年12月12日的出库单包含母猪、公猪、残猪，且不足以证明其所淘汰的母猪均系因使用该兽药而导致贱卖的事实，其应自行承担举证不能的不利后果。绿理成公司在一审期间提出对其因使用康施明经营部所售兽药而导致母猪被贱卖的损失进行鉴定的申请，一审法院已当庭告知因鉴定检材即母猪已售出而无法进行鉴定。故绿理成公司关于一审法院审理本案违反法定程序的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，绿理成公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5665元，由绍兴绿理成农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十一月五日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8310号 上诉人（原审原告）：孙玲娟，女，1957年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：顾博，男，1984年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：季昀、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玲丽，女，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：陈佳敏，女，1991年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：石静、李娜，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人孙玲娟、顾博为与被上诉人陈玲丽、陈佳敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，孙玲娟、顾博于2018年11月28日向本院申请撤诉。 本院经审查认为，孙玲娟、顾博申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许孙玲娟、顾博撤回上诉。杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6118号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13913元减半收取6956.5元，由孙玲娟、顾博负担。孙玲娟、顾博于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张笛
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初10014号 原告：万辉，男，1987年7月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：陈佰立，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告万辉与被告陈佰立民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月11日立案。2018年11月15日，万辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按万辉撤诉处理。 案件受理费减半收取计106元，由万辉负担。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  靳 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7149号 原告：孙晶，女，1992年5月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：吴轶泽，男，1990年1月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告孙晶与被告吴轶泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行审理。 原告孙晶向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还33.4万元整；2、判决被告从本案立案之日起向原告支付33.4万元本金按年利率6%计算的资金占用费,直到本金偿还完毕止;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告开办的秦皇岛乐智文化传播有限公司打工，2017年5月吴轶泽借口说公司有急事找借钱，他说可以用原告的信用卡取钱，碍于他是公司老板不好拒绝，原告将信用卡及密码给了吴轶泽，他用原告的信用卡多处套现且不偿还，原告父母为其偿还该信用卡本息11.8万元。2017年9月9日吴轶泽找原告称其大哥出事了，要借原告的支付宝做网贷。他吓唬原告说钱都在他大哥那里，如果他大哥出不来，原告之前借出去的钱就回不来了。原告为了拿回之前的钱，就按他的要求在网贷平台做了网贷，钱被吴轶泽转走了。事后原告表示不愿意欠网贷平台的钱，他说可以改成他的名字，然后由他慢慢偿还。几天后，吴轶泽找原告说要更换贷款人的名字需要原告的个人信息资料，原告信以为真就把个人资料给了吴轶泽。他说下个月开始，网贷平台贷款人的名字就会改成他了。9月18日，吴轶泽通过微信联系原告说他遇到麻烦了，要原告帮他网贷救急，并威胁原告如果不帮他之前的钱就没有着落了。无奈之下，按他提供的贷款平台做了网贷，钱被他领走了。10月11日，吴轶泽在原告的支付宝上冒充原告，骗走原告对象1500元。10月14日，小花贷款催原告还款，原告找吴轶泽要他还钱，他要原告把手表卖掉给他，不够的部分由他补上。原告把手表以1700元卖掉并在微信上把钱转给了他，事实上，他根本就没有偿还。之前，原告借钱偿还的“贷上钱”“芝麻借款”等款，吴轶泽又以原告的信息再次贷款出来并将钱转走。10月17日，原告将上述情况告知父母，为了原告免受贷款催款电话的骚扰及原告的个人征信，原告父母为原告垫付了所有欠款共计33.4万元。综上，请求法院核实情况，依法支持原告的诉请。 本院经审查认为，因李涵被诈骗案已由秦皇岛市公安局海港分局立案，本案原告称与李涵系同事关系，且被骗情节手段相同，故被告吴轶泽的行为可能涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下： 驳回原告孙晶的起诉。 案件受理费6310元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一八年十一月二十六日 书记员  靳 悦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6256号 罪犯张文俊，男，1951年12月15日出生于福建省福州市，汉族，大专文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2010年1月8日作出（2009）榕刑初字第82号刑事判决，以被告人张文俊犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币30万元；犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币8万元，决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币38万元。继续追缴非法所得人民币19.9526万元、港币3.5万元、美元0.6万元、寿山石雕1块。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2012年12月12日以(2012)榕刑执字第8721号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；于2016年12月20日以（2016）闽01刑更7704号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2018年11月14日在福建省闽江监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区人民检察院检察员高郁夫、林擎凌，执行机关福建省闽江监狱指派民警黄某、苏某出庭履行职务。罪犯张文俊到庭参加庭审。福建师范大学法学院学生叶青霞到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张文俊在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造。该犯年满65周岁以上，系老年犯，又因患高血压、心脏病、糖尿病等多种慢性病自2017年7月至今长期住监狱医院治疗。该犯在住院期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，确有悔改表现。考核期内获3次表扬。另查明，该犯在前二次减刑时，已缴交没收个人财产人民币38万元、港币3.5万元折算人民币2.975万元及美元0.6万元折算人民币3.96万元；与同案犯共同缴纳非法所得人民币19.9526万元。 上述事实有机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪执行犯奖励审批表、罪犯新旧考核分数折算审批表及闽江监狱医院的诊疗记录等证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯张文俊减刑的异议。 本院认为，罪犯张文俊在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。同时，该犯系老年犯、病犯，减刑幅度可适当放宽。综上，刑罚执行机关建议的减刑幅度不适当，予以调整。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第二十条的规定，裁定如下： 对罪犯张文俊减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月21日起至2021年5月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十一月二十日 书记员  柯舒妍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初6627号之一原告：纪玉玲，女，1964年12月29日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。委托代理人：纪文欢，山东宇瑞律师事务所律师。被告：付德义，男，1976年6月7日生，汉族，户籍所在地：辽宁省抚顺市东洲区。被告：张志超，男，1990年9月12日生，汉族，户籍所在地：辽宁省抚顺县。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司。被告：窦志鑫，男，1991年3月10日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司。本院在审理原告纪玉玲与被告付德义、被告张志超、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司、被告窦志鑫、被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告纪玉玲于2018年11月7日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押或冻结被告付德义、被告张志超所有的银行存款4000000元或查封其同等价值的财产，并向本院提供担保。本院认为，原告纪玉玲的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告付德义、被告张志超所有的银行存款4000000元或查封、扣押其同等价值的财产。二、查封原告纪玉玲提供的担保财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙丕云人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一八年十一月七日书 记 员  李 帅
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川11执异39号 案外人：朱建均，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街********，****，统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：吴滨权。 被执行人：乐山市光丽农产品贸易有限责任公司，住所地：乐山市市中区竹公溪街23，住所地：乐山市市中区竹公溪街**竹溪花园95821733B。 法定代表人：何光荣。 被执行人：乐山市荣盛房地产开发有限责任公司，住所地：乐山市市中区安森美路竹溪花园，住所地：乐山市市中区安森美路竹溪花园281RX82。 法定代表人：何旭丽。 被执行人：何光荣，男，1964年11月28日出生，汉族，住五通桥区。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行申请执行乐山光丽农产品贸易有限公司、乐山市荣盛房地产开发有限责任公司、何光荣公证债权文书一案中，案外人朱建均于2018年11月6日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人朱建均称，2010年1月29日，他与乐山光丽农产品贸易有限公司签订了《房屋买卖合同》，受让了光丽公司开发的位于乐山市市中区××路××号的房屋，支付了全部价款，占有并装修入住，但光丽公司至今尚未办理过户登记手续。2018年4月底，要求办理过户登记手续时才知道被乐山市中级人民法院查封。案外人朱建均认为，其已向光丽公司购买该房屋，支付了全部价款，并实际占有了房屋，对未办理房屋过户手续无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不得查封上述房屋。为证明自己的主张，案外人朱建均提供了《房屋买卖合同》、光丽公司出具的购房款收据、水电气缴费卡等证据，证明该房屋属自己所有并已入住，请求人民法院依法解除对上述房屋的查封。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行认为，如果符合法律规定，就同意法院解除对该房屋的查封。 被执行人乐山市光丽农产品贸易有限责任公司认为该套被查封的房屋属朱建均所有。 本院查明，2010年1月29日，案外人朱建均与乐山光丽农产品贸易有限公司签订了《房屋买卖合同》，受让了光丽公司开发的位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号的房屋，朱建均支付了全部购房价款223171元。因平安银行股份有限公司成都分行申请执行乐山光丽农产品贸易有限公司、乐山市荣盛房地产开发有限责任公司、何光荣公证债权文书一案，本院于2018年1月29日、2018年3月8日分别作出（2018）川11执10号之一执行裁定书和（2018）川11执10号查封通知书，裁定查封乐山市光丽农产品贸易有限责任公司所有的位于××路××号××房产的房屋产权。2018年11月6日，案外人朱建均对乐山市光丽农产品贸易有限责任公司所有的位于××路××号××幢××单元××楼××号（权证号：**）的查封房屋提出异议。为证明自己的主张，朱建均向法院提交了以下主要证据：一、《房屋买卖合同》一份，该协议签订时间为2010年1月29日。签订协议双方为：出卖人：乐山光丽农产品贸易有限责任公司，买受人：朱建均。载明：乙方受让甲方3幢3单元7层2号房屋，面积93.49平方米，价款为人民币223171元。乙方委托甲方办理该配套房的所有权权属证书，支付委托费用100元；二、光丽公司出具的收到朱建均购住房款223004元、物管费673元、税费7847元的收款收据；三、水电气的缴费卡。 另查明，朱建均于2017年8月21日与光丽公司在住房保障和房地产管理局办理了存量房买卖手续。 本院认为：朱建均与乐山光丽农产品贸易有限责任公司于2010年1月29日订立的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，依法应予支持。虽然根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，房地产作为不动产，其物权应以房地产管理机关的登记为准，但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。案外人朱建均提供了相关证据证明其已支付全部价款并实际占有上述房产，同时出示了相关证据证明本案查封房产因系乐山市光丽农产品贸易有限责任公司没有履行办理本案查封房产的转移登记手续义务。未能办理过户登记，其过错不在案外人。综上，案外人朱建均的异议理由成立。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在乐山光丽农产品贸易有限责任公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号（权证号：00004：**。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 童 勇 审判员 肖伟勋 审判员 王永红 二O一八十一月二十日 书记员 薛雨菲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执2149号 申请执行人：高小三，男，1974年9月生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：蒋业星，男，1963年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人高小三与被告蒋业星劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2018）皖0503民初1339号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月6日向本院申请恢复强制执行，执行标的为62977元及利息、诉讼费。本院于2018年9月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年10月15日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 王益志审判员周玉生 审判员 先   尊   富 二〇一八年十一月二十三日 书记员 丁       敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6387号 原告：肖淑静，女，1979年10月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。 被告：俞海，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：杨伟，女，1979年12月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：郭文静，女，1988年6月6日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：高泽东，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：唐柱，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 原告肖淑静与被告俞海、杨伟、郭文静、高泽东、唐柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖淑静及其委托诉讼代理人李少卿到庭参加诉讼，被告俞海、杨伟、郭文静、高泽东、唐柱经本院公告送达出庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖淑静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告俞海向原告偿还借款30万元，并于2018年4月6日起按月息2%向原告支付利息直至全部还清时止；2、判令被告杨伟、郭文静、高泽东、唐柱对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年5月6日原告与五被告签订了《担保借款合同》一份，当时约定原告出借给被告俞海人民币30万元，按照月息2%计息，借款期限从2017年5月6日至2017年6月5日，被告杨伟、郭文静、高泽东、唐柱对以上借款及利息承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期后两年，约定纠纷管辖地为原告所在地。原告依约向被告俞海支付借款后，被告俞海向原告出具了收款凭证一份。借款期届满，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今不予偿还本金及2018年4月6日以后的利息。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，具体请求，如前所述。 被告俞海、杨伟、郭文静、高泽东、唐柱未作答辩。 经审理本院认定，2017年5月6日原、被告签订《担保借款合同》一份，载明“担保借款合同甲方（出借人）：肖淑静联系方式：139××××5597乙方（借款人）：俞海联系方式：133××××1467地址：抚××镇黄金××丙方（保证人）：杨伟／郭文静联系方式：133××××8269／188××××8395地址：抚××镇黄金××／××区××丙方（保证人）：高泽东／唐柱联系方式：134××××0986／186××××9019地址：抚宁区，根据国家有关法律、法规、规章的规定，签订本合同，共同遵守。第一条甲方向乙方提供借款资金人民币（大写）叁拾万元整的款项，借款的期限为1个月，自2017年5月6日起至2017年6月5日止。第二条借款用途资金周转，乙方承诺专款专用。第三条借款的支付方式：甲方以转账的方式将本合同项下的借款资金汇入乙方指定的账户，账户信息如下：开户名：俞海账号：62×××77开户行：农业银行第四条本合同约定的借款利率为2%／月，乙方应按月计付实际使用款项期间的利息，还利息日为每月5日，还本金日为借款到期日，借款期限不足一个月的在借款合同履行期限届满之日支付……（三）丙方对乙方的债务承担连带保证责任。（四）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。（五）保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用（包括但不限于：催收调查费、资质评估费、送达费、律师费用、诉讼费用、过户费用）。（六）若丙方为两个或两个以上，为连带共同保证，甲方可以要求任何一个承担全部保证责任……甲方（签章）：肖淑静身份证号码：1303021979××××××××乙方（签章）：俞海身份证号码1303231977××××××××丙方（签章）：杨伟／郭文静身份证号码：1303231979××××××××／1303231988××××××××丙方（签章）：高泽东／唐柱身份证号码：1303231986××××××××／1303231958××××××××签约时间：2017年5月6日”，原告与五被告均在担保借款合同上签字、捺印确认。同日原告通过朋友张建国向俞海指定账号转款30万元，被告俞海为原告出具收款凭条一份，载明“收款凭条今已收到出借人肖淑静、借款人俞海、保证人杨伟、郭文静、高泽东、唐柱于2017年5月6日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）叁拾万元整。注：出借人已将此款项（大写）叁拾万元整按照《担保借款合同》的约定于2017年5月6日通过转账形式，汇入本人指定的的银行的账户中，账户明细如下：开户名：俞海账号：62×××77开户行：农业银行借款人：俞海2017年5月6日”，被告俞海在收款凭条上签字捺印予以确认。原告称，借款后五被告未偿还本金，给付利息至2018年4月6日。 上述事实，有当事人陈述、担保借款合同、收款凭条、网上银行电子回单等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与五被告签订的《担保借款合同》、《收款凭条》是当事人之间的真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其应承担的义务。原告履行完出借义务后，被告俞海应按约定的期限偿还借款并支付利息，被告俞海逾期还款已构成违约。故本院对原告要求被告俞海偿还借款30万元，并支付自2018年4月6日起至实际偿还完毕之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求予以支持。被告杨伟、郭文静、高泽东、唐柱作为对上述款项承担连带保证责任的保证人，应对上述借款本息承担连带给付义务，其承担保证责任后有权向被告俞海追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告俞海于本判决生效之日起七日内偿还原告肖淑静借款30万元，并支付自2018年4月6日起至借款偿付完毕之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告杨伟、郭文静、高泽东、唐柱对上述款项承担连带共同给付责任，其承担连带共同保证责任后，有权向被告俞海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告俞海负担，被告杨伟、郭文静、高泽东、唐柱承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  白长河 人民陪审员  张晓芳 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  靳 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初10546号 原告：杜俊敬，女，1984年4月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵亚明，河北朗途律师事务所律师。 被告：秦皇岛达润置业有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码911。 法定代表人：刘海涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。 原告杜俊敬与被告秦皇岛达润置业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案中，本院于2018年9月27日立案。原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方拟庭下协商解决，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜俊敬撤诉。 案件受理费减半收取计109元，由原告负担。 审判员  刘艳红 二〇一八年十一月二十日 书记员  靳 悦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6260号 罪犯翁赣，男，1988年3月13日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2015年9月9日作出（2015）晋刑初字第285号刑事判决，以被告人翁赣犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年8月24日以（2017）闽01刑更4073号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日立案，在法定期间依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯翁赣在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬。其居住地司法矫正机构出具了《调查评估意见书》，评估意见为翁赣适用社区矫正。上次减刑已缴纳罚金人民币50000元。 以上事实有刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。 本院在公示期间，未收到对罪犯翁赣假释的异议。 本院认为，罪犯翁赣在服刑期间确有悔改表现。该犯执行原判刑期已超过二分之一以上,且财产性判项全部履行，其居住地社区矫正组织落实了对其假释后的监管措施，故对其适用假释后基本上没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条之规定，裁定如下： 对罪犯翁赣予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年11月20日至2020年2月15日。） 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十一月十六日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6246号 罪犯刘叶荣，男，1995年8月3日出生于江西省永丰市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2014年1月14日作出（2013）晋刑初字第2204号刑事附带民事判决，以被告人刘叶荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，并处连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币497321.55元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）泉刑终字第331号刑事判决，撤销对上诉人刘叶荣量刑部分的判决，改判上诉人刘叶荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年12月20日以（2016）闽01刑更8008号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘叶荣在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5次表扬。 上述事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯刘叶荣减刑的异议。 本院认为，罪犯刘叶荣在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯刘叶荣减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月23日起至2018年12月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十一月十四日 书记员  柯舒妍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5106号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地：南宁市古城路**银宇大厦第**，统一社会信用代码：9145010374208838XJ。 负责人：黄柳，该支行行长。 委托诉讼代理人：童彬，广西正矩律师事务所律师。 被执行人：阮华斌，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 中国农业银行股份有限公司南宁古城支行申请执行阮华斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）桂0103民初8459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阮华斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行于2018年11月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人阮华斌的银行存款人民币及其它款项人民币935930.34元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 代理审判员 李 颖 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 李红芳