广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4777号原告：清远市中日富士电梯有限公司，住所地清远市清城区人民二路9号之一景源豪庭第6层E号，统一社会信用代码：9144180267305744XL。法定代表人：陈少忠。委托代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：张晓梅，广东中肯律师事务所实习律师。被告：李世章，男，汉族，1958年3月10日出生，住广东省清远市清城区，委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托代理人：黄昕睿，广东捷高律师事务所实习律师。原告清远市中日富士电梯有限公司诉被告李世章委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖伟劲，被告李世章及其委托代理人林瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告为其垫付的电梯款146600元、仓储费4500元、运费2800元，电梯安装质量保证金5000元，合共158900元，从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付逾期付款利息。2、判决被告向原告偿还借款3700元，从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付逾期还款利息。3、判决被告偿付原告为本案申请诉讼保全提供担保而支付的保险费1000元。4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年4月8日，原、被告签订《协议》一份，主要内容是：被告委托原告购买一台蒂森别墅电梯，原告负责按被告要求支付相应款项和盖章，其余事宜由被告负责。同日，原告与蒂森克虏伯家用电梯（上海）有限公司（以下简称电梯公司）签订《家用电梯购销合同》（以下简称合同）与《项目安装维保管理协议》（以下简称协议）各1份，合同约定原告向电梯公司购买蒂森克虏伯家用电梯1台，电梯设备总价146600元，另外支付运费、仓储费。协议约定电梯公司向原告收取安装质量保证金5000元。被告作为买方委托代理人在合同和协议上签名。签订合同和协议后，被告分4次向原告申请代其付款给电梯公司，其中：①2014年4月22日支付电梯定金43980元（电梯总价146600元×30%）；②2014年4月22日支付质量保证金5000元；③2014年9月12日，支付电梯款102620元，仓储费4500元；④2014年12月15日，支付运输费2800元。上述4项合共158900元。原告代垫上述费用后，被告未归还给原告。此外，被告作为原告公司股东期间，拖欠公司借款3700元未还。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告欠被告电梯销售提成款212500元。被告原来是富士公司的股东，公司经营期间，原告作为业务经理一共销售116台电梯，其中有85台电梯按公司的规定可获得2500元/台的提成，按85台结算原告一共可获得提成款212500元（2500元/台×85台）。该方面的事实在证据可以反映出来。按富士公司各股东在2014年2月22日签字确认的《费用明细表》，其中第13项“未入账的佣金”就是销售电梯的提成款，共120万元，是480台电梯的销售提成总额。按被告的销售业绩（85台），被告可获得提出款212500元，即这120万元中有212500元属于被告的，但该部分提成款，富士公司从利润中提留出来后一直没有分配给被告。二、双方已抵销了债权债务，原告无权要求被告支付电梯款。如前所述，由于富士公司尚欠被告提出款212500元，因此双方约定涉案电梯所产生的全部费用以提成款进行抵销，双方虽然没有签订书面的债权债务抵销协议，但双方以实际行动履行了抵销手续。这一点从日常生活经验即可判定，富士公司支付的158900元一直未向被告要求清偿欠款，自2014年12月15日最后一笔款项支付完毕至富士公司于2018年7月13日向法院起诉，期间跨度3年8个月。如果双方不是进行了债权债务抵消，那为什么在长达3年多的时间内不向被告追偿呢？三、原告主张的3700元欠款在被告退股时已经核销。正如前所述，被告退股前，各股东对公司的经营情况进行了清理及核销，包括核销股东在公司的借支金额等，最终确认被告可分配的利润为238万元，这个数据是各股东经过多次磋商后所形成的结果，并为此而签订了《股东会会议纪要》。富士公司现在以借支单起诉答辩要求清偿欠款显然是缺乏事实依据，其实从日常生活经验也可以判断被告的主张是成立的，如果退股时没有核销借支，那么富士公司为何在近4年之后才向法院起诉要求清偿欠款呢？四、原告起诉是由于公司的大股东陈少忠在股权转让款纠纷中败诉，从而挑起本案的诉讼，属于有违诚实信用的行为。2014年2月份，各股东核算富士公司多年的经营情况后，经协商一致，同意被告退出富士公司。为此，各股东于2014年3月5日签订了《股东会会议纪要》，确定退股时股权的价值，其后，被告通过转让股权给大股东陈少忠的方式退出公司，陈少忠分期支付股权转让款238万元，由于陈少忠未能按时支付转让款，被告向法院起诉请求支付欠款，法院判决被告胜诉，陈少忠需支付剩余的欠款16400元及利息。为了抵销败诉的责任，大股东陈少忠滥用诉权刻意挑起诉讼，此行为有违基本的诚实信用，不应得到法律的支持。五、原告请求支付货款已经超过诉讼时效期间。正如前所述，富士公司自2014年12月15日最后一笔款项后一直没有向被告追偿欠款，截止至富士公司2018年7月18日向法院起诉，期间跨度3年8个月，即使认定被告尚欠货款，但请求权己超过诉讼时效期间，法院应依法驳回富士公司的诉请。综上所述，被告认为富士公司向法院起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回富士公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院查明与原告陈述的事实基本一致。被告对原告主张的委托购买电梯的费用共158900元，以及还有借款3700元未还清的数额并没有异议，但认为上述购买电梯的费用158900元已与销售业绩提成所得款212500元抵消，另3700元借款也在其离开原告公司之前已经核清。原告申请证人李某出庭作证，证人证实被告在公司期间曾多次向原告借款总额226700元，已还款223000元，到现时尚有3700元未归还。其中最后一次还款（50000元）时间为2014年11月1日。被告对上述事实予以确认。另在本院（2017）粤1802民初6551号民事判决书中查明，2014年3月5日，原告的全体股东通过会会议作出《股东会会议纪要》，确认原告的各股东的利润和份额。本院认为，本案为委托合同纠纷。首先，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。虽然双方在资金交易显示最后一次为2014年11月1日，但双方对付款时间并没有约定，原告随时可以主张权利，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。对原告所提出的诉讼请求作如下认定：1、原告主张被告支付电梯款等费用合共158900元能否得到支持。被告对委托原告购买电梯的费用共158900元并没有异议，对此事实本院予以确认。至于被告主张此款已由其在原告公司期间的销售电梯提成款作了抵销，但其并没有提供确切的证据，对此本院不予采信，故对原告提出被告支付电梯款等费用共158900元的请求，本院予以支持。对原告请求利息从主张权利之日（2018年7月27日）起并按银行贷款年利率6%计息，不违反法律规定，本院予以支持。2、原告请求被告偿还借款3700元，并从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付逾期利息问题。被告对借款尚欠3700元事实并没有异议，但认为在其离开原告之前已经核清。根据本院查明，2014年3月5日原告的各股东已经对利润进行了确认，而从被告最后一笔还款时间看，被告在股权转让后的2014年12月15日尚在还款，故对被告主张在离开原告前已核清的陈述，本院不予采信，故对原告提出被告归还借款3700元的请求，本院予以支持。对原告请求利息从主张权利之日（2018年7月27日）起并按银行贷款年利率6%计息，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张为本案申请诉讼保全提供担保而支付的保险费1000元。原告申请诉讼保全需要提供担保，是法律赋予原告应承担的义务，且双方对此项费用并没有约定，故原告此请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李世章在本判决生效之日起七日内向原告清远市中日富士电梯有限公司支付电梯款等费用共158900元及利息（利息从2018年7月27日起，按年利率6%计付至款项还清之日止）。二、被告李世章在本判决生效之日起七日内向原告清远市中日富士电梯有限公司归还借款3700元及利息（利息从2018年7月27日起，按年利率6%计付至款项还清之日止）。三、驳回原告清远市中日富士电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1786元，诉讼保全费1355元，共3141元，由被告李世章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郭少文二〇一八年十一月二十七日书记员  朱雪云附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。