福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第199号原告中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人廖由联，执行董事。委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人林中，局长。委托代理人游晓明、吴清华，福建省连江县人力资源和社会保障局工作人员。第三人程功节，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托代理人钟家永、肖治雷，福建宽达律师事务所律师。原告中铁十五局集团第一工程有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日受理后依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告中铁十五局集团第一工程有限公司的委托代理人程琪，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人游晓明，第三人程功节的委托代理人钟家永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福州市人力资源和社会保障局于2015年4月13日作出榕连劳险伤（决）字（2015）39号《认定工伤决定书》，主要内容是：2014年12月30日上午7时左右，程功节乘坐工友宋木根驾驶的正三轮电动车（属三轮轻便摩托车范畴）前往中铁十五局集团第一工程有限公司所承建的104国道连晋改线工程A1标项目工地上班。途经京福线连江县江南乡福州榕川包装有限公司附近路段时，宋木根驾车突然急转弯，程功节从电动车厢上摔下来，造成程功节颅脑等处严重摔伤。该事故经公安交警部门认定，程功节在本起事故中无责任。程功节受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表，证明第三人向劳动保障部门申请工伤认定；A2、第三人及工伤申请人身份证、户口本复印件，证明第三人及工伤申请人身份证明；A3、疾病证明书及病情简介，证明第三人受伤事实及伤病情况；A4、道路交通事故认定书，证明第三人在上班途中遭遇交通事故导致受伤的事实；A5、受理承诺单，证明被告行政程序；A6、工伤认定举证通知书及EMS快递详情单，证明被告行政程序；A7、原告项目部开具的《证明》，证明原告项目部指派管理员秦俊杰到劳动保障部门办理工伤认定；A8、劳动保障部门对秦俊杰的调查询问笔录，证明第三人与原告之间事实劳动关系成立；A9、劳动保障部门对第三人工友宋木根的调查询问笔录及宋木根提供的班组工分和工资单，证明第三人与原告之间事实劳动关系成立，其受伤的情形属于工伤；A10、榕连劳险伤（决）字（2015）第39号《工伤认定决定书》，证明被告具体行政行为；A11、送达回证，证明被告行政程序。法律依据有：《工伤保险条例》及《建筑施工企业项目经理资质管理办法》。原告中铁十五局集团第一工程有限公司诉称，一、被告认定程序严重违法。被告在认定工伤过程中，未依法定程序给原告送达任何文书和举证通知，原告未授权任何人办理工伤认定过程中的申辩事宜，项目部系非法人临时机构，在未获得公司授权的情况下，其无权代表公司参加诉讼或工伤认定程序。二、事实认定错误。原告所承建的104国道连晋改线工程A1标项目施工工地没有雇佣第三人程功节，即原告与第三人程功节没有劳动关系；2014年12月30日上午7时左右，第三人程功节乘坐宋根木驾驶三轮电动车发生交通事故受伤时，不是上班时间，原告施工工地工人正常上班时间是上午8时，下午2时30分，因此第三人程功节不是上班途中。据此，被告作出的工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，程序违法。原告诉请撤销被告作出的榕连劳险伤（决）字（2015）第39号《工伤认定决定书》，并判决被告重新作出非工伤决定书。原告中铁十五局集团第一工程有限公司向本院提交下列证据：B1、工伤认定决定书及送达回证，证明决定书是送达给项目部工作人员，被告的送达程序违法，工伤认定决定书认定事实错误。被告福州市人力资源和社会保障局辩称，一、其作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法。二、原告所提诉讼理由与法律规章规定及事实不符，应不予采信。综上所述，被告作出的榕连劳险伤（决）字（2015）第39号《工伤认定决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人程功节述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应当予以支持。第三人未提交证据。经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，A1申请表没有用人单位的盖章，违反了工伤保险条例的相关规定；A4只能证明交通事故的发生，不能证明第三人是在下班时间发生事故的，也说明第三人对交通事故的报警有谎报事故的原因；A5证明被告存在程序上的违法；对A6真实性有异议，原告没有收到工伤认定举证通知书，工伤认定举证通知书没有按照我们的法定登记地址进行送达；A7不能代表原告指派项目部管理人员接受被告的调查，证明上所盖的章是项目部的章，该章对外不产生法律效力，因此项目部负责人在被告处所做的调查，原告不予认可；对A8的真实性无异议，但秦俊杰接受调查并不能代表原告公司接受调查的行为，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；A9不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，宋木根是本案交通事故的肇事人，与本案有利害关系，其证言不可信；对工分和工资单真实性有异议，是单方制作的，并未得到原告公司的认可，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；A11证明被告送达程序违法，应当向有原告授权委托的人进行送达，或者直接寄送到原告的登记地址。第三人程功节对这些证据无异议。对原告中铁十五局集团第一工程有限公司提交的证据，被告及第三人均无异议。本院对证据认证如下：A1可以作为证据使用，受伤害职工的近亲属申请认定工伤符合法律规定。A4可以证明交通事故发生的地点及过程，结合庭审陈述，该事故地点属第三人程功节宿舍到项目施工地点的中间路段，可以认定第三人系在前往施工地点的途中发生交通事故。A7可以证明被告将工伤认定举证通知书，送达原告公司驻104国道连晋段改线工程A1标项目部的事实。A8可以证明原告驻104国道连晋段改线工程A1标项目部证明秦俊杰系项目部管理人员，以及委托其到被告处办理有关工伤认定事宜的事实。A9可以证明连江县104国道连晋段改线工程A1项目由原告承建、第三人程功节系该项目工地砌石班组工人的事实。A11可以证明被告已将被诉工伤认定决定书送达秦俊杰的事实。依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：连江县104国道连晋段改线工程A1项目由原告承建，第三人程功节系该项目工地砌石班组工人。2014年12月30日上午7时左右，程功节乘坐工友宋木根驾驶的正三轮电动车，途经京福线连江县江南乡福州榕川包装有限公司附近路段时，程功节从电动车后厢摔下造成颅脑等处严重摔伤。该事故地点为第三人程功节宿舍到项目施工地点的中间路段。2015年3月12日，程功节的女儿程仿娣向被告申请工伤认定。2015年3月13日，被告将工伤认定举证通知书送达原告公司驻104国道连晋段改线工程A1标项目部。2015年4月9日，原告公司驻104国道连晋段改线工程A1标项目部出具证明，委托其项目部管理人员秦俊杰前往被告处办理有关工伤认定事宜。同日，被告询问秦俊杰及宋木根，并制作询问笔录。2015年4月13日，被告作出榕连劳险伤（决）字（2015）39号《认定工伤决定书》。本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。第三人程功节在原告中铁十五局集团第一工程有限公司承建的连江县104国道连晋段改线工程A1项目上班。第三人程功节在前往施工地点途中发生交通事故遭受伤害，属在上下班途中受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形。原告公司驻104国道连晋段改线工程A1标项目部负责该项目的具体工作，该项目部向被告出具的办理工伤认定事宜的证明应视为其已取得相关授权，对于该项目部范围内的相关工伤认定事宜，被告向其送达法律文书并无不妥，项目部及其管理人员是否转交法律文书属原告的内部管理问题，不应影响被告送达行为的合法性。被告福州市人力资源和社会保障局依法根据第三人女儿的工伤认定申请，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告关于撤销被告作出的榕连劳险伤（决）字（2015）第39号《工伤认定决定书》，并判决被告重新作出非工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中铁十五局集团第一工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中铁十五局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈伏发人民陪审员  徐苏琳人民陪审员  潘珠英二〇一五年十一月十八日书 记 员  林静平