河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5452号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路235号。负责人：金泽民，该分行行长。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李文静，女。被上诉人（原审被告）：刘建军，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李长炎，男。上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）因与被上诉人李文静、刘建军金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行洛阳分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实无误，被上诉人提交的手机短信截屏不完整、不客观，手机短信内容无法得出“双方对《借款合同》继续履行达成合意”的结论，依法不得成为本案判决的主要依据。被上诉人刘建军一审中提交的与“建行刘经理”的短信聊天记录截屏内容中，对方信息仅显示“建行刘经理”，无建行刘经理的电话号码信息，二人的聊天信息不连贯、上下文之间没有逻辑关系，存在伪造、删减可能性。从对话内容上看，“建行刘经理”一再催促被上诉人还款，未显示双方就《个人住房（商业用房）借款合同》是否履行进行协商，刘建军未向法庭提交的最后一份短信记录显示，“建行刘经理”发送的短信为“我给你一个电话，6393×××7，找陈主任，她负责这块，你和她沟通一下，有什么和我联系，只要按时还款应该没问题”。二、被上诉人李文静、刘建军自2016年9月起未能按照合同约定履行还款义务，已构成违约，上诉人主张解除合同并要求被上诉人清偿所有借款有充分的事实依据。上诉人与李文静2012年5月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十五条第（一）款第1项约定，“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”的，即构成违约。合同第十六条约定了违约救济措施，即“宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息即相关费用、解除与借款人的借贷关系”等等。被上诉人自2016年9月起多次未按照合同约定按时足额履行还款义务，上诉人也及时提起诉讼维护合法权益，诉讼请求合理，应当得到支持。三、截止目前，被上诉人仍拖欠上诉人《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款没有偿还，同样也是本案中的违约行为，构成上诉人解除本案借贷关系的条件。李文静于2016年5月17日再次向上诉人申请办理快贷业务，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，约定上诉人向李文静提供授信额度为20700元的借款，借款额度有效期截止2017年5月17日，还款方式为借款额度到期一次性还本付息。但在贷款到期后，李文静、刘建军未依约还款，上诉人已诉至法院。根据本案《个人住房（商业用房）借款合同》第十五条第（一）款第10项的约定，“借款人未履行对中国建设银行负有的其他到期债务，或贷款人罚息借款人有其他拖欠债务行为的”，也构成对本案《个人住房（商业用房）借款合同》的违约，上诉人同样可以主张解除借贷关系。四、本案贷款形成的背景是被上诉人李文静的父亲李长炎将房屋出售给李文静，李文静再以自己的名义向上诉人贷款，不排除存在串通骗取银行贷款的违法行为。李文静、刘建军答辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人歪曲事实，不承认其房贷部刘经理与刘建军在2017年8月达成协议，改由刘建军负责偿还，且已形成了继续履行房屋贷款合同的事实。二、关于上诉人提出建行刘经理的电话号码信息问题。上诉人内部信息沟通不到位，把2017年已解决的问题又诉至法院，刘建军接到法院传票后弄不清为什么，就给建行刘经理打电话询问，要求其撤诉，刘经理给刘建军回复短信，提供了6393×××7的电话与陈主任联系，刘建军因在外省，便委托岳父李长炎去建行询问，先见了刘经理，又见了陈主任，陈主任什么话也没说。三、上诉人在房贷方面因李文静还不上，便找刘建军还款，因为房屋是夫妻共同财产，而建行给李文静快贷20700元没有让刘建军签字，是上诉人与李文静个人之间的行为，是上诉人的失职，也是上诉人首先违约。四、上诉人称李文静父亲李长炎将房屋出售给李文静，再以李文静名义贷款一事，系主观臆测。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。建行洛阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除建行洛阳分行与李文静于2012年5月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.依法判令李文静、刘建军共同偿还建行洛阳分行借款本金193253.89元、利息2439.68元、本金罚息33.1元、利息罚息24.55元，以上共计195751.22元（该数据暂计算至2017年7月7日，之后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算至全部款项付清之日止，具体数额以中国建设银行个人信贷系统数字为准）；3.依法判令建行洛阳分行对位于西工区中州中路403号1幢4-442号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用由李文静、刘建军承担。一审法院审理查明：2012年5月29日，李文静（借款人、抵押人）与建行洛阳分行（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》[编号：013-2012002519]（以下简称借款合同）一份。合同约定：“李文静向建行洛阳分行借款24万元用于购买西工区中州中路403号1幢4-442号房产，借款期限196个月，自2012年5月29日起至2028年9月29日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方法采用按月等额本息还款，借款人采取委托扣款方式还款，每月归还金额为2065.11元。担保方式为抵押。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，借款人未履行对中国建设银行负有的其它到期债务，或贷款人发现借款人有其他拖欠债务的行为的构成违约。出现任一违约行为的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系……”。合同签订后，建行洛阳分行按照合同约定于2012年8月1日向李文静发放贷款24万元。建行洛阳分行诉称李文静自2016年9月起至2017年中旬未向其还款，构成违约，要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，故诉至法院。2017年9月6日，“建行刘经理”（手机尾号为59977）向刘建军（手机尾号为09618）发短信问关于李文静拖欠建行洛阳分行3000元贷款的事情，刘建军表示其会还款。“建行刘经理”于2017年9月15日向刘建军发短信称3000元扣款成功，于2017年9月26日向刘建军发短信显示：“这个月是季末，30日前尽量存入1820元，这样就每月按时还了，有什么和我联系”。后“建行刘经理”多次向刘建军发催交短信提醒其按时还贷款，刘建军自2017年9月至2018年6月期间均每月向建行洛阳分行还贷。庭审过程中，一审法院就“建行刘经理（手机尾号为59977）”是否为建行洛阳分行工作人员向建行洛阳分行进行询问，建行洛阳分行表示需回去核实，法庭告知其应在庭审结束后三日内向法庭提交关于“建行刘经理（手机尾号为59977）”身份的相关书面材料，逾期不提供将由其承担相应的责任后果。直至一审法院作出判决之日，建行洛阳分行并未向法庭提交相关材料。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2012年5月29日，李文静与建行洛阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。建行洛阳分行依约向李文静发放贷款24万元，李文静在偿还部分款项后，于2016年9月至2017年中旬未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约。刘建军作为李文静的丈夫，在得知该情况后代替李文静向建行洛阳分行偿还了李文静的逾期贷款。法院已明确告知建行洛阳分行应在庭审结束后三日内向法庭提交关于“建行刘经理（手机尾号为59977）”身份的相关书面材料，逾期不提供将由其承担相应的责任后果，但直至一审法院作出判决之日，建行洛阳分行并未向法庭提交相关材料。综上，对刘建军称“建行刘经理（手机尾号为59977）”系建行洛阳分行员工的辩称，在没有反证的情况下，予以采信。该“建行刘经理”于2017年9月26日向刘建军发短信显示：“这个月是季末，30日前尽量存入1820元，这样就每月按时还了，有什么和我联系”，根据该短信内容可以认定双方对《个人住房（商业用房）借款合同》的继续履行达成了合意，对刘建军代替李文静向建行洛阳分行还款行为予以认可。建行洛阳分行提供的证据不能证明李文静在双方继续履行本案所涉合同后存在违约行为，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。本案受理费4215元，减半收取2107.5元，保全费1520元，由中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审中，建行洛阳分行认可“建行刘经理”系其客户经理；本案贷款自2017年8月后由刘建军偿还，之前欠款也已补上，目前不存在欠款情况；因李文静未偿还与建行洛阳分行的其他债务，建行洛阳分行于2018年6月28日已另行向一审法院提起诉讼。本院认为，根据查明的事实，“建行刘经理”系建行员工，其就李文静贷款偿还问题与刘建军进行沟通的行为应认定为职务行为。李文静在2016年9月起发生未按期足额偿还借款行为后，建行洛阳分行并未依据借款合同向其主张解除借款合同，而是在与李文静丈夫刘建军沟通后，自2017年8月后改由刘建军偿还借款，建行洛阳分行已实际接受了刘建军的还款，该借款合同目前不存在欠款情况，表明建行洛阳分行与李文静、刘建军对李文静借款合同的履行方式已进行了变更，在此情况下，建行洛阳分行以李文静存在违约行为为由，要求解除借款合同并提前收回全部借款的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4215元，由中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十一月二十三日书记员  高 源