云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1492号原告向仟万，男，1988年7月29日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托代理人秦世臣、杨林文，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明交投房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处金马寺大村6号1号办公楼。法定代表人刘玉和，董事长。委托代理人杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告云南建隆达建材有限公司。住所：云南省昆明市西山区大商汇商贸中心D区62栋004、005号。法定代表人张建忠。委托代理人刘建疆、杨群，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告周家换，男，1971年10月18日生，汉族，住福建省建瓯市。委托代理人徐大恩，云南名腾律师事务所律师，特别授权代理。被告胡选勇，男，1984年8月21日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托代理人郑红飞、卢正江，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被告云南省建设投资控股集团有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人陈文山，董事长、党委书记。委托代理人袁润鸿、李娟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告黄皓，男，1981年11月25日生，汉族，住武汉市武昌区。原告向仟万诉被告昆明交投房地产开发有限公司（以下简称“交投公司”）、云南建隆达建材有限公司（以下简称“建隆达公司”）、周家换、胡选勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法追加云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“建投公司”）、黄皓作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向仟万及其委托代理人秦世臣、杨林文，被告交投公司的委托代理人杨贽亦，被告建隆达公司的委托代理人刘建疆、杨群，被告周家换的委托代理人徐大恩，被告胡选勇及其委托代理人郑红飞、卢正江，被告建投公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。被告黄皓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。原告向仟万诉称：2017年6月9日下午14时左右，原告在被告交投公司位于昆明市官渡区金马街道办事处太平路金马寺“金马腾苑”小区售楼部装修展厅打磨石材，被磨片击伤左眼，当即被胡选勇、谭富贤等人送往昆明市延安医院抢救治疗，经治疗诊断：1、左眼球穿通伤2、左眼角膜、巩膜裂伤、虹膜嵌顿3、左眼外伤性前房积血4、左眼玻璃体积血5、左眼上睑全层裂伤，原告为此支付医疗费14005.2元。经昆明法医院司法鉴定中心（2017）LC鉴定字3197-2、4号，原告向仟万2017年6月9日外伤致：1.左眼球穿通伤2、左眼角膜、巩膜裂伤、虹膜嵌顿3、左眼外伤性前房积血4、左眼玻璃体积血5、左眼上睑脸全层裂伤。手术治疗后左眼眼球萎缩，行左眼挖出及义眼座安装术后，此次损伤程度评定为七（柒）级伤残，误工期评定为伤后120日，护理期评定为伤后45天，营养期评定为伤后45天。原告2014年至今居住在昆明市普建路2号24幢2单元102号，（云南新型建筑材料厂宿舍楼），一直以闲散务工为生活来源。被告交投公司、建隆达公司、周家换雇请原告等人为“金马腾苑”小区售楼部装修打磨墙砖，具有安全管理义务。因被告没有为原告提供相关安全护具等安全设备、设施，导致原告受伤，被告胡选勇作为领班也有一定的义务。因无法协商赔偿处理，故原告诉至法院，请求依法判决：1.判令六被告连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币520632.54元；2.判令六被告承担本案的诉讼费。被告交投公司答辩称：我方将案涉工程依法发包给有资质的被告建投公司，我方与原告并无任何发包和分包关系，也无雇佣关系。原告在本案中具有过错。被告建隆达公司答辩称：我方不应承担本案赔偿责任，请求依法驳回原告诉请，理由：我方与原告无任何法律关系；我方将案涉工程中的石材打磨业务依法交由被告黄皓加工承揽，原告与黄皓是否存在劳务关系应由原告举证；原告在本案中自身存在过错；原告的赔偿主张数额过高，不应按城镇标准计算。被告周家换的委托代理人答辩称：我方与原告起诉的“周家焕”存在姓名和身份证号码不一致的问题，我的当事人名字叫周家换，我的当事人与本案石材打磨业务无关联，与本案其他被告无交集无关联，法院应根据原告的起诉进行判决，我方当事人不是适格的被告；我方与原告方之间无任何法律关系；原告主张费用过高。一、被告不是本案适格的被告。首先原告在诉状中陈述原告系受雇于第一、第二被告，依据原告的陈述其受伤应当由第一、第二被告承担。且原告在诉状中所陈述的是具有安全管理义务，那么证明原告要求承担的安保义务的责任，安保义务的责任是不超过20%的补充责任或补偿责任，是次要责任，因此原告要求第一、第二、四被告承担全部责任的请求不能成立。其次，被告不认识原告，原告也并未与我方商谈过工作的事宜，我方从未雇佣过原告，我方与原告没有任何关系，双方之间并没有任何的雇佣关系或者存在其他的劳动关系。二、因为本案系提供劳务受害，那么原告首先要能证明原告与我方之间存在雇佣关系，否则原告将承担举证不能或者败诉的不利后果。三、原告受伤的结果与我方的行为之间并没有必然的因果关系，也就是说原告要能证明其受伤是受雇于我方在从事雇佣活动的过程中受伤。四、本案中原告要求的部分费用过高，部分费用不应支持。请法院判决驳回原告的诉请。被告胡选勇答辩称：我方与原告无任何法律关系，请求驳回原告诉请。理由：我方与原告均由第三被告周家换雇佣从事案涉劳务，我与原告仅是同事，同工同酬；原告起诉我方无事实和法律依据。被告建投公司答辩称：我公司的前身是云南建工集团有限公司；原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。理由：我方诉讼主体不适格，我方与原告无任何法律关系。原告所称的案涉石材打磨劳务实际系我方与被告建隆达公司之间所签订的材料购销合同所附的后合同义务，该合同中已经明确约定由被告建隆达公司为案涉项目施工提供石材打磨工作，合同价款也明确包含安全防护用品以及保险费等相关费用，并明确被告建隆达公司应当配置符合国家安全标准的防护用具；我方作为案涉项目的总包方，已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，被告建隆达公司在案涉现场提供打磨石材的过程中，我方现场监管人员从未接收到有劳务人员受伤的信息，原告诉称的受伤事实我方并不知情；原告自身存在过错。被告黄皓缺席未答辩，亦未参加庭审质证，未向本院提交证据。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：1.原告向仟万提交的证据企业信用信息公示报告、被告胡选勇身份证、出院证、病历本、户口信息、出生证明、龙潭村委会证明。2.被告交投公司提交的证据营业执照、法定代表人身份证明书、《建设工程施工合同（第一部分协议书）》、《安全生产合同》、云南建工集团有限公司工商登记信息、云南省建设投资控股集团有限公司工商登记信息。3.被告建投公司提交的证据《材料购销合同》。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向仟万提交的证据原告身份证、户口簿，真实性、合法性被告认可，与本案具有关联性，本院予以采信；（租住情况）证明，被告无相反证据予以反驳，本院予以采信；情况说明二份，二出具人未能当庭提交身份证明材料原件出庭作证，本院不予采信；收费票据、病人费用清单，能与原告证据出院证、病历本形成证据锁链，本院予以采信；司法鉴定意见书和鉴定费中除三期鉴定及其相应鉴定费用无法律依据，本院不予采信外，其余司法鉴定意见书及相应鉴定费用，本院予以采信。2.被告交投公司提交的证据被告建投公司简介，被告建投公司认可，本院予以采信。3.被告建隆达公司提交的证据《加工承揽合同》，原告认可真实性、合法性，有被告黄皓签字按印，本院予以采信。4.被告胡选勇提交的证据中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单，欲证明被告周家换通过女儿周欣怡向被告胡选勇支付劳务费6000元的事实，与被告周家换自陈曾通过银行支付被告胡选勇6000元的陈述相符，原告对该证据予以认可，被告周家换虽不认可，但无相反证据予以反驳，本院予以采信。5.被告建投公司提交的证据证李某雄出具的《情况说明》及当庭证言，与原告向仟万、被告胡选勇的相关陈述相吻合，与各被告认可的《材料购销合同》直接关联，被告建隆达公司虽不认可，但无相反证据予以反驳，故本院予以采信。本院查明：2014年12月2日，被告交投公司与被告建投公司（原云南建工集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定被告交投公司（发包人）将昆明市官渡区金马片区回迁安置一期（金马腾苑）建设项目施工承包给被告建投公司。2017年5月12日，被告建投公司（买方、甲方）与被告建隆达公司（卖方、乙方）签订《材料购销合同》，约定甲方就昆明市官渡区金马片区回迁安置一期（金马腾苑）建设项目施工总承包项目部的墙地面石材向乙方采购，所约定的单价均含石材施工完毕后石材镜面处理费用。2017年5月15日，被告建隆达公司（甲方）与被告黄皓（乙方）签订《加工承揽合同》，约定甲方将销售给昆明市官渡区金马片区回迁安置一期（金马腾苑）的墙地面石材的石材镜面处理交由乙方加工处理。2017年6月9日，原告向仟万在前述“金马腾苑”项目打磨石材时，被磨片击伤左眼。当天，原告被被告胡选勇送往昆明市延安医院住院治疗7天，入院诊断为：1.左眼球穿通伤；2.左眼角膜裂伤、虹膜嵌顿；3.左眼外伤性前房积血；4.左眼后段情况待查；5.左眼上睑全层裂伤。原告为治疗眼伤支付医疗费14005.2元。2017年11月17日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤的伤残程度评定为七（柒）级伤残，原告支出伤残鉴定费1000元。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明：一、在本院2018年4月23日所作的《询问笔录》中，原告向仟万和被告胡选勇均确认其二人受被告周家换的雇佣在案涉施工现场打磨石材，原告因本案受伤后，被告周家换向原告所在班组的被告胡选勇支付了班组劳务费，被告胡选勇领取后支付原告800元；被告周家换自陈其与被告胡选勇相熟，胡选勇所谓的支付工钱6000元实系其通过银行转账借款给胡选勇的，胡选勇未向其出具借条。二、被告建投公司申请出庭作证的证人李某陈述：其作为被告建投公司在案涉项目的施工管理人员，在案涉施工现场看见过原告，也认识被告胡选勇，原告和被告胡选勇在施工现场做石材镜面抛光；其公司只通知过被告建隆达公司来做案涉劳务，被告建隆达公司供应石材，其公司粘贴安装后由被告建隆达公司进行打磨处理，被告建隆达公司处理后再由其公司验收；其认为原告向仟万和被告胡选勇系被告建隆达公司的人。本院认为：一、关于被告周家换的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具有的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。庭审中，经当庭核实被告周家换的身份信息，已明确原告与被告胡选勇均陈述原告诉状中“周家焕”即为“周家换”，结合被告周家换自陈其与被告胡选勇相熟并通过银行转账支付胡选勇6000元的事实，故本院对被告周家换主张其主体不适格的抗辩意见不予采纳。二、关于原、被告之间的法律关系及责任认定。本案中，被告交投公司将案涉昆明市官渡区金马片区回迁安置一期（金马腾苑）建设项目施工承包给被告建投公司。被告建投公司就案涉项目向被告建隆达公司采购墙、地面石材，并约定由被告建隆达公司在石材安装完毕后进行镜面处理。被告建隆达公司将前述石材镜面处理劳务交由被告黄皓进行承揽施工，但案涉劳务实际交由被告周家换雇佣原告向仟万和被告胡选勇等人进行施工。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。根据前述查明的案件事实和相关法律规定，本院认定，被告交投公司与被告建投公司之间为建设工程施工合同关系，被告建投公司与被告建隆达公司之间为买卖合同关系，被告交投公司、被告建投公司在前述两个合同关系中并无违反法律规定之处，故该二被告不承担本案赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案案涉石材镜面处理劳务系被告建隆达公司交由无相应安全施工资质的个人即被告黄皓承揽施工，双方之间形成承揽合同关系。被告黄皓又将案涉劳务实际交由被告周家换雇佣原告向仟万等人进行施工，故被告周家换与原告之间形成雇佣关系，被告周家换是原告的雇主。对于本案损失事故的发生，被告建隆达公司作为定作人在其选任承揽人的过程中存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任，本院认定其承担本案损失的20%责任。被告黄皓无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，依法应当承担不利的法律后果；其将所承揽的工作交由他人另行雇佣人员进行实际施工，且无证据获得定作人的同意，故其亦应承担相应的赔偿责任，本院认定其承担本案损失的20%责任。被告周家换雇佣原告向仟万、被告胡选勇等人从事本案劳务，其对原告受伤应当承担40%的责任，并需支付相应的精神损害抚慰金2000元。被告周家换抗辩称其与本案石材打磨业务无关联，与本案其他被告无交集无关联，该抗辩意见与原告向仟万、被告胡选勇的陈述不符，与其自陈的与被告胡选勇相熟的事实相矛盾，并且，其对通过银行转账支付给被告胡选勇的6000元不能作出合理解释和证据证明，故本院对其本案主张依法不予支持。本案中，无证据证明被告胡选勇与原告向仟万之间存在雇佣关系，原告在庭审中亦认可被告胡选勇系其案涉劳务的同事并同工同酬，故被告胡选勇不承担本案赔偿责任。原告向仟万作为完全民事行为能力人，其在施工过程中对自身安全具有一定的注意义务，对造成的自身损害亦存在一定过错，应当在本次事故中承担20%的责任。三、本院依照相关法律及司法解释的规定，确认本案赔偿费用如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，原告因案涉伤情产生的医疗费用共计14005.2元，本院予以支持。2.残疾赔偿金，原告提供的证据能证实其居住于城镇，本院按城镇居民人均可支配收入标准支持原告所主张的残疾赔偿金为228888元（28611元／年×20年×40%）。3.住院伙食补助费，根据原告住院时间和出差人员补助标准确定为700元（100元/天×7天）。4.因护理期评定本院不予支持，结合原告住院时间，本院酌情支持700元（100元/天×7天）。5.误工费，因误工期评定本院不予支持，且原告未举证证实其固定收入证明或近三年的平均收入状况，参照本院所在地上一年度居民服务业职工平均工资计算至定残日前一天，计24928元（56514元÷365天×161天）。6.因营养期评定本院不予支持，本院结合原告住院时间，按原告主张每天50元支持350元。7.交通费，原告未举证予以证实，本院酌情支持300元。8.鉴定费，本院仅支持伤残等级鉴定费1000元。9.被扶养人生活费，原告未提供证据证实其丧失劳动能力程度，本院不予支持。以上，原告的经济损失共计270871.2元。精神损害抚慰金本院酌情支持2000元，由雇主、被告周家换承担。则原告的各项损失，由原告自行承担54174.2元（270871.2元×20%），被告建隆达公司承担54174.2元（270871.2元×20%），被告周家换承担110348.5元（270871.2元×40%＋2000元），被告黄皓承担54174.2元（270871.2元×20%）。综上，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款和第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南建隆达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向仟万经济损失54174.2元；二、被告周家换于本判决生效之日起十日内赔偿原告向仟万经济损失110348.5元；三、被告黄皓于本判决生效之日起十日内赔偿原告向仟万经济损失54174.2元；四、被告昆明交投房地产开发有限公司、被告胡选勇、被告云南省建设投资控股集团有限公司不承担本案赔偿责任；五、驳回原告向仟万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，原告向仟万承担4720元，被告云南建隆达建材有限公司承担1071元，被告周家换承担2144元，被告黄皓承担1071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宗学人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  杨 萍二〇一八年十一月十三日书 记 员  许雅然