安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1723民初1572号 原告：青阳县恒源化工原料有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：陈永忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜，安徽铜池律师事务所律师。 被告：常州市红迪新型装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：刘井红，该公司执行董事兼总经理。 被告:刘井红，男，1967年3月24日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 原告青阳县恒源化工原料有限责任公司（简称恒源公司）与被告常州市红迪新型装饰材料有限公司（简称红迪公司）、刘井红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托诉讼代理人戴晋玲到庭参加诉讼，被告红迪公司、刘井红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源公司向本院提出诉讼请求：判令刘井红与红迪公司连带给付我司货款337693元及逾期利息损失40523.16元，共计378216.16元（逾期利息损失自2015年11月13日起按年利率6%计算至2017年Il月13日，顺延按年利率6%计算逾期利息损失至法院判决确认的履行期限届满之日止），并承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年3月至2015年11月，红迪公司持续向我司购买石粉，2015年lI月12日，我司与红迪公司对账确认2014年3月至2015年1O月期间，红迪公司尚欠我司货款计403323元（2014年3月至12月总欠款487563元，2015年1月至lO月应付总货款435760元，2014年3月至2015年IO月总欠款合计923323元，已付520000元，尚欠货款403323元），2015年11月4日我司向红迪公司发货38吨，每吨115元，计4370元，红迪公司共欠我司货款407693元（403323元+4370元），刘井红同时在对账单上签字“所发石粉吨位数相同已对账”并署名确认。对账后，红迪公司未及时给付货款，经我司催讨，2016年3月22日，刘井红通过中国农业银行网上银行向我司汇款35000元，红迪公司通过路秀芹汇款15000元，共汇款50000元。2016年5月10日，刘井红向我司出具承诺书“兹有刘井红结账欠恒源公司货款共计叁拾伍万柒仟陆佰玖拾元，本人承诺从2016年5月份开始每月付给对方伍万元整，直至付清。另外补贴伍万元作为利息”，刘井红作为承诺人签字署名、红迪公司加盖印章予以确认，刘井红承诺的内容应认定为其作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。2017年1月25日，红迪公司、刘井红给付货款20000元。至今，红迪公司、刘井红尚欠我司货款337693元（407693元-50000元-20000元）。现我司要求红迪公司、刘井红连带给付货款337693元及逾期利息损失40523.16元，共计378216.16元（逾期利息损失自2015年11月13日起按年利率6%计算至2017年11月13日，顺延按年利率6%计算逾期利息损失至法院判决确认的履行期限届满之日止），为此，特诉至法院，请求判令支持我司以上诉讼请求。 红迪公司、刘井红未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2014年3月至2015年11月期间，红迪公司持续向恒源公司购买石粉，2014年12月30日，经恒源公司与红迪公司对账确认，2014年3月至2014年12月期间，红迪公司共欠恒源公司货款487563元；2015年11月12日，经双方公司对账，2015年1月至2015年10月期间，红迪公司欠恒源公司货款435760元；红迪公司已付货款520000元，2014年3月至2015年10月红迪公司所欠恒源公司货款为487563元+437560元-520000元=403323元。另2015年11月4日，恒源公司向红迪公司供应石粉38吨，货款合计4370元，红迪公司所欠恒源公司货款为403323元+4370元=407693元。此后，红迪公司分别通过刘井红、案外人路秀芹分别向恒源公司法定代表人陈永忠汇款35000元、15000元，并于2017年向恒源公司给付货款20000元，现红迪公司共欠恒源公司货款数额为407693元-35000元-15000元-20000元=337693元。2016年5月10日，红迪公司加盖印章、刘井红签字确认向恒源公司出具承诺书，内容为“兹有刘井红结账欠恒源公司货款共计叁拾伍万柒仟陆佰玖拾元，本人承诺从2016年5月份开始每月付给对方伍万元整，直至付清，另外补贴伍万元作为利息”。现恒源公司诉至法院，请求判令红迪公司给付货款337693元及逾期利息损失40523.16元（逾期利息损失自起按年利率6%暂计算至2017年11月13日，顺延按年利率6%计算逾期利息损失至法院判决确认的履行期限届满之日止），同时刘井红作为承诺人出具承诺书，应作为共同还款人对债务承担共同偿还责任。 本院认为，红迪公司向恒源公司购买石粉，恒源公司依约向红迪公司供应石粉，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。现恒源公司向红迪公司供应石粉，红迪公司未依约按期履行全部付款义务，显属违约，应承担民事责任，对恒源公司要求判令红迪公司支付货款337693元的诉讼请求，因有证据支持，本院予以支持。对恒源公司要求判令红迪公司给付逾期利息损失的诉讼请求，依照双方于2015年11月12日盖章确认的对账单，红迪公司应向恒源公司支付货款407693元，但此后红迪公司只支付货款70000元，尚欠货款337693元，且依照承诺书，自2016年5月份开始按月支付货款，但红迪公司此后并未依约足额支付货款，红迪公司应向恒源公司支付逾期付款利息，利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，则截止2017年11月13日的逾期付款利息数额为337693元×4.75%÷12×18=24060.63元，之后利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。对恒源公司诉称刘井红出具承诺书，应作为共同还款人的诉讼请求，结合本案中双方公司之间买卖合同关系及刘井红作为红迪公司法定代表人的事实，可认定刘井红系代表红迪公司出具该份承诺书，系以红迪公司法定代表人身份对其公司所欠恒源公司货款数额进行确认并计划按期偿还及承诺补贴利息，且在该承诺书上亦加盖红迪公司公章予以确认，刘井红的行为系履行职务行为，则对红迪公司所欠恒源公司货款，应由红迪公司承担付款责任，该承诺书不应认定为刘井红作出的对红迪公司债务作为共同付款人的承诺，对恒源公司的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，拟判决如下： 一、被告常州市红迪新型装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告青阳县恒源化工原料有限责任公司货款人民币337693元及利息人民币24060.63元（利息计算至2017年11月13日，此后利息以337693元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告青阳县恒源化工原料有限责任公司对被告刘井红的诉讼请求； 三、驳回原告青阳县恒源化工原料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6973元，保全费2295元，合计9268元，由常州市红迪新型装饰材料有限公司负担9021元，青阳县恒源化工原料有限责任公司负担247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 邵 然 人民陪审员 房 昊 人民陪审员 周雍敏 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 朱 峰 附：本案适用相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。