江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初1022号原告:南京凯友橡塑机械有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区石门坎2号鑫园9幢204室。法定代表人：史永飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琴花，江苏臣功律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。被告：南京朗华汽车有限公司，住所地在南京市玄武区龙蟠路151号-1-612室。法定代表人：何春华，该公司总经理。被告：广州汽车集团客车有限公司，住所地在广东省广州市白云区石沙路451号。法定代表人：蒋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。原告南京凯友橡塑机械有限公司（以下简称凯友机械公司）与被告南京朗华汽车有限公司（以下简称朗华汽车公司）、广州汽车集团客车有限公司（以下简称广汽客车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，被告广汽客车公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回被告广汽客车公司对本案管辖权提出的异议。被告广汽客车公司不服本院裁定，上诉于江苏省南京市中级人民法院，该院于2017年5月31日作出（2017）苏01民辖终604号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告凯友机械公司的委托诉讼代理人樊益龙，被告朗华汽车公司的法定代表人何春华，被告广汽客车公司的委托诉讼代理人张伟波到庭参加诉讼。审理期间，原告向本院申请鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定，该鉴定机构于2018年4月出具鉴定报告。本院经审理发现有不适宜简易程序的情形，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告凯友机械公司的委托诉讼代理人张琴花，被告朗华汽车公司的法定代表人何春华，被告广汽客车公司的委托诉讼代理人张伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯友机械公司本院提出诉讼请求：1.解除与被告朗华汽车公司之间的《广汽客车销售合同》；2.二被告向原告返还购车款223700元，并赔偿该款的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月3日起计算至本判决履行之日止）；3.两被告连带赔偿原告购车损失46569.41元（含工本费125元、车辆购置税19119.66元、车船税280元、保险费6844.75元、维修费200元、员工接驳损失20000元等）。事实和理由：原告于2016年5月与被告朗华汽车公司签订《广汽客车销售合同》，并依约付清购车款后至被告广汽客车公司提车。原告为该车办理车辆登记手续并缴纳各项费用，登记上牌为苏Ａ×××××。原告使用此车不久后，发现车辆存在严重质量问题，从2016年11月21日至今，已连续八次以上发生严重故障，经南京中昊救援公司（以下简称中昊公司）维修后还存在故障，至今仍在停驶状态。原告购车目的是接送员工上下班，行驶路段多为高速公路，随着车辆故障次数不断增多，乘车安全不能得到保障，原告多次要求两被告解决车辆质量问题，但至今未能解决，故诉至法院要求处理。被告朗华汽车公司辩称，朗华汽车公司系广汽客车公司代理商上海途轩汽车销售服务有限公司在南京的特约销售商，售后服务和三包工作由被告广汽客车公司确定的中昊公司负责。公司与原告签订合同后，也按约履行了义务。公司在接到原告反映的质量问题后，均在第一时间帮助原告联系了中昊公司或被告广汽客车公司，因此，公司并无过错，不同意原告的诉讼请求。被告广汽客车公司辩称，公司交付给原告的车辆符合国家的强制标准，原告并无证据证明案涉车辆质量的损害事实、产品缺陷、该产品缺陷与该损害的发生之间存在因果关系。原告仅提供维修记录单就认为案涉车辆存在质量问题，在事实和法律上不能成立，且公司已对案涉车辆存在的问题进行了维修。由于原告未按保养手册要求强制保养，公司不应承担由此产生的损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了销售合同、车辆登记材料及发票、保险单及发票、维修记录单、保养记录单、保养手册、质量保修卡等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年5月5日，原告凯友机械公司向被告朗华汽车公司购买广汽客车（中型普通客车）一辆，并签订《广汽客车销售合同》，合同主要内容有：车型为G××J，正座19座，单价为223700元，由原告至广州自提等。原告按约履行合同后，于同年6月12日办理案涉车辆的保险手续，并支付机动车强制责任保险费1220元、车船税280元、商业保险费5624.75元；于次日办理案涉车辆的登记上牌手续，登记的车牌号为苏Ａ×××××，车架号L××49,发动机号G××34，并支付车辆购置税19119.66元、登记手续费125元。原告在使用案涉车辆期间，于2016年7月5日将该车送至被告广汽客车公司指定的中昊公司进行保养，该车公里数为3243公里；后又分别于2016年10月6日、12月13日将该车送至南京凯腾汽车贸易有限公司进行保养（每5000公里保养），保养时该车公里数分别为10642公里、16642公里。因案涉车辆出现故障，原告将该车送至中昊公司进行数次维修，该车在2017年2月6日发生故障后停驶至今。根据维修记录载明：2016年12月9日反映该车“保险丝爆，车子易熄火”；2016年12月13日反映“检查后轮刹车（行驶中会抱死），检查仪表OBD灯会亮”；2017年2月6日反映“公里数20200公里，检修无法行驶，抬变速箱，更换离合器三件套（离合器片烧）”。另查明：根据案涉车辆的保修手册规定，新车强制走合保养，首保期限为自购车之日起30天—60天内，首保里程为1500—3000Km，保养项目包括发动机及附属系统、离合器、变速箱及传动系统、制动系统、电器系统、前后桥、转向系统、悬挂系统等。在质量保修卡中，提示新车行驶1500-3000Km或30-60天内，必须到公司的特约维修服务店进行免工时费走合强制保养等，如因不按规定进行上述维护保养而导致的所有直接或间接损失的产生，公司都将不承担任何责任等。原告在2017年未办理案涉车辆的保险续保及年检手续。审理中，原告凯友机械公司认为案涉车辆存在严重质量问题，连续发生多次离合器分离不开、变速杆挂档困难等突发严重故障，行驶中突然熄火等，向本院申请对该车传动系统现实状况进行鉴定。本院依法委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所（原江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所）对案涉车辆的传动系统现实状况进行鉴定。在鉴定过程中，该鉴定所派员至原告处对案涉车辆进行现场勘察，对已经拆卸下来的离合器外壳、离合器总成、离合器分离轴承等部件进行取证，并商定在中昊公司进行维修，进一步确诊车辆传动离合器总成发生故障的原因；2018年3月22日至23日，中昊公司对案涉车辆进行维修，更换了被告广汽客车公司提供的原厂离合器外壳、离合器片总成、离合器分离轴承等零部件，修后试驾结果表明，离合器分离接合和变速杆换档正常，离合器分离不开、变速杆挂档困难的问题已经通过维修得到解决。2018年4月25日，该鉴定所出具苏交科司鉴所[2018]微鉴字第112号司法鉴定意见书，结论为：离合器外壳因制造质量不佳而产生裂纹，从而导致发动机、离合器和变速箱总成这一连接整体，在该位置因重力作用而下沉，是造成离合器分离不彻底，变速杆挂档困难的直接原因。经质证，原告凯友机械公司及被告朗华汽车公司对鉴定意见书无异议。但被告广汽客车公司对鉴定机构名称、资质持有异议，对鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定，理由为：离合器外壳在铸造时会产生铸造纹、花纹等，而不是裂纹，鉴定机构在没有检测设备检测情况下认定肉眼可见离合器外壳有裂纹并导致离合器摩擦片严重磨损，并认定该位置因重力作用而下沉，导致离合器分离爪与离合器分离轴承的配合间隙发生变化，从而出现离合器分离不彻底，变速杆挂档不上或挂挡困难的现象等，缺乏科学依据。驾驶员操作不当，离合器片和离合器烧毁出现严重磨损也会产生这种现象。被告广汽客车公司亦当庭提供该配件实物及照片，证明该配件存在的花纹不是裂纹。为此，鉴定机构表示其资质中包括质量鉴定，提供了江苏省司法厅关于其变更名称决定文件，并对被告广汽客车公司对质量鉴定异议部分向本院出具回函，回函主要内容为：鉴定人员在三方当事人在场情况下进行现场勘查，在现场取证中发现离合器外壳多处出现明显裂纹、离合器分离爪不均匀磨损、离合器片局部烧蚀严重，鉴定人员根据专业知识、经验进行分析研究后认定离合器外壳有裂纹，导致该部位因重力作用而下沉，造成离合器分离爪与分离轴承的配合间隙发生变化，离合器片与离合器压板仍未完全分离开，从而出现变速杆挂不上档或挂档困难的现象。同时，离合器外壳裂纹会导致离合器分离爪不均匀磨损及离合器片局部烧蚀，而驾驶员半离合操作则会导致离合器分离爪磨损均匀及离合器片全面烧蚀，两者损坏形式是不相同的。经质证，原告凯友机械公司及被告朗华汽车公司无异议；被告广汽客车公司仍有异议，但未提供充足的反驳证据，故本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳，不同意被告广汽客车公司申请重新鉴定。双方主要争议事实为：一、案涉车辆是否存在多次维修。原告凯友机械公司认为案涉车辆存在严重质量问题，除已有鉴定机构出具的鉴定意见外，原告陈述案涉车辆维修八次的情况，中昊公司将该车辆拖回维修及大维修才有记录，其余的维修均未做记录，具体为：1.2016年11月21日下午4点在行驶中突然熄火，由中昊公司帮助修理，经检修为主板电源保险丝烧坏，原告支付了200元救援费并更换了保险丝；2.同年11月22日7点左右，原告在行驶中突然熄火，由中昊公司带车送到维修站维修；3.在维修站又出现第3次熄火，中昊公司更换了全部电路板；4.同年12月7日，在行驶中突然熄火，中昊公司给予更换保险丝；5.同年12月9日，中昊公司在维修站将该车的刹车开关更换，但无法判断熄火原因；6.同年12月12日晚6点，原告发现该车车轮毂过热发烫，次日前往中昊公司维修，刚出维修站几分钟就熄火，保险丝烧坏，更换保险丝不到一分钟就烧坏熄火，维修站无法查明熄火原因；7.同年12月15日，广汽客车公司派人至中昊公司对该车进行维修，后原告提车回去的途中发现该车刹车系统失灵，又返回维修站，经检测为刹车泵出现问题，该车留在维修站等待数日，由被告广汽客车公司寄送配件进行更换；8.2017年2月6日，该车在中途又突然熄火，中昊公司维修初步发现是刹车片烧坏，且离合器三件套等材质到处是触目惊心的严重裂缝，造成原告根本无法正常使用车辆。原告提供证据有：1.原告分别于2016年11月22日、12月9日、12月14日、12月16日发给被告朗华汽车公司的函件，主要内容是反映案涉车辆多次发生故障等；2.交接单,主要内容为：2018年3月22日，被告广汽客车公司委托中昊公司将案涉车辆从原告凯友机械公司拖至中昊公司，中昊公司于次日将该车拖回至原告凯友机械公司，并注明里程表传感器未更换。经质证，被告朗华汽车公司表示无异议，并认为其根据原告反映的情况通知了中昊公司，至于维修事宜与己无关，应以维修记录为准。被告广汽客车公司对原告陈述的维修次数不予认可，对函件内容的真实性不予认可，交接单中反映涉案车辆仍存在故障的原因系因为当天没有配件而没有更换。本院认为，根据原告陈述及提供的相应证据，可以证明案涉车辆在使用期间发生八次故障，且目前该车里程表传感器仍存在故障；被告广汽客车公司否认该车有八次故障维修，证据及理由均不足，本院不予采纳。二、原告凯友机械公司主张因维修产生损失的事实是否成立。原告认为由于该案涉车辆存在质量问题而无法正常行驶，从而产生损失20000元，提供证据有：1.2017年6月14日发票，证明案涉车辆在中昊公司维修期间支付维修费及拖车费800元；2.2017年2月10日的车辆借用合同，主要内容为原告向金强租用中型客车一辆，期限为2017年2月10日至2019年2月9日，租金为400元/天，月租金8800元，证明原告借用车辆接驳员工上、下班而支付费用14910元；3.2017年6月28日的发票，证明因借用车辆产生的购油费4490元。经质证，被告认为上述发票出具时间为2017年6月，原告就车辆借用合同没有提供每月租金及支付凭证，故对上述证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，原告提供的上述证据不能充分证明其主张的事实成立，本院不予认定。本案在审理期间，经本院释明，原告坚持以合同之诉向两被告主张权利；被告至今未能对案涉车辆熄火原因排查清楚。本院认为，原告与被告朗华汽车公司之间的汽车买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告于2016年5月向被告朗华汽车公司购买案涉车辆后，在使用一段时间内多次发生故障，经维修后仍不能正常使用。案涉车辆在2017年2月6日出现故障而无法行驶，经鉴定机构鉴定，系案涉车辆的离合器外壳质量问题引发。该车经修复更换配件后虽可以行驶，但对多次故障中出现的熄火原因，至今仍未排查清楚。众所周知，车辆的质量存在缺陷，直接关系到车辆行驶安全和乘车人员的生命安全，在本案中，所涉车辆的熄火原因至今未排查清楚，存在安全隐患，而车辆在行驶中发生熄火足以构成行车安全并危及乘车人员的生命安全，因此，被告朗华汽车公司的行为构成根本违约，导致原告无法实现合同目的，故原告主张解除其与被告朗华汽车公司的合同，于法有据，本院应予支持，但应从本院判决之日解除双方之间的合同。关于原告主张被告朗华汽车公司退还购车款223700元并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，亦符合法律规定，本院予以支持，因原告在合同解除前已使用案涉车辆，故应参照该车型的保险月折旧系数9‰的标准，在退还的购车款中予以相应折价，且利息起算时间应从合同解除之日起计算较为合理；同时，原告亦应当将案涉车辆退还给被告朗华汽车公司，由于案涉车辆已登记在原告名下，在办理相关案涉车辆所有权登记变更手续时原告应予配合，由此产生的费用应由被告朗华汽车公司负担。关于原告主张被告朗华汽车公司赔偿损失46569.41元，其中原告主张赔偿车辆购置税19119.66元、工本费125元，该部分属于购置车辆而发生的费用，本院予以支持；原告主张赔偿车船税280元及保险费6844.75元，该部分系原告因使用案涉车辆而产生的必要费用，故其主张此部分损失，法律依据不足，本院不予支持；原告主张被告赔偿维修费200元及员工接驳损失20000元，证据及法律依据均不足，本院亦不予支持。关于原告主张被告广汽客车公司承担连带赔偿责任，因本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人为原告与被告朗华汽车公司，依照法律规定，应由合同的相对方承担相应的违约责任，而被告广汽客车公司不是合同当事人，故原告的此项主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告南京凯友橡塑机械有限公司与被告南京朗华汽车有限公司签订的《广汽客车销售合同》于2018年11月20日解除；二、被告南京朗华汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告南京凯友橡塑机械有限公司购车款163301元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月20日起至该款付清时止的利息；同时，原告南京凯友橡塑机械有限公司将苏Ａ×××××汽车一辆（车架号L××49,发动机号G4××34）退还被告南京朗华汽车有限公司，并配合办理车辆所有权变更登记等手续，相关费用由被告南京朗华汽车有限公司承担；三、被告南京朗华汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告南京凯友橡塑机械有限公司损失19244.66元；四、驳回原告南京凯友橡塑机械有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元、鉴定费22000元，由被告朗华汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  周琪宝人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十一月二十日法官 助理  王 典书 记 员  陈庆华