北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初10692号原告：邹月梅，女，1960年9月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞鸽，女，1990年10月12日出生，汉族，河北省邯郸市永年区村民，中太建设集团股份有限公司员工，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘超，男，1982年12月22日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区居民，中太建设集团股份有限公司员工，身份号码×××。原告邹月梅与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹月梅委托诉讼代理人李琳丽，被告中太集团公司委托诉讼代理人刘瑞鸽、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹月梅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告2100万元及利息（自2011年6月2日起至判决书生效之日止，按月息2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月1日，中太集团公司为生产经营所需，向原告借款。经友好协商，原告与中太集团公司签订借款合同，约定中太集团公司向原告借款2100万元。借款时间自2011年6月2日起至2014年6月1日止，还款时间为2014年6月1日。双方约定借款利息为月息2%。中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中奕公司）是中太集团公司下属子公司且是借款合同的介绍方，中奕公司自愿对上述借款的使用进行监督并承担连带保证责任。签订上述借款协议后，原告按照约定向中太集团公司指定账户汇款共计2100万元。借款合同约定还款时间已过，中太集团公司未能履行还款义务，故诉至法院。被告中太集团公司辩称：1.原告重复起诉，应驳回起诉。原告在2015年时在本院以2015顺民初字第11943号案件起诉被告与中奕公司，该案并未有审理结果，现原告以相同的当事人、诉讼请求、标的额再次起诉我公司，依据相关法律规定原告的起诉行为构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2.针对本案宋彦昌与原告的借款行为，我公司已经向公安局进行报案，公安局已经向我公司送达受案回执，但公安局表示需要由法院出面方可出具立案相关材料，我公司向贵院提出调查取证申请，请求法院向公安局调取宋彦昌涉嫌刑事犯罪的证据材料。根据相关法律规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件结果为依据，刑事案件未审结，应中止诉讼，本案的基本事实应以宋彦昌刑事案件结果为依据，中止审理，我公司提交中止审理申请书。3.本案涉及借款均未进入我公司账户，款项进入中奕公司账户，现在了解该案件涉及款项的重要人士均无法联系也不在场，实际借款人宋彦昌即使与原告发生真实借款事实，法院应依法查清，宋彦昌是否有过还款行为及还款数额，综上，本案涉及的借款属于虚假诉讼。无论借款合同真实与否，原告、被告双方未约定借款利息，且原告主张的利息超出法律规定上限，利息请求不应得到支持。宋彦昌从未就本案合同申请加盖印章，原告主观上明知宋彦昌、中奕公司向原告借款，申请追加宋彦昌、中奕公司作为被告，查明案件事实。经审理查明：2011年6月1日，邹月梅（出借方）与中太集团公司（借款方）签署《借款合同》，该合同载明：本合同所借款项用于公司经营活动；借款金额2100万元；借款时间自2011年6月2日起至2014年6月1日止；还款时间为2014年6月1日。还款时间后增加手书部分，即“借款利息：双方约定月息2%”，该手书部分未盖章或签字。该合同借款人处加盖中太集团公司印章，代表人处加盖宋彦昌人名章，出借人处有邹月梅签字。合同下方，手书部分为“对上述借款的使用，由介绍方中奕公司进行监督，同时承担连带保证责任”，该手书部分加盖中奕公司公章，下方有宋彦昌人名章。中太集团公司申请以其备案印章作为比对样本对《借款合同》中中太集团公司公章的真实性进行鉴定，本院未准予。另，本院在（2014）顺民初字第3070号案件（原告邹月梅与被告中太集团公司、中奕公司民间借贷纠纷一案）中查明以下事实：本院向杭州银行北京顺义支行调取了账号×××的开户资料。开户资料显示办理开户手续的是郑东山。宋彦昌称郑东山是中太集团公司的会计，中太集团公司及其下属各公司开立账户都由其办理，开账户时一般不留公司法人印章，而是留当地负责人的章，所以留了宋彦昌的人名章。开这个账户时用的是中太集团公司在北京的章。中太集团公司有很多个公章，宋彦昌之前管北京、安徽、宁夏，三个地方就有三套章。中太集团公司在杭州银行顺义支行处留存有一份2012年6月1日的情况说明，载明：我公司因业务需要刻有2枚公章，2枚公章均在正常使用。该情况说明上有中太集团公司法定代表人李文健的签字。（2013）顺民初字第13425号案件中，中太集团公司申请对该情况说明上李文健的签字进行鉴定。当时主审法官与中太集团公司约定时间在中太大厦与李文健会面，并告知中太集团公司，若李文健未按时出现，则视为中太集团公司认可该情况说明的真实性。后李文健并未按时出席。该案中以该份情况说明为样本，中太集团公司在杭州银行顺义支行留存的印鉴卡上中太集团公司的公章为检材进行鉴定，鉴定结论为杭州银行北京顺义支行留存的印鉴卡上的中太集团公司公章与情况说明上的两枚中太集团公司公章均不相同。2011年6月2日，邹月梅向赵艳红账户转账300万元。2011年7月9日，邹月梅向宋彦昌账户转账700万元。2011年7月22日，邹月梅向宋彦昌账户转账500万元。2011年8月16日，邹月梅向宋彦昌账户转账600万元。2011年9月6日，中太集团公司出具《收据》，该《收据》载明：2011年5月至2011年9月，我公司收到邹月梅借款共计人民币2700万元整。其中600万元通过北京润通昆仑商贸有限公司支票转入中奕公司账户。出票行：北京银行琉璃厂支行。支票号：×××。其他款项汇入我公司北京第一分公司员工宋彦昌、赵艳红个人账户内。该《收据》加盖中太集团公司财务专用章。2013年2月5日，中太集团公司出具《收据》，该《收据》载明：2012年9月至2013年2月，我公司收到邹月梅借款共计人民币580万元整。以上借款分别汇入我公司北京第一分公司员工宋彦昌、宋永福、郝彩平个人账户内。如我公司未能在2015年6月前还清邹月梅所有借款本金及利息，愿意再按总借款本金41290000元的20%支付违约金，并出具远期支票予以承诺。出票行杭州银行北京顺义支行，票号×××，出票日期2015年6月10日，票面金额8258000元。逾期邹月梅可凭此支票先行兑现违约金。该《收据》加盖中太集团公司财务专用章。另查，出票人为中太集团公司、票号为×××的转账支票于2015年6月15日被退票，理由为“此户冻结”。中太集团公司对上述两张《收据》中财务专用章的真实性提出鉴定，本院组织双方确认比对样本为：中太集团公司备案财务章，中太集团公司在杭州银行顺义支行留印财务章和2014年顺民初字第2739号案件中涉诉支票上的财务章。本院告知中太集团公司预交鉴定费，逾期不缴纳鉴定费视为撤回鉴定申请，如撤回鉴定申请，视为中太集团公司认可《收据》中财务章的真实性。2018年8月28日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：因缴费义务人未按规定时间缴付鉴定费致使鉴定不能进行，我机构终止本案的鉴定。另，邹月梅曾就该2100万元借款起诉中太集团公司和中奕公司，后邹月梅撤回起诉。中太集团公司提交2014年4月21日廊坊市公安局经济犯罪侦查支队出具的《受案回执》，该回执载明：“中太集团公司，你单位于2014年4月16日报称的宋彦昌涉嫌合同诈骗案一案我单位已受理（受案文号为：廊公（经）受案字[2014]0152号）。你单位可通过来电查询案件进展情况。”诉讼中，本院函告廊坊市公安局并附卷宗材料，要求其书面函告本院本案是否涉及其处理的刑事案件，是否需要移送处理。廊坊市公安局回复称：“我局经侦支队侦办的宋彦昌涉嫌合同诈骗（中太公司2014年4月21日来我局经侦支队报案，我局经侦支队于当日受理，受案文号为：廊公（经）受案字[2014]0152号，并于2014年6月14日立案，立案文号为：廊公（经）立字[2014]0042号）现在正在进一步侦办中。”廊坊市公安局未回函告知本案需移送刑事处理。上述事实，有原、被告提交的上述证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，邹月梅与中太集团公司的《借款合同》成立生效，邹月梅履行了出借义务，中太集团公司应按约定偿还借款。另案查明事实可知，中太集团公司对外使用公章不止一枚，中太集团公司以其备案印章作为比对样本对《借款合同》中公章的真实性进行鉴定无实际意义，本院未予准予。中太集团公司对财务章的鉴定未缴纳鉴定费用，视为认可财务章的真实性。加盖财务章的《收据》亦可佐证借款的真实性。2013年2月5日《收据》载明：“如我公司未能在2015年6月前还清邹月梅所有借款本金及利息，愿意再按总借款本金41290000元的20%支付违约金……”，该表述证明中太集团公司与邹月梅之间的借款有利息约定，故本院确认《借款合同》中的利息约定，但利息应自借款实际支付之日起算。另，综合案件事实及廊坊市公安局函告情况，本案不需要中止审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司支付原告邹月梅借款二千一百万元及利息（其中三百万元的利息自二〇一一年六月二日起算，七百万元的利息自二〇一一年七月九日起算，五百万元的利息自二〇一一年七月二十二日起算，六百万元的利息自二〇一一年八月十六日起算，均按年利率百分之二十四标准，计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邹月梅的其他诉讼请求。如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十四万六千八百元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  孙长河人民陪审员  陈汉民二〇一八年十一月十六日书 记 员  周思维