贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑少民终字第72号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。负责人何建富，该公司总经理。被上诉人（原审原告）刘某某。法定代理人唐明凤，系刘某某之母。被上诉人（原审被告）杨景江。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。负责人龙洋，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿保险昭通市中心支公司）与被上诉人刘某某、杨景江、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称人民保险七星关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年7月28日作出（2015）修少民初字第12号民事判决。上诉人人寿保险昭通市中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年2月26日22时05分许，被告杨景江驾驶云06-158**号大中型拖拉机由毕节往贵阳方向行驶，行驶至贵毕公路49KM+200M路段时失控占线与对向由贺才健驾驶的云CF52**号货车擦挂后又与刘松驾驶的贵FZ52**号小轿车相撞，造成贵FZ52**号车驾驶员刘松受伤经抢救无效死亡，乘车人刘白发当场死亡，刘某某与刘某甲受伤，云06-158**号车驾驶员杨景江，李引、杨某某受伤的重大交通事故。经贵州省修文县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：杨景江负此次事故的全部责任，贺才健、刘白发、刘松、刘某某、刘某甲、李引、杨某某不负此次事故的责任。原告刘某某受伤后在修文县人民医院住院治疗31天，花去医疗费2530.65元，期间请了一人进行照料。杨景江驾驶的云06-158**号大中型拖拉机在人民保险七星关支公司投有交强险和商业三者险，其中交强险的限额为122000元，商业三者险的赔付限额为300000元。云CF52**号车在人寿保险昭通市中心支公司投有交强险，赔付限额为122000元。此次事故发生在上述保险期内。事故发生后，原告起诉前，人民保险七星关支公司向原告支付了5000元。原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计10742.35元（原告的后续治疗费和残疾赔偿金待伤残鉴定后另行主张）；2、被告人民保险七星关支公司、人寿保险昭通市中心支公司在保险范围内赔偿以上损失；3、诉讼费由被告承担。原判认为，投保车辆致第三人损害的，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司按事故责任在商业三者险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，杨景江负此次事故的全部责任，贺才健不负此次事故的责任，杨景江驾驶的云06-158**号车在人民保险七星关支公司投有交强险及商业三者险，贺才健驾驶的云CF52**号车在人寿保险昭通市中心支公司投有交强险，故原告的损失应先由被告人民保险七星关支公司与人寿保险昭通市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人民保险七星关支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿，再不足部分，由被告杨景江承担赔偿责任。由于事故造成2人死亡、5人受伤，在交强险责任限额及商业三者险限额内赔偿时，应当预留死者刘白发、刘松，伤者刘某甲、李引、杨某某的赔偿份额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省道路交通事故损害赔偿标准，对原告在此次事故中所受损失计算如下：1、医疗费，原告要求支持2527.15元，原告有发票为据的医疗费总计为2530.65元，原告只要求按照2527.15元计算，从其自愿支持2527.15元；2、住院伙食补助费，原告要求支持3100元，原告实际住院31天，故住院伙食补助费支持3100元（100元/天×31天=3100元）；3、护理费，原告要求支持2115.20元，因原告在庭审中未举证证实护理人员的工资收入情况，故参照居民服务和其他服务业的职工平均工资标准30185元/年计算，护理费本可支持2563.66元（30185元/年÷365天×31天=2563.66元），原告只要求支持2115.20元，从其自愿支持2115.20元；4、交通费，原告要求支持1000元，原告虽未提交证据证实，但原告住院确实会花费交通费，且1000元的要求不高，酌情予以支持1000元；5、精神抚慰金，原告要求支持2000元，原告并未举证证明其构成伤残或者因此次事故造成了精神损害，故对精神抚慰金，不予支持。综上，原告主张的各项费用，共支持8742.35元。由被告人民保险七星关支公司在交强险限额内赔偿5000元（该公司已经支付），上述5000元因原告已经获得支付，故被告人民保险七星关支公司不需再行支付。由被告人寿保险昭通市中心支公司在交强险限额内赔偿500元。不足部分由被告人民保险七星关支公司在商业三者险限额内赔偿500元。再不足部分2742.35元，由被告杨景江支付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项之规定，人寿保险昭通市中心支公司作为云CF52**号车的机动车交强险承保人，应在交强险的责任限额122000元范围内赔偿原告的损失，故对被告人寿保险昭通市中心支公司提出的“因云CF52**号车驾驶员无责，故人寿保险昭通市中心支公司在此次事故中只在无责医疗费赔偿限额内赔付1000元”的辩论意见，依法不予采纳。诉讼费是索赔费用之一，因被告人民保险七星关支公司、被告人寿保险昭通市中心支公司未积极履行赔偿义务，故对被告人民保险七星关支公司、被告人寿保险昭通市中心支公司提出的其不承担诉讼费的主张，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘某某500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘某某500元；三、被告杨景江于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某2742.35元；四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担10元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担24元。一审宣判后，原审被告人寿保险昭通市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：原判超越交强险责任限额判决，且未明确500元赔偿款所属分项范围，属事实错误。上诉人承保车辆在本次事故中无责任，上诉人只在无责任限额内分项赔偿医疗费用1000元和死亡伤残费用11000元。故请求撤销原判，依法改判。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、身份证、户口簿、交通事故责任认定书、保险单、住院病历、发票、营业执照、组织机构代码证、代抄单等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车之间发生交通事故引起的民事赔偿纠纷，案件的处理应围绕这一性质进行。此次交通事故系三车相撞，涉案车辆分别为杨景江驾驶的云06-158**号车、贺才健驾驶的云CF52**号车、刘松驾驶的贵FZ52**号车。根据道路交通事故认定书，在本次事故中，杨景江驾驶机动车占线行驶，是导致事故发生的根本原因，承担全部责任；贺才健、刘某某等人无责任。对于本案的损害后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原判认定由云06-158**号车、云CF52**号车投保交强险的人民保险七星关支公司、人寿保险昭通市中心支公司分别按照交强险之性质在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出赔偿限额部分按照过错责任之比例承担赔偿责任并无不当，应予维持。关于上诉人人寿保险昭通市中心支公司所提“原判超越交强险责任限额判决，且未明确500元赔偿款所属分项范围，属事实错误。上诉人承保车辆在本次事故中无责任，上诉人只在无责任限额内分项赔偿医疗费用1000元和死亡伤残费用11000元”的上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判基于交强险确定人寿保险昭通市中心支公司在交强险责任限额内直接赔付刘某某500元并无不当，本院依法予以维持。故上诉人人寿保险昭通市中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗晓珊审 判 员  朱小龙代理审判员  罗素芬二〇一五年十一月十九日书 记 员  顾春艳