广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初19149号原告：冼淑群，女，1965年5月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。被告：高鉴兴，男，1973年1月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区伦教街霞石股份合作经济社，住所地佛山市顺德区伦教街霞石祥和路98号，组织机构代码：C03970296。负责人：关健民；职务：理事长。原告冼淑群与被告高鉴兴、第三人佛山市顺德区伦教街霞石股份合作经济社确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐超毅、被告的委托诉讼代理人李程灏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼淑群向本院提出诉讼请求：1.请求确认两原告与被告签订的《声明》及《收据》（性质为股份分红、量化款转让协议）合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月，被告因资金周转困难，与原告协商将其在第三人处的股份分红、量化款的收益权转让给原告，转让价格为58000元。2010年11月19日，被告在第三人处签订了一份《声明》，承诺从2010年11月19日之后被告在第三人处的股红、量化款等所有分配款转入原告的银行账户，日后需要更改上述事项需要原告与被告一同签名办理才能生效。于同日，原告将转让款58000元支付给被告，被告为此向原告出具了《收据》，确认收取原告的股权转让款58000元。第三人依据上述《声明》办理了分红账户变更手续，之后，原告一直收取被告在第三人处的股份分红款、量化等款项至2018年6月。2017年8月，第三人向全体股东发出公告，被告为此否认上述《声明》及《收据》的内容，导致第三人未按约定向原告支付股份分红款等款项。原告认为双方就股份的量化分红款转让达成协议，并未违反法律强制性规定，属有效协议。据此，原告向法院提起诉讼。被告高鉴兴辩称，一、被告认为原告与被告的行为实际上是关于被告在第三人处的股份转让行为，涉案《声明》、《收据》是因为股份转让行为而产生，根据相关法律规定，村集体股份不得对外转让给非村集体的第三人，故本案股份转让的行为及依附该行为产生的《声明》及《收据》应属无效协议，股份转让除发生登记变化外，其本质是将子权利包括资产权、分红权、政治权利（表决权及选举权）转让给第三人，如果我国规定村股份不得对外转让给非村集体的第三人，那么该村股份的子权利也不可能拆分转让，村股份属于整体不能转让，如果允许将股份的权利拆分转让，实际上规避了国家强制性法律规定变相达到将股份转让，登记在股份簿上的权利仅为空白无意义的权利。二、原、被告没有签订单独关于股份分红、量化款转让协议，被告并不清楚原告诉请的协议具体体现在哪里，涉案《声明》及《收据》并非关于股份分红、量化款达成转让协议，而是双方存在股份转让行为而产生的，上述《声明》及《收据》均是被告单方作出的。综上，被告认为涉案标的行为是双方关于被告在第三人处的股份转让行为，但原告对股份转让行为避而不谈，仅诉请双方存在股份分红、量化款转让协议，该行为企图让股份转让合法化，请求法院驳回原告的全部诉请。本院受理本案后，依法向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但第三人既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料、第三人的组织机构代码证查询结果、《声明》复印件、《收据》、银行流水（2份）；第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告向本院提交以下证据：证明复印件、申请书复印件；第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告对证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于申请书，原告对其真实性有异议，因该组证据系复印件，没有提供原件予以核对，故本院对该组证据不予确认。第三人在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告高鉴兴系第三人的股民，并持有第三人的股权数量为2股。2010年11月19日下午，被告在第三人处签订了一份《声明》。《声明》的内容如下：“本人霞石新涌队高鉴兴，身份证号码由2010年11月19日以后本人在霞石股份合作社的股红及量化款等所有分××款××南路××（身份证号码××）顺德农××村支行02×-××××-34的账户。因此而产生一切责任与任何人无关，所有责任由高鉴兴负责。若日后更改上述有关事项，需要高鉴兴和冼淑群两人一同签名办理才能生效。”于当天，原告以现金方式向被告支付了58000元，被告于当天在《收据》上签名并按捺指模，该收据内容如下：“现我高鉴兴收取冼淑群霞石股份社股权转让款伍万八仟元整”。其后，原告一直收取被告在第三人的股红、量化款等所有分配款，截止至2018年6月合计收取了12177元。原告认为被告对上述转让效力提出异议，导致第三人没有按期支付被告的股份分红款，遂于2018年9月29日向本院提起诉讼。另查，第三人于2018年9月12日出具证明显示，被告在2001年9月30日顺德市固化量化股权时获得霞石村股份合作社配置的两股股权。2010年11月19日，高鉴兴向霞石股份合作经济社提交了一份声明书，高鉴兴本人确认从2010年11月19日起，其在霞石股份合作经济社享有的股红、量化款等所有分配款转入户名为冼淑群的银行账户，具体转款合计12177元。本院认为，本案案由为确认合同有效纠纷。原告持有《声明》及《收据》佐证原告与被告之间存在股份分红、量化款转让协议；被告提出抗辩，认为《声明》及《收据》是基于双方股权转让行为而产生，依据法律规定股权不能整体转让，原告与被告的股权转让行为应属无效，请求法院依法予以驳回。故本案的争议焦点：原告与被告之间是否存在股份分红、量化款转让协议，若存在，该协议是否有效。对此，本院作如下分析：虽然原告与被告并未就被告在第三人处的股权收益权形成转让的书面协议，但根据原告提供的《声明》及《收据》的内容，其中《声明》中的内容“本人霞石新冲队高鉴兴……由2010年11月19日以后本人在霞石股份合作社的股红、量化款等所有分配款转入……冼淑群……账户。因此而产生一切责任与任何人无关，所有责任由高鉴兴负责。……”上述《声明》中的股红、量化款等所有分配款的字眼可以佐证原告与被告仅就股权的收益权达成转让协议，且结合原告从2010年11月19日起至2018年6月期间一直收取被告在第三人处的股权收益款，被告多年来并未提出或书面或口头的异议，故被告认为与原告之间是股权整体转让的理由不成立，本院不予采纳。承上述，原告与被告仅就被告的股权收益权进行转让，系双方真实意思表示，该协议并未违反法律强制性规定，故本院确认原告与被告于2010年11月就被告在第三人的股权收益款达成的转让协议，属有效协议；原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持；被告的抗辩意见，理据不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告冼淑群与被告高鉴兴之间就股权收益权转让达成协议而形成的《收据》（2010年11月19日）与《声明》（2010年11月19日）有效。案件受理费减半收取为6255元，财产保全费600元，合计1225元（原告已预交），由被告高鉴兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年十一月二十日书记员  陈玉琳