山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第3892号原告李建成，男，1972年7月4日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。委托代理人刘忠石，山东金口律师事务所律师。委托代理人袁琦，山东金口律师事务所律师。被告王东，男，1977年11月30日出生，汉族，现住青岛经济技术开发区。委托代理人段红光，男，1970年7月21日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。被告青岛宏天祥清洁工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人王东，总经理。委托代理人段红光，男，1970年7月21日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。系该公司法律顾问。原告李建成与被告王东、青岛宏天祥清洁工程有限公司合作纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告李建成及其委托代理人刘忠石、被告王东及其委托代理人段红光、被告青岛宏天祥清洁工程有限公司的委托代理人段红光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建成诉称，原、被告于2013年12月15日达成口头协议，约定完成鲁商首府维修项目。后双方于2015年1月9日补签了《合作协议》等一系列协议，约定“双方共同投资，共同分割利润的成果（利润分配甲方为52%,乙方为48%）”、“双方设立公共账户，共同管理资金”。协议签订后，被告王东却未按照约定履行，私自要求鲁商首府将工程款打入别的账户，同时也未按照约定的“乙方为48%”的比例支付给原告合作款。现鲁商首府拨款给被告3230000元，故原告要求被告按约支付拨款金额的48%即1457376元（总拨款3230000元48%-税款93024元）。其诉讼请求为：一、判决两被告支付原告合作利润款1457376元；二、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：确认原、被告在山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司鲁商维修项目中（自2013年12月15日起至2015年2月28日止）的利润原告应分得910000元。被告王东未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，原告与王东签订合伙协议属于合同双方，但原告并没有按约定履行合伙协议，其诉求的合伙利润如何计算不知道，原告应提交计算依据。被告青岛宏天祥清洁工程有限公司未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，原告所诉主体不符，原告只和王东签订合伙协议，与公司无关，公司不是合同相对方，原告没有和公司产生任何业务，公司也没有收到原告任何资金，请法院驳回原告对公司的诉求。因为原告的起诉法院查封公司在第三人的工程款，造成公司资金周转困难，公司已经停业，要求原告赔偿造成的损失。经审理查明，1、被告青岛宏天祥清洁工程有限公司成立于2013年9月10日，其法定代表人为被告王东。2、2015年1月9日，原、被告签订《合作协议》一份，载明：甲方：王东乙方：李建成约定：双方从2013年12月15日起合作，鲁商首府维修工程作为双方合作项目，与鲁商物业签订维修合同，是以王东的公司（青岛宏天祥清洁工程有限公司）签订，兼做鲁商置业及鲁商物业其他项目维修工程。双方约定共同投资，共同分享利润成果（利润分配甲方5.2，乙方4.8）。根据甲方拨款情况即时回收本金，每年度汇总账目核算利润即时分配。汇总账目需甲方提供账单，双方核对确认后，每年1月30日核对上一年度账目，进行下一步。如果双方有任何方违约，每延迟一个月需要赔付对方的损失，双方约定每月50000元。双方发生分歧到黄岛区委员会申请仲裁。双方如核对账目发生分歧，对分歧部分出文字性约定进行下步工作。原告李建成、被告王东分别在《合作协议》的甲、乙双方处签字捺印，被告青岛宏天祥清洁工程有限公司在协议的中间部位加盖了公章。两被告对协议的真实性无异议。原、被告均承认该协议系补签的。原告主张被告王东既是自然人也是被告青岛宏天祥清洁工程有限公司的法定代表人，故系与两被告共同签订的合作协议。被告王东认可其与原告存在着合伙关系。被告青岛宏天祥清洁工程有限公司不认可与原告存在着合伙关系，其主张是作为见证人在协议上盖章。3、2015年1月9日，原、被告签订《约定》一份，载明：甲方：王东乙方：李建成约定：对鲁商首府项目房屋维修工程事项，甲、乙双方以青岛宏天祥清洁工程有限公司的名义与鲁商物业（鲁商置业）签订的维修合同，在维修项目部设立专职记账人员1名（需双方共同认可）……双方设立公共账号一个，共同管理使用资金，目的就是财务、账目公开透明，定期汇总，由双方签字确认方可生效，汇总时间为每个月度汇总一次，公共银行账号在约定签字后一周内建立。原告李建成、被告王东分别在《约定》的甲、乙双方处签字捺印，被告青岛宏天祥清洁工程有限公司在《约定》的中间部位加盖了公章。两被告对约定的真实性无异议。但被告青岛宏天祥清洁工程有限公司不认可与原告存在着合伙关系，其主张是作为见证人在《约定》上盖章。4、原、被告在庭审中认可双方的合作时间是从2013年12月15日起至2015年2月28日止。5、经原告申请，本院到山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司调取了原、被告自2013年12月15日起至2015年5月28日止已拨付工程款数额和尚未拨付的工程款数额。2015年7月7日，山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司出具书面《证明》称：“我公司与青岛宏天祥清洁工程有限公司签订《青岛鲁商中心项目质保期内第三方维修协议》约定由青岛宏天祥清洁工程有限公司为山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司在管的青岛鲁商中心项目提供零星施工。我公司已支付青岛宏天祥清洁工程有限公司约176万元，尚有约180万元未完成工程款项未支付给青岛宏天祥清洁工程有限公司。以上费用以施工完成验收合格后核算为准。此证明不作为借款依据。”原、被告对该证据的真实性均无异议。被告青岛宏天祥清洁工程有限公司在庭审中认可山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司将上述款项拨付给了该公司。6、本案在审理期间，原、被告进行了对账。在对账过程中，被告向原告提交了“青岛宏天祥清洁工程有限公司2013年11-12月、2014年1-12月、2015年1-2月总账明细账”。该三本“总账明细账”载明：管理费用、营业费用、财务费用合计支出为2454554.46元，其中应交税支出为268621.64元、2014年1-12月总账明细账中管理费用没有单据的支出为485383元。双方确认，合作期间应交税款为210000元、银行贷款利息应为23554元、八项主材支出为584988元。原告对被告记载的管理费用中没有单据的支出485383元，不予认可。其还认为被告的三本“总账明细账”中费用支出重复计算了200000元，并申请鉴定，后又自愿申请撤回鉴定。被告在庭审中表示对三本“总账明细账”的真实性无异议，认可多计算了应交税款58621.64元。上述事实，有原告提交的合作协议书、约定、“总账明细账”、本院调取的证据及原、被告当庭陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系合作纠纷案件，争议的焦点问题是：一、涉案合作关系的主体是谁？二、合作协议是否履行？三、原告的诉求应否支持？结合查明的事实及争议焦点，本院作如下判定：一、原告与被告青岛宏天祥清洁工程有限公司之间存在着合作关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，当事人签订的《合作协议》和《约定》中，虽然甲方由被告王东签字捺印，但被告王东系被告青岛宏天祥清洁工程有限公司的法定代表人，且被告青岛宏天祥清洁工程有限公司在《合作协议》和《约定》中均加盖了公章，故依据上述规定，应认定被告王东的签字行为系代表被告青岛宏天祥清洁工程有限公司的职务行为，本院确认原告与被告青岛宏天祥清洁工程有限公司之间存在着合作关系。二、涉案的合作协议已实际履行。原、被告在庭审中承认《合作协议》系补签的，且认可双方的合作时间是从2013年12月15日起至2015年2月28日止，且在本案审理期间双方进行了对账，被告亦给原告提交了书面的对账明细，故应认定双方之间的合作协议已实际履行。三、原告的诉求应予以驳回。原告诉求确认其在合作过程中应分得的利润款为910000元，但其确认的前提是必须有明确的收入，但山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司所出具的证明（我公司已支付青岛宏天祥清洁工程有限公司约176万元，尚有约180万元未完成工程款项未支付给青岛宏天祥清洁工程有限公司。以上费用以施工完成验收合格后核算为准。此证明不作为借款依据），对总工程款的数额并未确定，原告亦未提供其他证据证明其确定支付的工程款，故原告要求确认利润的前提条件不确定，其诉求缺乏事实依据，本院依法不予支持。待相关条件成就时，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建成的确认其与被告王东、被告青岛宏天祥清洁工程有限公司在山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司鲁商物业维修项目中（自2013年12月15日起至2015年2月28日止）的合作利润原告应分得910000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17916元，保全费5000元，合计款22916元，此款原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长 刘 凯审判员 刘正品审判员 车绍文二〇一五年十一月二日书记员 逄 蕾附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。