广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终4676号上诉人(原审第一被告)：吕晓林（曾用名：吕小林），男，汉族，1962年12月27日出生，户籍地址：湖南省邵阳县；现在住址：惠州市惠城区河南岸31号小区都市丽景22-23A房。委托诉讼代理人：尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖建华，男，汉族，1968年5月05日出生，户籍住址：惠州市惠城区。原审第三人：东方舟，男，汉族，1973年10月12日出生，户籍地址：广东省河源市源城区。上诉人吕晓林与被上诉人肖建华、原审第三人东方舟因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕晓林及其代理人尹业村、曾剑鹏到庭参加了二审诉讼活动，被上诉人肖建华、原审第三人东方舟经本院合法传唤未参加二审庭审活动。本案现已审理终结。上诉人吕晓林上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人无须返还被上诉人50万元人民币;2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2O13年11月21日，上诉人吕晓林和被上诉人肖建华作为乙方与广西桂林市恩泽四方非融资性担保有限责任公司(甲方)签订了《项目合作协议书》，协议乙方利用甲方的资质招标桂林市火车始发站人防商场承租经营合作项目。该协议第四条第1款约定:竞标成功后，甲方将标的转让给乙方，乙方需一次性付给甲方含同期管理费人民币伍拾万元整。甲方公司的联系人东方舟负责与乙方联系相关协议履行事宜，东方舟与被上诉人肖建华此前就多有接触，加之竞标项目主要是肖建华投资，上诉人最初只是介绍人，后肖建华要求也作为小股东参与共同投资，所以大部分竞标事宜都是肖建华和东方舟主导。东方舟谎称招标需要活动经费疏通关系，要求我方先支付合同第四条第1款约定的伍拾万元，说是疏通关系等等开支，如果竞标不成功就退还。出于对竞标成功的渴望，肖建华与上诉人都表示同意。因上诉人本身就没什么资金，加之前一天上诉人已支付了叁万元劳务费给了甲方公司，肖建华就说由他先付5O万，到时你签字认可就是，上诉人同意。2013年11月20日，肖建华就拿来一张条子，告诉上诉人说那5O万已付了，要上诉人签字。上诉人一看是个借条，且是要在借款人后面签字，感觉似乎不要，犹犹豫豫之间，肖建华就说，成了这个钱反正要给，不成要退，不怕的!东方舟是你介绍的，你还怕什么!上诉人一听觉得有理，加之思想观念上觉得竞投标这种事需要活动经费很正常，自己没钱台伙人先垫付了，上诉人签名认可算啥?于是再未过多细想就在借款人后面签名捺印。让人大出意料的是，东方舟根本就是一个骗子，他骗肖建华将50万打在他个人的账上，而上诉人以为肖建华是付给甲方公司的账上!肖建华什么时候付款什么方式付款，付给谁他没有明说，上诉人也没有细问。以为那5O万是付给了甲方广西桂林市恩泽四方非融资性担有限责任公司，因为上诉人此前付的叁万元劳务费也是付给广西桂林市恩泽四方非融资性担有限责任公司的。后东方舟因涉嫌多起诈骗被桂林市人民法院判处十几年徒刑，我们的竟标也泡汤，肖建华付给东方舟个人账上的5O万元自然难以退回!上诉人认为:肖建华要追回5O万元应该向东方舟而不是向上诉人追索，因为其支付转账到东方××××账户而非广西桂林市恩泽四方非融资性担有限责任公司和上诉人账户，东方舟才是收款人，肖建华称上诉人委托东方舟收款，完全是凭空捏造事实，毫无根据。另外，肖建华既使预付协议第四条第一款的约定的5O万元，也应该支付给《协议》甲方(广西桂林市恩泽四方非融资性担有限责任公司)，而不是付给该公司业务人员个人东方舟!对于自己的失误，肖建华本人应承担直接后果，更不应凭一张形式上的借条向上诉人追索。在签订《协议》当天，上诉人也曾付过劳务费叁万元，收款单位即是甲方公司(广西桂林市恩泽四方非融资性担有限责任公司)而非单位业务人员个人。综上所述，一审法院未查明事实真相，对借贷关系未作实质性审查，仅凭一张形式上的借条、且银行凭证收款人与借款人明显不符的情况下做出，原告已经履行了支付款项的义务，被告已经收到了原告所出借的款项的认定，实属事实认定错误，以致做出了错误的判决!上诉人不服，请求二审法院查明事实真相，作出正确判决，判如所请!被上诉人肖建华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审第三人东方舟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审原告肖建华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告限期返还原告借款500000元；2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2013年11月23日在惠州惠城区签订借条，被告向原告借款50万元整，双方约定，合作项目如果没有成功，则借款50万元整全额退还给原告。被告吕小林因与第三人东方舟系好友，据被告称，其与第三人系生意上合作伙伴，因而，被告委托第三人收款，原告按照被告指定的账户（第三人东方舟账户）以中国银行惠州支行转账的形式借款给被告吕小林。后被告合作的项目没有成功，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒绝还款。被告欠款不还的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告今特具诉状于贵法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告吕小林辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用不应由被告承担，事实理由：被告非本案的借款人，被告借款给第三人东方舟，原告是不知情的，并且被告在2013年11月22日已将钱借给了东方舟，并且在2013年11月23日自行书写借条，强行要被告签字，所以该钱打到了东方舟的账户上，没有给被告吕晓林，被告不是本案的借款人，原告同时有欺诈被告的嫌疑。第三人东方舟未作称述意见亦未到庭参加诉讼。一审法院认定的事实:原告称，被告吕小林与第三人东方舟系好友，其与第三人系生意上合作伙伴，因被告委托第三人收款，所以原告于2013年11月22日从中国银行账户[账号：66×××05]按被告指定的第三人东方舟账户（户名：东方舟；账号：64×××70）转账支付了50万元。2013年11月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：兹借到肖建华人民币伍拾万元整（￥500000.00），特此证明：该借条如合作项目没有成功，则金额予本人向肖建华所借的金额伍拾万元整，借款地点是广东省惠州水口镇嘉湘酒楼。原告称，后因被告合作的项目没有成功，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒绝还款。遂诉至本院请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系依法应受法律保护。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。被告向原告出具的《借条》是被告自愿出具的，该借条确认借到了原告的借款伍拾万元。结合本案中当事人陈述及银行凭证及相对应的《借条》，可以认定原告已经履行了支付款项的义务，被告已经收到了原告所出借的款项。因此，原告要求被告偿还借款50万元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：被告吕晓林（曾用名：吕小林）应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖建华借款本金50万元。被告如未按生效判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交4400元），由被告吕晓林负担。本案二审期间，上诉人吕晓林提交了一份《项目合作协议书》、一份收据复印件。其中《项目合作协议书》的甲方为广西桂林市恩泽四方非融资性担保有限责任公司（下称恩泽公司）、乙方为肖建华、吕晓林；收据为恩泽公司向吕晓林出具的收到售后劳务费3万元。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：吕晓林在二审中经本院询问，认可自己在向肖建华借款的借据上签名的事实，也认可该50万元为自己与肖建华合作向恩泽公司承接项目的支出；但吕晓林认为，该款项应当向恩泽公司支付而肖建华支付给东方舟导致被骗的，自己不应当承担法律责任。本院在询问吕晓林，自己在签署借条时是否向肖建华求证过公司50万元支付给谁了，吕晓林称自己认为是支付给了恩泽公司而没有核实就签名了。本院认为，肖建华经吕晓林介绍与恩泽公司进行项目合作，经肖建华的邀请吕晓林也作为乙方成为与恩泽公司合作的对方当事人，故而在肖建华与吕晓林之间既存在二者合伙向恩泽公司承接项目的合作关系，也存在因吕晓林向肖建华签署借据而形成的民间借贷关系。引起本案争议的是因吕晓林出具借据给肖建华而引发的民间借贷纠纷，本案二审中争议的焦点问题是吕晓林的法律责任问题。就涉案的50万元资金，在吕晓林在借据上签字后，即在吕晓林与肖建华之间形成民间借贷合同关系。根据借据记载的内容，合同的主体双方是吕晓林与肖建华，合同的标的是50万元资金，合同的目的是设定吕晓林、肖建华各自的权利义务。此外，合同还约定了还款的条件为“如果合作项目没有成功”。上述内容，无一违反国家法律法规的强制性规定，吕晓林既未主张也未举证其在签署涉案借据时受到了欺诈或者胁迫，故而该借据依法应当发生法律效力。又根据吕晓林在本案一审中的陈述及二审上诉状中的表述，吕晓林是清楚该50万元用于与恩泽公司合作项目的支出的，即该50万元的借款并非出借给吕晓林本人使用。同时，吕晓林在签署借据时没有对自己作为借款人将要承担责任附带任何前提条件。吕晓林无论是出于对合作方当事人东方舟或者恩泽公司的信任，还是基于对肖建华的信任，在没有询问该款项支付给谁的情况下就盲目签署借据。借条上已经非常明确写明借款人、借款金额及偿还条件等内容，吕晓林作为一个心智健全的成年人，应当清楚自己签署欠条的法律责任。故而吕晓林称自己承担还款义务的前提条件是恩泽公司是该50万元收款人的主张，并不是在签署借据时已经作为自己承担责任的条件提出并得到了肖建华的同意，一审法院没有支持是正确的。在吕晓林签署借条后与肖建华之间成立了新的民间借贷关系所附带条件的“如果合作项目没有成功”这一条件成就后，吕晓林就依法负有依据借条的约定向肖建华偿还该50万元的义务。至于吕晓林与肖建华之间的合作纠纷，因本案审理的并非肖建华与吕晓林就恩泽公司项目所产生的合作纠纷，故而可在本案诉讼终结之后，就该50万元因无法追回造成的吕晓林与肖建华合作涉案项目的亏损或者还有其他亏损的，由吕晓林和肖建华自行就涉案项目合作期间的投入及收益进行结算并根据结算结果确定双方的权利义务关系。不能结算的，任何一方均可持相关证据另循法律途径处理。综上所述，上诉人吕晓林的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人吕晓林负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年十一月十五日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。