广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初96号原告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路**之一广晟大厦自然层**(电梯层**)自然层**，统一社会信用代码91440101783790810B。负责人：肖海荣，总经理。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。被告：广东同孚融资租赁有限公司，住所地广州市南沙区望江二街****4，住所地广州市南沙区望江二街******X409972879X。法定代表人：麦永生。被告：广州根通资产管理有限责任公司，，住所地广州市南沙区丰泽东路106自编1，住所地广州市南沙区丰泽东路106（自编**楼信用代码91440101578006273J。法定代表人：麦永生。被告：麦永生，男，汉族，1973年2月24日出生，，住广州市天河区以上三被告共同委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。被告：江苹，女，汉族，1976年10月21日出生，，住广州市天河区原告太平财产保险有限公司广州市分公司（以下称太平财保广州分公司）诉被告广东同孚融资租赁有限公司（以下称同孚公司）、广州根通资产管理有限责任公司（以下称根通公司）、麦永生、江苹追偿权纠纷一案,本院于2018年4月18日受理后,依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海东，被告同孚公司、根通公司、麦永生的共同委托诉讼代理人胡谷梁到庭参加诉讼，被告江苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2015年12月31日，同孚公司与光大银行签订《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》，约定同孚公司向光大银行借款本金500万元，借款期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止。合同签订后，光大银行向同孚公司发放了贷款。根通公司与麦永生、江苹为同孚公司上述贷款向光大银行提供最高额连带责任保证，保证期间为债务届满之日或提前到期之日起两年。同时，同孚公司作为投保人，就上述贷款向太平财保广州分公司投保了贷款履约保证保险，被保险人为光大银行，保险期限同同孚公司借款期限，保额为5282750元（其中本金500万元、利息282750元）。借款期限届满后，因同孚公司未偿还到期本息，光大银行向太平财保广州分公司提出理赔请求并起诉至法院。法院判决太平财保广州分公司向光大银行赔付保证保险赔偿金4998098.03元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类商业贷款利率支付利息至实际清偿之日。判决生效后，太平财保广州分公司向光大银行履行了赔付义务。原告认为，原告支付保险金后，依照担保法第三十一条及本案保险条款第三十条约定，有权向本案四被告予以追偿。原告起诉，请求判令四被告赔偿原告5236705.57元并以该金额为基数自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类商业贷款利率支付利息至实际清偿之日。被告同孚公司辩称：一、原告履行赔偿责任后，向投保人追偿没有法律依据。理由如下：1、本案是因保证保险合同履行而产生的纠纷，应适用《保险法》而非《担保法》。从原告提供的证据保险单、保险条款中看，作为保险人的原告，没有作出任何担保承诺的意思表示，双方法律关系性质上应属于保险合同。本案应适用《保险法》。2、根据《保险法》对于追偿权的规定，保险人行使追偿是基于第三人侵权行为导致保险人赔付后对第三人所享有的。而保证保险合同中投保人即同孚公司并非第三人，因此保险人太平财保广州分公司行使追偿权并没有法律依据。至于原告以保险条款中第三十条的约定作为主张对被告提起追偿权的依据，被告认为，按其约定，保险人应从被保险人处受让该担保权益，从原告提供的证据中并未有被保险人与原告关于该担保权益的相关让与协议。二、对原告的诉讼标的额有异议。即使被告在本案需承担相应的赔付责任，但原告主张的争议标的额应以贷款合同的本金4998098.03元与利息为限。原告不应扩大被告的赔偿责任，加入其与光大银行之间纠纷的案件诉讼费用。被告根通公司、麦永生辩称：同意同孚公司的答辩意见。另补充意见：该案的投保人是同孚公司，而根通公司、麦永生均不是保险合同中的当事人。原告向根通公司、麦永生追偿没有事实依据。被告江苹没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：2015年10月21日，中国光大银行股份有限公司广州分行（以下称光大银行）与太平财保广州分公司就开展小额贷款业务进行合作签订了《广州市小微企业贷款保证保险合作协议书》，由太平财保广州分公司出具承保单证并对经核定的保险损失承担赔偿责任，案外人广东新立晟资产管理有限责任公司作为前述合作协议书的见证方。合作协议书约定，本协议是确定双方权利义务的最终依据，协议附件及双方在本协议约定业务实施过程中可能签订的其他文件均作为本协议的附件，若附件中《保险条款》与《特别约定》存在冲突的以《特别约定》为准；若附件所列内容与本协议正文存在不一致的，以本协议正文约定为准。《小额贷款保证保险条款》第三十条约定被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押处置金额中扣回赔付款。2015年12月31日，太平财保广州分公司出具《其他保证保险单》，为同孚公司与光大银行签订的编号GZ贷字3861(06)2015006《流动资金贷款合同》项下的借款进行保证保险承保。保险期限自2015年12月31日至2016年12月30日（起讫两日均包括在内），投保人为同孚公司，被保险人为光大银行。保险单保险金额为5282750元，其中保贷款金为500万元，贷款利息为282750元。经投保人、被保证人和连带责任人同意，本保单约定广东新立晟资产管理有限责任公司总经理麦永生为本保单借款人的连带责任人。2015年12月31日，同孚公司与光大银行签订编号GZ综合3861(06)2015006的《综合授信协议》，约定授信金额为500万元，授信有效使用期限为2015年12月31日至2016年12月30日，担保方式为保证人麦永生、江苹、根通公司与光大银行签订的编号GZ保字3861(06)2015006-1、GZ保字3861(06)2015006-2《最高额保证合同》。同日，同孚公司与光大银行签订编号GZ贷字3861(06)2015006《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额500万元，贷款期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止，贷款年利率5.655%，还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月20日；如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款年利率水平上加收50%;对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。同日，麦永生、江苹作为保证人与光大银行签订编号GZ保字3861(06)2015006-1的《最高额保证合同》，根通公司作为保证人与光大银行签订编号GZ保字3861(06)2015006-2的《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定：保证人对上述GZ综合3861(06)2015006《综合授信协议》项下具体授信业务或协议项下发生的债权提供保证担保，所担保的主债权最高本金余额为500万元；保证范围为主合同项下债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为受信人履行债务期限届满或提前到期之日起两年。2015年12月31日，光大银行向同孚公司发放贷款500万元。借款到期后，同孚公司未完全履行还款义务。截至2016年12月30日，同孚公司尚有借款本金4991029.28元及2016年12月30日前利息7068.75元未还。2017年8月28日，广州市天河区人民法院就光大银行诉太平财保广州市分公司保险合同纠纷一案作出（2017）粤0106民初14107号民事判决，判决太平财保广州市分公司向光大银行赔付保证保险赔偿金4998098.03元（4991029.28元+7068.75元）并支付逾期付款利息（以4998098.03元为计算基数从2017年6月9日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至欠款清偿之日止），一审案件受理费46780元由太平财保广州市分公司负担。太平财保广州分公司不服一审判决，提出上诉。2017年12月26日广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终20644号民事判决，维持原判，二审案件受理费46780元由太平财保广州市分公司负担。2018年1月24日，太平财保广州市分公司向光大银行支付保险赔款5189925.57元。本院认为：被告同孚公司向光大银行借款，以及同孚公司作为投保人，以光大银行作为被保险人，就涉案借款向原告太平财保广州分公司投保贷款保证保险的事实，有原告提供的流动资金贷款合同、保证保险单等证据以及法院生效的民事判决书证实，本院依法予以确认。光大银行与原告之间的保险合同关系依法成立，且合法有效。由于同孚公司在履行贷款合同中出现逾期还款，光大银行债权受到损害，发生了约定的保险事故，原告依据同孚公司的逾期欠款情况及保险条款的相关约定，向光大银行赔付保险金4998098.03元及逾期付款利息，属于履行保险义务的行为。根据保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，现原告要求同孚公司偿还上述款项（5189925.57元减去案件受理费46780元=5143145.57元）及其相应利息，合法合理，本院予以支持。同孚公司相对于被保险人光大银行而言，属于保险法上述规定的“第三人”。被告关于投保人即同孚公司并非第三人的抗辩理由不成立。原告支付保险赔款的时间为2018年1月24日，故利息应从该日的次日起算。至于本案原告与光大银行之间原保险合同纠纷一审、二审案件受理费，系因本案原告未依法及时向银行履行赔付义务而产生的诉讼费用负担，不属于保险赔偿金范围，原告现主张就该诉讼费用享有追偿权，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。麦永生、江苹以、根通公司与光大银行签订保证合同，因此麦永生、江苹以、根通公司应对同孚公司的借款债务承担连带清偿责任。原告向光大银行赔付保险金后，根据保险条款第三十条的规定，取得该行对同孚公司的相应债权。担保法第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”原告在受让相关债权的同时，一并取得光大银行对被告麦永生、江苹以及根通公司的保证担保债权从权利。麦永生、江苹以、根通公司在承担案涉的连带保证责任之后，有权按照担保法第三十一条的规定，向同孚公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告广东同孚融资租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告太平财产保险有限公司广州市分公司偿还保险代偿款5143145.57元及其利息（以5143145.57元为计算基数自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。二、被告广州根通资产管理有限责任公司、麦永生、江苹对本判决主文第一项所确定的被告广东同孚融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广东同孚融资租赁有限公司追偿。三、驳回原告太平财产保险有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48456.90元，由原告太平财产保险有限公司广州市分公司负担865.90元，由被告广东同孚融资租赁有限公司、广州根通资产管理有限责任公司、麦永生、江苹负担47591元；财产保全费5000元由被告广东同孚融资租赁有限公司、广州根通资产管理有限责任公司、麦永生、江苹负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 崔 剑人民陪审员 谭 茗人民陪审员 张帮民二〇一八年十一月二十六日法官 助理 刘慧娟书 记 员 张 平