赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2014)松民初字第1325号原告王福荣，女，汉族，职员。委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所律师。被告刘淑英，女，汉族，职员。被告蔡玉生，男，汉族，职员。二被告委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。被告马双燕，女，蒙古族，教师。委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人许昕莹，内蒙古百柳律师事务所律师。原告王福荣诉被告刘淑英、蔡玉生、马双燕债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王福荣及其委托代理人于鹏飞，被告刘淑英、蔡玉生的委托代理人齐凯，被告马双燕的委托代理人朱沛然、许昕莹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告诉称，2009年初至2013年6月，被告刘淑英和蔡玉生多次向我借款，合计1400000元，并为我出具借据，经多次催要，被告未予偿还，2014年2月份，我发现被告蔡玉生与刘淑英已经在2013年11月份为逃避债务，将其二人共有的位于赤峰市松山区新城德润公馆小区房屋通过签订《房屋买卖合同》的形式过户至其儿媳马双燕名下，归马双燕单独所有。原告认为三被告签订的《房屋买卖合同》将面积130平米的涉案房屋，仅以183138元价格交易，明显低于市场交易价格。被告刘淑英、蔡玉生与马双燕是为逃避债务而转移财产。且原告已于2014年3月5日将被告蔡玉生、刘淑英起诉至法院，后被告刘淑英、蔡玉生与其儿子蔡明将登记产权人为蔡明的金钰大都会二期上海城080夹33号商厅过户给原告，用于抵顶1400000元借款中的400000元。现在被告刘淑英、蔡玉生尚欠原告1000000元。三被告之间的行为违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，现申请依法撤销被告刘淑英、蔡玉生与被告马双燕于2013年11月签订的关于赤峰市松山区新城德润公馆小区《房屋买卖合同》。被告刘淑英、蔡玉生辩称，原告所述的债权属实，原告与二被告的债权数额原为1400000元，在2014年2月23日二被告用登记产权人为蔡明的位于赤峰市松山区新城金钰大都会的房屋抵了原告债务400000元，现尚欠原告1000000元。该1000000元已经经法院调解确认；二被告与马双燕之间的房屋买卖合同是双方真实意思表示。房屋的价款是650000元，并已经实际履行，也不存在明显低于市场价格的事实。当时被告刘淑英、蔡玉生出卖房屋的原因是因为蔡玉生在赤峰市红山区人民法院有执行案件，出卖涉案房屋为了履行给付赤峰市红山区人民法院案件的执行款，所以不存在逃避债务、转移财产的事实。法院应驳回原告的诉讼请求。被告马双燕辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。马双燕与刘淑英，蔡玉生之间签订的房屋买卖合同是合法有效的。不具有合同法第52条规定的合同无效的法定情形。基于此，马双燕的合法财产权益应该受到法律保护。马双燕取得刘淑英、蔡玉生出卖房屋的所有权，是有偿并以合理的价格取得的。房屋实际成交价款为650000元。马双燕不存在与刘淑英、蔡玉生恶意串通，损害原告利益的行为。马双燕属于善意取得。且涉案房屋所有权已转移登记在马双燕名下，650000元的房屋价款已经全部交付刘淑英、蔡玉生。马双燕是依法取得房屋所有权，应受到法律保护，且双方的买卖合同不具备合同法第七十四条规定的撤销权实现的法定情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王福荣为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、（2014）松民初字第1384号民事调解书，证明被告刘淑英和蔡玉生在转让本案争议房屋前有到期债1400000元未偿还。同时证明2014年2月23日被告蔡玉生的儿子蔡明及刘淑英用金钰大都会的房屋抵顶了原告400000元的借款，现尚欠原告1000000元，三被告之间是共同生活关系，财产并没有明确分割。证明2、房产档案一份，证明被告刘淑英和蔡玉生于2007年6月10日购买的本案争议房屋，房屋产权人为蔡玉生和刘淑英。证据3、2013年11月8日蔡玉生和马双燕签订的房屋买卖合同、交易税票一枚（提交复印件加盖房产登记备案专用章），该证据来源于赤峰市房屋产权交易管理中心，证明蔡玉生和刘淑英于2013年11月8日将面积为130.58平方米的位于赤峰市新城德润公馆房屋以总价值183138元出售给马双燕，每平方米价格1400.25元。房屋交易价值明显低于市场价值，三被告签订的合同属于可撤销合同。证据4房屋买卖合同、购买商厅协议书、刘淑英签订的协议书各一份，证明被告蔡玉生、刘淑英之子蔡明用位于赤峰市松山区新城金钰大都会的房屋抵顶刘淑英、蔡玉生欠原告的借款400000元，以及蔡明、马双燕和蔡玉生、刘淑英四人共同生活，共同还债的事实。证据5、（2010）年红民初字第3716号民事判决书、（2011）赤民一终字第752号民事判决书，证明房屋价值如果低于市场价的70%，房屋交易合同应该是可撤销合同。证据6、录音光盘一份，是原告与蔡玉生及其儿子蔡明的录音，该录音证明三被告一起共同生活，生活地点是德润公馆的涉案房屋。证据7、鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告对被告之间买卖的涉案房屋进行价值评估，评估价值为1018524元，该价格为2013年双方交易时的市场价格，二被告的交易价格183138元明显低于市场价值的70%，交易明显不合理。依法应予撤销。另最高人民法院公告案例：（2012）民四终字第1号民事判决书，具有法律指导效力，可以作为原告主张撤销权的参考依据。被告刘淑英、蔡玉生对原告王福荣提交证据的质证意见为：对证据1（2014）松民初字第1384号民事调解书真实性无异议。原告用调解书证明二被告用其子蔡明用金钰大都会的房产抵顶400000元债务，进而证明三人共同生活。蔡玉生、刘淑英用其子蔡明的房产还债与本案不是一个法律关系。同时该证据也不能证明三被告共同居住生活、共同还债。对证据2房产档案真实性无异议。对证据32013年11月8日蔡玉生和马双燕签订的房屋买卖合同、交易税票的真实性无异议，对房屋买卖合同的内容进行一下说明，合同上交易的价款183138元不是真实的，真实交易价款为650000元。650000元的价格是合理合法的。对证据4房屋买卖合同、购买商厅协议书、刘淑英签订的协议书。对商品房买卖合同真实性无异议，但对证明的问题有异议。房屋买卖合同的购买人是蔡明，但是不能因此证明四人共同生活。对购买商厅协议书真实性无异议，蔡明为刘淑英、蔡玉生抵账，与王福荣签订买卖合同是真实的。对刘淑英签订协议书真实性无异议，但是协议书反映出刘淑英和王福荣都认可金钰大都会的房屋产权人是蔡明的，抵账也是蔡明的抵账行为。对证据5（2010）年红民初字第3716号民事判决书、（2011）赤民一终字第752号民事判决书各一份，与本案无关。因为我国不适用判例法。对证据6录音光盘认可该录音的真实性，录音恰恰体现两点，第一点体现刘淑英去老城（赤峰市红山区），这就说明他们没有在一起生活居住，蔡玉生和刘淑英在老城租房子居住；第二点录音中提到检察院几个字，原告对被告提起诉讼因借款纠纷引起的撤销之诉，借款是刘淑英在王福荣处借款，本息合计1000000元，此款借给了林国峰，现在在检察院公诉阶段。所以导致借款不能偿还。借款未予偿还与本案的房屋买卖是没有关系的。二被告并没有规避王福荣债务的意图。录音光盘也不能证明三被告共同生活的事实。对证据7鉴定意见书及鉴定费单据的质证意见为，对鉴定意见书有异议，认为评估价格过高不予认可，鉴定没有考虑到具体情况，对该鉴定不予认可。被告马双燕对原告提交的证据的质证意见为：对证据1（2014）松民初字第1384号民事调解书真实性无异议，但是对原告证明的问题有异议。马双燕不知道王福荣与刘淑英、蔡玉生之间的借贷关系，自始至终不清楚刘淑英欠王福荣多少钱。在调解书中马双燕既不是案件当事人也不是债务人。对证据2房产档案真实性无异议，当初涉案房屋是蔡玉生购买所得。对证据32013年11月8日蔡玉生与马双燕签订的房屋买卖合同、交易税票真实性无异议，对证据反应的房屋买卖的真实性无异议。但是该合同所反应的房屋价款虽为183138元，但后来已按照650000元的实际成交房价补交齐了税款。在确认该合同有效的前提下，应该认定被告之间房屋买卖合同的实际成交价格为650000元。对证据4房屋买卖合同、购买商厅协议书、刘淑英签订的协议书，与本案无关联性，证明不了刘淑英、蔡玉生与其子女共同生活。尤其证明不了刘淑英、蔡玉生所欠债务应由其子女共同偿还。对证据5（2010）年红民初字第3716号民事判决书、（2011）赤民一终字第752号民事判决书各一份，与本案无关。上述两份判决书没有反映出市场指导价格。证明不了本案刘淑英、蔡玉生与马双燕之间的房屋交易价格是不合理的。对证据6录音光盘录音有异议。马双燕对王福荣与刘淑英、蔡玉生之间的借贷不知情，也不知道有录音；这份录音证明不了三被告在一起共同生活，也就是证明不了被告间财产是混同的。刘淑英将这些借款都借给了案外人林国峰，其没有自用该借款，现因林国峰涉嫌犯罪。综合以上可以看出原告出示的证据证明不了涉案房屋是被告之间是以不合理价格进行转让的。对证据7鉴定意见书的评估报告有异议，该鉴定程序违法，所作结论依据不足，对鉴定过程没有说明，估价极高，严重背离赤峰市地方税务局直属征收管理局、赤峰市房产管理局关于印发赤峰市松山区2013年存量房（二手房）市场交易平均价格中所确定的价格，涉案房屋属于二级地段，2013年市场交易指导价平均为2800元／每平米，价格不上浮，而该鉴定报告所作出的鉴定为每平方米价格7800元，高于指导价格的3倍，明显偏离市场真实价格，鉴定人员尽管到了房屋所在地，对房屋进行了查看但没有考虑到涉案房屋地基出现下沉明显影响房屋价格等因素，没有进行市场调研，且没有当时成交的实例佐证，该鉴定意见不具有客观性、真实性、合法性，不应予以采信。被告刘淑英、蔡玉生为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据1房屋买卖合同书，证明2013年10月14日马双燕与蔡玉生、刘淑英签订了房屋买卖合同，将位于赤峰市松山区新城德润公馆小区房屋卖给马双燕，房屋价款650000元，合同属于双方真实意思，价格合理。证据2（2011）红民初字第915号民事判决书、（2012）红民执字第401号公告，证明蔡玉生、刘淑英出卖涉案房屋的原因是为了给付执行款项。不是为了逃避原告的债务。证据3赤峰市红山区人民法院执行局出具的内蒙古自治区资金往来结算票据一枚，证明被告蔡玉生收到马双燕首付款200000元后又筹集一部分给赤峰市红山区法院执行局交付了268800元的执行款，被告之间的买卖是真实意思表示，并非为了规避原告的债务而买卖房屋，买卖合同与原告间没有因果关系。证据4邮政储蓄银行活期明细一页、另案申请执行人裘成为蔡玉生出具的收条复印件一枚，证明2013年10月12日刘淑英借款300000元，于2013年10月13日将300000元取出作为执行款给付了裘成，证明被告之间的买卖是真实意思表示，并非了规避原告的债务而买卖房屋，买卖合同与原告损害没有因果关系。三被告于2013年10月14日签订房屋买卖合同后，马双燕给付刘淑英、蔡玉生450000元，刘淑英、蔡玉生将其中的300000元给了裘成。证据5赤峰市房屋交易产权管理中心档案一份9页，税收缴款书一枚，证明结合马双燕、刘淑英、蔡玉生2013年10月14日签订的房屋买卖合同书证明涉案房屋价款650000元，被告已经依法纳税，原告的主张不能成立。证据6赤峰市红山区人民法院裘成申请执行卷17页，证明涉案房屋在另一个案件中被赤峰市红山区人民法院将该涉案房屋查封保全，蔡玉生被拘留，刘淑英借案外人高玉英的款给的执行局履行的义务，后期二被告将涉案房屋卖给马双燕，将马双燕给付的款项又给了高玉英。证据7对账单明细1份，证明马双燕用她的公积金贷款450000元给付蔡玉生的购房款，蔡玉生将此款给付裘成。马双燕和蔡玉生、刘淑英买卖关系不存在恶意。原告王福荣对被告刘淑英、蔡玉生所举证据的质证意见为：对证据1房屋买卖合同书真实性有异议，合同是原告立案后被告后补的。根据证据规则77条的相关规定，本案的证据中的所提供的价款与房产档案中登记的价款相互矛盾，其证明力低于档案合同，应该以档案合同中载明的价款认定房屋交易价款。涉案房屋交易价格明显低于市场价格。对证据2（2011）红民初字第915号民事判决书、（2012）红民执字第401号公告真实性无异议，但与本案没有关联性，并不能证明本案涉案房屋交易的真正原因及交易数额。对证据3赤峰市红山区人民法院执行局出具的内蒙古自治区资金往来结算票据的真实性无异议，对证明问题有异议。付款单位是蔡玉生，不能证明该执行款是马双燕出的。对证据4邮政储蓄银行活期明细、另案申请执行人裘成为蔡玉生出具的收条的真实性不清楚。认为与本案没有关联性。不能证明蔡玉生与马双燕之间交易情况，也不能证明马双燕支付了购房款。对证据5赤峰市房屋交易产权管理中心档案、税收缴款书，对房产档案真实性无异议，房产档案恰恰证明双方交易价格为183138元。对税票有异议，这种税票是原告诉讼后被告为了本案特意补正而由被告缴纳的，不能证明交易时的交易价格为650000元，并在交易时缴纳了650000元购房款。对证据6赤峰市红山区人民法院裘成申请执行卷宗有异议，执行款最晚一期的交款时间是2013年10月25日，该案件执行终结，但马双燕贷款的时间是2013年12月11日，说明该贷款与执行案件没有关联性，在此之前蔡玉生已经将执行款履行完毕，与本案没有关联性，不能证明是马双燕将款给蔡玉生，蔡玉生用此款交红山区执行局。蔡玉生和刘淑英有其他房产，该贷款本案中的房屋买卖没有关系。该证据不能证明将款给了高玉英也证明不了交房款。对证据7对账单明细真实性没有异议，与本案没有关联性不能证明马双燕将此款转给了蔡玉生，也不能证明这笔款是用于交房款。被告马双燕对刘淑英、蔡玉生所举证据的质证意见为：对证据1房屋买卖合同真实性无异议。该合同所记载的房屋价款是真实的，按该价款650000元进行交易不低于市场合理价格。对证据2（2011）红民初字第915号民事判决书、（2012）红民执字第401号公告，证据3赤峰市红山区人民法院执行局出具的内蒙古自治区资金往来结算票据，证据4邮政储蓄银行活期明细、另案申请执行人裘成为蔡玉生出具的收条，能证明刘淑英、蔡玉生未逃避债务，所得马双燕交付的购房款是用于履行生效法律文书确定的给付金钱义务。即在红山区法院执行程序中向申请执行人裘成履行债务。且上述行为均发生在原告起诉、保全之前。对证据5赤峰市房屋交易产权管理中心档案、税收缴款书的真实性无异议。补交税款的税票足以证明房屋交易时的价款为650000元。对证据6赤峰市红山区人民法院裘成申请执行卷宗及证据7对账单明细真实性均没有异议。被告马双燕为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据1、马双燕身份证复印件一份，证明其身份。证据2、2013年10月14日房屋买卖合同一份，证明房屋价款为650000元，证明房屋已经交付。证据3、收条两枚，出具人是刘淑英，第一枚是2013年10月24日马双燕交来购房款200000元。第二枚是2013年12月11日收到马双燕交来购房款450000元，证明房屋实际成交价格为650000元。证据4、中国农业银行借记卡账户历史明细查询表2份，金穗卡明细对账单1份，证明购房款的主要来源，650000元的房款中450000元是公积金贷款，现正在逐月偿还住房公积金贷款本息。证据5、借条复印件一枚，由马双燕为李爱民出具，证明该借条与第四组证据相结合，450000元是公积金贷款，200000元是向李爱民借款。证据6、马双燕的房屋所有权证书一份，证明涉案房屋已经依法登记在马双燕名下，马双燕依法取得了房屋所有权。证据7、赤峰市地方税务局直属征收管理分局、赤峰市房产管理局联合发布赤地税直发（2013）116号文件一份，关于印发赤峰市松山区2013年存量房（二手房）市场交易平均价格的通知，证明松山区（新城）2013年存量房（住宅）市场交易平均价格每平方米为2800元，涉案房屋是第一层住宅不涉及差价，建筑面积130.58平米，市场交易指导价应为365624元。实际成交价格为650000元，因此用该文件证明马双燕购买该房屋属于支付合理价格购买，不属于低于市场价值。证据8、2013年11月8日签订的房屋买卖合同一份及税票两枚，证明房屋成交价款为650000元。证据9、照片3张，证明涉案房屋客观存在地基下沉的事实。证据10、红山区家泰装饰材料商店装修材料及费用清单1份，证明涉案房屋进行装修的项目，支出费用152582元。应从房屋估价中予以考虑。原告王福荣对被告马双燕所举证据的质证意见为：对证据1马双燕身份证复印件真实性无异议。对证据22013年10月14日房屋买卖合同认为是虚假的，是原告起诉后被告重新制作的。该合同与房产登记备案的合同不一致，依据证据规则第77条第二款的相关规定，房产备案登记的合同证明效力要高于普通书证，本案应该以备案合同为准。三被告是亲属关系，而且蔡玉生只有蔡明一个儿子且无其他子女。双方随时可以签订这种合同，本案应该以备案合同为准。对证据3收条真实性有异议，不是收条上注明的时间书写的，应是原告起诉后刘淑英给马双燕补写的。同时申请对两份收据的落墨时间进行鉴定。对证据4中国农业银行借记卡账户历史明细查询表、金穗卡明细对账单认为银行单据真实，但是卡上的钱不能证明就是直接付给了刘淑英，且并不是通过转账交易，无法知道钱款的去向。对证据5借条因为没有原件佐证，原告不予质证。对证据6马双燕的房屋所有权证书真实性无异议，但马双燕办理的是单方所有，明显目的是逃避债务。对证据7赤峰市地方税务局直属征收管理局、赤峰市房产管理局联合发布赤地税直发（2013）116号文件，因系复印件对真实性有异议。不能证明双方交易的价格183138元符合市场价格。同时我们申请对房屋现有的交易价格进行鉴定，最终以鉴定的价格为准。对证据82013年11月8日签订的房屋买卖合同一份，及税票两枚，对合同无异议，对税票有异议，税票时间是2014年4月18日，系被告为了补充证据所做的虚假收据，属于原告起诉后被告补交的。不能证明当时的交易价格为650000元。对证据9照片真实性有异议，不能证明楼房质量存在瑕疵，只是一个回填土的事实并不影响房屋价格。被告已经提出过房屋质量问题但没有一个部门出具过报告，也证实房屋质量不存在问题。我们认为被告的主张不能成立。用此证据证明房屋价格过高不能对抗评估报告，被告的抗辩理由不能采信。对证据10红山区家泰装饰材料商店装修材料及费用清单有异议，不是具有鉴定资质的机构出具，只是简单的报价，并没有说明型号、品牌、市场价格、销售价格及成本价格，不能证明装修时的真实消费。这份明细并没有后附交易单价及票据，证明这份明细是虚假的并不真实。且楼房实际装修是刘淑英和蔡玉生，但该证据是马双燕举出的，马双燕明知该房屋有债权，存在恶意串通。被告刘淑英、蔡玉生对马双燕所举证据的质证意见为：对证据1马双燕身份证无异议。对证据22013年10月14日房屋买卖合同无异议，该合同已经实际履行。对证据3收条无异议，从马双燕交了200000元首付款给了执行局执行款。对450000元收条无异议，这笔款的来源据二被告所知是马双燕的公积金贷款所得。能证明三被告以650000元成交并已实际履行。对证据4中国农业银行借记卡账户历史明细查询表、金穗卡明细对账单无异议，这笔款证明了马双燕的金钱给付及蔡玉生、刘淑英款项的来源，证明涉案房屋以650000元成交是真实的，合同是成立的。对证据5借条无异议，就是向李爱民手借的款，给付的刘淑英及蔡玉生。对证据6马双燕的房屋所有权证书无异议，马双燕已经实际取得房屋所有权。对证据7赤峰市地方税务局直属征收管理局、赤峰市房产管理局联合发布赤地税直发（2013）116号文件无异议。对证据82013年11月8日签订的房屋买卖合同一份及税票两枚无异议。对证据9照片无异议，涉案房屋客观存在地基下沉的事实。对证据10红山区家泰装饰材料商店装修材料及费用清单无异议，涉案房屋进行装修的项目，支出费用152582元，应从房屋估价中予以考虑。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告王福荣提交的证据1（2014）松民初字第1384号民事调解书，虽然不能证明三被告是否共同生活，且被告马双燕也以对原告与二被告刘淑英和蔡玉生之间的债务不知情进行抗辩，但是三被告对调解书本身的真实性无异议，该份调解书客观证明二被告刘淑英和蔡玉生尚欠原告王福荣1000000元，本院对该份证据予以采信；对证明2房产档案，三被告对该份证据均无异议，认可被告刘淑英和蔡玉生于2007年6月10日购买的本案争议房屋，原房屋产权人为蔡玉生和刘淑英，本院对该证据予以采信；对证据32013年11月8日蔡玉生与马双燕签订的房屋买卖合同、交易税票一枚，三被告虽然对合同及交易税票的真实性无异议但认为房屋的交易价格为650000元而非183138元，因该证据来源于赤峰市房屋产权交易管理中心，且房产档案合同中所载明的房屋交易价值为183138元而非650000元，被告的辩称不能成立，本院对该份证据予以采信；对证据4房屋买卖合同、购买商厅协议书、刘淑英签订的协议书各一份，三被告认为该份证据不能证明三被告系共同生活关系及共同还债的事实，但是对证据的真实性无异议，本院对该份证明予以采信；对证据5（2010）年红民初字第3716号民事判决书、（2011）赤民一终字第752号民事判决书各一份，因我国不是判例法国家，且上述两份判决与本案无关，本院对该证据不予采信；证据6录音光盘一份，是原告与蔡玉生及其儿子蔡明的录音，原告用该录音证明三被告一起共同生活。生活地点是德润公馆的涉案房屋，但是三被告否认一起共同生活，且原告并未提供充分的证据予以证明，被告马双燕一直辩称对原告与二被告蔡玉生、刘淑英之间的借款不知情，该证据与本案无必然联系，本院对该证据不予采信；对证据7鉴定意见书及鉴定费单据，三被告对鉴定意见均不认可，认为鉴定时未能考虑楼房地基下沉及楼房装修等事宜，属于严重背离赤峰市地方税务局直属征收管理局、赤峰市房产管理局关于印发赤峰市松山区2013年存量房（二手房）市场交易平均价格中所确定的2013年市场交易指导价平均为每平米2800元的价格，但是因为该鉴定机构属于随机选号确定，鉴定过程及结论具有客观公正性，本院对该鉴定意见书及鉴定费予以采信；对被告蔡玉生、刘淑英所举证据1房屋买卖合同书，原告王福荣不但对2013年10月14日马双燕与蔡玉生、刘淑英签订了房屋买卖合同中所载明的合同金额650000元有异议，而且认为整份合同都不真实，被告马双燕虽然对该合同无异议，但因三被告之间存在利害关系。又因为该合同与2013年11月8日在房产登记备案的买卖合同金额183138元不同，该份证据的证明力要比房产登记的合同证明力弱，无法证实三被告之间的房屋交易价格即为650000元，因此本院对该份证据不予采信；对证据2（2011）红民初字第915号民事判决书、（2012）红民执字第401号公告，因该案与本案不具有关联性，即使蔡玉生在赤峰市红山区法院有案件已经进入执行程序，也不能证明其与刘淑英出卖涉案房屋具有合理性，本院对该证据不予采信；对证据3赤峰市红山区人民法院执行局出具的内蒙古自治区资金往来结算票据一枚，该款无法证明是被告蔡玉生收到系马双燕给付购房首付款200000元，本院对该证据不予采信；对证据4邮政储蓄银行活期明细、另案申请执行人裘成为蔡玉生出具的收条复印件，被告用于证明刘淑英为了支付执行款于2013年10月12日借款300000元，后于2013年10月13日将300000元给付了裘成，上述证明结果与被告后续向本院陈述的三被告于2013年10月14日签订房屋买卖合同后，马双燕给付刘淑英、蔡玉生450000元，刘淑英、蔡玉生将其中的300000元给了裘成的时间点上相互矛盾，未能证明被告的抗辩主张，本院对该证据不予采信；对证据5赤峰市房屋交易产权管理中心档案一份，税收缴款书，结合马双燕、刘淑英、蔡玉生2013年10月14日签订的房屋买卖合同无法证明涉案房屋价款即为650000元，被告虽然在2014年2月18日已经按照650000元的价格补齐税款，但是房产档案合同中的合同价款仍然是183138元，且被告未提供双方曾经变更或者补充过房产备案合同内容的证据，被告虽已经依法纳税，但其抗辩的主张不能成立，该证据来源合法本院对该证据予以采信；对证据6赤峰市红山区人民法院裘成申请执行卷无法证实马双燕给付了蔡玉生执行款（购房款），且该份证据中被告的陈述与证据4中履行交付执行款的陈述相互矛盾，无法证实其真实性，且该执行案件与本案无关，本院对该份证据不予采信；对证据7对账单明细，即使能证明马双燕用其公积金贷款450000元，但是无法证实该款的去向即是给付了蔡玉生，蔡玉生又将此款给了裘成。本院对该证据不予采信；对马双燕所举证据1身份证复印件，客观真实，本院予以采信；对证据22013年10月14日房屋买卖合同一份因与被告2013年11月8日在房产登记备案的合同交易价款不同，不能证明被告交易的房屋价款为650000元，本院对该证据不予采信；对证据3收条两枚，出具人是刘淑英，该证据与刘淑英、蔡玉生向本院提交的证据4中裘成收到执行款的日期矛盾，马双燕给付购房款的日期在执行款履行日期之后，无法证明马双燕已经实际交付了购房款。且刘淑英与马双燕具有利害关系，无法证实收条的真实性，本院对该证据不予采信；对证据4中国农业银行借记卡账户历史明细查询表、金穗卡明细对账单，被告马双燕用于证明购房款650000元的房款中450000元主要来源是公积金贷款，但原告对此证据持有异议，且马双燕无证据证实已经将上述450000元作为购房款交付被告蔡玉生或者刘淑英，马双燕提供的上述证据表明2013年12月9日账户内转存入450000元，后2013年12月11日现支了440000元，与被告间陈述的将450000元支付给蔡玉生、刘淑英矛盾，本院对该证据不予采信；证据5借条复印件，马双燕用于证明向李爱民借款200000元，用于支付购房款，但该借款是否存在无案外人李爱民出庭作证，无法核实该款的真实性，且该份证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信；对证据6马双燕的房屋所有权证书，该证据真实反映涉案房屋的现状，且原告王福荣、被告蔡玉生及刘淑英对该证据本身均无异议，本院对该证据予以采信；证据7赤峰市地方税务局直属征收管理分局、赤峰市房产管理局联合发布赤地税直发（2013）116号文件一份，关于印发赤峰市松山区2013年存量房（二手房）市场交易平均价格的通知，因上述通知是为了确保国家税收及时足额入库而下发的一个通知，具有宏观性，且反映的只是松山区（新城）2013年存量房（住宅）市场交易平均价格，涉案房屋所在地段属于二级，2013年市场交易的平均价格为每平方米为2800元，不能反映同一小区中不同楼层、不同装修、不同朝向的房屋交易价格，马双燕提供上述证据证明其交易价格合理具有相对的片面性，本院对该证据不予采信；对证据82013年11月8日签订的房屋买卖合同及税票两枚，原告及被告蔡玉生、刘淑英对合同及2013年11月份的税票的真实性无异议，但是对交易价格到底是183138元还是650000元存在分歧，因房产备案合同中记录的房屋交易金额为183138元，被告并已按照金额183138元缴纳税款2747元。虽然被告又按照650000元于2014年4月18日补齐了税款，但也不能证明被告之间买卖房屋时的价款就是650000元，因被告对2014年4月18日的税票并未向本院作出合理解释，其为何在交易房屋5个月后才补交税款7002.93元，本院对该枚税票不予采信，对合同及另一枚税票予以采信；对证据9照片3张、证据10红山区家泰装饰材料商店装修材料及费用清单，以上证据对房屋的交易价值是否有影响，因为没有专业部门的鉴定结论予以佐证，本院对上述两份证据不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告刘淑英与蔡玉生系夫妻关系，被告马双燕系被告刘淑英于蔡玉生之儿媳。被告刘淑英分别于2013年5月12日向原告王福荣借款人民币900000元、于2013年6月29日借款500000元，并分别为原告出具借据，此款经催要，被告蔡玉生、刘淑英用登记产权人为蔡明的位于赤峰市松山区新城金钰大都会二期住宅楼抵顶借款400000元，尚欠原告王福荣借款1000000元。2014年原告王福荣对被告蔡玉生、刘淑英提起诉讼，该案经赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民初字第1384号民事调解书，确认由被告蔡玉生、刘淑英于2014年7月8日前偿还原告王福荣借款人民币1000000元。2014年2月，原告发现被告蔡玉生、刘淑英已经将名下位于赤峰市松山区德润公馆小区1号楼2011室于2013年11月8日出售给其儿媳马双燕，并在房产办理了过户手续，在房屋产权部门登记备案的合同中，被告蔡玉生与马双燕签订房屋买卖合同，蔡玉生将位于赤峰市松山区新城德润公馆房屋出售给马双燕，转让价为183138元，被告缴纳税款2747元。后被告于2014年4月18日又补交税款7002.93元。2014年3月3日原告王福荣对三被告提起债权人撤销权之诉，要求依法撤销被告刘淑英、蔡玉生与被告马双燕于2013年11月签订的关于赤峰市松山区新城德润公馆小区《房屋买卖合同》。诉讼过程中，原告王福荣以三被告之间转让的房屋价格不合理为由，申请对涉案房屋在2013年10月至11月期间房屋买卖时的价格进行评估鉴定。本院依法委托赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司进行评估，该公司出具赤仁房（2014）（估）字第0620号鉴定意见书，鉴定机构结合影响市场价格因素分析，经过周密准确的测算，确定估价对象在估价时点的市场价值为1018524元。后马双燕、蔡玉生及刘淑英以鉴定程序严重违法及房屋地基下沉对房屋交易价格有影响为由向本院提出要求重新鉴定申请，本院先后委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司和赤峰悦诚房地产价格评估有限责任公司，评估公司认为估价人员对房地产交易市场充分调查后，虽然能够收集到估价时点同期市场同类房屋成交案例，但是不能够确认估价对象建筑结构、质量存在安全隐患和质量瑕疵，应由专业检测部门确认涉案房屋是否存在安全隐患或质量瑕疵后方可进行估价。书面告知本院后退卷。本院认为，因债务人蔡玉生、刘淑英在明知其尚欠王福荣借款1000000元的情况下转让财产，导致其责任财产减少，清偿债务能力降低，且将其价值1018524元的房屋以价格183138元出售给其儿媳马双燕，并已在房屋产权部门办理了过户手续，交纳税款2747元。现被告虽然辩称交易时的价款为650000元，并提供已经按照650000元的交易价格于2014年4月18日又补交税款7002.93元，但是因为183138元的房屋交易价格系三被告在房产部门签订的房屋买卖合同时的原始登记价格，且三被告并未提供曾经对房产备案登记的2013年11月8日的房屋买卖合同进行过补充或变更。因此被告的抗辩不能成立，本院不予采信；至于被告蔡玉生、刘淑英辩称出售房屋是为了履行交纳赤峰市红山区人民法院案件的执行款，但因三被告间交易涉案房屋的价格183138元达不到交易时市场价的70%，即712966元。可视为债务人以明显不合理价格转让财产，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告马双燕以不知二被告蔡玉生、刘淑英与原告王福荣之间的债务的抗辩理由不能成立。因此对原告王福荣要求撤销被告刘淑英、蔡玉生与被告马双燕2013年11月8日签订的关于赤峰市松山区新城德润公馆小区《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：撤销被告蔡玉生、刘淑英与被告马双燕2013年11月8日将位于赤峰市松山区新城德润公馆房屋转移给马双燕的合同。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费5000元，鉴定费6500元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  梁永芳审 判 员  张晓明人民陪审员  鲁志军二〇一五年十一月二日书 记 员  邱晓艳