广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13829号原告（反诉被告）：孙献迎，女，汉族，1980年1月1日出生，住广东省东莞市，原告（反诉被告）：张在军，男，汉族，1971年10月8日出生，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市阿雄阿兰实业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区工业大路西五巷2号。法定代表人：邹雄武，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳梅，广东赋诚律师事务所律师。第三人：李冠全，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省肇庆市广宁县，委托诉讼代理人：蓝丽，广东赋诚律师事务所律师。原告孙献迎、张在军与被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司（以下简称阿雄阿兰公司）、第三人李冠全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，被告阿雄阿兰公司提出反诉，本院亦予以受理，本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年10月15日、11月9日公开开庭进行了审理。原告孙献迎、张在军的委托诉讼代理人邢宏洋，被告阿雄阿兰公司的委托诉讼代理人傅竹林，第三人李冠全的委托诉讼代理人蓝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙献迎向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的房屋租赁合同；2．被告向原告返还押金87000元及违约赔偿金87000元；3．被告赔偿一切经济损失183337元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙献迎与被告阿雄阿兰公司在2018年5月15日订立了房屋租赁合同，约定被告将位于东莞市桥头镇工业大道西五巷2号的厂房（H-6层）租给原告孙献迎丈夫张在军开办工厂用，租赁期限为五年，从2018年5月15日至2023年5月14日。签订合同时，原告支付了押金87000元和一个月租金29000元。事后，原告张在军对厂房进行了装修，后开始生产时，一手房东李冠全以生产影响了环境为由不准原告在案涉厂房生产胶水，多次阻挠原告生产经营，还让人几乎天天到厂房驱赶工人，不准原告的物料和设备进出厂区，还指示园区保安不准原告工人登记进入，致使原告的生产不得不停止。原告多次找被告反映一手房东的无理做法，要求被告协调此事以便恢复生产。但一手房东不接受协调，并且要被告终止与原告的合同，被告竟躲避不管，被告的行为构成严重违约，导致租赁合同无法履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告阿雄阿兰公司答辩称，1．双方签订合同后，被告已将符合合同要求的厂房交付给原告，但原告没有如实告知被告系开办化工行业，且原告在没有办理营业执照及取得相关部门审批的情况下就开始生产易燃易爆的化学用品。而按合同第三条的约定，原告应当合法经营且排污、排气等需符合国家标准。2018年6月25日，安全办巡查发现原告货仓存有5桶易燃品，未办营业执照及有关证件前不能生产。后原告把生产设备、设施搬离，并从2018年7月开始拖欠租金。原告该行为已违反合同约定，原告应承担全部责任，被告无需退还押金及赔偿损失。2．原告在签订合同时，已对厂房现状做了充分了解，合同第三条也已经明确房产没有产权证。原告知悉房屋的全部情况后愿意租赁合同的租赁物，原告不再另行投资装修。如需装修应交相关政府部门审批并得到原告的书面同意。现原告提交的证据不足以证明其对厂房进行了装修且装修没有得到被告同意，故所有装修费用全部由原告承担。3．虽然案涉厂房未取得建设工程规划许可证，但不影响厂房的正常使用且原告已知悉房屋的全部情况，故即便合同无效，按照合同第三条的约定也应由原告承担全部责任。4．原告违法经营且搬离了大部分生产设备导致合同无法继续履行，但原告未与被告办理交接手续，遗留了部分设施及物品，仍占有被告的厂房，故原告应支付2018年7、8月的租金及2018年6月的水电费。5．案涉合同虽然无效，但导致本案发生的原因在于原告。由于双方签订了五年期限的合同，被告才同意给予20天免租期。由于原告违法经营及不付租金给被告造成了重大财产损失，该损失包括免租期内的租金及中介费。另，按合同约定原告还需要赔偿三个月的租金损失。被告阿雄阿兰公司向本院提出反诉请求：1．解除原被告签订的房屋租赁合同；2．支付2018年7月、8月租金54258元，2018年9月起按租金29000元计至腾空租赁物并将租赁返还之日止；3．支付上述租金的滞纳金，从2018年7月6日起按每日5‰分段计算至清偿之日；4．支付免租期租金19333元；5．支付2018年6月份水电费3346元，2018年7月之后的水电费按实际票据计算；6．支付中介费29000元、违约金87000元；7．于法院解除租赁合同之日起五日内腾空租赁物并将租赁物交还给被告；8．逾期不交回租赁物按29000元/月的标准计至腾空交回之日；9．承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，原被告签订了房屋租赁合同，租赁期限为2018年5月15日至2023年5月14日，免租20天，每月租金29000元，每月30日前支付所有款项，逾期按每天千分之五支付滞纳金；如15日仍未付清，可以解除合同并按违约条款执行，如原告违约应当支付免租期租金及中介费，并支付三个月租金作为违约赔偿；合同签订后，被告向原告交付了房屋，被告在没有办理营业执照的情况下开始生产易燃易爆的物品，并从2018年7月开始拖欠租金。针对被告阿雄阿兰公司的反诉，原告孙献迎、张在军答辩称，1．原告没有违约，原告签订房屋租赁合同的目的是开办工厂，合同第三条也明确原告有自主经营权，说明被告对原告租赁厂房用于生产经营的目的是知悉的。合同中另明确约定被告需协助原告办理营业执照及经营场所的其他相关手续，保证原告的企业能正常生产。但从原告进场装修开始，被告一直不给原告提供环保消防等生产手续，致使一手房东多次来驱赶原告工人，要求原告停止生产。原告打电话给被告的业务代表索取相关环评和消防报告，但被告一直不予理睬，以致原告的工厂最后不能生产，并遭到当地有关部门的停产、停业通知。由此可见，被告未积极赔偿原告办理经营所需手续且事先未告知原告厂房不能从事生产胶水等易燃物品，是导致原告合同目的的根本原因。2．原告一直有生产胶水的营业执照，在搬厂前就是从事胶水生产，故被告称原告在没有营业执照的情况下就生产易燃易爆物品缺乏依据。导致案涉合同无法履行的根本原因是案涉厂房没有产权证件和可以生产易燃易爆物品的环评及消费手续，以及厂房可能存在非法扩建并违法出租的情况，使得一手房东不得不出面阻止原告生产。3．原告在2018年7月8日已经发函给被告解除合同，无需再付租金。4．被告在厂房无任何权属和工业用地建设规划等合法手续情况下，擅自出租收取高额租金，依据相关法律规定应对已收取的租金58000元予以没收，并建议税务机关对其逃税行为予以处罚。第三人李冠全陈述，第三人不是租赁合同的当事人，案涉纠纷与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：一、2018年5月15日，原告孙献迎（乙方）与被告阿雄阿兰公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，合同第一、二条约定，甲方将位于东莞市桥头镇工业大道西五巷2号的厂房（H-6层）出租给乙方；期限为2018年5月15日至2023年5月14日，免租期20天，自2018年6月5日起正常交费，免租期只免除厂房租金；押金87000元；厂房租金29000元/月；乙方申请30KW用电量，基本电费690元/月，乙方应交纳用电押金3000元；每月用电按1.2元/度计算，另收用电损耗6%，用电管理及维护费10%；用水按6.5元/吨计算，另收用水损耗、管理及管道维护费16%。3.1条约定在乙方需要的情况下协助乙方办理在当地房屋租赁所备案的房屋租赁合同、营业执照及经营所需的其他相关手续；厂房属于历史遗留问题，没有房产证但不影响厂房的正常使用，乙方知悉并放弃因产权问题引起的所有权利；3.3条约定甲方有权监督乙方装修，移交房屋之日起五日内未进场装修视为乙方放弃承租权利；3.4条乙方在租赁期间应当合法经营，在合法的前提下，乙方享有完全自主经营权并承担所有责任；3.5条乙方已熟知房屋的全部情况，愿意租赁本合同租赁物，甲方将房屋现有的装修及配套设施提供给乙方使用，甲方不再另行投资装修，如乙方需装修应交相关政府部门审批并得到甲方书面同意，乙方所有装修费用全部由乙方承担。乙方在解除合同前（包含甲乙双方违约及合同期届满解除合同）保证房屋及配套在完好安全的情况下归还给甲方，除机器、设备外的所有装修无偿归甲方所有，乙方不得以任何理由要求甲方赔偿或补偿装修及搬迁费用。3.6乙方保证在经营生产过程中所产生的排污、排气、生产垃圾等符合国家标准，因乙方环保不达标或不规范生产所引起的一切责任由乙方承担。4.1条合同有效期内，任何一方提前解除合同需提前三个月书面通知对方让对方提前准备出租或搬迁，如不能提前通知对方，需支付三个月的租金作为补偿；4.2条任何一方违约需支付与押金同等金额的款项给对方作为违约赔偿金，守约方有权立即解除合同。合同签订后，原告孙献迎向被告支付了押金87000元、用电押金3000元、2018年6月5日至2018年7月4日的租金29000元。二、案涉厂房系第三人于2018年3月13日出租给被告，被告再转租给原告。被告与第三人签订的厂房租赁合同约定第三人将位于东莞市桥头镇工业大道西五巷2号的H栋和K栋厂房出租给被告，租赁期限为10年；被告可转租给第三方，第三方只能用于已取得营业执照经营范围上的合法经营活动；如分租厂房用于化工厂存储或其他特种行业需经第三人书面同意。依原告申请，本院向东莞市桥头镇规划管理所调查，该所复函案涉厂房未取得建设工程规划许可证。原被告、第三人对此无异议。三、案涉房屋租赁合同虽由孙献迎签订，但原告主张系用于孙献迎与张在军经营的东莞市天莱胶粘剂有限公司（下称天莱公司）使用，孙献迎与张在军系夫妻关系，原被告同意孙献迎与张在军共同作为案涉房屋租赁合同一方。四、原告主张其对案涉厂房进行了装修准备生产时，第三人在2018年6月以原告的生产影响了环境为由多次阻挠原告的生产、不准原告物料进场且提出分租未经其同意不准原告生产，导致原告无法在案涉租赁厂房生产，原告于2018年6月中旬开始陆续搬离，原告因此诉至本院。原告提交了通知函及顺丰速运底单、两份书面证人证言、两份录音佐证其主张。通知函中孙献迎陈述张在军装修好车间投入运营时，一手房东出面阻扰不准张在军进出货物和阻扰工人搬运材料，还指示厂区保安驱赶原告工人入厂，原告多次与被告沟通也无法妥善处理，鉴于此通知被告解除合同，解除函落款时间为2018年7月8日。顺丰速运底单未显示物流信息。证人为天莱公司员工，证人陈述天莱公司于2018年6月搬迁至桥头，开始生产时遭到李冠全指派的叶姓厂长阻扰，还指示保安不准物料、人员进入。张在军与李冠全的录音中张在军陈述李冠全派厂长盯着不让其生产，要求李冠全签字，李冠全陈述其与二手房东签订合同不能违规生产，所以不允许张在军生产，不同意签字。张在军与被告员工郑鑫兵的录音中，张在军陈述李冠全不准其生产限期十天搬离也不同意签字，要求郑鑫兵签字；张在军四五十天就花了几十万，装修期二十天，后期一个月不到，要求退回押金；郑鑫兵不同意签字不同意退回押金。被告对通知函、证人证言不确认，对与郑鑫兵的录音真实性确认，但认为通话内容与被告无关。第三人对与李冠全的录音真实性确认，但认为不能证明李冠全阻止了原告生产。被告主张是原告无证生产被查后拖欠租金导致合同不能履行，对此提交了安全生产现场检查记录予以佐证。该检查记录显示东莞市桥头镇岭头社区安全办于2018年6月25日对原告进行检查发现存在“货仓存有5桶易燃品”的问题，并明确未办营业执照及有关证件前不能生产。原告对此不确认，认为该安全办检查内容原告并不清楚，也未让原告签字并当场交给原告，是被告事后找安全办制作的。本案诉讼过程中，被告提出反诉并申请财产保全，本院作出（2018）粤1973民初13829号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人孙献迎价值50000元的财产。后本院执行了该裁定，于案涉租赁厂房内查封了部分机器设备（详见NOA0004017查封清单）。2018年8月16日，本院工作人员与孙献迎、张在军、被告工作人员郑鑫兵进行现场清点，现场尚有NOA0004017查封清单所载财产，查封财产由被告保管，并将部分查封财产搬至七楼，另有未查封财产61箱硅胶、7箱胶水未搬离。五、原告主张被告造成其损失如下：1．押金87000元、2018年6月5日至7月4日的租金29000元、电费押金3000元。2．砌墙等装修44896元，对此提交了协议、收据、郑业的身份证复印件予以佐证。该组证据显示郑业确认6楼砌墙、批灰、刮腻子、刷油漆共412平方，单价108元/平方，共44496元，安装3个门400元，合计44896元，款项已付清。3．水电安装37441元，对此提交了水电装修合同、收款收据、王卫征的身份证复印件予以佐证。该组证据显示王卫征为张在军进行水电安装，工程款37441元，其中材料款18741元。款项已支付。4．排风设备25000元，对此提交了收据予以佐证。收据载明总价25000元，收定金16000元。原告主张因纠纷产生未实际安装，但排风设备是定制的，已支付定金对方不同意退回。5．工人工资35400元，对此提交了工资表予以佐证。工资表显示2018年6月共支付天莱公司8名员工工资合计35400元，工资表有员工签名。6．搬运费14600元，原告主张该费用是天莱公司从塘厦搬至案涉厂房产生的搬运费，对此提交了天莱公司盖章的明细表佐证。该表显示共支付四位司机搬运费14600元。7.2018年5月底至2018年6月15日因不能生产无法交货造成的误工损失150000元，未能提交证据佐证。8．合同约定的相当于三个月租金的赔偿金87000元。被告确认收到第1项的款项，但认为是原告造成合同无法继续履行，被告在出租时已明确告知房屋状况，故不同意退回押金。虽然原告将大部分设备办理，但还存留部分设备等占用厂房，故需支付占有使用费，不同意退还租金。被告对上述2-4项的证据不确认，主张按照合同约定，原告装修需经过被告同意，原告未经被告同意应自行承担装修损失，且上述证据也不能证明原告实际支出的装修费用，对装修项目也不确认。双方确认厂房现场已改变。被告对5-8项不确认，认为是否产生工人工资、搬运费无被告无关，要求误工损失没有依据，被告没有违反合同约定无需支付赔偿金。六、被告提起反诉，主张如下：1.2018年7、8月份的占有使用费54258元，对于未查封财产被告不主张占有使用费。对于查封财产的占有使用费请求自2018年9月起按每月为2250元（主张查封财产占用面积150平方米，15元/平方米）计算至腾空之日止。原告不同意支付，主张2018年7月5日之后其已大部分搬离，仅剩上述2018年8月16日清点的财产未搬离，未查封的财产放在角落未影响六楼的使用，且原告也不是故意不搬离，而是被告阻止原告搬离。被告则认为原告未将房屋腾空与被告进行交接，故应支付占有使用费，被告是在法院查封后才阻止原告搬离。原告确认被告是在查封后才阻止其搬离。被告确认其已在2018年8月底将案涉厂房出租给他人。庭审中，原被告达成一致意见，原告在2018年11月16日前变更查封地点，查封财产的占有使用费为3000元。后原告向本院申请变更查封地点，本院予以准许，变更查封财产的存放地点至原告提供的场所。2．免租期内的租金损失。被告认为案涉合同不能履行是原告导致，合同第二条第二点的约定，原告应赔偿被告免租期内租金损失。原告认为免租期是用于装修及准备工作的，不应当支付占有使用费。3．水电费。被告主张2018年5、6、7月份的基本电费为1794元，用电1386元、用水166元，合计3346元。原告确认2018年5月15日至6月30日的基本电费1068元、5月15日至7月2日用电1386元、水费166元，合计2621元。对于7月份的基本电费认为其没有再生产不同意支付。4．中介费。被告提交了居间服务确认书、增值税发票证明其因签订案涉合同支出了中介费29000元。原告对此不确认，主张案涉合同未经中介方签订。对居间服务确认书真实性确认，但认为该确认书中所写地址非案涉地址，与本案无关。第三人确认居间服务确认书所写地址是案涉地址。5．合同约定的违约金87000元。原告不同意支付。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现原、被告双方均未向本院提交案涉租赁物的合法报建手续及建设工程规划许可证，故案涉房屋租赁合同应属无效合同，对被告诉请解除合同本院不予支持。因案涉房屋租赁合同书无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从双方合同3.1条的约定来，原被告均知悉涉案房产不具备产权证，双方对此均有过错且程度相当。对于合同未能履行的原因，原告提交的两份录音中被告的员工并未否认第三人阻扰原告生产，第三人在录音中也未否认系其阻扰原告生产，故对原告主张案涉合同系由于第三人阻扰未能继续履行本院予以采纳。对于双方诉请的各项费用本院分析如下：1．租赁押金、电费押金。原、被告双方对租赁押金87000元、电费押金3000元，数额不持异议，合同无效后，被告继续占有上述押金缺乏依据，应向原告返还租赁押金87000元、电费押金3000元。2．免租期占有使用费。免租期占有使用费参照合同约定是用于装修的期间，原告也未因此占有收益，参照合同约定的租金标准无需支付费用，故被告要求原告支付该期间的费用于法无据，本院不予支持。3.2018年6月5日至2018年8月31日的占有使用费。合同虽无效，但如实际占有使用租赁物后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，应参照合同约定标准支付占有使用费。原告虽然提交了录音、律师函等证据证明由于第三人阻扰未能在厂房继续生产，但未能举证具体的时间以及搬离的时间，而水电费通知单显示原告也实际产生了水电费，故本院认定2018年6月5日至7月4日的占有使用费应参照合同约定标准即29000元/月支付，对原告要求返还该期间的租金29000元本院不予支持。对于2018年7月5日至2018年8月31日期间的占有使用费，第三人与被告间的合同明确约定被告转租用于化工行业等需经第三人书面同意，被告在向原告出租时未尽到该义务导致第三人阻扰原告生产，被告对此存在过错，原告在不能使用厂房后未能及时搬离也存在过错。本院于2018年8月16日组织双方现场清点、查封时已明确查封物品由被告保管并将部分物品搬迁至七楼，未查封物品存放在六楼角落，至此应视为六楼已交还给被告，占有使用费应计算至2018年8月16日。由于双方均有过错，占有使用费本院酌情认定原告应按合同约定标准的50%即14500元/月支付，计算为19817元（14500元＋14500元÷30×11天）。4．查封财产的占有使用费。由于双方对赔偿问题未能达成一致意见造成查封，因此该部分占有使用费应由原被告各承担50%，双方确认查封财产的占有使用费按3000元计，则原告应向被告支付1500元的占有使用费。5．装修损失。租赁合同约定了20天的装修免租期，证明被告已同意原告对租赁物进行装饰装修，故对原告主张其对案涉租赁厂房进行了装修本院予以采纳。原告提交了装修协议、收据、装修人员的身份证复印件等证明其因砌墙、批灰等支出44896元，水电安装支出37441元，合计82337元。被告虽不确认但无相反证据推翻，且案涉厂房被告已重新出租现状已改变无法进行司法鉴定，本院以原告证据显示的总报价为基础，考虑租赁物使用情况酌定10%的折旧，认定装修物现值为74103元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，认定被告应对租赁物已附合的装饰装修分担50%的现值损失，即37052元（74103.3元×50%）。6．排风设备的损失。原告确认排风设备尚未安装，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定的已形成附合的装修物，故对原告该项诉请本院不予支持。7．工人工资。工人工资属于原告的经营成本，对该项诉请本院不予支持。8．搬运费。原告未能提交搬运费支出的直接证据，金额无法确认，故对该项请求本院不予支持。9．因不能生产导致误工损失150000元。原告未能提交任何证据证明，本院不予支持。10．原告诉请的赔偿金87000元以及被告诉请的违约金87000元，由于案涉合同属无效合同，双方参照合同约定的三个月租金标准分别诉请赔偿金87000元、违约金87000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。11．水电费。双方确认原告实际用电1386元、水费166元，本院予以确认。双方对于基本电费有争议，合同约定基本电费690元/月由原告承担，原告在2018年7月仍占有厂房，故基本电费也应由原告承担。原告确认2018年5月15日至6月30日的基本电费为1068元，本院予以确认。7月的基本电费按合同约定为690元，本院予以确认。以上，原告共需支付被告水电费3310元。12．中介费。被告提交了张在军签名的居间服务确认书、增值税发票证明案涉合同系经中介方签订，支付了中介费29000元。张在军虽否认，但第三人确认居间合同中载明的厂房就是案涉厂房，故对该组证据本院予以采信。案涉合同无效，中介费属于合同无效产生的损失，应由原被告各自承担50%，故原告应向被告支付中介费50%即14500元。13占有使用费的利息。占有使用费系因合同无效的折价补偿或损失赔偿，该项诉请缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告孙献迎与被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司签订的房屋租赁合同无效；二、被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙献迎、张在军返还租赁押金87000元、电费押金3000元；三、被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙献迎、张在军赔偿装修损失37052元；四、原告孙献迎、张在军应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司支付2018年7月5日至2018年8月16日期间的占有使用费19817元；五、原告孙献迎、张在军应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司支付查封财产的占有使用费1500元；六、原告孙献迎、张在军应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司支付水电费3310元；七、原告孙献迎、张在军于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司支付中介费14500元；八、驳回原告孙献迎、张在军的其他诉讼请求；九、驳回被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10230元，由原告孙献迎、张在军负担6593元，被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司负担3637元。反诉受理费2136元、保全费520元，合计2656元，由原告孙献迎负担439元，被告东莞市阿雄阿兰实业有限公司负担2217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  周妙娟人民陪审员  梁浩平二〇一八年十一月二十六日书 记 员  邵雪文李晓幼