中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8286号原告：喜力酿酒厂有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹市韦特瑞恩普朗索恩**1017ZD。法定代表人：赫姆·马腾·帕森，高级法律顾问。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唯一，北京市冠英律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：蔡福伟，男，汉族，1974年1月26日出生，住中华人民共和国福建省晋江市。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。原告喜力酿酒厂有限公司（简称喜力公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第77760号关于第9977715号“喜力”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人蔡福伟作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月12日对本案公开开庭进行了审理。原告喜力公司的委托代理人刘文娟、王唯一，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博，第三人蔡福伟的委托代理人邢江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依喜力公司针对第9977715号“喜力”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与喜力公司的第3336156号“喜力”商标（简称引证商标一）、第3289985号“喜力”商标（简称引证商标二）、第3289987号“喜力”商标（简称引证商标三）、国际注册第789647号“喜力”商标（简称引证商标四）共存在非类似商品上，不致造成相关公众对商品来源的混淆，故不能认定诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定；二、喜力公司主张的引证商标一主要使用并藉以知名的商品为“啤酒”，诉争商标核定使用商品为“削皮革机”等，双方使用的商品在功能、用途等方面差异明显，即使考虑引证商标一的知名度，亦不足以认定诉争商标的注册及使用易造成相关公众的混淆和误认，故不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条的规定；三、诉争商标的注册侵犯喜力公司在先商号权从而违反《商标法》第三十二条的规定的主张，缺乏事实和法律依据；四、本案尚无证据认定诉争商标本身易使相关公众产生误认，亦或作为商标用在指定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响，故诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。此外，喜力公司依据《商标法》第十五条请求宣告诉争商标的注册无效的理由，缺乏事实依据。综上，喜力公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告喜力公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、“喜力”是原告商号及品牌的译名，在中国，经过原告长期持续以及广泛的宣传和推广，“HEINEKEN/喜力”已为相关公众所熟悉，并在相关公众心中建立了稳定且唯一的对应关系，应当被认定为是驰名商标。二、诉争商标是对原告引证商标一的复制和募仿，根据《商标法》第十三条之规定，诉争商标应予无效。三、诉争商标与原告在第18类“半加工或未加工皮革、手提包”等商品上在先注册的引证商标二“喜力”、在第25类“服装”等商品上在先注册的引证商标三“喜力”以及第18类和第25类进行国际注册的引证商标四“喜力”构成类似商品上的相同或近似商标，根据《商标法》第三十条应予无效。四、诉争商标与原告的英文商号完全相同，侵犯了原告享有的在先商号权，根据《商标法》第三十二条的规定，应予以无效宣告。五、诉争商标违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款的规定。请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡福伟述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第9977715号“喜力”商标（商标图样附后），由第三人蔡福伟于2011年9月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年10月28日获准注册，现核定使用商品为第7类“削皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机、熨衣机、缝纫机、包缝机、撬边机、裁布机、下料机、工业缝纫机台板”，专用期限至2022年11月20日。引证商标一系第3336156号“喜力”商标（商标图样附后），由原告喜力公司于2002年10月15日向商标局申请注册，核定使用在第32类“啤酒”商品上，专用期限至2024年3月20日。引证商标二系第3289985号“喜力”商标（商标图样附后），由原告喜力公司于2002年8月29日向商标局申请注册，核定使用在第18类“手提包、半加工或未加工皮革、钱包、仿皮革、皮带（非服饰用）、旅行箱、包（皮革或仿皮革制）、伞、女用阳伞”商品上，专用期限至2025年12月13日。引证商标三系第3289987号“喜力”商标（商标图样附后），由原告喜力公司于2002年8月29日向商标局申请注册，核定使用在第25类“衣服；鞋；帽”商品上，专用期限至2019年2月20日。引证商标四系第G789647号“喜力”商标（商标图样附后），由原告喜力公司于2002年12月9日向商标局进行国际申请注册，核定使用在第18类“皮革及人造皮革、皮革及人造皮革制品（属此类的）、兽皮、箱子及旅行袋、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具”商品上，专用期限至2022年8月23日。2017年1月5日，原告喜力公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：相关网络介绍、媒体报道、商标注册资料、宣传证据、相关裁定书、纳税证明及审计报告、关于侵犯原告商标的相关处罚资料等。第三人蔡福伟向商标评审委员会提交了部分增值税专用发票及购销合同复印件作为主要证据。商标评审委员会经审理，于2017年6月29日作出被诉裁定。诉讼阶段，喜力公司向本院补充提交了以下主要证据：1.关于“喜力”“Heineken”品牌的国内外报道与荣誉；2.第三人申请注册的商标信息、相关裁定书；3.关于驰名商标跨类保护的案例及相关判决书、裁定书。另查，本院于2016年9月28日作出（2016）京73行初2127号行政判决，认定：“第3289981“Heineken”商标、第3336156“喜力”（本案引证商标一）缺乏作为驰名商标受保护的记录，喜力酿酒公司提交的媒体报道、经销协议等在案证据虽然能够证明两商标在啤酒商品上具有较高的知名度，但仍不足以证明前述两商标在诉争商标申请日（2009年2月16日）前已达到驰名的程度。”该判决现已生效。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第十三条第三款的适用问题原告主张引证商标一已构成驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。尽管原告提交的证据能够证明引证商标在诉争商标申请注册日前已经具备较高知名度，但是在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”为前提，故应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，首先，原告提交的媒体报道、经济指数、排名、维权情况等在案证据虽然能够证明引证商标一在啤酒商品上具有较高的知名度，但仍不足以证明该商标在诉争商标申请日前已达到驰名的程度。其次，诉争商标核定使用的第7类削皮革机、缝纫机踏板传动装置等商品与引证商标一核定使用的第32类啤酒商品在功能用途、生产部门、销售场所、消费群体等方面均存在较大差别。结合相关公众的一般交易习惯及观念，诉争商标的注册不易使消费者产生混淆误认或联想到引证商标。此外，从原告提交的多份判决、裁定的具体内容可知，不同案件涉及的法律条款、商标标识知名度、商品关联程度等均有所区别，故不能成为本案诉争商标应予无效的当然依据。据此，诉争商标的注册和使用不致误导公众，进而损害原告的利益，其注册不构成《商标法》第十三条第三款所指情形。二、《商标法》第三十二条的适用问题《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告主张诉争商标系对其在先商标的抢注，并侵犯其在先商号权。对此本院认为，原告在案提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其商号、商标在皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机等商品上已具有一定知名度，进而使消费者对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，亦不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。据此，原告关于《商标法》第三十二条的主张，本院不予支持。三、《商标法》第三十条的适用问题诉争商标核定使用的“皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机”等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在较大差别，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力不致造成混淆误认，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似服务。据此，原告关于《商标法》第三十条的主张，本院不予支持。四、《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的适用问题《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条所指的“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案诉争商标不属于此种情形，原告以该理由请求宣告诉争商标无效，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义，原告以该理由请求宣告诉争商标无效，本院不予支持。五、《商标法》第四十四条第一款的适用问题《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，原告并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喜力酿酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，原告喜力酿酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜力酿酒厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人蔡福伟可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  渠继英人民陪审员  李永刚二〇一八年十一月二十八日法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四