成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6084号 原告：何爱军，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。 被告：王成金，男，1957年5月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：付尤春，男，1977年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：彭祥安，男，1965年12月16日出生，汉族，住成都市双流区。 以上三被告委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 第三人：四川晶品玻璃有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区水口路7座。 管理人：四川志和会计师事务所有限责任公司。 负责人：陈斌，职务不详。 原告何爱军与被告王成金、被告付尤春、被告彭祥安及第三人四川晶品玻璃有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，因被告赁信福死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，于2018年7月13日裁定中止诉讼，后恢复诉讼，于2018年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告何爱军的委托诉讼代理人左明贵，被告王成金到庭参加诉讼，被告付尤春、被告彭祥安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告何爱军当庭向本院提出撤回对被告赁信福的起诉申请，本院予以准许。后于2018年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告何爱军的委托诉讼代理人左明贵，被告王成金，三被告共同的委托诉讼代理人刘吉及第三人四川晶品玻璃有限公司（以下简称“晶品公司”）管理人四川志和会计师事务所有限责任公司负责人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何爱军向本院提出诉讼请求：判令王成金在其抽逃出资135万元及利息663，120元（按银行五年期贷款利率6.14%计息八年）、付尤春在其抽逃出资120万元及利息589，440元、彭祥安在其抽逃出资65万元及利息319,280元范围内对第三人四川晶品玻璃有限公司不能清偿何爱军的债权81,236元（借款本金74,000元、迟延履行利息6438元和诉讼费825元）承担补充赔偿责任。庭审中，何爱军变更诉讼请求为：判令王成金在其抽逃出资135万元及利息663，120元（按五年期贷款利率6.14%计息八年）、付尤春在其抽逃出资120万元及利息589，440元、彭祥安在其抽逃出资65万元及利息319,280元范围内对第三人四川晶品玻璃有限公司不能清偿原告的债权77，302.25元承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年9月18日。 双流县人民法院（简称双流法院）作出（2017）川0116民初5134号《民事判决书》，判决第三人四川晶品玻璃有限公司（简称晶品公司）在判决生效后十日偿付何爱军借款本金74,000元，晶品公司未按照判决指定期间履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费825元由晶品公司承担。2017年10月中旬，何爱军向双流法院申请强制执行晶品公司偿还原告借款74,000元、迟延履行期间的两倍银行同期贷款利息6438元以及诉讼费825元。双流法院委托四川新力资产评估有限公司对晶品公司的全部资产进行评估。2018年3月6日，该评估公司出具川新资评报字（2018）6号《资产评估报告》，晶品公司资产评估价142.3万。双流法院以99.61万元对晶品公司资产进行公开拍卖后流拍。三被告和赁信福曾是晶品公司股东。2010年7月29日，三被告和赁信福召开股东会，决议晶品公司的注册资本由100万元变更为500万元，新增400万元，分别由王成金追加135万元，付尤春追加投入120万元，彭翔安追加投入65万元，赁信福追加80万元，追加投入的时间为2010年7月29日。2010年7月29日，三被告和赁信福依据《股东会决议》将各自追加的资金转入晶品公司在工行红星中路支行开立的账号44×××12。2010年7月30日，四川雅正会计师事务所有限公司向王成金出具了《验资报告》，注册资本500万，实收资本500万。晶品公司在工商部门进行了注册资本变更登记。2010年7月30日，晶品公司新增的注册资本分三次被抽走277.4万元，2010年8月2日新增注册资本被抽走96.6万元，2010年8月3日被抽走26万元。前述被抽走的新增注册资本共计400万元，接收该400万元新增资本的账户名为金牛区念辉建材经营部，账号为44×××58，负责人为张念辉。晶品公司资产无力偿还何爱军借款，王成金、付尤春、彭祥安应该在其抽逃出资的本息范围内对晶品公司不能清偿原告的借款承担补充赔偿责任。何爱军为维护自身的合法权益，依据相关法律规定起诉至法院。 王成金、付尤春、彭祥安辩称，我们已于2013年7月将公司转让给了赵德远及其他人，所以在此之后公司发生的任何事情都与我们没有任何因果关系，何爱军不应该将我们列为被告。在法庭辩论阶段，又辩称本案已进入破产程序，如晶品公司还有应当享有的债权，应该是破产管理人来代表公司追缴所有债权，原告方不应单独提起诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕争议事实提交了相应的证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人都没有争议的证据，包括双方当事人及第三人身份证明材料、股东会决议、新增400万注册资本的验资报告、新增注册资本实收报告、验资事项说明、公司章程修正案、移交财产清单五张、第三人管理人提交的公告、决定书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：何爱军提交的证据1.（2017）民初5134号民事判决书，（2017）执7124号执行裁定书。该判决书、裁定书系法院制作，且有法院盖章，符合证据的合法形式及来源，本院予以采信；2.抽逃出资的证据（晶品公司新增及抽逃注册资本的交易记录、张念辉在念辉建材经营部的信息及工商登记信息、申请调查张念辉询问笔录的申请书）。交易记录及念辉经营部的信息等应具有真实性、合法性，但与案件应首要解决的待证事实无关，本院不予采信，调查申请书同理也不予采信；3.资产评估报告。本证据系法院委托评估机构出具的，对其真实性、合法性予以认可，但与案件应首要解决的待证事实无关，本院不予采信；4.第一次债权人会议记录，本院予以采信。王成金、付尤春、彭祥安提交的证据：1.公司转让协议。该转让协议与其余证据能够相互印证形成证据锁链，虽何爱军不予认可，但没有提出反驳证据，故本院予以采信；2.股东收购会议记录、股东分工和任职协议。该组证据与案件首要解决的待证事实无关，本院不予采信；3.民事调解书。系法院制作生效文书，符合证据的合法形式及来源，本院予以采信；4.第二次债权人会议记录。本院予以采信。5.民事判决书。与何爱军提交的民事判决书一致，系法院制作，本院予以采信；6.报警记录。对其来源的真实性、合法性予以认可，但与案件首要解决的待证事实无关，本院不予采信。晶品公司管理人提交的1.2013年12月31日的记账凭证。该证据无法与其他证据相互印证，且原被告双方均认为其真实性存疑，故本院不予采信。 结合当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 晶品公司成立于2007年5月21日，成立时注册资本为100万元，创始股东为王成金、付尤春、赁信福（已死亡）、陈**彬，2010年7月29日股东会决议对股权进行变更，吸收彭祥安为新股东，陈**彬将全部股权转让给彭祥安，陈**彬退出公司。后晶品公司因经营不善，资产不足以清偿全部到期债务。 2018年7月5日，成都市中级人民法院院依法作出（2018）川01破20号决定书，载明“2018年7月3日，本院裁定受理了四川晶品玻璃有限公司破产清算一案……指定四川志和会计师事务所有限责任公司担任四川晶品玻璃有限公司管理人，陈斌为负责人……管理人职责如下：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；……（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序……”2018年7月9日，成都市中级人民法院发出（2018）川01破20号公告，载明“……四川晶品玻璃有限公司的债权人应自2018年8月10日前，向四川晶品玻璃有限公司管理人……申报债权”2018年9月4日，成都市中级人民法院作出（2018）川01破20号之一民事裁定书，认为“晶品玻璃公司不能清偿到期债务，经管理人调查资产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力，晶品玻璃公司具备无法清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，管理人申请本院宣告晶品玻璃公司破产符合法律规定，应予准许。”作出裁定：“宣告四川晶品玻璃有限公司破产。本裁定自即日起生效。” 根据债权人申报财产情况，何爱军已向晶品公司管理人申报了普通债权78,127.25元，扣除案件受理费825元，即为本案中何爱军要求被告方承担补充赔偿责任的77，302.25元。 本院认为，本案的特殊之处在于债务人晶品公司已被宣告破产，故对于破产财产的处理不同于一般诉讼。本案的争议焦点应为：债务人晶品公司已被宣告破产，债权人能否单独向债务人的前手股东主张承担补充赔偿责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二款“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员、或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的……债务人宣告破产后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求……”之规定，破产财产应在破产清算程序中一并公平分配，本案在审理案件过程中，债务人晶品公司已经被宣告破产，何爱军作为晶品公司的债权人，其无权单独要求王成金、付尤春、彭祥安向其承担责任，故对于何爱军的诉讼请求，本院不予支持。对于王成金、付尤春、彭祥安的答辩意见，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第二项、第二款的规定，判决如下： 驳回何爱军的全部诉讼请求。 案件受理费916元，由何爱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黎莎 二〇一八年十一月十四日 法官助理李双 书记员罗艾雪