河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀0324民初2206号 原告：张建军，男，1970年8月23日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：李元璋，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：刘立忠，男，1969年12月29日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。 原告张建军与被告刘立忠返还原物纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及委托诉讼代理人李元璋、被告刘立忠的委托诉讼代理人于治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿等价值的损失17682.4元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日上午9点多，被告刘立忠给原告张建军打电话说从绥中往青海省的西宁给原告运输土豆，运费是每吨300元，当天先装一部分土豆，第二天收了土豆在装车，车装满后再去西宁。因当天下雨，原告在绥中未收满土豆，只收了28520斤土豆。原、被告双方拉着从绥中收来的土豆于7月13日晚8点多来到了辛集，准备于14日早上在辛集市场收土豆。又因天气原因，市场没有土豆，原告未能如愿收到土豆。原告的合伙人李洪彬和被告说：由于下雨，土豆收不够一车，西宁不去了，让把车上的土豆送到马台子北道村去，商量运费多少钱。被告当时说：给被告车的油箱加满油，另外再给被告1000元。这样被告和原告合伙人李洪彬就从辛集一起赶往卢龙。2018年7月14日上午9点左右车到了石门，被告花了648元将油箱加满，后车往卢龙方向行驶。10点左右到达石门镇××字路口时，被告突然左转往西开车，将车开到距十字路口以西一公里左右的一个铁选厂院内。后双方因运费发生争执，被告为此扣留原告的土豆。因土豆属于生鲜食品，容易腐烂，遂要求被告赔偿等价值的损失。 被告刘立忠的委托诉讼代理人辩称，1、原告就本案所涉纠纷曾于2018年7月提起过诉讼，经过法庭辩论后撤回了诉讼。本次再次提起诉讼违反了一事不再审的原则，应驳回其起诉。2、原告主体不适格，本案之前提起过诉讼，原告是和李洪彬合伙，土豆为合伙财产，所以原告不具有合理的诉权。3、原告所主张的内容与事实不符，被告并无违约和过错，故在实体上不应对原告承担任何赔偿责任。 原告张建军为支持其主张向本院提交如下证据： 1、退伙协议1份，证明李洪彬已经将合伙协议中的权利义务转让给张建军，由张建军独立行使与被告刘立忠关于土豆的权利义务。 2、运输合同纠纷一案的庭审笔录及通话记录单各1份，证明刘立忠承运原告张建军、李洪彬土豆的事实及被告将原告土豆扣留的事实。被告称于2018年7月15日将土豆卸车时电话通知了原告和李洪彬，结合原告及合伙人7月份的电话记录通话单，被告根本没有通知原告及合伙人，没有将土豆交付给原告。 3、2018年7月14日12时53分的通话录音1份，证明被告与原告及合伙人因运费发生争执后，被告未将原告运输的货物运输到目的地，同时证明被告将原告的土豆扣留的事实。 4、工商服务业统一收款收据1份，卖货人肖铁成存根联票原件复印件各1份，代收人郭骥的身份证复印件1张，证明原告委托被告运输价值17682.4元土豆的事实。 5、装卸工高连云出具的书面证明1份及身份证复印件1张，证明原告于2018年7月13日收购土豆28520斤。 6、照片7张，证明被告为原告运输土豆的事实及与代收票据、装卸工高连云的证明相互印证，能反映被告承运原告土豆28520斤的事实。 被告刘立忠委托诉讼代理人的质证意见，证据1协议上明确约定了当事人签字按手印之日起生效，但协议上没有手印，所以该协议没有发生效力，因此不能作为定案依据。证据2中的庭审笔录的真实性、合法性没有异议，但该笔录不能证实原告的土豆被刘立忠扣留。笔录第6页中间部分，被告刘立忠当天就要求李洪彬及原告将土豆卸车拉走。通讯记录单能证实7月15日原、被告通过电话，这与原告在笔录中陈述的相一致且李洪彬的通讯记录中可以显示7月14号下午被告给其打过电话。证据3录音中明显存在剪辑痕迹，录音中双方前后均有未能播放出来的语言已经减掉，该证据不具有合法性，不能证明原告主张的将货物运输到北道村。同时能证明被告对1600元明显不认可的事实。证据4、5、6上的形成时间均为上次庭审之前，但在上次庭审时，原告并没有提交以上证据，故我方认为本案为虚假诉讼。证据4中的收款联和存根联，都是买卖双方保留的，但都由原告提交，不符合常理。原告应无法取得存根联。证据5装卸工高连云的证明前后笔记明显不一致，用的笔都不是一只，而且证明显示的时间是7月13日，出货当天证明就已经出具，显然不符合常理。而且证明中冀Ｃ×××××多此一举，证人所能得到的信息和原告应是一致的。收款收据上面有编号，如果原告的证明不是伪造的，原告可以将上几页提交来证明书写时间。肖铁成作为自然人应当出庭作证，所以这次的证据就是针对上次的笔录，高连云作为自然人也应出庭作证，其书写的证明不具有证据效力。证据6照片的真实性予以认可，照片中只能看到土豆和车，不能证明原告的主张。 经审理，本院认为原告提供的证据1、2具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。证据2具有真实性、合法性和与本案的关联性，其部分证明效力本院予以确认。证据3能证明原、被告之间因为运费发生分歧，但不能证实被告扣留土豆的事实。证据4其来源不明，不具有真实性，故对其证明效力本院不予确认。证据5证人应出庭作证并接受法庭及当事人的询问，只有书面证人证言不足以证实其实际情况，故对其证明效力本院不予确认。证据6照片具有真实性、合法性和与本案的关联性，能证明被告为原告运输土豆的事实，但无法证明土豆的具体斤数。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年7月13日，原告张建军及合伙人李洪彬与被告刘立忠双方约定：被告为原告从绥中往青海省的西宁运输土豆，运费每吨300元。由于天气原因，原告未能在7月13日当天在绥中收满一车土豆，原、被告双方商定，于2018年7月14日在昌黎辛集市场收满土豆后再去往绥中，但原告方也未能在辛集市场收满土豆。后双方又重新商定路线及运费，但未能达成一致意见。2018年7月14日上午10点左右，被告刘立忠将车开到石门镇××字路口以西的一个铁选厂院内，让原告及合伙人李洪彬找车卸土豆，把土豆拉走，但原告并没有拉走土豆。2018年7月15日10时3分，被告打电话给原告，通话20秒；14时30分，原告打电话给被告，通话4分32秒。2018年7月15日，被告刘立忠把土豆从车上卸下。 2018年9月26日，原告张建军与合伙人李洪彬达成退伙协议，李洪彬退伙，之后向刘立忠追索土豆赔偿事宜由张建军负责。2018年10月22日，原告张建军诉至本院，要求被告刘立忠赔偿损失17682.4元。 本院认为，本案的争议焦点一：本案是否违反一事不再理原则。一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得在受理的诉讼原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。前诉是运输合同纠纷，原告申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉，故本案不违反一事不再理原则。本案的争议焦点二：原告主体资格是否适格。原告张建军与李洪彬合伙做生意，现李洪彬退出合伙并有退伙协议，由张建军独自行使其对被告刘立忠的债权，并不违反法律规定，故本案原告的主体适格。本案的争议焦点三：原告的损失金额及如何赔偿。本案中，原告要求被告赔偿因私自扣押土豆造成的损失17682.4元，但原告提供的证据不足以证实其实际损失金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建军要求被告刘立忠赔偿17682.4元损失的诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告张建军负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王海盈 二〇一八年十一月二十一日 书记员  马子月