呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民初174号原告(执行案外人)：内蒙古聚祥煤业集团有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇勿图沟村。法定代表人：赵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，内蒙古加度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，内蒙古加度律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。负责人：屈霆，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋利，北京市盈科(呼和浩特)律师事务所律师。第三人(被执行人)：内蒙古伊东煤炭集团有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇准格尔中路。法定代表人：闫新林，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹生全，男，该公司副总经理。原告内蒙古聚祥煤业集团有限公司与被告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行、第三人内蒙古伊东煤炭集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古聚祥煤业集团有限公司的委托诉讼代理人王**、王彬彬，被告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的委托诉讼代理人蒋利，第三人内蒙古伊东煤炭集团有限公司的委托诉讼代理人曹生全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古聚祥煤业集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认内蒙古聚祥煤业集团有限公司对西乌素沟淡家坡煤矿(原采矿证号:150000530099)拥有所有权；二、解除或者变更对西乌素沟煤矿的采矿许可证(证号C1500002011071120115194)名下属于内蒙古聚祥煤业集团有限公司的淡家坡煤矿的司法查封,停止对该煤矿的执行;三、本案诉讼费用由中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行承担。事实与理由：2015年4月22日,呼和浩特市中级人民法院作出(2015)呼民四初字第00013号民事裁定书,裁定冻结内蒙古普泰路桥有限公司、郝万清、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、内蒙古伊东煤炭集团有限公司、内蒙古普泰建设集团有限公司内蒙古普泰房地产开发有限公司6000万元银行存款或查封扣押其他等值财产。2015年8月10日,呼和浩特市中级人民法院向内蒙古国土资源厅发出(2005)呼执保字第00007号协助执行通知书,内容为:一、查封内蒙古伊东煤炭集团有限公司西乌素沟煤矿的采矿许可证(证号:C1500002011071120115194)；二、查封期限为三年。2017年12月5日内蒙古聚祥煤业集团有限公司对执行标的提出书面异议。2018年3月12日呼和浩特市中级人民法院作出(2018)内01执异13号执行裁定书,裁定驳回内蒙古聚祥煤业集团有限公司的异议请求。呼和浩特市中级人民法院查封的伊东煤炭西乌素沟煤矿,系2005年经鄂尔多斯市人民政府上报内蒙古国土资源厅,由伊东煤炭原西乌素煤矿和内蒙古聚祥煤业集团有限公司拥有的淡家坡煤矿(点号X坐标Y坐标1,4381660.00,37463010.002,4381610.00,37464700.003,4381220.00,37464700.004,4381220.00,37463010.00)整合而来,并取得整合后的采矿许可证(证号C15000020110711201151),在实际运营中,淡家坡煤矿实行自主管理,单独核算。即伊东煤炭西乌素沟煤矿矿证项下包含着内蒙古聚祥煤业集团有限公司的煤炭开采权益,呼和浩特市中级人民法院不加甄别的查封显然会影响内蒙古聚祥煤业集团有限公司的正常经营、损害内蒙古聚祥煤业集团有限公司合法利益。同时,虽然案涉煤矿登记在内蒙古伊东煤炭集团有限公司的名下,但根据《司法解释(一)》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”等相关法律规定,内蒙古聚祥煤业集团有限公司系淡家坡煤矿的真正权利人,其合法权益应该得以确认、受到法律的保护。中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行辩称，?一、内蒙古聚祥煤业集团有限公司请求确认对西乌素沟淡家坡煤矿所有权的异议请求无法律依据。其一，依据《中华人民共和国宪法》第九条第一项规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有，由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”依据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”故西乌素沟淡家煤矿的所有权属于国家所有，?任何人无权主张。其二，内蒙古聚祥煤业集团有限公司对西乌素沟淡家煤矿主张所有权，应该另案提起确认权诉讼，依法请求内蒙古国土资源厅作出变更。二、内蒙古伊东煤炭集团有限公司对西乌素沟煤矿依法享有采矿权。根据内蒙古国土资源厅下发的采矿许可证（证号为：C1500002011071120115194），其采矿权人为内蒙古伊东煤炭集团有限公司。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”综上，内蒙古伊东煤炭集团有限公司对西乌素沟煤矿依法享有采矿权，其采矿权益受法律保护。故内蒙古聚祥煤业集团有限公司“请求解除或变更对西乌素沟煤矿的采矿许可证名下属于内蒙古聚祥煤业集团有限公司的淡家煤矿的司法查封，停止对该煤矿的执行”的异议请求无事实和法律依据。三、内蒙古聚祥煤业集团有限公司与内蒙古伊东煤炭集团有限公司的具体采矿事宜属于二公司的内部约定，不具有对外效力。内蒙古聚祥煤业集团有限公司提出异议称西乌素沟煤矿是由伊东煤炭原西乌煤矿和中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行拥有的淡家煤矿整合而来，在实际运营中，淡家坡煤矿实行自主管理，单独核算。但根据采矿许可证显示，整合后的煤矿的采矿权人为内蒙古伊东煤炭集团有限公司，没有任何证据可以显示内蒙古聚祥煤业集团有限公司对整合后的煤矿拥有采矿权。至于在实际运营中，内蒙古聚祥煤业集团有限公司对部分煤矿自主管理，独立核算，为二公司的内部约定，不具有对外效力。综上，内蒙古聚祥煤业集团有限公司如认为查封损害其开采权益，其应与内蒙伊东煤炭集团有限责任公司内部协商解决。四、内蒙古聚祥煤业集团有限公司未在法定期限内提起执行异议之诉，已无权再就执行异议裁定提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。故内蒙古聚祥煤业集团有限公司已无权再就执行异议裁定提起诉讼。五、内蒙古聚祥煤业集团有限公司依据《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二条提起诉讼，适用法律错误。首先，依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产登记簿具有推定力和公信力，国家依法设立的不动产登记的机构在不动产登记簿上的记载和所颁发的权属证书，不仅具有社会公信力，更具有法律效力，若将《中华人民共和国物权法》规定的严格登记制度束之高阁，这显然有违立法本意，与此同时，也会为异议人规避执行提供可乘之机，助长虚假诉讼的气焰。因此，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行认为理应尊重《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行在查看了采矿权许可证和不动产登记簿后请求财产保全，履行了核查义务，而且内蒙古聚祥煤业集团有限公司对煤矿整合的整个过程知情，且同意在采矿证和不动产登记簿上将权利人记载为内蒙古伊东煤炭集团有限公司。至于内蒙古聚祥煤业集团有限公司与内蒙古伊东煤炭集团有限公司的内部约定，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行根本无从得知，而且内部约定也不能推翻国家行政机关颁发的权利证书。综上，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行作为善意第三人且依法有据请求贵院查封煤矿，其交易安全理应得到法律保护。内蒙古伊东煤炭集团有限公司述称，政府部门把煤炭一起整合在内蒙古伊东煤炭集团有限公司名下，但是生产是各自生产，和内蒙古伊东煤炭集团有限公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。内蒙古聚祥煤业集团有限公司提交了七组证据：其中第一组证据：[2015]呼民四初字第00013号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明本案的保全是错误的，真正的主体是内蒙古伊东集团西乌素煤炭有限公司，不是内蒙古伊东煤炭集团有限公司；第二组证据：《中华人民共和国自然资源部信息查验表》，国家企业信用信息公示系统查询表，拟证明内蒙古伊东煤炭集团有限公司与西乌素煤炭是两个独立的法人主体，对外独立承担法律责任，采矿权证号采矿权人是西乌素煤炭有限公司而非内蒙古伊东煤炭集团有限公司；第三组证据：《鄂尔多斯市人民政府关于我市第二批地方煤矿资源整合工作有关情况的函》（鄂政函[?[2005]381号及附件《鄂尔多斯市第二批地方煤炭资源整合实施方案》，拟证明伊东煤炭西乌素沟煤矿系由伊东煤炭的原西乌素煤炭和内蒙古聚祥煤业集团有限公司的淡家坡煤矿整合而来，两矿整合后保留名称；第四组证据：准格尔旗煤炭局关于内蒙古聚祥煤业集团有限公司对移动西乌素煤矿采空区灾害综合治理工程进行治理的请示，拟证明拥有实体的权益，并对该矿区内的煤矿实行自主管理，独立核算；第五组证据：煤炭资源重组协议，关于伊东集团西乌素煤矿为内蒙古聚祥煤业集团有限公司代采协议书2份、《内蒙古伊东煤炭集团有限公司关于西乌素煤矿采空区灾害综合治理工程进行委托治理的请示（内伊东煤字[2017]43号）、《关于确定内蒙古聚祥煤业集团有限公司对西乌素煤矿采空区进行灾害综合治理工程的请示》（内聚祥字[2017]6号），拟证明淡家坡煤矿自主管理，独立核算；三方原有债权债务由三方各自所有和承担；敖老不拉井田全部属于内蒙古聚祥煤业集团有限公司；第六组证据：原淡家坡煤矿《采矿许可证》复印件及《伊东集团西乌素煤矿资源整合后井田范围图》，拟证明载矿区拐点坐标与伊东煤炭西乌素沟煤矿拐点坐标不同，内蒙古聚祥煤业集团有限公司对被查封的伊东煤炭西乌素沟煤矿淡家坡部分拥有开采权益；第七组证据：呼和浩特市中级人民法院（2018）内01执异13号执行裁定书，拟证明内蒙古聚祥煤业集团有限公司向本院提起标的物执行异议被法院予以驳回。中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行质证意见：对于第一组证据真实性认可；对于第二组证据真实性有异议，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行从最开始的保全以及执行，一直执行的内蒙古伊东煤炭集团有限公司的财产，法院在保全查封都是以这个名义把本案的采矿权证进行查封的，内蒙古聚祥煤业集团有限公司提供的国土资源部的信息是否是准确的，是否是一开始登记错误都需要法院核实，这两个公司是独立法人代表是认可的；对于第三组证据真实性有异议；对于第四组证据不予认可；对于第五组证据真实性不认可，对于第六组证据采证书不认可；对于第七组证据真实性认可。内蒙古伊东煤炭集团有限公司质证意见：对于第一组证据真实性认可；对于第二组证据认可；对于第三组证据认可；对于第四组证据认可；对于第五组证据认可；对于第六组证据真实性认可，但是过期了；对于第七组证据真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:对内蒙古聚祥煤业集团有限公司提交的第一至七组证据真实性予以认定，对第三至六组证据关联性不予认定。中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行、内蒙古伊东煤炭集团有限公司均未提交证据。本院经审理查明，本院在审理中国民生银行股份有限公司呼和浩特分公司与内蒙古普泰路桥有限公司、郝万清、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、内蒙古伊东煤炭集团有限公司、内蒙古普泰建设集团有限公司、内蒙古普泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,中国民生银行股份有限公司呼和浩特分公司于2015年4月15日向本院提出财产保全申请,请求冻结内蒙古普泰路桥有限公司、郝万清内蒙古伊东资源集团股份有限公司、内蒙古伊东煤炭集团有限公司、内蒙古普泰建设集团有限公司、内蒙古普泰房地产开发有限公司6000万元银行存款或查封、扣押等值财产,2015年4月15日,中国民生银行股份有限公司向本院出具担保函,为中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行提出的财产保全提供担保,担保总金额不超过人民币6000万元。2015年4月22日,本院作出(2015)呼民四初字第00013号民事裁定书,裁定冻结内蒙古普泰路桥有限公司、郝万清、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、内蒙古伊东煤炭集团有限公司、内蒙古普泰建设集团有限公司内蒙古普泰房地产开发有限公司6000万元银行存款或查封扣押其他等值财产。2015年8月10日,本院向内蒙古自治区国土资源厅发出(2005)呼执保字第00007号协助执行通知书,内容为:一、查封内蒙古伊东煤炭集团有限公司西鸟素沟煤矿的采矿许可证(证号:C1500002011071120115194)查封期限为三年。证号为C1500002011071120115194的采矿许可证,采矿权人为内蒙古伊东集团西乌素煤炭有限责任公司，矿山名称为内蒙古伊东集团西乌素煤炭有限责任公司煤矿。2017年12月5日内蒙古伊东煤炭集团有限公司对执行标的提出书面异议。2018年3月12日本院作出（2018）内01执异13号执行裁定书，裁定驳回内蒙古伊东煤炭集团有限公司的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：1、内蒙古聚祥煤业集团有限公司对西乌素沟淡家坡煤矿是否拥有所有权；2、解除或变更对西乌素沟淡家坡煤矿许可证名下属于内蒙古聚祥煤业集团有限公司的淡家坡煤矿的司法查封、停止对该煤矿的执行是否有事实及法律依据。针对本案第一个争议焦点，依据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：矿藏、水流、海域属于国家所有。西乌素沟淡家煤矿的所有权属于国家所有，内蒙古聚祥煤业集团有限公司无权主张该所有权。内蒙古聚祥煤业集团有限公司提交证据《中华人民共和国自然资源部信息查验表》证明涉诉煤矿公布的矿业权人为内蒙古伊东集团西乌素煤炭有限责任公司（许可证号:C1500002011071120115194），有效期起止为2016年11月15日至2019年11月15日；又依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中内蒙古聚祥煤业集团有限公司应当对其主张事实，即其享有涉案的矿业权提供证据加以证明。现内蒙古聚祥煤业集团有限公司提交的相关证据并不足以证明其拥有对涉案的矿业权，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。内蒙古聚祥煤业集团有限公司应当承担举证不能的不利法律后果，故内蒙古聚祥煤业集团有限公司请求确认其对西乌素沟淡家坡煤矿拥有所有权没有法律依据，本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，本案中内蒙古聚祥煤业集团有限公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现内蒙古聚祥煤业集团有限公司提供的证据并不足以证明其是涉诉煤矿的矿业权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回内蒙古聚祥煤业集团有限公司的诉讼请求。综上所述，内蒙古聚祥煤业集团有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回内蒙古聚祥煤业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古聚祥煤业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年十一月五日书记员 王  侯