四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1139号 上诉人（原审原告）：陈申红,男,1989年9月4日出生,汉族,住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：简浩，贵州贵川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗付刚，男，1970年2月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：四川省佳韵建设工程有限公司，住所地成都市高新区天府大道南段1399号1栋25层2515、2516、2517、2518号。 法定代表人：杜辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明芬，女，1969年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：罗付刚，男，1970年2月21日出生，汉族，务农，住贵州省仁怀市,与陈明芬系夫妻。 陈申红、罗付刚因与陈明芬、四川佳韵建设工程有限公司（以下简称佳韵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2018）川0626民初395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈申红与其委托诉讼代理人简浩、上诉人罗付刚、被上诉人佳韵公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈申红上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人共同支付所欠上诉人工程款289957元，并以289957元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年6月21日起至付清之日止的利息；2.一审、二审诉讼费用、保全费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：陈申红与罗付刚签订的《承揽合同》，约定由陈申红负责罗付刚从佳韵公司处承包的部分工程项目施工，其中1号厂房和宿舍楼228365元，二号厂房基础的工程款85472元；罗付刚前期结算时载明总借支374200元实际还差5000元未支付，罗付刚尚欠上诉人的工人生活费11120元未支付；总计罗付刚尚欠陈申红289557元未给付；佳韵公司应当承担共同支付责任。 罗付刚上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法发回重审或直接改判由佳韵公司承担全部付款责任。事实与理由：1.一审程序错误，一审法院送达本案起诉状副本、应诉通知书及开庭传票的方式错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定；2.四川高品光电科技有限公司一期工程1号厂房、1号宿舍楼及另一工地及配电房未完工、未验收，不具备结算的基础，所以《高品光电》不应当作为本案的结算依据，即使将《高品光电》作为本案的结算依据，罗付刚也只差陈申红53665元，因为除一审认定的罗付刚已支付给陈申红45000元外，2017年5月6日、2017年5月22日通过戴晓钦分别支付给陈申红5000元、10000元，该两笔都未包含在《高品光电》载明的“总借支374200”内，2017年6月19日、2017年8月24日、2017年10月29日，又通过戴晓钦分别支付给陈申红10000元、5000元、5000元，2017年6月6日陈申红指示其竖焊工人刘金兰在罗付刚处代领5000元；2017年8月23日，罗付刚支付给陈申红50000元现金，因此上诉人至今仅差欠陈申红53365元，本案所涉款项的利息计算应以22479元为基数，并不是以188365元为基数；3.一审法院认定佳韵公司对支付工程款不承担责任属认定事实不清，适用法律错误。 佳韵公司答辩称：本案与我公司无关，我们不发表意见。一审法院判决佳韵公司不承担责任是正确的。 陈明芬答辩称：其不应当承担连带支付责任。 陈申红向一审法院提出诉讼请求：1.请求三被告支付原告欠款289957元，并以289957元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年6月21日起至付清之日止的利息；2.请求判令本案受理费、保全费、律师费由三被告承担。 一审法院经审理查明：2016年9月，被告四川省佳韵建设工程有限公司将其承包的四川省工程与案外人刘锦水签定《工程项目施工内部承包责任合同》。2016年10月17日，被告罗付刚将其在四川省工程中的1号、2号厂房及住宿楼钢筋制作安装项目以承揽合同的形式分包给原告陈申红，约定项目结算按实按质论价，合格项目如质量出现问题不予结算，不合格应无偿返工至合格。2017年6月2日，原告陈申红与被告罗付刚对四川省工程中的1号厂房及1号宿舍楼及另一工地和配电房工程进行结算，被告罗付刚尚欠原告陈申红工程款233365元。结算当月罗付刚支付工程款5000元。2017年6月21日，被告四川省佳韵建设工程有限公司项目部承诺原告陈申红的工程余款228365元在建设单位转款时经罗付刚、陈申红双方签字确认同意，先支付班组工人，余款再由项目部直接转给陈申红。2018年2月通过项目部支付陈申红工程款40000元。后因原告陈申红催收欠款未果，遂起诉至法院。 另查明，罗付刚与陈明芬系夫妻关系。 一审法院认为：关于本案工程款由谁承担给付义务的问题。由于原告陈申红与被告罗付刚建立了工程分包合同，被告罗付刚应承担分包工程欠款支付义务，被告罗付刚在与原告陈申红工程结算后产生的工程欠款，属被告罗付刚在与被告陈明芬夫妻关系存续期间的债务，为被告罗付刚与被告陈明芬夫妻共同债务，应共同偿还。被告四川省佳韵建设工程有限公司项目部的书面承诺内容系对被告罗付刚应付工程款的支付方式监督，不发生支付义务主体的转移，且本案原告陈申红也无证据证明被告四川省佳韵建设工程有限公司有违承诺内容的事实，故原告陈申红要求被告四川省佳韵建设工程有限公司支付工程款的请求，不予支持。 关于本案工程款的具体金额问题。原告陈申红主张2号厂房基础工程款，因未提供相关的结算依据，也无验收报告，故该项主张一审法院不予支持。原告陈申红主张前期结算时载明的总借支实际还差5000元，但根据其庭审陈述系案外人少付，应由案外人承担该债务的清偿责任。原告陈申红主张被告罗付刚欠付其工人生活费11120元，无证据证实，一审法院不予支持。被告罗付刚尚欠原告陈申红四川省工程中的1号厂房、1号宿舍楼及另一工地和配电房工程工程款233365元，有结算凭据，予以确认，其后原告陈申红收取工程款45000元，尚余188365元工程款未能收取。 陈申红要求支付律师费的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告陈申红主张的金额过高，对此应负担相应的诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗付刚、陈明芬于本判决生效之日起三十日内支付陈申红工程欠款188365元及利息（利息的计算方式：以188365为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2017年6月21日起计算至付清之日止）；二、驳回陈申红的其他诉讼请求。 二审中，上诉人罗付刚提交了下列证据：1.借支单；借支人，陈申红；职务，钢筋；借支事由，工程进度款高品光电一期工程；人民币，50000元；借支人，陈申红；罗付刚2017年8月23日签字从总清算款中扣。2.刘金兰2017年6月16日出具的领条，今借到金山广电工程竖焊人工工资5000元（大写五千圆整）。前述两份证据证明2017年6月19日、2017年8月24日罗付刚已支付的款项。 上诉人陈申红发表了如下质证意见：1.借支单上面的金额应该是在前期支付的，且这张借支单上的时间是手写的；2.领条上面的人与陈申红没有关系，应当不予采信。 上诉人陈申红提交了情况说明一份：2018年7月23日陈素琴出具的情况说明一份，证明其在四川省高品光电工地为工人煮饭，工人生活费共计11120元，应由工人支付给陈申红，陈申红再支付给陈素琴，因罗付刚扣留了该笔生活费，陈素琴请求法院将该笔应支付给其的生活费的债权转让给陈申红。 本院认为，对于罗付刚提交的证据1，因与待证事实有关联性，予以采信，但是本院将结合本案全案证据及二审中各方当事人答辩情况予以综合评判；对于证据2，因与本案不具有关联性，不予采信；关于陈申红提交的情况说明，由于无法确认其真实性，故不予采信。 二审另查明，在2017年6月21日加盖了“四川佳韵建设工程有限公司现场项目部”印章的承诺书载明：四川佳韵建设工程有限公司现场项目部承诺陈申红的钢筋工程余款在建设单位三次转工程款到项目部时，项目部分三次把钢筋工程余款转给陈申红（此工程余款要先支付给陈申红班组工人，剩下的再支付给陈申红）。以上工程项目工程款要经罗付刚、陈申红双方签字确认同意，由现场项目部直接转给陈申红。陈申红、罗付刚二审中均确认对于四川省工程中的1号厂房、1号宿舍楼及另一工地和配电房工程工程款尚余188365元未支付，且双方均确认2017年5月6日、2017年6月19日、2017年8月10日、2017年8月24日、2017年10月29日、2018年3月29日通过第三方代支给陈申红的工程款是对前期工程结算款项的支付。 二审中查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、欠付的工程款是多少的问题及利息的计算问题；二、佳韵公司是否应当承担连带支付的责任；三、一审是否程序违法的问题。 关于争议焦点一，陈申红、罗付刚二审中均确认对于四川省工程中的1号厂房、1号宿舍楼及另一工地和配电房工程工程款尚余188365元未支付，且双方确认2017年5月6日、2017年6月19日、2017年8月10日、2017年8月24日、2017年10月29日、2018年3月29日通过第三方代支给陈申红的工程款是对前期工程结算款项的支付，故一审法院认定本案未付工程款为188365元并无不当；从陈申红和罗付刚签订的《承揽合同》来看，双方并未约定违约责任及资金利息，如前述认定本案所涉未付工程款为188365元，一审法院以未付工程款为基数计算利息并无不当。 关于争议焦点二，本院认为，佳韵公司不是本案所涉合同的相对方，根据合同相对性原则，佳韵公司不应当承担连带支付责任，虽案涉《承诺书》中有佳韵公司项目部的盖章，但是从《承诺书》的内容来看佳韵公司只是对本案所涉未付工程款进行监督，且现有证据并不能证明佳韵公司有违背《承诺书》内容的行为，故陈申红和罗付刚的该项主张不成立，不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，一审法院将前述法律文书通过邮寄方式送达罗付刚、陈明芬，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定,故一审法院并不存在程序违法的问题，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 另，由于作为责任承担主体的陈明芬并未针对该问题上诉，故本案对该问题不予处理。 关于陈申红认为其请律师的费用和保全费用的问题。本院认为，因为本案各方当事人对律师费没有约定，故一审法院不予支持并无不当。保全费系诉讼费的范畴，属于人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的数额，一审法院未予处理，本院依法予以纠正。 综上，陈申红、罗付刚的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费2825元，由陈申红负担792元，罗付刚、陈明芬负担2033元；保全费2065元，由罗付刚、陈明芬负担；二审案件受理费11300元，由陈申红负担5650元，由罗付刚负担5650元。 本判决为终审判决。 审判长  陈洪斌 审判员  陈书娟 审判员  王 婧 二〇一八年十一月十三日 书记员  何旌祥