浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3649号 上诉人（原审被告）：甘肃万达国际旅行社有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇滨河大道**。 法定代表人：张万明，经理。 被上诉人（原审原告）：杭州信至程网络科技有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道仓兴街******div> 法定代表人：徐晓，经理。 委托诉讼代理人：俞帅，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原审被告：白银大自然旅行（社）有限公司会宁分公司，住所地：甘肃，住所地：甘肃省白银市会宁县会师镇延安街 法定代表人：杨建。 原审被告：白银大自然旅行（社）有限公司，住所地：甘肃，住所地：甘肃省白银市白银区五一街**铜城商厦外围铺面由东向西第13间 法定代表人：贾立平。 上诉人甘肃万达国际旅行社有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人杭州信至程网络科技有限公司（以下简称信至程公司）及原审被告白银大自然旅行（社）有限公司会宁分公司（以下简称大自然公司会宁分公司）、白银大自然旅行（社）有限公司（以下简称大自然公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初22116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 万达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回信至程公司对万达公司的起诉，并判令诉讼费用由信至程公司承担。事实和理由：一、关于万达公司未能出庭参与一审的原因。1.万达公司不懂得法律。2.万达公司认为其与信至程公司之间无任何经济往来关系，即双方无任何法律上的因果关系，故认为万达公司无任何法律责任。二、甘肃万达国际旅行社有限公司会宁营业部（以下简称万达公司会宁营业部）和杭州信釜资产管理有限公司（以下简称信釜资管公司）签订的《供应链金融服务协议》的法律效力问题。万达公司对该合同的签订及过程虽然始终不知情，但从法律的角度提出如下异议：1.万达公司并未授权任何人与信釜资管公司签订任何形式的合同；2.万达公司会宁营业部不具备与他人签订其经营范围之外的合同或协议的权利，如上述《供应链金融服务协议》的签订就与其经营业务无关。该合同应认定为无效，其后果应按无效合同的法律后果来承担。3.信釜资管公司从事资产管理，具备专业的法律知识。信釜资管公司在与他人签订合同时应从全面、专业的角度去审查合同相对方的法律资质，一方面是对自己主动审查合同相对方的法律主体身份、是否具备从事签订合同能力应尽的法律义务的要求，另一方面也是对自己防范风险发生的要求。万达公司会宁营业部明显不具备法律意义上签订合同、履行合同义务的资质，信釜资管公司明知此法律事实而故意与包括万达公司会宁营业部在内的他人签订合同，对由此造成的损失也有过错。三、关于信釜资管公司向信至程公司转让债权的问题。1.万达公司从未收到过所谓的债权转让通知书。2.经查询EMS速递公司，该债权转让通知书到达甘肃省永登县的时间是2017年12月29日，而一审判决记载的本案立案时间是2017年12月27日，即信至程公司在无证据证明该债权转让通知书到达或通知万达公司之前已提起诉讼且已立案。故信至程公司不仅诉讼主体不合法，且主张债权的程序也违法，该债权转让通知书不能作为定案的依据。3.信至程公司所主张的债权数额未经依法清算或确认，也不能作为判决的依据。综上，一审法院据以作出判决的证据不充分、查明的事实不清，适用法律不当。 信至程公司辩称，1.万达公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，相应的不利后果应由其自行承担。2.关于万达公司旗下分公司即万达公司会宁营业部与信釜资管公司及大自然公司会宁分公司签订的《供应链金融服务协议》的法律效力的问题。万达公司会宁营业部作为万达公司的内资分公司，虽然不具备独立的法人资格，但其在签署《供应链金融服务协议》时已依照法律的规定进行了工商登记，并取得了分公司营业执照，具备了经营资格，该营业部可以自己的名义对外签订并履行经济合同。同时，万达公司会宁营业部签订《供链金融服务协议》，系为缓解其经营过程中采购服务的资金压力问题而在其经营范围内开展的业务活动，该民事行为与其经营业务直接相关，故其签署《供应链金融服务协议》未超出经营范围，应为合法、有效的合同。3.关于信釜资管公司向信至程公司转让债权的问题，信至程公司与原债权人信釜公司签署《债权转让协议》的时间是2017年12月21日，原债权人信釜资管公司已在立案前向各债务人发送了债权转让通知书，且该债权转让通知书在一审法庭辩论终结前均已经送达给万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司。债权转让通知书是否在一审立案前到达万达公司并不影响债权转让行为的效力，信至程公司依法享有债权人的地位是确定的。故信至程公司在一审中的原告地位是适格的，一审程序正当合法。此外，根据物流记载，债权转让通知书未妥投的原因在于万达公司拒收而非信釜资管公司未通知万达公司，故万达公司关于其从未收到过债权转让通知书的说辞明显与事实不符，综上，请求二审法院依法驳回万达公司的全部上诉请求，维持原判。 大自然公司会宁分公司、大自然公司均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 信至程公司向一审法院起诉请求：1.万达公司支付拖欠的垫付款6908元、展期服务费64.76元（按订单金额的0.05%/日计算，展期天数为15天）、逾期罚息2538.08元（按未归还款项总金额的0.2%/日计算，自2017年6月30日起暂计至2017年12月28日，并要求另行计算至万达公司实际支付之日止）；2.判令万达公司承担信至程公司为实现债权而支付的律师代理费2500元；3.大自然公司会宁分公司承担垫付义务，即向信至程公司支付垫付款的50%计3454元；4.大自然公司对大自然公司会宁分公司所负义务承担连带责任；5.案件受理费、财产保全申请费由万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月23日，万达公司旗下之内资分公司万达公司会宁营业部与信釜资管公司以及大自然公司会宁分公司分别签署了《供应链金融服务协议》，约定由万达公司会宁营业部向信釜资管公司申请提供垫付资金服务，垫资款项直接支付给该万达公司会宁营业部指定的旅游服务提供商即大自然公司会宁分公司；同时约定，万达公司会宁营业部应在展期期限届满后一次性还本付息，如万达公司会宁营业部逾期还款超过90天的，大自然公司会宁分公司须承担垫付款的50%的连带责任。该供应链金融服务协议签署后，信釜资管公司依约履行垫付款项支付义务，但截至协议约定的还款日，万达公司未能按期还款。2017年12月21日，信釜资管公司与信至程公司签署债权转让协议，将其基于供应链金融服务协议而享有的对万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司的全部债权转让予信至程公司，并已将债权转让通知书邮寄送达予万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司。另查明：万达公司会宁营业部系万达公司设立的非独立核算的分支机构，已于2017年8月4日注销；大自然公司会宁分公司系大自然公司的分公司。 一审法院认为，信至程公司与万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司之间签订的《供应链金融服务协议》及信至程公司与信釜资管公司签订的债权转让协议均合法有效，应受法律保护。万达公司会宁营业部系万达公司设立的非独立核算的分支机构，其注销后，应由万达公司承担民事责任。现万达公司未按约履行还款义务，是造成本纠纷的原因，应承担相应的民事责任。大自然公司会宁分公司作为本案担保人，未按约定担保份额履行担保义务。也应承担相应的担保责任。大自然公司会宁分公司系大自然公司的分公司，无独立法人资格，大自然公司应对大自然公司会宁分公司承担的民事责任负连带清偿责任。现信至程公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，但因双方对逾期还款违约金约定过高，故本院调整为按年利率24%计算。被告万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2018年3月25日作出如下判决：一、万达公司支付信至程公司垫付款6908元、展期服务费64.76元（按订单金额的0.05%/日计算，展期天数为15天）、逾期罚息1255.09元（自2017年6月30日起至2018年3月25日止，以未付款项6972.76元，按年利率24%计算；自2018年3月26日起款项实际支付之日止，按上述计算标准另行计算），合计款项8227.85元，于判决生效后十日内付清。二、万达公司支付信至程公司因本案诉讼而支出的律师代理费2500元，于判决生效后十日内付清。三、大自然公司会宁分公司对上述垫付款6908元承担50%即3454元的连带清偿责任。四、大自然公司对大自然公司会宁分公司应付款项承担连带清偿责任。五、驳回信至程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由万达公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司共同负担。 本院二审期间，万达公司向本院提交以下证据：登记情况截图一份，欲证明万达公司会宁营业部系非独立核算的非法人单位，不具有与外部签订任何合同的资格，案涉合同应属无效。 信至程公司经质证对真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰能证明万达公司会宁营业部系万达公司名下的内资分公司并依法领取了营业执照，该营业部具有与外部经济主体签署民事合同的资质与能力。大自然公司会宁分公司、大自然公司均未发表质证意见。 本院经审查认为，该证据不能证明万达公司的待证目的，本院不予确认。 信至程公司、大自然公司会宁分公司、大自然公司均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实除一审法院认定的“甘肃万达国际旅行社有限公司会银营业部”应为万达公司会宁营业部外，其余与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据已查明的事实，案外人信釜资管公司为万达公司会宁营业部垫付6908元，信釜资管公司将其所享有的债权转让给信至程公司，并已履行了通知义务。万达公司会宁营业部系万达公司设立的分公司，信至程公司有权主张万达公司还款并承担逾期还款的违约责任。万达公司以万达公司会宁营业部的核算方式为非独立核算为由主张其对外所签订的合同无效的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。信至程公司在信釜资管公司邮寄债权转让通知的当日提起本案诉讼，并不影响债权转让的效力，故本院对万达公司关于信至程公司诉讼主体不合法及主张债权的程序违法的意见不予采信。万达公司对信至程公司所主张的债权数额持有异议，但未提供充分的证据予以反驳，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，万达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由甘肃万达国际旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十一月五日 书记员  张洁丽