江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4305号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路276号四楼401-416室。主要负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张尔民，男，1956年1月10日出生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李桂芹，女，1979年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市民主南路69恩华大厦8层9层0815室。法定代表人：周宁，该公司经理。委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商保险公司）与被上诉人张尔民、李桂芹、中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商保险公司的委托诉讼代理人李春、被上诉人张尔民的委托诉讼代理人毕震、被上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人孙存保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浙商保险公司上诉请求：1、依法改判，驳回张尔民误工费7170.74元；2、本案一、二审所有诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：1、原审适用法律不当。被上诉人张尔民事故发生时已民满61周岁，属法定退休年龄，且未提供误工收入减少证明，一审判决按照城镇居民标准支持其住院期间误工费无法律依据。2、原审事实认定不清。被上诉人张尔民系农村户口，其证明其系房屋所有人应提供购房合同、房产证等，一审法院在其举证证据不足的情况下，认定沛县张庄镇汉韵花园小区7号楼1单元1102室为张尔民购买，且于2015年7月入住，明显存在事实认定不清。综上，请求贵院改判如所请。被上诉人张尔民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人寿保险公司辩称，一审法院认定事实不清，上诉人的上诉请求成立，同意上诉意见。被上诉人李桂芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张尔民向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费108089.16元，误工费9000元，护理费6000元，营养费2040元，伙食补助费3000元，交通费1000元，电动车损失费3000元，护具费880元，合计133009.16元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月14日18时许，案外人郭世新驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿郑沛龙线（253省道）由北向南行驶至59KM+200M处时，与前方机动车道内行驶的原告张尔民驾驶的电动自行车发生事故，造成张尔民受伤，车辆不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，郭世新承担此事故的主要责任，原告张尔民承担此事故次要责任。事故发生后，原告被送至徐州市铜山区第二人民医院抢救，同日转院至徐州市第三人民医院住院治疗60日，出院诊断为：胸外伤、右侧肋骨骨折、右侧液气胸、创伤性皮下气肿、肺挫伤、头部外伤、右肩胛骨粉碎性骨折。共花费医疗费108089.16元，原告称根据医生要求还购买护具花费880元，并提供发票一张。事故发生后，被告浙商保险公司为原告张尔民垫付医疗费10000元。一审法院另查明，郭世新驾驶的涉案车辆登记在被告李桂芹名下，该车在被告浙商保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了500000元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险责任期间内。还查明，原告张尔民2014年购买沛县张庄镇汉韵花园小区室，并于2015年7月入住。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案材料、医疗费发票、住院费用清单、交强险、商业险保险单、原告家庭户口本、证明及当事人陈述等证据证实，予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。案外人郭世新驾驶制动及灯光系统不符合技术标准的机动车通过有十字路口标志控制的路段行驶时，对道路上车辆观察注意不够，遇情况采取措施不当，是造成此次事故的主要原因；原告张尔民驾驶电动自行车在机动车道内行驶，是造成此次事故的次要原因。公安机关制作的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采纳。因原告驾驶的为非机动车，郭世新驾驶的为机动车，根据相关法律规定，认定郭世新应承担本次事故80%的赔偿责任。关于被告人寿保险公司辩称原告应自行承担30%的责任，无事实和法律依据，不予采纳。因事故车辆在被告浙商保险公司投保了交强险、在被告人寿保险公司投保了商业三者险，因此，原告的损失应由被告浙商保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内进行赔付。原告主张的医疗费108089.16元，有原告提供的医疗费发票、病案材料等证据证实，予以确认；主张的护理费6000元，按照80元/天的标准，支持其住院期间的护理费4800元；主张的营养费2040元、住院伙食补助费3000元，均符合法律规定，予以支持；主张的误工费9000元，根据原告提供的证据本院按照城镇居民标准，支持住院期间的误工费7170.74元；主张的交通费1000元，因原告未提供证据证明其主张，根据原告的病情和住院时间等情况，酌定支持交通费500元；主张的电动车损失费3000元，因原告未提供证据证实电动车实际损失情况，本案中暂不予以支持；主张的护具费880元，有原告提供的发票证实，被告人寿保险公司和被告浙商保险公司虽不认可，但根据原告在庭审中陈述的购买原因，结合原告的实际伤情、购买该护具的时间，综合认定该项费用为治疗原告伤情的必要花费，予以支持。根据责任比例以及扣除被告浙商保险公司已垫付的款项，被告浙商保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失共计13350.74元，被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计82503.33元。关于原告主张被告李桂芹承担责任，因原告未提供证据证明被告李桂芹作为车主在本次事故中存在过错或者有其他应当承担责任的法定情形，故对原告该项主张不予支持。关于被告人寿保险公司辩称不承担非医保费用，因其未能提供证据证明采取合理方式提醒投保人，且该主张明显排除投保人主要权利，免除自己的主要责任，因此对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张尔民各项损失合计13350.74元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告张尔民各项损失合计82503.33元；三、驳回原告张尔民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告张尔民负担100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司负担400元，由被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及最高院相关司法解释予以认定。当事人对本案事故的发生及受害人张尔民受伤后入院治疗、公安机关认定郭世新承担事故主要责任、张尔民承担事故次要责任及郭世新所驾驶涉案车辆在浙商保险公司投保交强险、在人寿保险公司投保不计免赔50万元商业三者险等事实并无异议，依法予以确认。一审期间，张尔民提供了沛县张庄镇张楼村民委员会、沛县张庄汉韵花园物业管理办公室、沛县公安局张庄派出所分别出具的《购房证明》，结合当事人陈述，一审法院据此确认按城镇标准计算相关损失，并认定郭世新承担本次事故80%的赔偿责任，判决由浙商保险公司在交强险限额内赔偿13350.74元、人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿82503.33元有事实和法律依据。受害人一审期间提交了相关证据以证明应按城镇标准计算相关赔偿费用，上诉人对一审法院认定按城镇标准计算受害人损失提出质疑，但不能提供反证予以推翻，且法律并未禁止公民年满法定退休年龄60周岁后从事相关工作，并未规定年满60周岁后不能存在误工费，故对上诉人认为受害人已年满61周岁不应存在误工费的主张不予采纳。综上所述，上诉人浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一八年十一月十五日书记员 王俞卜