成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初9977号 原告：张正陆。 委托诉讼代理人：李树俊。 委托诉讼代理人：江珊。 被告：成都市楠辉商贸有限公司。 法定代表人：王长春。 委托诉讼代理人：赵欢。 被告：成都市府南河管理处。 法定代表人：杜庆波。 委托诉讼代理人：林楠。 委托诉讼代理人：倪小军。 被告：成都市武侯区拆迁安置管理服务中心。 法定代表人：蔡滨，主任。 委托诉讼代理人：白冰。 委托诉讼代理人：向阳。 第三人：成都城建投资管理集团有限责任公司。 法定代表人：郑尚钦。 委托诉讼代理人：侯盛。 委托诉讼代理人：周正义。 原告张正陆与被告成都市楠辉商贸有限公司（以下简称楠辉公司）、成都市府南河管理处（以下简称府南河管理处）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，因被告府南河管理处申请，追加成都市武侯区拆迁安置管理服务中心（以下简称武侯拆迁中心）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告张正陆及其委托诉讼代理人李树俊，被告楠辉公司委托诉讼代理人赵欢、被告府南河管理处委托代理人林楠、被告武侯拆迁中心委托代理人白冰到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告张正陆及其委托诉讼代理人李树俊，被告楠辉公司委托诉讼代理人赵欢、被告府南河管理处委托代理人林楠、被告武侯拆迁中心委托代理人白冰到庭参加诉讼。后因案情需要，追加被告成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李树俊，被告府南河管理处委托代理人林楠、被告武侯拆迁中心委托代理人向阳、第三人城投公司委托诉讼代理人周正义到庭参加诉讼。被告楠辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张正陆向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于成都市武侯区房屋归原告所有。事实和理由：1996年8月19日，成都市武侯区双楠化工公司（以下简称双楠化工公司）与成都市府南河综合整治工程指挥部（以下简称府南河指挥部）签订《房屋售购协议》，约定被告府南河管理处购买双楠化工公司所有的位于成都市内新建营业及办公用房等房屋，用于对原告等被拆迁户进行产权调换予以安置。1996年9月27日，原告与被告府南河管理处签订《房屋拆迁购买安置住房合同书》，约定将成都市武侯区房屋与原告进行拆迁安置。此后原告实际占有并使用该房屋至今。同时，成都市武侯区双楠化工公司将所有安置房屋大产权证交由府南河管理处为原告等拆迁户办理分户产权登记。2010年9月，双楠化工公司借企业改制之名，将已经交付使用的上述安置房屋另行登记在其名下，并用于办理抵押贷款。原告认为，原告通过合法拆迁安置取得并占有使用该房屋至今，二被告理应将产权过户给原告。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。 被告楠辉公司辩称，没有意见。 被告府南河管理处辩称，同意该房屋所有权归原告所有；关于诉讼费分担问题，因为府南河管理处并不是原告所称的1996年签订房屋购买合同的当事人，该合同系成都市武侯区房管局的下属单位与原告进行签订的，府南河管理处与房管局只是拆迁安置委托的关系，原告应当向当时的成都市武侯区房管局的下属单位进行主张，所以府南河管理处不应当承担诉讼费；本案不是侵权之诉，所以府南河管理处也没有侵权过错，而且府南河管理处一直态度都是认可所有权归原告。 被告武侯拆迁中心辩称，对于原告的确权无异议。根据成都市府南河综合治理的规划，成都市武侯区房产管理局代府南河指挥部办理原成都市府南河指挥部新南路拆迁项目。该项目业主单位为成都府南河综合整治工程指挥部，项目代办单位为成都市武侯区房产管理局。为积极有效推进原成都市府南河指挥部新南路拆迁项目，成都市武侯区房产管理局在与业主单位府南河指挥部协商基础上，成立了成都市府南河综合整治工程指挥部新南路拆迁安置办公室（以下简称府南河指挥部新南路拆迁办），并以府南河指挥部新南路拆迁办的名义与项目被拆迁住户签订《拆迁产权调换协议》，代理府南河指挥部办理各项补偿安置事宜。原成都市府南河指挥部新南路拆迁项目结束后，府南河指挥部新南路拆迁办解散，现由武侯拆迁中心承接府南河指挥部新南路拆迁办的权利义务。成都市武侯区房产管理局与武侯拆迁中心系委托代办，受托人在委托权限内所从事的法律行为应当由委托人承担相应义务。 第三人城投公司述称，本案与城投公司并无利害关系，且城投公司与原告之间并不存在相关的关联关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于府南河综合整治新南路拆迁工程。 1996年8月19日，双楠化工公司（甲方）与府南河指挥部（乙方）签订《房屋售购协议》，约定甲方将位于成都市内新建营业及办公用房出售给乙方。一层底框、二层砖混结构，共计3564平方米，总房价9266400元。双方约定，甲、乙双方签约后三日内，乙方向甲方支付总价款的10%，到1996年9月15日，甲方完成五通和环境平整、绿化后三日内，乙方向甲方再支付总房款的10%，同时，甲方将房门钥匙交乙方，由乙方安置拆迁户；至1996年10月31日，乙方按已安置房屋建筑面积累计量的50%支付房款；协议签订半年内乙方按已安置房屋建筑面积累计的85%支付房款，同时乙方完成拆迁安置；甲方在乙方完成安置后三个月内办完房屋产权证，交乙方，余款即在交付产权证后三日之内，乙方向甲方结清（留取部分维修保证金）。同年10月2日，双方再签订《补充协议》，对前述双楠综合市场的交房时间进行了调整。 2000年1月10日，成都市府南河综合整治管理委员会办公室（以下简称府南河管委办，甲方）与成都市武侯区房地产管理局（乙方）签订《新南路拆迁结算协议》，载明：府南河综合整治新南路沿线拆迁工程由甲方1996年委托乙方代办实施，因乙方已完成拆迁安置工作，双方共同协商，达成结算协议。双方在协议中约定，该项拆迁遗留工作中，甲方移交的房屋由甲方提供产权总登记，乙方办理拆迁户分户产权，乙方购买的房屋由乙方作产权分户工作。 庭审中，各方对府南河综合整治新南路沿线拆迁工程的拆迁实施单位为府南河指挥部均无异议。 二、关于张正陆签订的《房屋拆迁购买安置住房合同书》。 1996年9月27日，府南河指挥部新南路拆迁办（甲方）与张正陆（乙方）签订《房屋拆迁购买安置住房合同书》。双方约定，甲方拆除位于成都市方居住的房屋，甲方以双楠综合市场3幢底楼1号营业房1套房屋安置乙方居住。甲方在确保公、私房屋产权调换的前提下，允许乙方按照规定购买该安置的房屋。1997年1月28日，张正陆向府南河指挥部新南路拆迁办交纳购房款95524元。 2016年12月10日，成都市武侯区房产管理局出具《证明》，载明：张正陆系原府南河指挥部实施的新南路拆迁项目被拆迁户，张正陆被安置于成都市武侯区房屋；安置后，张正陆一直在此安置房屋经营使用至今。2017年1月12日，成都市武侯区房产管理局出具《证明》，载明：经查证，成都市武侯区3栋房屋（权04××68）1层1号房屋系用于安置张正陆。 三、关于案涉房屋产权登记情况。 2010年9月30日，位于成都市武侯区商业用房（建筑面积：593.90平方米）及2层办公用房（建筑面积：593.90平方米）登记于楠辉公司名下，业务件号：权04××68，登记义务人为双楠化工公司，登记产源及登记事项为改制。 前述房屋《房屋信息摘要3》载明的内容显示，前述房屋先后被成都铁路运输中级法院、成都市中级人民法院查封，限制登记文号为：（2015）成铁中执保字第86号、（2015）成执字第555号、（2015）成执字第1726号、（2015）成执字第1725号。同时，前述房屋设有抵押登记，抵押权人分别为：华夏银行股份有限公司德阳支行、张梅、刘玥、张秀丽、邱炜。 在成都铁路运输中级法院执行（2015）成铁中执字第86号张秀丽申请执行成都市新同辉置业有限公司、成都市同辉实业有限公司、成都市金同辉物业管理有限公司、楠辉公司、王长春、赵欢借款及担保合同纠纷公证债权文书一案中，张正陆提出书面异议。2017年1月19日，成都铁路运输中级法院作出（2017）川71执异11号执行裁定，裁定中止对楠辉公司名下的位于成都市双楠综合市场3幢（产权证号为权04××68）底楼1号的执行。 在四川省成都市中级人民法院执行（2015）成执字第1726号华夏银行股份有限公司德阳支行申请执行四川省金悦成志建筑工程有限公司、楠辉公司、四川同辉实业有限公司、朱志成一案中，张正陆提出书面异议。2017年4月16日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异728号执行裁定，裁定中止对位于成都市武侯区房屋的执行。 在四川省成都市中级人民法院执行（2015）成执字第555号张梅申请执行楠辉公司公证债权文书一案中，张正陆提出书面异议。2017年5月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异590号执行裁定，裁定中止对位于成都市武侯区（产权证号为权04××68）3幢1层1号房屋的执行。 在四川省成都市中级人民法院执行（2015）成执字第1725号华夏银行股份有限公司德阳支行申请执行被执行人四川省通业建设有限公司、楠辉公司、四川同辉实业有限公司、申光财一案中，张正陆提出书面异议。2017年6月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异729号执行裁定，裁定中止对位于成都市武侯区房屋的执行。 四、关于楠辉公司、府南河管理处、府南河指挥部新南路拆迁办、武侯拆迁中心的主体问题。 2007年6月25日，成都市武侯区红牌楼街道办事处作出《关于同意成都市武侯区双楠化工工程公司改制的批复》。2009年2月19日，双楠化工公司被预先核准变更为楠辉公司。 府南河指挥部为1992年成立的临时机构。1995年12月22日，成都市府南河综合整治管理委员会成立，下设办公室。1997年，府南河指挥部与府南河管委办合并，府南河指挥部对外签订的合同、债权债务等由府南河管委办承接、履行。庭审过程中，被告府南河管理处陈述称，府南河指挥部为府南河管理处前身。 2009年3月13日，经成都市武侯区机构编制委员会同意，成都市武侯区房产管理局下属事业单位调整整合为“三中心”，其中包括武侯拆迁中心。本案审理过程中，被告武侯拆迁中心陈述，府南河指挥部新南路拆迁办的权利义务由其承继。 五、本案其他相关事实。 本案审理过程中，第三人城投公司陈述称，经核实，案涉房屋不属于成都市国资委《研究府南河房地产公司划转成都城投集团遗留问题会议纪要》中府南河管委办划转给城投公司的9栋房屋约6490.20平方米的范围。 上述事实有当事人身份信息、新南路拆迁结算协议、房屋售购协议、房屋拆迁购买安置住房合同书、四川省非经营性结算统一收据、2016年12月10日证明、2017年1月12日证明、房屋信息摘要3、（2017）川71执异11号执行裁定书、（2017）川01执异728号执行裁定书、（2017）川01执异590号执行裁定书、（2017）川01执异729号执行裁定书、关于同意成都市武侯区双楠化工工程公司改制的批复、成都市工商行政管理局名称预先核准登记、成都市人民政府办公厅成办函［2005］17号函、成都市人民政府办公厅成办发［2005］141号文件、成都市武侯区机构编制委员会办公室成武机编［2009］9号文件、研究府南河房地产公司划转成都城投集团遗留问题会议纪要及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉位于成都市武侯区房屋原登记于原双楠化工公司名下，府南河指挥部与双楠化工公司签订《房屋售购协议》后，府南河指挥部新南路拆迁办与张正陆签订《房屋拆迁购买安置住房合同书》通过产权调换方式，将案涉房屋安置给张正陆并实际交付使用，张正陆也支付了相应的房屋价款。现房屋原始权属合法，且各方对原告张正陆依法应当享有前述房屋所有权均不持异议，本院予以确认。本案中，府南河指挥部新南路拆迁办系因新南路拆迁项目而设立的临时机构，武侯拆迁中心所属的成都市武侯区房产管理局系受原府南河指挥部委托代办拆迁。根据各方的协议约定，原双楠化工公司（现楠辉公司）本具有移交案涉房屋所在的位于成都市武侯区共计3564平方米新建营业及办公用房产权的义务，但其在案涉房屋上设置抵押的行为给原告权属登记造成障碍。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 位于成都市武侯区房屋归原告张正陆所有。 案件受理费8050元，由被告成都市楠辉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 曦 人民陪审员 王 波 人民陪审员 蒋裔鸣 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 杨 锐