山东省招远市人民法院行 政 判 决 书（2015）招行初字第54号原告：盛群，女，1989年11月10日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：招远市公安局。住所地：招远市。法定代表人：陈传江，男，局长。委托代理人：王林，招远市公安局玲珑派出所副所长。委托代理人：张悦，招远市公安局法制大队民警。原告盛群不服被告招远市公安局招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。2015年5月26日本院立案后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年6月9日向本院提交答辩状。2015年6月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告盛群，被告招远市公安局委托代理人王林、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告招远市公安局于2015年4月15日作出招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：现查明2015年4月14日9时35分，盛群陪同母亲盛某某一起，到北京市天安门地区，在非访地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。以上事实有盛群的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对盛群处以行政拘留十日。原告盛群诉称：2015年3月20日14时50分许，原告照顾到北京上访的母亲盛某某，北京市公安局天安门地区分局以原告到北京市天安门附近非访地区进行上访为由对原告给予行政处罚，予以训诫。第二天被告又以同样事实再次对原告给予行政处罚，处以行政拘留十日。原告对以上行政处罚不服，理由如下：1、北京市公安局天安门地区分局和被告认定事实错误，原告是照顾母亲盛某某，而不是上访；2、训诫和行政拘留都是行政处罚的一种，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条明确规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的行政处罚。”被告对原告的行政拘留处罚明显违法。请求撤销招远市公安局招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书。原告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、行政处罚决定书复印件；3、解除拘留证明书复印件。2号、3号证据证明原告被被告拘留。被告招远市公安局辩称：一、原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确实充分。根据北京警方出具的训诫书等证据证实原告实施了扰乱公共场所秩序的行为，严重扰乱了社会治安秩序，被北京市公安机关查获，并非其狡辩的照顾母亲。二、被告对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。1、信访训诫是指信访人违反《信访条例》及有关法律、法规的规定，不遵守法定的信访程序，有故意扰乱社会公共秩序的行为，由公安机关对其进行严厉的批评教育的执法活动，并不是行政处罚法规定的行政处罚种类。经训诫，发现信访人的行为已涉嫌违法犯罪的，按照案件管辖分工，依法进行立案查处，查证后依法给予治安处罚、刑事处罚。不存在行政处罚法所指的同一行为不能给予两次以上处罚的问题。2、被告依据法定程序先对该案进行了调查取证，在查清事实、证据后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告作出行政拘留十日的处罚，并在处罚前按照法定程序向原告履行了告知义务。综上所述，被告作出的招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定合法正确，请依法予以维持。被告为证明自己的主张向本院提供了下列证据、依据：1、行政处罚审批表复印件，证明该案依法履行审批手续；2、行政处罚告知笔录复印件，证明被告依法向原告履行了告知程序；3、行政处罚决定书复印件，证明对原告作出的具体处罚；4、受案登记表复印件，证明被告依法受理该案；5、现场检测报告书复印件，证明原告没有吸毒；6、行政拘留家属通知书复印件，证明被告将拘留情况依法通知原告家属；7、行政拘留执行回执复印件，证明对原告实施了拘留；8、前科查询复印件，证明原告的前科情况；9、情况说明复印件，证明原告到北京非访被接回；10、训诫书复印件；11、询问笔录复印件；10号、11号证据证明原告在北京实施了扰乱公共场所秩序的行为；12、户籍证明复印件，证明原告的身份。13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告具有对原告作出行政处罚的职权，对原告的处罚适用法律正确。经庭审质证，对原告、被告提交的证据、依据评议如下：被告对原告提供的1-3号证据无异议，原告对被告提供的1-9号、12号证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的10号证据的真实性和证明目的提出异议，认为10号证据来源不合法，原告不知道北京公安局出具过训诫书，训诫书只能说明原告到过天安门，没有说明原告扰乱公共秩序、影响情节是否严重或者造成什么后果；训诫书是一种极度轻微的警告，不能证明原告违反了治安管理处罚法，训诫书证明原告还没有违法，是原告行为合法的一种证据，不能作为对原告进行行政拘留的证据。本院认为，10号证据系行政机关的公文文书，对该证据的效力本院予以确认。原告对被告提供的11号证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为根据被告所作的行政处罚决定，被告对原告进行拘留的证据是原告的陈述、证人证言；被告所说的证人证言是指被告对原告母亲所作的询问笔录，根据被告提供的11号证据，只能表明原告是负责照顾母亲，不能证实原告是去上访。被告只依据本人陈述对原告拘留是违法的，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”的规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，违法事实不清楚不能给予处罚。本院认为，被告提供的11号证据不能证明原告到北京非访严重扰乱公共场所秩序的事实。原告对被告提供的13号依据提出异议，认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，被告没有管辖权，被告所作行政处罚依据不足；对扰乱公共秩序的处罚有罚款、警告、拘留等形式，情节严重的予以拘留，被告没有证据证明原告严重扰乱了公共场所秩序。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对该案具有管辖权，但被告认定原告严重扰乱公共场所秩序，证据不足。根据以上有效证据，本院认定如下事实：2015年4月14日9时35分，盛群陪同母亲盛某某一起，到北京市天安门地区，在非信访接待地点上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2015年4月15日，被告作出招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的招公（玲）行罚决字[2015]00006号处罚决定书。本院认为：原告盛群因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被被告处以拘留十日的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告招远市公安局是负责招远市治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。关于原告主张被告对本案没有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本院认为，原告的居住地在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。被告提供的证据，不能证明原告存在严重扰乱公共场所秩序的行为。综上，被告作出的招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足，该行政行为违法应予撤销。原告的诉讼请求合法，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告招远市公安局作出的招公（玲）行罚决字[2015]00006号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告招远市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于杰红审 判 员  王新东人民陪审员  李宝莱二〇一五年十一月九日书 记 员  邵 斐