广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1107号上诉人（原审被告）：张彩红。委托代理人：林志晖，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张观银。委托代理人：曾彬，广东伟伦律师事务所律师。上诉人张彩红与被上诉人张观银因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见2013年3月17日，张观银向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告偿还原告借款本金1658640元；2、诉讼费用由被告负担。主要事实和理由是：原告自2006年以来，念在同乡熟人即被告张彩红创业艰辛，一次次将多年的积蓄借给了被告张彩红，用于被告张彩红与其丈夫杨惠雄共同经营的理发店装修、整改及扩张。加之原告年事己高，缺乏清晰判断力，原告张观银因此轻信了被告张彩红的各种借款理由以及还款计划，陆陆续续共借出了28笔金额，借款本金累计达1658640元，加上利息共计2510000元。当原告张观银面临看病用钱之需，被告竟刻意躲藏，其丈夫杨惠雄亦有意掩饰，在原告及原告的儿女、亲属多次为原告上门催款下，被告的躲债行为更加离谱。从种种迹象来看，被告实际上是在故意逃避债务，损害了原告对他们的信任及原告的合法权益，其行为已使原告陷入经济困境。为了维护自身合法权益，以免造成更大的经济损失，依据我国《民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律的保护”，特向法院提起诉讼。原审被告张彩红答辩称：一、被答辩人称答辩人向其借款1658640元一事纯属虚构，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。2006年，答辩人由于资金周转困难曾向被答辩人借过人民币13万元，但已于2007年每月以分期将本息全额支付给了被答辩人，被答辩人也向答辩人出具了收据证明答辩人还清了欠款。答辩人不知道被答辩人向贵院提交的28张“欠条”从何而来，该28张“借条”的内容及签名均不是答辩人所写，凭肉眼即可看出28张“借条”内容的书写笔迹和签名笔迹均存在很大差异。且上述“借条”书写的笔迹与答辩人平时的笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配等特征及形成字体的结构等均有明显的不同、区别，可以看出上述借条系他人摹仿、人伪造的。二、即便被答辩人对答辩人仍有债权，该债权也已过诉讼时效。1、被答辩人诉称以及其向贵院提交的所谓28张“借条”均提到2006年至2007年间答辩人陆续向被答辩人借取1万到17万不等的借款，每张借条均有到期日期，但被答辩人却一直未向答辩人主张其权利。即便是被答辩人所称的其一直要求答辩人还钱而答辩人拒绝后6年的时间内也未通过法院或其他方式要求答辩人还钱。2、被答辩人向法院递交的《被告张彩红向原告借钱的详细经过》中阐述了被答辩人与答辩人达成了所谓的73万元债务还款计划，要求答辩人自2007年5月15日起每月向被答辩人还款2万元。按此还款计划答辩人却应于2010年6月前向被答辩人偿还所谓73万元全部欠款，但被答辩人却在3年后才向法院主张其债权，即便是真实存在被答辩人所称的债权，被答辩人如此怠于行使权力的行为也超过了诉讼时效期间。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告提供的28张《借条》，认为被告从2006年1月6日至2007年1月1日共向其借款人民币1658640元。具体借款时间和金额如下：一、2006年1月6日借款12万元，借款期限从2006年1月6日起至7月6日；二、2006年1月11日借款2万元，借款期限从2006年1月11日起至7月11日；三、2006年1月15日借款3万元，借款期限从2006年1月15日起至7月15日；四、2006年1月17日借款10万元，借款期限从2006年1月17日至7月17日；五、2006年1月18日借款3万元，借款期限从2006年1月18日起至7月18日；六、2006年1月29日借款17万元，借款期限从2006年1月29日起至7月29日；七、2006年1月29日借款2万元，借款期限从2006年1月29日起至7月29日；八、2006年2月23日借款3万元，借款期限从2006年2月23日起至8月23日；九、2006年2月23日借款10万元，借款期限从2006年2月23日起至8月23日；十、2006年2月24日借款1.7万元，借款期限从2006年2月24日起至8月24日；十一、2006年2月28日借款10万元，借款期限从2006年2月28日至8月28日；十二、2006年2月28日借款2万元，借款期限从2006年2月28日至8月28日；十三、2006年3月1日借款5万元，借款期限从2006年3月1日起至9月1日；十四、2006年3月27日借款5万元，借款期限从2006年3月27日至9月27日；十五、2006年4月29日借款5万元，借款期限从2006年4月29日起至10月29日；十六、2006年4月30日借款5万元，借款期限从2006年4月30日起至10月30日；十七、2006年5月22日借款12万元，借款期限从2006年5月22日起至11月22日；十八、2006年6月5日借款3万元，借款期限2006年6月5日至12月5日；十九、2006年5月29日借款5万元，借款期限从2006年5月29日起至11月29日；二十、2006年6月9日借款5万元，借款期限从2006年6月9日起至12月9日；二十一、2006年6月15日借款2万元，借款期限从2006年6月15日至12月15日；二十二、2006年6月20日借款2万元，借款期限从2006年6月20日起至12月20日；二十三、2006年6月24日借款2万元，借款期限从2006年6月24日至12月24日；二十四、2006年6月20日借款2万元，借款期限从2006年6月20日至12月20日；二十五、2006年6月25日借款2万元，借款期限从2006年6月25日起至12月25日；二十六、2006年6月27日借款10万元，借款期限从2006年6月27日至12月27日；二十七、2006年8月24日，借款16.664万元，借款期限从2006年8月24日起至2007年2月24日；二十八、2007年1月1日，借款8.5万元，借款期限从2007年1月1日至7月1日。在一审期间，被告对原告提供的28张《借条》，认为该《借条》不是其所签的名字，更没有借到原告人民币1658640元，为此，被告向本院申请对28张《借条》进行司法鉴定，经本院2013年8月13日委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年11月18日出具广湖司鉴所（2013）文鉴字第73号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定结论为，1、落款日期为2006年1月15日，借人民币3万元、落款日期为2006年1月29日，借人民币17万元、落款日期2006年1月6日，借人民币12万元、落款日期为2006年1月29日，借人民币2万元、落款日期为2006年2月28日，借人民币10万元、落款日期为2006年2月28日，借人民币2万元、落款日期为2006年1月17日，借人民币10万元、落款日期为2006年2月23日，借人民币3万元、落款日期为2006年8月24日，借人民币16.664元、落款日期为2006年1月18日，借人民币3万元、落款日期为2006年2月23日，借人民币10万元、落款日期为2006年2月24日，借人民币1.7万元等12张《借条》上借款人后的“张彩红”签名为张彩红本人书写。合计借款金额为人民币90.364万元。2、落款日期为2006年1月11日，借人民币2万元、落款日期为2006年6月25日，借人民币2万元、落款日期为2006年6月9日，借人民币5万元、落款日期为2006年5月29日，借人民币5万元、落款日期为2006年4月30日，借人民币5万元、落款日期为2006年6月20日，借人民币2万元、落款日期为2006年5月22日，借人民币12万元、落款日期为2006年6月24日，借人民币2万元、落款日期为2006年6月15日，借人民币2万元、落款日期为2006年6月20日，借人民币2万元、落款日期为2006年6月27日，借人民币10万元、落款日期为2006年6月5日，借人民币3万元、落款日期为2007年1月1日，借人民币8.5万元，落款日期为2006年3月1日，借人民币5万元、落款日期为2006年3月27日，借人民币5万元、落款日期为2006年4月29日，借人民币5万元等16张《借条》上借款人后的“张彩红”签名不是张彩红本人书写。合计金额为75.5万元。被告支付了鉴定费人民币2万元。原告提供《欠还款记录表》，该《欠还款记录表》系被告在2007年期间多次签名确认仍欠本金及利息，最后一次2007年10月20日被告签名确认欠本金61万元、欠息538036元、总本息1148036元。另外，证人潘某、邱某、张晓华为本案出庭作证称，由于原告年龄较大，腿脚行动不方便，其从2006年起至2012年止，先后每年接连委托潘某、邱某、张晓华代为其向被告催讨了上述借款，但被告仍未返还给原告借款的事实。重审期间，被告认为其在2007年5月至12月期间已还款17万元，2009年12月还2500元，并提供十二份收据予以证明，原告对此不予认可。原告重审期间提供原告部分存款证明，证明原告的借款能力。以上事实有，借条、欠还款记录表、文书司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、收据、存款凭条以及双方当事人的陈述在案佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告提供28张《借条》，经本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，其中有12张《借条》借款人签名是被告所签，借款金额为人民币90.364万元；另有16张《借条》借款人签名不是被告所签，借款金额为人民币75.5万元,本院对广东西湖司法鉴定所作出的鉴定结论予以确认，对16张《借条》借款人签名不是被告所签借款金额75.5万元的借款事实不予认可。至于被告真实签名12张《借条》借款金额90.364万元，借款日期密集，每张借条都有涂改，均是未还前一笔借款紧接着出借后一笔借款，此种借款方式不符合常理，且每笔借款原告均未提供相应银行取款记录，证明原、被告之间真实发生了90.364万元借款的依据欠妥，被告究竟仍欠原告多少借款？根据原告提供的证据《欠还款记录表》，该证据由被告多次签名确认，被告否认签名的真实性，但没有相关的反驳证据，因此，该证据的真实性本院予以确认，《欠还款记录表》载明被告截至2007年10月20日止尚欠借款本金61万元，欠利息538036元，本院结合被告提供的还款依据，以及原告认可被告还款13万元的事实，本院对截至2007年10月20日止被告尚欠原告借款本金61万元的事实予以确认。被告重审时提供的《收据》可证明，2007年10月20日之后被告分别还款2007年12月10日1万元、2007年12月20日2万元、2009年12月8日2500元，三笔共32500元，扣减后被告仍欠原告借款本金577500元，被告应当返还给原告，故原告诉请要求被告返还借款本金1658640元，本院予以支持577500元。至于被告提出原告主张其偿还借款，已超过了二年法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，但原告由于年龄较大，腿脚行动不方便，其从2006年起至2012年先后委托潘某、邱某、张晓华向被告催讨了借款，并未超过二年法定诉讼时效，被告提出的抗辩理由不成立，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告张彩红应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张观银借款本金人民币577500元。二、驳回原告张观银其它的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19728元，由原告张观银负担10153元，被告张彩红负担9575元。本案鉴定费20000元，由原告张观银负担9000元，被告张彩红负担11000元。当事人二审的意见张彩红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民一重字第7号《民事判决书》的各项判决;2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、判令本案的一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,判令上诉人返还被上诉人借款本金人民币577500元缺乏事实依据。首先,一审法院并未对被上诉人提交的《欠本息表》的真实性及合理性进行审查。上诉人对被上诉人所诉的借款事实自始不知情,亦从未对所谓的《欠本息表》进行签名确认。鉴于被上诉人存在捏造《借条》的事实,被上诉人所提交的《借条》经广东西湖司法鉴定所鉴定作出的广湖司鉴所(2013)文鉴字第73号《文书司法鉴定意见书》的结论可得知,被上诉人捏造“借条”的数量超过《借条》数量半数以上,其诚信应当受到质疑,因此《欠本息表》的真实性亦应予以否定。而其剩余《借条》的真实性及合理性亦应如一审法院所认定:“至于被告真实签名12张《借条》借款金额90.364万元,借款日期密集,每张借条都有涂改,均是未还前一笔借款紧接着出借后一笔借款,此种借款方式不符合常理,且每笔借款原告均未提供相应银行取款记录,证明原、被告之间真实发生了90.364万元借款的依据欠妥……”[（2015）惠城法民一重字第7号民事判决书第8页]予以否定。更何况,《欠本息表》所确定的借款数额。（截至2007年5月3日尚欠本金73万元)与被上诉人诉称的1658640元(最后的《借条》为2007年1月1日)借款事实相矛盾。其次,一审法院仅凭被上诉人提交的《欠本息表》就确认上诉人尚欠被上诉人本金61万元的事实,不符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)第七条:“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中,要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据,从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定,属认定事实不清。而一审法院所认定的上诉人提供的《收据》系上诉人用于偿还其于2003年向被上诉人的借款17万元,并非一审法院所认定的《欠本息表》2007年10月20日之后的还款。二、一审法院未对被上诉人提供的银行存款利息清单的真实性进行审查,其认定为证明被上诉人具有借款能力系错误的。首先,被上诉人提供的银行存款利息清单未提供相应的原件,并且未盖有相关银行公章,况且多张清单系手写完成及手写字迹相似(被上诉人提交的补充证据第2页1994年3月1日、第4页1994年12月1日、第6页1995年4月28日、第15页1996年12月2日、第19页1997年12月2日),因此其银行存款利息清单不具有真实性。退一步说,被上诉人提供的仅仅是存款利患清单,并非其账户存款即并非被上诉人具备出借巨额的能力。被上诉人自始未提供其银行账户资金存款,而存款利息清单仅证明其曾经存过款,并不能证明其最终存款资金。难道被上诉人生活无需花费,其存入的款项就不会流出,如此“省吃俭用”出巨额借给上诉人?这明显不合常理。因此被上诉人仅凭上述存款利患清单即想证明其存款为一百多万元,进而证明其具备出具巨额的能力明显不真实、不合理。三、一审法院并未对案件整体审查。纵观全案,本案就是被上诉人张观银自编自导的虚假借款纠纷,上诉人虽有失误在空白纸上签名,但是仅有《欠本息表》和存款利息清单是否就能判定借款事实存在呢?请法官三思,这笔平白无故的5775OO元债务将改变上诉人的一生,让一个无辜的人平白无故背负上巨额债务。综上,恳请贵院驳回被上诉人诉讼请求,还上诉人一个公道。张观银口头答辩称：被上诉人认为原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。本院查明的事实及裁判理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：1、上诉人尚欠被上诉人的借款金额；2、被上诉人是否具备出借本案借款的能力。关于上诉人尚欠被上诉人的借款金额问题，一审委托广东西湖司法鉴定所对本案的28张借条进行鉴定，其中12张借款金额90.364万元的借据系上诉人亲笔签名，上诉人对于该部分借据上自己签名真实的情况不能提出相反的证据予以否定，应当认定该部分借条记载的款项为双方借贷关系发生期间的借款总额。同时，又依据被上诉人张观银于一审期间提交的《欠还款记录表》，该表上载明张彩虹截至2007年10月20日仍欠61万元。以上金额少于12张有张彩虹真实签名的借据记载款项金额，应当视为在该部分借据出具后张彩虹已经归还部分欠款、张观银自认拖欠的款项金额为61万元。扣除上诉人重审时提供的收据证明2007年10月20日之后上诉人分三次共还款32500元，上诉人仍欠被上诉人借款本金577500元。一审法院尽管直接认定该《欠还款记录表》真实有效不当，但其实体处理结果基本正确，本院予以维持。关于被上诉人的出借能力的问题，被上诉人原就职供销社，现已退休多年，退休后有从事副业，结合张观银本人储蓄情况、副业收入、女儿给付的抚养费、本人节俭的生活习惯和本案借贷关系的实际情况，无法直接得出被上诉人没有出借能力。重审期间，张彩虹自认其在2007年5月至12月期间已还款17万元、2009年12月还2500元的事实，也反证了张观银具备一定的出借能力。本案诉讼中，上诉人亦未提交相关证据予以证明被上诉人的经济能力是不足以出借本案的借款，故上诉人主张被上诉人没有出借能力的上诉理由本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费19728元，由上诉人张彩红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年十一月三日书 记 员  赵 铎附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；