河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2015）新密行初字第35号原告武秋娥，女，汉族，1965年12月12日出生。委托代理人赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生。被告登封市公安局，住所地：登封市少林大道116号。法定代表人张遂旺，局长。委托代理人杨志德，登封市公安局法制科科长。委托代理人申隆基，登封市公安局法制科工作人员原告武秋娥不服被告登封市公安局作出的登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告武秋娥委托代理人赵幸峰，被告登封市公安局委托代理人杨志德、申隆基到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：原告在北京中南海地区没有违法事实，被告也没有制作原告在违法现场书面、影视违法证据和北京公安局移送的原告在北京中南海地区违法现场书面、影视违法证据和询问笔录等证据。行政处罚必须以事实为依据，以法律为准绳，而被告对原告作出的登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书查明部分与事实严重不符，即使其查明属实也仅能说明原告到北京上访了，并且被告也没有足够证据能够证实原告如何实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，故被告对原告作出的被诉处罚决定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书；2.被告承担本案的诉讼费用。原告提交证据为单号为1079366255503的EMS快递单。证明原告就被诉行为曾向登封市法院邮寄过起诉书，但登封市人民法院拒收。原告提交法律依据为《中华人民共和国》行政诉讼法第四十六条、第四十八条。被告辩称：1.2014年7月2日，登封市公安局接登封市处理信访突出问题及群众事件联席会议办公室移交的一起赴京非正常上访案件，即2014年7月1日，登封市大冶镇沙沟村39号四组村民赵振钢、武秋娥、赵幸峰、赵帅峰及垌头村村民董雅凯五人到北京中南海地区非正常上访。经询问调查，根据原告武秋娥的陈述和申辩、证明材料、相关书证等证据，认定原告武秋娥扰乱公共场所秩序的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，于2014年7月2日依法对原告武秋娥作出登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书，该处罚决定事实清楚、证据确凿。2.答辩人作出被诉处罚决定的时间为2014年7月2日，而该案原告提起诉讼的日期为2015年7月20日，明显已经超过六个月起诉期限，且原告并无其他正当事由或者是不可抗的因素，因此原告起诉已明显超过法定的诉讼期限。综上所述，答辩人依法作出的被诉行为事实清楚、程序合法、依据正确，且原告起诉已超过法定起诉期限，故被告诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：登封市公安局关于对赵振钢、武秋娥登人扰乱公共秩序一案的行政处罚案卷一册。1.行政处罚决定书的送达回执和原告的行政诉状证明原告起诉超过法定起诉期限。2.卷宗目录的第二项、第三项、第四项、第五项、第十四项、第十五项、第十六项、十七项、第十八项、十九项证明我局对武秋娥的行政处罚程序合法。3卷宗目录第九项询问笔录、第十一项证人材料、第十项训诫书、第十二项户籍信息，证明武秋娥2014年7月1日到北京市中南海周边地区进行信访，扰乱中南海周边地区公共场所秩序的事实。被告提供的法律依据有：被告行政处罚的事实依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二十条第四项，程序依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经法庭质证认证和法庭调查核实：对于原告提供证据的真实性被告没有异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用，对其证明效力将在本院认为部分陈述。对于被告提供卷宗材料第三项、第十一项，真实性原告有异议，但并未提供相反证据予以反驳，该证据可以作为本案认定事实的证据使用。对于被告提供的其他证据的真实性原告没有异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。根据上列证据，可以认定以下事实：2014年7月2日，登封市大冶镇人民政府向登封市大冶镇派出所移送报案材料，称2014年7月1日，登封市大冶镇沙沟村村民赵振钢、赵幸峰等人在明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访的情况下，仍到该地滞留非访，扰乱中南海周边地区公共场所秩序。登封市公安局大冶派出所于2014年7月2日对该事进行了受案登记，并对原告进行了传唤，经询问调查，根据违法行为人的陈述、申辩和相关书证等证据材料，认定违法行为人武秋娥2014年7月1日，在明知中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，在北京市中南海地区扰乱中南海广场地区公共场所秩序，且情节严重。登封市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》的规定，于2014年7月2日作出登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书，决定对武秋娥行政拘留十日。并于2014年7月2日将处罚决定书送达原告。该处罚决定现已执行完毕。后原告不服，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，被告登封市公安局于2014年7月2日作出登公（8567）行罚决字（2014）1145号行政处罚决定书，并送达原告，原告对该决定书不服直接向法院提起行政诉讼的，应当在接到文书后三个月内向法院起诉。但原告于2015年7月20日才向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。对于原告以其曾向登封市人民法院起诉，该院不予受理为由，主张其起诉不超过法定期限的问题。本院认为，原告提供的单号为1079366255503的EMS寄出日期为2014年8月15日，退回日期为2014年8月22日，邮件详细说明中内件品名为“行政起诉书6份”，改退批条显示为“拒收，有问题可当面处理”。该证据并不能充分证明原告就被诉行为曾向法院提起过行政诉讼。另外，《根据中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告向法院起诉，法院既不受理又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。本案中，原告提供的证据既不能证明其在收到被告拒收单后向登封市法院重新起诉，也不能证明其依照法律规定寻求其它救济途径，行使其权利，被告作出被诉行为至原告向本院提起诉讼已有近十二个月时间，原告提供的EMS快递单据的收寄件时间距其向本院提起诉讼也已十一个月，上述时间均明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。故原告以此理由主张其起诉不超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告武秋娥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉审 判 长  尚超峰代理审判员  楚永超代理审判员  冯俊敏二〇一五年十一月十一日书 记 员  王 进附本裁定适用法律法规和依据的条款：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。