湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初724号 原告：刘燕，女，1988年7月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘三查，男，1968年9月26日出生，汉族。 被告：长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路52号众一国际B座0202001号1-2层。 负责人：李柏君，行长。 委托诉讼代理人：唐盛尧，男，1990年7月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：刘家光，男，1964年10月25日出生，汉族。 原告刘燕与被告长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行湘潭分行）、刘家光案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月13日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人刘三查、被告长沙银行湘潭分行的委托诉讼代理人唐盛尧、杨争云到庭参加诉讼，被告刘家光经本院邮寄送达传票传唤因联系电话无人接听，邮件予以退回，本院同时通过公告方式送达传票传唤，刘家光无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘燕向本院提出诉讼请求：1、确认湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘区法院）（2018）湘0304执异10号执行裁定无效；2、确认刘燕对刘家光名下位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松嘉园的321号门面享有长期租赁权；3、判令长沙银行湘潭分行、刘家光承担本案诉讼费用（包含公告费）。事实和理由：2017年7月26日，岳塘区法院在申请执行人长沙银行湘潭分行申请执行刘家光、付小端、湖南嘉鑫盈商贸有限责任公司一案中[案号（2017）湘0304执109号]，强制执行刘家光位于湘潭县易俗河镇雪松嘉园321号门面。刘燕于2017年12月14日向岳塘区法院提出书面异议，要求确认其对该门面享有优先租赁权，岳塘区法院予以驳回刘燕的执行异议[案号（2018）湘0304执异10号]。刘燕认为，刘燕与刘家光虽系父女关系，但刘家光并非只有刘燕一个女儿，双方在2013年签订房屋租赁合同，由刘燕承租刘家光的门面。刘燕直至2014年5月才将所租赁门面即本案涉案房屋开办超市，刘燕在经营超市之后陆续付清了租金，不影响“买卖不破租赁”原则，且双方签订租赁合同在长沙银行湘潭分行的他项权利办理抵押登记之前，不违反法律规定，应当受到法律保护；刘家光在2013年至2015年期间，有数次申请贷款及还款，刘家光在2014年6月及之后的2015年6月再次贷款时，刘燕正合法使用涉案房屋，长沙银行湘潭分行在放款前，应查明相应抵押物情况而未查明，也未告知刘燕其所租赁房屋已被抵押情况。刘燕已履行合同义务，不能因长沙银行湘潭分行的过失剥夺刘燕在租赁合同期内的承租权，故刘燕特诉至法院，请求判如所请。 长沙银行湘潭分行辩称：岳塘区法院作出的（2018）湘0304执异10号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭依法予以支持该裁定书说理部分；刘燕提起的诉讼，事实与理由依法不能成立，请求予以驳回。 刘家光未作答辩，亦未向本院提交证据。 刘家光未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘燕、长沙银行湘潭分行围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，刘燕提交的租赁合同、租赁补充协议与刘燕提交的营业执照、烟草零售许可证登记的开业时间不一致，租赁合同签订于2013年2月18日，个体工商户营业执照注册日期为2014年5月6日，间隔时间过长，不合常理，且刘燕、刘家光系父女关系，双方存在利害关系，刘燕不能举证证实相应合同、协议实际签订于合同落款时间，而非事后为应对涉案房屋的执行所补签，故本院对刘燕使用涉案房屋经营超市的营业执照、烟草零售许可证的真实性予以确认；对刘燕提交的租赁合同、租赁补充协议的真实性不予认定；刘燕提交的银行交易明细无法证明刘燕将其银行存款转账支付至刘家光银行账户，即便如刘燕所述通过了银行账户支付了刘家光款项，但资金往来发生的时间、金额与租赁合同的约定不符，且刘燕、刘家光系父女关系，双方存在一定资金往来合乎常理，故本院对刘燕提交的银行交易明细不予确认；刘燕提交的刘家光出具的证明属于刘家光的自述材料，形成于刘燕的执行异议之后，是刘家光为规避执行所签，无其他有效证据印证其所述，本院不予确认；刘燕提交的（2018）湘0304执异10号执行裁定书系本院出具的法律文书，当事人对其事实认定并无异议，本院对该裁定所查明的事实予以确认。长沙银行湘潭分行提交的最高额抵押合同、房屋他项权证，当事人对其真实性无异议，能证实刘家光将涉案房屋抵押给长沙银行湘潭分行并办理了抵押登记，登记时间为2013年5月23日，债权确定时间从2013年5月23日至2017年5月23日，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月20日，刘家光及配偶付小端与长沙银行湘潭分行签订最高额抵押合同，约定为确保自2013年5月23日至2017年5月23日抵押权人长沙银行湘潭分行与刘家光之间发生的债务最高余额不超过人民币690万元债权的实现，刘家光、付小端自愿以坐落于花石镇花衡路、易俗河镇雪松中路雪松嘉园房屋所有权证号为00067583、00067584、00037219、00037220号的房地产提供抵押，并于2013年5月23日办理了抵押登记。合同签订后，长沙银行湘潭分行于2013年5月29日向刘家光放款480万元，该款于2014年5月29日还清；2014年6月24日，长沙银行湘潭分行再次向刘家光放款450万元，该款于2015年6月24日还清；刘家光于2015年6月24日再次借款450万元，该款至今未还。2016年12月，本院判决刘家光、付小端支付长沙银行湘潭分行借款本金450万元和相应利息，并确认长沙银行湘潭分行对刘家光、付小端的房产（位于湘潭县花石镇花衡路以及湘潭县易俗河镇雪松中路雪松嘉园）享有优先受偿权；湖南嘉鑫盈商贸有限责任公司承担连带清偿责任。判决生效后，刘家光、付小端、湖南嘉鑫盈商贸有限责任公司均未履行判决，本院于2017年7月26日查封并拟处置刘家光名下位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松嘉园321号门面。 刘燕与刘家光系父女关系，于2014年5月6日开始在刘家光名下位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松嘉园321号门面（抵押房产之一）经营芙蓉兴盛便利店，刘燕认为，人民法院的执行侵犯其长期租赁权，遂提交租期20年的租赁合同及租赁补充协议等证据于2017年12月14日提出书面执行异议，租赁合同的落款时间为2013年2月18日，约定由刘燕租赁刘家光名下位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松嘉园的321号门面，上下二层共计432.19㎡，租赁期间20年，租金5万元/年，10年一付，首付10万元，共计50万元。租赁补充协议的落款时间为2014年5月2日，内容为租期20年不变，租金每年5万，已支付10年，共计50万元，余款在2014年5月10日前付清，刘家光只收取40万元。刘燕于2014年5月6日使用上述涉案房屋经营湘潭县易俗河镇芙蓉兴盛便利超市雪松嘉园便利店至今，其无有效证据证实租赁合同确实签订于涉案房屋办理抵押登记之前，也无有效证据证实其已按补充协议约定将20年租金予以付清。 本院认为，房屋租赁是指出租人将房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为，租赁关系合法有效的认定，不仅需要真实的房屋租赁合同，还应有租金支付凭证等印证。本案中，刘燕虽提供了其与刘家光签订的房屋租赁合同，但租赁时间与刘燕实际使用时间间隔过长，不合常理，刘燕与刘家光系父女，双方存在利害关系，租赁合同是否是2013年2月18日所签，还是双方为规避人民法院对涉案房屋的执行所签的事实无法确定，刘燕承担举证不能的责任，本院无法认定涉案房屋已于2013年2月18日实际出租给刘燕，且刘燕实际使用涉案房屋在房屋抵押登记之后，也无证据证实其已付清20年房屋租金且是在长沙银行湘潭分行的抵押登记设立之前所支付，故刘燕请求确认长期租赁权的存在，无事实及法律依据，本院不予支持。本院作出的（2018）湘0304执异10号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，符合法律规定，故本院对刘燕的执行异议之诉的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 驳回刘燕的全部诉讼请求。 案件受理费11300元、公告费560元，合计11860元，由刘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  赖文辉 人民陪审员  何耀娟 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  姜海燕