河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初2317号 原告：张拥军，男，1967年3月6日出生,汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。 被告：周成彬，男，1959年5月8日出生,汉族，农民，高中文化，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被告：周祥彬，男，1957年5月21日出生，汉族，退休干部，高中文化，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王振奎，河北甲信律师事务所律师。 原告张拥军与被告周成彬、周祥彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）宁民初字第1434号民事判决。被告周祥彬、周成彬不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）邢民三终字第299号民事判决。该判决发生法律效力后，周祥彬向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀民申6656号民事裁定，指令邢台市中级人民法院再审本案。邢台市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）冀05民再20号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张拥军，被告周成彬的委托诉讼代理人赵玉方，被告周祥彬及其委托诉讼代理人王振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张拥军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带偿还欠原告款40000元，利息15000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：自2003年两被告合伙在北周庄村经营砖厂，2012年1月11日，经砖厂周成彬手向原告借款30000元，约定月息壹分，该款用于砖厂经营。2013年10月27日合伙人周祥彬还原告10000元。2013年4月27日经砖厂周成彬手向原告借款20000元用于交纳砖厂电费，约定月息为壹分。原告向被告追要欠款，被告以资金紧张为由予以推拖，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此原告持状诉至法院，望法院依法查明事实，作出公正判决。 被告周成彬辩称，原告起诉在经营砖厂期间借原告款是事实，但是该款用于二被告合伙经营的砖厂所用，原告要求二被告共同偿还，被告周成彬没有异议，但是原告要求利息过高。 被告周祥彬辩称，原告所诉与事实不符。1、二被告之间不是合伙关系；2、周成彬所借款项并非用于砖厂经营，被告周成彬及原告没有证据证明这笔借款用于砖厂经营；3、周祥彬所偿还的1万元并不能因此而推定周祥彬对借款业务的认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两张借条复印件，被告周成彬对真实性无异议，但其认为借条上加盖了“北周砖厂的印章”，此借款属于其与被告周祥彬共同经营的“北周砖厂”的债务。因被告周祥彬对此不认可，原告与被告周成彬也未能提交相关证据证明此款系周成彬与周祥彬的合伙共同债务，故本院对该借条证明周成彬借原告款的事实予以确认，对证明属于周成彬与周祥彬的共同债务的效力不予确认。对周祥彬还原告10000元款的事实予以确认。被告周成彬、周祥彬提供的所有证据及本院调取的宁晋县公安局的“周成彬砖厂被骗案”的卷宗，均欲证明北周砖厂是否合伙经营，谁是投资人的问题，没有涉及原告张拥军该两笔借款为周祥彬、周成彬合伙所用的事实，并非本案审理的范围，故本院对这些证据与本案关联性的效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周祥彬与周成彬系兄弟关系，2012年1月11日，被告周成彬向原告张拥军借款30000元，并给原告出具证明：“经拥军给代款叁万元整（30000元），月息壹分。北周砖厂成彬手”，证明上加盖“宁晋县北周砖厂”章。经原告催要，2013年10月27日，被告周祥彬偿还原告10000元，尚欠本金20000元，截止到原告起诉之日，利息为10060元。2013年4月27日，被告周成彬向原告借款20000元，并给原告出具证明：“经拥军给贷款贰万元整交电费，月息壹分，北周砖厂成彬手”，证明上加盖“宁晋县长路乡北周庄砖厂”章，该款经原告催要未还，截止到原告起诉之日，利息为4940元。原告以被告周成彬将借款用于砖厂经营，周成彬与周祥彬系合伙人为由要求二被告连带偿还欠款及利息，被告周成彬称此款用于被告周成彬、周祥彬合伙经营的砖厂所用，对此，被告周祥彬不认可，原告及被告周成彬未能提供有效证据证明此款用于与周祥彬合伙所用。 另查明，宁晋县耿庄桥镇北周家庄只有一个砖厂，砖厂用地系周成彬出名从北周家庄村租赁，曾出现过两个营业执照，分别为以孙绍民为申请人于2002年4月3日登记的宁晋县北周砖窑和以周成彬为申请人于2003年3月10日登记的宁晋县北周砖厂，均为个体工商户，组成形式为家庭经营。该两个营业执照均在2007年7月13日被宁晋县工商局吊销，后无营业执照了。 本院认为，本案争议焦点是周成彬向原告张拥军借的两笔款项属周成彬个人债务还是周成彬、周祥彬的共同债务。根据合同相对性原则，周成彬向原告张拥军借款后出具两份“证明”，周成彬不否认借款事实，周成彬应履行还款义务，但其主张该两笔款项系北周砖厂所用，是其与周祥彬的合伙债务，对此，被告周祥彬并不认可，故周成彬应就此承担举证责任。但从周成彬提交的证据及申请本院调取的宁晋县公安局“周成彬砖厂被骗案”卷宗材料看，均未显示周祥彬对张拥军该两笔借款属于其与周成彬共同债务认可，以及此借款系二人合伙经营砖厂所用。虽周成彬在向张拥军出具的两份借款条上周成彬加盖的是“宁晋县北周砖厂”与“宁晋县长路乡北周庄砖厂”的章，但“宁晋县北周砖厂”的营业执照已在2007年7月13日被宁晋县工商局吊销，因该厂为家庭经营的个体工商户，营业执照吊销后，周成彬再以该砖厂的名义向张拥军借款应由借款行为人周成彬负责偿还。“宁晋县长路乡北周庄砖厂”无营业执照登记信息，亦应由借款行为人周成彬负责偿还。当事人之间合法的借贷关系受法律保护，本案被告周成彬向原告借款后，双方即形成了债权债务关系。被告周成彬应及时履行还款义务。对2012年1月11日的借款30000元，借条上盖有宁晋县北周砖厂章，原告催要款项时，被告周祥彬还款10000元，该笔借款还剩20000元，周祥彬称其还的10000元是替周成彬偿还，周成彬称还的是共同债务，此应属于周祥彬与周成彬二被告之间的纠纷，与原告张拥军无关，周成彬与周祥彬可提供相关证据另案解决。至于周成彬是否与周祥彬是伙经营砖厂，与原告张拥军借给周成彬的两笔款项没有必然联系，关键在于原告张拥军与被告周成彬没有有效证据证明此两笔借款是周祥彬与周成彬的共同债务。故被告周成彬应偿还2012年1月11日借原告张拥军款的剩余本金20000元，利息10060元，本息共计30060元；偿还2013年4月27日借原告张拥军的借款20000元本金，利息4940元，本息共计24940元。被告周成彬如将来有新证据证明借原告张拥军的两笔借款是用于其和周祥彬合伙经营期间的合伙债务，被告周成彬偿还后，对超过自己应当承担数额部分，可向被告周祥彬追偿。原告的其他诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告周成彬偿还原告张拥军借款本息55000元，自本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告张拥军对被告周祥彬的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1176元，由被告周成彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵拥军 审 判 员  李 超 人民陪审员  沈 佩 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  李天绪