广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1399号原告郭亚飞，男，汉族，1983年1月1日出生，住址河南省平顶山市卫**。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人于陈诚，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记。第三人深圳市创益通技术股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第**，东坑社区长丰工业园第**厂房**，东坑社区鹏升路**厂房**社会信用代码914403007542827966。法定代表人张建明，该公司董事长。原告郭亚飞（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的答复意见及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市创益通技术股份有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告郭亚飞，被告市人社局委托代理人于陈诚、陈扬，被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼。第三人深圳市创益通技术股份有限公司（以下简称第三人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年3月15日,被告市人社局作出深（光公）社稽投答[2018]E005号《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》（以下简称《投诉处理答复意见》），称被告市人社局于2018年1月19日及2018年1月25日接到原告对第三人的投诉,投诉事项均为第三人未依法为原告缴纳2018年1月的社会保险费用。被告市人社局于2018年1月25日立案受理，经调查认定原告于2018年1月5日入职第三人处，2018年1月18日办理离职手续，与第三人解除劳动关系。原告在第三人处共工作14天，期间第三人未给原告缴纳社保费的行为不违反《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款的规定，原告要求第三人缴纳2018年1月期间的社保费用，法律依据不足，被告市人社局不予支持。原告不服，向被告市政府申请复议。2018年5月26日，被告市政府作出深府行复[2018]278号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告诉称，其于2018年1月5日入职第三人处，签订劳动合同，属全日制用工，任职冲压部物料员职务，因工作不适应于2018年1月18日与第三人解除劳动关系，第三人为原告出具了离职证明。任职期间第三人已为原告申报了社会保险登记。原告任职期间没有调休，共计14天，第三人以原告工作未满一个月为由拒绝履行缴纳社会保险费的义务。一、原告认为被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》适用法律依据错误。《社会保险法》第五十八条是从行政管理的角度方便企业申报社会保险登记，是关于申报社会保险登记的规定，并非关于缴纳社会保险费的规定，《社会保险费申报缴纳管理规定》将原办法规定的每月5日前申报的时限，修改为按月在规定期限内到办理社会保险登记的社会保险经办机构办理缴费申报有利于各地在按月申报的原则下，灵活掌握具体申报时间，与《社会保险法》第五十八条的规定相一致，并不能据此以职工未工作满三十天而拒绝履行缴纳社会保险费的义务。二、原告认为被告市政府作出的《行政复议决定书》没有法律依据。被告市政府称作出的《行政复议决定书》是根据《社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》和《社会保险费申报缴纳管理规定》等有关规定作出，但并没有明确职工工作未满一个月而不用履行缴纳社会保险费的法律依据。三、社会保险费缴费基数错误。根据《社会保险法》第五十八条、第六十条及《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条的规定，第三人在原告入职三十日内申报了社会保险登记，申报缴费基数为2130元，但原告实际应发工资为2531元，第三人应以原告入职第三人处首月工资总额2531元为2018年1月在职期间社会保险费缴费基数缴纳当月社保。综上，原告请求法院判令：1.撤销被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》；2.撤销被告市政府作出《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：1.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；2.离职证明及工资条，证明原告在职期间及社保缴费基数；3.社保自主查询机申报信息照片，证明第三人已申报社会保险登记；4.深圳市社会保险来访事项登记回执，证明原告投诉补缴2018年1月社保；5.《投诉处理答复意见》，证明投诉结果，即不予补缴社保；6.《行政复议决定书》，证明被告市政府维持不予补缴社保的决定；7.深圳市社会保险基金管理局社会保险简介，证明入职当月应当缴纳社保；8.深圳市养老保险政策汇编，证明入职当月以当月工资为当月社保缴纳基数；9.个人执法补缴通知书，证明深圳市住房公积管理中心向原告补缴了2018年1月份的住房公积金；10.借记卡账户历史明细清单，证明第三人向原告支付工资的情况；11.深光劳人仲案[2018]50号《仲裁调解书》，证明第三人存在克扣工资及住房公积金的行为。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》具有事实和法律依据。2018年1月19日，原告向被告市人社局来访反映有关用人单位未为其缴纳2018年1月期间社会保险费的问题，原告投诉的内容主要为要求企业补缴2018年1月期间的有关社会保险费。针对原告的投诉，被告市人社局依法核实原告于2018年1月份在被投诉单位工作了14天（2018年1月5日至2018年1月18日）。被告市人社局经核实相关社保申报数据后，于2018年3月15日作出《投诉处理答复意见》，根据《社会保险法》第五十八条第一款的规定，对原告的投诉不予支持。二、原告的诉讼主张不成立。原告提出，有关单位应该依法为其缴纳2018年1月份的社会保险费。根据《社会保险法》第五十八条第一款的规定，原告仅在有关单位工作了14天，该单位在该期间未为原告缴交社保，并未违反上述规定。综上，被告市人社局作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：1.来访事项登记处理表；2.身份证；3.劳动合同；4.工资表；5.离职证明；6.来访事项登记回执，证据1-6证明原告于2018年1月19日到被告市人社局进行来访登记，投诉第三人2018年1月份未为其缴纳社会保险费，要求对该情形进行处理；7.申报数据显示，证明通过查询第三人在社会系统的数据，第三人于2018年1月8日为原告申报登记社会保险，于2018年1月19日停交原告的社会保险；8.《投诉处理答复意见》；9.邮寄记录，证据8-9证明被告市人社局根据原告的投诉以及本案的事实依法作出涉案的答复意见，并送达给原告。被告市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。本案中，根据原告提交的劳动合同和离职证明，可以认定原告与第三人劳动关系存续期间为2018年1月5日至2018年1月18日，第三人于2018年1月8日为原告申请办理社会保险登记，符合《社会保险法》第五十八条第一款的规定。因原告于2018年1月18日离职，第三人于2018年1月19日将原告的社会保险申报类型变更为停交。根据《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《深圳经济特区社会养老保险条例》和《社会保险费申报缴纳管理规定》等有关规定，社会保险费用实行按月缴纳，本案中，第三人已在原告入职时为其申请办理社会保险登记，但因原告在被告市人社局按月划缴社会保险费用前离职，第三人变更原告的社会保险申报状态为停交。第三人系依法履行法定职责，并无违法之处。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告市政府申请行政复议；2.《行政复议收案、立案表》，证明被告市政府受理原告的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达证明材料，证明被告市政府通知被告市人社局提交书面答复及有关证据、依据；4.《答复书》及随附证据材料，证明被告市人社局向被告市政府提交书面答复及有关证据材料；5.《行政复议决定书》送达回证，证明被告市政府作出行政复议决定并送达被告市人社局及原告。第三人陈述意见称，一、对被告市政府作出的《行政复议决定书》中查明的基本事实予以认可。二、第三人在原告入职后的第4天即为原告办理社会保险登记，在原告与第三人解除劳动合同后的第2天，第三人将原告的社会保险费申报类型变更为停交。第三人系依法履行法定职责，并无违法之处。三、原告在按月统一划缴社会保险费用前离职，导致当月的社会保险费未被划扣，责任不在第三人。被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》以及被告市政府作出的《行政复议决定书》依据充分，程序合法。第三人未向本院提交证据。经各方质证，本院对上述证据认证如下：原告与两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。经审理查明，2018年1月5日,原告与第三人签订劳动合同，约定试用期从2018年1月5日起至2018年7月4日止。2018年1月8日，第三人为原告申请办理社会保险登记。2018年1月18日，原告办理离职手续，与第三人解除劳动关系。2018年1月19日，第三人将原告的社会保险费申报类型变更为停交。同日，原告向被告市人社局来访反映第三人未依法为原告缴纳2018年1月份的社会保险费，请求被告市人社局要求该公司为原告补缴2018年1月份的社会保险费，原告另提交了身份证、劳动合同、工资单、离职证明等材料。2018年3月15日,被告市人社局作出《投诉处理答复意见》，称被告市人社局于2018年1月19日及2018年1月25日接到原告对第三人的投诉,投诉事项均为第三人未依法为原告缴纳2018年1月的社会保险费用。被告市人社局于2018年1月25日立案受理，经调查认定原告于2018年1月5日入职第三人处，2018年1月18日办理离职手续，与第三人解除劳动关系。2018年1月19日，第三人将原告的社会保险申报类型变更为停交。原告在第三人处共工作14天，期间第三人未给原告缴纳社保费的行为不违反《社会保险法》第五十八条第一款的规定，原告要求第三人缴纳2018年1月期间的社保费用，法律依据不足，被告市人社局不予支持。原告于2018年3月19日收到《投诉处理答复意见》后不服，于2018年4月3日向被告市政府申请行政复议。2018年4月4日，被告市政府依法受理了原告的行政复议申请。2018年4月8日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2018年4月16日，被告市人社局向被告市政府提交了《答复书》以及相关证据材料。2018年5月26日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》。原告于2018年6月5日收到《行政复议决定书》后不服，于2018年6月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告市人社局作为劳动保障行政主管部门，有依法对辖区内劳动保障监察事项进行处理的法定职责。本案系经过复议的案件，被告市政府系被告市人社局的法定复议机关，是本案的适格共同被告。本案的争议焦点为用人单位是否具有为工作未满一个月的职工缴纳社会保险的法定义务。原告认为，现行法律法规并未规定用人单位无需为工作未满一个月的职工缴纳社会保险费，用人单位应为其缴纳社会保险费。两被告及第三人均认为，社会保险费用实行按月缴纳，原告于2018年1月5日入职，第三人于2018年1月8日为原告申请办理社会保险登记，因原告于2018年1月18日离职，第三人于2018年1月19日将原告的社会保险申报类型变更为停交，符合《社会保险法》第五十八条第一款的规定。本院认为，《社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第六十三条第一款规定,用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条第一款规定，职工每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为其上月工资总额；新参加工作、重新就业和新成立用人单位的职工首月缴费基数为其首月工资总额。工资总额超过本市上年度在岗职工月平均工资百分之三百的，超过部分不计入缴费基数；缴费基数不得低于市政府公布的最低工资标准。依据上述规定，用人单位负有为劳动者办理社会保险登记，并按时、足额缴纳社保费的法定义务。用人单位未按规定缴纳社会保险费，被告市人社局下属社保征收机构有权责令其限期缴纳或者补足。社会保险费用虽是实行按月申报缴费，但现行法律、法规和规章并未规定用人单位无需为工作未满一个月的职工缴纳社会保险。职工依法享受的社会保险待遇不应因工作未满一个月而丧失，只要职工与用人单位存在劳动关系，用人单位就应当为其缴纳社会保险费。本案中，原告与第三人在2018年1月5日至2018年1月18日期间存在劳动关系,第三人于2018年1月8日为原告申请办理社会保险登记，于2018年1月19日将原告的社会保险申报类型变更为停交。第三人为原告申请办理社会保险登记虽符合《社会保险法》第五十八条第一款的规定，但在原告离职后，第三人拒绝为原告缴纳在职期间社会保险费的行为违反了《社会保险法》第六十条第一款的规定，被告市人社局应当依法作出处理，而非作出不予受理的答复意见。综上，被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》存在适用法律错误的情形，依法应予撤销。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法，但亦存在适用法律错误的情形，应一并予以撤销。原告要求撤销被告市人社局作出的《投诉处理答复意见》及被告市政府作出《行政复议决定书》的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深（光公）社稽投答[2018]E005号《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》；二、撤销被告深圳市人民政府作出的深府行复[2018]278号《行政复议决定书》；三、责令被告深圳市人力资源和社会保障局自本判决书生效之日起在60日内对原告郭亚飞的投诉重新作出处理决定。案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。原告郭亚飞预交的受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 陈  冬  旺人民陪审员 谷  素  月二〇一八年十一月三十日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。