新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3300号上诉人（原审被告）：四川省润河建筑劳务有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇油金街。法定代表人：何春雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：米风云，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：刘鹏（刘刚堂弟）住陕西省旬阳县。上诉人四川省润河建筑劳务有限公司（以下简称四川润河公司）因与被上诉人刘刚劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人四川润河公司的委托诉讼代理人米风云、被上诉人刘刚的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川润河公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回刘刚的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘刚负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院未查明涉案工程的开工时间。刘刚自2011年先后在我方城建的米泉古牧地西路西北石油局新建职工集资住宅23号、24号楼及地下车库、水磨沟区市属统建房观园路A区、新世界广场三个工程中提供劳务。一审未查明以上工程开工、完工时间，也没有考虑建筑行业的流程与惯例，直接用报建、竣工时间来推断结算时间与客观事实不符。二、我方与刘刚之间的劳务费已结清。工程款一般按工程进度付款，故在施工过程中预支、借支款项也是建筑行业惯例。刘刚在我公司承建的三个工程中存在预支、借支的事实，我公司提交的证据能够证实我方通过转账、现金等方式支付刘刚进度款，双方劳务费已结清。刘刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、现有的报建日期与验收竣工日完全可以证明开工日期与竣工日期，其并无证据证明开工、竣工日期同一审法院查明的不符。二、四川润河公司在一审中提交的2013年12月5日结算清单以及领款人签名在司法鉴定中已被认定不是我本人签字，结算单中载明的2013年12月5日竣工以及我领款15万元、37万元并不真实，我没有实际领款。三、四川润河公司并未付清欠我的劳务费，其提交的支借款单没有借款事项，也没有其他证据能够证明该款项与我有关。我与四川润河公司之前一直有合作，转账凭证中并无备注，不能证明对方结清款项的事实。借据既无单位盖章也无负责人签名，违反了会计准则，我认为其所在内容不真实。刘刚向一审法院起诉请求：1、判令四川润河公司支付劳务费906,581元；2、判令四川润河公司支付利息106,069.98元；3、由四川润河公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因刘刚为四川润河公司承包的新世纪广场项目、统建房项目、米东区23号楼项目工程提供木工劳务，完工后，四川润河公司在2015年12月左右向刘刚出具了三份结算单，结算单显示：新世纪广场项目应领金额988,000元、统建房项目应领金额720,600元、米东区23号楼项目应领金额627,980元。刘刚自认共收到四川润河公司支付劳务费1,349,999元以及在2016年4月27日四川润河公司在劳动监察大队向其工人支付劳务费80,000元。刘刚自认四川润河公司已付清了统建房项目和米东区23号楼项目工程的木工劳务费。刘刚另按月利率4.875‰主张自2015年12月25日至2017年12月24日期间24个月的利息106,069.98元。一审法院认为：刘刚为四川润河公司承包的新世纪广场项目、统建房项目、米东区23号楼项目工程提供木工劳务，双方形成劳务合同关系，对刘刚完成的工作量已经四川润河公司结算确认，四川润河公司应向刘刚支付劳务费。根据完工后四川润河公司向刘刚出具的三份结算单，本案刘刚木工新世纪广场项目应领劳务费988,000元、统建房项目应领劳务费720,600元、米东区23号楼项目应领劳务费627,980元，合计为2,336,580元，扣除已付款1,349,999元以及四川润河公司在劳动监察大队支付刘刚工人劳务费80,000元，现刘刚主张四川润河公司支付劳务费906,581元（2,336,580元-1,349,999元-80,000元=906,581元）具有事实和法律依据，原审法院予以支持。四川润河公司拖欠刘刚劳务费，应当承担相应利息。刘刚劳务费于2015年12月24日经四川润河公司结算确认，现刘刚按月息4.875‰主张自2015年12月25日至2017年12月24日期间24个月的利息106,069.98元（906,581元×4.875‰×24个月=106,069.98元）的请求成立，原审法院予以支持。四川润河公司所提供载明时间为2013年12月5日的23号楼木工班结算单，法院认为该结算单上领款人刘刚的签名经司法鉴定非刘刚本人书写笔迹，涉案23号楼系2014年4月6日报建，2016年4月8日竣工，四川润河公司辩称23号楼双方在2013年12月5日结算，其抗辩意见明显与客观事实相违背，其所抗辩的刘刚认可之外的已付款缺乏合法有效的证据证明，且是双方在结算之前所支付，因此原审法院对四川润河公司的抗辩意见不予采信。据此判决：一、四川省润河建筑劳务有限公司支付刘刚劳务费906,581元；二、四川省润河建筑劳务有限公司支付刘刚利息106,069.98元。本院二审期间，四川润河公司提交证据：1、米东区23号楼劳务总包合同一份、木工结算单一份、客户回单一份、信用社转款单一份，用于证明2012年10月5日我公司与中建三局签订劳务总包合同，载明工程开工和完工时间，工程款为1,887,980元，刘刚借支1,260,000元，扣款10,000元，截止到2013年12月5日结算时应付款项为617,980元，后又分两次支付550,000元，尚欠67,980元未付。2、统建房劳务分包合同一份、结算单一份、借据5份、业务回单两份，用于证明统建房工程截止2015年12月24日已付2,360,000元、罚款63,710元，应付金额820,600元。3、新世界广场劳务分包合同一份、结算单一份、银行业务单三份、借款单5份、判决书，用于证明新世界广场工程应付款2,730,690元，截止2015年12月24日已付2,192,500元、扣款30,110元，结算之后又付款1,349,999元、垫付劳务费80,000元，总合计付款3,652,609元，超付921,919元。4、手机端转账凭证15份，用于证明付款1,349,999元，以上三工程超付921,919元，减去应付款888,580元，实际仍超付33,339元。刘刚对上述证据中的分包合同真实性、合法性认可，关联性不予认可，并不能证明工程实际开工日期。对银行回单的真实性认可，但不能证明是结清的工程款。对借款单的关联性不予认可，上面无公章也无签名，转账凭证没有备注，不能证明与本案的关联性。对手机端转账中的三笔款项有异议，上面注明是正在处理，无法证明是否已完成。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性暂不予认定，待结合其他证据综合予以认定。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为：刘刚为四川润河公司承包的新世界广场项目、统建房项目、米东区23号楼项目提供劳务的事实，是双方均认可的，后双方也就该三个工程进行了结算。刘刚向法庭提交了涉案三工程的结算单，四川润河公司对新世界广场项目结算单、统建房项目结算单不持异议，对米东区23号楼项目结算单提出异议，并提交结算单一份，从两份结算单内容上看，四川润河公司提交的结算单上有日期2013年12月5日及备注中“下欠104,900元，胀木和烟道未扣，领款人：刘刚”字样，其余部分基本与刘刚提交的结算单相同。刘刚对该结算单上的签名不予认可，经委托鉴定，该结算单领款人处刘刚的签名不是刘刚本人书写，且该工程系2014年4月6日报建，2016年4月8日竣工，那么在报建之前即出具结算单明显不符合客观事实，四川润河公司对此也没提交任何证据加以证明，故对四川润河公司提交的米东区23号楼项目结算单不予采信，其据此主张米东区23号楼项目结算单出具日期为2013年12月5日的意见，不予采纳。根据刘刚所提交的涉案三个工程的结算单，四川润河公司应付刘刚劳务费2,336,580元，扣除双方所认可结算之后已付工程款1,429,999元，四川润河公司尚欠刘刚劳务费906,581元。四川润河公司上诉认为已超付劳务费的请求，证据不足，本院不予采纳。四川润河公司拖欠刘刚劳务费的事实存在，一审法院据此判决自结算之后的利息，符合法律规定，四川润河公司上诉认为不应支付利息的请求，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人四川润河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,913.86元，由上诉人四川润河公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一八年十一月十六日书记员 赵紫薇