江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张锦民初字第00362号原告王成。委托代理人翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托代理人夏建平，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告张家港市联兴服务有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴耕余村九组。法定代表人张加平，该公司总经理。委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。原告王成与被告张家港市联兴服务有限公司（以下简称联兴公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，于2015年7月28日组织双方当事人质证，原告王成及其委托代理人翟耀华、被告联兴公司的法定代表人张加平及其委托代理人冯景善到庭参加诉讼及质证。后于2015年8月3日依法裁定由简易程序转为普通程序，组成合议庭审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告王成及其委托代理人夏建平、被告联兴公司的法定代表人张加平及其委托代理人冯景善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成诉称：2014年2月份被告承接张家港市联合铜业有限公司工地木工工程及绿化工程，约定由原告挖掘机为其进行挖土及场地平整破碎作业。原告每天实际工作时间由被告签字认可，其中挖土按每小时100元介绍，平整破碎每小时按150元结算，待工程结束后一次性付清工资。原告从2014年2月至6月间共挖土时间为522小时，平整破碎111小时，应付工资款68850元，后被告仅支付20000元。为此原告起诉要求：一、被告给付原告劳务工资48850元，并从2014年6月22日开始至付清该款时，按银行同期贷款基准利率支付利息元；二、被告承担诉讼费用。审理过程中原告变更要求判令被告给付原告劳务工资款48850元的诉讼请求为要求判令被告给付原告劳务工资款48000元。被告联兴公司辩称：被告与原告之间未发生过业务往来，被告也从未聘请或雇用原告挖掘机进行施工作业，被告的挖掘机业务都是委托陈某进行施工的。至于陈某由于施工期限紧张，其个人挖掘机无法按时完成作业，为保证工程进度，由此自行再聘请其他人进行施工，与被告无关。被告所有的工程款项都是和陈某进行结算的，并且对2014年度的全部施工款项已经全部支付给陈某。原告王成向本院提交了以下证据：1、挖掘机作业凭证共86张，证明原告为被告作业时间从2014年2月12日到2014年6月21日，原告共挖土（斗）522小时，破碎111小时，按照该凭证约定的挖土以100元／小时计算，共挖土522小时，破碎150元／小时计算111小时结算，共计金额68850元。并陈述载明的作业日期当天由驾驶员填写单价部分内容后交被告方签名的。2、原告于2014年6月22日收到被告的工资款20000元的凭证复写件。证明原告已支付我工资款2万元，总的工资款扣除2万元后现在结欠我的工资款48850元。被告联兴公司质证后认为：对证据1的真实性有异议，不予认可，其中单价栏中的金额和破碎挖斗字样都是事后添加的。其余没有异议。对证据2的真实性没有异议，该款是被告受陈某指令支付给原告的。被告联兴公司向本院提交了以下证据：1.被告和陈某在2015年2月8日结算凭证一份，就2014年全年度被告委托陈某施工的全部业务量进行了结算，其中包含了原告所述称的破碎111小时、挖土522小时，证明被告所有的业务都是和陈某发生的。2.2015年2月17日收条一份，证明自2015年2月17日在2014年度被告与陈某的挖掘机款，包括原告施工部分，已完全部结清。3、证人陈某到庭作证的证言，主要内容为：我与原告是同行关系和情人关系，与被告是业务往来关系。我与被告从2003年开始发生业务往来至今，是我承揽被告工地的挖机工作，包括挖土、破碎，由我自带挖机，自己聘请驾驶员施工。我与被告之间的业务均是口头的。在我来不及的情况下，才由我叫原告去做的，被告并不知道是原告的挖机。我与被告的业务所有往来账都是被告直接和我结算的，我与被告结完账之后再由我与原告结账的，我与原告凭由被告方签字的挖掘机作业凭证结算，具体价格按照口头约定的挖土90元／小时，破碎150元／小时进行结算。2014年6月12日原告到被告处领取了2万元，是因我家中有事，所以我叫王成直接去被告处领取了2万元。我与原告就2014年原告在被告处干活的工程款已经结算过了，但是我没有付清，我已经写了8万元欠条给原告了，其中包括其他工地上的挖机工程款。我叫原告去被告处作业时的凭证是我到印刷厂印刷后给原告的。2014年8月27日原告写给我作业工时为挖土615小时，破碎118小时。2015年2月8日我与张加平及被告现场施工员姚东明结账时我拿出原告给我的《挖掘机作业凭证》第一联核算发现实际作业时间为挖土522小时，破碎111小时，我马上打电话给原告，叫他自己过来算，原告过来后经核算实际作业时间为挖土522小时，破碎111小时，我与被告据此结算的，结算后，张加平出具了一份我2014年全年的挖掘机作业款结算凭证（未有台头或名称，只有张加平写的数字，未有明确记载谁结欠谁的名字，也未记录债权债务人，也未记录结欠款项的名称），按照我全年在被告处挖掘机作业款项扣除被告已付的款项并已扣除被告支付给原告的2万元，被告尚结欠我116000元，我在上面写了“陈某2014.2.8”是我当天亲笔书写的，“2014.2.8”是笔误，应当是“2015.2.8”。王成的《挖掘机作业凭证》中单价处填写的手写部分当时是空白的，是事后添加的。原告王成质证后认为：对证据1有异议，我没有叫陈某付款，也没有委托他。对证据2不认可该收条，陈某无权代表原告放弃原告的作业凭证，原告并没有签字认可，与本案没有关联性。对证据3：1.我提交的《挖掘机作业凭证》是我自己印刷的，而不是证人所述是他给我的。2.2万元是我要求被告付点油钱，被告直接付给我的。3.证人所述结算时间为2015年2月8日，但是结算单上反映为是2014年8月27日，与被告陈述的时间自相矛盾。4.2015年2月8日86份《挖掘机作业凭证》是我让证人带过去的，我是与被告直接结算的，结算完后凭证我自己带回来的。5.证人与被告有业务关系，存在利害关系。第二次审理过程中，原告陈述：上次庭审中原告提交的86份《挖掘机作业凭证》上单价处手写部分是在2015年2月8日结算之后由驾驶员添加的。2015年2月8日算挖掘机作业时间和价格时我在场的，出具该份结算凭证我也是知道的，是否包括我的86份《挖掘机作业凭证》的结算我不清楚，我只知道结算的是我和陈某两个人的2014年的挖掘机的价款，我的86份《挖掘机作业凭证》的工程价款也是在当天结算的。结算下来我的劳务报酬应是68850元，当时张加平讲就算68000元，我也同意的，这其中已包括了2014年6月22日被告直接支付给我的20000元，即被告尚欠我劳务报酬48000元。2014年阴历年底，陈某告诉我张加平已将48000元结算给陈某了。2011年开始我与陈某在被告处干活，我们各自都有挖掘机，各做各的业务，各自自行向被告结算报酬。除此之外，我们一起在南京振高公司沙钢工地、锦西村江洪强家、店岸村长江边的渔塘上、合兴镇唐建南的工地上等做过挖掘机的工程，除合兴镇唐建南的工地是由陈某结算后再跟我结算的，其余都是各自结算的。本院向原告询问：与陈某之间有无其他债权债务关系。原告称：有，2014年我的平板车帮她拉的挖机的运费23700元，2013年运费及修理费42000元，唐建南工地应付我的劳务报酬（数字记不清）。上述三笔欠款均分别由陈某向我出具了欠条，至今未向我支付。2014年阴历年底（腊月二十九）该三笔欠款经结算由陈某向我出具了一张总的8万元的欠条，但上述三份分别出具的欠条还在我家里。除此之外没有其他债权债务及债务凭证。本院向原告询问：诉争作业为何要由陈某结算？原告称：2015年2月8日陈某先去结算并把我的《挖掘机作业凭证》带过去的，发现我多算了挖掘作业时间，与作业凭证上时间不一致，所以打电话叫我去结算的。综上，本案事实认定如下：联兴公司承接张家港市联合铜业有限公司工地土木工程及绿化工程，2014年2月至6月间，王成挖掘机为联兴公司在该工地进行挖土及场地平整破碎作业，共计作业86次，均填写挖掘机作业凭证确认作业时间。同时案外人陈某的挖掘机在该工地也有相同作业。2014年6月22日联兴公司支付王成20000元。2015年2月8日，由陈某携带挖掘机作业凭证与联兴公司法定代表人张加平等统一结算，结算过程中因王成报给陈某的作业量与挖掘机作业凭证记载不一致，由陈某通知王成到场，王成的挖掘机作业报酬经结算一致确认扣除已付的20000元为48000元，该款一并包含在陈某全年在联兴公司处的挖掘机作业款项中结算，扣除联兴公司已付的款项后，联兴公司尚结欠116000元，并由陈某签名确认。2015年2月17日联兴公司向陈某结清上述款项。之后的2014年阴历年底，陈某告知王成上述款项已结清。以上事实，有《挖掘机作业凭证》、原告收取被告20000元的凭证、挖掘机作业款结算凭证、2015年2月17日被告向陈某付款收条、证人陈某到庭作证的证言以及本院庭审笔录予以证实。本案争议的焦点：原、被告间挖掘机作业对应的法律关系及支付王成报酬的义务方？原告王成认为：其与被告直接发生业务，该款应由被告支付。被告联兴公司认为：其与陈某发生的往来，并向陈某结算，应由陈某向原告支付。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。就本案所涉挖掘机作业，被告为承揽合同定作人。按照法律规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。原告王成对其作业由陈某与被告联兴公司结算并扣除已付款，由陈某签字确认均明知且当场未提出异议，可印证陈某、被告联兴公司关于王成作业由其双方结算的陈述，反映了陈某就原告的工作成果向被告负责的事实，故本案挖掘机作业体现的是被告与陈某间的承揽合同关系。被告向陈某付清报酬，已按约履行合同义务。陈某将工作交由王成完成，对其负支付报酬的义务，双方之间为另一法律关系。故王成可另行向陈某主张权利，本案不予理涉。综上，本院认为：原告主张的其与被告直接发生承揽合同关系，被告予以否认，且与结算、支付报酬等过程体现的承揽合同关系矛盾；结合原告王成与陈某双方密切程度、之前曾有的业务惯例等事实，原告主张被告给付原告劳务工资证据不足，本院依法不予采信。原告王成对其提交的《挖掘机作业凭证》自行添加单价栏中的金额等内容并对添加时间做虚假陈述，亦有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告王成的诉讼请求。案件受理费1022元，由原告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹 刚人民陪审员  陈爱生人民陪审员  何永香二〇一五年十一月三日书 记 员  陆晓雷