山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0303民初4657号 原告：翟元征，男，1980年4月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：姚涛，山东金福律师事务所律师。 被告：刘竹华，女，1979年5月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：史峰，男，1973年4月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告翟元征与被告刘竹华、被告史峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟元征的委托诉讼代理人姚涛与被告刘竹华的委托诉讼代理人李守东、被告史峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟元征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金490000.00元及利息（按月息2%自2018年6月2日计算至还款之日止的利息9800.00元）合计499800.00元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年6月2日向原告借款499800.00元。现借款已到期，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，特将该案诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 被告刘竹华辩称，2018年5月，刘竹华因资金周转出现问题，宏拓公司的人员便提出可以帮助被告出售房屋，用房款周转，因为刘竹华的房屋有贷款，须偿还贷款后房屋才可办理过户手续，宏拓公司人员提出可为刘竹华垫资偿还贷款，待卖房后房款先偿还此垫付款，刘竹华同意后，宏拓公司人员为保证能够顺利收回垫付款，与刘竹华一同到中国工商银行新开设了银行账户，该账户联系方式都由宏拓公司人员设置，并且将银行卡扣留在了宏拓公司，另外还扣留了刘竹华的身份证、户口本、两张建行卡等。随后宏拓公司人员为刘竹华联系了买房人，2018年6月2日，原告向刘竹华转款490000.00元用于偿还贷款，但是原告将第一笔50000.00元转到刘竹华银行卡后，宏拓公司人员当即直接将36300.00元作为利息、手续费、保险费等转到了王聚旭的银行账户内，之后原告将其余440000.00元转到了刘竹华银行卡内。2018年6月5日，刘竹华收到买房人支付的245000.00元房款后，立即根据原告的安排，全部转到了原告开设的山东风尚珠宝有限公司银行账户内，用于偿还涉案借款。2018年7月1日，原告持有的刘竹华银行卡收到房款660000.00元后，原告当天即将277930.00元转到了山东风尚珠宝有限公司银行账户内，用于偿还涉案借款。综上，扣除原告转款当天向刘竹华非法收取的各项费用36300.00元，原告实际向刘竹华出借的款项为453700.00元，一个月的利息应为9074.00元。原告在借款合同约定的一个月内已实际扣划了刘竹华522930.00元，远远超过了涉案实际借款的本息462774.00元。因此，原告再起诉要求刘竹华偿还借款本息499800.00元没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告史峰辩称，第一，本案中史峰不是借款人，当时各方约定史峰只是担保人角色；第二，本案中，刘竹华已不欠原告借款；第三，刘竹华转入原告注册的山东风尚珠宝有限公司款522930.00元，是宏拓公司工作人员办理的。综上所述，刘竹华已不欠原告借款，史峰也就不再承担担保责任。请求驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翟元征主张两被告向其借款490000.00元，借款到期后未偿还本息。原告翟元征对其主张提供下列证据：1.落款时间为2018年6月2日的《人民币借款合同》及《借据》、《收据》各一份（均系复印件），借款合同记载的借款金额为490000.00元，借款期限为自2018年6月2日至2018年7月1日，利息为月息2%，违约则按合同金额的20%承担违约责任；2.原告翟元征的2018年6月2日兴业银行淄博分行账户转账流水一份。被告刘竹华对于2018年6月2日曾向原告翟元征进行过借款无异议，但对原告翟元征提供的证据质证认为：因原告提供的《人民币借款合同》及《借据》、《收据》系复制件，根据法律规定复制件不能作为合法证据，若原告不能提供原件，证明双方的借款合同关系已经消灭，原告已将合同销毁。对2018年6月2日银行流水真实性无异议，但在当日原告转出第一笔款项后，要求刘竹华转付了36300.00元的利息、手续费、保险费等，所以本案实际借款应为453700.00元。被告刘竹华主张山东风尚珠宝有限公司系原告翟元征一人设立的公司，其于2018年6月5日将245000.00元按照原告要求通过建行银行卡转入了山东风尚珠宝有限公司银行账户内，2018年7月1日，原告又从刘竹华的工商银行账户内转款277930.00元到山东风尚珠宝有限公司银行账户内，两笔款项合计522930.00元，上述款项均系用于偿还2018年6月2日发生的借款，现刘竹华已超付该笔借款本息。被告刘竹华对其主张提供下列证据：1.刘竹华建设银行卡客户交易清单两份；2.工商银行网上银行资金流向查询及借记卡账户历史明细清单各一份、95516银行客服电话录音一份；3.企业查询信息一份。原告翟元征对被告刘竹华提供的证据质证认为：刘竹华支付给山东风尚珠宝有限公司的款项不能证明是偿还本案借款，并且被告刘竹华与原告之间并不只有本案一笔借款，之前也有借款。原告翟元征对其主张另外又提供翟元征兴业银行转账记录及受理单一宗作为证据。被告刘竹华对于上述证据的真实性无异议，但主张其所借款项均已结清，如果总体计算，现刘竹华已多向原告方转款17186.00元。被告刘竹华对其主张又提供银行流水一宗及借款还款明细一份作为证据。原告翟元征对被告刘竹华的主张不予认可，其主张经与刘竹华对账后，刘竹华还欠原告300000.00余元未还，但对其所称未提供证据。原告翟元征对被告刘竹华提供的证据质证认为：刘竹华提供的转款明细中转款金额并不是全部用于偿还借款，依据双方的借款合同约定，刘竹华向翟元征借款应支付利息，如有违约还应支付违约金，而刘竹华提供的转款明细中并不包括利息、违约金及其他费用。被告刘竹华对此则主张所有合同的原件都在原告处，当时刘竹华签的是空白合同，故对于有无约定利息不清楚，从其他的借款往来确定，宏拓公司是从事非法金融业务，根据法律规定，即使原、被告之间签订过借款合同，借款合同也是无效的，也不应再向刘竹华索要利息及其他费用。本院在庭审中限期要求原告翟元征提供其主张的涉案490000.00元借款的合同、借据、收据的证据原件，但原告翟元征未能提供。同时，原告翟元征虽主张其亦持有涉案490000.00元借款以外其他借贷关系的借款合同等证据原件，但亦未能向本院提供。 本院认为，原告翟元征在本案中以落款时间为2018年6月2日的《人民币借款合同》及对应的《借据》、《收据》提起490000.00元借贷关系的诉讼，但原告翟元征提供的均为证据复印件，未提供原件，原告翟元征提供的2018年6月2日的兴业银行转账流水记录可以证明当日原告翟元征向被告刘竹华转账490000.00元，虽然被告刘竹华对本笔借款的实际出借金额提出异议，主张原告又于当日通过王聚旭账户扣取了刘竹华36300.00元的利息及费用，但据此可以认定原告翟元征与被告刘竹华在2018年6月2日确实发生了借贷关系。在此之后通过被告刘竹华的银行账户于2018年6月5日、7月1日共计向原告翟元征设立的一人有限责任公司山东风尚珠宝有限公司转入522930.00元，原告翟元征虽否认该两笔款项系被告刘竹华用于清偿借款债务，但未提供证据证明山东风尚珠宝有限公司账户收取该两笔款项系用于其他事务，因此被告刘竹华主张该522930.00元系用于偿还原告翟元征借款债务的理由成立，本院予以采纳。因原告翟元征对其主张的发生于2018年6月2日的借款证据仅提供了复印件，故无法确定复印件证据上所记载的借款金额、借款期限、利率、违约责任等重要内容是否真实，在证据形式上存在瑕疵，但即使按照证据复印件记载的内容，从时间节点上来看，被告刘竹华两次合计522930.00元的还款时间也发生于《人民币借款合同》记载的借款期限内及到期日的最后一天，并且原告翟元征虽主张其与被告刘竹华还存在其他多笔借款，但对所称的其他借款仅提供了银行流水证据，未提供对应的借款合同、借据等证据用以确定其他借款所约定的出借金额、借款期限、利率、违约条款等重要事项，因此本案亦无法作出被告刘竹华所转的该两笔款项应先用于抵扣其他借款的推定。综上，本院对于被告刘竹华与被告史峰辩解的该两笔合计522930.00元的还款系用于偿还本案发生于2018年6月2日的借款的理由予以采纳，因被告刘竹华向原告翟元征的转款金额现已经超过本案原告翟元征在2018年6月2日的出借金额，故原告翟元征的诉求不能成立。至于涉及原告翟元征与被告刘竹华本案2018年6月2日以外的借贷关系，相关权利人可提供证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告翟元征的诉讼请求。 案件受理费8797.00元及诉讼保全费3019.00元，由原告翟元征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  李秀芹 人民陪审员  周树彬 二〇一八年十一月五日 书 记 员  王 娜