云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3321民初866号原告：姬小兰，女，1991年05月15日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。与姬某系兄妹关系。(未到庭)委托诉讼代理人：褚文忠，男，六库城区法律服务站法律工作者。特别授权代理。原告：李某，男，2008年12月23日生，傈僳族，云南省泸水市人，小学文化，学生，现住泸水市。法定监护人：姬某，男，1987年12月20日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。系原告李某父亲。委托诉讼代理人：杨华妞，女，1986年6月14日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市，系原告李某的母亲。特别授权代理。被告：阿秀华，男，1978年5月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住，系勒地一组组长。委托诉讼代理人：普共才，云南德星永云律师事务所律师。特别授权代理。第三人：南秀华，男，1982年7月4日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。原告姬小兰、李某与被告阿秀华、第三人南秀华物权保护纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，依法按简易程序于2018年11月20日公开开庭进行审理。原告姬小兰及其委托诉讼代理人褚文忠、原告李某的法定监护人姬某扒、委托诉讼代理人杨华妞、被告阿秀华及其委托诉讼代理人普共才到庭参加诉讼。第三人南秀华同意作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬小兰、李某向本院提出诉讼请求:1、判令被告对原告名为那关的（又名拉古瓦地）的1亩承包地停止侵权，交付原告承包经营；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告户口在阿卖付（已故，与原告系父子、爷孙关系）户中，是同一家庭承包经营户成员，共向组集体承包四块旱地。2014年，被告以猪饲料不够为由，向原告借用那关的该块土地（四至为东至路、南至花某、西至米介妞、北至乔介益），由于原告家庭困难同意借给被告使用，并口头约定原告提出返还时被告即时返还的承诺。2017年3月实行退耕还林时，被告将该承包地谎报登记在泸水市退耕还林台账基本信息中，经丈量公示原告才得知，遂引发纠纷。该纠纷经原告至村委会、乡政府反映调解，均未给予解决。被告利用组长便利，恶意侵占原告承包地，原告为维护自身的土地承包经营权，依法提出诉讼。被告阿秀华辩称，原告父亲阿卖付与被告兄弟即第三人南秀华在花某、亚某、利某见证下，于1999年12月10日协商签订《土地承包协议书》，双方约定坐落拉古瓦地（四至为东至马路、南至阿才波、西至花某、北至九付益）的土地承包经营权转让南秀华，转让费用750元，约定土地承包为永久性使用。南秀华经流转依法取得土地承包经营权，应受法律保护，不存在侵犯原告的土地承包经营权，请驳回原告的诉讼请求。第三人南秀华述称，该地是第三人以750元价格从阿卖付流转过来。2000年，第三人经与被告土地互换，将争议地由被告使用，不同意将土地返还原告。综合原被告的诉辩观点，本案争议焦点是：原告李某是否是本案的适格诉讼主体，被告阿秀华是否侵害二原告名为那关的（拉古瓦地）的承包地使用权，是否承担返还土地的民事责任？原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告的身份信息，原被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院认证如下：原告姬小兰提供的《居民身份证》、《户口薄》、《农业承包合同证及土地承包经营权证书》、《称杆乡国土和村镇规划建设服务中心的介绍书》、《泸水市退耕还林工程台账公示表》，以此证明二原告属家庭成员，对争议地那关的的1亩土地拥有合法承包经营权，被告在原告不知情的情况下将那关的承包地非法谎报登记在被告退耕还林土地中，由此引发纠纷的事实。原告李某的监护人、代理人对此无异议。被告对介绍书三性无异议，对原告其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，质证理由是该争议地是被告通过合法途径流转，且在退耕还林公示时原告未提出异议。第三人质证意见与被告质证意见一致。原告李某无证据向法庭提供。被告阿秀华提供《土地承包协议书》、阿赤依堵村委会《证明》、三才付（时任勒地一组组长）、协议见证人亚某、利某(勒地二组组长）、花某等人《证人证言》，以此证明阿卖付与南秀华签订土地承包流转协议，并付清土地转让费，流转后由第三人耕种的事实。原告姬小兰对被告所举证据三性均不予认可，质证理由是证据均属虚假，土地流转未经三分之二组员同意和组长签字、村委会备案，且证人证明时间均在1999年12月10日，而该份证言是今年才签的，对证据三性不予认可。质证过程中，被告说明证明的时间是原告起诉后，证人证明是证人按土地流转时间即1999年12月10日书写，系书写证明时间错误。原告李某的监护人与代理人质证意见与原告姬小兰一致。第三人对被告证明目的无异议。第三人南秀华无证据向法庭提供。经法庭核实，原被告争议地名为那关的（又名拉古瓦地），原告的《农业承包合同证及土地承包经营权证书》中载明土地四至为东至路、南至花某、西至米介妞、北至乔介益，被告的《土地承包协议书》载明土地四至为东至马路、南至阿才波、西至花某、北至九付益。双方提供的争议地南至与西至均有米介妞、花某、阿才波地块相连，原被告主张的南至西至实为取一地块为界限；北至实际现为褚学华使用地块（乔介益、九付益系同一人，系褚学华岳父）。原被告对核实的名为那关的（拉古瓦地）的四至和争议地系同一块承包地的事实无异议。本案中原告以所持《农业承包合同证及土地承包经营权证书》载明的承包经营权人提起诉讼，诉讼主体适格。被告提供的协议中对永久性使用的约定违反土地流转形式要件，但不影响双方土地在承包期内流转的实质生效内容，依据农村土地承包法第三十二条、第三十三条、第三十七的规定，并经村组证明，应认定协议有效，受法律保护；被告提供的证人证明与其他证据均相互印证，争议地承包经营权由第三人从原告姬小兰父亲阿卖付合法流转所得，后由第三人与被告互换耕种使用，该事实与发生纠纷前争议地是被告在使用的原告陈述内容相吻合，故被告提供证人证言中证人作证的时间虽与书写时间不符，但与被案事实相符，非提供虚假证言。原告姬小兰提供的证据未能充分证明被告侵权的事实，其证明目的与本案事实不符，对其所举证据的证明目的，本院不予确认和采信，对被告所举证据的证明目的，本院予以确认和采信。本案经审理确认如下法律事实：1999年12月10日,原告姬小兰父亲阿卖付（已故）与第三人南秀华签订《土地承包协议书》，双方约定坐落拉古瓦地（四至为东至马路、南至阿才波、西至花某、北至九付益）的土地承包经营权转让南秀华承包经营，转让费用750元，在农民），约定土地承包为永久性使用。该流转的拉古瓦地承包地又名那关的，登记在姬小兰父亲阿卖付所持《农业承包合同证及土地承包经营权证书》中，承包经营权共有权人为阿卖付、姬小兰、李某，现四至实际为东至路、南至花某、西至米介妞（阿才波）、北至褚学华使用地块。2000年，第三人将拉古瓦地承包地与被告进行土地互换，由被告承包经营。2017年3月实行退耕还林时，被告将该承包地登记在泸水市退耕还林台账基本信息中，并进行丈量公示。原被告由此引发纠纷。该纠纷经村委会、乡政府调解未果，原告遂提起诉讼。本院认为，公民主张其合法的物权权益受法律保护的，应提供证据予以证明，对未能提供证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告以土地借用被告，约定原告提出返还时被告即时返还土地，被告将土地登记于退耕还林信息中，侵犯原告土地权益为起诉主要理由，并以持有的农村土地承包经营权利证书为主要依据，但本院认为，原告的起诉主张、依据，未能证明原被告对出借争议地有约定，亦不能排除被告在承包期内经从第三人流转而互换土地承包经营权的事实，且原告对被告在纠纷前对争议地一直使用的事实予以认可，并有被告提供的土地承包协议书、村委会、村组长及农户对该事实加以证明。故原告无充分证据反驳被告合法使用争议地这一事实，未能证明被告侵权，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对原告代理人当庭提出的证据虚假，口头请求鉴定，因本案事实清楚，本院亦一并不予支持。对被告的驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姬小兰李某忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  陈应涛二〇一八年十一月三十日书记员  胡 幸