河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初5481号 原告：王忠，男，1967年10月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高博芳，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 被告：张超，男，1983年6月21日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 第三人：姚刚，男，1977年4月3日出生，汉族，住三河市。 原告王忠与被告张超、第三人姚刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）冀1082民初3463号民事裁定书，裁定对王忠的起诉不予受理。王忠不服该裁定，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀10民终3489号裁定，裁定撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初3463号民事裁定，指令三河市人民法院立案受理。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告王忠、被告张超到庭参加诉讼，第三人姚刚经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠向本院提出诉讼请求：1.请求确认发动机号码为Ｃ430450，车牌号为京Ｑ×××××的丰田牌汽车归原告所有；2.判令不得执行上述车辆，并解除查封；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，三河市人民法院作出（2016）冀1082民初4832号民事判决书，判决姚刚于本判决生效之日起三日内偿还张超借款人民币418000元，并以中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2016年8月24日起支付逾期付款利息至该借款付清之日止。姚刚到期未履行判决内容，被告张超申请强制执行，三河市人民法院（2017）冀1082执1449号执行裁定书查封的被执行财产为姚刚名下车牌号为京Ｑ×××××丰田汽车一辆。该车辆虽登记在姚刚名下，但实际所有人为原告王忠。2018年1月29日，原告对查封上述车辆提出书面异议。三河市人民法院于2018年3月23日作出（2018）冀1082执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人王忠的异议请求。2016年3月6日原告因没有北京市小客车购车指标，以其女朋友李历一子的名义与姚刚签订《车牌使用权转让协议书》，购买了姚刚名下车辆牌照Ｑ8Ｅ0Ｂ9的使用权。2016年7月12日，原告向毕峰购买了涉案车辆（丰田皇冠二手汽车，发动机号码为Ｃ430450），并于当日支付了全部车款。涉案车辆购买至今，一直由原告占有，使用。涉案车辆保险也一直由原告出资办理。故原告系涉案车辆实际所有权人，法院应将对车辆的查封行为予以解封。综上，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。故诉至法院请求判如所请。 张超辩称：涉案车辆应为姚刚所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、在行政法规规章设定了取得物权的相应资格条件，实际购车人又不具备相应资格时，就无法取得车辆所有权。根据《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用；对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、3年内不受理该申请人提出的指标申请。本案中，王忠自称不具备购车的相应资格而借用女友李历一子的名义购车系变相规避限购政策的行为，此行为不受法律保护。二、姚刚与李历一子签订的《车牌使用权转让协议书》系无效合同，其目的具有规避政府对机动车数量调控政策的非法性，其实质是以合法形式掩盖非法目的，当属无效合同。综上，原告借用李历一子名义签订上述协议系无效合同，基于此合同再向毕峰购买涉案车辆，该买卖行为违反法律规定。依照法律规定，王忠不能取得涉案车辆所有权。三、法院查封涉案车辆符合法律规定，应认定该车辆所有权人为姚刚，但该车辆未扣押，张超已提出书面申请扣押该车辆。依照《中华人民共和国物权法》相关规定，涉案车辆登记在姚刚名下，即产生物权公示的法律效力，法院在执行过程中有理由相信涉案车辆系姚刚所有，且张超不知晓王忠与姚刚之间就涉案车辆形成的权利义务关系。其次以登记作为物权变动的对抗要件，涉案车辆一经登记，就取得了对抗任何第三人主张物权变动的法律效力，故法院在执行过程中依法对涉案车辆进行查封合法有据。四、原告诉讼主体不适格。本案有三种法律关系，一为姚刚与李历一子就涉案车辆北京指标买卖关系，二为李历一子与王忠就该车辆北京指标的借用关系，三为王忠与案外人毕峰的车辆买卖关系。本案中，王忠自称借用李历一子名义与姚刚签订合同，但未提交借用关系的相关证据，不能证明借用关系真实存在，未查清案情，王忠应申请或法院依职权追加李历一子为本案被告参加诉讼。其次就本案证据王忠与姚刚无任何法律关系，因姚刚未到庭，不能核实真实意思表示及北京指标出售行为的真实性，不排除王忠与姚刚恶意串通，故如认定王忠对该车辆有出资行为，也只能认定王忠与姚刚之间的债权关系，王忠无本案诉讼主体资格。综上，依据我国物权法规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，社会功德，不得损害公共利益和合法权益。综上请求驳回原告的诉讼请求。 姚刚未作陈述。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《车牌使用权转让协议书》，经核实，该协议系案外人李历一子与第三人姚刚之间签订的，原告无法证明该证据与本案的关联性，故本院不予采信；证据二、《购车协议》、银行交易明细、收据、机动车登记证书；经庭审质证，被告张超对购车协议及银行流水的真实性和证明目的均不认可，对机动车登记证书真实性认可。经核实，该组证据能相互印证，本院对该组证据的真实性及关联性均予以确认。证据三、姚刚出具的书面证明一份（含视听资料）、机动车商业保险单和交强险保险单各一份。经庭审质证，被告张超认可姚刚的身份信息与影像资料中人物一致，但认为姚刚未到庭，不能由法庭核实事实情况，认为不排除王忠与姚刚恶意串通通过虚构事实以侵害申请执行人张超的财产，被告张超对机动车商业保险单和交强险保险单的原件的真实性予以认可。经核实，姚刚出具的证明及视听资料与证据二能相互印证，本院对该证据的真实性及关联性予以确认，被告对原告提交的机动车商业保险单和交强险保险单的真实性予以认可，本院予以确认。 被告张超就其主张向法庭提交了本院于2017年3月1日作出的（2016）冀1082民初4832号民事判决书一份，本院予以采信。 根据对上述原、被告提交证据的认定情况，本院认定事实如下：2017年3月1日，三河市人民法院作出（2016）冀1082民初4832号民事判决书，判决姚刚偿还张超借款人民币418000元，并以中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2016年8月24日起支付逾期付款利息至该借款付清之日止，并承担案件受理费。判决发生法律效力后，张超向本院申请强制执行。本院作出（2017）冀1082执1449号执行裁定书，裁定扣押被执行人姚刚名下车牌号为京Ｑ×××××丰田牌汽车一辆。执行过程中，王忠对扣押姚刚名下的京Ｑ×××××丰田牌汽车提出执行异议，本院于2018年3月23日裁定驳回王忠的执行异议。王忠不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，2016年7月12日，原告王忠在北京市与案外人毕锋签订了《购车协议》一份，约定王忠购买二手车一辆，车牌号为京Ｑ×××××、车型丰田，车辆售价为180000元。北京志刚伟业旧机动车经纪有限公司在《购车协议》上盖章确认。同日，原告王忠给付购车款18万元，毕锋为原告出具收条一份，载明“今收到王忠交来购车款（丰田皇冠）车号为京Ｑ×××××人民币拾捌万元整，￥180000。”毕锋在收款人处签字，北京志刚伟业旧机动车经纪有限公司在收款单位处盖章确认，原告王忠向本院提交了2016年7月12日其中国邮政储蓄银行的转账记录。涉案车辆发动机号为Ｃ430450、车架号为ＬＦＭＢＤＫ4Ｂ2Ａ0026098。2016年7月13日王忠购买的发动机号为Ｃ430450、车架号为ＬＦＭＢＤＫ4Ｂ2Ａ0026098的丰田牌汽车登记至第三人姚刚名下的京Ｑ×××××号牌。保险期间为2016年12月20日至2018年12月19日涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险的被保险人均为王忠，保险期间为2016年7月15日至2019年7月14日涉案车辆的商业保险的被保险人也均为王忠。第三人姚刚认可涉案车辆系原告王忠个人出资在北京市购买的，自2016年7月13日起一直由王忠自己使用涉案车辆。另查明原告王忠无北京车牌指标。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。本案中，原告王忠主张其对涉案车辆享有所有权，并提交相应证据，原告提交的《购车协议》、银行交易明细、收据、机动车商业保险单和交强险保险单等证据能够证明购买涉案车辆的全部款项系由王忠支付，也能证明原告实际使用涉案车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，可见当事人就双方船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭达成协议的，即使没有办理登记手续，在当事人之间仍然可以发生物权变动的效果。虽涉案车辆登记在姚刚名下，但原告王忠与姚刚之间并未达成转移车辆所有权的意思表示，且原告王忠实际占有使用涉案车辆，故原告王忠系涉案车辆的实际所有权人。另因对于小客车的车牌的发放、使用的管理属于行政机关管理的职权范围，本院在民事案件中不能对于车辆号牌直接进行处理。因车辆的发动机号、车架号具有唯一性，一辆车有且仅能有一个唯一的发动机号、车架号，因此发动机号、车架号可以作为确认车辆具体指向的表述方式，故本院以发动机号车架号作为指代涉案车辆的表述方式。故本院强制执行姚刚的财产，应停止对涉案车辆的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、发动机号为C430450、车架号为LFMBDK4B2A0026098的丰田小型轿车为原告王忠所有； 二、停止（2017）冀1082执1449号执行案件对车架号为LFMBDK4B2A0026098的丰田小型轿车的执行。 案件受理费3900元，由被告张超负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 审 判 员  石少林 人民陪审员  杨希亮 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  李金戈