辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00965号上诉人（原审原告、反诉被告）王春雷，男，1978年4月13日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。上诉人（原审被告、反诉原告）锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区。投资人刘树立，该广场总经理。委托代理人刘海龙，该公司职员。委托代理人骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。上诉人王春雷与上诉人锦州市古塔区中太购物广场租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春雷，上诉人锦州市古塔区中太购物广场的委托代理人刘海龙、骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王春雷一审诉称，被告于2013年10月3日对外营业，在招商过程中，被告承诺为商户统一办理营业执照、缴纳税金，提供增值税发票并为业主提供水、电、暖气、空调、排风等公用设施。原告相信被告承诺，遂于2013年11月11日与被告签订为期一年的租赁合同。然而，在合同实际履行过程中，被告违反当初承诺，对原告违约及欺诈，给原告造成巨大的经济损失。1、原、被告签订的合同显失公平，该合同是被告提供的格式条款合同，合同内容很多是霸王条款，只约定原告，对于被告承担的责任和义务根本没有约定，在实际履行中，被告一味的要求原告，而被告怠于履行自己的义务，造成商场根本没有顾客，实际上业主无法经营。2、合同约定原告租赁被告精品屋，可实际履行中，被告按每平方米120元强收原告装修费用，原告租赁的不是精品屋，而实际是清水房。3、合同约定场地租金为每平方米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，商场统一办理营业执照、税务登记、商场提供增值税发票等项费用，但是在实际履行过程中，被告没有依法交税，税务机关也并没有委托被告代征税款，而且在2014年5月20日商场贴出公告并告知业主要求业主自己去办理营业执照和税务登记等，业主到被告处开具发票时，被告却以锦州市古塔区凌川家具城名义出具，为此常被顾客退货。后业主到国税、地税、工商等部门查询获知被告当时并没有依法申报纳税，被告利用虚假合同申报办理营业执照，税务登记，被告偷税漏税，被告经营商场实质为不合法经营。4、合同约定被告提供水、电、暖气、空调、排风等公用设施，然而2013年末被告才开始给空调暖风，2014年被告一直未供空调冷风，商场温度一直在30度以上，别说卖商品，业主每天站着就汗流浃背，根本没有顾客来买商品。5、被告既然是商场，那么商场经营就应有规模，如果商场不能形成规模，那么对业主而言就无法经营，更别说获利了。被告从去年开业后，由于商场管理混乱，经营不善，造成很多业主根本不卖货（商场人少），在2014年5月7日第一批签订合同的业主床位到期，由于被告不讲诚信，致使很多业主不再与被告续签合同，现在商场大部分业主退场，那么走的业主那部分商铺就空铺，商场已经不具备经营规模和条件。6、从2014年5月7日之后，被告商场处于无人管理状态，被告第一批业主撤出后，就一直说继续招商，但时至今日，被告根本没有招来一家业主，相反的，业主还陆续撤出。7、被告商场存在着重大安全隐患，消防设施不合格，消防审批手续不健全，并且消防栓内没有水，不具备经营条件，而且，一旦出现火情，业主人身安全没有保障。综上，被告的商场已不具备经营条件，一直处于违法经营状态，合同继续履行业主损失太大，不能实现合同目的，所以法律赋予合同变更情形，希望能行使变更情况解除合同。故原告诉至法院，请求法院判定原、被告解除租赁合同，由被告返还原告租赁费14534元，定额税金14280元、保证金3000元、电表费350元、装修费2256元并赔偿损失4855元，共计39275元，诉讼费、送达费由被告承担。被告（反诉原告）中太购物广场一审辩称并反诉称，商场从筹建到运行投资2000万元，开业时有摊位408个，业主378人。但市场的培育都是一个过程，起步艰难，业主所进货品不能吸引消费者眼球，商场前期运营并没有达到火爆的程度。作为经营的业主应该有投资风险意识及承受能力，与商场共同努力达到赢利目的。但原告等业主用围堵商场、到各部门举报等手段破坏商场形象和正常经营，并以此要胁被告答应其无理要求，将其应承担的风险转移到被告身上。1、原、被告双方所签订的合同不存在显示公平的问题，亦没有霸王条款。被告作为商场管理者拟定合同，无可厚非。原告一方面说合同只约定原告，一方面又说被告怠于履行自己的义务，说法自相矛盾。2、被告出租给原告的精品屋，按合同约定由原告装修，且应达到被告的统一要求，符合国家消防和环保要求。商场统一装修，让业主省钱省力，又能达到统一要求，原告统一且交纳装修费用，不存在强收装修费问题。3、合同约定场地租金为每月每平米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，指商场收取租金后为业主承担交纳定额税款的义务，不是商场代征税款。合同未约定由被告统一办理营业执照、税务登记，业主应根据国家法律规定自行办理，商场及时通知大家按章办理，应缴税款由商场支付，并无不当。商场已经办理中太商场营业执照，不存在非法营业问题，且每月按定额税率进行纳税，不存在偷税漏税问题。原告应将经营的合法性与纳税的合法性进行区分，将纳税程序问题与偷税、漏税问题进行区分。被告在税务管理员错误辅导下，虽没有及时改变纳税登记，但仍以凌川家具市场名义按月缴纳定额税款，与偷税漏税是两个概念，原告在此偷换概念。4、合同未约定由商场提供水、电、空调、暖气、排风等公用设施，也未约定空调应达到什么温度。但商场应具备供水、电、暖气、空调排风等公用设施，商场付出远超业主投入，达到2000万元，商场安排有专门空调管理人员，不存在温度过高或过低问题。5、原、被告系租赁合同关系，并不是劳动关系，被告提供场地、设施、设备，原告自主经营，被告对商场的管理也仅就场所秩序、设施设备、工作时间等进行程序性管理，对业主经营内容无权进行实质管理。商场的规章制度由业主根据合同自行遵守，否则为违约，因此只存在业主违约问题，不存在商场管理混乱问题，更谈不到经营不善。商场开业初期摊位达到408个，业主378人，说明商场招商是成功的，合同到期后，各种原因业主不续合同也是正常的。商场为达到规模，让合同未到期业主有好的经营环境，让利给合同到期同意继续留下经营的业主，这却成为原告等业主要求降低租金的理由。合同亦未约定被告应招租多少经营者。原告所说被告将业主打伤，完全不属实，是几户无理业主为达到退租目的，无理取闹，将商场负责人王玉琴打伤住院。6、原告所说商场处于无人管理状态，完全不属实，负责人被打伤后在家休息，其他工作人员继续管理商场。7、商场是否存在消防安全隐患应由有关部门确定，不是原告所能确定的，存在问题也可进行整改，不是解除合同的理由。故反诉被告起诉反诉原告，要求解除合同，返还租赁费、装修费、质保金等，反诉被告所诉内容完全属于无理要求。反诉被告在中太购物广场租赁摊位进行经营中因效益没有自己所想象的丰厚，不顾双方已经签订的租赁合同，无理要求商场退租金并免费经营，在商场不同意情况下，被告等14名业主在2014年5月10日、11日、12日全天围堵商场楼梯通道不让商场经营，在楼梯通道吃喝叫骂，并将照片上传到网上，严重损害了商场的形象。致使已经与商场签订租赁经营合同的很多业主要求解除与反诉原告所签订的合同，造成反诉原告损失租金达103976元。反诉原告明确指出反诉被告违法、违约行为，并告知反诉被告给反诉原告造成的损失要在反诉被告的质保金中扣除。反诉被告理应改正违约违法行为，没有料到反诉被告却无理诉讼要求解除合同，并要求反诉原告赔偿其损失。为了维护商场的合法权利，故反诉原告提起反诉至贵院要求判决反诉被告继续履行合同，并赔偿反诉原告违约损失103976元的14分之一7427元，并赔偿商场商业信誉损失20000元，合计27427元。反诉被告王春雷一审辩称，反诉原告要求继续履行合同，根本就不现实。反诉原告违反法律规定，有诸多违法行为存在，欺骗反诉被告致反诉被告现今处于违法经营，并且还要面临行政机关的行政措施等。这不是反诉原告当初向我们承诺的为我们办理工商执照、缴纳税款。反诉原告违反合同约定，一直不给商场制冷，无法继续履行合同。对于反诉原告说堵楼梯一事，反诉被告不知情，反诉原告违约损失不存在。这一切都是因为反诉原告违法经营，不诚实守信，不会管理造成的，反诉原告应自己承担。综上，反诉原告所诉没有事实和法律依据，所以请求法院驳回反诉原告诉讼请求。原审法院审理查明，2013年11月11日，以被告锦州市古塔区中太购物广场（以下简称：中太购物广场）作为甲方，以原告王春雷作为乙方，双方签订了《中太购物广场场地租赁合同》。合同第一章“场地租赁、租金及费用”约定：“甲方将中太购物广场三楼D3号精品屋租于乙方使用，面积为18.8平方米，经营类别为服装类商品。租期为2013年11月10日起至2014年11月9日止，共计12个月。场地租金为每月每平米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，合计45120元／年，乙方须向甲方一次性交纳租赁期内一年的租金。乙方须交纳保证金3000元（退场后3日内无纠纷时全额退还）”。合同第二章“装修”约定：“乙方对承租场地须进行装修，装修必须符合甲方的统一要求，装修所有材料必须符合国家消防和环保的要求。乙方须保证在规定期限内完成装修工作，如需延长装修时间需征得甲方同意”。合同第三章“甲乙双方责任”约定：“合同有效期内，乙方必须遵守甲方的各项规章制度和管理规定并接受检查。乙方必须按照甲方有关规定严格执行，遵守甲方的营业时间，保持场地整洁，不得占用公共通道。乙方违反此规定，甲方有权解除合同”。合同第四章“消防安全”约定：“设在商场内各部位的消防控制开关、消火栓、防火卷帘门、手动报警器、灭火器等消防设施、设备乙方不准随意挪动、损坏，无火灾险情时不得随意动用”。合同签订后，原告于2013年11月11日向被告中太购物广场一次性交纳租赁期内一年的租金合计45120元，并于同日交纳质量保证金3000元、装修加固、玻璃安装款2256元、电表费350元。双方在履行合同过程中，被告针对原告经营纳税问题，其未向税务机关缴纳税金。由于该广场经营不景气，有个别业主先后撤出。为此，被告于2014年8月13日向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》。其内容为：“商场各业户：感谢您对中太购物广场这一年来的支持和配合。由于各方面原因，商场在来年无力继续经营，特此研究决定，中太购物广场于2014年各业户合同到期后正式闭店，请各位业户提前做好货物安排及撤场准备。如不配合商场工作，质保金将自动转为违约金，商场将不予以退还。同时移交司法机关处理。感谢配合！给您带来的不便，敬请理解！”因而，该商场的经营成效未见复苏，依然是门庭冷落。原审法院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同，受法律保护。但双方在履行合同过程中，由于该广场经营不景气，使得个别业主撤离广场经营，造成了经营场面混乱，从而影响了广场经营氛围。且2014年8月13日，被告向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》后，对于原告等租赁场地未有到期业主的经营，造成了一定负面影响，促使原告等业主无法在场地租赁期内，井然有序的正常经营。因此，被告在履行该合同时，属于履行不适当，其给原告经营造成了一定影响，应承担自2014年8月13日向广场业主发出《关于中太购物广场闭店的通知》后，至该合同期满经营上不利的责任。关于原告提出“原、被告签订的合同显失公平，该合同是被告提供的格式条款合同，内容有很多霸王条款，只约定原告，对被告承担的责任和义务根本没有约定”的主张，与事实相悖。所谓格式条款，是指合同一方当事人为了重复使用合同而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同。所谓霸王条款，是指免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款。本案中的租赁合同，虽然是被告提供，但合同的内容系原、被告协商一致签订的，系双方认可的真实意思表示，且已实际履行。若原告在签订合同时有异议，可以拒绝与被告签订。因此，该合同并非属于格式合同，亦不存在霸王条款及显失公平的情形，因而，对于原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告认为“被告怠于履行自己的义务，业主无法经营及被告提供冷暖空调不符合约定”的诉讼理由，其未有事实根据。被告投资该广场，业主从广场承租场地销售商品，均属于商业行为。双方各自作为经营者均以营利为目的。既然双方是商业行为，必然存在商业风险，受市场环境等诸多因素影响，无法保证双方经营必然获利。既是客观存在原告所述事实也无法证明是被告怠于履行合同义务所致。为此，对于原告该项诉讼理由，本院亦不予采纳。关于原告主张被告提供冷暖空调不符合约定，因合同中对空调的使用及应达到的温度标准并未有具体约定，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。关于原告提出“合同约定原告租赁被告精品屋，可实际履行中，被告按每平方米120元强收原告装修费用”的问题，不能证明被告存在违约行为。原、被告双方签订的租赁合同约定的租赁场地有三种形式，精品屋、档口、柜台，应是对场地形式上的区分，其意义不同于房屋装修概念中精品屋的涵义，且合同第二章“装修”约定：“1、乙方对承租场地必须进行装修，装修必须符合甲方的统一要求，装修所有材料必须符合国家消防和环保的要求。2、乙方须保证在规定期限内完成装修工作，如需延长装修时间需征得甲方同意”。根据合同的约定，为使商场装修达到统一标准，被告组织业主统一装修，既节省了人力又节约了财力，商场业主均已统一交纳装修费，则不能认定是被告强制收取。为此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张“每平方米200元的租金中包含定额税金，但被告实际没有依法交税，且告知业主自己办理营业执照和税务登记”问题，因合同中并未约定营业执照的办理问题，所以应根据工商登记机关的要求程序依法进行登记。对于缴纳税金问题，因合同约定了场地租金中包含定额税金，但未有约定具体数额，然而，原告承租的场地是否符合纳税的起征点，应由税务机关决定。被告亦未向税务机关缴纳税金，因而，应视为每平方米200元，系场地租金。对于是否应予纳税，应由税务机关负责处理，由被告承担责任。为此，对于原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告提出“商场消防设施不合格，审批手续不健全，消防栓位置出租，存在重大安全隐患”的主张，上述问题应由有关消防部门认定和处理，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告“赔偿装修费及其他经济损失10450元”一节，因该合同中未有约定，本院不采纳。关于反诉原告锦州市古塔区中太购物广场主张反诉被告王春雷“围堵商场楼道不让商场经营，并将照片上传到网上，严重损害商场形象，促使其他业主与反诉原告解除合同，造成租金损失及信誉损失，要求反诉被告予以赔偿”问题，对于反诉原告主张的租金损失，因其依据的事实不是合同约定的违约行为，故对其以该事实作为违约赔偿的依据，本院不予支持。对于反诉原告主张反诉被告的行为影响了商场信誉，因而造成信誉损失，该主张应适用侵权法律关系，而并非合同案件调整范围，故对其该项主张，本案不予调整。现原、被告所签订的合同期限已满，已不再履行，应属于合同自然解除。但由于双方在履行合同过程中，被告于2014年8月13日，向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》后，对于原告经营，造成了一定负面影响，被告应承担自2014年8月13日向广场业主发出《关于中太购物广场闭店的通知》后，给原告带来经营上不利的责任，为此，其应返还2014年8月13日后，至合同期满之日止的场地租金的二分之一及返还全额的保证金3000元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后十日内，返还原告王春雷场地租金人民币5，389.33元、保证金人民币3，000.00元，合计人8，389.33元（详见计算表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王春雷其他诉讼请求。三、驳回反诉原告锦州市古塔区中太购物广场的诉讼请求。案件受理费人民币968.00元，原告王春雷负担人民币918.00元，被告锦州市古塔区中太购物广场负担人民币50.00元。反诉费人民币243.00元，由反诉原告锦州市古塔区中太购物广场负担。宣判后，上诉人王春雷不服一审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00142号民事判决第二项；2、依法判决被上诉人给付租赁费9145元，定额税金14280元，电表费350元，装修费2256元，赔偿损失4855元。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.上诉人与被上诉人签订的合同根本不是双方协商一致签订的，合同内容完全是被上诉人事先拟定对其有利，对上诉人明显不利且显失公平，合同内容很多是霸王条款，只约定上诉人，没有约定被上诉人，这样的合同就是霸王条款，应予解除。2.上诉人租赁场地是为了经营，提供水、电、供暖、空调应是出租方必须的义务，可是双方签订的合同中，连被上诉人必须的硬件设施提供，被上诉人都没有写在合同中，这明显是逃避自己责任，不是公平的合同。上诉人等十几人提供证人证言，证实该商场在冬季不供暖，在夏季空调不给冷风的事实，被上诉人违反法定义务。3.被上诉人收取上诉人租金及定额税金事实是成立的，对此合同中明确约定，被上诉人之所以收取上诉人定额税金，其事先是承诺办理工商营业执照，因为缴纳税金的前提程序必须是先办理工商执照及税务登记，之后才能缴税，这是法定程序。既然双方约定由被上诉人为上诉人缴纳税金，那么现今被上诉人没有为上诉人缴纳税金，这是明显的违约。被上诉人给自己员工缴税，原审法院却说“被告亦未向税务机关缴纳税金。”税金的数额完全可以依据被上诉人为员工缴税的基数确定，被上诉人占有上诉人税金完全是不当得利，法律规定，不当得利应予返还上诉人。4.原审法院在审理查明中，合同第二章装修约定“乙方对承租场地须进行装修，装修必须符合甲方统一要求，装修所有材料必须符合国家消防和环保要求，乙方必须保证在规定期限内完成装修工作，如需延长装修时间需征得甲方同意，”法院既然查明装修必须由乙方装修，却不保护乙方装修费用，合同中明确写明由乙方装修，甲方无理由收取装修费用。甲方收取装修费只对商场二十户业主，法院确查明是收取全体业主的装修费，法院查明事实没有证据。没有证据就认定显然是错误。5.法院查明合同第四章“消防安全约定，设在商场内各部位的消防控制开关、消火栓……乙方不准随意挪动损坏。可是，被上诉人将消防通道出租，将有消防控制开关、消防栓的场地出租给业主这是明显违反法律规定的行为。二、原审法院适用法律错误，导致判决结果错误。1.上诉人在2014年7月23日诉请法院解除双方租赁合，起因是被上诉人有严重违约行为，不为上诉人缴纳税款，改变经营模式，不为上诉人提供空调冷风，商场没有经营规模，上诉人不能经营等等，而原审法院判决以合同期限已满，不再履行，合同自然解除。上诉人提起诉讼时，双方合同期限并没有届满，法院审查时应以上诉人提出解除时间为参考点，不能武断以合同期限已满自然解除，这明显是改变了上诉人的诉讼请求，原审法院擅自更改当事人诉求，判决没有法律依据。2.被上诉人在双方合同期限内向业主发出闭店的通知，其行为表明不再经营事实，上诉人租赁场地就是为了经营这一个目的，而被上诉人不经营明显是违反双方合同约定，这是明显的违约。原审法院以履行不适当定性没有法律依据，由于被上诉人是违约使上诉人不能经营，这个责任完全在被上诉人，让上诉人承担二分之一责任，上诉人不理解也无法理解，法院判决应该明释。3.上诉人诉求里关于电表费、赔偿损失请求，原审法院根本就没有审理，诉讼过程中，被上诉人将上诉人物品收缴，破坏诉讼证据，原审法院对此没有审理。4.上诉人在原审中提供了充分的证据，证实被上诉人有多项违法行为，法院对被上诉人违法行为置之不理，并在判决书中以相关行政机关受理推避责任，上诉人认为，原审法院在查明案件过程中，对于发现有违法犯罪事实应依职权移送司法机关而不应该袒护被上诉人违法行为。对此上诉人一定向上级机关保留追诉权利。5.上诉人之所以提出解除合同，完全是因为如果双方不解除合同，那么上诉人继续经营就是违法经营，违法经营是不受法律保护的，在上诉人起诉之日之后到合同自然解除之间到底应不应该解除，如果应该解除，那么就应判决支持上诉人原审全部诉求，原审法院不能根据自己的意愿，不顾事实和法律擅自更改当事人的主张。对上诉人王春雷的上诉请求，锦州市古塔区中太购物广场答辩称，1、首先上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方在平等自愿的情况下签订的，不存在王春雷所述的霸王条款，不存在违反合同法第52、53条规定的情形。王春雷讲是霸王条款没有事实根据。2、关于水、电、煤气等公用设施的问题，双方就公用设施没有约定，不存在空调温度过高的问题。3、关于税金问题，双方在租赁合同中约定场地租金为每月每平方米200元，内包含公摊面积和定额税金，合同明确约定的中太购物广场收取的是场地租金，并不是向业主收取了业主缴纳的定额税金。只是被上诉人将租金的收益当中让利部分，给业主分担税赋，而税务部门通知要求每个业主办理纳税登记，在业主办理纳税登记之后应缴纳的定额税款应为业主自己支付，实际上被上诉人也是以凌川家具城的名义缴纳税款。4、关于消防审批。被上诉人认为与各位业主之间没有关联性，并且消防部门也从未认定过锦州市古塔区中太购物广场存在消防问题。上诉人锦州市古塔区中太购物广场不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院驳回原审判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决上诉人返还2014年8月13日后至合同期满之日止的场地租金的二分之一及返还全额保证金属适用法律错误，上诉人按照合同约定将场地交付被上诉人并保证商场在合同期内持续经营即视为上诉人完全履行合同，上诉人的《关于中太购物广场闭店的通知》是对合同到期后商场的安排，该通知不是合同的内容，也不是合同义务的履行行为，其目的是减少业主不必要的损失，一审法院将此认定为履行不适当属适用法律错误。关于质量保证金，根据合同约定，经营有保证、保修商品的，其保证金在保证、保修期满后退还，合同有效期内如乙方（业主）造成甲方（中太购物广场）经济损失的，甲方有权用乙方的保证金折抵，不足部分，另行支付，一审法院就该部分事实未予审查即判决退还全额保证金侵害了上诉人的权益。被上诉人围堵商场楼道、损害商场形象不仅是侵权行为也是违约行为，上诉人依法行使选择权并无不当，一审判决认为上诉人的诉讼请求应适用侵权法律关系未予调整属适用法律错误。对锦州市古塔区中太购物广场的上诉请求，王春雷答辩称，一、格式条款，霸王条款。格式条款是指当事人为了重复使用事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，上诉人与被上诉人签订的合同恰好符合此情形。该合同是被上诉人为了重复使用而事先拟定的，并在订立合同时未与上诉人协商采用统一格式条款的合同。霸王条款是指免除其责任加重对方责任，排除对方主要权利的合同。内容完全是约束上诉人，对于上诉人应享有的权利（连解除合同的权利）也排除在外。该合同中只写明被上诉人有权解除合同，上诉人却不能解除合同，合同中第三章1、5、7条都强调了甲方有权解除合同，合同中却没有一条能体现出乙方有权解除合同。合同中条条规定乙方应服从遵守甲方各项管理制度，甲方对设施场地进行维修，改造给乙方造成的损失，甲方不负赔偿责任。连进货时间都得服从甲方规定的时间进货。这样的合同完全符合霸王条款定义。上诉人提供的证据《国家工商局柜台租赁经营示范文本》将此与合同对比审核不难发现，双方签订完全是免除被上诉人责任，加重上诉人责任并排除上诉人主要权利条款的合同。没约定就不存在怎么履行义务，既然是合同就应依合同法规定履行。合同法中法律强权规定，合同双方权利义务是对等的。被上诉人为了逃避责任，在合同中根本不写明自己该承担的责任。作为商场提供水、电、暖气、空调、排风等公用设施是被上诉人法定义务。提供设施也应达到行业一般标准。被上诉人开业后冬季不给供暖，夏季不给空调制冷。上诉人、被上诉人签订的合同不能算是合法有效的合同。被上诉人不履行合同义务，上诉人有实足的理由行使合同解除权。二、商场经营不善，不信守承诺，不履行义务导致无法经营。商场于2013年10月3日开始营业。2014年4月28日王玉琴召开业主大会，会议中要我们进货，没有钱商场可以免息借钱给我们进货。让我们D区21户业主不要有什么顾虑，如果商场招商招不上来会原封不动退还我们剩余租金和质保金。我们先后在5月1号前进货安心经营希望能够越来越好。然而在5月3日刘树立又召开一次会议。会议简单短短两句话（大家想继续经营的就在5月7号之前交下一年租金，不想经营的就5月7号下午3点之前必须退出场地）。由于他不信守（免租经营两个月）承诺，和业主不愿意再忍受在商场受到非打即骂的蛮横态度，业主于5月7日之前陆续绝望退场。我们整个3楼160多户业主在5月7日之后就剩21户业主。业主退场后，商场开始拆除退场业主的摊位柜台，关闭退场业主那部分的公用照明灯，拆除电表，搬运垃圾。在这样的环境中我们无法营业。从5月4日起商场经理就一直联系不到，只剩几个工作人员。商场从2014年8月1日就作出闭店通知。商场从开业到闭店不到一年时间，商场作出闭店通知就已表明商场已不具备经营能力。我们业主就只能眼睁睁的看着我们花尽心血精心装修打造的店铺和积压的货物没有着落，连甩货时间都不给我们。还要强权压制我们业主。在2014年9月28日将二楼断水，断电，厕所关闭，三楼电梯停运，将大部分公用照明灯关闭变相撵我们业主，在三楼没到期的情况下，商场工作人员告诉顾客三楼没人不营业。把闭店通知立在商场门口，用警戒线把上楼梯以外的地方拦上。这种情形下我们一天几百元的费用交给商场而实际上我们不能经营，这对我们也不公平，也没有经营的条件，合同中没有约束水、电、暖气、空调、排风但并不代表商场没有义务。商场也承认这些设施，合同法中规定如果没有论定的情况，可以依据交易惯例，夏天34度的室温商场把所有的窗户都封死，到处拆得尘土飞扬。我们一天几百元的费用商场收着，换来的却是连免费的露天路边摊位都不如的环境。我们也是为了生活，为了一家老小能够糊口才来商场经营获利的。不是来找罪受的更不是来玩的。这样的环境业主都受不了，更别说顾客能来购物了，即使想来看到这样的环境有几个敢进来。作为口口声声称自己是政协委员，为了解决无业人员能够安置再就业所成立的商场的负责人都藏起来找不到，创造商场这样的恶劣条件，让4百多户业主一年不到血本无归。为了我们能够生存下去我们只能提出解除合同。三、定额税金。上诉人与被上诉人租赁合同中规定场地租金为每月每平方米200元人民币（包含公摊面积、定额金），此内容可体现出，被上诉人在收取上诉人租金中包含收取了定额税金。对于定额税金的收取古塔区国税局把上诉人列为个体工商户纳税人。国税稽查局作出认定被上诉人无权代收上诉人定额税金，被上诉人代收行为违反税收管理法第29条规定。违反法律行政法规的强制性规定合同无效，合同无效应相互返还。那么被上诉人就应该无条件返还上诉人的税金。否则商场就是不当得利、非法侵占。在经营过程中商场为自己员工办理了工商营业执照、纳税登记并缴纳税款，定额税金。而不给业主办理实则表明商场违反合同约定，那么对于定额税金数额就应依商场已缴纳的税金数额计算。四、违法经营。被上诉人从开业有如下违法事实：未在规定时间内办理税务登记，至今没有缴纳税款（实际是偷税漏税）、弄虚作假开具增值税发票、违法卖电字、违法代收税款、没有消防验收合格手续、违法经营、为自己员工办理营业执照缴纳税款，根本没有履行承诺给我们业主办理营业执照缴纳税款，致使我们一直处于违法经营状态。被上诉人商场从开业就没有办理消防手续，国家法律明文规定《中华人民共和国消防法》第15条规定公众聚集场所投入使用前建设单位或使用单位应向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或检查不符合消防安全要求的不得投入使用、经营。被上诉人商场是公众聚集场所。商场经营前必须经消防验收检查合格。被上诉人完全置法律于不顾，将消防设施区域与消防通道等地出租业主。商场消防存在重大安全隐患，作为上诉人随时有生命危险存在。这样的合同必须解除，法律上履行合同的前提是合法情形下。如果履行中有违法情形就应及时解除合同，以体现法律公正严谨。五、装修。合同中约定我们自己装修，但入场时商场强制收取我们每平方米120元装修费。不交装修费就不能入场，就算自动放弃使用权，并且不退还押金。我们无奈交了装修费，入场时商场没有给我们装修，也没有提供装修票据。既然收费了没给装修那么我们的装修费哪去了。商场欺骗我们，非法侵占我们装修款就应退还给我们。我们自己装修都有证据提交。我们自己装修那一部分商场也应该赔偿我们。是商场经营不善，而导致我们无法经营，导致我们货物积压装修成本无法收回。装修是一次性投入长期使用，不是一年半载就投资一次。我们签订合同一年到期，商场半年多时间就贴出闭店通知。商场无力经营导致我们无法经营就应该对我们装修作出赔偿。并且被上诉人说在合同期内商场正常营业，是不对的，我的合同没到期商场就关闭了，整个商场就剩我一家业主。六、毁坏证据。我们从2014年5月24日就找商场解除合同，商场违反承诺之后我们于7月份诉讼至法院，在2014年10月8日法院作出让我们继续履行合同的判决。为此我们又上诉至锦州市中级人民法院，经中院审理裁定发回重审。诉讼过程中对于我们租赁场地及装修等证据、被上诉人擅自毁坏，给上诉人造成更大的损失。被上诉人的行为严重干扰阻碍民事诉讼程序。违反《关于民事诉讼法证据的若干规定》第80条，《民事诉讼法》第111条，毁坏证据的人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人王春雷提出，上诉人系于合同履行期限届满前向法院提出诉讼，要求解除合同，原审法院应对此加以审理一节，在案件审理过程中，双方当事人约定的租赁期限已经届满，合同已经实际履行完毕，不存在合同解除问题，且原审法院对于合同履行期限内双方当事人的责任问题进行了认定，故原审法院对此节的审理并无不当，本院予以维持。关于上诉人王春雷提出应由锦州市古塔区中太购物广场向其返还租赁费一节，双方当事人签订《中太购物广场场地租赁合同》，由锦州市古塔区中太购物广场向王春雷提供经营场地，王春雷向锦州市古塔区中太购物广场支付租金，该合同已经成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方当事人均系商业行为，应承担各自的经营风险，上诉人王春雷以商场经营不景气为由，要求解除合同，减少租金并无法定及约定依据。但在双方合同履行过程中，锦州市古塔区中太购物广场于2014年8月13日发出《关于中太购物广场闭店的通知》，确系对原告的经营造成一定的负面影响，原审法院据此判决由锦州市古塔区中太购物广场返还2014年8月13日之后场地租金的二分之一并无不当，本院予以维持。关于上诉人王春雷主张由锦州市古塔区中太购物广场返还定额税金一节，依据合同约定，场地租金为每月每平米200元，包含公摊面积、定额税金，该约定中并未约定定额税金具体数额，且上诉人王春雷除按每月每平米200元缴纳场地租金外并未另行缴纳税金，故原审法院认定应视为每平方米200元系场地租金，纳税义务由锦州市古塔区中太购物广场负担并无不当，本院予以维持。关于上诉人王春雷主张由锦州市古塔区中太购物广场返还电表费、装修费问题，因双方签订的合同中对此问题并未约定，且该电表及装修由王春雷实际使用，故原审法院对王春雷的此两项诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人王春雷主张由锦州市古塔区中太购物广场赔偿经济损失一节，因王春雷对该项主张未提出证据加以证明，故对王春雷的此项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张不应返还质量保证金一节，因锦州市古塔区中太购物广场已经停止经营，且未提交证据证明上诉人王春雷出售的商品存在质量问题，故原审法院判决锦州市古塔区中太购物广场返还质量保证金并无不当，本院予以维持。关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张王春雷赔偿其商业信誉损失一节，其起诉理由为王春雷存在围堵商场楼道、上传照片，损害了商场形象，要求赔偿商业信誉损失，该请求符合侵权法律关系特征，原审法院认为该诉讼请求为侵权法律关系，本案不予调整并无不当，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。锦州市古塔区中太购物广场交纳的二审案件受理费968元，由上诉人锦州市古塔区中太购物广场负担，上诉人王春雷免交二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  庄 晓审判员  王 晶二〇一五年十一月二十三日书记员  张 丹