浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0681行初199号 原告吴梅良，男，1944年8月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告吴灿，男，1971年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 委托代理人叶剑明，男，1962年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。系原告吴梅良之女婿，吴灿之姐夫。 被告诸暨市东白湖镇人民政府，住所地诸暨市东白湖镇陈蔡村。 法定代表人徐航锋，镇长。 委托代理人马悦铨、许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。 法定代表人王芬祥，市长。 委托代理人石仲广，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。 原告吴梅良、吴灿诉被告诸暨市东白湖镇人民政府(以下简称东白湖镇政府)行政强制及诸暨市人民政府行政复议一案，原告于2018年4月2日向绍兴市中级人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院认为本案应由我院管辖，于2018年5月28日移送我院管辖。本院于2018年6月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告吴梅良、吴灿诉称:两原告系父子，均为诸暨市东××××村村民。1960年10月原告吴梅良在柯溪××村获批建造住宅二间二层(占地面积68平方米，建筑面积136平方米),实际建造二间一层。后该房产通过分家析产给原告吴灿所有（门牌号为××）,即本案所涉房产，双方未办理过户登记。原告吴灿名下无宅基地，即无房户。2017年9月15日经被告东白湖镇政府批准允许原告对本案所涉房产原拆原建，批准占地面积68平方米。而原告于2017年11月平房结顶后，实际占地面积为68.34平方米，未超出正常误差范围。根据诸暨市人民政府相关宅基地确权登记政策规定，农村住宅挑台、门台悬空外挑的，外挑部分未超过2.1米不计占地面积，故原告挑台、门台部分不计占地面积，不应当认定违法建筑。但2017年11月1日，被告东白湖镇政府作出《通知》，直接认定原告挑头10平方米为违法建筑，并要求原告限期拆除，并于2017年11月10日强制拆除了原告的挑头。而且在强制拆除过程中扩大拆除范围，对原告挑台未进行告知也进行了强拆。原告不服向被告诸暨市人民政府提起行政复议，但被告诸暨市人民政府只是认定被告东白湖镇政府下发《通知》和强制拆除行为在程序上违法，确仍维护认定原告挑头(台)为违法建筑，属事实认定错误。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，要求:一、撤销被告诸暨市人民政府于2018年3月12日作出的诸政复〔2017〕107号行政复议决定书；二、确认被告东白湖镇政府于2017年11月1日对原告作出的限期拆除“违法挑头10平方米”建筑的《通知》及强制拆除行为违法；三、依法对原告建筑损失和精神损失作出行政赔偿。 被告东白湖镇政府辩称:一、答辩人作出限期拆除的《通知》及强制拆除行为事实清楚，证据充分。原告吴梅良因房屋年久失修，已将倒塌，于2017年7月3日向答辩人申请进行房屋原拆原建。答辩人对申请资料经审核后于2017年7月25日至2017年8月1日在村进行了公示，期间未有异议。2017年9月15日经东白湖镇国土城建管理联席会议讨论，同意原告在原宅基地上进行拆、翻、改建，占地面积为68平方米，建筑面积为68平方米，建筑层数为一层，檐高为2.9米，坡屋顶栋高控制4.5米(对于占地面积为68平方米的数据系经实地测量且由原告吴梅良签字确认过的),并在审批资料中就建造标准进行了明确。后在原告实际建造过程中，有群众举报原告存在重建超高情况。答辩人城建办对原告实际建造情况进行实地测量，发现原告在拆翻建过程中实际建造房屋占地面积与审批建造前现场放样房屋原有面积不相符，超建10平方米。故答辩人根据《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定于2017年11月1日向原告下发了拆除通知书，要求原告于2017年11月5日前自行拆除审批范围外违法建筑，但原告未在通知的期限内拆除，答辩人遂根据相关规定依法进行拆除。答辩人强制拆除的挑台等部分系原告超出批准面积部分建筑物，且在拆除过程中并未扩大拆除范围，是符合法律、法规规定的。二、原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。首先原告被拆除的挑台等部分系原告超出批准面积部分的违法建筑，应当依法予以拆除。其次根据《国家赔偿法》第二条之规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，该条规定的是“合法权益受侵犯”，而本案答辩人拆除的建筑物所涉权益非合法权益，因此原告的赔偿请求也无法律依据。综上，答辩人希望法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市人民政府辩称:一、答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经答辩人查明:原告吴梅良与吴灿系父子关系，吴灿为智力残疾人。原告吴梅良在东××××村原有宅基地68平方米，土地使用权证号为诸暨集用(2004)第927-4679号。原告吴梅良通过分家将上述集体土地上的房屋分给原告吴灿，但未进行土地使用权变更登记。2017年7月11日，原告吴梅良提交申请报告要求对上述68平方米房屋进行原拆原建。经审批前的现场踏勘，原告申请原拆原建的老房为一层，四角平2.9米，栋高4.5米，拟审批建造一层，四角平2.9米，栋高4.5米，原告吴梅良对以上情况进行了签字确认。2017年9月15日，被告东白湖镇政府同意原告进行原拆原建，批准占地面积为68平方米，建筑面积为68平方米，建筑层数为一层，檐高2.9米，坡屋顶栋高控制4.5米。原告于2017年9月15日开始动工建造，至2017年11月1日已建造一层。后被告东白湖镇政府对原告房屋的挑台等部分建筑进行了强制拆除。经答辩人实地踏勘，未被拆除的房屋现有占地面积为68.43平方米，拆除后墙体的高度为2.9米，被强制拆除的挑台等部分系原告超出批准面积部分的建筑物。答辩人经审理后认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡、村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。被告东白湖镇政府作为乡（镇）人民政府，负有对辖区内且位于乡、村庄规划区内未依法取得规划许可证或未按规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑进行处置的职权。本案中，被告东白湖镇政府所作的要求原告限期拆除“违法挑头10平方米”建筑的《通知》，系对原告建造房屋行为的最终处理决定，具有制裁性和惩罚性，应当遵守正当程序原则。被告东白湖镇政府在处理决定作出前，应当告知原告作出决定的事实、理由及依据，并保障原告享有陈述和申辩的权利。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。本案中，现有证据无法证明被告东白湖镇政府在作出《责令限期拆除违法建筑通知书》前告知了原告作出决定的事实、理由及依据，并充分保障了原告陈述和申辩的权利，属于程序违法。同时《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关作出强制决定前，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书送达当事人后，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告东白湖镇政府既未作出行政强制执行决定，也未进行公告即进行强制拆除的行为，违反法定程序。 另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告东白湖镇政府强制拆除超建部分建筑的行为虽然违法，但并未对申请人已批准建造的部分房屋造成损害，且原告对超建部分不享有合法权益，故原告请求国家赔偿的复议申请，缺乏事实和法律依据，答辩人不予支持。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被告东白湖镇政府的强制拆除行为，不属于上述法律规定应予赔偿的情形。综上，答辩人作出诸政复〔2017〕107号行政复议决定书，确认东白湖镇政府于2017年11月1日对原告作出的限期拆除“违法挑头10平方米”建筑的通知违法；确认被告东白湖镇政府强制拆除原告超建部分建筑的行为违法；驳回原告要求赔偿被强制拆除建筑物损失和精神损失的复议申请。 二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。原告于2017年12月14日向答辩人申请行政复议，2017年12月18日，答辩人通知原告补正行政复议相关材料，后依法予以受理。2017年12月22日，答辩人通知东白湖镇政府进行答复。2018年1月2日，东白湖镇政府提交了书面答复等材料。2018年2月2日，答辩人将行政复议决定延期通知书寄送原告与东白湖镇政府。2018年3月12日，答辩人作出行政复议决定书并送达各方当事人。综上，答辩人认为，答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告吴梅良、吴灿的诉讼请求为:一、撤销被告诸暨市人民政府于2018年3月12日作出的诸政复〔2017〕107号行政复议决定书；二、确认被告东白湖镇政府于2017年11月1日对原告作出的限期拆除“违法挑头10平方米”建筑的《通知》及强制拆除行为违法；三、依法对原告建筑损失和精神损失作出行政赔偿。其中原告的第二项诉讼请求中包含要求确认被告诸暨市东白湖镇政府于2017年11月1日对原告作出的限期拆除“违法挑头10平方米”建筑的《通知》及相应强制拆除行为违法两个行政行为，且该两个行政行为均可诉，现原告对该两个行为一并提起诉讼，属诉讼请求不明确，其起诉不符合行政诉讼案件“一案一诉”的基本原则，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告吴梅良、吴灿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郭幼芬 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  斯则喻