山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0685行初49号 原告孙翠欣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告招远市公安局。住所地：招远市府前路2号。 法定代表人孙书基，男，局长。 委托代理人隋丰刚，招远市公安局梦芝派出所副所长。 委托代理人高合兵，招远市公安局梦芝派出所民警。 原告孙翠欣不服被告招远市公安局招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼，因材料欠缺，本院于同日告知其补正。原告补正材料后，本院于2018年10月8日立案，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告孙翠欣，被告委托代理人隋丰刚、高合兵到庭参加诉讼。 被告招远市公安局于2018年3月7日作出招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，该处罚决定书的主要内容是：2014年7月14日孙翠欣因到北京市府右街上访扰乱公共场所秩序和2014年6月3日在招远市麦当劳门口冲闯公安机关设置的警戒区被招远市公安局分别处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日；2017年10月19日，孙翠欣到北京市京西宾馆十九大党代表住宿地上访被招远市公安局以扰乱单位秩序处以行政拘留十日。2018年3月6日11时许，孙翠欣在全国两会期间到北京市天安门广场国家禁止上访地点和区域上访扰乱公共场所秩序被北京市警方查获，后招远市梦芝街道办事处驻京工作人员于当日21时50分将孙翠欣带回招远市。以上事实有孙翠欣的陈述和申辩，现场笔录、证人证言等证据证实。综上，孙翠欣扰乱公共场所秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予孙翠欣行政拘留十日的行政处罚。 原告孙翠欣诉称，不服被告招远市公安局所作招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，认为被告超越职权；事实不清，证据不足；违反法定程序。请求：一、判令确认被告招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定违法；二、判令撤销被告招公（梦）行罚决字[2018]156号处罚决定；三、诉讼费用由被告承担。 原告孙翠欣向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出行政拘留十日处罚； 2、身份证复印件，证明原告的身份； 3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明被告超越行政区域内的管辖法定职权； 4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款，证明被告超越管辖权； 5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，证明被告以工作中发现受案登记是非法的；第七十八条、第七十九条证明被告以工作中发现而立案调查、取证是非法的； 6、《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款，证明不遵守法定程序的行政处罚无效； 7、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（三）项，证明证据包括视听资料；第三十四条证明被告行政行为没有相应的事实证据、法律依据；第四十三条证明证据应该在法庭出示； 8、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十七条第（一）项，证明严重违反法定程序收集的证据材料不能作为定案依据；第（九）项证明不具备合法性、真实性的其他证据材料不能作为定案依据； 9、《中华人民共和国信访条例》第三条，证明被告打击报复原告信访人；第四十条第（一）项、第（二）项证明被告超越、滥用职权侵害信访人的合法权益；第（三）项证明被告适用法律法规错误，违反法定程序； 10、《中华人民共和国宪法》第三十七条，证明被告扣押原告的身份证并非法搜查原告的身体。 被告招远市公安局辩称，一、被告对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。1、被告依据法定程序先对该案进行了调查取证，在查清事实、证据后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对原告处以行政拘留十日的处罚，并在处罚前按照法定程序向原告履行了告知义务，因此被告对原告的行政处罚适用法律正确、程序合法。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。原告的居住地是招远市梦芝街道办事处梦芝村，故被告对该案受理处罚不属于“超越职权”。二、原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确实充分。2018年3月6日11时许，原告在全国两会期间到北京市天安门广场国家禁止上访地点和区域上访扰乱公共场所秩序被北京市警方查获，后招远市梦芝街道办事处驻京劝访工作人员于当日21时50分将原告开车拉回招远市。以上事实有证人证言、证明材料等证据能证实。综上所述，被告对原告作出的招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书合法正确，应依法予以维持。 被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处理审批表复印件，证明该案审批程序合法； 2、行政处罚告知笔录复印件，证明被告依法向原告履行了告知程序； 3、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出的具体行政处罚； 4、行政拘留家属通知书复印件，证明被告依法通知原告家属拘留情况； 5、行政拘留执行回执复印件，证明拘留执行情况； 6、现场检测报告书复印件，证明原告是否存在吸毒行为； 7、受案登记表复印件，证明被告依法受理案件； 8、询问笔录和现场笔录复印件； 9、《工作说明》复印件； 8号、9号证据证明原告扰乱公共场所秩序的行为； 10、《常住人口详细》复印件，证明原告的身份； 11、前科查询复印件，证明原告的前科情况； 12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明被告对本案具有管辖权； 13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明处罚依据正确。 经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下： 被告对原告提交的1号、2号证据的真实性和证明目的无异议。 被告对原告提交的3号、4号依据提出异议，认为该案为治安案件，应由公安机关管辖，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条为《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款做了铺垫，形成了有力的法律依据支撑；被告的居住地是招远市梦芝街道办事处梦芝村，更为适宜的管辖部门是招远市公安局，受案的方式由工作中发现，不存在案件移交，被告依法受案、调查、裁决，符合法定职权范围，被告一切调查和收集证据都是依法进行的。 被告对原告提交的5号至10号依据提出异议，认为该案件的受案、调查、裁决等程序合法，无不当之处，原告提出的依据法条不正确。 原告对被告提交的1号至13号证据、依据的真实性、证明目的均提出异议。认为：1、假设原告有此行为，本案应是案发地北京市公安机关移交给被告的案件，且由北京市公安局机关调查取证，而本案没有北京警方移交被告的证据，而且是由被告直接调查取证的案件，所以被告的报案、受案、处罚审批、询问笔录、处罚决定书对原告所做的违法行为人员档案记录程序都是非法的，法无授权不可为。2、针对行政处罚决定书下方手写内容，由被告出示2018年3月7日15时40分公安民警在梦芝派出所办案区内对原告宣读决定书并送达视频录像及证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（三）项证据包括视听资料。根据《中华人民共和国宪法》第三十七条之规定，被告已经扣押原告的身份证，在途中唆使车上五、六名不明身份外地口音的男子，以搜查身份证为借口，摸左胸两次，搜查全身五、六遍。3、原告不存有被告作出的“行政处罚决定”的违法行为，把“北京市天安门广场”认定是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项中规定的公共场所，缺乏证据没有说服力，以该条款处罚原告系事实不清、证据不足，适用法律错误。 本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号、2号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的3号至10号依据已施行，对其真实性本院予以确认。 被告提交的1号至3号、5号至11号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的4号证据行政拘留家属通知书中注明：“2018年3月7日16时23分梦芝派出所办案民警高合兵电话联系孙翠欣儿子郭某某来所签收行政拘留家属通知书，郭某某拒绝签名，拒绝接收该通知书，有视频录像为证”，因被告未提供该视频录像，且只有一名民警签名注明上述相关情况，故对4号证据的真实性和证明目的本院不予确认。被告提交的12号、13号依据已施行，且上述依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告孙翠欣因房屋改造、丈夫被害等问题多次上访。2014年7月14日，原告因扰乱公共秩序和冲闯公安机关设置的警戒区被招远市公安局分别处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日。2018年3月6日11时许，原告在全国两会期间到北京市天安门广场国家禁止上访地点和区域上访，被北京市警方查获送至北京市久敬庄接济服务中心，后于当日21时50分被劝返回招远市。2018年3月7日，被告作出招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：一、判令确认被告招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定违法；二、判令撤销被告招公（梦）行罚决字[2018]156号处罚决定；三、诉讼费用由被告承担。 本院认为： 关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局因原告孙翠欣违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出行政拘留十日的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于对本案被告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局是负责招远市治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告提起行政诉讼，被告主体适格。 关于原告主张被告对本案没有管辖权的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。 关于对被告作出行政行为事实证据的审查。本案中，原告孙翠欣因房屋改造、丈夫被害等问题多次上访。2014年7月14日，原告因扰乱公共秩序和冲闯公安机关设置的警戒区被招远市公安局分别处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日。2018年3月6日11时许，原告在全国两会期间到北京市天安门广场国家禁止上访地点和区域上访，被北京市警方查获送至北京市久敬庄接济服务中心，后于当日21时50分被劝返回招远市。被告提供的证据能够证明原告在本案中违法事实清楚，证据充分。 关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，被告依据上述法律对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，被告提供的证据虽然能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，但被告送达行政拘留家属通知书时未按照法定程序，属于行政行为程序轻微违法。 综上，被告招远市公安局作出的招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。被告未按照法定程序送达行政拘留家属通知书，应确认被告行政行为违法。因被告的违法行为对原告权利不产生实际影响，因此没有撤销的必要，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告招远市公安局作出的招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书程序轻微违法。 二、驳回原告孙翠欣请求撤销被告招远市公安局作出的招公（梦）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告招远市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 代理审判员  孙 宇 人民陪审员  王进成 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  路 慧