重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第05828号上诉人(原审被告)：王晴。委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：重庆市花语坊房地产开发有限公司。法定代表人：王晴，该公司执行董事。委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：金贵平。委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，特别授权。上诉人王晴、重庆市花语坊房地产开发有限公司（以下简称花语坊公司）因与被上诉人金贵平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出(2014)永法民初字第07715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：马奇恒（已故）与王晴系朋友关系，王晴系花语坊公司的法定代表人，马奇恒系金贵平的姐夫。因花语房公司需周转资金，王晴从2009年开始多次向马奇恒借款，马奇恒除自己借款给王晴外，还向金贵平借款再转借给王晴，截止2013年9月24日，经双方结算，花语坊公司、王晴共同向金贵平出具借条，借条载明：“截止2013年9月24日重庆市花语坊房地产开发有限公司董事长王晴累计借到金贵平现金人民币3093992元，现双方对此债务确认无误以此借条为凭据。双方同意此债务转让给重庆市花语坊房地产开发有限公司，由重庆市花语坊房地产开发有限公司用其开发的永川区文曲路广场海棠印象门面抵偿该债务，王晴愿意对此债务作为担保人承担连带责任。以房抵债单价按开发公司销售部最优惠价格执行”，花语房公司在借款人处加盖了印章，王晴在担保人处签名。同日，花语坊公司（甲方）与金贵平（乙方）和马子孟（丙方）签订《债权债务转让及抵房协议》，协议载明：花语坊公司董事长王晴因经商需要于2013年9月30日前累计向金贵平借到现金本金及利息共计3093992元，双方协商将该借款债务转让给花语坊公司，花语坊公司对此债务予以确认，花语坊公司同意以其开发的重庆市永川区XXXXXXXXXX门面抵偿该债务，甲方同意乙方对甲方享有债权转让给丙方马子孟，并由马子孟直接与甲方签订《商品房买卖合同》以抵偿债务，抵偿房款金额为1654310元，抵偿后甲方还应欠乙方借款为1439682元。同日，马子孟与花语坊公司签订了《商品房买卖合同》。2013年9月25日，花语坊公司、王晴共同向金贵平出具借条，载明“截止于2013年9月25日重庆市花语坊房地产开发有限公司董事长王晴累计借到金贵平现金1833000元，现双方对此债务确认无误以此借条为凭据，双方同意此债务转让给重庆市花语坊房地产开发有限公司，于2014年元月底退还，王晴愿意对此债务作为担保人承担连带担保责任”。花语坊公司和王晴分别在借款人和担保人处加盖公章和签名。一审法院另查明，金贵红系马奇恒之妻，金贵平与金贵红系姐弟关系，马子孟系金贵红与马奇恒之子。马奇恒于2014年7月20日因病死亡。金贵平在一审中诉称，其与王晴系朋友关系，王晴系花语坊公司的法定代表人。王晴因资金周转困难多次向借款，截止2013年9月25日，王晴累计向借款1833000元，经王晴、花语房公司与王金平协商，决定该笔债务由花语坊公司承担，王晴对该笔债务承担连带担保责任，并约定在2014年1月底前偿还。约定的还款期限届满后，花语坊公司、王晴未履行偿还义务，故起诉要求花语坊公司偿还借款1833000元，并从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至借款付清之日止，王晴对上述债务承担连带保证责任。花语坊公司、王晴在一审中共同辩称，其不认识金贵平，与之没有债权债务关系发生，花语坊公司和王晴未向金贵平借款，请求驳回的金贵平诉讼请求。一审法院认为，关于本案当事人讼争之借款1833000元，从本案查明的事实看，该借款系花语坊公司因经营需要在2013年9月25日前，由王晴多次向马奇恒借款，借款后，2013年9月25日经王晴与马奇恒之间进行结算，王晴对马奇恒的债务由花语坊公司承担并由王晴承担连带责任，马奇恒对王晴、花语坊公司享有的债权转让由金贵平享有，并由花语坊公司与金贵平、第三人马子孟签定《债权债务转让及抵房协议》，抵房后经双方结算，由花语坊公司、王晴共同向金贵平出具了借款金额为1833000元的借条。一审法院认为，该债权债务的转让均符合法律规定。花语坊公司、王晴出具借条后应按约定偿还借款，其拒不偿还的行为已构违约，应承担民事责任。关于花语坊公司、王晴辩称与之间没有债权债务关系的辩称意见，一审法院认为，从花语坊公司与金贵平、马子孟之间签定的《债权债务转让及抵房协议》和花语坊公司与马子孟签定的《商品房买卖合同》均能证明与花语坊公司、王晴之间存在债权债务关系。如果辩称与之间没有债权债务关系，但至本案法庭辩论终结前，花语坊公司、王晴也未对与金贵平签定《债权债务转让及抵房协议》和向金贵平出具借条作出合情合理的解释。而王晴作为花语坊公司的法定代表人，对其向金贵平出具借条并加盖花语房公司公章，应清楚其法律意义和所产生的法律后果。综上，从本案查明的事实，本案当事人的陈述和辩解及所举示的证据综合判断，一审法院对借条证明效力予以采信，本案当事人之间的借贷关系成立，王晴、花语坊公司的辩称与金贵平之间没有债权债务关系意见一审法院不予采纳。金贵平要求花语坊公司偿还借款1833000元，并由王晴承担连带担保责任的诉讼请求一审法院依法予以支持。关于要求花语坊公司、王晴按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，一审法院认为，在花语坊公司、王晴向所出具的借条仅约定了偿还期限，未约定支付利息，根据法律规定，出借人可要求借款人从逾期之日起支付逾期利息，可参照按银行同类贷款的利率计息。故一审法院仅支持从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决：一、由重庆市花语坊房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还金贵平借款1833000元，并从2014年2月1日起，以1833000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至借款付清之日止；二、由王晴对上述判决所确定的义务承担连带保证责任，王晴承担连带保证责任后有权向重庆市花语坊房地产开发有限公司追偿;三、驳回金贵平的其他诉讼请求。案件受理费10650元（已减半收取），诉前保全申请费5000元，合计15650元，由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴共同负担。宣判后，王晴、花语坊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审受理费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、两上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的借款关系。首先，被上诉人陈述的借款事实不合逻辑和违背常理，双方之间不存在实际的借款合同关系；2、《债权债务转让及抵房协议》和《商品房买卖合同》上两上诉人的签字、盖章是真实的，但不能就此认定借款是真实的。3、本案诸多事实没有查清，其中《借条》中的183万元怎么来的并没有查清楚。被上诉人金贵平辩称：借款本金一共190万元，并且双方经过多次结算，最后的309万多元是不断累积结算而来的。2013年9月24日上诉人与被上诉人以及案外人金贵红协商一致经过以房抵债后对剩余的债权债务进行结算而来。2013年9月25日的借条是根据以房抵债后，上诉人尚欠被上诉人1439682元，尚欠案外人金贵红151143元，共计1590825元；被上诉人承诺2014年1月底前还清这笔欠款，所以双方将这期间的利息按照年利率30%进行了计算后也加进来，形成了1833000元的欠条。本院另查明，2013年9月24日，花语坊公司作为借款人、王晴作为担保人向金贵红出具借条，借条载明：截止2013年9月24日花语坊公司董事长王晴累计借到金贵红现金人民币2747826元。双方同意此债务转让给花语坊公司，由花语坊公司用其开发的永川区文曲路广场海棠印象门面抵偿该债务，王晴愿意对此债务作为担保人承担连带责任。同日，花语坊公司（甲方）与金贵红（乙方）签订《债权债务转让及抵房协议》，协议载明：花语坊公司董事长王晴因经商需要于2013年9月30日前累计向金贵平借到现金本金及利息共计2747826元，双方协商将该借款债务转让给花语坊公司，花语坊公司同意以其开发的重庆市永川区文曲广场海棠印象楼盘底楼1-37号门面抵偿该债务，甲方同意乙方直接与甲方签订《商品房买卖合同》以抵偿债务，抵偿房款金额为2596683元，抵偿后甲方还应欠乙方借款为151143元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：上诉人花语坊公司与被上诉人金贵平之间是否存在民间借贷关系问题；本案的借款本金以及期内利息、逾期利息的计算问题。关于上诉人花语坊公司与被上诉人金贵平之间是否存在民间借贷关系问题。综合本案的证据和双方当事人的陈述，本院认为，被上诉人与上诉人花语坊公司之间的民间借贷合同关系，系由被上诉人与上诉人王晴之间的民间借贷关系通过债权债务转让、以房抵债之后再进行结算后所形成的。对于被上诉人与上诉人花语坊公司之间成立民间借贷合同关系这一待证事实，被上诉人金贵平已经尽到了举证证明责任；上诉人称上述合同关系不存在，但并没有举示足够的证据予以反驳或否认，故本院对上诉人的这一诉称不予采信。因此，对于上诉人花语坊公司与被上诉人金贵平之间的民间借贷关系，本院予以确认。又因该民间借贷关系不违反法律规定，故上诉人花语坊公司与被上诉人金贵平之间形成了合法、有效的民间借贷合同关系，双方应当按照约定完全履行义务，否则按照约定或法律规定承担违约责任。关于本案的借款本金以及期内利息、逾期利息的计算问题。由于本案上诉人王晴与被上诉人金贵平之前的民间借贷关系持续时间较长，且经过多次结算，视为双方对其之间的债权债务关系进行了重新确认。本案基于2013年9月24日上诉人花语坊公司向被上诉人金贵平出具的借条，视为两者重新形成合意形成新的民间借贷关系。但被上诉人在二审中陈述借条载明的借款现金1833000元实际上包括了三部分：以房抵债后被上诉人金贵平对上诉人花语坊公司享有的1439682元债权金额；以房抵债后案外人金贵红对上诉人花语坊公司还享有的151143元债权金额，该部分债权案外人金贵红转让给了金贵平，并已实际通知上诉人花语坊公司；同时还包括从2013年9月23日起到双方约定的还款期限截止日2014年1月底的利息等，约定的利息按年利率30%进行计算。对被上诉人金贵平的陈述，案外人金贵红予以认可。关于被上诉人的该部分陈述，结合本案的其他事实，并根据日常生活经验法则，本院予以采信。但未到期的利息不应当作为借款本金，应当予以扣除。故本案的借款本金实际应为1590825元。对于被上诉人在一审中主张的借款本金，本院以1590825元为限予以支持。对于期内利息，由于被上诉人在一审中将该部分与借款本金一并主张，但其对该部分的主张是按照年利率30%计算而来，违反了法律规定，故对于超出法律规定的部分，本院不予支持。期内利息应当自2013年9月25日起至2014年1月31日止，以1590825元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。关于逾期利息，被上诉人在一审中按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍进行计算，符合法律规定，本院予以支持。此外，一审法院判决由上诉人王晴对上诉人花语坊公司应当承担的义务承担连带保证责任，因该项判决并不涉及国家、集体或本案当事人之外的其他当事人的合法权益，且上诉人王晴就此没有提出上诉请求，本院依法不予审理。综上所述，一审判决程序合法，法律适用正确，对于部分事实，本院基于当事人陈述的新事实予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07715号民事判决；二、重庆市花语坊房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内向金贵平支付借款本金1590825元及利息（利息计算方式：自2013年9月25日起至2014年1月31日止，以1590825元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；三、重庆市花语坊房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内向金贵平支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2014年2月1日起至借款本金付清之日止，以欠付借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；四、王晴对本判决第二项、第三项所确定的应当由重庆市花语坊房地产开发有限公司承担的债务承担连带清偿责任；五、驳回金贵平的其他诉讼请求。一审案件受理费10650元（已减半收取），诉前保全申请费5000元，合计15650元，由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴共同负担15000元，由金贵平承担650元；二审案件受理费21300.00元，由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴共同承担20000元，由金贵平承担1300元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一五年十一月二十四日书 记 员  邓卓君