福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6303号 上诉人（原审被告、反诉原告）：德化县美湖镇洋田村第一生产组，住所地福建省德化县美湖镇洋田村。 负责人：许文选，组长。 委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林国裕，男，1970年2月13日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 原审被告：许文选，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告：许金文，男，1961年1月27日出生，汉族，住福建省德化县。 原审第三人、反诉第三人:德化县美湖镇洋田村民委员会，住所地福建省德化县美湖镇洋田村。 法定代表人：林敏塔，村委会主任。 原审第三人：林云龙，男，1953年8月25日出生，汉族，住福建省德化县。 原审第三人：德化县美湖镇洋田村第三生产组，住所地福建省德化县美湖镇洋田村。 负责人：林志远，组长。 上诉人德化县美湖镇洋田村第一生产组（以下简称洋田村一组）因与被上诉人林国裕及原审被告许文选、许金文、原审第三人德化县美湖镇洋田村民委员会（以下简称洋田村委会）、林云龙、德化县美湖镇洋田村第三生产组物权保护纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洋田村一组上诉请求：撤销一审判决，并依法支持洋田村一组原审的反诉请求。事实和理由：一、一审认定洋田村一组提供的《土地证》已不能证实案涉林地目前的实际权利归属，从而否定该两份《土地证》的法律效力，明显错误。德化县人民政府对于洋田村一组涉诉林地仅颁发两份《土地证》，洋田村一组拥有的地块如今依旧没有相应的《林权证》。二、一审认定洋田村一组提供的证据不足以证实1××1号《林权证》系错发，从而认定案涉林地的权属归林国裕所有，没有事实和法律依据。洋田村一组在一审法院提供的两份《土地证》的四至范围明显与林国裕提供的1××1号《林权证》存在重合，可以证实该《林权证》在颁发的过程中是存在错误的。洋田村一组向一审提供的《承包合同》也可以证实，林国裕在取得案涉林地的1××1号《林权证》的过程中，并未按照《农村土地承包法》的规定履行法定的承包程序，其颁证也是明显错误的。三、洋田村一组提供的两份《土地证》以及洋田村一组提供的其它证据可以证实案涉林地属于洋田村一组所有，林国裕提供的1××1号《林权证》明显存在错误，人民法院依法可以直接进行权属判断。原审认定1××1号《林权证》与洋田村一组提供的两份《土地证》的权属效力的判断不属于民事诉讼受案范围，不具有法律依据。本案中，洋田村一组己经举证证明案涉林地的现有不动产权证书存在错误，人民法院应对案涉林地的归属进行审理，并依法认定上述林地归洋田村一组所有。原审认定该争议不属于民事诉讼的受案范围，应另行处理，没有法律依据。四、本案在审理过程中，原审法院并未进行实地勘查，对于案涉林地的四至范围以及是否与洋田村一组持有的《土地证》存在重合并没有进行审理，违反了在民事案件审理过程中必须以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。 林国裕辩称，根据《福建省林木林地权属争议处理办法》第九条第一款之规定，处理县内权属争议，以县级以上人民政府依法发给的山林权证为处理依据，但山林权证错发的除外；无山林权证的，参考合作化时期或土地改革时期的有效权属凭证。本案涉及的山林权属以《林权证》优先，林国裕提供的1××1号《林权证》系德化县人民政府颁发的。洋田村一组提供的两份《土地证》显示的四至范围与林国裕提供的《林权证》的四至范围并没有交叉重叠。一审法院依据该《林权证》认定诉争的林权归属洋田村第三生产组完全正确。洋田村一组认为1071《林权证》系错发，毫无依据。一审法院认定涉案《林权证》、《林木采伐许可证》是否错发，不属于民事诉讼范围完全正确。洋田村一组提供的两份《土地证》显示的四至范围不清，根本无法证明与林国裕提供的《林权证》存在交叉重叠。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。 许文选、许金文辩称，与洋田村一组的上诉意见一致。 林云龙辩称，与林国裕的答辩意见一致。 德化县美湖镇洋田村第三生产组未作陈述。 林国裕向一审法院起诉请求：一、洋田村一组、许文选、许金文立即停止侵权，不得继续阻拦林国裕销售及运载属于林国裕所有的林木；二、由洋田村一组、许文选、许金文返还属于林国裕所有的林木款4350元及占用期间的利息（自2014年10月27日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，林国裕变更占用期间利息的计算方式为：自2014年10月27日起至还款日止，按年利率6%计算；三、由洋田村一组、许文选、许金文承担本案诉讼费用。 洋田村一组向一审法提出反诉请求，林国裕赔偿砍伐林木所造成的经济损失（暂计已运走林木价值46300元，以实际评估损失为准）。 一审判决认定事实，一、2004年7月5日，德化县美湖镇洋田村召开“林改”村民代表大会，经讨论确定将现由村集体经营管理的商品林分类型适当搭配，按依近就近、便利管理的原则，承包到生产组管理、使用、收益。生产组内部成员要经过协议明确权、责、利以及分配方案，并共同推荐一个代表与村委会签订承包合同。现有个人营造管理的零星林木，谁管谁有，维持原状。林业“三定”期间确定给生产组或角落经营的责任山，长期以来履行管护职责，按原“权、责、利”规定执行，仍由生产组或角落经营管理。二、2005年10月25日，德化县人民政府颁发的德林证字（2005）第2××1号《林权证》（以下简称：1××1号林权证）确认：址在德化县××镇××村××亩的林地所有权权利人为洋田村委会，林地使用权权利人、森林或林木的所有权、使用权权利人均为林云龙；该宗地权属为洋田村第3生产组全体村民共有，并协商一致委托林云龙办理林权登记。林国裕系洋田村第3生产组的村民。三、1××1号林权证登记的林权人洋田村委会、林云龙和洋田三组组长林志远均确认：址在洋田村虎寿片，林班号013大班号04小班号090范围内的林木属于林国裕所有。四、2014年3月18日，陈振泽向林国裕购买址在洋田村虎寿片，林班号013大班号04小班号090范围内的林木，双方约定陈振泽应在运载林木时按“一车一付”方式向林国裕支付林木价款。同年4月24日，陈振泽向林业部门领取了闽0004××××号《林木采伐许可证》（以下简称：采伐证），获准采伐（皆伐）上述林地范围内的林木1857株，采伐期限自2014年4月24日至2014年8月31日止，其林木权属依据为1××1号林权证。同年10月27日，陈振泽在运载林木过程中，遇到洋田村一组的组长许文选、副组长许金文及其他洋田村一组村民的阻拦，许文选、许金文以“洋田草坂1队全体村民、许文选、许金文”的名义收取了陈振泽欲支付给林国裕的林木款4350元，才将该车林木予以放行；此后，在上述山场采伐的林木未能继续运载。 一审法院认为，根据国务院《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。又依照《福建省林木林地权属争议处理办法》第九条第一款之规定，处理县内权属争议，以县级以上人民政府依法发给的山林权证为处理依据，但山林权证错发的除外；无山林权证的，参考合作化时期或土地改革时期的有效权属凭证。本案中，洋田村一组、许文选、许金文等人提供的证据5即《承包合同书》不足以证明1××1号林权证系错发的，洋田村一组和许文选、许金文也未能提供其他证据证明1××1号林权证系错发。人民政府颁发的林权证系行政机关对自然资源所有权和使用权的确权。所以，德化县人民政府颁发的1××1号林权证系确定洋田村虎寿片709亩林权归属的法律凭证。洋田村委会、林云龙作为1××1号林权证登记的美湖镇洋田村虎寿片709亩林权人、林志远作为洋田村第3生产组全体村民的代表人，均明确表示“位于虎寿片林班013大班04小班090范围内的林木属于原告林国裕所有”，因此林国裕有权处分（包括销售）其所有的林木。林国裕将该林木销售给他人采伐、运输的行为，应受法律保护。许文选、许金文和其他的洋田村一组的村民，阻拦林国裕所出售林木的运载，侵害了林国裕自主处分林木财产并取得收益的权利，许文选、许金文和其他洋田村一组的村民应停止侵害。许文选、许金文收取属于林国裕所有的林木款4350元，于法无据，应予以返还，并应赔偿由此造成的资金占用期间的经济损失，其经济损失可自侵权之日起至付款日止按年利率6%计算。洋田村一组关于“原告主体不适格、原告盗伐其林木”的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。洋田村一组如认为相关行政部门颁发给洋田村三组的《林权证》和《林木采伐许可证》存在错误，不属于民事诉讼的受案范围，可另行处理。洋田一组要求林国裕赔偿经济损失46300元，却未能提供证据予以证明，不予支持。德化县美湖镇洋田村民委员会未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第六项、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《福建省林木林地权属争议处理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项、第七十条第一项、第七十六条、第七十七条规定，判决：一、德化县美湖镇洋田村第一生产组及许文选、许金文应停止侵权，不得阻拦林国裕销售、运载其有权处分的林木；二、许文选、许金文应返还林国裕林木款4350元，并支付自2014年10月27日起至付款日止按年利率6%计算的利息损失；上述款项限在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回林国裕对德化县××村××组的其他诉讼请；四、驳回德化县美湖镇洋田村第一生产组的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据国务院《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。又依照《福建省林木林地权属争议处理办法》第九条第一款之规定，处理县内权属争议，以县级以上人民政府依法发给的山林权证为处理依据，但山林权证错发的除外；无山林权证的，参考合作化时期或土地改革时期的有效权属凭证。本案中，洋田村一组、许文选、许金文等人提供的《承包合同书》不足以证明1××1号林权证系错发的，洋田村一组和许文选、许金文也未能提供其他证据证明1××1号林权证系错发。德化县人民政府颁发的1××1号林权证系确定洋田村虎寿片709亩林权归属的法律凭证。洋田村委会、林云龙作为1××1号林权证登记的美湖镇洋田村虎寿片709亩林权人，林志远作为洋田村第3生产组全体村民的代表人，均明确表示“位于虎寿片林班013大班04小班090范围内的林木属于林国裕所有”，林国裕有权处分（包括销售）其所有的林木。林国裕将该林木销售给他人采伐、运输的行为，应受法律保护。许文选、许金文和其他的洋田村一组的村民，阻拦林国裕所出售林木的运载，侵害了林国裕自主处分林木财产并取得收益的权利，许文选、许金文和其他洋田村一组的村民应停止侵害。许文选、许金文收取属于林国裕所有的林木款应予以返还，并应赔偿由此造成的资金占用期间的经济损失。洋田村一组如认为相关行政部门颁发给洋田村三组的《林权证》和《林木采伐许可证》存在错误，不属于民事诉讼的受案范围，可另行处理。洋田一组要求林国裕赔偿经济损失46300元，却未能提供证据予以证明，不予支持。 综上所述，洋田村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费958元，由德化县美湖镇洋田村第一生产组负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。