山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2018）晋05行初51号   原告田河英，女，汉族，1959年11月11日出生。   原告田小国，男，汉族，1957年4月7日出生。   原告田艳华，男，汉族，1980年5月5日出生。   原告王旭芳，女，汉族，1981年1月10日出生。   四原告住所地均为山西省长子县慈林镇应城村413号，田河英与田小国系夫妻关系，田艳华与王旭芳系夫妻关系，田艳华系田河英与田小国之子，王旭芳委托田艳华代理其出庭应诉。   被告长子县人民政府，所在地址长子县。   法定代表人赵永进，职务县长。   委托代理人贾赢芳，长子县慈林镇人民政府副镇长。   委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师。   田河英因不服长子县人民政府房屋行政强制，向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加原告家庭成员田小国、田艳华、王旭芳作为共同原告参加诉讼，依法组成合议庭，并于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告田河英、田小国、田艳华，被告长子县人民政府委托的代理人贾赢芳、郭海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告房屋位于山西省长子县慈林镇应城村五里庄车马大店，2017年9月20日被长子县人民政府强制拆除。被告作出拆除行为，没有给原告下达拆除通告，没有制作强制拆除决定，没有进行催告，也没有告知原告陈述和申辩等权利救济途径，实体和程序均违法。请求人民法院确认被告作出的强制拆除行为违法，诉讼费由被告承担。   原告提交的证据有：1、租赁协议书；2、原告向村委缴纳租金款、向张永明支付建房款收据各一支；3、村委会议记录一份；4、山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初36号行政裁定书；5、照片三张，反映拆除时情况；6、慈林镇人民政府关于应城村田河英反映问题的处理意见；7、长子县国土资源局长子国土责改字〔2017〕3037号《责令改正违法行为通知书》；8、师爱果、田来兴、杨培义、崔旭花证人证言（均出庭作证）。   被告长子县人民政府答辩称，一、原告主体不适格。涉案房屋不是原告所有，而是原告所在的村委所有，系原告租赁占有。二、被告主体不适格。被告未拆除原告房屋，被告只是根据市政府的文件精神制定了一个进行“五道五治”的文件。三、涉案房屋系违法建筑，未经批准，原告的非法占地行为侵害了国家、集体的合法权益，扰乱了社会管理秩序，原告的非法利益不应当受到法律保护。长治市“五道五治”行为是一项利在当代、功在千秋的得民心的工程。请求人民法院依法驳回原告的起诉。   被告提交的证据有：1、租赁协议书；2、田艳华向村委缴纳租金款收据一支；3、村委证明一支；4、中共长子县委长子县人民政府关于印发《长子县“五道五治”行动方案》的通知。5、反映拆除前房屋内财产的视频资料一份。6、田红兵证人证言（出庭作证）。   针对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1、2真实，证明原告与村委之间是租赁关系，本案所拆房屋为村委所有，原告主体不适格。证据3与本案没有关联性，真实性合法性也不认可。证据4真实性无异议，但是否生效需要核实，文书表述中有文字错误，此外该裁定未对事实审理，却认定是由被告拆除，不属实。证据5、6、7真实性无异议，拆除行为是从白天持续到晚上，并非从晚上开始拆除。证据6慈林镇政府说是被告组织实施拆除不予认可，证据7是国土局依照行政强制法进行了通知和公告。对证据8证人证言，杨培义、崔旭花与本案有利害关系，不具有证人的合法性，且杨培义、崔旭花证言与师爱果的证言矛盾，田来兴未见证拆除整个过程，与本案意义不大。田来兴、师爱果证言证明案涉房子系村委所有。   针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，收据应当是2支；证据3无异议；证据4本身无异议，但被告没有遵照执行；证据5包括原告家的情况，但是不全面，院里面还有被损毁的财产，没有被拍下来。另外，被搬走的财产，未妥善保管，被放在村委院里，被损毁了。   结合庭审情况，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据中，证据1、2、4、5、6、7证据予以采信；证据8中证人反映的拆除行为有被告、公安机关等部门相关人员参与的部分予以认定；证据3与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的证据，真实合法，与本案存在关联，本院予以采信。   经审理查明，2008年1月1日，原告田艳华与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定田艳华租赁村委在五里庄应城店二间门面房，租赁期限为2008年1月1日至2027年5月30日，并约定村委允许田艳华对房屋进行翻建改造，但必须按规划进行。2008年1月2日，田艳华向村委缴纳租金款5000元。2008年3月左右，由村委出材料，田艳华付工钱的形式，建起6X8米地上一层，地下一层共两层砖混结构的的建筑，建设该房屋没有土地、规划及建筑等手续，房屋建成后由原告一家居住使用。2017年9月13日，长子县国土资源局向原告田小国下达长子国土责改字〔2017〕3037号《责令改正违法行为通知书》，认定田小国2008年3月未经批准，占用慈林镇应城村北土地建房，违反土地管理法第四十三条的规定，根据该法第七十六条的规定，责令田小国收到通知之日起3日内拆除该房屋及其他设施，恢复土地原状，逾期不改正，将依法追究法律责任。2017年9月20日，原告房屋被拆除，拆除时有当时长子县政府、长子县公安局、长子县政协及长子县慈林镇相关领导在场。2018年3月1日原告田小国以长子县国土资源局为被告，起诉至山西省潞城市人民法院，请求确认长子县国土资源局强制拆除行为违法。2018年3月5日，山西省潞城市人民法院作出（2018）晋0481行初36号行政裁定书，以2017年9月20日对原告等房屋的拆除行为系长子县人民政府的行政行为，长子县国土资源局被告主体不适格为由，裁定不予受理，该裁定已经生效。原告遂以长子县人民政府为被告，提起本诉。   本院认为，关于田河英、田小国、田艳华、王旭芳是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼，其中第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。本案中，原告田艳华与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定田艳华租赁村委在五里庄应城店二间门面房，租期为2008年1月1日至2027年5月30日。2008年3月，村委组织对上述房屋进行了拆旧建新。之后至房屋被拆除前，原告长期经营使用该房屋，原告认为被告的强制拆除行为侵犯了合法权益，向本院提起诉讼，与本案具有一定利害关系，具有本案原告主体资格。   关于被告长子县人民政府被告主体是否适格的问题。其一，被告制定发布了《长子县“五道五治”行动方案》，并成立了联合执法组等组织机构；其二，涉案房屋被拆除时，现场人员包括长子县人民政府、长子县公安局、长子县政协及长子县慈林镇相关领导；其三，生效的山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初36号行政裁定书认定本案所涉拆除行为系由长子县人民政府作出；其四，《慈林镇人民政府关于应城村田河英反映问题的处理意见》中，参与拆除的慈林镇人民政府认为涉案房屋系由被告组织拆除。综上，本院认为，涉案房屋系由被告长子县人民政府组织拆除，长子县人民政府被告主体适格。   关于本案被诉行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照办法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或这个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。本案中，原告田艳华租赁长子县慈林镇应城村集体土地上的房屋，后由村委组织他人拆旧建新，未办理相关规划及用地手续，未办理过集体土地使用证及房屋所有权证。被告长子县人民政府应当依照上述相关法律规定，依法作出相应处理。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前需向行政机关负责人报告并经批准：（二）有两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2017年1月25日，仅长子县国土资源局向原告田小国下达了长子国土责改字〔2017〕3037号《责令改正违法行为通知书》，责令田小国收到通知之日起10日内拆除该房屋及其他设施，恢复土地原状，逾期不改正，将依法追究法律责任。2017年9月20日，被告组织相关人员将本案所涉房屋拆除。被告在组织强制拆除之前，未进行催告和公告，未告知原告享有陈述和申辩的权利，未告知原告申请复议和提起诉讼的救济途径，其行政强制拆除的程序明显违反上述法律规定，存在明显违法。   综上，本案被告长子县人民政府拆除涉案房屋的行为，程序上存在明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告长子县人民政府强制拆除原告田河英、田小国、田艳华、王旭芳房屋行为违法。   案件受理费50元由被告长子县人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 李先翠   审 判 员 郑金坤   人民陪审员 姬燕花     二0一八年十一月二十六日   法官 助理 张文莉   书 记 员 石丹丹