兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）兰铁民初字第121号原告邓州祥，男，汉族，1967年11月27日出生，出租车司机，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人张玉勤、彭建霞，甘肃勇盛律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人管万林，系该公司总经理。委托代理人陈怀恒，男，汉族，该公司职工，住该单位。第三人兰州金轮出租汽车有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人潘建军，该公司经理。委托代理人徐世龙，男，汉族，该公司职工，住甘肃省兰州市城关区临夏路95号603。原告邓州祥与被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司、第三人兰州金轮出租汽车有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员强唐生独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓州祥及委托代理人彭建霞，被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司委托代理人陈书恒，第三人兰州金轮出租汽车有限公司委托代理人徐世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州祥诉称，2011年1月18日，原告与第三人签订了《出租车租赁合同》，由原告租赁第三人的甘A885**号小型客车进行载客经营。2011年1月24日，第三人将该车向被告投保了机动车损失险、车上人员责任险（乘客）等相关险种，保险期限为2011年2月3日至2012年2月2日。2011年11月8日15日50分，原告驾驶该车沿兰州市七里河区西津西路由东向西行驶至公交印刷厂门口时，与王艳驾驶的甘A405**号大型客车发生碰撞，致使乘坐甘A885**号小型客车乘客李锐、赵丽受伤，该车受损的事故。事故发生后，经交警部门调解，原告按照责任比例向受伤的乘客赔偿了各项经济损失。同时甘A885**号小型客车产生维修费15640元。事故发生后，原告第一时间向保险公司报了案，保险公司也派员勘察了现场。2014年1月8日，被告在原告不认可的情况下将14005.98元理赔款汇入第三人的账户，第三人将保险金转交给了原告，而对原告在此次事故中造成的其他损失，被告至今未予赔付。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告向原告给付保险金21634.02元。被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司辩称，我们已经按照合同约定及交通事故责任比例向原告给付了保险赔偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人兰州金轮出租汽车有限公司辩称，甘A885**号出租车营运权和所有权均属我公司，我公司依法购买了交强险、三者险和车损险等险种。甘A885**号出租车承租人为原告，我公司认为被告应该依照保险合同约定向原告支付保险赔偿金。经审理查明，2011年1月18日，原告与第三人签订了《出租车租赁合同》，由原告租赁第三人的甘A885**号小型客车进行载客经营，租赁期限为七年。根据《出租车租赁合同》约定，2011年1月24日，第三人将原告租赁的甘A885**号小型客车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险（乘客）等险种，其中机动车损失险责任限额（保险金额）为80000元，车上人员责任险（乘客）责任限额（保险金额）为10000元×4人，保险期限为2011年2月3日零时起至2012年2月2日二十四时止。2011年11月8日15日50分，原告驾驶甘A885**号小型客车沿兰州市七里河区西津西路由东向西行驶至公交印刷厂门口时，与由北向南左转弯已停车让行的王艳驾驶的甘A405**号大型客车发生碰撞，致乘坐甘A885**号小型客车的乘客李锐、赵丽受伤，两车受损的交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故的主要责任（70%）。事故发生后，经交警部门主持调解，原告按照调解结果向受伤的乘客赔偿了各项经济损失共计29053.39元，同时支付了甘A885**号小型客车产生的维修费15640元。2014年1月8日，被告向第三人给付保险赔偿金14005.98元，第三人将保险金转交给了原告。对原告在此次事故中造成的其他损失，双方协商未果，遂酿成纠纷。以上事实，有下列证据予以证明：1、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份，证明了原告具有合法驾驶资格的事实；2、《出租车租赁合同》复印件一份，证明了原告与第三人签订《出租汽车租赁合同》及约定双方权利义务事实；3、保险单及保险条款复印件各一份，证明了第三人与被告签订保险合同及约定权利义务的事实；4、兰州市公安局交通警察支队龚家湾大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，证明了原告负本起事故主要责任及损害赔偿调解结果的事实；5、住院病历及发票各一份，证明了甘A885**号小型客车乘客李锐、赵丽因本次事故住院治疗并产生医疗费用的事实；6、证明一份及身份证复印件两份，证明了原告按照调解结果向受伤乘客支付了医疗费、误工费等各项赔偿款共计29053.39元的事实；7、天安保险股份有限公司机动车保险事故车辆损坏项目确认单复印件一份，证明了甘A885**号小型客车因本次事故受损的事实；8、维修费发票复印件一份，证明了甘A885**号小型客车因本次事故受损及原告支付维修费15640元的事实；9、当事人陈述。以上证据，经本院开庭质证，内容真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，第三人和被告双方签订的保险合同，符合法律规定，双方应依照约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。根据天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第三条约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿；营业用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依照本合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。本案中，原告驾驶被保险机动车与其他机动车发生碰撞，造成被保险机动车受损及所载乘客受伤的交通事故，被告应依照保险合同约定在机动车损失险和车上人员责任险（乘客）的责任限额内向原告支付保险赔偿金。经交警部门组织调解，认定甘A885**号小型客车乘客李锐损失共计14576.34元，由原告承担10203.44元（70%），乘客赵丽损失共计26928.50元，由原告承担18849.95元（70%）；甘A885**号小型客车产生的车辆维修费15640元；经开庭质证，原、被告及第三人对上述数额均无异议。保险合同约定的机动车损失险（保险金额）责任限额为80000元，甘A885**号小型客车本次事故实际损失为15640元，在合同约定的机动车损失险（保险金额）责任限额内；车上人员责任（乘客）（保险金额）责任限额为每人10000元，乘客李锐损失共计14576.34元，由原告承担10203.44元（70%），乘客赵丽损失共计26928.50元，由原告承担18849.95元（70%），上述二人的损失均超过责任限额，被告应按保险金额支付保险赔偿金，即每名乘客10000元，共计20000元；被告应向原告支付保险赔偿金共计35640元，因原告及第三人自认被告已向其支付保险赔偿金14005.98元，故被告还应向原告支付保险赔偿金21634.02元。另，原告作为甘A885**号出租车的实际经营者，对该保险标的具有保险利益，且第三人同意被告将保险赔偿金支付给原告，故本案中原告具有保险金请求权和收益权。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条和第一百一十四条第二款之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告邓州祥给付保险赔偿金21634.02元。本案案件受理费170元（原告已预交，本案判决生效后退还原告），由被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司负担（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如果被告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。代理审判员  强唐生二〇一五年十一月九日书 记 员  王敬羽