安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终3045号 上诉人（原审原告）：灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组。 负责人及诉讼代表人：朱新左，该组组长。 委托诉讼代理人：潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县为天制粉有限责任公司，住所地灵璧县禅堂乡禅堂街，统一社会信用代码341323000012198（1-1）。 法定代表人：刘栋。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1962年,10月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：刘栋，男，1983年5月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组（以下简称禅堂村第三村民组）因与被上诉人灵璧县为天制粉有限责任公司（以下简称为天公司）、刘栋、刘伟土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2018)皖1323民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禅堂村第三村民组上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.为天公司、刘栋、刘伟在合理期限内未支付租金，并以其行为表明不履行主要债务，因其根本违约行为致使禅堂村第三村民组的合同目的不能实现，一审法院无视该事实作出判决错误，案涉合同应予以解除。2.一审法院认为如解除合同、拆除土地上的建筑物，对于为天公司、刘伟来说损失过大，并据此驳回禅堂村第三村民组的其他诉讼请求，未考虑其违约行为给禅堂村第三村民组造成的损失，适用法律错误。补充上诉理由：一审法院认定事实错误，案涉土地及房屋均属于禅堂村第三村民组所有。 为天公司、刘栋、刘伟未答辩。 禅堂村第三村民组向一审法院起诉请求：1.解除案涉土地租赁合同；2.判令为天公司、刘栋、刘伟给付土地租赁费84000元；3.依法对为天公司、刘栋、刘伟在禅堂村第三村民组土地上的建筑物立即拆除、恢复土地原貌；4.本案诉讼费用由为天公司、刘栋、刘伟承担。 一审法院认定事实：2012年10月29日，为天公司、刘伟与禅堂村第三村民组签订租赁合同一份，约定：由乙方（为天公司、刘伟）租赁甲方（禅堂村第三村民组）12.12亩地，长80米，宽66米；租期15年，每年租金为28000元；租赁期间乙方不得在土地上建商品住房，厂房设施除外。合同上甲方代表签字为朱新左、倪胜伍、牛玉丰、王敬生；乙方签字：刘伟，并加盖为天公司印章。该合同经禅堂乡禅堂村村民委员会加盖公章确认。合同签订后，乙方在案涉土地上建设为天公司厂房等设施。该公司主要经营范围：收购退出保护价粮食（小麦、玉米）；面粉加工销售等。后由于刘伟身体健康状况的原因，导致公司经营一直处于停滞状态，目前已停止经营。刘伟、为天公司至今仅支付2012年至2015年共3年的租赁费。一审法院另查明：案涉土地在2005年之前系禅堂乡一得利塑编厂场地。2005年5月25日，灵璧县禅堂乡人民政府作为出租人将案涉土地租赁给为天公司。合同履行期满后，灵璧县禅堂乡人民政府将该土地退还给禅堂村第三村民组，由禅堂村第三村民组作为出租方与为天公司及刘伟在2012年10月29日重新签订了土地租赁合同。刘伟身体健康状况现为肢体二级残疾，监护人为其子刘栋。以上事实有当事人陈述，土地租赁合同、营业执照等相关证据在卷予以佐证。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。禅堂村第三村民组与为天公司、刘伟签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，为天公司、刘伟仅支付了2012年至2015年共计3年的土地租赁费，之后3年的租赁费至今尚未支付。经禅堂村第三村民组催要，为天公司、刘伟未及时支付租赁费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，禅堂村第三村民组主张为天公司、刘伟支付3年的土地租赁费共计84000元的诉请，予以支持。对于禅堂村第三村民组要求解除土地租赁合同并立即拆除建筑物、恢复原貌的诉请，禅堂村第三村民组称由于案涉土地租赁费的未收取导致小组成员意见较大，为天公司、刘伟要么继续租赁，要么退回土地。由于案涉合同约定租赁期限为15年，履行期限尚未届满，土地使用至今不满6年，在为天公司、刘伟支付相应的租赁费后该租赁合同可继续履行。为天公司、刘伟虽拖欠原告3年的土地租赁费，但是如拆除土地上的建筑物，对于为天公司、刘伟来说损失过大，并且禅堂村第三村民组在为天公司、刘伟不履行支付租赁费时，可依法申请强制执行，届时也可申请对案涉土地上为天公司、刘伟所有的厂房、设备进行拍卖、变卖等以折抵土地租赁费。刘栋虽是为天公司的法定代表人，本案所争议的土地租赁合同与刘栋个人无关，故禅堂村第三村民组要求刘栋承担责任的诉求，于法无据，不予支持。综上，禅堂村第三村民组主张解除租赁合同、立即拆除土地上的建筑物并恢复原貌的两项诉求，不予支持。为天公司、刘伟、刘栋经传票传唤，未到庭参加庭审，且在法定期限内亦未提交答辩意见，视为放弃相关答辩、质证权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、为天公司、刘伟应于判决生效之日起十日内支付禅堂村第三村民组自2015年10月29日起至2018年10月29日期间的土地租赁费84000元；二、驳回禅堂村第三村民组的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取950元，由禅堂村第三村民组负担100元，为天公司、刘伟负担850元。 二审中，禅堂村第三村民组提供照片一组，视频光盘一张，以证明为天公司厂房破败、设备锈蚀并早已停产的现状及为天公司、刘伟、刘栋以其行为表明不可能继续履行合同。本院认为，上述证据能反映为天公司的经营现状，本院予以认定。 经二审审理查明：除一审认定“刘伟身体健康状况现为肢体二级残疾，监护人为其子刘栋”的事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，为天公司、刘伟与禅堂村第三村民组签订的租赁合同未约定解除条件，但为天公司、刘伟自2015年10月29日起未向禅堂村第三村民组支付土地租赁费，已经构成根本违约，禅堂村第三村民组通过订立案涉合同获取土地租金利益的合同目的已经无法实现，且为天公司处于非正常经营状态，继续履行合同不利于发挥土地的最大效用，势必给双方造成更大损失，该合同符合上述法律规定的法定解除条件，一审判决驳回禅堂村第三村民组要求解除合同的请求不当，本院予以纠正。二审中，禅堂村第三村民组主张案涉土地及房屋均属于其所有，与其一审“土地上的建筑屋立即拆除、恢复土地原貌”的诉讼请求及该请求所依据的事实相互矛盾，且禅堂村第三村民组没有提供证据证明案涉土地上的建筑物属其所有及土地原貌的证据，在土地上的建筑物权属不明的情况下，其要求拆除建筑物、恢复土地原貌或请求认定案涉土地上的建筑物归其所有，没有事实依据，本院不予支持。刘栋非案涉合同当事人，禅堂村第三村民组要求刘栋承担责任没有依据，本院亦不予支持。 综上所述，禅堂村第三村民组的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但未判决解除合同不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院(2018)皖1323民初2831号民事判决第一项，即“灵璧县为天制粉有限责任公司、刘伟应于本判决生效之日起十日内支付灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组自2015年10月29日起至2018年10月29日期间的土地租赁费84000元”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院(2018)皖1323民初2831号民事判决第二项，即“驳回灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组”的其他诉讼请求； 三、解除灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组与灵璧县为天制粉有限责任公司、刘伟于2012年10月29日签订的《租赁合同》； 四、驳回灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费200元，由灵璧县禅堂乡禅堂村第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  赵 路 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。