辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 判 决 书（2015）元行初字第00042号原告马宝忠，男，回族。原告杜正堂，男，汉族。原告张忠阳，男，汉族。原告许宝库，男，汉族。四名原告共同委托代理人杨华，系辽宁日成律师事务所律师。被告丹东市工商行政管理局，住所地丹东市元宝区新安街9-8号。法定代表人葛文坤，局长。委托代理人宋秘，系丹东市工商行政管理局法制处处长。委托代理人初志强，系丹东市工商行政管理局企业监管处二科科长。第三人丹东轻化工研究院有限责任公司，住所地丹东市。法定代表人李勇，董事长。委托代理人宁月芹，系辽宁圣权律师事务所律师。原告马宝忠、杜正堂、张忠阳、许宝库诉被告丹东市工商行政管理局、第三人丹东轻化工研究院有限责任公司撤销工商登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马宝忠、杜正堂及其委托代理人杨华，被告丹东市工商行政管理局的委托代理人宋秘、初志强，第三人丹东轻化工研究院有限公司委托代理人宁月芹到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。被告于2015年7月15日作出《丹东市工商局关于马宝忠等人撤销申请的回复》称根据丹东轻化工研究院有限责任公司申请，我局于2006年11月8日，对该公司法定代表人、股东变更予以核准变更登记。你们以“轻化公司”2006年10月10日股东会决议中多名股东签字虚假，以虚假文件骗取变更登记为由，申请我局撤销变更登记。根据《公司法》第二十二条“股东会��议召集程序、表决方式违反法律行政法规或者公司章程的，股东可以请求人民法院撤销。公司根据股东会决议已经办理变更登记，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”之规定，我局无权对股东会决议的效力作出认定，你们可以向人民法院请求撤销“轻化公司”股东会决议。并在此基础上主张权利。原告诉称，2006年10月，第三人根据2006年10月10日股东会决议向被告申请变更登记，被告于2006年11月8日核准变更登记，在变更登记过程中，第三人向被告提供的股东会决议中多名股东的签名系虚假的，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条之规定，对提供虚假变更登记材料的公司，情节严重的应撤销其变更登记。因此，原告依法向被告提出申请，请求被告撤销第三人的变更登记。但被告却已无对股东会���力作出认定为由拒绝撤销。故原告诉至法院请求法院判决撤销。并向本院提供2006年10月10日丹东轻化工研究院有限责任公司股东会决议，证明股东会决议的签字不是原告所签，第三人提供变更登记材料虚假；提供《丹东市工商局关于马宝忠等人撤销申请的回复》，证明被告没有履行撤销的法定职责。被告在法定期间内向本院提交了书面答辩及相关证据，并在庭审中辩称，2006年11月6日第三人向我局提出申请，要求将公司法定代表人变更为李勇，并增加李勇为新股东的相关申请文件。我局于2006年11月8日作出准予变更登记。第三人提供的申请材料齐全，符合法定形式。我局准予变更属依法履行职责，并无不当。原告以第三人于2006年10月10日作出的股东会决议股东签名虚假，未经其他股东同意向股东以外的人转让股权，侵害其他股东优先购买权，构成提供虚假材料为由，提出撤销第三人的变更登记。依照《公司法》第二十二条规定，在人民法院宣告决议无效或者撤销该决议后，再向我局申请变更登记。我局无权对股东会的效力作出认定，因此我局作出的回复符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并向本院提供第三人提交的变更登记申请、股东会决议、章程修正案、法定代表人任命文件、答复及送达回执等证据，证明被告变更登记及回复符合法律规定。同时提供了《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规，证明适用法律正确。第三人述称，原告许宝库、张忠阳二人在2002年就与第三人办理了退出全部所持公司股份的手续，第三人在向被告申请公司变更登记时，其二人已不持有公司股份。第三人向被告申请办理变更登记所提交的相关材料都是真实合法有效的，被告���职权对第三人的申请作出变更登记的行为符合法律规定。第三人在2006年10月10日决定召开股东大会是对2006年9月22日召开的股东大会通过的决议进行重新签字，不是讨论新的议题。第三人没有向被告提交虚假材料，第三人作出的股东、法定代表人变更登记的行为是符合法律规定的。建议法院驳回原告的诉讼请求，依法维护法律的公平公正。并向本院提供证据1（2001）丹科改发3号《关于丹东轻化工研究院转制方案的批复》，证明第三人转制是经丹东市科研机构管理体制改革领导小组批准。证据2公司章程，证明第三人是由24名自然人股东共同出资组建及股东会的表决方式。证据3，2001年11月2日第三次股东大会通过关于内部设置方案，规定了股本公司可以收回的情形。证据4，2002年11月15日公司第七次股东会决议、买断身份和退股职工名单及金额，证明许宝库和张忠阳二人的股本已被公司收回。马宝忠和杜正堂均出席会议并签字。证据5协议书，证明许宝库和张忠阳二人在2002年10月29日前与公司签订买断协议，公司已将安置费付给他们。证据6议案和推荐信，证明李勇和张丽萍愿意为公司发展出资出力，经两位所在部门向公司推荐希望他们成为股东并希望公司股东代表通过。证据7，2005年关于增补李勇、张丽萍为股东的决议和关于扩大股东会人数的意见，证明经董事会决议同意李勇和张丽萍及其他18名员工成为股东、公司股东代表为44人的事实。证据8收款收据21份，证明2004年12月和2005年5月李勇和张丽萍分别缴纳股本金2万元。证据9公司股东名册，证明2005年公司现有股东代表（自然人）44名的事实。证据10公司第二界股东会和监事会选举情况简纪、选举照片、三份决议、两份公告，证明公司于2006年9月22日上午召开股东代表大会，马宝忠和杜��堂没有对李勇和张丽萍的股东代表身份提出异议，证明李勇被选为董事会成员和被选举为公司董事长的事实。证明原告行使了股东代表的权利。证据10，2008、2009股东大会签到簿，证明在召开股东大会时马宝忠和杜正堂作为公司股东代表出席股东大会，对李勇作为公司股东代表和被选举为公司董事长的事实没有异议。证据11公司变更登记申请书，证明2007年6月公司办理变更登记许宝库、张忠阳已不是登记股东。在庭审中，原告对被告提供的证据本身形式上无异议，对内容有异议，第三人提供给被告的股东会决议和章程修正案是伪造的，可以证明第三人向被告提供虚假材料，采取欺骗手段骗取公司变更登记，被告应对第三人提供的材料进行实体审查。2006年9月22日的选举是无效的。第三人对被告提供的认定事实的证据无异议。被告对原告提供的证据认为股东签字虚假，不等于股东会决议无效，不一定符合撤销的法定情形。第三人对原告提供的证据无异议。但认为2006年10月10日召开股东会是对2006年9月22日的股东会决议内容的重新签字，公司重大事项只要通过有三分之二表决权的股东同意，内容就合法有效。原告对第三人提供的证据1有异议，认为股权转让是向企业内部股东转让对外部转让不适用本方案。对证据2无异议。对证据3认为该证据明确了股权转让是内部转让。证据4张忠阳和许宝库将股权退还给公司，但是没有丧失其股东的利益。其股权并不是公司股东没有人买。对证据5真实性无异议，但不能证明张忠阳和许宝库不是股东。对证据6认为能够证明李勇在企业改制的时候不是公司职工，所以不持有股份。认为证据7与本案无关。对证据8认为收据只能证明交钱，不能证明交钱的就���股东。对证据9证明公司在2005年股东就是24位，并不是44位，股东名册是虚假的。证据10与本案无关，李勇不是公司股东不能参加公司股东选举。认为证据11与本案无关。被告对第三人提供的证据认为能够证明被告作出的回复是合法的，原告与第三人都是围绕股东会效力进行诉辩，在股东会效力没有确认之前被告作出的答复是正确的。经本庭质证，本院认为，原、被告提供的证据能够证明第三人于2006年11月6日依据2006年10月10日的股东会决议及章程修正案向被告提出变更登记申请，被告依据第三人的申请对第三人作出了准予法定代表人变更等相关变更登记。部分股东会决议等相关材料不是原告本人签字，能够证明被告于2015年7月15日作出《丹东市工商局关于马宝忠等人撤销申请的回复》。上述证据本院予以确认。对第三人提供的证据认为能够证明第��人股份制公司成立以后的相关变更事宜。通过以上证据认定以下事实，2006年10月10日第三人向被告提出变更登记申请，要求对第三人2006年10月10日召开的股东会决议的内容及章程修正案等事项进行变更登记。并向被告提供变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、法定代表人任命书、股权转让出资协议书、指定代表或者共同委托代理人的证明和相关材料。被告于2006年11月8日进行形式要件审查后，作出准予变更登记。后原告以被告作出变更登记是依据第三人提供虚假材料作出的为由，请求被告对第三人已作出的变更登记予以撤销。被告依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，向第三人作出《丹东市工商局关于马宝忠等人撤销申请的回复》。原告不服向本院提起诉讼。另查，原告杜正堂在向被告提出撤销被告为第三人作出的变更登记时已向丹东市振兴区人民法院提起民事诉讼，要求依法确认第三人2005年4月25日关于增补李勇、张丽萍为股东的决议无效，依法确认2006年10月10日丹东轻化工研究院有限责任公司股东会决议无效。本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四、八条规定，被告对公司变更登记享有职权。被告认为第三人的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，认为第三人提供变更登记材料齐全，符合法定形式，决定给第三人作出准予变更登记是正确的。原告认为第三人提供的股东会决议等相关文件是虚假的，向被告提出撤销变更登记申请，被告依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，向原告作出答复，其答复内容并无不当。且就股东会决议的效力问题，原告杜正堂已向法院提起民事诉讼要求确认股东会决议无效，被告只有根据人民法院对��东会决议作出是否有效或者是否应该撤销决定后，才能依据职权作出是否应予以撤销的具体行政行为。原告在法院没有对股东会决议作出是否有效确认之前，又通过行政诉讼请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国民行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，原告承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  付宏伟代理审判员  吕晓琳人民陪审员  孙 超二〇一五年十一月二十一日书 记 员  包滢祺