瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第5276号原告程谟锋，男。委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。被告吴宝录，男。委托代理人王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托代理人陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。原告程谟锋与被告吴宝录民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程谟锋及其委托代理人张勇、被告吴宝录及其委托代理人王永锦、��阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程谟锋在第一次开庭审理时诉称，2014年3月7日-2015年2月1日，被告以自己开商店购买鞭炮及购买迈腾轿车为名，向原告先后借款合计200，000.00元。2014年7月14日，被告给付原告100，000.00元，2015年2月，被告给付原告20，000.00元，余款80，000.00元，经原告多次催要，被告至今无理由拒付。原告请求判令被告给付原告借款80，000.00元。在第一次开庭审理时，原告向法庭提出了下列三份证据：1.沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2014年3月7日的《存款凭条》。该《存款凭条》载明的金额是100，000.00元，汇款人是程谟锋，收款人是吴宝录。原告用以证明被告于2014年3月7日借原告款100，000.00元；2.沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2014年12月18日的《存款凭条》。该《存款凭条》载明的金额是50，000.00元，汇款人是程谟锋，收款人是吴宝录。原告用以证明被告于2014年12月18日借原告款50，000.00元；3.沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2015年2月1日的《存款凭条》。该《存款凭条》载明的金额是50，000.00元，汇款人是程谟锋，收款人是吴宝录。原告用以证明被告于2015年2月1日借原告款50，000.00元。针对被告在第一次开庭审理时向法庭提交的一份中国农业银行《银行卡存款业务回单》，原告在第一次开庭审理后至第二次开庭审理时向法庭提出了五份证据。4.申请法庭向银行调取原告已经还清100，000.00元借款的交易记录。本院受理了原告的该项申请并向中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行闫店分理处查询。该分理处书面回复查询结果为：2013年6月26日，程谟锋（卡号6228xxxxxxxxxxxxx16）转入吴宝录（卡号6228xxxxxxxxxxxxx63）人民币100，000.00元。原告用以证明自己已经向被告归还了110，000.00元借款中的100，000.00元；5.沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2015年2月6日《存款凭条》。该《存款凭条》载明的金额是20，000.00元，汇款人是程谟锋，收款人是吴宝录。原告用以证明被告于2015年2月6日借原告款20，000.00元；6.原告的证人程某某在第二次开庭审理过程中关于案件事实的陈述。该陈述的内容为：2015年6月12日下午3点后，程谟锋打电话对我说，他和吴宝录有点事叫我到宋德羲门口。当日下午四点左右我到宋德羲门口，程谟锋说他和吴宝录差了100，000.00元，叫我问吴宝录汇的两笔50，000.00元款是在哪家银行汇的，什么时间汇的。于是，我去找吴宝录。我和吴宝录在倪家北岭相遇。我就问吴宝录你给程谟锋打的两笔50，000.00元款是从哪个银行打的，什么时间打的。吴宝录说是2014年7月14号、15号各打了50，000.00元款，在永宁信用社打的。我回来后，就把吴宝录的答话转告了程谟锋。程谟锋说我能证明这两笔款不是吴宝录打的。我又给吴宝录打电话告诉他，程谟锋说他能证明这两笔款不是你打的。同时，我叫吴宝录到永宁来跟程谟锋见面，俩人把这个事说清楚。天黑后吴宝录就直接到了永宁盛源饭店，程谟锋和宋德羲都在。到饭店之后我把双方的对话重复了一遍，吴宝录就说程谟锋要是能证明这两笔50，000.00元欠款不是我打的，我就欠他80，000.00元，如果不能证明，程谟锋就欠我20，000.00元。程谟锋同意吴宝录的意见。这些话是在吃饭前说的，饭后就各自回家了7.原告的证人宋某某在法庭审理过程中关于案件事实的陈述。该陈述的内容为：2015年6月12号在永宁盛源饭店，在场有我、吴宝录、程谟锋、程谟斌。程谟锋把银行的流水帐拿给吴宝录看，吴宝录看完之后说，流水帐上有两笔50，000.00元的汇款，如果能证明是我打给你的，就能证明程谟锋欠我20，000.00元。如果不能证明这两笔款是我打的，那就证明我欠程谟锋80，000.00元。程谟锋同意吴宝录的意见。说完后我们就在一起吃饭了。8.沈阳农村商业银行于2015年5月2号向原告出具的一份《卡折分户账（对账单）》。该《卡折分户账（对账单）》载明2014年3月14日第一笔发生额是100，000.00元，交易机构：1773，摘要内容：存入。2014年3月14日第二笔发生额是50，000.00元，交易机构：1770，摘要内容：存入。2014年3月15日发生额是50，000.00元，交易机构：1770，摘要内容；存入。被告吴宝录在第一次开庭审理时辨称，不同意原告的诉讼请求。双方有经济往来是事实。原告通过卡转入被告卡的款，不是原告借被告的而是原告还被告的。具体借款时间是：2010年9月7日借给原告110，000.00元，2014年7月14日借给原告100，000.00元，2015年2月借给原告20，000.00元，合计230，000.00元。原告于2014年3月7日还被告款100，000.00元，2014年12月18日还被告款50，000.00元，2015年2月1日还被告款50，000.00元，原告现尚欠被告30，000.00元。在第一次开庭审理时，被告向法庭提交一份中国农业银行《银行卡存款业务回单》。该《银行卡存款业务回单》载明的时间是2010年9月7日，户名是程谟锋，金额是110，000.00元。被告用以证明自己于2010年9月7日借给原告110，000.00元。针对原告提交的证据被告提出如下意见，原告的前三份证据不能证明原告借给我款，实际上是原告还我借款。中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行闫店分理处书面回复的查询结果不能证明原告所主张的双方在2014年之前的债权���务完结。因为双方不仅有通过银行转帐往来还有现金往来。沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2015年2月6日《存款凭条》载明的20，000.00元不是我向原告借的，而是原告通过我的卡转给程谟祥三儿子的款。对证人证言我有异议。对证人证言，我当时是这么说的，如果14号、15号我没给他打100，000.00元，那么我就欠他80，000.00元。证人证言是有倾向性的，没有把全部的话说出来。卡折分户账（对账单）》中的两个50，000.00元不是被告汇的，2014年3月14日那笔100，000.00元是被告汇的。经审理查明，2010年9月7日，被告通过银行卡借给原告110，000.00元。2013年6月26日，原告通过银行卡向被告归还借款100，000.00元。2014年3月7日，原告通过银行卡借给被告款100，000.00元。2014年12月18日，原告通过银行卡借给被告款50，000.00元。2015年2月1日，原告通过银行卡借给被��款50，000.00元。2014年7月14日，被告通过银行卡向原告归还借款100，000.00。2015年2月中旬，被告通过银行卡向原告归还借款20，000.00。原、被告除用银行卡相互转款外，还有现金往来。2015年6月12日在永宁盛源饭店对账时，原、被告达成如下协议：如果被告能证明沈阳农村商业银行于2015年5月2号向原告出具的一份《卡折分户账（对账单）》中的两笔50，000.00元款是被告汇给原告的，则认定原告欠被告款20，000.00元。如果被告不能证明这两笔款被告汇给原告的，则认定被告欠原告款80，000.00元。以后，被告没能向原告证明两笔50，000.00元款是被告汇给原告的。程谟斌与吴宝录是住在一个屯的村民。小时候，他们是好伙伴，长大后，他们是好朋友。程谟斌与程谟锋是叔伯兄弟，小时候是好伙伴，长大关系也很好。宋德羲以前与他们俩都是一个村的村民，与双方关系都挺好。对��以后，原告多次向被告催要拖欠的借款无果。上述事实，有原、被告在法庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提出的除第5份证据之外的7份证据及被告提交的1份证据为证。上述证据真实，与本案事实有关联，足资认定。本院认为，原、被告间的民间借贷合同有效，双方应当自觉履行自己的合同义务。如果原告提出的关于被告2015年2月6日借原告20，000.00元的主张成立，那么被告拖欠的借款额应是100，000.00元。而该数额与证人程某某、宋某某的证言所能证明的被告拖欠80，000.00元借款数额不符。并且被告提出该笔款不是被告向原告借的，而是原告通过被告的卡转给他人的。因此，应当认定原告提出的关于被告2015年2月6日借原告款20，000.00元的主张不成立。在对账时，原、被告达成如下共识：如果14号、15号被告给原告汇100，000.00元款（被告说是是���笔100，000.00元汇款，原告说是两笔50，000.00元汇款），那么原告就欠被告20，000.00元；如果14号、15号被告没给原告汇100，000.00元款，那么被告就欠原告80，000.00元。根据这一共识，可以确认2015年6月12日之前，原告已经还清了110，000.00元借款；被告已经拖欠原告借款80，000.00元。如果被告提出的关于其汇给原告100，000.00元款与被告之前拖欠的80，000.00元借款有关，那么在第一次开庭审理时原告的拖欠被告借款数额按照被告说法应是130，000.00元（30，000.00元＋100，000.00元）。而被告在第一次开庭审理时辨称原告现尚欠其30，000.00元借款。可见被告提出的关于100，000.00元的汇款与被告之前拖欠的80，000.00元借款与不存在抵顶关系。即对账时原、被告争议的问题是：两笔50，000.00元款是否被告汇的，而不是一笔100，000.00元款是谁汇的。虽然程谟斌与原告有叔伯兄弟关系，但是不能排除程谟斌能够根据良心和正义信念如实陈述事实的可能。至于程谟斌证言的可信度是多少，应结合程谟斌与原、被告的关系及程谟斌与宋德羲的证言是否吻合及吻合程度等情况来确定。根据两位证人与原、被告均有友好关系而偏袒一方的可能性不大、两位证人的证言互相印证没有矛盾之处、被告没有指出两位证人存在品质较差而证言不应被采纳的意见等情况，本院应当认定两位证人的证言是真实可信的。被告对证人证言提出的关于证人证言是有倾向性的，没有把全部的话说出来的异议没有根据，本院不予支持。既然被告没有汇两笔50，000.00元款，那么被告就应向原告归还80，000.00元借款。被告拖欠原告借款不还没有道理，应当承担立即付清全部借款的民事责任。被告提出关于原告通过卡转入被告卡的款，不是原告借被告的而是原告还被告的的答辩意见及对前三份证据提出的关于原告前三份证据不能证明原告借给我款，实际上是原告还我借款质证意见与事实不符。对被告提出的该答辩意见和质证意见，本院不予支持。被告提出的关于中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行闫店分理处的查询结果不能证明原告所主张的双方在2014年之前的债权债务完结的主张有据为证，本院应予认定。被告提出的关于沈阳农村商业银行向原告出具的一份交易时间是2015年2月6日《存款凭条》载明的20，000.00元不是被告向原告借的款主张有据为证，本院应予认定。被告对原告《卡折分户账（对账单）》中的汇款情况的陈述符合事实，本院应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：被告吴宝录于本判决生效后十日内向原告程谟锋归还借款80，000.00元。如不履行本判决，则被告吴宝���按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800.00元由被告吴宝录承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王天放审 判 员  邹世刚人民陪审员  栾树良二〇一五年十一月十六日书 记 员  郑长桂