云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民初字第527号原告刘明祥，男，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人：杨云，云南仁德律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：卢毅，万通法律服务所法律服务工作者。被告刘明文，男，住寻甸回族彝族自治县。被告刘兴坤，男，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人:梁晋、唐毅，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。原告刘明祥诉被告刘明文、刘兴坤物权保护纠纷一案，本院2015年3月18日受理后，依法适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2015年10月9日公开开庭审理。原告刘明祥及其委托代理人杨云、卢毅，被告刘明文，刘兴坤及委托代理人梁晋、唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年农村进行荒山拍卖，我从村上以1136元通过夺标承包了村上某某山的荒山，面积约50亩，四至界限：东到路边，南至大路边上10米外为界，西至赵回村与某某村山林的交界，北至地边。后来，被告父亲刘民望和原告父亲以家庭人口多，土地不够耕种，就在我承包的山林西面挖了几块山地，至今，一直由二被告家耕种着，2007年国家进行林权改革，政府向我颁发了寻林证字（2008）第XX号林权证，四至界限：东到地边，南至小路小咀，西至地边，北至小路边，林权证办理后到2013年一直由被告刘兴坤非法持有，我知道后，要回了林权证。2014年1月被告刘兴坤在我山林里毁掉一百多棵青松树建水窖。2015年1月，二被告把我山上的土卖给修公路的进行填路使用，被告上述行为严重侵害了我的合法权益。故向法院提出如下诉讼请求：要求法院判令被告归还所侵占的山林，停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿经济损失。同时由被告承担本案诉讼费用。被告刘明文辩称，自己耕种的地是向原告要来的，山林证是原告的，这几年一直都是自己种庄稼。被告刘兴坤辩称，争议林地是四荒拍卖时我父亲与原告家一起合伙买的，我父亲出了500多元，两家一起办证，重新划清了两家的山林，还签了协议，自己不存在侵权，要求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：一、林权证1份。欲证实争议林地属于原告所有。二、山林证存根1份。欲证实某某山林地面积为20亩，四至界限清楚。三、村民小组、村委会证明1份。欲证实某某村有两个某某山，某某山实际就是争议地黑妈山，是林业部门在登记时笔误。四、照片9份。欲证实争议地被毁坏后的现场情况。五、有偿出让集体荒山使用权合同书1份，欲证实自1994年开始就是由原告个人出资，招标取得。六、鉴定费收据1份。欲证实要求本案鉴定费原被告各承担一部分。经质证，被告刘明文对原告提交上述证据均无异议；被告刘兴坤对证据一的三性无异议，但表示林权证是其父亲与原告办理的，由于不好管理就签了林地分管协议，对证明目的不认可；对证据二认为是复印件，山林证存根上不是原告，而是某某村民小组，与本案无关；对证据三真实性、关联性、证明目的不认可；对证据四的三性没有意见，但对证明目的不认可；对证据五真实性没有异议，但已经过期了，山名白虎山不是本案争议地，故对合法性、真实性均不认可；对证据六没有意见。因原告提交上述证据一、证据二、证据三、证据六来源合法，故本院对其证据真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据四经法庭现场核实后情况属实，且二被告均无异议，本院予以确认；证据五中因山林地名与本案山林地名不符，本案对其关联性不予确认。被告刘明文未向法庭提交证据。被告刘兴坤为证明自己的答辩主张，提交下列证据证实：一、林权登记申请表、资料1份。欲证实被告刘兴坤之父刘民望1994年拍卖四荒时是合伙买的，属于按份共有。二、林地分管协议1份。欲证实争议林地是原被告共同购买的，属于按份共有。三、某某村民小组及村委会证明1份。欲证实原告与被告刘兴坤父亲共同购买的林地。四、刘民望身份证复印件、常住人口登记卡、刘乔花常住人口登记卡、张玲焕身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、刘进维、刘进辉常住人口登记卡。欲证实刘民望系被告刘兴坤之父，户主是刘民望，刘民望现将土地交由儿媳张玲焕管理。五、林权证发放登记1份。欲证实争议土地一直由刘兴坤及张玲焕管理。同时证明林权证并非由被告领取。六、村民小组长某某出具的情况说明1份。欲证实有两个某某山，不叫黑妈山。七、现场照片8份。欲证实地窖属于村上统一建盖，不属于刘兴坤私自建盖。取土是合法行为。经质证，原告对证据一真实性及证明目的不认可，签字及手印都不是原告的；证据二的三性不认可，不是原告签的字，也没有原告手印；对证据三、证据四、证据六的三性不认可；对证据五真实性认可，对关联性不认可；对证据七的三性认可，对证明内容不认可。因证据一系复印件，证据来源不明确，对其真实性本院不予确认。证据二中原告签字已通过司法鉴定确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据三、证据四来源合法，对其真实性本院予以确认。证据五、证据七原告及被告刘明文无异议，对其真实性本院予以确认。证据六中情况说明人李某某未到庭核实，对其真实性本院不予确认。法庭出具经原告申请依法委托云南天禹司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书1份及法庭调取的被告刘兴坤之妻张玲焕询问笔录1份、村委会证明1份。经质证，原告对上述证据真实性均表示不认可；二被告表示无异议。因上述证据来源合法有效，本院依法予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：原被告系同村人，原告与被告刘明文系弟兄关系。1994年某某村进行四荒拍卖，原告刘明祥与张玲焕（被告刘兴坤之妻）两户通过拍卖共同购买取得某某山，二被告便在某某山山林西面开挖了部分林地进行耕种。2007年国家进行林权改革，寻甸县政府向原告颁发了寻林证字（2008）第XX号林权证，四至界限：东到地边，南至小路小咀，西至地边，北至小路边，林地面积为17.5亩，使用期限为57年。2009年2月27日，原告与被告刘兴坤之妻张玲焕签订林地分管协议。协议约定：“原告刘明祥、张玲焕两户在四荒拍卖过程中共同买得本村荒山某某山一只，每户各占一半，经双方商定把山林分开管理。双方四至界限为：刘明祥户东至地边，南至山，西至地边，北至小路。张玲焕户东至地边，南至小路咀，西至地边，北至山岭”。上述协议得到了村集体的认可。2015年1月，因易白公路途经某某山旁，二被告在分割给张玲焕户的林地内开挖沙土出卖，进行填路使用。另查明，被告刘明文使用的林地，系原告同意后被告刘明文自行开挖用于种植，面积约4亩多，该林地面积在张玲焕户分管的林地范围内。审理中，原告申请对林地分管协议进行字迹鉴定，后经云南天禹司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：林地分管协议中刘明祥签名与送检刘明祥签名是同一人。张玲焕签名与送检的刘兴坤字迹是同一人。本院认为，当事人依法订立的合同或协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告将其依法取得的林地与被告刘兴坤之妻张玲焕签订了相应的林地分管协议，协议明确了双方对林地的分管范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”该林地分管协议符合农村土地流转的相关法律规定。原告对分割给被告刘兴坤之妻张玲焕的林地不再享有相应的土地承包经营权。另外被告刘明文耕种使用的林地在被告刘兴坤之妻张玲焕户分管的林地范围内。本案二被告并未在原告分管的林地范围内实施侵权行为。故原告要求法院判令二被告归还所侵占的山林，停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告称林地分管协议上的签名并非自己所签，刘兴坤之妻张玲焕的签名也并非张玲焕所签。后经云南天禹司法鉴定中心作出鉴定意见为：林地分管协议中刘明祥签名与送检刘明祥签名是同一人。张玲焕签名与送检的刘兴坤字迹是同一人。因被告刘兴坤与张玲焕系夫妻关系，被告刘兴坤代其妻签名属其妻张玲焕授意，审理中，也得到了张玲焕的认可，应视为事实上的代理关系。故对原告上述辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明祥要求被告刘明文、刘兴坤返还林地，停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王建顺审 判 员  王琼芬代理审判员  郭南叶二〇一五年十一月二十五日书 记 员  毕馨予