广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法排民二初字第250号原告广督电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇，企业法人营业执照注册号：441900400065600。法定代表人吴政禄，该公司董事长。原告东莞震宝电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇，企业法人营业执照注册号：441900400173759。法定代表人刘耀台，该公司董事长。上述两原告委托代理人刘建荣，广东沃金律师事务所律师。上述两原告委托代理人陈慧冰，广东沃金律师事务所辅助人员。被告东莞市康深电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇，企业法人营业执照注册号：441900000856783。法定代表人钟志辉，该公司经理。委托代理人曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原告广督电子（东莞）有限公司（以下简称广督电子公司）、东莞震宝电子有限公司（以下简称震宝公司）诉被告东莞市康深电子科技有限公司（以下简称康深电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，后被告康深电子公司对本院的管辖权提出异议，本院依法中止审理并审查该管辖异议，经审查后对该管辖异议予以裁定驳回，康深电子公司不服并向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院对本院裁定予以维持。该裁定生效后本案于是恢复审理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告广督电子公司、震宝公司的委托代理人刘建荣、陈慧冰，被告康深电子公司的委托代理人曾泉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广督电子公司诉称，两原告与被告于2012年6月14日签订《代理合同书》，有效期限为3年。双方约定，被告代理销售原告现有全部产品及以后所推出的新产品；付款方式为每月30日对账，自对账之日起算第二个月15日付款；同时约定被告逾期付款的，原告有权取消后续订单，并按欠款额的每日千分之八向原告支付滞纳金，同时按货物的20%向原告支付违约金；并约定争议发生后的管辖法院为原告所在地人民法院等。原告送货后，迄今尚有1062081元货款未付，经原告多次向被告催付剩余货款，均无任何结果。原告认为，被告的行为属于严重违约行为并侵犯了原告的合法权益。因此，两原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向两原告支付货款1062081元并支付逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，自各月逾期之日计算至上述货款付清之日止；2、被告向两原告支付违约金212416.2元；3、本案诉讼费用全由被告自行承担。被告康深电子公司辩称，1、被告已经将货款全部支付给原告，请合议庭驳回原告的诉讼请求。2、被告支付的款项有可能超过应支付的货款金额，被告保留要求原告返还不当得利的请求。经审理查明，原告广督电子公司、震宝公司提供《代理合同书》（复印件），主张与被告康深电子公司存在买卖合同关系，合同书中显示代表两原告签名的人员是“尤传丰”，代表被告签名的人员是“钟志辉”。被告康深电子公司认为《代理合同书》是复印件，没有原件核对，对其真实性不予确认，但承认双方存在买卖合同关系，并主张被告康深公司已足额支付货款。庭审中，两原告提供2013年1-9月份的月结对账单（传真件），主张分别于2013年1月至9月份向被告康深公司供应货款382886.6元、208214元、481470元、462625元、546028元、483228元、311725元、57700元、78500元，其中2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月的月结对账单系传真件，上述对账单有“康深电子钟X华”字样的签名，其余月份的对账单均系由两原告自行制作的打印件。被告对2013年1-9月份的对账单的真实性均不予确认，主张两原告提供的并非传真件，原告提供的文件纸质与传真纸的不一样，且该证据上也没有传真号码，原告提供的是复印件，对其真实性不予确认。两原告提供2013年1月至9月的送货单，拟证明其送货的数额。送货单显示2013年1月份钟X华签名的送货单金额为172323元、钟志辉签名的送货单金额为44040元、温晓李签名的送货单金额为33854.6元，没有显示人员签收的送货单金额为10834元；2013年2月份的送货单均未显示签收人员，金额为209502元；2013年3月份“钟X华”签名的送货单金额为127779元、钟志辉签名的金额为9000元，没有人员签名的送货单金额为344691元；2013年4月份“钟X华”签名的送货单金额为462875元，该月退货250元；2013年5月份“钟X华”签名的送货单金额为205200元，温晓李签名的送货单金额为70000元，Jody签名的送货单金额为247680元，钟志辉签名的送货单金额为30750元，该月退货7602元；2013年6月份“钟X华”签名的送货单金额为27155元，温晓李签名的送货金额为69880元，Jody签名的送货金额为50240元，李X平签名的送货金额为100910元、钟志辉签名的送货金额为64240元，邓科光签名的送货金额为170550元，未签的送货单金额为253元；2013年7月份“钟X华”签名的送货单金额为49000元，李X平签名的送货单金额为125720元，邓科光签名的送货单金额为137005元；2013年8月至9月的送货单均显示为收现金，金额为57700元，9月份的送货单没有任何人员的签收。原告亦提供其他月份注明现金支付的送货单，主张被告支付的款项中包括上述送货单的货款。被告对“钟志辉”、“温晓李”、“邓科光”等人的签名的送货单真实性予以确认；认为其公司没有“Jody”、“李X平”的员工，对上述人员签名的送货单真实性不予确认；被告承认“钟志华”系其公司的员工，但表示原告提供的“钟X华”签名的送货单，字迹潦草，无法辨认，且与其员工钟芝华的签名不一致；主张注明为现金交易的送货单与本案无关，被告在收取上述送货单中的货物时已现金交付货款给原告。庭后钟芝华到庭签名，其所签名字与送货单中“钟X华”的签名不一致。被告庭后提供其公司的参保人员名册，该名册显示其参保人员有：邓科光、温晓李、温弈广、夏浩、钟芝华、钟志辉。关于被告付款的问题，被告提供支付业务回单、证明、明细清单、银行承兑汇票，主张在2013年1月至2013年9月向两原告支付案涉货款3980729.7元。其中支付业务回单、证明显示中超公司代被告向原告支付货款486250元；明细清单显示被告康深公司的法定代表人钟志辉将42500元汇至原告广督电子公司的账户中，将1765517.95元汇至吴政禄的账户中，将401000元汇至尤传丰的账户中，将920461.75元汇至夏红霞的账户中；汇票显示康深公司将200000元的汇票（票据号：21822965）交给尤传丰，将合计165000元的两张汇票（票据号：28879220、22067119）交给吴政禄。两原告对支付业务回单、证明的真实性予以确认，但认为该款是被告支付2013年1月至4月以及2013年8月、9月的货款；对明细清单的真实性确认，但表示吴政禄收取的是货款，尤传丰、夏红霞收取的款项与两原告无关；对银行承兑汇票的真实性不予确认，吴政禄只是收取汇票，并没有进行承兑；尤传丰收取的汇票与原告无关。本院依据被告的申请到中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司调取银行流水及开户信息，银行流水显示钟志辉（账号：62×××40）将款项42500元汇至原告广督电子公司（账号：44×××91）的账户中，1765517.95元汇至吴政禄的账户（账号：62×××83）中，401000元汇至尤传丰的账户（账号：32×××26）中，920461.75元汇至夏红霞（账号：32×××61）的账户中。被告对上述证据的真实性予以确认，表示汇至吴政禄、尤传丰、夏红霞的款项均为案涉货款。两原告对上述证据的真实性予以确认，承认尤传丰系其公司的员工，但表示汇至尤传丰、夏红霞的款项与案涉货款无关。本案在诉讼过程中，根据原告广督电子公司的申请，本院依法作出（2014）东一法排民二初字第250号民事裁定书，裁定查封、扣押被告康深电子公司价值500000元的财产或冻结其相应价值的银行存款。以上事实，有原告广督电子公司提供的代理合同、对账单、销货单、采购单，被告康深电子公司提供的业务回单、证明、明细清单、银行承兑汇票，本院调取的银行流水、开户信息及本案质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，本案的争议焦点为：一、原告向被告供货的数额；二、被告向原告付款的金额。关于第一个争议焦点，本院作出如下分析认定：1、虽然被告否认送货单中“钟X华”的签名并非其员工钟芝华，但被告对此并没有申请鉴定，故本院认定送货单中“钟X华”的签名即是其员工钟芝华。至于“李X平”、Jody签名的送货单，因原告未能提供证据证明上述人员系被告的员工，且从被告提供的人员名册当中亦无显示上述人员的信息，故本院对其主张不予支持。2、两原告提供的对账单虽然为传真件，但该份传真件中有“钟X华”的签名，且被告主张双方一直未对账与一般的交易习惯不符，故本院对有“钟X华”签名的对账单真实性予以确认，因而确认两原告在2013年1月至2013年6月向被告交付的货物款项合计为：382886.6元+208214元+481470元+462625元+546028元+483228元=2564451.6元。至于2013年7月份的货款数额为：49000元（钟芝华签名的款项）+137005元（邓科光签名的款项）=186005元。3、原告提供已注明是现金交易的送货单（包括2013年8月份的货款），根据一般的交易习惯，该部分货物注明为收现金，证明该货款应为送货时即付款，且被告向本院提供的证据均为以汇款或汇票的方式支付，与上述送货单中约定的付款方式不一致。故两原告主张该部分送货单应计算至案涉货款，于法无据，本院不予支持。综上，两原告向被告供应的货款金额为2564451.6元+186005元=2750456.6元。关于第二个争议焦点，本院作出如下分析认定：1、原告对被告提供的业务回单、证明及本院调取的银行流水真实性予以确认，故本院对上述部分的款项真实性予以认定。两原告确认已收取中超公司代被告向原告支付的486250元、汇至原告广督电子公司的账户中的42500元、汇至吴政禄账户中的1765517.95元，上述款项属于货款，上述款项合计为2294267.95元。2、吴政禄是原告广督电子公司的法定代表人，且两原告也承认吴政禄以自身账户代收货款，因而本院视为吴政禄代收汇票的行为属于代表原告收取汇票。虽然两原告主张收取汇票后并未进行承兑，但其未能提供证据证明，故本院认定两原告已收取汇票中记载的款项165000元。3、尤传丰是两原告的签约代表，且尤传丰在收取款项时是两原告的员工，而两原告公司与被告的交易习惯当中存在以个人（如吴政禄）收取被告货款的行为。另外，两原告主张尤传丰收取的款项是尤传丰与被告其他交易来往，但其未能就其主张举证证明。综上以上因素，本院认定尤传丰收到的汇款401000元及汇票款200000元为案涉货款。4、被告未能提供证据证明夏红霞是原告的员工或证明夏红霞有权代两原告收取货款，因而本院对被告认为夏红霞收取的款项属于案涉货款的主张不予采纳。综上，本院认定原告收取的货款金额为：2294267.95元+165000元+401000元+200000元=3060267.95元。综上，被告支付的货款已大于两原告向被告供应货款的数额，故两原告请求被告支付案涉货款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广督电子（东莞）有限公司、东莞震宝电子有限公司的所有诉讼请求。本案受理费18546.03元、保全费3020元（受理费、保全费已由原告广督电子（东莞）有限公司、东莞震宝电子有限公司预交），合计21566.03元。由原告广督电子（东莞）有限公司、东莞震宝电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈志彪审 判 员  李慧仪代理审判员  苏俏针二〇一五年十一月二日书 记 员  梁翠萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。