辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终600号上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路11号华伟世纪华庭6号楼10层1007。法定代表人：李海丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓莺，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街22号1、2、3、4层。负责人：于中华，该行行长。委托诉讼代理人：杨殿龙，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红光，辽宁丰源律师事务所律师。原审第三人：鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木查干沟村。法定代表人：温永琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：玛拉庆夫，该公司法务。原审第三人：鄂尔多斯市万融房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区体育街8号煤炭信息大厦2号楼25层2501。法定代表人：郭永平，该公司经理。委托诉讼代理人：温利忠，该公司总经理。鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司（简称东胜城投）因与中国银行股份有限公司大连西岗支行（简称中国银行大连西岗支行）及原审第三人鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（简称联创公司）、鄂尔多斯市万融房地产开发有限责任公司（简称万融公司）执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初137号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东胜城投的委托诉讼代理人王晓莺，被上诉人中国银行大连西岗支行的委托诉讼代理人杨殿龙，原审第三人万融公司的委托诉讼代理人温利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜城投上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定：上诉人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司（以下简称城投公司）对于登记在一审第三人鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（以下简称联创公司）名下的房屋不享有所有权，城投公司的地位应为普通债权人，该认定错误。首先，一审判决中已经认定，城投公司于2012年7月10日与一审第三人万融公司就签订了《商品房买卖合同》，确认系由城投公司以每平方米9300元的单价向万融公司购买了涉案房屋，并向万融公司支付了房屋首付款，而且城投公司实施该购买行为均是由鄂尔多斯市东胜区人民政府通过政府会议决议的方式进行了批准，与涉案房屋的相关政府会议纪要均为对外公示的政府性文件，具有相应的公示效力，而且城投公司与万融公司、联创公司于2012年12月28日签订的《协议书》（编号：合作协议2011年第0356号）再次确认了城投公司购买涉案房屋的事实，确认了城投公司作为房屋买受人以及所有权人的地位。《商品房买卖合同》以及《协议书》至今均为合法有效，一审判决对此也予以认定。针对被上诉人与联创公司之间债权债务关系以及后续的保全、执行行为均发生在城投公司购买涉案房屋之后，这一客观事实显然符合了城投公司作为案外人主张排除执行权利的情形之一，即权利人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，万融公司于2012年8月30日将涉案房屋全部移交给了城投公司，并与城投公司签署了《房屋交接单》以及《移交单》。在城投公司接收房屋实际占有、控制涉案房屋后对涉案房屋进行了基础设施的改造；另基于东胜区人民政府的要求，于2013年12月7日与东胜区煤炭物流协调管理办公室签订了《万融时代广场一期ABCDE区五部分回购及委托经营管理协议书》，约定由将城投公司购买的涉案房屋全部移交给东胜区煤炭物流协调管理办公室进行经营管理。从该事实可以认定，城投公司已经在2012年8月30日起即对涉案房屋已经有事实上的管理和支配权，符合合法占有不动产的情形。再次，涉案房屋的首付款支付主体以及按揭贷款偿还主体均为城投公司。其中城投公司在2013年1月11日、2013年1月17日向万融公司支付购房首付款346092248元；另通过联创公司名义向建设银行申请按揭贷款的方式将剩余的3.4亿元购房款全部支付给了万融公司，在联创公司申请按揭贷款后，贷款本息均由城投公司按期偿还，包括2013年1月21日至2014年1月14日期间偿还的贷款本息以及2016年9月23日，城投公司直接向建设银行偿还的252162870.84元的贷款本金。该事实有城投公司以及联创公司、万融公司提供的证据能够证实，且各方之间的证据能够相互印证，而且一审判决已经认定城投公司支付购房屋的事实。城投公司作为涉案房屋的买受人已经完成了购房款的支付义务，理所应当的取得房屋的所有权。最后，因涉案的房屋是城投公司以联创公司名义向建设银行申请了3.4亿元按揭贷款，名义上将房屋登记在联创公司名下且办理了抵押登记，在按揭贷款未能清偿的情况下，暂不具备过户条件，不能过户的归责原因并不在于城投公司，而是各方履行相关协议过程中形成的客观事实状态。而且在《协议书》（编号：合作协议2011年第0356号）以及《协议书》（编号：DCCW-QT-2016023）中均进行了过户的相关约定，即城投公司所购买的万融广场在本息全部清偿完后，由联创煤炭、万融公司协助过户到城投公司名下，产权过户过程产生的有关税费由城投公司承担。对于该约定虽然属于内部约定，但是可以确认城投公司从未放弃或怠于履行主张涉案房屋的物权权利。综合上述意见，城投公司对于涉案房屋主张以及享有的是物权权利，并非是对联创公司享有的普通债权。而且城投公司主张物权权利所依据的事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的全部情形以及形式要件。城投公司一审的诉讼请求具备事实和法律依据，一审判决的上述认定错误。第二、一审判决仅依据物权登记在联创公司名下即否认上述客观事实，片面认定房屋所有权人为联创公司，且具有对抗效力，进而驳回城投公司的一审诉讼请求，一审判决的该部分认定过程过于机械和片面，损害了城投公司作为实际物权所有人的合法权益。首先，涉案房屋登记在联创公司名下，并不能因此确认该房屋所有权就该归联创公司所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的证明，其并不创设具体的权利义务关系，联创公司是否享有对不动产的权利，仍取决于城投公司与联创公司、万融公司之间的民事实体法律关系。从本案查明的事实看，尽管该不动产登记在联创公司的名下，但根据购房时各方的真实意思表示，结合购房款（首付款以及按揭贷款）支付、房屋交付、控制、使用情况等综合分析，据此完全可以确人涉案房屋属于实际出资人和实际购买人城投公司所有。而且鄂尔多斯市中级人民法院作出的《民事裁定书》已经确认了城投公司系涉案房屋的所有权人。其次，房屋物权登记产生的公示公信效力仅是一种权利推定效力，即推定登记的物权人为房屋的权利人，在当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，而且应当允许真正的权利人举证证明推翻这种推定。正是基于此种法理，《物权法》第19条以及第33条确认了当事人可以推翻已经确认的物权登记，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持。因此，城投公司对登记在联创公司名下的房屋请求确认物权具有合法的请求权基础，且协议明确约定了房屋物权归属且该协议合法有效的，足以可以确认城投公司作为出资购买并实际占有、控制该房屋的主体才是涉案房屋真正的物权权利人。中国银行大连西岗支行庭审答辩称：一审判决正确，应予维持。理由：一、上诉状中提到的上诉人购买行为经过区政府批准，不能与物权需要经过物权登记才生效对抗，区政府也不是决定物权归属的部门。二、上诉人与第三人之间签订了合同协议等文件的效力在于规定他们之间内部的权利义务关系，不能对抗不动产在登记簿上的登记行为。三、上诉人提到的房地产买卖合同不是在当地房产登记备案的合同，登记备案的买卖合同经过了贷款抵押，只能是联创公司与万融公司签署的。四、上诉人提到的其占用案涉房屋问题同样不能等于或者推定其就是所有权人。五、所谓房款问题，上诉人自己也陈述了其付款是将钱打到联创公司，再从联创公司付给开发商以及再打给建行偿还贷款。从这一点可以看出，在法律形式上是联创公司进行的贷款行为，联创公司向开发商履行的付款行为。六、上诉人陈述其所谓的借用联创公司名义购房是因为有证监会的监管问题，不论证监会的规定是以法律规范性文件的形式，还是以内部文件形式，都是国家监管部门对其监管范围内的企业的监管规范，不能否认上诉人逃避监管、违规操作的事实。七、物权法是基本法律，其规定的不动产需要经过登记才生效的规定，即不动产的公示是不能做扩大解释的。万融公司答辩意见：同意上诉人的所有观点，事实就是上诉人陈述的那样。联创公司庭后提交答辩意见：上诉人城投集团与我公司和万融公司于2012年12月28日签订《协议书》，约定上诉人购买万融广场的商业办公楼58套（包括涉案房屋22套）后以我公司的名义与万融公司签订《商品房买卖合同》并在建设银行办理了按揭贷款。房屋首付款以及贷款本息均由上诉人偿还，涉案房屋的实际所有人是上诉人，一审中城投集团提供的证据足以证明，望支持。东胜城投向一审法院提出诉讼请求：1、判决停止对第三人联创公司名下登记的位于鄂尔多斯市东胜区万正路4号街坊万融时代广场1号楼22套房屋的强制执行，并予以解除查封。2、判决确认位于鄂尔多斯市东胜区房屋归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告中国银行大连西岗支行与第三人联创公司等因金融借款合同纠纷案件，保全了联创公司名下登记的位于鄂尔多斯市东胜区房屋，并对该22套房屋进行了强制执行。原告于2016年7月7日向大连中院提出执行异议。大连中院在未详细查明案件事实情况下于2017年2月27日作出(2017)辽02执异13号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年3月6日送达原告。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：被告申请法院查封的22套房屋所有权自始归原告所有，并非是联创公司所有的合法财产，被告无权申请法院进行强制执行。原告与联创公司、第三人万融公司于2012年12月28日签订《协议书》，约定由原告购买万融广场的商业办公楼58套（包括涉案的22套），用于鄂尔多斯市东胜区委政府所设立各事业单位的办公用房。因原告在银监会的政府融资平台名单内，无法申请按揭贷款，因此借用联创公司的名义与万融公司签订了《商品房买卖合同》，同时以联创公司的名义在中国建设银行鄂尔多斯分行办理10年期34000万元的按揭贷款。根据《协议书》第2、第3条约定，由原告支付购买商品房所需要的首付款，且以联创公司名义办理的该笔按揭贷款的本息也全部由原告负责偿还，并按照借款合同要求按时支付本息，联创公司不承担还本付息的义务。另根据《协议书》第4条明确约定，原告所购买的万融广场所有权归原告所有，产权手续在本息全部清偿完后，由联创公司和万融公司协助过户到原告名下。原告所购买的万融时代广场58套商品房（包括涉案的22套）的首付款全部是由原告支付，而且以联创公司名义所办理按揭贷款的本金以及利息至今为止全部由原告偿还。原告仅是借用了联创公司的名义办理了按揭贷款，联创公司并未履行过任何款项偿付义务。而且根据《协议书》第4条约定，原告对依法购买的房屋享有事实上的所有权，不仅联创公司对于原告所有的房屋不享有任何权利，且对其他任何第三人均享有抗辩权，因此被告申请执行原告的合法财产的行为明显错误。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。中国银行大连西岗支行辩称，不同意原告的诉讼请求。不动产物权确认应该是依法进行登记，未经登记不发生法律效力，本案案涉不动产均登记于第三人联创公司名下，因此案涉不动产均应当归属于第三人联创公司所有，虽然原告提供了相应的协议，拟证明案涉不动产系其所有。但是原告提供的协议真假未知，不能仅以此确认其属于实际所有权人。即使上述协议属实，但是原告与第三人的行为属于规避法律规定，依法也不应该予以支持。第三人联创公司述称，认可原告的陈述，包括涉及本案的22套房屋在内万融时代广场虽然登记在我公司名下，但是首付款和按揭贷款均由原告支付，并且由原告实际占有、使用。所以我们认为房屋实际所有权人为原告。第三人万融公司述称，认可原告主张。一审法院查明：2012年7月10日，东胜城投与万融公司签订《商品房买卖合同》，约定由东胜城投购买万融公司开发的万融时代广场第A、B、D、C、E号房屋，总面积73773.36㎡，每平米单价为9300元，总价款为686092248元。合同第六条约定，东胜城投于签订之日一年内分批次付清总房款的50%，即343046124元，剩余的50%房款由双方协调银行办理贷款，办妥后一次性付给万融公司；合同第八条约定，万融公司应当在2012年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，万融公司应当书面通知东胜城投办理交付手续，并签署房屋交接单。2012年7月23日，东胜区人民政府召开区长联系办公室会议，通过会议纪要的方式，同意购买万融时代广场商业办公楼，作为东胜区行政事业单位办公场所。购买价格由国资公司在评估价格基础上商定。2012年12月28日，东胜城投与联创公司、万融公司签订《协议书》，约定：根据鄂尔多斯市东胜区政府设立煤炭交易中心及物流煤炭中心的要求，由东胜城投购买万融广场拟用于上述机构的办公用房，因东胜城投在银监会的政府融资平台名单内，不能申请按揭贷款，借用联创公司名义向建设银行申请按揭贷款34000万元，贷款期限10年，用于支付东胜城投购买丙方万融广场商业写字楼购房款。协议第2条约定贷款的首付款由东胜城投筹集，并支付在联创公司账户内，联创公司收到款项后支付给万融公司。协议书第3条约定，以联创公司（名义）向建设银行申请的3.4亿元贷款全部由东胜城投偿还，并由东胜城投按照借款合同要求按时支付本息。联创公司不承担还本付息义务。协议第4条约定，东胜城投所购买的万融广场所有权归属东胜城投所有，产权手续在本息全部清偿完后，由联创公司、万融公司协助过户到东胜城投，产权过户过程产生的有关税费由东胜城投承担。2013年1月17日，东胜区人民政府通过常务会议决议，同意东胜城投购买万融时代广场商业办公楼，总面积73773.36㎡，总价为686092248元。2013年1月18日，东胜区人民政府通过常务会议决议的方式，同意由东胜城投购买万融时代广场商业办公楼，总面积73773.36㎡，总价为68609万元，因资金短缺，同意以联创公司为主体在建设银行办理10年期按揭贷款34000万元，用于支付所欠万融公司购房款，区人民政府同意将该笔贷款本息由区财政局负责偿还。东胜城投分别于2013年1月11日、2013年1月17日向联创公司支付了346092248元的购房首付款，联创公司根据约定将该笔购房款支付给了万融公司。东胜城投自2013年1月21日起至2014年1月14日期间，向联创公司在建设银行开设的贷款还款账户中打入了12笔款项共计6130.02万元，用于偿还以联创公司的按揭贷款。东胜城投提交的《房屋移交接单》显示，万融公司于2014年6月6日将万融广场一期73773.36平方米的建筑移交给东胜城投。2016年9月23日，联创煤炭、东胜城投、建设银行签订了《协议书》，协议书约定涉案的万融时代广场房屋实际所有权人是东胜城投，按揭贷款本息由东胜城投偿还。建设银行释放抵押物后，联创公司须在30日内将房屋过户给东胜城投。当日，东胜城投向联创公司贷款应付挂账户中汇入人民币252162870.84元，附加信息为：归还联创公司贷款本金。另查，2013年12月7日，东胜城投与万融公司、东胜区煤炭物流协调管理办公室（此后变更为：鄂尔多斯市东胜区煤炭工业管理局）签订了《万融时代广场一期ABCDE区五部分回购及委托经营管理协议书》，约定将东胜城投购买的万融时代广场移交给东胜区煤炭物流协调管理办公室进行委托经营管理，移交面积为73773.36㎡。2015年5月22日，一审法院向鄂尔多斯市房屋产权市场管理处下发（2014）大民三初字第373、374、375、376协助执行通知书：查封联创公司位于鄂尔多斯市东胜区房屋（即案涉房屋），查封期限3年。一审法院在执行申请执行人中国银行大连西岗支行与被执行人联创公司、大连联创物流有限公司等金融借款合同纠纷一案中，东胜城投对执行标的（即案涉房屋）提出书面异议，一审法院受理后，依法进行审查，于2017年2月27日作出（2017）辽02执异13号执行裁定，驳回东胜城投的异议申请。一审法院认为，本案为执行异议之诉，双方争议焦点为东胜城投的主张是否足以排除对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故认定本案东胜城投异议是否成立，应根据上述规定予以审查。本案查封时间为2015年5月22日，东胜城投与万融公司之间于2012年7月10日签订过《商品房买卖合同》，但该份买卖协议并未备案，而根据贷款及房产登记情况，备案合同的买受人应为联创公司，故东胜城投与万融公司之间于2012年7月10日签订的《商品房买卖合同》仅具有约束双方的效力，不具有对抗第三人的效力。案涉房屋的移交时间为2013年12月7日，未办理过户登记是否应归因于东胜城投，一审法院认定如下：根据已查明事实，可以证明联创公司购买案涉房产的资金来源于东胜城投，东胜城投借用联创公司名义购买案涉房产，属“借名买房”行为。就本案而言，涉案房屋登记在联创公司名下作为执行标的，东胜城投提出异议认为房屋系归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该规定从外部关系的角度阐述不动产争议的处理规则，即在存在其他交易主体的外部关系中，不动产物权登记发生公信力，其功能在于保护交易安全，即交易主体合理信赖利益的安全，亦即交易者根据一般的判断标准，在外观为正常的条件下进行的交易行为，其期待利益应受法律保护。借名买房行为导致公示的权利状态与真实权利状态发生背离，在借名人（东胜城投）为履行义务人时，其相对应的权利人会因无法执行登记在被借名人（联创公司）名下的涉案房产，该房产将形成权利真空，严重影响正常的交易秩序，故借名买房行为在法律上总体持负面评价。其次，因我国物权法就不动产的交易以登记为要件，故房屋权属不能仅仅依据当事人约定而发生物权效力，只是在借名人与被借名人之间产生了特定的债权债务关系，该约定仅具有债权效力，联创公司因此对东胜城投负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务，具体到本案中，东胜城投只享有对登记权利人的债权，并不对涉案房屋享有所有权。故东胜城投针对联创公司，其地位应为普通债权人。法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。一审法院认为并倡导，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。本案中，东胜城投未能以自己名义购房并办理贷款的原因系因其在银监会的政府融资平台名单内，无法申请按揭贷款，东胜城投借名买房的目的为规避监管，缺乏正当性，对此产生的法律风险应当由其承担。东胜城投公司已经投入巨额资金，现房产被另案债权人查封，从某种角度上讲，其境遇亦值得同情。但一审法院同时认为，既然法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，就应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，就应当成为司法者在除非法律有特别规定之外要始终坚守的信条，就应当成为不受某些特殊情况或者既定事实影响的准则。否则，如某一法律规则可以随着个案的特殊情况或者既定事实不断变化左右逢源，该规则将因其不确定性，而不再被人们普遍信奉、乐于遵守，从而失去其存在意义，并将严重伤害法律的权威性、秩序的稳定性以及司法的公正性。中国银行的债权，已经法院判决予以确认，对于联创公司名下的财产予以查封，符合法律规定，在公示的登记簿上，已显示为联创公司名下财产，具有对抗效力，联创公司和东胜城投之间的内部约定，不足以对抗第三人。因此，东胜城投的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费562266元，由鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，焦点问题为案外人东胜城投的主张是否足以排除对案涉房屋的执行。一、东胜城投的异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形？根据已查明的事实，案涉房屋的买卖情况是：鄂尔多斯市东胜区政府准备设立煤炭交易中心及物流煤炭中心，需要购买办公用房。2012年7月10日，东胜区政府所属的东胜城投与万融公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋。因东胜城投在银监会的政府融资平台名单内，不能申请按揭贷款，便借用联创公司的名义向银行申请贷款。为此，东胜城投、联创公司及万融公司于2012年12月28日签订了《协议书》，协议中不但说明了东胜城投为何要借用联创公司的名义贷款，还约定了贷款本息都由东胜城投偿还，联创公司不承担还本付息的义务，同时也明确约定案涉房屋的所有权归东胜城投所有，产权手续在本息全部清偿后，由联创公司、万融公司协助过户到东胜城投名下，过户的相关税费由东胜城投承担。东胜区政府同意该笔贷款由区财政局负责偿还。在偿还银行贷款本息方面，东胜城投也按约通过联创公司偿还了大部分本息并按约继续履行还本付息义务。2016年9月23日，东胜城投、联创公司及建设银行三方签订了《协议书》，又明确了案涉房屋的实际所有权人是东胜城投，按揭贷款本息由东胜城投偿还。当建设银行释放抵押物后，联创公司须在30日内将案涉房屋过户给东胜城投。万融公司已于2012年8月30日将案涉房屋移交给了东胜城投，双方签订了《房屋交接单》及《移交单》，东胜城投接收并实际占有案涉房屋，又对案涉房屋进行了施工改造并投入使用。至于案涉房屋尚没过户到东胜城投名下，是因为东胜城投还没有全部偿还完银行贷款，只有在全部偿还完银行贷款后，才能按协议约定办理过户手续，故未办理过户手续非因东胜城投自身原因。一审认定案涉房屋未办理过户登记应归因于东胜城投，无事实依据。从上述已经查明的事实看，可以认定东胜城投提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。案涉房屋系东胜城投所购，只是借用联创公司的名义办理贷款手续，对此，联创公司、万融公司及建设银行均无异议。东胜城投与联创公司无债权债务关系，其对联创公司而言，享有的不是普通债权，而是对案涉房屋的物权期待权。一审认定“东胜城投只享有对登记权利人的债权，并不对涉案房屋享有所有权。故东胜城投针对联创公司，其地位应为普通债权人”，无事实及法律依据。虽然《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，但不动产登记只是对不动产物权的权属推定，与不动产物权的权利人没有必然联系。最高人民法院《关于适用【中华人民共和国物权法】若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”,正说明了这一问题。具体到本案，认定案涉房屋的物权归属应尊重事实，不能简单地以备案合同来认定。如上所述，在已经查明案涉房屋系东胜城投所购，只是其借用联创公司的名义办理贷款手续而将案涉房屋备案在联创公司名下，且联创公司也承认案涉房屋是东胜城投购买的情况下，一审法院仅片面地以房屋是备案在联创公司名下就认定归联创公司所有，实属不当。关于借名买房。虽然借名买房不被提倡，但如果以此为由，剥夺房屋实际权利人对房屋享有的物权权利，则违反了民事法律关系所主张的公平公正原则，既违背客观事实，又与上述规定和司法解释相悖。综上，东胜城投的上诉请求，应予支持。依照《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用【中华人民共和国物权法】若干问题的解释（一）》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市中级人民法院（2017）辽02民初137号民事判决；二、案涉鄂尔多斯市东胜区房屋归鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司所有；三、不得执行案涉鄂尔多斯市东胜区房屋；四、大连市中级人民法院（2017）辽02执异13号执行裁定书于本判决生效时自动失效。二审案件受理费562266元，由中国银行股份有限公司大连西岗支行负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一八年十一月十四日书记员  李丹妮