山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1617号原告：晋中市景昌房地产开发有限公司。住所地晋中市榆次区西顺城街19号。法定代表人：黄世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：高建华，山西丰汇律师事务所律师。被告：山西省晋中地区建筑材料总公司。住所地晋中市榆次区西顺城街南窑东街55号。法定代表人：王武军，该公司经理。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。原告晋中市景昌房地产开发有限公司（以下简称景昌房地产）与被告山西省晋中地区建筑材料总公司（以下简称晋中地区建筑材料公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景昌房地产委托诉讼代理人高建华、被告晋中地区建筑材料公司法定代表人王武军及委托诉讼代理人马武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景昌房地产向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告二倍定金20万元，并赔偿原告经济损失61万元，合计81万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年4月8日签订一份《合作开发协议》，协议约定双方合作对榆次区南窑东街55号进行建筑改造，并约定了开发时间、定金数额以及违约责任等，后原告依约向被告支付了定金10万元整，并为开发该项目与第三方山西鑫梅建筑劳务有限公司于2010年4月15日签订一份《劳务工程承包合同》，约定了该项目工程承包范围以及承包方式等。但是由于被告将公司土地证遗失，并迟迟不能补办成功，导致该开发项目不能正式开工，第三方山西鑫梅建筑劳务有限公司也无法按时开工，原告与山西鑫梅建筑劳务有限公司于2010年5月20日签订一份《补充合同》，合同约定原告预付山西鑫梅建筑劳务有限公司机械进场费30万元，人工费、路费、伙食费、住宿费等20万元，工人、机械退场费11万元，合计61万元。原告为开发该项目已经依约支付定金和上述各项费用，现由于被告的原因导致该合同无法继续履行，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告晋中地区建筑材料公司辩称，本案合同无效，应驳回原告诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，土地使用权未经有批准权的人民政府批准，以划拔土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批办手续的，应当认定合同有效。与原告签订的合作开发协议未经晋中市人民政府批准，且涉案土地为划拨土地使用权，应当认定无效，应驳回原告基于违约提起的诉讼请求。同时，合同违约条款约定明确，损失自负。所以该公司不应当承担责任。另外，本案已过诉讼时效。合同的签订时间为2010年4月8日。诉讼时效截止日期为2012年4月8日。从该日起直至起诉前，原告与该公司没有任何联系。本案系原告违约，损失应当自行承担，定金不应予以退还。原告并未与该公司对合作开发进一步确定，开发项目没有批准、核准、备案。在签订合作开发协议后，原告便不知去向，未再与该公司协商开发计划。合作开发协议约定开发时间为2010年4月8日至2012年4月8日，在开发时间内原告未正式开工的，协议自动解除，损失自负。涉案合作开发协议已自动解除，损失应自负。该公司不存在违约，也不应当负担返还定金的责任。另外，原告也无能力开发，原告主张的损失也是虚假的，该公司也从未见过原告的劳务人员到场，损失不存在。定金和赔偿损失不能同时适用，望驳回原告的诉讼请求。原告景昌房地产针对其诉讼请求提交如下证据：1、合作开发协议一份，拟用于证明开发协议要求2010年4月8日开工，被告收取定金10万元，被告方以土地入股的方式合作开发，原告方提供资金参与合作；2、收条一支，拟用于证明原告向被告交付定金10万元；3、劳务工程承包合同一份，拟用于证明原告与第三方订立了劳务承包合同，依约向第三方支付了费用20万元；4、委托书一份，拟用于证明山西鑫梅建筑劳务公司委托周长山为项目负责人；5、补充合同一份，拟用于证明未按时开工，支出了工人往返路费、日用品、机械设备往返费等赔偿款；6、晋中市商务局市商发［2009］134号文件一份，拟用于证明王武军任免情况；7、申请一份，拟用于证明原告出具的申请，向有关部门反映公司当时的状态；8、被告公司原负责人张某证明一份，拟用于证明原、被告之间签订合同后的履行情况；9、晋中市商务局向晋中市土地局出具的函件一份，拟用于证明土地证系被告方丢失，并未补办回来；10、被告向晋中市土地局出具的委托书一份，拟用于证明土地证丢失补办时委托王文春的情况；11、通知单一份，拟用于证明原告积极到政务大厅补办土地证，但被告未提供相应的手续；12、票据三张，拟用于证明原告向第三方支付人工费、机械进场费等情况。本院组织被告进行质证，被告对第1、2、6、7、9、10、11组证据真实性予以认可，但认为第1组证据明确载明原告未正式开工，协议解除并损失自负。合作开发协议属意向性协议，原告缴纳定金仅是为了防止被告与其他开发商合作，由于涉案开发土地性质为国有划拔，应当还有后续补充材料；认为第11组证据能够说明在签订合作开发协议之前，原告便知情土地证丢失情况。被告对第3、4、5、8、12组证据提出异议，认为第3组证据不真实，签订合同时山西鑫梅建筑劳务有限公司尚未成立，且未取得劳务输出资质，不具有合理性；认为第4、5组证据签订时间均在2010年4、5月份，劳务公司尚未成立，不可能有印章，真实性存疑；认为8组证据证人未到庭，且证明的情况并不属实，结合第6组证据晋中市商务局文件的内容，经理并非张某；对第12组证据真实性不予认可，该票据为大额费用，应当有当时的转账凭证，且应当提供劳务公司的发票和正规的收据。被告晋中地区建筑材料公司针对自己的辩解意见提供如下证据：1、国土资源局证明一份，拟用于证明涉案土地的相关情况，被告当时已将该证明交于原告；2、企业信息查询单一份，拟用于证明山西鑫梅建筑劳务公司初始登记时间为2010年7月7日，劳务公司与原告签订劳务承包合同时，劳务公司尚未取得资质；3、行政处罚决定书，拟用于证明原告的营业执照于2013年11月4日已经被依法吊销；4、房地产开发资质证书一份，拟用于证明原告公司的开发资质到2012年4月23日终止，注册资本仅为517万元；5、变更登记申请及股东决议各一份，拟用于证明2011年4月15日原告方申请法定代表人由王文春变更为黄世杰，王文春的股份也转给了黄世杰；6、企业信息查询单一份，拟用于证明原告方的现行状态为吊销，吊销时间是2013年，法定代表人变更时间为2011年4月26日；7、公告登记4份，拟用于证明在2014年前后，原告公司无法找到；8、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第148号民事判决书，拟用于证明原告公司在2010年前因开发项目对外负债1400多万元，原告公司在与被告签订合作开发协议时，并没有开发意图，不具有开发实力。本院组织原告景昌房地产进行质证，原告对被告提供的第1、3、4、5、6、7、8组证据真实性未提出异议，但同时称原告未收到被告的第1组证据；认为第3组证据只能说明原告公司曾接受处罚，该证据与本案无关，原告与被告签订合作开发协议在前；认为第4组证据载明的原告资质于2012年4月23日终止，但涉案合作开发期限在资质终止之前，且资质到期仍可续办；对第7组证据证明目的提出异议，原告在此期间被公安机关调查，并没有跑；对第8组证据证明目的提出异议，该判决书已协商解决，不能证明被告所主张的事实，另外工商注册的资金数额没有法律规定，注册金额的多少与原告是否具有实力开发没有直接的因果关系。被告晋中地区建筑材料公司对第2组证据提出异议，认为该查询单载明仅供参考，不能仅以此为准。本院对原、被告提供的证据审查意见为：（一）对于原告景昌房地产提交的十二组证据，被告晋中地区建筑材料公司对第1、2、6、7、9、10、11组证据真实性予以认可，本院对该七组证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告晋中地区建筑材料公司对第3、4、5、8、12组证据提出异议，第3、4、5、12组证据分别是劳务工程承包合同、委托书、补充合同、收款收据，被告晋中地区建筑材料公司对四组证据的真实性提出异议，劳务承包合同、补充合同显示承包方为山西鑫梅建筑劳务有限公司，但结合原告景昌房地产认可的、被告提供的企业信息查询单，可知山西鑫梅建筑劳务公司初始登记时间为2010年7月7日，上述证据落款时间为2010年4月15日、5月20日，在公司初始登记之前，真实性存疑，且收款收据没有收款单位印章，不符合证据形式要件，原告景昌房地产仅凭上述四组证据无法证实原告与山西鑫梅建筑劳务公司之间的劳务委托情况，也无法证实山西鑫梅建筑劳务公司派工人进场、将机械设备运至场地及支付机械进场费、路费、伙食费等的事实，故对上述四组证据，本院不予确认。第8组证据系张某证明材料，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询，不能到庭的，需说明理由。证人张某未到庭接受当事人质询，也未说明未到庭的理由，且被告对证人证言内容提出异议，故对该组证据，本院不予确认。（二）对于被告晋中地区建筑材料公司提供的八组证据，原告景昌房地产对第1、3、4、5、6、7、8组证据真实性未提出异议，对该七组证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告晋中地区建筑材料公司对第2组证据提出异议，认为该查询单载明仅供参考。该企业信息查询单由太原市工商行政管理局小店分局档案管理局出具，本院对该组证据的真实性予以确认，对于山西鑫梅建筑劳务有限公司的成立时间为2010年7月7日，本院亦予以确认。根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：2010年4月8日,原、被告签订《合作开发协议》一份。协议约定：被告为盘活国有资产，安置下岗职工，进一步加快企业改制的步伐，对被告公司现办公地址（南窑东街55号）进行建筑改造，被告与原告合作开发住宅楼。开发范围为榆次区南窑东街55号院（占地约4亩）；合作方式为被告以土地使用权入股、原告投入开发资金，相关手续均由原告办理并支付所有费用，被告给予协助；协议另约定原告预付合同定金10万元；协议定金款到即生效，违约方赔偿对方一切损失。合作开发协议签订后，原告于2010年4月17日向被告支付定金10万元。原、被告合作开发的南窑东街55号土地，土地使用权人为被告晋中地区建筑材料公司，该土地类型为国有划拨，土地使用权证号为榆国用（93）字第2202051号。该土地使用权证于1996年不慎丢失，于2010年1月8日在晋中日报刊登丢失公告。原、被告签订上述合作开发协议时，原告知晓被告土地证丢失一事。原、被告在签订《合作开发协议》（2010年4月8日）之前，原告曾于2010年1月27日到晋中市政务大厅国土分厅申请补办丢失的土地证，该局向原告出具通知单，载明需要申请、丢失土地证登报公告、企业代码证、营业执照等。另查明，被告晋中地区建筑材料公司在庭审中陈述，该公司营业执照因未按期年检，1996年被工商部门吊销。2010年9月13日，被告曾向晋中市工商局申请对该公司营业执照进行年检，该公司直属部门晋中市商务局批注意见，但最终未果。原告景昌房地产因未按规定年检，2013年11月4日被晋中市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。本案中，原、被告合作开发的土地性质为国有划拨，根据上述规定，必须经有批准权的人民政府批准，否则订立的合作开发合同无效。合作开发的土地截止目前，并未经人民政府批准，故双方签订的涉案《合作开发协议》无效。被告辩称协议无效的理由成立。被告收取的定金10万元，应当返还原告。被告既认可协议无效，但同时称依据协议约定开发时间内原告未正式开工，协议自动解除、损失自负。被告的两点意见相互矛盾，故对于该辩称的协议自动解除、损失自负的意见，本院不予支持。对于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为合作开发协议现才被确认无效，协议确认无效后的返还定金请求当然未过诉讼时效，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。另外，原告主张的被告双倍返还定金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）根据法律规定，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。本案中，原告主张因被告违约，导致其向第三方山西鑫梅建筑劳务有限公司支出机械进场费、人工费、伙食费等61万元，原告未能提供有效证据证明曾支出61万元。对于原告主张被告赔偿损失61万元的请求，本院无法予以支持。对于被告晋中地区建筑材料公司而言，被告称在双方订立合作开发协议时，对营业执照已吊销一事告知原告，但原告称并不知晓，被告未提供相应告知证据，无法证明原告在订立合作开发协议时知晓被告营业执照被吊销一事。虽被告积极向晋中市工商局申请对营业执照年检，但该公司营业执照于1996年已被吊销，已无法恢复办理。被告的营业执照吊销以及土地证丢失，导致双方合作项目无法进一步申请有关部门进行审批，被告晋中地区建筑材料公司对于合作开发协议无法履行，也存在一定过错。原告于2010年4月17日向被告支付定金10万元，被告已占用资金8年多。因原、被告双方签订的合作开发协议无效，被告占用原告定金多年未及时返还给原告，给原告造成了一定的损失，本院参照民间借贷司法解释中资金占用期间利息的规定，被告按年利率6%向原告支付10万元的资金占用期间利息。截止2018年11月30日，资金占用期间利息为52483.33元。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西省晋中地区建筑材料总公司于本判决生效之日起十日内返还原告晋中市景昌房地产开发有限公司定金10万元及截止2018年11月30日的资金占用期间利息52483.33元；并以10万元为计算基数，按年利率6%从2018年12月1日至实际支付完毕之日止向原告支付资金占用期间利息；二、驳回原告晋中市景昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费11900元，由原告晋中市景昌房地产开发有限公司负担8551元，由被告山西省晋中地区建筑材料总公司负担3349元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李爱莲人民陪审员  籍润萍人民陪审员  原成光二〇一八年十一月三十日书 记 员  孙 辉