四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13027号 原告:兰俊,女,1992年11月30日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。特别授权代理人。 被告:成都罕莎贸易有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元9层922号。 法定代表人：李彧，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。特别授权代理人。 原告兰俊诉被告成都罕莎贸易有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰俊的委托诉讼代理人沈萍，被告成都罕莎贸易有限公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰俊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告依法支付原告解除劳动关系经济补偿金9145元；2.判令被告依法支付原告年休假未休工资1681.84元；3.判令被告依法支付原告法定节假日（六天）工作的工资2018.21元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年2月9日入职，在被告华润万象四楼KL401“HANSN”专柜，销售毛绒玩具。担任该店店长。被告未与原告签订劳动合同。2015年12月起被告为原告购买社会保险至2017年2月止，未足额足期限缴纳社会保险。原告月平均工资3658元，通过中国银行转账领取。2016年6月9日（端午）、2016年9月15日（中秋）、2016年10月1、3日（国庆）、2017年1月28日（初一）、2017年5月1日（五一）上班。被告未支付法定节假日加班费。2017年6月19日被告通知原告不用来上班了，解除与原告劳动关系。原告曾向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但区仲裁委认为本案不属于受理范围，后原告诉至法院。 被告成都罕莎贸易有限公司辩称：1.被告未提出解除双方劳动关系，系原告自己的离职；2.原告已经享受了2016和2017年4天的带薪年假；3.被告未安排原告加班；4.原告离职前12个月，月平均工资为3008.6元；5.原告上述诉讼请求已经过了诉讼时效，不应得到支持。 本院经审理查明以下事实：原告于2015年2月入职被告处担任华润万象城“HANSN”专柜店长。2015年2月11日，原告办理了工作牌及员工出入证。被告为原告交纳了2015年12月至2017年5月期间的社会保险。原告通过微信及电子邮件向被告法定代表人李彧汇报工作及接受工作管理，并通过微信和支付宝向被告法定代表人李彧转账支付本店营业款，被告法定代表人李彧以其个人账户向原告发放工资。2017年5月1日，原告通过电子邮件向被告申请2017年5月9日至5月12日期间的年休假，被告批准了原告的休假。2017年6月19日以后，原告未到岗上班。 另查明：2017年6月23日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会对被告申请仲裁，仲裁请求为要求被告支付原告经济补偿金19428元。2017年8月23日，原告诉被告劳动争议案件在成都市劳动人事争议仲裁委员会开庭，该案因原告未出庭，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第10396号《仲裁裁决书》，裁决撤回申请人的仲裁申请。2018年6月19日，原告再次向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出申请。当日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委不字（2018）第87号《不予受理通知书》。原告向本院提起诉讼，诉请如前。 再查明：1.原告离职前十二个月平均实得工资为3008.58元及平均社保个人缴费部分数额为236.21元。 2.被告陈述因原告个人原因需要资金，被告同意原告通过店铺POS机套现5000元并通过法定代表人李彧的账户转账给原告。通联支付网络服务股份有限公司四川分公司加盖业务专用章的查询记录显示：2016年12月26日卡号62×××83的招商银行贷记卡在成都罕莎贸易有限公司消费5000元。 本院认为，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年6月19日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出成高劳人仲委不字(2018)87号《不予受理通知书》，以“不属于受理范围”为由不予受理原告的仲裁申请。原告持该《不予受理通知书》向本院提起诉讼，其诉请如前。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故本院对原告的起诉予以受理。本院对被告主张驳回起诉的答辩意见不予采纳。 对于双方争议的工资标准，原、被告对每月15日左右支付的工资无异议，对争议的2016年12月27日支付的5000元，原告主张为发放的工资，被告陈述为原告的借款，被告的陈述与其提交的通联支付网络服务股份有限公司四川分公司加盖业务专用章的查询记录能够相互印证，可以解释该笔款项支付的原因，故本院对被告的说法予以采信，该笔款项并非支付的工资，原告离职前十二个月平均应发工资为3244.79元（计算方式：3008.58+236.21）。 对于经济补偿金，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，就原告于2017年6月19日从被告公司离职的原因，双方陈述的意见均不一致，且双方均无相应的证据予以证明，依法应由作为用人单位的被告承担举证不利的后果。即，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。另，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故原告的经济补偿金计算基数应为应发工资金额。故被告作为用人单位，结合原告在被告处的工作时间（2015年2月至2017年6月19日），被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金8111.98元(3244.79元/月×2.5个月)。 对于2016年及2017年5天未休年休假工资，被告举证原告已休2017年5天年休假，原告主张2017年的未休年休假工资于法无据，本院不予支持。原告主张2016年未休年休假工资，在第一次申请仲裁时并未对此提出申请，根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故原告关于2016年未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。 对于2016年6月9日、9月15日、10月1日、10月3日、2017年1月28日、5月1日期间的法定节假日加班工资。根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告在第一次申请仲裁时并未对此提出申请，其所主张的于2016年6月至2017年5月期间的加班工资主张已超过仲裁时效。故本院对原告要求被告支付加班工资的主张不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告成都罕莎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告兰俊支付解除劳动关系的经济补偿金8111.98元； 二、驳回原告兰俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5元由被告成都罕莎贸易有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一八年十一月二十一日 书记员  刘烨