山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1000号 原告：青岛顺天和人力资源管理有限公司，住所地青岛市市**内蒙古路****209。 法定代表人：李洪江，执行董事。 委托诉讼代理人：庄须存，男，1981年12月23日生，汉族，系该公司员工，住山东省沂南县。 原告：青岛恒信康人力资源管理有限公司，住，住所地青岛市市**连云港路****/div> 法定代表人：吉秀玲，总经理。 委托诉讼代理人：杨同楠，男，1984年9月29日生，汉族，系该公司员工，住青岛市李沧区。 原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**西陵峡路**甲内**> 法定代表人：戴民，董事长。 委托诉讼代理人：王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。 被告：殷永春，男，1961年4月9日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董阁，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 原告青岛顺天和人力资源管理有限公司（以下简称顺天和公司）、原告青岛恒信康人力资源管理有限公司（以下简称恒信康公司）、原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）、与被告殷永春劳动争议纠纷一案，因原告顺天和公司、原告恒信康公司、原告中房物业公司均不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2017]第396号裁决书，向本院提起诉讼，案号分别为（2018）鲁0202民初1000号、（2018）鲁0202民初1001号、（2018）鲁0202民初1038号，本院将顺天和公司、恒信康公司、中房物业公司列为原告，将殷永春列为被告，并将（2018）鲁0202民初1001号、（2018）鲁0202民初1038号案件并入（2018）鲁0202民初1000号案件中，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告顺天和公司委托诉讼代理人庄须存、原告恒信康公司委托诉讼代理人杨同楠、原告中房物业公司委托诉讼代理人孙永粮、被告委托诉讼代理人董阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺天和公司向本院提出诉讼请求：1.判令不支付殷永春2016年2月1日至2016年9月30日期间的带薪年休假工资1986.21元、2016年6月至2016年9月期间的带薪年休假工资1986.21元、防暑降温费560元；2.判令不承担殷永春的各项付款义务连带付款责任。事实与理由：殷永春于2017年12月向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付其2016年2月至2016年9月的防暑降温费560元和各项付款义务连带付款责任。顺天和公司在仲裁阶段已提交相关证据证明殷永春的仲裁请求无事实及法律依据。顺天和公司为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 恒信康公司向本院提出诉讼请求：1.确认其与殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间不存在劳动关系；2.判令不支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资3062元；3.判令不支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间的带薪年休假工资1544.83元；4.判令不支付殷永春违法解除劳动合同赔偿金16800元；5.判令不支付殷永春失业金9000元；6.判令不承担殷永春的各项付款义务连带付款责任。事实与理由：殷永春于2017年12月向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，恒信康公司在仲裁阶段已提交相关证据证明殷永春的仲裁请求无事实及法律依据。恒信康公司为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 中房物业公司向本院提出诉讼请求：1.确认殷永春与恒信康公司于2017年3月1日至2017年4月10日期间不存在劳动关系；2.判令恒信康公司不支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资3062元；3.判令中房物业公司不支付殷永春2015年3月1日至2016年1月31日期间的带薪年休假工资2868.97元，顺天和公司不支付殷永春2016年2月1日至2016年9月30日期间的带薪年休假工资1986.21元，恒信康公司不支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间的带薪年休假工资1544.83元；4.判令中房物业公司不支付殷永春2014年6月至2015年9月期间的防暑降温费760元，顺天和公司不支付殷永春2016年6月至2016年9月期间的防暑降温费560元；5.判令恒信康公司解除劳动合同行为合法，系合同到期劳动关系终止，恒信康公司不支付殷永春赔偿金16800元；6.判令恒信康公司不支付殷永春失业金损失9000元；7.判令青岛中房物业不对顺天和公司、恒信康公司支付殷永春的各项付款义务承担连带付款责任；8.本案诉讼费用由殷永春承担。事实与理由：1.殷永春与恒信康公司签订劳动合同的到期时间为2017年2月28日。自2017年2月28日起，劳动关系终止，殷永春与恒信康公司不存在劳动关系，且恒信康公司再未派遣殷永春至中房物业公司处。故恒信康公司不应支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资等，中房物业公司亦不应承担连带付款责任。2.经仲裁核实，殷永春的工资为每月2100元，并非2400元，且殷永春每年1月、2月、7月、8月的寒暑假日常上班时间为上班一天休息一天，其已享受带薪休假，不应再支付带薪休假工资。因防暑降温费已发放，不应再次支付。且带薪年休假工资、防暑降温费均已过诉讼时效。3.因中房物业公司的工作性质，安排殷永春至幼儿园提供物业服务的行为并非派遣。4.中房物业公司并非用人单位，不应承担连带付款责任。5.殷永春系自愿与恒信康公司签订劳动合同，且主体不同，与中房物业公司无关，不应合并计算殷永春的工作年限。综上，中房物业公司不应当承担任何责任，更不应承担连带付款责任。中房物业公司为维护合法权益，特诉至本院，望判如所请。 殷永春辩称，1.2014年3月至2017年4月期间，其与中房物业公司存在劳动关系，并未与顺天和公司、恒信康公司建立过劳动关系。劳动关系存续期间，中房物业公司分别将其派遣至青岛市向阳红幼儿园和青岛市北商业幼儿园从事保安工作，月工资2400元。2.2017年4月10日，殷永春被中房物业公司违法辞退，应支付殷永春违法解除劳动合同赔偿金。因中房物业公司存在欠付劳动报酬、加班费等费用，未缴社会保险等行为，应支付殷永春相应费用。3.中房物业公司应视为殷永春的用人单位，对顺天和公司、恒信康公司的付款义务应承担连带责任。殷永春非因本人原因被安排到新用人单位，工作岗位、工作场所均不变，工作年限应合并计算，经济补偿并未超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 殷永春自1977年12月起参加工作，于2014年3月1日入职中房物业公司处，后被安排至青岛市向阳红幼儿园处担任保安工作，直至2016年11月2日。自2016年11月3日起，殷永春被安排至青岛市北商业幼儿园处担任保安工作。 中房物业公司先后与顺天和公司、恒信康公司分别签订了期限为2015年11月1日至2017年10月31日、2016年9月21日至2018年9月20日的劳务派遣协议。 殷永春先后与顺天和公司、恒信康公司分别签订了期限为2016年2月1日至2018年1月31日、2016年10月1日至2017年2月28日的劳动合同，约定派遣至中房物业公司从事保安工作。 2014年3月至2016年1月期间，中房物业公司为殷永春发放工资；2016年2月至2016年9月期间，顺天和公司为殷永春发放工资；2016年10月至2017年2月期间，恒信康公司为殷永春发放工资。中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司均未为殷永春缴纳社会保险，未支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资。 2016年3月，中房物业公司与市北区教育局签订《市北区中小学校及局属单位物业管理项目服务合同》，约定由中房物业公司为物业使用人“市北区中小学及局属单位”提供物业服务，委托管理期限为1年，自2016年3月1日至2017年2月28日。 2017年5月3日，殷永春向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认殷永春与中房物业公司于2014年3月1日至2017年4月10日期间存在劳动关系；2.中房物业公司支付殷永春2016年3月1日至2017年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26400元；3.中房物业公司支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的劳动报酬3062元；4.中房物业公司支付殷永春2014年3月1日至2017年4月10日期间的延时加班费32193.10元；5.中房物业公司支付殷永春2015年3月1日至2017年4月10日期间的应休未休带薪年休假工资6841.38元；6.中房物业公司支付殷永春2014年至2016年期间的防暑降温费1320元；7.确认中房物业公司解除劳动关系的行为违法，并支付殷永春违法解除劳动合同赔偿金16800元；8.中房物业公司支付因未缴纳失业保险导致的失业金损失9000元；9.顺天和公司、恒信康公司、青岛市向阳红幼儿园、青岛市北商业幼儿园与中房物业公司就殷永春的各项仲裁请求承担连带责任。 2018年2月1日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2017]第396号裁决书，裁决：1.确认殷永春与中房物业公司于2014年3月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，确认殷永春与顺天和公司于2016年2月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系，确认殷永春与恒信康公司于2016年10月1日至2017年4月10日期间存在劳动关系；2.恒信康公司支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资3062元；3.中房物业公司支付殷永春2015年3月1日至2016年1月31日期间的带薪年休假工资2868.97元，顺天和公司支付殷永春2016年2月1日至2016年9月30日期间的带薪年休假工资1986.21元；恒信康公司支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间的带薪年休假工资1544.83元；4.中房物业公司支付殷永春2014年6月至2015年9月期间的防暑降温费760元，顺天和公司支付殷永春2016年6月至2016年9月期间的防暑降温费560元；5.确认恒信康公司解除劳动合同行为违法，支付殷永春违法解除劳动合同赔偿金16800元；6.恒信康公司支付殷永春失业金损失9000元；7.中房物业公司对顺天和公司、恒信康公司支付殷永春的各项付款义务承担连带责任；8.驳回殷永春对青岛市向阳红幼儿园、青岛市北商业幼儿园的仲裁请求；9.驳回殷永春的其他仲裁请求。现中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司均不服此裁决，诉至本院。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.中房物业公司提供《市北区中小学校及局属单位安保服务项目合同》（以下简称《安保合同》）及《青岛市市北区政府采购项目中标通知书》（以下简称《中标通知书》）各一份，证明七兵堂保安股份有限公司（以下简称七兵堂公司）于2017年3月1日中标安保服务项目，殷永春于2017年3月1日至2017年4月10日期间并非为中房物业公司提供劳动。该《安保合同》签订日期为2017年3月1日，载明七兵堂公司作为市北区教育局的成交供应商，为市北区教育局所属幼儿园、中小学及局属单位提供安保服务。顺天和公司、恒信康公司对以上证据的真实性均无异议。殷永春质证称，对以上证据的关联性有异议，即使七兵堂公司与市北区教育局签订该合同，也不能确认中房物业公司不再为市北区教育局提供物业服务，合同中并未表明仅有七兵堂公司一家公司为市北区教育局提供服务，且殷永春直至2017年4月10日仍被中房物业公司派遣至幼儿园提供保安服务，由此证明2017年4月10日前，中房物业公司仍为市北区教育局提供服务，且无论该《安保合同》是否真实有效，恒信康公司与殷永春解除劳动合同的行为均系违法，应支付经济赔偿。本院认为，以上证据均出示原件，殷永春未对其真实性提出异议，故对证据的真实性本院予以确认，但该证据未涉及本案当事人，且中房物业公司作为用工单位、恒信康公司作为用人单位亦未提供证据证明已通知殷永春于2017年2月28日终止劳动关系，故对以上证据的证明效力本院不予采信。 2.殷永春提供治安巡逻记录、保安岗位工作记录各一宗，证明其与中房物业公司于2014年3月1日至2017年4月10日期间存在劳动关系。该治安巡逻记录及保安岗位工作记录封面均载有“青岛中房物业”字样，均显示殷永春自2016年11月起在青岛商业幼儿园处担任保安工作，最后工作记录的日期为2017年4月10日。中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司对以上证据均不认可，主张该证据不能证明殷永春与中房物业公司于2016年2月1日至2017年4月10日期间存在劳动关系，亦不能证明中房物业公司派遣殷永春至学校工作。本院认为，该治安巡逻记录、保安岗位工作记录可相互印证，殷永春已尽初步举证责任，中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司虽对该证据不认可，但未提供相反证据反驳，故对以上证据的证明效力本院予以采信，认定殷永春工作至2017年4月10日的事实成立。 3.殷永春提供银行交易明细一宗，证明其月平均工资为2400元。该银行交易明细载明：2016年2月2日至2017年3月6日期间，殷永春名下的银行卡账户交易明细中备注为“工资”的款项共计28800元，其中2016年3月无“工资”款项记录。中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司对该银行交易明细的真实性均无异议，但主张系顺天和公司、恒信康公司为殷永春发放工资，且工资数额为2100元，非2400元。根据中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司的质证意见，对该银行交易明细的真实性，本院予以确认，结合已经支付的工资款项，本院认定殷永春月平均工资为2400元（28800元÷12个月）。 本院认为，仲裁裁决确认殷永春与中房物业公司于2014年3月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系、与顺天和公司于2016年2月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系，殷永春、中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司均未对此提起诉讼，视为认可裁决内容，对此本院予以确认。 关于殷永春与恒信康公司的劳动关系存续时间，殷永春与恒信康公司及中房物业公司存在争议，本院认为，殷永春与恒信康公司签订了期限为2016年10月1日至2017年2月28日的劳动合同，约定派遣殷永春至中房物业公司处从事保安工作，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认，认定殷永春与恒信康公司自2016年10月1日起建立劳动关系。关于离职时间的认定，应由用人单位恒信康公司、用工单位中房物业公司承担举证义务。庭审中，恒信康公司作为用人单位、中房物业公司作为用工单位均未提供有效证据证明已于2017年2月28日终止与殷永春的劳动关系，故恒信康公司、中房物业公司应承担举证不能的法律后果。根据殷永春提交的治安巡逻记录及保安岗位工作记录，可以证明殷永春提供劳动至2017年4月10日，据此应认定殷永春与恒信康公司的劳动关系存续至2017年4月10日。恒信康公司主张确认其与殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；对中房物业公司主张确认殷永春与恒信康公司2017年3月1日至2017年4月10日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 关于应否支付工资的问题，本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应及时足额向劳动者支付报酬。本案中，殷永春与恒信康公司的劳动关系存续至2017年4月10日，恒信康公司未支付殷永春2017年3月1日至4月10日期间工资的事实成立，故恒信康公司应支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间工资3062元（2400元+2400元÷21.75天×6天）。对恒信康公司主张不支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间工资3062元的诉讼请求，本院不予支持；对中房物业公司主张恒信康公司不支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间的工资3062元的诉讼请求，本院不予支持。 关于防暑降温费、带薪年休假工资的请求，本院认为，防暑降温费、带薪年休假工资均属于劳动者依法享受的福利待遇，用人单位与劳动者因支付防暑降温费、带薪年休假工资发生的争议，属于福利待遇纠纷，应适用劳动争议申请仲裁的时效期间一年的规定。殷永春于2017年5月3日申请仲裁主张权利，其主张2016年5月3日之前的防暑降温费、带薪年休假工资，已超过一年的申请仲裁时效，本院不予支持。 2016年2月1日至2016年9月30日期间，殷永春与顺天和公司存在劳动关系。依照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”的规定，殷永春在2016年6月至9月期间从事非高温作业，现顺天和公司未举证证明已发放防暑降温费，应承担举证不能的法律后果，顺天和公司应支付殷永春防暑降温费560元（140元×4个月）。对顺天和公司主张不支付殷永春2016年6月至9月期间防暑降温费560元的诉讼请求，本院不予支持；对中房物业公司主张不支付殷永春2014年6月至2015年9月期间防暑降温费760元、顺天和公司不支付殷永春2016年6月至2016年9月期间的防暑降温费560元的诉讼请求，本院予以部分支持。 本案中，顺天和公司、恒信康公司作为用人单位，均未举证证明已支付殷永春2016年、2017年的带薪年休假工资，应承担举证不能的法律后果。结合殷永春自1977年12月起参加工作及月平均工资2400元的事实，依照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”及第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”的规定，殷永春2016年、2017年带薪年休假天数为15天，顺天和公司应支付殷永春2016年5月3日至2016年9月30日期间带薪年休假工资1324.14元[2400元÷21.75天×（151天÷365天×15天）×200%]，恒信康公司应支付殷永春2016年10月1日至2016年12月31日期间带薪年休假工资662.07元[2400元÷21.75天×（92天÷365天×15天）×200%]、2017年1月1日至2017年4月10日期间带薪年休假工资882.76元[2400元÷21.75天×（100天÷365天×15天）×200%]。对顺天和公司主张不支付殷永春2016年2月1日至2016年9月30日期间的带薪年休假工资1986.21元的诉讼请求，本院予以部分支持；对恒信康公司主张不支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间的带薪年休假工资1544.83元的诉讼请求，本院不予支持；对中房物业公司主张不支付殷永春2015年3月1日至2016年1月31日期间的带薪年休假工资2868.97元、顺天和公司不支付殷永春2016年2月1日至2016年9月30日期间的带薪年休假工资1986.21元、恒信康公司不支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间的带薪年休假工资1544.83元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于是否构成违法解除劳动合同的问题，本院认为，殷永春虽主张系中房物业公司违法解除劳动合同致使双方劳动关系终止，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。庭审业已查明，殷永春与恒信康公司的劳动合同已于2017年2月28日期限届满，结合中房物业公司提供的《安保合同》、《中标通知书》载明的内容，殷永春从事的幼儿园保安岗位亦不再由中房物业公司负责，故恒信康公司与殷永春终止劳动关系符合应支付经济补偿的情形。自2014年3月1日至2017年4月10日期间，殷永春虽先后分别与中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司签订劳动合同，但一直受中房物业公司安排从事保安工作，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”的规定，殷永春计算经济补偿的年限应为3.5年（2014年3月1日至2017年4月10日），恒信康公司应支付殷永春终止劳动合同经济补偿8400元（2400元×3.5个月）。对恒信康主张不支付违法解除劳动合同赔偿金16800元的诉讼请求，本院予以部分支持；对中房物业公司主张恒信康公司不支付殷永春赔偿金16800元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于应否赔偿失业金损失的问题，本院认为，殷永春自2014年3月1日起与中房物业公司建立劳动关系，此后分别与顺天和公司、恒信康公司建立劳动合同关系，劳动关系存续期间，中房物业公司、顺天和公司、恒信康公司均未为殷永春缴纳社会保险费。现殷永春仅以未缴纳社会保险为由主张失业金损失，并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定的情形，故其主张赔偿失业金损失的请求，本院不予处理。对恒信康公司主张不支付殷永春失业金9000元的诉讼请求、中房物业公司主张恒信康公司不支付殷永春失业金损失9000元的诉讼请求，本院亦均不予处理。 关于中房物业公司是否承担连带付款义务的问题，本院认为，2016年2月1日至2017年4月10日期间，殷永春先后与顺天和公司、恒信康公司建立劳动合同关系，并均被派遣至中房物业公司处工作，与中房物业公司形成劳务派遣关系，故中房物业公司作为用工单位应分别与顺天和公司、恒信康公司就此期间应履行的付款义务承担连带付款责任。对顺天和公司主张不承担殷永春的各项付款义务连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持；对恒信康公司主张不承担殷永春的各项付款义务连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持；对中房物业公司主张不对顺天和公司、恒信康公司支付殷永春的各项付款义务承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十二条第二款，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 一、确认殷永春与青岛中房物业管理有限公司于2014年3月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；确认殷永春与青岛顺天和人力资源管理有限公司于2016年2月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系；确认殷永春与青岛恒信康人力资源管理有限公司于2016年10月1日至2017年4月10日期间存在劳动关系； 二、青岛顺天和人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付殷永春2016年5月3日至2016年9月30日期间带薪年休假工资1324.14元、2016年6月至2016年9月期间的防暑降温费560元； 三、青岛恒信康人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付殷永春2017年3月1日至2017年4月10日期间工资3062元； 四、青岛恒信康人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付殷永春2016年10月1日至2017年4月10日期间带薪年休假工资1544.83元； 五、青岛恒信康人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付殷永春终止劳动合同经济补偿8400元； 六、青岛中房物业管理有限公司对上述第二项、第三项、第四项、第五项的付款义务承担连带责任； 七、驳回青岛顺天和人力资源管理有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回青岛恒信康人力资源管理有限公司的其他诉讼请求； 九、驳回青岛中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由青岛顺天和人力资源管理有限公司、青岛恒信康人力资源管理有限公司、青岛中房物业管理有限公司各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯丽洁 人民陪审员  韩丽华 人民陪审员  刘秀珍 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王 玮