成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9718号 原告：陈贵健，男，1968年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王凌飞，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都市金牛区建筑机具材料供应公司，住所地：成都市金牛区外西后沙湾。 法定代表人：袁策前，总经理。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 陈贵健与成都市金牛区建筑机具材料供应公司（以下简称“机具材料公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。陈贵健的委托诉讼代理人王凌飞，机具材料公司的委托诉讼代理人黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵健向本院提出诉讼请求：一、机具材料公司按《购房协议》约定与陈贵健签订正式商品房买卖合同，并将150、151号房屋中65平方米产权过户至至陈贵健名下；二、机具材料公司赔偿陈贵健损失2391346.78元；三、机具材料公司支付陈贵健违约金546000元；四、机具材料公司赔偿差价1105000元（以最终评估价格为准）；五、机具材料公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：陈贵健、机具材料公司于2009年10月28日签订《购房协议》，协议约定陈贵健购买机具材料公司开发“鸿盛商务大厦”4-9层、一层酒店大堂、地下车库30个，酒店大堂28000元/㎡，建筑面积65㎡，4-9层3600元/㎡，建筑面积6870㎡，地下车库30个，每个10万元，总价2950万元，为风险包干价，无论价格涨跌多少，任何一方均不得提出异议。“其他约定中1、除单价和付款方式按本协议执行外，其余均按双方签订的正式合同为准；本协议经甲乙双方签字盖章并支付定金后生效。”2010年10月11日，陈贵健与机具材料公司签订《商品房销售合同》7份，对“鸿运商务大厦”4-9楼、地下车库进行了补充约定。后，在《购房协议》签订生效后，陈贵健按照约定积极履行义务，缴纳房款，履行协议约定的义务。当一楼150、151号房屋交付陈贵健后，陈贵健认为机具材料公司会信守承诺，遵守《购房协议》的约定，及时与之签订正式的《商品房买卖合同》，所以对一楼进行装修，以达到酒店大堂之使用要求。但机具材料公司则是因为一楼铺面价格上涨超过当初《购房协议》中约定的28000元/㎡，即使陈贵健通过多种方式和渠道向机具材料公司提出按《购房协议》执行签订《商品房买卖合同》和支付价款，机具材料公司予以拒绝，反而在2013年将约定的150、151号铺面的产权登记至自己名下。机具材料公司属于严重不守诚信恶意违约。成都中院（2018）川01民终4989号终审判决认为，《购房协议》系商品房买卖的预约合同。机具材料公司应当赔偿因机具材料公司拒不签订本约而造成陈贵健的损失，机具材料公司在另一诉讼中要求成都市金府昇华台大酒店有限责任公司和彭州市新航商务酒店有限公司排除妨碍、支付租金的案件诉求法院判决二公司支付租金，对于机具材料公司租金诉求当然属于陈贵健的损失；150、151号共计65平方米商铺差价110.5万元（以最终的评估价格为准）当然也是陈贵健的损失。为维护陈贵健的合同权益，依法提起诉讼，望判如所请。 机具材料公司辩称：陈贵健的诉讼违反“一事不再理原则”。2017年10月23日，陈贵健已经起诉过机具材料公司，且本案的诉讼请求已经包含在上一次的诉讼请求中。前一案判决已经生效，判决驳回了陈贵健的诉讼请求。机具材料公司起诉陈贵健要求其腾退非法占有的房屋并赔偿损失的诉讼也已经生效，马上申请执行。基于上述理由，机具材料公司认为违反了“一事不再理”的原则，请求法院驳回陈贵健的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2009年10月28日，机具材料公司与陈贵健签订《购房协议》，约定为分担机具材料公司开发成都鸿盛商务大厦工程的销售风险和资金压力，陈贵健愿意在工程正式开工前就成都鸿盛商务大厦工程的四层至九层、一层酒店大堂与机具材料公司达成整体购买协议。协议约定：一、购房单价：四层至九层单价每平方米3600元，建筑面积约6870平方米，一层酒店大堂单价28000元/平方米，建筑面积约65平方米，地下车位30个，车位每个10万元。为风险包干价，无论价格涨跌，任何一方均不得提出异议。合同暂定总价2950万元。二、付款方式：陈贵健在购房合同签订七日内付定金80万元，机具材料公司在本楼盘施工至±0.000时，陈贵健付590万元；本楼盘施工至五层时，陈贵健付款295万元；工程主体封顶后十五日内付至总房款的50%，办理按揭后15天内付至总价的95%，交房时付清全部房款。陈贵健房款未按期支付的，一个月内按同期银行贷款利息的两倍支付逾期付款的违约金；超过一月机具材料公司有权另行处置。机具材料公司未按期交房，按双方签订的正式商品房买卖协议为准。三、甲乙双方责任：1、陈贵健所购房屋在不影响结构安全和外立面时可自行调整户型分隔，机具材料公司应全力配合。2、因陈贵健自身资信等原因造成不能办理按揭贷款，责任由陈贵健负责。四、其他：1、除单价和付款方式按本协议执行外，其余按甲乙双方签订的正式合同为准。2、预计开工时间为2009年11月26日（以正式开工时间为准），预计竣工时间为2011年3月30日（陈贵健可提前插入装修）。……6、本协议经甲乙双方签字盖章并支付定金后生效。签订正式合同后以正式合同为准。” 2010年10月11日，机具材料公司与彭州市新航商务旅店有限公司签订七份《商品房买卖合同》，约定彭州市新航商务旅店有限公司购买机具材料公司位于金牛区，建筑面积1325.78平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4852355元。购买501号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买601号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买701号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买801号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买901-913916-926号房，建筑面积1039.63平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款3805046元。购买-1层69-98和103房，建筑面积32.51平方米，总价款3100000元。上述商品房总额为28243945元。并约定在2011年5月31日前交付该商品房。房屋交付后案涉房屋第一层大厅、4-9层系成都市金府昇华台大酒店有限责任公司经营酒店至今。 自2009年10月22日至2012年7月13日期间，谭红梅、彭州市天彭镇昇华台商务酒店、郫县新航建筑机具租赁站、彭州市新航商务酒店有限公司等人及公司先后共计向机具材料公司支付28252398元。 2016年，机具材料公司诉成都市金府昇华台大酒店有限责任公司（以下简称昇华台大酒店）、彭州市新航商务酒店有限公司（以下简称新航酒店）就财产损害赔偿纠纷一案，就诉争房屋主张停止侵害、腾退并支付占用损失费，2017年4月11日，本院于作出（2016）川0106民初2443号民事判决：一、成都市金府昇华台大酒店有限责任公司在本判决生效之日起五日内将成都市金牛区房屋腾退，并恢复原状；二、彭州市新航商务酒店有限公司在本判决生效之日起五日内，向成都市金牛区建筑机具材料供应公司支付自2011年8月15日起至2012年8月8日止的物业占用损失费289437元；三、成都市金府昇华台大酒店有限责任公司在本判决生效之日起五日内向成都市金牛区建筑机具材料供应公司支付自2012年8月9日起至腾退房屋之日止的物业占用费（2012年8月9日起至2016年9月23日止的物业占用损失费为1253678元；2016年9月24日起至腾退之日止的物业占用费，成都市金牛区房屋按91元/㎡月计算，151号房屋按191元/㎡月计算）；四、驳回成都市金牛区建筑机具材料供应公司的其他诉讼请求。后昇华台大酒店、新航酒店不服，提起上诉，2018年9月28日，成都市中级人民法院（2017）川01民终9072号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2017年，陈贵健诉机具材料公司商品房销售合同纠纷一案，起诉请求：1、机具材料公司将位于金牛区的房屋产权过户至陈贵健名下；2、机具材料公司承担本案全部诉讼费。2017年12月22日，本院（2017）川0106民初9588号民事判决书判决驳回陈贵健的全部诉讼请求。后陈贵健不服，提起上诉，2018年6月11日，成都市中级人民法院（2018）川01民终4989号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明，一、房屋信息摘要显示：金牛区房屋面积为47.59平方米，金牛区房屋面积173.52平方米。2013年3月5日，案涉房屋取得房屋产权证，产权所有人均系机具材料公司，共有情况为单独所有。 二、双方均认可已生效的判决书载明的陈贵健向机具材料公司共计支付的28252398元与七份《商品房买卖合同》测绘面积总金额28252398元一致。 三、庭审中陈贵健申请本院对证人调查取证，证人均拒绝作证。 四、成都市中级人民法院（2018）川01民终4989号民事判决书中，明确确认案涉《预约协议》系预约合同，而非商品买卖合同之本约。 上述事实有《购房协议》、《商品房买卖合同》七份、转款凭证、进账单、证明、房屋信息摘要、房产证、民事判决书、当事人陈述及庭审记录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于“一事不再理原则”。《最高人民法院关于的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院（2017）川0106民初9588号案及成都市中级人民法院（2018）川01民终4989号系陈贵健提起商品房销售合同纠纷，诉讼请求：1、机具材料公司将位于金牛区的房屋产权过户至陈贵健名下；2、机具材料公司承担本案全部诉讼费。而本案系商品房预约合同纠纷，陈贵健的诉讼请求与机具材料公司签订正式商品房买卖合同，将案涉房屋中65平方米产权过户及赔偿损失、支付违约金、判赔差价等，故两案的诉讼请求及主要理由不同，陈贵健的起诉未违反“一事不再理原则”。 二、关于《购房协议》的性质。由于双方于2009年10月28日签订的《购房协议》，已被生效的判决认定为预约合同，非商品房买卖合同的本约。陈贵健未出示与机具材料公司签订关于、151号的房屋中65平方米房产购房款的凭证，故陈贵健主张按《购房协议》约定签订正式商品房买卖合同及将150号、151号的房屋中65平方米产权过户诉讼请求本院不予支持；本案中陈贵健未举证证明机具材料公司存在违约，故由此主张赔偿损失、支付违约金、赔偿差价的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈贵健的全部诉讼请求。 本案受理费39139元，减半收取19569.50元，由陈贵健负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十一月二十二日 书记员  徐艺菲