河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初944号 原告：胡庆峰，女，1977年12月26日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：胡庆会，女，1971年9月29日生，住清河县，系原告姐姐。 委托诉讼代理人：李瑞涛，男，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：邱士禄，男，1987年2月19日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：张一峰，男，河北振环律师事务所律师。 第三人：邱西兴，男，1965年2月12日出生，汉族，住清河县。 原告胡庆峰与被告邱士禄、第三人邱西兴执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆峰及委托诉讼代理人胡庆会、李瑞涛、被告邱士禄及委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼，第三人邱西兴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡庆峰向本院提出诉讼请求：一、依法撤销清河县人民法院(2018)冀0534执异24号执行裁定书，恢复对清河县新世纪花园小区9号楼2单元301室及9号楼43号车库的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告起诉第三人邱西兴和河北亚泰工业集团有限公司民间借贷纠纷一案，法院作出（2015）冀0534民初282号调解书。之后法院依据该调解书作出（2015）清民三初字第282号民事裁定书，依法查封了第三人名下清河县新世纪花园小区9号楼2单元301室及9号楼43号车库。被告作为案外人提出异议缺乏依据，也不符合常理，法院查封上述房产后，第三人一直承认该房产系其所有，无转让情况。被告是第三人侄子，在一起合伙经营高利贷生意，双方之间经济往来十分频繁，因此双方的经济往来与商品房买卖没有任何关系，其购房合同明显是第三人为了妨碍法院执行，与被告恶意串通提起的虚假诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 原告提交的证据如下： 1、清河县人民法院（2015）清民三第178号调解书和清河县人民法院（2015）清民三第247号判决书，拟证被告在2013年时对房子有购买力，被告和第三人有大量现金银行转账往来。 2、2015年12月28日被告和第三人签字的资金借贷确认协议和2016年2月5日被告、第三人签字的欠款明细表。拟证二人于2011年开始合伙经营发放贷款业务，第三人和被告既是叔侄关系也是合伙人关系。 3、清河农村商业银行出具的转账明细。拟证被告父亲邱西全代替邱西兴偿还银行利息的事实，被告、被告父亲、第三人财产混同。 4、2009年5月20日张新强出具的证明，拟证涉案房产归第三人所有。 5、2009年5月25日，第三人和清河县红宇房地产开发有限公司签订房屋拆迁置换协议书以及2012年与该公司签订的房屋买卖合同，拟证房产归第三人所有。 6、清河县泰山城乡房产测绘队出具的房屋买卖合同。拟证涉案房产归第三人所有。 7、2014年3月16日，清河县红宇房地产开发有限公司与其他购房者签订的商品房买卖合同。拟证当时该小区房屋价格为每平方米3954元，而被告购买第三人的房屋价格为每平方米1500余元，明显不符合市场价格，双方的转让合同系事后根据转款时间伪造。 8、原告申请法院调取的第三人和被告之间的银行转账往来及2013年5月6日第三人付款80万元为被告、邱士显、邱世林购房的转账记录。拟证第三人和被告在不同时期存在大量资金往来，被告给第三人转款30万也不能证明是购房款而是其他用途。 被告对资金借贷确认协议、欠款明细表的真实性无异议，但不是合伙关系，只是帮助第三人核对账目。对清河农村商业银行出具的转账明细、清河县人民法院（2015）清民三第178号调解书和清河县人民法院（2015）清民三第247号判决书的真实性没有异议，对关联性有异议。对张新强出具的证明、房屋拆迁置换协议书、房屋买卖合同、房屋买卖合同的真实性无异议。清河县红宇房地产开发有限公司与其他购房者签订的商品房买卖合同的关联性有异议。第三人和被告之间的银行转账往来，其中2015年3月20日被告转给第三人的157600元和2013年的10万元，是被告姐姐秋红彩借用被告银行卡将款项借给了第三人，清河县人民法院（2018）冀0534民初678号民事判决书已确认。2013年2月22日转账48000元、2013年4月29日转账50000元、2013年5月1日转账15万元、2013年5月29日转账50750元，四笔转账是第三人借被告母亲的还款，2013年5月6日转款80万元是当时第三人委托被告三兄弟办理转款事项借用了三兄弟的名字，2013年7月3日转款3.2万元是被告向第三人的借款。 被告辩称，原告起诉不属实。第三人将房产转让给被告后，再没有承认涉案房产是第三人的。被告和第三人没有合伙经营高利贷生意。被告与第三人签订的房屋买卖合同早于法院查封时间，签订时间为2014年4月28日，既未串通也未伪造，该合同合法有效。法院查封之前，被告已实际占有该房产，先支付定金60000元，又于2014年5月26日转给第三人360000元，已支付了全部房款，该房产未过户系因置换房产，由政府和开发商原因导致房产无法过户。应驳回原告诉讼请求。 被告提交的证据如下： 第一组证据拟证被告支付了房款： 1、2014年4月28日，被告和第三人签订的《房屋买卖合同》拟证被告购置了第三人的涉案房产和车库。 2、2014年4月28日，第三人收到被告购房定金6万元收据一张，拟证被告交付了购房定金。 3、2014年5月16日，第三人收到被告30万元收据和转账凭证一张。 第二组证据拟证涉案房产原系第三人所有，其所有权转让给被告： 1、2012年12月17日第三人收到清河县红宇房地产开发有限公司153020元收款单据一张、契税6121元单据一张、维修基金7011元一张、办证费85元收据一张、燃气管道初装费1350元一张及双方签订的《商品房买卖合同》。 2、被告与案外人清河县红宇房地产开发有限公司于2009年5月25日签订的《房屋拆迁产权置换协议》。 第三组证据拟证被告一直在涉案房产居住: 1、2018年4月20日，清河县东升物业公司、清河县公安局泰山派出所和邻居出具的证明。 2、清河县东升物业公司营业执照副本。 第四组证据是24张水电费、物业费、通行卡单据，拟证被告一直在涉案房产居住期间自己交纳。 第五组证据为被告申请安装天然气的开户资料8张及天然气收费单据18张，拟证被告在涉案房产居住。 第六组证据为装修付费单据10张、购买家具灯具付费单据5张、安装有线电视申请手续4张，拟证被告对涉案房产进行了装修、购置了家具、在此居住。 第七组证据为被告申请法院向清河县红宇房地产开发有限公司调取的证明。内容为第三人在红宇开发公司开发的新世纪花园拆迁置换一套房产，房号为9-2-301及9-43号车库。第三人为拆迁置换户。在办理不动产证过程中，第三人拆迁置换协议上的姓名与拆迁时土地证上记载的姓名不一致，税务局无法出具免税证明，导致其一直不能办理不动产证。另外该公司从未接到第三人将该房产已转让给其他人任何形式的书面通知。拟证第三人不能办证，被告购买后也不能过户。 第八组证据为清河县人民法院（2018）冀0534民初678号民事判决书，拟证借给第三人25万余元的不是被告。 第九组证据为法院在银行调取的第三人转款给被告三兄弟80余万元和第三人将该款转给他人的银行记录，拟证被告与第三人没有实际交易。 第十组证据为被告申请法院向银行调取的被告母亲于2011年8月7日支取三张存单钱款本息共计300942.38元借给第三人的银行单据，拟证被告没有借给第三人款。 第十组证据为第三人向被告在2013年2月22日、4月29日、5月日、5月19日转款四笔计291750元和被告向第三人转款的银行单据，拟证第三人向被告母亲还款。 原告认为，房屋买卖合同系第三人与被告恶意串通后期伪造。定金6万元收据无银行转账及取款记录，不真实。30万元转账不能证明是房款，收据是后期补写；清河县红宇房地产开发有限公司的收费单据及置换协议，证明第三人对涉案房产有所有权；对物业公司的证明及邻居证言的真实性有异议；对物业公司的水电费、装修费等单据认为与本案无关联；对清河县红宇房地产开发有限公司的证明，不能达到被告的证明目的。对法院的判决书认为没有关联性。对转款80余万元的辩解有异议。对被告母亲三张转款单据为借款，从数额上不符合常理。对第三人向被告转款五笔用于偿还300942.38元借款本息的辩解有异议。 第三人未答辩。 经查，原、被告对涉案房产清河县新世纪花园小区9号楼2单元301室及9号楼43号车库原系第三人所有无异议。对本院（2018）冀0534执异24号执行裁定书的真实性无异议。双方的争议是原告认为涉案房产为第三人所有，应撤销2018）冀0534执异24号执行裁定书的内容，恢复执行。被告认为涉案房产已在法院作出（2015）清民三初字第282号民事裁定书查封前已经买受，所有权已不属于第三人，不能执行。涉案房产原系案外人张新强的平房，经第三人购买后和清河县红宇房地产开发有限公司签订房屋置换合同所得。原告起诉第三人民间借贷纠纷，调解结案。第三人没有主动履行调解书确定的还款义务，原告申请强制执行在诉讼阶段对第三人查封的房产。被告提供向第三人转款30万元的银行单据、第三人向被告出具的定金6万元、收款30万元、房屋买卖合同，证明涉案房产已经实际购买。为证明被告已经实际占有，被告提交了在涉案房产在2013年装修的费用和所在小区的物业公司出具的物业费、水电费、燃气初装及缴费和物业公司、公安机关盖章的证明予以支持，证明上还有三个人的名字，被告辩称是其居住邻居。该证明是物业公司没有见到个人签字时加盖的公章，公安机关见到物业公司的公章后加盖的公章。第三人和被告是叔侄关系，2014年5月6日被告通过中国工商银行转给第三人30万元，2013年2月22日，第三人向被告通过中国银行系统转款90000元，2013年4月8日，被告向第三人通过中国银行系统转款10万元，2013年5月6日，第三人向被告三兄弟转款808171元。2013年7月3日，第三人通过建行系统向被告转款32000元，第三人向被告通过工商银行系统于2013年3月22日、4月29日、5月1日、5月19日转款48000元、50000元、150000元、50750元，四笔计291750元，2013年5月14日，被告向第三人通过工商银行系统转款7000元。被告辩称2013年不具备房屋购买力，到2014年时购买的涉案房产和车库。 本院认为，原告提交的2014年3月16日清河县红宇房地产开发有限公司与其他购房者签订的商品房买卖合同，与本案无关，不予采信。被告提交的（2018）冀0534民初678号民事判决书和所附证据、第三人向他人转款80817元的单据，与本案无关，不予采信。被告提交的2018年4月20日，清河县东升物业公司、清河县公安局泰山派出所和邻居出具的证明，不具备客观性，不予采信。根据被告与第三人的特殊关系，被告与第三人之间除了30万元的交易，还有其他资金往来，被告向第三人转款30万元，没有写明用途，不能证明是购房款。被告辩称的2013年7月结婚前不具备房屋购买力，根据被告与第三人的资金往来、被告父母亲账户上的款额、以及其结婚前与父母共同生活、结婚所用钱款有父母筹集的客观现实综合分析，其抗辩不能成立。不能排除第三人与被告签订的房屋买卖合同、收款收据、定金收据为事后补写的可能，而且被告辩称先装修结婚，后交购房定金的做法，不符合常理，被告对其母亲借款情况了如指掌，却对利率约定应支付的利息和其承认的收到33万余元的数额存在很大差距，也不符合常理。认定涉案房屋仍系第三人所有。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百一十三条第（一）款的规定，判决如下： 恢复对清河县新世纪花园小区9号楼2单元301室及9号楼43号车库的执行。 案件受理费80元，由被告担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  吴东阁 人民陪审员  闫明亮 二〇一八年十一月六日 书 记 员  张长顺