河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初974号 原告：苑福录，男，1963年4月23日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，河北杜新月律师事务所律师。 被告：苑丛，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：傅东来，河北宇昊律师事务所律师。 被告：苑宝忠，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：**，河北宇昊律师事务所律师。 原告苑福录与被告苑丛、苑宝忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）冀0609民初1925号民事判决。原告苑福录、被告苑丛、被告苑宝忠不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）冀06民终814号裁定，发回重审。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑福录的委托诉讼代理人**，被告苑丛及其委托诉讼代理人傅东来，被告苑宝忠及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑福录向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告2017年8月31日至2017年10月12日的医疗费74410.58元。2.二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告常年受雇于苑丛从事各类杂活。2017年8月30日，苑丛联系原告次日为同村的苑宝忠修建养猪场化粪池，日薪260元。8月31日，原告和张某1等受雇人员前往苑宝忠处，在修建过程中，墙体倒塌，将原告等人掩埋砸伤。原告于8月31日在保定市第一中心医院住院，经诊断为颈椎骨折伴截瘫，颈脊髓损伤等，伤情严重。现二被告相互推诿，均不赔偿医药费。经本村人民调解委员会调解未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 苑丛辩称，1.事发当日，苑福录并非受雇于被告苑丛，而是受雇于苑宝忠，苑丛亦是给苑宝忠帮忙；2.事故发生是由于苑宝忠等人将已经砌好的墙体与地基缝隙填充，将墙体挤歪，苑福录等人告知苑宝忠继续砌墙有倒塌危险，苑宝忠继续强迫原告等人向上砌墙体，最终导致墙体倒塌，致使原告被砸伤。故被告苑丛对原告所受伤害不应承担赔偿责任。 苑宝忠辩称，1.被告苑丛与原告苑福录系雇佣关系。雇员苑福录在工作中受到伤害，应由雇主苑丛承担责任。被告苑宝忠不是雇主，不应承担责任；2.被告苑丛在答辩中的陈述并非事实；3.苑宝忠为原告垫付的医药费34275.26元，原告应当返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于三方之间的法律关系，存在争议。 原告苑福录主张苑丛是承包人，苑宝忠是发包人，苑福录受雇于苑丛。苑福录提供的证据有：1.徐水区漕河镇南留村人民调解委员会于2017年9月14日、11月7日分别出具的证明各一份。用以证明原告苑福录受雇于苑丛，苑宝忠系发包人。2.原告苑福录之妻朱风芹、之子苑鹏飞与被告苑丛的电话录音光盘各一张并附有文字记录各一份。用以证明被告苑丛应承担赔偿责任。3.徐水区漕河镇南留村村委会调解现场的录音光盘一张并附有文字记录一份。用以证明苑宝忠明知苑丛不具有建筑资质，仍向其发包，故二人应承担连带赔偿责任。苑丛质证称，对于证据1，认为雇主应为苑宝忠，苑丛系为雇主苑宝忠打工。南留村人民调解委员会是南留村村民委员会的内设机构，对案发现场情况并不知情，且证明上未有证明人的签名，对其真实性、合法性不认可。对于证据2，认为文字记录断章取义，对其真实性不认可。对于证据3，认为对话内容听不清，对该录音不认可。苑宝忠质证称，对于证据1，认为苑福录受雇于苑丛，苑丛系雇主。对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据2、证据3均无异议。 被告苑丛主张苑福录与苑宝忠系雇佣关系，苑丛亦为苑宝忠的受雇人员之一。苑丛提供的证据有：1.原告苑福录出具的证明一份（内容由苑福录之妻书写）。用以证明雇主是苑宝忠。2.证人张某1、韩某、张某2、吕某1、葛某、吕某2的当庭证言及调查笔录各一份。用以证明雇主是苑宝忠，事故发生原因系苑宝忠填土致墙体挤歪，在墙体存在坍塌危险的情况下强迫工人向上砌墙致使墙体坍塌，将原告砸伤。3.苑福录之妻朱风芹、之子苑鹏飞与苑丛之妻到苑宝忠家协商医疗费负担的视频光盘一张、苑丛的代理人与村主任韩小龙的谈话录音光盘一张。用以证明苑福录等人为苑宝忠干活，不是受苑丛指派，而是直接受雇于苑宝忠。 苑福录质证称，对于证据1，该证明并非苑宝忠本人的意思表示，对其真实性有异议。对于证据2，对证人的当庭证言无异议，但称调查笔录不符合证人证言的法律形式，并对调查笔录内容的真实性有异议。苑宝忠质证称，对于证据1，该证明并非苑宝忠本人的意思表示。对于证据2，对证人的当庭证言无异议，但对调查笔录的真实性有异议，并称证人受雇于苑丛，证人工作受苑丛的领导和指派。 被告苑宝忠主张苑福录与苑丛系雇佣关系，应由苑丛承担赔偿责任。苑宝忠提供的证据有：1.证人韩某、吕某1的调查笔录各一份。2.徐水区漕河镇南留村村民委员会于2017年11月3日出具的书面证明一份。上述证据均用以证明为苑宝忠提供劳务的工人系由苑丛雇佣。苑福录质证称，对于上述证据均无异议。苑丛质证称，对于证据1的真实性有异议。对于证据2，认为证明人韩小龙、韩宏伟并不在场，并不知晓协商过程，其证明力有瑕疵，多处有涂改痕迹，该证明并未表述谁是雇主，与原告提交的南留村人民调解委员会出具的书面证明相矛盾。 本院认为，徐水区漕河镇南留村人民调解委员会出具的证明中无单位负责人的签名或者盖章，本院不予确认。徐水区漕河镇南留村村民委员会作为村民自治组织参与调解，调解过程客观真实，村委会出具的证明，有单位负责人的签名并加盖单位印章，本院对苑福录提供的村委会调解现场的录音资料及苑宝忠提供的村委会证明予以确认。苑丛提供的苑福录出具的证明，苑福录当庭否认，本院不予确认。苑福录之妻朱风芹、之子苑鹏飞与苑丛的录音资料，朱风芹、苑鹏飞与苑丛之妻到苑宝忠家交涉的录像资料均系事故发生后就赔偿事宜进行协商的过程，本院予以确认。苑丛的代理人与村主任韩小龙的录音资料，苑福录和苑宝忠均对录音中谈话人的身份提出异议，且谈话人未到庭作证，无法核实真实性，本院不予确认。通过上述确认的证据，结合证人当庭证言及调查笔录，本院认定三方的法律关系为：苑宝忠是发包方，苑丛是承包方，苑福录受雇于苑丛。 二、关于原告的医疗费损失，三方存在争议。 原告提供的证据有：保定市第一中心医院病历、诊断证明书各一份，票据一张及每日用药清单一份。用以证明原告受伤的结果及治疗的过程，住院花费74410.58元。苑丛质证称，与苑丛无关，对上述证据不予质证。苑宝忠质证称，对其真实性无异议，但苑福录住院费28000元，门诊费4444.32元，由我方垫付。 被告苑宝忠提供的证据有：苑福录签字的收条一张，加盖漕河镇南留村村民委员会公章。用以证明苑宝忠将其为苑福录垫付住院费28000元的票据（三张）及门诊费4444.32元的票据（五张）交给了苑福录。苑福录认可；苑丛质证称，该证据与我方无关，不予质证。 本院认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定：原告的医疗费损失有住院费74410.58元和门诊费4444.32元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月30日，苑宝忠在明知苑丛无相应安全生产条件的情况下，将新建养猪场化粪池的工作发包给苑丛，苑丛雇佣苑福录等人于次日开始施工。施工过程中，由于墙体倒塌，致苑福录受伤。苑福录于2017年8月31日至10月12日在保定市第一中心医院住院治疗，诊断为：1.颈椎骨折伴截瘫（C7）；2.颈脊髓损伤；3.颈3棘突骨折；4.右肺大泡；5.右侧气胸；6.额面部皮擦伤；7.右小腿肌间静脉血栓；8.泌尿系感染，住院42天后出院，花费住院医疗费74410.58元和门诊医疗费4444.32元，共计78854.9元。其中，被告苑宝忠为原告苑福录垫付住院医疗费28000元和门诊医疗费4444.32元，合计32444.32元。 本院认为，原告苑福录在提供劳务过程中因安全生产事故造成自身人身损害，被告苑丛作为劳务接受者应承担相应赔偿责任。被告苑宝忠作为发包人，明知被告苑丛没有相应的安全生产条件，应与被告苑丛承担连带赔偿责任。原告苑福录在新建养猪场化粪池过程中未尽到安全注意义务，对造成自身损害亦有一定过错，可减轻被告苑丛、苑宝忠的赔偿责任。综合考虑本案案情，本院酌情确定由被告苑丛赔偿原告损失的40%计31541.96元（78854.9元×40%），被告苑宝忠赔偿原告损失的40%计31541.96元（78854.9元×40%），其余损失由原告苑福录自行承担。被告苑宝忠支付超出自己赔偿数额的部分，有权向被告苑丛追偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、被告苑丛赔偿原告苑福录医疗费30639.6元，于判决生效后十日内履行清。 二、驳回原告苑福录的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1661元，苑福录负担977元，苑丛负担684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马文田 人民陪审员  王胜昌 人民陪审员  王 汉 二〇一八年十一月十二日 法官助理陈林 书记员张学友