成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9084号 原告:广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚，总经理。 委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，广东国晖律师事务所律师。 被告：唐天奇，男，1969年10月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：四川军恒建筑劳务有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区西门桥街九曲花园4号楼2单元5号。 法定代表人：张贻明，执行董事。 委托诉讼代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 第三人：东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山大井头花园酒店对面3铺。 法定代表人：黎永波，总经理。 第三人：邵阳县盛大建筑劳务有限公司，住所地：邵阳县塘渡口镇邵新街镇政府二栋1单元。 法定代表人：蒋杨苏，职务不详。 原告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）与被告唐天奇、四川军恒建筑劳务有限公司（以下简称“军恒公司”）及第三人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司（以下简称“吉顺公司”）、邵阳县盛大建筑劳务有限公司（以下简称“盛大公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾越公司的委托诉讼代理人蔡耿乐、张娟、被告军恒公司的委托诉讼代理人杨思源、闫雷、第三人吉顺公司法定代表人黎永波到庭参加诉讼，被告唐天奇、第三人盛大公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾越公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除腾越公司与军恒公司签订的《碧桂园·城市花园一期二标段主体工程劳务工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段C区域劳务分包合同》、《碧桂园城市花园一期二标段悬挑彩钢防护棚工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园项目一期二标段市政附属工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段脚手架工程分包合同》；2.判令唐天奇返还工程借支款3360875.6元，并支付利息（从2017年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至工程款还清之日，暂计至起诉之日为129375.26元）；3.军恒公司对唐天奇上述支付义务承担连带偿还责任；4.判令由唐天奇和军恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：腾越公司系位于四川省成都市金牛区碧桂园城市花园一期二标段的工程承包人。2016年4月起，唐天奇和军恒公司与腾越公司就承包涉案工程一期的主体工程劳务、C区域劳务、脚手架工程、市政附属工程、防护棚工程等工程签订了五份合同。军恒公司除C区劳务和市政附属劳务未履行完毕，其他三份合同约定的工程已施工完毕。因唐天奇施工班组与腾越公司配合较好，吉顺公司、盛大公司的部分工程分包给唐天奇和军恒公司施工。经腾越公司核算，包括唐天奇从吉顺公司、盛大公司接手的工程及军恒公司承包的五份合同项下工程在内，唐天奇与军恒公司共完成工程造价为13883244.51元，腾越公司已支付工程进度款为10528148.48元，剩余未付工程款为3355096.03元。涉案工程完工后，唐天奇和军恒公司退场前，腾越公司向军恒公司的工人发放工资1114870元、调货材料302702元、代购粘贴剂122530.35元；因军恒公司和唐天奇的工人另行主张，代付工资767040.28元。军恒公司和唐天奇退场时，腾越公司代付工资4408829元。唐天奇代表军恒公司参与案涉项目工程施工、承接吉顺公司、盛大公司的部分工程，故军恒公司和唐天奇应共同承担返还超额支付的工程款3360876.5元。 唐天奇未作答辩。 军恒公司辩称，唐天奇挂靠军恒公司对外进行施工。唐天奇在军恒公司授权下与腾越公司签订了五份合同，合同总价款为566万元，合同项下工程已全部履行。腾越公司通过转账方式向军恒公司支付了工程款420万元。2017年5月27日，军恒公司与腾越公司签署《工程联系函》，确定案涉工程款应通过军恒公司账户支付。唐天奇与吉顺公司、盛大公司签订的转分包合同未经军恒公司授权，不认可军恒公司向吉顺公司、盛大公司接手工程施工，且该部分的履行情况，军恒公司不知情。军恒公司已退出案涉工程，且因施工资料由唐天奇掌握，未向腾越公司提交案涉工程结算资料。 吉顺公司述称，吉顺公司按合同约定履行了案涉主体工程部分的施工，其余部分按腾越公司项目部喻总的要求，于2016年7月4日交回腾越公司项目部，由腾越公司项目部另行安排施工。 盛大公司向本院寄交书面意见，述称：1.因盛大公司劳务资有限，合同约定盛大公司施工的16号、17号楼主体工程劳务、13号地下室二次结构、13号楼7层及7层以上由军恒公司、唐天奇进行施工，工程款从盛大公司走账；2.根据腾越公司要求，受唐天奇委托，从2016年11月2日起至2017年3月16日期间，先后将工程劳务费转至姚霞账户，共计1538298元，盛大公司已代缴税款。 本院经审理认定事实如下： 腾越公司作为碧桂园一期二标段工程的承包方，将该工程的部分项目分包给军恒公司施工，双方为此签订了五份合同，分别是：1.《碧桂园·城市花园一期二标段主体工程劳务工程分包合同》（合同编号：腾分LW合字第2016-081），约定腾越公司将其承建的“碧桂园城市花园一期二标段主体工程”1号、13号楼主体结构部分和二次结构及粗装修部分分包给军恒公司进行施工；开工日期为2016年6月7日，具体以腾越公司书面通知为准，竣工日期为2018年10月30日；暂定合同价款为100万元。针对前述合同，双方还签订了《补充协议》，约定的主要内容：因合同约定的工程量增加：13号楼1-6层外架搭拆、外墙抹灰、纸皮砖凿除剔打，重新抹灰、做抗裂砂浆、挂钢丝网、贴纸皮砖等工作，防护棚搭拆、地下室回顶及其他分散的分项工作，双方一致同意合同暂定价款调整为200万元。2.《金牛碧桂园城市花园一期二标段C区域劳务工程分包合同》（合同编号：腾分LW合字第2017-042），约定腾越公司将其承包的“金牛碧桂园城市花园一期二标段”C区域主体结构部分和二次结构及粗装修部分分包给军恒公司进行施工；开工日期以腾越公司书面通知为准，竣工日期为2017年5月30日；暂定合同价款为280万元。3.《金牛碧桂园城市花园一期二标段脚手架工程分包合同》（合同编号：腾分WJ合字第2017-012），约定腾越公司将其承建的“金牛碧桂园城市花园一期二标段”C标段：商铺16、17、18、19号楼总建筑面积3015.46㎡的脚手架工程分包给军恒公司进行施工；开工日期暂定为2017年4月10日，正式开工日期以腾越公司项目经理部书面通知为准；暂定合同价款为6万元。4.《金牛碧桂园城市花园项目一期二标段市政附属工程分包合同》（合同编号：腾分SZ合字第2017-004），约定腾越公司将其承包的“金牛碧桂园城市花园项目一期二标段工程”市政附属劳务工程分包给军恒公司进行施工；开工日期为2017年3月30日，竣工日期为2017年4月30日；暂定合同价款为50万元。5.《碧桂园城市花园一期二标段悬挑彩钢防护棚工程分包合同》，（合同编号：腾分WJ合字第2016-052），约定腾越公司将其承建的“碧桂园城市花园一期二标段”悬挑彩钢板防护棚工程分包给军恒公司进行施工；开工日期暂定为2016年6月6日，正式开工日期以腾越公司项目经理部书面通知为准；暂定合同价款为30万元。上述五份合同中均明确载明军恒公司的施工现场代表为唐天奇。 2017年5月27日，腾越公司向军恒公司发出《工作联系单》，载明的主要内容：据腾越公司了解，军恒公司不是实际承包人，实际承包人唐天奇与军恒公司关系尚不知。腾越公司将已完部分工程款根据合同条款支付给军恒公司，军恒公司并未足额支付给工人。现唐天奇的工人因工资问题在项目闹事，影响极其恶劣，为保证后续款项顺利支付给班组及工人，要求军恒公司：军恒公司收到款项后，不能擅自支付给唐天奇及其委托人，所有款项在军恒公司扣除相关费用后需按照腾越公司项目部拟定的经腾越公司项目盖公章且经唐天奇签字确认的资金分配方案直接支付给班组或项目指定人，军恒公司应提供等额、合法有效的增值税发票。军恒公司在回执一栏签章确认。 2017年8月30日，唐天奇和军恒公司共同向腾越公司出具《付款委托书》，载明：军恒公司（唐天奇）、盛大公司（唐天奇班组）、吉顺公司（唐天奇班组）承建成都金牛碧桂园城市花园项目劳务工程，由于工人工资劳务纠纷，请腾越公司将4408829元委托汇至熊智账户内。 庭审中，腾越公司与军恒公司一致认可：唐天奇和军恒公司已退出案涉工程。且军恒公司自认已收到腾越公司转款6408245.44元。 上述事实有《碧桂园·城市花园一期二标段主体工程劳务工程分包合同》及《补充协议》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段C区域劳务工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段脚手架工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园项目一期二标段市政附属工程分包合同》、《碧桂园城市花园一期二标段悬挑彩钢防护棚工程分包合同》、《工作联系单》、《付款委托书》等证据以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，腾越公司与军恒公司签订的《碧桂园·城市花园一期二标段主体工程劳务工程分包合同》及《补充协议》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段C区域劳务工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园一期二标段脚手架工程分包合同》、《金牛碧桂园城市花园项目一期二标段市政附属工程分包合同》、《碧桂园城市花园一期二标段悬挑彩钢防护棚工程分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规定的强制性规定，合法有效。由于军恒公司施工完毕且已退出案涉工程，腾越公司主张解除前述五份合同，没有合同依据，且于法无据，本院不予支持。本案争议的主要焦点：唐天奇在案涉工程项目施工的身份认定问题。本院认为，唐天奇作为军恒公司的施工代表，从事上述五份合同范围内的工程施工有关的行为，其法律后果应由军恒公司承担。对于腾越公司主张唐天奇作为军恒公司代表，承接吉顺公司、盛大公司部分工程劳务的事实，因未提交军恒公司明确授权的相关证据，且唐天奇和军恒公司共同向腾越公司出具《付款委托书》中也载明吉顺公司、盛大公司部分工程劳务系由唐天奇班组进行施工，对此，腾越公司未提出异议。综上，唐天奇作为军恒公司的现场代表对五份合同项下的工程劳务组织施工，同时，唐天奇个人还承接了吉顺公司、盛大公司的部分工程劳务施工，该部分工程系唐天奇个人行为，不能认定为系军恒公司的代表行为。腾越公司以唐天奇代表军恒公司承接吉顺公司、盛大公司的部分工程劳务为由，主张军恒公司和唐天奇承担共同退还工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 另，由于军恒公司自认已收到腾越公司转款6408245.44元，且在案涉工程完毕退场后，未向腾越公司提交工程结算资料，致使案涉工程造价无法确定，应承担相关法律责任。结合五份合同约定的暂定价款共计566万元，本着诚实信用原则，军恒公司应将多收取的工程款748245.44元退还给腾越公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 四川军恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还广东腾越建筑工程有限公司工程款748245.44元； 驳回广东腾越建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34722元，减半收取计17361元，由四川军恒建筑劳务有限公司承担4000元，广东腾越建筑工程有限公司负担13361元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年十一月七日 书记员 蒋雨航