内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内07行终53号上诉人（原审第三人）曹丽艳，女，1963年9月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托代理人芦艳荣，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂伦春自治旗人民政府，住所地鄂伦春自治旗阿里河镇。法定代表人何胜宝，旗长。委托代理人王艳红，鄂伦春自治旗人民政府法律顾问。委托代理人于泽，鄂伦春自治旗住房和城乡建设局房产交易所所长。被上诉人（原审原告）宋一美，女，1985年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托代理人宋艳利（宋一美之母亲），女，1962年6月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。原审第三人王友功，男，1935年4月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。原审第三人梁啓美，女，1933年6月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。原审第三人王明强，男，1962年10月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上述三原审第三人的共同委托代理人宋静、郑美纯，内蒙古寅辉律师事务所律师。上诉人曹丽艳因房屋登记一案不服鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹丽艳上诉称，一、原审法院适用法律错误。被上诉人宋一美一审诉求撤销行政机关的房屋登记，原审法院审理案件应围绕的焦点是行政机关的变更登记行为是否违法，房产是否存在权属争议不应是行政案件审理范围。但判决书的审判部分围绕的却是民事买卖行为，脱离了行政机关行政行为合法性审查的这一焦点。本案宋一美主张上诉人与原审第三人王友功夫妇签订的房屋买卖协议无效，又基于是买房人李某某继承人的身份起诉被上诉人鄂伦春自治旗人民政府，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条"当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议......"原审法院不应受理。但原审法院受理后却直接对民事部分进行审理，其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项迳行判决，侵害了第三人的合法权益。上诉人在开庭答辩时已提出这一问题，但原审判决还书写没有任何一方提到该案有民事争议，就此而言，判决书前后矛盾。二、原审法院认定事实错误。在第三人明确否认与李某某签订过卖房协议的情况下，原审法院认可宋一美提供的王友功与李某某的《房屋买卖协议书》于法无据。并以此认定上诉人办理房屋变更登记提供虚假手续更是无本之木。上诉人曹丽艳购买×号房屋虽然陈述不一，是因理解和语言表述有偏颇，为简化事实，少生事端以最简练语言概括购房事实，但上诉人向王友功夫妇缴纳的购房款是不容置疑的事实。即使宋一美持有房屋买卖协议书，但卖方签字不是王友功，协议是无效合同，且宋一美不能提供交款收据，在无法证明完整买卖关系的前提下，原审法院直接对民事部分进行认定于法不公。上诉人向鄂伦春自治旗人民政府提交的变更登记手续是双方真实、自愿提交，只因买卖双方补签购房手续就认定上诉人提交虚假材料，令上诉人不能信服。法律也没有规定买卖双方必须在交易时签订书面合同，也没有规定双方补签协议就是虚假手续，原审法院判决依据何在？宋一美持有的名为王友功的各类证件是王友功交付给上诉人的，这些证件在本案立案前就已丢失，上诉人曾在原一审中提出，涉案争议房产始终是借住给李某某，被上诉人宋一美以李某某占有使用就认定李某某是房主更是子虚乌有。上诉请求：1、撤销鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723行初1号判决；2、本案诉讼费由被上诉人宋一美负担。被上诉人鄂伦春自治旗人民政府答辩称，其在给第三人王友功、梁啓美办理房屋初始登记、第三人王友功、梁啓美与上诉人曹丽艳办理房屋转移登记时已经对双方所提供的申请材料做了必要的程序要件审查，并且又对买卖双方进行了询问，核实了房屋转移登记系双方真实意思表示的前提下，依照《房屋登记办法》第30条、第32条、第37条的规定，办理了初始登记和转移登记的程序是合法的。双方所提供的申请材料的真实性应由申请人负责，故要求人民法院根据本案的相关证据依法进行认定，维持本案上诉人鄂伦春旗人民政府所作出的房屋登记行为。被上诉人宋一美答辩称，原审作出的撤销上诉人曹丽艳蒙房权证字第XXXX号的行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当给予维持，上诉人曹丽艳的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的诉讼请求。理由是：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条明确规定："申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害中所起的作用承担相应的赔偿责任"。上诉人曹丽艳在办证时所提供的主要证据中，收款凭证已有呼公文鉴印章字（2017）14号司法鉴定证明以及阿里河林业局生活服务处出具的"说明"证明为伪造，此外，阿里河镇政府已出具证明，证实上诉人曹丽艳办证时使用的林海社区开具的证明系伪造。本案原审法院始终围绕的是被告机关在办证过程中变更登记行为是否合法，撤销被告的行政行为是因为上诉人曹丽艳在办理变更登记时向被告提交了虚假的办证要件。在庭审中，上诉人曹丽艳和第三人王友功夫妇的代理人及第三人王明强的表述，都可以证明办证的主要要件--《房屋买卖协议》和收条都是虚假的。原审法院作出的撤销蒙房权证字第XXXX号的行政判决，在查明事实方面，法院所引用的事实都是上诉人曹丽艳在数次庭审中所说的原话，其说辞不能自圆其说。在我方提供的证据中，均能证实上述事实存在，所以请求二审法院驳回上诉人曹丽艳的上诉理由，将案件发回重审或依据法律和事实进行改判。原审第三人王友功、梁啓美、王明强述称，一、第三人从未以虚假手续办理房屋登记，蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证系第三人依法取得；二、第三人只将涉案房屋出售给曹丽艳一人，第三人不认识李某某，也从未向李某某出售过涉案房屋；三、第三人与上诉人曹丽艳办理变更登记是双方基于真实意愿申请，提交的材料真实合法，行政机关依照法定程序进行审查，办理变更登记的过程中不存在任何违法行为，法院应当驳回宋一美的诉讼请求；四、第三人认为原审法院错将行政案件变为民事案件审理，审理内容超出行政案件的审理范围，作出的判决违反法律规定。综上所述，原审法院未对案件事实及证据进行全面审查，所作的判决有失公正，恳请二审法院查明事实，依法驳回原审原告宋一美的诉讼请求，确认上诉人与第三人房屋变更登记有效，以维护第三人的合法权益。经审理查明，被上诉人宋一美持其父亲李某某与第三人王友功、梁啓美于2008年10月15日签订的《房屋买卖协议书》及相关证据，以被上诉人鄂伦春自治旗人民政府为被告，针对其为原审第三人王友功、梁啓美办理蒙房权证字XXXX号房屋所有权证的行政行为、上诉人曹丽艳与原审第三人王友功、梁啓美办理蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证的行政行为，提起行政诉讼。被上诉人宋一美认为原审第三人王友功、梁啓美以虚假手续在被上诉人鄂伦春自治旗人民政府处办理了蒙房权证字XXXX号房屋所有权证，同时，认为被上诉人鄂伦春自治旗人民政府为上诉人曹丽艳办理蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证，是因上诉人曹丽艳在办理变更登记时向被告提交了虚假的办证要件，请求人民法院依法将蒙房权证字XXXX号、蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证予以撤销。另查明，2016年8月29日，被上诉人鄂伦春自治旗人民政府为原审第三人王友功、梁啓美办理蒙房权证字XXXX号房屋所有权证的行政行为，是该房屋的初始登记。2016年9月22日，经被上诉人鄂伦春自治旗人民政府房屋登记机关审查，上诉人曹丽艳与原审第三人王友功、梁啓美在办理房屋变更登记过程中提交的资料,符合法定形式要件，手续完备。故被上诉人鄂伦春自治旗人民政府为上诉人曹丽艳颁发蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证。本院认为，诉讼过程中，被上诉人宋一美主张上诉人曹丽艳与原审第三人王友功夫妇签订的房屋买卖协议无效，因此，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条"当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼"的规定，原审法院在未经双方当事人先行解决民事争议的情况下即对被诉行政行为作出撤销蒙房权证字第XXXX号房屋所有权证的判决，程序违法。为充分保障当事人的合法权益，本案应当发回原审法院重新审理，先行解决民事争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项第一目之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723行初1号行政判决；二、发回内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院重审。审判长  杨丕军审判员  张吉春审判员  臧旭东二〇一八年十一月一日书记员  徐芳琪附：本案适用的相关法律规定