重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2015)奉法民初字第00888号原告四川省广安金达建筑有限公司,住所地四川省广安市紫金巷36号，组织机构代码20985615-X。法定代表人陈华，总经理。委托代理人邓辉，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告易希兵，男，1972年1月25日出生。被告李洪江，男，1974年10月25日出生。委托代理人李美林，重庆市奉节县永乐法律服务所法律服务工作者。被告余国洪，男，1974年1月16日出生。被告周功进，男，1974年2月27日出生。被告李金权，男，1982年9月18日出生。被告ＸＸ，男，1973年8月5日出生。被告郑山平，男，1982年12月24日出生。被告郑素明，男，1985年1月4日出生。被告郭继平，男，1967年6月27日出生。被告陶波，男，1968年11月4日出生。原告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“广安金达公司”）与被告易希兵、李洪江、周功进、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、郑素明、陶波、李金权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员吴琳担任审判长，与代理审判员江明蓉、人民陪审员曹文喜组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告四川省广安金达建筑有限公司法定代表人陈华委托的特别授权代理人邓辉，被告易希兵、李洪江、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、陶波、李金权到庭参加诉讼。被告周功进、郑素明外出下落不明，本院于2015年4月24日分别在被告周功进及郑素明户口所在地公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，到期后被告周功进、郑素明仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川省广安金达建筑有限公司诉称，易希兵等十被告合伙共同承建重庆市濑溪河大灌区续建配套与节水改造五期工程荣昌海棠寺水库灌片工程，因没有相应建筑资质，被告易希兵于2011年8月8日与原告签订《建设工程内部承包合同》，合同约定，该工程实行独立核算，自负盈亏。被告在2012年2月至2013年实际施工过程中，因拖欠重庆锦利塑业有限公司货款，导致重庆市潼南县法院以（2014）潼法民初字第02647号民事判决书判由原告偿还该公司货款564500元及资金占用利息（资金占用利息从2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止）。该院还判由原告负担该案诉讼费4722.5元。该判决发生法律效力后，原告已于2015年1月14日代为清偿。原告对此项的损失没有过错，故此项损失应由十被告承担连带赔偿责任。综上所述，特诉至人民法院，请求判决十被告连带向原告赔偿因重庆市荣昌海棠寺水库灌片工程实际施工而给原告造成的经济损失56万元、资金占用利息4万元及诉讼费4222.5元，共计604222.50元；诉讼费由被告承担。被告易希兵辩称，认可原告陈述事实，我与余下九被告是合伙关系，无协议，但在奉节法院二法庭有签过调解笔录。合伙有两大股，我、周功进、余国洪、ＸＸ为一股，占50%；余下六人为一股，占50%；每一股投50万，共投入100万，是在2011年6月份投钱做这个工程。当时没签协议，因为关系好。当时由我负责，工程是陶波等介绍的，我与李金权、余国洪在现场负责管理工程。钱是按股份分配，最后亏了，就没说钱了。我们十人现在没有解散，帐没算清楚。对于原告说的欠货款的情况属实。被告李洪江辩称，之前是战友关系，得到消息有这个项目就去看，说是可以挣钱，要盈利。我们当时是一人交的十万元给易希兵，最后只拿回来七万多。之前也算过账，但对材料等大家不认可。当初看这个工程时就是说能赚钱。我与易希兵是将钱交给易希兵，他去做这个工程，我拿了八万元。我与广安金达没有关系，具体何人拿了多少我不知道，我在这个工程中拿了八万元本钱，说是给利息，但没有给。算过账，但是没算清楚，有出入，所以就摆在这了。我不认识广安金达，与广安金达也无关系。我认为是集资做事，当时是说的要盈利。被告ＸＸ辩称，我一直在奉节，不知道原告是何人，我仅片面听易希兵的，我打的十五万元，直到工程结束，易希兵都说会赚钱；包括算账这件事，我一直给易希兵说账目要清楚。我一直未参与这个事，只听易希兵的，给他钱。易希兵说我们四人投资五十万是事实，但我未参与这个事，分过钱的，但是未结算。我只相信易希兵，原告不应起诉我。被告余国洪辩称，我、周功进、ＸＸ和易希兵共拿了五十万属实，我之前在工地当会计，总的只待了不到两个月的时间，但之后的开支我不知道，其他没有什么说的。我们投钱未签合同，也未说分钱，只说包赚钱，没有说亏了怎么办，赚了怎么办。分过钱的，按投资金额分的，但是我投的钱还没有分回本，仅退了部分本金。我是搞会计，我们十人是易希兵负责，他安排各项事，我只在上面待了两个月。我们在一起商量的少，只提醒账目要清楚。我认为不应起诉我。被告郭继平辩称，我投了11万元，打在易希兵账上的，投钱是做工程，其他没什么说的，不应该告我。被告郑山平辩称，原告与我无关系，他要找只能找易希兵，我投了11万，只回来七万元。原告只能找易希兵，我自己本都赔了，我不承担责任。被告陶波辩称，这个工程甲方是水务局，乙方是广安金达公司，我们是给金达公司下力，该公司找我们这些下力的没有道理，内部承包不受法律保护，告我们没有理由，广安金达公司对工程负责，易希兵是公司全权代表。即使易希兵担责，也应把账目算清楚。钱是打在广安金达帐上的，我们十被告均不应承担责任。因工程可以赚钱，所以投钱，赚了分些。我投了钱的，退了部分本金回来。被告李金权辩称，不应把我列为被告，与陶波意见大致相同。因所有的钱都打给了广安金达，易希兵就是给公司打工的，我与广安金达无关。无证据证实我们十人是合伙，易希兵说我是出纳，但我未管钱，我管帐，白天在工地上修铲车，当时说我、余国洪这几个人上去，白天我就修铲车，晚上拟个流水账，我初中都没毕业，不知出纳干什么，要求驳回原告诉讼请求。被告周功进经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。被告郑素明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告四川省广安金达建筑有限公司为证明其主张的事实，向本院举示以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码、法人身份证明及十被告户口证明复印件，拟证明原、被告主体身份；2.《建设工程施工内部承包合同》，拟证明原告与被告易希兵就荣昌海棠寺水库灌片工程签订了合同，按照合同约定，施工过程中的材料等费用由乙方即被告自行承担，若原告因乙方行为造成损失，原告可以进行追偿；3.民事判决书、生效证明及收条，拟证明被告施工工地欠货款的事实，以及原告已经代被告支付货款、利息及诉讼费用；4.调解笔录复印件，拟证明易希兵与其他九被告系合伙关系，十被告共同参与工程的管理以及分配利润。上列证据经开庭质证，被告易希兵质证认为对原告举示证据的真实性均无异议。被告李洪江质证认为，原告证据1无异议，证据2合法性有异议，2011年8月8日签订该合同，易希兵系原告内部职工或者有授权签订的，以法律上来说内部分包不合法；证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，判决书与被告没有关系；证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔录是针对被告内部纠纷的，与本案无直接关系，针对笔录，当时说的是我们拿的钱是拿回的本金，当时包工程一直都说是赚钱，最后才说是亏了，我们确实是凑的100万元，融资到易希兵那的，对账目有异议，材料用途有疑问，这方面不真实，原告与易希兵签订协议，证明易希兵是内部人，应由原告承担责任。被告ＸＸ对原告证据质证认为，证据1无异议；证据2与我无关，承认有这个事，但是我不懂；证据4当时我们拿钱回来是拿的本金，公司打钱是打给承包人的，真实性是真的；对其他证据无异议。被告余国洪对原告证据质证认为同意ＸＸ的质证意见。被告郭继平对原告证据质证认为同意李洪江的质证意见。被告郑山平对原告证据质证认为同意李洪江的质证意见。被告陶波对原告证据质证认为，对证据2有异议，该合同哪怕是易希兵签字的，但是是霸王合同；原告证据3的收条，只能证明广安金达公司给钱，但是是不是材料款及用于哪儿，没有说明，广安金达公司已受益，其应付这笔钱，不应由易希兵承担；证据4我不清楚，未参加。被告李金权对原告证据质证认为，原告证据2无法辨别真假，且该合同内容系霸王条款，与我无关；证据3的收条，只证明广安金达公司给锦利公司给钱，与我无关，其他证据没什么说的；证据4的意见与李洪江代理人意见一致。被告周功进、郑素明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告易希兵为证明其主张的事实，向本院举示建设银行明细复印件及农业银行取款凭条复印件。被告易希兵举示的证据经庭审质证，原告广安金达公司质证认为对真实性无异议。被告李洪江质证认为，对两张转账凭证的真实性无异议，关联性有异议。被告ＸＸ质证认为，转账凭证真实性无异议，但我转钱是挣钱；工程款这笔钱是广安金达公司转给易希兵的。被告余国洪质证认为，对转账凭证的真实性无异议，但与本案无关联性，我管密码，李洪江管卡，这笔钱分了，按投资金额比例分的。被告郭继平质证认为，是真实的，钱分了些，但是我本金都差。被告郑山平质证认为，是真实的，但是差我的本金。被告陶波质证认为，与我无关。被告李金权质证认为，对转账凭证的合法性、真实性无异议，关联性有异议。被告周功进、郑素明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。到庭参加诉讼的被告李洪江、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、陶波、李金权均未举示证据。被告周功进、郑素明未举示证据。原、被告举示的证据经开庭质证和本院审查，认证如下：原告举示的证据1、2、3，符合证据的三性原则，能够达到原告的证明目的，本院对原告证据1、2、3予以采信。原告证据4，本院对该证据的真实性予以采信。被告易希兵举示的证据与本案具有关联性，本院对被告易希兵举示的证据予以采信。经审理查明，2011年8月8日，原告四川省广安金达建筑有限公司（甲方）与被告易希兵（乙方）签订了《建设工程施工内部承包合同》，约定由乙方易希兵承包修建重庆市濑溪河大灌区续建配套与节水改造五期工程荣昌海棠寺水库灌片工程，合同约定：“（10）项目部印章由甲方负责向公安机关申请刻制，乙方不得私自雕刻与项目相关的印章，否则承担法律责任。”“（12）本工程由乙方独立核算、自负盈亏，对项目保修及本工程承建所发生的债权债务承担全部责任。乙方应负责工程款结算及工程款催收工作，所有的工程材料款、人工费、机械租赁费等均应按约定及时支付，否则引起的各类纠纷均由乙方负责，由此造成甲方损失的，甲方有权向乙方追偿。”案外人重庆锦利塑业有限公司以买卖合同纠纷起诉四川省广安金达建筑有限公司至重庆市潼南县人民法院。（2014）潼法民初字第02647号民事判决书审理查明：2012年2月28日，重庆锦利塑业有限公司与四川省广安金达建筑有限公司签订了《产品购销合同》，该合同加盖有四川广安金达建筑有限公司荣昌海棠寺水库灌片工程项目部公章。在2012年3月13日至2012年8月13日期间，重庆锦利塑业有限公司多次向四川省广安金达建筑有限公司荣昌海棠寺水库灌片工程项目部发货，货款共计864525元，经2013年7月22日对账确认，尚欠货款564500元。因该项目部不是企业法人，该判决书判决四川省广安金达建筑有限公司向重庆锦利塑业有限公司给付货款564500元及资金占用利息（资金占用利息从2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止），并承担案件受理费4722.50元。2015年1月14日，四川省广安金达建筑有限公司向重庆锦利塑业有限公司支付货款560000元、利息4万元、诉讼费4222.5元，合计604222.50元。2014年1月28日，易希兵向被告李洪江银行账户转入现金839900元，后易希兵以保管合同纠纷起诉李洪江及本案另八名被告，因易希兵未交诉讼费，该案按自动撤诉处理。本院认为，原告广安金达公司与被告易希兵签订有《建设工程施工内部承包合同》，承包修建重庆市濑溪河大灌区续建配套与节水改造五期工程荣昌海棠寺水库灌片工程，合同约定“本工程由乙方独立核算、自负盈亏，对项目保修及本工程承建所发生的债权债务承担全部责任”，故工程的承包方应当对荣昌海棠寺水库灌片工程中的债务承担清偿义务。四川省广安金达建筑有限公司与重庆锦利塑业有限公司签订的《产品购销合同》中盖有“四川广安金达建筑有限公司荣昌海棠寺水库灌片工程项目部”公章，被告易希兵对欠货款的事实予以认可，被告李洪江在调解笔录中亦陈述“工程中还欠别人的材料款”，故本院对修建荣昌海棠寺水库灌片工程中欠货款的事实予以认可。根据签订的《建设工程施工内部承包合同》约定，应由承包方对所欠货款承担偿还的义务。本案的另一问题是本案十被告是否系合伙关系？被告易希兵当庭陈述与余下九被告系合伙关系，且十被告间未签订书面的合伙协议。被告易希兵曾向被告李洪江账户转账839900元，其陈述该笔款项系广安金达转入其账户的工程款，后该笔款项汇入被告李洪江账户，由李洪江进行保管。被告易希兵曾以保管合同纠纷起诉本案另九名被告，在调解笔录中，被告李洪江及被告余国洪对十人共同投资的情况进行了说明。被告李洪江在调解笔录中陈述，出纳为李金权、会计为余国洪，易希兵、李金权及余国洪共同管理。本次庭审中，李金权亦当庭陈述“记流水账”的事实，余国洪亦自认当会计的事实。被告李洪江、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、陶波均当庭陈述自己曾投入了资金，且退回了部分本金。被告周功进及被告郑素明虽未到庭参加诉讼，但结合调解笔录及本案到庭当事人陈述，能够确认本案十被告在海棠寺灌片工程中均投入了资金，且曾经退回了部分本金。综上，虽然十被告未签订书面的合伙协议，但十被告形成了事实上的合伙关系，十被告系共同出资、合伙经营，故应当对合伙的债务对外承担连带清偿责任。因四川广安金达建筑有限公司荣昌海棠寺水库灌片工程项目部对外不能独立承担法律责任，四川省广安金达建筑有限公司已按照（2014）潼法民初字第02647号判决书判决内容向重庆市锦利塑业有限公司支付货款560000元、利息4万元及（2014）潼法民初字第02647号案件诉讼费4222.50元，现广安金达公司向法院起诉要求十被告按合同约定连带清偿上述款项，于法有据，依法予以支持。为维护当事人的合法民事权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易希兵、李洪江、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、陶波、李金权、周功进、郑素明于本判决生效后20日内连带支付原告四川省广安金达建筑有限公司货款本金、资金占用利息及诉讼费计604222.50元。案件受理费10250元，由被告易希兵、李洪江、ＸＸ、余国洪、郭继平、郑山平、陶波、李金权、周功进、郑素明共同承担。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。如上诉人递交上诉状后，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费又不提出缓交申请的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴 琳代理审判员  江明蓉人民陪审员  曹文喜二〇一五年十一月二日书 记 员  龙 宇