wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执1117号申请执行人临沂市某门窗有限公司，住所地:临沂市兰山区。法定代表人李某某，总经理。被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司，住所地河**。法定代表人杨某，总经理。关于申请执行人临沂市某门窗有限公司与被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）鲁1312民初4413号民事判决书。申请执行人于2018年6月8日向本院申请执行，要求被执行人给付158095.4元及利息、违约金36960.07元并加倍支付迟延履行金、案件受理费1628.6元、执行费2826元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司名下的财产信息。经查，被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司名下无车辆、无房产登记信息；临沂市河东区某建设综合开发有限公司名下仅有少量银行存款已依法查封；本院已对被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，在本院采取多方执行措施后，因被执行人临沂市河东区某建设综合开发有限公司名下暂无财产可供执行，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索，本案执行标的158095.4元及利息、违约金36960.07元、加倍支付迟延履行金、案件受理费1628.6元、执行费2826元未能执行。同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇一八年十一月二十二日书记员  沙 敏
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0323民初3104号 原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路**，统一社会信用代码913403007263215752。 法定代表人：许威，该行董事长。 委托诉讼代理人：孟晓，该行工作人员。 委托诉讼代理人：朱冬冬，该行工作人员。 被告：梁陆，男，1990年4月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。 原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司与被告梁陆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  桑志 二〇一八年十一月二十三日 书记员  丁锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0304民初3926号 原告：陈静，女，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区兴业街**百合公馆杰座**楼****，身份证号码3403021987********。 被告：蚌埠市鼎盛汽车销售有限公司，住所地蚌埠国际汽车城金鑫汽车销售服务有限公司4s店综合楼内蚌埠市鼎盛汽车销售有限公司，统一社会信用代码91340300080312249H。 法定代表人：方真成，该公司总经理。 本院在审理原告陈静诉被告蚌埠市鼎盛汽车销售有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告于2018年11月15日向本院递交撤诉申请。 本院认为：原告陈静在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈静撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈静负担。 审判员 丁 辉 二〇一八年十一月十五日 书记员 吴梦楠
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初4525号 原告：罗艺，女，1986年4月2日生，汉族。 委托代理人：周开才，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：曾胜明，男，1980年11月15日生，汉族，江西省龙南县人。 被告：吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称“宏顺公司”）。 住所地：吉安市吉水县城龙华大道**。 法定代表人：陈文康。 被告：吉水县吉捷物流有限公司（以下简称“吉捷公司”）。 住所地：吉安市吉水县龙华北大道时代商贸城**** 法定代表人：肖兴辉。 被告：被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称“人民财保吉州公司”）。 住所 住所地：吉安市吉州区长岗北路**iv> 负责人：胡丽华。 委托代理人：胡建林，系公司员工。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司（以下简称“人民财保赣州公司”）。 住所地 住所地：赣州市章贡区红旗大道**v> 法定代表人：张美明。 委托代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。 第三人：吴茂贤，男，1986年1月16日生，汉族，江西省宜春市人。 原告罗艺与被告曾胜明、宏顺公司、吉捷公司、人民财保吉州公司、第三人人民财保赣州公司、吴茂贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告罗艺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾胜明赔偿原告车辆修理费3161元、交通费1000元，合计4161元；被告宏顺公司、吉捷公司承担连带赔偿责任；2、依法判决被告人民财保吉州公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，第三人人民财保赣州公司承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年12月3日19时15分许，被告曾胜明驾驶重型半挂牵引车、重型半挂车与原告罗艺所有、第三人吴茂贤驾驶的小型轿车发生相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交管部门认定，第三人吴茂贤无引发本起事故违法行为，不承担本起事故责任。经查，车所有人为被告宏顺公司，牵引车所有人为被告吉捷公司，被告曾胜明驾驶的前述车辆在被告人民财保吉州公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。本起事故造成原告车辆损坏，经第三人人民财保赣州公司核保后，原告产生修车费3161元和为处理本起事故多次往返的交通费1000元。现原告诉如所请。 被告曾胜明未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告宏顺公司未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告吉捷公司辩称属分期付款的方式在我公司购买的，该车由容远平、梁松海自主经营、自负盈亏。根据双方的付款购车合同约定，购买人在付清车款前由我公司保留车辆所有权，故行驶证上登记车主为我公司。法律规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车给他人造成损失的，因该车在保险公司投保了交强险和商业险，在保险期限范围内，应由保险公司承担赔偿责任，出卖人不承担任何责任。 被告人民财保吉州公司辩称，原告代理人不具有代理资格，原告代理人不能代理作为湖南人或深圳人的原告罗艺；二、本案不能一事两诉，南康区人民法院2018赣07**民初2788号案件已裁定驳回原告的诉讼请求，原告现在再次起诉是浪费司法资源，应当予以驳回；三、因罗艺本人未到庭，无法查明诉状上是否罗艺本人的签名，以及案情的真实意思表示；四、本案的财产损失我公司于2018年1月19日以支付宝的形式赔付原告罗艺1500元，罗艺收到该款后撤销了对我公司的投诉，表示罗艺同意本案就此了结，现原告再次起诉属于浪费国家司法资源；五、本案诉讼标的超出1500元的部分，属于罗艺自行修车、保养的部分，没有通过第三人赣州公司，也没有通过司法鉴定，更没有通知保险公司，超出部分应由罗艺自行承担。 第三人人民财保赣州公司辩称，本案事故双方车辆均不在答辩人处投保保险，答辩人无须承担保险赔付责任。答辩人对原告的车辆进行定损时对财产损失的估值，仅作为事故双方对损失价值的参照，事故双方任何一方不认可，均可申请损失鉴定。原告以答辩人对财产损失进行估值定价为由要求承担连带赔偿责任无任何法律依据。 第三人吴茂贤未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明，2017年12月3日19时15分许，被告曾胜明驾驶重型半挂牵引车、重型半挂车与第三人吴茂贤驾驶的小型轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故，经交管部门认定，被告曾胜明承担本起事故的全部责任，第三人吴茂贤不承担本起事故责任。 事故发生后，原告所有的车花费维修费用3161元。还查明，车登记车主系被告宏顺公司，牵引车登记车主为被告吉捷公司，牵引车在被告人民财保吉州公司投保了交强险及商业险(限额100万元，不计免赔)，本起事故发生在保险期内。事生后，被告人民财保吉州公司支付原告罗艺车辆维修款1500元。 以上事实，有当事人的庭审陈述，行驶证、驾驶证复印件，企业信息、《道路交通事故认定书》、保险单，维修费发票、维修清单、转账记录等证据予以证实，本院予以采信。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，本院对该事故认定书予以确认。原告主张的车辆维修费3161元，由维修费发票予以证实，本院予以采信。因被告曾胜明驾驶的牵引车在被告人民财保吉州公司投保了交强险及商业险(限额100万元，不计免赔)，故原告主张的维修费3161元，应由被告人民财保吉州公司负责赔偿，核减被告人民财保吉州公司诉前支付罗艺维修费预付款1500元后，还应赔偿1661元。原告主张因处理本起事故多次往返花费交通费1000元，因未向法庭提供相关交通费票据予以证实，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。原告主张被告曾胜明、宏顺公司、吉捷公司、第三人人民财保赣州公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告曾胜明、宏顺公司、吉捷公司、第三人人民财保赣州公司、第三人吴茂贤均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司赔偿原告罗艺的车辆损失3161元，核减已付1500元后，还应赔偿1661元； 二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后十日履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）； 三、驳回原告罗艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾胜明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  张才林 二〇一八年十一月二十七日 代理书记员  林 翔
莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0321执255号申请执行人:江西莲花农村商业银行股份有限公司，住所地：莲花县永安南路**，统一社会信用代码：91360300MA35JEGP55。法定代表人：王冬，该银行董事长。被执行人：郭云生，男，1965年7月22日生，汉族，住江西省芦溪县。被执行人：江西省世和房地产有限公司，住所江西省莲花县金花山庄**。营业执照号码：360××××1213。法定代表人杨益辉，该公司总经理。江西莲花农村商业银行股份有限公司与郭云生、江西省世和房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案执行。根据已经发生法律效力的（2018）赣0321民初202号民事判决书，被执行人郭云生应归还申请人江西莲花农村商业银行股份有限公司借款本金990000元并给付2017年6月22日起至清偿完毕之日的利息，利息按合同约定计算；被执行人江西省世和房地产有限公司承担连带清偿责任。承担案件受理费14509元，本案执行到位400000元。在执行过程中，申请人江西莲花农村商业银行股份有限公司与被执行人郭云生已达成执行和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结莲花县人民法院（2018）赣0321民初202号民事判决书的执行。自本裁定送达之日起两年内，如被执行人郭云生未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 罗亮云审 判 员 刘 亮审 判 员 刘新平二〇一八年十一月八日代书记员 廖 旋
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22330号原告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李峰，系董事长。委托诉讼代理人：汪兵。委托诉讼代理人：刘泠萱。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人：李振平。委托诉讼代理人：赵勇。委托诉讼代理人：郭婷。原告华润万家有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪兵、刘泠萱，被告的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润万家有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿保险金380368元及利息22684.72元（以中国人民银行同期贷款利率为基准，自2017年6月20日起暂计至2018年9月15日，实际计算至被告实际赔付保险金之日止），前述两项暂合计403052.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，原、被告双方签订公众责任险保险合同，约定由被告承保原告公司公众责任保险，被保险人包括但不限于原告、Tesco及其他相关利益公司。2015年8月30日，案外人肖美长在原告下属项目公司特意购（福建）实业有限公司（以下简称“特意购公司”）乐都汇购物广场麦当劳排水主管改造工程防水涂料作业中猝死，肖美长家属遂将原告及案外人厦门市湖里区家家乐安装维修服务部（以下简称家家乐服务部）、崔联盟共同诉至法院。厦门市湖里区人民法院一审判决崔联盟向肖美长家属支付各项费用合计373，752元，特意购公司与家家乐服务部承担连带责任。三被告不服提起上诉，厦门市中级人民法院二审维持原判。判决送达后，崔联盟与家家乐服务部均怠于履行判决义务，厦门市湖里区人民法院遂从特意购公司账户全额扣缴，扣缴金额为380368元。之后，原告依据公众责任险保险合同多次向被告提出索赔要求，被告均以不属于保险责任为由拒绝赔付。故起诉，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司辩称，第一，原告将项目发包给第三方，而第三方又分包给承包人，受害人肖美长是最终承包人的雇员。根据原、被告之间的公众责任保险条款除外责任第二项约定，本次意外事故产生的损失属于保险合同除外责任，保险人不应当承担赔偿责任。第二，原告主张的金额和其应当履行的判决金额是不一致的，其怠于履行判决而产生的执行费，属于原告扩大的损失，被告无需承担赔偿责任；第三，被告发拒赔函是2018年6月20日，其主张从法院扣取执行款当日起计息也不符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对来源合法、各方无争议的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一、原告华润万家有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了公众责任保险，相关保险单载明被保险人为原告；对原告在从事本保单上列明的业务的过程中造成第三者人身伤亡或财产损失而在法律上应承担的赔偿金额以及被保险人应支付的法律诉讼费用，由被告负责支付；每次事故赔偿限额为10000000元，保险期间自2015年1月1日起至2015年12月31日止。相关《公众责任保险条款》约定：在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人负责赔偿，但对为被保险人服务的任何人所遭受的伤害的责任，保险人不负责赔偿。相关的《特别约定清单》载明被保险人为原告（包括但不限于华润万家/中艺商贸/华润堂贸易/华润物流/太平洋咖啡/TESCO及其他相关利益公司）。对TESCO公司即系特意购公司，被告无异议。原告在相关的《公众责任险投保单》“投保人声明”一栏上加盖有印章，确认被告已向原告提供并详细介绍了保险条款内容且对其中的责任免除条款作出了明确说明。二、特意购公司与家家东服务部签订有一份《零星工程施工合同》，约定特意购公司将位于厦门市湖里区金湖路101号负一层超市区域、负二层停车场区域的“商场麦当劳排水主管改造工程”发包给家家乐服务部，家家乐服务部将其中的防水涂料工程部分分包给崔联盟，肖美长受崔联盟雇佣进行防水涂料工作。2015年8月30日，肖美长在涂料作业中猝死。就肖美长死亡赔偿的问题，福建省厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第7010号民事判决，判决崔联盟承担373752元的赔偿责任，特意购公司（判决书上写为“特易购”）、家家乐服务部承担连带赔偿责任。特意购公司和家家乐服务部不服上诉，福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终5218号民事判决，维持原判。2017年6月20日，福建省厦门市湖里区人民法院强制执行了特意购公司应支付的款项380368。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方签订的公众责任保险合同意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方争议的焦点是涉案意外事故产生的损失是否属于保险合同的除外责任。原告主张死者肖美长系被保险人之外的第三者，被告则辩称肖美长因属于“为被保险人服务的人”，故本案损失属于公众责任险的除外责任。本院认为，公众责任险的目的在于为被保险人的特定风险提供保障，该种风险主要是指被保险人在生产经营中，因在公共场合发生的意外事故，对不特定的他人造成人身或财产损害而应承担的赔偿责任。本案中，肖美长系特意购公司的排水主管改造工程的施工人员，其可认定为系为保险合同的被保险人服务的人，而不属于公众责任保险所特指的第三者。根据保险条款关于“对为被保险人服务的任何人所遭受的伤害的责任，保险人不负责赔偿”的约定，案涉损失属于保险合同的除外责任。原告要求被告赔偿保险金，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告华润万家有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费3673元，由原告华润万家有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 佃 勤二〇一八年十一月十六日书记员 关天才附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2614号 原告：朗桂德，男，1957年11月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗昊，广西至和律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：温岳斌。 委托诉讼代理人：江波，该公司员工。 委托诉讼代理人：严磊，该公司员工。 原告郎桂德与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑元辽、罗昊，被告三建公司委托诉讼代理人江波到庭参加诉讼。当事人庭外未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款本金人民币88697元；二、判令被告向原告支付至2018年6月5日的迟延履行期间利息54792.92元，自2018年6月6日起，被告应以货款本金人民币88697元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向原告支付迟延履行期间的利息损失；三、本案所有诉讼费用由被告承担。 原告的事实和理由：2014年3月27日，被告以其承建的“尔海华腾国际新城项目部”名义签订《页岩多孔砖供需协议书》，向原告采购材料砖，后原告如约供货，但被告均未按时付款。2015年3月18日，被告的相关负责人向原告出具《承诺书》，承诺在2015年5月16日付清此款，2015年2月16日至2015年5月16日的3个月期间所欠款项利息按2.5%月息支付。被告出具上述《承诺书》后，仅在2016年9月30日和2017年1月25日分别支付了50000元和140000元。后原告多次催讨剩余款项及利息，均遭被告拒绝。经计算，被告尚欠原告货款本金88697元，截至2018年6月5日尚欠的迟延履行期间利息损失54792.92元。为维护自己的合法权益，原告特根据法律的规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法查明事实后判决支持原告是诉讼请求！ 被告三建公司书明答辩称：本案中我方已经将工程转包给李锦山，应当由李锦山承担相应责任；我方不是合同相对人，不是本案适格被告，合同没有我方的签字或盖章；原告主张表见代理应当承担举证责任，原告提供的证据不能证据吴光强是我方的代理人；我方没有对吴光强的行为进行追认，三建公司与原告之间不存在事实上的购销合同关系；原告突破合同相对性要求我方承担责任，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对于当事人无异议事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2014年3月27日，“尔海华腾国际新城项目部”作为甲方，郎桂德作为乙方签订一份《页岩多孔砖供需协议书》，约定乙方向甲方供应页岩红砖。双方就规格、价款、结算方式等进行了约定。案外人吴光强在合同落款“甲方”处签字，原告郎桂德在合同落款“乙方”处签字。此后，原告向约定的尔海新城国际项目工地供应了红砖。2015年3月18日，吴光强作为承诺人出具一份《承诺书》，书明是“因房开不能按时支付工程款到我方……”故将原约定的付款时间2015年2月16日推迟至2015年5月16日，期间所欠款项按月息2.5%支付，到期转款及利息一次性付清。吴光强在该承诺书“承诺人”处签字，李锦山亦在此承诺书上签字。2016年4月10日，李锦山在一份《委托书》上签字，该委托书内容为委托柳江**腾房地产开发有限公司代为支付228697元材料款给郎桂德，委托书落款为三建公司，但未加盖印章。李锦山在此份委托书上签署“同意”并署名。2016年4月18日，李锦山以尔海新城国际项目负责人的名义出具一份《结算单》，确认尚欠原告材料款228697元。 另查明：1、2015年9月18日，李锦山向三建公司借款50000元用于向原告支付砖、沙材料款，此后原告方通过柳城县社冲龙腾页岩砖厂向三建公司开具了50000元的增值税普通发票。2、2017年1月25日，李锦山向原告支付了140000元红砖款。3、华腾新世界（后改名为尔海·新城国际）项目11#、14#、16#楼施工单位均为三建公司，先后三次办理施工许可手续，项目经理分别为杨锦锋、罗智恒、杨锦锋。4、被告三建公司下属直管公司与李锦山签有承包合同，将案涉工程转包给了李锦山，李锦山系直接施工人。 本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系？二、原告主张的各项费用是否有事实和法律依据？ 对于争议焦点一：本院综合原、被告的诉辩以及本案原、被告提交的证据，认为根据现有证据，不能认定吴光强或李锦山的行为构成对三建公司的表见代理，不能证明原、被告间存在买卖合同关系，理由如下：首先，《页岩多孔砖供需协议书》中，函头处所列甲方为“尔海华腾国际新城项目部”，甲方落款处为“吴光强”字样签名，均非以被告或被告下属分公司、项目部的名义签订。其次，在落款时间为2015年3月18日的《承诺书》中，承诺人为吴光强和李锦山，而非三建公司，2016年4月10日的《委托书》、2016年4月18日的《结算单》也均无三建公司或下属分公司、项目部盖章，而是李锦山签字表明同意。第三，原告提供了一份三建公司《工程借款单》作为证据，由此可推定原告应当知悉李锦山向三建借款向原告支付材料款的事实，三建公司支付完该笔50000元的款项后，李锦山在2017年1月25日以自己的名义向原告支付了材料款140000元。 对于争议焦点二：如前所述，根据现有证据，不能证明原、被告间存在买卖合同关系，故原告的各项诉请没有请求权基础，本院对其各项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郎桂德的全部诉讼请求。 案件受理费3170元（原告郎桂德已预交），由原告郎桂德自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  徐志英 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  覃 娆 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4892号   原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:蒋励达，男，1989年4月11日出生，汉族，住，住辽宁省锦州市古塔区良安里**/div>原告郑黎黎与被告蒋励达民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告蒋励达经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元（自2016年7月13日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 事实和理由：2014年7月7日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为1万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2015年11月17日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。蒋励达未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告蒋励达（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2015年11月17日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金10000元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为10000元。原告主张自2016年7月13日起以10000元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为10000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年7月13日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告蒋励达应返还原告郑黎黎借款本金10000元并自2016年7月13日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋励达于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币10000元并以10000元为基数按照年利率24%标准支付2016年7月13日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋励达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十二日  书 记 员  刘 俏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4851号   原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:陈永生，男，1963年7月15日出生，汉族，住，住南京市江宁区横溪镇金宁街**/div>原告郑黎黎与被告陈永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告陈永生经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金120000元（自2015年2月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 事实和理由：2014年9月3日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为12万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2014年12月8日原告通过易智付公司向被告支付借款120000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。陈永生未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，被告陈永生（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2014年12月8日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金120000元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为120000元。原告主张自2015年2月25日起以120000元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为120000元。原告主张被告应偿还的利息自2015年2月25日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告陈永生应返还原告郑黎黎借款本金120000元并自2015年2月25日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈永生于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币120000元并以120000元为基数按照年利率24%标准支付2015年2月25日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告陈永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十二日  书 记 员  刘 俏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3346号之二 申请执行人苏州欧诺自行车有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王区市西路**，统一社会信用代码913205850586638513。 法定代表人张卓。 被执行人深圳市圣希沃骑行文化传播有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环路新桥综合大楼鸿安商业中心**1210，统一社会信用代码91440300056171511E。 法定代表人柳顶新。 被执行人柳群英，女，汉族，1992年12月28日出生，身份证住址湖北省孝感市开发区。 申请执行人苏州欧诺自行车有限公司与被执行人深圳市圣希沃骑行文化传播有限公司、柳群英买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017)粤0306民初5479号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，后本院依法从被执行人柳群英的银行账户中扣划人民币27529元，从被执行人深圳市圣希沃骑行文化传播有限公司、柳群英账户中扣划人民币34019.82元。在支付本案执行费人民币663元、受理费人民币4020元后，剩余款项人民币共56865.82元已划付给申请执行人苏州欧诺自行车有限公司。申请执行人无法提供新的财产线索可供执行并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0306执3346号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李海波 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  赖学秀 二〇一八年十一月九日 书 记 员  李 芸
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4871号   原告：郑黎黎，女，1983年10月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:任梦迪，女，1992年5月6日出生，汉族，住，住河北省唐山市路**增盛路西新村长青楼**2门**/div>原告郑黎黎与被告任梦迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告任梦迪经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元（自2017年9月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为1万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年6月7日至2017年5月17日原告通过易智付公司向被告支付借款13100元，已还本金3100元及利息，尚欠本金10000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。任梦迪未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告任梦迪（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2016年6月7日至2017年5月17日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金13100元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为1万元。原告主张自2017年9月25日起以1万元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为1万元。原告主张被告应偿还的利息自2017年9月25日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告任梦迪应返还原告郑黎黎借款本金1万元并自2017年9月25日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任梦迪于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币1万元并以1万元为基数按照年利率24%标准支付2017年9月25日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任梦迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十三日  书 记 员  刘 俏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4857号   原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:胡美安，女，1993年10月29日出生，汉族，住湖南省新田县枧头镇砠湾村3组。原告郑黎黎与被告胡美安民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告胡美安经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元（自2015年1月19日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为3千元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2015年1月19日原告通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。胡美安未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，被告胡美安（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2015年1月19日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金3000元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为3000元。原告主张自2015年1月19日起以3000元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为3000元。原告主张被告应偿还的利息自2015年1月19日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告胡美安应返还原告郑黎黎借款本金3000元并自2015年1月19日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡美安于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币3000元并以3000元为基数按照年利率24%标准支付2015年1月19日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡美安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十二日  书 记 员  刘 俏
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执1036号申请执行人梁某某，男，1977年6月17日生，汉族，住临沂市河**。被执行人张某，男，1978年12月30日生，汉族，住临沂市河**。关于申请执行人梁某某与被执行人张某追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）鲁1312民初1745号民事判决书。申请执行人于2018年5月25日向本院申请执行，要求被执行人给付73948元及利息并加倍支付迟延履行金、案件受理费1543.5元、执行费1009元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人张某名下的财产信息。经查，被执行人张某名下无车辆、无房产登记信息；张某名下仅有少量银行存款已依法查封；本院已对被执行人张某适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，在本院采取多方执行措施后，因被执行人张某名下暂无财产可供执行，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索，本案执行标的73948元及利息、加倍支付迟延履行金、案件受理费1543.5元、执行费1009元未能执行。同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇一八年十一月二十一日书记员  沙 敏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4848号   原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:李晓杰，男，1992年2月3日出生，汉族，住，住河北省藁城市东城南街********/div>原告郑黎黎与被告李晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告李晓杰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元（自2016年7月18日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月6日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为10万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年7月14日至2016年7月15日原告通过易智付公司向被告支付借款100000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。李晓杰未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，被告李晓杰（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内为甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2016年7月14日至2016年7月15日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金100000元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为100000元。原告主张自2016年7月18日起以100000元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为100000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年7月18日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告李晓杰应返还原告郑黎黎借款本金100000元并自2016年7月18日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李晓杰于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币100000元并以100000元为基数按照年利率24%标准支付2016年7月18日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李晓杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群   二〇一八年十一月十二日 书 记 员  刘 俏
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1281执777号 申请执行人广西宜州农村合作银行，住所地河池市宜州区庆远镇二桥路**，统一社会信用代码91451281900918706D。 法定代表人施胜健，董事长。 委托代理人韦银锋，该行资产风险部经理。 被执行人黄建华，男，1975年10月15日生，壮族，户籍所在地河池市宜州区。 申请执行人广西宜州农村合作银行与被执行人黄建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）桂1281民初724号民事调解书已发生法律效力。权利人广西宜州农村合作银行于2018年8月28日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，立案号为（2018）桂1281执777号。被执行人应当履行的义务为：一、偿还广西宜州农村合作银行贷款本金70000元及判决确定的2017年2月10日前利息21495.45元；之后利息按合同约定利率计付。二、承担案件受理费775元。 本案在执行过程中，于2018年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，之后本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等可供执行财产。申请执行人在指定期限内也未能提供被执行人有确切可供执行的财产线索并书面同意终结本案的执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担相应的迟延履行加倍利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书,到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1281执777号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  潘立峰 审 判 员  覃远飞 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  周志军 书 记 员  韦文杰
莲花县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0321执248号之六申请执行人:陈军，男，1954年12月11日出生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：朱炳亮，男，1968年1月17日出生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：李旷妹，女，1955年6月18日出生，汉族，住江西省莲花县。陈军与李旷妹、朱炳亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案执行。根据已经发生法律效力的（2018）赣0321民初542号民事调解书，被执行人李旷妹归还原告陈军借款500000元，被告朱炳亮于调解生效后十五日内在江西广福投资发展有限公司第三期退股款中予以支付。承担案件受理费5750元，本案执行到位250000元。在执行过程中，申请人陈军与被执行人朱炳亮达成执行和解协议，该协议履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结莲花县人民法院（2018）赣0321民初542号民事调解书的执行。自本裁定送达之日起两年内，如被执行人朱炳亮未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 罗亮云审 判 员 刘 亮审 判 员 刘新平二〇一八年十一月二十三日代书记员 廖 旋
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执3106号申请执行人宁波市国土资源局被执行人柳长波。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0283行审755号，依法向被执行人柳长波发出执行通知书，责令被执行人柳长波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人柳长波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结柳长波（证件号码:330224197411××××）在省农信社的1010××××2910的存款人民币34160元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒋伟琦ＡＵＴ）Ｏ二〇一八年十一月四日书记员  汪 宁
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执2250号之一 申请执行人：廖璧辣，男，1977年11月25日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳江区。 被执行人：端州区一珺百货店，住所地广东省肇庆市端州区东湖三路**华英城北园第**首层第27卡，组织机构代码L8530284-3。 被执行人：马浩堯，男，1984年7月22日出生，汉族，身份证住址广西象州县。 关于申请执行人廖璧辣与被执行人马浩堯、端州区一珺百货店合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出的(2018)粤1202民初2259号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确定：被执行人马浩堯、端州区一珺百货店应向申请执行人廖璧辣归还欠款本金20万元及利息、并承担案件受理费1078元、保全费2020元。因被执行人马浩堯、端州区一珺百货店逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人廖璧辣向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并从2018年9月30日开始锁定被执行人马浩堯名下的粤Ｈ×××××号牌车辆，因该车辆未能实际扣押而无法处置。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，并告知锁定机动车业务、不得年检签章的决定有可能导致该车辆发生检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志而强制报废的情况。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，清楚锁定将导致车辆报废而无法实现市场价值的风险，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李伟青 审判员  陈俊捷 审判员  陈晓文 二〇一八年十一月十六日 书记员  胡志安
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4865号   原告：郑黎黎，女，1983年10月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:代芳芳，女，1984年4月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处浍水西路181号2栋3单元5室。原告郑黎黎与被告代芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告代芳芳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元（自2017年3月13日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为1万元（后增额至3万元），额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年4月22日至2016年12月8日原告通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。代芳芳未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告代芳芳（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2016年4月22日至2016年12月8日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金3万元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为3万元。原告主张自2017年3月13日起以3万元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为3万元。原告主张被告应偿还的利息自2017年3月13日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告代芳芳应返还原告郑黎黎借款本金3万元并自2017年3月13日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告代芳芳于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币3万元并以3万元为基数按照年利率24%标准支付2017年3月13日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告代芳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十三日  书 记 员  刘 俏
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执3108号申请执行人宁波市国土资源局被执行人苏高明。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0283行审752号，依法向被执行人苏高明发出执行通知书，责令被执行人苏高明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人苏高明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结苏高明（证件号码:330224195601××××）在中国银行宁波市分行的0000××××4825的存款人民币199260元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒋伟琦ＡＵＴ）Ｏ二〇一八年十一月四日书记员  汪 宁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4872号   原告：郑黎黎，女，1983年10月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:孙国成，男，1972年2月14日出生，汉族，住，住河北省唐山市丰**王兰庄镇王兰庄一村****/div>原告郑黎黎与被告孙国成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告孙国成经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元（自2016年9月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为3万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年6月23日原告通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。孙国成未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告孙国成（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2016年6月23日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金3万元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为3万元。原告主张自2016年9月1日起以3万元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为3万元。原告主张被告应偿还的利息自2016年9月1日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告孙国成应返还原告郑黎黎借款本金3万元并自2016年9月1日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙国成于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币3万元并以3万元为基数按照年利率24%标准支付2016年9月1日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告孙国成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十三日  书 记 员  刘 俏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初4204号原告杨吉昌，男，布依族，1983年11月15日生，身份证住址贵州省望谟县，被告深圳市野人投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道油松社区下油松综合楼**，统一社会信用代码91440300MA5EDR0R44。法定代表人王波。上列当事人合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告杨吉昌向本院提出诉讼请求，请求判令被告深圳市野人投资发展有限公司退回入股股金48000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：杨吉昌于2017年8月入股深圳市野人投资发展有限公司旗下的原始烧烤店（明治大润发店），入股股金48000元，入股两个月后因杨吉昌资金周转不便，无法继续经营，由此提出退股，但深圳市野人投资发展有限公司不让其退股，以各种借口一直拖延至今，多次与深圳市野人投资发展有限公司协商，均毫无结果。因此，为维护杨吉昌的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出判決，让深圳市野人投资发展有限公司退回该退股金。可根据与深圳市野人投资发展有限公司所签协议第三条B项第①条执行。本院经审查认为，（2018）粤0306民初2993号生效民事判决中载明“……上列原告杨吉昌诉被告深圳市野人投资发展有限公司企业债权转股权合同纠纷一案，杨吉昌诉请：1、判令深圳市野人投资发展有限公司向杨吉昌退回入股原始烧烤店股金合计48000元；2、本案诉讼费由深圳市野人投资发展有限公司承担。……经审理查明，杨吉昌、深圳市野人投资发展有限公司双方于2017年9月24日签订了一份《股份合作协议书》，约定野人原始烧烤大润发明星店于2017年8月23日试业，本店总投资736076元，杨吉昌出资额处有修改，由58886.08元修改为48000元，杨吉昌占本店总投资额股份处有修改，由8%修改为6.5%，协议中对退伙约定为：店面正常经营不允许退伙，如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，具体事宜由当时情况而定，未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。……深圳市野人投资发展有限公司法定代表人王波于2017年8月9日向杨吉昌出具了一份《收款收据》显示王波今收到杨吉昌交来的野人原始烧烤大润发明星店股金48000元。……判决如下：驳回杨吉昌的全部诉讼请求。……”庭审中，在回答“2993号生效民事判决第2页正数第6行至第6页倒数第2行‘经审理查明部分’，你有否异议？”这一问题时，杨吉昌、深圳市野人投资发展有限公司均称“没有异议。”在回答“你在2993号案中的诉讼请求以及事实和理由与本案完全一致，2993号案为何案由为企业债权转股权合同纠纷？”这一问题时，杨吉昌称“事实上也是合同纠纷。”在回答“在2993号案中，为什么诉讼请求为企业债权转股权合同纠纷？”这一问题时，深圳市野人投资发展有限公司称“我公司不清楚。”在回答“你在2993号案中有否企业债权转股权的合同？”这一问题时，杨吉昌称“我没有，我只有这个案子里的股份合作协议书。”在回答“在2993号案中，杨吉昌有否提交企业债权转股权合同？”这一问题时，深圳市野人投资发展有限公司称“没有。”在回答“既然你在本案中所有的事实理由诉讼请求均与2993号完全一致，你为什么又重新再提起了一遍诉讼？”这一问题时，杨吉昌称“因为我出差回来的时候，已经超过了上诉时效，当时的书记员说可以通过其他渠道进行处理，我就再诉讼了一遍。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”本案中杨吉昌以要求深圳市野人投资发展有限公司退回股金为由提起诉讼，本院做出（2018）粤0306民初2993号生效民事判决。现杨吉昌以相同事实、理由、诉讼请求再次提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”,杨吉昌应对（2018）粤0306民初2993号案件申请再审。本案驳回杨吉昌的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨吉昌的起诉。本案案件受理费500元，已由原告杨吉昌预交，此款退回原告杨吉昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一八年十一月十二日书记员 王诗琪书记员 叶晓雲附相关法条：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1721民初2343号 原告：胡孟田，男，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：东至县玉雪粮油有限责任公司，住所地安徽省东至县张溪镇里湖村。 法定代表人：欧阳文平，该公司董事长。 原告胡孟田与被告东至县玉雪粮油有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，胡孟田的委托诉讼代理人章新超、东至县玉雪粮油有限责任公司（以下简称“玉雪粮油”）的法定代表人欧阳文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孟田向本院提出诉讼请求：1.玉雪粮油支付工程质量保修金124084元；2.诉讼费由玉雪粮油负担。事实和理由：2015年7月29日，胡孟田以池州市应豪建筑安装工程有限公司名义与玉雪粮油签订协议书，约定由池州市应豪建筑安装工程有限公司为玉雪粮油建设综合楼，工程造价158.7万元，付款方式为竣工验收合格后付至总造价的90%，剩余10%一年后付清。2016年7月20日，工程竣工验收合格，玉雪粮油与池州市应豪建筑安装有限公司于2016年8月30日签订补充协议，结算价为148.7万元。约定玉雪粮油应在2016年9月2日前付25万元，2016年10月2日前付30万元，2016年12月2日前支付全部工程款。剩余工程结算款作为工程质量保修金，从竣工验收之日起满一年内，无任何质量问题7日付清。由于玉雪粮油未按约定全部支付工程款，经东至县人民法院及池州市中级人民法院判决，由玉雪粮油支付胡孟田工程款472000元。工程造价10%的质量保修金14.87万元已过质量保修期，玉雪粮油未予支付。经胡孟田申请法院强制执行，双方达成和解协议，质保金一并支付，但玉雪粮油仅支付48万元，现尚有124084元未支付。 玉雪粮油辩称，1.双方的和解协议已就双方合同的全部权利和义务达成一致意见，应由玉雪粮油一次性支付胡孟田53万元，该款包含胡孟田曾起诉的质量保修金案件，现胡孟田就该质量保修金再起诉，违反了一事不再理原则，理应驳回。2.和解协议的前提是胡孟田把玉雪粮油综合楼屋面防水面维修好。到目前为止，屋面并未维修好。3.玉雪粮油已经全部履行了在法院执行局主持下的和解协议，虽存在延后几天给付的情形，但是延后给付也是和胡孟田协好的。综上，玉雪粮油已经全部履行和解协议，不欠胡孟田任何款项。 经审理查明，胡孟田与玉雪粮油建设工程施工合同纠纷一案经东至县人民法院、池州市中级人民法院审理后，二审生效判决主要内容为：玉雪粮油于判决生效后30日内支付胡孟田工程款453200元及利息（30万元自2016年10月3日起、153200元自2016年12月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定给付之日止）。因玉雪粮油未给付，胡孟田申请东至县人民法院强制执行。执行中，在法院主持下，双方于2018年1月9日达成和解协议，协议内容为：一、本执行案件（2017）执900号一案执行标的453200元及利息与本院正在审理的（2017）皖1721民初2628号一案，双方一致同意由玉雪粮油支付胡孟田工程款53万元。二、（2017）皖1721民初2628号一案，胡孟田予以撤诉结案。三、双方就该工程互不追究，该工程所涉工程款、质量等事宜一次性了结，但主体工程出现问题有权追究。四、玉雪粮油就上述53万元按以下期限给付：2018年1月底前支付6万元（该6万元直接支付徐卫锋，抵胡孟田钢筋款），2018年1月12日前支付10万元，2018年2月14日前支付10万元，2018年5月31日前支付剩余27万元。五、案件受理费及执行费由玉雪粮油负担。六、胡孟田自愿撤回本案执行申请。七、若玉雪粮油未按上述期限履行给付义务，胡孟田有权恢复原判决执行，已经支付的予以抵扣。双方当事人一致同意本和解协议自双方在和解协议上签名或捺印后即具有法律效力。和解协议签订后，玉雪粮油于2018年1月18日、7月23日转账15万元至东至县人民法院账户；于2018年2月13日、5月14日、5月27日、6月6日、6月28日通过网上银行直接转账给胡孟田账户合计32万元；于2018年1月底给付徐卫峰6万元（徐卫锋证明金额为62266元，实付6万元）。胡孟田在法院已领取执行款10万元，尚有执行款5万元未领取。 上述事实有当事人陈述、生效法律文书、执行和解笔录、结算票据、法院付款证明单、进账单、网上银行回单、证明等证据在卷佐证。 本院认为：胡孟田与玉雪粮油在执行中，经人民法院主持调解，双方就工程款及工程质量保修金达成和解协议，合法有效，双方均应按约履行。现玉雪粮油已经按照和解协议履行全部给付义务，胡孟田仍诉求玉雪粮油给付工程质量保修金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告胡孟田的诉讼请求。 案件受理费2782元，减半收取1391元，由胡孟田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周玉雪 二〇一八年十一月二十二日 书记员  汪 璟
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执1126号申请执行人韩某某，男，1964年6月10日生，汉族，住临沂市河**。被执行人临沂市某食品有限公司，住所地临沂市河**。法定代表人张某某，总经理。关于申请执行人韩某某与被执行人临沂市某食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力临东劳人仲案字（2018）第12号仲裁裁决书。申请执行人于2018年6月11日向本院申请执行，要求被执行人给付27300元、执行费310元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人临沂市某食品有限公司名下的财产信息。经查，被执行人名下无车辆、无银行开户信息、无房产登记信息；本院已对被执行人临沂市某食品有限公司适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，在本院采取多方执行措施后，因被执行人临沂市某食品有限公司名下暂无财产可供执行，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索，本案执行标的27300元、执行费310元未能执行。同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇一八年十一月二十一日书记员  沙 敏
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执3111号申请执行人宁波市国土资源局被执行人王文波。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0283行审785号，依法向被执行人王文波发出执行通知书，责令被执行人王文波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王文波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结王文波（证件号码:330224197405××××）在中国农业银行浙江省分行的6228××××6573的存款人民币177040元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒋伟琦ＡＵＴ）Ｏ二〇一八年十一月四日书记员  汪 宁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20083号原告周昌浩，男，汉族，1963年12月28日出生，身份证住址湖北省荆门市掇刀区，被告吕正慧，女，汉族，1974年12月4日出生，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区，委托代理人周海泉，广东文功律师事务所律师。原告周昌浩诉被告吕正慧合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌浩及被告的委托代理人吕正慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月至2016年12月，原告全权委托被告经营“深圳市宝安区松岗正一本电子经营部”期间，利用原告对她的完全信任，将原告经营部全部资金转移至被告的个人账户，并用于消费和其他投资项目。原告于去年取得的2012年6月至2015年12月期间的银行对账单上，被告转入其个人账号上的金额就有129万之多。被告于2016年下半年，离开深圳去江苏苏州投资“兴利陶瓷”后，原告多次联系被告人，要求返还部分资金，以便原告电子经营部能够正常运作，但被告以各种理由推诿，并最后屏蔽了与原告的所有联系。综上所述事实与理由，为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告电子经营部所需基本经营资金32万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充事实及理由，被告2018年5月底通过欺骗的手段将原告的上述物品拿走，企图用于作为本案的证据，但事实上，在双方合伙期间，有原告的委托（默认），被告保管正一本的全部物品是合法的，但被告今年5月取得正一本的这些物品，因为没有了原告的授权，被告用欺骗手段取走原告的物品，已经违法，在此期间，原告无法正常处理税务申报及其他业务等问题，所以被告必须承担相应的责任。故增加如下两项诉讼请求：1、被告将深圳市正一部电子经营部的营业执照、公章、原告私章、网银U盾、银行卡整套资料归还给原告；2、被告赔偿原告2017年6月至今的各项损失人民币2万元整。被告辩称，一、原告周昌浩诉讼主体资格不适格。原告周昌浩和个体工商户深圳市宝安区松岗正—本经营部是两个不同的诉讼主体，无论“正一本经营部”经营者是否为周昌浩，原告周昌浩均无权替代正一本经营部向被告主张返还原告电子经营部所需经营资金32万元的诉讼请求。据此，被告认为原告诉讼主体不适格。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、个体工商户“正一本经营部”是被告借用原告周昌浩名义注册，并非原告注册后“全权委托被告经营”。被告提交的证据1场所使用证明上，虽然姓名一栏是周昌浩，但联系电话137××******是被告的，能够证明被告借用原告名义注册的事实。2、正一本经营部的公章、财务章、私章原物，营业执照（正副本）、组织机构代码证原件等相关原物、原件均保存在被告处，而被告提交的证据2刻章许可证的原件也保存在被告处。原告如果委托被告经营正一本经营部而将公章、财务章等原物保存在被告处尚可理解，但将刻章许可证等原件保存在被告处显然不合常理。3、在被告申请注册正一部经营部时，是找了代办公司帮忙代办，被告为此向代办公司花费了2,000元代办费用，该情况法庭可以核实。原告为了与已有客户正常商业往来，需要有对公账户并能给客户开发票，选择借用周昌浩名义注册了个体工商户正一本经营部，而原告没有投入任何资金、设备，也没有实际参与经营，没有任何客户资源，不负责公司任何经营支出（包括税务），并对正一本经营部的盈利或亏损不承担任何风险。据此，原告不是正一本经营部实际经营者，不承担经营风险，不享受盈利分配。4、原告诉讼请求被告返还原告电子经营部所需经营资金32万元毫无事实根据。退一万步讲，即便原告主体适格，其要求返还原告电子经营部所需经营资金32万元也没有依据。因为原告既没有32万元的资金投入，也没有32万元的经营收益，被告不欠原告任何款项，凭什么要“返还”32万元给原告？三、被告先后通过银行转账、微信支付、代交驾校报考费等累计向原告支付了110,700元款项，这些款项还不包括从2011年至2016年这一期间被告对原告的衣食住行等日常开支的支出。被告与原告原是男女朋友关系，现在已经不是，没有法律义务为原告终生负责，且现在也无力对原告进行帮助，请原告停止纠缠，理性面对事实。四、原告要求归还营业执照、公章、私章、网银U盾、银行卡，被告方并不是不归还，而是要办理注销，被告方是借用原告的名义，双方可以共同去注销，而不是要归还给原告。原告实际上也没有能力去经营个体工商户，原告没有任何业务，这只是原告的借口。五、关于赔偿损失2万元，原告没有遭受任何损失，期间原、被告是男女朋友关系，所有的支出都是女方支出的，还不包括衣食住行等费用。所有的税收、亏损都是由被告来承担的，没有牵连到原告。即便注销公司需要支出的费用，被告也承诺愿意负担注销的相应费用。请求法庭驳回原告的原有诉讼请求及增加的第二项诉讼请求，增加的第一项诉讼请求被告方是同意注销，而不是返还。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且诉讼主体不适格，请求法庭驳回原告的全部诉求。经审理查明，深圳市福安区松岗正一本电子经营部（以下简称正一本经营部）系个体工商户，于2012年5月28日注册成立，营业执照注明经营者为周昌浩。原告主张其为正一本经营部的经营者，在2012年2月至2016年12月期间委托被告代为经营管理。被告主张原被告双方原为男女朋友关系，为方便办理证照，其以原告周昌浩的名义注册成立了正一本经营部，实际经营者是被告。被告持有正一本经营部营业执照、刻章许可证、税种核定通知书、开户许可证、机构信用代码证、变更（备案）通知书等原件，持有正一本经营部公章及开户银行卡。正一本经营部场地使用证明及对公账户的预留的联系方式均为被告的电话号码。以上事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的银行流水及被告提交的刻意许可证、营业执照、税种核定通知书、开户许可证、银行短信息截屏、机构信用代码证、变更（备案）通知书，银行流水在卷为证，并经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，原告主张其为正一本经营部的经营者，但未就其经营情况及信息进行举证，且实际经营需要的证照及印章等材料原件均为被告持有，故本院对被告主张其系正一本经营部实际经营者予以采信，对原告请求被告返还深圳市正一部电子经营部的营业执照、公章、私章、网银U盾、银行卡整套资料的主张，本院不予支持。原告未能举证证明双方存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告返还基本经营资金32万元及赔偿2万元缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周昌浩的全部诉讼请求。案件受理费3,200元，由原告周昌浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    莉二〇一八年十一月十二日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    琼附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书 （2018）冀0303民初4861号   原告：郑黎黎，女，1983年10月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村**。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。被告:武立亮，男，1988年4月28日出生，汉族，住，住河北省邢台市隆尧县**营乡徐麻营村**/div>原告郑黎黎与被告武立亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告武立亮经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金9800元（自2015年1月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为1万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2014年12月16日原告通过易智付公司向被告支付借款9800元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。武立亮未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告武立亮（甲方）、原告郑黎黎（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付” 账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2014年12月16日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金9800元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为9800元。原告主张自2015年1月23日起以9800元为基数按年息24%计算利息。以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为9800元。原告主张被告应偿还的利息自2015年1月23日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。综上所述，被告武立亮应返还原告郑黎黎借款本金9800元并自2015年1月23日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告武立亮于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑黎黎借款本金人民币9800元并以9800元为基数按照年利率24%标准支付2015年1月23日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武立亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  吕卓群  二〇一八年十一月十三日  书 记 员  刘 俏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执2094号之一 申请执行人：叶建强，男，1961年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：佛山市星华精密机械有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园三洲园区，组织机构代码61758491-5。 关于申请执行人叶建强与被执行人佛山市星华精密机械有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的(2018)粤1202民初1238号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人佛山市星华精密机械有限公司付清利息90万元给申请执行人叶建强，并负担案件受理费12800元。因被执行人佛山市星华精密机械有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的向申请执行人叶建强支付利息40万义务负担案件受理费12800元，申请执行人叶建强向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并扣划了被执行人佛山市星华精密机械有限公司银行存款34000元，用于缴纳本案的执行申请费6092元和支付执行款27908元给申请执行人叶建强，除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李伟青 审判员  陈俊捷 审判员  陈晓文 二〇一八年十一月三十日 书记员  胡志安