浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6051号 原告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市稠江街道稠州西路333号。 负责人：徐起青，经理。 委托诉讼代理人：陆富、**，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江超辉服装辅料有限公司，住所地：东阳市歌山镇西宅村西宅。 法定代表人：徐建超，总经理。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江奇合正律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司为与被告浙江超辉服装辅料有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年5月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司的委托诉讼代理人陆富、被告浙江超辉服装辅料有限公司的委托诉讼代理人楼群英、吴巧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司起诉称：2015年10月1日下午15时许，浙江省东阳市众和汽配有限公司（以下简称众和公司）所有的房屋发生火灾，经东阳市公安消防大队认定，起火点为一层北外侧钢棚靠窗户位置，正对由东向西第五个窗户两平方米范围内。火灾发生后，原、被告及众和公司共同委托衢州康平建筑工程司法鉴定事务所对受损房屋进行鉴定，经鉴定，房屋修复价格为1980303元。众和公司在原告处投保了财产基本险，保险金额为16250000元，保单同时约定每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。在具体理赔时，发现本次保险为不足额投保，结合鉴定机构对房屋实际价值的评估，最终认定投保率为97.74%，故结合保险条款的约定，原告共计支付保险理赔款人民币1741993.34元。另查，被告承租了受损房屋，本次事故系被告在承租使用期间，未尽妥善保管义务，故对房屋的损失应承担赔偿责任。现原告按照保险合同对众和公司进行了保险赔偿，在赔偿后，按照法律规定，对被告依法享有追偿权。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿损失人民币1741993.34元、案件受理费20478元、评估费25700元、鉴定费90000元，合计1878171.3元。庭审中原告确认请求权基础为租赁合同关系。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、火灾事故认定书一份，用以证明案涉火灾发生时间、起火点等相关事实。 二、租赁协议一份，用以证明被告与众和公司存在租赁关系，被告系承租人的事实。 三、保单复印件一份，用以证明众和公司在原告处投保了保险，并约定了保险赔偿相关事宜的事实。 四、民事判决书一份，用以证明本案事故造成的损失及原告应承担的赔偿责任的事实。 五、中国工商银行及中国农业银行的电子回单各一份，用以证明原告已按判决书履行了相应义务及支出了鉴定费9万元的事实。 六、权益转让书一份，用以证明原告的主体资格。 七、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告支出了鉴定费9万元的事实。 被告浙江超辉服装辅料有限公司答辩称：一、被告并非是保险法上可以追偿的第三人。理由如下：1、众和公司的股东之一为徐建超，被告的股东为徐建超和其父亲徐定华，徐建超入股众和公司，实际上是采用股权的方式购买房产，以便被告使用。因此，虽然房产登记在众和公司名下，但被告是实际权利人及使用人，对于火灾所涉的房产具有共同的保险利益。而保险法上的被保险人特指具有保险利益的人，因此，被告应当属于被保险人的范畴，不属于保险法上可追偿的第三人。2、本案所涉保险投保经过是被告用涉案房产作为抵押向中国农业银行义乌福田支行贷款，银行为保障债权的实现要求被告购买企业财产保险，保费由被告支付。因此，从保险目的上讲，投保时是应当将被告共同列为投保人和被保险人的。另外，原告在承保时对厂房进行查勘，是明知道实际使用人系被告，且贷款归被告使用，但是出单时却并未将被告列为被保险人，原告本身存在过失，银行也认为本案的投保单是遗漏了被告。因此，保险公司过错在前，更不应当将本身具有保险利益的被告作为第三人来追偿，否则违反公平原则和保险目的。3、被告对涉案房产具有保险利益。火灾发生后，火灾的赔偿款实际上由被告用于修复房产，现原告起诉，相当于是将赔款原封不动地要回去，相当于“左手进，右手出”，这违反了保险目的和保险法分散风险的原则，也违反了常理。综上，本案被告并非是保险法上可以追偿的第三人，原告的追偿请求不应支持。二、本案虽然是保险人代位求偿权纠纷，但是原告明确其请求权基础是合同关系。原告方所主张的应当是基于被告方存在违约行为，但本案被告并不存在违约。原告方提供的证据当中，没有任何证据证明被告方存在违约行为。即使本案被告与众和公司的关系如原告所述的是租赁关系，在租赁关系当中，电气线路也不是被告所铺设的，且依照法律规定，在租赁合同关系中，出租方有维修的义务。因此，即使存在电气线路故障，也不是被告的过错，被告也没有违约。另外，原告所提供的证据中也没有证据证明是由电气线路故障导致火灾的发生。综上，本案火灾发生的原因并不能明确是电气线路故障，即使是电气线路故障，被告方也不存在违约。故原告的诉请并无依据，应当予以驳回。三、原告诉请当中的鉴定费等费用是保险人为了确定保险赔款的金额而产生的支出，根据保险法的规定，保险人无权索赔。 被告浙江超辉服装辅料有限公司向本院提交了以下证据： 一、被告和众和公司工商登记信息各一份，用以证明徐建超是两个公司共同的股东，两个公司是利益共同体的事实。 二、股东会决议一份，用以证明众和公司厂房D、F幢由被告所有，实际使用人是被告，被告是保险法上被保险人的范畴的事实。 三、农业银行交易明细一份，用以证明本案起因是由于被告向农业银行贷款，被告应作为共同的投保人和被保险人列入保单，被告是保险利益的实际承受人的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，关联性有异议，其认为该认定书并不能确定涉案火灾是由于电气线路故障引起，故并不能根据该认定书来证明被告的违约责任，且即使是电气线路故障引起火灾，根据法律规定，电气线路故障维修义务也在于出租方，而非被告。另外，火灾发生时间为2015年10月1日，当时被告公司放假，并没有生产用电，车间的电闸也是关闭的。本院认为，该证据符合证据的有效要件，具有证明涉案火灾发生的时间、起火点等事实的证明力，本院予以采纳。证据二，被告认为租赁协议上的被告公章确系被告公司所盖，但该协议仅仅是为了配合保险理赔应原告要求所出具的，从形式上看，该份租赁协议并不符合常理中一般租赁协议所具备的要件，事实上，原告自始知道房产实际使用人系被告，被告对于该房产也具有保险利益。且租赁协议中也并未约定电气线路故障的维修义务，故应当根据法律规定确定电气线路的维修义务在于出租方，故租赁协议并不能证明被告方存在违约行为。本院认为，被告对该份租赁协议本身真实性无异议，且其也认可被告系租赁协议中所涉房产的实际使用人，故本院对该证据予以采纳。证据三，被告认为系复印件，真实性由法院核实。投保单真实的情况下，被告认为该投保单是被告为了向农业银行贷款以众和公司名下的房产作为抵押，故银行要求被告购买企业财产保险的，所以该份投保单当中实际上遗漏了被告。被告与众和公司是具有共同的保险利益的。本院认为，原告提供了加盖义乌市人民法院档案证明专用章的保单予以核对，故该证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。至于被告是否具有共同的保险利益待本院分析后再作认定。证据四，被告对真实性无异议，但认为判决书中要支付的保险赔款是保险公司的合同义务，原告理应赔偿给被保险人，但并不能据此认定被告应赔偿给原告的金额，且因该诉讼所产生的案件受理费等与被告也没有关联性。本院认为，该证据符合证据的有效要件，能够证明原告应支付的保险金及承担的相应费用的事实，本院予以采纳。至于被告应否承担赔偿责任及赔偿的金额待本院分析后再作认定。证据五，真实性没有异议，但鉴定费的电子回单与本案没有关联性，依据保险法规定，不在原告保险追偿范围内。证据七，被告对关联性有异议，认为发票时间与电子回单上时间不一致，并不能证明是火灾支出的鉴定费，且在义乌法院的判决书中没有确认过，原告作为保险公司有定损的义务，保险公司委托第三方支付的定损费用就由保险公司自己承担，与被告无关。本院认为，上述两份证据时间不一致，原告也未提供其他证据予以印证确系因本案所涉火灾而产生，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据六，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该火灾是意外事件，被告不是法律上可追偿的第三人，故无论众和公司是否将权益转让原告都不应当向被告追偿。本院认为，该证据具有证明众和公司曾向原告出具过该权益转让书的事实的证明力，本院对该事实予以确认。 关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为虽然徐建超均是股东，但不能证明是利益共同体，被告与众和公司是两家独立的企业。本院认为，该组证据具有证明被告和众和公司的工商登记情况的事实的证明力，本院对上述事实予以确认。证据二，原告对真实性有异议，认为从保险定损过程中众和公司出具的租赁协议明确房产所有人是众和公司，而不是被告。本院认为，该份证据不具有证明被告系所涉房产所有人的事实的证明力，本院不予采纳。证据三，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅具有证明被告曾经贷款1600万元的事实的证明力。本院认为，该份证据结合原告提供的保单具有证明众和公司向原告投保企业财产保险原因为被告向农业银行贷款的事实的证明力，本院对该事实予以确认。 经审理，本院查明事实如下： 被告浙江超辉服装辅料有限公司原住所地为青田县温溪镇西湖村门前滩，于2014年3月28日变更为浙江省东阳市歌山镇西宅村西宅，公司股东为徐建超、徐定华。徐建超于2014年4月24日成为众和公司股东，同日，众和公司法定代表人变更为徐建超。2014年5月1日，被告与众和公司签订租赁协议一份，约定众和公司将坐落于东阳市歌山镇西宅村的众和公司厂房D幢和F幢（建筑面积8500平方）无偿租给被告使用，使用期限暂定20年。 2015年3月18日，众和公司向原告投保了财产基本险，原告向众和公司出具了保险单号为1196201012015000061的《财产基本险保单》一份，约定保险标的为位于浙江省东阳市歌山镇西宅村西宅的权证号码为东房权证歌山宅第220957、220963、220964、220965号的房屋；保险项目为建筑物，保险金额确定方式为评估价，保险金额为1625万元，保险费为13000元；保险期限自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止；同时约定出险时，如不足额投保按比例赔付，保险标的仅指建筑物本身，不含装饰及内部设备，建筑物的保险价值为出险时的重置价值，并约定每次事故免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。保单中约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司义乌分行。同日，徐建超支付原告保险费13000元，被告收到银行放款1600万元。 2015年10月1日下午15时许，众和公司所投保的位于浙江省东阳市歌山镇西宅村西宅的D号厂房（权证号码为东房权证歌山字第××号）发生火灾。2015年10月19日，东阳市公安消防大队出具了东公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》一份，对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月1日下午15时10分许；起火部位：厂房一楼北侧部位；起火点：一层北外侧钢棚靠窗户位置，正对由东向西第五个窗户两平方米范围内；起火原因：不能排除电气线路故障引发火灾的可能，可以排除自燃、遗留火种、烟花爆竹、放火引发火灾的可能。嗣后，众和公司于2016年4月20日出具了权益转让书给原告。此后，众和公司与原告就保险金问题未达成一致意见，众和公司于2016年11月16日起诉至义乌市人民法院，义乌市人民法院于2017年7月21日作出（2016）浙0782民初19365号民事判决书，判决阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于判决生效后十日内向众和公司支付保险金1741993.34元并驳回了众和公司的其他诉讼请求，案件受理费23130元，由众和公司负担2652元，由阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担20478元；评估费25700元由阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担。嗣后，原告于2017年9月1日向义乌市人民法院支付了上述1788171.34元款项。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否符合保险法第六十条规定的保险人可以行使追偿权的第三人及被告应否承担赔偿责任。本院分析如下：一、根据被告与众和公司签订的租赁协议及保单反映，租赁协议在前，投保财产险在后，且根据投保时间、被告收到贷款时间及保单上记载的第一受益人中国农业银行股份有限公司义乌分行的内容反映，案涉财产险系因被告向农业银行贷款而投保，虽然保单中记载的投保人及被保险人均为众和公司，但众和公司与被告的法定代表人均为徐建超，且根据双方签订的租赁协议，被告对案涉房产系无偿使用，故在涉案保险事故发生时，被告与众和公司作为关联企业，对涉案保险标的具有显而易见的共同利益。二、保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据火灾事故认定书关于起火原因的认定，起火原因并不明确，仅为不能排除电气线路故障引发火灾的可能，故并不能据此认定造成案涉火灾的确切原因。即使案涉火灾原因为电气线路故障引发，而原告主张其向被告要求赔偿的基础法律关系为租赁合同关系，但原告并未提供有效证据证明被告存在违约，也未举证证明引起火灾的电气线路故障系由被告造成或该电气线路应由被告负责维修的事实，故原告理应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认被告不符合保险法规定的可作为本案追偿对象的第三人，亦无需承担本案的赔偿责任。故原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21704元，由原告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕美丽 人民陪审员  张立春 人民陪审员  胡孝珍 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  宣洋婷