黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1182民初1886号原告：翟立欣，女，1975年5月27日出生，汉族，干部，住五大连池市。委托诉讼代理人：王凯英，五大连池市双泉镇法律服务所工作人员。被告:赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，无业，住五大连池市。原告翟立欣与被告赵树武不当得利纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟立欣及其委托诉讼代理人王凯英，被告赵树武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟立欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵树武返还给翟立欣不当得利款100,000元，利息48,000元；2、诉讼费用由赵树武负担。事实和理由：2014年6月28日，李某1和翟立欣说急需要用160,000元借款，因为杨学义在赵树武处借款160,000元钱是李某1给担的保，这笔钱要及时偿还也好解除他的担保责任。于是，2014年6月30日翟立欣通过五大连池市东兴肥业有限公司给邢福双银行卡上转款400,000元，其中给徐宏伟汇转300,000元，给赵树武汇转100,000元，另外100,000元杨学义私下里支出。翟立欣与赵树武及杨学义均没有任何的债务关系。赵树武在2014年6月30日所收到的汇款100,000元是翟立欣通过五大连池市东兴肥业有限公司给邢福双银行卡汇转的100,000元，这100,000元是翟立欣的，而这100,000元被赵树武私下里占用。现在，杨学义所借赵树武的160,000元由担保人李某1承担了全部责任。五大连池市法院对李某1与赵树武民间借贷纠纷一案，已经执行终结。五大连池市人民法院（2016）黑1182民初856号民事判决，判令李某1给付赵树武借款本金160,000元，利息78,600元（月利率2%/24个月），合计为236,800元。根据这一判决认定的事实，那么赵树武所占翟立欣的100,000元，月利率按照2%/24个月是符合法律规定的。赵树武与翟立欣不存在任何债务关系，但是赵树武扣下翟立欣的100,000元本金属于不当得利，理应尽早返还给翟立欣。赵树武辩称，翟立欣所说与事实不符，翟立欣所诉诉讼主体有误，她应该诉李某1或杨学义。翟立欣为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1.中国建设银行股份有限公司五大连池支行进账单和对私活期交易明细查询，证实在2014年6月30日翟立欣用自家开设的五大连池市东兴肥业有限公司的账户转到邢福双银行卡卡号62×××27上460,000元，其中300,000元转给了徐宏伟，另一笔是偿还赵树武的100,000元。交易明细能证明赵树武收到了五大连池市东兴肥业有限公司通过邢福双建设银行银行卡转给赵树武100,000元。赵树武对此证据没有异议。2.（2016）黑1182民初856号卷宗中的庭审笔录，证明赵树武所说另外100,000元是还给杨学义的与事实不符，这笔钱与杨学义无关。赵树武质证称，杨学义在此次庭审中就证实160,000元和另外100,000元是杨学义借的，其中这100,000元是用车作抵押。杨学义还给我的就是这100,000元，与那160,000元无关。3.赵树武同学于志鹏与翟立欣的微信沟通记录，证明李某1为杨学义借款担保的160,000元，实际借款人是翟立欣，所以翟立欣反复求助同学于志鹏向赵树武沟通求情，目的是尽量少还点钱，或者用自己住宅楼偿还借款，证明借款人是翟立欣。赵树武质证称，翟立欣是认可（2016）黑1182民初856号判决的，既然她不认可，为什么要和解，还找于志鹏说情为其和解。证人李某1出庭作证，证实2014年5月31日，翟立欣找其说借笔钱让他给杨学义担保。2014年6月30日在李某1的监督下翟立欣在东兴肥业账户上还款460,000元，其中160,000元是李某1为杨学义担保的。证人李某2出庭作证，证实翟立欣用其房子担保在她处借款185,000元替李某1还款的事实。对以上三个证据的真实性，赵树武没有异议，只是对第三个证据所证实的问题有异议。对李某1和李某2的证言，赵树武也没有异议，对以上证据本院予以确认。赵树武未有证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2014年5月30日翟立欣找到同事李某1，说自己借钱，让李某1给杨学义担保。李某1开始以不认识杨学义为由不给其担保，后翟立欣说此款在一个月内还清，在其反复游说下，李某1为其担保，翟立欣以杨学义的名义在赵树武处借款160,000元。同日，杨学义与赵树武以100,000元价格签订了买卖车辆协议，实际上是杨学义以其车做抵押在赵树武处又借款100,000元。同年6月30日，翟立欣用自家开设的五大连池市东兴肥业有限公司的账户转到邢福双建设银行银行卡卡号62×××27上460,000元，其中300,000元转给了徐宏伟，赵树武转账支取了100,000元。2016年3月22日，赵树武起诉李某1偿还杨学义在其借款160,000元。2016年12月10日，本院以（2016）黑1182民初856号判决，判决李某1偿还赵树武本金160,000元，利息76,800元，合计236,800元。此判决进入执行程序后，翟立欣用其住宅楼作抵押在李某2处借款185,000元，替李某1履行了判决义务。本院认为，本案的争议焦点是2014年6月30日翟立欣通过邢福双银行卡转付给赵树武的100,000元，与杨学义借款100,000元有无关系。赵树武认为此款是杨学义偿还其本人的借款100,000元，因此才有其在2016年起诉李某1偿还那160,000元的案件，并且此判决已经执行完毕。翟立欣认为此款是其偿还杨学义在赵树武处借款160,000元中的100,000元，杨学义与赵树武是否存在借贷关系与其没有关系，既然李某1担保的那160,000元已经履行完毕，那赵树武就应该返还给她不当得利的100,000元。本案的事实部分，（2016）黑1182民初856号案件已经查清认定，经查李某1所称五大连池市东兴肥业有限公司汇款给赵树武的100,000元系偿还其担保的160,000元中的100,000元，仅有杨学义认可及东兴肥业有限公司法定代表人赵亮听杨学义所说，因原始借据在赵树武处，且杨学义又没有赵树武出具的有关收条，杨学义确实又另欠赵树武100,000元，故该偿还的100,000元应为杨学义另外借的100,000元。五大连池市东兴肥业有限公司汇款到邢福双银行卡上的160,000元，除赵树武转账支取100,000元外，杨学义现金提取60,000元，杨学义称还给了赵树武无证据予以证实，故李某1为其担保在赵树武处借款160,000元并未偿还。杨学义用此款偿还了其本人所欠赵树武的100,000元，并抽回了欠条，赵树武是拿160,000元的欠条起诉的李某1。退一步讲，即使那100,000元是杨学义以160,000元欠款名义偿还给了赵树武，因为还有60,000元余款未结清，赵树武必须给杨学义出具收条，以证实其偿还了部分欠款还有余欠或者重新出具欠款凭证。但事实是，翟立欣和杨学义提供不出赵树武的收条和其他凭证，赵树武把杨学义所借100,000元的欠条给杨学义并予销毁，二人之间欠款结清欠条凭证灭失符合生活常理。翟立欣所说的100,000元和另外60,000元应该是被杨学义占为己有，翟立欣应该找杨学义主张权利，其认为赵树武不当得利因没有足够证据支持，其诉求本院不予保护。综上所述，翟立欣的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回翟立欣的诉讼请求。案件受理费3,260元,由原告翟立欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十一月二十四日书 记 员  王 琦