四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初880号 原告：侯现培，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：刘永斌，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：江苏禹王水利建设工程有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区顺河镇卓圩居委会五组。 法定代表人：苑雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。 原告侯现培与被告刘永斌、江苏禹王水利建设工程有限公司（以下简称：“江苏禹王公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯现培及其委托诉讼代理人欧维宇，被告刘永斌其委托诉讼代理人马林祥，被告江苏禹王公司其委托诉讼代理人臧四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯现培向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告机械费用及人工费230140.00元；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由:2013年10月，被告承建红土垭堤防，租用原告机械，完工后，被告于2017年1月10日结算租赁费230140.00元。原告在多次催收无果的情况下，诉至法院。 被告刘永斌辩称：原告侯现培与被告刘永斌是合伙关系，他们是广元市昭化区红土垭项目的共同合伙人，因此，本案应是合伙纠纷，而不是租赁合同纠纷。原告的租赁费是结清了的，原告起诉的金额中不仅是租赁费，还有许多其他合伙的费用，应结算后由合伙体共同承担。故原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。 被告江苏禹王公司辩称：1、广元市昭化区红土垭工程是案外人陈清勇借用我公司资质中标，后转包给刘永斌，刘永斌和原告是共同合伙人，原告和江苏禹王公司不存在租赁关系；2、刘永斌负责的项目，江苏禹王公司已经全部付清；3、本案的关系应该是原告和刘永斌的合伙关系而不是租赁关系，综上请求人民法院驳回对我公司的诉讼请求。 原告侯现培围绕其诉讼请求提交了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、挖掘机租赁合同。用以证明合同双方当事人是侯现培和江苏禹王公司，合同签订时间是2015年11月25日。被告刘永斌质证对其真实性无异议，但表示不能达到证明目的，当时是由于侯现培、刘永斌、杨春三人合伙，为了方便工程款的结算才签订的合同。被告江苏禹王公司对该证据不发表质证意见，并表示涉案工程是刘永斌、侯现培、杨春三人共同合伙承包施工，当时的项目部印章是由刘永斌及其合伙人共同使用并控制，因此禹王公司对侯现培与刘永斌是否存在租赁关系并不清楚，这份证据应该作为侯现培与刘永斌在合伙期间的清算来处理。本院对其真实性予以认可； 2、结算单。用以证明2017年1月10日侯现培和刘永斌进行了结算。被告刘永斌质证表示该证据实际不是结算单，上面的字迹除了刘永斌的的签名，都是原告自行书写的，而且上面的“下欠候现培挖机费用”是签字后补上的，作出各项费用的计算便于今后在合伙关系结算纳入其中，好统一结算，不能达到原告的证明目的。被告江苏禹王公司对该证据不发表质证意见，并表示这份证据应该作为侯现培与刘永斌在合伙期间的清算来处理。对于该份证据，本院对其真实性予以认可； 3、（2018）川0811民终315号民事判决书。用以证明刘永斌和江苏禹王公司的内部关系我们不清楚，只是我们合同上加盖江苏禹王公司的项目部印章，至于结算，说明刘永斌是职务行为，应当承担支付责任。被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的。原告不知晓刘永斌和江苏禹王公司的关系是不真实的。被告江苏禹王公司质证表示无异议。对于该份证据，本院认为仅能证明江苏禹王公司与刘永斌之间的关系，而不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予采信。 被告刘永斌围绕其主张，向法庭提交以下证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下分析认定： 第一组：被告刘永斌的身份信息。用以证明被告的主体身份。原告及被告江苏禹王公司质证表示无异议，本院予以采信； 第二组：1、原告侯现培和被告刘永斌、第三个合伙人杨春之间签订的对工程款700000.00元的发放情况（复印件）；2、保证及承诺（复印件），是原告和刘永斌共同向江苏禹王公司出具的承诺，时间是2015年8月25日，主要内容是对工程款的结算和各项费用的产生由刘永斌和侯现培承担，江苏禹王公司不承担；3、工程款开支和垫支费用结算（原件），是2013年10月至2017年9月期间的费用结算。上面有侯现培、刘永斌在2017年共同签字认可。用以证明原告和刘永斌是合伙关系，在合伙关系存在的债务应当由合伙人共同承担，对于合伙体的债务应当由他们之间进行结算。原告刘永斌质证对第1份证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对第2份证据的三性均有异议，对第3份的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告江苏禹王公司质证对该组证据的三性均无异议。本院认为该组证据第1份，其内容是刘永斌、杨春、侯现培三人对退还的保证金的开支和分配，并有三人的签字确认。第2份证据，虽为复印件，但与江苏禹王公司提交的原件一致，虽落款处没有侯现培签字，但保证与承诺中的签名，均系侯现培作为红土垭项目施工合伙人的身份与刘永斌一起向江苏禹王公司作出保证并签字。第3份证据，系侯现培与刘永斌对费用开支的核算，并对利润700000.00元作出待商议的合意。因此三份证据相互印证，能够证明刘永斌与侯现培、杨春之间系事实上的合伙关系，本院予以采信。 被告江苏禹王公司向本院提交保证及承诺一份（复印件，庭上出示原件），用以证明刘永斌与侯现培之间系合伙关系。原告侯现培质证对其三性均有异议，并且不能达到证明目的。被告刘永斌质证表示无异议。本院认为，经审查，该证据为书证原件，且上面刘永斌与侯现培的签名均系二人本人所签，能够达到江苏禹王公司的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：案外人挂靠江苏禹王公司中标广元市昭化区（原元坝区）红土垭段南河防洪治理工程建设项目，2013年8月22日江苏禹王公司以与刘永斌签订《建筑施工内部目标责任书》的形式将工程转包给刘永斌，刘永斌作为实际施工人对该工程进行施工。在施工过程中，刘永斌与侯现培、杨春三人进行合伙，共同对工程进行施工和管理。其中，侯现培负责施工现场机械的组织和管理，并将自己的挖掘机投入到现场进行施工。2013年11月25日，侯现培与红土垭项目部签订《挖掘机租赁合同》，约定：侯现培将中型挖掘机一台，操作人员1名租赁给项目部使用，时间自2013年11月16日起，每月租金26000.00元等。2017年1月10日，刘永斌与侯现培形成对账单一份，书：“2014年2月6日起红土垭工地中型挖机：2月6日—10月6日：8个×26000﹦208000元，打破碎：276×100﹦27600元，付坡填土：20.5×260+500背车﹦5830元，清理洞边：17×260+500﹦4920元，清理路基：23×260﹦5980元，小挖机4月3日—6月8日：278×170﹦47260元，第二次做104×170﹦17680元。另外工地应支：78000-23000﹦55000元，老婆给资料费：25000元，本金：50000元。侯现培2017年1月10日，刘永斌2017年1月10日合计：460140-100000-130000﹦230140元。大写：贰拾叁万零壹佰肆下欠侯现培挖机费用：230140元”。 本院认为，原告虽以租赁合同纠纷进行起诉，但根据原、被告提交的证据和本院查明的事实来看，原告侯现培与被告刘永斌实际上是合伙关系。虽然侯现培与红土垭项目部签订了《挖掘机租赁合同》，但该项目部实际是由刘永斌及其合伙人在管控，不能以此作为原告与被告江苏禹王公司存在租赁合同关系的依据。另一方面，虽然原告将自有的挖掘机投入到红土垭项目进行使用，但原告本就是项目的合伙人，负责施工现场机械的组织和管理，且从2017年1月10日形成的对账单来看，虽然对账单末尾书写的是：“下欠侯现培挖机费用：230140元”，但其中所载费用项目不仅包括了中型挖掘机、小型挖掘机的费用，还有其他施工管理过程中的相关费用。加之被告提出“下欠侯现培挖机费用：230140元”是原告后来自行添附，原告主张权利的证据存在重大瑕疵，经本院释明后，并未提交相关证据予以补强，应承担举证不力的后果。因此，原告主张二被告共同支付机械费用及人工费230140元，缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告侯现培的诉讼请求。 本案案件受理费2376.00元、保全费1671.00元，合计4047.00元，由原告侯现培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 慧 二〇一八年十一月十九日 书记员 张清莉