广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3409号原告:黄彩萍，女，1964年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：邓志强，男，1990年1月8日出生，汉族，住广东省蕉岭县，现羁押于高明区看守所，被告：廖晓，男，1984年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，被告：廖维，男，1986年12月24日生,汉族，住四川省资阳市安岳县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********，统一社会信用代码：91440600579725819W。负责人：邓少琳。被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山南海区桂城街道季华东路**天安中心****码：91440600770196783Q。负责人：郝宽。委托诉讼代理人：刘卓方，男，公司员工。原告黄彩萍与被告邓志强、廖晓、廖维、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称“中国人寿”）、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称“大地保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彩萍的委托诉讼代理人康玉军，被告邓志强、廖维，被告大地保险委托诉讼代理人刘卓方到庭参加诉讼。被告中国人寿、廖晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄彩萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令邓志强、廖晓、廖维赔偿原告黄彩萍的交通事故损失403471元；2.依法判令中国人寿、大地保险对上述损失在保险责任内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费和诉前保全费用603元由被告承担。事实和理由：2018年9月6日6时31分，邓志强饮酒后驾驶粤Ｅ×××**小型轿车（变更前为粤Ｅ×××**）在高明区××街道从××左××明月街自东往西方向行驶，行驶至明月街明都广场前路段，遇环卫工人原告黄彩萍拉着手推车相对方向靠路边作业，由于邓志强操作不当，致粤Ｅ×××**小型轿车右侧与手推车发生碰撞，造成原告黄彩萍受重伤二级及车辆损坏的交通事故。邓志强肇事逃逸后被抓获。经佛山市高明区交警大队事故认定书认定，邓志强承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。廖晓是粤Ｅ×××**小型轿车的车主，廖维是粤Ｅ×××**小型轿车的车辆使用人，中国人寿及大地保险分别是粤Ｅ×××**小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）保险公司，应对原告承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，全部被告共垫付了25000元，其中中国人寿垫付了1万元，大地保险没有垫付，车主廖晓代表邓志强垫付了15000元。其余赔偿各被告推诿，原告无奈才诉至本院，请求支持原告诉请为盼。邓志强辩称，事故发生时，其持有合法有效的驾驶证，肇事车辆的车匙是自己在廖维家的桌子上拿的。对事故的责任认定无意见，事故发生后有联系过家人，沟通赔偿问题，但家人有无垫付过相关费用不清楚。对原告的起诉，请法院依法公正判决。廖晓未答辩，亦未提供证据。廖维辩称，肇事车辆粤Ｅ×××**小型轿车虽然登记是廖晓为车主，但是其出钱买的，实际使用人也是廖维，因为廖晓没有驾驶证。交强险及商业三者险也是廖维买的，不过代签了廖晓的姓名。事故发生后，廖维以邓志强的名义转账垫付了1万元医疗费，邓志强家人垫付了5000元医疗费。中国人寿书面辩称，肇事车辆粤Ｅ×××**小型轿车在其处投保机动车交强险，保险期限为2018年3月17日至2019年3月17日，事故发生在保险期内。交通事故责任认定书认定邓志强醉酒后驾驶机动车逃逸，根据交强险条款的规定，其无需承担赔偿责任。只承担交强险第九条的医疗费赔偿限额内的垫付责任，且有权向侵权人追偿。对具体各项费用的意见如下：医疗费已于2018年9月11日向原告治疗医院代付1万元，请法院扣减；后续治疗费无依据证明有此需要；误工费的误工时间计算错误，应按标准计算至定残前一天；营养费、交通费、精神抚慰金请求过高，请法院结合病情及广东省道路损害赔偿标准合理认定；其他费用由于原告未提供相对应资料佐证，请法院依法合理认定。大地保险辩称，1.本案的涉案车辆在其处投保了第三者商业保险100万不计免赔，事故发生在保险期内；2.本次事故发生至其收到法院传票之日，本案的驾驶人、被保险人均未向该司报案，该司是在收到法院传票后才知道事故发生，故请法院依法核实驾驶人的驾驶资格以及肇事车辆的行驶证在合法有效的情况下，该司根据保险条款的约定承担相应的责任。3.本案的驾驶人邓志强存在醉酒以及逃逸的违法行为，根据保险合同的约定，醉酒以及逃逸属于商业第三者的条款第二十四条第二款的约定属于责任免除，故对本案超出交强险的损失该司不承担责任；4.针对原告诉请的相关损失，医疗费应根据保险合同的约定，按照基本医疗保险的规定进行赔付，伙食费没有意见，营养费原告诉请的金额过高，后续治疗费因未提供相关证据予以佐证，所以不予确认；误工费，原告已达退休年龄，不应计算误工费；护理费应按每天70元计算；交通费没有相应的证据佐证，不予确认；残疾赔偿金与被扶养人生活费没有意见；鉴定费，该司认为为原告自行定残所产生的费用，该司不予确认；精神抚慰金，根据商业保险条款第二十六条第十款的规定，属于责任免除，故该司不承担该费用；车辆维修费未提供相应的证据，不予确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的交通事故认定书认定的事实、肇事车辆投保情况、住院伙食补助费、伤残评定等级等，本院予以确认。当事人有争议的其他焦点问题集中在原告的部分赔偿项目及计算依据、方法方面，对相关赔偿项目，本院分析核定如下：1.医疗费32612.7元。其中向医院伤者账户垫付费用的有中国人寿1万元，廖维1万元，邓志强通过家属垫付5000元。被告有异议的入院次日购买奥地利人血白蛋白静脉输注溶液而支出的费用980元，属于原告住院抢救所急需医疗用品的费用，且是否需要补充、何时补充人血蛋白系专业性较高的决定，原告自主决定的可能性较小，本院认定该费用属于合理且必要的费用。2.后续治疗费0元。原告并未能提供相关证据佐证，本院不予支持。3.营养费2000元。由于黄彩萍已被评定为七级伤残，其伤残赔偿系数为40%；据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的计算公式5000元×伤残系数＝5000元×40%＝2000元。4.住院伙食补助费1100元。被告无异议，本院予以支持。5.护理费1650元。本案事故发生在4月25日以后，原告住院手术治疗有实际陪护需要，适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）每天按150元确定住院护理费数额。原告住院11天应计算1650元住院护理费。6.交通费330元。本院根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的标准，按住院天数乘以30元/天计算原告及其陪护人员所产生的交通费用。7.残疾赔偿金337866元。其中，伤者本人的部分，按计算公式计得：40975元/年×20年×赔偿系数40%＝327800元；原告母亲的被扶养人生活费为30198元/年×5年×赔偿系数40%÷6抚养人＝10066元。赔偿系数依据原告七级伤残的等级确定。8.鉴定费1800元。在采信鉴定意见的前提下，鉴定费是原告为确定自身伤残情况的必须合理支出，有发票予以证实，本院予以支持。9.误工费3572.54元。虽然原告已达退休年龄，但事发时确在从事环卫工作，存在事实劳动关系，每月有平均工资收入2435.82元，因本次事故已失业（也不宜再从事重体力劳动），其误工费应从事发当日（9月6日）计算至定残前一日即2018年10月19日，共44天3572.54元。10.精神损害抚慰金3万元。事故造成原告一处七级伤残，原告无责，本院考虑被告积极垫付相关费用后认为原告请求数额合理，应予以支持。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，本院予以支持。11.财产损失0元。手推车的具体损失无足够证据证明。本院认为，根据交警部门对事故责任的认定，应按双方各自的责任比例承担民事赔偿责任，被告邓志强在事故中负全责，则应承担全部民事赔偿责任，原告不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人寿依法应对原告的损失先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告大地保险在商业三者险中赔偿，仍有不足的由责任人邓志强予以赔偿。关于交强险医疗赔偿项的赔偿问题。原告交强险医疗费用赔偿项损失（上述1至4项）共35712.7元，其在交强险医疗费用赔偿限额内应受偿1万元（中国人寿已支付），剩余25712.7元医疗费应由被告大地保险根据邓志强负全责而在商业三者险100万元限额内赔偿。因被告廖维垫付了1万元、邓志强垫付了5000元（上述两笔垫付款由两被告分别向大地保险理赔）给原告，在本案中扣除后，则大地保险在商业三者险范围内需赔偿医疗费10712.7元。关于交强险死亡伤残赔偿项的赔偿问题。原告在交强险死亡伤残赔偿项的损失（上述5至10项）375218.54元已超过交强险伤残赔偿项限额内11万元（含精神损害抚慰金），由被告中国人寿在交强险限额内赔偿11万元。余下部分265218.54元由被告大地保险根据侵权人负全责而在商业三者险100万元限额内赔偿。关于邓志强醉驾及肇事逃逸条件下被告大地保险是否可以引用合同免责条款不承担赔偿责任的问题。本院已查明系廖维在无权代理的情况下以廖晓的名义与大地保险签订商业三者险保险合同的，廖维能向大地保险提供廖晓的身份信息、车辆信息而大地保险予以接受，且廖维系廖晓胞弟，为肇事车辆实际使用人，相对人有理由相信其合同行为构成表见代理，该保险合同应为有效合同。由于接受保险人告知的是廖维，廖晓事实上未得悉大地保险关于免责条款的提示告知，本院认定大地保险未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，其免责主张本院不予支持。关于追偿权问题。基于邓志强醉酒驾驶的侵权行为，被告中国人寿实际支付上述交强险范围内的赔偿款后，有权根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定向侵权人邓志强追偿。邓志强在本案中因保险公司已足额赔偿而无需赔付。综上，被告中国人寿在交强险范围内还应赔偿原告黄彩萍11万元；被告大地保险公司在商业三者险范围内应赔偿原告10712.7元+265218.54元＝275931.24元。原告过高的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告无证据证明车主及实际使用人在事故中有过错，廖晓、廖维无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险范围内于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄彩萍11万元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业三者险范围内于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄彩萍275931.24元；三、驳回原告黄彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352元，因适用简易程序减半收取3676元（原告已预交），由原告黄彩萍负担160元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1002元、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2514元；诉前财产保全费603元（原告已预交），由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担172元、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担431元。原告多预交的受理费3516元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费1002元、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费2514元，由其各自在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的保全费172元、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的保全费431元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一八年十一月三十日书记员  黎泸蔓