浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8184号 上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。 法定代表人林铁生，董事长。 委托代理人沈希、王肃，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）浙江绩丰物联科技股份有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街**莲花商务中心**/div> 法定代表人王飞，总经理。 委托代理人郑若阳、许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安徽永昌电力安装有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路****佳达科技工业园科技楼**iv> 法定代表人魏伟，执行董事。 被上诉人（原审被告）陶顺，男，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）刘艳玲，女，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国第四冶金公司）因与被上诉人浙江绩丰物联科技股份有限公司（以下简称浙江绩丰公司）、安徽永昌电力安装有限公司（以下简称安徽永昌公司）、陶顺、刘艳玲建设设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2014年6月25日，浙江绩丰公司为出租方（乙方），中国第四冶金公司风电工程项目部为承租方（甲方），双方签订《吊车租赁合同》一份，其中约定：甲方租用乙方设备用于风机安装工作，租赁机械名称中联QUY550W，设备工况102米主臂+7米固定副臂，工作地点全椒大山风电场；吊机预计进场时间2014年7月10日至2014年7月15日之间，具体进场时间以甲方正式通知为准；预计租期60天，不足一个月的按整月结算（既最低起租时间为一个月）；吊车进场费为145000元，吊车使用费以包月形式计算，每台每月租费为450000元（每月按30天计），每日工作时间为10小时，不足10小时应按10小时计费，每月工作累计时间超出300小时的，超出部分每台按1500元/小时计算，合同期满后超出的天数，台班费按15000元/天计算费用；甲方无偿提供吊车和工人，配合乙方吊机进退场的组装、拆卸；吊车主机及全部附件到场组装完毕，做完负荷试验后开始计费，至吊机作业完毕甲方通知退机时，停止计时计费；付款方式：甲方于合同签订后3日内支付定金145000元，7日内乙方组织吊车进场。吊车工作每满一个月后的三天内甲方向乙方付清上月租金，租赁结束后三天内付清全部余款，结算依据以甲方授权人或指派的协调人在乙方施工工作单上签字为准，所有款项甲方应当在吊机退场后三日内付清；甲方指派陶顺协调乙方施工及与现场其他单位的关系，同时代表甲方签署进出场、施工日志等与本合同履行相关的所有事务；甲方应按约定支付款项，逾期不付款的每日承担未付部分的3‰的违约金直至结清为止。双方还约定具体计费时间、付款方式、安全责任、管辖等。陶顺作为中国第四冶金公司风电工程项目部代表签字，并加盖上述项目部印章。2014年8月2日，浙江绩丰公司设备进场安装调试完毕，陶顺作为承租方代表签字，并加盖承租人中国第四冶金公司风电工程项目部印章。2014年9月10日，浙江绩丰公司与中国第四冶金公司风电工程项目部对2014年8月2日至2014年9月1日租费进行结算，形成《550吨履带吊月租赁结算书》1份，确认该段时期产生进场费145000元，租费450000元，共计595000元。陶顺在项目经理处签字，并加盖中国第四冶金公司风电工程项目部印章。2014年10月9日，浙江绩丰公司与中国第四冶金公司风电工程项目部对2014年9月2日至2014年10月1日租费进行结算，形成《550吨履带吊月租赁结算书》1份，确认该段时期产生租费450000元。陶顺在项目经理处签字，并加盖中国第四冶金公司风电工程项目部印章。2015年1月6日，浙江绩丰公司与中国第四冶金公司风电工程项目部进行租费结算，形成《550吨履带吊租赁结算书》1份，确认进场费和租费合计2395000元，已付1260000元，尚欠1135000元。陶顺在项目经理处签字，并加盖中国第四冶金公司风电工程项目部印章。2016年8月25日，陶顺、刘艳玲向浙江绩丰公司出具《承诺函》一份，上面载明：“中国第四冶金建设有限责任公司风电工程项目部对下列表格中，与贵司签订的《吊车租赁合同》的真实性以及各项目所欠租金确认无误：1.项目名称宁夏固原月亮山风电场，机械名称中联QUY450W代替QUY350W，进退场日期2014年10月22日至2014年12月5日，结算金额597380元，已收金额0元，未回金额597380元；2.项目名称宁夏固原月亮山风电场，机械名称QUY350W，进退场日期2014年8月24日至2014年12月21日，结算金额1329240元，已收金额0元，未回金额1329240元；3.项目名称全椒大山风电场，机械名称中联QUY550W，进退场日期2014年8月2日至2015年1月1日，结算金额2395000元，已收金额1710000元，未回金额685000元；4.项目名称湖南郴州风电场，机械名称中联QUY550W，进退场日期2015年1月20日至2015年6月25日，结算金额1815000元，已收金额1500000元，未回金额315000元。对上述所欠租金2966620元，承诺于2017年2月28日前付清全部所欠款项。因陶顺夫妻作为签约代表及对项目具有实际考核利益，陶顺、刘艳玲自愿与中国第四冶金建设有限责任公司风电工程项目部共同向贵公司承担付款责任。如未能在上述期间内付清款项的，所欠款项从2015年7月1日开始按照每日万分之八计算利息损失，直至所有款项付清。”另查明：2015年1月2日，马鞍山市永昌机电安装有限公司在浙江绩丰公司的退场确认单上签字，确认案涉租赁设备于2015年1月1日吊装完毕，从2015年1月1日起退场。案外人刘文立在承租方代表处签字，并加盖马鞍山市永昌机电安装有限公司全椒大山风电项目部印章。后马鞍山市永昌机电安装有限公司名称变更为安徽永昌电力安装有限公司。在原审庭审中，浙江绩丰公司自认起诉之后又收到安徽永昌公司支付的案涉租赁款项1000000元。浙江绩丰公司于2017年8月17日起诉请求判令中国第四冶金公司、安徽永昌公司、陶顺、刘艳玲支付租金、进退场费685000元，逾期付款利息损失421412元(自2015年7月1日起按日万分之八暂计至2017年8月7日)，2017年8月8日起至款清之日止的利息损失另计。在原审庭审中，当庭变更诉讼请求为判令中国第四冶金公司、安徽永昌公司、陶顺、刘艳玲支付租金、进退场费106412元，从2017年2月27日起至款清之日止的逾期付款利息损失，按照日万分之八计付。 原审法院院认为，根据浙江绩丰公司提供的证据，可以看出中国第四冶金公司、安徽永昌公司、陶顺、刘艳玲与全椒大山风电项目存在一定经济利益，中国第四冶金公司、安徽永昌公司、陶顺、刘艳玲基于各自目的为该项目的吊机租赁事宜向出租人即浙江绩丰公司支付租赁款项，这些支付都为有效支付。根据经中国第四冶金公司风电工程项目部盖章确认的《550吨履带吊租赁结算书》，总进场费和租费合计2395000元，截至陶顺、刘艳玲出具《承诺函》之日即2016年8月25日可以确认已付款项1710000元，故当时尚欠浙江绩丰公司租金685000元。根据浙江绩丰公司的自述，安徽永昌公司在起诉之后又支付款项1000000元，该笔款项显然已经远远超过尚欠浙江绩丰公司的租金685000元，故浙江绩丰公司诉请支付剩余租金、进退场费106412元，于法无据，原审法院不予支持。因案涉租赁费用已经于2018年2月27日前付清，故浙江绩丰公司要求支付逾期付款利息损失的请求亦不予支持。安徽永昌公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回浙江绩丰物联科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2428元，财产保全申请费5000元，合计7428元，由浙江绩丰物联科技股份有限公司负担。公告费260元由中国第四冶金建设有限责任公司、安徽永昌电力安装有限公司、陶顺、刘艳玲负担，公告费300元由安徽永昌电力安装有限公司负担，于判决生效之日起十日内径直支付浙江绩丰物联科技股份有限公司。 宣判后，中国第四冶金公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定基本事实不清，上诉人未承建案涉全椒大山风电工程项目，与浙江绩丰公司之间不存在租赁合同关系。一审判决虽然以浙江绩丰公司主张的租赁费及逾期利息损失的诉讼请求予以驳回，但在“审理查明”以及“本院认为”中认为上诉人作为被告之一与全椒大山风电项目存在一定经济利益。对此上诉人认为该事实认定不仅与客观事实不符，也没有任何事实依据。一、上诉人未承建案涉风电工程项目，未设立过所谓的“中国第四冶金公司风电工程项目部”，更未刻制过该项目部印章，上诉人与该项目没有任何关联。陶顺、刘艳玲原审庭审明确表示案涉工程系其自行承建，与上诉人无关，项目部印章不来源于上诉人。然一审判决在没有任何证据证明的情况下认定案涉中国第四冶金公司风电工程项目部系上诉人所设立，并在判决书中载明“中国第四冶金公司风电工程项目部”，一审判决认定基本事实不清。2、一审中浙江绩丰公司只向法庭提交了项目部印章的租赁合同，并未提供建设工程施工合同等其他能够证明上诉人实际承建案涉工程项目的证据。由于项目部印章无需经过相关部门备案，任何人员都可以自行刻制，显然该仅有项目部印章的租赁合同根本不能证明与上诉人的关联，浙江绩丰公司并未完成其举证义务。对此，一审法院也明确要求：“浙江绩丰公司在15个工作日之内提供上诉人承建案涉工程的进一步证据，如工程施工合同、项目现场公示牌等”，但庭审后浙江绩丰公司并未提交相关证据，显然，一审法院应当以举证不能一方需承担不利后果为由，驳回浙江绩丰公司对上诉人的诉讼请求。综上，上诉人请求查清本案事实，在确认上诉人与本案无关的情形下判决驳回浙江绩丰公司对上诉人的诉讼请求。 被上诉人浙江绩丰公司答辩称：陶顺以中国第四冶金公司马鞍山分公司的名义与浙江绩丰公司进行对接洽谈，且在合同履行过程中，曾经从陶顺手中拿走中国第四冶金公司的银行存兑汇票，但因为浙江绩丰公司已经将票据兑出，相应的票据无法找到。 被上诉人安徽永昌公司、陶顺、刘艳玲未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中陶顺以中国第四冶金公司风电工程项目部名义与浙江绩丰公司签订《吊车租赁合同》并加盖中国第四冶金公司风电工程项目部印章以及结算租金的事实清楚。现中国第四冶金公司所争议的系其对陶顺的上述行为应否承担相应的法律责任问题，对此本院认为，首先，本案并无证据显示中国第四冶金公司风电工程项目部系由中国第四冶金公司设立、亦无证据表明案涉《吊车租赁合同》对应的工程系由中国第四冶金公司承建，故仅凭该《吊车租赁合同》与《550吨履带吊租赁结算书》上加盖的中国第四冶金公司风电工程项目部印章尚不足以认定中国第四冶金公司应当承担相应的付款责任；其次，陶顺并非中国第四冶金公司的员工，浙江绩丰公司亦未提交证据证明陶顺系受中国第四冶金公司之委托而有权与浙江绩丰公司签订合同并进行结算，故陶顺于本案中的相应经济行为不构成有权代理；再次，浙江绩丰公司于本案中并未举证证明案涉《吊车租赁合同》对应工程实际施工状况与中国第四冶金公司的关联，亦未举证证明陶顺与中国第四冶金公司的关联，故本案并不存在浙江绩丰公司可信赖的代理权外观，陶顺于本案中的相应经济行为亦不构成表见代理；最后，中国第四冶金公司虽于原审期间陈述其下设马鞍山分公司负责人涉及非法吸收公众存款被公安机关逮捕、猜测该项目可能是该分公司项目，但中国第四冶金公司在该陈述的同时一并陈述“我们让员工去找案涉合同，也没有找到，也不清楚案涉项目是否以中国第四冶金公司名义去承建的”，显然，中国第四冶金公司的完整陈述并非对浙江绩丰公司所主张相应事实的认可；据此，陶顺以中国第四冶金公司风电工程项目部名义与浙江绩丰公司签订《吊车租赁合同》并加盖中国第四冶金公司风电工程项目部印章以及结算租金等行为的法律后果不应归属于中国第四冶金公司而应由陶顺自行承担，中国第四冶金公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，虽然对于中国第四冶金公司的责任认定有误，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2428元，财产保全申请费5000元，合计7428元，公告费560元，由浙江绩丰物联科技股份有限公司负担。二审案件受理费50元，由浙江绩丰物联科技股份有限公司负担。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被上诉人浙江绩丰物联科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202××××2968）。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 俞建明 审判员 李国标 二〇一八年十一月二十九日 书记员 徐亚萍 ?? ??1?