山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1723民初1179号原告(反诉被告)：杨明海，男，1963年11月11日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈参参，山东士毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢朝金，男，1961年9月19日出生，汉族，住山东省成武县。被告（反诉原告）：张朝阳，男，1967年9月25日出生，汉族，住山东省成武县。被告（反诉原告）：赵同芝，男，1961年10月14日出生，汉族，住山东省成武县。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邵东生、马维民，山东文亭扶正律师事务所律师。原告杨明海诉被告谢朝金、张朝阳、赵同芝仓储合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，审理过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告杨明海及委托诉讼代理人陈参参，被告谢朝金、张朝阳、赵同芝委托诉讼代理人邵东生、马维民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明海向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失80000元，并互负连带责任：2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告合伙租赁经营他人坐落在大田集镇的交通冷库。经人介绍，原告于2017年6月下旬，将自己收获的土豆分三次储存在被告租赁的冷库内，共计1481袋，每袋55斤，总重量81455斤。后原告多次前往冷库查看土豆保存的情况，被告均称冷库钥匙被拿走，致使原告未能见到土豆。2018年4月26日，原告得知储存在冷库内的土豆被被告擅自处理掉，后经索要，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告谢朝金、张朝阳、赵同芝共同答辩称，原告诉请的理由不能成立，请依法驳回其全部诉讼请求。一、原告称被告阻碍其查看库存土豆及向被告索要赔偿等内容均不属实，实际情况是被告从未阻碍原告入库查看土豆，亦无隐瞒原告偷偷处理土豆，更无原告向被告主张索赔一事发生。二、原告的损失是自身违约造成的，被告不承担赔偿责任，原告储存的土豆于2018年1月1日合同到期，在此时间前后，被告曾多次催告原告提货，但原告拒不履行。后因原告拒不提货以致超出有效储存期限，造成土豆变质损坏，失去销售价值，其损失是原告的违约行为造成的，该损失应由原告自己承担，被告不应承担任何责任。三、被告对土豆的处置事前经过了原告的同意，被告不应承担赔偿责任，被告对土豆进行处置，是基于2018年4月8日双方事前约定及原告关于超期不提取土豆由被告任意处置的承诺。因被告与案外人签订的冷库租赁合同于2018年4月10日到期，所以到期之前，被告多次催促原告提取超期储存的土豆并要求结清库存费用。直到2018年4月8日，原告才向被告结清了2018年1月1日之前的到期库存费15000元。经协商，原告同意于2018年4月10日前处理掉土豆、付清2018年1月1日之后的超期库存费10000元，并声明如两天内不处理土豆，由被告任意处理。但承诺到期后，原告又再次失约，因被告租赁他人的冷库合同到期，迫不得已，只得将土豆代为清理出库。2018年4月24日至29日出库时，涉案土豆已经超出有效储存期限，变质损坏，失去销售价值，被告只能雇请他人将土豆倒掉，为此，被告支出了出库费、车辆运输费等大量费用。对于该项损失，被告已提起反诉，要求原告依法赔偿。本案原告的土豆变质损坏的损失是原告到期不提取货物的违约行为导致超出有效储存期限造成的，被告对涉案土豆的处置事前也得到原告的承诺同意，是对原告违约行为的合理救济，因此，原告的土豆损失应由其本人承担，被告不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告谢朝金、张朝阳、赵同芝向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告超期库存费10000元、出库费3200元、车辆运输费3600元，合计16800元；2、本案所有诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告租赁他人位于大田集交管所院内的恒温库三洞，从事冷库存储业务。2017年6月22日，反诉被告经人联系反诉原告后，于当日下午和2017年6月25日安排司机运送混级土豆存入冷库，共三车，合计1481袋，每袋55斤，总计81455斤。双方口头约定，库存费按每吨380元计算，储存期限至2018年1月1日到期。合同到期后，反诉原告要求反诉被告出库货物，并交纳2018年1月1日之前的库存费及之后的超期库存费，反诉被告一拖再拖，经反诉原告催告多次，2018年4月8日，反诉被告才向反诉原告结清了2018年1月1日之前的到期库存费15000元。同时，反诉原告要求反诉被告2018年4月10日前（反诉原告的租赁合同2018年4月10日到期）交清2018年1月1日之后的超期库存费10000元，并将土豆处理掉。反诉被告应允同意，并声明如两天内不作处理，土豆由反诉原告任意处置。事后，反诉被告未履行承诺。无奈之下，反诉原告于2018年4月24日至29日将货物代为清理出库，因货物超出有效储存期限变质腐烂，无法出售，只能倒掉，反诉原告为此支付了出库费3200元及车辆运输费3600元。综上，因反诉被告违反合同约定，给反诉原告造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，特提起反诉。反诉被告杨明海答辩称，反诉原告所述部分不属实，反诉被告将其土豆储存在反诉原告冷库中，当时并未约定储存期限，只是约定了每吨350元，即总库存费为15000元，按照通常储存土豆的惯例，在土豆出库时交纳储存费用。因此，反诉被告于2018年4月8日准备出库时将库存费交给反诉原告，之后，反诉原告一直以种种理由拒绝反诉被告查看库存土豆，直到2018年4月26日，反诉被告才得知反诉原告已将反诉被告的土豆自行处理。以上事实均说明反诉被告已交纳全部库存费用，反诉原告未尽到保管义务，因此应当对反诉被告的损失予以赔偿，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下案件事实：谢朝金、张朝阳、赵同芝三人合伙租赁他人位于大田集交管所院内的恒温库三洞，从事冷库存储业务。2017年6月22日，杨明海经人介绍，于当日下午和2017年6月25日安排司机运送混级土豆存入该冷库，共三车，合计1481袋，每袋55斤，总计81455斤，双方未签订书面合同。2018年4月8日，杨明海交纳库存费15000元。2018年4月24日至29日，三被告将原告储存的土豆清理出库。对有争议的事实和证据，本院认定如下，1、关于土豆储存期限及库存费的问题，因原、被告未签订书面仓储合同，庭审中双方各执一词，且均未能提供充分的证据予以证明自己的主张，该部分事实不清，本院无法确认；2、关于原告主张的损失8万元，原告未能提供被告出售土豆时的市场行情，亦未申请专门机构进行评估，仅提供两位证人来证明涉案土豆的损失价值，两位证人的证言不具有证明力,对原告主张的该损失数额本院不予认定；3、关于反诉原告主张的超期库存费10000元及损失6800元的问题，因双方无书面仓储合同，无法确认储存期限，且反诉原告亦未能提供充分的证据证明反诉被告应支付超期库存费10000元，故本院对超期库存费10000元不予认定；因不能确定储存期限，无法确定反诉原告因杨明海超期提货（违约）而对土豆进行处置，其支出的费用是否合理损失亦无法确认。本院认为，杨明海将自己的土豆储存于谢朝金、张朝阳、赵同芝共同租赁的冷库中，双方虽未签订书面仓储合同，但形成事实上的仓储合同关系，本案立案案由为保管合同不当，应予变更。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告杨明海要求谢朝金、张朝阳、赵同芝赔偿损失80000元，反诉原告谢朝金、张朝阳、赵同芝要求杨明海支付超期库存费10000元及损失6800元，但提供的证据均不足以证明其事实主张，应各自承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告杨明海要求谢朝金、张朝阳、赵同芝赔偿损失80000元，反诉原告谢朝金、张朝阳、赵同芝要求杨明海支付超期库存费10000元及损失6800元的诉讼请求，均因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告杨明海的诉讼请求。二、驳回反诉原告谢朝金、张朝阳、赵同芝的反诉请求。案件受理费1800元，由原告杨明海负担；反诉案件受理费110元，由反诉原告谢朝金、张朝阳、赵同芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 旭人民陪审员  **峰人民陪审员  陈程君二〇一八年十一月九日书 记 员  刘 森