吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初135号原告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市经济技术开发区。法定代表人：江涛，董事长。委托诉讼代理人：宋伟东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：崔永军，董事长。委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。第三人：吉林百业投资有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：薛敬宇，董事长。委托诉讼代理人：孟宪贵，男，该公司法律顾问。第三人：吉林省酒业有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人：卢银存，董事长。委托诉讼代理人：曹希禄，男，该公司常务副总经理。原告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）与被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、第三人吉林百业投资有限公司（以下简称百业公司）、第三人吉林省酒业有限公司（以下简称酒业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月9日，本院依职权追加酒业公司为本案第三人。原告博大公司的委托诉讼代理人宋伟东、李小林，被告众鑫公司的委托诉讼代理人曲道静到庭参加诉讼，第三人百业公司的委托诉讼代理人孟宪贵第二次庭审到庭参加诉讼，第三人酒业公司的委托诉讼代理人曹希禄第四次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大公司向本院提出诉讼请求：一、众鑫公司立即偿还截至2018年4月30日前借款本息15077226.67元[2018年5月1日后按照月利率2%计算利息，直至众鑫公司全部还清时止。起诉数额的计算方式：1328万+1797226.67元（以1328万元为本金，利息为1328万×2%×7个月+1328万×2%÷30×23=1797226.67元）=15077226.67元]；二、诉讼费由众鑫公司承担。事实和理由：2016年9月14日，众鑫公司与博大公司签订《借款合同》，借款1000万元，博大公司根据众鑫公司的指令，向酒业公司付款940万元(扣除当月利息60万元)用于支付众鑫公司拖欠酒业公司货款,款到账后众鑫公司出具了收款收据。2016年9月20日,因其他原因酒业公司将940万元返还博大公司账户,当日博大公司根据众鑫公司要求，委托吉林市香江国际房地产开发有限公司（以下简称香江公司）将此款汇至酒业公司账户。香江公司通过百业公司将此款汇至酒业公司账户，酒业公司当日出具收款说明。2017年9月7日，百业公司将1328万元债权转让给博大公司,并已通知众鑫公司。博大公司接收债权后多次催要,众鑫公司无力偿还，故诉至法院。众鑫公司辩称，应明确博大公司向众鑫公司主张权利是基于何种法律关系。一、如果博大公司基于2016年9月14日双方签订的《借款合同》向众鑫公司主张还款，博大公司起诉状中自认2016年9月20日该笔款项已经退还，因此借款合同已经履行完毕，博大公司仅能主张借款本金940万元自2016年9月14日至2016年9月20日按年利率24%计算的利息。众鑫公司未要求博大公司委托香江公司向酒业公司付款。故博大公司无权基于百业公司的转款行为，以博大公司与众鑫公司签订的《借款合同》主张借款本金及利息。二、如果博大公司基于2017年9月7日百业公司与博大公司签订《债权转让协议》主张还款。（一）百业公司与博大公司之间不存在真实的债权转让关系，博大公司作为原告起诉，主体不适格。从《债权转让协议》看，双方对1328万元债权转让的价款未作约定，不能证明双方基于何种法律关系和事实进行债权转让，该笔债权数额特别巨大，没有转让对价不符合常理，该协议缺少合同成立的必备条款而不成立，不排除百业公司与博大公司虚假诉讼的可能。百业公司的转款记录可证实该940万元于2016年12月由酒业公司退还给百业公司。众鑫公司仅委托博大公司向酒业公司转款，从未委托其他公司向酒业公司转款，众鑫公司与酒业公司往来账中也从未记载过940万元货款。（二）即使债权转让成立，百业公司仅向酒业公司支付940万元，其对众鑫公司享有的债权数额为940万元，博大公司诉请要求众鑫公司偿还借款本息15077226.67元没有事实和法律依据。众鑫公司法定代表人在《债权转让协议》上签字的行为仅能证明崔永军知悉百业公司将其对众鑫公司的债权转让给博大公司，不能视为百业公司将债权转让给博大公司已经通知众鑫公司以及众鑫公司对债权数额为1328万元的确认。众鑫公司与百业公司之间无业务往来，若百业公司汇入的940万元冲抵了众鑫公司欠酒业公司的货款，由于众鑫公司于2017年9月7日方知悉，且双方没有利息约定，百业公司不享有向众鑫公司主张高额利息的权利，博大公司作为债权受让方，向众鑫公司主张高额利息也不应支持。百业公司述称，博大公司所述事实基本属实。酒业公司述称，2016年众鑫公司的经营状况比较困难，已经拖欠酒业公司货款。酒业公司与博大公司关系密切，在博大公司给酒业公司付款并经博大公司同意后，酒业公司为众鑫公司开具超过940万元的发票，并向众鑫公司送货。对博大公司的诉讼请求没有意见。博大公司、众鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。博大公司向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》，证明博大公司与众鑫公司之间存在借款法律关系，约定利率按日2.5‰计息。证据二、《收据》，证明众鑫公司收到1000万元借款。证据三、《转款说明》，证明2016年9月14日众鑫公司要求博大公司将款直接转入酒业公司。证据四、银行付款凭证5份，证明2016年9月14日博大公司将940万元汇入酒业公司，9月20日酒业公司将940万元退回博大公司，同日博大公司将940万元汇给香江公司，同日百业公司将940万元汇入酒业公司。证据五、委托付款授权书2份，证明博大公司委托香江公司给酒业公司付款940万元，香江公司委托百业公司将940万元款项汇入酒业公司。证据六、企业信息2份，证明香江公司和百业公司是隶属关系。证据七、《收款说明书》，证明酒业公司收到百业公司转入的940万元，用于众鑫公司支付酒业公司的货款。证据八、《债权转让协议》，证明众鑫公司对博大公司替众鑫公司付到酒业公司的货款知情，三方对该笔款项的用途认可，崔永军在债权转让协议中签字予以确认。众鑫公司质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，9月14日签订《借款合同》，众鑫公司确有向博大公司借款1000万元的事实，博大公司仅向酒业公司转款940万元，因此借款本金应以940万元为准。9月20日酒业公司将该940万元退还给博大公司，因此该借款合同已经履行完毕，博大公司仅可依据此借款合同向众鑫公司另案主张9月14日至9月20日借款年利率24%的利息。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，酒业公司于2016年9月20日将940万元退还给博大公司，借款合同履行完毕，且借款实际金额为940万元，并非收据中显示的1000万。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，仅能说明众鑫公司于2016年9月14日委托博大公司向酒业公司转款940万元。众鑫公司从未委托也不知晓其他公司向酒业公司转款。对证据四的真实性无异议，对2016年9月14日博大公司转给酒业公司940万元以及2016年9月20日酒业公司转给博大公司940万元银行付款凭证的质证意见同证据一的质证意见。2016年9月20日博大公司向香江公司转款940万元，与本案无关。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司从未委托博大公司向香江公司转款，众鑫公司不知晓香江公司委托百业公司的转款，其转款无众鑫公司的授权，与众鑫公司无关。证据六不能证明香江公司与百业公司的隶属关系。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，酒业公司已于2016年9月20日将940万元退还给百业公司，且酒业公司与众鑫公司对账时从未体现过众鑫公司已付940万元货款，众鑫公司没有收到940万元货款的凭证，也未收到酒业公司关于940万元的货物，双方之间没有关于940万元的买卖合同。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，百业公司向酒业公司转的940万已于2016年12月退回，协议中的债权不存在，债权转让协议无效。百业公司、博大公司恶意隐瞒酒业公司退款的事实，签订虚假的债权转让协议，提起诉讼，损害众鑫公司权益，众鑫公司保留追诉三方公司的侵权责任，并请法庭将案件移送侦查机关，追究提起虚假诉讼相关人员的刑事责任。酒业公司质证称，证据一、二、三、四、六、八与酒业公司没有直接关系，不发表质证意见。对证据五中百业公司于9月20日汇给酒业公司940万元的银行付款凭证无异议，其他不予质证。对证据七无异议。众鑫公司向本院提交如下证据：录音光盘及文字整理材料，证明2018年7月19日，众鑫公司人员与酒业公司财务部周部长、销售部长进行对账，酒业公司人员承认2016年9月20日收到百业公司向酒业公司支付的940万元，但根据财务制度及税法相关规定，该笔钱如果作为众鑫公司向酒业公司支付的货款，应由众鑫公司直接支付给酒业公司，酒业公司所收该笔款项无法入财务账，已于2016年12月份退还给百业公司。众鑫公司与酒业公司不存在支付940万元货款的事实。博大公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，属于偷录，无法证实是谁的声音，对众鑫公司所述内容有异议，博大公司有证据证明940万已汇给酒业公司。酒业公司质证称，代理人不了解当时情况，无法确认录音的真实性。酒业公司的财务部部长更换比较频繁，按照正常的财务制度，财务部部长可以如此表述。实际上，虽然在账目中显示众鑫公司尚欠酒业公司940万元货款，但是博大公司已将940万元货款支付给酒业公司。酒业公司未提交证据。经众鑫公司申请，本院依法调取百业公司2016年9月至2017年2月的银行账户明细，体现2016年12月27日酒业公司向百业公司转款940万元。博大公司质证称，对真实性无异议，对证明的内容有异议，这是百业公司和酒业公司的往来账目，与本案无关。2016年9月20日酒业公司已出具收款说明，可以证明酒业公司收到940万元，用于众鑫公司支付酒业公司的货款。至于940万元从酒业公司回到百业公司属于酒业公司与百业公司之间的账目往来需要，与众鑫公司无关。酒业公司没有重复向众鑫公司主张该940万元，众鑫公司只需将欠款还给博大公司。案涉借款事实清楚，众鑫公司有意混淆案件事实，影响法庭正确判断。众鑫公司质证称，对真实性无异议，博大公司出借给众鑫公司的款项，酒业公司于2016年9月20日退回给博大公司，之后百业公司向酒业公司支付940万元，众鑫公司并不知晓，且酒业公司已于2016年12月27日退还给百业公司。酒业公司没有向众鑫公司提供过940万元的货物，酒业公司账目从未抵消过940万元的货款，财务账仍显示众鑫公司欠账，因此并未发生过940万元的借款及买卖合同。百业公司与博大公司恶意隐瞒退款的事实，进行虚假诉讼。酒业公司质证称，对真实性无异议，的确通过账户向百业公司打款。因财务制度需要，百业公司替博大公司支付的940万元，无法开具发票，也无法入账，故为了能够平账，将款退还给百业公司。百业公司对证据未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审查认为，博大公司提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，虽然众鑫公司提出异议，但未提供相反证据证明，故本院均予以采信。众鑫公司提供的证据仅为录音材料，证人未出庭作证，不予采信。对本院调取的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，博大公司与众鑫公司签订《借款合同》。约定众鑫公司为保证正常生产运营向博大公司借款1000万元，借款期限为30天，自2016年9月14日至2016年10月13日。众鑫公司需先向博大公司指定账户汇入30日利息（30日内借款利率为月利率6%）共计60万元；借款到账30日后，如众鑫公司未履行还款义务，众鑫公司按每日2.5‰支付利息。同日，众鑫公司出具《转账说明》，指示博大公司将借款940万元直接付到酒业公司在中国光大银行股份有限公司长春净月开发区支行的52580188000010519账户内。博大公司于2016年9月14日将940万元通过银行汇入酒业公司账户，众鑫公司出具《收据》一份，载明：收到博大公司借款1000万元，借款直接付酒业公司账户，付公司乙醇款。2016年9月20日，酒业公司将940万元退回博大公司。同日，博大公司向香江公司出具《委托付款授权书》，载明2016年9月20日由博大公司汇入香江公司账户940万元，现委托香江公司将此款转到酒业公司账户，并将940万元汇入香江公司账户。同日，香江公司向百业公司出具《委托付款授权书》，载明2016年9月20日由博大公司汇入香江公司账户940万元，现委托百业公司将此款转到酒业公司账户。百业公司于2016年9月20日通过银行分两笔向酒业公司账户汇款440万元、500万元，合计940万元。酒业公司出具《收款说明》，载明2016年9月20日，收到百业公司款项940万元，用于众鑫公司支付酒业公司的货款。2017年9月7日，百业公司与博大公司签订《债权转让协议》，约定百业公司将其在众鑫公司享有的截至2017年9月7日的到期债权（见附件：借款合同、付款凭证）1328万元转让给博大公司，2017年9月7日以后与该债权相关的一切收益归博大公司所有，众鑫公司的法定代表人崔永军在该协议的“支付确认方”处签字。庭审中，博大公司确认《债权转让协议》涉及债权即为博大公司与众鑫公司《借款合同》所约定的借款。酒业公司于2016年12月27日通过银行汇给百业公司940万元。博大公司与酒业公司共同证实，该款系酒业公司与博大公司的其他往来，与本案无关，对众鑫公司不发生效力，众鑫公司偿还博大公司欠款后，酒业公司不再向众鑫公司主张该940万元货款。本院认为，本案的争议焦点为百业公司转让给博大公司的债权，众鑫公司应否承担还款责任。2017年9月7日，博大公司与百业公司签订《债权转让协议》，约定百业公司将其在众鑫公司截至2017年9月7日的债权1328万元转让给博大公司，2017年9月7日后与该债权相关的一切收益归博大公司所有。该《债权转让协议》为博大公司及百业公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，所转让债权并无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，众鑫公司的法定代表人崔永军在《债权转让协议》“支付确认方”处签字的行为可视为该债权转让已经通知众鑫公司，故《债权转让协议》合法有效，众鑫公司应承担还款义务。众鑫公司抗辩称其与百业公司之间不存在债权债务关系，不应承担还款义务。本院经审查认为，2016年9月14日，众鑫公司向博大公司借款并签订书面借款合同，指示博大公司向酒业公司交付款项。在博大公司向酒业公司支付940万元后，众鑫公司出具了收款收据，确认收到该款，用于支付欠酒业公司的乙醇款。酒业公司于2016年9月20日将该款退还给博大公司，博大公司未直接履行付款义务，但百业公司向酒业公司汇款940万元，酒业公司证实此款用于众鑫公司支付酒业公司的货款。现百业公司将其对众鑫公司的债权转让给博大公司，博大公司享有对众鑫公司的上述债权。众鑫公司的法定代表人崔永军作为一名完全民事行为能力人，在《债权转让协议》“支付确认方”处签字，可证实众鑫公司对百业公司的付款行为知悉并认可，其抗辩无事实依据，不予支持。众鑫公司抗辩称，2016年12月27日酒业公司将940万元退回，所转让的债权不存在，《债权转让协议》无效。庭审中，博大公司与酒业公司共同证实，2016年12月27日酒业公司向百业公司的汇款行为系两公司之间的其他账目往来，与众鑫公司及本案无关，众鑫公司偿还博大公司欠款后，酒业公司不再向众鑫公司主张该940万元货款。故众鑫公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于众鑫公司的欠款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，百业公司向酒业公司转款940万元，故债权转让标的涉及的本金应认定为940万元。自2016年9月20日至2017年9月7日利息为388万（1328万-940万=388万），年利率已超过36%。且众鑫公司法定代表人崔永军虽在《债权转让协议》“支付确认方”处签字，但是不能视为借贷双方重新出具了债权凭证。即使认定为重新出具了债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和也已远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，与前述法律规定相悖。故博大公司主张以1328万元计算应偿还欠款的本金，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”博大公司确认《债权转让协议》涉及的债权即为其向众鑫公司出借的借款，且《借款合同》作为《债权转让协议》的附件，应为《债权转让协议》的组成部分。《债权转让协议》第二条约定2017年9月7日以后与该债权相关的一切收益均归博大公司所有，该收益可理解为利息收益。因《借款合同》约定的利息超过年利率24%，博大公司诉请按照年利率24%计算利息，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上，众鑫公司应承担的利息，应自2016年9月20日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林省博大生化有限公司欠款本金940万元及利息（自2016年9月20日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告吉林省博大生化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112263元，由原告吉林省博大生化有限公司负担15197元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司负担97066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  孙海波审 判 员  孙 伟代理审判员  陈 卓二〇一八年十一月十六日书 记 员  李玉娇书 记 员  刘天怡