云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10804号原告曾强，男，汉族，1968年6月1日生，住昆明市西山区。被告李艳萍，女，汉族，1968年3月15日生，住昆明市西山区。委托代理人马蓉，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告曹莉，女，汉族，1988年6月7日生，住昆明市西山区。被告邓道宽，男，汉族，1972年5月12日生，住昆明市西山区，其余情况不详。被告曹天云，男，汉族，1966年10月16日生，昆明市人，住昆明市西山区，其余情况不详。原告曾强与被告李艳萍、曹莉、邓道宽、曹天云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾强，被告李艳萍、被告曹莉及被告李艳萍的委托代理人马蓉到庭参加了诉讼。被告邓道宽、被告曹天云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳萍归还借款40万元及该款自2015年10月12日至今的利息28.8万元，并由被告曹莉、邓道宽、曹天云承担连带赔款责任；2、本案诉讼费、保全费、律师费由四被告承担。事实及理由：2014年6月12日，被告李艳萍以修建停车场需要资金为由，向原告借款40万元，并约定每月利息为3%（每月利息12000元，利息已付至2015年9月12日），并由被告曹莉、邓道宽承担保证责任。被告曹天云与被告李艳萍系夫妻。双方约定至2015年12月30日，被告应连本带息还清全部借款，但被告未按期偿还。从2015年10月12日至今尚欠本金40万元及利息43.2万元，共计83.2万元。2016年10月25日，原、被告签署催款会谈纪要，被告制定了还款计划，但被告至今未还款。现原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李艳萍辩称，1、原、被告对借款未约定支付利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息违反法律规定，不应得到支持。2、被告从2014年6月至2015年9月，已偿还原告借款本金19.2万元，应从原告主张的借款本金中扣减。被告曹莉辩称，借款并没有约定利息，所以被告才为被告李艳萍的借款提供担保。之后，原告与被告李艳萍是如何约定的，被告不清楚。被告邓道宽、被告曹天云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“借款会谈纪要”及“还款计划”，被告李艳萍对“借款会谈纪要”上参加人员处签名为其本人所签并不持异议，而“借款会谈纪要”及“还款计划”从内容看具有关联性，且“借款会谈纪要”及“还款计划”的形式，符合民事诉讼证据规则的基本要求，故在无相反证据对上述证据予以推翻的情况下，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告邓道宽、被告曹天云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由被告邓道宽、被告曹天云自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾强与被告邓道宽系战友。被告李艳萍与被告邓道宽系夫妻。被告曹天云系被告李艳萍的前夫。被告曹莉系被告李艳萍与被告曹天云的女儿。2014年6月12日，被告李艳萍向原告曾强出具“借条”1张，载明：“今借到曾强人民币￥400000.00元（大写肆拾万元正）。借款人：李艳萍，身份证：5301111968××××××××。”被告邓道宽、曹莉在该“借条”担保人处签名并捺手印。同日，原告曾强向被告李艳萍的银行账户转款40万元。之后，被告李艳萍自2014年6月14日起至2015年9月15日期间，每月固定向原告曾强转款1.2万元，共计转款16笔，共19.2万元。2018年9月14日，原告曾强诉至本院，请求判令被告李艳萍、曹莉、邓道宽、曹天云连带向其偿还借款40万元及自2015年10月12日至今的利息28.8万元。庭审中，原告曾强明确其主张的利息为按月利率3%支付自2015年10月12日起至借款还清之日止的利息。原告曾强并陈述被告李艳萍向其借款时双方口头约定借款利息为月息3%，被告李艳萍于2014年6月14日至2015年9月15日期间支付的19.2万元系借款利息。针对提出的该项主张，原告曾强提交了落款时间为2016年10月25日的“催款会谈纪要”及“还款计划”佐证。“催款会谈纪要”及“还款计划”上载明被告李艳萍于2014年6月12日向原告曾强借款40万元，用于船房社区主体钢构停车场的建设使用，并载明双方约定月息3分，即每月利息1.2万元，从2015年10月12日，被告李艳萍就一直没有支付利息。“催款会谈纪要”并载明双方于2015年11月11日约定2015年12月30日被告李艳萍连本带息全部还清原告曾强的借款。被告李艳萍、邓道宽在“催款会谈纪要”参加人处签名并捺手印。被告李艳萍、曾莉陈述借款未约定过支付利息，被告李艳萍于2014年6月14日至2015年9月15日期间向原告曾强支付的19.2万元系偿还借款本金。本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。我国法律还规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的“借条”及“个人账户汇总信息清单”，能够证实原告与被告李艳萍就50万元款项达成了借贷合意，且原告向被告李艳萍交付了借款的事实，故原告与被告李艳萍之间的借贷关系，自原告向被告李艳萍提供借款时依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。根据原告提交的“催款会谈纪要”载明的内容可知，被告李艳萍承诺于2015年12月30日前向原告偿还全部借款本息，但被告李艳萍至今未偿还，故原告现诉请判令被告李艳萍偿还全部借款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于返还的借款本金，被告李艳萍主张其于2014年6月14日至2015年9月12日期间已向原告偿还借款本金19.2万元，原告认可收到了被告李艳萍按月支付的款项共计19.2万元，但主张该笔款项是被告李艳萍支付的借款利息。针对该争议，本院认为，根据本案查明的事实，被告李艳萍在收到原告提供的借款后，自2014年6月14日起，固定每月向原告支付款项1.2万元，该款项与借款本金形成固定比例。被告李艳萍向原告固定每月付款的方式，符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯，且与原告提交的“催款会谈纪要”及“还款计划”载明的相应内容相符，故对原告提出的被告李艳萍于2014年6月14日起至2015年9月12日期间固定每月支付的款项共计19.2万元，是被告李艳萍按约支付借款利息的主张，本院予以采纳。对被告李艳萍提出的已偿还借款本金19.2万元的抗辩主张，本院不予支持。因此，被告李艳萍还应向原告偿还借款本金40万元。被告李艳萍收到借款后，仅向原告支付利息至2015年9月12日，现原告诉请被告李艳萍支付自2015年10月12日起至借款还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算标准，本院依法调整为月利率2%。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告曹莉、邓道宽为被告李艳萍的借款向原告提供担保，双方对保证方式及保证期限均未作约定，故根据上述法律规定，保证期限应自原告要求被告李艳萍履行还款义务的宽限期届满之日起计算，即自2015年12月31日起计算6个月，原告未在保证期间要求被告曹莉、邓道宽承担保证责任，被告曹莉、邓道宽依法免除保证责任。但由于被告邓道宽在“催款会谈纪要”及“还款计划”上签名，承诺与被告李艳萍一起向原告偿还借款本息，故被告邓道宽应与被告李艳萍承担共同偿还借款本息的义务。关于被告曹天云是否应承担还款责任的问题。现原告虽主张案涉借款产生于被告李艳萍与被告曹天云婚姻关系存续期间，但并未提交证据佐证证实，且也未提交证据证实案涉款项用于被告李艳萍与被告曹天云共同生活或案涉借款基于被告李艳萍与被告曹天云的共同意思表示，故对原告要求被告曹天云承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。被告邓道宽、曹天云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艳萍、邓道宽于本判决生效之日起十五日内向原告曾强偿还借款人民币400000元，并按月利率2%支付该笔借款自2015年10月12日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告曾强对被告曹莉、曹天云的诉讼请求；三、驳回原告曾强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计人民币5340元（原告已预交），由被告李艳萍、邓道宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇一八年十一月三十日书记员  董 媛