呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民撤1号原告：赵喜娃，农民，住和林格尔县。委托诉讼代理人：赵永胜，男，1975年12月30日出生，汉族，个体工商户，住和林格尔县。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。被告：和林格尔县城关镇陶家夭行政村村民委员会。法定代表人：张所红，该村委会主任。被告：赵三娃，77岁，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李引兰，现住和林格尔县，系赵三娃之妻。被告：弓开元，61岁，农民，住和林格尔县。被告：范长胜，56岁，农民，住和林格尔县。原告赵喜娃因赵三娃与和林格尔县城关镇陶家夭行政村村民委员会（以下简称陶家夭村委会）、弓开元、范长胜土地承包合同纠纷一案，不服本院(2010)呼民一终字第1074号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜娃的委托诉讼代理人付笑东、赵永胜，被告陶家夭村委会的法定代表人张所红，被告赵三娃及其委托诉讼代理人李引兰到庭参加诉讼，弓开元、范长胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵喜娃向本院提出诉讼请求：1.撤销呼和浩特市中级人民法院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决和和林格尔县人民法院（2008）和民初字第250号民事判决中第一项。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年3月1日,赵喜娃与陶家夭村委会签订了《二轮土地承包合同》,承包期为30年,从1998年3月1日起至2027年12月1日止。承包土地亩数为12亩,其中一等地4亩,二等地2亩,三等地6亩。2000年，赵喜娃外出打工,将承包地留在村内。2017年9月22日,赵喜娃在起诉陶家夭村委会返还原物纠纷中了解到:赵三娃曾起诉过陶家夭村委会、弓开元、范长胜要求继续履行《土地承包协议》,和林格尔县人民法院于2010年1月1日作出(2008)和民初字第250号民事判决,其中第一项判决:陶家夭村委会继续履行与赵三娃2007年9月25日签订的《土地承包协议》。呼和浩特市中级人民法院于2010年9月19日作出(2010)呼法民一终字第1074号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。赵喜娃认为,赵喜娃在外出务工期间并未向陶家夭村委会递交退出承包地的申请,陶家夭村委会也未以书面或口头形式与赵喜娃协商解除《二轮土地承包合同》。陶家夭村委会违法收回赵喜娃12亩承包地并转包给赵三娃,严重侵害了赵喜娃的合法承包经营权。因此,赵喜娃是案涉12亩承包地的合法承包权人,对涉案12亩承包地享有独立的请求权。赵三娃与陶家夭村委会签订的《土地承包协议》无效,赵三娃无权要求继续履行《土地承包协议》。赵喜娃不了解上述诉讼的发生,和林格尔县人民法院及呼和浩特市中级人民法院也未通知赵喜娃参加诉讼,故赵喜娃未参加诉讼不能归责于赵喜娃。陶家夭村委会辩称，赵喜娃的地撂荒了，但是土地的税费仍然由陶家夭村委会支付，因此为了减少陶家夭村委会的费用支出，就将该地块承包给他人。赵三娃辩称，赵三娃与陶家夭村委会签订的合同，土地的农业税也是赵三娃负担的，呼和浩特市中级人民法院判决继续履行合同。弓开元、范长胜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月1日，和林格尔县城关镇陶家夭村民委员会（以下简称陶家夭村委会）（发包方、甲方）与赵喜娃（承包方、乙方）签订《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，与本案争议有关的内容有：一、承包土地的面积、地点、等级。甲方将集体所有耕地12亩发包给乙方，其中一等地4亩，二等地2亩，三等地6亩。二、承包期共30年，从1998年3月1日起至2027年12月1日止。三、甲方的权利和义务：1.对集体所有和国家所有归集体使用的土地，行使发包权和监督权；2.有权收回一方不按合同约定经营使用的承包地。四、乙方的权利和义务：1.在合同约定的范围内对承包土地享有生产经营权；2.遵守集体规定的土地利用规划和管理制度，不得出卖、损坏、弃耕或擅自改变土地的农业用途。五、违约责任：1.出合同约定和国家政策允许外，未经双方协商同意，任何一方不得变更或解除合同，如有违约，有违约一方承担经济责任。另查明，2007年9月25日，陶家夭村委会将赵喜娃的二轮承包地承包给赵三娃，并与赵三娃签订了《土地承包协议》，原陶家夭村委会村支书范三、主任张大平分别在协议上签了字，陶家夭村委会在协议上盖章。又查明，赵三娃作为原告向和林格尔县人民法院提起诉讼，请求陶家夭村委会继续履行承包协议，弓开元、范长在赔偿经济损失3960元。和林格尔县人民法院于2010年1月11日作出（2008）和民初字第250号民事判决，判决：一、陶家夭村委会继续履行与赵三娃2007年9月25日签订的《土地承包协议》；二、弓开元、范长在分别赔偿赵三娃750元因翻耕造成的经济损失。陶家夭村委会、弓开元、范长胜不服向本院提起上诉，本院于2010年9月19日作出（2010）呼法民一终字第1074号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2017年8月29日，赵喜娃作为原告向和林格尔县人民法院提起诉讼，请求陶家夭村委会归还承包地12亩，和林格尔县人民法院以和林格尔县人民法院已在（2008）和民初字第250号民事判决中对争议的承包地作出处理为由，判决驳回赵喜娃的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定："对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。"据此，当事人提起第三人撤销之诉的，以下几个条件:一、主体条件：应参加原诉讼而未参加原诉讼的第三人。二、程序条件：1.第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；2.自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。三、实体条件：1.有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；2.损害其民事权益。主体条件方面，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定："承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。"据此，除法律另有规定外，发包人不得擅自收回承包地。本案中，赵喜娃与陶家夭村委会签订了《土地承包合同》，该合同尚在承包期内，且并不存在《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款及二十九条关于承包方依法、自愿交回承包地的情形，该合同仍对承发包方，即赵喜娃与陶家夭村委会有约束力，不因陶家夭村委会与赵三娃另行签订《土地承包协议》而解除或归于无效，赵喜娃对于赵三娃与陶家夭村委会在原诉讼中争议的涉案土地的承包经营权享有独立的诉讼请求。程序条件方面，赵喜娃于2017年9月22日在其诉陶家夭村委会返还原物纠纷一案的庭审过程中方知赵三娃曾起诉陶家夭村委会，请求继续履行《土地承包协议》这一事实，赵喜娃因客观原因而不能参加原诉讼，其于2017年12月21日提起第三人撤销之诉，符合程序条件的规定。实体条件方面，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第六条第二款第（二）项规定："因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）......；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，弃耕、撂荒的承包方可在土地被收回后可主张发包方与第三人签订的承包合同无效。本案中，赵喜娃的承包地因撂荒而被陶家夭村委会收回，陶家夭村委会又与赵三娃另行签订《土地承包协议》，该协议中关于"将白东队原分给赵喜娃的二轮承包地（除集体造林的占用外）全部由赵三娃承包"的约定应归为无效，呼和浩特市中级人民法院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决判令陶家夭村委会继续履行与赵三娃于2007年9月25日签订的《土地承包协议》错误，损害了赵喜娃的土地承包经营权。综上，赵喜娃提起的第三人撤销之诉符合法律规定的各项条件，但其请求撤销和林格尔县人民法院（2008）和民初字第250号民事判决中第一项判决的诉讼请求不能成立，该判决因陶家夭村委会上诉而未生效，生效判决为呼和特市中级人民法院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决，因该判决还涉及赵喜娃未主张撤销的正确判项因此不能全部撤销，故应当变更呼和特市中级人民法院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决"驳回上诉，维持原判"的判项为"弓开元、范长在分别赔偿赵三娃750元因翻耕造成的经济损失"。上述错误判项撤销后，赵喜娃应当依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，另行主张陶家夭村委会与赵三娃签订的《土地承包协议》无效，赵三娃同样可请求受益方补偿其在承包地上的合理投入。另外，陶家夭村委会与赵三娃签订的《土地承包协议》中除第一条以外均为合法有效的约定，赵三娃可继续承包其他土地。综上所述，应对本院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决项予以变更，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款及二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第六条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：一、变更本院本院（2010）呼法民一终字第1074号民事判决判项"驳回上诉，维持原判"为"弓开元、范长在分别赔偿赵三娃750元因翻耕造成的经济损失"二、驳回赵三娃其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵三娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 鄂晓红代理审判员 韩东妹二〇一八年十一月二日书 记 员 齐兴宇