成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10103号 原告：郑应平，男，1975年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：谢瑞金，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：赵辉，男，1969年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：甯俊杰，男，1993年11月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告郑应平、谢瑞金与被告赵辉、甯俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢瑞金、原告郑应平到庭参加诉讼，被告赵辉、甯俊杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 郑应平、谢瑞金向本院提出诉讼请求：1.甯俊杰偿还原告借款50万元及资金占用利息，利息从2017年9月30日起按每月2%计算至还款之日止，暂计至起诉之日为11万元；2.赵辉对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：当事人双方系朋友关系。2017年9月28日，甯俊杰找到郑应平、谢瑞金借款50万元，并于当日出具借条一份，赵辉作为连带责任保证人在该借条签字确认。甯俊杰请求将该笔借款转到杨天华农业银行的账户。2017年9月30日，郑应平依约于当日向杨天华转账50万元。现该借款的还款期限已届满，但甯俊杰、赵辉拒不履行还款义务。郑应平、谢瑞金为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 甯俊杰、赵辉未到庭，也未发表书面答辩意见。 本院经审理，认定事实如下：赵辉、邓方利、杨天华于2017年开始在境外合伙经营买卖牛肚，郑应平、谢瑞金欲向赵辉、邓方利、杨天华购买牛肚，便向杨天华3228480492792568213的账户于2017年8月2日转款100万元作为货款。收到1000000元货款后，赵辉、邓方利、杨天华与郑应平、谢瑞金于同日签订《借款协议书》载明：“赵辉、邓方利、杨天华三人为甲方，郑应平、谢瑞金二人为乙方，现甲方向乙方借款100万元（大写：壹佰万元整），回报方式：借款期限3个月。如果甲方未如期向乙方还款，每天按5分利息计算，双方必须遵守，不得修改，不得违约，如有违约，可向法院提起诉讼”。该协议书后有赵辉、邓万利（此处签字与被告邓方利名字略有不同）、杨天华与郑应平、谢瑞金五人的签字及捺印。 此后，郑应平、谢瑞金还欲向赵辉、邓方利、杨天华购买牛肚，故甯俊杰于2017年9月28日向郑应平、谢瑞金出具借条载明“今借到郑应平、谢瑞金两人共计人民币500000元，借款期限6个月。备注还款日期为2018年3月28日。”赵辉作为担保人在该借条上签字捺印。郑应平于2017年9月30日转货款50万元到杨天华3228480492792568213的账户。郑应平、谢瑞金总计支付100万元货款后，赵辉、邓方利、杨天华向邓方利、赵辉供应了部分货物，但后续无法再继续交货，也未退还收到的货款，故郑应平、谢瑞金提起诉讼。 在（2018）川0116民初10101号案件中另查明，杨天华陈述签订借款协议时，邓方利、赵辉未到场，只有他的签名是本人所签，邓方利、赵辉的签字不知道是谁代签的。但确实收到了货款200万元，后面不能再供货了，赵辉、邓方利、杨天华三人共同欠货应退回货款为87万，欠付货款的时间从2018年2月28日开始。邓方利对杨天华的陈述予以认可，郑应平、谢瑞金对本案和（2018）川0116民初10101一案总计应退尚欠的货款为87万也予以认可，主张本案现在实际尚欠50万，（2018）川0116民初10101一案尚欠37万。 还查明，赵辉、邓方利、杨天华三人于2018年9月21日签订《协议》载明；“赵辉、杨天华、邓方利合作做生意，向郑应平、谢瑞金供应毛肚，先后向郑应平、谢瑞金借款贰佰万元整（其中杨天华打借条壹佰万元整，赵辉、甯俊杰打条子伍拾万元整）后赵辉、杨天华、邓方利向郑应平、谢瑞金供货壹佰壹拾叁万元整。结算后总欠款捌拾柒万元整。现生意失败，三人协商还款事宜。杨天华应还款378789元（大写：叁拾柒万捌仟柒佰捌拾玖元整）、赵辉应还款287720元（大写：贰拾捌万柒仟柒佰贰拾元整）、邓方利应还款203489元（大写：贰拾万零叁仟肆佰捌拾玖元整）。个人独自还款，赵辉、杨天华、邓方利、郑应平、谢瑞金、甯俊杰之间不再有任何经济纠纷”。郑应平、赵辉、邓方利、杨天华三人在该协议中签字捺印，邓方利注明代签甯俊杰、郑应平注明代签谢瑞金。谢瑞金认为这是赵辉、邓方利、杨天华之间的内部协议，与我方无关。 本院认为，甯俊杰、赵辉未到庭应诉，应当承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为： 一、对《借条》的性质、效力如何认定？本案赵辉、邓方利、杨天华与郑应平、谢瑞金之间原系买卖关系，虽然甯俊杰并未实际向郑应平、谢瑞金借款，但杨天华代表合伙的赵辉、邓方利收到转账的100万元和50万元货款后，甯俊杰以出具借条的形式确认了杨天华收到的50万元款项，并对该款的归还期限进行约定。该借条其实质即是甯俊杰对赵辉、邓方利、杨天华履行交付货物的一种担保。当赵辉、邓方利、杨天华不能足额的向郑应平、谢瑞金交付货款对应货物时，未交付货物对应的货款实际就转变为郑应平、谢瑞金方向甯俊杰出借的借款。结合赵辉、邓方利、杨天华三人另行签订的协议内容可以证明，赵辉知晓杨天华代表自己与邓方利在收到郑应平、谢瑞金给付的货款后，由杨天华、甯俊杰分别出具借条，且对债务的分担还各自约定份额，因此该借条中赵辉承担担保责任应当是其真实意思表示，现甯俊杰未还款，郑应平、谢瑞金主张赵辉承担担保责任本院予以支持。 二、利息是否应当支持？（2018）川0116民初10101号案件庭审中，原告郑应平、谢瑞金与邓方利、杨天华对本案现尚欠退回货款37万元及最终欠款时间为2018年2月28日均表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本院认为甯俊杰在《借条》中明确约定了还款期限，故该约定是对供货方在期限内按时交付货物的一种约束，当供货方不能再约定期限内交付货物转变为欠款时，应当遵守协议返还货款并给付迟延返还款项的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借条未载明借期内利息，故郑应平、谢瑞金诉请从2017年9月20日起计算利息不当，本院依法调整为从2018年3月29日起计算，利息标准应当按照年利率6%计算。（2018）川0116民初10101号案件中，邓方利、杨天华主张按合伙三人签订的协议各自分担债务，本院认为，赵辉、邓方利、杨天华的协议系其三人对内债务的自行分配，该分担未经过谢瑞金认可，合伙内部的约定不能对抗外部应承担的共同债务，甯俊杰代赵辉、邓方利、杨天华承担债务后，可另案向赵辉、邓方利、杨天华再行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甯俊杰于本判决生效之日起十日内向原告郑应平、谢瑞金归还货款本金500000元并支付利息（利息以500000元为基数，从2018年3月29日起，按年利率6%计算至货款本金付清之日止）； 二、被告赵辉对被告甯俊杰上述付款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告郑应平、谢瑞金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告甯俊杰、赵辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十一月二十三日 法官助理张学十 书记员刁妍妍