广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初398号 原告：石延林，男，1959年4月8日出生，壮族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：恭城瑶族自治县莲花镇人民政府，住所地广西恭城瑶族自治县莲花镇莲花街。 法定代表人：周世平，镇长。 委托诉讼代理人：杨清国，恭城瑶族自治县司法局法律工作者。 原告石延林与被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告石延林及其委托诉讼代理人陆荣飞，被告莲花镇政府之委托诉讼代理人杨清国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款246668.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1997年7月1日，被告授权莲花镇经委与原告签订承包从莲花街口（原老车站）起至马弯枧底止长14.5公里的养护公路协议,约定了养护时间、养护期及工程款的结算等事宜，原告按协议要求履行了养护义务，但被告只支付了原告少量工程款；1998年7月22日，被告又授权莲花镇经委与原告签订从莲花小学门口至芹菜塘水库坝止长26.5公里的公路养护协议，约定了养护时间、养护期及工程款的结算等事宜，原告按协议要求履行了养护义务，但被告还是只支付了原告少量工程款；1999年7月1日，被告与原告签订从朗山大晒坪（过屋角涵洞）至芹菜塘水库大坝头止长22公里的公路养护协议，原告按协议要求履行了养护义务，但被告仍然只支付了原告少量工程款。到2000年6月30日止，三份合同总价款为342500元，其后，原告每年均向被告催讨工程款本息，到2003年，被告支付原告合计55155.66元，其后被告于2004年给付原告2000元，2005年给付原告4500元，因被告付款太慢，原告于2006年向劳动保障部门反映情况，恭城瑶族自治县人事劳动和社会保障局于2006年9月20日作出答复，确认原告反映的情况属实，被告也认可自1995年至2000年6月30日期间欠原告280844.34元的事实。经与被告负责人协商，被告同意按计划向原告付款，随后，经原告不断催讨，被告只在2006年给付原告8000元，2007年给付16000元，2008年给付21000元，2009年给付21000元，2010年给付21000元，2011年给付22000元，2012年给付22000元，2013年给付23000元，2014年给付37000元，2015年给付22000元；因被告并未足额付款，至2016年被告已欠原告合计312585.60元。2017年4月16日，原、被告及恭城瑶族自治县财政局三方签订协议，三方约定，同意使用2017年广西壮族自治区公开发行政府置换一般债券资金偿还被告欠原告债务本金7万元，被告负责偿还利息，待本息全部偿还后，即解除原、被告的债务。2017年5月16日，县财政局给付了原告7万元，其后原告多次要求被告付款均无果。为维护原告合法权益，遂向法院起诉，请求判如所请。 原告对其主张提供了以下证据： 1、1997年7月1日原告与被告授权的莲花镇经委签订的《莲花-马弯公路养护合同》，拟证明原告承包从莲花街口（原老车站）起至马弯枧底长14.5公里的公路养护的事实，被告应支付原告工程款72500元，逾期不付的，应按银行贷款利率给付利息； 2、1998年7月22日原告与被告授权的莲花镇经委签订的《蒲源矿山公路养护合同》，拟证明原告承包从莲花小学门口至芹菜塘水库坝止长26.5公里的公路养护的事实，被告应支付原告工程款15万元，逾期不付的，应按月息10%的标准给付利息； 3、1999年7月1日原告与被告签订的《蒲源矿山公路养护合同》，拟证明原告承包从朗山大晒坪（过屋角涵洞）至芹菜塘水库大坝头止长22公里的公路养护的事实，被告应支付原告工程款123200元，经双方核算以后实际工程款为12万元，逾期不付的，应按银行同期贷款利率给付利息； 4、恭城瑶族自治县人事劳动和社会保障局于2006年9月20日出具的《关于石延林反映莲花镇政府拖欠民工工资情况的答复》，拟证明原告对被告拖欠工程款的行为到人事劳动保障部门上访，人事劳动保障部门为此组织原、被告对涉案工程款进行了核实，被告确认拖欠原告1995年-2000年6月30日公路养护款280844.34元未付； 5、原、被告双方及恭城县财政局于2017年4月16日签订的《2017年广西壮族自治区公开发行政府债券置换存量债务协议》，拟证明经原告数次向被告催款后，由恭城县财政局给付原告欠款本金，由莲花镇政府偿还原告利息，并约定被告莲花镇政府必须按照约定的还款渠道，在还款日前将相应的利息存入原告指定的账户； 6、原告于2017年5月16日出具的《收条》，拟证明原告收到县财政局给付7万元的事实。 被告辩称，1、对于被告所欠原告的工程款，经原、被告双方于2013年6月进行核算，确定未付的数额为145844.30元，其后被告于2014年给付原告32000元，2015年给付原告12000元，2016年给付原告30000元，对剩余的71844.30元，原、被告及恭城瑶族自治县财政局三方于2017年4月16日签订了一份《2017年广西壮族自治区公开发行政府债券置换存量债务协议》，确定被告欠原告的71844.30元由县财政局给付原告7万元，余下的1844.30元原告自愿放弃，被告无需再付。2、原告未能充分说明其所诉请的金额是如何计算的，故其要求被告给付欠款246668.90元没有事实依据，其诉请不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供了如下证据： 1、债务确认书，拟证明截止到2013年6月底被告尚欠原告的工程款为14.58万元； 2、石延林工程队债务情况统计表，拟证明被告于2014年、2015年及2016年分期给付原告的工程款数额合计为74000元，余下的未付款71844.30元已从2017年债券置换财政还款7万元，对于尾数1844.30元，原、被告已确认无需再支付； 3、原告签名的收条，拟证明原告收到2017年债券置换财政所支付的7万元后，余下的尾款0.18万元无需偿还，被告所欠原告的工程款已全部结清。 为查明本案事实，本院依法向桂林市审计局调取了该局于2013年对被告莲花镇政府在内的相关单位的债务情况进行统一审计时所依据的相关材料，主要包括涉案原、被告争议工程款之《审计工作底稿》、《审计取证单》等材料。 经庭审质证，（一）被告对原告的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为该五份证据所涉公路养护款已经付清，对原告的证据6无异议。（二）原告对被告证据1、2的真实性不予认可，认为该二份证据没有原告的签名，如果是确认债务应当有双方当事人的签字；对证据3的真实性无异议，但认为财政部门只能替被告偿还欠款本金，该证据上也明确载明，如有剩余债务，由被告自行承担偿还义务。（三）原告对本院向桂林市审计局调取的材料所反映的截止到2013年被告欠原告14.58万元之情况无异议，但认为该14.58万元只是被告欠原告的工程款本金，并不包括利息及违约金，且审计所依据的材料也只是被告单方制作的，没有原告签名认可；被告对本院向桂林市审计局调取的材料无异议，认为其中所述14.58万元包括了工程款本金、利息及违约金。 本院对证据的分析认证：（一）原告的证据1、2、3、4、5具备真实性，本院对其真实性予以确认，至于被告对该五份证据的异议能否成立，本院将综合全案事实及证据再作评判；原告的证据6符合证据规则要件且被告无异议，本院予以采信。（二）原告对被告的证据1、2、3均提出了异议，对此本院认为，被告的证据1与本院向桂林市审计局调取的材料中的《审计工作底稿》、《审计取证单》载明的数额相吻合，《审计工作底稿》、《审计取证单》有专职审计人员签名确认，原告对其提出的异议并无足以反驳的证据，故本院对被告的证据1及本院调取的桂林市审计局的材料的证明力予以确认；被告的证据2载明被告于2014年、2015年、2016年共支付原告74000元，原告亦予以认可，对该事实本院予以确认，至于原告就该证据所提异议，本院亦综合全案事实及证据再作评判；对被告证据3的真实性本院予以确认，至于原告就该证据所提异议，本院同样综合全案事实及证据后再作评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 1997年7月1日及1998年7月22日，恭城瑶族自治县莲花镇经济委员会先后与原告石延林签订了一份《莲花-马弯公路养护合同》及《蒲源矿山公路养护合同》，两份合同分别约定由原告承包从莲花街口（原老车站）起至马弯枧底止长14.5公里，以及从莲花小学门口至芹菜塘水库坝止长26.5公里公路的养护工作，工程款分别为72500元、15万元；1999年7月1日，被告莲花镇政府与原告石延林签订了一份《蒲源矿山公路养护合同》，约定由原告承包从朗山大晒坪（过屋角涵洞）至芹菜塘水库大坝头止长22公里公路的养护工作，工程款为123200元。上述三份合同对养护时间、养护期限及工程款的结算等事宜均作了约定。合同签订后，原告组织人员对合同约定的公路进行了养护。由于未足额领取到工程款，原告追讨无果后向恭城瑶族自治县人事劳动和社会保障局反映情况，2006年9月20日，恭城瑶族自治县人事劳动和社会保障局出具了一份《关于石延林反映莲花镇政府拖欠民工工资情况的答复》（以下简称恭城人社局《答复》），其中记载内容大致为：经调查，石延林所反映的情况属实，莲花镇政府认可1995年-2000年6月期间拖欠的公路养护工程承包款尾数为280844.34元；经与莲花镇领导协调，他们表示因财政困难，经领导班子研究，计划从10月份开始，每月给付500元，年终根据财政情况另结算一部分，逐年付清…… 2017年4月16日，原、被告及恭城瑶族自治县财政局三方签订了一份《2017年广西壮族自治区公开发行政府债券置换存量债务协议》，县财政局同意使用2017年广西壮族自治区公开发行政府置换一般债券资金偿还被告欠原告债务本金7万元，被告须按照其与原告签订的《借款合同》（经当事人确认，该《借款合同》实为涉案三份公路养护合同）约定的还款渠道在还款日前将相应的利息足额存入原告指定的账户，原告收到财政局的本金和被告的利息后，应解除被告的相应债务。同年5月16日，原告收到县财政局支付的7万元。其后，原告多次要求被告付款均无果，据此原告诉至本院，形成本案诉讼。 另查明，被告于2003年前共支付原告55155.66元，2004年至2016年4月1日期间共支付原告234500元。 综合当事人意见，本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款本息246668.90元之诉请有无事实和法律依据？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应严格依约履行各自的义务。原告提交的涉案三份公路养护合同，系原、被告双方真实意思表示，未损害他人利益。合同签订后，原告依约组织工人进行了实际施工作业，合同已实际履行，故涉案三份公路养护合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应全面履行各自的义务。原告已履行养护公路义务，被告亦应依约履行付款义务。关于原告诉请的被告应付工程款本金及违约金（利息）数额问题，由于原告无法充分举证证明涉案三份公路养护合同履行完毕后被告对每一份合同的具体未付款本金数额，在每一份合同的具体未付款本金数额无法确定之情形下，原告自行计算的违约金数额缺乏事实依据，故本院不予认定。从恭城人社局《答复》看，该《答复》系劳动保障部门调查核实相关事实后而形成，其证明力本院予以确认。《答复》中被告莲花镇政府对1995年-2000年6月期间未付原告的工程款尾数为280844.34元予以认可。综合全案情况并结合上述分析，本院认为恭城人社局《答复》中载明的280844.34元未付款应为未付工程款本金与违约金（利息）之和。对该280844.34元未付款，从原告在《诉状》中陈述的情况并结合原、被告双方于2018年10月23日向本院陈述的情况看，被告于2004年至2016年4月1日期间支付原告的金额总数为234500元。经审计部门于2013年审计，截止到2013年6月30日，被告尚欠原告14.58万元未付。随后，被告于2014年、2015年、2016年共支付原告74000元，再加上2017年5月16日县财政局支付原告的7万元，原告于2004年至2017年5月16日期间累计已获支付300500元（234500元+70000元）。再与原自述的2003年前被告共支付原告55155.66元之数额相加，原告就涉案三份公路养护合同实际已获支付的总款项为355655.66元（300500元+55155.66元），从而，因涉案三份公路养护合同所产生的工程款及相应的违约金（利息），原告实际上已全部领取完毕。综上，原告提出本案诉讼请求，要求被告支付246668.90元工程款本息，其诉请明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告石延林的诉讼请求。 本案受理费5000元，由原告石延林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5000元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周年斌 人民陪审员  刘绍明 人民陪审员  蔡启松 二〇一八年十一月八日 法官 助理  龙燕萍 书 记 员  刘星星 附：本判决书适用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。