广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16167号原告：杨永政，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，委托书诉讼代理人：刘绍声，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：罗显街，男，壮族，1983年8月17日出生，住广西靖西县，被告：周雷，男，汉族，1986年11月1日出生，住四川省渠县，委托诉讼代理人：陈莎，系其配偶。第三人：东莞市凯格家具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岗头村桥东路南七街23号。法定代表人：罗显街。原告杨永政与被告罗显街、周雷、第三人东莞市凯格家具有限公司（下称凯格公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨永政及其委托诉讼代理人刘绍声，被告罗显街（同为第三人凯格公司法定代表人）、被告周雷的委托诉讼代理人程莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永政向本院提出诉讼请求：1．被告罗显街向原告返还74000元及利息（从2018年1月20日起按年利率6%计至清偿之日止）；2．被告周雷、第三人凯格公司对被告罗显街的上述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月初，原被告即将在东莞市桥头镇设立凯格公司，并邀请原告投资。2017年6月13日，原告与两被告签订了协议，约定原告投资期限为一年，且原告将在设立的公司中工作。其后，原告共向被告罗显街支付了75000元投资款。2017年9月6日，凯格公司设立登记。2017年9月28日，两被告与原告约定，凯格公司的亏损与原告无关，凯格公司盈利则给予原告红利。2017年11月13日，两被告承诺于2018年元月20日前将投资款74000元（扣除原告向被告的借款1000元），但被告至今未退还投资款。被告罗显街、第三人凯格公司答辩称，原告投资进来不到一个月就要求返回本金，10月1日拿着合同逼迫被告签协议。按照股权协议的约定股东一年后才可以退股，原告在投股初期就要求退本金导致公司损失重大。原告自私自利带头到公司闹事让公司无法正常经营，被告罗显街同意退出，让原告自己经营，但是原告也不愿意经营，最后导致公司经营不下去。2017年9月30日原告拿一份协议到公司，说不签就要关闭凯格公司，逼迫被告签订协议。凯格公司在2017年6月13日至2017年10月7日期间亏损60万。周雷为大股东但也没办法一直在亏损，凯格公司连基本的工资都支付不了。被告罗显街只能卖掉机器设备来支付工资、水电费等，并以个人的名义借款支付相应的费用。被告罗显街负担重，有三个小孩且需要抚养父母。原告的款项是投资款，请求法院判决被告周雷一起承担案涉债务，被告罗显街一人无力承担。被告清楚债务应当清偿也没有逃避债务的故意，但是现在是无力偿还。被告周雷答辩称，1.2017年6月13日被告周雷与原告签订了股东协议，要求股东风险共担。股东协议第三条明确利益分享及债务分担；第五条第六条约定一年内不得退股，一年后与其他股东说明原因，如同意可以抽回本金。被告周雷作为股东从未同意原告抽回本金。根据公司法的规定，股东不得抽回资金。2.2017年9月28日双方签订了第二份协议书，该协议约定亏损由被告罗显街、周雷承担，盈利就按比例分配。同时约定一年后可以申请退股，亏损由被告罗显街、周雷承担，协议违反了公平原则，请求确认无效。该协议是原告以阻止出货、拉电闸限制公司生产的方式逼迫被告签字的，协议无效。3.2017年11月13日签订的协议，被告周雷不知情也没有签字，对被告周雷无约束力。该协议不是股东协议不能生效。第三人凯格公司经营困难，从成立开始就需要资金运转，被告周雷不同意任何股东抽逃出资，原告的75000元是股权投资不是债权投资，请法院查明事实驳回原告的诉请。4．公司清算后的亏损金额，被告将另案起诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告与被告罗显街、周雷签订了凯格家具股东协议，约定凯格公司出资总额为30万元，杨永政生产经理工资底薪8000元（占股比例33%，其中3%是控制管理技术），罗显街副经理工资底薪6800元（占股比例37%，其中7%是用于货车和管理），周雷总经理工资底薪2000元加业务提成3%（占股比例30%）。利润分配：盈利的90%用来给投资人分红，分红按出资额占出资总额的比例来分配，剩余10%留作扩展和维护公司的正常运行。债务分担：共同债务先由共同财产偿还，共同财产不足清偿时，以各投资人的出资额占出资总额的比例承担。股东一年内不能从共同投资中抽回出资额，一年后若要退股需向股东说明原因，若同意，则其仅可以抽回出资本金。协议签订后，原告向罗显街支付了投资款75000元。凯格公司于2017年9月6日注册登记成立，登记注册资本为300万，登记股东为罗显街、深圳走一走旅游文化投资有限公司（下称走一走公司）。被告确认走一走公司是周雷夫妇设立的公司。双方确认凯格公司章程记载的股东与登记股东一致。2017年9月28日，原告与两被告签订了第二份协议书，约定：从2017年10月1日起，杨永政在凯格公司将不能参与公司管理；杨永政任职为木工员工或带小组完成工期保底计件，另负责来料清点，签字认证等工作。杨永政投入74000元（扣除了原告的1000元借款），如工厂亏损，由周雷和罗显街两人对半赔偿，截止时间为2018年7月30日。2017年12月30日，如有盈利将原始投股比例分配杨永政（现股份将不占3%的管理股份，让出木工主管占股）。到一年合同到期即2018年7月30日，杨永政可申请退股或继续占股。2017年11月13日，杨永政与罗显街签订了协议，协议载明：今凯格公司各股东商议，杨永政申请退出股份，从2017年10月1日起，凯格公司盈利与亏损都与杨永政无关。2018年元月20日前退还投资款74000元。凯格公司股东签字罗显街。被告主张该协议未经过周雷同意，对周雷无约束力。原告提交了与两被告的微信聊天记录证明被告承诺退还投资款，其中罗显街表示“…这段时间还在赔人工工资；赔偿人工差不多我就开始赔你的钱了。”周雷表示“现在我确实没钱”、“要缓缓”。本院认为，本案为合同纠纷。原被告先后签订了三份协议，从三份协议的内容、公司登记情况以及双方庭审陈述来看，原告杨永政未被登记为凯格公司的股东，杨永政在2017年10月1日起不能再参与公司管理，职务变为木工，公司亏损与杨永政无关。因此，2017年9月28日及2017年11月13日的协议变更了2017年6月13日的股东协议，双方的关系也在2017年10月1日由合伙关系变更为债权关系。双方关系变更后约定凯格公司的亏损与杨永政无关未违反法律强制性规定，被告主张协议无效依据不足，本院不予采纳。虽然2017年11月13日的协议无周雷签字，但协议载明“今凯格公司各股东商议”，说明协议经过了各方商议，且杨永政与周雷的微信聊天记录中周雷对于要还款仅表示要缓缓，也说明协议经过了周雷的同意，故该协议应视为三方的合意。被告承诺在2018年元月20日前退还原告投资款74000元，被告至今未还已属违约，故对原告请求被告罗显街、周雷返还投资款74000元及自2018年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息本院予以支持。由于杨永政未被登记为股东，其出资转为债权的行为并不构成抽逃出资，故对被告关于抽逃出资的主张本院不予采纳。原告要求第三人凯格公司承担案涉责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告所称合伙期间的亏损问题由其另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗显街、周雷于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告杨永政投资款74000元及利息（自2018月1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告杨永政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元，由被告罗显街、周雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年十一月二十六日书记员  邵雪文李晓幼