广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行终163号 上诉人（一审原告）潘桂英，女，1963年11月4日出生，汉族，农民，住广西资源县。 委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）资源县公安局，住所地:资源县资源镇西延北路**。 法定代表人谢强，该局政委（主持工作）。 委托代理人石永忠，该局副局长。 委托代理人伍建平，该局梅溪镇派出所副所长。 上诉人潘桂英因治安管理行政处罚一案，不服资源县人民法院（2018）桂0329行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘桂英及其委托代理人唐清平，被上诉人资源县公安局的委托代理人石永忠、伍建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：2017年2月27日至2月28日，潘桂英从梅溪镇到北京进行上访，梅溪镇政府工作人员在潘桂英搭乘火车去北京途径河北省时将其劝回，资源县公安局依法对其进行行政警告处罚；2017年9月13日，潘桂英连同杨卯秀、周源清、王佑康一起再一次去北京进行上访，后被梅溪镇政府工作人员到北京接回。资源县公安局以潘桂英两次前往北京非正常上访，造成政府工作人员两次安排人力物力将其从北京接回梅溪镇，扰乱了梅溪镇政府正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，于2017年9月17日作出了资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书，对潘桂英处以行政拘留五日的处罚。 一审判决认为：原告以林权颁证错误将其约8亩的山场面积错划到本组社员陈昌凤名下及资源县天门山万亩有机绿茶开发公司（以下简称天门山绿茶公司）为了种植茶树，侵占其承包的田土约1.5亩，多次以口头或书面形式向梅溪镇人民政府反映要求解决,梅溪镇政府对原告的申请和报告都给予了明确的答复和意见。《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。原告在梅溪镇政府关于其上访诉求已经给予明确答复意见的情况下，不按规定逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是两次越级直接进京上访。被告认定原告非正常上访，事实清楚，定性准确。原告诉称其上访属正常上访，理由不足，不予支持；原告的两次上访，梅溪镇政府两次派工作人员去往北京将其接回，造成了大量的人力、财力的损失，原告的上访行为，致使梅溪镇政府正常的工作安排受到严重影响，被告在作出处罚时，认定事实清楚。原告以没有对梅溪镇政府的工作实施扰乱行为，而认为被告对原告作出的处罚缺乏事实依据，其主张理由不足。被告作出的行政处罚决定，经过了调查、作出决定的程序，符合治安管理处罚法的相关规定；至于原告陈述的被告在作出处罚决定时，没有通知其家属，而是将家属通知书，送达给村里的一个干部，根据治安管理处罚法的规定，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。被告没有直接通知原告的家属，仅是存在瑕疵，被告在今后的工作中，应弥补该方面的不足，原告因此要求撤销被告作出的处罚决定，理由不足。综上所述，被告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序基本合法，原告诉请要求撤销，理由不足，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回了原告的诉讼请求。 上诉人潘桂英上诉称：上诉人因承包的责任地被人强行侵占和损坏、责任山在颁证时被颁证机关错划等原因，多次请梅溪镇政府处理，由于政府的拖沓至今尚无具体的处理结论，上诉人迫于无奈两次进京上访，两次被梅溪镇政府派工作人员拦截、接回。第二次上访，被上诉人对上诉人作出了治安拘留五天的处罚。上诉人不服，因该处罚在认定事实、适用法律、处罚程序上都存在明显错误。一、认定事实方面的错误。1、公安机关并没有证据证明上诉人“多次”（一般指三次以上）上访、缠访，更无法说明上诉人于何时何地采用了何种方式进行了“无理取闹”，“扰乱”了哪家机关什么性质的社会秩序，又有哪家机关出具了相关证据。2、该处罚决定书在查明的违法事实中认定：“2017年9月13日，潘桂英连同杨卯秀、周源清、王佑康一起再一次去到北京市信访局非正常上访”，存在三方面的错误：第一、上诉人和杨卯秀一同进京上访，与周源清、王佑良并未事前相约，只是在上访的路途中巧合，根本不是连同他们二人一同前往。第二、四人从未相约去过北京。第三、上诉人根本没有去过北京市信访局，只去了国家信访局。3、上诉人在进京上访的沿途没有扰乱秩序，到上访的目的地北京后，也没有扰乱接访机关的正常工作秩序。没有在梅溪镇政府所辖范围内阻碍、干扰其工作秩序，政府工作人员进京接访是从事公务活动，也是其工作职责之一。二、适用法律方面的错误。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的扰乱单位秩序行为，上诉人没有实施，即上诉人从上访起自始至终没有对梅溪镇政府实施过扰乱行为。基于上述行为特征和法律后果来看，上诉人的上访行为不符合扰乱单位秩序的构成条件。三、程序方面的错误。1、没有将“被传唤人家属通知书”依法送达给上诉人的家属。2、没有告知上诉人享有申请暂缓执行行政拘留的权利。请二审法院判决：一、依法撤销资源县人民法院作出的(2018）桂0329行初2号行政判决书。二、撤销被上诉人于2017年9月17日对上诉人作出的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书。 被上诉人资源县公安局辩称：被上诉人认为对上诉人作出的该行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一、认定事实清楚。1、根据上诉人本人的陈述以及梅溪镇政府的答复意见，足以证明上诉人是“多次”上访。2、第一、上诉人和杨卯秀虽然事先并没有与周源清、王佑康相约，但是在湖南省相遇后，四人都是一起结伴乘车、住宿、上访。梅溪镇政府工作人员去到北京接访的时候，其四人也在一起并被一同接回。因此表述成潘桂英和杨卯秀连同周源清、王佑康二人一同前往并没有错误。第二、2017年2月27日至2月28日，上诉人曾从梅溪镇直接去到北京进行非正常上访，被被上诉人处以了行政警告处罚。2017年9月13日上诉人又到北京非正常上访。因此表述成潘桂英连同杨卯秀、周源清、王佑康一起再次去到北京上访也没有错误，因为这主要是指潘桂英再一次去到北京上访，并没有说是杨卯秀、周源清、王佑康再一次去到北京上访。第三、上诉人本人的询问笔录、王佑康的询问笔录、周源清的询问笔录都陈述去的是北京信访局而并没有说是国家信访局。不管是去了北京市信访局还是国家信访局，由于上诉人不按《信访条例》相关规定上访，而是直接去到北京进行非正常上访的事实是客观存在的，且有足够证据予以证实，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚。3、被上诉人认为上诉人的非正常上访行为扰乱了梅溪镇政府的办公秩序。上诉人两次越级进京非正常上访。导致梅溪镇政府两次都需安排工作人员去到北京将其接回，造成了大量的人力，财力的损失，致使镇政府正常的工作安排受到严重影响，上诉人的非正常上访行为已经扰乱了梅溪镇政府的正常工作秩序。二、适用法律正确。由于上诉人两次进京非正常上访，导致梅溪镇政府两次都需安排工作人员去到北京将其接回，耽误了去北京接访的政府工作人员日常工作安排，同时还造成了大量财力的损失，这已经致使整个梅溪镇政府正常的工作安排和开展受到严重影响，被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对上诉人作出的行政处罚适用法律完全正确。三、程序合法。1、《治安管理处罚法》第八十三条规定只将传唤的原因和处所通知被传唤人的家属并没有要求一定要将“被传唤人家属通知书”亲自送达给家属。由于当时上诉人被依法传唤到梅溪派出所后，拒不提供家属联系方式，办案民警在去其家中又未能找到其家属的情况下，就找来了上诉人所在的村委会主任进行通知，并要村委会主任通知上诉人家属。2、被上诉人认为并没有法律规定公安机关具有告知被行政拘留人享有申请暂缓执行行政拘留权利的义务。被上诉人在对上诉人作出的行政处罚决定中已经明确告知上诉人“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广西桂林市公安局或广西资源县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向广西资源县人民法院提起行政诉讼”。被上诉人在处罚决定书中已经清楚的告知了上诉人依法享有的权利。综上，被上诉人2017年9月17日对上诉人作出的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书事实清楚,证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一项）规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人以林权登记、天门山绿茶公司侵占其承包地等纠纷为由，二次越级到北京上访，违反了上述法律规定，且上诉人的上访事项，梅溪镇政府也作出了明确的书面答复意见。上诉人的上访事项完全可以通过诉讼等合法途径寻求解决，其却选择“通过去北京上访造成影响”来达到解决问题的目的。其越级到北京上访，地，地方政府派工作人员到北京去将其接回成了地方政府大量的人力、财力的花费，客观上致使梅溪镇政府正常的工作受到影响，扰乱了正常的单位秩序。被上诉人依法对上诉人作出行政拘留五日的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序基本合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人请求撤销一审判决及被诉行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 军 审 判 员  郑 军 审 判 员  吕 明 二〇一八年十一月五日 法官助理  万 强 书 记 员  张晓熙