浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2642号 上诉人（原审被告）：陈国宇，男，1987年5月7日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西绿景房地产开发股份有限公司。住所地：山西省太原市民营区松庄路******南娄**。 法定代表人：薛保成，董事长。 委托诉讼代理人：王三忠，山西晋言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴敏勇，男，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江君秦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳翠连，女，1965年3月28日出生，汉族，住北京市崇文区。 被上诉人（原审被告）：白艳，女，1986年3月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 上诉人陈国宇、山西绿景房地产开发股份有限公司（以下简称绿景公司）为与被上诉人吴敏勇、柳翠连、白艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈国宇上诉请求：一、请求撤销原判；二、请求依法驳回吴敏勇的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费、保全费由吴敏勇承担。事实和理由：一、陈国宇所欠吴敏勇的借款本金8548000元早已还清，既然早已还清，一审法院判决陈国宇再归还吴敏勇借款本金8548000元，当然错误。（一）2014年4月18日，杭州朗丰能源科技有限公司（以下简称朗丰公司）在上海银行杭州余杭支行共兑付1809万元；2014年5月6日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行，兑付301.5万元，2014年5月9日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付603万元，2014年5月14日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付904.5万元，2014年5月16日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付904.5万元。在本案一审中，陈国宇向杭州市西湖区人民法院申请调查山西省孝义市公安局有关吴敏勇涉嫌诈骗的相关证据。杭州市西湖区人民法院依法向山西省孝义市公安局调取了有关吴敏勇涉嫌诈骗的相关证据。一审法院调取的证据显示：2017年7月10日，陈国宇以被诈骗为由，向山西省孝义市公安局报案，报案后，山西省孝义市公安局对相关事实进行了调查。经调查，山西省孝义市公安局调查到如下事实：2014年4月18日，朗丰公司在上海银行杭州余杭支行共兑付1809万元。2014年5月6日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行，兑付301.5万元。2014年5月9日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付603万元。2014年5月14日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付904.5万元。2014年5月16日，朗丰公司在中国工商银行杭州高新支行兑付904.5万元。以上八张银行汇票总计兑付4522.5万元。（二）朗丰公司及浙江中韵能源有限公司（以下简称中韵公司）的实际控制人均为吴敏勇。经在国家企业信用信息公示系统查询：朗丰公司的股东为自然人股东沈敏杰及法人股东中韵公司。而中韵公司的股东仅有自然人股东吴敏勇一人。故从以上两公司的股权结构分析，朗丰公司及中韵公司的实际控制人均为吴敏勇。朗丰公司收到了以上共计4522.5万元，实际上就是吴敏勇收到了以上4522.5万元。（三）朗丰公司兑付的以上银行汇票，是郝龙龙交付给吴敏勇的。1.吴敏勇用八张银行汇票支付购买价值4522.5万元的精煤款。陈国宇与郝龙龙是合伙人关系，二人曾将一座煤矿出售给柳林县华泰洗煤焦化有限公司（以下简称华泰公司），但华泰公司一直未将购买煤矿的钱支付给陈国宇与郝龙龙。2014年经双方协商，华泰公司老板答应将十二万吨精煤交予陈国宇和郝龙龙出售，出售所得现金抵付煤矿出售款。陈国宇便找到中韵公司老板吴敏勇，让其帮忙销售抵账的十二万吨精煤，吴敏勇也答应帮其销售这些精煤。随后吴敏勇分别用中韵公司和山西省焦炭集团经销贸易有限公司（以下简称焦炭公司）两个户名，通过中间机构山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下简称煤炭运销公司）与华泰公司签订了精煤购销合同。从2014年4月至2014年8月期间，吴敏勇分别用两个户名从华泰公司调取包括价值4522.5万元的精煤，4522.5万元的购买价款，吴敏勇用八张银行汇票予支付给煤炭运销公司，八张银行汇票为：上海银行出具的四张汇票，票号分别为9040004120184131（面额为1608万元）、9040004120184130（面额为67万元）、9040004120184132（面额为67万元）、9040004120184129（面额为67万元）银行汇票。上述四张银行汇票共计金额为1809万元人民币。中国工商银行出具的四张汇票，票号分别为1020004220420035（面额为301.5万元）、1020004220420036（面额为603万元）、1020004220420037（面额为904.5万元）、1020004220420038（面额为904.5万元）。上述四张银行汇票共计金额为2713.5万元人民币。上述八张银行汇票（共计金额为人民币4522.5万元。2.按照当时山西的行业惯例，出山西境内的煤炭销售，购买煤炭的款项，购买方必须首先将煤炭款支付到山西省相应的煤炭运销公司，然后再由煤炭运销公司转给实际的出售方。如此，煤炭运销公司又将收到的八张银行汇票交付给煤炭的实际出售方华泰公司。3.华泰公司收到以上八张银行汇票后，又将该八张银行汇票交付给郝龙龙，作为支付购买相关煤矿的款项。4.郝龙龙受陈国宇之托，又将该八张银行汇票交付给吴敏勇，用以偿还陈国宇所欠吴敏勇的借款本息。因出于信任及经验不足，虽然以上八张银行汇票交付给吴敏勇，但未让吴敏勇打收条。5.朗丰公司兑付了以上价值4522.5万元的银行汇票，充分证实了吴敏勇实际收到了以上八张银行汇票。虽然吴敏勇收到以上八张银行汇票没有打收条，但以朗丰公司的名义兑付了以上价值4522.5万元的银行汇票，充分证实了吴敏勇实际收到了以上八张银行汇票。既然陈国宇欠吴敏勇的借款本金8548000元早已还清，一审法院判决陈国宇再归还吴敏勇借款本金8548000元错误。二、一审法院判决陈国宇支付吴敏勇利息及逾期利息3965666.67元错误。既然陈国宇已经用以上价值4522.5万元的银行汇票偿还了包括所欠吴敏勇的8548000元及相应利息，在此情况下，一审法院判决陈国宇再支付吴敏勇利息及逾期利息3965666.67元，当然错误。 吴敏勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈国宇的上诉请求，维持原判。 绿景公司辩称，陈国宇的上诉陈述了案件的基本事实。基本上能够说明一审法院判决认定的基本事实确有错误。 柳翠连、白艳未发表答辩意见。 绿景公司上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判驳回吴敏勇对绿景公司的诉讼请求，相关诉讼费用由吴敏勇负担。事实和理由：一、绿景公司从来没有对吴敏勇与陈国宇之间的借贷关系进行盖章担保，一审认定事实错误。绿景公司2012年10月19日在工商登记机关的变更登记申请书及同日《公司章程》的两个书证证据足以直接证明在2012年10月19日绿景公司已经是薛保成担任法定代表人并且是70%股份股东的客观事实。薛保成担任公司的法定代表人之后，既没有直接行使过任何盖章担保的签约行为，更没有给任何人授权（包括陈国宇在内）表达过盖章担保签约的意思表示。本案客观上根本没有发生绿景公司对吴敏勇借贷相关的任何意思表示行为。因此，绿景公司无法接受一审判决及吴敏勇强加的、无中生有的所谓“真实意思表示”。绿景公司既没有借贷合同的主体身份，也不是担保合同的主体。因此，一审法院认定绿景公司有“真实意思表示”，没有事实基础依据。二、《刑法》第二百八十条第2款明确规定伪造公司、企业印章，是犯罪行为。一审法院却错误地对于吴敏勇依据伪章主张的权利给予了支持。请二审法院予以纠正。我国相关印章管理法律规范均明确一个单位只能经公安机关刻制一枚单位法定名称章。刑法是最严厉的以禁止性、惩罚犯罪行为的法律规范。《刑法》第二百八十条第2款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”。绿景公司从2012年10月19日就已经是薛保成担任法定代表人，掌握着绿景公司尾号“051编码”的合法印鉴。一审法院已经查明吴敏勇与陈国宇在涉案的2014年2月数份借款合同、股东会决议、对账确认函等文件，上述文件担保方处加盖伪造的“051印章”，与绿景公司掌握的合法051印章具有明显不同的客观事实。一审法院查明绿景公司已经于2013年5月15日经公安机关将编码尾号为“051印章”磨损作废，依法刻制启用编码为“908印章”的客观事实。一审法院的认定及理由严重背离我国刑法、行政管理法律规范明确规定的，是直接与强制性、禁止性法律规定相抵触的。把不合法伪造印章赋予法律效力，显属颠倒是非性质的严重错误。请二审法院予以纠正。绿景公司在一审庭审中已向法庭提交相关证据，足以证明绿景公司从来没有对吴敏勇与陈国宇之间的借贷关系进行担保，借款合同、股东会决议、对账确认函等文件上加盖的“山西绿景房地产开发股份有限公司”编码尾号为“051”印章系不法分子的伪造印章。 吴敏勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回绿景公司的上诉请求，维持原判。 陈国宇同意绿景公司的上诉意见。 柳翠连、白艳未发表答辩意见。 吴敏勇向一审法院起诉请求：1.陈国宇、白艳共同归还借款本金10949800元，支付借款利息4958333.34元（暂计至2016年1月31日，此后利息按月息2.5%计算直至本息还清为止）；2、陈国宇、白艳共同承担吴敏勇为实现上述债权产生的律师费100000元；3、柳翠连、绿景公司对上述借款本息和费用承担连带偿还责任；4、绿景公司、吴敏勇、柳翠连、白艳承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，吴敏勇申请变更第一项诉讼请求为：陈国宇、白艳共同归还借款本金9610000元（在原诉请借款本金的基础上扣除2014年1月1日的561000元和2014年2月1日的778800元），支付借款利息4958333.34元（暂计至2016年1月31日，此后利息按月息2.5%计算直至本息还清为止）。 一审法院认定事实：2013年11月26日，陈国宇向吴敏勇出具《借条》一份，载明：“今从吴敏勇处借得人民币壹佰万（1000000）元整，汇入赵娇工行卡（卡号：6222××××5619）中，于2013年12月31日前还清。”在该份《借条》下方备注：“所借款项50万元于2013年11月26日收到，另50万元于2013年11月27日收到。”2013年11月26日、27日，吴敏勇分别以银行转账的方式将50万元、50万元合计100万元转至陈国宇指定的赵娇账户。2014年1月16日，陈国宇向吴敏勇出具《借条》一份，载明：“今从吴敏勇处借得人民币伍拾（500000）万元整，于2014年1月31日前一次性还清。”2014年2月1日，陈国宇作为借款方向吴敏勇出具《确认函》一份，载明：“乙方陈国宇为了经营其公司，自2013年5月起，多次以个人名义向甲方（吴敏勇系中韵公司及杭州泽凯物资有限公司的实际控制人）借款，现这些借款逾期未还，经各方结算，截至2014年2月1日止，乙方欠甲方共计34750195.85元。为了简化计算，自2014年2月1日起，各方同意以33700195.85元为计息本金（借款清单见附件）。由于乙方原因未能按期还款，现经过双方协商一致，甲方同意延长乙方的还款期限至2014年4月30日，利率、逾期还款违约金及其他本协议中未变更的内容均按原借款协议内容执行（借款月利率为2.5%），且由丙方绿景公司、柳翠连及陈四则为以上借款提供连带责任担保，担保期限为本次延长后的借款期限届满之日起两年内。”柳翠连在担保方一栏签字，在担保方处还有“山西绿景房地产开发股份有限公司”字样，并加盖有绿景公司编码尾号为051的公章。在《对账确认函》中载明，未还本金为2830万元（包括2013年11月26日的1000000元、2014年1月1日的500000元），每笔本金对应的利率均为2.5%，应计利息为4974583.34元，应付未付利息计息额为425612.51元，另欠付车款105万元，加上车款，总计欠款为34750195.85元。陈国宇在该份《对账确认函》的借款方一栏签字，在借款方处还有“绿景房地产有限公司”字样，并加盖有绿景公司编码尾号为051的公章。吴敏勇作为出借人（甲方）与陈国宇作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方拟向甲方借款人民币500万元，丙方自愿为乙方该借款向甲方提供连带还款责任保证担保；借款金额共计人民币500万元；借款期限自实际出借之日起至2014年4月30日止；甲乙双方同意在借款期内，按月利率2.5%计息，利息每月125000元整，按月支付，如逾期还款，按月利率2.5%计付逾期还款违约金；甲乙双方同意，款项由甲方通过网银转账的方式支付，甲方款项支付之日即为实际出借之日；丙方愿意为乙方提供连带责任保证担保，担保期限为借款期限届满后两年，丙方1、丙方2出具本担保已获得公司内部的必要授权。柳翠连在丙方2一栏签字，在丙方1处加盖有绿景公司编码尾号为051的公章。2014年2月28日，吴敏勇以银行转账的方式分三笔将共计500万元转至陈国宇指定的刘晔账户。2014年4月14日，吴敏勇以银行转账的方式将200万元转至陈国宇指定的刘晔账户。2014年8月10日，吴敏勇作为出借人与陈国宇作为借款人签订《借款确认书》一份，载明：根据前期借款协议，陈国宇2014年2月1日以前的所有欠款共计34750195.83元，其中105万元的车款不计息，另28300000元本金以月2.5%计息。因陈国宇周转不灵至今未能归还，通过与吴敏勇友好协商同意先将截止2014年7月31日发生的本息金额予以确认。未还本金包含28300000元、2014年4月14日的2000000元、2014年2月28日的5000000元，合计35300000元，每笔本金对应的利率均为月2.5%，应计利息合计5062500元，2014年2月1日前利息5400195.83元，至2014年8月10日本息共计45762695.83元，加上欠付车款105万元，总计46812695.83元。2014年11月11日，陈国宇作为欠款人向吴敏勇出具《欠款及还款计划确认书》一份，载明：“欠款人陈国宇对尚欠杭州泽凯物资有限公司（包括中韵公司及吴敏勇个人）款项之相关事宜，确认如下：一、截至2014年7月31日，欠款人尚欠债权人计人民币46812695.83元。二、上述欠款中35300000元，自2014年8月1日起，按月息2.5%计息，至全部本息付清为止。三、欠款人承诺，在2014年12月31日前归还贰仟万元，余额（本息）在2015年2月18日（农历除夕）前全部还清……四、保证人对欠款人的上述债务，承担连带责任保证的担保义务，保证担保的范围，包括但不限于债权人的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、与诉讼和执行相关的费用、律师服务费等实现债权费用；保证期间为欠款期间及自主债务履行期届满之日起两年……”在保证人一栏有柳翠连签字，并加盖有绿景公司编码尾号为051的公章。2015年9月8日的《承诺书》中载明：截至2015年8月31日，陈国宇尚欠吴敏勇本金1、1000000元，2、5000000元，3、2000000元，4、500000元，5、60000元，6、561000元，7、778800元，以上合计9899800元，应计利息合计4568646.34元，另有尚欠吴敏勇车款本金人民币105万元；债务人承诺，所有以前及今后的逾期利息均按月息2.5%计算，并将尽快归还上述欠款本息。陈国宇在该《承诺书》的债务人一栏签字，并在下方写明：“第二部分（吴敏勇项下）第5、6、7项不计利息。”另查明，陈国宇与白艳于2010年10月8日登记结婚。还查明，柳翠连与陈国宇系母子关系。2010年8月8日，绿景公司的股东变更为陈国宇（持股比例30%）和柳翠连（持股比例70%）。在2010年8月9日至2012年10月18日期间，柳翠连为绿景公司法定代表人，担任公司董事、董事长兼总经理职务。2012年10月19日，绿景公司法定代表人由柳翠连变更为薛保成。后柳翠连将其股份转让给薛保成。陈国宇曾于2010年8月2日经绿景公司董事会决议担任公司副董事长，至今仍担任绿景公司董事。2013年5月17日，在绿景公司作为股东之一的润景公司的股东会决议上，加盖有一枚没有编码的绿景公司公章。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。陈国宇向吴敏勇借款的事实有陈国宇出具的《借条》，签订的《借款合同》、《确认函》、《对账确认函》、《借款确认书》、《承诺书》及吴敏勇提供的银行打款凭证等为证，该院对该借款事实予以认定。至于借款本金的数额，陈国宇仅认可其中8500000元，对2013年9月24日的60000元以及欠付车款1050000元不予认可。对此该院认为，其中2013年9月24日的60000元，根据《承诺书》该项对应的备注信息，60000元为“本金150万未付利息”，结合《对账确认函》可知，该60000元为此前双方之间已归还的1500000元本金未支付的自2013年8月6日按月利率2.5%算至2013年9月23日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对本金1500000元按月利率2%自2013年8月6日算至2013年9月23日的利息48000元，该部分可以认定为本案借款本金的一部分。对欠付车款1050000元，吴敏勇认为陈国宇通过签订2015年9月8日的《承诺书》，已将欠付的1050000元车款转化为借款，对此陈国宇不予认可，该院认为，在该份《承诺书》中，1050000元并未以本金的形式列在本息清单之中，而是在清单下面备注有“另有尚欠吴敏勇车款本金人民币105万元”，并备注该部分款项不计息，即陈国宇在双方结算中并未将欠付的车款确认为借款，且在本案所涉的《对账确认函》、《借款确认书》中，对该1050000元均注明为车款，故吴敏勇以民间借贷法律关系来主张归还该1050000元，依据不足，该院不予支持，对该笔款项吴敏勇可依据其基础法律关系另行起诉。故本案借款本金的数额应认定为8548000元。上述借款的还款期限均已届满，然陈国宇至今未归还上述借款，已构成违约，陈国宇虽辩称截至2014年4月18日，吴敏勇实际控制的朗丰公司兑付了上海银行价值1809万元的银行汇票，其已还清了所欠吴敏勇的案涉借款本息，但吴敏勇、朗丰公司为不同的独立民事主体，即便银行汇票由朗丰公司兑付，亦不代表吴敏勇本人收到了上述款项，陈国宇主张上述款项系用于归还案涉借款，但其提供的证据并不足以证明其该项抗辩主张，故对陈国宇的该项抗辩意见该院不予采纳，吴敏勇有权要求陈国宇归还上述借款本金8548000元，对该部分诉讼请求，该院予以支持。关于吴敏勇主张的利息，双方约定的利息标准为月息2.5%，已超过年利率24%，超过部分不予保护。经计算，其中2013年11月26日的《借条》中的1000000元本金，自吴敏勇主张的逾期之日即2014年1月1日起按年利率24%的标准暂算至2016年1月31日的逾期利息为506666.67元；其中2014年1月16日的《借条》中的500000元本金，自原告主张的逾期之日即2014年2月1日起按年利率24%的标准暂算至2016年1月31日的逾期利息为243000元；其中《借款合同》中的5000000元，自款项出借之日即2014年2月28日起按年利率24%的标准暂算至2016年1月31日的利息及逾期利息为2340000元；2014年4月14日的2000000元，自款项出借之日即2014年4月14日起按年利率24%的标准暂算至2016年1月31日的利息及逾期利息为876000元；另48000元本金，吴敏勇未主张利息。故暂算至2016年1月31日的利息及逾期利息合计3965666.67元，对该部分诉讼请求，该院予以支持。吴敏勇主张的律师费，因其未能提交相应的证据证明该费用已实际发生，故对该项诉请，该院不予支持。关于吴敏勇要求柳翠连承担连带清偿责任的诉请，柳翠连在《借款合同》、《确认函》、《欠款及还款计划确认书》上作为保证人签字，自愿为陈国宇的债务提供连带责任保证担保，现吴敏勇要求柳翠连承担连带清偿责任，符合法律的规定，该院予以支持。关于吴敏勇要求绿景公司承担连带清偿责任的诉请，绿景公司辩称其编码尾号为051的公章已于2013年5月15日作废，加盖在案涉《借款合同》等证据上的绿景公司公章均为假章，其申请对公章进行鉴定，后吴敏勇代理人既已确认案涉公章与绿景公司提交的银行印鉴卡等样材上的公章并非同一枚印章，其同意撤回鉴定的申请，吴敏勇应承担举证不能的责任，案涉公章不具有真实性、合法性，对其不产生拘束力。对此，该院认为，我国相关公章管理制度均明确一个单位只能刻制一枚公章，但在商业实践中，一些企业存在同时使用多枚公章的情况。在本案中，虽然吴敏勇亦确认加盖在其提供的案涉《借款合同》等证据上的绿景公司公章与绿景公司提交的银行印鉴卡等样材上的印章并非同一枚印章，但结合吴敏勇提交的被绿景公司作为股东之一的润景公司的工商变更登记信息，其2013年5月17日的股东会决议上加盖有一枚没有编码的绿景公司公章，且陈国宇在庭审中陈述，加盖在案涉《借款合同》等证据上的绿景公司公章是“没有来得及交回去的旧章”，对是否在其他合同等文件上加盖过“记不清了”，故不能排除绿景公司在同一时期存在两枚甚至两枚以上公章的可能，况且陈国宇系绿景公司的股东、董事，又系绿景公司原法定代表人柳翠连的儿子，还曾担任绿景公司的副董事长，吴敏勇有理由相信加盖有绿景公司公章的案涉《借款合同》、《确认函》等均系绿景公司的真实意思表示。故无论案涉绿景公司公章是否真实唯一，均不影响吴敏勇依法向绿景公司主张权利，对绿景公司的该项抗辩意见该院不予采纳。吴敏勇要求绿景公司承担连带清偿责任的诉请，于法有据，该院予以支持。案涉债务发生在陈国宇与白艳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，白艳应对陈国宇的案涉债务承担共同还款责任。陈国宇、绿景公司庭后提出的关于本案系虚假诉讼的抗辩，目前仍没有充分证据予以证明，对陈国宇提出的“中止诉讼、移送公安”之请求，该院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈国宇、白艳于判决生效之日起十日内归还吴敏勇借款本金8548000元。二、陈国宇、白艳于判决生效之日起十日内支付吴敏勇利息及逾期利息3965666.67元（暂算至2016年1月31日，自2016年2月1日的逾期利息以未归还本金为基数按年利率24%的标准算至实际清偿之日止）。三、柳翠连、绿景公司对陈国宇的上述债务承担连带清偿责任；柳翠连、绿景公司承担连带清偿责任后有权向陈国宇追偿。四、驳回吴敏勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109810元，保全费5000元，合计114810元，由吴敏勇负担12928元，由陈国宇、白艳、柳翠连、绿景公司负担101882元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈国宇、绿景公司向本院提交如下证据：2018年8月6日山西省孝义市公安局的立案告知书、立案决定书、立案呈报表、询问笔录等立案材料，欲证明案涉借款涉嫌犯罪已被立案侦查，且吴敏勇收到了郝龙龙转交的8张汇票,用于偿还陈国宇向吴敏勇个人及杭州泽凯物资有限公司（以下简称泽凯公司）的债务。 吴敏勇对上述证据质证认为：对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，吴敏勇先行垫付12万吨煤款，通过煤炭运销公司买煤，煤炭运销公司又把款项给了华泰公司，华泰公司收到煤款又给了吴敏勇，因为这钱本身就是吴敏勇之前垫付的。一审中提到12万吨煤全部用来抵债，现在又提到汇票款项是偿还借款，说法不同，观点本身就自相矛盾，不能成立。 柳翠连、白艳未发表质证意见。 二审期间，吴敏勇、柳翠连、白艳均未向本院提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：对于上述公安机关出具的相关材料，本院将根据报案、立案的时间跨度、至今为止处理情况、本案现有证据及借款合同和精煤购销合同之间的关系，在本院认为中予以阐述分析，进而依法处理本案和认定相关当事人的民事责任。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案现争议焦点：案涉借款是否已经实际清偿；绿景公司是否应当承担担保责任。首先，陈国宇认为吴敏勇以朗丰公司的名义兑付了价值4522.5万元银行汇票，吴敏勇和泽凯公司实际以汇票项下的款项清偿案涉借款，吴敏勇行为涉嫌诈骗，并向山西省孝义市公安局报案。然自山西省孝义市公安局接受报案至立案达近一年时间，又自以陈国宇被诈骗案立案至今达三个月以上，仍未有确凿证据证明吴敏勇就案涉借款涉嫌犯罪，有鉴于此，且案涉借款合同与精煤购销合同分属不同的法律关系，陈国宇就精煤购销事宜如享有相关正当权益可依法另行主张，本案所涉民事纠纷可以继续审理；其次，根据相关债权凭证及付款凭证，结合各方诉辩意见，一审法院对于借款合同关系及借款本金的认定合法有据，陈国宇作为借款人应就借款归还承担举证责任。陈国宇一审第一次庭审答辩对于吴敏勇主张事实无异议，第二次答辩及二审中认为借款已通过精煤采购款予以抵偿，其陈述前后矛盾，且按陈国宇所述，精煤购销涉及案外人权益。银行汇票金额和案涉借款金额也不相符，没有证据证明银行汇票款项和借款归还存在相互对应关系，陈国宇亦未能提交本案当事人依法合意抵销债务的证据。同时，吴敏勇与朗丰公司系两个独立的民事主体，且陈国宇在银行汇票交付承兑后又以书面形式对欠款情况进行确认，故陈国宇关于案涉借款已实际清偿的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。再次，关于绿景公司担保责任的认定。根据相关职能部门留存的工商变更登记信息资料以及陈国宇的陈述，不能排除绿景公司对外在同一时期使用两枚或两枚以上不同公章的情形，结合陈国宇与绿景公司的关联关系，以及迄今没有证据证明就绿景公司公章存在伪造公司、企业印章的犯罪行为，一审判决认定吴敏勇有理由相信加盖有绿景公司公章及绿景公司原法定代表人柳翠连签名的案涉《借款合同》、《确认函》等均系绿景公司的真实意思表示并无不当，绿景公司应承担相应担保责任。综上，陈国宇、绿景公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96882元，由上诉人陈国宇、山西绿景房地产开发股份有限公司负担。 陈国宇、山西绿景房地产开发股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  崔丽 审判员  陈剑 二〇一八年十一月七日 书记员  张婷