广州市海珠区人民法院民事判决书（2015）穗海法生民初字第757号原告：林巧智，住所地广州市天河区。第一被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地韶关市浈江区。负责人：马文涛，职务总经理。委托代理人：陈东，该公司职员。第二被告：潘汉卿，住所地。第三被告：韶关市曲江区松生工业物资有限公司，住所地韶关市曲江区。法定代表人：袁毅武，职务总经理。委托代理人：莫海理，男，1969年5月15日出生，汉族，该公司职员。第四被告：莫海理，住所地广东省从化市。第五被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，职务总经理。委托代理人：徐一茗，该公司职员。原告林巧智诉第一被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司、第二被告潘汉卿、第三被告韶关市曲江区松生工业物资有限公司、第四被告莫海理、第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告林巧智、第一被告的委托代理人陈东、第三被告的委托代理人即第四被告莫海理，到庭参加了诉讼。第二被告、第五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月22日，第二被告驾驶粤F重型半挂牵引车行驶途径南洲路段时致使原告颈部、腰部、脚部等多处挫伤及脑震荡。事故发生后广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《事故认定书》，认定第二被告承担全部责任，原告无责任。现原告起诉要求1.判令被告赔偿11150.97元。2.本案诉讼费由被告承担。第一被告辩称：粤F重型半挂牵引车在我司投保了交强险。事故发生在保险期限内。原告提交的发票金额为3795.52元，但不能提供病历及用药清单予以佐证，由法院依法审查认定。我方对原告主张的误工费不予认可。事发后，原告11月实发工资比10月实发工资也只减少了1600元左右，故我方认为原告实际误工费应以1600元为准。第二被告提供书面答辩意见称：我只是第三被告的司机，事故发生后我代表第三被告赔偿了11073.5元给原告。且该车辆已经投保了交强险和商业险，因此相关赔偿应由保险公司承担。第三被告、第四被告辩称：粤F重型半挂牵引车已投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险限额内予以赔付。莫海理已垫付的医疗费11073.5元，也应当由保险公司向我方理赔。第二被告是第四被告请的司机，第四被告与第三被告是挂靠关系，粤F重型半挂牵引车的实际车主是第四被告，只是挂靠在第三被告。第五被告提供书面答辩意见称：粤F车辆重型半挂牵引车在我司投保了商业险，我司根据责任比例在商业险内进行赔偿。对于原告主张的医疗费、误工费真实性、关联性存有异议，请法院依法核实。经审理查明，2014年9月22日，第二被告驾驶粤F重型半挂牵引车行驶途径南洲路段时致使原告受伤。事故发生后广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《事故认定书》，认定第二被告承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往医院进行治疗，期间并未有入院。广东省第二人民医院于2014年9月22日出具《病假单》记载：“林巧智因患腰部挫伤，需要全休三天时间自2014年9月23日至2014年9月25日止”。广东省中医院于2014年9月24日出具《诊断证明书》记载：“林巧智因腰痛扭伤，建议全休一周”；广东省中医院于2014年10月1日再次出具《诊断证明书》记载：“林巧智因头痛，建议全休9天”。庭审中，第四被告明确表示其与第三被告属于挂靠关系。粤F重型半挂牵引车的实际车主为第四被告，第二被告是第四被告雇请的司机，事故发生时属于职务行为。原告确认收到第四被告向其垫付的医疗费11073.5元但同时称该笔医疗费没有包含在本次诉请中，且医疗费票据原件已全部交给第二被告。第四被告表示已收到原告该笔医疗费票据原件。另查粤F重型半挂牵引车已在第一被告处投保了交强险、第五被告处投保了100万元限额（不计免赔）的商业三者险，事故发生时交强险、商业三者险均在承保期限内。本院认为，本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告与各被告均没有提出异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第二被告承担事故全部责任，原告无责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第一被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿。超过交强险的部分由于第四被告明确表示第二被告是其司机，事故发生时第二被告属于职务行为，因此第二被告承担的责任应由第四被告承担，由于第四被告已在第五被告处投保了商业三者险，故不足部分的赔偿应由第五被告根据与第四被告订立的商业三者险合同的约定在1000000元限额（不计免赔）内承担责任。对于原告的损失，由于原告与众被告无法协商一致，本院依法核定如下：1、医疗费。根据原告与第一被告、第三被告、第四被告一致认可，故本院对2970.63元医疗费票据数额及265元腰椎治疗带的数额予以确认。虽然各被告提出原告于2015年2月11日、2月12日的两张医疗费发票及腰椎治疗带265元因不能提供病历及用药清单予以佐证不予确认，但根据原告提交的相关病例已有2015年2月11日、2月12日的就诊情况记录，而考虑到原告因此次交通事故确有腰部受伤，因此其购买的腰椎治疗带并无不妥，且有正规发票佐证，因此对于各被告的该主张本院不予采纳。对于原告的医疗费本院予以确认总数额为3235.63元（2970.63元+265元）。2、误工费。根据原告提供的《病假条》、《诊断证明书》，事故发生后原告确有休假19天，原告主张此期间误工费为7600元并提供了其《收入证明》及工资条等予以证明。但根据原告提供的工资条显示：2014年8月其应发工资为13229.34元：2014年9月应发工资为12231.94元；2014年10月其应发工资为10640.05元。该工资标准并无实际显示原告因休假所扣减数额，且原告也未能提供其他证据予以证明其在休假期间误工费损失达7600元。因此对于原告该数额主张本院不予采纳。而对被告所称原告实际误工费应当以原告工资条折算后以其实际相应减少的1600元计算的主张予以采纳。故本院对原告的误工费核定为1600元。综上，原告方的损失总额为：医疗费3235.63元、误工费1600元共计4835.63元。原告上述损失应由第一被告在交强险赔偿限额120000元内予以赔偿。至于第四被告所主张的已向原告垫付的医疗费11073.5元，由于原告在本案中并无主张，且该笔费用的医疗费票据原件也已在第四被告处，因此对于该笔费用第四被告可依约向相关保险公司理赔或另循法律途径解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：第一被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额120000元范围内赔偿4835.63元给原告林巧智。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40元由原告负担23元、第一被告负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  熊丹丹二〇一五年十一月二十七日书记员马智妍黄智敏