安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初148号 原告临泉县海杰新型建筑材料有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县迎仙镇老农中，统一社会信用代码91341221054488216G（1-1）。 法定代表人郑海杰，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人周瑞军，北京市中闻律师事务所律师。 委托代理人孙世海，北京市中闻律师事务所律师。 被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人刘彦章，县政府法制办工作人员。 委托代理人王梁，临泉县法律援助中心律师。 被告临泉县经济和信息化委员会，住所地临泉县政务新区南楼四楼，统一社会信用代码11341221566352398Y。 法定代表人史祥富，该单位主任。 委托代理人李保进，该单位负责人。 被告临泉县国土资源局，住所地临泉县经开区委会东50米，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人邓安东，该局局长。 委托代理人张小磊，该局副局长。 委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县迎仙镇人民政府，住所地临泉县迎仙镇迎北村街上，统一社会信用代码11341221003172764Q。 法定代表人杨建周，该镇镇长。 委托代理人张广文，该镇党务委员。 原告临泉县海杰新型建筑材料有限公司（以下简称“海杰公司”）诉被告临泉县人民政府（以下简称“临泉县政府”）、临泉县经济和信息化委员会（以下简称“临泉县经信委”）、临泉县国土资源局（以下简称“临泉县国土局”）、临泉县迎仙镇人民政府（以下简称“迎仙镇政府”）强制拆除及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告海杰公司诉称，其是一家合法成立并有效存续，专门从事煤矸石烧结砖生产和销售的有限责任公司，年产量6000万块。公司与镇政府签有为期20年的老农中99亩集体土地使用权《租赁合同书》，公司占地为独立工矿用地，符合临泉县土地利用总体规划，且已取得《安徽省非煤矿山项目备案证》，并持有《砖瓦窑企业资质准入证》等所需证件，符合规划布局和国家相关产业政策。2017年12月30日上午9点左右，临泉县经信委、临泉县国土局、迎仙镇政府一同对公司位于老农中集体土地上的26门砖窑窑体实施了行政强制拆除。事后，了解到，县长梁永勤曾于2017年11月5日签发了《中央环保督查交办问题整改落实交办单》，要求临泉县经信委牵头，迎仙镇政府配合，对公司进行拆除。四位被告在实施行政强制拆除前没有向公司下达任何口头或书面的行政强制拆除决定，也没有进行公告，没有事先催告，更没有告知公司享有陈述和申辩的权利，并且实施行政强制拆除当日为法定节假日，相关行政执法人员未出示执法身份证件，未通知公司人员到场，未当场告知采取行政强制措施的理由、依据亦即公司依法享有的权利和救济途径。根据以上事实，公司认为，第一，四位被告实施行政强制拆除行为缺乏事实和法律依据；第二，四位被告实施行政强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定；第三，临泉县经信委、临泉县国土局、迎仙镇政府均不具备关闭企业的职权，临泉县经信委、迎仙镇政府不具备实施土地管理处罚权，行政强制措施不得委托，四被告对公司26门砖窑窑体实施行政强制拆除的行为是违法的。该违法拆除行为，不仅造成了公司26门砖窑窑体和窑体内40万块砖坯全部被毁，而且造成了直接关联的生产配套房屋及其装修、附属物和生产设备失去原有特定利用价值，给公司造成了巨额经济损失。原告有权获得赔偿，一并提出行政赔偿主张，具体损失赔偿项目如下：1、26门砖窑窑体财产损失人民币1248000元，计算依据为《房地产估价报告》所载；窑体内的砖坯财产损失人民币152000元，计算依据为40万块×0.38元；3、其他配套房屋及其装修、附属物失去特定利用价值而造成财产损失人民币1599586元，计算依据为《房地产估价报告》所载；4、生产设备失去特定利用价值而造成财产损失人民币2323640元，计算依据为《海杰新型建筑材料配置清单》。请求：1、确认四被告强制拆除原告位于迎仙镇老农中建设用地上的砖窑窑体的行为违法；2、请求四位被告共同向原告赔偿因违法拆迁造成砖窑窑体损失人民币1248000元；3、请求四位被告共同向原告赔偿因违法拆迁造成窑体内的砖坯财产损失人民币152000元；4、请求四位被告共同向原告赔偿因违法拆迁造成生产配套房屋及其装修、附属物失去原有特定利用价值而造成财产损失人民币1599586元；5、请求四位被告共同向原告赔偿因违法拆迁造成生产设备失去原有特定利用价值而造成财产损失人民币2323640元；6、本案全部诉讼费用由四位被告承担。 被告临泉县政府及临泉县经信委辩称，原告不具有诉讼主体资格，涉案土地上的建筑物和其他构筑物，已被没收为国家所有，原告已不是该土地的合法使用权人，也不是该宗土地上的建筑物和其他构筑物的所有权人，被拆除物被依法拆除后，原告已无权要求赔偿。拆迁不是临泉县政府的行为，是临泉县经信委牵头，迎仙镇政府实施的行为。临泉县经信委和迎仙镇政府对原告有进行处罚的权利，其依法多次对原告告知停业、自拆，但是原告多次违法生产，拆除行为适用法律正确。原告要求赔偿没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。 被告临泉县国土局辩称，其没有参与被诉拆除行为，原告起诉临泉县国土局系错列被告。 被告迎仙镇政府辩称，该拆除行为系临泉县经信委下的函，由其牵头，迎仙镇政府实施拆除。 经审理查明，2017年11月，《中央环保督查交办问题整改落实交办单》载明：存在的环境问题：临泉县国土局于2017年9月20日下达的临国土资函（2017）266号函称：“在近期的采矿权延续手续办理过程中，临泉县国土局又按照有关规定于2017年9月对海杰公司下达了《采矿权不予延续决定书》（临国土资（2017）365号）。并将上述情况函告临泉县经信委建议取消海杰公司《砖瓦窑企业资质准入证书》并对该公司依法实施关闭。”因此，临泉县经信委于2017年10月23日上报阜阳市经信委（临政秘（2017）254号）依法取缔海杰公司《砖瓦窑业资质准入证》。据此，该公司的完善手续问题自然终止。但该窑厂目前没有按承诺要求，在期限内整改完成。整改要求：鉴于海杰公司无法完善手续，现要求县经信委牵头，迎仙镇配合，对海杰公司拆除。11月5日，临泉县政府县长梁永勤在《中央环保督查交办问题整改落实交办单》上签批“请县经信委牵头，迎仙镇参与限期完成。”12月29日，中央环境保护督查阜阳市整改工作领导小组办公室下发阜中环改办（2017）11号《中央环保督查阜阳市整改工作领导小组关于加快群众信访件及突出环境问题整改进度的紧急通知》，其中郑海杰窑厂污染问题为申请延期至2017年12月30日前完成的整改任务，但至今未完成，要求临泉县务必高度重视。12月30日，海杰公司窑体被拆除。海杰公司认为该拆除行为系临泉县政府、临泉县国土局及临泉县经信委、迎仙镇政府共同实施，且属于违法强拆，遂诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。一般而言，一个可诉的行政行为必须是直接对外发生法律效果的行为。地方人民政府虽然“领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”，但领导不是替代。地方人民政府在有些情况下，可以通过发出指示，对所属工作部门和下级人民政府施加影响，该指示行为仅作用于各行政机关内部，具体的实施还应当由各工作部门或下级人民政府根据其职权以自己的名义分别落实。本案中，临泉县政府否认其参与拆除行为，而原告仅提供有临泉县政府县长梁永勤签批的“请县经信委牵头，迎仙镇参与限期完成”的《中央环保督查交办问题整改落实交办单》，不能证明临泉县政府直接实施了拆除行为，在已经明确房屋是由临泉县经信委、迎仙镇政府等予以拆除的情况下，原告仍针对临泉县政府提起诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，原告就该案一并对临泉县政府提起的行政赔偿诉讼也缺乏前提条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，海杰公司对临泉县经信委、临泉县国土局、迎仙镇政府提起的诉讼应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。经庭审向原告释明，原告仍坚持该起诉，不同意将案件移送。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告临泉县海杰新型建筑材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年十一月二十一日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉