广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0103民初443号 原告：杨玉瑛，女，1969年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。 被告：吕登春，男，1972年2月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告杨玉瑛与被告吕登春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨玉瑛及其委托诉讼代理人赵兴国、被告吕登春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金380000元；2、判令被告偿还原告借款利息182400元（其中，以借款本金380000元为基数，从2015年1月1日起计至2017年1月1日止，按月利率2%计算，380000元×2%×24个月=182400元，此后继续按照此标准计付至被告实际偿清借款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2009年10月至2011年8月期间，被告称因经济困难向原告借款共计380000元，原告以转账方式支付给被告借款131851元，被告收到原告现金借款252000元。2011年9月8日，被告收到原告借款后向原告出具借条一份，依据借条约定，借款金额为380000元，借款期限为1年，借款期内每月付资金占用费10000元。借款期限到期后，原告曾多次催告被告偿还借款本息，但被告却以各种理由拖延。2013年3月11日，被告向原告出具借条一份，依据借条约定，2011年9月8日被告向原告借款金额为380000元，借期延期至2015年9月8日前还清；此款资金占用费按原标准计算。但是事后被告也未能按约定履行任何义务，至今被告仍没有偿还原告借款本金380000元，也没有支付过任何的借款利息。 被告辩称：认可借到原告120000元，通过建设银行转账，借条中的380000元与原告提交的中国工商银行转账的款项不是同一笔款项，被告没有借到本案借条中的借款，本案380000元借款是由120000元借款本金加利息和其他费用构成。第一张借条是被告自己写的，第二张借条是在被告喝醉时原告要求被告写的，当时还写过一张90多万元的借条。 经审理查明，被告于2011年9月8日向原告出具《借条》，载明：“今借杨玉瑛现金人民币叁拾捌万元整（￥380000元），壹年内还清，借款期内每月付资金占用费人民币壹万元整（￥10000元）。此据。”此后被告又于2013年3月11日向原告重新出具借条，载明：“2011年9月8日借杨玉瑛人民币叁拾捌万元（￥380000元）延期至2015年9月8日前还清，此款资金占用费按原标准计算。” 原告主张其以转账方式支付被告131851元，以现金方式支付被告252000元，基于双方是朋友关系，所以只要380000元整数。原告为证实其向被告转账支付131851元，提交了其名下的中国工商银行账户活期个人交易明细查询清单予以证实，原告主张交易明细中显示的交易记录：2009年10月19日20000元、7月5日30000元、7月22日500元、8月26日900元、9月22日30元、9月29日321元、10月8日3000元、10月21日200元、10月31日1000元、11月2日2000元、11月3日5000元、11月5日2000元、11月9日200元、11月12日15000元、11月17日22000元及3000元、11月21日2000元、11月25日5000元、12月2日3000元、12月3日5000元、12月12日5000元、12月20日3000元，2011年2月19日300元、2月28日800元、12月19日2600元，合计131851元，为其向被告转账支付的借款本金。原告主张被告未支付过借款利息。被告认可转账记录的真实性，但主张几百元的小额转账系生活用款，并非借款。经本院核实，原告主张的上述转账记录中2010年7月5日的30000元、2011年2月28日的800元并非是原告向被告转账支付的款项，而是被告向原告转账支付的款项。 被告认可曾向原告借款，但主张只借到原告120000元，没有收到原告现金支付的款项，称原告在本案中主张的380000元包含120000元借款本金加利息和其他费用。被告主张其于2013年3月11日出具的借条是在其喝醉时按原告要求写的，当时还向原告写过一张90多万元的借条。被告认可向原告借款120000元后没有支付过借款利息。被告在本案中未提交证据证实其主张。 本院认为，原告主张与被告存在民间借贷关系，有被告出具的借条为证，并有银行转账凭证相佐证，且被告亦认可向原告借款的事实，本院对此予以确认，认定原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，原告主张为380000元，被告主张仅借到原告120000元，双方存在争议，对此原告负有举证责任证实其已足额交付借款本金。原告主张以转账方式支付被告131851元，以现金方式支付被告252000元，总金额已超出原告主张的借款本金，与事实不符，本院不予采信。原告无证据证实其已将现金252000元交付予被告，应承担相应举证不利法律后果。原告主张以转账方式支付被告131851元，虽有相应转账记录，但经核实，原告主张的转账记录中2010年7月5日的30000元、2011年2月28日的800元并非是原告向被告转账支付的款项，相反是被告向原告转账支付的款项，且2011年12月19日的2600元转账记录发生于被告出具借条之后，故原告提交的证据亦不足以证实其已向被告足额支付了131851元，但被告认可借到原告120000元，本院予以确认，认定2011年9月8日被告出具借条时向原告借款的本金为120000元。被告无证据证实其已清偿借款，故被告应向原告偿还借款本金120000元，原告主张借款本金超出该金额部分，无事实依据，本院不予支持。 被告向原告出具的借条约定的借款利率超出了年利率24%的标准，超出部分无法律依据，本院不予支持。双方均认可借款后被告未支付过借款利息，现原告在本案中主张利息从2015年1月1日起计付，本院予以确认，故被告应以借款本金120000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年1月1日起计付原告借款利息至本案债务实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕登春偿还原告杨玉瑛借款本金120000元； 二、被告吕登春支付原告杨玉瑛借款利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告杨玉瑛的其他诉讼请求。 案件受理费9424元，由原告杨玉瑛负担6448元，由被告吕登春负担2976元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  陈锋华 人民陪审员  吴冬梅 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  麦琼文