河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5467号上诉人（原审被告）：宋冰巧，女，汉族，1988年12月29日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘庆亮，河南义同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶龙旺，男，汉族，1990年7月14日出生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。上诉人宋冰巧因与被上诉人饶龙旺不当得利纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋冰巧上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院将本案案由随意变更为不当得利，严重损害了上诉人及被上诉人的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。故一审法院在审理时发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时，法院可重新组织当事人举证、通知当事人变更诉讼请求。一审法院无权径行变更案由，更无权直接根据变更的案由对案件作出判决。二、一审法院否认上诉人与被上诉人以结婚为目的的恋爱事实、否认上诉人与被上诉人恋爱期间的赠与行为严重错误。一审判决依据的“微信聊天记录”、“微信交易详情”、“支付宝电子回单”均不具备证据效力，不能作为证据使用。首先，微信是依附特定手机终端的软件，该微信聊天记录仅为手机截屏，被上诉人无法提交原始载体，该份证据不具有客观性、合法性；该微信聊天记录对象为两人且均非上诉人，该微信聊天记录时间跨度长，内容不完整，不具有连续性、真实性，且内容不清晰、准确，谈论的问题及表态均无明示，不能反映被上诉人证明的事实，该份证据不具有关联性。其次，该微信交易详情也仅为手机截屏，上诉人无法提交原始载体，该份证据不具有客观性、合法性；该微信交易详情的聊天记录对象非上诉人，且该微信交易详情显示：转账时间2017年1月22日12点7分8秒，当前状态朋友已收钱，但聊天记录页面显示所谓的“巧克力”收款时间是星期六14点16分以后，而星期六是2017年2月15日，该证明明显不具备真实性和关联性。最后，支付宝电子回单是打印件，上诉人无法提交原始载体，该份证据不具有客观性、合法性；支付宝的转账并不完全基于实名认证的账户，在额度不高的情况下，非实名的账户之间也可以转账，上诉人与被上诉人提交的电子回单上的收款方账户名没有任何关联性；该支付宝电子回单也明确注明仅供参考，需提供对方账户、订单号、时间、金额等与其能相互印证的证据，该证据不具有真实性。一审法院在被上诉人没有提交证据原件并进行核对的情况下，依据没有证据效力的复印件或打印件的证据作出判决，明显证据不足，显失公平。三、一审判决诉讼费全部由上诉人承担，于法无据。被上诉人一审诉求标的83144元，一审判决仅支持了被上诉人66962元，并非全部支持，上诉人不应承担全部诉讼费。综上，请求二审法院查明本案事实后依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。饶龙旺辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。答辩人与上诉人之间确实存在不当得利法律关系，该案一审法院立案案由即为返还原物之诉，一审法院通过不当得利判令上诉人向答辩人返还财产，本案实质是上诉人宋冰巧以网恋为名，侵害他人财产权的问题。答辩人是出于与上诉人缔结婚姻为目的而给付大量财产，但上诉人却是以恋爱为名在网络上行骗财之实，上诉人与答辩人之间在客观上不存在任何缔结婚姻的真实意思表示。答辩人恰恰是基于受骗而处分了自己的财产，上诉人从答辩人处取得财产在法律上无依据，答辩人与上诉人之间不存在任何合法有效的法律关系来支持上诉人取得答辩人的大量财产。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一审法院通过开庭审理，查明了案件事实真相，明确了上诉人与答辩人之间形成了不当得利之债。微信聊天记录、微信交易详情是在手机终端形成的客观证据，可以作为合法有效的民事证据使用。一审定案不仅仅是依据微信聊天记录、微信交易详情这单一证据，而是结合银行转账凭证、当事人当庭陈述等一系列证据作出的判决。答辩人将加盖有支付宝官方电子印章的支付宝电子回单明细及光盘已经提交一审法院，答辩人今天当庭提交加盖有“支付宝（中国）网络技术有限公司业务处理讫章”、“支付宝（中国）网络技术有限公司业务公章”的支付宝纸质电子客户回单，能够直接说明付款方名称：饶龙旺；收款方名称：宋冰巧，可以和答辩人一审提交的支付宝电子回单相互印证，证明上诉人从答辩人处多次取得了利益。依据诉讼费用的负担之规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人在一审中作为败诉方，依法承担诉讼费符合法律规定。综上，请求二审法院予以维持，驳回上诉人上诉请求。饶龙旺向一审法院起诉请求：1、恳请贵院判令被告向原告返还财产，价值83144元；2、本案的诉讼费及律师费等维权费用由被告承担。一审法院认定事实：原告饶龙旺与被告宋冰巧于2014年相识于网络，并经过一段时间的网上接触后，双方从网络上的交流延续至日常生活中的交往，一段时间后确定了恋爱关系，于2016年9月28日在被告所在城市双方正式见面。原、被告交往期间，被告常以偿还高利贷、车险、××等借口向原告索要钱财。原告通过中国农业银行自2016年8月23日至2017年4月13日分9次共计向被告转账21500元。通过支付宝自2016年5月21日至2017年4月3日分35次共计向被告转账44462元。2017年2月22日原告通过其微信向被告转账1000元，上述共计转账66962元。现原、被告恋爱关系已解除，原告要求返还其财产损失，故诉至一审法院，引起本案诉讼。以上事实，有中国邮政储蓄银行股份有限交易明细，中国农业银行业务凭证、支付宝转账电子回单、微信交易详情、微信聊天记录及庭审笔录等证据，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。一审法院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告虽系恋爱关系，但仅见面一次，被告共计收到原告转账金额66962元。在原告否认赠与，被告又不能提供合理解释的情况下，被告取得该66962元没有合法的根据，而且导致原告受到损失，故被告所获得的利益属于不当得利，应当予以返还。原告庭审中举证中国邮政银行卡刷卡消费18182元是为被告购买三金，仅提供银行交易流水，未提供其他证据相互佐证，不足以证明，一审法院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋冰巧应于判决生效后十日内返还原告饶龙旺财产损失66962元；二、驳回原告饶龙旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1879元，由被告宋冰巧承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致外，另查明，被上诉人提交的支付宝（中国）网络技术有限公司的转账记录显示，被上诉人向上诉人通过支付宝给付的款项为44462元。本院认为，一审法院立案时可以根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，应以法院查明的当事人之间的法律关系作为确定案由的依据，因此，上诉人关于一审法院确定案由不当的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人为了保持与上诉人的恋爱关系，向上诉人给付的金钱带有赠与的属性，上诉人也认可双方交往是以结婚为目的，因此双方的赠与实际上是附加了解除条件。如果赠与后双方不能缔结婚姻关系或共同生活，则赠与行为失效。双方分手后，上诉人因恋爱接受的被上诉人的赠与即丧失了法律依据，上诉人的获利行为构成不当得利，依法应予返还。一审法院判令上诉人向被上诉人进行返还并无不当，本院予以认可。二审审理期间，被上诉人向本院提交支付宝（中国）网络技术有限公司的转账记录，经核实，被上诉人通过支付宝向上诉人支付的款项为44462元。该数额与一审法院依据支付宝公司的转账电子回单计算出的数额一致。上诉人关于支付宝公司电子回单不具有证据效力的主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求事项均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人宋冰巧负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十一月二十日书记员  李明波