四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初3863号 原告：李勇，男，1981年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：刘青秀，女，1967年11月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 被告：李兴明，女，1951年6月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 李勇与刘青秀、李兴明共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李勇及其委托诉讼代理人张昌银，刘青秀、李兴明及其委托诉讼代理人莫永剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：判令位于彭州市某镇某街某号附某号1-2层的房屋由李勇分得房屋二分之一的份额，刘青秀、李兴明协助李勇办理房屋产权变更登记。事实和理由：1994年7月21日，彭州市人民政府以《关于彭州市同意征地办公室统征某乡某村某社全部土地的批复》【彭府函（1994）148号】，将包括李勇在内的142人全部转为非农业人口。1998年，李勇、李兴明、刘青秀在安置土地上修建房屋。2005年10月8日，彭州市人民政府为李勇、李兴明、刘青秀办理了国有土地使用权证，面积共计108平方米，其中李勇享有54平方米的土地使用权，该国有土地使用权均登记在户主刘青秀名下。 刘青秀、李兴明辩称，拆迁时安置的土地是按照4人户来进行拆迁安置的，其中包含了牟静的一份。案涉房屋登记在刘青秀名下，属于刘青秀单独所有。房屋不属于共同共有，本案不属于共有物分割的法律关系。即使该产权证登记错误，李勇应该先提起产权登记撤销之诉，此诉成立之后才进行确认之诉。故李勇提出的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回李勇的诉讼请求。 李勇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、双方身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、户口簿复印件。证明双方系同一户口； 3、彭（府）函【1994】148号文件、2018年8月9日证明、申请书、2005年6月23日证明、地籍调查表（三）。证明登记在刘青秀名下的108平方米面积土地系拆迁安置刘青秀、李兴明、李勇三人的土地，其中李勇享有54平方米的面积，该国有土地使用权具有宅基地性质，一旦安置，则政府不再补偿； 4、彭州市国土资源局土地登记档案查询结果单、个人住房信息查询记录、房屋信息查询记录。证明案涉国有土地使用权和其上的房屋已登记在刘青秀名下。 刘青秀、李兴明为反驳李勇的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、房产证、土地使用权证。证明案涉房屋是刘青秀单独所有，并非共有物； 2、房屋拆迁协议（复印件）。证明拆迁是按照4人户来进行拆迁安置的，即李勇、刘青秀、李兴明和刘青秀之女； 3、私产买卖协议（复印件，原件在房管局）。证明在办理房产证之前，刘青秀与李兴明签订私产买卖协议，把房屋的份额全部转让给了刘青秀。 经庭审举证，质证，刘青秀、李兴明对李勇出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3中的彭（府）函【1994】148号文件真实性无异议，对关联性持异议，认为与本案无关。对2018年8月9日的证明持异议，认为该证明不具有客观性、合法性、关联性，是否是独生子女应出示独生子女证，刘青秀和李兴明是再组合家庭，都有子女。对申请书真实性有异议，不是刘青秀本人签字。对2005年6月23日的证明无异议。对地籍调查表（三）无异议；对证据4无异议，上述证据恰好证明刘青秀是合法取得的产权。 李勇对刘青秀、李兴明出示的1无异议，恰好证明李勇主张的事实；证据2是复印件，对真实性持异议。根据户口簿显示，牟静是2003年才迁入李兴明的户口，1998年不可能有她的安置土地，并且协议上也没有乡政府、村委会的盖章，不能达到刘青秀、李兴明的证明目的；证据3是复印件，对真实性持异议。 本院审查认为，李勇出示的证据1、4，以及证据3中的2005年6月23日的证明、地籍调查表（三），刘青秀、李兴明均不持异议，本院予以采信；李勇出示的证据2，刘青秀、李兴明对其真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明李勇、刘青秀、李兴明系同一户口的家庭成员，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；李勇出示的证据3中的彭（府）函【1994】148号文件，刘青秀、李兴明对真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。李勇出示的证据3中的2018年8月9日的证明，证人未出庭接受双方当事人的质询，且李勇也未举出其他证据予以佐证，该证据因缺乏证明力，本院不予采信。李勇出示的证据3中的申请书，系存档于彭州市国土资源局的档案资料，该证据客观真实，来源合法，能够证明刘青秀一户在申报办理国有土地使用权登记时的相关情况，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 刘青秀、李兴明出示的证据1，李勇不持异议，本院予以采信；刘青秀、李兴明出示的证据2，系复印件，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信；刘青秀、李兴明出示的证据3，虽系复印件，但李兴明在庭审中已认可将其享有的份额转让给刘青秀的事实，且该证据与李勇出示的房屋信息查询记录互相印证，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 李勇系李兴明的儿子，刘青秀的继子。李兴明与刘青秀系再婚夫妻。刘青秀于1997年12月16日与李兴明结婚后，将户口从郫县迁入原某乡某村某组（现为某镇某社区某组），与李勇、李兴明系同一户口家庭成员。1994年，彭州市人民政府发出彭府函【1994】148号文件，征用了某乡某村某社的全部土地。征地后，某村某社所在居委会对李勇、刘青秀、李兴明一户进行了拆迁安置，在统一征地拆迁安置区为李勇、刘青秀、李兴明一户安置了108平方米的土地。1998年，李勇、刘青秀、李兴明一户在拆迁安置的土地上修建了诉争房屋。2005年6月23日，刘青秀一户向彭州市国土资源局申请办理国有土地使用权证，该申请书载明家庭人口为3人。2005年7月6日，彭州市人民政府颁发了国有土地使用权证，该使用权证载明土地宗地为某镇花盆小区农民拆迁安置户出让登记。2008年10月8日，刘青秀、李兴明将修建的房屋办理了房屋产权登记，房屋登记在刘青秀、李兴明名下。刘青秀、李兴明于2011年10月19日到房管局对房屋份额进行了约定，于10月27日以私产买卖的形式将二人约定的李兴明的份额转让给了刘青秀，并于当日办理了房屋产权过户登记。房屋现登记在刘青秀名下，登记的坐落地址为彭州市某镇某街某号附某号1-2层，房屋产权证号为：彭房权证监证字第××号；另查明：1、被拆迁的房屋系李兴明与李勇的母亲蔡统英共同修建。庭审中，刘青秀、李兴明自述拆迁时获得了13700余元的拆迁补偿费，用于修建房屋；2、刘青秀的女儿、李兴明的继女牟静，系2003年1月15日将户口从郫县迁入彭州与李勇、刘青秀、李兴明同户。 本院认为，本案诉争的房屋系征地拆迁修建的房屋，该房屋所占用的土地系政府在征用了原土地的情况下，村集体经济组织另行为拆迁安置户安置的土地。作为拆迁安置户的家庭成员，对安置的土地均享有使用权。同时，因原有房屋拆迁，政府对建筑物、附着物进行了补偿，刘青秀、李兴明也自述获得了13700余元的补偿，且上述补偿费用均用于修建房屋。综上，李勇、李兴明、刘青秀对诉争房屋享有共有权。虽然该房屋于2008年10月在办理房屋产权登记时被登记在李兴明、刘青秀名下，但房屋实际归李勇、刘青秀、李兴明共有，且根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，李勇、刘青秀、李兴明属于同一家庭成员，房屋应归三人共同共有。但2011年10月27日，李兴明已将其享有的对该房屋的权利转让给刘青秀，故房屋的共有人变更为李勇及刘青秀。关于刘青秀、李兴明辩称该房屋被登记在刘青秀一人名下，房屋应属于刘青秀的个人财产，即使房屋产权登记有误，李勇也应当首先提起撤销行政登记行为的诉讼，再予确认房屋所有权的意见。不动产物权一般以登记的方式设立，但不动产登记不是物权取得的唯一方式，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，合法的事实行为、继承、遗赠、法院、仲裁委员会的生效法律文书，或者人民政府的征收决定等，都是物权取得的方式。刘青秀、李兴明该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。现李勇要求分割房屋份额，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，共同共有关系终止时，对共同共有的财产的分割在无约定的情况下原则上根据等分原则处理。李勇、刘青秀以及李兴明转让给刘青秀的部分，应各占三分之一，因此，李勇应分得该房屋三分之一的份额，刘青秀应分得房屋三分之二的份额（包含继受李兴明转让的部分）。刘青秀应协助李勇办理房屋产权变更登记手续。关于李勇诉称其为独生子女，按当时的优惠政策，在征地拆迁时李勇获得了双份的安置土地面积，故李勇实际应分得房屋二分之一的份额的意见。首先，李勇未举出证据证明其主张的事实，对此应承担举证不能的法律后果。其次，即使当时有该优惠政策，也是针对独生子女家庭给予的优惠政策，而非针对独生子女个人给予的优惠政策。况且土地份额也不能概而代之为房屋的产权份额，李勇与刘青秀、李兴明在共同共有关系未终止前，对房屋系共同共有，是不存在份额问题的。故对李勇的该项诉称意见，本院不予采纳，其主张的请求超过合理的部分，本院不予支持。关于刘青秀、李兴明辩称征地拆迁时，根据拆迁协议，刘青秀一户安置的人数为四人，包含了刘青秀之女牟静，因此牟静享有一人的土地安置面积，牟静也享有四分之一份额的意见。根据本院查明的事实，诉争房屋的修建时间为1998年，划地安置应在房屋修建之前，而牟静系2003年才将户口迁至彭州与刘青秀同户，牟静在划地安置时不属于该村集体经济组织成员，而安置的土地是村集体经济组织为集体组织成员分配的建房土地，因此刘青秀、李兴明辩称牟静也享有四分之一份额的意见不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、位于彭州市某镇某街某号附某号1-2层的房屋（产权证号：彭房权证监证字第××号），由李勇分得三分之一的份额，刘青秀分得三分之二的份额； 二、刘青秀于本判决生效之日起十五日内协助李勇办理房屋产权变更登记手续； 三、驳回李勇的其他诉讼请求。 案件受理费3050元，由李勇负担1525元，刘青秀负担1525元（刘青秀应负担的部分，李勇已垫交，刘青秀于本判决生效之日起五日内支付给李勇）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姜波 二〇一八年十一月二十三日 书记员  张英