中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初9574号原告：吴某1（NANCYMUQINGWU），女，1956年4月1日出生，汉族，住8/132CrimeaRd,Marsfield,NSW2122Australia(澳大利亚)，现住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘*（PAULBAOHUALIU，原告丈夫），1955年9月18日出生，住址。被告：吴某2，女，1960年5月9日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区，现住广东省广州市越秀区。委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：孙卓，广东锐锋律师事务所律师。被告：吴某3（ROBERIFEIHONGWU，曾用名：吴**），男，1963年7月13日出生，住347ＰａｒｋＣＲＥＳ＃Ａ,ＣｏｌｌｅｇｅＰｏｉｎｔＮＹ11356ＵＳＡ（美国。被告：吴某4（PRISCILLATIANWU），女，1981年3月8日出生，住186ＳａｃｋｅｔｔＳｔｒｅｅｔ,ＢｒｏｏｋｌｙｎＮＹ11231ＵＳＡ（美国。被告：吴某5（HAIQUINGWUCAO），女，1957年7月1日出生，现住址不详。原告吴某1（NANCYMUQINGWU）诉被告吴某2、吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及其委托代理人刘*（PAULBAOHUALIU），被告吴某2的委托代理人孙卓、左少善到庭参加诉讼。被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。现已审理完毕。原告吴某1（NANCYMUQINGWU）诉称：被继承人曹英与配偶吴荣终生婚姻生育有五名子女，分别是吴国新（早于被继承人过世；其代位继承人是吴某4，即PriscillaTianWu)、吴某1（即NancyMuqingWu)、吴某5（即HaiqingWuCao)、吴某2、吴某3（即RobertFeiHongWu,曾用名吴国雄）。被继承人曹英与配偶吴荣双方父母均己早于被继承人过世。被继承人曹英与配偶吴荣均无其他子女和养子女。2011年10月29日被继承人曹英去世，其遗产中的动产资金，由被告吴某2收集及管理。被告吴某2和吴某3与原告在如何处分其中的90万现金问题上发生了分歧。当时此90万未立遗嘱的款项是由吴某2公布给在场遗产继承人作为可分配遗产来讨论的。分歧出现之后被告吴某2和吴某3改口说母亲一分钱也没有，不向其他继承人公开他们掌管的遗产账目。父亲吴荣去世后，在2015年10月23日全体法定继承人首次一起正式讨论处分父母身后遗产的家庭会议上，当这笔90万现金再次被提及时，被告吴某3因之前己经得知原告掌握了被告吴某2取走并存有这笔遗产的证据，于是突然改口称这90万是赠与给他（吴某3）的，而且被告吴某3和吴某2都声称赠与是不需要遗嘱和证明的。原告不认可这笔现金是赠与。至此，原告意识到上述两被告又再改变说法，继续制造纠纷，自己的遗产继承权益被侵犯了。即便这样，原告还是本着维护家庭和谐的善意，多次以邮件的方式试图内部解决此纠纷，但被告吴某3和吴某2一直拒绝公开遗产账目，且继续否认2012年11月11日之前他们自己曾经承认过这90万为可分配遗产并且己经开始进行分配讨论的事实。在经过多个事件和搜集证据后，可以充分说明母亲遗留的这笔90万现金是可分配遗产，而不是赠与。2011年8月母亲曹英因病住进××药学院附属××医院××铁路医院，不久病情加重，这时母亲急于拿回全部未到期的投资现金。母亲叫当时在广州的三个子女协助办理。原告吴某1召集被告吴某2和吴某3一起到广州市公证处咨询如何办理代理权公证书，并根据公证处的指引拟办理相关公证手续。此期间，母亲致电所投资的广州市泰源环保科技有限公司（以下简称：泰源公司）市场总监詹玉宝要求取回投资资金。该公司经理宋金来和詹玉宝到医院看望母亲，母亲叫当时在场并已退休的三女儿即被告吴某2接手与公司联系，取回投资资金。当时出于对血缘亲情的信任，父亲和原告都没有去过问和记录母亲所投资公司的详情，母亲的全部投资合同资料以及母亲的个人身份证件和银行资料都由被告吴某2和吴某3掌管。2011年10月29日母亲曹英去世。2012年初，父亲吴荣跟原告说“小燕（即被告吴某2，下同）把母亲投资的钱都收回来了，加上股票兑现回来的30万，你们母亲共遗留有93万多元，暂时由小燕管理”，父亲还说“属于我（父亲自己）的那部分我不要了。拿90万平均分给你们五姊妹，每人18万，剩下的3万多零头就算作给小燕辛苦费吧”，原告表示同意父亲的分配建议。值2012年被告吴某3回国扫墓之际，4月14日父亲请原告、被告吴某2和吴某3，在淘金北“粤点越靓”餐馆饮茶，一起讨论处分母亲身后的动产部分和抚恤金。被告吴某2拿出一张4A纸放在桌上。4A纸上面有吴某2手写的关于母亲现金金额的记录，包括投资退回来的60万元和股票兑换回来的30万元，共计90万元现金，另有单位发放的抚恤金11万多元，在场四位法定继承人就吴某2公布的这些可分配遗产进行讨论，后因为意见分歧，当日这笔90万遗产和抚恤金处分无果。父亲叫把这次会议情况告知在美国的吴某5，大家查看遗产继承法再作决定。被告吴某2收回了那张4A纸，这笔90万现金遗产和11万多的抚恤金暂时由被告吴某2保管。会后四姊妹和父亲为解决分歧，多次协商未果。2012年11月11日父亲在家里召集第二次四人会议，再一次明确说母亲这笔90万现金遗产由五个子女平分，每人18万，吴某4代表吴国新继承。原告表示同意。但被告吴某2和吴某3仍然反对，并与原告发生争执。期间，吴某2突然站起来，出乎意料地说“妈妈没钱，她哪里有钱呀？”。吴某3也附和说“妈妈是没有钱啊！一分钱也没有！”。2013年9月16日吴某3又回国，在10月22日的又一次争吵中，原告要求上述两位被告承认吴某4的法定继承权，要求处分这笔90万遗产，吴某3说“你现在讲嗟，你自己编的，你可以多编一些也行的，你可以编900万都可以的”，被告吴某2也说“我什么也没说过！”，上述两位被告一起否认之前他们自己曾经承认过此90万为可分配遗产的事实和这笔款项存在的事实。即便这样，原告认为上述两位被告只是一时任性，如果查到公司退款的凭证和在其他家人做工作的影响下，事情是会被改变的。于是原告找到了与母亲一起投资的李真玉阿姨和陈毓英阿姨。她们带着原告采访了两家公司的经手人并收集到了证据。证据证明被告吴某2和她的男朋友罗浩华先后到泰源公司（经手人：市场总监詹玉宝、会计黎莉、部门经理宋金来）和广州市企伟商贸有限公司（以下简称：企伟公司，经手人：董事长林智能、副总经理陈栋、财会陈伟如）办理了母亲全部投资资金退款手续，得到了退款并共取走60多万现金。在原告作调查过程中，泰源公司的詹玉宝打电话告诉被告吴某2，他己将吴某2取走母亲投资资金的情况告诉了原告，要求吴某2把钱拿出来分，不要给他们公司找麻烦（该公司属于非法集资）。该公司会计黎莉给原告提供了公司与曹英之间资金转账账号。父亲吴荣在以上整个过程中曾多次对原告说，90万要平均分给五姊妹。父亲因被告吴某2多次不听吩咐，不把这笔钱分给其他三个姊妹，他感叹地说“我没有这个警惕性啊！”。无奈中，父亲吴荣于2013年12月17日写下几点嘱咐，吩咐五姊妹和谐解决这笔钱的处分问题。原告相信在父亲的主持下，家庭内部还是能够和谐解决这个纠纷的。遗憾的是纠纷还未解决，父亲于2015年10月14日去世。根据亲身经历的事实以及收集到的证据，原告认为：被告吴某3和被告吴某2在其他家庭成员因血缘亲情的信任而没有设防没有监督的情况下，掌控被继承人母亲曹英的所有动产存放凭证和个人证件，提取并存有被继承人母亲曹英遗留的可分配遗产90万现金及其他动产。在上述两被告与原告因如何分配这笔90万现金产生分歧后，两位被告在臆断其他家庭成员无法获得证据的前提下，蛮横否认此笔资金和其他动产的存在。上述两位被告共同制造了这起遗产继承纠纷案，且不听他人劝告，侵犯了原告及其他法定继承人的合法权益，触犯了《中华人民共和国遗产继承法》之规定。原告为保护自身合法权益不受非法侵害，特诉诸贵院，恳请贵院主持公道，依法判决。基于上述事实和理由，恳请法院判令：1、原告获得被继承人曹英的90万元现金遗产的法定继承部分以及相关的银行利息，由原、被告各继承1/5份额；2、被告吴某2、吴某3公开其掌握的被继承人曹英所有动产账户的账目及银行保险箱的所有信息。被告吴某2辩称：被告吴某2不清楚被继承人有留下现金90万元的遗产，也没有保管被继承人曹英的银行账户和保险箱，原告对遗产的分割要求不应向被告吴某2主张。根据我国继承法的规定，提起本案诉讼的诉讼时效为两年，原告的去世时间为2011年，距今已经七年多了，原告的诉求已经过了诉讼时效而丧失了诉权，法院应该驳回原告的诉求。被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）无答辩。经审理查明：被继承人曹英与吴荣为夫妻关系，婚后育有原告、被告吴某3、吴某5、吴某2及吴国新共五名子女，无收养子女。吴国新于2005年8月9日去世，生前育有被告吴某4一女。被继承人曹英于2011年10月29日死亡，吴荣于2015年10月14日死亡。原、被告表示上述被继承人生前均未留下合法有效的遗嘱或签订遗赠抚养协议。原告提出被继承人曹英留有90万元现金作为遗产，且由被告吴某2、吴某3保管，故要求继承取得相应份额。原告为此提交证据如下：1、视频及文字整理记录。拟证明原、被告于2015年10月23日在家里开设了家庭会议，商量父母的遗产分割事宜，其中被告吴某2说过在2012年4月份开的家庭会议中已经说好了现金90万元如何分割的问题。2、录音及文字记录，拟证实2013年10月22日被告吴某2曾经公布过母亲有90万元可分配遗产。3、微信聊天截图。原告拟证实2016年4月11日原告与被告吴某3的谈及涉案遗产（其中绿色底的聊天内容为原告所述，白色底的聊天内容为被告吴某3所述）。其中白色底文字内容包括：“妈妈的动产是根据妈妈的意愿交给我，开会时我已说明。爸爸生前无委托你一人保管他的动产，爸爸去世后你无权自己保管他的动产不按爸爸意愿处理”。4、谈话的录像及文字记录。5、谈话的录像及文字记录。证据4、5拟证实父亲吴荣2013年6月2日父亲吴荣在医院、2013年12月17日在公园均表示90万元现金中属于自己的部分不要了，由兄弟姐妹五人分割、每人继承18万元，并提及了90万元现金在吴某2中保管。6、电脑打印《关于几个问题的嘱咐》一份。原告拟证实2013年12月16日父亲吴荣口述相关内容，由原告打印出来后父亲签字确认，其中父亲谈及房产及90万元的问题。上述内容包括：“你们妈妈的动产90万（其中包括股票30万）因为没有遗嘱，其中50%（45万）由我继承的部分，我的意愿是按照平均分配给五个子女（国新份额由吴某4继承）。另外的45万，由五个儿子平均分配（国新份额由吴某4继承）。”落款处有“吴荣”字样的签字。7、谈话录像及文字记录一份。原告拟证实其分别于2014年1月7日及2014年春节后与泰源公司的职员詹玉宝（曹英的投资理财顾问）谈话，期间詹玉宝确认曹英在该司加盟十几万元，后原告的妹妹取走8万余元。8、谈话录像、录音通话及文字记录一份。原告拟证实其于2014年1月份与企伟公司的陈伟如（曹英在另一家公司投资的会计）谈话，期间陈伟如两次确认曹英投资50多万元，加上证据7所涉8万元已全部转至曹英名下中国农业银行账户（账号：62×××17）中。9、吴荣于2013年5月27日至同年6月7日、2013年12月25日至2014年7月25日在广东省人民医院的出院小结2份。原告拟证实吴荣口述证据6时精神状态正常。10、邮件截图若干。原告拟证实2014年-2018年期间原告发送给四被告邮件，协商关于父母的丧葬事宜问题。被告吴某2对上述证据质证表示，证据1、2的视频中有删减而不完整，视频中被告吴某2、被告吴某3从未确认存在现金90万元，被告吴某2不清楚原告所述的公司退款的事实，也从没领取。证据3的真实性无法确认，截图中白色底内容不完整，无法证明原告主张的内容。证据4、5的质证意见同前，父亲吴荣在公园谈话的时候也说过从未见过90万元现金，只是听说而已，录音中也没有确认是否存在90万元财产。证据6的三性有异议，不符合代书遗嘱的要件，并且嘱咐是原告自行打印给父亲吴荣签名的，内容无效；其中也未表示90万元在何处，也没有说过动产在哪一个人中保管。证据7-8的三性有异议，对话中无法确认谈话人的主体是谁，不能确认说话的人就是詹玉宝、陈伟如，也无法确认是原告所述公司的员工，而且该文字记录中没有提出准确的名字，没有原被告任何一人完整的名字，也没有提及90万元遗产的存在，不能证实与本案有关。证据9的三性有异议，只能证实入院检查时吴荣的状态，不能证实证据6的合法性。证据10均为原告单方陈述，不能确认。被告吴某2据此认为，原告提供的证据不能证实被告吴某2保管有90万元，且被继承人曹英对自己的财产有权自由使用、处分、收益，曹英在世的时候对已对财产进行了处分，原告无权干涉。另，原告未能就被告吴某2和吴某3掌握有被继承人曹英所有动产账户的账目和银行保险箱的情况提交相应证据，被告吴某2对此亦不予认可。关于被告吴某2提出原告的起诉已超过诉讼时效的问题，原告表示因被告之前一直都愿意分配涉案款项，至2015年10月23日开家庭会议时被告吴某2方明确表示这笔钱是赠予的，原告才意识到权利被侵犯，故于2017年9月3日向法院立案诉讼（即本案）。原告为此提交2017年9月5日本院开具的《通知》一份，显示要求原告在接到通知之日起180日内补充提交被告的户籍所在地或经常居住地的相关材料，以便到有管辖权的法院办理立案手续。被告吴某2对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据于2017年9月5日出具，诉讼期限从2011年10月29日曹英去世时开始计算，故已超过了诉讼时效。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，调取了曹英名下中国农业银行账户（账号：62×××17）于2011年4月29日至2018年8月17日止的交易清单及取款凭条，其中显示该账户交易情况如下：1、2011年11月23日转账入款12.6万元（余额126551.76元）；2、同月25日现金支取12.6万元；3、同年12月1日转账入款10.7万元；4、同月5日现金支取11万元；5、同月14日现金支取800元；6、2012年10月19日现金支取651.14元（账户余额为0元）。另取款凭条反映上述第2、4及第6笔均由被告吴某2签字支取，合计236651.14元。被告吴某2对此表示，因曹英生前多年患有癌症需支出治疗费用、护理费用均已由被告吴某2垫付，故上述存款并非全部为曹英的遗产，应由曹英与吴荣各占一半，其中曹英所占部分应先予清偿生前住院治疗费用等债务，剩余由各继承人继承。被告吴某2为此提交医疗费用收据四张（其中三张显示自负比例：免，其余一张个人缴费部分为42元），护工费收据两张（金额合计6240元）以及手写清单一张。原告对此表示，上述存款即为公司退还曹英的投资款，可印证被告吴某2保管有曹英遗产的事实，曹英生前可享受优厚的医疗、工资待遇，被告提交的医疗费用大部分自负部分已报销无需支出，且被告吴某2掌握曹英的工资账户，足以支付相关费用无需被告吴某2承担。被告吴某3、吴某4、吴某5未到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。本院认为：本案的争议焦点之一为原告的起诉是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，从原告提交的2015年10月23日家庭会议录音对话中，可知被告吴某2、吴某3对原告所提及涉案遗产的处理意见持不同意见，此时原告方知道权利被侵害，合情合理。现原告已于2017年9月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。本案的争议焦点之二为涉案遗产范围应如何确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张曹英留有90万元财产可供继承分配，应就此承担相应的举证责任。审查原告提交的证据，其中原告与各被告的谈话及微信聊天中，被告吴某2及被告吴某3均未确认保管有90万元的财产；原告与案外人交谈的录音内容在无其他证据佐证的情况下，真实性未能确定，即使真实，所涉内容仅能证实该公司曾就曹英的投资款办理退款手续，而相关款项的保管人是否为上述两被告未有涉及，且金额亦非原告所述90万元；至于原告根据吴荣所述整理所形成的文字字据，其中显示曹英有动产90万元，但未能明确具体财产的指向（如银行账户及保管人）。因此，原告提交的证据不能证实其主张的涉案遗产的金额为90万元，且在被告吴某2和吴某3处保管。进一步而言，根据本院调查取证核实的情况反映，被告吴某2确于曹英死后自其银行账户中分次支取合计存款236651.14元，该事实本院予以认定。被告吴某2提出上述存款中应扣减其垫付的医疗费、护理费用等费用，但其提交的医疗费用单据大部分已显示其个人缴费部分已予报销，而护理费用金额仅为6000余元，与其支取的上述款项金额相距甚远。故被告吴某2的上述意见，本院不予采信。被告吴某2支取的相应款项应作为曹英的遗产由原、被告依法继承分配所得。鉴于现无证据证实各被继承人已立下遗嘱或签订遗赠抚养协议，且吴国新先于父母去世，其子女即被告吴某4可代位继承取得吴国新可继承的遗产份额。故上述遗产应由原、被告平均继承所得，即各人可继承47330.22元。被告吴某2向将其他继承人可得款项归还，另被告吴某2应按中国人民银行同期活期存款利率计付自取款之日起至实际还款之日止的利息。因原告未能提交被告吴某2、吴某3掌握有曹英其他财产及银行保险箱所有信息的证据，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、被继承人曹英名下的银行存款236651.14元由原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及被告吴某2、吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）各继承取得47330.22元。被告吴某2应于本判决发生法律效力之日起5日内，一次性将原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）可继承的存款部分归还原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）。二、被告吴某2应于本判决发生法律效力之日起5日内，一次性将原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）可继承的存款利息归还原告吴某1（NANCYMUQINGWU）及被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO），其中12.6万元自2011年11月25日起、11万元自2011年12月5日起、651.14元自2012年10月19日起，均按中国人民银行同期活期存款利率计至实际付款之日止。三、驳回原告吴某1（NANCYMUQINGWU）其余的诉讼请求。如被告吴某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元（原告已预付），由原告吴某1（NANCYMUQINGWU）负担10108元，被告吴某2、吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）各负担673元。如不服本判决，原告吴某1（NANCYMUQINGWU）、被告吴某2可在本判决书送达之日起十五日内，被告吴某3（ROBERIFEIHONGWU）、吴某4（PRISCILLATIANWU）、吴某5（HAIQUINGWUCAO）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  钟玉明人民陪审员  袁柳芳二〇一八年十一月二十一日书 记 员  骆家妍