云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8748号原告：徐永树，男，汉族，1964年2月23日生，四川人，自由职业，现住昆明市西山区。委托代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大都企业管理有限公司。法定代表人：刘迅，执行董事兼总经理。住所:官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。委托代理人：周凤清、栾斯浩（实习），云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原告徐永树诉被告云南大都企业管理有限公司装饰装修纠纷一案，本院于2018年9月4日受理，2018年11月12日公开开庭审理本案。原告徐永树及委托代理人张玉池，被告云南大都企业管理有限公司委托代理人周凤清、栾斯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年8月，原被告双方就大都摩天购物中心的柜位装修工程进行合作，原告依照被告的要求完成了施工，并经过被告方的验收、结算，并于2016年年底投入了使用。2017年10月，双方对工程的未付款进行了结算，总计还有858279.43元未予支付。在此次结算后，被告未继续支付。原告依据约定完成了装修工程，但被告未依约支付款项，原告多次催促，截至今日，仍有858279.43元的款项没有支付，被告怠于履行支付义务的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告带来了各种维权费用损失。原告依据相关法律请求法院依法裁判：一、请求判令被告支付欠付的工程款858279.43元，以及该款项自2017年10月30日起至实际支付日的资金占用费。（按照同期人民银行贷款年利率4.35%计算，暂计算至2018年8月30日为31112.63元，两项合计为889392.06元）二、请求判令被告支付本案的诉讼费用。被告答辩称：原告和被告共同签署了三份合同现已经全部履行完毕，一共付款四百一十三万多的工程款给原告。被告不存在欠付的情况。同时我方也提交了相关的发票、收条收据等证据材料，证明与原告相关的三份合同全部已经结清。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明主体资格。二、被告主体材料复印件，证明被告主体适格。三、未付款项结算表。欲证明2017年10月原告向被告申请结算，截至2017年10月26日，被告仍欠原告款项共计858279.43元。2017年10月30日，被告确定欠原告858279.43元。同时证明款项结算包括三个项目为:柜位装修施工框架部分、先生坡七号、零星工程。四、大都摩天购物中心柜位装修施工框架合同、工程竣工验收单、结算汇总表、大都摩天购物中心柜位装修施工工程总结算明细、装修图纸。证明原告与被告在2016年8月9日签订了柜位装修事宜的框架合同，其中被告代理人为伏邦洪。2016年12月20日，被告对原告承建的工程进行了验收，验收合格。其中伏邦洪作为被告代理人。建设单位处签字人员与2017年10月30日签字确认人员为同一人。柜位装修施工框架合同下完成的总工程量结算价为804241.18元。五、先生坡七号装修结算书、装修图纸、恒丰银行进账单、树江建材经营部证明。证明原告依照被告提供的图纸进行了装修施工，原告完成的工程量总计是347915.8元。被告仅支付了50000元。六、零星工程确认单、零星工程图纸。证明原告完成的33330.45元零星工程内容。七、大都摩天现场照片。证明大都摩天已经投入使用状态，被告应当向原告支付相应的工程款项。经质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三的三性均不认可，承包方签字是复印件，文件没有被告的盖章，是没有效力的，另外这份材料当中涉及到的施工框架合同已付款，这里写的是二十七万，实际上在被告方提交的证据上证明已经有四十万的已付款，和这个上面记载的完全不相符。其次第二点上面列举的第二项先生坡7号是商铺的商户装修。是由商户来承担相应的装修费用的，和被告方没有关系。第三项零星工程的话也和被告方没有关系。所以针对整个工程结算未付款这份材料三性不予认可。对证据四施工框架合同，证明内容不认可，其签字的人只是签订合同的代理人，并不是工程的负责人；工程竣工验收单三性均不认可，没有公司的盖章，只有签字，且徐永树本人的签字是复印件。明细的三性不认可，没有公司的盖章。图纸没有被告的签字和盖章，对三性均不认可。对统一的证明观点均不认可，款项已经结清。对证据五结算书三性不认可，没有被告的签字及盖章；装修图纸没有公司的签章三性均不认可，涉及商铺的装修是由商铺承担，而不是被告承担；恒丰银行的进账单，真实性无法核实，款项是打给西山区建材经营部，跟原告没有关系；树江建材经营部证明与本案无关，无法核实其真实性。对证据六零星工程施工工程结算三性均不认可，没有公司的签章；零星工程施工工程图纸三性均不认可，没有公司的签章。对证据七不认可。本院认为，原告提交的证据一、二客观真实，本院依法确认其真实性。证据三无被告方的签章，且签字确认的人均无被告方授权，原告认为合同代理人就是当然的工程验收结算人员的观点是不成立的，故原告的证据缺乏客观证据形式要件，本院依法不予确认。证据四中的大都摩天购物中心柜位装修施工框架合同客观真实，本院依法确认其真实性。对证据四中的其他证据及证据五、六，本院认为，无被告方的签章，且签字确认的人均无被告方授权，原告认为合同代理人就是当然的工程验收结算人员的观点是不成立的，故原告的证据缺乏客观证据形式要件，本院依法不予确认。证据七不能证明与本案的关联性，本院依法在本案中不予确认。被告在庭审中提交以下证据：一、《大都摩天购物中心装修包场施工框架合同》、《大都摩天购物中心装修包场施工框架合同》、《大都摩天购物中心柜位装修施工框架合同》。证明被告与原告分别于2016年2月29日、2016年4月23日、2016年8月9日签署了上述三份合同，合同约定工程内容为大都摩天购物中心B2层至5层的装修包场及B2层至2层的指定柜位装修。二、附转账支票存根收条、发票共计20份，发票（00305645、00305627、02782889、08218379、08218350）。证明原告与被告签订的三份合同的工程款已全部付清。三、《昆明大都摩天购物中心租赁合同》证明被告将二楼B-203商铺出租给第三方经营先生坡七号，合同约定商铺装修费由承租方承担。经质证，原告对证据一真实性认可，但对第一项和第二项的关联性不予认可，认为与本案没有关系。需强调的是一二两份合同中均出现了这一个所谓中文名为彭梓朔相关人员在法人处签字，认为已经构成了相应的一个表见代理。对于第三份证据材料柜位装修施工框架合同，对其三性予以认可，需强调代理人及负责人是伏邦洪，能与其方证据相互印证。对证据二第8页的收条，对其关联性和证明目的不予认可。因为该份收条以及相应的支票存根均指向的是装修包场工程款，并非本案的柜位装修工程；对于第九页的材料，只认可其真实性，该收据产生是基于装修包场施工合同并非本案原告所诉争的柜位装修合同，与本案没有关联。零星工程很多，认为是在2017年针对没有结算过的进行结算的零星工程，第11页的质证意见跟第10页的质证意见是一致的。第2页的这一份证据对其三性予以认可。该份收条及支票存根能相互印证此份就是柜位框架的相应款项。明确载明了工程的内容及款项的性质。对于13页的这一份仅对其真实性认可，认为它与本案无关，是办公室装修的零星工程款，与本案原告所诉争的内容无关。对于第14页的证据对其三性予以认可，因为双方之间有过其他的款项结算。所以在本工程中结算的款项仅为270000余元；对于第15页的这一份材料，认可其真实性。认为它与本案所诉争的柜位装修无关，对于第16页的这一份的话，对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。理由是该份收据以及支票存根明确载明了该款项是装修包场工程的款项，并非本案诉争的柜位装修合同款项。17页到26页的材料对其真实性予以认可，但对其合法性不予认可。因为该些收条的产生是基于没有真实的款项汇入。是基于被告方的请求，才出具的相应的收条，目的是为了方便与对方做账。本院认为，被告提交的证据一双方对真实性均无异议，本院依法确认其真实性。对证据二，因本案原告诉请主张的中心柜位为主欠款，其他名目证据在本案中不予确认。本院确认名目为中心柜位的支付款金额，原告提出中心柜位的实际支付价款只是270000余元，虽然名目为中心柜位，但是其他款项的支付，原告未提交证据证明其主张，故本院依法确认中心柜位的支付款金额为400000元。证据三涉及案外第三方，本院在本案中不予确认。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：被告与原告于2016年8月9日签订《大都摩天购买中心柜位装修施工框架合同》。被告分别于2016年8月16日，2016年9月2日，共向原告打款400000元，原告向被告出具收条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其所主张的大都摩天购物中心柜位装修施工框架、先生坡七号、零星工程被告欠付工程款的事实，故依法应当由原告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐永树的诉讼请求。诉讼费12693元由原告徐永树承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  李雪丽人民陪审员  赵德昌二〇一八年十一月十五日书 记 员  马楚然