德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初4984号 原告:长城华西银行股份有限公司(原用名：德阳银行股份有限公司），住所地四川省德阳市蒙山街14号，统一社会信用代码915106007118101492。 法定代表人:谭运财，董事长。 委托诉讼代理人:胡冬林，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。 被告：四川省德大集团有限责任公司，住所地四川省德阳市长江西路1段320号。 法定代表人：罗跃奎，董事长。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 第三人：四川银鼎项目投资管理有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路40号。 法定代表人：彭淼旖旎，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭中开，公司员工。 委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。 原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告四川省德大集团有限责任公司（以下简称德大集团）、第三人四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）所有权确认纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）川06民终203号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2015）旌民初字第374号民事裁定；二、指令本院审理。本院于2017年12月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。该案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为位于德阳市长江西路德阳大厦西楼（共四层，面积2406.88平方米）的房屋所有权及土地使用权人；2.被告履行配合办理上述房产权属登记义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：德阳大厦是以德阳市供销社的直属企业市贸易中心、市棉麻公司等名义立项，市供销社统筹修建。1992年市供销社决定将其直属企业市贸易中心、中西药品公司、家电公司等合并成立四川德阳大厦，并将建设的德阳大厦工程全部移交给四川德阳大厦，其债权债务也全部由四川德阳大厦承担。1995年4月，德阳市供销社向德阳大厦及德阳市广利城市信用社发出“关于德阳大厦工程部分划拨”的通知，将本案争议的德阳大厦西楼有偿划交给广利城市信用社，4月10日，广利城市信用社将全部款项交付德阳大厦。同年，经四川省经济委员会批准，同意以四川省德阳大厦为核心，于9月5日成立了四川省德大集团。1996年8月，依据人民银行总行批复与德阳市人民政府办公室通知，广利信用社解除了与德阳市供销社的行政挂靠关系，并于其后合并入德阳市商业银行。原告认为，德大西楼已有偿划拨给原告，应属原告所有。为维护原告的合法权利，诉至法院。 被告德大集团辩称，原告起诉的依据是德市供财[1995]31号文件，为有偿划交使用，并不改变所有权关系；原告的主张无事实及法律依据；且本纠纷系行政指令引发的，属于历史遗留问题，应由行政机关解决，不属于人民法院的管辖范围。 第三人银鼎公司陈述称，第三人系诉争房屋的抵押权人，被告系诉争房屋的所有权人，且所诉争房屋的权利人德阳市供销社已对房屋的权属作出了处理，并不存在合同纠纷或确权纠纷。且诉争房屋的抵押权经过了登记，具有公示、公信效力，受法律保护，故请求驳回原告的诉讼请求，确认第三人的抵押权受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院对双方所举证据的认证，本院认定如下事实： 德阳大厦是以德阳市供销社的直属企业市贸易中心、市棉麻公司等的名义立项，市供销社统筹修建；1992年市供销社决定将其直属企业市贸易中心、中西药品公司、家电公司等合并成立德阳大厦，并将建设的德阳大厦工程全部移交给四川德阳大厦，其债权债务也全部由四川德阳大厦承担。1995年经四川经济委员会批准，同意以四川德阳大厦为核心，成立四川省德大集团。 德阳市广利城市信用社挂靠于德阳市供销社。1995年4月，德阳市供销社向德阳大厦、广利城市信用社发出《关于对德阳大厦工程部分划拨的通知》（德市供财[1995]31号），文件内容为：决定将德阳大厦西楼2406.88平方米、总价值9490170.54元的面积，有偿划交广利城市信用社。因考虑各种因素，这次划拨采取面积全划，广利信用社按600万元承担债务，并按此价值入固定资产账户和据此提取折旧。1995年4月10日，广利信用社据此文件于向德阳大厦交划拨款600万元。1996年8月，依照中国人民银行总行批复和德阳市人民政府办公室《关于德阳市城市信用合作社与挂靠单位脱钩的通知》的规定，德阳市广利城市信用社与德阳市供销社签订了脱钩协议，约定二者之间不再存有行政挂靠关系。该协议未载明德阳大厦西楼有偿划拨这一事实。1998年德阳广利城市信用社合并入德阳市商业银行。 1998年10月被告德大集团向德阳市房管处申办了诉争房产产权证。后以此房屋为抵押向中国建设银行贷款。2002年7月29日，德阳市公证处作出（2002）德证执字第16号执行证书，被告德大集团作为抵押担保人，欠中国建设银行本息合计270万元。2002年12月6日，德阳市中院作出（2002）德法执字第78-1号民事裁定书，依申请人中国建设银行申请，中止执行（2002）德证执字第16号执行证书。2014年6月3日，德阳市中院作出（2002）德法执字第78-1号民事裁定书，裁定该案变更申请人为第三人银鼎公司。根据德阳仲裁委员会作出的（2013）德仲裁字第118号裁决书，被告德大集团欠付第三人银鼎公司本金120万元及截止2011年9月30日的利息1746516.99元。 2002年德阳市商业银行将被告德大集团诉至德阳市中级人民法院，请求确定德阳大厦西楼归其所有，中院以该纠纷系因行政指令进行机构撤并分合时未对该楼产权明确引发，非法院管辖范围，驳回德阳市商业银行起诉。 2003年7月德阳市商业银行经德阳市房地产管理处诉至旌阳区法院，请求撤销德阳大厦西楼的房产证，该院以颁证资料不齐全，作出的行政行为证据不足为由撤销了德大西楼房产证。后中院维持原判，理由为资料不齐全，且未说明德大西楼已有偿划拨给原德阳广利信用社的事实。 2014年，第三人银鼎公司依据德阳仲裁委（2013）德仲裁字第118号裁决书向德阳市中级人民法院申请执行，该院查封了德大西楼。2014年6月，原告长城华西银行向德阳中院提出执行异议申请书。2014年7月，该院作出中止执行裁定。2014年9月，德阳中院解除对该房屋的查封。 2014年12月18日，原告以所有权确认纠纷将德大集团诉至本院，第三人银鼎公司请求参加诉讼。2016年9月19日，经本院审委会讨论后认为，本案属于政府部门通过行政指令在进行机构撤并分合时未对相关资产予以明确所产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围，故作出（2015）旌民字第374号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院认为，涉案纠纷系发生于行政指令调整划拨、机构撤并分合等事实完成后，并非因行政指令划拨、机构撤并分合等行政行为本身引起的纠纷，亦不属于在政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。本案诉争房产的利害关系人与物权登记权利人之间因物权归属所产生的纠纷属平等主体之间的普通物权纠纷。根据最高人民法院《物权法司法解释（一）》第一条的规定，本案应当属于人民法院民事案件受案范围。且诉争房产物权登记被行政撤销，应为新的事实出现，不属于重复诉讼，故作出（2017）川06民终203号《民事裁定书》，裁定：撤销本院（2015）旌民初字第374号民事裁定，并指令本院审理。 2016年9月28日，德阳市工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，同意原告的名称变更为长城华西银行股份公司。 本案诉争房屋自建成由原告长城华西银行占有使用至今。 以上事实，有当事人陈述、《关于对德阳大厦工程部分划拨的通知》、（2017）川06民终203号《民事裁定书》等证据予以佐证。 本院认为，根据庭审查明的事实，德大集团已经根据德阳市供销社的行政指令，将涉案房产有偿“划交”长城华西银行，且长城华西银行支付了相应对价，可以认定诉争房屋经“划交”并支付价款后，其价款虽远远低于实际价值，但就其取得方式而言，系原始取得与继受取得兼具，再结合长城华西银行一直使用诉争房屋至今的客观情况，对原告请求确认位于德阳市旌阳区长江西路德阳大厦西楼1-4层的房屋所有权及土地使用权的诉讼请求，应予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 位于德阳市旌阳区长江西路德阳大厦西楼1-4层归原告长城华西银行股份有限公司所有。 案件受理费100元，由被告四川省德大集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  郭文东 审判员  蔡 静 审判员  代秀荣 二〇一八年十一月十九日 法官助理赵林 书记员许丽