广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2932号原告：钟家强，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省四会市。被告：赛铂（广州）机电科技有限公司，住所地广州经济技术开发区玉树工业园敬业三街9号B栋102房，统一社会信用代码914401160545227013。法定代表人：陈维中，该公司经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。被告：陈楚，男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告钟家强诉被告赛铂（广州）机电科技有限公司（以下简称赛铂公司）、陈楚案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。钟家强，赛铂公司的委托诉讼代理人刘斌和陈楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟家强向本院提出诉讼请求：1.请求确认自动理瓶机一台（规格：PLA-15）、电子自动数粒机一台（规格：PLB-24T）、直线式旋盖机一台（规格：PLD-20）、立式圆瓶贴标机一台（PLK-20C）、整线组成输送带及定位检测辅件等财产为钟家强所有，并停止对以上财产的执行，解封钟家强的财产；2.要求赛铂公司、陈楚承担一切诉讼费用。事实与理由：一、本案争议财产属于钟家强所有。钟家强于2017年10月至2018年3月份之间陆续向广州弘正机械有限公司、广州市日益金属制品有限公司、番禺伟英机械加工厂、佛山市金鸿谊有机玻璃有限公司、广州嘉和自动化设备有限公司、广州市正又佳机电有限公司、珠海市明昌工业设备有限公司、东莞怡合达自动化股份有限公司、广州市黄埔区拓艺机电经营部、广州市海珠区福骏塑料五金厂、广州凯怡贸易有限公司、广州市海珠区合兴电子厂采购原材料，并分别向广州市日益金属制品有限公司支付14000元、广州嘉和自动化设备有限公司支付8905元、广州市黄埔区拓艺机电经营部支付4265元、广州凯怡贸易有限公司支付9440元、广州市海珠区合兴电子厂支付1980元。钟家强于2018年1月份委托赛铂公司按照钟家强提供的原材料及要求加工组装设备生产线，并陆续把采购的原材料发货至赛铂公司。赛铂公司在加工组装钟家强设备过程中，由钟家强所有的原材料及加工半成品被贵院依据（2018）粤0112财产47号裁定书进行查封。根据以上事实可知，本案的争议财产属于钟家强采购原材料后委托赛铂(广州)机电科技有限公司加工组装的，包括原材料、加工半成品及加工成品均属钟家强所有。二、（2018）粤0112执异82号执行裁定书事实认定错误。陈楚因与赛铂公司劳动人事争议纠纷向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2018年4月18日向贵院申请仲裁程序中的财产保全，贵院于2018年4月19日作出（2018）粤0112财保47号民事裁定书，并根据该民事裁定书查封了赛铂公司的财物，其中属于钟家强所有的财物也在法院查封之列。钟家强于2018年4月28日向贵院提出执行异议，并向贵院提交了采购清单、委托合同、送货单、收货单、情况说明等证据。贵院仅以钟家强提交的证据存在形式上瑕疵，就驳回了钟家强的异议请求，存在事实认定错误。综上所述，上述争议财产属于钟家强所有，并且足以排除被告对该财产的执行，为维护钟家强合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持钟家强诉讼请求。赛铂公司辩称：同意钟家强诉求，涉案生产线所涉的机器设备确实是钟家强委托我方安装，我方一直都是同意本案钟家强将其机器设备拿走，但是因为被查封，所以无法进行处理。陈楚辩称：不能证明设备是钟家强的。第一，没有相关合同。第二，钟家强提交的广州嘉和自动化设备有限公司的情况说明是先盖章后签字。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经本院审核确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况。2018年1月5日，钟家强（甲方）与赛铂公司（乙方）签订《委托安装设备生产线合同》，双方约定：一、甲乙双方经友好协商，在平等、利益共享的基础上，就甲方委托乙方安装设备生产线事宜签订本协议。组装费用总价为11850元，水电费用为5000元，总价格为16850元。设备清单：1.型号A-15的普通理瓶机一台套；2.型号B-24的24轨数粒机（3通道）一台套；3.型号D-15的直线旋盖机一台套；4.型号K-20的立式贴标机一台套；5.型号Z-09的转盘一台套；6.型号L的输送带一台套；以上设备均含该设备所有加工件及电气配置。二、零件由甲方负责采购并提供给乙方，乙方负责保管及安装。乙方有义务妥善保管甲方提供的所有零件及电气元件，如因保管不善造成破损或丢失，乙方须全额赔偿，甲方有权追究乙方的法律责任。三、乙方安装完成，甲方调试运行稳定后发货并支付全额装配费用。该合同尾部有赛铂公司盖章和钟家强签名进行确认。2018年5月25日，赛铂公司出具《情况说明》，确认设备清单：1.型号A-15的普通理瓶机一台套；2.型号B-24的24轨数粒机（3通道）一台套；3.型号D-15的直线旋盖机一台套；4.型号K-20的立式贴标机一台套；5.型号Z-09的转盘一台套；6.型号L的输送带一台套已由钟家强于2018年1月22日送至赛铂公司位于开发区建业三路6号三楼工厂，赛铂公司按照合同收货的上述设备零部件及外购件属于钟家强本人，赛铂公司仅按照合同约定进行组装。2018年5月21日，沈阳佳兴润丰机械设备有限公司出具《情况说明》，称于2017年10月25日，钟家强委托其购买组装设备生产线（普通理瓶机A-15；24轨数粒机（3通道）B-24；直线旋盖机D-15；立式贴标机K-20；转盘Z-09；输送带L）所需零件及电气件。2018年5月21日，广州市弘正机械有限公司出具《情况说明》，称为钟家强加工的（普通理瓶机A-15；24轨数粒机（3通道）B-24；直线旋盖机D-15；立式贴标机K-20；转盘Z-09），双方确认完成以上发送设备的明细清单所有的零件再付款，然后等加工完成一大部分零件，在2018年1、2、3月份陆续送货到赛铂公司地址：开发区东区建业三路6号三楼。钟家强提供的QQ聊天记录显示，双方聊天时间为2017年11月22日。2018年5月22日，广州市日益金属制品有限公司出具《情况说明》，称为钟家强加工的（普通理瓶机A-15；24轨数粒机（3通道）B-24；直线旋盖机D-15；立式贴标机K-20；转盘Z-09）因有零件不合格，在2018年1、2、3月份陆续送货到赛铂公司地址：开发区东区建业三路6号三楼拿回一些零件进行返修，等返修好送回赛铂公司。双方就加工合作，钟家强已于2017年11月6日向其公司人员吴琼账户转账预付款14000元。钟家强提供的银行交易明细显示，2017年11月6日钟家强通过其建行账户转账14000元给吴琼。2018年5月29日，广州嘉和自动化设备有限公司出具《情况说明》，称其为钟家强发送的设备零件代购清单输送带L等进行加工，钟家强预付款6000元到李振江银行账户，送货时钟家强又支付2905元，并约定等加工零件全部完成，在2018年1月24日送货到赛铂公司地址：开发区东区建业三路6号三楼。钟家强提供的银行交易明细显示，2017年12月12日，通过其名下账户转账6000元给李振江，于2018年1月24日转账2905元给李振江。钟家强提供的QQ聊天记录显示，双方聊天时间为2017年12月12日。此外，还有广州凯怡贸易有限公司、佛山市金鸿谊有机玻璃有限公司、东莞怡合达自动化股份有限公司、广州市海珠区福骏塑料五金厂、广州市黄埔区拓艺机电经营部、广州市正又佳机电有限公司出具的《情况说明》，均表示与钟家强合作的项目完成后，最后都是送货至赛铂公司地址：开发区东区建业三路6号三楼。另外，钟家强分别与广州市日益金属制品有限公司签订的《加工定制合同》、与广州凯怡贸易有限公司签订的《购销合同》、与广州市黄埔区拓艺机电经营部签订的《采购合同》、与广州嘉和自动化设备有限公司签订的《加工制作报价单》等证据。二、本院执行异议情况。陈楚与赛铂公司追索劳动报酬纠纷案件，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月16日以穗开劳人仲案[2018]295号立案受理。陈楚于2018年4月18日向本院申请仲裁程序中的财产保全，本院于2018年4月19日作出（2018）粤0112财保45号《民事裁定书》，裁定冻结赛铂公司的银行存款78137.28元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本院根据陈楚提供的财产线索，于2018年4月24日前往赛铂公司的实际经营地查封了机器设备若干，其中包括了涉案的几台机器设备，交由赛铂公司进行保管并制作了查封（扣押）财产清单，经由陈楚、赛铂公司法定代表人陈维中签名确认。本案钟家强提出执行异议，请求解除涉案的几台机器设备，本院于2018年5月16日作出（2018）粤0112执异82号执行裁定，认为异议人（案外人）钟家强主张其对涉案财物享有所有权，请求法院解除查封涉案财物的异议理由无事实和法律依据，故裁定：驳回异议人（案外人）钟家强的异议。钟家强不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。三、庭审查明的情况。双方当事人陈述，涉案机器设备进入厂房的时间大概是2018年1月底的时候，机器设备组装了一部分，还有一部分未组装，散落在仓库内。从现场拍照情况来看，散落地上包装部分尚未拆开，上面贴着“广州市日益金属制品有限公司的铭牌”。其他的机器设备都是之前已经有的，不知道什么时候购买的。工人工资从2017年10月之后就陆续开始欠薪。钟家强在2017年9月份之前在赛铂公司处任职，担任机械设计师，之后离职。四、赛铂公司在本院的案件情况。截止到本案判决之日，赛铂公司在本院有43件正在执行的工人工资案件，有8件已经进入执行阶段的以赛铂公司为被执行人的买卖合同案件，另有正在进行审理的其他类型案件3件。上述事实，有当事人提供的《委托安装设备生产线合同》、《情况说明》、银行转账凭证、收款收据、邮箱信息截图信息、微信聊天记录截图信息、本院（2018）粤0112执异82号《执行裁定书》、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，结合庭审情况和查明的事实，本案的争议焦点为涉案财物所有权是谁所有的问题。本院分析如下：（1）从签订的合同上来说。钟家强先后与多家公司签订合同，与广州市日益金属制品有限公司签订的《加工定制合同》、与广州凯怡贸易有限公司签订的《购销合同》、与广州市黄埔区拓艺机电经营部签订的《采购合同》、与广州嘉和自动化设备有限公司签订的《加工制作报价单》，还有多家公司出具的《情况说明》，佐证了钟家强所主张的设备的来源；还有钟家强的采购清单、委托合同、送货单、收货单、付款凭证、QQ聊天记录、微信聊天记录、运费款项支付凭证等证据，已经形成完整的证据链，可以证明该涉案财物系钟家强购买并分别委托其他公司加工，最后送货到赛铂公司地址：开发区东区建业三路6号三楼。钟家强与赛铂公司签订的《委托安装设备生产线合同》亦可以印证案涉机器设备的产权人为钟家强所有。2、从款项上来说。钟家强向广州市日益金属制品有限公司支付14000元、广州嘉和自动化设备有限公司支付8905元、广州市黄埔区拓艺机电经营部支付4265元、广州凯怡贸易有限公司支付9440元、广州市海珠区合兴电子厂支付1980元，上述款项的支付时候皆早于机器设备实际到达赛铂公司厂房的时间，即早于2018年1月底已经支付完毕。3、从设备别识上来说。双方当事人陈述，机器设备进入厂房的时间大概是2018年1月底的时候，机器设备组装了一部分，还有一部分未组装，散落在仓库内。从现场拍摄照片情况来看，散落的机器上包装尚未拆开，上面贴着“广州市日益金属制品有限公司的铭牌”，该铭牌上的公司与钟家强的合同签订情况及时间可以相互吻合。4、从案涉设备进场时间上来说。双方当事人均认可在2017年9月份之前案涉的设备未进场，厂房里面放置的是之前已经有的机器设备。案涉设备的进场时间是2017年9月后，在没有其他机器设备进场的情况下，涉案的机器设备并未于其他之前已有的机器设备混同，有识别度，能够做到特定化。5、从常理上来说。赛铂公司在本院有多宗案件正在审判、执行阶段。现有的情况显示经营困难，大范围的爆发欠薪、欠货款等情况。在原有的机器设备生产尚不足以满负荷运行的情况下，再采购涉案的生产线扩大生产经营规模，不符合企业经营规律，亦不符合常理。综上，在赛铂公司对于执行财物属于钟家强无异议，陈楚有异议但未举出反驳证据的情况下，本案虽然有一定的不合理之处，亦不排除合理怀疑的情况下，结合本案现有证据，综合全部案件事实，依据优势证据原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本院综合分析，综合认定钟家强在本案中的举证已能就待证事实形成证据链，本院依法予以采信。因此，钟家强请求确认自动理瓶机一台（规格：PLA-15）、电子自动数粒机一台（规格：PLB-24T）、直线式旋盖机一台（规格：PLD-20）、立式圆瓶贴标机一台（PLK-20C）、整线组成输送带及定位检测辅件等财产为钟家强所有，并停止对以上财产的执行，解封钟家强的财产，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”本案涉案财物经查明系属于钟家强所有，因此对于涉案财物的执行程序应该停止执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认自动理瓶机一台（规格：PLA-15）、电子自动数粒机一台（规格：PLB-24T）、直线式旋盖机一台（规格：PLD-20）、立式圆瓶贴标机一台（PLK-20C）、整线组成输送带及定位检测辅件等财产为原告钟家强所有；二、停止对以上财产的执行，解封上述财产查封措施。案件受理费1753.4元，由被告赛铂（广州）机电科技有限公司、陈楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一八年十一月十九日法官助理吴小莉书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。