武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1419号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层），组织机构代码73303945-5。负责人：段金勇，总经理。委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：王新春，男，汉族，1986年7月14日出生，住河南省新蔡县，被告：新蔡县鑫运航运有限公司，住所地河南省新蔡县古吕镇政府二楼，统一社会信用代码9141172967165083XD。法定代表人：李海军，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下称太保公司）因与被告王新春、被告新蔡县鑫运航运有限公司（下称航运公司）通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员伊鲁公开开庭独任审理。原告太保公司的委托诉讼代理人高翔和管龙、被告王新春到庭参加了诉讼。被告航运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太保公司诉称：2017年7月17日，安庆市如意航运有限公司（下称如意公司）委托被告王新春将2500吨豆粕从江苏泰州港永福码头运至湖北港/宜昌港。被告王新春以其所属“宇洋88”轮运输涉案货物并于当日出具了水路货物运单。次日，原告太保公司根据其与如意公司在2017年5月3日签订的《货物运输保险预约协议》，向如意公司签发了AHEFAQ104317Q000191Y号国内水路陆路货物运输保单，就涉案货物运输向如意公司承保国内水路运输险。2017年8月7日至12日，被告王新春在湖北荆州港防汛码头卸货期间，因雨水导致涉案货物湿损。经上海海神保险公估有限公司（下称公估公司）现场查勘后，确定如意公司的损失为人民币115340元。保险事故发生后，原告太保公司根据保险合同约定，向如意公司赔付保险金115340元后，取得保险代位求偿权，向两被告追偿，但遭拒绝。为此，原告太保公司诉至本院，请求判令：1、被告王新春和被告航运公司赔偿原告太保公司货物损失和公估费共计123840元；2、两被告负担案件受理费。被告王新春辩称：1、被告航运公司系涉案船舶“宇洋88”轮挂靠公司，与涉案纠纷无关，要求原告太保公司撤回对被告航运公司的起诉。2、涉案货物在卸货期间，被告王新春多次催促如意公司和江苏汇福蛋白科技有限公司（下称汇福公司）卸货，但该两公司拒不卸货。除在卸货期间外，涉案船舶的船舱上部均加盖了防水雨布。涉案受损货物被300余吨货物压着，被告王新春无力避险。3、在湖北港卸货时，受损数量为300包或600余包，如意公司和汇福公司不处理该受损货物，非要到湖北宜昌港处理，导致受损货物数量增加。综上，被告王新春要求判决驳回原告太保公司的诉讼请求。被告航运公司未发表答辩意见。原告太保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、汇福公司与如意公司在2017年6月30日签订的豆粕水路运输合同，证明：汇福公司委托如意公司运输涉案豆粕。2、被告王新春作为承运人于2017年7月17日签发的07014号水路货物运单，证明：被告王新春实际承运涉案豆粕。3、公估公司于2017年8月22日至23日作出的现场查勘记录，于2017年8月23日和8月31日作出的现场清点记录，被告王新春与如意公司、安徽万通顺兴粮油贸易有限责任公司（下称万通公司）于2017年9月2日签订的损失共同确认书，以及于2017年9月25日出具的TB-2017-08-ZT-08号公估报告，证明：因被告王新春未尽管货义务，发生货物损失115340元。4、①原告太保公司与如意公司签订的货物运输保险预约协议、原告太保公司于2017年7月18日出具的AHEFAQ104317Q000191Y号国内水路陆路货物运输保险凭证及附页、如意公司向原告太保公司出具的确认书、工行网上银行电子回单（原告太保公司向如意公司支付113340元）、如意公司向原告太保公司出具的权益转让书；②太保资金集中管理系统支付结果查询回单、公估公司向原告太保公司出具的16186947号发票（原告太保公司向公估公司支付8500元）证明：原告太保公司有权在123840元的范围内行使保险代位求偿权。被告王新春质证意见：证据材料1，与被告王新春无关。证据材料2，真实性认可。证据材料3，现场勘查记录和现场清点记录，真实性无异议。公估报告，无异议。损失共同确认书，其上“王新春”签名的真实性认可，但涉案受损货物的处理过程，我全程未参与，与被告王新春无关。证据材料4①，货物运输保险预约协议，真实性无异议。保险凭证，真实性无异议。赔款确认书、赔款转账电子回单、权益转让书，真实性无异议，但与被告王新春无关。证据材料4②，无异议。被告航运公司未发表质证意见。本院认证意见：证据材料1虽系复印件而非原件，但可与被告王新春无异议的水路货物运单和公估报告相互印证，故予认定。证据材料2，因被告王新春对真实性无异议，故予认定。证据材料3，因被告王新春对现场查勘记录、现场清点记录的真实性无异议，故予认定。因被告王新春对公估报告无异议，故予认定。损失共同确认书，因被告王新春对其上“王新春”的签字无异议，且该损失共同确认书的内容，与公估报告的内容一致，故予认定。证据材料4①，因被告王新春对货物运输保险预约协议、保险凭证、赔款确认书、赔款转账电子回单、权益转让书的真实性无异议，故予认定。因被告王新春对证据材料4②无异议，故予认定。被告王新春为反驳原告太保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、被告王新春与如意公司的微信聊天记录、被告王新春与如意公司工作人员的电话录音，证明：被告王新春多次催促如意公司安排卸货，但遭如意公司拒绝。2、卸货港湖北码头和枝江码头开具的证明，证明：被告王新春已尽管货义务并配合卸货码头处理卸货事宜。原告太保公司质证意见：对被告王新春所举证据材料的真实性、合法性和关联性有异议。本院认证意见：证据材料1，微信聊天记录和电话录音系原件，且原告太保公司未提交相反证据予以推翻，故予认定，但仅此无法实现其证明目的。证据材料2系复印件而非原件，且该两份证明系证人证言，其出具该两份证明的单位未派遣相关人员出庭接受法庭质询，本院对两份证明不予认定。本院经审理查明：2017年5月份，原告太保公司与如意公司签订货物运输保险预约协议并约定：太保公司对如意公司在全国范围内以内河运输方式承运的豆粕、玻璃、水泥、黄沙等货物，承保国内水路运输综合险；保险期限为2017年5月4日至2018年5月3日；太保公司对保险标的的每一运输工具的每一航次所投保的最高保险责任为2000万元。如有超过，如意公司应在货物装运前3至7天书面通知太保公司，并在太保公司确认后方可承保。如果如意公司事先未按规定要求提前通知或未等到太保公司的书面认可，太保公司仅对预约保单规定的每一航次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由如意公司自行负责；每次事故免赔额为2000元；每批货物启运前如意公司填写太保公司提供的货运险投保单并提交给太保公司，太保公司根据投保单内容按照协议约定条件核定无误后，应立即出具货运险保单并将相关联交予如意公司，作为保险标的发生保险事故时向太保公司索赔的依据。合同还约定了其他事项。2017年6月30日，汇福公司和如意公司根据我国合同法和水路货物运输合同实施细则签订豆粕水路运输合同并约定：如意公司以水路运输方式承运汇福公司的豆粕；如意公司保证运输货物件数不短少，在运输过程中如意公司应采取措施避免货物潮湿、污染、霉变等，如因如意公司保管不当造成汇福公司的损失，由如意公司承担；如意公司保证安排的船舶自带雨架和防水帆布，确保所运货物不撒漏不受潮。船舶在装货前货舱必须清洁且不影响货物品质。在不对货物发生影响的天气条件下进行装卸作业；如意公司负责船舶保险，所载货物保险由汇福公司负责。非保险责任的损失由如意公司承担，损失直接从如意公司运费及履约保证金中扣除。上述运输合同签订后，如意公司遂安排船舶实际承运汇福公司的豆粕。2017年7月17日，如意公司安排被告王新春所属“宇洋88”轮在江苏泰州港永福码头装载汇福公司所属50000件/2500吨豆粕，并运至湖北××／湖北宜昌港。被告王新春就上述运输签发了运单，该运单载明的托运人系汇福公司，承运人系王新春。庭审过程中，被告王新春确认如意公司委托其承运涉案豆粕。2017年7月18日，原告太保公司按照货物运输保险预约协议的约定，就涉案豆粕向如意公司出具AHEFAQ104317Q000191Y号国内水路陆路货物运输保险凭证及附页并载明：投保人和被保险人如意公司，起运港江苏泰州港，承运船舶“宇洋88”轮，保险标的2500吨豆粕，目的港湖北港/宜昌港，起运日期2017年7月18日，保险金额700万元，险别国内水路陆路货物运输综合险，本保险自2017年7月18日18时生效；本保单每次事故免赔额2000元。2017年7月31日，“宇洋88”轮运抵湖北港防汛码头。同年8月7日0330时，该轮靠港并于同日5时至2017年8月12日期间卸货，其间码头区域多次下雨，导致豆粕遭受湿损。2192吨/43840包豆粕被卸载于湖北港后，该轮装载剩余的豆粕前往湖北宜昌港卸货。2017年8月16日，“宇洋88”轮抵达湖北宜昌港临江坪。2017年8月22日，该轮靠泊并开始卸货。异常收货人在收取112.5吨/2250包豆粕后，拒收剩余的195.5吨/3910包湿损豆粕。2017年8月30日，汇福公司安排该轮将该批湿损豆粕转运至湖北枝江港。最终，万通公司收购了该195.5吨湿损豆粕。被告王新春、如意公司和万通公司最终书面确认，涉案195.5吨湿损豆粕的货损金额为115345元。保险事故发生后，原告太保公司派员前往现场对受损豆粕进行了查勘并委托公估公司进行了评估。公估公司最终确认被告王新春、如意公司和万通公司共同书面确认的货损金额115345元的合理性，并确认该起货损事故属于保险事故，原告太保公司应承担保险赔偿责任。基于此，原告太保公司根据保险合同的约定，在扣除免赔额2000元的基础上，向如意公司赔付保险金113340元并取得保险代位求偿权。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。尽管涉案运单载明的托运人和承运人分系汇福公司和王新春，且该运单载明“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”，因此，根据《国内水路货物运输规则》，涉案运单系托运人汇福公司和承运人王新春之间存在通海水域货物运输合同关系的证明，但运单并非运输合同本身，鉴于被告王新春已当庭自认涉案豆粕系如意公司委托其运输，且被告王新春签字确认的损失共同确认书也对该事实予以了记载，因此，本案已有事实证明涉案运输链条为汇福公司委托如意公司承运涉案豆粕，如意公司则转委托被告王新春实际承运并就涉案豆粕运输向原告太保公司投保国内货物运输综合险。因此，在如意公司和被告王新春之间，如意公司系托运人，被告王新春系承运人，二者存在通海水域货物运输合同关系。被告王新春有义务从涉案货物装上船时起至卸下船时止，妥善装载、照料、保管、卸载涉案货物，按照涉案货物装船时的状态向收货人交付货物。被告王新春未尽管货义务，以致涉案豆粕在卸货前遭受湿损，应当承担赔偿损失的违约责任。鉴于被告王新春和如意公司已就货损金额达成一致，因此，被告王新春应当向如意公司赔偿货物损失115345元。原告太保公司按照其与如意公司签订的货物运输保险预约协议和保险凭证的约定，向如意公司实际赔付113340元，取得保险代位求偿权后，有权代替如意公司的地位，向被告王新春追偿。被告王新春应当向原告太保公司赔偿113340元。原告太保公司所支付的公估费，系我国保险法第64条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失和程度所支付的费用”，应由原告太保公司自行承担，且该费用不在原告太保公司的保险代位求偿权范围内，本院不予支持。被告航运公司系涉案船舶的登记经营人，但并非涉案运输的承运人，原告太保公司也未举证证明被告航运公司实际收取了涉案运输的运费，因此，原告太保公司要求被告航运公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新春于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司货物损失113340元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，因适用简易程序审理，减半收取1388.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担118.5元，被告王新春负担1270元。被告王新春负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内连同上述赔款一并支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  伊鲁二〇一八年十一月二十六日书记员  岳娟