江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1679号 上诉人（原审原告）：鄱阳县裕丰粮油有限责任公司，住所地江西省鄱阳县饶丰镇花园村花园街旁。 法定代表人：徐超，该公司董事长。 委托代理人：徐学金，该公司员工。 委托代理人：江红英，鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鄱阳县粮食局四十里街粮油管理所，住所地江西省鄱阳县四十里街镇国安村。 法定代表人：张继平，该所所长。 委托代理人：余守建，该所原所长。 委托代理人：叶玫，江西鄱都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄱阳县粮油总公司（于2016年5月13日更名为鄱阳县鄱湖粮油有限公司），住所地江西省鄱阳县鄱阳镇北纬一路东侧。 法定代表人：张四新，该公司经理。 委托代理人：汪珍庆，该公司副总经理。 上诉人鄱阳县裕丰粮油有限责任公司（以下简称裕丰粮油公司）因与鄱阳县粮食局四十里街粮油管理所（以下简称四十里街粮管所）、鄱阳县粮油总公司（以下简称粮油总公司）委托合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初2388号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 裕丰粮油公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项，判决两被上诉人增加支付233万元及利息；2、案件诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定以余守建的名义支付的两笔汇入“中央储备粮景德镇直属库”的190万元为四十里街粮管所支付给上诉人的货款与鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第512号生效判决认定的事实相互矛盾。在该案二审时，余守建曾自述该190万元是调其他谷子，不是调上诉人的谷。2、一审法院认定被上诉人调取上诉人花园库的粮食是786.55吨是错误的，应当是786.55吨+198.48吨粮食。2013年3月15日、3月19日、3月28日，南昌彪彪公司到上诉人花园库调了六车共计198.48吨粮食，上诉人就此已经提供证据。该六车粮食，有四车“黄花粘”、两车“丰华粘”，被上诉人发给南昌彪彪公司是事实，被上诉人说台账上花园库只有两优系列，但事实上，两优系列包括普优、丰华优、黄花粘、丰华粘、9113等品种，黄花粘、丰华粘是同一品种。被上诉人实际从上诉人处运走了六车粮食，应当把该六车粮食列入出库粮食的总数中并付款。3、一审判决没有正视两被上诉人与鄱阳县粮食局的关系，事实上两被上诉人是两块牌子一套人马，四十里街粮管所虽然是独立法人，但财务并不独立核算。因此两被上诉人都应承担责任。4、关于贷款利息，认定的数额明显偏低。5、上诉人只是代收代储粮食，运费肯定是由被上诉人支付，被上诉人还应承担水分减量等。综上，一审法院认定事不清，适用法律错误。对从花园库出库的粮食，遗漏198.48吨未计算在内，明显是认定事实不清。而对同一笔190万元作出相互矛盾的判决，明显是适用法律错误。请二审法院查明事实后依法改判。 四十里街粮管所辩称，1、上诉人所提另案鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第512号生效判决审理的是民间借贷纠纷，而本案是委托合同纠纷，借贷是事实，支付货款也是事实，不能因为上诉人辩称负债累累，就否认支付货款的行为。一审判决认定的事实与另案鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第512号生效判决认定的事实并非矛盾，事实上是相互印证的。2、关于花园库粮食吨数的问题。上诉人没有任何证据证明这198.48吨粮食存在的事实，这198.48吨纯属无中生有，恶意欺诈。3、答辩人是独立法人。4、关于贷款利息问题。《代收代储合同》中约定利息的计算方式为从入库开始至出库时止应支付收购资金的农发行同期贷款利息，因此就贷款利息问题应按合同约定执行。5、关于运费和水分减量问题。首先，上诉人并没有任何证据证明其所支付的运费金额等，也没有证据证明水分减量。其次，依据合同约定和交易习惯，运费应当由发货一方即上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 粮油总公司辩称，1、同意四十里街粮管所的答辩意见。2、四十里街粮管所把190万元货款支付汇至景德镇直属库就是支付上诉人的货款。 裕丰粮油公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同支付原告510.93万元（其中出库费6.9986万元、收购费用20万元、保管费用28.266万元、贷款利息149.39万元、出库水分减量15.958万元、垫付运费5.37万元、粮食贷款727.548万元、违约金91.4万元，共计1044.93万元，扣去已支付的534万元，被告还欠原告510.93万元）。 一审法院认定事实：2012年9月19日，被告粮油总公司作为乙方与彪彪公司作为甲方签订《代收代储合同》，合同约定就甲方委托乙方代为收购并代保管2012年产中、晚稻20000吨（**粘、9113#、两优系列。水分≤16.0%，杂质≤2.5%，出糙75%，整粮米率≥44%，品种纯度≥95%，稻谷气味、色泽正常，其他质量指标符合国标中等粮标准）。乙方提供经甲方确认的，符合基本存储条件的乙方仓库内，涉及代收代储的乙方所辖基础单位各为丙方，丙方负责人对所收储的粮食质量和数量负总责。中、晚稻各品种收满后，甲、乙双方就仓会验，出库时甲、乙双方再次会验质量，合同有效期至2013年6月底。2012年10月18日，原告裕丰粮油公司作为乙方与被告四十里街粮管所作为甲方签订《代收代储合同》，约定被告四十里街粮管所委托原告代为收购并保管2012年产中、晚稻5000吨（两优系列、**粘、质量标准同前份合同），合同有效期至2013年6月底。收购前双方约定开秤价格，执行期间适时调整，调整需被告四十里街粮管所同意。收购款由原告贷款筹集，被告四十里街粮管所需按确认后收到资金的15%支付贷款保证金给原告，贷款利息由甲方每月支付给乙方，保证金抵货款。粮食满仓后双方就仓会验，质量需经双方确认并留存封样，出库时再次会验质量。出入库水分减量：按双方会验结果，以合同约定的水分16%为基准，1:1计算水分减量（即每降低1%的水分，损耗稻谷1%，由被告四十里街粮管所负担，若超出合同要求的水分，则按同样比例由原告负担）。出库：仓内交货、款到发货。被告四十里街粮管所保证在2013年6月底前全部出库，特殊情况另行协商。出库费用：26元/吨包干，由被告四十里街粮管所负担。收购费用：按40元/吨，由被告四十里街粮管所支付给原告。保管费用：从双方认定的仓库基本装满稻谷进入保管状态起，前三个月被告四十里街粮管所支付原告包干保管费用30元/吨，第四个月起按每吨每月2元计算。收购资金利息：中、晚稻谷品种入库后，被告四十里街粮管所按照实际支付购粮款额承付乙方向银行贷款的资金利息，至出库时止据实计算，逐月支付，按农发行同期贷款利率计算。违约责任：被告四十里街粮管所认可原告收购的稻谷质量、价格后，如未按时出库，原告有权按照库内实际库存量计算没收保证金。原告随意销售合同内稻谷，则被告四十里街粮管所有权要求按实际销售稻谷价款赔偿10%违约金。利润：待稻谷调拨完以后，原告向被告四十里街粮管所支付40元/吨的利润（以实际出库量为准）。合同签订后，原告着手收购粮食。截止至2012年12月6日，《鄱阳县粮油总公司2012年中晚稻实物台账》显示：四十里街所花园库收储两优系列1000吨、收购资金272万元；呜山库收储两优系列1900吨，收购资金501.6万元、**粘800吨、收购资金232万元；鸡鹅山库收储两优系列2200吨、收购资金580.8万元，共计收储粮食5900吨、收购资金1586.4万元（原告主张其中5000吨系其收购，收购价格1346万元，未超出上述范围，予以认可）。2012年12月7日，鄱阳县粮油质量监督检验站就被告粮油总公司代彪彪公司收储的2012年中晚稻质量抽样检测表显示：四十里街粮管所呜山库**粘出糙率78.4%、杂质2.2%、水分16%；两优系列出糙率78.3%、杂质1.4%、水分16%，均符合质量要求。原告所代收代储的粮食中，已出库数量为：2013年2月18日至2013年3月14日从花园库出库丰良优786.55吨；2013年8月1日至2013年10月13日从乐平呜山库出库丰良优1163.14吨，**粘647.5吨，总计2597.19吨。其余2402.81吨未按时出库，原告于2015年元月将库存粮食降低出售。合同签订及履行的过程中，被告四十里街粮管所共向原告支付人民币724万元（其中被告提供的2号证据付款凭证中，原告认可的7笔计人民币214万元，被告提供的3号证据付款凭证原告认可320万元；另190万元依证据内容亦予以采纳）。 一审法院认为，原告裕丰粮油公司与被告四十里街粮管所签订的《代收代储合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告与被告四十里街粮管所之间形成委托合同关系，双方均应按照协议诚实、全面履行各自的义务。原告已于2012年12月6日依约收储了5000吨粮食，被告四十里街粮管所亦应及时出库并支付相应的费用，逾期应承担违约责任。但合同履行期满，自2013年10月13日被告四十里街粮管所不再从原告处提取粮食后，原告应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失继续扩大的，不得就此后所产生的扩大损失要求赔偿。故依照合同及实际出库的数量，原告诉讼请求的付款项目金额作如下认定：1、出库费：26元/吨×2597.19吨=67526.94元；2、收购费用：40元/吨×5000吨=20万元；3、保管费用（应以实际保管的数量计算，保管期以合同有效期及实际履行期为准）：2012年11月1日-2013年2月1日5000吨×30元/吨=150000元、2013年2月1日-2013年8月1日（5000-786.55）吨×2元/吨×6个月=50561.4元，2013年8月1日-2013年10月13日2402.81吨×2元/吨×2个月=9611.24元，共计210172.64元；4、贷款利息（计算期应按照实际出库量以合同有效期及实际履行期为准，即自2012年12月6日至2013年10月13日）：1346万元×6.56%÷12个月×10个月=735813元；5、出库水分减量：因抽样检测显示的水分为16%，符合合同约定的基准，依约无需计算出库水分减量；6、垫付运费：因原告提供的证据证明力不足，暂不予支持；7、粮食贷款：合同未约定计算粮食单价的标准，双方亦未提供其他凭据，故参考原告收购价为基准计算已出库粮食的价款，即丰良优（786.55吨+1163.14吨）×2640元/吨+**粘647.5吨×2900元/吨=5147181.6元+1877750元=7024931.6元；8、违约金：贷款保证金为1346万元×15%=201.9万元，故原告应没有的保证金为201.9万元÷5000吨×2402.81吨=970255元。以上总计9208699.18元，扣除原告应付被告四十里街粮管所的利润40元/吨×2597.19吨=103887.6元，故被告四十里街粮管所应支付原告的款项为9104811.58元，扣除已支付的724万元，还应支付1864811.58元。被告四十里街粮管所与被告粮油总公司系独立法人，被告四十里街粮管所并非被告粮油总公司的分支机构，故应由被告四十里街粮管所独立承担合同义务，被告粮油总公司不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、被告鄱阳县粮食局四十里街粮油管理所于本判决生效之日起十五日内支付鄱阳县裕丰粮油有限责任公司人民币1864811.58元；二、驳回原告鄱阳县裕丰粮油有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费47565元（原告鄱阳县裕丰粮油有限责任公司已预交），由原告鄱阳县裕丰粮油有限责任公司负担25982元，被告鄱阳县粮食局四十里街粮油管理所负担21583元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人裕丰粮油公司提供补充证据如下：1、鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第512号民事判决书，拟证明190万元是徐学金的借款，那么就不能认定该笔钱是四十里街粮管所付的货款；2、拘留决定书，证明徐学金因190万元借款案件被拘留；3、鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初1268号民事判决书，拟证明被上诉人与徐学金有业务往来，该案借款可以与本案相抵扣；4、徐学金的失信被执行人名单，证明徐学金因民间借贷案件被列入失信被执行人；5、粮油移库单两张，证明2013年3月19日，四十里街粮管所从上诉人处调了粮食，应支付相应款项。对上诉人提供的上述所有补充证据，两被上诉人均不予认可。本院经审查后认为，上诉人提供的补充证据一至四，与本案无直接关联性，不予认定。对补充证据五，将在后文进行综合论述。 经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，（一）关于以余守建名义汇入“中央储备粮景德镇直属库”账户的190万元是否为四十里街粮管所向裕丰粮油公司支付货款的问题。对于该190万元是否为支付本案货款，裕丰粮油公司在其一审起诉状中已经明确认可是用于支付粮食款。根据查明的事实，该190万元系余守建与徐学金共同向案外人陈礼艳所借，用于向裕丰粮油公司支付本案粮食货款。现徐学金以其在另案民间借贷纠纷中被判令承担还款责任为由提出抗辩，认为该190万元不应认定为支付本案货款，本院认为其主张不能成立，徐学金在另案民间借贷纠纷中是否承担责任与本案委托合同乃不同的法律关系，徐学金在另案中承担责任后可另行主张权利。 （二）关于裕丰粮油公司花园库的粮食出库量为多少的问题。裕丰粮油公司主张其花园库出库的粮食总量为786.55吨+198.48吨。对于786.55吨的部分，双方均无异议，本院予以认定。对于198.48吨的部分，裕丰粮油公司主张南昌彪彪公司在2013年3月15日至3月28日从花园库调了六车粮食，共计198.48吨。裕丰粮油公司为证明其主张，其提供了运费结算单复印件（黄花粘四车共142.4吨）和2013年3月19日的粮油移库单原件两张（丰华粘两车共56.08吨），两被上诉人对运费结算单复印件不予认可。本院认为，该复印件无原件可供核对，不符合证据的形式要件，依法不能作为本案的定案依据。对于两张移库单中的两车丰华粘，因该品名并不包含在合同范围内，本院难以认定该两车粮食的出库与本案合同履行之间的关联性，上诉人可另行主张权利。退一步说，如按裕丰粮油公司的上诉主张，其花园库出库的粮食总量为985.03吨，这与其在一审起诉状中自述的“花园库出库共计869.88吨粮食”和其一审举证也不一致。因此，对于上诉人主张一审判决漏算花园库的出库量198.48吨，因证据不充分，本院不予支持。 （三）关于被上诉人粮油总公司是否应承担责任的问题。因粮油总公司不是本案合同当事人，其与四十里街粮管所是各自独立的主体，故上诉人要求被上诉人粮油总公司承担责任没有法律依据。 （四）关于贷款利息、水分减量及运费的问题。一审法院依据双方合同约定处理贷款利息、水分减量及运费负担问题并无不妥。 综上所述，上诉人鄱阳县裕丰粮油有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25440元，由上诉人鄱阳县裕丰粮油有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李少琴 审判员  姜一珉 审判员  周立峰 二〇一八年十一月三十日 书记员  谢雅婷