河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终4665号上诉人(原审原告)：李翔，男，1986年11月22日出生，回族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李莹莹、赵伟航（实习），河南昌浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)（被告）：李豪杰，男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区文化路97号附3号。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李俊领，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人(原审被告)：李**，男，1962年6月1日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人(原审被告)：牛秀芝，女，1963年2月28日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人李翔因与被上诉人李豪杰、李俊领、李**、牛秀芝民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李翔的委托诉讼代理人李莹莹、赵伟航，被上诉人李豪杰的委托诉讼代理人史国正到庭参加诉讼，原审被告李俊领，李**，牛秀芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李翔上诉请求：一、撤销(2018)豫1628民初889号民事判决书,依法改判支持李翔一审诉讼请求。二、一审和二审诉讼费用由李豪杰、李俊领，李**，牛秀芝承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,应予撤销并依法改判。一审判决认定李豪杰还款78000元后,又认定李翔未出借款项,前后矛盾,存在错误。2013年12月5日,李翔与李豪杰签订《借款协议》。协议约定李翔于2013年12月借于李豪杰人民币50万元,用于投资鹿邑县房地产项目投资。如李豪杰在2014年7月不能将本金还于李翔,需自该月支付李翔利息1万元/月。若鹿邑房地产开发项目于2016年12月仍未动工,李豪杰需将50万元本金还给李翔,另需支付7个月(2013年12月-2014年7月)利息共计7万元。协议签订后,李翔委托其父亲、母亲和表哥田某带齐50万元现金与李豪杰、苏玉碰面,并同李豪杰、苏玉一起在鹿邑县鹿邑饭店北工商银行营业厅将款项汇至李豪杰提供的南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均账户。2014年7月,李豪杰未将本金还于李翔,并按《借款协议》约定开始向李翔支付利息。自2014年7月至2015年4月,共向李翔支付利息78000元。后因李豪杰未依约支付利息,为进一步确认欠款事实,李豪杰于2015年5月20日向上诉人出具《欠条》一份。2015年6月20日,李豪杰和李翔签订《借款合同》一份,约定李翔借给李豪杰人民币50万元整。同日,出具收到凭证一份,确认李豪杰已经收到李翔提供的借款50万元。再次确认李豪杰向李翔借款50万元的事实。本案中,李翔委托他人提供借款已经证据证明。李豪杰开始向李翔支付利息的时间,与《借款协议》约定吻合;前两个月支付利息的数额与《借款协议》约定完全一致。李豪杰支付利息的行为,证明李翔已经履行提供借款的义务,且其认可上诉人提供借款的方式。但是,一审判决一方面确认了李豪杰支付李翔78000元的事实,另一方面却认为李翔未按协议约定提供借款,前后矛盾,存在错误，一审判决错误认定李翔与南阳景祥置业有限公司存在合作关系。根据李豪杰提供的证据显示,2013年12月26日,南阳景祥置业有限公司和李豪杰、苏玉签订《鹿邑县仙源商城棚户区改造项目投资合作协议》。《投资合作协议》显示甲方为南阳景祥置业有限公司,乙方为李豪杰、李翔、苏玉、李俊领、张宇、张子豪,李豪杰和苏玉作为乙方代表在该协议上签字。事实上,李翔既未在《投资合作协议》上签字,亦未授权李豪杰或苏玉签订协议。李翔对上述协议和《收据》毫不知情。而且,根据李豪杰和朱红晓的陈述,鹿邑县仙源商城棚户区改造项目的结算一直由李豪杰进行,与李翔无任何关系。一审判决根据《投资合作协议》,认定李豪杰、苏玉代表李翔,与南阳景祥置业有限公司签订协议进行合作,并无证据支持,认定事实错误。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误。判决理由前后矛盾,依法应予撤销。现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定提起上诉,请求贵院支持李翔的上诉请求。李豪杰辩称，第一,李翔诉称李豪杰还款78000元,向李翔转款78000元不是支付的利息，因为转款条上显示的很清楚是还款而不是利息。这个78000还款系基于南阳公司将一套房出卖给他人,这个款项原来是李豪杰收的，是双方共同的投资款，所以说李豪杰拿出自己的工资分批分期还的。经法院认定房屋不属于南阳公司，南阳公司与李豪杰以及买房的人,又重新签订了解除合同，所以说该78000元的款项,系李豪杰和李翔之间又一层法律关系，与本案没有关系。第二,李翔诉称的第二个理由是错误的,一审法院的判决认定的事实有确实充分的证据,因为几方签订的有投资合作协议,但是由乙方代表人在上面签了一个字,这上面签了字并且该合作协议南阳公司是认可的，就这一点，南阳公司曾经于2017年在鹿邑法院进行过起诉，所以说一审法院认定双方系合作关系,并无不当。即使认定了合作关系,李翔的50万元,按照合同的约定,仍然可以向南阳公司起诉要求按照月息一分五的利息追回。上诉人的上诉理由不能成立,应当予以驳回上诉,维持原判。李翔向一审法院起诉请求：依法判令李豪杰、李俊领，李**，牛秀芝偿还本金50万元及利息16.31万元（按月利率2％计算自2015年6月20日至2016年9月7日），共计66.31万元，以后利息另计。一审法院认定事实：2013年12月5日李翔与李豪杰签订借款协议，金额500000元。2013年12月26日李翔与李豪杰、李俊领及案外人苏玉、张宇、张子豪合作并以李豪杰、苏玉为代表，与南阳景祥置业有限公司签订鹿邑县仙源商城棚户区改造项目投资合作协议，由李翔与李豪杰各出资500000元，用于该项目前期推进事宜，各自享受2％的股份。2014年1月7日李翔的投资款500000元经田某汇往南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均，所开票据由苏玉领取。后因项目拆迁问题，造成该项目失败，南阳景祥置业有限公司撤离。南阳景祥置业有限公司与李翔、李豪杰等人合作开发仙缘商城棚户区改造的项目没有实施，经朱红晓与李豪杰结算，李翔亏损200000元，李豪杰亏损500000元，下欠李翔300000元，由南阳景祥置业有限公司抵偿给李豪杰两套房屋，价值300000元，李豪杰将该两套房屋出售，得款260000元。2015年6月20日，李翔与李豪杰又重新签订了借款合同，由李**、牛秀芝、李俊领担保，李豪杰向李翔出具了收到凭证。李豪杰已退还李翔78000元。一审法院认为，李翔与李豪杰签订借款合同，双方是否履行问题，因李翔没有将款汇入李豪杰的账户，而是由田某汇给了南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均，两份借款合同没有实际履行。故李翔请求判令李豪杰偿还本金50万元及利息16.31万元（按月利率2％计算自2015年6月20日至2016年9月7日），共计66.31万元，因借款合同没有履行，其请求一审法院不予支持。判决：驳回李翔的诉讼请求。案件受理费10431元，由李翔负担。本院二审期间，李翔申请证人田某出庭作证，田某向法庭陈述了李翔50万元资金来源，以及汇款情况。李豪杰质证意见为，田某的证言与一审李翔母亲陈述相矛盾，田某与李翔系姑表关系，证言不应采信。田某的证言中关于50万元的取款情况的陈述与一、二审中李翔方陈述相一致，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，李翔与李豪杰2013年12月5日签订的借款合同，合同名为借款协议，合同内容显示是投资及收益。借款合同是实践性合同，因李翔没有将款汇入李豪杰的账户，而是由田某汇给了南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均，该汇款行为是否是根据李豪杰指示交付没有书面证据予以证明。综上所述，李翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10431.0元，由李翔负担。本判决为终审判决。审判长  刘登印审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一八年十一月六日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博