文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民���终字第1958号上诉人（原审原告）马景文，男，1955年10月24日出生，汉族，农民。委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组，住所地克什克腾旗土城子镇天保同村新地组。负责人李志金，该村民组组长。被上诉人（原审被告）井艳田，男，1958年7月6日出生，汉族，农民。原审第三人李学存，男，1981年8月2日出生，汉族，农民。原审第三人高淑芬，女，1961年1月15日出生，汉族，农民。原审第三人马刚，男，1968年6月14日出生，汉族，农民。原审第三人毕远芝，女，1964年11月17日出生，汉族，农民。原审第三人李学永，男，1978年12月7日出生，汉族，农民。原审第三人陈平，男，1965年5月14日出生，汉族，农民。原审第三人李志富，男，1939年12月12日出生，汉族，农民。原审第三人王全，男，1969年1月3日出生，汉族，农民。原审第三人杨秀英，女，1944年1月2日出生，汉族，农民。原审第三人李朋，男，1964年8月18日出生，汉族，农民。原审第三人王文，男，1973年7月7日出生，汉族，农民。原审第三人马景龙，男，1963年2月20日出生，汉族，农民。原审第三人李武，男，1970年7月3日出生，汉族，农民。原审第三人李宏伟，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。原审第三人李明易，男，1983年8月15日出生，汉族，农民。原审第三人李学东，男，1983年12月28日出生，汉族，农民。原审第三人李虎，男，1979年1月8日出生，汉族，农民。原审第三人���勇，男，1981年1月29日出生，汉族，农民。原审第三人李学军，男，1968年2月25日出生，汉族，农民。原审第三人李文，男，1977年10月22日出生，汉族，，农民。原审第三人井学刚，男，1980年5月25日出生，汉族，农民。原审第三人李学文，男，1966年2月8日出生，汉族，农民。原审第三人李志峰，男，1972年6月16日出生，汉族，农民。原审第三人李宏军，男，1970年6月10日出生，汉族，农民。原审第三人杨东波，男，1981年1月25日出生，汉族，农民。原审第三人李志清，男，1939年1月15日出生，汉族，农民。原审第三人李华，男，1965年10月5日出生，汉族，农民。原审第三人杨森，男，1947年4月25日出生，汉族，农民。原审第三人李福，男，1950年11月25日出生，汉族，农民。原审第三人李海英，女，1978年1月2日出生，汉族，农民。原审第三人李金，男，1967年11月28日出生，汉族，农民。原审第三人陈树，男，1973年11月5日出生，汉族，农民。原审第三人李军，男，1959年9月29日出生，汉族，农民。原审第三人李林，男，1952年3月19日出生，汉族，农民。诉讼代表人李宏伟，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。诉讼代表人王文，男，1973年7月7日出生，汉族，农民。诉讼代表人杨东波，男，1981年1月25日出生，汉族，农民。上诉人马景文因与被上诉人克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组、井艳田，原审第三人李学存、高淑芬等34人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，1992年，土城子镇人民政府组织大会战，由天保同村新地村民组在新地组修建了一条工程作业路，作业路从306国道���地岔口处至李家梁，途径新地组西梁头、水泉沟梁。1998年左右，镇政府组织在工程作业路两边植树用于防护林。2003年天保同村委会进行五荒拍卖，同时将部分荒山作为优惠政策无偿分给部分双女户。马景文作为双女户在水泉沟梁取得了部分荒山，李志军与马景文相邻在水泉沟梁承包了部分荒山，2011年马景文与李志军以李志军的名共同办理了一个林权证。林权证中注明荒山座落于克旗土城子镇天保同村新地组，小地名为水泉沟脊，四至为“东至边界，南至马景文，西至沟边，北至林场”，面积76亩。2014年华能风电施工车辆在该处荒山通行，征占工程作业路，征地按永久性林地每亩补偿29300元。另查明，李志军林权证中“北至林场”，土城子镇新地组的工程作业路位于林场南，部分路段包含在李志军林权证四至范围内，该林权证中“南至马井文（马景文）”。所包含部分路段无法认定在马景文的荒山范围内。原审法院认为，马景文虽然与李志军办理一个林权证，而且林权证以李志军的名字进行登记，但李志军位于水泉沟脊，面积为76亩的林权证中明确四至范围为“东至边界、南至马井文、西至沟边、北至林场”。按该四至范围中“南至马景文”的表述马景文在此处尚还有林权，但马景文作为双女户在该处所分得荒山只有一处，按李志军林权证中所记载的四至范围以及马景文自己表述内容，无法确定华能风电所占用的道路在马景文荒山范围内。虽然土城子镇天保同村委会也证实李志军与马景文以李志军的名义��理一个林权证，但根据李志军林权证四至中“南至马景文”的表述，亦无法确定马景文的荒山具体位置以及与李志军如何进行分割。因此，马景文主张风电征占作业路在其林地范围内证据不足。该院不予支持。对于第三人陈述华能风电所征占道路补偿款属新地村民组村集体所有的意见，该院认为，李志军林权证四至中“北至林场”，华能风电所征占道路位于林场南，依据该林权证记载，该条作业路部分应在李志军的林权范围内。第三人虽然认为马景文所陈述的荒山四至范围与计划生育绿色养老保险户档案不符，工程作业路未通过马景文的荒山，所得补偿款应为全体新地村民所有。并提供土城子镇林工站出具的证明予以佐证。但该证据中只是记载了办理林权证的经过以及存在争议的事实是天保同村委会补签的“制式合同”四至与原“合同”、“计划生育绿色养老保险户档案”四至不符。因克什克腾旗林业局已经颁发了林权证书，该林权证书的证明力高于第三人所提交的其他证据。故四至边界应以林权证四至为依据。因此，第三人陈述华能风电征占道路补偿款属新地村民小组集体所有的证据亦不充分。原审判决驳回原告马景文的诉讼请求。宣判后，马景文不服，向本院上诉称，2002年马景文承包了克什克腾旗土城子镇天保同村新地组的40亩荒山用于造林植树，并由克什克腾旗林业局与案外人李志军共同颁发了一个林权证。该林权证内包括李志军和马景文两份荒山（原审中有天保同村委会的证明为证）。2014年，华能风电在马景文林地范围内征占一条道路，给马景文补偿款40000元。该款二被上诉人代为领取后，存储于克旗建���银行李志金的名下，并以被征占的道路不在马景文荒山范围内为由拒不给付。上诉人起诉后，克什克腾旗人民法院以林权证上记载的四至为由驳回马景文的诉讼请求。马景文认为，自己原审中提供的证据能够证明自己的荒山在李志军的林权证范围内，而李志军对此也无异议，且有村委会的证明予以佐证。原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，依法改判克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民小组与井艳田给付马景文占地补偿款40000元，或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组、井艳田及原审第三人李学存、高淑芬等34人没有提出答辩意见。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，马景文上诉主张其原审中提供的证据能够证明自己的荒山在李志军的林权证范围内，而李志军对此也无异议，且有村委会的证明予以佐证。但是，马景文在原审提供的李明出具的《证明》证实李志金的荒山以林权证四至为准，不能证明本案事实。克什克腾旗土城子镇天保同村村民委员会出具的《证明》证实林地面积和四至以林权证的登记内容为准；2014年12月25日孙学出具的《证明》证实李志军荒山以林权证四至为准；2014年12月19日克什克腾旗土城子镇天保同村村民委员会出具的另一份《证明》也证实集体土地使用���上的荒山面积不准确，以四至和林权证上标注的内容为准。而马景文在原审提供的林权证标注四至中“南：马井文”。所以，原审法院认为虽然克什克腾旗土城子镇天保同村委会也证实李志军与马景文以李志军的名义办理一个林权证，但根据李志军林权证四至中“南至马景文”的表述，亦无法确定马景文的荒山具体位置以及与李志军如何进行分割，故马景文主张风电征占作业路在其林地范围内证据不足，原审法院不予支持，判决驳回马景文的诉讼请求正确，应予维持。马景文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，邮寄送达费120元，由马景文负担。本判决为终审判决。审判长 李子波审判员莲荣审判员孟和二〇一五年十一月二十五日书记员 孙                     皓