福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第1430号原告陈其国，男，1959年9月14日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。被告陈奇，男，1984年8月27日出生，汉族，江西省人，住江西省宜春市铜鼓县。被告福州仁源物流有限公司（以下简称仁源物流），住所地福州市。法定代表人王妹妹，总经理。委托代理人谢道安（被告仁源物流公司员工），男，1975年1月27日出生，汉族，闽侯县人，住福州市。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财保），住所地福州市。负责人耿捷，总经理。委托代理人吴恩增、吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。原告陈其国与被告陈奇、仁源物流、平安财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员刘巧诗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈其国、被告仁源物流的委托代理人谢道安、被告平安财保的委托代理人吴起武到庭参加诉讼，被告陈奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈其国诉称：2015年4月23日18时54分许，被告陈奇驾驶被告仁源物流所有的闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车后拖闽AA＊**挂重型集装箱半挂车从闽清云龙往溪口方向行驶，行经202省道与南山路交叉路口路段右转弯过程中，该车发生侧翻，后碰撞由溪口往十字街方向行驶的由傅国强驾驶的后载陈学贤的闽AL＊＊**号二轮摩托车及停在路边的货车、轿车（原告所有）、二轮摩托车、路边的房屋（该房屋土地使用者黄兆希），造成原告于2014年11月26日新买的闽A＊＊＊**轿车及其它车辆、房屋、他人伤亡的交通事故。2015年5月19日，闽清县公安局交通管理大队作出责任认定，认定被告陈奇应负本事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任。闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告平安财保投保了交强险和商业险，原告的车辆损失经与投保的中国人民财产保险股份有限公司福州分公司（原告的车辆在该公司投保了交强险）交涉，确定损失为125000元，中国人民财产保险股份有限公司福州分公司公开拍卖该车辆残值51600元付给原告外，还支付了余额73400元，其因此取得对原告车辆已获赔款部分的追偿权，原告在本案中对此不列入诉讼请求。现原告与被告就有关赔偿事宜未能达成一致意见，请求法院依法判决：被告平安财保在交强险责任限额和商业第三者责任险范围内赔偿原告保险费损失4020.76元（1年保费为6890.77元，2014年11月27日投保至2015年11月26日，事故发生的4月23日保险余期为213天，213天÷365天=58.35%），全车车辆购置税损失11017元，车辆上牌费损失900元，吉诺正版导航器损失4500元，车贷手续费9387元，误工费4500元（每天300元，按15天计算），受损车辆在4S店的评估费、停车费3000元，合计37324.76元，不足部分由被告陈奇和福州仁源物流有限公司承担连带赔偿责任。被告仁源物流辩称：被告陈奇系仁源物流聘请的司机，在履行职务过程中发生本起交通事故，赔偿责任由仁源物流承担。闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告平安财保投保交强险和商业险（限额100万，有投不计免赔），闽AA＊**挂重型集装箱半挂车没有投保。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而事实上，原告就本起交通事故造成的损失已经从中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司获取全部赔偿。从原告起诉状陈述的事实和证据《事故车辆推定全损协议书》能够证实上述事实。另外，中国人民财产保险股份有限公司福州中心支公司及答辩人仁源物流追偿权纠纷一案正在福州市台江区人民法院审理当中。所以，本案原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。假设法院仍然支持原告的诉请，那么本案应先由被告平安财保在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，不足部分再由答辩人承担。原告主张赔偿保险费、车辆购置税费用、车辆上牌费、导航器损失费及车贷手续费没有事实依据和法律依据，该费用是在其购车过程中已经产生，且与本起交通事故不存在因果关系，所以原告无权要求被告进行赔偿，依法应当驳回原告该部分诉请。原告主张误工费、评估费、停车费没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的请求。本案诉讼费应由原告自行承担。被告平安财保辩称：闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告平安财保投保了交强险和商业险（限额100万，有投不计免赔）。闽AA＊**挂重型集装箱半挂车没有投保。根据保险公司提供的保单可以明确说明商业险不负责赔偿评估费及其它间接损失，也不负责赔偿保管费、停车费。商业险的免责任条款产生法律效力，原告的诉讼请求不属于平安财保赔偿范围。对于原告诉请的保险费损失4020.76元，根据原告与中国人民财产保险股份有限公司福州分公司签订协议，应由原告自行向中国人民财产保险股份有限公司福州分公司申请退款。全车车辆购置税损失11017元、车辆上牌费损失900元，属于间接损失，且无法律依据，不予支持。吉诺正版导航器损失4500元，导航是装在车辆上的，原告在赔偿款中已经得到赔偿。购车时间为事故前，出具的时间为事故后，该部分损失已经包含在中国人民财产保险股份有限公司福州分公司支付给原告的赔偿款中。车贷手续费9387元系原告向银行贷款产生的支息部分，不能作为本案车辆损失主张。误工费，本起事故没有造成原告受伤，没有实际产生损失，对于原告该主张，不应支持。评估费，原告出具的证明属于定损金额，通常应由中国人民财产保险股份有限公司福州分公司自行承担。平安财保不承担本案诉讼费。被告陈奇未作答辩。原告陈其国对自己的主张向法庭提供如下证据：1．交通事故责任认定书一份，证明被告陈奇应负本事故全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任的事实；2．机动车保险单及缴纳保险费发票，证明原告因本起事故造成保险费损失4020.76元；3.福建吉诺汽车有限公司增值税普通发票及流水账单、说明、被告仁源物流证明，证明原告因本起事故造成车辆在4S店的评估费、停车费损失3000元的事实；4.车辆购置税税收缴款书发票，证明原告因本起事故造成车辆购置税损失11017元；5.福建吉诺汽车有限公司增值税普通发票，证明原告因本起事故造成车辆吉诺正版导航器损失4500元；6.注册登记机动车信息栏与机动车行驶证复印件、福建吉诺汽车有限公司增值税普通发票，证明闽A＊＊＊**轿车系原告所有；7.事故车辆推定全损协议书，证明本事故发生后，原告已与车辆保险公司即中国人民财产保险股份有限公司福州分公司签订推定车辆全损的协议；8.事故现场照片，证明本事故造成原告车辆损失的情况。被告平安财保向法庭提供商业险保险单及条款，证明原告车辆的间接损失、停车费等损失，平安财保不承担赔偿责任。被告陈奇、仁源物流没有向法庭提供证据。经庭审质证：被告平安财保对原告陈其国提供的证据1、8无异议；证据2真实性无异议，认为根据原告提供的保险单发票所体现的保险金额5940.77元，交强险的缴纳发票没有提供。根据相对应的时间，原告与中国人民财产保险股份有限公司福州分公司签订时间是2015年6月23日，相对的之后至保险期届满这段时间的保险费应由原告自行向中国人民财产保险股份有限公司福州分公司申请退款；证据3真实性无异议，认为正常情况下车辆定损的相关费用已经由中国人民财产保险股份有限公司福州分公司支付；证据4真实性无异议，认为与本案无关联性，购置税属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；证据5真实性无异议，认为与本案无关联性；证据6中福建吉诺汽车有限公司增值税普通发票真实性无异议，注册登记机动车信息栏、机动车行驶证系复印件，真实性无法确认；证据7真实性无法确认，没有中国人民财产保险股份有限公司福州分公司盖章确认。被告仁源物流对原告陈其国提供的证据质证意见与被告平安财保的质证意见相同。原告陈其国与被告仁源物流对被告平安财保提供的证据无异议。因被告陈奇未到庭参加诉讼，又无书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查，对于原、被告提供的证据分析、认证如下：原告陈其国提供的证据1、3、4、5、6、7、8及被告平安财保提供的证据均符合真实性、合法性和关联性，予以采纳；原告陈其国提供的证据2缺乏证据的关联性，不予采纳。经审理查明：2015年4月23日18时54分许，被告陈奇驾驶被告仁源物流所有的闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车后拖闽AA＊**挂重型集装箱半挂车从闽清县云龙往溪口方向行驶，行经202省道与南山路交叉路口路段右转弯过程中，该车发生侧翻，后碰撞由溪口往十字街方向行驶的由傅国强驾驶的后载陈学贤的闽AL＊＊**号二轮摩托车及停在路边的货车、轿车、二轮摩托车、路边的房屋（该房屋土地使用者黄兆希），造成原告陈其国于2014年11月26日购买的闽A＊＊＊**轿车及其他车辆、房屋损坏，傅国强受伤、陈学贤当场死亡的交通事故。2015年5月19日，闽清县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告陈奇应负本事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任。事故发生后，原告陈其国的闽A＊＊＊**轿车整车损害已经获得赔偿，重置费用没有得到赔偿。被告陈奇是被告仁源物流聘请的司机，在履行职务过程中发生本起道路交通事故。闽A＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告平安财保投保投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额100万，有投保不计免赔），均在有效期内，第三者责任商业保险条款第五条约定保险人不负责赔偿保管费、停车费、间接损失等。闽AA＊**挂重型集装箱半挂车没有投保。原告陈其国的闽A＊＊＊**轿车损害与其他无责任车辆之间没有因果关系。本事故其他财产受损人黄兆希、卞智胜均同意交强险财产损失赔偿限额2000元，在本案中先予赔付。本院认为：闽清县公安交通管理大队作出被告陈奇负本事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任的责任认定，事实清楚，证据充分，依法可以采纳并作为确定本案赔偿责任的依据。被告陈奇是被告仁源物流员工，在履行职务过程中发生本起道路交通事故造成原告陈其国的车辆损害，依法应当由用人单位被告仁源物流根据被告陈奇在本事故中负全部责任的事实，承担全部的赔偿责任，被告陈奇不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”之规定，原告陈其国的赔偿项目及金额分析、认定如下：1.原告陈其国主张保险费损失4020.76元，属于原告与被损坏车辆保险人之间的争议，与本案无直接因果关系，不予采纳；2.车辆购置税损失11017元，符合实际情况，予以采纳；3.车辆上牌费损失900元、车贷手续费9387元，原告没有提供票据证明，不予采纳；4.导航器损失4500元，符合实际情况，予以采纳；5.评估费、停车费3000元，证据充分，可予认定，予以采纳；6.原告陈其国主张误工费4500元，根据实际情况，原告在处理事故赔偿事宜确实存在误工，酌情采纳误工费1485.9元（148.59元／天×10天）。综上，原告陈其国的财产损害赔偿金有：车辆购置税损失11017元、导航器损失4500元、评估费、停车费3000元、误工费1485.9元，合计20002.9元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告平安财保应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈其国2000元（其他财产损失人同意先予赔付）；余下的赔偿款18002.9元，扣除保险条款约定的保险人不负责赔偿的评估费、停车费3000元，被告平安财保应当在第三者责任商业保险合同约定的范围内赔偿15002.9元；被告平安财保未赔偿的评估费、停车费3000元由侵权人被告仁源物流赔偿。被告陈奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈其国机动车第三者责任强制保险财产损失限额2000元、第三者责任商业保险保险金15002.9元，合计人民币17002.9元；二、被告福州仁源物流有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈其国财产损失人民币3000元；三、驳回原告陈其国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费733元，减半收取366.5元，由原告陈其国负担216.5元，被告福州仁源物流有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  刘巧诗二〇一五年十一月十八日书记员  徐 静附注本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。