四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初2764号 原告:汪茹,女,1983年11月12日出生,汉族,住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 被告：雷霞，女，1968年1月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告:王长江,男,1969年3月22日出生,汉族,住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：姜健，男，1963年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人:董国华，男，1962年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 原告汪茹与被告雷霞，被告王长江，第三人董国华返还原物纠纷一案。本院于2017年10月17日立案受理。依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告汪茹及其委托诉讼代理人叶庆，被告雷霞及其委托诉讼代理人张斌、胡成艾，被告王长江及其委托诉讼代理人姜建，第三人董国华及其委托诉讼代理人齐富东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪茹向本院提出的诉讼请求为：请求判决被告雷霞将邛崃市1楼1号、2号房屋腾退并返还原告。事实和理由：原告于2017年4月12日购买了被告王长江位于邛崃市的车库，双方并于2017年5月16日办理了产权登记（证号：川邛崃市不动产权第0006836号），后原告发现其中的2单元1楼1号、2号车库已被被告雷霞非法占有，原告多次与被告雷霞协商解决但被告雷霞均以被告王长江前其借款为由拒不协商返还车库。原告认为，被告雷霞的行为侵犯了原告的车库所有权。为此提起诉讼请求法院判决支持原告的诉讼请求。 雷霞辩称，2007年，雷霞和王长江与甘孜州监狱签订协议，因甘孜州监狱欠工程款，由甘孜州监狱将商铺12间，车库12间抵给雷霞、王长江。2009年左右，雷霞跟王长江协商，商铺、车库各分得6间。2011年左右，雷霞开始装修雷霞的部分，高国强（汪茹的公公）还帮雷霞装修。2012年左右雷霞就开始用自己的房屋经营茶楼。案涉房屋因王长江欠雷霞20万元，双方签订了以资抵债协议后，王长江将涉案房屋抵给雷霞。雷霞在2012年进行了装修。2014年入住至今，物管费一直都是由雷霞缴纳。雷霞认为，原告向被告提起诉讼，并将王长江列入被告，我方认为，涉嫌虚假诉讼。第一，原告与被告王长江没有实际发生过财产和资金交付关系；第二，该房系雷霞于2012年以物抵债获得，所以时间上远远早于原告和被告王长江的交易时间。第三，被告王长江在处置资产时未办理房屋产权，不具有处置权限。据雷霞了解，办证当天是先由王长江将证办下来后马上又办到汪茹名下。存在转移财产的问题，故不同意原告的诉讼请求。 王长江辩称，对原告主张的事实和诉讼请求无异议。 董国华称，对于原告起诉的房屋买卖第三人认为不具有真实性，其侵犯了第三人的合法权益。第三人也向贵院提起了相关诉讼。故第三人认为原告的主张没有事实和法律依据。第三人已提起撤销权诉讼。 经审理查明，王长江与雷霞于2012年1月10日签订《以资抵债协议》1份，协议约定：甲方王长江将位于邛崃市车库两间共计60.16平方米资产抵偿所欠乙方雷霞欠款20万元。协议签订后，雷霞即占有了案涉的邛崃市1楼1号、2号房屋（车库）。后装修入住至今。2017年5月15日，王长江与汪茹签订《成都市存量房买卖合同》（成存房买（自）第8502号），将位于邛崃市，2单元1层1号、2号房屋出卖给汪茹。合同价款为325140元。另外，在签订（成存房买(自)第8502号）《房屋买卖合同》的同时，王长江与汪茹又签订了（成存房买（自）第8501号）《房屋买卖合同》，将王长江所有的位于邛崃市，2单元1层1号、2号房屋连同本案诉争房屋等一并出卖给汪茹，合同价款为以476760元。整个价格为801900元（325140元＋476760元）。汪茹与王长江以（成存房买（自）第8501号）《房屋买卖合同》和（成存房买（自）第8502号）《房屋买卖合同》约定的价格缴纳税费。 另查明，2012年9月30日，董国华与王长江，宋亚琼、杨成高、黄敬华、郑建、刘春霞、管大彬、管勇、威远宏大房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定王长江，宋亚琼、杨成高，黄敬华、郑建、刘春霞向董国华借款1200万元，管大彬、管勇、威远宏大房地产开发有限公司为该借款的担保人。《借款合同》签订后，董国华按约履行了出借义务。到期后，借款人没有偿还借款。董国华向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院受理后，在审理过程中，作出了（2014）成民保字第398号-2号民事裁定书，查封了包括本案涉及的属于被告王长江的房产等财产。查封期限自2014年6月17日至2016年6月16日。该案经生效的成都市中级人民法院（2013）成民初字第1998号民事判决书判决：王长江、宋亚琼、杨成高、黄敬华、郑建、刘春霞应当偿还董国华借款本金1200万元及利息（利息从2013年10月10日起按中国人民银行流动资金一年至三年期贷款利率的四倍计算至本金付清时止）。判决生效后，原告董国华向成都市中级人民法院申请强制执行。成都市中级人民法院以（2015）成执字第324号立案。执行中分别在2015年6月4日，2017年8月16日委托江苏天圣房地产造价咨询评估有限公司对案涉房屋与其他房屋进行了评估。该公司分别于2015年7月23日，2017年9月5日，作出苏天房（估）字（2015）CD第0708号《房地产司法鉴定估价报告》，苏天房（估）字（2017）CD第0909号《房地产司法鉴定估价报告》，案渋房屋的价值分别是2331000元（其中商业房屋为1979500元，车库为351500元），2534000元（其中商业房屋为2149700元，车库为384300元）。因王长江将案涉房屋以及其他房屋出卖给汪茹，董国华以债权人身份向本院提起诉讼，要求撤销汪茹与王长江之间就本案涉及的房屋和其他房屋。本院以（2017）川0183民初3129号案受理后进行了审理。审理后认为，王长江在未向董国华归还借款的情况下，与汪茹签订房屋买卖合同，将坐落于邛崃市，2单元1层1号、2号房屋和邛崃市临邛镇通江路56号一层、58号一层、60号一层、62号一层、64号一层、66号一层房屋以明显低于市场的价格出售给汪茹，致使成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第1998号民间借贷纠纷一案进入执行程序后暂无财产可供执行，董国华在该案中的债权无法实现，对作为债权人的董国华造成了损害，且该房屋的评估价2534000元，王长江、汪茹在买卖合同中约定的交易价格为801900元，两者之间价格差异明显，汪茹作为房屋买卖合同的一方，在实施买卖行为时不可能不了解房屋的市场价格;因此，可以认定汪茹知道王长江以明显不合理的低价转让房屋，会对债权人造成损害。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款之规定，判决撤销王长江与汪茹于2017年5月15日签订的（成存房买（自）第8502号）《成都市存量房买卖合同》。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告雷霞是否为无权占有，即为本案的焦点。审理中，查明了雷霞在王长江与汪茹建立买卖关系，发生物权变动之前即因以物抵债的方式占有案涉房屋并装修入住至今。其以物抵债的问题是否符合法律规定，尚需进行判断，相关权利人应当对其以物抵债系无效行为主张诉讼。故不能证明雷霞系无权占有。加之，案涉房屋涉及第三人行使撤销权的问题，在第三人撤销权被依法否决之前，尚不能证明原告系合法取得。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告汪茹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱贵良 二〇一八年十一月五日 书记员  罗 涛