广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法松民二初字第913号原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区莞太路72号。负责人张正强，行长。委托代理人杜基伟，广东金联律师事务所律师。委托代理人黄明辉，广东金联律师事务所实习律师。被告谢造辉，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告李凤，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告广东新一信通信发展有限公司，住所地为东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园。法定代表人谢造辉。委托代理人杨芳，女，1974年12月25日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告谢造辉、李凤、广东新一信通信发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与代理审判员杨博、陈丽莎组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人杜基伟，被告广东新一信通信发展有限公司的委托代理人杨芳到庭参加诉讼，被告谢造辉、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢造辉于2013年5月8日与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，合同（协议）约定：原告向被告发放“大额分期”额度款500000元，期限为24个月，用于买酒；同时约定，合同项下分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付分期手续费42500元，逾期还款则需按《中国银行信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，而且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部欠款并承担违约责任。被告李凤和被告谢造辉系夫妻关系，上述债务发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。另被告广东新一信通信发展有限公司与原告签署了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，被告广东新一信通信发展有限公司为被告谢造辉的该笔债务提供全程连带责任保证的担保。故为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、判令由被告谢造辉向原告偿还人民币本金（含手续费）249496.60元、透支利息11624.95元、滞纳金39942.57元（暂计至2015年3月6日，以后另计）及至全部借款结清日的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2、判令被告谢造辉承担原告委托律师代理的律师费22000元；3、确认以上债务为被告李凤、谢造辉的夫妻共同债务，由两被告共同清偿；4、判令被告广东新一信通信发展有限公司对上述诉讼请求1、2项承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。被告广东新一信通信发展有限公司辩称，其认为原告诉请的利息与滞纳金过高，对其他诉请没有意见。被告谢造辉、李凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，被告谢造辉向原告申办信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：被告谢造辉非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告谢造辉申请的信用卡产品为准，被告谢造辉在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内的全部欠款的，不适用免息还款规定，被告谢造辉应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，被告谢造辉到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额部分未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），被告谢造辉除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%]；透支利息为日利率万分之五。2013年5月8日，被告谢造辉与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JDGDE字22945号），约定：卡号为62×××93，信用额度为500000元，额度有效期24月；原告为被告谢造辉办理一次性的分期付款，分期期限为24期；手续费率为8.5%，手续费金额为42500元；被告谢造辉未按原告要求按时进行信用卡还款即构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求被告谢造辉赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告谢造辉并签署了《中国银行借款借据》，借款借据载明将案涉贷款划至谢造辉指定交易对象的收款账户（账户名称：王娟；开户行：中国银行东莞企石支行；账号：69×××94）。同日，被告广东新一信通信发展有限公司与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2013年BDGDE字2295号），约定：主合同为原告与被告谢造辉之间签署的编号为2013年JDGDE字2295号的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充；本合同项下所担保债权之最高额本金余额为500000元；在主合同发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则给予该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等）、因被告李凤违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期限届满之日起两年。2013年5月9日，原告按照合同约定向被告李凤指定的账户（账户名称：王娟；开户行：中国银行东莞企石支行；账号：69×××94）发放贷款500000元。被告谢造辉李凤从2014年4月6日开始未能按期履行还款义务，截至2015年3月6日，被告谢造辉尚欠原告借款本金230017.69元、利息11624.95元、滞纳金39942.57元、手续费19478.91元。庭审中，原告主张被告李凤与谢造辉为夫妻关系，案涉贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为证明其主张，原告提交了两被告结婚证复印件予以佐证。关于被告广东新一信通信发展有限公司的连带保证责任问题，原告未能举证证明被告广东新一信通信发展有限公司为其股东谢造辉所做出的担保已经过股东会决议。为收回上述贷款，原告委托广东金联律师事务所代理本案诉讼。原告主张本案律师费为22000元，但未提供证据证明该费用已经实际产生。上述事实，有原告提供的《中国银行大额分期业务申请表》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、中银信用卡分期业务客户须知、个人声明、《中国银行借款借据》、对账单及信用卡未还款查询、结婚证复印件、中国银行收付款凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告李凤、谢造辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告谢造辉与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同，双方均应遵照履行。原告已依约将案涉借款500000元发放至被告谢造辉指定的账户，但被告谢造辉未能按照约定履行还款义务，已构成违约，故原告诉请被告谢造辉立即偿还信用卡大额分期借款本金230017.69元、手续费19478.91元及利息、滞纳金（暂计至2015年3月6日，利息11624.95元、滞纳金39942.57元，后续利息按日利率万分之五计算、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至款项实际清偿之日止）,合法有据，本院依法予以支持。被告谢造辉与被告李凤于1986年登记结婚，案涉贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，在被告李凤未举证证明该债务属于被告谢造辉的个人债务的情况下，本院认定案涉债务为两被告的夫妻共同债务，故被告李凤应对被告谢造辉的案涉债务承担共同清偿责任。原告要求被告谢造辉偿付其为追索上述贷款本息而支付的律师费，虽合同明确约定律师费由被告承担，但原告未提供证据证明该费用已经实际产生，故该诉请本院不予支持。关于被告广东新一信通信发展有限公司的连带责任保证担保问题，根据原告提交的被告广东新一信通信发展有限公司企业登记查询信息显示，被告谢造辉为被告广东新一信通信发展有限公司的法定代表人，原告未能举证证明被告广东新一信通信发展有限公司的案涉保证已经过股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”因此案涉《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》为无效合同，原告作为一个专业的金融机构，其应知晓公司为其股东做出担保须经其股东会决议，但本案中，其未尽到合理的审查义务，对担保合同的无效存在过错；被告广东新一信通信发展有限公司为其股东做出担保，应严格履行股东会决议程序，而关于本案的担保，被告广东新一信通信发展有限公司亦未能证明其已经过股东会决议，因此，被告广东新一信通信发展有限公司对案涉保证合同的无效同样存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故被告广东新一信通信发展有限公司应对被告谢造辉未能清偿原告债权的部分承担不超过二分之一的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告谢造辉、李凤应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡大额分期借款本金230017.69元、手续费194787.91元及利息、滞纳金（暂计至2015年3月6日，利息11624.95元、滞纳金39942.57元，后续利息按日利率万分之五计算、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告广东新一信通信发展有限公司对被告谢造辉的第一项债务在原告未获清偿的部分承担不超过二分之一的赔偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6145.96元、保全费2135.32元，共计8281.28元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担418.53元，由被告李凤、谢造辉共同负担7862.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  杨 博代理审判员  陈丽莎二〇一五年十一月二十日书 记 员  蔡嘉佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。