浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4245号 上诉人（原审被告）：王露燚，女，1998年12月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审原告）：戴珺，女，1989年11月27日出生，汉族，住淳安县。 上诉人王露燚为与被上诉人戴珺民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王露燚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回戴珺的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。王露燚不认识胡某，现金支付的凭证也没有。戴珺所有的证据相互印证，形成证据链，证明是诈骗团伙！在杭州下沙金沙湖派出所黄警官说王卓阳所在的地方已经抓了好几批这样的人，可以证明他们是诈骗团伙！首先，王露燚与戴珺的借贷合同是一份无效协议!借款方没有名字，其次视频是王露燚跟王卓阳借款中使用过，那么她拿着别人借款协议是否合法？另外，叶某与胡某在（2018）浙0127民初654号，是作为戴珺的证人参加诉讼。是威胁并恐吓王露燚并带有生命威胁，并且证据上也没有胡某的支付宝转账记录，更没有戴珺让胡某代交的记录，如何作为证人？因此证人证言不允采纳。戴珺既没有出现借款现场，微信聊天记录也无法提供戴珺与王露燚是否有借贷关系，2017年12月15日王露燚在下沙金沙湖对面的君贸酒店1314号房间，跟王卓阳借款期间，后来来了五个男的，在六名男性威胁恐吓下人身受到威胁下，打款给“斌”支付宝两百元，并且强行让王露燚加了微信名片“糖果”为微信好友。王露燚为其自身安全跑出酒店，在2017年12月18日，那天给微信名片“糖果”转账七百五十元是王露燚受到威胁，并被恐吓要到王露燚所在的学校闹事，王露燚为了准备期末考试打款给微信名片“糖果”，王露燚父母知道了事情后与2017年12月25日在金沙湖派出所报案，王卓阳当场承认视频造假，并在杭州经济法院当着法官的面也承认视频造假，还在金沙湖派出所黄警官面前承认屋内不止他一个男性最起码加他六个，但原审法院却置生效判决这样的法定证据于不顾，错误的认定借条协议有效，并认为借条是有效的。显然是大错特错。戴珺自始至终都没有给王露燚打过一个电话，王露燚根本不认识被戴珺，不存在催款及欠款的事实。还有，原审法院没有查明戴珺是基于何种法律关系要求王露燚还款。王露燚自2018年12月15日那天被六名男性在威胁下加微信名片为“糖果”加所谓的微信好友是用合法的手段还是非法的手段？微信好友“糖果”有自称自己是戴珺吗？如果王露燚是向戴珺借款，为何不在微信上将其说明借贷关系并告诉王露燚自己是戴珺？微信聊天记录上没有说明“胡某”是替戴珺转交给王露燚。戴珺的诉讼请求自然应予驳回。至今为止也未能拿出胡某支付宝转账给王露燚的证据，支付宝没有任何备注借款给王露燚的两个字如此重要的、基本的基础法律关系原审法院却不予审查，却径直作出判决，显然是不考虑客观事实。二、原审法院审判程序违法。判决送达时间超时，判决书虽然载明判决时间为2018年4月日28，但送达的时间为2018年5月5日，不知原审法院是出于什么原因。三、本案涉及套路贷，是王卓阳、戴珺与胡某等人恶意串通，为了非法利益采用的所谓合法手段制造的蹩脚“套路贷”。王露燚于2017年12月15日经过高中同学陈施凯介绍认识王卓阳那里借款1万元，还清后。当时王露燚仅19岁，为在校学生，王露燚还不具备借款能力，法律上明确指出学生不能借款这是不言而喻的事实。王露燚没有借款能力。将其拐骗，因王露燚没有社会经验，没有任何资金来源，又因王卓阳等人的恐吓，以行规为由，逼王露燚签下高于所借款项的欠条,将王露燚逼得只能妥协，王露燚身心受到严重的刺激，生命遭到威胁，名誉遭到破坏，隐私泄露，手机遭到轰炸，以及王露燚的朋友，同学都受到电话信息严重的恐吓和生命威胁，尤其是王露燚的父亲，严重影响其父亲的正常生活及工作。“套路贷”表面上满足了正常借款案件的证据标准，就是连环合同诈骗案，“套路贷”的本质是以非法占有为目的，结伙或伙同他人，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，甚至侵吞其家庭财产，其行为已构成诈骗罪。本案涉事人王露燚，其本人还是在校学生，根本没有能力偿还。也没有经济来源，犯罪团伙因其社会经验尚浅，采取诈骗行为。五、关于现金交付部分借款也没有证据。六、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒。视频已经无效，微信聊天记录作废，更没有委托书证明戴珺让胡某转交，不应判戴珺胜诉，一审法官仅仅凭单方面的说辞，马上就对王露燚的主张“本院不予采信”所谓的“证据链”，王露燚的确缺席到庭，但是有书面陈述。一审法官并没有提出王露燚书面陈述的事实，直接采信戴珺的证据与说辞，在开庭当天没有给王露燚及其父亲打过电话告知开庭，此行为违规操作。七、王露燚根本不认识戴珺，更没有向戴珺借款，戴珺微信上并没有说戴珺让胡某代交，微信聊天记录上也没有写利息两个字，如何判定王露燚支付利息两百元，由胡某转交给戴珺和聊天记录中每周一为支付利息日，以及证据上方写的字都是原淳安县法院法官写上，支付宝“斌”的转账记录无法显示此款是王露燚向戴珺借款的备注，原淳安县法官在上面写着借款本金为12000元，戴珺让胡某转交的字样，有何证据证明其真实性，这只能证明戴珺转账给“斌”，无法证明借款的事实。综上，请求支持上诉。 被上诉人戴珺答辩称：一、该借条的出借人为戴珺，而非王卓阳。1.王露燚于2017年12月15日向戴珺出具借条一份，当日戴珺就将借款本金12000通过支付宝转账给了朋友胡某，当日，胡某通过支付宝转账10000元给上诉人，剩余2000元现金支付。该份借款同时有微信聊天记录以及证人叶某和胡某的二人证人证言，证明二人之间确实存在借款关系;2.王露燚陈述的王卓阳于2018年1月24日的在杭州经济开发区人民法院承认借条和视频作假的事实和本案没有关联性；同时王露燚没有证据证明王露燚加戴珺的微信和微信聊天记录实在胁迫的情况下所写，也证明了王露燚在借款时是认识戴珺的，胡某和戴珺的支付宝转账记录和胡某转给王露燚的支付宝转账记录互相印证该借条的出借是戴珺，而不是王卓阳。另外王露燚和戴珺、胡某的微信聊天记录，证明了该笔借款每周一为本周利息日，每周利息750元，2017年12月25日，王露燚通过微信向原告交付2017年12月18日至12月24日的利息750元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 戴珺向一审法院起诉请求：一、判令王露燚返还借款15000元；二、判令王露燚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王露燚于2017年12月15日出具借条一份，向原告借款2万元，按同期杭州银行贷款利率的四倍计算利息，未约定还款时间。当日，戴珺将借款本金12000元通过支付宝转账给其朋友胡某，由胡某转交给王露燚。当日，胡某通过支付宝向王露燚转账10000元，剩余2000元现金支付。当日，王露燚向胡某支付利息200元，由胡某转交给戴珺。戴珺、王露燚在微信聊天中确定每周周一为支付本周利息日，每周利息750元。2017年12月25日，王露燚通过微信向戴珺交付2017年12月18日至12月24日的利息750元。此后，王露燚未按约定支付利息亦未归还本金，故成讼。 一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、王露燚于判决生效之日起十五日内返还戴珺借款本金11158元。二、驳回戴珺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元,，由戴珺负担23元，王露燚负担65元。 本院二审期间，各方未提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点为：案涉借款关系是否合法有效。首先，书面借条是证明当事人之间存在债权债务的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面借条记载内容，否则借条的证明力应予以认可。同时，持有借条的人在没有其他相反证据推翻的情况下，可以推定为债权人。王露燚系完全民事行为能力人，应当知道出具借条给他人的法律后果。案涉借条记载的债务内容清楚明确，表明王露燚对于债务的确认，其未在借条上注明债权人，亦应承担由此可能产生的法律风险，不能因此免除其出具借条应承担的法律责任。戴珺现持有借条，有权依据该借条向借条对应的借款人王露燚主张权利；其次，自借条出具及王露燚所称父母报案至今已经有11个月以上，王露燚抗辩所称被胁迫出具借条及案涉借款为套路贷至今未有确凿证据对此予以证明，不能认定案涉借款涉嫌犯罪；再次，王露燚不能合理解释为何通过微信及支付宝向他人交付钱款，而上述支付行为和现有借条、付款凭证、证人证言等相互关联印证，可以证明王露燚有归还借款的情况，进而也能印证借款关系的真实有效。由上，结合戴珺自认实际出借款项金额为12000元以及借条上未约定还款日期，将王露燚归还的950元，依照借条约定抵扣自2017年12月15日至提起诉讼之日2018年1月17日的利息后，未还借款本金略高于一审法院认定的应还本金，戴珺对此未提异议，本院不再调整。综上，王露燚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序亦不存在违法之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币79元，由王露燚负担。 王露燚于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张婷