安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民再1号 再审申请人（原审原告）：安徽省利辛县诚达物业管理有限公司，住所地利辛县城关镇青年路，组织机构代码证69896066-X。 法定代表人：韩文玉，经理。 委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：江云斋，男，1951年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。 再审申请人安徽省利辛县诚达物业管理有限公司“以下简称诚达公司”与被申请人江云斋劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）皖1623民初6366号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年5月21日作出（2018）1623民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人诚达公司法定代表人韩文玉及其委托诉讼代理人李飞、被申请人江云斋及其委托诉讼代理人武永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚达公司申请再审称，再审请求：1.请求依法撤销安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初6366号民事判决书；2.确认再审申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系；3.本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：申请人诚达公司是2014年元月下旬接管博澳华庭小区物业管理的。被申请人江云斋是申请人上一任的物业管理员工。被申请人向申请人要求留在公司，为公司看看门，如遇到公司会计不在时，临时帮助会计将小区业主收取缴纳的物业费，劳动报酬是每天40元。根据法律规定，被申请人为申请人提供劳务时，已经超过了法定劳动者年龄，其已经不符合劳动法规定的劳动者的主体资格，因此，双方不存在劳动关系根据《安徽省高级人民法院（关于审理劳动争议）案件若干问题的指导意见》第一条第（二）款规定已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系为劳务关系，而本案中，被申请人初次到申请人单位提供劳务，因此，应界定为劳务关系。申请人与被申请人之间的用工关系应认定为劳务关系，不存在事实上的劳动关系。 另外，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院起诉的人民法院应按劳务关系处理。本案中，被申请人江云斋自二〇一二年起即享受养老保险，因此申请人与被申请人之间存在的是劳务关系，而不是劳动关系。对于劳务关系存续期间发生的人身损害行为，应由法院依据双方的过错大小，分担责任，而本案被申请人的伤害，并非是在工作中造成的，因事发时被申请人并非值班，因此不是职务行为。原判决属于适用法律错误。 江云斋辩称，其并未享受养老保险待遇，所以不适用《最高人民法院（三）》第七条的规定，对于《安徽省高级人民法院（关于审理劳动争议）案件若干问题的指导意见》第一条第（二）款规定的所谓已达到法定退休年龄的劳动者，“初次”是第一次的意思，申请人诚达公司理解错误，江云斋在公司工作很长时间了，并不是第一次去工作。所以申请人的申诉理由任何一条都不适用江云斋。 2016年12月12日，诚达公司向本院起诉请求：1.原被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审时诚达公司就其诉称提供如下证据如下： 1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明诚达公司是依法成立的企业。 2.被告江云斋的身份证复印件，证明诚达公司招用江云斋时，江云斋已年满退休年龄63周岁的事实。 3.利辛县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、裁决书送达证明，证明仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，同时证明诚达公司提起民事诉讼程序合法。 江云斋就其其抗辩提交证据如下： 1.身份证复印件，证明江云斋的身份。 2.工资发放表、日常工资领取单、物业费收据及花名册，证明江云斋是诚达公司的职工，履行职务行为。 3.医疗费发票、住院病历，证明被告江云斋在履行职务中受伤住院花费和伤情。 4.证人证言，证明被告江云斋是原告单位职员，并在工作中受伤。 5.劳动仲裁裁决书，证明双方之间的劳动关系已经劳动仲裁确认。 本院原审认定事实：2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业担任保安，2014年元月份，诚达公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。2015年1月21日，江云斋在收取物业费时摔伤腿部，后被送往利辛县中医院治疗，后在蚌埠市西区字医院住院治疗，江云斋左下肢现已截肢，事故发生后原告支付了部分医疗费。江云斋认为其所受伤害系工伤，应享受工伤待遇，向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出利劳人仲案字【2015】040号仲裁裁决书，确认江云斋与诚达公司之间存在事实劳动关系。原告诚达公司不服裁决，向法院提起诉讼，请求判决确认诚达公司与被江云斋之间不存在劳动关系，并要求被申请人承担本案诉讼费用。 本院原审认为，确认原、被告间是否存在劳动关系应从原、被告的主体资格，原告单位性质及原告对被告的用工形式来确认。经过庭审查明，原告单位是专门从事物业管理、保洁服务、园林绿化的法人单位，被告在原告处担任保安，原告每月向被告支付工资。由此可见，原、被告均符合劳动关系的主体资格，被告提供的劳务是原告单位的组成部分，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告之间的用工形式符合劳动关系的形式要件，本院以此认定原、被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、确认原告安徽省利辛县诚达物业管理有限公司与被告江云斋之间存在事实劳动关系；2、案件受理费5元，由原告承担。 本案再审中诚达公司提交证据如下： 1.企业法人营业执照及组织机构代码，证明再审申请人的诉讼主体资格；2.被申请人的身份证复印件，证明江云斋受聘时已超过法定退休年龄，不具有法律意义上劳动者主体资格；3.利辛县人民法院（2016）皖1623民初6366号民事判决，证明本案事实没有查清，表现在三个方面，江云斋并非是因工作原因受伤，导致被申请人截肢的后果与申请人不具有关联性；适用法律错误，应适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律问题的解释之三的第7条；4.江云斋的城乡居民基本养老保险个人账户明细表，证明被申请人江云斋自达到法定退休年龄之日起，已享受养老保险待遇。 江云斋被告对诚达公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议但对证明目的有异议，江云斋虽年满60周岁，但根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的请示的答复，以及2007行他字第6号批复等规定，应当适用工伤条例；对证据3真实性无异议，该判决书能证明本案的案发时间以及江云斋受伤的原因，并非如原告的证明目的，根据社会保险法第10条11条12条15条21条规定，其所提出的新型养老保险待遇与最高人民法院司法解释3，所表述的已享受养老保险待遇及领取退休金的人员，应按劳务关系处理的规定与所谓基本养老保险（用人单位与职工个人共同缴纳养老保险费用）是不同的，诚达公司错误理解使用；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，江云斋所享受的该保险所谓养老保险是新型农村养老保险，并非是最高人民法院所解释的用人单位与职工的养老保险；江云斋在事故发生之前，包括事故发生后很长一段时间均没有享受所谓城乡居民养老保险，对该证据原告举证目的，也应当举出该基本养老保险实际发放的时间，而不是参保时间。 本案再审中江云斋提交证据同原审证据及证明目的。 诚达公司对江云斋所举证据的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从证据2中不能证明被申请人在事发时是履行职务行为；对证据3、4，因为与本案审理内容不相关，不予质证；对证据5，该裁决书已被利辛县人民法院判决书认定了，其申请再审就是要求撤销一审判决。 经庭审举证、质证，对诚达公司所举证据认证如下： 对证据1，江云斋无异议，本院予以认定；对证据2，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”江云斋已经达到法定退休年龄后，不再具有建立劳动关系的主体资格。本院予以采纳原审原告意见；对证据3，江云斋的城乡居民基本养老保险个人账户明细表载明，江云斋在2012年1月份已享受基本养老保险待遇。 对江云斋所举证据认证如下： 对证据1，诚达公司无异议，本院予以认定；对证据2，该组证据是履行职务的必要组成部分，本院采纳江云斋意见；对证据3、4，能证明江云斋是诚达公司员工，在履行职务中受伤住院。本院予以认定。 根据以上认定及当事人再审中陈述，本院再审认定的事实如下： 江云斋生于1951年12月26日，2012年1月份，原审被告江云斋已享受基本养老保险待遇。2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业担任保安工作，2014年元月份，诚达公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。2015年1月21日，江云斋在收取物业费时摔伤腿部，被送往利辛县中医院治疗，后在蚌埠市西区字医院住院治疗，江云斋左下肢现已截肢，事故发生后，诚达公司支付了部分医疗费。江云斋认为其所受伤害系工伤，应享受工伤待遇，向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出利劳人仲案字【2015】040号仲裁裁决书，确认江云斋与诚达公司之间存在事实劳动关系。诚达公司不服裁决，向法院提起诉讼，请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系，并要求被告江云斋承担本案诉讼费用。本院于2017年3月3日作出（2016）皖1623民初6366号民事判决，判决1、确认原告诚达公司与被告江云斋之间存在事实劳动关系；2、案件受理费5元，由原告承担。诚达公司不服判决，向法院申请再审，请求依法撤销安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初6366号民事判决书；2、确认再审申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系；3、本案诉讼费用由被申请人负担。本院于2018年5月21日作出（2018）1623民申1号民事裁定再审本案。 本院再审认为，本案争议的焦点是诚达公司与江云斋之间的关系是劳动关系还是劳务关系。江云斋生于1951年12月26日，2012年1月份，江云斋已享受基本养老保险待遇，2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业任保安工作，2014年元月份，诚达公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。江云斋到公司工作时，年龄已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”、安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款的规定“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系为劳务关系”。江云斋已经达到法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格，且其已享受养老保险待遇。因此，江云斋与诚达公司建立的用工关系属于劳务关系，而不是劳动关系。原审认为江云斋与诚达公司建立的用工关系属于劳动关系，属于适用法律错误。原审原告的意见，应予以采纳。原审判决确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）皖1623民初6366号民事判决书； 二、确认原审原告安徽省利辛县诚达物业管理有限公司与原审被告江云斋之间不存在事实劳动关系。 本案受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  张海涛 审判员  季 飞 审判员  黄海洋 二〇一八年十一月二十二日 书记员  胡冰倩 附相关法条： 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。