广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2235号原告：杨海，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：广州市金鸿邦投资有限公司，住所地：广州市白云区永平街东平大道1号东泰大厦999房。法定代表人：钟伟就，经理。委托诉讼代理人：魏燕珍，广东岭南律师事务所律师。原告杨海与被告广州市金鸿邦投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海的委托诉讼代理人王文文、黄建东，被告广州市金鸿邦投资有限公司的委托诉讼代理人魏燕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失205,283.24元及自起诉之日起至付清之日止的赔偿款利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告是珠海市平沙镇连湾社区居民。2005年，原告在连湾××队建成住宅房屋主房和北面附属房，主房二层半混合结构，建筑面积195.2㎡，北面附属房二层混合结构，建筑面积133.76㎡。2006年，钰海电厂项目选址在平沙镇连湾山，这一地址与原告的房屋相邻。2006年6月28日，被告与珠海市平沙镇人民政府（以下简称平沙镇政府）签订《投资开发项目补充协议书(一）》，约定由被告对钰海电厂项目用地平基工程进行施工。2007年4月，被告开始对钰海电厂项目用地进行平基。被告在对钰海电厂项目工地平基施工过程中，采用了爆破方式。被告的爆破施工行为造成原告房屋主房部分墙体、墙体与混凝土构件接位处出现微裂缝、渗水痕迹；个别混凝土板出现微裂缝，有渗水痕迹；室外地坪水泥砂浆开裂。北面附属房部分墙体、墙体与混凝土构件接位处出现微裂缝、渗水痕迹；个别墙体门窗洞角位有开裂现象；墙体饰面层出现开裂、发霉现象；个别混凝土板出现微裂缝，有渗水痕迹。连湾其他居民的房屋亦受到不同程度的损坏。在原告及连湾村房屋受到被告爆破行为的严重影响时，连湾村居民要求被告停工并消除影响。经向上级反映诉求，被告的平基工作从2007年8月9日停工。此后，平沙镇政府委托评估机构对原告及连湾居民的受损房屋进行评估并承诺赔偿，原告对房屋进行了必要的维修。2008年4月，被告的平基工程复工，复工后被告的爆破施工行为再次对原告的房屋造成损害，直至2009年1月20日，被告停止爆破施工行为。对于第二次造成的损害，被告至今没有进行任何赔偿。2017年5月至6月，广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州同诚工程造价咨询有限公司分别对原告房屋进行安全程度鉴定及编制维修预算报告。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州同诚工程造价咨询有限公司出具的报告认定：主房评定为“基本完好房”，按现状房屋可以安全使用；北面附属房评定为，“基本完好房”，按现状房屋可以安全使用；修复受损房屋的造价为205,283.24元。原告认为应由被告予以赔偿。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，但被告却不予赔偿，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。原告杨海向本院提交的证据：1.居委会证明；2.《投资开发项目协议书》；3.《投资开发项目补充协议书（一）》；4.《确认书》；5.《会议纪要》（2008-5-13）；6.《监理工程师通知单》（2008-7-11）；7.《监理工程师通知单》（2008-9-29）；8.《现场检查整改意见书》；9.《建设工程委托监理合同（2007-7-28）》；10.《建设工程委托监理合同（2009-1-19）》；11.平基监控小组工作小结；12.证人吴某证言；13.证人孔某证言；14.《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》；15.复函；16.民事起诉状；17.广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第4号《民事判决书》；18.广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号《民事判决书》；19.调委会证明；20.房屋安全鉴定报告；21.工程预算编制报告；22.《珠海平沙镇连湾村直属队每户房屋裂缝明细表》；23.农房改造协议；24.公证书；25.商事登记簿；26.股东会决议；27.核准变更登记通知书；28.请愿信、会议纪要、签到表及现场照片。被告广州市金鸿邦投资有限公司辩称：一、原告提供的证据不能证明其房屋损害和被告之间存在因果关系，也不能证明关联程度有多大，故要求被告支付其全部修缮费用没有任何事实和法律依据。（一）连湾房屋日久失修，早就被金湾区政府列为危房改造工程，其房屋损害情况与使用年限、所处地理位置等情况相关，并非爆破工程直接引起。1.案涉房屋的建筑年代均在1991年前后，使用年限将近30年，又地处山脚下，受积水及地质状况影响，损坏程度严重，且多为简易结构，日久失修，早已被金湾区政府列为危房。珠海市金湾区政府一直都在处理包括连湾直属队在内的危房改造工程。事实上，金湾区政府已经于2009年前后建成连湾安置房和集资房。故原告所主张的房屋损坏并非钰海工程爆破所引起，与被告无关。2.平沙镇政府在（2016）粤0404民初1405号、（2018）粤04民终466号案中提交的《关于支付连湾社区……危房清拆补偿、搬家补助、联璧地板平整费用的请示》多次提到“连湾直属队联璧式一层住宅为政府统建项目，因该项目当时建设紧迫，地基基础沉降，导致联璧式住宅内的填土土层下降，影响正常使用”，充分说明连湾直属队房屋本身存在质量问题，并非被告爆破行为所致。3.珠海市钰海电力有限公司已经与国基建设集团有限公司签订《珠海市钰海天然气热电联产工程项目厂区场地平整及地基处理工程合同》，钰海工程早已经重新启动，连湾周边房屋损害根本不能排除与复工后工程有关，原告要求被告就现在评估结果承担全部责任，显然是没有理由，也不公平。（二）原告提供的证据不能证明房屋损毁以及损毁的程度与被告有关，直接要求被告承担全部的修缮费用没有任何事实和法律依据。1.被告提供的爆破方案及钰海爆破工程对周边房屋影响鉴定报告，足以证明被告完全按照国家有关法律法规聘请有资质的单位实施爆破，钰海工程本身不会对周边村庄产生影响；且从爆破的强度来看，是浅层爆破，不足以产生房屋损害的影响。2.被告于2009年1月停工后，钰海工程由其他施工方进行爆破施工至今，原告提供的证据无法证明原告房屋损害与被告之间有关系，而非现有施工方造成。3.原告提供的评估报告也说明了“目前无法对周边房屋是否受爆破施工影响及影响程度做出鉴定”，故在原因不明且影响程度不明的情况下，原告要求被告支付全部的房屋修缮费用，没有任何事实和法律依据。二、平沙镇政府已经对包括原告在内的连湾村民的房屋损害进行了补偿，且平沙镇政府已经就该笔费用向被告主张赔偿，对该部分的费用应予以扣减。在（2016）粤0404民初1405号、（2018）粤04民终466号案中，平沙镇政府已经就被告损害连湾居民房屋，导致平沙镇政府支付危房补偿、清拆旧危房工程等费用要求被告承担责任，二审法院判决被告承担700多万元赔偿款。此部分的赔偿款就包括向原告在内的村民支付维修费用。退一万步而言，即便原告房屋损毁与被告存在一定关系，对于此部分已经重复支付的费用，亦应予以扣减。三、无论原告的诉求实体上是否应获得支持，原告的诉请已超过一年的诉讼时效，法院应当不予支持。原告清楚知道被告早就在2009年停工，停工至今有九年之久，原告在此期间并未向被告主张过任何权利，原告提供所谓的调解委员会调解的事实并不存在，该调解委员会从未就原告的诉请通知过被告，或者组织双方进行调解。故本案的诉讼时效已过，其诉讼请求不应得到支持。综上，原告没有任何证据可以证明其房屋受损与被告存在直接关联关系或关联程度有多大，且本案已经过了诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广州市金鸿邦投资有限公司向本院提交的证据：1.《爆破设计说明》及补充方案；2.鉴定报告；3.金湾区政府《关注民生、改进作风、现场协调危房改造工作》的新闻报道；4.连湾社区的危房照片；5.连湾社区改造集资房的照片；6.广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号《民事判决书》及每户房屋裂缝明细表及评估维修费用；7.《珠海市钰海天然气热电联产工程项目厂区场地平整及地基处理工程合同》。经审理查明，2006年6月23日，被告与平沙镇政府签订《投资开发项目协议书》，约定：平沙镇政府同意将位于珠海市金湾区平沙镇连湾山地的规划工业用地经由珠海市国土局金湾分局出让给被告进行开发投资；被告自行负责对用地范围进行平基，并负责对平基范围内的道路、供水、供电、排污等基础设施进行配套建设；场地平基需爆破的，被告必须聘请具有相关资质的专业爆破公司进行爆破，并取得有关职能部门的批准，被告在爆破作业前15日内须向平沙镇政府交纳20万元爆破安全保证金，如发生安全事故，造成居民生命、财产损失的，相应补偿金按有关法律规定或被告与受损方协商的金额，由平沙镇政府从保证金中直接支付，不够的由被告继续支付。同时，约定了其他事项。2006年6月28日，平沙镇政府与被告、惠州市凤凰天商业广场有限公司（以下简称凤凰天公司）签订《投资开发项目补充协议书（一）》，对上述《投资开发项目协议书》未能完善的内容进行补充。后凤凰天公司出具《确认书》确认：由于涉案项目所有资金都是被告投入，凤凰天公司没有实际投入，故决定根据上述协议而产生的对于平沙镇政府的所有权利、利益均归被告所有。同时，因该项目可能引发的诉讼、产生的债权债务及任何法律责任均由被告承担，与凤凰天公司无关。2007年7月28日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与中山火炬建设监理有限公司珠海分公司（以下简称火炬监理公司）签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2007年8月1日至2008年4月30日止。2009年1月19日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与火炬监理公司签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2008年5月1日至2009年4月30日止。2008年7月11日，火炬监理公司钰海电力监理部出具《监理工程师通知单》内容为：在每天放炮当中，总有一炮感觉震动厉害，村民意见反映强烈。所以应适当调整每个爆破点的总炸药量，在原来的基础上每个炮点炸药量降低20%。2008年9月29日，《监理工程师通知单》内容为：火炬监理公司钰海电力监理部监理人员及工作组人员现场巡视检查发现每个爆破点炸药量超过标准用量，请接到通知立即停止装药整改。2008年11月15日，《现场检查整改意见书》内容为：经过现场检查发现，单响炸药量过多，震动厉害，应该控制在30公斤之内，请根据炮点分布位置情况进行整改。现在天气风向吹往直属队，放炮后产生的粉尘厉害，在分布炮点的同时，靠近这边位置每天只布一个炮点，请进行整改。2008年初，东莞市青龙土木建筑加固工程有限公司作出了《珠海平沙镇连湾村直属队每户房屋裂缝明细表》，评估原告房屋修补费用为26,444.5元。该次评估只对损坏的项目进行了统计，并没有标明损坏的位置。2012年期间，平沙镇政府向原告支付了上述款项26,444.5元。原告称第一次评估与第二次评估没有重合的地方，并表示2012年收到平沙镇政府维修补偿款后，对房屋内的墙体进行了修补和粉刷，对房屋屋顶铺了沥青，沥青上面又铺了砖头，花费了30,000元，但无法提交维修票据。2017年1月20日，原告委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋因2007年爆破作业造成的损坏情况及安全程度进行鉴定。2017年4月15日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：根据上述检查情况分析，该主体房屋的地基基础没有不均匀沉降，房屋的损坏现象主要是部分墙体、墙体与混凝土构件接位处出现微裂缝、渗水痕迹；个别混凝土板出现微裂缝，有渗水痕迹；个别墙体门窗洞角位有开裂现象；墙体饰面层出现开裂、发霉现象；室外地坪水泥砂浆有开裂。房屋门窗、水电设施具备正常使用功能。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。该房屋北面附属房屋的地基基础没有不均匀沉降，房屋的损坏现象主要是部分墙体、墙体与混凝土构件接位处出现微裂缝、渗水痕迹；个别墙体门窗洞角位有开裂现象；墙体饰面层出现开裂、发霉现象；个别混凝土板出现微裂缝，有渗水痕迹。房屋门窗、水电设施具备正常使用功能。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。珠海市平沙镇连湾片区邻近处于2007年时进行爆破作业，由于爆破施工至今已有9年，爆破施工前没有对周边房屋进行鉴定，爆破施工期间爆破点到房屋振动加速度也没有进行监测，故目前已无法对周边房屋是否受爆破施工影响及影响程度作出鉴定。2017年6月，原告委托广州同诚工程造价咨询有限公司对涉案房屋因2007年爆破作业项目造成损坏情况进行鉴定。2017年6月12日，广州同诚工程造价咨询有限公司出具《工程预算编制报告》，评估珠海市平沙镇连湾直属队原告房屋工程修复费用造价为205,283.24元。原告提供案外人吴某于2017年2月13日出具的证人证言内容为，在平基过程中，被告所实施的爆破行为严重影响到了平基工地附近的连湾居民，造成大批连湾居民多次不断到省里上访。主要表现在：震裂了居民的房屋；瓦顶漏水;爆破所产生的粉尘影响居民的日常生活；爆破行为还影响了居民的一些生产经营等。原告提供案外人孔某于2017年1月11日出具的证人证言内容为，在平基过程中，被告所实施的爆破行为严重影响到了附近连湾的居民。主要表现在：爆破时填装炸药量过多，分段控制不合适，造成地面强烈震动，震裂了居民的房屋；爆破所炸出的飞石破坏了居民的屋顶；爆破所产生的粉尘影响居民的日常生活；爆破行为还影响了居民的一些生产经营。连湾的居民受到影响后，多次向有关部门要求停工，要求赔偿损失。在未达到居民心理预期的情况下，附近居民成群结队到现场静坐阻止爆破施工，强迫被告停止爆破。为了妥善解决矛盾，平沙镇党委镇政府派孔某、江伟森、张百沃三人到连湾山钰海电厂项目用地平基现场监督被告爆破施工队，主要监督单孔填装炸药量、同一个爆破点的炸药总用量不要过量、同一个爆破点尽量多分段控制单响炸药量、各爆破点错开起爆时间，以达到减小爆破引起的震动强度，减小对居民房屋的影响。通过监督，取得了预期效果，达到了预期目的，居民没有再发生到现场静坐阻止爆破施工的行为。证人孔某出庭作证，证明其2008年5月份在平沙镇城管队配合执法工作。当时镇里通知其开会提到爆破影响房屋及居民生活，要求派其与两位干部去监督工作，当时去到工程现场，看到一群居民堵在工地施工现场，当时了解到因为爆破施工造成部分居民的房屋损坏，灰尘比较大，也影响了安全。同时查明，珠海市金湾区人民政府向珠海市政府请示所发的珠金府[2008]20号《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》，显示被告的平基爆破对附近居民的房屋造成一定的损失，平沙镇政府对因平基爆破造成损坏的部分房屋进行评估、维修补偿。被告于2013年12月19日在珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第4号案件中起诉时自认“由于爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，造成村民拦路、上访，政府有关部门责令停工”，自2009年初至起诉时未复工。2018年5月4日，珠海市平沙镇连湾社区居民委员会出具《证明》，证明珠海市平沙镇连湾社区居民杨海于2005年在连湾××队自建房屋二栋，作居住使用。该二栋房屋分别为：主房二层半混合结构，建筑面积195.2㎡；北面附属房二层混合结构，建筑面积133.76㎡。同日，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具《证明》，证明2008年12月起至今，辖区居民杨海常年因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请调解，调解的请求是要求被告予以赔偿财产损害，至今调处无果。被告提供珠海爆破新技术开发有限公司2007年8月出具的《爆破设计说明书》以及2008年3月出具的《爆破设计说明书（补充方案）》，证明被告已经聘请专业机构出具爆破方案，并按方案实施爆破，不会对周边房屋造成影响。原告不予认可，理由：1.两份爆破方案出具的时间分别为2007年8月、2008年3月。根据广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明的事实，被告于2007年3月进场对钰海电厂场地进行平基施工，由此可见，在2007年3月至2007年8月这段时间，被告是在完全没有爆破方案的情况下进行爆破施工，如此违规的做法，肯定会对周边房屋造成严重影响。2.2007年8月爆破方案只有浅孔爆破设计方案，2008年3月的爆破方案在2007年8月爆破方案的基础之上增加了中深孔爆破设计方案。钰海电厂场地平基工程作为一个整体，但爆破公司没有进行整体爆破设计，而是一边爆破一边设计，缺乏整体性，这样的方案并不能保证周边房屋的安全。3.事实上，根据爆破监理单位的资料显示，被告的爆破施工过程根本不符合安全要求。2017年2月，珠海市工程爆破行业协会出具《珠海市金湾区平沙镇连湾村钰海工程爆破项目对周边房屋影响鉴定报告》的鉴定结论为，该种规模的爆破不会直接导致周边房屋损害，爆破施工与周边房屋损害之间不存在因果关系。原告对该证据不认可，理由：1.该报告为被告单方面委托所作报告，不符合程序性规定。2.珠海市工程爆破行业协会无权对涉案事项作出评估鉴定。珠海市工程爆破行业协会为社会组织，无论是该机构还是该机构内的人员，均不具备国家认可的中介评估机构的资质。《珠海社会组织评估等级证书》只是对该组织运作好坏的认定，与本次评估无关。3.珠海市工程爆破行业协会的法定代表人为郑长青，会长单位为珠海爆破新技术开发有限公司，该公司的法定代表人也是郑长青；而鉴定报告所评价的两份爆破设计方案的设计单位是珠海爆破新技术开发有限公司、审定人是郑长青，这份报告实质上就是珠海爆破新技术开发有限公司自己对自己的设计方案作出评价，结论肯定有失公允。4.鉴定报告的组长王雪峰与珠海爆破新技术开发有限公司、郑长青存在关联关系。2013年5月31日之前，王雪峰持有珠海爆破新技术开发有限公司35%股权，并担任该公司董事，而当时郑长青则持有该公司53%股权，并担任董事长。在这种关联关系之下，王雪峰所做报告肯定不能采信。5.作出该鉴定报告的专家身份不确定，因为该报告并未附带任何专家的情况。6.珠海市工程爆破行业协会成立的宗旨之一就是为自己的会员单位服务，不具备中立角色的定位。被告提交2015年11月18日的《珠海市钰海天然气热电联产工程项目厂区场地平整及地基处理工程合同》显示，珠海市钰海电力有限公司将钰海电厂项目场地平整及地基处理工程发包给国基建设集团有限公司，工程内容包括区域山体的石方开挖和清运、回填等，根据政府部门相关文件要求，土石方开挖不得使用爆破，必须机械开挖，并满足发包人对安全、工期、质量等要求。已生效的广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明，被告于2007年3月进场对钰海电厂场地平基工程开始施工，至2007年9月10日停工，后又于2008年4月30日再次开始施工，至2009年1月20日停工。已生效的广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号民事判决认定，被告实施爆破高度危险作业造成附近居民房屋损害，应当承担赔偿责任。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”由于被告施工过程中产生的爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，造成村民拦路、上访等形式主张权利，平沙镇政府于2008年对原告的损失进行了评估，并于2012年发放了补偿款，且平沙镇政府有关部门责令被告停工，被告自2009年1月20日停工一直未复工，表明政府有关部门一直在协调受害村民的赔偿事宜。而且，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具的《证明》亦显示原告于2008年至今因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请赔偿调解，至今调解无果。因此，原告请求被告赔偿的诉讼请求的诉讼时效一直处于中断状态，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于被告的爆破行为是否导致了原告房屋损坏的问题。已生效的广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号民事判决已认定，被告实施的爆破高度危险作业造成附近原告等涉案居民房屋损害，应当承担赔偿责任，本院据此直接予以认定。三、关于原告的损失大小问题。2008年初，平沙镇政府对原告的房屋进行了评估和赔偿，根据原告的陈述，其表示第一次评估与第二次评估没有重合的地方。由于第一次评估没有标明损坏的具体位置，从两份评估报告来看，无法核实两次评估有无重合的地方。原告称2012年收到平沙镇政府维修补偿款后，对房屋内的墙体进行了修补和粉刷，对房屋屋顶铺了沥青，沥青上面又铺了砖头，花费了30,000元，但无法提交维修票据。本院现场勘查发现，原告的房屋确有部分进行了维修。综上，本院综合考虑各种情况，酌情计算原告第一次评估后维修了70%。关于被告提出2009年1月停工后，其他施工方进行的爆破行为对原告的房屋有影响，以及原告的房屋近30年的使用年限，已经列为危房的问题。第一，被告没有提交证据证明其他施工方有进行爆破行为，对原告的房屋造成了影响。第二，根据鉴定报告，该房屋在爆破造成损失后为“基本完好房”，可继续使用，不是危房，且原告的房屋于2005年才建造，被告于2007年3月进场对钰海电厂场地平基工程开始施工时，该房屋才使用不到两年，被告并没有提交证据证实之前该房屋已经有损害。故本院认为被告该意见不成立，不予采纳。综上，原告的损失为205,283.24元，因第一次评估后维修了70%，故扣除平沙镇政府向原告支付的26,444.5元中的30%，被告应向原告赔偿197,349.89元（205,283.24元－26,444.5元×30%）。原告主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市金鸿邦投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨海支付赔偿款人民币197,349.89元；二、驳回原告杨海的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2190元，由原告杨海负担85元，被告广州市金鸿邦投资有限公司负担2105元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  许金二〇一八年十一月十五日法官助理汤淋虹书记员赵友祺