广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初3263号 原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住址湖南省洪江市， 被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，地址广州市黄埔区大沙东路333号四楼。 法定代表人：张文东，该局局长。 出庭行政负责人：黄建华，该局副局长。 委托代理人：袁园，该局工作人员。 委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。 被告：广州市食品药品监督管理局，地址广州市荔湾区彭城东路16号。 法定代表人：张雅洁，该局局长。 委托代理人：简兆云，该局工作人员。 委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。 原告张波不服被告广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下称黄埔食药监局）投诉举报答复及被告广州市食品药品监督管理局（以下称市食药监局）行政复议决定一案，本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告张波，被告黄埔食药监局的行政负责人黄建华及委托代理人袁园、祝胜满，被告市食药监局的委托代理人简兆云、朱延均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：为响应政府号召，打击假冒伪劣食品。原告于2016年8月5日向北京市食品药品监督管理局邮寄了一份举报投诉信（穗群申举［2016］085号），书面举报北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营网站有销售由北京憩园仙山茶叶有限公司所生产的憩园臻上品铁观音礼盒200g存在超许可经营，无标生产等违法行为。请求其依法查处违法线索，作出行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并依法奖励举报人。为佐证原告观点，原告随举报信提交了产品实物图片，涉案产品购买票据等证据。该局收到上述材料后，认定涉案产品的实际销售者为其广州公司（广州晶东贸易有限公司），所以将线索转到原广州开发区市场和质量监督管理局处置，后因该局的药监职能划拨至被告黄埔食药监局，此后，该投诉由被告黄埔食药监局具体承办。也就是说，自2016年8月截止2018年1月，历时1年零五个多月，被告黄埔食药监局期间作出两次举报答复，第一次经被告市食药监局撤销后，作出基本相同的答复，而因被告市食药监局行政复议具体承办人员之间存在裁判标准或尺度不一致，导致基本相同的答复，被告市食药监局在第二次行政复议审查时却作出了驳回行政复议申请的决定，原告不服被告黄埔食药监局第二次答复及被告市食药监局第二次驳回复议的处置决定，遂依法提起本案行政起诉。原告认为，依照《食品安全法》第八条第一款、第一百一十五条等规定，被告黄埔食药监局依法监管辖区食品安全问题。原告向被告黄埔食药监局提起投诉举报，被告黄埔食药监局应当依法限期受理并处理。结合原告的举报信和被告黄埔食药监局所作出的复函来看，原告所举报线索主要体现为：1、涉案产品属超生产许可证生产的产品；2、涉案产品所使用的企业标准是否为有效企业标准或其备案行为是否合法有效；从被告黄埔食药监局所作出的埔食药监投诉复［2018］43号复函第1页第二段可知，被告黄埔食药监局主张被举报茶叶由北京憩园仙山茶叶有限公司生产，而复函第3页则主张茶叶由该公司分装。即其认定的事实存在前后矛盾。关于生产和分装的定义，原告需要在这里进行特别说明。根据《1401茶叶生产许可证审查细则》（2006版）第一点已明确规定：实施食品生产许可证管理的茶叶产品包括所有以茶树鲜叶为原料加工制作的绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶，及经再加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶共9类产品，包括边销茶。果味茶、保健茶以及各种代用茶不在发证范围。茶叶的申证单元为2个，茶叶、边销茶。生产许可证上应注明单元名称及产品品种，即茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶、花茶、袋泡茶、紧压茶），边销茶（黑砖茶、花砖茶、茯砖茶、康砖茶、金尖茶、青砖茶、米砖茶等）；茶叶分装企业应单独注明。而从细则第二点内容基本生产流程及关键控制环节来看，（乌龙茶）鲜叶加工流程：鲜叶-萎凋-做青-杀青-揉捻-干燥-乌龙茶；而从（乌龙茶）分装加工来看，其加工流程则为：原料-拼配匀堆-包装；而从审查细则第三点来看，生产乌龙茶必备的生产资源包括：（一）生产场所。1.生产场所应离开垃圾场、畜牧场、医院、粪池50米以上，离开经常喷施农药的农田100米以上，远离排放“三废”的工业企业。2.厂房面积应不少于设备占地面积的8倍。地面应硬实、平整、光洁（至少应为水泥地面），墙面无污垢。加工和包装场地至少在每年茶季前清洗1次。3.应有足够的原料、辅料、半成品和成品仓库或场地。原料、辅料、半成品和成品应分开放置，不得混放。茶叶仓库应清洁、干燥、无异气味，不得堆放其他物品。（二）必备的生产设备。3.乌龙茶生产必须具备做青（摇青）、杀青、揉捻（包揉）、干燥设备。11.分装企业必须具备称量、干燥、包装设备。由此可见，生产和分装乌龙茶，其无论从生产场所、加工设备等方面均有不同的要求。由于此前原告在提起举报时已明确，涉案产品生产商北京憩园仙山茶叶有限公司仅获得了乌龙茶茶叶的分装资质，其本身显然并不具备生产乌龙茶的生产资质，即涉案产品属超生产许可证所生产的食品。其次，是关于涉案产品适用食品安全企业标准的问题。鉴于原告所举报产品生产日期为2015年7月21日；产品所执行企业标准为Q/XWSQY0004，即涉案产品生产当时，所执行的是2009版的《食品安全法》。经了解，2009年5月1日起实施的《食品安全法》第二十五条已规定，企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。即自2009年5月1日起，食品经营企业备案食品安全企业标准的机构就是省级卫生行政部门。被告黄埔食药监局在复函中主张，被举报人于2012年7月23日向北京市西城区质量技术监督局备案食品安全企业标准的行为，明显与《食品安全法》第二十五条内容相悖。姑且不论该备案行为是否真实，即便其真实向西城区（县级）质量技术部门备案了食品安全企业标准，其备案行为明显属于无效备案行为，即其备案内容无效。即涉案产品属于无标准组织生产和检验的产品。第三，是关于涉案产品协查符合批复生产的结论缺乏事实基础。众所周知的事情，《食品药品行政处罚程序规定》第二十五条明确规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经分管负责人批准，可以先行登记保存，并向当事人出具先行登记保存物品通知书。先行登记保存期间，当事人或者有关人员不得损毁、销毁或者转移证据。可以明确的是涉案产品生产日期2015年7月21日，保质期至2017年1月20日；而按照《食品安全法》第五十条第二款规定，食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月。综上，则北京憩园仙山茶叶有限公司保存涉案产品生产台账的期限应当截至2017年7月20日。而被告黄埔食药监局发函协查的时间却是2017年8月18日，即截止协查日，该公司将无需保留上述产品生产台账和相应记录，也就是说，涉案协查记录特别是关于涉案产品属分装产品的事实因缺乏相应的书证或物证，不能证明其协查内容的真实性。最后，原告认为，依照《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。由此可见，被告黄埔食药监局未核实清楚举报产品究竟是超许可生产的茶叶还是虚假标注生产信息的茶叶，便认定涉案产品属标签瑕疵的认定，明显属于认定事实不清。据此，原告依法提起本案诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告黄埔食药监局作出的埔食药监投诉复［2018］43号《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的答复》，并判令被告黄埔食药监局重新处理；2、撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复［2018］189号《行政复议决定书》；3、判令两被告共同承担本案诉讼费。 被告黄埔食药监局辩称：一、我局处理投诉举报的程序和时限合法。我局于2017年7月3日重组，承接广州开发区市场和质量监督管理局食品安全监管职能，原告的投诉随着职能的划转和部门的重组转交我局办理。我局对原告的投诉进行补充调查，于2017年8月18日向北京市西城区食品药品监督管理局发出协查函，于2017年9月7日向原告邮寄送达《关于告知“憩园臻上品铁观音礼盒”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》（埔食药监投诉复[2017]130号），告知原告我局发出协查函情况，于2017年9月18日向原告邮寄送达《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的阶段性答复》（埔食药监投诉复[2017]155号），告知原告我局处理该投诉的阶段结果，后根据补充调查内容于2018年1月26日向原告邮寄送达《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的答复》（埔食药监投诉复[2018]43号），告知原告我局对于该投诉的最终调查结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条等的规定，我局处理投诉举报的程序和时限合法。二、我局对投诉举报事项所作出的认定事实清楚、适用法律正确。（一）涉案产品不属于超生产许可证生产的产品。1、我局于2017年8月18日向北京市西城区食品药品监督管理局发出协查函。该局回函称，北京憩园仙山茶叶有限公司在生产加工被投诉批次“憩园臻上品铁观音礼盒”时严格按照生产许可证所批复的范围对被投诉产品进行分装。北京市西城区食品药品监督管理局是涉案生产企业的日常监管部门，请求其协查是跨部门、跨地区调查的有效手段之一。我局向该局发出协查函，请求其协助调查北京憩园仙山茶叶有限公司在持有编号为“QS110414010007”的《全国工业产品生产许可证》前提下，是否对涉案产品进行了实质性生产程序。该局接到协查函后依据职责开展调查并将调查结果向我局作出书面回复：北京憩园仙山茶叶有限公司在生产加工被投诉批次“憩园臻上品铁观音礼盒”时严格按照生产许可证所批复的范围对被投诉产品进行分装。从复函内容看，一是协查单位作为国家食品安全监管部门，其协查结果及复函公文，具有行政效力，在没有相反证据证明其复函内容存在虚假、造假等不可信的情形下，我局对其复函应以认可；二是复函中“北京憩园仙山茶叶有限公司在生产加工被投诉批次‘憩园臻上品铁观音礼盒’时严格按照生产许可证所批复的范围对被投诉产品进行分装”可知，该企业能按许可范围组织生产（分装），我局没有证据证明该企业存在超生产许可证生产的违法事实。2、原告根据《食品安全法》对食品生产的记录和凭证的保存期限以及涉案产品的保存期，断定该公司无需要保留涉案产品的生产台账记录，并以此否定协查机关的调查内容的真实性的行为缺乏依据。法律对食品生产记录和凭证保存期限的规定是“不得少于保质期满六个月”，“不得少于”是法律对记录和凭证保存期限规定的最短时间，是最低的规定。超过法规规定的最短保存期限，企业可以选择继续保存，也可以选择不继续保存，也没有相关法律法规对发出协查函的时间有规定。原告以此判定协查单位的调查内容缺乏书证或物证的想法属于主观臆断，缺乏事实依据。3、我局答复（埔食药监投诉复[2018]43号）第一页第二段“‘憩园臻上品铁观音礼盒’是由北京憩园仙山茶叶有限公司生产”里的“生产”，包涵了生产、分装等各环节，属于监管中的生产的定义即需要获取《食品生产许可证》的生产。在食品生产许可审查细则中，仅从事分装行为也可获取《食品生产许可证》，而没有一个单独的“食品分装许可证”，故此处的生产指获取《食品生产许可证》的分装行为，并不等同于现实中的不包含分装生产加工环节，具体可类比《食品生产许可证》的“生产”二字，与答复第二页认定茶叶由北京憩园仙山茶叶有限公司分装并无矛盾。（二）原告所投诉批次的涉案产品企业标准备案有效。1、《食品安全法》实施后，企业标准的备案部门发生了变化，国家从实际情况出发设置了一定时间的过度期及具体的操作办法，根据《卫生部关于印发〈食品安全企业家标准备案办法〉的通知》第二十一条规定“2009年6月1日前已经在质量监督部门备案的企业标准，在备案有效期内继续有效，不需重新向卫生行政部门备案。”同时，《北京市食品安全企业标准备案办法（试行）》第二十六条规定：“2013年4月1日之前已经在质量监督部门备案的企业标准，在备案有效期内继续有效，不需要重新向市卫生行政部门报送备案。按规定需要重新备案或注销的除外。”2、根据原告所提供的投诉举报材料显示，原告所投诉的涉案产品生产日期为2015年7月21日，根据被投诉单位提供的生产企业备案资料显示，证明了生产企业北京憩园仙山茶叶有限公司于2012年7月23日向北京市西城区质量技术监督管理局备案了编号为Q/XWSQY0004的企业标准，有效期至2015年7月22日，产品生产日期在标准有效期内。由于涉案产品生产企业注册地在北京市，企业标准的主管机构应为北京市卫生行政部门，其行为发生时间及标准的备案符合以上《卫生部关于印发〈食品安全企业家标准备案办法〉的通知》和《北京市食品安全企业标准备案办法（试行）》的要求，生产企业已依法向当地有权部门进行企业标准备案，在无相关证据证明企业备案无效的情况下，我局予以认可。（三）涉案产品存在标签瑕疵。综上，北京憩园仙山茶叶有限公司作为被投诉产品的分装商，未在产品标签生产商后标注“分装”二字，产品标签与实际不符。我局认为，生产企业出于对法律法规的误读，未能严格按照相关规定标注生产商信息，但该瑕疵不会对消费者造成误导，依据目前取得的证据，尚不能证明该食品标签影响了食品安全，因此我局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令广州晶东贸易有限公司对销售标签标识存在瑕疵食品的问题进行改正。（四）两次举报答复对产品是否合法的基本认定不同。被告市食药监局作出穗食药监行复[2017]144号复议决定，认为开发区市场和质量监管局对于原告投诉“憩园臻上品铁观音礼盒”超许可范围生产的答复存在认定事实不清，决定撤销开发区市场和质量监管局作出的《关于对张波投诉举报事项的答复》（穗开市监举复处字[2017]044号），责令重新作出答复。根据复议决定中具体内容可知，被告市食药监局作出决定的理由有二：一是开发区市场和质量监管局认定涉案产品标签合格，二是开发区市场和质量监管局未对北京憩园仙山茶叶有限公司是否对涉案产品进行实质性生产程序进行调查。故第一次答复对产品的认定为合格，也是第一次答复被撤销的原因。针对上述两个问题，我局展开了补充调查，同时根据调查内容向原告作出了答复：北京憩园仙山茶叶有限公司未对涉案产品进行实质性生产，涉案产品标签标识存在瑕疵。原告不服答复向被告市食药监局提出行政复议，被告市食药监局根据实际情况作出穗食药监行复[2018]189号复议决定，驳回原告的行政复议申请。故第二次答复经过调查，认定产品标签存在与实际不符合的情形，但是属于瑕疵，不再认定标签合格，改变了产品的标签认定，也对企业作出了责令改正的行政命令。这也是第二次答复被维持的原因。原告所称“作出基本相同的答复”与实际不符。综上所述，针对原告的诉求，我局作出的投诉举报答复事实清楚，符合法律规定，依据充分，程序合法，是合法合理的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市食药监局辩称：一、答辩人依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，答辩人作为被告黄埔食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以被告黄埔食药监局为被申请人的行政复议申请。（二）答辩人作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。但是延长期限最多不超过三十日。”答辩人于2018年3月6日收到原告的行政复议申请书及相关材料，收到原告材料当日视为受理。受理原告的行政复议申请后，答辩人针对原告行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，于2018年3月6日将行政复议申请书副本发送给被告黄埔食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到被告黄埔食药监局的书面答复后，结合原告的申请材料，答辩人对行政复议申请进行了书面审查。因案情复杂，答辩人于2018年5月4日作出《延长行政复议审查期限通知书》并送达给原告。后答辩人于2018年5月29日作出《行政复议决定书》（穗食药监行复［2018］189号）并于当日送达给原告，符合法定的期限要求。故答辩人已依法履行了行政复议的处理职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，作出的行政复议决定事项程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。（一）被告黄埔食药监局对原告投诉举报的处理程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。……”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，被告黄埔食药监局于2017年7月20日收到广州开发区市场和质量监督管理局转来的《行政复议决定书》（穗食药监行复［2017］144号），于2017年8月18日发出协查函，于2017年9月8日告知原告因协查需要扣除办理期限，于2017年9月18日作出阶段性回复，于2017年12月20日收到协查复函，后于2018年1月25日作出《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的答复》（埔食药监投诉复［2018］43号），并于次日邮寄送达原告，告知其举报办结及暂不奖励的情况，符合上述部门规章的规定，程序合法。（二）被告黄埔食药监局对原告投诉举报的调查处理事实认定清楚，适用法律正确。经北京市西城区食品药品监督管理局协查，涉案产品生产厂家北京憩园仙山茶叶有限公司在《全国工业产品生产许可证》有效期内，产品按照生产许可证所批复的范围开展经营活动，故可认定北京憩园仙山茶叶有限公司只是分装茶叶，并没有进行实质性的生产。被告黄埔食药监局认定北京憩园仙山茶叶有限公司作为被投诉产品的分装商，未在产品标签生产商后标注“分装”二字，原告反映被举报人销售的“憩园臻上品铁观音礼盒”食品标签存在瑕疵，依据目前取得的证据不能证明该食品标签影响了食品安全，并无不妥。被告黄埔食药监局责令被举报人对销售标签标识存在瑕疵的食品的行为进行改正，亦无不妥。被告黄埔食药监局上述调查处理认定事实清楚，应予支持。（三）被告黄埔食药监局对原告的举报事项不予奖励，并无不当。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”、第八条规定：“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：（一）食品药品监督管理等部门工作人员或者依照食品药品相关法律法规及规定负有法定监督、发现、报告违法行为义务人员的举报；（二）假冒伪劣产品的被假冒方及其委托代理人或者利害关系人的举报；（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；（四）其他不符合法律、法规规定的奖励情形。”本案中，原告的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件，被告黄埔食药监局对其举报作出不予奖励的决定，并无不当。答辩人作为行政复议机关，根据《行政复议法》等相关规定对被告黄埔食药监局的行政行为予以全面审查，被告黄埔食药监局履行了对原告投诉举报的调查处理并依法将处理情况告知原告的法定职责，认定事实清楚、适用法律正确。答辩人在经过复议后未发现被告黄埔食药监局的处理存在违反法律法规规定的情形。综上所述，答辩人依法履行了行政复议的处理职责，被告黄埔食药监局依法履行了相应的法定职责，原告要求撤销被告黄埔食药监局作出的答复及要求重新作出处理的请求没有事实和法律依据，答辩人据此作出的行政复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2016年8月5日向北京市食品药品监督管理局举报北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司销售不符合食品安全的“憩园臻上品铁观音礼盒”违法，后该局以实际销售方为广州晶东贸易有限公司为由，将举报线索转办至广州市食品药品监督管理局，并最终依据属地管理、分级负责原则被转办至广州开发区市场和质量监督管理局。原告的举报事项为：“1、依法确定被举报人生产销售铁观音（清香型）茶叶的行为违法；2、依法对被举报人生产销售涉案铁观音（清香型）茶叶的行为予以行政处罚，处罚完毕后，依法奖励举报人；3、书面受理申请人的举报诉求，并在案件办结后告知处理结果。” 2017年3月20日，广州开发区市场和质量监督管理局作出穗开市监举处字［2017］044号《关于对张波投诉举报事项的答复》，但原告不服，向被告市食药监局申请行政复议。2017年7月10日，被告市食药监局作出穗食药监行复［2017］144号《行政复议决定书》，决定撤销前述答复，并责令原行政机关重新作出答复，主要理由为：1、涉案产品标签生产商后未标注“分装”二字，销售方未能尽到充分的进货查验义务，存在认定事实不清；2、未查明涉案产品是否超许可范围生产，存在认定事实不清。 2017年7月3日，因广州开发区、广州市黄埔区职能调整，被告黄埔食药监局承担了广州开发区市场和质量监督管理局对辖区食品药品安全的监管职责。2017年7月20日，被告黄埔食药监局收到广州开发区市场和质量监督管理局转来的前述《行政复议决定书》，并根据存在的问题于2017年8月18日向涉案产品厂家所在地的北京市西城区食品药品监督管理局发出《关于协助调查“憩园臻上品铁观音礼盒”有关事项的函》，后该局经调查核实后于2017年12月20日向被告黄埔食药监局发回《关于核查“憩园臻上品铁观音礼盒”有关事项的函》，主要内容如下：北京憩园仙山茶叶有限公司在2012年11月26日取得《全国工业产品生产许可证》，有效期至2015年10月22日，在此期间，产品按照生产许可证所批复的范围开展经营活动。 在上述协助调查期间，被告黄埔食药监局于2017年9月8日作出《关于告知“憩园臻上品铁观音礼盒”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》并送达原告，告知原告因本案需要向涉案产品厂家所在地食药监部门请求协助调查，协查时间不计算在投诉举报办理期限内。2017年9月18日，被告黄埔食药监局作出《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的阶段性答复》并送达原告，告知上述阶段性办理情况。 2018年1月5日，被告黄埔食药监局对广州晶东贸易有限公司发出《责令改正通知书》，责令其立即改正销售未标注分装商名称的“憩园臻上品铁观音礼盒”的违法行为。 2018年1月25日，被告黄埔食药监局经综合调查核实后作出埔食药监投诉复［2018］43号《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的答复》并于次日送达原告。该答复调查结论为：“北京憩园仙山茶叶有限公司作为被投诉产品的分装商，未在产品标签生产商后标注‘分装’二字，你反映广州晶东贸易有限公司销售的‘憩园臻上品铁观音礼盒’食品标签存在瑕疵，依据目前取得的证据，不能证明该食品标签影响了食品安全。”该答复其他情况的主要内容为：“（一）……我局已责令广州晶东贸易有限公司对销售标签标识存在瑕疵食品的问题进行整改。（二）根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项的规定，你的举报奖励请求暂未能得到支持。……” 原告不服上述答复于2018年3月3日向被告市食药监局邮寄相关材料申请行政复议。被告市食药监局于2018年3月6日收到原告的行政复议申请及相关材料，于当日受理后向被告黄埔食药监局发出《提出行政复议答复通知书》。被告黄埔食药监局在法定期限内向被告市食药监局提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，被告市食药监局于2018年5月4日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，并于当日邮寄上述通知书给原告和被告黄埔食药监局。2018年5月29日，被告市食药监局经审查后作出穗食药监行复[2018]189号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。同日，被告市食药监局分别向原告和被告黄埔食药监局邮寄了上述《行政复议决定书》。原告收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有违法线索举报函及相关材料、案件线索移送书、《投诉举报受理告知书》、《关于对张波投诉举报事项的答复》、穗食药监行复［2017］144号《行政复议决定书》、《关于协助调查“憩园臻上品铁观音礼盒”有关事项的函》、《关于告知“憩园臻上品铁观音礼盒”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》、《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的阶段性答复》、《关于核查“憩园臻上品铁观音礼盒”有关事项的函》、《全国工业产品生产许可证》、《责令改正通知书》、埔食药监投诉复［2018］43号《关于“憩园臻上品铁观音礼盒”投诉举报处理情况的答复》、《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延长行政复议审查期限通知书》、穗食药监行复[2018]189号《行政复议决定书》、文书送达材料等证据材料及庭审笔录予以证实。 本院认为：《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；（三）通报并向上级报告本行政区域的食品药品投诉举报管理工作情况；（四）协调指导同级食品药品投诉举报机构的具体工作。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条第一款、第二款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款规定：“被申请人应当履行行政复议决定。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。公民、法人或者其他组织对被申请人重新作出的具体行政行为不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，被告黄埔食药监局作为广州市黄埔区食品药品监督管理机关，负有调查处理原告举报的相应法定职责。被告黄埔食药监局收到穗食药监行复［2017］144号《行政复议决定书》后依法履行行政复议决定，对原告的举报重新调查处理，并根据存在的问题发函请求涉案产品厂家所在地的食药监部门协助调查，后经综合调查责令被举报的销售方立即改正销售产品标签存在的违法行为，并据此作出涉案答复书面回复原告，已经履行了其处理食品药品方面涉嫌违法行为线索并予以回复的职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告起诉请求撤销被告黄埔食药监局作出的涉案答复及被告市食药监局作出的涉案行政复议决定，并要求被告黄埔食药监局对其举报重新进行处理，其应当提供证据初步证明其享有相应需要保护的合法权益，不能初步证明的，起诉不符合法定条件。原告未提交其因食品、药品质量安全等方面导致其人身、财产或其他合法权益受到损害的证据，其提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，故原告本次起诉不符合法定条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 本案不收案件受理费，原告张波已预交的案件受理费于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  冼静文 人民陪审员  蔡伟新 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  李婷婷