广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初47号 原告忻城县马泗乡塘岭村往洞屯。 诉讼代表人韦建由，该屯屯长。 委托代理人黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 被告忻城县人民政府，住所地忻城县芝州一路9号。 法定代表人李朝晖，该县县长。 委托代理人莫宇，该县政府法制办干部。 委托代理人蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人韦顺，该市政府法制干部。 第三人忻城县马泗乡塘岭村板么屯（以下简称板么屯）。 诉讼代表人欧交国，该屯屯长。 委托代理人蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 原告忻城县马泗乡塘岭村往洞屯（以下简称往洞屯）不服忻城县人民政府忻政处〔2017〕13号行政处理决定及来宾市人民政府来政复决字〔2018〕13号行政复议决定，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2018年5月30日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告往洞屯的诉讼代表人韦建由及委托代理人黄慧佳，被告忻城县人民政府的委托代理人莫宇、蓝长源，来宾市人民政府的委托代理人韦顺，第三人忻城县马泗乡塘岭村板么屯（以下简称板么屯）的委托代理人蓝同茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年11月29日，忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕13号行政处理决定：一、纠纷区域1号地块面积47.3亩农用地和2号地块面积254.4亩林地,属忻城县马泗乡塘岭村板么屯集体所有；二、纠纷区域3号地块面积156亩林地、4号地块面积53备林地和5号地块面积9.3亩农用地，属申请人忻城县××××村往洞屯集体所有；三、纠纷区域内的林木，除了被申请人部分群众种植的林木面积24亩（其中欧交纯种植有任豆树6亩，欧交树种植有桉树、松树、杉树18亩）和石山灌木44.7亩之外，余下的451.3亩林木属申请人忻城县××××村往洞屯经营管理者所有。来宾市人民政府于2018年5月2日作出来政复决字〔2018〕13号行政复议决定，维持被告忻城县人民政府的处理决定。 原告往洞屯起诉称，忻城县人民政府所作出忻政处字〔2017〕13号《忻城县人民政府行政处理决定书》认定事实不清。1、原告在2号地块内有多处耕地，面积达几十亩，之后退耕还林并享受补贴，这有林业局、乡政府保管的档案资料佐证。这些情况忻政处字〔2017〕13号文未予认定，这是遗漏了重要事实。2、认定1981年忻城县人民政府对争议地的2号地块已作了山林权登记且该登记无错误是不符合事实的。按规定，不动产登记应经当事人申请、登记机关核查、核准登记、公告、发证等法定程序，但现在仅有被告的工作部门保留的底图等一些工作资料，并未能证明1981年完成了山界林权的登记发证工作，这些资料不能作为确定权属的依据。况且，按照1981年“林业三定”的要求，开展“林业三定”要组织群众讨论、山林权登记表上要有单位代表盖章或签字、相邻单位的山林权不重不漏。但本案中未见忻城县人民政府履行了前述程序，而且又存在漏登（3号地块及原告在二号地块中的耕地漏登）及重登（把原告在2号地块中的耕地登记为第三人的林地）情况，这很明显是错误的。如果真的是登记了，第三人就应该知道2号地块属于其所有，那么1992年原告造林时他们就应该提出异议，马泗乡政府也应该组织第三人而非原告在2号地块造林。但这些情况都没有，这也说明了第三人、马泗乡人民政府1992年时认可原告种植马尾松的范围内的林地属于原告所有。忻政处字〔2017〕13号文认定1981年被告对争议地的2号地块己作了山林权登记且该登记无错误是不符合事实的。二、忻政处字〔2017〕13号文适用法律不当。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项的适用是以争议地已依法登记发证为前提。本案争议地在1981年并未依法登记发证，而被告适用该项规定来处理本案是适用法律不当。三、忻政处字〔2017〕13号文违背处理三大纠纷的有利团结、有利生产、方便管理的原则。争议地离原告近（争议地就是原告的后龙山）、离第三人远（有2-3公里的距离），且原告有耕地（己退耕还林）于其内，确权给原告则方便管理、有利生产。现将1、2号地块确权给第三人，2号地块要到了原告的后龙山，并把原告在2号地块中几十亩的耕地划给第三人，那么以后第三人和原告在砍柴放牧、种树砍树、种植作物过程中就会经常发生矛盾。还有，忻政处字〔2017〕13号文虽然把原告1992年在1、2号地上种植的马尾松确认为原告所有，但又把1、2号地块确权给第三人，现在第三人在文书未生效时就已在2号地的林间路上挖壕沟，以阻止机动车通过，那么以后原告砍伐1、2号地块的林木时第三人肯定又会阻挠，甚至提出林木分成的主张，双方的矛盾必然激化，势必产生长期的诉累。2015年前原告和第三人都能友好相处，双方没有矛盾纠纷。只是2015年第三人看到1981年林业三定工作底图后才来阻挠原告采松脂。如果被告尊重历史、尊重现实，将争议地的1、2号地块确认给原告，矛盾就会减少很多。如今被告将1、2号地块确认给第三人，不但不能定争止纷，反而激化矛盾，留有隐患，违背处理三大纠纷的有利团结、有利生产、方便管理的原则。 原告认为，争议地自土改、合作化、四固定、人民公社化以来都是原告的耕作区范围，原告在争议地特别是2号地块内有大量的耕地及开荒地，原告一直在争议地内耕作、植树，行使了有效的管理权。1992年马泗乡人民政府组织原告在争议地内开展声势浩大的造林灭荒运动，并在2号地内砌石围墙、挖壕沟以作原告和第三人的山林权界限标志。这说明第三人、马泗乡人民政府1992年时认可原告种植马尾松的范围内的林地属于原告所有。之后原告一直对1992年种植的马尾松进行管护、间伐、采松脂、退耕还林，第三人和原告从未发生矛盾。直到2015年第三人不知从何处看到了1981年“林业三定”的工作底图，然后才凭该底图主张权利，阻挠原告探松脂。这是毫无道理的。既然1981年的“林业三定”工作没有依法完成发证工作，就应当不以这些存在严重错误的工作底图来作为确权依据。那么争议地属于原告的耕作区范围，也一直是原告进行有效管理使用，依照规定就应该确认为原告所有。所以忻城县人民政府把1、2号地块确认为第三人所有是不合理、不合法的。 来宾市人民政府没有认真核实，也认可了忻城县人民政府在忻政处字〔2017〕13号《忻城县人民政府行政处理决定书》中认定的事实，进而做出了维持忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕13号《忻城县人民政府行政处理决定书》的复议决定，这显然也是不正确的。为此，原告特提起诉讼，望法院实事求是、秉持公道，依法支持原告的诉讼请求。 原告往洞屯向法庭提供的证据有：1.土地房产所有证存根、忻城县马泗乡塘岭村2003年度退耕还林造林（2017年）兑现补助名单、退耕还林还草管理卡、忻城县马泗乡2003年度退耕还林造林工程作业设计图、土地延包合同书、土地延包合同表，证明自解放初期土地改革以来往洞屯在和板么争议的1、2号地及以北区域内有耕地，争议地历来属于往洞屯的耕作区范围；2.林权现场勘界图，证明林改时板么认可争议地1、2号地块部分林地属于往洞所有；3.蓝显龙的身份证复印件及对其的调查笔录，证明板么屯原任塘岭村秘书、主任、支部书记的蓝显龙证实：1991、1992年往洞屯造林灭荒时种植马尾松的范围都属于往洞屯所有，一直属于往洞管理使用，双方当时没有争议，且该范围内往洞有耕地、开荒地而板么没有，往洞当年造林时在社山（地名）上开壕沟、砌石墙作往洞、板么在该地的分界线，该分界线东北属于板么、西南属于往洞。其没有担任过板么的队长，其不会看图，在图上其不能指出双方的界限，但可以实地指界；4.蓝某的身份证复印件及对其的调查笔录，证明1981年林业“三定”时他负责勾绘板么、往洞的山林权外业图，当时时间匆忙而没有组织双方代表实地踏勘，争议地应属于往洞屯所有，如当初勾绘外业图有错应实事求是的纠正，各方代表不会看图，代表的名字也是他人代签；5.桂政发（1980）145号、222号、柳地发（1980）22号、忻革发（1981）09号，证明自治区、柳州地委（来宾市委前身）规定林业三定划分山界林权时，山界林权己清楚的，按原管权属落实不变；如果之前没有划定山林权属的，在原有耕作区、现管范围和行政区范围内划定；所有石山都要落实山权；划定山界林权要发动群众，成立机构，组织各方代表实地踏勘，落实界限，标界立桩，绘制示意图，各方没意见后，报县政府批准发给山界林权证，当众公布，立案存档。忻城县规定林业“三定”时要求单位代表在山林权登记表上签字盖章、图纸不能重、漏。 被告忻城县人民政府答辩称，一、被告有权作出行政处理决定。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。对于本案原告与第三人忻城县马泗乡塘岭村板么屯发生的林地、林木权属纠纷，被告有权作出行政处理决定。二、被告处理程序合法。原告与第三人发生林地、林木权属纠纷后，原告向被告申请确权，被告的工作部门忻城县林业局决定受理后，依法告知当事人相关权利义务，进行了调查取证、听取了当事人的意见，组织当事人进行了调解。因调解未果，被告经集体讨论决定，作出忻政处字〔2017〕13号行政处理决定书，其程序合法。三、被告认定事实清楚。被告经调查查明，原告与第三人争议的林地位于“后头山”一带，纠纷区域内以松树为主，有少量杉木，在冲沟里有任豆树、灌木及按树，面积共计520亩。纠纷区域内共分为5片地块，其中2号地块面积为254.4亩，于1981年6月25日登记在第三人第704号《山界林权证》板么163号荒的范围内；4号地块面积为53亩，于1981年6月25日登记在原告第705号《山界林权证》往洞175号农荒的范围内。1号地块面积为47.3亩和5号地块面积为9.3亩均为农用地及3号地块面积为156亩，上述三地块均属于未登记林地。纠纷区域内，除了第三人部分群众种植的面积为24亩林木和石山灌木44.7亩以外，余下的451.3亩林木全部都是由原告经营管理。被告认定本案的事实清楚。1、自1992年以来，忻城县马泗乡人民政府将该片林地定为村级造林绿化点，并由原告群众投工造林和管护，且享受政府以粮代贩指标。原告诉称的“退耕还林并享受补贴”，系属此造林绿化范围。因2号地块（面积254.4亩）己于1981年6月25日登记在第三人的第704号《山界林权证》板么163号荒的范围内，被告决定该林地归第三人所有，原告种植的林木归原告所有，符合稳定山林权属的原则。对于上述事实，被告均有相关材料在卷证实，不存在原告诉称的“遗漏了重要事实”。2、根据林业部林函资字〔1989〕15号函的规定，国家所有、集体所有的山林树木或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。1981年在全国范围内开展“林业三定”工作后，各地都要致力于稳定山林权属，切不可轻易变动，以防引起新的乱砍滥伐。鉴于我国在1981年时期法律制度的健全程度，当时进行“林业三定”工作的各项程序、档案资料的完善等不一定比现在的完整，但不能因此而全盘否定1981年的“林业三定”工作成果。据此，被告对己依法登记的林地，在没有证据证实确有错误的情况下依法予以维持原有登记，并无不当。四、被告适用法律正确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证”。林业部《关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字〔1989〕15号）规定，“林权证或山林权证不仅是林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证”。据此，被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项作为处理依据是正确的。五、被告作出的处理决定符合三大纠纷处理原则。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理习三地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。被告维持原有依法登记，有利于稳定山林权属，有利于社会的和谐稳定；对原告经营管理的林木决定归原告所有，有利于生产生活与经营管理。原告起诉所称的“远近”原则、“耕作区范围”原则均不是处理“三大纠纷”的原则。综上所述，被告认为，已依法登记的林地，目前没有证据证实确有错误，应受法律保护；1号、5号、3号地块属于未登记权属地块，应根据目前的经营状况，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定权属；对于纠纷区域内的林木，除了第三人部分群众种植的面积为24亩林木和石山灌木44.7亩之外，余下的451.3亩林木均系原告经营管理，应按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第二十七条第四款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第一款第（六）项、第四条之规定，被告作出的忻政处字〔2017〕13号处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，处理程序合法，内容适当，恳请人民法院依法维持忻政处字〔2017〕13号处理决定。 被告忻城县人民政府向法庭提供的证据有：1.调处申请书，证明原告往洞电提出调处申请；2.受理通知书；3.关于证据范围的有关规定；4.权利义务告知书；5.补正材料告知书；6.送达回证、证明。以上五份证据证明告知原告往洞屯相关权利义务；7.提出答辩通知书；8.补正材料告知书；9.权利义务告知书；10、关于证据范围的有关规定；11.送达回证、证明。以上五份证据证明告知第三人板么屯相关权利义务；12.答辩意见书，证明第三人板么屯提出的答辩意见；13.会议签到册、调解会议笔录，证明依法组织调解；14.关于要求延长办案期限的申请、关于同意延长办案期限申请的批复、送达回证，证明因案情复杂，依法延长办案期限；15.送达回证，证明送达处理决定书；16.木材采脂合同书；17.林木买卖合同书；18.认同书；19.造林决议书；20.往洞屯松木林地示意图；21.山界林权证（705号）；22.（无标题材料纸）；23.劳动工分登记簿；24.照片。以上九份证据证明原告往洞屯提交的证据材料，原告行使了举证权；25.证明（目录）；26.林权图纸；27.林权现场勘界表；28.林权边界现场勘界确认表；29.证人证言。以上五份证据证明第三人板么屯提交的证据材料，第三人行使了举证权利；30.现场勘验图；31.勘验笔录；32.经营现状图；33.调查笔录（被调查人韦建由）；34.调查笔录（被调查人韦彩明）；35.调查笔录（被调查人欧交国）；36.调查笔录（被调查人欧交江）；以上七份证据证明认定本案事实的依据；37.调查笔录（被调查人蓝显宗）；38.调查笔录（被调查人欧交权）；39.韦荣春证明材料；40.罗立忠证明材料；41.山界林权证存根（704号）；42.山界林权证底图（704号）；43.山界林权登记表（704号）；44.山界林权证存根（705号）；45.山界林权证底图（705号）；46.山界林权登记表（705号）；47.马泗乡政府调查笔录（被调查人韦建由）；48.马泗乡政府调查笔录（被调查人陆汉流）；49.马泗乡政府调查笔录（被调查人欧交运）；50.马泗乡政府调查笔录（被调查人欧交国）；51.马泗乡政府调查笔录（被调查人欧交安）；52.马泗乡政府调查笔录（被调查人吴华供）；53.马泗乡政府调查笔录（被调查人欧交江）。以上十七份证据证明认定本案事实的依据。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告往洞屯的诉讼理由不能成立。1.本案中争议地2号地块面积为254.4亩已登记在马乡四公社塘岭大队板么生产队第704号《山界林权证》范围内、4号地块面积为53亩，已登记在马泗公社××大队往洞生产队××号《山界林权证》范围内。目前无证据证明这两本《山界林权证》登记错误，忻城县人民政府以此认定2号地块权属为板么屯集体所有，4号地块权属为往洞屯集体所有并无不当。2.本案中1号47.3亩、3号156亩、5号9.3亩三地块属于未登记用地。纠纷区域内，除了板么屯部分群众种植的面积为24亩林木和石山灌木44.7亩以外，余下的451.3亩林木全部都是由往洞屯经营管理。忻城县人民政府根据目前的经营状况，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定1号地块权属为板么屯集体所有，3号和5号地块林地权属往洞屯集体所有并无不当。忻城县人民政府就本案经过调查和勘界、调解等程序，所认定的事实有调查笔录和勘界笔录、调解笔录等证据证实。各方当事人对争议地划分协商不成，在政府主持的调解会上也无法达成一致意见。县政府在在尊重历史、考虑耕管现状，根据“三个有利于原则”，以及在兼顾各方利益的基础上适用《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第二十七条第四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项等法律、法规的规定作出的行政处理认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。市政府以此作出维持的复议决定书认定事实清楚，证据充分程序合法，适用法律正确。二、来政复决字〔2018〕13号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告在收到来宾市忻城县××××村往洞屯、板么屯的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，忻城县人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，因来宾市忻城县马泗塘岭村往洞屯不同意调解，被告经书面审理后依法作出来政复决字〔2018〕13号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告的诉讼理由均不成立；忻政处〔2017〕13号处理决定书、来政复决〔2018〕13号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处〔2017〕13号，证明忻城县人民政府原具体行政行为认定的事实，适用法律、决定内容；2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕13号，证明各方当事人的情况和行政复议主张，理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容；3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由，兴宾区人民政府行政复议的主张、理由；4.第三人的书面意见，证明第三人的主张、理由；5.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法；6.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法；7.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法；8.延期审理通知书，证明行政复议程序合法；9.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法；10.法律依据(《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条)，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复决字〔2018〕13号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人板么屯认可两被告的答辩意见。 第三人板么屯无证据向法庭提供。 经庭审质证，原告往洞屯对忻城县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-11、13-24、30-34、37、39-40、44-49的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据12真实性、合法性有异议，对第三人的答辩书内容有异议，不符合真实性，答辩意见书没有代表人签字，是不合法；对证据25-29有异议，其中对证据26真实性、关联性没有异议，林权图纸P65-68时间看的不是很清楚，是否符合事实有待其他证据进行作证，原告与第三人的主张与被告的处理决定有出入，是不符合客观事实，这些图不能证明第三人；对证据27勘界表没有原告代表方的签字确认，不认可真实性、合法性、关联性；对证据28勘界确认表真实性、合法性、关联性有异议；对证据29证人证言形式上不合法，按照规定，证人证言必须要附有证人的身份证复印件，这些都是原告的村民，几个人共在一张纸上写，不合法，说的不是事实，不认可真实性、合法性，认可关联性；对证据35有异议，其陈述不符合事实，其提到很久之前就出现争议，不符合事实，是最近这几年才发生争议，第三人说没有看到山界林权证是事实的；对证据36真实性有异议；对证据38不认可，其提到争议地是第三人的放牛地，不符合事实，其他的认可；对证据41-43有异议；对证据50-53有异议。 原告往洞屯对来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2不认可，认为忻城县人民政府行政处理决定书及来宾市人民政府行政复议决定书认定事实不清，适用法律不当，是错误的；对证据3申请书没有异议，对答复书有异议。对证据4有异议，认为第三人的陈述不符合客观事实；对证据5-10没有异议。 第三人板么屯认可两被告的证据。 被告忻城县人民政府对原告往洞屯提供的证据发表下列质证意见： 对证据1真实性没有异议，不能证明原告的主张，不认可其证明的目的；对证据2真实性没有异议，不认可其证明目的；对证据3、证据4真实性、合法性不认可，证人的证言与事实不符，是否合法不予发表质证意见，不认可关联性，不能证明原告的主张；对证据5真实性没有异议，不认可原告的证明目的。 被告来宾市人民政府、第三人板么屯对原告往洞屯提供的证据质证意见与被告忻城县人民政府的质证意见一致。 庭审中，原告往洞屯申请证人蓝某出庭作证，证明当时勾图时与村民指界，没有走到根部洞，走界有点草率，认为争议地是往洞屯的。被告及第三人均不认可证人蓝某所作的证明内容。 庭审中，各方当事人对被告忻城县人民政府处理决定及附图中所确定的争议地的地点、四至范围、面积均无异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提交的证据1-2、5的真实性予以确认，对证据3-4的证明效力结合本案事实综合考虑；对被告忻城县人民政府提交的证据的真实性予以认可，对来宾市人民政府提交的证据真实性予以确认。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 本案争议地位于忻城县××××村往洞屯西面，称为“后头山”一带，四至界限为:东以山脊线及松树边缘为界，南以山脊线为界，西以山脊线为界,北以原小路及冲沟的小路直线至海拔653.1米的山顶为界,面积约520亩,争议地内种植有松树、杉木、任豆树、桉树及灌木等。1981年在落实山界林权时，被告忻城县人民政府给第三人板么屯颁发了704号《山界林权证》，面积为1422亩（含忻政处字〔2017〕13号行政处理决定书附图中2号地块254.4亩），给原告往洞屯颁发了705号《山界林权证》，面积为1950亩（含忻政处字〔2017〕13号行政处理决定书附图中4号地块53亩）。该争议地在1992年前均有各方部分村民在其中经营管理，1992年忻城县开展植树造林时，双方曾在争议地种植林木。2015年双方村民因在争议地采割松脂时发生纠纷，2017年3月22日，原告往洞屯向被告申请调处，被告忻城县人民政府受理后进行了调查取证，并组织双方当事人到现场勘查，对争议地范围进行了指认，确认了争议地为忻政处字〔2017〕13号行政处理决定书附图中1-5号地块共520亩。2017年11月29日被告忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕13号行政处理决定，一、纠纷区域1号地块面积47.3亩农用地和2号地块面积254.4亩林地,属忻城县马泗乡塘岭村板么屯集体所有；二、纠纷区域3号地块面积156亩林地、4号地块面积53亩林地和5号地块面积9.3亩农用地，属申请人忻城县××××村往洞屯集体所有；三、纠纷区域内的林木，除了被申请人部分群众种植的林木面积24亩（其中欧交纯种植有任豆树6亩，欧交树种植有桉树、松树、杉树18亩）和石山灌木44.7亩之外，余下的451.3亩林木属申请人忻城县××××村往洞屯经营管理者所有。原告往洞屯不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2018年5月2日作出来政复决字〔2018〕13号行政复议决定，维持被告忻城县人民政府的处理决定；原告往洞屯不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告忻城县人民政府和来宾市人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。被告忻城县人民政府对本案进行了调查，依据双方原持有的《山界林权证》的范围，明确了各方的界线，并将其中未确权的林地按照“三个有利”原则行使行政职权，对争议地进行逐一确权，且按照争议地上林木的管理现状确定林木的权属，事实清楚，证据充分，程序合法；争议双方在庭审中都言明持有《山界林权证》，但均未能在庭上出示原件，除了各自持有的《山界林权证》之外，没有提供其他证据证明争议地全部归己。故原告往洞屯请求撤销被告忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕13号行政处理决定和被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕13号《行政复议决定书》，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告忻城县马泗乡塘岭村往洞屯的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告忻城县马泗乡塘岭村往洞屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇一八年十一月十三日 法官助理 梁 良 书 记 员 韦郑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。