wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00918号重庆市荣昌区直升镇道观村四社诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局土地行政管理一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市永川区人民法院管辖。二〇一五年十一月十八日
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民三初字第02141号原告：沈阳慧阳运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。组织机构代码证：55534076-2。法定代表人：孙鹏，系该公司总经理。委托代理人：陈迎春，女，1977年2月17日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。委托代理人：张晨，男，1994年1月4日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。被告：韩宝贵，男，1973年9月28日出生，汉族，现住辽宁省法库县双台子乡。（缺席）原告沈阳慧阳运输有限公司（以下简称“慧阳公司”）诉被告韩宝贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员平丽独任审判，并公开开庭进行了审理，原告慧阳公司委托代理人张晨到庭参加了诉讼，被告韩宝贵经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告韩宝贵于2012年1月8日与原告沈阳慧阳运输有限公司签订了车辆挂靠服务合同，车牌号为辽A730**，管理费为每月290元，每月的25日至30日为交纳管理费时间，在合同期间内原告严格按照合同履行义务，但被告从2014年7月1日至今未按合同约定支付管理费，严重违约，现原告起诉至法院，1、请求法院判令被告偿还拖欠管理费4640元（从2014年7月至2015年10月末，共16个月，每月290元）；2、判令被告支付违约金6000元；3、判令被告承担诉讼费。被告韩宝贵未出庭应诉亦未提出答辩意见。经审理查明：2012年1月8日，原、被告签订了《货运挂靠协议》1份，被告所有的车牌号为辽A730**号货车挂靠在原告公司进行货物运输经营。协议有效期自2011年12月20日至2026年12月20日止。协议还约定，被告按规定向原告交纳服务管理费用每月290元，和代征代收各种税费，以实际发生为准。并约定，每月25日至30日收缴管理费（上打租），被告应及时缴纳。并约定，被告车辆必须按规定到原告公司参加车辆、人身及第三者和货物保险。如被告违约，应向原告支付违约金6000元整。2014年7月1日至今的管理费被告未给付原告，现原告主张2014年7月1日至2015年10月末的管理费，经计算为4640元（290元/月×16个月），并由被告支付违约金6000元。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、货运挂靠协议、行驶证、驾驶证等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告韩宝贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。合法的挂靠合同关系受法律保护。原、被告双方签订的挂靠经营合同合法有效，被告韩宝贵依约应向原告缴纳相应的服务管理费用，故原告之诉具有相应的请求权基础，本院依法予以支持。关于原告主张的滞纳金6000元，合同中约定了管理费的交纳时间即每月25日至30日（上打租），现被告逾期交纳构成违约，应向原告支付滞纳金。关于滞纳金数额，因合同并未约定计算方法，原告主张的滞纳金6000元过高且无依据，按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的滞纳金6000元过高并结合本案案情，该滞纳金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告韩宝贵于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳慧阳运输有限公司2014年7月1日至2015年10月末的管理费4640元；二、被告韩宝贵于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳慧阳运输有限公司4640元的滞纳金，自2014年7月1日至2015年10月末止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告韩宝贵未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由被告韩宝贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  平丽二〇一五年十一月十九日书记员  唐琦
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00947号彭远丽诉重庆市国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一五年十一月二十日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00902号重庆科卡漆油有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一五年十一月九日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第661号申请人郎义廷，男，1950年1月26日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。被申请人赤峰北方房地产开发有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人宋文贤，总经理。申请人郎义廷与被申请人赤峰北方房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郎义廷于2015年11月5日向本院提出申请，要求对被申请人赤峰北方房地产开发有限公司所有的位于赤峰市红山区房屋予以查封。保全金额65万元。申请人郎义廷以其名下的位于赤峰市红山区房产提供担保。经审查，本院认为：申请人郎义廷的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人赤峰北方房地产开发有限公司所有的位于赤峰市红山区房屋予以查封。查封期限为三年。查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、变卖、设定他项权利。二、对申请人郎义廷名下的位于赤峰市红山区房屋予以查封。查封期限为三年。查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、变卖、设定他项权利。本裁定书送达后即发生法律效力。轮侯查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在裁定书送达之日起30日内起诉或申请仲裁，逾期本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷福安二〇一五年十一月九日书记员  赵冬梅
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00907号孙颖诉重庆市工商行政管理局綦江区分局工商行政登记一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一五年十一月十日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00215号原告刘志权。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路2号。法定代表人程晓阳，区长。委托代理人何长申，重庆荣盛律师事务所律师。委托代理人高海峰，该区房管局副主任。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代理人黄奇帆，市长。委托代理人王爱华，该府法制办工作人员。原告刘志权诉重庆市荣昌区人民政府、重庆市人民政府拆迁行政补偿一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，原告刘志权与重庆市荣昌区人民政府达成补偿协议，向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告刘志权要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘志权撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取25元，由原告刘志权负担。审 判 长  文林华代理审判员  罗响林人民陪审员  金祥惠二〇一五年十一月二日书 记 员  袁代美
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00924号骆恩棋诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一五年十一月十八日
重��市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00885号重庆瑞韬园林景观工程设计有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一五年十一月二日
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2015)文民二初字第229号原告袁慧杰，女，1976年8月27日出生，汉族，职业不详，住安阳市文峰区。委托代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师。被告王洪滨，男，1977年12月14日出生，汉族，职业不详，住安阳市龙安区。委托代理人史伟国，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。被告安阳市文峰区华育幼儿园，住所地安阳市文峰区。法定代表人段艳明，董事长。委托代理人程立鸣，河南正义彰律师事务所律师。原告袁慧杰诉被告王洪滨、被告安阳市文峰区华育幼儿园合伙协议纠纷一案，本院2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开进行了审理。原告袁慧杰的委托代理人殷江峰、被告王洪滨的委托代理人史伟国、被告安阳市文峰区华育幼儿园的委托代理人程立鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁慧杰诉称，2009年原告与被告王洪滨共同出资57万元开办华育幼儿园（相州A区园），原告占35%的股份，被告王洪滨占65%的股份。王洪滨找到其朋友段艳明担任挂名法定代表人，原告担任园长。2011年用收益资金建设了分园阳光B区华育幼儿园。2013年12月29日，原告与王洪滨经协商签订了《退伙协议书》，约定原告于2014年1月26日退伙，王洪滨向原告支付总价120万元，每笔60万元分两次支付清。2014年1月26日前支付原告现金60万元及2014年2月以前的合伙职业利润分红13.755万元，2014年7月30日前支付原告现金60万，并由安阳市文峰区华育幼儿园对债务承担连带担保责任。要求：判令被告王洪滨履行2013年12月29日签订的《退伙协议书》支付原告人民币120万元及分红13.755万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部款项之日止，被告安阳市文峰区华育幼儿园承担连带责任；判令二被告承担本案的一切诉讼费用。被告王洪滨辩称，答辩人没有在被告华育幼儿园出资，答辩人与原告所签订的退伙协议无效，答辩人不是该园股东、负责人或工作人员，答辩人不应承担返还责任。被告安阳市文峰区华育幼儿园辩称，原告及被告王洪滨不是答辩人的投资人，答辩人的法定代表人段艳明对原告所诉称合伙协议不知情，且合伙协议没有签订日期，该协议无效。因原告是答辩人聘用的园长，答辩人的公章在原告处保存，原告私自在所谓退伙协议书上盖章，该协议无效。答辩人系民办非企业法人，举办者投入到答辩人的法人资产在答辩人存续期间，不得抽逃出资，原告及被告王洪滨无权处分答辩人的资产，答辩人不应承担还款责任。经审理查明，原告向法院提交了与被告王洪滨签订的《合伙协议》及《退伙协议》，约定原告与被告王洪滨共同出资57万元成立安阳市华育幼儿园，并于2013年12月29日退伙。但被告安阳市华育幼儿园对该两项协议均不认可，该幼儿园向本院提交了2010年7月29日安阳市华泰会计师事务所出具的验资证明和《文峰区幼儿园注册备案证书》，认为该幼儿园的投资人、举办人、负责人、法定代表人均为段艳明，与原告袁慧杰及被告王洪滨无关，不同意向原告袁慧杰偿还出资款。以上事实，原告袁慧杰提交的证据为：《合伙协议》一份、《退伙协议》一份、票据6张、记账单2张；被告安阳市文峰区华育幼儿园提交的证据为：华育幼儿园注册备案证书、办学许可证、法人登记证书、组织机构代码证、税务登记证、饮食服务许可证各一份、安阳市华泰会计师事务所出具验资证明一份、华育幼儿园章程一份、法规2份；被告王洪滨未提供证据。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人及证人陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告虽提供证据证明其与被告王洪滨为合伙关系，但其主张二人为被告安阳市华育幼儿园的实际投资人的证据不足，原告要求作为安阳市华育幼儿园股东行使合伙人权利应当在确认其为实际投资人后才能主张。该案中的原告诉讼主体不适格，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告袁慧杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 娟代理审判员  郭晨曦人民陪审员  李珊珊二〇一五年十一月二十三日代理书记员  陈 玮
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02244号原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园浒泾路6号工业厂房1号楼。法定代表人肖慧。委托代理人朱建新，系该公司职员。被告陈玲。委托代理人张伟国，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司与被告陈玲劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2015年11月10日、11月17日公开开庭进行了审理，原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司的委托代理人朱建新，被告陈玲的委托代理人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司诉称，原告与被告之间未签订劳动合同的责任在于被告自身，公司多次要求与其签订劳动合同，但被告均未签订。原告因不服苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出的苏虎劳仲案字【2015】第443号仲裁裁决书，特诉至法院，请求判令：1、撤销苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会苏虎劳仲案字【2015】第443号仲裁裁决书；2、原告不予支付被告双倍工资20880元。被告陈玲辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈玲于2014年9月19日入职原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司，担任仓管员，在职期间月平均工资2320元。双方并未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。2015年7月1日，被告书面提出离职，离职原因为“对工资不满意，不与我签订劳动合同”，其后未再至原告处工作。后被告向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认与被申请人存在劳动关系（2014年9月19日-2015年7月1日）；2、被申请人支付未签订劳动合同二倍工资20880元。2015年9月21日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2015】第443号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方于2014年9月19日至2015年7月1日期间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效后五日内支付申请人未签劳动合同二倍工资20880元。原告对此不服，故诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，被告陈玲与原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司自2014年9月19日起建立劳动关系，原告应于2014年10月19日前与被告订立书面劳动合同，但直至被告于2015年7月1离职时，双方仍未订立书面劳动合同，故原告应支付被告自2014年10月20日起至2015年7月1日止的二倍工资差额19627元（计算方式：2320*8+2320/21.75*10=19627）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告陈玲与原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司于2014年9月19日至2015年7月1日期间存在劳动关系。二、原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈玲未签劳动合同二倍工资差额19627元。如采用转账方式支付，请汇入被告陈玲指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告派纳维森（苏州）线束系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  朱海兰二〇一五年十一月十日书记员  田德强
湖南省岳阳市中级人民法院复 议 决 定 书(2015)岳中执复字第37号申请复议人交通银行股份有限公司岳阳分行。负责人马学军，行长。委托代理人谢玉英，该行授信风险部总经理。申请复议人交通银行股份有限公司岳阳分行（以下简称交通银行岳阳分行）因不服湖南省岳阳县人民法院（以下简称执行法院）于2015年10月29日作出的（2011）岳法执字第233-10号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人交通银行岳阳分行认为：1、执行法院在执行易江明与孙永东、许友君民间借贷纠纷一案中，要求申请复议人协助扣划岳阳市住房公积金管理中心的款项，我行工作人员认为执行裁定与协助扣划通知主体不一致，故发生了没有协助扣划的行为；2、根据国务院《住房公积金管理条例》第五条及湘金监管办函（2007）6号文件，住房公积金款项不得作为其他类型条件的强制执行标的物；3、我行也没有通知相关单位将相关款项转移，没有造成任何损失。综上，执行法院罚款不当。请求撤销（2011）岳法执字第233-10号罚款决定。经审查，执行法院在执行易江明与被执行人孙永东、许友君民间借贷纠纷一案中，因被执行人孙永东、许友君未能全部履行生效法律文书所确定的义务。经执行法院查明，被执行人许友君在岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部有住房公积金余额144752.68元。该院于2015年8月20日向岳阳市住房公积金管理中心送达了（2011）岳法执字第233-8号执行裁定和协助执行通知书，要求划拨被执行人许友君在其岳阳县管理部025180754账户上的公积金72000元，因岳阳市住房公积金管理中心未协助划拨，该院又于2015年10月28日向交通银行岳阳分行营业部送达（2011）岳法执字第233-9号执行裁定和协助扣划存款通知书，要求其协助划拨岳阳市住房公积金管理中心在交通银行岳阳分行账户上的公积金72000元。交通银行岳阳分行营业部拒不协助执行。据此，执行法院认为交通银行岳阳分行营业部的行为已妨害了民事诉讼，严重阻碍了司法工作的正常进行，并于2015年10月29日作出（2011）岳法执字第233-10号罚款决定，对交通银行岳阳分行营业部罚款500000元。在复议审查期间，申请复议人交通银行岳阳分行已协助执行法院将执行事宜处理完毕，并向本院撤回复议申请。本院认为，申请复议人交通银行岳阳分行已协助执行法院将执行事宜处理完毕，其向本院撤回复议申请，本案已没有继续审查的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：终结申请复议人交通银行股份有限公司岳阳分行不服岳阳县人民法院（2011）岳法执字第233-10号罚款决定一案的复议程序。本决定送达后立即生效。二〇一五年十一月十八日
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民��字第120号原告杜云与被告曹宏旭民间借贷纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费525元，由原告负担（已交纳）。代理审判员  郭成丽二〇一五年十一月四日书 记 员  陈姿怡
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第2337号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。代表人王家勤行长。。委托代理人郭文波，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行职工。被告陈国良，居民。被告张仲芳，居民。系陈国良之妻。被告吴青欢，居民。被告陈芳，居民。系吴青欢之妻。被告薛振华，居民。被告倪维秀，居民。系薛振华之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉被告陈国良、张仲芳、吴青欢、陈芳、薛振华、倪维秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员左耀新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波，被告薛振华到庭参加诉讼，被告陈国良、张仲芳、吴青欢、陈芳、倪维秀经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月19日，被告陈国良与被告薛振华、吴青欢三人及各自家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2013年10月19日，被告陈国良与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告陈国良向原告借款80000元人民币，借款期限自2013年10月19日至2014年10月19日，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前6个月按月支付当期利息，以后按等额本息偿还法偿还。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但被告陈国良、张仲芳仅按约定偿还了借款本金66246.75元、利息9134.37元后不再偿还，尚欠借款本金13753.25元及利息2301.6元，合计16054.85元（计算至2015年7月16日）。原告经过多次催收，借款人及其联保户拒不还款，故具状起诉，请求依法判令被告陈国良、张仲芳偿还借款本金13753.25元及利息2301.6元，合计16054.85元（计算至2015年7月16日）；由被告吴青欢、陈芳、薛振华、倪维秀承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告陈国良、张仲芳、吴青欢、陈芳、倪维秀未答辩。被告薛振华辩称，当时我们是联保小组的，互相担保借款的，担保属实。经审理查明，2013年10月19日，原告作为甲方，被告陈国良、张仲芳、吴青欢、陈芳、薛振华、倪维秀作为乙方，签订了一份小额贷款联保协议书，协议约定：乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，中国邮政储蓄银行在2013年10月19日至2014年10月19日期限内可以根据该联保小组中任何一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等。2013年10月19日，原告作为甲方，被告陈国良、张仲芳作为乙方，签订小额贷款借款合同书一份，合同约定：被告陈国良、张仲芳向原告借款人民币80000元，借款用于收购大蒜，借款期限自2013年10月19日至2014年10月19日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息偿还法偿还。合同签订当日，原告支付给被告现金人民币80000元。后在合同履行过程中，被告陈国良、张仲芳、仅按约定偿还了借款本金66246.75元及利息9134.37元，尚欠借款本金13753.25元、利息2301.6元（计算至2015年7月16日），合计16054.85元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒不偿还，原告诉来本院。上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据并经质证后所认定，其材料均已记录在卷。本院认为，原告与六被告签订的小额贷款联保协议书，原告与被告陈国良、张仲芳签订的小额贷款借款合同书，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告陈国良、张仲芳尚欠原告借款本金人民币13753.25元、利息2301.6元（计算至2015年7月16日），合计16054.85元未还，事实清楚，证据充分。被告吴青欢、陈芳、薛振华、倪维秀应按约定承担担保责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈国良、张仲芳、吴青欢、陈芳、倪维秀经合法传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国良、张仲芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金人民币13753.25元、利息2301.6元（计算至2015年7月16日），合计16054.85元，于本判决生效后十日内履行。二、被告吴青欢、陈芳、薛振华、倪维秀对上述欠款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，减半收取100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  左耀新二〇一五年十一月二十日书记员  谭 斐
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2015)江开法民一初字第274号原告陆志刚，男，汉族，居住广东省开平市，现住开平市长沙区三江大道海伦。身份证号:×××。被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地开平市长沙。法定代表人林英杰委托代理人刘翔。原告陆志刚诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行审理。原告陆志刚、被告的委托代理人刘翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉认为，原告于2012年5月29日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房及234号车位。出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款476831元及车位款103158元。但由于被告逾期为原告办理过户登记，故起诉请求：1、请求依法判决向原告支付违约金11599.78元及利息（自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率）上浮50%计算。2、判令被告在2015年12月31日前办理房地产权证交给原告。3、本案一切诉讼费用由被告承担。原告陆志刚在举证期限内提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2012年5月29日和2013年1月30日签订的《广东省商品房买卖合同》复印件二份，证明被告的违约责任；3、发票原件复印三份，证明原告已向被告支付购房款共579989元；4、2012年10月28日和2013年1月30日的其他服务业《发票》复印件二份，证明被告已交付房屋给原告，并向原告收取该房屋管理费用。被告辩称，约定的违约金偏高，对原告造成的损失没有这么多，要求酌情减低违约金。本院依职权向开平市房地产交易登记所调查复函，该房屋是2015年9月18日在该所办理房地产初始登记。经质证并经核证,被告对原告提交的证据无异议。本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性予以确认。根据本院对以上证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认如下的事实，原告于2012年5月29日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房，价款为476831元。另合同第八条约定的交付期限是2012年10月26日；合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后30日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。后原告又于2013年1月30日向被告购买座落于开平市长沙区三江大道海伦堡25、26、27、28、38号楼地下车库负一层234号车位，价款为103158元。该商品房买志合同第八条约定的交付期限是2013年8月15日；逾期违约金是2%。合同签订后，原告于2012年5月26日、2012年5月29日二次支付了房款476831元给被告；于2014年5月24日支付车位款103158元给被告。被告也将该房屋及车位交付给原告使用，但一直未为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记。又查，该房屋是2015年9月18日办理房地产初始登记。本院认为，本案应属商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，且该合同的内容没有违反法律规定，且涉案房屋已交付原告使用，因此，原告陆志刚与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。原告已依约付清购房款给被告，且被告已于2012年10月26日将讼争之房屋、于2013年8月15日将234号车位交付给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约。对于违约金的计算，合同第十五条已明确约定为房价款的2%，而被告认为约定的违约金偏高，对原告造成的损失没有这么多，要求酌情减低违约金。综合本案的违约责任的约定、违约的原因及过错程度、双方的预期收益因素等考虑，双方约定的违约金为房价款的2%不属过分高于造成损失的情形。因此，被告要求酌情减低违约金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。违约金应为（476831+103158）×2%=11599.78元。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，故对于原告请求被告支付该违约金的利息的理由也不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金11599.78元给原告陆志刚。二、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内协助原告办理座落于开平市长沙区三江大道海伦堡××号楼××座××房的房地产权属转移登记手续。三、驳回原告陆志刚的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费89元，减半收取44元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。此款原告在起诉时已交纳，被告在履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒有劲二〇一五年十一月十三日书记员 梁 佩 琼
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行初字第00920号重庆市荣昌区直升镇道观村四社诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局土地行政管理一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由重庆市永川区人民法院管辖。二〇一五年十一月十八日
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第06222号原告蒋禄伙，男，1971年6月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告吴清国，男，1964年7月29日生，汉族，住重庆市永川区。被告唐静，女，1973年9月25日，汉族，住重庆市永川区。原告蒋禄伙与被告吴清国、唐静民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员覃魏枢于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告蒋禄伙及其委托代理人江模国到庭参加诉讼，被告吴清国、唐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋禄伙诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻。2011年12月21日，被告吴清国向其借款100000元，并口头约定每月利息2000元，后二被告按每月2000元的标准支付原告利息，但2015年1月21日之后的利息一直未付，更未偿还本金，故起诉要求由二被告共同偿还原告借款100000元及利息(以100000元为基数，从2015年1月21日起按照月利率2%计算至付清之日止)。被告吴清国、唐静未提交答辩意见。经审理查明，被告吴清国、唐静于2010年1月14日登记结婚，尚未离婚。2011年12月21日，被告吴清国要求原告出借100000元并出具借条一张，但未注明借款利率及还款期限；同日，原告按被告吴清国要求将人民币100000元汇入被告唐静银行账户。二被告按每月2000元的标准支付原告利息直至2015年1月20日，后未再还款。上述事实，有原告的陈述、借条、银行交易明细、短信记录、结婚登记档案等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合同可以采取口头形式，二被告按每月2000元的标准支付原告利息的行为能够佐证双方口头约定月利率为2%的事实。该笔借款未约定还款期限，应视为不定期债务，原告有权催告被告在合理期限内返还。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，无证据证明该债务系被告吴清国个人债务，按照法律规定应当按照夫妻共同债务处理，故原告有权要求二被告共同偿还借款100000元及合法利息。虽然利息月利率约定为2%，但因本案立案于2015年9月1日前，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该利息的利率不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予保护。综上，原告要求由二被告共同偿还借款100000元及利息(从2015年1月21日起计算至付清之日止)的诉讼请求成立，本院予以支持，但其利率应当以上述限定为准，对超出部分本院不予支持。被告吴清国、唐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴清国、唐静于本判决生效之日起五日内共同偿还原告蒋禄伙借款100000元及利息(以100000元为基数，从2015年1月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止)；二、驳回原告蒋禄伙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1500元，由原告负担50元，由被告吴清国、唐静共同负担1450元(二被告应负担部分原告已预缴，由该二被告在偿还上述借款时直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  覃魏枢二〇一五年十一月九日书 记 员  李 健
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2015)湛吴法民三初字第210号原告：容亚福，男，1965年10月8日出生，汉族，住吴川市。被告：陈树莲（又名陈妹），女，汉族，1967年11月10日出生，住吴川市。原告容亚福与被告陈树莲（又名陈妹）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我因急需店铺经营生意，于2015年6月21日与被告口头订立租赁店铺合同，约定被告将吴川市博铺街道梅化路边的一间店铺租赁给我，租金每月2500元，并于当天预付了10500元租金给被告，被告当天写下收据给我收执。我交款后，发现被告隐瞒事实，存在欺诈。该店铺不是被告的，被告没有该店铺的产权证，致使我无法办理工商营业执照经营生意。被告隐瞒事实，将他人的商铺转租给我，故该租赁合同属无效合同。我多次要求被告退还预付租金无果，为维护我合法权益，故诉请法院，请求：1、确认原、被告口头约定的租赁合同无效；2、判令被告返还租金10500元；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告辩称，我收到原告10500元是事实，但我与原告不存在租赁合同关系，我是转让货物给原告而收取的款项。我原先经营粥铺中的所有用具和粮食等物品转让给被告，具体有：煤气瓶、煤饼、太阳伞、鸡蛋、米、花生油、蚝油、生抽、咸菜头等，没有作具体打价，统一确定为10500元。原告在举证期限内提供《收据》（复印件）一份，拟证明被告收到其人民币10500元。被告对该《收据》真实性无异议，认为收据上“陈妹”名字是其本人所签，其余文字为原告所写。被告在举证期限内没有提供证据材料。经庭审质证，本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可以作为本案证据使用。经审理查明，被告原在吴川市博铺街道梅化路边的一间店铺打工，该店主要经营夜市大排档。后来，经营该大排档的老板允许，被告在该店白天经营粥铺生意。被告一直没有办理工商登记。2015年6月21日，被告将其经营粥铺的用具及相关食材全部转让给原告，原告书写好收据，由被告签字给其收执。收据的内容为：“陈妹已收到容亚福壹万零伍佰元正小写(10500)2015年6月21日收款人:陈妹”。此后，被告不再经营，由原告接手继续在该店经营粥铺生意日市。被告经营10天后，歇业至今。原告以被告隐瞒事实，无法办理工商营业执照为由向本院提出以上诉请。本院认为，被告向原告转让相关物品，原告并可于该店铺经营粥铺生意，而原告向被告支付了价款，从原告提供被告签名的《收据》中，虽没有明确该款的性质究竟是租金还是物品转让款，但综合本案现有证据和双方陈述，该款应包含实物的转让及粥铺日市经营权的转让。原告在与被告进行交易时，应当知道其对这个经营权的行使是存在不确定因素的，被告已经接手经营该粥铺10天，没能举证证明存在经营权受到阻却的客观事由，其自行歇业属于个人行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，双方之间涉及物品实物转让及粥铺日市经营权转让行为不存在欺诈，也没有损害国家利益的事实。故原告关于确认合同无效并返还租金的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；本案件受理费63元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  李小龙审判员  钟阳有审判员  彭 曦二〇一五年十一月十六日书记员  陈 林附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3345号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社负责人:胡海涛,主任被申请人:隋彦吉,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月16日向本院申请支付令,申请的事实为2008年4月13日被申请人隋彦吉在该信用社借款42,000.00元,约定利率13.695‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2009年3月30日。被申请人隋彦吉借款后,未能按约定时间偿还全部借款,结息至2008年12月30日。要求被申请人隋彦吉立即给付借款42,000.00元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人隋彦吉应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款42,000.00元及利息。利息从2008年12月30日开始至还清时止,利率按13.695‰计算。案件受理费283.33元由被申请人隋彦吉负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月十六日书记员  刘 辉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民一(民)初字第5660号原告刘丽，女，1984年9月23日生，汉族，户籍所在地湖北省襄樊市。被告惠伟，男，1973年10月26日生，汉族，户籍所在地上海市。本院在审理原告刘丽诉被告惠伟买卖合同纠纷一案中，原告刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币184元减半收取，计人民币92元，由原告刘丽负担。审 判 长  李红云审 判 员  周红林人民陪审员  时 美二〇一五年十一月二十五日书 记 员  陆俊安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书(2015)延行非执字第245号申请执行人延吉市住房和城乡建设局。法定代表人李克，局长。被执行人花男子潮流服装店。本院在审理申请执行人延吉市住房和城乡建设局申请强制执行对被执行人花男子潮流服装店作出的（2014）延市建卫决字第4081号限期缴纳城市卫生费决定一案中，申请执行人以被执行人已主动缴费为由，向本院提出撤回非诉行政执行案件审查申请。本院认为，申请执行人延吉市住房和城乡建设局提出撤回非诉行政执行案件审查申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人延吉市住房和城乡建设局撤回其对被执行人花男子潮流服装店作出的《（2014）延市建卫决字第4081号限期缴纳城市卫生费决定》强制执行申请。审 判 长  李相根审 判 员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一五年十一月二十七日书 记 员  李妍颖
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2015）栖城民初字第728号之十原告牟某某。被告隋某某。被告姜某某，栖霞市翠屏街道派出所X家属楼单元X楼。本院在审理原告牟某某与被告隋某某、姜某某民间借贷纠纷一案中，原告牟某某于2015年11月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所X侧X单元XXX号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）一处、被告隋某某名下的位于栖霞市锦锈路X号楼X单元XXX号（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）的房产一处。并已提供担保。本院认为，原告牟某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所某侧X单元X××号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第××号）的房产一处；在查封期间，由被告隋某某、姜某某共同保管、使用，但不得买卖、转让、抵押及其他方式处分以上房、地产权属的行为。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟秋宏二〇一五年十一月二十四日书记员  孙 浩
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深盐法民二初字第673号原告：中房集团深圳房地产开发有限公司。法定代表人：林义成。委托代理人：周新锋，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：李静仪，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市天诚交通发展有限公司。法定代表人：李美莲。被告：深圳天诚运输实业有限公司。法定代表人：李四清。第三人：深圳市中房天诚房地产开发有限公司。法定代表人：林义成。本院在审理原告中房集团深圳房地产开发有限公司诉被告深圳市天诚交通发展有限公司、深圳天诚运输实业有限公司第三人深圳市中房天诚房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，原告中房集团深圳房地产开发有限公司在规定的期限内没有预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  祝序文二〇一五年十一月二十三日书记员  李舒怡
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第01751号原告陈蕾。委托代理人孙克峰。被告盛湘。委托代理人朱崇君，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。原告陈蕾诉被告盛湘民间借贷纠纷一案，本院2015年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭忆馨独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈蕾的委托代理人孙克峰、被告盛湘的委托代理人朱崇君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕾诉称，2013年7月26日，被告盛湘从原告处借走人民币拾万元整（100000.），并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告的合法权益。现诉请法院依法判决被告偿还人民币30000元整及2015年6、7、8三月利息9000元，总计人民币39000元；判令被告承担本案全部诉讼费用。被告盛湘辩称，一、2013年7月16日，被告借原告10万元是事实，但被告已经分6次还了133000元，该款已足额还清。二、既然原告起诉，被告要求原告退还已经支付的国家规定以外的利息，请求法庭依法审理。原告为证明自己的主张向法院举证如下：一、2013年7月16日借条一张；二、还款保证书二份。被告质证认为：对借条的真实性无异议，但是该利息的约定违反了国家法律规定，被告只承担国家法律规定范围内的利息。2015年7月14日的条子是盛湘所写，但是该条是盛湘在没有计算还欠多少余款的情况下由原告逼迫所写，2015年7月16号的条子真实性无异议，被告已于8月7日当天还了20000元，到2015年8月7日止，被告经计算只欠原告20000元，已经都还清。被告举证如下：一、银行的流水单一张，证明被告已经于2013年1月7日支付了9000元。二、中国工商银行电子银行回单五份，证明被告于2015年4月24日偿还了20000元，2015年4月29日偿还20000元，2015年5月8日偿还14000元，2015年7月15日偿还50000元，2015年8月7日偿还20000元，共计133000元。原告质证认为：证据一无异议，这个还的是利息，2015年5月8日之前还的都是利息，利息还到2015年5月份，剩下两个月的利息都没还。本金加利息一共收到133000元，但是两年的本金加利息170000元，所以被告还欠我37000元。经审理查明，2013年7月26日，被告盛湘向原告陈蕾借款人民币100000元，双方约定月息3%。被告盛湘出具了借条一份，借条内容：“借条今借到陈蕾现金壹拾万元整（100000.），月息3%计取，借款人：盛湘，2013.7.26”。后经原告催要，被告于2013年11月7日支付了利息9000元，2015年4月24日偿还了20000元，2015年4月29日偿还20000元，2015年5月8日偿还14000元，2015年7月15日偿还50000元，2015年8月7日偿还20000元，共计133000元。上述事实，有原、被告当庭陈述原、被告双方举证的证据予以证实。本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，证据充分。借条中约定月息3%，超出了有关法律法规的规定，对超出规定的部分本院不予支持，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，原告借款期间中国人民银行1年至3年期的贷款基准利率为年利率6.15%，贷款基准利率的4倍为月利率2.05%。被告还款除了2013年11月7日的9000元明确是偿还的利息，其余还款均没有明确，根据有关规定，应当先冲抵利息，后冲抵本金。本案从被告还款情况分段计算，至2015年8月7日被告最后一笔还款后，被告盛湘尚欠原告本金18182.11元。因此，原告陈蕾要求被告盛湘偿还借款18182.11元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛湘于本判决生效之日起十日内偿还原告陈蕾借款人民币18182.11元及利息（利息从2015年8月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，即按月利率2.05%计算）。二、驳回原告陈蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告盛湘负担（已由原告预交，被告在偿还原告上述借款时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费775元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  郭忆馨二〇一五年十一月二十日书记员  王婷婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满的一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书(2015)汨民初字第694号原告胡正炎，男，xx岁，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告彭利，男，xx岁，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告彭胜，男，xx岁，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告胡正炎与被告彭利、彭胜民间借贷纠纷一案，原告胡正炎于2015年11月28日向本院提出撤诉申请，本院认为原告胡正炎的请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡正炎撤诉。本案案件受理费9700元，减半收取4850元由原告承担。审 判 长  周志审 判 员  杨薇人民陪审员  苏俊二〇一五年十一月二十八日书 记 员  吴苏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第1662号原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司，住所地邳州市运河街道太阳城商贸广场。法定代表人张黎明，董事长。委托代理人徐苏雅，该公司员工，特别代理。被告侯巍，居民。被告徐州明珠新型建材有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业集聚区。法定代表人彭士迎，该公司经理。原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司诉被告侯巍、徐州明珠新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司的委托代理人徐苏雅到庭参加诉讼，被告侯巍、徐州明珠新型建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司诉称，2011年8月17日，二被告向原告借款100万元，借款期限6个月。借款到期后，被告仅偿还部分本息。原告诉请被告给付借款本金986277元及利息，并承担本案诉讼费。被告侯巍、徐州明珠新型建材有限公司未答辩。经审理查明，2011年8月17日，原告与被告侯巍签订借款合同，约定：被告侯巍向原告借款100万元，月息20.3‰，借款期限六个月，自2011年8月17日起至2012年2月17日止；同日，原告与被告徐州明珠新型建材有限公司签订保证合同，被告徐州明珠新型建材有限公司对侯巍100万元提供担保，担保期限为借款到期后两年。当日，原告通过张家港农村商业银行转账100万元至被告侯巍账户。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。另查明，涉案借款结息至2012年2月17日，已偿还借款本金还13723元，尚欠986277元。就涉案借款，原告曾于2014年向本院提起诉讼，后撤回起诉。上述事实，有原告陈述、借款合同、担保合同及庭审笔录予以证明。本院认为，原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司与被告侯巍之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立。关于借款利息，借款约定月息2.03%，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐州明珠新型建材有限公司自愿对借款进行担保，应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯巍于本判决生效之日起十日内偿还原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司借款本金986277元及利息（以986277元为本金，自2012年2月17日起至本判决确定的实际给付之日止，按月利率2.03%计算）；二、被告徐州明珠新型建材有限公司上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13663元，公告费600元，共计14263元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  贾继超二〇一五年十一月六日书 记 员  吴 悔
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2015）栖城民初字第728号之七原告牟某某。被告隋某某。被告姜某某，栖霞市翠屏街道派出所X家属楼单元X楼。本院在审理原告牟某某与被告隋某某、姜某某民间借贷纠纷一案中，原告牟某某于2015年11月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所X侧X单元XXX号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）一处、被告隋某某名下的位于栖霞市锦锈路X号楼X单元XXX号（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）的房产一处。并已提供担保。本院认为，原告牟某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所某侧X单元X××号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第××号）的房产一处；在查封期间，由被告隋某某、姜某某共同保管、使用，但不得买卖、转让、抵押及其他方式处分以上房、地产权属的行为。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟秋宏二〇一五年十一月二十四日书记员  孙 浩
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2015)冀刑监字第127号裴翠双、李先英：你们因刘万武犯交通肇事罪一案，对唐山市中级人民法院（2014）唐刑终字第500号刑事附带民事裁定和唐山市古冶区人民法院（2014）古刑初字第110号刑事附带民事判决不服，主要以被告人应认定为故意杀人罪，刘万武没有如实供述自己的罪行，不应认定自首，原裁判量刑畸轻为由向本院提出申诉。本院经复查，原裁判认定原审被告人刘万武犯交通肇事罪的事实清楚，认定自首符合法律规定，原裁判以刘万武犯交通肇事罪判处其有期徒刑三年三个月，量刑在法定幅度内。你们诉称本案应定故意杀人罪的理据不足，不予支持。综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一五年十一月十二日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第4103号原告赵成军，农民。被告刘汉金，教师。被告刘华，教师。被告刘长胜，教师。被告张亚，教师。被告李凯，教师。原告赵成军诉被告刘汉金、刘华、张亚、李凯、刘长胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告赵成军到庭参加诉讼，被告刘汉金、刘华、张亚、李凯、刘长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成军诉称，2013年10月20日，被告刘汉金向原告借款20万元，借款期限6个月，被告刘华、张亚、李凯、刘长胜签字担保。借款到期后，被告未还款。原告诉请被告给付借款本金20万元及利息，并承担本案诉讼费。被告刘汉金、刘华、张亚、李凯、刘长胜未答辩。经审理查明，2013年10月20日，被告刘汉金分两次向原告借款10万元，月息2%，借款期限自2013年10月20日起至2014年4月19日止，被告刘华、张亚、刘长胜、李凯签字担保，担保期限为借款到期后二年。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。另查明，2014年4月19日，被告偿还利息24000元。上述事实，有原告陈述、借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于借款利息，借款约定月息2%，符合相关法律规定，本院予以支持。被告已付利息24000元，应在借款利息总额中予以扣减。被告刘华、张亚、李凯、刘长胜自愿签字担保，应承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉金于本判决生效之日起十日内偿还原告赵成军借款本金20万元及利息（自2013年10月20日起至本判决确定的实际给付之日止，按月息2%计算，扣除已付利息24000元）；二、被告刘华、张亚、李凯、刘长胜对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2330元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  石海英二〇一五年十一月二十七日书记员  吴 悔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶开平，男，1984年6月14日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶开平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶开平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36981.41元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36981.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十一月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书(2015)舒民二初字第697号原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司。住所舒兰市。法定代表人：刘玉军，董事长。委托代理人：陈昊新，该行职工。被告：李庆国，男，1970年12月2日生，汉族，农民，住舒兰市。本院在审理原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司诉被告李庆国金融借款合同纠纷一案，原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司于2015年11月16日向本院提交对被告李庆国撤诉申请。本院认为：本案在诉讼中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司撤回对被告李庆国的起诉。诉讼费800元免收。审 判 员  杨 杰二〇一五年十一月十六日代理书记员  鞠秀丽
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）浦执字第2175号申请执行人张光宇，男，1980年8月10日生，汉族。被执行人南京旭日建筑工程公司（下称旭日公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文德路2号。法定代表人朱国富，公司总经理。张光宇与旭日公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日做出的（2014）浦江商初字第69号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告旭日公司于判决生效之日起十日内支付原告张光宇材料款54660元，并支付利息（以54660元为计算本金，自2014年11月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；案件受理费减半收取583元，由被告旭日公司承担。因被执行人旭日公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张光宇向本院申请执行，本院于2015年9月24日立案受理。执行过程中，本院经依法查询，被执行人旭日公司名下无大额银行存款，其公司名下车辆及房产均被多起案件查封。本院依法轮候查封被执行人名下位于南京市浦口区江浦街道文德路2号101室的房产。本案尚未执行到位55243元。申请人同意对本院（2015）浦执字第2175号一案终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、情况说明、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法轮候查封被执行人名下位于南京市浦口区江浦街道文德路2号101室的房产，此外未查找到被执行人旭日公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。现申请人同意对本院（2015）浦执字第2175号一案终结本次执行程序。本院已将被执行人旭日公司纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2014）浦江商初字第69号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章发祥审判员  郑 煜审判员  吴明龙二〇一五年十一月二十七日书记员  王 君
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民一(民)调确字第76号申请人孙清泉，男，XXXX年X月X日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人陈玉琴(系申请人之妻)，女，住上海市嘉定区。申请人上海市嘉定区菊园新区社区卫生服务中心，住所地上海市嘉定区。法定代表人吕颖，主任。委托代理人杨志华。本院于2015年11月9日受理了申请人孙清泉与上海市嘉定区菊园新区社区卫生服务中心关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2015年11月5日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海市嘉定区菊园新区社区卫生服务中心应一次性赔偿孙清泉医药费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补贴费等共计人民币36000元。履行协议的方式、地点、期限：双方签订协议后，上海市嘉定区菊园新区社区卫生服务中心于七个工作日内通过银行转账方式将人民币36000元汇至陈玉琴银行账户(陈玉琴农业银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人孙清泉与上海市嘉定区菊园新区社区卫生服务中心于2015年11月5日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一五年十一月十二日书记员  印 珞附：相关法律条文
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广李民初字第452号原告曹某。被告姜某甲。原告曹某与被告姜某甲离婚纠纷一案,本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告姜某甲下落不明，本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告到期后，被告徐子荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女姜某乙，现已成年。婚前双方缺乏了解，婚后被告酷爱赌博并欠下巨额债务，致双方感情不和。自2003年起，被告去上海销售线缆；自2008年起，被告对家庭和子女不闻不问，原告无法联系上被告，原、被告分居至今。原告认为双方感情已经彻底破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。被告姜某甲未答辩。经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女姜某乙，现已成年。自2010年起，被告与家人失去联系，下落不明。诉讼过程中，姜某乙陈述自己一直和原告曹某共同生活，被告姜某甲没有给过生活费和学费，日常很少见到被告姜某甲，2010年以后再也未见过被告姜某甲。庭审中，原告陈述没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债权债务。以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚证、本院谈话笔录等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原、被告之间婚姻关系合法、有效。被告姜某甲自2010年起下落不明，双方感情不和分居已达两年以上，符合法定离婚条件，准许离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项的规定，判决如下：准许原告曹某与被告姜某甲离婚。案件受理费240元，公告费600元，合计840元（原告已预交），由原告曹某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费240元。审 判 长  陈 健人民陪审员  江立新人民陪审员  孙 涛二〇一五年十一月二十一日书 记 员  陈严婷
京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）���民初字第19915号原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人田根祥，经理。委托代理人任宇君，女，1967年11月20日出生。被告孙连生，男，1934年1月4日出生，工作单位不详。本院于2015年9月21日立案受理了原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称天岳恒西罗园公司）诉被告孙连生供用热力合同纠纷一案，依法由代理审判员牛瑾婧适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园公司的委托代理人任宇君到庭参加了诉讼，被告孙连生经法院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天岳恒西罗园供暖公司诉称：原被告系供用暖关系，原告给居住在丰台区X路X号院X楼4门402号房屋的被告提供供暖服务，���北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠2011年11月15日至2016年3月15日的供暖费6587.1元，经原告多次催要，被告未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告支付供暖费6587.1元，诉讼费由被告承担。被告孙连生未到庭亦未答辩。经审理查明：天岳恒西罗园供暖公司为孙连生所有的丰台区X路X号院9楼4门402号房屋（以下简称402号房屋）提供供暖服务，上述房屋的建筑面积为56.3平方米，采暖费标准为2011年11月15日至2014年3月15日是19元／建筑平方米／采暖季，2014年11月15日至2016年3月15日是30元／建筑平方米／采暖季，孙连生未交纳2011年11月15日至今的供暖费。上述事实，有供暖形式证明、供暖费明细表、调整供热方式证明、备案登记证、产权证，以及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法���规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙连生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天岳恒西罗园供暖公司为孙连生居住的402号房屋提供了供暖服务，孙连生享受了供暖服务，应向天岳恒西罗园供暖公司交纳供暖费。天岳恒西罗园供暖公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但天岳恒西罗园供暖公司主张的供暖费包含尚未发生的费用，对尚未发生的费用本院不予支持，天岳恒西罗园供暖公司可待费用实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、孙连生于本判决生效后七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司二○一一年十一月十五日至二○一五年三月十五日的供暖费四千八百九十八元一角。二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由孙连生负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  牛瑾婧二〇一五年十一月十日书 记 员  肖秋然
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第4402号原告杜万华，居民。被告吴伟，居民。被告王吉跃，居民。原告杜万华诉被告吴伟、王吉跃车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告杜万华到庭参加诉讼，被告吴伟、王吉跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜万华诉称，2013年4月3日，被告吴伟在原告处租赁皖M×××××号小车，定于2013年12月3日归还，被告王吉跃作为担保人签字担保。被告于2015年6月17日返还车辆未支付租金。原告诉请被告支付租金4万元，并承担本案诉讼费。被告吴伟、王吉跃未答辩。经审理查明，2013年4月3日，原、被告签订借车协议，协议约定，被告在原告处租赁皖M×××××号别克英朗牌小车一辆，借车期限自2013年4月3日至2013年12月3日，磨损费300元/天，借车最短时间为24小时，不足24小时按24小时计算，一天可行驶300公里。超公里收费1元/公里，超时收费20元/小时。被告于2015年6月17日返还车辆未支付租金。上述事实，有原告陈述，借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原告其将所有的皖M×××××号小车租出给被告使用，原被告之间形成的租赁合同关系合法有效。被告未能按合同约定支付租金，关于租金的计算，参照同行业标准3000元/月标准，本院对原告要求被告支付车辆租金4万元的诉讼请求予以支持。被告王吉跃自愿提供担保，应承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟、王吉跃于本判决生效之日起十日内给付原告杜万华车辆租金4万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  石海英二〇一五年十一月十三日书记员  吴 悔
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书(2012)济铁执字第132号申请执行人：莱芜市农村信用合作联社新兴路分社。负责人：林伟刚，主任。被执行人：何修全、何修力、何修宝、亓立圣、谭乐晶。本院依据已经发生法律效力的山东省莱芜市钢都公证处（2013）莱钢都证经字第1608号公证书、山东省莱芜市钢都公证处（2012）莱钢都证执字第151号执行证书，依法执行公证债权文书一案。我院在执行中查明：被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下:该案本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董文胜审 判 员  魏敬东代理审判员  郭 磊二〇一五年十一月十三日书 记 员  孟祥东
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰民一初字第1155号原告：刘淑贤，女，1955年8月6日生，汉族，住吉林市丰满区。被告：徐子寒，女，1963年2月18日生，汉族，吉林市丰满区舞夜星舞厅实际经营者，住吉林市昌邑区。委托代理人：张鹏，男，1968年5月13日生，汉族，无职业（原系吉林市丰满区舞夜星舞厅经理），住吉林市龙潭区。本院在审理原告刘淑贤与被告徐子寒娱乐服务合同纠纷一案中，刘淑贤于2015年11月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，刘淑贤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘淑贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，免予收取。审判员  马冰二〇一五年十一月十七日书记员  徐畅
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第4093号原告周会兰，女，汉族，1938年2月13日出生，，住四川省郫县。委托代理人张璐，犀浦法律服务所法律工作者。被告彭文君，男，藏族，1984年6月26日出生，，住四川省阿坝县。被告李发蓉，女，汉族，1959年10月13日出生，，住四川省郫县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区，住所地成都市青羊区小河街12号。法定代表人赵猛，系该公司经理。委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师。原告周会兰与被告彭文君、李发蓉、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告周会兰的委托代理人张璐（特别授权）、被告彭文君、李发蓉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人吴涛（特别授权）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周会兰诉称，2015年7月5日，被告彭文君驾驶川A***YX号小型轿车在事故地时与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后在四川省交通运输厅公路局医院住院治疗，出院后经鉴定为十级伤残。郫县交警出具《道路交通事故认定书》，认定被告承担事故的全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司为川A***YX号小型轿车保险公司。现要求被告彭文君赔偿支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计59799.10元（以下均为人民币）、保险公司在保险范围内承担责任、被告承担本案诉讼费用。被告彭文君辩称，依法承担责任；垫付费用一并处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；医疗费用部分已理赔完毕；鉴定费家诉讼费不属保险理赔范畴；经审理查明，2015年7月5日，被告彭文君驾驶为川A***YX号小型轿车在事故地时与原告驾驶相撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后在四川省交通运输厅公路局医院住院治疗至2015年9月7日，出院后，成都蓉城司法鉴定中心鉴定原告事故中所受伤情左肩部损伤为九级伤残、左膝部损伤为十级伤残，花去鉴定费用1100元。中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司为川A***YX号小型轿车交强险及商业三者险保险承保公司。原、被告经协商未果后，原告遂诉讼至本院。同时查明，川A***YX小型轿车实际车主为被告李发蓉，川A***YX号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保机动车交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，被告彭文君先行支付原告方医院费用已在被告保险公司处理赔完毕。被告彭文君垫付护理人员费用3600元、原告方自行支付护理费用3300元。以上事实有原、被告的身份信息、户籍材料、《道路交通事故认定书》、保单、行驶证、驾驶证、出院病情证明书、医疗费用票据、鉴定报告及票据及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为,公民的生命健康权受到法律保护。本院认为，事故后，交警部门作出事故责任认定，由被告彭文君承担事故全部责任，相关各方无异议，本院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司作为为川A***YX号小型轿车机动车交强险及商业三者险承保保险机构，事故发生在保险期间内，根据法律规定，其应在保险范围内承担责任，超出交强险保险限额外部分，由被告彭文君承担。被告李发蓉事故中无明显过错，不应承担责任。关于本案赔偿项目，本院根据审理人身损害赔偿纠纷的标准，认定金额如下：1、后续治疗费，原告住院治疗有内固定，且有医嘱，本院确认为10000元；2、住院伙食补助费为1920元（30元/天×64天）；3、住院护理费，60元一天为3840元；4、交通费，根据原告的伤情及就医的情况，本院酌情认定500元；5、残疾赔偿金，为25600.05元（24381元/年×20年×21%）；6、精神抚慰金，根据原告所受伤害后果等因素，本院认定为7000元；7、鉴定费，有票据为1100元。原告主张营养费，无医嘱，本院不予支持，被告彭文军及原告自行超出法定标准垫付护理费用，超出部分由其自行承担，本院认定被告彭文君垫付护理费用33天共计1980元。除鉴定费外，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险范围内支付原告48860.05元。被告彭文君应承担鉴定费1100元，其已垫付1980元，为减少诉累，品迭计算后，由被告保险公司赔偿支付原告47980.05元，保险公司返还被告彭文君垫付费用880元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十五日内支付给原告周会兰后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计47980.05元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十五日内返还被告彭文君垫付费用880元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费人民币647.49元，由被告彭文君承担，诉讼费已由原告周会兰垫付，被告方应承担部分，于本判决生效后十日内支付给原告周会兰。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 毅二〇一五年十一月十八日书记员 向彦毅
广东省广州市海珠区人民法院广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗海法执字第4905号申请执行人:冯亮英，住所地江西省南康市。被执行人：广州欧杰思服装有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：姚民，职务总经理。申请人冯亮英申请仲裁被申请人广州欧杰思服装有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月24日作出穗海劳人仲案字[2015]1070-72号的仲裁调解书已发生法律效力。权利人冯亮英于2015年8月25日向本院申请执行，要求被执行人广州欧杰思服装有限公司支付工资款项共计8773元。本院于2015年8月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书，除统一以（2015）穗海法执字第4865号案轮候查封了被执行人所有的位于广州市番禺区华南碧桂园翠云山苑18座401房以及查封了被执行人所有的车牌号码为粤A×××××汽车外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，由于未能实际扣押上述车辆，故暂未能处理。本院前往被执行人的住所地广州市海珠区赤岗西路218、220号第五层调查，发现被执行人已不在上述地址办公营业，现被执行人去向不明。因被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信名单。经执行，本院已向广东天河城百货有限公司、广州摩登百货股份有限公司扣留、提取了被执行人的执行款项共计171379.16元。因被执行人在本院有多个执行案件并未履行义务，本院已按照各案件申请人的债权比例分配完毕。其中，本案申请人分配所得款项为1911.2元。经查明，属于被执行人所有的位于广州市番禺区华南碧桂园翠云山苑18座401房以及被执行人所有的机器设备现由广州市番禺区人民法院首先查封处理，本院已根据申请人的参与分配请求向上述法院发函要求分配处理被执行人财产后得款。鉴于此，申请执行人确认法院上述的执行财产，并表示暂不能提供被执行人的财产线索。本院认为，经执行，因未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2015)穗海法执字第4905号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒙 刚审 判 员  陈文玲代理审判员  张法能二〇一五年十一月十二日书 记 员  何嘉欣
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第2213号原告张某(Z.V.G)，女，1970年1月14日出生，现住上海市。委托代理人吴卫义，北京大成(上海)律师事务所律师。被告B.T.C，男，1957年3月11日出生，现住美国。委托代理人韩惠虓，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。原告张某(Z.V.G)与被告B.T.C离婚纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1997年5月27日在美国登记结婚，于2007年9月12日在美国生育一子D.Z.C(顾某某)。后双方因文化背景、家庭观念等差异导致矛盾爆发，并致使夫妻感情破裂。原告虽系美国国籍，但并未就此丧失中国国籍，且原告自2011年10月起至今居住在上海市黄浦区思南路XXX弄XXX号XXX室，故原告起诉至上海市黄浦区人民法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、离婚后，双方所生之子D.Z.C由原告抚养。被告B.T.C在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告均为美国国籍，双方的婚姻缔结地亦在美国，故中国人民共和国法院不具有管辖权。本院认为，原、被告均系美国国籍，且双方的婚姻缔结地系在美国，故被告提出的管辖权异议成立，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告张某(Z.V.G)的起诉。案件受理费人民币200元、公告费人民币560元，均由由原告张某(Z.V.G)负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 军代理审判员 张 弢人民陪审员 周鸿英二〇一五年十一月十日书 记 员 何 畏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1363号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海和畅界汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海和畅界汽车服务有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员  王冬娟二〇一五年十一月十七日书记员  杜凡非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3287号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社。负责人:胡海涛,主任。被申请人:王奎洋,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月6日向本院申请支付令,申请的事实为2009年12月9日被申请人王奎洋在该信用社借款38,000.00元,约定利率9.9‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2011年2月20日。被申请人王奎洋借款后,未能按约定时间偿还全部借款,偿还借款18,800.00元并结息至2009年12月28日。要求被申请人王奎洋立即给付借款19,200.00元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人王奎洋应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款19,200.00元及利息。利息从2009年12月28日开始至还清时止,利率按9.9‰计算。案件受理费93.33元由被申请人王奎洋负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月六日书记员  刘 辉
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第04036号原告：沈玛琍，女，1944年9月23日出生，汉族。委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告沈玛琍与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年6月20日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层60#B商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年6月20日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层60#B商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1998年9月3日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层60#B商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日至被告退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告沈玛琍自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 彧代理审判员  俱艳妮人民陪审员  李 秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  巨 欣
湘乡市人民法院执 行 裁 定 书(2015)湘法执字第00306号申请执行人，湘乡市农村信用合作联社。被执行人张慧斌。被执行人陈冬洋。被执行人黄文斌。申请执行人湘乡市农村信用合作联社于2015年6月12日，向本院申请执行其与张慧斌、陈冬洋、黄文斌，借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：对申请执行人湘乡市农村信用合作联社的执行申请，本院不予受理。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗韧二〇一五年十一月二十四日书记员  王利
内蒙古东胜区人民法���民 事 裁 定 书(2015)东民初字第06466号原告康宇，男，汉族，现住东胜区。被告白志强，男，汉族，现住东胜区。本院在审理原告康宇诉被告白志强买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，一百五十五的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费2076元，由原告康宇负担。代理审判员  任立靖二〇一五年十一月二十四��书 记 员  杨智业
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜益民初字第0415号原告盐城市陈氏置业发展有限公司，住所地盐城市阜宁县益林镇人民北路69号。法定代表人陈建，该公司总经理。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。被告侯莲英。被告孙怀素，市民。委托代理人孙怀胜，市民。原告盐城市陈氏置业发展有限公司诉被告侯莲英、孙怀素为商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐城市陈氏置业发展有限公司法定代表人陈建的委托代理人周应青、被告孙怀素及其委托代理人孙怀胜到庭参加诉讼。诉讼中，原告盐城市陈氏置业发展有限公司申请撤回对被告侯莲英的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告盐城市陈氏置业发展有限公司诉称，2010年至2014年期间，原告在依法受让的益林镇人民北路国有土地使用权地块开发建设“阜泰花苑”商住楼。2014年11月，被告侯莲英从原告单位负责保管网签加密器的会计手中取得网签加密器，私自于2015年2月1日晚19：37至21：45两个小时期间，将原告开发建设的阜泰花苑商住楼4套住宅、34间门市房网签到自己及其丈夫和儿子儿媳及被告孙怀素名下。2015年2月2日上午，原告得知房屋被卖，随即向房管部门提出书面异议。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法确认被告通过欺诈手段网签的编号为0736417320150201号商品房买卖合同未成立，并承担本案诉讼费用。被告孙怀素辩称，原告将我列为被告，主体不适格，我和原告没有利害关系，没有侵害原告的合法权益。我所购买的房屋为原告和朱为富合伙开发的，朱为富占45%的投资比例，故有权出卖房屋，我是出资购房的善意第三人，该合同合法有效，应予保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并明确合同有效。经审理查明，2009年10月18日，案外人陈玉仲、朱为富签订合伙投资协议书，约定双方合伙投资案涉开发阜泰花苑小区占用地块，协议就出资比例、利润分配等方面进行了约定。2013年11月21日、26日、29日，案外人朱为富向被告孙怀素出具阜宁县兴杨空气气体分离有限公司专用收据三份，合计借款金额380000元；2013年11月26日，案外人朱为富向蔡春玉（系被告孙怀素老婆）出具阜宁县兴杨空气气体分离有限公司专用收据一份，借款金额为350000元。2015年1月3日，朱为富与被告孙怀素签订商品房买卖合同，约定朱为富将阜泰花苑3号楼6号房3层以总价款88万元的价格出售给被告孙怀素，付款方式为债权（即阜宁县兴杨空气气体分离有限公司专用收据所载明借款的本息）冲抵，合同还就其他事宜进行约定，朱为富、被告孙怀素分别在出卖人、买受人栏签字盖章，该合同未有加盖原告盐城市陈氏置业发展有限公司印章。2015年2月4日，原告盐城市陈氏置业发展有限公司的电脑售房系统被他人操作以原告名义与被告孙怀素签订编号为0736417320150201的商品房买卖合同，将位于阜宁县益林镇人民北路的阜泰花苑3幢1层106、2层206、3层306室网签售卖给被告孙怀素。另查明，阜泰花苑小区3幢为原告盐城市陈氏置业发展有限公司开发所有；案外人朱为富与被告侯莲英系夫妻关系，该二人并非原告盐城市陈氏置业发展有限公司的股东或工作人员。本院认为，合同当事人双方相互作出的意思表示一致即合意是合同成立的必备要件之一，不可或缺。案涉编号为0736417320150201的商品房销售合同虽然具备网签合同的外在表现形式，但原告盐城市陈氏置业发展有限公司并不具有向被告孙怀素出售房屋的意思表示，而系他人未经原告同意网签售卖，该行为事先未得到原告的授权，事后亦未得到原告的追认。诉讼中，被告孙怀素认可购房事宜仅与案外人朱为富商谈，未与原告进行联系，亦未向原告支付房款；但提出所购买房屋为原告和案外人朱为富合伙开发，朱为富有权出卖房屋，其为善意第三人，购房合同合法有效的抗辩，对该抗辩：1、涉案房屋为商品房，朱为富与陈玉仲之间的合伙关系并不能证明朱为富对于涉案房屋享有对外出售的权利，依照相关规定，具有售房资格的应是原告，案外人朱为富不享有对外以个人名义售房的资格；且被告孙怀素与朱为富所签订的房屋买卖协议，仅有该二人作为房屋购买、出售方的签字盖章，未有原告的印章或签字，该行为未有得到原告的追认。2、买卖涉案房屋实质是债务冲抵行为，未有款项的实际交付，现涉案房屋并未发生实际的物权登记转移，依照法律规定，被告孙怀素与案外人朱为富应当按照债权债务关系进行权利主张。综上，本院认定该商品房买卖合同缺乏当事人之间的合意，依法未有成立，被告孙怀素关于其应当取得房屋所有权的相关辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：编号为0736417320150201的商品房买卖合同未成立。案件受理费80元，由被告孙怀素负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费80元。审 判 长  滕海军人民陪审员  范效菊人民陪审员  刘必挥二〇一五年十一月二十八日法官 助理  张 莉书 记 员  江洪鹏附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面行驶、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十三条当事人订立合同，采用要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书(2015)沅民二初字第471号原告沅江市创新物业管理有限公司，住所地沅江市琼湖办事处巴山西路威尼斯花园物业楼。法定代表人王建国，系该公司董事长。委托代理人龙先友，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收诉讼文书。被告郭建龙，男，1970年8月13日出生，汉族。原告沅江市创新物业管理有限公司与被告郭建龙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员龚攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙先友与被告郭建龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沅江市创新物业管理有限公司诉称，原告从2010年6月份起至今负责沅江市锦绣家园小区的物业服务管理工作。被告在该小区内购买了一套面积为165平方米的住房，从2014年3月19日起至2015年7月31日止共拖欠物业费1609元。原告多次催收，被告均没有给付，故原告诉至法院要求判令被告给付2014年3月19日起至2015年7月31日止的物业服务费1609元，并负担本案全部诉讼费用。原告沅江市创新物业管理有限公司为支持其诉讼请求，提交了证据三份：证据1、《锦绣家园物业管理合同》，拟证明原告从2010年6月份开始接收湖南辉煌房地产开发公司委托管理锦绣家园的物业；证据2、收条一张，拟证明被告已交物业费情况。证据3、相关文件1份，拟证明物业管理的收费标准及依据。被告郭建龙对沅江市创新物业管理有限公司提供的证据发表的质证意见是，一，证据1是开发商与物业公司签订的合同，与我无关；提到的物业管理费为每平方0.61元，没有依据；二、对证据2、3没异议。被告郭建龙辩称：诉状事实部分有笔误，物业公司没有与业主签订物业合同，无资格收物业费。物业公司没有履行应尽的义务：1，小区人员安排不足，配置不合理；2，小区出入门道不合理，甚至通道不在监控范围，北门长期无人值守，没有有效门卫登记制度；3，小区安全设施不完善，家中有失窃；4，楼梯间有多个出入口，存在安全隐患；5小区车辆停放无序；6小区卫生状况堪忧；7，小区路灯不足；8，生活用水不方便，综上，物业服务不到位，拒缴物业费，要求驳回原告诉讼请求并由原告承担诉讼费用，保留追究物业公司对其失窃造成损失的赔偿责任。被告郭建龙未提供证据：经本院审核，原告所提供的证据具有合法性、真实性和关联性,对其效力本院予以确认。根据原、被告提供的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，原告从2010年6月份起至今负责沅江市锦绣家园小区的物业服务管理工作。被告在该小区内购买了一套面积为165平方米的住房，从2014年3月19日起至2015年7月31日止共拖欠物业费1609元，故原告诉至本院。本院认为，湖南辉煌房地产开发有限公司与沅江市创新物业管理有限公司于2010年5月31日签订的《锦绣家园物业管理委托合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。合同中对创新公司收费标准的约定，对郭建龙具有约束力。合同未约定收费期限，创新公司可以随时向郭建龙收取物业费。由于郭建龙未提交证据证明沅江市创新物业管理有限公司有严重违约行为，也未证明自己已履行合同义务，故创新公司要求郭建龙支付物业费的诉讼请求，本院应予支持。郭建龙作为业主，对物业公司在提供物业服务过程中未满足业主相关要求，可以通过成立业主委员会或另行向相关部门相关合法途径维护合法权益，因此被告郭建龙以前述答辩的理由提出抗辩并拒交物业费，缺乏合同和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告郭建龙在本判决发生法律效力后十日内，给付原告沅江市创新物业管理有限公司物业服务费（从2014年3月19日起至2015年7月31日止）1609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郭建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  龚攀二〇一五年十一月十九日代理书记员  钱超附：【本案适用的法律条文】《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。