浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初333号 原告绍兴市点续针纺有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇南村上大路。 法定代表人阮东方，系公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）赵珏臻，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区马臻路45号。 法定代表人王伟，局长。 委托代理人（特别授权代理）金列君、马健，浙江大公律师事务所律师。 被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。 法定代表人黄奇凡，局长。 出庭行政负责人孔建明，副局长。 委托代理人（特别授权代理）池旭丹，系该局政策法规处工作人员。 第三人杨志祥，女，1967年9月14日出生，苗族，住湖北省利川市。 原告绍兴市点续针纺有限公司诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局（简称被告一）、被告绍兴市人力资源和社会保障局（简称被告二）工伤行政确认及行政复议一案，原告于2018年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知杨志祥为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告绍兴市点续针纺有限公司的委托代理人赵珏臻，被告一的行政负责人王伟及委托代理人金列君，被告二的行政负责人孔建明及委托代理人池旭丹到庭参加诉讼。第三人杨志祥无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：被告一于2018年4月27日作出编号（2018）316号《认定工伤决定书》，认定：2017年3月4日6时50分，杨志祥在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。 原告绍兴市点续针纺有限公司诉称，被告一于2018年4月27日作出编号（2018）316号《认定工伤决定书》，认定第三人受到事故伤害，属于工伤认定范围。被告二以绍市人社复决字（2018）11号行政复议决定维持了被告一的上述工伤认定决定。原告认为二被告认定事实不清，适用法律错误。第三人在事发当天系请假回前单位结算工资，纯属个人行为，与工作并无关联，且在录音中第三人也确认了事发当天其无需回公司上班，其请假是请到事故发生第二天上班，事故发生当天原告也未通知其提前返回，出事故的时间不是正常回单位上班范围，即使其真准备回单位，也与工作无关。故其受伤也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定工伤和视同工伤的情形。综上请求法院：一、依法撤销被告一作出的（2018）316号《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告二作出的绍市人社复决字（2018）11号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。 原告绍兴市点续针纺有限公司向法院提交并在庭审中出示的证据有： 光盘（电话录音）1份，证明第三人于事发前一天向原告单位管理人员请假次日不来上班，故事发时，原告并非在上班的途中。 被告一辩称，一、被告一根据《工伤认定办法》第十一条第一款第（二）项的规定对第三人工友龚某调查并制作笔录，查明事发当天龚某在上班途中看到第三人被车撞的事实，当时正是原告公司职工早上上班的高峰期，可以合理推断第三人杨志祥事发当天是在去原告处上班的路途上。故被告一作出行政决定的认定事实清楚。二、被告一于2018年3月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其在举证期限内举证及逾期不举证的法律后果。原告虽在工伤申请阶段提交答辩状，但未提供有效的证据予以证明第三人不是在上班途中，故应当承担举证不能的不利后果；三、被告一受理第三人申请后，已要求原告提供证据，作出的（2018）316号《认定工伤决定书》在法定期限内向原告及第三人送达，程序上符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持（2018）316号认定工伤决定。 被告一在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据： 1、第三人身份证、流动人口登记表各1份，证明第三人的基本情况； 2、原告公司信息1份，证明原告主体资格； 3、公函、委托授权书各1份，证明第三人委托绍兴市为民法律服务所董文锦、王炳亮为申请阶段代理人； 4、绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队《道路交通事故认定书》、线路图各1份，证明第三人在该事故中无责任的事实； 5、绍兴市中医院住院病历及出院记录各1份，证明原告住院的事实； 6、（2017）浙0602民初11643号民事判决书、（2018）浙0602民初26号民事判决书，证明原告与第三人自2017年2月13日至2017年3月4日存在事实劳动关系； 7、证人证言、证人龚某身份信息、调查笔录各1份，证明第三人工友龚某看到第三人经过事发现场被车撞及陪第三人去医院的事实； 8、举证意见，电话录音光盘及文字整理资料、龚某身份证及中国农业银行个人交易明细证明（系原告在行政程序中提交），证明原告认为第三人当天请假，龚某系原告职工，第三人不属于工伤； 9、工伤认定申请表、工伤认定申请日期登记单、工伤认定举证通知书及EMS面单、（2018）316号《认定工伤决定书》及EMS面单各1份，证明被告一作出被诉行政行为程序合法。 被告一同时确认其作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第六条第（十四）项。 被告二辩称，关于复议决定认定的事实与依据问题。被告二认为根据绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11643号、（2018）浙0602民初26号民事判决书，可以确认第三人与原告在2017年2月13日至2017年3月4日期间存在事实劳动关系。通过相关证据可以认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，其受伤情形符合工伤保险条例应认定为工伤的情形；2、被告二作出的工伤认定复议决定程序合法，适用依据正确。综上，请求维持被告二作出的复议决定。 被告二在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据： 1、行政复议申请书1份，证明原告申请行政复议； 2、行政复议案件受理通知书及送达回证各1份，证明被告二受理行政复议； 3、行政复议答复通知书及送达回证各1份，证明被告二要求被告一答复； 4、参加行政复议通知书及送达回证各1份，证明追加复议第三人杨志祥参加行政复议； 5、被告一行政复议答复书1份，证明被告一依法答复； 6、被告一提供的证据（与前同），证明被告一在复议阶段提供的证据材料； 7、第三人提交的意见1份，证明第三人在复议中提供的材料； 8、行政复议决定书及送达回证各1份，证明被告二作出复议决定程序合法； 以上证据1-8，证明被告二作出的行政复议行为程序合法。 被告二同时确认其作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第(一)项、第四十三条。 第三人杨志祥提交的书面陈述意见称，一、被告一作出的《认定工伤决定书》及被告二作出维持工伤认定的行政复议决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法；二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当提供证据材料对第三人因涉案交通事故受伤不属于工伤的证据，现原告未能提供足够充分的证据以证明其主张，应当承担举证不能的责任。 第三人未向法院提交书面证据。 经庭审质证，本院对当事人证据作如下确认： 原告证据，被告一对真实性无异议，但质证认为录音同时证明因第三人记错了请假办事的时间，故又去原告处上班，且原告单位请销假是比较随意的，故可以认定第三人事发当天是来上班的。被告二质证认为第三人请假请错日期是认识错误，但事发当天还是来上班的。工伤保险实行的无过错责任，即使是请假，当天还是属于工伤保险范围内。本院对该证据的真实性予以确认。 被告一证据1-3、5-6、9，原告无异议，本院予以确认； 被告一证据4，原告对事故认定书无异议，对路线图因第三人当天是请假的，是否是这个路线，原告不清楚。对事故发生地点无异议。本院对该证据的真实性予以确认； 被告一证据7，原告质证认为龚某是原告职工，龚某与杨志祥是老乡且关系密切，存在利害关系，不足以采信。本院对该证据的真实性予以确认； 被告一证据8，原告无异议，认为该组证据确系其提交，本院予以确认。 被告二证据1-8，原告无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人自2017年2月13日至2017年3月4日期间存在事实劳动关系。第三人于2017年3月4日6时50分，在绍兴市越××路××国道往东300米附近地方，发生交通事故，经医院诊断为左多发肋骨骨折。经绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队认定，第三人在事故中无责任。2018年3月12日，被告一受理原告提交的工伤认定申请。被告一认为，第三人在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，被告一于2018年4月27日作出编号（2018）316号《认定工伤决定书》。原告不服，于2018年6月28日向被告二申请行政复议。8月23日，被告二以绍市人复社决字（2018）11号行政复议决定维持了被告一的上述工伤认定决定。原告认为二被告认定事实不清，适用法律错误；第三人在事发当天系请假回前单位结算工资，纯属个人行为，与工作并无关联，且在其提交的单位管理人与第三人通话的录音资料中第三人也确认了事发当天第三人无需回公司上班。第三人请假是请到事故发生第二天上班，事故发生当天原告也未通知第三人提前返回，出事故的时间不是正常回单位上班范围，即使第三人真准备回单位，也与工作无关。第三人受伤也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定工伤和视同工伤的情形。故原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告提交的其单位管理人与第三人通话的录音资料可以看出第三人在事发前一天向原告管理人员请假，由于记错了请假办事的时间，故又去原告处上班，但未销假；原告单位请销假平时一向较随意。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。本案的争议焦点：第三人在事发之时是否在上班途中受伤。本院认为，龚某调查笔录与通话的录音资料能互相印证，证明第三人系在上班途中在原告住所地附近发生交通事故，且由交通事故认定书及现场路线图、住院病历予以佐证。对于原告提出第三人在事发前一天请假办理个人事务，未办理销假且未经其同意擅自来上班不能认定第三人上班的理由，本院认为，原告与第三人存在劳动关系。第三人在原告处劳动是其义务也是其权利。在正常的工作日，第三人得知请假办私事的时间有误，有权要求回单位上班。结合原告提供的录音资料可以推断其请销假制度并不严格，且原告又未提交其单位请销假制度严格的证据，故原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。故被告一作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告二作出维持被告一作出的被诉行政行为的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告一及被告二作出的被诉行政行为的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市点续针纺有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  周晓庆 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。示