河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初513号原告：河南省大成建设工程有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军。系原告公司总经理。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人:马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：张云州，男，1971年11月16日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王青亮，男，1973年4月29日出生，汉族，住山西省黎城县。被告：程凤云，女，1969年4月17日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：李青逢，女，1973年9月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：杨卫兵，男，1966年3月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：李**，男，1971年1月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与被告张云州、王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马凌杰、被告张云州、王青亮、程凤云、李青逢及李**到庭参加诉讼，被告杨卫兵经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张云州赔偿原告因代其承担责任所造成的损失1560000元；2.依法判决被告张云州向原告支付违约金468000元；3.依法判决被告王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告张云州系原告公司员工，2012年2月21日，原告经招投标，与偃师市教育局签订了《偃师市新区学校筹建项目工程BT模式投资建设合同》，由原告采用BT模式建设完成偃师市新区学校项目。原告承包该工程后，以内部承包的方式将其承包给了被告张云州，并与被告签订了《内部承包协议书》，双方约定：原告对该项目工程进行全面监管，对该项目资金使用情况实施监控，对被告张云州由于经营不善造成的一切损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，原告不承担任何法律责任。原告已经代为承担了相应责任和经济损失的，有权向被告张云州追偿，被告张云州除应赔偿原告一切损失外，另须支付损失额30%的违约金。被告王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**作为担保人，分别与原告签订了《担保合同》，对被告张云州以原告名义对外发生经营行为所产生的民事责任及相关合同约定，承担全部连带担保责任，担保期限为原告遭受损失或代为承担责任之日起二年。各方若协商不成，由原告处所地即林州市人民法院管辖。被告张云州在施工过程中欠付他人货款，被偃师市群益混凝土有限公司诉至河南省偃师市人民法院，原告代其承担货款1560000元。按照合同约定，被告张云州应当承担赔偿责任，其他被告应当承担担保责任。被告张云州辩称：1.原告所诉不是事实，本案应为挂靠经营合同纠纷。2012年，被告与李**获悉偃师市新区学校筹建项目工程，遂约定共同挂靠一个建筑公司去投标，如果成功中标，两人一个负责小学部工程，一个负责中学部工程，各自独立核算，随后我们与原告商定借用其资质参与投标。2012年2月21日，该工程成功中标后，李**以原告代理人的身份与偃师市教育局签订了建设合同，随后，我们按照约定分别进行了施工，施工过程中我们独立核算。2014年工程竣工前夕，最后一批工程款拨付时，原告通知我与李**各自带两个人到公司，要求我们签订协议，随即让我、程凤云、杨卫兵、李**、李青逢及王青亮共6人在原告公司拟定好的空白合同上签字。因此，本案应为挂靠合同关系；2.被告与偃师市群益混凝土有限公司的账目已经全部结清，本案涉及的款项应由李**独立承担。2017年11月1日，被告与群益公司在清算了小学部工程的混凝土款项后，被告作为甲方，群益公司作为乙方，大成了《和解协议》，在协议中确认“伊洛学校小学部工程款已全部结清”，“大成公司下欠乙方伊洛学校中学部货款与甲方张云州无关”，因此，被告组织施工的小学部工程的对外债务已经全部结清了。但是，由于中学部的混凝土款项李**一直没有结算，群益公司将原告诉至法院，原告在给付混凝土公司1560000元后，达成了（2017）豫0381民初2809号调解书。原告所称的1560000元款项，系被告李**所欠，与答辩人没有关系；3.原告提交的《内部承包协议》等文件，不具有证据的真实性和合法性，因此不能作为证据使用。该部分文件包括《内部承包协议》、《工程廉洁协议书》、《工程安全管理协议书》等不符合本案发生的客观事实，文件内容显示是内部承包，实际上本案是挂靠经营合同，文件中涉及的六被告均不是原告职工。上述文件签署不是六被告的意思表示，六被告是受到原告诱导且不签字就不给付工程款的情况下违背真实意愿作出的行为。上述文件形成时间是2014年工程即将竣工时，填写的时间是2012年2月。证据必须具有真实性、合法性才能作为定案依据，原告提供的证据不但内容虚假，而且不具有合法性。综上，请法庭依据本案客观事实，依法判决。被告王青亮、程凤云、李青逢、李**的答辩意见同被告张云州一致。被告杨卫兵未到庭、未答辩。原告提供以下证据：1.建设施工合同一份；2.内部承包协议书及附件一份；3.河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2809号民事裁定书、民事调解书、和解协议各一份；4.2017年11月22日中国银行付款电子回单一份；5.付款方式确认书四张、项目部应付款项确认单三份、项目收付款凭证复印件四十三张及汇总清单一张，证明原告从偃师市建设单位教育局接收的工程款已全部支付给了被告张云州。被告张云州、王青亮、李青逢、程凤云、李**对原告提供的证据质证意见为：对建设施工合同无异议，内部承包协议上及附件签名均系本人签字，签字目的是为了跟原告要工程款。具体内容我们不知情，签字时间也是原告自己写的，实际上的签字时间是15年春节。另外，被告张云州并非原告公司员工，说到底只是挂靠关系，以原告名义对外施工。对裁定书、调解书以及原告公司被法院划扣1560000元的真实性无异议。对签订的和解协议无异议。对5号证据没异议。被告李青逢表示其对原告签了收据，但原告至今还有60000元工程款未支付。经审理查明：2012年2月21日，偃师市教育局作为甲方，原告作为乙方。双方就偃师市新区学校建设工程签订了投资建设合同。该工程进行BT模式招标，后原告投标并中标。回购价款为44204945.57元。2012年2月22日，原告与被告张云州就上述涉案工程签订了《内部承包协议书》，约定由原告对该项目进行全面监管，对项目资金使用情况实施监控，对被告张云州由于经营不善造成的一切损失、债权、债务等，原告不承担任何法律责任。如果原告代被告承担了相应责任和经济损失的，有权向被告张云州追偿。被告除赔偿原告一切损失外，另需要支付原告损失额的30%作为违约金。2012年2月22日，原告大成公司作为担保权人（甲方），被告张云州作为被担保人（乙方），王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**分别作为担保人（丙方），三方签订了担保合同，约定担保范围为涉案工程项目中乙方根据主合同给甲方所造成的一切损失。担保方式为连带担保责任。2017年，因被告对涉案工程项目施工时拖欠偃师市群益混凝土有限公司货款被诉至法院，经调解，河南省偃师市人民法院作出（2017）豫0381民初2809号民事调解书，确定由原告支付混凝土款项1815000元。2017年11月22日，原告向偃师市群益混凝土有限公司转账1560000元。因被告张云州在涉案工程施工期间违约被诉至法院，触发了与原告之间协议书中的追偿条款，按照协议约定，被告张云州分别应支付原告的款项为：1.原告代其支付给偃师市群益混凝土有限公司的货款1560000元；2.内部承包协议书中第十九项补充条款规定的损失额的30%作为违约金，计468000元〔1560000元×30%〕。本院认为，被告张云州就内部承包涉案工程自愿与原告签订了协议书，明确约定了违约责任以及原告可就为其代偿的款项进行追偿的条款，被告王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**自愿就被告张云州与原告之间的上述协议内容进行了连带责任担保。以上协议及担保合同系各方真实意思表示，各方当事人均应依约履行。被告张云州辩称其并非原告公司员工，但原告提供的劳动合同书显示双方签订了固定期限劳动合同。被告辩称签订的担保合同及其他协议书的时间并非文件上记载的时间，但被告并未提供充分证据证明，各被告作为完全民事行为能力人，签字确认的行为应视其理解且认可文件中载明的条款，各被告以上述理由否认协议内容的真实性没有事实根据和法律依据，有违诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张云州于本判决生效之日起十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司为其垫付的货款1560000元；三、被告张云州于本判决生效之日起十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司违约金468000元；三、被告王青亮、程凤云、李青逢、杨卫兵、李**对以上两笔债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23024元，由被告张云州负担。财产保全费5000元，由被告张云州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘军喜审 判 员  岳颖初人民陪审员  邢林军二〇一八年十一月二十六日书 记 员  岳小莉