江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0723民初4431号原告:张恩田，男，1959年1月21日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托代理人李广余，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告1：赵海波（又名赵浩），男，1969年7月11日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托代理人王运河、王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告2：邢霞（与赵海波系夫妻关系），女，1973年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。被告3：杨东，男，1971年1月13日出生，住江苏省灌云县。本院于2018年4月18日立案受理原告张恩田诉被告赵海波、邢霞、杨东合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂组成合议庭于2018年10月29日公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告1及委托代理人、被告2、3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还原告仓库投资本金人民币69000元（建仓库投入50000元，固定资产折旧9500元，支付徐顺明9500元）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因业务需要资金周转，原告与2015年6月至10月与被告赵海波及原合伙人徐顺明、杨东等人合伙收购粮食。因收粮食需要，合伙人共同投资部分资金购置机械组建仓库，原告共计投资69000元,以账务和收条为凭证。2015年4月19日，被告人赵海波的妻子邢霞未经合伙人商量同意，擅自将我们合伙人共同投资的机械和仓库以39333元出租给合伙人杨东，租期为三年。原告认为其严重违背了我们合伙人签订收粮合伙和建库协议的各条款及法律。因此几年来原告多次向被告催要69000元的投资款。被告已失去了诚实信用，应承担全部过错责任，现依据《中华人民共和国合同法》及《民法通则》等相关法律法规，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告立即归还原告投资本金并承担诉讼费用。被告赵海波答辨称：1、原告与我、杨东合伙收购粮食是事实，建仓库、购置机械等资金是我和杨东出资，租赁的场地房屋是我和邢霞所有，原告称投资69000元不是事实；2、2015年12月5日解除合伙，合伙期间盈亏已结清无争议，共建仓库和公司的投入机械设备等固定资产叧行由我、杨东签订协议，请求驳回原告请求。被告邢霞答辨称：原告与被告杨东找我租房，我要求必须先拆伙再谈租房及场地事情；后原告与杨东又找我，原告将合伙协议原件给我，杨东当我的面将他合伙协议撕毁，拆伙协议我也看到了，当时我将合伙期间原告打给赵海波的20000元、30000元借条给原告，要求他再给我（代表赵海波）18500元左右，剩下的钱30000元左右算赵海波建仓库的投资款，实际原告给了我15000元，这几年原告从未向我要过钱，只是让我做证明人。被告杨东答辨称：原告与被告赵海波、案外人徐顺明合伙收粮食，后徐顺明退出我加入，我们在赵海波家场地上投入110000多元建仓库，平均每人39000多元，我出资50000元，剩下的10000多元中9500元算他们之前购买的设备中我投入的份额，余款1000元由赵海波退给我；仓库建好后，赵海波忙于其他事务，由邢霞代表他经营合伙事务，2015年收稻谷亏损70000多元，我个人承担了亏损70000多元，为此我们拆伙，拆伙时我们账目已经算清，我不欠原告钱，相反原告还欠我钱还打了借条给我。我投入的建仓库39000元，赵海波没有钱给我，就通过将仓库租给我三年的租金来冲抵39000元。原告围绕诉讼请求依法举证：合伙协议书（复印件）、建仓库协议书两份（复印件一份，施工协议书原件一份）、租房合同（复印件）、收条两张（原件）、原告与被告赵海波、案外人徐顺明签名认可的粮食购销明细表一张、徐顺明证明一份、收条一张（均为原件）、解除合伙协议书原件一份、粮食收购入库凭单四张（原件）、仓库照片一张、20000元借条复印件一份。被告赵海波举证通话录音光盘三张及书面整理材料三页；被告2邢霞举证通话录音光盘一张及书面整理材料一页；被告杨东举证解除合伙协议书原件一份、原告与杨东结算凭证原件一张、收条原件两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据本院依法予以确认并在卷佐证，根据原、被告陈述和举证，对本案事实和有异议的证据，本院认定如下：一、2015年6月起，原告牵头，赵海波与原告、案外人徐顺明各投入9550元购置地磅、输送机、搅笼机、筛子等机械设备，利用赵海波免费提供的土地收购夏粮，同年9月徐顺明退出合伙，杨东加入，由杨东从保管的合伙款项中支付9500给徐顺明,徐顺明出具证明及收条给杨东,注明由张恩田从个人收粮款中垫付（代付）。2015年9月20日，赵海波、杨东、张恩田协议约定在被告邢霞无偿提供的土地上建仓库，资金均摊，约定仓库使用期限从2015年9月20日起至2025年9月20日止，使用期间合伙人只有使用权，没有买卖转租权，如有一方买卖或转租必须经合伙人同意。使用期满，仓库所有权归邢霞所有，三人在合作期间如一方退股需经另二方同意，并按建库和购置机械及其它工具的投资额支付给退股人80％股金，持股方应在一月内支付。协议签订后由赵海波联系，并委派原告与沈新亮于2015年9月22日签订建仓库施工协议,由原告经手给付沈新亮资金10万元，建仓库工程款共计118000元，已全部付清。2015年10月28日，赵海波、杨东、张恩田签订合伙协议,约定在邢霞土地上合伙经营粮食饲料及农副产品购销,每人出资20万元,于2015年10月30日前交齐,由杨东统一保管,共担风险共享均等利润.合伙期间赵海波为公司法人、杨东负责财务，张恩田负责后勤及粮食购销。2015年年底因赵海波无法参与正常合伙事务收粮，三人协商拆伙。2016年春天，杨东、张恩田欲继续合伙收粮并租用所建仓库，邢霞要求必须先解除三人合伙。2016年4月原告与杨东携原告找人起草二人已签名的解除合伙协议书到邢霞家表示已解除三人合伙，协议书载明：合伙期间盈亏等事项已结清，无任何争议。涉及共建仓库和公司投入机械设备等固定资产另行由赵海波与杨东订立协议，本协议经三方签字即生效。赵海波事后对该协议予以追认。2016年4月19日杨东与邢霞签订租房合同，约定杨东租用上述仓库，租期自2016年4月19日起至2018年8月30日止，租金39333元，以杨东出资的建仓库款抵租金。签订租房合同后因资金缺乏，杨东、张恩田未再合伙收粮。关于拆伙投入分配情况:合伙购买的地磅分给赵海波折抵9550元，输送机、搅笼机、筛子由杨东保管并用于杨东、张恩田继续合伙收粮使用。2017年6月25日原告与杨东结算，输送机、搅笼机、筛子归杨东所有。关于赵海波、杨东、张恩田合伙投入建仓库资金及拆伙时分配情况，三方均认可杨东负责建仓库的账目，赵海波陈述建仓库共计118000元，杨东投入50000元，剩下都是我拿的，共计68000元，建仓库大部份钱都是我交给原告，通过原告支付给沈兴亮；杨东举证沈新亮出具的收条两张原件主张建仓库我投入50000元，剩下的钱是赵海波给的，建仓库共计118000元，每个人应摊39330元，我投50000元，拆伙时将支付徐顺明9500元算由我支付的，还剩1000多元赵海波退给我了。原告举证沈新亮出具的收条两张原件，主张原告于2015年9月25日、27日个人支付给施工方共计50000元。关于分配情况：仓库归赵海波邢霞夫妻所有，杨东陈述通过租用上述仓库，以免租金方式冲扺建房款39330元。关于张恩田是否投入资金及处理，赵海波认为当时张恩田应承担建仓库资金30000元，张没有钱，向我出具30000元借条，连同他叧借我的20000元，他共欠我50000元，拆伙时冲扺他应承担的建仓库资金，他还应给我18000元，因建仓库协议书约定退伙时退80％本金，经杨东协调，他给我15000元，我们之间帐全部结清，借条退给张恩田了。邢霞陈述第一次原告与被告3找我租房，我没有同意，要求必须先拆伙再谈租房及场地事情；第二次原告与被告3又找我，原告将合伙协议原件给我，被告3当我的面将合伙协议撕毁，拆伙协议我也看到了，当时我将合伙期间原告打给赵海波的20000元、30000元借条给原告，要求他再给我（代表赵海波）18500元左右，剩下的钱30000元左右算赵海波建仓库的投资款，实际给了我15000元。这几年原告从未向我要过钱，只是让我做证明人。杨东对赵海波、邢霞陈述认可。张恩田否认借赵海波50000元，否认给邢霞15000元。2017年6月25日，原告与杨东就二人之间的合伙帐目及双方相互之间其他往来结算后确认，原告收粮共投入180000元,购机械设备投入9500元，原告从杨东处借款194856元（其中将杨东经手退还徐顺明机械设备9500元纳入原告向杨东的借款，杨东将徐顺明出具的9500元收条交付原告），相抵后原告尚欠杨东5356元。2017年9月27日至2018年2月26日期间,原告多次与被告1、2电话联系,表示三人合伙期间帐目与被告1已结清,给徐顺明的9500元拆伙时说好由杨东负担但杨东现在不承认了,原告与杨东对帐时被杨东扣了并表示如要不到自已的购机械投入9500元钱,因我买的东西被你们二人分了,要起诉你们二人。本院认为：本案争议焦点是三被告是否欠原告合伙建仓库投入50000元，固定资产投入9500元。对赵海波与原告就建仓库投入是否结清，本院认为该款项已结清，依据是：首先原告作为合伙人推荐的建仓库具体负责人，其持有的施工人出具的50000元收条，只能视为合伙体出资，不能仅以此认定为原告个人出资；其次原告在解除合伙协议书中认可：合伙期间盈亏等事项已结清，无任何争议，涉及共建仓库和公司投入机械设备等固定资产叧行由赵海波与杨东订立协议。说明三人拆伙清算时原告与赵海波、杨东就合伙固定资产分配不存在争议；最后，在2017年6月25日原告与杨东之间结算之前，原告从未向赵海波主张建仓库投入，在结算之后，原告向赵海波诉说杨东扣其机械设备投入9500元时，也未向赵海波主张建仓库投入，足以说明原告与赵海波之间不存在建仓库投入分配争议，本案合伙建仓库投入已经合伙人结算，原告持有的50000元收条不能作为被告欠其建仓库投入50000元的依据。因拆伙时仓库归邢霞（赵海波）所有，故杨东不欠原告建仓库投资款。拆伙时待分配机械设备有地磅、输送机、搅笼机、筛子，原告认可地磅分给赵海波折抵其固定资产投入9500元，输送机、搅笼机、筛子归杨东所有，故赵海波不欠原告购机械投入9500元，应由杨东向原告支付9500元，在原告与杨东结算协议中原告投入为收粮共投入180000元,购机械设备投入9500元，原告从杨东处借款194856元，相扺后原告出具欠条尚欠杨东5356元,因此杨东应支付原告9500元已冲抵原告的借款。杨东以徐顺明出具收条中注明：由“张恩田代付”为依据。将经手退还徐顺明机械设备9500元纳入原告向自已借款没有依据，也与杨东自述：“我投50000元，拆伙时将支付徐顺明9500元算由我支付的”不符，杨东应将此9500元退还原告。邢霞不是合伙人，在本案中不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告杨东于本判决生效后十日内向原告张恩田支付人民币9500元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费1520元，原告负担1200元，被告杨东负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费1520元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  冯继辉人民陪审员  左军科人民陪审员  张 诚二〇一八年十一月十二日书 记 员  任思颖法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。