湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终2971号上诉人（原审原告）：秦仕勇，男，1970年1月15日出生，汉族，个体工商户，住兴山县。委托诉讼代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇香溪大道39号。统一社会信用代码914205267987826298。公司负责人：袁李，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年5月10日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡洋，男，1988年3月23日出生，汉族，系该公司员工，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：武汉源锦汽车服务有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园（南）E区12号2号楼701室。统一社会信用代码91420107MA4KLA0C2K。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建军，男，1975年10月26日出生，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张益豪，男，1994年7月30日出生，汉族，该公司员工，住襄阳市襄城区。上诉人秦仕勇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称太保财险兴山公司）、武汉源锦汽车服务有限公司（以下简称武汉源锦公司）修理合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2018）鄂0526民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦仕勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持秦仕勇的全部诉讼请求，并由太保财险兴山公司、武汉源锦公司承担诉讼费。其理由主要为:1.涉案交通事故发生后，秦仕勇委托李勇报警和报保险，在处理保险事故过程中，李勇曾接收秦仕勇的委托将事故车辆交给太保财险兴山公司处理维修事宜，但是太保财险兴山公司并未告知李勇关于接受维修的厂家的任何信息。2.虽然秦仕勇在事故车辆送至武汉维修后委托儿子秦继韬前往武汉，但是秦仕勇并不清楚车辆修理厂的具体情况，因此，并不存在委托秦继韬与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订机动车维修合同的事实，事后也未追认修理合同的效力，秦继韬不能当然代表秦仕勇对外从事民事活动。3.本案中，除了一份修理合同，无任何证据能证明秦仕勇与武汉鑫钢联汽车修理有限公司之间存在修理合同关系。4.本案的承保单位虽然是中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，但保险事故的处理系太保财险兴山公司进行，车辆的维修也委托的是太保财险兴山公司进行处理，本案不属于保险合同纠纷。5.本案车辆的维修人应是武汉源锦公司，武汉源锦公司不仅超出了正常的维修期限，而且在超期限交车后没有按照相关规定交付《机动车维修竣工出厂合格证》，因武汉源锦公司未按照机动车估损清单履行维修义务，且造成秦仕勇的营运车辆一直无法投入运营，造成的车辆停运损失应由武汉源锦公司承担赔偿责任。同时，因武汉源锦公司维修不合格，秦仕勇继续找他人维修至合格、达到能够正常营运为止，该期间产生的停车费、维修费应由武汉源锦公司承担。6.太保财险兴山公司在明知车辆维修不合格的情况下，将保险公司理赔的维修费全额支付给武汉源锦公司，太保财险兴山公司应对违法支付的车辆维修费承担赔偿责任。太保财险兴山公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。武汉源锦公司答辩称：请求维持一审判决。秦仕勇向一审法院起诉请求：1.判令武汉源锦公司按照机动车估损清单完成鄂Ｅ×××××号事故车辆修理工作，并检验合格取得维修合格证；2.判令武汉源锦公司赔偿车辆修理费17261元，因其车辆维修延期造成的秦仕勇的车辆停运损失260480元、停车费4800元（前两项暂计算自2017年5月1日至2017年12月31日）；3.太保财险兴山公司对武汉源锦公司上述赔偿责任承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由太保财险兴山公司、武汉源锦公司承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，秦仕勇与中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订神行车保特种车保险单，为秦仕勇所有的鄂Ｅ×××××营业特种车购买了保险，保险期间为2016年5月13日至2017年5月12日。2017年3月15日，秦仕勇驾驶鄂Ｅ×××××号水泥罐车发生交通事故，导致车辆受损、秦仕勇受伤。事故发生后，秦仕勇向太保财险兴山公司报案，太保财险兴山公司确认事故车辆需要进行罐体修复、发动机大修等维修项目。秦仕勇经太保财险兴山公司同意后，于2017年3月17日租用两台吊车将事故车辆起吊运回兴山古夫镇。因秦仕勇受伤住院无力操心车辆维修的事情，经太保财险兴山公司与秦仕勇联系，秦仕勇委托李勇将事故车辆驾驶停好后让拖车拖运至武汉修理。2017年3月26日，秦仕勇之子秦继韬（已成年）与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订了武汉市机动车维修合同。2017年6月27日武汉鑫钢联汽车修理有限公司将事故车辆运回兴山古夫镇，2017年6月29日，秦仕勇委托中国太平洋财产保险公司将车辆损失维修费用、配件、工时共计49150元及其他施救费8000元支付给受托人李刚，由武汉源锦公司给中国太平洋财产保险股份有限公司开具发票，后中国太平洋财产保险股份有限公司将此款于2017年10月11日支付给李刚。秦仕勇接受事故车辆后，认为事故车辆没有修理好，故多次找太保财险兴山公司。2017年11月3日，太保财险兴山公司查勘员黄爱民出具情况说明，发现仍有车顶未更换、散热器聚风罩和减振器等未维修。秦仕勇为了减少损失，在兴山找多家汽车修理厂对事故车辆进一步维修，花费10000多元，维修过程中发现武汉的汽车修理厂将事故车罐体内的气袋烧坏，秦仕勇通知太保财险兴山公司后，原生产厂家对罐体进行了修复。后秦仕勇认为事故车辆一直未修理好，自己多次找修理厂修理。双方就赔偿事宜未达成一致意见，遂提起诉讼。同时查明，武汉源锦公司与武汉鑫钢联汽车修理有限公司是两个独立的公司，二者属于关联公司，法定代表人均是李刚。中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与太保财险兴山公司是上下级关系。一审法院认为，该案是以机动车交通事故责任纠纷立案，在审理过程中，法庭经询问秦仕勇，秦仕勇认为本案应是车辆维修合同纠纷，在庭审中，秦仕勇与太保财险兴山公司、武汉源锦公司均认可本案案由为修理合同纠纷，秦仕勇亦是以武汉源锦公司未完成事故车辆维修、太保财险兴山公司自己做主将事故车辆送往武汉维修来要求武汉源锦公司承担责任，故该院以修理合同纠纷来审理本案。根据审理查明的事实，该案中的修理方应当是武汉鑫钢联汽车修理有限公司，武汉源锦公司在庭审中提供2017年3月26日秦仕勇之子秦继韬与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订的武汉市机动车维修合同，秦仕勇辩称对此事不知情且事后亦没有予以追认的理由，该院认为不能成立。秦仕勇发生交通事故后住院治疗，在将事故车辆送往武汉时，秦仕勇就委托李勇将事故车辆驾驶停好后让拖车拖运至武汉修理，与秦仕勇在诉状中所称的太保财险兴山公司强行送修相悖，应当认定秦仕勇是同意将事故车辆送修武汉的。秦继韬是秦仕勇之子且已成年，其与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订武汉市机动车维修合同，应当认定为家事代理行为，对秦仕勇产生法律效力。现秦仕勇以武汉源锦公司开具了修理发票，就认定武汉源锦公司修理事故车辆没有事实依据。关于发票的问题，秦仕勇于2017年6月29日委托中国太平洋财产保险公司将车辆损失维修费用等支付给李刚个人，李刚均是武汉源锦公司与武汉鑫钢联汽车修理有限公司的法定代表人，武汉源锦公司开具了发票，则武汉源锦公司应当承担开具发票的责任，而不是承担修理合同的责任，秦仕勇的认定有误。中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与太保财险兴山公司是上下级关系。秦仕勇在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保，交通事故发生后，太保财险兴山公司及其员工对修理事故车辆的配合行为是代中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司处理，是代理行为。秦仕勇发生交通事故后因修理合同产生纠纷，若认为保险公司应当承担连带责任，应当起诉与其发生保险关系的保险公司，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，而不是太保财险兴山公司。综上所述，秦仕勇与中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订神行车保特种车保险单，秦仕勇驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号水泥罐车发生交通事故，因事故车辆的修理合同发生纠纷，经该院查明的事实，秦仕勇起诉的太保财险兴山公司、武汉源锦公司在本案中不应当承担民事责任。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、驳回秦仕勇要求武汉源锦公司在本案中承担民事责任的诉讼请求。二、驳回秦仕勇要求太保财险兴山公司在本案中对武汉源锦公司的赔偿责任承担连带赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取857元，由秦仕勇负担。二审中，秦仕勇为支持其上诉主张，向本院提交了兴山峡口镇盛达汽车修配厂出具的维修清单。拟证实案涉车辆的发动机未修理，秦仕勇另找维修厂家进行了修理，花费5350元，该费用应由武汉源锦公司与太保财险兴山公司赔偿。经质证，太保财险兴山公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该份清单列明的维修项目与涉案事故没有关联性，且无法确认维修费用是否实际发生。武汉源锦公司亦对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该清单所载明的维修事项、维修时间与该车辆事故发生后产生的维修项目是否存在关联无证据予以证实。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，事故车辆的实际维修厂家为武汉鑫钢联汽车修理有限公司，即秦仕勇基于汽车维修合同提起诉讼的合同相对方应为武汉鑫钢联汽车修理有限公司。现秦仕勇认为开具发票的武汉源锦公司应当承担维修汽车不合格所产生的赔偿责任，没有法律依据，不应支持。太保财险兴山公司作为秦仕勇所签保险合同相对方中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的下属机构，其受上级机构的委托代为处理涉案事故相关工作事项，属于代理行为，太保财险兴山公司及其员工在处理事故过程中所为行为及产生的相应法律后果应由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。因此，秦仕勇将武汉源锦公司、太保财险兴山公司作为修理合同纠纷的被告提起诉讼，系主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，秦仕勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予更正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省兴山县人民法院（2018）鄂0526民初7号民事判决；二、驳回秦仕勇的起诉。一审案件受理费857元，退还秦仕勇；秦仕勇预交的二审案件受理费1713元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  张 灿二〇一八年十一月十二日书记员  庄丽可