云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2801民初1255号原告：万达，男，1935年11月25日出生，汉族，现住景洪市。委托诉讼代理人：杜平成，云南乾楷律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈国才，男，汉族，1978年3月5日出生，现住普洱市思茅区。原告万达与被告陈国才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，2017年7月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年7月28日，原告万达向本院申请进行鉴定。后本案转为普通程序审理。原告万达及其委托诉讼代理人杜平成，被告陈国才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万达向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿开啡脱皮工程，开啡晒场工程，蓝箐河水泥管桥等三项工程损失费19200元；2、判令被告因违约造成原告2015年和2016年因无法加工成干咖啡出售，只好出售鲜咖啡的损失。鲜咖啡豆和干咖啡豆相互差价累计15441.42元；三、判令被告承担诉讼费和工程质量鉴定费用。事实与理由：为了学习全省先进人物杨善洲发挥余热的精神，我于2012年在大平掌寨以30年的租用年限，租用王永平、王伟平两兄弟由林权证的83亩土地种植咖啡。2014年已基本投产。为了加工咖啡，需建咖啡加工流水作业工程和咖啡晒场。为了把建材拉倒工地，还建设了蓝箐河的一座水泥管桥。上述三项工程经过牛新世的介绍，经双方以口头和文字的形式包工包料承包给被告陈国才。合同签订后，原告要被告先进材料，浇灌等原告从景洪回来再进行浇灌，因被告为偷工减料，不等原告回来，在原告不在场的情况下自行浇灌。根据双方签订的合同条款质量要求，被告有以下明显的违约事实：一、合同对浇灌质量的要求，一定要用普文洗过的河沙浇灌，如掺其他的沙子也只能占到20%。晒场中间厚度五公分，四边四公分，浇灌成蘑菇型，中间挡墙要浇灌起来，厚度四至五公分，其他的墙体要用水泥抹起来，保证不能坍塌，质量要确保8年，在8年内，除了大车压坏以外，有问题被告无偿修复。另外，原告还要求被告用425水泥浇灌，其结果用的是325水泥。425水泥只拿了一吨，用了13包，留着7包做样子给原告看。其结果是浇灌用的不是普文的河沙，晒场并没有浇灌成蘑菇型，中间厚度只有2-3公分，四边只有1-2公分。合同条款要求：质量要确保8年，只1年就坏了。原告要求被告履行合同条款，无偿进行修复。但被告不予理睬，打电话也不接；二、流水作业加工咖啡脱皮场工程，两个发酵池因没有用防水层，漏水无法使用，清洗咖啡的槽两头高中间低，加之没有贴瓷砖，水流不畅，根本无法使用。三、蓝箐河水泥管桥没有按照原告事先约定的质量承建留下很大的安全隐患，群众反映，如水大可能会被水冲走，现在已经悬在半空不进水，原告让被告加固，被告不予理睬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条等法律规定，被告应当赔偿原告2015年和2016年两年因不能使用已建的咖啡场地，加工咖啡干豆、出售而造成的差价损失25735.70元，原告只要求被告赔偿60%，即15441.42元，加上三项建设工程的损失19200元，累计应当赔偿原告34641元。被告陈国才辩称，经他人介绍给原告修建咖啡脱皮加工池、水泥管桥、洗豆沟及晒场，总工程造价为26800元。被告施工投入累计27430元，剩余1170元，并无偷工减料。由于是完工验收后才结算费用给被告，因此咖啡晒与不晒与被告并无关系。原告为证明其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织了被告质证，被告未向本院举证。对于双方当事人无争议的证据：原告提交的证据2陈国才收到预支工程款收条、证据3陈国才的收据、证据13关于万达与陈国才工程质量纠纷的调解情况，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评判如下：证据1打咖啡晒场的合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信；证据4王青松收购咖啡情况、证据5刀发寿修复咖啡槽的收条、证据6王永平收购咖啡数额和价钱、证据7周文兴收购咖啡的实情、证据8李树游收购2015年咖啡斤额和价钱、证据9李树游收购2016年咖啡的实情、证据10管地的小工看到和感受到的实际情况均系书面的证人证言，上述证人均未出庭作证，证据形式存在明显瑕疵，故本院不予采信；证据11土地使用权转让协议书与本案并无关联，本院对其关联性不予采信；证据12工程质量情况照片和证据15现场照片均系原告单方制作，本院对其真实性不予采信；证据13鉴定书和证据16云南省增值税普通发票，来源合法，内容真实，本院予以采信。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：原告在位于景洪市大平掌村租用土地82.8亩种植咖啡。2014年10月1日，因建设咖啡晒场，原告与被告签订了《关于咖啡打晒场的合同》，该合同主要约定：由被告负责浇灌两百平米的咖啡晒场。包干价格为11000元。同时要求一定要用普文洗过的河沙浇灌，如掺其他的沙子也只能占到20%。晒场中间厚度五公分，四边四公分，浇灌成蘑菇型，中间挡墙要浇灌起来，厚度四至五公分，其他的墙体要用水泥抹起来，保证不能坍塌，质量要确保8年，在8年内，除了大车压坏以外，有问题被告无偿修复。工程完工后，因工程出现质量问题，双方产生纠纷诉至本院。后原告向本院申请对咖啡晒场工程、咖啡脱皮工程、兰箐河水泥管道工程精心质量鉴定；对因质量问题造成的直接损失进行鉴定；对因晒场不能使用致使咖啡无法加工的间接损失进行鉴定。本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对上述内容进行了鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心出具了（2017）云鼎鉴司字第1523号《司法鉴定意见书》。该意见书认为：1、咖啡晒场、咖啡脱皮工程存在工程质量问题。兰箐河水泥管道工程因河床改到，无法确定；2、因质量问题造成的直接损失评估为13079.20元；3、因晒场不能使用致使咖啡无法加工的间接损失为12045.42元。因此次鉴定，原告向鉴定机构交纳了28800元的鉴定费用。本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，被告施工的工程项目经鉴定机构鉴定后部分工程存在质量问题，被告的行为违反了合同约定，造成原告直接损失13079.20元，故本院按照13079.20元支持原告的工程质量损失；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合鉴定机构出具的鉴定意见中的咖啡无法加工所致的间接损失金额12045.42元。本院按照12045.42元支持因咖啡无法加工导致的原告的间接损失。关于鉴定费的负担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁承担的原则，决定由当事人直接付给有关机构或者单位，人民法院不得代收”的规定，本案中，此次鉴定中的鉴定内容均为原告所需举证证明的事实，故根据“谁主张、谁承担”的原则，鉴定费用28800元应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十一条、《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告陈国才于本判决生效之日起十日内向原告万达支付工程质量损失款13079.20元和因咖啡无法加工导致的间接损失12045.42元，合计25124.62元；二、驳回原告万达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告陈国才负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  黄绍晨人民陪审员  玉保囡人民陪审员  岩 朋二〇一八年十一月九日书 记 员  李丽冰