长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民二初字第308号原告：刘毅仁，住北京市朝阳区。委托代理人：沈罡，吉林德勋律师事务所律师。被告：孙永强，现住长春市二道区。委托代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：王淇，住北京市海淀区。委托代理人：刘曼丽，吉林金正律师事务所律师。第三人：孙宝建，住长春市朝阳区。原告刘毅仁诉被告孙永强、王淇、第三人孙宝建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈罡、被告孙永强委托代理人杜晶晶、被告王淇及委托代理人刘曼丽、第三人孙宝建参加庭审。本案现己审理终结。原告刘毅仁诉称：2011年4月15日，二被告向原告借款3000000元人民币，并签订了借款合同，合同约定借款利息按一年期贷款利率6.31%计算，同时约定违约条款，即二被告逾期还款，承担银行同期贷款利率四倍罚息。合同签订后，原告将3000000元现金交付给二被告，二被告将该笔款项存入中国人民建设银行西安大路支行，以第三人孙宝建开设的账户内。2013年10月1日，原告向被告孙永强催款，孙永强以该笔款项都是被告王淇所借拒绝还款。后原告多次向二被告主张过权利，但二被告推脱不还。现原告诉至法院请求：1、判令二被告偿还借款本金人民币3000000元；2、判令二被告支付利息450170元；3、判令二被告支付违约金1262000元；4、诉讼费由二被告承担。被告孙永强辩称：1、同意原告的诉讼请求。2、对于原告所述的事实与理由予以认可，但所有款项都是由被告王淇所借并使用，应当由被告王淇予以偿还。被告王淇辩称：1、被告王淇与原告不存在借款事实，没有形成借贷关系。2、对原告主体提出异议，被告王淇与原告不相识，双方也没有任何争议，被告王淇不认可接受原告提出的诉讼请求。第三人孙宝建陈述：第三人不认识本案原告，也没有收到过3000000元现金，不认可原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、借款合同复印件一份，证明原告与二被告之间存在借款合同关系。被告孙永强对此证据真实性及证明问题无异议。被告王淇对此证据真实性有异议，该证据不是原件，证据显示“王淇”的签字不是王淇本人所签。第三人对此证据真实性有异议，该证据不是原件。证据2、原告委托代理人沈罡与被告王淇谈话录音一份，用以证明原告与被告王淇之间存在借款合同的事实。被告孙永强对此证据真实性及证明问题予以认可。被告王淇对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。录音的绝大部分内容都是在断章取义，在整个谈话过程中，都是在谈二被告之间的关系，根本没有涉及原告，谈话过程中被告王淇所说的签字不是指原告证据一的借款合同。第三人对此证据的合法性有异议，是非法取得的证据，不能作为证据使用。证据3、高伟国证人证言一份，并由高卫国出庭，用以证明原告将借款交给被告孙永强，并将该笔钱存入中国建行西安大路支行。被告王淇对此证据存有异议，该证人未某某，该证言不能证明是原告出借款项，证人也未在存款时见过被告王琪，不能证明王淇就是3000000元的债务人。且该证人与被告孙永强之间存在利害关系。第三人对对此证据存有异议，因为证人时跟随被告孙永强13年的司机，证人证言的证明力有待商榷，同时证人未亲眼看到原告送钱，回到长春后也没有亲眼看到款项存到孙宝建的卡里，所以不认可证人证言。被告孙永强为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、二被告谈话录音证据一份。用以证明3000000元的借款是由王淇使用，王淇承认借款并认可偿还借款。原告对此证据的真实性没有异议，但是录音听不清楚，不进行质证。被告王淇对此证据的真实性没有异议，录音中女性说话确实是王淇的声音，内容没有听清楚。对证明的问题有异议，本案是原告起诉王淇，不是孙永强起诉王淇，不能证明王淇向原告借钱。第三人孙宝建对此证据的合法性有异议，该份录音是传来的、非法的，不应采纳。被告王淇为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、被告王淇朋友与原告秘书短信往来截图一份，用以证明原告本人并没有对王淇进行起诉。原告对此质证称对证据的真实性和证明问题均有异议。该信息的手机被告王淇未提交，且从短信内容上看是被告王淇委托日本朋友问原告的秘书，通过他的秘书说原告5月份不在日本大阪不可能起诉，不是原告的真实意思表示。被告孙永强对此证据的真实性和证明问题均有异议，无法核实该证据真实性。第三人孙宝建对此证据的真实性和证明问题均无异议。第三人孙宝建未提供证据。原告刘毅仁在举证期限内向本院申请调取第三人孙宝建的中国建设银行西安大路支行账户明细，本院审查后依法向中国建设银行西安大路支行调取了孙宝建的账户明细。经审理查明：原告刘毅仁手持《借款合同》复印件一份，载明：“借款合同。甲方（借款人）：孙永强、王淇。身份证号码：。乙方（借款人）：刘毅仁。身份证号码：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方借给甲方人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000元。二、借款利息：按一年期贷款利率（6.31%）计算。三、借款期限。四、还款日期和方式：。五、违约责任：甲方逾期还款，承担银行同期贷款利率四倍罚息。六、本合同自签订之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字、盖章）：孙永强、王淇。乙方（签字、盖章）：刘毅仁。合同签订日期2011年4月15日。合同签订日期。”以上事实有原、被告当庭陈述、借款合同、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：本案的争议焦点在于原告刘毅仁与被告孙宝强、被告王淇之间是否存在借款合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，借款合同系实践性合同，贷款人除应提供证据证明双方有借款的合意之外，还需提供相关证据来证明借款人已经收到贷款人的借款。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故本案中原告刘毅仁应就其与被告孙宝强、王淇之间存在有效的借款合同关系即双方之间存在借款的合意及二被告已收到借款承担举证责任。一、关于双方间是否存在借款合意。原告提供《借款合同》复印件、录音资料证明双方有借款合意。庭审中及庭审后，合议庭均向原告释明出示《借款合同》原件，原告均不能提供，且被告王淇及第三人对《借款合同》复印件的真实性有异议，因该复印件无法与原件进行核对，真实性存疑，故本院对该《借款合同》复印件不予采信。原告提供的原告代理人与被告王琪之间谈话录音资料未完整记录借款合意，据此无法查明出借人为原告，原告主张被告王淇在该份证据中承认有过签字行为，但未提供其他证据证明被告王淇所签文件为本案所涉《借款合同》。故该份录音资料无法证明被告王淇与原告签订过借款合同，无法证明原告刘毅仁与被告孙永强、被告王琪之间存在借款合意。二、关于二被告是否已收到借款。原告以高伟国的证人证言、第三人孙宝建银行明细证明被告王淇已收到借款。高伟国的证言虽能证明被告孙永强在2011年4月15日有过收款行为、2011年4月16日有过存款行为，但无法证明被告孙永强所收款项来源于原告出借，也无法证明欠款实际接收人为被告王淇。原告申请本院调取的孙宝建的银行明细显示2011年4月16日第三人建行卡账户中存入金额为2908100元，与原告在诉状中所述存入3000000元相矛盾。对此原告在庭审中解释为原告在2011年4月16日后又向被告交付10万元现金，但未提交证据对此加以证明。孙宝建银行明细只显示存款账户、存款日期、存款数额、存入人为孙宝建，无法证明此款是原告借出款项。即使该份银行明细能够证明2908100元是本案原告的出借款项，也只能证明原告与孙宝建之间存在资金往来，无法证明原告将该笔款项交付给王琪。综合两份证据效力，也无法证明二被告已收到原告刘毅仁的出借款项。以上两组证据，无法证明原告刘毅仁与被告孙宝强、王淇之间存在有效的借款合同关系，原告应承担举证不能的后果，本院对其与二被告间存在借款合同关系无法认定，故对原告要求二被告偿还借款3000000元、支付利息450170元及违约金1262000元的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：驳回原告刘毅仁的诉讼请求。案件受理费44500元，由原告刘毅仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张金燕审 判 员  赵 鸣代理审判员  翟 微二〇一五年十一月二十五日书 记 员  董 塔