广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1891号原告：李辉，男，1981年8月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：刘玉保，男，1991年10月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。以上两原告共同委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。被告：苏汝强，男，1966年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：黄绍强。男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。原告李辉、刘玉保诉被告苏汝强、黄绍强建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理，并依法适用简易程序由审判员凌永芳于2018年10月25日公开开庭审理，原告刘玉保及李辉、刘玉保的共同委托诉讼代理人贺佐鹏、被告苏汝强、黄绍强的委托诉讼代理人张朝星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李辉、刘玉保向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏汝强和被告黄绍强连带清偿拖欠工程款193157元及其利息（利息从2016年2月1日起按照年利率6%计至被告清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，两原告（乙方)与两被告（甲方）签订了《建筑外墙脚手架工程合同》，合同约定被告作为发包方向原告（承包方）将位于韶关市武江区矿业局的御和苑一期A、B、C栋的外墙脚手架搭设工程发包给乙方。乙方包工包料、包搭设和拆撤清场的形式，按质量按进度完成本工程。工期从2013年3月20日至2014年9月20日；工程承包价格：本外墙脚手架工程单价：工作桥架铁块焊接网为43元每平方米；施工上楼梯为43元每平方米；提升架封闭为12元每平方米；双层挡板为43元每平方米；单层板为22元每平方米；挡板所需铁皮由甲方提供；卸料平台为43元每平方米；电梯井为43元每平方米；塔吊护墙为每层次800元；高速吊笼维护为12元每平方米，单排护栏22元每平方米，以上不包括排栅平方内计算。拆排山时甲方须提供塔吊，若无塔吊以上所有排山面积的单价加收3元每平方米。若甲方要求钢管翻新，须补给乙方2元每平方米。若要求挂安检网则以上所有单价甲方均应多补给乙方5元每平方米。以上所有单价均不包税和水电费。工字钢及其安装和拆卸由甲方负责，挂靠费、材料质检费由乙方负责0.4元每平方米，其余由甲方负责。此后，双方在2012年11月3日签订补充条款；2013年3月3日，双方经协商外墙脚手架单价为43.5元每平方米。双方签订上述合同后，原告依约进驻被告的上述工地施工。2014年8月依约完工。2015年2月6日，双方经工程结算被告尚拖欠原告的工程款为323157.00元（大写：叁拾贰万叁仟壹佰伍拾柒元整）。2016年1月29日，被告再次同意支付余款323157.00元。此后，被告陆续归还了13万元。截止原告起诉之日，被告尚拖欠原告工程款193157.00元及其利息。为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏汝强、黄绍强辩称：一、因原告为自然人，不具备涉案建设工程施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第272条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，被告与原告于2013年3月20日签订的《建筑外墙脚手架工程合同》属无效合同。二、根据双方于2013年3月20日签订的《建筑外墙脚手架工程合同》，原告承包涉案工程的方式为包工包料，被告按工程进度向原告支付工程款。但在实际施工过程中，原告因自身资金实力不足，无法及时组织施工材料及人员施工，造成工程工期拖延。原告时常以各种理由要求被告先垫付材料款和工人工资，被告为顾全工程能够顺利进行，无奈之下只能被迫接受，但原告的行为本身就构成了违约。三、涉案《建筑外墙脚手架工程合同》第四条第2款对工程的单价进行了约定，但因原告未按合同约定，存在违约行为，且对其他工程造成了影响，因此双方对结算单价进行了调整，双方约定按43.5元/平方米进行结算。2015年2月6日，在涉案工程尚未完工的情况下，原告恶意拖延施工，并要求被告先进行结算才同意完成后续工程。受业主单位工期压力，被告只能被迫与原告暂进行结算，当日签署了一份“御和苑排山工程结算”，结算时只有被告黄绍强签署，根据该份结算书双方调整结算单价为41.5元/平方米，总工程量为83400平方米，工程总价款3461100元，扣除被告已支付的工程款及相关应扣除款项，剩余工程工程款为323157元。四、被告与原告签署的“御和苑排山工程结算”约定的41.5元/平方米的单价是包工包料的价格，包括安全网的价格，但结算后原告并未向安全网的供货商支付货款，尚欠16.3万元货款未支付。供货商多次催促无果，被告无奈之下就要帮原告垫付，总共垫付了13万元，还有3.3万元未支付。该部分款项应当在剩余工程款中减扣，尤其是被告已经垫付的13万元。另外，在2017年10月，被告向原告一方支付了1万元，该款项也应在剩余工程款中减扣。综上所述，原告诉请要求被告支付工程款193157元缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，原告李辉、刘玉保（合同乙方、承包方）和被告苏汝强、黄绍强（合同甲方、发包方）签订《建筑外墙脚手架工程合同》（工程名称：御和苑一期A、B、C栋，工程地址：韶关市武江区矿冶局地块）。约定被告将其外墙脚手架搭设工程发包给乙方，乙方包工、包料、包搭设和拆撤清场的形式，按质按进度完成工程。乙方负责脚手架使用钢管，安全网普通新密网……工程承包价格：本外墙脚手架工程单价：工作桥架铺铁块焊接网为43元/㎡,施工上楼梯为43元/㎡，提升架封闭（竹）为12元/㎡，双层挡板（铺竹）为43元/㎡……若要求挂安检网则以上所有单价甲方均应多补给乙方5元/㎡。以上所有单价均不包税和水电费。付款方式：乙方进场施工完成四层楼层后，甲方必须每月按完成进度的70%支付给乙方，本工程封顶后即付总工程量的80%，乙方拆外架时即付90%，余下10%在乙方拆除后两个月内付清。如超期付款的，则每天按工程量的0.2元/平方米补给乙方。工期：13年3月20日至14年9月20日。……签订上述合同后，原告进场施工，因工程建设需接受政府相关职能部门的监管，涉案脚手架工程施工时使用的是安检网，并实际由被告购买安检网，原、被告庭审中陈述安检网比一般安全网规格更高。原告陈述于2015年2月4日已经拆除了脚手架即完工。2015年2月6日，原告与被告黄绍强进行结算，形成了《御和苑排山工结算》，双方最终按照综合单价41.5元/㎡结算，总工程款项为3578381元，扣除61876元、代付工人工资140298元、已支取3053050元，余工程款为323157元。被告黄绍强在甲方发包方处签名确认，原告刘玉保在乙方承包方处签名确认。2016年1月29日，被告苏汝强亦在上述结算写明“同意郑老板支付余款”。被告于2015年2月15日支付10万元给原告，2016年2月7日支付3万元给原告，2017年10月7日支付1万元给原告的亲戚陈彪（原告表示认可并同意于诉讼请求中减除）。后被告未再向原告支付款项，原告遂诉至本院。另查明：原告李辉、刘玉保系合伙关系。被告苏汝强、黄绍强系合伙关系。原告李辉、刘玉保均不具备安装脚手架的资质。本院认为：本案原、被告双方签订的《建筑外墙脚手架工程合同》，被告将御和苑的外墙脚手架工程发包给原告施工，原告包工包料，本案中原、被告均未向本院提交证据证实原告或被告具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原、被告双方签订的《建筑外墙脚手架工程合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”合同无效不影响工程款的计付，本案原、被告双方在2015年2月6日进行了结算并已达成了一致，确认被告2015年2月6日尚应付给原告的工程款为323157元，被告在结算之后也陆续支付给了原告14万元，故现被告仍欠原告工程款183157元，被告应支付给原告。至于原告主张的利息问题，根据双方《建筑外墙脚手架工程合同》的约定，工程尾款应在脚手架拆除后两个月内付清，超期每天按工程量的0.2元/平方米补。双方在2015年2月6日即已达成结算，应视为工程已经完工、验收（即脚手架已经拆除），被告应在2015年4月6日前将工程款付清给原告，但被告至今仍未将工程款付清，原告要求计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张从2016年2月1日起按年利率6%计算，该标准低于合同约定的标准，合理合法，本院予以采纳，本案的利息应自2016年2月1日起以实欠工程款按照年利率6%计算至被告清偿款项之日止。至于被告抗辩中要求从工程款中扣减其支付的安全网的价款，首先本案涉案脚手架工程搭建过程中实际使用的是安检网，根据双方合同约定若使用安检网则单价应增加5元/㎡，原告主张因被告不愿意补5元/㎡的单价所以由被告自己购买安全网，所以在结算时已经考虑了被告购买安全网的价款，最终双方按41.5元/㎡的价格结算。而被告则辩称结算单价已经包含了安全网的价格，原告未支付安全网的价款，其为原告垫付的安全网价款应从中扣减。本案中双方合同中原约定是原告包工包料，安全网用普通的新密网，如按被告所称结算款的单价包含了安全网的价格，则按照合同约定双方应在48元/平方米的单价基础上进行结算，而最终结算的单价是41.5元/平方米，明显大幅度低于合同约定的单价，这不符合常理。被告所主张的因原告存在违约行为所以调整了单价，原告不予认可，被告也未提交任何证据予以证明，本院不予采信。其次，双方的结算明细及结算单中均未提到安全网，从被告提交的购买安全网的单据来看，购买安全网均发生在双方结算之前，如被告认为应当扣减其支付的安全网的价款，为何不在结算时主张扣减并写明在结算明细及结算单上，这也明显不合常理。再者被告在结算之后陆续向原告进行付款，最后一笔发生在2017年10月，如果被告对结算持有异议，要扣减安全网的价款为何在结算后的陆续付款中均未提出反而是继续履行付款义务，这也明显不符合常理，被告在已经履行支付部分工程款义务后又以对结算存有异议为由抗辩支付工程款，亦有违诚实信用原则，本院不予认同。综上，本院对被告要求扣减安全网价款的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏汝强、黄绍强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款183157元及利息（利息的计算：自2016年2月1日起至2017年10月7日以193157元按年利率6%计算，自2017年10月8日至本案款项清偿之日止以183157元按年利率6%计算）给原告李辉、刘玉保；二、驳回原告李辉、刘玉保其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163.14元，减半收取2081.57元，由被告苏汝强、黄绍强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  凌永芳二〇一八年十一月十五日书记员  曾祥杰