重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初16070号原告：重庆聚贤页岩砖厂，住所地重庆市巴南区东泉镇玉滩村，统一社会信用代码91500113671041372J。负责人：李弘。委托诉讼代理人：焦某某，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆南洋建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道15号8幢6-13，统一社会信用代码915001132034257973。法定代表人：周平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某某，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某某，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆浩铭房地产开发有限公司，住所地重庆市经开区南湖路16号2楼，统一社会信用代码91500108745307250F。法定代表人：陆涛。第三人：赵文琦，男，1962年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆聚贤页岩砖厂（以下简称聚贤厂）诉被告重庆南洋建筑安装工程有限公司（以下简称南洋公司）、重庆浩铭房地产开发有限公司及第三人赵文琦买卖合同纠纷一案，诉讼中，聚贤厂自愿撤回对重庆浩铭房地产开发有限公司的起诉。此后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。聚贤厂的委托诉讼代理人焦文科，南洋公司的委托诉讼代理人刘某某均到庭参加诉讼，赵文琦经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聚贤厂提出的诉讼请求为：南洋公司支付所欠货款244740元，并以此为基数自2014年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，随本付清。事实和理由：南洋公司系重庆浩铭房地产开发有限公司开发建设位于重庆市南岸区茶园新区的浩铭锦园二期项目总承包人，赵文琦系南洋公司项目部负责人。因施工需要，自2012年12月至2014年1月期间，南洋公司陆续向聚贤厂购买页岩砖，聚贤厂陆续配砖并将页岩砖运至南洋公司项目工地。经2013年1月21日、2013年4月15日、2013年8月16日及2014年1月21日分别对账，南洋公司共计应向聚贤厂支付砖款244740元。后经多次催收未果，故聚贤厂诉至本院。南洋公司辩称：其与聚贤厂之间没有签订买卖合同，不存在购买页岩砖的合同关系，双方也没有进行任何形式的对账结算，故请求依法驳回聚贤厂的诉讼请求。赵文琦未到庭述称相应意见。聚贤厂举证如下：1.《建设工程施工合同》，证明浩铭锦园二期工程A、E、F栋发包给南洋公司，赵文琦是南洋公司的工作人员，代表该公司与浩铭公司签订合同。2.对账单五张，证明聚贤厂向南洋公司配送页岩砖，共计244740元，五张对账单均注明已收。3.南洋公司2012第5号文件，证明**是浩铭锦园二期工程E、F栋的质检员。4.庭审笔录，证明赵文琦是南洋公司工作人员，刘安学是浩铭锦园二期工程的材料员，其中第13页显示**作为该案的证人并陈述刘安学是项目部的材料员，其中第6页在该案中南洋公司认可赵文琦是其工作人员，其中第14页，**作为证人陈述赵文琦也是项目工程负责人。5.发票三张，证明聚贤厂向南洋公司开具了相应金额的发票。南洋公司质证意见：对证据1真实无异议，但对证明目的有异议；无法确认证据2真实性，对账单上的刘安学不是南洋公司的工作人员，也不是项目工程的工作人员；对证据3真实无异议，该证据能证明在涉案的工程中赵文琦不是涉案项目部的任何工作人员；对证据4，南洋公司认为聚贤厂严重违反相关法律规定，用没有判决的笔录作为证据，南洋公司告保留追索该证据来源的权利，且该笔录没有加盖法院的印章，不符合证据规则的要求；证5真实性无法确认，需核实。为证明聚贤厂已向南洋公司供货之事实，聚贤厂申请刘安学出庭作证。刘安学当庭陈述的主要内容为：其基于赵文琦之邀请自2012年4月在浩铭锦园二期项目工程工作，先后担任施工员和库管员，并由赵文琦向其发放工资；在担任库管员期间，根据赵文琦的指示与陈千军先后接受项目处的材料；聚贤厂举示的涉及赵安学的签字对账单确系其本人书写，且收到聚贤厂开具的发票，进而将发票交与赵文琦；对账之时，与聚贤厂就货物进行清点，但并未向南洋公司沟通上报。此外，2013年8月16日的对账单系陈千军书写。南洋公司对上述证人证言的质证意见：刘安学不是南洋公司的工作人员，也没有接受该公司的委托与聚贤厂发生业务往来，刘安学的行为均受赵文琦的指派委托，不能达到聚贤厂的证明目的；聚贤厂举示的对账单内容相互矛盾对账单上明确记载聚贤厂的送货地址为赵文琦的项目工地，并非南洋公司。南洋公司举证如下：1.南洋公司2012第5号文件，与原告举示的证据3一致，证明涉案工程没有赵文琦及刘安学。2.补充协议3（系复印件），证明南洋公司与浩铭公司签订的《建设工程施工合同》中A栋部分于2012年11月26日终止，系对原告举示的证据1进行说明。聚贤厂质证意见：对证据1的真实性无异议，可证实**系南洋公司工作人员，该任命书是南洋公司单方制作，其实际工作人员有可能与该任命书不符也合常理。认可证据2的真实性，该证据在聚贤厂举示证据6涉及的案件中举示过，该证据与本案无关，即便终止了A栋合同，E、F栋同样需要相关的材料，并在该案中聚贤厂也举示了相关的证据证明关于A栋的合同并未终止。经审理查明：2011年2月5日，南洋公司发布的南洋2012第5号文件载明，郑志葵为浩铭二期项目部项目经理，负责项目部工作，周晓平为浩铭二期项目部E、F栋项目施工员，杜和平为浩铭二期项目部A栋项目施工员2011年8月9日，重庆浩铭房地产开发有限公司作为发包方与南洋公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定以下主要内容：重庆浩铭房地产开发有限公司将浩铭锦园二期工程A、E、F栋发包给南洋公司，工程地点在重庆市南岸区茶园，工程内容为工程基础、主体、室内外装饰、门窗等施工图内所有工作内容及平基土石方；开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2012年12月31日。2012年11月26日，重庆浩铭房地产开发有限公司又与南洋公司签订《补充协议3》，约定鉴于浩铭锦园A栋酒店工程，双方达成停工无条件退场协议。2013年1月3日、2013年1月21日和2013年4月12日，聚贤厂开具购货单位为南洋公司的增值税普通发票，票号分别为0009292X、0040888X、0062955X，金额分别为97951.50元、23721元、12160元，共计133832.50元。2013年1月21日，刘安学签字的对账单写明：聚贤厂送赵文琦工地配砖共计31360元，时间为2012年12月28日至2013年1月8日期间共计八次。同时写明“送货单已收，发票号为0040888X”字样。2013年4月15日，刘安学签字的对账单写明：聚贤厂送赵文琦工地匹砖共计12160元，送货时间分别为2013年3月5日、2013年3月9日和2013年3月16日。2014年1月21日，刘安学签字的对账单写明：南洋建司在8月21日至10月27日期间和11月1日至1月18日期间共计收到168500元的货物。本院认为，聚贤厂主张南洋公司向其支付所欠货款244740元，首先应当就双方之间存在买卖合同关系这一法律关系基础事实承担举证责任。但根据聚贤厂举示的证据和证人证言的内容，并不能就此认定其与南洋公司之间已订立买卖合同关系。一是并未有证据证实双方之间签订关于买卖合同权利义务关系的合同文本，二是双方也通过其他形式的形成买卖合同关系。聚贤厂称赵文琦为南洋公司浩铭锦园二期项目工程责任人，而聚贤厂举示的南洋公司2011年2月5日于发布的南洋2012第5号文件载明，郑志葵为浩铭二期项目部项目经理，负责项目部工作，并非赵文琦；同时该文件载明赵晓平和杜和平为该项目的施工员，并非本案证人刘安学和陈千军。聚贤厂举示的对账单均系刘安学单方签字，并未加盖南洋公司的印章，也未有证据证实刘安学为南洋公司的工作人员。刘安学在诉讼中也称其并未与南洋公司之间订立劳动合同关系，系受赵文琦的指派。故在南洋公司未对对账单进行追认的情况下，不能以此为据而认定聚贤厂与南洋公司之间的买卖合同关系，更不可以此为据证明双方所形成的货款金额。对于聚贤厂举示的三张发票，虽然其购货单位写明为南洋公司，但本院认为开具发票仅为合同主体在履行买卖合同的一项部分表征行为，不能仅凭发票载明的购货单位就认定其为合同关系相对方，进而确立与开票单位的合同关系。况且，聚贤厂也未有证据证明南洋公司已接受其开具的发票。商事交往中开具的发票需结合其他有力直接的证据方可进一步的推断认定合同关系的相对方。此外，南洋公司与重庆浩铭房地产开发有限公司就浩铭锦园二期工程A、E、F栋签订《建筑施工合同》约定开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2012年12月31日，而聚贤厂举示的对账单显示其送货时间已超出上述时间跨度，显然与上述项目工程的施工时间不符。纵观聚贤厂举示的证据，均为零散、琐碎的不同民事主体单方作出的意思表示，均未得到南洋公司意思回应和合意，并未相互串联、印证形成缜密的证据链证实其与南洋公司之间的买卖合同关系。故聚贤厂在不能证实双方存在买卖合同关系的情况下，不能取得南洋公司应支付货款的债权请求权，聚贤厂诉请南洋公司支付货款244740元，于法无据，本院不予支持。赵文琦经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆聚贤页岩砖厂的诉讼请求。案件受理费5051元，由原告重庆聚贤页岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李明刚人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一八年十一月十六日书 记 员  牟维维