山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6592号上诉人（原审被告）：许亮海，男，1981年8月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：裴成君，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南领鑫商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔令翠，总经理。委托诉讼代理人：葛宏涛，男，该公司经理。上诉人许亮海因与被上诉人济南领鑫商贸有限公司（以下简称领鑫商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许亮海上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回领鑫商贸公司的诉讼请求；3.诉讼费用、律师费用由领鑫商贸公司承担。事实与理由：一、2017年1月23日领鑫商贸公司向许亮海的转账30万元及2017年3月25日第三人葛涛向许亮海的转账13万元并非借款性质。领鑫商贸公司称许亮海急需用钱买房向其借款共计43万元与事实不符。该43万元中的30万元实际是领鑫商贸公司的实际控制人葛涛与许亮海合作汽车项目的合作款项，该笔款项由许亮海支付给了质押权人，解除质押后交由葛涛从事汽车金融业务。第二笔款项由葛涛向许亮海转账的13万元是葛涛偿还许亮海的借款而非领鑫商贸公司主张的其对领鑫商贸公司借款。除此之外，经过梳理转账记录，在领鑫商贸公司或其实际控制人葛涛向许亮海的几乎每一笔转账之前，均有许亮海先向领鑫商贸公司或其实际控制人相对应的转账记录，而领鑫商贸公司或其实际控制人始终处于欠款状态。事实上，许亮海的购房款早在领鑫商贸公司转款之前就已经支付完毕，而并非是向领鑫商贸公司借款支付购房款。二、许亮海与领鑫商贸公司的实际控制人葛涛存在合作关系，大部分的转账为合作过程中的必要汇款。在2016年10月至2017年3月不足半年的时间内，许亮海与领鑫商贸公司及葛涛转账逾四十余笔，将如此密集的转账行为均认定为借款实在有违常理。许亮海与领鑫商贸公司的实际控制人葛涛存在合作关系。合作内容为共同向外借款，由葛涛联系借款人，许亮海或葛涛作为出借人向外借款。此外，许亮海同葛涛合作汽车生意，由葛涛联系车商，买回车辆后通过金融手段对外抵押。许亮海曾向一审法院提交其与葛涛的微信沟通记录，该记录内容足以证明许亮海、葛涛之间借款项目及汽车生意的具体合作过程，结合许亮海提交的其他证据，足以推翻领鑫商贸公司所谓许亮海向其借款后拒不返还的主张。一审法院认为该证据与本案不具有关联性而不予采信是错误的。三、许亮海同领鑫商贸公司之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误。领鑫商贸公司及葛涛向许亮海的转账并非均为借款，许亮海在一审中已经提交证据证明其中大部分转账为许亮海同葛涛合作过程中的业务汇款。一审判决以“葛涛在庭审中表示以其名义向许亮海的转款均系许亮海向领鑫商贸公司的借款”为由认定领鑫商贸公司系案涉借款的实际出借人与事实不符。根据现有证据足以证明，许亮海同领鑫商贸公司之间根本不存在借贷关系，每笔转账均为许亮海同葛涛的合作回款或葛涛的还款，而不是领鑫商贸公司对许亮海的借款。四、一审法院不应一并处理第三人葛涛与许亮海之间的债权债务问题。本案原告为领鑫商贸公司，而非葛涛。一审法院将第三人葛涛与许亮海之间的债权债务关系一并处理是错误的。领鑫商贸公司仅仅提交转账记录并没有提交双方存在借贷关系的其他证据。许亮海提交的微信记录可以证明，双方提交的转账大多数为许亮海与葛涛之间的业务汇款而非借款，同时可以证明，许亮海与葛涛存在合作关系，领鑫商贸公司是葛涛进行资金往来的账户，一审法院认定事实不清。综上，许亮海与第三人葛涛之间存在合作关系，领鑫商贸公司及葛涛向许亮海的转账为业务合作中的汇款而非领鑫商贸公司主张的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，请依法支持许亮海的诉讼请求。领鑫商贸公司辩称，一、许亮海称未从领鑫商贸公司处借款购买房屋与事实不符，在一审过程中许亮海提交的证据流水清单中，明确指出2017年3月16日领鑫商贸公司向许亮海转款两笔共计6万元，以及2017年3月3日向许亮海转款2万元，明确标明借款购买绿地房屋，对于一审中自认的事实二审中没有新证据的情况下予以推翻没有任何事实和法律依据。二、许亮海称许亮海与领鑫商贸公司控制人存在合作关系没有任何事实依据，该问题领鑫商贸公司在一审中已经明确表示，双方为朋友关系，存在长期的资金拆借，并且在许亮海所经营的车辆抵押的过程中，领鑫商贸公司控制人作为朋友提供过了些帮助，并且如若许亮海与领鑫商贸公司真的存在合作关系，该合作关系为商事合作行为，不可能没有任何书面的往来协议或口头协议的约定，许亮海的该主张没有任何事实依据，也与常理不符。三、许亮海称与领鑫商贸公司之间不存在民间借贷关系，没有任何事实和法律依据，一审认定的许亮海欠款数额是结合许亮海与领鑫商贸公司之间所有的银行往来记录，在扣除双方共同认定的非借款部分得出的欠款数额，这也与许亮海所称的领鑫商贸公司一直属于欠付许亮海的状态不符。四、关于领鑫商贸公司与葛涛的诉讼主体问题，在一审审理过程中，许亮海已经承认在资金拆借的过程中既有转给葛涛的，也有和领鑫公司发生的，并且已经分不清两者的具体数额，同时也承认了葛涛是领鑫公司的实际控制人，因此关于诉讼主体的认定与事实相符，也符合基本逻辑的推定。二审调查前，领鑫商贸公司未收到许亮海任何新的证据，如若当庭提交，已经超过举证期限。领鑫商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令许亮海偿还领鑫商贸公司借款本金85万元及相应利息（暂计算至起诉之日为10697元）；2.本案诉讼费由许亮海承担。诉讼过程中，领鑫商贸公司将其第1项诉讼请求变更为：请求判令许亮海偿还其借款本金663382元及以此款为基数，自其立案之日起至许亮海实际还清借款本金之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：1、领鑫商贸公司提交的其与该公司经理葛涛为许亮海的银行转账记录与许亮海提交的其为领鑫商贸公司及该公司经理葛涛的转账记录一致，且双方对转账记录的真实性均无异议，只是许亮海认为仅凭以上转账记录不能作为领鑫商贸公司与其存在借贷关系的证据。经审查，上述转账记录能够证明：自2016年至领鑫商贸公司起诉之日，领鑫商贸公司、葛涛共计向许亮海转款3963300元（其中：2016年10月31日葛涛通过中国银行转账6000元、2016年11月12日葛涛通过中国银行转账3300元、2016年11月16日葛涛通过中国银行转账50000元、2016年11月16日葛涛通过中国银行转账7000元、2016年12月6日葛涛通过中国银行转账10000元、2016年12月19日葛涛通过中国银行转账20000元、2016年12月21日葛涛通过中国银行转账10000元、2016年12月14日领鑫商贸公司通过农业银行转账500000元、2016年12月14日领鑫商贸公司通过农业银行转账300000元、2016年12月14日领鑫商贸公司转账43000元、2016年12月19日领鑫商贸公司转账20000元、2016年12月14日葛涛通过农业银行转账55000元、2016年12月14日葛涛通过农业银行转账10000元、2016年12月15日葛涛通过农业银行转账14000元、2016年12月19日葛涛通过农业银行转账40000元、2017年1月10日领鑫商贸公司通过农业银行分别转账500000元、450000元、2017年1月12日领鑫商贸公司通过农业银行转账200000元、2017年1月13日领鑫商贸公司通过农业银行转款100000元、2017年1月19日葛涛通过广发银行分三次共转账100000元、2017年1月23日领鑫商贸公司通过农业银行转账200000元、2017年1月23日领鑫商贸公司通过农业银行转账185000元、2017年2月21日葛涛通过中国银行为许亮海之妻张丽丽转账20000元、2017年2月21日葛涛通过中国银行转款10000元、2017年2月22日葛涛通过中国银行转款10000元、2017年2月22日葛涛通过中国银行转款2000元、2017年2月24日葛涛通过中国银行转款50000元、2017年2月4日领鑫商贸公司通过农业银行转款20000元、2017年2月6日领鑫商贸公司通过农业银行转款100000元、2017年2月14日领鑫商贸公司向被告转款20000元、2017年2月14日领鑫商贸公司通过农业银行转款50000元、2017年2月15日领鑫商贸公司通过农业银行为许亮海之妻张丽丽转款278000元、2017年2月19日领鑫商贸公司通过农业银行转款160000元、2017年2月24日领鑫商贸公司通过农业银行转款110000元、2017年2月20日葛涛通过农业银行为许亮海之妻张丽丽转款20000元、2017年2月22日葛涛通过农业银行转款10000元、2017年3月16日葛涛通过中国银行转款10000元、2017年3月16日葛涛通过农业银行转账50000元、2017年3月3日领鑫商贸公司转账20000元、2017年3月25日葛涛通过工商银行分别转账125000元、5000元、2017年4月15日葛涛通过农业银行转账20000元、2016年6月30日葛涛通过华夏银行向被告支付50000元货款）；同时亦能证明许亮海向领鑫商贸公司、葛涛共计转款3373259（其中：2016年6月29日通过招商银行向葛涛转款20000元、2016年6月30日向葛涛华夏银行转入50000元货款、2016年10月20日向葛涛转账10000元、2016年11月8日向葛涛转账5000元、2016年11月12日向葛涛转账10000元、2016年12月26日向葛涛转账30000元、2017年1月12日向葛涛转账200000元、2017年1月9日向领鑫商贸公司转账450000元、2017年1月12日向领鑫商贸公司转账700000元、2017年1月23日分别向领商贸鑫公司转账49000元、36000元、2017年1月26日分两笔向葛涛转账100000元、2017年2月1日向领鑫商贸公司分别转账45000元、45000元、28000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账50000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账50000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账50000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账50000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账50000元、2017年2月13日向领鑫商贸公司转账42818元、2017年2月19日许亮海通过其妻张丽丽向领鑫商贸公司转账160000元、2017年2月15日通过工商银行向葛涛转账1000元、2017年2月15日通过工商银行向葛涛转账799000元、2017年2月15日通过工商银行向葛涛转账278000元、2017年3月27日通过招商银行向葛涛转账30000元、2017年3月28日通过招商银行向葛涛转账9941元、2017年4月4日通过招商银行向葛涛转账2500元、2017年4月26日通过招商银行向葛涛转账22000元。因上述证据是对转账数额的客观证明，且双方对其真实性均无异议，故一审法院对上述银行转账交易记录予以采信。2、领商贸鑫公司提交的其单方制作的借款明细及还款明细表各一份，因此二份明细表系由领鑫商贸公司单方制作，且在开庭过程中就明细内容发生了变化，故一审法院对此不予采信，具体转账明细数额应以上述一审法院确认的银行转账交易记录为准。三、许亮海针对领鑫商贸公司提交的流水出具的其自制的银行流水说明及其给葛涛的其他款项的说明，其中仅部分说明双方陈述一致，对于双方就该证据陈述一致的部分，一审法院予以采信。同时，因该证据系由许亮海单方制作，对于其中双方陈述不一致的部分，一审法院不予采信。另外，许亮海提交的该证据中，双方共同认可的借款部分，能够体现双方之间存在借贷关系。因此，对许亮海辩称双方之间不存在借贷关系的抗辩主张，一审法院不予采信。4、关于许亮海提交的其与葛涛的微信与语音聊天记录，领鑫商贸公司对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议。一审法院经审查后认为，该证据仅能够体现许亮海与葛涛之间存在资金往来，但与领鑫商贸公司主张的涉案借款并不存在关联性，故该证据不能作为本案定案的有效证据予以采信。5、许亮海提交的合作运营花费表两张、汽车合作明细表一张，拟证明其与葛涛之间存在合作经营关系，领鑫商贸公司对此不予认可，一审法院经审查后认为，上述证据均为许亮海单方制作，且与涉案借款没有关联性，故就该证据一审法院不予采信。综上，一审法院经审理查明以下事实：领鑫商贸公司的法定代表人为孔令翠，葛涛系该公司经理，亦系孔令翠之夫。许海亮与葛涛系朋友关系。领鑫商贸公司、葛涛与许亮海之间存在频繁的转账行为，领鑫商贸公司、葛涛自2016年起通过不同的银行向许亮海共计转款3963300元。上述期间，许亮海亦通过不同的银行向领鑫商贸公司与葛涛共计转账3373259元，且根据上述银行转账交易记录以及双方的自认，上述转款中存在借款，也有部分款项属相互之间走流水性质（领鑫商贸公司、葛涛转到许亮海账户后，许亮海又接着如数转回领鑫商贸公司、葛涛的账户，亦或相反）。一审法院认为，本案主要存在以下几个争议焦点问题：一、领鑫商贸公司与许亮海之间是否存在借贷关系；二、涉案款项是否系属双方之间因合同经营关系所产生；三、领鑫商贸公司是否系案涉借款的实际出借人；四、如果领鑫商贸公司与许亮海存在借贷关系，许亮海欠款的具体金额是多少；五、领鑫商贸公司主张的借款利息应否得到支持。关于双方争议的第一个焦点问题，一审法院经审查后认为，双方对涉案上述转账记录的真实性均予以认可，也均认可双方之间存在频繁的资金转账往来，同时许亮海提交的关于葛涛的转账流水说明中也认可其与领鑫商贸公司之间存在借贷关系，开庭过程中，许亮海本人也认可双方存在资金拆借关系。因此，一审法院依法认定领鑫商贸公司与许亮海之间确实存在借贷关系。关于双方争议的第二个焦点问题，一审法院经审查后认为，许亮海主张双方存在合作经营关系，双方的转账为经营往来并非借贷。按照一般交易习惯和常理，在长期的合作经营过程中，必然会留有合作经营的痕迹，如共同合作的客户、办公的场所、利润分配的方式、合作经营的事项、税务缴纳证明等，但许亮海仅提交了其单方制作的合作经营花费表及其与葛涛的微信及语音聊天记录，该证据仅能够体现许亮海与葛涛之间存在资金往来，但与领商贸鑫公司主张的涉案借款并不存在关联性，因此，许亮海对其该项主张缺乏合理有效的证据相佐证，故不能达到涉案款项中有部分款项系属双方之间因合同经营关系所产生的证明目的。关于双方争议的第三个焦点问题，许亮海主张葛涛并非领鑫商贸公司的实际控制人，葛涛的转款不能视为系领鑫商贸公司向其的转款。一审法院经审查后认为，许亮海所提交的《葛涛提交的流水说明》中既包含与领鑫商贸公司的资金往来，也包含与葛涛的资金往来，且在庭审过程中，许亮海本人表示葛涛以个人名义向许亮海的转款中有一部分是葛涛与其个人之间的业务关系，也有一部分是葛涛代表领鑫商贸公司与其发生的转款关系，但却不能够分清两部分的具体数额，虽然领鑫商贸公司仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，但庭审中许亮海对双方之间存有一定的借贷关系予以认可，其虽然辩称与领鑫商贸公司之间存有从事民间借贷的业务合作关系，但其对此并未提供有效证据予以证明，在无证据对许亮海的该项抗辩主张予以佐证的情形下，鉴于葛涛在庭审中表示以其个人名义向许亮海的转款均系许亮海向领鑫商贸公司的借款，故一审法院依法认定领鑫商贸公司系案涉借款的实际出借人。关于双方争议的第四个焦点问题，一审法院经审查后认为，鉴于双方转账跨度时间长，转账次数频繁，其中亦含有相互间走流水的情况及其他转账事项，且双方均认可未通过现金的方式进行拆借。因此，为查清欠款数额，一审法院将领鑫商贸公司、葛涛给许亮海转款总额（扣除与本案无关的非借款金额）减去许亮海给领鑫商贸公司、葛涛的转款总额（扣除与本案无关的非还款金额），然后就双方转账差额再逐一扣除其他非借款金额和许亮海以非转账方式还款金额的方式进行计算。经核定，自双方存在资金拆借起至领鑫商贸公司起诉之日止，领鑫商贸公司、葛涛给许亮海转款总数额为3963300元，其中，领鑫商贸公司自认2016年12月14日其分两笔向许亮海转账800000元、2017年1月10日其向许亮海转账500000元、2017年2月24日其向许亮海转账110000元、2016年10月31日葛涛通过中国银行向许亮海转账6000元、2016年11月16日葛涛通过中国银行向许亮海转账50000元、2016年11月16日葛涛通过中国银行向许亮海转账7000元、2016年12月6日葛宏涛通过中国银行向被告转账10000元、2016年12月14日葛涛向许亮海转账55000元、2016年12月14日葛涛向许亮海转账10000元、2017年2月21日葛涛通过中国银行向许亮海转账20000元、2017年2月21日葛涛通过中国银行向许亮海转账10000元、2017年2月22日葛涛通过中国银行向许亮海转账10000元、2017年2月24日葛涛通过中国银行向许亮海转账50000元、2017年2月20日葛涛通过农业银行向许亮海转账20000元，上述共计1658000元是其他款项，而并非领鑫商贸公司向许亮海提供的出借款项，以上自认，是领鑫商贸公司对其自身不利的自认，一审法院予以采信，因此，扣除上述1658000元其他非借款金额，在许亮海无证据证明剩余金额2305300元为双方因其他合同关系所产生的款项的情况下，一审法院依法将此2305300元认定为领鑫商贸公司向许亮海提供的借款数额；上述期间许亮海给领鑫商贸公司和葛涛的转账总数额为3373259元，其中许亮海自认2017年1月12日向领鑫商贸公司转款700000元是给宋志超的还款，并非给该公司的还款及2017年2月13日向领鑫商贸公司分3笔转账150000元是给周明的转账并非给领鑫商贸公司的还款，同时2017年2月15日分2次向葛涛转账800000元是给王付东转账并非给领鑫商贸公司还款，许亮海上述自认并非给领鑫商贸公司还款的转账金额共计为1650000元，对于许亮海上述自认，领鑫商贸公司予以认可，一审法院予以采信。因此，许亮海向领鑫商贸公司、葛涛的转账金额扣除上述1650000元，剩余金额1723259元一审法院依法认定为许亮海向领鑫商贸公司偿还借款的金额；领鑫商贸公司、葛涛给许亮海的借款总额2305300元减去许亮海给领鑫商贸公司偿还借款的金额1723259元（已扣除已认定的非还款部分），得出差额582041元。因双方之间走流水的转账数额在上述计算过程中已经相减冲抵为零，因此无需再做考虑。因此，通过上述计算得出的金额582041元，即是许亮海以转账形式偿还借款后欠付领鑫商贸公司的欠款数额。在庭审过程中，经过双方对账和领鑫商贸公司的自认，许亮海除了通过直接给领鑫商贸公司和葛涛转账外，还通过其他方式进行还款，双方对如下事实予以认可，一审法院予以采信，其中：2017年1月7日许亮海替领鑫商贸公司支付黄涛医疗费3000元、许亮海送葛涛一部价值5600元的手机、许亮海替葛涛夫妇垫付购房中介费15000元及购房定金20000元，领鑫商贸公司认可上述共计43600元可以折抵许亮海欠领鑫商贸公司的借款。因此，通过582041元减去许亮海通过其他方式还款的金额43600元所得的538441元，加上在庭审过程中，许亮海认可的领鑫商贸公司曾于2016年10月17日通过马富增出借给其的50000元，所得的588441元即为许亮海欠领鑫商贸公司的欠款金额。许亮海主张的以其他还款方式进行的还款，因其未提供相应的证据予以佐证，一审法院不予认定。关于双方争议的第五个焦点问题，一审法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项中关于借贷双方“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，领鑫商贸公司要求许亮海自其起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息的请求，并不超出上述法律规定，一审法院予以支持，但应以一审法院核定的欠款数额为基数计算。综上所述，合法的借贷关系，应受到法律的保护。许亮海理应偿还尚欠领鑫商贸公司的588441元借款。故领鑫商贸公司要求许亮海偿还其尚欠借款本金并支付其相应利息的请求合法有据，应予支持，但应以一审法院核定的欠款数额为基数计算。超出部分，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告许亮海于判决生效之日起十日内偿还原告济南领鑫商贸有限公司借款本金588441元；二、被告许亮海于判决生效之日起十日内支付原告济南领鑫商贸有限公司借款利息（以588441元为基数，按中国人民银行公布的银行同期流动资金贷款的基准利率标准，自2017年7月10日起计算至其实际还清借款本金之日止）；三、驳回原告济南领鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7910元，保全费2770元，共计10680元，由被告许亮海承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许亮海向本院提交二十九组证据，由于部分证据许亮海已在一审中提交并经质证，不属于新证据，故本院仅对新证据进行质证。证据一：1、2018年1月5日14时开庭笔录第四、六页，欲证明领鑫商贸公司承认许亮海在2016年12月25日为其垫付定金和中介费35000元；2、2018年1月5日14时开庭笔录第七页，欲证明领鑫商贸公司承认许亮海在2017年1月7日为其垫付3000元及手机费5600元共计8600元。证据二：1、电话缴费凭证（打印件），欲证明手机尾号5187机主是潘强；2、潘强广发银行流水一份，欲证明2017年1月19日葛涛用潘强名下车辆抵押贷款123661.99元，后立刻将113560元转入葛涛账户；之后葛涛又转入潘强卡中3000元。3、潘强电话录像一份，欲证明：（1）潘强挂名，潘强打借条，与许亮海同潘强的微信沟通记录一致；（2）押车等全是葛涛和黄涛操作的。4、许亮海与黄涛微信记录一份，欲证明葛涛参与押车业务，因为黄涛负责业务，留的黄涛电话，黄涛将收到的短信发给许亮海。5、许亮海与黄涛通话录音记录一份，欲证明（1）潘强是黄涛找的；（2）办理押车业务曾出借条。（3）黄涛曾向许亮海发送潘强催收短信；（4）视频中多次提到许亮海和葛涛的车辆合作业务。证据三：1、北京正方宏业汽车销售服务有限公司开具的发票（复印件）一份，欲证明所涉四辆车即为从北京购买的项目车辆；2、张永秋电话录音记录一份，欲证明葛涛联系车商张永秋从北京购买的四台项目车辆。证据四：机动车号牌邮寄委托书一份、EMS回单一份（复印件）、车辆购置税完税证明一份（复印件），欲证明：（1）葛涛、许亮海、陆新等四人在二环北路附近开的车，车开回来直接去长清挂的牌照；（2）车牌邮寄地址为葛涛单位。押车业务主要由葛涛负责协调办理；（3）车辆合作的场所即葛涛单位尚策房产办公室。综上，葛涛对车辆合作事宜是知情的，车辆业务主要由葛涛负责操作。证据五：1、邓吉峰建行流水两份，欲证明2017年1月13日葛涛、邓吉峰用车辆作抵押在神州贷款公司贷款135000元，后立刻将其中120000元转给项美菊（陆新母亲），将剩余15000元分三笔通过ATM取走；2、项美菊建行流水一份，欲证明：（1）2017年13日14日许亮海分八次取款40000元后交给了葛涛；（2）2017年1月14日（收到邓吉峰转账第二天），其中80000元被葛涛抵账（分别将49999元转给何振振，30001转给马光新）。3、机动车抵押登记表一份，欲证明登记在邓吉峰名下的车辆曾在神州闪贷办理抵押贷款业务。综上，葛涛操作了将登记在邓吉峰名下的项目车辆办理抵押贷款的业务，并想要通过出卖项目车辆的形式回款，期间车辆一直有葛涛占有、使用及处分。证据六：1、李冉厚建行流水6份，欲证明：（1）2017年3月1日葛涛通过李冉厚以车辆作抵押从石树涛处贷款152200元；（2）2017年3月27日葛涛转给李冉厚160000元，后李冉厚转给石树涛解除车辆抵押；（3）2017年4月12日李冉厚再次以车辆作抵押从石树涛处贷款153800元，全部转给葛涛；（4）2017年5月11日葛涛、黄涛共出资160000元转给李冉厚，李冉厚转给石树涛解除车辆抵押，并备注“还押车款”；（5）2017年6月13日葛涛再次用车辆抵押贷款136167.6元，并于第二天取走136168元，葛涛操作了将登记在李冉厚名下的项目车辆办理抵押贷款的业务，并将项目车辆出卖，期间车辆一直由葛涛占有、使用及处分。2、李冉厚沟通录像一份，欲证明：（1）提到过押车押本，安装gps等内容；（2）卡留在葛涛那里，提到中间人刘增立；（3）车被葛涛卖了。证据七：1、许亮海同朋友刘勇微信沟通记录一份，欲证明许亮海将车辆交付给了葛涛。2、许亮海同朋友刘勇的通话记录一份，欲证明葛涛曾叫许亮海藏车，许亮海找到朋友刘勇，通话记录证明许亮海两三天就把车提走了，潘强名下的项目车辆最终交由葛涛处理。证据八：1、许亮海手机转账记录一份，欲证明许亮海2017年2月4日向陆新转账10000元，平葛涛的欠款，2017年2月4日领鑫公司向许亮海的转款20000元并非借款，而是走账。证据九：1、李昕皓证明一份，欲证明李昕皓四张银行卡由许亮海使用。2、信用卡交易明细五份、Pos机转账说明一份，欲证明：（1）葛涛要买外海西子的房子，许亮海向其借款190000元；（2）截至2017年2月14日，领鑫商贸公司尚欠许亮海236500元。证据十：Pos机转账记录四份，欲证明2017年2月19日许亮海通过pos机向葛涛转款39873元，截至2017年2月19日领鑫商贸公司尚欠许亮海276373元。证据十一：1、刘沈支付宝回单一份，欲证明2017年2月14日刘沈向葛涛转款2100元。2、支付宝截屏一份，欲证明2017年2月14日刘沈向葛涛转款2100元。综上，2017年2月22日葛涛向许亮海转款2000元为刘沈利息还款。证据十二：1、张丽丽农行流水一份，欲证明：（1）2017年2月26日许亮海根据葛涛指示通过妻子张丽丽的账户向李学深转款30000元；（2）2017年3月2日许亮海根据葛涛指示通过妻子张丽丽的账户向高萌萌转款20000元。2、许亮海同刘增立电话录音一份，欲证明李学深和王岩的钱已经回款至葛涛，葛涛未给许亮海。3、许亮海与黄涛电话沟通录像一份。欲证明许亮海根据葛涛指示向葛涛的债务人打款，葛涛的债务人将借款返还至葛涛账户后，葛涛未返还给许亮海。证据十三：许亮海、葛涛、马光新对账录像原件一份，欲证明马富增2016年10月17日转给许亮海的五万元为平账的款项。证据十四：许亮海、葛涛微信沟通记录一份，欲证明许亮海通过微信让葛涛帮忙修车，葛涛语音回复“正在押车”，再次证明葛涛存在押车业务。证据十五：1、房屋买卖合同、许亮海付款流水一份，欲证明许亮海曾在2017年1月5日购买房屋，2017年1月12日即已支付房款100万元，早于领鑫商贸公司主张的43万元的转款时间1月19日。2、许亮海CBD房屋交易记录一份，欲证明许亮海CBD房屋购房款在2017年3月16日就已支付完毕，早于43万元的转款时间3月25日。综上，领鑫商贸公司主张许亮海因买房需要向其借款43万元，与事实不符。领鑫商贸公司对许亮海提交的上述证据质证如下：关于证据一，不属于新证据，不能达到其证明目的。关于证据二，其中的电话缴费凭证、潘强广发银行流水、潘强电话录像、许亮海与黄涛微信记录均与本案没有关联性，系许亮海与案外人的相关证据；许亮海与黄涛通话录音与本案无关。关于证据三，其中的北京正方宏业汽车销售服务有限公司出具的发票不能证明领鑫公司与许亮海存在合作关系；张秋水电话录音是案外人的录音，无法核实案外人的具体身份，与本案没有关联性，不能作为定案依据。关于证据四，其中的机动车号牌邮寄委托书、EMS回单复印件、车辆购置税完税证明复印件均不能证明双方有合作关系。关于证据五，其中的邓吉峰银行流水、项美菊银行流水与本案无关。关于证据六，均是案外人李冉厚的相关资料，与本案没有关联性，李冉厚也未出庭，不能核实其身份，不能达到其证明目的。关于证据七，其中的许亮海与刘勇微信记录及通话记录与本案没有关联性，也无法核实第三人的身份，不能证明双方存在合作关系。关于证据八，相关银行流水已经在一审中进行了质证，不属于新证据，也不能达到其证明目的。关于证据九，一审已经质证，不属于新证据。关于证据十，相关银行流水已经在一审中进行了质证，不属于新的证据，也不能达到其证明目的。关于证据十一，刘沈系案外人，与本案没有关联性，不予认可。关于证据十二，相关银行流水已经在一审中进行了质证，也不能达到其证明目的，其中的许亮海与刘增立电话录音、许亮海与黄涛电话录像系案外人的录音资料，案外人未出庭核实，无法核对其身份，对其真实性不予认可。关于证据十三，马光新系案外人，与本案无关，不能证明其证明目的。关于证据十四，已经在一审中进行了质证，不属于新证据，也不能达到其证明目的。关于证据十五，该证据与本案没有任何关联性，并且在一审过程中，许亮海自认向其借款购房的事实。本院对许亮海提交的上述证据认证如下：关于证据一，一审已经对所涉款项予以确认并在所欠款项中予以扣除，故该份证据对本案待证事实并无实际意义。关于证据二，电话缴费凭证系复印件，无法核对其真实性，且与本案并无关联性；潘强银行流水与本案并无关联性；潘强电话录音、许亮海与黄涛微信记录及通话录音无法核对其真实性，且与本案无关联性，亦不能证明待证事实。关于证据三，发票系复印件，张永秋电话录音无法核对其身份情况，均不具备证明效力。关于证据四，EMS回单、车辆购置税完税证明系复印件，无法核对其真实性，该证据均不能证明双方存在合作关系的事实。关于证据五，该证据均与本案无关联性。关于证据六，该证据与本案并无关联性，亦不能证明其证明目的。关于证据七，微信记录、通话记录无法核实其真实性，并不具备证明效力。关于证据八，许亮海向陆新转款1万元与本案并不具有关联性，亦不能证明领鑫商贸公司于2017年2月4日向许亮海转款2万元系走账的事实。关于证明九，该证据与本案待证事实并无关联性，亦无法证明其证明目的。关于证据十，相关银行流水已经在一审中质证，亦不能证明其证明目的。关于证据十一，该证据涉及案外人刘沈，与本案并无关联性，亦不能证明其证明目的。关于证据十二，相关银行流水已在一审中进行质证，许亮海与刘增立的电话录音、许亮海与黄涛的电话录像均无法核对其真实性，并不具有证明效力。关于证据十三，该份录音无法核对其真实性，亦无法证明其证明目的。关于证据十四，该微信记录与本案待证事实并无关联性，亦不具有证明效力。关于证据十五，该证据无法否定领鑫商贸公司向许亮海转款43万元的事实，亦不能证明其证明目的。经许亮海申请，本院传唤证人邓吉峰出庭作证。邓吉峰作证称，其并不知道葛涛与许亮海之间存在合作或业务往来，邓吉峰通过范婷婷介绍到葛涛处办理车的业务，邓吉峰资金困难，葛涛称押本押车可以抵押贷款，贷款银行卡直接给葛涛，葛涛取出钱后将银行卡还给邓吉峰；邓吉峰并不知道葛涛与许亮海之间的关系，只是在葛涛的办公室里见过许亮海，其他的业务并不知情。本院认为，通过邓吉峰的上述证言，无法证明葛涛与许亮海之间存在合作等业务关系的事实，该证言亦无法证明许亮海的证明目的，本院对此不予采信。领鑫商贸公司向本院提交陆新、李冉厚的通话录音一份，欲证明许亮海为达到使证人按照其要求进行对其有利的证明，与证人协商通过给证人赠予巨额资金的非法途径达到其目的。许亮海质证称，该录音确实是陆新、李冉厚本人的对话，但是陆新、李冉厚说的是违心话，对通话内容真实性不予认可。本院认为，陆新、李冉厚并未出庭作证，该通话录音对本案待证事实并无实际意义，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案领鑫商贸公司仅凭银行转账凭证主张其与许亮海之间存在民间借贷关系，双方之间的资金转账频繁，时间跨度长。一审中，许亮海自认领鑫商贸公司提交的转账明细中有部分款项系借贷关系，且自认双方之间存在资金拆借关系。鉴于此，一审对双方均无争议的借款部分予以确认，并无不当。由此也可证明双方之间确实存在借贷关系且并未出具书面借据的事实。许亮海以双方存在合作关系为由欲否认双方存在借贷关系的事实，该理由显然不能成立，本院不予采信。关于领鑫商贸公司提交的转账明细其余款项性质认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述法律规定，许亮海抗辩主张领鑫商贸公司向其的转款性质系合作关系，但其并未提供双方存在合作关系的书面证据，亦未就每笔转账款项性质提供有效证据予以证明，故本院对此难以采信。鉴于此，一审根据领鑫商贸公司提交的其向许亮海的转款明细总额，扣减许亮海转给领鑫商贸公司和葛涛的转款总额，扣除领鑫商贸公司自认非借款部分款项，扣除双方来回走账部分款项，再扣减许亮海通过其他方式还款部分，关于剩余部分的款项性质问题，鉴于许亮海并未提交有效证据证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，故一审将该剩余部分款项588441元认定为许亮海向领鑫商贸公司的借款，具有事实和法律依据，并无不当。关于葛涛转给领鑫商贸公司款项问题，鉴于葛涛与领鑫商贸公司法定代表人孔令翠系夫妻关系，葛涛亦认可其转给许亮海的款项均系许亮海向领鑫商贸公司的借款，而且本案对许亮海主张的其转给葛涛的款项亦一并予以了处理。故上述处理方式并无不当。许亮海上诉主张2017年1月23日的30万元转款及2017年3月25日的13万元转款并非借款，实际系其与葛涛的合作款项，并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。许亮海主张涉案大部分转账系双方合作过程中的必要汇款，双方之间并不存在民间借贷关系，该主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，许亮海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7910元，由上诉人许亮海负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月二十三日书记员  朱俞颖