新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵六民一终字第220号上诉人（原审被告）杨海军，男，汉族，1968年4月28日出生，农民，住奇台县。委托代理人万树祥，奇台县新元法律事务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）徐岩生，男，汉族，1971年8月26日出生，个体，住第六师红旗农场。上诉人杨海军因与被上诉人徐岩生土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦四民一初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨海军及其委托代理人万树祥、被上诉人徐岩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年3月12日，徐岩生与杨海军签订土地承包协议一份，徐岩生将其承包的位于红旗农场农十连的耕地800亩转包给杨海军耕种，承包年限为15年。每亩耕地的承包费用为140元，以后每年增加20元，增长至2016年。土地承包费于每年11月30日前付清。滴灌由徐岩生负责安装，每亩地每年增加60元滴灌费用。2013年经双方协商，由杨海军安装滴灌设施，滴灌设施安装费280000元用于抵偿承包费。另查明，2012年，杨海军通过银行转账的方式分两次向徐岩生支付合同款130000元。2012年12月3日，杨海军向徐岩生支付2013年度承包费40000元，2014年4月28日，杨海军向徐岩生给付土地承包费用及滴灌费用60000元。后徐岩生领取杨海军粮食补贴款52500元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。徐岩生与杨海军签订的土地承包协议是双方真实意思表示、内容合法，该合同合法有效。杨海军应当按照协议约定向徐岩生给付土地承包费及滴灌设施费。徐岩生采取逐年递增的方式计算滴灌费用符合协议约定，但增长的期限应当与承包费的增长期限一致，故徐岩生要求杨海军给付2013年至2014年度承包费的诉讼请求合法、合理，一审法院予以支持，2013年度的承包费为192000元{（180＋60）元／亩×800亩}，2014年度的承包费（含滴灌费）为256000元{（200＋120）元／亩×800亩}，以上合计448000元，扣除杨海军已经给付的100000元、滴灌安装费用280000元和粮食补贴款52500元，杨海军还应向徐岩生给付承包费15500元。因双方对土地转包协议第十一条的内容产生分歧，造成杨海军未能按期支付土地承包费，且杨海军的违约并未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的程度，故徐岩生要求解除土地承包转包协议的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。杨海军称徐岩生采取逐年递增的方式计算滴灌费用不符合协议约定的辩解，与案件事实不符，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、杨海军于判决生效后五日内给付徐岩生土地承包费15500元；二、驳回徐岩生的其他诉讼请求。案件受理费1250元，徐岩生负担1074元，杨海军负担176元。宣判后，原审被告杨海军不服一审判决，提出上诉称，一、上诉人不欠被上诉人承包费，反而还多付了费用。二、按照合同约定，滴灌应由被上诉人安装，但在滴灌统一安装时被上诉人要求上诉人安装，无奈上诉人承担了巨额的安装费后，被上诉人仍要求每亩地每年增加60元滴灌费用不合理。若按照每年交滴灌费60元计算，从2013年至2026年期间上诉人仅滴灌需交纳费用624000元。若按一审法院逐年递增的方式计算，在13年期间要支付滴灌费用4368000元。综上，一审的判决无事实依据，也违背了公平原则。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人徐岩生辩称，对于承包费，应按照双方签订的承包协议约定执行。对滴灌费双方也有口头约定，从2013年开始，每亩每年增加60元，增加到2016年不再增加。另对于滴灌安装义务在我方，但上诉人称其熟悉情况，要求自己安装，最后上诉人花费24万安装的滴灌设施，被上诉人按28万冲抵了2013年及2014年的承包费。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判决。二审期间，上诉人杨海军、被上诉人徐岩生均未提交新证据。一审查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。另查明，双方当事人签订的土地承包协议第十一条约定“滴灌的安装由甲方（被上诉人）负责费用，安装好后，经具有资质的鉴定验收合格和乙方（上诉人）能使用时，每亩地每年增加60元的滴灌费用，若在使用中管某断裂和不能正常使用，增加的60元费用不用交，造成的所有的损失费用材料费等由甲方承担，一次性由乙方验收。甲方不负责任。”本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人签订的土地承包协议对如何收取滴灌费约定为“每亩地每年增加60元”，上诉人认为该约定的意思是在承包费的基础上每亩每年增加60元；被上诉人认为该约定的意思是以60元为基数逐年递增至2016年，以后按每亩每年240元收取。鉴于双方当事人对“每亩地每年增加60元的滴管费用”理解不同，应结合土地承包协议的其他条款、语句、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则来认定该约定的真实意思表示。从该条款整体语句来看，“每亩地每年增加60元的滴灌费用”之后的内容为“若在使用中管某断裂和不能正常使用，增加的60元费用不交，……”，因滴灌设施为土地承包种植的重要设施，属一次投入多年使用的灌溉设施，对于在滴灌使用期间哪一年管某断裂和不能正常使用，双方当事人均不可能在签订合同时就能准确预见，故“若在使用中管某断裂和不能正常使用，增加的60元费用不交”是指在出现管某断裂和不能正常使用时，当年的60元滴灌费不用交。如果按照被上诉人的理解，则不用交的滴灌费应为60元的不特定倍数，而不应是固定的60元。另如果按照被上诉人所理解的对滴灌费递增至2016年，以后每年按照240元的固定标准收取，则该费用远远高于安装成本，对上诉人不公平。故本院确认双方约定的滴灌费收取标准为每亩每年60元的固定价。即自2013年起至2026年止，上诉人在支付承包费的基础上，每亩地每年还需支付60元的滴灌费用。由此，上诉人应向被上诉人支付2013年度的承包费（含滴灌费）为192000元{（180＋60）元／亩×800亩}，2014年度的承包费（含滴灌费）为2008000元{（200＋60）元／亩×800亩}，以上合计400000元。上诉人已经支付2013、2014两年的承包费100000元，垫付滴灌安装费280000元，被上诉人领取了上诉人种植粮食作物应得补贴款52500元，以上合计432500元。故，上诉人不欠被上诉人2013年度及2014年度的承包费用（含滴灌费）。对上诉人主张其不欠被上诉人承包费的上诉主张，本院予以支持；对被上诉人要求上诉人支付承包费110000元及解除双方签订的土地承包协议的诉讼请求，均应予以驳回。对一审法院按照逐年递增的方式计算滴灌费用的认定，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦四民初第00027号民事判决书；二、驳回被上诉人徐岩生的诉讼请求；一审案件受理费1250元，二审案件受理费188元，邮寄送达费177.6元，以上合计1615.6元，由被上诉人徐岩生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张峰山审 判 员  李 霞代理审判员  李大双二〇一五年十一月九日书 记 员  赵 慧