广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初849号 原告：徐桂发，男，1948年11月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：徐玉红（系原告徐桂发之女），女，1976年12月28日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：徐自宇，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 原告徐桂发与被告徐自宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序，因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂发及其委托诉讼代理人徐玉红、被告徐自宇及其委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂发向本院提出诉讼请求：1.判决被告恢复推倒原告的围墙或赔偿原告的围墙建造款4，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审辩论结束时原告将诉请变更为：1.判决被告赔偿原告围墙损失1，371元；2.本案评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在本村大地（地名）的房屋左右相邻。相邻处各自使用的土地范围，于2016年11月3日经阳朔镇矮山人民调解委员会召集原、被告调解达成的调解协议已明确，调解协议为：1、徐桂发两蔸竹子连地一起作价6，000元由徐自宇补给徐桂发；2、由徐自宇住房北面后墙角到山上两块深根石以石头分界第一点3.1米，第二点以深根石为界；3、徐自宇新建房屋以墙放污水管，水管下面的地属徐桂发的。协议签订后，被告补给原告6，000元，原告将竹子地交给被告。被告在安污水管时，将污水管建在原告地上，并在原告地上建起高基，侵占原告土地，原告找矮山村委处理，被告仍建高基。为维护原告土地使用权，原告在被告砌起的高基上建一围墙以明确原告的土地界限，被告将原告围墙推倒。原告所建围墙经评估部门评估造价为1，371元。原告认为，原被告在矮山人民调解委员会的调解下自愿达成的协议是合法有效的，被告不按协议安装污水管，在原告地上砌高基，侵犯原告的土地使用权，原告在自己使用的土地上建围墙是合法的，被告推倒围墙已侵犯原告的权利。为维护原告的合法权益，提出上述请求。 被告徐自宇辩称，原告所建围墙之地属被告使用之地，且在被告房屋墙基范围，原告建围墙的行为，侵害了被告的土地使用权。同时，原告所建围墙危及被告房屋安全，对被告的通行、排水等相邻权造成妨碍和影响。原告建围墙行为属违法行为，不受法律保护。被告将原告围墙推倒是维护被告的合法权益，所产生的法律后果应由原告自行承担。被告所诉无理，请求法院驳回原告的诉请。 原告徐桂发对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、人民调解协议书，证明2016年11月3日，经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解原被告达成一致协议，确定被告排水管下的土地属原告使用，原告所建围墙在原告使用的地上；3、调解终结书，证明被告未按2016年的调解协议履行，强行在原告地上建高基，原告不同意，原告要求阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会再次调解未果；4、现场照片3张，证明2016年协议前，原被告各自使用地分界情况；5、现场照片5张，证明被告2017年12月推倒原告所建围墙的事实。 被告徐自宇对其辩解在举证期限内提供证据有：1、被告身份证，证明被告的身份情况；2、燕村经济合作社证明，证明被告房屋墙基外的土地属被告使用，原告建围墙侵占被告土地使用权，原告的行为属违法行为；3、（2015）阳民初字第775号民事裁定书，证明被告房屋墙基外的土地属被告使用，原告建围墙侵占被告土地使用权和相邻权，原告的行为属违法行为；4、（2015）阳民初字第776号民事裁定书，证明被告房屋墙基外的土地属被告使用，原告建围墙侵占被告土地使用权和相邻权，原告的行为属违法行为；5、现场照片，证明原告建围墙之地属被告房屋基础和墙基范围，原告的行为侵害被告财产权和相邻权的事实；6、用地界线图，证明原告与被告用地状况，原告所建围墙在被告使用地上，原告的行为违法、侵权。 被告申请证人徐某出庭作证，证明原被告争议的土地原是证人父亲的，现是生产队的，给原告建房屋了，只给原告建一点。 本院2018年7月19日派员与调解原被告纠纷的阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会干部徐平勘验现场，徐平证实2016年人民调解委员会调解时，徐自宇旧房屋的围墙高基都在。2016年调解协议第三点，徐自宇新建房以墙放污水管，水管下地属徐自宇的，包括了徐自宇前后新旧房屋放污水管的地属徐自宇的。后来，被告安好新旧房屋下的污水管，将旧房屋的高基向徐自宇使用的土地延伸，原告不同意徐自宇建高基，要求村干部处理，村干部处理叫徐自宇不要建高基。经勘验，原告的围墙建在被告旧房屋原高基外新建的高基上，用水泥砖建造，围墙已倒塌。原告所建围墙距被告旧房屋山墙的距离为1.5米-3.6米。被告旧房屋新建高基在原告使用的土地上。 原告申请本院对其所建造的围墙被毁损失进行评估，经原被告同意，本院委托正意价格评估集团有限公司评估，被毁围墙损失为1，371元。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，但对关联性、证明内容有异议，认为证据2协议内容与原告诉请没有关联；证据3证明原告不履行协议建围墙导致纠纷，双方对协议有争议，该证据与原告诉请无关联性；证据4被告所建围墙不是分界线，分界线是围墙外竹子为界，围墙外排水沟的地属被告使用；证据5证明原告建围墙在被告使用地上，建在被告房屋基础上，是违法行为。 原告对被告提供的证据1、3-5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据3、4与本案无关；证据5原告所建围墙是原告使用的地上，不是被告使用的土地。对被告提供的证据2、6的真实性有异议，认为该证据是以前纠纷的，不予认可，与本案无关；证据6是被告自己画的，不予认可。 原告对证人证言有异议，认为证人讲不清。被告对证人证言无意见。 原告对本院的勘验笔录无异议。被告对本院的勘验笔录有意见。 原告对评估机构作出的评估结论无意见。被告对评估机构对围墙鉴定价格本身无异议，但对鉴定报告来源真实性有异议，评估结论与原告诉请无关，原告仅诉请恢复原状，赔偿损失请求不当。 本院认为，原告提供的证据1-5,被告对其真实性无异议，原告提供的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据合法客观，可以作为本案有效证据使用。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，可以作为本案有效证据使用。被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，该证据不能证实本案事实，不作本案有效证据使用。被告提供的证据3、4，原告虽对其真实性无异议，但该证据不能证实本案事实，该证据不作为本案有效证据使用。被告提供的证据5，可以证明本案事实，可以作为本案有效证据使用。被告提供证据6，原告对其真实性不予认可，该证据不能证明本案事实，不作本案有效证据使用。本院勘验笔录可以证明本案事实，可以作为本案有效证据使用。评估机构作出的评估结论可以作为本案证据使用。证人证言未能证明本案事实，不作为本案证据使用。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告徐桂发位于阳朔县大地（地名）的房屋与被告徐自宇位于该处的房屋左右相邻。被告的房屋有前后两座房屋，前座房屋为新建房屋，后座房屋为旧房。被告房屋的地势高于原告房屋的地势。被告未建新房屋时，被告的旧房外靠原告处，被告用石头砌起高基，并在高基上用水泥砖砌起围墙，高基下的土地属原告使用。被告建前座新房时，拆除围墙，仍保留旧房围墙。2015年，被告在其旧房的高基处开排水口将生活污水排往原告使用的土地上，并砍毁原告种在靠被告房屋旁的两蔸竹子，引起纠纷。2016年11月3日，原被告经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解达成调解协议：1、徐桂发两蔸竹子及竹子地一起作价6，000元转给徐自宇；2、竹子地的范围由徐自宇住房北面后墙角到山上两块深根石以石头分界第一点3.1米，第二点以深根石为界；3、徐自宇新建房以墙放污水管，水管下的土地属徐桂发的。协议签订之日，被告给付原告补偿款6，000元。2017年5月，被告安装排污管，将旧房处的原高基向原告使用的土地延伸加宽，拆除原高基上的围墙，并填平加宽的高基路面。原告发现后认为，被告侵占原告使用的土地，违反协议，遂要求阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调处，经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解，要求被告不要扩建高基，被告不听劝阻仍建高基，调解未果。2017年11月，原告在被告新建的高基上用水泥砖沿被告原有的旧高基上砌起1.2米高的围墙，表明以围墙为界被告新建高基范围内的土地属原告使用。2018年3月20日，被告将原告的围墙损毁17米。 经本院派员与人民调解委员会成员徐平现场勘验，被告扩建的高基至被告原高基范围的土地，在2016年经人民调解委员会调解时，被告已确认该土地属原告使用，被告可以在该地上安装排污管。原告所建围墙距被告旧房山墙为1.5米-3.6米，用水泥砖砌成，高1.2米。原告所建围墙被被告损毁17米。 原告申请本院委托有关部门对原告被毁围墙的造价进行评估，经原被告同意，本院委托正意价格评估集体有限公司进行评估，评估结论为原告被毁围墙损失1，371元。原告支付评估费2，000元。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告诉请有无事实和法律依据。 原被告房屋相邻，作为不动产的相邻权利人应当按照有利用生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告在人民调解委员会调解下达成的协议，被告已确认被告安装排污管下的土地属原告使用，被告应当按照调解协议履行义务。被告在安装排污管后，未经原告同意擅自在原告使用的土地上加宽扩建高基，侵犯了原告合法权益。原告的权益被侵犯后，原告应通过法律途径解决。原告采取建围墙来维护自己的合法权益，其做法欠妥。被告在原告建围墙后未通过合法途径解决，而是采取损毁原告围墙，给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。本案原告起诉时，要求被告恢复围墙原状或赔偿损失，庭审时，原告变更为要求被告赔偿损失，本院予以支持。赔偿数额应以评估机构的评估结论为依据。被告辩称，原告建围墙侵犯了被告土地使用权，对被告通行、排水等相邻权造成妨碍和影响及原告建围墙行为属违法行为，不受法律保，被告对其辩解，无充分证据证实，本院不予采纳。 本案立案时案由为恢复原状纠纷，因原告庭审时变更诉讼请求要求被告赔偿损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 被告徐自宇在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂发围墙损失1，371元。 案件受理费50元，评估费2，000元，合计2，050元，原告已预交，由被告徐自宇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吕海林 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  覃初梅 二〇一八年十一月七日 法官助理姜明 书记员韦苇