浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4975号 原告：李卫良男,1963年6月26日出生,汉族,住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：黄国平男，1966年11月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。 第三人：建德市住房和城乡建设局，住所地建德市新安江街道新安路188号。 主要负责人：周献锦，局长。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 原告李卫良与被告黄国平、第三人建德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫良及委托诉讼代理人徐建荣、被告黄国平及委托诉讼代理人周群、第三人住建局委托诉讼代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫良向本院提出诉讼请求：1、判决坐落在建德市房屋的拆迁补偿权益归原告享有，价值1050000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原建德市新安江镇于合预制构件厂经营者。1994年，被告黄国平承包了建德市新安江村综合楼基建工程，该工程所需预制板全部由原告提供，总计货款30980.95元。后因新安江村无力支付工程款，将该综合楼的二至七层房屋折抵应付的工程款，被告遂将环城北路11-1幢401室房屋抵给原告，作为支付预制板款项。之后，原告对房屋进行装修并入住至今。2017年5月，建德市人民政府对该地进行旧城改造，原告的房屋属于拆迁范围，第三人为征收单位。2018年7月，该地块拆迁指挥部先后向原告下达了腾空房屋配合拆除的通知，因涉案的房屋产权已变更登记在被告名下，故原告无法与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，该房屋现已拆除。被告以以物抵债的方式将房屋交付给原告，原告已经实际占有使用该房屋，根据合同法规定，原告已经实际取得了该房屋的产权，故该房屋的拆迁利益应由原告享有。综上，原告提起诉讼，要求法院判如所请。 被告黄国平答辩称，原告陈述的内容与事实不符。被告在建造新安江村的综合楼时，通过被告的哥哥黄卫国与原告建立预制板买卖合同关系，双方口头约定了预制板的价格、付款方式等内容。当房屋建造到第四层时，原告在没有告知被告的情况下停止了供货，导致被告的工程停工一个多月，只能重新安排其他预制板厂定做。故原告所称综合楼所需预制板全部由其提供与事实不符。待工程完工后原告找被告结账，金额为三万元左右，被告向黄卫国核实，黄卫国称原告的工程款合计为二万六左右，因金额有差异，被告要求原告提供原始供货清单，但原告一直没有提供，故预制板的款项未结算。1997年10月左右，原告跟被告商量，称其刚交了女朋友，但无地方居住，请被告将环城北路11-1幢2-7层中的一套房子给他居住或出租十年，以抵扣预制板款，被告考虑因资金周转紧张便同意了，但要求原告写个字据，原告称被告也未在预制板结算单上签字，原告不写字据也没有关系，被告便将401房屋钥匙给了原告。到2007年10月，被告要求原告归还房屋，原告称其实际才住了两年，其中几年房子处于空着状态，要求被告再补偿部分款项，双方当时协商好由被告再补偿原告一万八，房屋立即归还原告。后原告打电话被告称其妹妹现住房屋里不肯搬，待其妹妹新房建好再搬走，被告也同意了。后因被告一直忙，一直未找原告归还房子。直至2015年被告再次要求原告归还房子，原告要求被告补偿三万元，被告没有答应。到2017年4月份，被告要求原告归还房子，原告说房子要拆迁，即使支付其三万元补偿款也不同意搬走。2017年10月左右，被告看原告拿出的预制板清单后发现清单非1995年11月的原件，没有认可该金额。综上，原告诉称其已经实际取得案涉房屋产权无事实和法律依据。 第三人住建局答辩称，案涉房屋属于征收范围，案涉房屋在2009年4月22日已经确权发证，登记的所有人为建德市新安江股份经济合作社。征收对象为所有权人的房屋，被征收人系房屋所有权人，房屋使用人、承租人、代管人、未依法登记的买受人系非法律意义的被征收人。原告主张房屋征收权益归其享有没有事实依据。2017年11月23日，我们与产权人签订房屋征收货币补偿协议，补偿款已经支付了部分。目前房屋已经腾空，双方正在结算支付剩余补偿款。 本院经审理，对双方无争议的事实予以认定：1989年4月1日，原告李卫良注册成立了建德市新安江于合预制构件厂，主要经营产品为水泥预制板。1994年年底至1995年11月，被告黄国平承包建造完成了新安江村综合楼，后其与新安江村委会达成协议，约定了该综合楼第二层至第七层的产权归黄国平所有等内容。2008年4月22日，环城北路11-1幢（康乐路66-70号）房屋登记至建德市新安江股份经济合作社名下。2014年8月20日，环城北路11-1幢（康乐路66-70号）房屋土地登记至建德市新安江股份经济合作社名下。2017年6月7日，建德市人民政府发布了房屋征收决定公告，环城北路11-1幢房屋属于被征收范围。2017年11月23日，第三人住建局与建德市新安江股份经济合作社签订了房屋征收货币补偿协议，建德市新安江股份经济合作社将康乐路66-70房屋一层至七层交由住建局拆除，住建局合计支付拆迁补偿补助款31508497元。2017年8月21日，黄国平向本院提起诉讼，第一项诉讼请求为要求建德市新安江股份经济合作社履行黄国平与新安江村委会签订的《关于新安江汽车修造厂食堂改建“综合楼”其产权隶属关系问题的处理协议》，并协助其办理建德市新安江街道环城北路11-1幢（康乐路66-70号）二层至七层房屋产权过户手续。本院于2018年6月22日作出民事判决书，支持了黄国平该项诉讼请求。2018年7月，该坐落于新安江街道环城北路11-1幢（康乐路66-70号）综合楼二层至七层登记至黄国平与段立娟名下。原告李卫良自1997年开始居住至环城北路11-1幢401室内。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告为证明其主张，向本院举证如下： 1、决算表二份、证明二份，证明被告向原告购买预制板的事实，货款为30980.95元，因被告经济紧张未支付该款，遂以其建造的坐落在环城北路11-1幢401室房屋折抵货款。 2、谈话笔录一份、腾空房屋通知一份、房屋腾空确认单一份、公安机关受案回执一份，证明原告系案涉房屋实际所有人的事实。 3、原告申请证人叶某出庭作证，证明黄国平建造“综合楼”使用的预制板都由原告提供，被告没有支付货款，以401室房屋抵给原告的事实。叶某证言：我从1985年开始搞运输，原告李卫良是我老板，他厂里的预制板都是我运送。被告黄国平我也认识，1994年和1995年，黄国平建造新安江环城北路的房子，使用的全部预制板都是我运到工地，六层楼运了六次，由被告黄国平本人签收，我从李卫良那里拿出货单，李卫良的厂里开票给被告，最后单子被告签字后我拿回去交给厂里。运费是李卫良的预制板厂支付。黄国平有没有支付李卫良货款我不清楚。我签字的证明系原告写好我签字，当时预制板的钱有没有支付过我不知道，后李卫良告诉我黄国平支付不出预制板货款，拿401室的房子抵李卫良，房子也是原告装潢的。 被告对证据1有异议，认为决算表未经被告签字确认，决算表中复写纸货款被告认可，后面钢笔黑字添加内容系原告添加的，被告不认可；对两份证明有异议，证人需要到庭接受质证，是否存在以房抵债需要原、被告双方协议，并非外人可以认定，且第二个证明人方新民刚对被告提起诉讼，与被告有利益冲突。原告对证据2的谈话笔录真实性无异议，该笔录是指挥部就征收房屋被拆迁一事要求原告腾退，不涉及房屋补偿事宜，不能证明房屋权属属于原告；对腾空房屋通知、确认单无异议，但也只要求原告腾空，不能证明案涉房屋归原告所有。受案回执与本案无关。对证人证言有异议，认为双方有利害关系，且证人说每次送货由被告签字再交给原告，如果有被告签字的送货单原告拿出来作证更有效力，说明证人说的是谎话，其陈述的整层楼使用的预制板都由他送货也是假话，证人也称被告的房子抵给原告是听原告说的。第三人住建局对原告提供的证据不发表意见，认为证人陈述的内容是针对房屋归属及债权债务问题，第三人也不清楚，不发表意见。本院对证据1经审查后认为，决算表上确实无被告或其授权的人签字认可，被告自认对复写纸（蓝色笔迹）部分的货款认可，对钢笔字（黑色字迹）部分的货款不认可，本院对蓝色笔迹所涉的货款予以认定；两份证明系叶某与方新民分别出具，叶某的证明内容将结合其出庭的证言予以分析，方新民并未出庭，其出具的证明不符合证据要件，不予认定。谈话笔录反映的内容为2018年7月25日，建德市新安江主城区旧城改造指挥部工作人员与李卫良进行过沟通，并告知李卫良房屋即将被拆除，要求其于2018年7月26日之前将环城北路11-1幢401室内物品腾空，如不能腾空的，将按照程序对房屋内物品进行公证后强制腾空。腾空房屋通知反映的内容为2018年7月30日，建德市新安江主城区旧城改造指挥部要求李卫良于2018年8月1日前将该幢房屋401室物品腾空，并告知其房屋所涉的争议建议通过协商或者诉讼途径解决。确认单反映的是2018年7月31日，建德市新安江主城区旧城改造指挥部向李卫良出具房屋腾空确认单，确认环城北路11-1幢401室物品已全部搬迁、腾空、若有未搬迁的物品、设备、设施等均视为遗弃物，李卫良在该确认单上签名。谈话笔录、通知、确认单均未就401室的房屋权属进行过记载。受案回执反映的是2018年5月22日，李卫良就盗窃案向建德市公安局报警，与本案无关，不予认定。对于叶某的证言，证人出庭作证符合法律规定，但证人称其听原告说被告将401室的房屋抵给原告，实际上仍是证人对原告陈述的复述，不能证明原告的待证事实。 为证明其主张，被告向本院举证如下： 1、房屋转让协议四份，证明被告抵债过来的房屋中有四套已经出卖，当时转让价款为每平方1100元至1180元不等，原告占用的案涉房屋价值当时是九万余元，被告不可能以二万多元的价格抵债。 2、建德市供电公司出具的用电业务缴费情况一份，证明原告占用的房屋电费户头登记在被告名下，转让掉的房屋电费并不在被告名下交纳。 3、杭州建德自来水公司水费记录一份，证明原告占用的水费在被告妻子名下缴纳。 4、指挥部给被告的关于腾空移交房屋通知一份，该房屋腾空移交通知和给原告的腾空通知内容有区别，给原告通知是要求原告腾空，给被告的是要求腾空并移交。 原告对证据1有异议，称其并不清楚受让人情况，无法核对。对证据2、3真实性合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，其他用户可以主动去供电供水部门变更户名，不能证明被告主张的其他几套房已经实际转让，原告的房子水费电费未变更户名，实际上费用自行交纳。对证据4无异议，但被告认为该通知是征收人要求401室、502室腾退，401室有争议，征收指挥部先找原告，原告要求拆迁指挥部和我们签订合同后才搬迁，没有谈妥后拆迁指挥部再向被告发放的通知。第三人住建局对腾空通知无异议，对其他证据不发表意见。本院经审查后认为四份协议与本案无直接联系，不予分析，对证据2、3中反映的原告使用的401室房屋电费户名系被告的名字、水费户名系被告妻子段立娟的名字的事实予以认定。对证据4反映的建德市新安江主城区旧城改造指挥部在2018年7月30日向黄国平发放通知要求其在2018年8月1日前将401室、502室的房屋腾空并移交的事实予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告与被告对于双方在1994年至1995年之间存在预制板的买卖合同无异议，原告也认可在当年结算时确实未完全付清货款的事实。现原告主张双方达成了以物抵债的协议，被告将案涉的401室房屋抵作预制板的货款，但其并未提供证据证明该事实，故对于原告陈述的双方之间实际上存在以物抵债的事实的意见，本院不予支持。对于原告要求被告将坐落于新安江街道环城北路11-1幢401室房屋的拆迁补偿权益归原告享有的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李卫良的诉讼请求。 案件受理费减半收取7125元，由原告李卫良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇一八年十一月二十一日 书记员  宋梦洁