浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6202号 上诉人（原审原告）：刘国平，男，1961年9月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州大厦有限公司，住所地杭州市武林广场**，统一社会信用代码：913301006091227376。 法定代表人：童民强，董事长。 委托诉讼代理人：连达、周波，该公司员工。 上诉人刘国平因与被上诉人杭州大厦有限公司（以下简称杭州大厦）劳动争议一案，不服下城区人民法院（2018）浙0103民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘国平于1986年1月进入杭州大厦工作。1998年12月29日，杭州大厦通知刘国平：购物中心于11月30日以工作不能胜任为由将你退出，经大厦领导决定，安排你临时工作岗位，又被拒绝，……现根据劳动法第二十六条（二）款规定，书面通知你，大厦将解除与你的劳动合同。此前再给你六个月时间自找门路，期间发给生活费，逾期按大厦解除劳动合同办理。2000年6月2日，杭州大厦与刘国平签订《劳动合同（变更本）》，约定刘国平的工作岗位由管理工作变更为辅助工。2006年4月30日，杭州大厦与刘国平又签订《劳动合同（变更本）》，约定刘国平的工作岗位由辅助工变更为保安员。至今刘国平仍任保安员。2016年4月23日下午3点55分左右，刘国平在前往单位更衣室换衣服途中，不慎踩到白铁皮上滑倒，导致腰部受伤，后经浙江中医药附属第三医院诊断为：胸12椎体骨折。2016年6月12日，经杭州市下城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月11日，杭州市劳动能力鉴定委员会经鉴定确认刘国平的工伤等级为九级。自2016年5月至2017年5月，杭州大厦按原工资福利标准向刘国平支付工资，自2017年6月起，杭州大厦按病假工资的标准向刘国平发放工资。 2016年，刘国平在工伤事故发生前已休年休假8天。2016年度，刘国平的月均工资为5737.83元。 刘国平向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州大厦支付2017年5月至12月被克扣的工资347030.74元；支付历次工伤医疗费中被剔除的金额1568.11元及以后可能被剔除的费用；支付因工伤引起的中医治疗费4303.36元；支付2016年5月至2017年4月被克扣的工资496415.55元；支付2016年至2017年应休未休年休假工资25507.57元；支付工伤期间交通费、腰部保健带、入院时的日用品等费用692.33元；支付2018年1月至2021年9月20日的工资277394.85元；杭州大厦从2017年5月起继续给予刘国平工伤保险待遇；确认刘国平在受到威胁情况下签订的劳动合同无效，恢复刘国平的管理工作岗位并赔偿工资收入25％的赔偿费200000000元；杭州大厦进行书面道歉并赔偿经济损失200000000元。该委于2018年1月29日裁决杭州大厦支付刘国平2016年应休未休年休假工资3498.55元。杭州大厦在仲裁裁决作出后，已支付刘国平年休假工资3498.55元。刘国平不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令：1、杭州大厦支付刘国平从2016年5月至2017年4月被克扣的工资25210.47元及未足额支付劳动报酬的赔偿金462324.6元；2、杭州大厦向刘国平支付2016年至2017年两年度中刘国平应休而未休年休假22天的应发工资15207.01元；3、杭州大厦向刘国平支付从2016年4月至2017年12月工伤期间的腰部康复带及住院入院时的日用品等费用，共计360元；4、确认刘国平在受到威胁的情况下签订的劳动合同为无效合同，同时恢复刘国平的管理工作并赔偿工资收入25%的赔偿费用2300000元﹝自1998年11月至2017年12月共230个月，（8000元/月×230月+8000元/月×230月×25%）﹞；5、本案诉讼费用由杭州大厦承担。 原审法院认为：《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”。根据有关规定，刘国平的停工留薪期至2016年11月11日届满。杭州大厦自2016年5月至2017年5月均按原工资福利标准向刘国平支付工资，故刘国平主张杭州大厦在2016年5月至2017年4月未足额支付劳动报酬缺乏事实依据，其要求杭州大厦支付被克扣的工资并支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对刘国平主张的应休未休年休假工资，刘国平的工龄已满20年以上，每年可享受带薪年休假15天。刘国平在2016年已享受年休假8天，尚余7天年休假未休，杭州大厦应向其支付应休未休年休假工资3693.32元（5737.83元÷21.75天×7天×2＝3693.32元）。扣除杭州大厦已付的3498.55元后，杭州大厦还应支付刘国平2016年度应休未休年休假工资194.77元。2017年度，刘国平在停工留薪期满后，病假累计4个月以上，依法不享受当年年休假。故刘国平要求杭州大厦支付2017年度应休未休年休假工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对刘国平主张的腰部康复带及住院时日用品的费用，缺乏医嘱和其他证据证明系工伤治疗的必要费用，该院不予支持。杭州大厦于1998年12月29日向刘国平发出通知后，并未在通知规定的时限内与刘国平解除合同，而是在长达1年5个月后与刘国平签订了变更工作岗位的劳动合同，表明该劳动合同系双方在长时间协商后的真实意思表示，刘国平主张该合同系在受到威胁的情况下签订与事实不符，且事后双方又协商一致签订了新的变更工作岗位的劳动合同。故刘国平要求确认该劳动合同无效，杭州大厦恢复其管理工作岗位，并支付赔偿费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州大厦于判决生效后十日内支付刘国平2016年度应休未休年休假工资194.77元；二、驳回刘国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州大厦负担。 宣判后，刘国平不服，向本院提起上诉称：自2016年5月至2017年4月，刘国平应享受工伤停工留薪期待遇，停工留薪期内原工资福利待遇不变，“原工资”按照工伤职工工伤前12个月的平均月工资计算。刘国平工伤停工留薪的“原工资”每月应发6164.33元，但杭州大厦自刘国平工伤事故发生以后，从未足额发放过，而是随意克扣员工工资，根据《劳动法》第九十一条的规定，应该支付赔偿金。原判决认定：“刘国平主张杭州大厦在2016年5月至2017年4月未足额支付劳动报酬缺乏事实依据，其要求杭州大厦支付被克扣的工资并支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据”是没有道理的。刘国平自2016年4月23日发生工伤事故以来，一致在医治工伤，从未间断过，应一直处于停工留薪期，原工资福利待遇不变，当然包括2017年度的年休假，杭州大厦以刘国平2017年病假已累计超过4个多月为由，取消刘国平的年休假待遇，是毫无道理的。刘国平本人曾向人社局申请过延长停工留薪期，但是人社局并未履行法定职责，不是刘国平本人的原因。刘国平目前仍处于工伤治疗期间，当然属于停工留薪期，而不是病假期间。在计算刘国平年休假时，不能按照病假进行抵销。杭州大厦依据《浙江省劳动厅关于转发劳动部的通知》停止刘国平工伤保险待遇，按病假发放病假工资，但该通知针对的是“非因工负伤职工”的，2017年5月，杭州大厦凭自己的主观意愿按病假每月只向刘国平发放600多元工资，跌破杭州市最底工资标准，是违法行为。综上，请求：一、撤销原判决；二、改判支持刘国平一审诉讼请求；三、本案诉讼费由杭州大厦承担。 被上诉人杭州大厦答辩称：一、一审法院认定杭州大厦于2016年5月至2017年5月均按原工资福利标准向刘国平支付工资，以及杭州大厦无须承担赔偿金的认定，符合事实和法律规定，应予以支持。杭州大厦从2016年5月至2016年11月18日（刘国平评伤残等级之日），以及2016年11月18日至2017年4月期间，按照原待遇发放工资，并未克扣刘国平工资。首先，《杭州市职工工伤（亡）费用结算表》中出现的6164.33元系缴费工资（系根据2015年实际工资收入计算的缴费工资），不是刘国平的应发工资，刘国平将该金额作为起应发工资，属理解错误。同时，从刘国平提供的《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》来看，刘国平在2016年4月至2016年12月期间，个人缴费基数是6164.33元，2017年1月至2017年4月期间，缴费基数为5617.17元，表明缴费基数是根据上一年度收入调整的。事实上，杭州大厦不仅按时足额发放了工资，而且在2016年11月至2017年4月期间，还多发了工资。二、一审法院关于刘国平年休假的认定，符合事实和法律规定，应予以维持。首先，刘国平于2016年3月3日-12日已休年休假8天，2016年实际年休假天数为7天。刘国平于2016年11月8日伤残等级作出后一直申请病假，病假期已远远超过4个月，故2017年度不应享受年休假。关于年休假工资,刘国平的计算再一次错误将6164.33元作为数据基础来计算年假工资。用于计算用人单位支付职工未休年休假工资报酬的职工月平均工资，以职工应当休假年度的本人工资（不含加班加点工资）进行计算。刘国平2016年正常劳动时前12个月平均工资为5435.25元（该金额系仲裁委根据2016年度工资明细核定，后该金额被一审法院调整为5737.83元，故一审法院对杭州大厦作出再支付刘国平年休假工资194.77元的判定。）三、刘国平要求杭州大厦承担2016年4月至2017年12月工伤期间的腰部康复带及住院入院时的日用品等费用，于法无据，应予以驳回。刘国平诉请的该类费用不应由杭州大厦承担，且未经劳动能力鉴定委员会确认属于可从工伤保险基金里支付的内容。杭州大厦也咨询过杭州市社保局，得到回复是此费用不在工伤保险报销范围，不是工伤治疗必须的用品。四、刘国平提出的要求判定其本人于2000年6月2日签订的劳动合同无效这一诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。双方当事人在2000年6月2日签订劳动合同时，并不存在欺诈、威胁的情况，而是双方协商一致的情况下，由刘国平本人签订，刘国平当时并未就合同中所约定的岗位变更事宜提出异议，并且在2006年4月30日，因岗位再次变更，经刘国平同意，双方又重新签订了劳动合同，刘国平在签订合同时对两次岗位调整也均已接受，且两次签订的合同版本都是市劳动局印制，并且是经杭州市劳动局鉴证，加盖了市劳动局劳动合同鉴证专用章。退一步说，刘国平要求确认无效的劳动合同签订于2000年6月2日，其提起仲裁时也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，刘国平向本院提交了浙二医院于2018年7月6日出具的医疗诊断证明一份，证明刘国平的停工留薪期应延续至今。被上诉人杭州大厦对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该医疗诊断证明书上记载的伤痛与工伤没有关联，且停工留薪期能否延长需要劳动能力鉴定委员会确认，不是一份医疗诊断证明书能够确认的。本院认为杭州大厦的异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。 被上诉人杭州大厦未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院另查明，2016年刘国平扣除加班工资后的月均工资为5479.17元。 本院认为：一、关于2016年5月至2017年4月的工资问题。6164.33元系刘国平2015年全年实际应发总收入（含加班费、年终奖等）除以12个月后计算得出的平均月收入，2016年因发生工伤，刘国平的实际工作情况与2015年不同，刘国平主张其在2016年5月至2017年4月的应发工资为6164.33元，没有依据，刘国平的工资条明细表明杭州大厦在2016年5月至2017年4月已足额支付刘国平工资报酬。刘国平要求杭州大厦支付上述期间被克扣的工资并支付克扣工资的赔偿金，没有事实依据。二、关于带薪年休假工资。2016年刘国平可享受带薪年休假15天，已享受8天，尚余7天年休假未休。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工在用人单位支付其未休年休假报酬前12个月剔除加班工资后的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。经计算，刘国平2016年应休未休年休假工资的计算基数应为5479.17元，低于原审法院计算所得的5737.83元，刘国平上诉主张为6164.33元错误，本院不予支持。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，在无有效证据证明刘国平存在法定延长停工留薪期的情形下，至2016年11月11日评定伤残等级后其停工留薪期已届满，刘国平主张其停工留薪期包括年休假待遇应一直延续至今，没有事实和法律依据，2017年刘国平因一直病休不应享受当年年休假，刘国平主张2017年的年休假工资没有依据。三、关于康复带和日用品费用360元。刘国平未举证证明该费用属工伤医疗必须费用，且即便是工伤医疗必须费用，该费用的支付渠道也应是工伤保险基金而不是用人单位。四、关于劳动合同效力以及赔偿金。刘国平未举证证明其系在受胁迫的情况下签订案涉劳动合同，故其主张合同无效缺乏事实和法律依据，其以此为前提主张恢复管理工作并赔偿工资收入亦不成立。综上，刘国平的上诉请求均不成立，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十一月二十六日 书记员  赖雪珂