广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27108号原告：广州市红汇机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区M4栋28号，统一社会信用代码914401017371553492。法定代表人：林宏强，董事长。委托诉讼代理人：龙石苟，广东科韵律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥，经理。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。原告广州市红汇机电设备有限公司与被告佛山市新一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2018年11月15日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人龙石苟，被告的委托诉讼代理人漆婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款113920元及利息（自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月25日为1995.78元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家经营五金产品、电气设备、通用机械设备、电气机械设备、仪器仪表、电子元器件、电子产品、电线电缆、电工器材的批发和销售的公司。被告在2014年承包了位于佛山市三水区“盛凯尚城”项目的施工工程，该项目的开发单位是佛山市三水盛凯物业有限公司，由原告向被告供应电气设备等材料。2016年6月，双方对账确认原告共供应113920元材料。被告收到原告供应的材料后，以各种理由拒不支付，已构成违约。为维护原告利益，特提起诉讼。被告答辩如下：一、被告并非本案适格的被告，其从未向原告采购案涉材料，该材料款也未实际被被告所用。1.根据原告提交《材料供应商结算表》、《2016年6月电箱对数清单》、《送货单》，有关“盛凯尚城二期之地块三项目部”、“佛山新一建”是原告单方制作，自始至终，被告都未参与案涉材料的采购、交付、对账、结算、支付等，被告与案涉材料签名人员不存在任何关系，整个交易过程没有被告的盖章或被告授权的代表签字，被告毫不知情。二、根据本案逐步对账结算的实际情况，不存在原告有理由相信签字人员有被告代理权的可能。案涉材料送货发生于2016年6月，对数发生于2017年1月，2018年3月多人参与《材料供应商结算表》的结算，反映原告与邓培森等人是认真核对《送货单》、《2016年6月电箱对数清单》后进行最终结算而签订《材料供应商结算表》，结算金额准确无误，说明原告与邓培森等人对待交易的审慎态度。更直接证明原告确认与之交易相对方为邓培森等人，不存在原告有理由相信邓培森等人有权代理被告进行交易的可能。三、本案是否存在买卖合同关系由法院最终认定，即使存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，即合同相对性原则，原告应向案涉材料的实际买受人主张货款支付责任，而被告不是买卖合同关系的相对方，无须承担本案的货款支付责任。根据《2016年6月电箱对数清单》、《送货单》，签收人为邓培森，如果法院最终认定本案买卖合同关系成立，反映的也是邓培森与原告的意志，依法仅能约束邓培森与原告。原告长期向建筑工地销售电气设备等材料，应当了解建筑工地上主体有建设单位、总包单位、分包单位（可能有若干个）和实际施工人。采购材料的主体复杂多样，仅凭《材料供应商结算表》、《2016年6月电箱对数清单》、《送货单》注明材料送至盛凯尚城二期之地块三或被告，根本无法确定被告就是买受人。因此，原告不能凭借《材料供应商结算表》、《2016年6月电箱对数清单》、《送货单》推定被告有订立买卖合同的合意，进而推定被告是与原告交易的相对方，而应结合交易方式、交易习惯等其他证据，综合认定。因此，法院应责成原告提供与邓培森等人的货款收付凭证及其他交易凭证，以便进一步查清案件事实。综上，原告要求被告承担案涉材料的货款支付责任没有任何事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的营业执照、（2017）粤0607民初4634号民事判决书、（2018）粤06民终3844号民事判决书无异议，本院对上述证据予以确认；原告举证的《材料供应商结算表》、送货单已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的2016年6月电箱对数清单为复印件，本院对真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告提供了一份《材料供应商结算表》，项目名称为：盛凯尚城二期之地块三项目部，供应商名称为“广州红汇机电”，交易货物为电箱、压力变送器，金额合计为113920元，质安组意见处由郑旭岳签名并书写“同意结算”。原告提供了送货单四份，交易货物为照明箱、大灯箱等，金额合计113920元，收货人处由邓培森签名。原告佛山市成业博胜机械服务有限公司与被告佛山市新一建筑集团有限公司、郑旭岳租赁合同纠纷一案，广东省佛山市三水区人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤0607民初4634号民事判决，认定事实如下：“1.2016年7月1日，被告郑旭岳以承租方（甲方）为盛凯尚城三期之地块三的名义与原告成业博胜公司签订租赁合同一份；2.乐平盛凯尚城项目施工期间，该工地大门悬挂“佛山新一建盛凯尚城二期地块三项目部”的牌子。涉案工地内张贴公示的工程概况图、工程项目管理架构图，当中有施工单位佛山市新一建筑集团公司、副项目经理姚扬、材料组郑旭岳等。被告新一建筑公司陈述其公司于2014年起承建乐平盛凯尚城至今”，判令如下：一、被告郑旭岳于本判决生效之日起十日内向原告佛山市成业博胜机械服务有限公司支付租赁费94609.5元及违约金（按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算，其中①以租赁费18437.5元为基数，从2016年8月16日计算至2017年7月7日；②以租赁费39135元为基数，从2016年11月16日计算至2017年7月7日；③以租赁费42037元为基数，从2016年12月16日计算至2017年7月7日；④以尚欠的租赁费为基数，从2017年7月8日计算至债务实际清偿之日止）；二、被告佛山市新一建筑集团有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告佛山市成业博胜机械服务有限公司的其他诉讼请求。后被告不服上述判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3844号维持原判的终审民事判决，认定如下：“但在成业博胜公司出具的三份承租单位为乐平盛凯尚城的泵车租赁欠费确认表的承租单位签名一栏，均由丁丽、姚扬及郑旭岳签名确认，且从成业博胜公司于一审中提交的三张照片及二审中提交的视频光盘看，涉案工地内张贴公示的工程概况图、工程项目管理架构图，当中有施工单位佛山市新一建筑集团有限公司、副项目经理姚扬、材料组郑旭岳等信息，新一建公司虽主张丁丽、姚扬及郑旭岳均不是其员工，包括郑旭岳本人陈述其是至圣公司派到涉案工地工作，但新一建筑公司和郑旭岳均未能提供证据或合理说明所谓的至圣公司与涉案工地、新一建筑公司是什么关系，以及新一建筑公司是否由将工程转包或分包给其他单位，其依法应承担举证不能的法律后果，鉴于此情况，应视为新一建筑公司对泵车租赁欠费予以确认。”原告在庭审中陈述：一般由郑旭岳通过微信或电话向原告下单，由原告报价，郑旭岳同意后原告送货，由邓培森收货；曾口头约定三个月内支付货款，但案涉货款一直未支付。被告在庭审中陈述：被告是盛凯尚城的承包方，本案项目的实际施工由被告进行，没有发包。经法庭询问，被告对案涉项目在承包期间的人员分配、人员架构、与供应商对账的流程等问题未能当庭回复，法庭限期被告庭后作出书面回复，至法庭限定期限结束被告未作出回复。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，并举证《材料供应商结算表》予以证明，首先，《材料供应商结算表》中显示郑旭岳作为质安组人员对盛凯尚城工地拖欠的货款113920元进行确认，可知郑旭岳在上述结算表中签名时明确知悉其作为该工地人员确认货款；其次，从（2017）粤0607民初4634号案中已确认的事实可知，盛凯尚城工地张贴的工程概况图及工程项目管理架构图显示，郑旭岳为工地材料组人员，被告同时作为该工地的承包方及实际施工方，在未将工地工程发包的情况下，未能对工地中张贴的关于郑旭岳身份的工程概况图及工程项目管理架构图作出合理解释，也未能就郑旭岳与案涉工地的关系作出合理说明，被告仅抗辩郑旭岳并非其员工并不能对抗原告关于与被告成立买卖合同关系的主张；最后，在原告举证证据已形成证据链的情况下，被告对其抗辩应提供相反证据予以反证，其作为案涉工地承包方、施工方，也完全有举证的能力，但未能提供证据证明其抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告主张与被告成立买卖合同关系，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《材料供应商结算表》，被告应向原告支付货款113920元。因被告未能及时支付货款，已构成违约，原告有权主张违约责任，但原告未能举证证明双方曾约定付款期限，故被告迟延履行造成的利息损失，应以113920元为本金，自起诉之日即2018年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市新一建筑集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市红汇机电设备有限公司支付货款113920元及利息（以113920元为本金，自2018年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市红汇机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由原告广州市红汇机电设备有限公司负担23元，被告佛山市新一建筑集团有限公司负担1286元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一八年十一月二十三日书记员  陈海杰