浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初3909号 原告：余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社。住所地：余姚市三七市镇魏家桥村。组织机构代码：77562725-5。 负责人：魏继挺，社长。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 被告：蒋利云，男，1966年11月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：何柯倩，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐如君，女，1966年7月28日出生，汉族，住宁波市江北区。系被告蒋利云妻子。 原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社与被告蒋利云确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社的委托诉讼代理人柴晶，被告蒋利云及其委托诉讼代理人何柯倩、徐如君到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社的委托诉讼代理人柴晶，被告蒋利云及其委托诉讼代理人何柯倩、徐如君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2001年4月13日签订的水面经营承包合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年原告与被告签订水面经营承包合同，合同约定原告将位于余姚市三七市镇魏家桥村已开挖疏通的老魏家浦河道东起老粮站横河老浦河口开始西至新河老浦开挖口全程约1000余米的河道承包给被告，承包期限自2001年4月13日至2031年4月12日止。现原告自查及余姚市水利局的认定，该承包河道为国家所有，原告并没有所有权。故诉至法院。 被告蒋利云答辩称：一、原告所提供的余姚市水利局行政复议答复书是余姚市水利局关于浙江千人计划余姚产业园区管理中心要求临时占用河道的报告的批复，是余姚市水利局针对具体行政行为作出的行政答复，并不能作为村级河道为国家所有的法律依据，且在该行政复议答复书中认可的老魏家老河属于镇级河道，为国家所有，而本案所涉的河道确属于村级河道，该答复书也没有对此进行认定。所以原告并不能根据余姚市水利局的认定该河道为国家所有就确认合同无效。二、原告与被告签订的水面经营承包合同是有效的，双方应当继续履行合同。老魏家浦河道为村级河道，是统一由魏家桥村控制管理的，村里对其拥有管理权和使用权，而原告系村股份经济合作社，是村的经济体系，而原告与被告签订的合同系水面经营承包合同，只是将部分老魏家浦河道的水面使用权承包给原告使用，且在2001年签订合同至今，合同也已实际履行十七年，故被告认为原告主体适格，双方签订的合同是有效的。三、因浙江千人计划产业园区需要征地补偿，已将涉案河道征地占用，且余姚市国土资源局与余姚市三七市镇魏家桥村达成征地补偿安置协议，也已经将征地补偿款补偿给余姚市三七市镇魏家桥村，假设涉案河道为国家所有，国家征地拿回属于自己的地块，那么何来补偿一说，也就不需要将补偿款发放给魏家桥村。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社为证明其主张，向本院提交以下证据：1、余姚市水利局行政复议答复书及照片各一份（复印件），拟证明魏家桥老河被余姚市水利局认定为一般水域，属于国家所有，不属于村集体所有的事实。2、水面经营承包合同一份（复印件），拟证明2001年4月13日，原告与被告签订涉案河道的承包合同，承包期限为30年的事实。3、（2016）浙0204行初157号行政判决书、（2017）浙02行终192号行政判决书各一份（复印件），拟证明涉案河道为一般河道，属于国家所有的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，被告经质证，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该行政复议答复书只是针对被告提出的不服余姚市水利局关于浙江千人计划产业园区管理中心要求临时占用河道的报告的批复，是针对性的具体行政行为，该行政行为并不能作为认定该河道为国家所有的法律依据。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份判决书中没有明确涉案河道属于什么性质。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性，与本案有关联性，故本院予以采信。 被告蒋利云为证明其主张，向本院提交以下证据：1、征地补偿安置协议四份（复印件），拟证明涉案河道鱼塘已被国家征收，相关的补偿款已经发放给魏家桥村，进一步证明原告与被告签订的合同是真实有效的事实。2、余姚市三七市镇河道现状情况表和余姚市三七市镇规划总体布置图各一份，拟证明涉案河道为村级河道，魏家桥村对其享有管理权和使用权的事实。3、余姚市三七市镇云山村土地利用总体规划图一份（复印件），拟证明2015年魏家桥村未被规划，就擅自填埋了涉案的河道和土地的事实。被告提交的上述证据在庭审中出示，原告经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联性，本案是确认合同无效纠纷，且承包合同中也未涉及补偿项目。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明魏家桥村对该涉案河道享有经营和管理的权利。对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。上述证据经本院审查后认为证据1不能证明涉案河道鱼塘已被国家征收及补偿款已经发放给魏家桥村的事实，故本院不予采信；证据2不能证明魏家桥村对该涉案河道享有经营和管理的权利，故本院不予采信；证据3与本案无关联性，故本院不予采信。 经审理，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：2001年4月13日，三七市镇魏家桥村经济合作社与蒋利云签订水面经营承包合同一份，约定将已开挖疏通的老魏家浦河道水面经营权承包给蒋利云。涉及的河流地段为东起老粮站横河老浦河口开始，西至新河老浦开挖口，全程约计壹仟余米。蒋利云不支付承包款（蒋利云被挖掉的承包田不作赔偿，以抵应交的承包款）。经营期限为叁拾年，即自2001年4月13日至2031年4月12日。2016年5月24日，余姚市水利局作出《余姚市水利局关于浙江千人计划余姚产业园管理中心要求临时占用河道的报告的批复》（余水许[2016]63号），同意浙江千人计划余姚产业园管理中心临时占用魏家桥老河的方案。明确魏家桥老河位于魏家浦与云山浦之间，属于镇级河道，一般水域。蒋利云不服该行政许可提起行政复议申请，宁波市水利局于2016年9月8日作出甬水复决字[2016]1号《行政复议决定书》，维持了余姚市水利局作出的上述批复。蒋利云不服余姚市水利局作出的批复及宁波市水利局作出的行政复议决定书，向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，请求撤销余姚市水利局作出的批复及宁波市水利局作出的行政复议决定书。宁波市鄞州区人民法院经审理，驳回了蒋利云的诉讼请求。蒋利云不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2017年7月17日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。现原告以案涉河道为国家所有，原告无所有权为由，请求确认与被告蒋利云2001年4月13日签订的水面经营承包合同无效。 本院认为：当事人签订的合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：矿藏、水流、海域属于国家所有。《中华人民共和国水法》第三条规定：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。《中华人民共和国水法》第十二条规定：国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定：国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。《中华人民共和国河道管理条例》第五条规定：国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘。本案中，所涉的老魏家浦河道系水流，根据法律规定属于国家所有，应由县级以上地方人民政府水行政主管部门负责管理和监督。原告无该河道的所有权及管理权，其无权力将该河道擅自对外发包。故原告与被告签订的水面经营承包合同应属无效。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国水法》第三条、第十二条，《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第五条、第二十五条之规定，判决如下： 确认原告余姚市三七市镇魏家桥村股份经济合作社与被告蒋利云于2001年4月13日签订的《水面经营承包合同》无效。 案件受理费80元，由被告蒋利云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  舒琦毅 代理审判员  王艺陶 人民陪审员  徐和岳 二〇一八年十一月一日 代书 记员  张建辉