天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第786号原告张楫众，男，1992年4月15日出生，汉族，上海中远集团员工，住天津市河东区。委托代理人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。被告天津褐石房地产开发有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇商业街鑫旺里69号1-298室。法定代表人范成东，董事长。委托代理人张曼宇，国浩律师（天津）事务所��师。原告张楫众与被告天津褐石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓彤和被告的委托代理人张曼宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张楫众诉称，原、被告于2013年8月8日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市××号××商品房××套，价格为147.7万元，被告应于2015年4月30日前交付房屋。合同签订后原告如约履行了付款义务。2015年4月份，被告向原告发出了《入住通知》和《入住办理流程须知》。同月29日，原告到被告处办理验房手续，在验房过程中发现北侧卧室有四个高出地面的不明凸起管道装物体。经原告了解，该凸起物是卫生间、厨房的排水管道，该小区内并非所有的一层均存在上述情况。由于上述情况违反���2012年8月1日实施的《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定，即“住宅厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”。经双方协商未果，故原告呈讼人民法院，要求判令：1、被告向原告交付符合《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定(即“住宅厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”)的商品房。2、被告支付原告2015年5月1日至实际交付符合国家《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定的商品房之日止的已付款的利息（按银行同期贷款利率计算）。3、被告支付原告2015年5月1日至实际交付符合国家《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定的商品房之日止的违约金损失（按当地租金标准日100元计算）。诉讼费用由被告承担。被告天津褐石房地产开发有限公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告所述双方签订���商品房买卖合同属实，被告交付的房屋符合相关的设计规范，《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定“住宅厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”，我司认为，该规定是指排水管道不能明穿卧室，未禁止排水管道埋藏在地底下，即从地下穿越。该设计图纸由具有资质的设计部门设计并经天津市天大规划建筑咨询有限公司审查合格，并进行了备案，上述行为均说明该种设计是符合相应的规范的，且被告完全按照经审核的图纸进行了施工，故被告认为其没有任何违约行为，不同意原告的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间存在商品房买卖关系。2、现场照片4张，以此证明房屋的现场情况。3、2015年4月30日原告给被告寄发的律师函和配套的邮件清单等共计8张，以此证明原告对其卧室内的四个凸起物有异议，并要求被告交付符合《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定的商品房。4、同类房屋的产权证1份、租赁合同1份、出租人的身份证复印件1份，以此证明原告租赁同地段同类型的房屋每月的租金为3000元。5、网上下载的同类房屋的市场租金价格1份，以此证明与本案涉及的房屋同地段同类型的房屋的月租金为3000元。6、入住办理流程须知1份，以此证明被告要求业主办理房屋入住的流程。7、入住催办函1份，以此证明被告于2015年5月30日通知原告房屋具备交付条件，并告知原告自双方约定的交房之日起房屋的风险、费用由原告承担。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不清楚交房的过程。对证据3不认可，认为被���没有收到原告寄发的律师函。对证据4的真实性不认可。对证据5有异议，该材料是网上下载的，真实性不能确认，不能有效证明租金价格。对证据6、7的真实性无异议，房屋现没有办理正式的入住手续，但本案涉及的房屋现在是出租状态。被告向法庭提交证据如下：1、天津市商品房买卖合同和补充合同1份，以此证明双方存在商品房买卖关系。2、首层给排水平面图、天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、天津市建设工程施工图设计文件审查备案书各1份，以此证明被告完全按照审批合格的图纸进行的施工。3、天津市建设工程竣工验收备案书1份，以此证明房屋经验收合格。4、天津市新建住宅商品房准许交付使用证1份，以此证明本案涉及的房屋取得了准交证。5、房屋租赁情况说明1份，以此证明经原告同意，本案涉及的房屋现已进行了出租。6、房屋设计单位出具的设计说明1份，以此证明本案涉及的房屋的设计图纸符合相关的规范。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中，认为首层给排水平面图是竣工图而非设计图纸，对审查合格书和备案书有异议，因为是备案，属于形式上进行审查，但备案不能证明符合设计规范。对证据3有异议，因为该程序是备案程序，前期的验收主体为设计单位、建设单位而非独立的第三方机构。对证据4有异议，认为该证的取得只是形式审查，只要手续齐全即可颁发准交证。对证据5不认可，认为该证据是虚假的，因为原告根本没有办理收房手续，不可能对外进行出租。对证据6有异议，认为该说明属于学理性解释，而非权威机构出具的解释。本院对原告提交的证据1和被���提交的证据1（系同一证据）的证明效力予以确认。原告提交的证据2-7符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对被告提交的证据2-4、6的真实性予以确认。因原告未办理房屋入住手续，原告不可能对外出租本案涉及的房屋，故被告提交的证据5明显与事实不服，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2013年8月8日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市××镇××号××商品房××套，价格为1477000元。合同签订后，原告如约履行了付款义务。2015年4月15日，本案涉及的房屋取得了准许交付使用证。2015年4月份，被告通知原告办理房屋入住手续。2015年4月29日，原告到被告处欲办理房屋入住手续，原告在验房时发现北侧卧室窗���下面的屋内有四个凸起的管道封口，被告未说明该物的用途和性质，原告以此为由未办理房屋交接手续。后原告向被告寄发了律师函，告知其房屋存在凸起物的事实并要求被告改正，该邮件未被被告签收，后退回给了原告。经原告了解，该凸起物是排水管道预留的维修封口。双方经协商未果，故原告呈讼本院，提出如上诉请。另查明，本案涉及的房屋卧室内的凸起物为排水管道（两路属于首层，剩余的两路属于二、三层）预留的维修封口，该排水管道从地下穿越了卧室。《住宅设计规范》第8.2.6条规定：“厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”。本院认为，原、被告的争议之处为被告交付的房屋中排水管道从地底下穿越了卧室是否符合相应的设计规范。《住宅设计规范》第8.2.6条规定：“厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排��管道不得穿越卧室”。被告称该规范只是禁止明管穿越卧室，允许排水管道从地下穿越卧室。但该规范未明确是否只禁止明管穿越，该规范的制定本意是要求排水管道远离卧室，以便为业主营造一个良好的休息环境，且从字面意思理解，排水管道不得穿越卧室应包括明管不得穿越卧室和从地下亦不得穿越卧室，故本院认定本案涉及的房屋不符合《住宅设计规范》第8.2.6条的强制性规定，被告交付的房屋存在瑕疵，被告应向原告交付符合《住宅设计规范》第8.2.6条强制性规定的房屋，故本院对原告主张的交付符合《住宅设计规定》第8、2、6强制性规定(即“住宅厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”)的商品房的诉请予以支持。由于被告在2015年4月29日交付的房屋不符合《住宅设计规定》的强制性规范，故被告存在逾期交房的违约行为，根据双方��订的合同第五条的约定，被告应支付原告2015年5月1日至实际交付符合国家《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定的商品房之日止的已付款利息，故本院对原告的该项诉请予以支持。由于被告存在逾期交房行为，根据合同约定，被告应支付原告违约金。另，双方约定的违约金确系过低，原告请求按当地租金标准增加违约金，符合规定，本院予以支持。故被告应按照当地租金标准赔偿原告违约金损失。现原告主张日租金100元，该数额与当地租金标准基本相当，本院予以支持，故本院对原告要求支付2015年5月1日至实际交付符合国家《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定的商品房之日止的违约金损失（按当地租金标准日100元计算）的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津褐石房���产开发有限公司于本判决书生效后三十日内将符合《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定(即“住宅厨房和卫生间的排水立管应分别设置，排水管道不得穿越卧室”)的坐落于天津市津南区辛庄镇艺境名苑6-2-102号的商品房交付给原告张楫众。二、被告天津褐石房地产开发有限公司于本判决书生效后立即向原告张楫众支付已付款利息（已付款为1477000元，按银行同期贷款利率计算，期间自2015年5月1日至实际交付符合《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定商品房之日止）。三、被告天津褐石房地产开发有限公司于本判决书生效后立即向原告张楫众按每日100元支付违约金（期限自2015年5月1日至实际交付符合《住宅设计规定》第8、2、6的强制性规定商品房之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤代理审判员  尹 洁代理审判员  汪国平二〇一五年十一月四日书 记 员  王梓璇速 录 员  张 玲