广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲审字第211号申请人(仲裁被申请人)：张培艳。委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：广州圣景房地产开发有限公司。法定代表人：李思廉，该公司董事长。委托代理人：祝静莹，该公司职员。委托代理人：李蕻，该公司职员。申请人张培艳因与被申请人广州圣景房地产开发有限公司（以下简称圣景公司）因商品房买卖合同争议，不服广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3596号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张培艳申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁违反法定程序。圣景公司在仲裁开庭后提交《关于明确仲裁请求的函》的行为属于变更仲裁请求，仲裁庭未将该变更仲裁请求及副本送达给张培艳，剥夺了张培艳的抗辩权利，仲裁程序违法。二、圣景公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。圣景公司隐瞒了张培艳已经按圣景公司的指定办理银行2999万元按揭房款手续的证据（递交资料及签署按揭合同等），致使仲裁庭不能公正裁决，错误裁令张培艳需支付按揭房款违约金约516万元。被申请人圣景公司答辩意见：圣景公司不同意张培艳的撤裁申请。一、圣景公司的仲裁请求是要求张培艳支付房款本金及违约金，违约金是以所欠房款本金为基数，从合同约定的应付之日起，计算至实际付清之日止。仲裁庭在审理过程中，张培艳分期向圣景公司付清了房款本金。鉴此，圣景公司按仲裁庭的要求，在仲裁开庭后书面确认张培艳付清本金的事实，并按照仲裁申请书上的违约金计算标准，计算出最终的违约金数额。上述行为的性质并非并变更仲裁请求，因双方在仲裁开庭时已对涉案的购房款本金、违约金的计算方法及起止日期等内容进行了质证、辩论，且双方对此并不存在争议。仲裁程序合法，不存在任何违反法定程序，剥夺张培艳抗辩权利的情形。二、张培艳称圣景公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实依据。张培艳并未提供任何有效的证据证明其主张。张培艳向圣景公司购置的七套写字楼单位（商品房），合同约定第二期首期款本应在2012年9月付清，但张培艳未在约定期限内支付相应款项并办妥按揭手续。依照合同的约定，张培艳应在2012年9月将所欠的房款直接支付至圣景公司帐户，这一事实在原仲裁程序中也已经查明并作出认定。众所周知，在购房者未付清首期购房款之前，按揭银行是不可能发放按揭贷款的。张培艳逾期支付首期款，迟延期限长达一年，致使其无法在合同约定的期限内办妥银行按揭手续并由银行放款，这一事实也是显而易见。仲裁庭对该项事实的认定是清楚的。申请人张培艳提交如下证据：证据一为《广州富力盈凯广场商品房认购书》（复印件，以下简称《认购书》），拟证明双方在签订正式合同时，即张培艳已向圣景公司提供了按揭手续的所有资料，张培艳已履行了按揭的义务，不存在圣景公司所说的没有按约定办理按揭手续。至于张培艳办理好按揭手续后，圣景公司何时拿到按揭款不是张培艳的合同义务，不能以圣景公司实际拿到按揭款的时间来计算违约金。只有在银行不同意办理按揭手续或张培艳没有配合按揭手续时，张培艳才需要支付后期款项的问题。《认购书》第2页第4条已经说明张培艳在签署商品房买卖合同时需带的资料，这些资料都是为张培艳应当配合的按揭手续，具体的手续以实际办理为准，张培艳只是尽配合义务，按揭款何时拿到不应作为要求张培艳承担违约金的依据。证据二为广州金驰房地产代理有限公司收费收据，拟证明张培艳已按照圣景公司要求办理了相关按揭手续，具体经办按揭的单位是广州金驰房地产代理有限公司。被申请人圣景公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均不予确认，因为没有原件。张培艳与圣景公司已签订正式的《广州市商品房买卖合同》，并经政府部门备案，双方的权利义务应当按照正式的商品房买卖合同的约定，商品房买卖合同签订前的认购书或预约合同都已经履行完毕。对证据二真实性、合法性、关联性不予确认，该收费收据上加盖的公章并非圣景公司，该收据与本案毫无关联。该收费收据的落款日期为2012年10月份，按照双方的买卖合同，张培艳应在2012年9月份就要办理银行所有的按揭手续。况且根据张培艳提供的该份证据，反而进一步证明张培艳违反了合同的约定。另外，收费收据显示日期为2012年10月2日，此时张培艳连首期款都没有付清，更不可能办理银行按揭贷款手续。本院经审理查明：2012年9月3日，甲方圣景公司与乙方张培艳签订《广州市商品房买卖合同》，约定张培艳向圣景公司购买位于广州市天河区华夏路16号富力盈凯广场第35层3505号商品房，房价款7749473元。《广州市商品房买卖合同》第八条约定付款方式详见附件七《补充协议》，该《补充协议》详细约定了乙方支付购房款的方式及未按约定办妥按揭手续应当承担的义务，包括支付相当于总房价款20%的违约金并承担解除合同的所有费用等。《广州市商品房买卖合同》第三十条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。后因合同履行发生争议，圣景公司于2013年10月31日向广州仲裁委员会提起仲裁，请求裁令张培艳向圣景公司支付欠缴第二期房款2329578元、按揭房款387万元及逾期付款违约金（第二期款逾期违约金为暂计为406511元；逾期支付按揭款的违约金，以按揭款387万元为基数，按每日万分之五的标准从2012年10月17日起计算至付清全部欠款时止。2013年12月16日仲裁庭开庭审理，双方对涉案商品房购房款分期支付的情况、尚欠的购房款本金及逾期违约金进行了举证、质证，双方同意进行调解并一致同意放弃辩论程序。双方当事人对仲裁庭已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序均无异议。仲裁庭审后，圣景公司与张培艳进行了长时间的协商，张培艳陆续向圣景公司支付了全部的拖欠的房款，但双方对违约金未能达成一致意见。圣景公司于2014年5月28日向仲裁庭提交《情况说明》及《分户明细表》，确认张培艳已支付拖欠房款的事实及违约金计算明细。张培艳于2014年6月23日对圣景公司提交的《付款明细表》及《分户明细表》发表了书面质证意见，明确表示除了对《付款明细表》及《分户明细表》所列的除违约金数额有异议外，对其他事实及陈述的真实性、合法性及关联性均无异议，同时认为双方既已确认张培艳已付清购房款本金，圣景公司应当撤回对购房款本金的请求，仲裁庭仅需对违约金进行裁决。2014年7月5日，圣景公司提交《情况说明》，确认张培艳已付清拖欠的房款，故不再重复要求张培艳支付房款，要求张培艳按照合同约定支付违约金。2014年9月10日，广州仲裁委员会作出（2013）穗仲案字第3596号仲裁裁决，裁令张培艳向圣景公司支付相应期次的违约金。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”一、关于仲裁庭是否存在程序违法的问题，在仲裁开庭审理之后，因圣景公司与张培艳同意进行调解，且双方进行了较长时间的协商，张培艳陆续向圣景公司支付了全部拖欠的房款，但双方对违约金未能达成一致意见。张培艳对圣景公司庭后提交的《付款明细表》及《分户明细表》发表了书面质证意见，且明确表示除了对《付款明细表》及《分户明细表》所列的违约金数额有异议外，对其他事实的陈述的真实性、合法性及关联性均无异议，同时认为双方既已确认张培艳已付清购房款本金，圣景公司应当撤回对购房款本金的请求，仲裁庭仅需对违约金进行裁决。鉴此，仲裁庭根据双方提供的证据及仲裁开庭的情况及庭后双方的意见作出裁决并无不当。张培艳认为仲裁庭未送达变更仲裁请求属于程序违法没有事实依据，其关于仲裁庭程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于圣景公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，张培艳并未举证证明圣景公司隐瞒了何种具体的证据及该所谓“证据”是如何影响仲裁庭作出公正裁决的情形。故张培艳关于圣景公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据并无事实依据，其该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。故此，本案申请人张培艳申请撤销仲裁裁决的理由均不符合中华人民共和国仲裁法》第五十八条可以撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定的规定，裁定如下：驳回申请人张培艳关于撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3596号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人张培艳负担。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  饶志平二〇一五年十一月十一日书 记 员  刘合安丁涵璐王嘉宝