成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初2507号 原告：钟加安，男，1967年6月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川聚沙律师事务所律师。 被告：四川省天欣实业有限公司驾驶员培训学校。住所地：成都市一环路东四段34号。 法定代表人：唐毅，该校校长。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：四川天欣驾驶员培训有限公司。住所地：成都市锦江区静沙南路18号2栋6层604号。 法定代表人：王忠良，校长。 第三人：颜飞，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈晓惠，四川鼎立律师事务所律师。 原告钟加安与被告四川省天欣实业有限公司驾驶员培训学校（以下简称天欣驾校）、四川天欣驾驶员培训有限公司（以下简称天欣公司）劳动争议一案，本院受理后，依法通知颜飞为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟加安及委托诉讼代理人陈庆跃、杨念念，被告天欣驾校的委托诉讼代理人田永强，天欣公司的法定代表人王忠良，第三人颜飞的委托诉讼代理人陈晓惠到庭参加诉讼。原告申请的证人吴某、范某出庭作证。本案现已审理终结。 钟加安向本院提出诉讼请求：判决，1.被告天欣驾校为原告补缴2009年5月至2017年4月的社会保险；2.被告天欣驾校支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资24200元；3.被告天欣驾校支付原告违法解除劳动合同的赔偿金35200元；4.被告天欣公司对天欣驾校的上述义务承担连带责任。事实和理由：原告于2009年5月到天欣驾校从事教练车维修工作，双方未签订劳动合同，天欣驾校也未为原告参加社会保险。天欣公司于2016年3月21日注册成立，表面看二被告系独立的公司，但实际二被告的高级管理人员和大部分员工均相同，二被告人格混同。2017年4月7日，天欣驾校无故辞退原告且未支付经济补偿，系违法解除。劳动关系解除前12个月，原告的平均工资为2200元。为维护原告的合法权益，故依照有关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 天欣驾校辩称：原告与被告从未建立过劳动关系。被告将十陵平桥基地里的汽修用房、设备等一并租赁给第三人，第三人用于开展汽车维修服务，被告的教练车也在那里维修，维修费用据实结算，因此，被告与第三人是平等的民事主体。第三人雇佣谁，被告无权干涉，即使原告曾在该修理厂工作，也与被告无关，也无需取得被告的同意和认可。原告基于劳动关系而提起的诉讼请求，缺乏事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 天欣公司辩称，被告与另一被告天欣驾校系不同的独立法人，根本不存在原告所说的人格混同。至于原告与另一被告之间是否存在劳动关系，被告不清楚，原告要求被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 颜飞述称，从2006年起，第三人与天欣驾校建立起租赁关系，由第三人租赁天欣驾校的场地及设备等开办汽车修理厂，此后，原告到第三人开办的修理厂工作，第三人将从天欣驾校结算的修理费用于支付原告等人的工资。原告并不受天欣驾校的管理，天欣驾校也不向原告支付报酬，因此，原告与天欣驾校之间应该不存在劳动关系。后来，因租赁期限届满，再加之被告身体不好，第三人不再租赁天欣驾校的场地及设备，第三人也就不再需要原告等人工作。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：天欣驾校成立于1999年6月29日，其经营范围为汽车、摩托车的驾驶员培训等，天欣驾校在本区十陵镇平桥村建有训练基地，基地有用于汽车维修的场地及设备等。天欣公司成立于2016年3月21日，其经营范围为汽车驾驶员培训等。2007年3月1日，天欣驾校与第三人签订汽车修理场所及设施设备租赁协议，约定天欣驾校将位于本区十陵镇平桥村训练基地内用于汽车维修的场地、设备等一并租赁给第三人使用。此后，双方于2012年3月1日再次签订租赁内容相同的协议，期限至2017年3月31日止。第三人与天欣驾校签订上述协议后，将其租用的场地、设备等用于从事汽车维修但未办理工商登记，而维修的汽车主要是天欣驾校的教练车。本案原告及其他三案原告在第三人所开办的汽车维修厂内从事汽车维修工作至2017年4月。原告在从事上述汽车维修期间，其工资由第三人以现金的方式向其发放。此后，原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致，该委于2017年4月26日以“现有证据不能证明你与该公司存在劳动用工关系的关联性”为由，出具不予受理通知书，原告在收到此通知书后向本院提起诉讼。 另查明，第三人于2002年6月22日向天欣驾校交纳保证金300元，2007年2月10日，天欣驾校向第三人退还保证金。四川省水利电力工程局第三工程处自1996年至2018年5月一直为第三人缴纳社会保险。 另，除本案外，本院同期还受理原告曾元章、雷志清、雷治钢三人分别与本案二被告劳动争议三案，雷志清三人所诉称的事实、理由及诉讼请求与本案原告的基本相同。 上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息及营业执照，收据，汽车修理场所及设施设备租赁协议，劳动仲裁申请书及不予受理通知书等在案证据予以证实。 本院认为，因原告未与被告天欣驾校签订过书面劳动合同，原告的诉讼请求系基于与被告天欣驾校之间曾经建立过劳动关系而提起，而被告天欣驾校对此予以否认。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，而劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间就工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等达成合意。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬（工资）；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的规章制度等。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民事诉讼法解释”）第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”依据该规定，原告应当就其主张的与被告天欣驾校之间曾经建立过劳动关系承担相应的举证责任。本案查明的事实表明，原告虽然曾经在天欣驾校训练基地内从事汽车维修工作，但原告从事汽车维修的行为，是否受天欣驾校安排，接受天欣驾校的管理并由其支付报酬，是判断双方是否建立劳动关系的关键。而天欣驾校与第三人签订租赁协议，约定由第三人租赁天欣驾校的场地及设施等，用于从事汽车维修工作，租赁协议签订后，第三也是按约定从事汽车维修工作而不是由天欣驾校经营。原告在此工作期间，其受第三人的管理并接受第三人支付的报酬，而第三人是否天欣驾校或天欣公司的职工，从第三人的社会保险缴费记录来看，二被告均未为第三人参加社会保险，而是另有其它用人单位，因此，天欣驾校与第三人之间签订的租赁协议，不能认定为内部承包关系。因此，原告未对其主张的2009年5月至2017年4月之间建立有合法的劳动关系完成举证。民事诉讼法解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该规定，因原告未完成举证证明责任，故对其主张的与被告之间有劳动关系的事实，本院不予认定。原告的诉讼请求，均是基于与天欣驾校之间有劳动关系而提起，因本院对原告主张的劳动关系不予认定，其诉讼请求则缺乏成立的基础，因未支持原告基于劳动关系而提出的诉讼请求，原告要求天欣公司对应由天欣驾校承担的义务承担连带责任，缺乏成立的前提，故本院也不予支持。综上原告的诉讼请求，因缺乏成立的事实依据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告钟加安的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伏诗祥 人民陪审员  刘伍霞 人民陪审员  陈 蓉 二〇一八年十一月八日 书 记 员  周丕春