广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5984号原告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山五路48号701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。主要负责人：陈朝阳，总经理。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中山市富弘基信用担保有限公司，住所地中山市东区中山四路63号华凯商务大厦212卡之二，统一社会信用代码91442000MA4UTY432B。法定代表人：罗志坚，董事长。被告：罗志坚，男，1980年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：吴健玮，男，1971年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。第三人：鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DQWBD3B。法定代表人：梁永亮。原告太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）与被告中山市富弘基信用担保有限公司（以下简称富弘基公司）、罗志坚、吴健玮保证保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司（以下简称鸿鹄公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。原告太平财保中山支公司委托诉讼代理人梁伟林、被告吴健玮及其委托诉讼代理人钟凌志到庭参加诉讼，被告富弘基公司、罗志坚、第三人鸿鹄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财保中山支公司向本院提出诉讼请求：1.被告富弘基公司向原告支付100万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.被告罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月20日，被告富弘基公司与鸿鹄公司签订了《借款协议》（协议编号：TJJD20170622001），约定被告富弘基公司向鸿鹄公司借款本金975834.85元，本金产生的利息24165.15元，利息在借款到期后一并归还，借款期限从2017年6月22日至2017年12月21日，资金归集日至2017年12月14日。为了顺利获得借款，被告富弘基公司向原告投保贷款履约保证保险，保险金额100万元，其中本金975834.85元，利息24165.15元，保险期限从2017年6月23日至2017年12月24日。原告接受投保出具了保单号为630××××70000004的货款履约保证保险单，被保险人为鸿鹄公司，至此双方成立了贷款履约保证保险合同关系。保险合同第30条约定，被保险人取得保险金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。2017年6月22日，被告罗志坚、吴健玮出具担保函，同意就被告富弘基公司与鸿鹄公司之间的《借款协议》及对应保单项下债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用等。借款到期后，被告富弘基公司没有按约定向鸿鹄公司归还借款本金及利息。被保险人鸿鹄公司根据保险合同约定向原告提出索赔，索赔金额100万元，原告经核定后，向被保险人鸿鹄公司支付了保险赔偿100万元。原告认为，根据保险条款约定，投保人不能按期偿还债务，被保险人提出索赔的，由保险人代为偿还。保险人代为偿还后，有权向投保人及担保人追偿。现原告已代被告富弘基公司向鸿鹄公司偿还了债务100万元，依据保险法及保险条款等相关规定，有权向各被告进行追偿，为此，特诉至法院，请求依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.贷款履约保证保险投保单、贷款履约保证保险保险单、保险条款；2.借款协议；3.担保函；4.逾期催收通知书；5.未还款事实确认书；6.企业财产险索赔通知书；7.银行业务凭证复印件、8.银行流水；9.赔款收据和权益转让书；10.关于收款账户的说明。被告吴健玮辩称，一、保证人在借款合同中没有提供保证担保，不是该合同关系中的保证人；二、被告富弘基公司向原告投保购买保险产品，该法律关系受保险法调整，被告吴健玮虽单方面向原告出具担保函，但被告吴健玮与原告之间并不构成保证合同关系，也不构成反担保关系。原告只享有代位求偿权，吴健玮不应承担偿还借款本息的保证连带责任；三、本案的借款是“贷新还旧”，保证人不承担保证连带责任；四、原告与被告富弘基公司恶意串通、损害第三人利益，属无效民事行为。原告并没有严格按照保险条款第21条的规定索取相关资料并严格审查，就草率违规承保，风险及损失应自行承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告吴健玮对其辩解意见向本院提交如下证据：1.富弘基公司借款明细；2.太平财保中山支公司保证保险台账明细；3.电话录音光盘及文字记录；4.中国电信语音通信详单及照片；5.吴建伟户口本。被告富弘基公司、罗志坚、第三人鸿鹄公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。诉讼中，原告于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告富弘基公司价值100万元的财产。本院于2018年4月8日作出（2018）粤2071民初5984号民事裁定：一、冻结被告富弘基公司的银行存款1000000元；二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封富弘基公司所有的相应价值的办公设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，富弘基公司（借款人）与鸿鹄公司（出借人）签订了《借款协议》（协议编号：TJJD20170622001），约定富弘基公司向鸿鹄公司借款本金975834.85元，借款利率为每年5%，借款期间每日计息，借款期间的利息为借款本金乘以[（1+5%）实际借款期限/365-1]，借款到期日借款人应偿付利息24165.15元，本金和利息合计1000000元，还款方式为借款到期一次性还本付息；借款期限从2017年6月22日至2017年12月21日，借款人应在资金归集日（借款人应将还款本息全额支付至指定账户的最后日期）之前将本息全额支付至还款指定账户，资金归集日为2017年12月14日；借款人为本协议项下的债务投保履约保证保险，在保险人同意赔付的情况下，保险人取得本协议下出借人的全部权利，可以向借款人追索，并可以对抵押/质押物行使担保权和处置权；借款人已就本协议投保履约保证保险，待出借人资金进入借款人存管账户时起保险生效；若因任何可归咎或不可归咎于借款人的原因，借款人未及时、足额向出借人偿还本金及利息的，或借款人未能在资金归集日将本金及利息全额汇入还款指定账户的，视为该方违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或赔偿因其违约而给守约方或其他相关方造成的直接损失的违约责任。富弘基公司、鸿鹄公司在合同落款处签名盖章确认。《借款协议》还约定了富弘基公司的收款账户和还款账户等事项。富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险（保单号码630××××70000004），富弘基公司作为投保人（债务人）、鸿鹄公司作为被保险人（债权人），投保的借款合同编号TJJD20170622001，贷款本金975834.85元，利息24165.15元，保险金额100万元，保险期限185天，从2017年6月23日至2017年12月24日。其中贷款履约保证保险保险单特别约定一栏载明“1.本保单借款起始日为债权人转账给债务人的当日，如有迟延转款，借款到期日相应顺延；2.债务人在资金归集日未按借款协议约定归集资金即构成违约并触发保险事故；3.本保单的保险理赔等待期为0天，借款人违约即未在资金归集日将资金转入借款协议指定账户则触发保险事故，保险公司须在借款到期日结束前完成赔付；4.如被保险人提交的借款人用以资金归集的存管账户对账单或其他银行流水证明文件显示借款人未能在资金归集日转入足额借款本金和利息，则保险人认可债务人违约的事实，不须另行提供其他证明债务人违约事实的证明文件；5.本保险合同由《保险条款》、《投保单》、《保险单》组成，各文件叙述不一致事宜以《保险单》为准”。2017年6月21日，富弘基公司向鸿鹄公司提交《关于收款账号的说明》，确认将八份《借款协议》中约定的收款账户变更为与还款账户一致。2017年6月22日，鸿鹄公司向富弘基公司转账支付包含涉案借款的八笔款项，金额分别为952462.6元、952463.49元、964255.83元、975926.34元、952479.92元、964265.66元、838191.72元、952490.6元。因富弘基公司未能在资金归集日归还编号为TJJD20170622001的《借款协议》约定的借款本息，鸿鹄公司于2017年12月16日向富弘基公司发出《逾期催收通知书》，告知富弘基公司的行为已构成违约，并同时触发编号为TJJD20170622002～TJJD20170622008的《借款协议》提前到期，并要求富弘基公司立即无条件履行合同约定的还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息和支付违约金。2017年12月19日，鸿鹄公司向太平财保中山支公司递交索赔通知书，索赔上述八笔款项的保险金（包括编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的借款本息1000000元），并出具了《赔款收据和权益转让书》，同意将已取得赔款部分的保险责任的一切权益转让给保险公司。太平财保中山支公司先后向鸿鹄公司赔付了八笔款项，其中于2018年4月3日赔付了1000000元，2018年4月2日，太平财保中山支公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，罗志坚、吴健玮分别向太平财保中山支公司的上级公司太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财保广东分公司）出具担保函，担保函载明富弘基公司向鸿鹄公司借款（含利息）共计788万元（含另外七笔借款），并为该批借贷行为以鸿鹄公司为被保险人投保了贷款履约保证保险，担保人同意就该保单项下的借贷向太平财保中山支公司提供无限连带责任保证担保，以担保在该批保单项下富弘基公司按时足额向鸿鹄公司还款，担保范围为在该批保单项下的借贷中，富弘基公司应向贷款方偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。担保函下方列明了八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及包含涉案借款协议合同号等信息，担保人罗志坚、吴健玮及见证人倪某在担保函上签名确认。鸿鹄公司于2017年6月22日向富弘基公司支付的涉案款项的金额，与双方签订的《借款协议》中约定的借款金额不完全一致，对此，太平财保中山支公司提交了一份鸿鹄公司出具的说明，其上载明其公司与富弘基公司签订的八份《借款协议》系以2017年6月22日00:00时为放款时点，但实际放款时间是当日的下午或者晚上，而系统所采用的计息周期精确到秒，会自动计算借款本金从00:00时开始至实际放款时点期间的利息，并将利息连同本金一并划入借款人账户，所以，在借款本息总额不变的情况下，借款发放时点的延迟会导致实际收到的借款本金总额略有增加。对于该份说明，吴健玮不予确认。又查，太平财保中山支公司为证明富弘基公司、罗志坚、吴健玮应向其承担连带清偿责任，向本院提供了《贷款履约保证保险条款》，其中第四条约定，保险期间，投保人未按照与被保险人签订的借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据保险合同约定的赔付方式对被保险人进行赔偿，但最高不超过保险金额；第三十条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利。吴健玮不认可《贷款履约保证保险条款》，而应该采用相对不利太平财保中山支公司的《小额贷款短期保证保险（适用于广东地区）条款》，其中该条款中第二十一条，投保人为法人的，应在投保时提供下列材料……（七）企业上年度经审计的财务报告及投保前三个月的资产负债表、损益表。第三十条约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。吴健玮认为太平财保中山支公司在接受富弘基公司投保的过程中没有起到审慎审查的注意义务，未让富弘基公司提供上年度经审计的财务报告及投保前三个月的资产负债表、损益表等；而本案中吴健玮另行出具的担保函，不属于借款协议的保证担保，因此太平财保中山支公司无权要求吴健玮承担连带清偿责任。再查，庭审中，吴健玮辩称其签署担保函不是其真实意思表示，其系在富弘基公司的实际控制人陈朝阳的欺骗下签署的，因此该份担保函无效。吴健玮为此提交了其与被叫号码为139××××1555的人于2018年10月13日的通话录音光盘，吴健玮称接听人就是陈朝阳。通知录音显示，吴健玮向接听人强调自己已被“太平”起诉，其是为接听人陈朝阳提供的担保，接听人陈朝阳应当把钱还了；接听人则表示其一定还钱，只是时间问题，需要赚钱来还。吴健玮称涉案借款的用途属于借新贷还旧贷，为此提交了富弘基公司借款明细及太平财保中山支公司的保证保险台账明细，该两份证据材料均系打印件，且无签字或盖章确认，太平财保中山支公司对此不予确认。本院认为，本案属于保证保险合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该规定，法人之间进行的资金融通行为并不因为出借人没有金融业务经营资质而当然无效。本案中，没有证据证明富弘基公司与鸿鹄公司签订的编号为TJJD20170622001的《借款协议》不是双方的真实意思表示，且经审查，《借款协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该《借款协议》合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。太平财保中山支公司已提供证据证明鸿鹄公司已在涉案《借款协议》签订后向富弘基公司支付了相应款项，且款项比《借款协议》约定的款项金额略高，对此鸿鹄公司已出具书面材料进行了合理说明，故本院认定鸿鹄公司已按编号为TJJD20170622001的《借款协议》的约定向富弘基公司提供了975834.85元的借款本金。借款后，富弘基公司在约定的资金归集日未向还款账户归集足额资金，构成违约，鸿鹄公司遂向富弘基公司发出逾期催收通知书，宣布包含涉案借款的八份《借款协议》均提前到期，其中对于编号为TJJD20170622001的《借款协议》的提前到期的宣布，符合该《借款协议》的约定。另编号为TJJD20170622001的《借款协议》还约定，在合同提前到期且借款人不能立即足额偿还本金及利息的，出借人可要求借款人按照全额偿还本金及利息，故鸿鹄公司要求富弘基公司偿还编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的全部借款本息共1000000元，符合合同约定。在借款时，富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。太平财保中山支公司在承保时是否有对投保人的经营状况展开调查，并不影响合同的有效成立，吴健玮提出太平财保中山支公司违规承保，没有事实依据。涉案借款被鸿鹄公司宣布提前到期，而富弘基公司未能依约偿还全部借款本息，根据保证保险合同的约定，太平财保中山支公司向被保险人鸿鹄公司赔付了贷款本息共计1000000元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因此太平财保中山支公司主张富弘基公司偿还其向鸿鹄公司赔付的贷款本息1000000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。其主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以照准。关于罗志坚、吴健玮的责任问题。罗志坚、吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，虽然吴健玮提出涉案借款实际是由太平财保中山支公司负责人陈朝阳使用，其是被欺骗而签订担保函，但其提供的通话录音等证据不足以证明其是受到欺诈而签署担保函，担保函的内容也没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故本院认定担保函合法有效。罗志坚、吴健玮明确同意对富弘基公司的八笔借款（包含涉案的编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的借款）提供无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息及其他费用等，故太平财保中山支公司主张罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴健玮还提出《借款协议》项下的借款是贷新还旧，但其提供的证据均仅为打印件，故不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于贷新还旧的概念的规定，据此，本院对于吴健玮的上述抗辩意见不予采信。被告富弘基公司、罗志坚经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市富弘基信用担保有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告太平财产保险有限公司中山中心支公司支付保险理赔款1000000元及利息（以实欠的保险理赔款本金为基数，从2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，以上合计18800元（原告已预交），由被告中山市富弘基信用担保有限公司、罗志坚、吴健玮共同负担（该款三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  梁素轼人民陪审员  刘玉金二〇一八年十一月八日书 记 员  孙婉霞石丽娜