四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初4240号 原告：许世云，男，生于1971年，住重庆市平梁县。 原告暨原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈久兵，男，汉族，生于1965年，住四川省达县。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被告：张洪源，男，生于1976年，住四川省巴中市巴州区。 被告：孟利，男，生于1973年，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：余雷，四川金世达律师事务所律师。 被告：巴中市三和建筑劳务有限公司，住所地：巴中市巴州区八角楼街51号工商联2楼。 法定代表人：郑三和，该公司总经理。 委托代理人：罗俊，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区合办处涪滨路3栋1层11-13号。 法定代表人：王平，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 原告许世云、陈久兵诉被告张洪源、孟利、巴中市三和建筑劳务有限公司（以下简称三和建司）、重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告暨原告许世云之委托诉讼代理人陈久兵、熊庆，被告孟利之委托诉讼代理人余雷、被告三和建司法定代表人郑三和及委托诉讼代理人罗俊、被告合川四建法定代表人王平之委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告张洪源经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告许世云、陈久兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张洪源、孟利支付下欠原告劳务工程款1026358元，增加构造柱的工程款62016元，共计1088374元，并承担按照月利率2%的资金利息，自2017年9月16日计算至被告付清之日止；2、判令三和建司对上述款项及利息承担连带支付责任，合川四建在未付工程款范围内承担连带支付责任；3、判令三和建司、张洪源、孟利向原告许世云、陈久兵交付位于巴中市巴州区北龛寺“滨河世纪城”B区12-2401、12-2402商品房两套，被告合川四建协助原告完善产权登记并办理产权过户登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告合川四建承建了巴州区“滨河世纪城”A、B两区建设项目，将该工程项目的劳务分包给被告三和建司。2013年8月17日，原告与被告三和建司订立了《单项劳务分包协议书》，约定原告承建案涉项目A区5#、6#以及附楼和花园车库的所有模板支撑和二次结构及系统工程中的钢管、扣件、顶托等木工部分由原告进行具体施工，综合价每平米138元，以实做面积为准，合同签订之日原告向劳务发包方交纳履约保证金10万元，原告进场施工，因被告未按时支付工程款致使工程多次停工，以及原告提供设备滞留工地供发包方使用至今。2017年9月16日，原告陈久兵与三和建司项目管理人员唐方胜进行结算，确认尚欠原告劳务工资款1026358元，同时三和建司将合川四建抵偿给张洪源的两套房屋用于抵偿原告工程款781000元，结算清单虽然注明有增加构造柱工程量，但结算时未进入工程量确认，原告核对后确认增加的构造柱工程价款为62016元。2017年10月25日，被告张洪源在该结算单上签字未提出异议、也未付款，被告张洪源、孟利以三和建司的名义向原告发包劳务，应当支付原告工程款，三和建司应当承担连带责任，被告合川建司应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任，被告至今未付款，为维护原告合法权益，遂诉至来院。 被告张洪源提交了书面答辩状辩称：1、被告张洪源与孟利是合作关系，共同以三和建司名义承包工程。2、与许世云、陈久兵订立劳务分包协议属实。3、结算行为为无效行为，该单据未经张洪源和孟利审签认可，三和建司对该结算单据不知情，工程款未进公司账户，结算条件未达到。4、抵偿给许世云、陈久兵的两套商品房已经产生法律效力，应当在最终结算时予以扣减，我方没有交付商品房的法定及约定义务，交付及办理证件的义务属于合川四建。5、合川四建及巴中分公司未与我方办理劳务工程结算，应当承担民事责任。 被告孟利辩称：1、孟利不是本案适格主体，不是项目实际施工人，实际是受张洪源的委托的现场管理人员；2、是否拖欠工程款应当以其与三和建司的结算为准，本案原、被告订立的工程合同为无效合同，支付劳务费应当等工程验收合格后再支付，原告主张的利息没有法律事实依据；3、构造柱是原告应该完成的工程，约定的单价不再调整，原告至今未完成工程，余下部分是合川四建找人另做的，应当予以扣减；4、结算应当是无效的，唐方胜仅为现场管理人员。 被告三和建司辩称：1、原、被告未形成合法有效的结算。我公司与原告没有合同关系，仅授权张洪源为现场负责人，我公司也没有承诺解决原告的工程款。2、抵偿房屋属实，是原告与被告张洪源、合川四建之间发生的，与我司无关。3、原告主张资金利息没有法律依据。 被告合川四建辩称：合川四建与原告没有直接的关系，原告做的工程没有与三和建司结算，也没有与张洪源、孟利进行结算，无法确认劳务款项，该工程原告也没有完工。 经审理查明：2013年8月17日，张洪源、孟利为甲方与原告许世云、陈久兵作为乙方订立了《单项工程劳务分包协议书》，约定了如下事项：1、工程名称为滨河世纪城A区5#、6#楼、附楼及中间花园下车库，工程地点位于巴中市北龛寺；2、分包范围，本工程蓝图及设计和建设单位变更、图纸会审内容的所有模板及支撑系统工程；3、分项工程单价，劳务分包价格以综合单价执行，综合单价为138元/㎡，无论图纸如何变更及人工工资价格涨幅变化如何，本价格均不作调整，建筑面积最终以巴中有资质的房屋测算面积为准；4、工程款的支付方式，乙方从桩基以上施工算起，扩建款修至地梁以上十层现浇板砼浇筑结束，一周内按已完成工程量的70%给乙方支付劳务款（中途由于春节原因，春节前要按所完工程的70%付一次），进入地梁以上十层后，乙方每修建八层甲方按实际工程量的70%给乙方支付劳务款，主体封顶时，甲方向乙方支付至已完工程量的劳务款80%，2014年年底前付已完成工程量的90%，甲方所承包的工程完成后在九十日内向乙方支付总劳务款95%，余下款项在2015年年底前付清。支付工程进度款时，乙方必须向甲方提供而每月民工工资表，确保工资足额发放；5、合同签订之日交纳履约保证金10万元，在该工程主体封顶时退还乙方，确定施工进场时间最晚为2013年11月17日。合同还对质量要求、双方责任和义务进行了约定。被告张洪源、孟利在甲方处签字，并加盖了被告三和建司的公司印章。被告孟利辩称单项劳务分包协议实际为建筑分包合同，木工应当有相应的资质。被告孟利签字的行为实质为职务行为，综合单价约定为138元，实际应当为128元，其中10元的外架是分包出去的，不是原告做的，工程款的支付方式是约定工程主体封顶支付，原告劳务并没有做完。被告三和建司辩称合同上的印章不是真实的，三和建司未参与分包的行为。 2013年8月17日，被告张洪源、孟利向原告出具了收条，载明：今收到陈久兵来巴中滨河世纪城5、6号楼木工班组缴纳保证金10万元，并备注：如三月内不能进场则退还保证金并支付月息2分。被告张洪源、孟利在该收条上签字确认。2016年10月26日，被告合川四建出具了《滨河世纪城张洪源换房抵偿单》，载明：B区12-2401、12-2402，面积分别为103.9㎡、99.87㎡，共计203.77㎡，单价为3850元/㎡，抵房金额为784515元。被告合川四建在该抵偿单上加盖公司公章予以确认，被告孟利在该抵偿单上签字。被告孟利、三和建司均对该收条真实性无异议，被告孟利辩称抵房属实，系原告自身原因没有找业主办理产权。 2017年9月16日，唐方胜向原告出具了《滨河世纪城A区5#、6#楼工程量结算单》，载明：木工组陈久兵，合计45500.52平米，单价为128元/㎡，木工组总工程量为5824067元；保证金10万元、放线孔补助0.3万，医药费1.7万、停工补偿31万元，共计6254067元；木工借支。孟利支付4.1万，2016年春节唐方胜支付7万，2017年元月12日唐方胜支付1万，2017年8月份和7月唐方胜支付1.29万，抵房款约78.1万，共计5249530元；现在应该支付：6275888元-5249530元=1026358元。唐方胜在该结算单上备注，增加构造柱部分未结算，2016-2017钢管扣件租金未结算。以上木工组工程量由张洪源、孟利审核后按照合同结算，唐方胜在结算人处签字确认。2017年10月25日，被告张洪源在该结算单上备注：最终由孟利审核为准。被告孟利辩称该结算单不应作为最终结算依据，因未加盖三和公司的印章，被告张洪源也标明了以孟利审核为准。 2018年5月25日，原告陈久兵出具了增加构造柱工程量结算单据，载明新增加工程量工程款为62016元。 庭审中，被告孟利提供了委托书及本院作出的（2018）川1902民初1977号民事判决书，委托书载明委托人系张洪源，被委托人系孟利，张洪源因工作原因，不能亲自办理滨河世纪城A区5、6号楼劳务工程的现场管理、设备租赁，劳务款的结算和收取，民工工资的支付等相关事宜，特委托孟利作为其合法代理人，全权代表其办理上述相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可。被告孟利提供了原告陈久兵于2016年10月26日出具的《承诺书》，载明：我本人承诺滨河世纪城5、6号楼木工组从今后保证所有工程量无条件做完，完工后按每次拨款比例支付本工程款。拟证明该承诺是对合同进行的部分修改，即对支付工程款时间相应顺延。 同时查明，原告陈久兵与许世云系合伙关系，被告张洪源与三和建司系挂靠关系。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、劳务分包合同、结算单、工程量确认单、抵房协议，被告孟利提供的民事判决书、承诺及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。原告与被告张洪源、孟利订立的《单项工程劳务分包协议书（木工班）》，因原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故原告与被告张洪源、孟利订立的《劳务分包协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告是案涉工程的实际施工人，按照合同约定履行了施工义务，有权请求支付工程价款。 本院认为，案涉项目系被告合川四建总承包，将其部分劳务工程承包给被告三和劳务公司无异议。被告张洪源系挂靠三和劳务公司承包劳务，与被告张洪源的答辩意见一致，故被告张洪源与被告三和劳务公司之间的挂靠关系成立。挂靠关系违反法律禁止性规定，被告三和劳务公司具有过错，应当对被告张洪源与原告实际施工的工程欠款及损失赔偿承担连带清偿责任。被告张洪源辩称被告孟利与其系合伙关系，与被告孟利辩称不一致，被告张洪源未提供合伙关系的证明，且本院作出（2018）川1902民初1977号民事判决书认定认定孟利系被告张洪源委托参与案涉项目的管理，因此被告张洪源与被告孟利之间的委托关系成立，被告孟利在本案中不承担责任。被告张洪源与原告实际发生劳务分包关系，应当向原告承担付款责任。被告合川四建与二原告没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，二原告主张被告合川四建承担法律责任的诉请本院不予支持。 关于二原告主张支付工程款问题。被告张洪源辩称结算单未经张洪源和孟利签字认可，且合同约定建筑面积最终以巴中市有资质的房屋测绘公司测绘面积为准，而该项目至今未测绘，故结算条件未达到。本院认为，虽然结算单上张洪源的签字注明，需经被告孟利的审核，但该工程的实际承包人为被告张洪源。孟利仅为张洪源委托管理人，现该结算单已经经过被告张洪源审核，即不需要受委托人再次进行审核。因此被告张洪源的签字对原告与被告张洪源之间产生法律拘束力。被告张洪源审核该结算单，未提出实质异议，应当视为对结算单载明的内容予以认可。原告虽然没有提交工程竣工验收资料，但被告张洪源已经与二原告实际办理结算，视为原告承建的工程已经验收合格。故原告主张的支付全部工程款的条件已经成就，原告主张按照结算单载明的金额1026358元付款，本院予以支持。被告未按时付款，给原告造成了资金利息的损失，应当承担资金利息。因原被告未约定资金利息的计算标准，故本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自结算次日即2017年9月17日计算至本判决确定的给付之日止。 原告主张被告支付新增构造柱工程款，因结算单系原告单方面出具，未经被告张洪源认可，同时也未对构造柱的施工事实及劳务费计算依据提供证据证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。 原告主张被告三和建司、张洪源及孟利向其交付位于巴中市巴州区北龛寺“滨河世纪城”B区12-2401、12-2402商品房两套，因该商品房系被告合川四建向被告张洪源提供的工程款抵偿房屋，张洪源再次抵偿给二原告，但被告合川四建、张洪源以及二原告均未提供证据证明该房屋的所有权权属证明，故此被告被告张洪源与二原告的之间的以房抵款行为系无权处分，在未征得所有权人的追认前，二原告主张办理产权过户登记手续并交付房屋的诉请缺乏法律依据。二原告主张被告合川建司协助其完善产权登记，因被告合川建司未与原告建立合同关系，合川建司无义务协助二原告办理产权，故原告的该项诉请本院不予支持，原告应当另案主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告张洪源在本判决生效之日起十日内向原告许世云、陈久兵支付工程款1026358元，并支付资金利息（资金利息的计算方式：以1026358元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2017年9月17日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告许世云、陈久兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14595元，由被告张洪源负担13719元，原告许世云、陈久兵负担876元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  张晓蓓 人民陪审员  汪 春 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  杨成正