山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2006号 原告：邓华桐，男，1958年9月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：山东樱园建筑工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区樱前街**。 法定代表人：高立吉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告邓华桐与被告山东樱园建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓华桐、被告山东樱园建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓华桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费166641元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处承包了双羊新城80号、81号楼（施工地点位于坊子新区双羊新城）的外墙抹灰工作。目前被告尚欠原告人工费166641元，原告多次找被告催要，均遭被告拒绝，为维护原告的合法权益，请依法判决。 被告山东樱园建筑工程有限公司辩称，1、原、被告之间不存在建设工程施工合同。被告不欠原告人工费。2、天同双羊新城80号楼、81号楼实际施工人为周生杨，该工程已经竣工至今未结算完毕。 本院经审理认定事实如下：2010年4月18日，天同宏基集团有限公司（发包人，甲方）与山东樱园建筑工程有限公司(承包人，乙方)签订《双羊新城丽景园东区小高层施工补充协议》，约定:本协议与《建筑工程施工合同》具有同等法律效力，若与《建设工程施工合同》有冲突之处，均以本协议为准。工程名称：双羊新城丽景园80＃、81＃楼。工程地点：双羊街以北，白沙河以西。工程内容：施工图范围内土建、安装及各分项工程（不包括地源热泵供暖设备安装和太阳能设备安装）。发包方式：包工包料。工程于2010年3月5日开工至2011年4月30日竣工。阶段工期：（一）、主体阶段：1、2010年3月5日-2010年5月20日为第一阶段，，地下室封顶2、2010年5月21日-2010年7月20日为第二阶段，完成六层封顶。3、2010年7月21日-2010年10月10日为第三阶段，完成主体验收。（二）、装饰阶段：1、2010年10月11日-2011年1月10日前完成外墙保温、内墙抹灰、窗框安装及内瓷镶贴、屋面、给排水主管安装、强弱电桥架安装。三、质量要求：1、按照国家和当地建设行政主管部门及相关部门的规定。2、本工程竣工必面确保按《建筑工程施工质量验收统一标准》竣工验收，质量标准为合格，复验必须达到优良。2010年4月25日，天同宏基集团有限公司（发包人）与山东樱园建筑工程有限公司(承包人)签订《建设工程施工合同》一份，约定:工程名称：双羊新城丽景园80＃、81＃。工程地点：潍坊市坊子区朝风路以东双羊街以北。承包范围：施工图范围内土建安装工程。开工日期：2011年6月12日，竣工日期：2012年6月30日。工程质量标准：合格。合同价款：约15600000元。 2011年9月30日，山东樱园建筑工程有限公司（甲方）与周生杨（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，约定：工程名称：天同双羊新城80＃、81＃楼及地下车库。工程业主：天同宏基集团。承包范围：执行总承包单位与业主签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定。除业主分包项目外的设计图纸范围内的所有土建、安装工程，以及施工过程中的变更、工程场区范围内的临时设施场地硬化、临时用水、用电、场地清理、场地平整、建筑垃圾清运等，全部由乙方承担。承包方式：包工包料。开工日期：按业主要求，竣工日期：根据业主要求。工程造价：按乙方与业主最终的结算值为准。工程结算及价款支付：1、工程结算：执行甲方与业主签订的合同和补充协议，由乙方和业主结算，以乙方与业主的结算为准（含甲方供材）。按结算总价甲方提取乙方9.92%的税管费，其中管理费6%，营业税3.39%，所得税约0.5%，印花税万分之三。以上费用按每次割算拨款比例扣回（以开票为准）。如有税收调整按税务部门规定。2、工程款的支付：执行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》《补充协议》中的有关条款，工程款拨给甲方后和乙方结算。3、在工程款拨付前，乙方提供所发生的材料成本税务发票与劳务工资表。4、甲乙双方收到工程款专款专用不得将款挪作它用，乙方不得私自从建设单位收取工程款，如有发生甲方有权按其收取款项总额的5-10%罚款……。2015年9月15日，天同宏基集就天同双羊新城丽景园80＃、81＃楼的工程造价等问题向山东樱园建筑工程有限公司发出律师函。 本案庭审中，原告邓华桐主张其从周生杨处分包了双羊新城80＃、81＃楼外墙抹灰工程。2016年9月20日，山东樱园建筑工程有限公司交给邓华桐施工的外墙沫灰工程款收款收据，金额为166641元，要求其持该收款收据到天同宏基集团支取工程款，但天同宏基集团不予付款。山东樱园建筑工程公司双羊新城项目部的秦鹏给邓华桐出具证明一份，内容为：今证明双羊新城80＃、81＃外墙抹灰由邓华桐组织人员施工，现欠邓华桐人工费166641元，大写壹拾陆万陆仟陆佰肆拾壹元整。 另查明，本院诉讼过程中，邓华桐到潍坊市坊子区建设局清欠办上访，天同宏基集团股份有限公司双羊新城项目部向潍坊市坊子区建设局清欠办出具《关于邓华桐上访讨要工资的处理意见》，载明：1、邓华桐在天同双羊新城丽景园80＃、81＃楼项目为施工单位（山东樱园建筑工程有限公司）外墙抹灰分项工程一事属实。施工单位（山东樱园建筑工程有限公司）现场管理人员（秦鹏）也开具了工程量单据。2、建设单位（天同宏基集团）已按合同足额拨付施工单位（山东樱园建筑工程有限公司）工程款，并已超付。但由于该工程竣工交付后施工单位（山东樱园建筑工程有限公司）一直没配合工程结算，工程款发票没有全部开具，并交付后对于出现的质量问题一直没配合维修，因此结算后的工程应款现在尚不明确。鉴于以上事实，建议邓华桐采取法律诉讼追要该人工费。 本院认为，原告邓华桐持有的被告山东樱园建筑工程有限公司出具的双羊新城80＃、81＃楼工程款收款收据、天同宏基集团股份有限公司双羊新城项目部向潍坊市坊子区建设局清欠办出具《关于邓华桐上访讨要工资的处理意见》及山东樱园建筑工程公司双羊新城项目部的秦鹏给邓华桐出具证明，上述证据可以相互印证，足以证明邓华桐系双羊新城80＃、81＃楼外墙抹灰工程的实际施工人的事实。山东樱园建筑工程有限公司将邓华桐施工的人工费166641元的收款收据交邓华桐持有，足以证明被告山东樱园建筑工程有限公司认可邓华桐实际施工人的身份及其施工的人工费为166641元的事实。现该工程已经竣工交付，庭审中被告未主张邓华桐施工工程不符合合同对工程质量的约定。因此，山东樱园建筑工程有限公司应当向原告邓华桐支付外墙抹灰工程的工程款166641元。因邓华桐并不具有建设工程劳务分包资质，对其主张的工程款利息本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东樱园建筑工程有限公司欠原告邓华桐工程款166641元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邓华桐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3633元，减半收取1816元，被告山东樱园建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷庆伟 二〇一八年十一月二日 法官助理 孙佩燕 书 记 员 王 洋