山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第413号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。负责人：张春毅，该公司经理。委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丕连。被上诉人（原审原告）：吕寿云。被上诉人（原审原告）：刘冰。三被上诉人共同委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人王丕连、吕寿云、刘冰财产保险合同纠纷一案，上诉人不服招远市人民法院（2015）招商初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人王丕连、吕寿云、刘冰一审中诉称，三被上诉人的亲属刘仁方受雇于鲁F-×××××-G960挂重型半挂货车的车主刘东斌，该车辆在上诉人处投保了车上人员责任险，保险金额为每人20万元。在保险期间，刘仁方驾驶该车辆发生交通事故，致刘仁方死亡。要求上诉人支付三被上诉人保险赔偿款20万元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司一审中辩称，本案被保险人为招远市新兴运输有限公司，三被上诉人与上诉人无保险法律关系，因此本案被上诉人主体不适格，要求驳回三被上诉人的起诉。原审法院经审理查明，被上诉人王丕连是刘仁方的母亲、吕寿云是刘仁方的妻子、刘冰是刘仁方的儿子，刘仁方受雇于鲁F-×××××-G960挂重型半挂货车的车主刘东斌驾驶该车。2012年2月8日，鲁F×××××-G960挂号重型半挂货车在上诉人处投保车辆损失险、车上人员责任险（保险金额为20万元×2座）等保险，保险单载明的被保险人为招远市新兴运输公司、行驶证车主为刘东斌，刘东斌交保险费24171.12元，保险期间自2012年2月11日零时起至2013年2月10日24时止。上诉人提供的机动车车上人员责任保险条款第六条规定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。2012年12月4日零时45分，刘仁方驾驶鲁F×××××-G960挂号重型半挂货车沿青银高速公路由东向西行驶至夏津县鲁冀收费处时，与前方停车等待缴费的孔祥京驾驶的冀A-×××××-478R挂号重型半挂货车追尾相撞，冀A-×××××-478R挂号重型半挂货车又与前方停车的董建东驾驶的冀E-×××××-X837挂号重型半挂车追尾相撞，致刘仁方及其车上的乘车人王培利死亡。2012年12月5日，夏津县公安局作出（夏）公（尸）鉴字（2012）096号法医学尸体检验报告书，鉴定意见为：刘仁方系颅脑损伤死亡。2012年12月14日，德州市公安局交通警察支队夏津大队作出夏公交认字（2012）第12041号道路交通事故认定书，认定刘仁方驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，孔祥京、董建东、王培利不承担事故责任。2013年9月10日，三被上诉人以刘东斌为上诉人向本院提起诉讼，要求刘东斌对刘仁方的死亡给予赔偿。本院于2014年5月9日作出（2013）招民初字第2212号民事判决，判决：上诉人刘东斌赔偿三被上诉人327644.6元。该判决已发生法律效力，刘东斌尚未执行判决规定的义务。2015年1月22日，三被上诉人以诉称理由向原审法院提起诉讼。原审审理中，被上诉人称该车的所有人是刘东斌，刘东斌是该车的实际投保人，并提供了招远市新兴运输有限公司出具的证明一份，载明：鲁F×××××-G960挂车系刘东斌在2011年11月14日在我公司以分期付款的方式购得的，2013年2月13分期付款期满。2012年，因购车款未付清，所以根据我公司与刘东斌的约定，该车以我公司的名义投保，保险费用由刘东斌个人承担。上诉人则称，保险单载明的投保人是招远市新兴运输有限公司，不存在实际投保人的概念。以上事实，有被上诉人、上诉人的陈述、保险单、尸体检验报告书、死亡注销证明、（2013）招民初字第2212号民事判决书等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。原审法院认为，根据原审法院生效的（2013）招民初字第2212号民事判决及招远市新兴运输有限公司的证明，可以认定鲁F×××××-G960挂号重型半挂货车的所有人是刘东斌，在保险事故发生时，刘东斌对保险车辆具有保险利益，虽然保险单载明的被保险人是招远市新兴运输有限公司，但本保险合同的实际被保险人应是刘东斌。刘东斌与上诉人之间的保险合同合法有效，对双方均有约束力。刘东斌作为车上人员责任险的被保险人，其对车上人员的赔偿责任已经原审法院生效的（2013）招民初字第2212号民事判决确定，其怠于请求保险人直接向车上人员赔偿保险金，三被上诉人作为车上人员刘仁方的第一顺序继承人，有权直接向保险人即上诉人请求赔偿保险金。故上诉人辩称三被上诉人主体不适格，理由不当，依法不予采纳。刘东斌对三被上诉人应付的赔偿责任超出车上人员保险金限额（20万元），三被上诉人要求上诉人给付保险金20万元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司付给被上诉人王丕连、吕寿云、刘冰保险金20万元，于判决生效后5日内履行。如上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。上诉人不服原审判决上诉称，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院创造实际投保人的概念及其与名义投保人之间的权利义务关系的认定是错误的。本案重大错误之一是颠覆了投保人与被保险人之间的在保险合同上的法律权利义务关系。无论是在保险法律上还是司法实践中，保险人的提示说明义务的相对方是投保人，至于投保人是否向被保险人做提示和说明义务法律并没有任何规定，基本法理就是若投保人与被保险人不是同一人的话，那投保人就被视为被保险人的代理人，所以其法律后果当然由被保险人承担。在本案中，既然已经认可保险人向投保人及名义被保险人做了提示和说明义务，那一审法院无权也无法理依据要求保险人在既向投保人尽提示和说明义务的同时又要向所谓的实际被保险人尽提示和说明义务。按照保险法基本原理，保险人已经对投保人尽了提示和说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，司法解释二第十一条的规定，山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见第十条的规定，一审法院关于被告因为没有对所谓的实际投保人做提示和说明从而导致败诉的认定是错误的。二、主体不适格，上诉人在一审的抗辩中已经提出既然根据保险合同法律关系来处理纠纷，则本案被上诉人根本不符合原告主体资格，但一审法院仍然坚持其主体适格是错误的，请二审法院依法驳回起诉。综上，请求依法撤销招远市人民法院（2015）招商初字第35号民事判决，驳回一审原告诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。三被上诉人共同辩称，被上诉人认为上诉人的理由不能成立，一审法院的判决是正确的，另外上诉人在一审中提供的盖有招远市新兴运输公司章的保险条款与本案无关，理由是该条款与上诉人交付给被上诉人的条款不相同。再者，招远市新兴有限公司在上诉人处有很多投保车辆，上诉人提供的加盖该公司印章的保险条款不能够证实与本案中保险车辆存在关系。本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，对于涉案车辆的归属，被上诉人主张投保的车辆系刘东斌从招远市新兴运输有限公司购买，在车辆未过户之前，由刘东斌交保费，以招远市新兴运输有限公司名义去办理，且保险单记载的车主也是刘东斌，对此，招远市新兴运输有限公司在一审中出具的证明，证明车辆系被上诉人所买，该车已归刘东斌所有。另，招远市人民法院作出的（2013）招民初字第2212号民事判决也确认刘东斌为涉案车辆的所有人，并判令刘东斌承担相应的民事责任。据此，可以确认刘东斌是涉案车辆的所有人。因此，即使涉案车辆投保时被保险人为招远市新兴运输有限公司，但在车辆所有权转移后，该车所涉及被保险人的权利义务应当随车辆的转移由车辆所有人刘东斌所承继。因此，在发生保险事故后，受害人有权依据保险合同向上诉人主张权利，本案的被上诉人主体合格，上诉人称被上诉人主体不适格的上诉理由不当，本院不予支持。关于免责条款的释明问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人做出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”。本案上诉人在一、二审中均未提出具体的免责事由和抗辩理由，因此，其上诉所称因为没有对所谓的实际投保人作提示和说明从而导致败诉的说法没有依据。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董玉新审 判 员  李学泉代理审判员  纪晓静二〇一五年十一月二日书 记 员  汤学宇