广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5255号 原告：李生，男，汉族，1957年9月28日出生，身份证住址广东省吴川市。 委托代理人：袁启恩、邹静园，均为广东伯方律师事务所律师。 被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。 法定代表人：彭高峰，职务：主任。 委托代理人：任东波，该委工作人员。 委托代理人：刘文洪，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 原告李生不服被告广州市国土资源和规划委员会信息公开一案，原告于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月18日立案受理后依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案，原告李生及其委托代理人袁启恩、邹静园，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人任东波、刘文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生诉称，我方是被告主持的“乌涌河整治工程（三期）拆迁项目”的被拆迁人，因我方认为被告主持的拆迁项目涉嫌违法拆迁，严重侵害被拆迁人合法权益，遂于2018年2月1日向被告提出政府信息公开申请。2018年3月14日，被告作出穗开国土规划公开（2018）12号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称《12号答复书》），但随后又于2018年4月2日作出穗开国土规划公开（2018）20号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称《20号答复书》），对原告此前提出的政府信息公开申请重新答复，并“随文撤销穗开国土规划公开（2018）12号《依申请公开政府信息答复书》”。我方认为，被告就我方提出的同一政府信息公开申请，先后两次分别作出两个内容基本一致，但表述方式不同的答复，并且在后一个答复中明确撤销第一个答复的内容，这样的做法没有法律依据，违反了政府信息公开条例的有关法律规定，且造成程序上的问题。被告作出的《12号答复书》，对我方申请公开的部分内容表述为“不存在”，但在《20号答复书》中，对该部分“不存在”的内容变更表述为“未检索到该项信息”。我方认为，对一个合法有效的拆迁行政行为而言，原告申请公开的信息属于其必备基础信息，无论该信息是“不存在”还是“未检索到”，均足以得出“作出该行政行为的被告不具备该信息”的法律结论，被告就相同的内容作出表述不同的答复，有“通过文字游戏试图规避法律责任”的嫌疑。另一方面，被告作出的第一个答复，经延期（未见延期通知），于2018年3月14日向我方邮寄送达，被告作出答复的时间在法律允许范围之内，其程序符合信息公开的要求；但被告于2018年4月2日作出的第二个答复，其时间已经超出了法律规定的范围，且其明确撤销了第一个答复。如果认定被告作出的《20号答复书》的内容和效力，意味着被告在法定答复期限内，未出具有效答复给予原告，违反信息公开程序的期限要求。因此被告作出《20号答复书》的行为，没有法律依据，且会造成违反法律规定的情况，根据《行政诉讼法》第五十四条规定，我方认为被告作出《20号答复书》的行为违反法定程序，应予撤销。请求法院：一、撤销被告作出的穗开国土规划公开（2018）20号《依申请公开政府信息答复书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告李生向法院提起本案诉讼，滥用诉权，法院应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条、第16条、第17条规定，本案中，自2007年8月至今，据初步不完全统计，原告向我委及广州开发区国土资源和规划局提出的申请政府信息公开就达到6次、要求政府公开的事项达45项、提起信访达20件次。原告明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请，且原告申请信息公开的事项均与其自身合法权益没有任何关系。原告提起本案诉讼，滥用诉权，法院应驳回其起诉。二、原告申请公开的信息与其没有任何利害关系。2007年1月30日，原告与广州开发区土地开发建设中心签订《房屋拆迁补偿安置协议》，2009年8月19日签订《房屋拆迁补偿补充协议书》，原告已对乌涌河整治（三期）不享有任何权益。因此，原告申请公开的信息与其没有任何利害关系，原告权利义务的增减不会因以上信息而受到任何影响，原告在本案中不具有值得保护的任何实际权益，不具有原告的主体资格，法院应当驳回其起诉。三、我委作出的《20号答复书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，2018年2月1日，我委收到原告提交的《信息公开申请书》，申请公开与乌涌河整治（三期）有关的10项信息、文件，我委不可能当场答复。由于案情复杂，我委经单位负责人同意，延长答复期限至2018年3月16日，并将《依申请公开政府信息延期答复告知书》送达原告。2018年3月13日，我委作出《12号答复书》，并送达原告。因此，我委作出《12号答复书》完全在法律规定的期限内。之后我委发现《12号答复书》表述不够严谨，在2018年4月2日重新作出《20号答复书》，符合法定的程序。就原告申请公开的10项事项，我委根据检索的情况，在《20号答复书》中分别进行了回复，因此，我委作出的《20号答复书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。2、原告认为我委作出《20号答复书》的行为违反法定程序的理由不成立。原告在《行政起诉状》中认为我委作出的《20号答复书》违反法定程序应予撤销，但未具体说明违反了什么程序，故现仅对其在《行政起诉状》中提及的两点进行回应。首先，原告认为我委作出的《12号答复书》对原告申请公开的部分内容表述为“不存在”，但在《20号答复书》中变更为“未检索到”，有“通过文字游戏试图规避法律”的嫌疑。我委经检索，在《20号答复书》中将《12号答复书》“不存在”的表述变更为“未检索到”，是在发现《12号答复书》中“不存在”的表述不够严谨后，主动变更为更为严谨的“未检索到”的表述，不存在“通过文字游戏试图规避法律”的嫌疑。况且，我委主动更正表述不严谨的问题，并没有损害原告的任何权益，更不会增减原告的任何权利义务。原告以此为由认为我委违反法定程序，没有事实和法律依据。其次，原告认为我委作出《20号答复书》的时间超出了法律规定的范围。我委认为，经依法延期，我委在2018年3月13日作出《12号答复书》，完全在法律规定的时间内。法律并没有规定主动更正答复的时间限制，法律也不应该限制，何况，我委在2018年4月2日即作出《20号答复书》，时间间隔仅为20天（14个工作日），更正的时间是完全合理的。因此，我委作出的《20号答复书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告认为我委违反法定程序的主张不成立。综上，原告主张我委作出《20号答复书》违反法定程序没有事实与法律依据，原告与申请的10项信息没有任何利害关系，不具有原告主体资格，原告不以保护合法权益为目的提起本案诉讼，是明显的恶意诉讼、滥用诉权的行为，法院应依法驳回原告的起诉，并依法规制原告的违法行为。 经审理查明，2018年1月31日，原告向被告提交《信息公开申请书》，请求公开乌涌河整治工程（三期）的《建设项目批准文件》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权批准文件》、《拆迁计划和拆迁方案》、《办理存款业务的金融机构出具的补偿安置资金专用账户的存款证明》、《产权自有、未设定抵押权的补偿安置用房证明》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》及该公告是何年何月何日在什么报纸刊登、被拆迁房屋的房屋评估报告；原告表示其是被拆迁房屋（宅基地证：萝字第No.005715）的所有人，于2007年1月30日与广州开发区土地开发建设中心签订《房屋拆迁补偿安置协议》，于2009年8月19日又签订了《房屋拆迁补偿补充协议书》，当时原告是按照集体土地房屋的标准获得补偿，但之后发现其拆迁房屋土地性质属于国有土地，为此多次向多个部门了解情况，但得不到准确答复，故向被告申请公开上述文件。 2018年2月1日，被告受理原告的信息公开申请。2018年2月11日，被告作出《依申请公开政府信息延期答复告知书》，告知因案情复杂，决定延期至2018年3月16日前作出答复。2018年3月13日，被告的下属机构广州市开发区国土资源和规划局对原告作出穗开国土规划公开[2018]12号《依申请公开政府信息答复书》，记载：“1、你申请公开的乌涌河整治工程（三期）的《建设项目批准文件》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权批准文件》、《办理存款业务的金融机构出具的补偿安置资金专用账户的存款证明》、《产权自有、未设定抵押权的补偿安置用房证明》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、《房屋拆迁公告》公告的的日期和在什么报纸上刊登的政府信息不存在。2、你申请公开的《拆迁计划和拆迁方案》中拆迁计划政府信息不存在，拆迁方案沿用《广州科学城村庄搬迁补偿安置实施办法》及《补充规定》进行房屋拆迁补偿安置，详见附件1。3、你申请公开的乌涌河整治工程（三期）的被拆迁房屋的房屋评估报告，详见附件2。……” 2018年4月2日，被告的下属机构广州市开发区国土资源和规划局对原告作出穗开国土规划公开[2018]20号《依申请公开政府信息答复书》，记载：被告于2018年3月14日作出穗开国土规划公开[2018]12号《依申请公开政府信息答复书》，现经进一步调查核实相关情况，重新答复如下：关于原告申请公开的乌涌河整治工程（三期）的《建设项目批准文件》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权批准文件》，根据原告提供的文件信息，经检索查询，未检索到上述信息；关于乌涌河整治工程（三期）的《拆迁计划和拆迁方案》，详见附件1；关于乌涌河整治工程（三期）的《办理存款业务的金融机构出具的补偿安置资金专用账户的存款证明》，因乌涌河整治工程（三期）由财政拨款，无需《办理存款业务的金融机构出具的补偿安置资金专用账户的存款证明》；关于乌涌河整治工程（三期）的《产权自有、未设定抵押权的补偿安置用房证明》详见附件2；关于原告申请公开的乌涌河整治工程（三期）的《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》及《房屋拆迁公告》的登报情况，因乌涌河整治工程（三期）被拆迁房屋持有的是《农村（圩镇）宅基地使用证》，根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条的规定“房屋拆迁补偿以房地产权证所列登记事项为依据”，而《农村（圩镇）宅基地使用证》并非该规定的房地产权证，不适用《城市房屋拆迁管理条例》和《广州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，故无《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》及《房屋拆迁公告》的登报情况；关于乌涌河整治工程（三期）被拆迁房屋的评估报告，详见附件3；被告并随文撤销穗开国土规划公开[2018]12号《依申请公开政府信息答复书》。 另查，甲方广州开发区土地开发建设中心、乙方广州恒发投资服务有限公司以及丙方包括原告在内的17人于2007年1月31日签订穗开土迁[2017]22号/200415152000002《房屋拆迁补偿安置协议》。2009年8月19日，上述合同主体再次签订穗萝迁补[2009]001号《房屋拆迁补偿补充协议书》。上述合同约定了甲方对丙方相关宅基地补偿安置事宜。诉讼中，双方确认上述合同项下地块位于乌涌河整治工程（三期）工程范围内，原告确认上述合同已经履行完毕，但原告认为上述合同系按照集体土地确定补偿标准不当，应当按照国有土地确定补偿标准，因此申请公开相关征收文件。 原告对穗开国土规划公开[2018]20号《依申请公开政府信息答复书》不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，被告陈述第一次答复时存在用词不准确的问题，因此主动撤销原答复，重新作出答复；同时表示其根据原告的申请，采用在系统中检索的方式进行搜索，部分信息未能检索到，故如实答复原告，被告并提交了部分检索记录。 以上事实，有《信息公开申请书》、《依申请公开政府信息延期答复告知书》、《依申请公开政府信息答复书》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿补充协议书》、检索记录及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告因征收补偿关系申请公开乌涌河整治工程（三期）的相关信息，被告于2018年2月1日受理原告的申请，决定延期后于2018年3月13日作出穗开国土规划公开[2018]12号《依申请公开政府信息答复书》，之后于2018年4月2日作出穗开国土规划公开[2018]20号《依申请公开政府信息答复书》，撤销原答复并重新答复，该撤销重做行为属于被告的自我纠错行为，程序上并无不当。关于穗开国土规划公开[2018]20号《依申请公开政府信息答复书》的内容，被告经检索后向原告公开了部分信息，未能提供的信息亦告知了理由，因此被告的该答复并无不当。原告请求撤销穗开国土规划公开[2018]20号《依申请公开政府信息答复书》，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李生的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  林转好 人民陪审员  尹春生 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  陈秋燕