四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13611号 上诉人（原审被告）：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地四川省成都市双流县西航港街办星月社区。 法定代表人：卢志洪，董事长。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏建蓉，女，1975年11月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 原审第三人：成都鑫合力汽车服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰乡核桃村三组。 法定代表人：白世彬，职务不详。 上诉人成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称昌源公司）因与被上诉人苏建蓉，原审第三人成都鑫合力汽车服务有限公司（以下简称鑫合力公司）借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 昌源公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回苏建蓉的诉讼请求；2．诉讼费用由苏建蓉负担。事实和理由：1．上诉人法定代表人卢志洪与白世彬系朋友关系，白世彬弟弟白世林在成都凤凰饲料有限公司上班，觉得饲料项目有前途，找到卢志洪商量，表示其姐白世彬的公司与昌源公司合作投资饲料项目，鑫合力公司于2012年4月20日向昌源公司转账80万元，用途备注为饲料项目，该款项系饲料项目的投资款而并非借款。昌源公司的原始会计账册也备注该款项为投资款。昌源公司的2012年度的会计原始账册显示产生各类报销费用单据，证明该饲料项目已经实际实施。2．苏建蓉并非案涉80万元款项适格的当事人，本案转款实际发生在鑫合力公司与昌源公司之间，昌源公司并未与苏建蓉发生80万元的借贷关系，鑫合力公司法定代表人白世彬与苏建蓉系亲戚，与本案有利害关系，其在转款5年后才出具情况说明，明显是为了诉讼才出具的。 苏建蓉辩称，因苏建蓉老公白世林身份关系，不便出面借款，故苏建蓉、白世林才将款项转给鑫合力公司，由鑫合力公司转给昌源公司，借款发生后，苏建蓉多次要求昌源公司归还借款，至2015年9月2日，昌源公司才向苏建蓉归还10万元，尚剩余10万元未归还，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 鑫合力公司陈述意见与苏建蓉一致。 苏建蓉向一审法院起诉请求：1、判令昌源公司立即归还苏建蓉借款本金70万元，及自2015年9月3日起至还清时止的资金利息；2、本案诉讼费用由昌源公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月19日，苏建蓉、白世林通过成都银行、农业银行、中国建设银行分四次向鑫合力公司转款共计80万元，次日，鑫合力公司通过成都银行支票转账给昌源公司80万元，注明“饲料项目”，2015年9月2日，卢志洪通过中国农业银行网银转账10万元至苏建蓉账户。2017年8月15日，鑫合力公司出具《情况说明》，载明：“2012年4月19日苏建蓉及白世林将80万元转账至我公司，委托我公司将该80万元支付于昌源公司。我公司于2012年4月20日将80万元转账支付与昌源公司”。 一审另查明，卢志洪系昌源公司的法定代表人。白世林与苏建蓉系夫妻关系，白世林当庭表示放弃对涉案80万元权利的主张。 一审还查明，昌源公司法定代表人卢志洪通过农业银行向鑫合力公司法定代表人白世彬转支三笔款项，分别为：2017年5月11日转账车辆保险费2342.81元、2017年6月26日转账12000元、2017年8月25日转账12000元。 一审法院认为，本案中，苏建蓉主张其委托鑫合力公司向昌源公司转款80万元，并提供了转款凭证加以佐证。鑫合力公司出具《情况说明》，并当庭认可苏建蓉的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“苏建蓉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，昌源公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，昌源公司应当对其主张提供证据证明。”本案中，昌源公司虽然抗辩上述转账为其与鑫合力公司之间的业务往来，但是昌源公司并没有证据加以佐证，更没有其他证据证明涉案款项是基于其他法律关系产生。 此外，转账支票中虽然备注为“饲料款项”，但是昌源公司既无法提供其与鑫合力公司之间的合同也无法提供其曾向鑫合力公司交付过货物，故昌源公司的上述主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。苏建蓉虽然未能举证证明双方曾经达成借贷合意，但是其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，再结合鑫合力公司的陈述，可以认定双方之间存在借贷关系的可能性非常大，苏建蓉的举证已达到高度盖然性的证明标准。故一审法院对苏建蓉主张其通过鑫合力公司向昌源公司借款80万元的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，苏建蓉向昌源公司借款80万元，苏建蓉自认昌源公司曾向其还款10万元，故对苏建蓉主张昌源公司还款70万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 对于苏建蓉主张逾期利息的诉讼请求，首先，苏建蓉与昌源公司对于借款期限并未明确约定，苏建蓉认为昌源公司逾期之日应从其第一次还款后即2015年9月3日起计算，但是苏建蓉并无证据证明其曾向昌源公司主张或催收过此款，故对于苏建蓉认为逾期之日认定为2015年9月3日缺乏事实依据，一审法院认为逾期之日认定为起诉之日更为合理。其次，双方并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”苏建蓉主张年利率5%支付资金占用期间利息符合法律规定。故对于苏建蓉主张逾期利息的诉讼请求，一审法院依法酌情认定从起诉之日起按照年利率5%计算至付清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：昌源公司于判决生效之日起十日内偿还苏建蓉借款本金70万元及利息（利息计算方式：以70万元为基数，自起诉之日起按照年利率5%计算至付清之日止）。受理费5750元，由昌源公司负担5227元，苏建蓉负担523元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌源公司提交了以下证据：1.2012年5月2日手写协议书，证明白世彬、冉火燕、卢志洪、王岚达成协议投资饲料项目；2．案外人双流县永安裕农饲料经营部、荣成海达鱼粉有限公司、鑫合力公司向昌源公司的转账凭证，证明该款项系白世彬履行投资的款项，合计180万元；3．冉火燕与昌源公司买卖合同纠纷一案【案号（2015）双流民初字第8162号】民事判决书、笔录及部分卷宗材料。昌源公司在该案中提交了各方2012年5月2日的协议，冉火燕对协议真实性是认可的，证明昌源公司与鑫合力公司是合伙关系；4．王岚与昌源公司合伙纠纷一案【案号（2013）双流民初字第3766号】调解书及部分卷宗材料，证明案涉80万元系鑫合力公司投资款，并非借款。5．昌源公司内部会计原始凭证、费用报销单，证明昌源公司收到投资款后，已经启动饲料合作项目，并产生相应的费用。 苏建蓉质证认为，对证据1协议上并无苏建蓉的签字，与本案民间借贷并无关联，不能达到昌源公司的证明目的；对证据2、3、4，系昌源公司与案外人王岚、冉火燕之间的经济纠纷，与本案无关；对证据5系昌源公司内部单方面制作的，对真实性和关联性均不予认可。 鑫合力公司质证认为，5月2日协议并没有白世彬签字，白世彬也没有参加会议，对其他人签字也不清楚，昌源公司提交的所有证据中并没有白世彬的签字认可，其提交的内部会计凭证，系其单方面制作，对真实性和关联性均不予认可。 本院认为，对证据1协议系昌源公司在（2015）双流民初字第8162号案中提交，但该案并未对该协议性质作出认定，白世彬也未在上面签字确认，缺乏与本案待证事实的关联性。对证据2案外人的转款与本案无关；对证据3、4系昌源公司与案外人之间的纠纷，缺乏与本案待证事实的关联性。对证据5昌源公司的内部凭证，上述凭证系昌源公司内部制作，并无苏建蓉、白世彬的签字确认，真实性无法确认，本案对上述证据均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现评议如下： 一、关于苏建蓉的诉讼主体资格是否适格。2012年4月19日，苏建蓉、白世林通过成都银行、农业银行、中国建设银行分四次向鑫合力公司转款共计80万元，鑫合力公司于次日将80万元款项通过成都银行支票转账给昌源公司80万元。诉讼中，鑫合力公司也认可其向昌源公司的80万元转账，系受苏建蓉的委托出借款项，相应的权利应由苏建蓉主张。故苏建蓉是80万元款项的实际所有人，其依据转账凭证提起本案诉讼，是适格的诉讼主体。 二、关于昌源公司与苏建蓉之间民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，昌源公司应当首先对收到的80万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。昌源公司上诉称案涉80万元系鑫合力公司投资饲料项目，并提交了卢志洪、冉火燕、王岚于2012年5月2日三方签订的协议等证据予以佐证。本院认为，首先，上述协议中虽然将白世彬作为参会人员列示，但白世彬并未签字确认，白世彬对此也予以否认，该协议对白世彬并无约束力；其次，上述协议中约定的白世彬的投资款项与本案实际转款并不一致，且昌源公司也未举证证明白世彬或鑫合力公司实际参与上述投资及合作经营行为；第三，案涉款项系由苏建蓉转账给鑫合力公司后再转账给昌源公司，也符合苏建蓉及鑫合力公司陈述系通过鑫合力公司向昌源公司出借款项的事实，并且昌源公司对2015年9月3日向苏建蓉的10万元转款也未作出合理解释。综上，昌源公司提交的证据并不足以证明其主张，一审判决认定苏建蓉与昌源公司之间借贷关系成立并无不当。 综上，昌源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由昌源公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙小丽 审 判 员 魏云霞 审 判 员 马 雯 二〇一八年十一月九日 法官助理 罗 刚 书 记 员 杜俊衡