河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6022号上诉人（原审被告）：王武涛，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：周玉娇，女，汉族，1979年6月13日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司。住所地：洛宁县。法定代表人：薛治理，该公司理事长。委托诉讼代理人：张向阳，该公司员工。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。原审被告：张建民，男，汉族，1963年7月18日出生，住河南省洛宁县。原审被告：党海娜，女，汉族，1980年12月28日出生，住河南省洛宁县。原审被告：党淑云，女，汉族，1963年11月19日出生，住河南省洛宁县。原审被告：许乐，女，汉族，1987年2月6日出生，住河南省洛宁县。上诉人王武涛、周玉娇因与被上诉人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商行）、原审被告张建民、党海娜、党淑云、许乐金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初969号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王武涛、周玉娇向本院上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案借款合同是上诉人在被欺骗的情况下签订的，贷款经办人张向阳明知实际借款人是党海峰，但却不起诉党海峰，8012.62元借款利息也是党海峰支付的，且党海峰也承认该款是其所用。二、本案立案后，一审法院向党海峰送达起诉状副本时，因党海峰在看守所，送达时有相关笔录证明该笔款的去向，党海峰明确说明借款是其使用，利息也是其支付的，一审法院为什么还要判决上诉人承担责任？上诉人与该借款合同所有的担保人均不认识，他们为何要提供担保？当初上诉人去签字时，党海峰称是为其做担保，并未说贷款是20万元，张向阳在办理该笔贷款时明知其中缘由，怎么还放贷？上诉人是农民，小学毕业，平常都是出苦力养家糊口，进什么货？就算是王武涛贷款，张向阳是不是应该把该笔贷款发放给贷款人本人？但王武涛从来没有见过这笔钱，所以不应承担还款责任。三、周玉娇知道党海峰欠此案的担保人许乐及其朋友小毅20万元，党海峰找到周玉娇（原与党海峰系夫妻关系）要为其担保一笔贷款，贷款人让党海峰找人，贷出来的钱直接还给他们。上诉人认为本案的贷款有金融诈骗的嫌疑，该笔贷款的还款责任应由党海峰承担。请求二审法院依法查明事实，依法裁判。洛宁农商行辩称：一、借款人王武涛2016年7月8日从洛宁农商行兴宁支行借款20万元，借款期限自2016年7月8日到2017年7月8日，借款用途为进货，借款月利率为11.28‰,张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇、党海峰提供连带责任担保，并签订了保证合同。后洛宁农商行发放了贷款，截止目前，王武涛未归还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。二、借款人王武涛来兴宁支行办理贷款手续时，信贷员张向阳向王武涛讲明此笔贷款必须按期付息，到期还本，并让他到一楼营业厅办理了贷款卡，之后向王武涛张向阳提供了卡号，张向阳根本不认识党海峰，至于王武涛借款后如何使用是由其本人支配的。周玉娇所说的情况张向阳一概不知。一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实，依法判决。党海娜辩称，答辩人当时是去给党海峰担保的，并不认识王武涛。党淑云辩称，一审判决不正确，党淑云当时去给党海峰担保，但当时签字的表上是空白的，党淑云是在信贷员张向阳的指导下签的字，后来见过党海峰，党海峰说贷款并没有实际发放。张建民、许乐未到庭，亦未提交答辩意见。洛宁农商行向一审法院起诉请求：1、判决王武涛偿还其借款本金20万元、并支付利息至借款实际清偿之日止，并支付2017年7月8日以后按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%的逾期利息至还清贷款之日止。2、判决张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇对以上款项承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由六被告承担。一审法院查明，2016年7月8日，王武涛与洛宁农商行兴宁支行签订一份《最高额个人借款合同》一份，主要内容有：“1、借款金额:贰拾万元整。2、借款期限：自2016年7月8日起至2017年7月8日。3、贷款利率：（1）、固定利率，月利率为11.28‰，（2）、结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；（3）、罚息：逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。……”。同日张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇、党海峰与原告签订一份《最高额保证合同》，“约定张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇、党海峰对债务人王武涛借款20万元承担的保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主合同履行期间满之日起两年内。”合同签订后，洛宁农商行向王武涛发放了该笔贷款。2016年9月21日、2016年12月15日、2016年12月21日王武涛共向洛宁农商行支付利息8012.62元。后王武涛未按照合同约定履行还本付息义务。洛宁农商行诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王武涛在洛宁农商行贷款20万元，有《借款合同》、借款借据为证，事实清楚。张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇为王武涛的借款提供担保，有张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇盖章、签字按指印的《保证合同》为证，事实清楚。洛宁农商行关于要求王武涛按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。洛宁农商行关于要求张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、王武涛于判决生效之日起十日内偿还河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，并支付利息，利息按照月利率11.28‰支付至贷款本金实际清偿之日止（扣除已付利息8012.62元）；同时王武涛应向河南洛宁农村商业银行股份有限公司支付贷款本金200000元从2017年7月8日起至贷款本金实际清偿之日止的逾期利息（按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%即月利率16.92‰计算）。二、张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇对上述判决第一项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5096元，减半收取2548元，由王武涛、张建民、党海娜、党淑云、许乐、周玉娇负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，王武涛2016年7月8日与洛宁农商行兴宁支行签订《最高额个人借款合同》，借款20万元。同日，洛宁农商行兴宁支行向王武涛在该行的账户发放了贷款，王武涛收到款项后交由案外人党海峰使用。王武涛上诉称其未实际使用该贷款，不应承担偿还义务，应由党海峰向洛宁农商行兴宁支行偿还该款项，对此，本院认为，本案是合同纠纷，合同具有相对性，与洛宁农商行兴宁支行签订借款合同的是王武涛，该行也将贷款发放至王武涛的银行账户，双方所签的《最高额个人借款合同》生效并实际履行，故一审法院判决王武涛偿还借款并支付利息并无不当。至于王武涛所称该款的实际使用人是党海峰，应由党海峰偿还借款的问题，其把借款交由党海峰使用与本案洛宁农商行兴宁支行与其之间的借款行为不属同一法律关系，其可另行向党海峰主张权利。综上，王武涛、周玉娇的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5096元，由上诉人王武涛、周玉娇负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十一月二十一日书记员 文成博