广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初2349号 原告：李志桓，男，1949年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 被告：广州市天河区人民政府猎德街道办事处，住所地广东省广州市天河区珠江新城海清路**。 负责人：林穗炜，职务主任。 委托代理人：潘滔，广东格林律师事务所律师。 委托代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。 被告：广州市天河区人民政府，，住所地广东省广州市天河区天府路** 法定代表人：陈加猛，职务区长。 委托代理人：周家裕。 委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。 原告李志桓不服被告广州市天河区人民政府猎德街道办事处（以下简称猎德街道办）、被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）信访事项的答复及行政复议决定书纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李志桓诉称：原告系广州市天河区猎德股份合作经济联社股东，广州市猎德经济发展有限公司系猎德经济联社设立的村改制公司，位于珠江新城D3-2地块的高志大厦系由猎德股份合作经济联社交广州市猎德经济发展有限公司代经营的农村集体资产。原告不服天河区政府作出的天河府行复[2018]12号行政复议决定书。天河区政府认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、《珠江新城D3-2合作合同》在未经民主表决程序前，由猎德经济发展有限公司董事会擅自签订，违反了省市区关于农村集体资产的交易规定。2、《珠江新城D3-2合作合同》与之前的《合作协议》发生经营主体的变更，据《中华人民共和国合同法》属合同重大事项；根据《广东省农村集体经济组织管理规定》和《天河区村改制公司三资交易管理办法》，应当属于由股东代表大会民主讨论的重大事项。3、原告提供的证据能证明广州市富轩置业有限公司与小高德（广州）置业有限公司有内部关系，有必然的法律关联。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、撤销天河府行复[2018]12号行政复议决定书；二、撤销穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项回复》；三、责令被告重新答复；四、本案的诉讼费用由被告承担。 被告猎德街道办辩称：猎德街道办作出的穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项回复》事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，天河区政府作出的天河府行复[2018]12号行政复议决定书对猎德街道办作出的前述《回复》予以维持的决定是正确的，无须重新答复。具体理由如下：1、广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司签订的《珠江新城D3-2合作合同》已经经过广州市天河区猎德经济发展公司两委会表决通过，并未违反省、市、区关于农村集体资产的交易规定。2005年3月28日，广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司就珠江新城F2-4地块签订合作合同；为便于F2-4地块的产权分割及维持管理的完整性，2007年5月21日，广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司签订《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》（下称“F2-4补充协议（三）”），约定了合作项目地块置换的相关事宜；2007年8月11日，因广州市明和实业有限公司集团内部业务重组以及业务经营的需要，广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司、小高德（广州）置业有限公司签订了《关于珠江新城F2-4地块补充协议（四）》，约定由小高德（广州）置业有限公司代替广州市明和实业有限公司履行F2-4补充协议（三）中由广州市明和实业有限公司履行的返租安排；2015年12月26日，因小高德（广州）置业有限公司集团内部进行业务重组，广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司、广州市富轩置业有限公司签订《珠江新城D3-2合作合同》，约定由广州市富轩置业有限公司代替小高德（广州）置业有限公司履行F2-4补充协议（三）及F2-4补充协议（四）的返租经营义务。《珠江新城D3-2合作合同》的签订，已获得广州市天河区猎德经济发展公司两委会表决通过。另经猎德街道办调查查明，广州市明和实业有限公司、小高德（广州）置业有限公司和广州市富轩置业有限公司为辉龙投资控股有限公司间接控股、SSFIIIPERLEHOLDINGSLIMITED间接参股的外商投资企业，是由同一集团实际控股的关联公司。广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司、广州市富轩置业有限公司于2015年12月26日签订的《珠江新城D3-2合作合同》，实际上是对2007年5月21日广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司签订的就《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》，以及2007年8月17日广州市天河区猎德经济发展公司和广州市明和实业有限公司、小高德（广州）置业有限公司签订的关于珠江新城F2-4地块的补充协议（四）中的权利义务的履行主体在同一集团内部的主体置换，并无涉及到具体合同条款的实质变更，亦并非是合同条款的重新签订，无需重新走集体资产交易程序。故广州市天河区猎德经济发展公司并非擅自与小高德（广州）置业有限公司签订《珠江新城D3-2合作合同》，亦并未违反省、市、区关于农村集体资产的交易规定。2、《珠江新城D3-2合作合同》除主体置换以外，其他条款并未有实质性更改，且未损害猎德村公司集体利益，而合同主体的置换并非是《广东省农村集体资产管理条例》及广州市天河区猎德经济发展公司章程规定的必须经股东代表大会表决审议通过的事项范畴，故无须提交股东代表大会讨论通过。广州市富轩置业有限公司与小高德（广州）置业有限公司、广州市明和实业有限公司均属同一集团的关联公司，在三公司存在同一集团关联主体的前提下，另据《广东省农村集体资产管理条例》第十九条“社区合作经济组织集体资产管理中的下列事项，必须经合作组织成员大会或成员代表会议审议通过：（一）年度财务收支预、决算；（二）农民年度依法承担的费用和劳务的预、决算；（三）集体资产经营方式的确定和变更；（四）经济项目、公益项目投资；（五）年度集体资产收益分配方案；（六）集体资产产权处分；（七）其他重要经营管理事项”及广州市天河区猎德经济发展公司章程可得，《珠江新城D3-2合作合同》主体置换并不属于必须经股东代表大会表决审议通过的事项范畴，另除主体置换以外，其他条款并未有实质性更改，其他条款依然有效，且未损害猎德村公司集体利益，故无须提交股东代表大会讨论通过。3、关于原告要求对猎德董事会的违法行为和猎德监事会失职作出相应行政处理的问题。经猎德街道办向广州市天河区猎德经济发展公司监事会调查了解，李志桓等人并未向广州市天河区猎德经济发展公司监事会提出书面监察申请。其后，猎德街道办在穗天猎信[2017]5号《关于李志桓等人信访事项的回复》中明确指引并告知原告，应尽快向有关单位提交有效书面材料及相关证据，以便猎德街道办依法依规开展调查和指导工作。4、猎德街道办作出穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项回复》程序正当，不存在错误。据我国《信访条例》第三十三条规定，“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定”。本案中，猎德街道办在2017年9月27日收到天河区政府的天河府行复[2017]63号行政复议决定书后，立即展开调查。因情况比较复杂，故猎德街道办于2017年11月27日向原告发出《信访事项延期办理告知书》，并在2017年12月25日向原告发出并送达穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项回复》，办理期限符合要求，程序正当，并不存在错误。综上，原告诉请依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天河区政府辩称：一、天河区政府作出的天河府行复[2018]12号行政复议决定书符合法定程序。2018年2月9日，天河区政府收到原告的行政复议申请书，经初步审查，天河区政府于2018年2月11日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于2018年2月22日将《被申请人答复通知书》及原告的行政复议申请材料副本送达猎德街道办。天河区政府收到猎德街道办的行政复议答复材料后，已及时将副本送达原告。经认真审查该案的证据材料，查清案件事实后，天河区政府于2018年4月8日作出天河府行复[2018]12号行政复议决定书，并于2018年4月9日将该决定书送达原告，于2018年4月10日送达猎德街。天河区政府对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序。二、天河区政府作出的天河府行复[2018]12号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在天河区政府受理原告与猎德街的行政复议案件中，经查，广州市天河区猎德经济发展公司（猎德经济联社）与广州市明和实业有限公司于2005年3月28日签订了《珠江新城F2-4地块合作合同》，约定双方共同合作开发F2-4地块，完成后双方按3：7比例分成；2007年5月21日，双方签订《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》，约定广州市天河区猎德经济发展公司退出珠江新城F2-4地块的分成，由广州市明和实业有限公司享有F2-4地块的全部所有权。作为回报，广州市明和实业有限公司将负责全额出资建造珠江新城D3-2地块物业，建成后将地上全部建筑面积约8.6万平方米（具体面积以广州市规划局最终批核面积为准）以及全部地下室面积（按规划要求，，地下室建筑面积约3万平方米返还给广州市天河区猎德经济发展公司，以此作为广州市天河区猎德经济发展公司退出F2-4地块分成面积的置换物业。同时约定D3-2地块建设完成后，该项目返租给广州市明和实业有限公司经营20年，由广州市明和实业有限公司负责D3-2地块的整体租赁经营及管理；2007年8月17日，广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司、小高德（广州）置业有限公司签订《合作兴建住综合楼合同关于珠江新城F2-4地块的补充协议（四）》，该补充协议约定广州市天河区猎德经济发展公司同意由小高德（广州）置业有限公司代替广州市明和实业有限公司履行《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》中约定的返租义务；2015年12月26日，广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司、广州市富轩置业有限公司三方签订《珠江新城D3-2合作合同》，约定D3-2物业地块从2016年1月1日起，原由小高德（广州）置业有限公司承担的返租经营义务转由广州市富轩置业有限公司承担。2017年3月13日，原告等人向猎德街道办提交《行政处理申请（2）》，认为猎德董事会未经成员大会或股东代表会决议通过，擅自签订《珠江新城D3-2合作合同》，严重违反关于农村集体经济组织“三资”交易的相关规定，请求猎德街道办进行查处。猎德街道办于2017年5月19日作出穗天猎信[2017]5号《关于李志桓等人信访事项的回复》，认定猎德董事会签订《珠江新城D3-2合作合同》的行为没有违反《天河区村改制公司“三资”交易管理办法（试行）》和《天河区村改制公司小额“三资”交易指导意见（试行）》规定的情况。且告知原告称已将其提出对猎德监事会的失职做出相应处理的请求已转交相关部门处理。原告不服，向天河区政府申请行政复议。广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司、广州市富轩置业有限公司三方签订的《珠江新城D3-2合作合同》内容仅为对《珠江新城F2-4地块合作合同》、《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》中约定承担物业返租义务主体的变更，并非对珠江新城D3-2地块物业的重新交易。该合同内容不属于村改制公司“三资”交易范围，不适用《天河区村改制公司“三资”交易管理办法（试行）》规定。且该合同除对《珠江新城F2-4地块合作合同》、《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》中约定承担物业返租义务主体进行变更外，对《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》中约定的返租物业面积、租金、租期等实质性条款并未进行更改。广州市天河区猎德经济发展公司在该合同中作为权利人对承担返租义务人的变更表示同意，未对广州市天河区猎德经济发展公司及其股东权利义务内容造成变更。合同签订当时正在施行的《广东省农村集体资产管理条例》也未规定上述事项属于必须经成员大会或成员代表会议审议通过的事项，故猎德街道办在穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项的回复》中回复称广州市明和实业有限公司签署《珠江新城D3-2合作合同》属于同意合同相对方进行合同转让的行为，不属于应由股东代表大会或成员大会讨论和通过的重大事项，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。天河区政府据此作出天河府行复[2018]12号行政复议决定书，维持猎德街道办的行政行为，同样事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，天河区政府作出的《天河府行复[2018]12号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告李志桓是广州市天河区猎德村村民，是广州市天河区猎德经济发展公司股东。2005年3月28日，广州市天河区猎德经济发展公司与广州市明和实业有限公司签订《珠江新城F2-4地块合作合同》，约定双方共同合作开发F2-4地块面积25513.55平方米，建筑面积为280649.05平方米，建成后双方按3:7分成。2007年5月21日，双方签订《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》，约定广州市天河区猎德经济发展公司退出珠江新城F2-4地块的分成，由广州市明和实业有限公司享有该地块的全部所有权，作为回报，广州市明和实业有限公司将负责全额出资建造珠江新城D3-2地块物业，建成后将地上全部建筑面积约8.6万平方米（具体面积以广州市规划局最终批核面积为准）以及全部地下室面积（按规划要求，，地下室建筑面积约3万平方米返还给广州市天河区猎德经济发展公司，以此作为该公司退出珠江新城F2-4地块分成面积的置换物业；同时，珠江新城D3-2地块建设完成后，该项目返租给广州市明和实业有限公司经营20年，由广州市明和实业有限公司负责珠江新城D3-2地块的整体租赁经营及管理。2007年8月17日，广州市天河区猎德经济发展公司、广州市明和实业有限公司、小高德（广州）置业有限公司签订《合作兴建商住综合楼合同关于珠江新城F2-4地块的补充协议（四）》，约定由于广州市明和实业有限公司集团内部重组以及业务经营的需要，广州市天河区猎德经济发展公司同意由小高德（广州）置业有限公司代替广州市明和实业有限公司履行广州市天河区猎德经济发展公司和广州市明和实业有限公司于2007年5月21日签订的《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》中的返租安排，广州市明和实业有限公司将前述补充协议中的权利义务转让给小高德（广州）置业有限公司。2015年12月26日，广州市天河区猎德经济发展公司、小高德（广州）置业有限公司、广州市富轩置业有限公司签订《珠江新城D3-2合作合同》，约定广州市天河区猎德经济发展公司同意该地块物业从2016年1月1日起，原由小高德（广州）置业有限公司承担的返租经营义务转由广州市富轩置业有限公司承担，对于D3-2地块的租赁条件不再按照上述《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》和《合作兴建商住综合楼合同关于珠江新城F2-4地块的补充协议（四）》执行，三方就租赁事宜另行签署《广州市房屋租赁合同》并按其约定执行；小高德（广州）置业有限公司将在房屋租赁合同签署后向广州市天河区猎德经济发展公司支付人民币220万元作为配合费用。2015年12月28日，广州市天河区猎德村两委班子成员李志华等人就关于珠江新城D3-2地块的税务问题进行表决，同意由该地块承租方一次性支付人民币220万元作为配合费，抵消部分税金的支付。 2017年3月13日，李志桓等人向猎德街道办提交行政处理申请，称：“……猎德经济联社/猎德经济发展公司董事会，在未提交成员大会或股东代表会议的审议通过的情况下，于2015年12月26日，擅自与高德公司签订《珠江新城D3-2合作合同》……董事会和监事会均未对此事件作任何说明，严重侵犯了本经济组织集体和成员权益……提请猎德街道办事处在查明事实的基础上，对猎德董事会的违法行为和猎德监事会的失职作出相应的行政处理。”该申请附件《关于要求猎德监事会对猎德董事会违法行为的监察》。2017年5月19日，猎德街道办作出穗天猎信[2017]5号《关于李志桓等人信访事项的回复》。李志桓收到该回复后不服，向天河区政府提出行政复议。后天河区政府作出天河府行复[2017]63号行政复议决定书，撤销了猎德街道办作出的上述回复。2017年11月27日，猎德街道办作出《信访延期办理告知书》，决定延长办理期限30日，并送达给李志桓。2017年12月25日，猎德街道办作出穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项的回复》，认为广州市明和实业有限公司将其对珠江新城D3-2地块的有关义务转移给小高德（广州）置业有限公司，小高德（广州）置业有限公司将其承接的返租义务再转移给广州市富轩置业有限公司，均属于经合同相对方广州市天河区猎德经济发展公司同意的合同转让，并不涉及对《珠江新城F2-4地块合作合同之补充协议》内容的变更，不属于公司章程、联社章程以及相关法律法规规定应由股东代表大会或成员大会讨论通过的重大事项；对猎德监事会的处理申请已转交相关部门处理。该回复于同日送达给李志桓。李志桓不服，于2018年2月8日向天河区政府提起行政复议。同月11日天河区政府受理后，向猎德街道办发出答复通知书。猎德街道办于2018年2月22日收到答复通知书及行政复议申请书副本后，于2018年2月26日向天河区政府提交复议答复书及相关证据材料。2018年4月8日，天河区政府经过审查后作出天河府行复[2018]12号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了猎德街道办作出的穗天猎信[2017]29号《关于李志桓等人信访事项的回复》。原告李志桓不服，诉至本院。 本院认为：本案中，李志桓以广州市天河区猎德经济发展公司与小高德（广州）置业有限公司签订的《珠江新城D3-2合作合同》侵犯了集体经济组织集体和成员利益为由，要求猎德街道办对广州市天河区猎德经济发展公司的董事会的违法行为和监事会的失职行为作出处理。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”因此，与行政行为具有法律上的利害关系，是公民、法人或者其他组织提起诉讼的必要条件。李志桓申请处理的事项涉及广州市天河区猎德村全体村民的利益，李志桓既不能证明其代表过半数村民申请上述事项的处理，也不能证明其具有区别于该村其他村民的特别的利害关系，李志桓与本案被诉的行政行为之间不具有利害关系，李志桓的起诉不符合上述法律的规定，应当裁定驳回李志桓的起诉。其次，李志桓要求猎德街道办对广州市天河区猎德经济发展公司的董事会的违法行为和监事会的失职行为作出处理，根据《信访条例》（2005年5月1日起施行）第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”之规定，李志桓的申请属于信访事项。《信访条例》（2005年5月1日起施行）第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。李志桓针对猎德街道办对其作出的信访答复行为及天河区政府的行政复议决定提起诉讼，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”因此，原告李志桓的起诉不属于人民法院的受案范围，应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李志桓的起诉。 案件受理费50元，退还原告李志桓。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  陈海亭 人民陪审员  伍碧霞 二〇一八年十一月二日 书 记 员  卜思琪