江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣11行终127号 上诉人（原审原告）弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组。 负责人赵汝东，该村民小组组长。 委托代理人邓国庆，贵溪市新源法律事务所律师。 被上诉人（原审被告）弋阳县不动产登记局。住所地：江西省弋阳县方志敏大道中路2号。 法定代表人吴余民，该局局长。 被上诉人（原审被告）上饶市人民政府。住所地：江西省上饶市信州区凤凰中大道666号。 法定代表人谢来发，该市市长。 委托代理人兰柯，该市政府法制办副主任。 委托代理人黄晓晨，该市政府法制办工作人员。 原审第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组。 负责人汪国宝，该村民小组组长。 上诉人弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组（以下简称赵家村小组）因与被上诉人弋阳县不动产登记局、上饶市人民政府、原审第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组（以下简称蛤蟆垅村小组）土地行政登记一案，不服江西省万年县人民法院（2018）赣1129行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，1957年第三人蛤蟆垅村小组从安徽省逃难至原告赵家村小组侧言坞山脚下的蛤蟆垅安家落户，生活至今。期间第三人一直对本案争议林地进行经营和管理（出售山场林木，更新造林等）。1981年12月13日，弋阳县人民政府向原告赵家村小组颁发了弋林证字0001694号《山林权证》，该份山林权证包括狮子岩，侧言坞等多座山，其中写明侧言坞四至为：东至班公岭，南至大路，西至狮子岩桥，北至仓顶上，面积为八亩。狮子岩四至为：东至狮子岩桥，南至西垅，西至西山坝，北至沿山山为界，面积为一亩等内容的《山林权证》。1981年12月18日，弋阳县人民政府向第三人蛤蟆垅村小组颁发弋林证字0001726号《山林权证》，该份山林权证只包含蛤蟆龙（当时登记为“虾蟆垅”）一座山林，蛤蟆垅山四至为：东至石桥，南蛤蟆垅村，西至枫子鸣岗，北至陈加廖山，面积为17亩。2005年10月27日原告赵家村小组和第三人蛤蟆垅村小组向弋阳县林业局申请林权登记时，原告提交的6份《林权登记申请表（内表）》中“法定代表人（负责人）”一栏和申请人签名一栏中均有赵汝东本人的签名，第三人蛤蟆垅村小组提交的《林权登记申请表（内表）》中，小地名碎石山四至为：东至狮子涯分水，南至村庄，西至田，北至宝峰村小组合水至分水县界，面积为117.8亩。该份申请表中“接界人”签名为赵汝东与赵成伟，“勾图员”签名为吴江水，同时勾图员吴江水还按1:10000的比例制作了森林、林木、林地四至范围图。为此，弋阳县人民政府依据1981年颁发的弋林证字0001726号《山林权证》和第三人蛤蟆垅村小组申请，经原告的接界人赵汝东，赵成伟签名确认和宝峰村委会、南岩镇政府、弋阳县林业局等单位签字盖章“情况属实，同意上报”，弋阳县人民政府审批“同意发证”等程序后，于2006年11月29日，向第三人蛤蟆垅村小组颁发了弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》。2017年8月31日，弋阳县国土局因生活垃圾焚烧发电项目与第三人蛤蟆垅村小组签订了《土地征收合同》，征收了第三人（2006）第1307060001号《林权证》中的林地72.01亩，并补偿了第三人967,814元，原告对上述补偿款发放给第三人不服，并认为2006年10月29日颁发给第三人的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》系登记错误，应予以纠正，并于2017年11月2日，向上饶市人民政府申请行政复议，被告上饶市人民政府依法予以受理后，向被申请人弋阳县人民政府送达了《上饶市人民政府提出答复通知书》，向原告赵家村小组送达了《上饶市人民政府行政复议申请受理通知书》，向第三人蛤蟆垅村小组送达了《上饶市人民政府第三人参加行政复议通知书》，并审查了双方基本信息；弋林证字0001694号《山林权证》；弋林证字0001726号《山林权证》；林权登记申请表（内表）及审批表；森林、林木、林地四至范围图；《土地征收合同》；中国邮政储蓄银行交易明细等证据。被告上饶市人民政府通过上述程序和审查相关证据后，认为被申请人弋阳县人民政府颁发弋阳县林证字（2016）第1307060001号《林权证》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2018年1月2日作出“维持被申请人颁发的弋阳县林权证字（2006）第1307060001号《林权证》”的饶府复字[2017]97号行政复议决定。原告接到该行政复议决定书后，仍不服，诉至该院，请求撤销被告弋阳县不动产登记局颁发的林证字（2006）第1307060001号《林权证》登记和被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2017]97号行政复议决定，并要求责令被告弋阳县不动产登记局重新作出确认（2006）第1307060001号《林权证》中的林地为原告所有的行政行为。 原审法院认为，被告弋阳县不动产登记局具有依法将本辖区内的不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的法定职责，本案中原告和第三人的原林权登记的法定职责，现已由被告弋阳县不动产登记局承接，故被告弋阳县不动产登记局系本案的适格被告。经复议的案件复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故被告上饶市人民政府系本案适格的共同被告。在本案中，首先，第三人蛤蟆垅村小组早在1981年12月18日就领取了弋林证字第0001726号《山林权证》。2005年10月27日原告赵家村小组和第三人蛤蟆垅村小组向弋阳县林业局申请林权登记时，原告提交的《林权登记申请表（内表）》中“法定代表人（负责人）”一栏和申请人签名一栏中均有赵汝东本人的签名，第三人蛤蟆垅村小组提交的《林权登记申请表（内表）》中，小地名碎石山四至为：东至狮子涯分水，南至村庄，西至田，北至宝峰村小组合水至分水县界，面积为117.8亩。第三人该份申请表中的“接界人”签名为赵汝东与赵成伟，“勾图员”签名为吴江水，说明当时原告和第三人双方以及勾图员对林地界限进行了确认。为此，被告弋阳县不动产登记局（原由弋阳县林业局登记）依据弋林证字0001726号《山林权证》和第三人蛤蟆垅村小组的申请，经原告的接界人赵汝东，赵成伟签名和勾图员吴江水等人签名确认，和经宝峰村委会、南岩镇政府、弋阳县林业局等单位“以情况属实，同意上报审批”，以及经弋阳县人民政府审批“同意发证”后，才于2006年11月29日作出弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》登记并发证给第三人的行政行为。由此可以看出，被告弋阳县不动产登记局作出的上述林权登记的行政行为，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法律程序，故对原告要求撤销弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》并要求确认（2006）第1307060001号《林权证》中的林地为原告所有的诉请不予支持，该院应予以驳回。其次，被告上饶市人民政府接到原告的复议申请后，依法进行了受理。被上饶市人民政府在复议期间先后向被申请人弋阳县人民政府送达了《提出答复通知书》，向原告赵家村小组送达了《行政复议申请受理通知书》；向第三人蛤蟆垅村小组送达了《第三人参加行政复议通知书》，并依法审查了双方基本信息；弋林证字0001694号《山林权证》；弋林证字0001726号《山林权证》；林权登记申请表（内表）及审批表；森林、林木、林地四至范围图；弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》《土地征收合同》；中国邮政储蓄银行交易明细等相关证据，然后才依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出饶府复字[2017]97号“维持被申请人颁发的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》”的行政复议决定。因此，被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2017]97号的行政复议决定书，其所依据的事实清楚，证据充分，其复议程序符合法律规定，适用的法律法规正确。故对原告请求撤销上饶市人民政府的饶府复字[2017]97号的行政复议决定书诉请该院不予支持，也应予以驳回。原告虽诉称被告弋阳县不动产登记局将原告的侧言坞的一部分林地登记给第三人的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》中，该份登记产生了山叠山的现象，容易引起两村争山的事件发生，弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》系登记错误，应予以纠正等意见。但因本案诉争林地四至范围图清楚，林地登记的四至界址明确，被告的该行政登记行为程序合法，事实清楚，并无不当之处。且第三人在60余年的生活过程中，原告却从未对此诉争林地进行过经营和管理，而一直是由第三人经营和管理。故该院对原告的诉称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条之规定，判决驳回原告赵家村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵家村小组负担。 上诉人赵家村小组不服一审判决，上诉称，一、原审第三人在1957年从外地逃难来到原宝峰赵家村，在当地没有土地，上诉人所有的侧言坞、狮子岩两片林地并没有送给原审第三人，也没有划拨给原审第三人。上诉人一直保留1981年的山林权证，盖有弋阳县人民政府的印章，当地村委会也有备份，但原审第三人却没有同样的林权证。上诉人所持有的2006年的林权证是违背法律法规规定的，上诉人亦将相关证据提交给上饶市人民政府，但被上诉人上饶市人民政府的复议没有尊重历史，没有给出合法的解释。二、被上诉人弋阳县不动产登记局的本次林业登记没有尊重历史事实，违反法定程序。赵汝东和赵成伟在接界表上的签名违反了法律规定，他们俩既不是村长也不是村小组负责人，被上诉人在发证时没有调查周边村民小组的意见，没有开村民会议，没有做询问笔录，没有公示及报批手续，第三人的林权证也没有在基层备案。所以原审第三人持有的林权证是一个在程序上严重违法的林权证，应当撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判确认涉案林地系上诉人所有，案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人弋阳县不动产登记局没有提供书面答辩意见。 被上诉人上饶市人民政府辩称，一、答辩人依法享有管辖权和审理权。二、弋阳县人民政府作出的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。三、答辩人作出饶府复字［2017］97号《行政复议决定书》决定维持弋阳县人民政府作出的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《山林权证》程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人蛤蟆垅村小组述称，50年代第三人搬至当地后，涉案山林一直由第三人使用，在1981年和2006年两次办理山林权证时，上诉人都没有提出意见，直到现在山林被征用，涉及补偿款时，上诉人才有了争议。涉案地块就是第三人所有的。请求二审法院驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案涉案林地由原审第三人蛤蟆垅村小组申请，有原弋林证字0001726号《山林权证》为权利依据，经接界人和现场勘测勾图员签名确认、当地林业部门公告，并经当地村委会、镇人民政府、县级林业部门审核同意，弋阳县人民政府审批“同意发证”后，原林业登记部门向原审第三人发出弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》，该登记行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。且上诉人在2006年收到登记机关向其发出的弋阳县林证字（2006）第1307050001号《林权证》后，明知该《林权证》未包含案涉林地的情形下，长时间未提出异议，也在长大60余年的时间里对案涉林地未进行管理使用，现以针对林权行政登记提起行政诉讼的方式主张权利，不符合常理，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 董有生 审判员 王 鹿 二〇一八年十一月十九日 书记员 黄明佳