新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3903号原告：李**飞，男，1976年5月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李淦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：姬允鸿，男，1971年8月18日出生，汉族，住河南省辉县。被告：河南泰通企业发展有限公司，住所地郑州市花园路**新闻大厦****。法定代表人：张思阳，总经理。委托诉讼代理人：张思玉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。原告李**飞与被告姬允鸿、河南泰通企业发展有限公司（以下简称“泰通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**飞及其委托诉讼代理人李淦，被告姬允鸿，被告泰通公司的委托诉讼代理人张思玉、武英群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**飞诉称，2014年1月24日，被告姬允鸿、河南泰通企业发展有限公司新乡分公司（以下简称“泰通新乡分公司”）向李**飞借款250000元，并与其签订借款合同，约定借款利息为年息18%，现合同已到期，但其对上述借款及利息迟迟不予偿还。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金250000元及利息120000元（利息暂计算至2018年8月3日，之后的利息按年利率18%计算至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费等由上述被告承担。被告姬允鸿辩称，其对本案无异议。被告泰通公司辩称，其不是本案的借款主体，不应承担责任。被告姬允鸿是泰通新乡分公司的负责人，其与泰通公司签订有承包经营合同，姬允鸿无权私自借款，泰通公司也没有授权其对外借款，该借款行为超越其职权，应属姬允鸿个人行为。同时，从借款人的身份来看，原告李**飞是将款项支付给了姬允鸿的妻子魏自伟，借款利息也是由魏自伟偿还，故该债务与泰通公司无关。原告李**飞向本院提交的证据材料有：1、国家企业信用公示系统查询结果2份，共同证明泰通新乡分公司是被告泰通公司的分公司，被告姬允鸿为泰通新乡分公司的负责人，被告诉讼主体适格。2、2014年1月24日借款合同书1份，证明双方当事人之间的借款关系。3、2014年1月24日收据（№0241977）1份、兴业银行新乡分行交易明细、中国银行新线借记卡历史交易明细清单各1份，共同证明李**飞已经履行了出借义务，并收取了部分借款利息。被告姬允鸿未向本院提交书面证据材料。被告泰通公司向本院提交的证据材料有：1、2013年6月14日泰通公司分公司承包经营合同书1份；2、2013年6月14日分公司负责人承诺书1份；3、身份证复印件1份；4、分公司负责人任职资格审批表1份；5、户口簿1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告姬允鸿对原告李**飞提交的证据1、2、3均无异议。被告泰通公司对证据1的真实性无异议。对证据2有异议，主张合同落款处所盖印章显示为泰通新乡分公司。对证据3有异议，认为收据上未加盖泰通公司或泰通新乡分公司印章，且与银行交易明细对比可知，李**飞款项的支付对象是魏自伟，与泰通公司或泰通新乡分公司无关，其只能证明李**飞与姬允鸿之间的关系，不能证明与泰通公司有关。李**飞对泰通公司提交的证据1、2、3、4、5有异议，认为对其真实性无法核实，且其不能对抗善意第三人。另一方面，分公司负责人任职资格审批表中也记载姬允鸿自2012年担任泰通新乡分公司经理至今，与泰通公司的陈述相矛盾。姬允鸿对泰通公司提交的证据均无异议。经庭审质证，原告李**飞提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对被告泰通公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，但其与本案事实无直接联系，且李**飞也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年1月24日，泰通新乡分公司与李**飞签订借款合同，双方约定：泰通新乡分公司因生产经营项目的实施临时需要资金而向李**飞借款250000元；借款期限为2年，自2014年1月24日至2016年1月24日，借款到期后如双方无异议，则借款合同自动延期2年；借款利息为年息18%，以泰通新乡分公司收到借款日计算利息，每半年支付利息一次，到期一次性还本付息。合同签订当日，李**飞通过张利鹏银行账户向魏自伟转账支付100000元并另行支付现金150000元。同日，姬允鸿向李**飞出具收据（№0241977），表示收到上述款项。另查明，泰通新乡分公司成立于2012年7月25日，姬允鸿为该公司负责人，该公司已于2016年6月12日注销，魏自伟与姬允鸿系夫妻。截至2015年8月15日，李**飞已先后收取借款利息共计67500元（2014年7月24日22500元、2015年2月3日22500元、2015年8月15日22500元）。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，泰通新乡分公司向李**飞借款250000元，并有双方签订的借款合同、泰通新乡分公司负责人姬允鸿出具的收据及银行转账记录为证，事实清楚，故泰通新乡分公司应当向李**飞返还相关款项，但该公司现已注销，根据相关法律规定，应由泰通公司承担上述还款责任，本院予以支持。李**飞还要求姬允鸿个人也承担还款责任，但从本案现已查明的事实来看，姬允鸿与李**飞签订借款合同、出具借款收据等均系履行其职务行为，该行为后果应由作为法人的泰通公司承担，故本院不予支持。李**飞还要求泰通公司按双方约定的年利率18%计算借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持，但应扣除李**飞已收取的67500元。泰通公司辩称其并非借款主体，不应承担还款责任，且其与姬允鸿签订有承包经营合同（承包期自2013年4月1日至2016年3月31日），公司并未授权姬允鸿对外借款，涉案借款应属姬允鸿个人行为的后果，且李**飞支付款项的对象是魏自伟，其也与泰通公司无关。但从本案现已查明的事实来看，涉案借款合同上加盖有泰通新乡分公司印章且合同约定借款用途为泰通新乡分公司生产经营项目，同时，李**飞向魏自伟个人账户支付涉案借款也是根据时任泰通新乡分公司负责人姬允鸿的要求而为。另一方面，泰通公司与姬允鸿个人签订的承包经营合同既与本案不属同一法律关系，更不能对抗作为合同之外的涉案借款债权人的李**飞，故本院对泰通公司的上述辩解意见不予支持。泰通公司在承担前述还款责任后可依据该承包经营合同向姬允鸿追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、河南泰通企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还李**飞借款250000元及利息（利息计算方法：自2014年1月24日起至给付之日止按年利率18%计算利息并扣除已支付的67500元）；二、驳回李**飞的其他诉讼请求。如果河南泰通企业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，保全费2370元，共计9220元，由河南泰通企业发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十一月二十七日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）