浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初86号 原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司江干分公司，住所地杭州市江干区新塘路**南侧**。 法定代表人汪尧松，总经理。 委托代理人范正刚、褚菲菲，该单位员工。 被告杭州市江干区市场监督管理局，住，住所地杭州市江干区太平门直街**/div> 法定代表人徐文明，局长。 委托代理人李爱然、应越。 被告杭州市市场监督管理局，住所，住所地杭州市江干区凤起东路**div> 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人周春香，该局工作人员。 原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司江干分公司（以下简称澳门豆捞江干公司）不服杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干区市场管理局）作出的行政处罚决定及被告杭州市市场监督管理局（以下简称市市场管理局）行政复议一案，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理本案。原告澳门豆捞江干公司的委托代理人范正刚、江干区市场管理局的副负责人居化冰、委托代理人李爱然、应越、被告市市场管理局的委托代理人周春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月8日江干区市场管理局作出（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》。决定书认定，原告澳门豆捞江干公司经营的冻豆腐，山梨酸项目（g/kg）的检测结果（0.21）不符合标准要求（不得检出），系超范围、超限量使用食品添加剂的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四款的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项的规定，决定对原告澳门豆捞江干公司罚款50000元的行政处罚。原告澳门豆捞江干公司不服，向被告市市场管理局申请行政复议。被告市市场管理局于2018年5月2日作出杭市管复案字〔2018〕79号《行政复议决定书》。决定书认为，被告江干区市场管理局作出的具体行政行为事实清楚，定性正确，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告江干区市场管理局的具体行政行为。 原告澳门豆捞江干公司诉称，2017年8月25日被告江干区市场管理局会同浙江方圆检测集团有限公司工作人员对原告经营的冻豆腐进行了抽样检测，2017年10月12日被告江干区市场管理局收到浙江方圆检测集团有限公司出具编号为1710909915的检测报告，报告显示原告经营的冻豆腐的山梨酸项目(g/kg)的检测结果(0.21)不符合标准要求（不得检出）。并于2018年2月8日对原告作出了（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款50000元。原告不服被告江干区市场管理局作出的行政处罚决定，向被告市市场管理局提起行政复议，被告市市场管理局维持了被告江干区市场管理局的具体行政行为。 原告认为行政处罚决定书及行政复议决定书适用法律不当，具体理由如下：1．根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货货源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。原告于2017年8月24日由供应商韩庆向本店供应老豆腐（即冻豆腐）10斤。2017年8月25日被告江干区市场管理局来本店抽样检验，抽样共带走冻豆腐3斤，剩余7斤用于员工餐消化，至此未造成人身、财产或者其他损害。在采购中，原告依法进行索票索证，进行感官查验，并形成电子及手工台账。而且此次抽样检测的豆腐为散装食品，食品安全法未对散装食品明确要求每个批次进行检测，然原告所采购的豆腐，符合当地生产监管部门要求，生产厂家在当地做定期送检，及不定期接受监管部门的抽检，结果均为合格。原告有向供应商索取相关检测报告。虽然涉案的该批次冻豆腐厂家未能提供该批次的检测报告，系因该批次产品不在送检或抽检范围之类，故厂家未能提供。厂家发现问题后，原告立即要求经营方停止销售此豆腐，并积极配合被告的调查工作。未造成相关后果。原告作为涉案产品的采购方，对涉案老豆腐不符合食品安全标准确实不知情，而且已经履行了法律要求的进货索证及外观、感官查验要求，履行了进货登记义务。本案完全符合《食品安全法》第一百三十六条规定的可以免于处罚的情形。行政处罚决定书适用《食品安全法》第一百二十四条，适用法律不当。2．即使原告违法，但本案的情形也不能适用《食品安全法》第一百二十四条第三款。《食品安全法》第一百二十四条第三款的规定是：“（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”本案原告不是涉案产品的生产方，也不是经营方。生产方是生产厂家，经营方是经销商，原告只是采购使用方。针对采购方采购了不符合食品安全标准的食品的处理，食品安全法第一百二十五条第（四）款有明确的规定：“食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。”本案原告属于采购方，应适用《食品安全法》第一百二十五条的规定处理。3．由于涉案产品未造成损害后果，原告也积极配合调查。故处罚决定书虽然认定原告违法，应适用从轻原则，按《食品安全法》一百二十四条规定的底限予以处罚。但由于该处罚决定书适用法律不当，即使原告存在违法情况，也应该适用《食品安全法》第一百二十五条规定从轻以底限5000元处罚。 综上，原告虽然采购了不符合食品安全标准的产品，但原告已经做到了法律规定的查验及登记要求，确属不知道涉案产品存在问题。按照《食品安全法》第一百三十六条的规定，应当免于处罚。即使原告存在违法不能免除处罚，本案也应当适用《食品安全法》第一百二十五条的规定，从轻以底限标准予以处罚。本案的处罚决定书及行政复议决定书适用法律不当。为维护原告自身的合法权益，特根据法律和行政法的相关规定，依法向贵院提起行政诉讼。请求：1、请求依法撤销被告江干区市场管理局作出的（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》；2、请求依法撤销被告市场市场管理局作出的杭市管复案字[2018]79号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告澳门豆捞江干公司向本院提交了以下证据、依据： 1、（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》，拟证明被告江干区市场管理局对原告罚款50000元； 2、杭市管复案字[2018]79号《行政复议决定书》，拟证明被告二对被告江干区市场管理局的具体行政行为维持的事实。 被告江干区市场管理局辩称，一、被告江干区市场管理局定性准确，适用法律依据正确。涉案的冻豆腐是在原告的经营场所后厨内进行抽样的，为原告购买用于火锅菜品销售，属于经营行为，因此被告江干区市场管理局将原告作为此案的经营主体是正确的。根据浙江方圆检测集团有限公司出具编号为1710909915的检测报告，显示原告经营的冻豆腐的山梨酸项目(g/kg)的检测结果(0.21)不符合标准要求（不得检出）。食品添加剂应当在食品安全标准规定的使用范围和用量限度内才能使用，原告经营的冻豆腐被检测出不得添加的食品添加剂的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，属于经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为。至于原告在起诉状中所说：“本案原告不是涉案产品的生产方，也不是经营方。生产方是生产厂家，经营方是经销商，原告只是采购使用。”被告认为，原告采购冻豆腐，并将该冻豆腐作为火锅菜品直接销售的行为属于经营行为，其销售被检测出不得添加的食品添加剂的冻豆腐的行为构成经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为。关于原告提出的应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项“食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品”的规定，被告认为食品原料是采购后经加工制作成品，再进行销售的，而涉案的冻豆腐是原告直接作为菜品单独进行销售的，因此被告将其定性为用于经营的食品并无不当。因此，对原告经营超范围、超限量使用食品添加剂食品的行为，被告江干区市场管理局适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（三）项的规定对原告进行处罚，适用法律依据正确。 二、被告江干区市场管理局作出的决定量罚适当。根据《中华人民共和国食品全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”本案中，原告经营的冻豆腐货值为28元，根据原告提供的《关于冻豆腐的情况说明》，涉案的10斤豆腐，抽样3斤，剩余7斤用于员工餐消化，并没有销售，故无违法所得，参照《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第九条第（一）项的规定，以及《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第三条细化标准第一款第一项的规定：“违法经营的食品货值金额不足1万元的，从轻处罚的罚款数额为5万元以上6.5万元以下”，由于原告案发后积极配合查处，且案值较小，抽检后也未将涉案豆腐用于销售，未造成危害后果，具有从轻情节，因此对原告罚款50000元，被告认为该处罚完全适当。 三、原告不符合免于处罚的条件。关于原告提到的其已经履行了进货查验义务，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚。被告江干区市场管理局认为根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明”，原告仅仅进行了索票索证和外观感官查看，并没有索要关乎食品安全的相关批次的检验合格证明。至于原告在起诉状中所说：“虽然涉案的该批次冻豆腐厂家未能提供该批次的检测报告，系因该批次产品不在送检或抽检范围之类，故厂家未能提供”，被告江干区市场管理局认为上述理由不能成立。《中华人民共和国食品安全法》第五十一条规定：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”从该条规定可以看出，每个批次的食品都应该有检验合格证。原告未查验关乎食品安全的相关批次的检验合格证明，未能完全履行法律规定的进货查验义务。因此原告不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚的情形。 综上所述，被告江干区市场管理局认为对原告的具体行政行为事实清楚、定性准确、使用法律依据正确、处罚得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江干区市场管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、案件调查终结报告，拟证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。 2、食品安全抽样检验抽样单、检测报告、食品安全抽样检验结果通知书及相关材料、现场笔录、营业执照、当事人身份证明、询问笔录、照片、台账送货单等，拟证明被告作出行政处罚的证据充分。 3、《立案审批表》、《案件讨论记录》、《有关事项审批表》、《处罚决定审批表》、《结案报告》、《行政处罚听证告知书》、（杭江）市管闸罚听告字〔2017〕104号行政处罚听证通知书、听证报告及相关材料、处罚决定书、送达回证，拟证明被告作出的行政处罚程序合法。 法律依据：《食品安全国家标准食品中苯甲酸、山梨酸和糖精钠的测定》、《中华人民共和国食品安全法》、《浙江省食品药品行政处罚裁量指导意见（试行）》、《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》。 被告市市场管理局辩称，一、被告市市场管理局作出的行政复议决定，程序合法。原告不服被告江干区市场管理局作出的杭江市管闸罚处字〔2017〕104号行政处罚决定，于2018年3月9日向被告市市场管理局申请行政复议。经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，被告市市场管理局决定予以受理。3月14日，被告市市场管理局作出杭市管复案字[2018]79号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，通过EMS分别邮寄送达给原告和被告江干区市场管理局。3月23日，被告江干区市场管理局向被告市市场管理局提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据材料及依据。被告市市管理局经审理，于5月2日作出杭市管复案字[2018]79号行政复议决定，并通过EMS分别邮寄送达给原告和被告江干区市场管理局。被告市市场管理局作出的行政复议决定，程序合法。 二、被告市市场管理局作出的行政复议决定，事实清楚、适用依据正确。2017年8月24日，原告从杭州近江水产农副产品综合市场经营户韩庆处购入散装老豆腐（冻豆腐）10斤，货值共计28元，产品没有标签。2017年8月25日，被告江干区市场管理局执法人员会同浙江方圆检测集团股份有限公司工作人员到原告处，对原告后厨的冻豆腐等进行抽样检验。2017年10月12日，被告江干区市场管理局收到浙江方圆检测集团有限公司出具的检测报告，显示原告经营的冻豆腐的山梨酸项目(g/kg)的检测结果(0.21)不符合标准要求（标准为不得检出）。同日，执法人员向原告送达了该检测报告。原告收到检测报告后，对检测结果没有异议，未在规定时间内要求复检。2017年11月28日，原告向被告江干区市场管理局提交了豆制品采购验收登记台帐、送货单、供货商韩庆的营业执照及身份证复印件。送货单上显示，产品品名：老豆腐，单位：斤，数量：10，单价：2.8。2017年10月12日，被告江干区市场管理局对原告以涉嫌经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品为由进行立案调查。2017年12月14日，被告江干区市场管理局向原告送达杭江市管闸罚听告字[2017]104号行政处罚听证告知书，同日原告提出听证要求。2018年1月10日，被告江干区市场管理局就该案举行听证会。2018年2月8日，被告江干区市场管理局作出杭江市管闸罚处字〔2017〕104号行政处罚决定，对原告经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品行为处罚款50000元，并将处罚决定书送达给原告。以上事实有食品安全抽样检验抽样单、检测报告、食品安全抽样检验结果通知书、询问笔录、送货单、行政处罚听证告知书、听证通知书、听证报告及相关材料、行政处罚决定书等为证。 被告市市场管理局认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；”即餐饮服务是食品经营的类型之一，餐饮服务提供者是通过即时加工向消费者提供食品和服务的食品经营者。而山梨酸是一种具有防腐保鲜作用的食品添加剂，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，山梨酸在冻豆腐中不得检出，涉案冻豆腐属超范围使用了食品添加剂的食品。涉案的冻豆腐在原告的经营场所后厨内进行抽样，是作为火锅菜品可直接提供给在店内消费的顾客的，被告江干区市场管理局将案件定性为经营超范围使用食品添加剂的食品行为并无不当。食品经营者应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定对其经营食品的安全负责。被告江干区市场管理局在原告的经营场所内抽取的冻豆腐检测结果不合格，原告应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第五十一条规定：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明……。”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，……”从调查笔录、进货票据及原告在复议申请书中的陈述看，涉案冻豆腐有明确的进货来源，原告能提供进货票据，但未查验食品出厂检验合格证明，即未能完全履行法律规定的进货查验义务。另外，涉案冻豆腐为散装，山梨酸可在多个环节添加，本案原告没有提供涉案产品不合格属生产企业或供货商责任的证据。因此，原告的违法行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定可以免予处罚的情形。 因此，被告江干区市场管理局作出的行政处罚决定，事实清楚，定性准确，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，被告市市场管理局作出行政复议决定：维持被告江干区市场管理局作出的行政处罚决定。 综上，被告市市场管理局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。恳请杭州市江干区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市市场管理局向本院提交以下证据、依据： 1、行政复议决定审批表，拟证明被告作出行政复议决定时相关负责人审批情况。 2、杭市管复案字[2018]79号《行政复议决定书》及送达该决定书的邮寄凭证，拟证明被告作出行政复议决定的内容、时间及送达情况。 3、行政复议申请书及相关材料，拟证明原告申请行政复议的时间及复议申请内容。 4、行政复议立案审批表，拟证明被告受理复议申请时相关负责人审批情况。 5、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及其邮寄凭证，拟证明被告通知原告复议申请已被受理；被告通知被告江干区市场管理局提出书面答复并提交证据、依据的情况。 6、行政复议答复书及作出原行政行为的证据清单，拟证明被告江干区市场管理局的答复内容、提交的证据清单情况、答复时间。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告澳门豆捞江干公司对被告江干区市场管理局提交的证据1-2，真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3，三性无异议。对被告市市场管理局提交的证据1、3-5，三性无异议；对证据2、6，真实性无异议，但对证明目的有异议。被告江干区市场管理局对原告澳门豆捞江干公司提交的证据1-2，三性无异议；对被告市市场管理局提交的证据1-6，三性无异议。被告市市场管理局对原告提交的证据1-2，三性无异议；对被告江干区市场管理局提交的证据1-3，三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2，能证明待证事实，本院予以确认；对被告江干区市场管理局提交的证据1-3，能证明待证事实，本院予以确认；对被告市市场管理局提交的证据1-6，能证明待证事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月25日被告江干区市场管理局执法人员会同浙江方圆检测集团股份有限公司工作人员对原告澳门豆捞江干公司位于杭州市江干区××路××号经营场所内经营的冻豆腐等食材进行抽样检验。2017年10月12日，江干区市场管理局收到浙江方圆检测集团股份有限公司出具编号为1710909915的检测报告，报告显示原告澳门豆捞江干公司经营的冻豆腐内的山梨酸项目（ｇ／ｋｇ）的检测结果（0.21）（不得检出），不符合ＧＢ2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求。同日，被告江干区市场管理局决定立案调查。2018年1月10日被告江干区市场管理局举行了公开听证。听证会上，原告澳门豆捞江干公司陈述申辩意见：1、被抽检的冻豆腐系我公司向供应商韩庆采购，并非自行生产；2、我公司在采购过程中，依法进行了索票索证，感官查验，对豆腐不符合食品安全标准是不知情的，已履行法定义务，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免责，即便是需要处罚也应适用第一百二十五条第一款第四项的规定，处罚范围应该在5千至5万元；3、抽检发现问题后，我公司立即停止销售（共进10斤，3斤抽检，7斤员工餐厅消化），积极配合贵局调查，未造成相关后果；4、餐饮行业冰冻期，整体经营不佳，无力支付巨额处罚。2018年2月8日被告江干区市场管理局作出（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》。决定书认为，原告澳门豆捞江干公司经营的冻豆腐，山梨酸项目（ｇ／ｋｇ）的检测结果（0.21）不符合标准要求（不得检查出），系超范围、超限量使用食品添加剂的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四款的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，决定对原告澳门豆捞江干公司罚款50000元的行政处罚。原告澳门豆捞江干公司不服，于2018年3月9日向被告市市场管理局申请行政复议。2018年3月14日被告市市场管理局向原告澳门豆捞江干公司、被告江干区市场管理局分别邮寄了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。同年3月23日被告江干区市场管理局提交了书面答复和作出具体行政行为的证据材料等等。2018年5月2日被告市市场管理局作出杭市管复案字〔2018〕79号《行政复议决定书》。决定书认为，被告江干区市场管理局作出的具体行政行为事实清楚，定性正确，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告江干区市场管瑆局的具体行政行为。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；……。”该法第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”该法第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明(经下称合格证明文件)。”该法第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违约法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……；（三）生产经营超范围、超限量使用添加剂的食品；……。”该法第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，……。” 本案中，双方争议焦点在于法律的适用。原告澳门豆捞江干公司认为，本案的行政处罚应当适用《中华人民共和国食品安全法》一百三十六条或一百二十五条，不应当适用一百二十四条第一款（三）项。适用《中华人民共和国食品安全法》一百三十六条规定，在于食品经营者履行了进货查验等义务，进货查验应当对照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定进行。本案原告澳门豆捞江干公司提交的证据不能充分反映原告澳门豆捞江干公司已全面履行了进货查验等义务。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条，对生产经营超范围、超限量使用添加剂的食品未作具体规定。综上，被告江干区市场管理局作出的（杭江）市管闸罚处字〔2017〕104号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。被告市市场管理局在收到行政复议申请后及时审查受理，通知被告江干区市场管理局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告澳门豆捞江干公司、被告江干区市场管理局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司江干分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司江干分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 周福来 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一八年十一月七日 （代）书记员 戚丹红