广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤5102行初38号原告：潮州市烟草金叶发展公司，住所地潮州市福安路锦江花园A幢一层32号铺面。法定代表人：林勇。委托代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。被告：潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路银丰花园A1幢。法定代表人：钱世茂，局长。委托代理人：郑文明，该局工作人员。委托代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。被告：潮州市人民政府，住所地潮州市枫春路中段。法定代表人：殷昭举，市长。委托代理人：丁钿安，潮州市法制局工作人员。委托代理人：陈志斌，潮州市法制局工作人员。第三人：陈志强，男，1969年5月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区，第三人：邱丽霞，女，1974年10月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区，第三人：徐秀琪，女，1990年1月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告潮州市烟草金叶发展公司（以下简称“金叶公司”）不服被告潮州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动、社会保障其他行政行为，潮州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于7月3日向市人社局、7月7日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，因陈志强、邱丽霞、徐秀琪与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告金叶公司法定代表人林勇及其委托代理人何嘉欣，被告市人社局副局长周述君及其委托代理人郑文明、麦炜烁，被告市政府委托代理人丁钿安、陈志斌，第三人陈志强到庭参加诉讼，第三人邱丽霞、徐秀琪经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年2月14日作出潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，对第三人陈志强、邱丽霞、徐秀琪投诉金叶公司不办理社会保险登记一案，按照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第一款第（二）的规定，决定对原告金叶公司给予下列行政处理：一、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为邱丽霞办理社会保险登记，申报并缴纳2013年8月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由邱丽霞负担）；二、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为陈志强办理社会保险登记，申报并缴纳2016年5月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由陈志强负担）；三、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为徐秀琪办理社会保险登记，申报并缴纳2014年6月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由徐秀琪负担）。原告金叶公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年6月7日作出维持被告市人社局作出的潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》的复议决定。原告金叶公司诉称：一、邱丽霞、陈志强、徐秀琪与金叶公司都只是订立非全日制用工关系，金叶公司无义务为三第三人购买社会保险。三第三人只是从金叶公司提货，自己到外面销售，从来没有到金叶公司上班，金叶公司为吸引三第三人到公司拿货，才承诺三第三人每累计满一个月的销售数量，就向其支付底薪并根据销售数量给予三第三人提成。三第三人在金叶公司提货时都是独来独往，没有受到公司任何约束。若是全日制用工，金叶公司均会依法与这些员工签订劳动合同，并为员工购买社保。根据《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第二大点的第9点的规定，金叶公司为公司财务结算和三第三人底薪加提成的完整方便，才以月为单位累计结算。《合同法》中并无规定用人单位必须为非全日制用工购买保险，另外，根据《社会保险法》第十条及第六十条的规定，均无规定单位需为非全日制员工购买社会保险，且对全日制与非全日制用工作了明确区别，对于全日制是强制应当参加，而关于非全日制用工，法律规定是可以，并非强制性规定应当。陈志强的《各人参加社会保险证明表》上面更明确写明其是下岗人员寄档户，这一事实符合《社会保险法》第十条的规定，且与金叶公司所主张的事实相一致。另外，三第三人在金叶公司提货时间如此之久，却从未向金叶公司主张要为其购买失业保险，可见其知道并默许其在金叶公司做非全日制工作，所以金叶公司无需为三第三人购买社会保险。二、徐秀琪及邱丽霞已与金叶公司达成仲裁调解，徐秀琪同意解除与金叶公司的非全日制用工关系，邱丽霞、徐秀琪放弃所有仲裁请求，双方不存在其他劳动争议，徐秀琪不再要求金叶公司支付其他任何费用、补偿或者赔偿，金叶公司不存在为徐秀琪购买社会保险的义务。三第三人的工作性质是一样的，徐秀琪、邱丽霞与金叶公司调解，也证实了陈志强与金叶公司成立的是非全日制用工关系。二被告对上述事实不予查实认定，明显认定事实不清，系错误决定。三、金叶公司与陈志强的劳动争议案件正在法院审理中，上述案件的主要争议是陈志强的工作性质是否为全日制用工，法院对此尚未认定。二被告不应在该案尚未审结的情况下就认定金叶公司需为陈志强购买社会保险，这明显本末倒置，认定事实不清，依据不足。综上，市政府作出的潮府行复[2017]26号《行政复议决定书》，市人社局作出的[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》明显认定事实不清，作出的决定严重与事实不符，适用法律错误，请求人民法院判决：1、依法撤销市政府作出的潮府行复[2017]26号《行政复议决定书》；2、依法撤销市人社局作出的[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告金叶公司起诉时提供如下证据：证据1、营业执照、法定代表身份证明书、法定代表人身份证,证明金叶公司的诉讼主体资格；证据2、行政复议决定书、组织机构代码证,证明二被告的诉讼主体资格；证据3、个人参加社会保险证明表，证明陈志强系非全日制用工，其购买的保险系下岗人员寄档户，陈志强自己购买保险，符合法律规定，金叶公司无需为陈志强购买社会保险；证据4、调解协议书、调解协议书收条，证明徐秀琪系非全日制用工，且徐秀琪已与金叶公司达成和解，金叶公司没有为其购买社会保险的义务；证据5、潮州市湘桥区人民法院受理案件通知书、传票证明金叶公司与陈志强的劳动争议纠纷案件尚未审结，陈志强的工作性质是否为非全日制用工法院尚未认定；当庭提交证据6、仲裁调解书（潮劳人仲案字2017年第8号），证明邱丽霞与金叶公司在2017年1月15日已经达成调解，且调解书中邱丽霞已经放弃向金叶公司主张赔偿等要求，两被告在作出决定之前，并未审查调解书的内容就作出决定，是变相的作出撤销这份调解书的决定，是错误跟违法的。被告市人社局辩称：一、市人社局对金叶公司不办理社会保险登记一案的处理事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。市人社局于2016年12月22日接到三第三人等人的投诉，称金叶公司未为他们缴纳社会保险费。市人社局接到投诉后及时进行投诉登记，经审查后于2016年12月26日依法进行立案，并向金叶公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求金叶公司提供邱丽霞、陈志强、徐秀琪等人的工资发放签收表、社保申报表、劳动合同等资料；对投诉人、金叶公司的法定代表人林勇进行调查询问并制作笔录，林勇承认三第三人系其公司聘用的业务员，并按月给付工资；通过审查，市人社局认为金叶公司和投诉人的劳动关系不符合《劳动合同法》关于非全日制用工的规定，金叶公司当为投诉人办理社会保险登记并缴纳社会保险费。市人社局遂在作出行政处理决定前，于2017年1月16日向金叶公司送达了《劳动保障监察行政处理告知书》，告知金叶公司拟作出行政处理决定的事实、理由和依据，同时告知其提出陈述和申辩的权利。金叶公司并未在规定期限内向市人社局提出陈述申辩意见，市人社局遂作出潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，并依法送达金叶公司和投诉人。二、邱丽霞、陈志强、徐秀琪不是非全日制用工，金叶公司应为其办理了社保登记。金叶公司是以月为单位对三第三人进行工资结算，不符合《劳动合同法》第六十八条、第七十二条中关于非全日制用工的规定；其次，在本案的调查处理过程中，金叶公司并未提出三第三人系非全日制用工的情况；因此金叶公司应当依法为三第三人办理社保登记，申报并缴纳社保费。综上，市人社局对金叶公司作出的潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告市人社局于2017年7月12日向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、市人社局对金叶公司不办理社会保险登记一案作出行政行为的相关材料，证明市人社局对金叶公司不办理社会保险登记一案的处理事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持；证据2、市政府作出的行政复议决定书（潮府行复[2017]26号），证明市人社局对金叶公司不办理社会保险登记一案作出的行政决定，市政府认为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持；证据3、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《广东省劳动保障监察条例》，证明市人社局作出本案行政行为所依据的法律法规。被告市政府辩称：一、市政府依法办结行政复议案件。2017年4月18日金叶公司向市政府申请行政复议，市政府于2017年4月20日依法决定予以受理，并通知市人社局在法定期限内提出答复并举证，通知三第三人参加行政复议。市人社局于2017年4月28日提出答复并举证。经依法审查，市政府于2017年6月7日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出潮府行复[2017]26号《行政复议决定书》，维持市人社局于2017年2月14日作出的潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，并依法将《行政复议决定书》分别送达金叶公司、市人社局及三第三人。市政府在法定期限内依法审理办结行政复议案件，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。二、市人社局对金叶公司的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。2016年12月22日，三第三人向市人社局投诉金叶公司未依法为其办理在金叶公司工作期间的社保登记并缴纳社保费。市人社局借到投诉后及时进行投诉登记、立案调查，经对三第三人进行调查询问和调取金叶公司的工资发放表等有关证据材料，证实三第三人系金叶公司聘用人员，金叶公司以月为单位和三第三人进行工资结算。市人社局认为金叶公司和三第三人的劳动关系不符合《劳动合同法》关于非全日制用工的规定，金叶公司依法应当为三第三人办理社保登记并缴纳社保费，遂在作出行政处理决定前，向金叶公司送达了《劳动保障监察行政处理告知书》，告知金叶公司拟作出行政处理决定的事实、理由、依据及提出陈述和申辩的权利。金叶公司逾期未提出陈述和申辩，市人社局遂作出潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金叶公司限期向社保经办机构为三第三人办理社保登记并缴纳三第三人在金叶公司工作期间的社保费，并依法将决定书送达金叶公司及三第三人。市人社局作出的性质处理决定合法。综上，市政府的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告市政府于2017年7月19日向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、《行政复议决定书》，证明复议机关作出复议决定及决定的事实、理由和依据；证据2、《行政复议决定书》及申请人身份证明材料等，证明金叶公司提出行政复议申请及申请的事实、理由和依据，主体资格等；证据3、受理、提出答复、参加行政复议通知书，证明复议机关受理案件并通知市人社局答复、举证，通知三第三人参加行政复议的事实；证据4、《行政复议答复书》，证明市人社局提出答复的事实；证据5、《第三人意见书》、身份证、工资领取明细、个人参加社会保险证明表等，证明三第三人参加行政复议并举证的事实；证据6、投诉材料，证明三第三人向被申请人投诉的事实；证据7、《投诉登记表》，证明市人社局对三第三人的投诉予以登记的事实；证据8、《劳动保障监察案件受理立案审批表》，证明市人社局对三第三人的投诉予以受理立案的事实；证据9、《劳动保障监察询问通知书》，证明市人社局通知陈志强法定代表人进行调查询问的事实；证据10、《劳动保障监察调查询问笔录》，证明市人社局对金叶公司法定代表人、三第三人等进行调查询问的事实；证据11、《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，证明市人社局书面告知三第三人的投诉已受理立案的事实；证据12、《劳动保障监察行政处理告知书》，证明市人社局对金叶公司进行行政处理事先告知的事实；证据13、《劳动保障监察行政处理决定书》，证明市人社局对金叶公司作出处理决定的事实；证据14、送达回证、邮寄凭证等其他材料，证明复议机关、市人社局送达法律文书等事实。第三人陈志强述称：同意处理决定书及复议决定书的内容。第三人陈志强对其陈述向本院提供了以下证据：证据1、身份证，证明陈志强身份情况；证据2、个人社保缴纳明细，证明金叶公司没有为陈志强缴纳社保。第三人邱丽霞没有述称，但向本院提供了以下证据：证据1、身份证；证据2、陈述书；证据3、个人参保证明、个人社保缴纳明细。第三人徐秀琪没有述称，也没有提供证据。本院依职权调取潮州市中级人民法院（2018）粤51民终122号《民事判决书》。经庭审质证，被告市人社局、市政府、第三人陈志强对原告金叶公司提交的证据1、2均无异议；对证据3的三性均无异议，但对证明内容有异议，证明事实跟金叶公司法定代表人的陈述相矛盾，金叶公司的法定代表人在行政程序询问中已经承认是全日制劳动关系，金叶公司存在违反劳动法的行为；对证据4真实性、合法性有异议，调解书中的签名徐秀琪中的“绣”字跟其本人签名的是不同的，对关联性也有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为与本案无关；对金叶公司当庭提交的证据6不同意质证。原告金叶公司对被告市人社局提供的证据1真实性无异议，对关联性及要证明的内容有异议，上述证据不能证明金叶公司与三第三人建立全日制劳动关系，三第三人参保并非以金叶公司的名义参保，也反证金叶公司与三第三人未建立全日制用工关系；对证据2的意见与证据1意见一致；对证据3认为与本案无关联。被告市政府对被告市人社提交的证据及其要证明的内容均无异议。第三人陈志强对被告市人社提交的证据及其要证明的内容均无异议。原告金叶公司对被告市政府提交的证据1、2、3均无异议；对证据4该文件在复议期间金叶公司没有收到，无法确认；对证据5在复议期间金叶公司没有收到，并且邱丽霞隐瞒事实，其已经与金叶公司达成调解协议，因此邱丽霞的意见中要求补缴保险属于重复获利，对陈志强意见书中其隐瞒事实，其与金叶公司的劳动纠纷已起诉法院，需要法院对双方是否存在全日制劳动关系进行审查，对此市政府应当中止复议程序，但是其却做出决定，属于程序违法和草率行政；对证据6至证据9均无异议；对证据10对金叶公司法定代表人询问笔录无异议，但对三第三人询问笔录均有异议，金叶公司并未另外收取其保险费，而是由金叶公司发放保险补贴给三第三人购买保险；对证据11-14均无异议。被告市人社局对被告市政府提交的证据及其要证明的内容均无异议。第三人陈志强对被告市政府提交的证据及其要证明的内容均无异议。原告金叶公司对第三人陈志强提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为关联性有异议，金叶公司给陈志强发放补贴给陈志强自己购买保险，双方之间的按月结算是双方同意也已经结算的，不能以此否认双方之间的非全日制用工关系。被告市人社局对第三人陈志强提交的证据及其要证明的内容均无异议。被告市政府对第三人陈志强提交的证据及其要证明的内容均无异议。原告金叶公司对第三人邱丽霞提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但这是邱丽霞在2013年8月到2015年7月做的是销售兼任仓管，其也是非全日制用工，2015年7月13日至离职之前都是在做销售员；对证据3两张社保，金叶公司支付补贴给其购买保险，符合非全日制用工的法律规定，对工资的真实性、合法性无异议，虽然是按月结算，但是双方之间是非全日制用工关系。被告市人社局对第三人邱丽霞提交的证据及其要证明的内容均无异议。被告市政府对第三人邱丽霞提交的证据及其要证明的内容均无异议。原告对本院依职权调取的证据认为真实性、合法性无异议，但该判决恰好证明被告市人社局及被告市政府所作出的具体行政行为缺乏事实和法律依据，是违法的；该判决已要求原告为陈志强支付失业保险金和求职补贴，那么陈志强要求原告补缴在职期间的失业保险属于重复获利，故被告市人社局及被告市政府所作出的具体行政行为缺乏事实和法律依据。被告市人社局及被告市政府对本院依职权调取的证据无异议。三第三人没有对本院依职权调取的证据发表意见。本院对上述证据认证如下：原告金叶公司提供的证据1能够证明金叶公司的主体资格，本院予以确认；证据2能够证明市政府的主体资格及市政府于2017年6月7日作出本案被诉行政复议决定，本院予以确认；证据3真实性、合法性、关联性予以确认，对金叶公司的证明目的不予确认；对证据4中乙方及收款人的签名“徐绣琪”与本案第三人徐秀琪不一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5能够证明金叶公司与陈志强的劳动争议纠纷案件正在本院审理中，本院予以确认。对金叶公司当庭提供的证据6，因本案已经过证据交换，该份证据超过举证期限提交，且金叶公司无法说明逾期举证的正当理由，故本院不予确认。被告市人社局提交的证据1，系有关市人社局作出被诉行政处理决定的事实证据及程序证据，本院予以确认；证据2能够证明市政府于2017年6月7日作出行政复议决定，维持市人社局所作出的行政处理决定，本院予以确认；证据3系正在施行且合法有效法律法规，本院予以确认。被告市政府提供的证据1及证据6至证据13上述已作确认；对证据2能够证明金叶公司向市政府申请行政复议的事实，本院予以确认；证据3能够证明市政府受理金叶公司的复议申请，通知市人社局答复及举证并通知三第三人参加行政复议的事实，本院予以确认；证据4能够证明市人社局向市政府提出行政复议答复的事实，本院予以确认；证据5能够证明三第三人参加行政复议并举证的事实，本院予以确认。第三人陈志强提交的证据1能够证明陈志强的身份，本院予以确认；证据2能够证明陈志强的社保缴纳情况，本院予以确认。第三人邱丽霞提交的证据1能够证明邱丽霞身份，本院予以确认；证据2与本案没有关联性，本院不予确认；证据3能够证明邱丽霞的社保缴纳情况，本院予以确认。本院依职权调取的证据系已经生效的裁判文书，本院予以确认。经审理查明：2016年12月26日，陈志强、邱丽霞、徐秀琪向市人社局递交书面《投诉材料》，投诉事项为：1、金叶公司未依法为陈志强、邱丽霞、徐秀琪缴纳社会保险费用，请求依法予以查处；2、要求金叶公司依法为陈志强、邱丽霞、徐秀琪缴足劳动合同期间的社会保险费用。三第三人一并提交的材料有：投诉登记表、陈志强身份证、徐秀琪身份证、陈志强身份证、陈志强的个人参加社会保险证明表及个人的银行交易流水、邱丽霞的社保费缴纳明细、个人参加社会保险证明表及个人的银行交易流水。市人社局于当日对投诉予以立案并向金叶公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求金叶公司于2016年12月29日9时派员携带有关资料到市人社局接受询问调查。金叶公司向市人社局提交了书面材料包括：营业执照、法定代表人身份证明书、林勇身份证、《关于不再聘用蔡伟文等同志的报告》、《报告》（购买社保的情况）、2013年9月至2016年12月的《工资表》，后市人社局对三第三人及金叶公司的法定代表人林勇进行询问并制作询问笔录。2017年1月13日，市人社局向金叶公司作出《劳动保障监察行政处理告知书》，告知金叶公司拟作出行政处理决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利，该告知书于2017年1月16日向金叶公司送达。2017年2月14日，市人社局向金叶公司作出潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定金叶公司在2013年8月至2016年11月期间未为邱丽霞办理社会保险登记，申报并缴纳社会保险费；在2016年5月至2016年11月期间未为陈志强办理社会保险登记，申报并缴纳社会保险费；在2014年6月至2016年11月期间未为徐秀琪办理社会保险登记，申报并缴纳社会保险费；违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第一款第（二）的关规定，决定对金叶公司给予下列行政处理：一、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为邱丽霞办理社会保险登记，申报并缴纳2013年8月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由邱丽霞负担）；二、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为陈志强办理社会保险登记，申报并缴纳2016年5月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由陈志强负担）；三、责令金叶公司于30日内向社会保险费经办机构为徐秀琪办理社会保险登记，申报并缴纳2014年6月至2016年11月的社会保险费（具体数额由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由徐秀琪负担）。该告知书于2017年2月16日及18日分别向陈志强、邱丽霞、徐秀琪及金叶公司送达。金叶公司对该处理决定不服，于2017年4月18日向市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》。市政府依法受理并经审查后，于2017年6月7日作出维持市人社局作出的潮人社监字[2016]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》的复议决定。金叶公司对该复议决定不服，遂于2017年6月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：陈志强于2017年1月20日向潮州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，潮州市劳动争议仲裁委员会于2017年3月20日作出潮劳人仲案字[2017]10号仲裁裁决。金叶公司对该仲裁裁决不服诉至本院，本院经审理，于2017年12月30日作出（2017）粤5102民初460、461号民事判决，判决确认陈志强与金叶公司成立全日制劳动关系。陈志强对该判决中其他判项不服上诉至潮州市中级人民法院，潮州市中级人民法院经审理，于2018年5月15日作出（2018）粤51民终122号民事判决，对本院（2017）粤5102民初460、461号民事判决中确认陈志强与金叶公司成立全日制劳动关系的判决予以维持，该判决现已生效。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，市人社局作为潮州市劳动保障行政部门，负有主管本市劳动保障监察工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对市人社局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。二被告均具备本案的行政主体资格。本案中，市人社局对于三第三人的的投诉，在法定期限内予以受理立案，并根据《劳动保障监察条例》第十五条、《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的规定对金叶公司及法定代表人、三第三人进行调查并询问，在查明事实后，将拟作出行政处理决定的事实、理由、依据及行政相对人依法享有的权利告知金叶公司，后作出处理决定并送达双方当事人。市人社局的劳动保障监察处理程序符合法律规定。金叶公司对市人社局的事实认定即认定金叶公司未为邱丽霞、陈志强、徐秀琪办理社保登记并申报缴纳社保费的事实有异议，其认为邱丽霞、陈志强、徐秀琪与金叶公司成立的是非全日制用工关系，其无需为三第三人购买社保。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”、第七十二条第二款的规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”的规定，从金叶公司提交给市人社局的三第三人的工资表、第三人提交给市人社局的银行交易流水及对金叶公司、三第三人的询问来看，金叶公司与三第三人的工资结算均以月为单位，工资支付周期均超过15日，其计酬方式及工资支付周期等用工方式均不符合上述法律关于非全日制用工的规定，市人社局认定金叶公司与三第三人之间为全日制用工关系，并据此作出责令金叶公司为邱丽霞、陈志强、徐秀琪办理社保登记并申报缴纳社保费的决定，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确。且陈志强与金叶公司成立全日制劳动关系的事实，经本院（2017）粤5102民初460、461号民事判决及潮州市中级人民法院（2018）粤51民终122号民事判决确认，故金叶公司主张其与三第三人成立的是非全日制用工关系依据不足，本院不予支持。对于金叶公司主张市人社局在金叶公司与邱丽霞、徐秀琪已就双方的劳动纠纷达成调解的情况下做出本案被诉行政处理决定，属于越法行政的问题。因在法定举证期限内，金叶公司没有提供证据证明其与邱丽霞、徐秀琪已就本案办理社保登记并申报缴纳社保费的事项达成调解，或邱丽霞、徐秀琪已向市人社局撤回本案投诉，故金叶公司主张市人社局越法行政的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，市政府受理金叶公司的复议申请后，要求市人社局提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经依法审查，认定市人社局作出的具体行政行为合法，并据此作出予以维持的复议决定。该复议决定程序规范，认定事实清楚，适用法律正确，应认定为合法。综上，市人社局所作行政处理决定及市政府所作的复议决定符合法定职权依据，认定事实清楚，执法程序规范，适用法律正确，执法目的正当，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，金叶公司的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《劳动保障监察条例》第三条、《广东省劳动保障监察条例》第二十三条第（八）项、第四十五条第三款、第四款的规定，判决如下：驳回原告潮州市烟草金叶发展公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潮州市烟草金叶发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜代理审判员  雷燕君人民陪审员  吴构璋二〇一八年十一月九日书 记 员  蔡淑贤