浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5517号 上诉人（原审被告）：兰溪市金厦房地产有限公司，住所地兰溪市兰江街道西山路5号。 法定代表人：蒋顺江，执行董事。 委托诉讼代理人：吴康康，浙江思大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美球，女，1964年10月3日出生，汉族，住兰溪市，现住。 被上诉人（原审原告）：周晟，男，1987年7月11日出生，汉族，住兰溪市，现住。 被上诉人（原审原告）：王玉琼，女，1987年6月17日出生，汉族，住兰溪市，现住。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。 上诉人兰溪市金厦房地产有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人陈美球、周晟、王玉琼商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人金厦公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，理由是：1、三被上诉人与上诉人签订认购书以后，即将该套房屋挂在中介处进行出售，其购买该商品房的目的是炒房以赚取差价。但2018年4月中下旬，兰溪市政府出台兰溪棚改安置房政策，将新建安置房近5000套，该政策抑制了兰溪房价的上涨，三被上诉人得知该消息后，即表示不再与上诉人签订商品房买卖合同，不支付首付款，并要求退还认购金。被上诉人的该种行为违背了诚实信用原则，应当没收5万元定金。2、三被上诉人原系兰溪金厦西溪小区的住户，签订认购书之前多次查看过涉案房屋，对讼争房屋十分了解。对于屋顶渗水现象，应属房屋瑕疵，并不影响正常居住使用。二、原审法院适用法律错误。案涉住宅认购书属于预约合同，三被上诉人不履行订立买卖合同的义务，上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，要求解除预约合同，并没收定金。 被上诉人陈美球、周晟、王玉琼辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。金厦公司明知房屋漏水，仍然将房屋卖给不知情的被上诉人。在被上诉人发现漏水后却明确告知不予维修，甚至在工商局、消协调解过程中也明确回复不予维修，其行为严重违背了消费者权益保护法。上述事实有一审双方的陈述、被上诉人提供的漏水房屋的照片、视频，被上诉人与金厦公司管理人员吴正仙的通话录音等证据相互印证足以证实。二、上诉人称被上诉人是为炒房才购买本案房产没有事实依据。被上诉人陈美球购买本案房产的主要是因为儿子、儿媳妇及孙女均住在讼争房产同幢的1602室，考虑要方便照顾两个小孩以及儿子儿媳妇的饮食起居，避免以后婆媳共同居住在同一套房内，所以才预订了讼争房屋。又因陈美球夫妻已经到了退休年龄，登记在自己名下无法办理房屋按揭贷款，所以才和儿子儿媳妇三个人作为买受方签订本案认购书。三、上诉人以被上诉人住在涉案房屋楼下，进而得出被上诉人事先就明知该房屋漏水的事实显然是违背客观逻辑的。涉案房屋一直是上锁的状态，钥匙一直由房产公司保管，如果不是通过房产公司工作人员开门无法进入。被上诉人不可能事先知晓房屋漏水的事实，而且该小区1-4幢顶楼与涉案房屋相同户型的房产当时共有11套未出售，如果是事先知道涉案房屋漏水，被上诉人绝对不可能选择这套漏水的房子。四、被上诉人与上诉人多次的交涉过程中，上诉人公司多次拒绝漏水维修，在收到一审诉状副本后又偷偷组织了漏水维修的人员进场维修，而且漏水维修时间长达十几天，这些事实有被上诉人提供的视频等证据足以证实。上诉人的说法违背了诚实信用原则和禁止反言原则。五、上诉人明知房屋漏水，仍然将房屋卖给不知情的被上诉人，且在被上诉人发现后拒绝漏水维修，上诉人的行为已经构成欺诈，本应当按照《消费者权益保护法》承担退一赔三的责任。被上诉人放弃了赔偿的请求权。但上诉人却不愿承担其应承担的最基本的责任。请求法院依法驳回上诉、维持原判。 陈美球、周晟、王玉琼向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《兰溪市金厦房地产有限公司住宅认购书》；2、判令被告返还原告认购金5万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月9日，原告与被告签订《兰溪市金厦房地产有限公司住宅认购书》一份，约定原告向被告购买由被告开发的金厦溪西帝景商品房3幢1单元1702室，总房款为2375440元，最终成交价格6人签合同为准2232914元，协议当天支付被告5万定金，签订《商品房买卖合同》的时间为2018年5月10日前，并至少支付732914元购房款。当日，原告按约支付定金5万元。后原告发现该房屋存在漏水、渗水现象，向房产公司反映无果。2018年5月3日，原告向兰溪市消费者权益保护委员会投诉，兰溪市消费者权益保护委员会于2018年5月8日召集双方调解，调解无效。当日，被告的管理人员吴正仙在电话中告知原告，公司不予维修。直至原告起诉后，被告才进行维修。 原审法院认为，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。消费者的权益，依法受法律保护。原、被告虽然只是签订了商品房认购书，但双方已明确了所认购的商品房。被告有义务保障其房屋的质量不影响居住，虽然现有的渗水不构成严重质量问题，但消费者发现问题后不予修理的行为侵犯了消费者的公平选择权，房产公司无视消费者利益的傲慢态度应在法律上作否定性的评价。即便在法院审理阶段被告代理人也做出过已承认漏水维修，又否认改口为除霉的前后反复而矛盾的陈述，这显然是不诚信的表现。在此情形下，原告向多部门投诉，被告仍置若罔闻，如若原告交纳全部房款并收房后再向被告维权的难度可想而知，因此，原告有权中止履行并解除合同，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十六条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、解除原告陈美球、周晟、王玉琼与被告兰溪市金厦房地产有限公司于2018年4月9日签订的《兰溪市金厦房地产有限公司住宅认购书》；二、被告兰溪市金厦房地产有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈美球、周晟、王玉琼定金人民币5万元。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告兰溪市金厦房地产有限公司负担。 本院二审期间，围绕上诉请求上诉人金厦公司依法提交了以下证据： 1、短信聊天记录1页，证明被上诉人于签订认购书后其想通过更名方式转卖认购的房屋。 2、微信聊天记录2页，证明被上诉人已将所认购的房屋挂在中介公司，意图通过中介进行转卖，并已带客户到认购房屋看房过。 3、兰溪市市政府在网上公布区改造的信息1页，证明兰溪市政府于2018年4月27日出台了棚户区改造的相应政策，对兰溪房地产市场房价有所冲击的事实。 本院组织当事人进行了质证，三被上诉人质证认为，前述证据1-3均不属新证据；对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并没有提供证据原件，而且从打印件本身也不能反映出短信发送方是被上诉人，短信内容中的第一条提到的房产并非是涉案房产，也不能达到上诉人的证明目的。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，是打印件，不符合证据的形式要件。而且从其内容看，内容所反映出的均是从其他人处听来的内容，属于传来证据。微信对话方并没有被上诉人，不排除微信对话的双方事先就如何进行交谈已经进行过事先的拟定，而且从微信中谈话内容的本身看，有诱导另外一方作出陈述的可能；该证据不能达到上诉人的证明目的，不应该确定其证明力。对证据3真实性无法核实，对其关联性有异议，我方认为该证据反映的兰溪市老城区棚户区改造问题，与涉案房屋的漏水问题无关。该证据不能达到上诉人的证明目的。 结合质证意见，本院认为，对证据1、2上诉人未提供存储介质进行核对，对其真实性无法认定。证据3的真实性予以认定，决定房价的因素有很多，无法证明待证事实，故对其与本案的关联性不予认定。 三被上诉人未向本院提供新证据。 原判认定的事实清楚，本院予以认定。 本院认为，本案争议在于涉案认购书签订后，是什么原因未能订立商品房买卖合同。三被上诉人以上诉人明知讼争房屋漏水，仍然将房屋卖给不知情的被上诉人；在被上诉人发现漏水后却明确告知不予维修，认为系上诉人的原因造成合同不能签订。三被上诉人提供了漏水房屋的照片、视频，被上诉人与上诉人的管理人员吴正仙的通话录音等证据。上诉人主张系三被上诉人因自身不能达到炒房目的而拒不签订合同，但其提供的证据并不能证明三被上诉人基于炒房而购房且当时房价处于下行的状态，其所提供的证据也不足以证明签订认购书前三被上诉人已明知讼争房屋存在渗水、漏水现象。斟酌双方当事人提供的证据，本院对三被上诉人的主张予以认定。原审判决返还订金符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人兰溪市金厦房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一八年十一月二十日 代书记员 施金金