广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5590号上诉人（原审被告）：曾祥林，住江西省南康市。委托代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振军，住河南省永城市。委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市。负责人：官照先，该公司经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人曾祥林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向王振军赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、精神损害抚慰金共计120000元；二、曾祥林应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿王振军医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费共计151274.41元；三、驳回王振军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由王振军负担102元；由保险公司负担1178元；由曾祥林负担1485元。曾祥林不服上述判决，向本院提出上诉认为：一、无任何证据可证明曾祥林撞伤了王振军，原审法院认定事实错误。1、曾祥林于2014年12月3日晚在西园路撞伤了侯某，交警到场进行现场勘查，拍摄了现场图片，后双方和解结案。但本案事故发生在夏街大道，属于另一起交通事故，交警部门理应分别处理，但交警部门将两案并案处理，并将西园路事故的证据用于证明本案交通事故，导致事故事实认定错误；2、案发现场的视频录像时不可缺少的关键证据，交警据此认定事实而又拒不提供，原审判决对此亦未进行处理；3、曾祥林在交警部门处理事故的相关文书上签名，以及在接受处罚后未申诉、辩解，不能就此认为曾祥林认可交警部门认定的事实，原审判决以此为由认定曾祥林是交通事故肇事者是错误的；4、本案并没有任何证据可直接证明曾祥林撞伤了王振军，原审法院未依法查明事实，根据交警部门错误认定的事实作出的判决是错误的。二、即使曾祥林肇事且逃逸，亦应由保险公司承担全部赔偿责任，原审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条及中华人民共和国保险法司法解释二第十一条、第十三条的规定，保险公司应对其免责条款履行明确说明义务，其并未提交任何证据证明其已履行了明确说明义务，故免责条款不生效；2、根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十四条的规定，保险公司采用格式条款免除自己依法应当承担的责任，与上述法律抵触，该条款应属无效条款；3、该无效条款即使履行了提示和明确说明义务，亦不能据此认定该条款为有效约定。4、该免责条款严重损害了被保险人、受益人的合法权益，有悖于《中华人民共和国保险法》的立法目的，属于无效条款；5、免责条款违反了诚实信用及公平原则，属于绝对不公平的“霸王条款”，应属无效。据此，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回王振军的全部诉讼请求。被上诉人王振军二审答辩认为：一、曾祥林称交警部门将西园路的事故证据证明本案交通事故，两案并案处理，完全是其个人臆测，无事实依据，也没有证明表明交警部门出具的责任认定书有违法程序或违反法律规定的情形。二、曾祥林向一审法院申请调取本案的交通事故和西园路交通事故的卷宗，原审法院根据其申请调取了交警部门的卷宗，卷宗记载、车辆痕迹检验笔录等均显示王振军确由曾祥林驾驶的车辆撞伤，曾祥林二审请求调取卷宗、监控视频实质上是为了拖延判决；三、本案事故发生后交警接到的关于该事故的报警电话所显示的时间和地点都与本案事故吻合。且曾祥林对交警部门作出的《行政处罚决定书》等也无异议，签字确认后也没有提出行政复议或行政诉讼，而且在王振军住院期间，企业垫付了部分医疗费。以上都表明曾祥林对事故的认定没有异议。其次，交警部门的事故车辆痕迹检验笔录证明在事故地点夏街大道遗留有涉案车辆碰撞后脱落的左后视镜，这与曾祥林自认的事实是一致的。此外，证人尹某甲的陈述、现场的勘验笔录等证明都能证实曾祥林驾驶涉案车辆撞伤王振军这一事实，交警部门的处理程序恰当，依据充分。四、保险公司未对投保人履行明确的说明、提示义务，因此，其免责条款无效，同意曾祥林关于保险公司应当在商业险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉主张。且即使该条款有效，也只适用于保险公司和投保人之间的纠纷，对受害人王振军也不产生法律效力，保险公司应先行对王振军承担赔偿责任，而保险公司与曾祥林之间的责任划分与承担，应另行处理。被上诉人保险公司二审答辩认为：如二审法院查明曾祥林并没有发生本案交通事故，其不应承担赔偿责任；如二审法院查明确实是曾祥林驾车肇事，其同意一审判决。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。二审中，曾祥林向本院提交《调查取证申请书》一份，请求本院向增城区公安局交警大队荔城中队调取案发现场的监控录像。同时，提交《笔迹鉴定申请书》一份，请求对保险公司投保单上投保人一栏上曾祥林的签名进行笔迹鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于曾祥林应否对事故承责问题。交警部门作出的《交通事故认定书》记载：曾祥林驾驶粤B×××××号小型普通客车沿荔城街夏街大道由南往北方向行驶时，碰撞同方向右侧步行的王振军，造成王振军受伤、车辆损坏的交通事故。曾祥林虽否认该事故是其造成，但曾祥林的自身陈述、证人尹某乙的陈述、现场勘查笔录、车辆痕迹检验笔录等证据均能相互印证，可以证明其驾车撞到王振军。且增城市公安局、增城市公安局交警大队针对前述事实分别作出了《行政处罚决定书》、《公安交通管理行政处罚决定书》，曾祥林亦未对此提出行政复议或行政诉讼，事发后，曾祥林还向王振军支付了部分医疗费和生活费。故此，前述证据及事实已足以证明曾祥林系本案事故肇事人，至于是否调取案发现场的视频录像对事故的认定并无影响，故对曾祥林调取案发现场监控录像的申请，本院不予准许。曾祥林关于其没有撞伤王振军，不应承担赔偿责任的上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于免责条款的效力问题。保险公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第四条第（八）项约定，发生意外时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，上述条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，鉴于保险公司已将该条款以黑体字加粗的方式进行提醒，曾祥林亦已在保险公司提供的投保单上保险人声明处签名，应当认为保险公司已尽到提示义务；同时，前述发生交通事故后逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，在保险公司已尽提示义务的情况下，上述条款依法应属有效。故曾祥林关于免责条款无效应由保险公司承责的上诉主张理据不足，本院不予支持。曾祥林对投保单上投保人一栏上签名进行笔迹鉴定的申请对本案的处理没有影响，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5369元，由上诉人曾祥林负担。本判决为终审判决。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  饶志平二〇一五年十一月二十七日书 记 员  曹 文