吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2015）桦民一初字第1489号原告：张秀荣，女，汉族，1946年4月15日生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告：王菊香，女，汉族，1971年12月29日，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告：王菊花，女，汉族，1968年10月27日生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被告：王胜武，男，汉族，1966年5月28日生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。被告：徐凤兰，女，汉族，1969年6月13日生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。原告张秀荣、王菊香、王菊花诉被告王胜武、徐凤兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理，2015年11月11日依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀荣、王菊香、王菊花及其委托代理人李福山，被告王胜武、徐凤兰及其委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀荣、王菊香、王菊花诉称：1982年土地承包时，王忠海一家分得六口人的承包地共计17.956亩，分别为王忠海、张秀荣、王福前、王胜武、王菊香、王菊花。1990年王胜武与徐凤兰结婚，婚后徐凤兰单独分得了旱田1.07亩和水田0.33亩。在王忠海去世后，上述承包地均由王胜武经营，所得土地收益也全部其所有。在2015年2月13日，张秀荣、王菊香、王菊花与王胜武、徐凤兰将承包地中的1.346亩转让给了他人，现在王忠海家的承包地共有16.61亩。故起诉，要求确认张秀兰、王菊香、王菊花每人对4.1525亩承包地享有承包经营权，王胜武与徐凤兰将上述承包地交由张秀荣、王菊香、王菊花经营。王胜武、徐凤兰辩称：农村土地承包合同的主体是家庭承包户，不是家庭内部成员个人，个人无权主张确认享有承包经营权，张秀荣、王菊香、王菊花不是适格主体，直接向法院提起诉讼程序违法，应驳回其诉讼请求。张秀兰及其丈夫王忠海（已死亡）一直与王胜武、徐凤兰共同生活，故以家庭为单位承包地一直由王胜武、徐凤兰经营，王胜武作为儿子多年来承担了父母的生活开销，王忠海死亡的费用、张秀荣因心脏支架的医疗费用等，可见王胜武对父母做到了应尽的赡养义务。况且张秀荣已达70岁，且心脏刚做完支架手术，其自己根本不能独立经营土地，故应依法维持原以家庭承包方式经营村集体土地的现状。王菊香在本村丈夫焦增文处已取得承包地，王菊花的户口已迁到永吉街道，其二人无权再向我二人主张返还承包地。第一轮土地承包时仅分9.08亩承包地，即便返还土地也只能主张自己原始份额，并且需要明确自己所主张返还土地具体位置，现张秀荣、王菊香、王菊花诉请返还的土地数额，地块四至不清，没有明确诉讼请求，故法院应予驳回。王胜武于2003年在向阳社取得了17.956亩土地的承包经营权，王胜武系法定经营权人，徐凤兰在1996年的承包合同中也取得了新的承包地，1990年1992年其女儿出生后都被调整到1996年的承包合同中，故2003年的经营权证确认到王胜武名下的承包地中的家庭成员没有王菊香、王菊花。综上，请求法院驳回张秀荣、王菊香、王菊花的诉讼请求。经审理查明：第一轮土地承包时，以王忠海（1998年死亡）为家庭代表共分得六口人的承包地及自留地，家庭成员为王福前（王忠海的父亲，1983年死亡）、张秀荣（王忠海之妻）、王胜武（张秀荣之子）、王菊香（张秀荣之女）、王菊花（张秀荣之女）。1996年签订延包合同时，仍以王忠海为家庭代表签订了土地承包合同。1990年左右，徐凤兰分得承包地，其中旱田1.07亩(地名为北场院)、水田0.33亩(地名为公路南)。2003年，桦甸市人民政府颁发土地经营权证书，证书中体现承包户姓名为王胜武，承包户人口为5口人。承包土地登记表中体现：地名老严头地5.3亩,类别为旱田,四至为东至张文军、南至道、西至王贵海、北至沟；地名为弯垅子4.61亩,类别为旱田,四至为东至孙立国、南至道、西至王永贵、北至道；地名为东山八角3亩,类别为旱田,四至为东至沟、南至李电明、西至李电刚、北至燕谷宝；地名为周寡妇地1.18亩,类别为旱田,四至为东至道、南至陆福才、西至沟、北至潘其新；地名为北场院1.07亩,类别为旱田,四至为东至耿庆祥、南至沟、西至张文军、北至沟；地名为偏腧子1亩,类别为旱田,四至为东至沟、南至李长有、西至道、北至张立德；地名为稻地0.98亩,类别为水田,四至为东至王青山、南至沟、西至张文选、北至常德有；地名为屯南沟0.62亩,类别为旱田,四至为东至道、南至沟、西至常德平、北至道；地名为南沟0.1亩,类别为旱田,四至为东至山、南至道太平地、西至李电刚、北至沟；地名为南沟0.5亩,类别为旱田,四至为东至常德平、南至刘才、西至沟、北至寡妇地；地名为公路南0.466亩,类别为水田,四至为东至道、南至沟、西至常德平、北至道；地名为公路南0.33亩,类别为水田,四至为东至王秀山、南至沟、西至庄伟言、北至潘其全；地名为南沟0.2亩,类别为水田,四至为东至沟、南至刘才、西至张文才、北至道,共计19.356亩。在经营权证书中将分给徐凤兰的承包地也载入该经营权证书中，即旱田1.07亩，水田0.33亩，同时将自留地1.42亩也载入经营权证书中(经营权证书中体现的屯南沟0.62亩、南沟0.1亩、南沟0.5亩、南沟0.2亩，其中0.508亩系王胜武、徐凤兰结婚后在原自留地基础上扩地，张秀荣、王菊香、王菊花同意扩地部分归王胜武、徐凤兰，此部分在应分亩数中扣除)。王胜武女儿王文玉（1990年7月17日生）、王文新（1992年7月1日生）出生后未分得土地。2015年2月13日，双方将稻地0.98亩、公路南0.366亩、公路南0.258亩（徐凤兰分的0.33亩承包地中转让的部分，现徐凤兰分的承包地在经营权证书中尚有1.142亩）承包地转让给张广仁，共计1.604亩,所得的转让款由张秀荣、王菊香、王菊花、王胜武、徐凤兰按土地份额予以分割。张秀荣、王菊香、王菊花与王胜武每人对承包地享有经营权份额为4.0255亩【计算方式:经营权证书中剩余亩数17.752亩一徐凤兰分的剩余亩数1.142亩-0.508亩=16.102亩/4人】。另因承包地一直是以家庭承包方式进行经营，并未每人单独经营，故庭审中张秀荣、王菊香、王菊花在本案中只要求确认其享有经营权的份额，不主张要求返还其应享有经营权的份额。认定上述事实的证据有：张秀荣、王菊香、王菊花提供的2015年9月9日村委会出具的处理意见、2015年9月25日村委会证明、农村土地承包经营权证书、转让合同。王胜武、徐凤兰提供的经营权证书。王胜武、徐凤兰提供的户口与本案不具有关联性，本院对此证据与本案的关联性不予采信；2015年10月22日村委会证明2003年将小块地填入经营权证书中的事实本院予以采信，对证明的其他问题与实际不符，本院不予采信；焦增文的土地承包合同证明不了待证事实，本院未采信；1984年土地使用证所标明土地亩数与实际承包的亩数明显不符，本院未采信。根据张秀荣、王菊香、王菊花的诉讼请求和王胜武、徐凤兰答辩人的的答辩意见，本案的争议焦点为：一、张秀荣、王菊花、王菊香主体是否适格；二、每人所享有的土地份额应如何确认。本院认为：一、张秀荣、王菊花、王菊香在本案中主体适格。王胜武、徐凤兰主张农村土地承包合同的主体是家庭承包户，不是家庭内部成员，家庭成员个人并不具备承包经营权资格，不是农村土地承包合同的主体。本院认为，承包户所承包经营的土地数量是发包方在发包土地时按承包户当时家庭人口数所确定的承包土地数量。土地承包合同虽以代表人个人的名义签订，但土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有，即张秀荣、王菊香、王菊花对以家庭为单位所承包的土地均按份享有经营权，其有权确认所承包土地的份额，故张秀荣、王菊香、王菊花在本案中的主体适格。二、张秀荣、王菊香、王菊花每人享有土地经营权的份额为4.0255亩。王胜武、徐凤兰主张张秀荣、王菊香、王菊花要求确认土地份额只能主张每人应得份额，不能主张王福前、王忠海的土地份额，应按七人进行分配。本院认为，第一轮土地承包及1996年签订延包合同时，分到六口人土地，即王福前、王忠海、张秀荣、王胜武、王菊香、王菊花对所承包的土地按份享有承包土地的经营权。王福前、王忠海死亡后，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，只能由在被继承人死亡时有权承包土地的其他家庭成员继续承包，即张秀荣、王胜武、王菊香、王菊花四人进行经营，也应由其四人进行分配土地经营权，如不对王福前、王忠海的土地份额进行分配，无疑是由王胜武一人经营，违反了公平原则。而徐凤兰系后分到的土地，且土地份额及亩数是确定的，其只能对其分到的土地份额享有经营权，不能参与其他土地份额的分配，同时张秀荣、王菊香、王菊花也不能参与徐凤兰所取得承包地份额的分配。另王胜武子女出生后未分到土地，即所承包的土地没有其子女的份额，其二人亦不应参与承包地的分配，故王胜武、徐凤兰主张按七人分配的辩解无事实及法律的依据，本院不予支持。故张秀兰、王菊香、王菊花请求确认每人享有4.0255亩土地经营权的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零五条的规定，判决如下：原告张秀荣、王菊香、王菊花对以家庭为单位所承包的土地每人享有4.0255亩土地经营权的份额（不包括徐凤兰分到的地名为北场院1.07亩、地名为公路南转让后剩余土地0.072亩）。案件受理费100.00元，由被告王胜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇一五年十一月十九日书记员  冷文颖