北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第9927号原告北京仁者寿商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北辛店村村委会东100米。法定代表人修雷，总经理。委托代理人李田慧，女，1963年4月13日出生。被告石家庄卡夫麦食品有限公司，住所地石家庄市栾城区308国道环城水系交叉处。法定代表人李子俊，总经理。委托代理人郑晓炜，河北时音律师事务所律师。被告张飞龙，男，1983年7月24日出生。原告北京仁者寿商贸有限公司(以下简称：仁者寿公司)与被告石家庄卡夫麦食品有限公司（以下简称：卡夫麦公司）、被告张飞龙加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢赞赞独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁者寿公司的委托代理人李田慧，被告卡夫麦公司的法定代表人李子俊及委托代理人郑晓伟，被告张飞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仁者寿公司诉称：原告仁者寿公司于2013年7月3日与被告卡夫麦公司及张飞龙签订了委托加工合同，原告仁者寿公司委托被告卡夫麦公司为其加工印字系列面条产品。合同签订后，原告仁者寿公司于2013年7月5日向被告卡夫麦公司汇入垫付款20万元，并约定合同履行期间由被告张飞龙确保被告卡夫麦公司按合同约定使用20万元垫付款，并以其房产作为担保物。在原告仁者寿公司支付垫付款20万元后，被告卡夫麦公司并未按合同约定在120天内设备调试完毕，达标生产。原告仁者寿公司曾于2015年5月6日发出催收函，但至今未获回复。因原告仁者寿公司委托被告卡夫麦公司加工的面条属于食品类，QS标未获得的情况下，不能加工生产不能投放市场，这是被告卡夫麦公司无法履行的原因之一。由于合同正常实施的前提是双方认可的样品为前提，但是被告卡夫麦公司至今未提供，且多次催要、协商均未达成一致，原告仁者寿公司根据委托加工专利产品的特定要求、行业标准、合同约定、市场和客户对订单的要求，于2015年5月22日发出提供样品的函，被告卡夫麦公司未予回复。后又多次发出催收函、解约函等，且通过手机连发信息追问，被告卡夫麦公司拒绝回复。原告仁者寿公司���为被告卡夫麦公司没有履行合同的意愿，双方的合同无法履行。被告张飞龙未按合同约定确保被告卡夫麦公司使用20万资金，确保被告卡夫麦公司在合同期限内全力以赴加工委托产品，致使被告卡夫麦公司根本未按照合同约定履行自己的义务，放任合同根本没有履行，原告仁者寿公司合同目的无法实现。原告仁者寿公司认为被告卡夫麦公司根本不想履行并有恶意违约的可能，被告张飞龙未尽担保人应尽的责任和义务，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除三方间的《委托加工合同》；2、判令二被告共同偿还原告垫付款20万元及利息（自2013年7月5日垫付款给付次日起至偿还之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、判令二被告共同赔偿原告经济损失30万元；4、判令二被告承担本案诉讼费。原告仁者寿公司向本院提交以下证据：证据1委托���工合同书，证据2工商注册信息，证据3提交样品函、短信记录及快递单，证据4中信银行的电汇凭证，证据5网上查询被告公司经营信息打印件，证据6李子俊与修雷之间短信记录，证据7外观设计专利证书，证据8小麦粉行业标准。被告卡夫麦公司辩称：在合同约定的120天内，被告卡夫麦公司完成了产品的研发，且向原告仁者寿公司发送了样品，但是没有完成对生产许可证的验收，被告卡夫麦公司已经同原告仁者寿公司协商，经原告仁者寿公司同意合同延期，双方继续合作。原告仁者寿公司委托被告卡夫麦公司进行研发，产品本身没有确定的标准，合同也提到验收标准由双方确定样本，且按照双方确定的样本进行加工。原告仁者寿公司一直没有确定生产什么标准的产品，且多次改变原来定制的面条设计方案，每次改变都涉及到更改机器，工具研发等。被告卡��麦公司对该项目投入了大量的人力、物力、资金，若原告仁者寿公司此时不再合作，会给被告卡夫麦公司造成巨大经济损失。被告卡夫麦公司用原告仁者寿公司垫付的20万元进行了研发以及厂房的建设，由于原告仁者寿公司无法确定样本造成了损失，被告卡夫麦公司因此未能获利，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告卡夫麦公司向本院提交以下证据：证据1委托加工合同，证据2与修雷的微信通讯记录，证据3与张x的微信通话记录，证据4与修雷的短信记录，证据5工厂现状照片，证据6证人王某证言。被告张飞龙辩称：被告张飞龙做了担保，被告卡夫麦公司已经使用资金做了研发和厂房，担保期限已过，不同意承担担保责任。被告张飞龙未向本院提交任何证据。经本院庭审质证及审查核实，被告卡夫麦公司、���告张飞龙对原告仁者寿公司提交的证据1委托加工合同，证据2工商注册信息，证据4中信银行电汇凭证，证据5网上查询被告公司经营信息打印件，证据6李子俊与修雷之间短信记录，证据7外观设计专利证书，证据8小麦粉行业标准的真实性予以认可，原告仁者寿公司、被告张飞龙对被告卡夫麦公司提交的证据1委托加工合同的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据存在异议：一、原告仁者寿公司提交的证据3样品函5份，原告仁者寿公司提交该份证据用以证明原告仁者寿公司要求被告卡夫麦公司生产的样品是有标准的，原告仁者寿公司有权变更样品，但是被告卡夫麦公司没有实施。被告卡夫麦公司称其只收到2015年5月22日的函件，但是该份函件与双方签订的合同无关，其余函件并未收到，本院认可被告卡夫麦公司收到了原告仁者寿公司于2015年5月22日寄出的样品函。二、原告仁者寿公司提交的证据7外观设计专利证书，被告卡夫麦公司、被告张飞龙认可该份证据真实性，但是认为该份证据与合同无关，原告仁者寿公司并未向其提交专利证书。原告仁者寿公司并未提交其他证据佐证其提交的专利证书与本合同项下的产品相关且其向被告卡夫麦公司交付了专利证书，本院对其证明目的不予确认。三、原告仁者寿公司提交的证据8小麦粉行业标准，被告卡夫麦公司、被告张飞龙认可该份证据真实性，但是认为该份证据不能证明被告卡夫麦公司使用的面粉不合格，在原告仁者寿公司未提交其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的证明目的不予确认。四、被告卡夫麦公司提交的证据2与修雷的微信通讯记录，证据3与张x的微信通话记录，证据4与修雷的短信记录，被告卡夫麦公司提交该三份证据用以证明双方就合同履行事宜保持沟通，合同一直在履行过程中。原告仁者寿公司、被告张飞龙对证据本身没有提出异议，但是原告仁者寿公司认为被告卡夫麦公司在取得生产许可证之前提供过三次货品，在此之后并没有提交任何货品，该份证据仅能证明被告卡夫麦公司一直未能提供符合原告要求的产品。本院认可原告仁者寿公司与被告卡夫麦公司就合同履行曾经屡次协商。五、被告卡夫麦公司提交的证人证言，其证明目的为被告卡夫麦公司为了研发产品聘请员工，支出工资。被告仁者寿公司对证人证言的证明目的不予认可。证人出庭自述曾为被告卡夫麦公司员工，协助寿字面条的研发，每月工资3000元，以现金形式发放。证人所述并无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。根据以上认证，本院查明：2013年7月3日，原告仁者寿公司与被告卡夫麦公司及被告张飞龙签订委托加工合同，约定甲方（原告仁者寿公司）委托乙方（被告卡夫麦公司）加工印字面条系列产品，丙方（被告张飞龙）以其名下房产作为担保物。委托加工内容为印字面条系列产品。印字面条尺寸暂定2种：170×1.6×0.1cm，33×1.6×0.1cm。两款印字面条均需烘干脱水处理，保质期达到12个月，其中170×1.6×0.1cm面条盘圈装盒，包装由乙方提供，直接与印字面条接触的包装物须使用食品环保要求的材质，密封后方可出厂，运费由甲方承担。甲方要求乙方生产的印字面条要达到运输及水煮过程中面不断、字不烂，口感爽滑，弹性韧性好。甲方同意乙方为改善产品质量和提高技术要求而使用符合国家规定的食品添加剂。产品加工费：170×1.6×0.1cm的面条为每根十元（含面粉与内外包装费），33×1.6×0.1cm的直条面为每斤十元（包装设计及印刷费用由甲方承担）。甲方同意预先垫付生产所需机器设备及相关实验所需的资金，还有申报产品QS的所需资金（机器研发，技术研发等）共计人民币贰拾万元整，乙方要以文本形式列出资金使用项目明细，并且甲方要求其投资所购机器设备的年产量应大于50万根170×1.6×0.1cm产品及50万斤33×1.6×0.1cm产品。待乙方正式投入生产后，甲方将从乙方生产加工费中，扣除甲方前期投入的垫付款。甲方按照甲乙双方确定的样板和标准进行验收货品。乙方按照甲方规定的原材料质量负责原材料的采购、验收、储存，并按照甲乙双方确定的样板和标准进行生产加工，不得以任何形式和理由更改协商后的订单数量和产品品种。甲方预先支付的二十万元垫付款，在可核实的前提下，一次性投入，乙方确保专款专用，乙方承诺，垫付资金到位后，120天设备安装完毕，达标生产。乙方主动提出，为了表示乙方合作��诚心，为减轻甲方的风险，乙方在2年内将甲方的二十万元垫付款以加工费的形式分批返还给甲方。届时，相关设备及技术的所有权归乙方所有。丙方（被告张飞龙）为20万元垫付款的担保方，丙方确保乙方按本合同约定使用20万元资金，确保乙方在合同期限内全力以赴为甲方做面，不可抗拒的自然因素除外。如乙方违反以上担保合约，并甲方与乙方协商未果的情况下，甲方有权要求丙方偿还20万元的投资及直接经济损失。乙方正式投产并第一次供货给甲方并验收合格后，丙方的担保期限结束，在担保期限内，丙方无权出售担保物。甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，乙方提供的货品通过物流到达甲方，经甲方验收合格后入库，运费由甲方承担，验收标准：双方在下订单之前确定生产品种样品，甲、乙双方在生产过程中，以质量主管��监督要求（书面内容）作为验收标准。结算方式为月结。初步定为第一年交付五万元的产品，第二年交付十万元的产品，第三年交付十五万元的产品。此外，合同还约定了其他内容。原告仁者寿公司法定代表人修雷于2013年7月5日将垫付款20万元汇入被告卡夫麦公司法定代表人李子俊的银行账户。被告卡夫麦公司在收到20万元垫付资金后的120天内并未如约建好厂房并且取得企业产品生产许可（QS），但双方协商合同可继续履行，2014年底被告卡夫麦公司取得了企业产品生产许可。庭审中，原告仁者寿公司称被告卡夫麦公司在获取企业产品生产许可之前向其交付过三次货品，但是一直未能达到原告仁者寿公司的要求，在被告卡夫麦公司取得企业产品生产许可之后，未向其交付任何货品，为此多次发函催要且提出具体要求。被告卡夫麦公司称只收到了原告仁者寿公司于2015年5月22日的发函，但是原告仁者寿公司的要求变更了合同的内容，与合同要求生产的产品无关。本案审理过程中，被告卡夫麦公司向本院提交反诉状要求原告仁者寿公司赔偿其经济损失30万元，后撤销反诉请求。经本院释明若解除合同，双方是否还有其他主张，被告卡夫麦公司表示不在本案中处理合同解除后的损失问题，将另行主张。上述事实，有原、被告提交的以上证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依据双方提交的《委托加工合同》，从内容上看，可以认定原告仁者寿公司与被告卡夫麦公司之间存在承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。民事行为应遵守诚实信���原则。依据双方签订的合同内容，被告卡夫麦公司负责按照合同中双方约定的标准加工面条样品，原告仁者寿公司确定标准样品后，被告卡夫麦公司进行批量加工生产。在合同履行过程中，被告卡夫麦公司曾交付过三次样品，但原告仁者寿公司均以不合要求为由未予认可，此后，原告仁者寿公司于2015年5月22日向被告卡夫麦公司发出提交样品函，其对样品的要求与合同约定的标准相差较大，被告卡夫麦公司认为该产品与合同约定的无关。根据法律规定，作为委托加工产品的定作方，原告仁者寿公司有权变更定作产品的要求，亦有权随时解除合同，但是若对被告卡夫麦公司造成损失，其应予赔偿。现原告仁者寿公司要求解除合同，本院予以支持。关于原告仁者寿公司要求返还20万元垫付款一节，本院认为，既约为垫付款，足见双方对该款项应予返还有充分认识，且合��亦约定了该20万元垫付款将来以加工费的形式返还，在此不论20万元是否已经花费。关于原告仁者寿公司要求被告卡夫麦公司支付利息及赔偿经济损失30万元一节，无事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，被告卡夫麦公司可以就原告仁者寿公司行使合同解除权给其造成的损失进行举证并要求赔偿，经本院释明，被告卡夫麦公司表示关于合同解除后的损失赔偿问题不要求在本案中处理，将另行主张，本院对此不持异议。关于原告仁者寿公司要求被告张飞龙承担担保责任一节，本院认为，合同约定由被告张飞龙担保被告卡夫麦公司专款专用，本身担保的主债权不明，且原告仁者寿公司未提供证据证明被告张飞龙没有尽到监督责任，对于其要求被告张飞龙与被告卡夫麦公司共同承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十八条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告北京仁者寿商贸有限公司与被告石家庄卡夫麦食品有限公司、被告张飞龙于二〇一三年七月三日签订的《委托加工合同》；二、被告石家庄卡夫麦食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京仁者寿商贸有限公司垫付款二十万元；三、驳回原告北京仁者寿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由原告北京仁者寿商贸有限公司负担二千六百四十元（已交纳），由被告石家庄卡夫麦食品有限公司负担一千七百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢赞赞二〇一五年十一月三十日书 记 员  李 雪