四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2015)攀西民初字第209号原告（反诉被告）王利春，男，汉族，1966年12月12日出生，住四川省富顺县。委托代理人苟凯，四川智达律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）刘仕彬，男，汉族，1954年1月30日出生，住四川省攀枝花市西区。委托代理人郑滕伟，四川川滇律师事务所律师（特别授权）。委托代理人刘元敏，女，彝族，1981年7月2日出生,住四川省攀枝花市西区,系刘仕彬女儿（一般代理）。原告（反诉被告）王利春诉被告（反诉原告）刘仕彬承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，刘仕彬在提交答辩状期间向本院提起反诉，本院依法适用简易程序由审判员赵东于2015年1月27日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。两次庭审间隔期间，原告(反诉被告)王利春、被告(反诉原告)刘仕彬分别向本院申请进行房屋工程量鉴定和房屋质量鉴定，在本院审查原、被告鉴定申请期间，原、被告又分别撤回鉴定申请并向本院申请庭外和解。原告（反诉被告）王利春及其委托代理人苟凯，被告（反诉原告）刘仕彬及其委托代理人郑腾伟、刘元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王利春诉称：2013年8月1日，刘仕彬与王利春签订《劳务承包合同》，约定王利春为刘仕彬修建住房。刘仕彬投资所修住房系政府为实施新农村建设而统一规划设计的农村居民住宅，刘仕彬的住房为四户联体修建住房其中之一部分。《劳务承包合同》约定：因甲方（刘仕彬）为四户联体房，甲方应委托专人全权代理本合同事务。王利春的单包工劳务费为：一、二楼按340元/㎡计价，后因增高加价8000元，刘仕彬应承担其中6000元，另一家承担2000元；三楼按360元/㎡计价，房屋面积按照工程完工后的实际面积结算，合同中约定楼梯间面积按1.5倍计算，飞檐板和窗台板满算；每道工序完工后甲方应及时组织验收，验收合格后进入下道工序施工；阳台和楼梯栏杆内外墙涂料、油漆、防水、基础开挖、回填等工程不在王利春所承包施工范围。因甲方自行更改设计引发的工程质量问题，王利春不负责任。合同履行过程中，刘仕彬多次更改了设计。2013年11月15日，王利春施工完毕，不久刘仕彬对房屋进行装修后即入住，但却以工程存在质量问题和工程未完工为由，拒绝支付劳务费余款122218元，王利春多次索要未果，故诉请法院判令：1、被告刘仕彬支付原告王利春劳务费122218元；2、被告刘仕彬支付原告王利春资金占用利息8142.78元；3、由被告刘仕彬承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）刘仕彬辩称并反诉称：原、被告确实签订了合同，由王利春为刘仕彬修建住宅，刘仕彬已付款302000元，但在施工过程中，王利春严重不负责任，致使所修建的刘仕彬的住房飞檐全部被打掉，造成损失27888元。由于飞檐漏水，重刮腻子修补飞檐造成损失5536元。楼顶两层铺垫全部开裂，同时楼顶混凝土达三十厘米厚，超重导致不达标并呈现弯曲，且破坏了反诉原告刘仕彬所已经做好的防水层，楼顶护栏开裂，根本不能使用，导致损失31000元。二楼未抹灰、未做隔墙，该部分需耗费9000元的人工费。三楼的360元/㎡双方有口头约定是按照简装价进行的，简装价应该包括三楼的全部贴砖，包括墙砖和地砖，应由王利春负责完成的三楼贴砖及楼梯间贴砖及水电安装、外排水沟，这部分需耗费31289元。同时，由于楼顶防盗门未灌灰，导致门被摇坏，损失3360元。此外合同超期一年零三个月，刘仕彬已经投入300000元以上，而该房屋不能使用，资金占用利息按照6%计算违约金为300000元×6%=18000元。以上造成刘仕彬损失共计126073元。2、实际的施工是由原告王利春决定的，刘仕彬不是专业人员，看不懂也没有改动图纸。3、合同中约定楼梯间按照1.5倍计算面积，但三楼楼梯间上空天花板不属于楼梯间，没有增加工程量，不应按1.5倍面积计算。综上，被告（反诉原告）刘仕彬诉请法院判令：1、原告（反诉被告）王利春赔偿飞檐和楼顶质量不合格造成损失64424元（27888元+31000元+5536元）；扣减二楼隔墙施工劳务费9000元；扣减三楼水电安装劳务费4200元；承担三楼及楼梯间贴砖费用26089元；扣减外排水劳务费1000元；赔偿防盗门损坏损失3360元；承担工程延期造成的资金占用利息18000元；以上各项损失（或扣减劳务费）共126073元。2、由原告（反诉被告）王利春承担本案诉讼费。原告（反诉被告）王利春针对被告(反诉原告)刘仕彬的反诉辩称：1、二楼的隔墙没完工属实，是因为刘仕彬没有提供相应的原材料，二楼的分隔墙人工费不知刘仕彬怎么算出来的。2、三楼的水电安装是已经由王利春的工人安装完成的。3、三楼的贴砖是原告王利春人手不够，同意由刘仕彬自己另外雇人贴的，但三楼的地砖人工费应为250㎡×25元/㎡，而楼梯砖26000元不知是怎么算出来，而且合同约定三楼只包括地板砖不包括墙砖和楼梯砖。4、外排水沟不到1米，其中1000元人工费不知刘仕彬怎么算出的，且排水不在王利春施工范围内，外排水是因为被告自行要求将厕所改动，图纸的变更引起的。5、原告王利春在2013年11月15日贴完外墙砖，当时房屋的地平没有完成，原因是被告刘仕彬没有付完工程款，而按照合同约定，地平及内墙灰做完时，应付90%的工程款，当时我们房屋估价是410000元。6、飞檐是因为刘仕彬在2014年10月11日时说没有做防水，叫王利春敲掉后做防水，图纸中说明飞檐必须要进行防水施工。7、刘仕彬已付款的总额302000元属实。原告（反诉被告）王利春为支持自己的主张，提供了以下证据：1、劳务承包合同1份，欲证实：原、被告之间的合同关系。2、收方清单，欲证实：实际发生的工程造价及应该支付的工程款。3、工程图纸1套，欲证实:防水、房顶和飞檐均没有按照图纸，都是按照被告刘仕彬的意思进行施工。二楼没有按照图纸进行隔墙，原因是已经变成框架结构，而且刘仕彬没有提供材料进行施工，图纸是也是施工完成之后才拿到的。被告（反诉原告）刘仕彬为支持自己的主张，提供了以下证据：1、劳务承包合同，欲证实：原、被告双方为承揽合同关系，不是建筑施工合同关系。工期为140天，王利春没有完工，已经违约。合同的总价并没有确定，每次付款进度也无法确定。2、收条9张，欲证实：刘仕彬在超过工期之后仍然付款，王利春工程逾期，刘仕彬已经支付王利春工程款302000元。3、收条8张及销货清单2张、付款证明单1张，欲证实：刘仕彬因修复房屋存在的质量问题而支出的部分费用，其中①2014年10月18日收条，刘仕彬为楼梯间刮腻子支出工钱2736元；②2014年3月9日收条，刘仕彬女儿刘元丽支出的贴瓷砖工钱2135元；③2014年5月10日收条，刘仕彬及女儿刘元敏、刘元丽贴瓷砖支出工钱共计17700元及其他工钱1764.8元；④2014年5月10日收条，刘仕彬女儿刘元敏支出贴砖工钱4489.87元；⑤2013年1月9日收条及销货清单，修补飞檐腻子2800元；⑥2014年付款证明单，证明墙面不直，不规范；⑦2014年9月10日收条，证明三楼水电安装多出4200元；⑧2014年10月25日收条，排水多支出1000元；⑨2013年12月2日销货清单，刘仕彬为购买防盗门支出3360元。4、照片16张，欲证实：飞檐没有正常施工，红砖忘砌，用水泥板代替，而且承重的钢筋剪短，不牢固；合同期满后，一楼未打地平，未抹灰；墙面不直；楼顶铺垫开裂，楼顶太厚，不达标；二楼未按合同；墙面不垂直；柱子打爆不直；照片可见有涨木的情况；反映楼面开裂；墙面开裂，外墙砖脱落；飞檐被敲后的现状；楼顶防盗门损坏；楼顶护栏开裂；飞檐漏水的情况；建筑垃圾没有及时的清理。5、工程图纸1套，欲证实：施工的情况，原告没有按照被告提供的图纸施工。6、收条1张，欲证实：按合同约定，二楼水电安装应由王利春完成，但由实际是由刘仕彬完成支出并3000元费用。7、照片81张和工资表，欲证实：刘仕彬为修复飞檐修补及二楼隔墙抹灰支出人工工资35710元。8、租赁站发货单1张、发货清单1张、销货清单1张、收据13张，共计16张，欲证实：刘仕彬为修复飞檐支出购买材料、租赁设备等费用共计12112元。9、证人杨积宾、金卫华、杨从礼、马银华的证言，欲证实：认为证人的证言能够相互印证，也能和书证印证，是真实的，能够证明刘仕彬对房屋飞檐、隔墙施工、水电安装等进行了施工或修复。在庭审质证过程中，对原告（反诉被告）王利春提供的第1组证据劳务承包合同和第3组证据工程图纸的真实性，被告（反诉原告）刘仕彬没有异议，本院予以采信。对王利春提供的第2组证据收方清单，刘仕彬认为系王利春单方制作且也未经刘仕彬签字确认，不予认可，本院认为该清单系王利春单方测绘的房屋空间尺寸并计算得出的结算依据，未经过刘仕彬的确认，不能作为结算依据，本院不予采信。对被告（反诉原告）刘仕彬提供的第1组证据劳务承包合同、第2组证据收条9张（注：证明支付工程款情况）、第4组证据中的照片16张（注：证明房屋存在各种质量问题）、第5组证据工程图纸、第7组证据中的照片81张（注：证明修复飞檐、二楼隔墙施工等情况）等证据的真实性，原告（反诉被告）王利春无异议，本院予以采信。对刘仕彬提供的第9组证据证人杨积宾、金卫华、杨从礼、马银华的证言，王利春没有异议，本院亦予以采信。王利春对刘仕彬提供的第3组证据收条8张及销货清单2张、付款证明单1张，第6组证据收条1张，第7组证据中的工资表，第8组证据租赁站发货单1张、发货清单1张、销货清单1张等证据的真实性不予认可；对证人杨积宾、金卫华的证言的真实性未提出异议，但认为没有关联性，二证人所施工部分属于改造，不属于王利春应当完成的工作，不应作为扣减费用的依据。本院认为，刘仕彬所提供的第3组证据收条8张及销货清单2张、付款证明单1张，第8组证据租赁站发货单1张、发货清单1张、销货清单1张等组证据均非发票类正式票据，无法进行核实，且也无其他证据予以相互印证，真实性无法确认，故对以上几组证据，本院均不予采信。对刘仕彬提供的第6组证据收条1张、第7组证据中的工资表，有王利春认可的证人证言予以印证，本院予以采信。本案在审理过程中，原、被告分别表示撤回对房屋空间测绘和房屋质量问题的司法鉴定，本院为查清案件事实，本院工作人员于2015年5月29日对涉案房屋平面面积测绘、房屋二楼隔墙施工情况、三楼地板砖敷设情况、楼顶飞檐施工情况、楼顶地面施工情况进行了勘验并制作了勘验笔录，原、被告代理人全程参与了勘验过程并签字确认勘验结果，在庭审质证中，原、被告对勘验笔录均无异议。综合以上证据和原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年8月1日，原告（反诉被告）王利春（乙方）与被告（反诉原告）刘仕彬（甲方）签订“劳务承包合同”，由王利春负责承揽刘仕彬的农村自建房。合同约定：“第二条工程承包范围：主体及内外抹灰、外墙贴砖，三楼地板砖，一至三楼水电安装，清水房单包工，包括机具、模具（注：阳台栏杆、楼梯栏杆、内外墙涂料、油漆、防水等不在内。第三条工程工期，计划开工日期：2013年8月1日，计划完工日期：2013年12月20日，总日历天数140天。第七条承包方式、价格及包含的内容：1、承包方式及单价：单包工，按每平方米一至二楼340元，三楼360元。第八条结算办法及付款方式：1、按实际尺寸收方（注：出檐、窗台板、阳台满算，楼梯间按1.5倍算）。2、基础付乙方总价的20%，一层付乙方总价的20%，二层付乙方总价的20%,三层付乙方总价的20%,内墙抹灰完工付乙方总价的10%，其余工程款完工后15日内付清。第九条施工验收：1、乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。每道工序施工完毕后甲方应当及时对乙方施工成果组织验收，验收合格后再进入下道工序施工作业。验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复。（注：因甲方自改图纸，造成的设计不合格，乙方概不负责）”。工程开工后，刘仕彬从2013年8月17日至2014年10月11日陆续向王利春支付了工程款共302000元。2013年11月15日，王利春将房屋交付刘仕彬，之后刘仕彬对房屋三楼进行了全面装修。2015年6月28日至8月3日期间，刘仕彬自行聘请人员对其自建房二楼进行了隔墙施工和三楼出檐全面修复，期间向廖成高、杨子华、吴明水、康春华、杨从礼、马银华等人支付劳务费共35860元，其中支付廖成高运输材料劳务费共2900元。王利春在庭审中陈述确实未完成二楼的隔墙施工，但是因为因刘仕彬未按时提供材料，三楼的地板砖铺装是因为人手不够所以未施工，认可地板砖铺装人工费25元/㎡为合理价格。另查明，根据本院2015年5月29日实地勘验显示：王利春所承揽的刘仕彬自建房，1、各部分面积为：（1）一楼住房312.1564㎡，一楼楼梯间7.526㎡；（2）二楼住房312.1564㎡，二楼楼梯间7.526㎡+3.763㎡=11.289㎡;（3）三楼住房312.1564㎡，三楼楼梯间11.289㎡；（4）楼顶楼梯间上空长22.578㎡；（5）楼顶厕所6.475㎡；（6）二楼出檐41.064㎡；（7）三楼出檐62.676㎡（注：未完工）；（8）楼顶出檐16.155㎡。2、二楼未按照图纸要求进行房间分隔施工。3、三楼出檐绝大部分处于未完成施工或残损状态。本院认为：合同主体应依照法律和合同约定积极履行相应的合同义务。本案中，原告（反诉被告）王利春按照合同完成了其所承揽的被告（反诉原告）刘仕彬自建房工程的大部分施工任务，刘仕彬应当按照合同约定价格支付相应的报酬，故王利春请求支付剩余工程款的请求，本院予以支持。对未完成部分的二楼隔墙、三楼出檐部分，因王利春没有证据证实该两处房屋结构未完成施工系刘仕彬归咎于的责任，同时又拒绝继续履行施工义务，刘仕彬另行雇请人员完成了施工；另外三楼地板砖因王利春人手不够同意刘仕彬另行雇请人员完成铺装；因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，故刘仕彬所主张王利春对未完成部分工程赔偿损失的请求，本院亦予以支持，根据双方认可的勘验结果，并按照合同约定的计算方式，本院对合同总价款计算为：393134.37元。【其中：（1）一楼住房312.1564㎡×340元/㎡=106133.18元，一楼楼梯间7.526㎡×340元/㎡×1.5倍=3838.26元；（2）二楼住房312.1564㎡×340元/㎡=106133.18元，二楼楼梯间11.289㎡×340元/㎡×1.5倍=5757.39元;（3）三楼住房312.1564㎡×360元/㎡=112376.3元，三楼楼梯间11.289㎡×360元/㎡×1.5倍=6096.06元；（4）楼顶楼梯间上空22.578㎡×360元/㎡=8128.08元（该部分属于平层结构，不存在类似楼梯间结构会导致工程量增加的情况，不适用楼梯间1.5倍面积折算的合同约定计价方式）；（5）楼顶厕所6.475㎡×360元/㎡=2331元；（6）二楼出檐41.064㎡×340元/㎡=13961.76元；（7）三楼出檐62.676㎡×360元/㎡=22563.36元；（8）楼顶出檐16.155㎡×360元/㎡=5815.8元】。关于刘仕彬所主张王利春承担赔偿损失126073元的反诉请求，因双方合同约定为单包工，刘仕彬应自行承担材料费用，王利春应对未完工的二楼隔墙、三楼出檐施工的人工劳务费承担相应的赔偿责任，同时应对本应由其负责施工的三楼地板砖铺装所产生的人工劳务费承担赔偿责任。刘仕彬所主张房屋存在的其他质量问题，因是刘仕彬负责提供建筑材料，王利春负责提供施工劳务，刘仕彬所提供证据无法证实是因施工工艺原因还是建筑材料问题造成的质量问题，同时亦未申请进行司法鉴定，故其主张本院不予采纳。刘仕彬所支出的二楼隔墙、三楼出檐的人工劳务费共35710元，其中应扣除不属于王利春应负责的材料搬运人工费2900元，故该部分费用为35710元-2900元=32810元。刘仕彬所主张的三楼地板砖安装人工费，其主张包括所有瓷砖铺装费用与合同约定王利春负责三楼地板砖铺装的内容不符，本院不予支持，同时因其提供的该部分证据未能采信，亦未申请进行价格司法鉴定，本院以王利春自认的施工劳务单价25元/㎡计算为：312.1564㎡×25元/㎡=7803.91元。以上两项赔偿费用合计32810元+7803.91元=40613.91元，应从王利春所主张支付的工程款用中予以扣除，超出部分，本院不予支持。扣除王利春应当承担的赔偿费用40763.91元和刘仕彬已经支付的工程款302000元后，刘仕彬还应向王利春支付的工程款为：50520.46元（393134.37元-40613.91元-302000元）。关于原告王利春所主张被告刘仕彬应支付资金占用利息8142.78元诉讼请求以及被告刘仕彬所主张原告王利春承担工程延期造成的资金占用利息18000元的反诉请求，因原、被告在合同中约定“基础付乙方总价的20%，一层付乙方总价的20%，二层付乙方总价的20%,三层付乙方总价的20%,内墙抹灰完工付乙方总价的10%，其余工程款完工后15日内付清”，该栋房屋的修建双方约定是“单包工”，刘仕彬承担材料供应，王利春负责承建，原、被告双方均无证据证实造成房屋在交付后仍存在未完工部分系由于对方的责任，故本院对于王利春主张支付资金占用利息8142.78元诉讼请求和被告刘仕彬所主张工程延期造成的资金占用利息均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)刘仕彬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王利春支付工程款50520.46元；二、驳回原告（反诉被告）王利春的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)刘仕彬的其他反诉请求。本案本诉案件受理费1453元，反诉案件受理费1410元，本院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  赵东二〇一五年十一月二十日书记员  宋毅