四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初4273号 原告：吴锡友，男，1952年6月5日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵琼，西郊法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：吴伯荣，女，1978年6月12日出生，汉族，四川省西昌市人，系原告吴锡友之女，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 被告：王和贵，男，1963年9月30日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曾永红，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告吴锡友与被告王和贵侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锡友及其委托诉讼代理人赵琼、吴伯荣，被告王和贵及其委托诉讼代理人曾永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锡友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并向原告赔礼道歉；2.被告立即将已经堵断并且侵占用于种植葡萄的原、被告两家的必经过道（宽约5米，长约10米）恢复原状；3.本案的案件受理费由被告承担。在庭审中，原告吴锡友增加诉讼请求：判令被告对张汉波家围墙外的一条排水沟恢复原状（宽度约50公分）。事实和理由：原、被告系同村同组村民，原告家的旱地东面与被告家的土地相邻，西面与王志华、王和友家的土地相邻，北面以水沟为界，南面是坟坝荒地（本案争议的公共过道）。自从土地下户后至今30多年，原、被告两家一直共同使用着南面的坟坝荒地作为必经的公共过道。在10多年前，原告在自家的1.8亩旱地上种植石榴，并在靠南面的荒地里修了间小房屋看管石榴树，在这10多年间原告种植石榴时均是通过这条公共过道拉运生产资料。在前年，原告在1.8亩旱地上改种庄稼，去年将1.8亩旱地承包给王德权家耕种，没料到被告在今年4月将公共过道侵占并焊起大棚种植葡萄，连1公分的路都没有给原告预留。原告发现被告侵占过道后，立即向村组干部反映和汇报，村组干部多次调解和劝说，让被告将占用的公共过道退还出来，恢复原貌，但被告不听取村组干部的调解意见，致使调解无效。同时，张汉波家的排水沟并不是原告吴锡友家的排水沟，张汉波家先修建围墙，经与原告协商后，张汉波家主动预留出排水沟，本案争议的公共过道是坟坝荒地，前几年被告开荒种菜，因为两家关系好，原告认为只要能过路就没有阻止被告开荒，但被告开荒不等同于公共过道就属于被告。现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告王和贵辩称，1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原告仅仅申请过调解，没有明确的政府处理结论，不应直接起诉到法院要求处理土地权属争议，原告的起诉不符合法律程序规定，应裁定不予受理或驳回起诉；2.根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条的规定，本案争议土地系荒地，由被告10余年前开垦整理后耕种，不属于原告的承包地或者自留地，实际的权利人为村集体，并非原告，原告与讼争土地没有法定或约定的权利义务关系，原告诉讼主体不适格；3.本案讼争的土地本就属于荒埂子，乱石堆砌，杂草丛生，此前根本不具备通行条件（包括步行），自10余年起，被告花费大量的人力、物力才将争议的地块整理出来，具备通行和耕种的条件，鉴于邻里关系，被告才预留了一条人行通道，并允许原告在此通行，被告已经尽到睦邻友好的精神，但该便道根本无法过车，原告也从未通过此路运送生产资料，同时原告经由争议的土地过路，但该便道不是必经之路，也非历史形成，长期以来，原、被告均是从王和友旱地北面水沟两岸的田埂和张汉波现围墙下北面田埂到田里，被告没有忍受的义务，原告的诉讼请求应予驳回；4.被告从2005年开始在本案争议的荒地上开荒种植，过道没有原告声称的那么宽，在被告开荒时原告并没有提出要留出多宽的路，开荒是被告独自完成，原告没有出过力，至于排水沟，因原告争议的土地地势低，历来没有水沟，不需要从那里排水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的礼州镇白沙村村民委员会出具的《调解情况说明》原件1份、西昌市司法局礼州镇司法所出具的《调解协议书》原件1份、照片3张，因被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，上述证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认；被告提交的手绘现场平面图1份、现场照片10张，因原告对手绘现场平面图、现场照片中除第6、7张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，上述证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村同组村民。原、被告两家旱地边有一块坟坝荒地，长约为10米，宽约为4米，双方均能通过该荒地到达各自的田里进行耕种。被告约在2006年在该坟坝荒地上开荒种菜，并整理出一条通道用于通行。在今年上半年，被告在该坟坝荒地上搭建大棚用于种植葡萄，在搭建大棚的过程中，被告将该坟坝荒地进行全覆盖（含通道）。原告发现后向当地村组干部反映，经村组干部及西昌市司法局礼州镇司法所调解，但调解无果。现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。另查明，本案争议的坟坝荒地并非属于原、被告的承包地。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否为涉及坟坝荒地的适格当事人。在本案中，原告所诉称的公共过道位于坟坝荒地，该过道是原告能够耕种、使用承包地中最为便捷的一条通道，但在庭审中查明，该过道并非历史形成，而是被告在开荒中整理形成，且该坟坝荒地不属于原、被告任何一方的承包地，而为原告提供通道方便耕种、使用承包地并非被告的义务，被告在今年占用坟坝荒地搭建大棚的行为实质是侵占属于集体所有的坟坝荒地，并非是对原告的相邻权进行侵害，所以被告占用坟坝荒地搭建大棚的行为侵犯了该坟坝荒地所有者的权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第一项“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”的规定，本案应由该坟坝荒地所在的村集体经济组织或者村民委员会提起诉讼，原告在本案中不是涉及坟坝荒地的适格当事人。 综上所述，因原告并非本案涉及坟坝荒地适格的当事人，对原告要求被告立即停止侵权，并向原告赔礼道歉，将已经堵断并且侵占用于种植葡萄的原、被告两家的必经过道（宽约5米，长约10米）恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告对张汉波家围墙外的一条排水沟恢复原状（宽度约50公分）的诉讼请求，因原告就上述诉请未向本院提交证据予以充足证明，其应当承担举证不能的不利责任，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴锡友的全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告吴锡友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一八年十一月二十八日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权： （一）属于农民集体所有的，由村集体经济组织或 者村民委员会代表集体行使所有权； （二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权； （三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。