山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10352号原告：辛凡月，男，1962年1月5日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵明星，山东恒正律师事务所实习律师。被告：济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会，住所地济宁市任城区李营街道办事处大务屯村。法定代表人：张同，主任。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿运律师事务所律师。原告辛凡月与被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会（以下简称大务屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛凡月向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费108405元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担；事实上和理由：原告1998年至2003年承包济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂的窑班劳务，经2003年12月14日对账共欠原告劳务费用108405元，后济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂被工商局吊销，该砖厂属于被告村办企业，谷传跃为济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂的法定代表人，原告多次向被告催要该欠款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告大务屯村委会辩称，一、原告起诉的主体不正确，村委不应列为本案的被告。根据原告的诉称及其所提供的所谓“证据”，原告系与济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂产生劳务纠纷，而非与村委存在劳务纠纷。大务屯砖厂虽名义上由村委设立，但大务屯砖厂是由其自身依法进行自主生产经营。大务屯砖厂是经依法设立、领取营业执照、并且有独立的注册资本金的独立企业，系独立的个体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《民事诉讼法解释》第52条中有关诉讼当事人的规定，大务屯砖厂具有诉讼主体资格，能够独立的承担民事责任。根据工商登记，大务屯砖厂虽已被工商部门吊销营业执照，但其并未进行注销清算，吊销营业执照是工商部门对其进行的行政处罚，而并非主体的消灭程序。未经注销程序，大务屯砖厂仍是合法的、独立的个体，具有独立的诉讼主体资格，并且能够以其自身财产独立的承担民事责任。原告直接起诉要求被告承担相应责任，属于起诉的主体不正确，应予驳回其起诉。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1.因被告系村民自治性组织，存在任期限制，本届村委对原告所诉称的事实并不清楚，也不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告如果认为双方之间就涉案欠款存在相应法律关系，应当提供证据证明。2.在接到传票后，被告对相关事宜进行了核实查证。经查，大务屯砖厂虽名义上隶属于村委，但实际上该砖厂现在并非由被告村委进行实际经营、管理。村委也并不掌握大务屯砖厂的财务账目，特别是该厂的相关印章也不控制在被告村委手中。且经查大务屯砖厂早已承包出去，由个人进行实体生产经营，村委不参与其中，谷传跃便是承包人。村委并非用工主体，非用工受益者，也未与原告签订过劳务合同，形成有效的劳务合同关系，即便原告曾为所谓的大务屯砖厂从事相关劳务工作，那么相应劳务费用也应当由实际的用工主体，实际的用工受益者承担。3.原告所诉称的内容与事实相违背，明显不符合常理。根据工商登记显示，大务屯砖厂成立于2000年5月25日，那么原告所谓的98年-03年的劳务工资又是如何得来的，明显与常理不符，原告的诉称明显虚假。三、原告提供的所谓证据，并不能证实原告主张是事实。1.原告提供的所谓“证据”，从载体上来看，该“证据”系“收到条”，并非“欠条”，不符合正常的记账逻辑。2.该“证据”所记载的内容也与事实相违背，案涉大务屯砖厂的成立时间为2000年5月25日，而原告所提供的所谓“证据”上却记载欠付窑班工资的时间却为98年-03年，这明显与事实不符，明显虚假。3.该“证据”中记载的语句也明显不通，且明确记载为“窑班工资”，可以明确看出即便存在相应“劳务工资”也并非原告一人工资，尚有其他劳务人员。4.该“证据”下端有明显的涂污痕迹，经辨识涂污内容应为于某年某月某日付现金五万元整，可以看出原告所陈述的事实并不完整，案涉款项已经有所支付，那么是何人于何时何地进行的支付？5.另外经核查在该“收到条”出具的时间即2003年12月14日，所谓的“经办人张庆刚”，并不在村委担任任何职务，且经村委与其本人核实，其本人对“收到条”所记载的事实也并不清楚。无法确认“收到条”所记载内容是否真实。四、即便原告所诉称的属实，原告的主张也已超过法定诉讼时效，依法应予驳回其诉讼请求。原告所主张的欠款事实发生在98年-03年，至今已有十五年的时间，无论是根据《民法通则》第135条规定的两年诉讼时效，还是根据《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效，原告于2018年8月提起诉讼均已超过法定诉讼时效。被告因此获得诉讼时效抗辩权，原告因此丧失胜诉权，依法应予驳回其诉讼请求。综上，原告的起诉主体不正确，且原告的诉讼请求无事实及法律依据，已超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：济宁市任城区李营镇大务屯砖厂（以下简称大务屯砖厂）成立于2000年5月25日，类型为集体经营单位（非法人），企业负责人谷传跃。2007年5月22日，企业被济宁市任城区工商行政管理局吊销。2018年8月28日，辛凡月持《收到条》一份诉至本院，要求大务屯村委会、谷传跃支付拖欠的劳务费108405元及利息。收到条记载时间为2003年12月14日，内容为：“今欠到辛凡月村砖厂欠窑班工资款108405.00元，大写壹拾零万捌仟肆佰零拾伍元零角零分”。收到条“经办人签字盖章”处签名为“张庆刚”，加盖印章为“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”。本案在诉讼过程中，因无法向谷传跃送达开庭传票，辛凡月撤回对谷传跃的起诉，要求大务屯村委会承担责任。上述事实，由当事人陈述、工商企业信息、收到条、申请书等证据，收集在卷佐证。本院认为，原告持有的“收到条”为印刷而成格式单据，虽名为收到条，但所载明的的内容明确显示有“欠到”、“欠窑班工资”“对账后下欠”，因此原告持有的该收到条应为债权凭证，为“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”向原告出具的欠条。原告辛凡月起诉要求被告大务屯村委会承担偿还劳务费的责任。被告大务屯村委会认为大务屯砖厂是经依法设立、领取营业执照、并且有独立的注册资本金的独立企业，系独立的个体，具有诉讼主体资格，现虽已被工商部门吊销，但并未进行注销清算，诉讼主体资格仍然存在，原告直接要求被告承担相应责任，起诉主体不正确。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。本案大务屯砖厂工商登记信息显示企业登记类型为集体经营单位（非法人）。该砖厂系被告开办的村办企业，并非法人企业，现大务屯砖厂已被工商部门吊销，该吊销是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，但大务屯砖厂的并未注销,被告作为大务屯砖厂的开办单位在该企业营业执照被吊销后，其对大务屯砖厂负有清算责任。因此被告在大务屯砖厂被吊销营业执照后，对大务屯砖厂的债权债务清算负有责任，原告在无法通知大务屯砖厂组成人员参加诉讼的情况下，放弃对谷传跃的起诉，并无不当，故被告辩称理由，本院不予支持。本案原告立案时向本院提交“收到条”彩色复印件，该条下部写有被涂抹的字迹，经辨认被涂抹字迹含有时间及金额等内容，而在庭审中原告提交的收到条原件中，该涂抹部分缺失。经法庭询问，原告解释缺失原因系“时间长掉了”，原告的解释明显不符合常理，结合“收到条”复印件缺失的内容，原告庭审中主张砖厂对108405元没有给付过的陈述，本院不予采信。“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”向原告出具欠条的时间是2003年12月14日，虽没有写明还款日期，但其上明确载明为欠款，且原告对收到条中含有时间及金额等内容涂抹字迹的缺失解释不符合常理，因缺失部分含有日期信息，应对原告作出不利的解释，即原告应当知道也应当知道出具欠条时其民事权利就受到了损害，故原告主张自起诉之日起开始计算诉讼时效的意见，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。因此原告起诉主张劳务费的时间应在2005年12月14日之前。本案原告并未提供证据证明在其起诉之前本案的诉讼时效存在中止、中断的情形，因此被告主张原告于2018年8月提起诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。综上，原告不能证明在其起诉之前本案诉讼时效存在中止、中断的情形，其提交收到条亦不能证明“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”实际拖欠劳务费的数额，大务屯砖厂主体资格并未消失，被告承担应是清算责任，故原告要求被告大务屯村委会直接清偿劳务费，并承担利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告辛凡月的诉讼请求。案件受理费减半收取计1234元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一八年十一月二十日书记员  辛丽娜