广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1195号原告深圳市超华光学有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道富民工业区鹅田二路****，统一社会信用代码91440300335275137K。法定代表人马伟挺，该公司总经理。委托代理人郑湘，广东森诺律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人杨爱国，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人刘红霞。第三人李方，女，汉族，1996年2月18日出生，住址四川省平昌县。原告深圳市超华光学有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2018年5月24日向本院起诉，请求法院判令：1.撤销被告市政府作出的深府行复[2018]211号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；2.撤销被告市人社局作出的深人社认字（龙）[2017]第640198002号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），并重新认定第三人为非工伤；3.本案诉讼费由两被告承担。本院立案后，依法追加李方为本案第三人参加本案诉讼,并依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑湘，被告市人社局委托代理人杨爱国、陈扬，被告市政府委托代理人刘红霞到庭参加了诉讼。第三人李方（以下简称第三人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第九项，其他事项各方无争议：一、劳动关系情况：各方当事人对第三人受伤时系原告的员工均无异议。二、第三人职业：无尘车间领班。三、受伤时间及情形：2016年11月3日20时20分许，未知名人员驾驶无号牌电动三轮车由东往西方向行驶至鹅公岭市场路段时，该车与由普有驾驶的电动自行车（搭载乘客李方）车身左侧发生碰撞，造成第三人与普有受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。《道路交通事故认定书》记载第三人与普有不负事故责任。四、工伤认定申请情况：2016年12月7日，第三人向被告市人社局申请工伤认定时称，其系原告的员工，2016年11月8日20时20分许，其乘坐普有驾驶的电动自行车从住处去公司上班，其上班时间为晚上八点半，其在上班途中发生交通事故。第三人向被告市人社局提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、工作证、上下班时间说明、银行交易明细、病历、《道路交通事故认定书》、事故现场图片、上下班路线图、情况说明、通话清单、内地居民采集表、信息查询单等相关材料。根据审核需要，被告市人社局于2016年12月14日依法向原告送达深人保伤通字[2016]第6443596号《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告于2016年12月20日向被告市人社局提交书面回复称，第三人系其员工，第三人于2016年11月3日早上向其主管黄铭坚请假3天，请假到11月5日，11月6日回公司上班，主管已当场同意第三人请假，故第三人发生交通事故时，不是在上班途中，是在请假期间，不用上班；此外，普有在2016年11月2日也向公司请假3天，请假到11月5日，11月6日回公司上班，第三人和普有一起去逛街或其他目的出行，而导致本次交通事故的发生。原告另向被告市人社局提交了黄铭坚出具的《证明》、黄铭坚的工作证明、普有的请假单、考勤表、朱海洲出具的《证明》等材料。黄铭坚出具《证明》称：2016年11月3日早上8时许，第三人称有事处理口头向其请假3天，请假到11月5日，11月6日回来上班，因当时事情多其正在忙，其同意了第三人请假，但要求第三人请假回来后补一张请假单给其，方便其向公司交差，李方也答应了。朱海洲出具《证明》称：2016年11月3日早上8时许，其在无尘车间交待黄铭坚改型号生产的时候，第三人向黄铭坚主管请假，当时没写请假条，黄铭坚叫第三人放假回来后补一张请假条。普有的请假单显示普有因有事于2016年11月2日向公司请假3天，请假日期为2016年11月2日至2016年11月5日。随后，被告市人社局对相关人员制作调查笔录。2017年3月20日，第三人在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的员工，职务为无尘车间领班，2016年11月3日其上班时间为20:30，但是当天其出事了就未去上班。2016年11月3日20时17分许，其和男友普有骑电动车从家里出发准备去上班，行驶至鹅公岭市场附近发生交通事故。其不清楚普有11月份请假的事情，11月5日或6日老板让普有去公司补了个请假条。其平时上班需要打指纹卡。2016年11月3日早上，其没有向黄铭坚请假。其在原告上班期间有口头向公司请过假，回来后要补写请假条。2017年3月20日，普有在被告市人社局的调查笔录中陈述，其于2015年7月17日入职原告，2016年11月解除劳动关系。2016年11月3日20时20分许，其驾驶电动自行车搭载第三人行驶至鹅公岭居委道路时发生交通事故。其驾驶电动自行车搭载第三人是准备去上班，当天两人都是上晚班。当时受伤后，其打车去了医院，途中其打电话给姓马的“二老板”说其和李方发生交通事故要请一天假。半个多月后，姓马的“四老板”让其补了一张请假条。其不清楚“二老板”、“四老板”的名字。2017年5月4日，黄铭坚在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的无尘车间的主管，上班时间为8:00-11:30、13:00-17:30，如果加班18:00-20:30，有时会更晚一些。第三人晚班时间为20:30-次日8:00，白班时间和其一样，一个月倒一次班。第三人受伤当天早上8时左右在车间向其口头请假，所以受伤当天第三人不用上班。因为是口头请假，所以没有请假条，第三人以前也曾口头请假，都是请假完后回公司再补请假加单的。2017年5月8日，黄铭坚在被告市人社局的补充笔录中陈述，2016年11月3日早上，其8时左右去上班，因为当时刚好转班，车间员工的工作台机器出现故障，其过去帮忙维修，然后第三人走过来，跟其说有事情要请三天假，其当时在忙，第三人没有给其请假条，第三人说回来后再补，因为第三人以前也有先请假然后回来补请假条的情况，所以第三人说完其就同意了。当时朱海洲刚好上来准备跟其沟通工作上的事，其不确定朱海洲有没有听到第三人向其请假的事。2017年5月4日，朱海洲在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的主管，兼职厂长，主要负责整个公司各个车间的生产安排，排单跟单，日常上班时间为8:00-11:30、13:00-17:30，晚上加班18:00-20:30。2016年11月2日晚上8时左右，普有向其请了3天假，请假当时就向其递交了请假条。其2016年11月3日早上到三楼无尘车间跟单的时候，经过黄主管的工作台，看到第三人找黄主管说话，听到了第三人说她有事请假几天，只是听到了，后面是否填单签批其不清楚。五、工伤认定受理时间：2017年5月3日。六、工伤认定结果：属工伤。2017年5月17日，被告市人社局作出深人社认字（龙）[2017]第640198001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人是原告的员工，该员工于2016年11月3日在鹅公岭居委道路因交通事故受伤，受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。第三人不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月29日作出深府复决[2017]1673号《行政复议决定书》，认定原告能提供普有的请假单却不能提供第三人的书面请假单，仅凭黄铭坚、朱海洲的证言不足以认定事故当天第三人已向公司请假，被告市人社局作出的工伤认定认定事实不清、证据不足，撤销了被告市人社局作出的深人社认字（龙）[2017]第640198001号《深圳市工伤认定书》。2017年10月20日，被告市人社局作出本案被诉《工伤认定书》，认定第三人是原告的员工，该员工于2016年11月3日在鹅公岭市场平湖鹅公岭居委道路因上下班交通事故受伤，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。2017年10月26日，被告市人社局向原告公司注册地址邮寄《工伤认定书》，邮件被退回，退回原因“原址查无此人”。2017年11月16日，被告市人社局向原告公告《工伤认定书》。七、行政复议程序的相关情况：2018年3月15日，被告市政府收到原告的复议申请并于3月16日受理。2018年3月20日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府行复[2018]211号）和行政复议申请书副本，被告市人社局于2018年3月28日向被告市政府提交了《答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。八、复议决定结果：2018年4月25日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2018年5月10日，被告市政府向原告邮寄送达《行政复议决定书》。九、本案争议焦点：第三人是否在上班途中遭遇交通事故伤害。原告主张，事故当天第三人已向主管口头请假，第三人不是在上班途中遭遇交通事故伤害。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽提供了黄铭坚、朱海洲的证言想要证实事故当天早上8时左右第三人已口头向主管请假，但第三人在工伤阶段对请假的事实予以否认。黄铭坚、朱海洲系原告的员工，与原告具有一定的利害关系，原告能提供普有的请假单却不能提供第三人的请假单，仅凭黄铭坚、朱海洲的证言不足以认定第三人事故当天已向主管口头请假的事实。原告作为用人单位虽主张第三人不属于工伤，却不能提供其他客观有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。被告市人社局结合第三人的晚班时间、上下班路线及交通事故发生的时间、地点、地点存在高度契合等客观因素第三人是在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人属工伤具有事实和法律依据，且程序合法。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市超华光学有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市超华光学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董    学    军人民陪审员 董黎敏人民陪审员张秀杰二〇一八年十一月一日书 记 员 程 银 银 （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。