重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00475号原告：张谦，男。委托代理人：苏奇，重庆圣世律师事务所律师。委托代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。被告：王强，男。被告：杨兴万，男。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：李文新，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆升辉物业开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇新牌坊三路103号升辉雅舍1单元1-4号。组织机构代码20283999-8。法定代表人：杨维，总经理。委托代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。被告：重庆万朋商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村团仓组20号附一号。法定代表人：杨兴万。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：马丽，女。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨维，女。委托代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。被告：杨斌，男。委托代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。被告：ＸＸ，男。委托代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。被告：马强，男。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杜春，男。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨华，男。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨兴模，男。委托代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告：王成毅，女。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告张谦与被告王强、杨兴万、重庆升辉物业开发有限公司（以下简称升辉物业公司）、重庆万朋商贸有限公司（以下简称万朋商贸公司）、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、马强、杜春、杨华、杨兴模、王成毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，原由代理审判员任志勇担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，后变更为由审判员沈娟担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组织合议庭，适用普通程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告张谦及其委托代理人林刚、苏奇，被告杨兴万及其委托代理人邓宏光，万朋商贸公司、马丽、马强、杜春、杨华、王成毅的委托代理人邓宏光，升辉物业公司、杨维、杨斌、ＸＸ的委托代理人李峰，杨兴模及其委托代理人罗良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张谦诉称:2009年12月12日，原告张谦与被告王强、杨兴万、升辉物业公司以及保证人签订了《借款合同》并完善了相关担保等法律文件，同时至公证机关对该合同进行公证。同日，原告与第一、二、三被告签订了《借款合同变更补充协议》，对双方权利义务进行进一步确认。2009年12月17日、18日，原告向第一、二、三被告履行放款义务，按照上述合同约定将总计700万元人民币借款汇入三被告指定账户。后，原告因三被告未能如约按时偿付借款本息，经双方协商，2012年12月29日，原告同三被告及其保证人被告四至被告十三签订了《借款合同补充协议〈二〉》，在前述补充协议中，第一、二、三被告同意若其不能在2013年2月17日前一次性支付借款利息581万元给原告，则从2009年12月18日起算至2011年12月17日以700万元本金为基准按照月利率2%计算利息，自2011年12月18日至还清之日止以700万元本金为基准按照月利率2.5%计算利息。同时保证人签字确认对前述补充协议所载第一、二、三被告债务承担无限连带保证责任。2013年3月10日，原告向被告送达了催款通知。截至2015年2月17日，各被告均未履行还款责任，故原告诉至法院，请求：1.判令王强、杨兴万、升辉物业公司向原告张谦偿还借款本金7000000元；2.判令王强、杨兴万、升辉物业公司向原告张谦偿付自2009年12月18日起算至全部本息偿还之日（现暂计至2015年2月17日）应付利息10010000元，本息合计17010000元；3.王强、杨兴万、升辉物业公司承担本案诉讼费用；4.万朋商贸公司、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、马强、杜春、杨华、杨兴模、王成毅对王强、杨兴万、升辉物业公司上述债务承担无限连带清偿责任。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中利息的计算为以借款本金700万元为基数，从2009年12月18日起至2011年12月17日，按照月利率2%的标准计算；从2011年12月18日起至本息付清之日止，按照月利率2.5%的标准计算。被告杨兴万、万朋商贸公司、马丽、马强、杜春、杨华、王成毅共同答辩称:1.本案借款属实，但已被2014年4月15日签订的《“朝阳花园”B栋项目合作协议》吸收，转化为工程投资款；2.《“朝阳花园”B栋项目合作协议》已实际履行，B栋项目已转移到张谦作为唯一股东的重庆鑫地兴房地产开发有限公司（以下简称鑫地兴公司），现张谦又主张该1200万元中的部分债权与上述内容相矛盾；3.借款合同已经过公证，为具有强制执行效力的债权文书，本案不应受理；4.原告主张的利息、罚息等超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不应当支持；5.应追加鑫地兴公司为本案被告。被告升辉物业公司、杨维、杨斌、ＸＸ共同答辩称：根据重庆市高级人民法院的规定，涉及升辉物业公司的案件已统一指定由重庆市彭水县人民法院审理，杨维现被彭水县公安局羁押，请求将本案移送至重庆市彭水县人民法院审理。被告杨兴模答辩称：1.我方在借款补充协议签字不属实，实际是2013年4月份签的，与协议载明的时间不一致；2.我方签字并非真实意思表示，实际系证明人的身份，证明资金已用于朝阳花园项目，不应承担保证责任；其余意见与杨兴万等意见一致。原告张谦为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据:1.《借款合同》、《保证合同》、升辉物业公司股东会决议、万朋商贸公司股东会决议、重庆市万展商贸有限公司（以下简称万展商贸公司）股东会决议、《具有强制执行效力的债权文书公证书》各一份，拟证明被告王强、杨兴万、升辉物业公司向原告张谦借款700万元，各方还约定借款期限、利率等，并进行了公证；万朋商贸公司、万展商贸公司股东会同意对该债务提供保证。2.《付款委托书》、《收款确认书》、《汇款取款凭证》各三份，拟证明张谦分三次支付了借款700万元，借款人也确认收到该借款。3.《借款合同变更补充协议》、《借款合同补充协议（二）》、升辉物业公司、万朋商贸公司、万展商贸公司股东会决议各一份，拟证明张谦与王强、杨兴万、升辉物业公司对《借款合同》及《保证合同》的还款期限、利息等变更进行补充约定。升辉物业公司对该借款的还款责任、万朋商贸公司与万展商贸公司对担保责任均经股东会认可。4.催款通知书四份，拟证明原告向借款人和担保人发出催款通知，本案未超过诉讼时效。5.《〈“朝阳花园”B栋项目合作协议〉补充协议》一份，拟证明相关款项性质是有明确约定的，王强、杨兴万的违约责任已明确。6.承诺书两份，拟证明杨兴万、王强退出朝阳花园项目，不再拥有任何股权。经过核实原件，被告杨兴万、万朋商贸公司、马丽、马强、杜春、杨华、王成毅、升辉物业公司、杨维、杨斌、ＸＸ对上述证据除了两份承诺书上王强签字的真实性无法确认外，对其余证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明目的有异议；杨兴模对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但对其证明目的不予认可。被告杨兴万、万朋商贸公司、马丽、马强、杜春、杨华、王成毅为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.《“朝阳花园”B栋项目合作协议》一份，拟证明鑫地兴公司代表张谦、王强、杨兴万受让重庆战友实业有限公司的朝阳花园B栋项目的土地使用权和开发权，三方在该项目公司的股权比例是80%、10%、10%，涉案的700万元是原告张谦为了配合被告前期启动开发该项目支付的费用；2.分别于2010年3月19日、2010年5月21日印发《朝阳花园项目相关问题专题会议纪要》各一份，拟证明王强、杨兴万是“朝阳花园”B、C栋项目实际实际投资人，B栋项目转让给鑫地兴公司，张谦以王强、杨兴万的名义支付了转让费2500万元。3.（2011）渝五中法民初字第00666号民事判决书（网络下载打印件）一份，拟证明重庆昭军房地产开发有限责任公司（简称昭军公司）与鑫地兴公司签订了《朝阳花园B栋项目转让协议》，因昭军公司的原因项目土地使用权转让拖延多年。4.鑫地兴公司基本情况，拟证明张谦在2015年3月4日前是鑫地兴公司的唯一股东。经过核实原件，原告张谦对被告杨兴万、万朋商贸公司、马丽、马强、杜春、杨华、王成毅举示的上述证据真实性、合法性均予认可，但对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关；被告升辉物业公司、杨维、杨斌、ＸＸ、杨兴模对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予认可。本院对双方举示的全部证据的真实性、合法性均予以确认，对于其关联性以及能否达到证明目的结合全案证据予以认定。通过对上述证据的认证，并结合双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实:2009年12月12日，张谦（甲方、出借人）与作为乙方、借款人的王强、杨兴万、升辉物业公司以及作为担保人、丙方的万朋商贸公司、重庆凯盈物资有限公司、万展商贸公司、重庆浩吉物资有限公司、马丽、吕迎九、杨兴模、曹会、马强、王成毅、王晓春、杨维、杨斌、ＸＸ、杜春、杨华签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币柒佰万元整，借款利息按月支付，月利率为1.6%，还款时间为2010年12月17日前，到期日一次性归还借款本金；丙方对乙方的债务承担无限连带保证责任，保证期间为借款到期日起贰年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用；如果乙方、丙方不能按时支付利息，则当逾期利息，按逾期天数向甲方支付千分之八的违约金／每日；如果乙方、丙方不能按时归还借款本金，则按逾期天数向甲方支付千分之八的违约金／每日等，合同还对借款、还款的履行方式等内容进行了约定。除王晓春外，其他合同主体均签字或盖章。同日，上述合同当事人又签订了《保证合同》，对担保人的上述保证责任进行了重申，王晓春仍然没有在该合同上签字。升辉物业公司、万朋商贸公司、万展商贸公司分别作出股东会决议，同意上述《借款合同》和《保证合同》内容。该《借款合同》和《保证合同》于2009年12月30日在重庆市公证处进行了公证，并赋予强制执行效力。张谦（甲方、出借人）与作为乙方、借款人的王强、杨兴万、升辉物业公司于2009年12月12日当日还签订了《借款合同变更补充协议》，将前述借款期限变更为24个月，即从2009年12月12日起至2011年12月17日止。2009年12月17日，原告张谦通过重庆银行股份有限公司建新东路支行分别向各方当事人确认的账户转账支付了230万元、200万元、270万元，共计700万元，各当事人确认收到该款项。2010年4月15日，张谦（甲方）与王强（乙方）、杨兴万（丙方）、马丽（丁方）、王晓春（丁方）签订《“朝阳花园”B栋项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：甲方现已实际为“朝阳花园”B栋项目共计垫资3700万元（包括本案700万元在内），该3700万元作为项目公司、乙方、丙方共同对甲方的负债，……丁方为项目公司和乙、丙方上述负债对甲方承担连带清偿保证责任。《合作协议》还对偿还方案和违约责任等进行了约定。2010年11月26日，张谦（甲方）与王强（乙方）、杨兴万（丙方）签订了《补充协议》（以下简称《补充协议》），确认乙方、丙方为“朝阳花园”B栋、C栋的实际投资人，基于B栋、C栋项目的需要向甲方借款1200万元的事实，乙、丙方同意用朝阳花园C栋的销售收入优先向甲方偿还该1200万元借款本息……2012年12月29日，原告张谦（甲方、出借人）与作为乙方、借款人的王强、杨兴万、升辉物业公司以及作为担保人、丙方的万朋商贸公司、万展商贸公司、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、杜春、杨华、杨兴模签订了《借款合同补充协议（二）》，约定：乙方向甲方借款700万元及利息再次延期至2013年2月17日前归还，利息分两部分，从2009年12月18日起算至2011年12月17日，按照月息2%计算，为336万元；从2011年12月18日起至2013年2月17日止，按照月息2.5%计算为245万元。如果乙、丙方不能按时于2013年2月17前足额一次性归还上述借款本金700万元或利息581万元，则分别从2011年12月19日、2010年1月19日起算，每逾期一日，按到期借款本金或利息及复利息应付金额1‰向甲方承担违约金等；丙方对乙方债务承担无限连带保证责任，保证期间从2013年2月17日起算两年等。《借款合同变更补充协议》、《借款合同补充协议（二）》经签约各方签章，其中杨兴模的签名前记载被勾画的“证明人”以及“杨兴模改”字样。升辉物业公司、万朋商贸公司、万展商贸公司再次分别作出同意上述《借款合同》和《保证合同》、《借款合同变更补充协议》、《借款合同补充协议（二）》内容的股东会决议。2010年12月30日，王强、杨兴万分别出具承诺书，均承诺退出“朝阳花园”B栋项目合作，放弃其在“朝阳花园”B栋中的权利等。2013年3月10日，原告张谦向除杨兴模、王成毅以外的12名被告送达了催收通知，要求尽快归还上述借款本金700万元及其利息及复利息，该12名被告及王成毅均在《通知》上签章。另查明，原告张谦于2015年2月5日向本院提起诉前财产保全申请，请求对本案被告的价值1700万元的财产进行保全。本院于2015年2月9日作出（2015）渝五中法民保字第00062号民事裁定书，裁定冻结王强、杨兴万、升辉物业公司、万朋商贸公司、万展商贸公司、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、马强、杜春、杨华、杨兴模、王成毅的银行存款1700万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为：一、本案是否应受理；二、本案是否应由本院管辖；三、被告王强、杨兴万、升辉物业公司是否承担偿还借款的义务；四、原告主张的利息标准是否过高；五、杨兴模是否承担连带保证责任。现就上述争议焦点评议如下：一、关于本案是否应受理的问题。本案中，各方签订了《借款协议》并经重庆市公证处将该借款协议公证为具有强制执行效力的文书，故权利人若依据该协议主张权利依法应直接申请强制执行。但本案中，该借款协议在履行过程中经各方协商一致进行了变更，各方对利息标准、还款时间等达成了新的合意，原告亦基于新的合意主张其权利，原公证书的强制执行效力不能及于该合意。故本案依法应予受理。二、关于本案是否应由本院管辖的问题。第一，各方签订的《借款合同》中对发生纠纷的管辖法院明确约定为原告所在地人民法院；本案中原告张谦的住所地为渝中区，根据原告起诉时的级别管辖的规定，本案依法应由本院管辖；第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中各被告均未在答辩期内提出管辖权异议，故本院依法享有管辖权。三、关于被告王强、杨兴万、升辉物业公司是否应偿还本案借款的问题。本案中，各方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款合同变更补充协议》、《借款合同补充协议（二）》中已达成了借款的合意，并且张谦已履行支付义务，各方当事人对借款关系成立并生效亦无异议，故借款人及保证人应严格按照合同约定偿还借款。关于被告抗辩认为因张谦与王强、杨兴万等通过《合作协议》已将上述借款转化为投资款，故不应偿还的理由。本院认为，《合作协议》仅就各方的债权债务关系进行了确认并约定了偿还方式，协议中并无转化为投资款的约定，《补充协议》中对于包括本案借款在内的1200万元系借款的性质多次予以确认；并且，在《合作协议》、《补充协议》签订之后，本案各被告又与张谦就本案借款的期限及违约责任等达成了新的合意，形成新的债权债务关系，故被告王强、杨兴万、升辉物业公司主张双方之间借款关系已被投资关系所吸收的理由不能成立。王强、杨兴万、升辉物业公司应按照双方的约定支付利息和返还借款。王强、杨兴万、升辉物业公司亦未举证证明其已偿还了借款本息，故原告张谦主张被告王强、杨兴万、升辉物业公司偿还借款本金700万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告主张的利息标准是否过高的问题。《借款合同补充协议（二）》中双方约定在借款期限届满即2013年2月17日内分段按照月利率2%和2.5%的标准计算利息，该标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持。对于逾期付款违约金，因原告并未举证证明其损失，故该违约金实质为资金占用损失。虽然双方在《借款合同》中对逾期支付本金或利息时的违约金计算标准进行了约定，即每逾期一日，按到期借款本金或利息及复利息应付金额1‰向甲方承担违约金，后张谦自行调整为月息2.5%的标准，但被告仍主张该约定过高，本院依法对逾期利息的标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超过部分，不予支持。五、关于杨兴模是否承担连带保证责任的问题。杨兴模对其在《借款合同》、《保证合同》以及《借款合同补充协议（二）》签字的真实性均予以认可，上述合同均载明杨兴模系担保人，虽然杨兴模主张其作为证明人而非保证人的身份在上述合同上签字，但在其签名前注明的“证明人”均被划掉，并载明系“杨兴模改”，原告亦陈述因其不认可杨兴模系证明人的身份，杨兴模本人当场将“证明人”三字划掉。现杨兴模亦未提供其他证据证明其并非担保人，故其主张并非担保人、不应承担保证责任的理由不能成立。关于保证期间，按各方的最终约定从2013年2月17日起算贰年，原告张谦于2015年2月5日向本院提交诉前财产保全申请，申请对各被告价值1700万元的财产进行保全，并且在法定期限内向本院提起诉讼。该申请应视为原告张谦在担保期限内向各债务人及担保人主张了权利，故原告主张被告杨兴模承担保证责任，符合各方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王强、杨兴万、重庆升辉物业开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张谦借款本金700万元及利息，利息以700万元本金为基数，自2009年12月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至本息付清时止；二、被告重庆万朋商贸有限公司、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、马强、杜春、杨华、杨兴模、王成毅对被告王强、杨兴万、重庆升辉物业开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告张谦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案诉讼费123860元，财产保全费5000元，共计128860元，由被告王强、杨兴万、重庆升辉物业开发有限公司、重庆万朋商贸有限公司、马丽、杨维、杨斌、ＸＸ、马强、杜春、杨华、杨兴模、王成毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  沈 娟代理审判员  王雪飞人民陪审员  夏德荣二〇一五年十一月五日书 记 员  罗 宇