四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川11行初62号 原告：徐加才，男，1954年8月24日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：干文，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。 被告:乐山市沙湾区人民政府，住所地四川省乐山市沙湾区德胜大道85号。 法定代表人：左小林，区长。 委托诉讼代理人：刘碧辉，四川省乐山市沙湾区扶贫和移民工作局副局长。 委托诉讼代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。 原告徐加才诉被告乐山市沙湾区人民政府土地其他行政行为及赔偿一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日进行了证据交换，于2018年10月23日、2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告徐加才及其委托诉讼代理人干文、黄乙明，被告乐山市沙湾区人民政府副区长马德芹及该府委托诉讼代理人刘碧辉、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐加才向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿因违法征用土地造成的经济损失485.528万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在四川省乐山市沙湾区×村×组享有两宗国有土地的使用权，土地证号及面积分别为:乐沙国用（2000让）字第×号、10140平方米，（2000让）字第×号、7060平方米。该土地在建设四川大渡河安谷水电站时属于淹没区。2013年3月，被告在未与原告协商、未达成任何协议的情况下，将该上地交付给四川大渡河安谷水电站建设方，以防洪为名用施工机械挖除，并蓄水淹没，致原告财产遭受重大损失。2014年3月21日，被告原则同意《安谷电站拆迁徐加才用地方案》，决定以土地置换方式处理因四川大渡河安谷水电站建设所需占用徐加才土地的问题。但此后，被告并未落实此方案，原因是没有找到合适的可供置换的土地。原告于2015年1月向四川省乐山市中级人民法院提起民事诉讼，要求中国水电建设集团圣达水电有限公司（以下简称圣达水电公司）赔偿各项损失一千多万元。四川省乐山市中级人民法院经审理口头告知原告需提起行政诉讼，并作出(2015)乐民初字第18号民事裁定，以纠纷不属民事受案范围为由驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，四川省高级人民法院于2015年12月3日立案后，于2017年11月28日作出(2015)川民终字第1151号民事裁定，指出徐加才认为在征地补偿和移民安置过程中其合法权益受到侵害，应当向政府部门反映并由其妥善解决，其以项目法人圣达水电公司作为被告提起侵权之诉，其起诉不符合民事诉讼的受理条件，驳回上诉，维持原裁定。在诉讼中原告得知2013年7月12日，中华人民共和国国土资源部国土资函〔2013〕486号《关于大渡河安谷水电站工程建设用地的批复》（以下简称国土资函〔2013〕486号批复）中，批准建设用地1397.6952公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为该电站工程建设及拆迁安置用地，并要求当地人民政府严格依法履行征地批后实施程序。被告将原告的土地交付给该电站建设方实际使用的时间为2013年3月，即在中华人民共和国国土资源部批准用地之前。被告未经用地批准和未经法定征收程序，将原告享有使用权的土地交付建设方使用严重违法。被告知道违法情节及违法后果严重之后，在四川省高级人民法院作出裁定之前，于2017年6月向原告支付补偿款693万元，2018年1月支付152万余元，合计支付845万余元。原告不清楚具体项目、计算标准。2018年4月28日，被告在原告催索下，提供了一份《徐加才土地相关款项计算明细》，原告认为存在以下重大错误:1.场地平整费67.76万元不应该支付给缫丝厂，应支付给原告。2.被告认为原告本应支付银行利息72.21万元，并予扣除是不正确的，应予赔付。原告银行贷款利息损失从2013年3月初起，计算到2013年11月7日为止共9个月，即300×9.96%×9÷12=22.41万元。3.被告计算原告承担的高利贷利息不正确。应从2013年11月7日起，按每月利率2%(年利率24%)计算至被告支付第一笔补偿款即2017年6月止，共计43(2+12+12+12+5)个月，利息损失为300×2%×43=258万元。4.被告从2013年3月起至2017年6月，还应参照原告实际承担的银行贷款利率标准(即年利率9.96%)计算支付原告资金占用费271.57（760.92×9.96%×43÷12）万元。被告总计应支付原告费用为:土地费693.16万元+场地平整费67.76万元+支出的银行贷款利息22.41万元+支出的高利贷利息258万元+资金占用费损失271.57万元+实物补助费18.86872万元，合计为1331.76872万元，扣除已经收取的846.24072万元，还应支付485.528万元。原告合法财产依法受法律保护。在原告合法享有的土地使用权及地上建筑物、附着物等未经法定征地程序，也未达成任何协议的情况下，遭到他人故意毁损致灭失，原告的损失应该得到赔偿或者补偿。原告反复多次向被告及省、市相关政府部门反映要求解决处理，无妥善、正确结果，现向法院提起诉讼。审理中，原告明确其诉讼请求为请求人民法院判决：1.确认被告于2013年3月未与原告达成一致的情况下，收回原告乐沙国用（2000让）字第×号、（2000让）字第×号两宗国有土地的使用权用于四川大渡河安谷水电站建设的行为违法；2.被告赔偿原告485.528万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告乐山市沙湾区人民政府辩称：1.被告没有实施原告诉称的收回原告土地使用权的行为，也没有实施征收、征用原告土地的行为，也没有将原告土地交付给圣达水电公司用于四川大渡河安谷水电站建设的行为。通过国家发改委批准、国土资源部、四川省人民政府批准用地手续，对原告土地一次报批、分期征收实施，先行用地，后续再补办征收手续。2013年基于防洪压力，被告同意圣达水电公司使用原告的土地，是合法行为。被告资格不适格；2.原告土地与沙湾缫丝厂厂房及附属设施连在一起，采用一次性货币补偿方式，原告不同意，就变更为土地置换方案，原告不配合，被告就与原告进行协商收储并加以补偿，原告签字认可收储价款，被告还合理补偿了原告土地的租金收益和利息损失，原告诉称的各项损失理由均不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐加才在沙湾区沫东坝村1组原享有乐沙国用（2000让）字第×号、（2000让）字第×号两宗国有土地的使用权。 2012年2月24日，中华人民共和国国家发展和改革委员会向四川省发展和改革委员会、中国水利水电建设集团公司作出发改能源〔2012〕388号《关于四川大渡河安谷水电站项目核准的批复》，载明同意建设四川大渡河安谷水电站工程，该项目由圣达水电公司负责建设和管理。 2013年3月13日，圣达水电公司在四川大渡河安谷水电站项目建设中，经被告乐山市沙湾区人民政府同意使用原告案涉两宗土地。2013年3月14日，原告知晓上述行为。 2013年7月12日，中华人民共和国国土资源部向四川省人民政府作出国土资函〔2013〕486号批复，载明同意四川省乐山市市中区、沙湾区将农民集体所有农用地676.3513公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地43.1815公顷、未利用地114.8539公顷，同时使用国有建设用地10.6573公顷、未利用地552.6512公顷，以上共计批准建设用地1397.6952公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为该电站工程建设及拆迁安置用地。 2013年10月4日，四川省人民政府向乐山市人民政府作出川府土〔2013〕668号《关于大渡河安谷水电站工程建设用地的批复》（以下简称川府土〔2013〕668号批复）。原告涉案两宗土地在国土资函〔2013〕486号批复、川府土〔2013〕668号批复范围内。 2015年12月4日，乐山市沙湾区扶贫和移民工作局向乐山市扶贫和移民工作局作出乐沙扶移〔2015〕53号《关于调整安谷水电站建设征收徐加才国有出让土地处理方案的请示》，载明建议徐加才土地由原来的一次性补偿方式变更为土地置换方式。2016年9月9日，四川省扶贫和移民工作局向乐山市扶贫和移民工作局作出川扶贫移民发〔2016〕223号《关于安谷水电站沙湾区徐加才国有出让土地处理方案设计调整报告有关请示的批复》，载明已批复同意该地块处理方案调整为以地换地（土地置换）。 2017年3月30日，被告乐山市沙湾区人民政府向乐山市国土资源局沙湾区分局作出乐沙府复〔2017〕18号《关于开展嘉农镇沫东坝村二宗国有建设用地使用权收储工作的批复》，载明与当事人协商，按评估结果以等价原则进行土地置换并达成协议；若无法达成协议，严格按收储土地相关规定和程序进行收储工作。2017年5月3日经沙湾区政府领导批示：同意从缫丝厂实物补偿费中划拨徐加才部分193100元。2017年6月23日，被告向乐山市沙湾区安谷水电站征地补偿和移民安置指挥部作出《关于解决安谷电站建设占用徐加才土地遗留问题的批复》，载明同意收储25.8亩徐加才原国有出让土地，收储价格按照评估价693.16万元后执行；同意补偿徐加才征地赔偿纠纷期间的损失补偿费134.212万元；同意补偿徐加才实物补偿金18.86872万元，由乐山市国土资源局沙湾区分局负责，与徐加才签订收储协议，并完善土地收储等相关手续。2017年6月26日，乐山市国土资源局沙湾区分局与徐加才签订《国有土地使用权收储合同》，约定收储徐加才涉案两宗土地（合计25.8亩），该两宗土地的国有土地使用权的补偿款为693.16万元，税费由政府财政承担。原告自述已收到被告846.24072万元。 另查明，2015年1月26日，本院受理原告徐加才诉被告圣达水电公司物权保护纠纷一案，于2015年7月16日作出（2015）乐民初字第18号民事裁定，驳回原告徐加才的起诉。徐加才不服，向四川省高级人民法院上诉，该院于2017年11月28日作出（2015）川民终字第1151号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年5月23日，原告徐加才向本院提起本案行政诉讼，诉讼请求如前所述。 上述事实，有发改能源〔2012〕388号《关于四川大渡河安谷水电站项目核准的批复》、国土资函〔2013〕486号批复、川府土〔2013〕668号批复、《四川省大渡河安谷水电站建设征地移民安置规划设计报告》（审定本）、《四川省大渡河安谷水电站建设征地影响企业规划设计报告》（审定本）、《安谷电站防洪度汛专题会纪要》、乐沙扶移〔2015〕53号《关于调整安谷水电站建设征收徐加才国有出让土地处理方案的请示》、川扶贫移民发〔2016〕223号《关于安谷水电站沙湾区徐加才国有出让土地处理方案设计调整报告有关请示的批复》、乐沙府复〔2017〕18号《关于开展嘉农镇沫东坝村二宗国有建设用地使用权收储工作的批复》《领导批文办理通知》《关于解决安谷电站建设占用徐加才土地遗留问题的批复》《国有土地使用权收储合同》、收条、本院（2015）乐民初字第18号民事裁定书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第1151号民事裁定书、庭前会议笔录、证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告徐加才诉被告乐山市沙湾区人民政府于2013年3月13日作出收回原告乐沙国用（2000让）字第×号、（2000让）字第×号两宗国有土地的使用权的行为，被告虽辩称其作出的是同意圣达水电公司使用原告案涉土地的行为，但被告作出的同意行为表明被告已经事实上作出了收回案涉土地使用权的行为。因在案证据无法反映被告作出被诉收回行为时告知原告诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，徐加才对该收回行为的起诉期限自知道行政行为内容之日起最长不超过2年。原告自述于2013年3月14日已知晓被告实施了该收回行为，于2018年5月23日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，其附带提起的行政赔偿请求也超过了法定起诉期限，且均无《中华人民共和国行政诉讼法》规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告徐加才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吕南屏 审 判 员  刘 平 人民陪审员  彭 东 二〇一八年十一月十六日                                                                                                                 法 官 助 理 朱海丽                                                                                                                 书记  员  秦伟伦 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条 公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条 行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。