云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书��2015）麻民初字第300号原告王兴莲，系张孝松妻子。原告张登洪，系张孝松父亲。原告刘世会，系张孝松母亲。原告张丽，系张孝松长女。法定代理人王兴莲，系张丽母亲。原告张娅，系张孝松次女。法定代理人王兴莲，系张娅母亲。原告张友庆，系张孝松长子。法定代理人王兴莲，系张友庆母亲。共同委托代理人郭晋宁、杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。被告杨朝林。委托代理人马梅，麻栗坡老山法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人杨国荣，系杨朝林父亲，特别授权。被告陈洪恩。委托代理人陈剑，麻栗坡县公安局干警，系陈洪恩之子，特别授权。原告王兴莲���张登洪、刘世会、张丽、张娅、张友庆与被告杨朝林、陈洪恩义务帮工人受害责任纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈天和适用简易程序进行审理，答辩期间两被告提出反诉，因案情复杂，于2015年8月25日依法转为普通程序进行审理，经合议庭审查认为，本诉与反诉不宜合并审理，本诉于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托带代理人郭晋宁、杨智翔、被告杨朝林及其委托代理人马梅、杨国荣、被告陈洪恩及其委托代理人陈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴莲、张登洪、刘世会、张丽、张娅、张友庆诉称，2015年5月28日，被告杨朝林驾驶一辆无号牌蓝色货车，车上载一台“现代130”挖掘机由八布乡东油村委会方向驶往羊皮寨村委会运河山村，当车辆行至羊运线K1＋10M路段处，由��道路坡度较大无法前行，杨朝林打电话将此情况告知生意合伙人陈洪恩，叫陈洪恩打电话给张孝松，让张孝松去看看。11时20分，死者张孝松来到事故现场，在杨朝林的再三要求下，由张孝松驾驶无号牌蓝色货车，杨朝林操作蓝色货车上的挖掘机，合力驱动无号牌蓝色货车向前行驶。在两人共同操作过程中，载有挖掘机的无号牌蓝色货车向其行驶的右后方倒退翻下路坎，导致张孝松死亡。张孝松与杨朝林是义务帮工人的关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人杨朝林应当承担赔偿责任。本案中，由于杨朝林与陈洪恩系合伙关系，张孝松的义务帮工行为对陈洪恩也是直接的受益人，陈洪恩应当与杨朝林对张孝松的死亡承担连带赔偿责任。故向人民法院起诉，请求人民法院依法判令两被告连带赔偿原告851921.00元，并承担本案诉讼费。被告杨朝林辩称：第一，原告所诉与事实不符，因我与张孝松不存在义务帮工，本案事实不符合义务帮工的法律特征，是属于意外事故。1、事前张孝松与我、陈洪恩达成了一份“承揽加工合同”（口头协议），张孝松将自己家的院坝以11000.00元的价格包给我和陈洪恩。口头协议达成后，因我们在其他人的工程上还尚未结束，由于张孝松一直催促要尽快为他平整院坝，在张孝松的再三要求下，2015年5月28日，我才驾驶着自己的平板货车载着与陈洪恩共同购买的挖掘机去张孝松家施工，行至半路时，路的坡度太大无法前行，打电话告知陈洪恩，让陈洪恩打电话给张孝松，叫张孝松去看看，张孝松接到电话后立即请本村姓彭的村民用摩托车带他去看，看了之后，对我说：“没问题，其开了十多年的大车，我不敢开他来开”，于是张孝松就���到平板车上开车，还叫我在平板车上掌控挖掘机，平板车刚刚驱动就一直后退，我见势不妙就立即跳车，张孝松连人带车翻到40多米的坎下，导致车毁人亡。事故发生后，张孝松经过血液送检，结论显示其乙醇含量为9.08㎎／100ml属酒后驾车，应承担酒后驾车造成的法律后果和驾驶无号牌车辆造成的后果承担法律责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害的司法解释与适用》义务帮工的主要特征是：“需由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥。”本案中张孝松驾驶车辆的行为并不受我指挥工作，义务帮工不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求；第二，原告提出的赔偿不符合法律规定。张孝松系农村户口，虽然在文山市炬隆万商汇购有一套商品房，但并没有在该套房屋内居住生活，一直是在其户口所在地麻栗���县八布乡运河山村41号房屋居住生活，原告以城镇户口来计算张孝松的死亡赔偿金不符合本案实际及法律规定。原告张登洪、刘世会一直是跟张孝松的弟弟张孝柏在农村居住生活，张孝松的三个孩子当时虽然在文山市第八小学和航空小学读书，根据最高法院针对云南省高级法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“特指农村户籍在校大学生，在校学习生活一年以上，虽没有稳定的工作和收入，但一直在城镇居住生活，其主要任务是学习文化知识，其还没有完全依靠自己的劳动创造收入，可以按照城镇户口计算赔偿。”按这一规定，因张孝松的三个孩子均不是在校大学生，且现已转回户口所在地读书，原告按城镇赔偿标准计算扶养费用不符合法律规定；第三，张孝松对自己的死亡后果应承担完全责任。张孝松将自己的院坝包给我和被告陈洪恩挖是属于承揽加工合同，按照《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。关于运输挖掘机到张孝松家施工是我和被告陈洪恩的事，我们并没有要求张孝松帮运输挖掘机，是张孝松酒后开车造成的，应由张孝松承担全部责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈洪恩答辩称：第一、原告所诉与事实不符，因陈洪恩与张孝松不存在义务帮工，本案事实不符合义务帮工的法律特征，是属于意外事故。1、事前张孝松与陈洪恩和杨朝林达成了一份“承揽加工合同”（口头协议），张孝松将自己家的院坝以11000.00元的价格包给陈洪恩和杨朝林两人平整，由于当时两人在其他人的工程上还尚未结束，张孝松一直催促要尽快为他平整院坝。2015年5月28日杨朝林才开着自己的平板货车载着他与陈洪恩共同购买的挖掘机去张孝松家施工，陈洪恩曾提醒杨朝林说：“你的车子只能开到梁天飞弹石路口，到那点以后把挖掘机卸下来，开着挖掘机慢慢的上去。”因杨朝林不顾陈洪恩的提醒，依然开着平板车往前行驶至事故现场，由于路的坡度太大无法前行，杨朝林打电话告知陈洪恩，叫陈洪恩打电话给张孝松说：“平板车去不了，你去看一下，但是千万不要开车。”挂了电话十多分钟，杨朝林打电话告知陈洪恩，陈洪恩才知道出事了。事故发生后，张孝松经过血液送检，结论显示其乙醇含量为9.08㎎／100ml属酒后驾车，应对酒后驾车造成的法律后果和驾驶无号牌车辆造成的后果承担法律责任。根据《最高人���法院关于审理人身损害的司法解释与适用》义务帮工的主要特征是：“需由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥。”本案中张孝松驾驶车辆的行为并不受陈洪恩指挥工作，义务帮工不成立。2、陈洪恩没有赔偿义务，平板车系杨朝林的，事发时陈洪恩又不在现场，杨朝林进行的运输作业，运输效益是他全额所有，我根本没有效益，张孝松开杨朝林的车发生的事故，陈洪恩没有过错，不应承担连带责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求；第二、原告提出的赔偿不符合法律规定。张孝松系农村户口，虽然在文山市炬隆万商汇购有一套商品房，但并没有在该套房屋内居住生活，一直是在其户口所在地麻栗坡县八布乡运河山村41号房屋居住生活，原告以城镇户口来计算张孝松的死亡赔偿金不符合本案实际及法律规定。原告���登洪、刘世会一直是跟张孝松的弟弟张孝柏在农村居住生活，张孝松的三个孩子虽然在文山市小学读书，根据最高法院针对云南省高级法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“特指农村户籍在校大学生，在校学习生活一年以上，虽没有稳定的工作和收入，但一直在城镇居住生活，其主要任务是学习文化知识，其还没有完全依靠自己的劳动创造收入，可以按照城镇户口计算赔偿。”按这一规定，张孝松的三个孩子均不是在校大学生，且现已转回户口所在地读书，原告按城镇赔偿标准计算扶养费用不符合法律规定；第三、张孝松对自己的死亡后果应承担完全责任。张孝松将自己的院坝包给陈洪恩、杨朝林挖是属于承揽加工合同，按照《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同��承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。关于运输挖掘机到张孝松家施工是杨朝林的事，陈洪恩并没有要求张孝松帮运输挖掘机，是张孝松酒后开车造成的事故，应由张孝松承担全部责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、义务帮工关系是否成立；2、原告因张孝松死亡造成的损失应由谁承担责任；3、赔偿金应按城镇还是农村标准计算。原告为证明其主张，提交以下证据材料：1、身份证、启口册、结婚登证复印件，证明原告的身份和主体适格。2、道路交通事故证明复印件，证明①事故发生的时间②张孝松在事故中死亡③张孝松持有B2E类机动车驾驶证具有驾驶资质④事故车辆的所有人为杨朝林⑤杨朝林与陈洪恩为合伙关系陈洪���应当承担连带责任⑥张孝松为无偿的义务帮工人。3、交通警察对杨朝林、陈洪恩、刘光和、何朝礼和彭科发的询问笔录，证明杨朝林与陈洪恩系合伙关系，事故发生是在杨朝林执行合伙事务中，陈洪恩是杨朝林执行合伙事务的受益人应当与杨朝林对张孝松的死亡承担连带责任，张孝松是在杨朝林的多次劝说下进行义务帮工的，事故车辆上载的挖掘机为杨朝林与陈洪恩合伙购买的，事故车辆为杨朝林所有，张孝松与杨朝林、陈洪恩是义帮工人的法律关系。4、公鉴字（2015）33号鉴定文书，证明张孝松在交通事故中死亡。5、商品房购销合同、购房发票、2014年5月至1015年5月水费单，证明张孝松及被扶养人为城镇居民，应按城镇居民标准计算赔偿费。6、张登洪、刘世会在农村信用社存折，证明张登洪、刘世会的扶养费应按城镇居民标准计算。7、张丽、张娅、张友庆的转��证明，证明被扶养人张丽、张娅、张友庆系在校学生，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。8、羊皮村委会出具的证明，证明原告张登洪、刘世会夫妻有4个子女，长女张孝苹、次女张孝芬、长子张孝松、次子张孝柏的事实。对于原告提供的证据材料，被告杨朝林质证后认为，对证据1的真实合法性及证明观点无异议；对证据2、3、4的真实合法性无异议，但不同意原告的证明观点；对证据5、6、7、8的真实合法性及证明观点均不认可。对于原告提供的证据材料，被告陈洪恩质证后认为，对证据1的真实合法性及证明观点无异议；对证据2、3、5、8的真实合法性无异议，但不同意原告的证明观点；对证据4、6、7、的真实合法性及证明观点均不认可。被告杨朝林为证明其主张，提供以下证据材料：1、麻栗坡县公安局交通警察大队作出的道路��通事故证明，证明麻栗坡县公安局交通警察大队对此次事故情况作出说明是一起交通事故、出事无号牌蓝色货车系张孝松驾驶、挖掘机及出事无号牌蓝色货车损毁的事实。2、云南云通司法鉴定中心作出的（2015）HO1车鉴字第392号车辆技术鉴定意见书，证明出事无号牌蓝色货车所有功能正常未见机械故障。3、云南云通司法鉴定中心作出的（2015）HO1血鉴字第228号血液乙醇含量检验报告书，证明张孝松系酒后驾车的事实。4、八布派出所出具的张孝松全户人员简况表、张登洪全户人员简况表，证明张孝松户全部家庭成员户口信息均为农村户口，居住运河山村41号，张登洪户全部家庭成员户口信息均为农村户口，居住运河山村17号，张登洪、刘世会是跟其次子张孝柏居住生活的事实。对于被告杨朝林提供的证据材料，原告质证认为，对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但不同意被告的证明观点。对于被告杨朝林提供的证据材料，被告陈洪恩质证认为，对证据1、2、3、4的真实性和证明观点均无异议。被告陈洪恩为证明其主张，提供以下证据材料：1、交警大队对陈洪恩的询问笔录、陈洪恩手机事发前后的通话清单，证明交警大队对陈洪恩的询问内容不全面，对陈洪恩的陈述内容记录不准确、不完整。2、交警大队民警对陈洪恩、杨朝林、刘光洪、何朝礼的询问笔录，证明陈洪恩与杨朝林在无号牌货车上不是合伙关系，车主是杨朝林，在挖掘机上才是合关系的事实。3、投资认定书、合同书，证明陈洪恩与杨朝林合伙的是挖掘机，且合同书中对安全责任已经写明，杨朝林在作业过程中的人身安全、机械安全，由杨朝林负责的事实。4、云通司鉴中心（2015）HO1车鉴字392号司法鉴定意见书，证明交通事故发生时，是张孝松驾驶无号牌货车发生的事故，发生事故时该车的转向系、制动系、行驶系功能有效，未检出机械事故障，事故是驾驶员张孝松操作不当造成。5、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，证明现场的地理位置情况，交通肇事车辆为两辆，一辆系无型号私自拼装车辆，一辆是轻骑牌普通二轮摩托车，挖掘机是载于无号牌蓝色货上的事实。对于被告陈洪恩提供的证据材料，原告质证认为，对证据1、3、5的真实性和证明观点均不认可，对证据2、4的真实性无异议，但不同意被告的证明观点。对于被告陈洪恩提供的证据材料，被告杨朝林质证认为，对证据1、3的真实性不认可，对证据2、4、5的真实性无异议但不同意被告陈洪恩的证明观点。本院认为，原告提供的证据材料1、2、3、4、5、7、8和被告杨朝林提供的证据材料1、2、3���4及被告陈洪恩提供的证据材料1、2、3、4、5是相关部门依职权登记、调查取得，具有客观、关联、合法性，能够证明案件的客观事实，予以采信。对原告提供的证据6，即张登洪、刘世会在农村信用社存折复印件，因该证据不能证明原告张登洪、刘世会是城镇居民或在城镇务工居住一年以上的事实，本院不作为有效证据予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2015年5月28日，被告杨朝林驾驶一辆无号牌蓝色货车，车上载一台“现代130”挖掘机由八布乡东油村委会方向驶往羊皮寨村委会运河山村为张孝松平整院坝，当车辆行至羊运线K1＋10M路段处，由于道路坡度较大无法前行（坡度约15.3%），杨朝林打电话将此情况告知生意合伙人陈洪恩，让陈洪恩打电话转告张孝松，陈洪恩在麻栗坡县城打电���把情况转告张孝松，张孝松得知是来为自己做工的并载着挖掘机的车上不来，便叫本村村民彭科发用两轮摩托车将其带到羊运线K1＋10M路段处，彭科发将张孝松带到即返回。11时20分，张孝松来到羊运线K1＋10M路段处（事故现场），经被告杨朝林与张孝松商议一致，一人驾驶无号牌蓝色货车往前开，一人操作蓝色货车上的挖掘机用挖掘机抓子撑在路上，用合力驱动无号牌蓝色货车向前行驶。张孝松不会操作挖掘机开过大车就开无号牌蓝色货车，杨朝林会操作挖掘机就操作挖掘机，两人在共同操作过程中，无号牌蓝色货车向前行驶1米后，挖掘机收抓准备再撑时，载有挖掘机的无号牌蓝色货车向其行驶的右后方倒退约10米与停在该车后方的云HJW4**号普通两轮摩托车碰撞翻下路坎（摩托车车主何朝礼，何朝礼是与杨朝林一同到张孝松家做工的人，杨朝林跳车未伤），造成无号牌蓝色货车、现代130挖掘机、云HJW4**号普通两轮摩托车不同程度损坏、驾驶员张孝松死亡的重大交通事故。该事故经麻栗坡县交通警察大队现场勘验、检查、拍照和调查，并对被告杨朝林、陈洪恩进行了询问，对事故知情人何朝礼进行调查，查明了无号牌蓝色货车属杨朝林所有，现代130挖掘机属杨朝林、陈洪恩按份共有（杨朝林出资47000.00元、陈洪恩出资180490.00元），云HJW4**号普通两轮摩托车属何朝礼所有。张孝松持有B2E类驾驶证，杨朝林持有E类驾驶证和挖掘机操作证。麻栗坡县交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对无号牌蓝色货车相关功能进行鉴定和对驾驶员张孝松的血液乙醇含量进行检验，云南云通司法鉴定中心于2015年6月2日、17日分别作出（2015）HO1血鉴字第228号血液乙醇含量检验报告书和（2015）HO1车鉴字第392号车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为张孝松血液中检出乙醇含量为9.08㎎／100ml，发生事故时无号牌蓝色货车的转向系、制动系、行驶系功能有效。2015年7月8日麻栗坡县交通警察大队作出《道路交通事故证明书》，证明该事故是一起交通事故，且该事故的发生，系张孝松驾驶无号牌蓝色货车与杨朝林操作载于无号牌蓝色货车上的挖掘机在合力驱动无号牌蓝色货车过程中造成。因麻栗坡交警大队认为张孝松与杨朝林在此次事故中的因果关系无法界定、无号牌货车翻下路坎的具体原因无法查证为由，未作出责任认定。事后，原告认为张孝松是义务为杨朝林、陈洪恩帮工过程中死亡的，直接向本院起诉，请求人民法院依法判令两被告连带赔偿原告851921.00元人民币（其中死亡赔偿金485980元，丧葬费27184元，扶养费张登洪36603元、刘世会81340元、张丽32536元、张娅48804元、张友庆89474元，精神抚慰金50000元），并承担本案诉��费。另查明，张孝松生前与原告王兴莲于2012年2月19日在文山购卖了一套商品房，位于开化南路万商汇10-1-904室，于2013年10月23日装修好并入住，水费交到2015年5月28日。发生事故时张孝松及其妻王兴莲是在其户口所在地的麻栗坡县八布乡羊皮寨村委会运河山村41号居住生活。原告张丽在文山市第二中学读书、张娅在文山航天小学读书、张友庆在文山市第八小学读书。2015年6月原告张丽转学到麻栗坡县八布中学读书，张娅、张友庆转学到麻栗坡县八布小学读书，并在羊皮寨村委会运河山村41号居住。原告张登洪、刘世会有子女4个，户口所在地在麻栗坡县八布乡羊皮寨村委会运河山村17号，并与次子张孝柏居住生活。本院认为，1、关于本案义务帮工关系是否成立的问题。义务帮工是指为他人无偿提供劳务的行为。义务帮工人在帮工活动中遭受人身伤害���者财产损失所引起的纠纷属于义务帮工人受害责任纠纷。本案的发生是张孝松接到陈洪恩的求助电话后去为被告杨朝林提供帮助，帮助是无偿的，义务帮工关系成立。2、关于原告因张孝松死亡造成的损失应由谁承担的问题。根据《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格证、保险标志，并随身携带机动车行驶证。”第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车行驶证。”本案中的车主是被告杨朝林，杨朝林首先将自己购买未经公安机关交通管理部门登记的无牌无证蓝色货车装载挖掘机并驾驶上道路行驶，其行为已违反了《交通安全法》第八条、第十一条第一款、第十九条第四款规定。受害人张孝松在为杨朝林提供驾驶帮助时，虽然持有B2E类驾驶证，可以驾驶普通类型的大车，但被告杨朝林的蓝色货车是未经公安交通管理部门登记的无牌无证车辆，不是张孝松驾驶证上载明的准驾车型机动车，张孝松驾驶该车的行为，也违反了《交通安全法》第八条、第十一条第一款、第十九条第四款的规定。张孝松与杨朝林两人共同商议，一人驾驶无号牌蓝色货车，一人操作无号牌蓝色货车上的挖掘机，用合力驱动无号牌蓝色货车往前行驶时，未采取安全措施，忽视安全问题，才导致无号牌蓝色货车后退未能控制住翻到坎下，经技术鉴定无号牌蓝色货���转向系、制动系、行驶系功能有效，不排除张孝松驾驶操作有误。本案中的损失应由被帮工人杨朝林承担无过错赔偿责任，帮工人张孝松在义务帮工过程中有违法行为和过失行为，存在过错应减轻被帮工人杨朝林的赔偿责任，根据本案实际由杨朝林承担60%的责任为宜。杨朝林与陈洪恩之间已形成了个人合伙法律关系。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，杨朝林与陈洪恩为张孝松家平整地基，由杨朝林用其货车拉挖掘机去施工场地的行为是合伙双方当事人共同作出的意思表示，应当共同承担该民事法律行为产生的责任。虽然事故的发生陈洪恩没有过错，不应负赔偿责任，但杨朝林为了合伙人共同利益运输挖掘机，途中发生交通事故导致张孝松死亡，该损失后果是杨朝林在执行合伙体共同合意决定的合伙事务中产生的，而履行合伙事务的利益获得者是全体合伙人。陈洪恩作为合伙事务利益的享有者不仅应享有权利，而且也应承担相应的义务。按照公平责任原则，根据本案损失产生原因、双方过错情况、合伙份额及合伙事务可能带来的收益等因素，被告陈洪恩应与杨朝林共同承担赔偿责任。张孝松血液中虽检出乙醇含量为9.08㎎／100ml，但未超出国家规定标准，不属于饮酒驾车。被告认为张孝松酒后开车，应由张孝松承担全部责任的观点不成立，本院不予支持。3、关于本案应按城镇标准还是按农村标准计算赔偿费用的问题。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】计算残疾赔偿金、死亡赔偿金等应根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民或农村居民的标准。本案中，受害人张孝松虽���在城市购买一套商品房，但受害人张孝松及家人均是农村户口，经常居住地及家庭主要生活来源地依然是农村，现有证据不能充分证明受害人及家人在城市连续居住一年以上和主要收入来源于城镇。故本案的损害赔偿应以农村居民的标准计算。据此，本院根据法律规定确认原告的各项损失为：死亡赔偿金149120.00元（7456×20）、丧葬费27184.00元（54368÷12×6）、被扶养人生活费张登洪13581.00元（6036×9÷4）、刘世会30180.00元（6036×20÷4）、张丽12072.00元（6036×4÷2）、张娅18108.00元（6036×6÷2）、张友庆33198.00元（6036×11÷2），共计：283443.00元。根据《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若��问题的解释》第九条第一款（二）项规定，“致人死亡的，为死亡赔偿金。”因张孝松已经在事故中死亡，精神抚慰金已包括在死亡赔偿金内，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论判决如下：一、由被告杨朝林、陈洪恩共同赔偿原告王兴莲、张登洪、刘世会、张丽、张娅、张友庆因张孝松死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计人民币170065.80元（283443×60%），限本判决生效后三十��内履行；二、驳回原告王兴莲、张登洪、刘世会、张丽、张娅、张友庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12319.00元，原告王兴莲、张登洪、刘世会、张丽、张娅、张友庆承担8319.00元，被告杨朝林、陈洪恩承担4000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期限二年。审 判 长  陈天和审 判 员  冯光波人民陪审员  吴胜飞二〇一五年十一月十九日书 记 员  杨 帆