安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初6010号 原告：任之侠，女，1961年6月4日生，汉族，宿州市人，住埇桥区。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：王立华，男，1950年8月7日生，汉族，宿州市人，住埇桥区。。 委托诉讼代理人：王建春，男，1970年1月1日生，汉族，住埇桥区。 被告：尹标，男，1982年6月23日生，汉族，宿州市人，住埇桥区。 被告：王**，男，1972年4月22日生，汉族，宿州市人，住埇桥区。 三被告共同委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 原告任之侠诉被告王立华、尹标、王**买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，由审判长胡士君、审判员付贵、人民陪审员夏长征组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任之侠及其委托诉讼代理人王维、被告王立华及其委托诉讼代理人王建春、被告尹标、王**及三被告共同委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令三被告连带偿还欠款本金人民币170700元及逾期支付的利息85350元（按月息2分计算至2018年6月18日）合计256050元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：三被告系合伙关系。2015年前后，三被告因承接建筑工程从而赊购原告经营的建材，截止至2016年3月18日，经原告与三被告结算，共计拖欠原告货款人民币170700元未付，在原告要求下，三被告共同向原告出具欠条一份，当时约定在当年5月18日前支付，期间利息为月息3分，谁知此后因三被告互相推诿一直未能及时偿还该欠款，为此经原告在多次催要未果的情况下，特具状起诉，请贵院在查明事实后依法判决。 被告辩称：依法驳回原告对三被告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。一、原告与三被告之间没有借款事实，不存在借贷关系，原告没有提供双方借贷证据。故，根据《民诉法》第六十四条第一款之规定，驳回原告的诉讼请求。二、原告、被告之间不存在建筑材料的买卖合同关系。原告主张三被告合伙关系并欠其建材款缺乏证据证明。1、根据《民诉法》谁主张谁举证的基本原则。原告诉称“三被告系合伙关系”，原告应向法院提供三被告合伙的书面合伙协议或无利害关系的证人，或者三被告分享利润的事实，但是原告并没有证据支持其主张。故，原告诉称“三被告系合伙关系”无事实依据。2、原告诉称“三被告因承接建筑工程而赊购原告经营的建材”无事实依据，且与事实不符。原告没有提供双方的建材买卖合同或知情证人，也没有提供双方之间的建材交易的相关清单，更没有提供双方之间就已结算货款方式的证据。故，原告该主张缺乏真实性，法院不予采信。3、三被告实际上受雇于承建方，各负其责，王立华负责收料、尹标负责财务、王**负责项目施工，工资均由承建方发放。该工程的承包人是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司宿州分公司（以下简称九鼎宿州分公司），发包方是宿州市埇桥区祁县镇团结村村民委员会。原告心知肚明，已付货款原告都是与九鼎宿州分公司负责人秦结算。4、2016年3月18日的欠条，虽然是三被告出具，但是实际欠款人为承建方九鼎宿州分公司。三被告出具欠条的行为是职务行为，不是实际建材合同购买人，无需承担给付货款义务。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料如下：证据1、原告身份证。证明原告主体资格。2、三被告出具的2016年3月18日欠条一张。证明欠款存在事实，三被告是个人行为，不是职务行为。 被告对原告证据质证意见：证据1，三性无异议。证据2、该欠条是三被告书写的真实性无异议，是九鼎公司的工程，料是秦海峰用于团结村的工程。 被告提交证据材料如下：1、《建设工程施工合同》。证明原告任之侠供货的工程项目承包人是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司宿州分公司，发包方是宿州市埇桥区祁县镇团结村村民委员会，工程名称祁县镇采煤塌陷搬迁安置小区工程（团结村）施工。三被告并没有承接该处建筑工程。2、宿州市埇桥区祁县镇团结村村民委员会出具的证明。证明江苏九鼎环球建设科技集团有限公司宿州分公司承建祁县镇采煤塌陷搬迁安置小区工程（团结村）施工中，三被告是工人，其中尹标负责财务，王**是负责项目施工，王立华负责项目收料。三被告没有承接该处建筑工程，出具的材料凭证系职务行为。3、部分水泥收条及流水账簿。证明王立华负责项目收料并非合伙购买人的事实。该收条上既有王立华签字，也有其他员工彭某等签字。部分工人（包含三被告）从工地借支工资的事实。 原告对被告证据质证意见：证据1，三性均有异议，合同中无日期，本案是买卖合同纠纷，与本案无关联性。证据2，三被告与公司及村委会无关联性，证明不真实，无单位负责人签名，证明目的不应由发包方证明，应该有劳务合同证明，无法证明职务行为。证据3、达不到原告证明目的，有复印件，无法证明王立华是收料员。 证人彭某证言，证明彭某与王立华、尹标、王**系工友，彭某与王立华均负责收过原告的水泥料。证人王某证言，证明王立华系由其介绍去工地打工，帮老板负责收料。证人陈某证言，证明王立华介绍其在该工地务工，其知道王立华在工地帮助老板收料。 原告对证人证言质证意见：真实性有异议，无法证明彭某是工地员工，三证人与本案无关联性，三证人举证的九鼎公司及秦海峰无关联性，王某、陈某与被告王立华有亲属关系。 被告对证人证言质证意见：三证人证言客观真实，王立华是收料员，三人是员工，行为是职务行为，虽然王某、陈某与被告王立华有亲属关系但是证言客观真实，与其他证据相互印证。 经过原被告举证、质证,对原被告无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2、具有合法性、与本案具有关联性、具有真实性，本院予以采信。被告举证证据1，与本案待证事实不具有关联性。证据2、村委会的证明，村委会作为证明主体不适格，其证言不具有证明效力；证据3对于真实性本院予以肯定，对于其证明目的本院不予采信。三个证人的证言关于王立华、尹标系务工人员不具有证明力。本院亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月份宿州市埇桥区祁县镇采煤塌陷区搬迁安置小区工程（团结村），原告任之侠向该工地供应部分水泥建筑材料，被告王立华、尹标、王**先后在该工地工作。日常水泥供应业务及2016年3月18日之前给付的部分货款等活动均是原告任之侠与被告王**之间进行。至2016年3月18日原告任之侠所持送货水泥小票中尚有170700的货款未收回，2016年3月18日原告将持有的小票交给三被告要求换据，三被告为原告出具欠条：“欠条今欠任之侠水泥款170700元（拾柒万另七百元正）月利率三分还款期限16年5月18日2016、3、18王立华尹标王**”。后原告催要货款无果诉讼至法院，要求三被告给付货款及利息。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告任之侠承认供应水泥的数量、质量、价款等合同内容均是与被告王**谈判的，要货数量、时间、接货等都是王**与原告联系，已付的部分货款是被告王**给付的。综合本案证据及原、被告庭审过程中就案件事实部分的陈述分析，原告任之侠与被告王**之间的水泥买卖行为是自愿、平等进行的，双方系买卖合同的当事人。现被告王**长期拖欠原告任之侠的货款不给，系违约行为。原告任之侠诉求被告王**支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王立华、尹标在欠条上签字，由被告王**安排书写、签名，虽然被告王立华、尹标没有实际购买原告任之侠的水泥，两人亦并非买卖合同当事人，但本院查明事实2016年3月18日的欠条系三被告共同签字确认。应对该签字行为负责，需承担付款义务，原告任之侠主张被告王立华、尹标、王**合伙购买水泥建材，应连带支付货款，本院予以支持。关于原告要求利息的诉讼请求因双方约定为月息三分高于法律规定，高于部分本院不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王**、被告王立华、被告尹标于判决生效后十日内支付原告任之侠货款170700元及利息（按照月息2分，自2016年5月18日起至2018年6月18日止）。 案件受理费5141元、诉讼保全费1010元，合计6151元， 由被告王**负担。 如不服本判决，可在自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起15日内，预交案件受理费5141元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75—608。汇款时注明原审案号，写明ＸＸＸ上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡士君 审 判 员  付 贵 人民陪审员  夏长征 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  薛鹏飞