江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张锦民初字第00089号原告（反诉被告）吴斌。委托代理人陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）姚忠先。委托代理人吴小平，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。吴斌诉姚忠先修理合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理。吴斌、姚忠先及其委托代理人吴小平均到庭参加了诉讼。姚忠先提起反诉，本院经审查，依法将本诉与反诉合并审理，并于同年7月23日、7月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴斌及其委托代理人陆卫国、姚忠先及其委托代理人吴小平两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴斌诉称，2013年3月起其长期在姚忠先处修补汽车轮胎，双方约定一年结算一次。2014年初，经双方结算，2013年度修理费为26430元，但其基于对姚忠先的信任，没有仔细审查往来单据，以致给付姚忠先修理费30000元，多支付了3940元。当时其交付姚忠先银行承兑汇票5万元，姚忠先找还现金5000元，反欠其15000元，姚忠先出具欠条。之后，姚忠先一直未归还欠款。请求法院判决姚忠先归还欠款18900元（15000元＋3900元），并负担诉讼费。姚忠先辩称，其只认可欠条所欠款项。吴斌诉称其多付3940元与事实不符，这笔钱吴斌本应支付。姚忠先反诉诉称，其自2011年起为吴斌的汽车补胎换胎，2012年底结账时吴斌给付2万元银行承兑汇票，结了部分修理费，尚余27400元未结。当时是因为维修人员回家过年，其身边仅有部分记账单，故双方仅结算了部分修理费。2013年底结账时，双方当年共发生修理业务3万余元，最后双方同意按3万元结算。吴斌支付其5万元银行承兑汇票，其找还吴斌5000元现金，还出具了一张15000元的欠条。结账时，其也拿出2012年度未结账的记账单，但吴斌不认账，因吴斌及妻子大年三十到其家来逼其找还5000元现金并出具15000元的欠条，其和吴斌讲清楚过完年后其要和他们结算2012年未结账的修理费，但他们不认可2012年还有账未结。后双方发生争执。现吴斌恶人先告状，要求其还款。为此其提起反诉，请求法院判决吴斌给付修理费12400元（27400元-15000元），并负担诉讼费。吴斌针对反诉辩称，2012年度修理费其已和姚忠先结清，其不欠吴斌修理费。根据姚忠先提供的证据，其发现2012年度有两笔修理费（合计6600元）单据没有其或驾驶员的签字，2012年度修理费其多付了6600元。现增加诉讼请求，请求法院判决吴斌返还修理费6600元。经审理查明：自2011年起，吴斌经营的物流企业的汽车到姚忠先处补胎、换胎。双方口头约定修理内容、修理价格等平时记账，修理费到年底结帐。2012年度姚忠先的记账单（均在姚忠先处）反映修理费合计27340元，流水账按时间先后记载，共6份记账单，其中第一份记账单载明：2011年12月29日至2012年7月1日期间共13次补胎、换胎，修理费合计7930元，其中10次修理有驾驶员签名，3次修理（元月3号换胎计3600元，元月12号换胎计3000元、16号换轮胎1只30元）记明了车号、修理内容，但没有驾驶员签名。其余5份记账单所有修理内容均有驾驶员签名。2013年度姚忠先的记账单（均在吴斌处）反映修理费合计29700元，流水账按时间先后记载，共5份记账单，其中6月21日记账单载明：车号7773、换轮胎2只1200计3900元，补胎1只40元，合计3940元，但没有驾驶员签名，其余4份记账单记明了车号、修理内容，均有驾驶员签名。2014年1月30日双方结账，吴斌给付姚忠先金额5万元的银行承兑汇票1份，姚忠先找还吴斌5000元，并出具欠条1份，明确：“今欠吴兵现金壹万伍仟元”。之后，姚忠先未能还款。为此引起纠纷。庭审中，姚忠先认为：2013年度的5份记账单是其出具给吴斌的，双方是老客户，其中没有驾驶员签名的1份记账单所载明的修理内容确实发生，且按时间顺序记载，结算时吴斌也是认可的，2013年度修理费双方已结算完毕；2013年初结账时，2012年度的6份记账单原件放在修理工人租房处，无法拿到单据原件，该部分修理费未结算，故单据仍在其手里；2012年度双方共发生修理费5万元左右，吴斌已支付2万元银行承兑汇票及1000余元现金。吴斌认为：2012年度修理费双方已全部结清，行业及双方的交易习惯是平时记账，年底春节前结一次帐，年底将当年的帐全部结清。2013年初结账时其已付清2012年度的全部修理费，2012年度共发生23000余元修理费，其支付姚忠先1张2万元银行承兑汇票及3000元现金，结完帐后其基于对姚忠先的信任没有收回2012年度的记账单，只嘱咐姚忠先将之前的账单撕掉。如果2012年度的修理费尚未结清，姚忠先也不会在结算2013年度修理费时反向其出具欠条，这与常理不符。因双方各持己见，调解未成。上述事实，有姚忠先提供的2012年度6份记账单，吴斌提供的2013年度5份记账单，5万元银行承兑汇票复印件、欠条各1份及双方的庭审陈述等予以证明。本院认为，吴斌与姚忠先之间的修理合同关系合法有效。双方按照双方之间的口头约定或行业习惯结算修理费不违反法律规定，双方均应按诚实守信的原则按约履行。双方在2012年度、2013年度发生的修理内容、修理价格有姚忠先记载的记账单为据，其中均有无驾驶员签名的记账单，且无驾驶员签名的记账单是按时间顺序记载、夹杂在有驾驶员签名的内容之中，难以伪造和添补，证明双方在业务发生过程中有些修理内容、价格难免会发生没有驾驶员签名的情况。姚忠先在双方结账时即提供所有记账单，吴斌在结账时理应注意到记账单上有的修理内容没有驾驶员签名，如果吴斌认为没有驾驶员签名的修理业务没有发生，理应当场提出异议，吴斌没有履行谨慎审查义务，只能后果自负。吴斌以没有仔细审查记账单无驾驶员签名为由认为有关修理费属于多付或错付而要求返还，依据不足，也不符合常理。吴斌要求姚忠先支付多付的修理费3900元及返还不应支付的修理费6600元的本诉请求，本院不予支持。根据双方的陈述，每到年底或春节前结算当年已发生的修理费是双方的口头约定或行业习惯，如果2012年度结算时，姚忠先因2012年度部分单据原件不在其手里没有结算，那么在结算2013年度修理费时，姚忠先必然提出并一并结算。2014年1月30日双方结算2013年度修理费时，姚忠先反而还向吴斌出具欠条，实在有违常理。姚忠先的反诉请求，有违诚信，且依据不足，本院不予支持。姚忠先结欠吴斌15000元，有其本人出具的欠条为凭，虽然债权人书写为“吴兵”，但“吴兵”与吴斌发音相同，且该欠条为吴斌持有，可认定姚忠先结欠吴斌15000元，姚忠先出具欠条后理应及时给付欠款。吴斌诉请姚忠先支付15000元欠款的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。需要指出的是吴斌、姚忠先在本次诉讼过程中，均有违诚信和做人的基本道德，本院予以批评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条及其他相关的法律规定，判决如下：一、姚忠先应支付吴斌15000元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回吴斌的其他本诉请求。三、驳回姚忠先的其他反诉请求。如果姚忠先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费238元，由吴斌负担63元，由姚忠先负担175元，姚忠先负担部分吴斌已预交，本院不再退还，由姚忠先在履行本判决时直接给付吴斌。反诉案件受理费55元（已减半收取），由姚忠先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  路骊珠代理审判员  王 烈人民陪审员  陈爱生二〇一五年十一月二十六日书 记 员  徐 岩