贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0122民初739号原告：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。统一社会信用代码：91520100714373423J。法定代表人：肖春红，董事长。委托诉讼代理人：雷霖，男，1985年10月5日生，该公司法务。委托诉讼代理人：龙春，该公司职员。被告：付治泉，男，1980年2月10日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201010713913，特别授权代理。被告：梁成松，男，1968年8月6日生，住贵阳市观山湖区。被告：蒋春荣，女，1968年7月29日生，住贵阳市观山湖区。被告：梁雄，男，1992年11月12日生，住贵阳市观山湖区。被告：梁欢，男，1989年5月19日生，住贵阳市观山湖区。原告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称“宏益公司”）与被告付治泉、梁成松、蒋春荣、梁雄、梁欢案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏益公司的委托诉讼代理人雷霖，被告付治泉的委托诉讼代理人王义鹏到庭参加诉讼，被告梁成松、蒋春荣、梁雄、梁欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏益公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止执行贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E6号楼1单元19层02号房屋；2.请求依法确认位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E6号楼1单元19层02号房屋的所有权为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，贵院向原告送达（2018）黔0122执异3号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项损害了原告的合法权益。主要理由为：1.被告梁欢未向原告支付完毕涉案房屋全部购房款；2.被告梁欢仅仅获得涉案房屋的所有权期待权，在房屋所有权正式转移登记在被告梁欢名下前，该房屋的所有权属于原告，不能视为被告梁欢的个人财产被贵院执行；3.即使贵院有权对涉案房屋实施查封，也只能进行预查封，在预查封阶段不能对该房屋采取拍卖等执行措施；4.原告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋由原告开发建设享有原始所有权，涉案房屋预登记只是行政管理范围，被告梁欢享有的是房屋所有权的期待权，不发生物权效力。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令如前所请。被告付治泉答辩称，一、被告梁欢已实际支付完毕房屋的全部购房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告购买涉案房屋总价款583767元，合同签订当日支付了首期款175767元，余款408000元通过银行贷款支付，故被告梁欢已经实际支付了全部购房款。二、涉案房屋所有权应属梁欢而非原告。双方在真实意思表示下签订《商品房买卖合同》，梁欢已实际支付合同价款即履行了合同义务，原告已将房屋交付梁欢，《商品房买卖合同》已经行政职能部门备案登记，故梁欢已经取得了房屋所有权。三、关于判令停止执行涉案房屋的诉求明显不符合民事诉讼法解释第305条关于“与原判决、裁定无关”的规定，依法应予以驳回，也不符合民事诉讼法第227条关于“执行过程中”的规定，毕竟息烽法院已于（2017）年12月25日作出裁定书终结本次执行，另外原告在事实和理由中关于息烽法院只能实施预查封的陈述，基于对相关程序或（2018）黔0122执异3号执行裁定书的异议，根据民事诉讼法第227条之规定，应通过审判监督程序办理。综上，请法院依法驳回原告诉请。被告梁成松、蒋春荣、梁雄、梁欢未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，付治泉在本院提起诉梁成松、蒋春荣、梁雄、梁欢民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2015年12月8日作出（2015）息民初字第1320号民事判决书，判决被告梁成松、蒋春荣偿还付治泉借款本金30万元及利息（利息按24%年利率计算，从2014年7月6日算至判决确定的义务履行完毕之日止），被告梁雄、梁欢对前述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告梁成松、蒋春荣追偿。后付治泉于2016年8月11日向本院申请强制执行，本院以（2016）黔0122执371号立案执行，因双方当事人达成和解协议，付治泉向本院申请终结执行程序，该案以终结本次执行程序结案。2017年6月7日，该执行案恢复执行，执行案号为（2017）黔0122执恢73号。另查明，在付治泉诉梁成松、蒋春荣、梁雄、梁欢民间借贷纠纷案件的诉讼过程中，本院于2015年11月20日作出（2015）息民初字第1320号裁定书，对登记在被告梁欢名下的贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E6号楼1单元19层02号房屋（按揭商品房、合同备案号Y0299627）予以查封，查封期间为3年。在执行过程中，本院于2016年8月18日作出（2016）黔0122执371号执行裁定书，对被执行人名下的财产予以查封、评估、拍卖、变卖清偿债务，并于同年10月12日作出对前述房屋进行拍卖的拍卖公告，因执行申请人与被执行人达成执行和解，本院于2016年10月28日作出（2016）黔0122执371号之二执行裁定书，终结本次执行程序。申请人申请恢复执行后，本院于2017年6月13日、12月5日作出（2017）黔0122执恢73号、73号之一执行裁定书，再次裁定拍卖涉案房屋，在拍卖中依法委托评估机构对涉案房屋进行评估，通过网络拍卖方式对涉案房屋进行拍卖，以63万元拍卖成交，买受人于2017年12月25日交清房款，本院用涉案房屋拍卖款清偿了涉案房屋所欠的银行按揭款及诉讼执行费用，支付了执行申请人244375.35元，于2017年12月25日作出（2017）黔0122执恢73号之二执行裁定书，裁定涉案房屋归买受人所有，买受人可持裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。经执行申请人申请，本院于2017年12月25日作出（2017）黔0122执恢73号之三执行裁定书，终结本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行，并于2017年12月26日作出（2017）黔0122执恢73号之二协助执行通知书，要求原告协助提交涉案房屋的相关产权过户手续。同时查明，2011年11月4日，被告梁欢与原告签订《商品房买卖合同》，由被告梁欢购买上述涉案房屋，付款方式为贷款方式，被告梁欢交清首付款后，其余房款通过中信银行股份有限公司贵阳分行按揭贷款支付，由原告向银行承担阶段性连带保证责任。事后，因被告梁欢未按期支付银行按揭贷款，原告代偿了33840.18元后向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，贵阳市南明区人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔0102民初3261号民事判决书，判决被告梁欢支付原告代偿的按揭贷款33840.18元并支付违约金10152元。贵阳市南明区人民法院于2018年1月31日来函，要求原告与被告梁欢代偿按揭贷款一案参加本院执行付治泉与梁欢等一案拍卖涉案房款的分配，我院于同日致函贵阳市南明区人民法院，拍卖涉案房款已公开处置完备，无款可供参与分配。2018年3月27日，原告向本院递交执行异议申请书请求本院撤销（2017）黔0122执恢73号之二《协助执行通知书》及《执行裁定书》，本院立案受理后组成合议庭进行审查，于2018年4月11日作出（2018）黔0122执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告遂向本院提起本次诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，案件争议的焦点为涉案房屋是否属于原告宏益公司所有，以及原告宏益公司要求停止执行涉案房屋的诉请应否得到支持的问题。被告梁欢与原告签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，被告梁欢在支付首付款后，余款也已通过向银行按揭贷款的方式予以给付，即已向原告履行了给付全部房款的义务，对于被告梁欢未按期支付银行按揭贷款导致原告承担担保责任予以代偿，原告与被告梁欢之间形成的追偿权纠纷系另一债权债务关系，而非原告所称的被告梁欢未支付完毕全部购房款，故被告梁欢已实际取得涉案房屋的所有权,原告不能以被告梁欢只办理预告登记、未办理房屋所有权登记而认为该房屋的所有权仍归原告所有，并以此为由主张停止对涉案房屋的执行，同时确认涉案房屋归原告所有，所以对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告宏益公司请求判令停止执行贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E6号楼1单元19层02号房屋并确认该房屋的所有权为原告所有的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳宏益房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，公告费460元，由原告贵阳宏益房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  母朝秀人民陪审员  党仁芬人民陪审员  龚忠祥二〇一八年十一月十五日书 记 员  唐圣清