北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12303号上诉人（原审原告、原审被告）龙彦俊，男，1978年2月9日出生。上诉人（原审被告、原审原告）北京优势飞悦信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼24层2803号。法定代表人魏春玲，总经理。委托代理人原俊，北京市正海律师事务所律师。上诉人龙彦俊与上诉人北京优势飞悦信息技术有限公司（以下简称优势飞悦公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳人民法院（2014）朝民初字第36904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙彦俊在一审中起诉称：龙彦俊于2012年4月11日入职优势飞悦公司，岗位为技术中心部高级JAVA软件工程师，每月工资为税前17377元。从入职到今天，龙彦俊勤恳工作、任劳任怨，从未违反公司规章制度。2013年9月11日，优势飞悦公司人力资源部主管张×1找龙彦俊谈话，在未陈述任何正当理由的情况下，直接要和龙彦俊解除劳动关系，龙彦俊不同意。2013年9月30日，优势飞悦公司为龙彦俊出具了调岗通知书，龙彦俊不同意。2013年10月8日，优势飞悦公司在未出具书面的解除劳动关系通知的情况下，直接删除了龙彦俊的指纹打卡记录和门禁功能、OA账户、公司邮箱，并通知龙彦俊不要来上班了。由于是口头通知，龙彦俊要求出具书面通知，并坚持上班。优势飞悦公司的前台被要求不让龙彦俊进公司，龙彦俊坚持跟随同事方能进门。2013年10月10日，龙彦俊正点上班，优势飞悦公司行政部王×指使张×2以及销售部3个人将龙彦俊推搡至会议室，不让龙彦俊离开，然后又叫大厦物业保安将龙彦俊轰出公司，大厦物业不认为龙彦俊违反了大厦物业管理制度，没有理睬。于是优势飞悦公司指使4人对龙彦俊动手，将龙彦俊推倒在地。龙彦俊报警，警察介入后，明确优势飞悦公司无权将龙彦俊赶出。2013年10月17日，在龙彦俊以邮件和信函的方式明确优势飞悦公司必须在2013年10月16日下班之前出具解除劳动关系通知未果且没有其他任何回应的情况下，龙彦俊停止了前往优势飞悦公司处工作。故龙彦俊诉至法院请求优势飞悦公司：1.支付2012年11月份工资差额899元；2.支付2013年9月份工资4891.19元、10月份工资7898.43元；3.赔偿2012年4月至2012年7月未足额缴纳社会保险造成的经济损失9717.60元；4.支付2012年4月11日至2013年10月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额191147元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金69508元；6.赔偿因未出具解除劳动合同证明造成的经济损失86885元。一审诉讼中，龙彦俊撤销第三项诉讼请求。优势飞悦公司在一审中起诉称并答辩称：龙彦俊于2012年4月11日入职优势飞悦公司，双方签订了为期3年的劳动合同。龙彦俊在工作期间的工资已经全部足额发放，不存在未发的情形。2013年9月16日，龙彦俊向优势飞悦公司提出辞职，并于当日办理了离职手续，此后双方即已不存在劳动关系，优势飞悦公司不存在违法与龙彦俊解除劳动合同的情形，也无需向龙彦俊支付违法解除劳动合同的赔偿金。故优势飞悦公司诉至法院请求：1.无需支付龙彦俊2012年11月工资差额899元、2013年9月份工资4891.19元、10月份工资7898.43元；2.无需支付龙彦俊违法解除劳动合同赔偿金62676元。龙彦俊在一审中答辩称：坚持诉讼请求，不同意优势飞悦公司的诉讼请求。一审法院审理查明：龙彦俊于2012年4月11日入职优势飞悦公司，岗位为JAVA高级工程师，龙彦俊每月工资为税前17377元，优势飞悦公司每月8日以银行打卡形式为龙彦俊发放上月整月工资。关于劳动合同签订情况，优势飞悦公司主张其与龙彦俊签订了为期3年的劳动合同，就此，提供了2份《劳动合同书》予以证明。其中，第l份《劳动合同书》甲方为优势飞悦公司、乙方为龙彦俊，期限为2012年4月11日至2012年7月10日止，并显示有龙彦俊签字印迹；第2份《劳动合同书》甲方为优势飞悦公司，乙方为龙彦俊，期限为2012年4月11日至2015年4月10日止，试用期为2012年4月11日至2012年7月10日止，并显示有龙彦俊签字印迹。龙彦俊认可第1份《劳动合同书》为其本人签署，但表示其签署《劳动合同书》时为空白，优势飞悦公司未交付其《劳动合同书》，其虽不认可第2份《劳动合同书》的真实性，但不要求对其签字进行笔迹鉴定。龙彦俊提交了期限自2012年4月11日至2015年4月10日止的劳动合同书复印件，称此劳动合同系自己从监察大队拿到的，最后一页的落款日期与优势飞悦公司提交的劳动合同的落款日期不一致，以此证明2012年7月签订的劳动合同系优势飞悦公司伪造。优势飞悦公司对龙彦俊提交的劳动合同真实性不认可，主张龙彦俊提交的劳动合同复印件落款日期不一致是由于其公司员工复印失误造成。龙彦俊主张其正常出勤至2013年10月14日，优势飞悦公司仅支付了其2013年9月份工资9528.81元，未支付其2013年10月份工资。就此龙彦俊提交了银行对账单。优势飞悦公司对银行对账单的真实性认可，但主张龙彦俊正常工作至2013年9月16日，之后龙彦俊从未正常劳动，优势飞悦公司已经足额支付龙彦俊工资至2013年9月16日。就此，优势飞悦公司提交如下证据：1.2013年9月16日《工作交接单》，其中离职类型为“辞职”、落款处离职人员显示有“龙彦俊”签字；2.2013年9月16日《离职保密协议》，落款处显示有“龙彦俊”签字。龙彦俊对上述《工作交接单》和《离职保密协议》的真实性不予认可，但不要求对其进行笔迹鉴定。另，双方均认可优势飞悦公司支付了龙彦俊2012年11月份税后工资13726元。龙彦俊主张其2012年11月份均正常出勤，由于优势飞悦公司计算错误，少支付了其工资899元。优势飞悦公司主张龙彦俊2012年11月份存在旷工0.5天才导致工资扣发，并提供了2012年11月份考勤月报表予以证明。龙彦俊不认可该考勤月报表的真实性。关于劳动合同解除，龙彦俊陈述称优势飞悦公司于2013年9月29日向其发出调岗通知，其于30日回复表示其不同意调岗，2013年10月8日其到公司上班但发现无法进行指纹打卡和出入门禁，优势飞悦公司的张×1口头通知其解除了双方劳动合同，但并未说明原因，优势飞悦公司的王×于2013年10月10日指使张×2等其他员工将其推到会议室并让保安将其轰走但保安并未理睬，后其报警，警察进行了口头处理，其继续提供劳动至2013年10月14日，并于当日以电子邮件和快递的形式要求优势飞悦公司于2013年10月16日出具书面解除劳动合同证明或者给其安排具体工作，2013年10月16日公司没有任何回复意见。龙彦俊主张双方劳动关系于2013年10月16日被优势飞悦公司违法解除。龙彦俊就其主张提交了如下证据：1.2013年10月8日至10月14日期间考勤打卡的手机视频；2.《调岗通知》，其内容显示“龙彦俊，您好：鉴于您目前的工作表现，经过您的领导及公司评价，未能达到公司对于技术中心高级JAVA工程师的要求，且工作态度不积极，团队合作能力较差，未能按照公司管理规定进行工作。特别是当公司积极对您提出改善，希望您通过改善更好发展时，您态度消极，拒绝改善，也拒绝任何文件的签字。基于以上表现，公司按照国家相关规定，经公司研究决定，现对您进行调岗！您的岗位由技术中心高级JAVA工程师调岗为人力资源部行政主管，根据公司薪酬管理规定将按照行政主管薪酬执行。调岗执行时间：2013年9月30日。请于2013年9月29日交接中心技术高级JAVA工程师工作。送达即生效！”落款日期为2013年9月29日，并加盖优势飞悦公司印章；3.要求出具解除劳动关系通知的函及退回的快递单凭证。优势飞悦公司对手机视频不认可；对《调岗通知》的真实性认可，但主张龙彦俊于2013年9月16日因个人原因以口头形式向公司提出辞职，之后以书面形式办理了工作交接，此份证据是双方建立新劳动关系的要约，但龙彦俊不同意，所以双方没有再建立新劳动关系；对“要求出具解除劳动关系通知的函”主张没有见到过。另，龙彦俊主张因优势飞悦公司未为其出具解除劳动合同证明给其造成了经济损失，就此提交了北京冠国科信息技术发展公司的通知。优势飞悦公司对上述通知真实性不予认可，主张已经为龙彦俊补缴了社会保险，另因龙彦俊系本人提出的离职，故不需要为龙彦俊开具解除劳动合同证明，优势飞悦公司后来为龙彦俊出具了解除劳动合同证明，但龙彦俊未到公司处领取。2014年1月14日，龙彦俊以优势飞悦公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2012年11月份工资差额899元；2.支付2013年9月份工资4891.19元、10月份工资7898.43元；3.支付2012年4月至2012年7月未缴纳社会保险造成的经济损失9717.60元；4.支付2012年4月11日至2013年10月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额191147元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金69508元；6.支付因未出具解除劳动合同证明造成的经济损失86885元。2014年8月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第02790号裁决书，裁决：1.优势飞悦公司支付龙彦俊2012年11月份工资差额899元、2013年9月份工资4891.19元、10月份工资7898.43元；2.优势飞悦公司支付龙彦俊违法解除劳动合同赔偿金62676元；3.驳回龙彦俊其他仲裁请求。龙彦俊、优势飞悦公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于龙彦俊主张的未签订劳动合同双倍工资差额，龙彦俊虽不认可2012年7月签订的《劳动合同书》真实性，但未申请笔迹鉴定，一审法院对于2012年7月签订的《劳动合同书》的真实性予以采信。因双方签订了期限为2012年4月11日至2015年4月10日止的《劳动合同书》，故龙彦俊要求支付2012年4月11日至2013年10月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于工资支付，优势飞悦公司提供的《工作交接单》上虽显示龙彦俊“辞职”并办理工作交接，但其公司于2013年9月29日又向龙彦俊出具了《调岗通知》，并规定了调岗执行时间为2013年9月30日，现优势飞悦公司亦未能提交龙彦俊2013年9月份考勤记录，故一审法院对优势飞悦公司关于龙彦俊工作至2013年9月16日、双方劳动关系于当日解除的主张不予采信。一审庭审中，龙彦俊认可其自2013年10月8日上班后未能进入公司的办公场所且未能正常工作，故对其要求优势飞悦公司支付2013年10月份工资的请求，一审法院不予支持。龙彦俊要求优势飞悦公司支付2013年9月份工资差额4891.19元，不高于法律规定，一审法院予以支持。关于龙彦俊主张的2012年11月份工资差额，优势飞悦公司虽主张龙彦俊2012年11月存在旷工0.5天，但其提交的“11月份考勤月报表”并非原始考勤记录，且龙彦俊对此亦不予认可，故对优势飞悦公司该主张一审法院无法采信，对龙彦俊要求支付2012年11月份工资差额899元，一审法院予以支持。关于龙彦俊主张的违法解除劳动合同赔偿金一节，龙彦俊虽主张优势飞悦公司违法解除劳动合同，但其未能提供证据证明该用人单位存在单方解除劳动合同的行为；优势飞悦公司主张龙彦俊系自行离职，但其提交的证据亦不足以证明其主张；在双方均未能对各自的主张完成法定举证责任的情况下，针对双方之间劳动合同未能正常履行的事实后果，参照双方协商一致解除劳动合同的方式进行处理，由优势飞悦公司支付龙彦俊解除劳动合同经济补偿金，较为公平合理。因龙彦俊与优势飞悦公司解除劳动关系前12个月的月平均工资超过2012年职工月平均工资（5223元）的3倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，优势飞悦公司应支付龙彦俊解除劳动合同经济补偿金23503.5元（5223元×3倍×1.5个月）。龙彦俊提交的证据不足以证明因优势飞悦公司未为其开具解除劳动合同证明而造成了其经济损失，故一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、优势飞悦公司于判决生效后7日内支付龙彦俊2012年11月工资差额899元、2013年9月工资差额4891.19元，优势飞悦公司无需支付龙彦俊2013年10月份工资7898.43元；二、优势飞悦公司于判决生效后7日内支付龙彦俊解除劳动合同经济补偿金23503.5元；三、驳回龙彦俊其他诉讼请求；四、驳回优势飞悦公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。龙彦俊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院严重违反法律定程序。龙彦俊是2014年8月份起诉到一审法院的，而直到2015年7月23日才做出判决。龙彦俊曾多次联系审判法官，根本就联系不上，电话始终没人接听。2015年7月中旬，经过龙彦俊3次打到12368进行投诉，并找到法院立案大厅查询投诉，才被告知换了主审法官。但过了几天法院通知直接领取判决书，龙彦俊才发现审判长依然是原来的法官。龙彦俊认为一审主审法官工作不负责任，肆意拖延审理，让龙彦俊一个普通的劳动争议案件费时近1年才得到一个很不公平的一审判决，这是严重违反法定程序的行为。二、一审法院认定事实不清，错误分配举证责任。1.优势飞悦公司向法院提交的3年期合同，虽然有龙彦俊的签字，但龙彦俊不予认可，且龙彦俊明确指出了该合同是造假而成的，并且为此提供了在劳动监察大队取得的1份劳动合同，来证明合同均系伪造。优势飞悦公司并没有否认龙彦俊的合同是从劳动监察大队取得，而只是陈述其为员工复印错误所为。这就充分说明优势飞悦公司的合同的真实性是不确定的。如果龙彦俊没有提供任何证据，也不申请做笔迹鉴定，那么一审法院据此采信该合同，尚且情有可原。但现在龙彦俊提供了相反证据证明其合同是伪造的，而优势飞悦公司虽然进行了抗辩却没有提供任何证据来进行反驳，一审法院还是认定该合同真实有效，就不符合常理了。按照相关法律和司法解释的规定，用人单位对是否签有劳动合同负有举证责任。优势飞悦公司出示的证据不能排除其伪造的嫌疑，更不能证明其签署两份后交付给龙彦俊，法院就应当按照法律规定判决公司支付未签订劳动合同双倍工资之差额。2.一审法院参照双方协商一致解除劳动合同的方式进行处理，没有任何法律依据。优势飞悦公司主张龙彦俊自行离职的观点，已经被一审法院确认不予采信，那就只有两种可能性：一是优势飞悦公司按照法律规定以书面形式解除与龙彦俊的劳动合同关系，二是优势飞悦公司违法解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此在这种情况下，优势飞悦公司如果证明不了是合法解除劳动合同的，自然就是非法解除劳动合同。退一步说，需要龙彦俊举证证明优势飞悦公司违反解除劳动合同的事实，那么龙彦俊在一审中提供了大量的优势飞悦公司不让龙彦俊上班的视频资料，提供了来往邮件，提供了优势飞悦公司打人的录音，提供了龙彦俊发的函件，这些证据足以证明优势飞悦公司违法解除劳动合同的事实。在用人单位不让劳动者再来上班又不出示任何手续的情况下，劳动者无法取得进一步证据才能让其确认用人单位是违法解除劳动合同。另外，一审法院在判决书中并没有明确劳动合同解除的时间。优势飞悦公司一直到一审庭审结束都不认为和龙彦俊解除劳动合同关系，而龙彦俊主张的是优势飞悦公司自2013年10月16日解除劳动关系。如果一审法院不采信龙彦俊的主张，而是参考双方协商一致解除合同，那也应把解除合同的时间确定在2015年7月23日判决之日，因为协商一致解除合同是必须要用人单位发出书面解除劳动合同通知的，而这个通知直到开庭龙彦俊才看到。3.按照劳动法的规定，法定节假日用人单位需要支付工资的。如果一审法院认为龙彦俊没有正常工作的时间是从2013年10月8日后开始的话，那10月1日到3日的工资也应当予以支持。龙彦俊向一审法院清楚地陈述，龙彦俊坚持上班打卡，一直到2013年的10月14日，虽然没有正常工作，但并不等于龙彦俊没有提供劳动，没有把时间花在优势飞悦公司身上。更何况，不能正常工作是因为优势飞悦公司不安排工作甚至不让龙彦俊进入工作场所，而不是龙彦俊的过错，因此优势飞悦公司就应当支付工资。退一步说，龙彦俊没有正常工作，在2013年10月8日之后，按照《北京市工资支付规定》的规定，也应从2013年10月8日到一审判决之日按照不低于本市最低工资标准的70％支付龙彦俊基本生活费。故龙彦俊提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持龙彦俊的一审诉讼请求。优势飞跃公司对此答辩称：答辩意见同上诉意见。优势飞跃公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定龙彦俊工作时间错误，导致一审判决补发工资的错误。龙彦俊在工作期间的工资已经全部足额发放，不存在未发的情形。2013年9月16日，龙彦俊向优势飞跃公司提出辞职，并于当日办理了离职手续，此后双方即已不存在劳动关系，龙彦俊未向优势飞跃公司提供劳动，优势飞跃公司亦无需向其发放工资，一审判令优势飞悦公司向其补发工资显属错误。二、一审法院认定优势飞跃公司向龙彦俊支付解除劳动关系经济补偿金错误。如上所述，本案中双方劳动合同解除的原因是龙彦俊提出辞职，而非优势飞跃公司单方解除劳动合同，故优势飞跃公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金，一审判决存在错误。故提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判优势飞跃公司无需支付龙彦俊任何工资差额、解除劳动合同经济赔偿金。2.判令由龙彦俊承担本案一审、二审诉讼费用。龙彦俊对此答辩称：不同意优势飞跃公司的上诉请求，坚持龙彦俊的上诉意见。本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，龙彦俊称2013年9月16日之后，优势飞跃公司要裁人，便以各种理由刁难龙彦俊，找龙彦俊谈话，要给龙彦俊8000元补偿金让龙彦俊自动离职，当时龙彦俊不同意。优势飞跃公司又以考核的方式刁难龙彦俊，龙彦俊同意考核，但不同意在考核的文件上签字。优势飞跃公司针对所有人进行考核，大家都不签字，优势飞跃公司表示不签字就走人，最后公司其他员工签了字，但龙彦俊不签字。在这种情况下，优势飞跃公司表示如果不同意8000元的补偿金，也不同意自动离职，就跟龙彦俊解除劳动关系。所以龙彦俊要求优势飞跃公司出具解除劳动关系的证明。优势飞跃公司9月30日出具了《调岗通知》，龙彦俊不同意调岗，坚持要求解除劳动关系证明。优势飞跃公司同意出具，让龙彦俊10月8日再取。龙彦俊10月8日上午去取解除劳动关系证明未果，当日下午就因被取消门禁权限而无法进入公司了。另查，龙彦俊一审中提交录音资料1份，证明优势飞悦公司阻止其回工位工作，其因此挨打并报警，优势飞悦公司对该证据的真实性不予认可，但不申请进行鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人提交的《劳动合同》、《工作交接单》、《离职保密协议》、《调岗通知》、银行对账单、京朝劳仲字（2014）第02790号裁决书、手机视频、录音、要求出具解除劳动关系通知的函及退回的快递单凭证等证据材料及双方当事人一审、二审庭审陈述在案佐证。本院认为：关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。龙彦俊虽不认可2012年7月签订的《劳动合同书》的真实性，但并不申请笔迹鉴定，其现有证据又不足以充分证明系优势飞跃公司伪造该《劳动合同书》，故一审法院对于2012年7月签订的《劳动合同书》的真实性予以采信，并无不当，本院予以确认。因双方签订了期限为2012年4月11日至2015年4月10日止的《劳动合同书》，故龙彦俊要求支付2012年4月11日至2013年10月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。优势飞悦公司提交《工作交接单》及《离职保密协议》，以证明龙彦俊于2013年9月16日主动辞职并办理了工作交接，双方劳动关系于当日解除。龙彦俊虽不认可签名的真实性，但不申请鉴定，应对此承担不利后果。但优势飞跃公司又于2013年9月29日向龙彦俊出具了《调岗通知》，要求龙彦俊2013年9月30日执行调岗。从该通知的内容可知，优势飞跃公司与龙彦俊之间的劳动关系并未于2013年9月16日解除，优势飞悦公司在该通知作出之日仍认可与龙彦俊之间的劳动关系依然存在。优势飞跃公司关于通过该通知建立新的劳动关系要约的解释，与通知内容不符，亦缺乏合理性，本院不予采信。由于《调岗通知》时间在后，故本院对优势飞跃公司关于双方劳动关系于2013年9月16日因龙彦俊主动辞职而解除的意见，不予采信。龙彦俊主张优势飞悦公司口头与其解除劳动关系，其要求优势飞悦公司出具解除劳动关系证明未果，之后优势飞悦公司取消了其考勤及门禁权限，其无法进入优势飞悦公司，亦无法去原工位工作，优势飞悦公司虽对龙彦俊提交的视频、录音不予认可，但不申请进行鉴定，结合双方的证据及本案案情，本案对上述证据予以采信。优势飞悦公司关于龙彦俊自动离职的主张不能成立，龙彦俊虽未提交优势飞悦公司书面或口头与其解除劳动关系的证据，但龙彦俊的证据足以证明优势飞悦公司以其行为解除了与龙彦俊之间的劳动关系，而优势飞悦公司并未就解除的合法性提供证据予以证明，故本院认定优势飞悦公司违法解除了与龙彦俊之间的劳动关系。一审法院参照双方协商一致解除劳动合同的方式进行处理，与事实不符，本院予以纠正。优势飞悦公司应向龙彦俊支付违法解除劳动关系的赔偿金。因龙彦俊与优势飞悦公司劳动关系解除前12个月的月平均工资高于2012年度职工月平均工资（5223元）的3倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，优势飞悦公司应向龙彦俊支付违法解除劳动关系赔偿金47007元（5223元×3倍×1.5个月×2）。关于支付工资差额问题。如前所述，优势飞跃公司关于2013年9月16日龙彦俊主动离职的主张不能成立，结合龙彦俊自述其自2013年10月8日无法进入办公场所且未能正常工作，故本院认定双方劳动关系于2013年10月8日解除。优势飞悦公司向龙彦俊支付工资至2013年9月16日，依法应继续向龙彦俊支付2013年9月17日至2013年10月8日的工资。龙彦俊要求支付2013年9月份工资差额4891.19元，不高于法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以确认。龙彦俊要求优势飞悦公司支付工资至2013年10月14日的上诉意见，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。故优势飞悦公司应向龙彦俊支付2013年10月份工资4793.66元（17377元÷21.75天×6天）。一审法院判决优势飞悦公司无需向龙彦俊支付2013年10月份工资不妥，本院予以纠正。关于龙彦俊主张的2012年11月份工资差额，优势飞悦公司虽主张龙彦俊2012年11月存在旷工0.5天，但其提交的“11月份考勤月报表”并非原始考勤记录，且龙彦俊不予认可，故一审法院对此不予采信，并判决优势飞跃公司向龙彦俊支付2012年11月份工资差额899元，并无不当，本院予以确认。关于未出具解除劳动关系证明的经济损失问题。龙彦俊提交的证据不足以充分证明因优势飞悦公司未为其开具解除劳动关系证明而给其造成直接经济损失，一审法院对其要求优势飞跃公司赔偿损失的请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，优势飞悦公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；龙彦俊的部分上诉请求合理，应予支持。一审法院部分事实认定错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36904号民事判决；二、北京优势飞悦信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向龙彦俊支付二〇一二年十一月工资差额八百九十九元、二〇一三年九月工资差额四千八百九十一元一角九分、二〇一三年十月工资四千七百九十三元六角六分；三、北京优势飞悦信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向龙彦俊支付违法解除劳动关系赔偿金四万七千零七元；四、驳回龙彦俊其他诉讼请求；五、驳回北京优势飞悦信息技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由龙彦俊、北京优势飞悦信息技术有限公司各负担5元（均已交纳）。二审案件受理费10元，由北京优势飞悦信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邢     军代理审判员 江     惠代理审判员 郑  慧  媛二〇一五年十一月十一日书 记 员 刘旭书记员刘鸽