福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初975号 原告：紫金财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路478号盛丰大厦十一层，统一社会信用代码91350000585335796B。 主要负责人：石敏熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昆凯，福建三通律师事务所律师。 被告：南京福佑在线电子商务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼B区3楼306室，统一社会信用代码91320105080265235K。 法定代表人：单丹丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 第三人：盛丰物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路478号，统一社会信用代码9135010073360328XC。 法定代表人：刘用旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林善亮，男，该公司员工。 原告紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“紫金财保公司”）与被告南京福佑在线电子商务有限公司（以下简称“南京福佑公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法追加盛丰物流集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司的委托诉讼代理人张昆凯，被告南京福佑公司的委托诉讼代理人王国龙、彭朝辉，第三人盛丰公司的委托诉讼代理人范晓辉、林善亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失300万元、公估费54193元及利息（利息以3054193元为基数、自2016年10月12日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 2016年1月22日，盛丰公司与被告在福州市晋安区份《货物运输合同》。 《货物运输合同》有关约定如下：1、盛丰公司及指定的第三方公司使用被告的电子商务平台完成货物委托运输，被告利用线上互联网技术和线下资源，为盛丰公司及指定的第三方公司提供运输、装卸的物流服务（合同第1.1条）；2、被告保证按照盛丰公司及指定的第三方公司提供的运输程序、有效文件、单据完成相应的运输工作，并保证运输的安全性、及时性、准确性（合同第3.1条）；3、对货物在装卸、运输过程中如因丢失、损坏、被盗、被抢等任何被告原因造成的货物灭失、短少、变质、污染、损坏等任何损失，盛丰公司及指定的第三方公司有权向被告按货物的出厂价格进行索赔（合同第3.10条、第5.2条）；4、如因双方之间出现争议，协商不成时提交合同签订地人民法院诉讼解决（合同第10.12条）。 2016年4月29日，盛丰公司指定北京盛丰物流有限公司天津分公司将唯品会（天津）电子商务有限公司等四家托运人的货物，通过被告的电子商务平台委托被告安排货物运输。2016年4月30日，被告调派车辆“豫Ｓ×××××”／“蒙Ｈ×××××”装载该批85票货物，从天津运往广东，货物总价值6199560.66元。 2016年4月30日，车辆行驶到河北省邢台市，挂车右后轮胎起火导致火灾，车厢内货物遭受严重损失，货物损失索赔金额4449445.90元。 盛丰公司及指定下属公司将该批货物向原告投保了国内水路陆路货物运输险，接到事故报案后，原告委托泛华保险公估股份有限公司福建分公司进行现场查勘定损。受损货物经过清点、检查、调查、核定后，公估公司确定四家货主的货物定损金额为4129612.36元，残值21985.44元，分别如下： 1、唯品会（天津）电子商务有限公司82票货物定损3753612.36元； 2、天津昊诚物流有限公司货物定损118000元； 3、金晟特殊研磨（天津）有限公司（付玉艳）货物定损160000元； 4、天津达一琦精细化工有限公司货物定损98000元。 保险协议约定每次货物损失的最高保险赔偿限额为300万元，虽然货物损失赔偿4129612.36元，但原告承担的保险赔偿责任仅限于300万元。2016年10月11日，原告根据保险协议约定和公估理算结果，向被保险人支付了货运险赔款300万元，支付公估费54193.10元，依法取得保险代位求偿权利。 原告认为，被告作为货物运输承运人，根据《合同法》和运输合同的规定，应对货物损失承担赔偿责任。原告因此提起诉讼。 被告南京福佑公司辩称，原告保险人代位求偿权成立的前提是，原告承保的盛丰公司货物系由被告承运。尽管盛丰公司与被告签署有框架运输合同，但盛丰公司并非将每票货物均委托被告运输，盛丰公司有自己的车辆和运力，也有其他的运力合作单位。 盛丰公司与被告签署的货物运输合同第一条约定，盛丰公司使用被告经营的电子商务平台完成货物委托运输。合同约定了具体的业务操作规则即合作模式，即盛丰公司先在被告的电子商务平台注册账户，盛丰公司有整车货物需要委托被告承运时，由盛丰公司的业务经办人登陆平台账户进行询价，再由被告平台上的独立经纪人根据货物重量、目的地、车辆需求进行运输报价，被告将相应报价信息推送给盛丰公司，盛丰公司根据系统报价，选择平台上的合适经纪人承运货物。 本案中，被告并没有承运案涉货物，而系盛丰公司私自委托了外请车陈勇完成运输业务。陈勇并非基于被告平台的选任和委派，也未在平台上完成接单，此次运输也不受被告监控、监督和管理，完全是盛丰公司与陈勇及其所在公司双方发生的承运行为，与被告无关。因此，货物出险后，盛丰公司获得保险赔偿后，原告应当向司机陈勇进行追责，而与被告无关。因此，应驳回原告的诉讼请求。 第三人盛丰公司述称，其认同原告的诉讼请求及事实理由。 原告、被告、第三人围绕各自主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告诉称的以下事实：原告与第三人之间存在货运保险合同关系、被告与第三人之间存在货运合同关系、第三人承运案涉货物、案涉货物运输途中发生火灾并受损、原告向第三人赔付保险金，已有原告证据《货物运输合同》、《国内水路、陆路货物运输保险单》、《货运险保险协议》、《货物装车清单》、《货物运托单》、《情况说明》、《火灾事故认定书》、《证明》、《出险通知书》、《公估委托单》、《公估报告》、《保险赔偿付款回单》、《赔款收据及权益转让书》、公估费发票、《公估报告附件》、《公证书》、银行对账单和电子回单等在卷佐证，本院予以确认。 本案关键事实是案涉货物运输、受损、下单的前后顺序，本院另结合被告证据《公证书》、被告与第三人客服的通话录音以及当事人的陈述，对此梳理如下： 案涉货物运输、受损、下单均发生于2016年4月30日。 当日6时许，案涉货物从天津发车运往广州。 当日21时20分许，运输案涉货物的豫Ｓ×××××陕汽牌重型半挂牵引货车牵引的蒙Ｈ×××××兆鑫牌重型集装箱半挂车，行驶到河北省邢台市，发生火灾。21时45分许，高速交警部门接警，后赶赴现场，车辆正在燃烧。22时30分许，消防部门接警，后赶赴现场，经过十小时左右灭火成功。 当日23时14分，第三人在被告的电子商务平台上对前述货运提交了运单。运单上显示的经纪人为李建军，司机为陈勇，运单状态为已安排司机，装货时间为23时至23时30分，装货联系人为傅伟。傅伟系第三人天津分公司的员工。 后该运单在被告的商务平台上被取消。 结合上述查明事实，本院认为，本案原告与第三人之间的货物运输保险合同关系、被告与第三人之间的货物运输合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。关于保险公司的追偿权，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现原告根据保险合同的约定，履行了向第三人的理赔义务后，有权依照法律规定和合同约定向实际责任方进行追偿。 本案中，案涉货物的实际承运人为案外人陈勇，其系货物损失的直接责任人，但需要明确其承运系由第三人直接委托还是第三人经被告平台而委托，因委托方式的不同将导致被告承担责任的不同，如为前者被告无需承担责任，如为后者被告需要承担责任。前已查明，案涉货物系先运输、再受损、后下单的特殊顺序，而非先下单、后运输的正常顺序。该下单的合理性系本案的关键争议焦点，现本院对此予以审查。 关于该问题。第三人系下单经手人，其述称，在与被告的历史交易中，也有先运输再补单的情形，比例较少，估计不超过5%，基本都是特种车辆，如案涉长约22米的车辆，此后亦与被告进行了结算，该情形系被告认可的交易方式。第三人提供了其曾三次在被告的商务平台下单的登记信息及对应的、在第三人物流运输信息系统入单的登记信息，兹以证明历史交易中存在先运输后下单的情形。对第三人述称，原告无异议。被告则称并非事实，第三人提供的被告商务平台下单的登记信息无异议，但仅能体现下单时间，无法体现运输时间，而体现运输时间的第三人物流运输信息系统入单登记信息，系第三人自行操作，存在第三人单方更改可能。 本院认为，本案案涉货物先受损、后下单的原因，或如第三人所述系历史交易的延续，抑或如被告所述系第三人与被告将索赔责任转嫁为更有赔偿能力的被告。无论是基于何种原因，第三人作为下单操作的直接经办人，最为接近下单的原始事实，因此其系对该原因进行合理说明及充分举证的首要义务人。现第三人虽然提供了三次补单的历史交易登记信息，但如第三人所述，即使存在补单情形，该比例也不超过5%，而第三人的现有证据仍不足以充分排除其在知悉货物受损后为便于索赔而将自行委托的车辆在被告的电子商务平台补单的可能。第三人应当提供更加有力和充分的证据兹以证明承运车辆系经被告平台委派的事实。 综上，由于无法达到认定承运车辆系经被告平台委派的高度盖然，被告向原告追偿赔偿款的请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告紫金财产保险股份有限公司福建分公司的其他诉讼请求。 案件受理费31600元、财产保全费5000元，由原告紫金财保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  王锦容 人民陪审员  徐明霞 二〇一八年十月二十日 书 记 员  陈泽林 附注： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。