河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5618号上诉人（原审原告）：赵建伟，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓坡，男，1989年6月18日出生，汉族，农民，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：和俊红，河南明耀律师事务所律师。上诉人赵建伟因与被上诉人胡晓坡民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建伟及其委托诉讼代理人石会升，被上诉人胡晓坡及其委托诉讼代理人和俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人偿还借款8万元并支付利息至本息全部清偿完毕，或者将本案发回重审。本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决置客观事实于不顾，判决事实不清，认定事实错误。1、上诉人出借给被上诉人胡晓坡8万元的交付方式系现金交付。被上诉人以开办养殖场为由向上诉人借款，上诉人将自己的营业收入8万元以现金形式交付给被上诉人，被上诉人出具借条对债务予以确认。上诉人在一审庭审中接受法庭询问借款过程时，己经详细的向法庭陈述了该8万元系现金交付方式以及交付的过程，借贷事实真实发生。2、以现金形式将8万元交付给被上诉人，符合常理，符合交易习惯。根据《最高法院审理民间借贷适用法律的规定》第十六条规定，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断査证借贷事实是否发生。因此，本案系小额借款，对金额较小的现金交付，上诉人不仅具有支付借款的能力，且对借款过程已作出合理解释，应当认定本案借贷事实存在。3、借条系书证，是直接证据，具有较强的证明效力，能够证明借贷双方的借款事实。在一审庭审时业已查明借款原因、借款目的、支付方式以及出借人的资金具体来源等情形，结合借条实体，应当认为上诉人己完成了举证责任，确认本案借款事实的存在。4、根据一般生活常识，如果上诉人和被上诉人双方不存在事实上的借贷关系，被上诉人也不会随便给上诉人出具借条。被上诉人也没有提供任何的证据推翻借条效力，应认定本案借贷关系成立。胡晓坡辩称，1、一审庭审中，被告（答辩人，下同）的三个证人出庭作证证明2013年7月10日答辩人出具的借条实际是2012年11月16日13万借款本金利滚利所产生的利息（口头约定的利息是5分），而非8万元借款的事实。同时相关证人也证实该8万元借条是在受胁迫被逼无奈的非法形成，并非答辩人的真实意思表示。2、答辩人与被答辩人赵建伟的借款是自然人之间的借款，依《合同法》的相关规定，自然人之间的合同系实践合同。以交付标的物作为合同生效的要件，一审中，赵建伟未就该八万元的借款已经实际交付，提出证据予以证明。3、被答辩人提起诉讼的8万元借款时间标注的是2013年7月10日，而一审法院查明2013年7月10日答辩人偿还了被答辩人原借款13万元。按照正常的生活经验，不可能当日偿还又当日再借基本相当的款项，这与正常人的逻辑相互矛盾。综上，认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡晓坡向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款8万元并支付利息至本息全部清偿完毕；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定，被告胡晓坡因发展养殖需要曾向原告赵建伟借款13万元，2013年7月10日被告胡晓坡归还了该笔借款的本金及部分利息。同日，被告胡晓坡又向原告赵建伟出具借条一张，借条载明“今借赵建伟人民币8万元整（80000元），借款人胡晓坡，2013年7月10日”，该借条出具后，被告胡晓坡未向原告赵建伟归还该笔借款，原告赵建伟多次催要无果，遂于2018年4月19日向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同，出借人作为原告向人民法院起诉要求借款人偿还借款，除应对其主张提供债权凭证外，还应就借款已实际交付承担举证责任。本案中被告胡晓坡虽然向原告赵建伟出具了8万元借条一张，但原告赵建伟并未就该笔借款确已交付提供证据加以证明，因此原告赵建伟要求被告胡晓坡偿还该笔借款的诉求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决驳回原告赵建伟的诉讼请求；案件受理费减半收取900元，由原告赵建伟负担。二审中，上诉人赵建伟申请证人姚某出庭作证，证言内容为：“三、四年，四五年以前，上半年天不冷的时候具体时间记不清了，上午在我们开的宏源代销部，我跟赵建伟在场，赵建伟给胡晓坡8万元，赵建伟从家里拿了8万元去宏源代销部给了胡晓坡。当时借钱赵建伟是在老家（××岭乡××）拿的钱。胡晓坡在常川村住的。他们肯定说的有啥，说的我记不清楚。”“是赵建伟拿着钱数了数，我看见了。因为赵建伟在县城上班。我本人出借给胡晓坡13万元，时间记不清了。借了一年多，利息4分，一个月一支付，光付了本金没有给利息，本金是现金给的胡晓坡，中间是有别人介绍认识的。”拟证明赵建伟实际支付给胡晓坡8万元。被上诉人胡晓坡质证意见为：证人所言明显前后不符，现金从何处来根本没有说清楚。实际情况是8万元的借条是在胡晓坡家中受胁迫出具，并非是在宏源代销部支付的。被上诉人申请证人李某、许某出庭作证，李某证言内容为：“2013年7月初的一天上午，我去胡晓坡家找他弟胡俊波玩，五个人找胡晓坡要钱，胡晓坡准备去银行打钱，胡晓坡从银行回来后那五个人胁迫胡晓坡打欠条。最后胡晓坡就给那五个人打欠条。”“那五个人我不认识，刚才那个人我也不认识。看见打欠条了，没看到欠条打给谁了。”“欠条打的是利息。”“那五个人让我们出去了，他们在屋子里。当时胡晓坡结婚了，跟他弟一起在老家住。”许某证言内容为：“2013年7月份（阳历），我和李某我俩去胡俊坡家了，有五六个人到胡俊坡家要账。我们进屋了。后来，见我同学的哥跟他们五个人出去了，回来后。那五个人没进屋，我们听到外面那五个人让胡晓坡打条子，在院子里搬个凳子上打个的，我把着窗户看到的。”“不知道欠了多少钱，条子打给赵建伟了，我不认识赵建伟，赵建伟当天也去了。”以上拟证明2013年7月10日借条的形成及是不是有现金交付的相关情况。上诉人质证意见为：两个证人对出具借条的过程陈述相互矛盾，且证人不清楚欠条的金额以及给谁出具的欠条。证人证言不能作为定案依据。本院认为，上诉人出庭证人姚某和上诉人系生意伙伴，有一定利害关系；且该证人曾经出借给被上诉人借款，款项未清结，也存在利害关系，同时，该证言系孤证，缺乏其他客观证据相印证，故不予采信。被上诉人出庭两个证人，存在证言相矛盾的地方，且同样系主观证据，缺乏其他客观证据相印证，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定相一致。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人赵建伟虽然持有被上诉人胡晓坡本人出具的8万元借据，但并未提交该8万元实际支付的相关凭证。考虑到涉案金额为8万元，并结合双方对该8万元借条形成的陈述以及各自举证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，被上诉人胡晓坡对本案事实的陈述更符合情理；相反，上诉人赵建伟主张8万元借款事实成立的依据并不充足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人赵建伟的上诉理由不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人赵建伟负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十一月二十三日书记员 吕      国      卿