河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0225民初2536号 原告：乐亭县鑫泓新型建材厂。 住所地：乐亭县庞各庄乡庞各庄东村。 投资人：孟宪柱。 被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。 住所地：北京市朝阳区大郊亭北站。 法定代表人：律文秋，公司董事长。 委托代理人：沈海伟，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职工。 委托代理人：高勇，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职工。 被告：乐亭县腾骥房地产开发有限公司。 住所地：乐亭县盛世景湾物业楼四楼。 法定代表人：方国庆，公司总经理。 委托代理人：杜九重，河北舜思律师事务所律师。 原告乐亭县鑫泓新型建材厂与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（简称第一被告）、乐亭县腾骥房地产开发有限公司（简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法由审判员韩勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县鑫泓新型建材厂投资人孟宪柱，被告北京日盛达建筑企业集团有限公司委托代理人沈海伟、高勇，被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司委托代理人杜九重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐亭县鑫泓新型建材厂向本院提出诉讼请求：一、要求被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司给付原告乐亭县鑫泓新型建材厂材料款67万元及利息；二、乐亭县腾骥房地产开发有限公司所有的10-1-1403、10-1-1304、-1-126二套楼房及地下室归原告所有（楼房价款为84.2400万元）；三、如乐亭县腾骥房地产开发有限公司不能履行给付义务由北京日盛达建筑企业集团有限公司给付原告材料款1512400元；四、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月18日原告乐亭县鑫泓新型建材厂与被告北京日盛达建筑企业集团有限公司签订供货合同，约定第一被告从原告处购买贝岩多孔砖、贝岩标砖。工程完工后，经原告与第一被告协商，第一被告用从第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司开发的顶账楼房10-1-1303、10-1-1403、10-1-1304、10-1-1404、-1-110、-1-126抵顶所欠原告乐亭县鑫泓新型建材厂材料款1512400元。事后经原告联系，第二被告将10-1-1303、10--1404、-1-110两套房屋及地下室卖给他人，所卖价款为67万元，打入第二被告账户，第二被告没有将该售楼款给付原告，为维护原告合法权益不受侵犯，依法提起诉讼要求第一被告从第二被告处顶账楼房10-1-1403、10-1-1304及地下室-1-126归原告所有，第二被告将10-1303、10-1-1404、-1-110两套房屋及地下室出售款67万元及利息给付原告，请支持原告诉求。 被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司辩称，1、我们与原告鑫泓建材厂签订的供货合同已经过了诉讼时效；2、合同条款没有约定工程造价是多少；3、商品房抵押协议上有孟总签字，孟宪柱说自愿将此房款转入腾骥地产公司，由腾骥地产公司付款给他，以后此款与日盛达无关，有孟宪柱个人签字以及日期；4、我公司请求驳回原告的诉讼请求。 被告乐亭县腾骥房产开发有限公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，因此原告不突破合同相对性向我公司主张权利，故原告起诉要求我公司支付材料款没有法律依据；2、我公司与北京日盛达之间针对富康家园签订过施工合同，我们双方之间从未签订过房屋抵顶工程款的协议，针对原告诉状中所称六套房产当时我公司为了履行支付工程款的义务，以上楼房作为担保曾与北京日盛达签订过抵押合同，但是现在我公司已经按照施工合同约定履行了相应的付款义务，由于日盛达没有向我公司出具发票，并且也没有交付其所施工工程验收资料，因此我们双方之间并没有办理最终工程款的决算手续，因此现在尚无法确定我们之间存在债权债务关系。综上，对于原告的第一、二项诉请没有事实及法律依据，故应驳回原告对我公司的诉请。 经审理查明，2012年5月18日，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司与唐山博宏建材有限公司（后更名为乐亭县鑫泓新型建材厂）签订供货合同，约定被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司从唐山博宏建材有限公司处购买页岩多孔砖、页岩标砖。2015年9月17日原告起诉要求被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付拖欠的砖款及利息，后经协商双方于2016年1月12日签订和解协议书并撤诉。2016年1月18日，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司为原告乐亭县鑫泓新型建材厂出具证明：“被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司用盛世景湾楼房10-1-1303、10-1-1403、10-1-1304、10-1-1404、-1-110、-1-126抵顶唐山博宏建材有限公司材料款1512400元，按实际平米补差价，收款人原告乐亭县鑫泓新型建材厂，孟宪柱”。同日（2016年1月18日），被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司与被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司签订《商品房抵押工程款协议》，约定甲方（被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司）应支付给乙方（被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司）的工程款由甲方（被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司）用自己开发的乐亭县盛世景湾楼房10-1-1303（304106元）、10-1-1403（304106元）、10-1-1304（481926元）、10-1-1404（481926元）及地下室-1-110（19425元）、-1-126（26388元）共计折合人民币1617877元进行抵押，协议第十条约定，本协议签订后，视为甲方已将用于抵押工程款的房屋实际交付给乙方，甲乙双方抵押行为完成。甲方按约定履行本协议后，乙方不得就《建设工程施工协议》中关于工程款支付、违约责任的约定，向甲方主张任何权利、义务和责任。协议第三条约定上述房屋的产权人由甲方或乙方确定；第八条甲方权责1、约定甲方在工程竣工验收合格后交付抵押供工程款的房屋......乙方权责1、约定自本协议签订之日起，乙方可自行销售或出租押偿供工程款的房屋。 原告乐亭县鑫泓新型建材厂认为第一被告北京日盛达建筑企业集团有限公司从原告处购买贝岩多孔砖、贝岩标砖，经协商第一被告用从第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司开发的顶账楼房10-1-1303、10-1-1403、10-1-1304、10-1-1404、-1-110、-1-126抵顶所欠原告材料款1512400元。事后经原告联系，第二被告将10-1-1303、10-1-1404、-1-110两套房屋及地下室出售，价款为67万元，打入第二被告账户，第二被告没有将该售楼款给付原告，遂依法提起诉讼要求第一被告从第二被告处顶账楼房10-1-1403、10-1-1304及地下室-1-126归原告所有，第二被告将10-1-1303、10-1-1404、-1-110两套房屋及地下室出售款67万元及利息给付原告。如第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司不能履行给付义务由第一被告北京日盛达建筑企业集团有限公司给付原告材料款1512400元。 第一被告北京日盛达建筑企业集团有限公司认为已用从第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司开发的顶账楼房抵顶了原告材料款，商品房抵押协议上有原告签字，原告自愿将此房款转入第二被告腾骥地产公司，由腾骥地产公司付款给他，以后此款与日盛达无关，且双方的供货合同已超过诉讼时效。原告认为自工程完工后就一直向第一被告索要工程款，2015年9月17日原告起诉，后经协商双方于2016年1月12日签订和解协议书，2016年1月18日，第一被告为原告乐亭县鑫泓新型建材厂出具证明，并未超诉讼时效。原告签字自愿将售楼款转入第二被告腾骥地产公司，由腾骥地产公司付款给他，虽经原告与第一被告认可，但未经第二被告认可，所以最终并没有达成三方协议。 第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司认为第一被告北京日盛达建筑企业集团有限公司与第二被告签订的是商品房抵押协议，作为支付第一被告工程款的担保，现第二被告已经履行了向第一被告付款义务，由于第一被告没有出具任何发票和施工的验收资料，双方最终没有完成工程结算手续，根据《商品房抵押工程款协议》双方付款时间并没有达到付款节点，所以第一被告使用抵押房屋抵顶原告欠款的行为无效。另外，第二被告出售了两套楼房也与原告及第一被告无关。第一被告认为与第二被告签署了税款代扣代缴协议，且第一被告也没有收到第二被告给付的工程款，所以第一被告不需向第二被告提供发票。原告认为出售了两套楼房，其中一套（10-1-1404）是第一被告出售的，所以在交付给付给原告的《商品房抵押工程款协议》上将该楼房划掉、并同意减去该房款，加盖了第一被告公章，第二套楼房是原告联系出售的，房款在第二被告处。二被告之间税款是代扣代缴，庭下提交了有第二被告法定代表签字的“北京日盛达剩余造价汇总表”来证实第二被告已将第一被告的税款扣除。 以上事实由书证及各方当事人当庭陈述可证实。 本院认为，第一被告北京日盛达建筑企业集团有限公司从原告处购买贝岩多孔砖、贝岩标砖，经双方协商确认第一被告应支付原告1512400元，第一被告同意用从第二被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司开发的楼房抵顶原告该欠款事实清楚。第一被告与第二被告签订的《商品房抵押工程款协议》中明确本协议签订后，视为甲方已将用于抵押工程款的房屋实际交付给乙方，甲乙双方抵押行为完成；乙方可自行销售或出租押偿供工程款的房屋。该协议名为抵押协议，但乙方（第一被告）有权自行销售该楼房，且明确了楼房的具体价值，符合商品房抵顶工程款的意思表示，第一被告将该顶帐楼房抵顶原告欠款应为有效协议。现其中两套楼房10-1-1303、10-1-1404及地下室-1-110已出售，不能实际交付原告，另外两套楼房10-1-1403（304106元）、10-1-1304（481926元）及地下室-1-126（26388元）应交付给原告（共计协议价值812420元）；所售出的两套楼房，实际由谁出售，各说不一，但均无证据证实，故剩余所欠原告工程款不足部分699980元（1512400元-812420元）应由第一被告给付。原告曾向第一被告催要工程款，且经双方协商于2016年1月12日签订了和解协议书，现原告起诉并未超诉讼时效。第二被告以与第一被告没有结算及第一被告没有出具发票的抗辩理由不能对抗原告主张要求交付顶帐楼房的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将其开发的乐亭县盛世景湾楼房10-1-1403、10-1-1304及地下室-1-126交付给原告乐亭县鑫泓新型建材厂； 二、被告北京日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐亭县鑫泓新型建材厂剩余工程款699980元； 三、驳回原告乐亭县鑫泓新型建材厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9205元，由被告北京日盛达建筑企业集团有限公司负担4267元，由被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司负担4938元，该款限二被告于本判决生效后十日内交至本院。保全费5000元由被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司负担，该款已由原告垫付，限被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇一八年十一月九日 书记员  江磊