安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民一初字第00164号原告：金寨县超艺广告有限责任公司。住所地安徽省金寨县。法定代表人：潘孝超，该公司经理。委托代理人：张涛，安徽凡平律师事务所律师。被告：金寨县安居工程办公室，住所地安徽省金寨县。法定代表人：郝斌，主任。委托代理人：张玉亮，副主任。委托代理人：王志勇，安徽远宏律师事务所律师。被告：李广宇，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告金寨县超艺广告有限责任公司（以下简称超艺公司）与被告金寨县安居工程办公室（以下简称安居办）、李广宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。本院依原告超艺公司申请追加李广宇为被告。依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告超艺公司委托代理人张涛到庭参加诉讼、被告安居办委托代理人张玉亮和王志勇、被告李广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超艺公司诉称：2014年6月，超艺公司与金寨瑞泰房地产开发有限公司签订户外广告发布合同，为其发布为期两年的广告，超艺公司依约于金寨县梅山镇江店街道李广宇户房屋搭建的广告架上发布了广告。同年10月，安居办对李广宇的房屋进行拆迁，同时拆除了附着在房屋上的广告架。现诉请安居办赔偿超艺广告公司各项损失100000元、李广宇支付广告架拆迁补偿款。安居办辩称：超艺公司非广告所有人；安居办公室实施的行政征收非侵权行为，安居办对拆除的广告牌已进行了补偿，不存在侵权赔偿；2013年11月，李广宇户已经进行了拆迁登记，2014年6月金叶路一侧已进行拆迁，超艺公司此时仍与他人签订为期两年的广告发布合同，应自行承担损失；超艺公司主张的100000元损失无依据。李广宇辩称：广告牌确属超���公司所有，且已搭建多年，超艺公司2014年发布广告时，李广宇已告知房屋即将拆迁，因广告架附着在墙面上对墙体构成一定损害，李广宇与超艺公司口头约定，拆迁补偿款归李广宇所有，故超艺公司主张李广宇支付拆迁补偿款无依据。超艺公司举证如下：1、超艺公司营业执照、组织机构代码证，证明超艺公司具备发布大型户外广告资质；2、《广告制作发布业务合同》，证明超艺公司为金寨瑞泰房地产开发公司在李广宇处发布广告，价格45000元／年，期限两年，共90000元；3、照片，证明超艺公司发布的广告及广告牌被拆除损毁的事实；4、金寨瑞泰房地产开发公司出具的通知，证明因其委托超艺公司发布的广告被拆除，该公司要求超艺公司支付违约金10000元；5、户外广告许可证，证明李广宇户房屋附着的广告牌为超艺公司所有；6、收条一份，证明超艺公��租赁李广宇户房屋在墙面搭建广告牌。安居办对上述证据的质证意见为：证据1-2，不能证明超艺公司是广告的所有者；证据3，不能证明广告是由安居办拆除损毁的；证据4，超艺公司未尽通知义务而构成违约，与安居办公室无关；证据5，不能证明李广宇户房屋附着的广告为超艺公司所有，许可证上也明确了如遇拆迁应自行拆除；证据6，与安居办无关，不予质证。李广宇对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、无异议；证据4与其无关，不予质证；证据6真实性无异议，但因广告架对房屋墙面有一定程度的损害，且租赁费较低，双方约定拆迁补偿款归李广宇所有。超艺公司提交的证据1、2、3、5、6，证实了超艺公司租赁李广宇户房屋墙体搭建广告牌并为金寨瑞泰房地产开发公司发布广告的事实，本院予以采信，对证据4，因《广告制��发布业务合同》未对违约责任进行明确约定且超艺公司未提供支付证明，对此证据本院不予采信。安居办提交证据如下：1、《金寨县人民政府关于印发2014年政府重点项目投资计划的通知》，证明2013年11月李广宇户房屋所在的区域即新城区将军大道和金叶路被确定为拆迁区；2、《金寨县房屋各类附属物、装潢调查登记表》、《房屋征收补偿协议》，证明2013年11月安居办对李广宇户房屋附属物进行了调查登记，其中广告牌补偿款10875元。超艺公司对上述证据的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，该文件未向社会公开，他人无法得知；对证据2关联性有异议，广告牌非李广宇所有也不是其房屋的附属物，安居办应履行通知并补偿超艺公司的义务后再进行拆除。李广宇对上述证据无异议。安居办提交的证据1-2证实了2013年11月李广宇户房屋被列入拆迁对象，其附属物广告牌拆迁补偿款为10875的事实，本院予以采信。李广宇未提交证据。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2009年，超艺公司获得户外广告设置许可证，在李广宇户房屋墙体上搭建一钢架广告牌，并支付李广宇一定的租赁费（2013年5月至2015年5月年租金5000元）。2013年11月，金寨县人民政府将新城区将军大道和金叶路列入拆迁规划区，李广宇户房屋在该区域内。同月，安居办对李广宇户房屋附属物进行调查登记并确定补偿款数额，超艺公司搭建的广告牌亦在统计项目内并明确其拆迁补偿款为10875元，李广宇对调查登记结果予以确认。2014年6月，金寨瑞泰房地产开发有限公司与超艺公司签订《广告制作发布业务合同》，由超艺公司在确定的几处场所为其发布广告，期限两年（2014年6月18日至2016年6月16日），其中在李广宇户墙面上的广告牌发布的广告45000元／年，两年共计90000元。合同签订时金寨瑞泰房地产开发有限公司预付一年广告发布费的60%。2014年11月1日，李广宇在《房屋安置补偿协议》上签字并腾空房屋，随后安居办对其房屋及附属物（包含广告牌）进行了拆除。本院认为，双方的争议焦点主要有以下两点：超艺公司主张安居办赔偿其损失100000元是否有法律和事实依据。2013年11月，金寨县人民政府将新城区将军大道和金叶路列入拆迁规划区后，并向社会宣传公示，对李广宇等户进行了拆迁调查登记，超艺公司作为经营户外广告发布业务的公司，理应了解知悉这一政策，然而其在2014年6月金叶路一侧已进行房屋拆迁工程时仍与金寨瑞泰房地产开发有限公司签订为期两年的《广告发布业务合同》，以致未能依约履行广告发布义务而获得剩余广告发布费，对此项损失其应自行承担；超艺公司提交的《户外广告设置许可证》明确“户外广告在设置期间如因城市规划建设和管理需要拆除的，必须服从、自行拆除”；超艺公司主张安居办赔偿其广告牌的制作成本损失，但其未提供证据证明其成本损失，且安居办已对该广告牌进行了拆迁补偿。综上，超艺公司诉请安居办赔偿100000元损失，无事实和法律依据，本院不予支持。广告牌拆迁补偿款归谁所有。超艺公司主张李广宇支付广告牌拆迁补偿款10875元，李广宇辩称因广告牌对墙体有一定损害而租赁费又较低，在得知将要进行拆迁时双方曾口头约定拆迁补偿款归李广宇所有，然超艺公司对其辩称不予认可。双方明知房屋及附属的广告牌要被拆迁，将要涉及拆迁补偿事宜，却未对此进行明确约定，在进行拆迁登记及公示时���未进行沟通协商，以致对拆迁补偿款归属产生争议。从超艺广告公司提供的广告牌现场图片及李广宇的陈述分析，该广告牌系钢管构建，焊接在李广宇户房屋墙体上，对李广宇户房屋及采光产生一定不利影响，因此本院酌定超艺公司与李广宇各分得广告牌拆迁补偿款的一半。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李广宇向原告金寨县超艺广告有限责任公司支付广告牌拆迁补偿款5437.5元；驳回原告金寨县超艺广告有限责任公司的其他诉讼请求。上述具有金钱履行的义务于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。（本院标的款开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，账号：10090436889001000124016，收款单位：金寨县人民法院机关案款）案件受理费1000元，由原告金寨县超艺广告有限责任公司承担950元，被告李广宇承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  胡家栋代理审判员  杨国林人民陪审员  方运俭二〇一五年十一月十一日书 记 员  汪 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。