安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初5108号 原告：涡阳县试验区纸箱厂，住所地安徽省涡阳县城东镇开发区。 法定代表人：姚贵（桂）英，厂长。 被告：张自然，男，1957年3月12日生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 原告涡阳县试验区纸箱厂诉被告张自然买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）皖1621民初6841号民事判决。涡阳县试验区纸箱厂不服，向安徽省亳州市中级人民法院提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）皖16民终540号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涡阳县试验区纸箱厂的法定代表人姚贵英、被告张自然及其委托诉讼代理人翟义坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告纸箱款61404元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，90年代，原告在涡阳县城东开发区主营纸箱业务期间，被告时任涡阳县西阳镇解沟酒厂合伙人兼负责人，该酒厂系第三人西阳镇解沟村村委会出资所建。该酒厂运营期间，原、被告始终发生购销酒箱业务关系，酒厂只要需要酒箱，原告按照其要求的规格、品种、数量送到酒厂，由酒厂的业务人员接收货物并给原告打条子，然后统一结算。在后期业务往来中，酒厂所购的酒箱没有给原告进行结算付款，后来大约1999年涡阳县西阳镇解沟酒厂倒闭，在组织清算时，对所欠原告的纸箱款，原告多年来多次向其催款，被告一直久拖未还，故起诉，请依法判决。 原告涡阳县试验区纸箱厂针对其主张举证如下： 证据1、姚贵英身份证复印件、市场管理局信息查询单、营业执照复印件，证明原告的主体资格； 证据2、九份证明、两份身份证复印件，证明原告的起诉没有超过诉讼时效； 证据3、（2017）皖16民终1344号民事裁定书，证明1997年原告就已经起诉，不存在诉讼时效问题； 证据4、21张收据、3张欠款清单，证明被告欠款的事实。 被告张自然辩称：1、被答辩人不具备诉讼主体资格。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，其中第（一）项规定原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从被答辩人提供的工商登记表明，本案的被答辩人成立于1994年2月6日，而起诉状所叙述的事实和原告的证据均显示，涉案的事实发生在1990到1994年左右，发生在被答辩人的法人成立之前。故被答辩人针对其合法成立之前的相关事实无权以该单位的名义起诉。2、答辩人不应当作为本案的诉讼主体参加诉讼。（1）被答辩人的诉状中陈述涡阳县试验区纸箱厂主张的债务在时间上发生于答辩人张自然担任涡阳县西阳镇解沟酒厂的厂长期间，并非私人之间的经济往来，此期间答辩人在酒厂履行职务期间的行为，产生的后果依法应由该单位承担，不应该由答辩人个人承担。（2）被答辩人提供的21张纸箱厂提供的收据：答辩人毫不知情，更与答辩人无关。（3）原一审已经查明涡阳县人民法院（1997）涡法经初字第709号判决显示，在1994年3月1日之前答辩人均为涡阳县西阳镇解沟酒厂这一村办企业的厂长，1994年3月1日之后和傅万贵、张超凡、孔庆云等四人承包，而且不论村办企业还是四人承包，所有债务均履行完毕；因此涉案的21张条据所主张的债权是不存在的，更不应当由答辩人个人承担还款的责任。3、本案已经超过诉讼时效，被答辩人的诉讼请求均不应当得到支持。我国的民事诉讼时效的针对一般债权请求权的时效为两年；2017年10月1日实施的《民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，不论新老法律均规定，最长的保护期限为20年，超过20年的不予保护；在“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”第175条中明确规定，该20年的最长时效不适用中止、中断的情形。相关证据显示，本案的事实发生在1990年前后，第一次起诉立案的时间为2016年4月8日。本次诉状日期为2017年11月9日，远远超过法定的诉讼时效。4、关于是否超过诉讼时效的举证责任，只要答辩人在法定期限内提出抗辩，被答辩人就应当举证证明其诉讼主张没有超过法定时效，具体到本案中，被答辩人应当负有举证证明的责任。5、被答辩人不存在法定中止、中断的情形，原（2017）皖1621民初6841号一审判决是正确的。综上答辩意见请法院明察，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告张自然针对其主张举证如下： 证据、涡阳县人民法院（1997）涡法经初字第709号民事判决书，证明（1）原告起诉的涉案条据均发生在被告系酒厂厂长职务期间；（2）涉案酒厂在1997年已经清算完毕，不存在任何债务未清算；（3）涉案酒厂在清算时，原告并未提出任何主张。 被告张自然针对原告涡阳县试验区纸箱厂所举证据发表质证意见如下： 原告涡阳县试验区纸箱厂所举证据1、姚贵英的身份信息与诉状不一致，查询单显示纸箱厂系1998年11月28日成立，营业执照系复印件无法核实，且复印件载明的日期系1994年3月16日，涉案条据均发生在1994年1月份之前。 证据2、除2013年5月31日西阳镇解沟村委会出具的证明外，其他八份证明均系复印件，无法质证，对西阳镇解沟村出具的证明真实性、合法性、关联性有异议，不能作为证据使用。 证据3、有异议，仅对原告的主体资格进行审查，不涉及本案诉讼时效问题；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据涉及的条据及欠款清单系原告单方自己书写，被告并不认可，且涉及内容早在1997年被告所在酒厂倒闭时已清算完毕，不存在任何债权债务。 另补充：这些条子我第一次看到，好多进行了涂改。我在干的期间收到的箱子由仓库保管员保管，由会计统一开条，我再签字才生效，没签字就不生效。这些条子都超过20多年了，会计都是保管20年，现在查都不好查了。1994年年底我不干的，1995年初姚桂英拉了几车酒抵账。其中有一张条子的名字打的收条是高沪酒厂的名字，其他那些条子我都不知道。只有一张260个的我知道。这些条据都超过20年。其中有两张是成品酒验收单。根据原告个人说其酒厂是1993年建的，而条据出现1990年的，没有厂哪来的单子。从1990年至1994年底，不管任何一个厂，五年不给一分钱，还继续给纸箱，这不符合逻辑。 原告涡阳县试验区纸箱厂针对被告张自然所举证据发表质证意见如下： 被告张自然所举证据、有异议，该证据与本案无关，被告亲自去我厂订的纸箱，他们之间怎么清算与我无关。 经庭审举证、质证，合议庭对当事人提供的证据认定如下： 原告涡阳县试验区纸箱厂所举证据1、与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。 证据2、2013年5月31日西阳镇解沟村委会出具的证明，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。其余八份证明系复印件，无法核实其真实性，对该证据本院不予认定。 证据3、系法院已生效的法律文书，对该证据本院予以认定。 证据4、被告张自然于1994年3月1日承包的涡阳县西阳镇解沟酒厂，原告所举21张收据，其中1995年1月21日条据计款3255元，1995年1月25日条据计款3290元,1994年1月11日被告张自然出具条据计款910元，本院予以认定；其他条据，与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告张自然所举证据、系法院已生效的法律文书，对该证据本院予以认定。 根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明如下事实： 原告涡阳县试验区纸箱厂成立时，涡阳县工商局依据当时政策免除该厂三年税，于1994年向原告颁发营业执照，原告纸箱厂营业执照现处于吊销状态。在1990年至1995年原告经营期间，与涡阳县西阳镇解沟酒厂发生购销酒箱业务关系，由酒厂的工作人员接收酒箱后向原告出具收据。涡阳县西阳镇解沟酒厂1985年成立，后收归行政村所有，1994年3月1日起，口头约定由张自然等四户承包，四户商定承包三年，实际承包一年。原告所举21张收据，其中1995年1月21日条据计款3255元，1995年1月25日条据计款3290元,1994年1月11日张自然出具条据计款910元，合计7455元。于1997年4月3日西阳镇人民政府对该厂债权债务进行清算。2013年5月31日涡阳县西阳镇解沟村村民委员会证明张自然自愿承担涡阳县试验区纸箱厂债务。2016年4月8日，原告涡阳县试验区纸箱厂曾就案涉款项向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为原告的诉请是否已超过诉讼时效。本案中，原告纸箱厂向涉案酒厂运送酒箱，由酒厂工作人员向原告出具收据，根据原告所举21张收据，其中最后一张收据出具的日期为1995年1月25日。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，自1995年1月25日至2016年4月8日原告起诉之日，已超过20年，对于本案的诉讼时效是否适用中止或中断的情形，原告并未向本院提供相应证据予以证明，被告辩称本案已超过诉讼时效，理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告涡阳县试验区纸箱厂的诉讼请求。 案件受理费1335元，由原告涡阳县试验区纸箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 审 判 员  李悦超 人民陪审员  赵协民 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  郝韶阳 法律释明： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。