广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初637号原告：洪国泉，男，汉族，1956年6月19日出生，住所地广东省丰顺县，委托诉讼代理人：饶兴源，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：鲁德强，男，汉族，1967年7月8日出生，住所地湖北省石首市，委托诉讼代理人：李琼丽，广东宝源律师事务所律师。原告洪国泉诉被告鲁德强合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶兴源、高晓杰，被告委托诉讼代理人李丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还现金投资款500000元；2、判令被告向原告支付工程利润分红600000元；3、判令被告向原告支付合伙期间工资60900元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，原、被告签订《防水工程合作项目投资协议书》，约定原、被告双方合伙承包龙华区保利悦都花园防水工程，由原告出资现金500000元购买防水材料，并负责防水工程的现场施工以及协调开发商、总包周边相关工作；合伙承包期间，被告每月向原告支付工资4800元，被告收到发包方支付的进度款后于2014年12月前向原告返还现金出资款，做好全部工程并与发包方结算后，被告向原告支付利润600000元。2014年6月21日，原告将投资款500000元支付给被告，同日，被告出具收条确认收到500000元投资款。2016年6月，保利悦都花园防水工程经建设方、监理方竣工验收，期间被告陆续收到发包方支付的结算工程款共计700余万元，但期间被告并未按照《投资协议书》约定向原告返还投资款、支付利润和工资。经原告多次催讨，被告于2016年12月24日向原告出具《还款承诺书》，内容包括被告确认共拖欠原告款项1160900元，其中投资款500000元、利润600000元、工资60900元，并承诺于2016年12月24日支付原告320000元（已支付），于2017年1月20日前一次性支付700000元，如2017年1月20日前没有支付给原告700000元，被告承诺将按欠款总金额1160900元支付给原告。此后，被告再未向原告支付任何款项。原告认为，原、被告合伙承包防水工程，原告已实际投入投资款并负责工程现场施工，工程目前已竣工验收完成结算，被告也已收到发包方的结算工程款，因此，被告应当按照《投资协议书》和《还款承诺书》的约定向原告支付以上款项。鉴于原告多次催促被告仍拒绝支付，为此，原告特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，原告要求被告返还投资款500000元及支付利润600000元缺乏事实、法律依据，请求法院予以驳回。原、被告双方为合伙关系。根据《投资协议书》，其中关于被告返还原告投资款及固定金额600000元利润的条款属于保底条款，依法无效。本案承诺书系基于上述无效条款所出具的，故亦为无效承诺。其次，合伙项目在未进行清算前，分配利润的请求不能得到支持。根据《合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前不得请求分割合伙企业的财产。所以，合伙人在合伙项目结束后才能进行清算。本案防水工程项目至今未进行结算，该项目盈亏仍不清楚，故不能进行利润分配。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2014年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《防水工程合作项目投资协议书》约定，甲乙双方合作投资深圳市保利置业房地产开发有限公司悦都花园楼房防水工程，合作时间从工程开工至总包工程交工验收结算收款后，账目清楚，双方都无意见后签字结算收款为止；承包项目以深圳市蓝盾防水工程有限公司与深圳市金世纪工程实业有限公司合同确认的项目内容及范围为准；甲乙双方以深圳市蓝盾防水工程有限公司鲁翔名义出现；该楼防水工程造价约为8000000元，所有工程施工面积暂定25万平方米；乙方出资现金500000元，该投资只用于工程首期地下室的防水材料备料，乙方以银行转账方式将该笔备料款一次性支付于合作伙伴甲方账户；首期地下室防水工程自施工日起至完工时间约6个月，当施工完成后按分包合同规定，深圳市金世纪工程实业有限公司按照工程进度支付深圳市蓝盾防水工程有限公司鲁翔地下室工程款后，甲方返清乙方500000元投资款，返清出资时间大约6个月，即在2014年12月份需返清乙方所有出资款；工程施工开始后，乙方负责该防水工程现场施工，并协调甲方、总包周边相关工作，甲方支付乙方基本工资3000元，其他1500元及电话费300元，共计4800元，上班时间按实月计，实际施工月数不足1个月按1个月计算工资；按照防水工程造价8000000元，做好全部工程并与深圳市金世纪工程实业有限公司结算后，甲方将支付保底利润600000元给乙方；本协议有效期三年，从2014年6月19日至2017年6月19日。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年6月21日，被告向原告出具《收条》，确认收取原告投资款500000元。庭审中，被告辩称其仅收到原告投资款455000元。对此，原告确认其向被告转账支付投资款455000元，其余款项以现金方式支付。二、《防水工程合作项目投资协议书》签订后，被告负责与发包方深圳市金世纪工程实业有限公司联系施工及结算付款事宜，原告则负责工程施工现场管理。庭审中，原告主张涉案工程已经结算，被告则辩称涉案工程已完工但未结算。三、2016年12月24日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认拖欠原告款项1160900元，其中借款500000元，利润分红600000元，工资60900元；被告承诺于2016年12月24日支付原告320000元（已付），于2017年1月20日前一次性支付700000元，所有欠款全部结清，如被告2017年1月20日前没有支付原告700000元，此还款承诺作废，被告将承诺按欠款总额1160900元支付原告。在《还款承诺书》出具后，被告未向原告偿还任何款项。四、庭审中，原告提交了《防水工程施工合同书》、《分包工程进度申请单》、《工程报验申请表》、《防水层隐蔽工程质量验收记录》为证，以证明涉案工程已经结算。被告对该组证据的真实性不予认可，并主张该工程未结算。经审查，该组证据中载明的分包人均为“鲁翔”，载明的发包方为深圳市金世纪工程实业有限公司，发包方签章则由案外人吴树森代为签字确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告之间的《防水工程合作项目投资协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告辩称，涉案合同关于返还投资款及支付固定利润的约定违反法律的强制性规定，为无效条款。对此，本院认为，涉案合同为被告向原告返还投资款及支付固定利润设定了条件，即发包方根据施工进度支付工程款，同时，结合双方在签约时对工程经济价值800万元之估算，双方关于在工程结算后由被告返还投资款50万元及支付固定收益60万元之约定未有明显不公，属双方真实意思表示，应予保护。被告该答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。2016年12月24日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺偿还原告款项1160900元，其中包括投资款50万元、利润分红60万元及工资60900元。被告未依约还款，构成违约，应承担还款责任。故原告起诉要求被告偿还投资款50万元、利润分红60万元及工资60900元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告付款条件是否成就、被告是否具有还款义务之问题，本院进一步分析如下：其一，涉案合同签订后，原告仅负责现场施工管理，具体结算事宜由被告以“鲁翔”之名与发包方协商洽谈，截至本案第一次庭审之日，涉案工程已经完工。虽然原告仅提交了《防水工程施工合同书》、《分包工程进度申请单》、《工程报验申请表》、《防水层隐蔽工程质量验收记录》等复印件为证，但结合双方在涉案工程中的分工以及由此造成的举证能力强弱情况分析，原告提交的该组证据对涉案工程已经结算之事实具有较强的证明效力；其二，涉案合同约定的合作期限为2014年6月19日至2017年6月19日，至今双方合作期限已经届满。原告在合作期限届满后要求被告履行合同义务理由充分，亦具有合同依据；其三，原、被告为具有长期合作关系的朋友，具有一定的信任基础。在双方合作期间，被告向原告出具《还款承诺书》，符合自然人之间关于工程投资的习惯，亦可进一步佐证工程已经结算之事实。综合以上论述，涉案合同关于被告偿还投资款及支付固定利润之付款条件已经形成，无论从履行涉案合同义务或是从履行还款承诺义务角度，原告之诉求均有充分依据予以支撑，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鲁德强应于本判决生效之日起十日内向原告洪国泉返还投资款人民币500000元。二、被告鲁德强应于本判决生效之日起十日内向原告洪国泉支付利润分红人民币600000元。三、被告鲁德强应于本判决生效之日起十日内向原告洪国泉支付合伙期间工资人民币60900元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7624元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  知  擎二〇一八年十一月十三日书记员 沐凤云（兼）书记员 唐    聪