福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0923民初652号 原告：沈正旺，男，1983年7月7日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：潘家暖，男，1981年9月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住厦门市翔安区。 被告：苏朝霞，女，1983年5月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周笑冰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告沈正旺与被告潘家暖、苏朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，因起诉后被告潘家暖下落不明，进行公告后，本案于2018年6月26日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈正旺及其委托诉讼代理人廖天舒、被告苏朝霞的委托诉讼代理人许东到庭参加诉讼，被告潘家暖经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈正旺向本院提出诉讼请求：判令潘家暖、苏朝霞返还借款本金230000元及利息（截止至2017年5月3日结欠利息130000元，从2017年5月3日起利息按月利率1.2%计算至实际清偿之日止。）事实与理由：沈正旺与潘家暖系同学、朋友、发小。因经营生意资金周转困难，2013年4月3日，潘家暖向沈正旺借款230000元（同时经沈正旺介绍另还向沈明芳借款200000元），月利率按1.2%计算，后潘家暖一直没有还款，双方同意借款展期。2017年5月3日，经双方协商同意“换条”，由潘家暖重新出具《借条》一张，同时将利息130000元结算后，加借款本金合计360000元，重新出具《借条》一张给沈正旺。双方约定，借款利息按月利率1.2%计算，2017年12月30日前还清借款。但到期后潘家暖还是无力还款，现沈正旺需要使用资金，但潘家暖总以各种理由推脱。苏朝霞系潘家暖妻子，对夫妻关系存续期间的债务应当共同承担偿还责任。 潘家暖未作答辩。 苏朝霞辩称，1.苏朝霞不认可2013年4月3日潘家暖向沈正旺借款230000元的事实。不能确认沈正旺与潘家暖之间系基于何种法律关系而产生230000元的转账往来，苏朝霞认为双方之间若存在还款关系、买卖关系、承揽关系、不当得利等诸多法律关系均可以产生转账往来。2.苏朝霞对潘家暖于2013年4月3日向沈正旺借款230000元一事并不知情，且潘家暖所借款项并非用于家庭日常开支，因此，该笔借款不属于夫妻存续期间的共同债务，苏朝霞不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法本意，夫妻共同债务的产生是基于夫妻共同生活需要所借，或者双方以夫妻名义共同所借。沈正旺主张的230000元借款系潘家暖在苏朝霞不知情的情况下以其个人名义向沈正旺所借，该借款远超过正常的家庭生活需求，潘家暖也并非将该笔借款用于夫妻日常生活开支，苏朝霞对于借款的具体情况不知情，也不知有借款的存在，更无夫妻举债的合意与行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。因此，沈正旺主张苏朝霞应承担案涉债务的共同还款责任于法无据，不应予以支持。3.苏朝霞与潘家暖已于2015年4月30日办理了离婚登记手续，即使潘家暖于2017年5月3日向沈正旺出具的《借条》，应系苏朝霞与潘家暖婚姻关系解除后，潘家暖所负担的个人债务。潘家暖于2017年5月3日向沈正旺出具的《借条》系前期借款本息结算完毕将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，原230000元的债权债务关系归于消灭，双方重新就借款本金数额为360000元形成新的债权债务关系，系苏朝霞与潘家暖婚姻关系解除后潘家暖所负担的个人债务。此外，沈正旺与潘家暖从未向苏朝霞出示过案涉债务纠纷的第一笔“借条”，其“换条”行为也未有苏朝霞在场。在苏朝霞已与潘家暖解除婚姻关系两年后，沈正旺与潘家暖对案涉款项进行“展期”，不合理地加重了苏朝霞的负担，侵犯了苏朝霞的权益。综上所述，潘家暖于2013年4月3日向沈正旺借款230000元，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，潘家暖于2017年5月3日向沈正旺出具的《借条》所载事项也仅是其所负担的个人债务。苏朝霞对潘家暖对外举债事宜并不知情，潘家暖也从未将该笔款项投入至夫妻共同生活中，苏朝霞对全部借款的本息均不承担共同清偿责任。恳请一审法院依法驳回沈正旺的诉讼请求，保护苏朝霞的合法权益。 争议焦点：一、本案民间借贷关系是否成立？二.苏朝霞是否需要承担共同还款责任？ 一、本案民间借贷关系是否成立的问题。 沈正旺认为，原、被告之间存在民间借贷关系。为证明自己的诉讼请求向本院提供提交证据一沈正旺的身份证复印件；证据二借条一张，证明潘家暖于2017年5月3日与沈正旺签订借条确认向沈正旺借款360000元，约定月利率按1.2%计算，本息于2017年12月30日前清偿;证据三中国建设银行客户回单、业务收费凭证，证明沈正旺于2013年4月3日通过ＡＴＭ现金存入潘家暖中国建设银行账户“×××48”230000元，沈正旺与潘家暖约定月利率1.2%计算。从2013年4月3日至2017年5月3日一共49个月，月利率1.2%，月息2760元，总利息为135240元。2017年5月3日双方重新计算本金及利息，潘家暖与沈正旺协商将2017年5月3日前的利息与本金结合计算，365240元，5240元零头不计，所以重新出具欠款金额为360000元的借条。 苏朝霞质证认为，1.这张借条上所载明的借款金额无法确认，同时也无法确认沈正旺是否有向潘家暖出借的事实。同时借条可以证明这份借条是发生在潘家暖与苏朝霞婚姻关系解除之后，与苏朝霞无关。2.对沈正旺提交的转账凭证也不予认可。苏朝霞认为这份转账凭证不能证明沈正旺与潘家暖之间存在借贷关系，并且基于借贷关系向潘家暖转账的事实。3.借条和转账凭证并不存在关联性，不能证明2013年4月3日转账就是2017年5月3日沈正旺向潘家暖履行出借义务的凭证，时间上也是冲突的，借条上并没有就借贷关系的延续做出陈述，因此不认为存在借贷关系。 本院认为，出借人沈正旺起诉时，提供借据等债权凭证，并辅以银行转账凭证佐证案涉借款的交付情况，能够证明借贷法律关系的存在。在2017年5月3日经过双方对利息结算后重新出具的借条，对借贷本金的交付及利息的计算方式、原、被告关系等陈述的来龙去脉陈述合情合理。而苏朝霞主张本案民间借贷关系不成立的主张，没有提供任何证据予以反驳，因此，苏朝霞主张本案民间借贷关系不成立，不予支持。 二、苏朝霞是否需要承担共同还款责任？ 沈正旺认为，苏朝霞应当承担共同还款责任，为支持其主张，提交证据离婚协议书，潘家暖与苏朝霞离婚时间为2015年4月30日，证明潘家暖与苏朝霞离婚时间在本案借款时间之后；该离婚协议书第三点夫妻共同财产的处理“双方名下现有银行存款共50000元，由女方所有。男方婚前所购的位于厦门市翔安区舫阳西一里6号1201室及女方婚前所购厦门市××南里××号××是的房地产所有权归女方所有，男方名下福特轿车归女方所有，其产权的业主姓名变更的手续自离婚后两个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负担。”根据该夫妻共同财产处理可以看出，苏朝霞、潘家暖清楚沈正旺借给潘家暖230000元的事实，男方将所有财产转移至女方名下，正常的离婚协议男方不可能将所有的财产转移至女方名下，这不合常理。 苏朝霞质证认为，对离婚协议书的真实性予以认可，对关联性以及原告所要证明的内容、对象不予认可。苏朝霞认为，沈正旺陈述两被告在离婚当时对财产进行了处理，以财产分配方式推断苏朝霞知情，苏朝霞认为这个是不具备证明力，不能以事后的财产分配来证明借款当时她知情。夫妻双方在离婚时对于财产可自由分配，处理财产是多种因素下做出，不能得出沈正旺与潘家暖借贷关系知情的唯一答案。沈正旺如果对夫妻双方的财产分配方式有异议，应当行使债权人的撤销权来保障他们的权益。从离婚协议书的第四大点债务的处理“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担。”双方明确双方在夫妻关系存续期间并没有共同债务，个人债务应当个人清偿。 苏朝霞认为其不应当承担共同还款责任，为支持其主张，提交离婚证书，证明潘家暖与苏朝霞于2015年4月30日办理了离婚登记手续。沈正旺与潘家暖于2017年5月3日形成新的债权债务关系不属于夫妻共同关系的范畴，苏朝霞无需承担偿还责任。 沈正旺质证认为，对苏朝霞提供的离婚证书真实性没有异议，对待证内容有异议。从该离婚证书可以看出，潘家暖与苏朝霞于2015年4月30日离婚，本案借条出借时间2013年，是夫妻关系存续间的债务，应当由两被告承担共同偿还责任。 本院认为，原、被告双方对以上证据的真实性均没有异议，对以上证据的真实性本院予以确认。潘家暖于2013年4月3日向沈正旺借款230000元，沈正旺于同日通过转账方式将230000元借款交付。后于2017年经沈正旺与潘家暖双方对利率进行结算后，加上130000元利息重新出具一张借款本金为360000元的借款，并约定利息按月利率1.2%计算，还款期限为2017年12月30日，借款事实清楚。潘家暖与苏朝霞于2015年4月30日离婚。潘家暖在民事起诉状中陈述，“潘家暖在2013年4月3日向沈正旺借款230000元的同时，经沈正旺介绍另还向沈明芳借款200000元”，合计430000元，显然短期内超出了家庭日常生活需要，作为债权人的沈正旺没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。且重新出具借条时间是2017年5月3日，潘家暖与苏朝霞已于两年前办理了离婚手续，因此，该230000元借款难以认定为夫妻共同债务。 本院认为，合法的债务应当清偿。潘家暖出具借条向沈正旺借款230000元，并结清2017年5月3日前的利息130000元，共计360000元，双方的借贷法律关系依法成立并生效，潘家暖应按照合同约定履行还本付息的义务。沈正旺主张利息从2017年5月3日起按月利率1.2%计算至借款清偿之日止，不违反法律禁止性规定，予以支持。沈正旺主张230000元借款系潘家暖、苏朝霞夫妻存续期间的共同债务依据不足，请求苏朝霞共同偿还的主张，难以支持。潘家暖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘家暖应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈正旺借款本金230000元及利息（2017年5月3日前的利息计130000元，2017年5月3日后的利息按月利率1.2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告沈正旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7169元，公告费560元，合计7729元，由潘家暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李巧玲 人民陪审员  张久贵 人民陪审员  江丽文 二O-八年十一月二日 书记员张天贵 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。