成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初7567号 原告：四川省新都美河线缆厂，住所地成都市新都工业东区新工大道。 法定代表人：胡俊德，董事长。 委托代理人：李永林，四川英济率事务所律师。 被告：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号。 法定代表人：徐晓峰，董事长。 委托代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 原告四川省新都美河线缆厂（以下简称“美河厂”）与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称“梓宁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员文昊独任审判，于2018年9月20日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告美河厂的委托代理人李永林到庭参加诉讼，被告梓宁公司的委托代理人邓斌、李雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告美河厂诉称，诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告所欠货款145046元，并从起诉之日起，以145046元为基数，按年利率6%支付原告资金占用利息至实际付清时止。2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2013年9月17日与原告签订了《产品买卖合同》，购买原告电线。合同订立后，原告依约陆续向被告供应电线，经双方决算，共计供货总价款215046元。被告仅支付了货款70000元，剩余145046元至今未支付原告。 原告美河厂为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.工商信息和工商查询档案，证明双方主体信息适格，文永富时为被告公司负责人，张兴才时为被告公司的股东、监事； 2.产品买卖合同，证明双方的买卖关系依法成立； 3.产品出库单、对账单，证明原告向被告供货总计215046元； 4.债权债务结算协议和借记卡账户历史明细清单，证明双方于2015年11月16日对债权债务及履行补充约定，2015年11月17日被告向原告付款50000元。 被告梓宁公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告并未与原告签订任何买卖合同，且该合同上并无被告签章，原告并未直接向被告提供电线。原告提供的《产品出库单》及《债权债务结算协议》等证据中，点收人员邓兴国、文永福等人均不是被告的员工，其行为系个人行为，应当自行承担后果，故梓宁公司并不是本案适格被告，请求驳回原告的诉请。 为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据： 文永富承诺书两份，证明文永富承诺自行承担普河项目的所有债权债务，文永富为实际承包人，由此产生的债务由文永富自行承担。 经原告申请，本院向成都市兴工建设有限公司调查如下证据： 1、2018年2月11日梓宁公司的请款报告一份，载明成都市新都兴工建设投资有限公司：由梓宁公司承建的普河民望苑安置工程施工二标段（9号楼）工程，已于2014年12月31日竣工验收合格。现特申请贵公司按照合同约定支付相应的工程款项6785535元。 2、成都农商银行网上银行电子回单一份，载明成都市新都兴工建设投资有限公司于2018年2月13日向梓宁公司转款6785535元。 被告对原告出示的证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，文永富虽是负责人，但是没有公司的授权无权对外签订买卖合同，该项目不是被告实施的，张兴才虽是公司的股东、监事，在没有公司的授权下不能代表公司对外签订任何协议；证据2三性不予认可，该合同是原告单方证据，合同上没有被告盖章签字确认；证据3三性不予认可，上面没有被告的盖章和签字确认，被告不予认可；证据4债权债务结算协议三性不予认可，该合同系原告单方面证据，上面没有被告公司的授权，被告不予认可，对借记卡账户历史明细清单，付款的真实性认可，本款是基于该项目的承包人文永富要求支付到指定的第三方账户，并不意味着被告公司与原告之间的债权债务关系，仅仅是一个代付行为。 原告对被告提交的证据认为，该证据只能证明文永富系该项目的承包人，其对被告内部的一个承诺，不能对外发生效力。 对本院调取的证据被告对1、2项证据的真实性无异议，但认为不能证明向原告购买了电缆。 对本院调取的证据原告对1、2项证据无异议。 就庭审质证的所有证据，本院认证如下： 对原告提交的证据1、3、4项的真实性本院予以确认，第2项证据无被告的签章，对该项证据本院不予确认。 对被告提供的证据的真实性本院予以认可。 对本院调取的1、2项证据，本院予以确认。 经审理查明，2013年11月至2014年6月，原告向普河民望苑安置工程二标段9号楼供应电线，总金额为215046元。2015年11月16日，张兴才与原告的销售人员李永福签订债权债务结算协议，约定同意全部余款按照90%拆算，共计175000元，被告在2015年11月16日支付50000元，余款125000元，在该项目审计后收到建设方第一次进度款时支付。2015年11月17日被告向李永福的账户上转账49990元。2018年2月11日，被告向建设方成都市新都兴工建设投资有限公司发出请款报告，要求给付由梓宁公司承建的普河民望苑安置工程施工二标段（9号楼）工程款6785535元，2018年2月13日，成都市新都兴工建设投资有限公司将该笔款项转入被告方的账户。原告为维护自身的合法权益，特向本院起诉提出上述请求。 另查，四川梓宁建设有限公司于2018年7月24日经成都市新都区行政审批局核准变更为梓宁建设集团有限公司。 本院认为，本案的争议焦点：被告是否与原告建立了买卖合同关系？虽原告向本院提交了一份产品买卖合同，但该合同无被告的签字盖章，现被告又予以否认，故本院对该合同不予认可。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”在本案中，通过本院调取的请款报告、成都银行网上银行电子回单，可以确认普河民望苑安置工程二标段9号楼系由被告梓宁公司承建，通过原告所举产品出库单、债权债务结算协议、工商信息档案，可以确认原告向该9号楼供应了电缆，被告公司人员张兴才与原告公司人员李永福进行了结算。被告陈述不认可张兴才的行为是代表公司的行为，但通过原告所举证据借计卡明细，可以看出被告在结算后的第二天即转款49990元，证明其是认可张兴才的行为是代表公司。被告称付款行为是代文永福向原告转款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告未向本院出示相关证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。 原告要求被告立即支付原告所欠货款145046元的诉讼请求，经2015年11月16日的结算，共计欠原告175000元，且被告于2015年11月17日支付了49990元（双方按50000元计算），故原告要求被告支付的金额应为125000元。原告请求判令被告按年利率6%支付资金利息的请求，符合法律的规定，本院予以确认。据此，依照《《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省新都美河线缆厂人民币125000元及资金利息（资金利息以125000元为基数，从2018年7月12日起按年利率6%支付至还清欠款时止）。 二、驳回原告四川省新都美河线缆厂的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元,由被告梓宁建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 文 昊 二〇一八年十一月二十一日 书记员 周冬艺