广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3145号原告：沈永佳，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。被告：陈义锋，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告沈永佳诉被告陈义锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈永佳的委托诉讼代理人王雪斌到庭参加了诉讼；被告陈义锋因他案被羁押于东莞市第二看守所，未能到庭参加诉讼，本院于2018年9月12日到东莞市第二看守所对被告陈义锋进行了调查询问。本案现已审理终结。原告沈永佳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的租赁合同；2.判令被告将案涉商铺返还给原告；3.判令被告支付租金（从2018年3月起至将铺位实际交还原告之日止，每月33000元，暂计至2018年5月为99000元）；4.判令被告按未付款金额每逾期一日千分之三的标准支付违约金（起诉前产生的违约金原告放弃）；5.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告沈永佳向本院撤回第2项诉讼请求，同时明确第4项诉讼请求中违约金的计算日期从起诉之日即2018年6月13日起计算。事实和理由：2017年9月原告与被告签订《铺位租赁合同》，约定：原告将位于黄埔区××商业广场××号铺位（共3个门面）租赁给被告，每月租金33000元，每月1号前缴纳当月租金，约定了迟延付款的违约责任等。被告承租了物业后，前几个月尚能按时支付租金，但从2018年3月（含3月）起就拖延未付租金，2018年5月被告因其他事由被东莞市公安局采取了强制措施，现羁押于东莞市看守所。鉴于上述状况，原告为维护自身合法权益，提出诉讼，望法院依法支持原告诉请。被告陈义锋辩称，同意与沈永佳解除租赁合同。涉案商城是被告以区志权的名义向文冲六社承包的，承包了12年。被告装修涉案商城1年多、还没有装修好时，原告找到被告，认为涉案商城是个好项目，想参与投资，故其向被告租了一个商铺，一次性支付了12年租金共计648000元。因出租给原告时涉案商城没有完全装修好，被告不想原告亏损太多，就向原告重新将商铺租回来装修，并支付了押金，准备装修完再租给其他人。同意支付原告主张的租金及违约金，但被告现在没有钱支付。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，区志权（甲方）与陈义锋（乙方）签订《合作经营协议书》，约定：鉴于甲方拥有对广州市黄埔区文冲六社文元基综合楼项目租赁经营权，甲方有意将该项目打造成以美食为主综合性商城，而乙方有较强的经济实力和商城综合策划、经营和管理能力，双方为整合彼此优势资源，决定共同合作经营该项目。第一条约定，广州市黄埔区文冲六社文元基综合楼项目总占面积为11409平方米，其中文元基综合楼占地4342平方米，建筑面积为13350平方米，其余空地为项目配套停车场。第二条约定，双方共同成立项目公司，甲方以本协议签订之前的投入作为出资，占项目公司10%股份；乙方以负责承担该项目经营及运作所有资金作为投入占项目公司90%股份；甲方所占10%股份为分红干股，不承担项目公司亏损及债务；乙方自2016年10月1日起需承担物业租金每月560700元，并同意按甲方与业主签订的租赁合同中约定的第三年起每年租金在上一年租金基础上递增3%；乙方完全认可并接受甲方与文冲街文冲第六股份经济合作社签订的《文冲六社文元基综合楼租赁合同》中所约定全部内容，并同意按该合同内容执行。第四条约定，合作期限自2017年1月1日起至2029年6月30日止。东莞莞云实业投资有限公司（以下简称“莞云公司”）在协议的乙方落款处盖章。莞云公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱成。陈义锋表示邱成是其女婿，其是莞云公司的实际控制人。2017年3月14日，莞云公司（甲方）与沈永佳（乙方）签订《铺位租赁合同》。约定：甲方将位于广州市黄埔区文冲六社商业广场之二的1号铺位（3个门面）出租给乙方用于商业合法经营，租赁期限自2017年3月14日至2029年3月13日止；物业租金12年总计648000元，乙方一次性支付。甲方落款处写着莞云公司，甲方法定代表人写着陈义锋，莞云公司在甲方落款处盖章。2017年3月20日，莞云公司向沈永佳出具金额为648000元的收据，内容为“沈永佳黄埔文园广场合同款”。2017年9月5日，沈永佳（甲方）与陈义锋（乙方）签订《铺位租赁合同》。约定：甲方将位于广州市黄埔区文冲六社商业广场之二的1号铺位（3个门面）出租给乙方用于商业合法经营，租赁期限自2017年9月1日至2019年8月31日止；每月租金33000元，乙方按月交纳，并须于每月1日前一次性以银行转账方式支付当月租金。第六条约定，合同签订当天，乙方须一次性向甲方交纳两个月租金，合计66000元，作为履行本合同的保证金。第十六条约定，乙方违约责任：1.如乙方逾期付清保证金、租金、水电费等，乙方每逾期一日应按未付款金额千分之三的标准向甲方支付违约金；2.如乙方退租、违反法律规定或本合同约定或其他约定，甲方有权没收保证金作为乙方的违约金，并要求乙方赔偿损失。沈永佳主张陈义锋自2018年3月起拖欠租金未付，陈义锋对此无异议，表示同意支付，但要求将其支付的押金抵扣租金。庭审中，沈永佳确认收取了陈义锋66000元押金未退。庭审后，沈永佳表示同意用押金抵扣陈义锋应付的租金。沈永佳表示其履行合同的目的是收取租金，现陈义锋拖欠租金且已被公安机关采取了强制措施，其已不能实现合同目的，故要求解除与陈义锋之间的租赁合同，陈义锋对此表示同意。沈永佳要求陈义锋自2018年6月13日开始按未付金额每逾期一日千分之三的标准支付违约金，陈义锋同意支付违约金，但认为违约金标准过高，请求法院予以调整。另，陈义锋于2018年8月15日收到起诉状副本。以上事实有《合作经营协议书》、《铺位租赁合同》、收据、营业执照及当事人陈述等证据证实。以上证据经过质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，沈永佳与陈义锋双方签订的《铺位租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。沈永佳要求解除与陈义锋签订的《铺位租赁合同》，陈义锋同意解除，本院对此予以确认。沈永佳未举证证明在起诉前曾向陈义锋主张过解除租赁合同，陈义锋于2018年8月15日收到起诉状副本，故本院认定双方签订的《铺位租赁合同》于2018年8月15日解除。沈永佳要求陈义锋支付拖欠的2018年3月至5月的租金99000元，陈义锋对此无异议。双方明确表示同意将陈义锋已支付的66000元押金在其应付的租金中抵扣，本院予以确认。故，陈义锋还应向沈永佳支付拖欠的租金33000元（99000元-66000元）。沈永佳要求陈义锋自2018年6月13日开始支付逾期支付租金的违约金，陈义锋对此无异议，本院予以确认。但沈永佳要求按未付金额每逾期一日千分之三的标准支付违约金，此标准过高，本院调整为中国人民银行同期同类贷款利率。陈义锋应以33000元为本金，按照每日中国人民银行同期同类贷款利率的标准向沈永佳支付逾期支付租金的违约金，直至租金实际付清之日止，违约金数额以不超过本金为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告沈永佳与被告陈义锋之间的《铺位租赁合同》于2018年8月15日解除；二、被告陈义锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈永佳支付拖欠的2018年3月至5月租金差额33000元；三、被告陈义锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈永佳支付拖欠租金的违约金（违约金以33000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年6月13日起计算至付清之日止）；四、驳回原告沈永佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告沈永佳负担1517元，由被告陈义锋负担758元。（原告沈永佳已预交受理费，由被告陈义锋在履行判决义务时将应承担的受理费迳付原告沈永佳，原告沈永佳预交的受理费不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  臧玉林人民陪审员  张 帆二〇一八年十一月十四日书 记 员  余若莲