福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6572号 上诉人（原审原告）：王坤义，男，2000年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市青阳街道高霞社区原村委会办公楼。 法定代表人：王进步，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人王坤义因与被上诉人晋江市青阳街道高霞社区居民委员会（以下简称“高霞居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王坤义上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，高霞居委会承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、高霞社区安置房项目福利分房，是为解决高霞社区因晋江机杨建设被征用土地历史遗留问题而实施的征地补偿安置措施；二、根据晋江市委《会议纪要》、《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场项目社区居民福利分房资格认定办法》（下称《资格认定办法》），2010年10月30日18时前的高霞社区集体经济组织成员具有福利分房资格。根据《会议纪要》和《资格认定办法》，在基准日前取得高霞社区集体经济组织成员资格的社区居民即为安置分配对象。王坤义在2010年10月30日前与父母一并登记在高霞社区户籍，作为高霞社区集体经济组织成员，应与其他集体经济组织成员享有同等的土地征收安置补偿权利；三、《资格认定办法》第二条第一项，以超生子女为由剥夺王坤义福利分房资格，侵犯王坤义的财产权利，违反强制性法律规定，一审判决认定该条款合法有效有误；四、一审错误驳回对王坤义是否具有集体组织经济成员资格的审查，该审查是判定王坤义的诉求能否成立的重要依据。 高霞居委会辩称，一、王坤义对高霞新天地广场福利分房项目的性质认识存在严重偏差，该项目并非政府给高霞社区的征收土地补偿安置措施。二、《资格认定办法》有关超生子女的规定合法有效。1.程序上，《资格认定办法》符合《中华人民共和国居民委员会组织法》相关表决程序规定；2.内容上未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触。综上，王坤义的上诉请求于法无据，应予驳回。 王坤义向一审法院起诉请求：1.确认王坤义具有高霞居委会集体经济组织成员资格；2.确认《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（下称为新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》（下称为《资格认定办法》）第二条第一项规定无效；3.判令高霞居委会向王坤义分配新天地广场安置房28㎡的福利分房及其它相应权利。 一审法院认定事实：王坤义于2000年5月8日出生，于2009年1月22日将户籍登记落户于高霞社区。王坤义的父母王归籍、苏纯娇因生育王坤义违反计划生育政策于2004年间被决定征收社会抚养费26840元。为解决晋江机场建设过程中历次征用高霞居委会集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在高霞社区居民中进行分配。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。高霞居委会于2017年12月6日召开居民代表会议，通过《资格认定办法》。高霞居委会根据《资格认定办法》第二条第一款以王坤义为超生子女且至2010年10月30日18时的基准时日尚未满16周岁为由，不予认定王坤义的福利分房资格。王坤义于2018年5月10日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于受案范围的问题。新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用高霞居委会原集体土地而产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予高霞社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。高霞居委会对安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，根据《物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。前述法律条文虽仅明确撤销权，但其立法之意显然是将集体经济组织处分集体财产的行为纳入司法审查范围。本案王坤义主张高霞居委会不予分配福利安置房的行为侵害其合法权益，依法属人民法院民事诉讼受案范围。 二、关于《资格认定办法》中有关超生子女的规定是否有效的问题。会议记录作为对会议情况的记载，一般只由记录人对会议召开情况进行记录后存档，在大多数情况下并不要求全体与会人员签字确认。高霞居委会提供的会议记录记载在同一记录本上，记录了高霞居委会近十年来所召开会议的情况，且有相应的会议签到表相佐证。其中2017年12月6日的会议记录除签到表外，还有现场录像资料可以证明，故对会议记录的真实性可予确认。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条规定，居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行，会议的决定，由出席人的过半数通过。根据会议记录、会议签到表结合会议现场录像证明，本次居民会议代表应到会人数58人，实到会53人，表决结果为全票通过。因此，《资格认定办法》的制订符合法定程序。《资格认定办法》对于超生子女，规定为“不予认定具有福利分房资格，但截止至基准时日，已年满16周岁的除外”。计划生育为我国基本国策，计划外生育首先违反了法律及行政法规的规定，其次超生子女也挤占了社会资源。对于安置房分配这一带有福利性质的集体财产分配，如给予超生人员完全平等的分配权，则对于其他遵守计划生育规定的家庭而言是不公平的。具备集体经济组织成员资格并不等同于具备福利分房资格。高霞居委会作为集体经济组织，有权经过民主议程序决定包括分配对象在内的集体财产的分配方案。高霞居委会对超生子女不予提供盖章、开证明等社区服务，如对超生子女的就学、就业、就医等基本民事权利产生影响的，则被法律所禁止，应予纠正。但本案诉争的28㎡的房屋分配权带有福利性质，对王坤义的基本民事权利并无影响。高霞居委会经过民主议定程序对超生人员的福利待遇分配权给予一定的限制，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了绝大多数社区居民的意愿，且未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。 综上所述，一审法院认为，高霞居委会经民主议定程序表决通过《资格认定办法》，其中有关至基准时日未满16周岁的超生子女不享有福利分房资格的规定未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，合法有效。王坤义依据认定办法的规定不享有福利分房资格，其主张高霞居委会给予福利分房的诉讼请求，不予支持。在福利分房不予支持的情况下，单独确认王坤义集体经济组织成员资格没有意义，且成员资格并非一成不变的，故对王坤义要求确认成员资格的诉讼请求，一并予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、第六十三条第二款，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第二款规定,判决：驳回王坤义的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由王坤义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高霞居委会提供《关于高霞新天地商贸广场项目安置房选房工作协调会议的纪要》、《青阳街道现场办公会议纪要》、《青阳街道高霞新天地商贸广场安置房项目选房实施方案》、安置协议书、征地补偿协议等材料，来源合法，内容客观真实，可以证实高霞新天地商贸广场项目建设资金纳入晋江市统筹，系由晋江市政府支持、街道指导、社区运作的社区集体项目，而非来源于土地征收补偿。除上述事实外，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，高霞新天地商贸广场项目建设资金来源于晋江市政府支持，项目各项收入优先用于偿还晋江市财政垫付资金，有盈余则盈余部分再返还高霞居委会。高霞居委会经过民主议定程序通过《资格认定办法》，实行自我管理、民主决策，其中有关至基准时日未满16周岁的超生子女不享有高霞新天地商贸广场项目福利分房资格的规定没有与法律、法规和国家的政策相抵触，合法有效。王坤义要求确认福利分房资格及给予福利分房，不能成立。一审判决并无不当。 综上所述，王坤义的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王坤义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十一月二十一日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……