天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初203号原告：董宝菊，女，1978年7月7日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：胡立刚（董宝菊之夫），男，1977年4月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：天津宁基建设投资有限公司，住所地，天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：李德福，总经理。委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：天津聚成建筑安装工程有限公司，住所地，天津市宁河区经济开发区二经路天津昌昊大厦内。法定代表人：拱月明，董事长。委托诉讼代表人：张程奕，天津行通律师事务所律师。被告：天津京工建筑工程有限公司，住所地，天津市经济技术开发区三大街21号B15。法定代表人：张连全，总经理。委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。原告董宝菊与被告天津宁基建设投资有限公司（以下简称宁基公司）、天津聚成建筑安装工程有限公司(以下简称聚成公司）、天津京工建筑工程有限公司(以下简称京工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，依据被告宁基公司的申请本院依法决定追加聚成公司作为本案被告参加诉讼，根据被告聚成公司的申请本院依法决定追加京工公司为本案被告参加诉讼。原告董宝菊的委托诉讼代理人常志强、胡立刚,被告宁基公司的法定代表人李德福及委托诉讼代理人吴倩，被告聚成公司的委托诉讼代表人张程奕，被告京工公司的委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董宝菊的诉讼请求：1、请求判决宁基公司、聚成公司、京工公司向原告赔偿274093元；2、诉讼费、鉴定费由宁基公司、聚成公司、京工公司负担。事实及理由：董宝菊与宁基公司于2016年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，董宝菊购买宁基公司开发建设的宁河区房屋及赠送的地下室。宁基公司向董宝菊交付房屋后，董宝菊即对房屋及地下室进行了全面装修。2017年12月12日宁基公司安排维修人员对董宝菊地下室内设备间中公用供热管道进行维修。次日董宝菊接到该小区前期物业部门的电话通知，其地下室外户外门向外跑水，经查看系宁基公司维修董宝菊地下室设备间供热管道设备损坏造成跑水，因管线跑水造成董宝菊地下室装修及家具、设施损坏，造成巨额经济损失。宁基花园小区作为新建房屋，在新房交付后的两个供热期内，宁基花园小区户外供热设施和居民户内公用设施的维修、系统运行调试，由建设单位即宁基公司负责。跑水事故发生时为新房交付后的第一个供热期，被告尚未与供热单位进行供热设施移交验收。董宝菊认为宁基花园小区供热管线尚处于宁基公司保修期间内，其应对供热设施的维修维护负责，宁基公司不能尽到维护职责，在其维修期内管线跑水造成董宝菊财产损失，应由致害方承担赔偿责任。董宝菊为坚持自己的主张向本院提供了如下证据：1、照片36张、房屋买卖合同；2、房屋买卖发票1张；3、不动产登记证明及住宅使用说明书；4、房屋交接单；5、住宅质量保证书；6、房屋权属证明；7、鉴定报告及视频记录漏水情况。宁基公司辩称，1、董宝菊地下室跑水的原因系其违法改装行为；2、董宝菊私自改装热力小室对损害发生存在过错；3、热力管道破坏漏水系聚成公司维修行为造成，与宁基公司无关。4、司法鉴定报告中评估的损失金额没有合理性。宁基公司为坚持自己的抗辩意见向本院提供了如下证据：涉案房屋地下室一层平面图和地下室一层采暖平面图。聚成公司辩称，1、本案中聚成公司和董宝菊没有事实上的维修关系，与宁基公司也没有合同关系，如何成为本案的被告我公司不知情；2、我方与京工公司存在合同关系，因此聚成公司与京工公司的施工协议中明确注明已经履行了相关的权利义务，同时在董宝菊主张发生跑冒的时间段中聚成公司已经不存在施工义务，已经过了两个采暖期；3、聚成公司同意宁基公司第1、2、4点答辩意见。聚成公司为坚持自己的抗辩意见向本院提供了如下证据：宁基花园D地块地下车库供热管网工程施工协议书。京工公司辩称，同意宁基公司的答辩意见，该热力管道系聚成公司进行的维修，京工公司与聚成公司的协议中约定了保修期为验收合格后的两个采暖季，验收时在2017年2月，故没有超过保修期。京工公司为坚持自己的抗辩意见向本院提供了如下证据：宁基花园D地块地下车库供热管网工程施工协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董宝菊对宁基公司、聚成公司、京工公司提交的证据均予认可。宁基公司对董宝菊提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4-6的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7同答辩意见，对发生漏水事故认可。对聚成公司、京工公司提交的证据予以认可。聚成公司对董宝菊提交的证据同意宁基公司的质证意见，但强调宁基花园是在2015年9月30日竣工的。对宁基公司、京工公司提交的证据予以认可。京工公司对董宝菊提交的证据同宁基公司的质证意见，京工公司与聚成公司存在施工承包合同关系，聚成公司是宁基花园施工管网的维修方。对宁基公司、聚成公司提交的证据予以认可。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董宝菊与宁基公司于2016年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，董宝菊购买宁基公司开发建设的宁河区房屋及赠送的地下室。宁基公司向董宝菊交付房屋后，董宝菊即对房屋及地下室进行了全面装修。2017年12月12日供热不达标，宁基公司通知聚成公司，后聚成公司安排维修人员对董宝菊地下室内设备间中公用供热管道进行了维修。次日董宝菊接到该小区前期物业部门的电话通知，其地下室外户外门向外跑水，系聚成公司维修董宝菊地下室设备间供热管道设备时管道管件损坏造成了跑水，因管线跑水造成董宝菊地下室装修及家具、设施损坏部分。在宁基花园建设期间，宁基公司将该小区的热力工程承包给京工公司。京工公司于2015年8月15日与聚成公司签订了《宁基花园D地块地下车库供热管网工程施工协议书》，约定了工程期限、工程预算总价款及维修和违约责任等条款，聚成公司维修该供热管道时是在该小区第二采暖季中。董宝菊在装修地下室时，将该地下室热力小室的公共部分装修在了其地下室内，并安装了门。经原告申请，本院委托天津博成房地产土地评估有限公司对董宝菊购买宁基公司开发建设的坐落在天津市宁河区装修损失价值进行评定，并出具鉴定报告书一份，报告书确定原告房屋的室内装修价值为274093元。本院认为，董宝菊购买宁基公司开发建设的坐落在天津市宁河区因漏水造成了损失，经开庭审理及当事人质证，宁基公司开发的该小区，没有将该小区的热力设施移交给供热部门，其仍存在管理职责，但宁基公司将此热力工程承包给了京工公司，京工公司又把该小区D地块地下车库供热管网工程承包给了聚成公司，由聚成公司对其承包的D地块地下车库供热管网工程建设并予以维修，在维修期间内，聚成公司对宁基花园22号楼1单元101号房屋地下室热力管道维护维修时，造成了管件破损漏水，造成董宝菊地下室装修及设施损失，应承担侵权的民事责任。董宝菊系该地下室的权利人，在其装修过程中，将热力管道所占用的公共部分装修在自己的地下室范围内，其行为对热力管网管件漏水致使其地下室受淹后，积水不能及时排除造成损失亦存在相应的关系。宁基公司虽然是该热力管道的管理人，但实际维护人是聚成公司，造成供热力管件漏水的责任人是聚成公司，宁基公司对本案不承担赔偿责任。京工公司将该热力工程承包给了具有施工资质的施工单位，造成此次漏水事故的直接责任人是聚成公司，因此京工公司对该案不承担赔偿责任。综上，本院依据上述原因，认定：董宝菊承担本案10%赔偿责任，聚成公司承担本案90%赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、天津聚成建筑安装工程有限公司赔偿董宝菊损失274093元、鉴定评估费3000元，合计277093的90%即249383.70元。二、天津宁基建设投资有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。三、天津京工建筑工程有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回董宝菊其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，由董宝菊负担514.10元，天津聚成建筑安装工程有限公司负担4869.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  甄如辉审 判 员  张洪美人民陪审员  杜红红二〇一八年十一月十二日书 记 员  金晓娟