广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11019号原告：阳天林，男，1953年2月14日出生，汉族，身份证住址四川省西充县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被告：何顺尤，男，1956年9月13日出生，汉族，身份证住址广西容县，被告：何江锋，男，1980年11月4日出生，汉族，身份证住址广西容县，被告：中国平安财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县容州镇城南大道156号。负责人：贺闯，总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京盈科（广州）律师事务所律师。原告阳天林与被告何顺尤、何江锋、中国平安财产保险股份有限公司容县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳天林的委托诉讼代理人张燕群，被告何江锋，被告中国平安财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称容县支公司）的委托诉讼代理人何峰到庭参加了诉讼。被告何顺尤经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年5月25日6时55分，何顺尤驾驶桂Ｋ×××××号小型面包车沿白云大道北由南往北方向行驶至广从一路东平路段时，遇原告驾驶电动车同方向行驶至，结果，桂Ｋ×××××号小型面包车与电动车发生碰撞，造成两车车辆损坏及原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2017年5月26日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：何顺尤驾车忽视安全、操作不当是事故发生的全部原因，故承担事故的全部责任，原告无责任。三、受害人概况：2017年5月25日至6月28日，原告在广州东仁医院住院治疗34天。原告的出院诊断为：右侧第6肋骨不全骨折，左侧肩胛骨骨折，左膝骨性关节炎，2型糖尿病，慢性浅表性胃炎。2017年6月29日至9月4日，原告在广东燕岭医院住院治疗67天。原告的出院诊断为：右侧第4-7肋肋骨骨折，2型糖尿病，左膝关节骨性关节炎，慢性浅表性糜烂性胃炎。2017年11月17日、2018年4月16日，原告复诊2次。四、受害人的伤残程度：中山大学法医鉴定中心于2018年4月23日作出《司法鉴定意见书》，评定原告左肩的伤残程度为十级。容县支公司对上述的鉴定结论持有以下异议：根据广州东仁医院出院记录中记载，原告出院时左肩部活动可；根据住院记录显示，原告第一次在广州东仁医院出院诊断为右侧第6肋骨不全骨折、左侧肩胛骨骨折，左膝骨性关节炎等，第二次在广东燕岭医院出院诊断为右侧第4-7肋肋骨骨折，并无左侧肩胛骨骨折，说明在第二次住院时左侧肩胛骨骨折处恢复良好，与中山大学法医鉴定中心评定十级伤残的鉴定不符。据此，容县支公司申请对原告的伤残等级重新鉴定。经查：1.广州东仁医院出具的出院记录载明原告出院时自诉左侧肩部疼痛已缓解，查体左侧肩部活动可。2.广东燕岭医院出具的出院小结载明原告入院时自诉左肩关节仍疼痛、左膝关节及腹部疼痛等，该院以肋骨骨折收入住院。3.广州新市医院于2018年4月16日对原告左肩进行了MR检查，结论为左肩关节少量积液。本院认定：因容县支公司没有提供证据证实广州东仁医院在出院时对原告左侧肩部活动情况的检查是以伤残鉴定的标准进行，也没有提供证据证实广东燕岭医院是由于原告左肩在住院期间已恢复良好的原因而未在出院诊断中注明原告左肩的病症，故本院对容县支公司的异议不予采纳，并对其请求重新鉴定的申请不予准许。五、医疗费：原告主张为69655.8元。容县支公司抗辩医疗费应为69826.62元。经查：该项费用，原告提供了以下证据：广州东仁医院于2017年6月28日、11月17日出具的医疗费票据，金额分别为25129.20元、54元；广东燕岭医院出具的住院费票据，金额为43582.60元；广州新市医院于2018年4月16日出具的医疗费发票，金额为890元；南方医院于2017年6月29日出具的医疗费票据，金额为170.8元；上述合计69826.60元。另原告与容县支公司确认原告发生的医疗费为原告上述提供的票据。本院认定：原告的医疗费应根据医疗费票据的金额予以确定，即为69826.60元。六、营养费：原告主张为2000元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩原告住院时间较久，且本身患有糖尿病、胃炎，应为500元以内。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定该项费用为500元。七、住院伙食补助费：原告主张为10100元。何江锋表示不清楚。容县支公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院101日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。八、护理费：原告主张为28650元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩住院期间的护理费应按照每日80元的标准计算，不同意赔付出院后的护理费。经查：该项费用，原告是主张妻子阳仕芳的护理损失，是按照每月工资4500元的标准计算住院101日及出院全休90日得出。原告对此提供了以下证据：1.深圳市美吉物业管理有限公司出具的工作证明，载明阳仕芳为该司员工，从2016年1月至今在保洁部担任领班，每月工资4500元，从2017年5月25日至2017年9月4日止停发工资，照顾其丈夫。另上述工作证明没有负责人及出具人签名确认。2.广东燕岭医院出具的出院小结，载明原告的出院医嘱为：加强营养、全休3月，住院期间及出院期间陪护一名，不适随诊等。本院认定：护理费的计算标准，因深圳市美吉物业管理有限公司出具的工作证明不符合证明材料出具的法定要求，故本院不予采信，并按照本地护工的收入标准予以确定，即住院期间的计算标准为每日150元、出院后的计算标准为每日120元。护理费的计算期间，其中原告住院的期间，因容县支公司对此无异议，故本院予以确认；原告出院后的护理期间，因医疗机构仅载明原告在出院期间存在护理，并未载明原告在全休期间需要护理，且参考广东司法鉴定协会出具的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于肩胛骨与肋骨骨折护理期的规定，原告住院护理的期间已远远超出上述规定的护理期间，故本院仅对原告在广东燕岭医院出院之日存在护理的事实予以确认。经计算，原告的护理费应为15270元（150元×101日+120元×1日）。九、残疾赔偿金：原告主张为56526.45元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩应适用农村标准计算。经查：该项费用，原告是按照37684.3元的标准及0.1的伤残系数计算15年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市来穗流动人口办理居住登记回执，载明原告于2016年8月10日办理在白云区××××房居住的登记手续。2.何炽某（自称为房东）出具的证明，内容为：原告从2015年10月至2017年10月30日在白云区××××房居住。3.租金及水电收据，期间为2015年10月30日至2017年10月30日。4.原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄石花园营业所开户的银行账户交易明细，查询期间为2016年2月29日至2017年3月31日、2017年4月5日至12月21日，其中2016年5月至7月、2016年9月，2016年11月至2017年4月，原告均有在广州市存款、汇款、取款的情形。本院认定：原告主张适用城镇居民的标准计算，因其已对在城镇长期生活居住的事实履行了举证义务，而容县支公司对其抗辩却未提供反驳的证据，故本院对原告的主张予以确认。经核实，原告主张的伤残赔偿金没有超出法定范围，故本院予以确认。十、鉴定费：原告主张为1956元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩不同意赔付。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十一、误工费：原告主张为51570元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩原告已达64岁，且原告提供的误工证明未经合法备案，原告也没有提交劳动合同、完税凭证、工资银行流水。经查：该项费用，原告是按照每日工资270元的标准计算住院及全休共191日得出。原告对此提供了中铁二局工程有限公司属下某项目经理部出具的工作证明，载明原告在2016年10月1日至2017年5月24日在该司上班，做钢筋工种，工资每日270元，2017年5月25日发生交通事故后至2017年9月4日没来公司上班，故没发工资。另上述工作证明没有负责人及出具人签名确认。本院认定：因原告提供的工作证明没有负责人及出具人签名确认，盖章单位也无证据证实已经合法登记备案，且原告在事故发生时的年龄已达到退休年龄，故原告的举证不足以证实其存在误工损失，本院对原告的主张不予确认。十二、交通费：原告主张为2000元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩原告的主张过高，应不超出300元。本院认定：考虑原告住院及门诊情形，原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。何江锋表示不清楚。容县支公司抗辩原告存在过错，故不同意赔付。本院认定：原告的主张合法合理，本院予以确认。十四、受害方已获得赔偿情况：1.何顺尤垫付原告医疗费26227.2元。2.容县支公司在2017年8月11日垫付原告在广东燕岭医院住院的费用10000元，在2018年1月25日依照《交通事故损害赔偿协议书》赔付原告营养费及护理费等损失20800元、医疗费22430.14元，合计53230.14元。十五、肇事车辆投保情况：桂Ｋ×××××号小型面包车由容县支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.桂Ｋ×××××号小型面包车登记车主为何江锋。2.何江锋称何顺尤为其父亲，桂Ｋ×××××号小型面包车为家庭用车。十七、各赔偿义务主体的过错比例：1.何顺尤的过错比例为100%。2.容县支公司抗辩原告在事故发生时驾驶电动自行车，违反了广州市人民政府于2016年11月2日发布的《广州市人民政府关于电动自行车及其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通告》而存在过错。本院认定：《广州市人民政府关于电动自行车及其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通告》中，禁止电动自行车上道路行驶的规定是属于行政管理的范畴，现原告在交通事故中受到的伤害是由于何顺尤驾车忽视安全、操作不当的原因导致，与其违反上述通告驾驶电动自行车上道路行驶的行为并不存在因果关系，故本院对容县支公司的抗辩不予采纳。十八、其他必要情况：容县支公司抗辩原告与何顺尤已达成调解，且其与何顺尤均已履行付款义务，故原告起诉属违约行为。容县支公司对此提供了何顺尤于2018年1月17日与原告签订的《交通事故损害赔偿协议书》，载明以下内容：1.何顺尤授权容县支公司除医疗费外一次性赔偿原告医药费、护理费等费用20800元；2.原告的医疗费共为70034.62元，其中何顺尤垫付26227.2元、容县支公司垫付10000元，余款由原告垫付；前期何顺尤已报销23604.48元，剩余部分经容县支公司核算后支付原告；3.原告与何顺尤收到上述赔款后就本次交通事故赔偿的权利义务终结，双方互不追究等。本院认定：因原告与何顺尤签订《交通事故损害赔偿协议书》时，原告尚未进行伤残鉴定，现原告经鉴定构成十级伤残，故上述协议书约定赔偿的内容显失公平，本院对容县支公司的抗辩不予采纳。十九、原告的诉讼请求：1.判令何顺尤、何江锋连带赔偿原告损失162802.45元；2.判令容县支公司对上述第一项诉讼请求在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由何顺尤的过错行为造成，故何顺尤应当承担赔偿责任。何江锋作为肇事车辆的共同使用人，应对何顺尤所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。容县支公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内负责赔偿。原告超出交强险及商业三者险赔偿范围的损失，再由何顺尤、何江锋承担赔偿责任。原告的损失，应由容县支公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告营养费500元、住院伙食补助费10100元、护理费15270元、残疾赔偿金56526.45元、鉴定费1956元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，即96352.45元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费69826.60元，即10000元；上述两项合计106352.45元。原告超出交强险赔偿范围的损失59826.60元，由容县支公司在商业三者险的范围内赔偿原告。上述容县支公司合计赔偿原告损失166179.05元，扣除容县支公司已赔付的费用53230.14元及何顺尤垫付的费用26227.2元后，容县支公司尚应赔偿原告86721.71元。因原告的损失未超出容县支公司在保险限额赔偿的范围，故何顺尤、何江锋在本案中无需承担赔偿责任。何顺尤经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司容县支公司赔偿阳天林损失86721.71元；二、驳回阳天林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由阳天林负担830.89元，中国平安财产保险股份有限公司容县支公司负担947.11元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司容县支公司迳付阳天林受理费947.11元。阳天林已预交的受理费为1778元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一八年十一月十九日书记员 李翠芹