徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1052号 原告丰县金泰金属科技有限公司，住所地江苏省丰县邵庄村张庄。 法定代表人连长立，该公司经理。 委托代理人董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路**。 法定代表人胡清涟，该局局长。 出庭应诉负责人于世谦，该局副局长。 委托代理人于世友，该局工作人员。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 第三人王后侠，女，1956年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王灿，徐州市经济法学研究会法律工作者。 原告丰县金泰金属科技有限公司诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人王后侠工伤行政确认一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告丰县金泰金属科技有限公司的委托代理人董平伟，被告丰县人社局的负责人于世谦及委托代理人于世友、菅峰，第三人王后侠的委托代理人王灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰县人社局于2018年3月2日作出丰人社工认字〔2018〕第7号认定工伤决定，主要内容为：2017年12月23日上午，王后侠在丰县金泰金属科技有限公司车间工作，不慎被机器挤伤。王后侠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告丰县金泰金属科技有限公司诉称：一、第三人王后侠并不是原告公司的员工，原告也未与第三人签订劳动合同，更未同意第三人在该公司工作，双方不存在事实劳动关系，第三人的伤害与原告无关。二、原告未收到被告作出的工伤认定举证通知书及工伤认定受理决定书，对第三人的申请也不知情。在原告未收到上述材料的情况下，被告下达工伤认定决定书，剥夺了原告的举证、质证的权利。综上，被告程序不合法，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的丰人社工认字〔2018〕第7号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告丰县人社局辩称，第三人王后侠于2016年10月入职原告处从事机器操作工工作。2016年12月23日上午,第三人在原告车间工作时被机器挤伤，伤后由渠慎勇经理将第三人送至徐州仁慈医院,并支付部分医疗费用。第三人的工资由原告以现金形式发放。这一事实,有被告对刘某,李某1、李敏华的调查笔录、受伤害职工自述、证人李某2、李某1的证人证言等予以证实。徐州仁慈医院的门诊病历、住院病历资料能证明第三人受伤的部位、程度及接受治疗的经过。原告与第三人之间虽没有书面劳动合同,但双方之间存在事实劳动关系。被告受理第三人的工伤认定申请后,向原告送达了工伤认定受理决定书、举证通知书等,告知了原告的权利和义务,但原告未提供任何证据。综上,被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法,原告的理由不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰县人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.丰县金泰金属科技有限公司工商登记信息复印件，来源于第三人，证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.《未参保证明》原件、第三人本人自述原件、证人李某1、刘某,4出具的证人证言原件及身份证复印件、授权委托书原件、证据材料交接目录复印件、视听整理材料打印件、工伤认定调查笔录原件、执法记录仪光盘，证明第三人在原告处工作及受到交通事故伤害的时间、、地点原因；委托代理人进行工伤认定申请，及被告依法核实情况。证据3.徐州仁慈医院门诊病历、入院记录、出院记录，均为复印件，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。证据4.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及EMS详单、查询单；工伤认定决定书及送达回证（向第三人送达）；工伤认定决定书EMS详单及查询单；工伤案件结案审批表。均为原件，证明被告依法履行受理、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条；徐政规〔2017〕2号《徐州市人民政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》；《江苏省实施办法》。 第三人王后侠述称意见同被告答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对被告提交的证据及依据，原告的质证意见为：证据1、3无异议。证据2中《未参保证明》无异议；对第三人本人自述原件，第三人在2016年12月23日出事故，而被告作出的工伤认定书上显示的时间为2017年12月23日，诊断时间也是2017年12月23日，与受伤害的时间不符；对证人李某1的证言不予认可。对刘某,4出具的证人证言的真实性有异议；对两证人身份证复印件有异议，不能证明两证人的真实身份，更不能证明两证人证言的证明目的；对证据2中其他证据无异议。证据4中工伤认定申请表无异议；工伤认定申请受理决定书及送达回证，受理决定书上的日期是2018年1月4日，因第三人受伤日期为2016年12月23日，原告认为已经超过了一年的时间，不应当认定为工伤；工伤认定举证通知书原件及EMS详单、查询单，从查询单可以看出并没有原告的签名和盖章，原告并没有收到被告送达的文书；对工伤认定决定书及送达回证（向第三人送达）无异议；工伤认定决定书EMS详单及查询单有异议，没有原告方法人签字及盖章，原告没有收到该文书；工伤案件结案审批表的真实性无法认定，原告并不知道何时结案；对法律依据无异议。对被告提交的证据及依据，第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告丰县人社局提供的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 经审理查明：第三人王后侠系原告公司员工。2016年12月23日上午10时许,王后侠在单位车间工作时被机器挤伤，随即被送到徐州仁慈医院接受诊治,被诊断为:1、创伤性腕和手切断2.拇指部分切断3.特指单个手指部分或完全切断4.上肢撕脱伤。2017年12月22日，王后侠向被告申报工伤。被告于2018年1月4日受理了该申请，并于1月10日作出工伤认定申请举证通知书。1月15日，被告向原告工商登记地址丰县邵庄村张庄邮寄送达受理决定书、举证通知书。被告分别于1月24日、2月9日向原告公司职工刘某,李某1、李敏华就第三人受伤一事进行调查，并制作调查笔录三份。在举证期限内，原告未对工伤提出异议，亦未向被告提交举证材料。经审查，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，于3月2日作出被诉认定工伤决定书，并于3月4日向第三人直接送达，3月16日向原告工商登记地址邮寄送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告丰县人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告丰县人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据第三人在行政程序中提交的受伤害职工自述、书面证人证言、视听整理资料及被告所作的工伤认定调查笔录可以证明第三人系原告公司职工，双方虽未签订书面劳动合同，但成立事实劳动关系。前述证据结合病案材料能够证实第三人系于2016年12月23日上午10时许在原告单位车间工作时不慎被机器挤伤的事实。故，第三人所受伤害符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。虽然原告对工伤提出异议，但在工伤行政确认程序及本案审理过程中均未提交任何证据证明其观点，对此本院不予采信。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉认定工伤决定并无不当。被告在认定工伤决定书中载明“事故时间、诊断时间为2017年12月23日”，与第三人实际受伤时间（2016年12月23日）不符，但结合第三人提交的病案材料及被告在行政程序中所出具的多份法律文书等可以确认决定书中关于事故时间、诊断时间的记载应为笔误。鉴于工伤认定结果并无不当，前述笔误亦未对原告权利产生实质性影响，尚不足以因此撤销该工伤认定决定，被告在今后的工作中应加以改进。 综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丰县金泰金属科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丰县金泰金属科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李大文 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。