河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5725号上诉人（原审原告）：乔灿和，男，1965年8月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张会锁，男，1964年5月23日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。原审第三人：郭风，又名郭峰，女，1966年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，上诉人乔灿和因与被上诉人张会锁以及原审被告郭风民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔灿和上诉请求:依法撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初898号民事判决，并改判维护上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人提供被上诉人的借条及银行汇款流水凭证，证明了上诉人于2014年6月24日借给被上诉人3万元的事实，并得到原一审（2016）豫0329民初3401号判决的确认。而现一审判决认为上诉人借给被上诉人借款并未就该笔借款已交付提供充分证据加以证明是极端错误不符合事实的认定。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第九条一、二、三项的规定，上诉人借给被上诉人3万元，被上诉人收到上诉人的借款并给上诉人打下借条，是现实存在的事实，也是自然规律及公共认可的定律，更是大众老百姓已知的事实和日常生活经验法则及自然形成的习惯。从中不难推出上诉人己把借款交于被上诉人的事实。上诉人把借款交于被上诉人，被上诉人向上诉人打下借条是我们老百姓自然形成的习惯。2、上诉人在诉讼前曾多次向被上诉人讨要借款，被上诉人若没有收到上诉人借款却没有向上诉人讨要借条，没有向执法部门投诉，却让“第三人”承担偿还被上诉人的借款，也没向上诉人提起反诉。3、上诉人多年来在川、陕等地从事办公耗材经营，多与医疗机构往来。“第三人”及被上诉人是从事医疗保健品生意，是“第三人”主动来川了解当地市场情况，后又邀约被上诉人来共同开发市场，并非是上诉人和“第三人”共同邀约被上诉人，更没有与“第三人”和被上诉人共同做什么生意，此一审法院审査明显是混淆是非。二、一审判决适用法律程序错误。本案是上诉人与被上诉人的借款纠纷，与“第三人”没有因果关系。上诉人曾两次寻找到被上诉人的工作场所讨要借款并有多人在场可以作证，因现实社会因素上诉人取证困难，一审法庭没有依职权调查取证，说明审理不公。张会锁辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。二、上诉人诉讼请求不存在，该笔借款并未实际发生，是上诉人在参与非法传销过程中以被上诉人购买传销产品为由所出具的借条，既没有实际支付借款，被上诉人也没有收到所谓的传销产品，被上诉人不应归还借款。乔灿和向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款3万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定，原告乔灿和与第三人郭风通过网络相识，第三人郭风从事药品销售生意，被告张会锁为第三人郭风聘用的医务人员。2014年6月20日，原告乔灿和和第三人郭风以做生意为由，邀请被告张会锁至四川省乐山市，向被告张会锁介绍生意的有关情况。因被告张会锁带钱少，2014年6月24日被告张会锁作为借款人向原告乔灿和出具借条一张，上面载明：“今借到乔灿和现金叁万元整（30000元），借款人：张会锁，2014年6.24号”。2014年6月26日，第三人郭风出具凭证一份，内容为：“凭证，由张会锁借乔灿和人民币肆万元整，现有郭峰承担，由郭峰偿还，2014.6.26”。后原告乔灿和向被告张会锁多次讨要30000元未果，遂诉讼来院。另查明，第三人郭风与2014年6月26日出具的凭证中的“郭峰”为同一人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同，出借人作为原告向人民法院起诉要求借款人偿还借款，除应对其主张提供债权凭证外，还应就借款是否实际交付承担举证责任。本案中被告张会锁虽然向原告乔灿和出具了3万元借条一张，但原告乔灿和并未就该笔借款确已交付提供充分的证据加以证明。因此原告乔灿和要求被告张会锁偿还该笔借款的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决驳回原告乔灿和的诉讼请求。案件受理费550元，由原告乔灿和负担。二审中，上诉人乔灿和提交其弟弟乔灿国个人记录的纸张一张两面，拟证明上诉人在四川乐山做过办公电脑耗材生意。经本院组织庭审质证，被上诉人张会锁质证意见为：对真实性有异议，不清楚证据来源，不予认可。本院认为，该证据与本案争执焦点缺乏关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定相一致。另查明，1、被上诉人张会锁在本案原一审（2016）豫0329民初3401号案件审理时，提交由上诉人乔灿和本人书写的便条一张，内容从上往下为“老张：1份380010份3350037300余150038800120040000”，张会锁对此解释为“便条上老张就是张会锁，1份3800元是原告（即上诉人乔灿和，下同）以我（即被上诉人张会锁，下同）妻子的名义购买，10份33500元是以我的名义购买的，1500元是原告对被告（张会锁）讲原告替被告代为办理传销花费4万元，剩余1500元，1200元是3万元的利息。综上合计4万元”。乔灿和对此的解释先后为“便条不显示时间，原告曾在四川经营电脑耗材，经常记录便条就是一份记录，与本案无关”；“便条是否为本人所写与本案无关”；“该便条是废纸与借款无关”；在2017年9月5日本院二审庭审中，乔灿和对该便条解释为“是电脑打印纸的业务，是特规电脑打印纸，份有大份，3800单不是3800元。十份很可能是药店用的小条子。1500和1200不清楚，老张指的就是上诉人（张会锁）不确定是。我没有写，是扔的一张废纸。”2、中国裁判文书网发布日期为2015年10月26日，四川省乐山市中级人民法院（2015）乐刑终字第97号刑事裁定书显示，上诉人（原审被告人）徐国正等被告在四川省乐山市从事非法传销活动，撤销产品每人最多申购10份，第一份价格为3800元，第二份至第十份每份价格为3300元。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人乔灿和虽然持有被上诉人张会锁出具的3万元借条，但并未提交该3万元实际交付的凭证；同时结合本案案情，上诉人与被上诉人是通过原审第三人郭风介绍认识，而郭风则是上诉人通过网络相识，上诉人乔灿和在与被上诉人张会锁在异地初次见面后第三天即出借3万元，明显不符合常理。再结合被上诉人张会锁提交的上诉人乔灿和本人书写的便条内容以及双方对该便条内容的解释，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，被上诉人张会锁对本案事实的陈述更符合情理；相反，上诉人乔灿和主张3万元借款事实成立的依据并不充足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人乔灿和的上诉理由不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人乔灿和负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十一月二十一日书记员 吕      国      卿