广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法民二初字第261号原告：郑秉球，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××5459。委托代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。被告：广东电网阳江阳春供电局，住所地：阳春市。法定代表人：刘成峰，该局局长。委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。原告郑秉球诉被告广东电网阳江阳春供电局（以下简称阳春供电局）供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，待对原告鱼塘的鱼死亡的损失进行评估后，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑秉球及其委托代理人陈忠，被告阳春供电局的委托代理人洪成参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秉球诉称：原告是淡水鱼塘种鱼养殖户，从1987年起，原告一直在潭水镇旗鼓村委会经营三花鱼等种鱼养殖，因鱼塘养鱼需要增氧，增氧机是必配生产工具，故原告与被告建立了供用电关系。被告因维修阳春市潭水镇变电站，在2015年5月23日，以短信的方式通知原告：在2015年5月30日7点至2015年5月30日22点进行停电。但是到了2015年5月30日22点时，被告并没有按通知约定的时间恢复供电，而是在当天的22点54分时再次以短信的方式通知原告供电延时至2015年5月31日5点送电。被告不能按照约定的时间恢复供电，并且没有提前通知原告，而是在约定恢复供电时间的一个小时之后才再次以短信方式通知原告不能按时恢复供电。原本鱼塘已经无电十五个多小时没能增氧，被告却在深夜23时告知延时供电，被告的这一不负责的行为，使到原告无法及时购买供电设备，导致原告养殖的三花鱼等种鱼长时间得不到增氧而大量死亡，给原告造成了重大的经济损失。鱼死亡的原因经阳春市畜牧渔业局鉴定，证实阳春市潭水镇池塘养殖亲鱼大批量死亡是由于池塘水质缺氧引起的。这次迟延供电给原告造成的经济损失如下：1、三花鱼：96000元（8000斤×12元）。综上，在不能按时恢复供电的情况下，本应提前通知原告，让原告提前做好应对的措施。但是被告不但没有提前通知，还在约定恢复供电的时间之后的一个小时后才以短信的形式通知原告要延迟送电，是违约行为，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。请求法院依法判决：一、被告赔偿经济损失96000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告阳春供电局辩称：不同意原告的诉讼请求，一、答辩人对原告中止供电的时间，没有突破供用电合同约定期限，不构成违约。2012年3月19日答辩人与原告郑秉球签订《非居民低压供用电合同》，从而双方形成供用电合同关系。合同主要内容约定：供电人以交流50赫兹、电压380伏电源向用电人供电；原告用电量为3千瓦；因故需要中止供电的，应按下列要求采取有效方式事先通知用电人或进行公告：因供电设施计划检修需要停电时，应提前7天通知用电人或进行公告；因电网发生故障或者电力供需紧张等原因需要停电、限电的，供电人应当按照批准的有序用电方案执行。引起停电或限电的原因消除后，供电人应在3日内恢复供电。不能在3日内恢复供电的，供电人应向用电人说明原因。供电人未保证供电质量或者未事先通知用电人中断供电，给用电人造成损失的，应当依法承担赔偿责任……。因维修潭水110千伏变压设施，答辩人在2015年5月23日17时24分通过95598服务热线以短信通知方式，向包括原告在内各用电户发出潭水竹塘供电线路计划在2015年5月30日7时至22时00分进行停电的通知。通知发出后，在该时段对该线路进行停电并进行前述设施维修作业，因在计划时段内未能完成维修工作，故在2015年5月30日22时54分再次通过短信方式向上述线段内电户发送延时至2015年5月31日5时00分送电的通知，在2015年5月31日凌晨陆续恢复全部线路供电。二、原告未按供用电合同约定采取相应预防及补救措施。原告从事鱼类养殖业，应根据其经营需要并根据预知可能发生最长停电时间采取必要预防措施及补救措施，既然供用电合同已约定最长停电时间为3天，那么原告应当根据已预见最长停电时间，根据自己经营需要自行采取添置必要供电设施，以应对停电可能发生无法预见各种损害，但在本案中原告养殖鱼类死亡并不能确定是因缺氧而死亡。三、原告养殖鱼类发生死亡的原因问题。本案原告以答辩人无按约定送电时间恢复供电及无依时恢复供电迟延通知原告为由，认为其养殖鱼类死亡的原因是缺氧，并认为缺氧是因为无依时恢复供电而引起的，原告上述主张纯属主观臆断推测。直至目前为止，不能确定原告养殖鱼死亡的原因。具体理由如下：1、就目前证据而言，根据原告提供证据，只能证明原告所饲养的鱼在2015年5月31日发生死亡的法律事实，××死亡或因被人投毒出现死亡，或因其他原因而发生死亡，原告未能提供证据加以证明。2、阳春市畜牧渔业局出具春牧渔函[2015]5号复函不能作为认定原告养殖上述鱼种死亡的原因。理由如下：（1）该局是阳春市人民政府设立行政部门，主要职责是组织、协调、指导和监督阳春市水生生物资源的保护和开发利用等工作，该局没有对鱼死亡原因作技术鉴定的资质和职权，该局出具上述复函超越法定职权，超越法定职权所出具任何具体行为均不具有法律效力。（2）该局工作人员对死亡的鱼死亡的原因进行分析时，仅凭死亡的鱼体表象进行主观判断，××理解剖化验前提下而得出主观推测性结论。（3）分析结论不具有确定性。该复函结论为：“……初步认为潭水镇5月31日出现大面积亲鱼死亡是因池塘水质缺氧引起的。以上评估仅供参考……”。该结论明显不具有确定的唯一性和排他性。（4）该局所指派到现场观察和了解的工作人员，并没有对死亡鱼体的死亡原因进行鉴定的相应资质证明文件。综上，该复函超越职权且是主观臆断所作出不具有确定性的公文，该复函不能作为认定原告鱼类死亡原因的证据。四、停电并不能必然引起原告养殖鱼类死亡的结果。原告养殖鱼类死亡结果是否是答辩人无依时供电而导致，原告必须举证证明答辩人不依时送电行为引起鱼塘水缺氧的结果，因鱼塘水缺氧而导致原告鱼死亡的损害结果，就目前证据而言原告不能举证证明存在上述因果关系，根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告起诉认为其养殖的鱼发生死亡结果，与答辩人无按通知时间恢复供电有因果关系的主张不成立。五、原告主张鱼死亡的数量不成立。理由如下：1、《潭水镇镇郊村委会种鱼死亡情况调查表》不能作为认定原告鱼死亡的数量的证据。潭水镇干部谢清华虽然在该调查表签名，但谢清华承认该数量是根据原告自报所填写。2、在系列案调查表中签名村干部证明鱼死亡数量由养殖户自报。3、原告不能举证证明调查表中填写各种鱼死亡数量经过计量而得出统计数。4、村干部证明原告提供照片虽然证明发生鱼死亡的事实，但提供照片所能反映的死鱼数量与统计表统计数量明显不相对称。既然该调查表得出鱼死亡数量不是经过计量而得出数量，该表所列数量不具备客观性，故不能作为认定原告养殖鱼死亡的证据使用。综上所述，原告不能举证证明鱼死亡的原因是缺氧而引起死亡的证据，也不能举证证明答辩人停电引起鱼塘水缺氧的证据，加之不能证明鱼死亡客观确切数量，故原告请求答辩人赔偿经济损失96000元的诉讼请求不成立，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告与原告签订《非居民低压供用电合同》，其中第七条“违约条款及违约责任”的第（二）供电人第1项约定：“因故需要中止供电的，应按下列要求采取有效方式事先通知用电人或进行公告：因供电设施计划检修需要停电时，应提前7天通知用电人或进行公告；因电网发生故障或者电力供需紧张等原因需要停电、限电的，供电人应当按照批准的有序用电方案执行。引起停电或限电的原因消除后，供电人应在3日内恢复供电。不能在3日内恢复的，供电人应向用电人说明原因。供电人未保证供电质量或者未事先通知用电人中断供电，给用电人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”。原告从1987年起在阳春市潭水镇旗鼓林场承包三口鱼塘养殖三花鱼等种（亲）鱼，每晚在24时前后的时候开始开启其的增氧机给鱼塘增氧，其本人购置自备了增氧机及发电机，平时依靠被告阳春供电局供应的电力开启增氧机为鱼塘增氧。2015年5月23日17时24分，被告向潭水竹塘线路的供电户以短信的方式发出停电抢修电线线路的通知，通知停电时间为：2015年5月30日7时至22时，至30日当晚22时，被告因抢救电夹尚未完毕故未能按原通知时间恢复供电，至晚上22时54分以短信方式向用电户发出至2015年31日凌晨5时恢复供电的通知。2015年5月31日早上五、六点左右，包括原告在内的潭水养鱼户发现鱼塘出现大面积塘鱼死亡后，相继到潭水镇政府反映情况，潭水镇政府派员与各村的村干部到场调查处理，并根据养殖户的陈述填写《种鱼死亡调查表》，其中原告签名确认的《种鱼调查表》载明：“鱼塘面积5亩，死鱼种类：三花，死鱼数量：8000斤，死亡日期：5月31日，所在鱼塘有无配备增氧机或机器有故障：有机无故障，所在鱼塘有无配备发电机或机器有无故障：有机无故障。阳春市畜牧渔业局收到潭水镇政府的申请及部分养殖户的反映后，于2015年6月1日派员到现场处理，于2015年6月4日作出春牧渔函[2015]5号《关于对阳春市潭水镇池塘养殖亲鱼大批量死亡原因的分析的函》，称：“贵府于2015年5月31日下午向我局相送的《关于要求出具种鱼死亡原因鉴定意见的复函》收悉。来函反映当地现场大面积鱼塘种鱼死亡现象（同时潭水镇陈达坤等鱼孵化户主来电投诉当地电网停电造成潭水镇很多池塘养殖亲鱼大批量死亡），要求本局派人前往调查核实，鉴定死亡原因。对此，我局于6月1日上午派出技术员与潭水镇府有关领导一起到旗鼓村的郑秉球、黄其袭、石根村的陈达坤和镇郊的张大造等孵化户进行现场观察和了解，发现池塘水面仍浮有部分死鱼，塘边有堆的死鱼，周围散发臭味，死鱼各种类主要有鲢鱼、鳜鱼、麦鲮鱼、土鲮鱼等，死亡情况严重。现根据镇有关领导、孵化户的反映和现场观察了解的情况，通过综合分析，初步认为潭水镇5月31日出现大面积亲鱼死亡，是因池塘水质缺氧引起的”。庭审中，原告陈述：其是在那天（5月31日）早上发现鱼死了。本院根据原告的申请，依法委托广东民泰会计师事务所有限公司对原告鱼塘种鱼的死亡所造成的损失价值进行评估，该公司于2015年10月26日作出《关于解除业务委托的函》，称：“经我们综合分析判断确认：有关当事方提供的审计资料不齐全，有关调查表中的数据尚无足够的证据支持，数据数量想当然化。鉴于这种情况，我们无法实施必要的审计程序并获取足够的审计依据完成对该事项的审计，从而无法出具相关的审计报告。为此，我公司向贵院提出解除前述业务的委托”。经质证，原告认为：“首先，根据该所的函反映，法院是委托该事务所进行审计，但我方申请的是对鱼死亡的损失进行估价，而不是对账务的审计，所以该所不能审计，不等于有资质的鉴定所对损失的价值进行鉴定，不能作为不能鉴定的依据，我方申请法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定。”，而被告则认为：“对该函没有意见。该函进一步说明了原告是无法就鱼的数量提供证据的，既然数量无法确定，那么也无法进行价格的鉴定”。以上事实，有原告提供的企业信息公示系统信息、《承包鱼塘合同书》、电费发票、广东电网的停电通知、延时复电通知、《潭水镇镇效村委会种鱼死亡情况调查表》、阳春市潭水镇人民政府证明、照片、《关于对阳春市潭水镇池塘养殖亲鱼大批量死亡原因的分析的复函》，被告提供的营业执照、调查录音材料、照片、情况说明，《关于解除业务委托的函》，原、被告陈述等附卷证实。本院认为：本案为供用电合同纠纷，原、被告对双方构成供电用合同无异议，经审查，原、被告订立的《非居民低压供用电合同》没有违反国家法律、行政法规强制性规范，合法有效，因此，原、被告的供用电合同关系依法成立，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据合同法第一百零七条的规定，当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因而本案原告诉请被告赔偿其种鱼死亡损失依法得到支持的前提条件是：一、被告的行为构成违约；二、被告的违约行为与损害结果的发生存有因果关系。首先，被告是否构成违约问题，原告向被告支付了电费，被告应当依约向原告供电，本案中，被告于2015年5月23日17时24分向原告发出了于2015年5月30日7时至22时停电维修电线，后因无法在原定恢复供电的时间内修复供电线路，于当日22时54分又以短信方式向原告发出了至2015年31日5时才恢复供电的通知，即是在超过原通知22时恢复供电的54分钟之后才向供电户发出延时供电通知。《非居民低压供用电合同》只约定了“因故需要中止供电的，应按下列要求采取有效方式事先通知用电人或进行公告：因供电设施计划检修需要停电时，应提前7天通知用电人或进行公告；因电网发生故障或者电力供需紧张等原因需要停电、限电的，供电人应当按照批准的有序用电方案执行。引起停电或限电的原因消除后，供电人应在3日内恢复供电。不能在3日内恢复的，供电人应向用电人说明原因。供电人未保证供电质量或者未事先通知用电人中断供电，给用电人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”，而且《电力供应使用条例》第二十八条也只规定“除本条例另有规定外，在发电、供电系统正常运行的情况下，供电企业应当连续向用户供电；因故需要停止供电时，应当按照下列要求事先通知用户或者进行公告：（一）因供电设施计划检修需要停电时，供电企业应当提前７天通知用户或者进行公告；（二）因供电设施临时检修需要停止供电时，供电企业应当提前２４小时通知重要用户；（三）因发电、供电系统发生故障需要停电、限电时，供电企业应当按照事先确定的限电序位进行停电或者限电。引起停电或者限电的原因消除后，供电企业应当尽快恢复供电。”，因此按照合同约定以及国家法律规定，均没有要求供电企业在维修电线尚未完毕需延时恢复供电时必须提前通知用电户，而分别只规定“因供电设施临时检修需要停止供电时，供电企业应当提前24小时通知重要用户”或约定“引起停电或限电的原因消除后，供电人应在3日内恢复供电。不能在3日内恢复的，供电人应向用电人说明原因。供电人未保证供电质量或者未事先通知用电人中断供电，给用电人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，因此，应认定被告的上述行为不构成合同违约，只在履行合同中存在瑕疵；其次，即使被告事先没有通知延时恢复供电的行为构成合同违约，由于原告对其塘鱼增氧的时间是在被告通知延时供电之后的一、二小时开始的，至原告的鱼在31日早上出现死亡相隔六、七个小时，由此可见，被告的行为与原告的种鱼死亡没有直接的因果关系，而原告作为养殖种鱼多年的老养殖户深知停电检修是供电企业的惯例，其在自配增氧机及发电机的情况下，收到被告发出的延时通知后，应自行开启自备配备的增氧设施给鱼塘增氧，但其没有为其鱼塘增氧，最终导致其种鱼因“池塘水质缺氧”而死亡，因而是原告自身过错引致其种鱼死亡的。据此，原告诉请被告赔偿其种鱼死亡的经济损失，不符合法律规定，应依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑秉球的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告郑秉球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 邱 明审 判 员 曾 划人民陪审员 林 力二〇一五年十一月十一日书 记 员 项金玲