福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初8881号 原告：洪丽雅，女，1970年5月7日出生，汉族，住晋江市。 被告：王振扬，男，1972年7月6日出生，汉族，住晋江市，现住石狮市。 委托诉讼代理人：陈其鑫，福建宇迈律师事务所律师。 第三人：石狮市法格波仕服饰有限公司，住所地石狮市石灵路274号，统一社会信用代码350581100054087。 法定代表人：蔡志初，该公司执行董事兼总经理。 原告洪丽雅与被告王振扬民间借贷纠纷一案，因上级法院撤销一审判决发回重审，本院于2018年7月13日（起诉之日2016年4月6日）立案受理后，依职权追加石狮市法格波仕服饰有限公司（以下简称法格波仕公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告洪丽雅之委托诉讼代理人陈晰（男，1985年4月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区，公民身份号码3505001985××××××××，泉州市名牌促进会推荐之工作人员），被告王振阳及其委托诉讼代理人陈其鑫到庭参加诉讼，第三人法格波仕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告洪丽雅及其委托诉讼代理人陈晰自愿解除委托代理关系，并认可其委托诉讼代理人之前在案件中的一切代理行为及陈述，没有需要补充的诉讼行为和陈述。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还所欠借款本金53.9万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，后当庭减少本金诉讼请求为44.9万元。事实与理由：被告因需向原告多次借款，并出具借条数张交由原告收执，至今未还。原告起诉的借款本金为53.9万元，后经原告回忆，其中2011年1月26日的借款单，已于2011年2月16日由被告在借条上作出确认记载，该二笔款项实为同一笔借款。 被告辩称，原告所提供的借款凭证是被告基于其股东身份向法格波仕公司预支的款项，并非与原告之间的民间借贷款项，请求驳回原告诉讼请求。 第三人法格波仕公司述称，1.法格波仕公司与本案没有关联。其中，仅有2011年1月26日的9万元借贷，系法格波仕公司签署借款单交由公司财务小杨将款项交给被告，后原告已将款项归还给法格波仕公司，法格波仕公司则将借款单原件转交给原告；2.法格波仕公司未成立清算组具体清算公司账目，初步核算尚有亏损，被告无权分得股东分红，法格波仕公司也从未准许被告向法格波仕公司预支分红。本案借款并非股东分红，亦非预支办公费用；3.原告是法格波仕公司法定代表人之妻，未参与法格波仕公司经营，是石狮市阔尼服装有限公司（以下简称阔尼公司）员工。两家公司为两个独立的商事主体，法格波仕公司处于吊销未注销状态，而阔尼公司现处于存续经营状态。 在审理过程中，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证一份，证明原告主体资格情况；2.被告身份证一份，证明被告主体资格情况；3.借款条九份（其中，3月21日借款条1.2万元，5月13日借款条3万元，8月1日借款条0.7万元，12月22日借款条1万元，4月5日借款条1万元，2010年12月22日借款条10万元，2011年1月26日借款条9万元，2011年借资条一张分别为3月12日1万元、4月25日2万元、6月15日3万元、6月22日2万元、7月1日3万元、7月23日2.5万元；2011年8月1日的借资条一张分别为7月31日2.5万元、8月31日3万元；证明被告欠款事实。被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3，所有借款条上的落款签名均是被告所签，借款条上所涉及的人员均与法格波仕公司有关，对该证据与本案的关联性有异议。第三人法格波仕公司庭前提交书面质证意见认为，对证据3中2011年1月26日的借款单真实性无异议，该借款在原告偿还给该公司以后，借款单已转交原告。对其余证据的真实性由法院审查。 本院认为，原告提供的上述证据1、2，可以证明案件当事人身份情况，内容及形式均符合法律规定，原、被告对此不持异议，本院予以确认；原告提供的上述证据3，被告对其签名予以认可，本院予以确认。 在审理过程中，被告向本院提供如下证据：1.庄某的通话录音及书面整理记录、法格波仕公司企业基本信息、阔尼公司企业基本信息各一份，证明原、被告之间不存在借贷关系；2.原告与法格波仕公司法定代表人蔡志初的结婚登记手续四页，证明原告与法格波仕公司法定代表人系夫妻关系的事实；3.来源于庄某出具的法格波仕公司清理结算打印件一份，证明本案借款是被告向法格波仕公司的借款；4.法格波仕公司吊销内资企业登记基本情况表一份，公司股东身份证复印件三份，证明法格波仕公司已于2012年12月21日被吊销，处于吊销未注销状态的基本事实，以及法格波仕公司的股东情况；5.洪丽雅个人城镇职工基本医疗保险缴费记录明细、阔尼公司工商登记基本情况表各一份，证明，①原告存在虚假陈述，原告确有参与法格波仕公司及阔尼公司的经营活动的基本事实。②被告于一审中申请出庭作证的证人庄某，确与法格波仕公司及阔尼公司存在关联性，庄某能够证明本案并非民间借贷的基本事实。③“法格波仕”为阔尼公司注册商标的基本事实。④法格波仕公司及阔尼公司存在关联的基本事实，证明本案并非民间借贷的基本事实等。原告质证认为，对证据1庄志强的录音资料，真实性无法确认，与本案没有关联性；对证据1二家公司的基本信息及证据2，无异议；对证据3，无庄某签名，无公司人员签名，无公司盖章确认，是被告自行制作，真实性不予认可；对证据4的真实性、证明对象均无异议，但不具有关联性；对证据5的真实性无异议，但从该证据可见，原告并未参与法格波仕公司的经营，而阔尼公司与法格波仕公司明显属不同主体。第三人法格波仕公司庭前提交书面质证意见认为，1.对证据1的真实性由法院审查，与本案无关；对证据2的真实性由法院审查，但该证据不足以证明本案诉争借款与法格波仕公司有关。 在审理过程中，被告向本院申请证人林某（男，1967年生，石狮人）出庭作证证言：“我认识原告，我与法格波仕公司有生意往来，我是布料供应商，原告方是开厂的，他们公司有财务，由财务排款，钱都是老板娘（原告）在付，有时候通过银行转账，有时候拿承兑，我只知道老板娘叫阿雅，老板叫蔡志初。我听老板蔡志初说叫阿雅转钱给我们而得知都是原告转账给我公司的，做生意转钱的一般都是出纳。”原告质证认为，证人证言陈述原告是法格波仕公司老板娘，理所当然认为原告与其有业务往来且是财务会计，但未能提供任何证据加以佐证。证人证言纯属主观臆断，与事实不符。被告质证认为，证人证言可以采纳，可以证明案件事实即原告是法格波仕公司的财务负责人，被告在原二审中有向二审法院提供洪丽雅的转账凭证，结合证人证言，可以证明证人陈述的真实性。 本院认为，被告提供的上述证据，1.证据1之法格波仕公司企业基本信息、阔尼公司企业基本信息各一份，证据4之法格波仕公司吊销内资企业登记基本情况表、公司股东身份证复印件各一份，仅可证明二家公司系不同法人，成立时间不一，法定代表人不一，股东不一，无法达到被告主张的证明目的，该证据之关联性不予确认；2.证据2之原告与法格波仕公司法定代表人蔡志初的结婚登记手续，证据5之原告个人城镇职工基本医疗保险缴费记录明细、阔尼公司工商登记基本情况表，仅可证明二人之间的夫妻关系以及原告与阔尼公司之间的关系，但却无法体现该公司或者蔡志初与本案债权债务的关联性，无法达到被告主张的证明目的，该证据之关联性不予确认；3.证据1之庄某的通话录音及书面整理记录、证据3之清理结算打印件，在庄某未能到庭确认其真实性、无庄某本人签名、被告申请本院向庄某调查取证又不符合法律规定的情况下，依法应当由被告承担证人无法出庭的举证不能的不利法律后果，该证据之真实性不予确认；④证人林某的证言，系孤证，且指向不明确，其证明力显然不足，不予确认。 在原一审中，被告向本院申请庄某作为证人出庭作证，庄某经本院通知无正当理由未到庭。在审理过程中，被告向本院申请向庄某调取证据，不符合法律规定，本院决定不予准许。 在审理过程中，被告向本院申请追加法格波仕公司的股东蔡志初、蔡明芽作为第三人参加诉讼。本院认为，在原告不同意追加、法格波仕公司认为该公司与本案无关的前提下，无证据体现该二人对本案享有独立请求权或与本案处理结果具有法律上的利害关系，依法不予准许。 经举证、质证和认证，对本案事实认定如下：被告王振扬向原告洪丽雅分别借款15次，分别为3月18日0.2万元、3月20日1万元、5月13日3万元、8月1日0.7万元、4月5日1万元，2010年12月22日10万元，2011年1月26日9万元，2011年3月12日1万元、4月25日2万元、6月15日3万元、6月22日2万元、7月1日3万元、7月23日2.5万元、7月31日2.5万元、8月31日3万元。12月22日，被告王振扬向“惠霜”借款1万元。 本案的争议焦点在于：涉案款项是王振扬向洪丽雅个人借取的民间借贷还是向法格波仕公司预支的款项，即款项的提供主体是洪丽雅还是法格波仕公司？对此，作为可能的利害关系人，法格波仕公司予以否认，认为其与本案债权债务之间不具有关联性。作为被告，王振扬紧紧抓住其系法格波仕公司股东、洪丽雅系法格波仕公司法定代表人兼股东蔡志初的配偶、洪丽雅系阔尼公司财务人员、阔尼公司系法格波仕公司股东（蔡明芽、蔡志初两人）开办等特殊身份关系，却未能提供直接有力地证据以支持其主张。而作为原告，洪丽雅则是提供有王振扬本人签名的上有明确标注“借条”“借”字样的借款凭据证据以支持其主张。本院认为，在民事诉讼中，作为对抗主体，原、被告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告为支持其提出的诉讼请求，向本院递交了有被告本人签名的借款凭据作为证据，已完成了基本的举证责任。被告虽否认其与原告之间存在民间借贷关系，并极力将本案债权债务与法格波仕公司甚至阔尼公司相挂钩起来，却未能提供充分足够的证据予以反驳，依法应当承担举证不能的不利法律后果。法格波仕公司并未参与原一审诉讼活动，作为本案发回重审后本院依法追加的主体，法格波仕公司在本案中否认其与本案债权债务的关联性，是新出现的关键新证据，是对被告辩解的有力反驳证据。原告作为债权凭据的持有者，本案债权债务的主体应当依法认定发生在原、被告之间，即为民间借贷关系。而且，若如被告所辩解的“借款凭证是被告基于其股东身份向法格波仕公司预支的款项”，则其在出具2011年1月26日9万元借款单之后，大可不必于2011年2月16日再行出具9万元的借资凭据交由原告收执，实为多此一举，亦可与原告对该笔借款的表述相印证，反证该笔借款并非向法格波仕公司借款，进而证明上述本院事实认定的15笔借款主体并非法格波仕公司，而是洪丽雅。至于，被告作为股东与法格波仕公司或者另二名股东蔡志初、蔡明芽之间，甚至被告与阔尼公司或者阔尼公司股东蔡志初、蔡明芽之间，是否存在公司清算纠纷或者其他债权债务关系，与本案不属同一法律关系，依法可予另案处理。 综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，债务应予清偿。双方未约定还款期限，原告可以随时要求返还。原告主张的“12月22日王振扬向‘惠霜’借款1万元”，涉及到案外人“惠霜”的合法权益，经本院明确释明，原告在指定期限内未能向本院提交“惠霜”本人合法有效的身份证明以供本院追加其为第三人以进一步查清该笔借款的事实真相，原告对此应当承担举证不能的不利法律后果，对该部分诉讼请求，本院不予支持。法格波仕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振扬应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪丽雅借款43.9万元并支付自2016年4月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。 二、驳回原告洪丽雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8035元，由原告洪丽雅负担150元，由被告王振扬负担7885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清镇 审 判 员  李金玲 人民陪审员  施建怀 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  蔡铭钊 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－