河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民初509号 原告：丁思青，男，1975年8月28日出生，汉族，职业，住唐山市。 被告：江苏省第一建筑安装股份冇限公司，住所地南京市鼓楼K定淮门大街11号B座5层。 法定代表人：张敏祥，职位。 第三人：唐山市和谐房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区张各庄裕东楼底商106-4-22。 法定代表人：张春江，总经理。 原告丁思青与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称）第三人唐山市和谐房地产开发有限公司（以下简称）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告丁思青、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、第三人唐山市和谐房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁思青向本院提出诉讼请求：请求贵院依法解除（2016）冀02执19583号裁定屮对原告所购买的和谐家园少行街南段A1号底商房屋的错误査封。事实与理由：‘2017年10月25fcl，原告（案外人）收到唐山市中级人民法院送达的（2017）冀02执异541号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行兄议请求的裁定，缺乏事实与法律依据。2010年10月15曰北京市中建建友防水施工有限公司（以下简称：北京中建建友公司）与被执行人唐山市和谐房地产开发有限公司（以下简称：和谐房地产公司）签订了《防水工程施工合同》，确认了各项防水施工的工程预计量和单价、施工标准、保修方案、付款方式等事项。2012年9月3円又签订了《补充协议》修改了个别项目施工标准和单价。丄程结束相当长一段时间后，2013年6月5日和谐房地产公司出具了《工程竣工验收单》，施工方北京中建建友公司除保修条款外，己经M行完合同及补充协议规定的全部义务。施工过程中，支付的部分工程款均有银行汇款凭证及收款方财务收据。2013年5月5日双方己共同确认了工程施工欠款《对账单》，中建建友公司偾权额为1351028元。原告丁思青是北京中建建友公司的债权人。之所以成为施工方该项U的负A人之一，是双方约定监督该项目完工后将部分债权的回收用于偿还原告。由于工程欠款索要比较难，2013年4月中旬原告与和谐房地产公司达成底商抵付债权意向后，2013年4月28円原告与北京中建建友公司签订《债权相互抵付协议》。据此，北京中建建友公司向和谐房地产公司同时发出了《债权转让通知书》，原告丁思青成为北京中建建友公司对和谐房地产公司相应债权的合法拥有人（2013年5月9日和谐房地产开发公司也向北京中建建友公司签返了《回执》）。唐山市麒麟防水防腐工程有限公司（以下简称：麒麟公司）也是和谐家闶的 施T单位之一，在和谐房地产开发公司拥有20万元债权也己共同确认。他们同样遇到回款难的问题。原告没有足够的资金补差价，麒麟公司想通过这种办法收回债权。双方决定合并偾权购房，并经过了和谐房地产公司认可。2043年4月30日双方签订了《债权授权协议》，2013年5月8日麒麟公司向和谐房地产公司出具了《承诺函》。原告丁思青成为麒麟公司对和谐房地产公司相应债权的合法1/3拥有人。债权数额无争议、债权主体依法定程序鬼备后，2013年5月9R和谐房地产公司与原告签订了《丁思宵：丄程款抵账协议》，所购脔屋是所有底商中 小的-：套：原S汜奈地接受了先扣减3%的侦权冉川米抵购房款、用债扠抵付购房款每平米提高房价3270_元（原吿损失| 297472元）的条ft，这两项原告共损失r37.W万元，而大的债权人当时报本就不接受这么大比例的损失。由于《房手续七齐全，。式的房S买卖合同。年5月9曰和谐房地产公司与原告签虹了《和谐家园底商愧订协议书K按：照相关的法律规定，改合同应被认定为合法有效的书面房屋买卖合同。尽管已有155万多元的债权付款，预订协议签订后原告很於时阅不能入住。 原因是买卖双方在470175元的补差价付款先付、签订正式购房合冋时一次付清有分歧，开发商不给钥匙。2016年春节后，原告急需该房做仓库，请求开发商先交房交钥匙，并承诺在-：定的期限内把余款付清„直到201年3月29日双方才达成《协议》。201（5年4月6日原告按照协议首次通过银厅付款10万元，2016年4月7口和谐房地产公司才给办理的《唐山市和谐家四底商收费确认及领钥匙传递单》并交房交钥匙。这是原告取得法律意义上对房屋的占有节点曰。原告实占有房后，用做临时仓库使用，并继续按照《协议》的规定通过银行转账方式共计付款32.6万元，全部都打到了和谐房地产公同指定的账户。 和谐房产公司财务部门以阶段性合并的方式出具了收据。现在，全款购房还斧44175元，约定了正式合同签订时给款。原告同意按照相关法律规定将计算的欠缴差价款交到法院用于执行。原告用这么髙的代价买来了面积最小的。个底商实属无奈。拿到钥匙后，委托会在网上操作的朋友发出了多次商业房出租、出售佶息^尽呰冉次亏本降价，仍然少有人问津。由于房屋没有过户而被杳封，原告+仅没有任何过错，还是资金占用积。房屋不能发挥效率的直接受也人。偾务人欠款不应该，不配合办理相应手续的忐任单位客观上也在伤害业主们。 原吿提出异议申请时，误以为唐山市中级人民法院2013年9月4日做出（2013）唐民初7：第27〗-〗号民亊裁定书和20】3年9月23日做出（2013）唐民初字、第271-3号民事裁定书对标的物首次査封，出具的证据也相应按此时间节点提供。贵院审理中并未告知执行异议标的物首次査封执行依据，导致因证据不足驳回异议申请。综上所述，原告作为案外人，依法取得对异议房犀的实际所有权，证据确实充分。执行裁定书驳回了原告的执行异议请求缺乏事实与法律依裾。根据《中华 人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若十问题的规定》等相关法律和规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十上门 内起诉，请法院支持原告的诉求，切实维护异议人的合法权益。 江苏省第一建筑安装股份有限公司辩称，。 唐山市和谐房地产开发有限公司述称，。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.；2.。 本院认为，抵押权人的优先受偿权实际是抵押权人对抵押物变价所得的优先分配权。本案中，被告河北银行股份有限公司唐山丰润支行对诉争的房屋所有权及土地使用权款项享有的是担保物权，河北银行股份有限公司唐山丰润支行对诉争的抵押物的支配限于对抵押物变价所得的支配，而非对抵押物本身的直接支配。因此，本案作为抵押权人的河北银行股份有限公司唐山丰润支行无法对涉及抵押物本身的强制执行行为提出执行异议，即使执行法院的强制执行行为影响到担保物权人权利的行使，亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议。故被告河北银行股份有限公司唐山丰润支行作为担保物权人，对唐山海湾建筑工程有限公司名下的位于唐山市高新技术开发区房屋所有权及土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本案被告、执行案外人河北银行股份有限公司唐山丰润支行就执行的唐山市高新技术开发区房屋所有权【房产证号：唐山房权证开发区（高）字第501002481】及土地使用权【土地证号为冀唐国用（2008）第5309号】不享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 案件受理费80.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇一八年十一月十四日 书记员 王启霞