四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第777号原告成都赛采科技发展有限公司。住所地成都市金牛区二环路西三段**号*幢*楼*号。委托代理人（特别授权）侯文昊，男，生于1989年5月21日，汉族，成都赛采科技发展有限公司职工，住四川省成都市锦江区。委托代理人李勇，四川博立律师事务所律师。被告陕西省三秦建设集团总公司。住所地陕西省商洛市山阳县城关镇南后街建设局院内。法定代表人杨金杜，董事长。委托代理人（特别授权）刘小凤，四川元绪律师事务所律师。原告成都赛采科技发展有限公司（以下简称“成都赛采科技公司”）诉被告陕西省三秦建设集团总公司（以下简称“陕西三秦建设公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都赛采科技公司的委托代理人侯文昊、李勇，被告陕西三秦建设公司的委托代理人刘小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都赛采科技公司诉称,被告承建宜宾市南溪区法院审判庭办公大楼。之后，原、被告就该工程的外墙涂装工程签订了一份《劳务承包合同》。原告按合同的约定履行了自己的义务，但由于被告自身原因突然停止了施工。至此，被告尚差欠原告的工程款335615.85元，同时由于被告的停工，造成了原告的直接经济损失119880元。经原告多次要求被告给付未果。为此，原告特提起诉讼，请求判令被告立即给付其差欠的工程款335615.85元，并赔偿原告的直接经济损失119880元，共计455495.85元。被告陕西三秦建设公司辩称，1、原告与被告签订的劳务合同是事实，但因被告与业主之间签订的合同已经解除，导致本案争议的合同也应当依法解除。2、原告无证据证明停工是由被告引起，因此原告的损失不应当由被告承担。3、原告已完成的工程量应按照合同约定进行结算，双方收方单可以确定的工程量应按收方单结算，在收方单中没有计算的项目可以参照鉴定报告计量，然后按合同进行结算；4、挑檐不应单独计算面积，因为挑檐在整个涂料的范围内，应该按照双方约定的计算，不应该把挑檐单独计算；5、原告已完成的工程款为334205.72元，被告已经支付原告工程款250000元；6、原告以（2014）自民二初字第33号《民事判决书》载明的饰面砂浆面积、单价作为原、被告双方结算依据没有事实和法律依据。所以，请求驳回原告对被告陕西三秦建设公司的诉讼请求。经审理查明，2012年7月，被告陕西三秦建设公司中标承建了宜宾市南溪区人民法院审判法庭工程。2012年12月26日，被告陕西三秦建设公司就该审判庭办公大楼外墙涂装工程与原告成都赛采科技公司签订了《劳务承包合同》。该合同主要内容为：工程名称为四川南溪人民法院审判庭办公大楼外墙涂装工程；工程地点为南溪县城；工程范围及单价：1、砂质感大面涂装（除GRC阳台栏杆（花瓶）线条、窗边、罗马柱），单价为47元／㎡；2、砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度，单价为160元／m；3、砂质感罗马柱涂装展开面积，单价为130元／㎡；4、砂质感GRC窗边周长，单价为45元／m；承包方式为原告包工、包料、包验收的交钥匙工程，按实际工程量结算；工程材料为赛采牌系列产品；工期为45天；同时双方对验收和违约责任进行了约定。2013年1月8日，原告组织材料和工人进场施工；在施工过程中，原告应被告的要求对该工程的GRC挑檐进行涂装。从2013年2月起，由于被告与业主之间因审判庭工程建设产生争议，导致原告不能正常施工，并于2013年5月全面停工。2013年5月27日，被告向原告支付了工程款250000元。2013年9月5日，原、被告的项目负责人对原告已经完成的工程进行验收、结算；经双方结算，原告完成的砂质感大面涂装为主楼3563.37㎡、副楼为527.9㎡，共计4091.27㎡（不包括异形构件）。双方未对异形构件（注：原、被告双方所称的异形构件为砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度、砂质感罗马柱涂装展开面积、砂质感GRC窗边周长、外墙GRC构件）进行测量和结算。之后，原告多次要求被告对其已完成的工程进行验收结算并支付工程款未果。为此，原告起诉来院，请求判令被告立即给付其尚欠的工程款335615.85元并赔偿原告的直接经济损失119880元，共计455495.85元。另查明，2014年，陕西省三秦建设集团总公司对业主宜宾市南溪区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除陕西省三秦建设集团总公司与宜宾市南溪区人民法院于2012年2月20日签订的《建设工程施工合同》；2、由宜宾市南溪区人民法院给付拖欠的工程款……。该案在审理过程中委托了四川协合工程造价咨询有限公司对已完成的工程量进行造价鉴定。2014年11月4日，四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴【2014】182号《工程造价鉴定意见》，该鉴定意见对原告完成的工程进行了鉴定确认，其中对砂质感大面涂装的工程量为4677.05㎡、砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度为9m；砂质感罗马柱涂装展开面积为307.231㎡；砂质感GRC窗边周长为2467.08m。2015年5月8日，四川省自贡市中级人民法院作出（2014）自民二初字第33号《民事判决书》，该判决书确认了：1、陕西省三秦建设集团总公司与业主宜宾市南溪区人民法院在履行合同过程中均有违约行为；2、双方签订的《建设工程施工合同》已于2014年1月16日解除；3、陕西省三秦建设集团总公司所承建工程项目中已完成部分，经验收质量合格；4、对鉴定意见中有漏量项目，其中对外墙GRC构件由乳胶漆变更为饰面砂浆的工程量确认为3674.44㎡，因未完工，按鉴定机构计算的综合单价，应扣减23.71元／㎡，同时由乳胶漆变更为饰面砂浆应扣减乳胶漆单价为11.89／㎡。现该判决书已经生效。上述事实，原、被告双方分别提供了下列证据证明其主张：原告成都赛采科技公司提供了营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、《劳务承包合同》、进度计划编制说明、网上银行电子回单、工程污染图片、《情况说明》、工程损失说明及损失表、自贡市中级人民法院作出的（2014）自民二初字第33号《民事判决书》、工作联系函、李乾兵身份证复印件、授权委托书、报告书、补充协议。被告陕西三秦建设公司提供了营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、南溪区人民法院审判庭工程外装饰面砂浆班组结算书；银行转账凭证。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供证据质证认为：1、对原告的主体及双方签订劳务合同无异议；2、原告没有证据证明其停工系被告造成，因此对被告不应承担该部分损失；3、原、被告双方已经对大面积涂装进行了结算，应当按照双方签字确认结算依据计算原告的工程款；4、对于砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度、砂质感罗马柱涂装、砂质感GRC窗边周长，同意按照，四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴【2014】182号《工程造价鉴定意见》确认的工程量结算；5、对于自贡市中级人民法院作出的（2014）自民二初字第33号《民事判决书》的真实性无异议，但该对该判决书确认的外墙GRC构件由乳胶漆变更为饰面砂浆的工程量系被告与业主之间的工程量计算方式，与原告无关；6、原告已完成的工程是否合格未提供相应证据证明；7、对原告单方面制作的工程量不予认可；8、李乾兵不是被告公司职工，其行为与被告无关。原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的结算书虽然有双方的现场负责人签名但该结算书不完整，对异形构件及新增加的工程量未进行结算，应当以四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴【2014】182号《工程造价鉴定意见》和（2014）自民二初字第33号《民事判决书》确认的工程量给付工程款；对被告已付工程款250000元，无异议。以上证据，本院对原、被告双方签订的《劳务承包合同》、双方现场负责人签字确认的收方单、被告已经支付的工程款250000元、四川省自贡市中级人民法院作出（2014）自民二初字第33号《民事判决书》、四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴【2014】182号《工程造价鉴定意见》予以采信。对双方当事人提供的其余证据，不予采信。本院认为,原、被告之间所签订的名为《劳务承包合同》实为《承揽合同》，是双方的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定进行施工，原告在施工过程中因被告与业主之间的工程建设产生争议导致被告不能按约履行义务。之后，被告与业主之间的《建设工程合同》被自贡市中级人民法院判决解除，为此，被告就该建设工程的外墙涂装工程与原告签订的《劳务承包合同》在事实上和法律上已无法履行，亦应予以解除。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告现要求被告按其已完成的工程量结算给付尚欠的工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持；但对原告要求被告承担停工损失的诉求，因其未提供合法有效的证据证明其主张，其证据不充分，本院不予支持；对被告要求解除原、被告双方签订的《劳务承包合同》的抗辩意见，本院予以采纳；对被告提出原告所完成的工程未经验收合格，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩，因自贡市中级人民法院作出的（2014）自民二初字第33号《民事判决书》已经确认被告所完成的工程经验收为合格，故被告的该项抗辩于法无据，本院不予支持；对原、被告双方争议的如何确认原告已经完成的砂质感大面涂装面积工程量的问题，因该部分工程量已经原、被告双方现场收方验收并签字确认，故应以原、被告双方签字确认的收方单来计算确定原告的该部分工程量。原告主张以四川协合工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见》来确认该部分工程量的诉求，不符合合同约定，本院不予支持；对被告提出应以收方单结算该部分工程款的抗辩，符合合同约定，本院予以支持；对原告完成的异形构件（砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度、砂质感罗马柱涂装、砂质感GRC窗边周长）在收方单中载明未计算，因原、被告双方均要求该部分工程按照《工程造价鉴定意见》确认的工程量计算工程报酬，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的GRC挑檐属新增加的工程量（即外墙GRC构件由乳胶漆变更为饰面砂浆的工程）应由被告支付工程款的诉求，被告提出该部分工程虽由原告完成但该工程系被告与业主之间的结算与原告无关的抗辩，因该项工程被告也确认系原告完成且该项工程双方也未进行结算，但自贡市中级人民法院的生效法律文书对该部分工程进行了确认且该工程款项也由业主向被告支付，依公平原则，被告应当将该部分款项给付原告，故原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告所完成的工程量及被告尚应给付原告的工程款计算确定为：（砂质感大面涂装面积4091.27㎡×按合同单价为47元／㎡）+（砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度9m×单价为160元／m）+（砂质感罗马柱涂装展开面积307.23㎡×单价为130元／㎡）+（砂质感GRC窗边周长2467.08m×单价为45元／m）+{GRC挑檐属新增加的工程量为3674.44㎡×（85.73元／㎡-23.71元／㎡-11.89元／㎡）}＝528887.87元；扣减被告已经支付原告的工程款250000元，因此，被告按合同约定尚应给付原告的工程款为528887.87元-250000元＝278887.87元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、解除原告成都赛采科技发展有限公司与被告陕西省三秦建设集团总公司于2012年12月26日签订的《劳务承包合同》。二、由被告陕西省三秦建设集团总公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠原告成都赛采科技发展有限公司的工程款278887.87元。三、驳回原告成都赛采科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6487元，由被告陕西省三秦建设集团总公司负担。该费原告已预交，由被告在本判决生效后直接给付原告。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  徐志华代理审判员  叶姗娜人民陪审员  黄正刚二〇一五年十一月二十三日书 记 员  凌 瑾