上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2015）青行初字第98号原告吴炳其，男，1957年12月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人周月红（系原告女儿），女，1982年9月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市公安局青浦分局，地址上海市青浦区城中北路485号。法定代表人陈振华，局长。委托代理人苏斌，男，上海市公安局青浦分局工作人员。委托代理人陈建峰，男，上海市公安局青浦分局徐泾派出所工作人员。原告吴炳其诉被告上海市公安局青浦分局（以下简称青浦公安分局）治安行政处罚一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，同日，本院立案受理后，于同年9月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告吴炳其及其委托代理人周月红，被告青浦公安分局的委托代理人苏斌、陈建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦公安分局于2015年7月9日作出沪公（青）行罚决字（2015）2001506296号行政处罚决定，认定原告吴炳其于2015年7月7日在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告吴炳其诉称：原告于2015年7月7日再次赴京上访，请求帮助解决合法合理的补偿诉求。原告乘车至力学胡同寻求北京政府救助，后原告被送往马家楼接济服务中心，过后又被上海市驻京工作组接至北京接济管理服务中心住宿。9日到沪后被送至府村路救助站，后被徐泾派出所民警接至该所。原告在京的整个时间段，未与北京公安民警有任何接触，原告为依法上访，未实施扰乱公共场所秩序的行为，被告对原告作出被诉行政处罚决定，是打击压制原告正当行使上访权利，是对原告的再一次伤害，据此，原告起诉至法院，请求判令撤销被告作出的沪公（青）行罚决字（2015）2001506296号行政处罚决定。被告青浦公安分局辩称：2015年7月7日，吴炳其在北京市中南海周边非正常上访，被北京西城分局府右街派出所查获。徐泾派出所于2015年7月9日至上海市救助中心将其传唤至派出所接受调查。经查，吴炳其曾于2015年6月10日因实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被处行政警告。2015年6月29日因实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被处行政拘留五日。2015年7月7日，吴炳其再次实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对吴炳其作出拘留十日的决定，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条的规定。事实证据：1、吴炳其的询问笔录，证明吴炳其于2015年7月7日至北京市中南海周边进行非正常上访。2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明吴炳其于2015年7月7日至北京市中南海周边进行非正常上访，被其查获。3、劝返接回通知单，证明吴炳其于2015年7月7日至北京市中南海周边进行非正常上访。4、情况说明、案发经过，证明吴炳其于2015年7月7日至北京市中南海周边进行非正常上访，被劝返接回。5、前科材料［沪公（青）行罚决字（2015）2001506198号、沪公（青）行罚决字（2015）2001506295号《行政处罚决定书》］，证明吴炳其曾因同一违法行为被公安机关查处。6、户籍信息，证明吴炳其身份。程序证据：1、《受案登记表》，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定。2、《传唤证》，证明被告依法书面传唤原告至派出所。3、行政处罚事先告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前依法履行了告知程序。4、《行政处罚复核审批表》，证明被告履行了复核程序。5、《行政处罚决定书》，证明被告对吴炳其作出行政拘留十日的决定，并当场送达法律文书。6、《青浦区拘留所建议停止执行拘留通知书》，证明因吴炳其身体原因，停止对其执行拘留。程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第六十三条、第一百四十五条的规定。法律规范依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告向本院提供以下证据：北京市公安局西城分局（2015）第2888号-回的登记回执一份、西公（2015）第2757号-不存的政府信息不存在告知书一份，证明没有证据证明吴炳其实施了扰乱公共场所秩序的行为。经庭审质证，原告对被告的职权依据不予认可，认为应该由北京当地的公安机关进行处罚。原告对事实证据1真实性不认可，笔录上原告未签名；对证据2不认可，当时没有训诫，训诫书上的照片是原告身份证复印件，不是当时的照片，训诫内容没有发生过；对证据3表示户口所在地地址写错，驻京工作组负责人没有签字；对证据4不认可，案发经过内容与事实不符，原告未实施扰乱公共场所秩序的行为；对证据5确实被处罚过；对证据6无异议。原告对程序证据1《受案登记表》认为是打压信访人，被告无权管辖发生于北京的案件，受案部门负责人身份不明确；对证据2认为与事实不符，原告没有扰乱公共场所秩序，传唤证上被告负责人没有签字，原告也未签字，故不予认可；对证据3认为认定事实错误，法条适用不当；对证据4认为原告不是非法上访，没有实施扰乱公共场所秩序的行为；对证据5认为认定事实不清，法条适用不当，执行方式和期限没有标明；对证据6无异议。原告对程序依据的法条无异议，但认为行为发生在北京，应该由北京的公安机关处理，被告没有管辖权。原告对法律规范依据有异议，原告不存在扰乱公共场所秩序的行为，被告法条适用不当。被告对原告提供的证据真实性无异议，但对证据的证明内容不认可。根据庭审质辩情况，本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法有效，本院予以确认。被告提供的事实证据和程序证据，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。对原告提供的证据真实性予以确认，对证明内容不予确认。经审理查明，2015年7月9日，被告青浦公安分局对原告吴炳其于2015年7月7日在北京市中南海周边涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行立案受理，同日被告传唤原告并依法进行调查。被告在对原告进行行政处罚事先告知以及复核程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年7月9日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。因原告身体原因，该拘留决定停止执行。另查明：原告吴炳其曾因在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序先后于2015年6月10日、2015年6月29日被被告青浦公安分局处以行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告青浦公安分局作为违法行为人居住地的公安机关，依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。本案被告举证的证据能够证明被诉行政处罚决定所认定的事实。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律并无不当。被告在作出被诉行政处罚决定前对原告进行了行政处罚事先告知、复核等程序，执法程序亦无不当。原告提出其向北京市公安局西城分局申请公开2015年7月7日原告在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序行为及情节的视听资料等违法证据及被查获、立案和移交上海市公安局的信息，北京市公安局西城分局答复原告该政府信息不存在，继而认为原告在北京没有实施扰乱公共场所秩序的行为，本院认为，即使北京市公安局西城分局答复原告其申请的政府信息未制作、信息不存在，也不能说明原告2015年7月7日在北京市中南海周边是否实施了扰乱公共场所秩序的行为。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴炳其的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 健审 判 员  朱坚峰人民陪审员  王 瑜二〇一五年十一月十二日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。