广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民一初字第285号原告杨培稳，男，1970年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人汪华梅、夏江涛，均系广东林德律师事务所律师。被告林考基，男，1972年3月17日出生，汉族，住广东省英德市，被告李海林，女，1973年4月5日出生，汉族，住广东省英德市，被告东莞市嘉立房地产开发有限公司，住所：东莞市寮步镇寮步社区教育路157号一楼。法定代表人林考基，该公司总经理。以上三被告共同委托代理人梁德强、黄如文，均系广东格林律师事务所律师。原告杨培稳诉被告林考基、李海林、东莞市嘉立房地产开发有限公司（以下简称“嘉立公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员李少娟适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨培稳的委托代理人汪华梅，三被告共同委托代理人梁德强、黄如文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培稳诉称，2013年12月27日，被告林考基因其公司即被告嘉立公司急需资金周转，向原告借款2500000元。原告与被告林考基、嘉立公司于当天签订了借款合同。合同约定被告林考基借原告杨培稳2500000元，借款期为一个月。合同期内利息为月利率3%，如逾期还款，被告林考基每日需按未付金额的千分之三向原告支付违约金。被告嘉立公司同意对被告林考基的所有债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。合同签订后，原告委托袁柱威于2013年12月27日转账2500000元至被告林考基指定的账户。借款到期后，被告林考基并未如期归还借款，被告嘉立公司也未履行担保责任。被告林考基与被告李海林系夫妻关系，二人同时是嘉立公司的股东，持有嘉立公司100%的股权。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、三被告连带归还原告借款本金2500000元及违约金（以违约金2500000元为本金，按同期贷款利率的四倍，自2013年12月27日起计至付清之日止，暂计至2015年8月12日为999375元）；二、三被告连带支付原告律师费用126981元；三、三被告支付原告评估费12500元；四、本案诉讼费用由三被告承担。被告林考基、嘉立公司共同答辩称，原告的诉请不符合客观事实，被告嘉立公司确实急需资金周转，但并不认识原告，也未向原告借款。袁柱威将案涉2500000元汇到被告林考基的账户，该笔款项不是借款，而是因为被告林考基向袁柱威和陈应强出让所持有的嘉立公司38%的股权，价格为41500000元。袁柱威于2013年8月23日至2013年12月27日期间分七笔共转账36500000元到林考基和嘉立公司账上。2014年2月20日，陈应强突然提出退出购买股权，袁柱威也提出不买股权了，要求被告林考基退回已付款项。林考基考虑到该款项已投入项目建设，不能马上退回。但考虑到朋友关系，同意在项目建成之后退回购股款。当天，袁柱威拿出事先打印好的合同（借款人、借款利息、逾期付款违约金、借款日期和期限、落款时间均为空白），两被告出于对袁柱威的信任，即在该合同上签名盖章。四份借款合同及借据由袁柱威拿走，并未给被告留下原件。原告现向法院提交的借款合同及借据上手写字体均是原告自行添加，未经被告认可的。两被告认为杨培稳并非该笔款项真正的权利人，不是本案适格的主体。原告主张的借款期限和借款利率也不是被告真实的意思表示，应属于无效。另外，原告主张的担保物评估费12500元和律师费126981元，两被告认为评估费与被告无直接联系，不是本次诉讼必然需要的费用，该项诉请于法无据；原告未能提交证据证明已实际支付律师费，该项诉请亦无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告李海林答辩称，原告要求被告李海林对被告林考基、嘉立公司的借款及利息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、根据借款合同及借据显示，案涉借款的借款人为被告林考基，保证人为被告嘉立公司，被告李海林不是该合同的主体。二、被告林考基与被告李海林系夫妻关系，同时也是嘉立公司的股东。原告以此要求被告李海林承担责任，依据不足。首先，从公司股东责任来说，嘉立公司是一个有限责任公司，李海林作为公司股东，仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其次，从夫妻关系来看，目前的法律尚未明确规定夫妻一方对外借款用于商业经营活动形成的债务属于夫妻共同债务。而且，被告林考基的借款由被告嘉立公司作保证，用于嘉立公司的经营活动，属于连带责任保证。原告没有证据证明该笔债务属于被告林考基与李海林的夫妻共同债务。经审理查明，原告杨培稳提交了《借款合同》及《借据》各一份，《借款合同》由杨培稳作为甲方，林考基作为乙方，嘉立公司作为丙方，于2013年12月27日共同签订。合同内容为：甲方借给乙方2500000元，并委托袁柱威划款给乙方指定的以下账户（账户名：林考基，开户行：中国建设银行万江支行，账号：62×××70），借款期限一个月，自2013年12月27日起至2014年1月26日。乙方必须保证所借资金用于嘉立公司运作，如挪作他用，乙方即属违约。甲方有权即要求乙方还款，或按照借款金额范围承担还款责任。乙方保证一个月内按期归还本金2500000元整，借款逾期的，承担甲方因此而产生的全部损失，损失的范围包括：甲方为乙方提供借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等。甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等。如乙方未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向甲方支付违约金。丙方保证乙方按期归还本金2500000元，借款逾期的，甲方有权从丙方的任何账户中直接扣收本金。由丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。合同还注有：其他约定事项：利率每月30厘；本合同正本一式三份，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力。《借款合同》上有原告杨培稳和被告林考基的签名捺印和嘉立公司的盖章确认。《借据》的内容为：“现收到杨培稳款项人民币2500000元。本公司保证按《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，按照未归还款项的金额3‰每日支付违约金。借款人：林考基，2013年12月27日。”《借据》同时载明“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保”，嘉立公司在保证人处盖章。被告对《借款合同》及借据上林考基的签名和嘉立公司的公章真实性予以确认，但主张《借款合同》上除了“林考基”签名之外的手写字体：如（甲方）杨培稳。身份证号码：；（借款期限）：一个月，自2013年12月27日起至2014年1月26日；（其他约定事项）：利率每月30厘；（甲方）杨培稳，（签订日期）：2013年12月27日。以上手写字体在被告签名盖章时为空白，是原告事后补签。《借据》上的“杨培稳”、“金额3‰”等手写字体也是原告事后补签。被告主张其是与袁柱威签订的《借款合同》，且签订时并未约定借款期限和借款利息。同日，袁柱威从其个人账户：62×××16转账2500000元至林考基在中国建设银行万江支行开立的账户62×××70。2015年8月3日，袁柱威出具一份《证明》，内容为：本人袁柱威于2013年12月27日接受杨培稳的委托通过兴业银行账号39×××91转账2500000元至林考基中国建设银行东莞万江支行账号62×××70，上述款项的所有权及其他权益均属杨培稳所有。本院依法通知袁柱威到庭调查，袁柱威确认《证明》是其本人所出具，确认案涉借款的权益属杨培稳所有。原告提交其与广东林德律师事务所签订的《民事委托诉讼代理合同》，主张其为提起本案诉讼已经实际支付律师费126981元，并提供相应的收费发票以及转账记录。另外，原告提交了一张《广东省国家税务局通用机打发票》，该发票的项目说明为“评估费（常平镇明康家园之世纪康城A幢A18、A栋A19号铺）”，金额为12500元。原告主张其为申请财产保全花费评估费12500元。被告认为评估费与本案无关联性。另查，被告林考基与被告李海林于2011年7月21日办理结婚登记，于2015年9月14日办理离婚登记。原告确认其是在林考基签名和嘉立公司盖章后才签名，但主张合同中的借款期限及借款利率是根据双方约定进行书写。为此，原告向本院提交一份有林考基签订的《林考基借款利息明细》作为佐证，该明细显示林考基借款有六笔，本金共计41500000元，约定的借款利率为3%，该明细表有被告林考基签名捺印确认。原告主张本金为2500000元、10000000元、10000000元、14000000元，即本院（2015）东一法民一初字第285.286.287.288号案件所涉借款。被告林考基对《林考基借款利息明细》的真实性未提出异议。庭审中，双方一致确认《借款合同》及借据签订后，被告未向原告归还过款项。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2015）东一法民一初字第285号民事裁定书，裁定冻结被告林考基、李海林、嘉立公司银行存款3620000元或查封其相应价值的财产。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《借据》、交易对手流水查询、《证明》、《民事委托诉讼代理合同》、《广东增值税普通发票》、《广东省国家税务局通用机打发票》、《林考基借款利息明细》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》以及本院庭审笔录、谈话笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点：一、杨培稳是否本案适格的原告。二、林考基应否支付借款利息及逾期付款利息。三、林考基应否支付律师费、评估费。四、嘉立公司应否承担连带责任。五、李海林应否承担连带责任。关于焦点一。本院认为杨培稳系本案适格的原告，理由如下：第一，杨培稳持有《借款合同》及《借据》的原件，被告林考基、嘉立公司对该《借款合同》及借据上的签名、捺印、公章的真实性是确认的；第二、袁柱威出具《证明》，证实其受杨培稳的委托，将案涉2500000元转账至林考基指定账户，该笔款项的权属人为本案原告杨培稳；第三、《借款合同》中约定“本合同正本一式三份，甲乙丙方各执一份”，被告林考基、嘉立公司主张《借款合同》手写字体是原告事后添加，但未能提交其自行保留的合同正本或其他足以证明《借款合同》及《借据》上手写字体为原告事后补签的证据。因此，原告杨培稳诉请被告林考基归还借款本金2500000元，本院予以支持。关于焦点二。被告林考基、嘉立公司主张其与袁柱威之间并未约定借款期限和借款利率，《借款合同》及《借据》上的借款人“杨培稳”、借款期限、借款利率以及合同落款处杨培稳的签名、日期等手写字体为原告事后添加，被告未能提供相应的证据予以证明；原告确认其系在林考基、嘉立公司签名、盖章后签名，但主张借款期限、借款利率为双方协商的结果。为此，原告提交了《林考基借款利息明细》作为佐证。从该明细显示借款利率为3%/月，且已经得被告林考基签名确认的。故被告林考基、嘉立公司主张双方未约定借款利率，本院不予采信。对于借款期限，原告主张双方约定的借款期限为一个月，并诉请被告林考基支付借款期限内的借款利率及逾期付款的违约金，由于借款利率3%/月，逾期付款违约金按日千分之三，均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故此原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张借款利息及逾期付款违约金，因此，《借款合同》中的借款期限是否为原告事后补签并未影响被告林考基的实体权益，且林考基作为一个完全民事行为能力人，如在空白的《借款合同》上签名，也应预见到可能要承担的法律后果。综上，原告杨培稳诉请被告林考基按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，支付从2013年12月27日起至款项实际清偿之日止的借款利息和逾期付款违约金，本院予以支持。关于焦点三。原告提交《民事委托合同》及律师费发票、转账记录、评估费发票，证明其已经实际支出了律师费126981元、评估费12500元，按照双方在《借款合同》中的约定，原告为实现债权的费用，包括律师费、评估费，应由林考基承担，因此，原告要求被告林考基支付律师费126981元、评估费12500元合法有据，本院予以支持。关于焦点四。被告嘉立公司在《借款合同》的保证人处盖章确认，自愿为该《借款合同》约定的借款本息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，故被告嘉立公司应对林考基以上本金、违约金、律师费、评估费承担连带责任。关于焦点五。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告林考基、李海林并没有约定婚姻关系存续期间所得的财产及债务由各自所有及负担，原、被告之间也没有明确约定该债务为林考基个人债务，故本案中林考基向原告所借款项、利息、实现债权的费用应为被告林考基、李海林的共同债务。对于原告主张被告李海林对以上借款及利息、实现债权的费用承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林考基自本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨培稳支付借款本金2500000元及利息和逾期付款违约金（利息和逾期付款违约金以2500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年12月27日起计算至实际清偿之日止）。二、被告林考基自本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨培稳支付律师费126981元、评估费12500元。三、被告李海林、东莞市嘉立房地产开发有限公司对被告林考基的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17961.67元，保全费5000元（原告已预交），由被告林考基、李海林、东莞市嘉立房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李少娟二〇一五年十一月九日书记员  罗俊斌附相关的法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。