上海市闸北区人民法院行 政 判 决 书（2015）闸行初字第154号原告马义忠，男，1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……法定代表人陈必华，该局局长。委托代理人徐林发，该局工作人员。委托代理人葛文晶，该局工作人员。被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……法定代表人安路生，该区政府区长。委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……委托代理人潘厚春，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。第三人李明碧，女，1956年7月5日出生，汉族，住上海市闸北区……第三人马彪，男，1986年5月24日出生，回族，住上海市闸北区……委托代理人马义忠（马彪之父），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……第三人马莉娜，女，1979年3月2日出生，回族，住上海市闸北区……委托代理人马义忠（马莉娜之父），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……第三人马凤英，女，1942年1月21日出生，回族，住上海市闸北区……第三人马杰，男，1976年1月10日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……第三人杨明霞，女，1980年3月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……委托代理人马义忠（杨明霞叔叔），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……第三人李玉兰，女，1956年4月2日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……，住河南省沈丘县……委托代理人马义忠（李玉兰哥哥），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……第三人马义平，男，1952年7月20日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……，住河南省沈丘县……委托代理人马义忠（马义平哥哥），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……第三人马昕宇，女，2003年10月9日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……第三人马昕强，男，2013年12月26日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……马昕宇、马昕强的共同法定代理人马杰（马昕宇、马昕强之父），1976年1月10日出生，回族，住上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……第三人陆正开，男，2012年5月7日出生，回族，户籍所在地上海市闸北区……法定代理人马莉娜（陆正开之母），1979年3月2日出生，回族，住上海市闸北区……委托代理人马义忠（陆正开外公），1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……原告马义忠不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第36号行政复议决定书，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日受理后，依法向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）、李明碧、马彪、马莉娜、马凤英、马杰、杨明霞、李玉兰、马义平、马昕宇、马昕强、陆正开与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月29日进行了证据交换，并依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案，原告马义忠及其委托代理人刘慧、李强，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，被告闸北区政府的委托代理人张顺飞，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄，第三人李明碧，第三人马凤英、第三人马杰，第三人马彪、马莉娜、杨明霞、李玉兰、马义平、马昕宇、马昕强、陆正开的共同委托代理人马义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闸北房管局于2015年4月25日作出闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人马义忠、李明碧、马彪、马莉娜、马凤英、马杰、杨明霞、李玉兰、马义平（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某北路154号后店、前楼、后二层阁（以下统称系争房屋），迁至嘉定区某园路1500弄15号102室、某园路1500弄15号103室、某园路1500弄15号104室、某园路1500弄15号202室、某园路1500弄15号203室、某园路1500弄15号204室；2、被申请人应在申请人（即银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款人民币554，965.86元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付被申请人搬家补助费500元、装潢补贴12，427.8元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、选购嘉定云翔基地房源补贴180，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月18日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于同年8月19日作出闸府复决字（2015）第36号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书。原告马义忠诉称，第三人银邦公司实施了以下违法行为：一、根据银邦公司代理人的当庭自认，银邦公司于2003年10月启动拆迁后，由于缺少资金，导致拆迁进程一度搁置，于2014年6月才重新启动；二、房屋价值评估机构完全由银邦公司及其拆迁实施单位自选自定，剥夺了居民应享有的法定选择权；三、制定的安置方案规定每户（以证计户）能选购一套就近安置房屋，但同时又规定享受居住困难保障补贴的被拆迁人不能选购就近安置房屋，两者互相矛盾，违反相关规定；四、银邦公司委托的拆迁实施单位工作人员不出示委托书，不佩戴上岗证，违反法定程序；五、5号街坊土地使用性质是商业用地，银邦公司对外宣称广泛听取民意，动迁方案由居民群众参与制定，对外公布动迁结果，但实际言而无信，欺诈居民。闸北房管局对银邦公司的上述违法行为，负有监管缺失的责任，在裁决中以违法的房屋拆迁许可证、延长许可通知、评估报告和权利不清晰的安置房屋作出裁决；未适用少数民族保障权利的相关规定，适用对被拆迁人不利的法律规范，拒绝适用赋予被拆迁人回搬权等对被拆迁人有利的法律规范；从闸北房管局下达裁决书至下达催告书，仅间隔47天，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，违反法定程序。闸北区政府维持闸北房管局违法的行政裁决，亦属违法。综上，原告诉请撤销闸北房管局于2015年4月25日作出的闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书及闸北区政府于同年8月19日作出的闸府复决字（2015）第36号行政复议决定书。被告闸北房管局、闸北区政府共同辩称，银邦公司因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局作出的裁决及闸北区政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人银邦公司的述称意见与两被告的答辩意见一致。第三人李明碧、马彪、马莉娜、马凤英、马杰、杨明霞、李玉兰、马义平、马昕宇、马昕强、陆正开的述称意见与原告的意见一致。经审理查明：系争房屋系朱玉珍（2004年12月4日报死亡）承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为26.9平方米，换算成建筑面积为41.426平方米。系争房屋处户籍登记为2户，在册人口为12人，分别为户主一原告、妻子李明碧、儿子马彪、女儿马莉娜、外孙子陆正开；户主二马凤英、侄子马杰、其他亲属杨明霞、弟媳李玉兰、弟弟马义平、其他亲属马昕宇、其他亲属马昕强。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。因朱玉珍于该地块拆迁许可证核发之后死亡，经该地块居住困难对象认定小组认定，朱玉珍户居住困难保障对象为原告、李明碧、马彪、马莉娜、陆正开、马凤英、马杰、杨明霞、李玉兰、马义平、马昕宇、马昕强、朱玉珍等13人。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，878元（若被拆房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元的，按评估均价计算）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的价值补偿为3，432，000元，其中被拆房屋价值为923，899.22元，价格补贴为344，871.45元，套型面积补贴为416，250元，居住困难户保障补贴为1，746，979.33元。朱玉珍户另可得搬家补助费500元、装潢补贴12，427.8元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为54，427.8元。综上，朱玉珍户共可得货币补偿款合计3，486，427.8元或安置五类地区房屋建筑面积180平方米。因银邦公司与朱玉珍户就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月8日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄15号102室、某园路1500弄15号103室、某园路1500弄15号104室、某园路1500弄15号202室、某园路1500弄15号203室、某园路1500弄15号204室作为裁决安置房屋，上述6套房屋的建筑面积合计为421平方米，总价为3，986，965.86元。银邦公司愿另行支付朱玉珍户选购嘉定云翔基地房源补贴180，000元。闸北房管局于次日受理后，于同年3月10日向朱玉珍户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。因朱玉珍户未出席调解会，闸北房管局于同年3月17日组织第二次调解会，原告、李明碧等人出席，但未能与银邦公司达成一致意见。为核实基地重启前有无对朱玉珍户作出房屋拆迁裁决，闸北房管局于2015年3月25日作出裁决中止通知书，并于同年4月1日将该通知书送达原告。2015年4月25日，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决书，并于同日送达朱玉珍户。原告不服该裁决书，于2015年6月18日向闸北区政府申请行政复议。闸北区政府于6月23日受理，并于同年8月19日作出闸府复决字（2015）第36号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及相关材料的送达回证、调解笔录、房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证及延长许可证通知、公房租赁凭证、户籍材料、系争房屋的评估分户报告单及送达回证、关于5街坊居住房屋评估均价的函、试看房屋回单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、动迁安置房供应协议及各方当事人的相关陈述予以佐证。本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与朱玉珍户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达朱玉珍户，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。本案审查的对象是闸北房管局作出的被诉房屋拆迁裁决和闸北区政府维持裁决的复议决定是否合法。被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许第三人在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。原告质疑的系争房屋评估报告，系具有资质的房地产估价机构作出，符合证据的构成要件，原告收到后自行放弃申请复估和鉴定的权利，故本院对原告的异议，不予采信。某园路1500弄15号房屋系上海市住宅建设发展中心安排的配套商品房，根据有关文件，配套商品房的价格由政府统一定价，并对房地产权证取得后转移的年限作出规定，故配套商品房的产权未转移登记至拆迁人或拆迁实施单位名下。根据政府部门的调配文件及我区建设与交通委员会与建设方签订的动迁安置房供应协议、相关的房地产权证等证据，能够反映某园路1500弄15号房屋系配套商品房，银邦公司有权使用，故闸北房管局以该址房屋与系争房屋产权调换并无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第035号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第36号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马义忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马义忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  叶 一人民陪审员  张 宇二〇一五年十一月十七日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。