南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）赣71行终388号 上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新府路118号人民政府7层。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师。 委托代理人孙迪,江西赣联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汪静，女，1962年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人南昌市人力资源和社会保障局因与被上诉人汪静行政管理一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审认定：1978年7月至1984年4月间，原告在江西火柴厂做临时工，1984年4月至1985年12月间，原告在江西省化工建材公司知青站工作。1996年12月17日，根据南昌市劳动局印发的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》内容：“一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过1979年7月1日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。原告在南昌市劳动就业服务管理处补办了1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的连续工龄，填写了《临时工连续工龄计算审批表》。南昌市劳动就业服务管理处核定原告临时工连续工龄累计四年十个月，并向原告收取了相关的调配费。2007年9月19日江西省人事厅批准的《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》认定了原告的连续工龄从1979年7月开始计算，并在其批准的《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》明确载明“变更考核工龄1人/汪静工龄由原来1984年4月调整为1979年7月/同意工改1人，月增资80元（补差），从2006年7月起执行”。且自1996年至今，原告工龄工资晋级是依据从1979年7月开始计算连续工龄确定。原告认为被告只认定其1984年4月至1986年12月间在江西省化工建材公司知青站劳服工龄的连续工龄不合理，为此，自2017年4月起多次向被告信访均未得到合理答复，遂诉至法院，请求判如所请。 一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的决定、命令或其他规范性文件，不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。也就是说，法律、法规是人民法院审理行政案件的依据，规章是参照，合法、有效并合理、适当的其他规范性文件，人民法院也应承认其效力，并可以作为判断被诉行政行为是否合法的根据。目前我国尚未实施养老待遇全国统筹，没有对退休待遇核准的统一规定，各地退休待遇核准的标准尚存在地域差别，对于工龄计算应当适用相关的地方法规及规范性文件。 根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”，参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险年限和视同缴费年限，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。原劳动部办公厅（劳办发（1997）26号）《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》规定，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按规定计算的连续工作年限。南昌市劳动局印发的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》中关于连续工龄的规定，一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过一九七九年七月一日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄。本案中，1978年7月至1984年4月间，原告在江西火柴厂做临时工。南昌市劳动就业服务管理处依据上述文件认定原告1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的工作时间，计算连续工龄累计四年十个月，并要求原告填写《临时工连续工龄计算审批表》，缴纳相应调配费，1979年7月至1984年4月间应视同原告缴纳养老保险费的缴费年限。南昌市劳动就业服务管理处的该认定行为是一种授益型的行政行为，符合当时本地规章规定，未损害国家利益，合法有效。原告也于1996年后均按1979年7月参加工作时间计算工龄、晋升工资等级，且该工龄计算时间于2007年工改时获得江西省人社厅审批确认，并自2006年起补发增资工资，已对原告产生信赖保护利益。而被告主张的[1964]中劳薪资字第344号复函和劳社厅函（2002）323号复函是劳动部针对贵州、甘肃两地反映当地情况的请示作出的回复，与本案情形不同且不能适用。故被告于2017年4月重新核定原告1984年4月至1985年12月间的临时工工龄视同缴费年限错误，应予撤销后重新作出。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2017年4月向原告汪静作出的《企业职工退休审批表》；责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日后三十日内对原告汪静重新作出行政行为。 南昌市人力资源和社会保障局提起上诉称，1.一审法院认为南昌市劳动局印发的《关于补办临时工工龄的通知》（洪劳就字（1993）26号）（以下简称《通知》）应作为审理本案的依据，并认为南昌市劳动就业服务管理处依据上述文件认定汪静从1979年7月至1984年3月在江西火柴厂做临时工的工作时间计算连续工龄累计为四年十个月，应视同为汪静缴纳养老保险的年限是错误的。2.一审法院对上诉人一审提交的证据四、五、七不予以认定，对被上诉人提交的证据二、三、四予以认定（因是档案材料，上诉人亦无其他证据予以推翻），并作为认定案件事实的依据是错误的，一审法院违反证据认定规则。故请求二审法院依法撤销南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初245号行政判决的第（一）项、第（二）项；依法确认上诉人于2017年4月20日向被上诉人作出的《企业职工退休审批表》合法有效；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人汪静答辩称，1.一审法院认为南昌市劳动局印发的《关于补办临时工工龄的通知》（洪劳就字（1993）26号）应作为审理本案的依据，并认为南昌市劳动就业服务管理处依据上述认定汪静从1979年7月至1984年4月在江西火柴厂做临时工的工作时间计算连续工龄累计为四年十个月，应视同为汪静缴纳养老保险费的年限是以事实为依据、以法律为准绳作出的正确判决；2.一审法院通过一审原告和被告举证、质证和法庭辩论等形式对双方在一审过程中提交的证据进行认证并不存在被答辩人（一审被告）所说的厚此薄彼的做法，没有违反证据认定规则；3.请求二审法院依法维持一审法院原判决、驳回上诉，责令被答辩人南昌市人力资源和社会保障局撤销于2017年4月向答辩人汪静作出的《企业职工退休审批表》，并在法定时效内对答辩人汪静重新作出行政行为，依法确认1979年7月作为答辩人汪静连续工龄的起始时间计算答辩人汪静的退休待遇。 二审期间，当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，原劳动部的相关复函是有权解释，对社会保障管理有关事项具有指导和约束的效力。但在本案中，一审支持汪静按1979年7月参加工作时间计算工龄并无不当，主要理由是：1996年12月17日，南昌市劳动局印发《关于补办临时工工龄的通知》（洪劳就字（1993）26号），汪静按要求填写了《临时工连续工龄计算审批表》，缴纳相应调配费，南昌市劳动就业服务管理处据此认定被上诉人汪静在1979年7月至1984年4月在江西火柴厂做临时工的工作时间，计算连续工龄累计四年十个月，此后，汪静均按1997年7月参加工作时间计算工龄、工资晋升等级，且该工龄计算时间于2007年工改时获得江西省人社厅审批确认，并自2006年起补发增资工资，上述行为已对行政相对人产生信赖保护利益，应当予以保护。综上，上诉人的上诉意见，本院不予支持。原审认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由南昌市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑红葛 审判员  张庆文 审判员  刘 巍 二〇一八年十一月一日 法官助理 熊娇娇 书记员  柳雨青