新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3353号上诉人（原审原告）：李秀琴，女，1962年7月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗发俊，乌鲁木齐市天山区金誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗世彪，男，1964年8月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1966年11月29日出生，汉族。上诉人李秀琴因与被上诉人罗世彪、李雪梅民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭于2018年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人李秀琴及其委托诉讼代理人罗发俊、被上诉人罗世彪、李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀琴上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判被上诉人罗世彪偿还借款550000元；2.撤销原判第四项，依法改判由被上诉人李雪梅对本案款项承担共同还款责任；3.本案一审诉讼费、保全费、保险费、二审上诉费及邮寄费等相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。二被上诉人分别于2015年12月5日和2016年1月7日共借我现金550000元，被上诉人罗世彪出示的向我还款100000元的转账记录是在书写借条之前的,被上诉人不可能尚未借款就先还款，与常理不符。该100000元实际上是双方当事人之间之前的经济往来。另外，被上诉人罗世彪在2016年6月6日向我转账的30000元是支付的借款利息，2016年1月8日转账的20000元并非还款，而是我向被上诉人罗世彪交付的借款。因此，上述150000元不应从尚欠借款中扣除。其次，二被上诉人向我借款是为了买地建温室大棚、修建房屋和开发使用，并非被上诉人罗世彪所述用于炒股，该借款应为夫妻共同生活所借，被上诉人李雪梅应当承担共同还款责任。二被上诉人离婚是为了逃避债务。请求二审法院支持我的上诉请求。罗世彪辩称，所有借款我都已经还清了，被上诉人李雪梅对我借款的事情并不知情。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李雪梅辩称，本案与我无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李秀琴向一审法院起诉请求：1.判令罗世彪、李雪梅返还借李秀琴本金550000元；2.支付利息62860元（220000元×4‰×30个月）+（330000元×4‰×28个月）；3.支付交通费200元；4.罗世彪、李雪梅相互承担偿还李秀琴借款的连带责任；5.本案诉讼费、邮寄费、保险费、保全费由罗世彪、李雪梅承担。一审法院认定事实：2014年5月，罗世彪向李秀琴借款220000元，并于2015年12月5日出具借条一张，约定借款期限自2015年12月5日至2016年5月5日，到期后一次性全部还清。2016年1月7日，罗世彪向李秀琴借款330000元,约定借款期限为期5个月：2016年1月7日至2016年6月7日，到期后一次性付清。2014年9月5日，罗世彪还款50000元。2015年7月5日，罗世彪还款50000元。2016年1月18日，罗世彪还款20000元。2016年6月6日，罗世彪还款30000元。李雪梅与罗世彪于1987年2月16日结婚，于2016年7月22日离婚。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。罗世彪向李秀琴借款，庭审中其认可550000元借款数额，故罗世彪应向李秀琴返还该借款。对于罗世彪的还款，李秀琴认为系偿还其他款项，其未提供证据加以证明，一审法院不予采信，故罗世彪需偿还李秀琴400000元（220000元+330000元-50000元-50000元-20000元-30000元）。关于利息，因双方未约定借款期间利息，视为不支付利息，利息应从借款期间到期之日起次日起算，故220000元借款利息应从2016年5月6日起算，330000元借款利息应从2016年6月8日起算,李秀琴按月利率4‰计算未超出法律规定。2016年5月6日至2016年6月5日，李秀琴只主张220000元的利息，一审法院予以支持，此期间利息应为880元（220000元×4‰×1个月）。截至2016年6月6日借款未付数额为400000元（220000元+330000元-50000元-50000元-20000元-30000元）,罗世彪还款未明确具体偿还顺序，故罗世彪偿还款项应先偿还220000元借款的利息，330000元借款利息应从2016年6月8日起算,故2016年6月6日至2018年6月5日利息应为38845.34元[（220000元-50000元-50000元-20000元-30000元）×4‰×2天（2016年6月6日-2016年6月7日）/30天+（220000元-50000元-50000元-20000元-30000元+330000元）×4‰×728天（2016年6月7日-2018年6月5日）/30天]。关于李雪梅是否应承担还款责任，李秀琴出示的借条并无李雪梅签字，李秀琴申请两名证人进行作证，对于证人王某的证言，其表述2014年-2015年期间曾听李雪梅说借了李秀琴五十多万元，而实际上第二笔借款发生在2016年，2014年-2015年期间借款数额仅有220000元，其证言与实际借款情况存在差别，对其证言不予采信。对于证人杨某的证言，其称第一次打借条时李雪梅在场，但证人在厨房，并不在借款现场，仅凭其证言不足以达到证明目的，故对于李秀琴要求李雪梅承担还款责任的诉讼请求法院不予支持。关于交通费200元，罗世彪庭审答辩表示同意承担，故对李秀琴的该项诉讼请求，法院予以支持。判决：一、罗世彪偿还李秀琴借款400000元;二、罗世彪支付李秀琴借款利息39725.34元（880元+38845.34元）；三、罗世彪支付李秀琴交通费200元；四、驳回李秀琴对李雪梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人李秀琴向法庭提交了1.银行转账明细一份，拟证明2016年1月8日的20000元系上诉人李秀琴向被上诉人罗世彪交付借款，并非一审法院认定的被上诉人罗世彪的还款。2.张某的证人证言，拟证明被上诉人罗世彪借本案款项用于盖大棚、建房，系用于家庭生活，应由被上诉人李雪梅承担共同还款责任的事实。被上诉人罗世彪对上述证据均不予认可。被上诉人李雪梅对银行转账明细不予质证，对证人证言不予认可。本院经审查认为，1.上诉人李秀琴向法庭提交的银行转账明细与被上诉人罗世彪一审庭审中向法庭提交的银行转账明细相对应，可以证实2016年1月8日上诉人李秀琴向被上诉人罗世彪转账20000元的事实，被上诉人罗世彪向法庭提交的银行转账明细中该笔款项系转入，而非转出。故，一审法院认定2016年1月8日，被上诉人罗世彪还款20000元有误，本院予以纠正。2.证人张某陈述其所知事实均系从上诉人李秀琴处听说，上诉人李秀琴亦无其它书面证据予以佐证，故对上诉人李秀琴提交证人证言欲证明的事实，本院不予确认。3.关于220000元的借款。上诉人李秀琴认为借款期间是从2011年下半年到2015年12月5日，且其中借款本金为200000元，20000元为5个月的借款利息，被上诉人不认可。对此，本院认为，因上诉人李秀琴并未举证证明其所述事实，且被上诉人不予认可，故对上诉人李秀琴所述的该部分事实不予确认。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：其一，被上诉人罗世彪尚欠上诉人李秀琴的借款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人罗世彪对其共向上诉人李秀琴借款550000元的事实予以认可，并自认借款自2014年5月开始，此后向上诉人李秀琴转账的款项均系还款。上诉人李秀琴上诉认为双方之间借款关系开始于2011年下半年，被上诉人罗世彪的所有转账为之前双方借款的还款和支付借款利息，对此，应由上诉人李秀琴向法庭举证证明。因上诉人李秀琴在一、二审庭审中均未对其该项主张出示证据予以证实，故对上诉人李秀琴的上述上诉理由，本院不予采信。然，根据本院二审查明的事实，2016年1月8日被上诉人罗世彪账户中与上诉人李秀琴交易的20000元，系转入而非转出，一审法院认定有误，本院予以纠正。故，被上诉人罗世彪已还款总额应为130000元（50000元+50000元+30000元），尚欠借款420000元。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因本院认定的尚欠借款本金数额多于一审法院认定的数额，借款利息也应做相应调高，但由于上诉人李秀琴并未对本案借款利息部分提起上诉，一审判决对借款利息部分的判决并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。故，对一审判决中借款利息部分，本院不做审理。其二，被上诉人李雪梅是否应对本案债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人李秀琴向法庭提交的两张借条借款数额较大，且两张借条上均无被上诉人李雪梅的签名，其亦未向法庭提交充足证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，对上诉人李秀琴的该项上诉请求，本院亦不予支持。另，当事人应向人民法院交纳的诉讼费用包括：案件受理费、申请费以及证人鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。本案上诉人李秀琴在一审起诉时向法院主张的诉讼请求中包括其购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费，但该费用并非当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，应当作为一项独立的诉讼请求予以审理，而非根据双方当事人的胜败诉情况进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”根据该法律规定，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，申请人不提供担保的，法院应裁定驳回当事人的申请。上诉人李秀琴申请财产保全，既可以用自己所有的财产作为担保，也可以用他人所有的财产作为担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，其无论采取何种方式为诉讼保全申请提供担保都是为了其自身合法权益所为，因此，由此产生的费用依法依理都应由其本人负担。一审法院适用法律有误，本院亦予纠正。综上所述，上诉人李秀琴的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初3897号民事判决第二、三、四项，即：二、罗世彪支付李秀琴借款利息39725.34元（880元+38845.34元）；三、罗世彪支付李秀琴交通费200元；四、驳回李秀琴对李雪梅的诉讼请求；二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初3897号民事判决第一项为罗世彪偿还李秀琴借款420000元;三、驳回李秀琴的其他诉讼请求。本案请求标的614710元，判决给付标的459925.34元，占请求标的的74.82%，应收一审案件受理费4973.55元，保全费3270元，合计8243.55元（上诉人李秀琴已交），由被上诉人罗世彪负担74.82%即6167.82元，由上诉人李秀琴负担25.18%即2075.73元；二审案件受理费3300元（上诉人李秀琴已交），由被上诉人罗世彪负担74.82%即2469.06元，由上诉人李秀琴负担25.18%即830.94元。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一八年十一月六日书记员  郭 蕊