安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初10174号原告：吴永虎，男，汉族，1964年11月出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘端良，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡，安徽律维律师事务所律师。被告：安徽丰乐农业文化有限责任公司，住所地肥东县合肥循环经济示范园，统一社会信用代码：913401227049078827（1-1）。法定代表人：胡华海，该公司总经理。被告：安徽丰乐农化有限责任公司合肥农化分厂，住安徽省合肥市合裕路与振兴路交口，统一社会信用代码：91340100754873828Q。负责人：胡华海，该公司总经理。原告吴永虎诉被告安徽丰乐农化有限责任公司、安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告吴永虎诉称：1、请求判决解除申请人与被告一之间的劳动关系；2、请求判决被告一向原告支付2018年2月至2018年3月的月标准工资差额7590元（6330元/月-3800元/月×3个月）。3、请求判决被告一向申请人支付解除劳动合同经济补偿金403065元（17914元/月×22.5个月）。4、请求判决被告二为申请人出具社保转移手续。原告于1986年毕业于南京化工学院，1995年12月，入职合肥丰乐种业股份有限公司（以下简称丰乐种业）工作，2008年8月被丰乐种业调到其下属企业安徽丰乐香料有限责任公司任副总经理，2013年7月又被丰乐种业调到其下属企业被告一处工作，其间，社会保险由被告二负责缴纳，2016年2月担任被告一单位总工程师。2016年8月，被告一与原告签订无固定期限《劳动合同》一份，约定：原告所在岗位实行标准工时工作制，标准工资为6330元/月。可是被告一从2018年2月开始，不再按该《劳动合同》约定的工资标准兑现原告工资，每月只实发给原告三千余元工资。原告曾多次找被告一交涉，要求被告一按《劳动合同》约定的工资标准兑现月标准工资，被告一均置之不理，造成原告作为一名教授级高级工程师的月工资，与刚入职从事一般性工作的年轻人工资相当，难以养家糊口。2018年4月20日，原告以被告一未足额发放合同工资为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告一之间的劳动关系并支付经济补偿金等，2018年9月18日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2号《仲裁裁决书》，裁决“一、被申请人安徽丰乐农化有限责任公司与申请人吴永虎于2018年4月20日解除劳动关系；二、被申请人安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂于本裁决书生效后15日内为申请人吴永虎出具社保转移手续；三、驳回申请人的经济补偿金要求”。同时，作出（2018）合劳人仲案字第799-1号《仲裁裁决书》，裁决“被申请人安徽丰乐农化有限责任公司于本裁决生效后7日内一次性支付申请人吴永虎工资差额5480元”。原告认为：1、被告一与原告签订《劳动合同》，具有法律约束力，被告一拒不按《劳动合同》约定，及时足额兑现原告标准工资，其行为严重违反了《劳动合同》的相关约定和法律的相关规定，损害了原告的合法权益，原告依据《劳动合同法》第38条的规定，请求裁决解除与被告之间的劳动关系，并请求裁决被告支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第38条、第446条的规定。2、合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2号《仲裁裁决书》以原告未事先向用人单位提出而直接申请劳动仲裁不符合《劳动合同法》第38条规定为由，裁决驳回原告经济补偿金请求，不仅与本案事实不符，且严重曲解了法律，同时，合肥市劳动人事争议仲裁委员会（2018）合劳人仲案字第799-1号《仲裁裁决书》对工资差额的计算，也存在错误。3、合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2《仲裁裁决书》关于“本委认定2018年4月20日申请人与被申请人安徽丰乐农化有限责任公司解除劳动关系”的认定，严重错误。2018年4月20日，是原告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会依法提交《仲裁申请书》之日，且原告提出的请求之一是请求依法裁决解除与被告的劳动关系，而不是确认劳动关系自始时解除。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）合劳人仲字第799-2号《仲裁裁决书》，将原告提出仲裁申请之日认定为解除劳动关系之日，显与事实和法律无据。为维护原告合法权益不受损害，原告特依据国家有关法律之规定提起诉讼请求。被告安徽丰乐农化有限责任公司、被告安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案系劳动争议纠纷，依据在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。本案被告经住所地（实际经营地）均在合肥市肥东县，且劳动合同履行地也是在合肥市肥东县，请求将本案移送合肥市肥东县人民法院管辖。本院经审查认为，本案劳动合同签订的双方是吴永虎与安徽丰乐农化有限责任公司，吴永虎在离职前是在安徽丰乐农化有限责任公司下属子公司安徽丰乐香料有限责任公司任职副总经理，该公司经营地为合肥市蜀山区。另查明，在双方签订的书面劳动合同约定的吴永虎工作地点为合肥地区，基于此本院认为，本案吴永虎的工作地点属于不明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定，本院既不属于劳动合同的实际履行地在也不属于用人单位所在地，现两被告要求将案件移送至作为用人单位安徽丰乐农化有限责任公司所在地肥东县人民法院审理，符合法律规定，故被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：安徽丰乐农化有限责任公司、安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市肥东县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十一月十三日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事裁定书（2018）皖0102民初10174号原告：吴永虎，男，汉族，1964年11月出生，住安徽省合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄中村214-101号，身份证号码：340102196411204037。委托诉讼代理人：刘端良，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡，安徽律维律师事务所律师。被告：安徽丰乐农业文化有限责任公司，住所地肥东县合肥循环经济示范园，统一社会信用代码：913401227049078827（1-1）。法定代表人：胡华海，该公司总经理。被告：安徽丰乐农化有限责任公司合肥农化分厂，住安徽省合肥市合裕路与振兴路交口，统一社会信用代码：91340100754873828Q。负责人：胡华海，该公司总经理。原告吴永虎诉被告安徽丰乐农化有限责任公司、安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告吴永虎诉称：1、请求判决解除申请人与被告一之间的劳动关系；2、请求判决被告一向原告支付2018年2月至2018年3月的月标准工资差额7590元（6330元/月-3800元/月×3个月）。3、请求判决被告一向申请人支付解除劳动合同经济补偿金403065元（17914元/月×22.5个月）。4、请求判决被告二为申请人出具社保转移手续。原告于1986年毕业于南京化工学院，1995年12月，入职合肥丰乐种业股份有限公司（以下简称丰乐种业）工作，2008年8月被丰乐种业调到其下属企业安徽丰乐香料有限责任公司任副总经理，2013年7月又被丰乐种业调到其下属企业被告一处工作，其间，社会保险由被告二负责缴纳，2016年2月担任被告一单位总工程师。2016年8月，被告一与原告签订无固定期限《劳动合同》一份，约定：原告所在岗位实行标准工时工作制，标准工资为6330元/月。可是被告一从2018年2月开始，不再按该《劳动合同》约定的工资标准兑现原告工资，每月只实发给原告三千余元工资。原告曾多次找被告一交涉，要求被告一按《劳动合同》约定的工资标准兑现月标准工资，被告一均置之不理，造成原告作为一名教授级高级工程师的月工资，与刚入职从事一般性工作的年轻人工资相当，难以养家糊口。2018年4月20日，原告以被告一未足额发放合同工资为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告一之间的劳动关系并支付经济补偿金等，2018年9月18日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2号《仲裁裁决书》，裁决“一、被申请人安徽丰乐农化有限责任公司与申请人吴永虎于2018年4月20日解除劳动关系；二、被申请人安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂于本裁决书生效后15日内为申请人吴永虎出具社保转移手续；三、驳回申请人的经济补偿金要求”。同时，作出（2018）合劳人仲案字第799-1号《仲裁裁决书》，裁决“被申请人安徽丰乐农化有限责任公司于本裁决生效后7日内一次性支付申请人吴永虎工资差额5480元”。原告认为：1、被告一与原告签订《劳动合同》，具有法律约束力，被告一拒不按《劳动合同》约定，及时足额兑现原告标准工资，其行为严重违反了《劳动合同》的相关约定和法律的相关规定，损害了原告的合法权益，原告依据《劳动合同法》第38条的规定，请求裁决解除与被告之间的劳动关系，并请求裁决被告支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第38条、第446条的规定。2、合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2号《仲裁裁决书》以原告未事先向用人单位提出而直接申请劳动仲裁不符合《劳动合同法》第38条规定为由，裁决驳回原告经济补偿金请求，不仅与本案事实不符，且严重曲解了法律，同时，合肥市劳动人事争议仲裁委员会（2018）合劳人仲案字第799-1号《仲裁裁决书》对工资差额的计算，也存在错误。3、合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第799-2《仲裁裁决书》关于“本委认定2018年4月20日申请人与被申请人安徽丰乐农化有限责任公司解除劳动关系”的认定，严重错误。2018年4月20日，是原告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会依法提交《仲裁申请书》之日，且原告提出的请求之一是请求依法裁决解除与被告的劳动关系，而不是确认劳动关系自始时解除。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）合劳人仲字第799-2号《仲裁裁决书》，将原告提出仲裁申请之日认定为解除劳动关系之日，显与事实和法律无据。为维护原告合法权益不受损害，原告特依据国家有关法律之规定提起诉讼请求。被告安徽丰乐农化有限责任公司、被告安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案系劳动争议纠纷，依据在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。本案被告经住所地（实际经营地）均在合肥市肥东县，且劳动合同履行地也是在合肥市肥东县，请求将本案移送合肥市肥东县人民法院管辖。本院经审查认为，本案劳动合同签订的双方是吴永虎与安徽丰乐农化有限责任公司，吴永虎在离职前是在安徽丰乐农化有限责任公司下属子公司安徽丰乐香料有限责任公司任职副总经理，该公司经营地为合肥市蜀山区。另查明，在双方签订的书面劳动合同约定的吴永虎工作地点为合肥地区，基于此本院认为，本案吴永虎的工作地点属于不明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定，本院既不属于劳动合同的实际履行地在也不属于用人单位所在地，现两被告要求将案件移送至作为用人单位安徽丰乐农化有限责任公司所在地肥东县人民法院审理，符合法律规定，故被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：安徽丰乐农化有限责任公司、安徽丰乐农化有限责任公司合肥合成分厂对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市肥东县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二〇一八年十一月十三日书记员权可附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。