河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6026号上诉人（原审被告）：河南明瑞成套电器设备有限公司，住所地：洛阳高新区丰李镇民营工业园。法定代表人：王双灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南宛洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹永兴，男，汉族，1980年3月26日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：路利朋，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：姬冰玉，女，汉族，1966年12月8日出生，住伊川县。被上诉人（原审第三人）：胡志浩，男，汉族，1993年2月13日出生，住伊川县。姬冰玉、胡志浩委托诉讼代理人：姜可有，河南绿洲律师事务所律师。上诉人河南明瑞成套电器设备有限公司（以下简称明瑞公司）因与被上诉人曹永兴、姬冰玉、胡志浩债权人代位权纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明瑞公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人曹永兴的证据无法证明上诉人与胡龙安之间存在债权债务关系，也无法证明债权的具体数额。上诉人没有向胡龙安支付货款的义务，故曹永兴的代位权不能成立。首先，一审中，曹永兴仅提供了对账单的复印件来证明上诉人与胡龙安之间存在债权债务关系，该对账单为复印件，既没有上诉人公司的盖章确认，也没有公司人员的签字，根本无法证明上诉人与胡龙安之间存在债权债务关系。其次，曹永兴并没有提供相应的胡龙安向上诉人供货的供货、收货清单以及收据、合同等证据，仅仅依据该对账单复印件根本无法形成完成的证据链，无法证明胡龙安确实向上诉人供货，更无法证明上诉人与胡龙安之间存在债权债务关系。同时，在本案一审中，姬冰玉、胡志浩对曹永兴提供的对账单复印件没有认可，也明确表示不知道本案中上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。另外，曹永兴提供的视频中，上诉人公司的法人王双灵并没有对对账单的真实性以及对账单的数额予以确认，且王双灵多次在视频中表示上诉人与胡龙安之间不存在债权债务关系，综上，曹永兴的证据根本无法证明上诉人与胡龙安之间存在债权债务关系，故曹永兴的代位权不能成立。二、曹永兴在一审中确认其与胡龙安的债权债务关系发生于2012年，而胡龙安于2016年死亡，期间曹永兴一直未向胡龙安主张权利，该债权已经超过了诉讼时效，同时，即便根据曹永兴提供的上诉人向胡龙安出具的对账单复印件的时间为2013年1月16日，但曹永兴、姬冰玉和胡志浩于2017年11月2日才向法院起诉主张债权，此时债权已经超过了法定的诉讼时效。故曹永兴向胡龙安主张的债权以及上诉人与胡龙安之间的债权均已经超过了法定的诉讼时效，不符合代位权行使的有效条件，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。曹永兴辩称，一、一审判决认定事实清楚。在一审中，答辩人向法庭提交了上诉人于2013年元月16日向胡龙安出具的欠其350156元的对账单，该对账单是上诉人的法定代表人王双灵亲笔签字，并且该对账单是原件，是经过双方质证过的证据，上诉人却认为是复印件，系胡搅蛮缠。该对账单写明了胡龙安向上诉人供货电缆的具体型号和数量价款，且有上诉人法定代表人的签字确认，足以确认双方的债权债务关系。在一审中，姬冰玉表明其跟随答辩人一起到上诉人处讨要过该笔债务的事实，对该对账单并无任何异议。对答辩人提交的视频证据，上诉人明显是认可且没有异议的，对该证据一审也给予了认定。该视频内容是答辩人与姬冰玉一起到上诉人处讨要债务的视频，该视频也反驳了上诉人上诉认为第三人对对账单没有认可的事实。该视频上诉人法定代表人王双灵认为该对账单是对胡龙安出具的，并非是对答辩人出具的，故拒不支付，但对其内容的真实性并没有否认，该对账单一审认定完全正确，应予维持。二、答辩人的诉求并未超过诉讼时效，且上诉人在一审中并未以时效进行抗辩，在二审中提出时效抗辩，不应支持。债权债务虽然发生在2013年，但在债务发生后答辩人及胡龙安均未放弃主张权利，答辩人曾与胡龙安一起到上诉人处主张过权利，胡龙安去世后，答辩人也曾于2017年11月2日和胡龙安的妻子姬冰玉一起向上诉人主张权利，并有相关证据给以支持，故诉讼时效并不过期。上诉人在一审中并未以时效过期为由进行抗辩，一审法院并不会主动依据时效规定进行裁决，上诉人在二审中提出，不予支持，上诉人也未有新证据证明答辩人的主张超过诉讼时效，仅仅以时间上来推断，故其该上诉理由不能成立。答辩人的起诉完全符合《合同法》关于代位权诉讼的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。姬冰玉、胡志浩辩称，上诉人欠胡龙安款项是客观事实，欠款数额就是一审中所提交对账单上载明的数额。胡龙安在去世之前一直向上诉人讨要，上诉人对欠款的事实没有任何异议。胡龙安去世后没有给家人留任何遗产，曹永兴向胡龙安家人讨要时，答辩人给曹永兴提供了上诉人欠款的账单，姬冰玉和曹永兴等人向上诉人讨要时，上诉人对欠款的事实也没有提出任何异议，但曹永兴将上诉人诉诸法院后，上诉人现在才提出了诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。曹永兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款229465元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月份至12月份期间，原告向胡龙安供电缆16次，共计货款493515元，尚欠229465元货款未付，该事实有原告提供的销货清单、欠条予以证实。胡龙安于2016年病故，第三人姬冰玉、胡志浩系胡龙安的法定继承人，原告遂向第三人主张权利。第三人姬冰玉提出被告明瑞公司尚欠胡龙安货款350156元，并向原告提供了被告明瑞公司法定代表人于2013年元月16日出具的对账单。2017年11月2日，原告与第三人到被告明瑞公司主张权利，明瑞公司对2013年元月16日出具的对账单予以认可，该事实有原告提供的视频予以证实。被告明瑞公司的代理人以需要向公司核实为由，当庭未对视频证据发表质证意见，在法庭给予的期限内，其仍未对该视频证据提交质证意见。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”故原告欲代位行使胡龙安之于明瑞公司的债权，需满足如下条件：（1）原告对胡龙安的债权到期；（2）胡龙安对明瑞公司的债权到期；（3）胡龙安怠于行使到期债权；（4）胡龙安对明瑞公司的债权不专属于胡龙安。根据本案查明的事实，胡龙安尚欠原告货款229465元，明瑞公司尚欠胡龙安350156元，且债权均已到期，胡龙安怠于主张其2013年元月16日对账单上的债权，给债权人造成了损害。该债权系金钱债务，不专属于胡龙安本人，故原告依法可代位行使胡龙安之于明瑞公司的到期债权。被告明瑞公司作为胡龙安货款的债务人，其代理人在规定期限内拒不提供视频的质证意见，应承担对其不利的法律后果。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经合议庭评议，判决：被告河南明瑞成套电器设备有限公司于判决生效后十日内给付原告曹永兴货款229465元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，由被告河南明瑞成套电器设备有限公司负担。二审期间，明瑞公司提交了胡龙安出具的收据及供货清单，欲证明明瑞公司截止2013年2月仅欠胡龙安3966元。曹永兴的质证意见为，明瑞公司提供的票据不是双方业务往来的全部票据，而且认为明瑞公司将2011年1月16日的收据日期更改为2013年2月6日。姬冰玉、胡志浩质证意见为，该票据日期均在对账单形成日期之前，是对账单上注明作废的单子。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹永兴一审中提交胡龙安与明瑞公司法定代表人王双灵之间于2013年1月16日形成的对账单系原件，该对账单上不仅载明截止当日所欠胡龙安的货款数额为350156元，还明确载明了胡龙安供货的日期、型号、数量、价款以及已付款情况和欠款数额的由来，姬冰玉、胡志浩也对该事实予以认可。结合曹永兴一审提供的视频资料，一审法院认定明瑞公司尚欠胡龙安350156元并无不当。明瑞公司二审中提供的“2013年2月6日的收据”上日期有明显的改动痕迹，其余票据出具日期均在前述的对账单日期之前，且与明瑞公司一审中所称其与胡龙安没有业务关系明显矛盾，故明瑞公司主张与向胡龙安之间不存在债权债务关系，本院不予采信。关于诉讼时效问题。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”明瑞公司在一审中并未以时效进行抗辩。其次，本案的债权债务虽然发生在2013年，但对账单上并未载明具体付款日期，且曹永兴提供证据证明其与胡龙安均向债务人催要过欠款，曹永兴与胡龙安的妻子姬冰玉还曾于2017年11月2日一起向明瑞公司主张权利。故曹永兴的起诉并未超过诉讼时效。综上，明瑞公司的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人河南明瑞成套电器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十一月十九日书记员  殷春雪