浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行赔初15号 原告陈张宝，男，1956年7月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人诸小英，女，1960年9月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系陈张宝妻子。 被告绍兴市上虞区道墟街道办事处。住所地绍兴市上虞区道墟街道镇中路1号。 负责人冯柱，主任。 出庭应诉负责人金振杰，副主任。 委托代理人魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。 原告陈张宝因与被告绍兴市上虞区道墟街道办事处（以下简称道墟街道办事处）行政赔偿一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈张宝及委托代理人诸小英，被告道墟街道办事处副主任金某及委托代理人魏泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈张宝诉称，2017年12月15日，被告强制拆除了原告位于绍兴市上虞区约20平方米的房屋，后经法院判决确认被告强拆行为违法。由于被告的强拆行为导致屋内物品被损毁。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，向法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告屋内物品等经济损失20000元。 原告陈张宝在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、（2018）浙0604行初15号行政判决书，证明被告2017年12月15日的强制拆除行为违法。 2、2018年6月5日原告的行政赔偿申请书（附赔偿清单）及邮寄凭证，证明原告于2018年6月19日将赔偿申请书邮寄给被告，被告于次日签收的事实。 3、照片，证明案涉房屋内的物品以及案涉房屋被拆的事实。 4、《中华人民共和国国家赔偿法》，系原告申请赔偿的法律依据。 被告道墟街道办事处辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”；及第十四条第一款”赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，本案原告于2018年3月7日向被告申请行政赔偿，但直至2018年9月底才提起行政赔偿诉讼。故原告的起诉已超过法定起诉期限。二、原告诉请证据不足，无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条均规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害承担举证责任。本案原告未能向法庭提供充分的证据，证明被告的强制拆除行为对其合法财产造成损害，故原告应承担举证不能的后果。三、被告拆除的案涉房屋系原告未办理建房审批手续，擅自建造的违法建筑，该事实已被生效的判决所确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，应驳回原告的诉请。四、原告提供的拆迁现场照片、押单等证据也不足以证明强拆行为对其造成了财产损害。退一步讲，即使原告赔偿清单所列的物品确实存在，也因被告的拆除行为导致原告物品损毁，因原告诉请要求赔偿的红砖、黄洋瓦、木头横梁，木头树门、木头层板等属于违法建筑的一部分，不属于合法权益，不在国家赔偿范围内；剩余部分的物品，也因购置时间、款型、价格、数量、新旧程度等不详，根据日常生活经验法则推断，上述物品不具有市场价格，无需赔偿。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告道墟街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、（2018）浙0604行初15号行政判决书，证明案涉强制拆除的房屋系原告未办理建房审批手续，擅自建造的违法建筑。 2、行政赔偿申请书、EMS快递单，证明原告于2018年3月7日向赔偿义务机关提出赔偿申请。 3、照片三张，证明拆迁现场没有生活用具及杂物。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》，证明被告无需赔偿的法律依据及原告已超过起诉期限。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告对证据三性均无异议。原告提供的证据2，被告对证据三性均有异议，认为被告没有收到过，并且该申请书也没有原告签名确认。原告提供的证据3，被告有异议，认为无法证明原告的损失，也无法证明强拆时屋内有上述物品。原告提供的证据4，被告无异议。 被告提供的证据1，原告无异议。被告提供的证据2，原告无异议，3月份的一份赔偿申请是以诸小英的名字提出申请的，邮寄给被告的一份后将申请人“诸小英”名字改为“陈张宝”，向法院提起诉讼时赔偿申请上的名字未改动仍是诸小英，经立案庭释明后撤回，后于6月19日以原告的名义向被告提出赔偿申请，并邮寄给被告，现原告以6月19日的赔偿申请提起诉讼，3月份的赔偿申请原告没有作为证据提供。被告提供的证据3，原告有异议，认为拆除时屋内是有物品的，原告已提供了照片。被告提供的证据4，原告无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系生效的法律文书，本院予以认定。原告提供的证据2，根据原告提供的邮政快递面单及查询单，证实被告已经签收，该申请书系原告委托其女儿书写并邮寄给被告，原告以此赔偿申请为据向法院提起赔偿之诉，本院予以认定。原告提供的证据的3，具有证据三性，本院予以认定。原告提供的证据4，系现行有效的法律，毋需认证。 被告提供的证据1，系生效的法律文书，本院予以认定。被告提供的证据2，系原告妻子诸小英于2018年3月份向被告邮寄的一份赔偿申请，后原告于同年6月19日向被告提出赔偿申请，并以6月份的赔偿申请为据向法院起诉，故被告提供的该证据与本案无关联性，原告的质证意见本院予以采纳。被告提供的证据3，系案涉房屋被拆除后的照片，不能反映拆除前屋内有无物品的情况。被告提供的证据4，系现行有效的法律，毋需认证。 经审理查明，原告陈张宝未办理建房审批手续，于1993年在绍兴市上虞区道墟街道（原上虞市道墟镇）云里村南岸建造约20平方米房屋1间，作为厨房使用。2017年12月15日被被告道墟街道办事处强制拆除。原告于2018年1月12日向本院提出行政诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。本院于2018年2月11日作出（2018）浙0604行初15号判决，认定被告强制拆除案涉房屋违反法定程序，确认被告强制拆除行政行为违法。2018年6月19日原告通过邮寄形式向被告申请行政赔偿申请，被告于次日签收后对于是否赔偿未作出决定。原告遂向法院起诉，请求判令因被告不按法定程序拆除案涉房屋导致屋内物品被损毁等经济损失20000元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿。案涉房屋系未经审批建造的违法建筑，红砖、黄洋瓦、木头横梁、木头层板系案涉房屋建造、装饰材料，属于违法建筑组成部分，案涉房屋本身属于违法建筑，该部分损失不具有合法性，不属国家赔偿范围；（原告女儿）杭州来回三趟车子油费、过路费及人工费15工，亦不属国家赔偿范围；对该部分损失的赔偿请求本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”被告提出强制拆除案涉房屋时屋内没有生活用品及杂物，但被告并没有举证证明其主张的事实。原告虽然提供了四份照片，证明屋内物品的情况，但照片中显示的物品并没有包括赔偿清单中的所有物品,原告亦没有提供证据证明赔偿清单上的所有物品因被告的强拆行为被损毁。据此，本院酌情认定由被告赔偿原告屋内物品损失2000元，对原告其余的赔偿请求（包括精神损失费），本院不予支持。原告于2018年6月19日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于次日签收后对于是否赔偿未作出决定，原告于2018年10月17日向本院提起行政赔偿之诉，并未超过法定起诉期限。对于被告提出的原告起诉已超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞区道墟街道办事处赔偿原告陈张宝损失2000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈张宝的其余赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  屠兴忠 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  徐淑娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。