徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初710号 原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室。 法定代表人杨正春，该公司经理。 委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人杨翠，江苏清韵律师事务所实习律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人谢青义，男，1969年2月27日生，汉族，住山东省宁阳县。 委托代理人薛拥军，江苏徐州凤泉律师事务所律师。 原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司(以下简称北京华创公司)诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人谢青义工伤行政确认一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月29日组织了庭前证据交换，并于2018年9月14日公开开庭审理了本案，原告北京华创公司的委托代理人谢晓阳，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人魏然，第三人谢青义的委托代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京华创公司诉称：一、原告单位注册地在北京市，如出现工伤事故，工伤认定的行政机关应为单位注册地的劳动行政主管部门，因此，本次事故的工伤认定机构应当为北京市人力资源和社会保障局，被告无权作出工伤认定决定。二、本案原告是将工程承揽加工的方式承揽给他人，原告仅按合同要求接受承揽加工的工程，风险自原告接受承揽加工的工程时转移给原告，在承揽加工期间内风险由承揽人承担。因此，原告不应承担工伤保险责任。诉讼请求：1、确认被告作出的徐人社工认字〔2017〕第939号认定工伤决定违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告徐州市人社局辩称:一、原告认为其工伤登记地址在北京，因此应当由其注册地的北京朝阳区人力资源和社会保障局对第三人谢青义进行工伤认定，该观点无法律依据。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条及该条第三款的规定，本案原告未为谢青义参加工伤保险，故应当在生产经营地即徐州市进行工伤认定，被告有权依据原告的实际经营地址而对该案具有认定工伤的职权。二、原告认为其将工程以承揽加工的方式给别人，承揽加工方出现任何风险均由其自担的观点于法无据。根据第三人谢青义提供的《劳务用工协议》和2016年4月22日的《人民调解协议书》可以得出，谢青义和原告之间系劳动关系，并不是原告主张的承揽加工关系。因此，谢青义在原告工地上提供劳动时受伤，依据法律规定应当认定为工伤。三、原告在工伤认定阶段未举证，应承担举证不能的不利后果。被告于2017年6月12日向原告工商登记地址邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，后查无此地址被退信，在无法进行直接的送达的情形下，被告依法进行公告送达。答辩期满，原告未举证，视为放弃举证的权利。因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，被告作出的徐人社工认字〔2017〕第939号认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请依法维持。 被告向本院提交以下证据：证据1、北京华创瑞通建筑劳务有限公司《工商登记查询表》复印件，证明原告系合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格。证据2、《个人社会保险参保缴费情况查询单》复印件，证明第三人未在北京市参加社会保险。证据3、《参保证明》原件，证明第三人谢青义未在徐州市参加工伤保险。证据4、谢青义本人自述原件，证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因。证据5、2016年10月11日《证明》复印件，证明第三人实际名称为谢青义，在办理入院手续时，名字登记书写错误。证据6、中国人民解放军第九七医院出具的住院病案首页、入院记录、出院记录、CT会诊诊断报告单，均系复印件，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后接受医疗救治的过程，第三人符合工伤认定申请的受理条件。证据7、授权委托书、律师函、律师证复印件，证明第三人因工伤认定事宜委托薛拥军律师代理。证据8、劳务用工协议书1份、人民调解协议书1份、协议书1份、收条1份、摘抄记录1份，均系复印件，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人提供劳动用工协议书的来源。证据9、《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字〔2016〕1855号）、《工伤认定中止通知书》（徐人社工中字〔2016〕第203号）、《工伤认定终止通知书》（徐人社工终字[2017]第28号），均系复印件，证明第三人曾以中国建筑股份有限公司为被申请人申请工伤认定，后第三人又撤回对该公司的申请。证据10、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及对应的送达回证1张、工伤认定举证通知书邮寄EMS的快递单1张及对应的EMS邮寄改退批条1份、《送达说明》1份、送达照片4张、公告决定1张、2017年9月19日刊登公告内容的《北京晚报》报纸原件1张、《工伤认定决定书》（徐人社工认字〔2017〕第939号）及对应的送达回证1张、邮寄EMS的快递单2张及邮寄查询单2张，以上证据除邮寄查询单为复印件外，其余均为原件，证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条；人力资源社会保障部人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第七条。 第三人谢青义述称：被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，同意被告作出的涉案工伤认定决定。 第三人未向本院提供证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、5、7，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、系复印件，无法确认其真实性。证据3、真实性有异议，上面所盖红章没有注明地方名称。证据4、同证据3质证意见。证据6、真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据仅能够证明第三人住院治疗的情况，不能证明第三人符合工伤认定申请的受理条件。证据8、劳务用工协议书的真实性有异议。该份协议无法证实原告与第三人之间存在劳动关系。对人民调解协议书、协议书、收条，真实性、合法性、关联性均无异议。从该组证据中，能够看出调解的当事人叫王家亮，并非原告，且人民调解协议书中，作为当事人，原告并未在该协议书中捺印。第三人所出具的收条是向王家亮出具的，进一步证明原告并非本案工伤认定适格主体。摘抄记录1份，真实性不认可，该载体形式不符合相关证据形式。证据9、真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对该起事故以不同的用工主体向工伤认定行政主管部门申请工伤认定。系用工主体不明，同时作为工伤认定的行政主管部门，没有尽到审查义务。证据10、对《工伤认定申请表》，真实性无异议，无法确定第三人与原告之间的劳动关系。对《工伤认定申请受理决定书》，真实性无异议，被告在接受第三人申请工伤认定时已经超过工伤认定的法定时效。对《工伤认定举证通知书》、送达回证1张，真实性、合法性、关联性均无异议。工伤认定举证通知书邮寄EMS的快递单1张及对应的EMS邮寄改退批条1份，真实性无异议，但对送达地址有异议，被告未真正完成其通知义务。对《送达说明》1份、送达照片4张，真实性均有异议，如被告派工作人员到北京应当提供往返车票，且该送达说明及照片没有被告所盖公章，无法说明送达情况。对公告决定、2017年9月19日刊登公告内容的北京晚报报纸原件，真实性无异议，但由于被告没有尽到送达义务，剥夺了原告的举证权利。对《工伤认定决定书》及对应的送达回证1张，真实性、合法性、关联性均无异议。从该决定及送达回证可以看出，被告送达原告的地址是徐州市云龙区东城丽景小区西地铁工地，可以说明被告知晓原告的邮寄地址，但工伤认定的举证通知没有送到该地址。对送达工伤认定决定书的邮寄EMS的快递单2张及对应的邮寄查询单2张，真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用均无异议。另补充根据《工伤认定办法》第四条的规定，涉案工伤认定只有北京可以受理，其他地方均无权受理。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定申请期限为从事故发生之日起1年内，且该时效不适用中止、中断，是不变的期限。而本案也不存在中止、中断情形。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人谢青义在工作中受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：原告北京华创公司从中国建筑股份有限公司承包了徐州地铁一号线的狮子山工地的工程。2016年1月2日，原告（甲方）与第三人谢青义（乙方）签订《劳务用工协议书》，约定的主要内容：合同期限为从本协议书签订之日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止，乙方的工作岗位为普工，工作内容为甲方安排的生产任务。第三人谢青义在涉案工地工作，未在徐州市参加工伤保险。2016年1月19日14时左右，第三人在涉案工地上进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并送医治疗。 2016年11月8日，第三人以中国建筑股份有限公司为用工单位向被告徐州市人社局申请工伤认定。2016年11月15日，被告受理，并作出徐人社工受字〔2016〕1855号《工伤认定申请受理决定书》。2016年12月27日，被告以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由作出徐人社工中字〔2016〕第203号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2017年5月26日，被告依据第三人的申请作出徐人社工终字[2017]第28号《工伤认定终止通知书》，终止以中国建筑股份有限公司为用人单位的工伤认定程序。当日，第三人以原告北京华创公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告于2017年6月2日受理，并作出徐人社工受字〔2017〕939号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第176号《工伤认定举证通知书》，于2017年6月12日以原告工商登记地址向其邮寄送达，该邮件于2017年6月15日被退回。2017年7月13日，被告处的两名工作人员到原告的工商登记地址北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室进行直接送达，在送达无果的情况下，被告于2017年7月17日作出《公告》，刊登在2017年9月19日的《北京晚报》，进行公告送达。2017年12月5日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第939号《认定工伤决定书》，于2017年12月18日向第三人直接送达，并于2017年12月21日分别向原告工商登记地址、徐州市云龙区东城丽景小区西地铁工地邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告分别于2017年12月25日、2017年12月22日予以签收。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2016年4月22日，第三人谢青义与案外人王家亮签订《人民调解协议书》，该协议书记载王家亮的工作单位为原告公司。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址是北京市区，但是第三人谢青义未参加工伤保险，其实际工作地点为徐州市，且工作中受伤地点为徐州市。故，被告徐州市人社局作为原告公司的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本案开庭审理中，原告称其从中国建筑股份有限公司承包了徐州地铁一号线的狮子山工地的工程，后将该工程以加工承揽的方式承包给了案外人王家亮、王家祥，但是其未提供相应的证据予以证明，且《人民调解协议书》中记载，王家亮的单位为原告公司，《劳务用工协议书》落款处的签名为王家祥。故，对原告的上述主张，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人谢青义在工伤认定过程中的本人自述、《人民调解协议书》、《协议书》、《收条》、住院病案材料等证据，可以证实2016年1月19日14时左右，第三人在原告公司承建的徐州地铁一号线的狮子山工地工程进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并送医治疗的事实。因此，第三人谢青义受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。 关于被告徐州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。 一、第三人申请工伤认定时间是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人谢青义发生事故伤害的时间是2016年1月19日，其在事故伤害发生之日起1年内以中国建筑股份有限公司为用人单位向被告徐州市人社局提出了工伤认定申请，被告也已于2016年11月15日受理了第三人的工伤认定申请，启动了工伤认定程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，由于第三人错列用人单位而导致认定程序无法继续进行，至第三人再以原告作为用人单位申请时，距事故发生之日已超过了一年。但第三人所发生的事故伤害是在建筑工程领域，在该领域中常存在多重发承包关系，往往导致劳动者无法准确判断其实际的用人单位或承担工伤保险责任主体的情形。故，本案第三人超过法定工伤认定申请期限的原因不属于第三人自身原因，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，应以第三人于2016年11月8日以中国建筑股份有限公司为用人单位申请工伤认定的时间为申请时间。同时，结合《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法精神，该条例第十七条第二款仅规定了工伤职工在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，但并未规定工伤职工必须以正确的用人单位申请为必要条件。因此，本案第三人谢青义于2016年11月8日向被告徐州市人社局申请工伤认定，并未超过法定申请期限。 二、被告工伤认定行政程序期间送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，被告向原告工商登记地址邮寄的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》被退回后，被告处两名工作人员向原告进行直接送达无果的情况下，向原告进行了公告送达。被告已依法履行其送达义务，并无不当。被告在法定期间作出涉案《认定工伤决定书》后，分别以原告工商登记地址北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室和第三人工伤发生地徐州市云龙区东城丽景小区西地铁工地邮寄送达，经查询，该两份邮寄送达均已签收。因此，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告北京华创公司要求撤销被告徐州市人社局于2017年12月5日作出的徐人社工认字〔2017〕第939号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。