山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4649号 原告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。 主要负责人：张军，行长。 委托诉讼代理人：王奕凯，男，1988年9月4日出生，汉族，本单位职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：淄博乐活商贸有限公司，住所地山东省桓台县翌景嘉园18号楼。 法定代表人：胡庆树，总经理。 被告：胡庆树，男，1963年8月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地淄博高新区柳泉路358号。 法定代表人：张峰，总经理。 被告：山东郎石园林有限公司，住所地淄博高新区活力生物产业园科研4号楼11层。 法定代表人：宋述强，总经理。 被告：淄博活力生物科技有限公司，住所地淄博高新区裕民路以北、柳泉路西侧活力生物产业园内。 法定代表人：宋述峰，经理。 被告：宋述峰，男，1972年11月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：宋玉亭，女，1973年10月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中行淄博分行”）与被告淄博乐活商贸有限公司（以下简称“乐活公司”）、胡庆树、淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称“一诺公司”）、山东郎石园林有限公司（以下简称“郎石公司”）、淄博活力生物科技有限公司（以下简称“活力公司”）、宋述峰、宋玉亭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告中行淄博分行的委托诉讼代理人王奕凯在两次庭审均到庭参加诉讼，原告中行淄博分行的委托诉讼代理人刁文杰在第二次庭审到庭参加诉讼，被告乐活公司的法定代表人胡庆树（亦是本案被告）在两次庭审均到庭参加诉讼，被告一诺公司的委托诉讼代理人赵彦清在第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼，被告郞石公司、活力公司、宋述峰、宋玉亭两次庭审经本院传票合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款本金4740000.00元、利息13728.49元（计算至2018年4月12日），律师费100000.00元，并继续支付自2018年4月13日起至实际偿清欠款之日止的利息。（按照借款合同约定利率计算，数据以银行系统为准）2.判令被告二、三、四、五、六、七就第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.判令原告有权以本案质押物（被告一所持有的商业承兑汇票）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（质押物商业承兑汇票号:×××）。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原告与被告二签订《最高额保证合同》，合同第一条约定:本合同之主合同是为2016年9月29日至2017年4月18日原告与被告一签署的流动资金借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。2016年10月19日，原告分别与被告三、四、五、六、七签订《最高额保证合同》，合同第一条均约定：本合同之主合同是为2016年9月22日至2017年4月18日原告与被告一签署的流动资金借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。2017年4月11日，原告与被告一（出质人）签订《质押合同》，质押物为被告一所持有的电子商业承兑汇票，并办理了质押手续，合同第一条约定：本合同之主合同为原告与被告一之间签署的编号为2017年淄中营企借字004号的《流动资金借款合同》及其修订或补充。前述合同所担保债权之最高本金余额为人民币4750000.00元，基于该主债权之本金的发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权。2017年4月11日，原告与被告一签订《流动资金借款合同》，编号为2017年淄中营企借字004号，借款金额为4750000.00元，借款期限12个月，自实际提款之日起算。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告一至今不能完全按借款合同约定履行还款义务，其它被告亦未按质押合同、保证合同约定履行担保义务。为维护当事人合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法作出判决。 被告乐活公司辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉被告活力公司向原告借款的事实乐活公司不知情，也未收到原告所说的任何款项。原告与被告乐活公司之间并不相互了解，原告能把被告乐活公司这样的空壳公司作为借款主体，出借数额较大的资金属实慌缪。原告未安排律师出庭，主张律师费无事实及法律依据。假设有证据证明发生此项银行业务，也仅仅是经被告乐活公司所在银行账户过付，被告乐活公司并未实际使用，也没有实际控制任何资金。假设即使原告与被告乐活公司形成债权债务关系，其行为也是受被告一诺公司、被告活力公司的受托行为，并未形成被告乐活公司向原告真实的借款，申请法院请原告调取或请法院核实贷款资金流向及核实相关证据材料，以确定真正的资金使用人。假设原告与被告乐活公司的债权债务成立，而形成债权债务的前提是基于原告的统筹安排，是原告编造被告一诺公司作为出票人，被告乐活公司作为收款人，票据金额为12000000.00元的电子商业汇票办理的此项抵押业务，且被告乐活公司、胡庆树完全不知情。假设形成债权债务关系，根据了解，原告在启动此项银行业务及放款前，对被告乐活公司做了详尽的调查，对被告乐活公司不实际经营，是空壳公司的事实非常清楚，原告的放款对象是被告一诺公司而不是被告乐活公司，原告利用被告胡庆树作为被告乐活公司、一诺公司员工的约束，在被告乐活公司、胡庆树不情愿的情况下签订了不真实的合同，因此被告乐活公司、胡庆树不应承担还款责任。综上，假设形成纠纷，应由原告与出票人被告一诺公司即资金使用人承担责任，被告乐活公司、胡庆树不应承担还款及担保责任。 被告胡庆树辩称，首先，原告所诉与事实不符，被告胡庆树对原告所诉被告乐活公司向原告借款的事情不知情。原告与被告胡庆树签订最高额担保合同完全是子虚乌有的事。假设按照原告的说法被告胡庆树与原告签订过最高额担保合同，按照原告所诉担保期间为2016年9月29日至2017年4月18日，截至原告向法庭提起诉讼的时间，早已超过法定担保期间，而原告所说的最高额担保合同被告胡庆树并未见过；假设即使形成现在的银行借贷业务，真正形成担保业务的是票据为12000000.00元的电子商业汇票的被告一诺公司而不是被告胡庆树。其次，被告胡庆树为被告一诺公司的职工，无论原告与被告胡庆树的合同是否存在，被告胡庆树只是根据公司的安排形式的职务行为。假设债权债务存在，被告乐活公司、胡庆树没有使用资金，也没有控制资金，更不会去拖欠银行贷款，因此被告乐活公司、胡庆树不应承担担保责任。 被告一诺公司辩称，从被告乐活公司的答辩可以看出，被告乐活公司并未收到原告所提供的借款，即本案的借款并未实际发生，原告要求作为保证人的一诺公司对该债务承担清偿责任没有事实依据；原告并未委托律师出庭处理该案，即主张律师费没有事实依据。 被告郞石公司、活力公司、宋述峰、宋玉亭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告乐活公司（作为借款人）与原告中行淄博分行（作为贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同约定被告乐活公司向原告借款人民币4750000.00元，借款期限12个月，2018年4月4日还款10000.00元，2018年4月12日还款4740000.00元。2016年10月19日，原告还与被告胡庆树、一诺公司、郞石公司、活力公司、宋述峰、宋玉亭分别签订了《最高额保证合同》，约定由被告胡庆树、一诺公司、郞石公司、活力公司、宋述峰、宋玉亭对原告与乐活公司之间自2016年9月22日至2017年4月18日签署的借款等类型的合同提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4800000.00元及基于主债权本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2017年4月11日，原告还与被告乐活公司签订《保证金质押总协议》、《质押合同》一份，约定被告乐活公司以其持有的出票人为被告一诺公司，收款人为乐活公司、票据号码为×××、票面金额为12000000.00元的电子商业承兑汇票一张为本案被告乐活公司的借款提供质押担保，担保范围包括本金以及发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权。 上述事实，有原告中行淄博分行提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押总协议》、《质押合同》、电子商业承兑汇票打印件、提款申请书与借款凭证、购销合同、贷款逾期本金利息单、存款交易明细对账单、贷款催收通知书与履行担保责任通知书以及原告中行淄博分行与被告乐活公司、被告胡庆树、被告一诺公司的当庭陈述记录在卷，作为证据。 本院认为，原告中行淄博分行提供的与各被告签订的借款、保证、抵押及质押合同证据均为有效合同，各方当事人均应积极全面履行合同所确定的义务。原告中行淄博分行已依约向被告乐活公司发放贷款，而被告乐活公司在借款到期后未按期还本付息，故原告中行淄博分行诉求被告乐活公司偿付本息的诉求成立，根据原告中行淄博分行提供的贷款逾期本金利息单显示，截至2018年10月17日，被告乐活公司累计拖欠原告中行淄博分行本息合计4895604.07元。被告胡庆树、一诺公司、郞石公司、活力公司、宋述峰、宋玉亭作为本案借款的连带责任保证人，应按合同约定对上述款项承担连带清偿责任。被告乐活公司以收款人为其公司的电子商业承兑汇票向原告中行淄博分行出质为本案借款提供质押担保，故原告中行淄博分行要求对此汇票享有优先受偿权的诉求成立，本院亦予以支持。因原告中行淄博分行对其诉求的律师费未提供相应证据，故本院对原告中行淄博分行的该项诉求不予支持。被告乐活公司与被告胡庆树提出的其不应承担本案责任的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博乐活商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行借款本金4713404.89元并支付利息182199.18元（计算至2018年10月17日）及自2018年10月18日起至借款实际清偿之日止的利息（继续按照《流动资金借款合同》约定利率计算)； 二、被告胡庆树、淄博一诺房地产开发有限公司、山东郞石园林有限公司、淄博活力生物科技有限公司、宋述峰、宋玉亭对上述第一项承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权对被告淄博乐活商贸有限公司进行追偿； 三、原告中国银行股份有限公司淄博分行对被告淄博乐活商贸有限公司质押的电子商业承兑汇票（票据号码为×××）享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45630.00元，由原告中国银行股份有限公司淄博分行负担800.00元，由被告淄博乐活商贸有限公司负担44830.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告淄博乐活商贸有限公司负担。被告胡庆树、淄博一诺房地产开发有限公司、山东郞石园林有限公司、淄博活力生物科技有限公司、宋述峰、宋玉亭对被告淄博乐活商贸有限公司应负担的案件受理费及诉讼保全费承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 贾 磊 人民陪审员 尹 锐 人民陪审员 杨实勇 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 王 娜