四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0181民初275号 原告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组1幢。 法定代表人：王瑞冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：齐朝国，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被告：都江堰市装饰协会。住所地：四川省都江堰市商会大厦。 法定代表人：马嘉强。 委托诉讼代理人：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌温路80号。 法定代表人：马越,公司董事长。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 原告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）与被告都江堰市装饰协会、都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，诉讼双方申请庭外和解，后和解无果。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年5月7日，因新美居公司提起（2018）川0181民初1724号案件诉讼，本案须以该案审理结果为依据因此中止审理。2018年11月19日，新美居公司撤回（2018）川0181民初1724号案件起诉，本院审查后裁定予以准许，本案因此恢复审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告兴堰公司的委托诉讼代理人齐朝国、吴勇，被告都江堰市装饰协会的委托诉讼代理人刘寅，被告新美居公司的法定代表人马越及委托诉讼代理人义仲、李鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴堰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告签订的《商铺租用协议》，被告在三日内腾退归还房屋；2、请求法院判决被告支付原告租金13137509.916元（暂计算至2016年10月31日，以实际退房之日为准）；3、请求法院判决被告按照合同约定向原告支付违约金；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、请求法院依法判决解除原告与被告一签订的《商铺租用协议》，解除原告与被告一、被告二签订的《商铺租用补充协议》并且请求二被告在三日内腾退归还指定办公用房。2、请求人民法院判令被告二将现有租赁户的租赁合同原件和实际缴费资料三日内提交给原告。3、请求人民法院依法判决二被告支付原告租金12612673.9元（2012年2月18日-2018年2月18日）。4、请求人民法院依法判决二被告按照合同约定向原告支付违约金；5、本案保全费、诉讼费等费用由二被告承担。诉讼中原告明确：根据法律规定，《商铺租用协议》及补充协议应至本案起诉状副本送达至二被告之日解除，但鉴于承租商户的使用时间不一致，因此不能简单的按照面积乘以每平方米15元进行计算，应当以每户实际的使用面积和租赁起算时间进行单独核算后，汇总叠加导致面积处于不确定状态。基于计算方面的困难，我方主张解除《商铺租用协议》及补充协议的时间为2018年2月18日。至于法院判决合同解除后，至二被告退房之日止的实际占用费，我方另行起诉，不在本案中主张。原告并明确：诉请第4项的计算依据为商铺租赁协议第9条第2款第1项，明确约定违约方违反本协议造成合同解除，按年租金总额3879913.5元的30%支付违约金1163974元。事实与理由：2011年8月18日，原告与被告一签订《商铺租用协议》，约定由被告承租原告所有的位于都江堰市兴堰丽景区永丰教师楼的商铺，房屋建筑面积：临都江堰市区2.5环沿街面面积共计16419㎡，背街面面积共计28497㎡。房屋租赁期9年零6个月（包含前6个月的免租期），自2011年8月19日起至2021年2月18日止。被告一向原告承诺，租赁房屋仅作为经营装饰建材、家具配套产品的建材市场商铺，整体进行开发打造和管理使用，统一招商范围应在装饰公司、建材公司、地板、门窗、墙地砖、五金电器、家具、灯饰、橱柜、综合板材、墙纸、油漆等装饰建材类别以内。《商铺租用协议》签订后，原告依约将租赁房屋交付给被告，被告二作为租赁房屋的实际管理人，一直由被告二进行装饰建材相关业态的招商运营，且租金是由被告二向原告支付。在履约过程中，原告与两被告于2014年6月签订《商铺租用补充协议》，按照协议约定，原告与二被告对2012年2月18日至2015年2月18日的租金进行结算，二被告累计欠租3412904.54元。《商铺租用补充协议》签订后，二被告也没有缴纳租金，经核实，按原租赁合同约定的单价15元/月/平方米进行计算，二被告欠租12612673.9元（2015年2月19日计算至2018年2月18日）。为避免国有资产流失，特诉至法院。 被告都江堰市装饰协会辩称，1、由于装饰协会无任何违约行为，与原告所签订的商铺租用协议应该继续履行，而非解除。故也无需向其退换办公用房，无需承担违约金；2、在本案中，依照原告的陈述及事实的真实情况，虽装饰协会与原告签订租用协议，且新美居公司与原告及协会签订补充协议，但实际履行协议内容的权利人及义务人为新美居公司，装饰协会只是利用自身的资源，来协助案涉租用协议及补充协议的履行。故装饰协会不应向原告支付租金。 被告新美居公司辩称，1、请求驳回原告对新美居公司的所有诉请。诉请第1项原告无权解除租赁协议及补充协议。理由为新美居公司不存在违约行为，原告诉请第2项，实际上我们在补充协议签订后已向原告提供合同的相关资料；第3项诉请没有法律依据，理由有两点：关于3412904.54元，我们在补充协议中明确约定支付方式为后期协议签订后由原告向商户收取的租金中超过15元每平米的部分进行冲抵。余下的一千多万元与我们无关，应由原告自行收取。在补充协议的第5条明确约定新美居公司仅作为市场管理方收取管理费，所以原告主张的一千多万元没有法律依据，原告同时在第3项诉请上主张将商铺交给原告，这个在法律上是没有法律依据的，因为这些商铺我们按照双方约定已依法将商铺出租给商户进行经营，所以商铺的实际使用权人是商户，我们无权将商铺交给原告；原告的第4项诉请，因为我们不存在违约，依法其诉请不应得到法院的支持，相反，因为原告在补充协议签订后，未按补充协议约定签订三方协议并履行向商户收取房租及相关费用的义务，原告构成违约，损害了新美居公司的合法权益，所以我们以（2018）1724号案向贵院另行起诉主张了我们相应的权利。并追究原告的违约责任。2、根据原告的诉请，新美居公司认为原告与新美居公司形成直接的合同关系的依据是双方在2014年6月签订的商铺租用补充协议，该补充协议的内容明确约定：（1）新美居公司的定位是合同的管理方，而非涉案房屋租金的收取方；（2）涉案房屋依照该补充协议的第5条明确约定新美居公司仅作为市场管理方租金全额及商户租赁保证金由甲方即兴堰公司直接收取；（3）根据该协议第4条的约定，双方对原告诉请的2015年2月18日之前的租金的支付方式是以兴堰公司收取租金中超过15元每平米的部分进行冲抵；（4）原告主张的违约金没有法律依据，即使根据原告的陈述其主张的违约金所依据的条款来看，被告也没有违反该条的约定，同时租金的收取按补充协议的约定应由原告收取，故原告主张的违约金无法律和事实依据。3、装饰协会和新美居公司的关系是当时招商引资是由装饰协会领头成立美安居市场，进行装饰装修的招商，原告、装饰协会口头协商，装饰协会牵头另行成立公司，承接装饰协会的权利、义务。且当时的合同签订是在2011年8月18日，那么被告新美居公司在2011年9月23日立即成立，新美居公司成立后直接承接了装饰协会与原告所签订的商铺租赁协议的所有权利、义务。补充协议实际是考虑装饰协会在租赁协议上盖有章，所以他在这上面只是盖章。当时的政策是政府规划、协会牵头、成立公司、专业运营，新美居公司唯一的业务就是承接装饰协会原所签协议的权利、义务。认可装饰协会的答辩意见即“虽装饰协会与原告签订租用协议，且新美居公司与原告及协会签订补充协议，但实际履行协议内容的权利人及义务人为新美居公司”。当时政府要求装饰协会的任务为号召会员单位入住政府规划的装饰建材市场，协调各种社会矛盾。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 都江堰市装饰协会系社会团体法人。 2011年，作为出租方（甲方）的都江堰市兴堰安居置业有限责任公司（以下简称兴堰安居公司）与作为承租方（乙方）的都江堰市装饰协会签订《商铺租用协议》，与本案有关的约定主要有：第一条、房屋的坐落、面积、装修、设施情况：1、甲方出租给乙方的房屋位于兴堰丽景的区永丰教师楼可用于建材市场开发的商铺，整体出租给乙方进行开发打造和管理并统一招商。2、出租房屋建筑面积：临都江堰市区2.5环沿街面面积共计16419㎡（以实际交付面积为准）、背街面面积共计28497㎡（以乙方实际承租面积为准）的商铺，全部用于经营装饰建材、家居配套产品的商业群打造。第三条、租赁期限、用途：1、该房屋租赁期共9年零6个月（包含前6个月的免租期）。自2011年8月19日起至2021年2月18日止。2、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为经营装饰建材、家居配套产品的建材市场商铺，整体进行开发打造和管理使用，统一招商范围应在装饰公司、建材公司、地板、门窗、墙地砖、五金电器、家具、灯饰、橱柜、综合板材、墙纸、油漆等装饰建材类别以内。第四条、租金及保证金支付方式：1、相关扶持政策：经甲乙双方协商决定，甲方给予乙方6个月的免租期，即甲乙双方签订本协议6个月以后开始计算租金（租金收取范围为本协议第一条第2款约定的所有商铺面积）。2、租金：根据市政府统一业态打造扶持要求，甲方同意给予乙方前三年的租金优惠政策，即为：前三年按15元/月.平方米均价收取租金。三年租期届满前三个月内，甲乙双方按当时同级口岸市场的租金水平协商确定后第四年至第六年的租金价格。如果甲乙双方未达成一致意见，本协议自动终止，乙方无条件腾空所承租的铺面，交还给甲方……3、租金支付方式：租金按半年一次性支付，即乙方须在半年的免租期到期前，提前一个月一次性支付向甲方支付半年租金4042440元，以乙方实际承租面积计算为准，本期租期届满前15天内一次性支付下半年租金。4、保证金及交付方式：乙方在合同签订之日起十日内，一次性向甲方支付履约保证金，保证金金额为50万元。本合同到期后，甲乙双方交验完毕无异议后，甲方在十日内将保证金无息退还给乙方。第五条、甲乙双方应承担的义务：1、甲方承担义务：2）甲方免费向乙方提供300平方米左右的办公场所。2、乙方承担义务：6）乙方应按时向甲方缴纳租金，乙方按自主经营、自主发展、自负盈亏、独立承担民事责任的原则进行市场的开发管理，其产生的任何债权债务与甲方无关。第七条、合同的变更、解除与终止：1、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：1）未经甲方同意，乙方不得转租、分租、转借、联营、入股或与他人交换使用承租房屋，或用于其它非装饰建材业态的经营。3）未经甲方同意，乙方不得擅自改变本合同约定的房屋租赁用途。5）乙方逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用（包括水电费、税金等费用）。6）首期（第一次）租金未按照支付，其后逾期一个月未足额支付租金。6、甲乙双方协商一致，可以签订补充协议变更或解除本合同。 2012年12月28日，成都市都江堰工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，准予兴堰安居公司更名为兴堰公司。 2014年6月，作为出租方（甲方）的兴堰公司与作为承租方（乙方）的新美居公司（都江堰市装饰协会）签订《商铺租用补充协议》，主要内容为：甲乙双方于2011年8月18日签订了《商铺租用协议》，约定甲方将位于兴堰丽景及永丰教师楼可用于建材市场开发的商铺整体出租给乙方进行开发打造、管理并统一招商。因市场运营情况不够理想，考虑到产业扶持、达到盘活国有资产的目的，并确保国有资产安全，现甲乙双方经协商后，就上述商铺租金计算及各方责任义务等事项达成补充条款如下：一、双方约定，以乙方实际招租使用商铺的面积作为双方结算租金的面积计算标准；以商家实际入驻市场之日起作为起租日，并计算租期。二、双方以2014年6月30日作为租金结算时间节点，根据实际招商及商铺使用情况，按照本补充协议第一条的约定，对该节点之前产生的租金进行结算。2014年6月30日以后，对尚未招租使用的商铺，由乙方交还给甲方管理，仍由乙方单独招商，届时另行签订三方协议后交付商户。2014年7月1日开始由甲方、乙方与各商户共同签订租赁合同，乙方作为市场管理方。各商户的租金部分由甲方统一收取，各商户的租金、面积标准等事项按各商户与乙方约定的条款执行。各商户应付的市场管理费用由乙方自行收取。三、因乙方已向甲方支付租金100万元，双方在结算后，根据实际结算租金金额，不足部分按照本协议第四条约定执行。届时，双方另行签订《结算协议》进行约定。四、2014年6月30日以前各商户所欠租金及其它费用仍由乙方进行催收，甲方予以配合，收回款项全额由甲方直接收取，用作冲抵乙方2014年6月30日前所欠甲方租金。2014年6月30日以后，甲方所收取租金中超过15元/㎡的部分同样用作冲抵乙方2014年6月30日前所欠甲方租金。乙方欠租冲抵完毕后，甲方所收取租金中超过15元/㎡的部分，由甲方支付给乙方。五、根据本补充协议乙方仅作为市场管理方，租金全额及商户租赁保证金由甲方直接收取，各商户租赁保证金按一个月收取，但每户不低于5000元。乙方已向甲方支付保证金50万元，经双方协商，保证金调整为10万元，超出的40万元用作冲抵乙方2014年6月30日前所欠甲方租金。六、本补充协议仅就租金计算、收取方式和各方责任义务相关事宜进行重新约定，商铺租赁使用的其他事项均按照原《商铺租用协议》的约定执行。 2015年3月11日，兴堰公司致新美居公司《租金催收函》载明，“新美居公司：现就贵方未及时支付我公司租金相关事宜向贵方函告如下：兹于2011年8月19日，贵方与我公司签订了《房屋租赁合同（以下简称“合同”）。根据合同约定，贵方承租我公司位于都江堰市兴堰丽景区永丰教师楼的用于建材市场开发的商铺，未能按合同约定向我公司支付租金，自2012年2月18日－2015年2月18日，你已累计欠租合计人民币约3412904.54元（以双方最终确定的结算金额为准）。为双方长期友好合作，特致函贵方，请于2015年3月20日前到我公司办理租金支付相关手续。若逾期未来办理，我公司将终止合同，按合同约定收回房屋，并依法追究贵方的相关法律和经济责任。” 兴堰公司于庭审中陈述，1、2011年8月签订《商铺租用协议》后，合同约定的是按实际使用面积计算租金，到2014年与新美居公司签订合同的租赁户因缴纳租金的标准是高于15元每平米，由新美居公司加收了市场运营管理费，集体上访通过市上领导协调在2014年6月签订《商铺租用补充协议》，约定对2014年6月30日前租金进行统筹结算，直至2015年2月18日形成最终结算金额表；2、对3412904.54元，双方均予认可，从2015年2月19日开始按照商铺租用补充协议，对装饰市场的管理进行了书面约定及分工，在该商铺租用补充协议中，约定的单价为15元每平米，按此基数，对租金及市场运营管理费进行分配。同时，在签订补充协议后该协议没有得到完全履行，商家继续与被告新美居公司签订租赁协议，由商家分别向兴堰公司及新美居公司缴纳部分费用，而商家的合同实际租赁期限、履行条件均无法掌握。因此从2015年3月18日后租金就没有再按照2011年签订的租赁合同进行阶段性调整。由于2011年商铺租用协议的主体是都江堰市装饰协会，但是由于都江堰市装饰协会是社团法人，为了履行商铺租赁协议，由兴堰公司和都江堰市装饰协会及新美居公司确定装饰市场具体的实施者为新美居公司，新美居公司同时承接装饰协会在商铺租赁协议中的权利、义务。据了解，装饰市场入驻商家均是与新美居公司签订商铺租赁合同进行租金结算。 新美居公司提供兴堰公司时任法律顾问签字的《房屋租赁合同》模板，主张双方已就三方协议内容达成一致，该《房屋租赁合同》模板系双方签订的补充协议的组成部分，该《房屋租赁合同》模板第四条载明租金、管理费、广告费由兴堰公司向承租户收取，并由兴堰公司将管理费、广告费支付给新美居公司。兴堰公司主张该《房屋租赁合同》模板是一个讨论稿，只有兴堰公司时任法律顾问的签字，没有兴堰公司的盖章签字，该《房屋租赁合同》模板并不是双方签订的补充协议的组成部分，没有法律效力。 新美居公司提供《美安居公司、股东商家、兴堰公司三方座谈会签到表》两份，载明：会议时间分别为8月27日及9月22日，参加对象为兴堰公司负责人、新美居公司负责人、股东商家负责人，会议内容为（1）研究布置美安居市场2014年6月30日前商铺租金的收取工作；（2）安排布置“三方协议”的签订工作。兴堰公司主张两份签到表只能证明当时为了解决商家上访，协商解决当时在美安居市场出现相关问题的过程，不能证明所谓“三方协议”经到会人员讨论后即发生效力。对该两份签到表上载明的商家负责人，新美居公司陈述系当时的新美居公司股东。 2015年5月12日，兴堰公司发出《兴堰公司关于开展非法占用国资商铺清理整顿工作的通告》，载明“美安居装饰建材广场各商家：今年以来美安居装饰建材广场部分商家未依法履行商铺租赁合同，未与兴堰公司、新美居公司签订商铺租赁合同，擅自占用国资商铺，严重侵害了国有资产的合法权益。为进一步做好国有资产的管理工作，规范市场商家的合法经营行为……决定从即日起对美安居装饰建材广场商铺进行整治清理整顿工作。现将有关事项通告如下：一、美安居装饰建材广场经营商家必须依法签订《商铺租赁合同》方可使用国有商铺，不得擅自占用国资商铺进行装修或从事经营活动。二、凡是非法占用商铺的个人或单位将由兴堰公司组织人员联合司法机关依法打击处理或通过都江堰市人民法院强制执行。三、追究非法占用国资商铺相关人员的法律责任。”新美居公司主张该通告证明兴堰公司与新美居公司按补充协议的约定，要求第三方商户与新美居公司、兴堰公司签订房屋租赁合同（即三方协议），证明兴堰公司在履行补充协议约定的条款。兴堰公司主张该通告是兴堰公司作为业主向租赁户（普通商家）要求签订商铺租赁合同的一个履职行为，并没有证明商户已与兴堰公司签订了具体的商铺租赁合同。事实上，在兴堰公司要求清理的情况下，商户与新美居公司签订了具体租赁合同，没有一户直接与兴堰公司签订商铺租赁合同。 新美居公司提供2015年5月20日、5月22日《交兴堰合同资料清单》，主张新美居公司履行补充协议第2条的约定，将与商户签订的租赁合同及三方确认单等手续交由兴堰公司进行确认，以签订三方协议。但兴堰公司并未在租赁合同上签字形成三方协议，也未将租赁合同返还给新美居公司且未提出异议。兴堰公司主张该两份清单是兴堰公司作为国有资产管理者对装饰市场的租赁情况进行核实的工作行为，清单上并没有注明兴堰公司在新美居公司没有提供具体租赁户的租赁合同的原件的情况下，可以进行租金和管理费收取。新美居公司提供的2015年5月20日《交兴堰合同资料清单》载明内容显示，兴堰公司接收了张乃军等21户三方合同原件、三方确认单复印件、身份证复印件，原租赁合同复印件资料，但除三方合同原件及身份证复印件21户均齐全外，其余材料均不齐全。新美居公司提供的2015年5月22日《交兴堰合同资料清单》载明内容显示，兴堰公司接收了岳云伟等17户三方合同原件、三方确认单复印件、身份证复印件，原租赁合同复印件，现金存款凭证等资料，但除三方合同原件17户均齐全外，其余材料均不齐全。 新美居公司提供2016年5月16日兴堰公司《场地证明》及兴堰安居公司更名为兴堰公司的《准予变更登记通知书》，其中《场地证明》载明“位于都江堰市兴堰丽景区、永丰教师楼临街商铺，其房屋产权为我公司所有。我公司与都江堰市装饰协会（都江堰市新美居市场经营管理有限公司）签订合作协议（合作期限至2021年2月18日止），并将商铺交由都江堰市装饰协会进行装饰建材相关业态招经营。”新美居公司主张该两份证据证明补充协议签订后，兴堰公司为进一步确认补充协议的效力，方便新美居公司履行管理职责在工作中为其提供了场地证明，且该场地证明载明了双方的合作期限，与原租赁合同一致。兴堰公司并提供兴堰公司由兴堰安居公司名称变更来的《准予变更登记通知书》。兴堰公司主张该两份证据是应新美居公司起诉具体租赁户欠租、催收租金所必须的主体资格证明，恰恰证明兴堰公司对新美居公司的催收行为的一种支持。 新美居公司提供各商户《情况说明》29份，载明内容主要为“新美居公司：我所租用的商铺接兴堰公司的通知：要求与他们直接办理结算并重签协议，同时要求向兴堰公司提供原租赁协议和缴费票据。我方所欠费用将按兴堰公司要求进行办理，不再向贵公司支付费用和办理结算。”新美居公司据此主张兴堰公司在履行补充协议过程中，自行向第三方承租商户要求商户将租金及租赁协议的结算等事宜直接针对兴堰公司交租、签订合同，说明兴堰公司也认可补充协议中约定的兴堰公司自行收租的权利、义务，并在实际履行过程中也按上述约定行使其权利。兴堰公司主张该29份说明均发生在2017年9月26日左右，所有商户的证明均没有兴堰公司所谓通知的书面证明，通知不再向新美居公司交费，无从查实。2017年9月已是兴堰公司因新美居公司欠租提起本案诉讼后，在兴堰公司与新美居公司没有达成收租一致意见的情况下，其他商户为缓交租金的一个托词。 新美居公司提供2017年3月31日《交兴堰资料清单》一份，载明内容为“李上闯合同一份，身份证复印件一份，新美居打款凭证一张，金额：148512元。”其主张新美居公司2017年3月31日仍在履行义务，向兴堰公司提交与商户签订的租赁合同等手续。兴堰公司主张清单只能证明在租赁关系期间，新美居公司作为市场的实际管理者或总的承租户，都应当有义务向兴堰公司缴纳必要的出租资料。 新美居公司提供《发文登记表》2页，主张补充协议签订后，新美居公司为履行管理义务，在2017年至2018年期间，分13次向兴堰公司发文要求兴堰公司解决在管理过程中存在的商户占用铺面、漏水、拒交租金等问题，以此说明新美居公司是积极履行了管理义务的。兴堰公司主张该证据只能证明新美居公司在租赁期限内向兴堰公司反映装饰市场需要解决的问题。 新美居公司提供2011年12月至2016年12月致兴堰公司的告知函、情况说明、解决商铺漏水的函、建材市场维修方案、更换物业公司的请求等证据材料23页，主张新美居公司自房屋租赁合同、补充协议签订后，积极的在履行作为管理者的管理职责。兴堰公司质证意见为新美居公司在租赁期限范围内以告知函等方式要求兴堰公司解决涉及租赁物的漏水等问题，兴堰公司予以认可。待新美居公司在此系列行为过程中出现的代垫、代付资金，举证得到双方认可后在新美居公司应付租金结算时进行冲抵。 新美居公司提供2017年3月20日《交兴堰公司资料清单》1份，载明内容为“……蔡桂香合同、身份证复印件各一份、李秀容保证金5000元存款凭证原件一份，王虎保证金2份1万元存款凭证原件一份，李上闯房租款27600元存款凭证原件一份，刘崇波房租及质保金19088元存款凭证原件一份，美安居向兴堰公司转账10万元进账单原件一份……”新美居公司主张该清单证明新美居公司收取商户租金后已将相关手续移交给兴堰公司。兴堰公司主张该清单内容载明系各商户缴纳租金的存款凭证，并不能证明各商家已经向兴堰公司缴纳租金，因为现已查明装饰市场入住商家多达87户，而现在资料清单只出现5户租赁户，其中一份为美安居公司自身转账10万元的凭证。 新美居公司提供递交给兴堰公司关于各商户漏水的函告等22页，时间为2017年3月至2018年4月，主张新美居公司在积极履行自己的管理职责，在运营过程中就产生的一些问题向兴堰公司做出报告及函。兴堰公司质证意见为真实性无异议，但只能证明新美居公司作为总的承租方或者市场管理者要求业主对标的物进行维修等的工作过程。 诉讼中，兴堰公司与新美居公司一致确认：1、截止到2015年2月18日止兴堰公司应收租金为3412904.54元（按15元每平米每月计算）；从2015年2月19日至2018年2月18日止，兴堰公司应收租金为9199769.36元（按15元每平米每月计算）。以上两项合计金额为12612673.9元。即案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》签订至2018年2月18日止，兴堰公司应收租金为12612673.9元。2、截止2018年5月，兴堰公司共收到二被告及其他零星租户缴纳租金、保证金共计3529199.60元。其中包括新美居公司主张抵扣已支付租金3298518.88元（含补充协议载明的已付租金100万元及已付50万元保证金），零星户向兴堰公司缴纳的租金、保证金230680.72元。兴堰公司、新美居公司均同意将两笔即3298518.88元、230680.72元进行抵扣。 针对新美居公司提出的零星户向兴堰公司缴纳的租金、保证金230680.72元是否有遗漏问题，兴堰公司陈述，到目前为止，财务数据应当是准确的，且兴堰公司现主张的租金只主张计算到2018年2月18日，因此在抵扣后如果有新的证据证明有商户缴纳的另外租金，可以在结算时再进行抵扣。新美居公司对此无异议。 兴堰公司于2018年11月16日庭审中主张，在案涉兴堰丽景区租赁户中出现与租赁合同约定的第3条租赁房屋用途仅能作为经营装饰材料、家居配套产品的经营不一致的汽车美容、餐厅、体育彩票、广告、琴行、快递、药店等属于违反商铺租赁协议约定条款的情形，按照租赁合同的约定出现上述情形，出租方兴堰公司有权解除合同。为证明其主张，兴堰公司提交2018年3月27日兴堰丽景区所涉及的物业管理公司对现有商铺使用情况说明，该说明兴堰公司实际已于2018年5月3日庭审时提交，当时举证用于证明现有商铺实际使用面积。兴堰公司并提交王利与都江堰市美安居企业管理有限公司（以下简称美安居公司）签订的商铺租赁合同及缴费收据、杨斌与新美居公司、美安居公司分别签订的商铺租赁合同及缴费收据、成都迅强环卫保洁服务有限公司（以下简称迅强环卫保洁公司）与新美居公司签订的商铺租赁合同、杨小英与新美居公司签订的商铺租赁合同及缴费收据、陈小琴与新美居公司签订的商铺租赁合同及缴费收据，以证明新美居公司未按合同约定用途出租房屋，上述商铺用途分别为洗衣店、超市、迅强环卫保洁公司办公室、广告类，餐馆。新美居公司主张上述租赁合同均系新美居公司提供，兴堰公司对租赁情况早已知道从未提出异议。且根据2014年的补充协议，双方的责任重新进行划分，对业态的招商，兴堰公司对新美居公司没有再进行强制行为。新美居公司提交的加盖有兴堰公司财务专用章的2017年5月23日《收据》载明“今收到都江堰装饰协会（新美居）代迅强环卫公司交来：兴堰丽景美安居装饰市场、预交房租……”经本院询问，兴堰公司确认：1、杨小英商铺租赁合同中所述租赁房屋即为兴堰公司提交的物业公司《关于市装饰协会使用兴堰丽景A区商铺使用情况说明》所附的《美安居市场商铺核查情况表－A区》载明的“英妹中餐馆，杨小英，x－x－x”，但“x－x－x”系笔误，实际房屋是商铺租赁合同显示的“1－x－x”。《美安居市场商铺核查情况表－A区》载明的“环卫公司，2－x－x”即迅强环卫保洁公司商铺租赁合同载明的租赁房屋。2、陈小琴商铺租赁合同中所述租赁房屋即为物业公司《关于市装饰协会使用兴堰丽景A区商铺使用情况说明》所附的《美安居市场商铺核查情况表－A区》载明的“打印店、奶茶店，2－x－x”，实际租赁面积以实际为准。 兴堰公司、新美居公司明确：美安居装饰建材市场就是案涉商铺租用协议及补充协议所涉的房屋，即兴堰丽景A、B、C、D、E区，其中E区就是永丰教师楼。 新美居公司亦提出在案涉兴堰丽景A、B、C、D、E区范围内，兴堰公司单方与商家签订的房屋租赁协议，现在了解的有派格森全屋吊顶（D区）、锦江丽景酒店（B区）、嘉俊陶瓷（E区）等。为证明其主张，新美居公司提交1、杨爱军（嘉俊瓷砖）于2011年12月30日与新美居公司签订的商铺租赁合同，杨爱军于2014年4月1日与兴堰公司签订的《都江堰市国有房屋租赁合同》及缴费收据，地点均在美安居装饰建材市场范围内。其中与兴堰公司签订的租金单价为10元每月每平方米。2、位于132号x栋附x号、附x号商铺照片，商铺招牌“千川木门”，一铺面店外有“鲜卤面”字样，一铺面内有“壹发艺”字样。3、位于的鸿基木业铺面照片。4、派格森铺面照片。5、位于永友路574号的锦江丽景酒店照片。兴堰公司主张，租赁合同约定的由装饰协会整体打造，但合同期间经对方允许，可以按照合同约定进行修改如锦江丽景酒店是市政府对该区域规划进行调整，新美居公司及装饰协会均知道，也是允许的。其他租赁户的出现是在补充协议签订后新美居公司及装饰协会既没有缴纳租金也没有与兴堰公司进行结算的情况下，兴堰公司因市上拆迁政策的落实等原因，允许部分租赁户与原告签订租赁合同进入市场，但在向提起本案诉讼后，该行为已全部停止。兴堰公司并陈述，新美居公司及装饰协会对锦江丽景酒店的入驻是知晓并支持的。经本院询问，兴堰公司确认位于132号9栋附1号、附2号商铺系其出租，但主张业态不是其允许的。 新美居公司主张除已付租金3298518.88元（含保证金）、零星户向兴堰公司缴纳的租金、保证金230680.72元外，以下款项亦应进行抵扣：1、代兴堰公司支付的涉案房屋防水处理费用及部分垫付水费等计221234.9元，相关证据材料为代兴堰公司垫付防水处理表等134页；2、代兴堰公司垫付的商家拆迁补偿款283000元，相关证据材料为代兴堰公司垫付的商家拆迁补偿表等25页；3、截止2018年2月18日前经由人民法院判决代兴堰公司支付的防水处理费用146972元，相关证据材料为截止2018年2月18日前代兴堰公司垫付的防水处理官司判决部分表等27页；4、新美居公司为收取案涉房屋租金所支付的诉讼费281069元，相关证据材料为新美居公司法律诉讼费表等112页；5、新美居公司为通过法律途径收取案涉房屋租金所支付的律师费用940618元，相关证据材料为新美居公司律师协助收费、诉前准备及法律服务费表五等84页，法律服务费表六等5页。 兴堰公司对第一项费用221234.9元相关证据材料质证意见为有部分所谓的向兴堰公司打出的维修报告只有公司管理人员的签收，没有兴堰公司的审批意见，因此未能完成兴堰公司进行维修所需的程序，因此对该部分不予认可。在该部分证据中，很多报销单据只是由被告单方批注，不能表明与兴堰公司有关，其中2012.10.30所谓公厕施工用水经核实确实有公厕，但水表有无与商铺相连不清楚。故对该组证据的证明力不予认可。兴堰公司对第二项费用283000元相关证据材料质证意见为所谓代兴堰公司垫付商铺拆迁款，收款人均为个人，支付没有兴堰公司委托垫付的书面证据，因此不能够予以采信。兴堰公司对第三项费用146972元相关证据材料质证意见为其中三份判决书判决由被告承担的漏水费用原告予以承认，但第四份调解书中，未能体现23000元的防水处理，因此对23000元不能认可。共计认可三份判决书载明的金额123972元。兴堰公司对第四项费用281069元相关证据材料质证意见为所谓诉讼费用是被告方作为市场管理者履行管理职责，实现自身利益而采取的诉讼措施，现阶段没有证据证明应当由兴堰公司出租方承担，特别是诉讼费用经判决后有大部分已裁定由具体承租户进行承担，更说不上由兴堰公司承担，因此对该部分诉讼费用，原告不予认可。兴堰公司对第五项费用940618元相关证据材料质证意见为所谓律师费也是新美居公司为了实现自身利益应当支付的管理成本。也是被告取得管理费用等收益应当支付的对价。表六37万元的律师费是新美居公司所支付的常年法律顾问费和公司股权之争支付的律师费，与原告根本没有关联，因此不予认可。 关于新美居公司主张的第二项抵扣费用，即代兴堰公司垫付的商家拆迁补偿款283000元，新美居提供的证据有：1、2011年兴堰安居公司向都江堰市装饰协会发出《通知》载明：“根据都江堰市政府工作安排，现拟对（市友爱学校对面）兴堰丽景B区20、21、1、2栋临永友路门面作新的商业业态规划。请你协会暂停上述门面的招商。”2、新美居公司与颜东华于2011年9月16日就美安居装饰建材市场B区20栋20－1－1A，20－2—1A经营场地签订的《商铺租赁合同》复印件及颜东华借款凭证及转款凭条等。3、新美居公司与刘兴文于2011年10月25日就美安居装饰建材市场B区21栋21－1－1A号经营场地签订的《商铺租赁合同》复印件及刘兴文情况说明、领款凭证等。对此项费用经本院释明，新美居公司于2018年11月21日庭审中明确另案主张。 关于新美居公司主张的第三项抵扣费用，即截止2018年2月18日前经由人民法院判决代兴堰公司支付的防水处理费用146972元，（2015）都江民初字第4377号、（2016）川0181民初995、962号民事判决书确认抵扣的漏水维修费用合计为123972元（20440元+16586元+86946元），（2014）都江民初字第2788号民事调解书并未反映出新美居公司主张抵扣的漏水维修费用23000元，仅有新美居公司法定代表人马越出具的情况说明。 关于新美居公司主张的第四项抵扣费用，即新美居公司为收取案涉房屋租金所支付的诉讼费281069元，新美居提供的证据为统计表、费用报销单，都江堰市人民法院案件受理费票据，无法确认系新美居公司主张的案件，亦无法律文书确认诉争标的物系案涉兴堰丽景房屋。 关于新美居公司主张的第五项抵扣费用，即新美居公司为通过法律途径收取案涉房屋租金所支付的律师费用940618元，新美居提供的证据为统计表、费用报销单、领条等。 另，成都市中级人民法院（2016）川01民终5925、7260号民事裁定书载明，因两案上诉人在二审中补充提交了新的证据，结合兴堰公司系租赁房屋的所有权人，并于2016年收取租金的事实，应当追加兴堰公司为本案当事人参加诉讼。故裁定撤销了本院（2016）川0181民初994号、（2015）都江民初字第4382号民事判决，将该两案发回本院重审。该两案所涉租赁房屋均为美安居装饰建材广场商铺。在本院（2015）都江民初字第4382号案件中，由颜东华提供的2014年4月1日情况说明载明系新美居公司与颜东华签订，该说明载明“美安居装饰建材市场B区威尼斯商人瓷砖在开业前期装修过程中，因兴堰公司对B区商户特殊用途安排，造成装饰工程费用的损失及开业时间的延误……”。 上述事实，有原、被告身份信息，《商铺租用协议》，《准予变更登记通知书》，《商铺租用补充协议》，《租金催收函》，《房屋租赁合同》模板，《美安居公司、股东商家、兴堰公司三方座谈会签到表》两份，《兴堰公司关于开展非法占用国资商铺清理整顿工作的通告》，《交兴堰公司合同资料清单》两份，《场地证明》，各商户《情况说明》29份，《交兴堰资料清单》一份，《发文登记表》2页，2011年12月至2016年12月致兴堰公司的告知函、情况说明、解决商铺漏水的函、建材市场维修方案、更换物业公司的请求等证据材料23页，《交兴堰公司资料清单》1份，给兴堰公司关于各商户漏水的函告等22页，兴堰丽景A、B、C、D区所涉及的物业管理公司对现有商铺使用情况说明，王利、杨斌签订的商铺租赁合同及缴费收据等，2017年5月23日《收据》，杨爱军签订的商铺租赁合同两份，照片4张，代兴堰公司垫付防水处理表等134页，代兴堰公司垫付的商家拆迁补偿表等25页，截止2018年2月18日前代兴堰公司垫付的防水处理官司判决部分表等27页，新美居公司法律诉讼费表等112页，新美居公司律师协助收费、诉前准备及法律服务费表五等84页，法律服务费表六等5页，（2016）川01民终5925、7260号民事裁定书，2014年4月1日情况说明及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》效力及主体问题。 案涉《商铺租用协议》合同签订方为兴堰公司与都江堰市装饰协会，《商铺租用补充协议》合同签订方为兴堰公司与都江堰市装饰协会、新美居公司。庭审查明，1、兴堰公司在民事起诉状中陈述新美居公司作为租赁房屋的实际管理人，一直由新美居公司进行装饰建材相关业态的招商运营，且租金是由新美居公司向原告支付。2、兴堰公司在庭审亦陈述，案涉《商铺租用协议》主体是都江堰市装饰协会，但是由于都江堰市装饰协会是社团法人，为了履行商铺租用协议，由兴堰公司和都江堰市装饰协会及新美居公司确定装饰市场具体的实施者为新美居公司，新美居公司同时承接装饰协会在商铺租赁协议中的权利、义务。3、都江堰市装饰协会答辩时称，虽装饰协会与兴堰公司签订租用协议，且新美居公司与兴堰公司及装饰协会签订补充协议，但实际履行协议内容的权利人及义务人为新美居公司，装饰协会只是利用自身的资源，来协助案涉租用协议及补充协议的履行。4、新美居公司答辩时称，装饰协会和新美居公司的关系是当时招商引资是由装饰协会领头成立美安居市场，进行装饰装修的招商，兴堰公司、装饰协会口头协商，装饰协会牵头另行成立公司，承接装饰协会的权利、义务。新美居公司成立后直接承接了装饰协会与兴堰公司所签订的商铺租赁协议的所有权利、义务。补充协议实际是考虑装饰协会在租赁协议上盖有章，所以装饰协会在这上面只是盖章。当时的政策是政府规划、协会牵头、成立公司、专业运营，新美居公司唯一的业务就是承接装饰协会原所签协议的权利、义务。认可装饰协会的答辩意见即“虽装饰协会与兴堰公司签订租用协议，且新美居公司与兴堰公司及协会签订补充协议，但实际履行协议内容的权利人及义务人为新美居公司”。当时政府要求装饰协会的任务为号召会员单位入住政府规划的装饰建材市场，协调各种社会矛盾。综合上述情况，本院认为，兴堰公司、都江堰市装饰协会、新美居公司三方均确认实际履行案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》的主体为新美居公司，故案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》主体应为兴堰公司与新美居公司。案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》系合同签订双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。 二、关于案涉《商铺租用协议》及《商铺租用补充协议》应否解除及兴堰公司主张的合同解除违约金问题。 庭审查明，1、《商铺租用补充协议》（以下简称《补充协议》）对《商铺租用协议》约定的租金计算、收取方式和各方责任义务相关事宜进行了重新约定。根据《补充协议》的约定，以新美居公司实际招租使用商铺的面积作为双方结算租金的面积，以商家实际入驻市场之日起作为起租日计算租期，这使得租金的结算不固定，同时《补充协议》虽约定“2014年6月30日以后，对尚未招租使用的商铺，由新美居公司交还给兴堰公司管理，仍由新美居公司单独招商，届时另行签订三方协议后交付商户。2014年7月1日开始由兴堰公司、新美居公司与各商户共同签订租赁合同。2014年6月30日以前各商户所欠租金及其它费用仍由新美居公司进行催收，兴堰公司予以配合，收回款项全额由兴堰公司直接收取，用作冲抵新美居公司2014年6月30日前所欠兴堰公司租金。2014年6月30日以后，兴堰公司所收取租金中超过15元/㎡的部分同样用作冲抵新美居公司2014年6月30日前所欠兴堰公司租金。新美居公司欠租冲抵完毕后，兴堰公司所收取租金中超过15元/㎡的部分，由兴堰公司支付给新美居公司。”但至今并无一户承租商家签订了三方协议，新美居公司虽提供2015年5月20日、5月22日《交兴堰合同资料清单》，2017年3月20日《交兴堰公司资料清单》,2017年3月31日《交兴堰资料清单》，但从其载明内容来看，并不能证明新美居公司已将已出租商铺所有资料交给兴堰公司。同时，新美居公司继续对外签订合同出租商铺，收取租金并对欠租商家提出诉讼，兴堰公司提供《场地证明》、《准予变更登记通知书》等予以配合支持新美居公司的诉讼。此外，也出现了承租商家向兴堰公司交纳租金，兴堰公司予以收取的情况。如本院（2018）川0181民初2365、2366号发回重审两案。正如兴堰公司所陈述的，“补充协议签订后没有得到完全履行，商家继续与新美居公司签订租赁协议，由商家分别向兴堰公司及新美居公司缴纳部分费用”。本案诉讼中，兴堰公司及新美居公司亦是通过庭外核实方式才最终确定兴堰公司应收租金金额，并由于计算的复杂困难，兴堰公司最终选择对2018年2月18日后的租金（房屋占用费）另案主张。本院认为，兴堰公司、新美居公司对造成《补充协议》未完全履行的后果均有责任。但不能因为《补充协议》未完全履行就否认其法律效力。在双方不能就合同解除达成一致的情况下，兴堰公司主张解除《商铺租用协议》及《补充协议》必须符合法律规定。兴堰公司主张解除两份协议的理由为：1、截止2015年2月18日新美居公司拖欠租金3412904.54元已满足《商铺租用协议》约定的合同解除情形；2、主张新美居公司没有按照《商铺租用协议》约定的专业用途进行打造，存在将商铺出租给其他业态商户进行经营的情形，已满足《商铺租用协议》约定的合同解除情形；3、截止2018年2月18日兴堰公司应收租金12612673.9元，将新美居公司已付租金3298518.88元（含保证金）、零星户向兴堰公司缴纳的租金、保证金230680.72元及法院判决书确认抵扣的漏水维修费用123972元进行抵扣外，新美居公司尚欠巨额租金已满足《商铺租用协议》约定的合同解除情形。对兴堰公司的第一项理由，本院注意到，兴堰公司虽于2015年3月11日向新美居公司发出《租金催收函》，但当年并未向法院提起诉讼要求解除合同，反而在2016年5月16日出具《场地证明》配合支持新美居公司提起对欠租商户的诉讼。兴堰公司以自己的行为选择继续履行合同，此次诉讼以此理由要求解除两份协议显然不能成立。对兴堰公司的第二项理由，庭审查明新美居公司确实存在将商铺出租给部分非《商铺租用协议》约定的租赁房屋用途的业态商户进行经营的情形，但庭审同时查明，兴堰公司至少在2018年3月27日兴堰丽景A、B、C、D区所涉及的物业管理公司对现有商铺使用情况出具说明并附核查表时就已知晓该事实，但兴堰公司在2018年5月3日庭审时提交该组证据时并未主张此解除合同理由，于2018年11月16日庭审时才提出此项解除理由。庭审还查明，加盖有兴堰公司财务专用章的2017年5月23日《收据》载明“今收到都江堰装饰协会（新美居）代迅强环卫公司交来：兴堰丽景美安居装饰市场、预交房租……”证明至少在出具该收据时兴堰公司就已知晓新美居公司出租商铺中有其他业态的经营。同时，兴堰公司自己出租的商铺中亦存在其他业态经营的情形。故本院认为兴堰公司的第二项解除理由亦不成立。对兴堰公司的第三项理由，本院认为因《补充协议》的不完全履行客观上已造成美安居装饰建材市场租赁秩序失衡，新美居公司已为此通过诉讼收租。同时，因并未签订三方协议，兴堰公司亦无权直接起诉承租商户，兴堰公司、新美居公司对此后果均有责任。在此情况下兴堰公司不能推卸《补充协议》约定的义务，仅以抵扣后新美居公司仍欠租金的理由要求解除合同。故本院认为兴堰公司的第三项解除理由亦不成立。故兴堰公司要求“二被告在三日内腾退归还指定办公用房”的主张本院亦不予支持。 同时，因案涉《商铺租用协议》及《补充协议》并未解除，且前述已阐明兴堰公司及新美居公司对《补充协议》的不完全履行均有责任，故兴堰公司依据《商铺租用协议》约定主张解除合同违约金的主张亦不成立。 三、关于都江堰市装饰协会、新美居公司应否支付兴堰公司租金问题。 前述已阐明，《商铺租用协议》及《补充协议》的合同主体系兴堰公司与新美居公司，故都江堰市装饰协会不应支付兴堰公司租金。如前所述，因《补充协议》的不完全履行客观上已造成美安居装饰建材市场租赁秩序失衡，新美居公司已为此通过诉讼收租。同时，因并未签订三方协议，兴堰公司亦无权直接起诉承租商户，兴堰公司、新美居公司对此后果均有责任。故在此情况下新美居公司亦不能以《补充协议》约定2014年6月30日以后的租金由兴堰公司收取抵扣为由推卸其应按15元每月每平方米单价向兴堰公司支付租金的义务。 四、关于新美居公司应支付兴堰公司的租金金额。 截止2018年2月18日兴堰公司应收租金12612673.9元，兴堰公司同意抵扣的事项为：1、新美居公司已付租金3298518.88元（含保证金）、零星户向兴堰公司缴纳的租金、保证金230680.72元，合计3529199.60元；2、法院判决书确认抵扣的漏水维修费用123972元。 新美居公司在本案中还主张抵扣的费用有：1、代兴堰公司支付的涉案房屋防水处理费用及部分垫付水费等计221234.9元；2、截止2018年2月18日前经由人民法院调解代兴堰公司支付的防水处理费用23000元；3、新美居公司为收取案涉房屋租金所支付的诉讼费281069元；4、新美居公司为通过法律途径收取案涉房屋租金所支付的律师费用940618元。 对第一项费用，本院认为新美居公司提供的《发文登记表》，2011年12月至2016年12月致兴堰公司的告知函、情况说明、解决商铺漏水的函、建材市场维修方案、更换物业公司的请求等证据材料23页，递交给兴堰公司关于各商户漏水的函告（2017年3月至2018年4月）等22页，已证明新美居公司就市场管理涉及的商铺漏水等事项向兴堰公司进行了汇报、告知，新美居公司提供的代兴堰公司垫付防水处理表等134页亦证明新美居公司为此支付的款项，兴堰公司以不符合公司审批程序为由不予抵扣的主张不能成立，该221234.9元应予抵扣。 对第二项费用，因新美居公司提供的调解书并未反映其主张抵扣的23000元漏水维修费用，因此对该23000元本院不予支持。 对第三、四项诉讼费、律师费，因案涉《商铺租用协议》及《补充协议》对此并无约定，且本案中本院亦未支持兴堰公司关于“解除案涉《商铺租用协议》及《补充协议》”的主张，故对该两项费用本院不予支持。 故本案中新美居公司应支付兴堰公司的租金金额为8738267.40元（12612673.90元－3529199.60元－123972元－221234.90元）。 五、关于兴堰公司诉请的“二被告三日内将现有租赁户的租赁合同原件和实际缴费资料提交给原告”的问题。因案涉《商铺租用协议》及《补充协议》对此并无约定，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市新美居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告都江堰兴堰投资有限公司截止2018年2月18日的租金8738267.40元； 二、驳回原告都江堰兴堰投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117386元，由原告都江堰兴堰投资有限公司负担35216元，被告都江堰市新美居市场经营管理有限公司负担82170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 钰 人民陪审员  张晓梅 人民陪审员  康 华 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张博文