浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1188号上诉人（原审被告）：余姚舜台电讯器材有限公司。法定代表人：朱建焕。委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司余姚支行。代表人：张伟明。委托代理人：陆晓丹。原审被告：宁波舜虹火机制造有限公司。法定代表人：陈志德。原审被告：朱建焕。原审被告：黄秋红，无固定职业。上诉人余姚舜台电讯器材有限公司（以下简称舜台公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工商银行）、原审被告宁波舜虹火机制造有限公司（以下简称舜虹公司）、朱建焕、黄秋红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：工商银行与舜台公司、舜虹公司、朱建焕、黄秋红之间的借款、担保关系如下表所列：工商银行主债权合同编号2014年（余姚）字1032号、1096号《小企业借款合同》对应的保证合同编号2014年余姚（保）字0438号对应的抵押合同编号2014年余姚（抵）字0278号签约时间2014年9月28日签约时间2014年4月14日签约时间2014年9月5日债务人舜台公司保证人朱建焕、黄秋红抵押人舜虹限公司债权金额9900000元、19800000元（借据分两笔，各为9900000元）保证额度30000000元最高余额担保限额（他项权证号及登记债权数额）44000000元最高余额[余姚市他项（2014）第0995号登记债权数额44000000元]借款期限2014年9月29日至2015年3月16日、2014年9月29日至2015年1月16日、2014年9月29日至2015年2月16日保证的借款合同发生期间2014年4月10日至2017年4月9日担保的主债权发生期间2014年9月5日至2015年9月24日借款利率合同生效日基准利率上浮20%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日或被宣布借款提前到期日之次日起两年抵押物坐落余姚市低塘街道黄湖农场土地证号余国用（2005）第06313号上述债权期限均已届满，但舜台公司未按约支付利息。另查明，《小企业借款合同》约定，借款利率采用浮动利率，以合同生效日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%确定，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，借款人分笔提款的，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；借款到期借款人未按约偿还的，工商银行有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。《最高额抵押合同》约定的抵押范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。《最高额保证合同》约定的保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。工商银行于2015年4月10日，以工商银行与舜台公司、舜虹公司、朱建焕、黄秋红之间存在借款、担保关系，现债权期限均已届满等为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、舜台公司立即清偿2014年（余姚）字1032、1096号《小企业借款合同》项下借款本金29700000元及至2015年2月20日的借款利息543462.27元，合计30243462.27元，并按借款合同约定支付2015年2月20日以后的利息、罚息、复利等，利随本清；二、如舜台公司仍不支付上述款项，则工商银行有权对舜虹公司名下位于余姚市低塘街道黄湖农场的工业用地使用权[国有土地使用证号：余国用（2005）第06313号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、朱建焕、黄秋红对上述款项承担连带还款责任。舜台公司在原审中答辩称：欠款属实，对利息不清楚。舜虹公司在原审中答辩称：对提供担保的事实没有异议，对利息不清楚。朱建焕、黄秋红在原审中未作答辩。原审法院审理认为：工商银行与舜台公司、舜虹公司、朱建焕、黄秋红分别签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，依法应受法律保护。舜台公司未依约履行还款义务，应当承担相应的民事责任；舜虹公司、朱建焕、黄秋红作为最高额抵押和最高额保证的担保人未依约履行担保义务，亦应当承担相应的民事责任。工商银行主张借款到期后的复利，缺乏相关依据，该院不予支持，故该院对工商银行诉讼请求中的合理部分予以支持。朱建焕、黄秋红经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院的审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月27日作出如下判决：一、舜台公司归还工商银行借款29700000元，支付利息543462.27元（暂计算至2015年2月20日），并以借款本金9900000元按《小企业借款合同》的约定支付自2015年2月21日起至2015年3月16日止的利息、复利，支付自2015年3月17日起至判决确定履行日止的罚息，以借款本金19800000元按《小企业借款合同》的约定支付自2015年2月21日起至判决确定履行日止的罚息；二、如舜台公司未履行上述付款义务，则工商银行有权以舜虹公司名下位于余姚市低塘街道黄湖农场的国有土地使用权[国有土地使用证号：余国用（2005）第06313号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，舜虹公司在实际承担抵押担保责任的范围内有权向舜台公司追偿；三、朱建焕、黄秋红对上述第一项所涉款项承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权向舜台公司追偿；四、驳回工商银行的其他诉讼请求。以上款项限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费193”017元，财产保全费5000元，合计198017元，由舜台公司、舜虹公司、朱建焕、黄秋红共同负担。舜台公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中工商银行的诉讼请求之一是舜台公司立即清偿借款本金29700000元及至2015年2月20日的借款利息543462.27元。工商银行提供的利息计算清单清楚地显示，该543462.27元利息中包含了借款逾期后的复利1571.67元。原审法院虽然认为工商银行主张借款到期后的复利缺乏相关依据，但在判决主文中仍确认舜台公司应当归还该543462.27元利息，实际上隐蔽地支持了工商银行在借款逾期后的复利请求。综上，请求二审依法改判。工商银行答辩称：工商银行在原审中已经提供了手工利息计算清单一份。根据该利息清单，实际的利息应是551748.94元，比工商银行的诉讼请求多了8286.67元，除去原审不予支持的复利，还是比诉讼请求多。故工商银行诉请的利息并没有超过实际可获支持的利息。原审认定事实清楚，判决得当，请求维持原判。舜虹公司、朱建焕、黄秋红未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：工商银行分别与舜台公司、舜虹公司、朱建焕、黄秋红签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，各方均应依法履行。对于工商银行主张借款到期后的复利，原审法院在判决中不予支持。工商银行主张的2015年2月20日前的利息中虽然包含了复利，但工商银行已经在原审中提供了利息计算清单对计算情况予以说明。舜台公司应支付的正常的利息和罚息已经超过了543462.27元，原审法院在明确不支持借款到期后的复利的前提下，对正常的利息和罚息在543462.27元范围内予以保护，并无不当。舜台公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余姚舜台电讯器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文海代理审判员  袁 方代理审判员  施 晓二〇一五年十一月十四日代书 记员  汤李燕