文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终6717号上诉人（原审原告）：刘文兰，女，1959年6月15日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：王磊，山东弥纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敬刚，男，1966年5月8日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审被告）：刘敬臣，男，1961年2月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人刘文兰因与被上诉人刘敬臣、刘敬刚确认合同无效纠纷一案,不服山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘文兰的委托诉讼代理人王磊，被上诉人刘敬刚庭参加诉讼。被上诉人刘敬臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘文兰上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。一审认定涉案房屋系刘文兰与刘敬臣婚姻关系存续期间所得的财产,该事实认定清楚,但对于上诉人作为房屋共有产权人对房屋已出售的情况知情属于事实认识错误。涉案房产是刘敬臣单独处置，在买卖房产时上诉人并不知情,是刘敬臣欺骗上诉人房屋借给刘敬刚长子使用,不能通过上诉人出席刘敬刚长子婚礼就认定上诉人对该房产买卖在达成口头协议及事后补签卖房协议时知情,两者并无关联性,而且买卖的标的也不包含车位,法院直接认定该事实,缺乏证据。另外对被上诉人刘敬刚提供的录像证据,上诉人要求当庭播放，一审法院以没有播放设备为由,未当庭播放,程序违法。二、一审法院适用法律错误。首先,虽然《安置补偿协议》是刘敬臣一人名字,但是涉案房屋的取得系上诉人和刘敬臣夫妻存续期间,刘敬刚是明知的。其次在支付剩余款的问题上,刘敬刚明显逾期,特别最后一笔十万元系上诉人起诉后范学良才支付给刘敬臣。因此，刘敬刚并非《关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题解释(一)》第十七条第(二)项中的善意第三人。刘敬刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘敬臣未到庭答辩。刘文兰向一审法院起诉讼请求：1、确认二被告于2016年口头约定的对于费县银杏花园8号楼2单元201室（附带地下车位3-54）的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘文兰与被告刘敬臣系夫妻关系，刘敬臣与刘敬刚是为本家堂叔兄弟。刘敬臣与刘文兰原居住在费县商业局家属院，因拆迁改造，2011年5月28日，被告刘敬臣与费县流通业发展局签订了房屋产权调换补偿安置协议，协议约定：补偿方式为房屋产权调换；安置房地点为费县银杏花园内商业职工住宅楼。被告刘敬臣与被告刘敬刚达成口头协议，被告刘敬臣将回迁安置房以40万元的价格卖给被告刘敬刚。2016年9月20日，原告刘文兰与被告刘敬臣一起挑选了银杏花园安置楼8号楼2单元201室，建筑面积109.46平方米，地下车位3-54。根据房屋产权调换补偿安置协议约定，被告刘敬臣还需向费县流通业发展局缴纳房屋回迁差价155900元。当日，被告刘敬刚与被告刘敬臣一起到费县流通业发展局安置办，刘敬刚缴纳了155900元，该小区物业将8号楼2单元201室的钥匙交给了刘敬刚。因被告刘敬刚享有对范学财、范学良的债权，2016年10月5日，被告刘敬刚、刘敬臣一起到范学良位于沂南县青驼镇的食品厂里，刘敬臣作为甲方与乙方刘敬刚签订了楼房买卖《证明》，刘敬臣将位于费县银杏花园小区8号楼2单元201室房产及停车位卖给刘敬刚，达成以下协议：“（1）楼房价格40万元（含车位）；（2）甲方负责办理乙方房产证，在县委办理房产证时必须通知乙方。由乙方办理自己的户名。因此房未办理房产证，甲方不能不通知乙方就前去办理，如有违约所造成的费用有甲方负责；（3）付款方式，有范学财、范学良转给刘敬臣20万元，有刘敬刚支付给县委152900元，剩余款有刘敬刚在近期支付完毕；（4）双方不能违约，如有违约赔偿对方的一切损失。甲方刘敬臣乙方刘敬刚证明人范学良2016年10月5号”。同日，范学财、范学良向刘敬臣书写了字据，内容为“字据今有范学财、范学良欠刘敬臣现金贰拾万元，于2016年11月5日归还，并支付利息。欠款人：范学财范学良注此款是有刘敬刚买刘敬臣的银杏小区8号楼2单元201室楼房房款。担保人刘敬刚2016年10月5号”。后刘敬刚对涉案楼房进行了装修，作为其子结婚用婚房，在刘敬刚之子结婚时，原告刘文兰也到婚礼现场帮忙。协议签订后一个月，范学良支付给刘敬臣10万元，2018年4月范学良支付给刘敬臣利息2万元，同年5月又支付给刘敬臣10万元。被告刘敬刚分别在2016年11月26日、2017年2月20日、2017年8月25日、2018年2月26日分四次通过网银汇入刘敬臣在农村商业银行帐号为6215××××5136中10000元、10000元、10000元、20000元。庭审中，被告刘敬臣要求对所签协议中的签名及手印进行鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请。一审法院认为，本案的争议焦点为被告刘敬臣与被告刘敬刚签订的协议效力的问题。费县两河治理改造安置组出具的《房屋产权调换补偿安置协议》、《安置房交接单（回执）》两份材料的内容虽然显示被告刘敬臣为房屋的权利人，但该房屋系在原告刘文兰与被告刘敬臣婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产。最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第十七条的规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权’的规定应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”。刘敬刚在与刘敬臣一起到费县流通业发展局，由刘敬刚缴纳了房屋回迁差价款155900元，该小区物业将案涉楼房的钥匙交给了刘敬刚，足以使被告刘敬刚相信刘敬臣对涉案房屋进行处分是与原告刘文兰协商好了的。且被告刘敬刚支付了合理对价，并对房屋进行了装修作为其子结婚用的婚房。在刘敬刚之子结婚时，原告刘文兰也到婚房现场帮忙，原告刘文兰作为房屋的共有产权人在诉讼中称对涉案房屋已出售的情况完全不知情不符合常理。庭审中原告刘文兰未能提供证据证实被告刘敬臣、刘敬刚所签订的协议存在法定无效的情形。因此，被告刘敬臣与被告刘敬刚就涉案房屋达成的协议系双方的真实意思表示，合法有效。被告刘敬臣在庭审中要求对被告刘敬刚所提交的协议上其签名及手印进行鉴定，但被告刘敬臣未在规定的时间内提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告刘敬臣应对被告刘敬刚提交的协议承担举证不能的法律后果。综上，原告刘文兰的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告刘文兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘文兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘敬臣与刘敬刚签订的房屋买卖“证明”是否真实及合法有效。本案中，刘敬刚提供的房屋买卖“证明”系原件，刘敬臣对将涉案房屋出售给刘敬刚的事实并不否认，且涉案房屋已经交付给刘敬刚占有、使用达二年时间，刘文兰也未提供充足的证据推翻该房屋买卖“证明”的真实性，故结合证人证言及生活常理进行分析，可以认定刘文刚提供的房屋买卖“证明”是真实的。刘文兰以涉案房屋系夫妻共同财产，其从未同意出售房屋且未在房屋买卖“证明”上签名为由，认为刘敬臣将涉案房屋出售给刘敬刚的行为无效。在刘敬臣知情且同意的情况下，刘敬刚于2016年9月20日缴纳了房屋回迁差价款155900元，并取得了诉争房屋的钥匙；2016年10月5日双方协商一致后，刘敬刚支付了合理对价，并对房屋进行了装修作为其子结婚用的婚房，在刘敬刚之子结婚时，刘文兰也到婚房现场帮忙，刘文兰作为房屋的共有产权人在诉讼中称对涉案房屋已出售的情况完全不知情不符合常理；刘敬刚已实际占有、使用该房屋长达二年，刘文兰在2018年之前并未对此提出异议，故可视为刘文兰认可刘敬臣将涉案房屋出售给刘敬刚的行为。此外，房屋买卖“证明”是刘敬臣与刘敬刚在平等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示。该“证明”中有“经房屋产权办理、付款方式、违约责任”的内容，房屋售价也符合当时的市场价，刘敬刚当时完全有理由相信刘敬臣出售房屋的决定是刘敬臣、刘文兰夫妇的共同意思表示。故刘文兰不得以不同意或不知情为由对抗作为善意第三人的刘敬刚。因此，刘敬臣与刘敬刚签订的房屋买卖“证明”合法有效，并对刘文兰具有约束力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘文兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  杨敬国审判员  李兴波二〇一八年十一月七日书记员  崔凯琳