四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初1185号 原告：彭治锦，男，生于1975年6月27日，汉族，户籍地：四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市名山区。 被告：彭治荣，男，生于1963年8月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：彭治兵，男，生于1968年11月2日，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告彭治荣之弟。 原告彭治锦诉被告彭治荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告彭治锦、被告彭治荣及其委托诉讼代理人彭治兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭治锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年1月23日因被告侵权将其诉到名山区人民法院后，被告于2018年2月初将原告所属的学堂田0.5亩已投产的茶树全部挖掉。而该土地在1993年由父母主持下分家之时就已经划分给原告，茶树由原告所种植已有十几年之久，且名山区人民政府于2016年12月15日已确权并颁发林权证给原告；名山区人民法院也在（2018）川1803民初181号判决中明确：被告彭治荣在本判决生效后十日内将坐落于雅安市名山区，小地名学堂田0.5亩的承包土地退还给原告彭治锦；雅安市中级人民法院也在（2018）川1803民终577号判决中维持了一审判决。原告在被告侵权后发现这种情况，当即报警请求处理，名山区黑竹镇派出所出警并对被告侵权造成的结果进行拍照存档，并表示将来原告主张被告侵权损害赔偿时可以申请调取照片。当时名山区人民法院百丈法庭的代法官因为审案需要也到侵权现场拍照存档。被告未经原告允许就将原告财产破坏，严重侵犯了原告的合法权益，按照名山区茶叶产值市场标准计算：0.5亩地的投产茶树每年产值5000元左右，重新种植茶苗到投产至少需要经过3年时间，且重新栽种茶树还需要经济、人力等投入，但念及兄弟之情，原告仅向被告追偿15000元直接经济损失，望贵院依法支持原告的合理请求。 被告彭治荣辩称，被告及其委托诉讼代理人彭治兵与原告系亲兄弟。原告系上门女婿，男到女方家安家，被告与代理人一起承担家里的重任，出嫁了家里的两位姐妹并赡养年老的父母。原告在外误入传销受损，就回家打亲情牌，欲独占父母的土地，遂通过一些手段将父母的林地变更为个人所有，案涉学堂田是父母提取的养老田，判决上也载明系家庭户所有，并不是原告个人所有，被告认为自己没有侵权。父母年老由被告赡养，土地就由被告管理，十几年都相安无事。现在老父亲在2018年4月初6已经过世，享年86岁，由被告主持安葬，仅仅山上的安葬费用就支出了1.8万元，原告承担了6000元，代理人彭治兵承担了6000元，但其余的生活费用由被告一个人所支出。希望法院依照公序良俗，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据中，签名为彭永发的《关于林权证的保管和土地处置说明》的证据在本院（2017）川1803民初537号、（2018）川1803民初181号判决书中均未予以采信，且原告质证后对此有异议，本院不予采信，对其他经质证后无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及被告代理人彭治兵系同胞三兄弟。1993年10月4日，原、被告分家签订分家协议,原告取得部分田地及林地的承包经营权。2001年原告彭治锦与石秀萍登记结婚后到女家落户，之后原告彭治锦将户口迁出并退回承包的责任田，原由原告管理的林地及自留地等由其父母一并管理。后因父母渐老，遂将本案所涉林地交由被告彭治荣实际管理。2008年6月18日，原名山县人民政府向原、被告父亲彭永发颁发了林权证，林权证载明了学堂田情况。原告户口迁出后至2016年前长达近十五年的时间里，被告实际管理本案所涉学堂田土地，并赡养年老父母，原、被告兄弟间相安无事，未有纠纷。2016年5月13日，原告彭治锦与石秀萍在雅安市名山区民政局登记离婚并于当年5月17日将户口迁移到雅安市名山区茅河乡万山村6组彭永发名下，户主也由彭永发变更为彭治锦。同年原告与其父、母协商达成林权证权属变更协议后原告向雅安市名山区林业局申请变更登记。2016年12月15日，雅安市名山区人民政府向原告颁发了林权证，载明“林地所有权权利人万山村6社，林地使用权权利人与森林或林木所有权权利人及使用权权利人为彭治锦，小地名学堂田面积0.5亩、哈巴冲面积0.3亩，彭编编面积3亩。”林权证对学堂田的位置和面积予以确认。原告彭治锦就其与被告彭治荣土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，经审理后本院作出（2018）川1803民初181号判决，支持了原告彭治锦要求被告彭治荣退还小地名学堂田0.5亩承包土地的主张，驳回了原告其他诉讼请求。原告彭治锦不服判决上诉至雅安市中级人民法院，二审法院做出（2018）川18民终577号判决维持了原判决。2018年初，被告彭治荣因改良茶树苗，将学堂田上原有的茶树全部挖掉，重新种植了新的茶树苗。2018年9月17日，原告彭治锦以被告彭治荣未经其允许破坏其财产为由，诉至本院，请求法院支持其诉讼主张。另查明，原、被告的父亲彭永发于2018年4月去世并由三兄弟共同安葬。庭审中原告彭治锦曾变更诉讼请求，将茶园损失请求金额自15000元降为9000元。 审理中，本院曾组织进行调解，但双方分歧过大，无法达成一致协议。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”；第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；第十七条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……在林木、林地争议解决前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”。本案中，依据雅安市名山区人民政府于2016年12月15日向原告颁发的林权证，原告彭治锦取得小地名学堂田的林地使用权；其后，原、被告就学堂田的林地使用权产生争议，原告彭治锦于2018年1月以林权证为凭向本院提起诉讼，主张对学堂田享有相应权利，在诉讼期间，双方应当维持现状。被告彭治荣在诉讼期间未经学堂田承包人的同意，将学堂田上原有的已投产的茶树砍伐掉，重新种植了茶树苗，本院作出的判决生效后仍未依照判决退还学堂田，反而欲继续行使对学堂田的全部经营管理权，其行为排除了其母亲与原告管理学堂田的权利，直接对原告及其母亲的合法承包经营权构成侵犯，给原告造成了损失，主观上具有过错，应当承担赔偿责任。因此，本院认为原告起诉，主张被告赔偿损失，事实清楚，于法有据，其合理请求应当予以支持。本案中原告未向本院提交相关证据材料证明其具体的实际损失金额即为15000元，其陈述的0.5亩学堂田年产值为5000元并非纯收入5000元，原告主张显然未考虑人工、肥料、农药费用等成本因素，审理中原告也曾将15000元的诉讼请求减为9000元，因此，判决支持原告15000元的诉讼请求对被告来说确有失公平。参考雅安市名山区茶业发展局提供的《2017年2-9月茶农鲜叶收入抽样调查总结》及《新定植茶园成本费用标准》意见，扣除人工（采摘费与销售价格基本对半开）、肥料、农药等成本，再考虑目前学堂田茶林已种植十余年，品种老化，经济价值较低，确需改良换代以及纠纷前被告彭治荣实际管理本案所涉学堂田土地，并赡养年老父母十余年等各项事实因素，本院酌情确定原告彭治锦的经济损失为4500元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十七条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下： 一、由被告彭治荣在本判决生效后十日内一次性赔偿原告彭治锦茶树损失4500元； 二、驳回原告彭治锦的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由被告彭治荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  代先洪 二〇一八年十一月十九日 书记员  白德霞