成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5297号 原告：龙思琼，女，1971年4月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：林永其，男，1963年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：刘红，女，1968年2月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告龙思琼与被告林永其、刘红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙思琼及其委托诉讼代理人傅孝松，被告林永其的诉讼代理人王兰、周慧敏到庭参加诉讼，被告刘红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙思琼向本院提出诉讼请求：准许继续查封位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处滨河路1号1栋3层1号房屋（权0040699）。事实与理由：2018年6月28日，成都市中级人民法院对龙思琼与刘红、林永其民间借贷纠纷一案作出（2018）川01民终1126号终审判决，在该判决书中刘红被判决向龙思琼支付借款本金及相应利息，并承担诉讼费、保全费等。龙思琼在上述诉讼期间申请查封了刘红位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处滨河路1号1栋3层1号房屋（权0040699）。该判决生效后，刘红未按照生效判决履行义务，故原告龙思琼依法向龙泉驿区人民法院申请执行。2018年8月9日，案外人林永其（原审被告）对执行标的提出书面异议，龙泉驿区人民法院于2018年8月20日作出（2018）川0112执异128号执行裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。龙思琼认为，刘红对案涉房屋享有相应份额，其与林永其夫妻之间内部如何进行分割，不能由此对抗善意第三人，损害第三人的利益。刘红与林永其之间的离婚协议关于财产分割的条款，有一般常识的人都能看出分割方案明显有利于林永其，林永其分得了绝大部分财产。同时，结合其双方在离婚财产分割时，刘红对外所负债情况（其当时已拖欠龙思琼及其他案外人的巨额欠款），其夫妻借离婚来逃避债务的嫌疑明显。同时，诉争房屋系刘红和林永其共有，即便林永其不承担债务，但由于房屋的不可分割性，不能因林永其是案外人就解除对房屋的查封，刘红仍然是债务人，其对该房屋享有的份额仍然应当予以继续查封。故原告对（2018）川0112之一128号执行裁定书不服，请求判如所请。 被告林永其辩称：1.本案为执行异议之诉，不能机械的以“表面权利规则”保护名义权利人，否则执行异议之诉的法律程序便失去存在的必要，原告以物权登记为由提出抗辩，不能成立；2.林永其与刘红于2015年9月25日签订的《离婚协议书》真实合法有效，林永其享有案涉房屋的实际所有权，双方对财产的分割是基于离婚时的财产现状作出的有利于刘红或者是至少为公平合理的安排，林永其已按约定履行了包括支付款项3514000元的义务；案涉房屋的查封时间为2017年5月16日，离婚协议书签订时间在先，双方不存在恶意串通的主观故意；龙思琼与刘红的民间借贷是刘红的个人债务，大部分债务产生于刘红与林永其离婚后，故离婚时，林永其无逃避债务的主观动机；由于案涉房屋上设置有贷款债务抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司成都龙泉驿支行，故案涉房屋至今未转移登记至林永其名下，林永其主观上无过错。综上，林永其与刘红之间并不存在恶意串通，转移财产，逃避债务的情形；3.龙思琼仅是普通金钱债权人，而非基于对物权公示公信制度的信赖而购买该房屋的交易第三人，该房屋亦由林永其实际占用，林永其依据《离婚协议书》对案涉房屋享有的实际权益足以排除龙思琼基于普通债权而申请的强制执行。 被告刘红未到庭，未提供答辩意见及证据材料。 经审理查明：龙思琼与刘红、林永其民间借贷纠纷一案，龙思琼向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）川0112财保20号民事裁定，后本院根据该民事裁定于2017年5月16日对登记在刘红、林永其名下的位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处滨河路1号1栋3层1号房屋（权0040699）予以查封。该房屋已被抵押给了中国光大银行股份有限公司成都龙泉驿支行。该案受理后，本院作出（2017）川0112民初3206号民事判决，判决结果包括了刘红、林永其对龙思琼主张的部分债务承担共同偿还责任的内容。刘红、林永其不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终1126号民事判决，判决仅由刘红对龙思琼所主张的债务承担部分偿还责任。判决生效后，龙思琼于2018年7月24日向本院申请强制执行，本院以（2018）川0112执2364号立案受理后，林永其提出异议申请，请求解除对案涉房屋的查封。后本院作出（2018）川0112执异128号执行裁定，裁定解除对案涉房屋的查封。 另查明，2015年9月25日，刘红与林永其协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，载明：“一、双方自愿离婚；…三、财产分割：1.龙泉驿区龙泉商业街陶然村8号158.35平方米住宅归刘红所有，另由林永其拿350万元给刘红…2.龙泉驿区龙泉街道办事处公园路二段66号16栋1单元4层2号285.64平方米的住宅、龙泉驿区龙泉街道办事处滨河路1号1栋3楼1号1555.55平方米商业用房及成都林海食品有限公司所持股份归林永其所有，另现有二台车也归林永其所有。…”案涉房屋由林永其占有使用。 以上事实，有当事人陈述、（2017）川0112民初3206号民事判决书、（2018）川01民终1126号民事判决书、（2018）川0112执异128号执行裁定书、离婚协议书、房屋信息摘要3等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系申请人执行异议之诉，审查重点为被告林永其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院评判如下：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案被告刘红、林永其已于2015年9月25日登记离婚，在离婚协议中双方协议将案涉房屋转移归林永其所有，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。刘红与林永其基于特定的身份和财产关系在离婚时达成的约定对双方具有拘束力。虽然林永其与刘红离婚后因案涉房屋被抵押给案外人而未办理转移登记手续，但并不影响离婚协议中涉及案涉房屋归属的效力。（2018）川01民终1126号民事判决书中查明的事实确认龙思琼向二被告主张偿还的借款债务系刘红的个人债务，龙思琼只是刘红的普通债权人，其对案涉房屋申请查封晚于离婚协议签订的时间，现有证据不能证明林永其与刘红有恶意串通逃避债务的主观故意，再结合林永其与刘红离婚后由林永其占用案涉房屋的事实及未过户的原因，林永其就该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，龙思琼对刘红所享有的债权不能对抗林永其对案涉房屋所享有的权利。故本院对龙思琼的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙思琼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龙思琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  钟 婷