浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4558号 上诉人（原审被告）：瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社，住所地瑞安市南滨街道阁三村镇中大街57号，统一社会信用代码913303817955997575。 法定代表人：陈振星，社长。 上诉人（原审被告）：瑞安市南滨街道阁三村村民委员会，住所地瑞安市南滨街道阁三村镇中大街57号。 法定代表人：郑振国，主任。 两位上诉人共同委托诉讼代理人：董宣宣，浙江叶晓平律师事务所律师。 两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐招锡，男，1964年2月27日出生，汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审原告）：陈丽香，女，1965年9月28日出生，汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审原告）：徐杰，男，1988年7月12日出生，汉族，住瑞安市。 三位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈华权，系陈丽香的兄弟。 原审原告：徐玲玲，女，1986年8月17日出生，汉族，住瑞安市。 上诉人瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会因与被上诉人徐招锡、陈丽香、徐杰及原审原告徐玲玲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初8981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会上诉请求撤销原判第一项，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付其人口补偿费的诉讼请求。事实与理由：徐招锡、陈丽香、徐杰并不是世居在阁三村，且不享有二轮土地承包权，不应当享有人口补偿费，对此上诉人亦经村民代表大会表决通过，《瑞安市南滨街道阁三村集体资产分配方案》明确其不享有人口补偿费，一审判决上诉人支付其人口补偿费1410元错误。 被上诉人徐招锡、陈丽香、徐杰答辩称：一、原审已经提供证据证明被上诉人享有阁三村集体经济组织成员资格、社员资格，故被上诉人和原审原告徐玲玲应获得各种综合补偿款的分配。二、被上诉人户口迁入阁三村时已向上诉人缴纳户口费用6000元，后又补交5000元，并获得二轮土地承包经营权，也积极履行了作为村民、社员的义务，原判仅支持人口补偿费而对其他诉讼请求未予支持不当。但为促进双方和平相处，故未选择上诉。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告徐玲玲未发表意见。 徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰向原审法院提出诉讼请求：一、确认徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰具有瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社的集体经济组织成员资格、社员资格并确认徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰享有土地承包经营权的田亩3.22亩；二、判令瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会向徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰支付集体资产费55706.24元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；三、本案诉讼费用由瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会承担。 原审法院认定：原告原户内家庭成员4人，其中有户主徐招锡、妻子陈丽香、女儿徐玲玲、儿子徐杰，原系浙江省平阳县海西镇陡南村村民。1998年6月12日，徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰的户籍迁入瑞安市南滨街道阁三村（系农业家庭户。后徐玲玲因上学及出嫁，将户口迁出），并向阁三村交纳了户口集资款，共计6000元。之前，阁三村已进行了第二轮土地承包责任制，徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰未获得二轮承包权。2003年，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会确定徐招锡户享有40基分、基分田为1.32亩；2008年，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会确认徐招锡户享有37.6基分、基分田1.28亩、底分田0.8亩，计2.08亩，另确认徐招锡户享有新开田0.54亩、老开田0.67亩、北垟0.38亩、新河屯0.49亩、对虾场1.14亩。2011年，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会未确认徐招锡户享有任何土地。2011年12月3日，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会通过《瑞安市南滨街道阁三村集体资产分配方案》，其中载明：因土地征收而获得的各种综合补偿款，其中60%为安置补助费，该款专款专用，以被征收的集体土地减少为代价而确定安置补助费分配；20%为土地补偿费，以二轮土地拥有者，获得分配款；20%为人口补偿费，以登记在册人口内，获得分配款。此后，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会分别于2011年12月、2013年2月、2014年1月、2014年11月、2016年12月对集体资产进行分配时，给予徐招锡户人口补偿费及部分土地补偿费。2018年1月，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会对集体资产进行分配时，未给予徐招锡户任何分配（该次分配的人口补偿费为每人470元，徐招锡户中除已经出嫁并迁出户口的徐玲玲外，共三人，合计1410元）。 原审法院认为，本案系因土地征收获得的各种综合补偿款的分配而引起的纠纷，相关分配权益系对土地承包权人因承包地被征收而进行的一种补偿，故本案审查的关键是徐招锡等人在南滨街道阁三村是否享有土地承包权。本案徐招锡户的户口虽然在1998年迁入阁三村，但在其户口迁入前，阁三村已进行了第二轮土地承包责任制的落实，徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰未获得二轮承包权。此后，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会虽分别在2003年、2008年确认徐招锡户享有土地使用权，但双方未签订承包合同，也未颁发相关承包权证，且瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会在2011年未再确认徐招锡户享有土地使用权时，徐招锡户也未提出异议，故其性质并非属于二轮承包期内的土地承包权的确认。即徐招锡户未享有二轮土地承包权，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会提出按《瑞安市南滨街道阁三村集体资产分配方案》的规定，徐招锡户不享有基于土地承包田的减少而分配的权益，予以支持。但徐招锡户的户籍通过向瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会交纳集资款，并经其同意而迁入该村，至今徐招锡、陈丽香、徐杰的户籍仍登记在阁三村的农业家庭户，故对徐招锡等人请求的有关人口补偿费，理由成立，予以支持，但鉴于徐玲玲的户籍已迁出阁三村，其不应享有人口补偿费的权益。综上所述，徐招锡等人提出的部分诉讼请求，事实及理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会于判决生效之日起十日内共同偿付徐招锡、陈丽香、徐杰1410元；二、驳回徐招锡、陈丽香、徐杰其他诉讼请求；三、驳回徐玲玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由徐招锡、陈丽香、徐玲玲、徐杰负担571.5元，瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会负担25元。 双方当事人在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。 本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，徐招锡、陈丽香、徐杰于1998年向瑞安市南滨街道阁三村村民委员会缴纳户口集资款并将户口迁入该村至今，其户籍登记显示为瑞安市南滨街道阁三村农业家庭户，应当享有人口补偿费分配权。瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会在分配人口补偿费时将徐招锡、陈丽香、徐杰排除在外，侵犯其合法权益，原审判决瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会支付徐招锡、陈丽香、徐杰人口补偿费，处置得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人瑞安市南滨街道阁三村股份经济合作社、瑞安市南滨街道阁三村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴跃玲 审 判 员 白海玲 审 判 员 邓习军 二〇一八年十一月二十九日 代书记员 戴 扬