重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初908号原告：周祥桥，男，1976年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。被告：天来酒店有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层，统一社会信用代码915000002028214562。法定代表人：安小平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：安小平，女，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王维，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：重庆深港建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼，统一社会信用代码91500000768865028L。法定代表人：缪荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：南充天来酒店有限公司，住所地南充市高坪区江东中路7段1号，统一社会信用代码91511303682372206U。法定代表人：安小平，执行董事。委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：成都天来房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号(碧落湖公园内)，统一社会信用代码915101005535896795。法定代表人：安小平，董事长。被告：深圳天来文旅地产集团有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼B6，统一社会信用代码9144030078424730XQ。法定代表人：安政军，职务不详。委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：安政军，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：安晋辰，男，1973年8月15日出生，香港特别行政区居民。原告周祥桥诉被告天来酒店有限公司、安小平、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军、安晋辰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，本院参照适用涉外民事诉讼程序公开开庭进行了审理，原告周祥桥的委托诉讼代理人朱剑杭，被告安小平的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告天来酒店有限公司、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军、安晋辰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周祥桥向本院提出诉讼请求：1.判令天来酒店有限公司、安小平归还借款本金7000000元；2.判令天来酒店有限公司、安小平支付借款内所欠利息20416.67元（从2015年4月24日起至2015年4月28日以7000000元借款本金为基数，按年利率21%标准计算）；3.判令天来酒店有限公司、安小平支付逾期利息（从2015年4月29日起以7000000元借款本金为基数，按年利率24%标准计算，至全部借款付清之日止）；4.判令天来酒店有限公司、安小平承担原告为实现债权产生的律师费以及本案的诉讼费、保全费、保全担保费；5.判令天来酒店有限公司、安小平若还款额不足以清偿全部债务的，按实现债权的费用、利息及罚息、借款本金顺序用于归还债务；6.判令其余六名被告承担连带保证责任，对以上借款本息、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任。事实及理由：2015年4月24日，被告天来酒店有限公司、安小平与原告在重庆市沙坪坝区份《借款合同》，合同约定被告天来酒店有限公司、安小平向原告借款7000000元，借款期限自2015年4月24日至2015年4月28日，借款期内年利率21%，逾期还款从逾期之日起在约定的贷款执行利率基础上加收50%罚息，逾期超过一个月的，还应向出借方支付逾期还款金额的20%作为违约金，并由重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司及自然人安政军、安晋辰提供连带责任担保。合同签订当日，原告通过银行转账的方式将7000000元付至借款方指定账户。现合同约定的借款期限已经届满，被告未按期归还借款本息，截至2017年4月24日，尚欠借款本金7000000元及利息。庭审中，原告明确其主张律师费的具体数额为60200元，公告费650元，撤回要求被告承担保全担保费的诉讼请求。被告安小平辩称，被告不应承担偿还7000000元本金及利息、实现债权费用等责任，其余被告也不应承担连带责任。理由：1.被告天来酒店有限公司、安小平资金周转困难先后两次向重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司借款15000000元，由于重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司要求的利息过高，为了规避法律的强制性规定，重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司安排了看似与双方无任何关系的周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平签订了《借款合同》，将签署15000000元的利息700万元以借款的形式要求安小平偿还。2.借款合同并非安小平真实意思表示，双方没有借款的合意，而是重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司乘人之危，在安小平经营的天来酒店经营情况紧急，急需融资的情况下，为了能够有宽松的还款期限而不得已被迫签订了这样无效的合同。所以，重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司强迫安小平签订的借款合同是非属于安小平真实意思表示。3.涉案借款缺乏真实的借款事实，2015年4月24日原告通过银行转账的方式向安小平的账户转入了7000000元，但同日安小平又将7000000员转回到原告指定的账户，所以，同日转入又转出的行为不符合借款常理。事实上，原告与安小平之间并没有借款事实，安小平也没有实际收到原告的7000000元借款。4.重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司与被告天来酒店有限公司、安小平15000000元借款，重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司借给被告重庆深港建设发展有限公司的15000000元借款均已进入了执行阶段，本案的多个被告也在进行积极的还款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经过审理，本院查明以下事实：2015年4月24日，原告周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平签订《借款合同》，约定被告天来酒店有限公司、安小平向原告借款7000000元，借款期限五天（即2015年4月24日至2015年4月28日），月利率21%，逾期还款违约责任为在约定利率基础上加收50%罚息，逾期超过一个月，应支付逾期还款金额的20%违约金，并承担由此给出借方产生的损失及出借方为实现债权产生的律师费及其他费用。借款方式为汇入安小平银行账户（账号62×××72），担保方式为深圳天来文旅地产集团有限公司、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司及自然人安政军、安晋辰提供连带责任担保。保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。担保范围为本合同针对本合同借款事项经出借方、借款方协商一致另行签订的相关补充合同中规定借款方应偿还或支付的全部债务内容均属担保范围，包括但不限于借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等出借方为实现债权的全部支出费用。争议解决的方式为如发生争议，当事人应友好协商，协商不成，在任何情况下，未办理公证或者公证后不能得到强制执行的，可以向签约地人民法院提起诉讼。合同约定的签约地点为重庆市沙坪坝区。在前述合同尾部有原告周祥桥、被告安小平、被告安政军的签名捺印，被告深圳天来文旅地产集团有限公司、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司的盖章。在庭审中，原告明确其合同约定的月利率21%有误，应为年利率21%。同日，原告周祥桥与被告成都天来房地产开发有限公司及自然人安晋辰签订《保证合同》，保证人所保证的主债权为主合同项下的本金7000000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为包括主合同项下的债务本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任；争议的解决方式为向签约地人民法院提起诉讼，合同签订地点为重庆市沙坪坝区。此外，在原告周祥桥与被告安晋辰签订的《保证合同》中，双方还约定合同适用内地法律。同日，原告周祥桥向被告安小平账户（账号62×××72）汇入7000000元，摘要为借款。同日，被告天来酒店有限公司、安小平出具《收到借款确认书》，载明：本借款人确认已于2015年4月24日收到根据本借款人与出借方周祥桥约定并支付至以下安小平账户借款（大写）柒佰万元整，被告安小平签字并捺印，被告天来酒店有限公司盖章。原告为证明其支出律师费60200元，向法院提交了《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证；为证明其支出公告费650元，向本院提交缴纳公告费的汇款收据。以上事实有原告提交并经被告安小平质证确认其真实性的《借款合同》、《保证合同》、《招商银行转账汇款业务回单》、《收到借款确认书》、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、公告费缴费回单。被告安小平为了证明其于收到原告周祥桥7000000元的同日已经将7000000元全部转给了原告周祥桥指定账户，向本院提交了中信银行客户回单复印件一份，其上载明了2015年4月24日安小平的账户在原告周祥桥转入7000000元后转出了四笔款项，总计7040000元，回单未载明前述四笔交易对象的账号信息；为了证明被告安小平是受到原告周祥桥的胁迫而签订的借款合同，向本院提交了录音录像三段，被告安小平在庭审中陈述拍摄时间为2015年4月8日；为了证明重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司与被告天来酒店有限公司、安小平就其借款纠纷已经达成调解，提交了（2015）九法民初字第14017号民事调解书复印件以及（2016）渝0107执1927号、2014号案件执行笔录复印件，前述复印件显示案件原告或申请执行人为重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司。原告周祥桥认为前述证据均是复印件、复制件，对其真实性不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告安晋辰系香港特别行政区居民，故本案应当参照涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。又，第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的借款合同约定，协商不成双方均可向协议签订地人民法院起诉，协议签订地点为重庆市沙坪坝区，位于本院辖区，因此本院依法有管辖权。鉴于借款合同的履行地在内地，保证合同中选择适用内地法律，故本案应当适用内地法律。本院认为，本案的争议焦点为被告安小平提供的证据是否能够证明借款合同非双方真实意思表示；原告周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平是否存在真实有效的借款关系；原告周祥桥要求被告天来酒店有限公司、安小平偿还本金、利息以及要求其余被告承担担保责任是否符合法律规定或合同约定。对此本院评析如下：一、被告安小平提供的证据是否能够证明借款合同非双方真实意思表示。被告安小平认为，借款合同并非出于安小平真实意思表示，而是受到重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司及原告的胁迫签订，转账记录、视频均证实了这个事实，原告以7000000元借款的方式从安小平账户中通过走账的形式，将7000000元汇入安小平的账户中，当天安小平又立即将7000000元转到原告指定的账户，这种汇入又汇出的方式不符合借款常理。本院认为，被告安小平证明借款合同并非其真实意思表示向本院提交了录音录像、转账记录、民事调解书等。第一，被告安小平提交的前述证据均为复制件或复印件，并未提交原件，本院无法确认其真实性。第二，即便录音录像具有真实性，被告安小平称该录音录像文件生成时间为2015年4月8日，该时间与其所称将款项转回给原告周祥桥指定账户的时间2015年4月24日不吻合，该证据与本案没有关联性。第三，被告安小平提交的转账记录即便是真实的，其于2015年4月24日转出的款项，看不出交易对象，更不能说明该几笔款项转账对象是由原告周祥桥或者重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司指定。第四，被告安小平提交的《民事调解书》等的一方当事人是重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司，没有证据表明该几起案件与本案具有关联性。最后，退一步讲，即使被告安小平认为合同系原告周祥桥以胁迫的手段订立，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，被告安小平应该在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，被告未在一年内行使撤销权，其撤销权消灭。综上，被告认为涉案合同并非自己真实意思表示的抗辩不成立。二、原告周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平是否存在真实有效的借款关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。从本案的证据，原告周祥桥举示了其与被告天来酒店有限公司、安小平所签订的《借款合同》以及将款项汇入合同指定收款账户的银行凭证，而被告安小平举示的证据不足以证明双方之间的借款合同并非真实意思表示，故，本院认为原告周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平之间存在真实的民间借贷关系，且原告周祥桥已经按照合同约定向被告天来酒店有限公司、安小平发放了借款共计7000000元。三、原告周祥桥要求被告天来酒店有限公司、安小平偿还本金、利息以及要求其余被告承担担保责任是否符合法律规定或合同约定。原告周祥桥与被告天来酒店有限公司、安小平之间存在真实的民间借贷关系，且原告周祥桥已经按照合同约定向被告天来酒店有限公司、安小平支付了借款共计7000000元。现借款期限届满被告天来酒店有限公司、安小平未举示归还借款本金和利息的相关证据，原告要求被告天来酒店有限公司、安小平归还借款本金7000000元的主张本院予以支持。关于借款期限内利息的问题，双方签订的《借款合同》明确约定借款期限内的月利率为21%，庭审中，原告变更为年利率21%，未超过法律的规定，本院予以支持。故，2015年4月24日至2015年4月28日，被告天来酒店有限公司、安小平以7000000元为基数，按照年利率21%向原告周祥桥支付利息。关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。双方在《借款合同》明确约定如果借款方逾期还款，除应按照借款利率计息外，还应在此利率的基础上加收50%的罚息，原告在起诉请求中要求按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，自2015年4月29日至借款还清日止，被告天来酒店有限公司、安小平以7000000元为基数，按照年利率24%向原告周祥桥支付逾期利息。关于律师费等费用。涉案《借款合同》中明确约定，如果借款方逾期，应承担由此给出借方产生的损失及出借方为实现债权产生的律师费及其他费用。因此，原告要求被告承担本案的律师费、公告费，本院予以支持。关于保证人的保证责任。被告重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军、安晋辰自愿为涉案《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证并分别与原告签订了涉案《保证合同》，涉案《保证合同》约定担保范围包括但不限于借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等出借方为实现债权的全部支出费用。故，原告要求前述被告对涉案本金、利息、逾期利息、律师费、公告费承担连带保证责任的主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天来酒店有限公司、安小平于本判决生效之日立即向原告周祥桥归还借款本金7000000元；利息（自2015年4月24日至2015年4月28日以7000000元为基数，按年利率21%计算）及逾期利息（自2015年4月29日起以7000000元为基数，按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。二、被告天来酒店有限公司、安小平于本判决生效之日起立即向原告周祥桥支付其为实现债权产生的律师费60200元。三、被告重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军及安晋辰对本判决第一项、第二项中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84278.5元、公告费650元由被告天来酒店有限公司、安小平、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军、安晋辰共同负担。如不服本判决，被告安晋辰可在收到判决书之日起三十日内，原告周祥桥，被告安小平、天来酒店有限公司、重庆深港建设发展有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、安政军可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 刘娟娟审判员张琰人民陪审员 陈      刚二〇一八年十一月五日书 记 员 钟   梦   思