福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5128号 原告：陆惠珍，女，汉族，1943年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住海沧区。 委托诉讼代理人：阮思珠、张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 被告：姜祖泽，男，1936年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈金杰，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省安溪县，现住福建省厦门市思明区。 被告：黄建成，男，1977年10月23日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告陆惠珍与被告姜祖泽、陈金杰、黄建成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陆惠珍及其委托诉讼代理人阮思珠、张彬彬，被告姜祖泽、陈金杰，被告黄建成及其委托诉讼代理人徐芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆惠珍向本院提出诉讼请求：1.判令姜祖泽、陈金杰、黄建成共同赔偿因火灾事故造成的财产损失40107元；2.判令姜祖泽、陈金杰、黄建成共同赔偿陆惠珍租金差额损失（按每月租金差额3139.4元计算，自2017年11月10日计算至2019年2月9日）；3.本案评估费3000元由姜祖泽、陈金杰、黄建成负担。事实和理由：2014年11月26日，陆惠珍与厦门市公房管理中心签订《厦门市直共有住宅租赁合同》，约定由陆惠珍承租中山路370号3层房屋，租期自2015年1月1日至2019年12月31日止，每月租金60.6元。2017年11月8日1时05分，中山路虞朝巷1号民宅着火，引燃了该处民宅及放在该民宅内的酒类等物品，火势蔓延至周边房屋造成陆惠珍承租的房屋内家具、电器等财产受损。后厦门市公安消防支队思明区大队作出《火灾事故认定书》认定起火原因为“中山路虞朝巷1号民宅电器线路故障引燃周边可燃物”。姜祖泽、陈金杰系父子关系，是中山路虞朝巷1号民宅的所有人和实际管理人，未尽到房屋的安全检查和注意义务致使房屋起火。黄建成从姜祖泽、陈金杰处承租房屋并将仓库出租给他人存放白酒等酒类物品。因火灾造成陆惠珍承租的房屋无法继续居住，只能另行寻找房子居住。2017年11月10日陆惠珍向案外人潘佳娓承租其所有的位于厦门市海沧区的房屋，租金每月为3200元。三被告的违法行为共同造成陆惠珍的财产损失，火灾发生后陆惠珍要求三被告赔偿损失至今未果，故诉诸法院请求判如所请。 姜祖泽辩称，对《火灾事故认定书》认定的火灾经过及起火原因没有异议，但对于陆惠珍主张的损失数额有异议，认为房屋在火灾中烧毁严重，损失根本无法鉴定。陆惠珍主张的租金水平过高。 陈金杰辩称，对《火灾事故认定书》认定的火灾经过及起火原因没有异议，但并非由其家先着火，此外对于陆惠珍主张的损失数额也有异议，陆惠珍委托评估损失的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的鉴定资质已经被取消，其鉴定结论不应予以采纳。陆惠珍主张的租金水平过高。 黄建成辩称：1.造成火灾的洗衣机电线线路是原出租房屋固有的附着物，姜祖泽作为电线的管理人，负有对电线进行检查、维修保养的义务，其疏于自己的职责未对线路进行检查、维修，导致本案火灾的发生，具有不可推卸的责任。2.陈金杰作为该洗衣机的所有人，疏于对线路的检查、维修保养，同样具有不可推卸的责任。3.陆惠珍作为茶叶店的老板，其租赁的店面是经营百货，而非茶叶。而茶叶、纸质包装盒、塑料包装袋，都是易燃物品，陆惠珍擅自改变经营范围，导致火灾扩大的蔓延，也有不可推卸的责任。4.洗衣机线路故障是在无人的状态下自燃引发，黄建成不是洗衣机的使用人和所有人，在居住过程中也已经尽到注意和修缮的义务，多次将线路问题告知房屋的所有人和使用人，对火灾事故没有过错。5.据以评估陆惠珍损失的评估报告，因评估机构资质问题有瑕疵，具体效力由法院查明。6.租金损失要属于实际发生的损失并结合目前海沧区房屋租赁市场的实际情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1.关于火灾经过及起火原因：2017年11月8日，厦门市思明区1号民宅附近着火，厦门市思明区公安消防支队思明区大队进行现场施救处理，事后经调查作出思公消火认字〔2017〕第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年11月8日1时05分许；起火部位为中山路虞朝巷1号民宅大房东房间，起火点为房间靠南侧木板残留物旁，距南墙700㎜处；起火原因为电器线路故障引燃周边可燃物；火灾造成中山路虞朝巷1号民宅、中山路368号茶叶店、中山路370号、中山路372号民居部分家具及货物受损，过火面积约280平方米，直接财产损失大约为35万元。关于起火点状况，厦门市思明区公安消防支队思明区大队制作的《火灾现场勘验笔录》中专项勘验部分进行了具体记录：“在厦门市思明区1号民宅大房东房间靠南侧木板残留物旁，距南墙700㎜处发现一根裸露铜线，铜丝上存在一个圆珠型融痕。据调查了解该残留裸露铜线上方曾放置电气插座一个，作为洗衣机供电使用，发生火灾时该处处于供电状态，洗衣机处于待机状态”。经当事人确认，上述洗衣机由陈金杰所有并使用。 2.关于中山路虞朝巷1号房屋的相关情况：姜祖泽确认该房屋系其所有。2008年3月3日，姜祖泽将该房屋建筑面积为87.83平方米的物业出租给黄建成作为住宿使用，约定租赁期限从2008年3月3日至拆迁为止，不得擅自另作别用。黄建成从姜祖泽处承租房屋后，将部分房屋出租给他人作仓库使用，存放有面线、花果茶、水果酥、茶叶、烟酒类等物品。经当事人确认，火灾发生前后，陈金杰及其母亲、配偶、儿子、黄建成父母、黄建成租客2人居住在中山路虞朝巷1号房屋内。 3.关于中山路370号3层房屋的相关情况：2014年11月26日，陆惠珍与厦门市公房管理中心签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定由陆惠珍承租中山路370号3层房屋，建筑面积46.58平方米，使用面积35.83平方米。合同期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。月租金60.6元。 4.关于评估鉴定经过：本案审理过程中，陆惠珍申请对其因火灾造成的财产损失进行评估。本院先后委托厦门欣广房地产评估有限公司及厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，两家评估机构分别以“火灾造成标的物灭失无法勘查明确，无法鉴定标的物的折旧”及“火灾过于严重，无法清点资产”为由予以退鉴。后本院允许本案各方当事人在相同指定期限内，分别委托有评估资质的评估机构对陆惠珍因火灾造成的财产损失进行评估。姜祖泽、陈金杰、黄建成未在指定期限内委托评估机构并提交评估报告。陆惠珍委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2018年10月10日作出鑫八闽价鉴（2018）492号《价格评估意见书》，价格评估结论为：委托价格评估标的位于厦门市房屋因火灾造成的经济损失合计为40107元。陆惠珍因此支出评估费3000元。 本院认为，公民合法的财产权益当受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当按照过错大小赔偿被侵害人的合理损失。 一、关于火灾事故的责任主体及其责任比例。经《火灾现场勘验笔录》及据此作出的《火灾事故认定书》查明，起火原因系起火点电器线路故障引燃周边可燃物。作为起火原因中发生线路故障的洗衣机电器的所有人和使用人，陈金杰未尽到对其所使用电器及线路的维护和排查义务，对火灾事故的发生负有直接责任；黄建成以住宿的用途向姜祖泽承租房屋后，除自己家人居住外，将部分房屋又对外转租，是过火房屋的主要管理人，其未对管理的房屋尽到合理的检查和注意义务，未提示和有效促使租客养成良好消防习惯，在房屋不具备仓储消防条件的情况下，将部分房屋租赁给案外人用作仓库储藏大量易燃物质，对火势的扩大蔓延负有主要责任；姜祖泽作为起火房屋的所有人，未对房屋铺设的电器线路尽到合理的检查和注意义务，但因其本人未在起火房屋内居住，对火灾事故的发生及其造成的损失负有次要责任。根据本案火灾事故的责任情况及各当事人的过错程度，对于陆惠珍因案涉火灾事故造成的损失，本院酌定由陈金杰、黄建成各承担45%的责任，姜祖泽承担10%的责任。 二、关于陆惠珍因本次火灾事故造成的损失。本案审理过程中，因各方当事人对中山路370号3层房屋因火灾造成的损失数额无法达成一致意见，陆惠珍向本院申请评估鉴定。本院两次委托鉴定机构鉴定均予以退鉴后，给与各方当事人同等期限、同等机会选择鉴定机构，已经充分保障各方当事人的诉讼权利。对陆惠珍委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的评估报告，姜祖泽主张评估的损失金额过高，陈金杰主张评估机构无评估资质。本院分析认为，虽然福建省物价局向福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司颁发的《价格评估机构资质证书》有效日期为2014年11月5日至2017年6月12日，但福建省价格协会对此专门出具证明：“该公司可在全省范围内从事有形资产、无形资产和有偿服务类价格评估、咨询，涉诉讼财物、应税抵税财物、放弃物、罚没物、交通事故及其他财物损失等价格评估。在未出台新管理规定前，资质继续沿用”。故本院认为福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司具备接受本案中损失评估的资质。 陆惠珍委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司时，与申请本院委托鉴定时，提交的评估鉴材一致；对陆惠珍委托该评估机构评估及勘验现场，各方当事人事先均属知情，鉴定机构现场勘验时各方当事人均有到场见证，鑫八闽价鉴（2018）492号《价格评估意见书》也详细列明现场勘查明细，因室内装修及家电家具等物品虽在火灾中熏黑毁损，但仍留有残余物品，故此次评估的参照依据较为客观，在其他当事人未提出明确、充分相反证据的情况下，本院依法采信鑫八闽价鉴（2018）492号《价格评估意见书》，并据此确认陆惠珍在本案中因火灾造成财产损失40107元。 关于陆惠珍的租金损失。陆惠珍主张因本次火灾事故造成其无法在中山路370号3层房屋继续居住，其于2017年11月10日与案外人潘佳娓签订《房屋租赁合同》租赁潘佳娓所有的厦门市海沧区房屋，月租金3200元，并提供《房屋租赁合同》及《租金收条》为证。黄建成主张租金标准过高，并提供其在“58同城网”上查询的厦门市海沧区万科城三期90平左右房屋租金报价为证；姜祖泽、陈金杰对黄建成上述证据无异议，均主张租金标准过高。本院认为火灾事故发生后，陆惠珍客观上确需另行寻找居住地点并产生租金支出，评估该租金支出应以尽可能还原陆惠珍原居住情况为标准，即以厦门市思明区中山路370号附近46.58平方米左右房屋的同期租金金额为参照。庭后陆惠珍通过各被告均认可的“58同城网”平台，向本院证明与其原居住条件相当的房屋同期租金并未超出其实际支出的租金金额，本院予以采信，对其主张的租金标准予以支持。关于支付租金的期间，陆惠珍主张涉案房屋因配合火灾事故调查和法院审理，原样封存至开庭之日，并拟于2018年11月8日之前启动修缮装修工作，对此各被告均未提出异议，本院予以采信。陆惠珍同时主张修缮装修期间预计三个月至2019年2月8日，符合常理，本院予以采信。故对陆惠珍主张自2017年11月10日至2018年2月9日期间的租金差额损失40812.2元［（3200元／月-60.6元／月）×13个月］的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，陆惠珍因火灾造成财产损失及租金损失80919.2元，因评估支出评估费3000元，总计产生损失83919.2元。结合各方责任比例，姜祖泽应向陆惠珍赔偿8392元，陈金杰、黄建成应分别向陆惠珍赔偿37764元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、姜祖泽应于本判决生效之日起十日内赔偿陆惠珍财产损失8392元； 二、陈金杰应于本判决生效之日起十日内赔偿陆惠珍财产损失37764元； 三、黄建成应于本判决生效之日起十日内赔偿陆惠珍财产损失37764元； 四、驳回陆惠珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1898元，由姜祖泽负担190元，陈金杰负担854元，黄建成负担854元。各被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （张希华） 人民陪审员 （黄 凰） 人民陪审员 （杨丽云） 二〇一八年十一月十四日 法官 助理 （吕 宁） 代书记员（ 王森 芬） 附件1：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附件2：当事人的送达地址确认情况 姓名/名称收件人收件地址电话号码 陆惠珍阮思珠厦门市思明区厦禾路988号银河大厦17层Ｂ座189××××1968 姜祖泽姜祖泽厦门市思明区1号0592-2983439 陈金杰陈金杰厦门市思明区1号139××××2245 黄建成黄建成厦门市思明区中山路300号189××××0789 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  11