贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初1258号 原告：赵呈富，男，1969年3月1日生，汉族，重庆市铜梁县人，个体户，现住望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州森林木业有限公司（以下简称木业公司）。 法定代表人：杨帆，该公司经理。 公司地址：望谟县平洞工业园区纳朝路口。 委托代理人：杨宏卫，该公司副经理，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告赵呈富诉被告贵州森林木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵呈富及其委托代理人胡小宁到庭参加诉讼，被告木业公司的委托代理人杨宏卫、杨进到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告赵呈富向本院提起的诉讼请求为：1、请求依法判令被告支付原告工程款130892.00元。2、本案受理费由被告承担。 事实及理由：被告于2016年3月发包望谟县木材加工厂的主体及附属设施工程给原告包工包料施工。施工承包协议如下：一、工程名称：望谟县木材加工厂道路及厕所。二、施工范围：按甲方提供指定的道路、厂区道路施工图纸范围。三、计量计价方式（不含税）：1、厂区道路按实际完工面积结算，每平方米为150元计价；2、厕所包工包料每平方米为1900元计价；3、沉沙大井包工包料每个750元计价，小井每个为375元计价；4、排水管道（平面主管）安装、垫层、覆盖每米为100元计算。四、质量标准：按图施工，国家现行相关的法律法规执行。验收标准为合格。乙方（原告）对该工程竣工经甲方验收结算：厕所1座，计价为275000元；道路4596平方米，计价为689400元；散水沟350米，按每米为85元，计价29750元；波纹管按每米100元，计价为64000元；沉沙大井按每个750元，19个计价为14250元；沉沙小井34个每个375元，计价为12750元。总计为1085150.00元。该工程竣工经过甲方验收后，以划拨90万元在原告账上，还余185150元；减除54257.5元质保金，还有130892元。针对此款，原告三番五次催收，被告开初是今天推明天，而不久前被告说是维修厂区已经用完。原告无奈只有进入司法程序，请支持原告的诉讼请求。 被告木业公司辩称：被答辩人诉答辩人欠其工程款130892.00元事实不清，证据不足，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人与被答辩人之间工程发包并未进行最后结算，被答辩人诉答辩人工程款无证据予以证明，因为答辩人与被答辩人于2016年8月3日的结算书只是初步结算，并非最终结算，该结算必须经过监理人谭远全的最终审核，但至今双方均未正式签署经过监理人签署的结算书。同时答辩人于2016年9月8日及2016年12月26日作出的工程款支付承诺及计划均是在未作最后结算情况下出具的书面陈述，双方至今均未作最后结算，因此答辩人诉请证据不足。二、答辩人与被答辩人没有进行最终结算的原因在于，因被答辩人实施的工程质量不合格，答辩人多次要求被答辩人进行整改修复，但答辩人置之不理，才导致双方至今无法结算。三、因被答辩人拒绝对工程进行整改修复，致使答辩人无法生产经营。为此，为减少答辩人的损失，答辩人无奈之下，对部分不合格的工程进行了整改修复。答辩人应当进行修复整改的工程具体为：1、锅炉房前侧路面390平方米。2、厕所外路面84平方米。3、生产车间端头162平方米。4、粗加工车间58.2平方米。5、地磅前路面60平方米。以上路面压突不到位，回填不到位，路基路面未按照双方签订的《望谟县木材加工厂附属设施施工承包协议》要求进行施工，致使路面无法使用。生产车间靠南面端头50米波纹管不通水，因被答辩人未按照要求施工，致使答辩人无法生产，若要返工必须破开路面方能整改修复。厕所屋面排污管、溢水管与化粪池排水管无法连通，造成溢水横流不能排污。答辩人对部分路面、生产车间花费77484.00元后方能正常使用。四、因被答辩人拒绝返工，致使答辩人遭受巨大损失，所以在保留追究被答辩人违约责任，同时，本案诉讼费由被答辩人自行承担。 原告为支持其主张向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件,用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告无异议。 2、施工承包协议，用以证明被告将其厕所等附属设施承包给原告施工的事实。经质证，被告无异议。 3、工程预算书，用以证明2016年8月3日原告与被告就施工项目价款进行结算，有被告法定代表人的签字和工程师的签字确认。 经质证，被告对三性无异议，对证明目的有异议，上面要以监理人签字为准，上面只是收到，故不是最终结算。 4、承诺书，用以证明2016年9月18日，被告向原告作出承诺支付价款的事实，同时证实被告对2016年8月3日结算的认可。 经质证，被告对三性无异议。但对证明目的有异议，上面记载以监理的意见为准，故双方未进行结算。 5、工程量确认清单，用以证明被告的谭工程师对原告施工的工程量进行确认的事实。经质证，被告对工程量的认定数据无异议，但不能证明双方经过了结算。 6、工程欠款支付计划，用以证明被告向原告出具工程欠款的支付计划。经质证，被告对三性无异议。但对证明目的有异议，认为尾款38万元是模糊的数据，直至2016年12月26日双方都没有进行结算。 被告向本院提出的证据有： 1、监理谭工程师写的工程内容质量要求等三份证据，用以证明原告未按照被告的要求施工，导致质量不合格，并且其中两份材料送给原告，但原告已经毁掉了。经质证，原告认为是被告单方制作，未送达原告。没有原告的签字认可。 2、返工花去的费用发票及返工施工照片，用以证明导致返工施工费用及返工施工情况。经质证，原告认为原告施工是事实。但被告返工没有要求原告去返工，是被告的自愿行为，与本案无关。 经审理查明：2016年3月17日，木业公司将新建望谟县木材加工厂道路、厕所等部分基础设施建设项目发包给原告施工，被告木业公司与原告于2016年3月17日签订《望谟县木材加工厂附属设施（厕所、道路、排水管网）施工承包协议》，双方对施工范围、计量计价方式、质量标准、安全质量责任、付款方式等作了约定。签订协议后，原告按照合同约定进行施工，于2016年7月初将工程施工完毕并向被告交付。2017年8月3日，双方签订了工程结算书，结算书显示建筑总价为1085150元，结算书有木业公司的法定代表人杨帆和工程监理谭远全的签字。被告木业公司在原告施工期间共支付了原告工程款90万元。并在2016年12月26日向原告出具了工程欠款支付计划，承诺所欠原告工程尾款于2017年4月底前支付。该计划书有被告公司的签章和法定代表人的签字。另查明，原告并无承建该项目的相关资质。 庭审中，被告抗辩称未支付工程尾款原因系原告施工质量不合格，但并未提供在双方约定一年内因质量不合格以及在这期间要求原告返工整改修复的依据。仅提供2018年3月以后购买材料的发票和整改修复的照片。 上述事实，有原告的起诉状、原告提供的证据、被告的答辩状、被告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中，原告作为自然人并没有建筑企业施工资质，原告赵呈富与木业公司签订的《望谟县木材加工厂附属设施（厕所、道路、排水管网）施工承包协议》，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。但该合同已实际履行，原告已按照与被告签订合同的约定内容履行完毕。原告赵呈富作为实际施工人所施工的建筑工程已经竣工并向被告交付，被告木业公司对原告施工的工程完工情况和完工金额予以结算确认。被告对原告完成的工程质量并没有提出异议，因此，被告理应向原告支付工程款。被告辩称未支付工程尾款的原因系原告施工的部分工程质量不合格，但其未能提供在质量保证期内因质量问题以及要求原告整改修复的依据，且双方已在协议中约定质量保证金为工程总结算金额的5%。该保证金原告并未主张。故对被告没有支付所欠原告工程尾款的辩称理由，本院不予支持。因此，原告作为实际施工人起诉并请求被告支付工程尾款的请求，有双方结算书、被告承诺书以及被告出具的工程欠款计划等证据佐证，本院予以支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告贵州森林木业有限公司支付给原告赵呈富实施望谟县木材加工厂道路、厕所等部分基础设施建设项目工程尾款130892.50元，于本判决生效后十日内付清。 本案受理费1458.92元，由被告贵州森林木业有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员 刘 文 望 二〇一八年十一月七日 书记员 李强（代）