山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3104号 上诉人（原审原告）：陈琳，女，1968年12月23日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：刘明波，高密力平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：单桂玲，女，1963年7月16日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：徐文俊，男，1952年12月19日生，汉族，住高密市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。 上诉人陈琳因与被上诉人单桂玲、徐文俊买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈琳上诉请求：撤销（2017）鲁0785民初5327号判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院仅以钟万华的录音来认定盖有“高密市兴华涂料厂”印章的两份收到条是真实的并作为定案依据是错误的。（1）钟万华在录音从未明确的、完整的表示过曾以“高密市兴华涂料厂”的名义对外发生过业务；（2）录音中当被上诉人提出是否用过“高密市兴华涂料厂”的章时，钟万华表示从未有过“兴华涂料厂”的章。2.除录音外，被上诉人未提供任何证据证明“高密市兴华涂料厂”的印章是上诉人所持有，也不能提供上诉人以该公章与他人发生业务的凭证。且经一审法院会同上诉人、被上诉人到税务部门核实，并未有任何关于“高密市兴华涂料厂”的交税记录；经一审法院到市场监管局核实，被上诉人提交的带有“高密市兴华涂料厂”字样的个体户注销情况表系伪造的，市场监管局出具的、真实的个体工商户注销情况表上企业名称一栏是空白的，并未有“高密市兴华涂料厂”字样。因此，被上诉人提供的两份带有“高密市兴华涂料厂”公章的收到条系伪造的，一审法院却根据该两份伪造的收到条上的时间（出具时间介于两份欠条之间），得出符合常理的推论，并认定为有效证据来使用。上诉人自经营涂料厂开始至今，从未有过“高密市兴华涂料厂”的公章，更没有用过任何公章发生过任何业务。一审法院未查明“高密市兴华涂料厂”的公章是否由上诉人真实使用过，是否是被上诉人私刻而妄下判决是错误的。 被上诉人未进行答辩。 陈琳向一审法院起诉请求：1、请求判令单桂玲、徐文俊共同偿还陈琳材料款65800元及逾期付款利息；2、诉讼费、保全费等费用由单桂玲、徐文俊承担。 一审法院认定事实：陈琳与案外人钟万华系夫妻，单桂玲、徐文俊系夫妻。陈琳经营腻子等建筑用材料，单桂玲、徐文俊从事建筑粉刷工作，使用陈琳的建筑涂料。2012年3月7日，单桂玲为陈琳出具欠材料款4万元的欠条一份；2015年10月15日，单桂玲为陈琳出具25800元的欠条一份。还查明，案外人钟万华于2002年6月5日办理了经营涂料的个体工商户登记，无企业名称登记。该工商登记于2009年12月31日因“被吊销执照”而注销。庭审中，单桂玲、徐文俊主张已分别于2013年8月26日和2014年12月6日偿还了2012年3月7日所欠40000元欠款，并提交了加盖高密市兴华涂料厂的收到条二份，一份是2013年8月26日，收款金额为18000元，另一份是2014年12月6日，收款金额为22000元，合计4万元。单桂玲、徐文俊2015年10月15日的欠条是在偿还了2012年的40000元欠款后发生的业务。为证明陈琳与钟万华、高密市兴华涂料厂的关系，单桂玲、徐文俊提交了以下证据：１、二份盖有高密市兴华涂料厂印章的销货清单；２、二份盖有高密市市场监督管理局企业登记注册专用章的钟万华经营涂料的“个体户注销情况”，其中一份企事业名称处空白，一份企业名称处有“高密市兴华涂料厂”字样；３、单桂玲与钟万华的电话录音，以此证明陈琳与钟万华一直经营兴华涂料厂，且经营了二三十年，现在涂料厂已搬迁，搬迁到莳××附近，且因钟万华年龄较大，最近二年生意由陈琳负责，陈琳在新的厂区仍以兴华涂料厂的名义进行经营；４、钟万华、陈琳户籍证明，高密市民政局结婚登记处婚姻登记信息。证明陈琳与钟万华系夫妻关系。对此，除证据4外，陈琳均予以否认。认为钟万华与高密市兴华涂料厂没有任何关系。陈琳之夫钟万华曾设立了一个个体工商户，但未起任何的字号，该个体工商户于2009年被工商行政部门注销，2010年其经营场所被拆迁改造，陈琳及其夫从未以兴华涂料厂的名义与任何人发生业务，并不知道有兴华涂料厂的存在。且陈琳与其夫钟万华早在2010年厂房拆迁后因家庭矛盾分居生活，互不往来，陈琳又在其他地点自己设点经营建筑材料，该经营行为钟万华并未参与，是陈琳的个人行为，陈琳另行经营后，也从未用过兴华涂料厂的名义对外发生业务，原审庭审时，陈琳提交了钟万华所设立的个体工商户的登记材料，该材料上也未有兴华涂料厂的名称。陈琳对单桂玲、徐文俊提供的二份销货单、收到条不予认可，认为其上内容不知是何人所写，单桂玲、徐文俊与兴华涂料厂之间存在债权债务关系，应当另案向兴华涂料厂主张。单桂玲、徐文俊在对陈琳提交的个体工商户材料质证时，已明确表示对陈琳提交的证据的真实性无异议，现在单桂玲、徐文俊又提交一份与陈琳所提交的不一致的工商登记材料，显然单桂玲、徐文俊提交的该份材料是不真实的，因为一个工商行政部门不可能出具二份内容不一致，但都是真实的材料。且单桂玲、徐文俊在原审开庭时陈述，其所提交的证据材料是通过个人关系调取的，证据来源不合法，另外，单桂玲、徐文俊在原审时还提交了一份不加盖兴华涂料厂的，与陈琳提交的一致的工商证明材料，因此，单桂玲、徐文俊提交的证明材料自身相矛盾。对于录音，一是不能确认该录音是否是钟万华本人，二是单桂玲、徐文俊去录音时，具有一定的目的性，且存在一定的诱导性，她问钟万华兴华涂料厂是否是钟万华的时，其重点在于兴华二字上，而钟万华的重点在于涂料厂上，钟万华在该录音中，并没有明确表示兴华涂料厂是其开办的，钟万华在录音中的回应“嗯”，只是与谈话人之间谈话过程中礼貌性的回应；三、钟万华在录音中也明确说明他与单桂玲、徐文俊之间不是一笔二笔业务，陈琳的账目与陈琳结算，由此证明这二笔业务与钟万华无关；四、钟万华在录音中说，我家哪有那个印章，在单桂玲、徐文俊的再三追问下，钟万华在不知情的情况下，说的是没有兴华涂料厂的公章；五、在录音中，钟万华表示与陈琳结婚二三十年了，从单桂玲、徐文俊提交的证据三上，陈琳与钟万华结婚为1997年5月19日，到今年不满20年，可见，钟万华在该次谈话中是比较随意的，不带有确定性；六、钟万华在六七年前就因发生脑血管疾病，导致记忆力减退，对之前的事情记不清楚，这也是陈琳与其发生矛盾并分居，不让钟万华经营的原因。综上，该证据材料并不能证明兴华涂料厂与陈琳及钟万华的关系。本案在审理过程中，对于单桂玲、徐文俊提交的企业名称处有“高密市兴华涂料厂”字样的个体户注销情况，办案人员到市民之家市场监管局窗口查询，该材料系虚假的，并出具了一份无企业名称登记的钟万华个体户注销情况。另，办案人员会同双方当事人到税务部门查询，无钟万华及以“高密市兴华涂料厂”名义的纳税记录。上述事实有欠条、收到条、销货清单、录音资料、工商查询资料、身份信息资料及当事人陈述为证。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方当事人提交的工商个体户注销情况均能证明钟万华原经营涂料业务，在单桂玲、徐文俊提供的录音中，钟万华也没有否认陈琳使用兴华涂料厂的名义经营涂料；因双方提交的工商证明不一致，一审法院对此作了调查，认定钟万华的个体户工商登记无字号登记。但也不能否定钟万华曾经营涂料的事实。可以认定陈琳夫妻曾以兴华涂料厂的名义对外经营涂料业务。同时，在单桂玲、徐文俊方主张是陈琳方出具的收到条情况下，陈琳没能提交证据证明销货清单内容不是陈琳方所写。该收到条出现在第一份欠条之后，第二份欠条之前，符合常理。若陈琳在单桂玲、徐文俊长期不偿还第一次欠款的情况下，仍与单桂玲、徐文俊发生业务并收取欠条，不合常理。故单桂玲、徐文俊提交的二份收到条可以证明其已经偿还了40000元欠款。单桂玲、徐文俊所欠陈琳25800元的事实清楚，证据充分，应当偿还。单桂玲以个人名义所负小额债务应为日常家庭生活所需，其也未能证明超出家庭所需，故对其不是夫妻共同债务的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：单桂玲、徐文俊欠陈琳货款25800元及利息（利息自2016年9月20日至判决生效之日按同期中国人民银行贷款基准利率计算）于判决后效后十日内付清。如果单桂玲、徐文俊不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元,由单桂玲、徐文俊负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是被上诉人应当偿还的欠款数额。一、二审中双方对相互之间曾有买卖涂料业务往来及存在欠款的事实并无异议。有争议的是被上诉人主张的分别于2013年8月26日、2014年12月6日偿还欠款共计40000元是否属实。对此，被上诉人提供了盖有“高密市兴华涂料厂”的收到条两份及其与钟万华的通话录音予以证实。上诉人否认收到条是其出具，主张从个体工商户注销情况看，以其丈夫钟万华名义登记的个体工商户并无字号。但，个体工商户登记并不以有字号为必要，登记中无字号亦不排除其在实际中以相关名称对外进行经营活动，该案中在被上诉人单桂玲与上诉人丈夫钟万华的录音中，钟万华认可其经营兴华涂料厂二三十年了，也认可现在仍以兴华涂料厂的名义经营，结合被上诉人提交的盖有“高密市兴华涂料厂”的收到条，一审法院认定上诉人夫妻曾以兴华涂料厂的名义对外经营业务，并无不当。上诉人虽对录音证据提出异议，但并未申请鉴定，亦未提出相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。在上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人提交的2013年8月26日、2014年12月6日收到条真实性的情况下，一审法院根据查明的事实和确认的证据，认定被上诉人已偿还欠款共计40000元，并无不当。 综上所述，陈琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元，由上诉人陈琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  何 波 审判员  李 玲 二〇一八年十一月十日 书记员  刘 青