福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初6587号 原告：孙国强，男，1973年6月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：潘新水、徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路**，统一社会信用代码9122020172956277X0。 法定代表人：刘伟立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟宪贵，该公司职员。 被告：吉林市北建劳务有限责任公司，，住所地吉林省吉林市龙潭区吉化北建西部基地办公楼**组织机构代码73704982-9。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托诉讼代理人李立新，吉林玖新律师事务所律师。 被告：北京燕华工程建设有限公司，，住所地北京市房山区燕山岗北路**统一社会信用代码91110304102767907B。 法定代表人：孙海疆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡玉来，北京环鸣律师事务所律师。 第三人：刘宝忠，男，1969年1月10日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 第三人：中化泉州石化有限公司，，住所地惠安县螺城镇惠兴街** 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷彦璋，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：石博，该公司法律顾问。 原告孙国强与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（简称北建公司）、吉林市北建劳务有限责任公司（简称北建劳务公司）、北京燕华工程建设有限公司（简称燕华公司）、第三人刘宝忠、中化泉州石化有限公司（简称中化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙国强及其委托诉讼代理人潘新水、徐燕，北建公司的委托诉讼代理人孟宪贵、北建劳务公司的委托诉讼代理人李立新、燕华公司的委托诉讼代理人胡玉来、刘宝忠、中化公司的委托诉讼代理人雷彦璋、石博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国强向本院提出诉讼请求：一、北建公司、北建劳务公司、燕华公司共同支付拖欠孙国强的工程款4956845元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月26日起至还款之日止的利息损失。二、中化公司在所欠工程款范围内向孙国强支付上述工程款及利息损失。诉讼中，孙国强变更诉讼请求为：一、北建公司、北建劳务公司、燕华公司共同支付拖欠孙国强的工程款6389916.42元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月26日起至还款之日止的利息损失。二、中化公司在所欠工程款范围内向孙国强支付上述工程款及利息损失。事实和理由：2011年11月23日，燕华公司与北建公司签订《建设工程专业施工合同》，北建公司任命刘宝忠为项目经理并具体负责该合同履行。2011年12月31日，孙国强与刘宝忠签订《合作承包协议》，约定孙国强负责中化泉州石化1200万吨/年炼油项目青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段（以下简称青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段）的施工工作。孙国强租赁了部分施工设备并组织工人，履行了施工工作。2012年9月25日，孙国强的主力施工人员离场，小部分工作人员留守，2012年12月12日，孙国强的全部人员离场。被告后期疏于管理，尚未与孙国强结算。北建劳务公司作为合同相对方，燕华公司作为总承包方暨工程的受益人，应当依约向孙国强支付工程款。中化公司作为业主即发包方，应当在所欠承包方工程款范围内对本案工程款及利息损失等承担支付责任。 北建公司辩称，1、孙国强请求其支付工程款，没有事实和法律依据。北建公司并未与孙国强结算，孙国强提供的结算书是其伪造的，应承担相应法律责任。2、刘宝忠挂靠北建公司承建本案涉讼工程，北建公司已将工程发包方即燕华公司转付的工程进度款如数通过被告北建劳务公司支付给刘宝忠，因此北建公司作为被挂靠单位不应承担责任。3、刘宝忠申请挂靠北建公司并签订专业分包合同后，北建公司为了规避挂靠风险，以劳务分包的形式将涉讼工程分包给北建劳务公司，刘宝忠是该项目负责人，体现为劳务公司劳务分包人。所以，虽然涉讼工程体现的分包人既有北建公司，又有北建劳务公司，但实际上只是刘宝忠挂靠北建公司履行的手续。涉案工程的实际施工人孙国强、刘宝忠与真正的发包人并未进行结算，即使尚欠工程款也应由发包人承担，与北建公司无关。 被告北建劳务公司辩称，1、孙国强所述与事实不符。刘宝忠挂靠北建公司即由北建劳务公司承揽燕华公司总承包的青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段建设工程其中的专业分包。北建劳务公司是诉讼后才知道刘宝忠与孙国强合作进行该项目的实际施工，具体的工程施工与管理均是孙国强和刘宝忠进行的，北建劳务公司从未参与过该工程的管理，燕华公司通过北建劳务公司转付给北建公司的工程进度款，均已付给刘宝忠，由刘宝忠转付给孙国强。2、刘宝忠是以北建公司名义并借用北建劳务公司的资质与燕华公司签订施工合同，借用北建公司的资质承揽工程并实际施工。3、孙国强以自己的名义与北建公司进行所谓的建设工程结算，并未得到北建劳务公司的授权，北建劳务公司与孙国强之间没有任何合同关系，孙国强的行为仅代表其个人，不能代表北建劳务公司。4、孙国强和刘宝忠从合同签订之时至今，均不是北建劳务公司的员工，北建劳务公司也从未支付二人任何劳动报酬，故该二人的行为不能代表北建劳务公司。其二人在实际施工中是否盈利均与北建劳务公司无关，北建劳务公司无需承担支付工程款的责任。请求驳回孙国强对北建劳务公司的诉求。 燕华公司辩称，1、孙国强不具备对燕华公司提起诉讼的主体资格，应驳回对燕华公司的起诉。孙国强作为实际施工人，无权追加将工程分包给北建公司的总承包人即燕华公司，更无权追加发包人即中化公司。中化公司与燕华公司之间已完成结算且付清工程款。2、孙国强与燕华公司并无合同关系，其要求燕华公司对北建公司、北建劳务公司欠付工程款及利息承担责任，无事实和法律依据，即使无法驳回对燕华公司的起诉，也应驳回诉讼请求。3、燕华公司与北建公司之间尚未完成结算，燕华公司已向北建公司支付进度款及代垫款合计7519475元，扣除应扣减的款项及部分代缴税款，燕华公司已超额付款给北建公司。4、燕华公司是用公司公章进行结算确认，不是用项目章。 刘宝忠述称，其挂靠北建公司，以北建公司的名义进行市场开发并与燕华公司签订施工合同。为了规避违法挂靠，按照北建公司内部管理规定，必须以北建劳务公司的名义进行挂靠，即北建公司以劳务分包的形式将工程分包给北建劳务公司，刘宝忠以北建劳务公司项目负责人的身份以北建劳务公司的名义与北建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）。刘宝忠以个人名义与孙国强签订《合作承包协议》，其与孙国强之间是合作关系，孙国强负责现场施工，刘宝忠负责协助其进行管理工作，二人之间对利益分配有明确约定。2013年，刘宝忠以北建公司的名义到国外工作，之后讼争工程的施工全由孙国强负责。项目施工过程中，燕华公司陆续将工程进度款支付给北建公司，北建公司支付给北建劳务公司，再由刘宝忠转付孙国强，孙国强均有按时得到支付。2012年9月份，孙国强撤离现场，北建公司派代表同孙国强一起，与燕华公司达成协议：由燕华公司出资进行结算。因燕华公司不对孙国强的现场签证进行确认，致使双方至今仍未结算。孙国强提供的结算书上所盖的项目章，是孙国强自行加盖的。刘宝忠和孙国强都是实际施工人，刘宝忠愿意配合孙国强与燕华公司结算。 中化公司述称，其作为涉案工程发包人，已经与燕华公司完成涉案工程的结算，并已付清工程款，不应承担本案的付款责任。 经审理查明，2011年9月1日，中化公司与燕华公司签订《中化泉州石化1200万吨/年炼油项目青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段施工总承包工程施工合同》（以下简称《施工合同》）1份，约定中化公司将青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段施工总承包工程交由燕华公司实施，并支付承办人燕华公司报酬。工程内容为青兰山库区1330原料油罐一区防火堤及堤内6台10万m³油罐基础、油罐本体、构筑物、场坪等建安工程。2011年11月23日，燕华公司与北建公司签订《建设工程专业施工合同》1份，约定燕华公司将青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程的1#罐、6#罐分包给北建公司施工。2011年10月10日，北建公司与北建劳务公司签订《劳务分包合同》1份，约定北建公司将青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段中1#、6#原料油罐储罐工程安装劳务分包给北建劳务公司作业，刘宝忠以北建劳务公司委托代理人的身份在合同上签名。2011年12月31日，刘宝忠（甲方）与孙国强（乙方）签订《合作承包协议》1份，约定由孙国强负责具体实施青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段中1#、6#原料油罐储罐工程安装。合同载明甲方作为北建劳务公司的合同制员工，内部承包经营青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程。授权作为项目经理代表北建公司和北建劳务公司执行项目合同的履约。协议签订后，孙国强组织工人及设备进场施工。青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程已于2012年9月27日竣工，中化公司与燕华公司已结算，中化公司未欠付燕华公司工程款。 以上事实，有原告提供的《施工合同》、《建设工程专业施工合同》、《劳务分包合同》、《合作承包协议》，北建公司提供的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书，北建劳务公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，燕华公司营业执照、法定代表人身份证明书，……，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明，双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：一、孙国强完成的涉案工程价款如何确定？二、三被告及第三人如何承担本案民事责任？ 孙国强认为，1、孙国强作为涉案工程的实际施工人，于2012年9月25日将全部签字资料交付燕华公司，并以北建公司的名义多次请求燕华公司结算，但燕华公司至今未予结算。因业主中化公司与燕华公司之间已进行结算，根据中化公司提供的《结算审计报告》及《关于1#、6#罐两罐安装工程价格计算说明》，扣除孙国强施工的预制场建设费、浮船沉降试验临时水线等项目，孙国强所实际施工的工程量，中化公司与燕华公司结算金额为分部分项工程费11291384.94元、措施项目费937420元、规范1043128.57元、税金448724.09元，合计13720658.17元。此外,加上设计变更申请审批单工程总价188733.25元，孙国强完成的涉案工程总价款为13909391.42元。扣除燕华公司实际支付给北建公司的7519475元，被告尚欠孙国强工程款6389916.42元。2、燕华公司将涉案1#、6#罐体结构安装工程分包给北建公司后，北建公司并未履行安装义务，而是扣除管理费，将涉案工程全部交给孙国强进行实际施工。孙国强实际施工北建公司、北建劳务公司分包的工程，北建公司、北建劳务公司应当依照约定支付履行支付工程款的义务。燕华公司作为总承包方、是工程施工的受益人，且违法将工程转包给北建公司，其应当对北建公司、北建劳务公司所欠付孙国强的工程款及利息损失承担责任。中化公司作为业主单位，即发包方，应在欠付工程款范围内对涉案工程款及利息损失承担支付责任。孙国强相应提供证据即《建筑安装工程预（结）算书》，以此证明燕华公司向孙国强出具结算书，确定涉案工程总价为12476845元。北建公司质证称，该结算书是自行制作，是虚假的。北建劳务公司质证称，真实性有异议，且与北建劳务公司无关。燕华公司质证称，真实性、关联性均有异议。刘宝忠质证称，真实性有异议，该结算书是虚假的，工程量确认表上无人签名盖章。2012年3月其离开时将北建公司泉州项目部公章转交孙国强持有。中化公司认为，该证据与其没有关联性，不予质证。 北建公司认为，1、该案是劳务费结算纠纷，刘宝忠挂靠北建公司与燕华公司签订分包合同即《建设工程专业施工合同》，因该工程内容是安装工程，所有安装设备及相关材料均是甲供，所以该工程内容仅仅是安装劳务。因刘宝忠是挂靠北建公司签订该合同，所以北建公司将该合同的劳务作业内容分包给北建劳务公司，刘宝忠作为该项目的负责人代表北建劳务公司在《劳务分包合同》上签名。之后，刘宝忠又与孙国强进行合作并签订《合作承包协议》。涉案工程的纠纷实质上是挂靠施工人刘宝忠及孙国强与燕华公司之间的结算纠纷，因为北建公司是被挂靠单位，挂靠人以北建公司的名义进行劳务作业，并以北建公司的名义进行涉案劳务费用的结算。因孙国强自行自作的签证材料未经燕华公司的确认，导致挂靠人刘宝忠及孙国强就涉案工程的劳务费结算无法进行，引发本案诉讼。涉案工程劳务费尚未进行结算，法院委托的鉴定部门也无法进行涉案工程的造价。所以孙国强主张要求按燕华公司与中化公司的结算为依据，没有法律依据。且孙国强主张的工程价款实质是劳务费，而中化公司与燕华公司之间的结算包含劳务费、设备、相关材料费用等。孙国强未能举证证明其已完成的工程价款，其诉讼请求应予驳回。2、北建公司作为被挂靠单位已经按照合同的约定将燕华公司支付的所有工程进度款支付北建劳务公司，北建劳务公司也已付给刘宝忠，刘宝忠也已按约定付给孙国强。所以，北建公司没有任何收益也不承担任何责任。涉案工程是刘宝忠个人与燕华公司进行联系，并通过中介机构支付了相应的中介费用，取得了该工程的劳务作业，燕华公司也明知是刘宝忠挂靠北建公司与其签订分包合同，故北建公司不应承担孙国强所诉请的给付责任。 北建劳务公司认为，与北建公司的意见一致。刘宝忠在签订涉案合同时，并非北建公司及北建劳务公司的员工，其实际上是挂靠北建公司及劳务公司进行涉案工程的施工，与孙国强之间是合伙关系。之后，因刘宝忠与北建公司签订劳动合同，才退出涉案工程的实际施工管理，由孙国强全面主持涉案工程的施工管理。北建劳务公司对涉案工程不享有实际利益，亦无权与北建公司及燕华公司结算，因此，不应当承担讼争工程款的支付责任。 燕华公司的意见同其答辩意见一致。燕华公司相应提供证据1即《关于刘宝忠请求追加燕华公司为第三人的意见》，以此证明在吉林市龙潭区人民法院审理（2014）龙民一初字第920号案件时，刘宝忠申请追加燕华公司为第三人，孙国强知道其与燕华公司无合同关系，也无利害关系，且北建公司与燕华公司约定解决争议方式是仲裁，不同意追加燕华公司。证据2即建筑业企业资质证书，以此证明燕华公司具有与中化公司签订施工总承包合同的资质。证据3即资质信息，以此证明北建公司的资质。证据4即进度款付款汇总，以此证明燕华公司累计向北建公司付款和代付款751.9475万元，不欠北建公司款项（考虑到应扣减的焊条、临建、水电等应扣款项80余万元，就更不欠北建公司款项），故燕华公司不应承担本案民事责任。证据5即《关于再次邀请贵公司协商结算相关事宜的函》及《复函》，以此证明燕华公司积极推动与北建公司之间的结算。孙国强质证认为，证据1的真实性无异议，但仅能证明孙国强在另案中的态度与观点，不能证明本案有约定仲裁管辖。证据2、3无异议。证据4，真实性及金额均无异议，但无法证明燕华公司不用承担付款责任。证据5，真实性无异议，证明目的有异议。北建公司、北建劳务公司、刘宝忠质证认为，证据1，真实性无异议，无法证明燕华公司的目的。证据2、3、5无异议。证据4，不予确认。中化公司质证认为，证据1与其无关，认可北建公司的意见。证据2、3无异议。证据4、5与其无关，不予质证。 中化公司认为，其作为涉案工程发包人，已经与燕华公司完成涉案工程的结算，并已付清工程款，不应承担本案的付款责任。中化公司相应提供证据1即《结算审计报告》，以此证明涉案工程已竣工，中化公司委托山东仲泰工程造价咨询有限公司（以下简称仲泰公司）进行结算审计。证据2即《关于1#、6#罐两罐安装工程价格计算说明》，以此证明仲泰公司对涉案1#、6#两罐安装工程价格进行分项说明。孙国强质证认为，证据1、2均无异议。北建公司、北建劳务公司质证认为，对证据1无异议，无需质证。证据2，是第三方仲泰公司依据原审计报告及其理解所作的说明，不真实。燕华公司质证认为，证据1、2均无异议，但是中化公司与燕华公司之间的结算，与孙国强无关。刘宝忠对中化公司与燕华公司结算事实无异议，放弃对证据1的质证。 本院依孙国强申请，委托泉州汇高工程造价咨询有限公司（以下简称汇高公司）对孙国强施工的工程量及价款进行鉴定。汇高公司要求补充提供鉴定材料。本院依法通知当事人补充提供鉴定材料，并向中化公司调取部分材料。经与汇高公司核实，其表示现有材料仍不具备鉴定条件，鉴定程序无法进行。本院于2018年10元23日作出《终结对外委托鉴定意见书》，各方当事人对该意见书均无异议。 本院经审查后认为，孙国强提供的证据，是其单方制作，北建公司、北建劳务公司、燕华公司、中化公司均不予认可，所附工作量确认表也无任何签名或盖章，不予采纳。燕华公司提供的证据1，不能证明其举证所要证明的内容，不予采纳。证据2、3，予以认定，能够证明燕华公司、北建公司具有建筑施工资质。证据4，是其单方制作，北建公司、北建劳务公司均不予认可，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明燕华公司的主张，故不予采纳。证据5，各方当事人均无异议，予以认定。中化公司提供的证据1，各方当事人均无异议，予以认定，能够证明中化公司与燕华公司已委托仲泰公司对青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段总承包工程进行结算审计，并作出《结算审计报告》。证据2，是仲泰公司在《结算审计报告》的基础上所作的分项说明，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，予以认定。根据原告、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝忠挂靠北建公司承包燕华公司分包的青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程1#、6#罐全部结构安装工程，为了规避违法挂靠，由北建公司与燕华公司签订《建设工程专业施工合同》、再由北建公司与北建劳务公司签订《劳务分包合同》。之后，刘宝忠与孙国强签订《合作承包协议》，约定由孙国强实际施工涉案工程。该《合作承包协议》上载明刘宝忠为北建劳务公司的员工，内部承包经营涉案工程，授权作为项目经理代表北建公司和北建劳务公司执行项目合同的履约，并将《建设工程专业施工合同》、《劳务分包合同》作为附件。《劳务分包合同》上北建劳务公司的委托代理人为刘宝忠，孙国强有理由相信刘宝忠是代表北建劳务公司与其签订该《合作承包协议》。故应认定为刘宝忠以北建劳务公司的名义将涉案工程转包给孙国强，应由北建劳务公司承担合同责任。孙国强作为实际施工人，依约进场进行涉案工程的实际施工，现青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程已竣工验收并交付使用，北建劳务公司应支付孙国强工程价款。北建公司为了规避非法挂靠，将工程非法转包给北建劳务公司，应对北建劳务公司的付款义务承担连带责任。燕华公司将青兰山库区原料油罐区Ⅰ标段工程中的1#、6#罐结构安装工程分包给有资质的北建公司，因其与北建公司之间尚未进行结算，故燕华公司只在欠付北建公司工程价款范围内对实际施工人孙国强承担责任。中化公司与燕华公司已结算，并已付清工程款，故中化公司对本案无需承担付款责任。因孙国强与北建劳务公司至今尚未结算，本院依法委托的司法鉴定机构在现有条件下也无法对涉案工程量及工程价款进行鉴定。考虑到涉案工程已竣工验收并交付使用多年，为了减少当事人的诉累，孙国强实际完成的工程量及价款可参照仲泰公司依据总工程结算审计报告作出的分项报告予以认定。故孙国强完成的工程价款为13909391.42元。因孙国强认可燕华公司已经支付北建公司工程款7519475元并同意扣除，故北建劳务公司尚应支付孙国强工程款6389916.42元。 综上事实，本院认为，刘宝忠违法挂靠北建公司承包燕华公司分包的涉案工程，为了规避违法挂靠，以北建劳务公司的名义与北建公司签订《劳务分包合同》，再与孙国强签订《合作承包协议》，以北建劳务公司的名义将涉讼工程违法转包给孙国强施工，违反了法律禁止性规定，应认定《劳务分包合同》、《合作承包协议》无效。因涉讼工程已竣工验收并交付使用，孙国强作为实际施工人，可以向发包人、转包人或者违法分包人主张权利。依据仲泰公司作出的分项报告，孙国强实际完成的工程价款为13909391.42元。扣除孙国强认可燕华公司已经支付北建公司的7519475元，北建劳务公司尚应支付孙国强工程款6389916.42元。北建公司为了规避非法挂靠，将工程非法转包给北建劳务公司，应对北建劳务公司的付款义务承担连带责任。燕华公司将涉讼工程分包给北建公司，因其与北建公司之间尚未进行结算，故燕华公司只在欠付北建公司工程价款范围内对实际施工人孙国强承担责任。中化公司与燕华公司已结算，并已付清工程款，故中化公司对本案无需承担付款责任。孙国强诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中化人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第㈠项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林市北建劳务有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告孙国强工程款6389916.42元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年11月26日起至付款之日止的利息。 二、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司对被告吉林市北建劳务有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告北京燕华工程建设有限公司在欠付被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司工程价款范围内承担责任。 四、驳回原告孙国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56529元，由被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林市北建劳务有限责任公司、北京燕华工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张达惠 审 判 员  黄慧佳 人民陪审员  庄镇清 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 《中华人民共和国建筑法》第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高院人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ㈠建设工程已实际交付的，为交付之日； ㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； ㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 14