山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0105民初4483号 原告：崔海红，女，1980年12月27日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：吕为彦，山东金承诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东金承诺律师事务所律师。 被告：济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会，住所地济南市天桥区。 法定代表人：王金国，该居委会主任。 委托诉讼代理人：戴鲁菲，山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。 原告崔海红与被告济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会（以下简称北闸子居委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告崔海红及其委托诉讼代理人吕为彦、王鹏，北闸子居委会的委托诉讼代理人戴鲁菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔海红向本院提出诉讼请求：1、北闸子居委会退还崔海红租赁费162000元并偿付逾期付款利息34604元（暂计算至2018年8月10日，嗣后利息按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、送达费、公告费由北闸子居委会负担。诉讼中，崔海红自愿放弃了要求北闸子居委会承担送达费、公告费的请求，并将其主张的利息计算方式明确为：以162000元为基数，自2014年3月15日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：崔海红原承租了天桥区北闸子针织内衣批发市场沿街门头房1排19号、20号摊位，因北闸子居委会对市场进行拆迁重建，双方于2008年10月25日签订《补充协议》，约定北闸子居委会给予崔海红55.9平方米的摊位补偿。但是，此后北闸子居委会并未履行上述义务，崔海红无奈要求退还已交纳的租赁费。2014年3月14日，北闸子居委会同意退还崔海红租赁费192000元，但其后仅退还了部分款项，至今尚欠162000元未退还。为此，崔海红提起本案诉讼。 北闸子居委会辩称：首先，崔海红提起本案诉讼已超诉讼时效。崔海红所提交的加盖有北闸子居委会印章的《补充协议》系于2008年10月25日签订的，根据该协议约定，重建时间为8个月，但崔海红自2009年6月20日起至今从未向北闸子居委会主张过权利，故其提起本案诉讼已超诉讼时效。其次，崔海红并未提交证据证实其向北闸子居委会交纳过租赁费，故其向北闸子居委会主张权利主体不适格。 围绕其诉讼请求，崔海红提交了如下证据： 1、签订时间为2008年10月25日、尾页甲方落款处加盖有“济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会”印鉴并签有“刘德成”签名、乙方落款处签有“崔海红”签名的《补充协议》1份，主要约定：因小清河改造工程需要，位于小清河北路的济南洛北商贸城有限责任公司针织内衣批发市场需整体拆迁，甲乙双方达成如下协议：乙方服从洛北针织内衣批发市场拆迁重建政策，所租摊位保证在甲方要求的期限内搬出并交给甲方；乙方选择回迁，拆除重建后按原租面积平方相抵回迁，拆除重建时间为8个月，自2008年10月20日起至2009年6月20日止。 2、崔海红于2014年1月15日出具的丢失证明1份，主要载明：崔海红于2006年5月9日过户天桥区北闸子针织内衣批发市场沿街门头房1排19号20号房屋使用权时原始收据丢失，金额为240000元。因各种原因崔海红要求退还房款。在上述主文内容下方，载有如下手写内容：“情况属实，同意付款壹拾玖万贰仟元正刘德成2014年3月14日”。 3、载明为济南市天桥区人民法院网站的网页截图（内容发布时间为2013年6月18日）打印件1份，主要内容为：刘德成，现任北闸子居委会副主任，2005年至今在北闸子居委会工作。 4、济南市中级人民法院（2017）鲁01民初790号民事判决书打印件1份，载明刘德成曾于2013年8月1日代表北闸子居委会签署过《委托招商协议》，曾系北闸子居委会的村领导。 依据上述证据1-4，崔海红于诉讼中对涉案事实主张如下： 2006年5月，崔海红与济南洛北商贸城有限责任公司签订租赁协议，租赁了该公司的北闸子针织内衣批发市场沿街门头房1排19号、20号房屋。合同签订后两年，因北闸子居委会需对北闸子针织内衣批发市场拆迁重建，故与崔海红签订了涉案《补充协议》（崔海红与济南洛北商贸城有限责任公司签订的租赁协议被北闸子居委会收回），承继了该市场的债务。但是，在涉案《补充协议》签订后，北闸子居委会并未按约履行义务。于是，崔海红便要求退款，北闸子居委会于2014年3月14日同意退还崔海红192000元，但未约定退款期限及方式。其后，崔海红仅于2014年5月1日收到了北闸子居委会退还的30000元，余款至今未再支付。 对于崔海红提交的上述证据及其上述主张，北闸子居委会发表了如下意见： 1、依据崔海红之主张，其系与济南洛北商贸城有限责任公司签订的租赁协议，租赁费亦系交纳给该公司，与北闸子居委会无关，北闸子居委会亦未承继该协议所涉债务。 2、对于崔海红所提交的《补充协议》之上加盖的济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会”印鉴的真实性需核实。但是，即便该《补充协议》是真实的，亦系无效合同。且，该协议亦仅系约定北闸子居委会承担回迁义务，并不负有返还涉案款项的义务。 3、对于刘德成的身份问题，北闸子居委会需核实。 就北闸子居委会上述需核实的问题，本院限令其于休庭后三日内向本院书面回复核实结果，逾期视为其认可崔海红的相应主张，但是，其后北闸子居委会并未在本院限令的期限内向本院作出任何回复意见。 本院认为，对于崔海红提交的涉案《补充协议》、丢失证明等证据，在崔海红另提交了载明为济南市天桥区人民法院网站的网页截图打印件及济南市中级人民法院（2017）鲁01民初790号民事判决书打印件等表面证据对其主张予以佐证，且在明知其若不在本院限令的期限内对其于庭审中需核实的问题进行书面回复核实结果，其必然面临被视为认可崔海红之主张的不利结果的情况下，北闸子居委会仍未对本院进行任何回复，故应视为北闸子居委会认可崔海红提交的涉案《补充协议》及丢失证明的真实性，以及刘德成系其居委会工作人员的事实。依此，可认定崔海红提交的涉案《补充协议》系崔海红与北闸子居委会所签订，系其双方的真实意思表示。刘德成作为与崔海红签订涉案《补充协议》的北闸子居委会的代表人，其于丢失证明中的付款承诺亦足以代表北闸子居委会，故现崔海红依此要求北闸子居委会退还剩余租赁费162000元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于崔海红主张的利息计算方式，因其所提交的丢失证明仅系载明北闸子居委会承诺退款，其于诉讼中亦自认双方并未就退款期限及方式作出约定，故期限要求自2014年3月15日起计算利息损失并无依据。鉴于此，本院将其主张的利息计算方式予以调整为：以162000元为基数，自2018年8月13日（本案立案之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 关于北闸子居委会所抗辩的诉讼时效问题，因双方当事人并未实际履行涉案《补充协议》，故以该协议约定的非系退款约定的时间作为本案诉讼时效的起算点并无依据，且依崔海红提交的丢失证明所载，双方当事人仅系就退款及退款数额达成一致，并未约定具体的退款时间，故崔海红有权得以随时主张权利，且北闸子居委会又抗辩称崔海红从未向其主张过权利，故本案诉讼时效尚未产生起算点。因此，对于北闸子居委会的该抗辩主张本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告崔海红租赁费162000元； 二、被告济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会偿付原告崔海红利息损失（以162000元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述第一项所列租赁费一并付清； 三、驳回原告崔海红的其他诉讼请求。 案件受理费4230元，由被告济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一八年十一月六日 书记员  苏 婷