吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初138号 原告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林市经济技术开发区三号街东侧。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人：宋伟东，男，公司职员。 委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。 被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区九江大路1号。 法定代表人：崔永军，董事长。 委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。 被告：崔永军，男，1962年2月20日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司董事长，住吉林市龙潭区苏州街15-5-69号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：黑净，女，1963年6月3日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司员工，住吉林市丰满区天山路龙湾雅苑4-4-24-218号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：王萍，女，1958年5月8日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司员工，住吉林市昌邑区通潭西五区7-1-6号。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 第三人：李英杰，男，1965年6月3日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区北山小区6-1-2号。 原告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）与被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、崔永军、黑净、王萍、第三人李英杰债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人宋伟东、李小林，被告众鑫公司的委托诉讼代理人曲道静，被告崔永军、黑净、王平的委托诉讼代理人李青青到庭参加诉讼。第三人李英杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 博大公司向本院起诉请求：一、众鑫公司偿还借款本息合计截至2018年4月30日为26931512.88元，此后利息计算众鑫公司全部履行完毕之日止并给付律师费63万元；二、崔永军、黑净、王萍承担连带保证责任；三、诉讼费由众鑫公司、崔永军、黑净、王萍负担。事实与理由：2016年7月6日、2016年7月27日，众鑫公司分别向李英杰借款1620万元、59.4万元；并约定借款利息按月利率3%计算。崔永军、黑净、王萍自愿为众鑫公司的借款本息及律师费承担连带保证责任。2017年4月28日，李英杰将其债权借款本息总计21718962转让给博大公司，并通知了众鑫公司、崔永军、黑净、王萍。博大公司多次催要，众鑫公司、崔永军、黑净、王萍均无力偿还，故诉至法院，请求维护博大公司的合法权益。 众鑫公司辩称，一、博大公司诉请的1620万元借款不真实，本案是博大公司经营小额贷款业务进行虚假诉讼的民间借贷案件，债权转让不真实，请求维护众鑫公司的合法权益。（一）李英杰和众鑫公司于2016年7月6日签订的1620万元《借款合同》及相关《借据》《付款指示书》《收款确认书》《股东会决议》都是虚假的，众鑫公司法定代表人崔永军多次被小额贷款公司雇佣的人员胁迫，万般无奈的情况下，在小额贷款公司提供的《借款合同》及相关《借据》《付款指示书》《收款确认书》《股东会决议》等书面材料上签字并加盖公章。（二）1620万元《借款合同》中约定的借款本金1620万元是众鑫公司未偿还之前借款本金及高额利息的合计。2014年5月28日，小额贷款公司以陈禹含名义出借给众鑫公司1200万元，按月3.5%计息，众鑫公司收到借款当日预付10天利息16万元，从2014年5月28日至2016年2月6日期间共支付17个月零10天的利息合计730万元。2016年7月，小额贷款公司以本金1200万元为基数，按月3.5%利息从2015年9月23日计算至2016年7月累计10个月利息420万元，加本金1200万元，总计1620万元。小额贷款公司掩盖高额利息的事实，将1620万元作为李英杰的借款本金，胁迫众鑫公司与李英杰签订借款本金为1620万元的借款合同，并胁迫众鑫公司在其事先准备好的付款指示书上签字盖章，制造众鑫公司指示交付的假象后又将1620万元本金转入陈禹含的账户，制造银行流水痕迹，以达到虚增本金及利息的目的，企图将高额利息产生的非法债务转变为合法债务，骗取法院的信任，取得胜诉判决。（三）李英杰不具备出借能力，1620万元款项来源不明，陈禹含的父亲陈绍明系银行的行长，其涉嫌挪用银行资金1200万元，李英杰与他人共同以小额贷款公司名义联系借款人，再以李英杰的名义与众鑫公司签订合同等书面材料，让众鑫公司法定代表人在已经准备好的空白文件上签字并加盖公章，不给众鑫公司提供任何书面材料。（四）本案中1620万元的借款系李英杰以指示交付的方式，制作银行流水，取得证据。《付款指示书》中指定的收款人陈禹含是博大公司起诉众鑫公司一案的第三人，其在2016年7月6日前与众鑫公司无经济往来，也不是众鑫公司的员工，众鑫公司将陈禹含指定为收款人不符合常理，陈禹含也未将1620万元交付给众鑫公司，故为查清事实，请求人民法院依法追加陈禹含作为本案第三人参加诉讼。二、众鑫公司于2016年7月27日向博大公司借款59.4万元，于2016年7月28日收到59.4万元，《借款合同》约定的利息高于年利率24%，应自2016年7月28日起按年利率24%的标准计算利息。三、李英杰将违法形成的债权转让且无正当理由拒不到庭参加诉讼，其债权转让不成立。首先，《债权转让协议》中就“甲乙双方的具体转让价格、付款条件及付款方式另行约定”的条款，2017年4月29日李英杰又与博大公司签订《终止履行约定事项协议》约定不再就转让价格、付款条件及付款方式另行签订协议。以上两协议证明，债权转让双方当事人未就转让价格、付款条件及付款方式达成合意。债权转让价格属于债权转让合同的必要条款，该《债权转让协议》因缺乏合同要件不成立。其次，李英杰转让数额巨大的债权未约定对价，不符合常理，不排除李英杰与博大公司以合法形式掩盖非法目的签订《债权转让协议》以达到虚假诉讼的目的。因此，李英杰与博大公司之间的债权转让不是双方真实意思表示，应为无效，博大公司未取得债权，与本案不具有直接利害关系，其作为原告起诉不适格。四、如果认定债权转让成立，众鑫公司给付利息超过年利率36%的部分应当抵扣本金，具体的债权数额应结合实际借贷金额、款项交付等事实综合查证。综上，本案属于虚假诉讼，请求人民法院依法追加陈禹含为第三人参加诉讼，维护众鑫公司的合法权益。 崔永军、黑净、王萍辩称，一、答辩意见同众鑫公司意见一致。二、1620万元借款的合同是以合法形式掩盖非法目的签订的，目的是掩盖400万元高额利息。在博大公司起诉的四起案件中，《借款合同》《借据》《付款指示书》《收款确认书》《股东会决议》出自同一文本，李英杰、陈禹含等人之间存在套路贷等违法行为，通过陈禹含给崔永军、黑净、王萍借款，收取高额利息，然后采用平账的方式虚增本金，由李英杰给付陈禹含1620万元，再胁迫众鑫公司签订更高额的欠款合同，要求偿还虚假借款，在众鑫公司无力偿还的情况下，通过讨债或利用其制造明显不利于众鑫公司的证据，向法院提起民事诉讼以实现侵占众鑫公司合法财产的目的。三、崔永军、黑净、王萍作为担保人在被胁迫的情况下签字，担保无效。博大公司及李英杰债权转让是为了以合法形式掩盖非法目的，三位保证人不应当承担连带保证责任。 博大公司及众鑫公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 博大公司向本院提交了如下证据：证据一、《借款合同》二份，证明：李英杰与众鑫公司存在借贷关系，约定借款月利率为3%，担保人崔永军、黑净、王萍同意对借款承担无限连带保证责任。证据二、《借据》二份，证明：众鑫公司向李英杰借款。证据三、《付款指示书》二份，证明：众鑫公司指示李英杰将借款直接支付给陈禹含及众鑫公司。证据四、银行转款凭证四份，证明：李英杰按众鑫公司的指示将借款支付给陈禹含及众鑫公司。证据五、《收款确认书》二份，证明：众鑫公司确认收到借款。证据六、《股东会决议》二份，证明：众鑫公司股东同意借款，并同意承担无限连带保证责任。证据七、《债权转让协议》，证明：李英杰将其对众鑫公司的债权转让给博大公司。证据八、《终止履行约定事项协议》，证明：《债权转让协议》第五条约定已废止。证据九、《律师函》《委托代理合同》《吉林增值税专用发票》，证明：律师费应由众鑫公司承担，并由崔永军、黑净、王萍承担连带保证责任。证据十、吉林省高级人民法院（2017）吉民终378号民事判决书，证明：该判决系与本案同类的案件，两案件判决结果应当一致。 众鑫公司质证称：证据一，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明借款事实存在，其中59.4万元的借款合同中，担保人签字与借款合同中载明的担保人不一致，且签名出自同一人笔体，没有众鑫公司盖章，该借款合同不真实。1620万元的借款合同约定的借款本金1620万元，众鑫公司未偿还前期借款的本金及高额利息，博大公司经营的小贷公司为掩盖高额利息，将1620万元作为借款本金，出具多份合同及文件要求众鑫公司签字并加盖公章，指示付款后，将1620万元转入陈禹含的账户，形成银行流水明细，达到虚增本金及利息的目的，故借款不真实。证据二，对真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司收到借款并非1620万元，此1620万元系众鑫公司之前未偿还的借款本金及高额利息。证据三，对真实性、合法性、关联性均有异议，众鑫公司向他人借款为企业经营所用，与陈禹含无关，众鑫公司从未向博大公司借款，也没有指示李英杰将借款转给陈禹含的意思表示，该《付款指示书》是博大公司经营的小额贷款公司在与众鑫公司商谈借款时要求众鑫公司在《付款指示书》签字并加盖公章，陈禹含收到此笔借款没有转给众鑫公司。证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议，是李英杰与陈禹含之间个人转款，与众鑫公司无关，陈禹含收到李英杰的转款后，未交给众鑫公司。证据五，对《收款确认书》的真实性、合法性、关联性均有异议，《收款确认书》及之前的证据均为出借人提供的格式文本，是小额贷款公司在与众鑫公司商谈借款时提前准备的文书，众鑫公司为缓解借款压力应小额贷款公司的要求，在其提交的所有文件上签字并加盖公章，但众鑫公司没有借贷1620万元的意思表示，也未收到1620万元的借款。证据六，对真实性、合法性、关联性均有异议，59.4万元的《股东会决议》中仅有一名股东签字确认，仅有借款的意思表示，应以真实借款数额为准。证据七、证据八，对真实性、合法性、关联性均有异议，协议是李英杰与博大公司签订的，两份协议中李英杰的签字不是同一人笔体，其签字不真实，《债权转让协议》中约定的转让债权不真实，《债权转让协议》对21718962元债权转让的价款未作约定，《终止履行约定事项协议》对转让价格、付款条件及付款方式条款予以废止，不再履行。《债权转让协议》中没有转让对价，不符合常理，《债权转让协议》因缺乏成立的必备条款不成立。是李英杰与博大公司以合法形式掩盖非法目的签订的文书，不具有法律效力。《债权转让协议》及《终止履行约定事项协议》没有众鑫公司公章，也未通知众鑫公司，博大公司未取得债权，主体不适格。证据九，对真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，借款本金及利息不真实，以此作为律师的收费标准不真实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师代理费不应当支持，且仅有60万元的发票。证据十，对真实性、合法性、关联性均有异议。 崔永军、黑净、王萍质证称同众鑫公司的意见一致。证据一中的59.4万元合同非黑净本人签字，不应该承担保证责任。 本院经审查认为，众鑫公司、崔永军、黑净、王萍虽对博大公司提交的证据真实性、合法性、关联性有异议，但经本院释明、众鑫公司表示对博大公司提交的证据中由众鑫公司加盖的公章并无异议，且未能提供相反证据予以反驳，博大公司提交的证据一至九客观真实，与本案具有关联性，予以采信，证据十与本案不具有关联性，不予采信。 众鑫公司向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行转账凭证三份，证明：2014年5月28日，众鑫公司向李英杰借款1200万元，该笔借款经陈禹含转给众鑫公司；2016年7月28日众鑫公司收到李英杰出借的59.4万元借款。证据二、2016年5月28日中国农业银行电子银行交易回单，证明：众鑫公司于收到1200万元借款当日预付借款利息16万元。证据三、中国工商银行个人业务凭证一份，证明：2014年6月6日，众鑫公司根据李英杰的指示，经出纳员刘桂荣账户，将42万元转入陈禹含账户，付2014年6月的利息。证据四、中国工商银行个人业务凭证，证明：2014年7月18日，众鑫公司根据李英杰的指示，经出纳刘桂荣账户将42万元转入陈禹含账户，付2014年7月利息。证据五、中国工商银行转账凭证，证明：2014年9月25日，众鑫公司根据李英杰的指示，经出纳员刘桂荣账户将42万元转入关小平账户，付2014年8月的利息。证据六、中国银行个人境内人民币汇款申请书，证明：2014年10月24日，众鑫公司根据李英杰的指示，经崔永军账户将42万元转入吕春账户，付2014年9月的利息；证据七、中国农业银行电子银行交易回单，证明：2014年12月23日，众鑫公司根据李英杰的指示，将42万元转入关伟波账户，付2014年10月利息。证据八、中国工商银行转账凭证，证明：2014年12月29日，众鑫公司根据李英杰的指示，经出纳刘桂荣账户将84万元转入关伟波账户，付2014年11月及12月的利息。证据九、中国农业银行电子银行交易回单，证明：2015年4月3日，众鑫公司根据李英杰的指示，将42万元转入吕春账户，付2015年1月利息；证据十、中国工商银行转账凭证，证明：2015年4月7日，众鑫公司根据李英杰的指示，经王雪梅账户将84万元转入关小平账户，付2015年2月和3月利息；证据十一、中国农业银行转账凭证，证明：2016年2月6日，众鑫公司根据李英杰的指示，将294万元转入关伟波账户，付2015年4到10月利息。证据十二、借款合同二份、借据二份、付款指示书二份、收款确认书二份，证明本案及陈禹含案件、张焓案件系多个案件多名出借人同时向众鑫公司出借款项，所有的《借款合同》《借据》《付款指示书》《收款确认书》等重要文件出自同一文件格式、字体均一致，仅姓名、数字不同，且借款时间前后相近，可以证明陈禹含与张焓案件是博大公司经营的小额贷款公司与众鑫公司签订的各种文件作为证据使用，从张焓案件的结果可以看出法院已经作出有利于出借人的判决。 博大公司质证称对众鑫公司提供的证据均有异议，与本案无关。 崔永军、黑净、王萍质证称对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明博大公司受让的债权是虚假的。 本院经审查认为，博大公司对众鑫公司提供的证据均有异议，且众鑫公司提交的证据一、证据二与本案无关，不予采信。证据三至证据十二不能证明众鑫公司待证明的问题，不予采信。 本院依博大公司申请，到吉林正大资产评估咨询有限责任公司调取询证函，该公司出具《其他应付款（小额度贷款公司）询证函情况说明》及《其他应付款（小额度贷款公司）询证函》各一份。 博大公司质证称，对证据的真实性无异议，可以证明本案借款确实存在。 众鑫公司质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议。吉林正大资产评估咨询有限责任公司表示接受众鑫公司委托，但该说明未附众鑫公司委托书，不能证明系受众鑫公司委托，且该公司未对询证函盖章确认，其是否有资质及权利对众鑫公司的债权债务进行评估不能确定。 崔永军、黑净、王萍对该证据的质证意见与众鑫公司质证意见一致。 本院经审查认为，该证据系本院调取，故对真实性予以确认，但与本案无关，不予采信。 崔永军、黑净、王萍及李英杰未向本院提交证据。 本院经审理查明：众鑫公司召开股东会，作出决议，决定分别向李英杰借款1620万元、并形成众鑫公司《股东会决议》。2016年7月6日，李英杰与众鑫公司签订《借款合同》，约定：众鑫公司向李英杰借款1620万元，用途为资金周转，期限为三个月，自2016年7月6日至2016年10月5日，以付款凭证为准，借款利率为月利率3%；同时约定崔永军、黑净、王萍为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。合同第七条第二款约定:”“本合同担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保的一切费用。”同日，众鑫公司向李英杰出具《借据》一份，载明：兹有众鑫公司向李英杰借款1620万元，2016年10月5日归还。同日，众鑫公司向李英杰出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示李英杰将1620万元支付至开户行为吉林市中国工商银行吉林大街支行的户名为陈禹含的6222080802001094925账号内。李英杰于2016年7月26日分三笔向陈禹含的6222080802001094925账号内汇款400万元、400万元、820万元，总计汇款1620万元；2016年7月26日，众鑫公司为李英杰出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月6日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款1620万元。2016年7月27日，李英杰与众鑫公司签订《借款合同》，约定：众鑫公司向李英杰借款59.4万元，用途为资金周转，期限为三个月，自2016年7月27日至2016年10月26日，以付款凭证为准，借款利率为月利率3%；同时约定崔永军、黑净、王萍为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。《借款合同》第七条第二款约定：“本合同担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保的一切费用。”同日，众鑫公司向李英杰出具《借据》，载明：兹有众鑫公司向李英杰借款59.4万元，2016年10月26日归还。同日，众鑫公司向李英杰出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示李英杰将59.4万元支付至开户行为中国农业银行吉林市吉林经济技术开发区支行的户名为众鑫公司的07283201045555556账号内，李英杰于2016年7月28日向众鑫公司的07283201045555556账号内汇款59.4万元；2016年7月28日，众鑫公司为李英杰出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月27日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款59.4万元。 上述两笔借款在借款期限届满后，众鑫公司未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。2017年4月28日，李英杰与博大公司签订《债权转让协议书》，约定李英杰在众鑫公司享有的截止至2017年4月30日的债权21718962元转让给博大公司，转让日期为2017年4月30日，2017年4月30日以后与该项债权相关一切收益归博大公司所有，李英杰以函告形式通知众鑫公司，双方的转让价格、付款条件及付款方式另行签订。2017年4月28日，李英杰与博大公司签订《终止履行约定事项协议》，约定李英杰与博大公司2017年4月28日签订的《债权转让协议书》中约定对“双方的转让价格、付款条件及付款方式另行签订”条款予以废止，不再履行。该债权转让协议生效日期仍为2017年4月28日。因众鑫公司到期未偿还借款本金及利息，博大公司向本院提起诉讼。 博大公司于2018年4月26日与吉林市屹林律师事务所签订了《委托代理合同》，委托吉林市屹林律师事务所李小林律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，并为此支付了律师代理费60万元。 本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告众鑫公司召开股东会议，并形成决议，同意众鑫公司向李英杰借款两笔总计1679.4万元。此后，众鑫公司与李英杰签订了借款合同，向李英杰出具了借据。以上事实可以认定众鑫公司具有向李英杰借款的意思表示真实，并在与李英杰就借款达成合意后签订了《借款合同》。故该借款合同可以认定为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的相关规定，合法有效。《借款合同》签订后，众鑫公司向李英杰出具了付款指示书，要求李英杰向指定账户交付款项，在李英杰依据众鑫公司的指示向相关账户支付1679.4万元后，众鑫公司又向李英杰出具了收款确认书，承认收到李英杰交付的款项。以上事实亦可印证众鑫公司与李英杰之间存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”2017年4月28日李英杰与博大公司签订了《债权转让协议》，该债权转让协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，合法有效。即使李英杰在将债权转让给博大公司后，未能及时通知众鑫公司，至本案起诉时应视为此时已经通知众鑫公司。依照上述法律规定，博大公司依据《债权转让协议》的约定取得了李英杰对众鑫公司所享有的债权及与该笔债权有关的从权利。故博大公司要求众鑫公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于博大公司主张截止至2017年4月28日其与李英杰约定转让债权21718962元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，李英杰与博大公司签订债权转让时，转让的债权系按月利息3%计算的，已经超过年利率24%的标准，超出部分无效，故此21718962元的债权转让数额，本院不予确认，1620万元的借款，李英杰交付时间为2016年7月26日，故利息(自2016年7月27日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算)。59.4万元的借款，李英杰交付时间为2016年7月28日，故利息(自2016年7月29日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算)。 被告崔永军、黑净、王萍在两份借款合同中担保人栏签名，均系保证人，借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍应当对1620万元借款的本金及利息承担连带保证责任，因59.4万元借款合同担保人黑净签字处系由崔永军代签，故黑净对59.4万元借款不承担保证责任；崔永军、王萍应当对59.4万元借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍承担保证责任后，有权向众鑫公司追偿。 关于博大公司主张的律师费问题。双方在借款合同中约定：本合同担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保的一切费用。虽然双方在借款合同中约定了律师费按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担，但双方在《借款合同》主合同中并未对此进行约定，因此博大公司主张支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 关于众鑫公司提出抗辩，主张其法定代表人崔永军多次被小额贷款公司胁迫，在万般无奈的情况下，在小额贷款公司提供的《借款合同》及相关借据、付款指示书、收款确认书、股东会议决议等书面材料上签字、盖章，众鑫公司在没有对主体及事实进行审查的情况下，就在相关材料上加盖公章并由相关人员签名。但首先，众鑫公司就此抗辩主张未能提供任何证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故应由其承担举证不能的不利后果；其次，如众鑫公司抗辩主张属实，面对本案高达1679.4万元的借款，众鑫公司从未向任何部门主张过权利，要求确认无效或者予以撤销，亦不符合常理；再次，博大公司提供的相关证据并非同一时间形成，上面不但加盖有众鑫公司的公章，还有相关人员的签字，也包括保证人的签名。综上，众鑫公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 关于众鑫公司抗辩已经支付李英杰17个月零10天的利息共计730万元的问题。虽然众鑫公司向法庭提交了诸多中国农业银行转账凭证及中国工商银行个人业务凭证，用以证明已经支付给李英杰利息730万元，但经查，上述转账凭证的收款人均不是李英杰本人，虽众鑫公司称系受李英杰指示交付，但未能提供证据予以证明，而博大公司对此予以否认，本院对众鑫公司此抗辩意见不予采纳。 关于众鑫公司提出的应当追加陈禹含作为本案第三人参加诉讼的主张，本案系众鑫公司与李英杰之间的借贷关系，而博大公司已经向法庭提交了李英杰的付款证明，众鑫公司亦出具了付款指示书，而陈禹含作为款项的接收人，其接收借款后如何处分与借贷关系是否成立无关，故该主张本院不予支持。 关于众鑫公司申请调取李英杰银行流水的问题，首先，因博大公司已经向法庭提交了李英杰向陈禹含及众鑫公司汇款的银行凭证，而众鑫公司对此并未提出异议，在李英杰已经完成了出借款项的举证义务后，再行调取李英杰的其他银行流水，侵犯了李英杰的个人隐私；其次，本案已经多次开庭，在多次庭审结束，举证期限已经届满的情况下众鑫公司再行申请调取证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林省博大生化有限公司欠款本金1620万元及利息（自2016年7月27日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林省博大生化有限公司借款本金59.4万元及利息(自2016年7月29日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算)； 三、被告崔永军、黑净、王萍对本判决第一项确定的义务承担连带给付责任； 四、被告崔永军、王萍对本判决第二项确定的义务承担连带给付责任； 五、被告崔永军、黑净、王萍承担连带给付责任后，有权向被告吉林众鑫化工集团有限公司追偿； 六、驳回原告吉林省博大生化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179608元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司负担152667元，被告崔永军、黑净、王萍承担连带给付责任；由原告吉林省博大生化有限公司负担26941元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 孙海波审判员孙伟代理审判员陈卓 二〇一八年十一月十六日 书记员 李       玉       娇