武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01413号原告：宜昌亲河船务有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区献福路**号。法定代表人：姜华，总经理。委托代理人：李磊，湖北新世界律师事务所律师。被告：张家港福旺物流有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市金港镇长江花苑***幢。法定代表人：黄永江，总经理。委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。原告宜昌亲河船务有限公司（以下简称亲河公司）与被告张家港福旺物流有限公司（以下简称福旺公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提起诉讼。本案系通海水域货物运输纠纷，属海事法院专门管辖，且本案运输始发地、目的地分别位于江苏省南通市、重庆市万州区，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，由代理审判员杨国峰独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊，被告委托代理人汪昌平到庭参加了诉讼。本院经组织调解不成，本案现已审理终结。原告亲河公司诉称：2015年4月，原、被告签订了煤炭运输协议，原告按照约定调派“江龙168”轮装载6400吨煤炭、“平源1098”轮装载7300吨煤炭、“河海666”轮装载7300吨煤炭，从江苏南通港运至重庆万州港。因收货方原因造成严重滞期，原、被告达成一致意见：“江龙168”轮卸货完毕后按照人民币（以下均为人民币）64元/吨结算运费，“平源1098”轮卸货完毕后15日左右按照57元/吨结算运费，“河海666”轮卸货完毕后15日左右按照57元/吨结算运费，上述运费合计1246800元，扣除被告支付的部分现金以及原告在被告处的加油款合计566550元后，被告尚欠原告运费680250元。2015年7月29日，原、被告签订《协商付款同意书》，约定了付款时间、逾期滞纳金和损失责任承担。现约定的付款时间已过，被告不按照约定支付运费。故原告诉至本院，请求判令如下：1、被告支付原告运费680250元；2、被告按照每日600元标准向原告支付自2015年8月15日起至实际支付之日止的滞纳金；3、被告支付原告律师代理费3万元；4、由被告承担本案诉讼费用。被告福旺公司辩称：1、原告不具有诉权。虽然原、被告签订了付款同意书，但原、被告之间并不存在运输合同关系，涉案运输船舶不属于原告所有，原告仅是三艘船舶的代理，被告支付运费的对象应是船舶实际经营人；2、被告只欠原告运费156150元。滞期费过高，付款承诺是在胁迫下签订的，且原告并未提供相关证据证明实际运输数量；3、被告无需承担律师代理费。付款同意书上记载，一方不同意付款才付律师代理费，原告同意付款，无需承担律师代理费。原告亲河公司在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、《“河海666”轮运费付款承诺》、《“平源1098”轮运费付款承诺》、《关于“江龙168”轮的付款协议说明》原件各一份，证明被告欠原告运费的计算标准。证据二、《协商付款同意书》原件一份，证明原告是承运人，被告对欠原告运费金额无异议，双方约定了付款时间、逾期滞纳金和损失责任承担等。证据三、《委托代理合同》、增值税发票、湖北银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行电子回单原件各一份，证明原告为本案纠纷支付律师代理费3万元。被告质证认为：对证据一的真实性无异议，“河海666”轮、“平源1098”轮、“江龙168”轮三艘船舶的起运港和目的港均相同，“河海666”轮及“平源1098”轮运费均为57元/吨，“江龙168”轮按照64元/吨结算不合理，应当也按照57元/吨标准结算。付款承诺清楚表明要根据收货方确定的实际运输数量支付运费。延期费用并未发生，无计算依据。且该组证据与原告无关，被告只承诺向船方付款，原告无权起诉；对证据二的真实性无异议，但原告仅是船舶经营人的代理人，与被告协商运费计算方式应当依据实际运输数量计算。付款同意书的数量和证据一的数量不一致，应当以实际运输数量为准。加油付现属实，但是金额不对，被告仅欠运费156150元；对证据三的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。付款同意书记载一方不同意该协议书才承担律师代理费，被告同意该协议书不应当承担律师代理费。同时结合被告拖欠原告的运费金额，律师代理费计算标准明显过高。本院认证认为：因被告对原告提供的三组证据的真实性无异议，该三组证据可以作为本案认定事实的依据。被告福旺公司在举证期限内向本院提供了如下证据：中国农业银行转账记录六份，证明被告向原告法定代表人姜华支付59万元，向“江龙168”轮船长支付1万元，共支付运费60万元。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但上述费用中除了被告支付的10万元、5万元、1万元，合计16万元属运费外，其中6万元在付款同意书中有约定。余下44万元支付的是“河海666”轮及“平源1098”轮的滞期费，该金额与付款承诺的滞期费金额一致，该两艘船舶的滞期费已经支付完毕，“江龙168”轮的滞期费未付，所以原告提高了运价。本院认证认为：因原告对被告提供的证据的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据原、被告举证、质证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院查明以下事实：2015年4月，被告委托原告运输21000吨煤炭，起运港江苏南通港，目的港重庆万州港。原告接受委托后，分别调派“江龙168”轮、“平源1098”轮、“河海666”轮承运该批煤炭。因船舶在目的港未及时卸货，2015年5月18日，被告出具《关于“江龙168”轮的付款协议说明》确认，“江龙168”轮装载万州神华煤炭，等卸货完毕后按中国长江航运有限责任公司重庆货运分公司（以下简称重庆长航）及神华电厂确认吨位结账。按64元每吨的价格结算（不开运输发票），万州货港费由被告支付。“江龙168”轮需提供出万州到港时间及卸货时间证明及万州货港费发票。等卸货完毕后由被告支付“江龙168”轮的运输费用。2015年6月16日，被告出具《“平源1098”轮运费付款承诺》确认，“平源1098”轮由江苏运万州神华煤炭7400吨左右，具体吨位待卸货完毕按重庆长航及神华电厂确认吨位结账，运价按每吨57元结算（含运输发票和万州货港费），延期费用18万元在外。等卸货完毕15天左右由被告支付“平源1098”轮的运费（运费一次性进入开票公司公家账户）。2015年7月10日，被告出具《“河海666”轮运费付款承诺》确认，“河海666”轮由江苏运万州神华煤炭7150吨左右，具体吨位待卸货完毕按重庆长航及神华电厂确认吨位结账，运价按每吨57元结算（含运输发票和万州货港费），延期费用26万元在外。等卸货完毕15天左右由被告支付“河海666”轮的运费（运费一次性进入开票公司公家账户）2015年7月29日，原告（作为承运方）与被告（作为托运方）签订一份《协商付款同意书》，内容如下：“江龙168”轮运输6400吨，单价64元/吨，运费409600元，万州货港费5000元。“平源1098”轮运输7300吨，单价57元/吨，运费416100元。“河海666”轮运输7300吨，单价57元/吨，运费416100元，如果“河海666”轮最终吨位有误，按重庆长航书面吨位多退少补。上述运费合计1246800元。被告给原告加油或者付现如下：2015年7月6日，“江发698”轮武汉加0#柴油12吨计67200元。7月10日，“亲河888”轮武汉加柴油30吨计165300元。7月12日，“铭扬66”轮武汉加30#重油15吨计64500元，重油机油2桶计5800元。7月20日，“天顺1”轮武汉加0#柴油5吨计27550元。在此期间，被告向原告支付6万元。双方确认，扣除上述加油款和付现合计390350元后，被告尚欠原告运费856450元。原、被告协商，被告在2015年7月31日之前付给原告运费256450元。余下的运费60万元在2015年8月15日以前付清。如果被告违约应按照月息3分向原告支付滞纳金（即每天600元）。原告确保在2015年8月5日以前将“平源1098”轮的运输发票开给被告。若单一方不同意以上协商，承担本次运输的全部责任和产生的一切经济损失（包含间接开支的律师费、诉讼费、法院执行费、交通费、生活开支等）。另查明，被告通过中国农业银行账户分六次支付如下款项：2015年5月18日，支付“江龙168”轮船长刘德华1万元；2015年6月16日，支付原告18万元；2015年7月4日，支付原告5万元，交易用途平源；2015年7月10日，支付原告20万元，交易用途河海666；2015年7月12日，支付原告6万元，交易用途河海666；2015年8月19日，支付原告10万元，交易用途平源。还查明，上述《协商付款同意书》签订后，2015年8月2日，“天顺1”轮加油5吨，计26200元；2015年8月5日，“亲河858”轮加油10吨，计50800元；2015年8月11日，“航发898”轮加油5吨，计25400元。三笔加油款合计102400元。本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告接收被告委托，安排船舶完成被告委托的运输任务，被告将运输相关费用支付给原告，并与原告就运输结算、支付事宜签订《协商付款同意书》，原、被告双方形成了事实上的通海水域运输合同关系。当事人双方均应严格依照《协商付款同意书》的约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩理由及原、被告双方提供的证据，结合庭审情况，本案涉及以下几个方面的焦点问题。一、关于被告应付原告的运费金额虽然原、被告于2015年7月29日签订的《协商付款同意书》记载，如果“河海666”轮最终吨位有误，按长航书面吨位多退少补，但被告在本院要求下并未提供相关证据证实“河海666”轮最终吨位与《协商付款同意书》记载的吨位不一致。故对于运费，应当按照《协商付款同意书》中记载的吨位和金额计算。截止2015年7月29日，被告应付原告运费总金额为1246800元。二、关于被告应付原告的滞期费金额被告于2015年6月16日出具的《“平源1098”轮运费付款承诺》确认，“平源1098”轮延期费用18万元，于2015年7月10日出具的《“河海666”轮运费付款承诺》确认，“河海666”轮延期费用26万元，两项合计44万元。本案中，两份付款承诺中记载的延期费用即原、被告双方在庭审中所陈述的滞期费，虽然被告提出两份付款承诺是在胁迫下出具的，但并未提供证据证明，故本院认定，被告应付原告的滞期费为44万元。三、关于被告已经支付原告的运费及滞期费金额1、原告认可的被告支付的运费包括：被告于2015年5月18日支付“江龙168”轮船长刘德华1万元，于2015年7月4日支付原告5万元，于2015年8月19日支付原告10万元，合计16万元。2、原告认为支付的属滞期费，被告认为支付的属运费的款项包括：被告于2015年6月16日支付原告18万元，交易用途平源；被告于2015年7月10日支付原告20万元，交易用途河海666；被告于2015年7月12日支付原告6万元，交易用途河海666。本院认为，该三笔款项支付时间均发生在《协商付款同意书》签订之前，但在《协商付款同意书》中并未作为已付运费从应付运费中予以扣除，同时该三笔款项的金额与两份付款承诺记载的滞期费金额一致，对于被告支付的该三笔款项合计44万元，应视为支付的滞期费。3、原告认可的用于冲抵运费的加油款金额2015年7月6日“江发698”轮加油67200元，7月10日“亲河888”轮加油165300元，7月12日“铭扬66”轮加油70300元，7月20日“天顺1”轮加油27550元，2015年8月2日“天顺1”轮加油26200元，2015年8月5日“亲河858”轮加油50800元，2015年8月11日“航发898”轮加油25400元。七笔加油款合计432750元，原告同意从被告应付的运费中予以冲抵。综上，被告尚欠原告的运费为1246800元－160000元－432750元=654050元。《协商付款同意书》约定，如果被告违约应按照月息3分向原告支付滞纳金（即每天600元），该滞纳金应视为双方关于延期付款违约金的约定，原告主张违约金按照每天600元标准自《协商付款同意书》中约定的最后付款期限2015年8月15日起算至实际支付之日止的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。《协商付款同意书》同时约定，若一方不同意该协商，承担本次运输的全部责任和产生的一切经济损失（包含间接开支的律师费、诉讼费、法院执行费、交通费、生活开支等）。本院认为，被告虽然签订了付款同意书，但是并未按照协议实际履行，应当按照约定承担原告因追讨运费产生的律师代理费。故原告主张被告支付律师代理费3万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张家港福旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌亲河船务有限公司654050元；二、被告张家港福旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌亲河船务有限公司支付违约金（按照每天600元的标准，自2015年8月15日起计算至实际支付之日止）；三、被告张家港福旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌亲河船务有限公司支付律师代理费3万元；四、驳回原告宜昌亲河船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，因适用简易程序减半收取5650元，诉前财产保全费3921元，合计9571元，由原告宜昌亲河船务有限公司负担842元，被告张家港福旺物流有限公司负担8729元。被告张家港福旺物流有限公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告宜昌亲河船务有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杨国峰二〇一五年十一月十一日书 记 员  邓焱发