广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)粤高法行终字第557号上诉人（原审原告）：大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组。负责人：罗月香，组长。委托代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。委托代理人：刘敬华，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县人民政府。住所地：广东省梅州市大埔县。法定代表人：朱汉东，县长。委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务所律师。委托代理人：陈小东。被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府。住所地：广东省梅州市梅江区。法定代表人：谭君铁，市长。委托代理人：李秀萍、郑永源。原审第三人：罗荣福，男。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。上诉人大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组因与被上诉人大埔县人民政府、梅州市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2015）梅中法行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年被告大埔县人民政府因征收原告大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组集体的土地，按照广东省《征收农村集体土地留用地管理办法》的规定给原告倒拨10%的生活留用地。2004年12月原告召开村民小组全体户主会议讨论通过了对上述留用地指标的处置分配方案并进行了张榜公布。之后，原告村民按照处置分配方案将各自的留用地份额转让给罗子文和杨绍礼，罗子文又将其持有的份额转让给罗福荣，罗福荣再将其受让的份额部分转让给何钦辉和杨小兰，而原告村民亦按照处置分配方案领取了留用地的处置分配款。2005年4月原告的留用地划拨到位，即大埔县湖寮镇内环西路1056㎡和大埔县湖寮镇内环西路腹地1593㎡，合计2649㎡。2008年原告申请办理了上述两块留用地的土地登记，领取了埔府国用（2008）第33054号、33055号《国有土地使用证》。2012年原告申请补办上述两块留用地的转让手续，并与何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰补签了《国有土地使用权转让合同》，大埔县国土资源局与原告补签了《国有建设用地使用权出让合同》，何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰补交了土地出让价金。2013年5月何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰申请办理土地使用权变更登记，大埔县人民政府经过审查认为符合变更登记的条件，于2013年6月3日向何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰颁发了埔府国用（2013）第54443号、54444号、54445号、54446号、54447号、54448号、54449号《国有土地使用证》。2014年原告改选罗月香任新的村民小组长，召开村民会议认为大埔县人民政府给何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰颁发《国有土地使用证》未经法定程序，擅自变更，侵犯了原告的合法权益。2014年7月28日原告向被告梅州市人民政府申请行政复议，请求撤销大埔县人民政府给何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰颁发的《国有土地使用证》。2014年11月7日梅州市人民政府作出梅府行复（2014）116号《行政复议决定书》，维持大埔县人民政府给何钦辉、罗福荣、杨绍礼、杨小兰颁发的《国有土地使用证》。原告于2014年11月12日签收了《行政复议决定书》。2014年11月20日前原告律师两次到原审法院立案窗口要求立案，立案法官口头告知根据管辖规定其起诉不属该院管辖，应向大埔县人民法院提起诉讼。原告仍坚持在原审法院立案，2014年11月21日原告通过邮寄方式向原审法院提起行政诉讼。原审法院收到起诉材料后，立案法官电话告知原告负责人罗月香，已将其起诉材料转大埔县人民法院。2014年11月23日大埔县人民法院收到原审法院转去的起诉材料后，电话通知原告负责人罗月香前往法院办理立案手续，罗月香表示村民认为已委托律师处理，而且要求在中院立案，未前往大埔县人民法院办理立案手续。2015年5月11日原告以大埔县人民政府和梅州市人民政府为共同被告向原审法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销大埔县人民政府颁发的埔府国用（2013）第54448号《国有土地使用证》。二、依法恢复大埔县人民政府颁发的埔府国用（2008）第33054号、33055号《国有土地使用证》的效力。原审法院认为：原告大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组已于2014年11月12日签收了被告梅州市人民政府作出的梅府行复（2014）116号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》明确告知“如不服本复议决定，可在接到本《行政复议决定书》之日起十五日内，以被申请人为被告就其作出的具体行政行为，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，因此，原告应在2014年11月28日前向大埔县人民法院提起诉讼。原告曾在法定起诉期限内到原审法院起诉，原审法院已向原告释明根据最高人民法院法释（2008）1号《关于行政案件管辖若干问题的规定》和粤高法发（2013）27号《关于调整全省法院行政案件级别管辖的通知》，其起诉不属原审法院管辖，应向大埔县人民法院提起诉讼，并电话告知原告负责人罗月香，已将其起诉材料转大埔县人民法院。大埔县人民法院于2014年11月23日收到原审法院转去的起诉材料后，也电话通知原告负责人罗月香前往办理立案手续，罗月香表示村民认为已委托律师处理。法定起诉期限内原告未前往大埔县人民法院办理立案手续，应视为原告自动放弃了诉权。修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审案件，但该法于2015年5月1日实施，而原告的起诉期限在该法实施前早已经届满且无正当理由。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的起诉。上诉人大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明的部分事实错误。1、公示的征地款分配表不涉及留用地指标转让款，而部分村民私下转让留用地指标并不是执行户会议的决定；2、当时的村民小组长罗焕伦申请的是土地使用权出让手续，并非转让手续，且罗焕伦与原审第三人签订《国有土地使用权转让合同》前未召开户长会议，其无权代表转让留用地指标。二、原审判决适用法律错误。1、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组两次前往法院立案，立案庭应当收取其提交的立案材料；2、原审法院应在收到大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组邮寄的立案材料后于7日内处理；3、原审法院立案庭未出具不予受理裁定错误；4、原审法院将大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的立案材料直接转交大埔县人民法院没有法律依据；5、根据修改前行政诉讼法的规定，本案一审应由原审法院管辖。三、大埔县人民政府颁证给原审第三人的行政行为程序违法，依据的事实错误。1、大埔县人民政府未审查罗焕伦与原审第三人所签的土地转让合同是否经过村民合法程序表决；2、原审第三人获得大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的土地使用权来源不明；3、大埔县人民政府颁证依据的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证转让合同》，均为无效合同。综上，请求撤销一审裁定，支持大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的诉讼请求，一、二审诉讼费用由大埔县人民政府、梅州市人民政府承担。被上诉人大埔县人民政府答辩称：一、大埔县人民政府依法具备核发国有土地使用权证的主体资格；二、大埔县人民政府为原审第三人登记核发的涉案土地使用权证权属来源清楚；三、大埔县人民政府为原审第三人颁证的行为，是根据大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组当时的申请作出，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在侵犯其合法权益的事实；四、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组及全体村民应当对当时10%留用地指标作出转让的决定负责；五、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的起诉行为明显超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。综上，请求维持原审裁定，驳回大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的诉讼请求。被上诉人梅州市人民政府答辩称：一、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的起诉已经超过法定期限；二、一审法院查明的事实可以认定大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组已经放弃诉权；三、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组超过法定起诉期限无正当理由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的诉讼请求。原审第三人罗福荣答辩称：一、大埔县人民政府颁发给罗福荣的被诉《国有土地使用证》，是依法履职，合规合法；二、梅州市人民政府作出的（2014）116号《行政复议决定书》正确；三、大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的上诉理由无事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定，驳回大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的诉讼请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院认为：本案系土地登记行政纠纷。二审争议焦点为：上诉人大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，上诉人大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组于2014年11月12日收到被上诉人梅州市人民政府作出的梅府行复（2014）116号《行政复议决定书》后，分别于2014年11月20日前以口头方式、2014年11月21日通过邮寄方式向原审法院提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的十五日的起诉期限，原审法院认为大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组未在法定起诉期限内前往大埔县人民法院办理立案手续，视为自动放弃诉权不当，本院予以纠正。大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组主张原审法院应立案受理其起诉的理由成立，本院予以采纳。综上，原审裁定不当，依法应予以撤销；大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组上诉请求改判的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销梅州市中级人民法院(2015)梅中法行初字第10号行政裁定；二、本案由梅州市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦红梅代理审判员  彭 静代理审判员  董嫦青二〇一五年十一月十七日书 记 员  朱钟涛