重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06651号上诉人(原审原告、反诉被告)：卞光明。委托代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：罗久红。委托代理人：崔远明，重庆承业律师事务所律师。委托代理人：张瑶，重庆承业律师事务所律师。上诉人卞光明与被上诉人罗久红合伙协议纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月29日作出(2015)九法民初字第09291号民事判决，卞光明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年10月12日，卞光明、罗久红为设立“光明艺术中心有限责任公司”协商签订《合作协议》。协议约定：卞光明、罗久红分别按照办理公司实际所需费用的70%和30%进行投资，卞光明按照总投资的10%的人力资源股有限提取股利，双方再按照7:3的投资比例提取相应比例股利，罗久红前期的门市场地租金、押金、转让金和部分设备计入股本中并按相应金额比例提取股利。协议在对双方的其他权利义务进行约定的同时，约定营运必备开支费用在3日内未如数到账、单方撤股等视为违约，由违约方支付对方违约金30000元。协议签订后，罗久红于2013年10月16日支付给卞光明21000元入股资金。2013年11月12日，双方签订协议载明：“经双方协商原光明艺术中心罗久红和卞光明合作事宜终止。费用及票据作废。光明艺术中心所有产权属卞光明所有。”同日，卞光明向罗久红出具欠条，载明：“本人今欠罗久红现金28000元（大写：貮万捌仟元整），承诺3月内还清，每月支付总欠款的1/3（分三月支付）。如未按时支付，承担利息及违约金5%等相关法律责任！”。上述事实，有双方于2013年10月12日签订的《合作协议》、于2013年11月12日签订的合作事宜终止协议，卞光明于2013年10月16日出具的收到罗久红支付的21000元的收条，卞光明于2013年11月12日出具给卞光明的欠条等证据在卷为据，并经当庭质证，足以认定。一审审理中，卞光明为证明其所主张的合伙亏损事实，向一审法院提供了支付合伙期间的房屋租金34000元及为罗久红垫付合伙前的房屋租金36500的收条各1张，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，支付聘用教师工资领款申请单14张，合伙期间支付物管费、水电费、装修费等发票、收据15张，钢琴转让费收条1张，“光明艺术中心”转让协议等。罗久红对房屋租金收条，支付聘用教师工资领款申请单，支付物管费、水电费、装修费等发票、收据，钢琴转让费收条，“光明艺术中心”转让协议的真实性、关联性及合法性均不予认可。对银行借记卡明细对账单的真实性予以认可，但否认其证明力；卞光明主张2013年12月19日支付卞光明3800元，并提供罗久红出具的载明收到3730元的收条予以证明。罗久红对该收条的真实性予以认可，并同意在其反诉要求卞光明支付的欠款金额中扣减3730元。一审审理中，卞光明承认罗久红提供的双方于2013年11月12日签订的终止合作事宜协议，以及出具给罗久红的欠条系其亲笔书写，但辩解其内容系由罗久红口述，且终止合作事宜协议是在其饮酒后书写，对终止合伙事宜协议及欠条的真实意思均不理解。卞光明一审诉称，卞光明与罗久红于2013年10月12日签订《合作协议》，约定各自按照合伙所需资金的70%和30%进行货币投资，并按出资比例分享利润和分担亏损。协议签订后，罗久红未按约出资，所有投入均由卞光明承担。由于罗久红未按约履行协议约定的义务，导致合伙亏损共计101841元。另卞光明为罗久红支付了合伙经营前的房屋租赁费36500元。现起诉要求罗久红支付合伙产生的亏损30552元及垫付房屋租赁费36500元，支付违约金30000元，并承担本案诉讼费。罗久红一审答辩并反诉称，双方合伙属实，但已协商解除合伙。按照双方经清算签订的解除合伙协议，卞光明应支付罗久红28000元未予支付，现反诉要求卞光明支付欠款及违约金29400元，支付28000元的利息（从2013年11月12日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算），并承担反诉费。卞光明针对罗久红的反诉辩称，罗久红提起的反诉没有事实及法律依据，不同意其反诉请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卞光明就双方于2013年11月12日签订的终止合作事宜协议，以及卞光明出具给罗久红的载明金额为28000元的欠条的真实性均无异议，一审法院依法予以采信。卞光明所作辩解不能否定合作事宜终止协议及欠条的效力，故一审法院不予采纳。卞光明、罗久红于2013年11月12日签订的协议，是双方对终止《合作协议》的履行所作出的一致意思表示，对双方具有法律约束力。卞光明出具给罗久红的载明金额为28000元的欠条，是在双方终止《合作协议》的基础上，由卞光明自愿出具，应认定为《合作协议》终止履行之后卞光明对罗久红所负的债务，卞光明应当依法承担清偿责任。因此，罗久红反诉要求卞光明支付欠款、违约金及其利息的诉讼请求，证据确实充分，理由正当合法，依法应予支持。罗久红同意在其主张金额中扣减卞光明已支付的3730元，一审法院予以确认。罗久红反诉要求支付的欠款利息，因双方在出具欠条时并未作出明确约定，故一审法院按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、自起诉之日予以计算主张。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按照书面协议进行处理。双方就设立“光明艺术中心有限责任公司”所签订的《合作协议》实际履行仅一月，合伙期间的债权债务及其他财产，已经通过协商签订前述终止合作事宜协议及欠条作出清结，该终止合作事宜协议及欠条对双方具有法律约束力。在双方签订终止合作事宜协议、卞光明出具欠条之后，卞光明起诉要求罗久红承担合伙亏损，是对终止合作事宜协议及欠条效力的否认，在没有符合法律规定的确认无效或者可撤销事由的情形下，卞光明仅以其所提供的费用支出相关证据，不能当然否定该终止合作事宜协议及欠条的效力。因此，卞光明起诉要求罗久红支付合伙产生的亏损及为罗久红支付的房屋租金，以及要求罗久红支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且其所主张的事实与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、驳回卞光明的诉讼请求；二、卞光明于本判决生效之日起5日内支付罗久红欠款24270元、违约金1213.50元，合计25483.50元；三、卞光明于本判决生效之日起5日内支付罗久红欠款24270的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年6月10日起计算至欠款付清之日止）；四、驳回罗久红的其他反诉请求。本案本诉受理费减半收取1113元，由卞光明负担；反诉受理费减半收取535元，由卞光明负担464元，罗久红负担71元（因反诉费已预交，卞光明负担部分由卞光明连同应付欠款一并支付罗久红）。卞光明不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销原判，改判被上诉人赔偿合伙亏损、违约金等共计97052元；2、本案一、二审诉讼费由罗久红承担。主要事实和理由：卞光明和罗久红签订《合作协议》后，被上诉人罗久红并未按照协议约定进行出资，所有的企业投入都是由卞光明承担，导致合伙企业严重亏损，截止企业无法经营之日，企业共计亏损101941元，另上诉人为罗久红支付了合伙企业进场前的房屋租赁费36500元。一审罗久红举事的《收条》和《借条》均是虚假的，虽然上面的签名是上诉人亲手书写，但被上诉人确实没有按约定出资，同时《借条》和本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系，一审法院支持被上诉人在一审中的反诉请求没有依据。罗久红二审答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求依法维持一审判决。卞光明在二审中举示了一张录音光盘及录音书面记录一份，以证明罗久红在合伙过程中没有按照协议约定进行出资，21000元收条的性质不是出资款。经庭审质证，罗久红对该录音记录的真实性、关联性、证明目的均不认可。对该份证据，本院将结合全案进行综合评判。本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，卞光明起诉要求罗久红赔偿合伙期间的亏损，但并未举示合伙事务终止时双方对合伙事务清算的相关证据。故卞光明的请求依法不能得到支持。相反，罗久红一审举示的双方于2013年11月12日签订的终止合作事宜协议以及卞光明出具给罗久红的载明金额为28000元的欠条，这2份证据恰好能够证明合伙期间的债权债务及其他财产，已经通过协商签订前述终止合作事宜协议及欠条作出清结，该终止合作事宜协议及欠条对双方具有法律约束力。对于卞光明二审举示的录音证据，即使确认其真实性，也不能推翻双方对于合伙事务结算所出具的协议和欠条。卞光明出具给罗久红的载明金额为28000元的欠条，是在双方终止《合作协议》的基础上，由卞光明自愿出具，应认定为《合作协议》终止履行之后卞光明对罗久红所负的债务，卞光明应当依法承担清偿责任。一审法院根据《欠条》判决卞光明向罗久红支付扣除已支付的3730元后的剩余欠款和违约金并无不当。综上所述，卞光明的上诉理由依据不足，不能成立，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2226元由卞光明负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  吴跃辉二〇一五年十一月二十六日书 记 员  熊学敏