四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0504行初25号 原告：董允中，男，汉族，1941年12月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市工商行政管理局。 法定代表人：沈怀荣，局长。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：梁志奇，男，被告单位职工。 委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 原告董允中诉被告泸州市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）行政撤销纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董允中，被告市工商局的副职负责人徐俭及其委托诉讼代理人梁志奇、刘泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：泸州市中南贸易公司（以下简称“中南贸易公司”）于1991年在被告处注册登记，其中梁德兴占股40%,欧良珍占股30%,原告占股30%。1993年中南贸易公司股权变更为：梁德兴占股70%，原告占股30%。历年来公司股权但凡变更，均依法在被告处进行了变更登记。被告的《工商档案》记载了中南贸易公司从1991年初始登记，长达十年合伙人合伙筹建、共同劳动合伙经营的事项。由于合伙人之一梁德兴与被告官员勾结恶意串通，为妨碍人民法院使用的目的，为了追求原告与梁德兴的合伙关系不被确认的结果，被告对人民法院依法调取中南贸易公司《工商档案》作为认定案件事实的证据设置障碍，以“不慎混装暂时无法找到”的谎言为借口，拒不向人民法院提供《工商档案》，恶意使原告的合法权益得不到法律的保护，帮助梁德兴侵吞合伙企业的全部巨额财产。在后来的政府信息公开程序、行政复议程序和行政诉讼程序中，被告为掩盖违法行为，以各种不同的谎言欺骗原告、上级机关和人民法院。被告于2016年2月17日作出《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》的行政行为，继续谎称：“初始登记资料已遗失”。在行政诉讼上诉程序中谎称：“泸州市中南贸易公司书式纸质工商档案已全部遗失”。（2016）川0105行初58号和（2017）川01行终146号撤销了被告的行政行为，判决被告重新作出行政行为。但是，被告于2017年6月8日重新作出《关于董允中申请政府信息公开的答复》的行政行为继续谎称：“泸州市中南贸易公司工商档案部分遗失。”只是又编造了更多的谎言情节来掩盖“部分遗失”的谎言。被告的上述一切谎言都是为了掩盖官商勾结恶意串通的违法行为、被告重新作出的行政行为以同一的事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，是严重的违法行政行为。原告为此诉至人民法院，请求依法判决：一、撤销被告于2017年6月8日重新作出的行政行为，即《关于董允中申请政府信息公开的答复》；二、判令被告向原告公开提供被隐匿的泸州市中南贸易公司的全部纸质工商登记档案；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据证明自己的诉讼主张： 1、原告董允中的身份证复印件，证明原告的主体身份； 2、《合伙协议》复印件2页，证明原告是占中南贸易公司股权30%的合伙人； 3、泸州市就业服务管理局文件（泸市就发[1991]2号）《关于同意成立“泸州市中南贸易公司”的批复》复印件，证明公司的经济性质是城镇集体所有制股份企业，即个人合伙企业； 4、四川省泸州市龙马潭区人民法院2000年4月17日《介绍信》复印件，以此证明被告拒不向人民法院提供《工商档案》的事实； 5、泸州市中南贸易公司《企业法人年检报告书》复印件，证明原告占公司股权30%； 6、2016年2月17日《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》及机读档案复印件，证明被告撒谎称初始登记资料已遗失即部分遗失； 7、成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初58号《行政判决书》和四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终146号《行政判决书》复印件，证明人民法院撤销了被告的行政行为； 8、2017年6月8日被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》复印件3页和机读档案复印件1页，证明被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 被告辩称：一、原告向人民法院提起的行政诉讼超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。被告于2017年6月8日作出了《关于董允中申请政府信息公开的答复》并且立即予以送达，原告于2017年6月9日就收到了该答复。原告如不服该答复，依法应当在收到答复书起六个月内即2018年1月10日前向法院提起诉讼。但是，原告是在2018年5月在法定起诉期限届满后才向泸州市龙马潭区人民法院提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉；二、原告向人民法院本诉基于董允中与梁德兴就“泸州市中南贸易公司”合伙纠纷，但是董允中与梁德兴就“泸州市中南贸易公司”合伙纠纷已经通过法律程序予以定案。因此，被告的行政行为对其合法权益明显不产生影响。原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回起诉。泸州市中级人民法院（2003）泸民终字第48号《民事判决书》和（2006）泸立民复字第3号《驳回再审申请通知书》均确定了董允中与梁德兴就“泸州市中南贸易公司”不存在合伙关系。通过人民法院的历次生效法律文书证明了董允中既不是“泸州市中南贸易公司”的股东，也不是合伙人，并且董允中已经通过多次民事诉讼法律途径行使了自己的权利，相关权利已经得到了人民法院的合法保护。被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；三、被告已经按照相关生效法律文书履行了查询义务和答复义务。成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105行初58号《行政判决书》和成都市中级人民法院作出的（2017）川01行终146号《行政判决书》，认为被告未就原告所申请要求的信息作出全面的答复，且被告答复原告，中南贸易公司初始登记资料已经遗失，也未向原告说明该公司初始登记资料何时、何地、因何原因而遗失，在庭审中也未提交相应证据加以证明。被告根据上述生效法律文书确定的义务，积极履行了相关查询义务和答复义务，于2017年6月8日作出《关于董允中申请政府信息公开的答复》，并且将查询到的关于中南贸易公司的工商档案资料和2000年4月17日四川省泸州市龙马潭区人民法院介绍信一并邮寄给了原告。综上，原告的起诉不符合行政诉讼法的程序性规定。原告诉请的事实和理由不符合行政撤销的实体性规定，请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。 被告提供了下列证据证明自己的诉讼主张： 1、被告的《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证明、委托授权书、被委托人身份证明，以此证明被告的主体身份信息； 2、原告董允中的《政府信息公开申请书》；成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初58号《行政判决书》和四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终146号《行政判决书》、中院送达邮寄封面复印件；2017年6月8日被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》以及一并邮寄的相关工商档案资料、邮寄送达回执、邮件附属资料；被告查询关于泸州市中南贸易公司档案的过程证据；2017年10月16日原告提交的行政赔偿申请书及相关证据；2017年12月14日被告作出的泸工商行赔字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》、邮寄送达回执；2018年3月17日原告提交的行政赔偿起诉状及相关证据；2018年5月24日原告提交的本案行政起诉状及相关证据，以此证实被告已经按照生效法律文书履行了相关的查询义务和答复义务。原告向人民法院提起行政诉讼超过了法定的起诉期限，依法应当予以驳回起诉； 3、泸州市中级人民法院（2003）泸民终字第48号《民事判决书》和（2006）泸立民复字第3号《驳回再审申请通知书》，证明行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。 经审查查明，2015年6月6日，原告董允中向被告市工商局邮寄了一份《政府信息公开申请书》，要求被告公开：1、中南贸易公司1991年成立至今调档或查阅工商档案单位和个人登记信息；2、中南贸易公司1991年成立至今添加或拿走工商档案单位和个人信息；3、中南贸易公司1991年成立至今变更登记和年检信息；4、中南贸易公司1991年初始登记全部注册资料含封面封底。公开形式为：1、包括封面封底全套纸质书面复印件加盖鲜章；2、特快专递邮寄。被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》后，未向原告作出答复。之后，原告就此事向相关部门提起行政复议，经过复议，在复议机关责令被告作出答复后，被告市工商局于2016年2月17日向原告董允中作出了《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》，但原告对此答复不服，于2016年3月4向四川省工商行政管理局提起行政复议，该局于2016年4月20日作出了维持被告于2016年2月17日作出的《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》的决定。原告董允中不服，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼。2016年10月，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105行初58号《行政判决书》，判决结果为：一、撤销被告于2016年2月17日作出的《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府信息公开信息的函》，并限被告对原告董允中提交的政府信息公开申请在法律规定期限内重新作出处理；二、撤销四川省工商行政管理局于2016年4月20日作出的川工商复字[2016]第007号《行政复议决定书》；三、驳回原告董允中对被告四川省工商行政管理局的其余诉讼请求。之后，被告市工商局和四川省工商行政管理局对此判决不服提起上诉，2017年5月，成都市中级人民法院法院作出终审判决，判决书部分内容为:本院认为，本案争议焦点是，上诉人泸州市工商局是否依法履行了政府信息公开的法定职责。首先，根据本案审理查明事实，被上诉人董允中向上诉人泸州市工商局申请的政府信息共有四项，而泸州市工商局仅针对部分申请内容进行了答复，未履行全面答复的职责。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。根据该条规定，本案中被上诉人泸州市工商局向上诉人作出的“中南贸易公司企业状态为吊销已注销，初始登记资料因已遗失，故无法提供”的答复，应当就其依法履行了相关查询义务承担举证责任。而上诉人在本案诉讼过程中未就上述事实向原审法院提供任何证据材料。故上诉人泸州市工商局向被上诉人作出的政府信息公开答复依据不足。四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终146号《行政判决书》终审判决结果为：“驳回上诉，维持原判。”该判决生效以后，被告市工商局于2017年6月8日依据判决内容作出《关于董允中申请政府信息公开的答复》，分别对原告董允中提出的四项申请内容进行了书面答复，将查询情况和查询到的资料一并邮寄给了原告，并就查询过程等进行了记录。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；原告董允中2015年6月6日的《政府信息公开申请书》；2016年2月17日《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》；成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初58号《行政判决书》和四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终146号《行政判决书》，中院送达邮寄封面复印件；2017年6月8日被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》以及邮寄的相关工商档案资料、邮寄送达回执、邮件附属资料；被告查询关于泸州市中南贸易公司档案的过程等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于本案原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告市工商局认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在2017年6月就已收到被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》，却在2018年5月才向人民法院起诉，已经超过六个月的起诉期限。原告董允中主张本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，即“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。由于本案被告在作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》未告知起诉期限，故本案应适用一年的起诉期限。被告抗辩原告的起诉已经超过了法定起诉期限的理由不能成立，本院依法不予采信。另外，被告还抗辩由于原告不是“泸州市中南贸易公司”的股东，也不是合伙人，被告作出的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的问题，本院认为，由于被告作出本案行政行为是基于人民法院生效法律文书确定的内容，故对此抗辩不予采信。本案涉及的争议焦点在于被告作出的答复是否符合法律法规的规定？首先，被告市工商局按照生效判决内容再次向原告董允中作出了答复。根据生效判决认为原告董允中向被告市工商局提交的申请内容共有四项，而市工商局在之前的答复中仅针对部分申请内容进行了答复，未履行全面答复的职责。而在本次答复中，被告对原告的四项申请内容依次进行了书面答复，并将答复内容送达给了原告，已经履行了全面答复的职责。其次，生效的判决书中认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，被告市工商局向原告董允中作出其申请中部分事项“无法提供”的答复，应当就其依法履行了相关查询义务承担举证责任。而在本案诉讼过程中，被告已就“无法提供”原告需要的部分信息这一事实，向法院提供了查询的过程证据，包括查询的具体情况、查询的照片以及查询的结果等。本院认为，被告已就其无法向原告提供部分信息的事实履行了告知和说明义务，并且有相关的证据予以佐证其已依法履行了查询义务。原告主张被告作出的是以同一的事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定的问题。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，本案被告依据生效的法律文书重新作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》，是按照法律文书确定的内容进行的答复，对于原告提出的四项申请内容均进行了答复和说明，对查询的过程，包括查询的具体情况、查询的照片以及查询的结果等进行了举证，被告已依法履行了全面答复、告知和说明以及相关的查询义务，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。对原告的该项主张，本院依法不予采信。综上，被告市工商局作出的答复内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告董允中的诉讼请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告董允中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董允中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 郭  鸣 审 判 员 严   婷 人民陪审员  朱玉梅 二〇一八年十一月二十日 书记员游欣