山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初580号原告：徐红梅，女，1971年7月5日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：臧小丽，北京盈科律师事务所律师。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：张恩荣，董事长。被告：张恩荣，男，1940年1月9日出生，汉族，住山东省寿光市。以上两被告共同委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告徐红梅与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告徐红梅的委托诉讼代理人臧小丽、被告山东墨龙公司的委托诉讼代理人田青明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐红梅向本院提出诉讼请求:1.请求判令山东墨龙公司向徐红梅赔偿投资损失4913元（包括投资差额损失4900元，佣金印花税损失9.8元，利息损失2.816元）；2.张恩荣对上述损失承担连带清偿责任；3.诉讼费用由山东墨龙公司、张恩荣承担。事实和理由：山东墨龙公司系深圳证券交易所上市的上市公司，股票代码为002490，其使用过的证券简称有“山东墨龙公司”、“*ST墨龙”。山东墨龙公司的控股股东、董事长均为张恩荣，目前的持股比例为29.53%。山东墨龙公司作为一家上市公司，负有如实披露其重大信息的法定义务。公司的历次公告和报告均承诺其发布的信息是真实、准确、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。徐红梅作为一名证券投资者，正是基于对其公告信息的信任，通过证券交易系统购买了大量山东墨龙公司的股票。2017年2月9日，山东墨龙公司控股股东张恩荣及一致行动人张云三收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《调查通知书》，因违反证券法律法规，中国证监会决定对张恩荣及张云三进行立案调查。中国证监会《行政处罚决定书》[2017（87）]查明，山东墨龙公司存在的主要违法事实是：山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本，从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季度报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。其中，山东墨龙公司2015年一季报通过虚增收入2411.49万元，多结转成本6.72万元，导致净利润虚增2404.77万元。山东墨龙公司2015年三季报通过虚增收入2167.73万元，少结转成本8351.34万元，导致净利润虚增10519.07万元。山东墨龙公司2016年三季报通过虚增收入6049.28万元，少结转成本17582.29万元，导致净利润虚增22731.56万元。山东墨龙公司的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）关于上市公司披露的信息必须真实、准确和完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述的上市公司报送的报告有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的违法行为。针对山东墨龙公司的违法行为，中国证监会责令其改正，决定对其给予警告，并处以60万元罚款。另外，证监会还对张恩荣、张云三等18名负有责任的高管个人也分别处以30万元—3万元不等的罚款。根据山东墨龙公司的相关公告及中国证监会的在《行政处罚决定书》可知，2015年4月25日为证券虚假陈述的首个实施日，2017年2月9日为本案虚假陈述披露日。从虚假陈述揭露日2017年2月9日起到2017年3月3日止，山东墨龙公司股票的累计成交量达到了全部可流通股的100%所以基准日为2017年3月3是，自揭露日起至基准日每个交易日收盘价平均价格8.01元，故基准价为8.01元。山东墨龙公司的虚假陈述行为给徐红梅造成了巨大经济损失，包括投资差额损失、印花税、佣金及利息等，具体见《投资损失计算表》。根据法律规定，山东墨龙公司、张恩荣应对其未按规定履行信息披露义务而给徐红梅造成的损失依法承担赔偿责任。山东墨龙公司辩称，（一）不同意徐红梅的诉讼请求，徐红梅主张本案揭露日为2017年2月9日、基准日为2017年3月3日、基准价为8.01元是错误的，没有事实和法律依据。山东墨龙公司认为，本案揭露日为2017年5月16日，基准日为2017年7月17日，基准价为4.54元。2017年2月9日山东墨龙公司发布《关于控股股东及一致行动人收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》载明的内容与本案山东墨龙公司虚假陈述的事实没有关联性，更不符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）关于揭露日的认定标准。相反，山东墨龙公司于2017年5月16日发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会的公告》之日是对虚假陈述行为的首次完整披露，且披露后山东墨龙公司股价出现交大幅度下跌，足以给证券市场和投资者以充分警示，符合法律规定关于揭露日的要求。（二）山东墨龙公司认为徐红梅的投资损失与山东墨龙公司虚假陈述行为不具有因果关系，山东墨龙公司不应赔偿。从徐红梅提供的对账单证据及主张的揭露日（2017年2月9日）来看，徐红梅在明知山东墨龙公司虚假陈述行为被揭露之后的3个月内又频繁大量买卖山东墨龙公司股票（鉴于徐红梅对账单不完整，不排除后续还有更多买入、卖出股票行为），据此明显可以看出徐红梅买卖股票的行为完全是随机的，对山东墨龙公司公告的季报、半年报等经营业绩数据根本不予关注，徐红梅的投资决策不受山东墨龙公司违法披露信息的影响，甚至在明知虚假陈述被揭露后仍然买卖，根据相关法律规定关于虚假陈述与损害结果之间是否存在因果关系的认定，并参照最高人民法院审理的林超英与宝安鸿基地产集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷申请再审(2016)最高法民申502号民事裁定书，山东墨龙公司认为投资者自实施日至揭露日期间，频繁买入、卖出股票，甚至在揭露日后存在连续多笔的大额买入、卖出交易，应当认定其交易决定并未受虚假陈述行为的影响，因此该类投资者的投资差额损失与假陈述行为不存在因果关系，不应予以赔偿，应驳回徐红梅诉讼请求。（三）徐红梅提供的股票交易对账单起止日期为2017年1月1日—2017年2月21日，山东墨龙公司认为应采用先进先出加权平均法计算，徐红梅在揭露日之前卖出、揭露日及之后买入的股票均不应计算在赔偿的范围之内。（四）根据山东墨龙公司对本案揭露日（2017年5月16日）的认定，徐红梅提供的该对账单不能完整显示自实施日至基准日徐红梅买入、卖出股票的完整交易记录，无法认定揭露日徐红梅持有的山东墨龙公司股票数量，无法认定自揭露日至基准日徐红梅卖出的股票数量及基准日后继续持有的股票数量，因此仅凭徐红梅提供的证据资料不能证实徐红梅存在投资差额损失的事实，徐红梅应继续补充举证，否则应承担举证不能的责任。（五）如法院认定本案揭露日为2017年2月9日、基准日为2017年3月3日，基准价为8.01元，且认定徐红梅的投资损失与虚假陈述行为存在一定的因果关系，山东墨龙公司认为徐红梅主张的投资差额损失也应剔除系统风险等因素的影响，根据徐红梅提供的对账单采用先进先出加权平均法计算徐红梅投资差额损失应为960元。（六）关于本案虚假陈述实施日、揭露日、基准日及基准价的确定，直接影响徐红梅能否向山东墨龙公司主张损失以及主张的损失金额，应当依法认定。根据《若干规定》，参照司法实践并结合本案案情，本案实施日、揭露日、基准日及基准价认定如下：1.本案实施日为2015年4月25日山东墨龙公司发布《2015年第一季度报告》之日。2.本案揭露日为2017年5月16日山东墨龙公司发布《关于收到中国证监会的公告》（以下简称《行政处罚事先告知书公告》）之日。理由如下：第一，《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”因此，确定虚假陈述揭露日除须符合首次公开揭露这一要件外，还应当着重考虑虚假陈述行为被揭露的具体内容和对证券市场的影响。山东墨龙公司2017年5月16日发布《行政处罚事先告知书公告》之日符合《若干规定》关于虚假陈述行为被首次、在全国范围内公开揭露的特征，而且该公告系山东墨龙公司对中国证监会向其下发的《行政处罚事先告知书》进行的完整披露，披露的内容与中国证监会在其后认定的山东墨龙公司信息披露违法违规事实内容相一致，且系山东墨龙公司虚假陈述行为的首次完整披露，因此应认定2017年5月16日山东墨龙公司发布《行政处罚事先告知书公告》之日为本案揭露日。第二，从揭露日后山东墨龙公司股价跌幅情况来看，山东墨龙公司虚假陈述行为被揭露后已对证券市场造成较大的冲击和负面影响，足以引起一般理性投资者的警示，进而导致股票价格明显下挫，符合揭露日的认定标准。根据同花顺交易软件公开数据查询，2017年5月23日，山东墨龙公司股价收盘价为4.46元，较前一交易日下跌4.90%（接近跌停）；2017年6月1日，山东墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）；2017年6月12日，山东墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）；2017年6月22日，山东墨龙公司股价收盘价为4.30元，较前一交易日下跌4.44%（接近跌停）；2017年7月17日，山东墨龙公司股价收盘价为4.36元，较前一交易日下跌4.39%（接近跌停）。同时，如考虑山东墨龙公司股票自2017年4月6日起被实施风险警示处理的影响（涨跌幅限制在5%以内），山东墨龙公司股价跌幅还会进一步放大。自山东墨龙公司《行政处罚事先告知书公告》之次日起，山东墨龙公司股价连续两日下跌，并且至基准日期间出现2次跌停（跌幅均为5.10%）、4次接近跌停（跌幅均在4.3%以上），足以证明虚假陈述被揭露后对投资者交易决策的影响。第三，投资者关于揭露日（更正日）认定的其他主张，没有事实和法律依据，不予认可。3.根据山东墨龙公司对本案揭露日的认定，本案基准日应为2017年7月17日。自揭露日2017年5月16日至2017年7月17日，山东墨龙公司股票的累计成交量达301,957,233股，达到其可流通股股数的100%，故本案虚假陈述基准日应为2017年7月17日。4.根据山东墨龙公司对本案揭露日和基准日的认定，本案基准价应为4.54元。依据《若干规定》第三十二条之规定，基准价应为“虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格”。经计算，自揭露日2017年5月16日至基准日2017年7月17日期间，每个交易日的收盘价的平均价格为4.54元，因此本案基准价应为4.54元。5.关于投资差额损失，应在认定实施日、揭露日、基准日及基准价的基础上，根据相关规定认定投资损失与虚假陈述行为存在因果关系的，结合徐红梅买入、卖出可索赔股票数量及交易价格计算投资差额损失。徐红梅作为投资者的交易习惯、知识背景、生活环境等，存在投资者买入、卖出股票的决策完全是自发、偶然做出的，丝毫不受公司经营业绩、财务报告等披露信息的影响，故因此发生的投资差额损失与虚假陈述行为也不存在因果关系，山东墨龙公司不应赔偿。综上，如果徐红梅主张的投资差额损失与山东墨龙公司虚假陈述行为有因果关系并且符合法律规定其他赔偿条件的，应当在依法确定虚假陈述实施日、揭露日、基准日的基础上，采取正确的损失计算方法予以计算，并且应依法剔除因系统风险因素和其他非系统风险因素影响所造成的损失部分，对于徐红梅主张的损失中，没有事实和法律依据的部分，依法不应支持。张恩荣辩称，同山东墨龙公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：山东墨龙公司系一家以能源装备行业所需产品的研发、生产与销售为主营业务的股份有限公司。2010年10月21日，山东墨龙公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券名称为山东墨龙，证券代码为002490，属专用设备行业板块。2017年2月8日，山东墨龙公司作出《关于控股股东及一致行动人收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：公司收到控股股东张恩荣先生及一致行动人张云三先生通知，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）于2017年2月8日向其下达了《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]001号和鲁证调查字[2017]002号），因涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对张恩荣先生及张云三先生进行立案调查。在立案调查期间，公司将督促张恩荣先生及张云三先生积极配合中国证监会的调查工作，同时严格按照相关法律法规及监管要求履行信息披露义务。公司指定的信息披露媒体为《中国证券报》、《证券时报》和巨潮资讯网，公司所有信息均以上述媒体刊登的公告为准。2017年3月21日，山东墨龙公司作出《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：山东墨龙公司于2017年3月21日下午收盘后收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]003号），因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。在立案调查期间，将积极配合中国证监会的调查工作，同时严格按照相关法律法规及监管要求履行信息披露义务。目前，公司总体经营情况正常。公司指定的信息披露媒体为《中国证券报》、《证券时报》和巨潮资讯网，公司所有信息均以上述媒体刊登的公告为准。2017年5月16日，山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》，载明：山东墨龙公司于2017年3月21日下午收盘后收到中国证监会《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]003号），因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。公司已于2017年3月21日在指定信息披露媒体上披露了《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：2017-012）。2017年5月12日，公司及张恩荣、张云三、杨晋、赵洪峰、林福龙、国焕然、肖庆周、郭洪利、约翰·保罗·卡梅伦、王春花、秦学昌、冀延松、权玉华、郝亮、樊仁意、张九利、郑建国、丁志水收到中国证监会《行政处罚事先告知书》（处罚字[2017]51号）。现就主要内容公告如下：山东墨龙公司涉嫌信息披露违法违规案已由中国证监会调查完毕,中国证监会依法拟对山东墨龙公司作出行政处罚。经查明，山东墨龙公司涉嫌违法的事实如下：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告涉嫌虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。二、山东墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。根据举报线索，山东墨龙公司分别于2014年12月、2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资4亿元和3亿元，山东墨龙公司2013年度经审计净资产为26.74亿元、2015年度经审计净资产为24.33亿元，未披露事项涉及金额均占上市公司最近一期经审计净资产的10%以上，且绝对金额超过一千万元。属于《证券法》第六十七条第二款第（二）项公司的重大投资行为，但是公司没有及时披露，而是分别在2014年年度报告及2016年半年度报告中进行了披露。其中2014年12月的增资信息未及时披露，已过2年的追溯时限。董事会秘书赵洪峰是未及时披露行为的直接负责的主管人员。上述行为涉嫌违反《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。根据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，中国证监会作出拟处罚决定。山东墨龙公司在公告中还称，若公司及相关人员对证监会相关拟处罚措施需要进行陈述和申辩，公司将根据该事项进展情况及时履行信息披露义务。目前公司生产运营正常，敬请广大投资者注意投资风险。2017年9月21日，中国证监会作出[2017]87号《行政处罚决定书》，主要内容如下：当事人：山东墨龙公司、张恩荣、张云三、杨晋等（18人）。依据《证券法》的有关规定，中国证监会对山东墨龙公司信息披露违法违规进行了立案调查、审理，现已调查、审理终结。经查明，山东墨龙公司存在以下违法事实：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。（一）山东墨龙公司2015年一季报、半年报、三季报存在虚假记载。山东墨龙公司2015年一季度报通过虚增收入2411.49万元，多结转成本6.72万元，导致净利润虚增2404.77万元。山东墨龙公司2015年半年报通过虚增收入7318.97万元，少结转成本895.08万元，导致净利润虚增8214.05万元。山东墨龙公司三季度报通过虚增收入2167.73万元，少结转成本8351.34万元，导致净利润虚增10519.07万元。（二）山东墨龙公司2016年一季报、半年报、三季报存在虚假记载。山东墨龙公司2016年一季度报通过虚增收入4140万元，少结转成本2000万元，导致净利润虚增6140万元。山东墨龙公司2016年半年报通过虚增收入10000万元，少结转成本5801.64万元，导致净利润虚增15231.64万元。山东墨龙公司2016年三季度报通过虚增收入6049.28万元，少结转成本17582.29万元，导致净利润虚增22731.56万元。二、山东墨龙公司未及时披露重大投资事项。山东墨龙公司于2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资3亿元，山东墨龙公司2015年度经审计净资产为24.33亿元，上述事项涉及金额占上市公司最近一期经审计净资产的10％以上，且绝对金额超过一千万元。上述事项属于《证券法》第六十七条第二款第二项规定的公司重大投资行为，但是山东墨龙公司没有及时披露，而是在2016年半年度报告中进行了披露。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，作出处罚决定。2017年9月21日，中国证监会作出[2017]88号《行政处罚决定书》，认定张恩荣、张云三存在以下违法行为：张恩荣超比例减持“山东墨龙”未进行信息披露，张恩荣、张云三内幕交易“山东墨龙”，并对上述当事人进行处罚。山东墨龙公司2015年一季报发布时间为2015年4月25日。徐红梅为山东墨龙公司证券投资者，深交所A股。徐红梅首次买入时间为2017年1月4日，截止至2017年2月20日共计买入11400股，截止至2017年2月21日全部卖出。徐红梅主张本案虚假陈述的实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年2月9日、基准日为2017年3月3日、基准价为8.01元。徐红梅主张其投资差额损失为4900元，佣金、印花税均按照投资差额损失的1‰计算，自2017年1月4日至2017年3月3日利息损失2.816元（按照年利率0.35%计算），投资实际损失合计为4912.616元。山东墨龙公司认可本案虚假陈述的实施日为2015年4月25日，但主张揭露日应为2017年5月16日、基准日为2017年7月17日、基准价为4.54元，故徐红梅在揭露日前已经将证券全部卖出，徐红梅的损失并非因证券虚假陈述所致，不应得到支持。山东墨龙公司还认为，如果徐红梅符合赔偿标准，对于系统风险造成的损失，其亦不应赔偿，对于虽然是非系统风险但基于上市公司自身经营的风险造成的损失也应在计算损失时予以剔除。另查明，案外人亦同为山东墨龙公司股票投资者的刘根亦以山东墨龙公司与本案中相同的证券虚假陈述行为致其损失为由，将其诉至法院。经一审二审，现山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终1646号判决，该判决认定山东墨龙公司证券虚假陈述的实施日为2015年4月25日，揭露日为2017年3月21日，对应的基准日为2017年4月20日，对应的基准价为6.84元，投资者损失的计算起点为2017年3月22日。以上事实有山东墨龙公司发布的《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》、《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》、《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》、徐红梅的证券交易记录资料以及损失计算表以及双方的当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点如下：1.关于揭露日的确定；2.徐红梅的损失与山东墨龙公司的虚假陈述行为是否存在因果关系。（一）关于揭露日的确定。徐红梅主张揭露日为中国证监会于2017年2月8日下达《调查通知书》的第二日2017年2月9日，山东墨龙公司主张揭露日为中国证监会发布预处罚通知之日2017年5月16日。本院认为，虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的周刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。首先，针对徐红梅提出的2017年2月9日。第一，中国证监会针对山东墨龙公司虚假陈述行为作出的处罚决定书为[2017]87号《行政处罚决定书》，虽然该决定书对相关的董事、监事、高管人员亦作出处罚，但该决定书明确载明系对山东墨龙公司的信息披露违法违规进行立案调查、审理后作出的处罚决定，该处罚决定对应的立案调查系针对山东墨龙公司的立案调查。第二，中国证监会于2017年3月21日下达的《调查通知书》针对的系山东墨龙公司，而2017年2月8日下达的《调查通知书》针对的对象为公司控股股东张恩荣及一致行动人张云三，并非山东墨龙公司。第三，中国证监会针对张恩荣、张云三的立案调查，亦作出[2017]88号《行政处罚决定书》针对上述两人超比例减持及内怒交易的行为进行行政处罚，并未涉及山东墨龙公司虚假陈述行为，故2017年2月8日的《调查通知书》并非针对山东墨龙公司虚假陈述行为而作出的立案调查。据此，以目前的证据尚不能证明该通知书与山东墨龙公司虚假陈述的关联性，更不可能成为虚假陈述揭露日，本院对徐红梅关于2017年2月9日系揭露日的主张，不予支持。其次，针对山东墨龙公司提出的2017年5月16日。根据山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决，通过对2017年3月21日（中国证监会向山东墨龙公司下达《调查通知书》之日）、2017年3月22日（下达通知第二日）、2017年5月16日（山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》之日）三个日期的对比，认为山东墨龙公司主张的2017年5月16日在2017年3月31日公告以后，并未引起涉案股票陡峭波动，5月16日公告已经降低了对投资市场的警示作用，故不应认定为虚假陈述揭露日。综合上述分析，并结合（2018）鲁民终1646号民事判决的认定，两案针对的均是山东墨龙公司的同一虚假陈述行为，只可能存在一个最早的披露日期，也就只可能存在一个揭露日，而（2018）鲁民终1646号民事判决已经认定2017年3月21日为揭露日，且本案徐红梅主张的揭露日亦不成立，故本院认定，本案的虚假陈述揭露日为2017年3月21日。（二）徐红梅的损失与山东墨龙公司的虚假陈述行为是否存在因果关系，是否应当得到赔付。《若干规定》第十九条规定：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日之前以及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。”本案中，徐红梅首次买入时间为2017年1月4日，截止至2017年2月20日共计买入11400股，截止至2017年2月21日全部卖出，在虚假陈述揭露日2017年3月21日之前全部卖出，属于法律规定的虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系的情形。第二十一条规定：“发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。”据前所述，徐红梅因投资股票产生的损失并非因为山东墨龙公司的虚假陈述行为所致，故山东墨龙公司亦无需对徐红梅的投资损失承担民事赔偿责任，张恩荣作为山东墨龙公司的董事长更无须对此承担连带清偿责任。综上，徐红梅的诉讼请求，没有事实和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告徐红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年十一月二十六日书记员  张希静