新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵02民终104号  上诉人（原审原告）:刘汝政，男，1942年出生，住新疆生产建设兵团第二师三十六团。 被上诉人(原审被告)：新疆生产建设兵团第二师三十六团，住所地新疆巴州若羌县三十六团。 统一社会信用代码：916528240106458653。 法定代表人：雷海军，该团团长。 委托诉讼代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人刘汝政因与被上诉人新疆生产建设兵团第二师三十六团（以下简称三十六团）劳动争议一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2018）兵0202民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘汝政，被上诉人三十六团的委托诉讼代理人王相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘汝政的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费由三十六团承担。事实与理由：1.三十六团更改刘汝政的档案，刘汝政1960年8月入伍并非退伍，并非档案上记载的1968年8月参加革命工作；2.三十六团在1983年将刘汝政的工资计算错误，其中4.4元的级差没有计算，到1985年三十六团把刘汝政的工资级差减去，后又减掉刘汝政的工龄补贴，导致刘汝政1977年至1993年期间调资、增资有误；3.《关于36团退休人员刘汝政反映工龄工资问题的答复》是虚假的；4.精神损失费更改为100000元。 被上诉人三十六团辩称，1.刘汝政1977年-1993年之间的工资，三十六团均是按照劳动政策对刘汝政工资进行调整，不存在差错；2.一审中，双方提交的证据可以证实刘汝政的诉讼请求已超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效。刘汝政的上诉主张不能成立，一审判决正确，应当维持。 刘汝政向一审法院起诉请求：1.补发1983年至2017年12月31日期间的工资285504.22元；2.赔偿上访产生的交通费及住宿费19805.28元；3.赔偿上访产生的伙食补助费1155元；4.赔偿上访产生的乘车、打电话、笔、纸、复印等费用300元；5.赔偿精神损害抚慰金200000元；6.赔偿2018年1月1日起至终年后续侵权工资一次性补给66019.21元；7.诉讼费由三十六团承担。 一审法院认定事实：刘汝政出生于1942年1月17日，河北省河涧县人，1960年8月由河涧县应征入伍，1966年3月转业分配到新疆生产建设兵团第二师三十六团工作，系三十六团职工，至1996年12月在三十六团渠管连退休，刘汝政连续工龄36年5个月。 刘汝政于1986年因发现自己的工资比其他同时入伍战友的少，多次向三十六团劳资科反映情况。1998年三十六团劳资科出具《关于渠管连工人刘汝政历年调资情况的查证》一份，其主要内容是1977年、1983年、1985年、1990年、1993年三十六团均按相关文件及政策给刘汝政调资，刘汝政调资情况属实、无误。2006年12月，三十六团劳资科出具《关于刘汝政工资问题的说明》，其内容为“根据1983年国发（83）65号文件，职工工资牵扯到平衡待遇问题，工资级差都已彻底解决，所以刘汝政的工资没有问题。”2007年，刘汝政给三十六团团长杨志诚打报告，反映其工资问题，杨志诚批示要求相关部门核实情况，严格按照上级政策执行。2007年11月，刘汝政给三十六团纪委书记赵建新打报告，要求调查核实其工龄记录，赵建新批示请水管连接洽，2008年7月，三十六团水管连会计薛兰答复，刘汝政的工龄及工资金额正确。2007年，刘汝政向第二师劳动和社会保障局反映其1977年、1983年、1985年、1993年在职期间调资、增资有误，第二师劳动和社会保障局要求三十六团劳资科查证核实，三十六团劳资科在《信访问题调查处理意见书》中答复:经三十六团劳资科和师劳动和社会保障局副局长马玲及前任局长康太礼一起对刘汝政反映的工资问题进行多次复核，经查证工资准确无误；2007年12月，第二师劳动和社会保障局复查结论：刘汝政调资均已按政策执行到位，不存在差错。2012年，刘汝政到新疆生产建设兵团劳动和社会保障局反映1983年至1993年在职期间调资增资有误问题，该局要求第二师劳动和社会保障局处理解释。2015年8月9日，新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局作出《关于36团退休人员刘汝政反映工龄及工资问题的答复》，其主要内容如下：一、关于工龄问题。刘汝政参加工作时间为1960年8月，退休人员调待均按连续工龄36年5个月进行调整，因此不存在减其工龄的问题。二、在职期间调资、增资问题。（一）按国务院[1977]89号文件职工调整工资（调资时间1978年8月），刘汝政由农工3级工资标准41.6元增资到46元；（二）按国务院[1983]年65号文件，1983年10月由农工3级调到农工4级；（三）按新政发[1985]30号文件企业工资改革，1986年1月由农工4级套改为企工四级七等，然后浮动升级至五级九等；（四）依照新政发[1990]21号文件，按七项规定升一级至六级十一等，普调一级至七级十三等；（五）按师劳发[1992]19号文件企业建立职工工资正常升级制度，1993年6月由七级十三等升至八级十五等。经认真对照，刘汝政历次的工资调整都是按照有关政策执行，工资等级前后对应，调资金额准确无误。三、与其他人员相比较的情况。由于刘汝政与其他人员的工种不同，工作时间、退休时间及退休条件不同，以及其他原因，工资无法对比，退休待遇不同属正常情况。 刘汝政对上述相关部门的答复认为：没有根据，结论全属错误，均不予认可。 2018年3月6日，刘汝政就其反映的上述工资问题，向第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年3月12日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出师市劳人仲字[2018]第5号不予受理通知书。刘汝政不服，依法向一审法院提起民事诉讼。 上述事实有双方陈述、《关于渠管连工人刘汝政历年调资情况的查证》、《关于刘汝政工资问题的说明》、报告、三十六团水管连会计薛兰答复、《信访问题调查处理意见书》、《关于36团退休人员刘汝政反映工龄及工资问题的答复》、师市劳人仲字[2018]第5号不予受理通知书、退休证、刘汝政工资调整审批表及相关文件等证据证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，关于本案属于民事诉讼受案范围，还是行政诉讼受案范围的问题，分析如下：一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第八十五条规定：“（一）用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬……。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。”本案中，刘汝政自1966年3月在三十六团工作，直至1996年12月退休，刘汝政与三十六团之间存在劳动关系；刘汝政第1项诉讼请求中，包含了劳动关系期间（即1983年至1996年）的劳动报酬问题，根据上述规定，劳动关系期间的劳动报酬问题属于民事诉讼受案范围，刘汝政有权依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，向一审法院提起劳动争议诉讼。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项规定：“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议。”本案中，刘汝政的第1项诉讼请求中包含社会保险经办机构发放社会保险金（即1997年至2017年养老金）的问题，根据上述规定，退休后的养老金问题不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。另外，刘汝政因向三十六团主张补发1997年至2017年部分养老金提起诉讼，因三十六团已参加社会保险统筹，刘汝政该部分诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，亦不属人民法院受理劳动争议案件的受案范围。三、第二师劳动和社会保障局作出《关于36团退休人员刘汝政反映工龄及工资问题的答复》是否属于行政行为的问题。一审法院认为，行政行为是指能对公民、法人或其他组织的权益产生实质影响的行为。本案中的信访答复是基于刘汝政的申诉，其答复也是对申诉内容作出明确的说明，是告知行为，应属于一种单纯的答复行为，不能引起刘汝政权利、义务的变更和灭失。因此，本案第二师劳动和社会保障局作出信访答复不具有强制力，不属于行政行为及行政诉讼的受案范围。 关于刘汝政的各项诉讼请求有无事实及法律依据的问题，一审法院分析如下：一、关于刘汝政主张劳动关系存续期间（1983年至1996年）的工资问题。（一）三十六团劳资科及第二师劳动和社会保障局已多次对刘汝政反映的工龄及工资进行核查，明确答复其工资准确无误，同时告知了依据的相关文件及政策，刘汝政主张其工资计算错误，未提供相关文件及政策依据，故其对该部分主张承担举证不能的法律后果；（二）根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”因此，是否调整刘汝政工资属三十六团自主权利范围，刘汝政该部分诉讼主张无法律依据，一审法院不予支持；（三）职工工资金额受工龄、工种、职称等众多因素影响，刘汝政不能仅依据相关人员的工资，就得出其工资金额应当相同的结论。二、关于刘汝政主张补发1997年至2017年期间的养老金问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项规定，刘汝政1997年已经退休,三十六团已经为其办理了社会保险,由于该部分主张系社会保险经办机构发放社会保险金的范畴，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，一审法院不予审理。三、关于刘汝政第2、3、4、6项诉讼请求的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”刘汝政是三十六团退休人员，并不是正在企业工作的劳动者，其与企业发生的争议不属于人民法院劳动争议受理范围，其主张维权费用没有相关法律依据，故对以上诉讼请求，一审法院不予审理。 四、关于刘汝政主张的精神损害抚慰金是否具有法律依据的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条第一款之规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”因此，精神损害赔偿适用范围以人格权遭受非法侵害为前提，本案为劳动争议，三十六团并没有侵害刘汝政人格权，故其主张精神损害抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。 关于刘汝政主张权利是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律对仲裁时效有规定的，依照其规定。劳动争议仲裁时效,是指当事人因劳动争议要求保护其合法权利,必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或者应当其权利侵害之日起计算;前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定:(一)在劳动关系存续期间产生的支付工资争议,用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的,书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的,劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，刘汝政于1996年12月退休后，其与三十六团的劳动关系终止，刘汝政应当自劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁。刘汝政于1998年、2006年、2007年、2008年、2012年和2015年向有关部门请求权利救济，相关部门进行了答复，上述答复均可造成仲裁时效中断。其中最后一次新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局的答复时间为2015年8月9日，该次答复向刘汝政明确表示其工龄及调资准确无误，应视为已书面通知刘汝政拒调工资，刘汝政应当自收到该答复之日起一年内申请劳动仲裁，但刘汝政直到2018年3月6日才向相关部门申请劳动仲裁，且其没有提供证据证实其劳动争议仲裁时效存在中止、中断的情形,故刘汝政申请劳动争议仲裁超过法律规定的期限，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，刘汝政的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、第七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘汝政的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘汝政负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.刘汝政主张的诉讼请求有无事实及法律依据；2.本案是否已过仲裁时效。围绕上述内容分析如下： 一、刘汝政主张的诉讼请求有无事实及法律依据 关于应否补发刘汝政1997年至2017年期间养老金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，刘汝政于1996年12月退休，已办理了退休手续并享受了退休待遇，其养老金由社会保险部门发放。其原单位已参加社会保险统筹，根据前述司法解释的规定，其退休待遇数额的确定及给付问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 关于应否补发刘汝政1983年至1996年12月期间工资的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。三十六团劳资科依据相关政策多次对刘汝政的调资情况进行核查，未发现错误。第二师劳动和社会保障局出具的《关于36团退休人员刘汝政反映工龄及工资问题的答复》（以下简称《答复》）可以证实：第二师劳动和社会保障局针对刘汝政1977年至1993年在职期间调整、增资情况多次进行了调档、复核、查证，结论是历年调资均按政策执行到位，工资等级前后对应，调资金额准确无误。刘汝政主张《答复》是虚假的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……”。《答复》系第二师劳动和社会保障局制作，刘汝政认为《答复》有误，但未提供证据证实，本院对刘汝政的该项上诉理由不予采信。刘汝政主张其工资计算错误应予补发，但未提供相应证据予以证实。 综上所述，刘汝政要求补发1983年至2017年12月31日期间的工资285504.22元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 关于三十六团是否更改刘汝政档案的问题，第二师劳动和社会保障局出具的《答复》载明：“经调阅刘汝政档案未发现有涂改情况。其档案中的历年调资表，退休审批表等资料及社保系统个人信息中参加工作时间均为1960年8月。退休人员调待也均按连续工龄36年5个月（60年8月—96年12月）进行调整，因此不存在减其工龄的问题。”刘汝政认为三十六团更改其档案的上诉理由，因无证据证实，本院不予支持。 关于刘汝政要求赔偿伙食补助费、因上访产生的费用、精神损害抚慰金、2018年1月1日至终年后续侵权工资的问题。刘汝政的上述请求均不属于劳动争议案件的处理范围,且无事实和法律依据,一审法院对此阐述理由充分，判决合理合法，本院予以确认并维持。 二、关于本案是否已过仲裁时效 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条对仲裁时效期间及其起算点规定为:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”“……在劳动关系存续期间产生的支付工资争议,用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的,书面通知送达之日为劳动争议发生之日。……”根据本案已查明的事实,刘汝政于1996年12月退休后，其与三十六团的劳动关系终止，刘汝政于1998年至2007年多次向有关部门请求权利救济，相关部门进行了答复。新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局于2015年8月9日出具《答复》，刘汝政应当自收到该《答复》之日起一年内申请劳动仲裁，刘汝政直到2018年3月6日才提出仲裁申请,已超过申请仲裁的时效期间。故一审认定刘汝政的仲裁申请已过时效正确。 综上所述，上诉人刘汝政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘汝政负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛云华 审判员  吴 燕 审判员  石红燕 二〇一八年十一月二日 书记员  孙 文