浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2084号 上诉人（原审被告）：杨辉军，男，1987年3月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞彩芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陆荣甫，男，1962年8月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。系俞彩芬之夫。 上诉人杨辉军为与被上诉人俞彩芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨辉军上诉请求：1.依法改判，在查明事实的基础上对事故认定的责任比例重新划分；2.二审案件受理费由俞彩芬承担。事实和理由：由于除监控之外没有其他的人证、物证，杨辉军对于交警大队出具的交通事故认定书始终不予认可。一审法院对此也清楚，但没有查明事故成因，也没有向交警大队调取证据，其判决杨辉军承担全部责任没有依据。事发前一晚下了雪，当天又下了雨，俞彩芬系因路滑自己摔倒。 俞彩芬辩称，杨辉军对于本案交通事故造成的损失应予赔偿，不应逃避责任。请求维持原判。 俞彩芬向一审法院起诉请求：1.判令杨辉军赔偿俞彩芬各项损失合计29128.28元；2.由杨辉军承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月27日，杨辉军驾驶电动三轮车由南往北行驶至海宁市区广顺路伊桥大桥南堍地方时，与由南往北行驶的俞彩芬驾驶的电动自行车发生刮擦，造成俞彩芬受伤及其车辆损坏的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，杨辉军负事故的全部责任，俞彩芬不负事故责任。事故发生后，俞彩芬多次就医，共支出医疗费2248.28元。2018年6月7日，经嘉兴司法鉴定所鉴定，俞彩芬因交通事故致左胸部外伤，左侧多发肋骨骨折，拟给予误工120日、护理60日、营养60日。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护。俞彩芬因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，杨辉军已在事故认定书中签字，且杨辉军系在超车时与俞彩芬刮擦，故海宁市公安局交通警察大队认定杨辉军负事故全责并无不当，予以确认。俞彩芬请求的各项费用中，护理费、营养费的计算符合法律规定，予以支持。医疗费，根据发票金额认定2248.28元。误工费，俞彩芬未满60周岁，也未提交证据证实其收入情况，其请求按132元/天计算，符合法律规定，予以支持。交通费，俞彩芬未提交证据，但鉴于其就医必然支出交通费用的客观事实，参照其就医的次数、地点等，酌定100元。车辆修理费和施救费，俞彩芬车辆确因交通事故损坏，且其请求的90元施救费和420元修理费并无明显不合理之处，故予以支持。鉴定费，俞彩芬在鉴定前未告知杨辉军，故该费用系其自行举证产生的费用，应由其自行承担。参照2017年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合俞彩芬的诉讼请求，本起事故造成的各项财产性损失确定为：医疗费2248.28元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费15840元（132元/天×120日）、护理费7920元（132元/天×60天）、交通费100元、修理费420元、施救费90元，共计28418.28元。俞彩芬的上述损失，根据事故责任大小，应由杨辉军全额赔偿。综上，俞彩芬的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、杨辉军于判决生效之日起十日内赔偿俞彩芬因本案交通事故造成的各项损失28418.28元；二、驳回俞彩芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由俞彩芬负担5元，杨辉军负担195元。 二审中，俞彩芬没有提交新的证据。杨辉军向本院提交了以下证据： 1.海宁市公安局出具的《信访事项不受理告知书》一份。证明：杨辉军对海宁市交警大队作出的事故认定书不服，向政府机关反映要求处理，海宁市公安局以杨辉军的信访申请不符合相关法律规定为由不予受理，这也导致一审法院根据责任划分存疑的交通事故认定书作出判决； 2.杨辉军在一审期间向法院提交的《应诉书》一份。证明：在一审审理过程中，杨辉军一直在向司法机关反映交通事故认定书存在错误，其从未认可海宁市交警大队对事故责任的划分，只是基于人道主义同意在确认双方没有刮擦的情况下自愿支付若干补偿。一审在没有依法调取相关证据的情况下，直接根据交通事故认定书作出判决，属于认定事实错误，适用法律不当。 俞彩芬质证意见：对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。 本院认证意见：证据1与本案没有关联性，本院不予认定；对证据2形式上的真实性予以确认，但该证据属于杨辉军个人陈述，其在本案中是否需要承担责任，本院将结合全案有效证据在判决理由部分加以阐述。 本院依杨辉军申请，依法向海宁市公安局交通警察大队进行调查取证，取得： 1.监控视频二段，其中西郊居委会处的监控显示，2018年1月27日上午11时07分，在杨辉军驾驶其电动三轮车超越俞彩芬驾驶的电动自行车的过程中，俞彩芬倒地。 2.事故现场照片若干张，显示事故发生时为雨天，现场有少许积雪未化，俞彩芬驾驶的电动自行车车身左侧有碎片散落于地面。 杨辉军质证意见：监控位置与事故发生地相距较远，监控视频较为模糊，不能直观地反映两车发生过刮擦。交警大队仅依据较为模糊的监控视频作出交通事故认定书，依据不足。事实上，杨辉军从未与俞彩芬发生过刮擦。 俞彩芬质证意见：交警在现场实地勘察过，事故是杨辉军超车造成的。上述监控视频、照片已足以证明杨辉军碰撞俞彩芬的事实，交警大队出具的交通事故认定书依据充分。 本院认证意见：上述证据系本院从交警部门调取，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。 对一审查明的事实，杨辉军认为其并未与俞彩芬发生刮擦。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二：一、一审认定杨辉军驾驶电动三轮车与俞彩芬驾驶的电动自行车发生刮擦，是否准确；二、一审判定杨辉军对俞彩芬遭受的损失承担全部赔偿责任，是否恰当。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据上述规定，交通事故认定书作为公安机关交通管理部门制作的书证，在机动车交通事故责任纠纷案件中具有较高的证明力，在没有相反证据的情况下，其载明的事故基本事实、成因是人民法院准确查明案件事实、合理分配赔偿责任的重要依据。本案中，首先，事发现场附近的监控视频显示，在杨辉军驾驶其电动三轮车超越同方向俞彩芬驾驶的电动自行车的过程中，俞彩芬倒地，该事实清楚、明确。海宁市交警大队通过现场勘查和调查，结合上述监控视频，作出海公交（2018）4256号交通事故认定书并认定本案事故是杨辉军在超车过程中与俞彩芬发生刮擦造成，杨辉军、俞彩芬均在该交通事故认定书上签字确认。现杨辉军主张其并未与俞彩芬发生刮擦，但未提供相反证据推翻交通事故认定书，故本院对其主张不予采信。一审根据交通事故认定书认定本案事故是因杨辉军驾驶其电动三轮车与俞彩芬驾驶的电动自行车发生刮擦所致，并无不当。其次，根据交通事故认定书，杨辉军在超车过程中未能确保安全驾驶是事故发生的全部原因，而俞彩芬对事故的发生并无明显过错，故杨辉军对于俞彩芬因事故遭受的损失应承担全部赔偿责任。一审认定俞彩芬因事故遭受损失共计28418.28元，并无不合理之处，其判定由杨辉军全额赔偿，亦无不当，应予维持。 综上所述，杨辉军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由杨辉军负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 徐 瑾 审判员 张 涛 审判员 王黎明 二〇一八年十一月十五日 法官助理张鑫杰 书记员赵谦