河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0204民初1622号 原告：孙宇明，男，1973年6月28日生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 原告：崔滨滨，男，1983年5月2日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 被告：赵春友，男，1982年2月6日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 委托代理人：侯琳娜，河北新园律师事务所律师。 原告孙宇明、崔滨滨与被告赵春友合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙宇明、崔滨滨、被告赵春友及其委托代理人侯琳娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宇明、崔滨滨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付自2015年10月13日起至今其使用由其保管的二原告共有的“SY365H型”钩机使用费（相当于该钩机对外出租的租赁费用），暂时计算至起诉时为480000元，具体数额以鉴定评估为准。2、依法判令被告对该钩机进行修复、恢复原状。3、由被告承担本案诉讼费，鉴定评估费等。在2012年3月至2013年8月期间，原告孙宇明、原告崔滨滨的车辆在被告处加油，二原告分别陆续拖欠其柴油款180000元和161200元，二原告又于2015年3月分别给被告写下欠条一张，后于2015年10月13日被告将三原告共有的“SY365H型”钩机开走。2015年12月4日，被告分别以买卖合同纠纷为由将原告孙宇明、原告崔滨滨诉至古冶区人民法院，该院分别以（2015）古民初字第1660号和第1661号民事调解书结案。该两份调解书同时规定在二原告还清被告欠款后，被告于两日内将该钩机返还给二原告。原告方认为，在被告将该钩机开走后，只是由其保管，而不能使用，也就是相当于二原告向被告提供抵押物，当二原告未能偿还欠款时，被告可对抵押物申请执行，在法院对该抵押物执行前，其所有权当然仍属原告方。被告自2015年10月13日将该钩机开走至今一直在使用，那么被告理应向原告方给付钩机使用费，并请求法院依法将该钩机使用费抵顶二原告对被告的欠款，判令被告将该钩机返还给原告方。综上所述，诚请贵院依法支持二原告诉请，以维护其正当合法权益。 被告赵春友辩称，对二原告起诉认定SY365H型钩机是二人所有，请法庭予以确认。二原告所述自2015年10月13日起至今由被告使用该钩机，无任何证据予以证实且无法律条款予以支持，请法庭依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告崔滨滨、孙宇明当庭提交在石家庄合机械提供的电脑监控照片，记录每台钩机干活的统计监控数据，这上面显示2015年11月1日总共时间是5726个小时，到2017年8月24日显示是8516个小时，这期间钩机在赵春友处，肯定是干活了。迁安三一售后提供的明细表，记载钩机在2016年6月30日维修，2017年6月27日做了一次保养，2017年1月7日报修回访。有维修人员的电话，这是原告在他们电脑上拍的照片，每一次维修和保养都有记录。被告对该组证据的真实性及与本案的关联性有异议，认为超出举证期限向法庭提交证据，应承担举证不能的法律后果。经审查，原告当庭提交的该组证据未加盖单位印章，且被告不予认可，对其真实性、合法性、关联性均无法采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。原告虽然提交了调取证据申请，但该证据并非因客观原因不能自行收集的证据，且原告未提交证据证实双方就涉案钩机交付赵春友后抵顶使用费的证据材料，同时该调查取证申请没有申请人签名，落款处为“唐山市东兴混凝土有限公司”，不符合调取证据的形式要求，故原告申请调查收集的证据，与待证事实无关联，本院不予准许。被告赵春友提交古冶区人民法院（2015）古民初字第1660、1661号民事调解和裁定书以及调解笔录、证明及转让合同、古冶区人民法院谈话笔录、执行申请及执行立案信息表、恢复执行申请书、执行裁定书等证据材料，并申请法院调取（2015）古民初字第1660、1661号民事卷宗。经审查，古冶区人民法院（2015）古民初字第1660、1661号民事案件，双方自愿达成调解，已经发生法律效力，且已进入执行程序，本院对被告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 本院根据上述认证，查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月至2013年8月期间，原告孙宇明、崔滨滨的车辆在被告处加油，分别拖欠其柴油款180000元和161200元，为赵春友出具了欠条。2015年10月13日原告孙宇明、崔滨滨将SY365H型钩机交付给赵春友使用，但未就使用费用作出约定。2015年12月4日，赵春友分别以买卖合同纠纷为由将孙宇明、崔滨滨诉至古冶区人民法院，2015年12月9日赵春友申请财产保全，本院根据赵春友的申请及提供的财产线索对其持有的涉案SY365H型钩机进行查封，仍保持赵春友对涉案钩机占有的原始状态，同时明确由赵春友保管，不得丢失、损坏、转让他人等。2015年12月30日，双方分别自愿达成调解，其中（2015）古民初字第1660号民事案件调解协议如下：“一、孙宇明给付赵春友柴油款人民币180000元，自2016年3月起每月15日之前给付人民币15000元至还清时止。二、如果孙宇明未按上述时间及金额给付，赵春友将就孙宇明未给付剩余款项一并申请法院执行。三、孙宇明还清上述款项后，赵春友于两日内将三合一365H型号钩机返还给孙宇明或崔滨滨……”（2015）古民初字第1661号民事案件调解协议如下：“一、崔滨滨给付赵春友柴油款人民币161200元，自2016年3月起每月15日之前给付人民币14000元至还清时止。二、如果崔滨滨未按上述时间及金额给付，赵春友将就崔滨滨剩余未给付款项一并申请法院执行。三、崔滨滨还清上述款项后，赵春友于两日内将三合一365H型号钩机返还给崔滨滨或孙宇明……”，孙宇明、崔滨滨至今未偿还赵春友油款，两起案件已分别进入执行程序。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙宇明、崔滨滨因欠赵春友油款而将涉案SY365H型钩机交付给赵春友，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，即孙宇明、崔滨滨还清油款后，赵春友于两日内将SY365H型号钩机返还，赵春友为涉案钩机的占有人，其目的是促使孙宇明、崔滨滨尽快偿还债务，以保护债权人的合法权益。本案中原告崔滨滨陈述“刚开始是将钩机交赵春友使用，后来将我们起诉后，申请了财产保全，将钩机交予了被告保管”，可见原告承认将涉案钩机交予被告使用的事实，但未就使用费作出约定。原告孙宇明、崔滨滨申请司法鉴定，要求对赵春友使用钩机的工费进行评估，原告崔滨滨庭审中陈述“钩机来抵油款，一个月顶3万元”，但未提交证据予以证实，且被告赵春友不予认可，原告孙宇明、崔滨滨的鉴定申请事项与待证事实没有关联，没有事实依据，本院不予准许。原告孙宇明、崔滨滨未提交证据证明该钩机原始状态的证据材料，其要求被告对涉案钩机进行修复、恢复原状的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上所述，原告孙宇明、崔滨滨违反诚实信用原则，未偿还赵春友油款，却起诉赵春友要求支付钩机使用费的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百二十一条的规定，判决如下： 驳回原告孙宇明、崔滨滨的诉讼请求。 案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告孙宇明、崔滨滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  么伟利 二〇一八年十一月二十九日 书记员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。