浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初8368号原告：倪新华，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：陈文周、章丽虹（实习），浙江国权明达律师事务所律师。被告：张旭剑，男，1984年3月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。被告：蒋志祥，男，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。被告：马永清，曾用名马二全，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告倪新华与被告张旭剑、蒋志祥、马永清装饰装修合同纠纷一案，于2018年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨飞雄独任审判。后因被告马永清下落不明，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告倪新华及其委托诉讼代理人陈文周、章丽虹、被告张旭剑的委托诉讼代理人赵卫俊、被告蒋志祥的委托诉讼代理人周衍昌到庭参加诉讼，被告马永清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告倪新华向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告工程款14.6575万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月22日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：三被告系合伙关系。2014年5月5日，三被告共同签署一份《合伙协议书》，约定：甲乙丙三方自愿合伙经营餐饮店等。2015年初，三被告在永康、义乌两地合伙投资经营餐饮。分别于2015年4月20日、4月27日由被告张旭剑与原告签订了两份《装饰施工合同》，约定：将永康、义乌市贝村路251号欢滋饭店的装饰施工工程发包给原告施工；并就承包方式、工程价款、付款方式、工期等内容进行约定。嗣后，原告按约组织人员进场施工并完工。上述工程于2016年1月27日经与被告马永清结算，三被告尚欠原告工程款18.1575万元。后经原告催讨，三被告仅于2016年9月21日支付3.5万元，剩余工程款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张旭剑辩称：三被告共同欠原告的工程款是96575元，并不是146575元，其他没有意见。被告蒋志祥辩称：1、本案中第二被告并不是适格主体，本案案由是装饰装修合同纠纷，根据合同相对性，本案适格的主体应该是原告与第一被告。2、本案被告应该是义乌市欢滋餐厅，第一被告是经营人。如果该餐厅已被注销，权利义务承担人也应当是第一被告，而非第二被告。3、第二被告没有与第一被告合伙开办义乌市欢滋餐厅，根据原告提供的合伙协议也不能证明第一被告与第二被告合伙开办餐厅。4、如果有证据证明三被告是合伙开办的餐厅，根据合伙协议也是三被告三人之间对内的约定，对外是第一被告个人开办的个体工商户门店。原告没有任何合同或者法定依据向第二被告主张权利。被告马永清未作答辩。原告倪新华为证明自己主张，向本院提供如下证据：证据1、《合伙协议书》、仙居县人民法院（2017）浙1024民初3206、3209号民事判决书、工商登记信息各一份，证明三被告合伙经营餐饮店的事实。证据2、《装饰施工合同》两份、欢滋增加项目一份，证明被告将贝村路251号欢滋饭店、永康等地的装饰施工工程发包给原告施工，双方对工程承包方式、付款方式、工期均做出约定的事实。证据3、结算单一份，证明被告尚欠原告工程款14.6575万元的事实。被告张旭剑质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2无异议，对证据3有异议，结算单合计18万多没有减去我们通过银行已经汇给原告的5万元。被告蒋志祥质证意见：对证据1合伙协议真实性有异议，协议是照片打印件，第二被告与第一被告由于合伙开办仙居餐厅存在纠纷，并非是开办义乌的欢滋餐厅，即使协议真实，协议上也没有写明三人是开办欢滋餐厅。从欢滋餐厅的工商信息上可以看出，经营人是第一被告张旭剑，如果餐厅注销，也应由第一被告承担。对证据2第一份施工合同，合同的主体是原告和第一被告，与第二被告无任何关系，对真实性不清楚。对第二份装饰合同，真实性不予认可，上面仅写了“永康”。对证据3的结算单，对三性均有异议，从上面可以看出欠款人是第三被告和义乌市欢滋餐厅。被告张旭剑为证明自己的主张，向本院提供银行汇款记录一份，证明已经归还原告款项数额。原告倪新华经质证无意见。被告蒋志祥的质证意见：证据与我方无关。被告蒋志祥未向本院提供证据。被告马永清未出庭质证，也未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院对原告倪新华提供的证据一、二的证明力予以认定。对原告提供的证据三结算单，结合原、被告当庭陈述，对照被告张旭剑提供的银行汇款记录，本院对原告提供的证据三的真实性予以认定，证明力在后详述。对被告张旭剑提供的证据的证明力予以认定。根据原、被告举证质证情况，结合双方庭审陈述，本院对本案事实认定如下：三被告张旭剑、马永清、蒋志祥于2014年5月5日签订《合伙协议书》一份，载明：“一、甲（被告张旭剑）、乙（被告马永清）、丙（被告蒋志祥）三方自愿合伙经营餐饮店（项目名号、主要经营地址等另外由三方协商决定），该餐饮店总投资目前暂定为人民币50万元，三方都以现金出资。其中甲方出资40万元，乙方出资5万元，丙方出资5万元，即各方各占投资总额的80%、10%、10%。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。今后，餐饮店需要继续出资，甲乙丙三方按该80%、10%、10%比例出资。二、……2、债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例对对方清偿自己应负担的部分。三、三方共同经营的餐饮事业，由甲方办理工商登记，甲方担任该餐饮店的法定代表人。……八、三方合伙人共同选举甲方为合伙负责人，以甲方为营业执照上的负责人。三方合伙人商议乙方为负责餐饮店的经营管理，丙方负责餐饮店的技术操作事项。……”2015年2月4日，个人合伙以被告张旭剑的名义办理个体工商户营业执照，名称为“义乌市欢滋餐厅”。2015年4月20日、17日，原告倪新华与被告张旭剑分别签订《装饰施工合同》两份，原告分别承接被告位于永康及义乌的装饰工程。工程价款分别为35.5万元、38.5万元。后，双方就增加项目进行书面确认并加盖义乌市欢滋餐厅的公章，位于永康的装饰工程分别增加工程款1620元、22955元、9000元。2015年4月22日、4月27日、5月8日、5月27日、6月2日、9月16日被告张旭剑分别向倪新华汇款106500元、115500元、177500元、50000元、142500元、50000元。2016年1月27日，原、被告对尚欠工程款进行结算并由被告马永清在结算单上签字确认。2016年9月21日，原告收到被告支付工程款35000元。2017年7月3日，因被告蒋志祥与被告马永清未归还向张旭剑借得用于投资合伙创办餐饮店的借款，张旭剑诉至仙居县人民法院。2017年8月28日，义乌市欢滋餐厅注销登记。本院认为，原告倪新华与被告张旭剑签订的《装饰施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，双方均应按约全面履行义务。现原告已按约履行了义务，被告也应按约支付工程款。关于尚欠工程款数额问题，被告张旭剑提出尚欠工程款为96575元，原告当庭予以认可。故，本院认定被告尚欠工程款96575元，理应及时支付。逾期未付还应承担利息损失，原告要求自2016年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告蒋志祥提出其不是适格主体，未与被告张旭剑合伙开办餐厅，合伙协议是三被告对内约定，对外应由个体工商户承担，个体工商户注销后，应由经营者被告张旭剑承担的答辩，本院认为，被告张旭剑、蒋志祥、马永清合伙投资创办餐饮店，有三人签字确认的《合伙协议书》为证，且经（2017）浙1024民初3206号民事判决书认定。原告以张旭剑、蒋志祥、马永清为被告提起诉讼并无不当，三被告均具备本案诉讼主体资格。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告张旭剑与原告签订《装饰施工合同》并无不妥，其效力及于其他合伙人，应视为合伙人的共同行为。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故所欠工程款96575元及逾期付款利息损失应由全体合伙人即三被告共同偿还。被告蒋志祥的答辩意见，未提供相应证据佐证，本院不予采信。被告马永清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张旭剑、蒋志祥、马永清于本判决生效后十日内共同支付原告倪新华工程款96575元并赔偿利息损失（自2016年9月22日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告倪新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，公告费560元，由原告倪新华负担1368元。被告张旭剑、蒋志祥、马永清负担2652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨飞雄人民陪审员  刘剑军人民陪审员  沈人人二〇一八年十一月十四日法官助理王来来书记员陈凯琳