浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽缙民初字第616号原告：谢凤桂，农民。委托代理人：吴洪江、汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。被告：黄喜东，农民。被告：黄小南，农民。俩被告委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。原告谢凤桂与被告黄喜东、黄小南土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴洪江、汤昱星，被告黄喜东、黄小南及委托代理人李君锋到庭参加诉讼。俩被告申请证人麻某甲、麻某乙、黄某甲、黄某乙出庭陈述。本案现已审理终结。原告谢凤桂起诉称：原告与俩被告系同村不同村民小组，原告为第十组，俩被告为第九组。1999年原告取得承包土地，主要位于板举村底三百片培干初中三坵。2014年冬，俩被告在原告儿子谢成水外出务工期间，占用原告家责任田建房。原、被告曾到缙云县东渡110联合调处中心调解，但俩被告以建房土地已于第一期承包土地时进行互换为由拒绝调解。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：俩被告立即恢复原告家庭责任田原状。原告谢凤桂为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、缙云县农村集体土地承包权证审批表、承包土地地块登记各一份，待证原告承包土地的情况；2、证明一份，待证分给原告的部分承包土地已被俩被告建房的事实；3、照片一份，待证案涉承包土地已被俩被告建房的事实；4、调解记录一份，待证双方无法达成调解协议，调解中心建议通过司法途径解决的事实；5、原始分地底单一份，待证承包地是按照土地好差，而不是按实际面积发包，案涉土地由原告承包经营的事实。被告黄喜东、黄小南答辩称：一、本案所涉的承包田双方已进行互换，十余年间一直由俩被告及父亲黄子昌耕种，互换行为合法。原告将换来的承包田与麻某乙互换，之后又把互换后的土地出售给谢岳会，由谢岳会建房。二、俩被告建房时原告一直在被告房屋隔壁的鱼塘养鱼，原告知道俩被告建房的事情。2014年冬之前，原告从未对俩被告建房提出异议，俩被告入住新房时，原告还打电话叫他女儿一起来喝酒。俩被告建房的木料也是向原告购买。综上所述，双方的责任田互换系合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告黄喜东、黄小南为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、浙江省农村集体土地承包权证一份，待证黄子昌以后舌乢口0.5亩田与原告互换，该田原告后又出售给他人的事实；2、原始分地底单一份，待证农村是按照土地好差，而不是按实际面积分地，并不是0.35亩土地都换给被告，原告的培干初中三坵土地大部分已修鱼塘的事实；3、证明五份，待证原、被告之间互换土地的事实，互换后一直由俩被告父亲耕种，原告将互换后的承包田与麻某乙互换，之后又出售给谢岳会建房的事实；4、申请证人麻某甲、麻某乙、黄某甲、黄某乙出庭作证，待证原告与俩被告父亲互换承包田、原告再次将互换后的承包田换给谢岳会建房的事实。证人麻某甲在庭审中陈述：证人属缙云县东渡镇板举村第二队。被告后舌乢口的田跟原告互换，原告又将该田跟证人父亲互换，已经十多年。父亲去世后，后舌乢口的田由证人种植，之后给弟弟麻某乙种植。原告换田后是否将该田卖给他人建房，证人不清楚，但是那块田现在已经建房。被告建房的田在隔山，大概是属于第六队。原告的鱼塘以前一直养鱼，现在养不养证人不清楚。分田是以队为单位，自己队里的田都是分给自己队的成员，不会分给其他队。证人麻某乙在庭审中陈述：证人属缙云县东渡镇板举村第二队。被告后舌乢口的田跟原告互换之后一直由证人父亲种植，证人父亲去世后由哥哥麻某甲种植，之后由证人种植。证人不清楚换给原告的田有无建房、俩被告建房的田在哪。俩被告屋前有一口鱼塘。证人一直在外面干活，不清楚四五年前原告是否在养鱼。队里的田是分给队里，跟别的队不混合。证人黄某甲在庭审中陈述：证人属缙云县东渡镇板举村第二队，原、被告和跟证人不同队。队里的田有换给原告，但没办过手续。被告建房的田是原告换给他的。原告的田跟麻某乙的田互换，现在由麻某乙种植，原告换来的那块田后又与他人互换。被告建房的田叫隔山。证人黄某乙在庭审中陈述：证人跟被告是堂兄弟。麻某乙麻夫塘头（音）的田跟原告后舌乢口田互换。证人不清楚被告父亲跟原告互换的田是哪块。俩被告建房的田叫隔山，属于第五队。证人不清楚培干初中三坵在哪。对原告、被告提交的证据，本院组织原、被告进行举证、质证：被告黄喜东、黄小南对原告提供的证据作如下质证：证据1，真实性没有异议，案涉土地已与被告互换，承包土地地块登记表中三坵0.35亩跟被告的证据有出入。证据2，证明内容不真实，证明中的名字系同一人所写，培干初中三坵应该只有0.35亩。证据3，原、被告互换的土地大部分用于农用，种植农作物，建房只有一点。证据4，只能证明双方进行过调解。证据5，真实性没有异议，农村分田是按照土地好坏分，原告的田属于差的一级，被告的田属于好的一级，所以互换存在亩数差异。原告谢凤桂对被告提供的证据作如下质证：证据1，没有异议，对待证事实有异议，被告陈述互换的土地不是原告主张的土地。证据2，没有异议，不能证明待证事实，是分给原告土地的底稿。证据3，形式不合法，不能作为证据采信，证明内容是另外一块互换的地块，不是案涉土地。对证人证言，被告认为是客观真实的，证人陈述的隔山是指培干初中三坵，能够证明原、被告之间换田、原告又将换得的田与他人互换的事实。原告认为证人陈述的土地与案涉土地没有关联性，证人陈述二队的田换给原告，原告再换给麻某乙，该田现由他人建房；麻某甲的陈述带有感情色彩，其陈述互换过程中需要原告给予1000元损失费，双方产生矛盾；未经审批就互换田地用于建房不符合法律规定；板举村土地是以队为单位分包，原告属于第十队，被告属于第九队，各队之间的土地是相互独立的。对上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据2、被告提供的证据3，证据形式不合法，证人应出庭作证，证明内容真实性无法确定，不予认定。原告提供的证据5、被告提供的证据2，能够证明1999年缙云县东渡镇板举村第十组土地发包的情况，予以认定。原告提供的证据1，能够证明原告1999年土地承包的情况，予以认定；证据3，能够证明被告房屋建造的位置、房屋现状等情况，予以认定；证据4，能够证明双方曾就此事进行调解的事实，予以认定。被告提供的证据1，能够证明1999年被告父亲黄子昌土地承包的情况，予以认定。证人证言能够证明原告隔山土地与黄子昌后舌乢口土地互换的事实，予以认定。据此，本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：原告与俩被告同村不同组，俩被告系黄子昌儿子。1983年土地承包时，原告承包隔山土地，黄子昌承包后舌乢口土地。后原告以隔山40把（1亩＝100把）土地与黄子昌后舌乢口土地互换。双方未签订合同，未备案登记。1999年，重新发包承包地时，互换后的土地仍然登记在原先承包人名下。承包土地地块登记上的面积与实际面积不一致，土地质量较差的土地登记面积小于实际面积。原告与黄子昌互换的土地在承包土地地块登记中为隔山0.3亩土地，四至为：东边黄子昌房屋、南边山、西边池塘、北边路。原告地块登记上还有一隔山0.2亩土地，四至为：东边池塘、南边本人承包地、西边路、北边黄子昌承包地。2014年初，俩被告未经审批在隔山建造并排两幢房屋，各占用部分承包田，房屋四至为：东边山、南边山、西边承包地，北边承包地，西边、北边承包地系与原告互换取得。原告认为被告建房占用的土地并未互换给黄子昌，原告儿子谢成水曾就此事与俩被告在缙云县东渡110联合调处中心调解，未达成协议。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告主张被告占用其承包田建房，首先应当证明其对被告建房土地享有承包经营权。原告主张被告占用建房的承包地在承包土地地块登记中登记为隔山0.2亩土地，本院认为，该地块的四至与俩被告占用建房土地的四至不符，原告据此主张对被告建房占用的土地享有承包经营权的依据不足。综上，本院认为，原告请求俩被告恢复其承包田原状的依据不足，对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢凤桂的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢凤桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  潘 聪人民陪审员  张耀进人民陪审员  黄日华二〇一五年十一月十一日代书 记员  赵乐丽