湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂硚口行初字第00046号原告汤素芳，女，1964年3月18日出生，汉族。委托代理人宋永安（原告之夫），男，1962年10月26日出生，汉族。被告武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区古田四路长安路19号。法定代表人张晓红，局长。委托代理人邹眉，女，1968年10月24日出生，汉族。委托代理人周颖，女，1980年8月3日出生，汉族。原告汤素芳不服被告武汉市公安局硚口区分局作出的硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员龚萍、钱丹参加的合议庭于2015年10月23日、10月28日公开开庭审理了本案。原告汤素芳的委托代理人宋永安、被告武汉市公安局硚口区分局的委托代理人邹眉、周颖均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。2014年12月5日，被告对原告作出硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书，认定原告于2014年12月4日17时许，因房屋拆迁安置问题到北京中南海周边非正常上访，被北京警方查获后训诫并送马家楼接济中心。硚口区信访局组织硚口区汉中街工作人员将原告接回后于12月5日移交汉中街派出所调查处理。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告诉称，原告系武汉市硚口区居民。2014年12月5日下午五时许，原告被硚口区人民政府雇请黑保安及汉中街工作人员等6-7人，从北京马家楼接济中心绑架至被告汉中街派出所处，称原告因拆迁问题于2014年12月4日被北京市西城区公安局府右街派出所训诫并送马家楼接济中心，认定原告到北京中南海周边非正常上访，遂将原告行政拘留十日。原告认为，原告12月4日到北京西城区公安局府右街派出所是因为到北京住建部走访后生活遇到困难，故乘车至府右街派出所寻求警察帮助，请求送至马家楼接济中心解决在京期间的吃住及返程问题。其间，原告未到过中南海周边，更没有扰乱相关机关、团体的违法行为和后果，被告作出的行政处罚行为认定事实有误，且原告实际居住地应为武汉市沌口开发区，被告没有管辖权。原告认为被告作出的行政处罚行为违法，故诉至法院要求1、判定被告超越职权、滥用职权及行政违法。2、撤销被告作出的硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书。3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书。证明内容同对被告证据2的质证意见。证据2、政府信息公开答复意见书、登记回执。该证据拟证明原告2014年12月4日没有到北京中南海违法的相关信息，也没有相关的移交手续。证据3、物业费、水费、天然气发票。该证据拟证明原告在实际居住地沌口开发区的生活消费记录。证据4、武房权证字第2005017**号房屋所有权证。证据5、信封二份。上述证据拟证明原告实际居住地在沌口开发区。被告辩称，1、2014年12月4日16时48分，原告因房屋拆迁安置问题到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后将原告送马家楼接济中心，该中心通知硚口区信访局将原告接回。12月5日，硚口区汉中街办事处将原告从马家楼接济中心接回后移交汉中街派出所办理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》等规定，并依据相关的询问笔录、查获经过、训诫书等作出硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2、原告诉称到北京住建部走访后生活遇到困难，故乘车至府右街派出所寻求警察帮助，请求送至马家楼接济中心解决在京期间的吃住及返程问题，其间原告未到过中南海周边，更没有扰乱相关机关、团体的违法行为和后果的意见与事实不符。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供以下证据：证据1、受案登记表。该证据拟证明2014年12月5日硚口区汉中街办事处向我局移交原告案件。2、硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书。该证据拟证明被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚。3、执行通知书回执。该证据拟证明武汉市第一拘留所对原告拟执行行政拘留的情况。4、行政拘留家属通知书。该证据拟证明被告对原告作出行政拘留后通知家属的情况。5、送达回执。该证据拟证明被告已向原告送达行政处罚决定书。6、传唤证。该证据拟证明被告对原告进行传唤的情况。7、行政处罚告知笔录、视频资料。该证据拟证明被告已向原告作出行政处罚事先告知。8、查获经过。该证据拟证明被告查获案件经过情况。9、行政案件权利义务告知书。该证据拟证明被告已向原告告知行政案件权利义务。10、询问笔录（原告）。该证据拟证明原告陈述进京上访事实情况。11、询问笔录（李涛）。该证据拟证明接回原告的事实情况。12、北京市公安局西城分局训诫书。该证据拟证明西城分局府右街派出所对原告进行训诫情况。13、情况说明。该证据拟证明硚口区信访局对原告进京非正常上访的说明情况。14、身份信息。该证据拟证明原告身份信息情况。15、违法信息。该证据拟证明原告相关违法情况。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条。《信访条例》第十八条、第十九条、第二十条。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十三条、第一百五十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据5、9、14无异议。对证据1的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为程序不合法，案件是硚口区汉中街办事处移交的，并非是公安机关移交。原告对本案的管辖权有异议，原告实际居住地在沌口开发区，被告对案件没有管辖权。对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。被告未对原告的陈述申辩进行复核，程序违法；被告对该案没有管辖权；被告没有证据证明原告有任何的扰序行为。被告作出的行政处罚行为无事实依据，适用法律错误、程序违法，对案件无管辖权。对证据3、4的真实性、关联性无异议，但对其行为的合法性有异议。对证据6有异议。该证据程序违法，且被告未告知原告传唤事由、事实理由和救济途径。对证据7的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。因原告认为被告所述与事实不符，故原告拒绝签字。对证据8的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。汉中街办事处将原告移交给被告没有法律依据，该办事处的行为侵害原告的人身自由。对证据10的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。在该证据中并未涉及原告有什么违法行为，原告亦未对所谓“违法事实”供认不讳。对证据11的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。该证据未显示原告在中南海周边非法上访的事实，故该证据与本案无关。且证人系汉中街维稳人员，其证言不应采信。对证据12的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。该证据上没有原告签字，公安机关亦未注明未签字的情况。原告未见过该证据，该证据亦不是由北京府右街派出所直接转给被告，而是通过汉中街办事处转交，程序不合法，证据来源亦不合法。对证据13的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。该证据没有其他证据佐证，且硚口区信访局与原告有利害关系，该证据不应采信。对证据15的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。有相关的行政处罚尚在法院审理期间，且警告的处罚完全与事实不符。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的质证意见同被告的答辩意见。对证据2的真实性予以认可，对证明对象不予认可。该答复所称的是不属于政府信息和信息不存在，但不表示原告无违法事实。对证据3、4的真实性无异议，但认为原告曾在崇仁新都租住过，水费和物业费可能系他人居住产生的费用。对证据5的真实性无异议，对其证明对象不予认可。本院对上述证据认证如下：一、对被告提交证据的认证意见。对原告无异议的证据5、9、14予以认可。对被告提交的证据1，本院认为该证据反映的是被告的立案情况，该证据上有案情的基本描述和审批情况。对于原告认为案件系汉中街办事处移交而非公安机关移交属程序违法的异议，本院认为案件由“汉中街办事处”移交符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，原告异议不能成立。对于原告关于管辖权的异议，本院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，对于本案，违法行为人居住地公安机关亦有管辖权。因原告的户籍所在地在本市硚口区，本院认为被告将户籍所在地作为居住地的认定并无不当，故被告作为原告户籍地公安机关具有管辖权。原告关于管辖权的异议不能成立，本院对证据1予以认可。对证据3、4予以认可。对证据6，本院认为原告的异议不能成立，本院对该证据予以认可。对证据7，本院认为该证据能证明被告向原告进行行政处罚事先告知，原告拒绝签字的情况。原告异议不能成立，本院对该证据予以认可。对证据8的认证意见同证据1的意见，对该证据予以认可。对证据10、11，本院认为上述证据反映的是被告向原告及证人调查询问的情况，本院对上述证据予以认可。对证据12，本院认为该证据反映的是北京市公安局西城分局对原告于2014年12月4日16时48分在中南海周边非正常上访的事实认定并予以训诫的情况，本院对该证据予以认可。对证据13、15予以认可。本院结合对被告提交证据1、3-15的认证意见，认为被告作出的硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法，本院对证据2予以认可。二、对原告提交证据的认证意见。对证据1的认证意见同对被告证据2的认证意见。对证据2的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告无非正常上访的情况，故对该证据的证明对象不予认可。对证据3、4、5的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明被告对案件没有管辖权，对上述证据的证明对象不予认可。经审理查明：2014年12月5日，硚口区汉中街办事处向被告移交原告涉嫌在北京中南海周边非正常上访的案件。被告同日立案后，对原告进行传唤，并向其告知行政案件权利义务。后被告向原告及汉中街办事处工作人员进行调查询问，并向原告作出行政处罚事先告知。同日被告对原告作出硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定书，认定原告于2014年12月4日17时许，因房屋拆迁安置问题到北京中南海周边非正常上访，被北京警方查获后训诫并送马家楼接济中心。硚口区信访局组织硚口区汉中街办事处将原告接回后于12月5日移交汉中街派出所调查处理。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告向原告送达行政处罚决定书并向其家属作出行政拘留家属通知书。后被告将原告送至武汉市公安局第一拘留所执行。原告认为被告作出的行政处罚决定的行政行为违法，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定及本院对被告证据1的审核意见，本院认为被告作为原告户籍地公安机关对本案具有管辖权。原告认为被告没有管辖权的异议理由不充分，本院不予支持。关于本案事实认定部分，本院认为被告提交的训诫书、情况说明等证据能够相互印证，共同证明原告到北京中南海周边非正常上访的违法事实，故本院认为被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于被告作出行政处罚的程序部分，本院认为，硚口区汉中街办事处将原告从北京马家楼接济中心接回后，移交被告调查处理，被告立案程序合法。立案后被告已向原告告知行政案件权利义务，并在做出行政处罚前将拟做出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并向原告告知陈述、申辩等权利。被告做出行政处罚决定后，将该决定送达给原告，并对其家属作出行政拘留家属通知书。本院认为，被告做出行政处罚行为的程序合法。关于被告行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题，本院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“……，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并可并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体……，尚未造成严重损失的；”之规定，被告对原告作出的行政处罚，符合上述法律的规定，故本院认为被告的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤素芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳青人民陪审员  龚萍人民陪审员  钱丹二〇一五年十一月三十日书 记 员  胡艳