浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初8920号原告：马锦峰，男，1984年3月30日，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王佳，浙江田美律师事务所律师。被告：何婧婧，女，1985年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：骆艳、王韵超（实习），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：翁义华，男，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告马锦峰为与被告何婧婧、翁义华民间借贷纠纷一案，于2018年5月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告现住址不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳，被告何婧婧的委托诉讼代理人骆艳到庭参加诉讼，被告翁义华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，原告通过他人认识何婧婧，因当初何婧婧生意做的不错，熟悉之后对何婧婧也比较信赖。2013年底，何婧婧因资金周转所需向原告借款250万元。原告汇款至指定账户后，何婧婧于2014年1月21日向原告出具了借款合同及收条，约定月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。两被告系夫妻关系，所借本金发生在婚内，数额巨大，何婧婧用于经营、生活，原告有理由相信翁义华不仅知情而且有受益，应承担共同还款责任。诉请判令：一、两被告共同归还借款人民币250万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年1月21日起计付至实际履行之日止）；二、两被告支付律师代理费5000元。被告何婧婧辩称，2014年1月20日何婧婧通过一个叫吴旭的朋友认识原告，因为两被告当时系夫妻关系，开投资公司，到了年底需要预备资金周转。所以在2014年1月20日给吴旭出具了一张借条即本案中原告提供的借条一份，在出借人处，并没有填写原告的名字，是空白的，也没有填写借款的期限。把这份借条交给了吴旭，何婧婧没有见过原告本人，2014年1月21日在指定的账号收到250万元。因为被告的账户款项已经回笼，故暂时不需要用到这笔钱，就与吴旭商量把款项退回，所以收到的当天，通过两个银行账户吴灿灿义乌农商银行的账户转给原告80万元（吴灿灿系翁义华堂妹，在担保公司上班）。通过吴荣伟（翁义华的叔叔，吴荣伟与吴灿灿是父女关系）金华银行的账户转给原告180万元。当初吴灿灿义乌农商银行尾号8540的账户和吴荣伟尾号21010的金华银行的账户，是由被告来支配和使用的。向原告的借款被告于当天归还。借款的金额是250万元，转账转回的金额是260万元，多出来的10万元，并不是利息，是吴旭向何婧婧的借款，吴旭说年底想换个车，借10万元。也曾经商量过一天使用的利息，然后吴旭说大家都是朋友，他打个招呼就好了，不会有问题。吴旭是中国人寿的保险业务员，经常给两被告在资金上进行介绍，提供金主，借钱给被告，赚取中间的利差。在本案中被告已通过吴灿灿、吴荣伟的账号归还借款，请求法院在依法查清事实的基础上，依法判决。2018年2月8日，两被告已在上溪法庭通过调解方式协议离婚。原告提供的证据材料及被告何婧婧的质证意见如下：1、借款合同及收条一份，用以证明原告将被告所借款交付给被告及利息约定的事实。被告何婧婧称借款合同中出借人“马锦锋”及第二条“借款期限2014年4月30日”这部分的内容不是何婧婧所写，这份借款合同是何婧婧交给案外人吴旭，当时签订合同时马锦峰并不在场，且出借人处系空白。2、财务往来交易流水一份，用以证明原告已将被告所借款汇入指定账户的事实。被告何婧婧称账务往来交易流水2014年1月21日余浩3384账户收到250万元，系事实。直接于2014年1月21日通过吴灿灿、吴荣伟账户转给原告260万元，所以此笔借款已经归还。3、委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为此次维权而支出律师代理费应由被告承担。被告何婧婧对真实性无异议，关联性认为此笔借款已归还，律师代理费理应由原告自己承担。4、婚姻状况信息查询反馈表及审查处理表各一份，用以证明两被告系夫妻关系，对大额借款应知情应共同还款。被告何婧婧对真实性无异议。5、民事裁定书一份，用以证明原告曾起诉，诉讼时效中断的事实。被告何婧婧对真实性无异议。被告何婧婧提供的证据材料及原告的质证意见如下：1、个人银行结算单明细两份（其中农商行为复印件），用以证明2014年1月21日通过吴灿灿账户转至原告账户80万元，通过吴荣伟账户转至原告账户180万元。原告对这两份流水真实性无异议，但关联性有异议，被告提出的总共是260万元的款项，归还的是向原告之前的借款并非本案的250万元借款，这一点在原告的流水时间点也可以体现，款项是先还入260万元，然后再借出250万元，80万元是在1月21日14:51。2、调解书复印件一份，用以证明两被告已调解离婚。原告对真实性无异议，但向原告借款时两被告系夫妻关系，并且被告在刚才庭审中可反映翁义华对何婧婧的资金往来是知情的。依被告何婧婧的申请，本院调取了马锦峰2013年至2014年兴业银行尾号为2694账号的流水明细，双方对真实性均无异议。本院认证意见如下：双方提供的证据对方对真实性均无异议，本院调取的证据能与原告提供的证据2相印证，予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年1月21日，何婧婧填写《借款合同》、《收条》一份，确认借款为250万元，借期至2014年4月30日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约导致诉讼的，应承担为此诉讼支出包括但不限于律师代理费等，借款转入於浩的尾号为3384账号。借款合同中出借人栏注明名字为“马锦峰”。2014年1月21日15时6分59秒，马锦峰转入於浩农商银行尾号为3384账号250万元。2014年1月21日14时51分54秒，吴灿灿转账给马锦峰80万元，2014年1月21日14时52分49秒，吴荣伟转账给马锦峰180万元。2013年度，马锦峰账号曾有多笔大额转入何婧婧或翁义华账号。嗣后，何婧婧通过吴灿灿账号转账给马锦峰，具体如下：2014年4月25日5万元、2014年5月24日25000元、2014年6月26日25000元、2014年7月30日25000元。马锦峰自认上述款项为归还利息。马锦峰曾就上述借款起诉何婧婧，后因马锦峰未缴纳诉讼费用，本院于2016年3月10日作出（2016）浙0782民初3048号民事裁定：按撤诉处理。另查明，何婧婧与翁义华于2013年5月20日登记结婚，于2018年2月8日在本院调解离婚。马锦峰为本案支出律师代理费5000元。本院认为，马锦峰作为债权凭证的持有人及汇款支出方，一般应认定其为借款的出借人，何婧婧辩称未向马锦峰借款不予采信。何婧婧向马锦峰借款250万元，有借款合同、收条及相应转账记录为凭，事实清楚。根据银行交易时间的先后，马锦峰交付借款的时间晚于吴灿灿、吴荣伟的260万元的汇款时间。且在2013年度，马锦峰另有多笔汇款汇入何婧婧、翁义华账号内。何婧婧辩称已于同日归还借款，时间上不能成立，何婧婧也不能就此作出合理的解释，不予采信。借款之后吴灿灿的多笔汇款，据马锦峰的自认，经计算应在利息中抵充。何婧婧至今未归还借款，系违约行为，应承担归还借款并支付利息、律师代理费的违约责任。涉案债务虽形成于夫妻关系存续期间，但借款金额明显超过日常生活所需，马锦峰无证据证明借款为翁义华共同意思表示、共同生活或共同生产经营所需，其要求翁义华承担共同还款责任，不予支持。翁义华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告何婧婧于本判决生效后五日内归还原告马锦峰借款本金2500000元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍且年利率不超过24%计付，自2014年1月21日起至本判决履行完毕之日止，扣除已付利息125000元）。二、被告何婧婧于本判决生效后五日内支付原告马锦峰律师代理费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46040元，由原告负担1173元，被告何婧婧负担44867元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  项孟进人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一八年十一月一日代书 记员  金宴宇