贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）覃民初字第668号原告黄军辉.，委托代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。被告黄有林。委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。原告黄军辉诉被告黄有林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁小聪独任审判，分别于2015年7月9日、2015年8月13日公开开庭进行了审理，书记员韦丽莎、吴添霞担任法庭记录。第一次开庭原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼；第二次开庭原告黄军辉及其委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰均到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年8月17日转为普通程序审理，依法由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员韦世才、陆建新组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行第三次公开开庭审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄军辉诉称，被告以经营木材生意为由，多次向原告借款，双方约定每月利息按3%计付，2014年2月11日被告立写借条给原告。借条载明：今借到黄军辉人民币现金玖万肆仟元（94000元），借款时间从2014年2月11日起至2014年5月11日止。之后被告一直拒绝还款，利息计至2015年5月已达42300元。因多次催讨未果，遂诉至法院，请求判决：被告偿还原告借款94000元及利息42300元（暂计至起诉时止），利息自2014年2月11日起计算至被告还清借款之日止，按月息3%计算。原告对其陈述事实向本院提供的证据：1、原告身份证复印件一份，以证实原告身份情况；2、借条原件一份，以证实被告欠原告借款本金94000元，在借条上未约定有利息，但约定有还款期限的事实；3、借条原件五份、收条原件一份，以证实被告黄有林多次向原告黄军辉借款的事实；4、合作采伐林木销售协议原件两份，第一份（76500元那份）以证实当时被告黄有林与原告黄军辉双方达成意愿后，在签协议之前原告黄军辉已经将76500元交给被告黄有林，其中有60000元是覃福伟投入的，只是当时是以原告黄军辉的名义支付给被告黄有林；第二份（60000元那份）以证实原告黄军辉与被告黄有林双方签订的协议，约定投资款是60000元，第一期投资款是30000元，第二期的投资款30000元在销售款里面支付的，实际上支付给被告黄有林就是第一期投资款30000元，该30000元投资款实际上是李述辉投入的，只是当时是以原告黄军辉的名义支付给被告黄有林。在签订上述两份协议后，双方并未实际履行的事实；5、原告黄军辉自述借钱给被告黄有林的清单原件一份，以证实原、被告双方借钱来往的具体经过。被告黄有林辩称，其实际上是向原告黄军辉借款7万元（共分三次借款，分别是两次3万元，一次1万元），原告都是事先扣除利息（三次借款共扣除利息2万元）才向其交付款项，实际收到的借款只有5万元，其当时没有出具借条，双方也没有利息以及还款期限的约定。事后原告利用职权叫人殴打、威胁其写了三张借条，其中一张是写给李述伟的，一张是写给覃福伟的，一张就是本案的这张借条。后其共还了11万元本金及利息给原告黄军辉，其中7万元是本金，4万元是利息，其已偿还所有的借款和利息。原告在没有扣除其偿还款额的情况下，逼被告抄写“借条”给覃福伟和李述伟，后又逼其照抄其事先拟好的借条，本案原告提供的借条是非法取得的，不是其真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向本院提供的证据有：1、收条（2013年1月11日）一份，以证实原告交了50000元给被告，原告当做是被告所借款项，实际上该笔款项是被告代原告交付承包林木定金的事实；2、收条（2013年6月3日）一份，以证实原告收到被告交来的5000元利息，仅欠3万元本金的事实；3、收条（2013年5月14日）一份，以证实被告履行交付利息的义务；4、电话录音（2015年7月4日）一份，以证实被告帮原告看护树林并且偿还了6.5万元的事实；5、电话录音（2015年7月8日）一份，以证实被告偿还了65000元给原告以及被殴打的事实；6、汇款单原件一份，以证实被告于2015年2月15日向原告偿还利息4000元的事实；7、中国电信话费清单一份，以证实当时原告伙同李述伟、覃福伟一起到被告家里追债，被告家中物品被砸烂后向110报警的事实；8、收条（2013年2月17日）一份，以证实被告与原告达成协议后，被告已经将70000元交给黄旭记的事实，该张收条证实支付了20000元，另外支付的50000元是2013年1月11日那张收条证实；9、图片一份，以证实原告派人打烂被告家中玻璃窗的事实；10、贵港市骨科医院医学影像科DX检查报告单一份，以证实原告黄军辉派人到被告家中打伤被告的事实；11、手机短信截图打印件一份，以证实该手机短信是原、被告相互所发，原告发短信威胁被告：称被告的女儿和儿子都在原告手上，而逼迫被告还钱的事实。本院依据被告黄有林的申请，依职权到覃塘区公安分局三里派出所调取的接警处警登记表一份、接警当日现场照片两张，接警处警登记反映于2015年2月13日21时19分，原告黄军辉报警称：“其伙同三人到被告黄有林家中讨债，反被围住不让走，请求出警处理。”，后三里派出所接到报警后派人前往现场处理的事实。本院依职权对原告黄军辉作了两份询问笔录，原告黄军辉陈述其与被告黄有林借钱来往的具体经过，以及其与被告黄有林签订了两份《合作采伐林木销售协议》的具体情况，第一份协议约定的投资款76500元里面有60000元是案外人覃福伟投入的款项，第二份协议约定的投资款30000元是案外人李述辉投入的款项，后来实际上合作采伐林木的生意未做成，经协商一致，上述投资款直接由被告黄有林分别向案外人覃福伟、李述辉退还，被告黄有林当时称没有能力偿还，遂以借款的形式由被告黄有林分别写借条给案外人覃福伟、李述辉予以确认。××逝，李述辉的胞弟李述伟持当初被告黄有林写给李述辉的借条，要求被告黄有林重新确认债务，后被告黄有林重新出具了一张借条给原告李述伟，借条确认该30000元由被告黄有林偿还给李述伟的事实。经开庭质证，被告对原告所提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2借条（2014年2月11日）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条不真实、不合法，被告没有欠原告94000元的款项，该借条是被告在原告的强迫下抄写的，且该借条与被告向原告原来的借款没有关联性。对证据3中借条（2012年12月30日）的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告黄有林确实向原告黄军辉借款30000元，但是借款时已扣利息5400元，实际得到借款是24600元；对借条（2013年1月9日）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对于该笔借款没有实际借到；对借条（2013年1月14日）的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告实际借到该笔借款，但已经偿还清了；对借条（2013年2月22日）的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告确实向黄军辉借到该笔借款；对借条（借款金额为10000元，没有落款日期）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条不是被告本人书写及签名，没有实际借款；对收条（2013年1月17日）的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告确实向黄军辉借款10000元。对证据4中第一份合作采伐林木销售协议（约定首期投资款为76500元那份）的真实性、合法性、关联性没有异议，但该协议是被告以帮原告管理树木、砍伐林木以及支付工资的约定，被告确实是收到原告支付的70000元，可该70000元已经支付给林主黄旭记，该款项并不是被告向原告所借的款项；对第二份合作采伐林木销售协议（约定首期投资款为60000元那份）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议并不是被告所签写的，被告确实到过林场，但最终也未谈成合作。对证据5有异议的部分为：①对2013年1月9日借款50000元有异议，在合作采伐林木销售协议（约定首期投资款为76500元那份）里面已经包含该50000元，该50000元已经交给林主黄旭记，并非被告所借；②对2013年1月14日借款有异议，认为被告没有借到原告的钱；③对2013年3月28日借款76500元有异议，质证意见与对合作采伐林木销售协议的质证意见一致；④对2013年3月28日借款2000元有异议，认为这笔钱并非是被告向原告所借，反而是原告找人帮被告的儿子办信用卡，原告要求被告支付5000元；⑤对于原告所列黄有林支付的利息没有列完，且数目也不对，但是具体支付了多少利息给原告，被告没有核算过，也没有书面证据证实；⑥对借条（2014年2月11日）有异议，对该张借条的质证意见与上述质证意见一致；⑦对2015年2月13日报警说明有异议，认为原告所述与事实不符；⑧对黄有林电话录音说明有异议，认为如果原告认为是断章取义的话，可以申请鉴定；⑨对原告提出被告有诈骗性行为有异议，认为如果原告认为被告有诈骗行为，原告可以进行报警，也可先进行刑事案件处理再进行本案处理；⑩对原告陈述黄有林有能力还款不还依据有异议，认为被告是否有能力还款并不在本案的审理范围内，被告只对合法借贷进行偿还，且对超出利息部分应按不超出银行利率的四倍来偿还。原告对被告所提供的证据的质证意见：对证据1收条（2013年1月11日）及证据8收条（2013年2月17日）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告与收款人黄旭记之间的协议，与原告无关，且根据原、被告的协议，原告只是负责投资，经营管理的费用是由被告负责，后原、被告也已经解除合作关系了，被告与黄旭记之间的权利义务与原告无关。对证据2收条（2013年6月3日）的真实性没有异议，对于收条上提到的收到利息款予以认可。对证据3收条（2013年5月14日）的真实性、合法性、关联性均没有异议，对原告收到被告支付利息3000元的事实予以认可。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对该两个光盘是否是原始的录音、是否有删减的情况不清楚，对于被告单方制作的录音光盘与文字翻译不予质证。对证据6真实性、合法性、关联性均没有异议，认为原告确实收到了被告支付的4000元，对于被告提出的诉讼时效问题，该汇款单是在2015年2月15日向原告还款4000元，因此不存在超过诉讼时效的问题。对证据7的真实性没有异议，但对被告所陈述的内容有异议，认为只能证实被告打过110，应以报案登记的事实为准。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为图片中的房子不知道是谁的，也无法证实玻璃是谁打烂的。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该检验报告单显示没有损伤，且被告作为××也不符合常理。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的两张图片及文字均没有看出有任何威胁的语言。对本院依职权从三里派出所调取的证据的质证意见：原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议；被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，认为同时证实了原告等人到被告家中殴打被告逼迫还钱的事实。对本院依职权对原告黄军辉所作的两份询问笔录的质证意见：原告对该两份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，原告在询问笔录里所说的都是事实；被告对该两份笔录的真实性没有异议，但对笔录所述内容的真实性有异议，认为李述辉以及覃福伟的款项都是原告所借，并不是被告所借，被告所抄写的借条都是被迫的，也证实了被告所述的没有借到李述辉、覃福伟的钱的真实性。本院对本案证据认证如下：因被告对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据予以确认。对原告所举的证据2，因被告认可该借条系其本人签名捺印，本院对其真实性予以认定，至于对该借条的合法性、关联性问题，本院将综合全案证据后再作认定。因被告对原告所举的证据3中的借条（2012年12月30日）、借条（2013年1月14日）、借条（2013年2月22日）、收条（2013年1月17日）的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对上述证据予以确认；被告对原告所举的证据3中的借条（2013年1月9日）、借条（借款金额为10000元、没有落款日期）的真实性、合法性、关联性均有异议，但经本院释明后，被告既未对该两份借条提出鉴定的申请，也未能提供相反的证据证实其主张，故本院对被告的辩解意见不予采信，依法对上述两份借条予以确认。被告对原告所举的证据4中第一份合作采伐林木销售协议（约定首期投资款为76500元那份）的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告对原告证实的内容有异议，本院将综合全案证据后再作认定；被告对原告所举的证据4中第二份合作采伐林木销售协议（约定首期投资款为60000元那份）的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为并非其本人签字捺印，经本院释明后，被告在第二次庭审中当庭提出笔迹鉴定申请，但被告又于2015年8月17日撤回鉴定的申请，而被告至今未能提供相反的证据证实其主张，故本院对被告的辩解意见不予采信，依法对该证据的真实性予以确认。对原告所举的证据5，因该清单是原告自述，不能作为定案的依据，本院不予认定。对被告所举的证据1、8，该两份收条反映出是案外人黄旭记出具给被告的收条，就本案现有的证据无法证实原告曾委托被告将款项交给案外人黄旭记的事实，因此该两份收条只是被告与案外人之间的权利义务关系，与本案不存在关联性，故本院对该两份收条不作认定。因原告对被告所举的证据3、6均没有异议，原告也认可确实收到被告所支付的两笔款项，故本院对上述两份证据予以确认。对被告所举的证据4、5，因该两份录音资料均为被告私下录制，录音资料与被告提供书面翻译在部分内容上也存在出入，且录音并未提及原告殴打被告的事实，该两份录音资料不能证实原告主张的事实，被告也未能提供其他证据与之佐证，故本院对该两份录音资料不予认定。对被告所举的证据9，该图片只能反映窗户玻璃及水龙头烂了，但至于是谁家以及是何人打烂无法证实，故本院对该图片不予认定。对被告所举的证据10，本院对该检查报告单的真实性予以确认，但该检查报告单显示并未有任何损伤，无法证实被告的主张，故本院不予认定。对被告所举的证据11，从手机短信的内容来看并未反映出存在威胁的内容，无法证实被告的主张，故本院不予认定。对于本院依职权从三里派出所调取的证据，原、被告双方对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对于本院依职权对原告黄军辉所作的两份询问笔录，对于该笔录里面所陈述内容的真实性，本案将综合全案以及与本案有关联的（2015）覃民初字第669、670号案件的证据综合认定。综合全案证据，以及结合原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告黄军辉与被告黄有林系熟人关系。被告黄有林自2012年12月份起以其经济困难为由多次向原告黄军辉借款，分别于2012年12月30日借款30000元、2013年1月9日借款50000元、2013年1月14日借款46500元（当日下午就偿还了40000元）、2013年1月17日借款10000元、2013年2月22日借款10000元、还有一张没有落款日期的借条记载借款10000元，对于上述借款被告分别向原告出具了五张借条及一张收条予以确认。另外，原、被告于2013年3月28日分别签订了两份《合作采伐林木销售协议》，第一份协议约定由原告首期投资76500元，由被告经营管理；第二份协议约定由原告投资60000元，第一期于2013年2月22日支付30000元，第二期在砍伐销售木材款中支付，经营管理、销售权由被告负责。签订该两份协议后，原、被告并未实际开展合作采伐林木，由于原告在第一份协议中所支付的投资款76500元里面其中有60000元实际上是案外人覃福伟投入的款项；在第二份协议中所支付的第一期投资款30000元实际上是案外人李述辉投入的款项；因此，原、被告以及案外人覃福伟、李述辉协商，实际由覃福伟投入的60000元、李述辉投入的30000元直接由被告以借款的方式偿还给覃福伟、李述辉，并分别出具借条给覃福伟、李述辉收执。在扣减完覃福伟、李述辉的款项后，经原、被告双方对账、结算，被告尚欠原告94000元，被告于2014年2月11日重新写下一张借条交给原告收执，借条约定借款时间从2014年2月11日起至2014年5月11日止。重新写下借条后，被告于2015年2月15日通过邮政银行转账的方式向原告偿还了4000元。经原告向被告多次催收未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据原、被告的陈述及双方确认的证据，能够认定原、被告之间在签订合作协议前存在民间借贷关系。合作因未实际开展而终止后，经原、被告双方结算，被告于2014年2月11日重新出具一张借条确认尚欠原告借款94000元，借条内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告提出该借条是在被暴力胁迫的情况下所写、并非真实意思表示的辩解意见，但被告未能提供相关证据证实其主张，且被告在写完借条后直至原告起诉前长达一年多的时间均没有采取报警等正当行为维护其合法权益，同时本院根据其申请依职权到三里派出所所调取的证据反映却是原告等三人到被告家中讨债反被围住无法离开，后原告电话报警要求出警处理的事实，并非被告所述因其被原告暴力胁迫签写借条而报警。另外，对于原告提供的上述借条，被告认可该借条内容是其本人所写，对借条上的签名捺印也予以确认，被告作为完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果应知晓，应对其行为负法律责任。综上，本院对被告的辩解意见不予采信。被告在第一次庭审中主张已偿还了60000元给原告，在第二、三次庭审中又主张已偿还了110000元给原告，但被告主张是偿还2013年之前的借款、偿还时间也是在写2014年2月11日借条之前，因被告于2014年2月11日重新出具的借条是经过重新结算所确定尚欠的数额，在此前所偿还的款项与本案无关，且被告的陈述前后不一，也未能提供证据证实已偿还所欠原告的款项，故本院对此不予采信。在被告重新出具上述借条后，被告通过邮政银行转账偿还了4000元给原告，原告主张该款项是属于偿还借款利息，但双方在借条中仅约定有还款期限而并未约定借款利息，应视为定期无息借款，故原告主张上述4000元是偿还利息，不符合法律规定，应视为偿还借款本金。在扣减已偿还的4000元后，被告尚欠原告借款本金为90000元。原告主张从2014年2月11日起按月息3%计算利息，因该笔借款属于定期无息借款，故原告主张从借款之日起按月息3%计算利息不符合法律规定，应从逾期之日（即2014年5月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告黄有林偿还原告黄军辉借款本金90000元及支付逾期利息，逾期利息自2014年5月12日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告黄军辉的其他诉讼请求。案件受理费3026元，由原告黄军辉负担1026元，被告黄有林负担2000元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3026元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁小聪人民陪审员  韦世才人民陪审员  陆建新二〇一五年十一月十一日二二书 记 员  吴添霞韦丽莎