杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6513号 原告：陈于平，男，1984年8月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：杭州纽斯浴场有限公司厚仁路分公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇厚仁路三墩新天地商业中心********。 负责人：沈江平，经理。 委托诉讼代理人：杜懭，浙江四海方圆律师事务所律师。 原告陈于平（以下称原告）与被告杭州纽斯浴场有限公司厚仁路分公司（以下称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈于平，被告负责人沈江平及其委托诉讼代理人杜懭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即拆除安装在原告房屋外侧屋顶上9台空调器外机、2台水泵及大铁板，诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月，原告承租杭州市西湖区三墩镇厚仁路三墩新天地商业中心4幢3层316室房屋（以下称316室房屋）。2017年10月，被告在杭州市西湖区三墩镇厚仁路开设洗浴店，擅自将9台空调器外机、2台水泵安装在原告房屋外侧屋顶上，安装位置离原告316室房屋仅有的窗户不超过5米。上述设备安装完毕后，每至晚上19点到凌晨3点，9台空调器外机、2台水泵同时工作，产生的噪音严重影响原告及家人的生活。被告又在原告房屋窗户外侧安装大铁板，直接影响原告住房的通风采光。要求判如所请。 被告辩称：被告因经营需要，在经营场所正上方即三墩新天地商业中心2幢和4幢之间的屋顶上安装了空调外机，但该安装行为事先取得业主杭州厚仁商业街开发经营有限公司、物业管理服务企业杭州香谷港商贸有限公司的同意。在商业用房屋顶安装空调外机属正常合理的使用方式。极少部分租户投诉后，主管部门未对此提出异议。被告曾与邻居平和沟通主动示好，得到大多数邻居的谅解。 原告系承租人，非屋顶共有权人，原告提起诉讼主体不适格。被告为降低设备噪音投入大量资金,经杭州广测检测技术有限公司检测，噪声排放符合国家标准。空调外机隔离层与原告房屋窗户距离6米以上,隔离层高度也仅2米，对原告采光没有影响。 案涉房屋为商业用房，不具有居住功能,不存在因噪音影响居民夜间休息的问题。原告既然选择在该商业建筑中居住，理应预见并承担因建筑物使用功能、环境不同而可能发生的有别于居住用房的困扰。邻居之间应本着互相谅解的态度相处，原告应该看到被告努力的态度及为此做出的实实在在的改造行动。原告的请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《三墩新天地商业中心合同书》。证明原告对316房屋享有使用权及处分权。 2、企业信用信息公示、发票。证明被告未变更住所。 3、录音录像资料。证明被告在原告房屋外侧屋顶安装9台空调外机、2台水泵及大铁板。 被告为证明其主张，举证如下： 1、照片。证明空调外机与原告316室房屋窗户的位置，对原告通风采光影响不大，被告为降低噪音已采取措施。 2、情况说明。证明被告安装室外机经业主及物业公司同意；城管部门到现场查看后对在此处安装室外机没有异议，但要求整改并降低噪音，被告整改后经检测符合国家标准。 3、合同。证明被告投入资金降低噪声，以期符合国家排放标准。 4、SGRI-FJS-2018-073-2号检测报告。证明被告使用的隔音材料之性能符合国家标准。 5、杭广测检2018（HJ）字第0576号监测报告。证明被告户外空调设备噪声排放符合国家标准。 本院依职权制作并调取的证据有： 1、现场勘验笔录。 2、照片。 3、浙江方圆检测集团股份有限公司于2018年11月6日作出的《鉴定报告》。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，无异议，原告对316室房屋享有使用权，但其无房产证，无处分权；合同明确土地用途是商业用地，被告空调安装在318室、319室对面位置，而原告是316室，噪音影响不大，采光没有影响。证据2，无异议。证据3，无异议，该视频拍摄时间较早，为降低噪声，被告投入资金改造，用高速公路、高架上使用的吸音板降低噪音，现在的顶棚是覆盖住的，对原告通风采光没有影响。 法庭质证时，原告对被告提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，室外机组正对原告窗户，铁板在阳光下是刺眼的。证据2，真实性无异议，但空调机、水泵运作时，声音很响的。证据3，客观性、关联性有异议，合同当事人是案外人，与本案无关联；无法核实合同的客观性，不能证明噪声符合规定。证据4，关联性有异议，该检测报告仅能证明隔音材料符合国家标准，不能证明被告排放的噪声符合标准。证据5，客观性、关联性有异议，该报告为被告单方委托，且仅能证明在2018年3月28日22至23时的噪声符合标准限值要求，不排除被告在检测时私下关闭机器设备，以求取得对被告有利的检测数据。证据3-5无原件核对，不能作为定案依据。 法庭质证时，被告对本院制作及调取的证据1-3发表如下质证意见：证据1、2，没有异议。证据3，鉴定报告载明的1号检测点离原告家最近，该份证据能证明被告没有产生超标的噪音；通过检测值与背景值比对，可以看出商业区噪音本来就很大，被告设备运行对环境噪音影响不大。 法庭质证时，原告对本院依职权制作及调取的证据1-3发表如下质证意见：证据1、2没有异议。证据3，鉴定报告载明3号点超出国家标准，而原告316房屋就在3号点边上；其他符合标准的检测点，其检测值也与超标相差不多。 经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-2、本院依职权制作及调取的证据1-3，当事人对其真实性未提出异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。被告提供的证据3-5，原告的质证意见成立，不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下： 2016年9月29日，原告与杭州厚仁商业街开发经营有限公司签订《三墩新天地商业中心合同书》，约定：一、杭州厚仁商业街开发经营有限公司将316室房屋出租给原告使用；第一阶段租赁期限为20年，自房屋交付之日起算；第二阶段租赁期限自第一阶段租赁期限届满之日起续订至2048年11月10日止。二、杭州厚仁商业街开发经营有限公司已取得316室房屋所在土地的国有土地使用权，该房屋所在土地的用途为商业，该房屋建筑面积为45.53平方米。三、原告支付租金322000元，于合同签订之日支付212000元，余款110000元办理借款手续并以该借款支付剩余租金，续租期内不计租金。四、原告有权就合同项下权利义务进行转让，如房屋具备产权分割、变更登记条件，杭州厚仁商业街开发经营有限公司同意将房屋所有权转让给原告，原告支付的租金自动转为购房款。合同签订之日，杭州厚仁商业街开发经营有限公司已将316室房屋交付给原告，原告将其作为居住使用。 被告于2017年10月9日经登记成立，经营范围为洗浴、棋牌、足浴、餐饮服务，经营地址为杭州市西湖区三墩镇厚仁路三墩新天地商业中心********。因经营需要，被告在2幢与4幢之间其经营的杭州纽斯韩餐厅屋顶上安装9台空调外机、2台锅炉、6台水泵。城管部门要求被告整改，以降低空调外机、锅炉、水泵运行时产生的噪音。被告为此在屋顶围绕空调外机、锅炉、水泵等建造隔音房一间，使上述空调外机、锅炉、水泵等置于该隔音房内。 隔音房四周和顶部由隔音板组装，顶部中间区域沿着东西方向有约50cm的空隙。隔音房东西两侧各开设一道门，西侧还有一扇窗。从东侧的门进入后，可见内部有9台标有“史图耳兹”字样的空调室外机、2台锅炉、6台水泵及若干连接管道，部分区域装有吸声材料。 上述隔音房，其中位于原告316室房屋一侧的隔音屏长16.20米、高3.25米。原告316室房屋的窗户宽1.78米、高1.22米，窗户下端与隔音屏底部属同一平面，窗户距离隔音屏5.6米。 2018年11月6日，浙江方圆检测集团股份有限公司对隔音房场界南侧、北侧和西北侧三个点位的检测噪声值和背景噪声值进行检测后作出的《鉴定报告》认定，上述设备运行时，场界北1号、南2号和西北3号三个点位的昼间检测噪声值分别为54.6dB（A）、57.0dB（A）和56.3dB（A），符合2类区昼间60dB（A）的要求；场界北1号点位的夜间噪声修正值＜50.0dB（A），符合2类区夜间50dB（A）的要求。场界南2号点位夜间检测噪声值为55.8dB（A）、背景噪声值为55.5dB（A），场界西北3号点位夜间检测噪声值为55.1dB（A）、背景噪声值为54.3dB（A），因两个点位的检测值与背景值相差均小于3dB（A），且其检测值与被测噪声源排放限值50dB（A）的差值大于5dB（A），因此，无法对场界南2号点位和西北3号点位夜间噪声的达标情况进行评价。 本院认为，原告是以相邻关系为诉由向本院提起诉讼。依《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本条“相邻权利人”系指不动产的所有权人、用益权人或占有人。原、被告系各自不动产占有权人，其各自占有的不动产相互毗邻，双方因此形成相邻关系，被告认为原告提起本次诉讼主体不适格的抗辩意见本院不予采信。 原告是以被告安装的空调外机、水泵等设备在晚上19点到凌晨3点工作时产生的噪音影响其与家人休息为由要求拆除上述设备。被告的主要抗辩理由是，原告的316室房屋为商业用房，不具有居住功能，不存在因噪音影响原告及家人夜间休息的问题，且被告为降低噪音投入大量资金，噪声排放符合国家标准。 原告提供的《三墩新天地商业中心合同书》显示，原、被告占有使用的房屋所占土地为商业用地，该土地上所建房屋属三墩新天地商业中心项目。根据房屋的规划用途，原、被告占有使用的房屋属于商业用房，被告有权利用案涉房屋从事洗浴、餐饮等商业经营活动。商业用房与居住用房的功能不同，商业用房的性质决定其有一个较为热闹的氛围，要求人们对因商业活动产生的噪音在时间空间上有一个较大的容忍，否则商业活动无法正常进行。而居住用房的性质决定其有一个相对安宁的环境，否则人们无法正常休息。房屋的使用功能不同决定着相邻人之间的权利义务。原告是将316室商业用房作为住宅使用，以住宅用房标准确定其与被告间的权利义务，并以此限定被告的商业经营行为，这与规划部门对案涉地块的规划用途不符。原告既然选择规划用途为商业用房的房屋作为居住使用，就应该容忍被告对相邻房屋作合理的商业使用。原告以被告安装的空调外机、水泵等设备在晚上19点到凌晨3点工作时产生的噪音影响其与家人休息为由要求拆除上述设备的理由不能成立。 本院调取的浙江方圆检测集团股份有限公司作出的《鉴定报告》显示，案涉设备场界北1号、西北3号两个检测点与原告316室房屋相邻，设备运行时，其场界北1号点位、西北3号点位昼间噪声检测值及场界北1号点位夜间噪声修正值均符合二类区标准限值要求。西北3号点位在设备开启时夜间检测值为55.1dB（A），在设备全部关闭后背景噪声值为54.3dB（A），其差值为0.8dB(A)，两者非常接近，且该检测点与被告窗户至少存在5.6米的距离，原告有必要作相应的容忍。 根据现场勘查，原告316室窗户宽1.78米、高1.22米，该窗户朝南，离被告隔音屏直线距离5.6米。原告窗户与隔音屏西侧顶端较近，隔音屏高3.25米，被告设置的隔音房对原告316室房屋的通风采光未构成实质性的影响。原告以被告建造的隔音房影响其通风采光为由要求拆除上述设施的理由也不能成立。 基于上述理由，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回陈于平的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由陈于平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一八年十一月二十一日 书记员  林倩如 10-