广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0811民初650号原告：梁保龙，男，1960年1月2日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。被告：梁建文，男，1954年10月19日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。第三人：林武生，男，1962年6月23日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告梁保龙与被告梁建文、第三人林武生合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁保龙及其委托诉讼代理人杨远辉、被告梁建文及其委托诉讼代理人林小岩、第三人林武生均到庭参加诉讼。在诉讼中，合议庭成员由审判员占伟强、人民陪审员郑雨、李坤变更为审判员占伟强、人民陪审员郑雨、曹婧。本案现已审理终结。原告梁保龙向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合伙关系；2、判令被告先行支付合伙经营期间的财产、盈利款人民币1500000元给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年开始，原、被告和第三人共同合伙经营石场，承包广东省国营湖光农场石场业务，石场名称先后是“青年队石场”、“潭河石场”、“建文石场”、“三板洋石场”。三合伙人共同约定：三人共同出资经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏等。当时为了出资经营石场，原、被告和第三人分别对外借了几万元用于经营。为了方便石场的经营和税收减免优惠，三合伙人协商一致，同意以被告个人名义注册营业执照，实际是三人合伙经营石场。在经营期间，被告对石场经营赚取的利润，一直拒绝分配，直至2016年6月24日，石场被湛江市国土资源局予以行政处罚：1、责令停止开采；2、罚款30000元[详见湛国资（执法）告字（2016）第164号行政处罚告知暨听证告知书]。石场被责令停止开采后，原告估算合伙经营期间盈利有七百多万元，原告多次与被告协商处理合伙事宜，分配合伙经营期间的盈利，但都被被告以各种理由拖延、拒绝。被告的行为已破坏双方的诚信基础，无继续合伙的必要。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁建文辩称，涉案石场由被告个人出资经营，并非合伙经营。理由：1、涉案石场由被告个人承包湖光农场的石地开发、经营，与原告和第三人无关，原告和第三人是被告聘用的管理人员。2、争议石场相关的《承包石地合同书》、《承包土地转让协议》、《石场临时用地承包合同书》均是被告个人签订，由被告个人支付承包土地费用。原告和第三人没有提供任何资金、实物、技术等，更不存在承担经营风险。3、涉案石场由被告个人独资，纳税义务人也是被告个人。4、原、被告和第三人之间没有签订任何书面协议，没有证据证明出资行为和分配行为，各方不存在合伙关系，就不存在解除合伙关系和分割合伙期间的财产的说法，本案是不能启动审计评估以及清算程序的。5、原告提供的销售记录，只是经营销售记录，不是账本，不是债权的凭证，不能证实拿到该销售记录的就是合伙人，也不排除原告存在窃取的可能；原告申请两个证人出庭作证，两名证人与原告有亲戚关系，在本案中有利害关系，故两名证人的证言都不能采纳。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。第三人林武生辩称，1、涉案石场是我与原、被告三人合伙经营的，合伙关系的存在不仅仅依靠书面的合伙协议来判断。我们没有签订书面协议是因为我们法律意识薄弱，且我与被告有姻亲关系。2、被告没有证据证明原告和第三人是其聘用的管理人员。3、涉案石场的经营盈利是三人共同所得，且经营以来未进行盈利分配和结算，应依法进行分割盈利款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1、2002年9月16日被告梁建文与广东省国营湖光农场签订一份《承包石地合同书》，由梁建文承包广东省国营湖光农场的五里路北旧石穴开发、经营采石；2003年5月23日被告梁建文与广东省国营湖光农场五队护林组又签订一份《承包土地转让协议》，约定承包林地用作涉案石场的加工场所；2004年3月16日，梁建文向湛江市麻章区工商行政管理局申请注册湛江市麻章区志满建文石场，该石场类型为个人独资企业，投资人为梁建文。2005年6月1日湛江市麻章区志满建文石场领取《税务登记证》，经营期限自2004年3月16日至2049年12月31日。2012年3月18日被告梁建文与广东省国营湖光农场签订《石场临时用地承包合同书》，约定广东省国营湖光农场将其五里队的土地6002平方米发包给梁建文作堆放石料场地，该用地承包合同书实行一年一签。上述事实，有原告提供《石场临时用地承包合同书》和被告提供的《承包石地合同书》、《承包土地转让协议》、《企业信用信息公示报告》、《税务登记证》予以证实，本院予以确认。2、据原告庭审自述：自1999年至2016年3月其与被告梁建文、第三人林武生合伙经营涉案石场，当时原告梁保龙出资30000元、被告梁建文出资50000元、第三人林武生出资60000元；原告主要负责石场的安全工作、处理对外事务和管理部分账目，被告负责石场的财务管理，第三人负责石场的销售和驾驶铲车。上述内容由于原告没有提供相应证据予以证实，且被告也予以否认，故本院无法确认。3、据被告庭审自述：其自2002年经营湛江市麻章区志满建文石场以来，原告梁保龙和第三人林武生是其聘请的石场管理人员，他们从2002年9月份至2016年3月份都在涉案石场从事管理工作，月薪为3000元。上述内容由于被告没有提供相应证据予以证实，且原告、第三人也予以否认，故本院无法确认。4、在诉讼期间，原告梁保龙向本院申请证人黄某、郑某出庭作证，证人黄某、郑某在庭审上均证明他们在涉案的石场工作期间受原、被告和第三人等三位老板的指挥，石场也是三位老板管理，他们的工资是被告发放。经庭审查明，证人黄某、郑某与原告梁保龙是亲戚关系，是原告安排黄某、郑某到涉案的石场工作。上述内容，有庭审笔录予以证实，本院予以确认。5、2016年3月份，原告未经批准，擅自在位于湖光农场五里路西北侧开采玄武岩，被湛江市国土资源局作出行政处罚：（一）责令停止（玄武岩）非法开采；（二）对非法开采（玄武岩）处以30000元的罚款。上述事实，有原告提供湛江市国土资源局出具《行政处罚决定书》证实，本院予以确认。本院认为，本案系因合伙关系纠纷引起的诉讼。主要存在如下争议问题：一、关于原、被告和第三人之间是否存在事实上的合伙经营石场关系的问题。首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告和第三人没有签订合伙经营石场的协议书；而原告为了证明其与被告存在合伙经营石场关系，虽然提供了涉案石场支出电费、油费、保险费、加气费等费用单据、石场部分经营（销售）收入记录（共八册）、梁南进的书面证言等证据。但这些证据从内容、来源反映，只能证明原告在涉案石场从事管理工作，并不能证明原告对涉案石场有提供资金、实物、技术等事实行为。其次，原告虽然申请证人黄某、郑某出庭作证，证明原告与被告、第三人合伙经营涉案石场的事实，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…。”的规定，经庭审查明，证人黄某、郑某与原告系亲戚关系，故与原告具有利害关系。因此，本院认定证人黄某、郑某在庭上所作的证言不能单独作为认定本案事实的依据。另外，原告在庭上陈述其提供合伙资金30000元，由于没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。第三，原告提供的《行政处罚告知暨听证告知书》和《行政处罚决定书》，从内容上看，无法证明原告系涉案石场的合伙人，也无法证明受行政处罚主体与涉案石场有牵连；反而证明是原告个人未经批准，擅自开采玄武岩，受到湛江市国土资源局作出的行政处罚。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〔中华人民共和国民法通则〕若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，回到本案中，原、被告及第三人虽然没有签订书面合伙协议，但原告在举证期限内既没有提供充分证据证实其与被告及第三人存在具备合伙经营涉案石场的其他条件；又没有两个以上无利害关系的证人证明原、被告及第三人存在有口头合伙协议。且被告也否认与原告和第三人有合伙经营涉案石场的事实。因此，原告主张其与被告及第三人存在合伙经营涉案石场关系，由于提供的证据无法形成一个完整的证据链证明原告的主张成立，故本院对原、被告及第三人是否存在合伙经营涉案石场的事实无法认定。二、关于原告的诉讼请求应否支持的问题。由于原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在合伙经营涉案石场的关系，故其请求解除合伙关系，要求被告支付合伙经营期间的财产、盈利款1500000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告于2018年9月10日向本院申请对涉案石场的实际盈利进行司法审计。经审查，原告的该项申请不符合法律规定，为节省诉讼资源，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求由于证据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〔中华人民共和国民法通则〕若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告梁保龙的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告梁保龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  郑 雨人民陪审员  曹 婧二〇一八年十一月二十日书 记 员  梁丽娜