四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1096号 原告：四川关家建设股份有限公司，住所地：四川省成都市双林路。 法定代表人：胡蓉，董事长。 委托诉讼代理人：徐瑞，四川千毫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 被告：田景峰，男，汉族，1959年12月23日出生，住四川省邛崃市。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所：四川省成都市青羊区人民中路二段。 委托诉讼代理人：刘宁，男，汉族，1971年11月24日出生，住四川省井研县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。 原告四川关家建设股份有限公司(以下简称关家公司)与被告田景峰、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财保四川分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日、9月12日公开开庭进行了审理，原告关家公司的委托诉讼代理人徐瑞、董洪麟，被告田景峰、被告天安财保四川分公司的委托代理人刘宁、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关家公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿给原告造成的资金占用损失人民币198400元；2、请求依法判令被告赔偿给原告造成的律师代理费损失39750元。事实和理由：被告田景峰因与原告关家公司、案外人刘庆、邓树平民间借贷纠纷一案向邛崃市人民法院申请诉前财产保全，将原告列为第二被申请人，同时申请查封原告财产。被告天安财保四川分公司向法院出具保单保函，为被告田景峰提供诉前财产保全担保。2016年12月3日，邛崃市人民法院冻结了原告在浦发银行成都锦都支行账号内的存款1600000元和原告在邛崃市水口镇人民政府的工程款1600000元。原告提出异议后，邛崃市人民法院于2016年12月26日解除了原告在邛崃市人民政府的工程款1600000元。2017年5月2日，邛崃市人民法院对被告田景峰与原告关家公司、案外人刘庆、邓树平、民间借贷纠纷一案作出一审判决：驳回被告田景峰要求原告承担连带清偿责任的诉讼请求。2017年6月6日，邛崃市人民法院解除了原告在浦发银行成都锦都支行账号内的存款1600000元。综上，原告认为被告田景峰在没有事实和法律依据的情况下，恶意申请财产保全，给原告造成重大损失，应当承担赔偿责任。被告天安财保四川分公司为田景峰出具保函，应当承担连带赔偿责任。 被告田景峰辩称：申请诉前财产保全无主观过错，不构成保全错误；在保全过程中，人民法院依法进行了审查；原告被保全的财产仍旧在账户中，没有对原告造成损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告天安财保四川分公司辩称：1、保全是经过法院审核后进行的，足以证明保全程序合法、内容正确；2、被告田景峰申请保全的行为不存在明显过错；3、原告被保全的财产仍旧在账户中，没有对原告造成损失；4、按照保险合同的约定，原告的融资成本和代理费用属于间接损失，是保险公司的免责范围；5、如果作为投保人的被告田景峰，在投保时存在虚构、隐瞒事实的行为，保险公司也不承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告田景峰向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人关家公司、刘庆、邓树平所有的价值1600000元财产，并提供了财产线索即被申请人关家公司在浦发银行成都锦江支行73×××53账户内的存款和在邛崃市水口镇政府的工程款，天安财保四川分公司出具保函对保全提供担保。2016年12月3日，本院对关家公司在浦发银行成都锦江支行账户73×××53内的存款和在邛崃市水口镇政府工程款1600000元采取冻结措施。2016年12月19日，本案被告田景峰以刘庆、邓树平、关家公司为被告向本院提起诉讼，请求刘庆、邓树平、关家公司连带清偿借款本金1200000元及利息。2016年12月26日，关家公司申请变更保全，本院解除关家公司在邛崃市水口镇政府工程款1600000元的冻结。2016年12月19日，田景峰因民间借贷纠纷对刘庆、关家公司、邓树平提起诉讼。2017年5月2日，本院作出（2016）川0183民初3025号《民事判决书》，判决刘庆偿还田景峰借款，邓树平承担连带清偿责任，驳回田景峰要求关家公司承担连带责任的请求。2017年6月6日，本院解除关家公司在浦发银行成都锦江支行存款1600000元的冻结。 另查明，2014年3月，邛崃市水口镇人民政府与原告关家公司签订《建设工程施工合同》，关家公司承建“邛崃市水口镇4.20灾后重建土地整理梁山村A、B区安置点项目”。刘庆向田景峰出具的借条内容有“今刘庆2015年5月30日在田景峰处借款1200000元，此借款用于刘庆本人在水口镇梁山灾后重建项目中使用”。2015年6月5日，刘庆头戴印有“关家建设”字样的安全帽陪同邛崃市市委主要领导视察水口镇梁山村安置点工程。2017年8月28日，本院（2017）川0183民初606号民事调解书协议第（六）项，刘庆与邛崃国民村镇银行有限责任公司达成如下内容：“如被告刘庆不能在本协议约定期限内偿还借款本息及其他费用，被告刘庆同意以在关家建设股份有限公司承建的邛崃市水口镇梁山村420灾后重建土地整理AB区安置点项目工程款直接偿付”。 上述事实有《民事裁定书》、《执行裁定书》、（2016）川0183民初3025号《民事判决书》、《财产保全保单保函》、报纸和照片、（2017）川0183民初606号民事调解书、当事人陈述等证据予以证明，本院予确认。 本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”因此，赔偿损失的前提应当是申请保全有错误，适用侵权责任法的过错归责原则。结合本案，争议焦点应为：被告田景峰的申请诉前财产保全是否有错误？对此，本院评议如下： 申请错误的认定，是以案件结果是否胜诉，还是以依据掌握的证据作出的保全申请的行为是否存在错误作为判断标准，本院认为，如果将胜诉作为判断是否错误的标准，有失公允，理由为案件是否胜诉，需要通过法庭审理依据证据才能作出专业判断，如果在申请人提出保全时便要求其作出案件一定能够胜诉的判断，显然超出了申请人作为普通公民的判断能力，只要申请人在申请财产保全时尽到了普通人的注意义务，即使人民法院的判决没有支持或完全支持诉讼请求，也不能据此认定其申请保全有错误，即申请人胜诉与否不应作为评判申请是否错误的依据，而应以主客观相统一的判断标准，结合具体案情，审查申请人是否恶意诉讼，滥用诉权，恶意超标的保全等因素综合分析。结合本案，被告田景峰提起民间借贷诉讼时，要求关家公司承担责任的依据为：刘庆出具的借条（借条中注明此借款用于刘庆本人在水口镇梁山灾后重建项目中使用），政府比选公告，《建设工程施工合同》关家公司任命刘庆为项目负责人的任命书、关家公司和刘庆签订的风险承包书（复印件）。本案庭审中，被告田景峰还提交刘庆和罗平的租赁协议、刘庆陪同邛崃市领导调研关家公司梁山村工程的照片、刘庆和国民村镇银行的调解书（在调解书主文第六项刘庆承诺同意以关家公司承建的水口镇梁山村工程款偿付贷款）等证据证明刘庆是关家公司水口梁山村工程的实际负责人，被告起诉和保全关家公司并无过错。本院认为，虽然（2016）川0183民初3025号《民事判决书》驳回了田景峰要求关家公司承担连带责任的诉讼请求，但并不能据此认定田景峰起诉和保全关家公司存在错误，理由为：田景峰作为一名普通公民，在起诉要求关家公司承担连带责任时，其依据刘庆出具的借条、关家公司与水口镇政府的建设工程施工合同、关家公司的任命书、关家公司与刘庆的风险承包责任书以及刘庆当时在梁山村项目中的地位，作出刘庆是梁山村工程的实际承包人，代表的就是关家公司的判断，与其作为一个普通人的认知水平一致，也尽到了基本的合理、审慎审查义务，且被告在起诉和保全中，不存在恶意提起诉讼，通过诉讼方式对对方财产进行限制，或者拒绝对方提出变更保全方式的合理要求的行为，其申请保全并无故意或重大过失。如果将被告要求关家公司承担连带责任未获法院支持即判断为申请保全错误，是要求被告尽到与法院司法审查相当的注意义务，显然加重了申请人的责任。为此，本院认为，本案被告田景峰申请保全关家公司财产并无过错，不应当承担损害赔偿责任。 关于被告天安财保四川分公司是否承担责任。被告天安财保四川分公司为保全提供担保，承担责任的前提是被告田景峰承担赔偿责任，如前所述，被告田景峰不承担损害赔偿责任，作为担保人的天安财保四川分公司也不应当承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告四川关家建设股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费2436元，由原告四川关家建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十一月二十九日 书记员 刘力平