苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第01079号原告王学全。委托代理人李彦、管小华，江苏百年英豪律师事务所律师。被告汤骏。被告苏州鼎和投资担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路199号1幢1105-1106室。法定代表人俞秀英。委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。被告杨征燕。委托代理人杨宗余、张春红，江苏狮山律师事务所律师。原告王学全与被告汤骏、苏州鼎和投资担保有限公司（以下简称鼎和投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。审理中，本案依原告的保全申请，裁定冻结被告汤骏、被告苏州鼎和投资担保有限公司的银行存款人民币6400000元，或查封其相应价值的财产。审理中，依原告申请，本院依法通知杨征燕作为本案被告��加诉讼。因被告汤骏下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员乔宁宁担任审判长、审判员舒馨主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告汤骏公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告王学全及其委托代理人李彦，被告鼎和投资公司的委托代理人陆费红，被告杨征燕的委托代理人杨宗余到庭参加诉讼。被告汤骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王学全诉称，被告汤骏因资金紧张，于2013年11月4日向原告借款人民币10000000元，并于当日与原告签订了编号为（2013）民借字第20131104号《借款合同》，同日，被告鼎和投资公司为被告汤骏的该笔借款提供连带责任保证。2013年12月5日，被告汤骏又向原告借款人民币3000000元，双方于当日签订了编号为（2013）民借字第20131205号《借款合同》，被告鼎和投资公司为此笔借款提供连带责任保证。被告汤骏收到上述借款后，未按约还款，截止起诉之日，汤骏陆续归还了8000000元本金，仍欠本金5000000元，且两份借款合同利息均未支付。《借款合同》约定的利息为月息3%，现原告自愿按照银行同期贷款利率的四倍计算。被告杨征燕系被告汤骏的妻子，亦应承担还款责任。原告多次催讨借款未果，故诉至法院。请求判令：1、被告汤骏立即归还原告借款本金人民币5000000元并支付实际还款日止的相应利息（按本金10000000元从2013年11月4日计算至2013年11月25日，按本金5000000元从2013年11月26日计算至2013年12月30日，按本金4000000元从2013年12月31日计算至2014年4月24日，按本金2000000元从2014年4月25日计算至被告实际还款之日；另外一笔借款按本金3000000元从2013年12月5日计算至被告实际还款之日，均按中国人民银行一年期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、被告汤骏支付原告为实现债权所支付的律师费246284元、财产保全担保费32000元；3、被告鼎和投资公司、被告杨征燕对被告汤骏的所负上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告汤骏未应诉答辩。被告鼎和投资公司辩称，原告诉称的借款本金，汤骏与鼎和投资公司已全部还清；关于原告主张的利息，原告个人经营大量民间借贷业务，并且通过银行借款转借给他人，涉嫌违法，所以该利息不应得到保护；且借款已经还清，如果要计算利息的话应扣除5000000元之后再计算利息，请求驳回原告全部诉请。被告杨征燕辩称，原告出借的借款并没有用于家庭共用支出，而是汤骏与其任职的公司及该公司的法定代表人用于经营，所以其不是本案适格被告，对于借款中的2500000元，付款人是苏州市飞洋贸易有限公司，而非本案原告，原告无权就该2500000元主张权利。对于2013年11月4日支付的7500000元，没有相关证据证明收款方已收到该笔款项。对于还款情况，根据原告提供的清单，沈建龙与汤骏先后还过六笔共计12500000元。利息应根据借款日期及金额计算。经审理查明，2013年11月4日，原告王学全作为出借人、被告汤骏作为借款人签订编号为（2013）民借字第20131104号《借款合同》一份，约定借款金额为10000000元，借款期限自2013年11月4日至2013年11月24日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准；借款利息为月息3%；出借人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还款及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追诉措施而实现债权的，由此产生的一切费用概由借款人承担（包括但不限于交通费、诉讼费、��师费用等），合同另约定违约责任及双方其他权利义务事项。被告鼎和投资公司出具《担保函》一份，载明：“根据汤骏（借款人）和王学全（出借人）签订的借款合同（20131104号），我方做出如下担保：一、本担保函担保的金额为：人民币壹仟万元，有效期为：从签订之日起至借款合同履行完全部责任为止。二、担保范围：借款合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、交通费）。三、本保函担保的方式为连带责任保证，在本保函有效期内，如借款人不能按时履行借款合同约定的还款义务，我方依本保函向贵方支付借款人所欠出借人所有款项（款项包含但不限于借款本金、利息、违约金等）。四、我方不履行本保函，应按借款人实际借款金额的3%向贵方支付违约金。五、本担保函自担保人签字盖章时生效。六、若发生经济纠纷，通过法律诉讼解决。（向相城区人民法院起诉）”。被告鼎和投资公司在担保人处加盖公章。2013年11月4日，原告王学全将7500000元通过银行转账支付至被告汤骏的个人账户中，同日委托苏州市飞洋贸易有限公司将借款2500000元转账支付至被告汤骏指定的苏州市相城区黄桥甚好贸易商行的工商银行账户中。被告汤骏向原告出具《收条》一份，载明：“今收到王学全借款（现金/银行转账）人民币壹仟万元。”。2013年12月5日，原告王学全作为出借人、被告汤骏作为借款人签订编号为（2013）民借字第20131205号《借款合同》一份，约定借款金额为3000000元，借款期限自2013年12月5日至2013年12月30日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准；其他约定与前述《借款合同》相同。被告鼎和投资公司对该笔3000000元借款出具《担保函》，载���内容除金额外与上述10000000元借款的担保函相同，被告鼎和投资公司在担保人处加盖公章。2013年12月5日，原告王学全通过银行转账将借款3000000元支付至被告汤骏指定的案外人沈建龙的工商银行账户内。被告汤骏向原告出具《收条》一份，认可收到王学全借款3000000元。2013年11月26日、2013年12月31日，被告汤骏通过案外人沈建龙的银行账户分别向原告转账归还本金5000000元、1000000元，2014年4月25日，被告汤骏通过其银行账户向原告转账归还本金2000000元。又查，被告汤骏与被告杨征燕系夫妻关系，于2000年12月18日登记结婚。原告于2014年5月28日至工商部门查询的信息显示，被告汤骏系被告鼎和投资公司的总经理。再查，2014年5月29日，原告王学全与江苏百年英豪律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定该律师事务所指派管小华、李彦律师作为原告在本案中的代理人，律师办案费为246284元及其他事项。原告王学全分别于2014年6月3日、2015年1月14日将120000元、126284元转账支付至江苏百年英豪律师事务所账户。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、工商信息查询表、借款合同、担保函、收条、委托划款通知书、银行账户交易明细清单、网银业务回单、个人业务申请清单复印件、苏州市飞洋贸易有限公司出具的证明、结婚登记申请书复印件、聘请律师合同、律师费发票、银行账户对账单、上海浦东发展银行业务回单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点一：2014年2月26日支付的500000元、2014年3月6日支付的1000000元、2014年3月7日支付的3500000元是否系归还本案的借款？被告鼎和投资公司认为，原告将其从中信银行贷款所得资金用以高利转贷，涉及刑事犯罪，对此提供原告王学全与中信银行签订的《个人借款合同》予以证明；此外，被告汤骏除原告认可归还的本金8000000元外，还于2014年2月26日、2014年3月7日通过其本人银行账户分别向原告归还本金500000元、3500000元，于2014年3月6日通过案外人沈建龙银行账户向原告归还本金1000000元，在原告提供的原告名下工商银行账户明细清单中也有显示。被告杨征燕认可被告鼎和投资公司陈述的还款情况。原告对《个人借款合同》真实性无异议，但该款项系原告购买木材所用，而非出借给被告汤骏的款项；认可收到除8000000元之外的500000元、3500000元及1000000元，但系被告汤骏自前述两次借款之后再次向原告借款周转，起因系2014年2月被告汤骏需偿还向案外人王某所借的5000000元借款，而当时原告手头只有4500000元，故被告汤骏自筹500000元于2014年2月26日汇入原告银行账户，��向原告借款4500000元，凑成5000000元，由原告于当日将5000000元支付至王某银行账户中，在原告提供的银行账户明细中有该笔转账记录。当时，原告与被告汤骏就该笔4500000元借款签订了《借款合同》，2014年3月6日沈建龙支付的1000000元及2014年3月7日汤骏支付的3500000元都系该笔借款的还款，全部还清后一、两日，该借款合同原件被被告鼎和投资公司的员工姚倩收走了，原告亦未留存复印件，故无法提供该借款合同，但事后原告通过其为股东的苏州市飞洋贸易有限公司的员工蒋燕向姚倩索要该借款合同的复印件并由蒋燕将该过程录制下来，姚倩并未否认因为借款还清而将原告与汤骏签订的一份金额为4500000元借款合同取走并交给鼎和投资公司。原告为证明其陈述内容，当庭播放前述视频；提供被告汤骏与原告之间于2014年2月26日至2014年3月11日期间的手机短信内容予以佐证，并通知证人王某到庭作证。2014年2月26日原告与被告汤骏之间手机短信往来内容显示：当日13时32分，原告发送短信内容为“今天贷款放不下来，早上又付了一笔货款，会差50万。”；13时33分，被告汤骏发送短信内容为“我汇50给你”；13时45分，原告发送内容为“我收到了50万”；13时45分，被告汤骏发送短信内容为“我这汇的”；15时29分，原告发送内容为“汤总帐号还没给我”；15时34分，被告汤骏发送内容为“622……2389王某，工行相城支行”；15时34分，原告发送内容为“收到了。”；16时25分，原告发送内容为“您尾号3495卡人民币活期16：23取出5,000,000.00[借款-王某]，余额8,262.04。【浦发银行】”；2014年3月6日15时12分，原告发送短信内容为“汤总100万收到了。”；2014年3月7日，10时22分，原告发送短信内容为“……这样一来我的资金就比较紧了，你要把资金安排好还给我了。”；10时28分，被告汤骏发送短信内容为“好的！我来安排”；12时30分，原告发送短信内容为“收到350万元”。证人王某到庭陈述称，2014年2月26日，因被告汤骏向其借款20000000余元，当时其有一笔10000000元银行贷款到期，汤骏答应其在2014年2月26日之前从原告王学全处调5000000元还给其，2月26日，汤骏说王学全处只有4500000元，汤骏自己又凑了500000元，共计5000000元从原告王学全账户转账至其个人账户，后来其听汤骏说，4500000元已经还给原告王学全了，汤骏目前仍结欠其借款11370000元，在2014年3月份还向其出具一份6000000元的借条；其与原告王学全也认识，但除2014年2月26日的5000000元汇款之外，无其他经济往来。经质证，被告鼎和投资公司认为原告提供的视频系偷拍、偷录，真实性及合法性不予认可，且视频中谈话的主体并非本案的当事人，关联性亦不予认可���对手机短信的真实性存有异议，手机短信应属于间接证据，短信内容并未显示原告与被告汤骏存在4500000元的借款；证人王某的证言存在前后矛盾，不排除王某与原告串通将本应属于王某的债务转嫁给汤骏继而由被告鼎和投资公司承担连带责任的情形，对证人证言不予认可。被告杨征燕对证人证言的真实性不予认可，对其他证据未发表质证意见。本院认为，关于被告汤骏结欠的借款金额，尽管被告鼎和投资公司对原告提供的短信、视频内容及证人证言均不予认可，但并未提供反证证明原告提供的证据不真实或存在伪造、伪证等情况，也未否认视频中的姚倩系其员工，故本院对原告提供证据的真实性予以认定。根据2014年2月26日原告与被告汤骏之间的短信往来结合原告提供的银行账户交易明细可知，汤骏先支付500000元至原告账户，然后汤骏将证人王某的银行账户告知原告，在原告将5000000元支付至王某的账户后，原告将银行系统发出的转账通知转发给被告汤骏，由此可以认定2014年2月26日汤骏支付的500000元并非归还本案的借款，而是为了凑成支付给王某的5000000元，而原告向王某支付5000000元的行为系由汤骏授意，结合证人王某的陈述及视频中姚倩并未否认收走原告与汤骏之间签订的一份4500000元借款合同的情况，原告提供的证据与其陈述能够相互印证，故对原告的陈述予以采信，即原告与被告汤骏之间于2014年2月26日另外形成一笔4500000元的借款合同。在前述借款发生后数日，2014年3月6日沈建龙代汤骏支付的1000000元及2014年3月7日汤骏支付的3500000元在金额上与前述借款4500000元能够吻合，在借款时间上也符合被告汤骏短期周转的借款目的，且姚倩将借款合同收走的行为也能映证4500000元借款已经归还，故2014年3月6日、7日的1000000元和3500000元还款应系2014年2月26日发生的4500000元借款的还款，与本案讼争借款并无关联性。据此，被告汤骏仍结欠原告借款本金5000000元，原告主张被告汤骏归还借款5000000元，于法不悖，应予支持。关于借款利息，合同约定为月息3%，现原告自愿按照中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，系原告对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。被告汤骏借款至今未支付借款利息，原告的利息请求未超出法律允许的范围，故被告汤骏应向原告支付截止至2014年4月24日的利息840328.76元及自2014年4月25日起以本金5000000元按中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍计算至被告实际履行之日止的利息。本案争议焦点二：原告支持的律师费、担保费是否应由被告汤骏承担？庭审中，原告主张根据《借款合同》约定，因被告未及时履行还款义务，原告为实现债权所产生律师费246284元、财产保全担保费用32000元应由被告汤骏承担。被告鼎和投资公司认为律师费发票的金额与合同不一致，担保费发票缺乏相应担保合同，不予认可；被告杨征燕认为律师费过高，财产保全担保费未包含在借款合同约定内。本院认为，原告与被告汤骏签订的《借款合同》中对律师费明确约定，根据原告提供的聘请律师合同、银行回单及账户对账单，原告已经支付律师费246284元，该费用未超出法律法规允许的范围，本院予以认定。根据《借款合同》的约定，该律师费用应由被告汤骏承担。财产保全担保费用并非原告为实现债权必然发生的费用，原告在实现债权过程中产生的额外费用不应加重被告汤骏的给付责任，原告的该项请求缺乏依据，不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款合同》等证据及当事人陈述，原告王学全与被告汤骏之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。被告鼎和投资公司辩称原告存在非法转贷，但提供的证据不足以证明，该辩解意见缺乏依据，不予采纳。现被告汤骏结欠原告前述借款本金5000000元、借款利息及律师费，事实清楚、理由充分，应向原告承担相应的还款责任。根据被告鼎和投资公司出具的《担保函》，其对被告汤骏的借款还款责任为连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息及贷款人为实现债权支付的律师费，至今未超出双方约定的保证期间，故被告鼎和投资公司对被告汤骏向原告所负归还借款本金5000000元及全部利息、支付律师费246284元的责任承担连带清偿责任。被告杨征燕系被告汤骏的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同之债处理。被告杨征燕辩称该借款并非用于共同生活，对此并未举证证明，亦未��证排除该款用于共同经营的可能性，该辩解意见不予采纳。现原告主张被告杨征燕对被告汤骏所负全部债务承担连带清偿责任，系原告对自身权利的处分，于法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：一、被告汤骏于本判决生效之日起十日内给付原告王学全借款人民币5000000元并支付利息（截止至2014年4月24日的利息840328.76元及自2014年4月25日起以本金5000000元按中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍计算至被告实际履行之日止的利息）。二、被告汤骏于本判决生效之日起十日内给付原告王学全律师费用246284元。三、被告苏州鼎和投资担保有限公司、被告杨征燕对被告汤骏的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告王学全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币67006元、财产保全费人民币5000元、公告费690元，合计人民币72696元，由被告汤骏、苏州鼎和投资担保有限公司、杨���燕共同负担（三被告共同负担之款，原告王学全已自愿垫付，不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告王学全）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁代理审判员  舒 馨人民陪审员  邱玉芳二〇一五年十一月六日书 记 员  沈 雯