山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初706号 原告李军，男，1961年8月29日出生，汉族，住济南市。 原告济南市金鼎锅炉制造有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人李奕然，董事长。 两原告共同委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。 两原告共同委托代理人孙勇，山东居高律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 出庭负责人梁弘，副区长。 委托代理人王春雷，济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原告李军、济南市金鼎锅炉制造有限责任公司（以下简称金鼎锅炉公司）不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复不字[2018]36号不予受理行政复议申请决定书（以下简称36号不受理决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日立案后，依法向被告槐荫区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告李军、二原告共同委托代理人逯见涛,被告槐荫区政府副区长梁弘、委托代理人王春雷、冯艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告作出的36号不受理决定认定事实错误。1、被告认为根据济南市国土资源局槐荫分局作出的《政府信息公开告知书》济槐国土信公字[2018]19号，邹庄地块未进行土地征收工作。该事实认定错误。2018年5月7日原告接到土地转租人陈安兴出示的邹庄村委会下发的《邹庄村地块拆迁通知》，通知显示“美里湖街道办事处作为拆迁实施主体单位，邹庄村协调被拆迁户配合区住房保障管理局进行房屋测量，签订拆迁协议。……拆迁实施阶段（5月1日至5月31日）”。很显然，美里湖街道办事处等单位在未经审批的情况下已经实施了拆迁的行政行为，在实施片区拆迁中，对原告的生产经营造成重大影响，并直接导致济南市金鼎锅炉制造有限责任公司遣散员工，停产停业。上述行政行为明显违法，且对原告产生实际影响。所以，被告认定邹庄地块未进行土地征收工作属于事实认定错误。2、原告作为房屋的承租人，房屋拆迁导致原告企业停产停业，给原告的合法利益造成损失，作为房屋拆迁的利害关系人，原告系申请行政复议的适格主体。被告认为原告作为被拆迁房屋的租赁人，不是房屋拆迁的利害关系人，原告申请行政复议的主体不适格亦属于事实认定错误。综上，原告认为自己提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议申请受理条件，属于行政复议的受理范围。为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求：1、撤销被告作出的36号不受理决定，判令被告受理原告的行政复议申请。2、诉讼费由被告负担。 原告李军、金鼎锅炉公司向本院提交以下证据：1、营业执照、租赁合同；2、36号不受理决定；3、2018年5月4日邹庄村两委会的《邹庄村地块拆迁通知》；4、济槐国土信公字[2018]19号《政府信息公开告知书》。 被告槐荫区政府辩称：1、原告因认为济南市槐荫区住房保障和房产管理局未经法定审批程序实施邹庄地块征收拆迁行为违法；济南市槐荫区住房保障和房产管理局实施邹庄地块征地拆迁中致原告停产停业行为违法；要求撤销济南市槐荫区住房保障和房产管理局与陈兴安签订的房屋拆迁补偿协议；要求撤销邹庄地块拆迁补偿实施方案为由，于2018年6月21日向槐荫区政府提出行政复议申请。槐荫区政府于2018年6月28日作出不予受理行政复议申请决定书并依法送达，程序合法。2、根据济南市国土资源局槐荫分局作出的《政府信息公开告知书》济槐国土信公字[2018]19号，邹庄地块并未进行土地征收工作。3、因原告系涉案房屋的承租人，根据邹庄村两委会下达的《邹庄村地块拆迁通知》，拆迁、测量、清理行为未对原告限定义务，因此原告不是直接利害关系人，原告申请行政复议的主体不是适格。且邹庄村两委会非政府机关亦不具备行政主体资格。4、因原告提出的四项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议申请受理条件，不属于行政复议的受理范围。因此，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。 被告槐荫区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、邮寄信封；2、济槐国土信公字[2018]19号《政府信息公开告知书》；3、邹庄地块拆迁补偿实施方案；4、房屋拆迁补偿协议；5、租赁合同；6、《邹庄村地块拆迁通知》；7、涉案36号不受理决定及EMS邮寄单、查询单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 经庭审质证，原告对被告槐荫区政府提交的证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4、6的真实性无异议，对合法性有异议；对证据7不认可。被告槐荫区政府对原告提交的证据1、2、4无异议；不认可证据3，认为邹庄两委并非行政机关，没有权利认定涉案的地块是否进行征收。 本院对各方证据作如下确认：被告提交的证据3至6是原告向其提出复议申请时提交的材料，用以证实原告向被告申请行政复议时的情况，其中的证据3《邹庄地块拆迁补偿实施方案》、证据4《房屋拆迁补偿协议》并非原件，亦没有作出单位以及各方的签字盖章，本院不予采信。原告提交的证据、被告提交的其他证据均客观真实、与本案有关、形式合法，本院予以采信。 经审理查明:原告李军、金鼎锅炉公司于2018年6月21日向被告槐荫区政府提出行政复议申请，请求1、确认济南市槐荫区美里湖街道办事处、济南市槐荫区住房保障和房产管理局未经法定审批程序实施邹庄地块征收拆迁行为违法；2、确认上述两单位实施邹庄地块征地拆迁中致原告停产停业行为违法；3、撤销上述两单位与陈安兴签订的房屋拆迁补偿协议；4、撤销邹庄地块拆迁补偿实施方案。2018年6月28日，槐荫区政府作出涉案36号不受理决定，认为根据济南市国土资源局槐荫分局作出的济槐国土信公字[2018]19号《政府信息公开告知书》，邹庄地块并未进行土地征收工作。原告系涉案房屋的承租人，根据邹庄村两委会下达的《邹庄村地块拆迁通知》，拆迁、测量、清理行为未对原告限定义务，因此原告不是直接利害关系人，原告申请行政复议的主体不适格。原告提出的四项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议申请受理条件，不属于行政复议的受理范围。故决定对原告的行政复议申请不予受理。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年1月31日原告李军与案外人陈安兴签订《租赁合同》，陈安兴将其承租的位于邹庄村集体土地上的部分院落、厂房、办公用房、设备等又出租给原告李军。2018年5月4日，邹庄村两委会下发《邹庄村地块拆迁通知》，载明“邹庄村协调被拆迁户配合区住房保障管理局进行房屋测量，签订拆迁协议。完成项目涉及的房屋拆迁及地上物清理。……”。 本院认为，本案争议的焦点问题是被诉36号不受理决定认定事实是否清楚，依据是否充分，适用法律是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议的范围及受理条件，即行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人作出的对其权利义务产生法律效果的行政行为。本案中，原、被告双方共同提交的济南市国土资源局槐荫分局作出的济槐国土信公字[2018]19号《政府信息公开告知书》证实，邹庄地块范围未进行土地征收工作。原告提交的《邹庄村地块拆迁通知》并非邹庄村两委会向其下发，通知内容亦是“邹庄村协调……进行房屋测量，签订拆迁协议”等。庭审中，各方当事人均认可涉案的厂房、院落等未被拆除。现有证据尚不足以证实存在有原告申请复议的征收拆迁行为。故槐荫区政府认定邹庄地块并未进行土地征收工作……原告提出的四项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议申请受理条件，不属于行政复议的受理范围，决定对原告的行政复议申请不予受理，并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”被告槐荫区政府2018年6月21日收到原告的行政复议申请，于2018年6月28日作出了36号不受理决定并向原告送达，决定作出程序符合法律规定。 综上，原告提出的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李军、济南市金鼎锅炉制造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李军、济南市金鼎锅炉制造有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  胡一帆 人民陪审员  高金辉 人民陪审员  张秀梅 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  丁 亮