wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2260号 原告：李某1，男，1991年1月6日出生，汉族，原住琼海市，现住琼海市。委托诉讼代理人：王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被告：王某，男，1988年2月20日出生，汉族，住琼海市。 被告：李某2，男，1980年6月19日出生，汉族，住琼海市。 原告李某1与被告王某、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王士伟到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告王某、李某2连带赔偿原告经济损失8100元。事实与理由：2018年3月22日5时10分左右，被告王某无证驾驶×××号小轿车沿琼海市嘉积镇爱海路自北往南方向行驶，途经上述路段时因操作不当致使车辆碰撞到左侧绿化带内的路灯，造成路灯等物品损坏。经琼海市公安局交通管理大队认定，王某负事故全部责任。因王某此次交通事故损坏的路灯，是琼海市综合行政执法局发包的琼海市××路灯改造工程项目，该项目由海南恒太建设工程有限公司承包，原告李某1负责施工，拆除损坏的路灯、运输、安装、吊装、更换路灯主材等费用均由李某1支付。被告李某2为×××号小轿车的所有人，其将车辆交给没有驾驶证的被告王某驾驶存在过错，根据侵权责任法之规定应承担赔偿责任。综上所述，请法庭在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 两被告未向本院提供任何书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明被告王某负事故的全部责任；2.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明经琼海市公安局交通管理大队查询，未查询到被告王某的机动车驾驶证信息，被告王某所驾驶的×××号小轿车登记车主为被告李某2；3.建设工程施工合同，证明海南恒太建设工程有限公司承包了琼海市综合行政执行局发包的琼海市××路灯改造工程;4.海南恒太建设工程有限公司出具的说明，证明海南恒太建设工程有限公司承包的琼海市××路灯改造工程系由原告实际施工，更换受损路灯设备及人工劳务等费用均由原告支付；5.收据，证明原告为更换受损路灯，支付了路灯杆及灯具一套费用及人工劳务费用共计8100元。两被告缺席审理，且未对原告提交的证据进行质证。本院经审核，原告所举证据足以证明其所主张的事实，故依法予以采信作为认定本案事实的依据。 两被告均未向本院提交任何证据材料。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日5时10分许，被告王某无证驾驶×××号小轿车沿琼海市嘉积镇爱海路自北往南方向行驶，途经上述路段时因操作不当致使车辆碰撞到左侧绿化带内的路灯，结果造成车辆及路灯等物品损坏的道路交通事故。事故发生后，被告王某弃车离开事故现场。该事故经琼海市公安局交通管理大队处理，于2018年5月25日作出第469002420180001231号《道路交通事故认定书》认定，被告王某负事故的全部责任。事故发生后，琼海市综合行政执法局将涉案受损路灯改造工程发包给海南恒太建设工程有限公司承建，海南恒太建设工程有限公司即将该改造工程交由原告李某1实际施工，原告李某1为此支付了拆除损坏的路灯、运输、安装、吊装、更换路灯主材及人工劳务等费用合计8100元。原告与两被告协商赔偿损失未果后，向本院提起上述诉讼。两被告经本院传票传唤，未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，本案系因机动车道路交通事故造成财产损坏赔偿引起的民事纠纷，被告王某无证驾驶车辆发生事故致使道路绿化带内的路灯等设施受损，经查明，路灯改造工程系由琼海市综合行政执法局发包给海南恒太建设工程有限公司承建，实际施工人为原告，原告为此支出了修复及人工费用合计8100元。琼海市综合行政执法局依法将其对被告王某即本案侵权人享有的赔偿权利转由原告行使，系其自愿处分权利的行为，对此，本院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”及第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。”的规定，原告主张被告王某赔偿其损失8100元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”本案中，被告王某所驾驶的×××号小轿车系被告李某2所有，其将车辆出借给没有驾驶证的被告王某驾驶，存在一定过错，本院依法认定其承担本案50%的责任。原告主张被告李某2承担本案连带责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告诉请被告王某赔偿其损失8100元，被告李某2在被告王某的赔偿责任范围内承担50%的责任，有事实根据及法律依据，本院予以支持；原告超出上述部分的请求，于法无据，依法应予以驳回。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告李某1支付赔偿款8100元。 二、被告李某2在被告王某的赔偿责任范围内承担50%的责任，并于本判决生效之日起十日内向原告李某1赔付。 三、驳回原告李某1其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  邹燕萍 二〇一八年十一月二十五日 书记员  羊琼花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马进步，男，汉族，1963年9月22日生，住洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府，住所地洛阳高新区河洛路**。法定代表人赵彦利，乡长。再审申请人马进步因与被申请人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府(以下简称孙旗屯乡政府)确认房屋征收协议无效一案不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终95号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。马进步申请再审的理由主要有：一、涉案的宅基地使用权人为马进步，同时宅基地上的房屋也是马进步所建，与马进步之子马冬冬无关。二、孙旗屯乡政府仅以被征收迁户人口情况调查统计表即认定马进步之子马冬冬为户主，无其他证据加以佐证，不能证明其有理由相信马冬冬具有代理权，明显属于隐瞒马进步，私自与马冬冬串通签订征收补偿协议。该协议未经权利人马进步追认，应当被认定为无效。三、马冬冬代替马进步签订征收补偿协议的行为，不构成法律意义上的表见代理，退一步讲，即便构成表见代理，拥有代理权限的也应当是马进步的配偶，而不是马冬冬。综上，请求撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终95号行政判决，改判确认马冬冬与孙旗屯乡政府签订的房屋征收补偿协议无效。本院经审查认为，申请人马进步之子马冬冬为申请人同住成年家属，被征收迁户人口情况调查统计表显示马冬冬为户主，被申请人完全有理由相信马冬冬签订协议的行为是全家商量一致的结果，且该协议已全面履行，故应认定该协议合法有效。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，马进步的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马进步的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢209号之一 申请执行人陈田生，男，1970年11月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人黎滨，男，1969年3月15日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人陈田生与被执行人黎滨民间借贷纠纷一案，申请执行人陈田生依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0502民初3281号民事调解书，于2018年4月11日向本院申请恢复执行，要求被执行人黎滨归还借款66万元及利息，负担本案执行费9528元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因被执行人不履行已发生法律效力的法律文书确定的义务，本院于2017年9月16日向被执行人发出限制消费令，禁止以其财产支付高消费的行为。2017年8月4日将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院于2018年5月15日至2018年5月16日在淘宝网司法拍卖平台对被执行人黎滨及共有人庞世娟名下位于北海市湖南路2-1号泰来大厦一单元1602号房屋进行网络司法拍卖。拍卖成交后，申请执行人陈田生参与分配受偿126660元。此外，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房地产、银行存款、股权、车辆、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，在穷尽财产调查措施后未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，被执行人黎滨暂无其他财产可供执行，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十一月二十八日 书记员  吴冠嫦
安徽省泗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1324行审60号 申请执行人：泗县城乡规划局。住所地：安徽省宿州市泗县经济开发区朝阳路**房地产开发综合楼**，统一社会信用代码：12341324698958666W。 法定代表人：王卫，该局局长。 被申请执行人：泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司。住。住所地：安徽省泗县黑塔镇泗找路**一社会信用代码91341324069120334K。 法定代表人：刘锦，该公司总经理。 申请执行人泗县城乡规划局以被申请执行人泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司在法定期限内既不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县城乡规划局泗规罚字[2018]第5号行政处罚决定书为由，于2018年11月20日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。 本院经审查认为：泗县城乡规划局作出的泗规罚字[2018]第5号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请人泗县城乡规划局申请执行的泗规罚字[2018]第5号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  单 威 审 判 员  张 均 人民陪审员  李明荣 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  张 颖
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322民初3393号之一 原告：赵福祥，男，汉族，1970年7月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县夜郎镇兴隆煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县夜郎镇华峰村。 负责人：陈祖明。 本院在审理原告赵福祥诉被告贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县夜郎镇兴隆煤矿财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告赵福祥自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵福祥撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赵福祥负担。 审 判 员  罗林波 人民陪审员  王良平 人民陪审员  王永浩 二〇一八年十一月二十七日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1734号申请执行人:彭联尊，男，1958年12月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：温显贵，男，1968年8月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：杨洪鸣，男，1958年1月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：德兴市虎啸钙业有限公司，住所地江西省德兴市香屯生态工业园区，注册号361181210006231。法定代表人：王志文，董事长。本院在执行申请执行人彭联尊、温显贵、杨洪鸣与被执行人德兴市虎啸钙业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人德兴市虎啸钙业有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人德兴市虎啸钙业有限公司的银行存款2,000,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一八年十一月二十八日书记员  付林源
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1855号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）胡耀涛，男，汉族，1986年10月29日出生，住河南省济源市。被申请人（一审被告、二审上诉人）济源市人力资源和社会保障局，住所地河南省济源市黄河大道中段**。法定代表人张大林，该局局长。再审申请人胡耀涛因与被申请人济源市人力资源和社会保障局认定公务员体能测试成绩无效一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。胡耀涛申请再审的理由主要有：被申请人严重违反了《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》，认定胡耀涛成绩无效的决定缺乏法律依据，同时该决定证据不足、程序违法，依法应予撤销，二审法院适用法律错误。综上，请求对本案进行重审。本院经审查认为，根据一、二审认定的事实，能够证明胡耀涛在1000米体能测试过程中存在有他人搀扶、拉拽等助跑行为，这里的“助跑”指的是胡耀涛在1000米体能测试过程中受到他人帮助，没有独立完成，不是体育运动中所称的“助跑”。济源市人社局在此事实基础上作出认定其成绩无效的决定，依据充分，也符合公务员招录公开、平等、择优录取的原则。胡耀涛提出测试员当初没有提出警示或予以制止，但这并不能妨碍济源市人社局对其最终成绩作出认定。当胡耀涛在体能测试过程中发生摔倒状况时，每一个现场的人都会出于人道主义进行救助，以防胡耀涛伤情的扩大，这是人类行为的美德，应值得鼓励及赞扬，但胡耀涛作为一名参加体能测试的考生，在考前就应当深入了解考试规则，时刻对自己的行为负责，当自己摔倒以后仍有能力独立完成体能测试时，应明确拒绝他人的帮扶，独自爬起并奔跑至终点。如果允许考生在体能测试中能够接受他人的帮扶，不仅违反了体能测试的目的，而且对其他考生也是不公平的。济源市人社局认定胡耀涛该项体能测试成绩无效的行为并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审维持一审判决结果亦无不当。综上，胡耀涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回胡耀涛的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1324行审58号申请执行人：泗县城乡规划局。住所地：安徽省宿州市泗县经济开发区朝阳路**房地产开发综合楼**，统一社会信用代码：12341324698958666W。法定代表人：王卫，该局局长。被申请执行人：宿州市同辉房地产开发有限公司。住。住所地：安徽省泗县东二环同辉广场一社会信用代码：91341324395666949W（1-1）。法定代表人：马晓蕾，该公司董事长。申请执行人泗县城乡规划局以被申请执行人宿州市同辉房地产开发有限公司在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼诉讼，又不完全履行泗县城乡规划局泗规罚字[2018]第2号行政处罚决定书为由，于2018年11月7日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本院经审查认为：泗县城乡规划局作出的泗规罚字[2018]第2号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对申请人泗县城乡规划局申请执行的泗规罚字[2018]第2号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  单 威审 判 员  张 均人民陪审员  李明荣二〇一八年十一月三十日书 记 员  张 颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初6824号原告：王家泉，男，1964年12月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，湖北长久律师事务所实习律师。被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码914206007220279500。法定代表人：张亚帅，该公司董事长。原告王家泉与被告襄阳市共享实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刘彦、文建到庭参加诉讼，被告襄阳市共享实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王家泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告2018年2月19日至2018年9月18日期间的房屋租金19243元及违约金3848.6元；2、从2018年9月19日起至2021年12月18日（租赁合同到期时止），在每月18日前，按月租金2749元标准向原告支付租金，若未按时履行的，按月租金额的20%向原告支付违约金；3、本案诉讼期间产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2006年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告开发的位于××市××区××广场××号房屋。后原告履行了全部购房义务。此后，被告(甲方）又于2017年1月21日与原告（乙方）签订了《开放广场商铺租赁协议书》一份，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租期五年，从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2749元，并约定租金按月支付，在每月18日前支付；同时，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金的，被告应当按当月应付且未付的20%向原告支付违约金等。现被告自2018年2月19日起至今一直未向原告支付租金，给原告造成较大损失。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，原告将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告襄阳市共享实业有限公司使用，2017年1月21日，原、被告签订了《开放广场商铺租赁协议书》，协议约定被告租赁原告商铺的期限从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为2749元，于每月十八日前支付，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金，被告则应按当月应付未付租金的20%向原告支付违约金。2018年2月18日前的租金被告都依约支付了租金，截止2018年9月18日，被告已欠原告房租19243元和违约金3848.6元，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原告王家泉将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告使用，被告襄阳市共享实业有限公司每月向原告支付租金，双方形成了合法有效的房屋租赁合同关系。被告襄阳市共享实业有限公司应依约按时向原告王家泉支付房租，现被告襄阳市共享实业有限公司没有依约向原告支付租金，已构成了违约，应承当相应的违约责任。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市共享实业有限公司向原告王家泉支付租金19243元及违约金3848.6元，并按照《开放广场商铺租赁协议书》的约定继续履行租赁期间的房租。上述应付款项于判决生效后十日内履行，逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年十一月三十日书记员 祝丽娜
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨胜利，男，1969年4月25日生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟津县城关镇人民政府，住所地洛阳市孟津县城桂花西路。法定代表人韩新伟，镇长。再审申请人杨胜利因与被申请人孟津县城关镇人民政府确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，再审申请人杨胜利到庭参加了本院组织的询问活动。本案现已审查终结。杨胜利申请再审的理由主要有，上店村委会和孟津县城关镇政府没有参与签订拆迁协议，该协议与本案没有关联性，一、二审认定事实错误，请求申请撤销洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终6号行政判决，确认强拆行为违法。本院审查认为，根据杨胜利与上店村委会于2012年9月11日签订的《城关镇上店村整村搬迁改造拆迁安置补偿协议书》，该协议明确约定了对杨胜利房屋实施拆除的条件，杨胜利作为完全民事行为能力人应当知道协议签订的法律后，其签订协议的行为也应视为对自己权利的处分，其房屋被拆除也应属于协议拆迁。杨胜利请求确认被申请人拆除其房屋的行为违法，实际上是对协议的反悔。在案涉协议已经履行或者未被撤销之前，杨胜利提起的确认强拆违法之诉缺乏事实根据和法律依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予去维持。综上，杨胜利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨胜利的再审申请。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1736号再审申请人（一审原告，二审上诉人）王世明，男，汉族，1954年9月8日出生，住河南省获嘉县城区，系死者王建磊的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路**行政办公大楼。法定代表人王学胜，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人力资源和社会保障厅，，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼法定代表人刘世伟，该厅厅长。一审第三人新乡市华丰环保机械设备有限公司，所在地新乡经济技术开发区许庄村。法定代表人许双堂，该公司总经理。再审申请人王世明因与被申请人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）、一审第三人新乡市华丰环保机械设备有限公司（以下简称华丰公司）不予认定工伤一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王世明申请再审的理由主要有，一审第三人存在证据造假，不提交完整监控视频等情形，证人证言因与一审第三人存有利害关系不具有可信性，请求法院责令一审第三人提交完整监控视频，对本案进行再审。本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,应当认定为工伤。新乡市人社局依据该规定，综合了王建磊宿舍照片、监控视频等证据，及许庄卫生室李艳等证人证言，认为王建磊发病是在2014年5月11日夜间，属于非工作时间、非工作岗位，也不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，最终作出了《不予认定工伤决定书》。王世明称一审第三人故意隐瞒不提交完整监控视频，证人证言因与一审第三人存有利害关系不具有可信性等问题，因工伤认定是工伤认定部门采纳多方证据的结果，多方证据及证人证言已经构成完整证据链条，并不单独依据王世明所称的完整视频和证人证言，故并不影响新乡市人社局作出最终的认定结果。至于王世明所称一审第三人涉嫌证据造假等问题，因无证据支持，故本院不予采信。综上，王世明再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王世明的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一八年十一月三十日法官助理王立威书记员谢梦琪
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8070号原告：刘复乐，男，1974年4月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛鑫诺沃工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道东宅子头社区。法定代表人：陈桂霞，该公司执行董事。本院在审理原告刘复乐与被告青岛鑫诺沃工贸有限公司与公司有关纠纷一案中，本院于2018年9月28号立案，原告于2018年11月28日向本院提出撤回对被告青岛鑫诺沃工贸有限公司的起诉。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告青岛鑫诺沃工贸有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月二十八日书 记 员  任君君
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初6902号原告：胡洪德，男，1954年10月5日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高付围，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：陈小军，男，1979年3月17日生，汉族，住江阴市。第三人：汤晓芹，女，1973年11月14日生，汉族，住无锡市惠山区本院在审理原告胡洪德与被告陈小军、第三人汤晓芹民间借贷纠纷一案中，原告胡洪德于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡洪德自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡洪德撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告胡洪德负担。审判员  张露二〇一八年十一月二十六日书记员  王旦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8305号 原告：何济广，男，1962年10月25日出生，壮族，原住南宁市青秀区长堽路六里******，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。 被告：卢街，男，1962年6月16日出生，壮族，原住，原住南宁市江**白沙大道**云星尚雅名都******南宁市。 委托诉讼代理人：黄天泰，男，1962年9月29日出生，壮族，原住广西隆安县丁当，原住广西隆安县丁当镇联合村那加屯** 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年7月25日 开庭时间：2018年11月26日 当事人到庭情况： 原告方：原告何济广及其委托诉讼代理人邓燕兵到庭 被告方：被告卢街到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款400000元并支付利息90000元（利息计算方式为：以400000元为基数，从2017年4月24日起暂计至2018年7月24日，按月利率1.5%计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；二、本案受理费、保全费均由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：原、被告系朋友关系，被告之前投资广西金光新强食品有限公司，原告也想一起投资，但因广西金光新强食品有限公司所在农场的内部原因，导致投资不能进行，故该400000元投资款现还在广西金光新强食品有限公司，并未退回给被告。又因在广西金光新强食品有限公司是以被告的名义占股，为了给原告一个交代，被告便主动向原告出具了《借条》。现原告如确定不再参与投资，就由广西金光新强食品有限公司与原、被告进行结算，结算得出具体数额后再进行协商。 事实认定 2017年7月20日被告卢街向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到何济广人民币肆拾万元正（400000.00元），利息1.5分计付/月（6000.00元），同意用今朝大厦XXXX房产作抵押。借期到2017年12月30日前还清本息。”被告卢街作为借款人在该《借条》上签名、按捺指印予以确认。后因借款期限届满，而被告迟迟未能偿还借款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告卢街交付借款本金的事实，原告向本院提交了：一、中国工商银行南宁市石柱岭支行、中国建设银行南宁壮锦大道支行分别出具的《转款凭证》；二、案外人赵礼祖出具的《事实说明》；三、案外人广西南宁金光淀粉有限公司出具的《事实说明》、案外人广州极润食品科技有限公司与案外人广西南宁金光淀粉有限公司及被告卢街共同签订的《食品机械销售合同》、案外人广西南宁金光淀粉有限公司与被告卢街签订的《协议书》。经当庭组织质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但坚持其答辩意见。 在本案审理过程中，为证明原告参与广西金光新强食品有限公司投资且被告并未实际向原告借款400000元的事实，被告卢街向本院提交了：广西金光新强食品有限公司的《会议记录》复印件。经当庭组织质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可其确实参与了广西金光新强食品有限公司的会议，但否认其本人原告投资入股，认为原告之所以参加这个会议是由于原告当时没有工作，被告称可以到其公司工作，按每月2000元工资支付给原告，后被告又安排原告作为其代表去广西金光新强食品有限公司担任质检部主任，并向原告承诺工资报酬待公司实际运营后再决定，但事实上原告只是在被告公司工作时领取过工资，之后去广西金光新强食品有限公司并未获得报酬，只是参与会议时确有在会议记录上署名而已。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的情况、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原、被告系朋友关系。被告是以急需资金投资广西金光新强食品有限公司为由向原告借款的，本案借款中有一部分是原告个人自有资金，有一部分是原告向其姐夫赵礼祖周转而来。2015年1月8日原告向被告指定的案外人王战彬银行账户转账300000元，当日被告向原告出具一份借款本金为300000元的《借条》。2015年1月24日原告委托其姐夫赵礼祖向被告卢街指定的案外人王战彬银行账户转账100000元，被告将前一份《借条》收回后重新向原告出具了一份借款本金为400000元的《借条》。借款后，被告按期向原告支付利息直至2017年4月23日，故原告在本案中主张利息从2017年4月24日起算。2017年7月20日被告以资金周转困难无法偿还借款为由，又重新向原告出具了本案《借条》，同时收回此前出具的2015年1月24日《借条》。针对原告陈述的上述内容，被告仍坚持其答辩意见。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告之间存在民间借贷关系，提交了被告于2017年7月20日出具的《借条》原件及相关银行出具的交易明细查询佐证，被告虽对上述证据的真实性均不持异议，认为确系其本人出具，但却辩称本案款项系原告出资的投资款，借款行为并未实际发生。因原告提交的上述证据已明确记载借款时间、数额、期限及利息，且原告又对借款过程进行了合理陈述，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在被告所提交的证据完全不足以证实其上述主张的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告迟迟未能偿还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还借款本金并支付相关利息，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因原、被告双方在《借条》中已明确约定利息按月息1.5%计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息计算方式应为：以借款本金400000元为基数，从原告自认被告不再支付利息之日起即2017年4月24日起至本案债务清偿之日止，按月利率1.5%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下： 一、被告卢街应向原告何济广偿还借款本金400000元； 二、被告卢街应向原告何济广支付利息（计算方式为：以400000元为基数，从2017年4月24日起至本案债务清偿之日止，按月利率1.5%计算）。 本案受理费8650元、保全费2970元，两项合计为11620元，由被告卢街负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  李爱芬 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  黄舒侃
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2018)琼0107民初5233号之二   原告：柳某，住海口市。   委托诉讼代理人：刘某，海南经和纬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某1，海南经和纬律师事务所律师。   被告：李某，户籍所在地：海口市琼山区。   委托诉讼代理人：陈某2，海南外经律师事务所律师。   原告柳某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告柳某撤诉。   案件受理费14432元（原告已预缴），减半收取7216元；保全费5000元，合计12216元，由原告柳某负担。   审判长 刘海云   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 陈传汉     二〇一八年十一月三十日   法官助理 唐梦丹   书记员 黄良文   速录员 高莉瑶   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3610号 上诉人（一审被告）：段忠文，男，1975年12月9日出生，汉族，农民，住全州县。 被上诉人（一审原告）：赵胜华，男，1971年11月14日出生，汉族,农民,住全州县。 上诉人段忠文因与被上诉人赵胜华健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人段忠文因2018年11月12日与被上诉人赵胜华达成调解协议，并履行完毕。上诉人自愿向本院申请撤回对本案上诉。 本院认为：上诉人段忠文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人段忠文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人段忠文负担；其余125元由本院退回上诉人段忠文。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一八年十一月二十八日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初1918号 原告：邹光夫，男，汉族，1984年10月20日出生，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市贵池区杏花村街道长岗社区居委会，住所地安徽省池州市贵池区杏花村街道长岗社区。 法定代表人：钱文清，居委会主任。 被告：池州市长岗资产经营管理有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦办事处长岗村，统一社会信用代码：91341702744890480F。 法定代表人：夏玉发，总经理。 共同委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。 原告邹光夫诉被告池州市贵池区杏花村街道长岗社区居委会、池州市长岗资产经营管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法进行审理。 本院经审查认为，因两被告已确认原告享有全额股，故原告起诉无具体诉讼请求事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回邹光夫的起诉。 案件受理费500元，退回原告邹光夫。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一八年十一月三十日 书记员  施 颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4148号再审申请人(原审被告)：铁岭市糖酒有限责任公司。住所地：铁岭市银州区铜钟街九小******。法定代表人：高璐，该公司经理。委托代理人：高树森，男，该公司员工。被申请人(原审原告)：倪绍英，女，1967年7月18日出生，汉族，公务员，住铁岭市银州区。再审申请人铁岭市糖酒有限责任公司因与被申请人倪绍英房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2015）铁民一初字第00027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铁岭市糖酒有限责任公司向本院申请再审，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，再审本案，撤销原判并驳回倪绍英的诉讼请求。理由是：1、一审判决立案及审理程序违法。因此案无诉讼请求标的，应由被告住所地基层法院即银州区人民法院管辖一审，铁岭市中级人民法院直接作为一审法院管辖，无法律依据。2、银州区人民法院(2011)铁银民一初字第00554号民事判决书，确定双方权利义务的合同是2009年8月28日所欠两份《房屋买卖协议书》。而一审法院审查的却是2009年7月1日及当日所签《补充协议》书，按照合同关于以最后所签合同为准的基本准则，应当以2009年8月28日双方所签《房屋买卖协议书》作为本案定案依据。而按照此协议书约定，被申请人系自行承担一切税费的，故判决申请人承担土地税费是明显错误的。3、2003年2月21日，铁岭市中实会计师事务所《资产评估报告书》，本案涉案土地评估价值为2066000元，涉案房屋评估价值为4501000元，二项合计评估金额为6567000元。而申请人出售价格仅为580万元，此出售价格明显低于二项合计价格。一审法院直接认定将房屋与土地包含一体出售给被申请人，并由申请人再行承担此土地出让金，明显加重申请人负担，后果是被申请人将无偿占有涉案房屋及土地，明显违背公平原则，违背申请人出售后能够获取利益的初衷，加重申请人负担。4、判决结果不具有任何执行力。按照《民事诉讼法》的规定，民事判决结果必须明确，具有执行力。本案判决未确定任何结果，未确定任何结论，属于明显不具有执行力之判决。同时对于诉讼请求不明的民事案件，在原告无明确诉讼请求的情况下，依法应当驳回起诉，而不应当进行判决，故本案判决就是错误的。本院经审查，原判已将本案事实查清，本院予以确认。本院认为，原审法院受理本案后，申请人铁岭市糖酒有限责任公司并未就管辖问题提出异议，一审判决后，申请人亦服判并未提出上诉。并且，管辖问题不是法定的再审事由，故申请人提出的原审法院管辖错误，应由基层法院一审的申请理由不能成立。双方2009年8月28日签订的《房屋买卖协议书》第五项约定：办理房屋转移手续，所需缴纳税费由乙方（倪绍英）承担。本案争议事项是倪绍英已经取得房屋所有权证之后，请求申请人为其缴纳变更房产土地使用权所应缴纳的土地出让金及相应税费。原判依照双方2009年7月1日双方签订的《补充协议》第二项：“甲方保证房屋无产权纠纷，并符合消防、经营需要，乙方不另行缴纳土地出让金和应当由甲方承担的其他债务”的约定，判决申请人铁岭市糖酒有限责任公司缴纳原铁岭市糖酒公司向其转让的案涉土地使用证对应土地出让金及相应税费，认定事实和适用法律均无不当。买卖协议系双方自愿签订，合法有效，申请人铁岭市糖酒有限责任公司称原判违反公平原则，违背其出售后能够获取利益的初衷，加重其负担，以及原判内容不具有执行力的的申请再审理由，不能成立，本院不予采信。综上，铁岭市糖酒有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铁岭市糖酒有限责任公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2779号申请人：李玉林，男，汉族，1970年11月29日出生，现住遵义市汇川区。被执行人：赵代洪，男，汉族，1965年9月8日出生，现住遵义市红花岗区。被执行人：遵义市博大涂装技术工程有限责任公司，住所地：遵义市汇川区南京路城上城综合大楼******房，统一社会信用代码：915203037897778951。法定代表人：赵代洪。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行李玉林与遵义市博大涂装技术工程有限责任公司、赵代洪债权转让合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司、赵代洪银行存款人民币2,400,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月二十八日书记员  王旋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9597号 原告郑芳，女，汉族，1987年11月9日出生，户籍所在地杭州市江干区。 被告郑春根，男，汉族，1964年2月19日出生，户籍所在地杭州市江干区。 被告高早娣，女，汉族，1962年11月20日出生，户籍所在地杭州市江干区。 原告郑芳为与被告郑春根、高早娣民间借贷纠纷一案，于2018年9月3日向本院起诉，诉请判令两被告返还借款人民币100000元及利息115500元（按月利率1.5%自2012年3月8日暂计至2018年8月31日，要求计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员沈澄独任审理，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑芳与被告郑春根、高早娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本案认定事实如下：2012年3月8日，被告郑春根出具书面说明一份，载明今向郑富生借款壹拾万元正，借款时三个月左右，利息1.5分。 庭审中，被告高早娣表示在被告郑春根借款后知晓了案涉借款，并同意归还。 郑富生与被告郑春根系亲兄弟。原告系郑富生的独生女儿。 2013年4月10日，郑富生因病去世。2018年8月20日和30日，郑富生父亲郑祖法、母亲俞林娟、配偶林菊美分别出具放弃继承申明，言明郑富生死亡后遗留的关于向郑春根提供借款人民币10万元及其利息，为郑富生的遗产，其作为郑富生上述遗产的法定继承人之一，放弃对上述遗产的继承权。原告系郑富生的独生女。 另查明，两被告于1986年11月12日登记结婚。 上述事实，有原告提交的借款说明、放弃继承申明3份、结婚申请书及原、被告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，被告郑春根与郑富生之间的借贷关系合法有效，郑春根欠郑富生借款本金10万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。郑富生去世后，其对郑春根的债权属其遗产，其第一顺位继承人即其父母、配偶均已书面声明放弃对上述债权的继承，符合法律规定，故本案债权应由其独生女儿即原告一人继承。被告拖欠借款未还，应自还款期限届满的次日，支付逾期付款利息。原告于2012年3月8日言明借款三个月左右，据此本院认定还款期限届满之日为2012年6月8日，即被告郑春根应从2012年6月9日支付逾期还款利息。上述借款发生在郑春根及高早娣夫妻关系存续期间。被告高早娣虽未在案涉借款材料中签字确认，但其知晓并同意归还案涉借款的行为表明其确认案涉借款系夫妻共同债务，故对于原告要求两被告承担共同还款义务的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下： 被告郑春根、高早娣归还给原告郑芳借款人民币100000元并支付利息损失112142.47元（自2012年6月9日起按月利率1.5%暂计至2018年8月31日，计算至实际清偿之日止），于本判决书生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2241元，由被告郑春根、高早娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4482元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年十一月二十八日 书记员 丁赛男
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0321民初11号 申请人：蒋小芳，女，1971年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县ZZXX镇临江村**。身份证号码：5111211971********。 被申请人：王兰文，男，1970年4月25日出生，汉族，户籍住所地山西省昔阳县三都乡黑洼村****，现住贵州省遵义市播州区桂花桥街道正源金港城小区****。身份证号码：1407241***********。 被申请人：张纯，女，1972年7月5日出生，汉族，现住贵州省遵义市播州区桂花桥街道正源金港城小区****。身份证号码：5224241972********。 本院在审理原告蒋小芳诉被告王兰文、张纯民间借贷纠纷一案中，蒋小芳于2018年11月29日向本院提出诉讼保全申请，请求对王兰文、张纯名下的银行账户或价值109500.00元的财产予以保全。同时提供其所有的位于四川省眉山市东坡区岷江大道西段99号万景金府威尼斯39栋2单元22层6号住房一套（房屋产权证号：眉权房：眉权房权证字第**保。 本院认为，蒋小芳的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、对被申请人王兰文、张纯名下的银行账户109500.00元予以冻结，或查封、扣押、扣留被申请人王兰文、张纯相当于人民币109500.00元的其他财产。 二、对申请人蒋小芳所有的位于四川省眉山市东坡区岷江大道西段99号万景金府威尼斯39栋2单元22层6号住房一套（房屋产权证号：眉权房权证字第**：眉权房权证字第**为三年。 本裁定书送达后立即执行。 案件申请费1068.00元，由申请人蒋小芳垫付。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 何秀林 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 赵辛竹 书 记 员 吴 颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4212号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李忠仁，男，1962年10月1日出生，满族，农民，住昌图县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昌图县森源木业有限公司。住所地：昌图县毛家店镇街内。法定代表人：孙秀梅，该公司经理。再审申请人李忠仁因与被申请人昌图县森源木业有限公司（以下简称森源木业）林业承包合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法造成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人李忠仁向本院申请再审称，本案符合依据《民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求本院对本案再审，撤销原判，判决森源木业赔偿侵占林地损失。理由是：原判认定事实错误，说我未能举证与事实不符，我已经提交了采伐更新验收合格的报告单，证明我2013年春验收合格。说我2012年种植玉米不是事实，也没有接到毛家店政府整改通知。没有违反采伐规程。我与高岩的转让通过政府同意，高岩所作所为与我无关，应自己负责。被申请人森源木业向本院提交意见称，李忠仁没有足够的证据推翻原判，原判程序合法，适用法律正确，请求驳回李忠仁的再审申请。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。森源木业在2010年12月得到采伐许可证，对李忠仁经营林地中的2片林地砍伐后，李忠仁及高岩没有及时造林更新。因为未及时更新，森源木业提出对第三片林木采伐的申请未得到林业部门批准，直至2013年初经林业站多次督促，李忠仁才对承包林地进行了造林更新，林业部门于2013年12月10日下发对第三片林木对采伐许可证。上述事实有毛家店镇里林业工作站出具的《情况说明》及毛家店镇政府对李忠仁、高岩下发的《通知》为证。基于上述事实，原判认为李忠仁违反森林法的行为造成了森源木业两年多批不下来林木采伐许可证，李忠仁应承担责任，对李忠仁要求森源木业给付两年的占地增值费的诉讼请求不予支持，并无不当。李忠仁所提交的2013年度造林表只能证明2013年春季造林，不能否定前述案件事实，故李忠仁称已经按照采伐规程完成林地更新义务的申请再审理由不能成立，本院不予采信。综上，李忠仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李忠仁的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初1915号 原告：章根祥，男，1968年8月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 被告：周劲松，男，1969年1月18日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告章根祥与被告周劲松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法进行审理。 本院经审查认为，本案现双方往来款项已结清，无具体诉讼请求事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回章根祥的起诉。 案件受理费17684元，退回章根祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  张洪鹃 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  施 颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4246号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：凤城市蛟洋峪漂流旅游有限公司。住所地：辽宁省凤城市刘家河镇蛟洋峪村徐家堡。法定代表人：苏玉林，该公司经理。委托诉讼代理人：张义，辽宁汇丰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑菊娥，女，1933年1月25日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：万宇萍，女，1990年5月16日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丹东新安东阁餐饮有限公司。住所地：辽宁省丹东市锦江街**。法定代表人：单玉花，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丹东市优途国际旅行社有限公司。。住所地：辽宁省丹东市锦江街****法定代表人：刘永，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路**iv>负责人：叶青，总经理。再审申请人凤城市蛟洋峪漂流旅游有限公司（以下简称蛟洋峪漂流公司）因与被申请人郑菊娥、万宇萍、丹东新安东阁餐饮有限公司、丹东市优途国际旅行社有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。蛟洋峪漂流公司向本院申请再审，请求本院对本案再审，撤销原判，发回重审。理由是：1、原审法院程序错误，万伟岚的确切死因不明。120急救中心的诊治单上标注的死亡原因为“其他”，排除了“溺水”的选项，凤城市中心医院出具的医学死亡证明上标注的“死亡原因推论”为“溺水”，蛟洋峪漂流公司申请要求出具死亡证明的人员到庭作证但一审法院未予理睬。郑菊娥、万宇萍拒绝尸检，导致万伟岚的确切死因无法确认，基于医学死亡证明记载万伟岚系溺亡判决蛟洋峪漂流公司给予赔偿，缺乏确凿证据证明。2、本案侵权责任以过错为要件，蛟洋峪漂流公司在整个事件中并无过错，万伟岚明知自身身体不适合漂流的情况下仍冒险漂流，放任危险情况发生，漂流过程中违反规定坐在船沿上，手不扶把手，遇颠簸导致落水。其最终死亡与发生过落水并无必然因果关系，完全是因其自身身体状况和严重违反漂流规定所致。3、郑菊娥、万宇萍主张的赔偿项目，有不符合法律规定之处。万宇萍精神残疾患者程度为三级，未经劳动部门的劳动能力鉴定，不能认定完全丧失劳动能力，不应判决支持全额抚养费。原判滥用自由裁量权，精神抚慰金数额过高，应酌情减少。被申请人郑菊娥、万宇萍、丹东新安东阁餐饮有限公司、丹东市优途国际旅行社有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司均未向本院提交陈述意见。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，关于蛟洋峪漂流公司提出万伟岚确切死因不明问题，原判程序违法问题。万伟岚发生事故后被送至凤城市中心医院经抢救无效死亡，该医院通过对患者进行医学诊查、医学处置后作出《居民死亡医学证明（推断）书》，结论是万伟岚死亡的直接原因和根本原因均为溺水，该医学证明具有科学性和证明力，原判对该医学证明予以采信，并无不当。关于蛟洋峪漂流公司在万伟岚死亡事故中的责任问题。即使存在万伟岚违反规定坐在船沿上、手不扶把手而遇到颠簸落水的情况，蛟洋峪漂流公司工作人员亦应及时向万伟岚进行提醒、制止或者停止其漂流，以避免事故发生。原判认定蛟洋峪漂流公司在提供漂流旅游服务活动中，未尽到安全保障义务，对万伟岚在旅游活动中溺水死亡应承担主要的民事责任，亦无不当。关于蛟洋峪漂流公司提出的万宇萍抚养费不应得到全额支持、原判精神抚慰金数额过高的问题。万宇萍持有中国残疾人联合会颁发的残疾人证，属于三级智力和精神残疾，原判根据万宇萍家庭抚养的实际情况判令蛟洋峪漂流公司支付万宇萍抚养费的一半较为适当。原判对于精神损害抚慰金数额的计算，已经按照责任比例予以减少，并不违反法律规定，该项再审申请理由本院不予采纳。综上，凤城市蛟洋峪漂流旅游有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凤城市蛟洋峪漂流旅游有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3494号 原告：李新兵，男，1974年8月8日出生，汉族，住大城县。 被告：刘建新，男，1964年1月1日出生，汉族，住大城县开发区。 原告李新兵与被告刘建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新兵到庭参加诉讼，被告刘建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告以有事急用钱为由向原告借款30000元，同时承诺2016年12月31日前偿还。但还款期限届满后，被告拒不偿还，拖延至今。 刘建新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告刘建新向原告李新兵借款30000元。2016年11月14日，被告为原告补写了借条一张，并承诺2016年12月31日前偿还。后被告未偿还借款，引发纠纷，原告诉来本院。上述事实有借条、中国农业银行智付通交易回单及原告陈述等证据证实。 本院认为，被告拖欠原告借款30000元的事实清楚，证据充分，足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告刘建新于本判决生效后立即偿还原告李新兵借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告刘建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年十一月二十八日 书记员  郭小萌
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初8305号原告王胜有，男，汉族，1957年11月15日出生，住哈尔滨市香坊区。被告王立军，男，汉族，1981年1月26日出生，出租车司机，住哈尔滨市呼兰区。原告王胜有与被告王立军身体权纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法由民一庭审判员郑伟于同年11月22日独任公开开庭进行了审理。原告王胜有、被告王立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：请求判令被告向原告支付医疗费1912.82元，误工费29760元，精神损失费2000元，交通费125元，共计33797.82元。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为卖西瓜的商贩。2018年6月9日下午17时，在哈尔滨市××××号门前，被告正准备收摊，原告在该摊前路过，没看到被告抬大箱板，大箱板将原告右侧大腿上部撞伤，身体被撞出5-6米远，手机从兜里被甩出。被告将原告送至哈尔滨市第五医院检查，经该院诊断，原告的伤情为右大腿软组织挫伤。期间的医疗费、X光费用均由被告支付。原告第二天感觉腿疼痛麻木，多次找到被告，被告不予理睬。同年8月14日原告到哈尔滨市公安局香坊分局哈平路派出所等处报警，双方未达成协议。原告遵医嘱同年9月11日到哈尔滨市第五医院复查，花费医疗费1912.82元，医生建议住院治疗，但原告未住院。原告又在个体诊所花费理疗费1000多元。原告职业为出租车司机，按照出租车运营管理，误工费用每天333元，受伤后两个多月未出车。受伤后给原告造成精神伤害因此要求精神抚慰金2000元及交通费用125元。被告辩称：被告在关大箱板的时候，原告在边走路边看手机，自己撞到大箱板上，当时原告称腿部疼痛，被告带原告到哈尔滨市第五医院骨科进行诊治，据医生讲，原告并没有受伤，也不需要住院和开药，被告为了慎重起见，为原告花费检查费用及药品费用大约200元。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份；证据二、报警案件登记表，证明事发经过，报警时间为2018年8月14日；证据三、哈尔滨市第五医院门诊手册一份及医疗门诊收据一张，证明被告为原告花费医疗费用122元，原告于2018年6月9日下午18时到医院，经该院诊断的伤情为右大腿软组织损伤。证据四、门诊收据五张，证明原告2018年9月21-22日到哈尔滨市第五医院复查，花费1790.82元。证据五、相片两张，证明原告事发现场情景模拟图及原告腿部受伤情况。被告质证：对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，事故是6月9日发生的，原告是9月21-22日去医院检查，与原告无关。对证据五有异议，模拟图不知道是什么时候拍摄的，而且原告腿部受伤的相片也不是当时事发的时候拍的。被告未向本院提交证据。经审理查明：被告为卖西瓜的商贩。2018年6月9日下午17时，在哈尔滨市××××号门前，被告正准备收摊，原告在该摊前路过，没看到被告抬大箱板，大箱板将原告右侧大腿上部撞伤。被告将原告送至哈尔滨市第五医院检查，经该院诊断，原告的伤情为右大腿软组织挫伤。医嘱为：“拍X光片；活血化瘀药物治疗；理疗；定期就诊；随诊”。被告支付了医疗门诊费、X光及药物共计122元。原告遵医嘱于同年9月11日到哈尔滨市第五医院复查，花费医疗费1790.82元。本院认为：被告为卖西瓜的商贩，在收摊过程中，由于对周围瞭望不够即抬大箱板，不慎将原告右侧大腿上方撞伤，对原告所受伤害，被告理应承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿理疗费1000多元，因原告没有证据，本院不予支持；对原告要求误工费29760元、精神抚慰金2000元及交通费125元，因原告该要求既无医嘱又无司法鉴定，故本院对于原告上述请求不予支持。故依据《中国华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王立军于本判决生效之日起立即给付原告王胜有医疗费1912.82元（被告王立军已支付122元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理645元（原告已预交），由原告王胜有承担595元，被告王立军承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑伟二〇一八年十一月二十九日书记员  吴杨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初8230号原告王守光，男，汉族，1982年12月4日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人穆道明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告王子维，男，汉族，1989年6月4日出生，无固定职业，住黑龙江省尚志市。原告王守光与被告王子维身体权纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，于同年11月12日、11月29日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人穆道明、被告王子维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计10436.3元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日晚9时，原告和案外人高英杰在饭店吃饭至晚12时左右，原告打车回家的路上接到案外人高英杰的电话称其被打了，让原告赶到现场即珠江路与菜艺街交口，下车后原告被被告的三、四个朋友围住，被告就用拳头打原告的头和左眼，还用脚踢原告。原告即向哈尔滨市公安局香坊分局中山路派出所报警，派出所对被告的打人行为作出行政拘留十日，罚款500元。并为原告出具验伤单，原告到哈尔滨市公安医院验伤，该院诊断原告为左眼钝挫伤、头面部唇部挫伤，腰骶尾部挫伤、腰椎、骶尾椎骨骨折待除外。原告在该院转5天，眼部检查支付95元，诊疗费790元，住院费4141.33元。出院后做法鉴花费CT费600元、挂号费12元、交通费14元、复印费7元。在此期间由原告爱人护理（无固定工资）。原告因此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费4141.33元，眼部检查95元，法鉴CT费612元，伙食补助费500元，营养费500元，护理费802.31元（58569/365*5），误工费2964元，交通费14元，复印费7元。诉讼费由被告承担。被告辩称：原告治疗的费用是尾椎骨骨折，公安医院做法鉴的结果尾椎骨未见骨折，因此请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、视频四段，证明案发的经过。证据二、伤情诊断书，证明原告的伤情左眼钝挫伤、头面部唇部挫伤，腰骶尾部挫伤、腰椎、骶尾椎骨骨折待除外。证据三、票据十张及用费清单一张，证明原告花费医疗费5638.33。证据四、公安医院住院病历一册11页，证明原告的伤情及住院治疗过程证据五、陪护证一份，证明原告自2018年8月5日至8月10日在该院住院需1人陪护。证据六、出租车收据一张，金额14元，证明原告花费打车费用14元。证据七、复印费7元，证明原告花费复印病历费用7元。被告质证：对上述证据的真实性无异议，对证据二证明问题有异议，做法鉴时原告无伤，而在治疗过程中是针对尾骨发生的医疗费用。被告未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月5日晚9时，原告和案外人高英杰在饭店吃饭至晚12时左右，原告打车回家的路上接到案外人高英杰的电话称其被打了，让原告赶到现场××哈尔滨市××区××路与菜××街交叉口处。原告下车后即被被告的三、四个朋友围住，被告用拳头殴打原告的头部和左眼，还用脚踢原告。原告即向哈尔滨市公安局香坊分局中山路派出所报警，该所对被告的打人行为作出行政拘留十日的处罚并罚款500元。并为原告出具验伤单，原告到哈尔滨市公安医院验伤，该院诊断原告为左眼钝挫伤、头面部唇部挫伤，腰骶尾部挫伤、腰椎、骶尾椎骨骨折待除外。原告在该院转5天，眼部检查支付95元，诊疗费790元，住院费4141.33元。出院后做法鉴花费CT费600元，挂号费12元，原告又支付了交通费14元、复印费7元。在此期间由原告爱人（无固定工资）护理五天。经查，2016年黑龙江省就业人员平均工资52435元。2016年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业平均工资55411元。本院认为：被告与原告的朋友案外人高英杰因事发生纠纷，案外人高英杰打电话让原告赶到现场，原告在询问过程中，遭到被告的殴打，给原告身体造成损害。经公安部门处理，对被告的打人行为处以行政拘留十天处罚并处罚款500元。对原告到公安医院治疗伤情所花费用5026.33元及到黑龙江中医药大学附属第二医院所做的鉴定费用612元，被告应承担赔偿责任。对原告住院期间的伙食补助费500元（100元×5天）也应由被告承担赔偿责任。对原告的误工费应比照2016年黑龙江省就业人员平均工资52435元及原告住院五天结合计算即718.28元。对原告的护理费应比照2016年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业平均工资55411元及公安医院为原告出具的护理证护理五天结合计算即759.05元。被告除应赔偿原告误工费用和护理费用还应赔偿原告交通费14元。对原告主张的复印费7元也应由被告予以赔偿。对原告要求的营养费500元，因此请求既无医嘱，又无司法鉴定，对此请求本院不予支持。对被告称原告治疗的费用是尾椎骨骨折，公安医院做法鉴的结果尾椎骨未见骨折，被告对此虽提出司法鉴定申请，但又撤回申请，对此请求本院不予支持。故依据《中国华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光医疗费5026.33元；二、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光伙食补助费500元；三、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光误工费718.28元；四、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光护理费759.05元；五、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光交通费14元；六、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光复印费7元；七、被告王子维于本判决生效之日起立即给付原告王守光鉴定费用612元；八、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理61元（原告已预交），由原告王守光承担11元，被告王子维承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑伟二〇一八年十一月二十九日书记员  吴杨
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4242号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：康红伍，男，1961年4月23日出生，汉族，住本溪市明山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：本溪市吉泰节能服务有限公司。住所地：本溪市明山区消防路********。法定代表人：苑华锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：田树明，辽宁湘辉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：本溪市房产局。住所地。住所地：本溪市平山区东明三路**iv>负责人：金明哲，该局局长。再审申请人康红伍因与被申请人本溪市吉泰节能服务有限公司（以下简称吉泰公司）、本溪市房产局建设工程合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05民终1664号民事判决，向本院申请再审。本院依法造成合议庭审查了本案，现已审查终结。康红伍向本院申请再审称，原判认定工程量7.7万平方米，康红伍与吉泰公司均不认可，一审法院未委托评估。工程量两部分，完整施工8.1万平方米，单独刷涂料的4万平方米，以及施工中因吉泰公司原因导致停工造成的人工费损失。查明上述事实应当委托第三方测量鉴定，二审庭审后提交测量评估申请，未予准许。故依据《民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审，请求对本案再审改判。被申请人吉泰公司向本院提交意见称，康红伍承包的小区住宅外墙保温工程量为7.7万平方米，是双方认定的并有康红武签订的书面证据。依据最高院关于建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第十九条的规定，原一二审判决认定的工程量为7.7万平方米符合客观事实和法律规定。因居民的原因停工一事，不存在赔偿问题。惠民工程居然有居民阻拦施工，双方都无预料，吉泰公司及时通知建设单位本溪市房产局与居民沟通联系，集团公司没有过错。该工程为计件结算工程款，不存在停工赔偿工资事实。粉刷涂料款事实不存在，双方约定外墙保温要顺带把居民的保温涂料粉刷，即约定的工程款包含了居民自己做的保温的涂料粉刷，这和双方签订承包合同即双方工程决算时没有涉及粉刷涂料款相吻合。请求驳回康红武的再审申请。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，关于康红伍外墙保温工程施工面积问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。案涉保温工程开工前没有约定工程量，但在工程完工后，双方进行过协商，康红伍向吉泰公司出具了其签字确认的《工程量认定单》，原判根据双方提供的证据所确认的施工面积为7.7万平方米，事实依据充分，符合法律规定，并无不当。现康红伍申请再审称双方对原判认定的施工面积均不认可，并认为应当由第三方测量评估的理由不能成立。因康红伍并未提供证据对发生人工损失予以证明，亦缺乏证据证明双方存在单独刷涂料部分工程款事项，且吉泰公司不予认可，故原判对康红武提出的赔偿停工期间的人工费及要求吉泰公司支付单独刷涂料费的请求不予支持，亦无不当。综上，康红伍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康红伍的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初169号原告：郑风兰，女，1971年2月8日生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；提起反诉、上诉，代收法律文书的权利。被告：襄阳市襄州区顺祥土石方工程有限公司，住所地：襄阳市襄州区程河镇乔庄村**。统一社会信用代码：91420607331900716U。法定代表人：乔志艳被告郭华明，男，1976年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院于2018年1月8日立案受理了原告郑风兰诉被告襄阳市襄州区顺祥土石方工程有限公司（以下简称顺祥公司）借款合同纠纷一案，因顺祥公司下落不明，本院公告送达。审理过程中，原告又申请追加郭华明为被告。因郭华明下落不明，本院再次对顺祥公司、郭华明公告送达。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑风兰及其委托代理人尹跃峰到庭参加了诉讼。被告顺祥公司、郭华明经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑风兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款140000元及同期借款利息70000元（按月息2分暂计至2017年11月14日）合计210000元。并以140000元为本金从2017年11月14日起按月息2分计算至还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。2015年10月14日，被告以顺祥公司资金周转为由，向原告借款200000元，并给原告出具了借条。原告当天给被告转款140000元。双方约定利息2.5%。时至今日，经原告多次催要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院。被告顺祥公司、郭华明在法定期限内未提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2015年，原告郑风兰向银行借款140000元装修房屋，并与案外人庄斌达成了装修房屋的协议。郑风兰将140000元支付给庄斌后，决定不装修房屋。要求案外人庄斌退还装修款。2015年10月14日，被告郭华明找到郑风兰，以顺祥公司需要资金周转为由，向原告郑风兰借款。郑风兰同意后，让案外人庄斌将装修款汇入郭华明账户。庄斌要求郑风兰承担违约金11500元。郭华明、顺祥公司向原告立据一份：“借贷证明兹有本公司因工程用款郭华明向郑风兰借资贰拾万元，利息为2.5%，每月支出本月利息，本证明一式两份。特此证明。借款人郭华明顺祥公司（公章）2015年10月14日。”2015年10月15日，案外人庄斌将128500元汇入郭华明账户。此后，被告未偿还借款。原告多次通过电话向原告催要借款未果，于2018年1月8日诉至本院。以上事实，有原告提供的借据、转款明细、本院核实案外人笔录及原告的陈述在卷佐证。本院认为：被告郭华明以顺祥公司需要资金周转为由向原告借款，并向原告出具借贷证明；原告通过案外人庄斌将借款128500元汇入郭华明银行账户。故原告郑风兰与被告郭华明、顺祥公司存在借款合同法律关系。被告郭华明、顺祥公司为共同借款人。借款发生后，二被告未按约定支付利息，偿还借款。原告起诉请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原告支付借款金额为128500元，诉讼中按本金140000元请求不予支持，本院依法按实际支付128500元支持。双方约定的利息过高，原告请求按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，不影响本院的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭华明、襄阳市襄州区顺祥土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑风兰借款128500元及利息（自2015年10月15日起按年利率24%计算至清偿之日）。二、驳回原告郑风兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费820元，合计5270元。由原告郑风兰负担500元，由被告郭华明、襄阳市襄州区顺祥土石方工程有限公司共同负担4770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅审 判 员  肖春杰人民陪审员  周小伟二〇一八年十一月二十八日书 记 员  杨大为
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2781号申请人：杨光会，女，汉族，1952年6月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：罗国华，男，汉族，1964年1月2日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行杨光会与罗国华民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗国华银行存款人民币50,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月二十八日书记员  王旋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10417号 原告陆永青，男，汉族，1973年11月8日生，户籍所在地杭州市西湖区。 被告杭州新客站商业城管理有限公司。住所地杭州市江干区德胜东路**。 法定代表人王平江。 委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。 原告陆永青诉被告杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称新客站管理公司）合同纠纷一案，于2018年9月11日向本院起诉，诉请判令被告：1、支付原告租金16354.55元、滞纳金928.68元（以16354.55元为基数按日利率0.08%自2018年7月1日暂计至2018年9月11日，要求计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员沈澄适用简易程序进行审理，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陆永青、被告新客站管理公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2009年12月25日，原告与杭州新客站商业城有限公司（以下简称商业城公司）签订《商铺使用权转让合同》，约定商业城公司将杭州新客站商业城地面地下一层C13号铺位（铺内面积11.5平方米）的使用权转让给原告，使用权至2046年12月5日终止，商铺价款为人民币301930元；该铺位的保证金为201287元；合同还明确了使用权、维修等相关事项。 同日，原告按约支付了商铺价款301930元及履约保证金201287元。 2015年9月28日，原告与被告签订商铺使用权转让合同补充协议，约定原告同意自2015年10月1日起至2025年9月30日止十年的委托经营期，将涉案商铺委托给被告招商、经营、管理，委托经营期内，每年的6月30日由被告支付原告租金。前3年的租金被告按涉案商铺总价人民币503217元（商铺价款+保证金）的3.25%计算。委托经营期内，原告遵守协议的前提下，每次年的6月30日由被告按约支付原告涉案商铺收益回报（即租金），如不能按时支付，按每日0.08%支付滞纳金。 上述事实，有原告提交的商铺使用权转让合同补充协议及原、被告庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告与商业城公司签订的商铺使用权转让合同、与被告签订的商铺使用权转让合同补充协议，意思表示真实，内容未违反法律规定，均合法有效。被告认为其已登报解除与原告之间签订的补充协议，但未提供相应的证据证明其已于登报前通过合理的方式通知原告，且原告亦不同意解除涉案补充协议，故被告辩称涉案补充协议已经登报于2018年6月30日解除，支付给原告的租金应计算到2018年6月30日，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告未按约支付租金，应依约承担逾期付款的违约责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆永青20**年10月1日起至2018年9月30日止的租金人民币16354.55元及滞纳金928.68元（以16354.55元为基数按0.08%/日自2018年7月1日暂计至2018年9月11日，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币166元，由被告杭州新客站商业城管理有限公司负担，并于本判决生效之日后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币232元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年十一月二十八日 书记员 丁赛男
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1946号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汇达资产托管有限责任公司。住所地：北京市西城区三里河东路**中商大厦****。法定代表人：朱焕启，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晶，北京美信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张轩铭，北京美信律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：邹强，男，1960年11月29日出生，汉族，住丹东市振兴区。一审第三人、二审上诉人：丹东新一百商业集团有限公司。。住所地：丹东市振兴区七经街**法定代表人：刘佰山，该公司董事长。再审申请人汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）因与被申请人邹强、丹东新一百商业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇达公司申请再审称，原判认定事实、适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审本案，撤销丹东市（2017）辽民终1304号民事判决，驳回邹强全部诉讼请求。事实与理由：（一）原判认定汇达公司与邹强之间于2014年12月31日之后仍存在租赁合同关系错误。2015年4月24日涉案房屋拍卖时，汇达公司与邹强之间不存在租赁合同关系，邹强对于诉争房屋优先购买权也不可能成立。（二）汇达公司向邹强发出拍卖告知书的行为并不代表其认可与邹强之间存在租货合同关系，汇达公司向邹强发出优先购买权通知，是基于邹强占有该房屋，且考虑到增加一个竟买人，以便最大限度的进行竞价，保证国有资产最佳变现。（三）汇达公司打包处理资产的方式符合法律规定的资产管理公司处置资产的原则及方式，未侵犯邹强的优先购买权，原判适用法律错误。汇达公司根据人民银行的委托拍卖处置丹东樱花宾馆是根据国家要求处置不良资产、减少国有资产损失的行为。作为国有资产的管理处置单位，汇达公司打包出售涉案房产的行为是依法行使其合法权利，保护国有资产的行为，原判以汇达公司出售的资产可以分割出售便否定了法律赋予汇达公司的打包处置权，于法无据。被申请人邹强提交答辩意见称，邹强与汇达公司租赁合同合法有效，房屋出售时仍存在不定期租赁关系。《优先购买通知函》、《不良资产处置协议》是汇达公司认定邹强是承租人的证据。汇达公司打包出售，违反法律规定，侵犯了邹强的优先购买权。原判正确，应驳回汇达公司的再审申请。本院经审查认为，关于邹强是否是案涉房产樱花宾馆的承租人问题。邹强与汇达公司签订的租赁合同于2014年12月31日届满后，邹强继续使用租赁房屋，汇达公司未提出异议，也未提出解除租赁关系。根据双方租赁合同中“租赁期满，如邹强继续租赁房屋，汇达公司未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原判认定双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，认定事实及适用法律正确。关于原判确认邹强对争议房产樱花宾馆在同等条件下具有优先购买权的判项是否正确的问题。根据《中华人民共和国合同法》第230条规定，承租人的优先购买权，是指在房屋租赁合同关系中，承租人按照法律规定所享有的，在出租人将租赁房屋出卖给第三人时，承租人得以同等条件优先于他人而购买的权利。本案中，邹强作为案涉房产的承租人，对所承租房屋在同等条件下依法享有优先购买权，此权利是法律赋予的，原判予以确认并无不妥。汇达公司作为资产管理公司，有权依据《金融资产管理公司资产处置管理办法》的规定，确定打包处置转让资产。同时，在处置资产时亦应根据所处置资产的具体情况，适当考虑承租人所享有的法定优先购买权。本案中，邹强租赁经营樱花宾馆多年，曾对该宾馆投资改扩建，并一直向该宾馆的原所有人（出租人）丹东证券公司及后来接受该资产的汇达公司提出权利主张。原审法院审理认定樱花宾馆与同时打包转让的星月舞厅、钢琴酒廊产权是各自独立、座落位置不同、空间相互不毗连、完全可以独立排他使用的房屋，并据此认为汇达公司将这样的三处房屋打包出售，限制和影响了了邹强行使优先购买权，符合实际情况，并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决结果适当。汇达资产托管有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汇达资产托管有限责任公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4181号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王力，男，1960年4月10日出生，汉族、住鞍山市千山区。委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市汤岗子理疗医院劳动服务公司。住所地：鞍山市千山区汤岗子镇。法定代表人：李清辉，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鞍山市汤岗子理疗医院（鞍山市汤岗子医院、市汤岗子温泉旅游度假区）。住所地：鞍山市千山区温泉街**。法定代表人：陈宝珂，该院院长。委托代理人：李成科，辽宁安成律师事务所律师。再审申请人王力因与被申请人鞍山市汤岗子理疗医院劳动服务公司、鞍山市汤岗子理疗医院劳动争议一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王力向本院申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定，请求对本案再审。理由：原判对王力与二被申请人劳动关系存续时间认定事实不清。原判认定王力申请劳动仲裁已过法律规定的仲裁时效，适用法律错误。原判认定王力要求二被申请人返还王力代缴社会保险费不属于法院劳动争议案件的受案范围，适用法律错误。现劳服公司优良资产己经被理疗医院占用或转移出售，二被申请人应当对王力申请的事项承担法律责任。被申请人汤岗子理疗医院劳服公司、汤岗子理疗医院向本院提交答辩意见称，与王力劳动合同因期满终止，期满未续签事实双方认可。2003年合同终止，2016年申请仲裁，早已超过仲裁时效，也不适用因拖欠劳动报酬发生争议的规定。《辽宁省工作支付规定》于2006年10月施行，没有朔及既往效力，王力未上班未提供劳动，不符合规定适用条件。王力1997年起未上班未领工资，2003年1月1日劳动合同期满终止，现仍然要求单位交纳社会保险费，实属荒唐。二被申请人都具有独立法人资格的民事主体，劳服公司经营正常，王力要求汤岗子理疗医院承担责任没有法律依据。原判正确，请求驳回王力的再审申请。本院经审查，对原判查明的案件事实予以确认。本院认为，王力于1978年到汤岗子理疗医院劳服公司工作，双方之间的劳动合同期限从1993年1月1日起至2003年1月1日止，自1997年5月开始，王力不在汤岗子理疗医院劳服公司处实际工作，上述事实清楚。因王力自1997年5月即不在该劳服公司工作，该公司亦不存在拖欠劳动报酬的情况，王力直至2016年4月才主张权利，依照相关法律规定，已经超过仲裁时效，故仲裁机构以超过仲裁时效为由，对王力的仲裁申请不予受理，以及原判对王力提出的补发其自1997年5月始至2016年6月止工资的诉讼请求不予支持，并无不当。王力提出的补发工资的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王力请求汤岗子劳服公司返还养老保险费和医疗保险费的主张，根据查明的事实，王力主张权利的期间并没有实际上班，也没有领取工资，故原判认为王力要求汤岗子劳服公司承担这笔费用没有事实依据和法律依据，且该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，亦无不当。综上，王力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王力的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2767号申请执行人：余现兵，身份信息略。被执行人：李志平，身份信息略。余现兵申请执行李志平婚姻家庭纠纷一案，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李志平公司银行存款人民币元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄耀阳二〇一八年十一月二十六日书记员  王灼君
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4128号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：阜蒙县大固本镇人民政府。住所地：阜蒙县大固本镇本街。法定代表人：许振，该镇镇长。委托诉讼代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：刘东胜，男，1974年12月29日出生，汉族，个体，住盖州市。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李强，男，1968年12月4日出生，汉族，个体，住阜蒙县。再审申请人阜蒙县大固本镇人民政府因与被申请人刘东胜、李强承包合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2017）辽09民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法造成合议庭审查了本案，现已审查终结。阜蒙县大固本镇人民政府申请再审称，1、原判认定双方合同履行中，该镇政府对水、电、路等相关设施未能及时跟进是错误的，其应按照被申请人施工的进度提前完成了配套设施的建设，是由于被申请人的原因致使合同没有全面履行。2、合同没有履行是因为被申请人以塑料大棚被人为割坏为借口停止建棚形成，被申请人应当承担全部违约责任。二审判决在一审错误基础上继续加重申请人的损失承担比例，对被申请人违约责任未全面认定。3、被申请人应当承担全部土地承包费，而不是2016、2017年的部分。依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审改判。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，案涉《包建棚及土地流转协议书》在履行过程中，阜蒙县大固本镇人民政府未按合同约定及时跟进水、电、路等相关配套设施，是未能如期建成大棚以及双方协议不能履行的主要原因，大固本镇政府申请再审对该事实予以否定，但没有提交相应证据予以证明，其称是由于被申请人的原因致使合同没有全面履行的理由亦不充分，本院不予采信。原二审判决根据合同双方在履行协议过程中存在的事实行为，酌情认定阜蒙县大固本镇人民政府对协议不能继续履行的后果承担80%的责任，被申请人刘东胜、李强承担20%的责任，认定事实和适用法律并无不当。本案中即便存在被申请人所建大棚被村民割坏，影响建棚的情况，也源于镇政府与村民签订的土地转让协议出了问题，引起村民不满，镇政府也有责任。综上，阜蒙县大固本镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜蒙县大固本镇人民政府的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3619号 原告:田纪臣，男，1967年3月12日生，汉族，住大城县。 被告：王庆石，男，1970年3月8日生，汉族，住大城县。 被告：段洪利，女，1967年11月8日生，汉族，住址同上，系王庆石之妻。 二被告委托诉讼代理人：崔金成，男，1985年5月20日生，汉族，住大城县。 原告田纪臣与被告王庆石、段洪利买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田纪臣，被告王庆石、段洪利委托代理人崔金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田纪臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还所欠原告啤酒款112909元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买啤酒，被告收取原告啤酒预付款112909元，承诺两个月内给付原告啤酒。被告收到预付款后既没有向原告供货，也没有退还原告货款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告王庆石、段洪利辩称，对原告的起诉没有异议，经与原告核对，现二被告共欠原告啤酒款126654元，但原告欠二被告酒款20123元，应予以抵消，抵消后欠原告106531元。认可该债务由二被告共同偿还，但二被告经济困难不能给付。 本院经审理认定事实如下：被告王庆石、段洪利系夫妻关系。2017年，原告向二被告经营的大城县新源酒类销售有限公司交纳啤酒预付款，大城县新源酒类销售有限公司收款后未给原告供应啤酒，也未退还预付款。2018年10月12日，大城县新源酒类销售有限公司办理了注销登记手续，被告王庆石系该公司股东及法定代表人，被告段洪利系该公司股东。诉讼中二被告认可现应返还原告预付啤酒款106531元，且是夫妻共同债务，另原告亦认可二被告应返还原告预付啤酒款106531元。 上述事实，有原、被告陈述，被告段洪利为原告出具的订货凭证、收据，原告为被告出具的欠款条，本院在大城县行政审批局调取的大城县新源酒类销售有限公司注销登记材料等证据予以证实。 本院认为，债务应当偿还，原告已向二被告经营的大城县新源酒类销售有限公司交纳购买啤酒款，但该公司既未履行给付原告啤酒义务，亦未返还原告购酒款，已构成违约，故原告有权要求返还预付款。现大城县新源酒类销售有限公司已注销，但未对原告债务进行处理，故作为公司股东的二被告应承担还款责任，对此二被告在诉讼中亦无异议。另二被告系夫妻关系，并认可涉案债务系夫妻共同债务，故应承担连带责任。综上，二被告应共同返还原告预付啤酒款106531元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条；《中华人民共和国合同法》第九十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 被告王庆石、段洪利于判决生效后五日内共同返还原告田纪臣预购啤酒款106531元，并互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1279元，由被告王庆石、段洪利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年十一月二十九日 书记员  郭小萌
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4110号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邢昊，男，1977年6月5日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丹东拓北服装有限公司。住所地：丹东市元宝区金山镇金山村孙家堡**。法定代表人：郑达硕，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑达硕，男，1974年2月4日出生，丹东拓北服装有限公司总经理，住丹东市振兴区，台湾居民来往大陆通知证证件号码03285499。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑鸿硕，男，1974年2月4日出生，丹东拓北服装有限公司职员，住辽宁省丹东市振兴区，台湾居民来往大陆通知证证件号码04325555。一审第三人：台州言信缝纫机有限公司。。住所地：浙江省台州市上椒江区下陈街道高张村****法定代表人：余本先，该公司总经理。再审申请人邢昊因与被申请人丹东拓北服装有限公司（以下简称拓北公司）、郑达硕、郑鸿硕及第三人台州言信缝纫机有限公司（以下简称言信公司）买卖合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。邢昊申请再审称，邢昊提供的微信聊天记录表明邢昊与郑达硕存在欠款关系，被申请人提供的转账记录并未注明款项用途，故该款与涉案债权无关，原判认定事实不清。原判邢昊承担不利的法律后果，适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案再审改判。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实，拓北公司与第三人言信公司于2015年10月8日签订案涉缝纫机等设备买卖合同，约定货款价格为223025元。自2015年10月至2016年3月，郑达硕通过银行汇款或网转的方式陆续向邢昊的账户汇入25万余元，拓北公司、郑达硕、郑鸿硕均称该款即为支付的案涉货款。因郑达硕与邢昊的微信聊天中并未存在认可债权尚未偿还完毕的记录，邢昊亦无其他证据证明该债权尚未偿还。现邢昊仅以微信聊天记录以及转账记录未注明款项用途为由，主张该转款与案涉债权无关，原判错误的理由本院不予采信。综上，邢昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢昊的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10421号 原告陆永青，男，汉族，1973年11月8日生，户籍所在地杭州市西湖区。 被告杭州新客站商业城管理有限公司。住所地杭州市江干区德胜东路**。 法定代表人王平江。 委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。 原告陆永青诉被告杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称新客站管理公司）合同纠纷一案，于2018年9月11日向本院起诉，诉请判令被告：1、支付原告租金16354.55元、滞纳金5702.88元（以16354.55元为基数按日利率0.08%自自2017年7月1日暂计至2018年9月11日，要求计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员沈澄适用简易程序进行审理，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陆永青、被告新客站管理公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2009年12月25日，原告与杭州新客站商业城有限公司（以下简称商业城公司）签订《商铺使用权转让合同》，约定商业城公司将杭州新客站商业城地面地下一层C13号铺位（铺内面积11.5平方米）的使用权转让给原告，使用权至2046年12月5日终止，商铺价款为人民币301930元；该铺位的保证金为201287元；合同还明确了使用权、维修等相关事项。 同日，原告按约支付了商铺价款301930元及履约保证金201287元。 2015年9月28日，原告与被告签订商铺使用权转让合同补充协议，约定原告同意自2015年10月1日起至2025年9月30日止十年的委托经营期，将涉案商铺委托给被告招商、经营、管理，委托经营期内，每年的6月30日由被告支付原告租金。前3年的租金被告按涉案商铺总价人民币503217元（商铺价款+保证金）的3.25%计算。委托经营期内，原告遵守协议的前提下，每次年的6月30日由被告按约支付原告涉案商铺收益回报（即租金），如不能按时支付，按每日0.08%支付滞纳金。 上述事实，有原告提交的商铺使用权转让合同补充协议及原、被告庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告与商业城公司签订的商铺使用权转让合同、与被告签订的商铺使用权转让合同补充协议，意思表示真实，内容未违反法律规定，均合法有效。被告认为其已登报解除与原告之间签订的补充协议，但未提供相应的证据证明其已于登报前通过合理的方式通知原告，且原告亦不同意解除涉案补充协议，故被告辩称涉案补充协议已经登报于2018年6月30日解除，支付给原告的租金应计算到2018年6月30日，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告未按约支付租金，应依约承担逾期付款的违约责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆永青20**年10月1日起至2017年9月30日止的租金人民币16354.55元及滞纳金5702.88元（以16354.55元为基数按0.08%/日自2017年7月1日暂计至2018年9月11日，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币175.5元，由被告杭州新客站商业城管理有限公司负担，并于本判决生效之日后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币351元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年十一月二十八日 书记员 丁赛男
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执789号 申请人:刘勇，男，汉族，1974年1月生，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 委托人：周子又。 被执行人：重庆市创宇建筑劳务有限公司，住重庆市长寿区。 法定代表人：李奎。 本院在执行申请人刘勇与被执行人重庆市创宇建筑劳务有限公司合同纠纷一案中，依据本院作出的（2017）黔0322民初545号民事判决书，被执行人重庆市创宇建筑劳务有限公司应支付给申请人刘勇人民币200000元及利息，承担执行费2900元。 执行中，调查了被执行人重庆市创宇建筑劳务有限公司的银行存款、房产、车辆登记、工商登记，到被执行人住所地调查，未发现该公司有实际经营场所，也无可供财产执行。本院已穷尽措施，对被执行人重庆市创宇建筑劳务有限公司采取了纳入失信被执行人、限制高消费等措施。 本院约谈申请人，申请人表示提供不出被执行人可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  梁佳彬
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11842号 原告周海营，男，1972年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告黄位恭，男，1981年7月7日出生，汉族，住江西省广丰县。 被告张小燕，女，1983年5月20日出生，汉族，住江西省广丰县。 本院在审理原告周海营诉被告黄位恭、张小燕民间借贷纠纷一案中，原告周海营于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周海营的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周海营撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告周海营负担。 审判员 沈 澄 二〇一八年十一月二十六日 书记员 丁赛男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11184号 原告厉贞飞，女，汉族，1973年9月5日生，户籍所在地杭州市滨江区。 被告谷建超，男，汉族，1985年8月11日生，户籍所在地河南省永城市。 原告厉贞飞为与被告谷建超买卖合同纠纷一案，于2018年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告厉贞飞、被告谷建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉贞飞诉称，因家中装修需要，其向被告购买合格材料，被告以网上购物私下交易方式欺骗、诱导消费者，要求消费者把货款打入被告个人银行账号，从押金500元到3000元又提高3900元、7000元，设置一步步陷阱直到最终交付到消费者手里的是不符合国家规定，而是一堆工地废弃材料的集装箱，最后导致原告的财产受到重大损失，被告所售货物的价格与网购货物的质量不符。请求判令被告主动归还20000元钱款并承担诉讼费用。 被告谷建超辩称，2018年9月中旬，原告通过被告的淘宝店铺“钢结构”向其定购移动用房两间，约定尺寸为3M*7M，加隔墙加卷门加后门，6500元/个，共计13000元。移动用房的墙板钢材均系二手材料，门窗是全新的。原告支付3000元定金后，又要求加购一个同款式同尺寸的移动房，原、被告约定成交价格总计为20000元。移动房加工完成后，被告按原告的要求在凌晨两点交付了移动房。次日，原告电话告知移动房有个锁坏了且移动房上喷有广告，其他未提任何异议。被告同意赔付换锁的费用后，原告再无音讯直至接到本案开庭传票。被告同意承担移动房的维修费用或者原告退货后被告返还全部货款。 经审理，本案事实认定如下： 2018年9月18日，原告通过被告的淘宝店铺“钢结构”向其购买集装箱，双方约定了原告向被告购买集装箱3个，总价款为人民币20000元，双方还就集装箱的规格、尺寸等作了约定。2018年9月14日，原告支付给被告定金3000元，9月27日，原告转账支付给被告货款17000元。9月29日凌晨，被告将三个集装箱运至原告指定的杭州市杭乔路与金堡街交叉口交付给原告。原告收货后，打电话告知被告集装箱的门无法打开、外观与淘宝店铺展示的图片不符后未再联系被告。 另查明，原告收到涉案集装箱后即将集装箱安放在杭乔路与金堡街交叉口，2018年9月30日早上，涉案集装箱被相关部门拖离。 上述事实，有原告提交的淘宝旺旺聊天记录、微信聊天记录、短信记录、支付宝转账记录及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告既未提交证据证明被告所供货物系不合格产品，也未提交证据证明被告在销售货物过程中存在诱导、欺骗原告的行为，且在不退货的情况下要求被告返还全部货款，无事实和法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告厉贞飞的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告厉贞飞负担。原告厉贞飞应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年十一月二十九日 书记员 丁赛男
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4153号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈景波，男，1954年12月10日出生，蒙古族，无职业，住凤城市凤凰城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：凤城市经济和信息化局。住所地：凤城市凤凰城区翰墨街13—**。法定代表人：贾真，该局局长。委托诉讼代理人：孙志刚，该局工作人员。再审申请人陈景波因与被申请人凤城市经济和信息化局合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终922号民事裁定，向本院申请再审。本院依法造成合议庭审查了本案，现已审查终结。陈景波申请再审称，1、本案诉讼是平等民事主体间的企业出售合同纠纷，即在企业产权制度改造中发生的农机三厂出售合同纠纷，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》法释［2003］1号的立法原意并符合其第一条和第一条第（五）款、第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定。2、《农机三厂出售合同》、凤农机［1996］19号文《关于出售农机三厂的请示》、凤政办发［1996］69号文《关于对出售农机三厂的请示的批复》三份证据，足以证明农机三厂的企业产权制度改造，是经被申请人凤农机（1996）19号文《关于出售农机三厂的请示》，凤城市人民政府凤政办发（1996）69号文《关于对出售农机三厂的请示的批复》同意的，即经请示后，政府批复同意下的农机三厂产权出售的事实，其后陈景波与被申请人之间订立的出售合同是平等民事主体间对各自权益的处分，由此引发的纠纷是平等民事主体间的民事权益纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。3、陈景波此前未对农机三厂出售合同纠纷提起过民事诉讼，原审法院依据不是同一事实与理由诉求的丹东中院和省高院的裁定来认定本案农机三厂出售合同纠纷是“该转制属于政府主导下的企业产权制度改革，不属于人民法院受理民事案件受理范围”，明显错误。综上，原裁定没有法律依据，没有证据与事实支持，违背了《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》法释［2003］1号的立法原意。再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求对本案再审。凤城市经济和信息化局向本院提交意见称，原凤城市农业机械局经凤城市人民政府批准与凤城市农机三厂原法定代表人签订《农机三厂出售合同》，将该国有资产出售给陈景波个人，属于政府主导下的额企业产权制度改革，这一事实已被法院生效民事裁定所确认，不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。原裁定正确，请求维持。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，双方签订了《农机三厂出售合同》，从出售合同约定内容以及陈景波所述原凤城市农业机械局不履行当初的承诺和合同义务以及未履行如实告知出售企业农机三厂资产负债、损益情况等重大事项看，该厂仍隶属于农机局，出售行为属于政府及其相关部门行为主导的企业改制，故原裁定认为原农机三厂的产权出售是政府主导下的企业产权制度改革，由此引发的争议不属于人民法院民事案件受案范围，并无不当，本院对陈景波的再审申请理由不予采纳。双方的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决。综上，陈景波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈景波的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十一月二十八日书记员 孙秀玥