四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15811号 上诉人（原审被告）：吴少学，男，1962年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玙璟，女，1975年2月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人吴少学因与被上诉人李玙璟民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴少学上诉请求：撤销原判，驳回李玙璟的诉讼请求。一、二审诉讼费由李玙璟负担。事实和理由：1.案涉借款人系四川华乘万青置地发展有限公司（以下简称华乘公司），吴少学的银行卡仅是该公司的交易工具，李玙璟与吴少学不存在借款的合意。华乘公司于2014年向李玙璟银行卡汇入70万元，借款已归还完毕。 李玙璟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 李玙璟在本案一审中起诉请求：1.判令吴少学立即归还600000元借款并按月息0.75%支付从2013年7月30日起至付清之日止的借款利息；2.本案诉讼费由吴少学负担。 一审法院经审理认定如下事实：李玙璟于2013年5月28日13点20分通过兴业银行成都金沙支行向吴少学名下的账号为43×××08的银行账户转入600000元。2013年7月29日，吴少学通过其前述银行账户向李玙璟转账支付9000元。对该笔9000元，李玙璟主张系吴少学向李玙璟支付的2013年6月及7月的利息，且吴少学口头承诺按照月息0.75%支付利息。 另查明，1.2013年5月28日13点23分，吴少学通过其前述账号为43×××08的银行账户向华乘公司转账支付600000元。 2.华乘公司分别于2014年3月20日、2014年3月26日、2014年7月30日通过兴业银行成都金沙支行向李玙璟转账支付400000元、100000元、200000元，用途均为还借款。 3.吴少学还提交了华乘公司《营业执照》一份，载明：华乘公司法定代表人为赵兴民。 4.吴少学提交了华乘公司（用人单位、甲方）与吴少学（劳动者、乙方）签订的《劳动合同》一份（未注明具体日期），载明：华乘公司聘用吴少学担任其副总经理，合同期限自2011年3月11日起至2014年3月10日止。 5.2017年11月30日，成都市社会保险局出具《成都市城镇职工老保险缴费信息》一份，载明：华乘公司分别于2011年4月、2012年8月、2013年7月、2014年6月、2015年12月、2016年4月为吴少学缴纳了养老保险。 6.李玙璟于2017年7月26日就本案向一审法院提起诉讼。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：《兴业银行客户回单》《银行明细》《兴业银行成都金沙支地交易清单》《兴业银行补发入账证明申请书》《兴业银行进账单》《兴业银行转账支票存根》《兴业银行单位汇款委托书》《营业执照》《劳动合同》《成都市城镇职工养老保险缴费信息》等及当事人陈述。 一审庭审中，吴少学还提交了以下证据：1.华乘公司于2012年5月28日出具的《承诺书》1份，内容为：收到吴少学开立的账号为62×××15的银行卡一张，并保证该卡用于华乘公司资金往来、该卡所发生的交易与吴少学无关，因该卡产生的交易风险及法律责任均由李忠萍个人和华乘公司承担；2.李忠萍的证词及身份证复印件，证词内容为：李忠萍与赵兴民系夫妻，李玙璟系其女儿，2013年5月28日，李忠萍安排吴少学办理账号为62×××15的银行卡，用于华乘公司资金往来，后李忠萍将该卡交予李玙璟，迄今未还给公司，该卡所有的资金往来与吴少学无关，李玙璟为华乘公司融资和提供担保，卷进了诉讼，且被限了高，为此导致双方母女关系紧张；3.李忠玲的证词一份，内容为：李忠玲原在华乘公司担任出纳，李玙璟系其侄女，2013年5月28日，李忠萍安排吴少学办理案涉银行卡，用于公司的资金往来，当天，李忠萍将该卡交给李玙璟，李玙璟向该卡汇入600000元，这笔钱几分钟后就汇入华乘公司账户，后该卡一直在李玙璟手里，该卡的所有资金往来与吴少学无关。李玙璟对上述证据的真实性不予认可。一审认为，上述证据均属于证人证言，而相关证人未出庭作证，其真实性无法核实，故一审不予采信。 一审认为，李玙璟向吴少学名下的银行账户转账支付600000元，并以此主张双方成立民间借贷关系。虽然吴少学抗辩称，上述银行账户虽由吴少学开立，但开立后即交由华乘公司使用，实际借款人系华乘公司，吴少学、李玙璟之间无借款合意，故不成立民间借贷关系。一审法院认为，为证明其抗辩主张，吴少学提交了《承诺书》、李忠萍及李忠玲的证词，但上述证据均系证人证言，而吴少学未申请相关证人出庭作证，故证人证言的真实性无法核实，不能证明吴少学的抗辩主张。虽然吴少学提交的相关证据能够证明其在收到李玙璟支付的上述600000元款项后立即向华乘公司支付了600000元。但是吴少学在收到款项后如何处置系其自行处分自身权利，不能以此证明其收取案涉600000元系代华乘公司收款或案涉600000元款项系李玙璟与华乘公司之间借贷行为。且根据吴少学抗辩，其名下的案涉账户系受华乘公司委托开立并用于华乘公司资金往来，则在李玙璟欲向华乘公司出借款项的情况下，李玙璟不直接向华乘公司放款，而先将款项支付至案涉吴少学名下账户，再由吴少学账户转付至华乘公司账户，亦缺乏必要性与合理性。综上，吴少学的抗辩不成立，一审不予支持。据此，李玙璟与吴少学之间就案涉600000元款项成立民间借贷关系，李玙璟有权主张吴少学偿还上述借款，同时，吴少学在收到款项后，于2013年7月29日向李玙璟支付了9000元，虽然李玙璟主张该款项系吴少学支付的利息，但其未能提交有效证据证明双方就利息进行了约定或该款项系利息，故该9000元应在本金中予以扣除，故对李玙璟主张吴少学偿还借款600000元的诉讼请求，一审部分支持591000元。关于利息，李玙璟主张，吴少学应自从2013年7月30日起支付利息。一审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，一审对李玙璟关于借期内利息的主张不予支持。关于借期的认定。一审法院认为，因李玙璟未提交证据证明双方就还款时间进行了约定，故吴少学应自李玙璟首次主张吴少学还款之日向李玙璟偿还款项，因李玙璟亦未提交有效证据证明其首次主张之日，故一审酌定以李玙璟就本案向一审法院提起诉讼之日，即2017年7月26日，作为其首次主张之日。据此，对李玙璟主张的2017年7月26日之前的利息，一审不予支持。基于前述相关认定，李玙璟未能提交有效证据证明双方就利息的计算标准进行约定，而吴少学拒不还款对李玙璟造成的主要是资金占用的利息损失，故吴少学应自李玙璟首次主张还款之次日，即2017年7月27日起，以尚欠的借款591000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，向李玙璟赔偿资金占用的利息损失，直至判决确定的给付之日止，故对李玙璟关于利息的主张，一审部分予以支持。 综上，李玙璟的诉讼请求部分成立，一审予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴少学于判决生效之日起十日内偿还李玙璟借款本金591000元并赔偿资金占用的利息损失（利息以591000元为本金，自2017年7月27日起，按照按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回李玙璟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由李玙璟负担500元，由吴少学负担9300元。 二审中，吴少学向本院提交以下证据材料：1.李忠萍与赵兴民的结婚证；2.华乘公司的工商档案信息、营业执照；3.华乘公司出具的《证明》；4.银行回单；5.李忠萍、李忠玲的证人证言。拟证明李忠萍与赵兴民系夫妻，实际借款人系华乘公司。经质证，李玙璟认为，证据1系复印件，不能证明吴少学的观点，证据2、4与本案无关联；证据3系华乘公司单方出具，不具有证明力；证据5.证人证言不属于二审新证，且与李玙璟有利害关系，不应采信。 李玙璟向本院提交以下证据材料：招商银行、兴业银行交易明细以及李玙璟的情况说明。拟证明针对华乘公司支付70万元的银行卡实际持有使用人为李忠萍，李玙璟与华乘公司之间存在交易往来。经质证，吴少学认为，对银行交易明细的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明银行卡的持有人系李忠萍。对李玙璟出具的情况说明有异议，不能证明银行卡的持有人系李忠萍。 本院认为，对吴少学提交的证据1.2.3.4与案涉纠纷无直接关联，本院不予采信。证据5，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）......（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，该证据的形式属于证人证言，仅凭李忠萍、李忠玲的证言，不足以认定吴少学主张的观点。对于李玙璟提交的银行交易明细的真实性，因吴少学不持异议，故对其真实性予以确认，但不能证明李玙璟主张该银行卡被李忠萍持有的观点，对于李玙璟的情况说明，仅为当事人的个人陈述。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题在于吴少学是否与李玙璟建立民间借贷法律关系。其一，从证据分析，李玙璟向吴少学名下的银行账号转款600000元，虽吴少学提交李忠萍、李忠玲的证言拟证明实际借款人是华乘公司，但因李忠萍、李忠玲与李玙璟系亲属关系，而李忠萍、吴少学、李忠玲是华乘公司的人员，上述当事人与证人之间均存在利害关系，因此仅凭证言不足以认定实际借款人是华乘公司，吴少学应进一步举证证明其将上述银行账号交由华乘公司实际持有并使用；其二，吴少学收款后如何使用款项并不影响吴少学与李玙璟之间民间借贷关系的成立；其三，吴少学提交的华乘公司向李玙璟转款的凭证上未注明系归还还案涉借款，同时，从李玙璟提交的银行交易明细内容看，不排除华乘公司与李玙璟之间存有另外的法律关系，不能印证上述转款与本案借款存在关联。因此，根据合同相对性原则，李玙璟认为与吴少学建立民间借贷法律关系的主张成立，吴少学应向李玙璟归还借款。一审认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，吴少学的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9362元，由上诉人吴少学负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 敏 审判员 魏云霞 审判员 聂彪峰 二〇一八年十一月二十六日 书记员 李 兰