wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4820号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。被告：娄明春，男，1987年3月14日出生，汉族，户籍所在地为江苏省宜兴市，约定送达地址为江苏省无锡市宜兴市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告娄明春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告娄明春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令娄明春立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              9166.67              2018-11-05              24.00                  合计                    9166.67                                  事实与理由：2018年9月4日,娄明春通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，娄明春在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      04              10000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      04              10000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,娄明春履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              833.33              540.00              9166.67              2018-10-04              2018-11-05      上述《个人借款合同》第五条约定了娄明春指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定娄明春提供的法律文书送达地址为江苏省无锡市宜兴市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。娄明春未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、娄明春身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明娄明春向海尔金融公司贷款及娄明春逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，娄明春未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和娄明春通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但娄明春未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。娄明春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：娄明春于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              9166.67              2018-11-05              24.00      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告娄明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年七月二十七日书记员 王坤仪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2685号申请人：何岳飞，男，汉族，1979年9月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省习水县。被执行人：逯莎，女，汉族，1984年8月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行何岳飞与逯莎民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚俊清银行存款人民币120000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  周洲二〇一八年十一月十五日书记员  王禹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16485号 原告：万群英，女，1972年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：邓德均，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告万群英、邓德均与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万群英、邓德均的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万群英、邓德均向本院提出诉讼请求：1.判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至2017年7月3日）；2.判令被告支付逾期办理初始产权的违约金（按照约定标准从逾期之日计算至办理初始登记之日）。事实与理由：万群英、邓德均从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；约定违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 万群英、邓德均向中德红谷支付购房款432218元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦L区3幢406号房屋，双方约定：中德红谷应当在2015年3月1日前向万群英、邓德均交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，万群英、邓德均有权退房。万群英、邓德均要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向万群英、邓德均支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过万群英、邓德均已付房价款的5%。中德红谷应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，万群英、邓德均不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向万群英、邓德均支付已付房款万分之一的违约金。 2017年2月6日，万群英、邓德均接收房屋，但中德红谷直到2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德红谷是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向万群英、邓德均交付符合约定条件的房屋；至于万群英、邓德均在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德红谷的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德红谷未在约定期限内向万群英、邓德均交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向万群英、邓德均支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若万群英、邓德均认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德红谷应向万群英、邓德均支付逾期交付房违约金21610.9元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德红谷辩称的过高情形，故不应当再减少。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向万群英、邓德均支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内原告万群英、邓德均支付逾期交房违约金21610.9元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万群英、邓德均支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照43.2218元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日； 三、驳回原告万群英、邓德均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告万群英、邓德均已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告万群英、邓德均支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十八日 书记员  杨 茜
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1257号 申请执行人：张益飞，男，1990年10月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 被执行人：付艮昌，男，1973年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院在执行张益飞与付艮昌劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1284民初1374号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1257号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十一月五日 书 记 员  杜建璐
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3002号 原告：胡永涛，男，1963年12月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李焱，四川京泸律师事务所律师。 被告：杜小彬，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：彭必宏，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 原告胡永涛与被告杜小彬、彭必宏经济补偿金纠纷一案，本院作出判决后，原告不服提起上诉，四川省泸州市中级人民法院审理后裁定发回重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡永涛及其委托诉讼代理人、被告杜小彬、彭必宏的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付经济补偿金20409元（54425元／年÷12个月×4.5个月，54425元系2016年四川省在岗职工年平均工资）。事实与理由：2009年3月起，原告开始在叙永县田湾煤厂工作，至2013年7月止，叙永县田湾煤厂关闭时原告一共工作了4年5个月，依法应获得经济补偿金4.5个月，2016年四川省在岗职工年平均工资为54425元，原告应获得经济补偿金为20409元。2013年10月22日，该煤厂工商登记已注销，杜小彬与彭必宏作为企业股东应当依法作为本案被告。为维护合法权益，诉至法院。 二被告辩称：原告申请的劳动仲裁超过了仲裁时效，原告仲裁申请书落款时间已经超过一年的仲裁时效时间，原告的邮寄单不能证明其办理补偿金事项；原告的起诉也超过了起诉时效，原告签收劳动仲裁委的不予受理通知书时间是7月29日，原告未在15日内提起诉讼；若要支付原告的经济补偿金，因按照政府主持关闭时全县统一的标准，每月不超过1200元，被告处的原职工已有198名接受了这个标准，只有18名未接受，原告提供的证据也不能证明其平均工资情况。故原告的起诉不符合劳动合同法的规定，应依法驳回原告的起诉，若对实体作处理，被告认可按1200元/月标准支付原告的经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：二被告系原叙永县田湾煤厂合伙人。2013年5月泸县桃子沟矿难发生后，该厂处于停产状态，2013年7月30日，叙永县人民政府作出关闭该煤厂的决定，2013年8月7日该厂发布解散清算公告，要求利害关系人在8月15日前申报权益，截至2013年12月11日该厂共有201名职工按每月1200月标准领取了遣散职工工龄补助（即经济补偿金），原告等18名职工未领取该经济补偿金。2013年10月该厂注销工商登记。2014年1月13日、2014年7月5日原告等人以现委托代理人李焱的名义向叙永县劳动人事争议仲裁委员会邮寄劳动仲裁申请书，被拒收，2015年5月28日及6月9日，原告等向本院提起诉讼，本院两次作出一次性材料补正告知书，2015年7月14日，叙永县劳动仲裁委员会收到原告等78名职工的仲裁申请，并于同月29日送达不予受理的仲裁决定书，2015年7月29日，本院收到原告等请求判决经济补偿金及社会保险金的起诉状，2015年8月4日本院以不属于人民法院管辖范围为由作出不予受理的民事裁定书，原告等上诉，二审法院于2016年3月18日裁定维持原裁定，在二审民事裁定书中载明“经济补偿金属于人民法院受案范围”，2017年4月17日，原告再次向本院诉讼请求判决支持经济补偿金，本院裁定驳回起诉，原告等再上诉，二审法院裁定指令本院审理，2018年3月7日原告等又向本院起诉请求经济补偿金，本院判决驳回诉讼请求，原告又上诉，二审法院于2018年7月24日裁定发回重审。原告于2009年3月入职原叙永县田湾煤厂，至劳动关系终止时工龄为4.5年，自2011年起原告的工资通过工资卡直接进入个人账户，2012年9月至2013年11月，原告提供的工资账号借记卡明细“工资”项下总额为11965元。原叙永县田湾煤厂春节期间和整改期间煤厂不进行生产。 上述事实有原、被告身份信息、叙永县人民政府关闭田湾煤厂的决定，解散清算公告、叙永县田湾煤厂关闭遣散职工工龄补助花名册、邮政快递邮寄单、改退批条、回执、快递流程单、仲裁申请书、仲裁决定书、一次性补充材料通知书、（2015）叙民初字第1809号民事裁定书、（2016）川05民终108号民事裁定书、（2017）川0524民初64号民事裁定书、（2017）川05民终620号民事裁定书、（2018）川0524民初343号民事判决书、（2018）川05民终825号民事裁定书、户名为胡永涛的四川省农村信用社借记卡明细对账单以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二： 一、原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效，原告的起诉是否超过起诉时效。二被告认为，原告申请劳动仲裁超过了法定的一年仲裁时效，仲裁决定书送达后，未在15日内向人民法院起诉，超过了起诉时效，应当驳回原告的起诉。本院认为，原、被告的劳动关系终止后，原告在法定仲裁时限内不断通过向劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书，向人民法院递交诉状等方式主张其权利，其提出主张的时间未超过仲裁时效，原告在收到不予受理的仲裁决定书后，当日即向人民法院递交诉状，不存在超过起诉时效的问题。 二、原告的经济补偿金应当如何计算。 原告在二被告开设煤厂处就职时间为4年零5个月，原、被告各方一致认同按4.5个月计算经济补偿金，本院予以认可。关于经济补偿金的计算标准，原告主张按2016年四川省职工平均工资计算，被告认可按当时全厂处理标准1200元／月计算。原告与原叙永县田湾煤厂终止劳动关系的时间是2013年8月，若按2016年四川省职工平均工资计算其终止劳动关系前12个月的平均工资显然与法律规定相悖，不能得到支持；原叙永县田湾煤厂的关闭系政策性因素，不是二被告自身原因所致，也非二被告所愿，在国家政策指令下的关闭，企业本身损失也较大；按每月1200元计算经济补偿金是当时全县整个煤厂关闭的标准，不是原叙永县田湾煤厂一家所为，且结合关闭当年的煤厂从5月起全面停产，春节及整改期间均需要放假这一事实看，二被告认可的按1200元／月计算经济补偿金标准与原告劳动合同终止前十二个平均工资应当相当，故本院确定按1200元／月计算原告的经济补偿金，金额为5400元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条规定，判决如下： 被告杜小彬、彭必宏于本判决生效之日起十日内支付原告胡永涛经济补偿金5400元。 案件受理费10元，由被告杜小彬、彭必宏承担（原告已垫付，二被告在支付上述补偿金时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 夏    鹏 人民陪审员    姜泽翠 人民陪审员    项福琼 二〇一八年十一月三十日 书记员杨丹
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4656号 原告：侯止戈，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被告：四川天和喜悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：陈清，系公司经理。 委托诉讼代理人：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系公司总经理。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 负责人：陈钢峰。 第三人：北京大好河山酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区。 法定代表人：黄国林，董事长。 第三人共同诉讼委托代理人：黄亚军，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。系公司总经理。 本院在受理原告侯止戈与被告四川天和喜悦酒店管理有限公司、第三人南京大好河山酒店有限公司都江堰分公司、北京大好河山酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司于答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案因涉案人数众多属集体诉讼案件且影响较大，易导致依靠群众舆论倾向于原告，故特请求贵院将本案依法移送管辖，交由成都市中级人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产位于四川省成都市都江堰市，因此，被告四川天和喜悦酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川天和喜悦酒店管理有限公司的管辖权异议申请。 案件受理费100元，由被告四川天和喜悦酒店管理有限公司承担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  彭丽娟
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2588号 原告：夏文艳，女，1969年5月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。 原告：李梅，女，1991年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。 被告:李子恩，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇长安大道683号一层。 负责人:胡建，总经理。 委托诉讼代理人:王章文，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原告夏文艳、李梅与被告李子恩、被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告夏文艳及委托诉讼代理人陈博，原告李梅及委托诉讼代理人陈燕彬，被告李子恩及委托诉讼代理人李永明，被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司的委托诉讼代理人王章文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏文艳、李梅向本院提出的诉讼请求为：判令被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司在保险责任限额内承担赔偿原告各项损失共计317875.5元，超出保险公司赔偿部分由被告李子恩承担。事实和理由：夏文艳系李显忠之妻，李梅系李显忠之女。2018年6月23日下午，李子恩持记分超过12分的机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××号小型轿车与行人李显忠相撞，造成车辆受损，李显忠当场死亡。蒲江县公安局交通警察大队认定李子恩承担此事故全部责任。华农财产保险股份有限公司邛崃支公司为川Ａ×××××号车的承保单位。 被告李子恩辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议，华农财产保险股份有限公司邛崃支公司承保了川Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，李子恩为原告垫付80000元，请求一并处理。 被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议，对被告李子恩陈述的车辆投保情况无异议。李子恩被扣12分后继续驾驶车辆，属于该保险公司商业第三者责任保险免赔的情形，应予免赔。 本院经审理认定如下事实：2018年6月23日，李子恩持记分达到12分的机动车驾驶证驾驶其所有的川Ａ×××××号小型轿车沿蒲江县108国道由蒲江县大塘镇往邛崃市区方向行驶。21时27分许，李子恩驾车驶至蒲江县处，驶入封闭施工路段，与行人李显忠相撞，造成车辆受损，李显忠经医生确认当场死亡的事故。蒲江县公安局交通警察大队认定李子恩承担此事故全部责任，李显忠不承担此事故责任。本次事故发生后，李子恩为原告垫付80000元。华农财产保险股份有限公司邛崃支公司承保了川Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 另查明，李显忠与夏文艳系夫妻关系，李显忠与李梅系父女关系。 本院认为，（一）原告的损失。处理丧葬事宜交通费、误工费，本次事故造成李显忠死亡，其近亲属办理丧葬事宜必然产交通费、误工费，本院确定交通费为500元，误工费为100元/天×3人×3天=900元。丧葬费，根据四川省上一年度职工平均工资，本院确定为29335.5元。死亡赔偿金，李显忠系农村居民，原告主张死亡赔偿金为12227元/年×20年=244540元，符合法律规定，本院予以确认。精神损害抚慰金，本次事故造成李显忠死亡，给其近亲属造成精神伤害，应予以抚慰，综合考虑本地经济水平、本次事故双方的过错程度、造成的损害后果等因素，本院确定精神损害抚慰金为35000元。 （三）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，原告的损失超出交强险赔偿部分金额为200275.5元，根据交警部门作出的责任划分，本院确定由被告李子恩承担赔偿责任。被告李子恩应承担部分由被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿。至于被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司主张被告李子恩持记分达到12分的机动车驾驶证驾驶车辆发生本次事故，属于双方在商业第三者责任保险合同中约定免赔事项的主张，根据该保险公司提供的机动车第三者责任保险条款，该保险公司主张保险条款中“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”的免责情形适用于本案。本院认为，持记分达到12分的机动车驾驶证驾驶机动车与上述条款约定的情形并不相符，应视为双方对持记分达到12分的机动车驾驶证驾驶机动车是否免赔未进行约定，因此，该保险公司应该在商业第三者责任保险限额内进行理赔。为减少诉累，被告李子恩垫付费用、本案诉讼费用一并结算处理，即由被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司赔偿原告233248.5元、支付被告李子恩垫付款77027元。 综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告夏文艳、李梅各项损失共计233248.5元； 二、被告华农财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告李子恩垫付款77027元； 三、驳回原告夏文艳、李梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3034元，原告夏文艳已预交，该款由原告夏文艳、李梅负担61元，由被告李子恩负担2973元，被告李子恩应负担部分已在判决主文中一并结算处理，不再另行支付原告夏文艳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗雪萍 二〇一八年十一月十三日 书记员  杨 科
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2552号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：**倩，女，该行职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该行职员。被告：马利云，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：沈燕飞，女，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：孙锋，男，1978年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告马利云、沈燕飞、孙锋金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年5月17日正式立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院于2018年9月28日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人**倩到庭参加诉讼，被告马利云、沈燕飞、孙锋经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告马利云归还原告借款本金99964.16元及截止至2018年4月23日（含23日）的利息28401.64元（其中期内利息4448.41元，罚息22939.11元，复利1014.12元），共计128365.8元，并以104412.57元为基数，按年利率24%支付自2018年4月24日至实际履行之日止的利息；2.被告马利云承担本案诉讼费用等原告实现债权而产生的费用；3.被告沈燕飞、孙锋对上述款项承担连带保证担保责任。本院经审理查明的案件事实如下：一、主合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2014年5月15日，原告泰隆银行杭州分行与被告马利云签订了编号为（330205140428）浙泰商银（随贷通）字第（0041030001）号的《“随贷通”借款合同》，约定：在授信期限内，借款人可以凭借随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、“银联”标识ATM机、银行POS特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度。2、授信额度：100000元。3、授信期限：2014年4月28日至2017年3月31日。4、贷款到期日：合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。5、合同执行利率：月利率15‰。6、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率22.5‰。7、还款方式：利随本清。8、借款情况：2017年2月14日发生借款97964.16元，2017年2月16日发生借款2000元。总额为99964.16元。9、2018年4月23日，尚欠借款本金99964.16元、期内利息4448.41元，罚息22939.11元，此后的逾期罚息另行计付。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年5月15日，原告与被告沈燕飞、孙锋签订了编号为（330205140428）浙泰商银（随贷通高保）字第（0041030100）号的《“随贷通”最高额保证合同》。2、主债权：原告与债务人马利云签订的编号为（330205140428）浙泰商银（随贷通）字第（0041030001）号的《“随贷通”借款合同》项下在2014年4月28日至2017年4月30日（含起止日当日）期间所形成的主债权。3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。4、保证责任方式：连带责任保证。5、保证期间：各债务履行期限分别计算，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。6、其他：所担保的主债权贷款本金余额不超过150000元。本院认为，原告与被告马利云所签订的《“随贷通”借款合同》，与被告沈燕飞、孙锋签订的《“随贷通”最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告马利云发放了贷款，被告马利云未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告马利云归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告沈燕飞、孙锋在约定的担保范围内承担连带保证责任。原告主张的利息标准过高，经计算，本院依法作出如下调整：借款人尚欠本金99964.16元、期内利息4448.41元、暂计至2018年4月23日的罚息22939.11元，此后的逾期利息以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。被告马利云、沈燕飞、孙锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马利云于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金99964.16元、期内利息4448.41元；二、被告马利云于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计至2018年4月23日的逾期利息22939.11元，并支付自2018年4月24日至实际履行之日止的逾期利息（以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算）；三、被告沈燕飞、孙锋对被告马利云的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告沈燕飞、孙锋在实际承担付款义务后，有权向被告马利云追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由被告马利云、沈燕飞、孙锋负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马利云、沈燕飞、孙锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  王明珠人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十一月六日书 记 员  徐洋莉
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2719号 原告：尹红刚，男，汉族，1978年6月23日出生，户籍地四川省岳池县，现住岳池县。 委托诉讼代理人：陈涛（尹红刚之妻），女，汉族，生于1982年2月9日，住四川省岳池县。 被告：彭绪明，男，汉族，生于1975年1月20日，户籍地四川省冕宁县。 原告尹红刚与被告彭绪明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹红刚及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告彭绪明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹红刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭绪明偿还原告借款本金33万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告本不认识，后经原告好友刘家约介绍认识，被告称其在岳池做广告装饰生意，因做生意需资金周转，于2013年8月26日向原告借了10万元现金。又于2014年9月8日向原告借款23万元，约定借款期限为一年。因原告对被告不甚了解，便通过银行转帐给刘家约，由刘家约转交给被告，利息约定为月息三分，并叫刘家约在借款合同上签字见证。2015年9月8日借款到期后，原告便催促被告还本付息，被告以生意不好为由拖延，后在原告及见证人的一再催促下，被告要求延期还款并同时要求免息，原告同意后，被告便于2017年1月26日重新出具借款33万元的借条一张，约定还款时间为2018年1月25日，但到期后被告仍不归还借款，虽经原告及见证人多次催促无果。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。 被告彭绪明未作答辩亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2005年2月24日原告尹红刚与陈涛登记结婚。2013年8月26日尹红刚的妻子陈涛与被告彭绪明签订《借款合同》，约定：彭绪明因从事个体经营急需一笔周转资金，向陈涛借款10万元，借款期限为一年，借款利率为月息三分。陈涛、彭绪明及连带保证人刘家约在合同上签名并盖指印。陈涛按约借给彭绪明10万元现金。2014年4月3日，原告尹红刚转款28万元给刘家约，刘家约将其中的23万元于2014年4月5日转账给彭绪明。2014年9月8日彭绪明与陈涛重新签订了《借款合同》，合同约定：彭绪明向陈涛借款人民币33万元，借款期限为一年，借款利率为月息三分。陈涛、彭绪明及连带保证人刘家约在合同上签名，合同上加盖了“岳池绪明广告装修有限责任公司”印章。合同签订后，彭绪明仅支付了部分利息，未按合同期限还清本息。经原告方多次催收，彭绪明于2017年1月26日向原告尹红刚出具借条一张，写明：2017年1月26日借尹红刚330，000元(大写叁拾叁万整)。还款日期2018年1月25日。借款人彭绪明签名加盖指印，刘家约作为见证人在借条上签名。借条到期后，彭绪明未还款，原告遂诉至人民法院并提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告向本院提供并经开庭审查的原、被告身份证复印件、3份《借款合同》及借条原件、银行转款凭条、证人证言以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭绪明与原告尹红刚的妻子陈涛签订《借款合同》，陈涛按约支付了借款，彭绪明未按约偿还借款，后重新向尹红刚出具借条，该借条是原《借款合同》的变更和延续，双方的民间借贷关系成立。彭绪明未按借条约定时间偿还借款，已构成违约，应承担继续履行归还借款的义务。现原告尹红刚请求被告彭绪明偿还借款本金33万元，符合法律规定，本院予以支持。 被告彭绪明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭绪明在本判决生效之日起十日内偿还原告尹红刚借款人民币33万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6,250元，由被告彭绪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  段 瑜 人民陪审员  黄晓琼 人民陪审员  杨玉兰 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  蒲宗霖
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初12105号 起诉人夏杰，女，1967年1月2日出生,汉族，住重庆市合川区。 起诉人胡昌明，男，1965年7月7日出生，汉族，住四川省双流区。 起诉人周俊，女，1967年3月1日出生，汉族，住四川省双流区。 起诉人李文超，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 起诉人高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 起诉人钟康林，男，1962年11月18日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 起诉人蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 起诉人沈成龙，男，1958年9月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人侯忠贵，男，1934年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人郑永菊，女，1966年11月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 起诉人朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 起诉人李奇志，女，1975年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 起诉人杨雪莉，女，1965年5月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人张成福，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 起诉人唐殊，男，1939年7月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人敬向军，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 起诉人宋愚，男，1980年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 起诉人周德成，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人张孝蓉，女，1964年10月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人罗明珠，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人李道君，男，1978年11月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人李道坤，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人袁海平，男，1939年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 起诉人辛洪坤，女，1976年3月12日出生，汉族，住四川省双流区。 起诉人刘小筠，女，1980年9月24日出生，汉族，住四川省安县。 起诉人杨**俊，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 起诉人魏丹，女，1978年3月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 起诉人李涛，女，1982年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人阴从连，男，1961年8月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 起诉人叶山友，男，1956年4月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 起诉人程兴菊，女，1975年6月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人黄秀英，女，1963年9月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人秦玉军，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人冯明茏，男，1980年1月24日出生，汉族，住四川省南部县。 起诉人杜顺强，男，1973年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 起诉人胡玲，女，1971年2月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人秦建新，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 起诉人黄富萍，女，1963年6月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 起诉人赵晖，女，1969年4月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 起诉人黄族，女，1962年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人沈成龙，男，1958年9月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 诉讼代表人秦玉军，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人罗明珠，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人秦建新，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 五诉讼代表人的委托代理人谢松林，四川高扬律师事务所律师。 本院收到起诉人夏杰、胡昌明、周俊、李文超、高启红、钟康林、蒲清蓉、沈成龙、侯忠贵、郑永菊、朱宗明、李奇志、杨雪莉、张成福、唐殊、敬向军、宋愚、周德成、张孝蓉、罗明珠、李道君、李道坤、袁海平、肖茂辉、辛洪坤、刘小筠、杨**俊、魏丹、李涛、阴从连、叶山友、程兴菊、黄秀英、秦玉军、冯明茏、杜顺强、胡玲、秦建新、黄富萍、赵晖、黄族诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）、成都市武侯区红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街办）、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室（以下简称红推办）、成都武侯区资本投资管理集团有限公司（以下武侯资本集团）排除妨害纠纷案的诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复房屋原状；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：起诉人是成都市武侯区“永丰汽配商城”的业主，拥有房屋产权证。2017年4月18日，资本投资集团发布了《武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）旧城改造项目搬迁公告》（以下简称《搬迁公告》）指出本次搬迁是以“政府主导、街道组织、住户自主”的协商搬迁方式。由于搬迁价格低，且不准起诉人选择产权调换的方式回迁，因此，起诉人不愿意接受模拟搬迁。2017年9月18日，将该项目模拟搬迁工作进行延期100天。相邻物业被打烂认定为危房，并限制供水供电，起诉人的物业无法正常使用。2018年9月23日，被告已向签订协议的部分业主发放了安置补偿款，改造“永丰汽配城”需采取强制措施的局面不可避免，起诉人的物业被非法强拆的可能性越来越大。 本院经审查认为，起诉须符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，起诉人以其房屋存在被拆迁的可能性，即以可能将要发生的行政行为可能造成其房屋损坏为由提起民事诉讼。而民事纠纷是平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷，本案纠纷的性质系因起诉人与被起诉人之间可能发生的行政行为产生纠纷，起诉人与被起诉人亦并非平等民事主体，本案的性质并非民事纠纷。因此，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对夏杰、胡昌明、周俊、李文超、高启红、钟康林、蒲清蓉、沈成龙、侯忠贵、郑永菊、朱宗明、李奇志、杨雪莉、张成福、唐殊、敬向军、宋愚、周德成、张孝蓉、罗明珠、李道君、李道坤、袁海平、肖茂辉、辛洪坤、刘小筠、杨**俊、魏丹、李涛、阴从连、叶山友、程兴菊、黄秀英、秦玉军、冯明茏、杜顺强、胡玲、秦建新、黄富萍、赵晖、黄族的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  谢黎明 审判员  朱熔成 审判员  唐楠栋 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘秀梅
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初2294号 原告：安徽三诚管桩有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区刘庄工业园，统一社会信用代码91340600692827235Y。 法定代表人：尹三飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：姜婷，女，公司员工。 委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 被告：王晓春，男，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告安徽三诚管桩有限公司（以下简称三诚公司）诉被告王晓春确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三诚公司的委托诉讼代理人姜婷、窦宝峰，被告王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告双方不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方未签订劳动合同，未形成劳动权利义务关系，被告在原告处试用期间，是劳务权利义务关系；原告向被告支付医疗费等费用不能作为认定劳动关系的证明，双方签订的协议没有认定双方存在劳动关系。 王晓春辩称，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：经原告面试招聘，被告于2017年7月27日在原告处办理入职手续，并于7月28日开始从事行车挂钩作业。8月24日，被告在吊装管桩过程中，被从高处滚落的管桩砸伤右下肢，后被送往医院救治。原告通过姜婷以现金形式向被告发放了2017年7月份的工资，并通过其法定代表人尹三飞的账户向被告转发了8月份的工资。2017年9月15日，原被告双方就护理费和工资生活补助费达成协议。 被告向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月13日作出烈劳人仲字（2018）第63号仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，未签订劳动合同不影响劳动关系的成立，试用期内用人单位已经开始用工，与劳动者已经建立劳动关系，因此原告主张试用期内与被告不存在劳动关系，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条规定，判决如下： 一、驳回原告安徽三诚管桩有限公司的诉讼请求； 二、原告安徽三诚管桩有限公司与被告王晓春从2017年7月28日起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽三诚管桩有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  赵子安 二〇一八年十一月十七日 书记员  王 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2831号 原告：琼海天福源酒店物业管理有限公司，住海南省琼海市官塘温泉旅游开发区天来泉度假中心二期小区。 法定代表人：钟某，总经理。 委托诉讼代理人：颜某，琼海天福源酒店物业管理有限公司经理。 被告：王某，女，1951年6月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告琼海天福源酒店物业管理有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。经本院调解，原告于2018年11月5日以已和被告王某达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回对被告王某的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告王某的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，理由正当，符合有关的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告琼海天福源酒店物业管理有限公司撤回对被告王某的起诉。 案件受理费68元，由原告琼海天福源酒店物业管理有限公司负担。 审判员  伍书兰 二〇一八年十一月七日 书记员  欧奇蕙 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条诚信原则和处分原则 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4990号 原告：李占武，男，1961年3月21日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：承德市金伦商贸有限公司，住所地承德双桥区东兴路居然综合楼101商业，统一社会信用代码91130802571317239N。 诉讼代表人：杜广升。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜松泰，河北承天律师事务所律师。 被告：张静新，男，1982年3月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。 被告：商向辉，女，1956年10月14日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告李占武与被告承德市金伦商贸有限公司、被告张静新、被告商向辉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占武委托诉讼代理人王海涛、被告承德市金伦商贸有限公司诉讼代表人委托诉讼代理人王珍珍、杜松泰、被告张静新及其委托诉讼代理人栾春奇到庭参加诉讼，被告商向辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李占武向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告承德市金伦商贸有限公司享有债权金额本金5000000.00元及利息；2.被告张静新、商向辉承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月21日，被告承德市金伦商贸有限公司向原告借款人民币5000000.00元，原告履行了出借义务。还款期限届满后，被告未履行还款义务。2017年4月1日，被告承德市金伦商贸有限公司进入破产程序。原告申报债权后未被确认，故起诉。 承德市金伦商贸有限公司辩称，原告诉讼主张已超过诉讼时效；原告所诉的5000000.00元借款未汇入承德市金伦商贸有限公司账户，无法证明借款用于公司经营，不应确认为承德市金伦商贸有限公司破产债权。 张静新辩称，原告所诉的债权属实，承德市金伦商贸有限公司在承德市高新区受让取得一宗土地使用权，筹备开办医疗机构，需要大量资金，在此期间，向原告等多人筹措资金，该借款确实用于承德市金伦商贸有限公司的经营活动。对原告的诉讼请求没有异议。 商向辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，被告承德市金伦商贸有限公司向原告李占武借款5000000.00元，被告给原告出具借条一张，借条中借款人由张静新签字并加盖承德市金伦商贸有限公司印章，借款期限自2014年1月21日至2016年1月20日，利率为月息2%。原告于当日向张静新个人账户转款5000000.00元。2016年1月20日，被告张静新给原告出具担保书，承诺对上述借款中的3000000.00元本金承担连带保证责任，保证期间为承德市金伦商贸有限公司向李占武还清全部本金之日止，被告商向辉作为担保人于2017年9月11日在担保书中签字。2017年4月，被告张静新偿还原告李占武4000.00元。2018年10月21日，被告张静新、商向辉给原告出具担保书，继续承担连带保证责任，保证期间为三年。 2017年4月1日，本院受理承德市金伦商贸有限公司破产案件。 本院认为，被告承德市金伦商贸有限公司给原告李占武出具借条后，原告李占武已将借款转入被告承德市金伦商贸有限公司法定代表人张静新账户，原告李占武履行了出借义务。鉴于被告张静新作为被告承德市金伦商贸有限公司的法定代表人，公司和个人财产形成混同，故应认定原告与被告承德市金伦商贸有限公司、张静新存在民间借贷的法律关系。借款期限届满后，被告承德市金伦商贸有限公司、张静新应当向原告履行还款义务。被告商向辉作为该笔借款的连带责任保证人，应当在保证范围内承担保证责任。借款凭证约定的借款期限自2014年1月21日至2016年1月20日，被告承德市金伦商贸有限公司提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张静新于本判决生效之日起十日内偿还原告李占武借款本金5000000.00元及利息（按年利率24%自2014年1月21日起计算至付清之日止，已偿还的4000.00元应予扣除）； 二、原告就上述5000000.00元借款本金及2014年1月21日至2017年3月31日的利息作为破产债权在被告承德市金伦商贸有限公司破产程序中申报并依照《中华人民共和国企业破产法》的规定得到清偿； 三、被告商向辉在3000000.00元范围内承担连带保证责任。 如被告张静新、商向辉未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费27600.00元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十一月二十三日 书记员  左明玉
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0281破2号之一 申请人：江阴市第一化纤有限公司管理人。 诉讼代表人：徐晨明。 2018年3月26日，本院裁定受理债权人滁州安邦聚合高科有限公司对江阴市第一化纤有限公司（以下简称第一化纤公司）的破产重整申请，并于同日指定江苏英特东华律师事务所、无锡华夏中诚会计师事务所（普通合伙）联合体担任第一化纤公司管理人。 2018年11月26日，第一化纤公司管理人以重整计划草案已经各表决组通过为由，请求本院批准重整计划草案（见附件）。 本院查明，2018年11月23日，本院召集召开了第一化纤公司破产重整案第三次债权人会议。债权人会议依照债权分类对重整计划草案进行了分组表决，有财产担保债权组、普通债权组、职工债权组、出资人组均表决通过了重整计划草案。 最终的表决情况为： 有财产担保债权组到会1户，同意的1户，占出席会议的本组债权人的100%，其代表的债权额占该组债权总额的100%，该组通过重整计划草案。 普通债权组到会32户（1户未到会），同意的31户，占出席会议的本组债权人的96.875%且其代表的债权额占该组债权总额的86.36%，该组表决通过重整计划草案； 职工债权组到会63户，同意的63户，占出席会议的本组债权人的100%且其代表的债权额占该组债权总额的100%，该组表决通过重整计划草案； 出资人组到会2人，同意的2人,占出资人的100%且其代表的出资额占出资总额的100%，该组表决通过重整计划草案； 综上，债权人及出资人共计四组，现均已表决通过重整计划草案。 本院认为，管理人编制的重整计划草案在各表决组表决过程中均达到了通过草案所需的最低法定比例。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下： 一、批准江阴市第一化纤有限公司的重整计划草案。 二、终止江阴市第一化纤有限公司重整程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  张 勇 审 判 员  王杰兵 审 判 员  陈艳红 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  冯 海 书 记 员  李柳艳 本案援引法律条款 《中华人民共和国破产法》 第八十六条各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。 自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合本法规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7083号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：崔景文，男，汉族，1968年2月16日出生，住长春市朝阳区。 原告成都九盈科技有限公司与被告崔景文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，崔景文经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔景文偿还借款本金5000元并支付利息36.15元；2.判令崔景文向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由崔景文全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。崔景文和出借人万义勇均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月3日，崔景文在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人万义勇在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给崔景文：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至崔景文的借贷宝账户，崔景文、出借人万义勇及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。崔景文于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，崔景文未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人万义勇与人人行公司签订债权转让协议，将其对崔景文享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了崔景文，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 崔景文未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 崔景文未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 崔景文和万义勇为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年6月3日，出借人万义勇、借款人崔景文及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号604960222783194279），其中约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限10天，自2016年6月3日到2016年6月13日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年6月3日，万义勇通过其在支付平台的账户向崔景文在支付平台的账户转账5000元。2016年9月2日，万义勇通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向崔景文发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向崔景文电话催收无果。2018年3月29日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向崔景文发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人万义勇、借款人崔景文及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。万义勇依约向崔景文支付了借款，崔景文即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示崔景文足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了崔景文，崔景文即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求崔景文偿还本金5000元及利息36.15元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 崔景文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、崔景文在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元及利息36.15元； 二、崔景文在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年6月15日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由崔景文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7282号 原告：深圳市宏华达环境艺术工程有限公司，住所地：深圳市南山区南油大道新保辉大厦14楼A。 法定代表人：庄仲强。 委托诉讼代理人：曹伟，广东仁人律师事务所律师。 被告：成都恺兴实业有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园区金周路595号。 法定代表人：叶尚才。 委托诉讼代理人：杨世彬，公司员工。 被告：熊代霞，女，1981年6月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司（下称宏华达公司）与被告成都恺兴实业有限公司（下称恺兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。诉讼中，恺兴公司、宏华达公司申请追加熊代霞为被告参加诉讼，本院经审查准许其申请。 宏华达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利140万元；2.判令被告承担不当得利期间占用140万元资金的利息97348.61元（暂计算至2018年6月30日，按照国家商业银行同期贷款利率计算至履行完毕全部偿付义务时为止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。2017年1月18日，原告的财务主管段利科因受人诱骗而将原告资金用于投资河北某科技项目，按照指定的投资账号两次共转账140万元，一次转账80万元，一次转账60万元。事后，段利科无法联系当初对该投资款进行所谓担保的人员，才知道被骗。原告获悉该情况后立即调查收款账号，得知该140万元是从原告账号转入了被告的账号。经原告委托律师向被告调查，被告辩称一个叫熊代霞的人用该款项支付其购买被告位于成都市金牛区物业，被告以此为由拒不返还原告该140万元款项，也不向原告出示其抗辩理由的相关文件资料。被告没有合法理由从原告处获得不当得利，应依法予以返还。 恺兴公司辩称，所收款项系熊代霞所支付的购房款，并非不当得利。 熊代霞辩称，对具体购房情况并不清楚，系其配偶徐尊富以其名义购买，对款项的支付情况也不清楚。 本院经审理查明：2017年1月18日，宏华达公司向恺兴公司账户共转账140万元，一次转账80万元，一次转账60万元，转款系宏华达公司财务主管段利科操作转出。宏华达公司向本院提交一份《担保书》及余东明、陈敏身份证复印件，载明：“段利科女士于2017年元月18号投资河北至宝科技有限公司祥云应用195万元（大写：壹佰玖拾伍万元整），我愿意为这项投资担保。担保人：余东明，陈敏”，宏华达公司陈述系公司财务主管段利科受骗而转款。 案涉款项被作为熊代霞的购房款由宏华达公司支付给恺兴公司，恺兴公司向熊代霞交付了房屋。熊代霞陈述对房款来源不清楚，购房手续均是其配偶徐尊富在办理。 本院认为，民法及刑法所调整的领域有所不同，如行为触犯刑法则构成犯罪，须追究刑事责任，而并不能简单将其强行纳入民法调整范围，否则，刑法关于财产型犯罪的相关规定就失去了必要性及存在价值。同时，民事案件的起诉须属于人民法院受理民事诉讼的范围。结合宏华达公司起诉时陈述及恺兴公司、熊代霞的陈述，本案可能已涉嫌犯罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回宏华达公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨倩梅
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2897号原告：铜仁市玉林宾馆酒店用品商行，地址：贵州省铜仁市碧江区金滩韩家坪9栋门面。经营者：刘杰，男，1983年8月14日出生，汉族，安徽省桐城市人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。被告：李健，男，1974年5月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行与被告李健买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行经营者刘杰到庭参加诉讼，被告李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款14000元及利息（利息计算方式：以14000元为基数，从2018年4月15日起按年利息36%计算至本案执行完毕止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告长期从事酒店用品供货事宜，2016年起，原、被告之间就有业务往来，被告长期向原告购买相应酒店用品，2018年2月6日，根据原、被告结算，被告共欠原告货款17000元，被告于当日向原告出具“欠条”一张，约定了还款时间、还款方式、违约责任及诉讼管辖法院等。2018年3月18日，被告通过网转形式支付了原告3000元后就不再支付余款。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如诉请。被告李健未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下:1、原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行提供《营业执照》和经营者刘杰的身份证复印件各一份，拟证明原告及经营者的身份情况。经审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以认定。2、原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行提供被告李健于2018年2月6日出具的《欠条》一份，拟证明被告欠款金额、还款方式、逾期利息及诉讼管辖法院等事实。经审查，原告提供的《欠条》上有被告李健的签名和捺印，证据客观、真实，本院予以认定。3、原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行提供《借记卡账户历史明细清单》一份，证明被告在2018年3月18日向原告支付欠款3000元的事实。经审查，原告提供《借记卡账户历史明细清单》客观、真实，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行的经营者刘杰是从事酒店用品供货事宜的个体工商户，从2016年起，原、被告之间就有业务往来，被告长期向原告购买相应酒店用品。2018年2月6日，经原、被告双方结算，被告李健共欠原告货款17000元，被告李健于当日向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“欠款人李健于2018年2月6日欠铜仁市玉林宾馆酒店用品商行刘杰总货款壹万柒仟元。由于付款困难，现按每月3千元支付，六个月内付清（付款打到刘杰指定的银行账户上），如到期未付按年利率36%支付利息至还清时，如因欠款发生纠纷，可向当地法院起诉（铜仁市碧江区人民法院）欠款人：李健。备注：从3月15日开始汇款”。《欠条》出具后，被告李健于2018年3月18日通过手机银行向原告指定的银行账户上汇款3000元，余款14000元一直没有按照《欠条》承诺的期限支付给原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行。本院认为，原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行向法庭提供被告李健于2018年2月6日出具的《欠条》一份上有被告李健的签名和捺印，能够证明原、被告之间的买卖合同关系，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告李健没有按照约定的期限支付欠款，显属违约,依法应当承担继续履行的民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”，被告李健在答辩期限内未答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据，视为放弃举证权利，故原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行主张被告李健支付欠款14000元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，明确了法律规定借贷双方对利息的约定年利率不超过24%的标准，超过部分法院不予支持。在本案中，原、被告双方在《欠条》中约定如被告李健逾期还款应按年利率36%支付利息至还清之日，虽然是其双方的真实意思表示，但按该标准计算超过了法律规定的年利率不超过24%的标准，对超过部分本院不予支持，被告李健应当按照年利率24%计算向原告支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效后10日内向原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行支付所欠货款14000元；被告李健从2018年4月15日起至货款还清之日止，以14000元为基数，按照年利率24%的计算标准向原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行支付利息；二、驳回原告铜仁市玉林宾馆酒店用品商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一八年十一月十二日法官助理徐华书记员张海燕
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1175号申请执行人：习水县建材行业协会（商会）。地址：习水县东皇镇天生路建材城。法定代表人：倪山华，该会会长。组织机构代码：08068150-3。被执行人郑洋，男，汉族，生于1982年9月18日，贵州省习水县人，住习水县。关于习水县建材行业协会（商会）申请执行郑洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黔0330民初1809号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为69300元，执行费940元。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑洋偿还申请人69300元，被执行人至今未履行。经承办人实地走访调查，查明被执行人郑洋并未居住水县，被执行人所在的东皇镇黑路社区居委会向我院出具证明证明被执行人下落不明，无法联系。且本院查询到被执行人无存款、无车辆、不动产、工商登记信息。本院依法对被执行人郑洋采取限制高消费，纳入失信被执行人名单强制措施。本院已告知申请执行人习水县建材行业协会（商会）本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  任 令审判员  袁小峰二〇一八年十一月二十七日书记员  师晨超
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8219号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市小南路银港大厦。 负责人:李岐。 被执行人:唐晓蕾，女，1964年6月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初12036号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人唐晓蕾银行存款人民币87500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  吕宏伟
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保11号 立案庭： 关于贾玉英申请执行刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司财产保全一案，本院已按（2018）冀0606财保15号之一民事裁定书查询五被告名下财产情况，因五被告名下财产已被其他法院冻结，故网络冻结无法实施轮候冻结。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第一款第（三）项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2605号 原告：广安市银都物业管理有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇园田巷三幢1、2号。 法定代表人：陈建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭吉林，该公司副总经理。 被告：易小平，男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告广安市银都物业管理有限公司与被告易小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭吉林到庭参加诉讼，被告易小平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告广安市银都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告物业服务费2,107.83元、垃圾清运分滩费30元、变压器维修费3元、更换线路费10元、监控维修费2元、梯间路灯费138元，共计2,290.83元，并支付从逾期的次年1月1日起至付清之日止，按每日万分之五计算的资金占用损失；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在业主委员会于2014年3月13日签署《物业管理服务合同》，期限为三年。协议签订后，原告按约定履行了物业管理义务。截止2014年3月16日至2017年1月31日，被告尚欠原告物业服务费2,107.83元、2014年3月垃圾清运分滩费30元、变压器维修费3元、2014年10月亮化工程更换线路费10元、2016年9月监控维修费2元、梯间路灯费138元。经原告多次催收，被告拒不给付。原告特起诉，请依法判决。 被告易小平未提出答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，原告与被告所在的岳池县九龙镇成果社区外滩公馆小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。该合同约定：1.由原告向外滩公馆小区全体业主提供建筑维修、养护、管理、环境卫生、安全保卫等物业管理有偿服务；2.业主按其拥有物业的建筑面积每月15号前按时向银都物业公司缴纳当月物业管理费用。其中多层住宅公共服务费2014年3至8月按业主拥有建筑面积每月每平方米0.4元计付，2014年9月至2017年1月31日按业主拥有建筑面积每月每平方米0.5元计付，物业管理公共服务费实行包干制，多不退，少不补；各楼梯间及院坝、物管用房共用照明电和电子监控等设施用电电费按每月每户4.00元收取；3.由于小区未收取维修资金，附属配套建筑和设施的大、中修或更新费用由受益业主集资，由原告组织勘察、制定维修方案和预算费用，经双方确认后收集维修费用；4.不交物业管理费的从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金，每天不足1元的按每天1元计算；5.合同期限自2014年3月1日至2017年1月31日等内容。合同尾部由岳池县九龙镇成果社区外滩公馆小区业主委员会加盖印章，代表人唐昌武签了字；银都物业公司加盖合同专用章，代表人陈建国签了字。合同期内，原告入驻外滩公馆小区履行了物业管理服务义务。被告系外滩公馆小区业主，所属物业为该小区C栋1单元2楼1号住宅，建筑面积为126.22平方米。被告自2014年3月16日起至2017年1月原告退出该小区止，未缴纳费用共计34.5个月，2014年3月16日至2014年8月，每月物业服务费50.48元；2014年9月至2017年1月，每月物业服务费63.11元；每月楼梯间公共路灯费4元。 被告从2014年3月16日起未支付物业管理服务等费用。从2014年3月16日起至2017年1月，被告尚欠原告物业服务费2,107.83元、垃圾清运分滩费30元、变压器维修费3元、亮化工程更换线路费10元、监控维修费2元、梯间路灯费138元，共计2,290.83元（其中2014年598.08元，2015年808.32元，2016年至2017年1月884.43元）。上述费用经原告多次书面催收无果，遂起诉来院。 本院认为，第一，原告与岳池县九龙镇成果社区外滩公馆小区业主委员会于2014年3月13日所签《物业管理服务合同》主体合法适格，系双方真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《物业管理服务合同》对外滩公馆小区全体业主具有约束效力，原告和外滩公馆小区全体业主均应按照合同约定履行各自的义务。原告在合同期内按约定履行了物业管理服务义务，被告亦应按合同约定支付物业管理各项费用。被告不按合同约定缴纳2014年3月起至2017年1月止的物业服务费和摊销费用，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为此，原告诉请判令被告支付原告物业服务费2,107.83元、垃圾清运分滩费30元、变压器维修费3元、更换线路费10元、监控维修费2元、梯间路灯费138元，符合合同约定，本院予以支持。 第二，《物业管理服务合同》约定了逾期滞纳金计算标准，在诉讼中原告请求被告按逾期滞纳金计算标准支付利息损失。由于原告请求被告支付逾期资金占用利息损失与滞纳金均是对守约一方未按时获得经济利益的弥补，本院酌情予以支持。但约定每天不足1元的按每天1元计算实属过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院酌情确定利息损失的计算标准为以逾期支付金额为基数，按每日万分之五计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告易小平于本判决生效后十日内向原告广安市银都物业管理有限公司支付物业服务费、垃圾清运分滩费、监控维修费、变压器维修费、更换线路费、梯间路灯费共计2,290.83元，并按每日万分之五计算赔偿资金占用损失（其中598.08元从2015年1月1日起至付清之日止；808.32元从2016年1月1日起至付清之日止；884.43元从2017年2月1日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告易小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 轲 人民陪审员  黄晓琼 人民陪审员  刘国家 二〇一八年十一月七日 书 记 员  唐小斐
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1463号之一申请执行人：陈淑敏，女，仡佬族，1985年8月29日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义世纪美美百货有限公司，知道：遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋写字楼13-3，统一社会信用代码：91520303565011735M。法定代表人：邓斌。被执行人：邓斌，男，汉族，1971年2月26日出生，重庆市人，现在重庆市南岸区。本院在执行陈淑敏申请执行遵义世纪美美百货有限公司、邓斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款30万元及利息，承担案件受理费3650元、公告费200元、财产保全费2520元，执行费4496元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十一月二十五日书记员  周 蒙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3776号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：周武，男，汉族，1988年3月20日出生，住浙江省青田县。被告：林芝，女，汉族，1987年6月9日出生，住浙江省丽水市。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告周武、林芝金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人于学伟到庭参加了诉讼，被告周武、林芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周武向原告偿还本金125976元及利息(截至2018年5月8日欠息金额为998.11元，2018年5月9日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算)；2.请求依法判令被告林芝对上述债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告周武、林芝承担本案中原告实现债权产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用)。事实与理由：2018年3月22日，原告与被告周武签订《贷款合同》，合同约定:被告向原告贷款金额为126000元，贷款期限60个月，还款方式为按期等额还款;被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金;贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。2018年3月22日，原告与被告林芝签订《保证担保合同》，合同约定:担保范围包括债务人主合同项下全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。贷款合同签订后，原告按照被告周武的申请如约发放了贷款，但被告周武未能按照约定还本付息，担保人也未履行担保责任，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判如所请。被告周武、林芝未到庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告平安银行股份有限公司济南分行为证明其主张，提交的证据有：1.《贷款合同》、平安银行合同面签及贷款用途声明、授信申请表、领取商务卡的签字页各1份，证明原告与周武、林芝签订贷款合同，约定贷款金额125976元，并约定了贷款期限和违约责任等事项；2.《保证担保合同》，证明原告与被告林芝签订担保合同，并就担保范围、担保期限、违约责任等进行了约定；3.转账流水、平安小企业金融服务平台记录的借据台帐、欠款明细各1份，证明原告依约发放贷款后，被告均未依约归还贷款以及拖欠明细。被告周武、林芝未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。根据审查，本院对以上原告证据的证明效力予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，原告与被告周武签订《贷款合同》，合同约定贷款金额125976元元，贷款期限自2018年3月22日起至2023年3月22日止；受托支付，执行年利率13.0625%，浮动利率，按年调整；被告发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用资金的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或者全部贷款本金、利息、费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、公告费等所有费用。同日，原告分别与被告林芝签订《保证担保合同》，合同约定担保范围为上述贷款合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为126000元；保证期间为合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。2018年3月22日，原告依约向被告周武发放贷款125976元。被告周武、林芝均未能按约偿还本息，尚欠本金125976元及相应利息、逾期利息。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行与被周武签订的《贷款合同》以及与林芝签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告周武向原告平安银行股份有限公司济南分行借款后应当按约偿还本息，故原告平安银行股份有限公司济南分行要求被告周武还本付息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告林芝应当按约承担连带保证责任，故原告平安银行股份有限公司济南分行要求林芝承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张律师费、公告费、送达费等费用由被告负担，但未提交证据证明其主张，故原告平安银行股份有限公司济南分行要求被告偿还律师费、公告费、送达费等费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周武偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金125976元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告周武偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金的利息及逾期利息（自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告林芝对上述一、二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，保全费1155元，由被告周武、林芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  田相英人民陪审员  李健芳二〇一八年十一月三十日书 记 员  张孝雅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8099号申请执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑，董事长。被执行人:张磊，男,1993年1月16日出生,汉族，住北京市密云县十里堡镇红光村180号。被执行人:尚勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市东城区被执行人：李殿明，男，1970年4月12日出生，汉族，住山东省东阿县。被执行人：北京浩源兴达农业科技有限公司（组织机构代码：08281XXXX），住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村南200米。法定代表人：张磊，总经理。兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行张磊、尚勇、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初13736号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人张磊、尚勇、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司给付代偿款9317.79元、利息及违约金、案件受理费379元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张磊、尚勇、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司向本院书面申请撤销对被执行人尚勇的执行申请。经查，本院未发现被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司亦未提供被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行的代偿款9317.79元、利息及违约金、案件受理费379元、公告费260元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司确认，被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司享有要求被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司负有继续向申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司履行债务的义务。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司发现被执行人张磊、李殿明、北京浩源兴达农业科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月十六日书记员  李 浩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初12794号申请人：枫林环保科技股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5至付7号。法定代表人：吕英林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟、宋海文，枫林环保科技股份有限公司工作人员。被申请人：中浩建设股份有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。法定代表人：孙晓岳，该公司经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，该中心支公司总经理。科技股份有限公司与被申请人中浩建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人枫林环保科技股份有限公司于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中浩建设股份有限公司在银行其账户内的存款人民币283万元，或查封其相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人枫林环保科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人中浩建设股份有限公司在银行其账户内的存款人民币283万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长  张岱松人民陪审员  毕重建人民陪审员  宁雯静二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张晓晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4933号申请执行人：张生藩，男，1978年8月31日出生，汉族，北京活力之星商贸有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：邬凯生，男，1982年3月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。张生藩申请执行邬凯生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初17684号民事判决书已发生法律效力。张生藩向本院申请执行，要求被执行人邬凯生给付自2017年11月28日前借款5000元、2017年12月28日前借款5000元、2018年1月28日前借款5000元、2018年2月28日前借款5000元、2018年3月28日前借款5000元、2018年4月28日前借款55000元、案件受理费838元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邬凯生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人邬凯生有可供执行的财产。申请执行人张生藩亦未提供被执行人邬凯生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张生藩申请执行的自2017年11月28日前借款5000元、2017年12月28日前借款5000元、2018年1月28日前借款5000元、2018年2月28日前借款5000元、2018年3月28日前借款5000元、2018年4月28日前借款55000元、案件受理费838元及利息未受清偿。经申请执行人张生藩确认，被执行人邬凯生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张生藩享有要求被执行人邬凯生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邬凯生负有继续向申请执行人张生藩履行债务的义务。申请执行人张生藩发现被执行人邬凯生有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十一月二十日书记员 王福永
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)琼9002刑初333号 公诉机关海南省琼海市人民检察院,出庭检察官杨江萍、书记员陈莉。 被告人严兴华，男，1996年3月19日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：琼海市，捕前暂住琼海市××出租屋4楼B房。因非法携带管制器具，于2017年12月31日被行政拘留5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 公诉机关指控，被告人严兴华于2018年6月17日至18日在琼海市××镇、东风路等路段共7次盗窃小轿车的后视镜（已窃走6个），然后将事先准备好的写有其微信号码的纸条贴在车辆后视镜被盗处，让被害人通过微信转账赎回后视镜。被告人严兴华具体的犯罪事实如下： 1.2018年6月17日4时左右，被告人严兴华在琼海市××镇盗走被害人李某停放在该处的奔驰牌小轿车（车牌号：×××）的右后视镜，后双方通过微信联系，被害人李某通过微信转账300元给被告人严兴华后将后视镜赎回。 2.2018年6月18日4时许，被告人严兴华在琼海市嘉积镇爱华东路××宾馆门前停车位处，撬坏被害人陈某停放在该处的宝马牌小轿车（车牌号：×××）的右后视镜，因后视镜损坏，因此没有将该后视镜盗走。被告人严兴华遂又在琼海市××镇停车位处，盗走被害人陈某停放在该处的奔驰牌小轿车（车牌号：×××）的右后视镜。 3.2018年6月18日4时许，被告人严兴华在琼海市××镇计生委对面停车位处，盗走被害人何某停放在该处的保时捷卡宴牌（车牌号：×××）小轿车的右后视镜。 4.2018年6月18日4时许，被告人严兴华在琼海市××镇附近停车场处，盗走被害人龚某停放在该处的奔驰牌小轿车（车牌号：×××）的右后视镜。 5.2018年6月18日4时许，被告人严兴华在琼海市××镇附近停车场处，盗走被害人吴某停放在该处的奥迪牌小轿车（车牌号：×××）的左后视镜。 6.2018年6月18日4时许，被告人严兴华在琼海市××镇××母婴店门前停车位处，盗走被害人陈某停放在该处的奔驰牌小轿车（车牌号：×××）的左后视镜。 经鉴定，上述7个后视镜共计价值3315.82元。 被告人严兴华曾因其摩托车被盗向琼海市公安局嘉积派出所报案。2018年6月22日，侦查人员以配合调查其摩托车被盗为由，将被告人严兴华传唤到嘉积派出所将其抓获归案，并查扣了其oppo牌手机1部，随后从其租住的出租屋内查扣了汽车后视镜6个（车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××的汽车后视镜各1个，余下1个来源不清，均未随案移送）。公诉机关认为被告人严兴华犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。 被告人严兴华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。被告人严兴华到案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。公安机关查扣的以下物品：oppo牌手机1部，系供被告人严兴华犯罪所用的本人财物，依法应予没收；汽车后视镜6个，其中5个，应退还给本案各被害人，余下1个，因所有人尚未查清，本案不予处理，待公安机关查清被害人后依法处理。被告人严兴华的违法所得300元，应继续予以追缴，退赔给被害人李某。被告人严兴华被刑事拘留前，因同一犯罪行为被扣留1日，其被扣留的时间应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告人严兴华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月23日起至2019年6月21日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、继续追缴被告人严兴华的违法所得300元，退赔给被害人李某。 三、查扣的oppo牌手机1部，予以没收。查扣的汽车后视镜5个（车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××、车牌号：×××的汽车后视镜各1个），分别退还给被害人陈某、何某、龚某、吴某、陈某（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴开芬 二〇一八年十一月六日 法官助理 覃茂圣 书 记 员 蔡国威 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决制定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。 涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1102民初4928号 原告：乐山市金佛制冷设备商贸有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：杨小明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：上元天骄实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：贾正玉，总经理。 委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。 被告：乐山市嘉一劳务分包有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：吴彦兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。 被告：范小川，男，1977年6月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市金佛制冷设备商贸有限公司与被告上元天骄实业有限公司、乐山市嘉一劳务分包有限公司、范小川买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因在审理过程中采用其它方式不能向被告范小川送达文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马 涛 审 判 员  高兴伟 人民陪审员  孙旭潭 二〇一八年十一月一日 书 记 员  王 敏
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执761号之一 申请人：舒城县城关镇舒川建材经营部。住舒城县城关镇双丰村； 经营者姓名：陆风云，男，汉族，1958年11月1日出生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被执行人：钟读鹏,男,1971年9月10日出生,34242519710910071Ｘ,汉族,住舒城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省舒城县人民法院2015年11月17日生效的(2015)舒民二初字第01817号判决，于2018年5月10日向被执行人钟读鹏发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律确定的义务。本院查明，被执行人钟读鹏在银行有存款，在舒城县公安局百神庙派出所建设中有工程款（未结算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人钟读鹏在银行的存款10万元。 二、扣留、提取被执行人钟读鹏在舒城县公安局百神庙派出所建设中的工程款40万元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员 江 瑞 二〇一八年十一月八日 （） 书记员 许雅丽