广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初4269号 原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。 被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路123号2楼，统一社会信用代码114401067349191471。 法定代表人：苏曦，该局局长。 委托代理人：李东，系该局工作人员。 委托代理人：张华，系广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号，统一社会信用代码11440000007483295L。 法定代表人：张雅洁，该局局长。 委托代理人：邓成忠，系该局工作人员。 原告汪龙诉被告广州市天河区食品药品监督管理局食品药品行政管理及被告广州市食品药品监督管理局行政复议决定行政纠纷一案，于2018年8月10日向本院提出行政诉讼。本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告汪龙，被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食药监局）的委托代理人李东、张华及被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）的委托代理人邓成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪龙诉称：为维护自身合法权益，我于2018年1月30日通过广东省网上办事大厅向广州12345政府服务热线申诉举报食品安全违法行为，编号为2018013006020338，后该申诉举报被交由天河食药监局办理和反馈。后我收到天河食药监局作出的穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》，但该复函事实认定不清、法律适用错误。由于对该复函不服，我向市食药监局申请行政复议。近日，我收到市食药监局作出维持天河食药监局复函的穗食药监行复[2018]442号《行政复议决定书》，同样事实认定不清、适用法律错误。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款等规定，对查证属实的举报都应当给予举报人奖励。但天河食药监局在对投诉举报查证属实的情况下，以《食品药品违法行为举报奖励办法》作为依据对我不予奖励，侵犯了我的法定权利。《食品药品违法行为举报奖励办法》明显与前述法规规定不一致，减损了我的法定权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十七条等规定，我要求一并审查《食品药品违法行为举报奖励办法》。综上，请求法院：一、判决撤销被告天河食药监局作出的穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》；二、责令被告天河食药监局对我的举报重新处理；三、一并审查被告天河食药监局所依据的《食品药品违法行为举报奖励办法》；四、判决撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复[2018]442号《行政复议决定书》。 被告天河食药监局辩称:1、我局作出穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》并未对汪龙的个人合法权益产生影响，与其不具有利害关系，其提起本案的撤销之诉缺乏请求权基础。汪龙在举报过程中未提出保障其自身合法权益的申请，而是要求对被举报人的违法行为依法作出行政处罚，依法向其发放举报奖励，其提起的申诉举报属于举报性质。汪龙的举报请求为“一、通过电子邮件向申诉举报人书面告知申诉举报的受理以及办理结果（要求加盖印章扫描后通过电子邮件发送）；二、依法责令被举报人召回被申诉举报食品，并依法没收被申诉举报食品；三、对被举报人的违法行为依法作出行政处罚；四、依法向申诉举报人发放举报奖励”。我局涉案复函并未对汪龙的个人合法权益产生影响，与其不具有利害关系。汪龙向我局提起的对广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广超市员村店）提起的申诉举报属于举报性质。举报的作用主要是为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此，其目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。我局经调查核实，作出涉案复函并向汪龙送达，通过适当的方式及时反馈举报办理结果。涉案复函并未对汪龙的个人合法权益产生影响，与其不具有利害关系。汪龙提起本案的撤销之诉缺乏请求权基础，应当裁定驳回其起诉。2、我局作出的涉案复函程序合法。2018年2月1日，我局收到广州12345政府服务热线转办函，转办汪龙对家广超市员村店提起的申诉举报。2018年2月8日，我局对位于广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号的家广超市员村店进行现场检查。2018年3月1日，我局作出涉案复函，并于3月2日通过汪龙指定的电子信箱将其发送给他，反馈举报办理结果。3、我局涉案复函认定事实清楚、证据确凿。我局现场检查、调查情况如下：2018年2月8日，我局对位于广州市天河区员村恒隆街3号的家广超市员村店进行现场检查。现场检查发现：该店持有有效的《营业执照》、《食品经营许可证》正常经营，在现场未发现有被投诉举报产品“开古高级绿茶”在售，该店负责人向我局执法人员表示该产品已经售罄，既无存货也未进货。该公司负责人确认汪龙提供的销售小票（单：45157，商品号2369410000000绿茶15.00元，日期2017/09/25）由该店出具，确认于2017年9月25日销售过“开古高级绿茶”一包，并向我局提供被举报产品的经销商及生产资质证明材料、产品进货单据、同批次产品合格证明和生产商的情况说明。被举报人对汪龙向我局提供的被举报商品“开古高级绿茶”外包装图片标签标注内容“茶叶原产地：安徽黄山开古茶叶基地；品名：开古高级绿茶（分装）；配料：精选黄山高级绿茶；标注代号：Q/KGCY0010S；生产许可证编号：SC10632040400250；等级：二级；保质期：24个月，贮存方法：避光、防潮、防异味；生产日期：详见封口处（2017/02/17）;饮用方法：取3-5克茶叶放入杯中，加入沸水，浸泡3-4分钟，即可饮用；分装产地：江苏常州；净含量：100g/袋”等信息予以确认。根据检查、调查情况，我局认定事实如下：被举报产品“开古高级绿茶”的包装上印有食品名称“开古高级绿茶”字样，配料为“精选黄山高级绿茶”，等级为二级。我局认定被举报产品“开古高级绿茶”标签内容不符合《预包装食品标签通则》有关要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，标签存在虚假标注。4、我局作出的涉案复函适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百三十六条、《预包装食品标签通则》第3.4条、第4.1.2.1条、《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，被举报人销售的涉案产品“开古高级绿茶”标签中关于名称的标示内容超出使用真实属性名称或配料进行说明的范围；按照产品执行标准（标准代号：Q/KGCY0010S）的规定，开古绿茶分为特级、一级、二级、三级共四个等级，涉案产品外包装标签标注其等级为二级，而外包装标签标注该食品为“开古高级绿茶”，食品名称与其真实属性不符，存在以引人误解的内容误导消费者的倾向，标签存在虚假标注。我局根据调查认定的事实，认定被举报人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，依照《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定对被举报人进行立案调查，鉴于被举报人按照食品安全法的规定履行了进货查验义务，其不知道所采购的食品不符合相关规定，并能如实说明进货来源，我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，责令被举报人立即改正经营标签存在虚假标注的食品行为，免予处罚，选择适用法律正确。同时，我局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，对汪龙作出不予举报奖励的决定，选择适用法律正确。综上所述，我局作出涉案复函并未对汪龙的个人合法权益产生影响，与其不具有利害关系，其提起本案的撤销之诉缺乏请求权基础，请法院裁定驳回其起诉。同时，我局作出穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，正确有效。请法院驳回汪龙的诉讼请求。 被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，我局作为天河食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以其为被申请人的行政复议申请。我局于2018年5月7日收到汪龙的行政复议申请书及相关材料，于同日受理了行政复议申请。受理后，我局针对汪龙行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，于2018年5月9日将行政复议申请书副本发送给天河食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到天河食药监局的书面答复后，结合汪龙的申请材料，我局对行政复议申请进行了书面审查。因案情复杂，我局于2018年7月2日作出穗食药监行复[2018]442号《延长行政复议审查期限通知书》并送达给汪龙。因汪龙在申请复议时提出对原国家食品药品监督管理总局、财政部制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》进行规范性文件审查，我局依法作出穗食药监行复[2018]442号《中止行政复议审查决定书》并送达汪龙。因我局已于2018年5月14日就《食品药品违法行为举报奖励办法》进行规范性文件审查事宜向国家市场监督管理总局作出穗食药监行复[2018]402号《规范性文件审查转送处理书》，本案不再另对《食品药品违法行为举报奖励办法》进行转送审查。后因中止的原因消失，我局于2018年7月30日作出穗食药监行复[2018]442号《恢复行政复议审查通知书》并送达汪龙。我局于2018年7月31日作出穗食药监行复[2018]442号《行政复议决定书》并于2018年8月2日送达汪龙。我局作为行政复议机关在行政复议法第三十一条规定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。1、天河食药监局处理投诉举报事项的程序符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的受理、办理及反馈的期限要求，其作出答复的程序合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第二十条、第三十八条的规定，天河食药监局于2018年2月1日收到汪龙的投诉举报材料，后对举报事项展开了现场检查核实和调查取证，于2018年3月1日作出穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》，告知汪龙投诉举报处理结果。2、天河食药监局作出的投诉举报处理认定事实清楚，处理适当。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，涉案产品“开古高级绿茶”包装上标示配料为“精选黄山高级绿茶”，等级为二级，但产品的名称则为“开古高级绿茶”，其标签标示违反了《预包装食品标签通则》第3.4条及第4.1.2.1条的规定，天河食药监局依据上述规定依法认定涉案产品标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，作出责令改正的处理并无不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条及第一百三十六条的规定，食品经营者负有在购销环节查验货物合法凭证及建立货物购销凭证的法定义务。本案中，被举报人在接受被申请人检查时，能如实提供涉案产品进货商、生产商的营业证照和许可证、产品的检验报告，并能提供完整的货物进销凭证等证据，天河食药监局认为被举报人依法履行了进货查验义务，据此作出对被举报人免于处罚的决定，并无不妥。3、关于产品召回的主体问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第一、二、五款及《食品召回管理办法》第十二条、第二十条分别对应当主动召回不安全食品的程序、范围及对应主体作出明确规定，本案中，涉案产品外包装的标签问题是由产品生产商的原因导致，不属于被举报人自身原因造成，故被举报人作为产品经营者，没有相应主动召回涉案食品的责任和义务。另外，从现场检查记录可知，在天河食药监局进行现场检查时涉案产品业已停止销售且无存货、无进货，故被申请人未作出没收涉案产品的处理并无不妥。4、天河食药监局对汪龙的举报事项不予奖励，并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，汪龙要求奖励的情形并不符合举报奖励条件，故天河食药监局对其举报作出不予奖励的决定，并无不当。三、汪龙与天河食药监局作出的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，汪龙作为引发原具体行政行为的举报人，其与天河食药监局作出的具体行政行为及我局作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，我局依法履行了行政复议的处理职责，天河食药监局依法履行了相应的法定职责，汪龙要求撤销天河食药监局作出的答复及要求责令重新作出处理的请求没有事实和法律依据，我局据此作出的行政复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确，且汪龙与涉案具体行政行为之间不存在利害关系，请求法院依法驳回汪龙的起诉或诉讼请求。 经审理查明:2018年1月30日，汪龙向广州市12345政府服务热线举报家广超市员村店销售不符合食品安全标准的“开古高级绿茶”。2018年2月1日，广州市12345政府服务热线将该举报转交天河食药监局处理。天河食药监局受理该举报后，于2018年2月8日，对位于广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号的家广超市员村店进行现场检查，并制作了笔录。家广超市员村店表示被举报产品“开古高级绿茶”已经售罄，无存货亦未进货。天河食药监局当场作出（穗天）食药监市责改[2018]D3号《责令改正通知书》，要求家广超市员村店立即改正“开古高级绿茶”标签存在虚假标注的食品行为。2018年2月12日，天河食药监局对家广超市员村店所委托的员工进行了询问调查，并制作了笔录。家广超市员村店向天河食药监局提交了委托书、营业执照、食品经营许可证复印件及被举报产品经销商大连亨利茶叶有限公司营业执照、食品经营许可证复印件、被举报产品生产商常州开古茶叶食品有限公司营业执照、食品生产许可证复印件、送货单、进销台账、成品检验报告单等材料。天河食药监局于同日决定对该举报正式立案。2018年2月28日，天河食药监局经调查，决定对家广超市员村店免予处罚。2018年3月1日，天河食药监局作出穗天食药监函[2018]326号《关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函》，告知汪龙其举报查处情况，因未作出行政处罚决定，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项对其不予奖励。天河食药监局于2018年3月2日将上述复函以电子邮件方式送达汪龙。汪龙对该复函不服，于2018年5月1日向市食药监局申请行政复议。市食药监局于2018年5月7日收到汪龙的行政复议申请材料并予以受理。市食药监局于2018年5月9日向天河食药监局作出穗食药监行复[2018]442号《提出行政复议答复通知书》，并将行政复议申请书副本发送给天河食药监局。天河食药监局于2018年5月17日作出穗天食药监行复[2018]81号《行政复议答复书》并附上证据材料提交市食药监局。因案情复杂，市食药监局于2018年7月2日作出穗食药监行复[2018]442号《延长行政复议审查期限通知书》并于2018年7月6日邮寄送达给汪龙及天河食药监局。因案涉规范性文件审查问题正由有权机关进行处理，市食药监局作出穗食药监行复[2018]442号《中止行政复议审查决定书》并于2018年7月19日邮寄送达汪龙及天河食药监局。因中止原因消失，市食药监局于2018年7月30日作出穗食药监行复[2018]442号《恢复行政复议审查通知书》并于2018年8月1日邮寄送达汪龙和天河食药监局。市食药监局经审查，于2018年7月31日作出穗食药监行复[2018]442号《行政复议决定书》，对天河食药监局的涉案复函予以维持，并于2018年8月2日将该决定书邮寄送达汪龙和天河食药监局。汪龙仍不服，向本院提起本诉。 以上事实，有广州12345政府服务热线工单登记表、产品图片等投诉举报材料、现场检查笔录、责令改正通知书、委托书、营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证复印件、送货单、进销台账、成品检验报告单、询问调查笔录、立案审批表、免于处罚决定审批表、关于对举报广州家广超市有限公司员村店涉嫌销售不符合相关法律法规食品查处情况的复函、行政复议申请书及申请材料、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查决定书、恢复行政复议审查通知书、行政复议决定书及相应送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述亦记录在案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”起诉人应当与被诉行政行为有利害关系，否则其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求食品药品行政管理部门对其所举报的企业销售不符合食品安全标准产品事项进行处理，应当符合食品药品行政管理方面法律、法规或者规章的具体规定。我国食品安全法第一百一十五条赋予食品药品行政管理部门受理并及时答复、核实、处理投诉、举报的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条进一步明确食品药品投诉举报的范畴，将投诉举报事项限定在产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。也就是说，投诉举报事项涉及产品质量安全方面时，食品药品行政管理部门有对之进行受理并及时答复、核实、处理的法定职责。那么，投诉举报人不服食品药品行政管理部门就查处投诉举报事项结果所作答复，提起履行职责之诉时，应当举证证明被投诉举报事项涉及产品质量安全方面，产品质量安全情况影响到其受法律保护的利益。本案中，汪龙未食用被举报产品，亦未提供证据证明该产品质量安全造成其何种权益的影响。在举报事项未影响投诉举报人合法权益的前提下，其对天河食药监局作出的涉案回复缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，提起的本诉不符合法定条件。 另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。一并提起对规范性文件审查的前提条件是，被诉行政行为属于可诉的行政行为。本案中，汪龙请求对天河食药监局作出的涉案回复所依据的《食品药品违法行为举报奖励办法》的合法性一并进行审查，但其与所诉行政行为间不存在利害关系，不具有原告主体资格，本诉不能成立，一并对规范性文件进行合法性审查的请求，当然也不符合法定的起诉条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告汪龙的起诉。 本案不收诉讼费，原告汪龙已预交的案件受理费50元，在本裁定生效之后，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  许 青 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  谢秀娴