大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0212民初1056号原告：向飞，男，1972年6月1日出生，汉族，系个体，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：戴崧梃、李源，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：肖洋，男，1974年9月6日出生，汉族，系个体，现住四川省仪陇县。被告：唐雪梅，女，1976年8月10日出生，汉族，无职业，户籍地四川省仪陇县。第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司，地址北京市朝阳区汤立路218号10层1114。负责人：肖文峰，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：王慧宇，男，1972年1月11日出生，汉族，现住大连市旅顺口区，系该分公司经理。原告向飞与被告肖洋、唐雪梅，第三人中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司（以下简称中天银都北京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）辽0212民初1578号民事判决，向飞不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）辽02民终418号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告向飞及委托诉讼代理人李源，被告肖洋、唐雪梅，第三人中天银都北京分公司的委托诉讼代理人王慧宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告管理费和工程保证金共计人民币70万元；2.二被告支付自2013年3月25日至开庭日止共52个月的利息计194133元（按2013年同期贷款利率6.4%计算利息）；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告肖洋系大连北城佳园住宅小区二期工程项目负责人，2013年3月8日，肖洋以第三人的名义与原告签订《建设工程扩大劳务分包合同》，将该工程项目分包给原告，指示原告向公司缴纳管理费和保证金共计70万元，原告于2013年3月8日、3月25日分两次向二被告账户支付了该笔款项，肖洋向原告出具了加盖第三人财务章的收据。原告在施工过程中，因肖洋未拨付工程款，导致工程停工被迫退场，给原告造成损失，原告保留诉权。由于肖洋并未将该款项存入第三人帐户，出具虚假收据，根据第三人与肖洋签订的《建设工程项目内部承包合作协议书》，肖洋将工程项目分包给原告违反协议约定，并违反法律关于合同效力的规定，所以与原告签订的《建设工程扩大劳务分包合同》属于无效合同，且该合同中未规定管理费和保证金，肖洋无权收取，肖洋收取案涉款项无合同依据，亦无证据证明该款项用于工程支出，属于私自占有。由于二被告系夫妻，所以请求判令二被告返还原告交付的款项及利息。被告肖洋辩称，不同意原告的诉讼请求。我受第三人的委托全权负责案涉工程，我有权代表第三人与原告洽谈工程项目分包时约定收取管理费和工程质量保证金。原告在实际施工中因技术、施工人员等问题，在干到二层顶板时退场，工程项目停工给我个人和公司造成巨大损失。2013年11月，在公司的撮合下，我与原告商谈工程的解决方法，但事后原告拒不在共识备忘录签字，也不认同工程量结算。原告因施工在公司项目部的担保下，与租赁公司和材料供应商签订了材料租赁和材料购销合同，据初步统计，现欠安建脚手架有限公司租赁费1047618.6元，租赁物损失3342200元，合计4389818.6元（2014大民初字第197号）；欠木板供应商约265万，塔吊租赁费约45万元，合计750万元。公司项目部2013年底与原告结算清单显示，扣除所有在施工中的应扣款项，并全部退还其缴纳的70万元（含20万元管理费，50万元质保金），其账面余额仅311万元，与上欠的750余万元债务相抵，原告劳务队账面负439万余元，这是原告应该负担的损失，我们保留诉权。被告唐雪梅辩称，不同意原告的诉讼请求。我只是公司项目的会计，原告缴纳的管理费和质保金走的我账户，钱款都用于工地支出。第三人中天银都北京分公司称，我公司委托肖洋负责的案涉工程项目，肖洋代收的案涉款项未入公司帐户，但收款收据的章是我公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的银行转账凭单复印件2张、授权委托书复印件一份，二被告及第三人对其真实性均无异议，第三人提交的《建设工程项目内部承包合作协议书》一份，原告及二被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.青泥洼桥派出所出具证明一份，证明原告遗失证据银行转账凭单2张，授权委托书原件的事实。本院认为，该证明的内容系原告报警的自述，本院对其自述内容所要证明证据原件遗失的原因不予采信。2.《建设工程扩大劳务分包合同》一份及法人授权委托书复印件一份，证明原告与第三人之间存在建设工程分包合同，被告肖洋收取20万元管理费与50万元保证金无法律依据，应予以返还。本院认为，该合同系被告肖洋代表第三人与原告签订,双方认可周德贵系案涉工程项目经理同时该文件盖有第三人的公章，应系双方当事人真实意思表示，合同双方对案涉工程概况及权利义务均做明确约定，第三人虽出示与被告肖洋签订的内部承包合作协议书证实该合同与其无关，然上述内部承包协议书仅对被告肖洋与第三人产生约束力并不能对抗原告，故本院对被告肖洋代第三人与原告签订的《建设工程扩大劳务分包合同》真实性予以认可。二、被告肖洋提交的证据：1.王小林（原告的合作伙伴）与大连市安建脚手架有限公司签订的租赁合同复印件一份，证明原告没有付租赁费，欠439万元。2.大连市中级人民法院（2014）大民三初字第197号民事判决书原件一份，证明原告违约造成的租赁费用和材料损失共计438万元。3.大连市甘井子区亿兴建材批发商行与李俊（李俊为原告委托的现场负责人）签订的供货协议书及对账单复印件各一份，证明上报项目部的材料费用为265万元，原告在这个项目亏损外债没有支付。4.李俊与大连市锦恒机械设备有限公司的租赁合同原件一份，证明目前尚欠租赁费用45万元。5.备忘录原件一份，证明被告肖洋与原告达成的共识，原告当时说让其把该账目债务平了，就不参与该项目。6.项目部施工团队对原告劳务队的结算清单原件一份，证明原告账目上负债439万元。原告对上述证据均不予认可。本院认为，上述证据从形式上来看，大部分属于复印件，从内容上来看，被告肖洋提供的证据1.2.3.4无法体现本案原告与上述文件具有关联性，被告肖洋对此无其他证据相佐证，故对其证明的事实本院不予采信。因证据5.6均系被告肖洋自制，原告对此不予认可，故本院对被告肖洋提供的证据5.6所要证明的问题亦不予采信。本案在原审中，原告向中天银都北京分公司、肖洋、唐雪梅三被告提出返还案涉款项的诉讼请求。在重审中，原告变更诉讼请求为肖洋、唐雪梅二被告返还案涉款项，变更中天银都北京分公司为第三人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，第三人中天银都北京分公司（甲方）与被告肖洋（乙方）签订《建设工程项目内部承包合作协议书》，双方约定被告肖洋为北城佳园住宅小区的项目责任主体负责人，双方对各自的权利义务、违约责任等进行了约定。其中协议第二条项目责任主体显示：……8、乙方不得再分包该项目。经有关业主指定或专业项目方面等确实需要分包的工程（尤其是塔机组装拆分包），必须分包给有相应资质的施工企业……10、乙方以个人名义赊欠材料，租赁设备、借款及对外签署可能形成承担民事责任的文件、资料等，其责任由乙方自负，与甲方无关……第三人向被告肖洋出具授权委托书一份，委托肖洋对北城佳园二期10#-15#的工程项目负责，代理权限：代表本公司，资质内工程。有效期限自2012年11月18日至2013年12月30日止。2013年3月8日，案涉工程项目经理周德贵代表第三人与原告签订《建设工程扩大劳务分包合同》，将该工程项目分包给原告，第三人加盖公章确认。当日原告向被告肖洋账户转入现金20万元，被告肖洋为原告出具了盖有第三人印章的管理费收据。同年3月25日，原告向被告唐雪梅账户转入50万元，被告肖洋为原告出具了盖有第三人印章的北城佳园二期工程质保金的收据。2013年8月22日，被告肖洋代表第三人与案外人李俊签订《建设工程扩大劳务分包合同补充协议》，原告称案涉工程系通过李俊获得，具体施工亦由李俊负责。工程主体封顶后，原告与被告肖洋、第三人间因工程施工产生的债权债务关系纠纷未形成结算，三方当事人均认可案涉工程未竣工验收。各方当事人均认可被告肖洋与唐雪梅系夫妻关系。本院认为，原告与第三人签订《建设工程扩大劳务分包合同》及补充协议，原告并不具有建筑施工资质，在实际施工中原告也不以自己的名义进行施工，而借用第三人的建筑施工资质实施建设工程，工程由第三人监督与管理，所以原告与第三人为挂靠施工关系，原告为实际施工人。原告因案涉工程的施工而向二被告帐户支付的管理费和保证金，被告肖洋向原告出具的收款收据盖有第三人的印章，第三人认可被告肖洋代收上述款项，承认公司盖的印章，根据第三人与被告肖洋签订的内部承包协议书与授权委托书，应认定被告肖洋代第三人收取原告缴纳的管理费和保证金。被告肖洋代理第三人收取管理费和保证金，其法律责任不应由二被告承担，原告要求二被告返还案涉款项不符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告向飞的诉讼请求。案件受理费12741元,由原告向飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  苏欣欣审 判 员  韩建勋人民陪审员  郭 芹二〇一八年十一月三十日书 记 员  苗雪婷附1：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1.银行转账凭单复印件2张，收款收据复印件件2张，证明原告向二被告支付70万元，第三人向原告出具收据。2.青泥洼桥派出所出具证明原件一份，证明原告遗失证据1的原件的事实。3.建设工程扩大劳务分包合同原件一份及法人授权委托书复印件一份，证明原告与第三人之间存在建设工程分包合同，该合同中并无管理费及保证金约定，故被告收取20万元管理费与50万元保证金无法律依据，应予以返还，原告已按合同约定完成义务，故被告应予以返还。二、被告肖洋提交证据和证明目的如下：1.王小林（实为向飞的合作伙伴）与大连市安建脚手架有限公司签订的租赁合同复印件一份，证明原告没有付租赁费，欠439万元。2.大连市中级人民法院（2014）大民三初字第197号民事判决书原件一份，证明原告违约造成的租赁费用和材料损失共计438万元。3.大连市甘井子区亿兴建材批发商行与李俊（李俊为原告委托的现场负责人）签订的供货协议书及对账单复印件各一份，证明上报项目部的材料费用为265万元，原告在这个项目亏损外债没有支付。4.李俊与大连市锦恒机械设备有限公司的租赁合同原件一份，证明原告目前尚欠租赁费用45万元。5.备忘录原件一份，证明肖洋去沈阳接访时与向飞达成的共识，原告当时说这个账目债务平了，就不参与该项目。6.项目部施工团队对向飞劳务队的结算清单原件一份，证明原告账目上负债439万元。三、第三人提交证据和证明目的如下：内部承包合作协议书原件一份，证明其与被告肖洋的权利义务关系。附2：法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。