浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初2233号 原告（反诉被告）永康市爱久工贸有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇工业功能分区万金大道148号第二幢第二层。 法定代表人徐丽君，执行董事。 委托代理人姚海涛（特别授权），浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）深圳市博雅智能有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪科技园东区7号C栋一楼。 法定代表人姜宏，总经理。 被告姜宏，男，1985年9月26日出生汉族，住广东省深圳市龙岗区。 两被告的共同委托代理人袁盼盼（特别授权），广东宏泰律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人喻立贵（特别授权），广东宏泰律师事务所律师助理。 原告（反诉被告）永康市爱久工贸有限公司（以下简称“爱久公司”）与被告（反诉原告）深圳市博雅智能有限公司（以下简称“博雅公司”）、姜宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2018年4月4日，被告博雅公司、姜宏提出管辖权异议，经审查，本院于2018年4月10日裁定驳回其对本案管辖权的异议。后被告博雅公司、姜宏不服裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2018年7月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年8月31日，被告博雅公司对本案提起反诉，本院于2018年9月3日予以受理。2018年9月19日，本院公开开庭审理了本案。原告爱久公司的委托代理人姚海涛以及被告博雅公司、姜宏的共同委托代理人袁盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱久公司起诉称：2017年9月5日，原告与被告博雅公司签订买卖合同一份，由被告博雅公司向原告购买滑板车，合同对数量、单价、付款时间等作了约定。2017年11月16日，两被告出具担保书一份，要求原告先放货，货款在放货后10日内支付，被告姜宏对总货款提供担保。原告按约向被告放货后，被告违约未按期支付货款。为此，原告爱久公司诉请要求：1、判令被告博雅公司支付原告货款599060元及逾期利息损失（从2017年11月26日开始按年利率6%计算至款清之日止）；2、由被告姜宏对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 被告博雅公司答辩称：1、原告交付第二批滑板车前，被告就已向其提出螺丝生锈等质量问题，本案滑板车到达美国港口后，被告博雅公司及其客户担心该问题，为此，被告博雅公司先行提货，但提货后发现第二批滑板车依然存在螺丝生锈等质量问题，导致被告博雅公司无法销售，现全部堆放在美国，至今没有验收通过，被告博雅公司无须支付原告货款；2、因为涉案滑板车存在质量问题无法验收通过，被告博雅公司要求全部退回，原告应当将滑板车运输回来，并赔偿被告博雅公司由此造成的一切损失包含但不限于运费、预期收益30元/台、人工等；3、原告提交的担保书明确约定“第一个货柜先放货，客户提货检验螺丝没有生锈等质量问题后，被告十天内打款”，但原告的货物确实存在螺丝生锈问题，故依据该约定，被告亦无须付款。 被告姜宏答辩称：1、被告姜宏与原告之间不存在买卖合同关系，其仅仅是履行职务行为，全部结果应由博雅公司承担；2、被告姜宏在担保书上签字的主要原因是货物已到达美国港口并通知提货，但因担心螺丝生锈等质量问题，被告博雅公司要求先验货后付款，而原告担心被告博雅公司提货后拒不付款，为此，被告姜宏出于打破僵局、继续推进合作之考虑才签署担保；3、担保书明确约定“第一个货柜先放货，客户提货检验螺丝没有生锈等质量问题后，被告十天内打款”，但事实上，货物存在螺丝生锈等质量问题，原告无法确保其货物的质量问题，被告姜宏承担担保责任的前提条件没有发生，因此，被告姜宏无须承担担保责任；4、本案涉及的第二个货柜款项，担保书中明确约定货到港口先付款再放货，如果本案存在未收到货款的问题，也是由于原告的原因造成，即原告不应当在没有收到货款的情况下放货，由此产生的债务系原告过错所致，被告姜宏无须承担担保责任。 反诉原告博雅公司反诉称：2017年6月，博雅公司接到大量国外订单且交期急迫，但因产能受限，为此，博雅公司向爱久公司采购滑板车5381台。6月13日，双方签署了第一批滑板车的买卖合同（合同编号：A170613），采购1561台滑板车，合计金额259900元。博雅公司分别于6月23日付款7万元、6月28日付款87472元、7月19日付款106407元，并将该货款付清。7月22日，爱久公司将产品装船并开船运输至美国，博雅公司为此支付海运费12635元，后该批滑板车在2017年9月初到岸。 9月5日，双方签署了第二批滑板车的合同，采购3820台滑板车，合计金额为699060元，博雅公司于当日付款10万元。该批滑板车分两个货柜运输至美国客户处，第一个货柜于2017年9月27日交货、第二货柜于2017年10月12日交货，博雅公司为此支付海运费46103.52元。但在第一批滑板车提货后，在销售过程中，博雅公司的美国客户陆续发现滑板车螺丝锈迹斑斑，根本无法销售。当时，刚好第二批滑板车到港，并通知付款提货，但因第一批滑板车发生螺丝生锈等质量问题，博雅公司担心第二批滑板车也存在同样问题，因此，拒绝支付货款，并要求爱久公司先行放货验收，如第二批滑板车未出现质量问题则付款。此后，双方反复协商，且考虑到美国客户急于交货，博雅公司负责人姜宏以个人名义提供货款担保，爱久公司才同意放货，为此，各方签署了担保书，并明确写明“因收货人担心货物有螺丝生锈等质量问题出现，现要求先放货后再支付第一个柜的货款”。在博雅公司客户收货并验货时，第二批滑板车与第一批滑板车同样存在螺丝严重生锈的问题，且无法修复或拒绝修复，爱久公司已构成根本违约。为此，反诉原告博雅公司反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告之间于2017年6月13日签署的《买卖合同》及2017年9月5日签署的《买卖合同》；2、判令反诉被告立即将5381台滑板车从美国运回，或承担运输过程中的一切费用；3、判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款人民币363879元及逾期付款违约金（从2018年8月30日起算至付清之日止）；4、判令反诉被告赔偿反诉原告因产品海运费用而发生的实际损失人民币58738.52元；5诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告爱久公司答辩称：1、博雅公司的反诉请求超出了本诉的诉讼范围，2017年6月13日的买卖合同双方已经履行完毕，本诉中没有起诉；2、爱久公司提供的产品都是合格的，至于第一个合同中出现的生锈问题，被告姜宏也承认是出港后货运公司的责任；3、双方签订的买卖合同是FOB宁波，即爱久公司的货物到达宁波港后越过博雅公司指定的货运公司的船舷后，货运风险即由其承担。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 围绕其本诉请求及反诉抗辩主张，原告爱久公司向本院提供证据如下： 一、买卖合同（编号为A170905）、担保书各1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及由被告姜宏提供担保的事实。 二、货运代理协议、装箱单、放货通知各2份，证明原告已经履行出货义务的事实。 三、微信聊天记录（聊天人员有姜宏、应敏、爱久公司的外贸员、货运公司的员工）1份，证明被告陈述的产品有质量问题，实际上是集装箱漏水导致，是货运公司的责任的事实。 四、姜宏和应敏的微信聊天记录1份，证明：1、2017年8月份，被告姜宏就开始讲到6月份的滑板车是因为集装箱漏水导致生锈；2、2017年12月份姜宏提到最后一个货柜其朋友要了，不用退回，可以证明双方就生锈问题已经解决，只是付款的问题。 针对其反诉请求及本诉抗辩主张，被告博雅公司向本院提供证据如下： 一、买卖合同复印件2份，证明被告向原告购买5381台滑板车的事实。 二、被告姜宏与原告法定代表人的老公应敏的微信聊天记录1份，证明原告的老板承认滑板车存在生锈等质量问题，但仅同意赔偿500台滑板车的金额的事实。 三、微信群聊记录1份，证明原、被告及被告的美国客户沟通滑板车生锈问题，原告赔偿500台滑板车的方案让被告及被告的美国客户无法接受的事实。 四、产品生锈图片3页，证明滑板车存在生锈问题。 五、光盘1个，证明存在生锈问题的滑板车根本无法销售，目前仍在被告仓库，等待原告运回的事实。 六、付款交易记录打印件1份，证明被告前后向原告支付货款人民币363879元的事实。 七、海运费及港前费用通知书复印件1份、转账记录及证明复印件1份、运费订单复印件2份，证明被告为运输滑板车至美国已花费人民币58738.52元，该费用均构成被告实际损失的事实。 经审理，本院综合认证如下： 原告爱久公司提供的证据一、二，被告博雅公司和姜宏对其三性均予以认可，但证据一中被告姜宏的担保是有前提条件的，其中第一个货柜的担保前提条件是客户提货检验螺丝等没有质量问题，第二个货柜则是货到港口先付款再放货，但原告未经担保人同意径直放货，超出了姜宏的担保范围。本院认为，该两组证据符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。 原告爱久公司提供的证据三、四，被告博雅公司和姜宏对其三性均予以认可，其中证据三中2017年8月12日陈述货柜进水是第1个合同第一个货柜的滑板车，当时姜宏也只是初步猜想，后来经过调查，如果是货柜进水则存在3个不合理的事实，即：1、第一批第一个货柜还没有生锈，第一批第二个货柜及第二批的两个货柜的滑板车均生锈，说明并不是货柜进水的问题，因为后面的货柜都没有进水；2、滑板车底部螺丝大部分都已经生锈，但其中有一个部位的螺丝没有生锈，如果是货柜进水，则螺丝应一并生锈，实际上有一个部位的螺丝是合格的，说明其他部位的螺丝均不合格；3、如果是货柜进水问题，则应是滑板车内部线路及线路板产生问题，而不仅仅是螺丝，事实上线路板和线路均没有问题，最终调查结果是螺丝存在表面电镀或内部质量问题；证据四可以证明货物是提货后再验收，且查验时货物没有验收合格。本院对上述证据三和四的真实性予以确认，对其证明目的结合博雅公司提供的证据二、三进行综合认定。 被告博雅公司和姜宏提供的证据一，原告爱久公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，6月13日的买卖合同与本案无关。本院认为，原告爱久公司的质证意见成立，本院仅对该份证据的真实性予以认定。 被告博雅公司和姜宏提供的证据二、三，原告爱久公司认为其真实性应考虑双方的全部聊天记录来确定，货物生锈是其找的货运公司运输不当引起的，爱久公司表示同意赔偿500台滑板车的前提是货款要全部付清。本院认为，上述证据二和三的真实性可以确认，但证据二的内容不全，应以爱久公司提供的证据四为准；其次，双方提供的聊天记录相互结合仅能体现双方于6月13日签订的买卖合同中的滑板车存在因货柜进水导致螺丝生锈的问题以及双方就赔偿问题未能达成一致意见，而9月5日的买卖合同中的滑板车是否存在质量问题未有明确提及；第三，根据姜宏及应敏的聊天记录，就第二个合同的第二个货柜的滑板车，系因姜宏于12月12日提出已另外寻找到其他客户，要求先放货销售再付款，且被告姜宏表示愿意担保，爱久公司予以同意，以上应视为双方对担保书中关于“第二个货柜，货到港口先付款再放货”的约定进行了变更。综上，本院对爱久公司提供的微信聊天记录的证明目的予以认定，对博雅公司及姜宏提供的微信聊天记录所待证的事实与本案的关联性不予认定。 被告博雅公司和姜宏提供的证据四、五，原告爱久公司对其三性均有异议，无法确认是否为原告的产品，且产品仍存放在仓库中，与原告主张货款没有直接关联，原告也不可能用全部生锈的螺丝来组装产品，当时被告方也有派人到原告厂里验收。本院认为，证据四、五不符合有效证据的认定要件，本院对该两组证据不予认定。 被告博雅公司和姜宏提供的证据六，原告爱久公司对其无异议，第一个合同的货款已经全部付清，而本案的合同只支付了10万元。结合博雅公司在庭审中的陈述，本院认为，博雅公司就9月5日签订的买卖合同已支付10万元的事实可以确认。 被告博雅公司和姜宏提供的证据七，原告爱久公司有异议，该证据是被告与货运公司的交易内容，其支付的款项应以原件为准。本院认为，原告爱久公司的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年6月13日，原、被告双方签署买卖合同，由被告博雅公司向原告爱久公司采购滑板车，现该合同已履行完毕。 2017年9月5日，双方又签订买卖合同（编号为A170905）一份，由被告博雅公司继续向原告爱久公司采购滑板车。合同签订当日，被告博雅公司向原告爱久公司支付货款10万元。后原告爱久公司、被告博雅公司与广州菲诺国际货运代理有限公司就第二份合同的货物分别于2017年9月27日、2017年10月12日签订货运代理协议。 2017年11月16日，原、被告双方就2017年9月5日的买卖合同签订担保书一份，约定：1、两个高柜货物，第一个货柜数量1920台，第二货柜数量1900台，总数量3820台；2、单价为183元/台，总货款为699060元；3、第一个货柜于2017年9月27日交货，第二个货柜于2017年10月12日交货；4、交货方式为FOB宁波；5、按合同规定，货到港口，付清货款后再放货，但因收货人担心货物有螺丝生锈等质量问题出现，要求先放货后再支付第一个柜的货款，现双方商定第一个货柜先放货，客户提货检验螺丝没有生锈等质量问题后，博雅公司十天内打款给爱久公司，第二个货柜按事先合同规定，货到港口先付款再放货；6、姜宏对此2个货柜提供担保。同日，原告爱久公司就第一个货柜发出放货通知。2017年12月12日，被告姜宏在与爱久公司的法定代表人老公应敏的聊天记录中表示第二个货柜的滑板车已经找到客户，要求先放货销售再付款，并同意担保货款。2017年12月13日，原告爱久公司就第二个货柜发出放货通知。后经多次催讨，被告博雅公司至今未支付原告爱久公司剩余货款599060元，被告姜宏亦未承担担保责任。 本院认为，原告爱久公司与被告博雅公司之间于2017年9月5日成立的买卖合同关系，以及与被告姜宏之间的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，依法应确认合法有效。原告爱久公司已按约向被告交付2017年9月5日签订的买卖合同中约定的3820台滑板车，合计货款为699060元，但被告博雅公司仅支付了货款10万元，剩余货款至今未支付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。但因原、被告双方于2017年11月16日签订的担保书中明确第一个货柜的滑板车在放货后十天内打款，而第二个货柜在姜宏要求变更担保书中的约定后，被告姜宏于12月12日在微信聊天记录中明确表示货款最晚于下个月中可以付清，故本院依法认定由被告博雅公司赔偿原告爱久公司逾期付款利息损失（其中以251360元为基数自2017年11月27日起、以347700元为基数自2018年1月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。另，被告姜宏自愿为被告博雅公司的上述债务提供担保，但未约定担保方式，故依法应在其保证期限内按连带责任保证承担责任。 综上，原告爱久公司的本诉请求及反诉抗辩意见，合法有据，本院予以支持。被告博雅公司关于要求解除2017年6月13日签署的买卖合同及返还该合同项下的货款的反诉请求，超出本诉范围，本院不予支持；关于要求解除2017年9月5日签署的买卖合同、从美国运回5381台滑板车以及返还已支付货款10万元、赔偿实际损失的反诉请求及本诉抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。被告姜宏的抗辩意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告深圳市博雅智能有限公司支付原告永康市爱久工贸有限公司货款599060元，并赔偿逾期付款利息损失（其中以251360元为基数从2017年11月27日起、以347700元为基数自2018年1月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告姜宏对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告永康市爱久工贸有限公司的其他本诉请求。 四、驳回反诉原告深圳市博雅智能有限公司的全部反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5445元（已减半收取），由被告深圳市博雅智能有限公司负担，被告姜宏负连带责任。 反诉案件受理费3819.6元（已减半收取），由反诉原告深圳市博雅智能有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇一八年十一月十五日 代书记员 夏 莉