济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1178号原告（反诉被告）：山东齐翔通用航空股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：崔广清，北京市中银（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东宏典装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：范宝华，总经理。委托诉讼代理人：卢军，山东国栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇青苗，山东国栋律师事务所实习律师。原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司（以下简称齐翔航空公司）与被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司（以下简称宏典公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐翔航空公司的委托诉讼代理人崔广清、被告宏典公司的法定代表人范宝华、委托诉讼代理人卢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）齐翔航空公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令齐翔航空公司与宏典公司签订的《装饰装修工程合同书》无效，并判令宏典公司返还超额支付的工程款50万元；2、请求判令宏典公司赔偿因拖延装修给齐翔航空公司造成的损失916505.6元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部由宏典公司承担。事实与理由：2016年11月1日，齐翔航空公司与宏典公司签订《装饰装修工程合同书》一份，因宏典公司至今没有取得装饰装修的相关资质，根据有关法律规定，其与齐翔航空公司签订的《装饰装修工程合同书》无效，其应返还超额支付的工程款。此外，宏典公司在装修过程中野蛮施工，从市场招聘无施工资格的人员施工，导致装修质量不合格，多次返工。因装修质量不合格，齐翔航空公司不得不另外找他人施工，给齐翔航空公司造成了巨大损失，对此宏典公司应当予以赔偿。由于宏典公司的拖延装修，齐翔航空公司无法正常开业，造成了商业声誉损失和经济损失，该损失远远高于约定的违约金，对此宏典公司应当予以赔偿，故请求法院判如所请。被告（反诉原告）宏典公司辩称，齐翔航空公司的诉讼请求没有事实依据，其不但没有超额支付工程款，反而尚欠宏典公司工程款80万元。齐翔航空公司称宏典公司延期给其造成损失与事实不符，宏典公司没有法定和约定的义务承担齐翔航空公司的利润损失。反诉原告宏典公司向本院提出反诉请求：1.请求判令齐翔航空公司向宏典公司支付剩余工程款80万元；2.请求判令齐翔航空公司向宏典公司支付违约金10万元；3.反诉费用由齐翔航空公司负担。事实与理由：2016年11月1日，宏典公司与齐翔航空公司签订《装饰装修工程合同书》，之后宏典公司依约施工。在施工过程中，齐翔航空公司多次增加合同外施工内容，且不按照合同约定及时付款。齐翔航空公司陆续向宏典公司支付了工程款1816350元。之后，因双方对工程款总金额产生分歧，齐翔航空公司遂委托设计单位即山东万泰建筑装饰工程有限公司（以下简称万泰公司）进行结算审核，该公司最终审核的价格为297万元，宏典公司对此予以认可。但齐翔航空公司却以价格过高为由，不支付剩余工程款，也不支付违约金，故请求法院判如所请。反诉被告齐翔航空公司辩称，涉案工程总造价并非297万元，万泰公司没有出具价格审核报告的资质，齐翔航空公司从未委托万泰公司进行价格审核，万泰公司也没有出具过审核报告。宏典公司要求齐翔航空公司支付80万元工程款，没有事实依据。涉案工程总价款为包死价210万元，宏典公司并未完成全部施工内容，后期大量装饰装修工程均是齐翔航空公司另行雇人施工，因此宏典公司应收取的工程款低于210万元，不存在齐翔航空公司拖欠工程款的事实。齐翔航空公司没有违约行为，没有向宏典公司支付10万元违约金的义务。涉案《装饰装修工程合同书》无效，违约条款也没有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，齐翔航空公司（甲方）与宏典公司（乙方）签订《装饰装修工程合同书》一份，约定：甲方将位于济南市经十东路奥林匹克运动中心的湘鄂人家酒店装修工程承包给乙方，承包内容为：图纸及报价清单内所有装饰项目，具体以报价清单为主，其中不包含空调、消防、消防广播、监控、大灯、活动家具、摆件、主灯具；承包方式为包工包料；开工日期为2016年11月2日，竣工日期为2016年12月12日；工程造价为210万元。该合同第7.1条约定：本合同生效后甲方分四次支付工程款，尾款竣工结算时一次结清：1、预付款63万元，于合同签订3日内付50%，10日内付完；2、泥水工轻质隔墙结束、木工瓷砖进场前，付63万元；3、木工瓷砖结束、安装油漆进场前，付40万元；4、工程竣工结算完毕时，付24万元；5、竣工验收半年后7天内支付5万元；6、保质责任期满付5万元。该合同第11.1条约定：“由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方5000元；甲方不按照合同约定付款，每延期一天，按付款额的1%支付违约金。”第11.2条约定：“由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方10000元违约金，总罚款及违约金不得超过合同总价款的5%。”齐翔航空公司主张其与宏典公司约定涉案工程为固定价款210万元，对此宏典公司不予认可，并主张双方约定合同清单外增加的施工和安装项目另行计费。齐翔航空公司主张涉案工程的开工时间为合同约定的开工时间，即2016年11月2日，双方未进行竣工验收，其于2017年1月18日接收了涉案工程。而宏典公司主张其进场时间为2016年11月6日，当时不具备开工条件，实际开工日期为2016年11月21日，竣工时间为酒店试营业之日，即2017年1月1日。为证实其主张，宏典公司提交其于2017年1月1日拍摄的涉案酒店开业的照片一张，对该照片的真实性齐翔航空公司不予认可。齐翔航空公司主张宏典公司曾经承诺2016年12月18日竣工，对此宏典公司无异议，但主张因实际施工过程中齐翔航空公司要求增加的施工及安装项目较多、变化较大，导致工期拖延。本案审理过程中，齐翔航空公司申请对涉案装饰装修工程中宏典公司施工的工程造价进行鉴定。本院根据齐翔航空公司的申请，委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出工程造价鉴定报告书一份，鉴定意见为：1、合同约定的清单内容（当事人对施工内容无异议）工程造价为1484057.93元；2、合同约定的清单内容（当事人对施工内容有异议）工程造价为455915.94元；3、设计变更（当事人单方诉求，现场勘查并记录）工程造价为75623.93元；4、设计变更（当事人单方诉求，无计价依据）工程造价为475382.84元。对该鉴定意见，齐翔航空公司、宏典公司均提出异议，齐翔航空公司申请鉴定人员出庭接受质询。因该鉴定，齐翔航空公司预交鉴定费42000元。关于鉴定意见第一项，即合同约定的清单内容（当事人对施工内容无异议）工程造价为1484057.93元，齐翔航空公司与宏典公司均无异议。关于鉴定意见第二项，即合同约定的清单内容（当事人对施工内容有异议）工程造价为455915.94元，鉴定人员出庭时称该部分工程即为“分部分项工程量清单与计价表”中的2、3、4、5、15、21、22、35、47、48、51、52、53、59、68、76、77、78、79、84、87、91项工程。齐翔航空公司、宏典公司均认可该部分工程属于《装饰装修工程合同书》约定范围内的工程。齐翔航空公司对工程造价无异议，但主张并非宏典公司施工，而是其另行雇佣其他工人施工。为证实其主张，齐翔航空公司提交其购买吊顶材料的增值税发票一份，金额为29600元，据此主张吊顶材料由其自行购买并用于涉案工程。对齐翔航空公司的上述主张，宏典公司不予认可，并称齐翔航空公司提交的增值税发票无法证实所涉装修材料用于涉案工程，并主张现已完工的工程中除空调、消防工程外，其他工程均系其实际施工。此外，宏典公司对该部分鉴定意见提出以下异议：1、第21项原设计为玻璃隔断，后设计变更为玻璃幕墙，鉴定意见所列的单价280元系玻璃隔断的价格，与变更后的玻璃幕墙的市场价不符。为证实其主张，宏典公司提交其与济南正才幕墙维修有限责任公司签订的《幕墙施工合同》一份，约定：“经友好协商，甲、乙双方就奥体中心体育场项目，甲方委托乙方进行幕墙施工达成如下协议：……合同总价款暂定为53000元。……”鉴定人员庭审中称经现场勘验，该部分工程为玻璃隔断，并非玻璃幕墙。2、第47项数量不符，合同约定的计算规则为按展开面积计算，为20.05平方米，而鉴定意见书是按投影面积计算的，为6.53平方米。为证实其主张，宏典公司提交定制木质博古架图纸及清单各一份。3、第52项数量不符，实际数量为119.02平方米，而鉴定意见书记载的为28.45平方米。对该异议，宏典公司未提交证据予以证明。4、第53项数量不符，实际数量为48.91米，鉴定意见书记载的数量为15.85米。对该异议，宏典公司未提交证据予以证明。5、第87项踢脚线应当是按米计算，鉴定意见书记载的为块料踢脚线，是按平方计算的，而且单价不符。对该异议，宏典公司未提交证据予以证明。6、第91项数量不符，成品木花格定制实际为86.4平方米，鉴定意见书记载的是36.11米。对该异议，宏典公司未提交证据予以证明。关于鉴定意见第三项，即设计变更（当事人单方诉求，现场勘查并记录）工程造价为75623.93元，鉴定人员称该部分工程系合同约定的施工范围之外的变更、增加的工程。齐翔航空公司对该部分工程造价无异议，但主张并非宏典公司施工，而是其另行雇佣其他工人施工，但对此未提交证据予以证明。宏典公司主张该部分工程由其施工，为证实其主张，宏典公司提交了办公隔断合同、铝合金门窗收据，并申请证人孟寿平出庭作证。孟寿平称其曾在涉案工地从事水电安装，并称鉴定意见第三项中的1、2、3、4、16项的工程其均参与了施工。此外，宏典公司对该部分鉴定意见提出以下异议：1、第1、2、3项中未包含每个坑里的两个污水泵及一个控制电箱的价格。对此，鉴定人员称无法确定污水泵及控制电箱的归属，因此未对污水泵及控制电箱的价格出具鉴定意见。对于该鉴定项目中的污水泵及控制电箱由其购买的事实，宏典公司未提交证据予以证明。2、第4项两个成品隔油池市场价为6000元，且不含安装基层制作，但宏典公司对此未提交证据予以证明。3、第5项的数量与实际不符，但对于实际数量，宏典公司未提交证据予以证明。4、第11、12、13项单价不符，但对于实际单价，宏典公司未提交证据予以证明。5、第15项的数量与实际不符。为证实其主张，宏典公司提交其与济南豪霖建材有限公司签订的《办公隔断合同》一份，记载：活动隔断为21.12平方米……以实际面积结算。据此主张鉴定意见第15项记载的18.5平方米与实际不符。6、第17项单价不符，为证实其主张，宏典公司提交赵月强出具的铝合金门窗款收款收据一份，记载：断桥铝、外开窗各6套，金额共计5185元。据此主张鉴定意见第17项记载的铝合金窗单价为560元∕平方米与实际不符。关于鉴定意见第四项，即设计变更（当事人单方诉求，无计价依据）工程造价为475382.84元，鉴定人员庭审中称该部分工程造价是按照宏典公司单方提供的签字确定的，无合同约定，勘察现场时也不存在该部分工程。对此，宏典公司提出以下异议：1、鉴定意见认为第1页第4.1项的工程量不存在是错误的。为证实其主张，宏典公司提交隔油池定制收据一份。2、鉴定意见认为第2页签证三第2项的无计价依据是错误的。为证实其主张，宏典公司提交墙砖、地砖铺贴施工合同一份。3、鉴定意见认为第2页第12项的工程量不存在是错误的。为证实其主张，宏典公司提交购买配电柜、水泵的收款收据三张。4、鉴定意见认为第5页第31项的工程量不存在是错误的。为证实其主张，宏典公司提交鱼缸定金收条一份。5、鉴定意见认为第5页第34项的工程量不存在是错误的。为证实其主张，宏典公司提交不锈钢加工订单一份。6、鉴定意见认为第6页第7项无计价依据是错误的。为证实其主张，宏典公司提交防火门定制协议以及付款收据各一份。关于已付工程款数额，齐翔航空公司主张其已支付工程款2224674元，而宏典公司认可已收到工程款1816350元。齐翔航空公司为证实已付款数额，提交“范宝华发来对账单”一份，记载自2016年11月10日至2017年1月1日其通过浦发银行、交通银行、微信分16笔共向宏典公司支付工程款1745000元。对此，宏典公司无异议，认可该部分款项其已收到。此外，齐翔航空公司提交付款凭证一宗，具体内容如下：1、2016年12月25日范宝华出具的收条一份，内容为：“今收到进度款肆万元整。（装修款）”对此宏典公司予以认可，称该款项已收到。2、2016年12月21日的“西门子开关”销售单一份，其中“客户”处记载：“范宝华订”，总价款为1008元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。3、2017年1月6日的浦发银行转款凭证及张小龙出具的收条各一份，转款凭证记载的收款人为王雪东，转款金额为14800元；收条的内容为：“今收到姜总付移动隔断款14800元。……”落款处记载：“张小龙代范宝华”。宏典公司称其不认识王雪东，也无法确定张小龙出具的收条的真实性。4、2017年2月4日范宝华出具的收条一份，内容为：“今收到湘鄂人家工程款壹万元整（现金支付）。”对此宏典公司予以认可，称该款项已收到。5、2017年1月2日的微信聊天截屏一份，显示“转账给鹰12000”。齐翔航空公司称该笔款项系支付给孟寿平的。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。6、2016年12月24日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为30000元。对此宏典公司予以认可，称该款项已收到。7、2017年1月8日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为2109元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。8、2017年1月4日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为1461元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。9、2017年1月16日的中国农业银行网上银行电子回单一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为5457元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。10、2017年1月20日的中国农业银行网上银行电子回单一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为11778元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。11、2017年2月17日的中国农业银行网上银行电子回单一份，记载收款人为孟寿平，转账金额为2400元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。12、2017年1月12日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为王保领，转账金额为13000元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。13、2017年1月14日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为王保领，转账金额为7000元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。14、2017年1月26日建设银行的交易通知单一份，记载收款人为王保领，付款金额为8000元。但该通知单未加盖建设银行的公章。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。15、2017年1月14日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为李子军，转账金额为950元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。16、2017年1月19日王雪峰出具的收条一份，内容为：“今日收到材料费10000元整。”对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。17、付春生出具的收到条15张，记载其收到工人工资、车费、运费共计35960元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。18、2017年1月9日的浦发银行转账凭证一份，记载收款人为邱风佩，转账金额为988元；济南市天桥区海宜装饰材料经营部出具的发票一份，记载品名为“洁具”，金额为988元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。19、2016年12月29日、2016年12月31日的浦发银行汇款回单各一份，记载收款人均为吴乐中，转账金额分别为20000元、9600元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。20、2016年12月26日冯占科出具的收据一份，内容为：“今收吊顶费用30000元整”；2016年12月24日蒋新营出具的收条一份，内容为：“今收卫生间隔断款3970元”；2017年1月9日张先生出具的收条一份，内容为：“今收到玻璃镋子1000元正”；2017年1月14日张景X出具的收条一份，内容为：“今收到维修电梯款400元整”；2017年1月7日王宗胜出具的收条一份，内容为：“今收到大理石安装费3200元”。对上述五张收条，宏典公司均不予认可，称相关款项并未收到。21、销货清单1张、收款收据5张。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。22、2016年12月3日交通银行网上转账电子回执一份，记载收款人为陈海，付款金额为10000元。对此宏典公司不予认可，称陈海系齐翔航空公司的现场负责人，该笔款项与其无关。23、2017年1月26日中国银行支付业务付款回单及发票各一份，其中付款回单记载付款人为山东兴德餐饮管理有限公司，收款人为山东诺和商贸有限公司，付款金额为15000元；发票记载购买方为山东兴德餐饮管理有限公司，销售方为山东诺和商贸有限公司，发票金额为17000元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。24、齐翔航空公司提交白传贵、晁兴江、杨利、高锡名、王倩、王保领、张本胜、孟寿平、陈海、王雪峰、范宝华出具的收条各一份，据此主张支付工人工资100750元。对此宏典公司称范宝华出具的收条中的款项30000元已收到，但无法确认齐翔航空公司支付给其他人员的款项与本案的关联性。25、宏利达销售出库单及收款收据一宗。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。26、2017年1月8日李德祥出具的“质量保证书”一份，记载：“制冷机保壹年，水泵保三个月。”齐翔航空公司据此主张支出鱼缸费用6000元，对此宏典公司不予认可。27、2017年1月14日的浦发银行汇款回单一份，记载收款人为杨萌，付款金额为364元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。28、2016年12月30日的浦发银行汇款回单一份，记载收款人为张丽，付款金额为7000元。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。29、2017年1月15日李兵出具的收条一份，记载：“今日收到疏通下水道80元。”对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。30、济南中硕广告有限公司出具的收款凭证一份，内容为：“湘鄂人家牌匾、字迹底色重新处理、收费600元。”对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。31、高新开发区舜华林玉五金销售店出具的收款收据两份、济南历下兆瑞五金建材经营部出具的收款收据一份。对此宏典公司不予认可，称该笔款项并未收到。此外，齐翔航空公司申请对涉案装饰装修工程因延期交付（延期时间为2016年12月18日至2017年1月18日）导致的损失（人工成本、租金损失、利润损失）进行鉴定。本院根据齐翔航空公司的申请，委托山东天元同泰资产评估有限公司进行鉴定。山东天元同泰资产评估有限公司经对移交的鉴定资料进行审查，认为现有的鉴定材料不能满足鉴定需求，不具备出具评估结论的条件，故予以退鉴。另查明，宏典公司称涉案工程施工时，其尚未取得建筑装饰装修施工资质。本院认为，因涉案工程施工时，宏典公司尚未取得装饰装修施工资质，故齐翔航空公司与宏典公司签订的《装饰装修工程合同书》无效。但因宏典公司进行了实际施工，且工程已交付给齐翔航空公司使用，故宏典公司有权参照合同约定要求齐翔航空公司支付工程价款。关于宏典公司施工的工程造价，本院认定如下：一、因齐翔航空公司与宏典公司对山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见第一项的工程造价1484057.93元均无异议，故对此本院予以认定。二、关于鉴定意见第二项，齐翔航空公司虽然主张由其施工，但仅提交了购买吊顶材料的增值税发票一份，该证据不足以证实齐翔航空公司对该部分工程内容进行了施工，故对齐翔航空公司的主张本院不予采信。因齐翔航空公司与宏典公司均认可该部分工程属于合同约定的施工范围，故本院认定该部分工程系由宏典公司施工。关于宏典公司对该部分鉴定意见提出的异议，本院认定如下：1、关于第21项，鉴定人员庭审中称经现场勘验，该部分工程为玻璃隔断，并非玻璃幕墙。宏典公司虽然提交了其与济南正才幕墙维修有限责任公司签订的《幕墙施工合同》，但未提交证据证明该合同已实际履行，亦未提交证据证明该合同与涉案工程有关，故对宏典公司提出的异议本院不予认定。2、关于第47项，宏典公司提交的定制木质博古架图纸虽然显示按展开面积计算，但并不能证明展开面积的单价。鉴定意见虽然按投影面积计算，但单价是按照市场价格计算的。因投影面积的市场单价高于展开面积的市场单价，故鉴定意见按照投影面积计算并无不当。3、关于第52项，宏典公司虽然主张实际数量为119.02平方米，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。4、关于第53项，宏典公司虽然主张实际数量为48.91米，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。5、关于第87项，踢脚线按不同的计价单位（米或平方米）计算，并不影响对其价值的认定，故对宏典公司的异议本院不予认定。6、关于第91项，宏典公司虽然主张实际数量为86.4平方米，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院认为，宏典公司对鉴定意见提出的上述异议缺乏有效的证据支持，本院不予采信，对鉴定意见第二项确认的工程造价455915.94元本院予以认定。三、关于鉴定意见第三项，齐翔航空公司虽然主张由其施工，但未提交证据予以证明；而宏典公司为证实该部分工程由其施工，提交了办公隔断合同、铝合金门窗收据，并申请证人孟寿平出庭作证，根据“优势证据规则”，本院认定鉴定意见第三项中的工程由宏典公司施工。对宏典公司对该部分鉴定意见提出的异议，本院认定如下：1、关于第1、2、3、4项，因宏典公司未提交证据证明污水泵、控制电箱、隔油池由其购买，故对其提出的异议本院不予采信。2、关于第5项，宏典公司虽然主张数量与实际不符，但对实际数量未提交证据予以证明，故本院不予采信。4、关于第11、12、13项，宏典公司虽然主张与实际单价不符，但对实际单价未提交证据予以证明，故本院不予采信。5、关于第15项，宏典公司虽然提交了其与济南豪霖建材有限公司签订的《办公隔断合同》，但根据该合同的记载：“活动隔断为21.12平方米……以实际面积结算”，而宏典公司未提交证据证明双方结算的实际面积，仅以合同约定的面积主张鉴定意见与实际不符，证据不足。6、关于第17项，根据铝合金门窗款收款收据的记载，该价格是按“套”计算，鉴定意见是以市场平均价格为基础，按“平方米”计算。因在鉴定之前、鉴定后的异议期内，宏典公司均未向本院提交铝合金门窗款收款收据，故鉴定机构按照市场价格作出的鉴定意见并无不当。综上，本院认为，宏典公司对鉴定意见提出的上述异议缺乏有效的证据支持，本院不予认定，对鉴定意见第三项确认的工程造价75623.93元，本院予以认定。四、关于鉴定意见第四项，根据鉴定人员庭审中的陈述，该部分工程施工现场并不存在，宏典公司虽然提交了其购买部分物品的订单、合同及收款收据，但不足以证实该部分物品均用于涉案工程，故对该部分工程造价本院不予认定。综上，本院认定，宏典公司实际施工的工程造价为2015597.8元。关于已支付的工程款数额，因齐翔航空公司与宏典公司对“范宝华发来对账单”涉及的款项1745000元均无异议，故对此本院予以认定。对齐翔航空公司提交的其他付款凭证，本院认定如下：1、对2016年12月25日（金额40000元）、2017年1月26日（金额30000元）、2017年2月4日（金额10000元）范宝华出具的收条、2016年12月24日的浦发银行转账凭证（金额30000元），上述款项共计110000元，因宏典公司认可相应的款项已收到，本院对此予以认定。2、对2016年12月21日的“西门子开关”销售单，因该证据并非付款凭证，且宏典公司不予认可，齐翔航空公司据此主张其已向宏典公司支付工程款1008元的事实，证据不足，本院不予采信。3、对2017年1月6日的浦发银行转款凭证（金额14800元）及张小龙出具的收条，因齐翔航空公司未提交证据证明收款人王雪东与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。4、对2017年1月2日的微信聊天截屏，因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明微信聊天的双方身份情况，故齐翔航空公司据此主张其已向宏典公司支付工程款12000元的事实，证据不足，本院不予采信。5、对2017年1月8日的浦发银行转账凭证（金额2109元）、2017年1月4日的浦发银行转账凭证（金额1461元），2017年1月16日的中国农业银行网上银行电子回单（金额5457元）、2017年1月20日的中国农业银行网上银行电子回单（金额11778元）、2017年2月17日的中国农业银行网上银行电子回单（金额2400元）、2017年1月26日孟寿平出具的收条（金额5000元），上述证据显示的收款人均为孟寿平。根据宏典公司认可的2016年12月24日的浦发银行转账凭证，可以证实孟寿平有代宏典公司收取工程款的权限。宏典公司未提交证据证明除涉案工程外，孟寿平与齐翔航空公司之间有其他业务往来，故齐翔航空公司向孟寿平支付的上述款项应视为向宏典公司的付款。据此本院认定齐翔航空公司向宏典公司支付工程款28205元。6、对2017年1月12日的浦发银行转账凭证（金额13000元）、2017年1月14日的浦发银行转账凭证（金额7000元），因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明收款人与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。7、对2017年1月26日建设银行的交易通知单，因宏典公司不予认可，且该通知单未加盖建设银行的公章，故齐翔航空公司据此主张其已向宏典公司支付工程款8000元的事实，证据不足，本院不予采信。8、对2017年1月14日的浦发银行转账凭证（金额950元）、2017年1月19日王雪峰出具的收条（金额10000元）、付春生出具的15张收到条（金额共计35960元）、2017年1月9日的浦发银行转账凭证及济南市天桥区海宜装饰材料经营部出具的发票、2016年12月29日、2016年12月31日的浦发银行汇款回单（金额分别为20000元、9600元）、冯占科、蒋新营、张先生、张景X、王宗胜分别出具的收到条，因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明收款人与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。9、对销货清单及收款收据，因有的未加盖公章，也无收款人签名；有的收款收据虽然加盖了公章，但并非宏典公司的公章，齐翔航空公司亦未提交证据证明加盖公章的单位与宏典公司的关系，故齐翔航空公司以此主张付款的事实，证据不足，本院不予采信。10、对2016年12月3日交通银行网上转账电子回执（金额10000元），因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明收款人与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。11、对2017年1月26日中国银行支付业务付款回单及发票，因宏典公司对该两份证据不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明山东兴德餐饮管理有限公司、山东诺和商贸有限公司与本案的关系，故其以该两个公司之间的付款凭证主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。12、对白传贵、晁兴江、杨利、高锡名、王倩、王保领、张本胜、陈海、王雪峰、出具的收条，因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明收款人与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。13、对宏利达销售出库单及收款收据，因宏典公司对该宗证据不予认可，且销售出库单并非付款凭证，收款收据上加盖的公章并非宏典公司的，故齐翔航空公司以此主张向宏典公司付款的事实，证据不足，本院不予采信。14、对2017年1月8日李德祥出具的“质量保证书”，因该证据并非付款凭证，且未记载付款金额，故对齐翔航空公司以此主张付款的事实，证据不足，本院不予采信。15、对2017年1月14日、2016年12月30日的浦发银行汇款回单，因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明收款人与宏典公司的关系，亦未提交证据证明该笔款项与涉案工程的关联性，故对齐翔航空公司以此主张向宏典公司支付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。16、对2017年1月15日李兵出具的收条，因齐翔航空公司未提交证据证明李兵与宏典公司的关系，亦为提交证据证明疏通下水道与宏典公司所施工的工程之间的关系，故据此主张向宏典公司付款的事实，证据不足，本院不予采信。17、对济南中硕广告有限公司出具的收款凭证、高新开发区舜华林玉五金销售店、济南历下兆瑞五金建材经营部出具的收款收据，因宏典公司不予认可，且齐翔航空公司未提交证据证明该费用与宏典公司施工工程的关系，故其据此证实向宏典公司付款的事实，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定，涉案工程款造价共计2015597.8元，扣除齐翔航空公司已支付的工程款1883205（1745000元+110000元+28205元）元，尚欠工程款132392.8元，该款项齐翔航空公司应当承担继续支付的责任，齐翔航空公司要求宏典公司返还超付工程款50万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于齐翔航空公司主张的因宏典公司延期交付给其造成的损失，首先，因齐翔航空公司与宏典公司均认可涉案工程双方未办理竣工验收齐翔航空公司即投入使用，齐翔航空公司虽然主张其接收工程的时间为2017年1月18日，但对此未提交证据予以证明，故对齐翔航空公司主张的工期延误的事实，证据不足，本院不予认定。退一步讲，即使存在工期延误，根据山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见第三部分，可以证实涉案工程在施工过程中发生了多处设计变更，故齐翔航空公司提交的证据不足以证实工期延误是宏典公司的原因造成的。其次，因齐翔航空公司已申请对延期期间的人工成本、租金损失、利润损失进行鉴定，而根据山东天元同泰资产评估有限公司的退鉴意见，齐翔航空公司提交的鉴定材料不能满足鉴定需求，不具备出具评估结论的条件，故予以退鉴，因此齐翔航空公司提交的证据不足以证实其实际损失数额。综上，本院对齐翔航空公司要求宏典公司赔偿工期延误损失的诉讼请求不予支持。关于宏典公司主张的违约金，因齐翔航空公司与宏典公司签订的《装饰装修工程合同书》无效，故宏典公司根据合同约定要求齐翔航空公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司与被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司于2016年11月1日签订的《装饰装修工程合同书》无效；二、原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司支付工程款132392.8元；三、驳回原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23765元，由原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司负担20400元，由被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司负担3365元；反诉案件受理费12800元，由原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司负担1955元，由被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司负担10845元；鉴定费42000元，由原告（反诉被告）山东齐翔通用航空股份有限公司负担21000元，由被告（反诉原告）山东宏典装饰工程有限公司负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一八年十一月十六日书 记 员  王玉莺