陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终��第00486号上诉人（原审被告、反诉原告）西安越达环保科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路25号创新大厦N306号房。法定代表人关越，该公司总经理。委托代理人贺剑，陕西方强律师事务所律师。上诉人（原审被告）关越。委托代理人贺剑，陕西方强律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）关珍旺。委托代理人贺剑，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张科奇。委托代理人张晓飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托代理人王智浩，北京市东元律师事务所西安分所律师。上诉人西安越达环保科技有限公司（以下简称：越达公司）、关越、关珍旺因与被上诉人张科奇股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院于2015年8月4日作出的（2014）雁民初字第05828号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张科奇在一审中诉称，2012年3月16日，张科奇出资200万、关越出资300万成立越达公司。张科奇为越达公司的股东，拥有越达公司40%的股权。近日，张科奇闻悉关越未经同意，伪造张科奇签名，将张科奇在越达公司40%股权转让于关珍旺名下。张科奇在西安市工商局高新分局查询后得知，关越已于2012年8月30日将张科奇的全部股份转让于关珍旺名下，工商局记录上显示张科奇已经不是越达公司的股东。但是张科奇从未将股份转让给关珍旺，所谓的股权转让协议上的签字系关越冒名、伪造所为，张科奇认为关越未经同意，将张科奇在越达公司40%的股权变更在关珍旺名下，已经构成违法，故诉至法院请求判令：1、确认张科奇为西安越达环保科技有限公司的股东，并享有40%的股权；2、诉讼费用由关越、关珍旺承担。越达公司、关珍旺在一审中提出反诉称，2012年3月9日申请设立越达公司。张科奇从始至终未参与设立越达公司的公司章程起草与签署、未参与设立公司的诸如《公司设立登记申请表》等登记文件的填写与签署、未参与向工商行政机关的提交登记文件，更未向越达公司出资200万元，基于以上事实，现针对张科奇提起的本诉，依法提起反诉请求法院判令：1、确认张科奇未参与设立亦未向西安越达环保科技有限公司出资200万元，张科奇依法不享有西安越达环保科技有限公司的股东资格；2、本案反诉费用由张科奇承担。一审法院经审理查明，越达公司于2012年3月16日注册成立，公司成立时登记在册的股东为张科奇出资200万元，关越出资300万元。庭审中，张科奇向法庭提交了从西安市工商局高新分局调取的出资验资证明，出资的银行询证函及存款凭证显示张科奇及关越于2012年3月6日分别将各自的出资款存入了中国工商银行股份有限公司西安土门支行的账号37×××37，银行询证函上的经办人为张伟，加盖有中国工商银行股份有限公司西安土门支行的公章。关越辩称张科奇虽向法庭提交了越达公司成立时的合法出资手续，但张科奇并未实际出资。经一审法院调查，中国工商银行股份有限公司西安土门支行称其单位在2012年3月6日并无名叫张伟的工作人员，且银行询证函及存款凭证上的公章并不是该银行的业务公章。且37×××37的银行账号应属于丰庆路支行，后一审法院到中国工商银行股份有限公司西安丰庆路支行调查，该行称上述账号如果开户应该属于丰庆路支行，但是经查询无人在该支行开设上述账户。经��院核实张科奇、关越均未履行各自的出资义务。另查明，关越申请任宝田及西安秦晋财务服务有限公司的员工秦某出庭作证，任宝田称越达公司成立时的所有登记注册手续均是其和关珍旺一起找西安秦晋财务服务有限公司的工作人员秦某持张科奇及关越的身份证复印件代办的。证人秦某称关珍旺给其张科奇和关越的身份证复印件代为注册越达公司，越达公司成立时工商登记档案中所有资料上张科奇和关越的签字均是由其代签的，且出资验资证明均是虚假的，两人并未实际出资。张科奇称两证人只是关珍旺委托办理公司设立的人，且委托办理的越达公司中张科奇占有40%的股权是其真实意思表示，张科奇对此也认可。再查明，张科奇提交了越达公司在工商局备案的《有限责任公司股权转让协议》一份，经越达公司2012年8月16日股东会研究同意，��让方与受让方经协商，就出让方将其在越达公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其在越达公司40%的200万元出资转给受让方，受让方应于本协议签订之日起30日内支付转让款；2、出资转让后，出让方不再享有股东权利、承担股东义务，受让方在享受公司股东权利的同时必须承担股东的义务；3、出让方保证对其转让的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押、担保、抵押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则出让方应承担由此引起的一切经济和法律责任。该协议出让方签字显示为“张科奇”，受让方签字为关珍旺。张科奇提交越达公司2012年8月16日的股东会决议一份，该决议第二项约定：股东张科奇将其持有本公司40%的股权共计200万元转让给新股东关珍旺。张科奇称上述《有限责任公司股权转让协议》及《西安越达环保科技��限公司股东会决议》中张科奇的签名均系伪造，其未参加2012年8月16日召开的股东会，亦未与关珍旺签订上述股权转让协议，经核实，关越、关珍旺、越达公司亦认可所述事实。越达公司依据2012年8月16日做出的股东会决议在西安市工商行政管理局已经做出了股权变更登记，将张科奇名下的200万元出资变更至关珍旺名下。又查明，关珍旺称其为越达公司的隐名股东，但未提供任何证据佐证。一审法院认为，越达公司于2012年3月16日注册成立，工商登记张科奇出资200万元，并持有该公司40%的股权，关越出资300万元，并持有该公司60%的股权。关越辩称张科奇在越达公司成立时未履行实际出资义务，经核实，张科奇与关越在越达公司注册成立时均未实际缴纳各自的出资款。另查明，越达公司成立时的所有手续均是关珍旺找西安秦晋财务服务有限公���的工作人员秦某持张科奇及关越的身份证复印件办理完成，张科奇及关越均未实际办理越达公司成立的登记注册手续，但两人作为公司成立时工商登记的股东，并不影响其作为越达公司的股东身份。因越达公司于2012年8月16日作出的股东会决议及出让方为张科奇、受让方为关珍旺的《有限责任公司股权转让协议》是在未通知张科奇参与的情形下，伪造张科奇的签名，把张科奇在越达公司持有的40%股权转让给关珍旺，并在工商局做了股权变更登记。一审法院认为，上述股权转让行为应属无权处分行为，依法应属无效，张科奇仍是越达公司持有的40%股权的股东。综上，张科奇请求确认其为越达公司的股东，并享有40%股权的诉请，合法有据，依法应予支持。关珍旺辩称其为公司的隐名股东，但并未提供任何证据佐证，依法不予采信，且其获取越达公司40%股��依据的《有限责任公司股权转让协议》及越达公司的股东会决议作出的股权转让行为均属无效，关珍旺并未获取张科奇在越达公司持有的40%股权，越达公司的股东仍然为张科奇及关越。故越达公司、关珍旺请求确认张科奇依法不享有越达公司股东资格的反诉请求，于法无据，依法不予支持。越达公司、关珍旺请求确认张科奇未参与设立亦未向越达公司出资200万元一节，因越达公司的设立过程及出资情况在审理中已经查明，且该项诉请依法不属于确认之诉，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认张科奇为西安越达环保科技有限公司的股东，并享有40%的股权。二、驳回西安越达环保科技有限公司、关珍旺的反��请求。本案案件受理费22800元，由关越、关珍旺、西安越达环保科技有限公司共同承担。因张科奇已预交，关越、关珍旺、西安越达环保科技有限公司应将上述款项一并支付给张科奇。本案反诉费用11500元，由西安越达环保科技有限公司、关珍旺自行承担。一审宣判后，上诉人越达公司、关越、关珍旺不服，向本院提出上诉称，越达公司成立后就一直正常运营，关越、关珍旺在越达公司运营中实际投入了资金，一审判决仅以办理工商登记过程中，关越、关珍旺没有出资，就认定关越、关珍旺没有实际缴纳违背了客观事实。一审判决认定张科奇、关越未出资，没有实际办理公司登记的注册手续，但是却认定张科奇具有股东身份违反了法律规定。一审判决将同样通过工商登记中介机构办理的股权转让协议认定为无效，而对同样是通过工商登记中介机构办理的公司登记注册手续却认定为有效，应当予以纠正。请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决；2、驳回张科奇的全部诉讼请求；3、支持关越、关珍旺、越达公司的反诉请求；4、张科奇承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人张科奇辩称，越达公司成立后，张科奇将其所有的华达公司的全部人员、办公设备、技术图纸等并入越达公司，这些资产折合40%的股份已经进入越达公司。越达公司的设立及运行由关越、关珍旺实际控制，张科奇对其实施的违法行为是不知情的。无论从事实上还是法律上，张科奇享有越达公司40%的股权是合法有效的。关越、关珍旺伪造法律文件，违法转让张科奇在越达公司40%的股权是无效的。应当驳回上诉，维持一审判决。经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审期间双方当事人均未向法院提交新的证据。本案的争议焦点是能否确认张科奇是越达公司的股东。本院认为，确认股东资格应当综合考虑多种因素，如实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记。在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准。本案中已经查明，张科奇在越达公司成立时未按照公司章程约定足额缴纳出资，并且在公司成立后也没有补缴出资的意思表示。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”张科奇未实际出资的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但是未实际出资并不必然导致股东资格的丧失，即实际出资是取得股东资格的必要条件而非充分条件。本案中张科奇作为股东已经被记载于公司章程及工商备案登记之中，越达公司设立前张科奇与关越对于公司设立有过协商，在设立过程中也曾经使用张科奇的身份证件办理公司注册手续，并且双方有着争议的2012年8月16日作出的股东会决议中张科奇的身份也是越达公司的股东。结合上述事实及法律规定，张科奇有着成为股东的意思表示，虽然未实际出资但不影响确认张科奇作为越达公司股东的事实。至于2012年8月16日作出的股东会决议，因张科奇的签名属于伪造且受让方关珍旺主观上具有恶意，不属于法律保护的善意第三人，该股权转让行��无效。综上，越达公司、关越、关珍旺的上诉理由与本案查明事实不符也缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45800元，由上诉人西安越达环保科技有限公司、关越、关珍旺共同负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一五年十一月十六日书记员  汪靖朝