浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初4209号 原告：何兰燕，女，1966年5月28日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：何桂燕（系原告之姐），女，1952年7月26日出生汉族，住新昌县。 被告：张银丽，女，1962年10月22日出生汉族，住嵊州市。 原告何兰燕与被告张银丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日、10月23日二次公开开庭进行了审理。二次庭审中原告何兰燕的委托代理人何桂燕、被告张银丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何兰燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日，被告因做生意缺少资金，向原告借去人民币120000元，原告多方筹集现金借给被告，由被告当场立下书面借据一份，约定三个月归还。之后，被告逾期未归还，经原告多次催讨，被告口头承诺归还日期每次又违约，至今未归还。综上所述，被告借款拖欠不还之行为，已违背了民事应当遵循诚实信用的原则，损害了原告的权益，为此，根据《合同法》有关规定，特依法提起诉讼。恳请依法判准原告如前所请求。 原告补充陈述：被告张银丽不仅借了原告的身份证，他们都是借了别人的身份证去投资的，被告也借了原告的名头，借款的钱也是原告给她的，而不是原告代理人给她的，现原告因脑梗塞中风，钱的来源及交付情况已讲不清了。 被告张银丽在庭审中辩称：诉状所称的借款不是被告本人拿去，而是原告去创盈（香港）公司投资的。2016年5月该公司在嵊州新昌开拓业务做市场，能让大家赚到钱。原告代理人何桂燕是被告朋友，当时被告介绍何桂燕去投资公司投资16万元，并得到回报。后该公司有新规定，每一人的身份证限制投资12万元。原告何兰燕投资金额不足，只有83000元，这钱是何桂燕现金拿给被告的，当时何桂燕还叫被告借给何兰燕20000元，讲好一星期归还，但没写收条，这20000元后来是没有还给被告。另外17000元是何桂燕在创盈（香港）公司的账户里将报单币转到何兰燕账户的。何桂燕说把投资款120000元给被告不放心，让被告写了一张借条给她，就是原告起诉的证据。2016年创盈（香港）公司出事，其他人员及被告都被抓进去了追究刑事责任。被告认为没有用原告的款，不存在偿还问题，实际上被告经济能力不好，也没有钱给原告。另外被告已被追究刑事责任，一事不能二罚，希望法院查明事实，实事求是依法处理。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、借条原件一份，证明被告向原告借款人民币120000元并约定三个月归还的事实。 被告经质证，对证据本身无异议，但认为该证据只是收到投资款的手续，不是真实的借贷关系，被告实际收到现金为原告之姐何桂燕代付现金83000元，而且该款项已交付创盈（香港）公司账户，另外17000元系何桂燕在投资公司的账户的电子币转到何兰燕账户，余下的20000元是被告将投资公司的电子币转入到原告账户。原告姐姐写了叫被告帮原告将原告信息报至公司，用作投资的原告信息包括身份证、名字、电话等这个还在被告家里的本子里，是原告姐姐写的，可以证明当时钱是原告姐姐给被告的，投资回报也是给原告何兰燕的。投资回报的银行卡也是原告何兰燕的。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 2、证人钱某、屠某证明二份、银行交易明细清单一份，当时汇出83000元时证人他们是在场的，何桂燕汇出17000元，及借款20000元过程的情况，证明120000元的组成是实际付了83000元，借款是20000元，还有17000元的这个事实情况。 原告经质证，认为证人及被告都是一起的，是同一个公司，开拓市场的，有利害关系，不真实。 3、刑事判决书一份，犯罪事实认定中，被告犯罪案件中认定犯罪金额为284万多元，认为这个284万多元犯罪金额已经包含了原告起诉的投资金额12万。 原告经质证，认为这个情况其不清楚，要求法院查明是不是包含原告这个借条。 4、证人屠某、钱某当庭证言，证人屠某陈述其与原告何兰燕是不认识的，在投资那天，在五马园就是其租住的房子里认识了原告的姐姐何桂燕，因为其跟被告张银丽都是创盈公司的投资会员（其跟张银丽是在创盈公司开展业务后认识的），何桂燕跟张银丽二人是认识的，其跟原告何兰燕是不认识的，何桂燕就是那天其看到过的。那天下午在其现住的新昌县马园边的房子里，她们两个人在桌子上头谈创盈投资的事情，到了晚上，因为其、张银丽还有一个人要去吃晚饭，张银丽说她不去吃饭，她说她要去汇钱，汇到公司里，其说不要去汇，其手机银行挺方便的，其说先借给张银丽，其帮她先汇出去，叫张银丽明天把钱还给其好了，于是其在手机上操作，将83000元转入创盈公司张彬筱账户，然后第二天张银丽把83000元还给其的。证人钱某陈述其与何桂燕、张银丽三个人还是很好的朋友，那天张银丽很高兴来跟其说，何桂燕又报（投资）了12万元，何桂燕自己有17000的业绩，张银丽又给何兰燕20000元，何桂燕她自己付出83000元，张银丽是这样跟其说的，其他事情是不知道的。那天是5月13日，他们在处理12万元款项时其不在场的，那天是晚上的时候。 原告经质证，对于两个证人作证内容不认可，证人与被告有利害关系，另外证人陈述时都是说好象大概。而且这个钱不是原告代理人交给被告张银丽的，是原告何兰燕交给张银丽的。至于这个12万元借给被告后用到哪里，原告是不知情的，如果是投资肯定会写投资协议什么的，借款才写借条，被告说有20000元借款也没有从借条中扣除。 5、何兰燕姓名、身份证号、银行账号、手机号手写手续一份，证明是原告代理人将原告的有关情况写给被告的。 原告经质证认为证据的笔迹看着像原告姐姐所写的，但记记不清楚了，另即使是原告姐姐写了，也是归还还款的时候所用。 对于原、被告所提供的证据，本院分析认定如下：原告的证据1，被告对证据的真实性无异议，为此对借条的真实性予以认定，借款关系包括借款合意及借款履行，对于是否系借款关系将在裁判理由部分予以分析说明。被告的证据2、4，证明内容基本同一，但证据2的内容与证据4有出入，以证据4的认定为准，证人屠某陈述当天原告代理人何桂燕与被告在商量投资事宜，且被告准备将83000元汇入创盈（香港）公司规定账户的事实可以确定，对该部分事实本院予以认定，至于该83000元是否系原告代理人代为原告交付未能明确；证人钱某的证言，系孤证及间接证据，对该证人部分内容不予认定；证据3，依证据内容，证据系法院生效判决，判决内容中记载了被告因非法吸收公众存款284余万元被判处刑罚，但判决书中列举的受害人无原告，无法确定原告提起诉讼的12万元即刑事判决中犯罪金额中的一部分，达不到被告的举证目的，本院不予认定；证据5，只能明确原告的有关信息由原告代理人提供，无法证明其他事实，本院不予认定。 综合原、被告双方的陈述及双方的举证、质证，本院认定的法律事实如下：原告之姐何桂燕（即原告代理人）在被告工作的创盈（香港）公司有过投资。2016年5月13日，被告出具借条，借条载明“今借到何兰燕人民币12万元正.壹拾贰万元整.借期三个月归还。此据，借款人：张银丽”等内容。原告认为已将借款全部以现金方式交付被告，被告认为在写借条当日收到何桂燕代原告支付的83000元。2017年8月18日，被告因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但刑事判决书受害人中无原告。原告认为借款为被告挂名投资，本案借款应由被告偿还，被告认为借条的实质系收条，待其将原告投资至创盈（香港）公司的账号密码交付原告后，其不再负有付款义务，且其因该借款投资被追究刑事责任，不能再被追究民事借款责任。因对涉案款项双方无法达到一致，致本案纠纷产生。 本院认为，个人之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要有二大块，分别为涉案借款是否刑事判决书中犯罪事实的一部分及原告实际交付的借款金额具体为多少。对此，根据双方的意见及案件的需要，本院至嵊州市人民法院及嵊州市人民公安局了解案情，均无法明确原告系刑事案件的受害人，当时刑事案件主要查明内容为犯罪金额，对犯罪金额的具体来源过程未作审查，被告也无法举证原告系刑事案件的受害者，需通过刑事退赔程序处理本案款项，本院据此认为案件仍依民事案件进行处理。被告认为涉案款项系原告直接投资于创盈（香港）公司，但依其陈述，所有操作均系原告委托或为原告利益，然无相应的依据印证，被告亦无证据确定创盈（香港）公司中原告户名密码由原告掌控，其陈述亦与其出具给原告的借条记载内容不相一致，借条内容中明确约定为借款且有还款期限，符合民间借贷的表面特征，不能排除原告所述被告借用原告名义进行投资的可能，故本院以民间借贷性质处理本案。在借款发生当日，被告与原告之姐在证人屠某家商谈投资事宜，被告自认收到原告之姐代交的83000元现金，原告虽予否认，但未能就借款来源及借款交付作出说明或进行举证，虽须一定程度上考量原告生病病情的因素，但原告之姐在当天商谈投资却又对其妹（即原告）的借款不知情不符合社会基本常识，另原告也没有对被告声称收到的83000元作出一定解释，本院认为被告有具体明确的借款交付陈述而原告应当能陈述而未能陈述，结合前面的情况，确定原告所述情况不具有客观可信性，被告所述借款交付更具有客观可信性，并有证人证言的部分印证。为此，在原告不能举证实际交付借款120000元事实的情况下，确定借款当天实际交付现金为83000元。综上，原告要求被告归还借款120000元的诉讼请求，本院对认定部分借款的请求予以支持，其他部分证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告张银丽归还原告何兰燕借款人民币83000元，限于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告何兰燕负担450元，由被告张银丽负担900元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一八年十一月六日 书记员  叶 玲