广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法平民初字第43号原告董德海，男，住广东省化州市文楼镇。委托代理人许耀超，男，广东橘乡律师事务所律师。委托代理人谢立传，男，广东橘乡律师事务所实习律师。被告董群林，男，住广东省化州市文楼镇。委托代理人陈春霖，男，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人董志春，男，住广东省化州市文楼镇，系被告董群林儿子。原告董德海诉被告董群林土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告董德海及其委托代理人许耀超、谢立传到庭到庭参加诉讼，被告董群林的委托代理人陈春霖、董志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董德海诉称，为了便于临时耕种，被告于2007年10月份与我达成口头互换承包责任田的协议。但是因被告改变上述原属于我的责任田的用途，私自建房，致使双方发生纠纷。2008年8月份，我向被告要求交回责任田，但遭到被告的拒绝。2013年12月份，我儿子董南飞和媳妇蔡桂玉到被告家协商。被告当时同意交回其楼房西边的面积6分责任田给我，并在楼房北边留出一条道路给我通行。2014年3月8日，经文楼村委会干部董世经、董茂忠到现场丈量双方责任田，已解决纠纷。但一个月后被告又反悔。2014年12月22日，我向文楼村委会反映上述情况。在村委会在进行调解时，遭到被告拒绝和谩骂。于2015年2月份，经文楼镇调处办、司法办、派出所、文楼村委会进行调处，被告不但拒绝调解，还进行谩骂。为此，特向法院起诉，请求法院判令被告立即清理位于化州市文楼镇文楼屋背村边长田，即被告房屋西边原属于我承包的土地（面积428.8平方米，四至：东至董群林屋围墙边，南至董群林田，西至董亚瑞、董世高田、北至董德海、董圣元地）和被告房屋南边原属于我承包的土地（面积281.4平方米，四至：东至村路，南至董国保田，西至董国豪、董群林田，北至董群林屋围墙边）上的农作物、果树木和堆放的杂物，并交回给我耕种和经营。被告董群林辩称，我与原告互换责任田使用，符合我国《农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”的规定。根据《农村土地承包法》第九条规定，我有权在互换到的责任田中行使管理、经营、使用、收益等权利，任何组织和个人不得侵犯。我与原告互换责任田，属永久性互换使用权，并无退回互换责任田的义务及附加条件。我于2003年，经政府及国土局批准（见证据第一组），在自己的责任田上建设了房屋，根本没有损害原告的利益，原告无权干涉。2013年12月底，我与原告两家并无发生过因责任田互换使用而产生的任何纠纷。（见证据二）2014年3月8日，根据原告的要求，我又考虑自身的需要，与原告共同议定“修通排水坑后进行土地互换”的方案，该方案因修排水坑不成功，当天就被夭折了。这不是什么换地纠纷（见证据材料第二组）。2014年2月份，原告为了自身以后建房用地的需要，要求与我进行第三次换地使用，我认为换地已成为不必要，而未同意原告的要求。原告将自己个人的要求及妄想诉之于法律，企图通过法律强迫我互换责任田，这种行为是我国《农村土地承包法》第三十三条第二款“平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转”。从这点说明原告的诉求根本不成立，法院应驳回原告的诉讼请求。我与原告分别于1985年和2003年进行了两次互换责任田使用，而原告将互换时间伪造为2007年10月份，无依无据。原告认定我于2003年建房损害了其利益，可是到了2015年4月，已过了12年才提起诉讼。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉讼请求及事实与理由的陈述，从未提及互换土地后我违反合同有关规定而引发的纠纷，所以我认为本案仍是原告与我争议责任田的使用权纠纷，又根据我国《土地管理法》第十六条第二款的规定，法院依法驳回原告的诉讼请求，先由人民政府处理。经审理查明，化州市人民政府于1999年12月31日向原告董德海颁发的《土地承包经营权证书》载明，发包方为屋背村，承包方户主为董德海，承包的土地名称为屋背村尾边长田，承包的水田面积为2.44亩，承包期限从1999年12月31日起至2029年12月31日止。化州市人民政府于1999年12月31日向被告董群林颁发的《土地承包经营权证书》载明，发包方为屋背村，承包方户主为董群林，承包土地为中间坑东面长田，承包的水田面积为1.67亩，承包期限从1999年12月31日起至2029年12月31日止。化州市文楼镇文楼村民委员会于2015年4月25、化州市文楼镇屋背村经济合作社于2015年4月19日确认的《现场图》证实了原、被告于1999年12月31日所承包责任田的情况。为了方便耕作，原、被告分别于1985年和2003年协商达成互换土地的口头协议，原告将位于化州市文楼镇屋背村尾边长田的部分责任田与被告位于化州市文楼镇屋背村中间坑东面长田的部分责任田进行互换耕种。2004年8月29日，经化州市文楼镇规划建设办公室许可，被告唯一儿子董志春在互换的土地上建起基地面积为118平方米的房屋；2006年10月10日，经化州市国土资源局批准，被告唯一儿子董志春取得了120平方米的宅基地使用权。其余的土地继续用于耕种。2014年3月8日，在化州市文楼镇文楼村民委员会干部董茂忠的协助下，原、被告达成了书面的互换土地协议，协议内容为：“甲(董德海，下同)乙(董群林，下同)双方同意乙方将屋边的土地两块及竹头半棵宽2.5米与甲方土地相对换。对换后，双方不反悔，永久使用，特立此协以为凭。甲方今后留30公分作水沟用。注：甲方以前所对换土地永不反悔。”该协议的甲方签名人为原告董德海，乙方签名人为被告董群林唯一儿子董志春。协议签订后，被告以原告不能另外与董国豪互换土地一事达成一致，导致水沟流向不符合其要求为由，不履行该协议，致使双方发生纠纷。原告于2015年4月10日诉至本院，要求被告履行该协议，清理位于化州市文楼镇文楼屋背村边长田，即被告房屋西边原属于原告承包的土地（面积428.8平方米，四至：东至董群林屋围墙边，南至董群林田，西至董亚瑞、董世高田、北至董德海、董圣元地）和被告房屋南边原属于原告承包的土地（面积281.4平方米，四至：东至村路，南至董国保田，西至董国豪、董群林田，北至董群林屋围墙边）上的农作物、果树木和堆放的杂物，并交回给原告耕种和经营。另查明，化州市文楼镇文楼村民委员会干部董茂忠证实，原告董德海儿媳与被告董群林已就土地互换问题达成协议，根据村委会支部书记的安排，由董茂忠与另一干部一起到现场为双方丈量互换土地和草拟协议书，当时原告董德海、被告董群林及其儿子董志春都在场。协议书草拟好后，董群林称年纪已大，以交换土地的事情由其儿子董志春作主为由，要求其儿子董志春在协议书上签名，此后，董志春在该协议上签名确认。原告董德海与被告董群林(董志春代签)签订协议的同时，原告董德海与董国豪也曾签订互换土地协议，后因董国豪儿子反对，双方自愿解除协议。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案的主要争议焦点是于2014年3月8日经原、被告双方当事人协商达成的互换土地的书面协议是否成立并生效。根据原告提供的《土地承包经营权证书》，原、被告于2014年3月8日用以互换的土地是原属于原告承包经营使用的，后来因耕种方便，双方曾经互换使用。2014年3月8日，原、被告双方协商后，请求村委会干部协助丈量互换土地并草拟协议书，当时被告的儿唯一儿子董志春在协议上签名确认。被告辩称，该协议不是其本人签名，因此是不成立、是无效的。根据证人董茂忠和董国豪出庭作证证实，在签订该协议时，被告当场已经授权给其儿子董志春处理互换土地的相关事宜，并由其儿子董春在协议上签名确认。因此，原告是有理由相信被告的儿子董志春有代理权，即被告儿子董志春代为签署协议的行为是合法有效的。另外，从原、被告签订的协议书内容看，该协议书并非与原告和董国豪签订的协议书为前提条件，所以，原告董德海是否与董国豪签订土地互换协议，与原、被告签订的协议书没有必然的联系。因此，2014年3月8日原、被告签订的互换土地协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人依法应予履行。根据原、被告于2014年3月8日所签订的互换土地协议，结合现场勘验照片、原告提供的有文楼村委会及屋背村经济合作社盖章证实的现场图，协议书所确定的互换两块土地四至为东至被告董群林房屋围墙边，南至被告董群林田边，西至董亚瑞田边，北至原告董德海、董圣元地边。因此，原告起诉请求被告清理上述土地的农作物、果树木和杂物，并将该土地交回原告经营使用，符合法律规定，本院予以支持。因被告房屋南边原属于原告承包的土地（四至：东至村路，南至董国保田，西至董国豪、董群林田，北至董群林屋围墙边）不在2014年3月8日的土地互换协议范围内，故原告请求被告将上述土地交回其使用，理由不足，本院不予支持。被告不履行已达成的土地互换协议，拒不将协议所约定的土地交还原告使用，已构成对原告依法使用土地的侵权，本案属于本院受案范围，且本案纠纷发生在2014年4月之后，尚未超过诉讼时效，因此，被告以本案不属于法院受案范围及超过诉讼时效为由请求本院驳回原告的诉讼请求，理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告董群林在本判决生效之日起十天内，清除被告董群林房屋西边的责任田（四至为东至被告董群林房屋围墙边，南至被告董群林田边，西至董亚瑞田边，北至原告董德海、董圣元地边）上的农作物、果树木和堆放的什物，并将该责任田交还原告董德海经营使用；二、驳回原告董德海的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告董群林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈海波人民陪审员  王家铨人民陪审员  吴福辉二〇一五年九月十日书 记 员  李津东