宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第6394号 原告：银川市金达实业公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区江南水乡景园A区3-27号营业房。 法定代表人：谢金河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢翠兰，宁夏正义达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志维，宁夏正义达律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人燕振义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建华，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王哲，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：陈增洪，男，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：刘建华，重庆百事得律师事务所律师。 原告银川市金达实业公司（以下简称金达公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、陈增洪排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月1日立案。被告陈增洪于2015年10月9日向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回该异议。被告陈增洪不服，上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院于2015年12月18日裁定驳回陈增洪的上诉，维持原裁定。2016年1月12日，被告中太公司将金达公司、宁夏仁达智房地产有限公司诉至银川市中级人民法院要求支付工程款等【（2016）宁01民初48号】，并申请对涉案工程进行司法鉴定。被告中太公司以本案审理结果可能会破坏工程现场，造成鉴定机构无法进行工程量鉴定为由，申请中止本案审理，本院予以准许。后因被告中太公司撤回工程量鉴定，本案恢复审理，并于2016年5月16日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金达公司法定代表人谢金河及原告公司委托诉讼代理人卢翠兰，被告中太公司委托诉讼代理人刘建华、被告陈增洪及其委托诉讼代理人刘建华，到庭参加了诉讼。因金达公司在银川市中级人民中法院审理（2016）宁01民初48号建设工程施工合同纠纷一案中提起反诉，要求中太公司支付拒不撤场造成的经济损失，而被告中太公司向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，要求金达公司、宁夏仁达智房地产有限公司支付工程款【（2017）宁0104民初13217号】，并申请对涉案工程进行司法评估，故本案再次中止。后本案恢复审理。本案现已审理终结。 金达公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即撤离原告“金达商住小区”项目（银国用第214167号土地）施工现场，排除对原告施工秩序的妨害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月22日，原告和宁夏仁达智房地产开发有限公司（以下简称仁达智公司）签订《合作开发房地产协议》，约定原告以土地使用权出资，仁达智公司以资金出资，共同开发建设商住小区，双方同意按协议约定分得利益并承担各自责任。项目暂定名称为“金达商住小区”。工期2年，2010年9月开工建设，2012年9月30日完工。2014年3月24日，仁达智公司在原告不知情的情况下被告中太公司签订《施工总承包备忘录》，约定由被告中太公司负责建设“金达商住小区”项目。2014年3月15日开工，2015年10月15日竣工，工期570天。被告中太公司进场后并未按期施工，工程一直处于停工状态。由于仁达智公司的严重违约，合同目的根本不能实现。2014年7月1日，原告委托银川市国安公证处以公证送达方式给仁达智公司送达了《解除合同通知书》，解除了双方签订的《合作开发房地产协议》。2014年8月13日，仁达智公司就合同解除效力以及继续履行的问题在兴庆区人民法院提起诉讼。兴庆区人民法院做出判决后，仁达智公司上诉至银川市中级人民法院，该院维持原判，解除原告和仁达智公司签订的《合作开发房地产协议》。合同解除后，原告通知被告中太公司、陈增洪要求撤场，已经建成的工程量和仁达智公司进行核算，至于后续是否由其继续施工另行和原告协商。但二被告均以拒不撤场为要挟，提出诸多无理要求，致使双方多次协商无果。仁达智公司于2013年10月将施工现场开挖1.5万平方米，深达12米的基坑，造成隐患。二被告阻止原告进场，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。 中太公司辩称，1、由于原告不具有房地产开发资质，2010年10月22日，原告与仁达智公司签订《合作开发房地产协议》；2、中太公司系合法进场施工，不存在非法进场施工；3、该工程尽管处于停工状态，但原告与仁达智公司一直拒绝与中太公司就已完工的工程款进行结算；4、中太公司与仁达智公司签订的施工总承包备忘录的时间早于法院判决解除时间，不存在侵犯原告的权利；5、中太公司系合法施工，有事实依据，根本没有对原告构成威胁；6、中太公司已经撤场。综上，原告排除妨害的诉求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈增洪辩称，我挂靠中太公司承建案涉工程，系该工程的实际施工人。中太公司于2016年12月已经撤场，现留在施工现场的都是我的工人。我干了前期工程，但至今拿不到工程款，所以我不撤场。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于银川市兴庆区清和南街某处商业用地使用权人。2010年10月22日，原告与仁达智公司签订了《合作开发房地产协议》，约定原告以【银国用（2004）第21416号】土地使用权出资，仁达智公司以资金出资形式共同合作开发建设商住小区项目，名称暂定为“金达商住小区”。2014年1月27日，被告中太公司与仁达智公司签订《施工总承包备忘录》，约定鉴于仁达智公司和金达公司合作开发金达商住小区，将该建设工程发包给被告中太公司。2014年1月28日，原告金达公司向仁达智公司和被告中太公司发出《关于“金达商住小区”项目工程建设有关问题的告知函》载明：“根据2010年10月22日签订的《合作开发房地产协议》（以下简称协议），我公司位于清和南街东侧28.2亩土地【银国用（2004）第21416号】由宁夏仁达智房地产开发有限公司投入资金的形式与我公司合作开发建设‘金达商住小区项目’（现更名为：良逸·雅居，以下简称本项目）。《协议》和《银川市人民政府专题会议纪要（2010年·35次）》规定：我公司在本项目建成后应分得楼房16855.37平方米（其中住宅13771.09平方米、营业房3084.28平方米）。2014年1月27日，你两单位就本项目工程建设事宜签订了《施工总承包备忘录》，确定由中太建设集团股份有限公司承建项目工程。现我公司就本项目开发建设过程中有关问题明确如下并告知你两单位：一、我公司对你两单位签订的《备忘录》无异议，同意中太建设集团股份有限公司依据《协议》、《备忘录》及国家有关法律法规的规定承建本项目相关工程。但是，你两单位在《备忘录》中为我公司约定的相关责任或义务等均属无效条款，我公司概不认可。二、你两单位必须依据《协议》规定的房屋建设标准、位置和《备忘录》规定的施工期限，保质、保量、按期给我公司交付上述16855.37平方米房产，以及《协议》和《备忘录》规定拟两单位应承担履行的其他责任和义务。同时，你两单位或其中任意一方均无权将我公司应分得的房产擅自用于销售或偿债，也不得以任何理由和形式扣减或变更给我公司应分的房产的面积、位置及建设标准；三、在《协议》和《备忘录》履行期间，你两单位之间、你两单位和其他第三方单位或个人之间发生的资金借贷、工程款结算等各项债权债务及经济纠纷和安全责任事故等均由你两单位承担并解决，与我公司无关，我公司不承担任何责任”。2014年4月3日，原告金达公司向仁达智公司和中太公司发出《关于督促落实会议精神、保证“良逸·雅居”项目按期开工的通知》，载明：“今年1月28日，应仁达智公司与陈增洪、陈勇请求，我公司给二单位下发了《关于‘金达商住小区’项目工程建设有关问题的告知函》，认可陈增洪、陈勇代表的中太建设集团股份有限公司与仁达智公司签订的《施工总承包备忘录》，同意该公司承建‘金达商住小区’项目。由于项目至今仍未开工建设，我公司于3月16日和4月3日两次组织你二方召开专题会议，就‘仁达智公司加快工程施工图纸审查进度’和‘陈增洪、陈勇尽快提交、完善中太公司招投标资料’，‘保证4月15日开工’等问题进行协调、督促。根据会议决议，我单位强调：你二方必须按4月3日会议决定的时限、分别完成地下筏板（板墙）工程施工图纸初审、提交真实有效完整的招投标资料，保证4月15日项目开工建设。否则，为防止激化矛盾，避免引发群体性上访事件，维护全体被征地拆迁农民利益，我公司将采取以下措施：1、撤销我公司《关于“金达商住小区”项目工程建设有关问题的告知函》。2、除根据《合作开发房地产协议》约定，追究仁达智公司违约责任外，还将全面向社会公开招标该项目开发和施工单位，全面接管项目工地”。 2014年，仁达智公司将金达公司诉至本院要求确认合作协议有效并继续履行，金达公司提出反诉要求解除合作协议。经审理，本院做出（2014）兴民初字第4632民事判决，解除了金达公司与仁达智公司之间的合作协议。仁达智公司不服上诉，银川市中级人民法院做出（2015）银民终字第455号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2016年1月12日，中太公司将仁达智公司、金达公司诉至银川市中级人民法院要求：1、解除中太公司与金达公司、仁达智公司之间的建设工程施工合同关系；2、金达公司、仁达智公司退还中太公司保证金1345.5万元并承担资金占用损失；3、金达公司、仁达智公司支付中太公司已完工的工程款300万元；4、金达公司、仁达智公司赔偿中太公司因施工手续不齐备导致的各项损失250万元。中太公司在该案审理过程中撤回上述第3项请求。同时，金达公司提起反诉，要求中太公司承担因拒不撤场造成的经济损失等。银川市中级人民法院于2017年10月22日做出（2016）宁01民初48号判决，解除中太公司与金达公司、仁达智公司之间的建设工程施工合同关系，金达公司与仁达智公司退还中太公司履约保证金1345.5万元。以中太公司作为涉案工程的施工方，在三方建设工程施工合同解除前对已完成的工程进行管护并不违反其合同义务为由，驳回金达公司的反诉请求。金达公司不服该判决，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。该院做出（2018）宁民终74号民事判决书，认为《施工总承包备忘录》的当事人是仁达智公司和中太公司，该备忘录只对仁达智公司和中太公司发生法律效力，金达公司并非合同当事人，改判解除仁达智公司与中太公司之间的建设工程施工合同关系，仁达智公司返还中太公司履约保证金1345.5万元。维持其他判项。 另查明，被告陈增洪系挂靠被告中太公司对涉案工程进行施工。被告陈增洪称被告中太公司于2016年12月已经撤场，现留在涉案工地上的工人都是陈增洪的工人，与被告中太公司无关。 本院认为，被告陈增洪挂靠被告中太公司，以被告中太公司名义承建涉案工程，故被告中太公司、陈增洪均系本案适格被告。金达公司起诉中太公司、陈增洪要求二人撤离涉案施工现场，系典型的侵权之诉。本院做出的（2014）兴民初字第4632民事判决，及宁夏回族自治区高级人民法院做出的（2018）宁民终74号民事判决，可以证明中太公司入场施工的合同依据已经解除，被告陈增洪作为挂靠人其入场施工的依据亦消失，故陈增洪滞留工地的行为已构成侵权。因被告中太公司与被告陈增洪系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条:“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，故对原告要求被告中太公司、陈增洪撤离“金达商住小区”【银国用（2004）第214167号】施工现场，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 被告中太建设集团股份有限公司、陈增洪于本判决生效之日起五日内撤离“金达商住小区”【银国用（2004）第214167号】施工现场。 案件受理费100元，由被告中太建设集团股份有限公司、陈增洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  李韶义 人民陪审员  古甜甜 二〇一八年十一月十四日 法官助理唐伟 书记员李悦 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。