四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第03893号上诉人（原审被告）重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地：重庆市渝中区捍卫路8号。法定代表人邓勇，董事长。委托代理人张立，重庆万友师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐臣，男，汉族，1986年2月7日出生，住成都市高新区。委托代理人徐尚容，女，汉族，1962年6月29日出生，住成都市高新区，系徐臣之母。委托代理人周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。上诉人因徐臣与被上诉人重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称重庆建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日、10月12日公开开庭进行了审理。上诉人重庆建工公司的委托代理人张立，被上诉人徐臣的委托代理人徐尚容、周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月11日，徐臣经营的个体工商户蒙自正大建筑设备租赁站（甲方）与重庆建工公司云南元绿路项目经理部（乙方）签订《正大建筑设备租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件、角模、U型卡、钢模板、顶托等建筑设备，双方约定的乙方材料员为唐建彬，在该合同之上加盖有蒙自正大建筑设备租赁站的印章及重庆建工公司云南元绿路项目经理部的印章，并注明甲方承办人为陈卫及乙方承办人为唐建彬。双方约定，乙方所租物资如有损坏或遗失，按合同约定赔偿，赔偿金未支付完成，赔偿物资继续计算租金。双方还约定，每月月底乙方据实向甲方给付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。在实际出租工程中，重庆建工公司由唐建彬在发料单之上签名确认租赁的建筑设备的名称及数量，在归还租赁设备时，也主要由唐建彬在收料单之上签名确认。另外，唐建彬还在徐臣提供的2010年11月至2012年2月的租金表上签字，其中2012年1月租金表之上唐建彬签名确认的租金为58?509.4434元，2012年2月租金表之上唐建彬签名确认的租金为54?734.6406元。2011年11月30日，徐臣与唐建彬签订一张欠款表格，该表格载明：2010年11月至2011年12月租金共计770680.84元，已付租金330000元，现欠租金410680.84元，赔付:钢管49?877.1米，18元/米;扣件68?881个,9元/个;钢模64.8㎡,170元/㎡;V扣18?000个,0.7元/个,角模135米,10元/米,赔付款共计1?542?682.80元，备注：共欠租金和赔付金总计1?983?363.64元，2011年12月份给付金额1百万元，2012年1月份给付金额983?363.64元，如超期未付款，每天按1.5%计算利息和违约金（另继续计算租金）。2012年6月26日，徐臣与唐建云等人签订（元绿二级路）标段二工区唐建云机械设备租赁结算单，该结算单注明：应付租金2302531.80元，已付租金1?154?000元，发票款实开票金额71万元，余额1?148531.80元，庭审中重庆建工公司称该结算单已经涵盖了2012年1月至6月份的租金，认可该结算单上的真实性。徐臣称该结算单系根据2011年11月30日的欠款确认表而来，但其已付租金系计算错误，应为1?104000元，并说明重庆建工公司的付款情况为：1、2010年11月11日现金付款1.5万元，2010年12月23日现金付款3万元、2011年1月9日现金付款3万元，2011年3月10日汇付4.9万元，2011年6月21日汇付5万元，以上五笔共计17.4万元为押金，2011年1月21日汇付3万元，2011年9月20日汇付30万元，2012年1月19日汇付10万元，2012年3月27日汇付50万元，故2012年6月26日之前重庆建工公司共计付款金额为11.04万元；2、2012年6月29日汇付20万元，2013年2月5日汇付25万元，2013年6月8日汇付20万元，2013年6月17日汇付20万元，2014年1月29日汇付20万元，故2012年6月26日之后的付款金额为105万元。原审法院认定上述事实，有徐臣、重庆建工公司的主体身份信息、《正大建筑设备租赁合同》、发料单、收料单、2011年11月30日所签订的欠款表格、2012年6月26日所签的结算单、唐建彬所签的租金表及徐臣、重庆建工公司的当庭陈述等证据在案为证。原审法院认为，徐臣所经营的个体工商户蒙自正大建筑设备租赁站与重庆建工公司所设立的云南元绿路项目经理部签订的《正大建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效之合同。因该项目经理部系重庆建工公司为工程施工所设立，不具备独立承担民事责任的资格及能力，故对外应由重庆建工公司承担相应的民事责任。本案中双方争议的焦点有：一、2012年6月26日之前，重庆建工公司已经支付徐臣的款项是1154000元还是1104000元；二、徐臣与唐建云等人于2012年6月26日签订的（元绿二级路）标段二工区唐建云机械设备租赁结算单是否已经包括了2012年1月至6月的租金部分；三、徐臣请求的2012年1月至6月的租金是否已经超过诉讼时效及如何认定其数额；四、徐臣主张的逾期付款利息及违约金的计算问题。关于2012年6月26日之前，重庆建工公司已经支付徐臣的款项是1154000元还是1104000元的问题，原审法院认为，虽然该结算单载明的已付款金额为1154000元，但当双方就此金额发生争议之时，还需付款依据佐证该金额的正确性，重庆建工公司作为付款义务方，主张该结算单载明的已付款金额为1154000元系正确的，应提供2012年6月26日之前向徐臣支付款项1154000元的付款凭证予以佐证，其未提供付款凭证，也未合理说明付款构成及付款方式，应当承担举证不利的后果。徐臣主张该结算单载明的已付款金额为1154000元有误，实际支付金额为1104000元，其合理说明了构成1104000元的每笔款项及收到每笔款项的时间及支付方式，徐臣的主张具有能够反映客观事实的高度盖然性，对其主张2012年6月26日之前重庆建工公司的付款金额为1104000元的意见，原审法院予以采纳。故，2012年6月26日结算单上载明的总金额2?302?531.80元扣减2012年6月26日之前的付款金额1?104?000元及双方无异议的2012年6月26日之后的付款金额1?050?000元，重庆建工公司还需支付该结算单的未付款金额为148531.80元。关于徐臣与唐建云等人于2012年6月26日签订的（元绿二级路）标段二工区唐建云机械设备租赁结算单是否已经包括了2012年1月至6月租金部分的问题。原审法院，该结算单的总金额2?302?531.80元未反映其具体构成，只显示为租金，而根据本案事实，全是租金明显与客观事实不相符合，双方对其构成发生争议时，原审法院不能仅凭该结算单就判断出其构成，徐臣应对其主张的构成承担相应的举证责任。徐臣提供了2011年11月30日与唐建彬签订的一张欠款表格拟佐证该金额的构成，徐臣主张欠款表格载明的2010年11月至2011年12月租金770?680.84元与丢失的承租设备赔偿款1?542?682.80元相加为2?313?363.64元，2012年6月26日的结算表的总金额与此金额只有1万余元的误差，其是根据此表格所得，该表格的租金只计算到2011年12月，故2012年6月26日的结算表未包括2012年1月至6月的租金部分，原审法院认为徐臣的举证能够对其主张的事实作出合理说明，故对徐臣关于2012年6月26日的结算单未包含2012年1月至2012年6月租金的主张，原审法院予以支持。关于徐臣请求的2012年1月至6月的租金是否已经超过诉讼时效及如何认定数额的问题，原审法院认为,双方2012年6月26日签订结算单之后，重庆建工公司尚欠付徐臣部分款项，之后还陆续有付款行为，重庆建工公司的付款义务至今未完全履行完毕，且双方对租金的给付金额存有争议，2012年1月至6月的租金争议问题与双方的2012年6月26日签订的结算单的争议问题源于同一租赁合同关系产生的纠纷,不能将诉讼时效问题割裂开来理解,故徐臣请求重庆建工公司给付2012年1月至6月的租金并未超过诉讼时效。徐臣提供的2012年1月及2月的租金表得到重庆建工公司方负责材料收发的唐建彬的签字确认，唐建彬作为合同约定的收料人是重庆建工公司最清楚租赁设备情况的人员，其在租金表上签字的行为能反映实际租赁情况，其上载明的租金金额应当予以支付，故重庆建工公司应向徐臣支付2012年1月及2012年2月的租金共计113?244.08元，2012年3月至6月期间的租金因徐臣没有举出足够的依据，也未得到重庆建工公司的认可，属于举证不能，原审法院不能确认其金额，故不予支持。关于徐臣主张的逾期付款利息及违约金的计算问题。原审法院认为，虽然双方合同约定了逾期支付租金的违约金比例，但重庆建工公司一直有陆续支付租金及赔偿款的行为，现欠付的金额较少，只是因付款周期较长给徐臣造成了一定的资金利息损失，但徐臣同时主张逾期付款利息及违约金属于主张过高，应当予以调整，根据重庆建工公司的过错程度、徐臣的预期利益及实际履行情况等因素综合考虑，本院酌定由重庆建工公司向徐臣支持逾期付款违约金20?000元。综上，重庆建工公司应向徐臣支付2012年6月26日的结算单未付金额为148531.80元，2012年1月至2月的租金为113244.08元，故欠付的租金及赔偿款共计261?775.88元，另外其还应向徐臣支付逾期付款违约金为20?000元。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》一百一十三条、一百三十条、一百五十九条之规定，判决：1、重庆建工第二市政工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向徐臣支付所欠的租金及赔偿款共计261?775.88元；2、重庆建工第二市政工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向徐臣支付逾期付款违约金20?000元；3、驳回徐臣的其他诉讼请求。一审案件受理费10?372元，由徐臣负担8?713元，重庆建工第二市政工程有限责任公司负担1?659元。宣判后，原审被告重庆建工公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由徐臣承担。其主要上诉理由是：1、2012年6月26日结算单上明确记载，已付租金1154000元，并且双方已确认结算。重庆建工公司无需进一步举证。徐臣提出重庆建工公司只支付了1104000元，还有50000元未支付，没有事实依据，一审判决支持徐臣的该请求错误，应予改判；2、2012年6月26日结算单上备注：本金额表示在2012年6月26日所余金额。双方已在结算单上签字确认债权债务总金额2302531.80元。故2012年1月和2月份租金（续计算租金）表上记载的租金共计113244.08元，徐臣已放弃，一审判决支持不当，应予改判。被上诉人徐臣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于2012年6月26日结算单已付租金的问题。结算单上已付租金注明：1154000元。徐臣抗辩称，此处为计算错误，并已出示重庆建工公司付款依据，付款依据显示：重庆建工公司付款1104000元。重庆建工公司认可徐臣出示的1104000元的付款依据，但提出应按照结算单显示已付租金1154000元认定已付款，但却不能提供除已付租金1104000元外，另付租金50000元付款的凭证。重庆建工公司除自己的陈述外，没有其他证据证明自己的上诉理由，该上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。关于2012年6月26日租金结算单未包括2012年1月和2月份租金113244.08元，重庆建工公司是否应给付的问题。徐臣、重庆建工公司均认可2012年6月26日租金结算单未包括2012年1月和2月份租金113244.08元。重庆建工公司上诉提出，根据结算单备注：本金额表示在2012年6月26日所余金额。表明徐臣已自愿放弃2012年1月和2月份租金113244.08元的债权。但徐臣向法院主张重庆建工公司应给付2012年1月和2月份租金113244.08元，提出结算单漏算了该笔租金。实际情况是徐臣未放弃该债权。重庆建工公司未进一步提供证据证明徐臣承诺放弃该债权，同时该租金又是重庆建工公司实际承租租赁物应付租金，重庆建工公司应给付漏算的2012年1月和2月份租金113244.08元。故，重庆建工公司的该上诉理由证据不足，不予给付租金不符合租赁合同的约定，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，重庆建工公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费5526.64元，由上诉人重庆建工第二市政工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  蒲云龙二〇一五年十一月一十二日书 记 员  陈代丽