呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2018）内0105民初7309号   原告：范文辉,男,1980年12月24日出生,汉族,无业,住内蒙古乌兰察布市兴和县。   委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。   被告：内蒙古自治区地质调查院(内蒙古自治区矿产资源储量评审中心)，住所地:呼和浩特市赛罕区金桥技术开发区世纪五路。   法定代表人：宋华，该院院长。   委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。   原告范文辉与被告内蒙古自治区地质调查院(内蒙古自治区矿产资源储量评审中心)（以下简称内蒙古地质调查院）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文辉委托诉讼代理人阳佳兵、被告内蒙古地质调查院委托诉讼代理人盛渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范文辉向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2017年8月31日作出的《关于给予范文辉同志9开除处分并解除与其劳动关系的通知》,并继续履行劳动合同;2.被告补发原告自2017年8月1日至2017年8月31日的工资2400元,以及从2017年8月31日至恢复劳动关系之日的工资(每月基本工资2400元);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案诉至呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委作出呼劳人仲字[2017]第270号仲裁裁决书,驳回了原告的仲裁请求。原告认为,呼市劳动仲裁委作出的裁决明显错误,请求人民法院依法撤销并支持原告的诉请,理由如下:一、原告尚处在医疗期内,不存在旷工行为。根据北京积水潭医院出具的医嘱意见,原告出院后应当休息,继续治疗。而依据有关规定,结合原告的工作年限,被告应当依法给予原告至少6个月的医疗期，因此原告仍处于医疗期内。原告的办公地点是被告单位四楼办公室,因行动不便爬四楼极为困难,原告多次找被告单位领导协商调换岗位事宜,被告不予调换并强令原告到岗作业,原告在主观上不存在旷工的故意,客观上亦不存在旷工的行为。二、被告依据企业内部规章制度作为解除劳动关系的理由不充分,且规章制度并没有向原告公示过。依据劳动法及劳动合同法的相关规定,用人单位以企业内部规章制度作为解除劳动合同的依据,必须同时符合两个条件。其一,规章制度必须经职工代表大会或者全体职工讨论。其二,被告企业的规章制度必须予以公示或者告知劳动者。而原告在被告处工作时,从未被告知单位规章制度的内容,也未组织过学习。被告当庭陈述只是将规章制度下发至各部门,未直接下发至原告等员工,其未能提供证据证明原告已经知晓被告内部的规章制度,也未能举证证明其所谓的规章制度已经职工代表大会或全体职工讨论通过。故被告以未向原告公示或告知的规章制度作为解除劳动关系的依据,单方作出解除与原告的劳动关系的通知,明显解除程序不合法,违反法律规定。三、无论被告是因为非过错事由还是过错性事由解除劳动关系,都应当事先通知工会。依据劳动法及劳动合同法的相关规定,被告作为设有工会组织的用人单位,单方解除劳动合同的,应当事先将理由通知工会。被告在仲裁庭审期间提交2017年9月1日《内蒙古自治区地质调查院工会委员会会议纪要》,拟证明“被告向院工会委员会递交了《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》,解除劳动关系程序合法”,但被告的证明目的并不能实现。该《会议纪要》作出时间晚于2017年8月31日被告作出解除劳动关系通知的时间。由此可见被告是解除劳动合同在先,通知工会在后,明显属于解除程序违法。四、原告并非不配合被告进行工伤复发认定。被告限原告7日内配合申请工伤复发确认,原告也极力的予以配合提供相应的材料,在提供材料的过程中因工伤复发认定申请表的取得遇到困难有所耽延,导致原告未能在被告要求的7日内提交相关材料,被告由此自行推定原告系不予配合。原告自行申请,但进行工伤复发确认必须要有用人单位出具的劳动关系证明或者劳动合同,被告不仅不提供劳动关系证明,反而解除劳动关系。被告认为原告工伤非在被告单位工作期间造成,但原告从2006年5月12日入职内蒙古吉朗地质勘查有限责任公司至2012年11月入职被告单位一直至今,从事的工作岗位和工作性质以及工作强度均未发生改变,因此原告工伤部位病情复发系为被告提供劳动所致,两者之间存在因果关系。被告限定原告7日内配合的要求并不能排除法律上被告应为原告或配合原告进行工伤复发确认的法定义务,因此,在被告违法解除劳动关系的情况下,原告为能在后续进行工伤复发确认,维护自身合法权益,申请撤销被告作出的解除劳动关系通知,依法有据,应予以支持。综上所述,呼市劳动仲裁委对被告解除与原告的劳动关系并无不当的认定是罔顾事实和法律的错误认定,作出的裁决也是错误。仲裁庭审期间,仲裁庭在核实了本案被告是否告知原告单位规章制度、原告是否知晓单位规章制度、被告解除劳动关系是否通知工会等基本事实问题后,仍作出驳回原告请求的裁决。且呼市劳动仲裁委在其作出的呼劳人仲字[2017]第270号仲裁裁决书中对于原告的主张及辩论意见只字不提,却大篇幅的记录有利于被告的内容,该裁决违反法律规定,结果不仅令原告费解,也让原告无法接受。基于此,原告诉至人民法院,恳望人民法院在查明案件事实的基础上,公正判决,支持原告的诉讼请求。   被告内蒙古地质调查院辩称，一、答辩人解除与被答辩人的劳动关系的决定具有充分的事实和法律依据。答辩人于2017年8月31日作出的《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系通知》是基于被答辩人连续旷工五天以上和严重破坏答辩人单位工作秩序的事实，并依据内蒙古自治区地质调查院院规和劳动合同法第39条第二项之规定作出的，不存在被答辩人在其仲裁申请书中所称违反劳动合同法第42条第二项的情形。答辩人根本不是依据劳动合同法第40条、第41条的规定解除与被答辩人的劳动关系，更何况被答辩人也不符合劳动合同法第42条第二项规定的情形。本案的基本事实是进入2017年6月份，被答辩人开始向答辩人提出看病治疗申请，称其在吉朗公司工作期间的工伤旧伤复发，因原单位吉朗公司未给其交过社保，故请求答辩人为其治疗。尽管被答辩人之前的工伤与答辩人没有关系，且被答辩人与原单位吉朗公司按照内蒙古自治区《工伤保险条例》实施办法第三十九条的规定，已就工伤问题一次性处理完毕。彼此之间的工伤关系已经结束。但答辩人为体现国家事业单位对聘用人员的人文关怀，作出了同意为其复查的决定。并于2017年6月22日开始派工作人员为其出资复查。被答辩人先是在内蒙古医科大学第二附属医院进行门诊检查，随后又于2017年7月4日至7月24日在内蒙古医科大学附属医院进行住院检查，因被答辩人不同意医生处理意见，内蒙古医科大学附属医院建议转院治疗。被答辩人随后出院之后，被答辩人又提出前往北京积水潭医院检查，答辩人同意了该要求。于2017年7月27日派员2人陪同被答辩人夫妇前往北京积水潭医院复查。积水潭医院诊断意见认为被答辩人的临床表现与医生检查情况不符。建议：一是休息，避免过度使用；二是对症治疗；三是复查，随诊。结束后，被答辩人等返回呼和浩特，回来后被答辩人很快再次向答辩人申请前往北京，称之前没有向北京积水潭医院的医生了解清楚治疗情况，还需再次咨询，同时还想去北京大学人民第三医院进行。本着对被答辩人人文关怀的原则，答辩人同意了再次去往北京，答辩人再次订购机票，于2017年8月10日派员2人陪同被答辩人夫妇前往北京积水潭医院和北京大学第三医院进行再次复查，此次复查情况同前一次基本一样，两家医院均认为被答辩人临床症状与医生诊查情况不符，病情并不明显，如果实在想治疗，就进行微创手术，否则就保守治疗即吃药休息。但被答辩人要求医生承诺手术治疗必须彻底治愈，而医生无法承诺，致二次北京之行无果而返。北京回来后被答辩人又不断要求答辩人为其治疗旧伤，答辩人答复单位也安排了被答辩人到目前中国最好的医院进行复查，被答辩人向北京相关医院提出的要求无法得到满足与答辩人无关，答辩人为此已经尽了最大努力，前后不到两个月，答辩人单位就已经为被答辩人花费医院检查费、住院费、住宿费、交通费、餐费和陪护费等各项支出合计55685.71元。同时答辩人于2017年8月14日向被答辩人送达了《关于范文辉同志2017年在医疗机构复查后相关事宜的告知书》，明确告知被答辩人在此次复查后如果被答辩人仍向答辩人提出进一步治疗的要求，被答辩人应在7日内申请或配合答辩人申请进行工伤复发确认，否则答辩人将不再提供住宿帮助，也不再承担复查费用，对此被答辩人既不申请也不配合答辩人单位申请工伤复发确认。对于被答辩人的上述无理言行，答辩人只能终止对其的人文关怀和医疗帮助，这之后被答辩人继续到答辩人单位领导及有关部门要求为其治疗，单位领导给他讲道理，被答辩人根本听不进去。到了2017年8月21日被答辩人便开始占据答辩人单位楼道，院长办公室、行政办公室，并在院行政办公室里吃喝拉撒睡、闹，每天20小时不间断占据不离开，搞得办公室臭气熏天。导致领导及有关部门人员无法正常办公。其妻在此期间还抓伤保安人员、损坏办公楼大门，甚至工作时间外尾随院主要领导。为制止被答辩人的违法扰乱行为，答辩人曾多次报警处理。警方也多次警告被答辩人，要求其离开所占办公室。但被答辩人拒绝离开，致使收效甚微。被答辩人及其妻的行为严重破坏了答辩人单位的正常工作秩序和正常办公，不仅是严重的违纪违规行为，而且也是违法行为。面对被答辩人的行为，答辩人保持了极大的耐心和克制。期间答辩人多方劝解，道理讲明尽最大努力挽救被答辩人，在被答辩人已经连续擅自脱离工作岗位九天，根据院规应予解除聘用关系的情况下，答辩人又于8月24日向被答辩人送达了《关于范文辉同志不配合办理工伤复发确认有关问题的告知书》，告知其必须于8月25日起到答辩人物化探所报到上班，如违反劳动纪律将按有关法律法规和内蒙古自治区地质调查院院规及有关规定进行处理。对此，被答辩人仍然置之不理，继续违法占用办公室，破坏干扰答辩人单位的正常办公秩序。到了8月29日，答辩人再一次给被答辩人机会向其送达了《关于停发范文辉同志工资的告知书》，再一次明确告知被答辩人依据单位规章制度和单位考勤停发其8月份的工资。至此答辩人不可谓不用心良苦，任答辩人如何苦口婆心晓以利害，被答辩人一意孤行，根本不听规劝，从8月21日至8月31日被答辩人持续违法占据院行政办公室达11天之久，对答辩人单位的损害破坏程度可想而知。在其从8月25日到8月31日又连续旷工五天（实际已连续旷工14天），依据院规已经可以解除的情况下，8月31日下午16点答辩人还给了被答辩人最后一次机会，要求其主动离开被占院办公室，并到所在部门岗位工作，否则答辩人将依据单位规章制度和相关法律法规开除被答辩人，但再次为被答辩人所拒绝。被答辩人已将所有的机会耗尽，把所有的出路堵死，在职工群众中引起众怒。事情已经发展到不依法依规处理被答辩人便无法严肃单位纪律，无法恢复单位秩序的程度。最后答辩人在向答辩人单位工会通报了开除被答辩人的事由后，于8月31日下午18:00向被答辩人宣读送达了《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》，随后答辩人单位保安将被答辩人及其妻强行带离答辩人单位行政办公区域，被答辩人强占答辩人行政办公室的闹剧方才告终。随后被答辩人又在答辩人单位大门口使用喇叭播放肆意攻击诋毁答辩人的虚假言论，并身着贴有攻击诽谤文字的衣服，继续干扰破坏答辩人单位正常工作秩序和社会秩序，并企图丑化答辩人单位名誉和形象，后因警方制止和无人关注才离开。直至2018年4月份答辩人接到仲裁机关的仲裁通知。以上就是本案的事实经过，是答辩人作出给予被答辩人开除处分并解除双方劳动关系的决定的事实依据，也是呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出驳回被答辩人仲裁请求的事实依据。二、被答辩人要求补发2017年8月工资无事实和法律依据，属无理要求。工资是劳动报酬，顾名思义只有劳动才有工资报酬。而被答辩人在2017年8月份除在8月13日前复查外，之后一天班未上，而是连续旷工14天，这14天指的都是工作日。且在此期间非法占据答辩人行政办公室长达11天，依法依规均不应给其发放2017年8月份的工资，否则便是对其违法恶劣行为的赞赏和鼓励。而且为此答辩人于2017年8月29日专门书面告知被答辩人停发其2017年8月份的工资，这之后双方已解除劳动关系，答辩人依法不应再向被答辩人支付任何劳动报酬即工资。因此被答辩人的补发工资请求无事实和法律依据，不应支持。三、被答辩人民事起诉状的内容与事实相悖。（一）被答辩人称其尚处在医疗期内，不存在旷工，是站不住脚的。被答辩人的工伤关系早在2011年已与吉郎公司一次性予以了结。按照《工伤保险条例》等有关规定，以后发生的医疗事项再与单位无关。本着人道主义人文关怀，答辩人给予了被答辩人相关的复查并支付了全部的费用。另外，答辩人还商请被答辩人配合进行工伤复发鉴定。被答辩人拒不配合，工伤复发无法鉴定也就无从进行治疗。即便如此，答辩人仍建议被答辩人可以请一段时间病假进行休息。被答辩人都不予理睬，也不向答辩人提出请病假休息的申请。只是一味纠缠领导和非法占据答辩人行政办公室，无理要求在答辩人单位享受工伤待遇，根本没有任何休息的意愿，也没有休息的行为。被答辩人在其仲裁申请书中陈述：“北京复查回来后多次请求被申请人安排力所能及的工作。”真实反映了其根本不存在也不需要医疗期的实际情况。况且被答辩人当时从未向答辩人提出过调整工作岗位的要求。同时被答辩人在其申请仲裁申请书中认为其符合劳动合同法第42条第二项的规定的不得解除劳动合同的情形。这也充分证明在整个事件过程中，被答辩人从未提到或主张适用劳动合同法第42条第三项即医疗期的问题。被答辩人始终以工伤为由向答辩人提无理要求现在提出医疗期问题，只是为其仲裁失利后的诉讼制造理由而已，其旷工的事实不容抵赖。（二）答辩人是国家事业单位，在制定涉及劳动者切身利益的规章制度前，都要在职工代表大会或闭会期间组织职工进行讨论完善。征求意见后确定实施。而且与职工有关的规章制度制定后，答辩人还专门下发文件，要求各部门组织职工认真学习，因此答辩人制定实施的包括本案处理被答辩人所依据的内蒙古自治区地质调查院劳动人事工资管理规定等规章制度是完全合法合规的。另外需要注意的是答辩人在作出开除被答辩人决定前曾多次书面告知其违反单位劳动纪律的事实和可能依规处理的情况，要求其及时改过，可以说已经将单位的规章制度向被答辩人告知的明明白白。现在被答辩人再称不知晓单位规章制度解除劳动关系程序不合法完全是罔顾事实。（三）被答辩人以答辩人2017年8月31日解除与其劳动关系，而答辩人单位工会与2017年9月1日作出工会纪要为由称答辩人未事先通知工会属解除程序违法，被答辩人的这一说法是完全错误的。一是答辩人在2017年8月31日就将解除被答辩人劳动关系的通知送交给了工会（见答辩人发送给院工会的《关于给予范文辉通知同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》），且早于作出解除与被答辩人劳动关系行为的时间。到目前为止工会未提出任何异议，二是答辩人在仲裁审理中就已将解除劳动关系的事由事先通知工会的证据（工会纪要）提交仲裁庭。而且根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）第12条之规定，被答辩人的上述理由就更不成立了。（四）被答辩人在诉状中称其极力配合并自行申请工伤复发确认的说法与事实不符。正如前面提到的，被答辩人不仅不配合申请工伤复发确认，而且根本不予理睬，并当场将答辩人于2017年8月14日送达的《关于范文辉同志2017年在医疗机构复查后相关事宜的告知书》公然当众撕毁。对答辩人随后陆续书面告知并送达的《申请确认工伤复发需提供的相关材料》（2017年8月16日）、《关于范文辉同志不配合办理工伤复发确认有关问题的告知书》（2017年8月24日）依然置之不理，铁的事实不容被答辩人篡改和否认。另外以前所述被答辩人与吉朗公司于2011年5月11日一次性解决工伤事宜，工伤关系已不存在。答辩人本没有给给予被答辩人工伤复发确认和治疗的义务和责任，只是从人文关怀上，请被答辩人予以配合，共同申请进行工伤复发确认。并在此之前多次带被申请人到区外权威医院进行复查，所有关怀和努力仁至义尽，而被答辩人却要求答辩人继续为其在吉朗公司工作期间发生并已处理完毕的工伤负责，实属荒唐。综上，答辩人解除与被答辩人的劳动关系和停发其2017年8月份工资的决定有充分的事实依据、又有充分的单位规章制度和法律依据，是维护国家单位正常工作秩序的合法行为。依法应予维护和支持。   本院经审理认定事实如下：原告于2006年5月12日入职内蒙古吉朗地质勘查有限责任公司，工作岗位为测量员。2009年9月25日原告在工作期间因交通事故受伤，呼和浩特市劳动和社会保障局于2010年2月2日作出呼劳社工认字[2010]010027号《工伤认定决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤；经呼和浩特市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍为九级，生活自理障碍等级为部分，无护理依赖。此后原告与内蒙古吉朗地质勘查有限责任公司于2011年5月11日就工伤赔偿达成书面协议，吉朗公司按照协议向原告支付了赔偿款，此后双方解除劳动关系。2012年11月起原告入职被告处重新上班，由被告发放工资和交纳社会保险。2017年6月原告以工伤复发为由向被告提出检查和治疗的请求，先后到内蒙古及北京的几家医院检查和治疗，被告多次安排工作人员陪同并承担了所有相关费用。被告于2017年8月14日作出《关于范文辉同志2017年在医疗机构复查后相关事宜的告知书》，通知原告准备工伤复发确认相关材料；2017年8月24日作出《关于范文辉同志不配合办理工伤复发确认有关问题的告知书》；2017年8月29日作出《关于停发范文辉同志工资的告知书》；2017年8月31日作出《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》，通知原告解除劳动关系。2017年9月1日被告处工会委员会作出《会议纪要》，内容载明同意被告作出的解除劳动关系通知。被告未给原告发放2017年8月工资。原告于2017年11月向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、撤销被告于2017年8月31日作出的《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》，并继续履行劳动合同；2、被告补发原告自2017年8月1日至2017年8月31日的工资2400元，以及从2017年8月31日至恢复劳动关系之日的工资（每月基本工资2400元）。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月19日作出呼劳人仲字[2017]第270号仲裁裁决书，裁决：一、被告在裁决生效后十五日内支付原告2017年8月份病假工资906.30元。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。   双方有争议的事实如下：1、原告是否存在严重违反用人单位规章制度的情形。对此被告称原告存在连续旷工，并与其妻子闹事，占据单位楼道、院长办公室、行政办公室，严重干扰单位正常办公秩序的情形，已经严重违反了公司规章制度。原告对上述事实不予认可，称不存在旷工及其他违反规章制度的情形。2、被告是否应给付原告2017年8月份工资。对此原告称被告欠发其2017年8月份工资；被告称并非欠发，而是因为原告旷工未提供劳动，所以不应发放当月工资。   对以上事实，原告提交证据：1.《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》，证明被告于2018年的8月31日以旷工为由通知原告解除劳动关系的事实。2.北京积水潭医院诊断证明，证明北京积水潭医院诊断原告患有创伤性关节炎，并附需要休息避免过度使用的医嘱的事实，原告主观上没有旷工的故意，而是客观不能，且依照法律规定，原告仍处在医疗期内。3.仲裁委的庭审笔录，证明庭审笔录第五页明确记载被告作出解除劳动关系的依据也就是内部规章制度的制定程序不合法，且没有告知过原告的事实；被告自认工会的会议纪要于2017年9月1日作出，且认为解除劳动关系可以不通知工会，解除劳动关系程序明显违法。4.《内蒙古自治区地质调查院工会委员会会议纪要》，该会议纪要的作出时间为2017年9月1日，晚于被告解除与原告劳动关系的时间也就是2017年的8月31日，违反了事先将解除劳动关系的理由告知工会的法律规定，属于解除劳动关系程序违法。5.中国银行交易流水明细清单，原告的月基本工资为2800元，被告已经自认工资是2800，当时原告打出来流水是2400元，所以被告未发放2017年8月份的工资2800元。以上证据经被告质证，对证据1真实性认可，证明的问题认可；对证据2真实性认可，证明的问题不认可，不是医院医生正式出具的诊断，只是门诊病历，医疗期这个问题，他自己本身并没有去按照这个去申请；对证据3真实性认可，证明的问题不认可，被告内部依据的规章制度是合法制定的，被告举出会议纪要，只是证明把解除的理由提前通知了工会了，至于工会做不做出、什么时候做会议纪要，法律没有这个要求，被告只要通知就行了；对证据4真实性认可，证明的问题不认可，工会做不做出、什么时候做会议纪要，法律没有这个要求，被告只要通知就行了；对证据5真实性认可，2400元的月工资这个事实认可，对拖欠8月份的工资不认可，被告认为就不应该再发了。   被告提交证据：1.《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》、呼劳人仲字2017第270号仲裁裁决书，证明被告在原告严重违反单位规章制度连续旷工五天以上，且严重破坏被告单位正常工作秩序的情况下，依据被告单位规章制度和劳动合同法第39条之规定，解除与其劳动关系，法律依据充分，合法有效，得到了劳动仲争议仲裁机关的支持。2.《关于范文辉申请工伤治疗情况说明》、《关于范文辉工伤复查期间有关陪护费的决定》、内蒙古医科大学一附院、北京积水潭医院和北京大学第三医院的审查意见、医院检查费、交通费、住宿费、餐费和陪护费等各项支出票据凭证，证明在解除劳动关系前原告提出工伤复发旧伤复发申请被告为其检查治疗，被告出于人文关怀同意为原告复查，尽最大努力照顾帮助原告，被告为原告在本地和先后两次去北京的复查共计支出各项55685.71元，被告在处理原告的问题上无过错；证明原告在其民事起诉状中的陈述与事实不符，有些根本没有在劳动仲裁中涉及，所说的医疗期问题，他当时向被告申请的，以及在申请工伤仲裁的时候提到的是要享受工伤待遇，是因为这条引发的双方的纠纷，而不是说是他休病假休医疗期的问题。3.《关于范文辉同志2017年在医疗机构复查后相关事宜的告知书》、申请确认工伤复发需提供的相关材料、《关于范文辉同志不配合办理工伤复发确认有关问题的告知书》，证明被告给予原告充分的人文关怀的同时，也告知原告进一步治疗应先进行工伤复发确认，不能无休止地要求被告出资为其到处看病治疗，而原告拒绝工伤复发确认的同时违法违规占据被告单位行政办公室，无理取闹，原告在旷工的同时严重破坏单位的正常工作秩序，责任在原告一方；原告每天24小时不间断非法占据被告单位行政办公室，严重破坏单位正常工作秩序的情况下，被告于2017年8月24日书面告知原告必须于8月25日到物化探所上班，如违反劳动纪律，将按院规处理，在解除劳动关系前，被告向原告重申了单位的规章制度，因此解除劳动关系的程序合法。4.《关于停发范文辉同志工资的告知书》、考勤表，证明被告于2017年8月29日书面告知原告已违反院规，连续旷工多日，停发其8月份工资，同时预先告知原告如矿工到9月1日将解除聘用关系，这样一方面给了原告改正的机会，另一方面又再次明确告知被告单位的规章制度；被告的解除程序和解除劳动关系的决定均合法有效，原告在2017年8月连续旷工14天，仅从8月24日告知原告于8月25日报到上班至31日原告就连续旷工五天以上，依据被告单位规章制度应予解除劳动关系。5.音视频光盘、照片光盘、照片28张、范文辉扰乱办公秩序办公环境事件报警记录，证明原告连续旷工14天并违法占据被告单位行政办公室长达11天，严重破坏单位正常的工作秩序，依据单位规章制度和相关法律应予解除劳动关系，同时证明被告向原告送达了包括解除劳动关系在内的多份文件，解除劳动关系程序合法。6.《关于印发内蒙古自治区地质调查院劳动人事工资管理规定等六项规章制度的通知》、《内蒙古自治区地质调查院劳动人事工资管理规定》、《内蒙古自治区地质调查院工会委员会会议纪要》，证明被告单位的规章制度已为包括原告在内的全体职工所普遍学习掌握，应予执行；被告依据《内蒙古自治区地质调查院劳动人事工资管理规定》第四条第二项即聘用人员连续旷工五天以上解除聘用合同的规定，解除与原告的劳动关系，被告解除劳动关系的依据充分；被告事先将解除劳动关系的理由通知了单位工会，解除程序合法，且单位工会同意被告对原告的处理决定。7.工伤认定决定书、工伤伤残等级证、协议书、收条，证明原告2009年发生工伤事故是在吉朗公司工作期间，且该工伤事故已一次性处理完毕，与被告无关。8.仲裁申请书，证明原告在民事起诉状中的陈述不仅与事实不符，而且与其在仲裁申请书中的陈述自相矛盾、虚假，有些内容在劳动仲裁中根本没有涉及。以上证据经原告质证，对证据1真实性认可，所要证明的问题不认可，被告是违法解除劳动合同；对证据2真实性认可，证明的问题不认可，支出的费用认可，原告认为这个证据与本案是否违法解除劳动关系没有关联性；对证据3三性不认可，因为告知书并没有明确提及企业内部规章制度的具体内容，原告并不知晓企业规章制度的具体内容，告知书等证据无法证明原告有强行占领办公室无理取闹的事实，仅凭这个材料和告知书无法证实原告所要证明的问题。对证据4填发工资考勤表三性均不认可，告知书并没有明确提及内蒙古自治区地质调查院院规的具体内容，原告对该院规的具体内容不知晓，停发工资属于错误，考勤表是被告单方出具的，而且原告的工作岗位不需要进行考勤，因为原告是需要出外勤的，根本就不存在考勤这个事实，所以对真实性是存在疑虑的，而且这个考勤表并没有具体的涉及到年份，在之前的年度并没有出现过，只是在本次的诉讼中才出现有这个考勤表，原告有足够的理由相信该考勤表是为本次诉讼准备的虚假的证据；对证据5的三性都不认可，该份证据与被告主张的旷工为由解除劳动关系的理由不符，因为被告是以旷工为由解除与原告的劳动关系的，但是被告现在提供的第五组证据，全部都是另外的一个事实，不是旷工的事实，与本案没有关联性；照片反而证明了原告并没有旷工，原告也去到被告处去报到了，原告是出现在被告的单位处的，因此不能证明旷工的事实；对证据6的规章制度三性都不认可，会议纪要真实性认可，证明的问题不认可，企业的规章制度并不是经过职工代表大会或者是职工大会制定的，而且内容也没有向原告告知过，更没有组织学习过，会议纪要恰好证明了被告解除劳动关系在先，通知工会在后，属于违法解除劳动合同；对证据7真实性认可，证明的问题不认可，原告认为该组证据与本案没有关联性；对证据8仲裁申请书的真实性认可，证明的问题不认可，虽然有些内容在申请书没有提及，但是相关内容已经在仲裁的庭审过程中详细的叙述，不存在被告所说的前后自相矛盾，而且关于医疗期的内容原告明确在仲裁的庭审中提起过，在代理意见中也叙述过。   本院认为，原告工伤事宜已于2011年与内蒙古吉朗地质勘查有限责任公司协商解决完毕，原告已经确认了伤残等级并领取了相应赔偿。此后2012年原告再次工作时由被告发放工资及交纳社会保险，系与被告建立了劳动关系，对于此前工伤事故的处理，被告并无法定义务。原告2017年向被告提出复查、治疗等请求，被告已尽到配合、帮助的义务，并承担了所有费用，并无过错。而根据被告提交的照片、视频资料的内容，原告确实存在不在自己的工作岗位办公，占据被告处其他办公场所不离开，经被告处工作人员劝阻无效，直至被告报警处理等情形，同时也有原告本人在被告单位门口用不同方式影响被告正常工作秩序的情形，上述证据与被告作出的多项通知、处理决定及报警记录等证据可以相互印证，本院对原告存在旷工及严重扰乱被告单位正常工作秩序的事实予以认定。不允许旷工和扰乱单位正常工作秩序是所有用人单位对于劳动者的基本要求，原告所述未收到也未学习过被告处书面规章制度的理由不能成立，原告的上述行为已经构成严重违反用人单位的规章制度，被告据此与原告解除劳动关系，符合法律规定。双方均提供的被告单位工会会议纪要表明，被告作出的与原告解除劳动关系的决定已经通知工会，虽不能证明在作出决定前事先通知过工会，但可以证明被告在起诉前已经补正了告知工会的相关程序，故对原告提出的被告解除劳动关系程序不合法的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》合法有效，原、被告双方已于2017年8月31日解除劳动关系，对原告主张撤销被告于2017年8月31日作出的《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》,并继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付2017年8月工资2400元的请求，原告提供的医嘱并未明确休息的时间，因被告认可8月14日前属于其允许原告休病假期间，此后被告通知了原告上班，但原告未回工作岗位上班，故本院仅支持8月1日至14日的病假工资，金额应为906.3元（1760元÷21.75天×14天×80%）。   综上所述，对原告主张撤销被告于2017年8月31日作出的《关于给予范文辉同志开除处分并解除与其劳动关系的通知》,并继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持；被告应支付原告2017年8月份工资906.3元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条之规定，判决如下：   一、被告内蒙古自治区地质调查院(内蒙古自治区矿产资源储量评审中心)与原告范文辉于2017年8月31日解除劳动关系；   二、被告内蒙古自治区地质调查院(内蒙古自治区矿产资源储量评审中心)于本判决生效后15日内给付原告范文辉2017年8月工资906.3元；   三、驳回原告范文辉的其他诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告范文辉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 谢和中      二〇一八年十一月十九日   书记员 潘雨彤