江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行终224号 上诉人（原审原告）吴仁兴，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈淑月，性别：××，××族，户籍地无锡市梁溪区,现住无锡市梁溪区。 委托代理人朱开华，××族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区黄巷街道办事处，住所地无锡市梁溪区312国道凤翔北路9号。 法定代表人王玮斌，该街道办事处主任。 委托代理人孙雄，江苏创凯律师事务所律师。 上诉人吴仁兴因与被上诉人无锡市梁溪区黄巷街道办事处(以下简称黄巷街道)政府信息公开一案,不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：原审原告吴仁兴系XDG-2009-15号地块拆迁前居民。2015年12月21日，原审原告吴仁兴向原审被告黄巷街道提出政府信息公开申请，要求公开以下政府信息：1.XDG-2009-15号地块的审批手续及拆迁许可证；2.该地块居民的补偿标准、民房面积、补偿结果等；3.由拆迁双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的评估单；4.补偿安置协议书的其他四联。后原审原告吴仁兴认为原审被告未履行政府信息公开法定职责，诉至无锡市梁溪区人民法院(以下简称梁溪法院)。梁溪法院于2016年10月14日作出（2016）苏0204行初6号《行政判决书》，认为原审原告吴仁兴申请公开的政府信息表述不明确，原审被告黄巷街道应让其明确申请公开的信息内容后作出相应的答复，原审被告黄巷街道未告知吴仁兴加以明确就一概答复不属其公开职责范围而拒绝公开，违反《政府信息公开条例》的规定，遂判决责令黄巷街道于判决发生法律效力之日起在法定期限内对吴仁兴的政府信息公开申请重新作出答复。 梁溪法院的判决生效后，原审原告吴仁兴与朱开华、陈淑月于2017年2月14日向原审被告黄巷街道提交《申请书》，内容为：陈淑月代表XDG-2004-16号地块，朱开华代表XDG-2006-33号地块，吴仁兴代表XDG-2009-15号地块；1.征收土地房屋拆迁合法的审批手续及拆迁许可证(包括拆迁单位依法提起的用地申请，建设项目的审批文件，建设用地规划许可证，国有土地使用权批准文件，拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金的证明，建设部发放的房屋拆迁许可证)；2.居民的补偿标准、民房面积、补偿结果等(包括相关地块居民原权属证书的房屋面积，现安置房面积，结算依据、金额、收支等情况)；3.由拆迁双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的评估单(包括被拆迁人投票或双方当事人抽签等方式选定的拆迁估价机构，由估价人员签名盖章，填写估价资质或职称等)；4.补偿安置协议书的其他四联(包括拆迁人的黑色联，市拆迁办的绿色联，区拆迁办的黄色联，街道办的棕色联)。 原审被告黄巷街道次日收悉后，经审查，于2017年3月2日向原审原告吴仁兴及朱开华、陈淑月作出《关于朱开华等要求信息公开的答复》(以下简称《答复》)，内容为：一、XDG-2004-16号地块。1.该地块根据锡发改资[2005]第121号，锡国土资准[2004]第168号，锡政拆通[2005]第13号批准实施。2.拆迁安置补偿的依据和补偿办法依据为无锡市锡政发(2004)363号文件。拆迁情况、补偿与结算请咨询该地块的拆迁公司。3.拆迁公司和评估公司分别是无锡市宏业房屋拆迁有限公司和无锡市广正评估经纪事务所有限公司，具体资质情况可以去业务主管部门查询。4.拆迁补偿安置协议是五联单，分别是协议的甲方、乙方、市拆办、区拆办和街道办事处各执一份，若有需要可以到以上各相关部门查询。二、吴巷地块（注：当事人提供的XDG-2006-33号地块是市里规划的大概念，该地块是否包含吴巷地块，未知。街道辖区内拆迁的地方叫吴巷地块）。1.该地块根据锡计资[2003]第329号、锡国土资建供[2004]第6号、锡规定[2003]第244号、锡规地许[2003]第246号、锡政拆通[2005]第15号批准实施。2.拆迁安置补偿的依据和补偿办法依据为无锡市锡政发(2004)363号文件，拆迁情况、补偿与结算请咨询该地块的拆迁公司。3.拆迁公司和评估公司分别是无锡市江房拆迁有限责任公司和无锡市广正评估经纪事务所有限公司，具体资质情况可以去业务主管部门查询。4.拆迁补偿安置协议是五联单，分别是协议的甲方、乙方、市拆办、区拆办和街道办事处各执一份，若有需要可以到以上各相关部门查询。三、苏巷地块（注：当事人提供的XDG-2009-15号地块是市里规划的大概念，该地块是否包含苏巷地块，未知。街道辖区内拆迁的地方叫苏巷地块）。1.该地块根据无锡市锡规地许[2005]第109号、锡发改资[2005]第220号、锡政拆通[2006]第18号和锡规地许[2006]第026号、锡发改社[2006]第5号、锡政拆通[2006]第17号批准实施。2.拆迁安置补偿的依据和补偿办法依据为无锡市锡政发(2004)363号文件。拆迁情况、补偿与结算请咨询该地块的拆迁公司和无锡市北塘区城市投资发展有限公司。3.拆迁公司和评估公司分别是无锡市宏业房屋拆迁有限公司、无锡市江房拆迁有限责任公司和无锡市广正评估经纪事务所有限公司，具体资质情况可以去业务主管部门查询。4.拆迁补偿安置协议是五联单，分别是协议的甲方、乙方、市拆办、区拆办和街道办事处各一份，若有需要可以到以上各相关部门查询。原审原告吴仁兴收到《答复》后不服，诉至原审法院。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二十四条规定,行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，梁溪法院（2016）苏0204行初6号《行政判决书》认定原审原告吴仁兴于2015年12月21日申请公开的政府信息表述不明确，原审被告黄巷街道应让其明确申请公开的信息内容后作出相应的答复。判决生效后，原审原告吴仁兴于2017年2月14日提交申请以明确需申请公开的政府信息，原审被告黄巷街道于2017年2月15日收到申请并于2017年3月2日作出《答复》，同日向原审原告吴仁兴送达，并无不当。因此，原审原告吴仁兴提出原审被告黄巷街道逾期答复的主张，与事实不符，不予支持。 《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改和补充。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《国办意见》）第三条明确政府信息公开“一事一申请”的原则，规定“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”。 原审被告黄巷街道作为乡镇人民政府，就辖区内相关拆迁地块，收到《申请书》后，应按照上述规定的形式和要求进行审查。本案的《申请书》中载明陈淑月代表XDG-2004-16号地块，朱开华代表XDG-2006-33号地块，吴仁兴代表XDG-2009-15号地块，三人分属不同时期拆迁的三个不同地块，拆迁的实际情况各不相同，三人政府信息公开申请指向的具体内容也各不相同，原审被告黄巷街道对三人作出《答复》，未根据“一事一申请”原则，要求三人对《申请书》予以调整后作出相应答复，答复不当，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销原审被告黄巷街道作出的《关于朱开华等要求信息公开的答复》中针对原审原告吴仁兴的答复；二、原审被告黄巷街道于本判决生效后在法定期限内针对原审原告吴仁兴的政府信息公开申请依法作出处理 上诉人吴仁兴上诉称，原审法院作出的行政判决，违背了《行政诉讼法》立法目的和法律原则，主审法官失去了法律意识和法律思维，作为违法行政的挡箭牌；原审法院违反相关法律规定，故意隐瞒上诉人提供的行政行为违法的证据以及黄巷街道出具的虚假证据，对证据证明的事实和法律推定的事实一概不回应；原审法院错误认定梁溪法院判决内容并错误认定黄巷街道逾期答复。请求二审法院依法撤销一审判决，责令黄巷街道按照上诉人的申请内容限期公开。 被上诉人黄巷街道答辩称，对于上诉状第一项请求我们同意，但应当驳回上诉人一审的诉讼请求。上诉状第二项和第三项请求上诉理由没有相关事实依据，请求法院驳回。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随 卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《国办意见》第三条明确政府信息公开“一事一申请”的原则，规定“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”。 本案中，被上诉人黄巷街道作为乡镇人民政府，就辖区内相关拆迁地块，收到《申请书》后，应当按照上述规定的形式和要求进行审查。《申请书》中载明陈淑月代表XDG-2004-16号地块，朱开华代表XDG-2006-33号地块，吴仁兴代表XDG-2009-15号地块，三人分属不同时期拆迁的三个不同地块，拆迁的实际情况各不相同，三人政府信息公开申请指向的具体内容也各不相同，黄巷街道未根据“一事一申请”的原则，要求三人对《申请书》予以调整后即作出《答复》，该《答复》不当，应当予以撤销。 综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴仁兴负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇一八年十一月十二日 书记员  张晓婷