浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5689号 上诉人（原审原告）陈思远，男，1983年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部，经营场所浙江省杭州市西湖区文新街道竞舟路**。 经营者洪军武，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）杭州小卡科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路********。 法定代表人费岸，总经理。 委托代理人周惠霞，公司员工。 上诉人陈思远因与被上诉人杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部（以下简称湖畔服务部）、杭州小卡科技有限公司（以下简称小卡科技）服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年3月24日，陈思远将车牌为浙ＡＵ××××的白色Ｒ36型汽车送至湖畔服务部清洗，并在“典典养车”ＡＰＰ在线支付洗车费25元，清洗结束后，陈思远取车离开湖畔服务部。2018年3月25日，陈思远发现车辆前保险杠损坏并前往湖畔服务部交涉，未果。2018年3月26日，陈思远将车辆送至杭州凯富汽车维修服务有限公司维修，支出维修费8975元。另查明，湖畔服务部系小卡科技的加盟商，双方于2015年5月10日签订《典典汽车服务直控加盟商务合作协议》，协议约定湖畔服务部将部分经营职责委托给小卡科技进行合作管理，湖畔服务部承担因服务纠纷、质量问题、安全问题等产生的法律纠纷后果。2018年5月，陈思远诉至原审法院，请求判令：1.湖畔服务部赔付陈思远汽车修理费8975元、交通费500元、误工费766元；2.小卡科技对以上债务承担连带赔偿责任；3.一审案件诉讼费由湖畔服务部、小卡科技承担。 原审法院认为，陈思远与湖畔服务部之间的服务合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均受合同约束。陈思远要求湖畔服务部赔偿损失，需要举证证明湖畔服务部存在违约行为，即陈思远的汽车损坏是否系湖畔服务部洗车过程中造成。根据本案双方当事人陈述的事实，陈思远将汽车交付湖畔服务部清洗，清洗结束后陈思远自行取车离开，陈思远当时并未发现车辆损坏。但对于车辆前保险杠被撞坏这一表面的损害，陈思远在取车时应当予以检查验收并发现。现陈思远提交的证据3光盘录像，经仔细播放观察，并无湖畔服务部员工在驶入清洗位置时车辆被撞坏的记录，故该证据无法证明车辆损坏系湖畔服务部洗车过程中造成。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，无法证明自己主张的，需要承担举证不能的不利后果，陈思远主张湖畔服务部造成其汽车损坏，并无证据证实，原审法院不予支持。陈思远要求小卡科技对湖畔服务部债务承担连带责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。陈思远在车辆驶离清洗现场后十多个小时后主张车辆损坏发生在清洗期间，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈思远的诉讼请求。一审案件受理费28元，由陈思远承担。 宣判后，陈思远不服，向本院提起上诉称：一审法院对本案的基本事实认定错误，本案的基本事实即是上诉人的汽车损坏是由湖畔服务部在洗车过程中造成的。一审法院主观认定上诉人提交的证据3光盘录像无法证明车辆损坏是湖畔服务部造成的，从而以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求显然不当。首先，上诉人提交的证据3录像1分35秒至1分40秒处，可以看到车子是经过两次明显停顿后才驶入洗车房的，该停顿正是汽车底盘与地面碰撞产生的，就是这两次碰撞致使车辆的前保险杠破损，建议二审法院通过鉴定部门的技术手段放慢播放速度、放大画面来重看该视频。上诉人提交的该证据是通过翻录湖畔服务部的监控录像而来的，并非完整的原版监控录像，洗车工将车子驶入洗车房后的画面如何无法得知，完整的监控录像仍保存在湖畔服务部处。其次，上诉人提出其所有的汽车是湖畔服务部造成破损的，在一审法院湖畔服务部完全否认这一事实。但就在案发第二天，湖畔服务部的员工已完全承认是洗车工操作不当造成车损。当时文新派出所的警官也在场，并将双方的对话录制下来。上诉人曾多次以口头及书面的形式向一审法院提出申请，前往文新派出所调取该出警视频录像记录，均遭一审法院拒绝。该证据是与案件基本事实有关的证据，由国家职能部门保存，上诉人无法调取。根据民诉法第六十四条第二款的规定，应当由法院调取，但一审法院却拒绝调取该证据。再次，一审法院认为上诉人在取车时未验收车辆、未提出车辆损坏，而是在十多个小时后才提出的，故不予采信。但事实情况是事发当天，上诉人去取车时已经是晚上六点半，天已黑，洗车店也要关门，上诉人在黑暗的环境下没有发现车头保险杠已被撞破，待回家后才发现车子被撞，但此时洗车店已关门，只能第二天早上去找被上诉人湖畔服务部索赔。综上所述，本案是因被上诉人湖畔服务部的洗车工操作不当，致使上诉人的车辆破损，湖畔服务部在提供洗车服务时未尽到妥善管理义务，明显违约，需要承担违约责任，赔偿上诉人损失。小卡科技作为湖畔服务部的加盟合作管理方，对湖畔服务部负有监管责任，应承担连带赔偿责任。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人湖畔服务部未进行口头或书面答辩。 被上诉人小卡科技答辩称：驳回上诉人的全部诉讼请求，二审意见同一审答辩意见。 二审期间，本院依上诉人陈思远向本院申请，调取文新派出所出警的执法记录仪视频录像一份。经质证，上诉人陈思远对三性均无异议，湖畔服务部的员工已经当场承认是其在洗车过程中由于操作不当导致上诉人车损，并提出湖畔服务部会负责对车辆破损处焊接修补处理，充分证明上诉人的车损是由湖畔服务部造成的。被上诉人湖畔服务部对真实性、合法性无异议，但认为不属于二审新证据，视频内容只是沟通解决车辆的维修方案，但并未承认是洗车工操作不当导致的车损，其中上诉人提出走保险途径，由湖畔服务部承担保险差额，而湖畔服务部未同意该有利于自己的方案，也证明了并不是湖畔服务部造成车损，因此对该证据的证明对象与关联性均有异议。被上诉人小卡科技对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，视频中湖畔服务部的员工只提到帮忙把车修好，未提及车损责任的问题，民警到现场后也未对责任定性，且视频非洗车当日拍摄，车损是否是当场发生不能确定，视频中也未出现具体车损情况，无法证明车损和上诉人的照片证据是否一致，上诉人是否对车辆底盘进行过非法改装也是存疑的，如是亦需自行承担相应车损。本院对该证据的真实性予以确认。 二审期间，二被上诉人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案争议焦点系案涉车辆的车损是否系湖畔服务部不当行为导致。为此，上诉人提交了监控视频和执法记录仪视频录像。监控录像可以看到案涉车辆开上台阶时有停顿。执法记录仪记录的视频中虽湖畔服务部工作人员的陈述声音不是很清晰，但民警询问车损如何形成时，上诉人陈思远陈述系工作人员将车开进洗车部时，因车辆底盘低，而台阶高，造成保险杠被撞坏，湖畔服务部工作人员对此未予否认，只是说该车辆还有旧伤。该视频录像中民警说“你们把别人车弄坏了…”，湖畔服务部工作人员对此也未予反驳。上述表现与车损与其无关时应有的表现明显不同，且执法记录仪视频主体内容是双方对维修方案的探讨，湖畔服务部工作人员却没有将车损不是其工作不当引发作为方案探讨的前提，这亦与出于帮忙而探讨维修方案的通常做法不一致。因此，虽然视频录像里湖畔服务部工作人员没有明确、清晰的承认表述，但仍然可以认定案涉车辆的车损系由湖畔服务部工作人员工作不当造成。根据发票和维修清单，案涉车辆此次维修共花费8975元，陈思远主张该费用由湖畔服务部赔偿，于法有据，本院予以支持。陈思远要求湖畔服务部赔付其交通费、误工费，未提交证据予以证明，亦缺乏法律依据，本院不予支持。根据湖畔服务部与小卡科技签订的《典典养车汽车服务直控加盟商务合作协议》中1.5条的约定，“直控加盟模式”即是将门店部分经营职责委托给小卡科技进行合作管理，说明小卡科技对湖畔服务部的服务具有管理职责，且陈思远系在“典典养车”的平台上选择购买的服务，故对陈思远要求小卡科技承担连带责任的主张，本院予以支持。小卡科技与湖畔服务部关于责任由湖畔服务部自担的约定不能对抗第三人。综上，一审事实查明不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4184号民事判决； 二、杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部于本判决生效之日起十日内支付陈思远8975元； 三、杭州小卡科技有限公司对杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部的赔付义务承担连带责任； 四、驳回陈思远的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56元，减半收取28元，由杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部、杭州小卡科技有限公司负担24.5元，由陈思远负担3.5元。二审案件受理费56元，由杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部、杭州小卡科技有限公司负担49元，由陈思远负担7元。陈思远于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区湖畔汽车养护服务部、杭州小卡科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  石清荣 审判员  韦 薇 二〇一八年十一月十六日 书记员  逯遇草