福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民申6号 再审申请人（原审被告）：邓斌，男，1971年8月17日出生，汉族，武平县医院职工，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：曾伟源，福建力涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林再亮，福建力涵律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：王友超，男，1953年12月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（原告被告）：张葵芳，女，1973年2月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 再审申请人邓斌因与被申请人王友超、张葵芳民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1529号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓斌申请再审称，请求法院撤销（2016）闽0802民初1529号民事判决，裁定对本案予以再审，再审改判驳回被申请人王友超对再审申请人邓斌的全部诉讼请求。具体的事实和理由如下： 一、邓斌有新的证据证明张葵芳在收到王友超的借款款项后并未用于家庭日常生活，本案中张葵芳以自己名义在邓斌不知情的情况下向王友超所借涉案款项应由其个人承担还款责任。1、本案借款系张葵芳向王友超所借，邓斌并未在借款凭证上签字，对借款也不知情。本案借款共涉及两笔，张葵芳分别于2011年10月11日、2012年1月5日向王友超借款10万元、13万元，共计23万元。2014年3月24日，张葵芳与王友超进行结算后，张葵芳向王友超出具《借款确认函》，确认尚欠借款本金20万元、利息10万元。对该确认函，邓斌不知情，张葵芳也未告知有该笔债务。邓斌在原审时提供的《离婚协议书》可以证实，在2014年6月16日邓斌与张葵芳办理离婚时，未在该协议书中确认有这笔债务。张葵芳在原审答辩时也确认邓斌对上述借款确不知情。2、邓斌有新的证据可以证明本案借款并未用于家庭日常生活。原审时张葵芳并未到庭，原审判决生效后，邓斌一直找张葵芳了解案件情况。2018年3月，邓斌从张葵芳提供的收到王友超借款款项的两份帐户清单可见，2011年10月11日的10万元借款系从由王友超转帐给张葵芳，张葵芳在收到该款当天从ATM机取款2万元，次日跨行汇款5万元至6227001882860210486的银行帐户，另外再取现金2万元，第三天又从ATM机取款1万元。而当时两三天时间内邓斌与张葵芳的家庭日常开支根本不需要支出10万元。2012年1月5日，王友超汇款13万元给张葵芳，当天张葵芳即向钟招英转款46100元、向罗英转款40000元、向魏蕊转款30000元，另外在柜台取款23000元，全部款项支取完毕。罗英于2018年4月5日出具的证明、钟招英于2018年5月30日出具的证明均证明她们收到的前述款项是张葵芳偿还她们的借款。二、依据《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案符合上述司法解释的规定，邓斌不应承担涉案借款本金20万元及其利息的还款责任，原审判决适用法律错误应予纠正。1、邓斌在原审判决后提供的上述新证据可以证实，涉案借款并未用于邓斌与张葵芳的家庭日常生活。该新的证据可以证明原审判决认定属于夫妻债务的裁判结果是错误的。依据我国民诉法第二百条第一款第（一）项“有新证据，足以推翻原判决、裁定的”，人民法院应当再审。因此，本案应予裁定再审。2、依据上述通知和司法解释的规定，对于已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。对于涉案23万元借款，邓斌一直不知情，王友超也从未告知邓斌，也未要求邓斌还款，即使在原审最初起诉时也未列邓斌为被告。因此，王友超也一直认为张葵芳才是真正的债务人，才应该真正承担还款责任。原审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案王友超也未能提供任何证据证明债务用于夫妻共同生活，反而邓斌提供了证据证明并未用于家庭日常生活，张葵芳也未承认用于家庭日常生活。至于张葵芳向王友超租赁天马湾大厦综合楼主街二层商场用于经营百川大酒店，但该酒店是张葵芳独自筹资经营，并非是与邓斌共同生产经营，新罗区人民法院于2016年6月1日作出（2016）闽0802民初1528号民事判决可以证实。因此，本案依据现行有效的上述最高人民法院的司法解释，原审判决适用法律确有错误，原审判决让不知情的邓斌无端背负巨额债务，明显不公平和不合理，应予以纠正。综上所述，原审判决确有错误应当再审，请求法院依法支持邓斌的再审申请请求，予以裁定再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”本案中，再审申请人邓斌主张被申请人张葵芳向被申请人王友超借款非其与被申请人张葵芳夫妻关系存续期间的共同债务，并未用于其与被申请人张葵芳家庭日常生活，但其提供的被申请人张葵芳的账户历史交易清单、银行交易流水清单以及钟招英、罗英的证明并不足以证明涉案借款并未用于家庭日常开支，因此对再审申请人邓斌的该主张不予支持。 邓斌再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓斌的再审申请。 审判长 章    华 审判员 卢  伟  湘 审判员 章    莹 二〇一八年十一月五日 书记员 黄珺滢(代) 附录：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。