吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第998号上诉人（原审被告）：吉林市瑞融商砼有限公司。住所地：吉林经济技术开发区。法定代表人：赵利国，董事长。委托代理人：陈晓静，职工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所地：吉林市船营区。负责人：张兵，总经理。委托代理人：赵志刚，法律顾问。原审原告：徐峰，男，1955年10月15日生，汉族，吉林市晟兴工贸有限公司工人，住吉林市丰满区。委托代理人：周亚茹，女，系徐峰之妻，1954年8月16日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。上诉人吉林市瑞融商砼有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吉林市瑞融商砼有限公司（以下简称瑞融公司）的委托代理人陈晓静，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人赵志刚，原审原告徐峰及其委托代理人周亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐峰在原审时诉称：2013年9月10日，案外人赵代深驾驶瑞融公司所有的吉BB87**号大货车，沿丰满区龙城帝景火车道西侧由西向东行驶至小路口处右转弯时，由于忽视瞭望，将同方向靠路边骑自行车的徐峰撞倒受伤住院219天，花费了巨额医药费，经鉴定徐峰左下肢为九级伤残、皮肤损伤为十级伤残。后期医疗费用11000元，自受伤之日起2人护理30天，1人护理90天。经吉林市公安局交通警察支队丰满大队对事故责任认定，赵代深承担事故的全部责任。经查，瑞融公司是肇事车辆的所有权人，且在人寿保险公司参加了交强险和商业保险。故请求人民法院依法判令：一、人寿保险公司在保险限额内赔偿徐峰医疗费195401.20元、外购药品及双拐费用9070.8元、护理费18111元、住院伙食补助费21900元、住院辅助器具费1240元、误工费60720.60元、交通费1631元、自行车损失650元、文印费302元、鉴定照相费175.46元、司法鉴定费2772.70元、后续治��费11000元、残疾赔偿金93553.32元、精神损害抚慰金2万元，合计436528.08元；二、瑞融公司对超出保险部分承担赔偿责任；三、诉讼费由瑞融公司和人寿保险公司承担。人寿保险公司在原审时辩称：同意在保险责任限额内承担赔偿责任及赔偿金额；对徐峰发生的外购药品、医疗辅助器具、文印费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费项目不予承担；对误工费及照相费的增加无异议，对于医保乙类用药只承担75%，超出部分不予承担；其他项目不在我的保险范围内。同意赔偿项目如下：医疗费143933.22元（195401.2元－51467.98元）、伙食费21900元（100元×219天）、护理费16288.5元（30天×2人＋90天×1人）×108.59元、误工费34344.44元（3679.76元×9月＋122.66元×10天）、伤残赔偿金93553.32元（22274.6×20年×21%）、后续治疗费11000元、精神抚慰金2000元、交通费500元、自行车损失费200元。其他项目不在赔偿范围内。瑞融公司在原审时辩称：一、本案肇事车辆吉BB87**号大货车系我公司所有，赵代深系我公司雇佣的司机，此车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险30万及不计免赔，本起交通事故发生在保险有效期内。二、徐峰的诉讼请求先由人寿保险公司在理赔范围内承担赔偿责任，超出部分依法判决。三、徐峰的诉讼请求以人寿保险公司的意见为准。原审判决认定：2013年9月10日15时许，案外人赵代深（瑞融公司雇用的司机）驾驶吉BB87**号大货车，沿丰满区龙城帝景火车道西侧由西向东行驶至小路口处右转弯时，将由西向东靠路边骑自行车的徐峰撞倒，致徐峰受伤。徐峰当即被送到吉林市中心医院住院治疗，至2014年4月17日出院。徐峰住院219天。出院诊断：主要诊断：左小腿挤压伤；其他诊断：左足挤压伤、左胫骨骨折、左腓骨骨折、左足跟骨骨折、左小腿开放性损伤、左侧双踝骨折、左小腿血管损伤、左小腿神经损伤、低蛋白血症、胆囊结石伴胆囊炎。出院医嘱及注意事项：1.定期来我院门诊换药，治疗左胫骨创面；2.左胫腓骨、左踝骨及跟骨病情，到骨科门诊就诊；3.继续行功能锻炼；4.有情况随诊；5.休息贰月。徐峰支付门诊医疗费2909.07元、住院医疗费192168.79元、出院后治疗左胫骨创面门诊医疗费323.34元。外购药品及购置双拐9070.80元，租用、购置辅助器具支付1240元，交通费1631元。2014年5月8日，徐峰自行委托吉林金星司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐峰1.左下肢损伤致九级伤残、皮肤损伤致十级伤残；2.后期医疗费用需人民币11000元；3.自受伤之日起2人护理30天，1人护理90天。审理中，人寿保险公司申请对徐峰的医疗终结时间进行鉴定。2015年2月28日，��林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正（2014）司鉴字第C399号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐峰的医疗终结时间为自受伤之日起至2014年8月16日止，予以支持。经吉林市公安局交通警察支队丰满大队对事故责任认定，赵代深承担事故的全部责任；徐峰不承担事故责任。另查明，赵代深驾驶的吉BB87**号大货车系瑞融公司所有，该车在人寿保险公司投保交强险及第三者责任保险（不计免赔），保险金额30万元，保险均在有效期内。原审判决认为：一、徐峰与瑞融公司及人寿保险公司如何承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权��和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”鉴于本案中徐峰在事故中无责任，其不承担民事责任，由承保交强险和商业三者险（不计免赔）的人寿保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由瑞融公司予以赔偿。二、徐峰的诉讼请求数额认定如下：医疗费195401.2元（143933.22元＋医保乙类用药应扣除部分51467.98元）、住院伙食补助费21900元（100元／天×219天）、护理费16288.5元（130天×2人＋90天��1人）×108.59元、误工费47370.4元（3679.76元÷21.75天×280天）、残疾赔偿金93553.32元（22274.6×20年×21%）、后续治疗费11000元、精神抚慰金5000元、交通费500元、自行车损失费325元、外购药品及双拐9070.8元、合计400409.22元；三、人寿保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿徐峰伤残赔偿限额项下残疾赔偿金93553.32元、护理费16288.5元、交通费500元、误工费47370.4元、精神抚慰金5000元，合计162712.22元中的110000元；医疗费用赔偿限额项下医疗费143933.22元、后续治疗费11000元、外购药品及购置双拐9070.8元、住院伙食补助费21900元，合计185904.02元中的1万元；自行车损失费325元，三项合计120325元；四、人寿保险公司在商业三者险合同范围内赔偿徐峰伤残赔偿限额项下52712.22元（162712.22－110000元）、医疗费用赔偿限额项下175904.02元（185904.02元－10000元），合计228616.24元；五、瑞融商砼公司赔偿徐峰非医保医疗费51467.98元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐峰赔偿金120325元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在商业三者险合同范围内赔偿原告徐峰赔偿金228616.24元；三、被告瑞融商砼公司赔偿原告徐峰赔偿金51467.98元；四、上述一、二、三项均于判决生效后10日内付清；五、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。案件受理费7848元，由原告徐峰负担812元，被告瑞融商砼公司负担7036元。原审判决后，上诉人瑞融公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.请求依法撤销原审判决第三项，改判由人寿保险公司承担原审判决第三项的51467.98元。2.本案诉讼费由人寿保险公司承担。其上诉的主要事实与理由为：投保人在投保时无法清楚的了解医保用药的范围，而且受害人在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，如果患者伤情严重，不选用非医保范围内用药将对受害者的生命健康造成重大的影响，这时选择非医保范围内的用药也是属于治疗过程中合理、必要的费用。依据最高人民法院《善于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，人寿保险公司要求扣除非医保用药的主张不应采纳。我公司在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，我公司给徐峰造成的损害应由人寿保险公司承担。我公司与人寿保险公司所签订的合同是格式条款合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定该条款无效。综上，交通事故中受害者在治疗过程中所需的合理的必要的医疗费用应予支持，非医保范围内医疗费不应在保险支付费用中扣除，不应由我公司承担。被上诉人人寿保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审原告徐峰答辩称：同意保险公司意见，希望法院维持原判。在本院审理本案过程中，人寿保险公司向本院提交如下证据：证据1.机动车保险投保单���份，证明问题是瑞融公司与我公司签订机动车保险合同时，我公司已经向瑞融公司说明保险条款内容，对免除保险人责任，投保人及保险人的义务，赔偿的法律后果已经明确说明，瑞融公司对上述条款已经认真阅读并且充分理解，也就是我公司已经尽到了充分的告知义务。证据2.机动车第三者责任保险条款，其中的27条规定证明问题是保险人保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准，核定保险金额。证据3.机动车辆保险人伤事故索赔告知函，证明问题是本起事故发生后，保险人已经向伤者，也就是被保险人的当事人告知了医疗费的赔偿条件及标准。经质证，瑞融公司对证据1真实性没有异议，对于证明问题有异议，因为保险合同为制式合同，是由保险公司提供的，而且这份保险合同中没有对于免赔内容和免责事项进行具体规定，所以不能证明人寿保险公���想要证明问题，并不能证明已经向我方阐明免责条款。对证据2真实性没有异议，对于证明问题有异议，同样也是制式合同，下面只是说明核定金额，对于本案是否属于医保核销之外的医疗费用，是否能够给与保护没有关联。对证据3真实性没有异议，对于证明问题有异议，其只是对于伤者的告知。徐峰认为，对于瑞融公司与人寿保险公司之间的合同我们不清楚。本院经审查认为，瑞融公司对上述三份证据的真实性没有异议，上述三份证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，本院予以采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保��（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”瑞融公司在人寿保险公司投保了商业三者险，并在人寿保险公司提供的《机动车保险投保单》上盖章确认。瑞融公司盖章确认的《机动车保险投保单》上已用加粗字体标明人寿保险公司已将《保险条款》内容中免除保险人责任等条款向瑞融公司进行了明确说明，瑞融公司已对《保险条款》认真阅读并充分理解，故瑞融公司认为与人寿保险公司保险合同中关于非医保范围内用药问题的条款为格式条款无效的主张不能成立，原审可以判决人寿保险公司按保险合同约定进行赔偿，不足部分由瑞融公司赔偿。瑞融公司为保险合同的一方，双方的保险合同对其具有约束力，其认为人寿保险公司应赔偿全部医疗费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由上诉人吉林市瑞融商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 刚代理审判员 孙 伟代理审判员 刘欣莹二〇一五年十一月九日书 记 员 陈思维