浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初12663号原告：张正财，男，1990年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告：徐燕，女，1990年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。两原告共同委托诉讼代理人：余锐奇，浙江金奥律师事务所律师。被告：宁波泷羿行汽车销售有限公司，住所地：浙江省慈溪市宗汉街道百两村北三环南。法定代表人：马志根，董事。委托诉讼代理人：方建德，男，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省余姚市，系公司总经理。被告：东风汽车有限公司东风日产大连分公司，住所地：辽宁省大连保税区瑞港路8号。法定代表人：王金宁，总经理。委托诉讼代理人：黄树培，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系公司员工。被告：东风汽车有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：竺延风，董事长。委托诉讼代理人：黄泽武、林棉兰，广东方源律师事务所律师。原告张正财、徐燕为与被告宁波泷羿行汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产大连分公司、东风汽车有限公司产品责任纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员洪金星独任审判，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告张正财及其两原告共同委托诉讼代理人余锐奇、被告宁波泷羿行汽车销售有限公司的委托诉讼代理人方建德、被告东风汽车有限公司东风日产大连分公司的委托诉讼代理人黄树培、被告东风汽车有限公司的委托诉讼代理人黄泽武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张正财、徐燕向本院提出诉讼请求：判令被告宁波泷羿行汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产大连分公司、东风汽车有限公司赔偿原告医疗费572.62元、死亡赔偿金20年×42046元／年＝840920元、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费、误工费、住宿费2000元，合计921762.5元。事实与理由：原告于2015年9月1日在被告宁波泷羿行汽车销售有限公司购买一辆多用途乘用车，厂牌型号东风日产DFL6461VAL2，产地辽宁省，车辆生产企业：东风汽车有限公司东风日产大连分公司，最终制造阶段制造商：东风汽车有限公司。2018年6月20日，原告张正财驾驶上述所购车辆浙Ｂ×××××号小型普通客车由江西省上饶市驶往浙江省宁波市，同日18时18分许，途经G60沪昆高速公路往上海方向276公里+800米附近时，其所驾驶机动车碰撞中央护栏后甩尾，致使车上乘员张某、张朝祥甩出车外，造成张某、张朝祥及车内乘员徐燕受伤，后张某经医院抢救无效死亡的事实。事故发生后，发现所购车辆后背部整体脱落，经查看后背部四周整体全部系塑料材质，死者张某、伤者张朝祥是从车辆后背部甩出车外所致。对此原告认为该所购车辆后背部存在：1、产品制造缺陷，该车辆后背部全部选用塑料材质产生了不合理的危险，丧失最基本的安全防护功能。2、产品设计缺陷，车辆是高速运动工具，具有高度风险，该车辆的结构、配方其后背部全部用塑料材质明显存在不合理的危险。3、警示缺陷，该车辆后背部全部选用塑料材质本身就存在不合理的危险，且第一被告在销售该车辆时并没有向原告说明。第二、三被告也没有在该车辆产品做出警示和指示说明。4、原告在购车时认为该车辆四周围关键部位结构均是钢质材料，如果是钢质材料也不会导致该车辆后背部整体脱落所带来一死一伤的严重后果。综上所述，原告认为第一被告在销售该车辆时应当向原告说明该车产品结构并做出必要的说明，因为车身外表全部是油漆，仅凭原告肉眼观测，是无法识别该车辆后背部系塑料材质所制造的。第二、三被告制造该车辆存在三大产品缺陷，1、产品制造缺陷；2、产品设计缺陷；3、警示缺陷。是导致原告在驾驶该车辆发生事故时后背部整体脱落，造成该车后排座位的张某、张朝祥从该车辆后背部甩出车外的一死一伤严重后果。据此，被告的产品缺陷造成张某从车内甩出车外，其死亡结果与被告的产品缺陷有直接的因果关系，给原告一家造成巨大的经济损失和遭受重大的精神痛苦。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条和相关法律及司法解释的规定，特诉至法院，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告宁波泷羿行汽车销售有限公司辩称，本案中原告没有证据证实涉案车辆存在质量缺陷，也无证据证实原告所述的质量缺陷与原告的损害后果存在因果关系，原告应对其主张承担举证不能的不利后果。相反，现有证据足以证实在本案中导致被害人死亡的直接原因是原告张正财违反安全驾驶规定所致。其理由：1、原告所提交的全部证据均不能证明涉案车辆的存在质量缺陷，更不能证明其所述的缺陷与受害人死亡之间存在因果关系；2、原告受伤的后果完全系由道路交通事故所致，原告张正财承担此次交通事故的全部责任，其应对被害人的死亡承担全部责任；3、涉案车辆在投入流通时不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》第41条之规定，答辩人不应承担任何赔偿责任。被告东风汽车有限公司东风日产大连分公司、东风汽车有限公司共同辩称，本案中原告没有证据证实涉案车辆存在质量缺陷，也无证据证实原告所述的质量缺陷与原告的损害后果存在因果关系，原告应对其主张承担举证不能的不利后果。相反，现有证据足以证实在本案中导致被害人死亡的直接原因是原告张正财违反安全驾驶规定所致。其理由：1、原告应举证证实涉案车辆存在质量缺陷、证实产品质量缺陷与受害人的死亡之间存在因果关系，但其未能提供任何证据证实前述事实，应当承担举证不能的不利法律后果；2、原告对涉案车辆的质量缺陷、损害后果以及质量缺陷与损害后果之间的因果关系负有举证义务。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，产品责任侵权类纠纷实行“谁主张、谁举证”。其次，法定的“举证责任倒置”的侵权案件类型并不包括产品责任侵权纠纷；3、从司法审判实务来讲，无论是根据最高人民法院公报的案例还是大量的司法实务，在产品责任侵权纠纷案件中，均普遍遵循“谁主张、谁举证”的审判指导原则，原告所提交的全部证据均不能证明涉案车辆存在质量缺陷，更不能证明其所述的缺陷与受害人死亡之间存在因果关系；4、原告的损害后果完全系由道路交通事故所致，原告张正财承担此次交通事故的全部责任，其应对被害人的死亡承担全部责任；5、涉案车辆在投入流通时不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》第41条之规定，本案被告不应承担任何赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、身份证一份、户口本一份、结婚证一份、出生医学证明一份，证明原告的身份基本情况和受害人张某系原告之子，两原告系夫妻关系的事实；2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告张正财具有合法驾驶资格及车辆所有权系张正财所有的事实；3、机动车销售统一发票一份，证明原告从第一被告处购买多用途乘用车一辆的事实；4、车辆一致性证书一份，证明原告购买的车辆系第二、三被告制造的事实；5、企业信用信息一份，证明被告具有合法经营的资质事实；6、道路交通事故认定书一份、证明一份，证明事故发生时车辆后背部整体脱落和受害人张某从车辆后排座位车后背部甩出车外造成死亡的事实及本案事故发生在义乌辖区内的事实；7、金公司鉴（尸）字（2018）96号一份，证明受害人张某系因交通事故致颅脑损伤而死亡的事实；8、居民死亡医学证明书一份，证明受害人张某因脑处伤后综合症于2018年6月20日死亡的事实；9、医疗发票一份，证明原告为抢救受害人张某而支出医疗费的事实；10、遗体火化证明一份，证明受害人张某于2018年7月4日在义乌殡仪馆火化的事实；11、图片说明一份，证明张正财发生交通事故后车辆后背部整体脱落的事实，明显存在车辆制造、设计、警示的产品质量缺陷；12、交通费票据一份，证明办理丧葬事宜而支出的交通费的事实。三被告的质证意见如下：对证据1至5的三性均无异议；证据6的真实性、合法性无异议，证实原告张正财违法安全驾驶规定，对事故承担全部责任，而张某系因此次交通事故致死，根据该认定应该由张正财对其死亡承担全部责任；对证据7的真实性、合法性无异议，该鉴定意见书系因交通事故导致死亡，因此该证据证实了张正财应当对死者的死亡承担全部责任；对证据8三性均无异议；对证据9、10真实性、合法性无异议，相应的责任应当由原告张正财承担；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为涉案车辆后背部没有经过碰撞即发生脱落，与照片显示的情况不符，该照片明显证实车辆后尾部受到多处撞击，后背部的脱落是因碰撞而导致，实际上也是由于张正财违规驾驶所导致；对证据12真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，即便存在也由原告承担。三被告共同举证如下：1、中国国家强制性产品认证证书电子打印件一份，证明涉案车辆通过国家强制产品认证检测，投入流通时不存在质量缺陷的事实；2、汽车公告产品主要技术参数电子打印件一份，证明涉案车辆投入生产前通过了国家工业和信息化部的审查；3、整车出厂合格证打印件一份，证明涉案车辆投入流通前已通过检验并取得出厂合格证的事实；4、汽车侧面碰撞乘员保护检验报告打印件一份（当庭提供），证明涉案车辆通过《国家轿车质量监督检验中心》的侧面碰撞强制性检验测试，检测项目均符合侧面碰撞法规要求，车辆不存在涉及及制造缺陷的事实；5、乘用车后碰撞燃油系统安全要求检验报告打印件一份（当庭提供），证明涉案车辆通过《国家轿车质量监督检验中心》的后碰撞强制性检验测试，检测项目均符合侧面碰撞法规要求，车辆不存在涉及及制造缺陷的事实；6、《汽车产品外部标识管理办法》打印件一份（当庭提供），证明涉案车辆已严格按相关法规要求对车辆进行标识，后背门的材料不属于法规要求标识或提醒事项的事实。原告的质证意见如下：对证据1、3在产品投入流通中，必须获得强制性的产品认证证书及合格证，但有了这两证也并不代表产品没有缺陷及不合理的缺陷，产品缺陷往往是在流通领域发现的；对证据2的真实性有异议，该证据不是原件，且不能证明涉案车辆不合理的设计及缺陷的存在；对证据4、5与本案没有关联性，且是复印件，碰撞车辆不是涉案车辆，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关，且法律法规是保护弱势群体，但事实情况远高于法律规定的，销售者应当对消费者进行提醒的义务。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8三性予以确认；证据9、10、11、12真实性本院予以确认，但证明不了原告张正财驾车发生交通事故所产生的后果与本案三被告之间有什么必然的联系。三被告提供的证据1、2、3三性予以确认，可以证明涉案同型号车辆是通过国家认证中心、国家工业和信息化部认证检测的合格产品；证据4、5其检验的车辆型号DFL6461VAL1，本案涉案的车辆型号DFL6461VAL2，本院不能确认其证明力；证据6真实性本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2018年6月20日18时18分许，原告张正财驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车由江西省上饶市驶往浙江省宁波市，途经G60沪昆高速公路往上海方向276公里+800米附近时，其所驾驶机动车碰撞中央护栏后甩尾，致使车上乘员张某、张朝祥甩出车外，造成张某、张朝祥及车内乘员徐燕受伤，后张某经医院抢救无效死亡，车辆及路产损失的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定：张正财驾驶营运客车以外的其他载客汽车载人超过核定人数20％以上的机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》笫五十五条笫一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条笫一款的规定，是导致事故发生的直接原因，张正财负事故的全部责任，张某、张朝祥、徐燕无责任。原告张正财驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车于2015年9月1日在被告宁波泷羿行汽车销售有限公司所购买，厂牌型号为东风日产DFL6461VAL2，产地辽宁省，车辆生产企业：被告东风汽车有限公司东风日产大连分公司，最终制造阶段制造商：被告东风汽车有限公司。原告在提起本案诉讼的同时向本院申请：1、对浙Ｂ×××××号车辆的后背部原材料、零部件的选择、产品制造、加工、装配、产品结构、配方进行产品质量制造、设计、警示缺陷进行鉴定，是否存在不合理的危险；2、对浙Ｂ×××××号车辆的后背部整体选择用塑料材质是否符合保障人体身健康和人身、财产安全的国家标准以及塑料材质是否掺杂、掺假、掺有劣质材料进行鉴定，是否存在产品质量缺陷不合理的危险。2018年8月23日，本院委托浙江省机电产品质量检测所对原告申请事项进行鉴定。同年9月12日，浙江省机电产品质量检测所做出《质量鉴定退回通知》，通知明确：由于车辆后背部材质等暂未有相关的国家标准，不具备鉴定条件，无法完成贵院的委托要求，现将相关资料退回。2018年10月7日，原告再次申请要求本院指定国家轿车质量监督检验中心或者国家机动车产品质量监督检验中心对原申请事项进行鉴定，本院在庭审时口头予以驳回。两原告系夫妻，张某系两原告之子，张朝祥系原告张正财之父。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者和销售者应当承担赔偿责任。但本案中原告提供的现有证据尚不能证明其损害结果的发生与三被告之间存在法律上或者事实上的因果关系，也就是说不能证明涉案车辆存在质量缺陷。三被告提供的证据恰恰可以证明涉案车辆是通过国家认证中心、国家工业和信息化部认证检测的合格产品，不存在质量缺陷。原告目前尚无证据证明涉案车辆存在质量缺陷，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》笫四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》笫四十一条、笫四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张正财、徐燕的诉讼请求。案件受理费6508元，由原告张正财、徐燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  洪金星二〇一八年十一月二十七日书记员  陈雅萍