浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4018号 上诉人（原审被告）：谢安全，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：侯仪、杨玉凤，河南程功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昊悦控股有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路****。 法定代表人：杨邕，执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟源、牛宇龙，浙江六和律师事务所律师。 原审被告：颍上县华迪商贸有限公司，住所地，住所地：安徽省颍上县迪沟镇迪沟新村**iv> 法定代表人：谢安全，总经理。 委托诉讼代理人：侯仪、杨玉凤，河南程功律师事务所律师。 上诉人谢安全因与被上诉人昊悦控股有限公司（以下简称昊悦公司）、原审被告颍上县华迪商贸有限公司（以下简称华迪商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 谢安全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回昊悦公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对谢安全与昊悦公司签订的《合作协议书》认定错误，进而导致法律适用错误。昊悦公司所诉欠款实为谢安全因与案外人中外运电子商务浙江有限公司（现为中外运国际供应链有限公司，以下简称中外运公司）合作经营期间产生的亏损，如昊悦公司及中外运公司不能保证其对贝因美“恬睡”系列品牌的整体销售权，谢安全没有理由签订《合作协议书》，亏损应由各合作方的出资比例共同承担。二、昊悦公司、中外运公司已违反《合作协议书》的约定，谢安全基于延续双方合作而签订的《合作协议书》的合同目的无法实现。《合作协议书》中谢安全承担拟成立合资公司试运营期间的亏损是以与昊悦公司、中外运公司的合作延续为前提，因中外运公司的关联企业中外运国际供应链衢州有限公司（股东均为中外运公司）与安徽省金摇篮孕婴用品有限公司于2017年3月就贝因美“恬睡”系列产品签订《经销商合作协议》，且自《合作协议书》签订后昊悦公司、中外运公司代理的贝因美“恬睡”系列产品在全国市场上窜货乱飞，导致谢安全代理区域的客户大幅减少，产品销量及利润大幅下降，谢安全签订《合作协议书》的目的已经落空。三、昊悦公司、中外运公司现均已不再拥有贝因美“恬睡”产品的全国代理销售权，该行为根本违反了《合作协议书》的约定且不属于商业风险，双方基于原合作遗留问题而达成的《合作协议书》因昊悦公司的根本违约行为而无法履行。《合作协议书》的内容不能割裂开来看待，在2016年10月至2018年1月期间，谢安全拥有安徽省排他性代理销售权、昊悦公司及其关联公司中外运公司保证贝因美“恬睡”系列产品供应价格、昊悦公司及其关联公司正常供货是谢安全独自承担合资公司亏损的前提条件且已在《合作协议书》中明确约定。昊悦公司从来没有贝因美产品在中国境内的代理销售权，且自2017年4月起，昊悦公司的关联公司中外运公司也不再拥有贝因美“恬睡”品牌的全国销售权，进而无法供货。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，谢安全有同时履行抗辩权，有权拒绝给付相应弥补亏损的欠款。综上，本案并非简单的因买卖合同产生的欠款纠纷，应在查明《合作协议书》的签订背景及合同各方权利义务关系的前提下，根据公平原则作出相应裁判。 昊悦公司辩称，一、一审法院认定事实、适用法律均正确。案涉《合作协议书》中关于谢安全欠昊悦公司款项是双方确认的真实意思表示，谢安全应按该《合作协议书》约定的内容向昊悦公司履行相应的义务。二、谢安全上诉称所欠的款项实际为双方合作经营期间产生的亏损与事实不符。案涉款项是货款，并非由谢安全单方承担的亏损。 华迪商贸公司述称，华迪商贸公司对一审法院判决其无须承担责任无异议，昊悦公司与谢安全之间签订的《合作协议书》与华迪商贸公司无关，华迪商贸公司也未与昊悦公司有任何合作关系。 谢安全向一审法院起诉请求：1.华迪商贸公司、谢安全立即向昊悦公司支付货款2791410元；2.华迪商贸公司、谢安全立即向昊悦公司支付逾期付款利息（按欠款差额2791410元的月息2%计算）；3.华迪商贸公司、谢安全承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月，昊悦公司（甲方）与上饶市九五丰创实业有限公司（乙方）签署一份《合作协议书》，谢安全等七名自然人作为乙方相关责任人在该协议书落款处签名、捺印。该协议书载明：自2016年4月1日，甲方陆续与谢安全等多位自然人单独在若干省份筹办合资公司，并陆续开始试运营，甲方分次分地先后发放多笔贝因美恬睡产品至各个合资公司，按单件510元（6*800g听装）的结算价，总计20338590元，上述多位自然人已陆续支付甲方10564324元，尚有9774266元货款未支付于甲方，其中谢安全欠人民币3106930元；现甲方同意各自然人以分期偿还的方式支付，各自然人承诺，为延续各方合作，合资公司试营业及营业期间所产生的亏损由各自然人自行承担，与甲方无关；谢安全所欠货款从2016年10月份至2017年1月，每月20号之前支付157760元，剩余欠款均摊为8个月结清，具体为2017年2月至2017年8月每月支付309486.983元，2017年9月支付309481.119元；现甲方仓库尚有贝因美恬睡产品82569.16件，以全国包销的形式授权各自然人销售，甲方不再开设除上述自然人之外的销售渠道或销售客户，考虑到产品的货龄，甲方愿以优惠的价格供给上述自然人，乙方需于2017年1月17日前提货90%，先款后货；甲方承诺在与贝因美公司合作贝因美恬睡产品合作期内，上述各自然人拥有该产品甲方授权的全国排他性代理销售权；乙方承诺，如期支付甲方还款金额，若有违约，甲方有权取消乙方代理销售权并按欠款差额2%月息支付利息给甲方；等等。协议签订后，谢安全按期支付了第一期、第二期货款，尚欠货款2791410元未予支付。 另查明，2016年8月28日和9月7日，昊悦公司先后两次供应贝因美恬睡系列配方奶粉，数量分别为500箱和911箱，出库单显示收货客户为华迪商贸公司，收货人为谢安全。 一审法院认为，案涉《合作协议书》关于昊悦公司与谢安全之间债权债务关系的约定系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。该协议书明确约定谢安全对昊悦公司负有还款义务，但并未约定其履行还款义务需以排他性代理销售权的正常行使为前提，故谢安全以昊悦公司违反排他授权承诺为由拒不履行还款义务的答辩意见不能成立，该院不予采纳。谢安全未按照约定期限支付欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。昊悦公司依法有权要求谢安全立即支付剩余欠款2791410元并按照约定标准支付相应的逾期付款利息；但其主张自2016年12月1日起以总欠款额2791410元为基数计算逾期付款利息的诉讼请求缺乏依据，该院依法予以纠正：自2016年12月21日起以逾期货款金额为基数分段计算至起诉之日，此后以货款总额2791410元为基数计算至货款付清之日止。关于华迪商贸公司的付款责任。昊悦公司提交的证据不足以证明华迪商贸公司对讼争的欠款2791410元负有清偿义务，故其主张华迪商贸公司承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2018年4月16日作出如下判决：一、谢安全于判决生效之日起十日内支付昊悦公司货款2791410元；二、谢安全于判决生效之日起十日内支付昊悦公司逾期付款利息（逾期付款利息按照月利率2%标准，自2016年12月21日起以逾期货款金额为基数分段计算至2017年7月20日，自2017年7月21日起以货款总额2791410元为基数计算至实际履行之日止）；三、驳回昊悦控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29131元，财产保全申请费5000元，合计34131元，由谢安全负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，昊悦公司与谢安全之间的买卖合同关系合法有效。谢安全未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。谢安全关于其履行付款义务系以昊悦公司及中外运公司保证谢安全对贝因美“恬睡”系列品牌的整体销售权的行使为前提条件的意见，事实依据不足，本院不予采信。根据案涉《合作协议书》第二条“现阶段合作方式”的约定，提货方式为先款后货。现谢安全上诉称其自2016年12月起拒付货款系因昊悦公司无法正常供货所致，但其未提供相应证据予以佐证该节事实，故本院不予采信。综上，谢安全的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29131元，由谢安全负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十一月二十日 书记员  张洁丽