北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45648号原告：郝延鹏，男，1980年10月18日出生，汉族，插画师，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，住所地江苏省南京市虎踞路**。法定代表人：周毅，总经理。委托诉讼代理人：尹雯娜，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告郝延鹏与被告中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝延鹏委托诉讼代理人修雪静、被告移动江苏公司委托诉讼代理人尹雯娜到庭参加了诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝延鹏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2、判令移动江苏公司赔偿原告经济损失及合理费用45000元并承担诉讼费。事实和理由：原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜。原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。移动江苏公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取了广大粉丝浏览量和转发量，移动江苏公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告移动江苏公司辩称：一、涉案微博早在2016年底已经删除，原告主张停止侵权缺乏事实基础。二、微博名称水印系系统自动生成，被告未对原告图片做任何改动，没有侵犯原告的修改权，原告主张被告侵犯了其修改权不能成立。三、原告主张在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版位置连续30天登载致歉声明没有依据。侵权责任的承担应与侵权行为所造成的后果相适应。微博是每日更新的，即使侵权，影响也仅限于刊登日，原告主张连续30天致歉明显超出了消除影响的范围。此外，被告仅在微博上使用涉案图片，如果道歉也应限于微博，原告要求在中青报首要位置道歉毫无依据。四、微博并非被告主要宣传渠道，被告并未将涉案图片直接用于宣传推广主营业务，且涉案微博本身的影响力也很低。被告作为电信运营商，主要的宣传渠道在于实体营业网点、网上营业厅、掌上营业厅等，微博本身不是被告的主要宣传渠道。从涉案微博内容来看，被告发布的是关于景区门票涨价的新闻，无论是在微博主文中还是在微博界面上，被告均没有直接宣传推广主营业务，也不可能因该条微博而获得任何收益。另外，涉案微博本身从2012年4月26日发出至删除，收藏0、转发1评论1、点赞0，考虑到微博本身更新速度之快、之频繁，涉案微博的影响力应该是极低的。五、原告主张的经济损失及合理费用支出显然过高，应依法酌减。其一，原告没有证据证明被告因在微博上使用涉案图片获得的收益，也没有证据证明其经济损失。涉案图片并无较高的独创性和创作难度。其二，原告没有提交委托代理协议、律师费发票等证明律师费实际支出的证据，不足以证明所谓合理开支已经实际发生。公证书中包含大量案外内容，也没有提供发票。此外，本案作为批量的常规著作权侵权案件之一，专业性、复杂程度均相对较低，对律师专业素质和能力要求也相对较低，律师也没有参与实际取证（公证）过程，相应的律师费也应酌情减少。因此，原告主张的45000元的经济损失及合理费用支出缺乏事实依据，也显然过高，应予酌减。综上，原告的诉讼请求存在明显不合理之处，请求贵院依法判决。被告微梦公司未到庭应诉，提交书面答辩材料称：1、微梦公司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。2、对于涉案微博中的图片,原告并未事先通知微梦公司要求删除,微梦公司亦应因此而免责。3、涉案图片已不存在。本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。据此，微梦公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：涉案微博账号“中国移动和冲浪”注册使用主体为移动江苏公司。涉案微博内容已经删除，郝延鹏当庭表示撤回要求停止侵权的诉请内容。郝延鹏主张其系涉案漫画作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了涉案漫画网络发表的网页打印件及电子底图。其中，关于涉案作品在网络发表的网页打印件显示：2006年4月19日，新漫网发布一幅标题为“高！实在是高！”的漫画，标注“作者：郝延鹏”。本院当庭组织登陆互联网电脑对上述网页内容进行勘验，显示网页所载内容与打印件基本一致。电子底图显示：图片格式为JPG、图片大小648.8KB、图片尺寸2285*3189、拍摄时间2006年4月18日，星期二19:20，本院亦当庭组织进行了电子底图勘验。2016年12月22日，经郝延鹏申请，河南省许昌市天平公证处对郝延鹏使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第4569号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“中国移动和冲浪V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“中国移动通信集团江苏有限公司”，粉丝量为337290。该微博账号于2012年4月26日发布的微博“#风景旅行#……200元”中使用了一幅涉案图片作为配图，经比对该微博配图与郝延鹏主张权利的涉案图片基本一致，该微博无转发、评论及点赞。针对使用涉案作品未为郝延鹏署名，郝延鹏要求赔礼道歉的诉讼请求，移动江苏公司当庭向郝延鹏赔礼道歉，本院记录在案。郝延鹏对该赔礼道歉方式不予认可，坚持要求采用登载致歉声明的方式。郝延鹏称移动江苏公司未经授权使用涉案图片，要求移动江苏公司赔偿损失40000元及维权合理支出5000元，维权合理支出为律师费5000元，未提交律师费票据。以上事实有郝延鹏提交的电子文件、公证书、公证费发票、网页打印机以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，新漫网载有涉案作品并署名郝延鹏，郝延鹏亦提交了涉案作品的电子底图，在无相反证据的情况下，本院确认郝延鹏为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，郝延鹏提交的公证书显示，移动江苏公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“中国移动和冲浪”的官方微博账号运营过程中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了郝延鹏享有的署名权及信息网络传播权，移动江苏公司应对此承担相应侵权责任。郝延鹏要求移动江苏公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。对于赔礼道歉的方式、范围，本院认为应当综合考虑著作人身权受侵害的方式、程度等因素，并应当与侵权行为造成损害的影响范围相适应。本案中，因涉案微博转发、评论和点赞量极少，受关注度较低，郝延鹏亦未提交证据证明其受到损害的发生范围较广，且移动江苏公司已将涉案微博删除，综合以上因素，口头赔礼道歉的形式足以弥补郝延鹏受到的精神利益损害，故对于移动江苏公司当庭向郝延鹏口头赔礼道歉的形式，本院认为并无不当，郝延鹏坚持移动江苏公司采用刊登致歉声明方式赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。至于具体的赔偿数额，鉴于郝延鹏未提交证据原被告双方均未提交证据证明原告损失或者被告获利情况，本院结合被告侵权行为持续时间、使用性质、涉案作品的影响力等因素酌定赔偿数额，郝延鹏主张的赔偿数过高，本院不再全额支持。至于郝延鹏为维权支出的律师费及公证费用，其虽未提交律师费发票，但有律师出庭，故本院综合案件难易程度对代理人工作量的要求、代理人批量代理案件的情况，对律师费予以酌情确定。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，郝延鹏亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就郝延鹏对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中国移动通信集团江苏有限公司赔偿原告郝延鹏经济损失2000元及维权合理支出费用800元；二、驳回原告郝延鹏的其他诉讼请求。如果中国移动通信集团江苏有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告郝延鹏预交），由原告郝延鹏负担200元，已交纳；被告中国移动通信集团江苏有限公司负担263元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张江洲二〇一八年十一月二日书记员  杨兰莹