浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7239号 原告佛山市顺德区立信制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）新发路**。 法定代表人苏汉强，该公司总经理。 委托代理人孔凡勇、岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被告杭州中赛实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区华联时代大厦****。 法定代表人沈慧琴，该公司总经理。 委托代理人陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人孟稳涛，浙江泽大律师事务所实习律师。 原告佛山市顺德区立信制衣有限公司（以下简称立信公司）为与被告杭州中赛实业有限公司（以下简称中赛公司）承揽合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告立信公司基于与被告中赛公司签订的《加工合同》等而起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付货款1881443.58元及利息81724.75元（暂从2017年6月20日计至2018年6月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告中赛公司辩称：原告立信公司存在延期交货的违约行为，应当向被告支付违约金2195648.8元，其违约金应当抵扣被告向原告支付的加工款等。被告中赛公司为此已向本院另行起诉。 本案经审理查明的事实如下： 书面协议情况：双方于2016年11月22日签订《加工合同》（立信公司签约日期为2016年12月7日）； 甲方：中赛公司； 乙方：立信公司； 加工内容：乙方以包工包料形式为甲方生产婴童服装； 合同总价款：3270579元； 付款方式：合同签订后10个工作日支付合同总金额10%作为预付金；经甲方清点数目和初检合格后，乙方凭甲方出具的《品检报告》和入库单，在90天后收取80%的货款，余下的10%货款作为质保金，如自第一期货款支付之日起30天内无质量问题，由甲方在该30天届满后日内向乙方支付余款； 交货期约定：乙方应根据合同附件约定的交货期合理进行生产安排； 违约责任：乙方应在双方约定的交货期限内交货，如因乙方责任造成延期交货的，超出交货期3天以上不满10天的，每天按合同总价款1%支付违约金给甲方；超出交货期10天以上的，每天按合同总价款2%支付违约金给甲方；延期超过30天的，甲方有权拒收，并单方面解除合同； 补充约定：2017年3月15日，双方签订《中赛有条件出货协议书》二份，表示立信公司部分货品延期，部分货物按8折收货，部分货物采用代销方式处理；对代销注明：暂扣该批次货物，销售季末退货后库存退回供方或按另行商定的处理协议再进行结算； 结算情况：2017年6月6日，双方结算确认本期发货金额3112572.10元，减退货96.90元、检测费6639.50元、合格证5577.78元，本期打款40万元，期末应付账款金额为2700257.92元；其中需扣除八折收货折扣金额62540元，还包含代销商品1709771.20元，期末欠款为2700257.92-62540-1709771.2=927946.72元； 2017年11月22日，双方结算确认期初应付账款金额为2700257.92元，因特殊原因暂不计为发货金额为1709771.20元（系代销商品），扣除合格证35元、折扣费62540元，本期打款金额40万元，应付账款金额为527911.72元； 2018年5月3日，中赛公司发出结算单，主张期初应付账款金额527911.72元，加寄卖款7折收货1196839.84元（1709771.20*70%），减退货159.40元、仓储费5.60元，本期打款20万元，期末应付账款1524586.56元。立信公司认可退货、仓储费金额，不同意代销商品按7折计费； 付款情况：中赛公司于2017年4月28日支付20万元，2017年5月26日支付20万元，2017年10月19日支付20万元，2017年10月31日支付20万元，2018年1月9日支付10万元，2018年1月25日支付10万元，2018年5月17日支付10万元； 代销情况：双方确认，截至2018年9月25日，尚有56239.34元的商品中赛公司未代销完成。 本院认为，原告立信公司与被告中赛公司签订的《加工合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方在履行《加工合同》的过程中，因立信公司存在逾期交货的行为，通过《有条件出货协议书》，将原加工合同的部分标的物价款改为八折，并将部分标的物改为由立信公司委托中赛公司代销的形式，该部分约定系双方协商一致变更原加工合同的约定，亦属合法有效，双方亦应遵照履行。 对于《加工合同》对应的加工费问题，结合双方的对账情况，计算总加工费应为1327746.72元（3112572.10-96.9-6639.5-5577.78-62540-1709771.2-35-159.4-5.6），该款项已扣除各期结算确认及原告无异议的退货金额、合格证、检测费等，并已扣除双方无异议的按八折收货的商品折扣金额，该费用未计算双方约定改为代销方式的货物金额。被告已累计支付加工费110万元，故被告还欠付加工费227746.72元。 对于未付加工费逾期利息损失问题，双方加工合同约定的付款时间最迟至被告初检合格后的120天。双方第一次对账是在2017年6月6日，而被告最后一次向原告发出对账单是在2018年5月3日，此间除了零星退货外，被告并无向原告提出质量异议，在双方均无法提供初检时间的情况下，本院以被告首次发出对账单的2017年6月6日作为计算起点，确认被告应当于2017年10月3日向原告支付加工款。因被告逾期付款，还应当从2017年10月4日起向原告支付逾期付款的利息损失。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，本院予以准许。 对于被告主张以原告逾期交货违约金抵扣应付款问题，本院认为，合同的双方当事人均有违约行为的，应当分别承担违约责任。双方未约定对原告逾期交货的违约金可以抵扣被告应付的加工款等款项，原告对被告的抵扣主张亦不认可，而违约金与加工费属于不同性质的款项，不能当然抵扣，故对被告该项意见不予采纳。被告已就原告逾期交货问题另行提起诉讼，可依法主张自己的合法权益。 对于双方约定代销商品部分，双方确认该部分商品根据原加工合同约定价值为1709771.20元，双方确认该部分商品尚有56239.34元货物未代销完成。对于已代销部分，原告主张按照加工合同约定的价值计算，被告主张按照七折价值计算。本院认为，对于代销商品部分如何计价，双方当事人未有明确约定，也不能事后协商一致。但双方均认可之所以由加工关系改为代销关系，系因原告存在逾期交货的违约行为所致。对于原告逾期交货的违约行为，双方约定了两种补救方法，一种为八折收货，一种为代销，也即双方均认为打折收货和代销系性质相同的变通措施。既然代销措施是针对原告存在逾期交货行为的举措，则必然会由原告给予一定金额上的让步，否则按原《加工合同》约定的价值计算对于被告无实质意义，故对原告主张按照合同价值计算的请求，本院不予支持。对于被告主张的按照七折计算，本院认为被告对此也未能提供有效证据证明其计算标准的依据，本院亦不予采纳。被告主张其代销所得货款为1112326.78元，但未能向本院提供原始销售凭据等证据佐证，原告亦不予认可，故本院不予采纳。本院综合全案情况，考虑双方同时约定八折收货和代销两种方式，采取代销方式必然要比直接打折方式对原告做出更大让步，否则原告直接按八折收货即可，故本院酌情确认被告可按七五折计算代销商品的价值，已代销商品对应金额为1240148.80元[（1709771.20-56239.34）*0.75]。 对于代销部分商品逾期付款利息损失问题，因双方并未约定该部分商品价款的支付时间，且双方对如何计价问题存有争议，故对原告主张的逾期付款利息损失不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州中赛实业有限公司支付原告佛山市顺德区立信制衣有限公司加工费人民币227746.72元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州中赛实业有限公司支付原告佛山市顺德区立信制衣有限公司逾期支付加工费利息损失人民币7100元（暂计算至2018年6月19日，此后以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至加工费付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州中赛实业有限公司支付原告佛山市顺德区立信制衣有限公司代销商品费用人民币1240148.80元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告佛山市顺德区立信制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22444元，减半收取人民币11222元，由原告佛山市顺德区立信制衣有限公司承担人民币2184元，被告杭州中赛实业有限公司承担人民币9038元；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州中赛实业有限公司承担。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一八年十一月二十日 书记员  耿雨秋