浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2490号 原告：叶增拨，男，1979年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：虞柳青，男，1953年10月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市。 委托代理人：何强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被告：王淑君，女，1957年10月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市。 第三人：叶增康，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。 原告叶增拨为与被告虞柳青、王淑君民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告叶增拨，被告虞柳青及其委托代理人何强到庭参加诉讼。后本院依法追加叶增康为本案的第三人参加诉讼，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告叶增拨、被告虞柳青及其委托代理人何强、第三人叶增康到庭参加诉讼。被告王淑君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶增拨诉称，2012年1月19日，被告虞柳青、王淑君夫妻二人因经营需要向原告借款人民币235万元，原告通过本人向工商银行账户将款项235万元汇入被告虞柳青本人工商银行账户内，当天被告出具一份《借款借据》，约定月利率为2%计算。近期原告因自身要使用资金，催促要求被告结清本息，被告以经济困难为由拖延归还借款本金和利息，多次催收无果。故诉至法院，请求：判令被告虞柳青、王淑君立即偿还原告借款本金235万元及借款利息3446666元（暂算至起诉日）（利息以235万元为基数，从2012年1月19日起计算至还清时止）。 被告虞柳青辩称，一、原告是虚假诉讼。被告虞柳青不认识原告，双方没有发生过经济往来。叶增康为了固定证据而要求虞柳青配合他进行转账。本案过账的235万元资金，从来没有支付给虞柳青，款项当场就被转账走了。原告所提供的借款借据，是诱导、胁迫虞柳青签字的，不是虞柳青的真实意思表示。二、协议说明上是由虞柳青签字的，且其中陶振民、包玉兰的签名均不是真实的，借款担保合同是叶增康诱导、威胁虞柳青签的，对于债权转让协议，叶增康与叶增拨没有证据证明转让款项已经实际交付，该协议没有履行，而且叶增康也没有通知虞柳青债权转让的事实。三、本案是因为高利贷集团内部分配不均导致叶增康从陶振民手上拿不回其份额，故叶增康就不断拼凑、伪造证据。本案是典型的涉嫌虚假诉讼的民间借贷案件。 被告王淑君未答辩。 第三人叶增康述称，虞柳青曾向陶振民借了300万元，其中100万元是由我出借给虞柳青的，虞柳青签署了协议说明。后来，我和包玉兰又跟虞柳青对账，签了借款担保合同，约定到2011年4月8日，虞柳青欠我181万元。我因为资金紧张，就将这个债权转让给了我弟弟叶增拨。到了2012年1月19日，又找来了虞柳青进行催账，还签了235万元的借款借据，为了让该借款成立还通过银行转账对235万元进行了走账。 经审理本案事实认定如下： 虞柳青曾向陶振民借款。2010年10月17日，虞柳青作为借款人，陶振民、包玉兰、叶增康作为出借人，共同签署了《协议说明》一份，载明：“兹有虞柳青于2009年4月向陶振民个人名义借款叁佰万元人民币，其中陶振民、包玉兰、叶增康每人一百万元整。约定于2011年6月份之前，虞柳青本息归还上述三人，费用另计。特订立如下协议：一、虞柳青向陶振民借款壹佰万人民币整。二、虞柳青向包玉兰借款壹佰万人民币整。三、虞柳青向叶增康借款壹佰万人民币整。费用依原借款合同计付，息随本清，于2011年6月份之前计付归还。” 2011年4月8日，叶增康、包玉兰作为甲方、出借方，虞柳青作为乙方、借款方，签署了《借款担保合同》一份，约定：截止2011年4月8日，扣除已还借款（转账及现金），乙方尚欠甲方余款合计人民币362万元，现乙方因资金周转需要，请求继续对上述借款展期；乙方继续向甲方借用上述现金合计362万元；乙方应当按照月息2分并从2011年4月8日起计算利息支付给甲方并承担违约责任；黄山都市担保公司陶振民经办的三百万借款合同其中壹百万叶增康和壹百万包玉兰以上这俩百万的所有权转到本合同上，并取消黄山都市担保公司陶振民经手与虞柳青借款手续叁百万，取消叶增康和包玉兰各壹百共计俩百万借款原合同，遗留壹百万由虞柳青与陶振民自行协商解决；等等。 2011年12月30日，叶增康作为甲方，叶增拨作为乙方，签订了《债权转让协议》一份，约定：甲方对外享有到期债权：对虞柳青于2011年4月8日签订的《借款担保合同》享有要求其偿还362万元借款本金中的181万元债权，以及要求其支付以181万元为本金，按月息2%从2011年4月8日开始计算至还清181万元本金止的利息，对虞柳青享有要求其支付因诉讼而支出的律师费、调查费、诉讼费、保全费、交通费等全部费用的权利；甲方将上述所列的债权全部转让给乙方，转让后，乙方对上述债权可以直接向虞柳青债务人主张相关权利；作为转让对价，甲方将上述债权全部转让给乙方后，乙方应于2013年12月30日前向甲方支付转让款100万元整；本协议签订后，甲方应通知相关债务人，上述债权已经转让给乙方，债务人应直接向乙方进行偿还支付；等等。 2012年1月19日，叶增康、叶增拨又找到虞柳青，虞柳青签署了《借款借据》一份，载明：借款人为虞柳青，借款金额为235万元，借款期限自2012年1月19日开始；等等。同日，叶增康的妻子郑建平转账给了虞柳青2**万元，虞柳青将这235万元又转给了叶增康，叶增康再转账给叶增拨，叶增拨再转账给虞柳青，最后虞柳青按叶增康的要求转账给了孙锦珠。 另查明，2009年5月15日，叶增康的妻子郑建平转账给虞柳青1**万元，2009年6月16日，虞柳青转账给郑建平150万元；虞柳青与王淑君系夫妻关系，双方于1994年4月20日登记结婚。 上述事实，有原告叶增拨提交的借款借据、汇款凭证、结婚证、房屋产权证、协议说明、借款担保合同、债权转让协议，被告虞柳青提交的账户历史明细、企业信用信息公示报告、账户历史明细，第三人提交的转账凭条，以及本案庭审记录证实。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虞柳青在2012年1月19日签署了《借款借据》，叶增拨主张其向虞柳青提供借款235万元，但依据查明的事实，叶增拨实际并未向虞柳青提供借款，因此，该《借款借据》未生效，虞柳青与叶增拨之间不存在借款关系。叶增拨又主张其受让了叶增康对虞柳青享有的债权，对此，叶增拨提供了其与叶增康签订的《债权转让协议》，叶增康对此亦予以认可，故本院认定叶增康已将其享有的对虞柳青于2011年4月8日签订的《借款担保合同》中所确认的181万元借款本金及相应利息的债权转让给了叶增拨。至于虞柳青提出的叶增康未通知其相关债权转让事宜，本院认为，从虞柳青在2012年1月19日签署《借款借据》以及叶增康、叶增拨与虞柳青等人之间进行一系列走账的事实可以看出虞柳青对债权转让应是知晓的。故案涉债权转让对虞柳青发生效力，叶增拨可依法向虞柳青主张借款本金及利息。 关于虞柳青应归还的借款本金与利息的金额。首先，虞柳青于2010年10月17日签署的《协议说明》已明确其拖欠叶增康借款本金100万元、拖欠包玉兰借款本金100万元，至2011年4月8日虞柳青签署《借款担保合同》，其又再次明确截止2011年4月8日其尚欠叶增康本息共计181万元（362/2）。虞柳青主张其在上述《协议说明》、《借款担保合同》上签名均是受诱导或受胁迫，但均无证据证明，本院不予采信。虞柳青还主张其曾多次向陶振民还款、亦曾向叶增康的妻子转账过150万元，但虞柳青提供的转账记录均发生在其签署的《协议说明》之前，本院对虞柳青的该项主张亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。按照上述司法解释规定，虞柳青与叶增康在2011年4月8日签署《借款担保合同》，属于借贷双方对前期借款本息进行结算，但叶增康按照月利率4%计算自2009年8月1日至2011年4月8日的利息，显然过高，而且，2011年4月8日签署的《借款担保合同》还约定自2011年4月8日起按照月利率2%计算利息，故虞柳青应归还的借款本金为100万元及自2009年8月1日起按照月利率2%计算的利息，经计算，暂算至本案起诉之日2018年3月7日，利息为2064657.53元。又因虞柳青于2011年4月8日签署的《借款担保合同》并未约定借款期限，现叶增拨作为债权受让人可要求虞柳青支付借款本金及利息。本院对叶增拨诉讼请求中的合理部分予以支持。 关于叶增拨所主张的案涉借款属夫妻共同债务、王淑君应承担共同还款责任一项。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻共同意思表示所负的债务或夫妻关系存续期间为日常生活需要或共同生活、共同经营形成的债务。本案中，借款虽发生在虞柳青、王淑君婚姻关系存续期间，但系虞柳青以个人名义向叶增康借款，且金额较大，已超出日常生活所需，故叶增拨以属于夫妻共同债务为由主张王淑君承担相关责任，应举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同经营或者系基于双方共同意思表示。现因叶增拨未有证据证明上述情况，故其应承担举证不能的不利后果。故本院对叶增拨关于王淑君的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告虞柳青偿还原告叶增拨借款本金100万元、利息人民币2064657.53元（利息暂计算至2018年3月7日，此后以未归还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告叶增拨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币52377元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币57377元，由原告叶增拨负担人民币21060元，由被告虞柳青负担人民币36317元。 原告叶增拨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告虞柳青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钱 姣 人民陪审员  陈媛媛 人民陪审员  傅艳妮 二〇一八年十一月五日 书 记 员  杨文婕