浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸民初字第2722号原告：傅某。法定代理人：傅铁夫。委托代理人：张瑜佳，浙江振邦律师事务所律师。被告：钟小海。被告：范健华。被告：周易林，女，1983年12月8日出生，汉族，江西省弋阳县，住江西省上饶市弋阳县中坂乡杉山街村杉山街中组**号。公民身份号码：3623261983********。被告：诸暨市宏运汽车租赁服务部，经营者：郦永淼，经营场所：诸暨市暨阳街道浣东北路45号。业主郦永淼，男，1965年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道艮塔东路**号***室。委托代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。原告傅某诉被告钟小海、周易林、诸暨市宏运汽车租赁服务部（以下简称服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年08月17日立案受理，依法适用简易程序由审判员徐平君独任审判。2015年8月30日，本案依法转为普遍程序，由审判员徐平君、代理审判员何婧、人民陪审员黄潮娜组成合议庭，由徐平君担任审判长进行审理。因被告钟小海下不明，2015年8月31日，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。审理中，经被告服务部申请，依法追加范健华为本案被告参加诉讼。2015年11月18日，本案依法公开开庭进行了审理。原告傅某的法定代理人傅铁夫及其委托代理人张瑜佳，被告范健华、周易林，被告服务部业主郦永淼及其委托代理人顾旭初到庭参加诉讼，被告钟小海经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某诉称：2014年4月28日，钟小海驾驶浙D×××××号车辆从诸暨市陶朱街道驶往直埠镇方向，06时35分许途径直埠镇广昌路与集贤路交叉路口时，撞上傅韩寅骑行的摩托车，造成傅韩寅及乘坐摩托车的原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，钟小海弃车逃逸。经公安机关调查处理，认定钟小海负事故主要责任，傅韩寅负次要责任。原告伤后经诸暨市人民医院治疗，花去医疗费用2万余元。据公安机关调查，浙D×××××号车所有人为周易林，系钟小海从服务部处租赁，钟小海无驾驶机动车资格，且该车辆未投保交强险。原告认为，周易林作为车主未投保交强险，应在交强险限额范围内承担赔偿责任；服务部作为车辆出租人，未尽安全审查义务和监管职责，将未投保的车辆出租给无驾驶资格的人使用，导致事故发生，过错明显，应依法与钟小海共同承担赔偿责任。故特向贵院起诉，要求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计43969.05元。庭审时，原告要求追加的被告范健华亦承担连带赔偿责任。被告钟小海未作出答辩。被告范健华在庭审中辩称：原告不是我开车撞伤的，是钟小海撞的；租车时钟小海早已与服务部的人认识，是钟小海带我过去到该服务部租车的；接到起诉状副本后，我与钟小海联系过，他说不用我承担责任。故我不承担赔偿责任。被告周易林在庭审中辩称：我的车辆是挂靠在被告服务部，挂靠时保险有的，因保险公司原因造成脱保，我无责任，但该承担的责任还是会承担的。被告服务部在庭审中辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；虽本服务部是肇事车辆的出租人，但已尽到了安全注意义务，是范健华将租用的车辆出借给无驾驶资格的钟小海使用过程中发生事故的，应由范健华承担相应责任；本服务部不存在过错，不承担赔偿责任。请求法院驳回原告对本服务部的诉讼请求。原、被告各自为证明自己的主张提供的证据，对方当事人的质证意见：1、原告提供的交通事故责任认定书，证明本案事故发生的经过及责任认定。被告方均无异议。2、原告提供的门诊病历、住院病历资料、住院费用清单、医疗费发票、医疗证明单，证明原告的伤情及治疗经过和花去医疗费的情况及需要护理的情况。被告方对真实性无异议，认为医疗费由法院审核为准，护理费偏高。3、原告申请出示的公安交警对被告钟小海的询问笔录，内容主要为：事故发生后，我打电话给服务部的周珍讲我驾车出事故了，周珍知道我无驾驶证，对我讲你先走掉，让有证的来顶替。我就打电话叫朋友徐冬顶替我成为驾驶员，当天上午徐冬联系我讲，交警知道他不是驾驶员，让我自己来交警队。我担心无证驾驶会拘留，身上又无钱，就到金华去借钱。我无机动车驾驶证，驾驶的浙D×××××号车是自己在2014年4月20日左右从服务部租来的，每天租费是200元，未签订租车合同，付了1000元押金就开走了车。证明被告服务部将车租给无驾驶证的被告钟小海，有管理失责的行为。被告范健华无异议。被告服务部认为，车是租给有驾驶证的范健华的，并签订了合同，合同规定不得转租和转借，不存在监管失职的情况；但租赁期间范健华要钟小海使用，服务部是无法掌控的；服务部的人也未指使钟小海叫人顶替调包；该笔录内容不真实，不能印证原告的举证目的。被告周易林同意该质证意见。4、原告申请出示的公安交警对被告服务部业主郦永淼的询问笔录，内容主要为：肇事车辆浙D×××××号车是范健华于2014年1月19日从服务部租走的，每天租金200元，双方签订了租车合同，未约定还车日期，到现在还是范健华租赁的；该车车主是周易林，挂靠在服务部，签订了挂靠合同，发生事故时保险已过期。原告认为该笔录内容不真实，租车是1月19日起的，事故发生是4月28日，每天租金要200元，租赁时间不合常理，车实际是钟小海租赁的。举证目的是服务部有管理人资格，在租赁过程中未尽到管理职责。被告范健华对笔录内容真实性提出异议，认为其未租过车，实际是钟小海租的。被告服务部与周易林对笔录真实性无异议，认为该笔录并不达到原告要证明的目的，租赁行业对租车期间是无限制的。5、被告服务部提供的肇事车辆租赁合同及车辆交接结算单，证明服务部与范健华对肇事车辆有租赁关系，范健华有驾驶证，公安交警卷中有范健华驾驶证复印件。原告认为租车合同是2014年1月19日签订的，事故发生是在2014年4月28日，不能证明事故发生时还是该份合同的租赁期间，合同上范健华的签字是否是他本人所签也不清楚。被告范健华认为合同上的名字是自己签的，但签该合同前钟小海与服务部早已熟悉，因自己有驾驶证，钟小海无驾驶证，就由自己作为租车人签字，钟小海作为担保人签字，但实际钟小海是租车人。被告周易林认为不清楚。6、被告服务部要求出示的公安交警卷中的租赁挂靠协议及行驶证复印件，以证明肇事车辆是被告周易林所有，挂靠在被告服务部处，证照齐全。原告及被告范健华、周易林均无异议。被告钟小海经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利和抗辩权利的放弃。本院对上述证据认定如下：证据1、6，对方当事人均无异议，本院予以确认，采信其证明力；证据2，对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，采信其证明力；证据5，被告范健华确认合同是自己签字，原告及被告范健华虽提出异议，但未提供证据证明其异议成立，本院予以确认，采信其证明力；证据3，对其中的肇事车辆租赁部份事实与证据5不符，且被告钟小海未到庭参加诉讼说明真实情况，本院不予确认；证据4，因与证据5相印证，虽原告及被告范健华提出异议，但未提供证据证明其异议成立，本院予以确认，采信其证明力。综上，本院经审理查明：2014年4月28日，被告钟小海无机动车驾驶证驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市陶朱街道三都方向驶往直埠镇方向，06时35分许，途径直埠镇广昌路与集贤路交叉路口时，与无机动车驾驶证的傅韩寅驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的宗申牌二轮摩托车发生碰撞，造成傅韩寅及车上乘坐人原告傅某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，钟小海弃车逃逸。2014年6月30日，诸暨市公安局交通警察大队作出诸公交认字（2014）第AD14BC086号道路交通事故认定书，认定钟小海负本起事故的主要责任，傅韩寅负本起事故的次要责任，傅某无责任。原告伤后即到诸暨市人民医院住院和门诊治疗，被诊断为：左胫腓骨骨折，共花去医疗费29388.25元。2014年5月20日、6月20日、7月20日，该院分别出具医疗证明，建议原告各休息一个月，2015年2月12日，该院出具医疗证明，建议原告休息二周，2015年3月21日，该院出具医疗证明，建议原告避免剧烈运动。事故处理期间，被告服务部已预付原告人民币28000元，其中25000元通过交警支付，3000元自行支付。后因双方对纠纷协商未果，原告便诉至本院，要求判如所请。另查明：肇事车辆浙D×××××号小型轿车系被告周易林所有，该车挂靠于被告服务部，双方于2013年4月30日签订宏运汽车租赁挂靠协议，协议第七条约定：“乙方（周易林）必须在保险公司投保交强险，第三者责任险及承运人责任险，盗抢险等全车保险，车辆手续必须齐全，如由于乙方未交保险而无保险赔偿所造成的损失，将全部由乙方承担”。2014年1月19日，以服务部为出租方，范健华为承租方，钟小海为担保方，签订汽车租赁合同，合同第六条第一项约定：“出租方负责向保险公司投保以出租方为受益人的交强险、车险、第三者责任险，若长期租赁要求增保其它险种，出租方可代办手续，费用由承租方承担”，合同签订当天，浙D×××××号小型轿车由出租方交付给承租方。事故发生时，该车由被告钟小海使用，被告钟小海无机动车驾驶证，被告范健华知道该情况。事故发生时，浙D×××××号小型轿车未投保交强险和商业第三者责任险。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，结合本案的具体实际，原告的合理经济损失为：医疗费29388.25元，护理费90天×132.53元计11927.70元，住院伙食补助费25天×30元计750元，交通费500元，合计42565.95元。原告主张的营养费因未提供证据，本院不予采信，对原告的护理时间，根据原告的伤情及治疗恢复情况和医疗证明，考虑到原告事故发生时年仅14岁的实际情况，本院酌定护理时间为90天。本院认为：原告傅某在被告钟小海与傅韩寅发生的交通事故中，其身体受伤的事实清楚，证据充分；诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且双方当事人均无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。对原告因事故造成的合理经济损失42565.95元，首先应在交强险限额内赔偿医疗费10000元，护理费11927.70元，交通费500元，合计22427.70元，其余经济损失20138.25元，由被告钟小海赔偿75%计15103.69元，原告合计应得赔偿款37531.39元。因肇事车辆未投保交强险和商业第三者责任险，故原告该经济损失应由事故直接责任人被告钟小海赔偿；被告范健华作为肇事车辆承租人，将承租车辆交给无机动车驾驶证的被告钟小海使用并造成事故，依法应承担连带赔偿责任；被告周易林作为肇事车辆所有人，负有投保交强险的义务，且依照挂靠合同约定，亦负有投保交强险和商业第三者责任险的义务，现因其未对肇事车辆投保，造成事故损失无法得到填补，故被告周易林依法应对交强险限额部份负连带赔偿责任，对合同约定的商业险部份责任，根据本案的具体实际和合同双方当事人的意见，不拟在本案中一并处理，应另行依法解决；被告服务部按汽车租赁合同约定，负有投保交强险和商业第三者责任险的义务，现因其未对肇事车辆履行投保义务，造成事故损失无法得到填补，故被告服务部依法应对交强险限额部份负连带赔偿责任，对合同约定的商业险部份责任，根据本案的具体实际和合同双方当事人的意见，不拟在本案中一并处理，应另行依法解决。被告钟小海经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟小海应赔偿原告傅某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等全部经济损失37531.39元，被告范健华负连带赔偿责任，减去被告诸暨市宏运汽车租赁服务部负连带责任已支付的22427.70元，尚应赔偿15103.69元，款限本判决生效后十日内付清；二、被告周易林、诸暨市宏运汽车租赁服务部对钟小海的上述赔偿款，在22427.70元内负连带赔偿责任，该款已由诸暨市宏运汽车租赁服务部履行完毕；三、原告傅某应返还被告诸暨市宏运汽车租赁服务部垫付款5572.30元，款限本判决生效后二个月内付清；四、驳回原告傅某的其余诉讼请求。本案案件受理费899元，依法减半收取449.50元，由原告傅某负担80元；由被告钟小海负担369.50元，被告范健华负连带清偿责任，被告周易林、诸暨市宏运汽车租赁服务部对其中的元180.50元负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费899元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  徐平君代理审判员  何 婧人民陪审员  黄潮娜二〇一五年十一月十九日书 记 员  冯韩微