浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6201号 上诉人（原审原告）：刘国平，男，1961年9月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州大厦有限公司，住所地杭州市武林广场**，统一社会信用代码：913301006091227376。 法定代表人：童民强，董事长。 委托诉讼代理人：连达、周波，该公司员工。 上诉人刘国平因与被上诉人杭州大厦有限公司（以下简称杭州大厦）劳动争议一案，不服下城区人民法院（2018）浙0103民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘国平于1986年1月进入杭州大厦工作，初任营业员，经数次岗位变动后任保安员。2016年4月23日下午3点55分左右，刘国平在前往单位更衣室换衣服途中，不慎踩到白铁皮上滑倒，导致腰部受伤，后经浙江中医药附属第三医院诊断为：胸12椎体骨折。2016年6月12日，经杭州市下城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月8日、2018年2月12日，杭州市劳动能力鉴定委员会经两次鉴定确认刘国平的工伤等级为九级。自2016年5月至2017年5月，杭州大厦按原工资福利标准向刘国平支付工资，自2017年6月起，杭州大厦按病假工资的标准向刘国平发放工资。 另查明，2016年5月3日，刘国平支出救护车费用310元。 刘国平向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州大厦支付从2017年5月至10月被克扣的工资73971.96元；支付历次工伤医疗费中被剔除的金额1411.05元；支付因工伤引起的中医治疗费4303.36元；支付工伤期间的交通费332.30；支付2017年11月至2021年9月的工资按6164.33元*47=289723.51元的标准发放；从2017年5月起继续给予刘国平工伤保险待遇。该委于2018年1月12日裁决驳回刘国平全部申请请求。刘国平不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令：1、杭州大厦支付从2017年5月至2017年10月期间未足额支付劳动报酬的赔偿金231162.30元；2、杭州大厦支付刘国平历次工伤治疗费中被剔除的金额1411.05元；3、杭州大厦支付刘国平因工伤引起的中医治疗费4303.36元；4、杭州大厦支付刘国平从2016年5月至2017年9月工伤期间的交通费费用336元；5、杭州大厦自2018年6月起至退休之日止，按照月薪6164.33元的标准继续向刘国平支付工资报酬；6、杭州大厦从2017年5月起继续执行《工伤保险条例》的有关规定给予刘国平继续享受工伤停工留薪期待遇，至2018年4月止；7、杭州大厦承担本案诉讼费。 原审法院认为：《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”。根据有关规定，刘国平的停工留薪期至2016年11月8日届满。刘国平未举证证明劳动能力鉴定委员会已确认延长其停工留薪期，其要求在2017年5月后继续享受停工留薪期待遇缺乏事实和法律依据，同理，其主张杭州大厦未足额发放2017年5月至10月间的工资亦缺乏事实依据，故其要求杭州大厦支付未足额支付劳动报酬赔偿金的诉讼请求该院不予支持。未被工伤基金报销的医疗费用，根据相关规定，应由刘国平本人承担。未报销的中医治疗费，可由双方配合通过工伤基金报销，杭州大厦收到报销金额后，应及时支付给刘国平。救护车费用发生在工伤之后，该院酌情予以支持。刘国平所举证据不足以证明出租车费用系用于工伤治疗的交通费，该院不予支持。对2018年6月至退休之日的工资，如刘国平工伤复发，可申请继续按工伤保险待遇处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州大厦于判决生效后十日内支付刘国平救护车费用310元；二、驳回刘国平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州大厦负担。 宣判后，刘国平不服，向本院提起上诉称：刘国平自发生工伤事故以来，病情一直没有恢复，一直处于工伤治疗期。也应一直享受停工留薪期待遇，2017年5月以后，杭州大厦按病假工资标准给刘国平发放工资，属违法行为。刘国平曾向人社局申请过延长停工留薪期，但人社局不依法处理，不是刘国平本人的原因。刘国平两次工伤等级评定均为9级，同样是治疗工伤期间，但是杭州大厦前后发放的工资不一样，执行的是同病不同命的双重标准，显然属违法行为。特别是在2017年10月，杭州大厦只发给刘国平月工资635.49元，贴破最低工资标准，是一种违背国家最低保障制度的违法行为。杭州大厦应支付刘国平自2017年5月至10月被克扣的工资报酬、经济补偿金和赔偿金。刘国平工伤停工留薪的“原工资”每月应发6164.33元，依据是《刘国平2015年年度工资明细单》。原审法院认为“未被工伤基金报销的医疗费用，根据相关规定，应由刘国平本人负责”是没有理由的。根据工伤“无责任补偿原则”，工伤保险在补偿职工的同时，不追究受害人的责任，无论职工在事故中有没有责任，都应依法得到补偿。作为企业职工，如果员工工伤还要自掏腰包，支付不被工伤基金报销的医疗费用，于情于理都说不过去。另外，杭州大厦作为用工主体，在刘国平工伤发生后，并未主动安排刘国平就医治疗，对于不能被工伤保险基金报销的医疗费用，显然由杭州大厦承担更为公平。自2016年4月刘国平发生工伤事故以来，一直至今医疗不断，何时能治愈还是一个未知数。病情的发展也是不可控的。根据工伤保险的“无责任补偿”原则，刘国平要求法院判决杭州大厦对刘国平的工伤负全责，支付从2018年5月至退休之日，每月工资报酬6164.33元，共41个月，总计252737.53元。综上，请求：一、撤销原判决；二、改判支持刘国平一审诉讼请求；三、本案诉讼费由杭州大厦承担。 被上诉人杭州大厦答辩称：一、一审判决对刘国平停工留薪期的认定，符合法律规定。刘国平于2018年1月21日重新向杭州市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，该委员会作出与原来鉴定结论完全一致的结论，且未注明需延长停工留薪期。二、一审判决认定刘国平2017年5月至2017年10月期间工资请求缺乏事实依据，符合法律规定。病假工资的计算与《杭州市职工工伤（亡）费用结算表》中伤残补助金计算标准依据无关，刘国平提交的应发工资计算方法错误。6164.33元系专门用于计算伤残补助金之用，系缴费工资而非实发工资。事实上，杭州大厦不仅按时足额发放了工资，而且还多发了工资。杭州大厦于2017年5月起，根据浙劳险（1995）231号文件的规定给刘国平发放病假工资，而且根据刘国平的实际情况，在工资发放中逐步扣回之前预支的部分。2017年5月-2017年10月，杭州大厦不仅未扣刘国平工资，且从2016年11月起预发的12104.13元仍未扣除。只有在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位发放的工资才有不得低于当地最低工资标准的要求。杭州大厦2017年5月至2017年10月发放给刘国平的平均工资实际金额为1910元，若再算上之前多发的部分后金额为2430元，实际高于最低工资标准。综上，杭州大厦在刘国平于2016年11月8日评定伤残等级后，于2017年5月起，按病假工资向刘国平发放工资符合相关法律规定，且病假工资的计算依据为浙劳险（1995）231号文件而非《杭州市职工工伤（亡）费用结算表》中伤残补助金的计算标准，同时杭州大厦不存在克扣工资和所发工资低于杭州市最低工资标准的80%的情况。三、一审法院对未由工伤基金报销的医疗费用，应由刘国平本人负责的认定，符合相关法律。刘国平被剔除部分的医药费是社保局根据相关规定进行核算的结果，是在相关目录允许之外的。《工伤保险条例》中未规定被剔除的超范围的医疗费用需由公司承担。省高院的劳动争议解答(二)中也明确该费用原则上不应由用人单位承担。四、一审判决杭州大厦支付刘国平救护车费用，杭州大厦予以认可并已支付。五、刘国平请求杭州大厦按月薪6164.33元的标准向刘国平支付自2018年6月起至退休之日止的工资，于法无据。六、刘国平请求的自2017年5月起至2018年4月止，杭州大厦继续给予刘国平享受工伤“停工留薪期”待遇的请求，不符合《工伤保险待遇》三十三条的规定。七、刘国平对工伤无责任补偿原则存在错误理解，才引发了一系列无意义的诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，刘国平向本院提交了浙二医院于2018年7月6日出具的医疗诊断证明一份，证明刘国平的停工留薪期应延续至今。被上诉人杭州大厦对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该医疗诊断证明书上记载的伤痛与工伤没有关联，且停工留薪期能否延长需要劳动能力鉴定委员会确认，不是一份医疗诊断证明书能够确认的。本院认为杭州大厦的异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。 被上诉人杭州大厦未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为：一、关于2017年5月至2017年10月未足额支付劳动报酬赔偿金231162.30元的问题。首先，刘国平在提出仲裁申请时系请求杭州大厦支付从2017年5月至2017年10月被克扣工资73971.96元，而非要求支付赔偿金231162.30元,故刘国平的该项请求严格意义上属未经仲裁前置程序。其次，刘国平主张其在2017年5月至2017年10月仍应享受停工留薪期待遇，无事实和法律依据，杭州大厦按病假工资标准向刘国平发放工资并未违反法律规定，杭州大厦所提交的证据已足以证明其在此期间向刘国平发放的工资未违反法律法规强制性规定。二、关于工伤医疗中被剔除1411.05元负担问题。刘国平要求杭州大厦承担该费用无明确法律依据。三、关于中医治疗费4303.36元的问题。刘国平未举证证明该费用属工伤医疗必须费用，且即便是工伤医疗必须费用，该费用的支付渠道也应是工伤保险基金而不是用人单位。四、关于交通费用336元的问题。工伤职工住院期内的交通费和外地就医交通费应该按照相关标准报销，由工伤保险基金支付。原审法院依据上述规定根据刘国平的举证判定杭州大厦向刘国平支付救护车费用310元并无不当。五、关于自2018年6月起至退休之日止工资标准问题。6164.33元系刘国平2015年全年实际应发总收入（含加班费、年终奖等）除以12个月后计算得出的平均月收入。刘国平在2016年发生工伤后，实际工作情况已不同于2015年，2018年6月其并未实际上班，故刘国平要求自2018年6月起按6164.33元的月薪标准支付工资，没有合同和法律依据。六、关于停工留薪期问题。停工留薪期一般应当根据医院出具的诊断证明书，以工伤职工遭受事故伤害之日至暂停工作接受治疗终止的期间确定，且不超过伤残等级鉴定作出之日。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。刘国平于2016年4月发生工伤，2016年11月伤残等级鉴定作出，在无相反证据证明其停工留薪期需要延长的情况下，其停工留薪期在2016年11月已届满，故其要求自2017年5月至2018年4月继续享受停工留薪期待遇，无事实和法律依据。综上，刘国平的上诉请求均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十一月二十六日 书记员  赖雪珂