上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民二(商)初字第2233号原告招商银行股份有限公司上海宜山支行，营业场所上海市徐汇区。负责人甘剑亮，行长。委托代理人���叶，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告上海星公馆商务酒店有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈续华，职务不详。被告上海萨菲酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周宴，职务不详。被告上海丽庭商务酒店有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈续华，职务不详。被告杭州丽池商务酒店有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陈续华，职务不详。被告陈续华。被告连惠卿。委托代理人石密钦，上海明泰(厦门)律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司上海宜山支行(以下简称招商银行宜山支行)诉被告上海星公馆商务酒店有限公司(以下简称星公馆公司)、被告上海萨菲酒店管理有限公司(以下简称萨菲公司)、被告上海丽庭商务酒店有限公司(以下简称丽庭公司)���被告杭州丽池商务酒店有限公司(以下简称丽池公司)、被告陈续华、被告连惠卿金融借款合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提交民事起诉状，本院于2014年11月3日受理后，依法适用普通程序于2015年5月15日、10月19日两次公开开庭审理了本案。原告招商银行宜山支行委托代理人何叶、秦嘉奎、被告连惠卿委托代理人石密钦均到庭参加两次诉讼；被告连惠卿到庭参加了第一次诉讼。被告星公馆公司、萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行宜山支行诉称：2014年6月3日，原告与星公馆公司签订《授信协议》，约定，原告向星公馆公司提供额度为人民币(以下币种同)8,000,000元的授信额度，授信期间为12个月，自2014年7月2日起到2015年7月1日止。同日，萨菲公司、丽庭公司、丽池公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，陈续华、连惠卿以夫妻名义共同向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺对星公馆公司在《授信协议》项下的债务承担连带保证责任。同日，星公馆公司向原告申请贷款，为此双方签订了《借款合同》，合同约定：原告向星公馆公司发放7,500,000元流动性资金贷款；贷款期限为12个月，即从2014年7月16日起至2015年7月16日止；期内利率为固定利率，以中国人民银行公布的基准利率上浮20%25确定；若星公馆公司未及时履行还款义务的，则原告有权要求提前收贷并要求支付逾期利息、实现债权费用；等等。上述协议签订后，原告依约于2014年7月16日向星公馆公司发放了贷款7,500,000元，但星公馆公司未按照约定及时足额向原告归还贷款本息，已构成违约。原告认为，《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》及《借款���同》均系签约各方真实意思表示，贷款的性质为流动资金周转贷款。原告于2014年10月22日宣告涉案贷款提前到期并主张星公馆公司归还贷款本金，支付相应利息，并承担原告实现债权的相关费用。被告萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿应对星公馆公司所负上述债务承担连带担保责任。原告诉至法院，请求判令：1.被告星公馆公司偿还原告贷款本金7,500,000元、利息145,581.33元、暂计至2014年10月22日的复息614.30元，并以本息之和7,645,581.33元为基数，按照《借款合同》约定的逾期利息标准，计算自2014年10月23日起至实际清偿日止的逾期利息；2.被告星公馆公司赔偿原告律师费229,385.87元；3.被告萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿对被告星公馆公司上述第1、2项还款义务承担连带清偿责任。审理中，原告将1项诉请变更为：被告星公馆公司偿还原告贷款本金7,500,000元、利息145,581.33元、暂计至2014年10月22日的复息614.30元，并以本息之和7,645,581.33元为基数，按照《借款合同》约定的逾期利息标准，计算自2014年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息。被告星公馆公司未作答辩。被告萨菲公司未作答辩。被告丽庭公司未作答辩。被告丽池公司未作答辩。被告陈续华未作答辩。被告连惠卿辩称：其一，原告于2014年7月16日发放给星公馆公司7,500,000元贷款，不是新贷款，也不是流动资金贷款，而是偿还星公馆公司2013年7月16日向原告所借的8,000,000元旧贷款。其二，陈续华未告知连惠卿担保借款的事实，连惠卿认为到原告处仅系对其财产进行确认。其三，连惠卿与陈续华于2004年已离婚，对陈续华经营的几个关联企业向原告借款一事不知情。其四，连惠卿在签署《对保书》、《承诺书》时，对陈续华签字是不知情的，连惠卿、陈��华不是以夫妻名义签署的。其五，原告未告知连惠卿借款担保一事，也未提醒连惠卿诉争贷款系以新贷偿还旧贷。故连惠卿认为其系在受欺骗情况下出具《最高额不可撤销担保书》，该担保书应是无效的。连惠卿请求本院驳回原告要求连惠卿对星公馆公司所负原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明：2014年6月3日，原告与授信申请人星公馆公司签订合同编号为XXXXXXXXXX的《授信协议》。该协议约定：原告向星公馆公司提供总额为8,000,000元整的授信额度；上述授信额度为流动资金贷款单项授信额度；授信期间为12月，即从2014年7月2日起到2015年7月1日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；在星公馆公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由星公馆公司全数承担，星公馆公司授权原告直接从其在原告的银行账户中扣除；本协议项下星公馆公司所欠原告的一切债务由萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿作为连带责任保证人，其须向原告出具《最高额不可撤销担保书》；等等。上述《授信协议》“授权申请人签字/盖名章”处加盖星公馆公司公章及陈续华私章。2014年6月3日，萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿作为保证人分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均载明：本合同所指受益人为原告；原告和授信申请人星公馆公司于2014年6月3日签订了编号为XXXXXXXXXX的《授信协议》；根据《授信协议》，在2014年7月2日至2015年7月1日的授信期间内，原告向授信申请人提供总额为8,000,000元整的授信额度；每次贷款或其他授信的金额、期间、具体用途等可由各具��合同予以约定；在《授信协议》项下各具体业务履行过程中原告和授信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或原告在担保期间根据《授信协议》及/或各具体合同规定调整利率的，无需征得本保证人的同意或通知本保证人，且本保证人均予以认可，不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任；本保证人提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的诉讼费、律师费、公告费等其他相关费用；在授信期间届满前，如原告根据《授信协议》和/或各具体合同规定提前向授信申请人追索，本保证人亦在上述保证范围内承担连带保证责任；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下���笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响，也不因授信申请人欺诈、重组、停业、解散、清算、破产、合并(兼并)、分立、改制等任何变化而变化，不受原告给予授信申请人任何时间上的宽限和延期或原告延缓行使依据有关协议追讨授信申请人所欠款项的权利而受任何影响；出具本担保书是本保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素；本保证人为自然人时，本担保书于保证人签字之日起生效；本合同的所有条款由各方进行了充分的协商；原告已提请其他当事方特别注意有关免除或限制原告责任、原告单方拥有某些权利、增加其他当事方责任或限制其��当事方权利的条款，并对其作全面、准确的理解；原告已应其他当事方的要求对上述条款作出相应的说明；签约各方对本合同条款的理解完全一致；等等。其中，连惠卿、陈续华还互相在对方《最高额不可撤销担保书》“保证人(签字)”处签名。同日，连惠卿、陈续华分别向原告出具《对保书》，载明：保证人愿意为星公馆公司与原告2014年6月3日签订的编号为XXXXXXXXXX的《授信协议》8,000,000元提供担保。为此，在2014年6月3日向原告出具的“最高额不可撤销担保书”是真实的，谨再确认，本担保人对担保书中所列义务，申明负有法律责任。连惠卿、陈续华互相在对方《对保书》中的“保证人签名”处签名。在办理上述担保手续中，连惠卿、陈续华向原告提供了结婚证(持证人：连惠卿)、户口簿。结婚证载明连惠卿配偶系陈续华；结婚证上有陈续华、连惠卿的签名。户口���载明：连惠卿、陈续华婚姻状况均为已婚；连惠卿系户主；陈续华系连惠卿丈夫；陈某某系连惠卿女儿；等等。此外，陈续华、连惠卿共同向原告出具《承诺书》，载明：兹有星公馆公司向原告申请授信8,000,000元，协议编号为XXXXXXXXXX，授信期限12个月；现连惠卿、陈续华承诺在上述授信协议项下资金未全部清偿完毕前，厦门湖里区金钟路XXX号XXX单元-XXX单元(产权人为连惠卿)不对外抵押(已抵押除外)、房产证不挂失。连惠卿向原告提供了上述房屋的房产证复印件。2014年6月3日，原告与借款人星公馆公司签订编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》，约定：星公馆公司因流动资金周转的需要向原告申请流动资金贷款；贷款金额为7,500,000元整；此项贷款为流动资金贷款，只能用于购买酒店日用品及家具；贷款期限为12个月，即从2014年7月16日至2015年7月16日；此项贷款采用固定利率，���定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%25确定；定价日为贷款实际发放日；星公馆公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%25计息；原利率系指贷款到期日前适用的利率；贷款利息从贷款入星公馆公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日；星公馆公司须于每一计息日当日付息，原告可以从星公馆公司存款账户中直接扣收；星公馆公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本合同项下星公馆公司所欠原告的一切债务由萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿作为保证人(与《授信协议》保持一致)；星公馆公司未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权采取提前收回已发放的贷款本息和相关费用等措施；等等。上述《借款合同》“借款人(签字/盖名章)”处加盖星公馆公司公章和陈续华私章。同年7月16日，原告向星公馆公司发放了7,500,000元贷款。嗣后，星公馆公司未按约及时足额向原告归还贷款本息。截至2014年10月22日，星公馆公司尚欠原告本金7,500,000元、利息145,581.33元、复息614.30元。同月27日，原告起诉并主张贷款提前到期。另查明：2014年10月10日,原告与北京市中咨律师事务所上海分所(以下简称中咨所)签订《委托代理合同》，约定：中咨所指派秦嘉奎律师、何叶律师为原告与星公馆公司、以及担保人萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华、连惠卿金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人；本案律师代理费为229,385.87元(根据案件争议金额3%25)；等等。2014年12月15日，原告向中咨所支付本案律师费229,385.87元。再查明：2013年7月16日，原告与借款人星公馆公司��订编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》，约定：星公馆公司因流动资金周转需要向原告申请流动资金贷款；贷款金额为8,000,000元整；贷款期限为12个月，即自2013年7月16日起至2014年7月16日止；此项贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%25确定；等等。同日，原告向星公馆公司发放了8,000,000元贷款。上海江川国际贸易有限公司(以下简称江川贸易公司)法定代表人为吴某。2014年7月15日，吴某向陈续华账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：招商银行)汇入7,470,000元。同日，陈续华上述账户向星公馆公司账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXX，开户行：招商银行)汇入7,470,000元。翌日，陈续华又向星公馆公司上述账户汇入款项合计600,000元。同日，星公馆公司上述账户有8,000,000元“对公资产”汇出，和7,500,000元“对公资产”汇入。同日，星公馆公司上述账户向江川贸易公司汇款7,500,000元。还查明：2004年4月18日，福建省厦门市思明区人民法院作出(2004)思民初字第1074号民事判决：准许连惠卿与被告陈续华离婚；婚生女陈某某与连惠卿共同生活，陈续华应每月支付子女抚育费500元。该判决于2004年5月19日发生法律效力。上述民事判决书另载明：连惠卿、陈续华于1995年8月8日登记结婚，于2001年1月生育一女陈某某；庭审过程中，连惠卿表示夫妻共同财产愿与陈续华协商，本案中不作处理；等等。2014年11月18日，厦门市思明区民政局出具无婚姻登记记录证明，载明：经查阅自2004年4月22日至2014年11月17日婚姻登记档案，未发现连惠卿结婚或离婚记录。审理中，连惠卿陈述：陈续华告知其到上海市时带好户口簿；陈续华不配合将户口迁出；为不给女儿造成伤害，未变更婚姻状况为“已婚”的事项。原告陈述：除中国银行股份有限公司上海市宝山支行(以下简称中国银行宝山支行)诉星公馆公司、陈续华、连惠卿等金融借款合同纠纷一案及本案外，无其他连惠卿为陈续华及其关联企业提供担保的案件；对连惠卿与陈续华在签署涉案文件时双方已离婚完全不知情。以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》五份、《承诺函》两份、《对保书》两份、连惠卿结婚证、常住人口基本信息、厦门市土地房屋权证、招商银行业务申请书、《借款合同》、招商银行贷款借款借据、客户逾期清单、《法律服务合同》、律师费发票、付款回单，被告连惠卿提供的《借款合同》、借款借据、收款回单、星公馆公司历史交易明细表、陈续华历史交易明细表、江川贸易公司基本信息、付款回单、(2004)思民初字第1074号民事判决书、无婚姻登记记录证明、法律文���生效通知书等证据证实，本院予以确认。连惠卿为证明其未向陈续华其他关联企业提供过担保，陈续华冒用连惠卿名义在同意函、结婚证上签名，向本院提交了一组《最高额保证合同》(含同意函)、结婚证、(2014)宝民二(商)初字第2426号民事判决书。原告认为连惠卿提供上述证据已超过举证期限。本院认证认为：上述民事判决书于2015年9月2日作出，连惠卿逾期提供上述证据确系客观原因，本院对上述证据予以采纳。据此认定：中国银行宝山支行诉星公馆公司、陈续华、连惠卿等金融借款合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2015年9月2日作出一审民事判决。该民事判决书载明：连惠卿到庭书写笔迹与同意函中签名比对，两者相差较大，连惠卿所称未在同意函中签字具有相当可采信度，鉴于此，宝山法院指定笔迹鉴定费用的垫付方为中国银行宝山支���并告知了不垫付费用导致鉴定无法进行的后果，中国银行宝山支行明确表示不愿意垫付鉴定费，因此宝山法院推定中国银行宝山支行未能证明连惠卿在同意函中签名，故中国银行宝山支行要求连惠卿承担相应连带责任的请求不予支持；等等。同时，上述同意函签名与本案涉案证据中连惠卿书写笔迹比对，相差亦较大，不能否定连惠卿在本案涉案证据中签名的真实性。连惠卿为证明本案涉案贷款系以新贷偿还旧贷，陈续华未告知连惠卿借款的性质、金额及担保事宜，向本院提交了连惠卿及其代理人石密钦与陈续华于2015年1月8日进行谈话的录音。原告对该录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为：该录音所记录的谈话参与人仅为陈续华、连惠卿及其代理人石密钦，且录音形成于本案诉讼后；连惠卿系应陈续华之请求为本案涉案借款提供担保，且��惠卿与陈续华原系夫妻关系；陈续华明知已涉本案诉讼，却始终未到庭答辩、应诉。故本院对该录音证据不予确认。连惠卿为证明本案涉案贷款系以新贷偿还旧贷，且原告未告知连惠卿涉案借款性质、金额及责任，向本院提交了连惠卿与甘剑亮、陶某某等人于2014年12月17日进行谈话的录音。原告对甘剑亮、陶某某系原告工作人员的身份予以确认，但认为该证据系未征得原告同意情况下自行偷录取得，且连惠卿对谈话内容进行断章取义形成文字记录。本院认证认为：原告亦选取该录音证据部分内容作为己方证据提供，且该录音亦符合证据形式要件，本院对该录音证据真实性予以确认。陶某某在谈话中陈述：“陈续华是实际控制人，实际控制人担保要连配偶的，这个是我们的法律程序”；“陈续华讲连惠卿是他配偶”；“这笔贷款已经两年了，已经将近三年了，不是说���个月的事情”；等等。连惠卿在谈话中陈述：“我问了星公馆公司也没说那么多啊，因为之前一直叫我说拿两个写字楼的复印件给你们，我就想，就拿这两个给你们，给你们担保”；“当时一直说拿两个写字楼去担保嘛，担保额度应该不能超过两个写字楼，我是这么想的”；“结婚证是陈续华提供给银行的，没有结婚证原件，但有复印件，我们结婚证早就不知道到哪里去了”；等等。连惠卿为证明原告未就涉案合同免责条款、贷款金额、用途、以新贷偿还旧贷的事实向其作详细告知，向本院提交了(2015)沪徐证字第3563号公证书及陈芳出具的《情况说明》。原告对公证书及《情况说明》本身真实性不持异议，但对该证据合法性、关联性不予认可，且认为即使陈芳身份可以确认，该证据属于证人证言，陈芳应出庭接受质证。本院采信原告的意见，对陈芳出具的《情况说���》不予确认。在案其他证据，或者欠缺证据形式要件，或者与本案无涉，本院均不予确认。本院认为：原告与被告星公馆公司签订的《授信协议》、《借款合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应恪守履行。星公馆公司未按合同约定按时足额偿还贷款利息构成违约，原告要求提前收回全部贷款并要求其支付所欠利息、逾期利息、复息及相关律师费用等，均符合合同约定，且金额合理，本院予以支持。萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，明确在8,000,000元限额内对原告向星公馆公司提供的贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、律师费等承担连带保证责任。上述保证期间均未届满，本院认定萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华在8,000,000元限额内对星公馆公司应负原告��上述债务承担连带清偿责任。有关被告连惠卿是否应对星公馆公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，编号XXXXXXXXXX的《借款合同》到期日为2014年7月16日。原告、星公馆公司于此前的6月3日另签订《授信协议》和编号XXXXXXXXXX的《借款合同》，原告并于2014年7月16日当日向星公馆公司发放了7,500,000元贷款。星公馆公司提供的资金流向及录音证据，可以证实星公馆公司先向江川贸易公司“过桥”借款归还其所负原告编号XXXXXXXXXX的《借款合同》项下8,000,000元贷款，又以编号XXXXXXXXXX的《借款合同》项下7,500,000元贷款归还江川贸易公司上述“过桥”借款。原告对此并未提供相应反证。故本院认定本案编号XXXXXXXXXX的《借款合同》名为流动资金贷款，实为以新贷偿还旧贷。然，连惠卿在提供担保时已经承诺每次贷款的具体用途可由各具体合同予以约定，未对贷款用途加以限制。故本院认定连惠卿已自愿放弃以特定贷款用途作为免除其保证责任的权利，即使连惠卿对编号XXXXXXXXXX的《借款合同》系新贷偿还旧贷不知情，也不影响其承担担保责任。此外，在案证据证实连惠卿与陈续华以夫妻名义为星公馆公司的涉案贷款提供担保，故应认定连惠卿、陈续华均具有以夫妻身份或等同夫妻的债务人身份共同为星公馆公司所负债务向原告承担连带清偿责任的意思表示。被告连惠卿的相应辩称意见不能成立。综上，本院认定连惠卿亦应在8,000,000元限额内对星公馆公司应负原告的债务承担连带清偿责任。审理中，被告星公馆公司、萨菲公司、丽庭公司、丽池公司、陈续华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海星公馆商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海宜山支行贷款本金人民币7,500,000元、利息人民币145,581.33元，合计人民币7,645,581.33元；二、被告上海星公馆商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海宜山支行截至2014年10月22日的复息人民币614.30元；三、被告上海星公馆商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海宜山支行以本息人民币7,645,581.33元为基数，按2014年6月3日《借款合同》(编号XXXXXXXXXX)约定利率的1.5倍计自2014年10月28日起至实��清偿日止的逾期利息；四、被告上海星公馆商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海宜山支行律师费人民币229,385.87元；五、被告上海萨菲酒店管理有限公司应对本判决第一至第四项确定的金钱给付债务在人民币8,000,000元限额内承担连带清偿责任；六、被告上海丽庭商务酒店有限公司应对本判决第一至第四项确定的金钱给付债务在人民币8,000,000元限额内承担连带清偿责任；七、被告杭州丽池商务酒店有限公司应对本判决第一至第四项确定的金钱给付债务在人民币8,000,000元限额内承担连带清偿责任；八、被告陈续华应对本判决第一至第四项确定的金钱给付债务在人民币8,000,000元限额内承担连带清偿责任；九、被告连惠卿应对本判决第一至第四项确定的金钱给付债务在人民币8,000,000元限额内承担连带清偿责任；十、被告上海萨菲��店管理有限公司、被告上海丽庭商务酒店有限公司、被告杭州丽池商务酒店有限公司、被告陈续华、被告连惠卿对上述第五至第九项债务互负连带责任；十一、被告上海萨菲酒店管理有限公司履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向被告上海星公馆商务酒店有限公司追偿；十二、被告上海丽庭商务酒店有限公司履行本判决第六项确定的全部义务后，有权向被告上海星公馆商务酒店有限公司追偿；十三、被告杭州丽池商务酒店有限公司履行本判决第七项确定的全部义务后，有权向被告上海星公馆商务酒店有限公司追偿；十四、被告陈续华履行本判决第八项确定的全部义务后，有权向被告上海星公馆商务酒店有限公司追偿；十五、被告连惠卿履行本判决第九项确定的全部义务后，有权向被告上海星公馆商务酒店有限公司追偿。如果未按本判决第二项至第十项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66,929元、财产保全费5,000元，合计71,929元(原告已预缴)，由六被告共同负担。本案公告费600元(原告已预缴)，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  韩建丽人民陪审员  陈幸学二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法��许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。