东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0591民初3214号原告：王士权，男，汉族。原告：冯树娥，女，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：许义东，垦利吉松法律服务所法律工作者。被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂。负责人：田波，厂长。委托诉讼代理人：黄明荣，山东鲁成律师事务所律师。被告：何淑远，男，汉族。被告：李荣华，男，汉族。原告王士权、冯树娥诉被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂（以下简称“孤岛采油厂”）、何淑远、李荣华水污染责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王士权、冯树娥及其委托诉讼代理人许义东，被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂的委托诉讼代理人黄明荣到庭参加诉讼,被告何淑远、李荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王士权、冯树娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月1日，原告冯树娥与垦利区胜坨镇张东村村民委员会签订土地承包合同，双方约定承包土地为孤岛二十四井即横店集团承包以外土地，承包期限为2004年2月至2024年2月。2006年2月份，原告冯树娥与原告王士权签订承包协议，双方共同开发利用上述土地进行水产养殖，时间为2006年2月至2024年2月。2011年1月7日，位于被告孤岛采油厂**维修803站西1000米处的石油管道破裂，大量原油泄漏到原告鱼塘内。事故发生在冬季，导致原油流入到鱼塘底部，造成原告鱼塘大面积污染及鱼苗大量死亡。事后被告孤岛采油厂领导何淑远、李荣华与原告达成一致意见，约定将泄漏原油作为污染赔偿。后双方在原油清理过程中发生冲突，导致原告王士权被采取强制措施。在此期间被告私自将泄漏原油清理拉走，后原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告总以各种理由拒绝赔偿。被告孤岛采油厂辩称，原告诉称的时间没有发生污染；原告诉讼主体不适格；即使有污染，也超过了诉讼时效；原告追加何淑远、李荣华为被告，无事实和法律依据；原告增加诉讼请求没有事实依据。请求依法驳回原告的诉求。被告何淑远、李荣华辩称，其与本案没有关系，不是本案的合法被告，原告将其追加为被告，是滥用诉讼权利。退一万步讲，即使需要承担责任，其是孤岛采油厂职工，实施的行为是职务行为，其结果也应当由孤岛采油厂承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告诉讼主体资格问题。原告提交承包证明一份、王士权与冯树娥签订的协议一份、垦利县胜坨镇张东村村民委员会出具的补充证明一份，原告另提交证人证言、证明、照片多份，拟证明两原告在涉案区域进行鱼类养殖，被告孤岛采油厂石油管道破裂，原油外泄到原告鱼塘内，造成污染、鱼苗死亡。被告虽在庭审中对其不认可，但结合法院依法在山东省滨海公安局海滨分局刑事侦查大队调取的讯问笔录、询问笔录、现场照片等，可证实两原告在涉案区域进行鱼类养殖，2011年1月份，垦利联合站至孤五联联合站原油外输管线漏油，导致原告鱼塘受到污染的事实。因此，原告诉讼主体适格。2、关于诉讼时效问题。胜利石油管理局信访办公室2017年3月1日出具的证明载明“王士权曾于2014年1月至2015年12月先后四次到我单位反映2012年孤岛采油厂输油管线泄漏，造成自己承包的鱼塘污染，要求协调赔偿处理。我单位已将有关情况告知王士权本人，并按相关政策进行解释。”及被告向法院作出的《王士权“污染赔偿事件”情况说明》中载明的王士权多次上访、垦利县油区办多次对此事协调，后因双方分歧较大，未达成一致等内容，可证实原告在事故发生后不断向被告主张权利，故原告本次诉讼未超过诉讼时效。3、原告提交证人证言、证明、损失清单等证据，拟证明被告污染给原告造成的损失情况。经质证被告对上述证据不认可。本院认为，上述证据系间接证据，未有其他证据与其形成证据链，且上述证据之间存在相互矛盾及与事实不符的情形。原告提交的刘玉德出具的“证明”载明，2011年4月15日冯树娥从其处购买鱼苗共计253885元，但海滨分局刑事侦查大队出具的讯问笔录、询问笔录确认污染事故发生于2011年1月份，故该“证明”与事实及日常生活法则不符；且经出庭作证，刘某与本案原告冯树娥具有亲属关系，刘玉德处亦未有售卖鱼苗的相关记载，故上述证据不能实现原告证明目的。原告提交证人刘某证言，不能实现其在刘某处购买的鱼苗投入涉案鱼池进行养殖的证明目的。退一步讲，假设上述证据是真实的，也仅能证明原告购买过相应的鱼苗和饲料，而不能充分证实投入到案涉鱼塘中的鱼和饲料，更不能证实其所受到的损失。原告提交的推土机、挖掘机施工及费用证明，属证人证言，证人无正当理由，未出庭接受质询，对此，本院不予确认。原告提交的鱼塘用水费、土地费等损失清单系自己书写，无证据证明，且有与原告其他证据相矛盾之处，不能实现原告证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王士权、冯树娥在垦利区井横店集团承包以外的部分土地上进行鱼类养殖。2011年1月份，垦利联合站至孤五联联合站原油外输管线漏油，导致原告鱼塘受到污染。污染发生后，孤岛采油厂工作人员何淑远曾与原告商谈，让原告把污染鱼池的原油进行清理，原告清理了部分原油并装袋，后原告与孤岛采油厂巡逻人员发生纠纷，原告把袋子划破往沟里扔了几十袋原油。在原一审审理过程中，原告申请对养殖池塘污染事故经济损失进行鉴定评估，经法院依法委托，山东省淡水渔业监测中心出具《关于污染事故无法鉴定评估的函》，载明“我中心经过对污染事故相关证据材料审阅和分析后，认为该起因石油泄漏引起的渔业水域污染事故客观存在。但由于贵院对原告提供的鱼种放养等证据尚未做出最后确认，鉴定与评估工作缺乏法律认可的确切依据，因此该鉴定与评估工作无法继续进行”；在本案审理过程中，原告申请对涉案池塘在本案污染事故中造成的经济损失进行评估鉴定，经法院依法委托，山东海事司法鉴定中心出具《关于鉴定委托的回复》，载明“经研读材料后，认为：由于油污污染事故距今已8年之久（时过境迁），再进行现场勘验已无意义，特别是对原告方提供的鱼苗购买的证据等材料的真实性、合法性我们无权认定。所以，对其在污染事故中所造成的经济损失的委托我中心不能受理”。胜利石油管理局信访办公室2017年3月1日出具的证明载明“王士权曾于2014年1月至2015年12月先后四次到我单位反映2012年孤岛采油厂输油管线泄漏，造成自己承包的鱼塘污染，要求协调赔偿处理。我单位已将有关情况告知王士权本人，并按相关政策进行解释”，被告向法院作出的《王士权“污染赔偿事件”情况说明》中载明“2011年1月7日12时33分许，原垦利管理区原油外输总干河滩接转站至孤五联联合站段在原管理703站北围坝外发现盗油卡子刺漏，部分原油及污水外泄，造成污染面积约2000平方米”，并有王士权多次上访、垦利县油区办多次对此事协调，后因双方分歧较大，未达成一致等内容。另查明，何淑远、李荣华系孤岛采油厂工作人员，何淑远到现场与原告商谈原油污染清理事项系履行职务行为。本院认为，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事赔偿责任。根据法律规定，原告王士权、冯树娥对其具体损失负有举证责任，原告现有证据及法院调查的事实，可证实污染事故的发生对原告造成财产损失，但不能证实原告损失的具体数额。原告虽申请鉴定其具体损失，但其提交的检材均为间接证据，不能相互印证，且存在互相矛盾之处，无法达到作为检材的真实性、关联性的标准，故本院不准许以原告提交的检材作为鉴定损失的依据。原告损失虽不能通过鉴定得出，但损失客观存在，原告在其财产遭受损害时享有向责任人主张赔偿的权利，结合原告实际养殖状态、条件、养殖鱼类的面积、被告自认的污染面积、当地一般的养殖水平和收益额等因素，本院根据侵权性质、情节等本案实际情况酌情认定被告赔偿原告损失50000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十六条、第六十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王士权、冯树娥损失50000元；二、驳回原告王士权、冯树娥的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王士权、冯树娥负担8983元，由被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂负担817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  董国华审 判 员  刘君东人民陪审员  纪立新二〇一八年十一月二十四日书 记 员  李倩倩