山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书2015庆民初字第1173号原告陈XX，男，汉族，1960年9月12日生，住庆云县。委托代理人张月明，山东振庆律师事务所律师，特别授权。委托代理人王青梅，山东振庆律师事务所律师，特别授权。被告山东省庆云县XX公司。法定代表人王XX，经理。委托代理人孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈XX诉被告山东省庆云县XX公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈XX及委托代理人张月明、王青梅，被告山东省庆云县XX公司的委托代理人孙淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈XX诉称，庆云县劳动争议仲裁委员会的裁决认定事实不清，1、原被告之间是无固定期限的劳动合同，原告与被告签订的水管员聘用合同中陈XX的“X”字是在“X”字的基础上涂改的，但陈XX的证人证言能够证明，2003年陈XX作为电工不能兼职水管员，因此换由原告陈XX担任水管员，陈XX对水管员聘用合同一事并不知情，所以该合同是原被告双方签订的。2、用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意按原劳动合同继续履行，原告在2003年签订劳动合同后一直在被告处工作至今，根据法律规定应视为无固定期限的劳动合同。3、现有的证据足以证明原被告之间存在劳动关系。原告提交的被告方出具的收据及严务乡小武村委会的证明可证实，原告自2003年开始至今为被告方的水管员，负责为被告收取水费。且原告抄表、核对、收费、检查、巡视、维护自来水设备等工作均系被告的业务组成部分，原告按规定将收取的水费交于被告，被告以水费的差价给付原告工资；证人陈德圣、武方森的证言可证明，原告为水管员，从事的工作为被告业务组成部分。故要求确认原被告之间存在劳动关系。被告山东省庆云县XX水公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据，庆劳人仲案2015第31号裁决书适用法律正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告诉求。经审理查明，2014年7月3日原告在为村民修水管开水闸时被自来水井盖砸伤，2015年7月份原告以被告山东省庆云县XX公司、庆云县严务乡小武村民委员会为被告诉至庆云县人民法院，要求二被告连带赔偿原告医疗费等各项损失，2015年8月24日原告以向德州市人力资源和社会保障局提出工伤认定为由撤回了起诉。2015年6月23日原告向庆云县劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认与被告山东省庆云县供水公司存在劳动关系，2015年8月22日庆云县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲案字（2015）第31号裁决书，裁决原被告之间不具有劳动关系。原告为证明自己的主张提交、出示的证据有：1、2003年6月26日与被告签订的水管员聘用合同一份（合同中原陈XX的“X”字改成了“XX”字），证明自2003年担任庆云县严务乡小武村水管员一职，负责为被告收取水费，为被告进行抄表、核对、收费、检查、巡视、维护自来水设备等工作，以上工作均系被告的业务组成部份，原告每月月底将收取的水费交于被告，被告以水费的差价给付原告工资，以上情况符合劳社部发（2005）12号文第一条的规定；同时陈国勇的证人证言能够证明，2003年陈XX作为电工不能兼职水管员，因此换由原告陈XX担任水管员，陈XX对水管员聘用合同一事并不知情，所以该合同是原被告双方签订的，故原告与被告之间存在劳动关系。被告对原告的主张提出异议，主张原告不是被告方的职工，和被告方没有行政隶属关系，也没有支配和被支配、管理和被管理的权利义务，双方不存在劳动关系，只存在供水户与用水户的关系，原告是严务乡小武村村民，是小武村集体选任的代收水费的人员，被告方是收取小武村的水费，原告是代村集体将水费交给被告方，被告方不向原告支付劳动报酬，双方之间没有经济关系。原告提交的水管员聘用合同是虚假合同，该合同不是同原告签定的，而是同小武村陈国勇签订的，是原告通过非正常途径取得该合同并私自改名所形成的，该合同是2003年6月26日签订至2004年6月26日已经履行期满，双方权利义务已经解除，早在2004年进行改革施行农村供水城市化、城乡供水一体话，撤销了乡村自来水公司，城乡供水均由县供水公司统一管理，乡村以村为单位进行供水，村总水表以下的供水设施和收费均由各村自行管理，我公司每月按总水表计量收取各村水费，由工作人员直接和村委会进行结算，村委会自行安排村内收费人员，同我单位的工作人员结算水费，我单位同各村村委会以及各村收费人员仅为供水户和用水户的关系，原告提交的聘用合同是经过涂改的，且被告方没有加盖公章，所以该证据属于无效证据。2、被告方出具的收取水费的收据16张（劳动仲裁卷宗中），证明原告是水管员为被告方收取水费的事实。被告对原告提交的收费单据真实性无异议，但主张该证据不能证明原告与被告方存在劳动关系。因为被告方收取所有用水户的水费后均向用水户出具单据，这些水费收据只能证明小武村某年某月用水的情况，体现的是被告和小武村的用水关系，原告作为小武村的水管员从村民户收水费向我单位交水费，这种行为是为小武村村民服务，不是为被告单位服务。3、庆云县严务乡小武村村民委会于2015年7月2日出具的证明两份（一份在仲裁卷中，另一份当庭提交），证明原告陈XX与水管员聘用合同中的陈XX是同一人，自2003年至今任小武村水管员。被告对此提出异议，称合同是和小武村及陈XX签定的，签定时就是写的陈XX的名字，改动是原告改的，在仲裁庭审笔录中原告陈XX承认合同上最后落款处“陈国彪”是原告自己书写的；该证明上加盖的公章和证明主文之间空距很大，不排除先盖章后填写的内容，该证明上“陈国洪”的签名和证明内容不是同一人书写，所以该证据不具备真实性，村委会不是公安机关，不具备更正说明姓名的资格，另外经两份证据比对，现在当庭提交的这份证据是不真实的，这两份证据落款时间相同，但是在仲裁庭第一次开庭时我方对原告的姓名提出异议时，原告并没有向仲裁庭提交该份证据，从当庭提交的这份证据可以印证被告的上述主张，对村委会出具的两份证明应做无效证据认定。4、武XX、陈XX出具的证明及身份证复印件（劳动仲裁卷宗中），证明原告是水管员因修水管开闸时被井盖砸伤。被告对此提出异议，称证明内容同本案无关联性，这两份证据无法证明原告同被告的关系，另外证人应当出庭作证，原告即使是水管员也不能证明同被告存在劳动关系，因为水管员是代表村委会收取水费的。庭审中原告自述，从2003年即聘用合同签定的时间一直任被告派驻小武村的水管员至事故发生，原告为被告收取水费、检查设备、检修设备、核价，被告方规定出原告向被告交纳水费每立方的价格及原告向实际用水户（村民）收取水费每立方的价格，被告按水费中间的差价给付原告工资，工资的给付方式是原告向被告方交纳收取的水费时直接将差价（工资）扣除。被告方对原告的这一说法提出异议，称被告并不向原告支付报酬，水费差价是村委会同原告之间的约定，与被告单位无关，被告方收取水费是按照上一级物价部门规定的价格向我县所辖的380多个村统一价格、统一收取水费，每个村根据管网情况不同，村集体自己规定一个收费价格，被告方有时候根据各村的收费情况向各村建议一个指导价，但是不管赔钱还是盈余都和被告方无关。村内的管道维护、维修都是各村自行承担的，原告所说的维修管道、巡视管道这一部分都是原告作为小武村水管员向小武村提供的服务，原告以水费差价作为被告方给其的劳动报酬的说法是错误的，不应予以支持。原告自述，就小武村维修供水设施的维修费，村民自己户家的维修费由村民个人承担，村内通往每用水户的供水设备损坏和维修费用由其个人承担（从水费差价中支付）。自2014年供水改造之后维修费和件费都是由被告自来水公司承担。被告对原告的这一说法认为，村内的管道不属于被告供水公司所有，村内的主管道属于村集体所有，村内管道维护都是由当村自行承担，原告维修的是村内的主管道，村内户家的由村民自己出钱维修，村内的主管道由原告用收费差价出钱维修，就说明原告是为小武村提供劳务，所谓的水费差价是小武村同原告之间的约定，和被告公司无关。原告所提的2014年改造后由被告公司负责查修，这是因为2014年管网改造，有1年的免费维护期，超出1年仍由本村的村委会自行承担。根据原告提交的水管员聘用合同显示，1、应由原告交纳500元保证金。但原告未提交交纳保证金的收据，在庭审中自述记不清是否交纳过该保证金。2、基础工资为每个月0.15元每立方米。庭审中原告自述，当时约定的是每立方给0.15元，但是随着经济的发展做了适当的调整，现在原告向被告按照每立方1.70元缴纳水费，原告向小武村村民是按照3元每立方收取水费，1.70元每立方是被告方规定的价格，3元每立方米是被告建议收取的最高价，在1.70元和3元之间原告可以自由浮动。被告提交、出示的证据有：《山东省农村公共供水管理办法》一份（仲裁卷宗中），2015年5月27日与小武村委会签订的供用水合同一份（仲裁卷宗中），证明按照该办法第11条规定，产权是属于村集体所有的。原告对被告提交的上述证据提出异议，称该文件与本案没有关联性，证明力不足。2015年5月27日与小武村委会签订的供用水合同一份是在原告受伤后，被告同小武村委会签定的与本案无关联性，证明力不足。上述事实，由原、被告的陈述，原告提交水管员聘用合同书一份，庆云县严务乡小武村民委员会出具的证明一份，庆云县劳动人事争议仲裁委员会（2015）庆劳人仲案字第31号卷宗材料予以佐证在卷。本院认为，原告提交的水管员聘用合同书，其中陈XX的“X”字是在“X”字的基础上涂改的，被告对该合同的真实性也不予认可，原告以该涂改过的聘用合同主张与被告之间存在劳动关系，依法不予采信。原告提交的被告方出具的水费收据用于证明与被告存在劳动关系，这些收据只能证明小武村某年某月的用了多少水，水的单价及总金额，体现的是被告供水与小武村用水的关系，不能证明原被告之间存在劳动关系。被告作为城乡供水的法定部门，负责全县的用水供应，各村庄、工厂、居民区等单位都要安排人员（水管员）收取辖区内居民的水费后按总表吨数向被告交纳水费，被告也是以村庄、工厂、或居民区为单位出具供水专用收据，上述单位与被告之间是业务供应关系，其按排的水管员与被告之间不存在隶属关系，不具备劳动关系的特征。原告不受被告方工作制度的约束，也不接受被告方的劳动管理，其劳动报酬并非被告方发放，而是来源于本村居民水费差价，结合庭审中原告的自述，原告即使是小武村的水管员，也不能证明其与被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、参照《劳动和社会保障部“关于确定劳动关系有关事项的通知”（劳社部发＜2005＞12号）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告陈XX与被告山东省庆云县XX公司不具有劳动关系。案件受理费10元由原告陈XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  马晓莉审 判 员  于洪泽人民陪审员  于 霞二〇一五年十一月二十九日书 记 员  赵雪琪