江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏03行初201号 原告史孝玲，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路26号。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人李燕，副区长。 委托代理人岳小青，徐州市泉山区人民政府法制办工作人员。 委托代理人仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。 原告史孝玲诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）土地征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，并公开开庭审理了本案。原告史孝玲及委托代理人刘伯华，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕及委托代理人岳小青、仲丛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史孝玲起诉请求：1.判令被告泉山区政府退还克扣原告被征收的1.32亩土地补偿费158400元（1.32亩×120000元/亩）；2.诉讼费用由被告泉山区政府负担。事实及理由：原告自农村土地承包责任制实施以来，依照法律、法规、政策承包了集体土地6.72亩。2013年因雨润新城建设需要原告的承包地被全部征收，当时被告只对其中的5.4亩土地进行了补偿，其余1.32亩土地被征收后的土地补偿费则被扣留，原告多次找政府相关部门追讨均遭推诿。法律明确规定征收农民承包的土地必须足额支付补偿，任何单位和个人均不得截留、挪用，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 原告史孝玲向本院提交以下证据： 证据1.人民来访登记表，证明：原告一直就1.32亩被征土地的补偿问题进行投诉和追讨。 证据2.农业生产经济合同书，证明：原告自农村土地承包责任制开始就承包了位于史庄村××6块土地，分别为高头地0.78亩、马草地1.2亩、石碑林地2.52亩、六十亩地1.62亩、西湖地0.24亩、大井地0.36亩，合计6.72亩，直至征收前一直享有土地承包经营权。 证据3.史孝玲的银行存折一本，该存折显示2013年10月8日史孝玲存折进账513000元，该款为是4.5亩被征土地的土地补偿费，是按每亩114000元进行补偿的；2014年1月27日史孝玲存折进账135000元，该款是前述4.5亩被征土地每亩补发6000元，加上另外0.9亩土地按每亩120000元（原每亩114000元+每亩补发6000元）计算而来的；2015年2月12日史孝玲存折进账305160元，该款是原告承包地上附着物的补偿款，该证据证明：原告仅获得了5.4亩被征土地的土地补偿费。 被告泉山区政府辩称，2012年因城市建设需要，原告所在的史庄村部分集体土地被征收为国有。土地补偿费归农村集体经济组织所有，被告已经将土地补偿费足额支付给了徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会），土地补偿费的具体核算及发放由史庄居委会负责，与被告无关。村民委员会组织法规定，征地补偿费的使用、分配方案应当经村民委员会讨论决定，依照原告与史庄居委会签订的协议，征收原告土地面积为5.4亩，原告多占的1.32亩土地由原告自愿退还集体经济组织，故不存在原告所谓的违法克扣或未补偿其土地补偿费的问题。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其起诉或直接判决驳回其诉讼请求。 被告泉山区政府向本院提交以下证据： 证据1.江苏省国土资源厅苏国土资函［2012］575号《关于徐州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》。 证据2.江苏省国土资源厅苏国土资函［2012］913号《关于徐州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》。 以上两组证据证明：因徐州市泉山区建设雨润项目的需要，经省人民政府批准征收了本区范围内相应的集体土地。 证据3.徐州市人民政府徐政通［2012］14号《征收土地方案公告》。 证据4.徐州市人民政府徐政通［2012］19号《征收土地方案公告》。 证据5.徐州市国土资源局徐征地通［2013］2号《关于徐州市2011年实施方案二、2012年实施方案雨润项目（农用地）征地补偿安置方案的公告》。 以上三组证据证明：雨润项目的开发建设分两个批次，在获得审批之后，徐州市人民政府、徐州市国土资源局依法发布了相应公告。 证据6.史庄居委会分别于2017年6月27日、28日出具的《情况说明》2份。 证据7.2013年7月28日史庄居委会会议纪要。 以上两组证据证明：在土地征收之前，史庄居委会按照地册进行统计，人均分地为0.75亩，同时按照人均增加0.15亩进行补偿，结合原告家庭人口情况（6口人）计算出其家庭承包经营的土地面积为5.4亩，多余土地按照退回集体的原则来处理，史庄居委会已经将5.4亩土地的征收补偿款全部向原告支付完毕。 证据8.原告与史庄居委会签订的《征用土地协议书》，证明：原告确认其责任田为每人0.75亩，其被征收责任田应为4.5亩，按照人口数6人，每人多计算0.15亩，原告家庭被征收的土地经确认为5.4亩，其多占的1.32亩土地自愿退回村集体。 证据9.原告的户籍簿，证明：土地承包时原告家庭人口为6口人，分别为：李景兰、史孝玲、张浴兰、史为东、史为远、史为菊，其中史孝玲的母亲李景兰已于1996年去世。 证据10、原告与史庄居委会签订的《征用土地协议书》。 证据11、两组付款凭证。 以上两组证据证明：原告已经就土地补偿费与村集体达成协议，村集体已经向原告支付了补偿款。 被告泉山区政府提供的法律法规依据为： 1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。 经本院组织证据交换，各方当事人对其他当事人提供的证据均提出相应质证意见。 对于原告史孝玲所提交的证据，被告泉山区政府的质证意见为：证据1系复印件，真实性无法确认，被告并未接到信访部门转来的原告信访、投诉资料；对证据2真实性无异议，对原告陈述征收前其承包的土地为6.72亩也无异议，但原告所在的村集体不是以此计算其土地补偿费的；对证据3无异议，该证据证明村集体已经足额支付了原告土地补偿费，原告所称的其中第三笔费用是附着物补偿款，与本案诉讼请求无关。对于被告泉山区政府所提交的证据，原告史孝玲的质证意见为：对证据1—证据5的真实性无异议；对证据6的内容有异议，并不能证明被告的主张，法律规定土地承包期30年，史庄居委会的《情况说明》表明其多次擅自改变农村承包地，1994年徐州市进行土地调整时，市委发布徐委发［1994］25号文件，这是实施土地承包责任后徐州地区最后一次发文对农村承包土地进行调整，说明史庄居委会擅自调整土地是违法的，违反了承包期长期不变的原则，其称将多余的土地退回集体没有法律和政策依据，故史庄居委会出具的《情况说明》没有证据效力，反而能够说明原告承包地的面积为6.72亩。《情况说明》也能证明被告在土地征收过程中没有严格执行土地征收的法律、法规及政策，没有依法对原告进行补偿；证据7会议纪要缺乏代表性，不能证明被告的主张；对证据8真实性没有异议，但并不能证明被告的主张，该协议是格式协议，全部条款都是事先拟定好的，之后再让当事人填写，协议下方书写的公式主要体现的内容是原告领取增加0.9亩土地的补偿款，以及对另外4.5亩土地每亩补发6000元补偿款，原告不存在多占土地情形，史庄居委会无权要求原告交还土地；对证据9真实性无异议，承包土地的时候原告家庭状况为：李景兰，史孝玲、张浴兰夫妇以及三个子女，原告母亲李景兰于1996年去世，但生前是参加过1994年土地调整的；证据10，该协议当时存在违法操作，没有按照国家确定的补偿标准足额发放补偿款；对证据11付款凭证没有异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1系复印件，无接访人签字及接待意见记录，也无转办情况的记载，其真实性难以确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据2、证据3的真实性皆可以确认，能够作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1—证据5，以及证据9、证据11，原告对其真实性均不持异议，本院予以采纳；证据6、证据7、证据8、证据10均系史庄居委会盖章出具的证据材料，其形式上的真实性可以确认，本院将综合分析其证据效力。 经审理查明，原告史孝玲系徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民。1983年国家开展农村土地承包制度后，原告在本村承包了六块合计6.72亩土地，分别为：高头地0.78亩、马草地1.2亩、石碑林地2.52亩、六十亩地1.62亩、西湖地0.24亩、大井地0.36亩。2012年以来，因雨润新城项目建设需要，经江苏省人民政府批准，江苏省国土资源厅分别作出苏国土资函［2012］575号《关于徐州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》、苏国土资函［2012］913号《关于徐州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》，史庄社区的部分集体土地被征收，其中原告的承包地处于处于征收范围之内。原告认为，其承包的6.72亩土地被征收之后，被告泉山区政府仅支付了其中5.4亩土地的土地补偿费，其余1.32亩土地的土地补偿费未予支付。庭审过程中，本院向原告释明，依照法律规定征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，要求原告明确其所诉的158400元款项的组成，原告明确陈述其本案所主张的仅是土地补偿费，安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费不在其本次起诉范围之内。 另查明，史庄社区的集体土地被征收之后，被告泉山区政府已经将征地补偿费用发放至史庄居委会。原告史孝玲认可其收到史庄居委会给付的征地补偿费用为：2013年10月8日收到513000元（土地补偿费）、2014年1月27日收到135000元（土地补偿费）、2015年2月12日收到305160元（地上附着物补偿费）。原告认为其收到的上述两笔合计为648000元的土地补偿费，是其5.4亩承包地被征收之后按每亩120000元的标准进行补偿计算出来的，对于剩余的1.32亩承包地，被告泉山区政府也应当按照每亩120000元的标准进行补偿，故被告应向其支付158400元土地补偿费，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”农民集体所有的土地被征收之后，土地补偿费依法应当归相应的农村集体经济组织所有，原告史孝玲虽承包了史庄社区的土地，但其并非土地的所有权人，故涉案土地被征收之后，土地补偿费应当归原告史孝玲所在的集体经济组织所有，史孝玲个人并不具有直接请求征收主体支付其土地补偿费的主体资格。史庄社区的土地被征收之后，被告泉山区政府已经将征地补偿费用发放至史庄居委会，本案的实质是原告史孝玲认为其承包地被征收之后，史庄居委会向其分配的土地补偿费不足。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”因此，原告的诉求应通过民事途径与所在的村集体解决，现其提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告史孝玲的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告史孝玲的起诉。 案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周美来 审 判 员  杜 林 人民陪审员  李 丽 二〇一八年十一月八日 书 记 员  闫 龙