四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初1616号 原告：成都润鑫宏波商贸有限公司，住所地成都市青白江区大弯街道建安路6-8号。 法定代表人：陈东红，总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 被告：四川省君源水电建设有限公司，住所地成都市武侯区大道双楠段30号协力苑1栋2单元3楼2号。 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 第三人：游路江，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告成都润鑫宏波商贸有限公司（以下简称润鑫宏波公司）与被告四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源水电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出一审判决，君源水电公司不服判决，提出上诉。成都市中级人民法院以一审认定事实不清为由，裁定将本案发回重审。本院于2018年5月11日立案受理，组成合议庭进行审理，诉讼过程中，润鑫宏波公司申请追加游路江为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2018年6月13日、11月19日公开开庭进行了审理，润鑫宏波公司的诉讼代理人徐欣，君源水电公司的诉讼代理人周祥，第三游路江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润鑫宏波公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令君源水电公司支付润鑫宏波公司货款635227.4元及利息（利息从2016年12月2日起以635227.4元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2015年11月至12月期间，君源水电公司因承建“遂宁市船山区交通运输局对船山区国、省道路路侧护栏项目”向润鑫宏波公司购买了立柱、螺栓等货物。2016年12月1日，双方对账，君源水电公司尚欠货款635227.4元。2016年12月2日，君源水电公司向工程发包方遂宁市船山区交通运输局（以下简称船山区交通局）发函再次确认其欠润鑫宏波公司货款635227.4元的事实。 君源水电公司辩称，润鑫宏波公司要求君源水电公司承担付款责任所依据的函件是复印件，不能作为证据使用，且君源水电公司从未向船山区交通局提交过该份函件，该函件涉嫌伪造。王亮、邓磊未出庭作证，其提交的书面证言不符合证据要求，不能作为定案依据。与润鑫宏波公司建立合同关系的相对人是游路江，收货人也是游路江，君源水电公司未授权游路江对施工现场进行管理，游路江的行为不能代表君源水电公司。综上，请求驳回润鑫宏波公司的诉讼请求。 游路江述称，案涉工程的施工单位是君源水电公司，游路江是君源水电公司的现场负责人，其收货行为代表君源水电公司，且货物也用于了该工程，君源水电公司向船山区交通局的请款函件中也要求船山区交通局从工程款中拨付该笔款项，该函件是真实存在的。 润鑫宏波公司围绕诉讼请求依法提交了出库单、发货明细、君源水电项管（2016）037号函（复印件）等证据，君源水电公司提交了君源水电公司与发包人签订的合同、四川智翔建筑工程有限公司（以下简称智翔公司）与发包人签订的合同、游路江以智翔公司名义出具的承诺书、游路江与润鑫宏波公司签订的产品购销合同等证据，以及本院和成都市中级人民法院调取的案件材料等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月3日，君源水电公司中标承建遂宁市船山区国省县乡道路侧护栏建设项目，中标里程32.5千米。2014年8月20日，遂宁市船山区公路管理所作为发包人，与承包人君源水电公司签订合同协议书，工程内容为国道318线路侧护栏建设27.46公里，合同价款7993525元；2014年10月28日，遂宁经济技术开发区管理委员会作为发包人，与承包人君源水电公司签订合同协议书，工程内容为道路路侧护栏建设3.308公里，合同价款780688元。上述合同，君源水电公司均向发包人作出承诺：保证足够的流动资金用于本工程，及时支付工人工资、材料等费用。同期，智翔公司承建了船山区乡道路侧护栏建设60.697公里、县道路侧护栏建设22.409公里，在智翔公司与遂宁市船山区公路管理所签订的县道合同中，舒远继代表智翔公司签名。2015年2月3日，游路江曾代表智翔公司向船山区乡道路侧护栏建设项目监理部出具承诺书，承诺提供合格的施工自检资料。 2014年9月15日，游路江与润鑫宏波公司签订产品购销合同，向润鑫宏波公司购买公路护栏材料，合同价款4390035元，合同第二条约定产品用途为“用于四川省君源水电建设有限公司中标安装的遂宁市船山区国、省道公路护栏使用”。该合同原件由君源水电公司向法庭提供，就该合同的来源，游路江陈述是自己交回君源水电公司的，君源水电公司陈述是君源水电公司从智翔公司处取得的。 2015年11月20日、12月20日、12月25日、12月30日，润鑫宏波公司先后4次发货，出库单记载的客户名称为“四川省君源水电建设有限公司”，以上货物均由舒远继、游路江签收。2016年1月20日，润鑫宏波公司与舒远继、游路江对账，已发货物的货款为635227.4元，游路江签名“属实”，舒远继签名“同意支付”。 润鑫宏波公司在诉讼中提交了落款时间为2016年12月2日的君源水电公司“君源水电项管（2016）037号”《关于遂宁市船山区交通运输局对船山区国、省道路路侧护栏项目调查农民工工资的相关事宜回复的函》（以下简称君源37号函件）的黑白复印件，该函件载明：“我公司在接到贵局于11月29日打来的关于对该项目拖欠民工工资的电话通知后，公司领导高度重视，已于11月30日、12月1日安排相关领导前往贵局对该项目所有的劳务人员、材料供货商进行逐一核实欠款内容及欠款金额，经核实后有民工工资欠款190030元，分别为施工劳务班组叶其勇122680元以及施工劳务班组齐俊生67350元，以及材料供货商陈东红欠款635227.4元，该项目已于2015年通过验收合格，目前正处于准备报送审计资料阶段，但由于我公司人力财力有限，现恳请委托贵局能考虑到我公司的实际困难，能够代为支付我公司所欠民工工资和材料款，代为支付的款项在贵局对我公司结算时等额扣除”。该函件的签收人是邓磊。 因润鑫宏波公司提交的君源37号函件是复印件，君源水电公司对其真实性不予认可，本院原一审法官到船山区交通局核实，船山区交通局工程股股长王亮陈述其收到过君源37号函件，但事后又退回了。原一审判决作出后，君源水电公司上诉，成都市中级人民法院在二审中于2017年7月25日派员到船山区交通局核实君源37号函件的真伪，邓磊认可收到过与复印件内容一致的函件。2017年9月6日，成都市中级人民法院的办案人员再次到船山区交通局，要求邓磊向法院提供该函件的原件，邓磊称已交至局档案室，但在档案室未找到，办案人员未能调取。2017年10月24日，邓磊在成都市中级人民法院出庭陈述称，船山区交通局现在保存的君源37号函件，因系彩色件，未对原件或复印件作甄别，现在仔细看是彩色复印件。 本案重审过程中，本院向船山区交通局调查，船山区交通局向本院提交了下列证据：1、船山区交通局向君源水电公司发送的，落款日期为2016年11月23日的《遂宁市船山区交通运输局关于2013-2015年船山区国、省道路路侧护栏调查拖欠农民工工资相关事宜的函》（遂船交运函【2016】36号）记载，船山区交通局要求君源水电公司派员于2016年11月29日前到船山区交通局商讨农民工工资相关事宜。2、君源水电公司向遂宁市船山区公路管理所出具的，落款时间为2017年1月10日的《关于对船山区国、省道路路侧护栏建设项目农民工工资相关事宜回复的函》【君源水电项管（2017）01号】（以下简称君源01号函件）记载：“截止2017年1月5日，我公司已对船山区国、省道路路侧护栏建设项目现场劳务班组、劳务人员民工工资进行逐一核实，经核实后有民工工资欠款190030元，分别为施工劳务班组叶其勇122680元以及施工劳务班组齐俊生67350元，该项目已于2015年通过验收合格，目前正处于准备报送审计资料阶段，但由于我公司人力财力有限，现恳请委托贵所能考虑到我公司的实际困难，能够代为支付我公司所欠民工工资，代为支付的款项在贵所对我公司结算时等额扣除。”。3、邓磊出具的情况说明，该情况说明记载：君源37号函件是我代王亮收取，2017年7月25日，成都市中级人民法院第一次派法官来调查时，我在船山区交通局的档案室找到了这份文件，经核对与法官带来的函件的内容一致；2017年8月，君源水电公司派人来了解情况，看函件后认为船山区交通局保存的君源37号函件是彩印的，不是原件；2017年9月6日，成都市中级人民法院第二次派法官来要求调走船山区交通局保存的君源37号函件进行鉴定，我当时在档案室没有找到该函件，法官未能调取到；2017年9月25日，君源水电公司的律师来找我了解情况，我找出这份函件后发现文件的红色部分有些不同，当时不能确定是原件还是彩印件；2017年10月24日，我在成都市中级人民法院出庭作证时称船山区交通局保存的君源37号函件是复印件，没有作伪证。4、民工工资支付表和银行转账凭证，证明船山区公路管理所已代发叶其勇122680元，齐俊生67350元。 本案重审过程中，润鑫宏波公司申请王亮出庭作证，本院依法向王亮发出了出庭作证通知书，但王亮以公务繁忙为由未按法庭通知时间到庭，事后向法庭邮寄了书面的情况说明，该情况说明记载：2016年10月，因民工向船山区交通局反映君源水电公司拖欠工资，船山区交通局于2016年11月23日向君源水电公司发函调查，要求君源水电公司的项目负责人于2016年11月29日前到船山区交通局商讨解决。2016年12月3日，船山区交通局工作人员邓磊收到君源37号函件后，转交给了王亮，王亮阅后认为，材料款不在民工工资的处理范围内，遂电话要求君源水电公司重新出具文件，取走君源37号函件时，王亮要求复印留存，因系彩色复印，王亮未留意保存在船山区交通局的是原件还是复印件。2017年1月10日，君源水电公司向船山区交通局出具“君源水电项管（2017）01号”函件，该函件没有对材料供货商陈东红欠款作表述。 庭审中，游路江陈述，其既在智翔公司承建的县、乡道路施工，又在君源水电公司承建的国、省道路施工。 本院认为，从本案查明的事实看，君源水电公司承建了船山区交通局管理的船山区国、省道路路侧护栏建设项目，润鑫宏波公司向船山区公路路侧护栏建设项目供应了护栏材料，本案争议焦点为君源水电公司是否使用了润鑫宏波公司的供货，君源水电公司与润鑫宏波公司是否成立买卖合同关系。首先，从君源水电公司提供的游路江与润鑫宏波公司签订的产品购销合同看，合同约定的用途为君源水电公司承建的国、省道路护栏使用；其次，从润鑫宏波公司提供的出库单看，出库单填写的客户名称为君源水电公司，货物签收人是游路江；第三，润鑫宏波公司提供的君源37号复印件所载内容与船山区交通局保存的君源37号函件内容完全一致，在该函件中君源水电公司自认欠陈东红（润鑫宏波公司法定代表人）货款635227.4元；第四，船山区交通局发函要求君源水电公司派员于2016年11月29日前到船山区交通局商讨农民工工资相关事宜，与君源37号函件中“我公司在接到贵局于11月29日打来的关于对该项目拖欠民工工资的电话通知后”所表述的时间吻合；第五，游路江陈述其与润鑫宏波公司签订的产品购销合同交回了君源水电公司，而该合同的原件现确由君源水电公司持有，君源水电公司虽辩称合同从智翔公司处取得，但未提交证据印证。综上，本院认为，综合本案证据，可以认定君源37号函件出自君源水电公司，该公司使用了润鑫宏波公司供应的护栏材料，其自认的欠款635227.4元与游路江的对账金额吻合，该欠款应由君源水电公司支付。游路江虽是以个人名义与润鑫宏波公司签订合同，但合同的实际履行对象为君源水电公司，君源水电公司应当承担付款责任。润鑫宏波公司要求君源水电公司承担君源37号函件出具之日起的欠款利息，本院予以支持，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于君源水电公司提出的君源37号函件是复印件不能作为定案依据的问题，从船山区交通局收件人邓磊、王亮的陈述并结合船山区交通局前期向君源水电公司所发函件看，船山区交通局在先收到君源37号函件后，以该函件涉及的材料款拖欠不在民工工资处理范围为由，要求君源水电公司重新出函，之后才形成了删除陈东红货款635227.4元的君源01号函件，两份函件中对拖欠民工工资的姓名、欠款金额完全一致，能够印证君源37号函件的真实性且该函件系由君源水电公司向船山区交通局提供。 关于君源水电公司提出邓磊、王亮在重审的法庭审理中未出庭作证，其书面证言不能作为定案依据的问题，因本院及成都市中级人民法院在原一审和二审中，曾就相关事实派员到船山区交通局对该二人作过调查并制作了询问笔录，该证据已经经过了庭审质证，本案重审过程中，邓磊、王亮应本院要求对函件收取的相关细节作出书面说明并经庭审质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”的规定，书面证言并非法律禁止，故对君源水电公司的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告四川省君源水电建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都润鑫宏波商贸有限公司支付货款635227.40元及利息（利息以635227.40元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年12月2日起计算至付清全款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5426元，诉讼保全费4270元，合计9696元，由原告成都润鑫宏波商贸有限公司承担775元，被告四川省君源水电建设有限公司负担8921元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄忠义 人民陪审员  骆奇猛 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  周 静