新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3889号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司，住所地河北省滦南县城西环路。负责人：王盛，经理。委托诉讼代理人：孟凡新，男，该公司工作人员。被告：李洪勤，男，1958年3月5日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：景玉字，女，1958年9月1日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：河南省鼎瑞建工集团有限公司（原名河南省鼎瑞建设有限公司），住所地河南省长垣县蒲**荆岗路北段路西。法定代表人：景会军，董事长。委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**。负责人：和胜权，总经理。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，河南杰昇律师事务所律师。被告：林良军，男，1972年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司（以下简称“太平洋财险滦南支公司”）与被告李洪勤、景玉字、河南省鼎瑞建设有限公司（后变更为河南省鼎瑞建工集团有限公司，以下简称“鼎瑞建工集团”）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡支公司”）、林良军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险滦南支公司的委托诉讼代理人孟凡新，被告鼎瑞建工集团的委托诉讼代理人吴福英，被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人郭洋到庭参加诉讼，被告李洪勤、景玉字、林良军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险滦南支公司诉称，冀Ｂ×××**（冀BYF**）车在该公司投保车辆损失险及不计免赔率特别约定，保险金额分别为324000元、85500元。2015年10月3日，李鹤兵（已死亡）驾驶被告鼎瑞建工集团所有的豫豫Ｇ×××**车从哈密送工人上班途中与贺强驾驶的冀冀Ｂ×××**冀冀BYF**车相撞，又与被告林良军驾驶的新Ｌ新Ｌ×××**L新L14**相撞，造成李鹤兵及豫Ｇ×豫Ｇ×××**王金法、高江、韩宗绍、赵玉海、崔瑞祥、王波阳全部从车内甩出，李鹤兵、王金法、高江、韩宗绍、赵玉海当场死亡，崔瑞祥、王波阳受伤，三车受损的交通事故。该事故经交警处理，认定李鹤兵负主要责任，贺强负次要责任，林良军负次要责任，乘车人无责任。鼎瑞建工集团曾就其损失向河南省长垣县人民法院（以下简称“长垣法院”）起诉。后经长垣法院（2015）长民初字第3225号判决以及新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）（2016）豫07民终2248号判决确定李鹤兵驾驶的车辆承担60%责任，贺强、林良军共同承担40%责任，即各20%。林良军车辆仅投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），财产损失赔偿限额在本次判决中已用完。冀Ｂ×冀Ｂ×××**Y冀BYF**主李经伟就本次事故损失向滦南县人民法院（以下简称“滦南法院”）起诉，要求太平洋财险滦南支公司赔偿其车损92230元、公估费2765元、施救费21500元、鉴定费1900元，共计118395元。案件审理过程中，太平洋财险滦南支公司申请重新鉴定。滦南法院依据重新鉴定结论判定冀Ｂ**冀Ｂ×××**F冀BY***71335元、施救费5600元、司法鉴定费1900元，共计78835元由太平洋财险滦南支公司全额赔付，并承担诉讼费890元。后该公司经与李经伟协商，后者同意放弃3000元，即按太平洋财险滦南支公司赔付76725元结案，该赔款已履行。豫Ｇ×**豫Ｇ×××**寿财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。新Ｌ×**新Ｌ×××**8新L14**联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称“中华联合财险哈密分公司”）投保交强险，但本次事故的财产损失限额已用完。根据法律规定，太平洋财险滦南支公司有权就上述损失行使代位求偿权，向各被告追偿。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令人寿财险新乡支公司在交强险内赔偿太平洋财险滦南支公司2000元，在商业三者险限额内赔偿太平洋财险滦南支公司44835元[（76725元－2000元）×60%]，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由李洪勤、景玉字、鼎瑞建工集团承担赔偿责任；林良军赔偿太平洋财险滦南支公司14945元[（76725元－2000元）×20%]，合计61780元，本案诉讼费用由各被告承担。被告李洪勤、景玉字均未向本院提交书面答辩状。被告鼎瑞建工集团辩称，原告太平洋财险滦南支公司对其承保车辆是否已经理赔及赔偿数额并无事实依据，因此，该公司的诉讼主体是否适格请人民法院依法予以认定。豫Ｇ××**豫Ｇ×××**财险新乡支公司投保有交强险及商业三者险（保险金额200000元），太平洋财险滦南支公司的诉讼请求并未超出保险金额，故其应由人寿财险新乡支公司承担赔偿责任。太平洋财险滦南支公司是基于侵权责任提起本次诉讼，人寿财险新乡支公司基于合同关系的答辩理由不能予以对抗。另一方面，根据保险法第十七条第二款规定，对于保险合同中关于免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出提示，并用书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险新乡支公司对相关格式条款并未向鼎瑞建工集团进行提示或说明，因此，该格式条款不产生效力。本案诉讼费用应由太平洋财险滦南支公司及其他被告承担。被告人寿财险新乡支公司辩称，同意被告鼎瑞建工集团关于原告太平洋财险滦南支公司诉讼主体资格的意见。另一方面，豫Ｇ××**豫Ｇ×××**兵违反法律、法规规定醉酒驾驶机动车，根据相关司法解释规定及保险条款约定，人寿财险新乡支公司在交强险及商业三者险范围内均不承担责任，本案诉讼费也应由太平洋财险滦南支公司及其他被告承担。被告林良军未向本院提交书面答辩状。原告太平洋财险滦南支公司向本院提交的证据材料有：1、2016年1月20日长垣法院（2015）长民初字第3225号民事判决书1份、2016年9月11日新乡中院（2016）豫07民终2248号民事判决书1份；2、2016年12月5日滦南法院（2016）冀0224民初2891号民事判决书1份、2017年1月18日声明（复印件）1份、李经伟身份证（复印件）1份；3、2017年5月5日出纳卡片打印2张；4、神行车保系列产品保险单（副本）1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告李洪勤、景玉字、鼎瑞建工集团、人寿财险新乡支公司、林良军均未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告鼎瑞建工集团对原告太平洋财险滦南支公司提交的证据1无异议，认为新乡中院的判决已经认定被告人寿财险新乡支公司对格式条款未尽提示或说明义务，并对长垣法院的判决进行了纠正。之所以未判决人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内赔偿是因为伤亡人员均为车上人员，不适用交强险及商业三者险，并非人寿财险新乡支公司所主张的酒驾免赔。对证据2无异议，但认为其显示的赔偿主体是中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“太平洋财险唐山支公司”），并非太平洋财险滦南支公司；声明系复印件，不予质证，请人民法院依法核实。对证据3有异议，认为其显示的赔偿数额与太平洋财险滦南支公司主张的数额不一致，且其系太平洋财险滦南支公司单方制作，不能说明其真实的付款金额。对证据4的真实性无异议。被告人寿财险新乡支公司对证据1无异议，认为其可以证明李鹤兵醉酒驾驶机动车，长垣法院已作出商业三者险免责的认定。对证据2、3、4的质证意见同鼎瑞建工集团。被告李洪勤、景玉字、林良军未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告太平洋财险滦南支公司提交的证据1、2、3、4客观真实，部分虽为复印件，但能与其他证据相印证，被告鼎瑞建工集团、人寿财险新乡支公司虽部分有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：唐山市华威运输有限公司于2015年3月23日为冀Ｂ××**冀Ｂ×××**引车（后所有人变更为李经伟）在太平洋财险滦南支公司投保车辆损失险（保险金额324000元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2015年3月31日零时起至2016年3月30日二十四时止，同年3月26日该公司为冀BYF**冀BYF**人变更为李经伟）在太平洋财险滦南支公司投保车辆损失险（保险金额85500元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2015年4月16日零时起至2016年4月15日二十四时止。鼎瑞建工集团为豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**车在人寿财险新乡支公司投保交强险、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2015年3月4日零时起至2016年3月3日二十四时止。李鹤兵、王金法、高江、韩宗绍、赵玉海、崔瑞祥、王波阳（以下简称“李鹤兵等七人”）均系鼎瑞建工集团员工。2015年10月3日8时10分许，李鹤兵驾驶豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**赵玉海、韩宗绍、高江、王波阳、崔瑞祥由北向南行驶至S235线57KM＋600M处超车行驶时，与相对方贺强驾驶的冀Ｂ×××**冀Ｂ×××**挂冀BYF**，又与由北向南行驶的林良军驾驶的新Ｌ×××**（新Ｌ×××**）新L14**车相撞（所有人为林良军，该车在中华联合财险哈密分公司投保交强险），造成李鹤兵、王金法、赵玉海、韩宗绍、高江死亡，王波阳、崔瑞祥受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。同年10月20日，哈密市交警大队作出哈市公交认字（2015）第201500086号道路交通事故认定书，认定李鹤兵在本次事故中承担主要责任，贺强、林良军在本次事故中承担次要责任。2015年11月12日，鼎瑞建工集团向长垣法院提起诉讼，要求赔偿损失。长垣法院经审理认定李鹤兵所驾车辆承担60%责任，贺强、林良军共同承担40%责任，同时认定因李鹤兵属酒后驾驶机动车，人寿财险新乡支公司不应在商业三者险中承担赔偿责任。2016年1月20日，长垣法院作出（2015）长民初字第3225号民事判决，判令人寿财险新乡支公司在交强险、车辆损失险限额范围内赔偿鼎瑞建工集团172765.83元，太平洋财险唐山支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿鼎瑞建工集团679449.58元，中华联合财险哈密分公司在交强险限额内赔偿鼎瑞建工集团112000元，林良军赔偿鼎瑞建工集团567449.58元，贺强、唐山市华威运输有限公司对上述款项承担连带责任。人寿财险新乡支公司、太平洋财险唐山支公司不服，分别提起上诉。新乡中院经审理认为原审认定事实清楚，但适用法律错误。发生交通事故的瞬间，李鹤兵等七人均在车上，属于车上人员。因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车受伤，不宜认定为“第三者”，应以发生事故当时这一特定时间时位于车上与车下作为标准，不应对“第三者”的范围作扩大解释。李鹤兵等七人不能视为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应作为该保险赔偿范围内的理赔对象。后新乡中院于2016年9月11日作出（2016）豫07民终2248号民事判决，变更人寿财险新乡支公司在车辆损失险限额范围内赔偿鼎瑞建工集团62765.83元，太平洋财险唐山支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿鼎瑞建工集团701449.58元，林良军赔偿鼎瑞建工集团589449.58元，贺强、唐山市华威运输有限公司对上述款项承担连带责任。2016年7月1日，李经伟向滦南法院提起诉讼，要求赔偿损失。同年12月5日，滦南法院作出（2016）冀0224民初2891号民事判决，判令太平洋财险滦南支公司给付李经伟保险理赔款78835元并承担890元案件受理费，同时告知太平洋财险滦南支公司在履行赔偿责任后有权在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。2017年1月18日，李经伟与太平洋财险滦南支公司达成协议，后者赔偿李经伟76725元，双方和解。同年5月5日，该公司向李经伟转账支付上述款项。现太平洋财险滦南支公司诉至法院，要求其他当事人承担责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平洋财险滦南支公司根据人民法院生效判决并经协商在保险金额范围内向事故的受害方李经伟履行了赔偿责任，依据上述法律规定，其有权在赔偿范围内向其他侵权人主张追偿权，本院予以支持。根据前述查明的事实可知，太平洋财险滦南支公司已向李经伟赔偿车辆损失共计76725元，而肇事的豫Ｇ×××**车在豫Ｇ×××**公司投保交强险、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔率特别约定，故根据前述生效判决所确定的责任承担比例，人寿财险新乡支公司应在交强险限额内赔偿太平洋财险滦南支公司2000元，在商业三者险限额内赔偿太平洋财险滦南支公司（76725元－2000元）×60%＝44835元。因该数额并未超出人寿财险新乡支公司承保相应保险的限额，故本院对太平洋财险滦南支公司要求李洪勤、景玉字、鼎瑞建工集团对不足部分承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另一肇事车辆新Ｌ×××**（新新Ｌ×××**车新L14**险哈密分公司投保交强险，但该保险限额已全部用于向鼎瑞建工集团支付赔偿，故根据前述生效判决所确定的责任承担比例，应由该车的所有人林良军向太平洋财险滦南支公司承担赔偿责任，即林良军应赔偿太平洋财险滦南支公司（76725元－2000元）×20%＝14945元，本院予以支持。鼎瑞建工集团、人寿财险新乡支公司均辩称太平洋财险滦南支公司作为本案原告不适格，但从本案现已查明的事实来看，滦南法院作出的（2016）冀0224民初2891号民事判决已经认定冀Ｂ×××**（冀B冀Ｂ×××**在冀BYF**支公司投保车辆损失险及不计免赔率特别约定，后该公司依据此生效判决并经与车辆所有人李经伟协商赔偿其76725元，且已实际履行，因此，根据前述法律规定应当认定太平洋财险滦南支公司已经取得向其他侵权人代位求偿的权利，其作为本案原告适格。人寿财险新乡支公司还辩称肇事司机李鹤兵系醉酒驾驶机动车，根据相关司法解释规定，保险公司在交强险及商业三者险范围内均不应承担责任，但从前述相关判决的内容来看，人民法院认定李鹤兵系酒后驾驶机动车，并非醉酒，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后可以向侵权人追偿的情形也只限于醉酒，另一方面，人寿财险新乡支公司虽然称其在保险合同中已经约定了相关免责事由，根据该约定其也不应在交强险及商业三者险范围内承担责任，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从以上法律及司法解释的规定可以看出，在订立保险合同时保险人应当对免责条款向投保人进行提示和明确说明，即使是将酒后驾驶这一违反法律、行政法规规定的禁止性行为作为免责事由的也不例外，而人寿财险新乡支公司在本案中并未提交相关保险合同证明其已履行上述提示和说明义务，从而使免责事由成立，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对该公司的辩解意见不予支持。人寿财险新乡支公司还辩称长垣法院在（2015）长民初字第3225号民事判决中已经认定该公司不应在商业三者险中承担责任，但综合该判决及之后由新乡中院作出的（2016）豫07民终2248号民事判决来看，新乡中院认为长垣法院将李鹤兵等七人认定为交强险中的“第三者”属适用法律错误，并在判决结果中进行了纠正，因此，人寿财险新乡支公司承保的交强险及商业三者险均不适用于该案，其与本案也无直接关系，故本院对人寿财险新乡支公司的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司2000元和44835元，共计46835元；二、林良军于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司14945元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、林良军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担1020元，林良军承担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十一月十四日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）