山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1625行初11号 原告张琳，女，1981年10月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告刘某。 法定代理人张琳，系刘某的母亲。 原告刘厚勤，男，1962年6月19日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告杨淑英，女，1955年8月24日出生，汉族，住山东省滕州市。 四原告委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 被告滨州市人力资源和社会保障局。住所地：滨州市府右街**。 法定代表人谷守彬，该局局长。 委托代理人赵平，滨州市人力资源和社会保障局职工。 委托代理人刘栋，滨州市人力资源和社会保障局职工。 第三人滨州市公安局。。住所地：滨州市滨城区黄河一路** 法定代表人赵永生，该局局长。 委托代理人薛华，滨州市公安局人事处处长。 委托代理人高玉峰，滨州市公安局法制支队副支队长。 原告张琳、刘某、刘厚勤、杨淑英不服被告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称滨州市人社局）作出的滨人社工认案字【2018】第10号《不予认定工伤决定书》，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年5月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。因本案被诉行政行为与滨州市公安局具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告张琳，四原告委托代理人孙卫东，被告滨州市人社局法定代表人谷守彬及委托代理人赵平、刘栋，第三人滨州市公安局委托代理人薛华、高玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州市人社局于2017年12月20日作出滨人社工认案字【2018】第10号《不予认定工伤决定书》，认定：刘磊用餐完毕返回途中在爆炸中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。 原告张琳、刘某、刘厚勤、杨淑英诉称，2017年8月7日，滨城分局刑事侦查大队中队长刘磊值行政班期间，中午下班后到吉祥饭店用餐，用餐完毕驾驶鲁Ｍ×××××号车返回单位继续下午值班，当行至205国道与高新区新四路交叉口时突遇罐车爆炸的交通事故。经《滨州市高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告》确认刘磊在危化品运输罐车罐体爆炸生产安全责任事故中死亡，该事故刘磊无责任。原告张琳于2017年12月27日向被告提出对其丈夫刘磊工伤认定的申请。2018年3月8日，被告作出不予认定工伤的决定。原告认为该行政行为明显事实不清、证据不足、不符合法律公平正义原则。刘磊系上班途中因爆炸引发的交通事故而死亡，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”，应认定为工伤。综上，被告作出的行政认定存在程序性和实质性的违法。请求判令撤销被告于2018年3月8日作出的滨人社工认案字【2018】第10号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出属于工伤的认定决定。 被告滨州市人社局辩称： 一、滨人社工认案字［2018］第10号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据张琳（系刘磊妻子）在工伤认定阶段提供的张洋、刘新纲、贾铭毅和赵雷的证言，滨州市公安局高新区分局刑侦大队证明、火化证明、死亡注销证明、滨州高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告等证据材料，以及滨州市公安局提供的证明、事故调查报告、张无恙和刘岩军证言等材料，结合我局对刘岩军、李铮和崔峰的调查笔录及调查取得的证据，可以清楚的认定以下事实：刘磊系滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队二中队中队长，家住滨州市丽景新园。2017年8月7日，刘磊值行政班（上午正常上班，下午应当上班）。上午11时多，刘磊与朋友微信相约到滨州高新技术产业开发区吉祥饭店用餐。中午下班后刘磊驾驶鲁Ｍ×××××轿车，载着一位朋友到约定地点与其他两位朋友一起用餐。刘磊等四人用餐完毕后，刘磊载着朋友返回。13时47分左右，刘磊沿205国道驾车行驶至滨州市高新区新四路与205国道交叉北时，其同向行驶的罐车发生爆炸波及刘磊驾驶的车辆，刘磊在爆炸中当场死亡。《滨州市高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告》确认刘磊在危化品运输罐车罐体爆炸生产安全责任事故中死亡。以上我局认定的案件事实，与申请人工伤认定申请的事实、以及第三人滨州市公安局调查取得的事实基本一致。根据爆炸事故造成刘磊死亡的地点、刘磊家的位置、刘磊工作单位滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队的位置以及用餐地点吉祥饭店的位置，可以确定以下事实：刘磊家住丽景新园，在其工作单位的西北方向，两地相距约7公里左右。吉祥饭店在其工作单位的东南方向，两地相距约13.6公里左右。丽景新园和吉祥饭店位于滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队的方向相反。 2017年12月27日，张琳向我局提出刘磊工伤认定申请。我局于2018年1月10日依法受理后向滨州市公安局下达了工伤认定限期举证通知书，要求其提供有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料等）。滨州市公安局在规定的时间内我局提供了书面证明、事故调查报告、滨州市公安局高新区分局刑侦大队证明、张无恙和刘岩军证言材料，所证实的事实与我局调查取得的案件事实一致。 从以上可以看出，我局作出的滨人社工认案字【2018】第10号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 二、我局对刘磊2017年8月7日中午用餐完毕返回途中爆炸中死亡的情形不予认定或视同工伤的依据正确。 （一）刘磊用餐完毕返回途中不能认定为上班途中的合理路线。根据人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”的规定，认定为《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的情形，应当同时具备三个必要条件：一是合理时间；二是上下班途中；三是合理路线，这三个条件缺一不可。从以上规定可以看出，人社部和最高院均对上下班途中的合理路线作出了规定，即往返于两个地点之间，一个地点为工作地，另一个地点为住所地、经常居住地、单位宿舍，法释【2014】9号司法解释对另一个地点作了延伸，作出了列举性规定，也可以是配偶、父母、子女居住地。刘磊从单位到饭店，与从单位到居住地方向相反且距离单位约13.6公里的饭店用餐完毕返回途中的情形，即使具备合理时间和上班途中两个条件，但不是在合理路线上的事实是确定的，所以不能认定为上班途中的合理路线。 （二）刘磊死亡系生产安全事故造成，并不是交通事故所致。根据《滨州高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告》可以证实，刘磊死亡系生产安全事故造成，并不是交通事故所致。 刘磊的死亡不是发生在上班途中的合理路线上，也不是因交通事故造成死亡的，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项应当认定为工伤的情形和第十五条视同工伤的情形，应当不予认定或者视同工伤。 综上所述，滨人社工认案字【2018】第10号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告滨州市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 1．工伤认定申请表； 2．刘磊身份证复印件； 3．工伤认定申请书； 4．张琳身份证复印件； 5．结婚证。 证实：张琳系刘磊的妻子，其作为合法的工伤认定申请人依法为刘磊向被告提出工伤认定申请。工伤认定申请书中陈述2017年8月7日刘磊中午与朋友在高新区吉祥饭店用餐完毕，因下午执行任务，刘磊驾驶鲁Ｍ×××××轿车返回单位上班途中，13时47分左右行驶到205国道与高新区新四路交叉北时，其同向行驶的罐车发生爆炸，致使刘磊在爆炸中当场死亡，与被告所认定事实基本一致。 6．张洋证言； 7．刘新纲证言； 8．贾铭毅证言； 9．赵雷证言。 证实：2017年8月7日刘磊上午正常上班，下午应当上班。 10．滨州市公安局高新区分局刑侦大队证明； 11．火化证明； 12．死亡注销证明。 证实：2017年8月7日刘磊爆炸中死亡的事实。 13．滨州高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告，证实刘磊死亡系爆炸生产安全事故造成，不是交通事故所致； 14．受理通知书，证实被告依法受理张琳提出的刘磊工伤认定申请； 15．限期举证通知书，证实被告在工伤认定阶段向滨州市公安局依法下达了限期举证通知； 16．滨州市公安局证明； 17．滨州市公安局事故调查报告； 18．滨州市公安局高新区分局刑侦大队证明； 19．滨州市公安局提供张无恙证言； 20．滨州市公安局提供刘岩军证言。 证实：刘磊系滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队二中队中队长。2017年8月7日下午刘磊需要提审犯罪嫌疑人，刘磊中午下班后，与朋友相约到位于滨州高新技术产业开发区的吉祥饭店用餐。12时19分刘磊驾驶鲁Ｍ×××××轿车离开单位，12时26分接上一位朋友到吉祥饭店大厅与其他两位朋友一起用餐。刘磊等四人用餐结束后，刘磊载着朋友返回市区。13时47分左右，刘磊行驶至滨州市高新区新四路与205国道交叉北时，遭遇罐车爆炸，刘磊在爆炸中当场死亡。 21．被告对刘岩军的调查笔录； 22．被告对李铮的调查笔录； 23．被告对崔峰的调查笔录； 24．关于滨州市高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告的批复； 25．滨州高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告。 证实：认定书中所认定的案件事实与原告在工伤认定阶段申请的事实以及刘磊工作单位滨州市公安局调查取得的事实基本一致。刘磊死亡系生产安全事故造成，不是交通事故所致。 26．工伤认定决定书； 27．送达回证。 证实：被告作出工伤认定决定书并向当事人送达。 第三人滨州市公安局述称，请求依法判决。 第三人滨州市公安局在本案审理期间未提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告的证据真实性无异议。被告的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，具有客观性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，刘磊系滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队二中队中队长，家住滨州市丽景新园。2017年8月7日，刘磊值行政班（上午正常上班，下午应当上班）。中午下班后，刘磊驾驶鲁Ｍ×××××轿车，载着一位朋友与其他两位朋友相约到滨州高新技术产业开发区吉祥饭店用餐。刘磊等四人用餐完毕后，刘磊载着朋友返回单位上班。13时47分左右，刘磊驾车沿205国道行驶至滨州市高新区新四路与205国道交叉北时，其同向行驶的罐车发生爆炸波及刘磊驾驶的车辆，刘磊在爆炸中当场死亡。经《滨州市高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告》确认刘磊在危化品运输罐车罐体爆炸生产安全责任事故中死亡，该事故刘磊无责任。 原告张琳于2017年12月27日向被告提出对其丈夫刘磊工伤认定的申请。被告于2018年1月10日依法受理，并向滨州市公安局下达了工伤认定限期举证通知书，要求其提供有关证据材料（单位意见，书证、物证、音像资料等）。滨州市公安局在规定的时间内被告提供了书面证明、事故调查报告、滨州市公安局高新区分局刑侦大队证明、张无恙和刘岩军证言材料。经调查，被告滨州市人社局查明的事实与四原告诉称的事实及本院查明的上述事实一致。被告认为，刘磊家住丽景新园，在其工作单位的西北方向，两地相距约7公里左右。吉祥饭店在其工作单位的东南方向，两地相距约13.6公里左右。丽景新园和吉祥饭店位于滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队的方向相反，因此，刘磊用餐完毕返回途中在爆炸中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。被告于2018年3月8日作出滨人社工认案字【2018】第10号《不予认定工伤决定书》，对刘磊的死亡决定不予认定或视同工伤。四原告作为刘磊的近亲属不服该决定向本院提起行政诉讼。 本院认为： 依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告滨州市人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。被告滨州市人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出决定及文书送达等相关程序，程序合法。 本案双方争议的焦点是：刘磊在饭店午餐后返回途中发生安全事故死亡，是否符合认定工伤的条件；被告作出的不予认定工伤的决定事实是否清楚、适用法律是否正确。 一、关于刘磊所受伤害是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，“上下班途中”并非局限于经常居住地与工作地的往返，而应综合目的因素、时间因素、空间要素、合理因素等多方面予以认定。从本案中调查笔录、证人证言、市公安局调查报告等证据上看，刘磊自吉祥饭店就餐后，驾车返回工作单位上班，因此，刘磊具备上班目的因素；刘磊于当天12时19分离开单位，12时48分到达吉祥饭店，车程用时29分钟。13时43分用餐完毕后，刘磊开车欲返回工作单位（当时下午上班时间为14时30分），从返回的时间点和上班时间点及车程用时完全属于上班的合理时间内；关于空间因素，是否具备合理的路线，也即本案的关键因素。刘磊作为警察，从事刑侦工作，其选择快餐店吃午餐即是因其快捷，不影响下午上班而定。综上，“上下班途中”应参照路途、距离、时间及其他合理因素，从保护劳动者合法权益出发予以认定。刘磊自饭店至工作地点属于在上班的合理时间内其他合理路线内，应认定为“上下班途中”。本案中，被告对“上下班途中”的理解限缩于工作地与住所地、经常居住地之间的合理路线，于法无据。 二、《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函【2011】339号）关于新《工伤保险条例》第十四条第六项规定如何理解和适用问题指出，“该条规定的‘非本人主要责任’事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，刘磊是于205国道上因其他车辆爆炸意外造成的人身伤亡，且本人无责任。被告认定“刘磊死亡系生产安全事故造成，并不是交通事故所致”不符合人社厅函【2011】339号的规定，其认定事实不清，适用法律不当。 综上所述，被告认为刘磊所居住的丽景新园和吉祥饭店位于其工作地点的方向相反，不是上班的合理路线的认定及刘磊死亡不是交通事故所致的认定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项的规定及相关行政法律法规的规定不符，属适用法律不当。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告滨州市人力资源和社会保障局作出的滨人社工认案字【2018】第10号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告滨州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告滨州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  马永芝 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  许梦琦