四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初4270号 原告:黄福祥，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：殷国元，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：殷年华，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告共同委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 原告黄福祥与被告殷国元、殷年华侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄福祥及其委托诉讼代理人李强，被告殷国元、被告殷年华及其共同委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福祥向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿因故意毁坏原告家果树给原告造成的损失人民币97986元。事实及理由：原告于2012年11月22日与东坡区广济乡丛林村第一村民小组（以下简称：丛林村一组）签订了承包“管坪塘”《合同》并交清了承包费。但二被告等部分村民却以各种借口与原告产生纠纷，并纠集村民50多人于2017年12月分两次将原告家种植的葡萄、春见等果树毁坏983棵，上述果树经东坡区价格认定中心认定价值32662元。因被告给原告造成的果树被毁需三年才能恢复生产，损失应为人民币97986元。2018年1月19日，东坡区法院（2017）川1402民初4314号民事判决书确认原告与丛林村一组签订的《合同》有效；2018年7月3日，东坡区法院（2018）川1402刑初86号刑事判决书对二被告以故意毁坏财物罪追究了刑事责任，但未对原告的果树损失进行处理。原告认为二被告的行为给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院。 被告殷国元辩称，其一，原告在履行承包合同的过程中栽种果树，修建房屋，未交纳承包款，未按合同约定履行，存在过错；其二，原告没有依据证明其损失为97986元，损失只有32662元；其三，原告在诉状中提出损坏原告果树的人员是村民众人，自己没有砍过原告一棵树子。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告殷年华辩称，其一，原告在履行承包合同的过程中栽种果树，修建房屋，未按合同约定履行，存在过错；其二，原告没有依据证明其损失为97986元，损失只有32662元；其三，原告在诉状中提出损坏原告果树的人员是村民众人，而并非只有被告二人，故原告针对二被告的诉讼请求不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷作证：1、原、被告身份信息；2、《合同》复印件1份；3、（2017）川1402民初4314号民事判决书1份；4、（2018）川1402刑初86号刑事判决书1份；5、眉山市公安局东坡分局鉴定意见通知书复印件1份。 对有争议的证据，本院认定如下：1、四川省政府非税收入通用票据复印件1份，原告提交该证据拟证明：原告黄福祥于2012年11月22日与丛林村一组签订了承包《合同》并交纳了承包费100000元给东坡区广济乡财政所；二被告的质证意见为：该证据系复印件，无法确认。本院认为，该证据为复印件，且与本案不具关联性，本院不予认定。2、照片17张，原告提交该证据拟证明：二被告组织、指使部分村民毁坏原告果树的现场情况以及果树现在的情况；二被告的质证意见为：其中的8张照片是2018年10月中旬挖原告6棵果树的照片,村委会已经组织解决了此事，其不能证明二被告组织、指使村民毁坏果树；对另9张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认。本院认为，被告未对挖果树8张照片的真实性提出异议，本院依法予以确认，对其证明力将结合其他证据综合认定，对另9张照片，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月，原告黄福祥与丛林村一组签订了承包管坪塘的合同。从2014年开始，该村村民以原告未交清承包费、在集体土地上修建房屋、载种果树为由，多次与原告协商要求其缴纳承包费用，但均未达成一致意见。2017年10月，以被告殷国元、殷年华为首的村民代表以原告承包鱼塘后违反规定在鱼塘周围种植果树和建筑一座房屋为由，要求原告将10万元承包费用交出，用于全体村民分配，并经区、乡干部多次调解未果。2017年11月7日，原告向本院提起诉讼，请求确认其与丛林村一组签订的承包管坪塘合同有效。同年12月16日，被告殷国元、殷年华纠集村民50余人将原告栽种的葡萄树、春见树等果树毁坏，共计毁坏果树983棵。同年12月26日，眉山市东坡区价格认证中心认定，黄福祥家被毁坏的果树在价格鉴定基准日2017年12月16日眉山当地市场损失价格为人民币32662元。2018年7月3日，被告殷国元因犯故意毁坏财物罪，被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年；被告殷年华因犯故意毁坏财物罪，被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该刑事判决书已发生法律效力。其后，原告认为二被告的行为造成其重大的经济损失遂具状诉至法院。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产的应当赔偿相应的损失。本案中，二被告纠集村民50余人将原告栽种的葡萄树、春见树等果树毁坏的事实，有本院生效的（2018）川1402刑初86号刑事判决书予以证实，本院依法予以确认。庭审中，被告殷国元主张其并未毁坏原告任何一棵树子，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于承担赔偿责任的主体，原告要求二被告连带赔偿，二被告主张毁坏果树的是村民众人，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，原告现要求二被告连带赔偿其损失，符合法律规定。关于原告损失的计算方式，原告主张因其被损毁的果树需三年才能恢复生产，故损失为32662元×3=97986元，二被告仅认可32662元，本院认为，财产损失应按照损失发生时的市场价格进行计算，本案中，眉山市东坡区价格认证中心认定原告被毁坏的果树在损害发生日（2017年12月16日）的市场损失价格为人民币32662元，且原告提交的证据并不能证明其损失为97986元。故，本院依法确认原告的损失为32662元。关于二被告主张的原告在履行合同中存在栽种果树、修建房屋等违约行为，对损害的发生也存在过错，本院认为，本案系侵权责任纠纷，二被告若认为原告在履行合同中存在违约行为，应通过合法的途径行使自己的权利，而不应当采取毁损他人财物的方式，故，即使原告存在违约行为，该违约行为也与本案的损害后果无法律上的因果关系，对二被告的此辩解理由，本院不予采信。综上，对原告要求二被告连带赔偿其损失32662元的诉讼请求，本院予以支持，对超出32662元部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告殷国元、殷年华于本判决生效后十五日内连带赔偿原告黄福祥因果树被损毁造成的损失32662元； 二、驳回原告黄福祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由原告黄福祥承担600元，被告殷国元、被告殷年华承担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈岸芷 审 判 员  冯艳红 人民陪审员  李先毅 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张 捷