浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终3743号 上诉人（原审原告）：杨庆超，女，1983年10月13日出生,汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳城市建设投资集团有限公司银湖新区项目分公司，住所地杭州市富阳区银湖街道政府大楼，统一社会信用代码：91330183682924664R。 负责人：陈望军，董事长。 委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。 上诉人杨庆超因与被上诉人杭州富阳城市建设投资集团有限公司银湖新区项目分公司（以下简称富阳建投银湖项目分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服富阳区人民法院（2018）浙0111民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1、杨庆超与施益平于2011年4月6日办理结婚登记手续，于2011年8月19日办理离婚登记手续。 2、杨庆超的户籍于2011年8月15日从四川省雷波县永盛乡农乐村****迁入杭州市富阳区。 3、2011年11月13日，施益平与富阳建投银湖项目分公司签订《富阳市银湖新区村居改造东坞山村房屋搬迁补偿安置协议》一份，约定因银湖新区开发建设项目需要，施益平所有房屋属于搬迁范围，根据《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》和相关法律法律、政策规定，双方根据银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见签订协议如下：施益平需在2011年12月5日前搬迁完毕，将房屋和附属物设施交由富阳建投银湖项目分公司拆除处理。施益平户内为5人，按每月500元标准预发20个月的过渡费，共计50000元，如富阳建投银湖项目分公司未能在20个月内交房，则按每人每月500元标准顺延支付过渡费。施益平购房性质为多层或小高层公寓安置，施益平户符合安置政策人口5人，多层公寓安置建筑面积250平方米，小高层公寓购买建筑面积150平方米，多层公寓安置房优惠价为每平方米740元，成本价为每平方米1675元，施益平按优惠价购买250平方米，购房款为185000元；小高层公寓成本价为1820元，按成本价购买面积150平方米，购房款为273000元；多层、小高层购房款两项合计：购房面积400平方米，购房款总额为458000元。施益平搬迁补偿费用总金额为194780元。若施益平按时回迁，在领取安置房钥匙后，富阳建投银湖项目分公司给予按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖125000元。富阳市银湖新区开发建设指挥部在鉴证单位处盖章确认。 4、位于杭州市富阳区房屋户主系施七斤，杨庆超原系施七斤的儿媳妇，户户口在案涉房屋户内，其于2011年8月19日与施七斤儿子施益平解除婚姻关系。当时户内成员为施七斤、杨金兰、施益平、施佳瑶、杨庆超。 5、案涉房屋于2011年12月左右被拆除。 现杨庆超起诉至原审法院，请求判令：1、富阳建投银湖项目分公司继续履行《搬迁补偿安置协议》，将搬迁补偿的80平方米安置房安置给杨庆超（价值720000元）；2、本案诉讼费由杨庆超承担。 原审法院认为：所谓搬迁补偿的前提是被搬迁人在涉案区块内有相应的房屋等需要搬迁，并根据其特定的身份对其进行安置。本案中，案涉房屋的拆迁时间是2011年11月，当时户内人员为施七斤、杨金兰、施益平、施佳瑶及杨庆超共5人，施益平与富阳建投银湖项目分公司签订协议时亦明确施益平方符合安置政策人口5人，现富阳建投银湖项目分公司已将5人的房屋份额分配给施益平方，已履行了合同义务。施益平方内部如何分配5人份额的房屋面积，系其内部约定，杨庆超认为5人份中有属于自己的份额，可另行向施益平方主张权利。杨庆超认为施益平方分到5人份额的房屋系因为施益平与第三任妻子生育的孩子，根据相应文件，人口增加应及时进行调整，故施益平方分到5人份额的房屋系属合理，仍应按照《搬迁补偿安置协议》分配给杨庆超80平方米的安置房屋。该院认为，2011年11月签订协议时施益平尚未与第三任妻子办理结婚登记手续，亦未生育孩子，协议中载明的“5人”不包括施益平第三任妻子生育的孩子，故杨庆超应依据《搬迁补偿安置协议》向施益平方主张权益。综上，杨庆超要求继续履行《搬迁补偿安置协议》，将搬迁补偿的80平方米安置房安置给杨庆超的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回杨庆超的诉讼请求，案件受理费11000元，减半收取5500元，由杨庆超负担。 宣判后，杨庆超不服，向本院提起上诉称：一审法院部分事实认定有误。一审法院认为富阳建投银湖项目分公司已将5人的房屋份额分配给案外人施益平，已经履行了合同义务与事实不符。2011年11月13日，施益平与富阳建投银湖项目分公司签订《富阳市银湖新区村居改造东坞山村房屋搬迁补偿安置协议》中确认的安置人口5人，分别是杨金兰、施益平、余仪妹、施佳瑶以及杨庆超。其中余仪妹与施益平在2011年9月28日登记结婚，依据政策属于安置人口，并享受分配（一审法院认定施益平的第三任妻子不在协议之内也是与事实不符。）施七斤的分配份额当时是在施益平哥哥施宏国的《安置协议》中享有。2018年1月正式分房，除杨庆超未分得房屋，其余在户人员包括施益平与余仪妹的婚生女施佳恒（新增人口）都获得了分配。在一审庭审过程中富阳建投银湖项目分公司也承认未将房屋分配给杨庆超。所以，富阳建投银湖项目分公司未完全履行合同义务，其行为已构成违约。综上，请求：一、撤销原审判决，改判支持杨庆超一审诉讼请求；二、二审诉讼费由富阳建投银湖项目分公司负担。 被上诉人富阳建投银湖项目分公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人未向本院提交新证据。 被上诉人富阳建投银湖项目分公司向本院提交了下列证据： 证据一、户户口登记表，明截止到2013年该户上有7人，签订补偿安置协议的时候只计算了5人，不能够推定凡属签订协议时的在户人口就应该按照人均80平米来分配安置房； 证据二、东坞山施家园安置人口第二次预公示和第三次公示，证明施益平户安置人口情况； 证据三、补偿款发放清单、摇号确认单，分房搬迁安置款计算表，证明案涉搬迁安置事宜已经全部履行完毕的事实。 上诉人杨庆超对上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院另查明，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处出具的公示名单表明施益平户确定的安置人口是：施七斤、施益平、余仪妹、施佳瑶、施佳恒5人。 本院认为：首先，案涉《富阳市银湖新区村居改造东坞山村房屋搬迁补偿安置协议》的签约主体是富阳建投银湖项目分公司和施益平，其中施益平是代表其所在户签订合同，故富阳建投银湖项目分公司的合同相对方是施益平户，而非户内每一位成员，故杨庆超主张富阳建投银湖项目分公司应向户内每一成员履行合同义务无法律依据。其次，案涉安置协议中明确施益平户符合安置政策的人口为5人，现富阳建投银湖项目分公司实际为施益平户安置了5人,案涉安置协议中并未约定5人中包含杨庆超，杨庆超根据协议要求富阳建投银湖项目分公司向其安置80平方米的安置房，依据不足，本院难以支持。案涉安置协议中并未约定5人中包含杨庆超,且富阳建投银湖项目分公司现已明确杨庆超不符合相关安置政策不属于安置对象，施益平户符合安置政策的5人是施七斤、施益平、余仪妹、施佳瑶、施佳恒。原审法院判定杨庆超应依据案涉协议向施益平方主张权益缺少依据,本院予以纠正。但是，杨庆超无证据证明富阳建投银湖项目分公司与其之间存在合同关系，对其负有安置80平方米安置房的合同义务，原审法院驳回杨庆超的诉讼请求，并无不当。 综上，杨庆超的上诉请求缺少事实和法律依据，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由杨庆超负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十一月五日 书记员  赖雪珂