辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终395号上诉人（原审原告）：沈阳百格投资有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路262甲号（2708室），统一社会信用代码91210103784596024T。法定代表人：董主，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀明、林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周长花，女，1988年2月6日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：蒋建华，男，1989年2月2日出生，汉族，住山东省泗水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢贵田，男，1947年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区小西路友爱东巷17号3-5-2，公民身份号码210103194703283919。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曲国平，男，1962年9月21日生，汉族，住沈阳市沈河区南九马路37号3-4-1，公民身份号码210102196209215032。原审第三人：沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路54号（904）室，统一社会信用代码912101037643692111。法定代表人：房圣超，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓晶，女，该公司职员。沈阳百格投资有限公司（简称百格投资公司）诉周长花、蒋建华及原审第三人沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（简称顺意开发公司）申请人执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2017年12月13日作出（2016）辽02民初674号民事判决。百格投资公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人百格投资公司的委托诉讼代理人李秀明、林晓晨，被上诉人周长花、蒋建华的共同委托诉讼代理人卢贵田、曲国平，原审第三人顺意开发公司的委托诉讼代理人吴晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百格投资公司上诉请求：1、撤销（2017）辽02民初674号民事判决书，并依法改判准予执行位于沈阳市于洪区房屋；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为善意买受人权益应优先保护系属适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下简称《办理执行异议案件的规定》）第二十四条，人民法院对案外人提出的排除执行异议，应当同时对（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行，这三个要素进行审查。但一审判决仅就被上诉人是否系权利人做出了审查，却未对被上诉人权利的合法性及权利能否排除执行进行审查和论证，系属适用法律错误。1、被上诉人对案涉房屋权利的合法性尚未确定。其一，上诉人已经就案涉房屋所有权转移登记事宜，以沈阳市规划和国土资源局为被告提起了行政诉讼。该案经一审法院审理，已经确认沈阳市规划和国土资源局将案涉房屋所有权转移登记于周国状名下的行政行为违法。被上诉人蒋建华、周长花的所有权登记系建立在周国状违法的所有权登记基础上的，其合法性并未确定。其二，正如被上诉人在一审中所述，其就案涉房屋仅支付了12万元的首付款。因被上诉人与周国状交易采用的是按揭贷款形式，所以其仅支付的12万元首付款，占总房款60万元，尚不足50%。故案涉房屋虽然登记在被上诉人名下，但因为后续的贷款合同客观上不能履行，所以其所有权极有可能因为买卖合同的解除而丧失。故，一审法院仅凭被上诉人是案涉房屋的产权登记人即认定其对房屋权利的合法性，属于明显的主观臆断。2、被上诉人对案涉房屋的权利不能够排除执行。上诉人对案涉房屋享有的抵押权已经合法登记，且由生效法律文书确认。依据该生效判决上诉人向法院申请强制执行，并在执行中对案涉房屋进行了查封。《中华人民共和国物权法》（下简称“物权法”）第一百九十一条第二款，抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下简称“担保法司法解释”）第六十七条第一款，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，若抵押物已经登记，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭；受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。基于以上，即使被上诉人蒋建华、周长花因善意取得了案涉房屋所有权，但依据物权法及担保法司法解释的相关规定，被上诉人的所有权登记并不能够排除上诉人行使抵押权，也即不能排除对案涉房屋的执行。3、原债权人向顺意房地产公司出借款项同样是基于对公示公信力的信赖。本案中，沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（下简称“顺意房地产公司”）向原债权人借款，同时将其在建工程抵押给原债权人并办理了抵押登记。原债权人基于对抵押登记的信赖给顺意公司放款，大连市中级人民法院判决认定抵押权有效亦依赖于该抵押权已经依法办理了登记。一审法院认为被上诉人是基于对公示公信力的信赖而购买房屋成为善意买受人，其权益应当优先保护于法无据。二、一审法院认为案外人周国状对案涉房屋的占有早于上诉人获得抵押权的时间，系属认定事实不清。一审判决第十六页第三行“早在2007年6月8日，案涉房屋即通过签订回迁安置补偿协议的形式被顺意房地产公司确定安置给周国状，此后，顺意房地产公司将案涉房屋交付给周国状……”，此节与事实不符。首先，根据一审判决第十三页第二自然段“又查”显示，2007年6月8日第三人顺意房地产公司方开始与案外人周国状签订征收补偿安置协议，确定被拆迁房屋的基本情况。一审法院直接将此时间认定为周国状入住的时间没有事实依据。其次，根据上诉人一审提交之证据五《城市房屋拆迁补偿安置/非租赁房屋产权调换协议书》第四条，案外人周国状与第三人顺意房地产公司针对调换房屋仅约定为“于洪区黄河北大街西侧”，对具体地址并无约定。况且，根据上诉人一审提交之证据一、二，2011年8月2日第三人顺意房地产公司将包括案涉房屋在内的76套房屋以在建工程的形式抵押给原债权人；上诉人一审提交之证据六，2013年7月25日，第三人始对案涉房屋进行所有权初始登记。上诉人上述证据均来源于不动产登记中心，具有公信力，证明力明显高于被上诉人所举证据。基于以上，2011年案涉房屋尚为在建工程，被上诉人在一审中关于案外人周国状2007年就已经入住，与本案现有书面证据均有明显冲突。三、一审判决有违立法目的。根据《办理执行异议案件的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。被上诉人蒋建华、周长花、案外人周国状就案涉房屋签订书面合同之事实均明显晚于人民法院对案涉房屋查封之日；且根据被上诉人当庭陈述其在外租住房屋，并未实际占有案涉房屋。基于以上，被上诉人蒋建华、周长花对案涉房屋提出执行异议，不符合上述第二十八条人民法院应予支持的情形。且如上所述，被上诉人对案涉房屋享有的权利也不满足“且其权利能够排除执行”的构成要件。虽然上述第二十八条文意上系对买受人对登记在被执行人名下之不动产提出执行异议做出的规定，但究其立法目的，系立足于对交易安全之保障，同时也系对抵押权人与买受人利益之权衡。一审法院认为被上诉人蒋建华、周长花系善意买受人，其权利应优先保护，并判决驳回上诉人一审中的诉讼请求。即使被上诉人蒋建华、周长花为善意买受人，一审判决表面上看系对善意买受人的保护，但实质上却系对错误事实的再次确认，保护的也是另有他图之人。如上所述，因案涉房屋负有抵押权，被上诉人蒋建华、周长花无法通过贷款的方式继续支付余下房款，被上诉人与案外人周国状之间房屋买卖合同根本无法继续履行。若案涉房屋基于错误事实重新流入交易市场，必将给更多的潜在的买受人造成损害，同时也使作为抵押权人的上诉人债权之实现处于不确定状态；基于错误事实产生的异议与诉讼也给法院造成了司法资源的浪费。一审判决置交易安全及抵押权人合法利益于不顾，有违最高院司法解释的立法宗旨。一审法院的判决实际上就是给第三人的违法行为披上了合法的外衣。综上所述，结合上述物权法及担保法司法解释的相关规定，本案被上诉人正确的救济途径实应为首先代第三人顺意房地产公司清偿案涉房屋所涉债务，再向第三人追偿。本案无论上诉人还是被上诉人胜诉实际上都是在给第三人的违法行为埋单。一审判决认定事实不清、适用法律不当，恳请二审法院予以撤销，并依法改判。周长花、蒋建华答辩称：蒋建华、周长花于2016年8月15日通过芒果房产中介，购买了沈阳市于洪区周国状的住宅，面积为91.19平方米，2016年10月8日我们双方到沈阳市于洪区房屋产权交易中心办理了相关买房手续，并把周国状的产权证更换了蒋建华、周长花2人的名字，并交付了首付款壹拾贰万元整，款已交到周国状手中。2016年11月初去沈阳市建行办理贷款时，在市房产局调档案时发现周国状的房子被与沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司给抵押拍卖出去了，被沈阳市、大连市中级人民法院给予查封了，又在建抵押给沈阳百格投资有限公司了，该房办理不了交易，当时听到后，感到很惊讶！首付款都付给对方了，合同双方都签字生效了，可是我花钱买的私有住宅却搬不进去！怎么办？综上所诉，答辩人恳请维持(2017)辽02执异419号裁定，中止对位于沈阳市于洪区房屋的执行，维护答辩人的合法权益。顺意开发公司答辩称：一、大连市中级人民法院（2017）辽02民初674号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确。二、蒋建华夫妇购房行为真实合法。蒋建华夫妇是基于房屋买卖关系，通过房产中介机构从原房主周国状处购得案涉房屋，目前案涉房屋已经登记在蒋建华夫妇名下，其对案涉房屋的所有权具有排他效力，且作为信赖登记的公示公信力的善意买受人，其权益也应得到优先保护，因此对案涉房屋的执行应当予以中止。三、原房主周国状对案涉房屋的取得合理合法。周国状是在案涉房屋抵押、查封之前以房屋拆迁置换形式购得涉案房屋、已足额支付了房屋差价款、并合法占有使用案涉房屋至今，且用于居住。而且，周国状在将案涉房屋出售给蒋建华夫妇前已经取得了案涉房屋的所有权证。因此，案涉房屋无论是首次补偿安置还是涉案的二手房交易均合理合法。1、2007年6月8日，周国状与答辩人、沈阳奉达房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》。约定答辩人将坐落于沈阳市于洪区西侧的房屋作为产权调换房屋，产权调换房屋的价款总额为70,944元。案涉房屋坐落于沈阳市于洪区，面积为91.19平方米。2007年7月26日沈阳普瑞物业有限公司（以下简称：普瑞物业）向周国状发出业主入住指南，通知其办理入住所需提交的手续，2007年8月22日周国状全部缴纳了上述房屋差价款款。同日，普瑞物业向周国状开具了缴费说明，通知其缴纳物业费及免收部分物业费的说明，同时答辩人向周国状开具了《准住通知单》，将案涉房屋交付给周国状。周国状自入住起，缴纳了案涉房屋的契税、维修基金、物业费、电费、水费、煤气、垃圾清运费等各项费用。2、2014年起，案涉房屋所在楼开始陆续办理房产证，作为办理房产证的要件，2014年8月22日于洪区土地房屋征收管理办公室向周国状开具的正式的《回迁房屋准住通知》，同日答辩人为周国状开具正式房屋增加面积款收据。2014年9月23日周国状缴纳了案涉房屋的契税，2015年9月26日缴纳了案涉房屋的专项维修资金。2015年12月11日正式下发了案涉房屋的所有权证。四、上诉人在其他案件中，其起诉沈阳市规划和国土资源局、第三人答辩人、周国状的诉讼，经法院审理判决下发了（2018）辽0192行出26号行政判决书，该判决查明事实部分也对周国状拆迁安置取得、占有案涉房屋的时间予以确认。同时该判决明确表示，对向周国状下发案涉房屋登记的行政行为不予撤销。综上所述，答辩人恳请二审法院维持大连市中级人民法院（2017）辽02民初674号民事判决，中止对案涉房屋的执行，维护蒋建华、周长花的合法权益和经济利益。百格投资公司向一审法院提出诉讼请求：准予执行位于沈阳市于洪区房屋。事实和理由：因华信信托投资股份有限公司（以下简称华信信托公司）与顺意开发公司借款合同关系设立，顺意开发公司于2011年8月2日将包含案涉房屋在内的76套房产及土地抵押给华信信托公司。沈阳市房产局和国土资源局为华信信托公司办理在建工程及土地抵押登记。后顺意开发公司还款不能，华信信托公司将债权转让给原告。原告起诉顺意开发公司借款合同纠纷一案，一审法院于2015年4月8日作出（2014）大民四初字第77号民事判决书，该判决书判决事项：“三、确认大华信投字111042037-抵3《抵押合同》合法有效，原告对被告所有的位于沈阳市于洪区的建筑面积为7832.13平方米的在建工程（共计76套房产）及分摊的国有土地使用权（面积3144.47平方米）证号：沈房建中心字第××号、沈阳他项（2011）第0130号建筑物享有抵押权，有权对该抵押物享有优先受偿权”。证号沈房建中心字第××号、沈阳他项（2011）第0130号建筑物包含案涉房屋，原告对案涉房屋享有抵押权，有权对该房屋享有优先受偿权。原告于2015年7月11日对上述判决申请执行，一审法院于2015年9月15日作出（2015）大执字第175号民事裁定书，依法对登记在被告名下的位于沈阳市于洪区的在建工程，包括案涉房屋在内的76套房产予以查封。后蒋建华、周长花作为案外人提出执行异议，请求中止执行案涉房屋。一审法院于2017年9月20日作出（2017）辽02执异419号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。蒋建华、周长花系从周国状手中购买的案涉房屋。周国状获得案涉房屋的所有权的方式是回迁安置。经查，2007年6月8日，周国状与顺意开发公司签订产权调换协议，但当时因为阳光维也纳花园项目尚未开发，所以周国状与顺意开发公司并没有明确具体房屋的房号。2013年7月25日，顺意开发公司对案涉房屋进行所有权初始登记，在此之后顺意开发公司隐瞒案涉房屋及土地均被抵押给原告的事实，向沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室提供根本无权处分的回迁安置房屋的信息，同时，沈阳市于洪区房产局未尽到详尽的审查义务，将已经设定抵押权的房屋批准转移登记，使得周国状错误成为案涉房屋的所有权人。2016年9月26日，本案的蒋建华、周长花通过二手房买卖的形式购买案涉房屋，在此过程中，沈阳市于洪区房产局同样未能尽到详尽的审查义务，将已经设置抵押权的房屋再次进行了所有权变更手续。虽然蒋建华、周长花因此取得了案涉房屋的所有权证，但其仅支付了首付款12万元，余下大部分房款48万元有赖于银行贷款，所以蒋建华、周长花并没有获得案涉房屋的全部权益，因为抵押权的存在蒋建华、周长花无法办理按揭贷款，而在没有付清房款的前提下相信周国状也不会将房屋交付给蒋建华、周长花占有。所以，蒋建华、周长花并不是物权法所规定的房屋所有权人。对于于洪区房产局作出的错误具体行政行为，原告已经向该部门提出交涉，于洪区房产局亦明确表示他们的工作程序存在重大漏洞，已经将问题上报沈阳市房产局研究解决方案。本案中，蒋建华、周长花提出的执行异议并不能推翻或者撤销已经经过生效法律文书确认的原告所享有的抵押优先受偿权，蒋建华、周长花仍无法继续履行。所以，蒋建华、周长花的正确救济途径不是提起本诉，而是应当解除与周国状的房屋买卖合同，并要求于洪区房产局赔偿因此而给蒋建华、周长花造成的损失。周长花、蒋建华辩称，不同意原告诉讼请求。蒋建华、周长花于2016年8月15日通过芒果房产中介从周国状手中购买了案涉房屋，住宅面积为91.91平方米。2016年10月8日，双方到沈阳市于洪区房屋交易中心办理了相关过户手续，并交付了首付款12万元整。2016年11月初，蒋建华、周长花去沈阳市建行办理贷款时，在市房产局调档时发现案涉房屋被被告抵押拍卖出去了，被沈阳市中级人民法院、大连市中级人民法院给查封了，办理不了贷款。蒋建华、周长花和周国状是无辜的。周国状2004年和顺意开发公司签订了安置补偿协议，2007年发给住户准住单，并于2007年6月入住，有一系列的事实证明，有交纳各种费用的收据，原告和顺意开发公司相互借贷纠纷与周国状无关，是周国状入住之后发生的。原告实际查封的76户，李桂珍、魏国民、马秀芳、卢贵田、路淑华等5户在大连市中级人民法院已经有生效判决，均支持案外人中止执行的申请。周国状的房产和上述五位是同种类型，由于房产部门给周国状发证以及改名至蒋建华、周长花，后期蒋建华、周长花买卖贷款才发现本案。故请求维持（2017）辽02执异419号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。顺意开发公司述称，不同意原告诉讼请求。原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋由被告向原房屋所有人周国状所购买，周国状通过拆迁补偿安置，从顺意开发公司合法购得房屋，且周国状是在案涉房屋抵押查封之前就已经合法购买案涉房屋支付全部房款并占有使用该房屋，周国状将案涉房屋出售给被告之前已经合法取得案涉房屋所有权证，案涉房屋无论是首次拆迁安置还是案涉二手房交易均合理合法。2007年6月8日周国状与顺意开发公司和奉达房屋拆迁公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，顺意开发公司将案涉房屋作为产权调换的房屋，房屋的价格总额为70,944元，协议签订之后，周国状将全部房款补齐，顺意开发公司向周国状开具了准住通知单，将案涉房屋交给周国状。周国状自入住起缴纳案涉房屋的物业费、水电、煤气费、维修基金、契税等费用。一审法院认定事实：百格投资公司与顺意开发公司等合同纠纷一案，一审法院于2015年4月8日作出（2014）大民四初字第77号民事判决，判决：一、自判决生效之日起30日内，被告顺意开发公司偿还原告百格投资公司借款本金5822万元及利息（自2014年12月21日起至款项付清之日止，按照年息15%计算）；二、被告辽宁莱诚房地产开发有限公司、沈阳天益同禄房地产开发有限公司对被告顺意开发公司欠付的上述款项承担连带清偿责任；三、确认大华信投字111042037-抵3《抵押合同》合法有效，原告百格投资公司对被告顺意开发公司所有的位于沈阳市于洪区的建筑面积为7832.13平方米的在建工程（共计76套房产）及分摊的国有土地使用权（面积3144.47平方米）证号：沈房建中心字第××号、沈阳他项（2011）第0130号建筑物享有抵押权，有权对该抵押物享有优先受偿权。本案执行过程中，一审法院于2015年9月15日作出（2015）大执字第175号民事裁定，查封被执行人顺意开发公司所有的位于沈阳市于洪区的建筑面积为7832.13平方米的在建工程（共计76套房产，包括案涉房屋），查封期限三年，自轮候生效之日起计算。蒋建华、周长花作为案外人对案涉房屋提出了书面的执行异议申请，一审法院于2017年9月20日作出（2017）辽02执异419号执行裁定书，裁定中止对辽宁省沈阳市于洪区房屋的执行。百格公司不服，自该裁定送达之日起十五日内，向一审法院提起诉讼。另查，案涉房屋首查封法院为沈阳市中级人民法院，经蒋建华、周长花对执行标的提出案外人执行异议，沈阳市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）辽01执异字第976号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。一审法院对案涉房屋的轮候查封现已生效。又查，2007年6月8日，顺意开发公司（甲方）与沈阳奉达房屋拆迁有限公司（被委托征收单位）、周国状(乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），约定甲方因阳光维也纳花园项目建设需要，经审查批准，在拆迁规划范围内实施房屋征收，乙方所有的房屋属于征收范围内。乙方房屋基本情况：房屋坐落于沈阳市于洪区，面积为59.2平方米住宅。甲方将坐落于于洪区黄河北大街西侧房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，建筑面积91.42平方米。被征收房屋与产权调换房屋差价为70,944元，由乙方支付给甲方。2007年7月26日，沈阳普瑞物业有限公司向周国状发出业主入户指南，通知其办理入住需提交的手续。2007年8月22日，沈阳普瑞物业有限公司向周国状开具了缴费说明，通知其缴纳2007年8月22日至2008年8月21日止的物业费，并免收2008年8月22日至2010年8月21日止的物业费。同日，顺意开发公司向周国状出具了77,328元房款收据。顺意公司向周国状发出沈顺意福莱英开2007字第09032号《准住通知单》，将案涉房屋交付给周国状。2013年7月25日，沈阳市房产局出具《沈阳市房屋所有权初始登记证明》，载明坐落于沈阳市于洪区房屋，面积为91.19平方米，房屋所有权人为顺意开发公司。2014年8月22日，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室向周国状开具了《回迁房屋准主通知》：因征收拆迁，现回迁到于洪区，建筑面积91.19平方米，并须持本通知办理入住和产权登记。顺意开发公司主张该份通知是为了办理产权过户手续而开具的。为此，顺意开发公司还开具了与上述通知同一日期的金额为70,944元、付款单位为周国状的资金往来结算票据。此后，周国状为了办理案涉房屋的产权证书，分别于2014年9月23日、2015年9月26日交纳了案涉房屋的契税以及维修基金。2015年12月11日，周国状取得案涉房屋的所有权证，证号为沈房权证于洪字第××号产权证书，房屋坐落于于洪区。再查，被告蒋建华、周长花系夫妻关系。2016年8月15日，周长花通过房屋中介机构与周国状签订《房屋买卖合同》，购买案涉房屋，约定房屋价款为60万元，周长花于同日支付交易定金1万元。2016年10月8日，蒋建华、周长花将12万元存入周国状在中国建设银行开立的监管资金收款账户。2016年10月12日，周长花取得案涉房屋的所有权证，证号为沈房权证于洪字第N090172396-1，共有情况为与蒋建华共同共有，房屋坐落于于洪区。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋系已登记的不动产，根据现有证据，该房屋已经登记在蒋建华、周长花名下。百格投资公司主张因产权登记部门的失误导致已被设定抵押、查封的房屋变更登记至蒋建华、周长花名下，但百格投资公司至今未能提供蒋建华、周长花所持有的案涉房屋产权证书已被撤销的相关证据，故可以认定蒋建华、周长花对案涉房屋享有所有权；其次，被告蒋建华、周长花对案涉房屋权利的取得是基于房屋买卖关系，蒋建华、周长花通过房屋中介机构与卖方签订房屋买卖合同并交付定金，又将房屋首付款交付于卖方的监管资金收款账户中，购房行为真实合法；最后，蒋建华、周长花基于房屋买卖关系取得了案涉房屋的所有权，所有权具有排他的效力，能够阻却法院对案涉房屋的执行行为。故被告蒋建华、周长花所提异议理由成立，一审法院予以支持。关于百格投资公司主张其对案涉房屋享有抵押权，抵押权的设立早于蒋建华、周长花取得案涉房屋所有权的时间，故应停止执行，一审法院认为，抵押权是指债务人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，依法就该财产优先受偿的权利。案涉房屋虽于2011年8月19日办理了抵押登记，但早在2007年6月8日，案涉房屋即通过签订回迁安置补偿协议的形式被顺意开发公司确定安置给周国状，此后，顺意开发公司将案涉房屋交付给周国状，周国状取得产权登记后又通过中介出售给蒋建华、周长花。蒋建华、周长花在购买案涉房屋时，案涉房屋登记的产权人为周国状，双方通过房产中介达成房屋买卖合同，无证据表明转转让价格不合理，蒋建华、周长花作为信赖登记的公示公信力的善意买受人，其权益应得到优先保护。故原告百格投资公司的该项主张，一审法院不予支持。关于原告百格投资公司当庭提出中止诉讼申请，一审法院认为，原告百格投资公司申请中止诉讼的理由是因沈阳市房产局在案涉房屋存在抵押登记和查封的前提下，将房屋所有权转移登记在被告蒋建华、周长花名下，严重违背了行政机关审慎义务，原告百格投资公司拟向沈阳市于洪区人民法院提起行政诉讼，该院已立案受理，但因原告百格投资公司至今未能提交行政诉讼已经受理的相关证据，一审法院对其中止诉讼的申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳百格投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8349.11元，由原告沈阳百格投资有限公司负担。二审期间，百格投资公司提交两份新证据。1、沈阳高新技术产业开发区人民法院（2018）辽0192行初26号行政判决书，欲证明百格投资公司就案涉房屋登记于周长花名下的行政行为提起行政诉讼，一审法院已确认该行为违法，从而证明蒋建华、周长花未对房屋享有所有权，该权利合法性尚不确定。蒋建华、周长花质证意见：对真实性没有异议。顺意开发公司质证意见：真实性无异议，但该判决书明确不撤销行政行为，且百格投资公司也没有上诉，证明百格投资公司对不撤销行政行为的判决是认可的。本院认为，该行政判决书因一方当事人提出上诉，尚未生效，本院不予确认。2、最高法院一份判决书，欲证明本案与最高院判决书的案例相同，本案应该参考最高院判决书的判决结果。蒋建华、周长花质证意见：不了解那个案件的事实，不认可。顺意开发公司质证意见：与本案无关，不予质证。本院认为，最高法院的另案判决与本案无关，本院对该证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，蒋建华、周长花对案涉房屋权利的取得是基于房屋买卖关系，蒋建华、周长花通过房屋中介机构与卖方签订房屋买卖合同并交付定金，又将房屋首付款交付于卖方的监管资金收款账户中，购房行为真实合法；蒋建华、周长花基于房屋买卖关系取得了案涉房屋的所有权，所有权具有排他的效力，能够阻却法院对案涉房屋的执行行为；百格投资公司主张因产权登记部门的失误导致已被设定抵押、查封的房屋变更登记至蒋建华、周长花名下，但其至今未能提供蒋建华、周长花所持有的案涉房屋产权证书已被撤销的相关证据，故可以认定蒋建华、周长花对案涉房屋享有所有权；一审认定蒋建华、周长花所提异议理由成立，并无不当。关于抵押权问题，本院认可一审法院阐述的意见，对百格投资公司的该项主张，不能支持。综上，百格投资公司的上诉理由，无事实及法律依据，其上诉请求，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,349.11元，由沈阳百格投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一八年十一月十四日书记员  解明璐