广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民三初字第1147号原告：陈秀猛，男，汉族，1974年9月21日出生，福建省泉州市人，住福建省泉州市。委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。被告：冯世亮，男，汉族，1956年4月19日出生，广东省阳江市人，住广东省阳江市。被告：冯资业，男，汉族，1987年9月27日出生，广东省阳江市人，住广东省阳江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。负责人：董大隆，公司总经理。被告：古松发，男，汉族，1981年10月30日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市。负责人：李志军，公司总经理。委托代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。委托代理人：王海东，广东启源律师事务所实习律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告陈秀猛的诉讼请求为：⑴各被告共同赔偿原告共计人民币236995.44元（医疗费41865.38元、复查费3000元、营养费2500元、住院伙食补助费3700元、伤残赔偿金102702.12元、被扶养人生活费13023.6元、误工费27025元、护理费4316.67元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元、交通费3500元、住宿费3200元、处理交通事故人员误工费2516.67元、财产损失费22846元），精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿，交强险与商业险一并处理；⑵各被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2014年9月18日10时00分，被告古松发驾驶粤LGU1**号车自虎门往番禺方向至莞佛高速公路西行37公里＋800米路段（虎门路段）时，因跟车过近，粤LGU1**号车车头碰撞前方由原告陈秀猛驾驶的闽C8W1**号车车尾，致使闽C8W1**号车受力向前，车头碰撞前方由被告冯世亮驾驶的粤BZ9E**号车，交通事故造成原告陈秀猛一人受伤。本次事故经交警部门处理并作出第201404953A号《道路事故责任认定书》，认定被告古松发负事故的全部责任，原告陈秀猛、被告冯世亮不负事故责任。3.保险情况：粤LGU1**号车的登记车主是被告古松发。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财险惠州公司）承保了粤LGU1**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下称三者险）及不计免赔，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险赔偿限额为300000元。粤BZ9E**号车的登记车主是被告冯资业。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）承保了粤BZ9E**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内，交强险无责保险限额为12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为1000元、11000元、100元）。4.医疗及定残情况：事故发生后，原告先后到东莞市虎门医院及深圳市中医院门诊及住院治疗，于东莞市虎门医院的住院时间从2014年9月18日至2014年10月16日，共计28天；于深圳市中医院住院时间从2014年12月2日至2014年12月11日，共计9天，两次住院共计37天。原告共产生的医疗费41865.38元，全部由原告自行支付。被告平安财险惠州公司认为原告有部分医疗费是用于治疗腰椎盘突出，其并不是本次事故所致的损失；有部分医疗费用属于非医保及自费药部分的范畴，对于上述部分的费用被告平安财险惠州公司不应赔付。但被告平安财险惠州公司并未提交证据证明该部分费用的具体金额，本院对其主张不予采纳。东莞市虎门医院于2014年10月16日出具的《出院证明书》记载：“出院诊断：1.颈髓损伤；2.颈椎椎间盘突出；3.颈椎管狭窄；4.额部皮肤软组织撕脱伤。建议：1.注意休息，不适随诊，门诊定期复查；2.按指导行功能锻炼；3.佩戴颈围贰月；4.全休叁月；5.建议出院后到整形科治疗眉弓上伤口疤痕；6.出院后复查及药物治疗费用共约叁千元整；7.住院期间陪护壹名（陈某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX）”。深圳市中医院于2014年12月11日出具的《疾病证明书》记载：“建议：1.注意休息，不适门急诊随诊；2.适当功能锻炼；3.全休叁月”。2015年5月11日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈秀猛颈髓损伤及颈椎盘突出，目前遗留左上肢乏力（肌力5ˉ）及感觉异常，伤残等级评定为十级。被告平安财险惠州公司认为原告陈秀猛的伤情不符合十级伤残的标准，并在举证期限内向本院提出重新鉴定申请。对于被告平安财险惠州公司向本院提出重新鉴定申请，其主张：首先，原告陈秀猛的伤情为肌力5级，有所下降，但是肌力5级为正常，原告只是有所下降，对其活动度的影响轻微，且没有相关对顶肌力5ˉ可以构成伤残；其次，该鉴定报告适用的依据为一肢功能丧失10%以上，但从鉴定过程来看，鉴定所并未对原告左上肢的活动度进行测试，因此，鉴定机构以原告一肢功能丧失10%以上评定为十级伤残不合理；最后，颈椎椎间盘突出不一定是外伤引起的，也有可能是本身疾病，鉴定所并未进行因果关系鉴定，不能证明与本次事故的关联性。庭后，本院发函至广东岭南法医临床司法鉴定所要求其针对被告平安财险惠州公司的重新鉴定理由作出回复。该鉴定所作出的粤岭南司鉴函225号复函，已针对被告平安财险惠州公司的重新鉴定理由作出详细的回复。本院认为，被告平安财险惠州公司并没有充分的证据推翻原告的鉴定结论。其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。原告提交的司法鉴定意见书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。5.复查费：原告陈秀猛诉请复查费3000元，并提交了东莞市虎门医院出具的《出院证明书》予以佐证，其载明出院后复查及药物治疗费用约叁千元整，鉴于该费用必然产生，且有医疗机构出具的医嘱证明，本院予以确认。6.住院伙食补助费：原告陈秀猛共住院37天。本项费用按照100元／天计算为：100元／天×37天＝3700元。7.营养费：原告诉请营养费2500元，因本次事故造成原告十级伤残，本院酌情支持500元。8.残疾赔偿金：本次事故造成原告陈秀猛十级伤残，至原告陈秀猛定残之日止其年满40周岁。原告陈秀猛主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准予以计算，并向本院提交深圳市居住证（签发时间为2012年6月1日）、深圳市宝安区福永街道白石厦社区居民委员会出具的居住证明（显示“兹有陈秀猛……于2013年3月1日起至今，一直居住在广东省深圳市宝安区福永街道白石厦横巷……）、中国建设银行泉州山腰支行打印的原告陈秀猛的银行流水（显示2013年9月6日-2014年8月30日期间的存、取款记录）、深圳市兢邦科技有限公司的企业法人营业执照及其出具的员工入职登记表（显示到职日期为2013年3月1日）、劳动合同（合同从2013年3月1日生效，期限三年）、证明（显示原告在职期间月平均工资为3450元）等证据予以证明其在发生事故前系深圳市兢邦科技有限公司的员工，月平均工资为3450元及在广东省深圳市居住满一年以上且有固定收入。综合上述证据，本院认定原告陈秀猛在事故发生前一年在城镇居住并有固定收入，对原告关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条的规定，应按原告经常居住地上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）计算原告陈秀猛的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。⑴残疾赔偿金：应按2014年广东省深圳地区人均可支配收入40948元／年的标准计算为：40948元／年×20年×10%=81896元。⑵被扶养人生活费：原告陈秀猛需扶养的被扶养人生活费权利人有父亲陈某甲（1943年11月13日出生）需扶养10年，由包括原告陈秀猛在内的三个子女共同扶养；子女陈某乙（1998年5月29日出生）需扶养1年9个月，由原告陈秀猛及其配偶两人共同扶养。被扶养人生活费应按2014年广东省深圳地区人均消费性支出28852.77元／年的标准计算为：28852.77元／年÷12个月／年×21个月×10%÷2＋28852.77元／年×10年×10%÷3=12142.21元。综上，残疾赔偿金共计94038.21元。9.误工费：另，原告的误工时间应从2014年9月18日至2015年3月11日，共计174天。根据上述第8点的论述，本院对原告陈秀猛主张的误工收入水平3450元／月予以确认。故原告的误工费计算为：3450元／月÷30天／月×174天=20010元。10.护理费：原告诉请该项费用4316.67元，并向本院提交东莞市虎门医院出具的《出院证明书》［显示住院期间陪护壹名（陈某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX）］、误工证明、深圳市兢邦科技有限公司的企业法人营业执照等证据予以佐证原告住院期间由陈某某护理，陈某某的工资收入为3500元／月。但原告未举证证明其护理人员陈某某因护理原告导致工作收入减少，本院对原告的主张不予采纳。本院酌情参照东莞市一般护工护理费用50元／天的标准计算该项费用为：50元／天×住院37天=1850元。11.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原告诉请精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。12.鉴定费：原告诉请1800元并提交鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。13.处理事故人员误工费：原告未举证证明处理事故人员的具体身份及误工损失，考虑到本项费用必然发生，本院酌情参照东莞市最低工资标准1310元／月按2人各误工10天计算为：1310元／月÷30天／月×2人×10天=873.33元。14.交通费：原告诉请3500元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院酌情支持1000元。15.住宿费：原告诉请3200元，并提供了一张住宿费收据，根据本案案情，本院酌情支持1800元。16.财产损失：原告主张该项费用22846元系其驾驶的闽C8W1**号车因本次事故受损，并向本院提交深圳市德路宝汽车有限公司出具的维修费发票予以佐证，被告平安财险惠州公司对此不予确认，但其并未向本院申请对原告受损的车辆进行价格评估，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对该项费用诉请的金额予以确认。裁判结果交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于粤BZ9E**号车及粤LGU1**号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六项的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险深圳公司在交强险无责保险限额范围内予以赔偿，再由被告平安财险惠州公司在交强险的有责保险限额范围内予以赔偿。原告超出上述交强险保险限额的事故损失，按照事故责任比例，应由被告古松发承担100%的赔偿责任，而对于被告古松发承担的上述赔偿责任，则应由被告平安财险惠州公司在商业第三者责任保险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付，仍有不足部分，应由被告古松发承担100%的赔偿责任。上述第4-7项属于医疗费用赔偿项目，共计49065.38元，依据前述理由，应由被告人保财险深圳公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担1000元，剩余的48065.38元因未超过被告平安财险惠州公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（122000元＋300000元＝422000元），且被告平安财险惠州公司无免责情况，应由被告平安财险惠州公司承担。上述第8-15项属于死亡伤残赔偿项目，共计126371.54元，依据前述理由，应由被告人保财险深圳公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担11000元，剩余的115371.54元因未超过被告平安财险惠州公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（122000元＋300000元-医疗费用赔偿项目需赔偿48065.38元＝372934.62元），且被告平安财险惠州公司无免责情况，应由被告平安财险惠州公司承担。上述第16项属于财产损失赔偿项目，共计22846元，依据前述理由，应由被告人保财险深圳公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担100元，剩余的22746元因未超过被告平安财险惠州公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（122000元＋300000元-医疗费用赔偿项目48065.38元-死亡伤残赔偿项目需赔偿115371.54元＝257563.08元），且被告平安财险惠州公司无免责情况，应由被告平安财险惠州公司承担。综上，应由被告人保财险深圳公司赔偿原告陈秀猛12100元，由被告平安财险惠州公司赔偿原告陈秀猛186182.92元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿12100元给原告陈秀猛；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿186182.92元给原告陈秀猛；三、驳回原告陈秀猛对被告古松发、被告冯世亮、被告冯资业的诉讼请求；四、驳回原告陈秀猛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2427元（原告已预交），由原告陈秀猛负担396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担124元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 哲二〇一五年十一月十八日书记员 邓文君