湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1223民初12号原告阙长贵，男，1963年7月14日生，苗族，麻阳苗族自治县人。委托代理人田异（特别授权），麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。被告滕久刚，男，1961年3月10日生，苗族，麻阳苗族自治县人。被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称湖南中格集团公司）。法定代表人刘包干，董事长。委托代理人姚平，湖南岳隆律师事务所律师。被告辰溪县水利局。法定代表人满益科，局长。委托代理人邓贤文，湖南丹山律师事务所律师。委托代理人印玉云，湖南丹山律师事务所律师。原告阙长贵与被告滕久刚、湖南中格建设集团有限公司、辰溪县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告阙长贵的委托代理人田异、被告湖南中格建设集团有限公司的委托代理人姚平、被告辰溪县水利局的委托代理人邓贤文、印玉云到庭参加诉讼，被告滕久刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙长贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕久刚、被告湖南中格建设集团有限公司连带清偿原告阙长贵工程款2385984元；2、判令被告辰溪县水利局在工程欠款2385984元范围内对原告阙长贵承担连带责任；3、判令三被告按中国人民银行同期贷款利率连带支付原告阙长贵资金占用费(从2012年8月1日至2017年8月1日止,为572636元,实际计算至付清之日止)。事实与理由：2011年12月27日,被告辰溪县水利局与被告湖南中格建设集团有限公司签订了一份《施工合同》,约定将辰溪县2011年度笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山5座小2型水库除险加固工程的施工承包给被告中格集团公司,约定总价款为9511486.71元，施工时间为180天,保修期为12个月。被告滕久刚与被告湖南中格建设集团有限公司签订一份项目经理经济责任制承包《合同书》,实际上就是挂靠中格集团公司。在施工过程中,因被告滕久刚欠债太多,无法进行,于是被告滕久刚于2012年3月2日把整个工程转包给原告阙长贵,原告阙长贵与被告滕久刚签订一份《水库加固工程委托施工合同》,约定按照中格集团公司与辰溪县水利局之间的合同结算、被告滕久刚直接出面与被告辰溪县水利局进行结算,阙长贵为滕久刚保密等事项。合同签订后,原告阙长贵按照合同约定施工。但是完工后,三被告始终未按约定付清全部工程价款,导致原告负债累累，四处躲债。被告滕久刚与被告湖南中格集团公司系挂靠关系,应当连带清偿原告阙长贵2385984元的工程价款。原告阙长贵是实际施工人,依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该《解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。故被告滕久刚、湖南中格建设集团有限公司应连带清偿原告阙长贵工程款2385984元,被告辰溪县水利局应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任,并且还应当承担支付原告资金占用费的民事责任。被告阙长贵未作答辩。被告湖南中格建设集团有限公司辩称：1、原告阙长贵没有证据证明其是该工程的实际施工人，本案的实际施工人经生效的法律文书确定为被告腾久刚，所以原告主体不适格，且原告阙长贵没有证据证明其完成的工程量和工程款数额；2、被告腾久刚是挂靠在被告湖南中格建设集团有限公司名下与被告辰溪水利局签订的合同，该工程款也被生效的法律文书确定为被告腾久刚支配，原告阙长贵与被告湖南中格建设集团有限公司没有合同关系。法律也没有设立被挂靠单位承担连带责任，根据《民法总则》第一百八十七条第三款的规定，原告阙长贵要求被告湖南中格建设集团有限公司承担责任没有法律依据；3、被告湖南中格建设集团有限公司不欠原告腾久刚任何工程款，被告湖南中格建设集团有限公司没有付款义务；4、原告阙长贵起诉的资金占用费没有事实和法律依据。被告辰溪县水利局辩称：1、被告辰溪县水利局在本案中不是适格被告。2010年12月24日，辰溪县人民政府（辰政函［2010104号）批准成立辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部，该项目管理部为法人单位。2011年12月27日，湖南中格建设集团有限公司与该项目管理部就辰溪县2011年度笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山5座小（Ⅱ）型病险水库除险加固工程签订了一份《施工合同》，发包方为该项目管理部，不是被告辰溪县水利局，根据合同相对性原则，辰溪县水利局不是除险加固施工合同的当事人，不是本案的适格被告；2、该除险加固工程最终结算的工程价款为6942692.08元，辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部已向被告湖南中格集团公司支付了全部工程款，被告中格集团公司在辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部已没有工程款，原告没有证据证明其为该工程的实际施工人，被告辰溪县水利局与原告之间没有任何合同关系，被告辰溪县水利局没有义务向原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日，被告湖南中格集团公司与被告滕久刚就辰溪县小型病险水库除险加固工程签订了一份《项目经理经济责任制承包合同书》，被告湖南中格集团公司将辰溪县2011年度小10座小（Ⅱ）型病险水库除险加固工程交付被告滕久刚承包施工。双方约定根据工程实际情况由湖南中格集团公司向滕久刚收取工程结算总造价百分之十二的管理费，滕久刚实行独立核算、自担风险、自负盈亏自负法律和经济责任，该工程项目所有债权债务由滕久刚自行负责处理与承担，业主按工程承包合同支付的备料款、进度款等所有款项都必须用转账方式汇入湖南中格集团公司指定的银行账户，湖南中格集团公司每次扣除滕久刚按规定应缴纳部分外，其余款项由滕久刚自行支配，湖南中格集团公司不再干预。同年12月19日，被告湖南中格集团公司被确定为辰溪县2011年度（笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山）5座小（Ⅱ）型病险水库除险加固工程（C2标）的中标人，中标价9511486.71元。同月27日，被告湖南中格集团公司与辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部签订了《施工合同》，约定由被告湖南中格集团公司承包辰溪县2011年度笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山5座小（Ⅱ）型水库除险加固工程的施工,总价款为9511486.71元，工期为180天,保修期为12个月。之后，该工程由被告滕久刚进行承包施工。2016年6月15日，辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部与被告湖南中格集团公司对辰溪县2011年度笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山5座小（Ⅱ）型病险水库除险加固工程进行决算审计，双方均同意按总价6942692.08元对该工程进行结算。同年6月23日，辰溪县审计局审定该除险加固工程总造价为6942692.08元，作为建设单位与施工单位办理工程价款结算的依据。辰溪县水利局通过工程专账现已向被告湖南中格集团公司支付工程款5065502.4元，代缴税金500000元，代付农民工工资1560000元，实际已支付被告湖南中格集团公司款项共计7125502.4元，原告对此表示无异议。被告湖南中格集团公司除了收取相应的管理费、代扣税费外，余款全部支付给了被告滕久刚。另查明，辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部系辰溪县人民政府于2010年12月24日批准设立的机构，由被告辰溪县水利局监管，该工程的所有款项均由被告辰溪县水利局直接支付给被告湖南中格集团公司。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点为：1、被告辰溪县水利局是否为本案的适格被告；2、原告阙长贵是否为本案所涉工程的实际施工人；3、被告辰溪县水利局、湖南中格集团公司及被告滕久刚是否应当承担支付原告工程款2385984元及资金占用费的民事责任。首先，关于被告辰溪县水利局是否本案适格被告的问题，虽然与被告湖南中格集团公司签订《施工合同》的发包方为辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部，但该项目管理部系被告辰溪县水利局报请辰溪县人民政府所组建，主管部门亦为被告辰溪县水利局，实际上系被告辰溪县水利局的下属机构，不具有独立法人资格，且本案所涉工程的各项款项均由被告辰溪县水利局直接支付给了被告湖南中格集团公司，被告辰溪县水利局实际上履行了《施工合同》的权利和义务，系《施工合同》的相对方，故辰溪县水利局系本案的适格被告。其次，关于原告阙长贵是否本案所涉工程实际施工人的问题，本案所涉工程《施工合同》的发包方为辰溪县小型病险水库除险加固工程项目管理部，承包方为被告湖南中格集团公司，但根据被告滕久刚与被告湖南中格集团公司2011年12月16日签订的《项目经理经济责任制承包合同书》的内容和工程款实际支付情况来看，被告湖南中格集团公司将辰溪县2011年度笑天垅、柏杉、大木凼、石坑垅、云山5座小（Ⅱ）型水库除险加固工程承包给被告滕久刚施工建设，只收取被告滕久刚的管理费，其余款项由被告滕久刚支配，被告滕久刚为本案所涉工程的实际施工人，被告滕久刚是借用有资质的被告湖南中格集团公司的名义从事工程建设，双方之间系挂靠关系。原告虽然向本院提交了其与被告滕久刚签订的《水库加固工程委托施工合同》，但原告并未提交证据证明该《水库加固工程委托施工合同》已取得被告辰溪县水利局和被告湖南中格集团公司的认可和同意，且本案所涉工程为小型病险水库除险加固工程，原告阙长贵与被告滕久刚均不具有建筑施工企业资质，该《水库加固工程委托施工合同》违反了国家法律的禁止性规定，系无效合同，另原告亦未提供证据证明在其与被告滕久刚签订委托施工合同后履行该合同的具体情况、完成工程的数量、收取的工程款数额等事实，且该工程的所有款项均由被告辰溪县水利局直接支付给被告湖南中格集团公司，被告湖南中格集团公司除收取相应的管理费、代扣税费外，余款全部支付给了被告滕久刚，而不是支付给原告阙长贵。故原告不是本案所涉工程的实际施工人，亦不是该建设工程的合同相对方。第三，关于被告辰溪县水利局、湖南中格集团公司及被告滕久刚是否应当承担支付原告工程款2385984元及资金占用费的民事责任的问题，根据本案事实，原告既不是本案所涉工程《施工合同》的承包方，也不是该工程的实际施工人，且被告湖南中格建设集团有限公司与被告辰溪县水利局于2016年6月15日均同意按6942692.08元对该工程进行结算，意思表示真实，未违反有关法律规定，合法有效，被告辰溪县水利局现已支付被告湖南中格集团公司和被告滕久刚工程款共计7125502.4元，所付工程款已超出双方结算的工程价款，故原告要求被告辰溪县水利局、湖南中格集团公司、滕久刚按照《施工合同》约定的工程总价款支付工程款的请求没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阙长贵的诉讼请求。本案案件受理费30460元，由原告阙长贵负担（依法予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  唐文四人民陪审员  谢申理二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘向阳附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。