天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第1428号原告程汝帅。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人高健，总经理。委托代理人赵洪忠，该公司职员。原告程汝帅诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程汝帅、被告委托代理人赵洪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处为其所有的津M×××××号东风日产牌小轿车投保了���强险及商业险。2015年5月6日22时许，原告驾驶车辆与津南一幼围墙相撞，造成原告车损及津南一幼围墙损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告理赔遭拒，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告赔付原告保险金58835元（包括本车车辆损失费33435元、拆解费3400元、评估费800元、拖车费1200元，物损费20000元）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，涉诉的津M×××××号东风日产牌小轿车在我公司投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险，车辆损失险限额为84420元，事故发生在保险期间内。被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失。原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金58835元是否予以支持。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、商业险保单，该证据证实津M×××××号东风日产牌小轿车在被告处投保了机动车损失险，车辆损失险的限额84420元。证据二、道路交通事故事故认定书，该证据证2015年5月6日22时许，原告驾驶车辆沿天津市津南区咸水沽镇红旗路由北向南行驶至津南区咸水沽镇津南第一幼儿园前，因闪躲情况，车辆与津南一幼围墙相撞，造成原告车损及津南一幼围墙损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担此次事故的全部责任。证据三、天津市津南区价格认定中心出具的车辆物品损失明细表，该证据证实原告车辆的车损金额为33435元。证据四、拆解费发票一张及拆解单位的资质证明一张，该证据证实原告车辆支出拆解费3400元且拆解单位具有拆解资质。证据五、评估费发票一张，该证据证实原告车辆支出评估费800元。证据六、拖车费发票三张，该证据证实原告车辆支出拖车费1200元。证据七、天津君邦建筑安装工程有限公司开具的收款收据一张，该证据证实原告因此次事故支出物损维修款20000元。证据八、天津君邦建筑安装工程有限公司营业执照一份，该证据证实天津君邦建筑安装工程有限公司具有建筑资质。证据九、机动车行驶证，该证据证实涉诉的津M×××××号东风日产牌小轿车系原告所有。证据十、原告的机动车驾驶证，该证据证实事故发生时原告具有驾驶资格。证据十一、天津市小型建设工程施工合同一份（附工程项目明细），该证据证实天津市津南区第一幼儿园与天津君邦建筑安装工程有限公司就津南一幼围墙护栏维修工程签订施工合同一份，工程造价20000元，包括砌墙、铁艺护栏、电网及人工费等费用，该笔维修费由原告实际��出。证据十二、建筑业统一发票，该证据证实幼儿园围墙、护栏维修工程的工程款金额为20000元，该费用由原告支出，故发票在原告方手中。证据十三、天津市津南区第一幼儿园出具的证明一份，该证据证实天津市津南区第一幼儿园被撞围墙的维修工程款20000元是由原告垫付的。被告的质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但是认为评估价格过高，要求原告交付更换部位的残值，原告应当提供33435元的维修费发票；对证据四、证据五的真实性无异议，但以上两项属于间接损失，不属于保险赔付范围；对证据六的真实性无异议，同意赔付拖车费；对证据七的真实性不认可，被告承保的车辆撞的是津南一幼的院墙，首先应当由物价部门评估其损失程度，对于原告方赔付津南一幼的损失，请法庭进行核实；对证据八的真实性无异议；对证据九和证据十的真实性无异议；对证据十一及证据十二的真实性均无异议，对天津市津南区第一幼儿园委托天津君邦建筑安装工程有限公司维修围墙护栏的事实认可，维修项目是由天津君邦建筑安装工程有限公司单方认定的，没有物价部门的评估，被告仍坚持被告公司的对物损的估损金额15000元。对证据十三的真实性无异议。被告为支持自己的抗辩主张向本庭提供了确认书一份，用以证实被告公司对围墙护栏维修工程款的评估价格为15000元，包括建筑物9000元、电网6000元。原告质证意见为：对被告提供证据的真实性认可，但是确认书只是提到了围墙护栏和电网损失，不包括人工费。本院的认证意见如下：原告提供的证据一、证据二、证据六，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；原告提供的证据三，被告认为评估价格过高，但未提交证据予以反驳，该证据系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，其可以作为认定事故双方车损费数额的依据；原告提交的证据四、五，被告认为拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围，但该两项费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且原告已实际支付，故对两份证据，本院予以确认；原告提供的证据七，被告对真实性不予认可，原告提交证据十一补强该证据的证明力，可以证明原告支持了维修费20000元，本院予以确认；原告提交的证据十一、证据十二，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；原告提交的证据八、证据九、证据十、证据十三，被告对真实性均无异议，本院均予以确认。被告提交的确��书，认定估损金额为15000元，被告主张依该数额认定物损数额，但该证据系被告单方做出的，对待证事实缺乏证明力，本院不予采纳。根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：原告在被告处为其所有的津M×××××号东风日产牌小轿车投保了交强险及商业险。2015年5月6日22时许，原告驾驶车辆沿天津市津南区咸水沽镇红旗路由北向南行驶至津南区咸水沽镇津南第一幼儿园前，因闪躲情况，车辆与津南一幼围墙相撞，造成原告车损及津南一幼围墙损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担此次事故的全部责任。此次事故，造成原告车辆损失33435元，原告支出了拆解费3400元、评估费800元、拖车费1200元。另查，天津君邦建筑安装工程有限公司对原告撞损的天津市津南区第一幼儿园围墙进行了修缮，���告支出修理费20000元。再查，在交通事故发生时，原告具有驾驶员资格。本院认为，原告投保的津M×××××号东风日产牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以支持。原告提交的车辆物品损失明细表，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认定中心作出的车损鉴定，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，被告认为评估价格过高，但未提交证据予以反驳，故对原告的该项主张，本院予以支持，对被告的该项抗辩，本院不予采纳；原告支出的评估费、拆解费，是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，属于保险赔付范围，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持，对被告的该项抗辩，本院不予采纳；原告主张支出围墙维修费20000元，原告对该项主张提供了施工合同、收据及津南区一幼证明相互印证，具备客观真实性，且原告已实际支付，本院予以支持，被告虽不予认可，但未提交有力的证据予以反驳，故对被告主张依据被告公司单方估损的金额15000元认定该项损失的抗辩，本院不予采纳；经交管部门认定，原告方负此次交通事故的全部责任，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告的车辆损失33435元，原告支出了拆解费3400元、评估费800元、拖车费1200元、物损费20000元，共计58835元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即84420元范围内予以赔付，现被告应向原告赔付的保险金共计58835元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条���《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付原告程汝帅保险金58835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 冯��生二〇一五年十一月十七日书记员 黄 冬 月