天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第861号原告：中油（天津）吊装工程有限公司，住所地天津市滨海新区小王庄镇政府东侧天津市科惠生产力促进中心219室。法定代表人：吴会强，总经理。委托诉讼代理人：王凤彬，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地河东区创智大厦23层1-2301至2311。主要负责人：刘小沛，总经理。委托诉讼代理人：王华，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。原告中油（天津）吊装工程有限公司（以下简称中油吊装公司）与被告亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王军担任审判长，与张宇、户传飞组成的合议庭审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。后审判人员变更，组成由法官韩家明担任审判长，与张宇、户传飞组成合议庭。原告委托诉讼代理人王凤彬、高用利，被告委托诉讼代理人王华、路娟到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。中油吊装公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔款共计1734547.97元；2.诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年6月27日，原告为其所有的三一牌起重机在被告处投保工程机械设备保险，附加碰撞、倾覆保险及第三者责任保险。保险标的为原告所有的三一牌履带式起重机，保险期间自2013年6月28日至2014年6月27日。2013年8月14日，被告承保的履带式起重机在天津市站工地施工时，将案外人胡文进砸伤。后经法院判决原告向胡文进赔偿各项损失共计1484497.97元。此外,原告还支出被保险车辆维修费173250元、施救费73800元、案件诉讼费3000元，以上共计1734547.97元，原告就上述损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。中油吊装公司向本院提交以下证据予以证明：1.保险单；2.民事判决书；3.施救费发票及明细；4.维修费发票及明细；5.录音证据；6.鉴定结论及鉴定人员询问笔录；7.驾驶员资质证及设备备案证;8.年检报告及合格证。亚太财险天津分公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告机械设备不具备合法性，保险标的跨区域组装未经过检验、登记，故不属于保险合同约定的合法标的，且保单及投保单均有原告盖章确认，根据相关免责条款约定，上述情形属于免赔情形；2.设备备案单位与租赁合同中载明的保险标的产权单位不一致，保险标的出险时不具备保险利益；3.原告未实际向伤者赔付全额医疗费用，故依法无权向保险公司请求赔偿；4.保险标的臂杆垮塌不属于保险合同约定的倾覆的定义，故设备损失及施救费不应由被告赔付；5.鉴定费不应由被告承担。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。被告亚太财险天津分公司向本院提交了以下证据予以证明：1.保险单；2.保险条款及投保单；3.询问笔录；4.事故经过及原因分析；5.鉴定报告；6.施工机械租赁合同；7.保险索赔资料清单；8.录音证据；9.往来邮件记录；10.转账凭证；11.法院调取的总包方调查笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的保险单、驾驶员资质证及设备备案证、年检报告及合格证，被告提交的保险单、往来邮件记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据2：民事判决书。证明目的是保险事故发生的事实，法院判决由原告向案外人赔付各项损失1484497.97元，诉讼费由被告承担。被告认为，该证据真实性不持异议，但与本案无关联性。本院认为，原告提交的法院生效判决书与本案具有关联性。故本院对该证据予以认定。二、原告提交的证据3：施救费发票及明细。证明目的是原告为投保车辆支出施救费73800元。被告认为，施救费不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提供该证据仅是为证明事故发生后支出被保险车辆施救费的事实，被告对此没有提供相反的证据予以反驳。故本院对施救费票据的真实性予以认定。三、原告提交的证据4：维修费发票及明细。证明目的是原告支出事故车辆维修费173250元。被告认为，该项损失不在合同约定的工程机械设备保险主险及附加碰撞倾覆保险的保险责任范畴内，故不应赔偿。本院认为，原告提供该证据仅是为证明事故发生后支出被保险车辆维修费的事实，被告对此没有提供相反的证据予以反驳。故本院对维修费票据的真实性予以认定。四、原告提交的证据5：录音证据。证明目的是订立合同时，被告并未将合同条款交付，亦未向原告就免责条款进行提示和明确说明。被告认为，录音证据真实性、合法性不予认可，且被告提供的证据显示己方已交付了条款并履行了提示和明确说明义务。本院认为，该证据系在未经对方当事人知晓并同意情况下私自录音的资料，且原告不能证实录音中对话人员的身份。故本院对该证据不予认定。五、原告提交的证据6：鉴定结论及鉴定人员询问笔录。证明目的是臂杆垮塌系人为操作失误造成。被告认为，该鉴定于事故发生后两年作出，不具备客观性，对其内容不认可。本院认为，该鉴定系法院依照原告的申请，委托鉴定机构做出的鉴定结论。本案在审理过程中，经向天津市安监局法规处及天津市质量监督局下属的天津市特种设备监督检验技术研究院询问，该鉴定在未经现场勘验，仅凭事发两年后的照片及部分残值鉴定得出的结论缺乏客观性。故本院对该鉴定结论的内容不予认定。六、被告提交的证据2：保险条款及投保单。证明目的是订立合同时被告已向原告交付了条款并就免责事项进行了提示及明确说明。原告认为，投保单及条款上的原告单位签章是理赔时加盖的，订立合同时原告并未收到条款。本院认为，该组证据中有原告单位签章及相应日期，能够证明被告的证明目的，且原告没有相反的证据证明其主张。故本院对该证据予以认定。七、被告提交的证据3：询问笔录。证明目的是证明本案所涉事故系因机械部件损坏或安装不当造成。原告认为，笔录中的被询问人员并非专业人员，故对其证言不能予以采信。本院认为，询问笔录中，被询问人员并未对事故原因做出陈述，故不能证实被告的证明目的。故本院对该证据不予认定。八、被告提交的证据4：原告出具的事故经过及原因分析。证明目的是本案所涉事故系“因起重机臂杆垮塌”造成的。原告认为，认可证据真实性，垮塌是事实，但被告不能以此拒赔。本院认为，被告的证明目的仅是本案所涉事故造成损失的直接原因系起重机臂杆垮塌，原、被告对此均无异议，且有生效判决确认的事实予以佐证。故本院对该证据予以认定。九、被告提交的证据5：中国检验认证集团天津有限公司出具的事故原因鉴定书。证明目的是证实起重机臂杆垮塌是因机械设备自身原因造成。原告认为，该证据形式不合法且鉴定机构不具备鉴定资质。本院认为，作出该份鉴定结论的机构并不具备特种设备检验检测资质，且无鉴定人员签章。故本院对该证据不予认定。十、被告提交的证据6：施工机械租赁合同。证明目的是保险标的位移导致危险增加，根据法律及合同约定造成的损失不应由被告赔付。原告认为，不认可该份证据的关联性及证明目的。本院认为，原、被告签订的保险合同约定保险标的施工区域为天津，其在约定的区域内使用符合合同约定。故本院对该证据的证明目的不予认定。十一、被告提交的证据7：索赔清单。证明目的是被告已就索赔需要的材料内容通知原告。原告认为，该证据所列项目中系勾选，但项目并未勾选。本院认为，被告证明目的是该清单已向原告交付，原告对清单上公章真实性不持异议。故本院对该证据予以认定。十二、被告提交的证据8：录音证据。证明目的是事故发生后已告知原告不能维修车辆，且原告工作人员陈述被砸伤人员伤势不重。原告认为，对录音中的报险记录真实性不持异议，该证据中对话录音系偷录，不具合法性。本院认为，该证据系在未经对方当事人知晓并同意情况下私自录音的资料，且被告不能证实录音中对话人员的身份。故本院对该证据中的报险录音予以认定，对其它内容不予认定。十三、被告提供的证据10：转账凭证。证明目的是根据转账凭证记载的时间，原告先收到保单再交费，证明订立保险合同时原告已对保单内容了解。原告认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，该证据能够证明在订立合同时，原告先在保单、投保单盖章后，再交纳保险费。故本院对该证据予以认定。十四、被告提供的证据11：被告申请法院调取的总包方负责人笔录。证明目的是根据法律规定，保险标的未进行使用登记。原告认为，对该证据真实性不认可，总包方负责人与本案有利害关系。本院认为，根据相关法律法规规定，涉及市政工程建设的设备，需进行备案、登记后方可使用。工程总包方负责人陈述，保险事故发生前，原告并未就本案所涉履带式起重机向总包方提供相关检验合格的材料，亦未会同总包方、监理等进行四方检验，故总包方未就该设备向天津市进行登记。原告亦不能提交该设备已登记的相关证据。故本院对该证据予以认定。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2013年6月27日，中油吊装公司与民安财产保险有限公司天津分公司（后更名为亚太财产保险有限公司天津分公司）签订工程机械设备保险合同，附加碰撞、倾覆保险及第三者责任保险。保险合同订立前，被告以电子邮件形式向原告发送了保险险种及相应保险条款及费率情况，原告在保险条款及投保单加盖了公章确认并交纳了保费。保险合同约定的被保险人为中油吊装公司，保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日止。保险单载明，保险标的为履带式起重机，产品编号为10CC00700001，型号为三一牌SCC700。其中主险及附加碰撞、倾覆保险保险金额为1400000元，主险每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的15%，两者以高者为准；附加第三者责任保险保险金额为1500000元。原、被告签订的保险合同约定，在工程机械设备险项下的保险责任是：保险期间内，在保单载明的区域范围内，因“火灾、爆炸”等原因造成的保险标的的损失，由保险人赔偿；在附加第三者责任险项下的保险责任是：在保险期间内，工程机械设备在保单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的工程设备操作人员在操作保险标的过程中的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人负责赔偿；在附加碰撞、倾覆险项下的保险责任是由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人负责赔偿，保险合同中约定的倾覆的定义为“保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能行驶。”保险合同主险条款投保人、被保险人义务第二十三条载明“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和材料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书等”，并以黑体字载明“投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”责任免除部分以黑体字载明“下列原因造成保险标的的损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）未按照有关规定参加检验，或检验不合格，或对影响安全的有关问题提出限期整改而未整改的；”附加第三者责任险责任免除部分以黑体字载明“发生下列情形时，不负责赔偿：（十二）保险标的及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或违反操作规程造成保险标的车辆的损失或者第三者的经济赔偿责任；”此外，附加碰撞、倾覆保险及第三者责任保险在条款首部载明“本保险为《工程机械设备保险》附加险，投保人只有在投保主险的基础上方可投保本附加险。”在条款尾部载明“本附加险与主险内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处以主险条款为准。”另查明，2013年8月14日，原告雇佣的司机徐东洋驾驶原告所有的产品编号为10ＣＣ00700001，型号为三一牌ＳＣＣ700履带式起重机，在天津市站施工时，吊装彩钢房的过程中，机械臂杆垮塌，造成天津市华森市政工程有限公司员工胡文进受伤的事故。后经天津市南开区人民法院判决，由发生事故的履带式起重机所有权人中油吊装公司，向伤者胡文进赔付各项损失1484497.97元（其中中油吊装公司先期已赔付592607.8元，剩余891890.17元至起诉前未赔付）。又查明，事故发生后，原告及时向被告报险，但未会同其他相关生产经营单位向安全生产监督管理部门报案。被告接到原告报险后，向其出具了保险索赔清单，告知原告应准备包括“损失清单、公安部门报案记录、安监部门出具的出险原因证明书”等材料，原告在回执上盖章确认，但未向被告提交安监部门出具的出险原因证明书。事后，被告委托民太安财产保险公估有限公司对事故人员作询问笔录；委托中国检验认证集团天津有限公司对事故原因作出鉴定，后经法庭核实，该单位并不具备特种设备检验资质。还查明，根据国务院颁布的《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定“建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收或者验收不合格的不得使用。”第十七条规定“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收材料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。”以及《天津市建筑起重机械安全监督管理实施细则》第二十五条规定“起重机械设备安装结束后，安装单位应严格按照安全技术规范要求对起重机械进行调试，填写有关调试验收表格，出具自检合格证明，报检验检测单位进行安装检验，出具检验合格证明后，施工总承包单位组织安装、使用、监理、租赁等有关单位进行联合验收，方可投入使用。”天津市制定相关管理流程，要求涉及市政建设工程中，包括本案所涉的履带式起重机在内的所有建筑施工机械设备，须在该部门办理备案及使用登记后方可使用。本案中，被保险车辆系中油吊装公司所有的履带式起重机，2010年3月合格出厂。2013年7月1日，天津市塘沽区特种设备监督检验所对该设备进行年检，并作出设备检验合格的检验报告。因本案所涉工程系市政建设工程，事故发生前，该设备经过天津市备案，但在进入天津市站工地安装完毕后，未经过天津市特种设备监督检验技术研究院检验。原告未向工程总包方提供相关检验合格证明，未会同总包方、监理单位对设备进行验收，故总包方未向天津市就该设备申请使用登记。后经本院调查，天津市亦未提交纸质或电子档案证实原告所有的履带式起重机在保险事故发生前经过检验并登记。案件审理过程中，原告也没能向法院提交该履带式起重机经过了检验并登记的材料。本院认为，原告在被告处投保了工程机械设备保险附加碰撞、倾覆保险及第三者责任保险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应向原告赔付相关损失，免责条款是否有效。原、被告签订的工程机械设备险附加碰撞、倾覆保险条款中载明，倾覆的定义为“保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能行驶。”庭审中，原、被告均对事故系保险标的臂杆垮塌、大臂掉落这一事实不持异议，而本案事故中保险标的不存在自身翻倒、车体触地或其它外来碰撞等情形，可以认定本案所涉事故不在合同约定的主险及附加碰撞、倾覆保险的保险责任范围内，故产生车辆维修费用及施救费，不应由被告赔偿。保险法规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和材料，而保险人应当就所需证明和材料一次性通知投保人或被保险人。本案中，保险合同约定被保险人义务明确载明，发生保险事故，被保险人应向保险人提供事故报告书。保险事故发生后，被告向原告发出了保险索赔需提供资料清单的通知，其中载明需要原告提供安监部门出具的出险原因证明书等，原告亦在回执上盖章，确认收悉该通知并着手准备材料。由此可见，被保险人出具证明事故原因的事故认定书等相关材料，是法律及合同约定的被保险人向保险人申请理赔前的先行义务。本案中，保险事故发生后，被保险人未会同其他相关生产经营单位向安全生产监督管理部门报案，直至到本案起诉前已达两年，导致事故的性质、原因、损失程度等无法查明，乃至事故是否属于附加第三者责任保险的保险责任无法证实，对此被保险人应当承担不利后果。庭审中，被告举证证明在保险合同订立前，已通过电子邮件形式将保险相关情况及条款发送给原告，保险合同中已就相关免责条款以黑体字进行提示，原告亦在保险合同投保单及条款中加盖公章，可以认定在保险合同订立时，被告已就相关免责条款向原告尽到了提示及明确说明的义务。保险事故发生前，保险标的进入施工现场安装完毕后，未经四方检验，未向天津市进行使用登记。保险事故发生后，被保险人未会同其他相关生产经营单位向安全生产监督管理部门报案，未向被告提供安监部门出具的事故认定书，均构成保险合同中约定的“未按照有关规定参加检验”、“违反操作规程”及“被保险人未履行约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况”的免责情形。故原告提出应由被告承担各项损失的主张，缺乏法律及事实依据。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故本案中产生的鉴定费38500元，应由被告负担。综上，本院对原告中油（天津）吊装工程有限公司主张的应由被告亚太财产保险有限公司天津分公司赔付保险金1734547.97元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中油（天津）吊装工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费20411元，由原告中油（天津）吊装工程有限公司负担（已交纳）；鉴定费38500元由亚太财产保险有限公司天津分公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩家明代理审判员  户传飞代理审判员  张 宇二〇一八年十一月二十七日书 记 员  常婉爱附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的该条款不产生效力。第二十二条第一款：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和材料。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。