广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执异176号 176-181号共同申请人（申请执行人，以下简称申请人）：深圳市金华威数码科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新南七道011号高新工业村T3栋一楼117、118、119室，统一社会信用代码：91440300674837528F。 法定代表人：李俊雄，系总经理。 委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻泳，广东天浩律师事务所律师。 176-181号共同被执行人：北京润天世纪科技有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街1号8层865，统一社会信用代码：91110108754667020C。 法定代表人：李俊虎。 176-181共同被申请人：李宏程，男，汉族，1973年10月29日，身份证住址：辽宁省抚顺县。 委托诉讼代理人：邓艳艳，广东海瀚律师事务所律师。 申请人深圳市金华威数码科技有限公司与被执行人北京润天世纪科技有限公司买卖合同纠纷六案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院已立案，案号为（2018）粤0305执174、262-266号。执行过程中，申请人向本院申请追加李宏程为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日进行了公开听证。申请人委托诉讼代理人涂素雄，被申请人李宏程及其委托诉讼代理人邓艳艳到庭参加听证。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人称，申请人与被执行人买卖合同纠纷系列六案，案号：(2017)粵0305民初16007-16012号，经我院一审审理并作出民事判决。判决生效后，被执行人公司未按判决内容履行相应付款义务，申请人依法向我院申请强制执行，案号(2018)粤0305执174、262-266号，执行标的分别为1798820.69元、2488225.93元、1876915.03元、1198192.91元、3875643.66元、2928840.49元。然而，自我院于2018年1月5日强制执行立案至今，本案仍未执行完毕，被执行人亦无其他可供执行的财产。经申请人查证，被执行人公司注册资本1000万元，大股东李宏程认缴注册资本540万元，占股比例54%，为绝对控股股东；但李宏程在实缴该540万元注册资本后，又利用关联交易的方式抽逃出资、损害被执行人合法权益的情况，致使作为申请人合法债权无法受偿，故申请追加李宏程为本六案被执行人，就其抽逃出资的范围内承担被执行人债务清偿的责任： 一、李宏程所抽逃的540万元投资款的资金流向：（一）第一笔140万元的资金流向，2016年11月25日上午9时左右，北京中顺富源科技有限公司（简称中顺富源公司）通过其公司账户向其另一股东孙江银行账户转账汇款140万元；孙江即时收到该笔款项后，于同日上午10时左右一次性将该140万元款项转入李宏程账户；李宏程在收到该笔款项后，又于同日将该140万元一次性转入被执行人账户，作为其股东投资款项，此时公司账户余额为1500029.58元；之后，被执行人同日又将该140万元款项转入另一关联公司北京海文嘉业科技发展有限公司（简称海文嘉业公司）银行账户；海文嘉业公司又于同日向中顺富源公司转回130万元。（二）第二笔200万元的资金流向，中顺富源公司于2016年11月25日下午16时、28日上午10时至13时向其另一股东孙江账户分别汇款250万元、270万元；2016年11月25日下午17时、28日10时至13时，孙江在收到前述款顶后，立即向李宏程账户转入款项共计460万元；2016年11月28日，李宏程向被执行人公司汇入投资款项200万元：同日，被执行人公司将该笔款项中的1660000元转入中顺富源公司。（三）第三笔200万元的资金流向2016年11月29日上午12时左右，中顺富源公司向另一股东孙江账户转入100万元款项；同日，孙江收到该笔款项后及时将该100万元转给李宏程：之后，李宏程向被执行人公司汇入投资款项200万元；之后，被执行人公司将该笔款项同时转给了中顺富源公司。根据上述资金流向，李宏程利用中顺富源和孙江所提供的资金，共向被执行人公司完成出资义务540万元。 二、李宏程540万元投资款的资金流动过程均为关联交易，且均未有真实交易关系。在前述李宏程的540万元投资款项资金流转过程中，各接触资金的主体之间均存在紧密的关联关系。被申请人李宏程分别持有被执行人54%股权（注册资本1000万元，出资540万元）、海文嘉业公司58%股权（注册资本500万元，出资290万元）、中顺富源公司40%股权（注册资本500万元，出资200万元），李宏程均为该三家公司的第一大股东和实际控制人。其中，李宏程于2016年6月份经工商变更登记为被执行人公司股东，公司注册资本由300万元增加至1000万元，李宏程占比54%，出资540万元。另孙江亦为资金提供方中顺富源公司持股股东，占股40%，同时又是海文嘉业公司股东，占股比例为20%。 截止2016年11月29日，李宏程利用其关联方股东孙江从中顺富源公司提供的资金款项，共向被执行人公司汇入投资款项540万元，以完成其出资义务。并且同时，被执行人公司在收到该540万元投资款项后，又以直接或间接的方式（与其他关联公司（海文嘉业公司）进行关联交易的方式），将李宏程的540万元投资款项转移至该投资款提供方中顺富源公司；并且，在该540万元投资款流转的过程中，相关资金流转主体均与李宏程有直接关联，或被李宏程直接控制。同时，该资金流转情况也反映出李宏程向被执行人公司的出资为虚假出资，该出资款项并未用于被执行人公司的实际经营，被执行人公司在收到该笔款项之后即通过关联交易方式重新回到资金提供方方中顺富源公司。并且，被执行人公司将李宏程投资款540万转移至中顺富源公司之时，并未有任何真实交易关系，双方均为关联交易关系，中顺富源公司未向被执行人公司支付任何对价即回收了其向李宏程提供的540元投资款项。 三、李宏程利用关联交易抽逃出资的事实清楚，其依法应当对被执行人公司债务承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出……。”根据上述事实，李宏程通过利用其在关联方中顺富源公司和孙江处获得投资款项540万元，以完成其向被执行人公司的出资义务，之后又将该投资款项通过关联交易的方式转移至关联方中顺富源公司，该事实行为完全符合前述法律规定的抽逃出资的事实。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，李宏程作为被执行人被执行人公司的股东，其抽逃出资的事实己由上述事实确认，故依法应当追加其为本案被执行人。 综上所述，申请人认为：李宏程为履行其对于被执行人公司的540万元出资义务，通过关联交易的方式，由中顺富源公司和孙江为其提供资金：在向被执行人公司实际完成出资之后，又利用被执行人公司与中顺富源或海文嘉业的关联交易的方式，将该笔540万元的投资资金转回中顺富源公司。李宏程的该行为明显构成抽逃被执行人公司出资的事实，其依法应当对被执行人公司无法清偿的债务在其抽逃出资的范围内承担连带清偿责任，故诉请追加李宏程为本六案被执行人。 被执行人未答辩。 被申请人李宏程辩称，一、答辩人作为被执行人的股东，已经依法足额对其认购的被执行人的注册资本进行了实缴。被执行人成立于2003年9月19日，答辩人李宏程于2016年6月6日通过受让股权的方式成为被执行人的股东，认缴注册资本540万，持有被执行人54%的股份。 2016年11月，答辩人李宏程分三次完成对被执行人的注册资本的实际缴纳：2016年11月25日，答辩人李宏程通过其中国银行的银行卡向被执行人转账140万元人民币；2016年11月28日，答辩人李宏程通过其中国银行的银行卡向被执行人转账200万元人民币；2016年11月29日，答辩人李宏程通过其中国银行的银行卡向被执行人转账200万元人民币。至此，答辩人李宏程已经完成了对被执行人所认缴的全部注册资本的实际缴纳。 二、答辩人并未抽逃其对被执行人所缴纳的出资 （一）申请人断章取义认定答辩人李宏程实际缴纳注册资本所用之资金系中顺富源公司和孙江所提供，后上述两者又协助答辩人抽逃了出资，既不符合逻辑，也与事实不符 1.答辩人李宏程用于缴纳被执行人540万注册资本的资金系答辩人的自有资金，并非由中顺富源公司和孙江所提供。 答辩人李宏程和孙江系中学同学，2012年9月21日，答辩人李宏程与自然人龙泉、孙江和胡某共同出资设立中顺富源公司，主要经营交换机、路由器、防火墙等产品；后自然人股东龙泉中途退出。中顺富源公司自设立以来，就主要由孙江全面负责管理和经营，答辩人仅负责对其给予资金支持，中顺富源公司从2013年开始持续向答辩人李宏程借款经营。 因答辩人李宏程法律意识淡薄，再加之对于孙江带领的经营团队的信任，答辩人每次出借款项给中顺富源公司均按照下列方式操作： 签署《借款协议》——李宏程将借款转给孙江或者直接将汇票交给孙江——孙江将借款计入中顺富源公司现金帐——借款到期中顺富源公司偿还或者委托孙江偿还给李宏程——各方销毁全部借款协议（借款协议未销毁的即为尚未偿还）——中顺富源公司再次向李宏程借款。 答辩人在2013年至2016年底三年多的时间内，累计借款给中顺富源公司的借款金额约1600多万元人民币，中顺富源公司一般都会按期归还，但是2016年下半年开始因为实际经营者孙江被公安机关控制后无法继续经营，中顺富源公司尚欠答辩人760万元人民币迄今并未归还。 （1）借款资金来源：答辩人将2013年5月28日转让北京康泰丰源科技发展有限公司等6家公司的股权所得的650万元汇票以及831万的债权【后债务人也是系汇票的方式偿还给答辩人李宏程】和300多万现金先后出借给中顺富源公司； （2）归还借款方式：每次借款到期后中顺富源公司直接偿还或者委托孙江偿还借款，中顺富源公司或孙江一般会偿还款项至答辩人的建设银行卡账户。 答辩人持续向中顺富源公司提供借款支持其经营，其款项大多指定孙江进行收取和中转，到期之后中顺富源公司和孙江也会向答辩人还款，还款之后资金紧张之时又会再次向答辩人借款，如此往复，答辩人与中顺富源公司和孙江之间的资金往来非常频繁，申请人仅仅截取答辩人实缴注册资本期间的资金往来，单方面将其解读为“中顺富源公司和孙江为答辩人李宏程提供资金用于李宏程完成出资义务”是与事实不符的。 因为，答辩人对中顺富源公司享有在先债权（且至今中顺富源公司尚欠答辩人李宏程760万人民币无力偿还），中顺富源公司偿还其对答辩人的借款，是基于对双方的借款合同之还款义务的履行，金钱是种类物，当答辩人李宏程的账户收到中顺富源公司（自行还款或者委托孙江还款）后，该还款即归属于答辩人李宏程所有（答辩人将其用于完成出资义务也好，用作其他消费也罢，答辩人均对其有自主支配的权利）且该还款和答辩人李宏程的账户余额资金立即混同，申请人又如何将其中的某个数额进行特定标记，并一口咬定这个特定数额的出资系由中顺富源公司和孙江提供给答辩人李宏程用于完成出资义务的呢？而事实上，中顺富源公司和孙江每次还款给答辩人李宏程都是偿还到答辩人的建设银行账户上，而答辩人李宏程用于出资的账户则是其中国银行的银行账户。 由此可见，答辩人李宏程系用其自有资金履行的对被执行人的出资义务的。 2.被执行人在收到答辩人李宏程实际缴纳的注册资金后，用于偿还其债务和支付往来款项，系其自主经营权的体现，与答辩人李宏程无关，也并非系答辩人李宏程所控制，相关款项最终也并未流向答辩人的账户 被执行人和中顺富源公司、海文嘉业公司在2013年起均由孙江、李俊虎等人经营，其中中顺富源公司主要负责为被执行人（主要经营华为相关硬件产品）和海文嘉业公司（主要经营华为相关硬件产品，系华为硬件产品的补充市场）的经营提供资金，被执行人和海文嘉业公司的资金短缺时会向中顺富源公司拆借，资金充裕或者有回款进账后会偿还借款，三家公司之间的资金拆借往来非常频繁（详见往来账以及中顺富源公司账户明细），这三家公司之间的账务往来并非从2016年11月底才存在的，而2016年11月底被执行人在收到答辩人李宏程实际缴纳的注册资金后，无论其是转账给中顺富源公司还是转账给海文嘉业公司均系三家公司按照一贯以来的正常商业行为，不能说，这些公司在2013年、2014年、2015年甚至2016年上半年之前的大额资金往来都是正常的企业往来款和拆借，到了2016年11月大额转账的行为便是受答辩人李宏程所控制而进行的注册资金抽逃行为吧？由此可见，所谓的“资金抽逃”仅仅只是申请人之猜想，与事实并不相符。 （二）答辩人李宏程并未参与中顺富源公司、被执行人和海文嘉业公司的实际经营，虽然答辩人李宏程在上述三家公司都持有股份，但是答辩人仅仅只是履行出资义务和对上述三家公司的发展给予资金支持，是一个财务投资人的角色. 2016年年初，孙江和李俊虎（目前二人因涉案票据诈骗罪被北京市检察院第一分院提起公诉，案号【2018】11010820180062300）告知答辩人，目前华为智慧城市项目拟在全国推广，被执行人和海文嘉业公司作为智慧城市项目硬件产品的经销商，在华为智慧城市项目大力推广后公司发展前景不可估量，但是因为公司资金短缺，无法进行扩大经营，因此他们希望邀请李宏程入股被执行人和海文嘉业公司。答辩人李宏程基于对老同学孙江的信任，再加上得知其出借给中顺富源公司的大部分款项也都被孙江周转给了被执行人和海文嘉业公司的经营（详见邮件公证：被执行人的日常经营支出很多直接都是用孙江从答辩人李宏程借来的汇票付款），答辩人李宏程于2016年4月8日成为海文嘉业公司的股东，于2016年6月6日成为被执行人的股东。 若如申请人所言，答辩人李宏程系上述三家公司的实际控制人，操纵了上述三家公司协助其抽逃注册资本，在2013年1月1日-2016年4月3日期间，答辩人并非被执行人和海文嘉业公司的股东，上述三家公司同样存在频繁的资金往来和拆借又该做何解释呢？ 事实是，答辩人李宏程从未实际控制过上述三家公司中的任何一家公司，2018年2月，因上述公司经营相关问题，根据本案申请人深圳市金华威数码科技有限公司的举报，答辩人李宏程、上述三家公司的实际经营者孙江以及李俊虎三人均被北京市经侦支队刑事拘留，经过北京市经侦支队全面侦查，答辩人李宏程因从未参与过上述三家公司的实际经营而被释放，而孙江及李俊虎尚被关押在北京市看守所。若如申请人所言，答辩人才是上述三家公司的实际控制人，那么，北京市经侦支队是绝不可能单独释放答辩人李宏程的。 根据《公司法司法解释三》第十二条之规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （四）利用关联交易将出资转出； （五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 “抽逃出资”的认定需要符合两个条件： 一是形式要件，也即存在将注册资金转出的行为； 二是实质要件，也即该转出行为损害了公司权益。 在本案中，被执行人在收到答辩人李宏程实际出资的540万之后，将其用于偿还借款，系正常商业行为，并未损害公司权益，因此，被执行人之行为并不符合抽逃注册资本之实质要件，并不构成所谓的“抽逃资本”。 最高人民法院审理的（2014）执申第9号北京昌鑫建设投资有限公司（原北京昌鑫国有资产投资经营有限公司、北京昌鑫国有资产投资经营公司）等与北京弘大汽车空调散热器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书也明确了若公司将其注册资本用于偿还其向股东的在先借款不构成“抽逃注册资本”；在本案中，被执行人将其注册资金用于偿还其向关联公司的在先借款，更不应被认定为“抽逃注册资本”。 综上所述，申请人请求追加答辩人李宏程被执行人既无事实基础，也无法律依据，恳请法院依法予以驳回。 经审查查明，本院2017粤0305民初16007-16012民事判决书确认，申请人与被执行人于2016年9月14日签订了编号为STFX160914A-BQ16396的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为S1700-24-AC等价值总计2065598元的货物、于2016年9月30日签订了编号为STFX160914A-BQ16423的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为S5700-52C-S1等价值总计2090566元的货物、于2016年10月19日签订了编号为STFX161019C-BQ164442的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为S1720-20GFR-4TP等价值总计1589955元的货物、于2016年10月13日签订了编号为STFX161013A-BQ16430的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为S2700-26TP-E1-AC等价值总计999943元的货物、于2016年10月20日签订了编号为STFX161020C-BQ16444的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为S5700-28C-S1等价值总计3299296元的货物、于2016年10月12日签订了编号为STFX161020A-BQ16428的《购销合同》，约定申请人向被执行人提供型号为AROM022SBA00等价值总计2471257元的货物，被执行人应付款日期分别为2016年12月18日、2017年1月10日、2017年1月27日、2017年1月15日、2017年1月29日、2017年1月15日。 被执行人成立于2003年9月19日，法定代表人李俊虎，原股东为李俊虎、张玉婷、于海龙，分别认缴注册资本190万、10万、100万，注册资本共300万，未明确认缴期，于海龙于2013年入资100万元，2016年公司章程显示，被执行人变更后的股东为李宏程、李俊虎、胡某、于海龙，分别认缴注册资本540万、360万、60万、40万，认缴期至2023年9月18日，注册资本共1000万。 中顺富源公司成立于2012年9月21日，法定代表人丁忠仪，注册资本500万，股东为李宏程、孙江、胡某，分别认缴出资200万、200万、100万。海文嘉业公司成立于2003年1月9日，法定代表人张启海，注册资本500万，股东为李宏程、张启海、孙江、胡某、李俊虎，分别认缴注册资本290万、80万、80万、30万、20万。 申请人向本院提交了证据资金流向图（自行制作），证明李宏程对于北京润天世纪公司认缴出资540万元的抽逃资金流向；关联方银行账户明细（无原件，证据来源为北京海淀公安机关经侦所承办的被执行人涉嫌票据诈骗案），证明李宏程利用关联方资金完成对于被执行人的出资义务，并通过关联交易方式又将该出资予以抽逃，标注为孙江1100XX55721的银行账号流水明细显示，自2016年11月25日至2016年12月1日，该账号与中顺富源公司共有29笔资金往来：其中2016年11月25日八笔共390万、2016年11月28日七笔共270万、2016年11月29日两笔共100万、2016年11月29日十笔共470万、2016年12月1日两笔共100万。 标注为孙江11001XXX721的银行账号流水明细另显示，自2016年10月13日至2016年12月1日，该账号与被申请人434XXX541账号共有10笔资金往来：2016年10月24日15时34分左右孙江向被申请人转账50万，备注还款；2016年10月24日15时36分左右孙江向被申请人转账22274元，备注还款利息；2016年11月25日10时05分左右孙江向被申请人转账140万，备注还款；2016年11月25日17时03分左右孙江向被申请人转账190万，未明确备注；2016年11月28日10时21分左右孙江向被申请人转账60万，备注还款；2016年11月28日10时57分左右孙江向被申请人转账60万，备注还款；2016年11月28日12时05分左右孙江向被申请人转账150万，备注还款；2016年11月29日12时55分左右孙江向被申请人转账100万，备注还款；2016年11月30日11时45分左右孙江向被申请人转账160万，备注还款；2016年11月30日11时48分左右孙江向被申请人转账120万，备注还款；2016年11月30日14时11分左右孙江向被申请人转账80万，备注还款。 标注为被执行人的1105091040XX账号明细显示：2016年11月25日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账140万，备注入资；2016年11月25日，被执行人向海文嘉业转账100万，备注往来款；2016年11月28日，被执行人向海文嘉业转账30万，备注往来款；2016年11月28日，被执行人向中顺富源公司先后转账3万、60万，备注往来款；2016年11月28日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账200万，备注入资；2016年11月28日，被执行人向中顺富源公司再次转账166万，备注货款；2016年11月28日，被执行人向申请人支付40万，备注票交回执直联模式付款；2016年11月29日，被执行人先后向中顺富源公司转账100万、200万，备注货款；2016年11月29日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账200万，备注入资；2016年11月29日，被执行人向海文嘉业转账10万，备注货款；2016年11月30日，被执行人先后向申请人转账5625元、108.51元。户名显示海文嘉业110509XXXX004739账号交易明细显示，2016年11月25日，海文嘉业公司向中顺富源公司转账130万，未显示备注信息。被申请人质证称资金流向图为申请人单方制作，对真实性无法确认，如果跟被申请人提交的资金流水，账户的资金往来相符的部分予以确认，对于证明的目的不予确认，只尊重事实，账户上确实存在来往，被申请人予以确认。申请人的申请书上第一点第1、2、3项中陈述的银行流水涉及到被申请人个人的，被申请人予以确认其真实性，关于其它公司之间的往来现没有办法确认，对交易明细无原件核对，被申请人也不掌握孙江的账户，真实性不予认可。 申请人另向本院提交了2018粤0305执174、262-266号《受理通知书》、《股权结构报告》、工商登记资料及公司章程、（2017）粤0305民初16007-16012号民事判决书等证据，被申请人对真实性均予以认可。 被申请人向本院提交了三份《借款协议》，协议内容为，被申请人向中顺富源公司出借460万、200万、100万元，利息分别为6%、6%、10%，协议签订时间分别为2015年12月29日、2016年5月6日、2016年6月27日，中顺富源公司经办人为孙江；被申请人另向本院提交了被申请人4340620XXXX5541建行账号流水，用于证明被申请人对中顺富源公司享有先期债权。申请人质证称《借款协议》形式为原件，庭后三个工作日确定是否申请鉴定以确定真实性，但庭后申请人未向本院明确是否鉴定；申请人认为借款协议是2015年12月签订，第一笔200万元的流水是在2015年3月份打款，出借时间与借款协议上的时间不一致，出借人并未实际支付借款。 被申请人还向本院提交以下证据：1、《框架协议》，证明借款的资金来源，答辩人在2013年转让6家公司股份获得1900万元的现金、汇票和债权，之后陆陆续续出借给中顺富源公司；2、被申请人中国银行62×××20账号交易流水明细，用于证明申请人用自有资金完成对被执行人的出资义务；3、中顺富源公司与被执行人、海文嘉业有限公司以及孙江之间的资金往来一览表；4、中顺富源有限公司的银行流水；证据3、4共同证明被申请人并未利用中顺富源公司抽逃出资，被申请人与被执行人、中顺富源公司、海文嘉业公司自2013年以来就有频繁业务往来；5、公证书；6、证人胡某、霍某证言；7、《释放证明书》。 申请人质证称《框架协议》形式为原件，庭后三个工作日确定是否申请鉴定确定真实性，但庭后申请人未向本院明确是否鉴定；称中顺富源公司与被执行人、海文嘉业有限公司以及孙江之间的往来一览表系被申请人单方制作，需庭后核实真实性，但庭后并未向本院提出书面意见；不认可证人胡某、霍某证言；认可被申请人中行交易流水明细、公证书、《释放证明书》真实性。 以上事实有《受理通知书》、《股权结构报告》、工商登记资料及公司章程、民事判决书、资金流向图（自行制作）、银行流水明细、《借款协议》、《框架协议》、往来表（自制）、公证书、证人证言、《释放证明书》及庭审笔录等在卷为证，足以认定。 本院认为，申请人与被申请人均认可被申请人于2016年11月25日、11月28、11月29日先后向被执行人先后注资140万、200万、200万，申请人与被申请人争议的焦点是被申请人是否利用关联交易抽逃出资。本院分析如下：1、从公司股东结构来看，被申请人为被执行人第一大股东，占股份54%；为中顺富源公司一般股东，占股份40%；为海文嘉业公司大股东，占股份58%，被申请人与被执行人、中顺富源公司、海文嘉业公司存在关联关系。但本院注意到被申请人2016年成为被执行人股东，被执行人的法定代表人为李俊虎、中顺富源公司法定代表人为丁忠仪、海文嘉业公司法定代表人为张启海，仅从股权结构占比不能证明被申请人同时控制上述三家公司全部业务经营。 2、从被申请人入资资金来源来看，申请人主张来源于中顺富源公司、孙江，被申请人主张入资资金主要来自被申请人自有资金，从资金数额及时间分析，2016年11月25日9时58分，中顺富源公司通过11001014XX9002账号先后向标注为孙江110017XXX5721转账140万，2016年11月25日10时05分，标注为孙江的110017XXX705721账号向被申请人434062XXX95541账号转账140万，从被告提交的建行流水来看，这140万来自备注为孙江623668XXX73451账号，2016年11月25日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账140万，备注入资；2016年11月25日16时左右，中顺富源公司另向孙江转账5笔共250万元，孙江于2016年11月25日17时左右先后转账被申请人190万元、胡某60万元；11月28日中顺富源公司先后转账孙江60万、60万、150万，孙江向被申请人434XXX541账号先后转账60万、60万、150万共270万，2016年11月28日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账200万，备注入资；2016年11月29日12时25分左右，中顺富源公司先后向孙江转账50万、50万，2016年11月29日12时55分左右，孙江向被申请人4340620011995541账号先后转账100万，2016年11月29日，被申请人通过62×××20银行账号向被执行人转账200万。自2016年11月25日至2016年11月29日，中顺富源公司向孙江转账共760万，孙江共向被申请人434XX95541账号转账700万元，被申请人通过62×××20银行账号共向被执行人转账540万元，被申请人从孙江处得到的资金大于入资资金。本院另注意到2016年11月30日中顺富源公司先后六笔转账共280万元给孙江，孙江向被申请人4340XXXX541账号先后转账160万、120万，备注为还款。 3、从被申请人与孙江、中顺富源公司资金的交易合法性来看，被申请人主张为中顺富源公司及孙江对其的还款，被申请人向本院提交了《借款协议》、《框架协议》，申请人并未否认《借款协议》、《框架协议》的真实性，申请人无证据证明被申请人《借款协议》、《框架协议》虚假，被申请人主张其有向中顺富源公司、孙江出借款能力，2016年11月25日至2016年11月29日，中顺富源公司、孙江共向被申请人转账700万元，且在被申请人完成入资540万后，中顺富源公司、孙江仍向被申请人转账280万，被申请人与中顺富源公司、孙江串通虚假出资不符合逻辑，无充分证据证明被申请人入资与中顺富源公司、孙江违法不当，申请人主张被申请人虚假出资且抽逃出资，本院不予采信，被申请人与中顺富源公司有多年资金往来事实存在，申请人主张借款实际不存在，本院不予采信。 4、从被执行人对被申请入资资本540万使用来看，2016年11月25日，被执行人收到被申请人140万入资后，账户资金共1500029.58元，当日转账海文嘉业公司100万，备注往来款以及支付北京中恒联科科技有限公司货款18854元、5万元等；2016年11月28被执行人转账海文嘉业30万元，中顺富源公司3万元、60万元；被执行人收到被申请人入资200万后，账户资金共2069257.38元，被执行人先后转账申请人40万，备注货款，转账中顺富源公司166万等；2016年11月29日，被执行人收到被执行人入资200万后，账户资金2030280.18元，被执行人转账中顺富源公司200万，备注货款，支付海文嘉业10万，备注货款，支付申请人5625元、108.51元。2016年11月25日至11月30日，被执行人支付中顺富源公司、海文嘉业公司款项366万、140万共506万，被申请人入资540万没有全部用于转账给中顺富源公司、海文嘉业公司；无证据证明被执行人与中顺富源公司、海文嘉业公司转账违法，被执行人亦支付了包含申请人在内的部分货款，账户资金仍有余额，无充分证据证明，被执行人转账行为有损被执行人利益。 5、申请人在本六案中并未提交涉六案执行情况资料，无证据证明被执行人确无履行债务能力。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市金华威数码科技有限公司的全部申请。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  谭素青 审判员  张 琼 二〇一八年十一月二十二日 书记员  胡海燕