广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初8575号原告：赖悦光，男，汉族，1970年1月18日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：芦海滨，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖崇斌，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大海滨南路光大银行大楼。统一社会信用代码：914404008925604831。负责人：皮唐，行长。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵濛，广东汇俊律师事务所律师。原告赖悦光与被告中国光大银行股份有限公司珠海分行侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。原告赖悦光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失258万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告长期客户，在办理银行业务的同时接受被告的理财服务，被告在吉大海滨南路49号光大银行大楼大厅的营业部向客户开展理财服务，原告也在分行的营业部接受被告服务。原告在被告购买理财产品均由被告营业部副总经理张添吾及客户经理黄美玲推荐并办理相关手续。基于长期的理财合作，原告对珠海光大银行以及营业部副总经理张添吾等主要领导十分信任。2013年10月，张添吾及黄美玲向原告推荐“深圳中汇盈信进取九号投资企业”（以下称“深圳九号”）理财产品，在珠海分行营业部大户室，原告接受张副总等光大银行员工的理财产品介绍，在场的除光大银行职员理财经理黄美玲、理财经理兰曼君外还有其他理财客户。张添吾向原告推荐“深圳中汇盈信进取九号投资企业”（以下称“深圳九号”）理财产品。张添吾等表明，该“深圳九号”理财产品是光大银行投资项目，安全稳健、风险控制严格。在长期的良好合作中已经建立了对光大银行实力的信任，以及对该行高管珠海分行营业部副总经理张添吾等认真、专业、贴心的服务态度的认可，原告同意购买该产品。原告在被告营业部副总经理张添吾办公室，签署了张添吾等光大银行员工准备的《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）合伙协议》及《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）说明书》等认购该“深圳九号”理财产品的文件。根据上述文件，原告所认购基金投资金额为300万元，投资期为6个月，应于2014年4月30日到期。原告于是按照张添吾等光大银行员工的安排，在2013年10月31日将认购款300万元转账到指定账号。中汇盈信于2013年11月1日向原告出具《出资确认书》，确认原告认购基金份额人民币300万元，其将于基金到期之日起10个工作日内兑付原告所认购的全部基金份额及收益。上述300万元理财产品即将到期时，经张添吾通知，原告在被告营业部张添吾办公室签署续期6个月的文件。中汇盈信于2014年5月1日向原告出具了《出资确认书》，确认原告续期的基金金额为300万元，期限为6个月，将于2014年10月31日到期。2014年4月底，原告在被告处购买的另一理财产品到期后想继续购买理财产品，被告营业部副总张添吾对原告称被告当是代销的产品只有“深圳九号”和广州中泽汇融七号投资企业（以下称“广州七号”）理财产品“广州七号”，两款产品差不多。于是在张添吾的推荐下，原告于2014年5月16日在被告营业部张添吾办公室签署了张添吾等光大银行员工准备的《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）合伙协议》及《深圳中汇盈信进取九号投资企业（有限合伙）说明书》等认购该“深圳九号”理财产品的文件。根据上述文件，原告所认购基金投资金额为130万元，投资期为6个月，应于2014年11月15日到期。原告并按照张添吾等光大银行员工的安排，在2014年5月16日将认购款130万元转账到指定账号。中汇盈信于2014年5月16日向原告出具《出资确认书》，确认原告认购基金份额人民币130万元，其将于基金到期之日起10个工作日内兑付原告所认购的全部基金份额及收益。2014年9月，张添吾电话告知原告“深圳九号”投资项目出现问题可能会有损失，之后失联。原告与其他客户共同前往光大银行珠海分行查询，光大银行珠海分行营业部张明松总经理、零售业务管理部吴凯总经理等银行高管告知张添吾涉嫌经济犯罪已被司法机关控制，待司法裁决后银行再对客户的损失进行处理。为此，光大银行广州分行发出《关于对珠海分行违规推介理财产品相关责任人问责的通报》（广光银发【2015】349号），原告等受损客户也向珠海银监局投诉，银监局也督促被告予以解决。2015年4月在中国银行业监督管理委员会珠海银监分局对投诉人的书面《信访事项处理意见书》中确认，经调查张添吾、兰曼君均系光大银行珠海分行职员，但光大银行需要承担何种责任，需要刑事案件结束后再处理。珠海银监局对光大银行理财经理黄美玲的调查笔录显示，黄美玲、兰曼君、古红云、胡诗敏等光大银行珠海分行的理财经理均由营业部副总经理张添吾领导，在光大银行办公室为客户办理“深圳九号”的理财业务，其中黄美玲在光大银行办公室参与了对原告的“深圳九号”理财业务。2016年9月12日广州市天河区人民法院对张添吾等作出（2015）穗天法刑初字第1279号《刑事判决书》，部分被告人上诉后，广州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）粤01刑终2028号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。生效判决认定中汇盈信及“深圳九号”企业在没有得到银监会、证监会等监管部门的批准的情况下，通过理财中介、银行及相关人员等社会渠道对外进行宣传推广，面向不特定公众吸收投资款，应以非法吸收公众存款罪论处。其中张添吾以非法吸收公众存款罪，被判处二年六个月有期徒刑。2017年光大银行另一理财经理兰曼君也被珠海市香洲区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年六个月。生效刑事判决均认定张添吾、兰曼君案发生系被告即珠海光大银行负责理财业务的职员，在工作时间、工作场所为原告等人办理上述理财产品。当张添吾、兰曼君刑事案件做出结果后，原告等受损客户再次前往光大银行商议赔偿解决方案时，珠海光大银行领导却以张添吾、兰曼君等均已离职，有关理财产品是其个人行为，而且珠海光大银行领导也已经更换等各种理由，对原告等人的赔偿要求推诿回避。张添吾、兰曼君等作为被告专门从事理财业务的银行高管，在工作时间、工作场所履行职务行为向原告等人销售“深圳九号”理财产品，张添吾、兰曼君等人虽然被追究刑事责任，但原告等人的经济损失并未得到处理。而被告作为金融机构对其客户负有安全保障义务，正是由于被告管理中的重大过错才导致原告的经济损失发生，被告因此应对原告的损失承担赔偿责任。原告多次向被告要求赔偿损失，至今未能解决，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如诉所请。本院经审查认为，本案是原告赖悦光因购买的“深圳中汇盈信进取九号投资企业”理财产品涉及经济犯罪导致财产损失，在刑事判决生效后主张被告中国光大银行股份有限公司珠海分行在管理中存在重大过错，造成其损失并主张侵权赔偿形成的诉讼。已经发生法律效力的广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第1279号刑事判决书和广州市中级人民法院(2016)粤01刑终2028号刑事裁定书已认定并判决深圳中汇盈信基金管理有限公司、卢峰、杨兵、张添吾等被告单位（人）构成非法吸收公众存款罪，在分别判处各被告单位（人）罚金、有期徒刑等刑罚的同时，并处判决追缴该案违法所得，发还各被害人；不足以弥补的损失部分，责令各被告人退赔。已经发生法律效力的本院（2017）粤0402刑初433号刑事判决书亦已认定并判决兰曼君构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑和罚金，并判决将扣押在案的被告人兰曼君退缴赃款50万元发还被害人。原告赖悦光作为上述刑事案件中的被害人之一，在本案中所主张的258万元损失，已经包含在上述刑事案件判决认定的损失内。其在本案的诉请与上述刑事案件认定因犯罪行为导致其损害的事实和损失均属于同一事实和损失，且已经在生效刑事判决中得到判令发还及退赔的处理。因此，原告赖悦光在本案所主张的损失应当通过刑事判决的执行和追赃程序解决。在生效刑事判决没有认定被告中国光大银行股份有限公司珠海分行与原告在本案中所主张的损失有关联和因果关系的情况下，原告赖悦光就同一事实另案提起本案民事诉讼再次主张权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赖悦光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一八年十一月十九日书记员  李阳升马钰泓