山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）日执异字第12号异议人（案外人）中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号。诉讼代表人李光，行长。委托代理人马文杰，中国农业银行股份有限公司日照东港支行职工。委托代理人丁召和，中国农业银行股份有限公司日照东港支行职工。申请执行人莒县易发小额贷款股份有限公司，住所地莒县浮来中路36号。法定代表人武玉杰，董事长。委托代理人田宁，山东环周律师事务所律师。委托代理人李恒武，山东环周律师事务所律师。被执行人于庆玲，女，居民。被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。被执行人日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处。被执行人金明，男。被执行人青岛美都置业有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛街道办事处三社区231室。被执行人山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。被执行人魏玉连，男，居民。被执行人日照利安置业有限公司，住所地日照市黄海三路西段。被执行人青岛新天地商业运营有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路87号。本院在执行申请执行人莒县易发小额贷款股份有限公司与被执行人于庆玲、山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司、金明、青岛美都置业有限公司、山东日金集团有限公司、魏玉连、日照利安置业有限公司、青岛新天地商业运营有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年7月30日作出（2015）日执字第128-2号执行裁定书，划拨被执行人日照嘉苑置业有限公司在中国农业银行股份有限公司日照海滨二路分理处存款2487282元。中国农业银行股份有限公司日照东港支行不服，向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称农行东港支行）称：本院于2014年11月12日作出（2014）日民三初字第14号民事裁定，冻结了日照嘉苑置业有限公司（以下简称嘉苑置业公司）在异议人处的保证金账户（15×××28），冻结金额2487282元，于2015年7月31日扣划。该账户是异议人与嘉苑置业公司办理房产抵押贷款保证金专用账户，现嘉苑置业公司尚未履行完在异议人处贷款的保证义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，涉案款项符合保证金的法定特质，并已交付异议人，异议人对该保证金享有优先受偿权。故请求将扣划的款项退回异议人处，实现嘉苑置业公司对异议人的保证义务。申请执行人莒县易发小额贷款股份有限公司（以下简称易发小额贷款公司）辩称：（一）农行东港支行与被执行人嘉苑置业公司并未签订书面的保证金质押合同，涉案质权并不成立。根据《物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面订立质权合同”。本案中，农行东港支行与嘉苑置业公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》，是双方针对购买被执行人嘉苑置业公司开发的西班牙公馆项目的买房人提供按揭贷款达成的合意，并未针对具体的主债权债务合同进行保证质押担保而特别约定。故该协议并不构成质押担保合同，涉案质权并不成立。（二）涉案资金未经特定化及转移占有，不构成质押担保。《担保法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据该规定，保证金质押必须具备特定化和转移占有的要件。本案中，虽然被执行人依据双方约定，将一定数量的保证金存入指定的“保证金账户”，但该账户从外观上并未作特别标识，与嘉苑置业公司的其他资金账户并没有区别，第三方无法直接识别该账户是否设有质权。农行东港支行与嘉苑置业公司也未将该账户内的保证金作特别标注，也未与所担保的主债权债务形成一一对应的关系，故该保证金不符合特定化的要求。且涉案协议中所约定的“保证金账户”与法院冻结并最终扣划账户的账号亦不一致。因此，农行东港支行与嘉苑置业公司未成立具体的质押合同关系，嘉苑置业公司存入双方指定的“保证金账户”内的款项亦不符合金钱质押的要求。（三）即使涉案保证金构成质押担保，异议人未举证证实涉案购房人存在违约，不足以证明涉案账户资金具有保证作用，即不足以证实其对涉案账户资金享有质权。质押合同属于担保合同的一种，是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同的履行情况对质权的行使具有决定性。本案中，主债权债务是否履行完毕，涉案购房人是否违约，决定了保证金账户相对应的资金是否已失去了保证作用。但农行东港支行未举证证实涉案项目的实际履行情况及涉案买房人确实存在合同中所约定的逾期支付本息的违约行为，故农行东港支行主张享有优先受偿权不成立。综上，农行东港支行的异议无事实基础和法律依据，应予驳回。本院查明，易发小额贷款公司因与于庆玲、山东舒斯贝尔置业有限公司、嘉苑置业公司等借款合同纠纷向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据易发小额贷款公司的申请，于2014年11月12日作出（2014）日民三初字第14号民事裁定，冻结于庆玲、山东舒斯贝尔置业公司、嘉苑置业公司等银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2014年11月13日向农业银行股份有限公司日照海滨二路分理处发出协助冻结存款通知书，要求该行协助冻结嘉苑置业公司在该银行的账户（15×××28）存款2487282元。本院于2015年3月3日作出（2014）日民三初字第14号民事判决。于庆玲、山东舒斯贝尔置业有限公司、嘉苑置业公司等未依法履行生效判决确定的义务，易发小额贷款公司遂向本院申请执行。本院于2015年7月30日作出（2015）日执字第128-2号执行裁定：划拨被执行人嘉苑置业公司在中国农业银行股份有限公司日照海滨二路分理处存款2487282元。另查明，在第一次听证中，异议人提交了合同编号为20121201的《一手房贷款业务银企合作协议》，该协议甲方为“中国农业银行日照市分行”，乙方为嘉苑置业公司，协议约定甲方同意对购买乙方开发的西班牙公馆项目（国有土地使用权证号……销（预）售许可证号200912009、200912010，以下简称合作项目）的自然人提供购房贷款。第十四条约定“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之五交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名日照嘉苑置业有限公司，账户15×××28）。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”该协议分别由农行东港支行和嘉苑置业公司签章，协议签订时间是2012年12月13日。在第二次听证中，异议人提交了合同编号为No2009.12.16的《一手房贷款业务银企合作协议》，该协议甲方为“中国农业银行日照市分行”，乙方为嘉苑置业公司，协议约定甲方同意对购买乙方开发的西班牙公馆项目（国有土地使用权证号……销（预）售许可证号200912009、200912010、200912011，以下简称合作项目）的自然人提供购房贷款。第二条约定甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款合计不超过4000万元（其中住房贷款不超过4000万元），甲方有权增加实际的贷款发放额度。协议第十三条“乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生债务提供连带责任保证。乙方提供连带责任保证的，有关保证责任的具体内容以甲方、乙方与购房人签订的借款合同为准”，协议第十四条“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之五交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名日照嘉苑置业有限公司，账户15×××28）。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”协议后分别由中国农业银行日照市分行海淀二路分理处和嘉苑置业公司签章，签订时间是2009年12月16日。对该两份协议账户不一致的问题，异议人称第一次听证时提交的合同编号为20121201的《一手房贷款业务银企合作协议》是作废的合作协议。又查明，在第二次听证中，异议人还提供了嘉苑置业公司账户15×××28的交易明细、住房贷款台账、卢思锦与农行海滨二路分理处个人担保合同，证明在2010年2月4日至2014年12月21日期间，嘉苑置业公司根据合同编号为No2009.12.16的《一手房贷款业务银企合作协议》共向异议人交付保证金2498329.32元，异议人依约在该协议项下发放175笔购房贷款，金额5507.5万元。经查，编号为200912009号的商品房预售许可证下的预售房产为西班牙公馆009号楼共24套、编号为200912010号的商品房预售许可证下的预售房产为西班牙公馆013号楼共24套、编号为200912011号的商品房预售许可证下的预售房产为西班牙公馆018号楼共16套。在上述175笔购房贷款中，有16笔属发放给西班牙公馆009、013、018号楼的购房者。以上事实由一手房贷款业务银企合作协议、交易明细、住房贷款台账、个人担保合同、商品房预售许可证等证据证实，应予认定。本院认为，对编号不同的两份《一手房贷款业务银企合作协议》中账户不一致的问题，异议人主张一份协议已作废，但未提供证据予以证明。本院扣划款项来源账户与合同编号为No2009.12.16的《一手房贷款业务银企合作协议》中约定的账户一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有。涉案账户在使用过程中，账户内的资金处于浮动状态，但不能与《一手房贷款业务银企合作协议》中约定的业务相对应，故涉案账户资金不符合金钱作为质权特定化的要求，农行东港支行对涉案账户内的存款不拥有质权及享有优先受偿权。综上所述，农行东港支行关于涉案账户是嘉苑置业公司在农行东港支行的房产抵押贷款保证金专用账户，农行东港支行对该笔保证金享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人中国农业银行股份有限公司日照东港支行的异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  王宗忆审 判 员  周 涛代理审判员  盛 杰二〇一五年十一月五日书 记 员  张 超