河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终3210号上诉人（原审原告）：洛阳科创新材料股份有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡杨冢村。法定代表人：蔚文绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾高峰、刘真真（实习），河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳衡都耐火材料有限公司。住所地：河南省孟津县常袋乡半坡。法定代表人：马新旺，该公司总经理。上诉人洛阳科创新材料股份有限公司（以下简称科创公司）因与被上诉人洛阳衡都耐火材料有限公司（以下简称衡都公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科创公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人仅向被上诉人提供了6块透气砖的事实错误。2013年4月8日，上诉人向被上诉人提供了6块透气砖，在一审过程中，上诉人提交了当日产品发货清单，同时被上诉人提交的实物入库凭单也清楚记载了当日有上诉人提供的6块透气砖入库。2013年4月23日，上诉人再次向被上诉人提供了6块透气砖，被上诉人主管房泽友在上诉人当日产品发货清单上收货人一栏签字，被上诉人对该份证据也予以认可。原审证据相互印证，清楚表明了上诉人于2013年4月8日、2013年4月23日分两批向被上诉人提供了6套(共计12块）透气砖，而原审法院在没有证据支持的情况下，仅凭被上诉人口述便认定上诉人于4月8日及4月23日只供货了一次，共3套6块透气砖，认定事实严重错误。二、原审法院认定被上诉人持有的《协议合同》为有效合同文本系认定事实错误。一审过程中上诉人与被上诉人各出示一份《协议合同》，上诉人提供的《协议合同》载明上诉人向被上诉人提供6套透气砖，被上诉人提供的合同中却只有3套，原审法院以“被告方《协议合同》有经办人签字，且原告提供合同显示被告方合同专用章明显比被告方实际拥有的合同专用章大许多”为由认定被上诉人的合同为有效合同文本。事实上原审法院所谓的“被告方实际拥有的合同专用章”从未在法庭上出示过，原审法院如何确认该合同专用章的真实尺寸不得而知。况且所谓“经办人签字”的真实性未被确认，原审法院认定被上诉人的合同真实有效显然有失公允，系认定事实严重错误。三、上诉人要求被上诉人支付货款及利息的诉求合理合法，应当予以支持。上诉人提交的两份产品发货清单及一份《协议合同》，加之被上诉人提供的实物入库凭单，能够清楚证实上诉人向被上诉人提供了12块透气砖。原审法院认为被上诉人拖欠货款的行为双方都有责任，着实让人难以认同。首先，被上诉人主张上诉人提供的透气砖有质量问题，但只提供了第三方向其发送的一份《扣款通知》，既无法核实该《扣款通知》的真实性，更无法确定该通知中所称的“铝镁碳砖试验包”系上诉人所提供的透气砖。其次，没有任何规定或者约定要求上诉人必须先向被上诉人开具增值税发票才能取得货款，被上诉人拖欠货款的行为确凿无疑，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，上诉人完全有权获得逾期付款的利息，原审法院把被上诉人拖欠货款的责任归咎于上诉人，以此认定上诉人不应获得逾期付款的利息，实属错误。衡都公司辩称，一、上诉人所持合同是虚假的，双方之间是通过传真的形式签订的，答辩人所持合同上有上诉人的工作人员签名，且能显示双方的传真时间，是真是有效的。而上诉人所持合同只是双方往来过程中的一个节点的合同形式，并不是最终的合同且没有任何签名，因此不能用时间的先后顺序来确定合同的有效性。二、上诉人于2013年4月8日送到答辩人公司6套（块）透气砖，但并没有办理任何手续，2013年4月23日补办了送货手续，上诉人提供的二份手续实际上是一次送货，并非两次。三、答辩人购买上诉人提供的产品在唐钢使用后，由于产品质量存在缺陷，被唐钢罚款近5万元，答辩人曾打电话通知上诉人解决该问题，但上诉人至今一直没有处理该问题，上诉人应该承担罚款损失。四、答辩人向上诉人付款，上诉人应当给答辩人开具增值税发票，但上诉人始终没有开具发票。科创公司向一审法院起诉请求：一、判令衡都公司向科创公司支付货款27960元及利息；二、判令衡都公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方在2013年4月通过传真方式签订《协议合同》，双方各持有一份传真件,时间不一致。原告科创公司提供的《协议合同》第一条约定供方向需方提供六套钢包用透气砖，送至洛阳衡都耐火材料有限公司院内，做为本次试验所用。合同约定每套价格为2330元（实际为每套2块，每块2330元），约定质量标准考核：使用透气砖精炼≧18次，普炼≧52次，两者相加≧70次，算试验合格，每套价格为2330元/套。≧64次付全款，50-64次之间付货款60%，低于50炉次协商付款。但《协议合同》无落款日期及相关人签字。传真件显示时间为2013年4月8日。科创公司提供2013年4月8日发货清单，显示6块砖，无收货人签字，收货地址为孟津县常袋半坡。提供2013年4月23日发货清单，显示6块砖，有收货人房泽友签字，收货地址为伊川。被告衡都公司提供的《协议合同》有经办人签字，协议第一条约定供方向需方提供三套钢包用透气砖，送至洛阳衡都耐火材料有限公司院内，做为本次试验所用。传真件显示时间为2013年4月7日。两份合同不同之处有三点：一是套数不一致；二是衡都公司方合同专用章大小型号不同，且衡都公司提供的一份显示有原告方委托代理人签字；三是传真时间不一致。衡都公司提供2013年4月8日入库单复印件，有主管房泽友签字。衡都公司称科创公司4月8日送了3套6块透气砖，当时科创公司送货人员并没有带任何手续让合度公司签字。4月23日又拿来的发货清单让其予以确认，故科创公司提供的4月23日和4月8日的发货清单是同一批砖，只有6块。衡都公司提供2013年7月26日加盖有河北钢铁股份有限公司唐山分公司采购合同专用章的《扣款通知》，“洛阳衡都耐火材料有限公司2013年5月14日上线56号、9号、18日上线27号，共计三个铝镁碳砖实验包。于2013年6月5日-10日陆续下线。钢包寿命分别为：56号包62次、9号包48次、27号包36次，下线原因均为透气砖残厚＜150mm。其中27号包左侧透气砖残厚几乎为零，并烧坏包底结构。根据洛阳衡都耐火材料有限公司与供应部签订的《试验协议》扣款如下：钢包号56号扣款金额5236.82元钢包号9号扣款金额8100.50元钢包号27号扣款金额26987.10元”。被告在庭审过程中提出诉讼时效抗辩，但未主张要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：合同依法签订，双方应诚信履行。原告科创公司提供的《协议合同》上显示的数量虽与被告衡都公司提供的《协议合同》上显示的数量不一致，但被告方提供的《协议合同》有经办人签字，且原被告双方通过传真的方式签订合同，同时，原告提供合同显示被告方合同专用章明显比被告方实际拥有的合同专用章大许多，难以确认其真实性，故应依法认定被告方持有的应为有效合同文本。原告方提供的2013年4月8日送货单虽无收货人签字，但与被告方提供的2013年4月8日入库单相印证。原告方提供的2013年4月23日的送货单有被告方收货人签字，但送货地址为伊川而并非双方合同约定的被告公司院内，且被告方已详细陈述其形成原因，可以认定其总共供货一次三套6块。故可以认定原告按照协议约定向被告供货三套6块砖，被告拖欠货款13980元（6块×2330元）的事实存在，但双方均有责任，因原告未及时出具增值税发票，且双方对送货数量、产品质量发生争议，故原告主张支付货款的请求依法应当支持，但主张利息的请求，理由不充分，不能支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳衡都耐火材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳科创新材料股份有限公司货款13980元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告洛阳衡都耐火材料有限公司承担，暂由原告垫付，待执行时一并付清。本院经审理查明双方提供的协议均系复印传真件，协议上衡都公司的印章是否与其实际公章大小一致无法确认。其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方提供的合同显示单价均为2330元/套，但在一审诉讼中双方当事人均提出双方约定的单价为每块2330元，一套为2块。故本案双方争议的焦点为上诉人所供透气砖的数量问题，因上诉人所提交的发货清单有被上诉人工作人员签字确认的仅为6块透气砖，且上诉人也未能提供其所供货物的物流信息等其他相关证据，故一审认定上诉人向被上诉人提供了6块透气砖，并无不当。上诉人的该上诉请求，证据不足，本院不予采信。双方所提供的合同均约定，试验结束后按照所供透气砖实际达到的使用次数进行结算，结合被上诉人提供的相关证据，可以认定双方就该批货物的质量发生了争议，故一审未支持上诉人主张的利息，并不不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费373元，由上诉人洛阳科创新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年十一月八日书记员  苏 航