广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初9399号原告：魏美娥，女，汉族，1971年3月1日出生，住址：广州市白云区。委托代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：黄俊琳，广东淳锋律师事务所律师。第一被告：王海雄，男，汉族，1976年4月23日出生，住址：广东省紫金县。第二被告：黄秋玲，女，汉族，1977年10月28日出生，住址：广州市白云区。上述两被告共同委托代理人：田凌云，男，汉族，1961年10月1日出生，公司员工。第三被告：广东隆塬投资控股集团有限公司，住所地：惠州市下埔路****。法定代表人：王海雄。委托代理人：邱萍，女，汉族，1994年9月29日出生，公司员工。第三人：曾小勇，男，汉族，1977年12月19日出生，住址：深圳市龙岗区。第三人：曾伟锋，男，汉族，1978年11月13日出生，住址：深圳市宝安区。原告魏美娥诉被告王海雄、黄秋玲、广东隆塬投资控股集团有限公司、第三人曾小勇、曾伟锋债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告及第一被告、第二被告到庭参加诉讼，第三被告及两第三人均未到庭参加诉讼，现已审理终结。当事人诉辩意见原告魏美娥诉称：2014年10月18日，原告与第一被告、第二被告、第三被告及第三人曾伟锋、曾小勇签订一份《债权转让清偿协议》，约定：第三人曾伟锋将拥有的对第一被告的债权人民币200万元经第三人曾小勇最终转让给原告，第一被告承诺上述人民币200万元由第一被告直接清偿给原告，并自2015年2月起至2015年7月止分期清偿完毕；第一被告并承诺自2014年10月18日起每月计算并支付相应利息；第二被告、第三被告作为担保人，自愿对上述欠款本息承担连带保证责任。上述《债权转让清偿协议》约定的还款期限到期后，第一被告没有清偿任何借款本息。截至2016年9月止，第一被告共拖欠原告欠款本金人民币200万元及利息人民币96万元没有清偿。此后，虽经原告多次多方催促，但三被告直以各种方式拖延，拒绝承担还款责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令如下：1、第一被告清偿欠款本金人民币200万元及利息人民币96万元（以本金人民币200万元为基数，暂从2014年10月计至2016年9月止，按月利率2%计算；实际利息计至被告依法清偿全部欠款本金之日止）；2、第二被告、第三被告对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。第一被告王海雄、第二被告黄秋玲辩称：一、本案事实不清，被答辩人要求答辩人归还200万元借款及利息证据不足。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷合同是实践合同，依据《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷成立应当具备以下要件：1、出借人和借款人达成借款的合意，即借贷双方达成书面或口头协议；2、出借人实际支付了借款并且借款人实际收到借款。本案中，被答辩人仅提供了《债权转让清偿协议》、曾小勇与魏美娥借款的《借款合同》以及曾伟峰与曾小勇借款的《借款合同》。但是，没有曾小勇实际收到魏美娥200万元的转账凭证或银行流水等证据材料，也没有曾伟峰实际收到曾小勇200万元借款的转账凭证或银行流水等证据材料，更没有王海雄实际收到曾伟峰200万元借款的银行转账等证据。因此，曾小勇与被答辩人签订的《借款合同》、曾伟峰与曾小勇签订的《借款合同》因缺乏借贷合同生效实质要件而未生效。皮之不存，毛将焉附？况且，王海雄向曾伟峰借款不但没有曾伟峰付款的转账凭证或银行流水等证据证明王海雄实际收到借款，甚至连双方达成借款合意的合同也没有。二、被答辩人主张的利息96万元是错误。2014年10月18日，答辩人与被答辩人签订了《债权转让协议》，《协议》第二条第二款约定“甲方承诺，从2014年10月18日起，以实际欠款本金数额为标准，按每月2.5%计算相应利息，并由甲方在每月18日前另行支付给乙方”。因此，答辩人向被答辩人清偿债务，利息起算时间应当是2014年10月18日。被答辩人诉讼主张要求答辩人支付2014年10月至2016年9月止的利息，其主张的起息时间包括了2014年10月18日前的期间，且计算结果要求答辩人支付期间利息96万元是错误的。综上所述，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。两被告当庭补充：根据公司法第16条的规定，广东隆塬投资控股集团有限公司为涉案债务进行担保，未经过股东会议决议，违反了公司法的强制性规定，广东隆塬投资控股集团有限公司的担保是无效的。第三被告广东隆塬投资控股集团有限公司庭前提交书面答辩状辩称：一、本案应当追加曾小勇、曾伟峰为第三人。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，其最本质的特性是相对性，但是本案第一被告王海雄与被答辩人之间没有直接合同关系。虽然被答辩人与曾小勇、曾小勇与曾伟峰之间存在借款合同，但是没有证据证明相互间实际交付了借款，借款合同是否发生法律效力，更为重要的是曾伟峰与王海雄之间的债权债务是否成立以及相互间的债权债务是否可转让，这些重要事实由于曾伟峰、曾小勇未到庭而无法查明，因此，法庭应当追加曾伟峰、曾小勇为本案第三人并参加法庭调查。二、本案事实不清，被答辩人要求答辩人归还200万元借款及利息证据不足。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷合同是实践合同，依据《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷成立应当具备以下要件：1、出借人和借款人达成借款的合意，即借贷双方达成书面或口头协议；2、出借人实际支付了借款并且借款人实际收到借款。本案中，被答辩人仅提供了《债权转让清偿协议》、曾小勇与魏美娥借款的《借款合同》以及曾伟峰与曾小勇借款的《借款合同》。但是，没有曾小勇实际收到魏美娥200万元的转账凭证或银行流水等证据材料，也没有曾伟峰实际收到曾小勇200万元借款的转账凭证或银行流水等证据材料，更没有王海雄实际收到曾伟峰200万元借款的银行转账等证据。因此，曾小勇与被答辩人签订的《借款合同》、曾伟峰与曾小勇签订的《借款合同》因缺乏借贷合同生效实质要件而未生效。皮之不存，毛将焉附？况且，王海雄向曾伟峰借款不但没有曾伟峰付款的转账凭证或银行流水等证据证明王海雄实际收到借款，甚至连双方达成借款合意的合同也没有。三、答辩人提供保证担保因不符合《公司法》的规定而无效。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一项之规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，答辩人并未经过董事会或股东会决议就为第一被告提供了保证担保，违反了公司法的规定。根据约定不能违反法定的原则，答辩人未经法定程序为第一被告个人借款提供担保是无效的。第三人曾小勇、曾伟锋未作答辩亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原告魏美娥系深圳市华美绿环境建设工程有限公司的股东及法定代表人。2014年10月18日，原告魏美娥作为债权人，第一被告王海雄作为债务人，第三人曾伟锋、曾小勇作为原债权人，第二被告黄秋玲及第三被告广东隆塬投资控股集团有限公司作为担保人，上述六方人员签订了《债权转让清偿协议》，确认：第三人曾伟锋对第一被告所拥有的相应债权200万元经第三人曾小勇最终转让给原告，各方确认原告对第一被告拥有的债权数额200万元，第一被告确认截止本协议签订之日止欠原告债务200万元，并承诺上述200万元由第一被告直接清偿给原告；本协议签字、盖章后，第三人曾小勇欠原告相应债务、第三人曾伟锋欠第三人曾小勇相应债务、第一被告欠第三人曾伟锋相应债务均视为清偿；原告须将第三人曾小勇向其出具的相应借款的借据及合同等原件返还第三人曾小勇，第三人曾小勇须将第三人曾伟锋向其出具的相应借款的借据及合同等原件返还第三人曾伟锋，第三人曾伟锋须将第一被告向其出具的相应借款的借据及合同等原件返还第一被告；原告同意第一被告自本协议签订之日起9个月内清偿；第一被告承诺从2014年10月18日起，以实际欠款本金数额为准，按月利率2.5%向原告支付利息；上述借款200万元由第二被告、第三被告承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、诉讼费、律师费，保证期限二年。上述协议约定的还款期限到期后，第一被告并未偿还任何借款本金以及支付利息。原告提交其与第三人曾小勇于2014年7月11日签订的两份《借款合同》复印件，第三人曾小勇在两份《借款合同》上均签名备注“原件已收”，上述两份《借款合同》中载明第三人曾小勇向原告分别借款各100万元，合计200万元。原告提交2014年7月14日的银行转账明细，证明其按照第三人曾小勇的要求，向第三人曾小勇的女儿曾圳晴汇入上述借款200万元。原告还提交第三人曾小勇与第三人曾伟锋于2014年9月11日签订的《借款合同》复印件，载明第三人曾伟锋向第三人曾小勇借款200万元。本院于2018年11月2日向深圳市公安局龙岗分局致函，询问曾小勇与曾圳晴的身份关系。该局于2018年11月7日复函，称经核查人口信息显示曾小勇和曾圳晴是父女关系，是否真实，请以出生证为准。第一被告在庭审中称，其与第三人曾伟锋之间有比较大的借贷关系，而且都是高额利息，第一被告在2014年8月、9月份期间已经拖欠第三人曾伟锋很多利息，第三人曾伟锋要求第一被告支付拖欠的利息，第一被告没有还，第三人曾伟锋就提出让第一被告签订本案协议。裁决理由和结果本院认为：本案系债务转移合同纠纷。本案中，第三人曾小勇因欠原告200万元、第三人曾伟锋欠第三人曾小勇200万元、第一被告欠第三人曾伟锋200万元，经原、被告及第三人协商，第三人曾小勇欠原告的款项转移至第一被告个人承担，并由第二被告及第三被告对该债务承担连带保证责任，上述六方人员由此签订的《债权转让清偿协议》系各方的真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护，各方均应恪守、履行。协议签订后，第一被告并未按照《债权转让清偿协议》的约定向原告支付借款200万元，第一被告的行为已构成违约，因此，原告要求第一被告偿还欠款本金200万元的诉请以及按月利率2%支付从2014年10月18日起至清偿之日止期间的利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。由于第二被告及第三被告承担连带保证责任，因此，原告要求第二被告及第三被告对上述欠款及利息的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然第一被告抗辩认为本协议是被迫签订的，但第一被告在签订协议后，并未向法院主张行使撤销权，也未通过其他救济途径保障自身的权益，因此，本院对该抗辩意见不予采信。另外，第一被告抗辩认为其与第三人曾伟锋并未实际发生本案借款，但从第一被告的陈述中可看出，第一被告与第三人曾伟锋之间有多次借贷往来，本案协议的签订应视为第一被告与第三人曾伟锋之间的一次结算，且第一被告与第三人曾伟锋尚有借贷未处理，即使第一被告认为本案款项有问题，第一被告也应在偿还本案欠款后再与第三人曾伟锋另行结算。第三被告及两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王海雄应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告魏美娥偿还欠款本金200万元及利息（利息按月利率2%，以欠款200万为基数，自2014年10月18日起计至清偿之日止）；二、被告黄秋玲、广东隆塬投资控股集团有限公司对被告王海雄的上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告魏美娥的其他诉讼请求。本案受理费30480元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告王海雄、黄秋玲、广东隆塬投资控股集团有限公司负担。三被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  吴珠乔人民陪审员  杨仕华二〇一八年十一月十九日法官助理郑慧书记员张莉茱