内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2018）内0782行初20号原告于杰，男，1967年6月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。原告潘丽君，女，1970年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。原告共同委托诉讼代理人丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。法定代表人罗吉舫，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托诉讼代理人王旭，北京王玉梅律师事务所律师。第三人扎兰屯市龙北水泥有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市新发街2号。法定代表人赵秋辉，扎兰屯市龙北水泥有限公司区域总经理。委托诉讼代理人年朝辉，扎兰屯市龙北水泥有限公司发电车间主任。委托诉讼代理人卢金鑫，扎兰屯市龙北水泥有限公司工会主席。原告于杰、潘丽君诉被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）工伤行政确认一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因扎兰屯市龙北水泥有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告共同委托诉讼代理人丁岚峰，被告委托诉讼代理人赵丹凤、王旭，第三人扎兰屯市龙北水泥有限公司（以下简称龙北水泥有限公司）委托诉讼代理人年朝辉、卢金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼伦贝尔市人社局于2018年2月26日作出呼人社工伤认字[2018]第59号《不予认定工伤认定结论书》，认为于振龙2014年5月25日早离开居所，下落不明，2014年7月28日在扎兰屯市龙北水泥有限公司发电工段冷却塔储水池内发现其尸体。因没有司法机关的结论明确于振龙死因、时间、地点，并且也没有证据证明于振龙是在工作时间、工作岗位、因工作原因死亡的，无法进行工伤认定，不符合工伤认定条件。依据《工伤保险条例》相关规定，对于振龙死亡不予认定为工伤。原告于杰、潘丽君诉称，二原告系夫妻关系，于2015年11月12日向被告提出对婚生子于振龙在其工作场所扎兰屯市龙北水泥有限公司（原北疆集团）发电车间冷却塔水池内死亡一事，予以工伤认定。2016年2月15日被告以呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》通知二原告，决定对于振龙工伤认定中止。到了2017年8月，二原告还是没有得到被告恢复于振龙工伤认定的通知。二原告只得起诉到法院，经过牙克石市人民法院和呼伦贝尔市中级人民法院审理，判决撤销了被告作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》并责令被告恢复对于振龙的工伤认定。此后，被告于2018年2月26日又作出呼人社工伤认字（2018）第59号《不予认定工伤认定结论书》，对于振龙死亡不予认定为工伤。二原告认为，一、该《不予认定工伤认定结论书》认定事实不清。我们认为该结论书对于振龙如何进入其工作场所储水池没有表述。回避了发现于振龙尸体的地点就是其工作场所的事实。而且原告给被告提供的2016年3月8日扎兰屯市公安局刑警大队《证明》明确认定：1、发现于振龙尸体的地点是在于振龙的工作场所；2、没有证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件。该结论书避而不谈具体事实，不承认公安机关的《证明》导致其认定事实严重不清。二、该结论书的认定没有法律依据。该结论书对于于振龙死亡不予认定工伤没有引用具体条款。我们查遍《工伤保险条例》没有发现于振龙的情况不符合工伤认定条件，难怪该结论书不引用具体条款，实在是引用不出来法律依据，才来了个模糊依据。被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大精神损害。所以，原告请求人民法院依法撤销被告作出的错误的《不予认定工伤认定结论书》；判令被告重新作出认定于振龙死亡为工伤的决定。原告于杰、潘丽君向本院提供的证据有：1、不予认定工伤认定结论书。证明被告针对二原告的工伤认定申请作出了不予工伤认定决定。2、二原告的身份证复印件和结婚证。证明二原告与本案有直接利害关系。被告呼伦贝尔市人社局辩称，原告诉称于振龙工亡理由不成立。经查，于振龙是扎兰屯市龙北水泥有限公司发电车间汽轮机司机。2014年5月24日19时30分于振龙下白班与同事徐帅、温婷婷打出租回家，出租车将于振龙送到于振龙与其女友合租的住所。5月25日于振龙早上离开家中，下落不明。一直到2014年7月28日在龙北水泥有限公司发电车间冷却塔储水池内发现一具高度腐败的尸体，经国家公安部物证鉴定中心鉴定确定尸体为于振龙。于振龙在2014年5月24日正常下班后，次日休班，其在非工作时间失踪、下落不明。至2014年7月28日发现尸体。司法机关未出具于振龙死因、时间、地点的结论，无任何证据表明于振龙符合工伤保险条例有关工伤认定的条款。综上，我局作出的不予工伤认定的结论事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市人社局向本院提供的证据有：1、工伤认定申请书和工伤认定申请表。证明二原告于2015年11月20日申请工伤认定，在申请书中二原告自认其子于振龙于2015年5月25日失踪，即于振龙在非工作时间失踪。2、扎兰屯市劳动人事仲裁委员会扎劳人仲裁字（2015）第37号仲裁裁决书。证明于振龙与扎兰屯市龙北水泥有限公司存在劳动关系。3、证人年朝晖证人证言一份、调查笔录一份；徐庆亮证人证言两份；年朝晖、徐庆亮手机通话详单一份；龙北水泥有限公司余热发电交接班记录表四张；龙北水泥有限公司出具的于振龙事件经过、说明各一份。证明于振龙于2014年5月24日正常下班回到与女友合租住处。2014年5月25日于振龙女友打电话询问年朝晖、徐庆亮公司是否召开会议以及告诉于振龙早晨离家下落不明的情况，于振龙失踪当天公司及车间并无会议。2014年5月25日之后于振龙再未上班，于振龙是在非工作时间失踪。4、扎兰屯市公安局出具的鉴定意见书、说明、证明各一份，扎兰屯殡葬管理所出具的死亡证明一份。证明于振龙于2014年5月25日早离家失踪，2014年7月28日在龙北水泥有限公司发电车间冷却塔水池内发现男尸，后经公安机关鉴定该尸体为于振龙。公安机关无证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件。扎兰屯殡葬管理所的死亡证明证明于振龙死于溺水。因此，无证据证明于振龙因工作原因或履行职责死亡。5、工伤认定中止通知书一份、扎兰屯市人社局送达回证两份、不予工伤认定通知书一份、于振龙不予工伤认定审查意见一份、EMS国内标准快递单两份。证明被告按照法定程序进行了工伤认定。6、二原告于2017年3月2日出具的说明一份。证明被告举证通知已送达完毕。第三人龙北水泥有限公司述称，于振龙是我单位余热发电车间的职工。2014年5月24日上白班，当班有签到记录，下班后其与单位同事一起打出租车回家。25日上午10时许于振龙的同居女友打电话询问车间主任年朝晖单位是否开会，年朝晖答复单位没有组织开会。后于振龙同居女友又向发电车间班长徐庆亮打电话询问单位是否开会，徐庆亮也答复其在家休息没有开会。此后，于振龙的同居女友向公安机关报警。2014年5月25日于振龙在单位应当上夜班（晚19:30至第二天早上7:30），但于振龙没有上班。2014年7月28日我公司在检修时在发电车间冷却塔储水池内发现一具尸体，经公安机关确认是于振龙。于振龙的女友报案时间是2014年5月25日8时许离家后失踪，此时至于振龙上班还有八个小时，我们单位上班有签到记录，但25日那天没有于振龙的签名，所以说于振龙并非上班时间死亡。第三人龙北水泥有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2没有异议。原告对被告提供的证据1、2无异议。原告对被告提供的证据3中的年朝晖、徐庆亮的证词有异议，认为两人的证词的出具时间是2014年10月14日而原告提出工伤认定申请是2015年11月15日，因而两人的证词不是给被告出具的，是不真实的。原告对被告提供证据3中的对年朝晖的调查笔录提出异议，认为该笔录是原告申请工伤认定后22个月才形成的，说明被告怠于履职，另外该笔录制作不符合公文规范。原告对该组证据中的年朝晖、徐庆亮的手机通话详单不予认可，认为其不能作为本案证据。原告对证据3中的交接班记录表的真实性不予认可。原告对证据3中的龙北水泥有限公司的《事件经过》和《说明》的真实性提出异议，认为事件经过和说明都是龙北水泥有限公司自己出具的而且时间距原告工伤认定申请600多天和800多天之后，因而不具备客观真实性。原告对被告提供的证据4中的扎兰屯市公安局出具鉴定意见书、说明、证明无异议；对该证据中扎兰屯市殡葬管理所的死亡证明有异议，认为殡葬管理所不是鉴定机构，其记载于振龙系溺水死亡无法律依据。原告对被告提供的证据5中的工伤认定审查意见提出异议，认为该审查意见违反法定程序；原告对证据5中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据6无异议，但对被告的证明目的不予认可，原告认为根据《工伤保险条例》规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，举证责任由用人单位承担。第三人龙北水泥有限公司对被告提供的全部证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2因被告与第三人对上述证据无异议，上述证据证明了被告作出了本案涉诉行政行为的客观事实以及二原告与本案涉诉行政行为具有利害关系，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据1，该证据证明二原告就其子于振龙在工作单位死亡向被告申请工伤认定的事实，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据2，该证据证明经仲裁裁决于振龙与第三人龙北水泥有限公司存在劳动合同关系，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据3，该组证据的证人证词、调查笔录、电话通话详单以及事件经过、说明，证明了于振龙于2014年5月25日下落不明及2014年7月28日在第三人所属发电车间冷却塔储水池内现于振龙尸体的过程，本院对上述证据材料的真实性予以确认。但该组证据不能证明于振龙进入所在单位以及发电车间冷却塔的时间以及于振龙死亡的原因。对被告提供的证据4中的扎兰屯市公安局出具的鉴定意见书、说明、证明，上述证据证明了在第三人发电车间冷却塔储水池内发现尸体的时间为2014年7月28日，经公安机关确认尸体身份为于振龙以及公安机关无证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件。上述证据系公安机关依职权制作的公文文书，故本院对上述证据予以采信；被告提供的证据4中的扎兰屯市殡葬管理所出具的死亡证明，只是证明了于振龙尸体火化的事实。因其与本案工伤确认无关联，本院对该证据不予采信。对被告提供的证据5，该组证据证明了在二原告申请工伤认定后被告履行了行政职责及作出相关行政行为的事实，本院对该组证据予以采信。对被告提供的证据6，该证据系二原告向被告说明不能提供相关证据的陈述意见，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，二原告系夫妻关系。2014年7月28日在第三人龙北水泥有限公司发电车间冷却塔储水池内发现一具高度腐败的尸体，2014年10月15日经公安部物证鉴定中心鉴定，确认该尸体为二原告的儿子于振龙，于振龙生前为龙北水泥有限公司职工。2015年11月20日二原告向被告呼伦贝尔市人社局申请对于振龙在工作单位死亡进行工伤认定并向被告提供了由扎兰屯市公安局刑警大队于2014年11月12日出具的《说明》该说明称"2014年5月27日，扎兰屯市公安局接到扎兰屯市正阳办居民王梦琪报案称其男朋友于振龙于2014年5月25日8时许从扎兰屯市正阳办二五金家属楼五单元401室离家后失踪；2014年7月28日在扎兰屯市北疆集团的发电车间冷却塔水池内发现一具高度腐败不成形的尸体。2014年10月15日，经中华人民共和国公安部物证鉴定中心鉴定，该尸体确认为于振龙。经扎兰屯市公安局刑警大队工作，现本案没有证据证明为刑事案件"。被告在受理了二原告的申请后，经审核后于2016年1月15日作出呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》中止对于振龙死亡的工伤认定。此后二原告又向被告提供了扎兰屯市公安局刑警大队出具的"现没有证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件"由于被告迟迟不恢复对于振龙的工伤认定，二原告于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。该案件经本院一审判决:一、撤销被告呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》；二、责令被告呼伦贝尔市人社局在本判决生效后恢复对原告于杰、潘丽君所申请的于振龙死亡工伤认定程序。一审判决后被告呼伦贝尔市人社局不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中级人民法院二审维持了本院的一审判决。在该案件判决发生法律效力后，被告呼伦贝尔市人社局重新恢复了对于振龙死亡工伤认定程序，并进行了相关调查，并于2018年2月26日作出呼人社工伤认字[2018]第59号《不予认定工伤认定结论书》。二原告不服被告作出的呼人社工伤认字[2018]第59号《不予认定工伤认定结论书》，向本院提起行政诉讼。另查明，二原告的儿子于振龙生前系第三人龙北水泥有限公司发电车间汽轮机司机。其工作场所为所在单位的控制室，发电车间的冷却塔也在于振龙工作期间巡查范围之内。第三人龙北水泥有限公司不能提供于振龙死亡前进入单位及发电车间冷却塔的具体时间以及死亡时间的证据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。在本案中，依据扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会的扎劳人仲裁字[2015]第37号仲裁裁决书的裁决内容，可以确认于振龙与第三人龙北水泥有限公司之间存在劳动合同关系。本案争议焦点是于振龙在所在单位龙北水泥有限公司发电车间冷却塔储水池内死亡，在死亡原因不明的情况下是否构成工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。在本案中，于振龙系第三人龙北水泥有限公司发电车间的汽轮机司机，其工作区域范围包括发电车间的冷却塔。因此，发电车间的冷却塔属于于振龙的工作场所。对于振龙的死亡原因，扎兰屯市公安局刑警大队出具证明及说明证实现没有证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件。第三人龙北水泥有限公司的举证不足以证明于振龙非"因工作原因"死亡。关于"工作时间"，扎兰屯市公安局刑警大队出具的说明证实于振龙在2014年5月25日8时许失踪，于振龙尸体于2014年7月28日在第三人发电车间冷却塔水池内发现。第三人龙北水泥有限公司在其给被告举证的"说明"中认可2014年5月25日于振龙应该上夜班（当晚19:30至第二天早上7:30）。虽然第三人龙北水泥有限公司提供了于振龙2014年5月25日没有在所在单位夜班签到的交接班记录表，但是其不能提供于振龙进入单位以及冷却塔的具体时间，所以也不能排除于振龙死亡不在"工作时间"之内。《工伤保险条例》第十九条第二款规定"职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。"在本案中，第三人龙北水泥有限公司的举证不足以证实于振龙非因工死亡，也不能证实于振龙在单位死亡不在工作时间之内以及于振龙的死亡原因系《工伤保险条例》第十六条规定的自杀、醉酒等不得认定为工伤的情形。综上，被告呼伦贝尔市人社局作出的不予认定工伤结论认定事实证据不足，其作出的呼人社工伤认字[2018]第59号《不予认定工伤认定结论书》也没有引用法律条款，应予撤销。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2018]第59号《不予认定工伤认定结论书》；二、判令被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内针对原告于杰、潘丽君的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新审 判 员  张秀红人民陪审员  唐建平二〇一八年十一月五日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。