河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5439号上诉人（原审被告）：何启兵，男。委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙锐，男。上诉人何启兵与被上诉人孙锐民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何启兵上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人实际向被上诉人借款21990元，并非一审认定数额。2017年9月11日，上诉人因急需用钱，通过一个孙姓女业务员介绍，在洛阳建业凯旋广场写字楼19楼“本邦”公司签订借款3万元协议，协议签订后，被上诉人于2017年9月11日17:22向上诉人支付3万元，随后仅隔2分钟就要求上诉人于2017年9月11日17:24微信转账给被上诉人6510元保证金等费用，当日18:31分，孙姓女业务员由要求上诉人微信转给她业务回扣1500元。上述事实上诉人才知道，该借款系“周周贷”，计算方法是，按照借款总额度÷周数＋每周利息＝每周还款数。上诉人借款总额3万元÷8周＝3750元/周，再加每周利息750元，就是每周还款的总金额是4500元。其次，一审法院没有查清本案借款合同的性质。本案《借款协议》、《还款协议》属于明显的高利贷性质借款，主要表现：（一）约定利息过高，且在借款时事先扣除。（二）约定的违约金过高，名为违约金实为高额利息，且利滚利，明显违法，违约金也明显过高，背离了违约金弥补损失的重要属性。一审单纯按一般民间借贷纠纷处理，判决上诉人承担违约责任，助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会稳定。最后，上诉人偿还的交易均有转账凭证。借款协议约定的虽是3万元，但实际到账只有21990元，一审认定借款本金为27000元不符合事实。二、上诉人于2017年9月18日、9月25日、10月2日、10月9日每次4500元通过支付宝转账给被上诉人共计18000元，剩余借款本金为3990元，并非一审认定数额，一审判决认定事实错误。孙锐答辩称，上诉人的上诉请求不成立，应维持原判。孙锐向一审法院提出诉讼请求：1.判令何启兵支付借款12000元；2.判令何启兵支付自2017年9月11日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令何启兵支付自2017年9月11日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由何启兵承担。一审法院认定事实：2017年9月11日，孙锐与何启兵签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给何启兵30000元，借款期限为8周，即自2017年9月11日起至2017年11月6日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付30000元。何启兵向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时何启兵向其支付借款本金的10％作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可何启兵已偿还18000元。另，何启兵在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市涧西区中成盛世广场6-2-501。该约定不违反法律强制性规定，予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。何启兵向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，予以确认。孙锐向何启兵支付30000元借款，何启兵当即向其支付3000元保证金，故借款本金依法应认定为27000元，何启兵已偿还18000元，实际剩余借款本金为9000元，对孙锐超出部分的诉讼请求，不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。何启兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、何启兵于判决生效后二十日内偿还孙锐借款9000元；二、何启兵于判决生效后二十日内偿还孙锐借款9000元的利息（按年利率24%，自2017年9月11日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回孙锐的其他诉讼请求。如果何启兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由何启兵负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：二审中，何启兵提交2017年9月11日微信支付交易记录两份，一份显示于2017年9月11日17:24微信转账给毛建6510元，一份显示于2017年9月11日17:24微信转账给“AAA□瀧瀧□”1500元。何启兵称，毛建系孙锐公司的业务员，转给毛建的6510元包括押金3000元、保证金（平台服务费）3000元、上门费500元及提现费10元；1500元的收款人系姓孙的业务员。孙锐称，何启兵将款转给谁与其无关；毛建是其亲戚，当日代其到何启兵家中签合同，借款有保证金3000元由毛建带回，另有500元为诉讼费是其之前与何启兵口头协商约定，也由毛建带回，其他款项是何启兵自愿付给中介人的；其不认识姓孙的业务员。此外，孙锐称其系“本邦投资管理有限公司”法定代表人，本案所涉借款是其个人行为，与公司无关，毛建也非公司员工。本院认为，何启兵与孙锐个人签订借款合同、还款协议，孙锐通过手机用户向何启兵的银行账户转账支付借款，故一审法院认定双方存在民间借贷关系并无不当。关于借款金额问题，孙锐认可其通过毛建收回“保证金”3000元、“诉讼费”500元，本院予以确认。该款属于提前扣除的款项，应从借款本金中扣除，故何启兵向孙锐借款的本金数额应认定为26500元。何启兵已偿还18000元，剩余借款本金应为8500元。对于何启兵向毛建、“孙姓女业务员”支付的其他款项，因何启兵不能提供证据证明系孙锐收取，本院不予认定。关于借款利息问题，双方签订的借款合同约定的利率和违约金合并计算后，利率超过法律规定，对超出部分不予支持，一审判决按年利率24%支持孙锐的利息主张符合法律规定，并无不当。何启兵主张其系向“本邦”公司借款、该借款涉嫌高利贷犯罪，但不能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2544号民事判决第一项为：何启兵于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款8500元；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2544号民事判决第二项为：何启兵于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款8500元的利息（按年利率24%，自2017年9月11日起计算至实际履行完毕之日止）；三、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2544号民事判决第三项；四、驳回孙锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由何启兵负担。二审案件受理费100元，由何启兵负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十一月二十八日书记员  高 源