山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初1913号原告：尹德印，男，1965年11月9日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：朱承音，山东洙泗风律师事务所律师。被告：沈丰平，男，1963年3月17日出生，汉族，住曲阜市小雪街道办事处铁炉村东15胡同**，现住曲阜市县。被告：孔祥坡，男，1976年6月15日出生，汉族，住曲阜市小雪街道办事处北兴村西2胡同**，现住曲阜市。第三人：王盟，男，1984年4月8日出生，汉族，住曲阜市。原告尹德印与被告沈丰平、孔祥坡买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）鲁0881民初2832号民事判决，原告不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）鲁08民终463号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加王盟为本案第三人，本案于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告尹德印及其委托诉讼代理人朱承音、被告沈丰平、孔祥坡到庭参加诉讼，第三人王盟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹德印向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款28155.00元及利息，利息以28155.00元为基数，自2014年9月18日起支至货款还清之日，按同期人民银行贷款利率计算；2.被告承担诉讼费用及相关费用。事实和理由：2013年，被告沈丰平承建位于曲阜市首的门头房，原告向其供应建设用砂子，被告孔祥坡当时负责收料。工程完工后，砂子款未结清，两被告互相推诿拒不支付货款，故诉至法院。被告沈丰平辩称，原告的诉讼不实，其与原告并未签订合同，事实上，其承包工地是与王猛建立的供货关系，且是由公司指定的。原告送料是王猛委派的，给原告打的收料条只是证明数量多少，并不与原告结算。现其与王猛已结清全部料款。请求驳回原告的诉讼请求。被告孔祥坡辩称，其只是个打工的，在工地上负责收料，不应承担支付货款的责任。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了格式《收料单》一份，内容：日期为2014年9月18日、单位名称为大庄门头房、品名为河砂、合计金额为28155.00元、负责人为沈凤平、收料员为孔祥坡。经质证，被告沈丰平对此有异议，认为料款已跟王猛结清，其从未见过这份《收料单》，如孔祥坡认可该证据，其就认可，但是，有单子不一定欠钱；被告孔祥坡对该《收料单》的真实性无异议，是其给原告出具的，原告送的河砂也用到大庄门头房工程上了，而且，其出具的《收料单》是三联单，其持存根联，王猛持一联，原告持收据联。本院对该《收料单》的真实性予以认定。为证明其诉讼主张，被告沈丰平、孔祥坡向本院提交了以下证据（证据一、二为原审提交，证据三为本次诉讼提交）：一、王盟书写的《证明》一份，内容为：“大庄门头房料款已清，共计342045元。捡到单子一律做费。王猛2014.9.29号。”；二、曲阜市园林古建筑工程有限公司于2017年10月15日出具的《证明》一份，内容为：“我公司委派沈丰平同志在大庄居委门头房工地为项目经理，工程供料由王猛供应（包括商砼、机制砖、砂子、石子、空心砌块等），结算由王猛与我公司项目经理沈丰平结算，总结算料款为342045元。供料项目已全部结算完毕，料款已全部结清(并有王猛证明为据)。特此证明。”；三、王盟向沈丰平出具的《收条》一组，共七张八面（该组中的第5份证据系反正面），内容为收到大庄门头房材料款，共计260000.00元。经质证，原告对上述证据有异议，认为证据一王盟说的是料款已清所证明的内容不明确，和本案无关；认为证据二没有单位负责人签名或盖章，格式上不合格，而且公司作为被告沈丰平的上级单位，与其有利害关系，在无其他证据材料相佐证的前提下，不能作为本案证据；认为证据三与本案无关联性，被告沈丰平与王盟有什么业务往来原告不清楚。本院认为，被告提交的证据二形式要件不符合法律规定，证据三在货款数额上与其提交的证据一、二不吻合，现有证据首先不能证实被告所主张的342045.00元的货款已足额支付给王盟，其次，也不能证实被告在收到原告的货物后已付给王盟的260000.00元当中含有原告的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈丰平个人从曲阜市园林古建筑工程有限公司承包了曲阜市鲁城街道办事处大庄居委的门头房工程，被告孔祥坡是其工作人员，负责收料。原告尹德印为案涉工程供河砂，在供砂过程中未与两被告签订河砂买卖合同，2014年9月18日，孔祥坡汇总后向原告出具《收料单》，其中单价65.00元的河砂货款为7605.00元，单价55.00元的河砂货款为21450.00元，孔祥坡合计的货款小写为28155.00元，大写为贰万捌仟零伍拾伍元，孔祥坡使用的《收料单》系格式收据，原告持有的是第二联即收据联。后原告向二被告催要货款，被告以工地上均经由王盟进料并已与王猛结算、应由王盟付款为由拒付，原告找王盟索要无果后依法起诉。在庭审法庭调查阶段，尹德印陈述：工程都是两被告给其联系的，工程干到一半的时候被告告诉其以后由王盟给其结账，其不同意，料单子都是被告方出具的，谁给打的单子就给谁要钱。孔祥坡陈述：其向原告出具的单子的用途是证明工地上接收到了原告供的材料；《收料单》上的数据系其统计错误，应以两个单项的数额合计为准，即29055.00元。本案双方当事人争议的焦点为原、被告是否存在买卖合同关系、原告主张的货款是否应由被告支付。本院认为，目前我国的建筑市场，大多是在工程竣工或完成一定的工程量后发包方才支付相应的工程款，拖欠或拒付工程款的事情时有发生，承包方在施工过程中临时赊欠建筑材料的情形常见。本案被告沈丰平个人承包案涉工程后，在施工过程中当然需要包含河砂在内的建筑材料，原告所供应的河砂系常用建材，但并不贵重，且原告分车次供货，其在每次供货时不能即时结清货款、在供货一段时间后由孔祥坡汇总打条符合上述当前建筑市场上的交易习惯，虽然原告未与被告签订河砂买卖合同，但原告持有被告出具的河砂《收料单》，该《收料单》明确了货物的名称、数量、价格及货款数额，且有被告孔向坡“向原告出具的单子的用途是证明工地上接收到了原告供的材料”的陈述，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，能够认定原告与被告沈丰平存在买卖河砂并拖欠原告货款的事实。被告否认与原告存在河砂买卖关系，负有提出相反证据予以反驳的举证责任，其虽主张与王盟存在包含河砂在内的建材买卖关系且已付清全部货款，但其所提供的现有证据不能相互印证，不能证实该主张，而且，被告在施工时，除了使用河砂外，还必需其他建材，即便其与王盟存在建材买卖关系，也不能够必然排除其与原告存在河砂买卖关系（王盟的证明中未注明含有原告的河砂款），在被告不能举证证实原告持有《收料单》的非法性或不合理性的情况下，被告关于“与原告不存在河砂买卖关系、包含原告在内的全部货款已与王盟结清”的主张证据不足，被告的辩解理由不成立，本院不予采信，假使被告向王盟支付的货款中含有原告的货款部分，根据审理查明的事实，属于被告支付不当。综上，本院认为，原告尹德印与被告沈丰平存在河砂买卖关系，沈丰平具有支付货款的义务，孔祥坡系沈丰平的工作人员，收料后向原告出具《收料单》系其职务行为，不应承担支付货款的责任；案涉货款实为29055.00元，原告索要28155.00元及相应的利息，符合法律规定，依法予以支持；被告在依法证实将原告的货款支付王盟后可依法行使相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条及有关法律规定，判决如下：一、被告沈丰平于判决生效后十日内支付原告尹德印货款28155.00元及利息（以28155.00元为基数，自2014年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告尹德印的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告沈丰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王旭红人民陪审员  王 领二〇一八年十一月五日书 记 员  孔盛洁