四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2828号 原告:张银松，男，1974年6月15日，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈春生，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：四川鸿铭汽车服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇穿山堰射金路口。统一社会信用代码91510922071412694G。 法定代表人：袁庆林。 被告：四川川泰百车汇汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥潮音路16号。统一社会信用代码915101073943811242。 法定代表人：王丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗莎，系北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司、四川川泰百车汇汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银松及其委托诉代理人陈春生，被告四川鸿铭汽车服务有限公司的法定代表人袁庆林，被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼；被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司的法定代表人王丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银松向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的买卖合同；2.判令原告将其所购买的众泰多用途乘用车退还给被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司，四川川泰百车汇汽车销售有限公司退还原告购车款13.38万元，被告四川鸿铭汽车服务有限公司承担连带清偿责任；3.判令二被告赔偿原告保险费6763.89元，二被告承担连带清偿责任；4.判令二被告连带赔偿原告购车款损失共计40.14万元，二被告承担连带清偿责任；5.案件诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：二被告共同合作从事汽车销售业务。2018年6月，原告为生活所需，从二被告处购买了一辆众泰牌多用途乘用车；同月11日，原告与被告四川鸿铭汽车服务有限公司签订《订车协议书》，第二天向其支付购车款13.38万元；同年6月25日，被告四川鸿铭汽车服务有限公司派人到成都从被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司将车提回射洪，并存放于被告四川鸿铭汽车服务有限公司，被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司出具了以原告为购买人的机动车销售统一发票，但是未交付机动车合格证。同年7月3日，机动车合格证到达射洪后，被告四川鸿铭汽车服务有限公司通知原告一起办理车辆保险和临时牌照。车管所告知该车已经卖与他人并办理了临时牌照。经多方了解，该车以前卖与甘肃的客户，因车辆发动机有问题才将车退还众泰经销商，系二手车和问题车。二被告隐瞒该车曾经出售使用等情况，已经构成销售欺诈。为维护合法权益，现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。 被告四川鸿铭汽车服务有限公司辩称，1.我认可原告陈述的事实，是我发现该车存在问题并且主动告知的原告；2.《订车协议》中手写的“新车”二字是我写的，我到四川川泰百车汇销售有限公司提车的时候，对方明确告诉我是新车，没有人和我说过该车换过发动机；3.我也被骗了，也是受害者，我不应承担经济责任。 被告四川川泰百车汇销售有限公司辩称，1.我公司与原告之间不存在买卖合同关系，也没有收到原告所支付的购车款13.38万元，不是本案适格的被告；2.我公司已经如实告知被告四川鸿铭汽车服务有限公司案渉车辆更换过发动机、上过临时车牌的事实，没有欺诈的行为和故意；3.我公司与被告四川鸿铭汽车服务有限公司都是独立的法人，双方之间不存在任何合作关系，原告要求我公司与被告四川鸿铭汽车服务有限公司承担连带责任没有任何法律和事实依据。请驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告四川鸿铭汽车服务有限公司成立于2013年6月17日，经营范围为汽车销售等；被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司成立于2014年10月22日，经营范围为汽车、汽车配件的销售等。 2018年6月11日，原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司签订《订车协议书》，约定原告张银松以13.38万元的价款预定众泰T700（2017款2.0T自动尊贵型）汽车一辆，由被告四川鸿铭汽车服务公司代买保险、代办上牌，并特别约定为“新车”。同月13日，原告张银松通过银行转款方式向被告四川鸿铭汽车服务有限公司支付购车款13.38万元。同年6月25日，被告四川鸿铭汽车服务有限公司法定代表人袁庆林到被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司将车提回射洪；提车时，袁庆林发现该车已经安装前后保险杠、雨档器、门把手及金属挂件，并贴膜。购车后，原告张银松购买车辆保险支付保险费6763.89元。同年7月3日，原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司法定代表人袁庆林持汽车合格证及由被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司所出具的以张银松为购买人、金额为13.23万元的《机动车销售统一发票》共同到车辆管理部门办理临时牌照，因系统查询该车已经办理过临时牌照且未注销未能办理。案渉车辆现存放于被告四川鸿铭汽车服务有限公司。原告与二被告协商未果，遂诉至本院请求判准前述诉讼请求。审理中，被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司陈述在销售该车时已经通过中间人明确告知被告四川鸿铭汽车服务有限公司案渉车辆更换过发动机且上过临时牌照的事实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案的争议焦点之一为本案买卖合同主体的认定及二被告的责任承担问题。车辆买卖合同的形成及履行，包括合同的签订、标的物的出售、运输、交付、价款支付、发票开具及其他附随义务，其核心在于交易合意的形成。本案中，原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司商谈，达成购买合意后签订《订车协议书》，并向其支付全部购车款，故原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司为买卖合同主体，被告四川鸿铭汽车服务有限公司应承担违约责任。关于被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司的责任承担问题，原告张银松称其向二被告购买案涉车辆，二被告应承担连带清偿责任；但庭审中，原告张银松陈述其未到被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司看过车，未与被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司签过合同，购车款是交给被告四川鸿铭汽车服务有限公司，且案涉车辆系被告四川鸿铭汽车服务有限公司在被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司处提取，由被告四川鸿铭汽车服务有限公司开回射洪；故被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司未与原告张银松达成购车合意；虽案涉车辆的机动车销售统一发票的销货单位名称系被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院对原告张银松仅凭机动车销售统一发票主张被告四川川泰百车汇汽车销售有限公司承担民事责任不予支持。 本案的争议焦点之二为被告四川鸿铭汽车服务有限公司是否构成消费欺诈及赔偿数额问题。本案中，被告四川鸿铭汽车服务有限公司与原告张银松签订《订车协议书》，并承诺所售车辆为新车，作为案涉车辆的销售商，其应当对其出售车辆的基本情况明确知晓，并向买受人张银松履行告知义务，但其在提车时已经发现案渉车辆存在改装的情况下仍然将车交付原告张银松；虽然被告四川鸿铭汽车服务有限公司辩称其对案涉车辆换过发动机的事实不知情，但《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿是一种合同违约责任而非侵权责任；故被告四川鸿铭汽车服务有限公司作为销售者违反诚实信用原则，在向原告张银松提供商品时存在欺诈行为。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，原告张银松请求退还购车款并赔偿三倍购车款的请求，符合法律规定，予以支持；同时，原告张银松应将所购车辆返还给被告四川鸿铭汽车服务有限公司。关于原告张银松要求赔偿其已支付机动车交通事故强制责任险及商业险费用共计6763.89元的诉求，因原告张银松尚未使用该车辆，亦并未从中受益，故被告四川鸿铭汽车服务有限公司应予以赔偿。 综上所述，对原告张银松的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告张银松与被告四川鸿铭汽车服务有限公司签订的《订车协议书》； 二、原告张银松将众泰T700汽车返还被告四川鸿铭汽车服务有限公司； 三、被告四川鸿铭汽车服务有限公司返还原告张银松购车款13.8万元； 四、被告四川鸿铭汽车服务有限公司赔偿原告张银松三倍购车款共计40.14万元； 五、被告四川鸿铭汽车服务有限公司赔偿原告张银松保险费共计6763.89元； 六、驳回原告张银松的其他诉讼请求。 以上一至五项限本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4610元，由被告四川鸿铭汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵晓银 二〇一八年十一月十九日 书记员  李浩民