新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2204号原告：李翠兰，女，1961年3月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董政灿，河南师大方正律师事务所（实习）律师。被告：吴静，女，1987年7月1日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡宝龙置业发展有限公司，住所地新乡市金穗大道与新二街交叉口东南角宝龙城市广场营销中心**。法定代表人：许××董事局主席。委托诉讼代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪艳，河南启轩律师事务所（实习）律师。原告李翠兰与被告吴静、新乡宝龙置业发展有限公司（以下简称“宝龙置业公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日和2018年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告李翠兰及其委托诉讼代理人刘照东到庭参加诉讼，首次开庭时被告宝龙置业公司的委托诉讼代理人程腾飞到庭参加诉讼，再次开庭时宝龙置业公司未到庭参加诉讼，被告吴静经本院两次依法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠兰诉称，其与被告吴静系母女。2015年9月24日，李翠兰通过张坤购买被告宝龙置业公司开发的位于新乡市××与××交叉口东北角××广场××楼××号商品房，并向张坤先行支付房款120000元。之后，李翠兰委托吴静办理有关交款、签订《商品房买卖合同（预售）》手续，并通过将自己的中国建设银行结算通卡交给吴静、手机银行转账及微信支付的方式，通过吴静向宝龙置业公司支付首期购房款233843元、维修基金1167元，并每月偿还按揭款2600元直至2017年9月。后李翠兰偶然得知吴静利用李翠兰委托其代办购房手续的机会，以其本人作为涉案商品房的买受人与宝龙置业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0826080）。现该合同已由宝龙置业公司备案登记。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、确认吴静名下的宝龙城市广场2-8号楼1层106号商品房为李翠兰所有；2、宝龙置业公司协助办理《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0826080）买受人更名手续（将买受人从吴静更名为李翠兰）；3、本案诉讼费用由吴静承担。被告吴静未向本院提交书面答辩状。被告宝龙置业公司辩称，根据合同的相对性原则，本案商品房买卖合同的双方当事人为被告吴静与宝龙置业公司，与原告李翠兰无关，所有交款手续均显示交款人为吴静，故公司不同意变更买受人。原告李翠兰向本院提交的证据材料有：1、2016年8月26日《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0826080）1份，证明被告吴静以其名义与被告宝龙置业公司签订商品房买卖合同。2、2015年9月24日收到条1份；3、2015年7月20日收款收据（编号：PLDC20140246215）1份；4、2015年7月25日收款收据（编号：PLDC20140246277）1份，上述证据共同证明张坤系涉案房屋的原买受人。5、中国建设银行结算通卡（尾号3637，以下简称“建行3637卡”）图片1张；6、中国建设银行结算通卡（尾号9872，以下简称“建行9872卡”）图片1张，上述证据共同证明支出购房款的以上两张银行卡的持卡人均为李翠兰，吴静仅为经办人。7、2016年1月19日、8月19日收款收据（复印件）共3份；8、支付凭证（复印件）2份，上述证据共同证明吴静以其本人为交款人，但支付的购房款来自于李翠兰的银行卡。9、手机微信等截图17张，共同证明李翠兰向吴静转账，由吴静偿还按揭款。10、2018年7月9日中国建设银行银行卡事故查询清单1份，证明李翠兰是建行3637卡和建行9872卡的持卡人。11、中国建设银行新乡锦绣支行DCC活期个人存款明细查询单2份，分别证明2016年1月19日和8月19日分别自建行3637卡支出50000元和56000元，其与证据8相印证，共同证明李翠兰支付购房款，吴静为代办人。12、交通银行个人客户交易清单3份，分别证明交通银行2016年12月1日发放贷款230000元，自2016年12月31日起每月还贷2600元。李翠兰于2016年12月31日从建行3637卡转账2600元，后于2017年2月24日、3月29日、5月20日分别通过微信从建行9872卡向吴静转账2600元，其与证据9相印证，吴静收款后通过自己的交通银行卡偿还购房按揭款。13、手机微信截图8张，共同证明自2017年10月28日至2018年7月1日李翠兰先后八次通过微信向吴静的交通银行账户（尾号4219）转账2600元，其与证据12相印证。以上证据共同证明涉案房屋的购房款系李翠兰支付，其为该房屋的所有权人。被告吴静未向本院提交书面证据材料。被告宝龙置业公司向本院提交的证据材料有：1、2016年8月26日《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0826080）1份；2、2015年9月24日、2016年1月19日、8月19日、12月1日收款收据各1份，上述证据共同证明房屋买卖合同的双方当事人为宝龙置业公司与被告吴静，购房款交款人也是吴静，与他人无关。庭审期间，被告宝龙置业公司对原告李翠兰提交的证据1、2的真实性无异议，但认为其可以证明被告吴静与宝龙置业公司签订的商品房买卖合同与李翠兰无关。对证据2、3、4有异议，认为其与本案无关。对证据5、6有异议，认为其不能证明持卡人为何人。对证据7、8的真实性无异议，但认为其只能证明涉案房屋为吴静所买，相应款项也是其所交。对证据9有异议，认为其只显示收款人，不能证明是李翠兰向吴静转账付款。宝龙置业公司对其余证据未到庭参加质证，视为部分放弃质证权利。吴静对以上全部证据均未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，对原告李翠兰提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性予以确认。被告宝龙置业公司提交的证据1与李翠兰提交的证据1相同，故本院对其真实性予以确认。对宝龙置业公司提交的证据2的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：吴静系李翠兰三女儿。张坤曾为新乡宝龙城市广场**楼****房的购房人，并于2015年7月20日和7月25日先后支付购房定金共计120000元，宝龙置业公司出具两份收据，其中编号为PLDC20140246215的收据记载收款30000元，编号为PLDC20140246277的收据记载收款90000元。后李翠兰于2015年9月24日向张坤支付完毕120000元。2016年8月26日，吴静与宝龙置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0826080），出资463843元购买新乡宝龙城市广场2-8号楼1层106号房（预测建筑面积19.45平方米），首付房款233843元，其余230000元于签订合同之日起2个月内完成按揭贷款手续并支付至宝龙置业公司账户。同日，宝龙置业公司将原收取张坤120000元的两份收据统一变更为收取吴静120000元定金的收据（编号：PLDC20140246973），并在该收据上记载了原两份收据的编号及“更名”字样。2016年1月19日，吴静持李翠兰建行3637卡以POS机刷卡方式向宝龙置业公司支付购房款50000元。同年8月19日，吴静再次持李翠兰建行3637卡以POS机刷卡方式向宝龙置业公司支付购房款63843元（含现金7843元）、维修基金1167元。2016年12月1日，吴静在交通银行新乡分行办理了230000元的按揭贷款，李翠兰每月以手机银行（建行9872卡）、微信等方式向吴静支付宝等账户转款，再由后者偿还银行按揭至2017年9月。自2017年10月起李翠兰直接通过其建行9872卡返还银行按揭贷款。现李翠兰诉至法院，要求确认其为涉案房屋所有权人，宝龙置业公司协助办理商品房买卖合同买受人变更手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然李翠兰称其是在2017年9月才得知吴静是以其本人名义与宝龙置业公司签订的商品房买卖合同，但从本案现已查明的事实来看，在吴静与宝龙置业公司签订商品房买卖合同三个月后其以本人名义办理了银行按揭贷款，而在此之后的十个月李翠兰始终是通过吴静向银行偿还该贷款，因此，可以认定李翠兰在此时应当知道吴静是以其本人名义签订的商品房买卖合同并办理了银行按揭贷款，李翠兰的上述陈述与社会常识不符，本院不予采信。另一方面，虽然购买涉案房屋的款项来自于李翠兰，但在吴静与宝龙置业公司签订该商品房买卖合同的情况下，其并不必然得出李翠兰就是涉案房屋所有人这一唯一结论，李翠兰称其系委托吴静办理房屋买卖事宜，但未提交相应证据证明，因此，现有证据不能证明李翠兰对涉案房屋享有物权并有权要求宝龙置业公司协助办理合同变更手续，李翠兰可依债权向吴静主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回李翠兰的诉讼请求。案件受理费8258元，由李翠兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十一月十二日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）