内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初5556号 原告李彦波，男，1986年12月1日出生（公民身份号码×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告温智睿，女，1991年9月4日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告袁磊，男，1991年5月27日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告李彦波诉被告温智睿、袁磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭审理了此案。原告李彦波和被告袁磊到庭参加诉讼，被告温智睿经传票传唤，没有法定理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦波诉称，2017年11月28日，原告李彦波受委托人李艳军委托，将山东临工LG953号轮式装载机（发动机号WDOB200EI,发动机编号1210D028949，装载机出厂编号：91077068）出租给被告温智睿，约定租赁期限为2017年11月28日至2018年2月28日，月租赁费为15000元。合同到期后，原告多次找被告温智睿要求返还出租的车辆，并支付尾欠的租金，被告温智睿以各种理由推脱，后来得知温智睿将租赁的铲车抵押借款，抵押给了被告袁磊。被告袁磊没有调查核实抵押的铲车是否有合法手续的情况下，私自将原告的铲车当作抵押物控制不予返还。所以要求被告温智睿和袁磊返还抵押的车辆，由被告温智睿给付占有车辆期间的租赁费10万元。 被告袁磊辩称，我不同意返还铲车，也不同意给付租赁费，我和温智睿签订的抵押合同是合法的，因为温智睿在我这里借款7万元，她用铲车作质押，这两台铲车质押给我的时候，温智睿已经将铲车质押在郭丛那里，温智睿让我把钱转入郭丛的账户60700元，剩余的钱结算了温智睿拖欠我的租车费。我看到郭丛与温智睿签订的质押合同后，我相信温智睿对铲车有处分权，我就使用郭丛提供的一份质押合同书，与温智睿签订了质押借款协议书，我就把铲车开走了。所以，我不同意返还铲车，也不同意给付租金。 被告温智睿未作答辩。 原告为证明自己的主张出示以下证据：1、2017年11月27日委托书，拟证明原告接受车主李艳军的委托对外出租铲车；2、大型铲车租赁合同两份，拟证明原告把铲车租给了被告温智睿，租赁合同已经到期，被告温智睿没有返还铲车，也没有给付租金。 被告袁磊质证认为，对委托书没有意见；对两份铲车租赁合同的真实性有异议，不能证明铲车是原告的。 被告袁磊为证明自己的主张出示以下证据：1、汽车质押借款协议书两份；2、借据和收据。拟证明被告温智睿借款7万元，用铲车作质押，双方签订了质押合同，袁磊对铲车拥有合法的占有使用权利。 原告质证认为，质押合同属于无效的合同，温智睿的抵押行为无效。 出示本院依法调取的崔宝清控告温智睿诈骗案刑事侦查卷中的询问笔录：1、袁磊的询问笔录2份及转账记录；2、温智睿的询问笔录2份；3、李彦波的询问笔录及转账记录手机截屏；4、郭丛的询问笔录；5、李艳军的询问笔录；6、忙来的询问笔录；7、隋艳杰的询问笔录。 原告质证认为，对上述笔录没有异议，对袁磊和忙来、隋艳杰笔录中讲述的过程不清楚。 被告袁磊质证认为，对上述笔录没有异议。 本院对上述证据综合分析认证为：对原告出示的证据1、2的真实性及证明的事实予以采信；对被告袁磊出示证据1、2的真实性予以采信，证据1证明自己对抵押的铲车拥有合法的占有权，该意见本院不予采信，因被告袁磊作为质权人对于以车辆为质物的担保，应该对质物的权属承担注意义务，按照担保交易习惯，被告温智睿以两台铲车质押借款7万元，足以使正常人生疑，而被告袁磊没有主张查看车辆手续，就占有质押物的行为，不属于善意取得。 本院依法调取的崔宝清控告温智睿诈骗案刑事侦查卷中1、袁磊的询问笔录2份及转账记录；2、温智睿的询问笔录2份；3、李彦波的询问笔录及转账记录手机截屏；4、郭丛的询问笔录；5、李艳军的询问笔录；6、忙来的询问笔录；7、隋艳杰的询问笔录。对其真实性予以采信。 经审理查明，2017年11月27日，原告李彦波受李艳军委托，将李艳军所有的一台山东临工LG953号轮式装载机（又称：铲车。发动机号WDOB200EI,发动机编号1210D028949，装载机出厂编号：91077068）对外出租。2017年11月28日，原告李彦波将该装载机出租给被告温智睿，原告李彦波与被告温智睿签订了大型铲车租赁合同，合同约定租赁期限为2017年11月28日至2018年2月28日，月租赁费为15000元，合计租金为45000元。合同签订后，被告温智睿交付给原告5000元租金，原告将铲车交给温智睿开走。在合同履行期间，被告温智睿向原告李彦波共计支付租金23000元，剩余22000元租金至今没有给付。2017年12月9日，被告温智睿向被告袁磊借款7万元，被告温智睿谎称以顶账取得的铲车作质押给被告袁磊，被告袁磊同意以铲车作质押担保。二被告签订了《汽车质押借款协议书》，被告袁磊通过网上银行转账给被告温智睿指定的账户60700元，给付温智睿现金1000元，剩余6000元结算了温智睿拖欠袁磊的租车费，400元结算了停车费，1900元扣留了利息。被告温智睿将从原告处租用的铲车质押交付给被告袁磊。被告袁磊占有该铲车至今。被告温智睿将铲车质押借款的事实原告不知情。2018年2月9日，因被告温智睿将其租赁崔宝清的铲车抵押借款，崔宝清向奈曼旗公安局报案，奈曼旗公安局对此事立案侦查，原告李彦波因此得知被告温智睿将租赁李艳军的铲车予以质押借款。原告李彦波多次找被告温智睿要求返还出租的铲车，并支付尾欠的租金。原告起诉，要求被告温智睿和被告袁磊共同返还山东临工LG953号轮式装载机（又称：铲车。发动机号WDOB200EI,发动机编号1210D028949，装载机出厂编号：91077068）一台；要求被告温智睿给付占有车辆期间的租赁费10万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李彦波与被告温智睿于2017年11月28日签订的《大型铲车租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行。原告李彦波将铲车交付给被告温智睿，已经完成了合同约定的义务。被告温智睿应该按照合同约定使用铲车，按时向原告支付租金。原告与被告温智睿签订的《大型铲车租赁合同》已经到期，被告温智睿应及时将铲车返还给原告，并足额向原告交纳租金。被告温智睿没有按时返还铲车，没有支付尾欠租金的行为，构成违约。原告主张被告温智睿返还铲车的请求本院予以支持；原告主张由被告温智睿给付租金10万元的请求，本院部分予以支持。依据《大型铲车租赁合同》的约定，租期内的租金总额为45000元，被告温智睿已经给付租金23000元，剩余22000元租金，被告温智睿应承担继续给付的义务。原告请求由被告温智睿给付租金10万元，没有法律依据。本院不予支持。 原告请求由被告袁磊与被告温智睿共同返还铲车一台的请求，本院予以支持。被告温智睿承担责任的理由以上已经论述。对于被告袁磊抗辩，通过质押取得争议铲车属于合法的意见，本院不予支持。因为，被告袁磊作为质权人，对质物铲车没有兼顾所有权人的利益，误信出质人温智睿对铲车拥有处分权，属于重大过失，应认定为非善意取得。所以，被告袁磊与被告温智睿之间签订的《汽车质押借款协议》属于无效的合同。依据无效的合同取得的财产，应当予以返还。所以，被告袁磊应该承担返还争议铲车的责任。原告李彦波因此受到的损失应另案处理。依据《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》六十六条、《中华人民共和国担保法解释》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告温智睿和被告袁磊于本判决生效后十日内共同返还给原告李彦波山东临工LG953号轮式装载机（又称：铲车，发动机号WDOB200EI,发动机编号1210D028949，装载机出厂编号91077068）一台； 二、被告温智睿于本判决生效后十日内向原告李彦波支付尾欠租金22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告温智睿负担350元，由被告袁磊负担50元，由原告李彦波负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一八年十一月二日 书记员  宝丽娜