天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1237号上诉人（原审被告）赵建兵。委托代理人肖月恩，天津天仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖北金瑞建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市大悟县西岳大道北23号。法定代表人金申方，总经理。委托代理人戴旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）李秀云。委托代理人白华起，天津正阳律师事务所律师。原审被告湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号5号楼-1-601-3。代表人李松颖，经理。原审被告中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人宋占江，董事长。委托代理人许良州，该公司员工。委托代理人王星，该公司员工。二上诉人赵建兵、湖北金瑞建筑工程有限公司与被上诉人李秀云、二原审被告湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司、中国一冶集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月5日作出（2014）滨民初字第1645号民事判决。赵建兵、湖北金瑞建筑工程有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵建兵及委托代理人肖月恩，上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司的委托代理人戴旭，被上诉人李秀云及委托代理人白华起到庭参加诉讼。二原审被告湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司、中国一冶集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月15日17时许，原告李秀云在华泰汽车城工程场地从事钢筋活时眼部受伤，事故发生当日，原告被送往天津市眼科医院住院治疗，原告伤情被诊断为：眼球穿通伤等伤情。原告住院6天，住院期间是2014年7月15日至2014年7月21日，住院期间行左眼角膜伤口修复术。依原告申请原审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2015年2月5日作出司法鉴定意见书，鉴定结论是原告外伤致左眼低视力1级，为十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。原告提交的诊断证明建休期自2014年7月22日至2015年3月17日。另查，经询被告赵建兵认可是其雇佣的原告从事钢筋活的工作，赵建兵称事发时原告所从事的工程是赵建兵从湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）承包来的活。原告对此认可。再查，华泰汽车城工程承包方为被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司），2013年8月，被告一冶公司与被告金瑞公司签订《施工分包合同》，被告一冶公司将华泰汽车城部分工程分包给被告金瑞公司。2014年12月1日被告一冶公司与被告金瑞公司签订《解除建设工程施工合同协议书》。2014年12月9日，被告一冶公司与案外人大悟盛兴建筑劳务公司签订了一份《建设工程施工分包合同》。该合同系被告金瑞公司提交的，但该合同不完整且未提交原件。依被告金瑞公司所称，该合同是将其此前从被告一冶公司分包的合同转由案外人大悟盛兴建筑劳务公司继续承包，是分包主体的变更。但是被告一冶公司称，其实之所以与案外人大悟盛兴建筑劳务公司签订合同是因为当时被告湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司（以下简称金瑞天津分公司）在天津没有备案，被告金瑞公司为了发票少缴纳税款才为此举，实际工程施工一直是由被告金瑞公司进行的。原告李秀云以维护自身合法权益为由，向原审法院起诉，请求判令各被告：1、连带赔偿医疗费10180.09元，住院伙食补助费600元、护理费1200元、误工费49200元，交通费1195.5元、鉴定费1500元、残疾赔偿金65316元和精神损害抚慰金10000元。2、承担原告今后的治疗费用等责任。3、承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告一冶公司与被告金瑞公司签订《施工分包合同》，被告一冶公司将华泰汽车城部分工程分包给被告金瑞公司。被告赵建兵认可是其雇佣的原告，因此原告与从事其从被告金瑞公司处承包来的工程，能够认定原告与被告赵建兵间形成劳务雇佣关系。虽然被告金瑞公司否认其分包给被告赵建兵以及原告受伤的事实，但原告受伤的时间为2014年7月15日，被告一冶公司与被告金瑞公司解除原分包合同的时间为2014年12月1日，原告受伤的时间尚处于被告金瑞公司分包合同履行期间。解除分包合同后，被告金瑞公司虽主张其撤场时间早于原告受伤时间，但不能提供相关证据证实，故不予确认。对于被告金瑞公司分包给被告赵建兵进行华泰汽车城部分工作并发生原告受伤的事实予以确认。被告赵建兵作为原告的雇主，对于原告因伤所受合理损失应承担相应赔偿责任。根据被告一冶公司提交的被告金瑞公司的施工资质证明，能够证明被告金瑞公司具备工程施工等相关资质，被告一冶公司与被告金瑞公司签订分包合同时，对其相关资质进行了审核，其作为发包人已尽相关审核义务，故一冶公司对于原告的伤情不应承担赔偿责任。被告金瑞公司将工程转包给无资质亦无安全生产条件的个人即被告赵建兵，对原告的伤情应与被告赵建兵承担连带赔偿责任。原告产生的损失范围及数额如下：1.医疗费10180.09元。原告、被告均认可原告提交的医药费的票据数额为10162.49元，对此予以确认。2.住院伙食补助费600元。住院伙食补助费是对受害人住院治疗期间伙食费支出的合理补偿，原告住院6天，有住院病案予以证明，参照当地一般国家工作人员的出差伙食补助标准计算，原告主张的住院伙食补助费合理，予以确认。3.护理费1200元。护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，原告主张是其配偶对其进行的护理，但并未提交相应的护理人的收入证明或医疗机构的意见，应当按照居民服务业标准计算，原告主张的护理期间是6天，故原告护理费损失数额为469.5元（28559元÷365天×6天），原告主张超出部分不予支持。4.误工费49200元。原告主张的误工期间是自2014年7月15日事故发生日至2015年3月17日。原审法院认为，根据规定，受害人因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，本案原告因伤致残，定残日为2015年2月5日，因此原告主张的误工期最长计算至2015年2月4日，经核算误工天数应为205天。原告每月收入不固定，也未能提交最近三年的平均收入状况，根据规定应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告在工地做钢筋工，应按照居民服务业的标准计算误工损失，故原告的误工费为16040元（28559÷365天×205天）。5.交通费1195.5元。交通费是受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，经核算原告提交的交通类票据的数额是1222元，根据原告提交的诊断证明复查的次数，原告主张的交通费数额合理有据，予以确认，原告主张的数额未超过1222元，予以支持。6.鉴定费1500元。原告该项主张有鉴定机构出具的票据证明，予以确认。7.残疾赔偿金65316元。原告截至定残日50周岁，应支持20年，原告虽然户籍为农村，但是其提交的证明能够证明原告长期居住在城镇，其收入主要来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。根据原告的伤残等级为十级及天津市城市居民人均可支配收入标准32658元，原告的残疾赔偿金应为65316元（32658元／年×20年×0.1）。8.精神损害抚慰金10000元。原告伤情鉴定为伤残十级，根据侵权人的过错程度、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金5000元。上述原告方损失数额为：医疗费10162.49元，住院伙食补助费600元、护理费469.5元、误工费16040元，交通费1195.5元、鉴定费1500元、残疾赔偿金65316元和精神损害抚慰金5000元，合计100283.49元。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告赵建兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失共计100283.49元。二、被告湖北金瑞建筑工程有限公司在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵建兵、湖北金瑞建筑工程有限公司共同负担。原审判决后，赵建兵、金瑞公司均不服，向本院提起上诉。赵建兵的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判李秀云的赔偿责任全部由金瑞公司承担；2、一、二审诉讼费由金瑞公司负担。主要事实和理由：赵建兵与金瑞公司是内部承包关系。赵建兵是金瑞公司的一名员工，金瑞公司未依法与赵建兵签订劳动合同，也未给赵建兵缴纳保险，原审却判决让赵建兵承担责任，属于事实认定有误。原审提交的证明是赵建兵应李秀云要求书写，不能证明李秀云是赵建兵雇佣的。金瑞公司针对赵建兵的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，金瑞公司将涉诉工程分包给赵建兵，赵建兵并非金瑞公司员工，李秀云受伤责任应当由赵建兵承担。李秀云针对赵建兵的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一冶公司未出庭，但提交书面答辩意见认为，不同意赵建兵的上诉请求，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金瑞天津分公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。金瑞公司的上诉请求为：1、撤销原判，驳回李秀云原审的全部诉讼请求，或将本案发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由李秀云承担。主要事实和理由：1、金瑞公司对李秀云受伤的时间以及其是否在金瑞公司分包给赵建兵的工程工地受伤都有异议，原审凭赵建兵书写的证明认定李秀云是赵建兵的雇员，在华泰汽车城工程工地受伤，依据不足。2、本案是提供劳务者受害责任纠纷，原审法院委托的鉴定单位依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准对李秀云进行司法鉴定，金瑞公司对该标准有异议。赵建兵针对金瑞公司的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，赵建兵是金瑞公司的员工，李秀云也并非赵建兵的雇员，故李秀云受伤责任应当由金瑞公司承担。李秀云针对金瑞公司的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一冶公司未出庭，但提交书面答辩意见认为，不同意金瑞公司的上诉请求，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金瑞天津分公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案围绕李秀云受伤的责任承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、被上诉人李秀云受伤的时间以及是否系在涉诉工程工地受伤？李秀云伤情评定标准如何确定？2、李秀云与二上诉人赵建兵、金瑞公司之间的法律关系如何确定？承担李秀云受伤责任的主体及承担责任形式如何确定？围绕争议焦点阐述如下：关于被上诉人李秀云受伤时间、地点确定的问题，本案中，李秀云主张其2014年7月15日受伤，对于受伤事实和受伤时间，原审李秀云提交了当天到医院就诊的病历及诊断证明予以证实，对于受伤的地点，在案证据中赵建兵书写的证明，证明李秀云系在华泰汽车城工程工地从事钢筋捆扎工作时受伤，上诉人金瑞公司对李秀云受伤的时间、地点提出异议，但均未提供相反证据推翻上述证据的效力，故本院依据上述证据认定李秀云于2014年7月15日在华泰汽车城工程工地作业时受伤。上诉人金瑞公司的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于李秀云伤情评定标准适用问题，经本院核实，目前，我市对于非工伤类伤残鉴定依据标准为道路交通事故受伤人员伤残评定标准，故原审鉴定单位依据该标准对李秀云伤情确定鉴定结果，并无不当，本院予以维持。关于李秀云与二上诉人赵建兵、金瑞公司之间的法律关系的确定问题，本案中，金瑞公司自认将华泰汽车城工程分包给赵建兵，而赵建兵在原审中出具《证明》，证明其雇佣李秀云在上述工地作钢筋工，二审庭审中，赵建兵否认雇佣李秀云的事实，认为上述《证明》是当时应李秀云的要求所书写的，不能证明其雇佣过李秀云。对此，本院认为，根据诚实信用原则，当事人自认的事实，除有相反证据能够推翻其先前自认外，其自认事实应当作为认定案件事实的依据。赵建兵对于《证明》确系其所书写并不持异议，又未提供相反证据推翻《证明》所写之事实，故本院认定，李秀云系赵建兵之雇员，金瑞公司将华泰汽车城部分工程分包给赵建兵。关于承担李秀云受伤责任的主体及承担责任形式的确定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。金瑞公司明知赵建兵是没有相应资质的自然人，仍让赵建兵分包该工程，其应承担李秀云受伤的连带赔偿责任。综上，二上诉人赵建兵、金瑞公司的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由二上诉人赵建兵、湖北金瑞建筑工程有限公司各自负担801元。本判决为终审判决。审 判 长  杨桂军代理审判员  李宝罡代理审判员  李冬梅二〇一五年十一月十日书 记 员  武 伟速 录 员  李 楠