重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第05373号上诉人（原审被告、反诉原告）：何绍吉。委托代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈时六。委托代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹旭东。原审被告：丁象其。委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。委托代理人：郑升建，重庆睿通律师事务所律师。上诉人何绍吉、陈时六因与被上诉人曹旭东、原审被告丁象其合伙纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津��民初字第08797号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年年初，曹旭东与何绍吉、陈时六合伙在四川省渠县麻柳乡阳山村租用农地种植冬瓜，每人出资30万元，丁象其负责管理财务、销售等。2014年1月9日，曹旭东将30万元出资款转入丁象其的账户中。后三人合伙种植了约200亩冬瓜。2014年7、8月份，搭建的冬瓜架出现倒塌现象。2014年7月18日，曹旭东与何绍吉、陈时六就曹旭东退伙达成协议，由曹旭东拟写了退股协议，何绍吉、陈时六在协议上签字，退股协议约定：曹旭东退出股份，不再参与生产管理，以后基地所产生的一切债权、债务于曹旭东无关。由陈时六、何绍吉在2014年9月30日前先付贰拾万元给曹旭东，2015年1月30日再付壹拾陆万元给曹旭东，签字后具有法律效力。被告丁象其在该协议上以担保人的身份签字。协议签订后，2014年9月，曹旭东收到了丁象其交付给他的10万元。此后，曹旭东未再收到任何款项。曹旭东一审诉称，2013年12月底左右，其与何绍吉、陈时六口头商议每人出资30万元，共计90万元，在四川渠县麻柳乡阳山村合伙共同种植、经营蔬菜生意，出资款由丁象其负责管理、开支、记账。2014年7月18日，其与其他合伙人何绍吉、陈时六协商，同意其退伙，并签订了退股协议。协议约定：其自愿退出股份，不再参加生产经营、管理，由何绍吉、陈时六在2014年9月30日前支付其20万元，2015年1月30日前再支付16万元，如到期不付，按银行同期贷款利率四倍计算，该协议由合伙人何绍吉、陈时六、担保人丁象其签字并捺印确认，其也认可。协议签订后，第一期应付款何绍吉、陈时六只支付了10万元，尚欠10万元未付。现诉讼法院请求判令：1、何绍吉、陈时六支付其退股款10万元，并承担延付资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止（利息从2014年10月1日起计算）；2、由丁象其对其第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、诉讼费由何绍吉、陈时六、丁象其负担。何绍吉、陈时六一审辩称，退伙协议违反了法律禁止性规定，依法无效，根据相关法律规定，合伙人对合伙期间的债务应当按照出资比例承担，曹旭东所提供的退伙协议是在全部合伙资金使用完毕，并且未对经营情况进行核算的情况下所签订。曹旭东出示的退股协议存在添加、涂改现象，该证据是虚假的。请求驳回曹旭东的诉讼请求。丁象其一审辩称，其不是本案适格主体，不应承担责任。曹旭东提交的退股协议存在私自添加，对此不予认可。其与何绍吉、陈时六没有任何关系，不存在做担保的基础。何绍吉、陈时六一审反诉称，合伙中，曹旭东坚持按其要求的方法搭冬瓜架子，并承诺若造成损失，由其赔偿。后来冬瓜架真的倒塌，造成损失。反诉请求：1、判令曹旭东赔偿因不当履行合伙事务给其造成的经济损失397000元；2、本案诉讼费、反诉费及其他费用由曹旭东负担。曹旭东对反诉一审辩称，关于何绍吉、陈时六的反诉请求，首先其并没有强行按自己的方案搭建冬瓜架，也没有承诺搭建成功失败需奖励、赔偿的问题，其在执行合伙事务中无重大过错，更谈不上给合伙事务造成巨大损失。请求驳回反诉原告何绍吉、陈时六的诉讼请求。一审法院认为，曹旭东与何绍吉、陈时六口头合伙种植冬瓜，三人之间的合伙关系依法可以认定。曹旭东要求退伙时，经合伙人协商后，由其拟定了退伙协议，其他合伙人何绍吉、陈时��同意其退伙并在退伙协议上签名。虽然作为合伙人的曹旭东未在协议上签字，但协议本身就是由其书写，可以认定曹旭东对该协议内容是认可的，故该协议系三人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。何绍吉、陈时六辩称该协议是在未对合伙债务进行清算的情况下所书写，违反了相关法律规定。该退股协议内容清楚、明确，且何绍吉、陈时六自愿在协议上签字，视为其对协议的内容是认可的，在没有其他相反证据足以推翻该协议的情况下，如果任由当事人反悔否认协议内容，有违民事行为应当遵守的诚实信用原则。故对于该辩称理由该院不予采信。关于何绍吉、陈时六、丁象其等辩称协议内容曹旭东私自添加了部分内容，但其对此未提出证据证明，且双方争议部分系关于违约责任的约定，不影响协议主要内容的效力，而且曹旭东也未按照该部分协议内容要求何绍吉、陈时六、丁象其按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约责任，故对何绍吉、陈时六、丁象其关于该部分协议的辩称，该院不予采信。原、被告双方对付款时间进行了约定，何绍吉、陈时六应当按照约定时间向曹旭东支付，逾期未付，应当向曹旭东支付资金占用利息，故曹旭东请求从逾期之日即2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，于法有据，该院予以准许。关于何绍吉、陈时六反诉要求曹旭东赔偿经济损失397000元的问题，首先，对于冬瓜架倒塌的原因，何绍吉、陈时六仅举示了证人证言，以证人的日常生活经验判断冬瓜架倒塌是因为搭建不合理导致的，而曹旭东所举示的证人凭借日常生活经验判断是由于后期维护不当加上天气原因所致。是何原因倒塌缺少专业的鉴定结论，而至诉���时已无法通过鉴定方式确定倒塌原因。其次，何绍吉、陈时六亦未提供证据证明曹旭东承诺如果冬瓜架倒塌就赔偿其他合伙人20万元的事实。综上，何绍吉、陈时六要求曹旭东赔偿经济损失的依据并不充分，该院不予支持。关于丁象其是否应当对何绍吉、陈时六的给付义务承担连带支付责任的问题，丁象其在曹旭东与何绍吉、陈时六的合伙事务中管理账目、销售等，退股协议中明确约定了何绍吉、陈时六对曹旭东所负的金钱给付义务，其在退股协议上以担保人身份签字，因未写明用何种财产担保，故可以认定是人的担保即保证，在未明确约定保证方式的情况下，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决：一、何绍吉、陈时六在一审判决生效后十五日内支付曹旭东退股款10万元；二、何绍吉、陈时六在一审判决生效后十五日内支付曹旭东资金占用利息，以10万元为基数，从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项支付完毕时止；三、丁象其对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回何绍吉、陈时六的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2300元，减半收取为1150元，由何绍吉、陈时六、丁象其负担，反诉案件受理费3628元，由何绍吉、陈时六负担。宣判后，何绍吉、陈时六不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定退货协议有效，从而判决其给付曹旭东退伙费不当。退伙协议并未实际履行，且曹旭东未当面签字；之前陈时六也有退伙协议，则曹旭东退伙时，陈时六已分伙，不应向曹旭东支付退伙费；退伙协议存在篡改痕迹，一审法院认定存在瑕疵的书证合法有效，违背了证据规则。二、其反诉曹旭东赔偿因不当履行合伙事务造成的损失，合法有据，应当得到支持。其举示的证人证言可以证明曹旭东口头承诺按他的方法搭建冬瓜架如果失败，赔偿其他合伙人20万元；冬瓜架倒塌的原因虽未能进行专业鉴定，但通过生活常识或咨询农业专家可得出结论，完全是因为瓜架设计不合理所致。故请求：撤销原审判决，改判驳回曹旭东的诉讼请求，支持其全部诉讼请求。曹旭东辩称，退伙协议是原件，且已履行了10万元；陈时六的退伙协议虽签订，但未实际履行；退伙协议不是擅自添加，是在何绍吉、陈时六签字时加上去的。没有证据证明其作过关于赔偿20万元的口头承诺；冬瓜架的垮塌与其无关，是其退伙后何绍吉、陈时六经营管理不善，还有天灾人祸的原因。一审判决证据充��，请求驳回上诉请求。丁象其提出上诉后又于2015年9月7日申请撤回上诉。丁象其撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。丁象其述称，退股协议不是真实的，曹旭东有篡改嫌疑，虽未上诉，但还是请求撤销原判，其不应该承担责任。二审中，何绍吉、陈时六举示分伙协议复印件、陈时六的四川省农村信用社借记卡明细清单各一份，欲证明陈时六已出资并于2014年5月26日退伙。曹旭东对该两份证据的真实性无异议，但认为分伙协议未实际履行，达不到上诉人的证明目的。丁象其对该两份证据没有异议。本院认为，该两份证据并非一审庭审结束后新发现的证据，属逾期提交的证据；陈时六如在2014年5月26日已退伙，则不应在2014年7月18日的退股协议上签字，故该两份证据不能证明2014年7月18日退股协议不是陈时六的真实意思。由于该两份逾期提交的证据与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、2014年7月18日各方当事人所签退股协议是否真实有效；二、曹旭东是否应对冬瓜架垮塌造成的损失承担赔偿责任。一、2014年7月18日各方当事人所签退股协议真实有效。根据查明的事实，该协议系原件，何绍吉、陈时六、丁象其均认可其签名属实，且已向曹旭东支付10万元。该退股协议系各方当事人真实意思，并已部分履行，应为有效。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。何绍吉、陈时六应按约履行付款义务，丁象其应按约对何绍吉、陈时六的债务承担担保责任。何绍吉、陈时六关于该退股协议不真实的上诉理由并无事实依据，本院不予采信。何绍吉、陈时六认为，该退股协议因曹旭东擅自添加内容而不应采信。由于何绍吉、陈时六未能举证证明添加时间，且本案讼争债务不涉及添加内容，故对该项上诉理由不予采纳。陈时六认为退伙在先，不应再承担责任。陈时六如退伙在先，则不应在该退股协议上签字，其该项上诉理由与查明的事实相矛盾，本院亦不予采信。二、现有证据不能证明曹旭东应对冬瓜架垮塌造成的损失承担赔偿责任。何绍吉、陈时六以曹旭东执行合伙事务有过错造成损失为由，反诉请求曹旭东对冬瓜架垮塌造成的损失39.7万元承担赔偿责任。所举示的证据仅能证明冬瓜因瓜架垮塌而绝收。至于瓜架垮塌的原因是否搭建方法不合理，且排除其他原因，并无证据可以证明。根据现有证据，何绍吉、陈时六主张的曹旭东执行合伙事务有过错，即搭建瓜架的方法不合理致瓜架垮塌的待证事实真伪不明，一审判决认定该事实���存在，并无不当。二审中，何绍吉、陈时六未提供新的证据证明前述待证事实的存在具有高度可能性，依据常识或生活经验法则判断瓜架垮塌原因亦须具备必要的事实基础，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上，何绍吉、陈时六的上诉请求及理由欠缺事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5928元，由上诉人何绍吉、陈时六负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行���间的最后一日起计算。审 判 长  熊学庆审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一五年十一月十三日书 记 员  李 娜