上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第4271号原告陈某乙。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。被告上海丰某律师事务所。负责人陈某某，主任。原告陈某乙与被告上海丰某律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。先适用简易程序由审判员何刚独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈某乙的委托代理人吴要康、被告上海丰某律师事务所的负责人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某乙诉称：2012年初，原告曾聘请被告作为其代理人，处理（2012）松民二（商）初字第287号一案；该案诉讼中，原告委托案外人陈某甲向被告转账70万元（人民币，下同），用于该案财产保全的保证金；被告收到钱款后，仅将其中的50万元交付法院，后被告又变更担保方式，将保证金担保变更为担保公司信用担保，故法院又将50万元退还被告；现该案已结案，但被告至今拒绝返还原告70万元；原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1.被告返还原告诉讼保全保证金70万元；2.被告支付原告以20万元为基数计自2012年1月21日起至2012年3月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期返还保证金利息，以70万元为基数计自2012年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期返还保证金利息。被告上海丰某律师事务所辩称：2012年初，被告接受原告委托处理（2012）松民二（商）初字第287号一案诉讼事宜，案外人陈某甲曾向被告转账70万元用于该案的诉讼保全保证金；被告向法院交付50万元后，被告又根据原告要求，向法院申请变更保证金担保方式，法院遂将50万元又退还被告；被告为原告及案外人陈某甲提供法律服务，但两人长期拖欠被告法律服务费，三方曾约定该70万元用于抵扣两人应付的法律服务费，现该款已全部抵扣完毕，故被告无须向原告返还70万元；因此不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年1月，原告与被告签订（2012）沪丰某律民字第001号《法律服务合同》，约定：“陈某乙（以下简称“甲方”）因与王某某、林某某等担保权追偿纠纷一案，特聘请上海丰某律师事务所（以下简称“乙方”）作为其委托代理人。……一、乙方接受甲方委托，指派下属律师作为甲方与王某某、林某某等担保权追偿纠纷一案一审、二审阶段甲方的诉讼代理人及执行阶段甲方的委托代理人。二、乙方代理权限：代为调查提供证据；代为出庭；代为自行和解，接受调解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为提起反诉、上诉；代为申请撤诉；代为申请执行；代为签署相关文书；代为申请变更、追加被执行人；代为领取支付执行款项；转委托权等。三、委托期限：自双方签署本合同之日起至本案执行终结（中止）之日止。……六、……1、甲、乙双方约定，本案法律服务费按人民币115300元收取，该款甲方应在本合同签订之日起3日内支付乙方。七、本合同签署后，双方不得任意解除、撤销或终止合同，甲方应按本合同约定及时支付法律服务费用。甲方解除、撤销或终止合同，或未按合同约定按期全额支付法律服务费用的，视为重大违约，乙方可解除合同，已收费用不予退还且甲方仍需按本合同第六条之约定支付乙方法律服务费用。……”。2012年1月20日，陈某甲通过银行向被告转账70万元。后由被告向上海市松江区人民法院支付诉前财产保全保证金50万元。2012年2月1日，上海市松江区人民法院受理原告与王某某、林某某等追偿权纠纷一案，案号为（2012）松民二（商）初字第287号。该院收取保全申请费5，000元、案件受理费31，819元、公告费560元。2012年3月27日，原告向上海市松江区人民法院提交《变更财产保全担保申请书》，申请变更（2012）松民二（商）初字第287号案的财产保全担保方式，将保证金50万元退还被告，由上海佳骏融资担保股份有限公司作为担保人。同月30日，上海市松江区人民法院将50万元退还被告。2014年9月23日，陈某甲出具《情况说明》一份，记载：“本人于2012年1月20日接受陈某乙委托，向其指定的上海丰某律师事务所汇入70万元，该款用途为打官司保证金。因该款项产生的权利义务均归陈某乙享有和承担，与本人无关。……”。2014年12月9日，被告开具发票二张，记载项目均为“法律服务费（2012丰民001）”，金额合计115，300元。另查明，2012年2月9日，被告向上海市松江区人民法院交纳（2012）松民二（商）初字第287号案件受理费31，819元。诉讼中，原告表示其委托被告处理（2012）松民二（商）初字第287号一案诉讼事宜的法律服务费可以在本案中一并予以处理，但其已支付被告的实际控制人姜某某85，000元，该款应抵扣法律服务费；陈某甲与被告之间结算的法律服务费与本案无关，不同意在本案中处理。关于（2012）松民二（商）初字第287号一案中的保全申请费、案件受理费及公告费，原告认为系其自行支付，但未提供证据；被告认为其替原告垫付该三笔费用并提供交费凭证一组，要求本案中一并予以处理。以上事实，由原告提供的网上银行交易回单、情况说明、变更财产保全担保申请书、上海市松江区人民法院保证金发还通知，被告提供的法律服务合同、诉讼费票据、中国银行明细账单等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告于2012年1月签订的（2012）沪丰某律民字第001号《法律服务合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。关于系争70万元，原系原告用于支付（2012）松民二（商）初字第287号一案的财产保全保证金，后因原告申请变更担保方式等，该款退还被告后由被告实际控制，现该案已审结，被告仍占有该款拒不返还，显属不当，故原告要求被告返还70万元之诉请，于法有据，本院予以支持。根据《法律服务合同》约定，原告应支付被告法律服务费115，300元，但原告拖欠未付，亦属不当，故该款应在被告返还原告的70万元中予以抵扣。至于原告称其支付姜某某的85，000元系用于支付（2012）松民二（商）初字第287号一案法律服务费的意见，因原告未予充分举证，故本院对该节事实不予认定。关于（2012）松民二（商）初字第287号一案的保全申请费、案件受理费及公告费，根据在案证据及当事人陈述，本院有理由相信系由被告替原告垫付，故该三笔款项合计37，379元，应由原告支付被告。为避免当事人讼累，本院于本案中一并予以处理，即在被告返还原告的款项中予以抵扣。至于被告辩称系争70万元用于抵扣案外人陈某甲应付法律服务费之意见，因无证据表明其与原告及陈某甲就该款的处分作出约定，故本院对该意见不予采纳。关于原告主张的利息，鉴于双方对还款金额存在分歧，且原告亦拖欠支付被告法律服务费及诉讼费用，故本院酌情支持原告要求被告偿付以应还款金额（即547，321元）为本金计，自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告上海丰某律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告陈某乙547，321元；二、被告上海丰某律师事务所于本判决生效之日起十日内偿付原告陈某乙以547，321元为本金计自2014年12月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。案件受理费14，999.63元，由原告陈某乙负担5，799.63元，被告上海丰某律师事务所负担9，200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  何 刚人民陪审员  张秉馨二〇一五年十一月十三日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。