浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终3780号 上诉人（原审原告）：赵文法，男，汉族，1961年10月29日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡巧仙，汉族，1962年7月3日出生，住杭州市西湖区，系赵文法妻子。 被上诉人（原审被告）：浙江大学，住所地杭州市西湖区余杭塘路**，统一社会信用代码12100000470095016Q。 法定代表人：吴朝晖，校长。 委托诉讼代理人：吴勇敏、周怡兵，浙江泽大律师（杭州）事务所律师。 上诉人赵文法因与被上诉人浙江大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西湖区人民法院（2018）浙0106民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2008年5月4日，赵文法、浙江大学签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅》编号：015，协议书约定：一、经现场调查核实，乙方房屋坐落杨家桥社区杨家桥17号，常住在册户口人数5人；拆迁总建筑面积561.13平方米，合法建筑面积共375平方米。二、乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定进行评估，补偿费合计人民币（大写）玖拾玖万陆仟伍佰贰拾元（？：996520元）（详见房屋拆迁补偿评估表）。违法建筑和到期临时建筑由乙方自行拆除，不做补偿和安置的依据。三、搬迁期限：根据建设项目进度要求，乙方须在2008年5月11日前搬迁完毕，将上述房屋和附属设施交由拆迁人拆除处理。四、拆迁过渡：乙方自行过渡，并由拆迁人按5人（常住在册人口）发给临时过渡费42000元（每人每月350元）。过渡期24个月，过渡期自腾空之月计起，过渡费按年支付。因拆迁人原因造成过渡期延长的，延长期内的临时过渡费再增加175元／人·月。五、其他费用：1、乙方在规定期限内按时签协的，奖励3000元，按时搬迁的，奖励3000元。2、乙方在规定期限内提前搬迁完毕并交房的，奖励300元／天，共提前7天，合计2100元。3、乙方搬家补贴费计1400元（按2次计）。六、以上二、四、五项合计总金额人民币壹佰零拾肆万捌仟零佰贰拾零元整。七、安置方式和安置面积：乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在三墩镇（街道）多层（高层）公寓慧仁家园内安置，安置面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委【2001】29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转举多层公寓建设的意见》规定，乙方安置人口5＋1人，安置建筑面积300平方米，其中：每人40平方米的安置面积240平方米，乙方按每平方米为910元进行产权调换，计产权调换价218400元；每人10平方米成本价购买面积60平方米，乙方按每平方米1643元进行购买，计购买价98580元，以上合计购房款316980元。入住小高层或高层住宅的购房价格按西政发（2005）137号文件执行。八、双方签订协议后十日内，拆迁人将拆迁房屋和附属物补偿费扣除安置房屋产权调换价及成本购买价后，余额一次性付给乙方。其余各项奖励费、搬家补贴费、临时过渡费待乙方在规定的时间内搬迁完毕并腾交房屋，经拆迁人验收合格后一次性结清。若乙方的房屋补偿费及奖励费不足以支付安置房屋购房款，拆迁人只支付自行过渡费及搬家费，乙方应在拿安置房钥匙前付清安置房屋购房款。九、其他：1、乙方安置人口为：赵文法、胡巧仙、赵琴、赵玉明、赵汪瑕（独）。2安置人口、安置面积以正式安置时负责拆迁安置单位审核为准。3、奖励政策按西湖区有关规定执行。2010年12月28日，三墩镇慧仁家园安置领导小组根据抽签房号单2号给赵文法安置面积350平方米，即文慧苑5幢701室169.55平方米、明慧苑2幢2单元102室132.25平方米、文慧苑1幢4单元602室124.36平方米（阁43.04）。之后不久，赵文法发现明慧苑2幢2单元102室返潮现象，遂向有关部门反映，经整改，赵文法不认可，故诉至原审法院，请求判令：1、浙江大学对赵文法位于杭州市西湖区××镇××号××房××区域的新房（房屋估价13万）；2、浙江大学赔偿因房屋质量问题给赵文法带来的各种损失共计35万；3、诉讼费由浙江大学承担。 原审法院认为：赵文法、浙江大学签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅）》，是双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。合同签订后，浙江大学履行了合同义务，完成拆迁安置义务。赵文法根据该合同不仅获得补偿费，还获得慧仁家园安置房3套共计426.16平方米；而合同约定安置房面积为300平方米。同时，合同约定安置房是概括约定，即约定安置地点为慧仁家园，而非具体安置在慧仁家园几幢几单元几室。赵文法通过三墩镇慧仁家园安置领导小组根据抽签房号单获得3套安置房，远远超过合同约定安置房面积，至此，浙江大学合同义务全部完成。对于赵文法其中一套安置房室内出现回潮，是质量问题还是其他问题，应向有关负责安置单位或者房屋建设单位反映解决。因此，赵文法的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条一项之规定，判决驳回赵文法的诉讼请求。案件受理费减半收取4250元，由赵文法负担。 宣判后，赵文法不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、原审法院认定赵文法在签订协议后，根据协议约定获得了3套安置房，浙江大学即履行完毕了协议约定义务，属于认定事实错误。浙江大学除了向赵文法交付相应的安置房外，还承担着向赵文法交付质量合格、能保障赵文法正常居住使用的房屋的义务。赵文法虽然领取了安置房，但在使用过程中，发现房屋质量存在重大问题，且该问题不是随着房屋建筑材料功能性退化造成的质量问题，该房屋出现返潮、渗水问题，是因为房屋建造时，在房屋地板以下的架空层填埋了大量的建筑垃圾、泥浆造成的，属于根本性建造设计缺陷。赵文法相当于居住在一个封闭的淤泥塘上面，所以浙江大学交付的安置房存在根本性建造缺陷，不能认定浙江大学已经履行了协议约定义务。2、原审法院认定，房屋出现质量问题应当向有关负责安置单位或者房屋建设单位反映解决，属于认定事实错误。浙江大学同安置单位和建设单位应是委托关系，浙江大学因拆迁取得赵文法农居房地块进行校区建设，其安置义务应是根据某些行政因素，造成拆迁人同安置单位和建设单位不是同一主体的情况，但根据合同相对性原理，浙江大学是作为协议的一方主体，承担着交付合格安置房的义务。建设单位只是对房屋承担着一般的维修责任，安置单位仅是行使了属地的相关行政管理职能。若房屋存在严重的质量问题时，承担换房义务的只能是浙江大学。3、赵文法与浙江大学签订的拆迁补偿安置协议是以调换产权的方式进行安置，其实质是与商品房买卖合同相同的，当安置房出现质量问题时应当参照商品房买卖合同的相关法律规定。根据商品房买卖合同司法解释第十三条第一款之规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失，应予支持。4、赵文法的房屋通过维修已经无法彻底解决返潮问题，只能换房，并且房屋严重渗水返潮会滋生霉菌，对居住者的健康造成有害影响，影响住户的正常居住使用。赵文法在一审诉讼中提供的2016年6月7日形成的《慧仁南区明慧苑2幢底层返潮处理方案》可以得知赵文法的房屋解决返潮问题的方案是，需要将一层地板全部掀开，通过工人进入夹层将夹层中的淤泥清除，晾干一年。但该方案遭到物业和该幢楼层的全体业主反对，无法正常施行。也证明了明辉苑2幢2单元102室房屋无法通过维修解决返潮问题。5、原审法院以浙江大学提供的《单位工程质量竣工验收记录》就认定案涉房屋质量合格，属于认定事实错误。通过赵文法提供的《房屋质量检测报告》结合《慧仁南区明慧苑2幢底层返潮处理方案》已经能够确认赵文法所在一楼地板以下架空层存在填埋建筑垃圾及淤泥的事实，通过现场开挖照片显示，挖开墙体后即有污水流出，这么明显的问题，显然不能说案涉房屋质量合格。综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判浙江大学对赵文法位于西湖区××镇××号××房××区域的新房；3、浙江大学赔偿因房屋质量问题给赵文法带来的各种损失共计35万元；4、本案诉讼费由浙江大学承担。 被上诉人浙江大学答辩称：一、浙江大学在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》项下应承担的义务是：在慧仁家园内为赵文法安置建筑面积300平方米的住宅。而实际的履行结果是：早在七年前，赵文法就已实际获得了三套安置房，安置面积合计426.16平方米，远远超过合同约定的安置面积。原审法院认定浙江大学“合同义务全部完成”完全正确。在一审中，浙江大学提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证实：慧仁家园二标明慧苑B2#楼已于2010年12月31日竣工验收合格。赵文法所谓的案涉安置房存在根本性建造缺陷，没有任何事实依据。二、依据《建设工程质量管理条例》第四十、四十一条，《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条的规定，倘若房屋存在一般的质量问题，应该由施工单位承担保修责任；倘若存在严重的质量问题，当事人要求调换或承担赔偿责任，则应向建设单位提出请求。而在本案中，浙江大学既不是建设单位也不是施工单位，依法不应当承担更换新房的法律责任。三、房屋拆迁安置补偿合同法律关系与商品房买卖合同法律关系属于完全不同的法律关系，商品房买卖合同司法解释的规定不适用于本案。四、本案不存在更换安置房的事实和法律上的理由。赵文法一审中提交的《慧仁南区明慧苑2幢底层返潮处理方案》仅是一份打印件，没有单位盖章，根本不能作为定案依据。《房屋质量检测报告》没有相应的资质证明、认定标志、备案证书和检测数据，且检测程序严重违反规定，退一步说，即便按照该检测报告，案涉安置房也仅有一处“粉刷层受潮”迹象，且检测报告明确“是由于受到卫生间、自来水管道等其他因素引起的受潮，非渗水导致。”故案涉安置房不存在严重影响正常居住使用的问题，赵文法要求更换新房没有法律依据。五、浙江大学提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》是案涉安置房所属建设工程竣工验收合格的合法依据，该验收记录足以证明案涉安置房符合国家规定的建筑工程质量标准。赵文法提出的关于“原审法院以浙江大学提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》就认定案涉房屋质量合格，属于认定事实错误”的上诉理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：赵文法依据《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（住宅）》，以其中一套安置房（慧仁家园南区明慧苑2-2-102号安置房）存在质量问题为由，要求换房并赔偿损失35万元。赵文法的主张若要成立，其首先需要举证证明房屋存在质量问题且无法通过维修解决已严重影响正常居住使用，而本案赵文法并未提交充足有效的证据对该事实予以证明，故赵文法要求换房缺少事实依据。赵文法要求浙江大学赔偿因房屋存在质量问题给其造成的损失35万元，但其并未提交任何证据证明损失的具体构成，故赵文法要求赔偿35万元损失的请求亦缺乏依据，本院难以支持。 综上，赵文法的上诉请求缺少事实依据，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由赵文法负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十一月十四日 书记员  赖雪珂