河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3307号上诉人(原审被告)：武陟县绿佳装饰设计室，住所地：河南省武陟县朝阳一路东段南侧。经营者：王红亮，男，1981年8月13日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李炜，河南达成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王建新，男，1979年11月27日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。原审被告：王红亮，男，1981年8月13日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。原审被告：宋红艳，女，1984年11月5日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县，系王红亮妻子。上诉人武陟县绿佳装饰设计室（以下简称绿佳装饰）因与被上诉人王建新及原审被告王红亮、宋红艳定金合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿佳装饰的经营者王红亮及其委托诉讼代理人李炜，被上诉人王建新及原审被告宋红艳、王红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿佳装饰上诉请求：1撤销武陟县人民法院（2018）豫0823民初1321号民事判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（2018）豫0823民初1321号民事判决以衣柜单价未确定，无法证明双方违约行为，不适用定金罚则，明显属于认定事实错误，应依法予以纠正。一、王建新提供的证据图片很清楚单价是328元/平方米，七折228元/平方米，绿佳装饰和王建新约定的是5.98折就是196元/平方米，这个价格绿佳装饰是认可的，就是因为王建新违约不让绿佳装饰干了才导致诉讼，不存在单价未达成一致的问题。从原告提交的诉状看，原告在交了定金后“决定不在被告处定制衣柜”，原告单方不履行合同，违约事实很清楚。从法律上讲，定金和订金有着本质的区别，先抛开王建新交的是5万还是7万，2017年9月18日所交5万衣柜定金收据，已明显说明该款项性质是定金，《中华人民共和国合同法》115条规定的约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，所以王建新无权要求退还定金。二、事实上，本案被告就只收到王建新和其爱人李秀勤交的5万元，2017年7月23日王建新夫妇交2万元订金，后因为厂家搞活动有优惠政策，并且有和明星签约合影的机会。王建新强烈要求参加活动，活动要求必须5万元以上才能参加，所以王建新要求将先行交的2万元并入活动，随后于2017年9月18日在绿佳装饰处刷卡交2万元，于2017年10月6日在绿佳装饰处刷卡交1万元，王建新三笔共计交款5万元，之后由于王建新拒不退2017年7月23日2万元订金收据，才引发此次诉讼。绿佳装饰经营者王红亮夫妇为此多次找王建新协商，并将与王建新的通话及与王建新妻子的谈话进行了录音，录音证实王建新确实只交了5万元，绿佳装饰银行卡记录和刷卡记录均能反应只收到5万元，由于王建新拒不履行合同，王红亮夫妇转账已退回35000元，微信转账记录可证实。下余15000元，由于定金己交合同己开始履行，绿佳装饰给王建新吊顶、美缝、垫付电路安装、买装修辅料等花去费用12679元（上诉人、被上诉人微信交流可以证实），实际还剩余2321元，该2321元是参加活动的奖品押金。如王建新将礼品退回，绿佳装饰愿意退回此2321元，但王建新强行诉讼，绿佳装饰理应依法维权，不退定金。三、（2018)豫0823民初1321号民事判决装修部分另案起诉错误，王建新交付的定金，是合同价款的组成部分，虽注明是衣柜定金，但吊顶、美缝、垫付电路安装、买装修辅料均是在王建新要求下绿佳装饰做的，如果没有交定金，绿佳装饰不可能做这些工作，况且没有钥匙是根本无法进入王建新房屋施工，现在工作已完成，双方当事人通过微信已经对价款进行了确认，该笔款项应从定金中扣除。综上所述，定金和订金是完全不同的两个法律概念，5万元定金由于王建新的违约行为依法不应予以退还，绿佳装饰已经超出法律范畴履行了自己的义务，一审不顾事实，让绿佳装饰多支付金钱，请求二审依法纠正。王建新辩称，在定制衣柜合同履约过程中，王建新已经交付绿佳装饰订金70000元，有两张收据为证。王建新交付订金70000元，且要求绿佳装饰按照双方约定的“诗尼曼”品牌衣柜328元/平方米打0.598折的价格196.144元/平方米，制作衣柜设计方案和报价单，生成合同文本（上诉人在上诉时已认可196.144元/平方米是双方约定的价格）。但一审诉讼中，绿佳装饰未就衣柜约定价格做出任何举证，也没有拿出定金合同价格所设计的衣柜方案及报价，更没有对经营“诗尼曼”衣柜资质作出任何证明。由此推断，绿佳装饰截止2018年1月8日下午王建新要求退还70000元订金前，绿佳装饰没有制作定金合同所约定正确“诗尼曼”衣柜合同报价及设计方案。绿佳装饰拒不积极履行合同，属于合同违约，因此应当双倍返还定金。本案“定金”和“订金”的书写方式，并不影响绿佳装饰返还王建新70000万订金，两份条据是绿佳装饰单方书写，2017年7月23日的条据标注“订金可退”，并承诺王建新订金均可退还，绿佳装饰没有向王建新讲明“订金”和“定金”的区别与含义，2017年9月18日条据写成“定金”，故意设计文字陷阱，后来自知理亏未按合同约定价格196.144元/平方米制作衣柜设计方案、报价单、正式合同，返还了35000元，绿佳装饰的事实行为证明了合同双方当初订金可退的约定。绿佳装饰称只收到王建新50000万，且称王建新拒不退还2017年7月23日20000万订金收据，该主张不属实。关于装修的一切事宜，与本案无关。宋红艳系绿佳装饰经营者王红亮的妻子，是共同经营人，应负连带偿还责任。综上，应判上诉方双倍返还王建新订金，宋红艳承担连带赔偿责任。王红亮述称：同绿佳装饰上诉意见。宋红艳述称：宋红艳根本没有收到7万元定金（订金），王建新第一次交2万元（建行转账），第二次交2万元（刷信用卡），第三次交1万元（刷信用卡），一共交5万元。装修一共是12679元，包括电路安装、美缝、装修辅料、吊顶等都是宋红艳垫付的，王建新没有给宋红艳一分钱。参加活动有2321元的礼品押金，礼品有被子、梯子、烤箱等十几样礼品。王建新说把这十几样礼品送回来，宋红艳把2321元押金退给他，这个事情就算结束了，因为王建新一直没有把礼品退回来，所以这个押金也还一直没有退。王建新向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告衣柜定金35000元；2、本案诉讼期间一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王红亮系被告绿佳装饰的经营者，被告绿佳装饰经营范围有整体橱柜、衣柜、门、漆、扣板及装饰材料销售等。原告王建新在被告绿佳装饰订购衣柜。2017年7月23日，被告绿佳装饰向王建新出具收据“今收到王建新人民币贰万元整系付诗尼曼衣柜订金，订金可退，收款人郭家乐”，该收据右上角手写“5．98折”，右下角手写“红包，被子一个、礼包100元、黄金4克”。2017年9月18日，被告绿佳装饰向王建新出具收据“今收到王建新交来衣柜定金人民币伍万元，收款人宋红艳”。后双方对衣柜定制无法达成一致意见，原告要求被告退还已交款项，被告宋红艳于2018年1月8日、1月29日共计退还原告35000元。现原告要求被告退还剩余35000元，被告抗辩称原告已交款项为50000元，且除去已退还的35000元，剩余15000元系被告垫付原告的装修款项12679元及礼品押金2321元。双方就此发生纠纷，诉至本院。一审法院认为，本案中与原告形成合同关系的系被告绿佳装饰，被告宋红艳作为绿佳装饰的工作人员与原告协商衣柜定制属职务行为，故本案中的享有民事权利，履行民事义务的主体为被告绿佳装饰，故对原告要求被告宋红艳承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请要求被告绿佳装饰退还定金35000元应否支持问题。本院认为，根据原告提供的两份收据显示，被告绿佳装饰共计收取原告款70000元，其中20000元系订金，50000元系定金，而该两份收据中并不显示双方就衣柜定制的具体价格，后双方在衣柜定制中就衣柜单价无法达成一致意见，双方均没有证据证明对方存在违约行为，不适用定金罚则，被告应予返还原告剩余定金，故对原告要求被告退还款35000元，本院予以支持。被告辩称收取的款项应为50000元，但被告提供的证据不足以反驳原告的证据，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告辩称应扣除装修款项，本院认为与本案无关，被告可另行主张。判决如下：一、被告武陟县绿佳装饰设计室经营者王红亮于本判决生效后十五日内支付原告王建新款35000元；二、驳回原告王建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由武陟县绿佳装饰设计室负担。本院二审期间，绿佳装饰围绕上诉请求依法申请证人王某出庭作证，证明王建新2017年7月23日的订金条据应予收回，但其拒不退还。王某证称，2017年9月18日诗尼曼全屋定制公司做团购会活动，王建新参加5万元活动，刷卡2万元，宋红艳解释说此前王建新已经交2万元，宋红艳当时还问王建新什么时候把之前那2万元的订金条拿过来，王建新说就这一两天就给拿过来。王建新质证称，其不认识证人，活动当天也没有见过证人，证言不属实。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于涉案金额，王建新主张绿佳装饰收取其70000元，并就该主张提供两份收据予以证明。而绿佳装饰反驳只收取王建新50000元而不是70000元，2017年7月23日的收据是应当收回作废的收据，绿佳装饰就其反驳提交了转账记录、刷卡记录、宋红艳建行收入明细、宋红艳中旅银行刷卡收入明细、证人证言、录音等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。经审查，绿佳装饰提供的所有证据综合起来难以达到高度可能性的证明标准，不足以对抗王建新提供的书证70000元收据，原审法院综合全案证据认定涉案金额为70000元，并无不当。王建新交款70000元（其中20000元标明为订金，50000元标明为定金），后双方对衣柜定制无法达成一致意见，宋红艳于2018年1月8日、1月29日共计退还王建新35000元，现王建新要求绿佳装饰等退还剩余35000元，绿佳装饰上诉称其和王建新约定的衣柜单价是328元/平方米的“5.98折”，不存在单价未达成一致的问题，因王建新不让绿佳装饰制作衣柜违约，其无权要求返还定金，而王建新主张绿佳装饰拒不积极履行合同，按约定的单价328元/平方米的“5.98折”制作衣柜设计方案和报价单，生成合同文本，属违约，应当双倍返还。关于何时按照约定单价制作衣柜设计方案和报价单双方没有书面约定，双方均没有证据证明对方存在违约行为，故本案不适用定金罚则，原审判决绿佳装饰经营者王红亮退还王建新款35000元，适用法律正确。本案是关于衣柜的定金合同纠纷，绿佳装饰等关于吊顶、美缝、电路安装、购买装修材料等装修款项的主张，原审未合并审理，告知其另行主张并无不当。综上所述，武陟县绿佳装饰设计室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.0元，由武陟县绿佳装饰设计室经营者王红亮负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员柳涛二〇一八年十一月二十八日书记员 申          娇