徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初758号 原告江苏正茂玻璃科技有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村五组。 法定代表人张之铎，该公司经理。 委托代理人娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人沈宇华，该局党委委员。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人何殿正，男，1947年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 第三人丁慧宇，女，2002年8月9日生，汉族，住址同上。 第三人丁慧鹏，男，2004年4月19日生，住址同上。 第三人丁慧馨，女，2009年8月26日生，住址同上。 第三人兼第三人丁慧宇、丁慧鹏、丁慧馨法定代理人丁再银，男，1976年3月21日生，汉族，住址同上。 五位第三人委托代理人王学强，江苏青创律师事务所律师。 五位第三人委托代理人李春乐，江苏青创律师事务所律师。 原告江苏正茂玻璃科技有限公司诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人何殿正、丁再银、丁慧宇、丁慧鹏、丁慧馨工伤行政确认一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告江苏正茂玻璃科技有限公司的委托代理人娄巍巍,被告铜山区人社局的负责人沈宇华及委托代理人盛方琪，第三人兼第三人丁慧宇、丁慧鹏、丁慧馨法定代理人丁再银及五位第三人的共同委托代理人王学强、李春乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜山区人社局于2017年12月18日作出铜人社工认字〔2017〕第213号认定工伤决定，主要内容为：何秀环受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。 原告江苏正茂玻璃科技有限公司诉称，第三人丁再银向被告提出工伤认定申请,称其妻子何秀环在2017年7月27日晚上23时许上班途中发生交通事故,经抢救无效死亡,请求认定为工伤。被告仅以两名证人的证言作出认定工伤决定证据严重不足,理由如下:1、何秀环早在一年前已不是公司员工,跟公司不存在劳动关系。2016年底,何秀环与公司其他员工不和,经常与同事吵架,并经常出现迟到等现象,因此被公司负责人和车间领班班长辞退。后 何秀环找到车间另一领班,又进入原告公司生产车间干活，原告公司及负责人对此并不知情，原告不会随便再次雇用已经辞退的员工,双方不存在劳动关系。2、原告公司的生产模式是由各工作间负责人承包,工作间的人员不受公司管理。原告公司为何秀环购买商业保险,是由工作间承包人提供名单、原告公司购买,是为劳务者受到伤害时提供部分保障,原告公司已经尽到了作为接收劳务成果方的义务。3、从何秀环在受伤时间上看,事故发生时间是23时,车间要求工作人员到车间时间为0时,而从何秀环居住地到车间骑车仅需要十分钟,事故发生时间并不属于上下班合理时间范围内。4、被告没有确认原告与第三人之间存在劳动关系,就直接认定工伤属于严重违反法定程序的情形。综上,请求：1、依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2017〕第213号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告江苏正茂玻璃科技有限公司向本院提交以下证据：证人证言复印件两份，证明何秀环在事故之前已经被原告另一车间承包人卜树华开除，何秀环通过第三人亲属崔怀芹再次进入公司车间工作。崔怀芹与何秀环存在亲属关系，第三人在工伤认定时提供的崔怀芹的证人证言不足以采用。 被告铜山区人社局辩称，根据原告和第三人提供的证据材料可以确认以下事实：2017年7月27日晚上23时许,何秀环驾驶自行车去单位上班途中，行至徐州市××××路高架桥北处时与一辆小型面包车发生交通事故受伤。何秀环当即被送往徐州市第一人民医院救治,经抢救无效死亡,死亡原因为车祸伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，何秀环在此次交通事故中无责任。第一，何秀环发生交通事故前在原告单位工作,遵守单位的上下班时间,原告为何秀环购买了商业保险,以及原告出具的事故证明均证实何秀环与原告存在劳动关系。何秀环在原告处工作前是否有被原告辞退的经历以及何秀环通过何种关系进入原告处工作与双方是否存在劳动关系无关。第二，根据《江苏省实施〈工伤保险条例>办法》第三十六条的规定，即使如原告所言何秀环是原告单位承包人的员工,由于承包人系自然人,不具备用工主体资格，原告也应依法承担工伤保险责任。第三,何秀环发生交通事故属于上班途中的合理路线和合理时间范围内。考虑到夜间骑车上班且途中部分路段无路灯照明等特殊情况,并且到单位还需要做一些上班前的准备工作,何秀环于23时许去上班应认为是合理时间范围。综上,被告作出工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜山区人社局在举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.江苏正茂玻璃科技有限公司《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.何秀环、丁再银的身份证复印件、结婚证复印件,《授权委托书》原件、王学强、李春乐的工作证复印件,《江苏彭隆律师事务所(函)》原件，证明丁再银符合工伤申请主体资格。证据3.何秀环在铜山区是否参加职工保险的《证明》原件，证明何秀环未在铜山区参加工伤保险。证据4.单位出具的《事故证明》,崔怀芹证人证言及身份证,石秀梅证人证言及身份证,何秀环下班路线图,工作时间表,《道路交通事故认定书》,关于崔怀芹的调查笔录，其中调查笔录、证人证言、事故路线图、工作时间表为原件,其他的为复印件，证明何秀环与原告存在劳动关系及其受伤过程。证据5.《门诊病历》、《居民医学死亡证明书》、《火化证》、《尸检报告》，均为复印件，证明何秀环死亡时间、死亡原因及死亡事实。证据6.江苏正茂玻璃科技有限公司提供的营业执照复印件，法定代表人身份证明原件，法定代表人身份证复印件，《代理意见》原件，崔怀芹、卜树华的《证人证言》原件各一份，《授权委托书》原件和受委托人工作证复印件，证明原告向被告提供了举证材料。证据7.《工伤认定申请表》，《工伤认定申请补正材料通知书》，《工伤认定申请受理通知书》，《工伤认定申请举证通知书》及相应的EMS底单EMS查单(各1份)，《工伤认定决定书》及相应的《送达回证》EMS底单、EMS查单、网上查询打印件(各1份)，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人丁再银等五人述称意见同被告铜山区人社局的答辩意见。 第三人丁再银等五人向本院提交以下证据：证据1.原告于2017年9月20日出具的事故证明原件，证明何秀环是原告的员工。证据2.张园园、卜树华证人证言原件，证明何秀环2015年8月进入原告处工作，夜班时间从23点30到次日8点。证据3.证明、出生医学证明3份，均为复印件，证明丁慧鹏、丁慧馨、丁慧宇系何秀环子女。 经庭审举证质证，对原告所举证据，被告、五第三人的质证意见为：对形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，两证人是原告车间的班长，存在利益关系。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1-3、5-7的真实性无异议。证据4中事故证明的来源无法确认，且该证据为复印件；崔怀芹证人证言的真实性有异议，证言部分为同一人书写，不是证人本人书写，其中崔怀芹的证人证言中的崔怀芹写成了崔怀琴，该证人证言与原告提供的证人证言有冲突，两份证言作出人为同一人，其出现冲突，显然不真实，且崔怀芹与何秀环存在亲属关系，其证言不足以采用；石秀梅的证人证言不是其本人书写，不足以采信；对两证人的身份证复印件无异议；何秀环下班路线图,工作时间表,来源不清楚；道路交通事故认定书的真实性无异议，该认定书显示事故时间为2017年7月27日23时，原告车间的工作时间为24时后，原告与第三人住址为同一个村，事故发生的时间不应在上下班时间内；关于崔怀芹的调查笔录的形式真实性无异议，该笔录是崔怀芹个人的叙述，且崔怀芹与第三人存在亲属关系，其叙述不足以采信；法律依据无异议。对被告提交的证据，五第三人的质证意见为：崔怀芹在调查笔录中陈述“2017年7月29日晚直到签名和指纹都是我的”这是在证人证言中下半部分，如果说证人证言上半部分是假的，下半部分是真实的，不符合书写习惯和认知。崔怀芹在原告处工作，不排除崔怀芹作证人证言而遭到原告的施压作出反言的可能；对原告向被告提交的崔怀芹的证人证言的真实性不认可；对被告提交的其他证据均无异议，对法律适用无异议。 对五第三人提交的证据，原告质证意见为：对证据1即事故证明的真实性、来源不予认可，该证据中没有开具人，真伪不明。证据2即张园园、卜树华证人证言的真实性、来源不能确定，其中卜树华的名字有错误，第三人不能提供张园园的身份信息，张园园也没有到庭，对于证人证言不认可。证据3的真实性无异议。对第三人提交的证据，被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，本院予以确认。被告铜山区人社局提供的证据系在工伤认定过程中由原告、第三人提供，或被告所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实何秀环工作、发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人于庭审中提交的两份书面证人证言，因在行政程序中未提交且未附证明人的身份信息，故本院不予采纳，第三人提交的其他证据本院予以采纳。 经审理查明：五位第三人的亲属何秀环原系原告单位员工，在原告公司车间从事成品瓶的包装工作，其上班时间为：早班7:30-16:00；中班15:30-24：00；晚班23:30-次日8:00。2017年7月27日23时许，何秀环从其住址铜山区柳新镇苏家村7组164号骑自行车前往位于铜山区柳新镇苏家村5组的原告单位上晚班途中，行至徐州市××××路高架桥北处时，与案外人张银龙驾驶的小型面包车发生交通事故，造成何秀环受伤，后经抢救无效死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，何秀环在该起事故中无责任。2017年9月26日，何秀环之夫丁再银向被告提出工伤认定申请。因申请材料不齐全,被告于2017年10月9日出具补正材料通知书,要求申请人补正材料。经补齐相关材料后,被告于2017年10月23日作出受理决定，并于同日向原告工商登记地址邮寄送达举证通知书。在举证期限内，原告对工伤提出异议，并向被告提交书面证人证言等材料。2017年11月23日，被告就何秀环工伤一事向崔怀芹（何秀环同事）进行调查，并制作调查笔录一份。经审查，被告认为何秀环所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，遂于2017年12月18日作出铜人社工认字〔2017〕第213号认定工伤决定，并分别于12月21日、12月22日将决定书向第三人直接送达、向原告邮寄送达。原告对该决定不服，直接向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告铜山区人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，根据原告公司出具的事故证明、何秀环的同事出具的书面证人证言、原告和第三人的陈述等可以证明何秀环与原告公司之间虽未签订书面的劳动合同，但双方具备事实劳动关系。原告主张何秀环系承包其工作间的承包人所雇用的员工、与原告不具备劳动关系，但其所举证据并不能证明其观点，故对原告的相关主张，本院不予采信。其次，关于第三人是否在上班途中受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，从第三人提交的书面证人证言及被告所作调查笔录可以确认原告公司晚班上班时间为23:30前后，何秀环于23时许发生交通事故符合前述“合理时间”之范畴。结合何秀环的居住地点（铜山区柳新镇苏家村7组164号）与工作地点（铜山区柳新镇苏家村5组）分析，事故发生地点（徐州市××路高架桥北处时）亦在往返两地的合理路线内。故，何秀环系在上班途中受到交通事故伤害。此外，第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据道路交通事故责任认定书显示何秀环在该起事故中无责任。因此，第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。 综上，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏正茂玻璃科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏正茂玻璃科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。