山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1311号 原告：侯峰（曾用名侯庆亮），男，1968年4月2日出生，农民，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：孙伟（特别授权），山东善国律师事务所律师。 被告：枣庄市品源建筑工程有限公司，住所地：峄城区榴园镇桃花村五队206国道西。统一社会信用代码：913704047574937169。 法定代表人：周品，经理。 委托诉讼代理人：岳保国、刘文东（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 原告侯峰与被告枣庄市品源建筑工程有限公司（以下简称品源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年5月7日立案后，依法由审判员李运海独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯峰的诉讼代理人孙伟，被告品源公司的诉讼代理人刘文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质量保修金86,212.16元及利息（以86,212.16元为基数按中国人民银行公布的银行同期贷款利率从2014年8月12日起至判决确定的履行期限止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：品源公司承建枣庄聚丰高新技术风险投资有限公司的圣邦电子项目1＃和2＃标准厂房工程，双方签订建设工程施工合同约定保修金为工程总造价的5％，五年保修期自竣工之日起五年后付剩余30％的保修金。之后，品源公司将其中2＃标准厂房交付给侯峰实际施工。2009年8月12日工程竣工交付，工程经枣庄聚丰高新技术风险投资有限公司与品源公司共同进行工程造价鉴定为5,747,471．29元。后品源公司未能依约向原告侯峰支付工程款，2011年侯峰起诉品源公司。以上事实在枣庄市中级人民法院作出的（2011）枣民一终字第567号民事判决书中已经查明认定，因诉讼时5年保修期没有届满，判令86,212．16元保修金不应支付。至2014年8月12日，该工程5年保修期已经期满，经原告催要，被告拒不履行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至本院，请予裁判。 被告品源公司辩称，原告要求其公司支付工程保证金的诉讼时效己过，具体理由：1、该案适用2年的诉讼时效。我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。我国《中华人民共和国民法总则》第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。民法总则自2017年10月1日起施行。从以上法律规定可以得出以下结论，在2017年10月1日前的民事法律行为，诉讼时效适用2年的规定，以后的行为才适用3年的诉讼时效。本案中，原告主张权利的日期应为涉案工程的保修期期满之日，即2014年8月12日（原告在诉状中也予以认可），按照上述法律规定，原告请求法院保护民事权利的诉讼时效应为2年。2、原告自2014年8月12日至起诉之日止，没有向答辩人催要或当面要求支付该工程款的行为。3、原告要求其公司支付维修保证金的诉讼时效己过。本案应适用2年的诉讼时效规定，原告要求支付维修保证金的诉讼时效应从2014年8月12日开始计算，至2016年8月11日诉讼时效已届满，并且原告在这2年内从来没有向其公司请求支付该款项的行为，原告在2018年才起诉，其起诉明显超过了诉讼时效的规定。综上，原告起诉其公司支付工程款的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2007年7月，被告品源公司承建枣庄聚丰高新技术风险投资有限公司的圣邦电子项目1＃和2＃标准厂房工程，双方签订建设工程施工合同，约定保修金为工程总造价的5％，二年保修期的自竣工之日起二年后付至保修金的70％，五年保修期的自竣工之日起五年后付下余30％的保修金。合同签订之后，品源公司将其中2＃标准厂房交付给侯峰实际施工。2009年8月12日工程竣工交付，工程经枣庄聚丰高新技术风险投资有限公司联合品源公司进行工程造价鉴定为5,747,471．29元。后由于品源公司未能依约向原告侯峰支付工程款，2010年12月21日，侯峰向本院提起诉讼，要求品源公司支付剩余工程款852,779.71元。经审理本院认定被告品源公司实欠侯峰工程款187,254.04元，依合同约定应系质量保证金，故于2011年7月28日依法驳回了侯峰的诉讼请求。侯峰不服一审判决并提起上诉，经审理枣庄市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）事民一终字第567号民事判决书，认定因诉讼时5年保修期没有届满，判令86,212．16元保修金不应支付，保修期满不发生质量问题，应予支持。至2014年8月12日，该工程5年保修期已经期满，被告品源公司一直未支付。 2012年3月31日，案外人枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司以定作合同为由，起诉要求品源公司、侯峰支付工程款117,854．63元及利息，该案经本院审理，于2012年7月3日作出（2012）薛商初字第92号民事判决，判决品源公司支付枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司工程款17,854．63元及利息（自2012年2月13日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）后品源公司已按（2012）薛商初字第92号民事判决向枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司履行完毕。2012年11月30日，品源公司以此系重复支付为由向山东省滕州市人民法院提起诉讼，要求侯峰返还支付的工程款117,854．63元及利息。该案在审理期间，因侯峰下落不明滕州市人民法院以公告的形式，分别于2013年2月2日和2017年1月29日向侯峰送达开庭传票及其他诉讼材料，并于2017年11月15日判决侯峰于判决生效后十日内返还给品源公司不当得利款117,854．63元，并支付逾期付款损失（以117,854．63元为基数，从2012年8月2日起计算至实际履行之日止，按年利率6％计算）。 2014年10月24日，被告品源公司经工商登记管理部门变更登记，公司地址由“枣庄市高新区兴城办事处大吕巷村”变更为“山东省枣庄市峄城区榴镇桃花村五队206国道西”。 以上事实有原告提交的原告的身份证、（2011）枣民一终字第567号判决书、被告提交的枣庄品源公司执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、滕州市人民法院（2012）滕民初字第5197号民事判决书复印件、滕州市人民法院龙泉法庭2013年5月6日庭审笔录复印件、滕州市大坞法庭2017年4月17日庭审笔录、滕州市人民法院出具的公告、被告企业信息报告及开庭笔录等在卷证实。 本院认为，当事人对自己权利受到侵害，应当及时主张权利予以维护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；我国《中华人民共和国民法总则》第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。涉案工程开始于2009年8月，2010年12月21日原告侯峰向本院起诉要求支付工程款，枣庄市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）枣民一终字第567号民事判决书，该判决认定因诉讼时5年保修期没有届满，保修金86,212．16元不应支付，保修期满不发生质量问题，应予支持。本案中，根据已查明的事实结合原告诉状自述可以认定至2014年8月12日，该工程5年保修期已经期满。被告提交的滕州市人民法院（2012）滕民初字第5197号民事判决书复印件、滕州市人民法院龙泉法庭2013.5.6日庭审笔录复印件、滕州市大坞法庭2017年4月17日庭审笔录、滕州市人民法院出具的2013年2月2日和2017年1月29日公告，能够证明2013年5月6日、2013年9月22日被告当时起诉原告时都是通过公告的形式寻找原告，而且还能证明自2013年2月至2017年11月原告一直未与被告接触过的事实，从而证明自2014年8月12日至2018年5月7日原告侯峰提起诉讼时已经超过两年，故本案诉讼时效已过。原告侯峰诉称其曾于诉讼时效期间内与其朋友（也是债权人）马兆军一起去找被告品源公司催过款，并由马兆军出庭作证，但马兆军出庭作证时原告侯峰未经法定程序申请证人出庭作证，程序不合法；其次证人与原告系朋友关系且存在债权债务关系，应为利害关系人；再次马兆军的证言仅仅能证明侯峰告诉其要去品源公司要款，但其陈述的过程能够证明原告侯峰没有去品源公司催要，而是找个人要款，无法证实侯峰向其催要款项的人为品源公司的法定代表人或系该公司的工作人员，同时原告侯峰仅有马兆军的证言，系孤证不足以证明诉讼时效中断事实的存在，因此原告侯峰未能提供有力证据证明在此期间主张过权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告侯峰的诉讼请求因超出二年的法定诉讼时效而丧失了胜诉权，本院不予支持。故被告品源公司关于诉讼时效的辩解，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,955元减半收取977.50元，公告费260元由原告侯峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一八年十一月六日 书记员  杨 静