广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1012号原告：陈某，女，汉族，1975年8月26日出生，广东省英德市人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。原告：华依琳，女，汉族，2000年8月2日出生，广东省翁源县人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。原告：华某1，男，汉族，2005年4月20日出生，广东省翁源县人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。原告：华某2，女，汉族，2016年3月30日出生，广东省翁源县人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。原告华依琳、华某1、华某2的法定代理人：陈某，女，汉族，1975年8月26日出生，广东省英德市人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。系华依琳、华某1、华某2的母亲。原告：赖金顺，女，汉族，1953年7月25日出生，广东省翁源县人，身份证住址：广东省翁源县，现住：广东省翁源县。原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺共同委托诉讼代理人：冯家欢，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司，地址：韶关市浈江区韶南大道北112号南天豪庭。负责人:朱汉辉，职务，总经理。委托诉讼代理人：刘诒满，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴海洋，男，该公司员工。原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺与被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺的委托诉讼代理人冯家欢，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托诉讼代理人刘诒满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告在交强险责任限额范围内赔偿华振生人身损害各项损失以及精神损害抚慰金共110000元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月19日晚上，黄荣酒醉后，何杰华、刘燕琳将车辆所有人刘荣贵的粤Ｆ×××××小型轿车借给黄荣驾驶。黄荣驾驶粤Ｆ×××××小型轿车由龙仙镇往江尾镇方向行驶，行驶至23时55分途径244省道翁源县江尾镇联民路段时，碰撞前方的同方向正在推行自行车的华振生。由于车速过快，华振生被撞飞向上弹起碰撞到车头前挡风玻璃，最后将华振生撞飞倒在对向车道内（江尾往龙仙方向）。事故发生后，黄荣停车看见华振生躺在对向车道内，停留约2分钟后，不但不报警，也不采取措施对华振生进行施救，竟然驾驶车辆逃离现场。华振生被撞飞躺在相对车道地面上，由被其他车辆及由江尾往龙仙方向行驶的由王烨鑫借用所有人为何川的粤Ｆ×××××小型普通客车先后碾压或刮撞。王烨鑫驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故后，未停车报警，而是驾车逃离现场，华振生两次被肇事车辆碾压碰撞后，经医务人员赶到现场诊断己死亡。2018年1月15日，翁源县交警大队出具翁公交认字［2017］第00361号《道路交通事故认定书》。该事故认定书认定：黄荣承担事故全部责任；华振生不承担事故责任。黄荣驾驶的粤Ｆ×××××小型轿车向被告投保了交强险（保单号：10417163900266444105）和机动车综合商业险。综上所述，肇事司机黄荣醉驾肇事车辆碰撞华振生，致使被害人华振生事故中死亡，给原告造成巨大损失。为保护原告的合法权益，特具状法院，请人民法院依照《道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（二）项等法律法规的规定，判如所请。原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》复印件，证明①2017年12月19日23时55分，黄荣醉酒后驾驶粤Ｆ×××××轿车由龙仙镇往江尾镇方向行驶，途径联明路段时，碰撞前方同方向正在推自行车的华振生，导致华振生倒在对向车道内。事故发生后，黄荣停车看见华振生躺在对向车道内，其停留了2分钟后未报警驾车逃离现场。倒在车道内的华振生被其他车辆碾压刮撞。赶到现场的医务人员现场诊断华振生已经死亡。②2018年1月15日，翁源县交警大队出具翁公交认字［2017］第00361号《道路交通事故认定书》。该事故认定书认定，黄荣承担第一次事故的全部责任；华振生无过错责任。③粤Ｆ×××××小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司韶关市翁源支公司投保了交强险（保单号：3900266444105）和机动车综合商业险。2、结婚证复印件，证明华振生生前与陈某是夫妻关系，2人于1997年6月19日登记结婚。3、2018年3月14日，翁源县江尾镇梅斜村村民委员会出具证明复印件，证实赖金顺与己故村民华文添原为夫妻。该夫妻共同生育2子女，长子华振生，次子华仲生。4、户口簿复印件，证明华振生生前一家六口人。户主：华振生；家庭成员：陈某、赖金顺、华依琳、华某1、华某2。5、营业执照、门店租赁合同复印件，证明华振生生前与陈某夫妻共同在翁源县经营理发服务业务。6、居民死亡医学证明书、尸体火化证明书复印件，证明华振生于2018年12月19日的交通事故中死亡。华振生的尸体于2018年8月24日在翁源县殡仪馆火化。被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在答辩期限内没有提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对交通事故发生的事实无异议，但肇事车辆驾驶员黄荣是醉酒后驾驶发生交通事故并逃逸，根据相关规定保险公司没有赔偿义务，故予以拒赔，保险公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回五原告诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司为其辩解，在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司对五原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对五原告提供的证据的证明效力予以认定。综上，本院根据原、被告双方的诉辩陈述及采信的证据，综合认证后对案件事实作如下认定：2017年12月19日，黄荣醉酒后驾驶粤Ｆ×××××轿车搭乘蓝锐聪、黄显丰，由翁源县龙仙镇沿244省道往江尾镇方向行驶，至23时55分，途经244省道翁源县江尾镇联明路段时，碰撞前方同方向正在推行自行车的华振生，导致华振生倒在对向车道内（江尾往龙仙方向），事故发生后，黄荣停车看见华振生躺在对向车道内，其停留约2分钟后未报警驾车逃离现场（第一次事故）。倒在车道内的华振生被其他车辆及由江尾往龙仙方向行驶王烨鑫驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车先后碾压或刮撞。王烨鑫驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车发生事故后，未停车报警，而是驾车离开现场，20分钟后王烨鑫报警并返回事故现场，华振生经医务人员现场诊断已经死亡。王烨鑫驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车损坏（第二次事故）。2017年12月20日2时多，黄蓉驾驶粤Ｆ×××××轿车到翁源县公安局交通警察大队投案自首。经交警部门勘验，粤Ｆ×××××轿车前挡风玻璃严重损坏。2018年1月15日，翁源县公安局交通警察大队出具翁公交认字【2017】第00361号《道路交通事故认定书》,认定黄荣承担第一次事故的全部责任；华振生不承担第一次事故的责任。对于第二次事故，由于事故成因无法查清，翁源县公安局交通警察大队未作责任认定。另查明，被告黄荣驾驶的车牌号为粤Ｆ×××××小型客车，登记车主为刘荣贵，实际支配人为何华杰、刘琳燕夫妻两人（系刘荣贵女婿和女儿）。刘琳燕为粤Ｆ×××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，两份保险的保险期限均为2017年8月12日0时起至2018年8月11日24时止。再查明，原告华振生属于农村居民，2016年7月开始在翁源县租房居住，从事理发业。华振生与原告陈某共同生育三子女，长女华依琳于2000年8月2日出生，儿子华某1于2005年4月20日出生，次女华某2于2016年3月30日出生；华振生母亲赖金顺。华振生父亲华文添已故。赖金顺与华文添共生育了华振生与华仲生两个儿子。还查明，华振生死亡后，经翁源县道路交通事故人民调解委员会调解，五原告与黄荣达成调解协议，约定由黄荣向五原告赔偿因华振生死亡的各项损失90万元，黄荣已向五原告支付赔偿款50万元，余款分期支付。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。翁源县公安局交通警察大队就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定黄荣承担第一次事故的全部责任；华振生不承担第一次事故的责任。对于第二次事故，由于事故成因无法查清，翁源县公安局交通警察大队未作责任认定。当事人双方对《道路交通事故认定书》均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：驾驶人黄荣醉酒驾驶粤Ｆ×××××小型轿车发生交通事故致华振生死亡，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司作为肇事车辆的承保人，应否在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿五原告损失。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”的规定，及本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算，本案五位原告因为华振生死亡应获得的赔偿金包括：1、丧葬费46784.50元；2、死亡赔偿金819500元；3、被抚养人生活费433371元；4、精神损害抚慰金50000元。合计1349655.50元。五原告虽然与肇事车辆的驾驶人黄荣签订了赔偿协议，但五原告依据该协议获得的赔偿金只有90万元，五原告请求被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿110000元，并未超出五原告因本案交通事故事故致华振生死亡应获得的赔偿金，因此，五原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，在机动车交通事故责任强制保险责任范围内，赔偿因本案交通事故致华振生死亡应获得的赔偿金110000元，符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司提出的，交通事故造成华振生死亡是因为肇事车辆驾驶人醉酒驾驶所致，故予以拒赔的抗辩理由，依法不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决书发生法律效力后十日内，在机动车交通事故强制保险责任范围内，向原告陈某、华依琳、华某1、华某2、赖金顺支付赔偿款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈卫平人民陪审员  张博红人民陪审员  黎志和二〇一八年十一月十五日书 记 员  罗 韡