wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2015)佛顺法刑初字第3738号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄某，男，壮族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区百色市田东县。2014年7月16日因盗窃行为被佛山市顺德区公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月20日被刑事拘留，2015年8月21日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]3724号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李碧玉出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年7月16日16时许，被告人黄某去到被害人韦某位于佛山市顺德区北滘镇某出租屋实施盗窃，在翻找财物时被民警抓获。后被告人黄某被佛山市顺德区公安局处以行政处罚。2015年6月10日至2015年7月20日，被告人黄某多次去到某公司位于佛山市顺德区北滘镇某工业城西区的多联机一车间盗窃财物，具体犯罪事实如下：1.2015年6月10日2时许，被告人黄某通过翻越围栏去到上述的多联机一车间内，盗走了20多斤的90度承口弯头。得手后，黄某以人民币18.5元/斤的价格销赃给佛山市顺德区北滘镇三乐路某回收店，得款人民币400多元。2.2015年6月25日2时许，被告人黄某去到多联机一车间，盗走了约60斤的90度承口弯头。得手后，黄某以人民币18.5元/斤的价格销赃给某回收店，得款人民币1000多元。3.2015年7月4日2时许，被告人黄某去到多联机一车间，盗走了66斤内螺纹铜管。得手后，黄某以人民币18.5元/斤的价格销赃给某回收店，得款人民币1100多元。4.2015年7月15日1时许，被告人黄某去到多联机一车间，盗走了约50斤的90度承口弯头。得手后，黄某以人民币18.5元/斤的价格销赃给某回收店，得款人民币900多元。5.2015年7月20日1时左右，被告人黄某去到多联机一车间，盗窃了86.64斤内螺纹铜管，期间被某公司的保安发现，随后被抓获。破案后，民警已起回当日被盗的内螺纹铜管，并发还被害单位。经鉴定，被盗窃的90度承口弯头（ROHS），型号L-38，净重134.4克/个，价值人民币9.34元/个；内螺纹铜管（ROHS），型号Φ7*O.24，价值人民币25.615元/斤。经核算，被告人黄某共盗窃90度承口弯头490个，盗窃内螺纹铜管152.64斤，共计价值人民币8486元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获、破案经过；被告人黄某的供述及对案发现场、赃物、作案工具、同规格产品的指认笔录；被害人韦某的陈述；被害单位代表韦某乙的陈述及对赃物、同规格产品的指认笔录；证人蔡某、侯某、吴某、李某的证言、辨认笔录及对赃物的指认笔录；证人何某的证言、辨认笔录及对同规格产品的指认笔录；户籍证明；搜查笔录；扣押、发还物品清单；发票、销售货物清单；北滘派出所出具的情况说明；行政处罚决定书；价格鉴定结论；现场勘验笔录及现场照片；视听资料。公诉机关据此认为被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人黄某判处有期徒刑八个月至一年零八个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，2015年7月20日，被告人黄某在盗窃螺纹铜管的过程中被保安发现。本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄某犯盗窃罪，罪名成立。被告人黄某实施2014年7月16日及2015年7月20日的盗窃作案时，已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，可在综合量刑时酌情从轻处罚。被告人黄某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人黄某的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年3月14日止，已扣除因本案先行行政拘留的五日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁慧仪二〇一五年十一月二十日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第5页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院行 政 裁 定 书(2015)深宝法行初字第311号原告邓明付，男，汉族，1977年11月20日，户籍广西桂林市雁山区。委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区（107国道兴围路口右侧）。法定代表人叶刚强。原告邓明付诉被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队确认违法一案，本院受理后，原告于2015年11月23日以已采取其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，意思表示真实，其撤诉的理由未违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告邓明付撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告邓明付负担。审 判 长 李  秀  珠人民陪审员 张  小  宁人民陪审员 黄    芳二〇一五年十一月二十三日书 记 员 邓哲书（兼）书 记 员 黄    静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2015)深福法民二初字第8997号原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。负责人姚贵平，行长。委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。被告曾武彬。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，现已审理终结。原告因被告违反《个人信用额度贷款合同》约定的还款义务，于2015年6月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还贷款本金16362.19元及利息、罚息和复利（该利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止，暂计至2015年6月5日为5697.64元）；2、被告负担本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾武彬应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金16362.19元、利息（含罚息）5469.37元、复利228.27元，合计22059.83元（利息、罚息、复利均暂计至2015年6月5日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止）。如被告曾武彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（已由原告预交），由被告曾武彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  蔡玉兰人民陪审员  董志新二〇一五年十一月十日书 记 员  邓程倩
赣州市南康区人民法院刑 事 判 决 书(2015)康刑初字第265号公诉机关赣州市南康区人民检察院。被告人段安庚，绰号“石生”，男，1973年1月12日生于赣州市南康区，汉族，初中文化程度，无业。2009年12月2日因犯抢夺罪被江西省赣县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元，2011年8月17日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2015年7月9日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于南康区看守所。被告人谢某甲，曾用名谢某乙，男，1981年11月11日生于赣州市南康区，汉族，小学文化程度，无业。因涉嫌犯抢夺罪，于2015年7月22日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于南康区看守所。赣州市南康区人民检察院以赣康检刑诉字(2015)第238号起诉书指控被告人段安庚、谢某甲犯抢夺罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派代理检察员廖冬出庭支持公诉，被告人段安庚、谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控,1、2015年5月15日上午10时许，被告人谢某甲骑摩托车载被告人段安庚窜至南康区东山街道天马山大道君武宾馆路口时，飞车抢夺被害人朱某某脖子上的黄金项链；2、2015年6月16日早上6时许，被告人谢某甲骑摩托车载被告人段安庚窜至南康区东山街道芙蓉新城往南水��向50米处，飞车抢夺受害人钟某甲脖子上的黄金项链；3、2015年6月25日早上8时许，被告人谢某甲骑摩托车载被告人段安庚窜至南康区东山街道南山大道驾照考试中心路段时，飞车抢夺被害人刘某甲脖子上的黄金项链，经南康区价格认证中心认证，涉案黄金项链价值3317元；4、2015年6月29日早上7时许，被告人谢某甲骑摩托车载被告人段安庚窜至南康区东山街道塔坳安置点夜宵一条街，飞车抢夺被害人刘某乙脖子上的黄金项链；5、2015年7月2日早上8时许，被告人谢某甲骑摩托车载被告人段安庚窜至南康区东山街道消防大队门口，飞车抢夺被害人张某某脖子上的黄金项链，经南康区价格认证中心认证，涉案黄金项链价值3043元。另查明，被告人段安庚于2015年7月8日被抓获归案，被告人谢某甲于2015年7月21日被抓获归案。被告人段安庚曾因犯抢夺罪于2009年12月2日被江西省赣县人民法院判处有期徒刑二年，2011年8月17日刑满释放。上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有公诉机关当庭出示并质证的受案登记表，立案决定书，常住人口信息表，抓获经过，刑事判决书，释放证明书；证人钟某乙的证言；被告人段安庚、谢某甲的供述与辩解；被害人朱某某、钟某甲、刘某甲、刘某乙、张某某等人的陈述；价格认证结论；辨认笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段安庚、谢某甲以非法占有为目的，多次驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人段安庚在被判有期徒刑刑罚执行完毕后的五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。二被告人当庭自愿认罪，可以酌定���轻处罚。被告人的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段安庚犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金15000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年7月9日起至2017年7月7日止，先行羁押的一日已折抵；罚金限在本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。以下刑期计算折抵及罚金缴纳方式相同）。二、被告人谢某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；（刑期从2015年7月22日起至2017年1月20日止，先行羁押的一日已折抵）。三、责令二被告人退赔被害人损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄春新二〇一五年十一月二十日代理书记员  蒋 朋
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海南一中刑执字第1902号罪犯邓明安，男，现在海南省新成监狱服刑。海南省保亭黎族苗族自治县人民法院于2013年12月12日作出（2013）保刑初字第81号刑事判决，以被告人邓明安犯非法持有枪支罪判处有期徒刑三年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；决定执行有期徒刑三年。该判决已发生法律效力。罪犯邓明安于2014年1月3日入监服刑。刑期执行自2013年11月20日起至2016年11月4日止。服刑期间，首报减刑。执行机关海南省新成监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关海南省新成监狱以罪犯邓明安在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯邓明安的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯邓明安在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务，确有悔改表现。该犯自2014年5月起至2015年6月止，累计考核14个月，共获得3个综合表扬。上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓明安在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓明安减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2016年5月4日止）。减刑考验期为剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 未 锋审判员 周业夏审判员 陈焕利二〇一五年十一月二十六日书记员 韩一陆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：未锋撰稿：未锋校对：韩一陆印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月26日印制（共印5份）
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲异字第70号申请人（仲裁被申请人）：杰晖融资担保有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吕戈杰，该公司董事长。委托代理人：兰宗麟，广东金领律师事务所律师。委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：杨晓晖，住广州市番禺区。被申请人（仲裁被申请人）：吕戈杰，住湖南省常德市鼎城区。被申请人（仲裁被申请人）：杨晓玲，住深圳市南山区。被申请人（仲裁被申请人）：广州市新成实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：雷霁。被申请人（仲裁被申请人）：广州宏星贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈育文。被申请人（仲裁被申请人）：广州市华胜实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈巨雄。被申请人（仲裁申请人）：李碧华，住广州市越秀区。委托代理人：谢俊林，广东三民律师事务所律师。委托代理人：邓青青，广东三民律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市凯铭电气照明有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王凯，该公司董事长。委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。申请人杰晖融资担保有限公司因与被申请人杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、广州新成实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州华胜实业有限公司、李碧华、深圳市凯铭电气照明有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杰晖公司申请确认仲裁条款无效的理由为：广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法仲异字第91号民事裁定书，已经认定案涉《借款合同》中所盖的“深圳市凯铭电气照明有限公司”的印章与该公司的印章不同，《借款合同》并非深圳市凯铭电气照明有限公司（以下简称凯铭公司）签订，《借款合同》对凯铭公司无效。因此，案涉的《借款合同》理所当然对合同签订的各方均不发生法律效力。据此，请求法院确认各方当事人于2011年12月23日签订的《借款合同》中的仲裁条款无效。被申请人李碧华在听证过程中答辩称：1、案涉的《借款合同》已经生效；2、《借款合同》中约定的仲裁条款合法有效，且不存在法律规定的仲裁协议无效的情形。据此请求法院驳回申请人的申请。被申请人凯铭公司在听证过程中答辩称：1、案涉《借款合同》并非答辩人所签，其对签订《借款合同》的过程等均不知情；2、公安局已经就杰晖公司伪造公章进行立案侦查；3、杰晖公司通过伪造公章还将“凯铭公司”登记为其公司的股东，答辩人已经就此向天河区法院提起行政诉讼；4、除了本案外，杰晖公司、杨晓晖等还涉及一系列的案件，案情扑朔迷离且涉嫌虚假诉讼，请求法院查明真相。被申请人吕戈杰、杨晓玲、广州市新成实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州市华某实业有限公司均没有到庭也没有提交书面答辩意见。本院经审查查明：申请人杰晖公司向本院提交2011年12月23日签订的《借款合同》、（2014）穗仲案字第606号案的《仲裁申请书》、《仲裁通知书》、《决定书》以及（2014）穗中法仲某第91号《民事裁定书》。本院又查明，2011年12月23日，李碧华与杰晖公司、杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华某公司以及凯铭公司签订《借款合同》，约定杨晓晖向李碧华借款500万元，月息为3.5%，借款期限2个月，其他签约方提供连带责任保证。合同第九条约定：因本合同而产生的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决。若协商未能解决争议的，一方可向广州仲裁委根据该会仲裁规则申请裁决。李碧华以借款期限届满后，杨晓晖及各保证人均未能履行还款义务为由，向广州仲裁委员会提出仲裁申请，广州仲裁委员会以（2014）穗仲案字第606号案予以受理。本院另查明，2014年9月18日，深圳市凯铭电气照明有限公司(以下简称凯铭公司)向本院提出确认仲裁协议无效的申请。本院在审理该案过程中，凯铭公司提出对其在《借款合同》上盖章的真实性进行鉴定，本院予以同意并委托鉴定机构进行鉴定。2014年7月11日，鉴定机构出具《鉴定书》，认定《借款合同》中所盖的凯铭公司的印章与凯铭公司所用的印章不同。据此，本院于同年12月16日作出（2014）穗中法仲某第91号民事裁定，裁定《借款合同》所约定的仲裁条款对凯铭公司不发生法律效力。本院再查明，2015年2月27日，李碧华向广州仲裁委员会提交申请，称已经将其所拥有的全部债权转让给案外人王某。广州仲裁委员会于2015年3月2日作出决定，同意案件申请人由李碧华变更为王某。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”首先，案涉《借款合同》第九条有请求仲裁的意思表示、仲裁事项，也有选定的仲裁委员会。其次，杰晖公司、杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华某公司在仲裁过程中既未对其签章的真实性提出异议，亦未能提交相应证据证明其签章是虚假的，据此足以认定上述当事人与李碧华之间存在仲裁协议。最后，本院（2014）穗中法仲某第91号案仅就李碧华与凯铭公司是否存在仲裁协议的问题进行审查，裁定结果为：“《借款合同》所约定的仲裁条款对凯铭公司不发生法律效力”，并没有否定李碧华与杰晖公司、杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华某公司之间仲裁协议的效力，且上述当事人在法律规定期限内并没有对仲裁协议的效力提出异议，故杰晖公司以（2014）穗中法仲某第91号民事裁定书为依据试图否定其与李碧华之间仲裁协议的效力，于法无据，本院不予采纳。综上，李碧华与杰晖公司、杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华某公司之间存在仲裁协议，仲裁庭有权对仲裁案件进行审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、的规定，裁定如下:驳回申请人杰晖融资担保有限公司关于确认其与被申请人杨晓晖、吕戈杰、杨晓玲、杰晖融资担保有限公司、广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司李碧华于2011年12月23日签订的《借款合同》所约定的仲裁条款无效的申请。案件申请费400元，由申请人杰晖融资担保有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  饶志平二〇一五年十一月六日书 记 员  曹 文黄丽娴
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂蔡甸奓民初字第00370号原告武汉和信物业管理有限公司。法定代表人李晓山，该公司总经理。委托代理人马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张牧。本院在审理原告武汉和信物业管理有限公司诉被告张牧物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉和信物业管理有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告武汉和信物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币201元，由原告武汉和信物业管理有限公司负担。审判员  吴惠玲二〇一五年十一月十三日书记员  朱佩武
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24839号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告杨建勋，男，1972年11月2日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告杨建勋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告杨建勋经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，杨建勋于2008年11月10日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。杨建勋开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令杨建勋偿还北京银行欠款本金14721.71元、利息4875.99元、滞纳金和费用9860.70元,合计29458.40元，并按领用合约的规定支付自2015年6月29日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令杨建勋承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、杨建勋身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告杨建勋既未做出答辩，亦未参加���院庭审。被告杨建勋未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2008年11月10日，杨建勋向北京银行申请办理北京银行信用卡。杨建勋在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：杨建勋超过最后还款日未按本��约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。杨建勋应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对杨建勋账户下的全部欠款承担连带清偿责任。杨建勋及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因杨建勋和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向杨建勋或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，杨建勋应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。杨建勋不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。杨建勋信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对杨建勋的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，杨建勋在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。杨建勋未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。杨建勋如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，杨建勋及其附属卡持卡人以信用卡办理���借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，杨建勋及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取杨建勋及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。杨建勋未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，杨建勋还应承担其他违约责任。杨建勋办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对杨建勋及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从��行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从杨建勋账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了杨建勋的申请，将卡号为×××的信用卡交付杨建勋使用。截至2015年6月28日，杨建勋尚欠北京银行信用卡欠款本金14721.71元、利息4875.99元、滞纳金和费用9860.70元,合计29458.40元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：杨建勋与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。杨建勋与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。杨建勋自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生���法律责任。杨建勋在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。杨建勋逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向杨建勋催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求杨建勋偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建勋于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计二万九千四百五十八元四角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年六月二十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告���建勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十六元，由被告杨建勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2015）陇民二初字第371号原告颉世荣，男，汉族，农民。被告甘肃江能房地产开发有限公司。法定代表人王金明，该公司总经理。委托代理人权宏伟，该公司售房经理。原告颉世荣与被告甘肃江能房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，在审理中，原告颉世荣于2015年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告甘肃江能房地产开发有限公司的起诉。本院审查认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颉世荣撤回对被告甘肃江能房地产开发有限公司的起诉。案件受理费290元，因撤诉减半收取145元，由原告负担。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 员  苗爱军代理审判员  汪子婷人民陪审员  景军梅二〇一五年十一月十一日书 记 员  卢兆华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24772号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告贾建忠，男，1973年6月5日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告贾建忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告贾建忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，贾建忠于2012年10月23日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。贾建忠开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令贾建忠偿还北京银行欠款本金9964.73元、利息3792.16元、滞纳金和费用6564.55元,合计20321.44元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令贾建忠承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、贾建忠身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告贾建忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告贾建忠未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年10月23日，贾建忠向北京银行申请办理北京银行信用卡。贾建忠在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：贾建忠超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。贾建忠应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对贾建忠账户下的全部欠款承担连带清偿责任。贾建忠及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因贾建忠和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向贾建忠或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，贾建忠应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。贾建忠不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。贾建忠信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对贾建忠的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，贾建忠在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。贾建忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。贾建忠如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，贾建忠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，贾建忠及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取贾建忠及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。贾建忠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，贾建忠还应承担其他违约责任。贾建忠办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对贾建忠及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从贾建忠账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了贾建忠的申请，将卡号为×××的信用卡交付贾建忠使用。截至2014年12月18日，贾建忠尚欠北京银行信用卡欠款本金9946.73元、利息3792.16元、滞纳金和费用6564.55元,合计20321.44元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：贾建忠与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。贾建忠与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。贾建忠自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。贾建忠在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。贾建忠逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向贾建忠催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求贾建忠偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计二万零三百二十一元四角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告贾建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零八元，由被告贾建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第906号原告梁美新，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告上海谊欣投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王振飞。本院在审理原告梁美新诉被告上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  邓红霞二〇一五年十一月二十五日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24792号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王伟，女，1980年11月11日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告王伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，王伟于2012年3月9日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。王伟开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令王伟偿还北京银行欠款本金6354.38元、利息5146.15元、滞纳金和费用4354.17元,合计15854.70元，并按领用合约的规定支付自2015年7月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令王伟承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、王伟身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告王伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王伟未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年3月9日，王伟向北京银行申请办理北京银行信用卡。王伟在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王伟超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。王伟应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对王伟账户下的全部欠款承担连带清偿责任。王伟及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因王伟和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向王伟或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，王伟应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。王伟不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。王伟信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对王伟的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，王伟在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。王伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。王伟如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，王伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，王伟及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取王伟及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。王伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，王伟还应承担其他违约责任。王伟办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对王伟及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从王伟账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了王伟的申请，将卡号为×××的信用卡交付王伟使用。截至2015年7月8日，王伟尚欠北京银行信用卡欠款本金6354.38元、利息5146.15元、滞纳金和费用4354.17元,合计15854.70元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：王伟与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王伟与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王伟自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王伟在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王伟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向王伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求王伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万五千八百五十四元七角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十六元，由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涪民初字第4905号原告：绵阳市皂角铺市场经营管理有限公司。住所地：绵阳市涪城区新皂镇皂角铺村。法定代表人：游万锁，该公司执行董事。委托代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。被告：陈福聪，男，生于1972年10月8日，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告绵阳市皂角铺市场经营管理有限公司诉被告陈福聪租赁合同纠纷一案中，原告绵阳市皂角铺市场经营管理有限公司于2015年11月3日向本院申请撤回对被告陈福聪的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告绵阳市皂角铺市场经营管理有限公司撤诉。本案案件受理费660元，由原告绵阳市皂角铺市场经营管理有限公司承担。审判员  陈昆鹏二〇一五年十一月十九日书记员  吕小玲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第147号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：汇达资产托管有限责任公司。住所地：北京市西城区三里河东路*号中商大厦*层**室。法定代表人：朱焕启，该公司董事长。委托代理人：何菲，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区东街**号。法定代表人：程飞，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：中国人民银行襄阳市中心支行。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。负责人：李帆，该行副行长。原审第三人：襄阳人家大酒店。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。法定代表人：陈波，该酒店经理。再审申请人汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）因与被申请人襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司（原襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司，以下简称涌鑫公司）、一审被告、二审被上诉人中国人民银行襄阳市中心支行（原中国人民银行襄樊市中心支行，以下简称人行襄阳支行）、原审第三人襄阳人家大酒店确认优先购买权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇达公司向本院申请再审称：一、汇达公司在拍卖案涉房产时，已依法尽最大限度通过多种方式向承租人涌鑫公司履行了通知义务，涌鑫公司不参加拍卖，应视为其放弃优先购买权。在案涉房产拍卖前，汇达公司已采取了下列通知方式：（一）刊登拍卖公告的方式通知。在《楚天都市报》刊登拍卖公告的方式对拍卖行为进行了通知，登报时间为2009年10月19日即在拍卖日（2009年10月26日）的7日前，该报是湖北全省发行量最大的日报。拍卖公告刊登后，涌鑫公司并未参加拍卖，可以认定涌鑫公司放弃了优先购买权。(二)直接送达、张贴《告知书》的方式通知。为最大限度的保护承租人的利益，避免纠纷并顺利处置案涉房产，汇达公司除前述采用刊登拍卖公告的方式通知涌鑫公司外，还委托开元拍卖公司以直接送达拍卖《告知书》、在涌鑫公司住所地张贴《告知书》的方式履行了通知义务。开元拍卖公司员工李云霄、杨俊于2009年10月19日以当面送达的方式向所有标的租赁户送达《告知书》，告知承租人参与竞买并享有同等条件下的优先购买权，其他承租户均在《告知书》的回执上签字确认，只有涌鑫公司拒绝签收。鉴于涌鑫公司拒绝签收《告知书》，开元拍卖公司工作人员又在涌鑫公司住所地张贴《告知书》，并进行了拍照留存。（三）公证邮寄送达。湖北省襄樊市公证处出具《公证书》，证明开元拍卖公司工作人员于2009年10月22日上午在其公证处以特快专递的方式寄送了上述《告知书》，整个邮寄送达过程公证员均在场。虽湖北省邮政速递物流有限公司襄樊市分公司出具书面查询结果称该特快专递未进入邮政系统，无收寄投递信息。但造成该结果的原因是快递员认为属于同城快递就直接投递而未进入邮政系统，汇达公司对此并无任何过错，且该邮件虽未进入邮政系统但已实际送达，涌鑫公司经营的客来思乐KTV娱乐餐厅员工丁晓红已实际签收。汇达公司认为湖北省邮政速递物流有限公司襄樊市分公司出具书面查询结果作为证据不能对抗证明效力更高的公证书。上述事实足以证明，汇达公司已履行完毕拍卖通知义务，因涌鑫公司未参加拍卖，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，可以认定承租人涌鑫公司放弃了优先购买权。二、原审法院对涉及本案的重要事实证据未经质证和查实，审判程序违法。湖北省高级人民法院就本案作出的（2012）鄂民二终字第00030号民事裁定书明确指出：“汇达公司一审时提交了其他承租人签收拍卖告知书的回执、将告知书张贴在客来思乐餐厅（涌鑫公司营业地）门口的照片以及证人证言，拟证明汇达公司委托拍卖公司已通过直接送达、张贴公告及公证送达等多种方式向涌鑫公司送达了拍卖告知书。原审法院仅将汇达公司提交的上列证据附在一审卷宗中移送至本院，而未对上列证据组织质证，查明相关事实”，并将本案发回湖北省襄阳市中级人民法院重审。但在本案发回重审的一审和二审期间，均未对上述所应查明的影响到本案审判结果的核心证据进行查实质证，审判程序违法。三、汇达公司拍卖处置案涉房产实质上仍属于政策性处置，依照租赁合同约定，涌鑫公司不应享有优先购买权。汇达公司作为国有资产管理公司其主要经营业务为“专门接收并管理和处置中国人民银行历史遗留的资产，对上述资产通过债务追偿、债务重组、资产置换、转让与销售，委托处置及其他方式进行处置，最大限度回收资产，减少损失”。根据《中国人民银行办公厅关于向汇达资产托管有限责任公司移交待处理资产的通知》（银办发〔2007〕94号）精神，人行襄阳支行将案涉房产移交给汇达公司并依法处置的行为，属于政策性处置。案涉《房屋租赁合同》第七条第一款约定：“租赁期间，甲方人行襄阳支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权，原所有权转让后，甲方负责协调本合同期内的租用事宜。本合同对新的房屋所有人和乙方涌鑫公司继续有效”，该条约定实际上已排除了涌鑫公司的优先购买权，汇达公司取得案涉房产后，该条款对汇达公司和涌鑫公司仍然合法有效，对双方仍具有约束力，故涌鑫公司依约亦不享有优先购买权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第四项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题为承租人涌鑫公司在案涉租赁房产拍卖时是否仍享有优先购买权。关于承租人涌鑫公司在案涉租赁房产拍卖时是否仍享有优先购买权问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定，涌鑫公司作为案涉房产的承租人，在租赁期间对上述租赁房产享有优先购买权。后汇达公司作为出租人，于2009年10月26日对案涉房产委托进行了公开拍卖。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋，应当在拍卖5日前通知承租人，承租人未参加拍卖的，人民法院应当认定承租人放弃优先购买权”。因此，在承租人涌鑫公司未参加上述拍卖的情况下，判断其在案涉房产拍卖时是否仍享有优先购买权，关键在于出租人汇达公司是否在拍卖5日前即2009年10月20日前已将拍卖事项告知了涌鑫公司。因此，查明汇达公司是否依法履行了上述通知义务，是本案审理的核心事实问题。本院认为，对于汇达公司提交的其他承租人签收拍卖告知书的《回执》、将《告知书》张贴在涌鑫公司营业地门口的照片以及证人证言等证据，因一审法院并未组织质证，湖北省高级人民法院曾以（2012）鄂民二终字第00030号民事裁定，将本案发回湖北省襄阳市中级人民法院重审。但在本案发回重审后，湖北省襄阳市中级人民法院和湖北省高级人民法院均未对汇达公司提交的上述有关其已依法向涌鑫公司履行了拍卖通知义务的证据组织质证，审判程序不当。直接影响对汇达公司是否履行了拍卖通知义务这一事实的认定。综上，原审判决在未对上述有关证据进行质证和查实的情况下，认定汇达公司没有在拍卖5日前向涌鑫公司履行通知义务，缺乏证据支持。汇达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第一项之规定，裁定如下：一、指令湖北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，终止原判决的执行。审 判 长  王慧君审 判 员  周伦军代理审判员  郑 勇二〇一五年十一月二十一日书 记 员  侯佳明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24882号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告张志勇，男，1982年3月10日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告张志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告张志勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，张志勇于2012年1月16日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。张志勇开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令张志勇偿还北京银行欠款本金4963元、利息3333.71元、滞纳金和费用4732.63元,合计13029.34元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令张志勇承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、张志勇身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告张志勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张志勇未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年1月16日，张志勇向北京银行申请办理北京银行信用卡。张志勇在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张志勇超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。张志勇应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对张志勇账户下的全部欠款承担连带清偿责任。张志勇及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因张志勇和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向张志勇或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，张志勇应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。张志勇不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。张志勇信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对张志勇的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，张志勇在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。张志勇未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。张志勇如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，张志勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，张志勇及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取张志勇及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。张志勇未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，张志勇还应承担其他违约责任。张志勇办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对张志勇及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从张志勇账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了张志勇的申请，将卡号为×××的信用卡交付张志勇使用。截至2014年12月8日，张志勇尚欠北京银行信用卡欠款本金4963元、利息3333.71元、滞纳金和费用4732.63元,合计13029.34元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：张志勇与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张志勇与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张志勇自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张志勇在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张志勇逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向张志勇催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张志勇偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万三千零二十九元三角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告张志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十六元，由被告张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2015)昆周民初字第0604号原告昆山金恒高科网络有限公司，组织机构代码58665204-8，住所地江苏省昆山市周市镇学士街8号1号房。法定代表人薛俊，该公司总经理。委托代理人王伟、金柳（实习），江苏传承律师事务所律师。被告贾薇，女，汉族，1985年5月15日出生，住江苏省海门市。本院在审理原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山金恒高科网络有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。代理审判员 沈 蓝二〇一五年十一月十三日书 记 员 石程程
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第2391号原告欧西爱司物流(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人矢口秀雄。委托代理人王建民，男。被告上海翔纪电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄国华。本院在审理原告欧西爱司物流(上海)有限公司与被告上海翔纪电子科技有限公司其他所有权纠纷一案期间，原告欧西爱司物流(上海)有限公司于2015年11月3日以与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧西爱司物流(上海)有限公司撤回起诉。审判员 陆 淳二〇一五年十一月三日书记员 余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24747号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告孙井辉，男，1980年1月21日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告孙井辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙井辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，孙井辉于2011年9月28日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。孙井辉开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令孙井辉偿还北京银行欠款本金6685.31元、利息4535.26元、滞纳金和费用7034.99元,合计18255.56元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令孙井辉承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、孙井辉身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告孙井辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙井辉未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年9月28日，孙井辉向北京银行申请办理北京银行信用卡。孙井辉在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：孙井辉超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。孙井辉应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对孙井辉账户下的全部欠款承担连带清偿责任。孙井辉及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因孙井辉和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向孙井辉或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，孙井辉应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。孙井辉不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。孙井辉信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对孙井辉的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，孙井辉在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。孙井辉未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。孙井辉如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，孙井辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，孙井辉及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取孙井辉及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。孙井辉未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，孙井辉还应承担其他违约责任。孙井辉办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对孙井辉及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从孙井辉账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了孙井辉的申请，将卡号为×××的信用卡交付孙井辉使用。截至2014年12月8日，孙井辉尚欠北京银行信用卡欠款本金6685.31元、利息4535.26元、滞纳金和费用7034.99元,合计18255.56元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：孙井辉与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙井辉与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙井辉自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。孙井辉在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。孙井辉逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向孙井辉催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求孙井辉偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙井辉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万八千二百五十五元五角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告孙井辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十六元，由被告孙井辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰-2--5-
伊春市乌马河区人民法院执 行 裁 定 书[2015]乌法执字第37号申请执行人黄宝业，男，汉族。被执行人毛月霞，女，汉族。本院依据已发生法律效力的（2015）乌民初字第52号民事判决书及申请执行人的申请，于2015年8月14日向被执行人毛月霞送达执行通知书、申报财产状况通知书，责令被执行人毛月霞履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，被执行人毛月霞分期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、二百五十八条之规定，裁定如下：终结伊春市乌马河区人民法院（2015）乌民初字第52号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 ：吴彦生二〇一六年七月二十日书记员 ： 李 岩
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈和民四初字第00802号原告：范世杰,男，1946年3月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳铁路局，住所地沈阳市和平区太原北街4号，组织机构代码11760163-5。法定代表人：王占柱，系该局局长。原告范世杰与被告沈阳铁路局劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告范世杰诉称：被告在1998年5月用非法手段将全局3.8万身体健康的干部工人一下子变成了“完全丧失劳动能力”，××退。之后这些人看了相关文件知道上当受骗，精神上受到打击。1999年9月被告用签协议书的违法违规手段再次哄骗大家。这些人明白上当了，开始上访，上访的人越来越多，先后去了铁道部、劳动部、国务院信访、中纪委等，种种压力逼得被告2002年3月出台了20号文件，搞所谓的解决。实际20号文件是坚持“九八错误”，违背国发10号文件及有关法律法规。3.8万人一个也不让返岗，剥夺了原告的劳动权力，单方撕毁劳动合同是违法无效的。被告的20号文件只是把3.8万人的“完全丧失劳动能力”的病帽子摘掉了，以一律比照“内部退养”的待遇，扣发40%岗位工资、部分津贴，没有按规定缴纳养老保险。在精神上、经济上坑害了这些人，致使原告每月少开260－320元，这些年少开10余万元。原告多次进京，路费、宿费、精神损失补偿费1万余元。诉讼请求：判令被告严格执行国发10号文件，执行国家《劳动法》，把克扣原告的退休养老金和岗位工资、部分津贴共10余万元要回来，并赔偿多年上访在精神上、经济上的损失1万余元。本院认为：经查，2015年6月11日，原告以被告为被申请人就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，于当日作出辽人仲字[2015]382号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。原告的诉求实为因××退、内退，而导致工资待遇及养老金差额问题。关于原告主张的病退、内退期间工资待遇差额问题。××退、内退手续是铁道部系统实行职工基本养老保险由行业统筹移交地方管理的特定时期而产生的历史遗留问题，因牵涉人员众多，涉及铁道部系统内整体用工制度的改革，故不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。关于原告主张的养老金差额问题。该主张实为养老保险缴费基数问题。根据法律规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位之间有关缴费基数产生的纠纷，是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告范世杰的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓东审 判 员  鄂 淼人民陪审员  高 佳二〇一五年十一月二十八日书 记 员  徐 瑶本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国社会保险法》第六十三条一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)运盐民初字第2723号原告：陈X，女，1987年7月15日出生，汉族。被告：谢X，男，1989年8月4日出生，汉族。原告陈X与被告谢X离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员张红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈X与被告谢X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈X诉称：原、被告于2011年12月经人介绍认识，按照农村习俗举行了结婚仪式，后双方在民政部门办理了婚姻登记。婚后生育男孩谢XX，现已5岁。由于婚前双方缺乏了解，婚后双方因琐事经常发生纠纷，被告不照顾家庭，经常打骂原告。孩子从出生后一直由原告抚养照顾。现双方夫妻感情已彻底破裂，请求判令原被告离婚，孩子随原告生活。被告谢X辩称：原、被告系自由恋爱，2009年12月12日举行结婚仪式。2011年8月5日，双方在民政部门登记结婚。原告所述双方因琐事发生纠纷属实，被告经常打骂原告不对。被告对原告挺好，也尽了家庭义务，只是双方因分居两地，想照顾也暂时照顾不上。2014年8月份，被告因工受伤，原告还回来照顾了被告。今年8月份被告还到原告家去叫她回来，当时原告已同意回来。综上，被告认为双方感情没有破裂，不同意离婚。经审理查明：原告陈X与被告谢X系自由恋爱。2009年12月12日双方举行结婚仪式。2011年8月5日，双方在民政部门登记结婚。2013年后双方曾因琐事发生争吵，产生矛盾。本院认为：原、被告系自由恋爱，且婚后已建立起一定的夫妻感情，现虽因家庭琐事发生争吵，产生矛盾，但未达到夫妻感情彻底破裂程度,故应判不离为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈X的离婚诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈X承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  张红梅二〇一五年十一月二十四日书 记 员  薛珊珊附件一：送达信息法律文书（ ）运盐 字第 号 书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室附件二：本案引用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2015)雁民初字第09029号原告：侯晓波，女，汉族，1956年10月13日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：贺东利，陕西济维律师事务所律师。委托代理人：袁伟，陕西济维律师事务所律师。被告：陕西冶金医院。住所地：西安市西影路东段*户村。法定代表人：韩继祖，该院院长。原告侯晓波与被告陕西冶金医院劳动争议纠纷一案，侯晓波向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，雁塔区劳动争议仲裁委员会作出市雁劳仲不字[2015]第106号不予受理通知书，侯晓波对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告侯晓波诉称，1985年原告与陕西钢厂建立劳动关系，工作至2002年陕西钢厂因政策性破产。根据陕钢厂破产安置办法的规定，陕西钢厂职工医院94名职工（包含原告），每人按2001年西安市在岗职工平均工资8370元／年标准向原告支付3年工资作为安置费（或叫经济补偿金）25110元，同时该安置办法还规定陕西钢厂破产后其资产和企业破产变现中应支付给陕西钢厂职工医院的94名职工安置费成建制移交给地方政府管理，移交未落实前，由新组建的物业资产管理公司代管（即陕西陕钢物业资产管理有限公司），但陕西钢厂物业资产管理公司在代管原告25110元安置费期间，将原告及原陕西钢厂职工医院94名职工的安置费分数次转入被告用于集资建设经营，原告至2014年被告决定改制重组时才知道该事实，原告多次找被告要求返还陕西钢厂破产应支付给原告的安置费未果，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金25110元并支付原告逾期付款利息21148.9元，合计46258.9元；2、本案诉讼费由被告承担。经查明，原告侯晓波原系陕西钢厂职工医院职工。陕西钢厂因政策性破产，在制定破产实施方案同时，陕西钢厂制定了《陕西钢厂破产职工安置办法》。该安置办法中载明：按陕政发（2000）6号文件规定，厂办学校、医院的职工，同资产和由企业破产资产变现中拨付的每人3年平均工资成建制地移交当地政府管理。移交未落实前，由新组建的物业资产管理公司代管。上海东华会计师事务所负责编制的陕西钢厂破产清算组东会陕审[2005]5137号审计报告载明，医院94人成建制移交地方，按2001年西安市社会平均工资8,370.00元/年，计算三年应支付费用2,360,340.00元。另查明，原告侯晓波2015年10月22日西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，雁塔区仲裁委以原告超过法定退休年龄，已不属于劳动法调整的适格主体为由，作出市雁劳仲不字[2015]第106号不予受理通知书。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；法律、法规规定的其他劳动争议。用人单位与劳动者发生上述的劳动争议，适用本法。本案中，原告要求被告支付经济补偿金（安置费）及逾期付款利息的诉请，不受劳动法律法规调整，不属于人民法院劳动争议的受案范围,本院依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，裁定如下：驳回原告侯晓波的起诉。本案案件受理费10元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达后起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  芦冬花人民陪审员  谭月华二〇一五年十一月三十日书 记 员  李兴梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24753号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告吴静，女，1986年11月1日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告吴静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告吴静经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，吴静于2011年9月6日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。吴静开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令吴静偿还北京银行欠款本金4859.33元、利息3636.33元、滞纳金和费用6717.03元,合计15212.69元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令吴静承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、吴静身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告吴静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴静未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年9月6日，吴静向北京银行申请办理北京银行信用卡。吴静在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：吴静超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。吴静应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对吴静账户下的全部欠款承担连带清偿责任。吴静及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因吴静和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向吴静或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，吴静应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。吴静不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。吴静信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对吴静的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，吴静在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。吴静未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。吴静如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，吴静及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，吴静及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取吴静及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。吴静未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，吴静还应承担其他违约责任。吴静办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对吴静及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从吴静账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了吴静的申请，将卡号为×××的信用卡交付吴静使用。截至2014年12月8日，吴静尚欠北京银行信用卡欠款本金4859.33元、利息3636.33元、滞纳金和费用6717.03元,合计15212.69元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：吴静与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴静与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴静自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴静在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴静逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向吴静催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求吴静偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴静于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万五千二百一十二元六角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告吴静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十元，由被告吴静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第00508号原告李某某，女，汉族，村民。委托代理人吴平均，高陵县148法律服务所法律工作者。被告吴某某，男，汉族，村民。原告李某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吴平均到庭参加了本案诉讼，被告吴某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原被告于2011年7月22日依法在高陵县婚姻登记处登记结婚，婚后生一女儿取名吴某甲，现随原告生活并抚养。婚后双方关系尚可，因被告系招上门女婿，在孩子出生后不久，被告就离家出走至今未归。原告曾于2014年提出与被告离婚，但因被告找不到，原告无奈撤诉，撤诉后被告至今仍不回家，且不知去向。被告不履行夫妻义务，也不关心孩子，现原告认为双方感情已彻底破裂，故诉至法院，请求依法判令：1、原告同被告离婚；2、孩子随原告生活并抚养，被告每月承担抚养费300元。被告吴某某未作答辩。经审理查明，原告李某某与被告吴某某于2011年7月22日在高陵县民政局依法登记结婚，于2011年9月15日生一女儿取名吴某甲，孩子一直随原告李某某生活并抚养。由于双方婚前了解不够，婚后经常因家庭琐事吵闹，被告吴某某自孩子出生后不久便离家出走，至今未归。原告李某某曾于2014年诉至本院，要求同被告离婚，后撤诉。现原告李某某以原被告之间的夫妻感情已彻底破裂为由，又诉至本院要求同被告离婚。以上事实有当事人陈述、原告提交的结婚证、村委会证明等证据在卷佐证。本院认为，原被告婚后生有一女儿，应当和睦相处，幸福生活，夫妻双方在生活中应当互相理解，相互包容，但被告吴某某却抛弃了自己的家庭，已离家出走三年有余，对自己的妻子置之不理，未尽到一个做丈夫的义务，对女儿也不管不顾，未尽到一个做父亲的义务，被告吴某某不珍惜与原告李某某的夫妻感情，更不念及与女儿的情分，且原告已是第二次诉至本院要求同被告离婚，更加说明原被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故对原告之诉讼请求本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、原告李某某同被告吴某某离婚；二、婚生女吴某甲随原告李某某生活并抚养，被告吴某某每月承担孩子的抚养费300元（每季度支付一次，直至孩子18周岁时止），被告吴某某享有对孩子的探视权;本案案件受理费300元，由被告吴某某承担（原告已预交300元，履行判决时被告直付原告300元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾红梅代理审判员  车晓鹏人民陪审员  胡力文西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十一月二十四日书 记 员  张 盼
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四(商)终字第2066号上诉人（原审被告）上海富冶重工机械配套有限公司，住所地上海市浦东新区上川路2299号2幢101室。法定代表人郁黎，总经理。被上诉人（原审原告）上海万通铸锻有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇直属村凌南宅1号。法定代表人王振梁，执行董事。委托代理人陈平、程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。本院在审理上诉人上海富冶重工机械配套有限公司与被上诉人上海万通铸锻有限公司定作合同纠纷一案中，被上诉人上海万通铸锻有限公司于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求查封上诉人上海富冶重工机械配套有限公司银行存款人民币782,242.85元或其他等值财产，并提供了相应的担保。因被上诉人上海万通铸锻有限公司用以担保的财产系房地产，故在查封上诉人上海富冶重工机械配套有限公司财产时应同时一并查封担保的房地产。本院认为，被上诉人上海万通铸锻有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结上诉人上海富冶重工机械配套有限公司银行存款人民币782,242.85元或其他等值财产。二、查封案外人闵某所有的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（房地产权证号：浦XXXXXXXX**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾克强审判员  孙 歆审判员  王 敬二〇一五年十一月九日书记员  钱 滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）保执字���11-7号申请执行人大连华锐重工铸业有限公司被执行人保定天威风电科技有限公司大连华锐重工铸业有限公司申请执行保定天威风电科技有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2013年12月13日作出的（2013）保民三初字第76号民事判决书已发生法律效力。于2014年2月13日立案执行。被执行人保定天威风电科技有限公司至今未完全履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。现查明，被执行人保定天威风电科技有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）保民三初字第76号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张彦兵二〇一五年十一月九日书记员  王时悦
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2015）汕海法刑初字第343号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人吴**，男，1977年2月15日出生，汉族，广东省海丰县人，小学文化，无固定职业，住海丰县可塘镇(户籍所在地:海丰县可塘镇)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年4月15日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检公刑诉（2015）326号起诉书指控被告人吴**犯容留他人吸毒罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员黄国林出庭支持公诉，被告人吴**到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控：2015年2月24日至同年4月15日，被告人吴**先后提供其位于海丰县可塘镇中学路的住处给吸毒人员刘**吸食毒品冰毒3次、给吸毒人员庄**吸食毒品冰毒10次。同年4月15日，被告人吴**与庄**在被告人吴**家中被公安机关抓获。在法庭审理过程中，公诉机关向法庭提供了物证、书证，辨认笔录，证人证言，被告人供述等证据。海丰县人民检察院认为，被告人吴**无视国家法律，违反国家对毒品的管制，多次提供场所供他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人吴**归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人吴**一年以上一年九个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人吴**对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明：2015年2月24日至同年4月15日，被告人吴**先后提供其位于海丰县可塘镇中学路的住处给吸毒人员刘**吸食毒品冰毒3次、给吸毒人员庄**吸食毒品冰毒10次。同年4月15日，被告人吴**与庄**在被告人吴**家中被公安机关抓获。上述事实，有下列证据予以证明：（一）物证、书证1.现场照片。2.海丰县公安局可塘派出所出具的抓获经过：2015年4月15日该所民警在可塘镇中学路巡逻伏击时，抓获吸毒人员吴**、庄**。经审查，吴**对容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳。3.海丰县公安局可塘派出所出具的户籍证明：被告人吴**是1977年2月15日出生。4.海丰县公安局出具的现场检测报告书：经现场检测，被告人吴**及刘**、庄**的尿液均呈阳性。5.海丰县公安局出具的强制隔离戒毒决定书：2015年4月15日庄**因吸毒严重成瘾被处强制隔离戒毒二年。6.吸毒人员动态管控详细信息。（二）辨认笔录1.经混杂照片辨认，辨认人吴**分别辨认出刘**、庄**就是在其家吸食毒品的人。2.经混杂照片辨认，辨认人刘**、庄**均辨认出吴**就是容留他们吸食毒品的人。（三）证人证言1.证人庄**的证言：我共在吴**位于可塘镇中学路的家中吸食冰毒10次，从2015年3月1日开始，每三天到吴**家吸食1次。2.证人刘**的证言：我在吴**的家吸食冰毒5次，第一次是2015年1月17日;第二次是2015年1月21日;第三次是2015年2月24日;第四次是2015年3月1日；第五次是2015年3月5日。（四）被告人供述被告人吴**的供述：我和刘**、庄**在我可塘镇家里吸食毒品，其中刘**分别在2015年2月24日、3月1日、5日晚上10时许以追龙的方式吸食毒品冰毒3次;庄**在今年3月1日开始，每三天与我一起在我家中以追龙的方式吸食毒品冰毒1次，合计10次。以上证据，经当庭出示、质证，本院予以确认。本院认为，被告人吴**无视国家法律，违反国家对毒品的管制，多次提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴**所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人吴**归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人吴**的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴**犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币1000元。(刑期限从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2016年10月14日止，罚金限于判决生效后三个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈伟忠审判员  陈小娟审判员  刘如辉二〇一五年十一月九日书记员  李钊帆附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24885号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告樊均林，男，1972年3月23日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告樊均林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告樊均林经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，樊均林于2012年11月20日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。樊均林开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令樊均林偿还北京银行欠款本金7008.40元、利息2610.91元、滞纳金和费用4500.20元,合计14119.51元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令樊均林承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、樊均林身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告樊均林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告樊均林未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年11月20日，樊均林向北京银行申请办理北京银行信用卡。樊均林在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：樊均林超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。樊均林应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对樊均林账户下的全部欠款承担连带清偿责任。樊均林及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因樊均林和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向樊均林或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，樊均林应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。樊均林不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。樊均林信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对樊均林的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，樊均林在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。樊均林未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。樊均林如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，樊均林及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，樊均林及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取樊均林及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。樊均林未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，樊均林还应承担其他违约责任。樊均林办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对樊均林及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从樊均林账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了樊均林的申请，将卡号为×××的信用卡交付樊均林使用。截至2014年12月18日，樊均林尚欠北京银行信用卡欠款本金7008.40元、利息2610.91元、滞纳金和费用4500.20元,合计14119.51元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：樊均林与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。樊均林与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。樊均林自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。樊均林在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。樊均林逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向樊均林催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求樊均林偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊均林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万四千一百一十九元五角一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告樊均林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十三元，由被告樊均林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24836号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告陈雪金，女，1983年2月15日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告陈雪金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告陈雪金经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，陈雪金于2011年11月1日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。陈雪金开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令陈雪金偿还北京银行欠款本金75073.74元、利息22864.63元、滞纳金和费用46157.09元,合计144095.46元，并按领用合约的规定支付自2015年7月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令陈雪金承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、陈雪金身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告陈雪金既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈雪金未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年11月1日，陈雪金向北京银行申请办理北京银行信用卡。陈雪金在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：陈雪金超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。陈雪金应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对陈雪金账户下的全部欠款承担连带清偿责任。陈雪金及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因陈雪金和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向陈雪金或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，陈雪金应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。陈雪金不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。陈雪金信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对陈雪金的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，陈雪金在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。陈雪金未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。陈雪金如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，陈雪金及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，陈雪金及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取陈雪金及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。陈雪金未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，陈雪金还应承担其他违约责任。陈雪金办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对陈雪金及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从陈雪金账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了陈雪金的申请，将卡号为×××的信用卡交付陈雪金使用。截至2015年7月8日，陈雪金尚欠北京银行信用卡欠款本金75073.74元、利息22864.63元、滞纳金和费用46157.09元,合计144095.46元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：陈雪金与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈雪金与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈雪金自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈雪金在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈雪金逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向陈雪金催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求陈雪金偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪金于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计十四万四千零九十五元四角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告陈雪金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百八十二元，由被告陈雪金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2015）仁寿执字第1007号申请执行人张加庆，女，生于1988年7月24日，汉族。被执行人王全君，女，生于1953年1月25日，汉族。本院在执行（2015）仁寿民初字第2551号张加庆与王全君民间借贷纠纷一案中，被执行人王全君暂无可供执行的财产。生效文书确定被执行人王全君应偿还申请执行人张加庆借款本金200000元及利息，并承担诉讼费4300元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）仁寿民初字第2551号民事判决书的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨红兵二〇一五年十二月二十二日书记员  刘阳春