河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雷欣，男，2002年2月11日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：刘现标，男，1971年8月4日出生，汉族，住址同上，系刘雷欣之父。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈银涛，男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：上海畅意汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼8374室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：陈银格，该公司执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安上海公司）因与被上诉人刘雷欣、陈银涛、上海畅意汽车租赁有限公司（下称畅意租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安上海公司上诉请求：一、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1960号民事判决第二、三项，改判上诉人在商业三者险限额内不承担被上诉人刘雷欣损失2508.66元，不应直接退还被上诉人陈银涛费用4000元。上诉请求金额为6508.66元；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人刘雷欣2508.66元（超出交强险限额范围的部分），没有法律和事实依据，应依法予以改判。一审法院经过开庭审理已查明被上诉人陈银涛系事故发生时未依法采取任何措施，驾车离开现场，且其驾车离开现场的行为与交警部门认定其负事故的主要责任二者之间具有法律上的因果关系。根据法律规定及商业第三者保险合同第24条的约定：事故发生后，被保险车辆的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人对商业险部分不予赔偿。一审法院在没有任何法律规定的情况下判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，发生交通事故后首先由交强险先予赔偿，不足部分按保险合同的约定进行赔偿。保险合同约定驾车离开现场或驾车逃避均属于肇事逃逸，商业三者险均不应承担责任。一审中陈银涛并未反诉，一审法院判决上诉人将陈银涛垫付的费用直接退还给他，没有法律依据。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。刘雷欣辩称，1、一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，应当维持；2、上诉人认为陈银涛驾车逃逸不应当赔偿，没有事实根据，其上诉理由不能成立。陈银涛辩称，上诉人说我驾车逃逸不属实，我没有驾车逃逸；我父亲陈见召、我姐夫杨战军、××，保险公司让我家先垫付钱，我父亲当天晚上就给伤者刘雷欣、张照峰送钱，给刘雷欣送了2000元，后又送了2000元给刘雷欣。给张照峰也送了钱，正在另一个案件处理。我外甥杨冰祥将涉案车辆开到交警队，我当时也在现场，没有逃逸。畅意租赁公司未发表辩论意见。刘雷欣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失13,213.27元（支付时扣除陈银涛已支付的4,000元）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月29日20时20分许，在伊川县××××路段，被告陈银涛驾驶沪Ｂ×××××号小型普通客车由西向东行驶，张照峰醉酒驾驶二轮摩托车由东向西行驶，小型客车行驶至姥家大锅台处左拐，客车右前方与直行的摩托车相撞，造成张照峰及摩托车乘员本案原告刘雷欣受伤，摩托车和小客车不同程度损坏。事故发生后，陈银涛驾车驶离现场，随后让杨冰祥将沪Ｂ×××××号开至交警五中队。经伊川县公安局交通警察大队认定，陈银涛负事故主要责任，张照峰负事故次要责任，刘雷欣不负事故责任。沪Ｂ×××××号小型普通客车所有人为畅意租赁公司，该车辆在平安上海公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔，商业三者险限额1,000,000元，事故发生在保险期内。事故发生后，刘雷欣被送往伊川县人民医院治疗12天，支出医疗费7,528.41元（其中门诊放射费240元、住院花费7,288.41元）。经诊断：左锁骨骨折。住院期间陪护1人。2018年1月18日，刘雷欣到伊川县人民医院住院取出内固定，住院治疗8天，支出医疗费2,807.94元（其中门诊放射费60元，住院花费2,747.94元），住院期间2人陪护。刘雷欣提交交通费发票1,000元。被告陈银涛向原告垫付医疗费4,000元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、诊断证明、出院证、病历、医疗费收费票据、行车证、驾驶证、交通费发票等证据在卷资证。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害，应承担赔偿责任。被告陈银涛驾驶车辆造成原告刘雷欣人身损害，应当承担赔偿责任。因事故车辆在平安上海公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任保险，故原告的损失首先应当由被告平安上海公司在机动车强制责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告平安上海公司按交通事故责任比例进行赔偿。仍有不足，再由被告陈银涛按事故责任比例予以赔偿。陈银涛在事故发生后驾驶车辆离开现场，后又安排他人将事故车辆开到交警五中队，未被交警部门认定为逃逸，故被告平安上海公司关于因被告陈银涛逃逸，商业三者险不予赔偿的答辩理由不能成立，不予支持。本案各项损失如下：医疗费10,336.35元，住院伙食补助费30元／天×20天＝600元，营养费10元／天×20天＝200元，护理费（12×1＋8×2）×36848÷365＝2,826.7元，交通费根据原告住院天数、护理人数及所住医院与其居住地的距离，酌定为500元，误工费因原告住院期间不满16周岁，不到法定工作年龄，不予支持，上列各项损失总计14,493.05元（其中被告陈银涛垫付4,000元）。由被告平安上海公司在交强险责任限额内按两名伤者相关费用的数额比例赔偿原告医疗费1,038.26元，赔偿原告护理费、交通费3,326.7元。在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费（10336.35－1038.26）×70%＝6,508.66元，支付时扣除被告陈银涛垫付的4,000元，由平安上海公司直接支付给被告陈银涛，实际支付原告刘雷欣2,508.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘雷欣4,364.96元，其中医疗费1,038.26元，护理费、交通费3,326.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘雷欣2,508.66元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被告陈银涛4,000元。四、驳回原告刘雷欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈银涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另，二审中，陈银涛提交伊川交警大队第五中队2017年6月2日出具的证明一份，载明“2017年1月29日20：20，陈银涛驾驶沪Ｂ×××××小型客车，在鸣白路鸣皋路段与一辆摩托车相撞，造成摩托车驾驶员张照峰及乘客刘雷欣受伤。事故发生后，陈银涛开车驶离现场约二三百米，停下来。叫其妻席元元报警，并叫杨冰祥把车开到鸣皋交警五中队。之后，陈银涛与其父陈见召以及杨战军、张顺超等到现场，将摩托车伤员抬到救护车上。”平安上海公司、刘雷欣均对此真实性无异议。本院认为，涉案车辆在平安上海公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生时仍在保险期内，平安上海公司应对受害者损失进行相应赔偿。本案中，陈银涛在事故发生后驾车驶离事故现场，但在不远处停下，及时联系其亲属报警并将伤者送往医院救治，可见，陈银涛对交通事故采取了相应有效措施，并非平安上海公司上诉所称“未依法采取措施”而离开事故现场，交警部门亦未认定陈银涛逃逸。且，平安上海公司未能举证证明其就保险相关免责条款向投保人进行了提示说明，其关于商业三者险不予赔偿的上诉请求本院不予支持。一审查明，陈银涛在处理本案事故时给刘雷欣垫付医疗费4000元，为减少当事人之间的诉累，一审法院直接判决平安上海公司向陈银涛支付4000元并无不当，平安上海公司关于其不应向陈银涛支付4000元的上诉请求本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一八年十一月二十六日书记员 杨延京