云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0722民初675号原告：古泽，男，1968年7月7日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：周兴，云南桑园律师事务所律师。被告：云南永保特种水泥有限责任公司，住所地：永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。原告古泽与被告云南永保特种水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，适用普通程序，于2018年9月18日与原告冯刚、杨宗祥、李玉英等诉被告云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称：永保公司）民间借贷纠纷案，合并公开开庭进行了审理。原告古泽的委托诉讼代理人周兴，被告永保公司的委托诉讼代理人闫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古泽向本院提出诉讼请求：1．判令被告永保公司归还原告借款本金人民币20000元，支付利息14553.33元（2013年12月29日至2018年7月27日1668天，以本金20000元、年利率20%计算，利息为18533.33元，扣减已支付的利息3980元），本息合计人民币34553.33元，自2018年7月27日起至本金清偿之日止的利息按年利率20%另行计算；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年10月14日，被告以公司经营需流动资金为由，以年利率20%向原告借款人民币20000元，原告于当日将借款交到被告公司财务室。被告收款后向原告出具了借款收据。之后，被告公司给付利息至2013年12月29日。2018年3月23日被告公司又给付利息3980元，至今尚欠本金20000元、利息14553.33元推诿不付。经原告多次索要未果，特诉请法院支持原告的诉讼请求。被告永保公司辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，根据司法解释规定，请求将本案移送侦查机关处理，以防止国有资产流失。二、原告提交的证据不能证明其已向被告履行了交付借款的义务，应当承担举证不利的后果。案件发生时，原股东谭国仁已于2012年3月23日将其持有的被告公司百分之百的股权转让给了西南水泥公司，股份转让协议明确约定2012年4月30日前产生的债务或未披露的债务由谭国仁承担，原、被告的债权债务关系不成立，被告不承担任何民事责任。三、原告主张的本息计算错误，原、被告之间签订过《暂支款项申请书》，明确约定暂支款从债权本金中扣除，故原告诉称的金额与客观事实不符。四、被告已经严重资不抵债，如果承担如此高额款项，企业将面临破产，据不完全统计，被告现所涉集资款高达5.3亿元，已经严重资不抵债，同时围厂堵门事件频频发生，被告已经无法正常经营。若企业破产有百害而无一利，届时集资户的债权无法得以实现，同时造成国有资产严重流失，更有甚者，公司数百名员工亦会造成社会不稳定因素。综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。针对其诉讼请求及起诉的事实和理由，原告古泽向本院提交了下列证据：1．原告古泽的居民身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2．收据原件1份，拟证明原告古泽借款给被告永保公司及被告支付利息情况等事实。对原告古泽提交的上列证据，被告永保公司质证后认为：证据1，证据三性予以认可。证据2，证据三性不予认可，该笔款项发生在2012年5月1日前，应该由原股东承担。本院认为，原告提交的上列证据中，证据1，原告的居民身份证复印件以及证据2，借款收据原件，来源合法、内容真实、与本案具有关联性。借款收据上加盖有丽江永保水泥有限责任公司财务专用章，该证据证明了原告古泽借款给丽江永保水泥有限责任公司（后为云南永保水泥有限责任公司），该公司出具了收据、支付了部分款项等事实，本院予以采信。被告永保公司向本院提交了以下证据材料：1.西南水泥有限公司与谭国仁于2012年3月23日签订的《关于云南永保特种水泥股份有限公司的股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”）、西南水泥有限公司与谭国仁于2012年12月25日签订的《关于云南永保特种水泥股份有限公司的交接协议》（以下简称“《交接协议》”）复印件各一份，拟证明被告永保公司原为自然人谭国仁控股，后谭国仁将公司100%的股权转让给西南水泥有限公司，谭国仁在进行股权转让时明确承诺已经向新股东披露了全部公司债务。按《股份转让协议》约定，被告公司或有的负债，全部由谭国仁承担，原告主张的借款形成于股权交接基准日（2012年4月30日）之前，谭国仁在转让股权时存在严重的欺诈行为，未向新股东披露股权转让交接日之前形成的债务，该借款应由谭国仁承担。2.《暂支款项申请书》复印件两份、付款凭证（花名册）复印件两份，拟证明根据双方约定，原告不具备起诉条件，因为《暂支款项申请书》中明确记载，原告收到暂支款后，不向被告永保公司通过任何形式主张权利。已付暂支款应当冲抵集资本金，申请书明确记载若审计结果确认原告的债权清偿义务主体为被告，则原告通过暂支申请领取的款项应冲抵本金。原告主张的借款没有相应的转账凭证，不能证明付款的真实性，主张的利息错误，应当以年利率5.6%计算。对被告提交的以上证据，经本院组织质证，原告认为，《股份转让协议》、《交接协议》仅为复印件，不能作为有效证据，证据来源不明，不具有合法性，真实性存疑，证据内容与本案没有关联性，不应该作为本案的有效证据使用。《暂支款项申请书》是在众多债权人的要求下，原告被迫签订的格式化合同，根据相关规定，应作出有利于原告的解释；暂支款确实已经收到，但应为利息；申请书的其他内容限制了原告的权利，不符合法律规定，不予认可；对约定的年利率5.6%，不予认可。转账凭证（花名册），不予认可，且交易主体不能看清，证据三性存疑，不应作为本案有效证据使用。本院认为，被告提交的上列证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，应当予以认定，但对其关于借款不真实、公司股权转让后对原债务不承担责任的证明观点，本院不予采信；对其关于暂支款应当抵扣本金的主张，本院予以采信。对原告关于双方签订的《暂支款项申请书》系被迫签订的主张，因无证据证实，本院不予采信。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2008年10月14日，丽江永保水泥有限责任公司向原告古泽借款人民币20000元，丽江永保水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据备注栏中均注明“期限3个月，年利率20%”的字样。借款后，该笔借款收取过借款方丽江永保水泥有限责任公司、云南永保特种水泥股份有限公司、被告永保公司支付的款项，2009年1月22日支付2008年10月14日—2009年1月20日占用费1100元，2010年4月10日付2009年1月21日—2010年4月10日占用费4944.44元，2011年4月1日付2010年4月11日—2011年4月1日占用费3955.55元，2012年8月4日付2011年4月2日—2012年8月4日占用费5455.56元；2013年12月29日付2012年8月5日—2013年12月29日占用费5688.88元，公司财务人员在借款收据上分别备注说明。自2008年10月14日至2013年12月29日期间原告共收取资金占用费合计21144.43元。后被告永保公司未按约定还款，在原告追索过程中，应被告永保公司要求，原告古泽于2016年8月18日以“为了供孩子上学、家人看病及生活所需”等为由与被告财务人员签署了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该《暂支款项申请书》中载明了支取金额、申请人承诺等内容，在申请人承诺中载明“若审计结果确认申请人的债权的清偿义务主体为永胜永保，则申请人本次申请暂支款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2016年8月20日给付原告古泽人民币2200元。2018年3月23日，原告古泽再次签署了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该申请书中载明了支取金额、申请人承诺等与前次签订的申请书内容大部分相同，在申请人承诺中还载明“上述债权利息的计算标准为年利率5.6%”的内容，根据该申请书，被告永保公司于2018年3月23日给付原告人民币1780元。根据申请书，被告永保公司两次共给付原告古泽人民币3980元。后因被告永保公司拒不给付其余款项，原告经多次催要未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，云南永保特种水泥有限责任公司原为云南永保特种水泥股份有限公司、丽江永保水泥有限责任公司。2012年3月23日，云南永保特种水泥股份有限公司股东谭国仁与西南水泥有限公司签订《股份转让协议》，协议约定，由谭国仁对云南永保特种水泥股份有限公司的股份进行整合，并将其整合后持有的公司的100%股份转让给西南水泥有限公司，转让完成后由西南水泥有限公司持有云南永保特种水泥股份有限公司100%的股份，后云南永保特种水泥股份有限公司变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司即本案被告。2012年12月25日西南水泥有限公司与谭国仁签订《交接协议》。本院认为，原告古泽与丽江永保水泥有限责任公司在平等自愿的基础上为借款达成合意，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借款合同依法成立并生效。借款合同生效后，双方应本着诚实信用原则、按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告履行了出借款项的义务，丽江永保水泥有限责任公司及变更后的公司履行了部分给付义务，但后云南永保特种水泥股份有限公司、被告永保公司未按约定全面履行合同义务，其行为已属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告的借款虽系出借给丽江永保水泥有限责任公司，后该公司变更为云南永保特种水泥股份有限公司，股份转让后又变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的债务不因公司股权、股份转让而发生变化，股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因此对原告出借的借款应由被告云南永保特种水泥有限责任公司承担，对被告关于原股东转让时未披露的债务不承担偿还责任的主张，本院不予支持。原告古泽与丽江永保水泥有限责任公司约定的借款资金占用费实际系利息，其计息利率标准年利率20%，未违反相关法律规定，应受法律保护。在原告追讨借款的过程中，与被告永保公司签订的《暂支款项申请书》，该申请书中载明，原告申请支取的暂支款项从债权本金中扣除、债权利息按年利率5.6%计算，该申请书系原告在追索借款过程中自己所签，无证据证明系受被告强迫或胁迫的情形下所签，不签该协议，原告仍可选择其他正当途径追索借款，故对原告关于该申请书系受胁迫所签、根据申请书领取的款项为利息、其借款按年利率20%给付的主张，本院不予支持。原告按申请书支取的款项应从其借款本金中扣除，申请书的利率约定应视为双方对原利率的变更，故其下余借款利息按年利率5.6%计算，被告已给付的利息（借款之日至2013年12月29日）在该申请中未作约定，应当视为不受变更后利率的调整。即自2013年12月30日至还清借款本金之日止的利息，按变更后的利率予以支付。原告出借的借款本金为20000元，因被告系分两次向原告偿还借款本金，借款本金余额为16020元，其利息自2013年12月30日起按还款金额递减分段计算，从2013年12月30日起至2016年8月19日止的利息为2999.11元（以本金20000元计算，20000元×5.6%÷360天×964天），从2016年8月20日至2018年3月22日止的利息为1605.96元（以本金17800元计算，17800元×5.6%÷360天×580天），从2018年3月23日至2018年7月27日止的利息为316.48元（以本金16020元计算，16020元×5.6%÷360天×126天），利息合计4921.55元，此后的利息照此计算。被告永保公司认为本案涉嫌刑事犯罪，属另一法律关系，在此前本院受理的涉永保公司的系列案件中，业已将相关线索材料移送永胜县公安局，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷。其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函我院，未予立案。故对被告永保公司关于本案涉嫌刑事犯罪、有待公安机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，本院不予支持。综上，对原告的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款，第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告古泽借款本金人民币16020元，给付利息人民币4921.55元（从2013年12月30日起计算至2018年7月24日止，按年利率5.6%计算），合计人民币20941.55元；2018年7月25日起的利息按年利率5.6％计算，给付至还清借款之日止。二、驳回原告古泽的其他诉讼请求。案件受理费664元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 陈正芳二〇一八年十一月十二日书记员 杨晓薇