黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书(2015)龙行初字第114号原告高广岩，男，1957年8月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区，被告大庆市房产管理局，住所地大庆市高新区建设大厦。组织机构代码证号：74443170-0。法定代表人赵忠民，局长。委托代理人彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。委托代理人李若曼，大庆市房产管理局干部。委托代理人刘畅，大庆市房产管理局干部。第三人王琳，女，1980年9月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。第三人中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场，组织机构代码证号82934316-0。法定代表人栾宪平，行长。委托代理人陈晨，中国工商银行股份有限公司大庆分行信贷与投资管理部职员。委托代理人张丽萍，中国工商银行股份有限公司大庆东风支行职员。第三人滕文彬，女，汉族，1961年1月11日出生，大庆市府民物业管理有限公司退休职工，现住海南省海口市。委托代理人耿丽丽，北京市京广律师事务所律师。原告高广岩诉被告大庆市房产管理局（以下简称房管局）行政登记一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。因王琳、中国工商银行股份有限公司大庆东风支行（以下简称工行东风支行）、滕文彬与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日、11月18日公开开庭审理了本案。原告高广岩、被告房管局的委托代理人彭岩、李若曼、刘畅、第三人王琳、中国工商银行股份有限公司大庆东风支行委托代理人陈晨、张丽萍、滕文彬委托代理人耿丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房管局于2007年6月14日依据第三人滕文彬及王琳所提供的材料，将滕文彬位于萨尔图区东风新村6-20-1-601室房屋过户至第三人王琳名下，并办理庆房权证萨尔图区字第××产权证书。原告诉称，原告与妻子滕文彬于1982年登记结婚，现仍系夫妻关系。结婚期间共同置办了萨尔图区东风新村6-20-1-601室房产。2007年6月份，在原告与妻子滕文彬闹离婚，不在家不知情的情况下，滕文彬与购房人王琳签订了房地产买卖契约并经由被告办理了产权转移登记手续，转移至王琳名下。但原告与滕文彬仍系夫妻关系，其办理产权过户所提交的萨尔图区人民法院（1999）萨民初字第242号民事调解书是伪造的，且该房产属于夫妻共同财产，调解书也没有涉及到财产分割。萨尔图区东风新村6-20-1-601室早在1996年12月25日已获得产权，在（1999）萨民初字第242号民事调解书产生前早已存在。原告与滕文彬仍系夫妻关系，对上述房屋共同享有房屋所有权，同时原告未给滕文彬出具任何同意售房证明文书，也未给其他人出具委托售房证明文书，原告本人未亲自到售房交易现场表示同意。综上，被告仅凭调解书作为产权转移登记唯一的证明文件，对上述房屋进行产权转移登记，认定事实证据不清，证据不充分，审查证明文件严重失职，依据《城市房屋权属登记管理办法》及《物权法》相关规定，登记应予以撤销。故原告请求撤销被告作出的登记于王琳名下的庆房权证萨尔图区字第××产权证书，诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交证据如下：1、大庆市萨尔图区人民法院（1999）萨民初字第242号民事调解书，欲证明本调解书未对夫妻财产进行分割，没有证明财产关系是否转移或存在，只是证明夫妻关系已经解除及解除时间；2、大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第122号民事裁定书及生效证明，欲证明（1999）萨民初字第242号民事调解书不具有法律效力，原告与滕文彬至今仍系夫妻关系。被告辩称，2007年6月14日第三人滕文彬与王琳到被告处申请将第三人滕文彬位于萨尔图区东风新村6-20-1-601室的过户至王琳名下并提交了相关证据，因其所提交的材料符合《城市房屋权属登记管理办法（已废止）》第十七条之规定，被告依法为第三人王琳办理了涉案NA278402房屋转移登记。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，现原告对其与滕文彬的离婚调解书的效力有异议，本案应当依法中止审理，先另行解决民事争议。本案中原告与第三人滕文彬于1992年1月29日离婚，滕文彬于1996年6月购买房屋，当时购房合同、现金收据体现的全是滕文彬个人名字，在登记证上记载的也是滕文彬私有房产，占有比例100%，产权人数量是1，因此1998年房产证上也只有滕文彬一人的名字，该房产属于滕文彬个人私有房产。滕文彬通过离婚调解书证明该房屋在取得时就已经为其个人财产，因此其有权单方将房屋对外出售。且原告的起诉已超过法定起诉期限。原告在诉状中自认2012年9月份发现滕文彬将房屋卖给他人。按照当时的《行政诉讼法司法解释（2000年）》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而原告2015年4月才向人民法院提起诉讼，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（2015年）》第三条第二款的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的应当裁定驳回起诉。综上，被告办理涉案NA278402号房屋转移登记的行政行为事实清楚、程序合法，并不存在过错。被告在法定期限内向本院提交证据如下：1、房产证；2、土地证；3、第三人滕文彬与原告高广岩离婚调解书；4、房地产买卖契约；5、滕文彬户口簿；6、滕文彬与王琳的身份证；7、房地产估价结果报告；8、行政事业性收费票据；9、契税完税证；10、职工购买公有住房合同；11、登记证；12、收据一张，欲证明被告为第三人滕文彬及王琳办理涉案NA278402号房屋转移登记的行政行为事实清楚、程序合法，不存在过错。第三人滕文彬述称，涉案房屋虽是婚姻存续期间取得的房产，但房产在离婚时即1999年1月15日原告有书面的说明放弃财产，离婚后原告不支付孩子的生活费，由于原告与第三人解除了婚姻关系，第三人依据双方约定将房屋出卖，符合法律规定，没有侵害原告的任何权利。第三人滕文彬在法定期限内向本院提交证据如下：1、（1999）萨民初字第242号民事调解书、（1992）萨民初字第242号民事调解书，欲证明第三人在出卖涉案房屋时已与原告解除婚姻关系，第三人出卖房屋无需通知原告。1992年调解书是在1999年调解书的基础上对时间进行了更改，有萨区法院档案室盖章，只是为了报销取暖费使用；2、书面说明一份，欲证明原告已经放弃了共同财产，根据当时的法律规定，原告放弃财产是有法律效力的。第三人王琳述称，第三人王琳于2007年购买的房屋，滕文彬当时陈述房屋是其个人财产，因此被告的房屋转移登记行为合法有效，应予以维持。第三人王琳在法定期限内未向本院提交证据。第三人工行东风支行述称，第三人王琳签订的购房合同是合法有效的，工行东风支行取得的抵押权也是合法有效的。第三人工行东风支行在法定期限内向本院提交证据如下：1、（1992）萨民初字第242号民事调解书，欲证明原告与滕文彬已经离婚，根据调解书内容及时间显示可以证明涉案房屋是滕文彬个人财产，其有权处置；2、房权证庆房第××号房产证复印件，欲证明1998年滕文彬取得的房产证，通过民事调解书可以证明滕文彬有权处置涉案房屋；3、庆房权证萨尔图区字第××产权证复印件，欲证明2007年6月18日涉案房屋在被告处经合法手续过户给第三人王琳，王琳对涉案房屋具有合法产权。4、个人购房借款/担保合同，欲证明2007年6月22日工行与王琳签订了个人购房担保合同，期限是十年，金额为十万元，并以涉案房屋作为抵押。5、庆房萨尔图区他字第2007006925号房屋他项权证，欲证明王琳以涉案房屋作为抵押，银行对涉案房屋享有抵押权。6、个人住房贷款凭证，欲证明银行履行了义务为王琳发放了贷款。本院依原告申请，调取了大庆市萨尔图区人民法院档案室说明一份，证明大庆市萨尔图区人民法院1992年受理民事案件222件，未受理（1992）萨民初字第242号案件。经庭审质证，对被告所提交的证据，原告对证据中的（1992）萨民初字第242号民事调解书的真实性有异议，认为该调解书不存在，第三人王琳及滕文彬在办理转移登记申请时提供了虚假信息，对其他证据无异议。第三人滕文彬、王琳及工行东风支行对被告所提交证据无异议。对原告所提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案涉及的调解书是1992年的，涉诉房产是离婚后购买的，属于滕文彬个人私有财产，非原告与滕文彬之间的共同财产。第三人滕文彬对该证据的真实性无异议，在出卖房屋时就是根据这份调解书出卖的。对被告所提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该裁定书涉及的是1999年的民事调解书，与本案没有关联性。第三人滕文彬对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该裁定书在正文部分只是驳回了原告的起诉，并没有对242号调解书进行实体的确认，其所述调解书的效力问题只是合议庭的观点。242号调解书违反了法定程序，但现在还没有被撤销，所以该调解书还处于生效的状态。对原告所提交的证据3，被告对其真实性无异议，但认为1992年可能由于档案管理不善导致档案丢失的问题，应对1992年调解书的公章进行鉴定。第三人滕文彬对该证据的真实性无异议，但根据1999年及2000年的规定，报销取暖费必须是离婚5年以上才可以报销，所以原告找到萨区法院档案室盖的章，调解书的案号是不存在。第三人王琳、工行东风支行对原告所提交证据的意见与被告相一致。对第三人滕文彬所提交证据1，原告认为1999年的调解书不发生法律效力，1992年的调解书是不存在的，通过萨区法院提供的证据可以说明，在萨区法院2015年8月17日开庭再审高广岩与滕文彬离婚案时，当庭滕文彬承认用于6区售楼的1992年的调解书案件号是伪造的。对证据2原告称记不清了，但原告与第三人仍系夫妻关系。被告及第三人王琳、工行东风支行对第三人滕文彬所提交的证据无异议。对第三人工行东风支行所提交的证据1，原告对其真实性及证明问题均有异议，认为该调解书是不存在的。对证据2，原告认为购房发票时间应认定为产权时间，产权时间实际为1996年12月25日。被告认为原告与滕文彬1992年离婚，1996年滕文彬个人出资购买涉案房屋，该房屋是滕文彬的个人财产。原告、被告、第三人王琳、滕文彬对第三人工行东风支行提交的其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告房管局所提交证据中的大庆市萨尔图区人民法院（1992）萨民初字第242号民事调解书与我院所调取的萨尔图区人民法院档案室所出具的说明相矛盾，本院不予采信。原告与第三人王琳、工行东风支行对被告房管局所提交的其他证据无异议，本院予以采信。原告所提交的证据能够相互印证，本院予以采信。第三人工行东风支行所提交的证据中的（1992）萨民初字第242号民事调解书本院不予采信，其提交的其他证据原被告及第三人王琳、滕文彬均无异议，本院予以采信。第三人滕文彬所提交证据1中（1999）萨民初字第242号民事调解书与本案无关联性，本院不予采信，对其提交的（1992）萨民初字第242号民事调解书本院不予以采信。对原告所提交的证据2，本院认为其与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告高广岩与第三人滕文彬于1982年登记结婚，婚后购买萨尔图区东风新村6-20-1-601号房产，登记在滕文彬名下。2007年6月4日，被告房管局依据第三人滕文彬与王琳所提交的大庆市萨尔图区人民法院（1992）萨民初字第242号原告与滕文彬离婚的民事调解书等相关材料，办理了房屋所有权转移登记，将上述房产过户到第三人王琳名下，并颁发房屋所有权证（庆房权证萨尔图区字第××号）。第三人王琳为向银行贷款将该房屋抵押给第三人工行东风支行，并于2007年6月22日办理了抵押登记，被告房管局向第三人工行东风支行核发了他项权利证。经查，大庆市萨尔图区人民法院1992年并未受理（1992）萨民初字第242号原告与滕文彬的离婚案件，也无该民事案件卷宗。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判决撤销庆房权证萨尔图区字第××号房屋所有权证。本院认为，被告房管局作为辖区内的房屋产权行政管理部门，具有依法办理房屋所有权登记和房屋抵押登记的法定职权，具备被告主体资格。被告为第三人王琳办理房屋所有权转移登记的过程中，依法审核了《城市房屋权属登记管理办法（已废止）》第十七条规定的申请房屋所有权转移登记应当提交的全部材料，尽到了法定的审查义务，不存在过错。但大庆市萨尔图区人民法院档案室的证明能够证实申请材料中的民事调解书不存在，被告作出的转移登记行为缺乏事实根据，属于证据不足，应确认违法。被告主张原告已超过起诉期限，但并未提出证据予以证实，本院对被告的主张不予支持。本案中没有证据证实第三人王琳在取得诉争房产时明知或应当知道该房产不是滕文彬个人财产，并且其已经支付合理对价并经房管局登记，第三人依法已取得该不动产所有权，应当受法律保护，对该登记行为不应当撤销。故第三人工行东风支行通过向第三人王琳发放贷款而取得该房产抵押权，该抵押登记行为亦受法律保护。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：一、确认被告大庆市房产管理局将萨尔图区东风新村6-20-1-601号房屋所有权转移登记给第三人王琳的行为违法；二、驳回原告高广岩其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大庆市房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孟宋春代理审判员  李志杰人民陪审员  姜哲彬二〇一五年十一月二十日书 记 员  李 杨附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（1）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（1）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。