四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初1123号 原告四川建基建筑工程有限公司。 法定代表人向光明，总经理。 诉讼代理人（特别授权）何跃，四川万明律师事务所律师。 被告王绍见，男，生于1974年12月21日，汉族，住重庆市渝北区，身份证地址：四川省达县。 诉讼代理人李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。 被告王兰芬，女，生于1976年8月1日，汉族，住重庆市长寿区。 被告四川灏盛市政工程有限公司。 法定代表人符富春，该公司经理。 被告符光华，男，生于1977年10月2日，汉族，住平昌县。 诉讼代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 本院受理原告四川建基建筑工程有限公司（以下简称：四川建基公司）诉被告王绍见、王兰芬、四川灏盛市政工程有限公司（以下简称：四川灏盛公司）、符光华挂靠经营合同纠纷一案，于2016年11月10日作出（2016）川1923民初2549号民事判决，被告付光华不服，向四川省巴中市中级人民法院提出上诉，该院经审理认为，一审法院违反法定程序，于2017年10月31日作出（2017）川19民终740号民事裁定书：一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2549号民事判决；二、本案发回四川省平昌县人民法院重审。本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员刘琦担任审判长，与人民陪审员王心会、毛明蓉另行作出合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川建基建筑工程有限公司的诉讼代理人何跃，被告王绍见的诉讼代理人彭贤美、被告四川灏盛公司法定代表人符富春、被告符光华的诉讼代理人李晓琼到庭参加诉讼。被告王兰芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告四川建基公司诉称：1、请求判令被告王绍见、王兰芬立即偿还本公司垫付资金4681435元，并自2016年8月29日起支付资金占用利息，赔偿原告其他经济损失；2、判令被告四川灏盛市政工程有限公司及被告符光华对王绍见、王兰芬的还款及赔偿义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担案件所有诉讼费用。其事实和理由：2012年8月10日，本公司与被告王绍见签订《重庆分公司经营管理协议》，约定由被告王绍见承包经营四川建基建筑工程有限公司重庆分公司，并担任该分公司负责人，在重庆辖区内从事经营活动，实行自主经营、独立核算、盈亏自负，独立承担分公司经营期间的所有债务，承包经营期限五年，被告符光华为履约担保人。协议签订后，本公司按约定履行了相关义务。2014年3月，被告王绍见经本公司同意后解除该协议，并再次书面承诺：自行处理其经营期间的遗留问题，自行承担其经营期间所产生的一切债务及法律责任，被告四川灏盛公司自愿对此作为担保人，被告符光华再次作为担保人在此协议中签字。协议解除后，被告王绍见并未按协议及承诺妥善处理其经营期间的遗留问题及债务，被告四川灏盛市政工程有限公司及被告符光华也怠于履行担保义务，致使本公司于2016年9月为被告王绍见解决其承包经营期内的遗留问题时为其垫付资金4681435元。 被告王绍见答辩称，此款应由原告自行承担，因该款系原告公司投资四川羌寨长青旅游开发有限公司项目，前期需要300万元保证金，王绍见找亲朋好友借的285万元，自己出资15万元，垫付了该保证金，事后向李成木借款285万元偿还，这些行为是经原告公司允许的，我不应该承担偿还责任。 被告王兰芬未作答辩。 被告四川灏盛公司辩称：同意被告王绍见的答辩意见，这285万元款中，有200万元打入了原告的账户，85万元元打入王绍见个人账户，没有进入我公司账户，同时，借款时，灏盛公司重庆分公司还没有成立。该借款与我公司没有关系，是原告的直接经营行为所产生的债务。 被告符光华辩称：除开前面两位的答辩意见外，原告的第一项请求没有实施根据，所涉债务属于原告公司的债务。债务是借李成木285万元本金及利息所致，不是王绍见承包合同范围内的债务，是原告公司北川项目形成的，王绍见在项目中是代理行为，不是重庆分公司的行为。从资金的走向可以证明，保证金是王绍见替总公司借的，垫付的，在总公司没有还的情况下，要求王绍见自行借款偿还此款。在李成木处借款285万元打入总公司账户，此债务不是王绍见个人债务，是总公司债务。李成木的债务经重庆两级法院判决，确认为原告四川建基公司和四川灏盛公司的共同债务，与符光华没有关系。原告的第二项请求，没有事实和法律根据，符光华根据重庆法院的判决，不是共同债务人，对债务也没有承担及加入的表示，原告所举证据，也不在符光华担保债务之内，请求驳回原告对符光华的诉讼请求。 经审理查明：2012年8月10日，四川建基公司决定设立四川建基公司重庆分公司，并与王绍见签订四川建基公司重庆分公司《经营管理协议》，该协议约定：四川建基公司特聘王绍见为重庆分公司负责人，由其负责经营重庆分公司；王绍见应当按照四川建基建筑工程有限公司的资质证书在重庆直辖市境内从事经营活动，经营期限为五年；经营方式：王绍见按照四川建基公司规章制度实行自主经营、独立核算、亏损自负，按照收益比例实行分配；在经营期间若造成亏损或其它一切经济责任和法律责任均由王绍见自行承担，并承担分公司所有债务；王绍见第一年向四川建基公司缴纳管理费100000元，第二年起每年不得低于150000元；符光华作为王绍见的合同担保人在协议上签字。2012年8月20日，四川建基公司重庆分公司经重庆市工商行政管理局注册登记成立，由王绍见为负责人从事经营管理活动。 2013年3月25日、3月29日，王绍见分别以四川建基公司委托代表人、四川建基公司重庆分公司名义与四川羌寨长青旅游开发有限公司签订“北川羌寨自治县小寨子沟正河民俗风情村景区道路二标段（约20公里）、四标段（约20公里）”《建设工程施工合同》，并于2013年4月1日、4月3日以四川建基公司重庆分公司名义向四川羌寨长青旅游开发有限公司交纳报名费28800元、合同履约金及工程保证金2599900元。 2014年3月3日，王绍见向四川建基公司辞去负责人职务，并书面承诺：因王绍见个人工作原因，不能抽出时间承担此工作，要求总公司变更重庆分公司负责人，提议由原协议担保人符光华担任重庆分公司负责人，并主动配合公司完成重庆分公司项目负责人的变更工作。其中，在移交前重庆分公司所有的税款缴纳与清算工作，未完工项目因质量、安全、债务等带来的一切责任，以及在经营期间所产生的一切法律责任、经济责任概由王绍见自行承担，与公司无关，并以四川灏盛公司担保，四川灏盛公司法定代表人处，由符富春签名。同日，四川建基公司与王绍见签订《关于解除重庆分公司承包合约的协议》，协议内容为：贵我双方于2012年8月10日在四川平昌县签订的《四川建基建筑工程有限公司重庆分公司经营管理承包协议》协议经营期限为五年，根据重庆分公司负责人王绍见提出申请，因个人工作原因不能抽出时间承担此项工作，要求总公司变更重庆分公司负责人，同时提出原担保人符光华担任重庆分公司负责人；经股东会议研究决定，同意解除双方于2012年8月10日签订的《重庆分公司经营管理协议》。约定：1、在2014年3月31日前完成所有资料的移交工作，包括公司所有资质证书档案，中标项目统计情况表，中标项目所有资料，债权债务清算，银行帐户资料，财务会记档案，前期税款清算与缴纳等；2、积极配合完成新任分公司负责人的变更手续；3、因王绍见在前期筹备工作中做出了辛勤努力，同意在原合约期限内凡王绍见本人承建的项目，按工程结算金额的0.3%向总公司缴项目管理费，但工程项目的管理必须纳入重庆分公司统一管理；4、王绍见与新任分公司负责人无条件承担在移交前重庆分公司所有税款的缴纳与清算工作，做好在建项目的质量、安全监督管理工作，同时承担在经营期间发生的所有债务，并以四川灏盛市政工程有限公司担保承担；5、王绍见经营期间按合约完成任务返还的管理费用直接转入符富春个人帐户。符光华以协议签订担保人、解除协议担保人身份在该协议上签字，灏盛公司法定代表人符富春作为担保单位在该协议上签字。 2014年1月14日，四川灏盛公司重庆分公司依法设立，王绍见为公司股东，持股比例为51%。2014年9月4日，王绍见与符富春签订《股权转让协议》，约定：王绍见持有的四川灏盛市公司51%的股份转让与符富春，转让款850000元，王绍见于当日向符富春出具了收款850000元的收款收据。 2014年1月22日至2014年3月19日王绍见经营四川建基公司重庆分公司期间，先后以四川建基公司重庆分公司、四川灏盛公司重庆分公司的名义，向李成木出具借条3张，借款金额3700000元,其中含借款利息。李成木诉讼后，重庆市江北区人民法院于2016年4月15日作出（2015）江法民初字第13757号民事判决，确认该借款本金2850000元，判令四川建基公司、灏盛公司、王绍见返还李成木借款本金2850000元并按年利率24%支付借款利息。四川建基公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院审理后，于2016年7月28日作出（2016）渝01民终4795号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月29日，重庆市江北区人民法院依据执行裁定，从四川建基公司银行帐户中划拨现金4681435元，履行了该生效判决。四川建基公司于2016年10月8日诉讼来院。 2016年11月17日，王绍见与王兰芬在达州市婚姻登记机关登记离婚，其离婚证字号L511721-2016-002430。 上述事实：有《四川建基建筑工程有限公司重庆分公司经营管理协议书》，王绍见的承诺书，《关于解除重庆分公司承包合约的协议》，符光华的委托书，已经发生法律效力的本院（2015）平民初字第1293号民事判决书、四川省巴中市中级人民法院（2015）巴中民终第677号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民申3767号民事裁定书、重庆市江北区（2015）江法民初字第13757号民事判决书认定的事实、重庆市第一中级人民法院（2016）渝0105执4301号执行裁定书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、“北川羌寨自治县小寨子沟正河民俗风情村景区道路二标段（约20公里）、四标段（约20公里）”《建设工程施工合同》、保证金收据、王绍见的情况说明、离婚证等证据佐证，足以认定。 本院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。2012年8月10日，原告四川建基公司与被告王绍见所签订《重庆分公司经营管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律规定，合法有效。被告王绍见对重庆分公司的经营，实行自主经营、独立核算、亏损自负，上交管理费的方式，不受原告四川建基公司的管控。故被告王绍见应当对其经营管理重庆分公司期间所产生的民事法律后果向原告四川建基公司承担民事法律责任。 在原告四川建基公司承担给付案涉借款及利息4681435元后，现应由谁承担民事法律责任的问题。 1、关于该借款，被告王绍见、四川灏盛公司、符光华现提出系被告王绍见为原告四川建基公司垫付的北川羌寨自治县小寨子沟项目保证金，应由原告承担的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。该借款已由重庆市江北区人民法院作出(2015)江法民初字第13757号判决：由四川建基公司、四川灏盛公司、王绍见返还李成木借款本金及利息共计4681435元。从该判决书中原告李成木的诉称看,该借款是因分公司经营发展困难亟需资金,用于资金周转。且被告王绍见在该案庭审中认可李成木陈述的借款原因，没有提出该借款是为原告四川建基公司垫付北川羌寨自治县小寨子沟项目保证金。同时，在该案原审中，各方当事人亦没有提出借款是用于垫付北川羌寨自治县小寨子沟项目保证金。在本案审理中，被告王绍见、四川灏盛公司、符光华亦没有提供证据予以证明。由此可见，被告王绍见借用该款并非用于北川羌寨自治县小寨子沟项目保证金，而是被告王绍见在经营重庆分公司中所负债务，应由王绍见承担清偿义务，也符合其与原告四川建基公司经营管理协议的约定及所作的承诺内容。 2、关于王兰芬是否应当承担债务清偿责任。被告王绍见、王兰芬虽已离婚，但该债务发生在其夫妻关系存续期间，因被告王绍见经营行为所负的债务,属于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的夫妻共同债务的法定情形，所以，被告王兰芬应当对被告王绍见在经营管理重庆分公司期间所负的债务承担清偿责任。 3、被告灏盛公司、被告符光华为被告王绍见履行合同提供担保，是对被告王绍见在履行合同过程中产生的合同之债的保证，是为了避免被告王绍见在经营分公司期间所欠债务由原告四川建基公司承担。因此，原告建基公司垫付被告王绍见对外欠款，并不导致该协议中所约定的经营期间债务的消灭，也不属形成的新债务，故被告灏盛公司、被告符光华对此承担保证责任符合协议之约定。 原告四川建基建筑工程有限公司请求被告王绍见、王兰芬偿还垫付资金4681435元并赔偿利息损失、请求被告四川灏盛市公司、符光华承担连带清偿责任的主张成立，依法应予支持；对原告四川建基公司请求被告王绍见、王兰芬赔偿其他损失的主张，没有提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十九条第一款（一）项、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王绍见、王兰芬在本判决生效后一月内向原告四川建基建筑工程有限公司履行4681435元的债务清偿义务，并从2016年8月29日起，按银行同期同档贷款利率支付资金占用利息，利息计算至本金付清之日止。 二、由被告四川灏盛市工程有限公司、被告符光华对被告王绍见、王兰芬应偿还的债务本金4681435元及资金占用利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告四川建基建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费44251.48元，由被告王绍见、王兰芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘 琦 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  曹 荣