徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初393号 原告王超德，男，1943年5月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人王安全（系原告王超德之子），1969年1月16日生，住徐州市云龙区。 委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。 被告徐州市公安局店子派出所，住所地徐州市云龙区铜山路376号。 负责人王松，该所所长。 出庭应诉负责人暨委托代理人张居峰，该所副所长。 委托代理人范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人武春忠，该市政府工作人员。 原告王超德因认为被告徐州市公安局店子派出所（以下简称店子派出所）不履行保护财产权法定职责、不服徐州市人民政府行政复议决定，以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日收到立案材料并于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日组织原、被告进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告王超德委托代理人王安全、吴少博，被告店子派出所出庭应诉负责人暨委托代理人张居峰，被告徐州市人民政府委托代理人武春忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超德诉称：请求撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定，确认被告店子派出所2017年9月12日未就不明身份人员毁坏原告地上物及树木、对原告土地进行平整一事履行保护财产权法定职责并责令其就原告所报案件进行查处并作出书面答复，决定本案诉讼费用由被告负担。事实和理由为，原告是原徐州市店子采石厂法定代表人，1998年原告通过与狮子山乡店子村委会签订转让协议，获得了涉案土地上房屋、设备所有权以及土地使用权。2017年4月1日和4月14日，徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办事处）等单位在无任何合法手续的情形下，将徐州市店子采石厂房屋强制拆除。6月13日，一群不明身份人员，在未出示任何法律依据的情形下，不顾原告及其子王安全阻止，强行进入徐州市店子采石厂，非法用挖掘机平整涉案土地，将原告栽种树木掩埋，破坏强拆现场，原告让其子王安全报警。9月9日、9月12日，同样发生上述事情，王安全均有报警。然而，原告报警后被告店子派出所民警到现场并未阻止施工，后续也未书面告知原告案件进展情况。原告遂向被告徐州市人民政府申请行政复议，请求确认被告店子派出所的上述不作为行为违法，并要求其对原告所报案件进行查处并作出书面答复。2018年3月底，原告收到被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定，被告徐州市人民政府驳回了原告的复议申请。原告不服，认为该复议决定书事实认定不清，适用法律错误。一、被告店子派出所未依法查明平整土地的主体，未依法给原告书面答复的行为违法。依据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，被告店子派出所对原告报案保护自身人身、财产安全的请求具有受理并作出处理的行政职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，公安机关对报案等应有相应处理。原告报警后，被告店子派出所未经仔细调查，就认定是五山公园项目部在施工，具体五山公园项目部属于什么单位的，是政府部门还是公司，到底由谁负责，被告店子派出所都未告知原告，只是告知原告自行找项目部解决。并且从原告报案后到现在，被告店子派出所也未向原告出示任何书面材料，告知案件是否立案。被告店子派出所在行政复议答复中称，“徐州市五山公园一期项目部”属政府部门组成的办事机构，公安机关对其他行政机关行政行为没有审查和处理的法定职责，原告主张的“合法权益”不属于公安机关受立案范围。然而，原告并未找到有关成立“徐州市五山公园一期项目部”的政府信息，被告店子派出所也未告知原告该项目部到底是由哪个政府部门设立的，项目部由谁负责。因此，原告对于该项目部是否属于政府机构心存疑虑。一般来说，政府并不直接参与工程项目的建设，而是由项目公司进行相关的建设，并且原告所报案件并不是政府的征收行为，而是在其后的建设行为。涉及征收确实属于政府的行政行为，但具体到其后的建设施工行为，则完全是民事主体实施的行为，因此被告店子派出所在未调查清具体情况后，就让原告到相关职能部门提出意见，并认为原告所报案件是行政机关的行政行为不属其立案范围，明显违法，构成不作为。二、被告徐州市人民政府事实认定不清，适用法律错误。被告店子派出所在行政复议中答复称平整涉案土地的是“徐州市五山公园一期项目部”，并且称项目部系由国土、住建、城建、办事处等多家政府部门组成的办事机构，然而原告到项目部却不知道该项目到底是谁负责，反映的问题最终由谁来解决。原告多次反映平整土地的事情，却一直没有效果。原告不知道该项目部到底是哪个机关组建成的办事机构，项目部到底是向谁负责。该项目部到底是一个政府机构，还是一个公司的部门，能否独立承担法律责任，原告均不得而知。然而，被告店子派出所却称其已经履行了法定职责，明显与事实不符。被告徐州市人民政府认为被告店子派出所不构成行政不作为，明显事实认定不清。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告徐州市人民政府在行政复议决定中称“如果因行政征收造成申请人财产权受到侵害，其完全可以通过行政诉讼获得权利的救济”。然而，原告所报的案件并不是征收行为，而是建设施工行为，即在原告涉案土地及房屋未被合法征收的情况下，不法分子在原告享有合法权益的土地上违法施工侵犯个人财产的侵权行为，明显是触犯治安管理处罚法的违法行为。因此，原告所报案件属于被告店子派出所的受案范围，被告店子派出所应予以立案处理，被告徐州市人民政府事实认定不清。被告徐州市人民政府以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请，但被告徐州市人民政府却并未告知原告的行政复议申请到底不符合哪一条受理条件，被告徐州市人民政府驳回原告的行政复议申请明显适用法律错误。 原告王超德向本院提交了以下证据： 1.公证书及附件，内容为原狮子山乡店子村村委会与原告于1998年4月18日签订协议，由原告买断徐州市店子采石厂产权，包括房屋和机器等资产，租赁涉案土地20年，拟证明原告通过签订协议，对涉案土地享有使用权，对房屋享有所有权。 2.徐州市云龙区店子社区居民委员会出具的证明，内容为徐州市店子采石厂改制情况，拟证明房屋产权归原告个人所有。 3.照片，内容为不明身份人员指派的挖掘机正在对涉案土地施工，店子派出所民警出警，拟证明2017年6月13日、9月9日、9月12日有不明身份人员在涉案土地上进行施工建设、平整、毁坏树木，原告曾报警。 4.录音及相应文字材料，内容为原告之子王安全于2017年6月13日、9月12日报警要求警察出警； 5.视听资料及相应说明书，内容为2017年6月13日、9月9日、9月12日不明身份人员强制进入涉案场地施工，被告店子派出所工作人员出警到现场； 证据4、5拟证明原告之子王安全报警，但是被告至起诉之日未作出调查和书面答复，构成行政不作为。 6.徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定书，拟证明被告徐州市人民政府驳回申请决定事实认定不清、适用法律错误，依法应予以撤销。 被告店子派出所辩称：原告王超德陈述有违事实，其请求无法律依据。一、原告对申请事项所涉土地平整主体是清楚的。2017年6月13日上午，原告王超德之子王安全向被告店子派出所报警称，其正在起诉阶段的厂房被拆、现场被挖掘机破坏。被告店子派出所接到报警后及时派民警出警。经现场了解，现场土地平整施工系受“徐州市五山公园一期项目部”（以下简称项目部）委派。出警民警与王安全一起到项目部，证实确为项目部安排的施工行为，王安全与项目部施工人员就土地平整一事交换了意见。之后，王安全多次就此事报警，被告店子派出所多次出警，并同王安全一道与项目部施工人员进行沟通。原告复议申请所述“一直有不明身份人员强制进场施工，……民警到现场未阻止施工”，要求被告查明平整土地“主体”等与事实不符，且无实际意义。根据人民警察法接处警规定，对同一类警情重复报警的不需要多次重复答复。二、原告主张“合法权益”不属于公安机关受立案范围。项目部行为是否合法适当，公安机关没有审查和处理职权。项目部系由国土、住建、城建、办事处等多家政府部门组成的办事机构，对外统称“徐州市五山公园一期项目部”。现行法律没有将对其他行政机关行政行为的审查和处理，规定为公安机关法定职责。被告店子派出所已告知原告之子王安全，如不服项目部行为应向相关职能部门提出。且平整土地行为本身，也即原告所述“合法权益”的保护不属于公安机关管辖的行政及刑事案件受立案范围。三、被告店子派出所已经严格按照法律规定履行了法定职责，原告主张被告店子派出所不作为无法律和事实依据。2017年9月12日，被告店子派出所接到原告之子王安全的报警，称有人非法用挖掘机平整土地，将原告的树木掩埋。被告店子派出所接警后立即安排民警出警到现场进行处置，王安全见到出警民警后提到“上次你们所里孙茂春警官都带我去指挥部了……”，民警答复“你心里跟明镜似的，你还老报警”，并告知其该项目系建设五山公园，为政府重点工程，是政府行为，从上述对话中就已经充分证明了原告之子王安全是明知的，案涉地块推倒树木平整土地是一个连续的施工过程，原告明知施工主体仍就同一事由多次重复报警，被告店子派出所亦出警处置，并有出警民警带原告之子王安全到五山公园项目部调查，经调查该项目为五山公园项目系市政府重点工程，施工是在政府授权下进行的。被告店子派出所已尽到告知和调查的义务。 被告店子派出所向本院提交了以下证据： 1.接处警工作登记表，拟证明对王安全相关报警，被告店子派出所均已出警，确有区政府、办事处工作人员在现场。 2.（2017）苏03行初153号行政判决书，拟证明房屋拆迁主体是黄山街道办事处。 3.视听资料，内容为被告店子派出所工作人员于2017年4月14日、9月9日、9月10日出警情况，拟证明2017年4月14日有人租赁王安全的房子作为仓库，该人因征迁未能与有关部门达成协议，故爬到了烟囱上面，扬言不给解决就要跳下去，当时去现场的是时任所长柴理想和民警杨利，执法记录仪能够反映出当时云龙区城管工作人员和办事处的工作人员在场，但是当时被告店子派出所工作人员并没有到拆迁的现场去，只是处理爬烟囱的事情；2017年9月9日、9月10日被告工作人员出警带着王安全去找现场施工人员里黄山街道办事处、云龙区政府的人。 4.视听资料，内容为被告店子派出所工作人员于2017年4月1日、4月14日、6月13日、9月9日、9月12日接处警情况，拟证明原告多次报警称“身份不明人员非法平整涉案土地,将原告栽种树木掩埋”,被告店子派出所接警后立即出警处置,并于2017年6月13日带报案人原告及原告代理人到“五山公园”项目部了解情况,并将该工程施工等情况告知报案人。 5.《市政府关于印发徐州市2017年度城建重点工程计划的通知》（徐政发〔2017〕11号）、《关于徐州市五山公园建设发展有限公司五山公园一期市政道路用地的预审意见》（徐国土资预〔2018〕112号）、《关于五山公园一期市政道路的规划意见》、《中标通知书》、大千生态景观股份有限公司出具的说明、《市发改委关于徐州市五山公园建设有限公司一期市政道路工程核准的批复》，拟证明涉案土地用于建设“五山公园”项目,该项目系市政府重点项目,即涉案项目的建设系政府行为,“五山公园”项目具体由大千生态环境集团股份有限公司负责施工,包括清理杂树、平整土地等,原告报警所称的“身份不明人员非法平整涉案土地将原告栽种的树木掩埋”系大千公司正常施工行为,无违法犯罪等紧急情况的存在。 被告徐州市人民政府辩称：请求法院依法驳回原告王超德的诉讼请求。一、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告以被告店子派出所行政不作为为由，向被告徐州市人民政府申请行政复议。被告徐州市人民政府于2017年12月21日依法予以受理，经过审理依法于2018年3月19日作出徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定书，并送达双方当事人。二、被告徐州市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。被告徐州市人民政府经审查认为从徐州市人民政府查明的事实和被告店子派出所提交的四份接处警工作登记表，能够证明原告的每一次报警店子派出所均及时出警，且现场了解平整原告采石厂土地的是“徐州市五山公园一期项目部”，项目部由多家行政机关组成，原告对此也是知晓的，其提起相关诉讼亦能证明原告知道该地已经纳入拆迁范围。如果因行政征收造成原告财产权受到侵害，其完全可以通过行政诉讼获得权利的救济。原告请求认定被告店子派出所行政不作为，被告徐州市人民政府不予支持。被告店子派出所作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故被告徐州市人民政府作出了驳回原告行政复议申请的复议决定。三、关于法律适用问题。徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定书中第六页适用法律依据存在笔误，应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 被告徐州市人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议立案审批表； 2.被申请人行政复议答复书； 3.延期通知书及送达回证； 4.决定书送达回证； 证据1-4拟证明行政复议程序合法。 经证据交换、庭审质证，结合原、被告质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告王超德提交的证据1，各方当事人在本案或相关诉讼中对其真实性无异议，其中部分内容能够证明徐州市店子采石厂相关情况，本院依法予以确认；对于证据2，因原告述称的出具单位并非法定具有物权证明职权的单位，本院依法不予采信；对于证据3-5，各方当事人对其真实性无异议，其中部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明徐州市店子采石厂及周边相关情况及被告店子派出所处理原告诉称警情相关情况，本院依法予以采信；对于证据6，各方当事人对其真实性无异议，能够证明被诉行政复议决定内容等情况，本院依法予以确认。 对于被告店子派出所提交的证据1-4，各方当事人对其真实性无异议，能够证明被告店子派出所处理原告诉称警情相关情况，本院依法予以采信；对于证据5，其中大千生态景观股份有限公司出具的说明中部分内容与其他证据能够相互印证，各方当事人对其他部分内容真实性无异议，其中部分内容能够证明原告诉称警情相关情况，本院依法予以确认。 对于被告徐州市人民政府提交的证据1-4，原告、被告店子派出所对其真实性无异议，结合其他证据能够证明被告徐州市人民政府作出被诉驳回行政复议申请决定相关情况，本院依法予以采信。 经审理查明： 2017年4月14日、6月13日、9月9日和9月12日，王安全多次报警称有人实施毁坏树木、平整土地等行为，认为相关行为侵害原告王超德相关财产权利。2017年9月12日，被告店子派出所工作人员出警到达现场，听取了王安全对当日情况及前期报警、处理情况的陈述，告知王安全其报警所涉“毁坏树木、平整土地”行为系政府行为，不属于公安机关履行保护财产权职责的范围，并告知相应救济途径等事项。 原告认为被告店子派出所在前述活动中未履行法定职责，向被告徐州市人民政府申请行政复议。被告徐州市人民政府于2017年12月21日受理，审查后，于2018年3月19日作出徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定，认为“从本机关查明的事实和被申请人提交的四份《接处警工作登记表》，能够证明申请人的每一次报警被申请人均及时出警，且现场了解平整土地的是‘徐州市五山公园一期项目部’，项目部由多家行政机关组成，申请人对此也是知晓的，其提起相关诉讼亦能证明申请人知道该地已被纳入拆迁范围”，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告行政复议申请，并制作决定书、送达原告和被告店子派出所。 另查明：徐州市店子采石厂诉徐州市云龙区人民政府、黄山街道办事处、徐州市公安局、徐州市公安局云龙分局、店子派出所房屋强制拆除行为违法一案，王超德、王安全分别作为徐州市店子采石厂法定代表人、委托代理人参与诉讼，徐州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2017）苏03行初153号行政判决，确认黄山街道办事处强制拆除徐州市店子采石厂涉案房屋行为违法并驳回徐州市店子采石厂对徐州市云龙区人民政府、徐州市公安局、徐州市公安局云龙分局、店子派出所的起诉。 本院认为： 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警工作规则》第二条等相关规定，被告店子派出所作为县级以上人民政府公安机关派出机构，具有对辖区内原告王超德诉称的侵犯其财产权行为相关报警案件及时调查处理的法定职责。 被告店子派出所接到原告报警后指令工作人员到达现场处理警情，调查后认定“毁坏树木、平整土地”等原告所述的侵犯其财产权的行为系“五山公园”建设过程中分阶段由政府等多主体组织实施，被告店子派出所不具有对相关行为的合法性进行审查和处理的职责权限，认为不属于违反治安管理行为，被告店子派出所工作人员对原告相关报案人员进行了告知并说明了相应理由及权利救济途径。被告店子派出所相关处理并无明显不当，原告主张公安机关未履行保护财产权法定职责，缺乏必要依据。对原告提出的确认被告店子派出所不履行保护财产权法定职责违法的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告如认为相关主体实施其诉称的“毁坏树木、平整土地”行为系违法施工并侵犯其合法权益，可通过其他合法途径寻求救济，其要求本案被告店子派出所通过公安行政管理予以救济无相应法律依据，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。本案中，原告认为被告店子派出所未履行法定职责，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府具有作出相应决定的法定职权。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（国务院令第499号）第四十八条第一款第（一）项规定，有申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议、行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责情形的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请；根据第四十八条第一款第（二）项规定，有受理行政复议申请后发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件情形的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告徐州市人民政府作出徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定，认为“申请人请求认定被申请人行政不作为，本机关不予支持”，且自认系“实体驳回”原告行政复议申请，但适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，系适用法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，行政行为有适用法律、法规错误情形的，人民法院判决撤销。被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定，适用法规错误，且不属于程序轻微违法但对原告权利不产生实际影响的情形，依法应当判决撤销。 综上，原告王超德认为被告店子派出所不履行保护财产权法定职责缺乏相应依据，被告徐州市人民政府作出徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定适用法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2017〕第203号驳回行政复议申请决定。 二、驳回原告王超德其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告徐州市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 代理审判员  李勇辉 代理审判员  姜 川 法官 助理  王 静 二〇一八年十一月九日 书 记 员  马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。