海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1436号   上诉人（原审原告）：韩明真，男，1954年3月14日出生，汉族，海南省海口市人，退休，现住东方市中海油生活区。   被上诉人（原审被告）：东方市村民委员会第十二村民小组。住所地海南省东方市小岭村。   负责人：王红荣，该村民小组组长。   原审第三人：符红头，男，1958年2月3日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。   原审第三人：张用强，男,1975年10月6日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市委会小岭村十二队。   原审第三人：王红杰，男，1977年8月13日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市委会小岭村十二队。   上诉人韩明真因与被上诉人东方市村民委员会第十二村民小组（以下简称十二村民小组）、原审第三人符红头、张用强、王红杰农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   韩明真上诉请求：1.请求确认韩明真有664亩土地2014年6月1日到2016年6月1日两年期间的土地承包经营权，要求十二村民小组返还两年的土地承包经营权。2.按照土地承包合同的约定，确认韩明真享有承包优先权。事实和理由：1.韩明真对664亩土地的承包经营权取决于（2012）东民二初字第188号，且《土地承包合同书》中“帅世昌”系韩明真代签。韩明真在2014年6月1日至2016年6月1日间没有违法或违约行为，故对664亩土地享有经营管理权。2.2012年10月18日，韩明真、帅世昌与十二村民小组代表协商将《土地承包合同书》中帅世昌的名字变更为韩明真，《合同更名》表明更名已经完成，韩明真也支付了71.6万元的地租，故韩明真享有承包经营权，十二村民小组将730亩土地承包给杨合兰是违法的。3.帅世昌没有与十二村民小组签订过《土地承包合同书》，韩明真将土地转包他人并不违法。4.合同书约定10万元是保证金，如果十二村民小组没有违约，10万元保证金与下一次地租一起支付，故不存在拖欠10万元地租的问题。5.一审法院认定韩明真没有承包优先权是错误的，韩明真在享有承包经营权的前提下请求续租优先权是符合法律规定的。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   十二村民小组辩称，其系与帅世昌签订的《土地承包合同书》，故韩明真无权向其主张权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   王红杰的陈述意见与十二村民小组一致。   张用强、符红头未向法庭陈述，也未提交书面陈述意见。   韩明真向一审法院起诉请求：1.请求确认韩明真有664亩土地2014年6月1日到2016年6月1日两年期间的土地承包经营权，要求十二村民小组返还两年的土地承包经营权。2.按照土地承包合同的约定，确认韩明真享有承包优先权。   一审法院认定事实：2010年4月16日，帅世昌与十二村民小组签订《土地承包合同书》承包730亩位于林凤园的土地，租期六年，从2010年6月1日至2016年6月1日。合同签订后，帅世昌与韩明真等人对730亩土地的管理进行调整，韩明真个人经营管理370亩，360亩由帅世昌与韩明真等五人合伙种植香蕉，帅世昌、韩明真等五人实际出资125.38万元在360亩地上种植香蕉。2012年，韩明真等五人合伙散伙，韩明真、帅世才、李仁富取得360亩中的294亩的经营管理权。散伙判决后，韩明真通过获得李仁富授权及帅世才转让的方式，经营管理该294亩土地。2012年10月18日，韩明真、帅世昌及十二村民小组的几位代表协商《土地承包合同书》将帅世昌的名字变更为韩明真事宜，后产生争议各方报警，最终导致更名未能完成。之后十二村民小组亦未再与韩明真及帅世昌分别就664亩及66亩签订土地承包合同。2014年6月1日，第十二村民小组以帅世昌违约为由，收回了发包给帅世昌的林凤园730亩土地承包经营权。2014年6月3日，十二村民小组与杨合兰签订《“林凤园”730亩土地承包经营权承包协议》，将案涉土地发包给杨合兰承包经营。   一审法院认为，1.韩明真是否享有664亩土地2014年6月1日至2016年6月1日的承包经营权；2.韩明真是否享有案涉土地的承包优先权。   争议焦点一，韩明真是否享有664亩土地2014年6月1日至2016年6月1日的承包经营权的问题。本案中，韩明真对664亩土地享有经营管理的权利来源于帅世昌与十二村民小组于2010年4月16日签订的《土地承包合同书》。该《土地承包合同书》的生效使得帅世昌取得了案涉730亩土地的承包经营权，即帅世昌是《土地承包合同书》确认的730亩土地的承包经营权人。2014年6月1日，十二村民小组以帅世昌未经其同意将承包地转让给韩明真、李想生、宋雷、翁军，擅自毁坏土地及欠2014年6月1日前租金10万元等违约行为为由，解除了与帅世昌的《土地承包合同书》并收回了案涉730亩土地。帅世昌对十二村民小组收回承包地的行为未提出异议。综上，帅世昌对案涉的730亩土地承包经营权于2014年6月1日已经终止。鉴于韩明真664亩土地属于帅世昌承包经营的730亩中的一部分，帅世昌已经丧失了730亩土地2014年6月1日至2016年6月1日的承包经营权，故韩明真主张664亩土地从2014年6月1日至2016年6月1日享有权利的基础已经丧失，韩明真主张其就664亩土地享有2014年6月1日至2016年6月1日两年的承包经营权没有事实和法律依据，不予支持。   争议焦点二，韩明真是否享有案涉土地的承包优先权问题。首先，韩明真不是2010年4月16日签订的《土地承包合同书》的合同当事人，该合同的当事人已被生效裁判文书认定为帅世昌与十二村民小组。根据合同相对性原则，合同的权利与义务约束的是合同相对人，韩明真并非是合同当事人，其不享有该合同约定的权利和义务，即其不享有《土地承包合同书》约定的续租优先权。其次，韩明真不是十二村民小组该集体经济组织的成员，其亦不享有法定的承包优先权。综上，韩明真主张对664亩土地享有承租优先权、承包优先权均没有事实和法律依据，不予支持。   综上所述，韩明真的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回韩明真的诉讼请求。案件受理费100元（韩明真已预交），由韩明真负担。   二审期间，韩明真围绕其上诉请求向法庭提交了如下证据：1.给符红头及符红头家人的信；2.符红头与韩明真的通话录音证明力。共同拟证明符红头拒收韩明真的信，符红头愿意承担与本案有关的一切责任，该案与十二村民小组无关。十二村民小组、王红杰对韩明真提交的证据材料的真实性、关联性、合法性、证明力均有异议。经过举证、质证，本院对韩明真提供两份证据的真实性、合法性予以确认，但韩明真提供证据系对案件发生后其与符红头交涉过程的陈述，且与其诉讼主张并无关联，故本院对关联性、证明力不予确认。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：韩明真是否享有664亩土地2014年6月1日至2016年6月1日的承包经营权及韩明真是否享有案涉土地的承包优先权。2010年4月16日，帅世昌与十二村民小组签订《土地承包合同书》。之后，各方当事人实际履行了合同权利义务。本院认为，韩明真不享有664亩土地自2014年6月1日至2016年6月1日的承包经营权及承包优先权，理由如下：第一，韩明真主张对664亩土地享有承包经营权取决于海南省东方市人民法院（2012）东民二初字第188号民事判决，但该判决中并未确认其所主张的权利，故对韩明真的该主张本院不予支持。第二，韩明真主张《土地承包合同书》中“帅世昌”的名字系韩明真所签，且《海南公平司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》中确认“帅世昌”的名字并非帅世昌所签，其应为该合同的实际相对人。本院认为，该鉴定中并未确认“帅世昌”系韩明真所签，且即使存在韩明真代帅世昌签名的情况，也无法证明韩明真就是合同相对人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，韩明真应对其诉讼主张提供证据予以证明，其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。第三，韩明真主张其已经通过更名变为合同实际相对人。帅世昌与韩明真因更名事宜产生争议，且韩明真等人已经报警处理。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经过发包方同意，并签订书面合同，且十二村民小组对韩明真更名事宜不认可，故对韩明真的该主张本院不予支持。第四，十二村民小组因帅世昌拖欠租金，已经于2014年解除《土地承包合同书》，并将涉案土地发包他人，帅世昌对此未提出异议。据此，韩明真提出的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人韩明真的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（韩明真已预交），由上诉人韩明真负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十一月二十八日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。