广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初228号 原告李俊华，男，1987年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市江南区食品药品监督管理局，所在地南宁市壮锦大道19号。 负责人邓敬逸，局长。 委托代理人李廷浩，南宁市江南区食品药品监督管理局工作人员。 被告南宁市食品药品监督管理局，所在地南宁市兴宁区民主路北二里9号。 法定代表人黎君君，局长。 委托代理人刘志斌，广西展和律师事务所律师。 第三人广西华联综合超市有限公司南宁第三分公司，所在地南宁市江南区五一西路180号保利城项目地下一层的部分商业用房及部分库房。 负责人史月华，总经理。 委托代理人骆珍明，广西华联综合超市有限公司职员。 原告李俊华不服被告南宁市江南区食品药品监督管理局（以下简称江南区食药局）食品行政管理及被告南宁市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）行政复议一案，于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告李俊华，被告江南区食药局副职负责人兰海红及委托代理人李廷浩，被告市食药局分管负责人邵惠宁及委托代理人刘志斌，第三人广西华联综合超市有限公司南宁第三分公司（以下简称华联超市第三分公司）委托代理人骆珍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月15日，被告江南区食药局向原告李俊华作出《投诉举报告知书》，主要内容如下：你于2017年6月26日投诉的在广西华联综合超市有限公司南宁第三分公司购买的事农有机稻花香米已过期，生产日期：2016-9-8保质期9个月。经受理并调查，没有证据证明你所投诉举报的食品违反《中华人民共和国食品安全法》。原告不服上述告知书，向被告市食药局申请行政复议。被告市食药局于2018年6月22日作出南食药监复决[2018]21号《行政复议决定书》，维持江南区食药局所作出的告知书。 原告李俊华诉称，原告于2017年6月25日在第三人处购买到过期17天“事农有机大稻花香米”，净含量：2KG，条码：001721227478，违反《食品安全法》的规定。2018年6月26日带着票据及实物到被告江南区食药局处进行投诉举报，被告江南区食药局出具了举报（投诉）处理单。2018年3月15日，收到被告江南区食药局作出的《投诉举报告知书》的回复，回复说原告购买到过期的商品没有违反《食品安全法》。原告不服，向被告市食药局申请复议。被告市食药局于2018年6月22日作出《行政复议决定书》南食药监复决[2018]21号。认为第三人销售过期的食品没有违法，且只认可第三人提交的证据，对原告提交的证据视而不见。原告不服，遂起诉到法院。 原告认为：一、根据《食品经营许可管理办法》的相关规定，第三人已经成立十几年了，是具备专业的食品管理人员，而且对法律法规是知晓的。二、原告作为一名消费者，购买到有问题的产品，依法向行政部门进行投诉举报，并出具了实物和票据，已经尽到了消费者应尽的权利和义务。被告江南区食药局、被告市食药局作为当地的行政管理部门，没有监督检查好区域商品，给消费者一片良好的购物环境，其行为违法。三、涉案商品属于过期食品，违反《食品安全法》第一百二十四条第（五）的规定。被告江南区食药局、被告市食药局为了包庇第三人不被处罚五万元以上十万元以下罚款，以及为了剥脱原告的举报奖励，包庇不法商家销售过期的食品，联手侵害消费者的合法权益。四、根据《食品安全法实施条例》第22条及《食品经营许可管理办法》第12、13条，被投诉举报人是具备专业的食品管理人员，而且对法律法规以及标准是知晓的；《产品质量法》第33条被举报人在进货的时侯就已经履行法定职责进行检查、检验相关商品标签标识、合格等证明。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定：销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。从事产品批发业务的销售企业应当建立产品销售台账，如实记录批发的产品品种、规格、数量、流向等内容。原告认为被告在处理此投诉举报案件中涉嫌行政乱作为及行政违法行为。 综上，原告将被告起诉至贵院，请法院依法判决：1、撤销被告江南区食药局于2018年3月15日作出的《投诉举报告知书》；2、撤销被告市食药局于2018年6月22日作出的《行政复议决定书》（南食药监复决[2018]21号）；3、两被告重新作出书面回复并依法奖励举报人；4、判令被告江南区食药局承担本案的全部诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1、产品图片，证明涉案产品存在违法的事实；2、现场图片，证明涉案产品是在第三人处购买的事实；3、举报（投诉）处理单，证明原告已经将涉案产品实物拿去给被告江南区食药局核实过的事实；4、购物票据，证明原告的消费者身份；5、投诉举报告知书，证明被告江南区食药局存在违法的事实；6、行政复议决定书，证明被告市食药局存在违法的事实。 原告当庭提交证据：南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初3403号《民事判决书》，证明经法院审核确认原告购买的涉案产品就是在第三人处购买。 被告江南区食药局辩称，一、被告在处理原告的投诉举报过程中已履行法定职责且程序合法。 2017年6月26日，原告到被告处投诉举报称：其在2017年6月25日从被举报人华联超市第三分公司购买的事农有机稻花香米已过保质期17天，该米标注生产日期2016年9月8日，规格2kg/袋，并于同日通过12331投诉举报电话进行举报。于此同时，被告接受到南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺，据此指派所属江南区江南食品药品监督管理所办理原告的举报。 2017年7月27日，被告的执法人员对被投诉举报人的经营场所进行现场检查，经检查：1、现场未发现有“事农有机稻花香米”在待售；2、查看购销台账记录反映出，被举报人购销过“事农有机稻花香米”和“事农稻花香米”两种大米，“事农有机稻花香米”已于2017年6月5日销售完毕；被举报人在2017年6月25日只销售了1袋“事农稻花香米”，规格为2kg/袋。 鉴于现场检查情况与原告投诉举报的事实不符，为进一步调查清楚被举报人是否存在销售过保质期事农有机稻花香米的行为，被告于2017年8月21日对被举报人作立案调查，并将立案情况书面告知原告。经立案调查，被告认定没有证据证明被举报人在2017年6月25日存在销售过保质期的事农有机稻花香米事实，在2017年11月10日决定撤销案件。并于2018年3月15日向原告寄送《投诉举报告知书》告知案件办理结果。 二、被告对被举报人作出撤销案件的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 2017年8月21日，被告对被举报人作立案调查。经查明：1、被举报人于2016年10月26日购进16袋“事农有机稻花香米”（规格2kg/袋，生产日期2016年9月8日，保质期9个月）已于2017年6月5日销售完毕，2017年6月5日至6月25日期间库存数量记录为0，显然不存在2017年6月25日销售过“事农有机稻花香米”事实。2、原告在投诉举报时提供的实物名称是“事农有机稻花香米”，标注商品条码是1001721227478，而提供的购物小票显示购物名称为“事农稻花香米”，商品条码与实物上条码一致，可见原告提供的实物名称与购物名称不一致。而从被举报人的销售台账显示2017年6月25日被举报人仅销售1袋“事农稻花香米”（规格2kg/袋）与原告提供的购物小票事实相符。另外，从被举报人提供的购物小票显示，其在2017年6月5日销售的“事农有机稻花香米”商品条码为1001721124906，与原告提供的实物商品条码不一致。3、被告为进一步收集证据，于2017年9月27日通过邮寄送达提交证据材料通知书给原告，但原告电话告知被告不会提交相应证据材料。 被告根据查明的事实，认定没有证据证明被举报人在2017年6月25日有销售过保质期事农有机稻花香米的事实，于2017年11月10日决定撤销案件，该决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定。 综上所述，被告在处理原告投诉举报过程中已履行法定职责，程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请人民法院查明事实，判决驳回原告第1、第3和第4项诉讼请求。 被告江南区食药局向本院提交如下证据：1、投诉举报材料，证明被告已经收到原告的举报材料；2、投诉举报转办单，证明被告正在办理原告的投诉举报；3、购物小票及图片，证明原告投诉举报实物名称是事农有机稻花香米，商品条码是10017212274，购物小票名称是事农稻花香米；4、现场检查笔录，证明被告现场核查原告的举报；5、情况说明，证明被举报人在2017年6月25日未销售过事农有机稻花香米；6、被举报人采购验货清单、单品销售存记录，证明被举报人在2017年6月25日销售的是事农稻花香米，并按食安法建立食品销售台帐；7、被举报人提供2017年6月5日购物小票，证明被举报人在2017年6月5日销售的事农有机稻花香米的条码是1001721124906；8、被举报人《营业执照》和《食品经营许可证》副本复印件，证明被举报人有经营食品的资质；9、供货商陕西事农果品有限公司《营业执照》和《食品经营许可证》副本复印件，证明被举报人有经营食品的资质；10、事农有机稻花香米检验报告，证明被举报人已按食安法查验食品合格证明；11、消费者举报立案告知书，证明被告已告知原告处理进展情况；12、提交证据材料通知，证明被告已书面通知原告补充提供证据；13、撤案审批表，证明被告已处理完原告的举报；14、投诉举报告知书，证明被告告知原告举报处理结果。 被告市食药局辩称，对原告作出的《行政复议决定书》（南食药监复决[2018]21号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当。 被告于2018年3月27日受理原告不服被告江南区食药局于2018年3月15日作出的《投诉举报告知书》一事申请行政复议。原告和被告江南区食药局依法提供了相关证据材料，经审理查明如下事实： 2017年6月26日，投诉人李俊华向南宁市食品药品投诉举报中心投诉举报称，2017年6月25日其去第三人处购得“事农有机稻花香米”，净含量：2KG，生产日期2016年9月8日，保质期九个月，商场自贴条码001721227478，购买后发现超过保质期17天，拿去服务台反映，因协商不成，遂决定投诉举报第三人售卖过期食品，请求依法查处。同日，被告依法根据食品药品分级、属地管理原则将案件转交给被告江南区食药局承办。 被告江南区食药局执法人员于2017年7月27日由该超市工作人员全程陪同进行检查，检查情况如下：1、现场检查该超市持有有效《食品流通许可证》（许可证编号：南江食药监食流证字（2015）00305）。2、现场检查该超市并未发现有投诉人投诉的“事农有机稻花香米”销售。3、超市方称投诉人投诉的“事农有机稻花香米”已于2017年6月5日全部销售完毕，并出示了该大米的进销存台账，台账记录显示2017年6月5日“事农有机稻花香米”库存为0。4、超市方称投诉人提供的购物小票为2017年6月25日购买了“事农稻花香米2kg/袋“事农稻花香米”与“事农有机稻花香米”并不是同一产品，且超市于2017年6月5日己将“事农有机稻花香米”全部销售完毕，顾客不能于2017年6月25日购买到“事农有机稻花香米”。5、超市方向执法人员提供了“事农有机稻花香米”的进货票据、供应商及生产企业的资质证明材料。 根据超市方提供的进销存台账显示，该超市确实销售过被投诉产品“事农有机稻花香米”，但原告提供的购物票据与超市提供进销存台账不相符。根据投诉举报案件线索，为进一步调查，经被告江南区食药局领导同意，由稽查大队于2017年8月21日立案，并依法告知原告。 原告提供的购物小票显示，2017年6月25日，其购买了“事农稻花香米”（规格2kg），单价15.00元，商品条码为1001721227478。原告提供的实物图片显示其购买的商品名称为“事农有机稻花香米”。第三人提供的进销存台账显示，其于2016年10月26日进货16袋“事农有机稻花香米”（规格2kg），已于2017年6月5日己销售完，无证据证明2017年6月25日第三人有销售“事农有机稻花香米”（规格2kg）行为。2017年6月25日仅销售过“事农稻花香米”（规格2kg），数量1包。第三人提供的补打小票显示，“事农有机稻花香米”的商品条码为1001721124906。 被告江南区食药局于2017年9月27日邮寄送达提交证据（材料）通知书给原告，原告电话告知被告江南区食药局不会提交相应证据材料。被告江南区食药局经受理并调查，认定没有证据证明第三人涉嫌经营过期的事农有机稻花香米，决定撤销案件。并于2018年3月15日向原告寄送《投诉举报告知书》告知案件办理结果，原告己收到该《投诉举报告知书》。 被告认为，被告江南区食药局在收到原告的投诉举报后，履行职责，对第三人进行调查，并将调查处理情况向原告反馈。被告江南区食药局的行为符合国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定。本案中，原告提供的购物小票显示其购买的商品是“事农稻花香米”，而实物是“事农有机稻花香米”，名称不一致。第三人提供的进销存台账显示，涉案商品“事农有机稻花香米”已于2017年6月5日销售完毕，原告称购买的实物为“事农有机稻花香米”的日期与被投诉举报人的进销存台帐不一致。第三人补打的购物小票显示，2017年6月5日销售的“事农有机稻花香米”商品条码为1001721124906，2017年6月25日原告购买的实物“事农有机稻花香米”的商品条码为1001721227478，商品条码也不一致。 为获取原告提供的涉案实物“事农有机稻花香米”与购物小票关联性的相关证据，被告江南区食药局于2017年9月27日邮寄送达提交证据（材料）通知书予原告，原告收到通知书后明确表示不提交。且第三人对涉案商品的真实性存有异议，不予认可。 根据上述情况，被告江南区食药局认定，没有证据证明第三人涉嫌经营过期的“事农有机稻花香米”，决定撤销案件，事实清楚，证据充分，适用依据正确。 综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（南食药监复决[2018]21号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法内容适当，恳请贵院依法驳回原告对被告市食药局的诉讼请求。 被告市食药局向本院提交如下证据：1、南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺，证明①原告具体举报内容；②投诉举报案件受理日期；2、现场检查笔录，证明2018年7月27日，江南区食药局派出执法人员至第三人进行现场检查；3、情况说明，证明第三人对涉案商品的真实性存有异议，不予认可；4、消费者举报立案告知书（南江食药监[2017]第JN020号）,证明2017年8月14日江南区食药局经审查决定立案调查；5、询问通知书，6、授权委托书及受委托人身份信息，7、询问调查笔录，8、第三人《营业执照》、《食品经营许可证》，9、供应商《营业执照》、《食品生产许可证》，10、涉案商品订货、发货及验货相关单据，以上证据5-10证明江南区食药局就原告投诉举报事项进行调查取证及具体调查情况；11、涉案产品检验报告，证明涉案商品出厂经检验合格；12、“事农有机稻花香米”进销存台帐，证明涉案商品“事农有机稻花香米”已于2017年6月5日销售完毕，原告称购买的实物为“事农有机稻花香米”的日期与被投诉举报人的进销存台帐不一致；13、“事农稻花香米”进销存台帐，证明2017年6月25日，第三人销售过“事农稻花香米”（规格2kg），数量1包；14、补打小票，15、两种商品的实物图片，以上证据14-15证明“事农有机稻花香米”商品条形码为1001721124906，与原告购买的实物“事农有机稻花香米”的商品条码不一致；16、投诉举报告知书，17、EMS邮寄单，以上证据16-17证明2018年3月15日，经受理并调查，认定没有证据证明第三人涉嫌经营过期的事农有机稻花香米，决定撤销案件，并依法告知原告；18、行政复议决定延期通知书，证明因本案情况复杂，被告市食药局于2018年5月25日决定延期作出行政复议决定。 第三人华联超市第三分公司述称，同意两被告的答辩意见。 第三人未向法庭提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告庭前提交的证据及被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，原告李俊华因其于2017年6月25日在第三人华联超市第三分公司处购物后发现涉案香米已过保质期，于当天下午拨打12331向食药部门投诉举报，并于次日带实物和购物票据至被告江南区食药局处举报。原告所提供涉案商品照片显示：商品名称为“事农有机稻花香米”，净含量2kg，商品条码是1001721227478；购物小票显示商品条码：出清-事农稻花香米2kg/袋1001721227478。2017年7月27日，被告江南区食药局工作人员前往第三人处进行现场检查。2017年8月14日，被告江南区食药局作出《消费者举报立案告知书》，决定对原告的举报予以立案调查。2018年3月15日，被告江南区食药局向原告作出被诉告知书。原告不服，向被告市食药局申请行政复议。被告市食药局于2018年6月22日作出南食药监复决[2018]21号《行政复议决定书》，维持江南区食药局所作出的告知书。 本院认为，原告作为消费者，在向被告江南区食药局投诉举报时提供了涉案商品、购物小票等，已完成初步的证明责任。本案中，原告所持购物小票显示的商品名称虽与其提交的实物商品不一致，但购物小票上的商品条码与其提供的实物所粘贴的条码一致，该情况不能排除系第三人在后期粘贴出清条码时自身存在失误。此外，第三人所提供的《单品进销存单》虽显示商品编号为800322536的“事农有机稻花香米2kg/袋”2017年6月5日库存数量为0，但第三人提供的《验货清单》、《订货单》与原告2017年6月25日购物小票及第三人提供的2017年6月5日购物小票所显示的商品条码均不一致，因此第三人所提供的《单品进销存单》并未显示相对应的商品条码，其不具有唯一性和排他性，不能作为认定事实的依据。因此，被告在未调查核实清楚上述情况前提下，所作《告知书》属事实不清、证据不足，依法应予撤销。 因被告江南区食药局所作《告知书》事实不清、证据不足，被告市食药局作出维持该《告知书》的复议决定亦属错误，亦依法应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市江南区食品药品监督管理局于2018年3月15日作出的《投诉举报告知书》及被告南宁市食品药品监督管理局于2018年6月22日作出南食药监复决[2018]21号《行政复议决定书》。 二、被告南宁市江南区食品药品监督管理局在法定期限内对原告李俊华的举报重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆 刚 人民陪审员 陈 涛 人民陪审员 卢嘉红 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。