广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4087号原告：深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市五桂山领东上筑花园2-2卡商铺。法定代表人：蒋义，职务总经理。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。被告：马良，男，1966年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴兆维，男，1972年12月18日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司与被告马良、吴兆维合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司（以下简称深港公司）的委托诉讼代理人张强，被告吴兆维到庭参加了诉讼。被告马良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。深港公司向本院提出诉讼请求：马良、吴兆维连带向深港公司清偿款项1244805.42元并按中国人民银行同期贷款利率计算自立案之日起至实际付款日止的利息。事实与理由：马良、吴兆维与案外人蔡武坚商议合伙投资由深港公司承接的75736部队干部公寓楼新建工程，并约定各自平均承担该工程的盈亏。工程竣工验收并与工程发包人结算后，各方对本次合伙进行清算，并于2017年11月10日签订75736部队干部公寓楼新建工程清算表，各方确认本工程共亏损人民币1867208.13元，按之前各方的协议，各方均同意向深港公司支付工程亏损金额622402.71元。现除案外人蔡武坚已全部履行承诺承担了亏损之外，马良、吴兆维至今仍未支付上述款项。马良、吴兆维作为合伙人，应当为其债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，深港公司特向法院起诉。马良未作答辩。吴兆维辩称，不同意深港公司的诉请。吴兆维与深港公司没有合同关系，深港公司没有资格起诉吴兆维。整个工程是口头达成的协议，当时是一起做，赚了钱如何分、亏损如何承担并未约定，吴兆维只是从中协调而已。由于工程存在亏损，深港公司找了吴兆维几次，基于诚信吴兆维也出面协商。经过协商，吴兆维、马良和蔡武坚达成了协议，但深港公司提交的材料并未完整反映当时协商过程，协商的结果是马良承担吴兆维的部分，蔡武坚也同意并签名确认。因为马良愿意承担吴兆维的部分，吴兆维才在该材料上签名，现在事情已经与吴兆维无关了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（75736部队干部公寓楼新建工程会议纪要、清算表及工程统计表），本院组织当事人进行了证据交换和质证。深港公司、吴兆维对证据予以确认，本院在卷佐证。本院经审查认定的事实如下：2017年11月10日，蔡武坚、马良、吴兆维、王东、蔡轩、杨燕、方利军在深港公司办公室召开会议，会议纪要载明的会议内容为：“关于‘75736’部队干部公寓楼新建工程”的最终结算款事宜，经过大家一致讨论，吴兆维先生建议找第三方中介单位对该项目进行重新核算，若对深港公司所算出的结果有异议，请于2017年11月20日前提出，并由三方沟通协商、签字确认，否则视为默认我司提供的结果。三方要按同等比例共同承担该项目的亏损（该项目的资金全部是由深港公司蔡武坚垫付），吴兆维承担的部分转由马良承担。”签名栏处有马良、吴兆维、蔡武坚的签名及指模。根据工程统计表，人民解放军75736干部公寓楼工程，亏损小计为-1867208.13元。同日，马良、吴兆维、蔡武坚共同签订了75736部队干部公寓楼新建工程清算表，主要约定：“一、应收公寓楼工程款8411584.91元；二、已收工程款8258895.50元；三、扣审计费，管理费（89184.55元），水电，检测费213635.81元；四、需归还75736部队工程款60946.40元；五、发生成本共计10065157.23元；六、本工程亏损1867208.13元。按先前拟定盈亏负担原则，亏损额按三位股东（蔡武坚、马良、吴兆维）所占股份比例平均分担，即每位股东各负担亏损额为1867208.13/3=622402.71元；由于本工程所有成本及费用都是由深港公司预先垫付，故三位股东蔡武坚、马良、吴兆维应分别向深港公司支付负担亏损额622402.71元。”庭审中，深港公司与吴兆维对75736部队干部公寓楼新建工程（以下简称涉案工程）最终结算亏损1867208.13元的事实均予确认，争议焦点在于吴兆维是否应当对该亏损承担责任。深港公司表述称，蔡武坚、马良、吴兆维与深港公司口头协商工程的投资问题，只是口头约定由蔡武坚、马良、吴兆维出资。但马良、吴兆维并未实际出资，工程都是由深港公司先行垫资施工的，最后工程亏损，蔡武坚、马良、吴兆维就达成协议协商亏损的分配。吴兆维表述称，其没有出资、也未参与，实际不应当承担亏损，当时约定只是说赚了钱就三人平分。吴兆维和马良是普通朋友，吴兆维只是希望向马良学习工程的事宜，在工程中负责跑腿、递交材料。清算时，吴兆维表示如果马良承担其亏损部分，就同意签名，马良同意承担吴兆维的部分，吴兆维认为即使签名也实际与其无关，所以才在清算表、会议纪要上签名。为查明本案事实，本院对案外人蔡武坚进行了询问，其表示：深港公司在2014年承接涉案工程，由蔡武坚、马良、吴兆维承包投资该项目，先由深港公司出资，当时约定有利润就三人平分、有亏损就三人平均负担。蔡武坚、马良、吴兆维是合伙投资人，深港公司是被投资人，但三人对法律知识不清楚，就没有签订合伙协议。会议中吴兆维说马良可以帮其代付，若马良没有支付则会由吴兆维继续付款。本院认为，深港公司与蔡武坚、马良、吴兆维等人共同承接涉案工程。从75736部队干部公寓楼新建工程清算表（以下简称清算表）确认的内容来看，涉案工程的股东为蔡武坚、马良、吴兆维三人，吴兆维、蔡武坚对三人做工程时口头约定“有利润就三人平分”亦可以侧面印证三人存在事实上的合伙关系。本案的争议焦点为吴兆维应承担的亏损部分是否转移给马良负担。首先，会议纪要与清算表是在同一次会议中出具的不同文件，从文件的形式来看，会议纪要是对会议讨论内容的记载，而清算表则是确认有关事项的正式文件，清算表的效力应当高于会议纪要；其次，会议纪要中关于“吴兆维承担的部分转由马良承担”的记载，未明确具体承担的部分是什么，也未表明是否免除了吴兆维承担亏损的责任；再次，会议纪要显示参会人员除了蔡武坚、马良、吴兆维以外，还有其他深港公司的人员，但他们并没有在会议纪要上签名。因此无论从形式还是内容上来看，会议纪要的效力都低于清算表，故应当以清算表约定的内容为准，即“亏损额按三位股东（蔡武坚、马良、吴兆维）所占股份比例平均分担，即每位股东各负担亏损额为1867208.13/3=622402.71元”。因此，马良、吴兆维各应在622402.71元的范围内向深港公司进行清偿。因清算表约定了债务为三人平均分担，而非连带清偿，且未约定给付期限，故对深港公司要求马良、吴兆维连带清偿及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。马良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告马良、吴兆维于判决发生法律效力之日起三日内各向原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司支付622402.71元；二、驳回原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16003元，由被告马良、吴兆维各负担8001.50元（该款已由原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司预付，被告马良、吴兆维于上述付款期限内一并迳付给原告深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年十一月二十日书记员  卢绮琴