中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3528号原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司，住所地中华人民共和国贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区蟠龙大道。法定代表人王宜林，执行董事。委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托代理人王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。授权代表谢里尔·佛伊琳，助理秘书长。委托代理人赵倩，北京安杰律师事务所律师。第三人陶萍，女，汉族，1983年3月19日出生，住中华人民共和国江苏省南京市六合区。委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托代理人王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第24256号关于第11622602号“養森YANGSEN及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，并通知强生公司作为本案第三人参加诉讼。在本案受理后、开庭审理前，贵州蓓俪芙生物科技有限公司向本院提交了诉争商标于2018年5月27日转让给陶萍的证据；鉴此，本院亦通知陶萍作为本案第三人参加诉讼，并于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司、第三人陶萍的委托代理人李继，被告商标评审委员会的委托代理人杨磊，第三人强生公司的委托代理人赵倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第11622602号“養森YANGSEN及图”商标（简称诉争商标）核定使用的“人用药;减肥茶;兽医用药;中药成药;婴儿食品;医用营养品”商品与第912633号“杨森”商标、第3846453号“杨森”商标（简称引证商标一、二）核定使用的“人用和兽用医药制剂；非医用营养液”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二文字构成、呼叫相近，整体无具体含义相区分，已分别构成了近似商标，若在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众混淆或认为其间存有某种密切联系，从而造成相关公众对前述商品的来源产生混淆误认。在前述商品上，诉争商标与引证商标一、二分别构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。在其他商品上，诉争商标与诸引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定对诉争商标在“人用药；减肥茶；兽医用药；中药成药；婴儿食品；医用营养品”商品上予以无效宣告，在其他商品上的注册予以维持。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条法律规定，应予注册。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，且被诉裁定的作出时间超出法定审理期限，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人强生公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陶萍陈述意见称：诉争商标现已转让给本人，其认可原告的诉讼请求与诉讼理由，诉争商标不违反《商标法》第三十条等法律规定，应予注册。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。本院经审理查明：诉争商标系第11622602号“養森YANGSEN及图”商标，于2012年10月18日申请注册，核定使用在第5类的“人用药；减肥茶；兽医用药；中药成药；消毒剂；婴儿食品；医用营养品；空气净化制剂；杀虫剂”商品上。2018年5月27日，诉争商标经核准转让给陶萍。引证商标一系第912633号“杨森”商标，于1995年3月9日申请注册，核定使用在第5类的“人用和兽用医药制剂”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系第3846453号“杨森”商标，于2003年12月16日申请注册，核定使用在第30类的“非医用营养液”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，强生公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：强生公司网站打印件、强生公司宣传册（2015年11月版）、强生公司子公司西安杨森制药有限公司简介以及强生公司网站及百度百科对西安杨森制药有限公司的介绍、西安杨森制药有限公司2001-2003年在中国大陆的销售量和销售收入审计报告复印件、西安杨森制药有限公司2003-2013年间发票及售货合同、部分广告合同及广告费用支出证明复印件、相关行政裁定书及判决书复印件、贵州蓓俪芙生物科技有限公司及其关联公司注册商标列表等证据。贵州蓓俪芙生物科技有限公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：商标授权书、贵州蓓俪芙生物科技有限公司销售的养森产品照片、养森商标转让的相关资料、各电视台的广告投放证明文件、养森电视广告样片截图及其产品微信平台宣传截图、网络平台对养森产品的报道、销售发票等主要证据。在本案开庭审理过程中，商标评审委员会当庭表示，首先，由于贵州蓓俪芙生物科技有限公司在评审期间多次向其补充提交证据，导致其评审时间超出了法定评审期限；其次，其已办理对应的延审手续；最后，其表示无法提交相关已办理延审的证据。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字与二引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与二引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的“人用药;减肥茶;兽医用药;中药成药;婴儿食品;医用营养品”商品与引证商标一、二核定使用的“人用和兽用医药制剂；非医用营养液”等商品属于类似商品。因此，诉争商标与二引证商标已构成类似商品上的近似商标。贵州蓓俪芙生物科技有限公司、陶萍的有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国条第一款第一项规定，处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，虽然被告的评审时间超出了法定评审期限、且被告无法提供对应的延审手续方面的证据，但鉴于没有证据证明其超出了法定评审期限的行为对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生了实质损害，且被诉裁定结论正确，故本院确认被诉裁定存在程序轻微违法的情况，但不因此撤销被诉裁定。由于贵州蓓俪芙生物科技有限公司、陶萍对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，虽然存在程序轻微违法的情况，但未对原告权利产生实质损害。贵州蓓俪芙生物科技有限公司的诉讼请求、陶萍的意见陈述均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人陶萍可在本判决书送达之日起十五日内，第三人强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁 敏二〇一八年十一月八日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思