西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第06777号原告（反诉被告）：西安同成建筑科技有限公司。法定代表人：田一君，该公司董事长。委托代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西中色混凝土有限公司。法定代表人：田宏亮，该公司董事长。委托代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：余亚利，陕西云德律师事务所律师。原告（反诉被告）西安同成建筑科技有限公司（以下简称同成建筑公司）诉被告（反诉原告）陕西中色混凝土有限公司（以下简称中色混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）同成建筑公司的委托代理人鲁宁娟，被告（反诉原告）中色混凝土公司的法委托代理人冯养伟、余亚利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）同成建筑公司诉称，原、被告双方于2015年3月12日签订了《产品销售合同》，约定由原告向被告供应混凝土添加剂高效减水TC—ＰＣＡ、泵送剂TC-BSⅡ等产品，同时就产品单价、支付方式、违约责任等做了约定，具体以实际供应量结算，合同签订后，原告按约及被告需求履行供货义务，但被告未按合同约定履行付款义务，后原、被告于2015年5月29日就原告的供货量、被告欠款金额进行对账签订了《对账函》，确认被告仍尚欠原告货款240929元。故诉至法院，请求判令：1、中色混凝土公司支付同成建筑公司货款240929元及违约金366212.08元。2、诉讼费由中色混凝土公司承担。被告（反诉原告）中色混凝土公司辩称，原、被告双方确系签订销售合同，并存在销售合同关系，但是原告供应货物存在质量问题，对我方生产造成问题，且双方没有对账。被告（反诉原告）中色混凝土公司反诉称，2015年3月12日，中色混凝土公司与同成建筑公司签订《产品销售合同》，合同约定由同成建筑公司供应高效减水TC—ＰＣＡ、泵送剂TC-BSⅡ、防冻泵送剂TC-FDⅡ。但泵送剂在混凝土生产和工地供应过程中出现严重质量问题，造成中色混凝土公司直接损失171232元。故请求法院判令：1、同成建筑公司赔偿中色混凝土公司171232元。2、反诉的诉讼费由同成建筑公司承担。原告（反诉被告）同成建筑公司针对中色混凝土公司的反诉辩称，同成建筑公司供应的产品符合质量要求，根据双方合同中质量要求和验收标准及异议期限做了明确约定，中色混凝土公司未在异议期内对产品质量提出异议，即说明同成建筑公司提供的产品符合约定；同成建筑公司供应的泵送剂仅是混凝土中的添加剂，中色混凝土公司因其制造混凝土质量问题导致经济损失与同成建筑公司无关，综上，请求法院驳回中色混凝土的反诉请求。经审理查明，同成建筑公司（供方）与中色混凝土公司（需方）于2015年3月12日签订《产品购销合同》，合同约定产品名称为高效减水、泵送剂、防冻泵送剂，单价分别为5500元/吨、1350元/吨、1350元/吨；金额为“实际供应量*单价”；交货地点为需方工厂；交货时间为需方提前24小时通知供方，供方在36小时内将产品运至需方工厂；供方送货到需方指定地点；合同5.2条约定采用供方送货的，需方在产品入库前进行验收，需方在验收后，如果发现产品的品种、规格、型号、数量或质量等不符合约定的，应在入库前提出，供方不予认可，入库则视为所供产品符合合同约定；合同第6条约定供需双方每月按供货量结算，结算周期为自本月26日到次月25日，每月25日至30日为双方本月供货数额结算日，双方应进行供货量及价款的核对结算，需方未在此结算日与供方结算，则应按照供方提供的结算单先结算。每批货付款时间不受上述期限闲置，供方所供产品数额达到5万元以上（含5万元），需方在2日内向供方支付5万元货款，下余货款累计到下次结算；合同7.1条约定如需方未按合同约定付款，供方有权停止供货；合同7.2条约定需方逾期付款，每逾期一天，应按合同总额1%向供方支付违约金；逾期5天（含5天）应每日按合同总额2%向供方支付违约金。合同需方单位处有“赵涛”签字。原告为了证明其主张提交材料入库单2张、对账函2张、律师函及回函1份，其中材料入库单均为中色混凝土公司制式印刷，开具时间分别为2015年4月26日、2015年5月26日，数量分别为38.82吨、213.72吨，金额分别为52407元、288522元。对账函分别载明时间为2015年4月22日至2015年4月25日，供应货物次数4次，数量为38.82吨，应付供方货款余额为52407元；2015年4月26日至2015年5月25日，供应货物22次，数量213.72吨，合计应收340929元，应付供方货款余额240929元；对账函中需方单位处均加盖“陕西中色混凝土有限公司供应部”印章并有“赵涛”签字。律师函系同成建筑公司委托律师于2015年6月10日催促中色混凝土公司在收到律师函10日内向同成建筑公司支付欠付款项240929元及违约金；律师函回函系中色混凝土公司2015年6月18日向同成建筑公司回函，其中内容载明同成建筑公司提供的泵送剂在混凝土生产和工地供应过程中出现质量不稳定，导致混凝土坍落度不稳定，直接损失73480元。同成建筑公司称中色混凝土公司在2015年6月18日的律师函回函中第一次提出泵送剂质量不合格的问题。被告对原告提交的2张材料入库单真实性予以认可，就2张对账函仅对供应的数量予以认可，对律师函及回函的真实性予以认可。经询，中色混凝土公司称赵涛系其公司供应部负责人；原、被告双方均认可被告中色混凝土公司已支付原告同成建筑公司货款100000元。同成建筑公司称中色混凝土公司逾期支付货款造成违约，其有权根据合同停止供货，并要求根据合同约定承担违约责任。中色混凝土公司称其不存在违约情形且同成建筑公司诉请要求的违约金数额较高，申请法院予以降低。针对被告中色混凝土公司反诉请求原告同成建筑公司赔偿直接损失171232元一节，中色混凝土公司称是因为同成建筑公司供应的泵送剂质量存在问题，导致混凝土坍落度不够，而产生的混凝土泵送车管道堵管，产生的拆换管道的人工费、清洁费、管道费、布料杆、报废了47方混凝土及工程罚款共计171232元。被告中色混凝土公司为了证明其主张提交了长青建设东骊·胡家庙购物中心项目部向其发出的工作联系函1份，陕西建工第十建设集团有限公司曲ＸＸ著中城项目部向其发出的索赔函1份，中核西北建设集团浐灞项目部向其发出的通知1份及照片2张，三份混凝土供需合同，结算单、配件买卖合同、订单、发票。同成建筑公司就中色混凝土公司提交的上述证据的真实性均不予认可，并称根据上述证据中的内容仅能证明中色混凝土公司生产的混凝土存在质量问题，并不能证明是因同成建筑公司生产的泵送剂有质量问题，且不能证明因泵送剂质量问题导致其购买配件。中色混凝土公司未提交其他证据证明同成建筑公司供应的泵送剂存在质量问题；存在何种质量问题导致混凝土坍落度不够；中色混凝土向长青建设东骊·胡家庙购物中心项目部、陕西建工第十建设集团有限公司曲ＸＸ著中城项目部、中核西北建设集团浐灞项目部供应的混凝土存在质量问题及更换相关配件系因同成建筑公司供应泵送剂造成。中色混凝土公司称同成建筑公司第一次向其供应泵送剂时就发现产品出现质量问题，但原告一直未能解决，直到2015年5月底才拒绝接受同成建筑公司的货物，但未提交相应证据。上述事实，有《产品购销合同》、入库单、律师函及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，同成建筑公司与中色混凝土公司签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。庭审中，中色混凝土公司认可同成建筑公司提交的入库单的真实性，就对账单中仅认可产品供应数量，根据入库单及对账单中产品供应数量载明同成建筑公司共供应泵送剂252.54吨，根据合同约定单价1350元/吨，货款共计340929元。根据有中色混凝土公司供应部负责人赵涛签字确认的对账函也载明货款共计340929元。因双方均认可中色混凝土公司已付款100000元，故对于原告同成建筑公司诉请要求被告中色混凝土公司支付货款240929元的主张本院依法予以认可。根据合同第6条、7.1条、7.2条约定中色混凝土公司存在逾期支付货款的情形，同成建筑公司有权停止供货并要求中色混凝土公司支付违约金。中色混凝土公司称同成建筑公司诉请要求的违约金数额较高，申请法院予以降低，同成建筑公司未提交证据证明其实际损失，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民公司共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院根据双方合同履行情况及公平原则，认为违约金以100000元为宜。针对被告中色混凝土公司提起的反诉请求，其提交的证据无内容显示中色混凝土向第三方供应的混凝土坍落度不够是因原告供应的泵送剂造成的，且未提交其他证据证明同成建筑公司供应的泵送剂存在质量问题；存在何种质量问题导致混凝土坍落度不够；中色混凝土向长青建设东骊·胡家庙购物中心项目部、陕西建工第十建设集团有限公司曲ＸＸ著中城项目部、中核西北建设集团浐灞项目部供应的混凝土存在质量问题及更换相关配件系因同成建筑公司供应泵送剂造成。中色混凝土公司称同成建筑公司第一次向其供货是就发现了泵送剂的质量问题，亦未提交相应的证据。且根据对账函和入库单载明同成建筑公司先后供货26次，共计252.54吨，中色混凝土公司均予以接收并入库，根据合同5.2条约定应当认定中色混凝土公司认可同成建筑公司供应的货物质量。综上，被告中色混凝土公司反诉要求原告同成建筑公司赔偿损失171232元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民公司共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告陕西中色混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安同成建筑科技有限公司货款240929元及违约金100000元。二、驳回原告西安同成建筑科技有限公司其与诉讼请求。三、驳回被告陕西中色混凝土有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9871元，由被告（反诉原告）陕西中色混凝土有限公司承担。鉴于原告西安同成建筑科技有限公司已预交，被告陕西中色混凝土有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。本案反诉受理费1862元由被告（反诉原告）陕西中色混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王丹代理审判员  王伟人民陪审员  郑波二〇一五年十一月二十三日书 记 员  方嫒