重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第02583号原告谢启勇，男，汉族，住重庆市彭水县。委托代理人朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。被告重庆浩丰国际旅行社有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道117号-1号，组织机构代码69929822-5。法定代表人杨兴田，经理。委托代理人杨文河，重庆臻福律师事务所律师。原告谢启勇与被告重庆浩丰国际旅行社有限公司(以下简称浩丰公司)委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院提审后裁定撤销原一、二审判决，将本案发回丰都县人民法院重审。本院立案受理后，依法由审判员任宗荣担任审判长,代理审判员唐羚敬、罗海涛另行组成合议庭，由书记员余涛担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告谢启勇及其委托代理人朱金焱、被告浩丰公司的委托代理人杨文河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢启勇诉称:2012年5月，我经被告浩丰公司法定代表人杨兴田之父介绍认识杨兴田后，与杨兴田口头协商由我垫资代被告浩丰公司购置一辆汽车用于该公司接送旅客往返旅游地的运输，被告浩丰公司报销购车的费用；我负责该车驾驶，被告浩丰公司给我每月工资9000元。根据约定，双方到丰都县淑贵汽车销售公司定购了一辆威麒麟牌SQR6490小型客车，我垫付了购车款、车辆入户税费共计133584元，该车车牌号为渝AXXX**。之后，由被告浩丰公司组织旅客并收取车费，我按被告浩丰公司的安排驾车。被告浩丰公司因旅游业务不景气，所购车辆仅运输了旅客几个月即停运，我驾车的工资也未发放。我要求被告浩丰公司报销购车及入户的垫支费用遭被告浩丰公司拒绝。我与被告浩丰公司之间系口头协议的委托购车合同关系，请求判决被告浩丰公司支付我垫支的车价款117900元、车船税款13400元、车辆通行费1351元、随车急救包118元、办理车牌照费125元、车牌费65元、测试服务费100元、路桥费25元、办理牌照加油费500元，共计人民币133584元，并从2012年6月1日起至付清为止按同期同类贷款利率计算逾期付款的资金利息，由被告浩丰公司承担本案诉讼费。原告谢启勇向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、（2013）丰法民初字第00519号民事判决书。浩丰公司以黄小华为被告、谢启勇为第三人起诉车辆挂靠经营合同纠纷一案，请求判决被告的挂靠车辆户头从其公司迁出。该判决认定浩丰公司主张的车辆挂靠关系事实证据不足，判决驳回其诉讼请求。2、（2013）渝三中法民终字第00489号民事判决书。该判决为二审判决，维持（2013）丰法民初字第00519号民事判决书原判。3、车辆购置及入户的税费票据复印件11张共计金额133584元。票据载明的出票时间在2012年4月至5月期间。票据交款人分别记载为黄小华、浩丰公司、渝AXXX**。其中，交购车款的单位记载为黄小华的票据3张共计金额117900元。4、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司2015年6月19日的理赔给付单。该单载明的涉案车辆交通事故的保险理赔款领款人为重庆浩丰国际旅行社有限公司。被告浩丰公司辩称:原告谢启勇经浩丰公司法定代表人杨兴田的父亲介绍认识杨兴田后，与杨兴田口头约定原告谢启勇出资购车挂靠浩丰公司由其自己进行旅客运输经营。购车后该车实际是由挂靠人在从事运输经营。谢启勇在我浩丰公司诉被告黄小华、第三人谢启勇挂靠经营合同纠纷一案中陈述双方系合伙关系，与本案中关于委托合同关系的陈述相矛盾。谢启勇诉称我公司委托其购车并给付其驾车工资的事实不实。双方之间实际属于挂靠经营合同关系，不是委托购车合同关系，请求依法驳回原告谢启勇的诉讼请求。被告浩丰公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、（2014）渝高法民提字第00116号民事裁定书。该裁定为（2013）丰法民初字第00519号委托合同纠纷一案的提审裁定，再审认定原审事实不清，撤销原一、二审判决。2、《办理保险理赔的申请》。该申请人栏为黄小华、谢启勇，被申请人为重庆浩丰国际旅行社有限公司，申请内容为黄小华购买涉案车辆挂靠重庆浩丰国际旅行社有限公司，因保险申请理赔需要重庆浩丰国际旅行社有限公司提供公司账户。3、证人张爱华证言，其在重审中出庭证实，自己原与杨兴田系夫妻关系，已离婚，在重庆浩丰国际旅行社有限公司负责前台接待工作；自己代原告谢启勇书写了《办理保险理赔申请》，内容系谢启勇口述，申请人栏的“谢启勇”是其本人签名并捺印。结合双方当事人的陈述及证据，本院确认以下事实：谢启勇由浩丰公司的法定代表人杨兴田之父介绍,与杨兴田认识并经双方口头协商后，于2012年4月至5月分次付购车款和登记入户的相关税费，购买了威麟牌SQR6490小型客车一辆，并将该车登记入户在浩丰公司名下，登记牌照号码为渝AXXX**。车辆运输经营数月后双方发生意见分歧。2013年，浩丰公司以黄小华为被告、谢启勇为第三人向本院提起挂靠经营合同纠纷之诉，称黄小华购车挂靠于浩丰公司，车辆实际由挂靠人管业使用，为避免车辆发生事故对浩丰公司产生不利的法律后果，请求判令将渝AXXX**挂靠车的户头从浩丰公司迁出。黄小华在该案中称，自己与谢启勇系恋爱关系，谢启勇所付渝AXXX**车价款中部分系向自己所借，车辆虽以自己名义办理保险，但该车辆的购买和经营与己无关。谢启勇在该案中称，浩丰公司法定代表人杨兴田与自己口头约定双方合伙购置涉案车辆用于旅客运输经营，购车过程中根据杨兴田的要求自己为浩丰公司垫付了其应承担的一半购车款，自己与浩丰公司系合伙关系，车辆户头如果从浩丰公司迁出则车辆不能经营使用，不同意车辆户头从浩丰公司迁出。本院于2013年4月3日作出（2013）丰法民初字第00519号民事判决书，认定浩丰公司主张的车辆挂靠经营事实证据不足，判决驳回浩丰公司的诉讼请求。浩丰公司不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）渝三中法民终字第00489号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。之后，谢启勇于2013年7月23日向本院提起本案委托合同关系的诉讼，本院作出（2013）丰法民初字第02890号民事判决书，判决浩丰公司偿还谢启勇垫付的全部购车款133584元及利息。浩丰公司不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法民终字第01017号民事判决书，判决维持原判。浩丰公司不服，向重庆市高级人民法院申诉。重庆高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）渝高法民提字第00116号民事裁定书，裁定撤销（2013）丰法民初字第02890号民事判决书及（2013）渝三中法民终字第01017号民事判决书，将本案发回本院重审。本院重审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务，委托人偿还受托人为处理委托事务垫付的必要费用及其利息的合同。谢启勇与浩丰公司之间的法律关系由双方口头约定，未订立书面合同约定，诉讼中双方对口头约定的法律关系性质作出委托合同关系与挂靠经营合同关系的不同诉辩意见，且谢启勇付款购车并将该车登记在浩丰公司名下的表现形式所体现的法律关系可能是挂靠、委托或合伙等法律关系中的一种，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告谢启勇应对自己的主张即双方系委托购车合同关系的事实承担举证责任。谢启勇提供的证据中，购车及登记入户的税费票据，能够证明其付款的事实；车辆保险理赔款给付单，能够证明车辆保险事故的理赔款的权利人是车辆的登记车主；（2013）丰法民初字第00519号挂靠经营合同纠纷一案的一、二审生效判决书，能够证明浩丰公司在该案中主张双方之间系挂靠经营合同关系的事实证据不足。以上证据不能单独证明双方之间系委托购车合同关系，也不能形成证据锁链证明双方之间是委托购车合同关系或排除委托购车合同关系以外的其他任何可能的法律关系。再则，谢启勇在浩丰公司诉黄小华、谢启勇挂靠经营合同纠纷一案的庭审中陈述自己与浩丰公司系合伙关系，就同一事实的法律关系性质所作的陈述与本案主张不一致。浩丰公司提供的《办理保险理赔的申请》，是浩丰公司拟证明双方之间系车辆挂靠关系，即使通过鉴定能够认定该书证本身和其文字内容的真实性，也不能强化对原告谢启勇主张事实的证明力。浩丰公司在本案中未提出车辆挂靠经营合同关系的反诉请求，故本案没有必要对《办理保险理赔的申请》的真实性组织鉴定。谢启勇坚持自己与浩丰公司之间法律关系的性质为委托购车关系，不愿意变更诉讼请求，所主张的委托购车合同关系的事实证据不足，其诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告谢启勇的诉讼请求。本案案件受理费2970元，由原告谢启勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  任宗荣代理审判员  唐羚敬代理审判员  罗海涛二〇一五年十一月十九日书 记 员  余 涛