河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6084号 上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1955年10月7日生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，1970年1月19日出生，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，1967年2月17日出生，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：李某4，男，汉族，1984年7月6日生，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：李某5，女，汉族，1980年7月5日生，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：李某6，女，汉族，1982年11月3日生，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：李某7，女，汉族，1952年7月11日出生，住河北省保定市涞水县。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7遗产继承纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初268号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被继承人李茂祥于2005年8月28日书写的授权书，能够证实上诉人有权处理涉案的诉争商标。因李某2擅自转让李茂祥的公司股权，李茂祥曾起诉李某2，此后，李茂祥就从李某2手中把公司的所有证照及诉争商标的注册证等全部收回，交由上诉人管理，不再让李某2参与、干涉公司的任何事务。基于这些事实，李茂祥书写的委托授权书，明确由“李香录、李某1代替处理我的一切事物”，并加盖了李茂祥的两个公司的公章，由此可见，这份授权书不仅仅是李茂祥的个人行为，也是相应的公司行为，一审法院却将上述授权书的内容认定为“代替处理事务”，含义相差巨大。“处理事物”只是一般行为上的代理，而授权书中的“处理我的一切事物”是包含了具体的财产及涉案的诉争商标的，这些都是李茂祥的“事物”。同时，该份授权书加盖了两个公司的公章，一个是李茂祥的个体工商户企业，一个是李茂祥注册的有限公司，由此可见，该份授权书也是两个企业认可的，李某1有权处理涉案的诉争商标，包括对其所有权进行处分。二、2007年1月14日李香录、李某1、李某3、李某2签署《协议书》，再结合李茂祥于2005年8月28日书写的授权委托书，可以证明各继承人认可李某1是诉争商标的所有人。2007年1月14日签署《协议书》时，诉争商标的注册证及相关手续均在他香丰手里，再结合李茂祥2005年8月28日的授权书，李某1有权对诉争商标作出处理，因此，《协议书》中的持有者是指商标的所有权人李某1，各继承人对此也是认可的，诉争商标的续展也是李某1负责的。三、李某1提交的诉争商标的相关档案，能够证实诉争商标一直由李某1进行维护并持有，但一审法院完全忽略该证据，认定事实不清。诉争商标一直由李某1进行维护，即使是《协议书》中约定的使用者要均担费用，被上诉人也从未分担。如果不是李某1对诉争商标尽心维护，在北京东来顺集团对诉争商标提起无效宣告、撤销三年不使用等各类商标评审程序的情况下，诉争商标早就无效了。2017年诉争商标续展时，李某1曾向各被上诉人提出过费用承担的事，但被上诉人均表示不出钱，被上诉人的行为已经表朝不主张诉争商标的所有权，除李某2在使用诉争商标外，其他被上诉人均未使用诉争商标，且明确表示过放弃诉争商标的继承权。如果不是李某1自己出钱进行续展，李某2连使用的机会都没有。四、李某2已丧失继承权。李某2因恶意侵占李茂祥的股权，并办理了股权及法定代表人的工商变更手续，严重损害了被继承人的权益，同时，根据李茂祥所书的遗嘱，李某2可能存在想加害李茂祥的行为，所以，上诉人坚持主张李某2没有继承权。 李某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某3、李某4、李某5、李某6、李某7未作答辩。 李某2向一审法院起诉请求：1.依法判令原告、被告共同共有“东来顺”商标（注册号1070057，商标国际分类第21类，使用商品：铜壶、铜火锅）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人李茂祥于2006年死亡，李茂祥有四个子女，长子李香录，二子李某1，三子李某3，四女李某2。李香录于2007年死亡，李香录的继承人有：妻子李某7，长女李某5、二女李某6，三子李某4。 1996年3月27日，李茂祥经营的河北省涞水县南桥头铜制炊具厂（个体工商户）申请注册了“东来顺”商标，商标注册号为1070057，商标国际分类为第21类，核定使用商品为：铜壶、铜火锅。李茂祥去世后李香录、李某1、李某3、李某2四兄妹于2007年1月14就如何分配李茂祥的遗产签订了协议，对李茂祥的遗产进行了分配，其中协议第四条就上述商标使用权做出了约定，具体内容为：“李茂祥所有的专利、商标使用权，四人均有权使用，持有者应为其他使用者提供便利，如需续展费用由使用者均担”。2007年李某1对该商标申请了第一次续展。2017年10月份，李某1对上述商标申请了第二次续展，同时将该商标的注册人变更为其本人。李某2认为李某1将商标过户到自己名下的行为侵犯其共有权，遂以共有纠纷向本院提起了诉讼，本院在审理过程中将案由变更为遗产继承纠纷，并依法通知了被继承人李茂祥的继承人李某3，李香录的继承人李某7、李某4、李某5、李某6作为共同原告参加诉讼。李某3、李某7、李某4、李某5、李某6接到本院的通知后既没有参加诉讼，也没有表示放弃实体权利。 一审法院认为，原告李某2以共有纠纷为案由向人民法院提起诉讼，经审查，原告主张其与被告对该商标享有共有权是以继承该商标为前提的，同时争议商标尚有其他共有人，本案的案由应为遗产继承纠纷，故本院予以变更，并依法通知了其他合法继承人做为共同原告参加诉讼。 本案中争议商标是1996年3月27日,李茂祥生前经营的河北省涞水县南桥头铜制炊具厂（个体工商户）注册的，根据《继承法》规定商标权可以作为遗产继承，故该商标权可以做为李茂祥个人遗产由合法继承人继承，且关于这一事实双方当事人均没有异议。双方的分岐点是：该商标权的归属是否已有约定。原告主张没有约定应按法定继承原被告共同共有，被告辩称2007年1月14日李香录、李某1、李某3、李某2四人签订的协议书中第四条的内容就是对该商标权的归属及使用情况做出的约定。经法院审查该协议第四条具体内容为：“李茂祥所有的专利、商标使用权，四人均有权使用，持有者应为其他使用者提供便利，如需续展费用由使用者均担”，从该条款内容可以看出四人对该商标的使用权是有明确约定的，但不能看出对商标所有权进行了约定，且该协议明确写明该商标的所有权人仍为李茂祥，故被告依据该条款辩称自己是商标的持有者即为所有者的主张没有事实依据，本院不予采信；且被告关于该辩论意见也未提出其他的证据。 综上，四继承人虽对该商标的使用权做出过约定，但对于该商标的所有权未进行约定，本院认定该商标应为被继承人李茂祥未进行处理的遗产，应由李茂祥的合法继承人依照《继承法》的规定继承各自应该享有的份额，虽李某3、李某7、李某5、李某6、李某4未参加诉讼，但不影响其应继承的份额。故李香录、李某1、李某3、李某2作为李茂祥的第一顺序继承人各应继承四分之一份额。因李香录在被继承人李茂祥死亡后遗产分割前死亡，所以李香录应继承的四分之一份额转由其第一顺序继承人继承，故李某7、李某4、李某5、李某6四人应各继承十六分之一份额。因商标在使用时的不可分割性，本院认定各继承人均有权不分份额的对该商标享有使用权。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、李某1、李某3、李某2、李某7、李某4、李某5、李某6对注册号为1070057号“东来顺”商标按份共有。其中李某1、李某3、李某2各占四分之一份额，李某7、李某4、李某5、李某6各占十六分之一份额。二、李某1、李某3、李某2、李某7、李某4、李某5、李某6对该商标均有使用权。案件受理费100元，由原告李某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，个体工商业者申请注册的商标权，是一项财产权利。在商标有效期内，商标注册人死亡的，其继承人享有商标继承权。本案中，诉争的“东来顺”商标系被继承人李茂祥经营的个体工商户河北省涞水县南桥头铜制炊具厂申请注册设立，李茂祥死亡后，其继承人对该商标权享有继承权。2007年1月14日，李香录、李某1、李某3、李某2四人签订《协议书》，就李茂祥的遗产和有关事宜进行约定，该《协议书》第四条载明，李茂祥所有的专利、商标使用权，四人均有使用权，持有者应为其他使用者提供便利。如需续展费用由使用者均担。从内容看，该条款仅是对李茂祥所有的专利、商标的使用情况作出了约定，并未对其归属作出处理。李某1虽然对诉争商标进行了维护并支付了相关费用，但不能据此即认定其对诉争商标享有所有权。关于丧失继承权的情形，继承法作出了明确规定，李某1主张李某2已丧失继承权，但其并未提供充分有效证据证实李某2存在丧失继承权的情形，因此，本院对其主张不予支持。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十一月二十七日 书记员 何 军