天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第4647号原告李莹，女，1984年5月5日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津鹏安投资有限公司，住所地天津市红桥区大丰路水游城国投大厦514号。法定代表人赵维茂，该公司董事长。委托代理人王志博，该公司法务主管。原告李莹与被告天津鹏安投资有限公司保管合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2015年9月30日、11月19日公开开庭进行了审理。原告李莹，被告天津鹏安投资有限公司的委托代理人王志博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莹诉称，2015年8月15日，原告驾驶一辆车牌为津Ｍ×××××红色沃尔沃小轿车到被告经营的水游城消费，并将车停在被告经营的地下一层停车场174号停车位上。当晚21：30分左右，原告消费后准备离开时，发现车身左前大灯位置至左后车尾部出现多处划痕。原告随即报警，警察出警后叫来停车场负责人一起查看监控录像，发现系由于被告管理不善导致。事发后原告多次联系被告负责人询问此事处理事宜，均未得到答复。原告作为消费者到被告处消费，被告应当提供安全的消费保障，更何况原告交纳了停车费用，被告作为有偿保管人应当妥善保管车辆，现原告的车辆被损坏，被告应当赔偿原告的损失。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计25126元（包括汽车修理费人民币13626元，误工费1000元，修车期间交通费500元，汽车价值贬损人民币10000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、存车费发票两张及交纳存车费的视频光盘1张，证明原、被告之间就原告名下的津Ｍ×××××红色沃尔沃小轿车形成保管合同关系；证据二、停车场的视频光盘1张及照片，证明原告保管于被告经营的停车场内的车辆，在被告保管期间被他人划伤的事实；证据三、证人张某出庭陈述的证言，主要内容：2015年8月15日，证人与原告各自开车到被告经营的水游城去消费，并将车停放在地下一层停车场的同一排车位上。当二人消费完毕要走的时候，原告发现其津Ｍ×××××红色沃尔沃小轿车有大片划痕，该划痕在停车之前是没有的。原告立即报警，警察出警后，与原告和停车场的负责人一同到停车场监控室查看视频。视频显示原告将车辆开进停车场时是没有划痕的，车辆在停放后，有他人围车转了一圈。证明目的同证据二；证据四、受案回执一份，证明原告在车辆被划伤后报警，天津市红桥区芥园派出所于2015年8月16日立案受理该案的事实；证据五、报价单1张，证明原告若维修车辆划痕须支出修车费13626元。被告天津鹏安投资有限公司辩称，本案的诉争车辆存在划痕与被告没有法律上的关系，并且原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告未向本院提交证据。为了查明本案事实，本院依职权从天津市公安局红桥分局芥园派出所调取勘验笔录、询问笔录及接警单各一份，此外，因原告提交的证据二通过普通播放软件无法打开，本院与相关办案民警核实了查看监控视频的情况，并制作书面追记1份。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一中存车费发票的真实性、合法性认可，对视频光盘的真实性、合法性不予认可，且上述证据与本案没有关联性，不能证明原、被告之间具有保管合同关系；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该证据无法证实原告的证明目的，并且被告无法打开光盘内的文件，无法查看视频的内容；对证据三的真实性有异议，因证人和原告为同学关系，故对其陈述的事实不认可；对证据四的真实性、合法性均无异议，但该证据无法证明原告所述的事实；对证据五的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，该证据内容为手写，且是盖章之后再填写内容，也没有日期，无法证明待证事实。对于本院调取的证据，原告无异议，被告虽对其真实性无异议，但认为地下停车场是公共区域，车辆周围有人属于正常情况，法院调取的证据不能证明有他人划伤车辆的动作，原告对其主张的事实应当负有举证责任。本院认证如下：原告提交的证据一中的停车费发票，被告对其真实性无异议，能够证明原告在2015年8月15日将本案诉争车辆停放在被告经营的停车场内，并向被告交纳停车费12元的事实，本院予以确认；原告提交的证据一中的视频光盘，其内容系原告从停车场取车离开及查看停车场监控的视频，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据加以证明，故本院予以确认；原告提交的证据二，其内容系本案诉争车辆在被告经营的停车场内停放期间的视频，因该视频光盘通过普通播放软件无法打开，故本院庭下与天津市公安局红桥分局芥园派出所进行了核实，该视频光盘系从被告处调取，办案民警在被告处查看视频时，发现诉争车辆在停放过程中，有他人围绕该车辆转了转，本院对此事实予以确认，被告虽不认可该证据的真实性，但未提供相反证据加以证明，故对其质证意见本院不予采纳；原告提供的证据三，虽然证人与原告系同学关系，但其证言与原告的其他证据能够相互印证，本院予以确认；原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，能够证明原告在发现车辆被划伤后报警的事实，本院予以确认；原告提供的证据五系原件，能够证明天津通孚祥汽车销售服务有限公司对原告车辆的维修费报价为13626元，本院予以确认。本院调取的证据，来源合法，本院予以确认。经审理查明，2015年8月15日18时左右，原告将其所有的牌照号为津Ｍ×××××的红色沃尔沃小轿车一辆，停放在被告经营管理的水游城地下停车场内，并向被告交纳了12元停车费。当日21时左右，原告准备取车离开时，发现车身左前大灯至左后车尾部出现多处划痕，并随即向公安机关报案。天津市公安局红桥分局芥园派出所民警出警后，调取了该停车场的监控视频，视频中显示原告车辆在停放期间，有他人围绕该车辆转了转。为修复车辆，原告委托天津通孚祥汽车销售服务有限公司进行了维修报价，报价单显示诉争车辆左前叶子板、左前门、左后叶子板、后杠的拆装、喷漆，以及更换左大灯的费用总计13626元。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物的合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，原告将车辆停放在被告经营管理的停车场内，被告向原告收取了停车费用，双方之间即形成了事实上的保管合同关系。被告作为有偿保管人，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。现原告提供的停车费发票、监控视频光盘、公安机关的受案回执及车辆划痕照片等证据，已形成证据链，能够得出“原告的车辆在被告经营管理的停车场内被他人划伤”的高度盖然性结论。被告虽否认该事实，但其作为停车场监控设备的管理人，在完全有条件提供相反证据的情况下，却怠于提供证据，亦应作出不利于被告的解释。故本院认定被告未尽到妥善保管的义务，其应就原告的车辆损失承担赔偿责任。关于损失金额，天津通孚祥汽车销售服务有限公司出具的维修报价为13626元，被告虽有异议，但未提供其他相反证据，故本院认定被告应当赔偿原告修车费13626元。至于原告主张的误工费1000元，交通费500元，汽车价值贬损10000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津鹏安投资有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李莹车辆维修费13626元；二、驳回原告李莹的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由原告李莹负担108元，由被告天津鹏安投资有限公司负担116（于本判决生效之日起十五日内给付原告李莹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝新二〇一五年十一月二十六日书记员  王东强速录员  王 怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第三百七十四条:保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。