河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初870号 原告：郑志龙，男，1987年3月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：郑贵春，男，汉族，1953年6月27日出生，现住秦皇岛市海港区。 二委托诉讼代理人：蔡永来，河北永和胜律师事务所律师。 被告：杨学君，女，1971年4月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨学芹，女，1965年7月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨连忱，男，1962年12月2日，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 三被告委托诉讼代理人：任敬涛，河北海立律师事务所律师。 原告郑志龙、郑贵春诉被告杨学君、杨学芹、杨连忱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陕玉江适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志龙、郑贵春、委托诉讼代理人蔡永来到庭参加了诉讼，被告杨学君、杨连忱、杨学芹及三被告委托诉讼代理人任敬涛到庭参加了诉讼。被告杨学芹未到庭。本案现已审理终结。 原告郑志龙、郑贵春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告连带偿还本金和利息共计人民币1645412元整（利息计算到2018年1月27日）；2、诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：2014年9月27日，被告从我手借走人民币100万元，当时约定借款期限为一年，被告给付利息1.75％。借款当时，被告杨学君为我亲笔写有收据一份，不但如此，被告并以秦皇岛市海港区太阳城旭日路19号的房产69平方米作为担保抵押，并将该房的房本交付给我。被告杨学君和被告杨学芹于2015年4月20日将旭日路19号房本取走，并以四季青建国路66号2210号（二楼）的房本抵押给我。被告亲自为我出具了抵押的字据，并由被告亲笔签名。借款期限届满，也就是到2015年9月27日，被告未能偿还本金。后经我们双方协商，同意将借款期限再延期一年，利率不变仍按月息1.75％执行。到2016年9月27日，被告仍未能偿还本金，经我多次向被告催索，被告杨学君于2016年10月7日亲笔为我写下《还款计划书》。该还款计划保证：所下欠的本金100万元及月息1.75％，计划于2017年9月27日之前归还本金100万元；利随本清。然而，被告截止到目前，尽管我无数次的找被告进行催讨，被告并无还款的真实诚意。对此，我深感失望。为了维护我的合法权益，依法对被告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告连带偿还本金和利息1645412元整。 被告杨学君、杨学芹、杨连忱辩称，一、郑志龙陈述的相关事实错误。第一、杨连忱并非本案借款人，本案与其无关。杨学君与郑志龙于2014年9月27日签订《保证担保借款合同》，约定杨学君从郑志龙处借款人民币100万元，借款期限为一年，至2015年9月27日。因杨学君没有银行卡，故让郑志龙将相关款项打入了杨连忱的账户中。同时，杨学君给郑志龙出具的《收据》。在此过程中，杨连忱并非本案诉争相关事实的借款人。杨连忱也从未表达过作为借款人的意思，同时，相关《保证担保借款合同》、《收据》等内容也均与杨连忱无关。郑志龙将杨连忱作为本案的被告，并要求其承担连带的还款义务是没有事实和法律依据的。第二、杨学芹并非本案的借款人，郑志龙要求杨学芹承担连带还款责任于法无据。第三、郑贵春并非本案适格原告。在杨学君与郑志龙借款关系中，相关合同、借据等内容均为该二人签字并履行，郑贵春在此过程中仅系接受其子郑志龙代为办理相关手续，真实的借贷关系仅存在于郑志龙与杨学君之间，郑贵春并非2014年9月27日签订《保证担保借款合同》的出借人，故其在本案中不具有原告的身份。二、本案中郑志龙对于杨学芹的相关财产采取的诉讼保全措施错误。第一、郑志龙诉状中称，2015年4月20日杨学君、杨学芹将四季青建国路66号2210号房屋抵押给郑志龙的陈述与事实不符。杨学芹的签字不能作为认定其同意将共有房产抵押的证据；而且，即使退一万步讲，该房产中杨学芹配偶并未签字，也应当认定无效。第二、郑志龙将杨学芹与其配偶共同拥有的位于富力半岛七区二栋1-301的夫妻共同财产查封，明显属于错误保全，杨学芹在此要求被答辩人立即解除对于上述房产的查封，同时保留追究被答辩人赔偿责任的权利。三、有关律师费及违约金的请求没有实施和法律依据。综上，本案的借贷关系存在于杨学君与郑志龙之间，其他人员均非出借人或借款人；杨连忱、杨学芹均非本案的借款人，郑志龙要求其承担连带还款义务于法无据。本案原告利息计算，是利滚利，计算复利的方法，是民间借贷不允许的。原告当庭增加诉讼请求违约金没有法律依据，如果其坚持增加诉讼请求，我方要求增加答辩期，律师费没有法律依据，如果其需要增加诉讼请求，我方要求答辩期。 经审理本院认定事实如下：原告郑贵春与原告郑志龙系父子关系，被告杨连忱与被告杨学君、杨学芹系亲兄妹关系。2014年9月27日，原告郑志龙通过被告杨连忱介绍认识被告杨学君商谈借款事宜，经过原告郑志龙与被告杨学君协商确定：被告杨学君向原告郑志龙借款100万元，此款由原告郑贵春的银行账户转入被告杨连忱银行账户，由被告杨连忱转交给被告杨学君；当日，原告郑志龙履行了出借义务，被告杨学君收到借款后，向原告郑志龙出具了收据一张，收据载明：“今收到郑志龙的融资款大写：壹佰元整，从2014年9月27日-2015年9月27日止计壹年时间。收款人：杨学君，2014.9.27”；原告郑志龙与被告杨学君还鉴定了“保证担保借款合同”，合同约定：“借款人：杨学君，出借人：郑志龙，…第一条、出借人借给借款人金额为人民币壹佰万元整的款项，期限自2014年9月27日起至2015年9月27日止。如协议期满任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续半年，以此类推。…每月27日打款壹万柒仟伍佰元整，月息1分75。借款人：杨学君，出借人：郑志龙。签约时间：2014年9月27日”。2015年9月27日，原告郑志龙与被告杨学君在该份“保证担保借款合同”中补填了延期证明：“借款人杨学君，证明此合同延期壹年，从2015年9月27日至2016年9月27日；特此证明，2015年9月27日，杨学君”，双方签字。被告杨学君以秦皇岛市海港区太阳城旭日路19号的房产69平方米作为担保抵押，并将该房的房本交付原告郑志龙；2015年4月20日，被告杨学君、杨学芹为原告郑志龙出具抵押字据一份，字据载明：“15年4月20日杨学君把旭日路19号房本取走，把四季青建国路66号2210号（二楼）抵押给郑志龙，签字生效。抵押人：杨学君、杨学芹”；座落于四季青××商铺房屋为被告杨学君、杨学芹共有。被告杨学君在还款逾期后，经原告郑志龙催要，于2016年10月7日向原告出具《还款计划书》一份,载明：“借款人杨学君于2014年9月27日向出借人郑志龙借款本金壹佰万元。每月利息1.75%计17500元。借款人杨学君计划在2017年9月27日之前归还本金合计1000000元整，大写：壹佰万元整，注：利随本清。借款人：杨学君，2016年10月7日”。 上述事实，有当事人陈述、收据、银行特种转账凭证、保证担保借款合同、还款计划书、抵押字据等证据在卷佐证。 本院认为，原告郑志龙与被告杨学君签订的“保证担保借款合同”是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告将款项打入被告杨学君指定的被告杨连忱账户中，被告杨学君为原告郑志龙出具了收据，故本院认定原告郑志龙履行了合同项下的出借义务。被告杨学君理应按合同约定及《还款计划书》的还款期限偿还借款，被告逾期还款已构成违约，故原告郑志龙要求被告杨学君偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。因本案的借贷关系是原告郑志龙与被告杨学君之间直接发生的，原告郑志龙利用其父郑贵春银行账户打入被告杨连忱账户中，再转给被告杨学君，故本院认定原告郑贵春不是本案的适格主体；被告杨连忱不是实际借款人，故本院确认被告杨连忱不承担偿还责任。由于原告郑志龙主张被告杨学君应偿还的利息自2014年9月27日起至偿还完全部本金之日止按月利率1.75%标准进行计算。其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但本院对原告主张的利息计算方法不予支持，不能利滚利计算。因原告主张的违约金、律师费事实、证据不足，故本院对原告主张不予支持。被告杨学君、杨学芹以其共有的座落于四季青××商铺房屋抵押原告郑志龙，其抵押行为合法有效，本院予以确认。被告杨学芹应在共有房屋价值的份额内承担偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告杨学君于本判决生效后十日内偿还原告郑志龙借款100万元并支付利息，利息自2014年9月27日起至借款本金全部给付完毕之日止按月利率1.75%计算； 二、被告杨学芹于本判决生效后十日内以与被告杨学君共有的座落于四季青建国路66号2210号房屋价值份额对原告郑志龙承担偿还担保责任； 三、驳回原告郑志龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19069元，减半收取9534.5元，由保全费5000元，由被告杨学君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年十一月七日 书记员  田温馨