内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第2800号原告阿拉腾布，男，1965年9月28日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。原告娜仁，女，1965年10月1日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。委托代理人王洪超，内蒙古横众尧律师事务所律师。被告那顺道尔吉，男，1957年3月23日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。被告娜布庆花，女，1961年10月20日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。委托代理人那顺道尔吉，系被告娜布庆花配偶。原告阿拉腾布、娜仁诉被告那顺道尔吉、娜布庆花农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月26日立案受理后，依法由代理审判员袁登云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉腾布及原告阿拉腾布、娜仁的委托代理人王洪超和被告那顺道尔吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉腾布、娜仁诉称，原、被告于2002年7月8日签订了一份《草牧场经营管理权转包合同》，双方明确约定将原告所承包经营的2836亩草牧场（包括草牧场及地上附着物）以8万元的价格转包给被告使用，转包期限为27年。合同签订后，原告按照约定将草牧场交予被告。从2007年开始，政府为保护草原环境，实行禁牧政策，对草牧场承包经营户发放禁牧补贴，标准为每亩1.5元；神华集团于2011年在原告所承包的草牧场附近开矿，并与原告签订了向原告支付为期5年的草原环境污染补贴协议，标准为每亩1元。原告作为草牧场承包经营权人，依法应当享有上述各项补贴，但二被告却始终以原告的名义在领取上述补贴并据为己有。经原告多次向二被告索要上述补贴，最终二被告从2013年开始不再领取草原环境污染补贴，而禁牧补贴二被告至今仍以原告名义领取。2007年原告所在的库计嘎查对所辖草牧场面积进行重新调整，原告承包的草牧场面积最终确定为3420亩。按照原、被告双方签订的转包合同，转包的草牧场仅为2836亩。另外，被告还违反约定，随意破坏草牧场，在未经许可的情况下擅自盖房。现原告诉至法院请求依法解除原、被告双方签订的《草牧场经营管理权转包合同书》，返还原告的草场；请求二被告向原告支付从2007年开始至今无权占用原告584亩草牧场的使用费，按每亩10元计算，共计46720元；请求判令二被告退还以原告名义领取的2011年、2012年草原环境污染补助共计6840元；请求判令二被告退还以原告名义领取的自2007年至2015年草原禁牧补贴共计41040元人民币并承担本案的诉讼费用。被告那顺道尔吉、娜布庆花辩称，原、被告于2011年达成将原告享有使用权的2836亩草牧场以80000元的价格转包给被告的意向，2002年7月8日，原、被告签订了正式的《草牧场经营管理权转包合同》，该合同约定，“原告阿拉腾布、娜仁将其享有使用权的2836亩草牧场转包给被告那顺道尔吉，转包四周界限清楚，转包期限为27年，即从2001年7月1日至2028年7月6日，转包费用为80000元。”之后该合同又经鄂托克旗公证处作出的（2002）鄂证书字第287号公证书确认为有效合同。在草牧场流转合同履行期间，被告没有任何违约情形，原、被告双方签订的草牧场流转合同为有效合同，无法定或约定的解除情形。现在该草牧场由被告承包经营，由被告放养牲畜，因此在被告承包期间的补贴应当归被告所有。原告为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据以及被告对应的质证意见：证据一，内蒙古自治区集体所有草牧场承包合同书、转包合同公证书一份，证明原告承包的草牧场面积是3420亩，流转给被告的是2836亩，草场全部由被告占有使用，所以被告多占用了584亩草牧场。流转合同当中费用只有60000元的草场转包费和20000元的固定资产转让费，合计80000元，所以不包括草场上的各项补贴，补贴应该属于原告所有。原、被告之间的转包期限为10年，并非27年。被告对原告提供的上述证据不认可，因为草场实际面积是2836亩，多出来的584亩是空数字，实际面积并没有增加，是为了多放牧，苏木嘎查给全部牧民都增加的草原面积。另外，草场现在由被告经营放牧，草场的污染费和和禁牧补贴理应由被告领取。被告对原告称承包期限为10年不认可。证据二，嘎查委员会证明一份，证明2007年原告草牧场面积调整为3520亩。被告至今在领取应属于原告的草牧场补贴，各项补贴合计41040元（1.5元/亩×3420亩×8年）。被告没有取得原告和嘎查的同意，擅自建房1000多平米，应属于违法建筑。被告对原告提供的证据不认可，2007年草原本子上调整的584亩是空数字，被告在草场上放牧，各项补贴应由被告领取，放牧都需要盖房子，当时牧民都那样盖房子，不用嘎查批准。证据三，嘎查委员会证明一份，证明原被告双方当时签订流转合同期限为10年，从2001年至2010年。当时嘎查委员会同意的流转期限为10年。被告对原告提供的证据不认可。证据四，书面的证人证言三份，证明原、被告双方签订的流转合同期限是10年，当时嘎查委员会同意的期限也是10年，斯登在当时就是嘎查的书记。被告对原告提供的上述证据不认可，是原告在嘎查找人出具的假证据。证据五，原告夫妻双方的户口薄、身份证复印件，证明原告的户籍在库计嘎查，系嘎查的成员，原告在嘎查的承包经营权应得到保护。被告对原告提供的上述证据认可。被告为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据以及原告对应的质证意见：证据一，公证书一份，证明原、被告签订的草牧场转包合同有效，转包期限是27年。原告对被告提供的上述证据的真实性认可，但是当时约定的期限为10年，并非27年。草牧场收益应是被告的，但是国家给予的各项补贴应由原告所有。证据二，嘎查委员会2001年8月30日出具的证明一份，证明嘎查委员会同意原告与被告的转包合同，并确定期限为27年。原告对被告提供的上述证据不认可。因为当时在公证的时候并没有该证据。当时的嘎查书记对这份证据不知情，原告提供的第四组证据由当时嘎查书记斯登的证言。对原告提供的证据一，客观真实、内容合法，与本案有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据二，被告不认可，该证据无法充分证明原告的证明目的，也无其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据三、四，被告不认可，又因与嘎查委员会于2001年8月30日向公证处出具的证明内容相矛盾，而向公证处出具的该证明更能真实的反应当时的事实情况，并且该证明经公证处公证后更具有证明力，故本院对原告提供的证据三、四不予采信，对被告提供的证据二嘎查委员会向公证处出具的证明予以确认；对被告提供的证据一，同原告提供的证据一的质证意见，本院予以确认。经审理查明，原、被告于2002年7月8日签订了草牧场经营管理权转包合同书一份，合同约定，“原告阿拉腾布、娜仁将自己享有的30年经营权的草原2836亩转包给被告那顺道尔吉、娜布庆花经营管理、占有、使用、收益27年，承包期限为27年，从2001年7月6日至2028年7月6日为止，被告以现金的方式向原告给付草原承包费60000元和固定资产费20000元，固定资产分别为5间土木结构房屋、风力发电机一台、草原四边所有的铁丝网栏，上述费用共计80000元，被告于2001年7月6日给付40000元，于2002年12月31日给付40000元，被告承包的草牧场合同期满，如国家集体法律政策允许继续转包的，被告不再给原告上交承包费和固定资产转让费，被告将无期限、无条件无偿占有使用收益。”原、被告并于2002年7月8日向鄂托克旗公证处申请对双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》公正，鄂托克旗公证处于2002年10月8日作出了（2002）鄂证书字第287号公证，确认了双方签订《草牧场经营管理权转包合同》合法有效。嘎查委员会于2001年8月30日向公证处出具了证明一份，审查同意原、被告之间的转包合同，转包期限为27年。另查明，因禁牧政策发放的禁牧补贴款一直由被告在领取。本院认为，原、被告于2002年7月8日签订的草牧场经营管理权转包合同，是双方当事人真实意思表示，并且该合同经嘎查同意和公证处公证，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当全面履行自己的义务。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原、被告签订的草牧场经营管理权转包合同合法有效，没有违反法律法规的强制性规定，也不存在法定的解除条件，原告诉称被告违反约定，随意破坏原告草牧场和私自盖房，但原告也未向法庭提供有力的证据证明。原告称转包给被告的草牧场调整为了3420亩，但原告承认对调整草牧场的面积并没有重新测量过，并且原告转包给被告的草牧场四至界限明确，全部采用铁丝网栏保护，无论实际面积是多少，但一直没有发生过增减，故本院对原告请求解除合同以及支付从2007年开始至今无权占用原告584亩草牧场按照每亩10元计算的使用费共计46720元不予支持；土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利。本案中，原、被告签订的草牧场经营管理权转包中约定，“被告在承包期内必须执行国家、集体有关封闭草原、草蓄平衡，种草、种柠条、种树等有关规定，如政策发生调整，执行国家政策规定”，尽管双方在合同中未对草牧场的禁牧补贴做出约定，但本院认为，权利和义务是对等的，既然被告负担了因政策原因产生的一系列相关义务，被告作为现在涉案草牧场的实际经营权人，因实施禁牧政策不能放牧给被告造成了损失，故相关部门发放的禁牧补贴理应由被告领取，综上所述，本院对原告请求被告退还2007年至2015年的草原禁牧补贴共计41040元不予支持。原告诉称2011年与神华集团签订了为期五年的草原环境污染补贴协议，标准为每亩1元，原告作为草牧场的原承包人，应当享有上述草原环境污染补贴。原告诉称被告领取的2011、2012年草原环境污染补助共计6840元，被告称是否领取过该草原环境补贴不清楚，原告也未向法庭提供相关证据证明自己的主张，应承担对己不利的法律后果，本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定判决如下：驳回原告的各项诉讼请求。案件受理费2166元，减半收取1083元，由原告阿拉腾布、娜仁负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院代理审判员  袁登云二〇一五年十一月二日书 记 员  崔 昊本案适用的法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款，当事人应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十八条，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。