宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0211民初4553号 原告：宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：91330200554527613M），住所地宁波市镇海区庄市街道中官西路777号创e慧谷4号（1-2）（2-2）（3-2）（4-2）。 诉讼代表人：浙江盛宁律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余春华，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：王列鸣，男，1976年1月5日出生，汉族，住宁波市。 被告：宁波市镇海恒佳纸制品有限公司（统一社会信用代码：913302117685019102），住所地宁波市镇海区蛟川街道迎周村青青路288号3幢3楼。 法定代表人：周先明，该公司总经理。 被告：宁波精拓新材料科技有限公司（统一社会信用代码：91330211573693166F）,住所地宁波市镇海区蛟川街道迎周村青青路288号。 法定代表人：曾荣生，该公司总经理。 被告：莲香纺织品（宁波）有限公司（统一社会信用代码：913302117342414010），住所地宁波市镇海经济开发区A区。 法定代表人：周先明，该公司总经理。 上述四被告共同委托诉讼代理人：董恺纳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：葛远洋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司（以下简称“开天公司”）与被告王列鸣、宁波市镇海恒佳纸制品有限公司（以下简称“恒佳公司”）、宁波精拓新材料科技有限公司（以下简称“精拓公司”）、莲香纺织品（宁波）有限公司（以下简称“莲香公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序进行审理，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告开天公司的委托诉讼代理人张柯、余春华，被告王列鸣、恒佳公司、精拓公司、莲香公司的共同委托诉讼代理人董恺纳、葛远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开天公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王列鸣向原告返还借款本金1500000元，支付至2018年4月21日的利息、罚息、复利1512279.3元，及自2018年4月22日起至实际清偿日止以本金1500000元为基数按年利率24%计算罚息、复利；2.被告恒佳公司、被告精拓公司、被告莲香公司对上述第一项请求承担共同还款责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。审理中，原告变更第二项诉请为：要求被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司返还借款本金1500000元、至2015年7月21日的利息67100元，及自2015年7月22日起至实际清偿之日止以本金1500000元为基数按照月利率1.1%计算的利息。事实和理由：2013年7月12日，原告开天公司与被告王列鸣签订《借款合同》一份，合同约定开天公司向王列鸣发放贷款人民币1500000元，借款期限为2013年7月12日至2014年7月11日，贷款年利率为13.2%，罚息利率为24%，对借款人不能按时支付利息的按罚息利率计收复利，贷款按月结息，结息日为每月21日。同日，开天公司依约向王列鸣发放了贷款1500000元。2017年1月1日，被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司共同向开天公司出具《债务确认书》一份，确认恒佳公司、精拓公司、莲香公司为上述款项的实际使用人，恒佳公司、精拓公司、莲香公司确认已收到借款并自愿共同归还上述所有借款本息。现因王列鸣、恒佳公司、精拓公司、莲香公司均怠于履行还款义务，原告诉至法院。 被告王列鸣答辩称，其不认识原告开天公司，也从未向原告开天公司借款。即使法院认定《借款合同》、《个人贷款业务申请书》、《借款借据》系王列鸣签署，诉讼时效也已届满。 被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司答辩称，认可所欠款项，恒佳公司、精拓公司、莲香公司借用了王列鸣的身份证向原告开天公司借款，系实际借款人，王列鸣未向原告开天公司借款。 原告开天公司向本院提交了如下证据： 1.民事裁定书、决定书各一份，欲证明2018年1月3日，宁波市中级人民法院裁定受理开天公司破产清算案，并指定浙江盛宁律师事务所为管理人的事实； 2.《借款合同》一份，欲证明开天公司与王列鸣之间存在借款合同法律关系并约定具体权利义务的事实； 3.《个人贷款业务申请书》、《借款借据》、网银转账业务回单各一份，欲证明开天公司依约向王列鸣发放贷款1500000元的事实； 4.《债务确认书》一份，欲证明恒佳公司、精拓公司、莲香公司确认为案涉借款的实际使用人，已经收到借款并自愿共同归还借款本息的事实； 5.记账凭证、国内支付业务收款回单各一组，欲证明2015年4月份左右王列鸣支付过利息，诉讼时效发生中断，诉讼时效并没有届满。 经质证，被告王列鸣的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，表示王列鸣从未在《借款合同》中签字，并非本案适格的被告；对证据3中的《个人贷款业务申请书》、《借款借据》的三性均有异议，表示王列鸣从未在上述材料上签字，对汇款凭证形式真实性无异议，但表示王列鸣从未收到过该笔款项，故对该证据的关联性有异议；对证据4的关联性有异议，对该证据的真实性、合法性由法院确认；对证据5中的记账凭证的真实性有异议，银行回单形式真实性无异议，对回单与记账凭证的关联性有异议，记账凭证系开天公司单方制作，王列鸣没有向林学礼支付过利息并要求林学礼转付，也没有要求林学礼代付利息，且即使证据5真实，诉讼时效从2015年4月15日开始计算，到2017年4月15日诉讼时效也已届满。 被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司的质证意见如下：对证据1、4的三性均无异议；对证据2、3的三性均有异议，王列鸣从未向开天公司借款；对证据5的质证意见，与被告王列鸣一致，且表示利息是恒佳公司、精拓公司、莲香公司支付。 本院认证认为，本院对原告提供的证据1予以认定；对于证据2、3，本院对网银转账业务回单的真实性予以认定，对于开天公司和王列鸣是否存在借款合同关系在下文综合阐述；对于证据4，恒佳公司、精拓公司、莲香公司无异议，本院予以认定；对于证据5，本院对银行回单的真实性予以认定，对于开天公司起诉王列鸣是否已超过诉讼时效，在下文综合阐述。 被告王列鸣、恒佳公司、精拓公司、莲香公司均未向本院提交证据。 本院查明事实如下： 2013年7月12日，原告开天公司向被告王列鸣名下的中国银行账户汇款1500000元。 被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司向开天公司出具《债务确认书》一份，载明：“经我方与贵司对账，特此确认，截止到2017年1月1日，除贵司已经起诉或者另行向贵司出具书面协议或承诺以外，我方尚欠贵司借款本金人民币30000000元以及截止到2015年7月21日的利息人民币1342000元（后续利息仍应按照月利率1.1%予以计算直至本息结清之日止），上述款项均由贵司于2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年7月12日通过周宏伟、陶伟、俞志龙、周红霞、胡培、胡玉萍、顾菲菲、余海波、顾芸芸、袁骥晖、张丽丽、方益军、余存裕、高申媛、曾妹珠、乐满昌、朱莉莉、谢金波、王列鸣、周先明向我方实际予以汇付，并由我方实际予以使用或经营。为确保贵司债权，我方特此出具本确认书：一、我方确认我方系上述借款的实际使用人，我方确认上述债权本息的真实性并自愿共同归还上述全部借款本息；二、我方将在本债务确认书出具后按照如下方式归还借款：本协议出具后我方分三年向贵司平均归还借款本金（即自2018年1月1日前归还10000000元，后续每年依次类推），并于第四年到期前向贵司清偿完毕所有借款利息；三、如我方未能及时足额向贵司归还借款的，贵司有权向人民法院起诉要求我方归还上述借款。对此我方予以认可。”上述确认书出具以后，被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司未按约还款，故开天公司诉至法院。恒佳公司、精拓公司、莲香公司对开天公司主张的欠款事实予以认可。 2015年4月15日，案外人林学礼支付款项至开天公司，被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司认可该款项系其支付给开天公司的利息。 另查明：2018年1月3日，宁波市中级人民法院出具（2017）浙02破申29号民事裁定书与决定书各一份，裁定受理申请人中国银行股份有限公司镇海支行对被申请人开天公司破产清算申请，并指定浙江盛宁律师事务所为开天公司管理人。 审理中，开天公司提交2013年7月12日借款人为“王列鸣”的《借款合同》、《借款借据》各一份，借款合同约定“王列鸣”向开天公司借款1500000元，借款用途为个人经营，借款期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止，贷款年利率为13.2%，计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款人之日起，按照实际划出贷款人账户的贷款金额和占用天数计收，未按期归还借款本金，自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为年利率24%，对于借款人不能按时支付的利息，按按罚息利率计收复利，到期还本，按月结息，结息日为每月21日，若未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。 本院认为，债务应当清偿。被告恒佳公司、精拓公司、莲香公司同意还款，本院予以确认。本案的争议焦点为被告王列鸣是否承担还款责任。本院认为，王列鸣不应承担还款责任，理由如下：第一，开天公司提供《个人贷款业务申请表》、《借款合同》和《借款借据》以此证明开天公司与王列鸣存在借款合同关系，王列鸣表示上述三份证据中落款签名“王列鸣”均不是其本人所签。经比对，王列鸣在本案诉讼材料中的签名与上述三份证据中落款“王列鸣”在笔迹上明显不同，且开天公司管理人陈述，开天公司法定代表人亦认可王列鸣并非借款人，综合本案案情，本院释明开天公司对上述三份证据中落款签名“王列鸣”系王列鸣所签负有进一步举证的责任，但开天公司在本院指定的限期举证期限内未能提供补充证据，故开天公司对此承担举证不利的法律后果。第二，退一步讲，即使开天公司与王列鸣存在借款合同关系，开天公司起诉王列鸣已超过诉讼时效期间。民事主体的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前,自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日超过二年的,诉讼时效期间已届满,人民法院不予保护。案涉《借款合同》约定借款期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止，开天公司未能提供证据证明2015年4月15日款项系王列鸣支付，根据法律关于诉讼时效的规定，开天公司对王列鸣债权的诉讼时效至2016年7月11日。即使开天公司对王列鸣债权的诉讼时效于2015年4月15日中断，诉讼时效从2015年4月15日重新计算两年至2017年4月15日，开天公司起诉王列鸣亦超过诉讼时效期间。开天公司主张在此情况下应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十九条第二款“债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利,导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的,人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间”规定。本院认为，该条规定是为避免因债务人恶意行为导致其债权的诉讼时效在法定期间内超过而使债权人受到财产损失,以期实现对债务人财产的应有保护。本案中,开天公司管理人陈述，开天公司法定代表人认可恒佳公司、精拓公司、莲香公司是实际借款人，王列鸣并非借款人，故未对王列鸣主张债权。综合案涉《个人贷款业务申请表》、《借款合同》和《借款借据》中“王列鸣”签名笔迹情况，本院向开天公司释明需对本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十九条第二款存在相应的事实依据进行举证证明，但开天公司未能提供有效证据予以证明，故开天公司对此承担举证不利的法律后果。综上，原告开天公司部分诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宁波市镇海恒佳纸制品有限公司、宁波精拓新材料科技有限公司、莲香纺织品（宁波）有限公司返还原告宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司借款本金1500000元、支付至2015年7月21日的利息67100元，及自2015年7月22日起至实际清偿日止以本金1500000元为基数按照月利率1.1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30898元，减半收取15449元，由原告宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司负担4577元，被告宁波市镇海恒佳纸制品有限公司、宁波精拓新材料科技有限公司、莲香纺织品（宁波）有限公司共同负担10872元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 丽 二〇一八年十一月二十日 法官助理张晓圆 代书记员  高青青