重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00413号上诉人（一审原告）南通市德胜建筑安装工程有限公司。法定代表人钱达，董事长。委托代理人周张伟，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。法定代表人包卫，局长。被上诉人（一审第三人）但启成，男，1956年9月6日出生，汉族。委托代理人王和平，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。上诉人南通市德胜建筑安装工程有限公司因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，南通市德胜建筑安装工程有限公司不服重庆市南岸区人民法院于2015年7月14日作出的（2015）南法行初字第00082号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，南通市德胜建筑安装工程有限公司系具备用工主体资格的单位。但启成在南通市德胜建筑安装工程有限公司承接的位于南岸区茶园“鲁能领秀城项目”从事杂工工作。2014年10月28日，南通市德胜建筑安装工程有限公司的安全员薛某某安排但启成在该项目工地从事几天门卫工作。2014年10月29日19时许，但启成在南岸区茶园“鲁能领秀城项目”工地从事门卫工作时，为躲避塔吊上滑下的木板而摔伤。经重庆市沙坪坝区青木关医院治疗，诊断为：1、左股骨粗隆间骨折（Evans分型：Id型）；2、上呼吸道感染；3、左耻骨下支骨折；4、左手中环小指清创术后。2014年12月16日，但启成向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》。当日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局向但启成送达了南岸人社伤险认补字[2014]0293号《工伤认定补正材料通知书》。之后，但启成向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了其身份证复印件、病历资料，申请重庆市南岸区人力资源和社会保障局向证人阮某某、曾某某进行调查。重庆市南岸区人力资源和社会保障局对证人阮某某、曾某某进行了调查取证，并形成了《调查笔录��。2014年12月29日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认受字[2014]0293号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给但启成。2015年1月9日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局将南岸人社伤险认举字[2015]007号《工伤认定举证通知书》送达给南通市德胜建筑安装工程有限公司。之后，南通市德胜建筑安装工程有限公司向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交《介绍信》、《工伤异议答辩状》、《法定代表人证明》、《企业法人营业执照》，并申请重庆市南岸区人力资源和社会保障局向证人顾某某、章某某、薛某某进行调查。重庆市南岸区人力资源和社会保障局分别向顾某某、章某某、薛某某进行调查，并形成了《调查笔录》。2015年2月26日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2015]0432号《认定工伤决定书》，该决定书中载明：2014年10月29日19时许，南通市德胜建筑安装工程有限公司的职工但启成，在该公司承接的南岸区茶园“鲁能领秀城一期工程”工地上班时，为躲避滑下的木板，摔伤左股骨、左耻骨。经重庆市沙坪坝区青木关医院治疗，诊断为：1、左股骨粗隆间骨折（Evans分型：Id型）；2、左耻骨下支骨折。但启成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年3月4日和同月7日将该《认定工伤决定书》分别送达给但启成和南通市德胜建筑安装工程有限公司。南通市德胜建筑安装工程有限公司对该认定不服，遂于2015年5月7日以前述请求向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行���区域内的工伤保险工作。”故重庆市南岸区人力资源和社会保障局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。审理中，各方当事人对用工双方存在劳动关系均无异议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。”第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，2014年10月29日19时许，但启成在从事门卫工作时，为躲避塔吊上滑下的木板而摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形,应当认定为工伤。故重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用法律得当。重庆市南岸区人力资源和社会保障局接到但启成工伤认定申请当日即向但启成送达了南岸人社伤险认补字[2014]0293号《工伤认定补正材料通知书》。之后，重庆市南岸区人力资源和社会��障局对证人阮某某、曾某某进行了调查取证，并形成了《调查笔录》。重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出了南岸人社伤险认受字[2014]0293号《工伤认定申请受理决定书》。2015年1月9日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局向南通市德胜建筑安装工程有限公司送达南岸人社伤险认举字[2015]007号《工伤认定举证通知书》。在查明事实的基础上，重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年2月26日作出了南岸人社伤险认决字[2015]0432号《认定工伤决定书》。故重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序合法。综上，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律得当。南通市德胜建筑安装工程有限公司要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十���条之规定，判决驳回南通市德胜建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南通市德胜建筑安装工程有限公司负担。上诉人南通市德胜建筑安装工程有限公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法判令重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的行政行为。理由如下：上诉人申请证人出庭作证能够证明，但启成受伤地点远离工作区域，也不是工作原因，其所受伤与上诉人无关。被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局、但启成未向本院提交书面答辩状。被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据和依据有：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，该组证据拟证明但启成依法向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法作出行政行为并送达。2、但启成的身份证复印件、病历资料，拟证明但启成受伤后在医院的治疗情况及伤情。3、工友阮某某、曾某某的证言，系但启成提供的证据，拟证明但启成与南通市德胜建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系以及但启成在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害。4、《工伤认定举证通知书》及其送达回证，拟证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法作出行政行为并送达。5、介绍信、《工伤异议答辩状》、《法定代表人证明》、《企业法人营业执照》，该组证据系南通市德胜建筑安装工程有限公司提交的，拟证明但启成与南通市德胜建筑安装工程有限公司之间存在事实劳动关系，但不能证明但启成不属于工伤。6、顾某���、章某某、薛某某的《调查笔录》，该组证据系南通市德胜建筑安装工程有限公司提交，拟证明但启成在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害。但不能证明但启成受伤不属于工伤。7、《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法作出行政行为并送达。重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）款。上诉人南通市德胜建筑安装工程有限公司向一审法院提供的证据有：1、出庭作证的证人薛某某的证言。2、出庭作证的证人章某某的证言。证据1、2拟证明：1、但启成的工作岗位是门卫，活动区域只能在大门附近。2、塔吊灯开关灯时间是晚上五点到第二天早上六点，且是白班门卫去开。3、塔吊灯是否亮，在门卫处可以看见。4、证明薛某某不在现场，重庆市南岸区人力资源和社会保障局进行调查的证人中其中有一个人的证言虚假。两位证人到庭作证能证明事发时的情况，真实有效，应当采纳，证明但启成不是因工受伤。被上诉人但启成未向一审法院举示证据。一审法院经庭审质证认为，对重庆市南岸区人力资源和社会保障局的证据1、2、3、4、6、7，真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，依法予以采信。对证据5，介绍信、《法定代表人证明》、《企业法人营业执照》，真实、合法，依法予以采信。对《工伤异议答辩状》的形式真实性，依法予以采信。对南通市德胜建筑安装工程有限公司的证据1、2，重庆市南岸区人力资源和社会保障局、但启成均表示无异议，上述证据真实、合法，与案件具有关联性，依法予以采信。上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市南岸区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。本案中，南通市德胜建筑安装工程有限公司是合法的用工主体，但启成在南通市德胜建筑安装工程有限公司承接的位于南岸区茶园“鲁能领秀城项目”从事杂工工作，双方事实劳动关系成立。根据本案查明的事实，但启成在上诉人工地上从事门卫工作时，为躲避塔吊上滑下的木板摔伤，属于在工作时间，工作场所，因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。重庆市南岸区人力资源和社会保障局在收到但启成的工伤认定申请后，依法予以受理，并向南通市德胜建筑安装工程有限公司送达了举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。综上，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回南通市德胜建筑安装工程有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的两位证人在一审中到庭作证证言，虽然能够反映事故发生时的真实情况，但并不能实现上诉人的证明目的，一审法院对该证言采信，并不能得出但启成不是工伤的结论，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人南通市德胜建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周琦代理审判员  乐巍代理审判员  曹怡二〇一五年十一月二十五日书 记 员  刘怡