成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初4696号 原告：四川上诚装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路41号机投信用社大楼五楼。 法定代表人：何荔，总经理。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 被告：景雄，男，1972年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：广东恒辉建设有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。 法定代表人：陈英文，执行董事。 委托诉讼代理人：吴宗烨，广东政乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴嘉颖，广东政乾律师事务所律师。 被告：冯登建，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。 被告：四川世纪百合置业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 法定代表人：邓履成，董事长。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 第三人：孙洁，女，1994年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟汶勇，男，住四川省金堂县，由金堂县广兴镇桂花湾村委会推荐。 原告四川上诚装饰工程有限公司（以下简称上诚公司）诉被告景雄、广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）、冯登建、四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称百合公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，被告恒辉公司在提交答辩状期间，于2017年6月2日提出管辖权异议申请，本院于2017年6月19日作出（2017）川0107民初4696号之一民事裁定，驳回其异议申请。被告恒辉公司不服裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月13日作出（2017）川01民辖终1778号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2018年3月21日公开开庭进行了审理。庭审中，被告恒辉公司提出鉴定申请，本院审查后，依据其申请将本案移送鉴定。因案情需要追加孙洁作为本案的第三人，依法于2018年10月10日公开开庭进行审理，原告上诚公司委托诉讼代理人杨光全、被告恒辉公司委托诉讼代理人吴宗宪、被告冯登建委托诉讼代理人黎祖恒、被告百合公司委托诉讼代理人关红全、第三人孙洁委托代理人钟汶勇到庭参加了诉讼，被告景雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 上诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令景雄向上诚公司归还借款300万元及利息（利息计算方式为：以300万元为基数，按月利率2%从2014年1月28日起计算至付清之日止）；2.恒辉公司、冯登建、百合公司对景雄的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2014年1月28日，景雄向孙洁借款300万元，借款期限自2014年1月28日到2014年4月27日止，利息为月利率2.3%。实际借款期限以景雄出具的借款凭条为准。恒辉公司、冯登建、百合公司为景雄提供担保并签字盖章。合同签订后，孙洁于2014年1月28日向被告景雄转款83.5万元，给付现金16.5万元，向景雄指定的恒辉公司转账200万元，景雄向孙洁出具借条。借款到期后，景雄未依约还款，保证人亦未承担保证责任，孙洁诉至法院，法院认定孙洁为上诚公司的出纳，上述借款系上诚公司所有，应由上诚公司向景雄、恒辉公司、冯登建、百合公司主张权利。故诉请来院。 景雄辩称，借款300万元是事实，金额无异议，有200万是打到了恒辉公司指定账户。 恒辉公司辩称，1.上诚公司的诉讼主体不适格，且提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应驳回起诉。上诚公司提交的所有证据，均显示出借人为孙洁，并非上诚公司。也没有任何证据证明上诚公司与景雄等人之间存在建立借款合同的意思表示；虽然孙洁在（2016）川0107民初841号案中称其使用个人银行账户周转上诚公司资金，并按照公司老总指令转付案涉款项，但也不能证明上诚公司为案涉借款合同关系的出借人，上诚公司也并未提供证据证明其转入案涉款项进孙洁的银行账户。2.恒辉公司与上诚公司之间不存在担保合同关系，无需承担担保责任。借款合同中落款处无恒辉公司盖章，且对恒辉公司不产生法律效力，不能约束恒辉公司，借条上公章并非恒辉公司公章，鉴定意见显示不一致，该借条对恒辉公司不产生法律效力，恒辉公司对该借条真实性不予认可，且该借条明显经过涂改，借款人将孙成平改为孙洁。3.景雄指示孙洁将借款转至恒辉公司账户，属指示交付行为，但该行为与恒辉公司承担担保责任无任何联系，且该账户并非恒辉公司设立、使用。也没有证据证明上诚公司与恒辉公司成立担保合同关系。4.即使借条真实，对恒辉公司产生法律效力，恒辉公司也不应承担担保责任。上诚公司的起诉超过诉讼时效，其主张不予支持。上诚公司向恒辉公司主张保证责任超过保证期限，上诚公司未在2016年4月26日前要求恒辉公司承担保证责任，保证期间经过恒辉公司免责。借条上并未约定利息。因此恒辉公司无需承担利息支付义务。 冯登建辩称，1.上诚公司无诉讼主体资格。冯登建与上诚公司没有任何来往。本案涉案借款的实际出借人是张继文，与上诚公司无关。2.上诚公司提交的借条与本案无关。该借条是冯登建经邓学江的介绍以景雄的名义向孙成平借钱所出，但该笔借款并未实际支付，借条所显示的事实与本案无关。3.借款合同中保证人处手写的恒辉公司并不是冯登建所写，当时保证人处是空白的，冯登建仅在借款合同上签署保证人的签字。 百合公司辩称，1.上诚公司与百合公司之间无任何形式的书面协议，百合公司也从未向上诚公司表明过承担连带清偿责任，上诚公司要求百合公司承担连带清偿责任的事实依据不存在。《借款合同》的签署主体是孙洁，并非上诚公司，成都市武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初841号裁定，并未裁定上诚公司有权依据孙洁签署的《借款合同》要求百合公司承担连带清偿责任，上诚公司与孙洁之间为相互独立的主体，上诚公司不能依据孙洁签署的合同，向百合公司主张担保责任。即使上诚公司依据《借款合同》向百合公司主张权利，但该合同抬头部分丙方（保证人）处并无百合公司，表明百合公司并无提供连带保证的意愿，百合公司在《借款合同》末尾的盖章行为，仅是监督借款人按约定用款及当百合公司需要付款给恒辉公司时，希望百合公司通知孙洁，并没有承担连带保证的意愿。2.结合本案庭审的事实，出借人与借款人中存在串通欺骗百合公司的行为。致使百合公司错误的认为盖章仅为见证和通知义务。上诚公司在签署的借款文件上，在转款及提起诉讼的过程中均不显名，其目的是有意隐瞒真实出借人身份或者内部之间的特殊关系，其行为具有与借款人相互串通，刻意隐瞒借款真相的意思，造成百合公司做出错误的评判和认识，上诚公司在本案中具有重大过错，应自行承担不利后果，百合公司不应承担连带保证责任。 孙洁陈述称，其2014年期间在上诚公司上班，当时文件是老总拿来签字的，签字的时候其他地方已经签好了，只是甲方一栏需要签字。孙成平是其父亲，与上诚公司有生意上的合作关系，与法定代表人是朋友。其父亲认识景雄。其账户上的资金属于上诚公司。2014年2、3月后其从上诚公司离职，之后又借款给了景雄，是其父亲孙成平转的，以其名义出借的，有生效判决确认。 上诚公司、恒辉公司、孙洁围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，孙洁（甲方、债权人）、景雄（乙方、债务人）、冯登建、百合公司（丙方、保证人）签订了《借款合同》约定，景雄向孙洁借款了300万，借款期限从2014年1月28日至2014年4月27日至，利息月息2.3%。实际借款金额和期限以景雄出具的借款凭条为准。借款用于世纪百合商业广场项目一期工程A标段“工程费用”。冯登建、百合公司自愿对景雄的上述借款承担连带担保责任，若景雄到期不能按时归还孙洁借款本金和利息，冯登建、百合公司有义务及时代为偿还，孙洁也有权直接要求冯登建、百合公司代为偿还。担保的范围为景雄的全部借款本金、利息、违约金、诉讼费用以及孙洁为实现债权所支付的差旅费、律师代理费等全部费用。担保期限从借款之日开始至本合同借款债务到期后两年期满后止。孙洁、景雄、冯登建在合同落款处签名捺印，百合公司在担保方处加盖公章并由法定代表人签字。在合同首部，丙方保证人为冯登建，提行添加恒辉公司字样，并注明该公司注册号，落款处没有恒辉公司的盖印。 同日，景雄出具《借条》载明“今借到孙洁女仕（应为士）人民币300万元，叁佰万元整，于2014年4月26日归还。借款人：景雄。担保人：冯登建、恒辉公司。担保方承担无限连带责任担保，担保期限为借款方还清为止，如有纠纷在武侯区人民法院诉讼。开户行：自贡市沿滩区农村信用合作联社：账号：88×××26；户名：广东恒辉建设有限公司。景雄：成都农商银行：62×××80，玉林分理处，行号：200801015”该借条由景雄、冯登建签名，并加盖了恒辉公司印章。该借条今借到处，将孙成平划掉改为孙洁。 同日，景雄出具《承诺书》载明，本人景雄（身份证号码：5107221972××××××××）于2014年1月28日向孙洁借款300万元，本人承诺按合同约定归还此借款，如未按时归还此借款，本人愿意承担总金额0.3%的违约金。特此承诺。同日，孙洁向景雄账户转账支付83.5万元，向恒辉公司账户转账支付200万元。景雄向孙洁出具收条，表明根据2014年1月28日签订的《借款合同》约定，向孙洁借款300万元，由于有急用，现从孙洁处收到现金16.5万元，大写：壹拾陆万伍仟元正。其余借款请转账。 2016年1月20日，孙洁到法院起诉景雄、恒辉公司、冯登建、百合公司借款合同纠纷一案，2017年1月9日，本院作出（2016）川0107民初841号之一民事裁定，驳回孙洁起诉。在该裁定中，本院查明，恒辉公司辩称“原告作为出借人年仅19岁，没有出借能力，所举借款凭证存在伪造可能，本案存在虚假诉讼嫌疑。”在该案审理中，恒辉公司陈述自认与百合公司之间存在建筑工程施工合同关系，自认景雄与恒辉公司之间存在挂靠关系，自认景雄以其名义开立上述银行账户并控制使用。孙洁自认其在上诚公司担任出纳工作期间，使用其个人银行卡账户周转公司资金，在2014年1月春节前，按照公司老总何荔指令转付案涉款项，并根据公司要求在案涉借款合同上签字。该案认为，据查明的事实，案涉借款由孙洁的个人银行账户转付给景雄、恒辉公司事实清楚，但孙洁否认参与《借款合同》的签订，否认被告向其出具借条、收条、承诺书，否认被告与其存在借款及担保关系，承认案涉借款资金系上诚公司的资金，非孙洁本人资金，仅仅是使用其个人银行卡账户周转公司资金而已。……因此孙洁并非实际出借人与被告之间不存在真实的借款及担保关系，对案涉争议借款不享有任何民事权利。 诉讼中，孙洁与恒辉公司就“恒辉公司”字样印章真实性存在争议，故本院委托成都蓉城司法鉴定中心就恒辉公司在借条上的印章进行鉴定。其于2018年8月24日出具成蓉【2018】文鉴字第425号文痕检鉴定意见书，载明“1.《借条》与日期2012年10月30日的《建筑钢材购销合同》上‘广东恒辉建设有限公司’印章印文是同一枚印章盖印形成。2.《借条》与日期2014年12月9日的《申请钢材货款支付保障书》上‘广东恒辉建设有限公司’印章印文是同一枚印章盖印形成。3.《借条》与日期2012年8月2日的《世纪百合商业广场项目一期工程A标段建设工程施工合同》上‘广东恒辉建设有限公司’印章印文是同一枚印章形成。4.《借条》与日期2010年7月27日的《刻章许可证》上‘广东恒辉建设有限公司’印章印文不是同一枚印章盖印形成。” 另查明，孙洁与孙成平系父女关系。 本院于2016年1月20日受理孙洁诉景雄、百合公司、冯登建、四川润熙建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，要求归还2014年4月21日的借款500万元。本院于2016年7月19日作出（2016）川0107民初840号民事判决，判决景雄归还孙洁借款本金500万元并支付孙洁利息、违约金；百合公司、冯登建、四川润熙建筑工程有限公司对景雄的债务承担连带清偿责任。后四川润熙建筑工程有限公司不服上诉至成都市中级人民法院，该院于2017年9月21日作出（2016）川01民终11025号民事判决，变更了支付的利息、违约金，其余判项维持原判。 上诚公司在庭审中陈述了合同签订的细节，包括合同的具有骑缝捺印，冯登建因签名字迹不好辨认而重新签字等事实。 本院认为，本案的争议焦点是：上诚公司是否有原告主体资格；恒辉公司、冯登建、百合公司是否应对景雄的债务承担连带担保责任。 针对上诚公司是否有原告主体资格。案涉《借款合同》载明的债权人是孙洁，但孙洁作为原告在2016年1月20日就该借款合同向四被告主张权利。恒辉公司在本院受理的（2016）川0107民初841号案件中认为孙洁仅19岁，没有出借能力，所举借款凭证存在伪造可能，存在虚假诉讼嫌疑。在该案中，法院查明了借款时孙洁在上诚公司工作，借款资金系上诚公司的资金，非孙洁本人资金，仅仅是使用其个人银行卡账户周转公司资金。对该裁定认定事实和结论各方均未上诉。本案中，恒辉公司认为：上诚公司提交的所有证据，均显示出借人为孙洁，并非上诚公司。也没有任何证据证明上诚公司与景雄等人之间存在建立借款合同的意思表示。对此，本院认为，第一，恒辉公司在（2016）川0107民初841号案件中所作出的陈述应是其真实意思表示，对孙洁作为原告的资格提出了质疑；第二，恒辉公司对（2016）川0107民初841号案件认定的事实予以了认可，并应受生效裁判文书认定事实的羁束；第三，根据民法诚实信用原则，人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言辞后，要对自己的言辞负责，不得为己利而做出否定先前言词的言论。在前案中对孙洁的主体资格提出了质疑，在本案中又提出原告应是孙洁；第四，孙洁已在前案表明案涉借款资金系上诚公司的资金，非孙洁本人资金，仅仅是使用其个人银行卡账户周转公司资金而已。且原告能在庭审中陈述该合同签订细节；第五，结合借条的出具，虽借条先写的“孙成平”，之后划去补上“孙洁”，但孙成平和孙洁系父女关系，借条亦和借款合同内容对应，作为借款人景雄也认可借款事实。综上，恒辉公司辩称理由不成立，本院不予支持。冯登建认为借款主体是张继文未举示证据予以佐证，本院对此不予采信。百合公司认为，其仅与孙洁签署过合同，未与上诚公司签署合同。本院认为，本院在（2016）川0107民初841号案件已经认定孙洁账户的资金系上诚公司资金，加之孙洁自认其在上诚公司担任出纳工作期间，使用其个人银行卡账户周转公司资金，在2014年1月春节前，按照公司老总何荔指令转付案涉款项，并根据公司要求在案涉借款合同上签字。该合同实际主张的主体应是上诚公司。综上，上诚公司具有原告的主体资格。 针对恒辉公司、冯登建、百合公司是否应对景雄的债务承担连带担保责任。恒辉公司认为，借款合同中落款处无恒辉公司盖章，对恒辉公司不产生法律效力，不能约束恒辉公司，借条上公章并非恒辉公司公章，恒辉公司不应承担责任。本院认为，第一，该借款的用途在合同中载明是用于世纪百合商业广场项目一期工程A标段工程费用，加之恒辉公司陈述自认与百合公司之间存在建筑工程施工合同关系，该款项是用于恒辉公司的建筑工程施工中；第二，该借款有100万支付给挂靠恒辉公司的景雄，另外200万元支付到了恒辉公司的账户中，恒辉公司是款项的收款人。虽其辩称该账户非恒辉公司设立、使用，但未出具证据证明该账户与其无关；第三，鉴定报告也显示，在借条上由景雄签字，恒辉公司印章与《世纪百合商业广场项目一期工程A标段建设工程施工合同》及其相关合同的印章系同一枚，故该借条上的印章不能排除恒辉公司使用多枚印章的可能性。结合借款的目的，应认定恒辉公司作出对景雄借款300万元并予以担保的意思表示。故恒辉公司应承担担保责任。冯登建在《借款合同》的担保方处签名，并两次书写姓名，其应明确其在担保方签名的法律后果，应承担担保责任。百合公司认为，但该合同抬头部分丙方（保证人）处并无百合公司，表明百合公司并无提供连带保证的意愿，百合公司在《借款合同》末尾的盖章行为，仅是监督借款人按约定用款及当百合公司需要付款给恒辉公司时，希望百合公司通知孙洁，并没有承担连带保证的意愿。对此，本院认为，在合同的抬头处虽书写为冯登建和恒辉公司，未书写百合公司名称。但在落款处，明确写明了“担保方”，百合公司在此处签章并有法定代表人签名，不能认为其履行的是见证和通知义务，其辩称不成立。本院不予支持。 对于恒辉公司、冯登建、百合公司均认为上诚公司的主张已经超过了保证责任的主张期限。对此，本院认为，借款合同约定担保期限从借款之日开始至合同借款债务到期后两年期满后止。孙洁在诉讼时效和保证期间内就同样的诉讼标的将四被告诉至法院主张还款，其行为已经构成了对主债务诉讼时效的中断。但因法院认定合同的签字主体孙洁非合同的实际出借人，其作为诉讼主体不适格。因为一事不二理，在孙洁起诉的期间，真正权利人上诚公司尚不具备起诉条件，导致真实权利人上诚公司行使请求权存在障碍，此时应为诉讼时效的中止。另外，上诚公司与孙洁起诉的案件，其诉求、诉因及诉由均完全一致。上诚公司的起诉只是对原有案件程序上的完善，不是单独的两个赔偿请求权，故其不超过保证期间。故本院对恒辉公司、冯登建、百合公司认为上诚公司的主张已经超过了保证责任的主张期限的理由不予支持，恒辉公司、冯登建、百合公司应承担保证担保责任。 上诚公司履行了借款合同义务，景雄未按期归还款项，上诚公司主张景雄归还借款300万元并支付利息的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景雄于本判决生效之日起十日内归还原告四川上诚装饰工程有限公司借款本金300万元； 二、被告景雄于本判决生效之日起十日内支付原告四川上诚装饰工程有限公司利息，利息以本金300万元为基数，从2014年1月28日起按照年利率24%计算至本金还清之日止； 三、被告广东恒辉建设有限公司、冯登建、四川世纪百合置业发展有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的被告景雄的债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49180元，诉讼保全费10000元，共计59180元，由景雄、广东恒辉建设有限公司、冯登建、四川世纪百合置业发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘  潺  潺 人民陪审员     吴茂超 人民陪审员      郑军 二〇一八年十一月三十日 书 记 员     卞思悦