江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初515号原告：罗小娟，女，1956年12月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。被告：杜洪彬，男，1985年1月24日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：**，女，1983年6月3日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。原告罗小娟与被告杜洪彬、**、封晔、苏晔民间借贷纠纷一案，原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）于2013年5月21日立案受理后，于2013年11月21日作出（2013）南民初字第921号民事判决，杜洪彬、**不服南长法院一审判决，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院于2014年5月9日作出（2014）锡民终字第0439号民事调解书。**不服该调解书，提出再审申请，无锡中院于2016年3月3日作出（2015）锡民申字第00066号民事裁定，决定再审本案，并于2016年10月12日作出（2016）苏02民再12号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小娟的委托诉讼代理人郝瑞强，被告**及其委托诉讼代理人韩向东到庭参加诉讼，被告杜洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告罗小娟提出诉讼请求：1、杜洪彬、**偿还欠款本金及利息65万元（利息计算至2013年5月20日，自2013年5月21日起至实际给付之日止，按年息24%计算利息）；2、杜洪彬、**承担本案律师费36100元；3、本案诉讼费由杜洪彬、**承担。事实和理由：2012年6月，其由封晔作担保向杜洪彬提供了50万元借款，并约定了还款日期及利息支付方式。还款期限届满后，杜洪彬未清偿。**系杜洪彬的配偶，借款发生在杜洪彬与**夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故提出如上诉请。被告杜洪彬未答辩。被告**辩称，1、其与杜洪彬于2012年1月起分居，并于2015年10月9日离婚，对杜洪彬的借款不知情，其不应承担共同还款责任；2、对于杜洪彬的借款事实，由法院依法认定。原告罗小娟依法提交了借款协议、律师委托合同、律师费发票、兴业银行股份有限公司无锡新区支行账户明细清单等证据，被告**提供了离婚证、离婚协议、租赁合同，并申请证人章某到庭作证，本院组织双方对以上证据进行质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年6月3日，杜洪彬与罗小娟签订借款协议1份，封晔作为担保人在借款协议上签字。该借款协议约定：杜洪彬向罗小娟借款50万元整，借款期限自2012年6月4日至2012年12月4日止，月利率20‰；罗小娟因追索债权发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权实现债权而产生的差旅费及其他所有合理费用及损失均由杜洪彬及封晔承担。协议签订后，罗小娟于次日委托其子张凌豪通过张凌豪名下的兴业银行的银行卡（卡号40×××33）向杜洪彬支付50万元。另查明，杜洪彬与**原系夫妻，于2015年10月9日登记离婚；封晔与苏晔系夫妻。因杜洪彬、封晔未按约还款，罗小娟为向杜洪彬等人主张权利，与江苏行德律师事务所签订了1份委托代理合同，委托行德律师事务所的律师参加诉讼，支付了律师费36100元，并于2013年5月21日向原南长法院提起诉讼，要求杜洪彬、**夫妇及苏晔、封晔夫妇还本付息等。原南长法院经审理后，认定涉案借款属杜洪彬与**夫妻的共同债务，并依据相关法律规定，判决：一、杜洪彬、**于判决生效后十日内共同归还罗小娟借款本金50万元及利息（自2012年6月4日起至2012年12月4日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算；2012年12月5日起至判决确定的付款日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计息），息随本清。二、杜洪彬、**于判决生效后十日内给付罗小娟律师费36100元。三、在对杜洪彬、**财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由封晔承担保证责任。四、驳回罗小娟的其他诉讼请求。判决后，杜洪彬不服，以其与**的名义向无锡中院提起上诉，二审审理期间，因双方当事人达成调解协议，无锡中院于2014年5月9日出具了民事调解书。**向无锡中院申请再审，无锡中院在再审过程中查明，原一、二审的审理过程中，法院收到的**的授权委托书上均非**本人签名，**作为本案的当事人，却从未参加一、二审的审判程序，从而未能行使辩论权利，故一审判决及二审调解违反法定程序，鉴于无锡市南长区的行政区划已经调整，裁定：一、撤销无锡中院（2014）锡民终字第0439号民事调解书及原南长法院（2013）南民初字第921号民事判决；二、本案发回无锡市梁溪区人民法院重审。原案件调解后，封晔代杜洪彬归还了15万元，罗小娟主张该15万元应先冲抵利息，并在重审过程中，撤回了对封晔、苏晔的起诉，本院予以准许。本案审理期间，**称其自2012年起即开始与杜洪彬分居至今，并提供了其与章某签订的《房屋租赁合同》、申请证人章某到庭作证，以证明其自2012年1月起一个人租住于无锡市滨湖区。章某在作证时称其居住于无锡市复地公园城，以前与**并不认识，经人介绍将阳光嘉园的房子出租给**后，对**是否在阳光嘉园的房子中居住不清楚，但该房每个月都有水电费产生，其东西一直在变旧，应该没有其他人与**同住。本案的争议焦点为：1、罗小娟与杜洪彬之间是否确实存在借贷的事实；2、若杜洪彬与罗小娟存在借款关系，该借款是否为杜洪彬与**的夫妻共同债务。关于争议焦点1，罗小娟提供了借款协议证明其与杜洪彬借贷关系的存在，借款协议所涉款项虽非直接由罗小娟支付给杜洪彬，但张凌豪已明确其于2012年6月4日转账给杜洪彬的50万元系受罗小娟的委托支付给杜洪彬的，系代罗小娟履行付款义务，且张凌豪向杜洪彬转账支付借款的时间与借款协议载明的借款起始日相吻合，杜洪彬本人在无锡中院审理期间，也确认了向罗小娟借款50万元的事实，故本院对杜洪彬向罗小娟借款50万元的事实予以确认。杜洪彬向罗小娟借款时，约定月利率为20‰（2%），未超过年利率24%，符合相关法律规定，应予准许；关于逾期利息，双方并未约定，可按照借期内的利息计算。关于罗小娟主张的律师费损失36100元，因其与杜洪彬签订的借款协议约定罗小娟因追索债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权而产生的差旅费及其他所有合理费用及损失均由杜洪彬等承担，不违反法律规定，且律师费的金额符合江苏省律师费收费标准，故对罗小娟的此项诉讼请求应予支持。关于争议焦点2，**虽在再审期间提供了其与章某签订的无锡市阳光嘉园17-402的《房屋租赁合同》及证人章某到庭作证，证明其自2012年1月起即独自租住于阳光嘉园17-402房，但章某虽在作证时称**承租房屋，但其也陈述对**是否居住在承租房内不清楚，章某称在出租前与**不认识，房屋出租后每月有水电费产生、**应该没有与他人同住，首先证人使用了“应该没有”这种比较推测性的用词；其次，证人与**并非居住于同一小区，则证人在**租住期间不可能经常到**租住的地点去，也无从了解**是否一个人居住。综上，章某的证人证言尚不足以证明**一个人居住于阳光嘉园小区。本案系再审后发回重审案件，根据原南长法院审理的经过来看，罗小娟已经提供了充分证据证明其委托张凌豪将50万元交付给杜洪彬，与杜洪彬之间不存在恶意串通的情形，双方的借贷关系是真实存在的。该债务发生在**、杜洪彬夫妻关系存续期间，**虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但并未能提供充分证据证明，故本院对其该辩称意见不予采纳，涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、杜洪彬、**于本判决发生法律效力之日起十日内归还罗小娟借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年6月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，已履行15万元）。二、杜洪彬、**于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗小娟律师费损失36100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元、原二审案件受理费5330元、保全费4020元、公告费560元,以上合计20570元，由杜洪彬、**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  王丽君代理审判员  冯庆明人民陪审员  陈晓春二〇一八年十一月十六日书 记 员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。