贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初298号 原告遵义市红花岗区新蒲镇三坝村堰口村民组（以下简称：堰口组）。 负责人周德明，组长。 委托代理人陈利，贵州祥景律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称：红花岗区政府），住所地：遵义市红花岗区海尔大道，组织机构代码：00950508－0。 法定代表人游劲松，区长。 委托代理人朱华东，工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告遵义市人民政府（以下简称：遵义市政府），住所地：贵州省遵义市汇川区人民路**，统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人冉昕南，贵州储英律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人王秀先等十四人（详细名单附后）。 第三人卢仲学等十四人（详细名单附后）。 第三人严中文等九人（详细名单附后）。 第三人遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀村民组（以下简称：静怀组）。 负责人汪志明，组长。 原告堰口组不服被告红花岗区政府作出的红府决字[2015]7号《行政处理决定书》和被告遵义市政府作出的遵府行复[2015]396号《行政复议决定书》，于2018年4月10日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年4月19日裁定移交本院审理。本院于2018年5月28日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月１日公开开庭审理了本案。原告村民组组长周德明及委托代理人陈利，被告红花岗区政府委托代理人朱华东、郑吉煜，被告遵义市政府委托代理人冉昕南到庭参加诉讼。第三人王秀先等14人，卢仲学等14人，严中文等9人以及静怀组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告红花岗区政府于2015年3月13日作出红府决字[2017]7号《行政处理决定书》，决定：双方争议林地“赖壳山”、“大坡”、“赵家坡”、“王家林”的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权属新蒲镇三坝村静怀组和堰口组（即原胜利生产队划分的静怀组、园桥组、沙厂组、堰口组）共有。原告不服，向被告遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府于2016年2月26日作出遵府行复（2015）396号行政复议决定书，维持了被告红花岗区政府作出的红府决字[2015]7号《行政处理决定书》。 原告堰口组诉称，1980年第一轮土地承包时，原朝阳大队胜利生产队划分为静怀、元桥、胜利、堰口四个生产队，1980年7月29日，原胜利生产队向大队党支部、公社党委报告胜利生产队分队情况，朝阳大队于1980年8月1日签署意见“同意该队体质变动为四个基本核算单位，财产一律按协议执行，不得任意处理”。该报告明确了各个队的财产情况，其中，划分给堰口队的财产中山林部分有青杠林5亩，长坝，升斗坡8亩，大坡４亩。2007年，静怀队与元桥队合并为静怀组，沙厂队和堰口队合并堰口组。2008年林改时，被告红花岗区政府向原告村民组村民周延志等26户颁发了包括“赵家坡”、“大坡”、“王家林”林地的《林权证》。第三人王秀先等不服，遂向被告申请确权，被告红花岗区政府于2014年作出处理决定，王秀先等人不服，向被告遵义市政府申请行政复议，复议期间，红花岗区政府作出撤销行政处理决定书的决定，市政府遂终止行政复议。2014年9月28日，红花岗区政府作出区府决字[2014]2号决定，撤销了周延志等26户的《林权证》。后卢仲学第14人、王秀先等14人、严本超等9人向红花岗区政府申请确权，该府于2015年10月15日作出红府决字【2015】7号行政处理决定书，决定争议林地“赖壳山”、“大坡”、“赵家坡”、“王家林”的林地、林木所有权、使用权属静怀组与堰口组共有。原告不服，向遵义市政府申请复议，该府于2016年2月26日作出遵府行复【2015】396号行政复议决定书，对红府决字【2015】7号行政处理决定书予以维持。原告认为，在1980年的报告中，已明确争议林地“大坡”系划分给原告，被告以该报告与实际情况出入较大为由认定该报告不应作为处理权属争议的定案依据，错误采内严本超的伪证作出处理决定事实不清、证据不足，依法应予撤销，遂诉至法院，后因原告主体不适格被驳回起诉，现原告再次提起诉讼，望法院给予处理。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据： 第一组：红府决字【2015】7号行政处理决定书、遵府行复【2015】396号行政复议决定书、（2016）黔0303行初53号行政判决书、（2017）黔03行终127号行政裁定书、（2017）黔0303行初7号行政裁定书及生效证明、遵义市中级人民法院受理案件通知书、（2018）黔03行终9号行政裁定书，证明原告提起本案诉讼的程序性事项，我们虽然超过了15天，但是行政行为一直延续，我们都是因为程序性的瑕疵导致文书生效； 第二组：村民代表大会决议、计生家庭档案、受推选人身份证，证明原告按照法律规定对本案诉讼事项进行民主讨论； 第三组：向朝阳大队党支部的报告，证明当时的胜利生产队响应政策向朝阳大队报告划分为静怀、园桥、胜利、堰口四个生产队，对相应资产进行分配，明确将“大坡”林地划归堰口生产队集体所有，将“赵家坡”林地划归胜利生产队（后改为沙厂村民组，与堰口村民组合并为现在的原告）所有，该报告获得朝阳大队讨论通过，加盖印章； 第四组：情况说明，证明两级政府行政决定书采纳严本超的意见，否定前述报告（证据三）的真实性，属于事实认定错误，严本超事后认可作了伪证，该情况说明有包括严本超之子严中贵在内的众多在场人进行了见证； 第五组：与后坝村民组土地纠纷的调解意见，证明案涉的大坡林地一直由堰口村民组进行使用、管理，且印证了报告所载分配财产得到实际履行； 第六组：林权证、登记公示表，证明堰口村民组村民取得林权登记程序合法，而公示过程中第三人等其他村民对于林权也没有其他争议，只是在大坡林地被征用后才因利益问题进行上访并提出行政确权申请。 第七组：新蒲新区新南快线量算平面图，证明争议林地“大坡林”周围的村民都是原堰口村民组的村民。 被告红花岗区政府辩称，一、行政处理行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。被答辩人堰口组，系由上世纪八十年代三坝大队划分而来，即在1980年第一轮土地承包时，原三坝大队胜利生产队划分为静怀组、元桥组、沙厂组、堰口组四个村民小组。2008年林改时，因大坡、赵家坡、王家林发生争议， 在答辩人确权处理过程中，双方均未提供争议林地1954年土地改革时期以来的权属材料、1982年“林业三定”档案资料及其他管理、使用材料，且双方均称一直由静怀、元桥、沙厂、堰口四个组集体管理使用至2008年。因此，在双方都未提供有效证据情形下，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实的情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：争议各方都持有有效证据或者双方都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，将林地所有权、使用权、林木所有权和使用权确权给双方共有，事实清楚，证据充分，适用法律得当。二、行政处理行为程序合法。答辩人收到第三人静柔组等人申请后，依法开展调查、走访等并及时做出处理决定、告知第三人、被答辩人救济权利，同时将处理决定送达第三人、被答辩人，处理程序正当。三、被答辩人起诉已过诉讼时效。答辩人于2015年10月15日做出处理决定，并送达被答辩人，被答辩人不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2016年2月26日做出遵府行复〔2015〕396号行政复议决定书。被答辩人于2018年4月8日向人民法院提起诉讼。依据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”之规定，被答辩人起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，行政处理行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且被答辩人起诉已超过诉讼时效，为维护社会稳定和广大村民的合法权益，请贵院依法公正裁决，驳回被答辩人诉讼请求。 被告红花岗区政府向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、被告组织机构代码证，2、法定代表人身份证明，证明被告身份情况； 第二组：1、争议林地林业行政确权现场勘验笔录及附图，2、1980年7月29日胜利生产队向大队党支部、公社党委的《报告》，3、1987年6月10日《贵州省遵义地区土地管理局关于遵义县土地纠纷的调解意见》，4、周德银、周德均、周德林等林权登记表，5、王秀先、翁少轩、严本超、卢仲学、周德云、黄正康、周宜远、费生珍、周廷志调查询问笔录，6、周廷高、周德明调查询问笔录，7、林改工作人员夏忠勇、杨文良、王忠美、何仁遥调查询问笔录，证明行政处理行为事实清楚、程序合法、证据充分； 第三组：遵义市政府提出行政复议的答复通知书，证明行政处理行为程序合法且原告起诉超过诉讼时效，堰口组并未在15日的法定时效内提起诉讼。 被告遵义市人民政府辩称，一、我府于2016年2月26日作出遵府行复〔2015〕396号行政复议决定书,决定维持红花岗区政府于2015年3月13日作出的《行政处理决定书》，将争议林地“赖壳山”、“大坡”、“赵家坡”、“王家林”的林地、林木所有权、使用权均属静怀组与堰口组共有。原告不服上述处理决定和复议决定诉至人民法院，经法院审理驳回原告起诉，复议决定生效。现原告因相同事由诉至法院，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项“起诉人重复起诉的”之规定，应当裁定驳回起诉。 被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、行政复议申请书，2、委托书、身份证、证明，3、行政复议答复书，4、红花岗区人民政府组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明行政复议认定事实清楚； 第二组：5、行政复议受理通知书，6、提出行政复议答复通知书，7、第三人参加行政复议通知书，8、行政复议文书委托送达函，9、行政复议文书送达回证，10、当事人送达地址确认书，11、行政复议文书送达回证，12、行政复议决定书，证明行政复议程序合法。 第三人卢仲学等14人、王秀先等14人、严中文等14人以及第三人静怀组未到庭，未提交证据、依据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告红花岗区政府的质证意见为，对第一组证据三性均无异议，但不能证明其在诉讼时效内，9号裁定书恰好证明其超过诉讼时效；对第二组证据的真实性合法性均有异议，村民代表共44户，到的是30户，通过的却是33户；对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，达不到其证明目的，该证据正好证明争议林地为原来的静怀、园桥、胜利、堰口四个村民组共同所有；对第四组证据真实性持异议，严本超作为说明人应当出庭作证，接受双方的质证、询问，核实其真实性；对第五、六组证据三性无异议；对第七组证据真实性无异议，该图应有制作单位、经办人、当事人核实，不能证明争议地系堰口组。被告遵义市政府质证意见同红花岗区政府，并补充认为原告提供的诉讼文书不能证明有诉讼时效中断的情形。 对被告红花岗区政府提交的证据，原告质证意见为，对第一组证据三性无异议；对第二组中1号证据真实性无异议，但本案对争议林地的四至界限无争议，该证据与本案无关，达不到被告的证明目的；对2-4号证据三性无异议，正好能够证明我方的证明目的；对5-7号证据真实性无异议，但对笔录内容的真实性有异议，该笔录代表不同立场的人反映的事实不一样，笔录的内容并不统一，且其中王秀先和翁少轩是夫妻关系，严本超与我方举证的情况说明可以证明严本超作了伪证，严本超现已过世，但在我们的情况说明上还有其亲属的签字，因此达不到被告的证明目的；对第三组证据真实性无异议，但对关联性有异议，计算诉讼时效的时间应当是行政复议答复书的送达回证，而不是通知，该证据达不到被告的证明目的，我方第一次诉讼是在15天时限内提出的，且经过市中院的审查。被告遵义市政府对证据的三性及证明目的均无异议。 对被告遵义市政府提交的证据，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，本案中原告起诉主张的并不是程序错误，而是主张的市、区两级政府作出的行政决定及复议决定违背了客观事实，没有遵循历史原因，所以该证据与本案无关，不能证明两级政府的行政决定及复议所认定的事实是正确的。被告红花岗区政府对证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的第一组证据，二被告对其三性均无异议，经本院审查，符合证据的三性，本院予以确认。原告提交的第二组证据，二被告虽然对其真实性、合法性有异议，但经本院审查，原告村民组有**村民，其召开村民代表大会时有30户村民代表到会，有33户（因有3户未到会，但会后补签名）同意就本案争议提起诉讼，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，可以认定原告有权提起本案诉讼。原告提供的第三组证据，二被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告提供的第四组证据，二被告对其真实性有异议，但该证据能与第三组证据相互印证，故本院予以确认。原告提供的第五组、第六组证据，二被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告提供的第七组证据，二被告对其真实性有异议，但该图系GPS定位图，本院予以确认。被告红花岗政府提供的证据，因王秀先、翁少轩、严本超、卢仲学、周德云、黄正康的证言与原告出示的第三组证据相矛盾，且其证明内容无其它证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。其余证据符合证据的三性，本院予以确认。被告遵义市政府出示的证据，原告对其真实性，被告红花岗区政府对其三性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，1980年第一轮土地承包，原朝阳大队胜利生产队划分为四个生产队，即静怀队、元桥队、胜利队、堰口队。胜利队即沙厂队，2007年四个小组合并为静怀组和堰口组。双方争议的林地地名为“大坡”、“王家林”、“赵家坡”、“赖壳山”，其中“大坡”林地四至界限为：东至326国道至长征镇礼仪村后坝组路边，南至326国道边，西至长征镇礼仪村盘龙组林界，北至长征镇礼仪村后坝组林界。“王家林”林地四至界限为：东至王秀先林界，南至上山牛大路，西至长征镇礼仪村农土，北至园桥组农土。“赵家坡”林地四至界限为：东至堰口组农土，南至礼仪村林界，西至堰口组李仁怀打石处，北至堰口组农土。“赖壳山”林地四至界限为：东至静怀组李仁珍农田，南至沙厂组徐仁怀农田，西至园桥组雷章荣农土，北至沙厂组施明惠房子。1980年7月29日，原胜利生产队向大队党支部、公社党委报告胜利生产队分队情况，朝阳大队于1980年8月1日签署意见“同意该队体制变动为四个基本核算单位，财产一律按协议执行，不得任意处理”并加盖了大队的印章。该《报告》中明确了各个队的财产分配情况，其中划分给晋怀队的财产中山林部分有“杉坡4亩，徐家大坡、小堰塆10亩”。划分给园桥队的财产中山林部分有“马鞍山7亩，砂厂塆塆8亩”。划分给胜利队的财产中山林部分有“马鞍山顶4亩，徐家大坡4亩，李家塆、赵家坡共6亩”。划分给堰口队的财产中山林部分有“青杠林5亩，长坝、升斗坡8亩，大坡4亩”。且在该《报告》中明确石房、打米房、空壳山的变压房及山等由四个队共同管理。1987年，堰口村民组与后坝村民组因采石场和5分旱地发生纠纷，经遵义地区土地管理局调解，双方达成一致调解意见。2008年林改时，被告区政府向周廷志等26户颁发了包括“赵家坡”、“王家林”、“大坡”林地的《林权证》。2014年，第三人王秀先等人对被告区政府颁发的上述《林权证》不服，向被告红花岗区政府申请确权，红花岗区政府于2014年2月24日作出《行政处理决定书》，第三人王秀先等人不服，向遵义市人民政府申请行政复议，在复议期间，被告红花岗区政府于2014年9月2日作出《关于撤销行政处理决定书的决定》，遵义市人民政府于同年9月15日作出《终止行政复议决定书》，被告红花岗区政府于2014年9月28日作出区府决字[2014]2号《红花岗区人民政府关于撤销周廷志等26户“大坡”、“王家林”、“赵家坡”林权登记的决定》，以上述权利人的林权登记未按照《贵州省集体林权制度改革确权发证颁发》规定的确权发证工作流程进行办理，确权程序存在问题为由，撤销了周廷志等26户的《林权证》。后第三人卢仲学等14人、第三人王秀先等14人、第三人严本超等9人向被告红花岗区政府申请对争议林地进行确权，被告红花岗区政府于2015年10月15日作出红府决字[2015]7号《行政处理决定书》，决定:双方争议的“大坡”、“王家林”、“赵家坡”、“赖壳山”的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权属新蒲镇三坝村静怀组和堰口组（即原胜利生产队划分的静怀组、园桥组、沙厂组、堰口组）共有。原告对该处理决定不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2016年2月26日作出遵府行复[2015]396号《行政复议决定书》,维持被告红花岗区政府作出的红府决字[2015]7号《行政处理决定书》。原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交遵义市汇川区人民法院审理。2016年12月23日，遵义市汇川区人民法院作出（2016）黔0303行初53号《行政判决书》。第三人王秀先等人不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行终127号《行政裁定书》，裁定“撤销遵义市汇川区人民法院作出的（2016）黔0303行初53号《行政判决书》，并发回遵义市汇川区人民法院重新审理”。遵义市汇川区人民法院经审理认为周德明作为堰口村民组组长，未经民主议定程序，以堰口村民组的名义提起诉讼，不符合法律规定为由，于2017年7月31日作出（2017）黔0303行初7号《行政裁定书》，裁定“驳回原告遵义市红花岗区新蒲镇三坝村堰口村民组的起诉”。原告于2017年10月17日再次向本院起诉，本院于2017年11月28日作出（2017）黔0321行初289号《行政裁定书》，再次以“周德明作为堰口村民组组长，未经民主议定程序，以堰口村民组的名义提起诉讼，不符合法律规定为由，驳回原告起诉”。2017年11月17日，原告再次召开村民代表大会商议是否提起诉讼。2018年4月10日，原告再次诉至遵义市中级人民法院，请求支持如前诉请。同年4月19日，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过起诉期限及是否属于重复起诉？2、被告红花岗区政府作出的红府决字【2015】7号《行政处理决定书》及遵义市政府作出的遵府行复【2015】396号《行政复议决定书》事实是否清楚，程序是否合法、适用法律依据是否正确？ 关于第1个争议焦点，本院认为，二被告作出红府决字【2015】7号《行政处理决定书》及遵府行复【2015】396号《行政复议决定书》后，原告即一直在主张权利，但均因其主体不适格被驳回起诉，故原告的起诉未超过起诉期限且不属于重复起诉，二被告辨称原告起诉超过起诉期限且属于重复起诉的理由不成立，本院不予采信。 关于第２个争议焦点，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决”、第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”之规定，原告所提交的1980年由朝阳大队盖章确认的《报告》应当作为处理权属争议的定案依据，在该报告中，争议林地中的“大坡”、“赵家坡”是划分给原堰口组、胜利组即现原告堰口组的，虽然该报告中记载的林地“大坡4亩”与实际“大坡”林地面积有出入，但结合证人周廷高等人的证言，能够认定1980年原晋怀生产队、元桥生产队、胜利生产队、堰口生产队在分队时对包含争议林地在内的财产进行了分配，且山林分配系按习惯亩分而不是实际丈量亩分进行划分的，这也是符合当时的习惯的。而被告红花岗区政府在作出红府决字【2015】7号《行政处理决定书》时，认为该报告不能作为确权的主要证据而将争议林地“赖壳山”、“大坡”、“赵家坡”、“王家林”的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权确权给新蒲镇三坝村静怀组和堰口组（即原胜利生产队划分的静怀组、园桥组、沙厂组、堰口组）共有明显不当，且事实不清、证据不足。被告遵义市人民政府在复议时亦未依法调查核实并予以纠正。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；……（六）明显不当的”、第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对红花岗区政府作出的红府决字[2015]7号《行政处理决定书》、遵义市政府作出的遵府行复（2015）396号《行政复议决定书》依法予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第七十条第（一）项、第（六）项，第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市红花岗区人民政府作出的红府决字[2015]2号《行政处理决定书》； 二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2015〕396号《行政复议决定书》。 案件受理费五十元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 秦远秀人民陪审员邹景伦人民陪审员张家学 二〇一八年十一月七日 法官助理罗丽 书记员杨焱 附第三人名单： 王秀先，女，汉族，1940年9月15日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211940××××××××。 周德云，男，汉族，1952年11月26日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211952××××××××。 周光华，男，汉族，1955年6月10日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211955××××××××。 瓮光会，女，汉族，1973年8月15日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211973××××××××。 王芬，女，汉族，1963年11月21日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211963××××××××。 周光春，男，汉族，1969年10月11日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211969××××××××。 瓮少轩，男，汉族，1941年6月29日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211941××××××××。 向朝会，女，汉族，1967年10月09日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211967××××××××。 周明容，女，汉族，1975年9月21日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211975××××××××。 赵德娅，女，汉族，1992年3月23日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇新中村桥村组**，公民身份号码：5221011992××××××××。 余兆美，女，汉族，1971年6月20日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211971××××××××。 夏同琴，女，汉族，1966年5月3日出生，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**，公民身份号码：5221211966××××××××。 苟延芬，女，汉族，1957年8月4日出生，，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**公民身份号码：5221211957××××××××。 严本林，男，汉族，1970年6月19日出生，，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村元桥组**公民身份号码：5221211970××××××××。 卢仲学，男，汉族，1954年11月28日出生，，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**公民身份号码：5221211954××××××××。 王文碧，女，汉族，1950年6月18日出生，住，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**民身份号码：5221211950××××××××。 杨在容，男，汉族，1974年1月4日出生，住，住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**民身份号码：5221231974××××××××。 廖万敏，女，汉族，1967年3月20日出生，住遵义市汇川区团泽镇上坪（灭资）村****，公民身份号码：5221211967××××××××。 李茂均，男，汉族，1985年1月5日出生，，住遵住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**身份号码：5221011985××××××××。 周廷群，女，汉族，1965年10月30日出生，，住遵住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**身份号码：5221211965××××××××。 张廷贵，男，汉族，1971年9月4日出生，，住遵住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**身份号码：5221211971××××××××。 汪志明，男，汉族，1970年2月17日出生，，住遵义住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**份号码：5221211970××××××××。 汪志学，男，汉族，1978年10月18日出生，，住遵义住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**份号码：5221211978××××××××。 古云燕，女，汉族，1980年8月1日出生，，住遵义市住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**号码：5325221980××××××××。 王贵容，女，汉族，1983年10月13日出生，，住遵义市汇川区团泽镇上坪（灭资）村**033公民身份号码：5221211983××××××××。 张廷富，男，汉族，1969年10月27日出生，，住遵义市住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**号码：5221211969××××××××。 李昭明，男，汉族，1966年9月20日出生，，住遵义市红住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**码：5221211966××××××××。 冯光碧，女，汉族，1944年11月16日出生，，住遵义市红住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村静怀组**码：5221211944××××××××。 严中文，男，汉族，1969年2月25日出生，，住遵义市红花住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**：5221211969××××××××。 徐仁强，男，汉族，1958年8月26日出生，，住遵义市红花住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**：5221211958××××××××。 覃礼凤，女，汉族，1982年8月29日出生，，住遵义市红花岗住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**5221211982××××××××。 施明会，女，汉族，1951年11月19日出生，，住遵义市红花岗区住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**221211951××××××××。 徐仁新，男，汉族，1946年12月7日出生，，住遵义市红花岗区住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组221214××××××××。 冉从先，女，汉族，1952年6月10日出生，，住遵义市红花岗区住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组221215××××××××。 严中友，男，汉族，1976年2月5日出生，，住遵义市红花岗区住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**221211976××××××××。 罗朝芬，女，汉族，1946年9月25日出生，，住遵义市红花岗区新住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**21211946××××××××。 严中贵，男，汉族，1981年12月24日出生，，住遵义市红花岗区新住遵义市红花岗区新蒲镇三坝村沙厂组**21211981××××××××。