福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初8264号 原告：黄洪林，男，1981年9月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：王雪英，女，1975年3月31日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：潘雄辉，男，1963年3月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：福建立恒涂料有限公司，住所地惠安县辋川石化轻工小区**，组织机构代码79838570-3。 法定代表人：王雪英，董事长。 诉讼代表人：福建立恒涂料有限公司管理人。 代表人：赖清正。 委托诉讼代理人：于喜燕。 委托诉讼代理人：许雅芳。 被告：江碧容，女，1956年7月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告黄洪林与被告王雪英、潘雄辉、福建立恒涂料有限公司（简称立恒公司）、江碧容民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄洪林的委托诉讼代理人王杰鸣，被告潘雄辉的委托诉讼代理人何嘉卫，立恒公司的委托诉讼代理人于喜燕、许雅芳到庭参加诉讼。被告王雪英、江碧容经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄洪林向本院提出诉讼请求：1.被告王雪英偿还原告借款300万元，并自2013年4月8日起至还清款项之日止按月利率2%支付利息；2.被告王雪英支付原告律师费5万元；3.被告潘雄辉、江碧容、立恒公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年5月8日，被告王雪英因需要资金向原告借款300万元，双方约定借款利息为月利率5%，未约定借款期限。并约定如借款后不能依法偿还借款，使出借人通过诉讼途径实现债权的，借款人必须承担因此产生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。被告潘雄辉、江碧容、立恒公司自愿为上述借款、利息、相关费用承担连带保证责任保证。四被告向原告出具借条后，原告即将该借款以现金及汇款方式支付给被告王雪英。之后，被告王雪英陆续支付部分利息给原告，但其自2013年4月8日起未再支付利息、也未能偿还本金，被告潘雄辉、江碧容及立恒公司也未能履行担保责任。 被告潘雄辉辩称，本案实际借款金额为285万元，已实际偿还借款及利息共计311万元。借条出具时并未载明出借人姓名，事后原告才自行添加借款人，故被告潘雄辉的担保违背其真实意愿，不应承担保证责任。 被告立恒公司辩称，原告提交的15万元借条的真实性不予确认，本案实际借款金额为285万元。被告潘雄辉已向原告偿还借款本金100万元，被告立恒公司实际应该承担担保还款义务的本金为724368.84元。被告王雪英借款后，实际上按借款本金300万元及月利率5%标准向原告归还利息，自2012年6月7日起至2013年5月20日止共计还款165万元。2013年6月7日归还借款本金100万元后，一直按借款本金200万元及月利率5%标准归还利息，自2013年7月19日起至2013年12月24日止共计还款46万元。双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应抵充本金。泉州市中级人民法院于2016年5月27日受理被告立恒公司重整一案，故被告立恒公司该笔担保借款的利息计算应截止至2016年5月26日。 被告王雪英、江碧容未作答辩。 经审理查明，2012年5月8日，被告王雪英向原告借款，并出具《借条》1份，载明“本人王雪英因经营需要向借款人民币叁佰万整（小写￥：3000000元整），借款利息以月利率5%计付利息。本人借款后如不能依法偿还借款，使出借人通过诉讼途径实现债权的，本人必须承担因此产生的诉讼费、律师代理费等实现债权的必要费用。借款人：王雪英身份证号：3505211975××××××××时间：2012年5月8日”。被告潘雄辉、江碧容、立恒公司在借条上的保证人处签名、盖章，同意“对上述借款、利息、相关费用承担连带清偿责任，直至全部借款、利息、费用还清止”。原告持有该《借条》，并将“黄洪林”添加在《借条》上出借人空白处。同日，原告向被告王雪英转账50万元、35万元、200万元，合计285万元。原告曾向泉州市中级人民法院提起诉讼，于2017年2月21日提出撤诉申请，泉州市中级人民法院于2017年2月21日作出裁定，准许原告撤回起诉。福建省华远建设发展有限公司向本院申请对立恒公司进行重组，本院于2016年5月27日作出（2016）闽0521民破1号《民事裁定书》，裁定受理重整申请。 另查明，原告黄洪林曾于2014年7月以王雪英、立恒公司为被告向本院提起诉讼，本院于2016年4月8日作出（2015）惠民初字第3433号《民事判决书》，认定被告王雪英向原告借款146.5万元，已偿还145万元，尚欠借款本金15000元。其中已偿还的145万元为：2012年6月7日15万元、2012年7月10日20万元、2012年8月9日7.5万元、2012年8月23日7.5万元、2012年9月13日15万元、2012年10月11日15万元、2012年11月13日15万元、2012年11月29日10万元、2012年12月11日15万元、2013年1月8日10万元、2013年1月19日15万元。 以上事实，有原告提交的《借条》、个人业务凭证、客户回单、（2014）泉民初字第988号《民事裁定书》及《法律文书生效证明书》、被告潘雄辉提供的《公证书》、手机费发票、被告立恒公司提交的（2016）闽0521民破1号《民事裁定书》，本院作出的（2015）惠民初字第3433号《民事判决书》，以及原告、被告潘雄辉、立恒公司在庭审中的陈述等证据证明。 双方当事人的争议焦点为：被告王雪英尚欠原告借款金额如何确定的问题。 原告认为，本案原告出借金额为300万元，其中285万元是银行转账，另15万元是现金。被告主张的已付款项是偿还之前的借款，不是偿还本案借款。本案被告已还款项为2013年4月10日10万元、2013年5月20日10万元、2013年6月7日100万元、2013年7月19日20万元、2013年12月23日20万元、2013年12月24日6万元，合计166万元。原告相应提供证据1即《收条》，以此证明原告向被告出借15万元现金。证据2即《委托代理合同》，以此证明原告委托律师参加诉讼，约定律师代理费5万元。被告潘雄辉质证称，证据1不真实，也不符合交易情况。证据2，真实性无异议，但应以实际票据并参照收费标准为准。被告立恒公司质证称，其收到的收条复印件上没有加盖手印。证据2的真实性无异议，但应以发票为准。 被告潘雄辉的意见与其答辩意见基本相同。被告潘雄辉相应提供证据即还款说明书、汇款凭证，以此证明本案借款已归还311万元。原告质证认为，还款说明书是被告单方出具，对还款情况的真实性不予确认。2012年6月7日至2013年1月19日共11笔合计145万元是偿还（2014）惠民初字第3973号、（2015）泉民终字第706号、（2015）惠民初字第3433号案件的借款。2013年4月10日10万元、2013年5月20日10万元、2013年6月7日100万元、2013年7月19日20万元、2013年12月23日20万元、2013年12月24日6万元，合计166万元是偿还本案借款。 被告立恒公司的意见与其答辩意见基本相同。被告立恒公司相应提供证据1即汇款明细表及转载凭证、银行流水，以此证明被告共向原告还款合计311万元，分别为2012年6月7日15万元、2012年7月10日20万元、2012年8月9日7.5万元、2012年8月23日7.5万元、2012年9月13日15万元、2012年10月11日15万元、2012年11月13日15万元、2012年11月29日10万元、2012年12月11日15万元、2013年1月8日10万元、2013年1月19日15万元、2013年4月10日10万元、2013年5月20日10万元、2013年6月7日100万元、2013年7月19日20万元、2013年12月23日20万元、2013年12月24日6万元。原告质证称，不能证明是偿还本案借款。被告潘雄辉质证称，无异议。 本院经审查认为，原告提供的收条，载明“兹收到人民币壹拾伍万元整（150000元）此据为证收款人：王雪英收款日期：2012.5.8”，能够证明被告王雪英收到15万元。该收条原件由原告持有，被告未能举证证明该15万元是其他人交付给被告王雪英，故应认定为被告王雪英收到原告交付的15万元。该收条与借条、个人业务凭证、客户回单形成证据锁链，能够证明被告王雪英向原告借款300万元的事实。原告提供的《委托代理合同》，予以认定，能够证明原告委托律师作为本案诉讼代理人，并约定律师代理费5万元。被告潘雄辉提供的证据1，是单方制作，不予认定。被告潘雄辉提供的汇款凭证与被告立恒公司提供的汇款凭证及银行流水相一致，真实性予以认定。但其中的145万元(2012年6月7日15万元、2012年7月10日20万元、2012年8月9日7.5万元、2012年8月23日7.5万元、2012年9月13日15万元、2012年10月11日15万元、2012年11月13日15万元、2012年11月29日10万元、2012年12月11日15万元、2013年1月8日10万元、2013年1月19日15万元)已在（2015）惠民初字第3433号案中抵扣被告王雪英向原告所借款项，不能在本案中重复抵扣。故本案中被告已还款项应按166万元予以认定，分别为2013年4月10日10万元、2013年5月20日10万元、2013年6月7日100万元、2013年7月19日20万元、2013年12月23日20万元、2013年12月24日6万元。双方虽约定借款月利率5%，但原告自愿调整按月利率2%计算自2013年4月8日起的利息，故被告所还上述款项应按月利率2%先抵充利息，再抵充借款本金。抵扣后，被告王雪英尚欠原告借款本金1689174元，及自2013年12月25日起的利息。详见附表如下： 还款时间还款金额（元）抵充利息（元）尚欠本金（元） 2013年4月10日1000003000000×2％÷30×2＝40002904000 2013年5月20日1000002904000×2％÷30×40＝774402881440 2013年6月7日10000002881440×2％÷30×17＝326561914096 2013年7月19日2000001914096×2％÷30×42＝535951767691 2013年12月23日2000001767691×2％÷30×154＝1814831749174 2013年12月24日6000001689174 借款时，被告王雪英同意如不能依法偿还借款，使出借人通过诉讼途径实现债权的，必须承担律师代理费。现原告因本案诉讼委托律师，并签订《委托代理合同》，约定律师代理费5万元。原告委托的律师已参加诉讼，该律师代理费的发生是可预见的，被告王雪英应予承担。被告潘雄辉、立恒公司、江碧容为被告王雪英的本案借款、利息、相关费用提供连带责任保证，其应依约承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，原告与被告王雪英之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王雪英经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。因被告已偿还原告部分借款本息合计166万元，尚欠借款本金1689174元，故原告请求被告王雪英偿还借款300万元，应按1689174元予以支持。原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但2013年4月8日起至2013年12月23日的利息被告已偿还，故利息的起算时间应调整自2013年12月24日起。原告请求被告王雪英支付律师代理费5万元，符合双方约定，且该费用不超过相关收费标准，属合理费用，应予支持。被告潘雄辉、立恒公司、江碧容为上述借款、利息、相关费用提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。因立恒公司已进入破产重整程序，故其应承担连带责任的利息部分仅计算至破产受理前一日即2016年5月26日。被告潘雄辉、立恒公司、江碧容承担保证责任后，有权向被告王雪英追偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分，应予驳回。被告王雪英、江碧容经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下： 一、被告王雪英应在本判决生效之日起十五内偿还原告黄洪林借款本金1689174元，并按月利率2%支付自2013年12月24日起至还清款项之日止的利息。 二、被告王雪英应在本判决生效之日起十五内支付原告黄洪林律师代理费5万元。 三、被告潘雄辉、江碧容对被告王雪英的上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王雪英追偿。 四、被告立恒公司对被告王雪英的上述债务本金、利息（自2013年12月24日起至2016年5月26日止）、律师代理费承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王雪英追偿。 五、驳回原告黄洪林的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55410元，由被告王雪英、潘雄辉、江碧容负担28545元，原告黄洪林负担26865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧佳 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  黄惠芬 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3 3 1