河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初2340号原告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路华源财富广场B座1206室。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托代理人：韩柯，该公司员工。被告：洛阳胜天商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区金谷园路151号（119-123层）门面房。法定代表人：周宗磊。委托代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。被告：河南爱国者通信设备有限公司，住所地：洛阳市西工区人民西路凌宇购物广场7A号。法定代表人：翟倩。被告：洛阳棋友商贸有限公司，住所地：洛阳市伊川县汽车站北500号。法定代表人：周宗磊。被告：洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路13号院。法定代表人：马宇。被告：周宗磊，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：史秀民，男，1977年4月4日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：翟倩，女，1979年8月10日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：李玉都，男，1953年6月22日生，汉族，住河南省伊川县。被告：翟睿，女，1977年2月13日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：芮波，男，1973年11月4日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：马景周，男，1967年2月21日生，汉族，住河南省偃师市。被告：周宗倩，女，1979年10月1日生，汉族，住河南省伊川县。被告：陶志强，男，1979年9月11日生，汉族，住河南省伊川县。被告：王广红，男，1977年8月7日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被告：刘妍，女，1976年11月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍共同委托代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。原告洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企公司）诉被告洛阳胜天商贸有限公司（以下简称胜天公司）、河南爱国者通信设备有限公司（以下简称爱国者公司）、洛阳棋友商贸有限公司（以下简称棋友公司）、洛阳本草堂药业有限责任公司（以下简称本草堂公司）、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，并于2016年7月15日作出（2016）豫0303民初57号民事判决。判决后，被告史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）豫03民终483号民事裁定书，撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人韩柯、被告刘妍及被告史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍的共同委托诉讼代理人杨培源到庭参加诉讼，被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企公司向本院提出诉讼请求：1、十五被告于本判决生效后立即清偿原告公司本金3000000元及逾期利息按照同期人民银行贷款基准利率四倍计算；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等合理费用由十五被告承担。事实与理由：2015年5月29日，胜天公司向上海浦发银行洛阳分行申请3000000元信用证贷款，原告对该笔债务提供担保，担保期间为1年。爱国者公司、棋友公司、本草堂公司、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍为该笔债务向原告提供连带责任反担保。贷款到期后，被告胜天公司未能按期足额偿还贷款，导致原告代偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。胜天公司辩称，一、原告要求本案其他被告对胜天公司向浦发银行贷款300万元承担反担保责任没有事实和法律依据。胜天公司向浦发银行贷款300万元，并由原告提供担保的事实存在，但本案其他被告是针对胜天公司之前向中信银行贷款500万元所提供的反担保，且该笔贷款胜天公司已经清偿。本案其他被告的反担保责任已经消灭。二、胜天公司于2014年7月及同年10月分两次向原告交纳保证金共计人民币80万元，该80万元保证金应当冲抵本金。从两笔保证金的交纳情况上也能充分显示，胜天公司是就两笔不同的贷款分别向原告交了两次保证金，并非一次性交纳了80万元保证金。因此，不能笼统的认定本案各保证人应当对全部债务承担保证责任，保证人的担保范围应当仅以担保人真实意思表示下的约定为限，本案各保证人提供的反担保仅是针对胜天公司向中信银行的500万元贷款，保证人在签订《最高额反担保合同》时，合同中载明的也是该笔向中信银行的500万元贷款，故，原告要求本案各担保人就浦发银行的300万元贷款承担保证责任的主张缺乏事实及法律依据，不应予以支持。三、原告关于要求胜天公司支付利息的主张，因其主张数额过高，请求法庭予以调整。史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍辩称，一、原告要求我方承担反担保责任所依据的《最高额保证反担保合同》与本案没有关联性，我方不应承担该连带担保责任。二、原告在与我方签订合同过程中存在欺诈行为，其有意篡改合同，扩大了我方的保证范围，我方不应就该扩大部分承担保证责任。原告向法院提交的《最高额保证反担保合同》，其中在正文部分第一段第二行中的机打内容“中信银行”后又手写添加了一个“等”字，我方在签订该协议时确认的该部分内容仅仅为“中信银行”。而且，原告向法院提交《委托担保合同》，主文第一段第一行中的机打内容“中信银行”后也手写添加了一个“等”字，我方在与原告签订反担保合同时，合同中并没有手写的“等”字，且前述的两份合同系原告提供的格式合同，均为一式一份，并由原告保存，这为原告篡改合同内容创造了空间，扩大了我方的责任范围，篡改后的内容也并非我方的真实意思表示。我方向法庭申请对于上述合同中手写字体“等”字与各被告在合同中签名的形成时间及先后顺序进行司法鉴定，同时，提请法庭将原告所提交的上述合同原件进行留存，已确保司法鉴定能够客观公正的顺利进行。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告要求我方承担连带保证责任的诉讼请求。被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。并认定事实如下：2015年4月14日，被告胜天公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请贷款3000000元，以票据贴现形式给付。出票日为2015年5月14日，到期日为2015年10月14日。2014年7月1日，原告与被告胜天公司签订《委托担保合同》，合同第一条约定，胜天公司委托原告对其与债权人在2014年7月25日到2015年7月24日期间签订最高额不超过捌佰万元的借款合同所约定的债务及因胜天公司违约而应向债权人支付的利息、违约金等费用向债权人提供连带责任保证。该合同主文第一段第一行中的“中信银行等”字体中，“中信银行”是机打字体，“等”是手写字体。2014年7月18日，原告与被告爱国者公司、棋友公司、本草堂公司、芮波、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍签订《最高额保证反担保合同》，合同第一条约定，上述被告自愿为胜天公司自2014年7月25日至2015年7月24日止和债权人签订的一系列借款合同，由原告提供担保所形成的最高额不超过捌佰万元的担保债权。合同第二条约定，“在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可与多个债权人签订多个借款合同，由甲方提供担保，乙方同意为甲方的担保债权提供保证反担保，无须再签订反担保合同。”合同正文部分第一段第二行中的“中信银行等”字体中，“中信银行”是机打字体，“等”是手写字体。胜天公司在贷款到期后未按时还款导致原告于2015年10月19日向浦发银行洛阳分行代偿3000000元。被告史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍辩称其担保只针对胜天公司在中信银行的债务而并非浦发银行的债务，且《委托担保合同》及《最高额保证反担保合同》被告手中无留存，只在原告手中保管。该上述合同中手写的“等”及“捌佰万”字迹是事后添加的，并向本院提出鉴定申请，申请对上述字迹与本案各方当事人在上述合同上签名的形成时间以及先后顺序进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但原告中小企公司不同意有损取样进行鉴定，且双方均表示无法提供合同签订时其他同类型纸张上同类墨水书写字迹样本的原件，故西南政法大学司法鉴定中心终止了对本次委托的鉴定。2014年7月16日，胜天公司向中小企公司交纳500000元保证金；2014年9月9日，胜天公司向中小企公司交纳300000元保证金。胜天公司辩称应当将该两笔共计800000元的保证金用于折抵尚欠原告的本金。中小企公司提出，第一笔5000000元保证金与本案不是同一法律关系，第二笔300000元保证金，关于用途双方已明确约定，是否同意扣款，需核实。中小企公司和胜天公司签订的《委托担保合同》主文第二条第3项约定“甲方在相关保证合同签订前或向债权人出具《担保函》前，应按被担保金额的10%一次性向乙方缴纳履约保证金；该保证金于借款到期时甲方按主合同足额还本付息，乙方保证责任解除后全额退还甲方”。本院认为，原告中小企公司与被告胜天公司签订的《委托担保合同》及原告与其余各被告签订的《最高额保证反担保合同》中的签名及签章，真实客观，合同有效。被告提出的《委托担保合同》和《最高额保证反担保合同》中的“等”及“捌佰万”字样系事后添加，因双方均表示无法提供具备可比性的比对样本并满足鉴定的技术要求，导致鉴定终止，故本院不能据此认定该合同条款无效。本案中，《最高额保证反担保合同》第二条明确约定，在合同约定的期间和余额内，原告自愿为债务人与多个债权人签订多个借款提供担保，各被告同意为原告担保债权提供保证反担保，而无须再签订反担保合同。且原告中小企公司与各被告间在此笔贷款之前有多笔业务往来，推定其对于该条款内容是明知的，与本案的基本事实并无矛盾。原告依约履行了代偿义务，被告胜天公司理应归还原告代偿款及利息。其余被告作为反担保人理应在其担保范围和期间内承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，可向胜天公司追偿。关于保证金方面，被告胜天公司提出缴纳的两笔共计80万元的保证金，应用于折抵尚欠原告的本金，其中一笔500000元保证金是针对中信银行5000000元贷款，与本案是另一法律关系，另一笔涉及本案针对浦发银行3000000元贷款的300000元保证金，按照该保证金的功能，胜天公司是否可用于折偿债务，双方可另行诉讼，本案不作处理。关于利息方面，中小企公司主张年利率24%，自2015年10月20日起计算至实际清偿之日止，不超过合同约定标准也不违反法律规定，故本院予以支持。被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊未到庭视为对其权利的放弃，不影响本院的裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳胜天商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款本金3000000元及利息（利息按年利率24%，自2015年10月20日起算至实际清偿之日）；二、被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费30800元、保全费5000元，共计35800元。由被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍共同承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  陆红雨审判员  雷丽霞审判员  杨晓宇二〇一八年十一月五日书记员  温阳阳