河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5372号上诉人（原审原告）：王朝辉，女，汉族，1989年1月18日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：楚科伟，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双琳，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王三性，男，汉族，1962年9月1日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。原审第三人：王彬朋，男，汉族，1981年7月5日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：张凯伦，男，汉族，1992年8月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人王朝辉因与被上诉人王三性及原审第三人王彬朋、张凯伦案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人王朝辉的委托诉讼代理人楚科伟、尤双琳，被上诉人王三性的委托诉讼代理人王梦阳，原审第三人王彬朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王朝辉上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2104号民事判决，改判支持王朝辉的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王朝辉与王彬朋离婚分割房产时，虽然涉案房屋存在查封，但王朝辉在本案所涉查封前已将之前的查封解除，因此《离婚协议书》中对诉争房产的分割具有法律约束力，王朝辉系诉争房产的实际权利人。本案诉争房产的权属变更有其特殊性，并非一般的交易行为。虽然物权法对不动产物权的变更规定登记为生效要件，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，不能仅以涉案房产登记在王彬朋名下就认定其为该房产的权利人。在王朝辉与王彬朋离婚协议合法有效的情况下，王朝辉系诉争房产的实际权利人，其享有足以排除强制执行的民事权益。二、王三性与王彬朋之间的金钱债权是在王朝辉与王彬朋的婚姻关系解除后发生的，该金钱债权并未指向特定的财产也并非基于对诉争房产公示的信赖而产生，不具有优先性。1.王朝辉与王彬朋离婚时，王三性与王彬朋之间尚不存在债权债务关系，因此根本不存在王彬朋与王朝辉利用离婚转移财产逃避债务的主观故意。王三性与王彬朋因民间借贷纠纷所形成的金钱债权发生在王彬朋与王朝辉婚姻关系解除之后，该笔债务应属王彬朋的个人债务。2.王朝辉享有的是针对诉争房产要求变更登记为所有权人的请求权，王三性享有的是针对王彬朋的一般金钱债权，并未指向特定的财产，该金钱债权并非基于对诉争房产公示的信赖而产生。因此，王三性的金钱债权请求权与王朝辉的所有权变更登记请求权比较，不具有优先性。综上，王朝辉对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持王朝辉的诉讼请求。王三性辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，房屋产权的认定应以登记为准，而婚姻法等其他法律并未对夫妻离婚时财产分割等物权变动作出特别规定。因此夫妻离婚协议对于房屋所有权的约定，因未办理变更登记而不具有物权变更的效力。物权登记具有公示力，当事人之间的内部约定不具有对外的效力，不应对抗善意第三人。因此一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持一审判决。王彬朋认可王朝辉的上诉理由及上诉请求。王朝辉向一审法院起诉请求：1.不得执行洛阳市洛龙区瀛洲路1001号9幢1单元802号房产，解除对该房屋的查封；2.依法确认洛阳市洛龙区瀛洲路1001号9幢1单元802号房产归王朝辉所有；3.本案的诉讼费用由王三性承担。一审法院认定事实：1.王朝辉与王彬朋于2013年7月16日登记结婚，2014年4月10日二人在洛阳市西工区民政局办理离婚登记，双方离婚协议书约定如下：一、婚后无子女，王朝辉怀孕37周零4天，产后由王彬朋抚养；二、位于洛阳市××菁华××楼××单元××室住房××及室内家电家具归王朝辉所有，剩余分期由王彬朋承担，直至还清；三、婚续期间全部债务由王彬朋承担。2.王彬朋于2011年6月以按揭贷款的形式从洛阳滨江房地产开发有限公司购买涉案房产（该房屋建筑面积128.42平方米）。2013年12月3日，郑州高新技术产业开发区人民法院以（2013）郑开法协执字第1896号民事裁定查封涉案房产，查封期限自2013年12月3日至2015年12月5日；2015年3月10日，洛阳市洛龙区人民法院以（2015）洛龙民初字第497号民事裁定查封涉案房产，查封期限自2015年3月10日起至2018年3月10日止；一审法院于2018年1月10日以（2017）豫0303执1929号民事裁定查封涉案房产，查封期限自2018年1月10日至2021年1月10日。3.从王朝辉向法院提供的其招商银行历史交易明细表可以看出,2017年8月17日王朝辉向洛阳市洛龙区人民法院转账15万元；2017年9月7日、同年11月6日、2018年1月26日王朝辉分别向王彬朋转款8500元、8500元、52000元。王朝辉称因王彬朋涉及其他案件，本案所涉房产被郑州高新法院和洛阳洛龙法院先后查封，其为了保住房产，代王彬朋向洛龙区法院转款15万元；另代王彬朋偿还部分银行贷款，于2018年1月26日将贷款本息全部结清（以交通银行洛阳分行个人贷款结清证明为证），并于2018年2月1日交纳了该房屋的维修基金10026.90元（以王朝辉当日转账记录为证）。4.王朝辉向法院提供物业费收据一张，证明其一直在本案所涉房屋内居住，物业费、水费等由其交纳。王三性与王彬朋、张凯伦民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年4月18日作出（2016）豫0303民初3094号民事判决，认定2014年9月30日王三性与王彬朋签订《担保借款合同》，张凯伦为该笔借款提供连带担保，判决王彬朋偿还王三性借款47万元及利息，张凯伦承担连带清偿责任。该判决生效后，王三性向该院申请执行，该院于2017年10月20日作出（2017）豫0303执1929号执行裁定书，后于2018年1月10日查封涉案房产，查封期限自2018年1月10日至2021年1月10日。后王朝辉向一审法院提交书面异议，要求中止执行（2017）豫0303执1929号裁定书，解除对上述房产的查封。一审法院于2018年4月10日作出（2018）豫0303执异14号执行裁定书，认为涉案房屋登记在王彬朋名下，王朝辉虽提出异议，但离婚协议并不具有对外公示产生对抗第三人的效力，故裁定驳回王朝辉的异议请求。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉房屋登记在王彬朋名下，系王彬朋婚前购买的按揭贷款房屋，王彬朋作为被执行人，在执行过程中查封其名下房产并无不当。王朝辉与王彬朋结婚存续期间较短，不足一年，虽然二人在离婚时将本案所涉房产约定归王朝辉所有，但该约定不能对抗善意第三人，且在二人离婚时，本案所涉房屋已被法院查封，物权亦不可能发生变动。综上，根据王朝辉提交的证据无法确定其享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回王朝辉的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王朝辉的诉讼请求。案件受理费100元，由王朝辉承担。本院二审审理期间，王朝辉新提交两组证据。第一组证据是本案一审、二审期间，涉案房屋水电费、物业费的缴费票据。第二组证据是涉案房屋居住现状照片，以证明王朝辉一直在居住、使用诉争房屋，且诉争房屋是其与孩子唯一的住处。王三性质证称，该两组证据的真实性无法核实。即使这些证据都是真实的，因该房屋没有发生物权变动，并不能证明王朝辉的主张。王彬朋对证据质证称，这些证据都是真实的。关于涉案房屋水电费、物业费的缴费票据，物业费票据显示缴款单位为9-1-802，电费缴费记录显示为*彬朋，该组证据与一审期间王朝辉提交的物业费收据的证明方向一致。王朝辉新提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王朝辉提交了离婚协议书、银行交易明细、物业费收据等证据，以证明其系涉案房产的实际权利人，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。但是根据审理查明的事实，本案所涉房屋系王彬朋婚前购买的按揭贷款房屋，登记在王彬朋名下。王朝辉与王彬朋在签订离婚协议时，本案所涉房屋已被法院查封，物权亦不可能发生变动。王朝辉提交了银行交易明细等证据，以证明2017年8月至2018年1月期间，其代王彬朋向洛阳市洛龙区人民法院转账15万元，向王彬朋转账6.9万元，代王彬朋偿还部分贷款。但其提交的银行交易明细显示，王彬朋在该时间段向王朝辉有较大数额的转款，双方存在其他经济往来。因此，王朝辉提交的证据不足以证明其上诉主张。一审法院根据审理查明的事实依法判令驳回王朝辉的诉讼请求，处理并无不当。王朝辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王朝辉承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十一月二十六日书记员 荣向珂