山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执复128号 复议申请人（被执行人）：新泰市汶南粮油有限责任公司，住所地：山东省新泰市汶南镇驻地,统一社会信用代码：91370982169595740X。 法定代表人：刘存元，经理。 委托诉讼代理人：李永友、鲁洪静，山东众成天信律师事务所律师。 申请执行人：济南源泉信息咨询有限公司，住所地：山东省平阴县府前街74号,统一社会信用代码：913701246722916723。 法定代表人：刘忠泉，总经理。 复议申请人新泰市汶南粮油有限责任公司（以下简称汶南粮油公司）不服山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）作出的（2018）鲁0982执异25号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在新泰法院执行申请执行人济南源泉信息咨询有限公司（以下简称济南源泉公司）与被执行人汶南粮油公司金融借款合同纠纷一案中，汶南粮油公司向新泰法院提出异议，请求停止（2004）新民督字第10号支付令、（2004）新执字第1708号及（2004）新执字第1708-2号民事裁定书的执行，解除对新国用2007第××号、××号两宗土地使用权的强制执行措施。 新泰法院查明，（2004）新民督字第10号支付令查明：（一）1996年12月16日新泰市草帽辫厂（以下简称草帽辫厂）向中国银行新泰支行（以下简称新泰支行）借款20万元，该笔贷款由新泰市新兴篷布厂（以下简称篷布厂）担保；（二）1996年9月25日借款20万元，该笔贷款由新泰市汶南粮油管理所（以下简称汶南粮所）担保；（三）1996年9月25日借款14万元，该厂于1998年2月23日偿还本金5万元，尚有余额9万元，该笔贷款由汶南粮所担保；（四）1998年2月23日借款45万元；（五）1998年6月30日借款35万元。该支付令确认被申请人草帽辫厂、篷布厂、汶南粮所给付申请人新泰支行借款本金129万元并支付利息992677.81元，承担案件受理费100元、实际费用200元。2004年3月3日新泰支行向该院申请执行，要求被申请人草帽辫厂归还申请人借款本金129万元并支付利息992677.81元；要求篷布厂对其中借款20万元借款本息承担连带担保责任；要求市汶南粮所对其中29万元借款本息承担连带责任。执行案号（2004）新执字第1708号。 2009年2月25日，新泰法院作出（2004）新执变字第1708号民事裁定书，查明2004年6月25日，新泰支行将（2004）新民督字第10号支付令所确定的1998年新中借字第98063002号和第9801201号两份借款合同的权利转让给中信公司；2008年12月26日中信公司将以上两笔债权转让给济南源泉公司。裁定变更济南源泉公司为本案1998年新中借字第98063002号和第9801201号两份借款合同所确定权利的申请执行人，原申请执行人新泰支行对该两份借款合同的权利义务由济南源泉公司继受。 2014年12月30日，新泰法院作出（2004）新执字第1708-2号民事裁定书，裁定变更汶南粮油公司为被执行人，汶南粮油公司向申请执行人济南源泉公司清偿债务本金1290000元和利息992677.81元、案件受理费100元、实际费用200元。2015年3月查封了异议人名下新国用2007第××号、××号两宗土地使用权，期限三年：自2015年3月24日起至2018年3月24日止。2018年1月26日，新泰法院对本案恢复执行，并送达（2018）鲁0982执133号执行通知书，要求被执行人汶南粮油公司偿还借款290000元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费。被执行人汶南粮油公司提出以上异议。 异议人提供了以下证据:1、新泰支行支付令申请书一份；2、（2004）新民督字第10号支付令一份；3、汶南粮所企业改制的批复及方案等材料一份；4、企业改制申报金融债务及落实情况证明函一份。证明新泰支行对异议人所提供担保的1996年9月25日分别为20万元和14万元两笔贷款予以放弃；5、（2004）新执变字第1708号民事裁定书一份；6、（2004）新执字第1708-2号执行裁定书一份。申请执行人质证意见为：对证据1、2、3、5均无异议，异议人应承担的债务本金是29万元。对证据4、6真实性无异议，2004年9月7日新泰支行向资产管理公司对该笔债务进行了政策性的剥离，该证明函是2006年4月25日出具，在剥离之后新泰支行出具的该证明函，也是没有错误的，因前期已经把债务转移了，也就不存在了。 申请执行人提供了以下证据：1、2004年9月7日的债权转让协议复印件一份，证明新泰支行转给资产管理公司青岛办事处，2007年3月8日青岛办事处又转让给了东信联合资产管理有限公司，东信联合公司又于2009年1月6日将债权转让给了锐信投资有限公司。2009年1月9日锐信投资公司将上述债权转让给济南源泉公司。2、每次转让时登报的公告一宗。异议人质证意见为：对转让协议及公告有异议，要求法院予以核实。2009年1月9日进行转让，到2014年11月4日进行登报债权转让通知，与常理不符，与（2004）新执变字第1708号民事裁定书记载的内容相矛盾，该裁定书查明的是新泰支行将支付令中第四笔、第五笔进行了转让。申请执行人称之前曾与执行人员一起通知了汶南粮所副所长马新，后登报公告。 另查明，2009年4月24日（2009）新破字第3-1-1号民事裁定书，指定新泰市草帽辫厂清算组为管理人；2009年7月27日（2009）新破字第3-1-3号民事裁定书，宣告申请人新泰市草帽辫厂(新泰鲁泰工艺品有限公司)破产；2009年7月29日（2009）新破字第3-1-4号民事裁定书，宣告终结新泰市草帽辫厂(新泰鲁泰工艺品有限公司)破产程序，债权人的债权不再清偿。申请执行人在听证时称，收到破产通知书4天就收到了终结通知书，当时只申报了第四、五笔抵押债权，要求优先受偿；其他的是担保的债权，无申报时间。新泰市草帽辫厂破产前我公司受让了汶南粮油公司担保的债务本金29万元及利息，并向法院申请执行，要求担保人汶南粮油公司偿还借款本金29万元及利息、迟延履行金等。 新泰法院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人对被执行人汶南粮油公司是否享有债权本金29万元及利息。对申请执行人提供的2004年9月7日至2009年1月9日期间的三份债权转让协议及相应的报纸公告，汶南粮油公司认为2009年1月9日的债权转让，到2014年11月4日才进行登报公告，与常理不符，但未提交相反证据予以证实。汶南粮油公司提供的企业改制申报金融债务及落实情况证明函，不能证明新泰支行对异议人所提供担保的29万元贷款予以放弃。原债权人新泰支行将汶南粮油公司为草帽辫厂担保的本金29万元的两笔债权转让给了申请执行人这一事实，应予认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。济南源泉公司在主债务人草帽辫厂破产时未申报债权，而是要求被执行人汶南粮油公司偿还借款本金29万元及利息，合法有据。该院为此查封被执行人汶南粮油公司的财产，符合规定。汶南粮油公司要求停止（2004）新民督字第10号支付令的执行，解除对新国用2007第××号、××号两宗土地使用权的强制执行措施，于法无据，对其请求不予支持。（2004）新执字第1708-2号民事裁定书裁定变更汶南粮油公司为被执行人符合规定，但裁定汶南粮油公司向申请执行人济南源泉公司清偿债务本金129万元和利息992677.81元、案件受理费100元、实际费用200元，执行标的额错误，对该部分内容应予撤销。新泰法院于2018年8月24日作出（2018）鲁0982执异25号异议裁定，裁定如下：一、撤销（2004）新执字第1708-2号民事裁定书中裁定“汶南粮油公司向申请执行人济南源泉公司清偿债务本金129万元和利息992677.81元、案件受理费100元、实际费用200元”部分；二、被执行人新泰市汶南粮油有限责任公司向申请执行人济南源泉信息咨询有限公司清偿债务本金29万元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费用。三、驳回异议人新泰市汶南粮油有限责任公司要求停止（2004）新民督字第10号支付令的执行，解除对新国用2007第××号、××号两宗土地使用权的强制执行措施的异议请求。 汶南粮油公司向本院申请复议称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法裁定撤销一审裁定中的第二、三项。主要理由：第一、一审裁定认定复议申请人向被申请人清偿债务本金29万元及利息、迟延履行期间的债务利息，未充分考虑本案实际情况，属认定事实不清。一是复议申请人系由其前身汶南粮油所于2006年改制而成。本案所涉债务系由1998年汶南粮所改制过程中新泰市粮食局委托泰安德源资产评估事务所对汶南粮所的资产进行了评估，该评估报告中并无该笔债务。二是2006年4月25日债权人中国银行新泰支行在汶南粮所改制文件《企业改制申报金融债务及落实情况证明函》“金融债务明细”一栏明确载明汶南粮所对新泰支行金融债务金额为0，其并未以任何形式说明该债权已经转让的事实，致使汶南粮所部分职工产生错误认识而接手了该企业，一审的裁定致使复议申请人凭空承担额外债务。三是汶南粮所改制后主要由原单位大部分职工接手成立了汶南粮油公司，一审裁定如果得以执行，势必会造成职工权益受损可能引发社会问题。第二、退一步讲，即使一审裁定认定复议申请人应当对其前身汶南粮所提供担保的29万元本金及利息承担还款责任，那么其债务利息亦应明确裁定截至草帽辫厂破产申请受理之日。一是根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，在优先考虑债权人利益时，对保证人的利益也应予以适当考虑。本案主债务的范围应是草帽辫厂未清偿的本金和至其破产申请受理之日2009年4月24日的利息。否则复议申请人势必要承担主债务人破产之后的利息，造成保证人承担的责任大于主债务人，明显违反了保证范围从属性的特征。二是根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条及一百二十四条规定，债权人的债权自人民法院受理破产申请时即最终确定，利息不再增加，债权人在破产清算程序中按照确定的比例获得清偿后，未清偿的债权在破产程序终结后可继续向保证人追偿。所以保证人的保证责任应限于债权人在破产程序中未或清偿的部分，不应再承担已确定的主债权之外的其他责任。如对债权人要求保证人继续承担法院受理破产申请之后的债务利息至实际清偿之日止的请求予以支持，则会出现债权人申报债权时的数额与连带保证人申报债权的数额不一致。如予以确认，则与我国企业破产法第四十四条、第四十六条的规定及法律精神不符，背离了制定该条款的法律目的。三是根据《中华人民共和国企业破产法》第就九十二条及第一百零一条的规定，重整、和解时债权人对债务的保证人所享有的权利不受影响，言外之意，宣告破产的债权人对债务人的保证人所享有的权利就受影响，即适用企业破产法第四十四条的规定。四是《中华人民共和国企业破产法》自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行，一审裁定尽管根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，认定复议被申请人有权要求复议申请人偿还本金29万元及利息，但是在利息计算时间上，应适用特别的规定、新的规定，即《中华人民共和国企业破产法》的规定。 济南源泉公司称，请求依法驳回复议申请人的复议申请。理由：一、一审法院作出的（2018）鲁0982执异25号执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院作出的（2004）新民督字第10号支付令已经生效，原债权转让人中国银行新泰支行向法院申请执行时，请求执行汶南粮所借款29万元本息。2018年1月26日法院向被执行人汶南粮油公司送达了（2018）鲁0982执133号执行通知书，要求被执行人偿还借款29万元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费。2.程序合法。涉案的债权是支付令的第2、3笔，将其债权一次转让给东方资产管理公司、东信资产管理公司、锐信公司、济南源泉公司。济南源泉公司向法院执行法官提交了变更申请执行人的申请。2018年1月26日执行恢复立案，法院以申请执行人为济南源泉公司向被执行人汶南粮油公司送达了（2018）鲁0982执133号执行通知书。最高人民法院《执行规定》第18条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。最高人民法院指导意见认为，权利承受人有权以自己的名义申请执行，通过立案阶段解决主体变更，债权受让人已经成为申请执行人，故不需要执行法院再作出变更主体的裁定，然后发出执行通知，而应当直接发出执行通知书。因此不能认为没有作出变更主体裁定是程序错误。二、复议申请人提出的债务利息与一审执行异议以及裁定书无关。 本院另查明，2004年9月7日，债权人新泰支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议，将其享有的对草帽辫厂1996年共计三笔借款合同形成的债权予以转让。2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处将该债权转让给东信联合资产管理公司。2009年1月6日，东信联合资产管理公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议，将该债权予以转让。2009年1月9日，锐信投资有限公司与济南源泉公司签订债权转让协议，济南源泉公司受让该债权。 本院所查明的其他事实与新泰法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人汶南粮油公司应当承担的担保责任问题。 关于借款担保及债权转让的事实。新泰法院已经查明，1996年9月25日，草帽辫厂向新泰支行两次借款并由汶南粮油公司前身汶南粮所提供担保，尚剩余29万元本金未偿还。新泰法院依据双方当事人提供的证据，认定原债权人新泰支行将汶南粮油公司为草帽辫厂担保的两笔债权转让给了申请执行人事实清楚，汶南粮油公司依法应当向济南源泉公司承担相应担保责任。 关于新泰法院的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关督促程序的规定，债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令。人民法院经审查向债务人发出支付令后，债务人在规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。新泰法院根据新泰支行的申请，已于2004年3月5日作出（2004）新民督字第10号支付令，要求各被申请人履行偿还本息义务。因债务人拒不履行，新泰法院立案执行，于2014年12月30日作出（2004）新执字第1708-2号执行裁定，变更汶南粮油公司为被执行人。2018年1月26日恢复立案执行后，新泰法院向汶南粮油公司发出（2018）鲁0982执恢133号执行通知书，责令其向申请执行人济南源泉公司偿还借款29万元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费。以上做法符合法律规定，新泰法院的执行程序并无不当。至于新泰法院于2009年2月25日所作出的（2004）新执变字第1708号民事裁定书，裁定变更济南源泉公司为该案1998年新中借字第98063002号和第9801201号两份借款合同所确定权利的申请执行人，该裁定书内容与本案当事人争议问题并无关系。故新泰法院裁定汶南粮油公司向济南源泉公司清偿债务本金29万元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费用正确。关于应当支付的利息，应当由执行法院依据《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国担保法》、最高人民法院关于金融不良债权转让的司法解释等规定予以确定，不属于本案执行复议审查范围。 综上，新泰法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的复议理由不成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回新泰市汶南粮油有限责任公司的复议申请，维持山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982执异25号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈珠慧