浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3832号 上诉人（原审被告）:高雪花，女，汉族，1958年12月19日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：江艳，女，汉族，1982年9月26日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人高雪花为与被上诉人江艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 高雪花上诉请求：一、撤销原审判决第一、第二项，依法改判驳回江艳的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由江艳承担。事实与理由：1.2008年，案外人李某任杭州安琪儿农贸市场有限公司（以下简称安琪儿公司）法定代表人时，聘请高雪花担任安琪儿公司经理，2014年高雪花离开公司。任职期间，高雪花受李某委托，向江艳借款并分批将上述款项交给李某。用于安琪儿公司投资其他项目。因此，本案借款中高雪花的借款行为系职务行为，应由安琪儿公司承担还款责任。2.一审法院认定本案借款利息有误。2012年1月18日之前，江艳与安琪儿公司之间的利息已经结清，之后高雪花陆续以每季度25000元归还给江艳，对此高雪花提出新证据证明上述事实，请求二审法院查明事实，依法支持高雪花的上诉请求。 江艳辩称：一、江艳起诉的依据是由高雪花出具的借条以及抵押还款协议，均有高雪花亲笔签名，故高雪花承担涉案借款的还款责任没有任何争议。二、关于还款金额的问题，在一审庭审过程中，对于借款本金50万双方均予以确认，约定的利息也在一审庭审中予以明确。在一审中江艳记错了利息实际支付时间，在一审诉讼请求中多算了2012年1月19号后三个季度利息共计是7500元。对于该笔利息，江艳愿意在原判决确认的利息金额上予以扣除。 江艳向一审法院起诉请求：1.高雪花归还江艳借款本金500000元，支付利息93400元（利息暂计至2018年1月2日，后期至本金实际清偿之日止的利息另计）；2.高雪花支付江艳因实现债权支出的律师费30000元；3.本案诉讼费、保全费由高雪花承担。 一审法院认定事实：江艳通过姜金华的银行账户分别于2009年10月19日、2010年4月30日向高雪花转账300000元和200000元。2012年1月18日，高雪花向江艳出具借条一份，载明：今向江艳借款伍拾万元整，期限一年，年息两分。借条还加盖了杭州安琪儿农贸市场有限公司财务专用章。2014年12月30日，基于上述借款，江艳又与高雪花签订《抵押还款协议》一份，载明：还款金额500000元；期限自签订此协议之日起至2017年12月31日前还清；利率为银行三年定期存款利率；高雪花愿意以其拥有的位于江干区××幢××单元××室房产为欠款本金、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供抵押。但双方未就上述房产办理抵押登记。另查明，江艳为主张本案所涉债权，委托浙江杭天信律师事务所律师进行诉讼并支出律师费30000元。庭审中，高雪花陈述称借款500000元后支付了两年利息，利息可能支付至2013年。双方均确认已付利息按每季度25000元计。 一审法院认为，江艳、高雪花对双方间的借贷法律关系不持争议。本案争议焦点为案涉借款的利息支付情况。江艳认为借条出具后的利息高雪花未支付，而高雪花则辩称《抵押还款协议》签订前的利息已付清，但高雪花的该意见与其庭审中的陈述相矛盾，亦未举证证明借条出具后利息的支付情况，故其抗辩意见该院不予采信。现约定的借款期限已届满，高雪花未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。且此前已支付的利息未超出法定标准，故江艳要求高雪花归还借款本金500000元并支付自借条出具次日起按约定利率计算的利息，合法有据。其中2012年1月19日至2014年12月30日的利率标准为年利率2%，2014年12月31日至2018年1月2日的利率标准为银行同期三年定期存款年利率4%，并非江艳主张的年利率4.25%，该院依法予以调整。经计算，第一阶段的利息为29479元，江艳仅主张29473元，系对自身民事权利的处分，该院不作干预。第二阶段的利息为60164元，江艳超出部分的利息主张，该院不予支持。此后利息按年利率4%标准另计。至于江艳主张的律师费，因《抵押还款协议》中约定有实现债权的费用，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高雪花于判决生效之日起十日内归还江艳借款本金500000元，支付利息89637元（利息计算至2018年1月2日，2018年1月3日起至主债务履行完毕之日止的利息按年利率4%另计）。二、高雪花于判决生效之日起十日内支付江艳为诉讼支出的律师费30000元。三、驳回江艳的其他诉讼请求。如果高雪花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5017元，财产保全申请费3670元，合计8687元，由江艳负担52元，高雪花负担8635元。 二审期间，江艳未向本院提交新的证据。高雪花向本院提交新的证据：1.《变更登记情况》一份，欲证明李某系安琪儿公司法定代表人；2.李某作出的说明一份，证明案涉借款款用于公司经营。3.银行回单4份，证明2012年至2013年高雪花每季度支付给江艳利息共计10万元。4.《征用集体土地、房屋回迁安置协议》、《将名下房屋抵押给江艳的说明》一组，证明案涉抵押房产非高雪花所有，不属于拆迁安置房。同时高雪花申请证人李某出庭作证，就借款情况及款项用途当庭作证。针对上述举证江艳质证称：对证据1，对真实性无异议。对证据2及证人李某之作证，对真实性无法确认，如果安琪儿公司为实际借款人，则应当共同承担还款责任。对证据3，对其中显示的2012年4月18日、2012年7月17日、2013年1月17日，这三笔25000元共计75000元的真实性予以确认，高雪花实际支付利息至2013年1月，另外25000元款项与本案无关。对证据4与本案无关。本院认为，证据1-2及李某证人证言系高雪花用以说明安琪儿公司的实际借款人身份，但高雪花不能举出充分证据证明江艳对于本案借款实际借款人之身份系明知，不能据此免除高雪花本人的还款责任，故对于该证据的证明力本院不予确认。对于证据4，与本案无关，本院不予确认。对证据3，双方对于2012年4月18日、2012年7月17日、2013年1月17日的转账内容均无异议，本院就该三笔款项记录的证明力予以确认。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：高雪花于2012年4月18日、2012年7月17日、2013年1月17日分别通过案外人姜金华账户向江艳归还借款利息25000元，共计75000元。 本院认为：本案中，江艳以高雪花出具并签名的借条、抵押还款协议为依据主张权利，一审过程中双方对于借款合同关系均无异议。现高雪花上诉称本案实际用款人为案外人安琪儿公司，出具借条等行为系高雪花职务行为，但未提供充分证据证明此情形，亦未证明江艳对于实际用款人身份系属明知，故一审法院认定高雪花、江艳之间成立民间借贷法律关系，高雪花应按约承担还款责任并无不当。对于本案利息计算问题，一审诉讼中双方对于已付利息按照年利率20%按季支付均无异议，高雪花亦陈述案涉利息支付至2013年左右，结合二审中查明的事实，应认定本案借款利息支付至2013年1月17日。故本案利息计算应分为：2013年1月18日至2014年12月30日的利率标准为年利率2%，2014年12月31日至2018年1月2日的利率标准为银行同期三年定期存款年利率4%两期计算，第一期计算为19750元，第二期计算为60164元，共计79914元。因二审审理过程中出现新证据，故对一审判决确定的利息金额作出调整。综上，上诉人高雪花的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初160号民事判决第一项为：高雪花于本判决生效之日起十日内归还江艳借款本金500000元，支付利息79914元（利息计算至2018年1月2日，2018年1月3日起至主债务履行完毕之日止的利息按年利率4%另计）； 二、维持杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初160号民事判决第二项、第三项，即：高雪花于本判决生效之日起十日内支付江艳为诉讼支出的律师费30000元；驳回江艳的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币10034元，减半收取5017元，财产保全费3670元，合计8687元，由江艳负担67元，由高雪花负担8620元；二审案件受理费9930元，由江艳负担30元，高雪花负担9900元。高雪花、江艳于本判决生效之日起十五日内来本院缴纳应缴纳的诉讼费用。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 陈剑 审 判 员 崔丽 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛