浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初247号 原告高炳富，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人罗正洪，北京顶言律师事务所律师。 委托代理人李方宇，河北天树律师事务所律师 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋景路8号。 法定代表人盛新忠，主任。 出庭负责人黄志敏，党工委副书记。 委托代理人何帅，街道干部。 委托代理人汤少华，浙江赤松律师事务所律师。 原告高炳富与被告金华市婺城区秋滨街道办事处其他行政管理其他行政行为一案，原告于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6月公开开庭审理了本案。原告高炳富及其委托代理人罗正洪、李方宇，被告金华市婺城区秋滨街道办事处出庭负责人黄志敏及其委托代理人何帅、汤少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年11月28日被告金华市婺城区秋滨街道办事处对原告高炳富的涉案鱼塘进行强制清理淹埋，对鱼塘周边苗木进行强制搬离。 原告高炳富诉称，原告是金华市婺城区秋滨街道蟠龙村的村民。原告的房屋与鱼塘于2013年因新能源汽车产业园项目被政府征收，但至今未看到相关的征收文件。在原告未得到任何补偿的情况下，鱼塘及苗木被强制清除，给原告造成重大财产损失。原告对自己的鱼塘及苗木拥有合法的所有权，在没有任何征收补偿的情况下，原告的鱼塘及苗木就被非法强制清除。被告强制清除原告鱼塘及苗木的行为没有任何法律依据，没有履行任何法定程序，严重违法，理应被确认违法。故原告诉请法院依法确定被告2017年11月28日强制清理淹埋鱼塘及清理原告苗木的行政行为违法。 原告高炳富在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、金华市婺城区秋滨街道办事处评估项目资产评估报告书复印件一份，证明在2014年11月28日拆迁范围内的苗木价值是100多万；3、鱼塘及苗木原貌与强拆视频一份，证明被告强拆侵权的事实；4、鱼塘承包经营权证复印件一份，证明铁架塘由原告家承包经营的事实；5、金华市公安局江南分局出具报警处置证明，证明被告实施强制行为的事实。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，一、原告高炳富的行政起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉和受理的期限规定，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。答辩人于2017年9月5日指派工作人员在蟠龙村村委会将《苗木限期搬迁通知书》和《限期清塘通知书》当面送达给高炳富，高炳富拒绝在《送达回证》上签字，随行公证人员对整个文书送达过程进行现场送达并出具公证书。二、本案属于法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的行政案件。原告高炳富于2018年5月7日通过邮寄方式申请过行政复议，2018年7月2日复议机关金华市婺城区人民政府以不符合受理条件为由驳回其复议申请。原告高炳富作为复议申请人，应当以复议机构为被告向人民法院提起诉讼。因此，本案原告错列被告，被告不适格。三、高炳富的苗木和鱼塘所在的土地已经被合法征用，有关文件都曾张贴公告，蟠龙村村民都是知情的。截至2017年11月28日，该地块只剩下原告高炳富一户不肯签订补偿协议。高炳富所说的“至今未看到相关的征收文件”与事实不符。而且，原告高炳富起诉书中所指的鱼塘旁边的房屋，已由其儿子高云飞、儿媳谢珊珊于2014年10月与答辩人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》并已领取了补偿款。原告高炳富本人的土地补偿款因个人债务原因由高华东代为领取。四、高炳富的苗木和鱼塘搬迁补偿协议之所以还没有签订，是因为其要价超出了正常合理的范围，答辩人多次与原告进行协商，但都因价格问题无法达成一致。答辩人之所以搬迁清理其苗木和鱼塘，是为了政府主导的新能源汽车产业园项目能够按计划推进，防止因为个别村民的超高要价拒绝签约行为而使投资巨大、造福金华的产业园项目受阻停滞。五、2017年11月28日在提前两个月事先通知当事人自行处理未果的情况下，答辩人对原告的苗木和鱼塘进行了搬迁和清理，其苗木暂时被搬迁到二环××黄元村变电站空地。对于搬迁补偿安置协议事后仍可就金华市价格认证中心的审核意见和鱼塘清理现场情况作为依据。六、原告提交法院的证据《金华市婺城区秋滨街道办事处委估资产评估项目资产评估报告书复印件》，与事实不符，有伪造欺骗嫌疑。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、1、金市统征（开）2015第37号、2016第3号、2016第46号《征迁告知书》及相应的《建设用地规划红线图》、《征迁告知书送达回执》；2、2016第15号、2016第20号、2017第7号金华市人民政府《征收土地公告》；3、2016第15号、2016第20-2号、2017第07-1号金华市国土资源局《征地补偿安置方案公告》；4、高炳富由高华东代领土地补偿款领款凭证、高炳富儿子儿媳《房屋拆迁安置补偿协议》、领取鱼塘旁边房屋拆迁补偿款的入账凭证，共同证明案涉原告高炳富鱼塘苗木地块已经被金华市人民政府合法征用，征地费用已经全部到村里，原告高炳富在内的土地所有人、使用权人有义务及时交出土地。 二、5、《金华金辰资产评估有限公司报告书》；6、《关于原告高炳富苗木评估情况的说明》；7、《关于市区秋滨街道蟠龙村安置地块苗木搬迁及补偿费评估报告书审核意见》（金价认2015第10号），共同证明被告按照土地征收的正规程序委托资产评估公司对原告高炳富的苗木进行评估、复评、审核，并与原告高炳富多次协商因其要价过高无法签补偿协议的事实。 三、8、交办（2017）63号《交办通知书》及附表3；9、（2017）浙金正证民字4552号送达《苗木限期搬迁通知书》公证书；10、（2017）浙金正证民字第4553号送达《限期清塘通知书》的公证书；11、原告高炳富的《告知函》（2017年9月7日）；12、（2017）浙金正证民字6001-6003号搬迁苗木清理鱼塘现场公证书，证明原告高炳富未按规定交出鱼塘苗木地块已经影响新能源汽车小镇重点工程建设；被告书面通知原告高炳富自行搬迁苗木、清理鱼塘并对送达情况进行公证的事实，证明原告高炳富收到自行搬迁、清理通知后向金华市政府、婺城区政府、开发区管委会报送《告知函》的事实；证明提前两个月通知原告高炳富自行搬迁、清理未果的情况下，2017年11月28日答辩人搬迁、清理原告高炳富鱼塘苗木时，原告高炳富本人也在现场，整个过程都进行摄像公证的事实。 经庭审质证，原告高炳富对被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的证据1、2、3的合法性有异议，认为不能证明被告征收行为的合法性，合法的征收需要浙江省人民政府的批准；对证据4的关联性有异议，认为该笔补偿款是原告儿子的，并非鱼塘的补偿款；对证据5的真实性及合法性、关联性有异议，认为评估机构的选择程序违法，且评估报告出具的时间不具有合法性；对证据6、7的真实性及合法性、关联性有异议，认为评估报告并未加盖公章，未作出征地公告，补偿不合理；对证据8的关联性有异议；对证据9、10的合法性有异议，认为被告并未进行核定及评估；对证据11、12无异议。被告金华市婺城区秋滨街道办事处对原告高炳富提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为被告并未对该公司进行委托；对证据3的证明目的有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议。 本院对原告高炳富提供的证据1、4、5及被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的证据9、10的真实性依法予以认可。 经审理查明，本院认定以下事实，原告高炳富系金华市婺城区秋滨街道蟠龙村村民，在蟠龙村××组享有合法的承包地块，土地承包证号为330721083576。2017年9月5日在浙江省金华市正信公证处的见证下，被告向原告高炳富送达《苗木限期搬迁通知书》、《限期清塘通知书》，原告高炳富接收，但拒绝在送达回证上签字。2017年11月28日被告对原告高炳富的鱼塘进行强制清理淹埋，将塘边苗木强制搬离。原告高炳富对此不服，于2018年5月7日向金华市婺城区人民政府申请行政复议，金华市婺城区人民政府于2018年7月2日作出婺政复决字[2018]10号行政复议决定书，认定原告高炳富申请行政复议的时间超过法定期限，驳回原告高炳富的复议申请。原告高炳富于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。另本院于2018年11月2日现场实地查看，原告高炳富位于新能源汽车小镇蟠龙安置区块以南、现代大道以北的鱼塘边树苗被清理，鱼塘被掩埋痕迹明显。 本院认为,依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，被告金华市婺城区秋滨街道办事处在对原告高炳富所属鱼塘及苗木进行强制清理之前，应当依法作出行政决定，当事人不履行的，应当事先催告当事人履行义务，如若当事人仍不履行，被告应当依法申请人民法院强制执行。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，但本案中被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的证据不能证明其强制清表行为的程序合法。故本院认为，被告金华市婺城区秋滨街道办事处于2017年11月28日强制清理淹埋原告鱼塘及清理苗木的行政行为违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告金华市婺城区秋滨街道办事处于2017年11月28日对原告高炳富的涉案鱼塘及周边苗木实施的行政强制行为违法。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  何寄芸 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员  黄雪君