四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初3849号 原告：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋15层1-11号。 法定代表人：张丽华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川省绵阳监狱。住所地：四川省绵阳市涪城区御中南路269号。 负责人：谢平，系该监狱的监狱长。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何望，男，汉族，1973年10月28日出生，住四川省绵阳市涪城区，系监狱干警。一般授权代理人。 第三人：四川冰合商贸有限公司，住所地：成都高新区芳草街6号。 法定代表人：林德成。 原告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称希望华西）与被告四川省绵阳监狱（以下简称绵阳监狱）、第三人四川冰合商贸有限公司（以下冰合商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年8月3日、11月6日两次公开开庭进行了审理，原告希望华西的委托诉讼代理人张春燕，被告绵阳监狱的委托诉讼代理人樊大、何望到庭参加诉讼，第三人冰合商贸公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 希望华西向本院提出诉讼请求：1、绵阳监狱立即支付希望华西工程质量保修金866587.32元；2、绵阳监狱以866587.32元为基数，从希望华西起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付希望华西利息，直至其付清为止。事实和理由：2007年2月26日，希望华西、绵阳监狱双方签订《建设工程施工合同》，约定希望华西承包修建绵阳监狱位于成都市芳草街2号的绵阳监狱“四川省新康监狱驻蓉办事处经济适用房工程”，合同第三部分“专用条款”第26条约定余工程款的3%作为工程保修金，保修期满后7日内结清余款。同时合同附件3“房屋建筑工程质量保修书”第二条约定屋面防水、防渗漏等工程的保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。双方签订合同以后，希望华西为绵阳监狱修建了约定工程，并于2009年9月30日经绵阳监狱实际竣工验收合格，后经双方认可工程造价为28886244.17元。绵阳监狱支付了希望华西部分工程款后再没有支付任何款项，希望华西遂于2012年向成都市中级人民法院诉讼主张工程款，双方的诉讼直至2016年10月20日才由四川省高级人民法院出具生效判决书确定各自权利义务，期间，希望华西一直在向绵阳监狱以及人民法院主张绵阳监狱支付工程保修金，但均未果。综上所述，希望华西为绵阳监狱修建了约定工程，并经绵阳监狱验收合格，同时双方认可工程造价为28886244.17元，3%的工程保修金金额即为866587.32元，绵阳监狱早应当支付希望华西该款项，但绵阳监狱一直未支付，故诉至本院。 绵阳监狱答辩称，1、双方依法建立的建设工程合同中约定质保金为审计的3%，质保期满后7日内结清款项进行支付。根据已经生效法律文书判决认定，质保期自2014年9月30日届满，应当于2014年10月7日前结清质保金；2、由于希望华西在原来的判决中起诉总体的金额，人民法院在原审已经将3%的质保金，明确指出由于未到质保期满，故将质保金在原来的判决中予以排除。已经在原判决向希望华西进行了提示，希望华西诉请的质保金部分不予支持，希望华西在后面提出再审的过程中，也没有对原来人民法院扣除质保金的事情提出申诉；3、本案的诉讼时效应当在2014年9月30日开始计算，按照民法通则，本案的时效按两年进行计算，截止本案起诉之日，已经超过了规定的诉讼时效；4、我方依法申请了冰合商贸公司为本案的第三人，主要的请求是基于冰合商贸公司和绵阳监狱共同合作建设的本案涉案的房屋建筑。按照双方约定绵阳监狱出1000万元的资金，其余的资金应当由冰合商贸公司承担。在已经生效的法律文书中确认了绵阳监狱已经足额承担了相应的责任。假设本案要有款项应当支付，也应当由合作的冰合商贸公司承担支付义务。 冰合商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 经审理查明，2007年2月26日，希望华西（承包人）与绵阳监狱（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定希望华西承建位于成都市芳草街2号的绵阳监狱“四川省新康监狱驻蓉办事处经济适用房工程”，其中第三部分《专用条款》第六项26条约定：余3%工程款作为工程保修金，保期满后7日内结清余款。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二款关于质量保修期约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限1年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；其他项目保修期限约定如下：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 2007年4月15日，希望华西、绵阳监狱又签订《补充协议（一）》，其中关于质量保修金约定如下：“余3%为质量保修金，甲方根据到期年限及相应比例向乙方支付质量保修金”。 另查明，1、2012年9月13日，希望华西以绵阳监狱为被告起诉要求绵阳监狱支付未付工程款9820292.57元（包含3%质保金），案号为（2012）成民初字第1644号，2013年5月7日，该案进行第二次庭审中，审问：对于本案的诉讼请求中，对3%的质保金是否扣除了？吕（希望华西该案代理人）：一并请求了，因为质保期已经满了。2013年6月24日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第1644号判决书，认定：“工程总造价为28886244.17元”；“双方未提交证据证明质保金返还的比例，结合双方共同委托同兴达公司作出审计的时间为2011年4月23日，实际竣工验收时间为2009年9月30日（质保期5年到期为2014年9月30日），故绵阳监狱应在2011年5月31日前向希望华西支付工程款总额至28019656.85元（28886244.17元*97%）”，因质保期未满期，故只支持了工程总造价97%的工程款，未支持3%的质保金。 2、希望华西不服一审判决提起上诉，二审中，四川省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）川民终字第649号判决书，再次对该事实予以认定，即工程总造价金额以及质保期到期时间，因质保期未满期，故只支持了工程总造价97%的工程款，未支持3%的质保金。 3、希望华西不服二审判决，向最高人民法院申请再审，再审诉讼请求是：判令撤销原判决，由绵阳监狱向申请人支付尚欠的工程款701.98424万元、审计费15.02万元，并按合同专用条款约定承担违约责任。 4、2014年9月29日，最高人民法院作出（2014）民申字第1073号民事裁定书，指定四川省高级人民法院再审本案。 5、2016年10月20日，四川省高级人民法院作出（2015）川民再终字第6号判决书，载明：“综上，案涉工程总造价为28886244.17元，按照合同约定扣除3%作为质保金，绵阳监狱应于2011年5月30日前向希望华西支付工程款28019656.85元，绵阳监狱已支付的工程款为19065951.60元，尚欠8953705.25元。希望华西申请再审的部分理由成立，应予以支持……”，判决绵阳监狱支付希望华西工程余款8953705.25元及利息。 本院认为，双方在庭审之中对工程竣工验收时间为2009年9月30日、工程造价28886244.17元、质保金866587.32元未支付、质保期到期日为2014年9月30日无异议。但庭审中绵阳监狱首先认为希望华西的本次诉讼已经超过诉讼时效，在确定希望华西在2012年提起（2012）成民初字第1644号诉讼之时其诉讼请求包括质保金之后，其抗辩变更为希望华西的本次诉讼违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。因此，本案的争议焦点在于希望华西的本次诉讼是否属于重复诉讼。 本院从以下几个方面进行考量： 1、本案与（2012）成民初字第1644号的当事人相同，原告都为希望华西，被告为绵阳监狱，第三人为冰合商贸； 2、希望华西在（2012）成民初字第1644号案件之中所提诉讼请求包括本案诉请之中的工程总价3%的质保金，该案判决对质保金进行了处理，成都市中级人民法院认为工程质保期为5年，即到2014年9月30日，因此，在其判决的2013年6月24日，因质保期未到，对质保金部分未予支持。 3、其后，希望华西对一审不服，提出上诉，四川省高级人民法院2013年11月26日作出二审判决，同样认为工程质保期为5年，因质保期未到，对质保金部分未予支持。 4、2014年9月29日，最高人民法院作出（2014）民申字第1073号民事裁定书，指定四川省高级人民法院再审该案。 5、2016年10月20日，四川省高级人民法院作出（2015）川民再终字第6号判决书认定：“案涉工程总造价为28886244.17元，按照合同约定扣除3%作为质保金，绵阳监狱应于2011年5月30日前向希望华西支付工程款28019656.85元，绵阳监狱已支付的工程款为19065951.60元，尚欠8953705.25元。希望华西申请再审的部分理由成立，应予以支持……”，判决绵阳监狱支付希望华西工程余款8953705.25元及利息，并驳回希望华西的其他诉讼请求。 综上，本院认为，希望华西对于质保金的诉请自（2012）成民初字第1644号案提起以后，其后的二审（2013）川民终字第649号，以及其后的再审（2015）川民再终字第6号都未予以撤回，而且在其后四川省高院的二审和再审判决之中都作出了处理，最终生效的（2015）川民再终字第6号判决书于2016年10月20日作出，其时该工程的5年质保期已过，该判决书确认了“按合同约定扣除3%的质保金”其判决确认绵阳监狱的工程款排除了质保金，并判决驳回希望华西的其他诉讼请求。因此，希望华西关于质保金的诉请已经由（2015）川民再终字第6号判决书作出了处理。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，希望华西在本案之中提起的关于质保金的诉请，已经有生效判决进行了处理，并符合上述法条的规定，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故本案驳回希望华西的起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告四川希望华西建设工程总承包有限公司对被告四川省绵阳监狱、第三人四川冰合商贸有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告四川希望华西建设工程总承包有限公司减半预缴的案件受理费6233元，在本裁定生效后本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十一月六日 书记员  曾娜