山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初7535号 原告：柴某某，男，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：崔红，山东环佑律师事务所律师。 被告：李某某，男，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告柴某某诉被告李某某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某某的委托诉讼代理人崔红，被告李某某的委托诉讼代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠付的运费117450元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系货车车主，被告从事物流配送业务。2013年至2017年期间，原告为被告将小百货等物品运送至广州，截止2017年7月5日，仍有111450元的运费未支付，为此被告向原告出具了欠条，后来又产生了6000元的运费未支付。以上欠款经原告多次催要，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李某某辩称，本案欠条中的运费111450元，被告已清偿完毕，双方不再有任何债务纠纷。2017年7月5日双方就以前的运费进行了对帐结算，经结算被告共欠原告运费111450元，被告向原告出具了欠条。在欠条出具后，被告多次不断向原告偿付运费，现已清偿完毕。对于原告主张后来又产生6000元的运费不能成立，原告并无任何证据证实。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李某某辩称，本案欠条中的运费111450元，被告已清偿完毕，双方不再有任何债务纠纷。2017年7月5日双方就以前的运费进行了对帐结算，经结算被告共欠原告运费111450元，被告向原告出具了欠条。在欠条出具后，被告多次不断向原告偿付运费，现已清偿完毕。对于原告主张后来又产生6000元的运费不能成立，原告并无任何证据证实。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告多次为被告运输货物，双方于2017年7月5日进行了对帐，双方确认截止该日期被告共欠原告运费111450元，被告并向原告出具了相应的欠条一张。原被告双方对帐之后，原告又多次为被告运输货物，但被告仅支付部分运费。现原告主张被告尚欠其运费117450元未支付，该欠款经原告多次催要未果，形成本案诉讼。 庭审中，原告主张在双方对帐后其共为被告运输货物23次，其中2017年7月29日及8月30日的两次运输协议已丢失，无法提交，其仅向法庭提交了2017年7月12日至2018年1月21日期间其他21次的货物运输委托协议书。被告认为2017年7月12日、7月20日、8月16日、9月13日、10月15日、11月5日及11月19日的7份货物运输委托协议书无其本人签字，其对此不予认可；被告对于其他14份货物运输委托协议书的真实性无异议；另外被告对原告主张的2017年7月29日及8月30日的两次运输不予认可。对于被告认可的14份货物运输委托协议书，其中2017年11月12日、11月26日、12月2日、12月9日、12月17日、12月25日及2018年1月3日、1月11日、1月21日的9份协议书中均载有每次运输的运费数额，分别是11500元、12000元、13000元、13000元、12000元、13500元、13000元、10150元、12000元，合计110150元；对于2017年8月9日、9月20日、9月27日、10月8日及10月28日的5份协议书均没有记载每次运输的运费数额，其协议书中仅载明“390”、“360”、“350”等字样，协议下方有原告自行计算的运费数额，原告称协议书中的“390”、“360”、“350”均是每吨货物的运输单价，上述5份协议书中经计算其运费分别为12897元、11500元、11500元、11950元、11500元，合计59347元。被告俞杉对原告计算的上述运费不予认可，并称协议书中的“390”、“360”、“350”等字样便是剩余未支付的运费数额。 同时查明，在被告向原告出具涉案欠条后，被告分多次共向原告支付相应运费225550元，原告对此予以认可。同时查明，在被告向原告出具涉案欠条后，被告分多次共向原告支付相应运费225550元，原告对此予以认可。 本院认为，原告柴某某多次为被告李某某运送货物，后经双方对帐，截止2017年7月5日，被告尚欠原告运费111450元的事实，双方无异议，本院予以确认。原被告双方对帐后，双方又发生新的运输业务关系的事实，有原告提交的货物运输委托协议书及庭审调查予以证实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是原被告对帐后，双方发生的运输业务产生的运费是多少。对此本院认为，虽然原告向法庭提交了2017年7月12日至2018年1月21日期间的21份货物运输委托协议书，但因其中2017年7月12日、7月20日、8月16日、9月13日、10月15日、11月5日及11月19日的7份协议书无被告李某某的签字，且被告对此也不认可，故本院对上述7份货物运输委托协议书不予认定；被告对其他的14份货物运输委托协议书无异议，本院予以认定。对于原告主张的其还于2017年7月29日及8月30日为被告运输货物两次，因其无相关证据证实，被告亦不认可，本院对此不予认定。对于被告李某某认可的其他14份货物运输委托协议书，其中2017年8月9日、9月20日、9月27日、10月8日及10月28日的5份协议书，虽然该5份协议书中未明确载明运费数额，但综合庭审调查及原告提交的证据来看，原告主张协议书中载明的“390”、“360”、“350”等字样系每吨货物的运输单价，原告并据此计算得出上述5次运费分别为12897元、11500元、11500元、11950元、11500元，该数额与其他9份货物运输委托协议书中载明的每次运费数额基本相符，上下浮动均在合理范围内，因此原告计算得出的上述5次运费数额并无不当，本院应予认定；对于其他9份货物运输委托协议书，其上面均载有运费数额，本院予以认定，以上原、被告发生的14次运输业务，经计算其运费总额应为169497元。对于被告主张2017年8月9日、9月20日、9月27日、10月8日及10月28日的5份协议书中载明的“390”、“360”、“350”等字样系剩余未支付的运费数额，因其未提交任何证据证明，本院对此不予认定。综上，原、被告双方对帐之后，根据原告提交的相关证据，本院认定双方发生的业务次数为14次，产生的运费总额为169497元，加上对帐时被告欠款111450元，本院认定其总欠款数额为280947元，扣除被告已付的款项225550元，被告尚欠原告运费55397元，现原告要求被告偿付该欠款，理由正当，本院予以支持。被告未及时支付欠款，给原告造成一定损失，原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：本院认为，原告柴某某多次为被告李某某运送货物，后经双方对帐，截止2017年7月5日，被告尚欠原告运费111450元的事实，双方无异议，本院予以确认。原被告双方对帐后，双方又发生新的运输业务关系的事实，有原告提交的货物运输委托协议书及庭审调查予以证实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是原被告对帐后，双方发生的运输业务产生的运费是多少。对此本院认为，虽然原告向法庭提交了2017年7月12日至2018年1月21日期间的21份货物运输委托协议书，但因其中2017年7月12日、7月20日、8月16日、9月13日、10月15日、11月5日及11月19日的7份协议书无被告李某某的签字，且被告对此也不认可，故本院对上述7份货物运输委托协议书不予认定；被告对其他的14份货物运输委托协议书无异议，本院予以认定。对于原告主张的其还于2017年7月29日及8月30日为被告运输货物两次，因其无相关证据证实，被告亦不认可，本院对此不予认定。对于被告李某某认可的其他14份货物运输委托协议书，其中2017年8月9日、9月20日、9月27日、10月8日及10月28日的5份协议书，虽然该5份协议书中未明确载明运费数额，但综合庭审调查及原告提交的证据来看，原告主张协议书中载明的“390”、“360”、“350”等字样系每吨货物的运输单价，原告并据此计算得出上述5次运费分别为12897元、11500元、11500元、11950元、11500元，该数额与其他9份货物运输委托协议书中载明的每次运费数额基本相符，上下浮动均在合理范围内，因此原告计算得出的上述5次运费数额并无不当，本院应予认定；对于其他9份货物运输委托协议书，其上面均载有运费数额，本院予以认定，以上原、被告发生的14次运输业务，经计算其运费总额应为169497元。对于被告主张2017年8月9日、9月20日、9月27日、10月8日及10月28日的5份协议书中载明的“390”、“360”、“350”等字样系剩余未支付的运费数额，因其未提交任何证据证明，本院对此不予认定。综上，原、被告双方对帐之后，根据原告提交的相关证据，本院认定双方发生的业务次数为14次，产生的运费总额为169497元，加上对帐时被告欠款111450元，本院认定其总欠款数额为280947元，扣除被告已付的款项225550元，被告尚欠原告运费55397元，现原告要求被告偿付该欠款，理由正当，本院予以支持。被告未及时支付欠款，给原告造成一定损失，原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效后十日内偿付原告柴某某运费55397元及利息（以55397元为基数，利息自2018年4月24日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。 二、驳回原告柴某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2649元，减半收取1325元，由被告李某某负担592，原告负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王东方 二〇一八年十一月十七日 书记员  岳晓梅