新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）新2302行初22号 原告：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关路锦都花园小区**楼（三区五段）。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令涛，该公司会计。 委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。 被告：阜康市城乡规划局，住所地：新疆维吾尔自治区阜康市绿园路**。 法定代表人：罗奕，该局局长。 委托诉讼代理人：张建刚，该局执法工作人员。 委托诉讼代理人：杨丽娟，阜康市九运街镇法律服务所工作人员。 原告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司（以下简称隆诚伟业公司）诉被告阜康市城乡规划局（以下简称阜康规划局）不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚一案，本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月31日依法作出(2018)新2302行初8号行政判决书，隆诚伟业公司不服该判决，在法定期限内上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2018年8月7日做出（2018）新23行终16号行政裁定书，将本案发回本院重新审理。本院于2018年8月31日立案后，依法重新组成合议庭，于2018年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孔令涛、孙振刚，被告的委托诉讼代理人张建刚、杨丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告阜康规划局于2018年3月21日作出阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定，查明原告存在以下违法事实：一、隆诚伟业公司开发建设的阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼建筑楼层、建筑高度和建筑面积与编号为建字第6523022012-61号建设工程规划许可证、建字第6523022013-133号建设工程规划许可证和规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划设计条件不符。二、隆诚伟业公司开发建设的阜康市富地康城小区2号商业楼，未依法办理建设工程规划许可证。三、隆诚伟业公司在建设阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼、2号商业楼时，该地块的容积率与阜康规划局出具的规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划指标不符。认为隆诚伟业公司违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第四十三条第一款关于“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示”的规定，及〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第三十四条第一款关于“建设单位不得擅自变更容积率、建筑密度、建筑高度等规划条件，因特殊需要拟调整的，应当依法提出变更申请”、第三十五条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划行政主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，及〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第五十九条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”的规定，鉴于阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼均已建成，均有小区居民入住，买受人人数众多，拆除违法建设可能损害无过错利害关系人的合法权益，故作出如下行政处罚：1、没收阜康市富地康城小区23号住宅楼超出规划许可建设的2573.76平方米住宅；2、没收阜康市富地康城小区24号住宅楼超出规划许可建设的1656.96平方米住宅；3、没收阜康市富地康城小区25号商住楼地上超出规划许可建设的13690.77平方米住宅和地下超出规划许可建设的458.77平方米商业；4、没收阜康市富地康城小区2号商业楼；5、对隆诚伟业公司处以2947000元整罚款。 原告隆诚伟业公司诉称：2018年3月21日，原告收到被告作出的阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定，原告对该处罚决定不服，向人民法院提起行政诉讼，理由如下：被告依据《中华人民共和国城市规划法》及，对原告作出没收财产、罚款的依据不足。第一、原告在开发建设位于阜康市富地康城商住区时，严格按照当时的规划设计图纸进行建设，而当时的规划设计图纸经过设计院及相关单位同意，并经时任相关单位领导同意后建设。因客观原因，该工程先建设后审批，在工程建设过程中办理了相关许可证照。第二、原告开发建设的位于阜康市富地康城小区楼房早已竣工，已大部分对外销售，目前大部分业主已入住，再没收涉及到侵害第三方的权益。第三，被告作出的行政处罚决定中罚没面积有误差。第四，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定：违法行为在两年未被发现的，不再给予行政处罚。原告开发建设的富地康城商住区早已竣工。第五、2016年8月3日被告规划局已经对原告小区内的二层商业楼进行过处罚，原告也已经缴纳了罚款，不应再次做出处罚。故此，被告作出的行政处罚决定依据不足，现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定，由被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：一、2016年7月28号建设行政处罚权利告知书、2016年8月3日行政处罚决定书、2016年8月3日行政处罚决定中罚款缴纳票据各一份。拟证实由原告开发建设的阜康市富地康城小区1号楼、2号楼、3号楼及二层商业楼，即25号商住楼、23号住宅楼、24号住宅楼及二层商业楼由被告于2016年4月15日进行现场勘查，符合工程规划许可要求，不存在违法事实，仅原告开发建设的小区内北侧二层楼未办理工程规划许可证，属于违规建设，小区的楼房主体已全部竣工完毕，内外墙粉刷完毕，小区道路、绿化及配套设施已施工完毕，已投入使用。原告已按照行政处罚决定在明确北侧二层楼属违规建设后缴纳了罚款，被告对同一违法事实不能作出两次行政处罚。经质证，被告对真实性无异议，但认为该行政处罚决定中载明处罚的内容是北侧二层楼，本案行政处罚决定涉及的是23号住宅楼、24号住宅楼、25号楼商住楼和南侧2号商业楼，没有对同一违法事实作出两次行政处罚，故该组证据与本案无关。二、23号住宅楼、24号住宅楼、25号楼商住楼工程竣工验收报告6份。拟证实由原告开发建设的包括涉案工程在内的所有工程已于2015年5月13号竣工，投入使用。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的不再给予行政处罚，被告作出的行政处罚决定已逾期。经质证，被告对真实性不予确认，认为《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，违法行为处于连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算，原告的违法行为还在继续。并未终止，被告并没有对原告建设工程进行竣工验收，原告所称的工程竣工验收仅是对土建部分的验收，竣工验收应当包括消防、环保、规划等整体验收，故该证据不能证明原告的待证事实。三、阜康市富地康城小区1号楼、2号楼、3号楼红线图两份、文件审查合格书两份。拟证实阜康市富地康城小区2号楼、3号楼建筑红线制作时间是2012年7月15日，1号楼建筑红线制作时间是2012年7月28号，1号楼建设工程规划许可为：建筑层高地上17层，地下，地下**，**楼建设工程规划许可为：建筑层高地上17+1跃层，地下**楼与2号楼在同一份图纸上，属于城区改造工程，允许建设17层。因相关部门人员更替，将规划建设许可的建筑层高17层变更为15层，但变更时工程已完工。经质证，被告对红线图的真实性、合法性、关联性均不认可，对文件审查合格书真实性无异议，证明问题有异议，认为不能证实1号楼、2号楼、3号楼规划设计建筑层数17层已通过了相关部门的审批，建设工程规划许可职责批准机关是被告，而不是其他单位。被告对由原告建设的23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼的建筑层数规划许可均为15层。四、建设工程竣工规划认可书两份（2017）-13，（2018）-02，拟证实原告建设的1、2、3号住宅楼，1、2号商业楼、经被告竣工验收规划认可，同意竣工。经质证，被告对二份规划认可书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为仅有被告单位公章，没有被告单位去现场勘验工作人员签名，故对此证据证明问题有异议。 被告阜康规划局辩称：一、原告在涉案工程建设中存在的违法事实：（一）由原告开发建设的阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼建筑楼层、建筑高度和建筑面积与编号为建字第6523022012-61号建设工程规划许可证、规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划设计条件不符。（二）由原告开发建设的阜康市富地康城小区2号商业楼未依法办理建设工程规划许可证。（三）原告在建设阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼、2号商业楼时，该地块的容积率与被告出具的规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划指标不符。二、2018年3月7日，被告收到要求立案查处原告在阜康市富地康城小区涉嫌违法建设案源后予以立案，经调查取证、向原告送达了行政处罚告知书，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据，拟给予行政处罚的种类、幅度，以及原告依法享有的权利等事项，依法告知原告，原告签署了“放弃权利声明”。后被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十三条第一款、第六十四条，〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第三十四条第一款、第三十五条第一款、第五十九条的规定，作出的阜规监罚字【2018】0001号行政处罚决定未超越法定权限、事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律依据准确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜康规划局向本院提交了以下证据、依据： 一、阜规监告字【2018】第0001号行政处罚权利告知书及送达回证各一份、放弃权利声明一份、阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定书及送达回证各一份。拟证实2018年3月13日，被告依照法律规定作出行政处罚权利告知书，并于2018年3月14日向原告送达。2018年3月16日，原告出具放弃权利声明，放弃陈述、申辩、听证的权利。被告于2018年3月21日作出行政处罚决定，并于同日向原告送达。经质证，原告对真实性无异议，对关联性持有异议，认为由原告建设的涉案工程合法。 二、行政执法立案呈报表、调查报告、行政处罚决定呈批报告各一份。拟证实被告作出行政处罚决定的事实依据为：由原告开发建设的23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼、2号商业楼，违反了法律规定，被告予以立案审批。经质证，原告对真实性无异议，对关联性持有异议，认为被告作出的行政处罚决定及调查情况按相关规定证明原告不合法，原告配合了调查，但根据事实，由原告建设的涉案工程合法。 三、行政执法现场勘查（检查）记录四份、现场勘查图片九份。拟证实2018年3月9日，被告对原告违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行了现场勘查，原告法定代表人及工作人员到场，现场勘查原告所建阜康市富地康城小区25号楼实际层高为地上17层、地下、地下**，**楼**楼建筑层数均是17+1跃层1层为，地下**为设备间和车库，还建有**商业楼，**住宅楼**住宅楼楼均没有按规划条件许可进行建设，2号商业楼为无规划许可建设。经质证，原告对真实性无异议，但认为当时到现场的不是被告的两名工作人员，故对关联性持有异议，原告的工作人员也未到勘查现场，在调查笔录中签字，仅能证明照片的真实性，不能证实原告参与现场勘查。对被告陈述的23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼建筑层数无异议，但证明问题、关联性持有异议，认为由原告建设的涉案工程合法。 四、建设工程（竣工）测量报告（编号：2017-008）一份、竣工验收备案表两份、隆诚伟业富地康城小区许可、竣工情况统计表一份、建设工程消防验收意见书（昌公消验字[2015]第0058号）一份。拟证实原告在竣工备案时所提交的资料，其中1号楼对应阜康市富地康城小区25号商住楼，2号楼对应阜康市富地康城小区23号住宅楼，3号住宅楼对应阜康市富地康城小区24号住宅楼。1号楼建筑层数为地上17层、地下1层，地上面、地下**，地上面积为54058面积为770，地下面积为7700高度是64.4米；2号楼建筑层数为17+1跃层，地下一层为设备间，地下**为设备间和车库55.34平方米，高度是58.6米；3号楼建筑层数为地上17+1跃层，地下一层为设备间，地下**为设备间和车库1.96平方米，高度是57.4米。资料中由原告法定代表人签字。经质证，原告对真实性无异议，认为原告在工程建设中按照资料中表述条件进行建设，向有关部门提供的备案资料均能真实反映原告开发建设的工程实际状况，由原告建设的涉案工程合法。 五、行政执法调查笔录两份、委托书两份、原告工作人员身份证两份，法定代表人身份证一份、营业执照一份。拟证实涉案行政处罚决定执法调查人是被告工作人员，被调查人是原告工作人员，由原告建设的阜康市富地康城小区涉案工程存在违法的事实。经质证，原告对真实性无异议，关联性不认可，认为不是被告参与并作出的行政处罚。本院对该证据的真实性予以确认。 六、关于新疆隆诚伟业房地产开发有限公司富地康城商住区固定资产投资项目的批复(阜发改投资[2012]150号)一份、新疆维吾尔自治区施工图设计文书审查合格书（编号：2012-725）一份、建筑工程施工许可证（编号652302201305181301）一份、建字第6523022013-133号建设工程规划许可证一份、规划设计条件通知书（编号2012-009）一份、建设用地批准书（2014第7号）一份、地字第65230、地字第**建设用地规划许可证一份22013-93号建设用、地字第**建设用地规划许可证一份程规划许可证一份、建设工程施工许可证（编号652302201404030401）一份、建设工程施工许可证（编号652302201404030501）一份、建设工程施工许可证（编号652302201404030601）一份、关于阜康市“富地康城”项目容积率的说明一份、昌州施工中标字[阜2013-019]号中标通知书一份、昌州施工中标字[阜2013-163]号中标通知书一份、昌州施工中标字[阜2013-164]号中标通知书一份、昌州施工中标字[阜2013-165]号中标通知书一份、昌州监理中标字[阜2013-020]号中标通知书一份、昌州监理中标字[阜2013-135]号中标通知书一份、昌州监理中标字[阜2013-136]号中标通知书一份、昌州监理中标字[阜2013-137]号中标通知书一份、隆诚伟业富地康城小区住宅2号楼、3号楼建筑红线图一份、建筑工程施工许可申请表（编号652302201305181301）一份、建筑工程施工许可申请表（编号652302201404030401）一份、建筑工程施工许可申请表（编号652302201404030501）一份、建筑工程施工许可申请表（编号652302201404030601）一份。拟证实由原告开发建设的23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼，建设用地规划，建设用工许可，均显示建筑层数为15层，23号住宅楼对应商住2号楼，建筑层数15层、规划许可面积为10181.58平方米；24号住宅楼对应商住3号楼，建筑层数15层、规划许可面积为8205平方米，25号商住楼对应商住1号楼，建筑层数15层，规划许可地上面积为40368平方米，地下面积为7242平方米。原告实际建设工程超出了规划许可指标，违，地下面积为7242平方米、容积率，2号商业楼未办理建设规划许可手续，属于违规建设项目。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题及关联性持有异议，认为上述证据不是被告提供调查的，对于建设用地规划许可证和批准书仅是批复土地使用的面积，不是建设面积，也未标明建筑层数和建筑面积，土地使用面积未超出规定指标，认为由原告建设的涉案工程合法。 七、新疆建行工程造价公司工程造价咨询报告书一份。拟证实由原告建设的1号楼工程总造价为91998481.63元，建筑面积为60157.07平方米，可以核算确定每平方米单价为1529.305元；2号楼工程总造价为18545985.04元，建筑面积为11946.46平方米，可以核算确定每平方米单价为1552.425元，3号楼工程总造价为14549644.52元，建筑面积为9666平方米，可以核算确定每平方米单价为1505.239元。室外1号楼附属工程总造价为1986329.86元，室外2号楼附属工程总造价为285145.49元，两项附属工程建筑面积为1670平方米，可以核算确定附属用房每平方米单价为1360.165元。根据工程造价确定了行政处罚决定中罚款的数额依据。经质证，原告对真实性无异议，关联性持有异议。该证据系原告在另案诉讼中所做的工程造价鉴定，不应当是被告的处罚依据。并认为在工程建设中，建筑规划面积与实际施工面积允许存在误差，相关证据中涉案工程从申报到陆续办理施工手续，面积不断发生变化，工程造价报告仅是咨询报价，最终报价由工程决算确定且为双方认可。建设用地批准面积与实际面积吻合，行政处罚决定中表述的面积与实际面积不符，故认为由原告建设的涉案工程合法。 八、新天盛测字（2013）第32号房产测绘报告、新天盛（2013）第33号房产测绘报告、新天盛测绘字（2016）第02号房产测绘报告各一份。拟证实阜康市富地康城小区1号楼实际建筑层数为地上17层，地下1层，地上建筑面积为54058.77平方米，地下建筑面积为7，地下**，地上建筑面积为54058;2号楼实际，地下建筑面积为7700层，建筑面积为12755.34平方米，高度为58.6米；3号楼实际建筑层数为17+1跃层，建筑面积为9861.96平方米，高度为57.4米。实际施工的23号住宅楼、24住宅楼、25号商住楼对应的2号楼、3号楼、1号楼，均未按规划许可进行建设。上述测绘报告中均由原告法定代表人签字确认，报告中的数据与建设工程（竣工）测量报告数据吻合。经质证，原告对真实性认可，关联性不认可，认为由原告建设的涉案工程合法。 九、关于中共阜康市编制委员会印发《阜康市住房和城乡建设局所属事业单位分类改革方案》的通知（阜事改办〔51〕号）文一份、2017年9月2日说明一份。拟证实被告对涉案行政处罚行政行为具有法定职责。经质证，原告对阜事改办〔51〕号文的真实性无异议，但认为阜康市城建监察大队的职责是监察，执法行为不能代表被告，涉案行政处罚决定的作出部门是被告。对说明真实性持有异议，故不予认可。 十、关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示〔住房城乡建设部建法函（2011）316号批复〕一份。拟证实被告在法定期限内履行职责，未过行政处罚追诉时效。经质证，原告对真实性无异议。 被告作出阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十三条第一款、第六十四条，〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第三十四条第一款、第三十五条第一款、第五十九条，《新疆维吾尔自治区实施城乡规划行政处罚和行政强制规定》第十条第一款第（三）项的规定，原告对被告适用的上述法律法规无异议，但认为由其开发建设的阜康市富地康城小区涉案项目工程合法。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下： 对被告向本院提交的证据，经质证，原告仅对情况说明持有异议，对其他证据的真实性均无异议，关联性及证明效力均提出异议。经本院审查，原告持有异议的情况说明中的委托执法是针对《阜康市住房和城乡建设局所属事业单位分类改革方案》的通知中行政职责的委托执法，具有行政主体和职责上的对应性和统一性，本院对被告提供证据的真实性均予以确认，关联性及证明效力结合本案全案证据综合予以认定。 对原告向本院提交的证据，经质证，被告对2016年7月28日建设行政处罚权利告知书、2016年8月3日行政处罚决定书、罚款缴纳票据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对23号住宅楼、24号住宅楼、25号楼商住楼工程竣工验收报告的真实性不予确认，经审查，工程竣工验收报告均是复印件，被告虽不认可，但无有效的证据予以推翻，本院对该组证据在本案中的证明效力予以确认。对红线图的真实性、合法性、关联性均予以认可，因被告无法说明原告持有的该红线图的来源，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告提供的（2017）-13，（2018）-02建设工程竣工规划认可书两份，均系被告做出竣工验收规划认可，虽系复印件，但在合议庭指定时间内被告无正当理由未提供原件予以核对，可以推定原告基于该证据主张的事实成立。 经审理查明：2012年，经阜康市发展和改革委员会审批同意原告关于富地康城商住区固定资产投资项目的建设，由阜康市规划前期事务所向原告出具编号2012-009的规划设计条件通知书，规划设计条件通知书中规划指标为：用地使用性质为商住用地，土地使用强度容积率≤4.0，建筑密度≤45%，建筑高度≤45米等。后原告开始编制修建性详细规划，经有关部门评审通过后陆续取得富地康城商住区的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。其中建字第6523022013-133号建设工程规划许可证许可1号楼的规划设计条件、规划指标为地上建筑面积为40368平方米，建筑层数为15层，地下建筑面积为7242平方米，建筑层数为1层。建字第652302，地下建筑面积为7242平方米，建筑层数为**划设计条件、规划指标为总建筑面积为10181.58平方米；3号楼规划设计条件、规划指标为总建筑面积为8205平方米。原告在富地康城商住区项目立项并取得用地许可、规划许可、施工许可后由施工单位中标并开始建设。2014年至2015年间，富地康城商住区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼陆续完成竣工验收，2号商业楼已建设施工，未依法办理建设工程规划许可证，实际建设的23号住宅楼对应2号楼，24号住宅楼对应3号楼，25号商住楼对应1号楼，层高15层，规划许可地上面积为40368平方米，地下面积为7242平方米。2016年3月14日，经新疆天盛房地产，地下面积为7242平方米号商住楼建筑层数为地上17层、地下1层，总产权面积为61759.54平方米，地上面积为5405、地下**方米，地下面积为7700.77平方米，地上面积为54058，经新疆天盛，地下面积为7700司测量，2号楼为建筑层数17+1跃层，地下一层，建筑面积为12755.34平方米；3号楼为建筑层数地上，地下**层，地下一层，建筑面积为9861.96平方米。2017年4月，经新疆，地下**限公司测量，1号楼建筑层数为地上17层、地下1层，地上面积为54058.77平方米，地下面积为7700.、地下**，地上面积为54058；2号楼建筑，地下面积为7700地下一层为设备间和车库，建筑面积为12755.34平方米，高度是，地下**为设备间和车库数为地上17+1跃层，地下一层为设备间和车库，建筑面积为9861.96平方米，高度是5，地下**为设备间和车库绘有限公司对原告建设的阜康市富地康城项目进行测绘，经核算容积率为4.67。原告建设的1号楼工程总造价为91998481.63元，建筑面积为60157.07平方米，每平方米单价为1529.305元；2号楼工程总造价为18545985.04元，建筑面积为11946.46平方米，每平方米单价为1552.425元；3号楼工程总造价为14549644.52元，建筑面积为9666平方米，每平方米单价为1505.239元。室外1号楼附属工程总造价为1986329.86元，室外2号楼附属工程总造价为285145.49元，两项附属工程建筑面积为1670平方米，附属用房每平方米单价为1360.165元。2018年3月7日，被告审批立案查处原告违法建设一案。经现场勘查、执法调查取证，3月13日，被告向原告作出行政处罚权利告知书，3月14日向原告送达行政处罚权利告知书。3月16日，原告向被告出具放弃权利声明，放弃陈述、申辩、听证的权利。被告于3月21日作出阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定，并于同日向原告送达。该行政处罚决定查明原告存在以下违法事实：一、隆诚伟业公司开发建设的阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼建筑楼层、建筑高度和建筑面积与编号为建字第6523022012-61号建设工程规划许可证、建字第6523022013-133号建设工程规划许可证和规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划设计条件不符。二、隆诚伟业公司开发建设的阜康市富地康城小区2号商业楼，未依法办理建设工程规划许可证。三、隆诚伟业公司在建设阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼、2号商业楼时，该地块的容积率与阜康市规划局出具的规划设计条件通知书（编号2012-009）中的规划指标不符。认为隆诚伟业公司违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第四十三条第一款关于“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示”的规定，及〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第三十四条第一款关于“建设单位不得擅自变更容积率、建筑密度、建筑高度等规划条件，因特殊需要拟调整的，应当依法提出变更申请”、第三十五条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划行政主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，及〈新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法〉第五十九条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，鉴于阜康市富地康城小区23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼均已建成，均有小区居民入住，买受人人数众多，拆除违法建设可能损害无过错利害关系人的合法权益，故作出如下行政处罚：1、没收阜康市富地康城小区23号住宅楼超出规划许可建设的2573.76平方米住宅；2、没收阜康市富地康城小区24号住宅楼超出规划许可建设的1656.96平方米住宅；3、没收阜康市富地康城小区25号商住楼地上超出规划许可建设的13690.77平方米住宅和地下超出规划许可建设的458.77平方米商业；4、没收阜康市富地康城小区2号商业楼；5、对隆诚伟业公司处以2947000元整罚款。 另查明：2013年阜康市房产管理局给原告公司办理了（2013）新建房许字第055号、056号，（2014）新建房许字第010号商品房预售许可证，准许原告销售1、2、3号层数为十七层的商住楼。2016年7月28日，被告向原告作出并送达建设行政处罚权利告知书，2016年8月3日，被告向原告作出并送达行政处罚决定书，认为由原告开发建设的富地康城小区1、2、3号楼及南侧二层商业楼符合工程规划许可证要求，北侧二层楼未办理工程规划许可证，属于违规建设，责令原告补办规划许可手续，对原告处以30744元的罚款，2016年8月11日，原告缴纳了30744元罚款。2016年10月21日原告公司取得了阜康市房地产管理局第00553504号、0053505号不动产登记证，该证载明：富地康城23号楼总层数为18层，建筑面积12755.34平方米，套内面积10708.6平方米，24号楼总层数为18层，建筑面积9861.96平方米，套内建筑面积8224.41平方米。2017年10月11日被告向原告出具（2017）13号建设工程竣工规划认可书，同意竣工。2018年3月2日被告再次向原告出具（2018）02号建设工程竣工规划认可书，该认可书中减少了原告总建筑面积和建筑基层面积，删除了（2017）13号规划认可书中1、2号商业楼在建筑基层面积中的内容外，其他内容与（2017）13号竣工报告一致，同意竣工。 本院认为：被告作为城乡规划管理行政主管部门，负责阜康辖区城乡规划区内建设用地、建设工程的规划管理工作，对各类建设项目履行规划审批和验收职责，并核发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等，负责对城市规划区各项建设工程进行规划审批和规划监督管理，监督管理建设工程是否按照规划许可条件建成。原告在阜康辖区城市、镇规划区内进行工程建设，应当向被告申请办理建设工程规划许可证，办理建设工程规划许可证时，应当提交建设工程设计方案、修建性详细规划，还应当按照被告阜康规划局审批核发的建设工程规划许可条件进行建设。但根据本案查明的事实，被告对原告涉案23号住宅楼、24号住宅楼、25号商住楼工程是否未按照经被告审批许可的规划设计条件、规划指标进行建设，所出具的建设工程规划许可证与建设工程竣工规划认可书前后不一致，导致认定原告究竟是否超出规划设计的具体面积不准确，实际土地使用强度容积率计算是否准确；被告在2016年对2号商业楼未依法办理建设工程规划许可证即施工建设做出罚款处罚，原告缴纳罚款后，仍然在2018年继续对同一违法行为做出重复罚款处罚，显然违反了”一事不再罚”的规定；2016年被告的行政处罚决定中认可原告开发的富地康城小区1、2、3号楼及南侧的物业楼符合工程规划许可证的要求，2018年的处罚决定又认为原告公司建设的富地康城小区1、2、3号楼建筑楼层、建筑高度及建筑面积与规划设计不符，同一部门两份生效的行政处罚文书主要内容前后矛盾。且无视原告已经取得了房产管理部门的房产证的实际情况。被告对原告隆诚伟业公司作出阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定，证据不充分，事实未能查清，故该行政处罚行政行为应予以撤销，本院对原告隆诚伟业公司主张的依法撤销被告阜康规划局作出的阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销阜康市城乡规划局对原告隆诚伟业公司作出阜规监罚字【2018】第0001号行政处罚决定,重新作出行政行为。 本案受理费50元，其他诉讼费用80元，均由被告阜康市城乡规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  高 峰 审 判 员  李 薛 人民陪审员  曾广新 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王梓寒