河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1126民初756号原告（反诉被告）：王永春，男，1971年11月23日生，汉族，住故城县。原告（反诉被告）：张长立，男，1973年6月21日生，汉族，住故城县。原告（反诉被告）：张林海，男，1976年3月19日出生，汉族，住故城县。以上三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。被告（反诉原告）：邱传彬，男，1965年9月8日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：衡水建国建筑安装工程有限公司，住所地故城县建国镇。统一社会信用代码：91131126785733035E。法定代表人：王雪城，董事长。委托诉讼代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。第三人（反诉被告）：衡水明日房地产开发有限公司，住所地衡水市开发区永兴路21号。统一社会信用代码：91131101666567070H。法定代表人：杜观明，总经理。委托诉讼代理人：谷世强、李松，系衡水明日房地产开发有限公司员工。原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海与被告（反诉原告）邱传彬、被告衡水建国建筑安装工程有限公司（以下简称建国公司）、第三人（反诉被告）衡水明日房地产开发有限公司（以下简称明日公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）冀1126民初998号民事判决书，原审原告、反诉被告王永春、张长立、张林海不服提出上诉，衡水市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀11民终1701号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日、2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王永春及三原告的委托诉讼代理人徐恩泽、被告（反诉原告）邱传彬及其委托诉讼代理人陈章岩、被告衡水建国建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人苗万明、第三人（反诉被告）衡水明日房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谷士强、李松到庭参加诉讼，原告（反诉被告）张林海、张长立未到庭。本案现已审理终结。王永春、张长立、张林海向本院提出诉讼请求：判令被告邱传彬与被告衡水建国公司承担连带责任，退还已支付的工程款645780元，并判令两被告承担逾期付款给原告导致的民间借贷利息和诉讼、保全费用。事实与理由：第三人明日公司是故城县安居小区13号楼、14号楼、15号楼、锅炉房等附属工程的发包方。三原告与被告邱传彬合伙借用被告建国公司资质承包上述工程并实际施工。2012年8月10日，三原告与被告散伙，双方约定由王永春完成剩余工程，邱传彬负责支取工程款并给付王永春。2013年11月10日被告邱传彬已在原告处取回全部合伙本金及利息。因明日公司、邱传彬、建国公司共同拖欠原告工程款，原告曾向贵院起诉要求其给付工程款。经终审判决认定，三原告施工工程总工程量为13164288.6元，第三人明日公司实际支付11850987元。明日公司支付上述工程款后，原告王永春仅收到10455207元。原告剩余工程款1395780元，二被告已经实际收款，但并未给付原告。该款项扣除邱传彬投资及建国公司税金共计750000元后，原告应得剩余工程款645780元。该款应于2013年11月底工程款给付我方，但至今未付，导致我方利息损失严重。建国公司给邱传彬出具委托手续，并收取我方管理费，对上述工程款有监管过错，应承担连带责任，经协商未果，故依据衡水市中级人民法院判决第九页“本院认为。”提起诉讼，请依法裁决。被告邱传彬（反诉原告）辩称，原告的诉称没有任何事实依据，答辩人不欠原告任何款项，相反，原告欠答辩人投资款等款项，答辩人同时提起了反诉，要求法院一并审理，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。被告建国公司辩称，原告起诉我方没有事实及法律依据，我方不承担退还工程款的义务，更没有与被告邱传彬共同承担连带责任的义务，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。第三人衡水明日房地产开发有限公司述称，没有意见。被告（反诉原告）邱传彬反诉请求：1、请求法院判令被反诉人王永春、张长立、张林海共同偿还反诉人868500元及利息（以56万元为基数，按月息2分计算，从2013年1月1日起计算至2013年11月10日，以591900元为基数，按月息2分计算，从2013年11月11日起计算至付清之日）：2、请求法院判令明日公司在应付其他被反诉人工程款数额中优先给付上述欠款数额868500元及利息；3、诉讼费由被反诉人共同承担。事实和理由：2011年至2013年间，反诉人邱传彬与被反诉人王永春、张长立、张林海合伙借用建国公司的资质，承包了明日公司在故城县××口镇安居家园小区××＃、××＃（含附属工程）及15#楼的楼房工程。反诉人出资较多，被反诉人王永春、张长立、张林海出资较少。2012年8月10日，反诉人邱传彬与被反诉人王永春订立协议书，约定反诉人负责安居家园13#、14#楼的后期工程及15#楼和锅炉房、水池等整体建设工程的结算变更和拨款，王永春负责现场施工和协议后的债权、债务（即反诉人退货协议）。2013年3月26日，反诉人邱传彬与被反诉人王永春订立协议书，反诉人多投资部分为56万元，按2分月息计算，由被反诉人王永春一方有偿使用，2011年12月1日至2012年12月31日共13个月，月利息额为11200元，合计145600元，应由被反诉人王永春向原告偿付，自2013年1月1日后利息另计。2013年11月10日双方结算工程款进度比例清单2份，说明反诉人已向被反诉人付清工程款情况，经确切计算，被反诉人实际占用反诉人投资款591900元，反诉人已代明日公司向被反诉人王永春付清13#、14#楼工程款至95%及附属工程款项。2013年11月14日，双方订立结算协议书，被反诉人王永春一方尚欠反诉人外建楼房31间应得工程款31000元。15#楼工程款差价款被反诉人欠反诉人10万元，重申了被反诉人所欠利息款145600元。被反诉人王永春一方共欠反诉人868500元。订立上述协议时是由明日公司与建国公司的负责人监督，让被反诉人一方保质保量完成承包工程，被反诉人所欠反诉人款中均在明日公司对王永春应付工程款中，约定由明日公司向反诉人付款时扣除。事实上明日公司在2013年11月14日后未再向反诉人付款，反诉人没有机会扣除被反诉人王永春所欠款项。而被反诉人王永春一方提出诉讼，要求明日公司付款，致所欠反诉人款项落空。故反诉人依法诉诸法院，请求判令被反诉人王永春一方立即偿还所欠款项868500元及利息，明日公司在应付王永春一方工程款时优先向反诉人偿还，被反诉人承担诉讼费用，在审理本诉时一并审理。原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海对反诉的答辩意见为，反诉原告的反诉，没有事实依据和法律依据，且本诉原告已经与反诉原告于2013年11月14日协议中已结清反诉原告诉求中56万元为基数的本金。第二、按照几方协议的内容反诉原告在退伙后仍承担着向明日公司支付工程款的义务，且在整个工程中明日公司给付的11850987元工程款均经过反诉原告之手，这些投资款反诉原告早已经全部取回，故应当驳回反诉原告与本诉被告的诉讼请求。第三人（反诉被告）明日公司对于反诉的答辩意见为，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，明日公司与建国公司签订故城县安居家园13、14楼施工合同，建国公司将工程交由邱传彬施工，邱传彬又找到王永春、张长立、张林海共同出资，共同施工，后邱传彬、王永春等人又承揽了安居家园15楼工程及相应的锅炉房、水泵房、车库等配套附属工程，在施工过程中，邱传彬退伙。邱传彬和王永春三人于2012年8月10日、2013年3月26日、2013年11月14日达成三份相关协议，对工程施工中的投资款退还、投资款利息的计算、工程款的索要、支付等进行了约定。期间邱传彬还与王永春于2013年11月10日达成结算清单。2012年8月10日的协议约定：一、事项：安居家园13#、14#楼的后期及15#楼和锅炉房、水池等整体建造工程（按工程部要求和图纸施工，有关部门验收合格为标准）。二、内容：（1）邱传彬负责和公司签订合同以及施工期间工程部需要的有关事项（结算、变更、拨款等），不承担所产生的费用。（2）王永春全权负责工地施工过程中和施工现场有关的所有事项（安全、质量、进度、材料供应，各工种人员选用和定价等），并保证不出现任何纠纷，如出现任何问题，自行解决，并承担所有的有关费用和责任。（3）自协议签订之日起，安居13#、14#楼的所有债权、债务，均有王永春承担。三、利益分配方式：本着各负其责，各获其利的原则，邱传彬可在锅炉房完工后得11万元，15#楼封顶获得20万元，共计31万元报酬。其余由王永春所得。盈利与亏损由王永春自行承担。四、本协议只限邱传彬、王永春两人双方签订，他人无权过问和参与，双方签订后具有同等的法律效益。协议未尽事宜，双方商谈解决。2013年3月26日的协议约定：经邱传彬、王永春商谈关于安居13#、14#楼投入资金差额过大一事，达成以下协议：安居13#、14#楼工程投资自2011年11月份，邱传彬比王永春多投入56万元，按2分月息计算，自2011年12月1日算起至2012年12月31日共13个月，每月利息金额为11200元，共合计145600元（壹拾肆万伍仟陆佰元整）。邱传彬表示可暂欠、缓付，利息不计息。自2013年1月1日起王永春每月付给邱传彬56万元利息11200元，不得拖欠。本协议双方签字生效，并具有同等的法律效益。2013年11月10日，王永春与邱传彬达成的结算清单主要内容为：13#、14#楼工程款拨至95%加变更应付给1024496元。锅炉房、水泵房、储间付至100%应收款348150元。安居13#、14#楼邱传彬投入1285000元，（邱传彬）13年6月19号支取75万元（其中交建国公司税费56900元），邱传彬应取回591900元本金，75万-56900元=693100元，1285000元-693100元=591900元；1024496元+储间316900元+锅炉、水泵房31250元合计1372646元，1372646元-（传彬应收本金591900元+13个月利息145600元+外建储间31间应得31000元）=永春余款604146元；应收总额1372646元-传彬本金591900元=780746元；13年10月6号、12月5号、12月6号永春支100000元、579350元、101400元，计780750元；王永春13#、14#楼付至95%，锅炉房、车库、储间、水泵房全部付清。2013年11月10日的结算清单约定：13、14楼工程款拨付至95%加变更应付给1024496元。锅炉房、水泵房、储间付至100%应收款348150元。安居13#、14#楼邱传彬投入1285000元，（邱传彬）13年6月19号支取75万元（其中交建国公司税费56900元），邱传彬应取回591900元本金，75万-56900元=693100元，1285000元-693100元=591900元；1024496元+储间316900元+锅炉、水泵房31250元合计1372646元，1372646元-（传彬应收本金591900元+13个月利息145600元+外建储间31间应得31000元）=永春余款604146元；应收总额1372646元-传彬本金591900元=780746元；13年10月6号、12月5号、12月6号永春支100000元、579350元、101400元，计780750元；王永春13#、14#楼付至95%，锅炉房、车库、储间、水泵房全部付清。工程施工过程中，因明日公司应付工程款1372646元不能及时拨付，造成工程停工，经协商暂由邱传彬垫付工程款给付王永春等三人以保证按期竣工，同时邱传彬退伙后，王永春等三人应按协议及结算清单约定退还邱传彬投资款591900元及投机利息145600元、工程报酬31000元。2013年11月14日，经建国公司、明日公司王雪城、郑卫钊调解，王永春与邱传彬签订协议，约定邱传彬在垫付工程款中只扣除投资本金591900元，其余款项暂不扣除，于协议签订后三日内支付王永春工程余款780746元。协议签订后至2013年12月6日，邱传彬已按约定共计给付王永春780750元，此后，邱传彬除在明日公司支取了该垫付款及在2015年2月在明日公司支取50000元未支付给王永春外，未在明日公司、建国公司支取过工程款。另查明：在衡水市中级人民法院二审审理王永春、张长立、张林海与邱传彬、建国公司、明日公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，各方当事人均认可明日公司向建国公司、邱传彬、王永春等人共计支付工程款11850987元，其中，王永春认可从明日公司直接支取工程款1341399元，认可收到邱传彬转交工程款9113808元。在本案诉讼过程中，各方当事人对邱传彬从明日公司直接支取750000元（向建国公司缴纳税费56900元，收回合伙投资本金693100元）未给付王永春、明日公司实际扣款419712元及建国公司扣税费475960元、以及邱传彬已按2013年11月14日协议约定给付王永春780750元的事实无争议。本院认为，根据生效裁判所认定的事实，明日公司已总计付款11850987元，而王永春认可直接支取工程款1341399元、邱传彬转交工程款9113808元，亦认可邱传彬从明日公司直接支取750000元以收回部分投资本金和代缴税费，及明日公司扣款、建国公司扣收税费的事实，邱传彬认可在已付王永春的9113808元中包含建国公司代扣税费282590元，原告无证据证明邱传彬手中尚有已支取的剩余工程款1395780元未付，其诉讼请求没有事实依据。根据邱传彬与王永春达成的协议及清单内容，邱传彬退伙时经双方结算，邱传彬合伙投入1285000元，已收回693100元，应收回投资本金1285000-693100=591900元，多投入560000元的利息145600元，外建储间应得31000元及工程款差价100000元。因在工程施工过程中，明日公司应付工程款不能及时拨付到位致工程停工，经调解由邱传彬垫付工程款给王永春以保证按期竣工，应拨付给王永春的工程款为1372646元，邱传彬在扣除了应收回的投资本金591900元后，按协议约定已将余款780750元给付王永春。此后，如邱传彬仍能自明日公司或建国公司支取工程款，可自行扣除垫付工程款和应得利益，本案的争议焦点也在于，邱传彬在垫付工程款与王永春后，是否从明日公司或建国公司支取工程款后予以扣除而未给付王永春，庭审中，本院亦询问被反诉人对照明日公司付款明细明确是否有此情况，王永春当庭指出三笔款项并举证，除一笔50000元支款邱传彬自认由其承担外，其余两笔均不能证明其主张。2015年各方当事人因工程款给付发生纠纷涉诉，衡水中院终审判决明日公司将欠付工程款直接给付本案原告王永春等三人，同时结合明日公司的付款明细，邱传彬在支取了上述已付王永春的工程款及50000元外，再未能自明日公司或建国公司支取工程款，现上述衡水中院判决已执行完毕，故被反诉人应将反诉人应得款项予以返还，但应扣除反诉人认可的自明日公司支取的50000元。反诉人请求判令明日公司在应付其他被反诉人工程款数额中优先给付上述欠款数额868500元及利息的诉讼请求，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持；反诉人要求被反诉人王永春、张长立、张林海共同返还868500元及利息的诉讼请求应予支持，但应在付息时扣除50000元，反诉人对明日公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民大通则＞若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海的诉讼请求；二、原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）邱传彬以下款项：1、投资本金591900元；2、13个月利息款145600元；3、以560000元为基数，自2013年1月1日始按年利率24%计算至本案生效判决付清之日止的利息，反诉被告付息时扣除50000元；4、15#楼工程款扣款100000元；5、外建储藏间应得31000万元；三、驳回被告（反诉原告）邱传彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10258元，本诉保全费3749元，共计14007元，由原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海共同负担；反诉案件受理费6243元，反诉保全费5000元，共计11243元，由原告（反诉被告）王永春、张长立、张林海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孙建峰人民陪审员  ***人民陪审员  荣建才二〇一八年十一月十九日书 记 员  郎 聪