广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民初55号原告：李洪秀，女，1966年2月5日出生，香港特别行政区永久居民，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：沈健、龙景明，均是广东金硕律师事务所律师。（代理期间自2017年11月至2018年11月5日止）委托诉讼代理人：陈嘉琳、李槟成，均是广东汉铎律师事务所律师。（代理期间自2018年11月6日至今）被告：吕钧，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市伟汇贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇石湖路**，统一社会信用代码：91440784303970397T。法定代表人：吕敬洪。法定代表人：吕钧。被告：鹤山市富雅物业发展有限公司，住，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山碧桂园凤盈西街**一社会信用代码：9144078407020579XB。法定代表人：吕钧。以上四被告共同委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：黄郡，女，1978年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。原告李洪秀诉被告吕钧、鹤山市伟汇贸易有限公司（以下简称“伟汇公司”）、鹤山市凯胜卫浴有限公司（以下简称“凯胜公司”）、鹤山市富雅物业发展有限公司（以下简称“富雅公司”）和黄郡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。原告李洪秀及其委托诉讼代理人沈健、龙景明，被告吕钧、伟汇公司、凯胜公司、富雅物公司的委托诉讼代理人任坚明，黄郡及其委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪秀向本院提出诉讼请求：1、判令吕钧向李洪秀偿还借款本金人民币12000000元，并支付2017年8月31日前所欠利息人民币1978734元，两项共计为人民币13928734元。从2017年9月1日起，吕钧每月需支付相应利息直至借款本金及利息全部偿还完毕之日止，具体为：本金700万元对应利息为每月14万元（月息2%），本金500万元对应利息为每月75000元（月息1.5%）。吕钧还款超出应付利息部分，优先扣减月息1.5%所对应的500万元本金；2、判令黄郡对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、判令伟汇公司、凯胜公司、富雅公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、判令吕钧、黄郡、伟汇公司、凯胜公司、富雅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：在2012年至2015年期间，李洪秀多次借款给吕钧，并按每次借款的金额和时间约定还款时间及还款利息。但吕钧仅仅归还了借款部分利息而未归还本金，至2016年10月30日吕钧确认拖欠李洪秀利息合计816334元，至2017年3、4月期间，双方就相关借款重新签署4份借款协议，协议内容约定如下：2017年3月10日，确认吕钧借李洪秀款项金额为500万元，借款期限为3个月，每月利息为10万元（月息2%）。2017年3月22日，确认吕钧借李洪秀款项金额为200万元，借款期限为3个月，每月利息为4万元（月息2%）。2017年4月1日，确认吕钧借李洪秀款项金额为50万元，借款期限为3个月，每月利息为7500元（月息1.5%）。2017年4月3日，确认吕钧借李洪秀款项金额为450万元，借款期限为3个月，每月利息为67500元（月息1.5%）。重新签署四份借款协议后，吕钧并未依约支付利息及本金，后双方在2017年5月2日确认，吕钧从2016年11月至2017年4月30日拖欠李洪秀利息为1159400元，双方同意以案外人债权抵扣其中750000元，抵扣后吕钧本期所欠利息为409400元；在2017年8月11日确认，吕钧从2017年5月至8月拖欠李洪秀利息为753000元。如上所述，截至2017年8月，经双方确认，吕钧共欠李洪秀借款人民币12000000元（人民币壹仟贰佰万元整），欠李洪秀利息1978734元，吕钧并未依照借款协议在约定期限内偿还本金及利息，已构成违约，李洪秀有权要求其即时归还相关借款及利息，并按借款协议继续支付相应利息直至借款本金及利息全部偿还完毕之日止。黄郡作为吕钧妻子，应为夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。由于李洪秀与吕钧曾通过李洪秀经营的鹤山市运财家具有限公司转账至伟汇公司、凯胜公司账户的方式收付借款，吕钧作为伟汇公司、凯胜公司的股东，已形成人格混同。富雅公司是吕钧作为唯一股东设立的独资企业，且经营地点与凯胜公司相同，也与吕钧形成人格混同。故伟汇公司、凯胜公司、富雅公司应对吕钧应承担的债务承担连带清偿责任。综上所述，吕钧、黄郡、伟汇公司、凯胜公司、富雅公司拒绝履行还款义务，严重损害了李洪秀的合法权益，为此，李洪秀要求吕钧、黄郡、伟汇公司、凯胜公司、富雅公司清偿上述欠款，请法院依法判决支持李洪秀各项诉讼请求。庭审期间，李洪秀补充如下诉讼请求：吕钧于2018年2月2日已还利息300000元，李洪秀同意予以扣减。对于事实和理由部分，黄郡参与了公司经营，与吕钧一起为多家涉案公司股东，并用其个人账户收取相应资金，所以吕钧和黄郡应对夫妻存续期间共同承担偿还债务。李洪秀对其陈述的事实提供的证据有：证据1、进账单及明细记录，证明原告李洪秀以鹤山市运财家具有限公司账户转账1000万元至伟汇公司的方式，向吕钧借出款项的事实。证据2、业务委托书及转账记录，证明原告李洪秀以鹤山市运财家具有限公司账户转账1186800元至鹤山市雅瑶镇凯富五金建材经营部的方式，向吕钧借出款项的事实。证据3、业务委托及转账记录，证明原告李洪秀以鹤山市运财家具有限公司账户转账3498000元至凯胜公司的方式，向吕钧借出款项的事实。证据4、业务回单及对账单，证明原告以李洪秀鹤山市运财家具有限公司账户转账2000000元至鹤山市雅瑶镇凯富五金建材经营部的方式，向吕钧借出款项的事实。证据5、借款协议书，证明吕钧从2017年3月至4月期间确认欠原告李洪秀借款共计12000000元，并约定了相关的利息计算条款。证据6、借款利息确认函，证明吕钧从2016年10月至2017年8月期间，确认欠原告李洪秀利息，共计为1978734元。证据7、工商银行电子回单，证明被告黄郡参与吕钧日常生产经营，并通过自己账户向原告李洪秀收取款项的事实。证据8、珠江村镇银行业务委托书，证明原告李洪秀委托鹤山市运财家具有限公司向凯胜公司转账支付1000万元的事实。证据9、鹤山市运财家具有限公司中国工商银行江门城区支行交易明细，证明鹤山市运财家具有限公司转账给吕钧、黄郡名下公司及吕钧个人名下共106391730元；吕钧、黄郡名下公司转账给鹤山市运财家具有限公司共99317650元；原告李洪秀多转给被告7074080元。证据10、鹤山市运财家具有限公司新会农商银行交易明细，证明鹤山市运财家具有限公司转账给吕钧、黄郡名下公司及吕钧个人名下共87847900元；吕钧、黄郡名下公司转账给鹤山市运财家具有限公司共85771280元；原告李洪秀多转给被告2076620元。证据11、李洪秀中国工商银行江门城区支行交易明细，证明李洪秀转账给黄郡3598300元，黄郡参与了公司经营的事实；吕钧支付给李洪秀借款利息2555274元的事实。证据12、李洪秀中国银行佛山湖景支行汇兑支付来账凭证，证明吕钧向李洪秀支付借款利息532338元的事实。证据13、李洪秀中国工商银行江门城区支行借记卡账户历史明细清单，证明吕钧向李洪秀支付借款利息2150758元的事实。证据14、富雅公司、凯胜公司、伟汇公司的企业信用信息公示报告，证明黄郡作为公司的股东与吕钧以其实际参与了公司的经营，故虽然借款协议是吕钧个人出具，但借款是夫妻共同所借、共同用于公司营运、收益的事实。证据15、鹤山市运财家具有限公司出具的证明，证明李洪秀委托鹤山市运财家具有限公司付款的事实。证据16、黄郡与李洪秀的聊天记录，证明黄郡多次参与公司经营。伟汇公司、凯胜公司、富雅公司与吕钧共同辩称：1、吕钧没有收到李洪秀任何款项，吕钧所签署的借款协议只是借款意向并未真实履行，吕钧曾向李洪秀提出借款，由李洪秀运作资金借款给吕钧，在该过程中吕钧可以支付利息，但实际本案涉及的四份借款协议均未真实履行，所以吕钧无需承担还款及支付利息责任；2、吕钧所签署的借款协议并非对账协议，在之前吕钧所多付给李洪秀的2000万元吕钧保留追究权利；3、公司是独立的法人，以其资产对外承担责任，与股东没有关联性，所以公司债务与吕钧及黄郡没有关联性；4、富雅公司与本案不存在任何关联性，富雅公司是独立法人，对外单独承担责任；5、黄郡与本案没有任何关联性，涉案借款并未真实发生，吕钧的个人债务与家庭没有关联性；6、黄郡账户是由吕钧掌握，与黄郡没有关联性；7、李洪秀所提供的鹤山市运财家具有限公司的转账记录都是鹤山市运财家具有限公司与相对应公司的货款及原材料往来款，并非李洪秀声称的借款，因为鹤山市运财家具有限公司经营范围没有贷款的项目，所以李洪秀所称委托鹤山市运财家具有限公司进行借款是不真实的。伟汇公司、凯胜公司、富雅公司与吕钧为证明其主张事实向本院提交了以下证据：证据1、吕钧账户往来记录，证明吕钧与李洪秀的账目往来。证据2、汇总，证明吕钧账号往来账显示吕钧支付元41553421元，同时原告李洪秀转入吕钧账户19193114元。黄郡辩称：李洪秀的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。事实和理由：黄郡与吕钧是一段失败的婚姻，黄郡与吕钧早年经朋友介绍相识相爱结婚，结婚初期两人感情尚可，但黄郡是暨南大学的教师居住在广州，吕钧长期在鹤山等地经商也很少到广州来，夫妻长期两地分居，聚少离多，特别是小孩出生后两人经常为此而吵架，后双方感情破裂无法挽回，黄郡不得已提出离婚。关于李洪秀起诉的一系列债务，黄郡毫不知情，直至收到法院的法律文书为止，才知道李洪秀与吕钧之间有这么多经济往来，李洪秀起诉与吕钧之间或是公司之间的所有债务均不属于夫妻共同债务，与黄郡无关。第一，黄郡没有参与吕钧的一系列经营。黄郡长期在广州忙于繁重的教学、科研任务和照顾小孩，根本没有时间离开广州参与吕钧在鹤山的经营；第二，黄郡对涉案借款毫不知情，李洪秀对此知道或应当知道，应意识到黄郡不同意共同举债。李洪秀认识黄郡知道黄郡在广州工作，既然李洪秀起诉表示其一直认为黄郡长期与吕钧共同经营，涉案债务都是黄郡与吕钧一致的意愿，但其在多次与吕均签订的借款协议中却没有要求黄郡一并签名确认，这从侧面可看出其在出借借款时就知道该借款根本没有经过黄郡同意，其也知道黄郡和吕钧感情不和、长期分居两地，黄郡不可能同意共同举债。另外根据李洪秀提供的鹤山市运财家具有限公司转账记录，备注均列明是“采购原材料”、“货款”这也明显不属于家庭日常所需，明显涉案债务依法不属于夫妻共同债务。第三，黄郡并无从涉案借款收益。黄郡有正当工作和较高的收入，足以承担自己和小孩的日常支出，吕钧一直不愿到广州，两人也没有在广州购房，黄郡在宿舍或父母家里居住，小孩还没上小学，平常也没有大项支出，这么多年来听吕钧表示其生意起起落落，手头没有闲钱，除了偶尔给家里一点生活费和小孩托管费，其根本没有为家庭支出大项费用。如果李洪秀确实出借了1200万元给吕钧，该款项也是远超家庭生活合理支出的，根本不可能用在黄郡夫妻或家庭生活之中，李洪秀作为一名理性的成年人，也应该意识到这一点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，李洪秀所谓的债务既没有经黄郡知晓或同意共同举债，也明显超出家庭日常生活所需，黄郡多年基本以自己收入支撑家庭和抚育小孩，也没有从涉案借款直接受益，涉案借款依法不属于夫妻共同债务。黄郡这几年独立支撑家庭和抚养小孩已经心力交瘁，如非有父母支持和为了小孩的未来，黄郡早已无法支持，李洪秀与吕钧之间的金钱纠纷确与黄郡无关，其起诉的债务依法不属于夫妻共同债务，黄郡自力更生实在不应该承担这无名巨债。恳请法院依法查明事实，驳回李洪秀无理诉求。黄郡为证明其主张事实向本院提交了以下证据：证据1、黄郡身份证，证明黄郡身份主体情况。证据2、离婚证，证明黄郡与吕钧早已离婚的事实。证据3、在职证明，证明黄郡的工作情况。证据4、教工宿舍居住证明和水电费流水，证明黄郡居住情况，其独立生活，长期与吕钧分居。证据5、在校证明，证明黄郡小孩在广州就读，小孩基本靠黄郡和黄郡父母抚养。证据6、3个铺面的发票及合同，证明黄郡婚前已购买铺面，且后期的贷款均是由其父母实际承担，证明其与吕钧经济相互独立。证据7、商品按揭款近一年流水，证明广州的商铺是婚前购买和支付首期，每月以黄郡父母资金还贷，足以证明黄郡与吕钧经济相互独立。证据8、转账记录，证明吕钧使用黄郡的账号收取原告李洪秀款项后，随即转账给被告公司。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，伟汇公司、凯胜公司、富雅公司和吕钧对李洪秀提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，伟汇公司与鹤山市运财家具有限公司之间货款往来账与吕钧没有关联，鹤山市运财家具有限公司并非贷款公司，其转出账目不可能是借款，而是属于与伟汇公司交易往来；2、对证据2-4的真实性无异议，但业务委托书上明确载明款项用途是采购原材料或货款，与吕钧没有关联性；3、对证据5、6的真实性无异议，但关联性有异议，我方并没有收到借款协议所约定的款项，而四份借款协议只是借款意向，并没有真实履行，吕钧曾因经营酒店而要求原告李洪秀借款，原告李洪秀可以向外运作资金借款给吕钧，在该过程中吕钧同意给付利息，但必须在借款到位后才有效，所有的协议都只是吕钧多次向原告李洪秀表达借款意向所签署的，并非意味着吕钧已收到原告李洪秀1200万元；4、对证据7的真实性无异议，该账号只是由吕钧使用，并非用于家庭生活，与黄郡没有关联性，该账号产生的债务也应当由吕钧承担；5、对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，该笔账目是鹤山市运财家具有限公司与凯胜公司的货款往来，在业务委托书上已经注明属于货款，与本案不存在关联性；6、证据9、10与本案无关联，与吕钧也无关联，这些往来账目都属于鹤山市运财家具有限公司与相关公司的往来货款记录；7、对证据11-13的真实性无异议，对证明内容的关联性有异议，该证据并不能表明黄郡参与公司经营，且该账号银行卡是吕钧使用，与黄郡没有关联，该款项并非用于支付利息，该款项是吕钧借给原告李洪秀的；8、证据14的真实性由法院核实，对关联性有异议，公司作为独立法人对外承担债务，公司的债务与股东没有关联性；9、对证据15的真实性由法院依法核实，关联性不予认可，鹤山市运财家具有限公司并没有贷款的经营范围，与相关公司的往来账目是属于货款及原材料的付款，并不属于原告李洪秀所称的借款；10、对证据16的真实性由法院核实，对关联性以及证明的事实不认可，首先，黄郡没有参与公司经营，作为公司是一个法人主体，以其资产对外承担责任，公司的股东、职员、协助人员都与公司债务没有关系，公司法的订立就是为了保障投资者以及公司职员利益而订立，所以原告所称黄郡参与经营并且要承担责任的说法不成立。黄郡对李洪秀提供的证据质证意见为：1、对证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先对上述证据不清楚，也从没见过。划款凭证是鹤山市运财家具有限公司向对应的公司划出的款项，摘要附加信息与用途处注明的是采购原材料，应为公司之间的交易款，不确认为借款；其次，黄郡并未参加到对应公司的经营管理中，也不知晓交易款的实际履行时间；再次，李洪秀所举的四份划款凭证的金额与其与吕钧签订的《借款协议》中的金额无法对应，我方不确认原告诉讼的标的及其依据；2、对证据5、6的三性均不确认，该借款协议签订的主体是吕钧与李洪秀，黄郡不是借款人，借款金额明显已经超出黄郡或吕钧共同生活所需的资金，不存在夫妻债务合法性和可能性；李洪秀也认识黄郡本人，若其借款面向的主体是夫妻二人，则应当与其二人签署而并非只是与吕钧签订；在2017年4月21日吕钧与黄郡本人已感情破裂办理了离婚，至案发前黄郡本人所知悉的夫妻债务仅限于吕钧向银行办理的贷款，而并不知晓其与李洪秀之间的借款等情况，黄郡本人依法不应承担；3、对于证据7的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，由于该账号由吕钧使用直到收到应诉材料后，我方才知晓并询问吕钧本人了解并核实银行流水，核实到吕钧收到李洪秀转来的款项后随即将该款项转账至其公司账户内，同时经核实该账号也仅有在2015年10月19日当天与李洪秀之间有流水交易，除此以外，黄郡与李洪秀之间没有其他交易往来，无法单凭一天的流水账则证明黄郡参与所谓的日常生产经营；4、对证据8-10、证据12-15的真实性合法性由法院核实，并不存在吕钧名下公司的资金往来即证实应由黄郡本人承担所谓的还款责任，对于相应的款项往来、款项性质及用途，黄郡本人并不清楚，但请法院注意的是如果公司间或其两人间存在数额巨大的交易往来，应查清其用途及来源及吕钧是否欠李洪秀所谓的1200万元；5、对证据11不予确认，经核实我方银行流水并不存在李洪秀所称的2014年6月17日至11月12日转账至黄郡账户的交易记录；6、对证据16的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，根据微信谈话记录及过往实际情况，该内容的形成是基于黄郡应李洪秀及吕钧要求替他们做公司的交易流水转账，意图是要做大公司流水，无法证明黄郡参与公司实际经营，而相应的走账也不形成借款记录，亦证明李洪秀与黄郡并无存在借款合意，与黄郡个人无关。在庭后原告补充的微信截图黄郡已经无法核实是否与当时庭审过程中查阅内容完整一致，对其是否存在删减无法核实。李洪秀对伟汇公司、凯胜公司、富雅公司与吕钧提供的证据质证意见为：1、对银行往来账目真实性、合法性无异议，但关联性有异议，银行流水可反映出吕钧与黄郡之间存在大量的资金往来，仅在2016年3月19日到11月20日吕钧向黄郡转账26笔，金额是563.578万元，这证明黄郡享受了夫妻的共同权益，所以必须承担共同债务；该证据证明转账记录大部分形成时间是2016年10月25日之前，在该日期之后的6笔转账分别是2016年11月11日、2016年12月19日、2017年1月19日的转账记录与吕钧与李洪秀于2017年5月2日签订的利息确认书确定的归还利息金额是对应的，2017年6月8日、6月20日、7月11日这三笔转账记录与吕钧与李洪秀于2017年8月11日签订的利息确认书确定的归还利息金额是对应的；上述银行流水亦可证明吕钧与其实际控制的伟汇公司、凯胜公司、鹤山市沙坪镇凯富五金建材经营部（原鹤山市雅瑶镇凯富五金建材经营部）、广东富鸿实业有限公司等公司主体间资产混同，吕钧从上述公司主体抽逃资金达11960393.40元；2、对证据2真实性合法性由法院依法核实。黄郡对伟汇公司、凯胜公司、富雅公司和吕钧提供的证据质证意见为：上述证据的三性由法院核实，黄郡本人对于往来记录中的大额转款及差额具体情况并不清楚，请法院查明对应款项用途及来源，原告诉求是否具有合法依据。李洪秀对黄郡提供的证据质证意见为：1、对证据1、证据2、证据3三性无异议；2、证据4-8的真实性合法性无异议，但关联性有异议，上述证据不能证明吕钧与黄郡分开生活，流水显示购买商铺是在2010年9月7日，而吕钧与黄郡是在2010年9月9日结婚、婚后共同供楼。伟汇公司、凯胜公司、富雅公司与吕钧对黄郡提供的证据质证意见为：对证据三性均予以确认，公司债务与吕钧、黄郡无关，吕钧债务与黄郡无关，吕钧债务也没用于家庭生活。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、伟汇公司、凯胜公司、富雅公司和吕钧对李洪秀提供的证据1-8、证据11-13进账单及明细记录、业务委托书及转账记录、业务回单、借款协议书、借款利息确认函、工商银行电子回单、银行交易明细等证据的真实性、合法性没有异议，仅对关联性提出异议，黄郡虽对上述证据中的证据5、6三性的不予确认，但对其他证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以采纳，并根据上述书证的内容围绕本案诉讼请求查明相关事实；2、李洪秀提供的证据9、10银行流水明细及证据15鹤山市运财家具有限公司出具的证明与本案相关，本院予以确认。3、李洪秀提供的富雅公司、凯胜公司、伟汇公司的企业公示信息可说明各被告企业登记信息情况，本院予以确认。4、李洪秀提供的其与黄郡的微信聊天记录，黄郡确认该微信号是由其本人使用，黄郡虽抗辩李洪秀提供的微信聊天记录可能存在删减，但并无提供相关证据予以佐证或推翻，且李洪秀在诉讼中亦提供手机载体予以印证，故本院对该证据的真实性予以确认。5、李洪秀和黄郡对伟汇公司、凯胜公司、富雅公司和吕钧提供的往来账目和银行流水的真实性、合法性并无异议，本院予以确认。6、李洪秀对黄郡提供的证据关联性提出异议，但李洪秀与伟汇公司、凯胜公司、富雅公司及吕钧对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳，对于上述证据，本院根据上述书证的内容围绕本案诉讼请求查明相关事实。本院查明：鹤山市凯胜卫浴有限公司的法定代表人为吕钧，股东为吕敬洪、吕钧；鹤山市伟汇贸易公司的法定代表人为吕敬洪，股东为吕敬洪和吕钧；鹤山市富雅物业发展有限公司为有限责任公司（自然人独资），吕钧为公司唯一股东并任法定代表人；鹤山市运财家具有限公司为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人李洪秀。黄郡与吕钧原为夫妻关系，双方于2017年4月离婚。在2012年至2015年期间，李洪秀多次借款给吕钧。2017年3、4月期间，双方签署4份借款协议，协议内容约定如下：2017年3月10日，吕钧与李洪秀签订《借款协议》，吕钧确认向李洪秀借款500万元，借款期限为3个月，每月利息为10万元（月息2%），每月10号付息；2017年3月22日，吕钧与李洪秀签订《借款协议》，吕钧确认向李洪秀借款200万元，借款期限为3个月，每月利息为4万元（月息2%），每月22号付息；2017年4月1日，吕钧与李洪秀签订《借款协议》，吕钧确认向李洪秀借款50万元，借款期限为3个月，每月利息为7500元（月息1.5%），每月1号付息；2017年4月3日，吕钧与李洪秀签订《借款协议》，吕钧确认向李洪秀借款450万元，借款期限为3个月，每月利息为67500元（月息1.5%），每月3号付息。2016年11月7日，吕钧与李洪秀签订《借款利息确认函》吕钧确认截止至2016年10月30日止，吕钧欠李洪秀利息816334元；2017年5月2日，吕钧与李洪秀签订《欠利息确认书》，双方确认2016年11月至2017年4月30日期间吕钧欠李洪秀借款利息为1159400元，双方同意以案外人黄一宸借款抵顶750000元，抵顶后吕钧欠利息为409400元。同日吕钧在两张《吕钧应付李洪秀利息借欠表》中签名，分别确认吕钧应付利息900000元和259400元。2017年8月11日，吕钧和李洪秀均确认2017年5月至8月期间，吕钧欠李洪秀未付利息为753000元。鹤山市运财家具有限公司于2012年6月9日向伟汇公司转账1000万元，2012年7月2日，鹤山市运财家具有限公司向鹤山市雅瑶镇凯富五金建材经营部转账1186800元；2012年7月2日，鹤山市运财家具有限公司向凯胜公司转账3498000元。李洪秀主张上述款项是其出借给吕钧的1200万元部分款项，而吕钧和凯胜公司、伟汇公司和富雅公司则抗辩上述款项是公司之间的交易往来。吕钧曾于2018年2月2日支付300000元给李洪秀，李洪秀主张上述款项是偿还本案借款利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要为：1、吕钧与李洪秀是否存在民间借贷关系？2、关于伟汇公司、凯胜公司和富雅公司应否对涉案债务承担连带责任问题；3、涉案借款是否属于吕钧与黄郡在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，黄郡是否应对涉案借款承担责任。关于第一个争议焦点问题。吕钧与李洪秀多次签订多份《借款协议》，吕钧确认向李洪秀借款本金为1200万元，吕钧对于《借款协议》的真实性并未予以否认，仅是抗辩与李洪秀达成借款意向，李洪秀并未向其交付借款款项。而在吕钧与李洪秀于2017年3月10日签订第一份《借款协议》前，吕钧曾向李洪秀出具欠李洪秀利息的确认函，在签订借款协议后，吕钧又多次向李洪秀确认借款利息，上述确认函明确载明了吕钧应付月利息及已付利息情况，载明的吕钧应付月利息的金额与四份借款协议所约定的吕钧每月应付的借款利息基本相同，可知在双方签订借款协议前吕钧实际已按借款协议中借款本金1200万元所约定的每月应付利息合计215000元给李洪秀，这与李洪秀陈述的2017年签订的几份《借款协议》是对之前双方借款总额的确认说法可以相印证。对于借款的交付，李洪秀提供了相应的转账凭证以证实其委托鹤山市运财家具有限公司交付借款款项给吕钧，吕钧是凯胜公司和伟汇公司的法定代表人，银行流水显示吕钧与鹤山市雅瑶镇凯富五金建材经营部账户往来频密，上述收款方均与吕钧存在较为密切的关系，李洪秀所称吕钧指定上述公司账户代为收款亦不悖交易常理。吕钧和伟汇公司、凯胜公司等被告虽抗辩上述款项属于公司之间的款项往来，但并未提供相关证据予以佐证。从李洪秀与吕钧之间的银行流水可知双方之间来往款项较为频繁，吕钧抗辩其于2013年至2017年期间转账给李洪秀的款项多于从李洪秀收款近2000万元以抗辩上述多出的款项是其出借给李洪秀的款项，其并未向李洪秀借款，但对该抗辩意见并无提供相关证据予以佐证，按吕钧所述上述多出的款项属于李洪秀向其的借款，但双方对于该巨额借款却并未签订借款协议予以确认，反而在此情形下吕钧还连续签具多份借款协议给李洪秀并确认向李洪秀的借款本金为1200万元及欠款利息明显不合常理，吕钧亦未能作出合理解释，李洪秀主张双方2017年签订的《借款协议》是对双方之前借款的确认说法符合常理，故吕钧关于上述四份借款协议仅是借款意向并未实际履行的抗辩意见不足为信，本院不予采纳。综合双方的举证，李洪秀提供的证据基本可以形成较为完整的证据链，证实李洪秀与吕钧之间存在借款关系，吕钧在借款借据中确认向李洪秀借款的本金为1200万元，本院予以确认。关于借款利息，吕钧分别于2016年11月7日、2017年5月2日、2017年8月11日确认至2017年8月31日止应付李洪秀借款利息为1978734元，双方确认吕钧于2018年2月2日偿还给李洪秀300000元，上述款项应在应付利息中扣减，因2017年9月1日至2018年2月2日吕钧应付利息为1075000元，合计为3053734元，扣除300000利息后尚欠借款利息2753734元。自2018年2月3日起，1200万元借款本金分别以700万元本金为基数，按月息2%计算逾期利息至实际清偿之日止，以借款本金500万元为基数按月息1.5%计算至实际清偿之日止。关于伟汇公司、凯胜公司和富雅公司的责任问题。本案借款人是吕钧并非伟汇公司、凯胜公司和富雅公司，在借款协议中伟汇公司、凯胜公司和富雅公司亦并未承诺为吕钧个人的借款承担连带偿还责任，并不存在公司为股东个人债务承担责任的基础，故李洪秀以上述公司存在人格混同为由请求对吕钧的个人债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，吕钧向李洪秀所借债务数额明显超出家庭日常生活需要，李洪秀要求黄郡对吕钧所负债务承担连带清偿责任，应当举证证实涉案债务用于黄郡与吕钧夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。吕钧与黄郡于2017年4月份离婚，而吕钧与李洪秀签订《借款协议》确认借款金额是发生于2017年3月份，虽然李洪秀主张上述款项是对吕钧之前所欠款项的汇总而签订的借款协议，但李洪秀认识黄郡在与吕钧签订借款协议当时并没有叫黄郡签名确认，黄郡事后对涉案借款也不予追认，虽然李洪秀所举的微信聊天、银行往来流水说明双方曾对公司间走账有交流，但并不能证实黄郡确认涉案债务并愿意承担相应责任或涉案债务用于夫妻共同经营，且本案债务吕钧并不是以公司名义与李洪秀发生借款关系，故李洪秀在诉讼中所举证据并不足以证明涉案借款用于黄郡与吕钧夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，李洪秀主张涉案债务属于黄郡与吕钧的夫妻共同债务，黄郡应对涉案借款承担共同清偿责任的诉讼主张和理由理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吕钧应自本判决发生法律效力之日起十日内向李洪秀偿还借款本金1200万元及支付逾期利息（计算至2018年2月2日的利息为2753734元，自2018年2月3日起1200万元借款本金分别以700万元本金为基数，按月息2%计算逾期利息至实际清偿之日止，以借款本金500万元为基数按月息1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李洪秀的其他诉讼请求。如果被告吕钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费105372.40元，保全费5000元，由吕钧负担。如不服本判决，李洪秀可以在判决书送达之日起三十日内，吕钧、黄郡、鹤山市伟汇贸易有限公司、鹤山市凯胜卫浴有限公司和鹤山市富雅物业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁秉锋审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一八年十一月三十日法官助理吴飞凡书记员胡秀婷李美茹