广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7277号 上诉人（原审被告）：陆锡亮，男，壮族，1956年6月22日出生，现住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：樊金芳，女，壮族，1963年11月10日出生，现住南宁市良庆区。 被上诉人（原审原告）：黄艳霞，女，壮族，1962年8月7日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎涵，广西欣源律师事务所实习律师。 上诉人陆锡亮、樊金芳因与被上诉人黄艳霞民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月29日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人陆锡亮和樊金芳、被上诉人黄艳霞及其委托诉讼代理人刘一琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆锡亮、樊金芳上诉请求：1、依法撤销南宁市良庆区人民法院(2018)桂0108民初1309号民事判决；2、改判返还借款本金91440元；利息为月利息全部按2%计算。事实和理由：一审法院没有查清事实，我方共借黄艳霞36万元，已经归还2010年10月5日至2015年3月11日利息64800元，已还借款本金424980元，只欠借款本金91440元及利息。按照法律规定，利息不能超过银行利率的四倍，所以借款期内利息应全部按照2%月利息计算，且陆锡亮、樊金芳目前经济困难，债务重重，请求法院依法改判利息全部按照月利息2%计算。 被上诉人黄艳霞辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，关于借款本金的认定。黄艳霞一审提供了《借款条》、《收条》、《延期还款借条》、《借款延期》证据予以证明，且陆锡亮、樊金芳亦认可借款事实，所以一审法院认定借款本金16万元依法有据。第二，关于利息的问题。首先，黄艳霞提供的双方2018年1月31日的《对账单》列明陆锡亮、樊金芳2015年3月11日前的欠付利息为64700元，陆锡亮、樊金芳在2015年3月12日至2018年1月31日期间已经支付的利息45300元，依法应当先冲抵2015年3月11日前的欠付利息64700元，剩余的欠付利息为19400元，再按照月利率2%计算得12933元。因为该利息是本案16万元和另案20万元两笔借款一并结算的结果，所以一审法院按照债务比例确定陆锡亮、樊金芳尚欠黄艳霞2015年3月11日前的利息5748元依法有据。其次，黄艳霞与陆锡亮、樊金芳在《借款延期》中约定2015年3月12日后的利息按照月利率2%计算，未超过法律规定的范围，故一审法院判决陆锡亮、樊金芳以16万元本金为基数，按照月利率2%从2015年3月12日起至实际清偿之日止支付黄艳霞利息依法有据。二、陆锡亮、樊金芳主张借款期间内利息全部按照2%月利息计算没有事实和法律依据。黄艳霞己经提供充足证据证明双方对利息的约定为：2015年3月11日之前利息按照月利率3%计算，2015年1月12日之后的利息按照2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”说明利息约定超过年利率36%的才属无效。所以，双方约定的2015年3月11日前利息按照月利率3%计算并未违反法律规定，且陆锡亮、樊金芳主张因特殊情况要求降息也没有法律依据。三、陆锡亮、樊金芳主张尚欠还款本金91440元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”说明借款人按照年利率36%己经实际支付的利息，无权要求出借人返还。所以，陆锡亮、樊金芳要求将己经按照月利率3%支付的利息扣减按照月利率2%计算的利息，多余部分冲抵本金得到尚欠本金91440元的主张违反法律规定，依法不应得到支持。 被上诉人黄艳霞向一审法院起诉请求：1、陆锡亮、樊金芳共同向黄艳霞返还借款本金16万元；2、陆锡亮、樊金芳向黄艳霞支付利息（以8万元为基数，按月利率2%从2010年10月5日起计算至借款清偿之日止；以8万元为基数，按月利率2%从2011年6月26日起计算至借款清偿之日止；扣除陆锡亮、樊金芳已支付的利息155200元）。一审诉讼过程中，黄艳霞变更其第2项起诉请求为：陆锡亮、樊金芳向黄艳霞支付2015年3月11日前的利息64700元以及2015年3月12日后的利息（以16万元为基数，按月利率2%从2015年3月12日起计算至借款清偿之日止）。 一审法院认定事实：2010年10月5日，陆锡亮、樊金芳向黄艳霞出具一份《借款条》和一份《收条》，载明其收到黄艳霞出借的现金8万元，用来做煤生意，期限为半年，从2010年10月5日至2011年4月5日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。 2011年6月26日，陆锡亮、樊金芳又向黄艳霞出具一份《借款条》和一份《收条》，载明其收到黄艳霞出借的现金8万元，用来做煤生意，期限为半年，从2011年6月26日至2011年12月26日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。 2015年3月11日，陆锡亮、樊金芳向黄艳霞出具两份延期还款借条，主要内容分别为：“陆锡亮、樊金芳在2010年10月5日向黄艳霞借款8万元，原定于2011年4月5日还款，因各种原因未能及时还款，现经黄艳霞同意，定于2015年12月5日全部还清借款和利息”和“陆锡亮、樊金芳在2011年6月26日向黄艳霞借款8万元，原定于2011年12月26日还款，因各种原因未能及时还款，现经黄艳霞同意，定于2015年12月26日全部还清借款和利息”。 2016年5月10日，陆锡亮、樊金芳向黄艳霞出具一份《借款延期》，主要内容为：陆锡亮、樊金芳原分别在2010年10月5日借到黄艳霞8万元，在2011年12月26日借到黄艳霞8万元，两笔共计16万元，不能按期还款，现经双方协商同意延期至2016年12月30日止，利息从2015年3月12日起按月率2%计息。 2018年1月31日，黄艳霞与陆锡亮就本案16万元借款和另案20万元借款所欠的利息一并进行结算并签订对账单，载明：到2015年3月11日止欠利息64700元；2015年3月12日至2018年1月31日期间的应交利息为259200元，实交利息为45300元，尚欠利息为213900元。 一审庭审中，黄艳霞在法庭调查阶段陈述2015年3月11日前的欠付利息64700元系按照月利率3%计算所得，至法庭辩论阶段又主张系按照月利率2%计算所得；陆锡亮、樊金芳则主张2018年1月31日对账单系其应黄艳霞要求签名的，并不清楚结算的内容。 诉讼过程中，一审法院根据黄艳霞的申请，裁定查封了樊金芳名下位于南宁市良庆区房产。 另查明，陆锡亮、樊金芳于2012年4月11日向黄艳霞出具一份《借据》，载明其借到黄艳霞现金20万元，用途是建房使用，期限为1年，从2012年4月11日至2013年4月10日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。黄艳霞就该《借据》已向一审法院另案起诉。 一审法院认为，黄艳霞主张陆锡亮、樊金芳向其借款16万元，提供了《借款条》、《收条》、延期还款借条、《借款延期》原件予以证明，陆锡亮、樊金芳亦认可借款事实，故一审法院对黄艳霞的该主张予以采信。陆锡亮、樊金芳未在约定的还款期限内返还黄艳霞借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故黄艳霞诉请陆锡亮、樊金芳返还借款本金16万元，依法有据，一审法院予以支持。陆锡亮、樊金芳主张其总共偿还了黄艳霞424980元，该款项是本案16万元和（2018）桂0108民初1308号案20万元两笔借款的总还款数，应当先抵扣36万元借款本金，剩余部分再抵扣利息。但黄艳霞不予认可上述还款数额，而陆锡亮、樊金芳未能举证证明其还款数额达424980元，且陆锡亮、樊金芳关于先抵扣本金再抵扣利息的主张，亦与双方约定及法律规定不符，故陆锡亮、樊金芳的上述主张，一审法院不予采纳。关于利息的问题。对于2015年3月11日前的欠付利息64700元，黄艳霞在法庭调查阶段陈述系按照月利率3%计算所得，至法庭辩论阶段又主张系按照月利率2%计算所得；陆锡亮、樊金芳则主张2018年1月31日对账单系其应黄艳霞要求签名的，并不清楚结算的内容。鉴于黄艳霞未能提交证据证明上述欠付利息64700元系按照月利率2%计算所得，而双方借款时系约定按照月利率3%计算利息，2016年5月10日的《借款延期》亦约定“利息从2015年3月12日起按月率2%计息”，故一审法院依法认定2015年3月11日前的欠付利息64700元系按照月利率3%计算所得。陆锡亮、樊金芳于2015年3月12日至2018年1月31日期间支付黄艳霞的45300元款项，依法应当先抵充2015年3月11日前的欠付利息64700元。剩余的欠付利息19400元（64700元-45300元），一审法院依法仅支持按照月利率2%计算所得的12933元。因陆锡亮、樊金芳和黄艳霞双方均称本案16万元和另案20万元两笔借款系一并计息付息及结算，故一审法院按照债务比例确定陆锡亮、樊金芳在本案中应向黄艳霞支付16万元借款2015年3月11日前的欠付利息5748元（12933元×160000元÷360000元）。对于2015年3月12日后的利息，黄艳霞要求按照月利率2%计算，与双方在《借款延期》中的约定相符，且未超过法律规定的范围，故一审法院予以支持。陆锡亮、樊金芳主张按照月利率1.5%计算利息，没有事实和法律依据，故一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、陆锡亮、樊金芳于本判决生效之日起7日内向黄艳霞返还借款本金16万元；二、陆锡亮、樊金芳于本判决生效之日起7日内向黄艳霞支付2015年3月11日前的欠付利息5748元；三、陆锡亮、樊金芳于本判决生效之日起7日内向黄艳霞支付2015年3月12日后的利息（计算方法：以16万元为基数，按照月利率2%，自2015年3月12日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费5548元，减半收取2774元，财产保全费1936元，合计4710元，由陆锡亮、樊金芳负担。 本院二审期间，各方当事人依据一审时提交的证据阐述意见外，均无新的证据提交。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，涉案的2010年10月5日及2011年6月26日两笔借款共计16万元，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定无效情形。双方当事人对借款16万元的事实无异议，本院予以确认。对于争议的尚欠多少本金及利息问题，两上诉人认为已还424980元（包括另案20万元），本案尚欠本金为91440元，但未能提供确凿有效证据加以证明，且被上诉人并未认可，两上诉人应承担举证不能的法律后果。在二审庭审中，两上诉人已认可尚欠借款本金为16万元，一审判决认定借款16万元没有偿还正确。对于利息问题，两上诉人均未能提供还息的直接凭证，但从上诉人与被上诉人签字的2018年1月31日对账清单反映，涉案16万元与另一笔借款20万元进行对账后，至2015年3月11日止，上诉人欠利息为64700元。双方当事人均认可64700元系按月息3%计算及两上诉人于2015年3月12日至2018年1月31日期间支付给被上诉人45300元，在双方当事人表示无法分清多少是涉案16万元项下利息，多少是另一笔20万元借款项下的利息的情况下，一审法院按照借款时间先后，在先抵充2015年3月11日前所欠利息64700元后，根据涉案16万元与另案借款20万元的债务比例确定上诉人在本案中应支付2015年3月11日前的利息后，再按双方签订的《借款延期》时确认的月利率2%计算2015年3月12日以后的利息，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1514元，由上诉人陆锡亮、樊金芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 邓 杰 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何晓婷