南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第817号原告沙汉春，男，汉族，1982年10月15日生。委托代理人任洋，江苏衡鼎律师事务所律师。被告江苏雷奇新能源科技有限公司，住所地在南京市玄武区大石桥19号南618室。法定代表人王耀。被告王耀。被告黄桂萍，女，汉族，1966年4月11日生。委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所律师。原告沙汉春与被告江苏雷奇新能源科技有限公司、王耀、黄桂萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙汉春及其委托代理人任洋，被告雷奇公司的法定代表人暨被告王耀，被告黄桂萍及其委托代理人叶家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙汉春诉称：原告与被告雷奇公司之间存在多笔经济往来，经过双方核算，2013年5月25日被告雷奇公司出具一份欠条，承认共欠原告100万元，被告王耀和黄桂萍作为股东自愿对上述欠款提供连带责任担保。2013年原告曾经为此诉至法院，后因双方同意和解原告申请撤诉。但是三被告反悔拒绝在和解协议上签字，最终双方未能达成和解。现原告再次诉至法院，要求被告雷奇公司偿还欠款100万元以及支付同期银行贷款利息，要求被告王耀和黄桂萍对被告雷奇公司的还款义务承担连带责任。被告雷奇公司和王耀辩称：与原告没有签订书面的借款合同，根据财务账目反映被告雷奇公司应有请求借款的行为，具体借款数额并不清楚，如果借贷关系存在，被告雷奇公司应当及时偿还；从个人角度来讲，原告要求被告王耀对被告雷奇公司的债务承担连带责任没有问题。被告黄桂萍辩称：原告与被告雷奇公司之间并不存在借款事实，原告未向被告雷奇公司实际提供借款，被告王耀也已否认存在原告实际交付借款的行为。原告与被告雷奇公司恶意串通，采用欺诈、胁迫的手段迫使被告违背真实意愿提供所谓担保，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，在2013年4月8日的一份被告雷奇公司清算协议上，列明的出席人为原告和“余小平”、股东为被告王耀和黄桂萍，原告、被告王耀和黄桂萍分别在协议上签字确认。该份协议载明：经股东会同意公司决定进行内部清算，截止日期为2013年1月31日；债权债务以财务核算清单为依据，公司内部清算后，接管人按照财务核算金额支付给债权人本息，一切经济纠纷由接管人负责，债权人不得再行干扰公司正常经营。5月25日，被告王耀和黄桂萍以股东名义共同向原告出具一份欠条，载明：经股东会决议，被告雷奇公司尚欠原告沙汉春100万元，还款时间为从2013年6月25日还款20万元，以此类推，今后每月25日还款20万元，直到还清为止（从即日起原告与被告雷奇公司没有其他任何账务往来）；被告雷奇公司的股东王耀和黄桂萍对此欠款承担连带责任；（手写注明）“2013年5月25日前所有利息计算材料都无效”。5月27日，被告黄桂萍电话报警，请求公安机关备案。被告黄桂萍声称：原告沙汉春系江苏苏睿达投资发展有限公司（以下简称苏睿达公司）法定代表人，被告则系该公司前会计，现在苏睿达公司已经停业，但为被告雷奇公司股东；按照转让协议约定，苏睿达公司应该投资275万元、获得55%股份，但至2012年6月，苏睿达公司仅投资近80万元，经苏睿达公司股东会同意，将该公司在雷奇公司的55%股份转登记在黄桂萍名下，而苏睿达公司曾向黄桂萍借款50余万元；原告沙汉春要求雷奇公司连本带息偿还其个人借款本息100万元，黄桂萍与另一股东王耀坚持应将借款偿还苏睿达公司而非沙汉春本人；2013年5月25日，黄桂萍与王宁应王耀的要求共同前往慧园街与太平南路路口某小吃店内，王耀本人也在现场，原告沙汉春及其家人要求黄桂萍和王耀在事先准备好的欠条（股东会决议）上签字，由于黄桂萍认为签字不是其本人意愿，所以请求公安机关备案。另查明：1、南京东腾汽车销售服务有限公司（以下简称东腾公司），设立于2002年12月19日，经营范围包括汽车（不含小轿车）及配件、摩托车及配件、机电产品（不含小轿车）、电子产品等，股东为赵家梅和孔祥雷，法定代表人为赵家梅。江苏苏睿达投资发展有限公司，已于2014年6月23日被江苏省工商管理部门吊销营业执照，法定代表人为沙汉春，其与“余小平”系夫妻关系。2、原告沙汉春的中国农业银行的银行卡取款凭条显示：2012年2月8日，以银行转账方式，原告给付“赵家梅”20万元；原告中国农业银行的借记卡账户（卡号：62×××10）明细对账单显示：2012年2月14日消费30000元。8月27日，原告又向被告黄桂萍的借记卡（卡号：62×××11）中存入现金5000元。3、被告黄桂萍的个人银行账户显示下列信息：（1）中国农业银行的借记卡（卡号：62×××11）账户显示：2012年9月3日转账6600元，收款户名为“吴新明”；同时转账20000和10000元，收款户名为“余小平”，9月5日转账40000元，收款户名为“余小平”；9月9日，购物20000元，收款户名为“孙红霞”；9月25日，转存60000元、现支60000元。（2）2012年9月5日12：12：29，中国农业银行“卡卡转账”业务：转出方账户（卡号为62×××*1），转账金额4万元，转入方姓名为“余小平”。（3）2012年9月25日，南京银行的借记卡（账号：01×××40）账户显示：转账70000元，对方户名为“周建华”，账号：01×××79。（4）2012年10月30日，平安银行存款账户（账号：62×××89）显示：每次支付5万元，两次总计支付10万元，收款人为“邵炳勇”，账号：62×××124、原告沙汉春的移动电话号码为139××××5999，集团用户短号为“66666”；被告黄桂萍的移动电话短信显示：（1）2012年9月25日13：18：25，江苏农行发来信息：尾号0011的银行卡账户（转存）60000元、余额165852.41元；15：57：24，号码“66666”的移动电话发来信息：“周建华，农行，62×××17”；16：00：35，江苏农行发来信息：尾号0011的银行卡账户（现支）60000元、余额105852.41元；16：46：46，号码“66666”的移动电话发来信息：“62×××97南京银行，周建华”；（2）10月15日9：41：16，南京银行发来信息：“尾号4932账户于10月15日9时36分支出50000元、余额52460.76元”；（3）10月30日17：14：53，“余小平”发来信息：“62×××12邵炳勇农行”；17：15：40，“余小平”又发来信息：“黄姐，你先帮他转。好了发信息告诉我”。17：36：49，平安银行发来信息：“您给邵炳勇付款50000元”；17：38：43，平安银行发来信息：“您给邵炳勇付款50000元”。17：45：29，号码“61111（炳勇）”的移动电话发来信息：“收到黄姐”；（4）10月31日15：00：17，平安银行发来信息：“您给吴新明付款7000元”；（5）11月21日15：34：02，号码“66666”的移动电话发来信息：“62×××51”；16：35：31，上述号码的移动电话又发来信息：“打九万一千六给卞”；16：36：10，同样号码的移动电话又发来信息：“八万九千六”；“61111（炳勇）”；17：53：26该号码的移动电话再次发来信息：“农行62×××12邵炳”；20：10：44，江苏农行发来信息：“尾号0011的银行卡账户11月21日20时08分（网银转账）19600元、余额52925.81元”。被告黄桂萍又向号码“61111（炳勇）”的移动电话发出信息：“炳勇，你好，我已经将89600元，通过中国银行和农业银行分别打给你70000和19600，收到请回复”。（6）12月13日16：03：41，号码“66666”的移动电话发来信息：“62×××10胡艳农行”；16：54：53，平安银行发来信息：“您给胡艳付款5000元”。5、落款日期为“11.21号”、收款人为“邵炳勇”的一份收条载明：收到沙汉春人民币23万元。审理中，原、被告双方当事人的补充举证和观点陈述如下：原告沙汉春表示：1、由于被告雷奇公司购买东腾公司汽车，原告代其支付购车款项295000元，另以银行汇款方式又向被告黄桂萍提供借款235000元，合计借款53万元。；2、原告曾向被告雷奇公司多次提供现金借款，现金交接的具体经办人员即为被告黄桂萍和雷奇公司的会计“叶斌”，因为原、被告双方资金往来频繁，且部分借款是以现金方式交付，故无法能够完全对应，但是提供100万元借款属于客观事实；3、原告没有胁迫被告黄桂萍书写欠条，否则在被告已报警的情况下，公安机关应当已对原告的违法行为及时作出处理。为了证明其诉称的事实，原告提供了2012年1月10日的一份购车信誉担保协议和证人沈某的证人证言作为证据：1、购车信誉担保协议系由被告雷奇公司（甲方）与案外人嵇开之（乙方）共同订立，协议约定：因公司发展需要，先购买奔驰E300轿车一部，裸车价60万元，甲方作为购车主题（体）单位，承担购买车辆总价全部责任，甲方首付购车款约20万元，其余由公司分期付款，最迟三年付清；乙方为甲方提供房产权证复印件作为甲方今后分期付款信誉保证，乙方不承担今后甲方分期付款的一切经济责任；甲方同意暂以乙方名义办理车辆手续，但产权、使用权归甲方所有，条件成熟后转入公司名下；如果甲方今后不能如期分期付款造成乙方损失，由甲方承担责任，特别说明：如果甲方不能按规定付车款，引起法律诉讼造成乙方经济损失，甲方同意以此车作为反抵押。在协议的右下方，原告沙汉春手写注明：“本车首付信代还款295000是我所付本人同意2013.8.21”；在协议的右侧，保存有被告雷奇公司的骑缝章；2、证人沈某的证言，内容主要是：1、2012年9月3日，原告沙汉春指示其向被告黄桂萍的个人账户汇入17万元，实际上是沙汉春请求证人出借此笔款项。除此以外，证人与被告黄桂萍之间没有其他经济往来，汇款以前两人互不认识、也无矛盾；2、证人不是苏睿达公司的员工，汇款以后证人曾至黄桂萍所在公司询问该笔款项应由谁来偿还，黄桂萍本人拒绝回答。针对上述证据，被告黄桂萍质证认为：1、原告提供的购车信誉担保协议被告不能认可其真实性，真实的相应协议被告可以提供，原告代替被告雷奇公司支付的20万元借款，应是代表苏睿达公司提供而非原告提供，因为苏睿达公司的单位账户基本未曾使用，业务款项均从员工名下账户走账；2、2012年9月3日沈某银行转账的17万元，以及9月25日案外人吴巧红银行转账的6万元，均为原告借用被告个人银行账户对外付款，或者与苏睿达公司会计“叶斌”共同取现交给原告本人，或者按照原告指示再次转账他人，两笔款项均与苏睿达公司和雷奇公司之间的借款没有任何关系。被告雷奇公司和王耀表示：1、购车信誉担保协议和证人证言均予认可，购车协议项下购车借款295000元一事被告知道，但是原告诉称的提供其余53万元借款一事两被告均不清楚；2、被告黄桂萍抗辩的两笔转账款项，与被告雷奇公司之间没有关系，应当属于原告沙汉春与被告黄桂萍个人之间事务。被告黄桂萍表示：1、被告本人仅为被告雷奇公司的挂名股东，实际股东应为原告沙汉春，2012年6月期间因为苏睿达公司涉及多起诉讼，因此就将其在雷奇公司的55%股份持在被告名下，7月时苏睿达公司已经实际停业，剩余人员全部转至雷奇公司工作，以雷奇公司名义对外经营；2、原告通知被告至南京夫子庙地区某临街饭店门口处，现场纠集男女人等至少十人，胁迫被告黄桂萍在打印好的欠条上签字，但是签字以后在他人提醒下，就与被告王耀于隔日共同前往公安机关报警、说明情况；3、原告与被告雷奇公司之间没有任何借贷关系，案外人苏睿达公司与被告雷奇公司应当存在借款关系，原告诉称的100万元中包括70多万元的借款本金和20多万元的利息，苏睿达公司与雷奇公司之间是否真实存在100万元的借款债务，被告本人并不清楚；被告同意提供的个人担保，是为被告雷奇公司与原告个人之间的债务，不是为了被告雷奇公司与苏睿达公司之间的债务；4、被告本人是代表苏睿达公司与原告业务往来，双方存在现金交付等款项交接的情形，苏睿达公司的经办人员为“叶斌”和另一林姓会计，但是具体发生的数额和次数现在已经记不清楚；5、原告认为三笔借款汇到被告本人的银行账户，实际均为借用被告个人账户对外付款，并非是因雷奇公司的借贷关系而向被告提供款项，且被告已经按照原告的指示将其汇入款项再次付给其指定的收款人，也未收到原告诉称其交付被告的所谓现金借款；6、原、被告个人之间存在民间借贷关系，依据法院的生效文书原告应当偿还所欠被告的借款，该笔债务在数额上超过了本案原告能够举证的银行流水账单数额；为了证明其辩称的事实，被告黄桂萍也提供了2012年1月10日的一份购车信誉担保协议，同样是由被告雷奇公司（甲方）与案外人嵇开之（乙方）共同订立，协议约定：因公司发展需要，先购买奔驰E300轿车一部，裸车价60万元，甲方作为购车主题（体）单位，承担购买车辆总价全部责任，甲方首付购车款约20万元，其余分期付款，最迟三年付清；乙方为甲方提供房产证作为甲方今后分期分（付）款信誉保证，乙方不承担今后甲方分期付款的一切经济责任；甲方同意暂以乙方名义办理车辆手续，但产权、使用权归甲方所有，条件成熟后转入公司名下；如果甲方今后不能如期分期付款造成乙方损失，由甲方承担责任。在此份协议上，没有“特别说明”的条款内容，也没有2013年8月21日原告手写注明的内容，在协议的右侧，也没有被告雷奇公司的骑缝章。针对上述证据，被告雷奇公司和王耀表示：认可被告黄桂萍提供的购车协议。原告质证则表示：被告黄桂萍系被告雷奇公司的股东之一，其提供的该份购车协议与其自身存在利害关系，原告不予认可。上述事实有清算协议、欠条、购车担保协议、银行账户明细单、交易流水报表、业务回单及本院庭审记录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：第一、原告是否已向被告雷奇公司真实提供100万元的借款；第二、被告黄桂萍是否应当承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。本院认为：第一，原告代为支付汽车货款的数额。原告认为，因为雷奇公司购买汽车，原告代垫汽车款的数额为295000元，被告雷奇公司和王耀在质证时认可该款项的数额。但是从原告提供的银行转账记录来看，20万元购车款原告是以银行汇款方式给付汽车销售企业的法定代表人，剩余95000元的收款人并未明确说明。在本案审理中，原告和被告黄桂萍均提供了内容基本一致的一份购车担保协议，但是原告并没有提供已向汽车销售企业给付95000元货款的汇款记录或收款凭证以及汽车销售企业的证人证言等相应证据，被告雷奇公司和王耀也未提供证据来证明上述款项代付情形。因此，原告诉称已为被告雷奇公司代垫汽车款295000元的理由，依据现有证据以及原告、被告雷奇公司和王耀的当事人陈述，不能得出原告已经实际给付汽车销售企业295000元货款的结论，故原告的此项诉称理由，因无充分证据能够证实，本院不予采信；原告认为已经代垫购车款20万元的理由，符合已查明的事实，本院予以采信。第二、原告沙汉春是否曾经指示被告黄桂萍对外付款。原告沙汉春的移动电话号码为139××××5999，集团用户短号为“66666”。在2012年9月至12月期间，被告黄桂萍的移动电话短信显示，号码“66666”和“余小平”的移动电话发来信息，要求被告黄桂萍分别向“周建华、邵炳勇、胡艳”等人名下账户汇入数额不等的款项。从被告黄桂萍的个人多个银行账户信息来看，被告黄桂萍接收“66666”和“余小平”付款指示短信的时间，也与被告黄桂萍银行账户转账时间基本一致。因此，被告黄桂萍认为原告沙汉春借用其个人账户对外付款的抗辩理由，符合已查明的事实，本院予以采信。第三、原告以银行转账方式给付被告黄桂萍的款项数额。从原告提供的现有付款证据来看，2012年8月27日原告曾向被告黄桂萍的银行账户中存入现金5000元，2012年9月3日和25日，原告又分别委托沈某和吴巧红给付被告黄桂萍17万元和6万元，上述款项总计235000元。2012年9月3日和5日，被告黄桂萍从其个人银行账户中支付原告沙汉春的妻子余小平30000元和40000元。9月25日被告黄桂萍又接受原告沙汉春的付款指示，从其南京银行的个人银行账户中支付户名为“周建华”的个人70000元、从其江苏农行的银行账户中又向“周建华”（现支）60000元。10月30日，再次接受原告沙汉春的付款指示，被告黄桂萍又从其平安银行的存款账户中支付收款人“邵炳勇”10万元，11月21日在接到原告沙汉春的付款指示后，被告黄桂萍又从其江苏农行的个人银行账户中支付“邵炳勇”89600元，且收到“邵炳勇”出具给原告的一张23万元收条。12月13日，又向“胡艳”转账支付5000元。从数额上来看，仅仅依据移动电话中原告付款短信的指示，被告黄桂萍对外银行转账的款项，已经超过了原告沙汉春直接给付和委托第三方给付被告黄桂萍的235000元。被告雷奇公司和王耀认为，被告黄桂萍收到原告银行转账款项，与本案双方当事人争议的民间借贷纠纷之间没有任何关系，原告也未提供证据证实：有理由相信被告黄桂萍能够代表雷奇公司接受其提供的相应借款。故原告认为被告黄桂萍收到的235000元即为其向被告雷奇公司提供的涉案部分借款的理由，不符合已查明的事实，本院不予采信。第四、原告以现金方式交付的借款数额。虽然原告诉称以现金方式交给被告雷奇公司其余借款本金47万元，但是未能提供证据予以证实，被告雷奇公司和王耀也共同否认曾经收到原告交付的现金借款。故原告的此项诉称意见，因无证据能够证实本院也不予采信。综上，原告认为曾向被告雷奇公司提供借款20万元的理由，符合已查明的事实，本院予以采信；超过上述数额的原告诉称意见，本院不予采信。原告提供借款以后，依照法律规定被告雷奇公司应当及时归还，故原告要求被告雷奇公司归还借款20万元的主张，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本院认为：2013年5月25日，被告王耀和黄桂萍共同向原告出具一份欠条，说明被告雷奇公司尚欠原告借款100万元，且两被告自愿提供连带责任担保。虽然被告黄桂萍又于5月27日报警声称：其在欠条上签字并非其本人真实意愿，但是被告黄桂萍未再提供其他证据予以佐证，且在本案审理中，被告黄桂萍明确表示，其同意为被告雷奇公司与原告个人之间的债务提供担保，但是不愿为了被告雷奇公司与苏睿达公司之间的债务提供担保。所以，被告黄桂萍认为在欠条上签字是受原告胁迫不是真实意愿的抗辩理由，因无充分证据能够证实，本院不予采信。被告王耀和黄桂萍自愿为被告雷奇公司的借款向原告提供连带责任担保，在被告雷奇公司未能及时偿还借款的情况下，原告要求被告王耀对被告雷奇公司的还款义务承担连带责任的主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏雷奇新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沙汉春偿还借款本金20万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年2月9日起至被告实际给付之日止）。二、被告王耀和黄桂萍对被告江苏雷奇新能源科技有限公司的上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告沙汉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费13800元、保全费5000元，由原告负担15040元，被告负担3760元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  李海桥人民陪审员  伍世梅人民陪审员  周琪宝二〇一五年十一月十二日见习书记员  罗安迪