山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终5930号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市兴海路51号。负责人：李霞，该公司经理。委托诉讼代理人：曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司。住所地：日照市莒县城阳街道西环路中段西侧15号楼。负责人：王贵良，该公司经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕学经，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋旭燕，女，1972年12月15日出生，汉族，住莱阳市，系死者王某的妻子。被上诉人（原审原告）：王德凯，男，1996年4月30日出生，汉族，住莱阳市，系死者王某的儿子。被上诉人（原审原告）：刘香亭，女，1945年5月20日出生，汉族，住莱阳市，系死者王某的母亲。原审被告：翟怀福，男，1978年5月10日出生，汉族，住莒县。原审被告：日照市华瑞运输有限公司。住所地：莒县莒州路210号。法定代表人:段树升，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险日照公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财保莒县公司）因与被上诉人宋旭燕、王德凯、刘香亭、原审被告翟怀福、日照市华瑞运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、保险公司提示和明确说明义务的对象仅是投保人日照市建华物流有限公司，而不是一审法院认定的“相关人员”。根据《保险法》第十七条第二款规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应当向“投保人”进行提示和说明。《保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险公司尽“提示义务”及“明确说明义务”的对象均是“投保人”。对其他“相关人员”尽明确说明义务已经超出保险公司的能力范围，且没有事实及法律依据。因此，合同条款中的超载扣除10%的条款应认定有效并适用。2、精神抚慰金一审法院认定70000元明显过高。肇事车辆虽然挂靠在单位，但实际运营及利益获得者为个人，该案不应认定为法人侵权，适用的标准为自然人侵权的标准。即使按照法人侵权计算精神抚慰金，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条第一项、第二项：（1）侵害人是自然人的，一般性精神损害赔偿标准为1000元至3000元；严重精神损害，赔偿标准为3000元至5000元；（2）侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五倍至十倍予以赔偿。按照自然人侵权严重精神损害最高标准5000元计算，法人侵权按照最高标准10倍计算，本案精神抚慰金最高赔偿到50000元。上诉人人寿财保莒县公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判。2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金70000元是错误的。被上诉人翟怀福虽然在本次交通事故中负事故的全部责任，但是其并非日照市华瑞运输有限公司的工作人员，其驾驶涉案车辆发生事故的行为不属于职务行为，所以该案的侵权人不是单位，而是自然人。二、一审法院未支持上诉人主张的商业险部分免赔10%是错误的。被上诉人翟怀福所驾驶的涉案车辆存在超载的情形，而根据上诉人的商业险保险合同的约定，商业险部分应免赔10%，上诉人所提交的投保单及保险条款能够充分证明上诉人就免责部分已经作出了提示和明确说明。被上诉人及原审被告未提交书面答辩意见。宋旭燕、王德凯、刘香亭向一审法院起诉请求:1、依法判令被告赔偿三原告各项损失929429元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日23时40分许，被告翟怀福驾驶鲁Ｌ×××××（鲁LR530挂）重型半挂牵引车沿青石路由西东行至212省道青石路十字路口处，与沿212省道由南北行的王某驾驶鲁Ｙ×××××号中型普通货车载着盖令香发生碰撞事故，致两车有损，翟怀福、盖令香受伤，王某当场死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，被告翟怀福应负事故的全部责任，王某、盖令香不负事故责任。2017年12月7日，经原告宋旭燕委托，山东佳联保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告书，认定鲁Ｙ×××××凯马货车损失价值为15000元(已扣除残值)。双方因赔偿问题协商未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金735780元、丧葬费31781元、被扶养人生活费41368元、交通费500元、精神损害抚慰金100000元、车损15000元、财物损失5000元，以上合计929429元。由被告太平洋保险日照公司在交强险范围内承担112000元（精神抚慰金由交强险优先赔偿），其余损失817429元，由被告太平洋保险日照公司和人寿财保莒县公司在商业三者险范围内按照承保比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告华瑞运输公司、翟怀福、严纪业共同承担赔偿责任。另查明，死者王某，男，1969年4月30日出生，生前与妻子宋旭燕、孩子王德凯租住在莱阳市古柳街道办事处古柳树村，便于原告王德凯在附近的初中、高中上学。死者王某的被扶养人有母亲刘香亭，1945年5月20日出生，其父母共生育两名子女，均系农村居民。原告同意在交强险限额内给另外一伤者预留40000元的伤残赔偿金。再查明，鲁Ｌ×××××（鲁LR530挂）重型半挂牵引车实际车主为严纪业，该车挂靠在被告华瑞运输公司运营，被告翟怀福系被告严纪业雇用的驾驶员，该主车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（限额为150万元），挂车在被告人寿财保莒县公司投保商业三者险(限额50万元)，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。一审审理中，被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司、翟怀福、严纪业对原告主张的丧葬费、被抚养人生活费、交通费均没有异议，但主张火化证上已经明确死者住址是姜疃镇，许可证书明确了地址也是姜疃镇。对租赁合同的真实性有异议，从笔迹形成的时间看，该租房合同并不是2015年签订的，不能证明其居住场所，应按户籍地计算死亡赔偿金，定损报告是单方委托的，其他财物损失没有证据证实，不予认可，精神损害抚慰金过高。被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司要求对车辆损失进行重新鉴定，并向法庭提供投保单、客户投保告知书、声明、保险条款等，证实已进行了提示与告知义务。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。四被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书均没有异议，法院依法予以采信。鲁Ｌ×××××（鲁LR530挂）重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，被告太平洋保险日照公司应在交强险责任限额内赔偿三原告的合理损失；其余损失由被告太平洋保险日照公司和人寿财保莒县公司在商业三者险约定的范围内按投保比例承担赔偿责任。被告翟怀福在该在交通事故中存在重大过失，仍有不足的损失，由被告华瑞运输公司、严纪业、翟怀福承担连带赔偿责任。山东佳联保险公估有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司虽然申请重新鉴定，但没有提供书面鉴定申请，也没有提供证据证实山东佳联保险公估有限公司在鉴定过程中存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不充分的相关证据，故法院依法采信原告提供的公估报告书，原告主张车辆损失15000元，法院依法予以支持。原告提供房屋租赁合同、毕业证等相关证据证实其与王某生前租住在莱阳市古柳街道办事处古柳树村，便于原告王德凯在莱阳市古柳中心初级中学上学和莱阳九中上学，且死者王某生前从事道路运输业，原告宋旭燕也在莱阳商厦工作，其家庭主要收入来源于非农业，故原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，于法有据，法院依法予以支持。被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司、翟怀福、严纪业对原告主张的丧葬费、被抚养人生活费、交通费均没有异议，法院依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，死者王某在本次交通事故中不存在过错，且本次事故一死一伤，造成严重的后果，被告翟怀福在本次事故中负事故的全部责任，其驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁LR530挂）重型半挂牵引车又挂靠在被告华瑞运输公司运营，结合侵权人的过错程度、造成的后果、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素考虑，精神损害抚慰金酌情按照70000元计算为宜，超出部分，法院不予支持。原告主张其他财物损失5000元，没有提供相应的证据证实，法院不予支持。被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司提供的投保人声明中虽然加盖日照市建华物流有限公司的印章，但无相关人员的签名确认，也不足以证明其已就免责条款向相关人员作出了“明确说明”，故被告太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司主张违反规定超载，要求实行10%绝对免赔的免责条款并不发生效力，要求扣除10%的赔偿数额，法院不予支持。根据原告提供的相关证据且经法院依法审查，法院对原告主张的各项损失依法确认为：死亡赔偿金735780元（2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元×20年）、丧葬费31781元、被抚养人生活费41368元、交通费500元、车损15000元、精神损害抚慰金70000元，合计894429元，由被告太平洋保险日照公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失72000元（含精神损害抚慰金)；其余损失822429元，由被告太平洋保险日照公司在商业三者险范围内承担616821.75元(占75%)，由被告人寿财保莒县公司在商业三者范围内承担205607.25元（占25%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年5月29日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告宋旭燕、王德凯、刘香亭各项损失共计688821.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告宋旭燕、王德凯、刘香亭各项损失共计205607.25元；三、驳回原告宋旭燕、王德凯、刘香亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13094元减半收取计6547元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担5300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担1247元；速递费500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、日照市华瑞运输有限公司、严纪业、翟怀福各负担100元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人太平洋保险日照公司、人寿财保莒县公司提供的投保人声明中虽然加盖了日照市建华物流有限公司的印章，但不足以证明其已就免责条款向投保人作出了“明确说明”，因此，上诉人的上诉理由不能成立。本次交通事故致正当壮年的王某死亡，对其母亲而言，老年丧子；对其妻子而言，壮年丧夫；对其正在求学的儿子而言，少年丧父。亲人的意外离世给其家人造成的精神损害和经济损失是巨大的、长远的、不可弥补的，因此，一审法院结合侵权人的过错程度、造成的后果、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素考虑，精神抚慰金酌情按照70000元计算，并无不当。再者，山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》仅具有指导性，不能作为判决的依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司各负担2192元。本判决为终审判决。审判长  史殿美审判员  张莉莉审判员  于 青二〇一八年十一月二十六日书记员  鞠 潜