四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0921民初1825号 原告（反诉被告）：周元刚，男，汉族，生于1966年5月6日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：汪**，四川弘维律师事务所律师。执业证号：15109201410583593。 委托诉讼代理人：王**，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。执业证号：32308022100006。 被告：范才文，男，汉族，生于1966年8月2日，住蓬溪县。 被告（反诉原告）：何逢宪，女，汉族，生于1966年2月4日，住蓬溪县。 二被告特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。执业证号：15109201810038860。 原告周元刚诉与被告范才文、何逢宪健康权纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。2018年7月16日，被告何逢宪向本院递交反诉状，本院受理后，决定合并审理。本案于2018年7月18日、2018年8月7日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告周元刚及其委托诉讼代理人汪**、王**，被告范才文、何逢宪的委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加了诉讼。被告范才文、何逢宪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周元刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、护理费等共计121060元（医疗费6680元、护理费3968元、误工费26000元、营养费2000元、残疾赔偿金73362元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金6000元、交通费1100元）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月23日，二被告晾晒稻谷时晒到原告家门前路段，因原告自己也要晒稻谷，就叫被告挪一点，在沟通过程中，二被告突然以拳打、洋铲敲的方式对原告进行殴打，将原告左眼致伤，并导致全身软组织伤。原告先后到蓬南卫生院、遂宁市中心医院、重庆爱尔眼科医院检查治疗，但均未好转。2017年3月6日，经司法鉴定为八级伤残。多次找被告协商赔偿事宜被拒绝。 被告范才文、何逢宪辩称，1、2016年8月23日双方发生纠纷属实，但主要原因在原告；2、原告左眼伤情与纠纷没有因果关系，与其自身疾病有直接因果关系；3、诉讼中已对原告的伤残等级、因果关系、参与度进行了鉴定，本次鉴定参与度没有得到体现；4、原告的诉请应当减少。 被告何逢宪向本院提出如下反诉请求：判令被反诉人赔偿医疗费1680元；反诉费由被反诉人承担。其事实和理由：2016年8月23日上午九点左右，反诉人清扫公路，准备晒稻谷，周元刚看到后，说他要晒稻谷，遭到反诉人的拒绝。周元刚大怒，从其田里冲向公路边，想强行使用反诉人已清扫干净的公路，一边骂一边夺下反诉人手中的洋铲，并用洋铲击打反诉人，洋铲把子断为三节，后又用拳打，将反诉人打倒在地，又用拳头进行了第二次殴打，致反诉人全身多处软组织伤。反诉人被送往蓬南中心卫生院治疗，被诊断为全身多处软组织伤。 反诉被告周元刚辩称，在整个事件中反诉人挑起事端，并与其丈夫范才文共同殴打被反诉人，被反诉人系正当防卫，反诉人应自行承担受伤后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范才文、何逢宪是夫妻，原、被告系同社村民。2016年8月23日上午8时许，何逢宪与周元刚因在公路上晒稻谷先发生言语上的争吵，继而相互靠拢发生肢体冲突，被告范才文首先打了周元刚左眼一拳，后原、被告扭打在一起，经他人拉开，周元刚在经他人劝解回家过程中，被告与其家人又去追打。何逢宪、周元刚在纠纷中均有不同程度的受伤，均被送到蓬南中心卫生院治疗。周元刚称其在该院进行了拍片，没有提交拍片诊断报告。何逢宪在该院住院一天，被诊断为全身多处软组织伤，发生住院医疗费1352.68元，并于2016年8月24日在该院发生门诊医疗费165.92元，2016年8月28日在该院发生门诊医疗费171.47元，共计1690.07元。2016年8月24日，周元刚在私人医生杜隆辉处治疗，被诊断为外伤性结膜出血。2016年10月13日，周元刚在重庆潼南区中医院门诊治疗，被诊断左眼挫伤，青光眼。2016年10月20日，周元刚在遂宁市中心医院门诊治疗，被诊断为左眼球钝挫伤。2016年12月15日，周元刚在重庆爱尔眼科进行治疗，被诊断“左眼钝挫伤，晶体半脱位？”。2017年2月28日，周元刚在遂宁市中心医院门诊检查治疗，被诊断“左眼钝挫伤，左眼视神经挫伤，左眼晶体脱位？”，在病情证明书的病史摘要及重要辅助检查栏载明：左眼视野未测出。2018年7月19日，周元刚在重庆爱尔眼科医院门诊治疗，被诊断“左眼白内障，左眼睫…，左眼晶体半脱位？”。2016年8月23日，周元刚在蓬溪县蓬南中心卫生院发生门诊医疗费326.34元（2元、134元、10元、94.34元、10元、76元），2016年10月20日在遂宁市中心医院发生门诊费6元，2016年12月15日在重庆爱尔眼科医院发生门诊检查治疗费858元，2018年7月19日在重庆爱尔眼科医院发生检查费680元，以上合计1870.34元。2017年1月15日，蓬溪县公安局蓬南派出所作出蓬公行罚决字【2017】53号、54号、55号行政处罚决定书，分别对周元刚、何逢宪、范才文处以罚款300元、500元、500元。何逢宪因对蓬溪县公安局蓬南派出所作出的行政处罚决定不服，于2017年4月19日提起行政诉讼，请求撤销蓬公行罚决字【2017】54号行政处罚决定书，本院于2017年6月20日作出（2017）川0921行初1号行政判决书，判决：驳回何逢宪的诉讼请求。何逢宪不符一审判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，2017年9月30日，遂宁市中级人民法院作出（2017）川09行终60号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年2月28日，周元刚委托四川中益司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，2017年3月6日，该中心出具川中司鉴【2017】临鉴字第234号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周元刚本次损伤的伤残程度鉴定为：Ⅷ（八）级；2、误工期为：120日；3、护理期为：40日一人护理。本次发生鉴定费用1950元，系周元刚垫付。该次鉴定适用标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案在2018年8月7日第二次开庭审理中，原告周元刚申请了四川中益司法鉴定中心的鉴定人员赵永益出庭接受质询，其在庭审接受质询中明确以下事项：周元刚的伤残程度系因其左眼视力为“数指/眼前”而被确定为左眼视力4级盲，并评定为八级伤残；同时认为，根据2017年2月28日遂宁市中心医院的门诊病情证明书记载，周元刚左眼视野存在缺损，也可评定上述伤残等级，在鉴定过程中未对周元刚的视野进行检查，从鉴定上讲，只有一次视野检查有点悬；原告的伤情适用新老鉴定标准没有实质影响；周元刚的误工期限、护理期限系根据病历资料记载的伤情，比照标准（《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》）确定的，不管其在实际生活中是否干活、是否进行了护理。 在本案诉讼中，被告对原告周元刚的伤残等级鉴定结论不服，申请重新鉴定，双方于2017年12月12日签署了协商选择鉴定机构确认表，共同选定了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并选择适用《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定事项：一是鉴定周元刚的伤残等级，二是鉴定其伤残与外伤间的因果关系及参与度。该中心作出了西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2051号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人周元刚目前属于十级伤残。2、因果关系分析见分析说明内容。其在分析中表述为“被鉴定人目前左眼病变符合外伤后表现，不排除被鉴定人2016年8月23日纠纷中受伤是导致其目前左眼视力后果之间的因果关系；医疗证据不够充分，在此条件下，关于纠纷受伤后与被鉴定人目前后果之间的因果关系，建议在共同与主要因素之间考虑”。该次鉴定适用的《人身损伤致残程度分级》标准。在本次鉴定过程中，2018年5月23日在重庆市人民医院发生检查费1013.85元，另有鉴定费1600元，专家会诊费600元，共计3213.85元，均系被告垫付。 因原告对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2018】鉴字第2051号）鉴定结论有异议，并书面申请重新鉴定，理由：一是其左眼存在视野损害，鉴定中未就此进行检查诊断；二是伤残评定标准应当适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，不应适用2017年人体损伤致残程度分级标准。针对原告第一个理由，本院于2018年8月10日向西南政法大学司法鉴定中心发去咨询函，该中心于2018年9月17日出具《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定复核意见（编号20182051）》，该复核意见载明：因为被鉴定人陈述左眼失明，做该眼的视野检查无意义，故未安排视野检查，原鉴定检查“左眼视野未测出”与“左眼失明”相对应，“左眼视野未测出”不能等同于“左眼视野缺损”；根据原检查和本次专家检查，眼底“网膜平伏”，未发现视网膜局部明显病灶，对视野应无明显影响。复核意见还就视野损害如果存在情况下对伤残等级评定的影响给出了参考意见。 本院认为，解决本案争议主要涉及以下几个方面的问题：一是就打架纠纷的发生，双方责任划分；二是原告周元刚伤残等级的认定；三是原告伤残与外伤间的因果关系及参与度的认定；四是相关费用的认定。 首先，双方在打架纠纷中的责任。双方均指责对方引发纠纷并首先动手打人。从公安机关对相关人员的询问笔录可知，双方系因在公路上晒谷子发生纠纷，先是发生言语上的争吵，互不示弱，在此过程中相互靠近，二被告首先动手打原告，导致纠纷升级，在他人拉开双方后，被告又追打原告。原、被告本是同社邻居，长期在一个集体生活，朝夕相处，老百姓常说的低头不见，抬头见，远亲不如近邻，本应相互关照、相互理解、相互支持，却为生活中的一点小事发生纠纷，实属不该，睦邻友好是浅显的道理，也是传统美德，原、被告却为争强好胜，失去理智，酿成纠纷，任何一方如能理性处理、和气商量，均可避免纠纷发生，更不至于打架斗殴，酿成伤害后果，因此，对于纠纷的发生双方均有过错。但从纠纷升级导致打架斗殴的过程看，被告首先动手打人，发生直接肢体冲突，是激化矛盾的直接原因，在第一次冲突被拉开后，被告又追过去，发生第二次冲突，冲突最终导致双方均有受伤，引发本案诉讼，由此，被告在本次纠纷中应当承担主要责任，本院酌定其承担90%的责任，原告应承担次要责任，酌定其承担10%的责任。 其次，周元刚残疾等级的确定。在本案诉讼中，被告因对原告自行委托鉴定的鉴定结论不服，申请重新鉴定，双方同意重新鉴定，并共同选定了鉴定机构，由此，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、残疾与外伤的因果关系及参与度进行鉴定，该中心作出了鉴定结论。原告对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，其理由：一是鉴定过程中对原告病情的检查存在误诊，未对原告视野作检查，导致鉴定结论不客观、真实，二是适用鉴定标准错误。就原告第一个理由中的误诊问题。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定检查中对原告病情诊断：左眼白内障，左眼玻璃体后脱位，左眼屈光不正。原告认为其以往的诊治中均没有白内障，由此判定检查系误诊。四川中益司法鉴定中心的鉴定人出庭接受质询时谈到，随着时间的推移和诊治，眼病病情可能发生变化。原告于2018年7月19日到重庆爱尔眼科医院进行诊治，病历记载：左眼白内障，左眼睫…，左眼晶体半脱位？已经印证了原告左眼白内障，原告以此认为第二次鉴定检查中系误诊不能成立。关于视野问题，因双方均不申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，本院就原告提出的未对原告作视野检查影响伤残评定向鉴定机构提出了书面质询，该机构作出了书面复核意见，该意见阐明了未作视野检查的原因：一是原告陈述左眼失明，做视野检查无意义，“视野未测出”不能等同于“视野缺损”；二是原告眼底“网膜平伏”，未发现视网膜局部明显病灶，对视野应无明显影响。由此，鉴定机构未作视野检查，并不是漏检，也不是故意不检查。关于视野损害。在原告提供的所有病历中均无此记载，仅在2017年2月28日，遂宁市中心医院门诊检查治疗中诊断“左眼钝挫伤，左眼视神经挫伤，左眼晶体脱位？”，在病情证明书的病史摘要及重要辅助检查栏载明：左眼视野未测出，但在此之前、之后的所有检查治疗中均未涉及到视野问题，因此，原告并无证据证明其视野受到损害，并且四川中益司法鉴定中心的鉴定人出庭接受质询时谈到，一次视野检查作为鉴定依据不可靠，在四川中益司法鉴定中心鉴定过程中亦未对原告视野作检查，而直接认定原告视野缺损，也未认定缺损程度，有违程序的公正性和结果的客观性，但原告却并未对此提出任何质疑。综合上述分析，原告认为本次鉴定未作视野检查影响其伤残等级评定缺乏依据。原告在第三次庭审中又增加一条理由，未对视神经损伤进行鉴定，同样，是否存在视神经损伤，仅在2017年2月28日，遂宁市中心医院门诊检查治疗中诊断“左眼视神经挫伤”，之前和之后的治疗中均无此项诊断记录，至鉴定之时原告是否存在视神经损伤尚无充分证据证明，更谈不上对其伤残等级的影响，原告该项理由亦缺乏依据。 原告第二个理由，即鉴定标准问题。本次鉴定系双方共同签字确认采用《人身损伤致残程度分级》标准，虽然原告代理人在庭审中辩解原告不知道签的什么字，但无任何证据证明签字有违其真实意思表示，原告以此为由否认鉴定结论的合法性，违背诚实信用，并且四川中益司法鉴定中心的鉴定人出庭接受质询称，就原告的伤情而言，采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》与采用《人身损伤致残程度分级》标准，并无实质性影响。综上，原告无依据证明西南政法大学司法鉴定中心在鉴定检查中存在误诊、漏诊，导致其伤残等级评定结果不客观，也无证据证明鉴定程序违法，原告重新鉴定的申请不符合相关规定，不予准许，原告的伤残等级应以该次鉴定结论为准，即十级伤残。 再次，原告伤残与外伤因果关系及参与度的确定。本院就因果关系及参与度委托鉴定机构进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对此作出了相关意见，即：因果关系分析见分析说明内容。并在分析说明中就因果关系认定载明“被鉴定人目前左眼病变符合外伤后表现，不排除被鉴定人2016年8月23日纠纷中受伤是导致其目前左眼视力后果之间的因果关系；医疗证据不够充分，在此条件下，关于纠纷受伤后与被鉴定人目前后果之间的因果关系，建议在共同与主要因素之间考虑”，根据上述鉴定意见，结合病历记载、原告就医经过、公安机关对相关人员的询问笔录，本院对原告的伤残与本次外伤具有因果关系予以确认，并确定参与度为80%。 最后，对原告主张的赔偿项目及其费用金额的认定：1、医疗费。原告主张医疗费6680元。从原告提供的票据看，有正规医疗发票的医疗费金额为1870.34元，予以认定；此外，原告还主张其在个体医生张荣文处就医发生的医疗费，时间为2016年8月24日至2016年9月12日，统计金额为2751元。因张荣文是否系合法的执业医生不清楚，而且除处方外，无正式医疗发票，且原告陈述其2016年8月24日在私人医生杜隆辉处治疗，而同一天又在张荣文处开药输液，未作合理解释，原告主张的个体医生处医疗费2751元，不能证实其真实、合理地发生，不予认定。2、护理费。原告主张护理时间40天，金额3968元。护理系对失去相应生活自理能力的人提供相应帮助、照顾，护理费的计算系根据护理人员的收入状况、护理期限确定，因此，护理费的计算应当是受害人需要护理，且实际发生了护理才能计算。本案原告以四川中益司法鉴定中心的鉴定结论为依据主张护理费，从鉴定人员出庭接受质询可知，该鉴定结论得出的护理时间，未了解和考虑原告是否住院治疗、是否实际产生了护理，而是根据病历记载病情比照标准得出一个护理期限的结论，与客观事实不符，鉴定应当在尊重客观事实的基础上参照标准得出合理、合法的结论，以利于解决双方产生的争议，原告未住院治疗，且既未说明也未提供证据证明其实际发生护理的情况，故对原告主张的护理费不予支持。3、误工费。原告主张误工费26000元，误工时间计算依据为四川中益司法鉴定中心的鉴定结论。被告认为原告没有住院，不应有误工费。按照相关规定，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定。从原告伤后治疗经过看，其伤情客观存在，多次多处进行治疗，客观上会影响其正常参加劳动，被告认为原告没有住院就没有误工，其观点具有片面性，也不符合客观实际，原告伤后休息并进行门诊治疗符合常理，故对四川中益司法鉴定中心关于误工时间的鉴定意见予以采信，确定原告误工时间为120天。误工费计算标准，因原告仅提供了公司的“误工证明”，不足以证明其受伤前的收入损失，故对其主张的误工费计算标准不予支持，参照四川省2017年农村居民人均可支配收入计算，应为12227元÷365天×120天=4019.8元。4、营养费。原告主张营养费2000元。因该项费用应当根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，而医疗机构并无加强营养的医嘱，故该项请求不予支持。5、残疾赔偿金。应当计算为12227元×20年×10%=24454元。6、鉴定费。原告主张鉴定费金额为1950元。因本案共发生了两次鉴定，第一次由原告自行委托鉴定，鉴定费用为1950元，第二次为诉讼中由本院委托鉴定，发生鉴定费1600元，专家会诊费600元，鉴定检查费1013.85元。第一次鉴定共鉴定了三项，即：残疾等级、误工时间、护理时间，本院采信鉴定结论一项，故将第一次鉴定费用的三分之一即650元纳入赔偿总额计算，其余1300元由原告自行承担；第二次鉴定发生的费用应纳入赔偿总额计算，计3213.85元，两次鉴定应纳入赔偿计算的金额为3863.85元。7、精神抚慰金。原告主张6000元，本院酌定2000元。8、交通费。原告主张1000元，但未提交交通费发票，因原告多次就医，客观上会发生一定的交通费，本院酌定600元。以上共计36807.99元，由被告赔偿26501.75元（36807.99元×90%×80%）。 反诉原告要求赔偿医疗费1680元，其提供了正式医疗费发票，对金额予以确认，由反诉被告赔偿1680元×10%=168元。 综上所述，本诉原告及反诉原告的诉讼请求均予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告范才文、何逢宪赔偿原告周元刚医疗费等各项损失共计26501.75元，减去被告垫付的第二次鉴定费用3213.85元，还应赔付23287.9元； 二、反诉被告周元刚赔偿反诉原告何逢宪医疗费168元； 上述一、二项品迭后，被告范才文、何逢宪应赔偿原告周元刚23119.9元； 三、驳回原告周元刚其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1105元，反诉受理费500元，共计1605元，由原告周元刚负担584元，被告范才文、何逢宪负担1021元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐 卫 审 判 员  黄天文 人民陪审员  夏禄兵 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  殷 旭