石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初918号 原告：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米路南。 法定代表人：郭占强，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市谈固南大街45号。 法定代表人：孙敬军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。 原告元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称元氏川达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2018）冀8601民初35号民事判决，元氏川达公司不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀01民终5142号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告元氏川达公司的法定代表人郭占强、被告人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元氏川达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失162000元、施救费2100元、鉴定费4930元,共计169030元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日5时10分，王凯歌驾驶豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××车辆沿210国道由北向南行驶至210国道396ＫＭ＋420Ｍ路段时占道行驶，与相向而行的庞顺驾驶蒙Ｍ×××××／蒙Ｍ×××××车辆相擦挂后，又与相向而行的郭瑞瑞驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆相撞，致三车不同程度受损。经绥德县公安局交警大队认定：王凯歌负事故全部责任。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆的车主为元氏川达公司。在被告处投保有车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间。上述损失应由被告予以赔付，特诉至法院，请求依法判决。 被告人寿财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原告主张的冀Ａ×××××车辆损失为其单方委托鉴定产生，不予认可；2、原告提交的施救费票据出具时间距离出险时间过长，不予认可，考虑事故实际发生，必然会产生施救费，我公司酌情认可施救费1500元；3、原告主张的车辆公估费为其单方委托鉴定产生，且属于间接损失，不予承担。4、对报价单不认可。报价单并非维修清单，且仅有修理厂扣章无原告签字确认，无法核实与本案的关联性；5、对20000元的维修收据不认可，其非正规发票，且缴款人处无人签字，不具备证明效力；6、对维修费发票不认可，其开票时间是2017年4月7日，距事故发生时间2015年12月5日相隔时间过长，且系代开发票；7、对拆解照片不认可。事故发生后，由于该事故车辆无责任，报案人冯龙龙于2015年12月23日在我司注销了案件。车辆维修定损时，原告未通知我司参与，我司也没有事故车辆的拆解照片。现事故车辆已由原告转售他人，我司无法对车辆重新复勘，且原告仅有拆解照片，无相对应的车辆维修后的照片，我司无法核实配件是否达到更换程度及是否更换。 本院认为，被告人寿财险石家庄公司承认原告元氏川达公司在本案中主张的事故及投保事实，故对原告主张的事实予以确认。2015年10月12日，原告为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失险并附加不计免赔率，保险金额为267000元，保险期间自2015年10月14日0时起至2016年10月13日24时止;2015年10月16日，原告为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失险并附加不计免赔率，保险金额为76500元，保险期间自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止。上述保险的被保险人均为原告。被告出具了保险单，原告与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆发生交通事故而致损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、针对冀Ａ×××××车辆损失，原告提供了其单方委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的冀Ａ×××××车辆的事故损失评估意见书以及修车发票和清单、付款证明等证据。本院认为，原告单方委托所作的公估报告因剥夺了被告参与鉴定的权利而不具有合法性，本院对此不予采信。原告提供的维修发票系代开发票，事故车辆维修发票及收据日期均为2017年，距事故发生日期2015年间隔较远，不能证明与本案事故具有关联，且原告事故车辆修理前未会同被告检验、协商确定修理项目、方式和费用，故原告提供的维修清单及发票等证据不能作为确定本案事故车辆损失的合法有效证据，本院对此不予采信。原一审过程中，经被告申请，原、被告双方共同协商选定，本院依法委托信德保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××损失进行了重新核定，公估公司出具了公估报告书。本次审理过程中，原告提出该公估报告参照了原告单方委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的冀Ａ×××××车辆损失评估意见书，但公估报告损失项目对该评估意见书报价单进行了16项删减，原告还提供了事故车辆拆解照片以证实该删减不当。对此，本院认为，依据保险合同的相关约定，事故车辆修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定车辆损失。经查，本案事故发生后，原告未会同被告对事故车辆查验定损即在被告处注销了该保险事故案件，事故车辆维修定损时亦未通知被告参与，车辆修复后又将其转售他人，既导致被告未能获知该事故车辆的损失情况又导致被告和公估公司无法再对该事故实车进行复勘，从而无法核实该车损失项目及配件更换的真实性及合理性。故公估公司仅能依据被告公司提供的事故现场照片、事故车辆相对方保险公司出具的车辆验损照片和原告出具的单方公估报告及拆解照片等材料进行综合判断评估。对于原告提供的车辆拆解照片，本院认为该证据系原告单方提供，无法核实其真实性及关联性，故本院对此不予采信。公估公司出具了补充说明，对原告所提价格依据来源地等进行了说明，原、被告对此均无异议，故本院对公估报告予以采信，被告应依据公估金额111510元对冀Ａ×××××车辆损失承担保险赔偿责任。二、冀Ａ×××××车辆损失，原告主张挂车损失为2715元，被告认可该损失，本院对此予以确认。三、车辆施救费，原告提供了绥德县平安汽车救援服务部出具的施救费票据一张，显示金额为2100元。本院认为，该票据出具时间为2017年4月7日，与事故发生时间2015年12月5日相隔时间过长，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该票据与涉案事故的关联性，故本院对该票据不予采信。鉴于车辆受损需要施救的客观情况，且被告认可施救费1500元，本院对此予以确认。四、单方委托所产生的评估费，本院认为，原告单方委托的评估报告未被本院采信作为确定车辆损失的依据，因此而产生的公估费用则不属于为确定损失而支付的必要的、合理的费用，故原告的该项诉讼主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告元氏川达公司要求被告人寿财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、五十七条、第六十四之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告元氏县川达汽车运输服务有限公司保险金共计115725元； 二、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3680元，减半收取计1840元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担1260元（自本判决书生效之日起七日内交纳），由原告元氏县川达汽车运输服务有限公司负担580元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3680元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张璐璐 审判员  李丽梅 审判员  丁 哲 二〇一八年十一月一日 书记员  尹云婷