广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠金法民二初字第321号原告厦门益波电气有限公司（原名厦门市益波工贸有限公司），住所地：福建省厦门市翔安区。法定代表人程光，执行董事。委托代理人李军，广东集大成律师事务所律师。被告埃尔凯电器（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人TANLEESIANG，董事长。委托代理人易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。委托代理人乔守东，广东德赛律师事务所律师。原告厦门益波电气有限公司（简称益波公司）诉被告埃尔凯电器（珠海）有限公司（简称埃尔凯电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开进行审理。本院于2015年8月13日进行了庭前证据交换，原告的法定代表人程光及委托代理人李军，被告的委托代理人易朝蓬到庭参加；于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人程光及委托代理人李军，被告的委托代理人乔守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益波公司诉称，自2012年2月起，被告向原告采购壳体、钟罩等产品。被告向原告发出采购单，原告委托物流公司运输、长途大巴托运、空运等方式交货。被告在采购单上承诺付款期限为验收合格凭发票60天付款。因被告向原告采购的产品为特制产品，被告同时委托原告代为制作模具，双方为此订立合同。但原告供货和制作模具后，被告未依约履行付款义务，长期拖欠的货款。截至2015年5月7日，原告累计向被告供货18，022，753.1元，代为制作模具的费用为356，000元，原告已向被告开具增值税发票17，955，530.75元。被告已付款17，013，632.25元，拖欠货款及模具费共计1，365，120.25元未付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付货款及模具制作费共计1，365，120.25元及利息（暂计至2015年5月31日，利息为1，202，188.33元，以后利息以未付款为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年6月1日起计至被告实际付清之日止）。诉讼过程中，原告变更了利息的计算方法为：以人民币1，365，120.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自最后一张增值税发票的开票第60天开始计算。原告向本院提交以下证据：1.采购单；2.送货单及供货货款统计表；3.增值税发票及统计表；4.银行汇款凭证及统计表；5.收款收据及统计表；6.供货货款、银行汇款、承兑汇票统计总表；7.利息计算表；8.模具制作合同、模具及产品照片；9.供货合同、供货协议、加工合同；10.食宿费、交通费票据；11.律师函；12.珠海埃尔凯自动化公司的商事登记簿；13.准予变更通知书。被告埃尔凯电器公司辩称：一、原告主张2013年7月2日前的货款的诉讼请求因超过诉讼时效而丧失胜诉权。二、原告主张利息没有事实和法律依据，双方没有约定被告迟延支付需支付利息，且2002年7月至2012年12月期间的货款已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交任何证据。经审理查明，原告成立于2002年6月21日，原名称为厦门市益波工贸有限公司，于2012年3月30日经工商部门核准变更为现在的名称即厦门益波电气有限公司。原、被告之间建立了买卖合同关系，双方以采购订单的方式确认供货内容、交货时间以及付款期限。部分采购单约定的付款期限为验收合格凭发票60天付款，部分采购单约定的付款期限为验收合格30天付款。庭审过程中，双方确认货物经被告验收合格后，原告需开具增值税发票，被告收到发票后再根据合同约定付款。原告主张其于2002年7月9日至2012年12月10日期间共向被告供货18，022，753.1元，原告已向被告开具了票面总额为17，955，530.75元的增值税发票，尚有67，222.35元货款金额未开具发票，并向本院提交了部分采购订单、部分合同以及增值税发票234张用以证明其主张。珠海市金湾区国家税务局三灶税务分局的复函载明除了开票日期为2002年12月21日的两张号码分别为00117282、00117283的发票（票面金额分别为73，600元、76，800元）因企业迁移原因未查询到抵扣情况外，其他开票时间为2003年4月1日至2013年3月19日期间的232张发票（票面总额为17，805，130.75元）均已用于抵扣税款。对于原告所主张的未开具发票的货款67，222.35元，原告未能明确该货款何时产生，亦未提供诸如订单、发货单等证据予以佐证。被告对原告所主张的供货总额不予认可，并认为2013年7月2日前的货款的诉讼请求因超过诉讼时效而丧失胜诉权。原告另主张被告拖欠其模具制作费356，000元，被告对此予以认可。诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对被告逾期付款的利息进行司法审计，本院依法启动司法审计程序后，原告于2015年10月28日撤回司法审计申请，并要求利息以人民币1，365，120.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自最后一张增值税发票的开票第60天开始计算。另查明，2003年1月28日至2015年5月7日期间，被告共向原告支付货款17，013，632.25元。其中，被告于2003年1月28日通过银行转账的方式向原告支付50，720元、于2003年2月11日通过银行转账的方式向原告支付99，200元，二项共计149，920元。该两笔款项的支付时间早于2003年4月1日至2013年3月19日期间的232张发票的开票时间。本院询问被告上述该两笔货款对应的是何时的货款，被告未能给予明确回答。以上事实有采购单、送货单及供货货款统计表、增值税发票及统计表、银行汇款凭证及统计表、收款收据及统计表等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告理应支付相应的款项。一、关于货款总额1、关于原告所主张的未开具发票的货款67，222.35元能否认定问题。原告主张另有未开具发票的货款67，222.35元，但未能明确该款对应的是何时的货款，亦未能提供诸如订单、发货单等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对67，222.35元不予认定。2、关于已用于抵扣的232张增值税发票载明的货款金额能否认定问题。税务机关出具的复函载明2003年4月1日至2013年3月19日期间的232张发票（票面总额为17，805，130.75元）均已用于抵扣税款，被告虽否认货款总额，但未能就抵扣情况作出合理解释，本院对该232张发票载明的货款17，805，130.75元予以认定。3、关于开票日期为2002年12月21日的两张号码分别为00117282、00117283的发票（票面金额分别为73，600元、76，800元）载明的货款金额能否认定问题。本院认为，首先，庭审过程中，原、被告确认双方的交易习惯为“货物经被告验收合格后，原告需开具增值税发票，被告收到发票后再根据合同约定付款”，而被告于2003年1月28日向原告支付的50，720元、于2003年2月11日向原告支付的99，200元，二项共计149，920元，该两笔款的支付时间早于涉案已用于抵扣的232张增值税发票的开票时间，如认定该两笔款项支付的是该232张增值税发票所对应的货款，与双方的交易习惯不符，而该两笔款的金额与上述两张发票载明的金额相近，付款时间亦晚于上述两张发票的开票时间，符合双方的交易习惯；其次，被告至今未就该两笔款支付的是何时的货款作出明确回答，亦未提交任何证据予以佐证；最后，原、被告双方存在长期的交易往来，原告向被告开具的234张增值税发票，其中232张均已用于抵扣税款，而初始开具的2张发票虽因“企业搬迁”原因未能查询抵扣情况，但原告在双方合作之初便无依据地开具上述两张发票的可能性极低。综上，本院认定被告于2003年1月28日、2003年2月11日支付的两笔款项对应的货款与开票时间为2002年12月21日的两张增值税发票有关联，本院对上述两张号码分别为00117282、00117283的发票载明的货款总额150，400元予以认定。综上，本院对原告提交的234张增值税发票载明的货款予以采信，本院认定原告的供货总额为17，955，530.75元。二、关于模具制作费356，000元原告主张被告拖欠其模具制作费356，000元，被告对此予以认可，本院对模具制作费356，000元予以认定。三、关于被告应付的货款、模具制作费及利息1、关于被告应付的货款及模具制作费。如前所述，本院认定原告的供货总额为17，955，530.75元、应得的模具制作费为356，000元，二项共计18，311，530.75元，双方确认被告已付款项为17，013，632.25元，则被告欠付的货款及模具制作费共计1，297，898.5元。庭审过程中，被告主张2013年7月2日前的货款的超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本院认为，原、被告之间的交易存在连续性，从2002年延续至2013年3月19日，双方没有就单独的采购单进行对账、付款，原告连续供货，被告连续付款，被告拖欠的款项亦是滚动累积下来的，被告最后一次付款时间为2015年5月7日，因此，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼主张货款、模具制作费及利息，没有超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予采信，原告要求被告向其支付货款及模具制作费1，365，120.25元，本院对1，297，898.5元予以支持，对超出部分不予支持。2、关于利息。被告迟延支付货款及模具制作费，理应向原告支付利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，合法合理，本院予以支持。原告主张付款期限为开票之日起60天内，被告主张付款期限为验收合格之日起60天内，而双方确认的交易习惯为验收合格后原告再开具发票，因此，本院对原告主张的付款期限为开票之日起60天内予以采信。原告要求利息自最后一张增值税发票对应的付款期限起计算，本院予以支持，最后一张增值税发票的开票时间为2013年3月19日，则利息应自2013年5月20日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告埃尔凯电器（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门益波电气有限公司支付货款、模具制作费共计人民币1，297，898.5元；二、被告埃尔凯电器（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门益波电气有限公司支付利息（利息计算方法：以人民币1，297，898.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告厦门益波电气有限公司有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27，388元、保全费5000元，二项共计32，338元，由原告厦门益波电气有限公司负担9038元，被告埃尔凯电器（珠海）有限公司负担23，300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁芳瑜代理审判员  朱 全人民陪审员  余春媛二〇一五年十一月五日书 记 员  王安乾