贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2015）��方行初字第136号原告王光远，男，1955年1月14日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告张贵琴，女，1964年11月13日生，汉族，住贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。被告毕节市公安局七星关区分局，住所地：毕节市七星关区开行路。法定代表人何万学，局长。委托代理人（特别授权）黄道银，毕节市公安局七星关区分局法制大队民警。委托代理人（特别授权）詹少相，毕节市公安局七星关区分局法制大队民警原告王光远、张贵琴因认为被告毕节市公安局七星关区分局（以下简称“七星关分局”）不履行依法追究ＸＸ荣等相关人员的治安处罚责任，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告王光远、张贵琴，被告七星关分局负责人马顺尧、委托代理人黄道银、詹少相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年3月31日，原告张贵琴向被告反映案件情况，请求被告处理相关责任人。2015年4月7日，原告王光远、张贵琴向被告投递邮件，邮寄案件资料继续向被告反映案件事实。2015年7月24日，原告王光远、张贵琴向被告提交紧急情况反映，请求被告明确ＸＸ荣等人的违法行为，给予处理，勒令生事者对原告的损失进行赔偿。被告于2015年9月12日对原告作出《告知书》，告知原告：原告反映2015年3月27日上午10时���，贵州长弘房地产开发有限公司（以下简称“长弘公司”）刘有军等人将原告在长弘花园B幢门面正在请人安装的卷帘门及物品强行拆除一案中，被告市东派出所接到报警后，经询问调查认定，刘有军等人在拆除卷帘门等物品中与原告发生的肢体接触不属于双方打架斗殴，不构成治安案件，因拆除的侵权行为给原告造成的财产损失，建议原告到法院进行民事诉讼维权。原告王光远、张贵琴诉称，2007年，长弘公司将珠市路41号门面拆迁后，拒绝按合同约定给原告安置门面及住房。2013年10月，原告搬进原41号门面处居住。2015年3月27日，原告请装修工人安装卷帘门。同日10时许，ＸＸ荣带着一伙人到原告居住的41号门面外，不准原告安装卷帘门，并指使一同去的人，持木棒、铁棒对卷帘门乱打乱砸，用夹钳夹水管、��线。张贵琴上前劝阻，但ＸＸ荣等人不听，抓起张贵琴一阵推打，将张贵琴推撞在墙壁上受伤。110接警后，赶到现场把二原告带到警车上转了一圈后，将原告送到清毕社区警务室呆了两天。之后，原告张贵琴到毕节市专医院治疗CT等检查，于2015年3月29日至4月4日到七星关区中山一分院住院治疗经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。2015年4月17日，王光远应街道办事处王占勇主任的要求去找派出所的办案民警姚丹对质，返回途中右脚被扭伤，经毕节燕氏骨伤科医院诊断为：右侧内踝骨折。因此，原告为维护自己的合法权益，使违法犯罪分子接受应有的法律制裁，依法先后无数次到七星关分局市东派出所和七星关分局反映请求处理，派出所以《告知书》告知原告：肢体接触不属于打架斗殴，不构成治安案件，拒绝追究ＸＸ荣等人的法律责任。2015年9月12日，被告在无任何调查的情况下，在《告知书》写了“同意市东派出所调查答复意见”，敷衍原告，纵容犯罪分子欺压原告。被告的行为显然属于行政不作为，明显损害了原告的合法权益。为贯彻执行国家法律的实施，保护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼受案范围。”之规定提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行法定职责，追究ＸＸ荣等人的治安处罚责任，诉讼费用由被告承担。原告王光远、张贵琴向本院提交了如下证据：1、王光远××证，拟证明王光远找被告履行法定职责途中受伤，××等级升级。经��审质证，被告认为该证据与本案无关；2、行政诉讼答辩状，拟证明被告将原告身份错列为上诉人。经庭审质证，被告认为，根据行政诉讼法规定将原告列为上诉人没有错；3、照片（5页16张），拟证明2015年3月27日，原告被打的现场。经庭审质证，被告无异议；4、张贵琴陈述，拟证明原告被打后，曾向被告反映情况。经庭审质证，被告无异议；5、投递邮件清单，拟证明被告没有处理后，原告曾邮寄资料进行反映。经庭审质证，被告无异议；6、疾病证明书、入院许可通知书、毕节燕氏骨科数字化X线诊断报告、照片，拟证明原告受伤情况。经庭审质证，被告无异议；7、《七星关区���东街道办事处关于王光远、张贵琴夫妇反映问题的答复》，拟证明ＸＸ荣是市东办事处工作人员，但公安机关的处理中未提到ＸＸ荣名字。经庭审质证，被告无异议；8、紧急情况反映，拟证明被告不作为，原告再次反映情况。经庭审质证，被告对反映的内容有异议；9、《告知书》，拟证明被告未履行法定职责。经庭审质证，被告无异议；10、照片（乌蒙新报），拟证明2014年4月发生的火灾事件是对原告打砸事件的继续。经庭审质证，被告认为该证据与本案无关；11、（2013）黔高民申字第480号裁定书、房地产评估报告、毕节市供水供公司水费发票、电力发票、户口薄复印件，拟证明原告居住在珠市路41号、43号的事实。经庭审质证，被告无异���；12、证明材料（郭瑞虹、邓章发），拟证明原告被打的情况。经庭审质证，被告认为应当以被告调查的情况为主；13、结婚证、权利说明书，拟证明原告有权居住珠市路41号。经庭审质证，被告无异议；14、邓章发证言（附件1），拟证明王光远请邓章发安装位于奢香大酒店后的三个门面的门，快安好时，二原告及邓章发被ＸＸ荣、刘有军等前来制止安装门的人打，张贵琴被拉撞到墙上，邓章发去派出所反映过，但未得到处理。事发当天，派出所没有调解。经庭审质证，原告对该证言真实性无异议，被告对证言真实性有异议；15、郭瑞虹证言（附件2），拟证明过年后某天，郭瑞虹去中医院看病途中经过奢香大酒店公交站时，听说有人闹事，��去看到张贵琴被推摔在墙边，后被警车拉着转了几圈，最后停在中医院的警务室门口。经庭审质证，原告对证言无异议，被告对证言真实性有异议；16、姚丹证言（附件3），拟证明2015年3月27日事发当日，被告民警接到报警后，将纠纷当事人带到警务室，依法进行了取证、调查后，二原告不走，在警务室呆了三天两夜，被告曾反复召集纠纷双方当事人进行调解，不存在行政不作为。经庭审质证，被告对证言无异议，原告认为2015年9月7日录像不真实。被告七星关分局辩称，2015年3月27日，原告请人安装珠市路长弘花园小区41号门面卷帘门，长弘公司拆迁办胡思军、刘有军及七星关区市东办事处清毕社区工作人员ＸＸ荣等人到场制止过程中，双方产生肢体接触。被告市东派出所接到报警后，民警姚丹、鲁庆炎、王舒民等人立即开展询问调查，初步询问二原告等人后，将该案暂定为行政案件受理。后被告办案民警又到现场对当时在场的申庆中、杜官富等人调查，了解案件情况后，认定该案是长弘公司与拆迁安置户王光远家的一般房产纠纷事件，不属于故意伤害他人或故意损毁公私财物案。期间，被告民警召集双方进行过调解。王光远称自己家已被长弘公司拆迁至今八年之久，要求长弘公司履行合同，赔偿原告损失。长弘公司的负责人刘有军认为，原告强行入住长弘公司回迁给陈忠汗家的6号门面已有一年多时间，曾多次劝导过，但王光远不听，现王光远家在这个门面私自安装卷帘门是错误的，要求王光远搬出该门面，至于回迁换门面的事情，考虑到王光远的实际困难，可以提供现有的其他门面供其选择，原告不同意。因双方分歧过大，调解失败。被告办案民警将案件情况向市东派出所所长蒙刚、公安局政委尹平、公安局局长何万学作了汇报。上级领导作出批示，安排民警多次召集纠纷双方当事人到派出所调解，但均以失败告终。本案中，原告与长弘公司拆迁安置办之间的矛盾系双方经济纠纷，应自行协商，不属于打架斗殴或故意伤害他人的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范畴。被告市东派出所作出的答复事实清楚，证据充分。综上，原告的控告及诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告七星关分局向本院提供以下证据：1、公安行政案件卷宗，拟证明被告依法受理案件，依法进行调查协调的情况。经庭审质证，原告对照片及其亲自签字盖章的证据、判决书、安置方案的真实性无异议，予以认可，但认为判决、照片、安置方案与本案无关，卷宗中的其他证据均不真实；2、视频资料（光盘），拟证明被告组织原告进行协调的情况。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议；本院依法对本案诉讼当事人提交的证据作如下认定：原告提交的××证、照片（乌蒙新报），被告对真实性、合法性无异议，本院依法予以确认其真实性、合法性，但该证据仅证明王光远为××人及毕节城区清毕路一空置商铺失火的事实，与本案无关联。对原告提交的其他证据，因被告均无异议，本院依法予以确认；对被告提交的照片、判决、安置方案（拆迁房屋产权互换协议书及安置平面图），原告亲自签字的陈述笔录、紧急情况反映、房屋分割协议书，原告对其真实性无异议，本院依法确认证据的真实性。对被告市东派出所���织的调解经过，因只有一方当事人，长弘公司负责人之一刘有军签字、按捺手印，以及关于回迁户王光远家与长弘开发公司房产纠纷调解情况说明，因无被告单位或被告市东派出所加盖的公章，也无办案民警、被告单位负责人、市东派出所负责人签字确认，不符合证据的法定形式要件，本院依法不予认可。对被告提交的其他证据，因来源合法、证据形式合法，取得符合法律、法规、规章规定，无违法情形，本院依法予以确认。经审理查明，2008年8月28日，原告与案外人长弘公司签订《房屋产权互换协议书》，约定原告将毕节市珠市路41号、43号房屋与长弘公司修建的住房及门面互换。原告与长弘公司之间因房屋、门面交付事宜发生争议。2013年，原告搬进原珠市路41号商业门面内居住。2015年3月27日，原告请装修工人为该门面安装卷帘门��长弘公司拆迁办葛传勇、刘有军，公司陈会军、陈贵平、办公司几个女同志，与清毕社区居委会ＸＸ荣、杨红霞、张丽琴，拆迁户陈忠汉夫妻等人到场劝导、制止原告安装卷帘门。在劝导、制止过程中，原告继续安装卷帘门，双方发生纠纷。葛传勇用事前带去的钢钎撬、砸卷帘门，一同前去的其他人扯断电线，夹断水管，卷帘门被破坏后，将部分物品抱到门面外。原告制止葛传勇等人的行为过程中，双方发生抓扯，致原告张贵琴轻度脑震荡，多处软组织受伤。后原告王光远在清毕警务室找到被告民警姚丹返回途中，右脚扭伤。2015年3月31日，原告张贵琴向被告反映案件相关情况，请求被告处理相关责任人。2015年4月7日，原告王光远、张贵琴向被告投递邮件，邮寄案件资料继续向被告反映案件事实。2015年7月24日，原告王光远、张贵琴向被告提交紧急情况反映，请求被���明确ＸＸ荣等人的违法行为，给予处理，勒令生事者对原告的损失进行赔偿。2015年9月12日，被告对原告作出《告知书》，告知原告：原告反映2015年3月27日上午10时许，长弘开发公司刘有军等人将原告在长弘花园B幢门面内正在请人施工安装的卷帘门及物品强行拆除一案中，被告市东派出所接到报警后，经调查认定，刘有军等人在拆除卷闸门等物品中与原告发生肢体接触不属于双方打架斗殴，不构成治安案件，因拆除的侵权行为给原告造成的财产损失，建议原告进行民事诉讼维权。原告以被告的行为系敷衍原告，属于行政不作为为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，追究ＸＸ荣等人的治安处罚责任，并由被告承担诉讼费用。本案的争议焦点：被告是否存在不履行法定职责，是否存在行政不作为行为。本院认为，2015年3月27日，原告王光远、张贵琴请人安装卷帘门，长弘公司工作人员及清毕社区ＸＸ荣等人在制止原告安装卷帘门过程中，双方产生纠纷，相互抓扯。被告市东派出所接到报警后，开展调查询问。原告王光远、张贵琴多次向被告反映案件情况，要求被告履行追究涉案当事人ＸＸ荣等人的治安处罚责任的法定职责。2015年9月12日，被告市东派出所以《告知书》形式告知原告：原告与长弘公司刘有军、葛传勇，清毕社区居委会ＸＸ荣等人之间的纠纷不属于打架斗殴，不构成治安案件；拆除卷帘门等物品的侵权行为，建议原告进行民事诉讼维权。据此，被告已依法对原告的申请作出明确的告知和答复，已经履行了其法定职责。原告申请被告履行法定职责的理由不成立，对其诉讼请求��院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”以及第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告王光远、张贵琴的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王光远、张贵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡国彬审 判 员  杨世琴人民陪审员  范春艳二〇一五年十一月二十日书 记 员  刘 莹