贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9572号 原告：遵义天磁锰业集团有限公司，统一社会信用代码：91520302730958990K,住所地：遵义市南部新区坪桥工业园区。 法定代表人：石开云，董事长。 原告：王明休，男，汉族，1966年8月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托代理人：邓莉，贵州与之律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区南关街道办事处，住所地：遵义市红花岗区原南关镇政府所在地。 法定代表人：张洪，书记。 委托代理人：付春燕，贵州他山律师事务所律师。 原告遵义天磁锰业集团有限公司、王明休与被告遵义市红花岗区南关街道办事处合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，由审判员张祖华依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义天磁锰业集团有限公司、王明休及委托诉讼代理人邓莉、被告遵义市红花岗区南关街道办事处及委托诉讼代理人付春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义天磁锰业集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法变更原被告双方签订的《遵义市南茶锰矿承包经营协议》第八条约定，变更被告获得南茶锰矿的赔偿比例为1%; 二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（原遵义市红花岗区南关镇人民政府）与被告于2012年10月31日签订了《遵义市南茶锰矿承包经营协议》，将遵义市南茶锰矿场（以下简称南茶锰矿）承包给原告开采经营，双方签订合同后，两原告签订《合伙协议》共同承包被告的南茶锰矿场，现二原告对南茶锰矿陆续投资己逾2.5亿，其中交给国家的采矿权价款目前己交付近千万，勘探费及土地征用费用5000余万，机器设备、井下变电站、井筒、地面设施及建筑物等达1.9亿，目前投资仍未达到安监部门要求的正常生产条件。2015年底至2016年4、5月份，南茶锰矿场因意外透水事故导致施救费用达2000多万元，矿产采掘业本身就是投 资时间长，回报慢，风险高的行业，虽然如此，原告一直按约履行向被告缴纳承包费用。2017年9月16日，在双方《承包经营协议》签订后不足5年且原告对南茶锰矿场还在投资期，尚没有收益的情况下，被告因政府实施南部新区弃土场的工程建设，需占用原告承包的南茶锰矿2#井，被告与南茶锰矿场签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，双方经评估机构对原告被征收的建筑物及附属设施、企业的停产停业损失等评估作价为745万余元，被告作原告工作，要求原告在评估价格基础上让步以视对政府工作的支持，原告也为支持政府建设同意最终按照700万元予以补偿，补偿款拨到被告处，被告提出需按照原被告签订的《遵义市南茶锰矿承包经营协议》的第八条，被告要提留700万的20%，双方对此发生争议，原被告多次对此协商无果。根据原被告双方的承包经营协议，被告按期收取承包费用并对土地及集体所有的 财产补偿按照国家补偿规定完全获得，被告作为国家一级政府，在该征收过程中，国家利益并无任何损失，而南茶锰矿所有投资均是原告投入，双方约定的承包期是30年，在双方合同履行不到5年的时间，原告尚在投资期，南茶锰矿就被征用，若按照双方承包经营协议第八条约定被告不仅对原告的投资赔偿享有20%的权益，甚至对原告投资矿山的设备及停产损失赔偿都享有20%的权益，该约定已显失公平，况且双方在签订该协议前，就明确该协议需保障双方的权益均不受侵害，若履行该约定，被告在没有任何损害的情况下还获得巨额不当利益，严重损害了原告的合法权益，导致原告的投资不仅血本无归还需承担大笔职工遣散费用和停产损失。无奈，原告只有诉请人民法院依法保护原告的合法权益。 被告遵义市红花岗区南关街道办事处辩称，原告王明休与被告之间并无合同关系，其与天磁公司的合同关系是内部合同约定，因此其主体不适格；本案的合同在签订时，并未显示公平，请法院依法驳回原告的诉讼请求；原告在诉状中所陈述的事实，歪曲了本案的真相，原告与被告签订承包经营协议后，又向周边村民流转了大量的土地进行经营，其投资也是因为这一原因。对南茶本身并未进行过多投入。2017年被征用的2号井，相关设备及副收入本身就属于南茶自身所有，在原被告双方签订协议签就已经建成并正常运营。这只是补偿款分配过程中被告按照协议约定向原告让步了本应属于被告所有的利益，因此无论在合同签订之时，还是在合同履行过程中，该合同均是公平的。 本院经审理认定事实如下：2012年10月31日原被告双方签订了《遵义市南茶锰矿承包经营协议》，将遵义市南茶锰矿场承包给原告开采经营，签订合同后，两原告签订《合伙协议》共同承包被告的南茶锰矿场，后二原告对南茶锰矿进行了投资，目前投资仍未达到安监部门要求的正常生产条件。原告陈述2015年底至2016年4、5月份，南茶锰矿场因意外透水事故导致产生了施救费用2000多万元，且原告一直按约履行向被告缴纳承包费用。 2017年9月16日，在双方《承包经营协议》签订后被告因政府实施南部新区弃土场的工程建设，需占用原告承包的南茶锰矿2号井，被告与南茶锰矿场签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，最终达成了给予原告700万元补偿的条件，补偿款拨到被告处，被告提出需按照原被告签订的《遵义市南茶锰矿承包经营协议》的第八条，被告提留了700万的20%。 上述事实有原、被告的陈述、会议记录、经营协议、评估报告、补偿协议、请求及回复等证据在卷佐证,并经庭审质证，足以认定。 本院认为，在市场经济中，原告遵义天磁锰业集团有限公司与被告系平等的民事主体，双方均应按合同约定履行各自的义务，承担风险及分享利润。本案中，原告遵义天磁锰业集团有限公司与被告签订了《遵义市南茶猛矿承包经营协议》，该协议载明该锰矿系红花岗区南关镇人民政府所有，原告系承包人。承包经营过程中，被告负责协调外部事务并协助原告办理相关证件，由原告投资并支付承包费给被告。该协议第八条明确载明了如遇国家建设征用，所得赔偿款被告占20%，原告占80%。充分说明了约定的经营管理方式及赔偿所得款项分配是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方约定的赔偿款合法有效，本院予以支持。 原告要求将上述比例变更为1%的理由为双方签订合同时意思表示有瑕疵，且经营过程中原告加大了投资而被告不承担风险，如按合同约定分取20%的赔偿款不符合公平原则。对原告的该项主张，因双方在合同中明确约定由原告自行投资、自主经营，且合同终止后除机器设备自行拆走外，原告所掘矿井交被告处理。从双方的约定来看，原告对遵义南茶猛矿并不享有独立的所有权，其真正享有的是经营权，因此，被告作为发包方享有一定的权利并未侵犯原告的利益。而原告所述的投资太大，尚处于投资阶段就被征用导致损失过大的主张，既然双方在协议中约定了被征用后风险的条款，说明原告在签订合同时就预见了风险，如原告确有损失，应属于市场经济中投资带来的不确定风险，该风险应由原告自己承担。换句话讲，即便原告未承包经营该猛矿，被告原有的厂房、设施及土地也应获得相应的赔偿。因此，原告单方面认为该条约定不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，双方对赔偿款的分配应协商一致，现被告并未对约定的事项作出明确的答复，视为双方对变更的内容不明确，应推定为未变更，双方均应受原合同的约束。 原告王明休与被告之间并未签订合同，其享有的权利义务仅限于原告遵义天磁锰业集团有限公司之间，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告遵义天磁锰业集团有限公司、王明休的诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告遵义天磁锰业集团有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张祖华 二〇一八年十一月六日 书记员  喻晓晓