安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0822民再3号 抗诉机关:安徽省安庆市人民检察院。 申诉人(原审被告)：江军，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 申诉人（原审被告）：胡小林（系江军之妻），女，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上述两位申诉人共同的委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：汪玉满，女，1961年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：曹承节，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省合肥市经济技术开发区。 原审被告：洪敦榜，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地怀宁县，现住安徽省怀宁县。 原审第三人：谢洪球，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 申诉人江军、胡小林因与被申诉人汪玉满、原审被告洪敦榜、曹承节及原审第三人谢洪球债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）皖0822民初1255号民事判决，向怀宁县人民检察院申请监督，该院经审查后提请安庆市人民检察院抗诉。安庆市人民检察院作出庆检民（行）监【2018】34080000012号民事抗诉书，向安庆市中级人民法院提出抗诉。安庆市中级人民法院作出(2018)皖08民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派检察员丁雪源出庭。申诉人江军及两位申诉人的共同委托诉讼代理人汪秀峰到庭参加诉讼。被申诉人汪玉满、原审被告洪敦榜、曹承节及原审第三人谢洪球经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省安庆市人民检察院提出抗诉意见,怀宁县人民法院(2016)皖0822民初1255号民事判决认定江军、胡小林与谢洪球存在债权债务关系的基本事实缺乏证据证明。理由如下: 谢洪球向原审法院陈述并提供证据，证明与江军、胡小林之间存在600万的债权，转让其中120万债权给汪玉满，并告知了江军、胡小林。而江军向原审法院提交了向谢洪球、谢洪球儿子谢小林、谢洪球公司会计储冰娥三人汇款的银行转账明细表，总金额计1900多万元，以证明其与谢洪球之间债务已经清偿。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，在江军、胡小林主张已清偿完债务并提交已向谢洪球、谢洪球儿子谢小林、谢洪球公司会计储冰娥三人汇款1900多万元转账明细相应证据后，谢洪球仍然应就借贷关系的成立承担举证责任，证明此1900多万元系偿还其他债务，与本案涉案的转让债权无关，但谢洪球并没有提交相关证据证明。 申诉人江军、胡小林称,2014年1月开始，申诉人江军与原审第三人谢洪球之间因为小贷业务确有经济往来，资金往来都是通过转账的方式进行的，均有据可查。谢洪球向申诉人账户转账1200多万元，申诉人江军向谢洪球及其儿子谢小林、公司会计储冰娥账户共计转账1900多万元，另外还帮谢洪球代还黄同亮100万元，总计达2000多万元。虽然双方没有正式结算，扣除利息，申诉人江军根本不欠谢洪球的钱。谢洪球每次借款都要申诉人出具借条，但还款后借条不主动返还，因为都是通过银行走账的，有据可查，申诉人也就没有放在心上，以致申诉人向谢洪球所出具的借条等原件均在谢洪球处未取回。2015年，因为原审被告曹承节欠申诉人400万元及利息未还，又因曹承节也欠原审第三人弟弟谢洪胜的钱，于是谢洪球就找到申诉人，表示可以拢到一起向曹承节要钱更方便些，另外还找了汪国军等，均要求以虚假债权转让的方式找曹承节要款。但为了使得手续在曹承节那说的过去，谢洪球就找人起草了一个还款协议，让申诉人签字。该还款协议的目的是为了能通过谢洪球代为要回曹承节欠申诉人江军的400万元及利息，没有其他目的。为了便于原审第三人代为要账，申诉人还将曹承节出具的借条等证据原件交给了谢洪球。综上，请求：一、依法向安庆市中级人民法院抗诉，撤销怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1255号民事判决，指令其他法院再审或直接提审改判驳回被申诉人的诉讼请求；二、原审诉讼费用均由被申诉人或原审第三人承担。 被申诉人汪玉满未作出答辩。 原审被告洪敦榜、曹承节及原审第三人谢洪球未陈述意见。 原审原告汪玉满向本院起诉请求:1、判令被告江军立即偿还原告本金1200000元及利息，利息自2014年5月15日起按还款协议约定月利率2.4%计算，逾期加收50%的罚息直至付清时止。2、判令被告胡小林、洪敦榜、曹承节对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担，并承担本案律师代理费用20000元。 本院原审认定事实:2013年和2014年，江军与谢洪球均从事小额贷款业务，双方经常相互拆借资金进行周转。2014年1月24日，江军、胡小林向谢洪球借款本金2000000元并向谢洪球出具了《借条》一张，约定借款到期日为2014年2月23日，该借条未有利息约定但约定借款如逾期不还，每天按借款金额的1%支付违约金。江军在借条中注明：“收款人江军于2014年元月24日收到此借款，借条上还注明有，此借款续期2个月还款到2014年4月24日还清江军2014.2.23”。洪敦榜在保证人处签名。同日，谢洪球通过银行汇款将2000000元汇至江军的银行账户。2014年5月15日，江军再次与谢洪球签订借款合同一份约定借款4000000元，借款期限1个月，借款到期日为2014年6月14日，借款利率为2.4%，洪敦榜在保证人处签名提供担保，合同约定担保责任为连带保证责，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用，保证期限为借款到期日二年。同日，江军向谢洪球出具4000000元借款借据一份，借款借据注明：“借款人江军已于2014年5月15日，收到借款人民币肆佰万元，担保人洪敦榜在该借款借据上签名提供担保”。2015年4月18日，谢洪球（协议中“甲方”）、江军（协议中“乙方”）和曹承节（协议中“丙方”）三人达成还款协议，由江军于2015年4月28日前还款100000元，于2015年5月28日之前还款30000元，2015年6月28日前还款300000元，2015年7月28日前还款300000元，2015年8月28日前还款300000元2015年9月28日前还款300000元，2015年10月28日前还款300000元，2015年11月28日前还款300000元，2015年12月28日前还款300000元，2016年1月28日前还款200000元，2016年2月28日前还款200000元，2016年3月28日前还款200000元，2016年4月28日前还款200000元，2016年5月28日前还款200000元，2016年6月28日前还款200000元,2016年7月28日前还款300000元，利息按银行借款利息4倍计算，计算期从借条借款之日起到还款结束止，利息约定还款日结束2个月之内还清，若乙方逾期还款，自逾期之日起甲方按月利率2.4%向乙方计收利息并加收50%的逾期罚息。江军承担谢洪球为实现债权而支出的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、执行费等各项费用。曹承节作为保证人，自愿为上述债务中的4000000元借款本金及利息承担连带偿还责任，保证期限为还款期限届满之次日起二年。还款协议第四条约定：“因曹承节欠江军借款本金4000000元及其利息，此款由曹承节代江军先行支付给谢洪球4000000元及其利息，余款由江军支付。”此后，被告分文未付。2016年5月4日，谢洪球与汪玉满签订债权转让合同，将江军应于2015年9月至2015年12月每月28日前应偿还的到期债务1200000元及其利息以及相关其他权利一并转让。2016年5月17日，谢洪球通过邮政快递函告江军、胡小林、洪敦榜、曹承节，通知将上述债权中的借款本金1200000元和利息以及相关其他权利一并转让给汪玉满，由汪玉满行使债权人的权利。此后，江军等人一直未履行还款义务。 本院原审认为,本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。江军向谢洪球借款，并出具了借条，此后又就欠款达成还款协议，谢洪球与江军之间的债权债务关系依法可以确认，江军辩称自己与谢洪球之间的债务已经清偿，无事实依据，本院不予采信。被告胡小林在2014年1月24日的借条借款人处签名的行为证明，该笔借款为其夫妻共同的借款，故其应对该200万元的借款承担共同还款义务。因洪敦榜对江军2014年1月24日的200万元借款提供担保时没有约定保证期限，故该保证期限依法应认定为借款到期日起的六个月内，即保证期限为2014年8月23日，现原债权人谢洪球没有在保证期限内要求保证人承担保证责任故保证人洪敦榜对该笔借款的保证责任应予免除。关于保证人洪敦榜对江军2014年5月15日的借款已约定了保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故洪敦榜为江军的该笔借款承担保证责任的期限为2016年6月14日。虽然谢洪球在保证期限内将到期债权转让给原告，但原告在提起诉讼时，洪敦榜为借款本金4000000元及其利息提供连带责任保证的期限已经超过二年，故洪敦榜对此债务不应承担连带清偿责任。江军辩称还款协议是在受谢洪球欺诈的情况下出具的，但是其并未出具相关证据予以证明，也没有在法定时间提出撤销还款协议，故对江军的辩解理由本院不予采信。谢洪球、江军和曹承节三人达成的还款协议中第四条约定说明曹承节向谢洪球偿还本金4000000元及其利息的行为系代偿行为，并非江军所主张的债务转移。现曹承节并没有按照还款协议履行给付义务，故江军尚应继续承担偿还上述借款本金4000000元及其利息的还款义务。曹承节自愿对其中借款本金4000000元及其利息提供连带责任保证，且在保证期间内，故曹承节应对4000000元本金及其利息的债务承担连带清偿责任。 债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应当通知债务人。原告汪玉满出示的债权转让通知书和特快专递回执单两份证据，可以证明第三人谢洪球向被告江军等债务人履行了通知义务。被告江军等债务人因自身原因拒收函件不影响原债权人已经履行通知义务，故其辩解理由不足，本院不予采信。江军辩称原告与第三人恶意串通，但并无证据证实，且也未损害国家、集体或者他人的利益，本院不予采信。综上，原告汪玉满与第三人谢洪球债权转让合同合法有效，原告汪玉满依据该合同要求被告江军承担清偿1200000元本金及利息的义务，要求被告曹承节承担连带清偿责任，未超出原债权约定范围，本院予以支持。原告汪玉满主张按月利率2.4%计算利息并加收50%的罚息，与法相悖，对于超出法律规定的部分本院不予支持，利息损失可自2014年4月28日开始按月利率2%予以计算。被告曹承节未到庭答辩，也未提交书面材料抗辩，视为放弃抗辩权，应承担败诉的责任。本案中，汪玉满虽委托诉讼代理人参加诉讼，但并未提供证据证明其代理费用损失，故原告要求被告承担其律师代理费20000元，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江军、胡小林于本判决生效后三日内偿还原告汪玉满欠款1200000元及其利息（自2014年4月28日开始至本判决确定还款之日按月利率2%计算利息）；二、被告曹承节对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告汪玉满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由汪玉满负担780元，江军、胡小林、曹承节共同负担15000元。 原审原告汪玉满原审中向本院提供如下证据:1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格适格。2、被告江军、胡小林、曹承节及第三人谢洪球的身份证复印件，被告洪敦榜的户口信息材料，被告江军、胡小林的结婚证复印件，用以证明被告及第三人诉讼主体资格，诉讼管辖地适格。3、债权转让合同，用以证明原、被告、第三人诉讼主体资格适格，部分债权转让事实，每部分债权转让的标的及构成。4、通知书若干份、快递寄件单存根若干、快递寄件单查询结果若干份，用以证明债权人对债务人和保证人履行了通知义务。5、还款协议、借条、借款借据、借款担保合同、交通银行用户交易明细、理财金账户历史明细清单，用以证明债权与债务形成的事实，约定的借款期限，借款人的违约责任，担保人的保证责任，担保人的保证期间，约定的月利率、罚息及逾期还款违约金。 原审被告江军对证据1质证认为由法庭核实，对证据2无异议，对证据3真实性有异议，对证据4不能证明被告收到了原告的催款通知单，反而表明被告并未收到通知书，对证据5中的借条、借款借据、借款担保合同真实性无异议，但是与本案无关，被告已经向第三人偿还了借款，对于交通银行交易明细认为不能证明第三人将款项汇入江军的账户，理财金账户历史明细清单与本案无关。认为还款协议是虚假的，该还款协议的签订目的只是应第三人的要求，江军将对曹承节的债权交给第三人索要。 原审被告洪敦榜、曹承节、胡小林未到庭应诉答辩，未提交任何证据。 原审第三人谢洪球对原审原告提供的证据无异议。 原审被告江军原审中向本院提供了如下证据：1、银行转账记录复印件，用以证明被告与第三人之间的账面往来与第三人及原告陈述并不一致，对第三人的债务，被告已经足额清偿，只是没有最终结算。2、案外人胡南秀、储冰娥、程珠炉、程华送、陈淮海等5人诉状及债权转让协议复印件，用以证明原告与第三人涉嫌虚假债权转让诉讼。 原审原告对原审被告江军原审中提供的上述证据,质证认为对银行流水明细真实性无异议，发生在2015年4月18日之前的流水与本案无关联，发生在2015年4月18日之后的明细没有发现江军向谢洪球或汪玉满还款的事实，因此该证据不能达到江军的证明目的。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。 第三人谢洪球对原审被告江军提供的证据真实性无异议，但认为不能达到其陈述的证明目的。 第三人谢洪球在原审中提供了2014年5月13日借款担保合同和借款借据复印件各一份，用以证明其和江军之间的借款往来总额多于1000万元。 原审原告汪玉满及原审被告江军对第三人谢洪球提供证据的真实性均无异议。 原审被告江军在再审中未提供新的证据。 原审原告汪玉满及原审被告洪敦榜、曹承节未到庭，亦未提供任何证据。 本院对原审原告汪玉满提供的证据及原审被告江军提供的证据真实性予以认可。 再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 另查明，江军、胡小林从2014年1月份至2016年，分别通过安庆徽商银行、工商银行和建设银行，向谢洪球、谢洪球的儿子谢小林、谢洪球公司会计储冰娥三人汇款共计1900多万元，但在2015年4月18日之后向谢洪球、谢洪球的儿子谢小林汇款的金额仅有20000多元。 本院再审认为,本案争议的焦点是江军向谢洪球、谢洪球的儿子谢小林、谢洪球的公司会计储冰娥转账1900多万元的转账明细能否足以证明江军所欠谢洪球的600万元债务已全部清偿。依据本案查明的事实，2015年4月18日，谢洪球、江军和曹承节三人就欠款6000000元的偿还事宜达成还款协议，约定了具体的还款方式、还款金额、还款期限、逾期还款的违约责任、保证责任等事项。江军辩称该三方还款协议系虚假协议，目的在于由谢洪球代其向曹承节索要债务，但其未提供任何证据来证明其主张，本院对其该项辩解不予采信。从江军提供的银行转账明细可以看出，2015年4月18日之后，江军向谢洪球、谢洪球的儿子谢小林转账仅20000多元，不能证明江军已偿还所欠谢洪球的6000000元债务，本案所涉的债权转让合同合法有效。原审认定事实清楚,判决结果正确,应予维持。抗诉机关抗诉理由不成立。被申诉人汪玉满及原审被告洪敦榜、曹承节、原审第三人谢洪球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第四百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 维持本院(2016)皖0822民初1255号民事判决。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘 英 人民陪审员  郑本庆 人民陪审员  孙 耀 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  刘燕飞