广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)云新法民一初字第146号原告黎树光，男，1953年10月20日出生，汉族，农民，住新兴县。委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人余彦静，广东翔浩律师事务所实习律师。被告新兴县汇通资产经营有限公司。住所地：新兴县新城镇沿江北路**号。法定代表人邝祖明。委托代理人苏志聪，广东云新律师事务所律师。被告新兴县地方公路管理站。住所地：新兴县新城镇沿江北路**号。法定代表人杨小光，该站站长。委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。委托代理人苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。被告广东翔顺建筑工程有限公司。住所地：新兴县新城镇东堤南路翔顺集团办公综合楼*楼。法定代表人陈彬，该公司总经理。委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。被告金光道环境建设集团有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号*栋*楼。法定代表人黄敏，该公司董事长。委托代理人戴子平，广东友邦方达律师事务所律师。原告黎树光诉被告新兴县汇通资产经营有限公司（下称汇通资产公司）、新兴县地方公路管理站（下称县公路管理站）、广东翔顺建筑工程有限公司（下称翔顺建筑公司）、金光道环境建设集团有限公司（下称金光道环境建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了第一次审理。原告黎树光的委托代理人梁家栋、余彦静，被告汇通资产公司的委托代理人苏志聪、县公路管理站的委托代理人李新林、翔顺建筑公司的委托代理人梁子兴、金光道环境建设公司的委托代理人戴子平到庭参加诉讼。由于被告对原告提交的专项资产评估报告提出异议，本院通知评估机构派员出庭接受质询，于2015年10月10日公开开庭进行了第二次审理。原告黎树光的委托代理人梁家栋，被告汇通资产公司的委托代理人苏志聪、县公路管理站的委托代理人李新林、翔顺建筑公司的委托代理人梁子兴、金光道环境建设公司的委托代理人戴子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎树光诉称，2013年至2014年间，由被告汇通资产公司、县公路管理站发包，翔顺建筑公司、金光道环境建设公司承建的振兴三路、西二环路段建设工程。2013年2月期间，原告在养的200头猪崽因被告施工过程中堆放在几米以外的淤泥感染病菌先后死亡，经过近3个月的谈判，原告获赔22000元。2014年5月期间受大雨天气影响，在没有做好防护及排水防涝工作的情况下，施工方把外围洪水引至原告承包的位于新城镇陇塘村内的三十几亩立体种养式鱼塘中，造成鱼塘受冲污染，水面升高漫过鱼塘基，导致鱼塘在养的鱼外逃、死亡，并多次出现决基险情，猪舍、道路等设施也受灾严重，造成的其他经济损失（暂计至起诉日为371960元）仍未获赔，具体如下：1、鱼苗费用损失为45510元；2、两名管理工人的人工费用损失，按当地平均工资2500元/月计算，从被污染日起暂计至起诉日止11个月共55000元；3、清理受灾鱼塘及种养场内污泥所需费用，按30元/m3计算，两个鱼塘3700立方米污泥共计141000元；4、排水管道疏通及修复费用按110元/米计算，250米共计27500元；5、聘请云浮益信资产评估事务所对本案损失进行鉴定，费用3500元；6、鱼塘租金损失，从被污染日起暂计至起诉日止已一年无法经营，故暂按一年租金计算为7050元；7、鱼塘年养殖净收益按2800元/亩计算，两个鱼塘面积共33亩，从被污染日起暂计至起诉日止，损失合计92400元。被告用勾机挖开涵洞排洪，经原告多次警告制止，被告翔顺建筑公司、金光道环境建设公司仍放任侵害结果的发生，并拒绝对其侵权行为承担责任。后原告联系发包方汇通资产公司、县公路管理站的负责人和施工单位就此事进行商讨，但依然未得到明确答复或获得相应赔偿。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在施工场地四周建挡土墙，化解险情；2、被告赔偿原告鱼苗款费用损失、鱼塘清污费用、排水管道疏通清理及修复费用、损失鉴定费用共217510元；3、被告赔偿从鱼塘受损日起至被告清污完成或足额支付清污费用之日止的鱼塘租金损失、鱼塘养殖净收益损失、人工费用损失（从鱼塘受损日起至起诉日止，鱼塘租金损失为7050元、鱼塘养殖净收益损失为92400元，人工费用损失为55000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告汇通资产公司辩称，一、原告损失与振兴三路没有因果关系，被告汇通资产公司在本案中没有任何过错，不承担任何赔偿责任：1、原告的鱼塘出现的问题直接原因系强降雨造成的，2014年3月25日至同年4月4日期间，新兴县新城镇存在连续强降雨自然现象，这才导致了大量泥土及雨水冲到原告承包的鱼塘，该情形属于不可抗力；2、原告鱼塘本身存在先天缺陷，位于四周低洼位置；3、原告鱼塘出现问题间接原因系被告金光道环境建设公司在施工过程中改变去水沟流向而导致的，与被告汇通资产公司之前的施工行为和振兴三路无任何关系；4、还有一个原因系二环路正在施工，由于现场大量土地尚未硬底化，一发生强降雨，地面泥土必定会随着雨水流向而带走。二、原告主张的损失没有充分证据予以证实：1、第一项诉求与被告汇通资产公司无关，振兴三路已经竣工验收，不存在因施工而导致原告承包鱼塘存在任何风险，而目前鱼塘周边的施工与被告汇通资产公司无关；2、虽然原告提供了《专项资产评估报告书》，但该《报告书》系基于原告陈述及其他没有经过庭审质证的证据的前提下单方委托出具的，因此该份证据不能作为认定原告损失事实的依据。被告县公路管理站辩称，一、本案损害事实发生的时间中，被告县公路管理站尚未将工程发包给被告金光道环境建设公司，根据原告在诉状中的陈述“2013年至2014年间，2013年5月期间受大雨天气影响等等”，但被告县公路管理站于2013年10月16日出具《中标通知书》，然后10天内双方签订合同，2013年12月4日，出具《施工许可申请书》，2013年12月20日出具《开工令》，合共工期为2013年12月20日至2015年12月19日。二、根据被告县公路管理站提供的《施工合同文件》的约定，是由承包人（施工单位），即被告金光道环境建设公司对施工安全生产承担责任的。三、本案的发生受不可抗力引致的自然灾害有关，属于“意外事件”，与本站的发包行为无直接的因果关系。四、原告请求赔偿损失的依据欠缺客观真实性，其主要依据是《专项资产评估报告书》，该鉴定意见是建立在“假设条件成立的情况下”所得出的鉴定结论，且结论有如下不当之处：1、鉴定时间“事发于2014年中”，这与原告在诉状的叙述鱼塘受到损害的时间“2013年5月期间受大雨天气影响，2013年2月期间”不能相互印证；2、评估对象“2014年3月放养的鱼苗”，仅凭农户的送货单来认定放养的鱼苗，没有其他证据可以相互作证，令鱼苗损失欠缺可靠性和客观性；3、现场调查勘察时间和评估基准日“2015年3月”，距离事件发生时间较远，欠缺准确性；4、鱼塘养殖净收益损失和鱼塘清污费用中净利润的基数、损失比例、污泥面积、污泥平均深度和清理单价等，均没有权威的参数对比，鱼塘原本的原始数据不存在，原告没有提供鱼塘受损前过去几年的平均收益以及鱼塘受损前淤泥的深度等，不具有可比性。被告翔顺建筑公司辩称，一、原告起诉被告翔顺建筑公司，属于错告了主体。因为被告翔顺建筑公司施工期间（2010年6月至2014年8月），完全是依设计图纸进行施工，对原告养殖场本无造成直接影响，但于2013年6月29日仍对原告损失补贴申请进行了友好协商，并与之达成了协议，一次性补偿原告23000元，而原告亦承诺不能继续对被告翔顺建筑公司及汇通资产公司提出相关索赔要求，且对相关责任不予追究，现原告却在诉状中就其他所谓损失继续起诉被告翔顺建筑公司及汇通资产公司，明显违背其之前所作的承诺，属于错告了主体。二、原告无权要求被告翔顺建筑公司赔偿其损失。三、原告诉讼请求无事实和法律依据。原告提供的《专项资产评估报告书》不客观、不真实、不合法：1、该报告书是假设原告提供所有文件、资料真实、准确、客观、完整，也未考虑自然力和不可抗力对评估值的影响的情况下所作的评估，而原告提供评估的资料又未经案件相关当事人确认，评估的基础不合法；2、该报告书在评估鱼塘净收益损失后，却又将鱼苗损失、人工损失、租金损失计入总损失，这样明显重复计算损失；3、鱼塘污泥的数量也无实际依据，完全是凭空想象出来，排水管道也不知道自然原因与人为原因的占比，报告全部归于被告的责任，与事实不符；4、该报告书对两口鱼塘的受灾损失定作62%，无客观事实依据。四、原告起诉的损失事实无证据支持。五、原告在诉状中陈述的水流事实与被告翔顺建筑公司施工行为无关。被告翔顺建筑公司施工的振兴三路路基在2013年已完成，道路建设在2014年年中完成全部施工，并于2014年年底经验收移交政府，而原告诉状中陈述的泄洪事实完全是后来的西二环公路施工造成的，正因为其施工，将原属于小山丘的地形推平，从而造成西二环施工工地低于新城工业园，造成下雨时大量雨水经过西二环涵洞往原告鱼塘边排水渠方向排放，但是，这样的雨水排放完全是依道路设计，与被告翔顺建筑公司在振兴三路的施工行为无关。六、原告的损失是由于不可抗力的自然现象造成的，即使存在损失，也无权要求被告翔顺建筑公司赔偿。被告金光道环境建设公司辩称，一、从原告提供的证据可以看出，其损失早在2013年6月14日前就已存在，并已向汇通资产公司和翔顺建筑公司提出索赔要求，并且于2013年6月29日与上述两单位达成赔偿协议，并出具了《承诺书》及收款《收条》；而被告金光道环境建设公司承包的工程开工时间是在2013年12月之后，因此与被告金光道环境建设公司没有任何关联性。二、原告此次对各被告提出的赔偿请求与此前向汇通资产公司和翔顺建筑公司提出索赔的要求是相互重叠的请求，原告在收到上述两公司的赔偿款后，并没有证据证明其对灾后养殖场进行相应的修整或清淤，反而在灾后第二年又进行了鱼苗投放和养殖也与常理不符。况且原告并无充分证据证明其有进行鱼苗投放等养殖行为。三、原告提供的《专项资产评估报告书》不可信，评估报告没有记载原告受灾前鱼塘的淤泥状态，也没有记载受灾前鱼塘的深度，更没有记载原来鱼塘的投放鱼苗情况和最后评估时鱼塘现存鱼苗数量，根本就不可能做出所谓受灾的程度的相关评估结论。四、被告金光道环境建设公司的施工是完全按照工程的设计图纸进行施工，并不存在任何违反施工图纸设计进行施工的情况，施工时在原告鱼塘的自然水流上方建设了涵洞，自然雨水均是正常通过涵洞流出，施工时没有发生任何塌方或泥石流冲击原告鱼塘的事件。经审理查明，2004年6月16日，原告黎树光与新兴县新城镇陇塘村民委员会第四村民小组签订了《合同书》，将面积为32.65亩（东至王海强鱼塘、南至大哗果场、西至水利塘、北至荔枝场）的鱼塘承包给原告经营，承包年限从2004年2月1日起至2024年1月30日。原告承包鱼塘经营后，自行在鱼塘侧边的排水渠中分段放置了直径50厘米的排水管约250米，部分排水管上部填了泥土，作道路通行，部分排水管上面建筑了猪舍。2010年4月16日，被告汇通资产公司作为发包方将新兴县振兴三路、平南路南段、兴龙路西段发包给被告翔顺建筑公司建设，同年6月18日开工，2014年8月5日完工。原告的鱼塘北面与振兴三路相邻，振兴三路地势较高，鱼塘地势较低；被告翔顺建筑公司按道路设计图施工，在振兴三路底下筑了一个涵洞，道路北侧的雨水通过涵洞经鱼塘侧的排水渠排放。在振兴三路的建设过程中，原告在养的猪崽因被告翔顺建筑公司施工过程中堆放的淤泥感染病菌先后死亡。经协商，2013年6月29日，原告与被告汇通资产公司和翔顺建筑公司签订了承诺书，载明：“根据2013年6月14日《关于〈新兴县振兴三路建设对我场养殖场造成损失补贴的申请〉回复》文件要求，三方达成一致意见，由新兴县汇通经营有限公司和广东翔顺建筑工程有限公司共同承担对黎树光养殖场造成损失进行协商补偿，合计23000元，黎树光同志收到补偿款后，不能继续对新兴县汇通经营有限公司和广东翔顺建筑工程有限公司提出相关的索赔要求，且对相关责任不予追究，并在日后建路中配合业主和施工单位做好相关施工工作，确保道路按计划完成。特此承诺。承诺人：黎树光”。后原告黎树光收到被告翔顺建筑公司交来振兴三路项目建设引起原告猪舍及鱼塘灾害损失的补偿款23000元。2013年10月23日，被告县公路管理站作为发包方将新兴县二环路西段工程发包给被告金光道环境建设公司建设，同年12月20日正式施工，计划总工期2年。原告经营的鱼塘西面与二环路西段相邻，二环路西段地势较高，鱼塘地势较低。二环路西段施工建设后，被告金光道环境建设公司按道路设计图纸施工建设，在二环路西段公路底下筑有一个涵洞，道路西侧的雨水通过涵洞经鱼塘侧的排水渠排放。2014年3、4月间，原告向其经营的鱼塘放养鱼苗。2014年5月初，新兴县新城镇连降大雨，由于二环路西段公路正在施工建设，地面泥土受雨水冲刷，造成振兴三路底下的涵洞被堵塞，排水不畅，涵洞北部大量雨水、泥土积聚，存在安全隐患，在没有做好防护及排水防涝工作的情况下，被告方用勾机钩开堵塞的涵洞，大量雨水、泥浆涌进原告承包经营的鱼塘，造成排水管堵塞、排水渠损坏、鱼塘受污泥污染，导致鱼塘在养的鱼大部分死亡。鱼塘因排洪受损后，原告多次与被告方协商赔偿事宜，但双方因赔偿数额相距甚大，未能达成协议。后原告委托云浮益信资产评估事务所对其鱼塘损失进行评估。2015年7月8日，云浮益信资产评估事务所作出云益资评报字（2015）第026号专项资产评估报告书，评估结论：1、鱼苗费用损失合计45510元；2、人工费用损失10000元；3、鱼塘租金损失7050元；4、鱼塘养殖净收益损失92400元；5、鱼塘清污费用141000元；6、排水管道疏通清理及修复费用27500元。以上合计323460元。原告因此花去评估费3500元。原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，提出其前述诉求。2015年7月8日，云浮益信资产评估事务所对评估结论作出更正说明，认为鱼塘养殖净收益损失的计算有误，更正后的鱼塘养殖净收益损失为57120元，对修路排水造成黎树光承包经营的鱼塘的经营损失和鱼塘淤泥清理、排水管清理修复费用合计为288180元。以上事实，有原告提交的身份证、承包合同、承包款收据、鱼塘照片、陇塘村民委员会证明、坡边村委会证明、送货单、评估报告书、评估费发票、光盘；被告汇通资产公司提交的施工图、建设合同，被告翔顺建筑公司提交的承诺书、收条、验收报告、照片，被告县公路管理站提交的批复、施工合同、施工许可申请书、开工令，被告金光道环境建设公司提交的施工合同、施工许可证申请书、布置图以及本院的勘验笔录、照片、庭审笔录等材料证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方主要争议焦点：1、四被告应否对原告鱼塘的损失承担赔偿责任？2、原告的损失如何确定、赔偿责任如何分担？对争议焦点，本院评判如下：1、关于四被告应否对原告鱼塘的损失承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，公民的合法财产权益受法律保护。综观本案证据，原告承包经营的鱼塘的北面与振兴三路、西面与在建的二环路西段毗邻，振兴三路由被告汇通资产公司发包给被告翔顺建筑公司建设，二环路西段由被告县公路管理站发包给被告金光道环境建设公司建设，两条公路的地势较高，排水需经鱼塘侧的排水渠排水。2014年5月初，四被告在没有做好防护及排水防涝工作的情况下，被告方用勾机钩开涵洞，大量雨水、泥浆涌进原告经营的鱼塘，造成排水管堵塞、排水渠损坏、鱼塘受泥污染，导致鱼塘在养的鱼死亡，四被告应承担赔偿责任。四被告辩称对自然水的排放，应当尊重水往低处流的理由并无过错，符合常理。被告方在钩开涵洞排洪时客观加剧了洪水的流量，当洪水流量过大，势必会对鱼塘及附属设施造成损害。天降暴雨亦是造成原告损失的原因之一，应适当减轻被告方的责任。被告方辩称原告的损失是不可抗力因素造成的理由不能成立。造成原告损失的另一原因是原告在排水渠安装了排水管，致使排水渠排洪能力受限，原告应自负一定的责任。本案原告诉请的损失是因被告方用勾机钩开涵洞排洪造成的损失，对被告汇通资产公司、翔顺建筑公司辩称翔顺建筑公司已赔偿原告的损失23000元，本案原告的损失与其无关的意见，本院不予采纳。2、关于原告损失的认定及赔偿责任分担问题，原告提供的送货单，证实其2014年3、4月间向鱼塘投放鱼苗，证实原告的鱼塘确有活鱼存在；原告提供的照片证实活鱼死亡，大量的淤泥积聚在鱼塘中，鉴于积聚在鱼塘的淤泥尚未清理，从2014年5月7日鱼塘受损害之日计至原告起诉之日2015年5月6日，原告请求被告赔偿一年的鱼塘养殖净收益，合理合法。参照原告提供的云浮益信资产评估事务所作出的云益资评报字（2015）第026号专项资产评估报告书，鱼塘年纯利润按每亩2800元计算比较合理。原告承包的鱼塘面积为32.56亩，年利润为91168元(2800元/亩×32.56亩),结合原告自述称其2014年年底干塘收益23000元，本院酌情处理原告鱼塘年利润损失为57000元。对于原告既请求鱼塘养殖净收益损失又请求鱼苗损失费用、工人损失费用、鱼塘租金损失费用，本院认为，净收益系指总收入扣减所有支出后的纯利润，原告请求鱼苗损失费用、工人损失费用、鱼塘租金损失等费用的诉求为重复请求。结合本案实际，原、被告方均应采取积极措施防止损害结果的再次发生，尽快疏通清理堵塞的排水管，原告请求排水管道疏通清理及修复费用27500元，本院予以支持。原告请求鱼塘清污费用141000元，结合本案证据，无法计算确切损失，原告亦未提供充分证据证明清理淤泥支出的费用；且评估机构未对淤泥进行测量，作出鱼塘清污费用为141000元的结论，本院不予采纳。对于清理淤泥支出费用的赔偿，原告可另寻途径解决。综上，原告的损失合计为84500元（57000元+27500元）。根据原告损失形成的原因、各方实施行为及造成后果之间的联系，结合本案的实际，本院酌定按一定比例分担，由被告汇通资产公司、翔顺建筑公司共同承担40%的赔偿责任，即赔偿33800元（84500元×40%）给原告；被告县公路管理站、金光道环境建设公司共同承担40%的赔偿责任，即赔偿33800元（84500元×40%）给原告；由原告自负20%责任。对于原告请求判令被告在施工场地四周建挡土墙的请求，该请求涉及公路的建设、规划问题，不属本案的处理范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告新兴县汇通资产经营有限公司、广东翔顺建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿33800元给原告黎树光。被告新兴县地方公路管理站、金光道环境建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿33800元给原告黎树光。驳回原告黎树光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6879.4元，由原告负担5629.14元，被告新兴县汇通资产经营有限公司、广东翔顺建筑工程有限公司负担625.13元，被告新兴县地方公路管理站、金光道环境建设集团有限公司负担625.13元；评估费3500元，由原告负担700元，被告新兴县汇通资产经营有限公司、广东翔顺建筑工程有限公司负担1400元，被告新兴县地方公路管理站、金光道环境建设集团有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁琼娇代理审判员  梁 恒人民陪审员  黄健中二〇一五年十一月六日书 记 员  伦国伟