福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初94号 原告：福建省三盈古典家具有限公司，住所地仙游县榜头镇灵山村西山39号，统一社会信用代码913503225616812480。 法定代表人：林清文，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪棋，福建典冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，福建典冠律师事务所律师。 被告：莆田市美善古典家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道东门村，统一社会信用代码91350322058412174L。 法定代表人：陈明高，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：陈明高，男，1957年4月25日出生，汉族，住仙游县。 第三人：仙游县储秀红木家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道东门社区师范路1117号，统一社会信用代码91350322075039970P。 法定代表人：陈立群，总经理。 第三人：陈立群，男，1985年11月28日出生，汉族，住仙游县。 两第三人的共同委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。 原告福建省三盈古典家具有限公司（以下简称三盈公司）与被告莆田市美善古典家具有限公司（以下简称美善公司）、陈明高，第三人仙游县储秀红木家具有限公司（以下简称储秀公司）、陈立群追偿权纠纷一案。本院于2016年6月1日立案后，于2017年10月12日作出判决，被告美善公司和第三人储秀公司不服，向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院于2017年12月18日将该案发回重审，本院于2018年1月19日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2018年6月25日、8月8日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告三盈公司的法定代表人林清文及其委托诉讼代理人陈新棋，被告美善公司的委托诉讼代理人黄剑飞，被告陈明高（系美善公司的法定代表人），第三人储秀公司、陈立群的共同委托诉讼代理人黄庆焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审时三盈公司向本院提出诉讼请求：判令美善公司、陈明高返还给三盈公司1000万元并支付自起诉之日起按银行贷款利率计至返还之日止的利息。在审理过程中，三盈公司申请追加储秀公司、陈立群为本案被告，请求判令储秀公司、陈立群共同返还给三盈公司1000万元及自起诉之日起按银行贷款利率计至返还之日止的利息。在本案发回重审后，三盈公司于2018年3月22日变更诉讼请求及事实和理由为：1.判令美善公司支付给三盈公司代为偿还给工商银行的贷款款项800万元及自2016年1月20日起至支付之日止按工商银行贷款合同约定的利息（每月46400元）；2.判令陈明高支付给三盈公司代为偿还给工商银行的贷款款项200万元及自2016年1月20日起至支付之日止按工商银行贷款合同约定的利息（每月11600元）。 事实和理由：2012年8月份开始，陈明高、林清文、温建兴商谈合作购买莆田市美善橡塑有限公司的土地、厂房，购买价格800万元。2013年1月31日，三人成为美善公司的股东，其中陈明高占60%股份，林清文、温建兴各占20%股份，利用美善公司用于接收、过户莆田市美善橡塑有限公司的土地、厂房。美善公司成立至今，三人共实际投资150万元，其中陈明高按股份实际出资90万元，林清文、温建兴按股份实际各出资30万元。2013年5月9日，莆田市美善橡塑有限公司的土地、厂房过户给美善公司后，2013年9月16日，美善公司用该土地、厂房抵押向工商银行贷款800万元，用于支付给莆田市美善橡塑有限公司（潘向前）购买土地、厂房的转让款项。剩余款项美善公司用于支付公司贷款利息、交纳税费、维修厂房、公司运转等开支。 2014年6月、9月份，美善公司继续用土地、厂房抵押向工商银行贷款300万元、500万元，共计800万元，贷款期限一年。 2015年4月间，陈明高为了提高贷款额度至1000万元，其中美善公司继续使用贷款800万元，陈明高使用200万元，与三盈公司协商：陈明高垫资420万元，三盈公司垫资390万元，共计810万元，提前偿还美善公司向工商银行的贷款800万元及利息。之后，由美善公司、陈明高借用三盈公司的名义以向储秀公司购买红木家具签订虚假的《购销协议》进行消费贷款为由向工商银行贷款1000万元，并继续用美善公司现有的土地、厂房进行抵押担保。1000万元贷款由美善公司（当时还是三人合资公司）继续承担800万元本息，陈明高个人承担200万元本息，1000万元贷款本息与三盈公司无关。基于信任，同时，三盈公司这样配合后，自己也取得向工商银行免抵押信用贷款400万元的授信。于是，三盈公司就接受了陈明高的请求，并进行配合贷款。 2015年4月7日，三盈公司在陈明高的安排下，与储秀公司签订了一份虚假的《购销协议》用于消费贷款1000万元（后经莆田市中级人民法院生效判决确认该《购销协议》是虚假的、不是双方真实的意思表示），并陆续办理了相关贷款、抵押审批手续后。2015年4月20日，三盈公司转账390万元、陈明高通过陈立群、郑卫红账户各转账19万元、407万元给美善公司用于提前偿还美善公司的800万元贷款。2015年4月23日，新的1000万元贷款发放到储秀公司账户后，美善公司按约通过储秀公司账户第二天转账390万元还给三盈公司（汇入林清文哥哥林清荣任法人代表的仙游县恒盈紫檀家具有限公司账户，按银行规定不能直接汇还给三盈公司账户），剩下的610万元，其中420万元属于陈明高所有（当时陈明高垫资还贷的420万元）加上这次多贷的200万元扣除利息后共610万元由陈明高在控制使用（陈明高公安笔录承认）。陈明高将其中500万元通过储秀公司账户汇给戴立军（事后法院判决系以陈立群名义出借给案外人郑锋），还有100万元汇给仙游县智辉古典家俬有限公司，10万元汇给案外人郑雪蓉。这610万元如何使用属于陈明高个人的事情，三盈公司无权过问，也与三盈公司无关。 之后，1000万元的每月贷款利息58000元（每月20日为银行付息日）均由陈明高承担并支付给三盈公司，美善公司只负担其中800万元的贷款利息（即每月46400元）。但是，陈明高1000万元利息只支付到2105年12月19日，最后一笔58000元利息后，就再也没有支付利息给三盈公司，三盈公司从2016年1月20日起开始每月替美善公司和陈明高垫付58000元的利息给银行，一直到1000万元贷款期限快届满时，2016年4月13日，三盈公司为了不影响自己的信誉、声誉，只好筹集资金1000万元替美善公司和陈明高还清了贷款。 2015年12月28日，陈丽梅、温建兴将美善公司20%股份全部转让给陈明高，并于2016年1月4日办理了工商变更登记，现美善公司为陈明高一人公司。美善公司现没有一分贷款，美善公司的土地、厂房银行抵押也全部解除。 三盈公司要求美善公司、陈明高尽快筹集资金偿还给三盈公司代偿给工商银行的贷款本金1000万元及利息，但美善公司、陈明高却以各种理由一直拖延，毫无态度，甚至将责任推给储秀公司。殊不知，陈明高只是利用其儿子陈立群的储秀公司作为1000万元贷款的过桥账户，签订的《购销协议》陈明高明知是虚假的，不真实的。在三盈公司替美善公司偿还800万元贷款本息、替陈明高偿还200万元贷款本息后，三盈公司理应享有对美善公司、陈明高的追偿权。 美善公司辩称，一、本案中三盈公司对不同被告均提出了独立的诉讼请求你，本案存在两个独立的诉求，三盈公司应当分别起诉。二、三盈公司所诉的部分事实不实。1、三盈公司所诉的2013年9月16日贷款事宜及2014年6月至9月贷款事宜均与本案无关。2、三盈公司诉称“被告陈明高为了提高贷款额度而与原告协商贷款事宜”、“被告一美善公司、被告二陈明高借用三盈公司的名义向工商银行贷款1000万元”完全没有事实根据，系三盈公司无中生有的事实。3、三盈公司诉称“2015年4月7日原告在陈明高的安排下，与被告储秀公司签订了一份虚假的购销协议，用于消费贷款1000万元”也不符合客观事实，三盈公司与储秀公司之间的行为，与陈明高无关，根本不可能受到陈明高的安排。4、三盈公司所诉的涉案1000万元贷款去向不符合客观事实：①1000万元贷款并非直接汇入储秀公司账户，而是由中国工商银行仙游支行于2015年4月23日汇入三盈公司的账户，然后于当日由工商银行以委托支付的方式转入储秀公司账户。②储秀公司将涉案的1000万元贷款再次支配，与美善公司、陈明高无关。A.三盈公司诉称“被告一美善公司按约通过被告三储秀公司账户第二天转账还给原告三盈公司”完全不符合客观事实，首先，美善公司与三盈公司之间根本没有约定；其次，转账的390万元不是偿还给三盈公司，而是按三盈公司的要求借给仙游县恒盈紫檀家具有限公司。B.三盈诉称“被告二陈明高将其中500万元通过被告三储秀公司账户汇给戴立军、将其中100万元汇给仙游县智辉古典家俬有限公司、将其中10万元汇给案外人郑雪蓉”也不符合客观事实，因此，1000万元款项汇到了储秀公司的账户后，在储秀公司与三盈公司之间产生了债权债务关系，不涉及第三方。至于储秀公司如何再分配和使用涉案的1000万元款项，那是储秀公司与再接受款项一方之间的权利义务关系，属于另外一种法律关系。陈明高不可能安排储秀公司的巨额资金。根据现有的证据，涉案的1000万元并未进入美善公司的账户，完全可以排除美善公司使用了本案讼争的1000万元，本案诉争的1000万元款项仅仅局限于储秀公司与案外人郑锋、仙游县智辉古典家俬有限公司、仙游县恒盈紫檀家具有限公司之间的权利义务关系，并不涉及美善公司。换句话而言，美善公司与讼争的1000万元无关。根据“权利的实现要求义务的履行，义务的履行要求权利的实现”的原理，美善公司没有从讼争的1000万元款项中获取任何利益，不应承担民事责任。③三盈公司诉称“1000万元的每月贷款利息58000元均由被告二陈明高承担并支付给原告，被告一美善公司只负担其中800万元的贷款利息即每月46400元”更不符合客观事实：A.2015年12月19日，虽然美善公司与三盈公司发生了一笔58000元的款项往来，但是注明“货款”，而不是利息。B.陈明高在2016年7月25日在仙游县公安局经侦大队询问笔录中陈述“2015年4月份开始，我一共为三盈公司支付利息月6个月30万元左右”是指陈明高为储秀公司使用的款项代垫利息，并非陈明高或者美善公司实际使用了诉争的款项而应支付的利息。陈明高之所以支付利息是事出有因，因为陈明高的儿媳妇即陈立群的妻子系林清文的侄女，因出借给郑锋的500万元无法及时收回，林清文颇有微词，为了避免两家关系恶化，陈明高才同意代为储秀公司支付利息。C.陈明高代储秀公司支付利息系个人行为，不是职务行为，与美善公司无关。综上，本案应驳回三盈公司的诉讼请求。 陈明高辩称，一、同意美善公司的答辩意见。二、需要强调的事实：1.陈明高在2016年7月25日在仙游县公安局经侦大队询问笔录中陈述“2015年4月份开始，我一共为三盈公司支付利息月6个月30万元左右”是指陈明高为储秀公司使用的款项代垫利息，并非陈明高或者美善公司实际使用了诉争的款项而应支付的利息。陈明高之所以支付利息是事出有因，因为陈明高的儿媳妇即陈立群的妻子系林清文的侄女，因出借给郑锋的500万元无法及时收回，林清文颇有微词，为了避免两家关系恶化，陈明高才同意代为储秀公司支付利息。2.陈明高代储秀公司支付利息系个人行为，不是职务行为，与美善公司无关。3.陈明高与陈立群虽然系父子关系，但是财务各自独立。综上，请求驳回三盈公司的诉讼请求。 储秀公司、陈立群述称，三盈公司没有对储秀公司、陈立群提出诉讼请求，故只澄清本案事实如下：对于本案资金走向问题，2015年4月份，三盈公司向工商银行申请1000万元贷款，三盈公司是借款人，工商银行将1000万元贷款汇入三盈公司账户，三盈公司又将1000万元贷款汇入储秀公司账户。之后，根据三盈公司的指令，储秀公司将其中的500万元借给案外人郑锋（郑锋指定将款项汇入戴立军的账户），另外400万元汇入仙游县恒盈紫檀家具有限公司。储秀公司、陈立群没有授权陈明高、或美善公司履行跟本案有关的事实。本案的追偿权是不能成立，因为没有任何证据证明三盈公司有代替陈明高、美善公司偿还的行为，所有没有代偿就不存在追偿权问题，三盈公司是借款人应该由其偿还，故三盈公司的请求是没有事实和法律依据。 三盈公司补充陈述：从陈明高提供的《美善古典家具有限公司从2013年至2015年止收入和付出明细账》中第（四）点“工商银行贷款评估2次4万元+保险、审计（3年）6万元=100000元”可以进一步证明美善公司、陈明高借用三盈公司贷款。 陈明高对三盈公司的补充陈述答辩称，由于银行规定担保必须进行评估、保险，美善公司是为了给三盈公司担保，用美善公司的资产提供抵押担保，而三盈公司的法定代表人林清文的妻子陈丽梅系美善公司股东，所以才支付上述费用。由于双方一直在打官司，所以美善公司的账目至今未结束。 美善公司补充答辩称，三盈公司补充陈述纯属推定。 在本案审理过程中，三盈公司对其主张提供以下证据： 证据1.三盈公司的营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格。 证据2.美善公司于2013年和2014年向仙游工行的贷款资料共73页（其中2013年材料为：贷款申请表2页、股东决议1页、2013年仙游字0156号小企业借款合同14页、借款凭证2页、购销协议1页、贷款资金汇款凭证2页、2013年仙游抵字0049号最高额抵押合同10页，共32页。2014年材料为：小企业信贷业务申请表2页、股东决议1页、2014年仙游字0137号小企业借款合同14页、借款凭证1页、购销协议1页、贷款资金汇款凭证1页；小企业信贷业务申请表2页、股东决议1页、2014年仙游字0201号小企业借款合同14页、借款凭证1页、购销协议1页、贷款资金汇款凭证各1页，共41页）。证明:①美善公司于2013年9月6日和2014年9月2日股东决议在三年内向仙游工行贷款的事实。②决议后，美善公司于2013年和2014年度向仙游工行贷款各800万元，并以仙国用（2013）第ＱＹ1266号土地使用权和仙游房权证企字第××号房产作抵押的事实。③2014年度800万贷款于2015年4月20日到期归还的事实。 证据3.三盈公司于2015年向仙游工商银行贷款资料共32页（小企业信贷业务申请表2页、股东决议1页、2015年仙游字0063号小企业借款合同15页、借款凭证1页、购销协议1页、贷款资金汇款凭证1页、2015年仙游抵字0010号最高额抵押合同10页）和2016年4月13日的中国工商银行电子回单一份。证明：三盈公司于2015年4月23日向仙游县工行贷款1000万元，抵押物与美善公司于2014年度的贷款一样；该贷款转入储秀公司账号。2016年4月13日三盈公司向仙游工商银行归还了贷款。 证据4.储秀公司仙游工行账户（14×××28）的往来历史明细清单，即自2015年4月2日至2015年5月29日的交易记录单二页。证明：三盈公司于2015年4月23日向仙游工行贷款1000万元，于2015年4月23日上午11点19分31秒银行委托支付自动转入储秀公司账号内。储秀公司收到该款后，于当日11点29分31秒和11点31分17秒分别转帐给戴立军300万元和200万元共计500万元；于11点35分30秒转帐给仙游县智辉古典家俬有限公司100万元；于2015年4月24日9时7分34秒和8分55秒分别转给恒盈公司300万元和90万元共计390万元，作为美善公司偿还三盈公司垫付390万提前还贷的款项。（因2015年4月20日美善公司为归还仙游县工行贷款800万元，而向三盈公司暂借390万元，三盈公司于2015年4月20日8时41分42秒和16时42分16秒分别汇入美善公司380万元和10万元，于4月24日间三盈公司指令储秀公司暂汇入恒盈公司）。另于2015年4月24日9时11分14秒转给郑雪蓉10万元。 证据5.提供美善公司的仙游工行账户（14×××82）即自2015年4月2日至2015年4月20日的交易记录单一页。证明：美善公司于2015年4月20日为归还仙游工行贷款800万元，三盈公司垫款390万元（其中三盈公司于2015年4月20日8时41分42秒和16时42分16秒分别汇入美善公司380万元和10万元）。390万元的交易记录摘要中明确载明是“往来款”，即款项是必须偿还的，为借款性质。 证据6.美善公司法定代表人陈明高使用的手机号码138××××8199发送给三盈公司法定代表人林清文使用手机号码133××××3006的彩信及截图各二页，即陈明高手写的“美善公司2013年至2015年收入和付出”单据及打印的“美善古典家具有限公司从2013年至2015年止收入和付出的明细账”表格。证明:三盈公司法定代表人林清文向陈明高催讨1000万元贷款的利息（2016年1月份的），陈明高用彩信回复，彩信明确载明2015年美善公司贷款800万元及美善公司偿付了2015年5月份至2015年12月份这800万元的利息，即陈明高承认1000万元贷款中由美善公司使用800万元的事实及由美善公司承担2015年5月份至2015年12月份这800万元的利息的事实。补充：1、2015年4月份美善公司已经提前偿还800万元后，从2015年5月份后继续再偿还800万元的贷款利息，可以证明美善公司借用三盈公司的名义贷款800万元。2、800万元每月的银行利息是46400元，美善公司一直承担到15年12月份。 证据7.三盈公司的仙游工行14×××58账户于2015年12月29日交易业务回单一页。证明:陈明高和美善公司偿还2015年12月份的利息58000元。一个月偿付利息58000元，则本金为1000万元，因为在证据6中美善公司承认承担2015年5月份至2015年12月份这800万元月利息46400元，故支付利息为58000元的本金是1000万元。再结合陈明高的公安笔录，陈明高承认为1000万元贷款偿付约6个月利息，即证明了陈明高承认自己和美善公司使用1000万元贷款的事实。58000元是1000万元的利息，一个月利息，扣款是每个月20号，美善公司汇款的时间是19号，正好扣款时间的前一天。 证据8.林清文的公安笔录和仙游县公安局不予立案通知书各一份。证明:美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群使用三盈公司于2015年4月23日的1000万元贷款且不归还给三盈公司，三盈公司法定代表人林清文以合同诈骗向公安控告的事实，但仙游县公安局认为“所获证据尚无法构成犯罪”故不予立案的事实。 证据9.提供仙游县公安局对陈明高两份（2016年7月18日、7月25日各一份）、陈立群所作的询问笔录一份。证明：①证据6的真实性。②陈明高和陈立群承认使用了1000万元贷款中的600万元及支付1000万元贷款自2015年5月至2015年12月的利息的事实。（备注其他的陈述与事实均不符：1、1000万元贷款全部由美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群共同使用，而并非只使用600万元。2、三盈公司与储秀公司签订购销协议是三盈公司贷款的必备资料之一，并不存在购销关系，即使是购销也是先货后款，储秀公司无权侵占三盈公司的贷款。3、美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群将钱出借给郑锋，三盈公司并不知晓，是诉讼后才知道的。4、2015年4月20日，三盈公司转帐给美善公司390万元，是出借给美善公司使用，不是因三盈公司法定代表人林清文之妻陈丽梅持有美善公司股份而应承担的还贷份额。因为如美善公司还贷要由股东承担，则还有另一股东温建兴也应承担，但温建兴却没有承担，且陈丽梅只持有20%股份，假设确实要股东承担还贷，陈丽梅也只应承担160万元即可，况且三盈公司与陈丽梅，是不同主体。5、2015年4月24日从储秀公司转给三盈公司（实指恒盈公司）390万元，是偿还2015年4月20日美善公司为归还仙游工行贷款而向三盈公司暂借390万元，并不是转借给恒盈公司390万元，就意味着是由美善公司使用390万元。6、并不存在三套酸枝货款10万元之事。7、美善公司股东仅陈明高、温建兴、陈丽梅，也不存在陈丽梅想增持美善公司股份之事。8、37.12万元款项是美善公司使用800万元贷款自2015年5月至2015年12月的利息，这在“美善公司2013年至2015年收入和付出”账目中清楚记载。补充：1、公安笔录中陈明高承认美善800万元贷款由陈明高、林清文代垫偿还，并非股东出资。2、原告1000万元贷款还清之后，美善公司土地已经解除抵押登记，后续因为陈明高要三盈公司继续贷款，无法贷款因此产生矛盾。 证据10.美善公司、储秀公司企业登记基本情况表各一份。证明：美善公司、储秀公司的主体资格，美善公司的股东构成及三盈公司法定代表人林清文的妻子陈丽梅持美善公司股份为20%，另一股东温建兴也持美善公司股份20%的事实。（备注：在办理美善公司为三盈公司贷款作抵押担保的时候，美善公司变更为自然人独资的公司）。2016年1月4日变更为陈明高个人独资公司。 证据11.（2017）闽03民终1291号民事判决书一份，证明：三盈公司和储秀公司签订的购销协议是虚假的，不是真实的，是为了贷款而做的资料。 证据12.2015年4月21日《购销协议》、三盈公司、恒盈公司账户流水、工行业务回单（付款）、小企业借款合同各一份，证明：1、三盈公司配合美善公司、陈明高借用三盈公司的名义进行本案贷款1000万元后，三盈公司也取得工商银行免抵押信用贷款400万元供自己使用的资格。2、该400万元三盈公司自己使用的贷款，三盈公司也于2016年3月3日还清。3、资金去向也是与本案一样，购销协议也是虚假的。 证据13.2016年7月18日陈明高公安《询问笔录》一份、收据一张、收条两张，证明：1、2012年8月18日，莆田市美善橡塑有限公司（潘向前）收到陈明高第一笔土地、厂房转让100万元。美善公司2013年9月16日贷款800万元后，陈明高于2013年11月1日再支付给莆田市美善橡塑有限公司（潘向前）土地、厂房转让款300万元。2、2016年7月18日，陈明高公安笔录承认美善公司三人股东实际总出资150万元，其中林清文（陈丽梅）已实际出资30万元，占20%股份。3、美善公司以向工商银行贷款800万元偿还购买地皮（土地、厂房）的欠款800万。 证据14.美善公司《房屋登记簿》一份，证明：1、莆田市美善橡塑有限公司于2013年5月9日将土地、厂房《房屋所有权证》过户给被告一美善公司（证号：2013074）。2、在三盈公司代为偿还后，美善公司的《房屋所有权证》于2016年6月1日办理了注销抵押登记。现美善公司的该土地产房没有设定任何抵押。 证据15.2015年12月28日莆田市美善古典家具有限公司的《股东会决议》、《股权转让协议》各一份，证明：2015年12月28日，原股东温建兴、陈丽梅分别将持有的美善公司的20%股份以人民币200万元全部转让给陈明高。现美善公司成为陈明高一人公司。 证据16.《不动产登记信息证明》、《房地产抵押估价报告》各一份，证明：1、美善公司厂房建筑面积6824.49㎡，土地5673.3㎡2、美善公司的资产2015年4月经厦门巨臣土地房产评估咨询有限公司评估市值已增值到15732500元。 证据17.莆田市美善古典家具有限公司的《验资报告》、莆田市美善古典家具有限公司2013年5月份农村信用社（2013年5月29日，莆田市美善古典家具有限公司的信用社账户9040610010010000082333转入莆田市美善古典家具有限公司14×××82账户9600097.17元）、工商银行账户流水（主要内容：2013年5月30日，莆田市美善古典家具有限公司汇给林清文300万元，用途表明“货款”）各一份，证明：1、美善公司为了支付购买地皮款向工商银行贷款800万元，陈明高于2013年5月28日筹集各方过桥资金960万元到农村信用社账户进行验资，公司注册资金由50万元增资到1000万元。2、验资完毕第二天即2013年5月29日，陈明高将农村信用社账户验资款9600097.17元全部转移到美善公司的工商银行账户，农村信用社账户为0。3、2013年5月29日、30日，美善公司、陈明高将筹集的各方验资过桥资金960万元分别汇还给郑锋250万元、陈国新300万、林清文300万、陈立辉110万元，公司账户余额207.84元。因此，并非公司各股东真实出资1000万元，公司各股东真实出资只有150万元。更不存在陈明高替陈丽梅、林清文垫出资200万元的事实。 证据18.林清文兴业银行流水（主要内容：2013年5月28日，林清文汇给陈明高300万元）一份，欲证明：2015年5月28日，林清文账户300万元给农村信用社陈明高的账户，用于莆田市美善古典家具有限公司增资到1000万元验资使用。 证据19.福建省三盈公司工商银行账户（14×××58）2015年度流水一份，证明：1.陈明高、美善公司支付三盈公司利息后，工商银行每月21日从三盈公司账户划拨1000万元贷款利息57958.33元；2.2015年11月18日，陈明高、美善公司通过储秀公司账户汇款58000元给三盈公司，用于支付当月1000万元贷款利息57958.33元；3.2015年12月19日，美善公司通过自己公司账户汇款58000元给三盈公司，用于支付当月1000万元贷款利息57958.33元。 美善公司对三盈公司提供的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但该贷款与美善公司的贷款都是独立的民事行为。对证据4真实性没有异议，但反而可以证明涉案的1000万元贷款仅仅是三盈公司与储秀公司之间的权利义务关系，储秀公司如何再支配和使用与美善公司、陈明高无关。陈立群在公安询问笔录中陈述，涉案的1000万元中的500万元是受三盈公司法定代表人林清文指示借给案外人郑锋，400万元也是根据林清文指示借给案外人恒盈公司。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。对证据6的真实性没有表示异议，但该证据中的内容并非涉案1000万元款项中的800万元，根据证据4可以排除三盈公司的主张。对证据7的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，58000元的款项是往来款，属于货款，不是利息；陈明高在公安询问笔录中陈述支付六个月利息是为储秀公司使用的款项代垫利息，是陈明高个人行为，与美善公司无关。对证据8的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该组证据与证据4存在矛盾，根据证据4及陈立群的询问笔录，涉案1000万元款项与美善公司无关。对证据9的真实性没有异议，陈立群的询问笔录可以与证据4相互印证，应该作为定案依据，陈明高在询问笔录中的垫付利息应综合本案的其他证据认定，应是为储秀公司垫付利息。对证据10的真实性没有异议。对证据11的真实性没有异议，但认为本案的争议焦点是讼争的1000万元的款项和实际使用人，没有必要再审查购销协议，同时该判决书提到了1000万元款项的去向。对证据12的真实性没有异议，但认为只能证明三盈公司向仙游工行申请贷款1000万元的事实，系三盈公司正常的企业经营行为，不能证明三盈公司配合美善公司、陈明高借用三盈公司的名义进行贷款，其次，三盈公司使用400万元贷款及偿还情况与本案无关。对证据13、14、15、16、17的真实性没有异议，但与本案无关。对证据18的真实性没有异议，但认为系超过举证期限提供的，且与本案无关，300万元系购买红木款，不是用于美善公司增资的验资使用。对证据19真实性没有异议，但认为该证据超过举证期限，该证据中58000元是备注货款，不是偿还利息，且美善公司与三盈公司还有两笔8万元、125万元的款项往来；储秀公司与三盈公司的往来与美善公司无关。 陈明高对对三盈公司提供的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2、3、4、5、18、19的质证意见与美善公司意见一致。对证据6真实性没有表示异议，但认为800万元是美善公司之前贷款的，陈明高出420万元、林清文出380万元，有出借都按银行贷款付利息，林清文的妻子陈丽梅占美善公司20%。对证据7、8的质证意见与美善公司意见一致。对证据9真实性没有表示异议，但认为800万元陈明高出420万元、林清文出380万元，有的股东没有出钱，林清文的妻子陈丽梅占公司20%，都同意按原银行贷款利息计算，美善公司不需要贷款。对证据10、11、12、13的质证意见与美善公司意见一致。对证据14、15、16、17的真实性没有异议，但认为与本案无关。 储秀公司、陈立群对三盈公司提供的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性由法院认定，但与本案无关联。对证据3的真实性没有异议，但认为工商银行与三盈公司之间是借贷关系，美善公司和本案的借贷关系是一种担保抵押关系。对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，对资金的流向没有异议，不管是银行转账还是三盈公司汇款都应视为三盈公司的行为。对证据5、7、8、13的质证意见与美善公司质证意见一致。对证据6认为与本案没有关联。对证据9的真实性没有表示异议，但认为林清文报案的动机是不合法的，当时公安机关没有告知陈明高、陈立群的相关义务，没有求证说哪个是客观的，与客观事实出入比较大，因此，该份证明内容不能成立。对证据10认为与本案无关。对证据11的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为三盈公司一直把自己置身贷款之外，这个行为主要是三盈公司完成的，是三盈公司提供的材料虚假。对证据12认为与本案无关。对证据14的真实性没有异议，但与本案无关，美善公司是独资法人，公司的资产增值与三盈公司无关。对证据15、16、17的真实性没有异议，但与本案无关。对证据18的三性均有异议。对证据19的真实性由法院认定，但无法看出58000元就是偿还利息。 本院审查认为，美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群对三盈公司提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，至于证明内容将结合本案案情综合评定。 在本案审理过程中，三盈公司向本院提供证据如下： 证据1.仙游县人民法院（2015）仙民初字第4975号民事判决书一份及莆田市中级人人民法院（2016）闽03民终616号民事裁定书一份，欲证明：涉案的1000万元贷款中的500万元的实际使用人是陈立群或储秀公司，均不是美善公司，与美善公司毫无关联。 证据2.莆田市中级人民法院（2017）闽03终1291号民事判决书一份，欲证明：涉案的1000万元贷款中的100万元的实际使用人是陈立群或储秀公司，均不是美善公司，与美善公司毫无关联。 证据3.民事起诉状一份，仙游县人民法院（2017）闽0322民初586号的受理案件通知书一份，证明：涉案的1000万元贷款中的400万元今是储秀公司与恒盈公司之间的关系，也与美善公司毫无关系。 证据4.中国工商银行客户存款对账单一份，证明2015年12月15日至2015年12月31日期间，美善公司与三盈公司之间发生多笔款项往来，其中2015年12月19日美善公司与三盈公司发生一笔58000元的款项往来的款项性质属于贷款，而不是利息，与本案无关。 证据5.房屋登记簿一份，证明：美善公司名下的房屋及相应的土地使用权已设立最高额抵押登记，抵押期限自2013年9月6日至2016年9月5日，从而进一步证明美善公司无需借用三盈公司的名义向银行申请贷款。 证据6.储秀公司银行开户许可证一份、银行账户清单一份，证明：本案讼争的1000万元款项仅仅局限于储秀公司与案外人郑锋指定的收款人戴立军、智辉公司、恒盈公司之间的权利义务关系，并不涉及美善公司。换句话而言，美善公司与讼争的1000万元无关，不应承担民事责任。 证据7.陈立群的询问笔录一份，证明：涉案的1000万元款项系储秀公司与案外人郑锋、智辉公司、恒盈公司之间的权利义务关系，与美善公司无关，美善公司不应承担民事责任。 三盈公司对美善公司提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证据实际使用人是陈立群和储秀公司，钱转到储秀公司后，剩下的600万元怎么使用，是美善公司和陈明高内部的事情。对证据3真实性没有异议，可以证明涉案1000万元购销合同是虚假的不是真实。对证据4的真实性没有表示异议，且这个时间是与付息时间每月20日是一致的，正好是付1000万元的月利息。对证明5真实性没有异议，13年贷款、14年贷款，抵押物是美善公司的土地，15年贷款变成了1000万元，抵押物还是美善公司的不动产。对证据6的真实性没有异议，但对关联性、证明内容都有异议，剩下的620万元是陈明高和美善公司的钱，要怎么花、怎么借、借给谁跟三盈公司无关。对证据7的真实性没有异议，但其中部分内容不属实，比如购销协议已被法院认定是假的，林清文也根本没有叫借钱给郑锋。 陈明高对美善公司提供的上述证据均没有异议。 储秀公司、陈立群对美善公司提的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但只认定一部分事实，实际上有900万元不是储秀公司使用，借款是受到三盈公司指示转借出去的。对证据3、4、5、6、7没有异议。 本院审查认为，双方对上述的真实性没有异议，本院予以确认，至于证明内容本院将结合案情综合评定。 在本案审理过程中，陈明高没有提供相关证据。 在本案审理过程中，储秀公司没有提供相关证据。 在本案审理过程中，陈立群没有提供相关证据。 本院出示中国工商银行股份有限公司仙游支行提供的《关于莆田市美善古典家具有限公司及福建省三盈古典家具有限公司在我行贷款情况的说明》，并由双方当事人进行质证。双方当事人对此均没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 美善公司于2012年11月29日成立，发起股东为陈明高、温建兴、莆田市美善橡塑有限公司。2013年1月31日，股东（投资人）变更为：陈明高（30万元）、林清文（10万元）、温建兴（10万元）。2013年4月9日，股东（投资人）变更为：陈明高（30万元）、温建兴（10万元）、莆田市美善橡塑有限公司（10万元）。2013年5月29日，股东（投资人）变更为：陈丽梅（190万元）、陈明高（600万元）、温建兴（200万元）、莆田市美善古典橡塑有限公司（10万元）。2013年11月8日，投资人（股权）变更为：陈明高（600万元）、温建兴（200万元）、陈丽梅（200万元）。2016年1月4日，投资人（股权）变更为：陈明高。 2013年9月1日，美善公司（需方）与仙游县颐心园古典家具有限公司（供方）签订《购销协议》一份,约定：需方向供方购买金额价值为1225万元的酸枝及紫檀家具；结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款。为此美善公司于2013年9月16日与仙游工行签订编号为2013年（仙游）字0156号《小企业借款合同》一份，约定美善公司向仙游工行借款800万元；用途为生产经营周转；借款期限为12个月即自2013年9月16日起至2014年9月15日止；同日，美善公司与仙游工行签订编号为2013年仙游（抵）字0049号的《最高额抵押合同》一份，约定:以美善公司所有的座落于仙游县的房地产［房产证号：仙游房权证企字第××号；国有土地使用权证号：仙国用（2013）第ＱＹ1266号］作为抵押，并办理了抵押登记，抵押期限自2013年9月6日至2016年9月5日，担保最高额为13504500元。借款到期后，美善公司依约向仙游工行偿还了本息。 2014年6月2日和8月27日，美善公司分别与仙游县颐心园古典家具有限公司及福建省仙游县隆欣古典家具有限公司签订《购销协议》各一份,约定：“产品金额分别为476万元和616万元，结算方式及期限均为货到验收合格后一次性付清货款”等。为此，美善公司于2014年6月11日、2014年9月4日分别与仙游工行签订编号为2014年(仙游)字0137号和编号为2014年(仙游)字0201号的《小企业借款合同》二份，分别办理贷款300万元、500万元共计800万元，用途为经营周转，借款期限分别为12个月，仍以上述房地产作为抵押，担保最高额为13504500元。借款后，2015年4月20日，三盈公司汇入美善公司账户380元，后美善公司偿还给转帐偿还给仙游工行贷款本金300万元及利息18750元。陈立群汇入给美善公司账户19万元，郑卫红汇入美善公司账户407万元，后美善公司转帐偿还给仙游工行贷款本金500万元及利息32500元。之后三盈公司再汇入美善公司账户10万元，摘要为往来款。 2015年4月7日，储秀公司与三盈公司签订编号为ＮＯ:2015-0028《购销协议》一份，主要内容：“一、产品名称为紫檀-沙发，规格型号11件套，数量40套，单价26万元，金额计1040万元；产品名称为紫檀-花鸟顶箱柜，规格型号2件套，数量2套，单价96万元，金额计192万元。合计1232万元。二、结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款等”。2015年4月16日，工行仙游支行与三盈公司签订编号为2015年（仙游）字0063号《小企业借款合同》一份，约定：三盈公司向仙游工行借款1000万元，借款期限为12个月（2015年4月16日至2016年4月15日止），用途为经营周转，担保方式为抵押担保、保证担保，抵押物为美善公司所有的座落于仙游县的房地产，担保人为美善公司、林清文、陈丽梅。同日，工行仙游支行与美善公司签订编号为2015年仙游（抵）字0010号《最高额抵押合同》，合同约定：以美善公司所有的座落于仙游县的房地产［房产证号：仙游房权证企字第××号（评估价值1101.02万元）；国有土地使用权证号：仙国用（2013）第ＱＹ1266号（评估价值472.23万元）］作为抵押，设定抵押金额为1573.25万元，并办理了抵押登记，抵押期限自2015年4月13日至2018年4月12日。上述《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《购销协议》均签订后，工行仙游支行于2015年4月23日依约将发放贷款1000万元先汇入三盈公司的仙游工行账号上。当日，工行仙游支行将该贷款1000万元以委托支付方式转入储秀公司账户上。当日，储秀公司分别转账给戴立军300万元和200万元共计500万元，作为陈立群出借给案外人郑锋使用；储秀公司又转账给仙游县智辉古典家俬有限公司账号100万元，作为结欠该公司货款的支付款；均备注货款。2015年4月24日，储秀公司分别转账给仙游县恒盈紫檀家具有限公司300万元和90万元，共计390万元；同日，储秀公司转给案外人郑雪蓉10万元。2016年1月25日，由美善公司的法定代表人陈明高提供给三盈公司林清文《美善公司收入和付出明细表》中记载：“2015年5月份至2015年12月份贷款800万元利息800万元×8个月×46400元＝37.12万元”。2015年11月18日，由储秀公司转账支付给三盈公司58000元，于2015年12月19日，由美善公司转账支付给三盈公司58000元。借款期限快届满时，三盈公司于2016年4月13日还清工行仙游支行贷款1000万元。2016年6月1日，美善公司办理上述房产抵押注销手续。另，对于ＮＯ:2015-0028《购销协议》本院作出（2016）闽0322民初6128号生效民事判决已确认：“涉案的《购销协议》只是三盈公司为融资以‘消费贷’形式进行套现而向金融部门提供的材料，并不是本案当事人双方达成买卖的意思表示，双方不存在买卖关系。” 2015年4月21日，储秀公司与三盈公司签订编号为ＮＯ:2015-0033《购销协议》一份，主要内容：“一、产品名称为紫檀-百子床，规格型号3件套，数量20套，单价26万元，金额计520万元；产品名称为紫檀-五斗双门柜，数量5套，单价18万元，金额计90万元。合计610万元。二、结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款等”。2015年4月27日，工行仙游支行与三盈公司签订编号为2015年（仙游）字0075号《小企业借款合同》一份，约定：三盈公司向仙游工行借款400万元，借款期限为12个月（2015年4月27日至2016年4月26日止），用途为经营周转，担保方式为信用、抵押、保证，抵押物亦是美善公司所有的座落于仙游县的房地产，编号：2015年仙游（抵）字0010号《最高额抵押合同》，担保人为美善公司、林清文、陈丽梅。上述《小企业借款合同》及《购销协议》均签订后，仙游工行于2015年4月28日依约将发放贷款400万元先汇入三盈公司的仙游工行账号上。2015年5月4日，三盈公司转账给储秀公司账户400万元。2016年3月3日，三盈公司偿还给工行仙游县支行贷款400万元。 2016年7月5日，林清文向仙游县公安局报案称：“被陈明高、陈立群父子诈骗走了1200多万元。2013年5月28日，林清文以其妻子陈丽梅名义与陈明高、温建兴共同出资成立美善公司。2013年4月-2015年4月间，美善公司贷款800万元。因陈明高资金不足，向林清文借款390万元，用于偿还美善公司的贷款。后陈明高提议以美善公司的资产抵押，用林清文名下的三盈公司向工商银行贷款1000万元归陈明高使用，贷款责任由陈明高承担，林清文同意并办理了。陈明高提供了陈立群名下的储秀公司账户，2015年4月23日，工商银行将1000万元贷款转入三盈公司，根据工商银行的规定，在银行柜台上，将1000万元贷款划拨到储秀公司账户。之后，陈明高叫陈立群将原先借款390万元转让林清文名下的另一公司即仙游县恒盈紫檀家具有限公司。陈明高告诉林清文，因为存在关联，银行不能为三盈公司和美善公司分别提供贷款，要求陈丽梅将美善公司的股份虚假过户给陈明高，所以在2015年12月28日，陈丽梅与陈明高签订了一份股份转让协议，将20%的股份都转让给陈明高。2016年1月份开始，林清文多次联系陈明高，要求其履行承诺，但陈明高多次推脱、拒不配合。2016年4月13日1000万元贷款到期后，陈明高以暂时无能力偿还贷款为由，要求林清文帮其偿还。因为林清文出于朋友的信任及怕不归还贷款影响三盈公司的信誉的情况下，偿还1000万元贷款。之后，林清文要求陈明高出具借条，开始陈明高称没空，后来就直接否认。” 2016年7月15日，仙游县公安局向陈立群作询问笔录一份，相关内容：“2015年4月初，林清文向陈立群名下的储秀公司订制一批大叶紫檀家具，价值1232万元。2015年4月23日，工商银行将款项汇入三盈公司，根据贷款合同中的规定，三盈公司将1000万元贷款转入储秀公司账户。2015年5月初，林清文打电话告诉陈立群，因最近紫檀家具行情不好，先不要生产。其中500万元经过林清文同意借给郑锋。后来郑锋没有偿还，陈立群向法院起诉。其中的100万元因为陈立群购买大叶紫檀原料向智辉家俬有限公司借款了100万元，陈立群用于还款。另外390万元是林清文打电话给陈立群说其哥哥林清荣需要400万元，因为之前陈立群委托林清文卖了一套酸枝的办公桌，折价10万元，所以将390万元转到恒盈公司账户。”“我与我父亲陈明高财务独立，陈明高有无向林清文借款390万元的事情我不清楚，所以不存在我替我父亲陈明高还款的事情”。 2016年7月18日，陈明高在仙游县公安局询问笔录的内容：“三盈公司贷款，我同意以美善公司帮他抵押。到期后，我不同意再帮他担保，所以产生矛盾。陈立群将其中500万元借给郑锋，这有法院判决；陈立群之前欠别人100万元，陈立群就还了100万元；剩下400万元转给林清文哥哥林清荣名下公司账户。林清文分别转到美善公司380万元、10万元，不是借给我个人。因为之前我曾拿了三套酸枝的泡茶椅给林清文代卖，10万元就是林清文支付给我的货款，另外380万元是用于美善公司归还工商银行贷款。因为林清文的妻子陈丽梅在美善公司有20%的股份。2012年11月29日，我、林清文、温建兴、美善橡塑公司共同出资150万元成立美善公司，之后，购买地皮欠800万元，用贷款800万元偿还。所以这800万元贷款是美善公司股东欠银行的。2015年4月20日，我个人出了420万元，林清文出了380万元用于归还美善公司的800万元贷款。我承认我还没有将这20%的股份转让费支付给林清文及其妻子陈丽梅。” 2016年7月25日，陈明高在仙游县公安局所作的询问笔录内容：“问：你为什么要为三盈公司支付利息？答：因为三盈公司1000万元贷款放出后，大叶紫檀的家具在市场上行情不好，所以林清文要求我儿子陈立群名下的储秀公司不要制作大叶紫檀家具。之后，林清文要求将其中的400万元转入到其哥哥林清荣名下恒盈公司账户上，也就是说1000万元的贷款中的400万元林清文使用的；另外的600万元因为暂时不需要制作大叶紫檀家具，后来就由我和我儿子暂时使用，所以我才会支付月6个月左右的利息，…”“问：你是否手写了一份2013年9月份至2015年12月份的美善公司的收支情况给林清文？答：有的，我将美善公司需要支出和收入的情况手写了一张单据用拍照后用信息的形式在春节前发给林清文。”“问：你手写单据中的2015年5月份至2015年12月份贷款800万元，利息8个月共37.12万元这个情况你怎么解释？答：这个利息是指当时我出420万元、林清文出380万元用于还美善公司的800万元贷款，美善公司的所有股东共同口头约定公司结算时，我和林清文代垫的800万多出来的部分以银行利息给我们结算。” 在本院审理期间，三盈公司向本院提出财产保全的申请，2016年6月1日，本院作出民事裁定书依法查封莆田市美善古典家具有限公司所有的座落在福建省仙游县的房地产（其中国有土地使用证为仙国用（2013）第ＱＹ1266号、房屋所有权证为仙游房权证企字第××号）。上述房产、土地的查封期限为三年。为此，三盈公司支出财产保全申请费5000元。 本案的争议焦点为：三盈公司对美善公司、陈明高是否享有追偿权？对此，本院分析认定如下： 三盈公司主张，2014年6月、9月份，美善公司用其土地、厂房作抵押向工商银行贷款300万元、500万元，合计800万元。陈明高为了提高贷款额度到1000万元，美善公司继续使用800万元、陈明高自己使用200万元与三盈公司协商：先偿还800万元贷款，后借用三盈公司的名义以向储秀公司购买红木为由进行消费贷款1000万元，并继续用美善公司的土地、厂房进行抵押担保，1000万元贷款由美善公司继续承担800万元本息、陈明高个人承担200万元本息。之后，2015年4月20日，三盈公司转账390万元、陈明高分别通过陈立群、郑卫红转账19万元、407万元给美善公司用于提出偿还800万元贷款。2015年4月7日，三盈公司在陈明高的安排下，与储秀公司签订了一份虚假的购销协议，以美善公司的土地、偿还作为抵押担保，向工商银行进行消费贷款1000万元。2015年4月23日，1000万元贷款发放到储秀公司账户后，美善公司依约通过储秀公司账户在第二天转账390万元还给三盈公司（款项汇入恒盈公司账户），剩下610万元由陈明高控制使用。1000万元贷款每月利息58000元均由陈明高承担并支付给三盈公司，美善公司只负担其中800万元的贷款利息即46400元。但陈明高只付息到2015年12月19日最后一笔58000元利息后就未再支付。之后，三盈公司筹集1000万元替美善公司、陈明高还清贷款。因此，在三盈公司替美善公司偿还800万元贷款本息、替陈明高偿还200万元贷款本息后，三盈公司理应对美善公司、陈明高享有追偿权。 美善公司认为，美善公司、陈明高没有借用三盈公司的名义向工商银行贷款1000万元。陈明高亦没有安排三盈公司与储秀公司签订虚假的购销协议，三盈公司与储秀公司签订的协议与陈明高无关。储秀公司将涉案的1000万元贷款再次支配，与美善公司、陈明高无关。陈明高没有承担1000万元的贷款利息每月58000元，美善公司负担其中800万元贷款利息46400元更不是事实，虽然陈明高有为三盈公司垫付约6个月30万元左右的利息，但那时因为出借给郑锋的500万元无法及时回收，为避免两家关系恶化才为储秀公司支付利息。 陈明高同意美善公司的意见。 储秀公司、陈立群认为，2015年4月份，向工商银行贷款1000万元，三盈公司是借款人。工商银行将1000万元汇入三盈公司账户，三盈公司又将款项汇入储秀公司。之后，根据三盈公司的指令，储秀公司将其中的500万元借给案外人郑锋（汇入戴立军账户），另外400万元汇入仙游县恒盈紫檀家具有限公司。储秀公司、陈立群没有授权陈明高或美善公司履行跟本案有关的事实。三盈公司没有任何证据证明三盈公司存在代替陈明高还款的行为，因此，没有代偿就没有存在追偿，故本案追偿权不能成立。本案贷款1000万元三盈公司是借款人，应该由三盈公司偿还。 本院审查认为，一、从三盈公司提供的贷款手续来看，涉案1000万元的贷款，是三盈公司根据与储秀公司签订的《购销协议》向工商银行仙游支行申请贷款，由美善公司、林清文、陈丽梅提供保证担保，并由美善公司提供其所有的座落于仙游县鲤城街道东门社区东大路1101号的房地产作为抵押担保。工行仙游支行依三盈公司与其签订的《小企业借款合同》将涉案1000万元发放到三盈公司账户，并依约转入储秀公司的银行账户。因而，工行仙游支行发放的涉案1000万元贷款，是在三盈公司与储秀公司之间产生法律关系，如果因《购销协议》发生纠纷或被确认无效引起返还问题，根据合同相对性原则，三盈公司应该是向储秀公司主张权利，而非向担保人美善公司行使追偿权。二、三盈公司主张涉案1000万元是美善公司、陈明高借用三盈公司的名义以向向工行仙游支行贷款，但未能提供充分有效的证据予以证实，且美善公司、陈明高予以否认，本院不予采信。三、三盈公司主张美善公司、陈明高共同使用涉案款项，但从资金流向来看，2015年4月23日，工行仙游支行依约将涉案1000万元汇入三盈公司账户。当日，工行仙游支行以委托支付方式转入储秀公司账户上。当日，储秀公司分别转账给戴立军账户300万元、200万元，又转账给仙游县智辉古典家俬有限公司账户100万元。次日，储秀公司分别转账给仙游县恒盈紫檀家具有限公司300万元、90万元，又转账给郑雪蓉10万元。因此，无法体现美善公司、陈明高有使用涉案款项的事实。四、工行仙游支行依约将涉案1000万元从三盈公司汇入储秀公司银行账户后，涉案款项就由储秀公司占有使用，至于储秀公司如何使用支配，是储秀公司与他人之间产生的法律关系。因此，虽然陈明高在公安询问笔录中有承认其与陈立群共同使用600万元，但陈明高未有明确要共同偿还的意思表示，无法构成债务加入。三盈公司以陈明高共同使用为由要求陈明高返还也是没有依据的。五、三盈公司称“美善公司按约通过储秀公司账户第二天转账390万元还给三盈公司”，但三盈公司却没有提供与美善公司曾约定的证据，且美善公司、陈明高对此予以否认，因此，也无法证实美善公司控制使用案涉的1000万元款项。六、三盈公司主张贷款1000万元的每月利息58000元均由陈明高承担并支付给三盈公司。虽然陈明高在公安询问笔录中承认支付6个月利息，但陈明高解释那是为储秀公司垫付；而且从三盈公司提供的证据来看，储秀公司也曾在2015年11月18日汇款给三盈公司58000元的。因而，无法以此来认定涉案1000万元就是美善公司、陈明高使用的。七、三盈公司主张陈明高曾承诺由美善公司承担800万元贷款本息、陈明高个人承担200万元贷款本息，亦未能提供有力的证据予以证实。综上，三盈公司与美善公司、陈明高时间未产生垫付或者其他法律规定可以追偿的法律行为，而且三盈公司提供的证据亦无法证实陈明高、美善公司有偿还涉案贷款的意思表示，因此，三盈公司主张的追偿权不能成立。 综上所述，本院认为，由于三盈公司以美善公司、陈明高借其名义贷款而向美善公司陈明高主张的追偿权，缺乏事实基础及法律依据，应该予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省三盈古典家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费90848元，由福建省三盈古典家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  黄志伟 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。