成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5191号 原告：金牛区旷达电气设备经营部，住所地成都市金牛区金府路777号18栋16号。 经营者：卢玉叶，女，1967年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被告：威特龙消防安全集团股份公司，住所地成都市高新西区西区大道99号附9号。 法定代表人：汪映标，董事长。 委托诉讼代理人;陈建宇，男，该公司工作人员。 第三人：周友旭，女，1963年5月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 第三人：文一军，男，1958年8月24日出生，汉族，四川省彭州市号。 原告金牛区旷达电气设备经营部（以下简称旷达经营部）与被告威特龙消防安全集团股份公司（以下简称威特龙公司）、第三人周友旭、文一军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告旷达经营部的委托诉讼代理人潘嵩、李洁，第三人周友旭的委托诉讼代理人周兰到庭参加了诉讼。因文一军下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。公告期满后，文一军未到庭参加诉讼，被告威特龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旷达经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款人民币544460元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金：以544460元为基数，自2016年8月18日起至被告全部支付完毕货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准6%计算，至起诉之日(2018年4月24日)暂计55132元。事实及理由：原告与被告自2014年起开始建立合作关系，2015年3月原、被告达成口头买卖合同，由原告向被告乐山罗浮盛世项目供应电线、灯具、开关等材料，此后，原告按照约定，于2015年3月4日至2015年11月27日期间，分66次向该项目供应钢材（详见原告单位应收明细账本），送货单均由被告乐山罗浮盛世项目经理文一军签字确认，共计供应货款总计975998元。2016年8月18日，原告与被告指派乐山罗浮盛世项目的会计周友旭进行对账核算，经周友旭签字确认，原告在乐山罗浮盛世项目共计供应货物款项975998元，原告交付给被告的质保金3612元，合计金额979610元，至今被告仅支付货款435150元，尚欠原告511160元未予支付。原告多次向被告催要货款无果，遂成讼。综上，原告认为，原告与被告之间订立口头买卖合同属于双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人之间具有法律约束力。原告已按照合同约定履行完毕供货义务，现被告未按照约定全面履行其付款义务，已构成违约。据此原告依据相关法律规定，向被告主张支付货款本金和违约金之请求权。 被告威特龙公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人周友旭述称，1、乐山罗浮盛世项目是被告承包，这个项目的工程款理应由被告支付货款；2、我方是项目负责人顾俊才聘请的项目会计，她的签字系职务行为，不应当承担任何的付款责任。 第三人文一军未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：旷达经营部向威特龙公司承包的乐山罗浮盛世项目一、二期工程项目供应电线、灯具、开关等材料。2015年11月，乐山市公安消防支队防火监督处出具的《竣工验收报告》载明“工程名称：乐山罗浮盛世项目一、二期”，该份报告第一页“验收组组成情况，施工单位”一栏载明“顾俊才，项目经理”；第二页“验收组组成情况，相关单位”一栏载明“顾俊才，威特龙消防安全集团公司”。2015年12月8日，乐山市公安消防支队防火监督处出具的《建设工程消防验收申报表》载明“工程名称：乐山罗浮盛世一、二期”，该份申报表第一页“施工单位”一栏载明“单位名称：威特龙消防安全集团股份公司，资质等级：一级，法定代表人/主要负责人：汪映标，联系人：顾俊才。” 庭审中，旷达经营部向本院提交了一份《销售清单》，该清单载明“1.应收款项：货款+质保金=976078+3612=979690元；2.已收款项：435150元；3.剩余款项：544540元”，周友旭在该清单上注明“已对账：会计周友旭，2016年8月10日”；旷达经营部向本院提交了35份《送货单》，证明其向上述乐山罗浮盛世一、二期工程项目供货金额共计为976078元。第三人周友旭述称其系威特龙公司承包的乐山罗浮盛世一、二期工程项目经理顾俊才聘请的项目会计，威特龙公司收走了其所有案涉项目的相关财务资料，其系按照顾俊才交代的财务记账金额在旷达经营部提供的上述《销售清单》上面签名确认。 上述事实有各方当事人的身份信息、《送货单》、《销售清单》、《竣工验收报告》、《建设工程消防验收申报表》、当事人陈述等证据和庭审笔录在案予以印证。 本院认为，旷达经营部与威特龙公司虽未签订书面买卖合同，但旷达经营部提交的《竣工验收报告》、《建设工程消防验收申报表》、《销售清单》、《送货单》、第三人周友旭的陈述等证据能够相互印证威特龙公司承包了乐山罗浮盛世一、二期工程项目、顾俊才系项目经理、周友旭系项目会计及旷达经营部与威特龙公司之间存在买卖合同关系的事实，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应全面履行各自相应的义务。庭审中，旷达经营部出示的《销售清单》及第三人周友旭的陈述，能够证明作为案涉工程项目会计的周友旭系代表威特龙公司与旷达经营部就案涉买卖合同的货款进行了对账、结算的事实，并证明了威特龙公司尚欠旷达经营部货款544540元，故本院对旷达经营部要求威特龙公司支付其货款544460元的诉讼请求予以支持。关于旷达经营部要求威特龙公司以544460元为基数，自2016年8月18日起至被告全部支付完毕货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准6%计算、支付违约金的问题，旷达经营部与威特龙公司未明确约定付款时间及逾期付款利息，旷达经营部亦未举证证明被告逾期付款给其造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院确定以544460元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从旷达经营部主张权利之日即2018年5月10日起计算至实际付清货款之日止，由威特龙公司向旷达经营部支付逾期付款损失。威特龙公司、文一军经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、威特龙消防安全集团股份公司于本判决生效之日起十日向金牛区旷达电气设备经营部支付货款544460元及利息（利息计算方法：以544460元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2018年5月10日起计算至实际付清货款之日止）； 二、驳回金牛区旷达电气设备经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5191元、公告费560元，由威特龙消防安全集团股份公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 力 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  于春莲 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王 竹