贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第409号上诉人（原审原告）卢洋，男，1984年11月25日出生，汉族。委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师，执业证号：15001200610979337。被上诉人（原审第三人）昆明箭驰昌园建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市度假区广福路花都花园15幢1单元601号。主要负责人肖永昌，该公司总经理。委托代理人袁俊，男，1971年9月28日出生，系该公司职工。原审被告中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座1801号商铺。法定代表人欧阳瑰琳，该公司董事长。委托代理人彭德勇，男，1963年11月20日出生，系该公司职工。原审第三人武汉超鹏劳务有限公司，住所地湖北省洪山区鹏程国际A座1301室。法定代表人黄超鹏，该公司总经理。委托代理人郭彩海，男，1970年3月10日出生，系该公司职工。原审第三人冉广远，男，1968年9月26日出生，汉族，重庆市云阳县人。上诉人卢洋因与被上诉人昆明箭驰昌园建筑工程有限公司（以下简称昆明箭驰公司）、原审被告中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）及原审第三人武汉超鹏劳务有限公司（以下简称超鹏劳务公司）、冉广远劳动争议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原判查明，2014年3月16日，发包人中交路���公司贵黔高速公路第七合同段项目经理部（甲方）与承包人昆明箭驰公司（乙方）签订《路基防护、排水工程施工合同》，约定中交路桥公司将贵黔高速公路第七合同段自老寨田隧道出口K49+165至笔架山隧道进口主线及改路路基防护、排水工程转包给昆明箭驰公司。合同签章处乙方为昆明箭驰公司印章，乙方法定代表人处签字为安龙龙。2014年3月19日，发包人中交路桥公司贵黔高速公路第七合同段项目经理部（甲方）与承包人超鹏劳务公司（乙方）签订《路基工程施工合同》，约定中交路桥公司将贵黔高速公路第七合同段（左线K50+404.5，右线50+406）～笔架山隧道进口段主线路基土石方、特殊路基地段处理、改线、改路、改河等工程转包给超鹏劳务公司。合同签章处乙方为超鹏劳务公司印章，乙方代表处签字为黄超鹏。卢洋的父亲卢延田生于1949年11月8日，并于2014年12月11日（农历10月20日），进入贵黔高速公路第七合同段老寨田隧道护坡班组做工，工资由护坡班组组长冉广远支付。2015年1月16日，卢延田在施工中突发疾病，经抢救无效死亡，死亡原因为自发性脑出血。2015年1月26日，卢洋向清镇市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认卢延田与中交路桥公司自2014年10月至2015年1月16日期间存在事实劳动关系、确认中交路桥公司对卢延田承担用工主体责任。2015年2月3日，清镇市劳动争议仲裁委员会以卢延田于2015年1月已超过法定退休年龄为由，作出不予受理决定。后卢洋起诉至法院，请求判令：一、确认卢延田自2014年10月至2015年1月16日期间与中交路桥华南工程有限公司存在事实劳动关系；二、诉讼费由中交路桥华南工程有限公司承担。同时查明，卢延田生前于2013年6月开始享受新型农村养老保险待遇。昆明��驰公司认可卢延田生前所做的护坡工作属于该公司向中交路桥公司转包的工程内容。原判认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，年满法定退休年龄并享受养老保险待遇或领取退休金后的劳动者与单位之间发生的用工争议纠纷属于劳务关系纠纷，卢洋的父亲卢延田于2009年年满六十周岁，于2013年6月开始享受新型农村养老保险待遇，其于2014年12月进入贵黔高速公路第七合同段老寨田隧道护坡班组做工，其用工关系不具备建立劳动���系的基本特征，故卢洋关于卢延田与被告中交路桥公司之间存在劳动关系的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：卢延田与中交路桥华南工程有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，予以免收。原审宣判后，卢洋不服，向本院提起上诉称，对原判经审理查明的事实及判决结果均无异议，但认为原判适用法律错误。理由为：1、卢延田生前为农民、无用人单位，即使达到法定60周岁的退休年龄也不存在退休的问题，不存在领取退休金一说；2、新型农村社会养老保险和职工基本养老保险是两种不同类型的社会保险；3、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》的制定背景与新型农村社会养老保险制度无关；4、新型农村社会养老保险制度的规定晚于《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》出台时间。故请求撤销原判，依法进行改判，确认卢延田自2014年12月至2015年1月16日期间与昆明箭驰昌园建筑工程有限公司存在事实劳动关系（承担用工主体责任）。被上诉人昆明箭驰昌园建筑工程有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，卢延田与昆明箭驰昌园建筑工程有限公司不存在事实劳动关系，请求驳回上诉、维持原判。原审被告中交路桥华南工程有限公司答辩称，其并非本案的劳动用工主体。原审第三人武汉超鹏劳务有限公司答辩称，其与卢延���没有劳动合同关系，工作地点不一致。原审第三人冉广远未进行答辩。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有原告家庭户口册、被告及第三人营业执照、组织机构代码证、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、劳动仲裁申请书、清劳仲案字〔2014〕第89号仲裁裁决书等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于新型农村社会养老保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，新型农村社会养老保险是以保障农村居民年老时的基本生活为目的，建立的个人缴费、集体补助、政府补贴相结合的筹资模式，是社会基本养老保险的组成部分，属于社会基本养老保险的范畴。本案上诉人卢洋的父亲卢延田于2009年年满六十周岁，于2013年6月开始享受新型农村养老保险待遇，并于2014年12月进入贵黔高速公路第七合同段老寨田隧道护坡班组做工。原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，认定卢延田与中交路桥华南工程有限公司之间不存在事实劳动关系并无不当，故本院对上诉人卢洋关于原判法律适用错误和新型农村社会养老保险不是社会基本养老保险的上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款��（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审未收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  颜 云审判员  谌致华二〇一五年十一月二十三日书记员  黄 宋