广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1106号原告深圳市亚洲资产管理有限公司。法定代表人鲁军。委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。委托代理人唐璐婷，广东明根律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会。法定代表人王幼鹏，该委主任。委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。委托代理人张小娇，该委工作人员。原告深圳市亚洲资产管理有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会信息公开一案，本院于2015年8月27日受理后，于2015年9月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁宝平，被告委托代理人向勇、张小娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下属第一直属管理局于2015年7月24日作出深规土一局函【2015】898号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》，主要内容为：“深圳市亚洲资产管理有限公司：2013年11月18日，你司通过电子信访途径申请港丰大厦项目政府信息公开，我局于2013年11月29日以《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》（深规土一局函【2013】1588号）予以回应。但你司不满意我局答复，向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。根据深圳市福田区人民法院【2014】深福法行初字第1270号行政判决执行要求，我局对你司申请公开的政府信息进行分类处理，函复如下：一、主动公开信息，包括一书三证（即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证）和房地产预售许可证及办理依据等。可在深圳市规划和国土资源委员会网站（www.szpl.gov.cn）查询。二、依申请公开信息，包括：1、土地使用权出让协议及其补充协议，土地用途变更信息、土地出让费及减免有关申请、审批信息；2、一书三证申请、变更信息；3、港丰大厦施工图备案及变更信息；4、预售许可申请信息；5、卫星影像观测的H215-0008上的建筑物2004年-2013年基地外轮廓形体变化影像图和坐标点信息；6、港丰大厦项目相关行政许可、审批依据的政府特定政策（市政府《关于子悦台等52个问题楼盘处理意见的批复》）；7、港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件、市规划国土委及其下属机构递交的各类函件上的批准或指示信息。依据深中法行终字第562号《行政裁定书》裁定结果，即“本案现有证据材料不足以证明深圳市亚洲资产管理有限公司对东门大厦享有物权，故深圳市规划和国土资源委员会对港丰大厦裙楼超建部分予以规划许可对深圳市亚洲资产管理有限公司的权利义务未产生实际影响，该司不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格”，我局认为你司以维权需要的申请理由不成立，不符合《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定，不同意此项申请。三、港丰大厦违建行政处罚等信息，不属于我局产生的政府信息，请向市规划土地监察部门咨询。”被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、【2014】深中法民初字第1-3号《民事裁定书》；2、【2014】深中法行终字第562号《行政裁定书》；3、《行政起诉状》；4、【2014】深罗法行初字第8号《行政裁定书》。原告诉称，原告系“东门大厦”（宗地号：H215-0007号）物权的合法所有人。“港丰大厦”（宗地号：H215-0008）的四面与“东门大厦”邻近。港丰大厦开发商未按规划许可的要求建设，已严重损害了原告的合法权益。因维权的需要，原告曾依据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，申请被告公开上述诉讼请求事项中的信息。被告收到原告的申请后，以原告未详细列明因何种生活需要以及该公开须取得港丰大厦开发商同意为由，拒绝向原告公开上述信息。后原告起诉人民法院，请求判令被告公开上述信息，两级法院均支持了原告的诉讼请求。但被告对人民法院的生效判决拒不履行。原告为此又提起了强制执行。在人民法院的督促下，被告虽然重新作出了复函，但其内容依然与前一次一样，还是不同意公开上述信息。原告认为其在申请时已表明是因自身生产、生活的特殊需要，因此，被告拒绝公开上述信息，没有事实和法律依据，原告所要求公开的信息属于被告审批依据和结果的信息，因而不属于港丰大厦开发商的个人隐私且开发商也表示同意公开。因此，被告的拒绝公开行为显然违法并已严重损害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告起诉，请求判令：一、确认深规土一局函【2015】898号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》违法；2、被告按照原告向被告提交的落款日期为2013年11月12日的《信息公开申请书》的申请内容公开政府信息。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、《信息公开申请书》；2、《市规划国土委第一直属管理局于申请政府信息公开事宜的复函》（深规土一局函【2013】1588号）；3、【2014】深福法行初字第1270号《行政判决书》、【2014】深中法行终字第651号《行政判决书》；4、《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》（深规土局函【2015】898号）；5、东门大厦业主关于港丰大厦违建与信息公开相关问题的函、复函、2014年7月1日《关于近期港丰地产焦点事宜相关真实状况的紧急致函》。被告辩称，一、被告第一直属管理局所作的《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》（深规土局函【2015】898号）行政行为是合法的，被告已经依法履行了法定的告知及说明理由的义务，法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，申请人可以根据自身生产、生活、科研的特殊需要，向政府部门提出信息公开申请。原告认为其是东门大厦物业的合法所有人，但【2014】深中法民初字第1-3号《民事裁定书》认定其不但不是东门大厦的合法所有人，甚至与东门大厦没有直接的利害关系。更不存在其权益被与东门大厦相邻的港丰大厦侵害的问题。2014年，原告对被告对港丰大厦的规划确认行政行为提出行政诉讼，但是深圳市中级人民法院以没有证据证明原告对东门大厦享有物权，被告规划确认行为对原告权利义务没有产生实际影响，原告没有提起行政诉讼的主体资格为由驳回原告的起诉。所以原告所提信息公开申请失去了申请的理由和依据，其所提合法权益被侵犯，要求维权的理由是不存在的。其已经提出的维权诉讼已经被法院以主体资格不符被驳回。被告不予公开相关信息，依法已经履行法定的告知及说明理由的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合法说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。所以原告的诉讼请求应依法予以驳回。二、被告已经依法履行法院判决的内容，现在所作复函是合法的。原告2013年11月12日提出涉案信息公开申请，被告作出《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》（深规土局函【2015】898号），对于原告的信息公开申请，做了明确表态，并说明了理由。被告的复函决定及理由有事实和法律依据，原告再次提出起诉，没有事实和法律依据。三、原告提出的信息公开的理由是维权的需要。但这个理由并不成立，其提出的民事诉讼和行政诉讼都被法院驳回，原告没有民事诉讼及行政诉讼的主体资格，因此并不存在维权的需要。港丰大厦开发商同意公开并不是被告必须信息公开的法定理由。被告不予公开的理由符合法律规定。原告与港丰大厦并无法律上的利害关系，在多次被法院以没有利害关系为由驳回起诉后，仍屡屡提出行政诉讼，是滥用诉讼权利，损害浪费政府资源及法院的司法资源的行为，原告的行为已经超出维护合法权益的范畴，对于原告的行为，法院不应予以支持。综上，原告的起诉和诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。本院于2015年11月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年11月12日，原告向被告提交政府信息公开申请书一份，申请公开“1、请求公开宗地号为H215-00008土地使用权的取得、变更信息。包括但不限于：土地使用权出让协议、补充协议；土地用途变更的申请、批准信息；与土地出让有关的各项费用的收取；减免与土地出让有关的各项费用的申请、批准信息。2、请求公开港丰大厦享受深圳市人民政府《关于子悦台等52个问题楼盘处理意见的批复》所列的政策待遇的申请、批准以及批准依据的信息。3、请求公开港丰大厦规划许可证的取得、变更信息。包括但不限于规划许可证取得的申请、批准信息；规划许可证变更申请和批准信息以及规划变更程序过程中形成的信息。4、请求公开港丰大厦施工图的变更申请以及批准信息。5、请求公开港丰大厦塔楼预售许可证发放的信息，包括但不限于申请、批准以及批准的依据等方面的信息。6、请求公开港丰大厦因违建所受行政处罚的信息，包括但不限于立案、听证、处罚决定等信息。7、请求公开在港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导人在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件以及贵委及其下属机构递交的各类函件上的批准或批示信息。8、请求公开卫星影像观测的H215-0008上的建筑物2004年-2013年基底轮廓形体变化影像图和坐标点。”信息。被告收原告申请后，其下属第一直属管理局于2013年11月29日作出深规土一局函【2013】1588号《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》称，原告公司申请公开的信息属依申请公开的政府信息，根据规定，原告需说明因何种自身生活的特殊需要申请信息，此外因原告申请信息可能涉及第三方港丰房地产开发（深圳）有限公司的商业秘密，根据相关规定，该局需书面征求该公司的意见，若该公司不同意公开，该局将无法支持原告的申请。请原告公司持合法身份证明文件，申请文书，直接到该局服务窗口等地点提出申请。原告不服上述回复，遂于2014年7月23日向本院提起行政诉讼，请求被告向原告公开上述请求事项。本院于2014年10月20日作出【2014】深福法行初字第1270号《行政判决书》，认为被告收到原告申请后并未依职责对原告所申请公开的信息逐一给予针对性的、实质的具体答复，明确是否进行公开，属于未全面履行行政职责，判决被告对原告要求公开的相关信息继续作出处理。被告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年3月26日作出【2014】深中法行终字第651号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告下属第一直属管理局于2015年7月24日作出涉案复函，原告仍不服该复函，遂诉至本院。另查，原告主张自己系东门大厦物权人，并对被告作出的“港丰大厦”裙楼超建部分规划许可行为向深圳市罗湖区人民法院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告作出的原则同意按施工图纸对“港丰大厦”裙楼超建部分进行规划确认的决定；2、被告责令港丰大厦开发商立即拆除所有违法建筑，停办所有涉及港丰大厦裙楼违法建筑的审批手续。该案经【2014】深罗法行初字第8号、【2014】深中法行终字第562号《行政裁定书》最终裁定，以现有证据不足以证明原告对东门大厦享有物权，故被告的规划许可行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告不具有对被诉具体行政行为提起诉讼的主体资格，驳回了原告的起诉。原告还曾以港丰房地产开发（深圳）有限公司等为被告提起相邻损害防免关系纠纷一案，该案经深圳市中级人民法院一审裁定认为：原告提交的权利证明不能充分证明其为东门大厦项目的直接利害关系人，原告主体资格不适格，驳回原告的起诉。该案案号为【2014】深中法民初字第1-3号，该裁定已生效。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。针对原告的信息公开申请，本院及深圳市中级人民法院已作出判决确认被告下属第一直属管理局之前作出的复函内容含糊、缺乏针对性，要求其继续作出处理。判决生效后，被告下属第一直属管理局作出本案涉案复函，该复函针对原告的申请内容分三类予以回复，其中属于主动公开的信息，告知原告查询途径；对于不属于该单位产生的政府信息，告知向有权单位申请公开；对于依申请公开的信息，告知原告因其不足以证明对东门大厦享有物权，故其申请公开的理由不成立，不予公开。涉案的复函针对法院判决其之前作出复函不明确的情况已作出明确答复。在原告无有效证据证明其对东门大厦享有合法物权的情况下，原告主张被告向其公开港丰大厦的相关信息用于维权的理由不成立，故被告对其申请中属于依申请公开的内容作出不予公开的理由成立，本院予以支持。综上，被告下属第一直属管理局于2015年7月24日作出深规土一局函【2015】898号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》符合法律法规的相关规定，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市亚洲资产管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  李轶男人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一五年十一月九日书 记 员  王 超