大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初258号 原告：大连永和自控系统有限公司，住所地大连市沙河口区中山路****。 法定代表人：侯永和，经理。 委托诉讼代理人：于德忠，男，1962年9月14日生，汉族，系大连永和自控系统有限公司员工，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：王艳斌，辽宁和昌律师事务所律师。 被告：大连经济技术开发区自来水公司，住所地大，住所地大连经济技术开发区铁山西路**v> 法定代表人：毕万伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏健毅，男，1959年2月17日生，汉族，系大连经济技术开发区自来水公司员工，住大连经济技术开发区。 第三人：大连德泰控股有限公司，住所地大连，住所地大连经济技术开发区辽河西路**工业团地管理中心**> 法定代表人：朱宝峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。 原告大连永和自控系统有限公司与被告大连经济技术开发区自来水公司、中国三冶集团有限公司、第三人大连德泰控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2016）辽0291民初4332号民事判决，原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。该院于2017年12月28日作出（2017）辽02民终9178号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对中国三冶集团有限公司的诉讼，本院经审查，裁定准许。原告的委托诉讼代理人于德忠、王艳斌，被告的委托诉讼代理人孙爱萍、魏健毅，第三人的委托诉讼代理人孙爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同设备款286993.80元；2、判令被告向原告赔偿自2011年5月30日起至合同款全额给付之日止的逾期付款损失（按银行同期贷款利率的150%计算）；3、判令被告向原告赔偿仓储费用747068.85元；4、判令被告向原告支付设备检查费用573987.60元；5、判令被告向原告支付设备安装调试费用960962元；6、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年1月28日，原告通过被告组织的招投标程序成功中标“大连开发区湾里净水厂扩建（二建）工程”（以下简称净水厂项目）的机泵类设备采购，并与被告签订《工业品买卖合同》。根据合同约定，国内设备应于2011年4月30日前到达施工现场，进口设备应于2011年5月30日前到达施工现场，货款总计5739876元，于设备运抵施工现场开箱验货合格后支付已到货合同价款的70%，设备安装完毕全部设备单机调试合格试运行72小时并验收合格后支付至合同价款的95%，剩余5%的合同价款作为保修金于保修期满全部设备正常运行没有质量问题时一次性无息付清。合同签订后，原告及时完成了相关设备的集中采购，但被告因净水厂项目土建工程未按计划完成而迟延接收货物并拖延付款。截至2018年2月8日，被告共向原告支付货款5452882.20元，余款至今未付。故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、根据案涉《工业品买卖合同》之约定，设备运抵施工现场开箱验货合格后支付已到货合同价款的70%，设备安装完毕、全部设备单机调试合格试运行72小时并验收合格后支付至合同价款的95%，剩余合同价款的5%为保修金，于保修期满设备运行无质量问题时付清。目前案涉设备尚未安装调试，原告要求我方支付质保金没有合同依据。2、因案外人中国三冶集团有限公司未按期完成净水厂项目的工程施工，客观上导致施工现场不具备设备进场、安装及调试的条件。我方为此于2013年6月28日与原告协商由其对尚未进场的设备暂时存管，且我方依据该协商意见向原告支付了案涉设备款至合同价款的85%，故原告要求我方赔偿仓储费及逾期付款损失没有合同及法律依据。3、根据《工业品买卖合同》之约定，我方支付的合同设备款中已经包含了设备安装及调试费用，且截至目前设备尚未进行安装、调试，故原告要求我方支付设备检验费用及安装调试费用没有依据。综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《工业品买卖合同》、（2014）辽民一终字第00265号民事判决书、《备忘录》、申请、交货清单、进账单、供应商合同、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料，被告围绕答辩意见依法提交了《工业品买卖合同》及《备忘录》（同原告举证）、收款收据及转账支票存根。本院已组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据来源合法、内容真实、能够证明待证事实，予以确认并在卷佐证。原告提交的供货合同，因与本案不具有关联性，不予认定。依据前述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2011年1月28日，原告与被告、第三人订立《工业品买卖合同》，原告系出卖人，被告及第三人系买受人。合同约定：原告向净水厂项目提供机泵类设备；交（提货）时间为“国产设备于2011年4月30日前到达施工现场，进口设备于2011年5月30日前到达施工现场；设备安装调试时，出卖人须派技术人员驻施工现场指导安装、调试直至设备验收合格，成套设备由出卖人免费负责指导安装、调试，买受人对设备安装调试实施监督；保修期为自全部设备单机调试验收合格且正常运行72小时之日起一年；货款于设备运抵施工现场开箱验货合格后，分批支付已到货合同价款的70%，设备安装完毕全部设备单机调试合格试运行72小时并验收合格后支付至合同价款的95%，剩余（合同价款）的5%为保修金于保修期满全部设备正常运行没有质量问题时一次性无息付清；本合同条款未尽事宜按招投标文件执行。该合同附件约定：原告向净水厂项目提供水工艺阀门设备共计59项，货款总计5739876元，该报价包含货物包装、运输、保险、卸货、调试、指导安装、培训、配合验收、免费维保、售后服务、检测等费用，设备产地包括中国、德国、日本、丹麦。 前述合同签订后，原告依约完成了相关设备的采购。由于净水厂项目主体施工未完成，原告所供设备无法完成进场、安装、调试，故原告于2013年6月28日与被告签署《备忘录》，约定：尽管合同执行期限拖延，但合同仍然有效，合同约定的双方权利、义务、责任不变；鉴于工程实际状况，合同设备尚不具备安装调试条件，为确保合同设备完好，保障项目建设，减少乙方（原告）因此而造成的资金影响，经双方协商，并咨询律师意见，尚未进场设备暂由乙方存管，已到货的设备款支付至85%；乙方（原告）承诺按照合同约定保证合同设备质量，并履行安装、调试、直至设备验收合格的责任。在合同执行中若发生超出合同约定行为，具体事宜，届时双方另行协商。该《备忘录》签署前，原告于2011年10月交付了第一批设备，被告于2011年12月2日支付货款2800000元。《备忘录》签署后，原告于2013年6月、2014年12月交付了二批设备，被告于2013年7月18日支付货款1320000元、于2015年1月8日支付货款750000元、于2018年2月8日支付货款582882.20元。至此，被告累计向原告支付货款5452882.20元，付款额达到合同总价款5739876元的95%。 另查明，2012年间，本案被告及第三人以中国三冶集团有限公司对案涉净水厂项目工程施工延误导致未按期竣工等相关事宜向大连市中级人民法院提起诉讼。2014年6月24日，大连市中级人民法院对本案被告及第三人诉中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷案作出（2012）大民二初字第106号民事判决。被告、第三人及中国三冶集团有限公司对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。该院于2016年4月12日作出（2014）辽民一终字第00265号民事判决，该判决认定：本案被告及第三人与中国三冶集团有限公司订立的《建设工程施工合同》合法、有效，双方于该合同约定的净水厂项目工程的“竣工时间为2011年12月6日，而实际上，涉案工程至今仍未竣工，涉案工程工期延误已是本案不争的事实”；“中国三冶集团有限公司所应承担的违约责任，是逾期竣工的主要责任，而非全部责任，本院据此酌定本案中中国三冶集团有限公司按三分之二的比例向自来水公司和德泰公司支付违约金7005802元”。该判决已发生法律效力。 再查明，因净水厂项目主体施工未完成，原告所供设备无法按期进场，于2011年8月1日至2014年12月4日产生了仓储费用。2018年4月13日，原告就最后一批进场设备的仓储费用向本院申请司法鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托大连中宏资产评估有限公司进行司法鉴定,鉴定结论为:案涉仓储费损失（时间：2011年8月1日至2014年12月4日）估算金额为：人民币柒万肆仟柒佰零陆元捌角玖分（RMB74706.89元）。鉴定结论汇总表载明：设备自身占地面积61.185平方米，设备实际占用仓库面积估算81.58平方米，修正后租赁期内月租金估算0.75元，租赁期1221天，租赁费鉴定估算值74706.89元。经质证，原告对鉴定结论不持异议；被告及第三人对鉴定结论所采用的租金计算标准及仓储设备占地面积不持异议，但对仓储费的计算期间持有异议。原告为本次鉴定支付鉴定费18675元。 还查明，因净水厂项目工程不具备原告所供设备的安装、调试条件，故原告所供设备至今仍未完成安装、调试，未投入使用。庭审中，原、被告均认可安装、调试的合理期间为二个半月。 本院认为，原告就净水厂项目的机泵类设备采购与被告及第三人订立的《工业品买卖合同》、被告就未进场设备的保管与原告签订的《备忘录》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告于《工业品买卖合同》订立后依约完成了相关设备的采购，被告及第三人因净水厂工程未能施工完毕，导致原告所供设备无法按期进场、安装、调试、验收。原告对此没有过错。虽然《工业品买卖合同》的买受人为被告及第三人，但鉴于向原告付款的主体系被告，且原告并未向第三人主张权利，因此被告应承担相应的法律责任。 本案的争议焦点在于：1、被告应否支付保修金；2、被告应否支付逾期付款损失，如果应当支付，数额如何认定；3、被告应否支付仓储费，如果应当支付，数额如何认定；4、被告应否支付设备检查费及安装调试费。 关于争点1：本院认为，保修金是从货款中预留的用以维修在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金，其用途是保证供货质量。根据案涉《工业品买卖合同》约定，合同价5%为保修金，保修期满，全部设备正常运行没有质量问题时一次性无息付清；保修期为自全部设备单机调试验收合格且正常运行72小时之日起一年。因此保修金的支付是附条件的。现原告供给被告的设备虽已全部进场但仍未安装、调试、验收、运行，按照合同约定，被告支付保修金的条件确未成就。但因涉案设备未安装、调试、验收、运行的原因在于被告净水厂工程尚未施工完毕，且原告自设备采购完成至今已达七年之久，被告净水厂工程仍未完成施工，被告以此为由不支付原告剩余货款，长期占用原告投入的备货资金违反公平原则。故原告要求被告支付剩余货款（质保金）286993.80元的诉请合理，本院予以支持。鉴于涉案设备确未安装调试，如果出现质量问题，被告可以另诉解决。 关于争点2：如前所述，案涉设备未能如期进场、安装、调试、验收，系因被告项目工程未能及时完工所致，故被告应按合同约定的时间节点向原告支付货款并承担逾期付款损失。涉案《工业品买卖合同》约定，原、被告交（提）货时间为“国产设备于2011年4月30日前到达施工现场，进口设备于2011年5月30日前到达施工现场”，保修期为“自全部设备单机调试验收合格且正常运行72小时之日起一年”；货款于“设备运抵施工现场开箱验货合格后，分批支付已到货合同价款的70%，设备安装完毕全部设备单机调试合格试运行72小时并验收合格后支付至合同价款的95%，剩余5%为保修金于保修期满全部设备正常运行没有质量问题时一次性无息付清”。原、被告在庭审中一致确认安装调试的合理期限为二个半月。据此，被告应支付的合同价款及时间点分别为：1、设备进场时间即2011年4月30日、2011年5月30日，应付合同价款的70%即4017913.20元（5739876元×70%＝4017913.20元）；2、设备安装调验时间即2011年8月18日，应付合同价款的95%即5452882.20元（5739876元×95%＝5452882.20元）；3、保修期满时间即2012年8月18日，应付合同价款的5%即286993.80元（5739876元×5%＝286993.80元）。在案证据显示，被告于2011年12月2日支付货款2800000元；于2013年7月18日支付货款1320000元；于2015年1月8日支付货款750000元；于2018年2月8日支付货款582882.20元。故被告应按前述时间节点及欠款金额向原告支付逾期付款损失。关于损失计算标准：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的150%计算损失符合规定，本院予以支持。综上，被告应向原告赔付的逾期付款损失为：自2011年5月30日起至2011年8月15日止，以4017913.20元为基数；自2011年8月16日起至2011年12月1日止，以5452882.20元为基数；自2011年12月2日起至2012年8月18日止，以2652882.20元(5452882.20元-2800000元=2652882.20元)为基数；自2012年8月19日起至2013年7月17日止，以2939876元（2652882.20元+286993.80元=2939876元）为基数；自2013年7月18日起至2015年1月7日，以1619876元（2939876元-1320000元=1619876元）为基数；自2015年1月8日至2018年2月7日，以869876元(1619876元-750000元=869876元)为基数；自2018年2月8日至款项付清之日止，以286993.80元(869876元-582882.20=286993.80元)为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的150%计算。 关于争点3：虽然案涉《工业品买卖合同》未明确约定仓储费用，但本案仓储费的产生系因被告迟延接受货物所致，因此被告应当承担原告的仓储费损失。关于仓储费的计算期间：《工业品买卖合同》约定，进口设备进场时间为2011年5月30日、国产设备进场时间为2011年4月30日。故原告完成设备采购后，被告最迟应于2011年5月30日安排设备进场，据此仓储费的起算时间应为2011年5月31日。本案中，原告主张自2011年8月1日起计算仓储费系其对民事权利的自行处分，本院照准。2013年6月28日，原、被告签订《备忘录》，约定未进场的设备暂由原告存管，存管费用未予明确。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款的规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。故原告主张《备忘录》签订之后的保管费没有法律依据。所以仓储费的计算期间应为2011年8月1日至2013年6月27日共697天。根据鉴定意见载明的仓储费计算标准，案涉仓储费用应为42646元（74706.89元÷1221天×697天＝42646元）。 关于争点4：由于案涉《工业品买卖合同》未曾约定设备检查费用或设备安装调试费用，加之该《工业品买卖合同》的附件约定原告的设备报价中包含“货物包装、运输、保险、卸货、调试、指导安装、培训、配合验收、免费维保、售后服务、检测等费用”，因此原告关于设备检查费用及设备安装调试费用的诉讼请求无据认定，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百六十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告大连经济技术开发区自来水公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连永和自控系统有限公司货款286993.80元； 二、被告大连经济技术开发区自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连永和自控系统有限公司逾期支付货款的损失（自2011年5月30日起至2011年8月15日止，以4017913.20元为基数；自2011年8月16日起至2011年12月1日止，以5452882.20元为基数；自2011年12月2日起至2012年8月18日止，以2652882.2元为基数；自2012年8月19日起至2013年7月17日止，以2939876元为基数；自2013年7月18日起至2015年1月7日，以1619876元为基数；自2015年1月8日至2018年2月7日，以869876元为基数；自2018年2月8日至款项付清之日止，以286993.8元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的150%计算）； 三、被告大连经济技术开发区自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连永和自控系统有限公司仓储费损失42646元； 四、驳回原告大连永和自控系统有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40478元，由原告大连永和自控系统有限公司负担13358元，由被告大连经济技术开发区自来水公司负担27120元；鉴定费18675元，由原告大连永和自控系统有限公司负担9337.50元，由被告大连经济技术开发区自来水公司负担9337.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  张紫冰 人民陪审员  郑春霞 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  李 松 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第三百六十六条【保管费的支付】寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。