浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初46号 原告张尚喜，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现住浙江省杭州市。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人李敏，副局长。 委托代理人韩添如、席黎明，工作人员。 第三人杨飞，男，19xx年xx月xx日出生，户籍所在地甘肃省陇西县，现住浙江省杭州市。 原告张尚喜（以下称原告）不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下称公安拱墅分局）于2018年3月23日作出的编号为杭拱公（小）不罚决字［2018］10010号《不予行政处罚决定书》（以下称《不予处罚决定书》），于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料本院于2018年5月16日立案受理后，向被告公安拱墅分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告张尚喜，被告公安拱墅分局副局长李敏及委托代理人韩添如、席黎明到庭参加诉讼。第三人杨飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告公安拱墅分局于2018年3月23日作出《不予处罚决定书》，主要载明：现查明，2017年11月28日下午，在杭州市拱墅区××街××公寓小区门口，张尚喜和杨飞因小区门口非机动车道上停车问题发生了纠纷，张尚喜用拳头殴打杨飞头部，后被公安机关查获。杨飞的伤势经杭州师范大学附属医院诊断为头部外伤，头皮挫伤。张尚喜的行为已构成殴打他人，因情节特别轻微，对张尚喜不予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。该《不予处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。 原告诉称，第三人杨飞系拱墅区紫兰公寓的保安队长。原告系该小区商户的司机，在晚上下班停放车辆时曾多次遭到杨飞及属下的刁难。2017年11月28日下午杨飞以原告不该将车辆停放在商户门口卸货为理由，在原告将车辆开出离卸货地点约40米远处，杨飞把原告拦下并进行殴打。后原告拨打了110报警，小河派出所施皓译警官调解后，杨飞答应支付原告1000元钱，但原告没答应。原告当时要求施皓译警官提供结案材料以便原告到法院立案。但时隔3个月后，原告拿到的结案材料却是原告打了杨飞不予处罚的决定。原告特依法提起诉讼，请依法公正判决。诉讼请求：撤销《不予处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.《不予处罚决定书》，证明被告行为不合理； 2.小河派出所情况说明，证明当时发生了纠纷； 3.医院伤情检查通知单、病历、医疗诊断证明书、医疗发票，证明杨飞的殴打行为对原告膝关节造成损伤，导致原告头部有轻微的脑震荡； 4.杭州东羽鲜贸易有限公司证明，证明事件发生后，原告一直未上班，停发工资的事实。 被告公安拱墅分局辩称，2017年11月28日下午，被告所属小河派出所接原告报案称：其在杭州市××路××公寓门口被人打了。小河派出所立即派出民警前往上述地址，民警到达现场后，经了解系原告与紫兰公寓保安杨飞因车辆停车问题发生纠纷，后引起打架，遂受案调查。民警对双方当事人制作了询问笔录，对现场进行了勘查，对双方当事人开具了医院伤情检查通知单，调取了物业监控视频。2017年12月25日民警组织双方当事人进行调解但未达成协议，2017年12月27日办理延长办案期限。因双方仍有调解意愿且相关证人于1月初已回老家过年暂时无法取证，案情也较为复杂，故2018年1月26日办理了不能按期结案说明书。2018年3月9日对过完年回杭的证人进行了取证，3月12日再次开展调解工作但仍未达成调解协议。经调查查明：2017年11月28日下午，在杭州市拱墅区××街××公寓小区门口，原告和杨飞因小区门口非机动车道上停车问题发生纠纷，原告用拳头殴打杨飞头部。杨飞的伤势经杭州师范大学附属医院诊断为头部外伤、头皮挫伤，结合双方当事人的陈述与申辩、证人证言、视听资料、现场勘查笔录等证据，原告的行为已构成殴打他人，因情节特别轻微，被告于2018年3月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定对原告作出不予行政处罚决定。现原告要求撤销《不予处罚决定书》，被告认为，首先从紫兰公寓物业监控录像可以看出原告将车辆停下后，杨飞走到驾驶室边，但因监控距离较远，且杨飞走到驾驶室旁边后情况均被车辆遮挡，无法看清杨飞是否在驾驶室旁边对原告进行了殴打；而双方下车后，在车后方原告有明显挥拳殴打杨飞的情况。其次在双方当事人及证人的言词材料中，除了杨飞本人控告原告对其进行了殴打外，还有一名证人证实原告下车后对杨飞进行了殴打，再结合杨飞的伤势，故被告认定原告有殴打杨飞的违法事实，但是因为此案件由民事纠纷引起，原告殴打的情节又特别轻微，所以被告对原告作出了不予行政处罚的决定并无不妥。综上所述，被告公安拱墅分局对原告作出的《不予处罚决定书》，证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告公安拱墅分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《不予处罚决定书》，证明被告对原告、杨飞作出不予行政处罚决定； 2.送达回执，证明决定书送达给有关当事人的情况； 3.不予行政处罚审批表，证明作出不予行政处罚决定的审批程序； 4.受案登记表、案件回执、延长办案期限审批表、不能按期结案、查获经过，证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及办理办案期限延长及不能按期结案的情况； 5.体表原始伤情记录表、人身伤害案件鉴定事项告知书、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书，证明双方当事人的伤势情况； 6.调取证据通知书、调取证据清单、光盘，证明公安机关对事发地周边监控进行调取以及视频中体现案件过程的情况； 7.现场勘验笔录、现场示意图、照片。证明对事发现场进行勘验、拍照的情况； 8.告知书、复核笔录，证明在作出公安不予行政处罚决定之前向拟被不予处罚人告知拟作出公安不予行政处罚决定的事实、理由和依据，履行不予处罚前告知程序，以及对原告提出的陈述与申辩进行复核的情况； 9.原告、杨飞、何俊的询问笔录、身份信息，证明公安机关对当事人及证人开展调查询问的情况； 10.治安调解协议书，证明公安机关对案件开展治安调解。 依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、四十三条、九十五条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款；《浙江省行政程序办法》第十二条。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告公安拱墅分局提供的证据意见：认为全部证据都是虚假的，视频中原告冲过去是因为原告很生气，因为杨飞之前在车上已经殴打了原告。 被告公安拱墅分局对原告提供的证据意见：对证据1、4三性无异议；对证据2认为内容不恰当，杨飞殴打事实不成立，原告殴打行为成立；对证据3中伤情检查通知单、病历、医疗费发票无异议，对医疗诊断证明书关联性有异议，与本案无关。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据意见：认为事发时曾有路人提醒原告报警并目击事发过程，但原告无法自行寻找，另原告因为此事导致腿受伤。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 经审理查明，2017年11月28日下午，原告与第三人杨飞于杭州市拱墅区××街××公寓小区门口非机动车道上因停车问题发生纠纷。被告公安拱墅分局所属小河派出所于2017年11月28日依法受案调查后，调取了事发当日的监控并依法传唤原告及证人进行了询问。2018年3月23日，小河派出所将拟不予对原告作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利。随后，被告公安拱墅分局作出《不予处罚决定书》，决定对原告不予处罚，并于同日送达原告和第三人杨飞。 另查明，2018年3月23日，被告公安拱墅分局对第三人杨飞作出编号为杭拱公（小）不罚决字［2018］10009号《不予行政处罚决定书》。认定杨飞殴打原告的行为证据不足，违法事实不能成立，对杨飞不予行政处罚，并于同日送达原告和第三人杨飞。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告公安拱墅分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案系原告因与第三人杨飞发生纠纷后，不服被告公安拱墅分局作出的案涉《不予处罚决定书》提起的诉讼。根据庭审中查明的事实以及公安拱墅分局调取的监控视频可以证明，案发当日原告对杨飞确实存在挥拳的行为，而被告公安拱墅分局经过传唤证人等调查程序后，根据杨飞的伤势情况，认定原告行为虽已构成殴打他人，但因情节特别轻微，对原告作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。原告相关意见与事实不符，本院不予采纳。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”该条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”被告公安拱墅分局所属小河派出所受案后，传唤原告、证人进行询问，经被告批准延长办案期限三十日。后因案情复杂，被告公安拱墅分局所属小河派出所于2018年1月26日向原告及杨飞告知不能按期结案的情况；且在作出处罚前，已告知了原告拟对其作出不予行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利；并在作出处罚决定后向原告进行了送达。故被告公安拱墅分局作出的行政行为符合相关规定，程序合法。 综上所述，被告公安拱墅分局对原告作出的上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张尚喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张尚喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈晟 审 判 员  邓瑶 人民陪审员  马平 二〇一八年十一月五日 代书 记员  管圆