江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)九中民二终字第215号上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司。住所地：南昌市青山湖区上坊南路***号。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托代理人：刘过房，该公司员工。被上诉人（原审原告）：九江经济技术开发区双建新型建材厂。住所地：九江经济技术开发区向阳街道双塔村。经营者：林新茂，男，汉族，1957年8月8日出生，住。委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。上诉人江西中盛建筑工程有限公司与被上诉人九江经济技术开发区双建新型建材厂买卖合同纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2015年8月3日作出（2015）庐民二初字第281号民事判决，上诉人江西中盛建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：九江经济技术开发区双建新型建材厂（以下简称双建建材厂）系个体工商户，经营者为林新茂，注册时间为2013年8月15日，经营范围为新型墙体、材料生产、销售。江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因承建九江职业大学五标段建筑工程，向双建建材厂购买多孔砖。根据双建建材厂提供的对账单显示，2014年5月中盛公司购砖应付砖款为106079元，6月应付砖款为38840元，7月应付砖款为136340元，对账时间分别为2014年6月10日、7月14日、7月31日。在双建建材厂提供的对账单上均盖有“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”字样的印章，并写有“数量准确”字样，同时有“刘涛”、“刘勇”、“张新和”等人员签名字样。另双建建材厂还提供了与2014年6、7月对账单相对应的收据两张（收据出具时间分别为2014年7月14日、7月30日），在两张收据的背面均有雷学华、刘安平、黄飞虎写的同意支付的签字。原审法院另查明：2014年8月13日，中盛公司曾因工程进度问题向九江职业大学出具一份承诺书，在此承诺书上承诺人签章处盖有中盛公司公章和该公司法定代表人魏德福的私章，并有刘德福、黄飞虎两人签名，中盛公司亦认可黄飞虎为该公司九江职业大学项目部工作人员。原审法院认为，根据中盛公司出具给九江职业大学的承诺书显示，刘德福、黄飞虎作为该公司代表签名，可以认定此二人是该公司九江职业大学项目部工作人员并具有一定的代表性；再结合双建建材厂提供的盖有上述项目部印章的对账单和有黄飞虎等人签字的收据，可以认定双建建材厂与中盛公司之间存在着事实上的买卖合同关系。当事人订立合同，可以有书面形式，亦可以有口头形式或其他形式，合法的合同关系均受法律保护。中盛公司因承建工程需要向双建建材厂购砖，双方已形成买卖合同关系，中盛公司应如实支付价款。双建建材厂要求中盛公司支付砖款281259元有事实和法律依据，证据充分，依法予以支持。至于五标段工程是否完工、双建建材厂是否多次催讨均不影响其诉讼权利。双建建材厂起诉要求中盛公司支付自2014年8月1日起的逾期付款利息，因其未提供相应证据证实中盛公司的应付款时间，对此不予支持；双建建材厂起诉之日为主张权利之日，可从起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告江西中盛建筑工程有限公司应在判决生效后五日内向原告九江经济技术开发区双建新型建材厂支付货款人民币281259元，并支付自2015年5月18日起至付清之日止的逾期付款利息（按人民银行一年期贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5518元，减半收取2759元，财产保全费2020元，共计人民币4779元，由被告江西中盛建筑工程有限公司承担。一审宣判后，上诉人中盛公司不服，向本院提起上诉，要求二审法院依法撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第281号民事判决，依法改判。中盛公司上诉的主要理由是：（1）被上诉人双建建材厂未提供其与上诉人签订的《买卖合同》，且被上诉人提供的对账单上加盖的所谓项目部印章不是上诉人备案登记的项目部公章，上诉人亦未授权黄飞虎与被上诉人结算债务，原审认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的买卖合同关系属认定事实错误；（2）即使双方之间存在事实上的买卖合同关系，由于案涉工程并未完工验收，案涉砖块的质量是否合格不得而知，故原审判决上诉人一次性支付砖款不当。被上诉人双建建材厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，在本院指定的举证期限内，被上诉人双建建材厂向本院提供了如下新证据：被上诉人制作的九江职业大学五标段2014年4月对账单一份及案外人邹太敢转帐给被上诉人的经营者林新茂的转账凭证一份，以证明上诉人中盛公司的财务人员邹太敢通过转账方式向被上诉人支付了2014年4月份的货款，说明上诉人认可其与被上诉人之间的买卖合同关系，并且双方的买卖合同关系得到了实际履行。经庭审质证，上诉人中盛公司对被上诉人双建建材厂提供的新证据的真实性、关联性均提出异议，认为上述对账单没有上诉人的盖章确认，邹太敢亦不是上诉人的员工。本院二审查明，案外人邹太敢在被上诉人双建建材厂制作的九江职业大学五标段2014年5月对账单上签名，并写有“此款未付属实”字样，在邹太敢签名、签字处盖有“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”字样的印章。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人中盛公司向九江职业大学出具的承诺书可以看出，案外人黄飞虎在该承诺书承诺人签名处签名，且上诉人亦在该承诺书上加盖了该公司公章，可以认定黄飞虎是上诉人中盛公司的工作人员；而在被上诉人制作的九江职业大学五标段2014年5月对账单上亦有案外人邹太敢签名，并写有“此款未付属实”字样，且在邹太敢签名、签字处盖有“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”字样的印章，亦可以认定邹太敢是上诉人中盛公司的工作人员。而在被上诉人双建建材厂提供的出具时间分别为2014年7月14日、7月30日的两张收据的背面均有黄飞虎等人书写的同意支付的签字，综上可以认定黄飞虎、邹太敢的行为均为职务行为，应由上诉人中盛公司承担相关权利和义务，故上诉人中盛公司与被上诉人双建建材厂之间形成的事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人双建建材厂已向上诉人中盛公司履行了供货的义务，中盛公司应向双建建材厂履行支付货款的义务。中盛公司上诉称被上诉人双建建材厂提供的对账单上加盖的所谓项目部印章不是其备案登记的项目部公章，因其未提供证据证实，故对其此项上诉理由，本院不予支持。根据案涉三份对账单和两份收据的内容可以认定中盛公司应付砖款为281259元，故原审对双建建材厂要求中盛公司支付砖款281259元的诉请予以支持并无不当。中盛公司上诉称由于案涉工程并未完工验收，案涉砖块的质量是否合格不得而知，原审判决其一次性支付砖款不当，因案涉砖块是否存在质量问题属另一法律关系，中盛公司在原审时并未就此提出反诉，原审判决其一次性支付砖款并无不当，故对其此项上诉理由，本院亦不予支持。关于案涉砖块是否存在质量问题，中盛公司可另行主张，综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求，因无事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5518元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  晏纯贵代理审判员  周和良二〇一五年十一月十六日书 记 员  王 鑫