山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初2899号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：张启旺，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：李方荣（系张启旺之妻），女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：刘庆宝，男，1954年10月10出生，汉族，居民，住住东平县。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被告：王吉月（系刘庆宝之妻），女，1954年11月16日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告张启旺、李方荣、刘庆宝、王吉月金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人李强、被告张启旺、被告刘庆宝以及被告刘庆宝、王吉月的委托诉讼代理人庞连政到庭参加了诉讼，被告李方荣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告偿还原告借款本金299000元、利息115280元（利息暂算至2018年7月3日，此后按照约定利率算至实际支付之日）并支付律师费20000元；2.要求第三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月11日，被告张启旺与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款299000元，借款到期日为2016年5月8日，用途借新还旧，旧贷是第一、二被告夫妻办冷库做生意之用，第二被告还作了还款承诺，被告刘庆宝和被告王吉月作了担保。借款到期后，各被告均未偿还。 被告张启旺辩称，借款属实，做生意赔了，一直没有还上，我积极偿还。 被告李方荣未答辩。 被告刘庆宝、王吉月辩称，刘庆宝担保属实，但原告未在担保期间内主张权利，担保时效已过，王吉月不知情，也没有委托他人代签手续，所有手续都是刘庆宝代办的，请求驳回对该两被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提交了以下证据：一、盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证以证明当事人的基本情况及主体资格。二、2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。三、个人借款合同二份及授信申请审批书两份，以证实在2011年4月11日被告张启旺因开办冷库借款300000元，其妻子李方荣作了还款承诺，因未按约定还款，于2015年5月11日又签订了借新还旧合同。数额为余款299000元。期限自2015年5月11日至2016年5月8日。四、保证合同一份，保证人家属承诺书一份，2016年5月9日向刘庆宝催收通知书一份，以证实保证人刘庆宝及家属愿意为该笔借新还旧贷款提供担保，并在借款到期后向保证人主张权利。五、贷款利息计算表一份，以证实截止到2018年7月3日，第一二被告拖欠原告借款本金299000元，利息115280元。六、原告与山东东原律师事务所签订的委托代理合同及过付凭证各一份,以证实被告应当支付律师费20000元。被告张启旺对原告提交的证据无异议，但认为借新还旧时妻子的手续系自己为妻子代办，被告刘庆宝对担保事实和为王吉月代签事实认可，但对2016年5月9日的催收通知书有异议，认为不是本人签字、捺印，对原告其他证据无异议。各被告发表质证意见后，原告认可王吉月手续系刘庆宝代办，借新还旧时李方荣的手续系被告张启旺代办，但认为该笔贷款系夫妻共同债务。原告主张2016年5月9日对担保人履行责任通知书中刘庆宝的签名捺印系刘庆宝所留，并申请笔迹、手印鉴定，基于原告申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对担保人履行责任通知书中的刘庆宝签字捺印是否是本人所留进行痕迹鉴定，日照浩德司法鉴定所出具（2018）痕鉴字第1468、1469号鉴定书，结论为签名笔迹不是刘庆宝所写，指印不是刘庆宝捺印。各方当事人对鉴定结论无异议。本院认为，对各方当事人均无异议的证据予以认定。 根据确认的证据，本院认定事实如下：原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，2011年4月1日，被告张启旺书面申请向原告借款30万元，用于经营冷库，其妻李方荣作为配偶作了同意以共有财产和本人所有的财产承担清偿责任的承诺。2011年4月11日，被告张启旺作为借款人与原告签订了合同编号为（山东东平农村合作银行斑鸠店支行）个借字(2011)年第79413号《个人借款合同》，约定在原告处贷款30万元，借款期限自2011年4月11日至2014年4月10日，借款到期后，被告张启旺夫妇未足额还款，经双方协商，同意以新贷还旧贷，2015年5月8日，被告张启旺书面申请向原告借款299000元用于借新还旧，张启旺代配偶签了承诺书，被告刘庆宝作为保证人签署了保证人信用等级评定表，同意为张启旺借新还旧担保，被告刘庆宝代配偶签了同意担保的手续。同年5月11日，被告张启旺作为借款人与原告签订了借新还旧《个人借款合同》，约定在原告处贷款299000元，借款期限自2015年5月11日至2016年5月8日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人按季结息，借款到期一次性归还所有本金和利息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，还约定借款人违约应当承担律师费等费用。同日，被告刘庆宝作为保证人与原告签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。原告依照合同约定向被告张启旺发放贷款299000元偿还了旧贷。截止2018年7月3日，拖欠借款本金299000元、利息115280元。原告为本次诉讼支付律师费20000元。 又查明，原告主张在担保期间内向担保人刘庆宝主张过权利，提交了2016年5月9日有刘庆宝签字捺印的担保人履行责任通知书，经日照浩德司法鉴定所鉴定，结论为签名笔迹不是刘庆宝所写，指印不是刘庆宝捺印。 本院认为，被告张启旺拖欠原告借款本息系不争的事实，应予认定，被告张启旺应按借款合同约定偿还借款本息及律师代理费。本案争议的焦点有两个。一是涉案借款主债务是否是夫妻共同债务；二是担保人是否承担保证责任。 针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻一方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定成夫妻共同债务。本案中，涉案借款系基于农户贷款而发放，因借新还旧而形成，在旧贷中，借款用途为经营冷库，被告李方荣作为借款人配偶在农户贷款评级授信申请审批中有明确的承诺，故旧贷即起始债务，属于夫妻共同债务，新贷属于旧贷的演变，就该笔贷款无论如何演变其夫妻共同债务的属性没有变化，新贷中无论被告李方荣是否签字画押，均不影响夫妻共同债务的认定，故该涉案借款依法应由被告张启旺、李方荣夫妻共同偿还，对原告要求被告张启旺、李方荣共同偿还借款本息及律师费的请求，本院予以支持。 针对焦点二，本院认为，根据担保合同的约定，被告刘庆宝的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案主合同约定的主债务期限届满时间为2016年5月8日，也就是说保证人的有效保证期间为2016年5月9日至2018年5月8日止，在有效保证期间内，原告没有证据证实要求过被告刘庆宝承担保证责任，故刘庆宝的保证责任应予以免除。被告刘庆宝在为被告张启旺担保时自行添加了其妻子王吉月同意担保的手续，被告王吉月不予认可，故被告王吉月为被告张启旺借款担保的事实也不能成立。原告对被告刘庆宝、王吉月的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张启旺、李方荣于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金299000元、利息115280元（暂算至2018年7月3日，其后以299000元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）及律师费20000元； 二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告刘庆宝、王吉月的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3757元，由被告张启旺、李方荣负担。财产保全申请费340元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一八年十一月二十八日 书记员  牛 丽