重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2015)渡法民初字第00331号原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路4号，组织机构代码58570908-1。法定代表人张龙义，该公司董事长。委托代理人曹生云，重庆市渝经律师事务所律师，特别代理。被告重庆市聚英技工学校，住所地重庆市九龙坡区中梁山街道共和新村10号，组织机构代码G7172231-4。法定代表人何旭，该校校长。委托代理人赵亮，重庆公鸣律师事务所律师，特别授权。委托代理人简娇娇，重庆公鸣律师事务所实习律师，特别授权。被告何旭，男，汉族，生于1963年10月13日，住重庆市渝中区。被告刘璐，女，汉族，生于1964年2月2日，住重庆市渝中区。原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称“潜锦公司”）与被告重庆市聚英技工学校（以下简称“聚英学校”）、何旭、刘璐借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告潜锦公司委托代理人曹生云、被告聚英学校委托代理人赵亮、简娇娇、被告何旭均到庭参加诉讼，被告刘璐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潜锦公司诉称，2014年5月23日，原告与被告聚英学校签订《房担保借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为304天，借款利率执行月利率；同时，对还款与利息支付办法、担保措施、违约责任等均作了明确约定。被告何旭、刘璐就被告聚英学校借款事宜与原告签订《保证担保合同》。合同签订后，原告如约向被告聚英学校发放贷款100万元。但被告聚英学校仅偿还60万元本金，现原告诉至法院，请求判令：1、被告聚英学校偿还原告借款40万元及利息（自2014年12月23日起计算，以40万元为基数，按月息1.5%的标准计算至借款还清之日）；2、被告聚英学校向原告支付罚息及违约金（自2014年12月23日起计算，以40万元为基数，按月息0.5%的标准计算至借款还清之日）；3、被告聚英学校向原告支付为实现前述债权而产生的第一审程序的的律师费24000元，担保费1320元；4、被告何旭、刘璐就第1、2、3项诉求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费及保全费由三被告承担。被告聚英学校辩称，对第一项诉求予以认可，对罚息及违约金没有约定，不应承担，对担保费也不应该承担，担保费非必然产生的合理费用，原告可自行提供财产进行担保。被告何旭辩称，同意被告聚英学校答辩意见。被告刘璐未到庭，无答辩意见。原告潜锦公司为证明自己的主张，当庭举示并提交以下证据材料：一、借款合同、借款借据、银行交易回单各一份，证明原告与被告聚英学校之间存在借款合同关系，原告按合同约定向被告支付借款的事实，在合同中第16条第一项约定了罚息，第17条第二款明确规定原告为实现债权产生的合理费用由被告承担；二、担保合同二份，证明本案的被告何旭、刘璐就被告聚英学校向原告借款提供连带责任担保；三、财产保全委托担保合同一份、银行电子回单一份，证明原告就本案产生的担保服务费1320元，该笔费用已实际支付；四、法律事务委托合同一份、银行电子回单一份，证明原告就本案实际产生的律师服务费为24000元。被告聚英学校质证称，对原告提交的上述证据的三性予以认可，但对借款合同第16、17条中证明被告应承担的罚息及违约金、担保费不予认可，对律师费收费标准有异议，双方未约定收费标准，应按最低标准收取，另外，借款借据中只对借款利息予以确认，未对逾期利息进行约定。被告何旭质证称，同意被告聚英学校质证意见。被告刘璐未到庭，无质证意见。原告举示的上述证据材料来源合法，内容客观真实，且能够证明原告的主张，本院依法予以采信。被告聚英学校，无证据举示。被告何旭，无证据举示。被告刘璐未到庭，无证据举示。根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月23日，原告潜锦公司作为贷款人、被告聚英学校作为借款人，双方签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额为100万元，借款用途为学校流动资金；2、借款期限自2014年5月23日起至2015年3月23日止；3、贷款利率为固定利率，执行月利率15‰；4、若提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，可以收取咨询费、调查评估费、担保物保管费等贷款费用，贷款费率执行固定费率，即月费率1‰，于贷款后一次性支付；5、贷款在担保措施落实后3日内发放贷款；6、结息时间为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期还款方式，在协商约定不同其次的还本金额，利息逐次减少；7、借款由何旭、刘璐提供连带责任保证担保；8、因违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，应在合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，还需按预期还款总金额30%标准支付违约金；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至清偿全部贷款为止。同日，被告何旭、刘璐分别与原告签订《保证担保合同》，该合同约定，被告聚英学校与原告于2014年5月23日签订《借款合同》，自愿为借款人即聚英学校的债务向原告提供连带责任保证担保；保证担保的范围，除合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由借款人承担的相关费用；保证期间为自主债务履行期届满日的次日起2年。合同签订后，原告按时发放贷款，被告聚英学校偿还借款本金60万元后未再履行合同相应义务。再查明，2015年1月5日，原告潜锦公司作为甲方与重庆市渝经律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，指派律师就潜锦公司与聚英学校、何旭、刘璐借款合同纠纷一案的第一审程序提供法律服务，担任代理人，甲方就约定的法律服务事项向乙方支付律师服务费用24000元。2015年1月9日，原告潜锦公司作为甲方与重庆汉鸿融资担保有限公司作为乙方签订《财产保全委托担保合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，就潜锦公司与聚英学校、何旭、刘璐借款合同纠纷一案的保全措施提供担保，乙方一次性收取1320元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告潜锦公司与被告聚英学校、何旭、刘璐签订的《借款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告聚英学校发放了借款100万元，被告聚英学校应按时足额归还借款本息。庭审中，被告聚英学校认可尚未归还原告的借款本金为40万元，存在违约，故原告要求被告潜锦公司偿还原告借款本金40万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。合同当事人一方违反合同约定，应该根据合同的约定承担相应违约责任。因此原告根据双方的《借款合同》的约定，有权在借款人聚英学校违约造成借款不能及时足额偿还的情况下，要求在合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，而原告依法将该部分利息的计算标准予以下调，本院依法予以支持。双方签订的借款合同中约定，被告应承担原告为实现本案债权而产生的律师费、担保费，故原告对该部分的诉讼请求于法有据，本院根据原告实际提供的律师费24000元、担保费1320元的发票，依法予以支持。被告何旭、刘璐未按合同约定按时足额归还借款本息，存在违约，基于《保证担保合同》的约定，应当对借款合同期间的债务共同承担连带清偿责任。被告刘璐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市聚英技工学校于本判决生效之日起五日内偿还重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司借款本金40万元并支付利息（自2014年12月23日起，以40万元为基数，按每月1.5%的标准计算，至付清时止）；二、重庆市聚英技工学校于本判决生效之日起五日内支付重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司违约金（自2014年12月23日起，以40万元为基数，按月息0.5%的标准计算，至付清时止）；三、重庆市聚英技工学校于本判决生效之日起五日内支付重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司律师费24000元、担保费1320元；四、何旭、刘璐对重庆市聚英技工学校的上述债务向重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7728元，保全费2720元，公告费600元，共计11048元，由重庆市聚英技工学校、何旭、刘璐负担（此款原告已预缴，三被告于本判决生效之日起五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长 戴 乔代理审判员 袁 琨人民陪审员 杨志芳二〇一五年十一月二十日书 记 员 王 弢