广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初11038号原告东莞市辰耀精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江镇简沙洲社区清水凹路二巷**，统一社会信用代码：91441900MA4UPRXH08。法定代表人谢景云。委托代理人余杰，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人潘永维，原告公司生产经理。被告东莞市康音电子科技有限公司，，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区青水凹青年场统一社会信用代码：91441900692439195X。法定代表人黎寿庆。被告东莞市万江荣兴标识牌加工厂，，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区清水凹青年场**注册号：441900606826055。个体工商户经营者黎广荣。被告黎广荣，男，汉族，1977年8月18日出生，住广东省化州市，被告黎连平，女，汉族，1974年5月27日出生，住广东省河源市源城区，四被告共同委托代理人崔芸庆，广东今久律师事务所律师。四被告共同委托代理人黄耀安，广东今久律师事务所律师。原告东莞市辰耀精密机械有限公司诉被告东莞市康音电子科技有限公司（下简称“康音公司”）、东莞市万江荣兴标识牌加工厂（下简称“荣兴加工厂”）、黎广荣、黎连平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭，于2018年6月13日及2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余杰、潘永维，被告黎广荣、被告黎连平以及四被告共同委托委托代理人崔芸庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告损失418298元，具体包括机器设备损失336398元，生产损失（按照每日2000元标准从2018年3月24日起计算至以实际恢复生产之日止，暂计至4月22日止共30天为60000元），误工损失（按照每月16900元标准从2018年3月24日起计算至以实际恢复生产之日止，暂计1个月为16900元），重新安装水电、粉刷墙面损失5000元；2.判令四被告共同赔偿租金损失2340元（从2018年3月24日火灾发生之日起计至2018年4月19日止）3、本案诉讼费由四被告共同承担。在本案审理过程中，原告后又放弃部分诉讼请求，明确因钰鸿数控V1160机器已通过保险公司获得赔付，在本案中放弃该机器的诉请，明确主张机器设备损失为135659元。事实和理由：2018年3月24日凌晨1：42时，被告康音公司、被告荣兴加工厂的经营地东莞市万江区简沙洲社区清水凹青年场12号发生火灾，导致原告租赁的房子着火，烧毁墙体面积80平方米，机器设备一批（见证据《火灾直接财产损失申报统计表》及《损失清单》）。由于原告机械设备加工的房屋是承租被告黎广荣的场地，每月租金2600元，从火灾发生之日起至消防解封之日止，共27天，原告无法使用出租屋，租金损失2340元；未发生火灾时，原告机械设备可以加工生产生产自动化精密零部件，每天产值2000元，因被告的火灾，截止4月22日止导致原告的经营损失60000元；火灾发生后，原告无法组织生产，停工停厂期间，仍要发工资给员工，至机器设备维修交付使用后（预估维修期间一个月），才能继续开工，员工的工资损失为16900元；火灾导致租住的房屋需要重新安装水电、重新粉刷墙面，预估损失为5000元。以上损失因被告康音公司、被告荣兴加工厂经营的场地发生火灾导致的，被告黎广荣是被告荣兴加工厂的经营者，被告黎连平是被告荣兴加工厂的实际经营者，四被告应当共同向原告承担赔偿责任。火灾发生后，简沙洲社区居委等部门积极组织被告进行调解，原告也愿意做出适当让步，但被告仍旧不愿意赔偿。无奈之下，原告只好循法律途径，请求贵院支持原告的全部诉请，弥补原告所受的损失。被告康音公司辩称，一、被告康音公司不是直接责任人，直接责任人为陶华祥。根据案涉《火灾事故认定书》对起火原因的认定可知，电动三轮车电池自燃是火灾发生原因，而本案中引起火灾的电动车是陶华祥使用并在当天停放在荣兴加工厂内的，被告康音公司也因此造成重大财产损失，被告康音公司也是被侵权人而非侵权人。二、起火点发生在被告荣兴加工厂处，并非被告康音公司处。“青年场”是一栋建筑物，由黎寿庆从村委处承租该栋建筑物，自行以被告康音公司名义使用大部分，并将一楼的三间商铺出租给被告黎广荣，被告黎广荣又将其中的16、17号两间商铺转租给原告，12号商铺由被告黎广荣自行使用。原告使用的商铺与被告三使用的商铺是转角相邻的关系。三、原告要求的财产损失明显过高，缺乏事实和法律依据。1、根据现场照片及视频显示，原告所使用的机器仅表面有烟熏痕迹，有少许进水，机器本身并无较大的实质性损害。火灾发生后，被告黎连平多次找原告协商机器维修相关事宜，也多次请来专业人士检查原告的机器，但原告不同意黎连平提出的维修条件及赔偿金额，也拒绝专业人士的检查。在2018年4月25日，原告欲不经相关机构的评估鉴定就将案涉机器强行拉走维修，被告黎广荣发现后报警，但未能成功阻止原告私自维修案涉机器，可见，在能与各有关当事人确定机器维修范围、价格后再维修的情况下，原告自行维修，其维修内容、价格不具有合理性，法院应尽到更审慎的审查义务。2、关于维修费的金额，因《火灾直接财产损失申报统计表》是维修之前单方面出具，且未经消防部门认定，依法无效。原告提供的证据不足以证明其主张的事实。3、关于原告主张的生产损失、误工损失、重新安装水电以及粉刷墙面的损失，原告未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。且原告目前没有向被告黎广荣缴纳租金，也没有完成16、17号铺位的墙面粉刷，该两部分费用尚未发生，原告无权在本案中主张。被告荣兴加工厂、黎广荣、黎连平共同辩称，与被告康音公司答辩意见一致。被告黎广荣、黎连平是姐弟关系，被告黎连平是被告荣兴加工厂的实际经营者，但是案涉商铺承租、出租都是以被告黎广荣的名义签署合同。经审理查明，2018年3月24日1时42分许，东莞市万江区简沙洲社区清水凹青年场12号（东莞市康音电子科技有限公司一层局部）东莞市万江荣兴标识牌加工厂（黎广荣经营）发生火灾，火灾烧损加工厂内的手工纸制品及半成品、机器、建筑构件一批及隔壁东莞市辰耀精密机械有限公司机器设备一批。东莞市公安消防局万江大队作出的东公万消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》，对案涉火灾事故的起火原因认定如下：起火部位位于被告荣兴加工厂内左边停放的电动三轮车区域。起火原因可以排除雷击、阴燃、电气原因、人为纵火因素，不排除系加工厂内门口左边停放的电动三轮车电池自燃引燃周边可燃物起火最终导致成灾。关于起火点位置及责任主体问题，双方各执一词。一、原告主张与被告荣兴加工厂及被告康音公司的住所地均是起火点的经营者，被告黎广荣是被告荣兴加工厂的经营者，被告黎连平是被告荣兴加工厂的实际经营者，原告不清楚是被告康音公司还是被告荣兴加工厂的物品起火，故主张被告荣兴加工厂及被告康音公司为共同侵权人，其经营场所起火造成原告损失，要求四被告连带承担赔偿责任。二、四被告均陈述案涉起火点位于被告荣兴加工厂处，被告康音公司从东莞市万江区简沙洲清水凹股份经济合作社处承租“青年场”整栋建筑物后，将其中一楼的12号、16号及17号三间商铺转租给被告黎广荣（但以被告康音公司法定代表人黎寿庆名义与被告黎广荣签订商铺租赁合同），被告黎广荣登记成立被告荣兴加工厂，被告黎连平实际经营被告荣兴加工厂，被告荣兴加工厂自己使用12号商铺，又将16、17号商铺转租给原告；案涉起火点位于被告荣兴加工厂自己使用的12号商铺，但造成起火的电动三轮车并非被告所有，而是案外人陶华祥所有；被告黎连平与陶华祥存在承包经营关系，被告黎连平对外接单并提供设备和原材料，陶华祥完成产品加工并自行承担工人工资等经营费用，被告黎连平赚取差价。四被告主张案涉火灾事故的责任人应为陶华祥，并申请追加陶华祥为本案被告。关于原告主张的机器设备的损失135659元，原告提交了一份自行制作的损失清单列表，原告称该列表反映的损失项目与火灾发生后原告提交给消防部分的清单项目一致，原告并为其主张的损失提交了证据12的共计13页的发票、转账凭证，送货单，以及证据14-15的火灾现场照片为证。庭审中，原告结合其证据12及证据14、15，具体陈述了每项损失的依据，具体内容详见庭审笔录。四被告确认原告提交现场照片及视频的真实性，确认原告提交损失清单列表反映的无线摄像红外监控器损失198元、办公桌损失1050元，对原告主张的其他机器损失项目均不予确认，被告的异议意见详见庭审笔录。关于原告主张的生产损失及误工损失，原告主张火灾发生后，案涉商铺在2018年3月24日至2018年4月18日期间被消防部门查封，且火灾烧毁店铺内财物造成原告无法生产却仍需支付工人工资，产生生产损失及误工损失。原告为其主张提交了证据10的两份劳动合同，主张按照每日2000元计算生产损失，按照每月2600元计算租金损失，均从2018年3月24日计算至恢复生产之日止。另查，原告确认在2018年5月25日搬迁至其他地址经营，但修复的机器是陆续搬迁，其中钰鸿数控V1160的机器在2018年9月1日才修复好搬至新的经营地址。关于原告主张的重新安装水电、粉刷墙面损失以及租金损失，原告确认原告并未交纳火灾发生之后的租金，也未重新安装水电、粉刷墙面，但认为租赁物无法使用，被告没有退还押金，双方无法协商一致。另查，本院依法向东莞市公安消防局万江大队调取了案涉火灾事故的相关材料，查明如下事实：1、陶华祥的2018年3月27日的询问笔录显示，陶华祥自认为荣兴加工厂的员工，主要负责帮老板管理加工店，也自己干活；因自己找姐夫借的电动三轮车挡住门口，店铺卷闸门放不下了，故在3月24日凌晨回去荣兴加工厂店铺关门，并将电动三轮车推进加工店准备第二天再用电动车托运荣兴加工厂的废品。2、黎广荣的2018年3月27日的询问笔录显示，黎广荣称陶华祥在其店里上班，是其员工。以上事实，有原告提交的《火灾事故认定书》，封闭火灾现场公告及场地照片，火灾直接财产损失申报统计表及损失清单，购买合同、融资租赁合同及销售合同，商铺租赁合同，照片及光碟，解除火灾封闭现场申请，收据及送货单，报价单，劳动合同2份，发票3张，发票、转账凭证及送货单（共计13页），火灾现场视频，解封时原告经营场所损失的现场视频，解封时照片4张，解封时照片65张，现场照片7张，购买凭证；四被告提交的起火点现场照片4张，协议书及陶华祥签字的结账记录，录音音频和文字版材料，机器照片、报警视频录像及报警登记表，租赁合同（2份）及收据（5份）；本院依法向东莞市公安消防局万江大队调取的相关材料；以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点在于：第一，案涉火灾事故的责任主体；第二，原告诉请的各项损失是否合法有据。现就原、被告的诉辩意见及证据，对争议焦点评析如下：关于案涉火灾事故的责任主体。首先，《火灾事故认定书》认定起火部位位于被告荣兴加工厂内左边停放的电动三轮车区域，根据本院调取的询问笔录以及本案庭审中当事人陈述，起火点实际位于被告康音公司租赁厂房一楼中的一间由被告荣兴加工厂实际承租使用的商铺，即被告康音公司并非起火商铺的实际使用人，原告要求被告康音公司赔偿案涉火灾事故造成的损失，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。其次，关于被告主张陶华祥与被告黎连平存在承包经营关系，引起火灾的电动三轮车为陶华祥放于荣兴加工厂，应由陶华祥承担责任的抗辩观点。根据本院调取的询问笔录，被告黎广荣及陶华祥均陈述陶华祥是荣兴加工厂的员工。而被告为证明其主张的被告黎连平与陶华祥存在承包经营关系所提交的《协议书》，落款日期晚于该《协议书》约定的承包期限届满之日，可见该《协议书》明显为事后补签。因此，本院难以采信被告主张陶华祥与被告黎连平存在承包经营关系的意见，陶华祥应系被告荣兴加工厂的员工。案涉火灾事故系被告荣兴加工厂内起火，即使如陶华祥在消防部门的询问笔录中所述，该电动三轮车是陶华祥从其姐夫处借来用于拖荣兴加工厂的废品，被告荣兴加工厂也存在管理不到位的过错，被告荣兴加工厂应对案涉火灾事故造成的他人损失承担侵权责任。另，原告亦明确不要求陶华祥承担责任，对被告申请追加陶华祥作为共同被告的申请，本院不予准许。再次，被告均确认被告荣兴加工厂的登记经营者为黎广荣，实际经营者为黎连平，故被告黎广荣及黎连平亦应与被告荣兴加工厂共同承担责任。关于原告诉请的各项损失问题。首先，对原告主张的机器设备损失，原被告确认原告提交现场照片及视频真实，双方在事故发生后均未委托第三方机构对损失进行评估，在本案中双方也均明确不申请对损失进行评估，故本院依法根据证据规则，结合双方的举证及诉辩意见，对原告主张的各项损失进行认定。第一，关于原告主张一台旭阳数控855机器损失90432元，原告提交了维修发票、维修费用转账凭证及送货单。结合现场照片反映的机器受损情况，以及本院调取的《火灾直接财产损失申报统计表》中由公安机关消防机构填写一栏中记载的烧毁率情况，本院依法采信该台机器因案涉火灾事故受损而进行了维修。对于维修金额，原告仅提交了转账支付厂家维修费87232元的付款凭证，本院酌情认为该台机械的损失金额为87232元。第二，关于原告主张的两台铣床损失6300元及车床损失2850元，原告称由于消防灭火时被喷水，造成两台铣床机头的轴承和主轴生锈，车床的电子尺及变压器进水而无法使用，产生更换两台铣床轴承及主轴并进行除锈处理产生维修费6300元以及更换车床的电子尺及变压器费用2850元。原告为此提交了两份维修费发票为证。结合本院调取的《火灾直接财产损失申报统计表》中由公安机关消防机构填写一栏中记载的烧毁率情况以及现场照片，本院酌情采纳原告所述，认可两台铣床的损失金额为6300元，车床损失2850元。第三，关于原告主张的万能倒角机损失2000元，原告主张万能倒角机全损，按照当时购买价格主张损失。原告为此提交了付款截图两页为证。根据现场图片看，万能倒角机损坏严重，结合本院调取的《火灾直接财产损失申报统计表》中由公安机关消防机构填写一栏中记载的烧毁率情况并考虑折旧情况，本院酌情认定万能倒角机损失为1500元。第四，关于原告主张其提交损失清单列表第六大项以及第七大项前9小项的工具、零配件损失24350元，原告主张该部分零配件全损，并在庭审中结合现场照片进行了说明，原告为其主张提供了购买此部分的发票、转账凭证及送货单为证。因照片中无法反映具体受损的全部详细数量及受损程度，且本院调取的《火灾直接财产损失申报统计表》中由公安机关消防机构填写一栏中也未对受损情况及折旧情况进行记载，本院酌情结合现场照片情况，综合考虑市场价格及折旧情况，酌情认定这部分损失为15000元。第五，关于原告主张电脑主机、显示器、鼠标、键盘损失7999元，原告也仅提交一份重置的购买发票，原告未能举证证明受损财产的具体情况，结合现场照片情况，综合考虑市场价格及折旧情况，本院酌情认定该部分损失为2000元。第六，被告认可原告主张的办公桌损失1050元以及无线摄像红外监控器198元，对此本院予以认可。关于原告主张的A级块规，结合照片反映的情况，对原告主张损失480元，本院予以认可。综上所述，本院依法酌情认定案涉火灾事故造成原告机械损失共计为116610元。其次，关于原告主张的生产损失及误工损失，原告庭审中自认已于2018年5月25日搬迁至其他地址经营，现原告未能举证证明其主张生产损失及误工损失的依据，对原告该部分诉请，本院不予支持。再次，关于原告主张的重新安装水电、粉刷墙面损失以及租金损失，原告自认在火灾发生后未缴纳租金，也未实际重新安装水电、粉刷墙面，原告该部分诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市万江荣兴标识牌加工厂、黎广荣、黎连平在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市辰耀精密机械有限公司116610元；二、驳回原告东莞市辰耀精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为7609.57元，原告已预交，由被告东莞市万江荣兴标识牌加工厂、黎广荣、黎连平共同承担2109.54元，原告自行承担5500.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一八年十一月一日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。