黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0113民初2646号原告：田强，男，1985年4月10日出生，汉族，无业，住海口市原告：付世博，女，1986年12月6日出生，汉族，无业，住海南省海口市美兰区，二原告委托代理人：陈凯，北京大成哈尔滨律师事务所律师二原告委托代理人：王朝霞，北京大成哈尔滨律师事务所律师。被告：封亚军，男，1957年8月3日出生，汉族，哈尔滨乾基房地产开发有限公司董事长，住广东省湛江市麻章区。被告：哈尔滨乾基房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨区双城市花园大街218号法定代表人：封亚军职务：董事长二被告委托代理人：麻清文，黑龙江诚清律师事务所律师田强、付世博与封亚军、哈尔滨乾基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告田强及二原告委托代理人陈凯、王朝霞，被告封亚军、哈尔滨乾基房地产开发有限公司委托代理人麻清文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田强、付世博诉称：2011年11月3日至2013年2月7日期间，封亚军向二原告借款本金520万元,双方约定月利息为三分，2013年6月28日，原告与封亚军对账，封亚军出具了《借款清单》，封亚军尚欠原告本金及利息共计586万元，2015年8月25日，被告哈尔滨乾基房地产开发有限公司向原告出具《房产清单》，承诺由其代封亚军偿还借款并交付给原告九套房产价值抵付部分利息3，64，47.00元。此后二被告未偿还下欠借款及利息。故起诉至法院，要求二被告立即偿还借款民币5，200，00.00元及自2011年11月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息并承担本案的诉讼费用。被告封亚军、哈尔滨乾基房地产开发有限公司辩称：1、封亚军个人与二原告之间存在借贷关系属实，但该借贷系凤亚军的个人借款与哈尔滨乾基房地产开发有限公司无关。2、借款清单仅是封亚军对与二原告之间往来账目的确认，不是最终的欠款金额。封亚军认可的欠款金额为300万元，借款清单上体现的第三笔、第四笔欠款事实不存在。3、哈尔滨乾基房地产开发有限公司已经用9涛房产抵顶凤亚军个人所欠借款及利息，关于按月利率3%计算利息的约定不符合相关法律规定。4、哈尔滨乾基房地产开发有限公司用9套房产抵顶我所欠借款的行为是一种帮助行为，该公司与二原告之间不存在借贷关系且二原告接受了9涛房产后单方委托哈尔滨乾基房地产开发有限公司双城负责人郝建明代买，二原告与郝建明之间形成代买关系，该卖房款应由郝建明支付给二原告，故哈尔滨乾基房地产开发有限公司不应成为本案被告，双城区法院受理此案存在管辖权问题。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、封亚军于2013年6月28日出具的借款清单复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告封亚军自2011年11月3日至2013年2月7日止合计向原告借款本金520万元，约定月利息为3%，本息共计586万元的事实。二被告的质证意见是：对该证据真实性无异议，对借款清单所反映的借款事实有异议：对2011年11月3日向原告借款100万元、2012年5月18日向原告200万元无异议；对2013年1月23日的借款200万元、2013年2月7日的借款20万元有异议、该两笔款项缺乏其它证据佐证，不予认可。证据二、乾基公司于2015年8月25日出具的房产清单复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告乾基公司同意用其开发建设的金谷家园9套房产抵付给原告代还封亚军向原告的借款。即：乾基公司系共同债务人的事实。二被告的质证意见是：真实性无异议，但对证据指向有异议：对乾基公司加入了债务人行列不予认可，这种抵顶是对封亚军民间借款款项本息的一种帮助行而非借贷行为，并且房产抵顶时间是2015年8月25日，此时二原告已经委托了郝建明代为销售抵顶房产，乾基公司用房产抵顶代还封亚军所借流动资金的行为已经结束，所以该证据不能证明乾基公司系债务人的主体身份。证据三、1、中国工商银行个人业务凭证一份，意在证明原告付世博依据被告封亚军指示将出借款项100万元于2011年11月2日汇入封亚军的公司员工田龙名下银行账户的事实；2、海口苏南村镇银行结算业务委托书一份，意在证明原告付世博依据被告封亚军指示于2012年5月11日将200万元出借款项汇入封亚军的公司员工田龙名下银行账户的事实。3、中国工商银行业务银行流水明细表一份、查询单一份，意在证明原告田强、付士博依据被告封亚军的指示于2013年1月23日将200万元出借款项汇款到封亚娟名下的银行账户、于2013年2月6日将出借款项20万元汇款到封亚娟名下银行账户的事实，上述款项即是证据二的借款清单中所体现的：2011年11月3日封亚军向田强借款100万元、2012年5月18日封亚军向田强借款200万、2013年1月23日封亚军向田强借款200万元、2013年2月7日封亚军向原告借款20万元。被告的指证意见是：对2011年11月2日的汇款100万元及2012年5月11日汇款200万予以认可；对原告于2013年1月23日、2013年2月6日的两笔汇款合计220万元不予认可，如果原告能够提供被告收到了此二笔款项的证据，则对此认可。证据四、原告当庭播放手机录音及文字整理书面材料（1、2018年6月16日9点至10点，二原告与郝建明、封亚军的谈话。2、2018年6月14日封亚军与田强谈话的手机录音），意在证明二原告出借给封亚军借款本金520万元，约定月利率3%以及乾基公司同意代还封亚军向原告所借款项并将房产清单所列房产抵付给原告，即乾基公司加入到债务人中与封亚军共同偿还所欠原告债务。二被告的指证意见是:视听资料不呢单独作为证据使用，仅仅能够佐证其它证据，由于原告没有出示借款的借据和欠据，仅仅是一份借款清单加以证明，所以对此录音不予认可。证据五、保全费用票据一张、保单一份，意在证明原告为查封被告财产所支付的费用。二被告的质证意见是:对原告提请的查封有异议，要求予以解封。此保全费用的发生是原告单方行为，待法院判决后决定由谁承担。被告封亚军为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、授权书一份（复印于刑事卷宗）、录音资料。意在证明二原告因郝建明没有将授权委托销售房屋的款项返还而主张了刑事侵权的自诉，即：二原告对乾基公司已经代还借款的事实认可。现刑事案件已经成立，本案民事诉讼金额应当待刑事案件结束后予以确定。二原告的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议：被告同意我方的诉请及主张并承认偿付的306万是部分偿付且没有实际履行，我方的诉请主张中已经将相应款项在利息中冲抵，因此不存在被告抗辩的已经履行完毕事实。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二经被告质证客观、真实，为有效证据，本院予以采信；证据三（组）中的1、2所反映的原告汇入田龙名下账户的款项经被告质证客观、真实，为有效证据，予以采信，3所反映的二原告于2013年1月23日汇款194万元、2013年2月6日汇款20万元因没有显示收款人姓名且金额与原告主张的金额亦不相符，故不是有效证据，本院不予采信；证据四的录音内容佐证了原告提供的证据一、证据二所反映的封亚军向原告借款的金额及封亚军同意乾基公司以9套金谷家园房产代偿其债务的相关事实，系有效证据，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：该证据经原告质证客观。真实，反映了二原告授权郝建明销售乾基公司用以抵款的房屋的内容，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：被告封亚军因作生意需要自2011年11月3日至2013年2月7日期间共向原告分次借款520万元（其中：2011年11月借款100万元、2012年5月借款200万元、2013年1-2月借款220万元），双方约定月利率为3%，2013年6月28日，原告与封亚军对账后封亚军出具了借款清单，借款清单列明了上述借款的时间、金额及利息。2015年8月25日，被告乾基公司给原告出具了房产清单一份，乾基公司以其开发建设的金谷家园小区9套房产抵付给原告代偿被告封亚军的借款，九套房产的总建筑面积775.86平方米，单价为3，950.00元/平方米，合计金额3，064，647.00元。房产清单注明：“以上房产抵付给田强，公司代还封亚军借田强流动资金借款。公司可以出售以上房产，所得的销售款留税后全部还于田强。”原告田强在该清单上签署了名字并标注同意，被告乾基公司加盖了印章，郝建明代表乾基公司签署了名字。同日，二原告授权郝建明代为销售上述九套房产，同时写明卖房款扣税后转账给原告。乾基公司为原告出具房产清单时，金谷家园建设项目还没有完成。该建筑项目完成后，乾基公司将上述部分房产交由郝建明（乾基公司的临时负责人）出售，郝建明出售房产后未将房款交付给原告，二原告对郝建明提起了刑事自诉后撤诉。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告乾基公司以房产销售价款代封亚军偿还借款的行为是第三人代为履行还是债务加入。本院认为：第三人代为履行是指债权人与债务人双方约定债务的履行由第三人履行，是基于债权人与债务人的约定，且第三人通常是债务人的次债务人。而债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。本案被告乾基公司作为原告与被告封亚军之间借贷关系以外的第三人向原告出具房产清单，以其开发建设的房产代偿封亚军的债务的行为表明乾基公司同意向原告履行封亚军的债务是其主动的自愿行为，而非原告与被告凤亚军约定的债务履行方式且该意思表示取得了原告及被告封亚军的同意认可，即三方形成了合意，该合意未免除封亚军的债务，即：凤亚军的债务人身份并未被乾基公司取代，封亚军没有退回出原债权、债务关系。也就是说，乾基公司加入到原告与封亚军的债权债务关系中，与封亚军一起作为共同债务人对原告承担债务，故被告乾基公司以房产销售价款代封亚军偿还借款的行为形成了债务加入。据上，本院认为，二原告与被告封亚军之间的借贷关系成立，被告封亚军作为借款人应按约定履行还款义务。被告乾基公司作为债的加入人，应当对其同意代偿的部分借款承担连带还款责任。原告关于按照年利率24%计算利息的主张，符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，一百零八条的规定，判决如下：一、被告封亚军偿还原告借款本金520万元；二、被告封亚军偿还原告利息624万元（以520万元为本金，自2013年6月28日起至2018年11月28日止，按月利率2%计算），嗣后利息计算至实际给付之日止。三、被告乾基公司对上述第一项借款中的3，064，647.00元承担连带还款责任。上述一、二项合计1144万元于判决生效后十日内给付。案件受理费9，440.00元、保全费5，000.00元由被告封亚军负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  赵俊桐审判员  张云勇二〇一八年十一月十一日书记员  苏 楠