山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第1201号原告：高安玉，农民。委托代理人（特别授权）：高玉路，山东兴震律师事务所律师。被告：梁山九利食品有限公司。法定代表人：许某。被告：许某。以上二被告的委托代理人（特别授权）：李来省，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。以上二被告的委托代理人（特别授权）：王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。原告高安玉诉被告梁某利食品有限公司（以下称梁某利公司）、许某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告高安玉的委托代理人高玉路、被告梁某利公司、许某的委托代理人李来省到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高安玉诉称，2015年6月23日，被告梁某利公司购买原告肉食鸭27000只。经双方估价商定，扣除原告赊欠被告梁某利公司饲料款后，被告梁某利公司仍需支付原告肉食鸭款75000元。被告许某作为被告梁某利公司法定代表人，向原告出具了欠条。后经原告多次催要，二被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令二被告偿还肉食鸭款75000元及利息（利息自2015年6月24日起至判决确定之日止以75000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。被告梁某利公司、许某辩称，原告高安玉与二被告不存在合同关系，与涉案肉食鸭不存在直接的利益关系，其作为原告起诉主体不适格，请求驳回原告的起诉；原告诉称被告梁某利公司购买其27000只肉食鸭不属实，该批肉食鸭实际是被告梁某利公司委托饲养人饲养的合同鸭，为被告梁某利公司所有，待长成后，由被告梁某利公司按一定价格收回，扣除鸭苗款等费用后据实结算，原告没有提供结算依据，回收数量没有清点、核算，只是估价，不符合交易常规；被告许某的欠条是在受胁迫的情况下出具的，应确定无效，事实是：该批合同鸭应当回收之时，天气炎热，病毒流行，如不采取回收措施，会给被告造成经济损失，而原告无理取闹，阻挠被告回收，被告许某无奈，出具了欠条，意思表示并不真实；被告许某系被告梁某利公司的法定代表人，其与原告没有任何关系，出具欠条行为系职务行为，个人不应承担责任。原告高安玉为证明其主张，当庭提供被告梁某利公司的法定代表人许某出具的欠条1份，证明被告梁某利公司向原告高安玉购买高某饲养的肉食成鸭17000只、陈某乙饲养的小鸭10000只，共计27000只，扣除高某欠被告梁某利公司饲料款，被告梁某利公司欠原告高安玉鸭款75000元；另外说明，原告系高某之兄，陈某乙系高某女婿，高某和陈某乙委托原告高安玉管理其鸭棚和饲养肉食鸭，被告梁某利公司收购原告饲养的肉食鸭并出具欠条，双方存在合法有效的买卖合同关系，高安玉具有原告主体资格。被告梁某利公司、许某为反驳原告的主张，当庭提供以下证据：高某与被告梁某利公司签订的个人借款合同1份（附抵押物清单）、高某向被告梁某利公司出具的借条1份、律师调查笔录2份以及律师调查笔录录像资料1份，证明原告高安玉不是涉案肉食鸭买卖的当事人，与本案诉讼标的没有任何诉讼利益，不具有诉讼资格，还能证明被告许某是在受胁迫的情况下向原告高安玉出具的欠条；经原告申请，本院对高某、陈某乙所作的询问笔录1份，以证明高某、陈某乙委托原告高安玉管理其鸭棚并饲养肉食鸭，亦认可被告许某给原告出具的欠条并表示不再就该欠条向被告梁某利公司、许某主张权利。经庭审质证，被告梁某利公司对原告提交欠条的真实性无异议，但认为其肉食鸭的饲养者不是原告，而是陈某乙和高某，许某与原告无任何关系，该欠条注明该批肉食鸭归许某所有，且肉食鸭的数额系估算的，不符合交易常规，且欠条显示的“由养殖户负责送回”亦说明许某是在受到胁迫违背真实意思的情况下出具的欠条。原告对被告梁某利公司提供的借款合同和借条有异议，认为不能证明被告梁某利公司与高某之间形成肉食鸭饲养回收合同关系；对律师调查笔录及录像资料有异议，认为不符合证据要件，证人应当出庭作证，除非有特殊情形的经举证人申请且法庭许可，证人才可以提供书面证言及相应资料，故该两证据不符合法定形式。被告梁某利公司、许某对本院就高某、陈某乙的询问笔录有异议，认为该询问笔录本质上属于证人证言，其二人未出庭作证，也超过了举证期限，且该二人与原告高安玉有利害关系，所以该证言不能采纳；高某、陈某乙不是本案的诉讼主体，本案标的亦不符合债权转让的法律要件；该证言不能证明原告高安玉具有诉讼利益，原告高安玉不具备主体资格。经审查，本院认为，原告提供的证据系被告梁某利公司法定代表人许某向原告出具，能够证实原、被告双方存在买卖合同关系，且二被告对其真实性无异议，本院予以采信，被告许某主张欠条系在受胁迫的情况下出具的，但无证据予以证实，本院对该主张的内容不予采信。被告提供的借款合同和借条与本案无关联，本院不予采信；律师调查笔录及其视频资料中被调查人和内容属于证据中的证人证言，因证人未到庭，无法查实证人的身份，亦无法认定证人证言的真实性，本院不予采信。本院对高某、陈某乙所作的询问笔录的内容亦属于证人证言，但该二证人的身份已经本院核实，接受本院询问调查程序合法；证人高某、陈某乙的证言能够证实其将涉案标的权益合法有效的转让给原告高安玉，结合被告许某给原告高安玉出具欠条而不是给高某、陈某乙出具欠条这一事实，说明被告梁某利公司、许某亦认可该权益转让，故本院对高某、陈某乙所作询问笔录的内容予以采信。经审理，本院认定，被告许某系被告梁某利公司的法定代表人。原告高安玉系高某之兄，陈某乙系高某女婿，高某和陈某乙委托原告高安玉管理其鸭棚和饲养肉食鸭。2015年6月23日，被告梁某利公司收购原告高安玉饲养的肉食鸭27000只，经双方商定，被告梁某利公司在扣除高某、陈某乙欠其饲料款后，尚欠原告鸭款75000元，并由被告梁某利公司的法定代表人即本案被告许某向原告出具了欠条，内容为：“欠条今欠高安玉现金柒万伍仟元整正（其中包括陈某乙伍仟元）所有饲料单据作废注：陈某乙、高某共有鸭子27000只左右归许某所有，由养殖户负责安全送出养殖基地许某（签字）2015.6.23号”。该鸭款经原告多次催要，被告梁某利公司至今未给付。本院认为，高某和陈某乙委托原告高安玉管理其鸭棚和饲养肉食鸭，并同意原告就涉案标的75000元向被告梁某利公司、许某主张权利，且表示不会就该75000元再向二被告主张，而被告许某明知肉食鸭的饲养人为高某和陈某乙，但在其出具的欠条中显示“欠高安玉现金柒万伍仟元整正”内容，说明被告梁某利公司亦认可高某和陈某乙将该75000元的权益转让给了原告这一事实。故高某、陈某乙向原告高安玉转让涉案75000元的权益合法、有效，高安玉依法取得本案诉权，其作为原告提起诉讼符合法律规定，主体适格。二被告关于“原告与二被告不存在合同关系，与涉案肉食鸭不存在直接的利益关系，其作为原告起诉主体不适格”的辩解，本院不予支持。被告梁某利公司收购原告管理和饲养的肉食鸭27000只，欠原告鸭款75000元，有被告梁某利公司的法定代表人许某出具的欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告给付鸭款75000元符合法律规定，本院予以支持。二被告辩解被告许某出具欠条是受胁迫并非真实意思表示，但未提供证据证实，本院对此辩解不予支持。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息应自向本院起诉之日2015年8月7日起至判决确定之日止以欠款75000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。故原告高安玉主张利息自2015年6月24日起至判决确定之日止以欠款75000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中自2015年6月24日至2015年8月6日止的利息主张没有法律依据，本院不予支持。被告许某作为被告梁某利公司法定代表人，其向原告收购肉食鸭并出具欠条系履行职务行为，故原告要求被告许某给付欠款没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告梁山九利食品有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告高安玉鸭款75000元及相应利息（利息自2015年8月7日起至判决确定之日止以欠款75000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告高安玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告梁山九利食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一五年十一月二十六日书记员  徐丽丽