江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟开商初字第00182号原告武汉派克密封件有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠农场沙嘴大队。法定代表人占国庆，董事长。委托代理人许继承，湖北万泽律师事务所律师。被告江苏亨通高压电缆有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区通达路8号。法定代表人李自为，总经理。委托代理人孔令星，系公司职员。原告武汉派克密封件有限公司（以下简称武汉派克公司）诉被告江苏亨通高压电缆有限公司（以下简称江苏亨通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员高少波适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告武汉派克公司法定代表人占国庆及委托代理人许继承、被告江苏亨通公司委托代理人孔令星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉派克公司诉称：原、被告系业务合作关系，自2011年以来，原告向被告销售货品（橡胶制品及模具）金额共计164607元，并开具了发票，被告实际付款106982元，下欠货款57625元。原告多次催款，被告仅在2014年6月10日向原告发联络函说明情况，但是至今未能付款。为此，原告起诉要求判令被告支付货款人民币57625元，本案诉讼费由被告承担。被告江苏亨通公司辩称：双方不存在欠款纠纷，原告之前送货严重不符合质量标准，部分货物我方没有收到，因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告武汉派克公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：一、联络函复印件一份，证明被告承认发生业务，并签订了合同，而且对合同的金额进行了约定，货物均已收到，对于被告方提出产品金额重新进行核算的提议，原告也同意。二、《产品购销协议》四份（签订日期分别为2012年1月8日、2012年2月28日、2012年4月20日、2012年8月18日，其中2012年8月18日协议仅有第一页，有缺页）、增值税专用发票复印件六份{开票日期分别为2012年4月7日（2份）、2012年4月8日、2012年5月10日、2013年12月5日、2013年12月9日}，价税金额合计164607元，证明原告已经完全履行了协议交货义务，发票金额与相应协议的货物价款是匹配的。三、原告自制的送货、开票、付款来往明细单、装箱单复印件四张，证明业务来往及原告履行供货义务的事实。被告江苏亨通公司质证认为：对证据一的真实性与关联性不予认可，该联络函系复印件，非原件或传真件，不能证明系我司出具。从内容上看，其记载的金额与原告起诉也不相符，且对货物质量和模具费具有异议。关于证据二：对购销协议的真实性予以认可，但与本案无关联性，四份合同记载的合同价款总额为70658元，第四份合同（签订日期为2012年8月18日）没有记载合同金额，也没有对应的送货单据，无法说明送货的数量、重量、金额等内容，更无法证明原告已将货物送达被告并且供货符合合同的相应要求。对于六份增值税专用发票，我司认可收到了三份，并已抵扣，票据编号分别为03419336（金额21810元）、03419332（金额30756）、02495954（金额37000元），其余三份发票没有收到。对证据三均不予认可。审理中，本院依法指定举证期限，要求原告针对联络函复印件补充提交传真记录等证据佐证该联络函确系被告传真，被告逾期未能提交。庭审中，原告明确认可联络函载明的“退回厂家”2套，金额合计2298元，对于联络函载明的核算后的金额等其他内容均不认可。原告表示诉请货款金额系以开票金额164607元扣除被告已付款106982计算为57625元。此外，双方表示就送货、对账、开票、付款等交易关键流程的顺序及对应事实情况不存在稳定明确的交易习惯。综合当事人的举证、质证情况，本院作如下认证：原告举证的联络函系传真复印件，未随件实时记载传真时间、号码等信息，之前双方合同中也未约定原告方的传真号码，原告经本院指定举证亦未能提交佐证证明该联络函的真实性，被告明确否认发送该传真，因此该联络函复印件的真实性，无法确定，对该证据本院不予采纳。其次，原告无证据证明双方认可将发送传真作为其意思表示的表达方式，或者之前曾将相互发送传真作为意思表示的载体与方式，因此，在被告否认情况下，本院对原告主张该联络函为被告意思表示不予采信。再次，即便该联络函属实，原告明确表示不认可其载明的核算金额等有关内容，仅在举证时表示接受被告重新核算重量的提议，表明双方对联络函载明的收发货数量、价款、发票金额等内容存在争议，未有一致意见，原告以具有争议的联络函证明其已经履行了交货义务，明显依据不足。综上，对该联络函复印件，本院不予认定。对于证据二中的四份购销协议，对其真实性双方均无异议，本院予以采纳，但2012年8月18日协议仅有第一页，系残缺合同，合同价款、交货地点、运输方式、验收标准、付款期限、发票开具等情况缺乏合同依据，且双方诉争货款主要涉及该份协议，因此对应的合同事实，依据不足，本院无法认定。对于证据二中的增值税发票，其中编号为03419336（金额21810元）、03419332（金额30756）、02495954（金额37000元）的三份，双方无异议，本院予以认定，其余三份，原告未能提供原件，且被告否认收到，本院不予采纳。对于证据三，清单系原告自制，装箱单无任何人员签名确认，且系复印件，证据效力极低，本院不予采信。本院根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，认定以下法律事实：2012年1月至2013年12月期间，原告武汉派克公司与被告江苏亨通公司发生业务往来，由原告向被告供应各型号皮模、封头及皮模与封头模具。双方先后签订有五份产品购销协议，其中签订日期为2012年1月8日、2012年2月28日、2012年4月20日的三份合同均约定交货地点为江苏亨通公司，合同生效后被告付模具款100%及产品款30%，余款待货到需方验收合格通知供方开票，票到一周内付款。业务期间，被告付款合计106982元，收取原告开具的增值税发票金额合计89566元，双方至诉前未进行正式书面对账。此后，原告为主张货款诉讼来院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告据以主张其已履行与增值费发票载明价款金额相符送货义务的有效证据在于四份购销协议及增值税发票，被告认可收取的三份发票金额计89566元，而原告自认被告的付款金额为106982元，已超双方无异议的增值税发票金额，其余三份发票未提供原件，并无证据证实开具并交付被告，被告予以否认，即便属实，以此主张履行了交货义务，依据不足，不符合法律规定，本院不予采信。其次，在交易过程中，双方未形成稳定的交易习惯，无证据证明存在以发票作为履行交货义务证明的惯例，争议货款主要涉及的购货协议缺失合同主要条款，致相关约定不明，在原告不能提交有效送货单据等主要证据的情况下，原告主张被告结欠货款，缺乏事实依据。再次，对于联络函的真实性，原告方缺乏佐证，即便属实，该证据文义表明被告对双方最后一份购销协议即2012年8月18日合同的履行情况存在争议，原告庭审明确表明不认对方的核算意见，并表示接受重新核算重量的提议，因此，对于该合同项下原告是否履行送货义务，如履行，履行送货义务的数量及对应金额等事项，在有争议的情况下，原告均缺乏明确证明，仅以发票复印件为据，证明严重不足。综上，原告诉请要求被告支付货款57625元，但证据未达证明标准，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉派克密封件有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币621元，由原告武汉派克密封件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。审判员  高少波二〇一五年十一月十三日书记员  邵雪岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。