内蒙古鄂托克旗人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂托行初字第2号原告闫树军被告鄂托克前旗人民政府第三人路光亮原告闫树军不服被告鄂托克前旗人民政府于2005年7月颁发给原告与第三人路光亮现持有的《草原承包经营权证》，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，于2015年5月26日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告闫树军与委托代理人达楞古日巴，被告鄂托克前旗人民政府与委托代理人王伊拉图、武伊拉图，第三人路光亮与委托代理人张春玉，证人贺东、白秀兰到庭参加诉讼。本案因第三人路光亮申请中止审理批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人路光亮系邻居，且两户的草场相邻。1980年第一轮草牧场承包到户时，原告与母亲贺桂莲、三哥闫树平一家共同承包经营嘎查集体的草牧场一直由原告经营使用至今未变。1991年在原划分草牧场的基础上，旗人民政府指派旗草监所在实地用仪器测量原告与第三人的草牧场时，第三人路光亮的草场在贺东与原告老园子中间有一个测点被遗漏，该点在小沙头旧水库前，离贺东、路光亮界点50号点向西约30步（50米）处，此实际情况当时参加划分草牧场的嘎查领导及在场邻居杨续祖、贺东等人均可证实。但被告鄂托克前旗人民政府在给原告和第三人路光亮颁发草原证时，由于旗草监所工作人员的工作失误，在颁发给原告和第三人路光亮的草原证设图时将该测点遗漏，致使原本属于原告的部分草场错划入第三人路光亮的草原证内，现请求人民法院依法撤销被告鄂托克前旗人民政府颁发给原告与第三人现持有的草原证，将两户边界遗漏测点进行确认后，重新颁发更正后的草原证。原告为证明其主张提供以下证据：1.证明三份，证明被告给原告与第三人颁发的草原证遗漏了一个测点的事实。2.路光亮与案外人闫树平签订《协议书》一份，证明（1）被告颁发草原证后，在嘎查委员会调处纠纷时，嘎查委员会、第三人路光亮与闫树平均认可91年测量草原时，将乙方闫树军的老园子地测量（划入）甲方路光亮的草原证内，说明1991年被告颁发草原证时测量有误。证明（2）闫树平家给路光亮留4米宽的羊路是草牧场承包到户以来，闫家给路家留的羊路，任何时候闫家不能堵。3.证人贺东、白秀兰出庭作证，证明（1）被告在颁发草原证时，在贺东草场上的50号点与原告、第三人草场界线51号点之间遗漏了一个测点的事实，证明（2）闫家老园子地至草牧场承包到户以来，一直由闫家承包经营使用至今的事实。被告鄂托克前旗人民政府辩称，原告闫树军在第一轮土地承包时由敖勒召其嘎查委员会为其母亲贺桂莲核发了草牧场使用证（108号），草原承包面积975亩，草场图中所显示的测点编号、形状及面积与当时1992年制作的敖勒召其嘎查草原承包大图完全一致。2005年换发新的草原承包经营权证时，完全按照一轮土地承包时的承包面积、测点、图形换发，并将承包人更名为闫树平、闫树军二人名下（此二人系贺桂莲儿子，证件编号为：2004071），与一轮土地承包时的草牧场使用证、嘎查草原承包大图完全一致，不存在遗漏测点的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之相关规定，鄂托克前旗人民政府颁发给原告闫树军、第三人路光亮《草原承包经营权证》的行政行为是合法有效的，综上所述，请鄂托克旗人民法院支持鄂托克前旗人民政府为原告闫树军、第三人路光亮颁发的《草原承包经营权证》。被告鄂托克前旗人民政府提交了以下证据：证据1.原告闫树军、第三人路光亮草牧场使用证，证明该草原证有原始登记，并经过村委会提供，所以原始登记内容程序主体合法。证据2.敖勒召其嘎查草牧场划分图，证明该图为原始图的复印件，该图该户的草原划分图与草牧场使用证一样，所以该图内容程序主体合法。证据3.鄂托克前旗人民政府文件，鄂前政发（1990）第19号，证明鄂托克前旗1990实施草牧场有偿承包使用制度。第三人路光亮述称，原告闫树军称早在第一轮农村土地承包期间，村委会就将原告和第三人有争议的土地分配给了原告（当时户主是贺桂莲），并在1991开发了20多亩水浇地。同年，鄂前旗草原监理所的工作人员在测定草场界限时，却划错了点，所以在1998年进行草原证发证时，以此点为准，造成了登记错误，这显然是不合情理，也是没有事实依据的。路光亮于第一轮、第二轮农村土地承包经营期间已经合法取得了涉案土地面积为62.5245亩的草牧场承包经营使用权，这有鄂前旗草监所的登记底册，以及鄂前旗敖镇人民政府的证明、鄂尔多斯市鑫创土地勘测有限责任公司《土地面积鉴定书》和鄂前旗人民法院（2013）鄂前民初字第272号民事判决书完全可以证实。原告闫树军于2008年11月份将属于路光亮60多亩草牧场占用后引发纠纷，所以原发证的土地面积与路光亮实际占用土地面积一致，故不存在遗漏点位的问题。原告早在1998年鄂前旗人民政府给其颁发《草原证》时就知道或应该知道，原告和第三人路光亮之间的两个《草原证》登记是否遗漏了点位，而今自发证之日起。已经过了18年之久，显然超过了诉讼时效。2009年2月16日，路光亮以草牧场侵权纠纷将本案原告闫树军起诉至鄂前旗人民法院后，出示的第一份证据就是本案涉案的《草原证》，所以原告至少从2009年3月13日起，就应当知道，涉案草牧场登记的问题，至今也已经6年之久，也已经超过了诉讼时效。第三人路光亮为证明其主张提供以下证据：证据1.鄂前民初第63号（2009）民事判决书，证明（1）第三人路光亮因2008年11月原告闫树军侵权后，于2009年2月提起侵权之诉。（2）第三人在第一组证据就出示了涉案的草原证，因此在2009年3月13日开庭时，原告应该知道草原证的图标是否正确。（3）原告之诉超过诉讼时效。证据2.（2013）鄂前民初第272号民事判决书，证明原告和第三人之间土地面积，符合事实依据和法律依据，颁证主体、程序、内容合法。经庭审质证，被告对原告提供的证据1.不认可，对举证人质疑。证据2.与本案没有关系。证据3.证人贺东只是会上听到过，并没有到实地测量，证明不了遗漏点。证人白秀兰的证言只能证明参会，不能证明有遗漏点。第三人对原告提供的证据1.不认可。证据2.协议没有履行，证明目的不认可。证据3.和被告的质证意见一致。原告对被告提供的证据1、真实性无异议，证明目的不认可，不能证明漏测的事实。证据2.真实性无异议，认可大图与草原证上的一致，证明目的不认可。证据3。真实性无异议，证明目的认可。第三人被告提供证据1、2、3都无异议。原告对第三人提供的证据1.具体知道时间是鉴定书收到时间，证明目的不认可。证据2.真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告对第三人提供的证据1、2认可。本院对上述证据认证如下：本院对被告及第三人提供的证据如下确认：被告提供的证据1、2、3和第三人提供的证据1均符合关联性、合法性、真实性的要求，属于有效证据，本院予以确认。第三人提供的证据2.（2013）鄂前民初第272号民事判决书已在鄂尔多斯市中级人民法院二审当中系未生效判决书，本院不予采信。应该对以上证据提供部分证人未到庭佐证，也未提供加以证明原告所述遗漏测点的事实依据，本院对原告的证据证言不予采信。经审理查明，原告和第三人两户草牧场是相邻。均为鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查牧民。1998年12月30日经鄂托克前旗草监所及敖勒召其嘎查村民会议通过，由鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府给原告和第三人颁发了30年不变的草原承包所有权证。原告与母亲贺桂莲，三哥闫树平一家共用一个草原使用证和草场。2003年10月8日，第三人与原告三哥闫树平签订了协议，双方在原有的草牧场亩数基础上互换30亩草场，经嘎查同意，由第三人、闫树平签字。由于第三人与原告因土地亩数发生纠纷，第三人路光亮于2009年2月16日把原告诉到鄂托克前旗人民法院，要求原告闫树军归还占用草场60亩，鄂托克前旗人民法院作出（2009）鄂前民初字第63号民事判决书判决驳回第三人的诉讼请求，第三人上诉到鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2009）鄂中民终字第194号民事判决书判决维持一审判决。第三人不服本判决内蒙古自治区高级人民法院提起申诉，内蒙古自治区高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）内民抗一字第103号民事裁定书裁定撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中民终字第194号民事判决书和鄂托克前旗人民法院（2009）鄂前民初字第63号民事判决书，发回鄂托克前旗人民法院重审。鄂托克前旗人民法院于2014年11月24日作出（2013）鄂前民初字第272号民事判决书判决“原告闫树军停止侵害，于本判决生效后十日内返还位于第三人路光亮草原证内的62.5245亩草场，驳回第三人路光亮的其他诉讼请求。”原告不服本判决上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，现审理当中。2005年草原证变更登记时原告一家的草原证一直登记在母亲贺桂莲名下，后经家庭内部进行草牧场分割时向鄂托克前旗草监所申请草原证变更，登记在闫树军、闫树平兄弟二人名下，但两户共用一个草原证（此二人系贺桂莲儿子，证件编号为2004071），鄂托克前旗人民政府作出该行政行为时遗漏了一个关键的测点，导致经营使用几十年的老园子地错划在第三人的草原证内，为此原告于2015年3月2日向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府应予原告的行政复议申请的时间已超出《行政复议法》第九条之规定的行政复议申请时效为由作出不予受理决定书。原告不服该决定诉至鄂托克前旗人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院指定我院审理。本院认为，原告和第三人草场界限清楚，依照1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权和使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”之规定，应按照四至界线确定诉争土地面积，即原告和第三人草场承包面积亩数、形状与当时1992年制作的敖勒召其嘎查草原承包大图完全一致，为此鄂托克前旗人民政府颁发给原告和第三人《草原承包经营权证》的具体行政行为是合法有效的。根据2004年内蒙古自治区人民政府办公厅《关于统一颁发草原承包经营权证书的通知》（内牧发(1999)11号）文件要求，鄂托克前旗人民政府于2009年3月13日将原告已颁发了《草原承包经营权证》，但原告对该《草原承包经营权证》有争议，于2015年才向鄂尔多斯市人民政府申请复议，并向人民法院提起行政诉讼，现已超出行政机关作出具体行政行为时知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，本院不予支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王 志 成审 判 员 额尔德木图人民陪审员 李 金 祥二〇一五年十一月四日书 记 员 赵 红 丽相关发条连接：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。