广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法民四初字第96号原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：江门市新会区会城尚志街*号。法定代表人：李俊杰。委托代理人：宁新叶、甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。被告：广州锅炉工业公司第四分厂。住所地：江门市新会区沙堆镇。法定代表人：胡炎林。被告：江门市新会区沙堆镇工业总公司。住所地：江门市新会区沙堆镇。法定代表人：高协胜。委托代理人：曾灶大大，男，1965年9月23日出生，汉族，住江门市新会区。原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告广州锅炉工业公司第四分厂（以下简称锅炉公司第四分厂）、江门市新会区沙堆镇工业总公司（以下简称沙堆工业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达、宁新叶，被告沙堆工业总公司委托代理人曾灶大到庭参加诉讼，被告锅炉公司第四分厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年期间，被告锅炉公司第四分厂与原新会沙堆镇农村信用合作社（沙堆信用社）借款，被告沙堆工业总公司提供保证担保。该借款到期后，被告至今欠本金2700000元及相应利息未还。其中结欠2700000元通过央行票据置换本金。2010年10月22日，被告沙堆工业总公司在涉政不良资产明细表中确认被告锅炉公司第四分厂的欠款事实。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（下称新会农信社），签订《债权转让协议书》，约定新会农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。新会农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及并催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告偿还任何款项。2013年6月25日，两被告在《债权及转让确认书》上再次书面确认上述欠款情况。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金0元，截止到2010年10月20日的利息3572217.95元（合计共3572217.95元），及2010年10月21日到2010年12月30日期间的利息；被告沙堆工业总公司对锅炉公司第四分厂债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、原告组织结构代码证1份，拟证明原告诉讼主体资格。2、债权转让协议书1份，拟证明原告取得债权人主体资格。3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，拟证明原告取得债权人主体资格。4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，拟证明原告取得债权的凭证。5、原件移交情况说明1份，拟证明不能提交借款申请书等原件的原因。6、贷款凭证（复印件）1份，拟证明被告借款详情。7、涉政不良资产核对明细表1份、债权及转让确认书1份，拟证明被告主管单位对欠款事实给予确认。8、贷款利息明细表1份，拟证明被告欠息情况。9、江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第101号民事裁定书1份，拟证明原告曾向被告主张权利。被告沙堆工业总公司口头答辩称：对原告所起诉的诉讼请求事实和理由无意见。被告沙堆镇砂厂没有答辩。被告锅炉公司第四分厂、沙堆镇砂厂在举证期限内没有提交证据。经审查，原告所举证据6因是复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信，其他证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。本院查明：2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。2013年6月25日，锅炉公司第四分厂、沙堆工业总公司分别在《债权及转让确认书》上的“借款人”、“担保人”处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人锅炉公司第四分厂、担保人沙堆工业总公司的债权3572217.95元（其中本金0元、暂计至2010年10月20日的利息3572217.95元）转让给国资办，并已登报公告。现主债务人锅炉公司第四分厂、担保人沙堆工业总公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。另查明，锅炉公司第四分厂于2013年8月12日已被工商行政管理部门吊销营业执照。再查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市沙堆镇工业公司更名为江门市新会区沙堆镇工业公司。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。沙堆信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与锅炉公司第四分厂之间的借款合同虽然灭失，但根据锅炉公司第四分厂、沙堆工业总公司于2013年6月25日出具的《债权及转让确认书》中可知，双方之间存在借贷合同关系。而涉案借款的期间已经届满并经双方对账与催收，锅炉公司第四分厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，锅炉公司第四分厂的行为已构成违约，应承担违约责任。另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于锅炉公司第四分厂违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求锅炉公司第四分厂偿还结欠的借款利息（计至2010年10月20日的利息为3572217.95元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。对于沙堆工业总公司是否需要向原告承担连带清偿责任的问题。庭审中沙堆工业总公司表示对原告的诉讼请求没有异议，愿意继承向原告承担保证责任。故对于原告诉请要求被告沙堆工业总公司对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告锅炉公司第四分厂经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市锅炉工业公司第四分厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款利息（计至2010年10月20日的利息为3572217.95元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。二、被告江门市新会区沙堆镇工业总公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35378元，由被告广州市锅炉工业公司第四分厂、江门市新会区沙堆镇工业总公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁树荣审 判 员  林峻永代理审判员  林俊峰二〇一五年十一月十八日书 记 员  陈仲爱