中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8968号原告：新丰电器有限公司（XINFENGELECTRICALLIMITED，住所地马绍尔群岛共和国朱罗阿吉特科岛阿吉特科街信托公司大楼（TrustCompanyComplex，AjeltakeRoad,AjeltakeIsland,Majuro,RepublicoftheMarshallIslandsMH96960）。代表人：何树洪，董事。委托诉讼代理人：邓勇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨桐，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：何树昌，男，1951年12月19日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。第三人：新丰电器（中山）有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇泰丰工业区工业大道南16号。法定代表人：何树昌，董事长。委托诉讼代理人：曾小珍，女，公司员工。原告新丰电器有限公司（以下简称新丰公司）与被告何树昌、第三人新丰电器（中山）有限公司（以下简称新丰中山公司）涉外股权转让纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告新丰公司的代表人何树洪及委托诉讼代理人邓勇、潘烨桐，被告何树昌，第三人新丰中山公司的委托诉讼代理人曾小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告新丰公司与被告何树昌于2018年1月1日签订的《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》属于重大误解情况下签订的可撤销合同，并依法将其撤销；2.判令被告何树昌配合并协助原告新丰公司将第三人新丰中山公司的股权工商登记恢复原状。事实和理由：第三人新丰中山公司原是原告新丰公司投资设立的外商独资企业，注册资本为500万元美元。何树洪与被告何树昌各持有原告新丰公司50%股权，进而间接持股第三人新丰中山公司。2008年1月1日，被告何树昌自行代表原告新丰公司与其自己签订了《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》并加盖了原告新丰公司的公章。被告何树昌擅自代表原告新丰公司，将原告新丰公司持有的第三人新丰中山公司的100%股权以0元的价格转让给了自己，并于2018年1月29日完成了工商变更登记。对此，原告新丰公司的另一股东何树洪完全不知情且不同意该股权转让。故原告新丰公司认为，原告新丰公司基于重大误解与被告何树昌签订了《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》，该行为给原告新丰公司及股东造成了巨大损失，显失公平，故该合同为可撤销合同，原告新丰公司有权请求予以撤销并要求被告何树昌协助办理工商登记恢复原状。被告何树昌承认原告新丰公司主张的事实。第三人述称，对原告新丰公司起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新丰公司系在马绍尔群岛共和国注册成立的公司，何树洪及何树昌是该公司股东及董事，何树洪为该公司秘书。何树洪与何树昌系兄弟关系。新丰中山公司系新丰公司在中华人民共和国境内投资设立的外国法人独资有限责任公司，注册资本为500万美元。2018年1月1日，新丰公司与何树昌签订《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》，约定新丰公司同意将其持有的新丰中山公司的100%股权以0元转让给何树昌；新丰公司保证转让给何树昌的股权是新丰公司在新丰中山公司的真实出资，是新丰公司合法拥有的股权，新丰公司拥有完全的处分权，新丰公司保证所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由新丰公司承担；新丰公司转让其股权后，其在新丰中山公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让给何树昌享有与承担；经工商局同意并办理股东变更登记后，何树昌即成为新丰中山公司的股东按出资比例及章程规定分享利润与分担亏损；本合同经各方签字后生效。合同还对其他事项进行了约定。该转让合同上代表新丰公司签名的是何树昌并加盖有新丰公司的公章。2018年1月15日，新丰中山公司向中山市工商局提交了变更登记资料及外资转内资企业申请报告，申请将新丰中山公司变更为内资企业，股东变更为何树昌，注册资本变更为4132.05万元，董事变更为何树洪、何树昌、何树华、何文波。在前述材料的申请人处均由何树昌签名并加盖新丰中山公司的公章，何树洪、何树华、何文波等人均提供有任职董事的身份证复印件。2018年1月29日，中山市工商局核准新丰中山公司的变更申请，新丰中山公司依法变更为由何树昌独资的有限责任公司。2018年7月10日，何树洪与何树昌签订协议，就何树昌与新丰公司签订的《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》事宜达成一致意见，约定：一.双方确认何树洪对何树昌进行股权转让并办理相关手续的过程不知情，何树洪从未同意并拒绝追认该股权转让，何树昌在股权转让过程中未与何树洪进行必要之沟通，导致新丰公司与何树昌签订的《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》于订立时构成重大误解和显失公平，损害了何树洪的利益；二.何树昌应申请撤销该股权转让行为及《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》。协议还约定了其他事项。庭审中，新丰公司、何树昌、新丰中山公司均选择中华人民共和国作为解决本案争议所适用的准据法。本院认为，本案为涉外股权转让纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，双方当事人在庭审中选择中华人民共和国作为解决本案争议适用的准据法，故本案股权转让合同纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法。关于《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》是否存在重大误解的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。可见构成重大误解必须具备有意思表示且意思与表示不一致；表意人须有不符合事实的认知错误等条件。本案中，新丰公司具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。新丰公司与何树昌签订股权转让协议，并作为转让方加盖了公章，新丰公司的行为表明其与何树昌就协议书约定内容达成了一致意见，新丰公司对股权转让协议的性质、受让人、受让后的权利义务及股权转让款的约定均是知悉的，且嗣后原为其投资设立的新丰中山公司办理了外资转内资以及股东变更登记手续。因此，新丰公司转让股权的意思与表示一致，新丰公司不存在不符合事实的认知错误，故本案中新丰公司与何树昌签订的股权转让协议不存在重大误解。关于《新丰电器（中山）有限公司股权转让合同》是否显失公平的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。判断股权转让协议是否显失公平，应以新丰公司与何树昌签订合同时的关系及合同约定的内容为依据。本案中，何树昌系新丰公司的股东，新丰公司亦确认其有对外签约的权利，何树昌作为新丰公司的代表具有完全的交易判断能力；双方在签订协议时，新丰公司也不存在危困或者弱势的行为；何树洪与何树昌系兄弟关系，且新丰中山公司在办理外资转内资以及变更登记手续过程中，均需要新丰公司协助或者提供资料，因此何树昌虽以0元受让了新丰公司的股权，但何树洪应对此知情。故本案不存在显失公平的情形。综上，新丰公司的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新丰电器有限公司（XINFENGELECTRICALLIMITED）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新丰电器有限公司（XINFENGELECTRICALLIMITED）负担。如不服本判决，原告新丰电器有限公司（XINFENGELECTRICALLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，被告何树昌可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴艺明审判员  阮春莉审判员  卢国棠二〇一八年十一月十五日书记员  吴 婷