四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第236号上诉人（原审原告）黄平，男，出生于1972年10月22日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。上诉人（原审原告）彭尚会，女，出生于1970年12月10日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苍溪县石马镇初级中学校。法定代表人李静，校长。委托代理人马德彬，四川达权律师事务所律师。上诉人黄平、彭尚会因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄平、彭尚会及其委托代理人邹勋，被上诉人苍溪县石马镇初级中学校及其委托代理人马德彬到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。原审查明，1991年被告苍溪县石马镇初级中学校从老校区搬迁到现在的地方重新修建，因无入校公路，1996年10月14日，被告苍溪县石马镇初级中学校与苍溪县石马镇石马村4组协商，达成了《关于石马中学扩建操场建筑围墙的征地协议书》，协议约定：“石马镇人民政府为解决石马镇初级中学校扩建操场和建筑围墙用地，与石马村四组协商决定如下：征收石马村四组土地591㎡（其中改土地151㎡、樟木树田120㎡、山边田320㎡），折算伍拾叁点贰平方丈，石马镇人民政府以每平方丈肆佰元的价格付给石马四组土地补偿费合计贰万壹仟贰佰捌拾元整（21280.00）。附加说明：1、所征土地涉及原土地的与组内关系由组内负责调整。2、所征土地内的本季庄稼损失费由石马镇初级中学校与农户直接协商赔偿金额。3、此协议一式四份，镇、村、组、石马镇初级中学校各执一份存档，各方签字后永久生效，任何一方不得反悔（此协议共2页）。”，石马镇人民政府、石马镇石马村村民委会、石马村四组、石马镇初级中学校在协议书加盖单位印章，参加协议人：谭守成、陈静、马明全等7人也在协议书签字。1996年下半年被告苍溪县石马镇初级中学校开始修建入校堡坎、公路、围墙，1997年10月，修建完成，2006年8月对该入校公路进行了硬化，但堡坎边宽约1米的绿化带未硬化。2000年，原告黄平、彭尚会在被告石马镇初级中学校堡坎、围墙外修建房屋四层，总面积827㎡，该房屋修建至二、三层时，原告黄平、彭尚会借用被告石马镇初级中学校的堡坎、围墙作为二、三楼的附属设施房屋后墙，2004年，该房屋修建竣工。2010年，被告苍溪县石马镇初级中学校修建住宿楼及扩建操场，在施工中进行了放炮作业，原告黄平、彭尚会认为放炮影响了房屋，致房屋屋顶渗漏，原告方与放炮作业方达成赔偿协议，由放炮作业方赔偿原告黄平、彭尚会300元。2011年11月，原告黄平、彭尚会发现房屋结构出现裂缝，开始要求被告苍溪县石马镇初级中学校解决。2012年2月28日，原告黄平、彭尚会通过信访，反映原告黄平、彭尚会的房屋成“危房”，原苍溪县县委书记任华兮指示，要求县委群工局、县公安局、县教科局、县规划建设局、石马镇党委、政府组成联合调查组进行调查。2012年2月29日该联合调查组在苍溪县石马镇召开了协调会，作出了处理意见：“一是对石马初中堡坎及你户房屋附属建筑的安全隐患问题必须予以整改，由石马镇政府立即给石马初中、你户分别发出安全隐患整改通知书；二是由你夫妇请具有资质的专业鉴定机构对房屋安全性及相关因果关系予以鉴定；三是由石马镇政府主持石马初中和你户对“房屋安全隐患问题”进行调解；四是如果通过调解三次仍不能达成协议，则由石马镇政府根据《信访条例》第三十二、三十三条之规定，作出处理意见，并送达你户；五是未排除安全隐患前，石马初中不能通行装载超过10吨以上的车辆，并由石马镇政府在路口设置警示标志。”。2012年3月1日，苍溪县石马镇作出建设工程质量安全隐患整改通知书，载明：“黄平：请你对你所承建的建设工程存在的下列质量安全隐患进行整改。在检查过程中，发现你户房屋搭建在中学的厕所、卫生间等附属建筑有陈旧性裂缝，存在安全隐患，请予整改，整改后报镇安委会备案。”。2012年3月9日，苍溪县石马镇人民政府作出石信答字（2012）001号《石马镇人民政府关于彭尚会夫妇反映的其房屋与中学堡坎纠纷处理意见的回复》，处理意见为：“一、由你夫妇请有资质的专业鉴定机构对房屋的安全性及相关因果关系作出鉴定。二、彭尚会夫妇必须尽快拆除有裂缝的房屋（安全整改通知书镇安委会已于2012年3月7日发至彭尚会夫妇手中）。三、拆除后的建设工程必须按正规程序进行……。四、彭尚会夫妇在建设过程中，进户处与中学堡坎留足40公分间距，其余部份留足60公分间距（或按正规规划设计进行）。……。五、石马中学立即着手堡坎整改的立项，按正规程序申请报批，在堡坎整改项目实施中，搞好安全防护措施……。你夫妇如不服本处理，应在收到本答复意见书之日起30日内持本答复意见书和复查申请书向苍溪县人民政府提出信访复查请求”。原告黄平、彭尚会委托四川天力工程设计有限公司对原告黄平、彭尚会房屋进行安全鉴定，2012年4月，四川天力工程设计有限公司在被告未参与的情况下，对原告黄平、彭尚会的房屋进行了鉴定。2012年4月20日，四川天力工程设计有限公司作出鉴定编号TLJ2012－049《黄平私人住宅楼安全鉴定报告》，鉴定结论及建议为：一、结构安全鉴定：该房屋现有结构安全等级评定为CSU级。二综合以上述结论，提出以下建议：1、该房屋二、三层后墙墙体偏移变形为学校道路汽车核载过大所致，后墙墙体变形又导致其它结构构件破坏，后墙墙体作为挡土墙不能满足承载力要求。2、建议对二、三层后墙墙体（道路挡土墙）进行加固处理，对受损的其它墙体进行修复处理。花鉴定费6000元。2013年4月16日至19日，苍溪县联合调查组作出了处理意见：（一）四川天力工程设计有限公司在石马中学不知情的情况下作出的《安全鉴定报告》不客观公正，其结论不予采信；（二）你户未经规划设计审批所建房屋不科学是导致附属设施受损的主要原因，同时也受雨水侵蚀、条石风化、“512”地震、石马初中灾后重建重车碾压等综合因素所致；（三）鉴于你户房屋附属设施存在严重安全隐患，你户必须尽快将附属设施拆除按规划设计重建，石马初中尽快将入校公路堡坎拆除重建，石马初中对你户附属设施拆除重建一次性补偿15000元；未排除安全隐患前，石马初中不能通行装载货物超过10吨以上的车辆。后经相关部门调解多次，未能达成协议。2013年4月25日，苍溪县石马镇人民政府、苍溪县公安局、苍溪县教育和科学技术局作出了《关于彭尚会、黄平信访事项调查处理意见的回复》，该回复仍维持了上述相关部门的意见。原告黄平、彭尚会委托成都鼎益建设工程项目管理有限公司对自己所有的位于苍溪县石马镇石马村4组的房屋进行了房屋拆除新建工程预算，2014年5月18日，成都鼎益建设工程项目管理有限公司作出了《苍溪县石马镇黄平房屋拆除新建工程预算书》，预算结论为：苍溪县石马镇黄平房屋拆除新建工程预算价为601270元，花去鉴定费3000元。2013年9月26日，广元市人民政府法制办公室组织了苍溪县石马镇人民政府、苍溪县公安局、苍溪县教育和科学技术局、原告黄平、彭尚会进行了调解，未能达成协议。2013年7月10日，苍溪县人民政府作出苍府函（2013）47号《苍溪县人民政府关于彭尚会黄平信访问题复查意见的函》：彭尚会、黄平：你们因不服苍溪县石马镇人民政府、县公安局、县教育和科学技术局2013年4月25日作出的《关于彭尚会黄平信访事项调查处理意见的回复》，向县人民政府申请信访复查。对此，县人民政府高度重视，组织县级有关部门进行了认真复查，现已复查完毕。你们反映苍溪县石马镇初级中学校灾后重建放炮及超重车辆通行致你们房屋损坏的相邻纠纷问题属于民事法律调整范围。县政府有关部门组织你们与苍溪县石马镇初级中学进行了多次调解，但未达成一致意见。你们反映苍溪县公安局石马派出所……。根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”之规定，若你们认为所反映上述事项的事实和理由充分，可通过诉讼依法维权解决。如你们对本复查意见不服，根据《信访条例》第三十五条第一款之规定，自收到本复查意见之日起30日内可向广元市人民政府申请信访复核。原告彭尚会、黄平在法定期间内向广元市人民政府申请复核。2013年11月29日，广元市人民政府信访事项复查复核委员会作出广府信复核字（2013）11号《信访事项复核意见书》，结论为：本机关复核意见如下：一、维持《苍溪县人民政府关于彭尚会、黄平信访问题复查意见的函》（苍府函（2013）47号）。二、对彭尚会、黄平的请求不予支持。根据《信访条例》第三十五条的规定，本复核意见为该信访事项的终结答复。今后如仍然以同一事由提出投诉请求，各级人民政府信访机构和其它行政机关不再受理。后原告起诉请求处理。原审认为，被告修建学校堡坎、围墙是在1996年建成，2006年对通校公路进行了硬化，原告房屋系2000年开始修建，2004年才竣工，原告在修建房屋时，二、三楼的附属设施房借用了被告的堡坎、围墙，作为后墙使用，后因地质沉降、雨水侵蚀、条石风化、“512”地震、石马初中灾后重建重车碾压等各种原因致被告的堡坎（即原告的后墙墙体）偏移变形，从而导致原告房屋出现裂缝，被告的堡坎、围墙对原告的房屋构成了安全隐患，应予消除，原告要求被告排除妨碍的请求本应予以支持，但安全隐患产生的主要原因是原告黄平、彭尚会借用被告石马镇初级中学校的堡坎、围墙作为二、三楼的附属设施房屋的后墙，原告要先行拆除二、三楼的附属设施房，被告才能对原告作为后墙的堡坎进行加固或重建。因此，原告拆除二、三楼的附属设施房是被告履行消除危险，排除妨碍的前提条件。现原告未将二、三楼附属设施房拆除，被告无法履行消除安全隐患的义务。因此，原告的该项请求本院暂不予支持。原告的房屋是否应拆除重建的问题。原告提供的四川天力工程设计有限公司作出的鉴定编号为TLJ2012－049《黄平私人住宅楼安全鉴定报告》，该房屋现有结构安全等级评定为CSU级。其措施，1、该房屋二、三层后墙墙体偏移变形为学校道路汽车核载过大所致，后墙墙体变形又导致其它结构构件破坏，后墙墙体作为挡土墙不能满足承载力要求。2、建议对二、三层后墙墙体（道路挡土墙）进行加固处理，对受损的其它墙体进行修复处理。因此，原告的房屋是否应拆除重建，原告未提供证据，应由其承担举证不力的法律后果。原告由此而要求被告赔偿拆除并重建房费用共计601270.48元，支付原告鉴定费（2次）共9000元，支付原告律师费5500元、支付原告本案车旅费8000元，误工费7万元，精神损失费10万元、原告门面和房屋没法使用损失费10万元的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告黄平、彭尚会的诉讼请求。案件受理费12737元，减半收取6368.50元，由原告负担。上诉人黄平、彭尚会诉称，一、一审法院借用大量的信访回复材料认定本案事实，但材料里提到的实际施工方另有其人，上诉人在一审中并不清楚实际施工人是谁，一审法院既未依职权追加，也未向当事人释明，遗漏重要当事人；二、上诉人是按照政府信访回复的要求委托有资质的机构对房屋进行的安全鉴定，不是上诉人的私自行为，而且被上诉人在诉讼中既没有提出异议也没有申请重新鉴定，该鉴定结论应当被采信；三、根据鉴定报告，上诉人房屋的裂痕就是被上诉人使用的重车通行造成的，那么所造的损失就应当赔偿。故请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失893770.48元，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人苍溪县石马镇初级中学校辩称，上诉人称所谓的“重车”实际上是承建单位四川红军渡建筑安装工程有限公司的，由于上诉人在一审中没有提及，所以我方并不清楚追加当事人，而且是上诉人的违章建筑才造成的后果，故一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审举证期限内，各方当事人提供了一下证据：上诉人提交：一、何家华、杨春光、彭廷明各自出具的证明三份；申京兰、杨春光、李春兰、黎怀珍共同出具的证明一份；何道满、黄玖、陈芝兰等三十余位证人共同出具的证明一份；石马村四组对一审判决出具的意见书。上述证据拟证明争议的“后墙”、公路不属于被上诉人所有以及相关土地征收情况；二、照片十五张，拟证明事故现场以及房屋损害事实。被上诉人提交以下证据：一、中标通知书；二、建设工程施工合同。上述证据拟证明被上诉人通过招投标的方式将学校的相关工程承包给四川红军渡建筑安装工程有限公司在施工。对上诉人提供的证据，被上诉人认为，证明的出证时间在一审诉讼期间，不属于新证据，而且对于权属问题，有相关的手续、协议证实，不是证人的证明以及意见书能够证实的，不应采信；照片的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的对被上诉人提供的证据，上诉人无异议。本院认为，个人出具的证明，没有相关手续予以佐证，不能证明建筑物的权属问题，上诉人提供的证人证明不予采信；对照片真实性，当事人无异议，予以采信；对被上诉人提供的的证据，上诉人无异议，予以采信。经审理补充查明，2009年7月14日，被上诉人通过招投标的方式，与四川红军渡建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由该建筑公司于2009年7月21日至2010年2月21日期间承建被上诉人的宿舍楼、厕所以及附属工程。合同签订后，建筑公司按约进场施工。在施工期间，所需的建材与土石方均是通过被上诉人操场与上诉人房屋之间的道路进行运输。2010年初，上诉人认为被上诉人施工过程中的重车运输造成了自家房屋的裂缝，要求被上诉人予以赔偿解决，协商未成的情况下，上诉人开始了持续不断的信访。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人修建学校围墙、堡坎在前，上诉人修建房屋在后，上诉人在修建房屋的二、三楼附属设施房时，未告知被上诉人就将被上诉人入校道路堡坎作为房屋后墙使用，没有办理相关审批手续，侵犯了被上诉人的合法权益，其违规搭建行为不能得到支持，加之公路堡坎及围墙本就不适用于房屋承载墙体，承载力不能满足规范要求，其不科学的搭建预先埋下了安全隐患，是造成房屋裂缝的根本原因，上诉人房屋的危险情形和损害后果均是自己的违法搭建行为造成，责任在于上诉人，上诉人应当将其违规建筑物拆除以消除危险。被上诉人的入校道路堡坎及围墙没有证据显示系违规建筑，也没有侵犯上诉人的权利，是否加固重建是自主行为，一审认定被上诉人在上诉人拆除违法建筑后需要消除安全隐患义务错误。一审诉讼中，上诉人并未起诉四川红军渡建筑安装工程有限公司作为当事人，该公司承建被上诉人的校园工程，有一系列的合法手续，其施工中的正常运输不是违法行为，上诉人在二审中要求追加四川红军渡建筑安装工程有限公司对违章建筑请求赔偿，没有法律依据。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但认定被上诉人建筑对上诉人建筑存在危险因素错误，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判一审案件受理费12738元，由上诉人黄平、彭尚会承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈明义审 判 员  宋开新代理审判员  袁 峻二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张 伟