海南省第一中���人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第847号上诉人（原审原告）杨妹。委托代理人高琼兰。被上诉人（原审被告）黄花蓉。上诉人杨妹因排除妨害纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告杨妹与被告黄花蓉同为琼海市阳江镇阳江村委会阳西村小组人，均居住在该村小组。原告现居住的房屋系1950年建造，与被告家相邻。2013年3月16日，被告在其原宅基地上建房，建房过程中原、被告双方发生了纠纷，经调解后达成土地使用协议，被告在其宅基地上建造了房屋。此后，因原、被告房屋及宅基地处于北高南低的坡地���被告宅基地较高，被告在与原告房屋相邻的土地上建造了挡土墙（即原告所诉墙基）。该挡土墙长27.2米，高1.09-1.6米不等，其中没有水泥硬化部分长17.9米（包含长1.5米、宽1.6米的水泥台阶），宽0.16米；距离原告房屋后墙最窄处0.28米，最宽处0.38米。由于该墙离原告房屋过近并延伸到原告房檐下，雨天雨水自然从原告房檐流下滴在被告挡土墙上面后，溅射回原告房屋后墙体。原告曾以被告下水管道影响其房屋为由要求琼海市阳江国土环境资源管理所处理，但该所未作出实际处理意见。原告遂向法院起诉。庭审期间原告明确其诉求为判令被告将修建在原告房檐下的部分挡土墙拆除。案经现场勘查，被告挡土墙自西向东长17.9米（包含水泥台阶，不包含西侧大门墙体），距离原告房屋后墙过近，从原告房檐流下的雨水滴在被告挡土墙上面溅射回原告的房屋后墙体。原审法院认定上述事实的证据有：原告为证明其主张的事实，提供了如下的证据证明：1.房屋内照片两张，证明被告修建的挡土墙造成雨水溅射到原告的墙体上，严重影响原告房屋。2.住宅协议书，证明原告对与被告相邻的土地拥有合法的使用权。3.现场照片4张，证明被告所修建的挡土墙已经延伸到了原告屋檐下才导致原告房屋墙体损坏。4.阳江国土环境管理所通知书，证明被告修建的挡土墙是属于违法建筑。被告为证明其主张的事实，提供了协议书，证明被告建房后因土地与原告发生纠纷，在相关部门见证下签订了协议书。原审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、公平合理的原则正确处理相邻关系，不得危及相邻不动产的安全。本案争议焦点为被告的挡土墙是否影响原告房屋安全与正常生活以及是否应当拆除。本案中，原告建造房屋在先，被告建造挡土墙在后。由于被告建造挡土墙时并未考虑原告房檐滴水问题而导致原告房屋受到损害，危及到原告房屋的安全，违反了不动产相邻权利人应遵守的方便生活原则。因此，被告答辩的其所建挡土墙在自家宅基地范围内、拆除挡土墙将影响到其房屋的安全美观等抗辩理由不能成立。根据现场实地勘察，对原告房屋造成损害的挡土墙为西边部分，自西向东长17.9米（包含水泥台阶），宽0.16米，故原告主张拆除被告的这部分挡土墙，予以支持，对于超出这部分的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告黄花蓉于本判决生效之日起三十日内拆除与原告杨妹房屋相邻的挡土墙，拆除范围为自西向东长17.9米（包含水泥台阶，不包含西侧大门墙���），宽0.16米。二、驳回原告杨妹的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告黄花蓉负担。上诉人杨妹不服原审判决，提起上诉称，一审判决仅仅认定被上诉人挡土墙对上诉人房屋造成损害的部分为西边部分，自西向东长17.9米（包括水泥台阶），宽0.16米是错误的。第一，被上诉人房屋及宅基地处于北高南低的坡地，被上诉人宅基地较高，被上诉人在与上诉人房屋相邻的土地上建造了挡土墙，该挡土墙长27.2米，高1.09-1.6米不等，其中没有水泥硬化部分长17.9米（包含长1.5米，宽1.6米的水泥台阶），宽0.16米。被上诉人挡土墙总长27.2米，离上诉人房屋过近，且已经延伸到上诉人房檐下，对于没有水泥硬化的部分长17.9米在雨天雨水自然滴落在挡土墙上，然后溅射回上诉人房屋后墙体，有水泥硬化部分9.3米，同样也是延伸到了上诉人房檐内，对于有水泥硬化的部分在雨天雨水滴落在水泥板上没有任何的吸收的情况下，全部的雨水都溅射回到了上诉人房屋后墙体上。对于一审法院没有认定有水泥硬化部分的9.3米的挡土墙，不仅在雨天有雨水滴落溅射到上诉人房屋后墙体，而且被上诉人家在雨停后及在平时日用水在该水泥板上积水了，被上诉人都将水泥板上的水往上诉人后墙体方向扫，由于该挡土墙离上诉人房屋过近，自然就会将水扫落在了上诉人房屋后墙体上。就被上诉人有水泥硬化的9.3米的挡土墙相对上诉人的后墙体部分己经明显造成了墙体潮湿。因此，上诉人认为被上诉人挡土墙造成上诉人房屋损害的部分应该有27.2米长，其中应该包括水泥硬化部分，西侧大门墙体，而一审法院仅仅认定被上诉人挡土墙对上诉人房屋损害部分为17.9米（包括水泥台阶，而不包括西侧大门墙体）是不符合事实的。第二，被上诉人整��挡土墙距离上诉人房屋后墙最窄处才0.28米，最宽处也才0.38米，被上诉人的部分墙体己经是延伸到了上诉人房檐内了，雨天雨水自然从上诉人房檐流下滴落在被上诉人挡土墙上面后溅射回到了上诉人后墙体上面造成了上诉人后墙体潮湿，进而损害了上诉人内墙的损坏，因而在认定被上诉人挡土墙对上诉人房屋造成损害的宽度方面，应当是考虑雨水从上诉人房檐滴落到被上诉人挡土墙上面起计算其挡土墙对上诉人房屋造成的损害部分的宽度。一审法院认定对上诉人房屋造成损害的挡土墙部分的宽为0.16米，仅仅是对没有水泥硬化的17.9米部分挡土墙宽度的认定，上诉人认为一审法院认定0.16米宽度太窄，仅仅拆除0.16米宽的挡土墙并不能排除被上诉人挡土墙对上诉人房屋的损害。综上所述，上诉人认为一审法院仅仅认定被上诉人挡土墙对上诉人房屋造成损害的部分为西边部分，自西向东长17.9米（包括水泥台阶），宽0.16米，不符合事实，如果被上诉人仅仅拆除该部分的挡土墙并不能排除被上诉人所建的27.2米的挡土墙对上诉人房屋造成的损害。综上，特此上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人黄花蓉拆除与上诉人房屋相邻的挡土墙，拆除的挡土墙长为27.2米（包含了水泥台阶和西侧大门墙体），宽为雨水从上诉人房屋屋檐流下滴落在被上诉人挡土墙上面起0.3米；二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。被上诉人黄花蓉未作书面答辩。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为，本案中的上诉人杨妹与被上诉人黄花蓉属于相邻关系，是黄花蓉自家建造挡土墙后的雨天自然下雨时候滴水溅射到杨妹家房屋土墙问题而引发双方纠纷。杨妹建造房屋在先，黄花蓉建造挡土墙在后。黄花蓉在建造挡土墙时并未注意考虑到杨妹自家房檐滴水溅射的问题而导致杨妹房屋受到损害，危及房屋财产的安全，其行为违反了不动产相邻权利人应遵守的方便生活原则。因此，应当承担侵权的民事责任。原审法院到现场实地勘察，作出判决“限黄花蓉于本判决生效之日起三十日内拆除与杨妹房屋相邻的挡土墙，拆除范围为自西向东长17.9米（包含水泥台阶，不包含西侧大门墙体），宽0.16米。对杨妹房屋造成损害的挡土墙为西边部分，自西向东长17.9米（包含水泥台阶），宽0.16米。”符合案件实际情况，公平合理。另外，杨妹上诉主张拆除黄花蓉的其他部分挡土墙，缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法��正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文和审 判 员 林中才审 判 员 李凌燕二〇一五年十一月十日法官助理 何书丰书 记 员 涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚��适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月12日印制（共印20份）