文书内容山西省运城市盐湖区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2015)运盐民初字第1712号原告：蔡雪涛，男，1988年11月3日出生，汉族。委托代理人：袁伟强、叶志远（实习），山西淳正律师事务所律师。被告：江苏中苑建设集团有限公司。法定代表人：张卫民，董事长。原告蔡雪涛与被告江苏中苑建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡雪涛委托代理人袁伟强、叶志远到庭参加了诉讼，被告江苏中苑建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雪涛诉称：2012年7月25日，原、被告签订了江苏中苑项目工程内部分包合同（外墙保温工程）。合同签订后，原告组织工人对位于运城安中路与华源街处的居然之家商业广场外墙保温工程进行施工。2012年10月29日原告与被告对工程总量进行核实，原告共完成施工10107.35平方米。2012年12月9日原、被告对工程量进行了结算，工程总价��为606442元，已支付381000元，至今尚欠225442元。现请求判令被告支付原告工程欠款225442元以及逾期欠款利息（按同期银行贷款利率计算，自2012年12月9日起算至款付清之日止）。原告蔡雪涛为证实自己的主张，提交以下证据：1、申请法院调取的居然之家商业广场建设工程施工竣工报告、质量评估报告以及原、被告于2012年7月25日签订的《江苏中苑项目工程内部分包合同（外墙保温工程）》，拟证明原、被告之间签订建筑施工合同；2、工程量核算单，拟证明原告共完成工程量面积为10107平方米；3、蔡雪涛外墙保温班组工程结算单，拟证明原告共完成工程量面积为10107平方米，工程价款为606442元，已支付381000元，仍欠225442元；4、江苏中苑建设集团有限公司营业执照���印件一份，拟证明江苏中苑建设集团有限公司是本案适格被告；5、（2013）运盐民初字第142号民事调解书、劳务公司移交木方模板情况表、申请法院调取的居然之家商业广场竣工验收会议签到表，拟证明窦维汉是江苏中苑建设集团有限公司财务负责人。6、申请法院调取的居然之家商业广场竣工验收报告，拟证明被告江苏中苑建设集团有限公司建设的工程已验收合格。被告江苏中苑建设集团有限公司未到庭，未作答辩亦未交证据。对于原告蔡雪涛提交的证据，被告江苏中苑建设集团有限公司拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2012年7月25日，被告江苏中苑建设集团有限公司将其承包的运城德利丰置业有限公司《居然之家商业广场》分包给原告蔡雪涛，与原告蔡雪涛签订一份《江苏中苑项目工程内部分包合同（外墙保温工程）》。合同约定：“工程名称为：居然之间商业广场。承包范围及内容为：2㎝＋0.5㎝玻璃微珠保温砂浆外墙保温系统，被告江苏中苑建设集团有限公司提供工程图纸范围内及现场指定的外墙保温工程。合同单价为60元/㎡,工程量按实结算，暂定施工本工程的北立面。付款方式:承包范围内的工程全部完成，经验收合格付工程结算总价的75%；被告江苏中苑建设集团有限公司承包范围内工程全部完工，并交付验收给建设单位付至工程结算总价的95%，其余5%作为工程质保金，自工程竣工验收合格之日起，无质量问题，满两年付50%，满五年付50%。质保金不计利息。”合同签订后，原告组织工人对该外墙保温工程进行施工。2012年10月29日原、被告对工程总量进行核实，原告共完成了外墙保温工程10107平方米。2012年12月9日，原、被告对工程量进行了结算，结算单载明：北立面、搂堡、中间大厅、围墙、办公区的外墙保温面积分别为4690平方米、2834平方米、175平方米、38平方米、2370平方米，共计10107平方米，每平方米单价60元，工程总价款606442元，已支付工程款381000元，尚欠225442元。现原告要求被告支付工程225442元及逾期利息。同时查明：被告江苏中苑建设集团有限公司的承包的《居然之家商业广场》工程项目，于2012年12月21日全部竣工交付验收，2014年4月25日经验收合格，并交付使用。本院认为：承包人违法分包建设工程的行为无效。建设合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中原、被告双方签订了建设工程分包合同，该建设工程分包合同虽违法，但工程竣工后已验收合格，被告应当按合同的约定支付工程价款。工程价款总结算为606442元，按照合同约定被告应在2012年12月21日付工程总价款的95%即576119.9元（606442元×95%），被告已支付工程款381000元，应当再支付工程款195119.9元。对原告主张的工程总价款5%的质保金，根据合同约定还未过质保期，本院不予支持。对原告主张欠付工程款的利息，根据合同约定2012年12月9日付工程总价款的75%即454831.5元（606442元×75%），2012年12月21日付工程总价款的95%即576119.9元，原告于2012年12月9日仅支付381000元工程款，为此，工程款73831.5元（454831.5元－381000元）的利息自2012年12月10日计息，工程款121288.4元（576119.9元－454831.5元）的利息自2012年12月22日计息，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，付至款付清之日止为宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡雪涛工程款195119.9元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中工程款73831.5元的利息自2012年12月10日起算至款付清之日止；剩余工程款121288.4元的利息自2012年12月22日起算至款付清之日止）。二、驳回原告蔡雪涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由被告江苏中苑建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长张军代理审判员王秀明代理审判员杨育红二〇一五年十一月三十日书记员胡泽伟附件1：送达信息法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室附件2：本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。