浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4318号 原告应志刚，男，1978年10月18日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人金梦露（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 被告颜仲勋，男，1958年4月9日出生汉族，住浙江省永康市。 被告王香秋，女，1961年3月5日出生汉族，住浙江省永康市。 被告颜敏锦，男，1984年10月7日出生汉族，住浙江省永康市。 被告黄芙蓉，女，1984年8月10日出生汉族，住浙江省永康市。 四被告的共同委托代理人林洸（特别授权），浙江林光律师事务所律师。 第三人章兆品，男，1964年11月4日出生汉族，住浙江省永康市。 第三人陈红莲，女，1967年7月6日出生汉族，住浙江省永康市。 原告应志刚与被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告应志刚的委托代理人金梦露，被告王香秋及四被告的共同委托代理人林洸到庭参加诉讼。经审理，本院于2018年9月14日决定追加章兆品、陈红莲为本案的第三人，并于2018年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告应志刚的委托代理人金梦露，被告王香秋及四被告的共同委托代理人林洸以及第三人章兆品、陈红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉归还原告借款10万元，并支付利息（利息算至2017年8月9日止为902246.67元，自2017年8月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉支付原告为实现本案债权所支出的律师代理费5000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告颜仲勋与被告王香秋系夫妻，被告颜敏锦与被告黄芙蓉系夫妻。2010年5月14日，被告颜仲勋、颜敏锦因资金周转需要，向原告借款人民币180万元，双方约定借款利息按月利率2.4%计算，并约定原告为实现债权所支付的费用由被告承担。本案债务发生在被告颜仲勋与被告王香秋、被告颜敏锦与被告黄芙蓉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王香秋、黄芙蓉应承担共同还款责任。现被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉仅归还了170万元本金和部分利息，未履行其余还本付息义务。原告认为，被告拖欠借款的行为侵犯了原告的合法权益，应承担归还借款、支付利息等民事责任。 被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉答辩称：1、对四被告的关系无异议，对借款事实有异议，本案实际借款是174.6万元，当时确实有180万元转账给被告，但是次日5月15日早上，被告就按月利率3%转回原告5.4万元的利息，相当于已经预先扣除利息；2、5.4万元是转给陈红莲的，本案借款是陈红莲的丈夫章兆品和本案原告一起出借的，借条是以原告名义出具，当时双方没有约定利息，月利率2.4%是原告事后添加的，双方口头约定利息是3分利；3、本案借款应以本金174.6万元为计算基数，截止2015年2月18日，被告实际欠原告的借款本金是64.6万元，借条上注明70万元，是因为没有扣除预先扣除的利息，且2015年2月18日之前的利息已经全部结清，2015年3、4月份还支付过利息，但是现在暂时没有找到转账凭证，之后的利息没有支付；4、从2015年2月18日开始以本金64.6万元为基数按月利率2%计算到2018年8月6日止，尚欠本金是3.6万元，利息171239元，实际应付原告欠款为207239元；5、对本案债务系被告颜仲勋、王香秋的夫妻共同债务没有异议，对本案债务系被告颜敏锦、黄芙蓉的夫妻共同债务有异议，本案借款时被告颜敏锦大学毕业不久，也和被告黄芙蓉结婚不久，被告黄芙蓉对这笔款项根本不清楚，该款项转给被告颜仲勋账户后，被告颜仲勋马上就把170多万元转给其他客户了，因此，原告要求被告黄芙蓉承担共同还款责任没有依据。 第三人章兆品、陈红莲述称：第三人与原告系朋友，原告不认识被告，所以原告通过第三人借款给被告，案外人陈高强也借了100万元给被告，2011年11月14日本来有一笔50万元要归还陈高强的，但是被告王香秋不同意，要求先归还给原告应志刚，双方因此发生争吵，2011年11月14日以后应志刚就没有收到任何利息。 为证明其诉讼主张，原告应志刚在举证期限内向本院提供证据如下： 一、借据1张、转账凭证1份，证被告颜仲勋、颜敏锦向原告借款180万元以及原告交付借款的事实。 二、法律服务委托合同书、浙江省律师服务收费标准、发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费5000元的事实。 三、结婚登记审查处理表2份，证明被告颜仲勋和王香秋，被告颜敏锦和黄芙蓉系夫妻关系的事实。 被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉的质证意见：对转账凭证及证据二无异议，对借据及证据三的真实性无异议，但借据上月利率“2.4%”是事后添加的，双方口头约定利息是3%，且被告在收到180万元的转账后，次日就将利息54000元转至陈红莲账户。 第三人章兆品、陈红莲的质证意见：对三组证据均无异议，借据中的签名确实是第三人所签。 针对其抗辩主张，被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉向本院提供证据如下： 一、转账凭证4份，证明原告实际交付给被告的借款本金是174.6万元；双方口头约定3%的利息，而不是借据中的月利率2.4%，之后的利息也是按照3分利支付的事实。 二、转账凭证2份，证明被告颜仲勋和王香秋向陈红莲夫妻另外借款100万元，借款当日被告王香秋即将180万元和100万元的借款按照利息3分支付到陈红莲账户的事实。 三、银行个人账户明细1份，证明2017年11月6日被告颜敏锦又归还了本金1万元的事实。 四、光盘1个、书面录音材料1份，证明2015年2月18日止，原告认可双方利息已经算清，和借据陈述的事实相一致的事实。 五、电汇凭证1张、存款分户明细查询2张，证明所借款项系直接打给案外人的，不是被告颜敏锦和黄芙蓉夫妻关系存续期间的共同债务，也没有用于被告颜敏锦和黄芙蓉夫妻共同生活的事实。 六、情况说明1份、业务凭证6张，证明2011年11月14日之后，被告支付利息的事实。 原告应志刚的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议，本案借款在2011年11月14日以后就没有支付过利息，之前的利息都是按照2.4%收取的，被告另外支付给陈红莲的款项系其与陈红莲之间另外100万元借款的事情，没有备注在借据中的款项都是算到100万元那笔借款中；对证据三无异议，同意扣除借款本金1万元；证据四的三性均有异议，即使录音真实，也可以看出录音中章兆品提到的内容主要是围绕另外100万元的借款，不代表本案利息已经支付至2015年2月18日；对证据五的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，该借款是被告颜仲勋和颜敏锦的共同借款，虽然被告黄芙蓉没有经手，但此前还款均是被告黄芙蓉的母亲，可见被告黄芙蓉对借款是知情的，应承担还款责任；对证据六中银行业务凭证的真实性无异议，对其证明目的和关联性均有异议，对情况说明的三性均有异议，其中业务凭证只有13笔，共计494000元，被告原先陈述口头约定3分利，后来按2分利打款，这与口头约定、书面约定不一致，不能认定为利息，原告只收到2011年11月14日止的利息，之后除借据上的还款，其他不知情。 第三人章兆品、陈红莲的质证意见：对证据一无异议，借款次日的54000元是按照3分利提前支付的利息，之后支付的72000元是本金240万元按照3分利支付的利息，2011年11月14日的557000元包含归还的本金50万元以及提前支付的57000元利息；对证据二无异议，确实是原来借款180万元，后来11月16日又借了100万元，84000元也是按照3分利提前支付的利息；对证据三无异议；对证据四有异议，录音是真实的，利息说算到2015年2月是口误；对证据五有异议，钱是借给颜仲勋和颜敏锦的，但不知道借款人如何使用，被告黄芙蓉的母亲签过字，还电话打给第三人要求钱少点；对证据六的业务凭证无异议，款项已收到，但该款项是归还另外100万元的借款本金，至于郑仙红出具情况说明时是不知道支付什么钱的，其以为就是叫她证明钱是谁打的。 针对其述称意见，第三人陈红莲向本院提供情况说明一份，证明确实是被告王香秋叫郑仙红通过施长雨打款给陈红莲，但其并不知道是支付利息还是本金的事实。 原告应志刚的质证意见：该份情况说明更符合实际，但与本案180万元借款没有关联性。 被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉的质证意见：款项确实只有13笔，被告提供的情况说明中的内容是郑仙红自己看过的。 双方当事人围绕其诉辩意见进行举证、质证后，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析、认证如下： 争议焦点一：本案实际尚欠借款本金为多少？ 本院认为，本案借据中虽载明借款本金为180万元，但结合庭审时原告关于本案借款的利息均是转至第三人章兆品和陈红莲夫妻的陈述，以及第三人章兆品和陈红莲在收取被告归还的本金后确实在应志刚持有的借据中进行了签字确认，以上事实可以认定被告颜仲勋在借款次日支付至陈红莲账户的54000元确实如第三人所陈述的系提前支付本案借款的1个月利息；其次，因被告支付54000元利息时借款时间仅为1天，即使按照双方口头约定的月利率3%计算，应付利息仅为1800元，剩余52200元应作为本金予以扣除；第三，被告颜敏锦确实于2017年11月6日支付了1万元，原告应志刚亦同意作为本金予以扣除。因此，经核算，被告颜仲勋、颜敏锦至今尚欠原告应志刚的借款本金应为37800元。 争议焦点二：本案尚欠利息应从何时开始计算？ 本院认为，原告应志刚虽主张被告在2011年11月14日以后即未支付过利息，但结合被告提供的上述银行转账凭证、录音光盘以及双方当事人在庭审时的陈述，并参考本院庭后调取的银行流水以及庭后原告应志刚及第三人向本院出具的说明，根据高度盖然性原则，可以认定被告在2011年11月14日至2015年2月18日期间确实支付过利息，且利息支付情况如被告方关于“本案借款与另外100万元借款一起先是按照3分利支付，后来按2分利，再后来按1分利”的陈述意见一致。综合以上事实，本院认为，第三人陈红莲于2015年2月18日在借据中关于“到2015年2月18日止尚欠本金70万元整”的记载应视为借贷双方系对本案尚欠借款情况的结算行为，故本案尚欠借款利息自2015年2月18日开始计算更符合本案客观事实。 根据原、被告双方的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 被告颜仲勋与被告王香秋系夫妻，被告颜敏锦与被告黄芙蓉系夫妻。 2010年5月14日，被告颜仲勋、颜敏锦通过第三人章兆品、陈红莲向原告应志刚借款180万元，并出具出借人为应志刚的借据一份，约定：借款180万元，月利率为2.4%，到期未还每天按借款总额的千分之二给付违约金，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费）等，并由永康市象珠镇步上防盗门配件厂（已注销）提供担保。事实上，借贷双方口头约定月利息系按3分计付。后经双方结算，至2015年2月18日止尚欠借款本金70万元（实际尚欠借款本金应为647800元）。2015年2月18日以后，被告颜仲勋、颜敏锦、王香秋及黄芙蓉的母亲黄丽君又断断续续向原告归还了借款本金共计61万元。经计算，截至2017年11月6日，被告颜仲勋、颜敏锦尚欠原告应志刚借款本金37800元以及利息167458.4元。后经催讨，四被告至今未归还上述借款本息。 本院认为，原告应志刚与被告颜仲勋、颜敏锦之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法应确认有效。被告颜仲勋、颜敏锦至今尚欠原告应志刚借款本金37800元及相应利息的事实清楚，足以认定。本案中，借贷双方虽未约定还款期限，但被告颜仲勋、颜敏锦仍应在原告应志刚催讨后的合理时间内归还，逾期不归还，依法应承担相应的违约责任。原告应志刚主张由借款人支付其为实现本案债权所支出的律师代理费5000元，符合双方之间的约定，亦符合法律法规的规定，本院予以支持。被告王香秋自认上述债务系其与被告颜仲勋之间的夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。另，上述该笔债务形成于被告颜敏锦与黄芙蓉夫妻关系存续期间，而从被告黄芙蓉办理该笔借款的转账手续以及其母亲主动代为归还借款本金的事实可以确认被告黄芙蓉对颜敏锦的该笔债务应系知晓并认可的，故被告黄芙蓉亦应承担共同还款责任。综上，原告应志刚的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告颜仲勋、颜敏锦、王香秋的抗辩意见中合法有据部分，本院予以采纳。被告黄芙蓉的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉于本判决生效之日起五日内归还原告应志刚借款本金人民币37800元，并支付利息（暂算至2017年11月6日止的利息为167458.4元，此后的利息以37800元为基数按月利率2%计算至款清之日止）； 二、由被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉于本判决生效之日起五日内支付原告应志刚为实现本案债权所支出的律师代理费5000元。 三、驳回原告应志刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6991元（已减半收取），由原告应志刚负担5516元，由被告颜仲勋、王香秋、颜敏锦、黄芙蓉负担1475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇一八年十一月十四日 代书记员 夏 莉