贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初48号 原告：曹先进，男，1956年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人:王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。 委托代理人:吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师。 被告：廖俊，男，1951年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 被告：邓建勇，男，1972年1月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。 被告：黄君全，男，1965年1月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市森科投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场壹座壹层1-1-1号。统一社会信用代码91520302569249521D。 法定代表人：邓建勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 第三人：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。统一社会信用代码91520300714342950L。 诉讼代表人：贵州乾锋律师事务所，该公司破产管理人。 委托代理人：葛河泉，贵州乾锋律师事务所律师。 第三人：何云焰，女，1961年10月21日出生，汉族，住贵州省训遵义市汇川区。 委托代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师。 委托代理人：王玉菲，贵州久同律师事务所律师。 第三人：遵义市红花岗区人民政府，住所地遵义市红花岗区海尔大道北段。 法定代表人：游劲松，区长。 委托代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师。 委托代理人：刘芳军，贵州名城律师事务所实习律师。 原告曹先进诉被告廖俊、邓建勇、黄君全、遵义市森科投资有限责任公司（以下简称森科公司）及第三人遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）、何云焰、遵义市红花岗区人民政府（以下简称区政府）股权转让纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹先进的委托代理人王磊、吴俊杰，被告廖俊和森科公司的委托代理人黄军平、邓建勇的委托代理人陈明武、何云焰的委托代理人张振华、第三人九州公司的委托代理人葛河泉，区政府的委托代理人谈谈、刘芳军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹先进向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告廖俊、黄君全依据双方于2014年10月29日签订的《股东转让出资合同书》形成的股权转让关系不成立；二、判决解除以下合同条款：（一）解除原告与四被告、第三人区政府于2012年4月10日签订的《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》第三条“待乙方支付甲方收购款7000万元后，原九州公司法人及股东全部更换并立即签订法人及股东转让协议。”的约定；（二）解除原告与四被告及第三人区政府于2014年10月11日签订的《补充协议》第二条“在工商机关办理股权转让手续，将九州公司原法人及全部股权过户到新的股权所有者名下，交工商机关备案登记。办理手续期间，九州原股东（曹先进、何云焰）应积极配合，在约定时间到工商机关签署转让股权所需文件。”的约定；三、判决被告廖俊立即将其持有的第三人九州房公司70%的股权变更登记到原告名下，被告黄君全立即将其持有的第三人九州房公司2.5%的股权变更登记到原告名下；四、判决被告和第三人九州公司配合将第三人九州公司的法定代表人变更回原告；五、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告和第三人何云焰系第三人九州公司原股东，原分别占第三人九州公司72.5%和27.5%的股权。第三人九州公司原开发的“九州大厦”项目，被第三人区政府列为“问题楼盘”。在第三人问题房开工作组的胁迫下，九州公司原股东（乙方）与被告森科公司（甲方）于2012年4月3日签订《股份协议》约定：“甲方全权出资（引资融资）处置九州资产、海丰桥地块有偿转让等方式共出资2.2亿元全盘接收九州公司现有资产（以政府工作组、甲乙方认可的资产清理统计表为准）及海丰桥地块。”、“本协议在红花岗区政府、九州公司、森科公司的收购协议签订之日生效。” 《股份协议》签订后，在第三人区政府的主持下，2012年4月10日，原告、第三人何云焰与被告森科公司（乙方）、第三人区政府设立的机构“红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室”（丙方）签订《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》（以下简称《招商引资协议》），约定：“采取整体收购方式盘活九州‘问题楼盘’”、“二、甲、乙双方对九州资产、债务进行清理确认，双方同时签订资产、债务清理确认书。乙方自本协议签订之日打入1000万元保证金（含已支付500万元）到政府监管账户，甲方在签订本协议之日起配合乙方到现场核对资产，乙方对已核对的资产确认无误，乙方于2012年5月20日支付第二期款4000万元。在本协议签订之日起三个月内支付2000万元。已支付收购款7000万元用于九州大厦住宅部分后续工程款及解除住宅抵押、查封遗留问题相关款项，住宅部分涉及的债务偿还清单应经乙方确认。其余购买资产涉及承担债务总款1.5亿元，根据工作进展分期支付，乙方可用收购的九州资产处置变现予以解决。”、“三、待乙方支付甲方收购款7000万元后，原九州房开公司的法人及股东全部更换，并立即签订法人及股东转让协议。九州房开公司原股东立即配合乙方便利股东工商变更登记手续。甲、乙双方签订股权转让变更协议，并由政府工作组公告债权人，股权转让后，新九州公司所有章由政府九州工作组和新九州公司共同监管，直至收购款2.2亿元付清为止。”、“六、收购方对九州公司过去的经债权人申报九州公司认可、债权小组核实报政府工作组的已无争议的债务，不得以任何借口对已确认款项提出异议，必须在18个月内无条件支付，并享有优先支付的权利。”、“九、上述分期付款资金若资产不能及时变现，由乙方自行筹资、融资予以解决。”、“十、乙方对已收购资产出资变现资金应进入三方共管账户，支付资金和售房资金进入共管账户，确保该款用于九州楼盘的处置上，乙方所欠1.5亿收购款，乙方应在18个月内处置资产变现，剩余收购款在签订协议之日起18个月内由乙方筹资一次性付清。如因资金问题属乙方的责任。”、“十四、若乙方支付收购款5000万元，未能在18个月内付清购买资产及承担债务总款2.2亿元，乙方按欠款的10%承担违约责任。” 上述协议签订、生效后，原告、第三人何云焰和四被告、第三人区政府共同对第三人九州公司的资产进行了统计、清理、确认。但是，由于被告森科公司没有按照协议约定支付前期收购款6000万元。为了促成招商引资的实现，又经第三人区政府沟通、协调，被告廖俊、邓建勇、黄君全以个人名义加入招商引资协议。 原告、第三人何云焰与四被告于2014年10月11日签订了《补充协议》，约定“二、2014年10月25日前在工商机关办理股权转让手续，将九州公司原法人及全部股权过户到新的股权所有者名下。”后，四被告才以被告廖俊个人的名义将前期收购款6000万元转入第三人政府指定的账户。补充协议签订后，原告和第三人何云焰积极履行了招商引资协议和补充协议约定的义务，于2014年10月29日与被告廖俊、邓建勇、黄君全签订《股东转让出资合同书》并将原告与第三人何云焰持有的第三人九州公司100%的股权转让变更登记给了被告廖俊、邓建勇、黄君全，同时按协议变更了法定代表人登记。于2014年11月20日按协议约定财产范围将资产移交给了四被告。然而，四被告的行为严重违反了《股权协议》、《招商引资协议》、《补充协议》的诸多条款，严重违约。并且，四被告在[(2017)黔03民初448号]案件中明确表示，《股东转让出资合同书》不是双方的真实意思表示，该合同形成的股权转让关系因而不成立。虽然原告将股权变更登记到被告名下了，也将公司印章交由区政府保管，但由于被告和第三人滥用印章撤回对遵义市杨绿建筑工程有限公司的赔偿诉讼案并同意该公司向法院提出破产重整申请，给原告造成了巨大的损失。因此，应当将被告廖俊、黄君全持有的九州公司70%股权变更登记回原告名下，并将法定代表人变更登记回原告。为此，特诉至人民法院。 被告森科公司、廖俊辩称：签订《股东转让出资合同书》的目的是履行《招商引资协议》和《补充协议》的约定。其中除转让股权外，其余均不是双方的真实意思表示。在后两份协议未解除之前，原告主张解除《股东转让出资合同书》没有事实基础。同时，《股东转让出资合同书》已经履行完毕，原告的诉请不应得到支持。 被告邓建勇的答辩意见与被告森科公司、廖俊的一致。 第三人何云焰述称，《股东转让出资合同书》不是《招商引资协议》和《补充协议》的附属协议。后两份协议系资产收购协议，股权变更明显超出了后两份协议的范围，因此应当对《股东转让出资合同书》作独立评价，且股权转让也并非各方的真实意思表示，原告的诉请不应得到支持。我方保留另案主张的权利。 第三人九州公司述称，2014年签订的《补充协议》确认已支付1000万元，并约定被告廖俊以个人名义向指定账户转款6000万元。被告已根据合同约定履行了出资义务，原告也按照协议约定变更了股权和法人登记。原、被告之间是否变更股权和法人登记，不影响九州公司的破产重整。其余意见与被告森科公司、廖俊的一致。 第三人区政府述称：1、我方介入“迎红桥头九州大厦”项目旨在维护社会稳定。2、我方在该项目中起到的仅是协助和监管的作用，不是协议当事人，不享有相关权利。3、九州公司进入破产程序后，我方监管的九州公司印章已移交给破产管理人。综上，我方不是适格的原告，原告的请求与我方无关，应驳回原告对我方的诉请。 黄君全经本院传唤，没有参加庭审，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告和第三人何云焰系第三人九州公司原股东，原分别占第三人九州公司72.5%和27.5%的股权。第三人九州公司原开发的“九州大厦”项目，被第三人区政府列为“问题楼盘”。在第三人问题房开工作组的协调下，九州公司原股东（乙方）与被告森科公司（甲方）于2012年4月3日签订《股份协议》约定：“甲方全权出资（引资融资）处置九州资产、海丰桥地块有偿转让等方式共出资2.2亿元全盘接收九州公司现有资产（以政府工作组、甲乙方认可的资产清理统计表为准）及海丰桥地块。”、“本协议在红花岗区政府、九州公司、森科公司的收购协议签订之日生效。” 《股份协议》签订后，在第三人区政府的主持下，2012年4月10日，原告、第三人何云焰与被告森科公司（乙方）、第三人区政府设立的机构“红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室”（丙方）签订《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》（以下简称《招商引资协议》），约定：“采取整体收购方式盘活九州‘问题楼盘’”、“二、甲、乙双方对九州资产、债务进行清理确认，双方同时签订资产、债务清理确认书。乙方自本协议签订之日打入1000万元保证金（含已支付500万元）到政府监管账户，甲方在签订本协议之日起配合乙方到现场核对资产，乙方对已核对的资产确认无误，乙方于2012年5月20日支付第二期款4000万元。在本协议签订之日起三个月内支付2000万元。已支付收购款7000万元用于九州大厦住宅部分后续工程款及解除住宅抵押、查封遗留问题相关款项，住宅部分涉及的债务偿还清单应经乙方确认。其余购买资产涉及承担债务总款1.5亿元，根据工作进展分期支付，乙方可用收购的九州资产处置变现予以解决。”、“三、待乙方支付甲方收购款7000万元后，原九州房开公司的法人及股东全部更换，并立即签订法人及股东转让协议。九州房开公司原股东立即配合乙方便利股东工商变更登记手续。甲、乙双方签订股权转让变更协议，并由政府工作组公告债权人，股权转让后，新九州公司所有章由政府九州工作组和新九州公司共同监管，直至收购款2.2亿元付清为止。”、“六、收购方对九州公司过去的经债权人申报九州公司认可、债权小组核实报政府工作组的已无争议的债务，不得以任何借口对已确认款项提出异议，必须在18个月内无条件支付，并享有优先支付的权利。”、“九、乙方支付7000万元后，甲方将住宅房及部分营业房协调解除抵押查封移交给乙方处置，所有解除查封的住宅房必须能在房管局可以办理备案登记，乙方立即处置资产变现。乙方在处置资产时，甲方确保乙方不受任何干扰，乙方确保在三个月内支付甲方3000万元。此后，甲方采取滚动解除抵押查封方式，陆续解决对营业房、海风桥宗地的查封，乙方确保每三个月支付甲方4000万元，分三次支付1.2亿元，即支付完收购资产及承担债务总款至1.2亿元时，甲方原则上应将所收购资产一次性全部解封交给乙方，政府工作组负责协调解决。上述分期付款资金若资产不能及时变现，由乙方自行筹资、融资予以解决。”、“十、乙方对已收购资产出资变现资金应进入三方共管账户，支付资金和售房资金进入共管账户，确保该款用于九州楼盘的处置上，乙方所欠1.5亿收购款，乙方应在18个月内处置资产变现，剩余收购款在签订协议之日起18个月内由乙方筹资一次性付清。如因资金问题属乙方的责任。”、“十四、若乙方支付收购款5000万元，未能在18个月内付清购买资产及承担债务总款2.2亿元，乙方按欠款的10%承担违约责任。” 另，本院已裁定驳回原告对第二项诉请的起诉。 上述协议签订、生效后，原告、第三人何云焰和四被告、第三人区政府共同对第三人九州公司的资产进行了统计、清理、确认。但是，由于被告森科公司没有按照协议约定支付前期收购款6000万元，又经第三人区政府沟通、协调，被告廖俊、邓建勇、黄君全以个人名义加入招商引资协议。 原告、第三人何云焰与四被告于2014年10月11日签订了《补充协议》，约定“二、2014年10月25日前在工商机关办理股权转让手续，将九州公司原法人及全部股权过户到新的股权所有者名下。”后，四被告以被告廖俊个人的名义将前期收购款6000万元转入第三人政府指定的账户。补充协议签订后，原告和第三人何云焰积极履行了招商引资协议和补充协议约定的义务，于2014年10月29日与被告廖俊、邓建勇、黄君全签订《股东转让出资合同书》并将原告与第三人何云焰持有的第三人九州公司100%的股权转让变更登记给了被告廖俊、邓建勇、黄君全，同时按协议变更了法定代表人登记。于2014年11月20日按协议约定财产范围将资产移交给了四被告。 以上事实，有各方当事人的陈述，股份协议、红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议、补充协议、股东转让出资合同书、（2017）黔03民初448号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《股东转让出资合同书》的签订系原告作为九州公司的原股东，配合履行《招商引资协议》和《补充协议》的约定，且被告方已经按照《补充协议》的约定，将前期7000万元收购款付至指定账户。尽管双方都称《股东转让出资合同书》的部分条款并非己方的真实意思表示，但原告方已经实际履行股权变更的义务，且《股东转让出资合同书》形成的股权转让关系是履行《招商引资协议》和《补充协议》之结果，在《招商引资协议》和《补充协议》尚未解除的情况下，原告要求“确认原告与被告廖俊、黄君全依据双方于2014年10月29日签订的《股东转让出资合同书》形成的股权转让关系不成立”之诉请于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告的第一项诉请是第三项、第四项诉请的基础，第一项诉请未得到支持，本院对第三项、第四项诉请亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下: 驳回原告曹先进的全部诉讼请求。 案件受理费60元，由原告曹先进负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  陈 钰 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  陈 鸿 二〇一八年十一月五日 法官 助理  孟荣钊 书 记 员  张露旭