江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初8345号 原告：王洪丽，女，1983年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人（系原告配偶）：杨训，男，1979年7月21日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。 被告：南京君拓餐饮管理有限公司，住所地在南京市江宁区东山镇科技园4号路以南3幢1楼（江宁高新园）。 法定代表人：张海歌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兆东，江苏玖润律师事务所律师。 原告王洪丽与被告南京君拓餐饮管理有限公司（以下简称君拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪丽的委托诉讼代理人邱中林、被告君拓公司的委托诉讼代理人陈兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪丽向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2017年10月19日签订的合同书于2018年10月11日解除；2、判令被告君拓公司返还指导服务费120000元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2018年10月12日起至指导服务费120000元实际付清之日止）。事实和理由：原告通过网络得知被告系餐饮管理咨询企业，能够为原告创办餐饮店提供从选址、开店到运营、技术培训、财务等全套服务。在双方洽谈过程中，被告声称创办“迪尼熊”奶茶店投资小、利润高，且被告能为原告提供全方面服务。被告听信被告所言，向被告支付了120000元。后双方补签了合同书，被告向原告邮寄了“迪尼熊英式奶茶行保密资料”1份。原告收到资料后，发现其中的“成本核算表”极其不专业，且存在一些低极错误。原告开店心切，要求被告提供切实可行的成本核算，并要求被告为选址提供专业服务，但被告均置之不理。后经原告调查，发现被告无一专业员工，根本无法为原告提供专业服务。原告认为，被告无餐饮管理服务的能力，也无法为原告提供切实可行的开店服务，被告收取合同价款后，也未履行合同义务，构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现。原告依法享有解除合同的权利，并要求要求被告返还合同价款、赔偿损失。 被告君拓公司辩称：1、原被告于2017年10月19日签订合同，该合同现已期限届满，没有解除的必要，且原告已过法定合同解除权行使期间，该权利应归于消灭。2、原告诉状中称被告提供的成本预算不专业，不具备任何使用价值，原告应为其主张承担举证责任。如原告不能举证证明该预算不专业，应承担败诉的法律后果。3、被告提供的成本预算等保密资料，与奶茶项目的实践操作是相符合的，具备专业使用价值，且被告不能继续履行合同的主要原因是因原告的不配合而导致，被告并没有违约行为，不应承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月19日，王洪丽（甲方）与君拓公司（乙方）签订《服务合同书》1份，约定：项目名称“迪尼熊”（下称餐饮项目）；甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在安徽省合肥市包河区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：（1）运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；（2）管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费120000元，该费用包括管理培训费192000元和运营指导费(空白未填写)；由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形(包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等)出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还,但运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还；甲方获得乙方本项目技术体系的经营权和市场拓展权；甲方获得乙方在日常经营中专业技术指导服务和乙方新配方、新工艺的支持；甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店；甲方不得跨区域经营；乙方对于向甲方提供和披露的各类方案、文件、培训资料以及对于甲方从乙方或乙方委托第三方处获悉的包括但不限于制作方法、操作流程、管理方案、核心物料等拥有知识产权；合同有效期一年，自2017年10月19日至2018年10月18日。 当日，双方签订《补充协议》，约定：甲方按要求获得区域经营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的运营指导服务费的7：3的比例，由甲乙双方分配（甲方70%，乙方30%），如果新客户是乙方招商来的，按照新店的运营指导服务费的3：7的比例，由甲乙双方分配（甲方30%，乙方70%）。 合同签订后，王洪丽按约支付了运营指导服务费120000元。被告向原告提供了《迪尼熊英式奶茶行》项目手册1份。 2018年10月10日，原告委托其在本案中的诉讼代理人邱中林律师向被告邮寄《解除合同通知书》，要求解除与被告签订的合同书，被告赔偿原告120000元并承担违约金24000元。被告于次日收到该通知书。 另查明，第1××5号“迪尼熊”商标注册人为案外人秦皇岛××有限公司，注册日期为2015年6月7日，有效期限至2025年6月6日；核定使用商品/服务项目为第43类：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；出租椅子、桌子、桌面和玻璃器皿；烹饪设备出租（截止）。案外人秦皇岛××有限公司于2017年3月10日出具的授权委托书1份，授权被告使用“迪尼熊”商标。 诉讼过程中，原告称：《服务合同书》签订后，被告仅向原告提供了几页纸的《迪尼熊英式奶茶行》项目手册，并未根据合同约定对原告进行任何运营指导和业务培训。合同签订后，原告反复与被告沟通，包括后期原告丈夫也亲自前往被告公司所在地上门沟通，均未得到任何反馈，导致合同在有效期内无法继续履行。被告从缔约之初至协议履行过程中，均存在严重违约行为，以致原告合同目的无法实现，被告并未履行合同主要义务。在合同有效期限内，原告根据法律规定向被告有效送达了合同解除通知书。合同解除后，被告应向原告返还合同价款，并赔偿损失。 被告称：被告已口头向原告告知关于“迪尼熊”奶茶店的相关信息，按正常流程，合同签订后，基于原告申请，被告先安排原告进行开店培训和店面选址工作，但原告未先于履行申请义务，导致被告不能向原告履行合同义务。同时原告的不申请是基于对被告向原告提供的《迪尼熊英式奶茶行》项目手册的不认可，认为该资料不专业，但原告未举证证明该资料不专业。综上，是由于原告不配合被告的培训和选址工作，所以导致被告没有提供实际指导服务，故原告不享有合同解除权，且原告主张解除合同已超过三个月的合理期限，已丧失要求解除合同的权利。 本院认为，原告王洪丽与被告君拓公司签订《服务合同书》合法有效，双方均应按约履行。根据合同内容，双方约定被告为原告提供“迪尼熊”餐饮项目的运营指导，并由原告向被告支付服务费用，该经营活动的性质应属于特许经营，双方签订的服务合同书应系特许经营合同，被告系特许人，原告系被特许人。 双方均确认案涉“迪尼熊”项目没有实际运作，被告也自认其没有实际为原告提供运营指导服务，本院对此予以确认。对于案涉“迪尼熊”项目没有实际运作的原因，双方各执一词，而依据《商业特许经营管理条例》的相关规定，被告负有以书面形式向原告提供与特许经营相关信息的义务，但被告未举证证明其已履行了相关法定义务，也未举证证明其已按照《服务合同书》的约定履行了为原告提供运营指导的合同义务，故本院认定被告没有履行相关义务，构成违约。因被告没有履行相关义务，故原告有权解除合同，根据法律规定，原告向被告邮寄解除合同的通知，被告于2018年10月11日收到该通知，故原告请求确认双方之间的合同自2018年10月11日解除，于法有据，本院予以支持。由于双方并未约定解除权行使期限，被告也未对原告行使解除权进行催告，故被告关于原告行使解除权已超过期限的意见于法无据，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已向被告支付了运营指导服务费120000元，故原告要求被告返还该费用，并按同期银行贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十五条、第九十六条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告王洪丽与被告南京君拓餐饮管理有限公司于2017年10月19日签订的《服务合同书》于2018年10月11日解除； 二、被告南京君拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王洪丽运营指导服务费120000元，并赔偿相应利息损失（自2018年10月12日起至运营指导服务费120000元实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告南京君拓餐饮管理有限公司负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李伟 人民陪审员  陶芬 人民陪审员  黄光 二〇一八年十一月六日 书 记 员  李程