徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初767号原告张新丰，男，1982年4月22日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告丰县城市管理行政执法局，住所地江苏省丰县中央大道西首西侧。法定代表人方军，该局局长。出庭应诉负责人葛训海，该局副局长。委托代理人汪志凌，该局法律顾问。委托代理人徐国庆，该局工作人员。被告丰县常店镇人民政府，住所地江苏省丰县常店镇。法定代表人刘香郁，该镇镇长。出庭应诉负责人李斌，该镇副镇长。委托代理人卢滨，江苏中阳律师事务所律师。原告张新丰诉被告丰县城市管理行政执法局（以下简称丰县城管局）、丰县常店镇人民政府（以下简称常店镇政府）行政强制一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日、10月18日组织证据交换，并于2018年10月18日公开开庭审理本案。原告张新丰及其委托代理人范家华，被告丰县城管局的负责人葛训海及委托代理人汪志凌、徐国庆，被告常店镇政府的负责人李斌及委托代理人卢滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新丰诉称：2018年4月2日，被告丰县城管局对原告作出“丰城执法责改字〔2018〕第009号丰县城市管理行政执法局责令改正通知书”，认定原告位于丰县××××号的房屋属违法建筑，限期拆除。2018年6月13日，两被告组织人员将原告涉案房屋强制拆除。原告认为两被告的行为违反了《行政强制法》《行政处罚法》等相关法律，侵害了原告的合法权益。故，提起行政诉讼，请求：1、确认两被告于2018年6月13日对原告位于丰县××××号的房屋强制拆除的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告张新丰向本院提交了以下证据：证据1、《限期提供合法手续通知书》、丰城执法责改字〔2018〕009号《责令改正通知书》，均为复印件，证明被告丰县城管局对涉案房屋进行选择性执法。证据2、照片打印件8张，证明涉案房屋被被告组织强拆。证据3、土地证、房产证，均为原件，证明涉案房屋部分有手续，原告具有诉讼主体资格。被告丰县城管局辩称：一、被告丰县城管局对原告作出的丰城执法责改字〔2018〕第009号责令改正通知书是基于张新丰在丰县城市规划区域内，在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设房屋，该违法事实客观存在，证据确实充分。二、原告诉状称2018年6月13日，被告丰县城管局组织人员将原告涉案房屋强制拆除系认定对象错误。当日虽有丰县城管局的工作人员在场，但对原告的房屋并未实施强拆行为，而是应常店镇人民政府之邀请到现场协助预防、处理突发事件。拆除原告房屋并对原告房屋内外的物品财产进行清点、造册、保护、保管的主体是常店镇人民政府。原告将丰县城管局列为被告属主体错误。三、涉案房屋的权利人不单单是原告，原告没有权利单独对涉案房屋主张权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告丰县城管局在举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1、案件移送函、案件受理登记表、立案审批表，均为原件，证明案件来源，立案的程序性工作。证据2、现场检查笔录附现场勘验图原件、照片打印件；调查询问笔录原件，证明被告依照程序立案后进行的工作情况。证据3、张新丰、刘素英人员基本信息，丰县常店镇华祖庙村民委员会出具的证明、常店镇建设管理服务所出具的证明，均为原件，证明涉案房屋没有取得村镇建设工程规划许可证，属于违法建筑。证据4、限期提供合法手续通知书原件、责令改正通知书原件及送达回证原件、照片打印件，证明被告所实施的工作。证据5、协助调查函、丰县规划局出具的关于杨口村村民张新丰规划手续办理情况的说明，均为原件，证明涉案房屋属于违法建筑。证据6、市政府关于丰县县城总体规划的批复(徐政复〔2003〕22号)及丰县县城总体规划(2002-2020)用地规划图；中共丰县县委、丰县人民政府关于加强丰县电动车产业园体制建设的实施意见(丰委发〔2013〕18号）；关于丰县电动车产业园拆迁安置小区A地块规划方案批前公示的通告；江苏省人民政府关于丰县2014年度第1批次村镇建设用地的批复(苏政地〔2014〕314号)；杨口地块规划条件、杨口地块1-01地块规划条件附图及杨口地块用地红线图；丰县电动车产业园控制性详细规划；国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书(地块编号:2017-35)，均为复印件，证明涉案房屋所在土地已经被国家征用。证据7、丰县城市管理行政执法人员执法证复印件，证明行政执法工作人员具有相应执法资格。法律依据：《城乡规划法》第四十条、第六十四条；《关于丰县开展城市管理相对集中行政处罚权相关单位职责调整的通知》（丰编（2014）5号）。被告丰县城管局当庭向本院申请证人吴建军到庭作证，证明涉案强制拆除行为与被告无关，不是被告实施的行政行为。被告常店镇政府辩称：一、原告张新丰违法建房事实清楚、证据充分。原告张新丰在丰县城市规划区域内，在未取得建设工程规划许可证等相关证件的情况下，私自建造房屋，其行为已构成违法，为此丰县城管局对其作出责令改正通知书。二、原告诉称不属实。2018年6月13日，被告常店镇政府并没有人员对原告违法建造的房屋进行强拆。因此，原告对常店镇政府的起诉缺乏事实根据和法律依据。请求依法驳回原告对常店镇政府的起诉。被告常店镇政府未向本院提交证据和依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告丰县城管局质证认为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能说明被告选择性执法。证据2的真实性无法确认，对证明目的有异议。证据3与本案无关联性。被告常店镇政府质证认为：证据1的真实性予以认可。证据2的真实性无法核实，并不能证明是强拆。证据3的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告主体不适格。对于被告丰县城管局在举证期限内提交的证据和依据，原告质证认为：证据1、2、4、5的合法性不认可，被告没有执法权，执法目的不正当，属于选择性执法。证据3无异议，对证明目的不认可，原告的房屋部分面积办理了房产证，并不全是无证的。证据6的关联性不认可，丰县电动车产业园相关规划以及拆迁工作的启动都是在涉案房屋建成之后进行的，对涉案房屋没有约束力。证据7的关联性不认可，被告工作人员没有执法权。对法律依据的关联性不认可，被告法律适用错误。被告常店镇政府质证认为：真实性均无异议，法律适用无异议。对被告丰县城管局当庭提交的证人证言，原告质证认为：证人证言真实性不认可，证人陈述不符合正常逻辑和生活经验。被告常店镇政府质证认为：对证人证言真实性不认可，镇政府并没有参与强制拆迁，负责拆迁的主体应是丰县城管局。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3的具有客观真实性，本院予以确认。原告提交的证据2为照片，无其他证据佐证，不予采纳。对于被告丰县城管局在法定期限内提交的证据，来源合法，具有真实性，且能够证实本案相关案件事实，应作为本案的定案依据。被告丰县城管局当庭提交的证人证言因未在举证期限内向本院提交证人出庭作证的申请，不予采纳。本院审理查明：原告张新丰系丰县常店镇杨口1组的村民，其在杨口村××号有房屋一处，房屋坐落的土地登记在其父张继情名下，土地使用证的登记面积为200平方米，该证备注实际占用面积为351平方米。2018年1月5日，被告丰县城管局决定对原告张新丰未取得建设工程规划许可证擅自建设上述房屋的行为立案调查。同日，被告丰县城管局到涉案房屋现场检查，并向原告张新丰作《调查询问笔录》。2018年3月22日，被告丰县城管局作出《限期提供合法手续通知书》并向原告张新丰进行送达，要求其在收到通知书之日起3日内向丰县城管局提供上述房屋的《土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》或其他合法的证明材料。同日，被告丰县城管局向丰县规划局发出《协助调查函》，要求协助调查张新丰在丰县××××村建设的房屋有无取得建设工程规划许可证。丰县规划局于次日向被告丰县城管局回复称张新丰未就涉案房屋办理规划建设的相关手续。2018年4月2日，被告丰县城管局作出《责令改正通知书》并向原告送达，要求原告3日内自行拆除上述房屋。2018年6月13日，被告丰县城管局和被告常店镇政府组织人员将原告的涉案房屋予以拆除。原告以两被告拆除其房屋违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，被告丰县城管局自认实施了上述拆除行为，亦陈述被告常店镇政府实施了协助工作，被告常店镇政府认可其协助丰县城管局对原告室内物品进行保存。本院认为：一、关于被诉拆除行为的实施主体问题。虽然原告未提供直接证据证明涉案拆除的实施主体，但是被告丰县城管局在庭审中认可其实际实施了拆除房屋的工作。且，根据两被告的陈述，可以确认拆除涉案房屋时，两被告的工作人员均在场。虽然被告常店镇政府称其在拆除过程中只是对原告室内物品进行保存，未实施房屋拆除的工作，但是对室内物品进行清理、保管是拆除前的准备工作，是拆除行为的组成部分，因此，应当认定被告常店镇政府参与了涉案房屋的拆除。综上，被告丰县城管局与被告常店镇政府共同实施涉案房屋的拆除行为，是被诉拆除行为的实施主体。二、关于两被告实施的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建设的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，虽然两被告在拆除涉案房屋前，被告丰县城管局对涉案房屋进行了现场检查、听取原告的陈述申辩，并向规划部门进行调查核实，在核实涉案房屋无相关建设规划许可证后，要求原告自行拆除，履行了一定的程序，但是两被告并未按照前述条文的规定在实施拆除前向原告作出强制拆除的决定。故，被诉强制拆除行为程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告丰县城市管理行政执法局、丰县常店镇人民政府于2018年6月13日拆除原告张新丰位于丰县常店镇杨口1组37号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告丰县城市管理行政执法局、丰县常店镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩法官 助理  陈玉娟二〇一八年十一月二十三日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。