福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5539号 上诉人（原审原告）：林强强，男，1990年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅玉燕，女，1989年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。 上诉人林强强因与被上诉人傅玉燕不当得利纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初9967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林强强上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持林强强一审的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审判决以林强强与上海携盈投资管理有限公司签订《咨询服务协议》作为认定“具有法律依据”的原由，系认定事实错误，林强强签订协议的原因在于，林强强由于资金需要向案外人周连友借款300万元，经周连友要求,在借款之前林强强须向其指定人即本案傅玉燕支付48万元“借款保证金。”因此，在尚未获得周连友贷款之前，林强强被胁迫签协议按照周连友要求向傅玉燕的银行账户转账48万元，《咨询服务协议》属于可撤销的合同，一审对该事实未予充分调查和认定。二、一审判决认定的事实与上海携盈投资管理有限公司有法律上的利害关系，但未能依职权追加上海携盈投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，系违反法定程序，且傅玉燕并非法定代表人却在《咨询服务协议》落款处签名不符合常理，一审未能充分调查傅玉燕是否代为携盈公司收取48万元的真实性与合理性，从而导致未能查明案情事实而最终作出错误判决。 傅玉燕辩称，本案系不当得利纠纷，林强强如与案外人有其他争议可另外协商解决，林强强基于服务合同支付诉争款项，傅玉燕收取款项的行为系履行职务行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林强强向一审法院起诉请求判决：1.傅玉燕返还不当得利所得款480000元；2.傅玉燕以上述金额为本金，按银行同期同类贷款利率支付林强强资金占用利息，暂计至2017年11月15日，暂计41187元。 一审法院认定事实：1.林强强于2015年11月26日汇款480000元至傅玉燕账号为6228××××0912的银行卡里；2.林强强与上海携盈投资管理有限公司签订《咨询服务协议》一份，该协议约定的主要内容为：上海携盈投资管理有限公司为林强强提供房地产咨询、专项投资咨询、商务咨询，林强强一次性支付给上海携盈投资管理有限公司咨询服务费480000元，服务期限为2015年11月2日至2016年2月1日。协议上乙方处有傅玉燕签名并加盖上海携盈投资有限公司公章；3.上海携盈投资有限公司于2017年12月28日变更企业名称为上海携盈投资管理有限公司。 一审法院认为，傅玉燕主张其收取该480000元系履行职务行为，其系上海携盈投资管理有限公司的员工，其担任出纳一职，并提供其与上海携盈投资管理有限公司签署的《聘用合同书》一份及上海携盈投资管理有限公司出具的《说明》一份，该份说明书上载明的主要内容为：“本公司与林强强于2015年10月26日签订《咨询服务协议》一份，并于11月26日支付咨询顾问费48万。该款项由公司指定解入本公司员工傅玉燕个人账户，傅玉燕收取该款项行为系职务行为，故产生法律后果均由本公司承担。特此说明说明人：上海携盈投资管理有限公司（加盖公章）2018年5月18日”。林强强认可《咨询服务协议》上甲方处签名确实是他本人所签,该协议上明确约定林强强应一次性支付给上海携盈投资管理有限公司咨询服务费480000元，结合上海携盈投资管理有限公司出具的《说明》及傅玉燕在上海携盈投资管理有限公司担任出纳一职，足以认定傅玉燕收取涉案480000元系履行职务行为。林强强要求傅玉燕提供该收款账户收款后一个月内的银行流水账单，该项请求没有事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，林强强与上海携盈投资管理有限公司基于咨询服务的相关事项通过约定形成了一定的法律关系，傅玉燕履行职务行为收取咨询费即本案诉争款项，而非“没有法律根据”。因此，傅玉燕收取本案诉争款项480000元并不构成不当得利。综上，林强强主张傅玉燕返还不当得利款项480000元，理由不能成立，应依法驳回其相关诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林强强的诉讼请求。本案受理费人民币9012元，因适用简易程序减半收取为人民币4506元，由林强强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林强强二审提供聘用合同书等证据均涉及案外人的其他事宜,与本案不具有关联性,不予采信。傅玉燕一审提供的《聘用合同书》、上海携盈投资管理有限公司出具的《说明》能与《咨询服务协议》相互印证，形成有力证据链，证实傅玉燕收取诉争480000元系履行上海携盈投资管理有限公司的职务行为。一审查明认定的事实正确，予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利的主要构成要件为“获得利益没有法律上的依据”，林强强主张傅玉燕收取的480000元系不当得利，但在一、二审中均未能提供充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。林强强与上海携盈投资管理有限公司基于咨询服务形成的合同关系事实清楚，证据确实，应予认定，结合傅玉燕一审提供的相关证据，一审认定傅玉燕履行上海携盈投资管理有限公司的职务行为收取咨询费即本案诉争款项，并无不当。综上，傅玉燕收取本案诉争款项480000元并不构成不当得利，林强强的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予支持。林强强与上海携盈投资管理有限公司在履行咨询服务合同中产生的纠纷可另行解决，不属于本案处理范围，一审未依职权追加上海携盈投资管理有限公司作为当事人，程序亦无不当。 综上所述，林强强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9012元，由林强强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十一月二十七日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。