福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3119号 原告：刘志强，男，汉族，1970年9月26日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 被告：庄桂珍，女，汉族，1966年10月28日出生，住泉州市泉港区。 被告：庄惠平，男，汉族，1963年12月6日出生，住泉州市泉港区。 上述二被告共同委托的诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 第三人：泉港安居房产中介中心，注册号350505600193116，住所地泉州市泉港区山腰金山街****。 经营者：庄俊华，女，汉族，1972年2月10日出生，住泉州市泉港区。 原告刘志强与被告庄桂珍、庄惠平、第三人泉港安居房产中介中心（以下简称“泉港安居中介”）定金合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人林旭峰、二被告共同委托的诉讼代理人林松鹏及第三人泉港安居中介的经营者庄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：判令被告庄桂珍、庄惠平返还原告定金2.5万元（扣除被告庄桂珍已返还的3.5万元）。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人共同委托第三人泉港安居中介出售位于泉州市泉港区南北三路与驿沙路交叉口郭厝村庄园·骏豪国际C/D#与地下室1601住宅（以下简称“1601房屋”）。原告欲购买上述房屋。2018年5月27日，原告与被告庄桂珍共同确认上述房屋的交易价款为69万元，并约定原告通过第三人转付定金3万元给被告。2018年5月27日、2018年5月30日，第三人向被告庄桂珍的银行账户分别转付定金0.5万元、2.5万元，合计3万元。2018年6月1日，原告与第三人签订《房屋买卖居间服务合同》，对居间及代理实务、房产买卖合同、违约责任等进行约定。同日，第三人将签订的《房屋买卖居间合同》邮寄给被告庄桂珍。后，被告不出售上述房屋。2018年6月13日，被告庄桂珍通过第三人返还原告定金3.5万元。因被告单方面违约，应双倍返还定金。 被告庄桂珍、庄惠平辩称，本案诉争房屋是被告庄桂珍委托第三人泉港安居中介出售，被告庄惠平未委托第三人出售该房屋，且被告庄惠平未收到任何款项；被告庄桂珍、庄惠平未与原告刘志强、第三人签订《房产买卖居间服务合同》，该合同并未成立，该合同约定的违约责任条款对二被告无约束力；被告庄桂珍确实收到第三人转账的3万元，转账方将3万元备注为定金是原告与第三人的行为，并未与被告确认款项是定金。且原告与被告庄桂珍、第三人没有约定定金的书面合同或其他书面材料，故该3万元属于合同意向金；被告庄桂珍已退还3.5万元给原告。综上，原告的诉求不能成立。 第三人泉港安居中介辩称，被告庄惠平与被告庄桂珍共同委托其出售诉争房屋，因为房屋的钥匙已交给第三人；第三人与被告庄桂珍的微信聊天记录对本案的3万元款项明确是定金；第三人是按照被告的要求邮寄《房产买卖居间服务合同》。 本院经审理认定事实如下：被告庄桂珍委托第三人泉港安居中介以69万元的价格出售1601房屋。2018年5月27日，第三人向原告刘志强出具《收据》1份，载明其收到原告转付给二被告1601房屋的定金3万元。2018年5月27日、2018年5月30日，第三人向被告庄桂珍的银行账户分别转付0.5万元（摘要：购买骏豪1601室定金）、2.5万元，合计3万元。2018年6月1日，原告与第三人签订《房产买卖居间服务合同》1份，双方约定居间服务佣金成交价3%。2018年9月5日，原告诉诸本院。庭审时，被告庄桂珍称：目前其不同意出售诉争房屋。 上述事实，有原告刘志强、被告庄桂珍、庄惠平、第三人泉港安居中介的陈述及原告提供的《房产买卖居间服务合同》、《收据》1份、被告庄桂珍与第三人的微信聊天记录、中国民生银行电子回单、中国民生银行转账历史明细清单等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案原、被告争议的焦点主要是： 1、被告庄惠平是否是本案的适格被告问题。 原告刘志强主张被告庄惠平系诉争房屋的所有权人，其有委托第三人泉港安居中介，本案的《房产买卖居间服务合同》才能签订、成立。被告庄桂珍、庄惠平辩解被告庄惠平并未委托第三人出售诉争房屋，被告庄惠平亦未收到第三人的任何款项。第三人陈述被告庄惠平有委托其出售诉争房屋，因该房屋的钥匙已在第三人处。本院认为，因原告及第三人均未能提供证据证明被告庄惠平委托第三人出售诉争房屋，且综合双方提供的证据，均无法体现被告庄惠平委托第三人出售诉争房屋，原告应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张及第三人的陈述不予采信，对二被告的辩解予以采信。 二、原告刘志强支付的3万元是否是定金，被告庄桂珍应否双倍返还定金的问题。 原告刘志强主张其支付被告庄桂珍的3万元系定金，其向本院提供了《房产买卖居间服务合同》、国内挂号信回执、被告庄桂珍与第三人泉港安居中介的微信聊天记录、第三人向被告庄桂珍转账的中国民生银行电子回单（摘要：购买骏豪1601室定金）加以证明。经庭审质证，被告庄桂珍对上述证据的真实性均无异议，但认为其未在《房产买卖居间服务合同》上签名，故该合同不成立；国内挂号信回执无法证明第三人邮寄上述服务合同给被告庄桂珍，被告庄桂珍也未收到上述服务合同；微信聊天记录不能证实原告与被告庄桂珍就诉争房屋的买卖达成一致意见。被告庄桂珍回复的“好的，收到”是被告庄桂珍确认其收到3万元，但不是指定金。且尽管聊天记录有提到3万元定金，但均是第三人编辑并发送，被告庄桂珍并没有确认3万元是定金；被告庄桂珍有收到第三人转账的3万元，但系第三人单方面备注款项是定金。第三人对上述证据的真实性均无异议，并认为其与被告庄桂珍通过电话通话、微信聊天确认《房产买卖居间服务合同》，且根据被告庄桂珍提供的地址将合同寄给被告庄桂珍。本院认为，被告庄桂珍委托第三人以69万元的价格出售诉争房屋。第三人将3万元转账至被告庄桂珍银行账户，并向原告出具《收据》1份。2018年6月1日，原告与第三人签订《房产买卖居间服务合同》，约定：“第七条、签约信用：一、下定金：签订本合同时，乙方（刘志强）下定金：叁万元整给甲方（泉港安居中介），收取以通过安居房产经纪人转账为凭证，待办理产权转移时直接转为购房首付款”。被告庄桂珍对上述事实均无异议，虽然被告庄桂珍未在《房产买卖居间服务合同》签名确认，但其收到第三人备注为定金的3万元后，微信回复“好的，收到”，即确认第三人转付的3万元的性质系定金。故，在双方均有买卖合意的情况下，通过第三人的居间行为可认定双方之间的定金合同已成立并生效。被告庄桂珍未能举证证实原告存在违约行为，而其明确目前拒绝出售诉争房屋，故被告庄桂珍的行为已经构成违约，根据相关法律规定，被告庄桂珍应当双倍返还定金。 本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。如上所述，因被告庄桂珍的违约行为导致双方交易无法达成，应承担相应的违约责任。原告刘志强通过第三人交付被告庄桂珍定金3万元，而被告庄桂珍已通过第三人返还原告3.5万元，故被告庄桂珍仍需返还原告2.5万元（3万元×2-3.5万元）。 综上所述，原告刘志强的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庄桂珍应于本判决生效之日起十日内返还原告刘志强2.5万元（扣除被告庄桂珍已返还的3.5万元）； 二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告庄桂珍负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳（原告刘志强预交的425元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -5-