贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初303号 原告吕龙兴，男，1965年6月1日生，汉族，住陕西省石泉县。 委托代理人（特别授权）史光炯，贵州施仁律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西703室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人张s菁华，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人罗洪，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿。住所地：毕节市织金县牛场镇。 法定代表人郭玉军，矿长。 委托代理人（特别授权）孟元平，织金县龙场镇法律服务所法律工作者。 原告吕龙兴诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案后，于7月25日向被告毕节市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，7月26日向第三人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿（下称织金县小河口煤矿）。本院依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告吕龙兴的委托代理人史光炯，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、罗洪，第三人织金县小河口煤矿的委托代理人孟元平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年2月，原告进入第三人织县小河口煤矿从事采煤工作，因长时间的工作大量吸入粉尘，原告感觉胸闷、咳嗽。经第三人同意，原告入住贵阳市公共卫生救治中心，住院90天，经诊断为职业性煤工尘肺壹期。原告向被告毕节市人社局申请工伤认定。被告以原告提交给矿方的入职体检表系伪造，实际在织金县众康医院的体检结论为：其身体状况应脱离粉尘作业岗位，且原告2014年10月7日和2015年4月7日分别在织金县化起龙金煤矿和营合乡林贵煤矿的上岗前体检表均显示其身体状况应脱离粉尘作业岗位，以原告产生的“职业性煤工尘肺壹期”与第三人不存在因果关系为由，不认定为工伤。原告认为，被告不予认定为工伤无事实及法律理由，就原告被诊断为职业性煤工尘肺壹期应当认定为工伤。理由为：1、原告并没有提交伪造的入职体检表给矿方，不予认定工伤决定书说到的原告伪造入职体检表一事不属实。2、原告2013年2月就开始在第三人处从事采煤工作，工作时间较久，工作中吸入大量粉尘，导致职业性煤工尘肺壹期，且入住贵阳市公共卫生救治中心前的工作单位为第三人小河口煤矿，因此，原告被诊断为职业性煤工尘肺壹期的病情系在第三人处工作而得，与在第三人处工作有直接因果关系，应当认定为工伤。特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告毕节市人社局作出的0524201866861号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明、职业病诊断证明书、贵阳市公共卫生救治中心住院病案首页。拟证明2014年12月12日--2017年5月22日属于第三人认可原告在第三人处工作的时间，且上岗前健康状况是体检合格及原告入住贵阳市公共卫生救治中心住院治疗经诊断为职业性煤工尘肺壹期的事实。被告认为劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明的内容是手工填写的，并不是打印出来的，所以对其真实性有异议；对证明目的也有异议。对职业病诊断证明书、贵阳市公共卫生救治中心住院病案首页三性无异议，认为达不到原告证明目的。第三人对该组证据中职业病诊断证明书真实性无异议，认为达不到原告证明目的，此疾病证明书没有明确原告所患的职业病是在第三人处所患，尘肺病的形成是一个长期的过程而不是仅是在第三人处工作2年多时间就形成的；对贵阳市公共卫生救治中心住院病案首页真实性无异议，认为达不到原告证明目的。劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明所盖公章的真实性无异议，对记载的内容有异议，记载的内容均不是第三人所填写，所以上岗前健康状况体检系不真实的。有被告方出示的众康医院的证明予以佐证。根据证据法的相关规定有关单位向法院出示的证据必须有单位盖章、负责人和法定代表人签字，出具证明的人应当签字和盖章。所以劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明不符合证据法的规定，达不到原告的证明目的。 3、住院收费票据。拟证明原告本次住院共计花费医疗费18025.93元的事实。被告对该组证据真实性、合法性无异议；对关联性有异议，认为该票据与本案无关。第三人对该组证据真实性、合法性无异议；对关联性有异议，认为该票据与本案无关，达不到原告证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。吕龙兴自述于2013年2月至2017年5月在小河口煤矿从事井下采煤工作，工作中大量接触粉尘，于2017年11月20日经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。经被告调查核实，吕龙兴提交给矿方的入职体检表系伪造，实际织金县众康医院体检结论为其身体状况应脱离粉尘作业岗位，且吕龙兴2014年10月7日至2015年4月7日在化起龙金煤矿和营合林贵煤矿的上岗前体检表均显示其身体状况应脱离粉尘作业岗位，所以吕龙兴产生的职业性煤工尘肺壹期与小河口煤矿不存在因果关系，不予认定其职业性煤工尘肺壹期与该矿有关，不属于工伤的范围。上述事实有2014年10月、2015年1月和2015年8月的《职业健康检查表》等证据予以证实。2、2018年3月21日，吕龙兴向答辩人提交了工伤认定申请。3月30日，答辩人受理申请后，将《工伤认定申请受理决定书》分别送达原告和第三人。5月22日，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，分别于5月29日和6月6日送达原告和第三人。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。3、答辩人根据吕龙兴和小河口煤矿提交的材料调查核实，吕龙兴受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，答辩人作出的不予认定工伤决定适用法律正确。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、吕龙兴身份证复印件、贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿企业公示信息、吕龙兴工伤认定申请书、吕龙兴职业病诊断证明书、小河口煤矿提交的《吕龙兴工伤认定举证说明》、吕龙兴工伤保险参保体检表（1）、吕龙兴工伤保险参保体检表（2）、吕龙兴职业健康检查表（3）、工友证明（证明人：彭兴年、刘道贵）、工伤认定询问调查笔录（被调查人：吕龙兴）、证明。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中1-5项证据无异议；对6-8项证据的真实性无异议，但达不到被告证明目的；因原告于2013年就进入第三人煤矿处工作且离职时第三人没有履行离职前的体检这一义务，导致后面的3次体检不合格，应当肯定原告是在第三人处工作而得，且体检结论与贵阳市公共卫生救治中心的诊断结论不属于同一病情，之后到第三人处工作加重了原告的尘肺病情况，应当肯定原告的职业性煤工尘肺壹期与第三人存在因果关系。对9-10项证据无异议。对证明证据的真实性无异议，质证意见与证据6-8的质证一致。第三人对该组证据三性无异议；原告在职业病诊断书中明确自诉1997年2月至2001年11月在山西省××河底乡司家裕煤矿从事井下工作，就此说明原告在进入第三人煤矿之前已经从事长达15年的采煤工作；原告无证据证明2013年2月在第三人处从事采煤工作的事实，应当承担举证不力的责任。 2、吕龙兴工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达材料、工伤认定举证材料收件单、吕龙兴不予认定工伤决定书、《不予认定工伤决定书》送达回证、法律依据。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中《不予认定工伤决定书》有异议，该不予认定工伤决定书的作出缺乏事实依据，认定不合法，对其余证据无异议。第三人对该组证据三性无异议。 第三人述称，1、小河口煤矿在2013年2月-2015年4月期间是处于停产状态；2、本案原告未提供相关证据证实在第三人处从事采煤工作；3、被告所作出的不予认定工伤决定的认定事实清楚，适用法律依据正确。应当驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明，2017年8月15日，贵州鲁中矿业有限责任公司出具《劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明》给原告吕龙兴，《劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明》载明劳动者职业史及职业病危害接触史的时间为2014年12月12日至2017年5月22日。吕龙兴于2017年8月23日至11月21日在贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院治疗，2017年11月20日，该医院作出编号为尘（2017）291号《职业病诊断证明书》，诊断吕龙兴患职业性煤工尘肺壹期。2018年3月21日，吕龙兴向被告毕节市人社局申请工伤认定。2018年3月30日，毕节市人社局受理吕龙兴的工伤认定申请。2018年5月22日，被告作出0524201866861号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人织金县小河口煤矿。原告不服该不予认定工伤决定，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，2014年10月7日，吕龙兴以化起龙金煤矿为用人单位在织金众康医院作上岗前体检，体检结论为双肺纹理增多、紊乱，肺野内见分布不均可疑小斑点状密度增高影。建议脱离粉尘作业岗位，6个月后带上体检表及身份证原件到该院体检中心复查。2015年4月7日，吕龙兴以营合林贵煤矿为用人单位在织金众康医院作上岗前体检，体检结论为双肺纹理增多、紊乱，肺野内见分布不均可疑小斑点影。建议脱离粉尘作业岗位，6个月后带上体检表及身份证原件到该院体检中心复查。2015年8月6日，吕龙兴以牛场小河口煤矿为用人单位在织金众康医院作上岗前体检，体检结论为双肺纹理增多、紊乱，肺野内见分布不均可疑小斑点影。建议脱离粉尘作业岗位，6个月后带上体检表及身份证原件到该院体检中心复查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故毕节市人社局作出涉案工伤认定决定的主体适格。其次，原告吕龙兴于2014年10月7日以化起龙金煤矿为用人单位在织金众康医院作上岗前体检的体检结论为不合格，也就是说在《劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明》载明劳动者职业史及职业病危害接触史的时间2014年12月12日之前，原告已患职业性煤工尘肺病，原告被诊断为职业性煤工尘肺壹期职业病与第三人无因果关系，故被告毕节市人社局作出编号0524201866861号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。最后，毕节市人社局在受理工伤认定申请后向原告及第三人送达了受理通知书及举证通知书；之后，毕节市人社局在规定时限内作出的不予认定工伤决定并送达原告和第三人，故被告毕节市人社局作出认定工伤决定的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕龙兴的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 李 萍 人民陪审员 蒙 丽 人民陪审员 蒙丽君 二〇一八年十一月十九日 助理法官胡国彬 书 记 员 王 丽 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。