广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3140号原告：柯建清，女，汉族，1976年2月10日出生，住茂名市茂**。委托代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：张建忠，男，汉族，1963年5月30日出生，住茂名市茂**。委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被告：黄亚龙，男，汉族，1962年10月6日出生，住茂名市茂**。原告柯建清诉被告张建忠、黄亚龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告柯建清及其委托代理人李盛武、郑燕，被告张建忠的委托代理人谢锡祥、被告黄亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯建清向本院提出的诉讼请求：l.判决被告张建忠偿还原告柯建清借款本金200000元、并支付利息（利息按月息3%自2018年3月27日始计算至还清本息之日止。利息自2018年3月27日始暂计至2018年8月12日为27000元）；2.判决被告黄亚龙对被告张建忠上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告张建忠因资金周转困难，分别于2016年6月27日向原告柯建清借到50000元、2016午7月26日借到20000元、2016年12月26日借到30000元、2017年2月25日借到100000元，被告张建忠向原告柯建清出具了《借据》，被告黄亚龙对被告张建忠的以上债务承担担保责任。至2018年3月26日，被告尚欠原告柯建清本金200000元。原告柯建清多次催讨两被告偿还借款本金及利息，但被告屡屡推托，一直没有偿还。自2018年3月27日始暂计至2018年8月12日(4.5个月)，被告欠原告柯建清利息为27000元（利息按月息3%计算，20000元×3%×4.5个月=27000元）。为维护原告柯建清合法权益，根据《民事诉讼法》《合同法》、《担保法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告张建忠出庭辩称：原告柯建清诉请被告张建忠偿还本金200000元欠缺事实依据，事实上被告张建忠已经偿还了95400元本金，尚欠本金104600元；2、原告柯建清请求被告张建忠按月利率3%支付利息没有事实依据，双方借款是没有约定利息的。恳请法庭结合本案事实作出公正判决。本案中，原、被告双方对于借款200000元的事实及还款95400元的事实没有争议，争议的是借款是否有约定利息，所还款项是本金或者利息的问题。就原告柯建清提供的证据而言，借据上没有约定利息。至于原告柯建清所谓的录音，这些是比不上书面证据的证明力。因为在双方借款时，都签订书面借据，而4次借款的借据没有约定利息，应当认定双方的借款没有约定利息，被告张建忠所偿还的款项应当认定为偿还借款本金。至于原告柯建清提供的录音，因为其欠缺合法性，真实性无法确认。被告张建忠并不知道原告柯建清有录音，对其不予认可。录音的证明力是不能对抗书面借条的证明力的。恳请法庭对该录音不予采信。被告黄亚龙出庭辩称：当时借款是我熟悉原告柯建清，被告张建忠与我是同学，被告张建忠需要资金周转，所以我介绍双方认识借款。2016年6月27日借款50000元，2016年7月26日借款20000元，2016年12月26日借款30000元，2017年2月25日借款100000元，当时约定借款利息3分，每月17日前付息，我作为担保人在每张借据上签名。被告张建忠有没有还过借款给原告柯建清我不清楚，只知道被告张建忠每月付息给原告柯建清。被告张建忠确实尚欠原告柯建清借款本金200000元，被告张建忠上述的还款都是偿还利息，如果是偿还借款本金的话被告张建忠肯定会叫原告柯建清还回借据的，但四张借据原件总共200000元都还在原告柯建清手上本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告张建忠于2016年6月27日向原告柯建清借款50000元；于2016年7月26日向原告柯建清借款20000元；于2016年12月26日向原告柯建清借款30000元；于2017年2月25日向原告柯建清借款100000元。上述四笔借款被告张建忠分别于借款当天出具了相应的《借据》给原告柯建清，四张《借据》上均没有载明还款期限和利息，被告黄亚龙作为担保人在四张《借据》上签名。借款后被告张建忠每月通过微信及银行转账共支付了95400元给原告柯建清。原告柯建清诉称被告张建忠支付的95400元系支付相应的利息，被告张建忠对此不予认可，辩称是偿还借款本金。原告柯建清向被告张建忠多次催讨未果，双方致成纠纷。以上事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告张建忠向原告柯建清多次借款共计200000元，并分别出具了相应的《借据》给原告柯建清。原告柯建清、被告张建忠之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。故原告柯建清要求被告张建忠偿还借款本金200000元，本院予以支持。关于双方是否约定利息。虽然四张《借据》上没有约定利息，但被告张建忠向本院提交的微信记录显示，被告张建忠每月定期向原告柯建清转账6000元，与原告柯建清诉称双方口头约定的月利率3%相一致（200000元×3%=6000元）。原告柯建清提供的通话录音里被告张建忠承认存在利息，且被告黄亚龙作为担保人亦陈述当时原告柯建清与被告张建忠约定了利息按月利率3%计算，故本院依法采信原告柯建清与被告张建忠口头约定利息按月利率3%计算。现原告柯建清主张按月利率3%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因利息已支付至2018年3月26日，故利息应从2018年3月27日起计至还清借款本金200000元之日止。利息应按月利率2%计算，对原告柯建清主张利息的超出部分，本院不予支持。关于保证人责任。被告黄亚龙在被告张建忠与原告柯建清签订的四张《借据》上作为担保人签字，自愿为其借款提供担保，该保证合同合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。被告黄亚龙对被告张建忠向原告柯建清借款200000元的借贷关系没有约定担保方式，因此被告黄亚龙应对上述四笔借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告张建忠应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金200000元给原告柯建清。二、被告张建忠应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付借款本金200000元的利息（利息按年利率24％计算，从2018年3月27日起计至还清借款本金200000元之日止）给原告柯建清。三、被告黄亚龙对上述一、二项的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元（原告柯建清已预交），由被告张建忠、黄亚龙共同负担。被告张建忠、黄亚龙应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告柯建清，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇一八年十一月七日法官助理邓炎锋书记员傅龙附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。