成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10101号 原告：郑应平，男，1975年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：谢瑞金，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：赵辉，男，1969年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：邓方利，男，1979年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：杨天华，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告郑应平、谢瑞金与被告赵辉、邓方利、杨天华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑应平、原告谢瑞金，被告邓方利、杨天华到庭参加诉讼，被告赵辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 郑应平、谢瑞金向本院提出诉讼请求：赵辉、邓方利、杨天华立即偿还郑应平、谢瑞金借款本金100万元及支付资金占用利息（以本金为基数，从2017年8月24日起，按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年8月24日为24万元）。事实和理由：当事人双方系朋友关系。2017年8月2日，赵辉、邓方利、杨天华向郑应平、谢瑞金借款100万元，并出具借条一份，约定还款期限为三个月。郑应平依约于当日向杨天华转账100万元。现该借款的还款期限已届满，但赵辉、邓方利、杨天华三人拒不履行还款义务。郑应平、谢瑞金为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 邓方利、杨天华辩称，我们三人即赵辉、邓方利、杨天华合伙做生意，在本案和（2018）川0116民初10103两个案子中郑应平、谢瑞金先后一共预付了200万元货款，赵辉、邓方利、杨天华收到货款后就出具了借条。后来我们供应了100万元的货，剩余的货虽然收到了预付货款但无法再供应了，我们欠的是货款不是借款，我们经过结算，本案和（2018）川0116民初10103两个案子现总计尚欠87万元，赵辉、邓方利、杨天华我们三人内部写了协议约定各自承担各自总计87万的债务,不同意支付利息。现在资金困难，还钱很困难。 郑应平、谢瑞金陈述因出具借条载明的是100万，故按此金额起诉。现对赵辉、邓方利、杨天华现总计欠款87万没有异议，主张（2018）川0116民初10103一案欠款为50万，本案实际欠款为37万。 赵辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理，认定事实如下：赵辉、邓方利、杨天华于2017年开始在境外合伙经营买卖牛肚，郑应平、谢瑞金欲向赵辉、邓方利、杨天华购买牛肚，便向杨天华3228480492792568213的账户于2017年8月2日转款100万元、2017年9月30日转款50万元作为货款。收到100万元货款后，赵辉、邓方利、杨天华与郑应平、谢瑞金于同日签订《借款协议书》载明：“赵辉、邓方利、杨天华三人为甲方，郑应平、谢瑞金二人为乙方，现甲方向乙方借款100万元（大写：壹佰万元整），回报方式：借款期限3个月。如果甲方未如期向乙方还款，每天按5分利息计算，双方必须遵守，不得修改，不得违约，如有违约，可向法院提起诉讼”。该协议书后有赵辉、邓万利（此处签字与被告邓方利名字略有不同）、杨天华与郑应平、谢瑞金五人的签字及捺印。收到50万元货款后，甯俊杰、郑应平、谢瑞金出具借条载明“今借到郑应平、谢瑞金两人共计人民币500000元，借款期限6个月。备注还款日期为2018年3月28日。”赵辉作为担保人在该借条上签字捺印。此后，赵辉、邓方利、杨天华向郑应平、谢瑞金供应了部分货物，但后续无法再继续交货，也未退还收到的货款，故郑应平、谢瑞金提起诉讼。 另查明，杨天华陈述签订借款协议时，邓方利、赵辉未到场，只有他的签名是本人所签，邓方利、赵辉的签字不知道是谁代签的。但确实收到了货款200万元，后面不能再供货了，赵辉、邓方利、杨天华三人共同欠货应退回货款为87万，欠付货款的时间从2018年2月28日开始。邓方利对杨天华的陈述予以认可，郑应平、谢瑞金对本案和（2018）川0116民初10103一案总计应退尚欠的货款为87万也予以认可，主张本案现在实际尚欠37万，（2018）川0116民初10103一案尚欠50万。 还查明，赵辉、邓方利、杨天华三人于2018年9月21日签订《协议》载明：“赵辉、杨天华、邓方利合作做生意，向郑应平、谢瑞金供应毛肚，先后向郑应平、谢瑞金借款贰佰万元整（其中杨天华打借条壹佰万元整，赵辉、甯俊杰打条子伍拾万元整）后赵辉、杨天华、邓方利向郑应平、谢瑞金供货壹佰壹拾叁万元整。结算后总欠款捌拾柒万元整。现生意失败，三人协商还款事宜。杨天华应还款378789元（大写：叁拾柒万捌仟柒佰捌拾玖元整）、赵辉应还款287720元（大写：贰拾捌万柒仟柒佰贰拾元整）、邓方利应还款203489元（大写：贰拾万零叁仟肆佰捌拾玖元整）。个人独自还款，赵辉、杨天华、邓方利、郑应平、谢瑞金、甯俊杰之间不再有任何经济纠纷”。郑应平、赵辉、邓方利、杨天华三人在该协议中签字捺印，邓方利注明代签甯俊杰、郑应平注明代签谢瑞金。谢瑞金认为这是赵辉、邓方利、杨天华之间的内部协议，与我方无关。 本院认为，本案争议焦点为：一、对《借款协议书》的性质如何认定？本案赵辉、邓方利、杨天华与郑应平、谢瑞金之间原系买卖关系，虽然赵辉、邓方利、杨天华并未实际向郑应平、谢瑞金借款，但杨天华代表合伙的赵辉、邓方利收到100万元货款后，以签订借款协议书的形式确认了收到的款项，并对该款的归还期限、利息进行约定。该借款协议书其实质即是对赵辉、邓方利、杨天华履行交付货物的一种担保。当赵辉、邓方利、杨天华不能足额的向郑应平、谢瑞金交付货款对应之货物时，未交付货物对应的货款实际就转变为郑应平、谢瑞金方出借的借款。 二、对《借款协议书》的效力如何认定。《借款协议书》中邓方利的签字并非其本人所签，签名也有误，为邓万利，但邓方利本人知晓签订协议的内容与其参与的合伙事项有关，对杨天华是代表合伙的三人签订协议均认可知晓。赵辉未到庭应诉，应当承担举证不能的法律后果，虽然《借款协议书》并非赵辉本人签字，但结合赵辉、邓方利、杨天华三人另行签订的协议内容可以证明，赵辉知晓杨天华代表自己与邓方利在收到郑应平、谢瑞金给付的货款后，由杨天华、甯俊杰分别出具借条，且对债务的分担还各自约定份额，因此能够视为系赵辉对《借款协议书》中非自己签字的追认。故双方当事人所订立的《借款协议书》系当事人真实意思表示，现赵辉、邓方利、杨天华理应按约归还借款。 三、利息是否应当支持？庭审中，双方当事人对本案现尚欠退回货款37万元及最终欠款时间为2018年2月28日均表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院认为双方在《借款协议书》中明确约定了还款期限，故该约定是对供货方在期限内按时交付货物的一种约束，当供货方不能在约定期限内交付货物转变为欠款时，应当遵守协议约定给付利息。郑应平、谢瑞金诉请从2017年8月24日起计算资金占用利息有事实依据，本院予以认可。《借款协议书》中约定的利息是按每天5分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现郑应平、谢瑞金将其调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵辉、邓方利、杨天华于本判决生效之日起十日内向原告郑应平、谢瑞金归还货款本金370000元并支付利息（利息以370000元为基数，从2017年8月24日起，按年利率24%计算至货款本金付清之日止）； 二、驳回原告郑应平、谢瑞金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7980元，由被告赵辉、邓方利、杨天华负担2953元，原告郑应平、谢瑞金负担5027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十一月二十三日 法官助理张学十 书记员刁妍妍