广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）粤高法行终字第474号上诉人（原审原告）：李雪松，男，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：广东省发展和改革委员会。住所地：广东省广州市。法定代表人：何宁卡，该委主任。委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭雪峰，该委工作人员。上诉人李雪松因诉广东省发展和改革委员会（下称广东省发改委）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月12日，原告李雪松向广州市物价局书面投诉，称其在广发商城见到iphone5S-电信定制手机16G银色赠：菲马仕移动电源+手机贴膜[团购]标示市场价5588元，广发价5468元，供货商：上海海牙湾贸易有限公司，原告遂分12期购买三台，价款16404元，购买后，原告在苹果官方网站上见到同款商品的裸机价格为5288元，故原告认为广发银行股份有限公司（以下简称“广发银行”）存在价格欺诈行为，遂向广州市物价局投诉。因广发银行属于省级单位，广州市物价局遂于同年5月20日将该投诉书转送被告广东省发改委处理。被告于5月28日通过电话告知原告已受理该投诉，并于6月18日就该价格投诉向广发银行员工调查。7月17日被告致电广发银行进行调解，但广发银行拒绝调解。当日被告打电话告知原告广发银行不接受其提出的退款和赔偿损失的诉求以及被告已经按照价格违法行为举报处理规定办结了其投诉。11月19日被告收到原告提交的内容为“对广发银行股份有限公司广发商城涉嫌价格欺诈的行政处理结果”的政府信息公开申请表。12月9日，被告作出（2014）第45号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复称原告举报的广发银行网上商城标示市场价的行为不构成价格违法，不予立案。原告不服，诉至原审法院，请求撤销被告对广发银行股份有限公司的违法行为作出不予立案的决定，判令被告重新作出行政处理决定。原审法院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”第六条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；……”本案涉案商品价格是由供货方上海海牙湾贸易有限公司制定，从本案被告对广发银行的调查询问笔录、广发商城供货商上海海牙湾贸易有限公司对涉案产品标示的市场价说明、手机购机发票及发货单可知，涉案产品价格是根据市场竞争形成的价格要求而定制的，同时参考华夏银行、光大银行、浦发银行等类似的银行电商平台同期的市场销售情况及市场价，可知涉案产品在广发银行网上商城上标示的市场价与其他市场价相比并非原告所称的存在虚高等价格欺诈情况。而且，作为具有完全民事行为能力的消费者在购买涉案商品时对该商品及其赠品的全部价值也应该有基本的理性判断，广发银行网上商城的标价并不会对消费者造成误解。综上，广发银行不存在价格欺诈的违法行为，被告经过立案调查后，先后通过电话和书面方式答复原告已办结投诉，且广发银行网上商城标示市场价的行为不构成价格违法，不予立案的处理并无不当。原告的诉求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李雪松的诉讼请求。李雪松不服一审判决提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，广发银行在其网上商城上将涉案苹果手机的市场价和广发价并列，并且明确标示是团购，但实际销售价格比苹果公司的官方价格还高，属于价格欺诈行为。原审法院以几个其他类似的银行电商平台同期标示的市场价作对比，认为广发银行网上商城上标示的市场价不存在价格欺诈的情况，是错误的，因为几个银行电商平台标示的价格不能代表整个市场的价格。二、原审法院认为我方应当知道裸机价格以及附赠品手机价格之间存在差异，回避了赠品是没有价格的事实，而且手机发票上也没有单列赠品价格，如果赠品有价格，赠品也不再是赠品而是商品了。综上，被上诉人对我方举报的广发银行网上商城标示市场价的违法行为不予立案，是错误的，请求二审法院依法改判，支持我方的诉讼请求。被上诉人广东省发改委二审辩称：一、广发商城所标志的“市场价”并非“市场最低价”等含有价格承诺的表达，经我委调查，广发商城上标示的涉案苹果手机的市场价确实低于部分比价对象，不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（四）项规定的“标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的”的情况。二、广发商城只是网购平台，并非实际经营者，上诉人李雪松在广发商城上所购苹果手机的销售方为上海海牙湾贸易有限公司。2014年修订的《价格违法行为举报处理规定》对价格投诉和价格举报作了明确的区分，如果李雪松进行价格投诉，依据《消费者权益保护法》的规定，广发商城才可能存在附条件的民事责任，我委曾尝试组织广发银行和李雪松进行调解，但广发银行予以拒绝。如果上诉人进行价格举报，对于价格违法行为，广发商城并非实际经营者，本不应作为价格举报的对象，上诉人举报的对象错误，从程序上我委即可不予立案。三、上诉人在广发商城上购买的是电信定制机，不同于苹果公司官方网站的非定制机，而且涉案手机可以通过信用卡分12期付款购买，并且包含了赠品菲马仕移动电源和手机贴膜，虽然赠品不单独标示价格，但并不意味着该赠品没有价格、不体现价值。上诉人作为具有完全民事行为能力且熟悉与价格有关法律的消费者，在购买时对该商品及赠品的全部价值应有理性、正确的判断。综上，我方认为上诉人举报的广发银行网上商城标示市场价的行为不构成价格违法，不予立案是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明：上诉人李雪松在广发商城上所购的涉案苹果iphone5S-16G电信定制3G手机的供货商是上海海牙湾贸易有限公司，被上诉人广东省发改委收到李雪松的投诉举报后，向该司就该款手机的市场价进行了调查。上海海牙湾贸易有限公司向广东省发改委出具了“关于苹果iphone5S-16G电信定制3G手机2014年3月份标示市场价的说明”，主要内容为：“经核查，广发银行网上商城2014年3月23日标示‘苹果iphone5S-16G电信定制3G手机（银色）’市场价5588元、3月28日标示‘苹果iphone5S-16G电信定制3G手机（银色/金色）’市场价5668元。作为上述产品的供货商和零售商，现对上述产品标示的市场价说明如下：上述产品的市场价是我公司完全按照法律规定的‘通过市场竞争形成的价格’的要求而制定的。根据主流电商网站及同行业（银行电商平台）同期的市场销售情况及市场价作为参考依据，我公司制定了上述两款苹果手机的市场价为5588元和5668元。”另外，上海海牙湾贸易有限公司还在上述说明后附同行业其他部分电商平台同期销售上述产品的价格及票据，证明其他银行电商平台销售上述产品的市场价分别为华夏银行5688元，光大银行5898元，浦发银行5488元。本院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”第六条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；……”根据被上诉人广东省发改委对广发银行的调查询问笔录、上诉人所购涉案苹果手机的供货商上海海牙湾贸易有限公司对涉案手机的市场价说明、手机购机发票以及发货单，可知涉案苹果手机的市场价是由上海海牙湾贸易有限公司根据市场竞争形成的价格定制的。与华夏银行、光大银行、浦发银行等其他网上银行电商平台销售的苹果手机市场价相比，广发银行网上商城上销售的涉案苹果手机不存在上述规定的价格欺诈的违法行为。国家发展和改革委员会2014年修订的《价格违法行为举报处理规定》第七条规定：“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，……不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的，应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理。……”第十三条规定：“价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。有下列情形之一的，为价格投诉办结：（一）达成调解协议的；（二）调解期间双方自行协商和解的；（三）消费者撤回投诉的；（四）当事人一方拒绝调解的；（五）双方未能达成调解协议的；（六）应当视为价格投诉办结的其他情形。价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维持自身合法权益。”第十五条规定：“本规定中的告知，价格主管部门可以采用口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行，但举报人或者消费者姓名（名称）、地址不清或者未提供联系方式的除外。口头告知的，应当进行相关记录。”上诉人李雪松于2014年5月10日向广州市物价局提交《投诉书》，投诉广发银行网上商城存在价格欺诈的行为。因广发银行属于省级单位，广州市物价局于5月12日转送被上诉人广东省发改委处理。经被上诉人口头告知上诉人已经受理其投诉、向广发银行的员工调查上诉人的投诉事项以及致电广发银行进行调解但广发银行拒绝调解后，被上诉人于2014年7月17日致电上诉人，告知其广发银行不接受其退款和赔偿损失的请求，并告知已经按照《价格违法行为举报处理规定》办结其投诉，对于上述告知情况，被上诉人已进行书面记录。2014年11月19日，被上诉人收到上诉人提交的内容为“对广发银行股份有限公司广发商城涉嫌价格欺诈的行政处理结果”的政府信息公开申请表后，于2014年12月9日向其作出涉案的（2014）第45号《关于政府信息公开申请的答复》，答复上诉人其举报的广发银行网上商城标示市场价的行为不构成价格违法，不予立案。参照上述规定，对于上诉人李雪松就广发商城存在价格欺诈提出的投诉以及对其后来再次申请公开对广发商城涉嫌价格欺诈的行政处理结果，被上诉人作出的处理及答复均无不当。原审法院驳回李雪松的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人李雪松上诉主张，广发银行存在价格欺诈，请求二审法院撤销被上诉人作出的对广发银行的违法行为作出不予立案的决定，判令被上诉人重新作出行政处理决定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李雪松负担。本判决为终审判决。审 判 长  林俊盛代理审判员  李穗珍代理审判员  陈 丹二〇一五年十一月十七日书 记 员  杨 玲