海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初8084号   原告：湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司。   法定代表人：廖某。   委托诉讼代理人：易某，湖南人海律师事务所律师。   被告：罗某，1971年8月22日出生），现住湖南省隆回县。   委托诉讼代理人：赵某，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：中国新兴建筑工程有限责任公司。   法定代表人：李某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：洪某。   委托诉讼代理人：吴某。   原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司（以下简称和谐公司）诉被告罗某、被告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）合伙协议纠纷一案。本院于2018年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和谐公司的委托诉讼代理人易某，被告罗某的委托诉讼代理人赵某，被告新兴公司的委托诉讼代理人洪某、吴某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告和谐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告一签订的《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》，被告一将被告二承建的三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修、安装工程分包给原告。协议签订后，原告财务负责人向被告一账户汇款总计130万元作为前期业务费，被告一出具收条确认收到50万元，其后在微信上确认收到另外80万元。截止今日，被告一未按合作协议约定安排原告进行施工，其后，原告多次要求被告一按照合作协议书第六条第六款退还已支付款项均被拒绝。原告认为，被告一代理被告二与原告签订合作协议书系双方真实意思表达，其后原告依约履行了出款义务，被告一应按照合作协议书约定安排原告入场施工，但被告一至今未安排原告入场施工，属严重违约。现原告经各种途径均不能要回已支付款项，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。   被告罗某辩称：1、被告罗某收到了邓林清转来的前期业务费用130万元没有异议；前期的业务费用已按照原被告双方签订的协议约定用途全部支出，没有退还的道理及可能，前期的费用实质上是一种原告支付给被告介绍的承揽工程费用；2、被告罗某已介绍原告承包工程，不存在退还费用；3、130万元的实际支出给这个项目的前一个承包人，给吴永红150万元，有收据及说明，原告进入工地后，根据罗某和原告的约定，即便原告投入130万元或造成损失应该由原告独立承担，被告罗某没有过错，因此没有返还的义务。   被告新兴公司辩称：1、首先，被告罗某与被告新兴公司之间不存在任何形式上的劳动关系和派遣关系，也没有得到被告新兴公司任何形式上的授权。被告罗某的行为不构成表见代理，被告罗某与原告签订《合作协议书》属于个人行为，《合作协议书》的合同效力不及于被告新兴公司。2、被告罗某与原告签订《合作协议书》如系双方真实的意思表示得以成立并生效，根据合同相对性原则，因合同款产生的权利义务关系约束的是签订合同的双方即被告罗某及原告，与被告新兴公司无关。3、根据合同协议书，签订双方是被告罗某与原告，要求被告新兴公司承担法律责任没有法律依据。   本院经审理认定如下事实：2017年6月23日，原告和谐公司作为甲方与被告罗某作为乙方签订了一份《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》，合同约定：第一条、工程实施责任及要求：1、乙方将总包方主合同内全部工程实施责任交甲方承担（包括该合同内的全部变更工程）2、工期、质量必须满足主合同或总包方要求。第二条、工程概况：1、项目名称：三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修、安装工程；2、工程地点：三亚市海棠湾；3、建设单位：海南三亚会计函授学校；4、建筑面积：27466.9平方米。第三条、合作方式：1、前期垫资两百万以内由甲方负责，超出部分按所占股份比例投资、共同经营、利润共享、风险共担的模式进行合作；2、甲方占股份比例60%，乙方占股份比例40%；3、双方承诺在海南与中国新兴公司所有的项目都按以上的方式合作。第四条、甲方责任：1、负责履行总包方与业主签订的主合同施工、缺陷修复及保修责任，负责工程质量、进度、文明施工、安全生产、环境保护等；2、负责以自身资源按照主合同要求完成该工程。自觉接受总包方、业主、监理的各项监督检查。第五条、乙方责任：1、负责及时协调甲方与总包方三亚鹏森施泰根博阁度假酒店在装修、安装工程项目部的各项事务；2、负责及时向总包方三亚鹏森施泰根博阁度假酒店项目部申请工程款及追款事宜。第六条、费用与支付：1、由甲方一次性付给乙方前期业务开支壹佰万元，合同签订后三天内一次性付清；2、由于乙方前期已经进行部分工程施工，并产生部分费用，经双方达成一致，乙方向甲方提供相应的数据报表、单据、各项凭证，乙方协助甲方进行结算，工程款结算后款项进入甲方账户；3、如乙方在一个月内不能保证甲方正常开工，乙方如数退还甲方支付前期的费用壹佰万元费用，并按月利息3%计算给甲方。合同签订后，当日，原告和谐公司出具委托书，委托邓林清负责三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修、安装工程的付款事宜。2017年6月23日，邓林清向被告罗某账户转账50万元，2017年6月29日转账80万元。2018年8月31日，原告和谐公司诉至本院，请求判如所请。   本案在审理过程中，被告罗某提供了吴永红出具的收据一份，欲证明被告罗某因受让三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修、安装项目支付50万元；提供了给排水电气工程劳务清单报价单，并经被告新兴公司工作人员确认，双方确认含税总价为55万元，欲证明与被告新兴公司进行了结算；提供了领条一份，欲证明廖玉坤收到被告新兴公司工程款18万元。   以上事实，有合作协议书、授权委托书、汇款凭证、收条、报价单、领条等及各方庭审陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，原告和谐公司与被告罗某签订《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面恪守履行。合同合作方式约定：前期垫资两百万以内由原告和谐公司负责，超出部分按所占股份比例投资、共同经营、利润共享、风险共担的模式进行合作。合同第六条约定：如被告罗某在一个月内不能保证原告和谐公司正常开工，被告罗某如数退还原告和谐公司支付前期的费用壹佰万元费用，并按月利息3%计算给原告和谐公司。从被告罗某提供的报价单和领条均可证明，被告罗某和原告和谐公司均在三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修、安装项目中进行了实际施工的事实。依法成立的合同，对当事人具有约束力，不得擅自变更或者解除合同。且被告罗某在履行合同义务过程中，并不存在合同法第九十四条规定的情形，原告和谐公司诉求解除双方签订的合作协议，并诉求被告罗某返还投资款130万元及支付利息，本院不予支持。   本案审理的系原告和谐公司与被告罗某之间的合作合同关系，被告新兴公司并非合同当事人，也非合作的一方当事人，本案与被告新兴公司毫无关联，原告和谐公司诉求被告新兴公司对被告罗某返还投资款及支付利息承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，之规定，判决如下：   驳回原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司的诉讼请求。   案件受理费9771元（原告已预交），已减半收取，由原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 沈相法      二〇一八年十一月十六日   书记员 符婷婷   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。