河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1221民初1694号原告：温州建设集团有限公司，住所地：温州市飞霞南路918弄3号，组织机构代码：913303001450469747。法定代表人：赵林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中铝中州矿业有限公司，住所地：河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内，统一社会信用代码：91410821561021821X。法定代表人：张元坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李向阳，河南师道律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告温州建设集团有限公司与被告中铝中州矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温州建设集团有限公司委托诉讼代理人宋红芳、王蓓蓓，被告中铝中州矿业有限公司委托诉讼代理人丹艳、李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州建设集团有限公司起诉称，1、依法判令被告按约支付剩余工程款733.08万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年10月1日，被告与原告在渑池县仁村乡中铝中州矿业有限公司三门峡分公司住所地，签订关于渑池县仁村乡小南沟矿山施工项目施工合同书（合同编号：ZZKY10-三委-02）。合同约定该项目可采矿石数量为19.04万吨，并以采出矿石每吨82元作为最终结算的依据，为此矿山前期准备及投入由原告先行投入。依据合同约定，为确保将矿石全部开采出来，原告进行了如下前期工作及投入：以每亩1.6万元的单价，完成征地106亩，合计169.6万元。开挖黄土17.4万立方，每立方成本7元，共计119.28万元。开挖卵石9.28万立方，每立方成本10元，共计92.8万元。开挖岩石19.5万立方，比重1.5吨/立方，共计29.25万吨，每吨开挖成本15元，运费3元，共计526.5万元。另外，为完成矿石的破碎，新建破碎系统投资120万元。后期，完成矿山回填45.8万立方，每立方成本7元，合计320.6万元。上述总投资为1348.78万元。但截止矿石开采完毕被告方确认后再进行回填，原告方仅采出10.1万吨矿石，按照合同约定，被告方以82元/吨的价格，已经支付828.2万元。因实际开采矿石量与双方原先约定出入较大，造成原告方重大损失，为此，原告方多次与被告协商，但无果。原告认为：依法成立的合同受法律保护。由于被告方提供的原始地质资料错误的过失，造成我方按约进行大量投入却无法收回。本着过错方负责的原则，签订合同的技术依据《开采方案说明书》既然由被告方编制，地质条件的变化风险就应该由被告方承担，故被告方应当对原告方的损失承担赔偿责任。原告方主张被告方应该以原先合同约定的19.04万吨的矿量支付工程款共计1561.28万元，减去已经支付的828.2万元，还需支付733.08万元。相关事宜协商无果，遂诉至法院。被告中铝中州矿业有限公司答辩辩称：一、《施工合同书》提到的19.04万吨矿石量既不是答辩人的合同义务，也不是对施工结果的承诺。涉案《施工合同书》提到19.04万吨的矿石储量，这一数据来源于郑州豫源地矿勘查技术服务有限公司提交的《段村雷沟矿区加密勘探报告》。《开采方案说明书》亦是依据该报告显示的矿产储量设计和规划的，做出该两份文件的机构均是有资质的单位。双方在签订《施工合同书》时，被答辩人对该说明书没有任何异议，在本案中，被答辩人也未提交任何证据证明其不实或有瑕疵。纵观《施工合同书》全文，提到“19.04万吨的矿石储量”的是11条，而该条款规定19.04万吨是答辩人要求被答辩人提供的合格矿石量，被答辩人应当按照合同约定向答辩人提供19.04万吨合格矿石量，而非答辩人对其承诺的采矿量，更不是答辩人的合同义务。反之，采出19.04万吨矿石是被答辩人的主要合同义务，显然是被答辩人没有完成合同约定的开采任务，被答辩人应当向答辩人承担违约和赔偿责任。二、被答辩人公司产出10.1万吨合格矿石是由其自身原因造成的，答辩人对此采矿量结果没有任何过错。在本案中，被答辩人公司产出10.1万吨合格矿石是由其自身原因造成的，答辩人对此采矿量结果没有任何过错。首先，被答辩人尽管具备矿山施工资质，但由于其自身生产与管理水平，回采率不高（其仅采出10万吨矿石的事实已经可以充分说明这一点）。更何况被答辩人还擅自将案涉矿产委托给没有资质的第三方民采公司，由于民采公司本身开采技术等因素的限制，进一步影响了回采率、导致采出的合格矿石总量降低。其次，涉案的施工工作完全是被答辩人（或其擅自委托第三方）完成的，其使用的设备、技术、工艺等亦均由其自主单方选择和操作，答辩人从未有过任何干涉，更遑论在施工过程有任何过错，因此，答辩人对施工结果不应承担任何责任。被答辩人因自身原因导致的合格铝土矿产量较低而向答辩人主张工程款既无事实和法律依据，也不符合基本逻辑，是毫无道理的。三、答辩人已按照《施工合同书》约定支付了被答辩人相应的施工费，涉案工程不存在“剩余”施工费的结算问题。首先，《施工合同书》第13条明确约定：“本施工费价格按照合格铝土矿矿石82元/吨的标准执行，（包含除资源税、资源补偿费和交易费之外的全部建设和开采费用），同时包含矿区复垦费用17.6元/吨。”根据合同约定，答辩人和被答辩人结算施工费是依据被答辩人提供的合格铝土矿矿石量来计算的，并非一个固定的总价，施工费的最终金额取决于提供合格矿石的数量。提供合格矿石量越多，支付的施工费就越多，提供合格矿石量越少，支付的施工费相应就越少。被答辩人共计提供了10.1吨合格铝土矿矿石，答辩人已经按合同约定支付了相应的工程款，因此不存在被答辩人所谓的剩余工程款的问题。若被答辩人认为存在剩余的工程款，其应当举证证明其提供的合格铝矿尚有未结算部分。因此，被答辩人关于“剩余工程款”的主张没有任何事实依据，应予以驳回。涉案工程项目即使存在损失，被答辩人也应当自担商业风险，被答辩人并无任何过错。首先，对任何商业投资，投资人都应有所预见并应自行承担风险。在小南沟资源保护及开发施工工程中，答辩人和被答辩人经平等协商，在《施工合同书》中明确约定了施工费的结算方法。即，施工费依据被答辩人提供的合格铝土矿矿石量来计算。现答辩人已经按照被答辩人提供的合格矿石量结算了施工费，即使被答辩人认为其在该项工程中存在损失，被答辩人作为长期从事矿石开采的企业，其在签订合同时理应预见到可能存在地质条件的变化风险，被答辩人应自担投资行为所存在的商业风险。其次，根据我国的能源政策和资源能利用程度，可利用储量数值远远大于“可采储量”，同时又受限于采矿的技术条件以及采矿人本身的采矿能力，实际采矿量和可利用储量是存在差异的。在2011年左右，我国铝土矿回采率普遍较低，特别是河南地区，河南的回采率平均不足60%。因此，在本案中，被答辩人公司产出10.1万吨合格矿石一方面是由其自身原因造成的，另一方面也是因为回采率普遍不高的现状所致。最后，被答辩人称因“地质条件的变化”导致其仅采出10万吨矿石并没有事实依据，被答辩人更未有证据证明地质条件发生了变化。另外，即便地质条件有变化，也只可能是自然等不可抗力因素所致，答辩人不可能有任何过错。退一步讲，即便地质变化的风险存在并且因而引发了一定的损失，该损失也绝不是“剩余工程款”，二者之间没有任何因果关系。况且，根据答辩人与被答辩人签订的《关于小南沟资源保护及合作开发意向书》所列《小南沟开采单项工程费用明细》，该项目的施工利润仅为每吨10元。故而，即便按照被答辩人的逻辑和计算方法，其损失也应当是每吨10元，其主张的733.08万元没有事实依据。被答辩人公司在闭坑长达七年之后主张施工费不仅严重违背诚实信用，也不是真实意思表示。从林秀题和贺江涛签订的《融资协议》第一条显示，案涉采区总投资为560万元。而非其所谓的总投资为1348.78万元（更何况该等投资数额没有任何证据可以证实）。答辩人已经向被答辩人支付了800多万，其在该项投资中已盈利将近300万。案涉矿区早在2011年8月闭坑，被答辩人在长达7年之内均为对矿石产品问题提出异议。可见，被答辩人对实际采矿量是没有异议的。并且，根据民诉法关于时效之规定，被答辩人的起诉也早已超过了诉讼时效，依法应予驳回。另外，需要强调的是，本案之所以成诉，起因于被答辩人将项目复垦工作委托给第三方，第三方在复垦过程中未发现矿产，导致复垦工作无利可图，第三方为谋求利益，依据与本案相同的事实和理由提出诉讼。因原告资格问题被法院驳回后，又以被答辩人名义提起本案之诉。显然，本案诉讼绝非是被答辩人的真实意思表示，其目的在于协助第三方取得不当利益。这不仅严重违背诚实信用，也是在滥用诉讼权利。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。经庭审调查，本院依法确认以下案件事实：2008年8月26日，中铝矿业有限公司郑州分公司三门峡矿按照公司要求，组织有关技术人员依据郑州豫源地矿勘查技术服务有限公司2007年10月份提交的段村-雷沟矿区加密勘探报告，根据实际情况作出《三门峡矿小南沟露天开采项目开采方案说明书》一份，开采方案说明书显示三门峡矿小南沟矿区需露天开采，剥离黄土、卵石、岩石总量为45.8万立方米、储矿量为19.04万吨。后中铝矿业有限公司郑州分公司与原告方签订《关于小南沟资源保护及合作开发意向书》，约定双方合作处理小南沟资源保护开发事宜，该意向书第三条第二项载明资源开发的具体合作内容以双方签订的合作开发合同为准，附表一《小南沟开采单项工程费用明细》显示小南沟矿区工程作业中，开采每吨矿石需80元，其中：占地及外协费用为10.41元/吨、剥离费用为30.55元/吨、采矿费用为14.65元/吨、复垦费用为14.39元/吨、利润为10元/吨。2010年10月1日，原、被告双方在前述开采方案说明书、合作开发意向书的基础上签订《施工合同书》，该合同约定全矿区采出合格矿石量19.04万吨，合格矿石品位铝硅比达到6.0以上、氧化铝含量达到68.35%以上、矿石块度小于200mm。并约定由被告负责提供开采方案说明书、施工过程中各阶段工程的全面监督管理和质量验收、支付原告工程款等事项，原告负责在被告方指挥下从事矿区开采作业，且开采工作受被告方监督、出坑矿石大于200mm的，需由原告方自行破碎。该合同第13条约定：“施工费价格按照合格铝土矿石82元/吨的标准执行（包括除资源税、资源补偿费和交易费之外的全部建设和开采费用），同时包含矿区复垦费用17.6元/吨。”第14.2条约定：“发生下列情况，经双方协商并签订补充合同后，施工费价格可以调整：若设计可采储量变化10%（含10%）以上”。《施工合同书》签订生效后，原告在案涉矿区的开采施工作业期间将工程交由渑池县金晶耐材有限公司施工，并遵守施工合同书约定在被告的指挥及监管下从事案涉矿区的征地赔青、开采、回填等，该行为虽经被告认可并付给渑池县金晶耐材有限公司部分施工费用，但未签订补充合同。案涉矿区在开采出10.1万吨矿石后，被告于2011年7月4日召开专题会议决定案涉矿区闭坑并开展复垦事宜，现案涉矿区复垦事宜尚未完工，原、被告至今未就施工费的价格调整达成一致意见并签订补充合同。后原告诉讼至本院，要求被告按约支付剩余工程款7330800元。本院认为：原、被告双方均认可的《关于小南沟资源保护及合作开发意向书》、《三门峡矿小南沟露天开采项目开采方案说明书》、《施工合同书》，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现案涉矿区复垦工程尚未完工，且《施工合同书》中显示复垦工程系原、被告双方合同工程项目的一部分，被告主张本案超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。结合案件庭审情况，被告作为案涉矿区的权益享有者和出坑矿石的所有权人，其提供的开采方案说明书系原、被告双方合同的基础，应当对矿石资源储量的变化有预见性并承担相应风险。原告遵守施工合同书约定在被告的指挥及监管下从事案涉矿区的征地赔青、开采、回填、复垦等工作并已自行承担相应费用，且在被告同意闭坑后开始回填、复垦，被告辩称关于出坑矿石量比约定的储矿量少的风险及责任应由原告方承担的主张不能成立。根据《施工合同书》第十四条关于施工费价格调整的约定，因原、被告均认可出坑矿石量为10.1万吨，与双方合同约定的可采储量19.04万吨相比减少8.94万吨，减少比例达46.9%，已超过双方合同约定的10%，故对原告的施工费应予调整。被告辩称已经支付全部工程款不符合双方的合同约定，其辩称理由，本院不予支持。原告要求被告另行支付工程款7330800元，鉴于该数额过高，根据本案的事实和情况，本院酌情调整为5131560元。另查，温州建设集团公司于2010年11月10变更为温州建设集团有限公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及《最高人民法院》第十二条之规定，判决如下：一、被告中铝中州矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州建设集团有限公司工程款5131560元；二、驳回原告温州建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63116元，由原告温州建设集团有限公司负担18935元，被告中铝中州矿业有限公司负担44181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  杨爱霖审 判 员  张苏波人民陪审员  张 玉二〇一八年十一月十六日书 记 员  李玉华