广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初14117-14124号14117号原告：薛凤，女，汉族，1965年10月1日出生，住所地深圳市。14118号原告：翟冰，男，汉族，1979年6月19日出生，住所地深圳市。14119号原告：蔡俊涛，男，汉族，1982年3月17日出生，住所地深圳市。14120号原告：吉宁，男，汉族，1984年9月9日出生，住所地深圳市。14121号原告：曾耀龙，男，汉族，1977年8月20日出生，住所地深圳市。14122号原告：伍建为，男，汉族，1973年10月20日出生，住所地深圳市。14123号原告：肖南，女，汉族，1963年10月16日出生，住所地深圳市。14124号原告：朱轩，男，汉族，1964年1月10日出生，住所地深圳市。14117-14124号原告共同委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。14117-14124号原告共同委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。14117-14124号被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地：深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，统一社会信用代码：91440300708437873H。法定代表人：辛杰，董事长。14117-14124号被告委托诉讼代理人：朱其芳，女，汉族，1979年9月1日出生，身份证住址：广东深圳市福田区，系公司律师。14117-14124号被告委托诉讼代理人：李艳春，女，汉族，1989年8月2日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。14117号原告薛凤、14118号原告翟冰、14119号原告蔡俊涛、14120号原告吉宁、14121号原告曾耀龙、14122号原告伍建为、14123号原告肖南、14124号原告朱轩诉被告深圳市地铁集团有限公司相邻关系纠纷八案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月26日公开开庭进行了合并审理，14124号原告朱轩及八案原告共同委托诉讼代理人袁佳存、李博，八案被告深圳市地铁集团有限公司的委托诉讼代理人朱其芳、李艳春到庭参加了诉讼。八案现已审理终结。14117号原告薛凤、14118号原告翟冰、14119号原告蔡俊涛、14120号原告吉宁、14121号原告曾耀龙、14122号原告伍建为、14123号原告肖南、14124号原告朱轩向本院提出一致诉讼请求为：1.判令被告立即取消地铁9号线西延线工程“前海路站”B出口四个风亭现有设计方案，将四个风亭距离城市山林设计最小间距增加至50米，消除各原告生活居住的妨碍；2.判令被告承担八案诉讼费。事实和理由：八案原告均系位于深圳市××××大道与内环路交汇处华联城市山林花园的业主，被告系目前在建的地铁9号线西延线地铁工程的建设单位。八案原告认为地铁9号线西延线“前海路站”（注：现变更站名为“荔林站”）B出口风亭设计方案，无论是污染源控制还是公示程序均存在严重问题，具体如下：（一）环评报告依据的标准有误：1.地铁周边的大气污染主要来自风亭排放的废气，《环评报告脱密本》第21页显示“地下车站风亭异味执行《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）”，该标准污染物项目共9项。而2016年1月12日深圳市人居委作出的《关于（报批稿）的批复》（深环批函[2016]003号）中显示：“排放废气执行DB44/27-2001第二时段二级标准”，即广东省地方标准DB44/27-2001《大气污染物排放限值》，该标准污染物项目共37项，以上两个标准的适用范围、污染物项目完全不同。人居委对环评报告依据广东省地方标准DB44/27-2001《大气污染物排放限值》来进行批复是错误的。2.被告本应适用《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中的9种污染物项目来作为检测项目并提供排放达标的数据，但被告却用《环境空气质量标准》（GB3095-2012）来检测已经建成地铁车站被检测物达标排放的数据（详见《环评报告脱密本》第161页），得出“风亭进出口、出风口的空气质量已满足《环境空气质量标准》（GB3095-2012）二级标准要求，风亭的排风不会影响到周边大气环境质量”的结论，来证明风亭排放的恶臭污染物也达到排放标准，是完全错误的，上述两个标准的适用范围及污染物项目完全不同，被告意在欺瞒公众和审批机关。3.根据《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》（环发[2008]82号）附件“6.环境防护距离根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据。新改扩建项目环境防护距离不得小于300米”，本文中“恶臭污染物”是明确的法律用语，同《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中的“恶臭污染物”是同一种物质，而《环评报告脱密本》第27页“表1-8-1风亭、冷却塔环境敏感点（声、大气环境保护目标）一览表”中显示前海路站2号风亭距离华联城市山林敏感点23米（现已增加到25米），远低于该规定。4.《环评报告脱密本》第162页的表述“根据《恶臭污染物排放标准》和有关恶臭的定义，在地铁内部并不存在产生恶臭的物质和环境，地铁风亭的排风异味中的污染物应不属于恶臭物质”属于混淆视听。只要有恶臭气体存在，就必然有产生恶臭气体的物质，至于被告是主观隐瞒还是现有技术找不到成因，都不能掩盖被告把排放恶臭气体的风亭建在居民区附近的事实。综上，风亭排放的恶臭物质气体应执行《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93），被告用《环境空气质量标准》（GB3095-2012）的检测数据来证明风亭排放的废气达标，而市人居委没有严格审查，错误的以广东省地方标准DB44/27-2001《大气污染物排放限值》即“排放废气执行DB44/27-2001第二时段二级标准”来作为批复依据，这三个标准的适用范围、污染物检测项目并不相同。原告认为环评报告中违反法律及规定的部分应予以纠正，应将2号风亭组设置到距离敏感点300米以上。（二）环评报告的公众参与程序并非真实、合法：1.根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十五条（环发[2006]28号文）第十五条：被征求意见的公众必须包括受建设项目影响的公民、法人或者其他组织的代表。城市山林小区作为地铁旁边非常近的敏感点，被告应该征求敏感点内公众的意见，但被告以涉及当事人隐私为由，没有提供真实的小区个人或团体曾参与发表意见的书面材料。原告认为，首先，被告并没有提供真实的业主签字的书面材料来证明公众参与程序中的入户调查和发放调查表等程序确实有真实发生并合法有效；其次，被告称只找了物业管理处进行询问调查，故意避开城市山林业主委员会，存在敷衍；再次，《环评报告脱密本》第138页“团体意见征询落实情况表”显示，位于敏感点范围内的华联城市山林小区并不在已取得征询意见的团体内。被告既未征求有“其他组织”身份的城市山林业委会意见，也未征求城市山林小区业主的意见，也未将城市山林小区作为团体征询意见，因此原告认为环评程序过程中的公众参与程序是不真实不合法的。而根据原告提交的《集体业主反对签名表》，证明城市山林小区超过1200多户业主都是不同意被告关于风亭的设计方案的。2.《环评报告脱密本》第190页、197页现实的《评价公众参与调查表》中的介绍项目内容中显示“设计中出风口背向居民区，风口高度不处在行人的呼吸范围，周围人群不会有明显的风亭排气异味感觉”带有明显的诱导性质，该内容及调查表的问题设计存在重大问题。综上，原告认为基于环评报告的公众参与程序存在重大问题，环评报告不应通过审核，相应的风亭设计方案也应进行修改。（三）地铁9号线前海路站2号风亭设计方案存在违规：环境保护部办公厅发布的《关于做好城市轨道交通项目环境影响评价工作的通知》（环办[2014]117号，发布时间2014年12月31日）第四条第二款规定“严格控制环境振动及其他影响……合理布局风亭和冷却塔，风亭排风口的设置尽量远离敏感点，一般不少于15米。主变电站应远离居民区等敏感目标，对电视信号受干扰的居民进行合理补偿”，而《环评报告脱密本》第27页“表1-8-1风亭、冷却塔环境敏感点（声、大气环境保护目标）一览表”中显示前海路站2号风亭距离华联城市山林敏感点23米（现已增加到25米），“荔林站”施工设计图纸也显示风亭与城市山林小区住宅楼主体建筑物距离25米，被告据此辩称此处风亭设计符合规定，原告对此不予认可。1.距离起算不应从城市山林主楼计算。被告的风亭设计与城市山林小区住宅楼主体建筑物距离25米，与商铺距离13米，与用地红线距离3米，小区用地红线范围内的用地及空间是原告等全体小区业主支付了土地使用出让金交换所得，地面及地面上的空间使用权属于全体业主，不应计算风亭至主体建筑物之间的距离，而应严格按照城市山林用地红线计算到风亭的距离（3米），这一距离明显低于15米，即便按照被告所称的上述规定，被告也存在违规。2.被告所称的依据上述规定，也存在混淆概念。该规定第四条所涉的15米距离是针对环境振动及其他影响的，并不是针对“大气环境”的要求，该文件没有提到“大气污染”，说明对风亭排风口与敏感点的距离没有作出明确规定，所以该文件与本案无关。3.环评报告全本内容中反复出现强调风亭附近“50米范围内无居民点敏感点”（见《环评报告脱密本》第49页、165页），间接说明风亭废气距离敏感点是不小于50米，而不是被告所称的15米。综上，原告认为现有的地铁9号线前海路站2号风亭设计距离城市山林主体建筑物25米，该设计存在违规，应将该风亭与城市山林小区用地红线之间的距离增加至50米以上。（四）地铁9号线前海路站2号风亭设计方案可以得到修正：“荔林站”施工设计图纸显示，位于东滨路北侧的C出口穿过了市政污水管，排风管尺寸比C出入口口径小很多，既然C出口可以下穿污水管，则风亭的排风管也完全可以下穿。与该站仅500米距离的东面“荔香站”及西面“临海站”风亭也是下穿污水管，风亭系设置在东滨路北侧，由此可知前海路站风亭完全可以设计在C出口，可以下穿污水管道，可以进行设计变更，被告称技术存在困难的解释不成立。综上，八案原告认为现有的地铁9号线西延线环评程序违法、“前海路站”B出口风亭设计方案违反了政府部门强制规定，被告违反了物权法中相邻权的法律规定，侵犯了原告基于不动产相邻权产生的环保相邻权、噪音相邻权。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。八案被告深圳市地铁集团有限公司对八案共同答辩称：9号线西延线工程及涉案风亭的环境影响评价工作、相关行政许可审批均依法依规开展，风亭设计方案符合地铁建设标准，并未超出相关设计技术规范要求且依法通过了审查，涉案工程对原告的环境相邻权不构成妨碍，原告提出要求将风亭调整至距离城市山林小区红线50米的距离，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系有限责任公司（国有独资），为目前在建的地铁9号线西延线地铁工程的建设单位。9号线西延线地铁工程起自红树湾站，终于航海路站，线路全长10.79公里，全线地下敷设，共设10座车站，其中位于南山区××与××路交汇处的“前海路站”（注：现变更站名为“荔林站”）毗邻位于南山区××大道与内环路交汇处的华联城市山林花园（以下简称城市山林）。八案原告的身份分别为：14117号原告薛凤系城市山林xxx房的权利人（100%份额），14118号原告翟冰系城市山林xx房的权利人（100%份额）、14119号原告蔡俊涛系城市山林xxxx房的权利人（100%份额）、14120号原告吉宁系城市山林xxx房的共同权利人（50%份额）、14121号原告曾耀龙系城市山林xxxx房的权利人（100%份额）、14122号原告伍建为系城市山林xxxx房的共同权利人（50%份额）、14123号原告肖南系城市山林xxxx房的权利人（100%份额）、14124号原告朱轩系城市山林xxx房的权利人（100%份额）。深圳市地铁集团有限公司委托中铁工程设计咨询集团有限公司承担深圳市城市轨道交通9号线西延线的环境影响评估工作。2015年7月23日，深圳市地铁集团有限公司、中铁工程设计咨询集团有限公司在中铁工程设计咨询集团有限公司官网的公示公告栏目发布了《深圳市城市轨道交通9号线西延线工程环境影响评价第一次公示》，内容包括：项目概况、建设单位及联系方式、环评单位及联系方式、环境评价工作程序及内容（接受环评工作委托→第一次公示→现场踏勘、环境现状调查→环境现状及影响预测评价→提出预防或减缓环境影响的措施→第二次公示，报告书简本公示，公众参与调查→环境影响报告书上报审批）、征求公众意见的主要事项（主要征求公众对项目建设及营运过程中可能存在的环境问题的意见，了解公众对本项目环境保护工作的建议）、公众参与反馈方式、公众提出意见的起止时间（本项目公示之日起10日内）等。2015年7月25日，深圳市地铁集团有限公司、中铁工程设计咨询集团有限公司在《深圳报》A10版发布了《深圳市城市轨道交通9号线西延线、6号线南延线工程环境影响评价公告》，进行了第一次媒体公示，内容包括：深圳市地铁集团有限公司委托中铁工程设计咨询集团有限公司对9号线西延线、6号线南延线工程进行环境评估，依据《环境影响评价公众参与暂行办法》等有关规定，对本项目公众参与环评信息进行公告，详见“××/公示公告”。公众对项目建设在环保方面的意见可与建设单位和环评单位联系。2015年9月，被告作为建设单位，中铁工程设计咨询集团有限公司作为环评单位，出具《深圳市城市轨道交通9号线西延线工程环境影响报告书（公示稿）》（以下简称：环评报告公示稿）。内容包括：建设项目概况、建设项目区域环境现状、建设项目环境影响预测及拟采取的主要措施与效果、公众参与、环境影响评价结论、联系方式等。其中环境影响评价结论为：施工期产生的污染，采取适当措施后，可基本满足环保要求；运营期产生的污染，在采取适当的控制措施后，可保证达标排放或减少到环境允许的程度。本工程对风亭采取消声降噪处理；敏感线路段采取有针对性的减振措施。在落实本报告书提出的各项环保措施后，评价认为深圳地铁9号线西沿线工程的建设从环境保护角度可行。第二次公示：2015年9月23日，深圳市地铁集团有限公司、中铁工程设计咨询集团有限公司在《深圳报》A6版发布了《深圳市城市轨道交通9号线西延线、6号线南延线工程环境影响评价公众参与第二次公示》，内容包括：“目前环境影响报告书已完成初稿。详细公告内容请进入中铁工程设计咨询集团有限公司网站（××/）点击“公示公告”栏目查阅第二次公示信息，公众可下载环境影响报告书（公示稿）和个人（团体）调查表。公示时间自发布公示之日起10个工作日内。公众对项目建设在环保方面的意见可与建设单位或环评单位联系”等。2015年9月28日，深圳市地铁集团有限公司、中铁工程设计咨询集团有限公司在中铁工程设计咨询集团有限公司官网的公示公告栏目发布了《深圳市城市轨道交通9号线西延线工程环境影响评价公众参与第二次公示》，内容包括建设项目情况简述、建设项目对环境可能造成的影响、预防或者减轻不良环境影响的对策和措施要点、环境影响评价的工作程序、主要工作内容和环评初步结论、征求公众意见的主要事项（您对目前该项目区域交通的看法；您认为您所在区域现在环境质量如何；您对该项目施工期、运营期最关心的环境问题；您认为项目的建设对当地经济和社会有何影响；您认为本项目拟才去的环境保护措施是否可行；您是否支持本项目建设；您对本项目建设的意见和建议）、公众查阅环境影响报告书全本初稿的方式和期限（公众可在本公示期内访问中铁工程设计咨询集团有限公司官网上下载或在线浏览环评公示内容及环境影响报告书公示稿，公示期限为本公示信息公开后10个工作日内）、征求公众意见的具体形式、联系方式等。2015年12月上旬，被告作为建设单位，中铁工程设计咨询集团有限公司作为环评单位，出具《深圳市城市轨道交通9号线二期工程（9号线西延线）环境影响报告书（报批稿）》。2015年12月21日，中铁工程设计咨询集团有限公司官网发布了环评报告全本公示。同一日,深圳人居环境网发布了《关于深圳市城市轨道交通9号线二期工程（9号线西延线）项目环境影响报告书受理公告》，显示公告期限：自本公告发布之日起至2016年1月4日（10个工作日），并附有环评报告全本链接。2016年1月5日，深圳人居环境网发布了《关于深圳市轨道交通9号线西延工程项目环境影响报告书审批前公示》，显示公示期5个工作日（2016年1月5日至2016年1月11日）。2016年1月12日，深圳市人居环境委员会向被告深圳市地铁集团有限公司作出《关于（报批稿）的批复》（深环批函[2016]003号），批复内容为“该项目符合《深圳市城市轨道交通近期建设规划调整（2011-2016年）》，在落实报告书提出的各项生态保护及污染防治措施前提下，环境不利影响能够得到缓解和控制，其建设从环保角度可行。”同一日，深圳人居环境网发布了《关于深圳市轨道交通9号线西延工程项目环境影响报告书批复的公告》，公示了上述批复的名称即审批文号、审批时间等，并附环评报告全本链接，显示公示期限：自本公告发布之日起六十天届满。行政复议与行政诉讼权利告知：公民、法人或者其他组织（建设单位除外）认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自公告期限届满之日起六十日内向深圳市人民政府或广东省环境保护厅申请复议，也可以在公告期限届满之日起六个月内直接向人民法院起诉。2016年1月15日，深圳市发展和改革委员会向被告作出《深圳市发展改革委关于城市轨道交通9号线二期工程可行性研究报告的批复》（深发改[2016]104号），对该工程项目的建设内容及规模、投资估算及资金来源、下一阶段要求等进行了批复。原告提交了《深圳市城市轨道交通9号线二期工程（9号线西延线）环境影响报告书（脱密本）》（以下简称：环评报告脱密本），脱密本系环评报告报批稿经过发改委审批后、剔除了涉密内容，予以向公众出示的环评报告全本。内容包括：前言、第一章总则、第二章工程分析、第三章项目影响区域环境概况及规划符合性分析、第四章施工期环境影响评价、第五章运营期噪声环境影响评价、第六章振动环境影响评价、第七章生态环境现状及应向分析、第八章大气环境影响分析……第十二章公众参与……第十七章环境影响评价结论及建议。其中有显示本工程各车站风亭、冷却塔周边50米范围内主要分布有城市山林等9处敏感点。前海路站2#风亭距离环境敏感点（声、大气环境保护目标）华联城市山林为：活塞风亭距离23m、23m，排风亭距离23m、新风亭距离23m。第十七章环境影响评价结论及建议中显示“声环境影响评价结论：……根据《关于做好城市轨道交通项目环境影响评价工作的通知》（环办[2014]117号）的要求，合理布局风亭和冷却塔，风亭排风口的设置尽量远离敏感点，一般不应小于15米。本工程今后可能与地面建筑物合建的风亭、冷却塔，应尤其注意合理布局，排风口避免朝向敏感建筑物，噪声源并与敏感建筑物或敏感楼层保持足够的防护距离。加强运营期管理措施。采取上述措施后，本项目地铁车站风亭、冷却塔噪声对周边敏感点影响不大。”“大气环境影响分析结论：……本工程在选择隧道风亭和排风亭风口时注意避开环境敏感点，只要设在道路边的隧道风亭和排风亭风口高度不要处在行人的呼吸带范围，周围人群不会有明显的风亭排气异味感觉。新风、排风迎面风速3.0~3.5m/s，根据风速度划分等级可知，该风速段属于微风……不会对人体造成明显的不适感……总体而言，本工程的实施有利于减少汽车尾气污染，只要采取适当的综合防治措施，本工程对外环境以及外环境对其自身内部系统大气环境的影响是完全可以得到控制的。”“公众参与结论：根据《环境影响评价公众参与暂行办法》（国家环保总局环发[2006]28号文）要求，于2015年7月23日在中铁工程设计咨询集团有限公司网站、7月25日在深圳报进行了环评第一次信息公告公示期为10个工作日。于2015年9月26日在深圳报、9月28日在中铁工程设计咨询集团有限公司网站进行了环评第二次信息公告，并将报告书（初稿）链接于中铁咨询网站上，同时在深圳市人居委技术审查中心网站链接此第二次公告信息，公示期为10个工作日。2015年10月13日至10月31日，在沿线主要敏感点粘贴第二次公告信息，以发放调查表的形式进行了公众参与意见征询，广泛征集公众意见。本次问卷调查共收回有效问卷878份，878位被访者对本项目建设表明了态度，对本项目建设表示同意占79.24%，表示有条件同意的占12.3%，不同意占6.15%。共收回23份团体调查表，被访团体意见中，表示同意项目的建设占91.3%；有条件同意占4.35%，无所谓占4.35%。对于公众提出的意见和要求归类整理后向建设单位和设计单位进行反馈。对于针对公众担心的环境方面的影响，报告书均采取了有针对性措施，降低地铁建设带来的各种不利影响……在施工期、运营期建设单位还应加强与公众的沟通，对公众提出的合理的环保诉求及时予以解决。”“综合评价结论：本工程线路建设符合深圳市城市总体规划、城市轨道交通建设规划、前海合作区发展规划、土地利用规划及环保管理的相关要求；采用的主要技术标准符合《城市轨道交通工程项目建设标准》和《地铁设计规范》。环保措施基本按照《深圳市城市轨道交通近期建设规划调整（2011-2016）环境影响报告书》提出的原则对本项目进行具体要求执行。本工程施工期产生的噪声、振动、废水、废气及扬尘和固体废物等污染，采取适当措施后，可基本满足环保要求；运营期产生的污染，在采取适当的控制措施后，可保证达标排放或减少到环境允许的程度。本工程对风亭、冷却塔采取消声降噪处理；敏感线路段采取有针对性的减振措施。在认真落实本报告书中所提的各项环保和生态恢复措施后，工程对环境的负面影响可以得到缓解，对沿线环境敏感点的影响可以得到控制。本工程具有经济、社会、环境效益协调统一性，在落实本报告书提出的各项环保措施后，评价认为本工程的建设从环境保护角度可行。”关于“前海路站”/“荔林站”的用地审批。2016年1月6日，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局向被告深圳市地铁集团有限公司作出《市规划国土委第二直属管理局关于深圳市轨道交通9号线西延线工程前海路站用地预审意见》（深规土二局[2016]3号），原则同意了前海路站项目用地申请。2018年1月24日，深圳市规划和国土资源委员会南山管理局向被告深圳市地铁集团有限公司作出《市规划国土委南山管理局关于深圳市城市轨道交通9号线西延线工程（荔林站）用地预审意见》（深规土南[2018]32号），其中提出如下审查意见：一、根据《深圳市发展改革委关于城市轨道交通9号线二期工程可行性研究报告的批复》（深发改[2016]104号），本工程为在建城市轨道交通9号线的西延线，起自红树湾站，终于航海路站，线路全长10.79公里，全线地下敷设，共设10座车站……深圳市城市轨道交通9号线西延线工程（荔林站）项目符合国家供地政策，可按程序办理用地手续。二、根据《深圳市土地利用总体规划（2006-2020年）》，项目用地地面投影全部为城乡建设用地，属允许建设区。三、根据《深圳市土地利用总体规划（2006-2020年）》，项目用地地面投影涉及居住用地、工业用地、道路，符合城总规相关规定。四、经核查，深圳市城市轨道交通9号线西延线工程（荔林站）用地基本符合深圳市轨道交通规划。……六、申请用地地面涉及T103-0026宗地（用地单位：深圳市厚华投资有限公司）以及荔林公园管理控制范围，应完善收地手续并与相关权利人做好相关协调工作。……十一、我局原则同意地铁9号线西延线工程（荔林站）项目用地申请，用地范围详见《深圳市建设项目选址意见书》，选址共分三层（地面层：深规土选NS-2018-0037号，用地投影面积3024.46平方米；地下一层：深规土选NS-2018-0038号，用地投影面积12910.06平方米；地下二层：深规土选NS-2018-0039号，用地投影面积7931.49平方米。土地用途为轨道交通设施用地。……十二、原核发《市规划国土委第二直属管理局关于深圳市轨道交通9号线西延工程前海路站用地预审意见》（深规土二局[2016]3号）和《深圳市建设项目选址意见书》（深规土选ZG-2016-0001、ZG-2016-0002、ZG-2016-0003号）收回作废，等等。《市规划国土委南山管理局关于深圳市城市轨道交通9号线西延线工程（荔林站）用地预审意见》（深规土南[2018]32号）所附《深圳市建设项目选址意见书》（深规土选NS-2018-0037号）对城市轨道交通9号线西延段工程荔林站的地面层建设项目选址的用地范围进行了坐标确认。关于“荔林站”施工设计文件的审查。被告委托广州地铁设计研究院有限公司作为设计总承包单位，中铁工程设计咨询集团有限公司作为设计单位（资质等级及编号：甲级A144016445）。2018年1月2日，地铁9号线西延线工程（荔林站）的施工设计文件通过了审查单位深圳市大正建设工程咨询有限公司的审查。原告等城市山林小区业主就“前海路站”/“荔林站”风亭设计方案与被告之间纠纷情况：2018年1月3日，城市山林业主委员会向深圳市政府及相关主管部门发出《关于城市山林小区全体业主强烈请求修改地铁9号线前海路站B出入口风亭设计方案的函》，阐述了地铁9号线前海路站B出入口的四个风亭对城市山林居民日常生活影响巨大（空气污染、噪音污染、视线遮挡），强烈要求：1.取消前海路站B出入口的所有风亭。2.及时对因沉降而开裂、破损的道路、场地和有关设施进行维修，确保广大居民出行安全，并于地铁竣工前将小区道路及相关设施修复至完好状态。3.请求政府主管部门将“地铁建设环评报告”向城市山林小区全体业主公示，征求广大业主的意见。“地铁建设环评报告”中必须有风亭对居民健康的影响评价内容，是否引发居民哮喘、癌症等疾病。4.请求政府主管部门邀请深圳市人居环境委员会对地铁9号线前海路站B出入口风亭设计环评影响做出解释，同时提供深圳市内有关风亭出口最新的空气质量检测数据并做出解释。该函并附有约1200名业主签名的《地铁出风口废气危害城市山林小区居民健康集体业主反对签名表》，八案原告除薛凤外，其余原告均有在该表上签字。2018年1月4日，被告受理了朱轩等四名城市山林小区业主针对上述异议事项的信访事项。2018年1月30日，被告作出《信访事项处理意见书》，对前海路站站位及风亭设置情况、交通设施恢复、环评报告、地铁排风庭的空气质量、环境影响评价公示及环评批复、试运营和运行后的跟踪监测、措施等做了相应函复。内容包括“2号风亭距华联城市山林小区高层住宅水平净距25m”、“风亭如设置在车站北侧将存在以下问题：该地块土地已经出让，地块红线紧贴道路红线，地下室退缩较少；在人行道与地块用地之间有一根2*1.8米的压力污水管，埋深约4米，无法迁改；风亭无法跨越该污水管，风亭宽度约40米，现有技术条件无法下穿，上跨净空不够……综合车站站位、设备、市政用地、周边红线、管线条件、实施条件等因素，只能将2号风亭设置于东滨路南侧市政规划绿地内”、“考虑到本侧地块为居住建筑，我司已对2号风亭进行了调整，将风亭与小区间距由原22m加大到25m,并采用风亭周边3米绿化带的隔离措施。该方案能满足环评要求（深环批函[2016]003号），并已通过专家及市政府审查同意（深交复[2016]41号）”,等等。同一日，被告作出《受理告知书》，内容为：按照《信访条例》规定，被告最长不超过受理后60日办结并书面答复，在此期间，朱轩等人以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。根据上述关于用地审批、施工设计文件审查以及信访相关的证据，被告以此证明在部分原告及其他城市山林业主就风亭设计方案向被告提出信访后，被告已将涉案2号风亭与城市山林主建筑物之间的距离从23m调整至25m。原告等业主认为，该信访处理结果并未实际解决双方纠纷，遂八案原告诉至我院。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，八案系相邻关系纠纷。根据《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方面生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”八案原告名下的城市山林房产所在的小区土地与被告建设的“荔林站”B出口2号风亭的土地相互毗邻，原、被告之间确实存在相邻关系。八案的争议焦点均在于被告是否侵犯了各原告的相邻权，各原告须就被告的行为对各原告生活造成妨碍进行适当举证。各原告提出诉求的主要事实与理由在于认为被告作出的环评报告、涉案风亭的施工设计文件本身不合法、不合规，但环评报告、施工设计文件本身的合法合规性并不属于民事案件审查的范畴。被告作为地铁9号线西延线工程的建设单位，在该工程施工前取得了相应的环评报告、可行性研究报告的行政审批手续，涉案“前海路站”/“荔林站”的施工设计文件也已经合法审查单位审查通过，所涉用地经过了建设用地审批，现有证据并不能显示被告在规划、建设涉案地铁线路工程的过程中有超出法律规定的范围内活动，各原告诉求所依据的事实与理由并无相应证据予以印证。另一方面，各原告主张要求被告“消除妨碍”，但涉案地铁风亭尚在建设中，各原告并无证据证明其实际遭受了废气、噪音侵害且超出国家规定标准，即各原告并无直接证据予以证明“妨碍”确实存在。综上，各原告举证不足，应承担相应的不利后果，各原告的诉讼主张没有相应的事实和法律依据，对于各原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回14117号原告薛凤、14118号原告翟冰、14119号原告蔡俊涛、14120号原告吉宁、14121号原告曾耀龙、14122号原告伍建为、14123号原告肖南、14124号原告朱轩的全部诉讼请求。14117-14124号案受理费均为100元，由各案原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  何庆波审判员  郑晓丽审判员  褚 觅二〇一八年十一月三十日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。