福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽04民终1009号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈耕彬，男，1957年4月6日，汉族，住永安市。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈旭峰，男，1984年12月1日出生，汉族，厦门工商银行职员，住永安市。 陈耕彬、陈旭峰的委托诉讼代理人：黄家城，福建商通律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林浦，男，1988年8月14日出生，汉族，永榕兴木业公司法定代表人，住永安市。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林贵根，男，1963年6月26日出生，汉族，永榕兴木业公司股东，住永安市。 林浦、林贵根的委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。 上诉人陈耕彬、陈旭峰因与上诉人林浦、林贵根建设用地使用权转让纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈耕彬及陈耕彬、陈旭峰的委托诉讼代理人黄家城，上诉人林贵根及林浦、林贵根的委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈耕彬、陈旭峰上诉请求：一、请二审法院依法撤销永安市人民法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23243?/?"o"民法"t"_blank?)院于2018年5月29日作出的（2017）闽0481民初字4465号民事判决，并依法改判支持陈耕彬、陈旭峰的全部诉讼请求及驳回林浦、林贵根的全部反诉请求。二、本案一、二审费用全部由林浦、林贵根承担。事实与理由：一、一审法院在本诉部分认定事实错误，明显偏袒林浦、林贵根一方。一审法院认为“永榕兴木业办证费用证据的正反二面是一个不可分割的有机整体，陈耕彬、陈旭峰据此起诉林浦、林贵根尚欠涉案土地开发、厂房建设相关的费用67332元，而林浦依照（2017）闽04民终字119号生效判决书，已履行了给付农民工100000元保证金的判决条款，扣除农民工100000元保证金条款后，在其他项目不变情况下，反面得出的结论是67332元-100000元=-32678元，不能证明林浦、林贵根尚欠陈耕彬、陈旭峰67332元的事实。……，永榕兴木业配电房项目已列明在《建设工程施工合同》中，由张清柱、张福平施工承建而非林某，陈耕彬、陈旭峰如还需另行建设配电房工程应予举证，本案陈耕彬、陈旭峰无证据证实《临时配电房合同》已实际履行，配电房工程款10800元已支付，该项诉请本院不予支持”的说法是与事实不符，根本不能成立的。理由如下：首先，陈耕彬、陈旭峰与林浦、林贵根双方从未办理过任何前期费用结算确认，且从林浦、林贵根向一审法院提供的原件中可以清楚地看出，不论是从笔迹颜色和形成时间上看，“永榕兴木业办证费用”与林贵根书写出具的上述尚欠陈耕彬、陈旭峰与涉案土地开发、厂房建设相关的费用67332元的“欠款单”不同，仅是林贵根写在一张纸的两面，而不是“永榕兴木业办证费用”清单共2页。其次，在（2016）闽0481民初1810号和（2017）闽04民终字119号案件中，陈耕彬、陈旭峰即已将该所谓“永榕兴木业办证费用”提交给原一、二审法院，当时林浦、林贵根及其代理人刘朝兴也对该“永榕兴木业办证费用”进行了质证[详见（2016）闽0481民初1810号案件庭审笔录]，并对该“永榕兴木业办证费用”清单基本予以否认，事实上，该“永榕兴木业办证费用”系林贵根单方抄写确认的，根本不是双方结算确认的，陈耕彬、陈旭峰也从未在该“永榕兴木业办证费用”上签字确认。第三，“永榕兴木业办证费用”清单中的很多项目与事实不符[如“永榕兴木业办证费用”清单中：第9项同力设计院45000元，实际同力设计院设计费为45016元；第11项开工跑件10000元，实际厂房1、2建设用地规划许可证、工程规划许可证代办费为20000元；第12项环保局（环评）8000元，实际环评费用为14000元；第16项开关电线2000元，实际电缆线开关为3700元；具体详见（2017）闽04民终字119号《民事判决书》]；特别是“永榕兴木业办证费用”清单中“第14项农民工保证金100000元”已在三明市中院生效的（2017）闽04民终字119号《民事判决书》依法予以了判决，且在该“永榕兴木业办证费用”中“317299元-23200=29400元+2000元=296000元”的扣“23200元”是怎么来的？凭什么扣该“23200元”？陈耕彬、陈旭峰根本不予认可。第四，林浦、林贵根在庭审中也承认当时双方移交工地现场有一个配电房，实际上该配电房在永榕兴木业厂房工程2012年8月底开工时即已由林某建好（工程施工过程中必须用电，所以，先建配电房是常识），而张清柱、张福平与陈耕彬签订“永榕木业有限公司厂房1、厂房2建设施工合同”的时间为2012年12月12日，在该建设施工合同中也根本没有配电房的施工内容，且该合同签订后在未履行的情况下，本案所涉土地及已建部分永榕兴木业厂房建设工程在2012年12月28日即转让给了林浦、林贵根；而2610元连购买配电房施工用的砖头、水泥、沙石、水泥瓦、木头等材料款都不够，且林浦、林贵根提供的所谓“配电房”2610元组成清单中只有“1700块砖、5包水泥、0.5立方的砂子、10片石棉瓦”，怎么可能建成一个配电房？另，在一审诉讼过程中，林浦、林贵根及其代理人对其出具的欠条中的欠陈耕彬、陈旭峰67332元的事实并无异议，只不过林浦、林贵根提出“其已为上诉人代垫了136470.67元，扣除该67332元，还多付给上诉人69138.67元”，并以此为由在一审提出了反诉请求，而林浦、林贵根的反诉请求除2013年、2014年土地使用税及宗地测量费、土地登记费，合计42210元的20%，即8444.8元外，其他反诉金额128025.87元已全部被一审法院否定。一审法院认定的该8444.8元也是没有任何事实和法律依据，根本不能成立的（具体理由见下文）。此外，林浦已凭该“永榕兴木业办证费用”，另行提起（2017）闽0481民初4463号案件，起诉陈耕彬、陈旭峰要求返还该“永榕兴木业办证费用”中“农民工保证金100000元”等费用141223.92元，该案目前正在永安市人民法院民一庭审理中。事实上，本案中：1.林浦通过其父亲林贵根在“永榕兴木业办证费用”中确认其应承担支付陈耕彬、陈旭峰公司开工前产生的前期费用39125元[（1）公司开办费用合计4200元（其中：验资费2000元、公告费300元、代码证140元、公章270元、复印费80元、代办费1000元、银行余额418.8元，共计4208.8元，林浦及其父亲林贵根合计确认4200元，详见上述“永榕兴木业办证费用”第1项）；（2）印花税425元、契税25500元，合计25925元（详见上述“永榕兴木业办证费用”第5项）；（3）沙石款9000元（详见上述“永榕兴木业办证费用”第13项）；上述开工前产生的前期费用共计39125元（4200元+25925元+9000元）]。2.经三明市中级人民法院（2017）闽04民终字119号《民事判决书》确认与本案涉案土地开发、厂房建设有关的费用（即开工后产生的费用）合计为261976.08元，该261976.08元费用中，三明中院在该判决书已确认有发票或银行转款凭证、缴款凭证的费用为154776.08元，而其余107200元费用，陈耕彬、陈旭峰已按三明中院的要求，除原收款收据、收条和证明外，陈耕彬、陈旭峰补充提供了正式的发票、原签订的合同、证明等证据材料，证人刘某[在原（2016）闽0481民初1810号案件中已出庭作证]、安某、林某也出庭作证予以了证实[详见安某、林某在（2017）闽0481民初4463号案件出庭所作的证言]，根据双方签订的《承诺书》第5条和《土地转让协议》第5条及（2017）闽04民终字119号《民事判决书》的规定，该261976.08元应由林浦、林贵根承担。3.此外，陈耕彬、陈旭峰在2012年8月及11月合计支付林某（身份证号：）原永榕兴木业厂房施工用配电房工程款10800元（详见证人林某在（2017）闽0481民初4463号案件出庭所作的证言）（也属于开工后产生的费用），根据林浦和陈耕彬、陈旭峰双方签订的上述《承诺书》第5条和《土地转让协议》第5条的规定及（2017）闽04民终字119号《民事判决书》（三明市中级人民法院在该判决书中认为，陈耕彬、陈旭峰主张与涉案土地开发、厂房建设相关的费用超出林浦已支付的222000元的部分，可待证据充分后另行主张权利）的规定，该10800元也应由林浦、林贵根承担。上述前期费用合计311901.08元（39125元+261976.08元+10800元）（不含农民工保证金100000元），林浦、林贵根应承担的该311901.08元前期费用，扣除林浦2013年5月29日之前已支付的222000元款项及林浦已承担支付的12891.29元（8010.5元+4880.79元）税费外，林浦、林贵根实际尚欠陈耕彬、陈旭峰与涉案土地开发、厂房建设相关的费用77009.79元（311901.08元-222000元-12891.29元）（不含林浦根据生效判决已支付的10万元农民保证金）。也就是说，陈耕彬、陈旭峰有充分的证据证明林浦、林贵根实际尚欠陈耕彬、陈旭峰与涉案土地开发、厂房建设相关的费用77009.79元。二、一审法院在反诉部分认定事实部分不清，适用法律不当。一审法院认为“林浦、林贵根反诉要求陈耕彬、陈旭峰支付2013年税收15009元、2014年税收25015元、宗地测量费1500元、土地登记费700元，合计42210元的20%，即8444.8元，因该费用为7.5亩土地所产生的实际费用，陈耕彬对其所有的1.5亩土地所产生的实际对应费用应予承担，该上述反诉请求，本院予以支持。……，陈耕彬、陈旭峰认为林浦、林贵根提起的反诉请求，已超过诉讼时效，因双方就对方应承担的费用处于一种持续主张的状态，从而产生诉讼时效中断的法律效力，故本院不予认定”的说法是与事实和法律规定相悖，根本不能成立的。事实上，根据双方签订的《承诺书》和《土地转让协议》的规定，陈耕彬、陈旭峰转让给林浦的是6亩土地使用权和永榕兴木业有限公司100%的股权，陈耕彬、陈旭峰保留1.5亩土地使用权，而林浦、林贵根却将陈耕彬、陈旭峰保留所有的1.5亩土地，擅自登记在其持有100%股权的永榕兴木业有限公司名下，已严重侵犯了陈耕彬、陈旭峰的合法权益，一审法院将林浦、林贵根违法侵权产生的费用判决由陈耕彬、陈旭峰按土地面积分担，显然是没有任何法律依据的，根本不能成立。另，由于林浦、林贵根违法侵权擅自将上诉人保留所有的1.5亩土地登记在其持有100%股权的永榕兴木业有限公司名下，导致陈耕彬、陈旭峰无法独立向税务部门交纳该1.5亩土地使用税，而永榕兴木业有限公司在向税务部门交纳了2013年、2014年的土地使用税后至林浦、林贵根于2017年11月10日向法院提起诉前，不论是永榕兴木业有限公司还是林浦、林贵根都从未向陈耕彬、陈旭峰提出过任何承担土地使用税的主张或要求，也没有任何证据证明林浦、林贵根的反诉请求存在诉讼时效中断。所以说，一审法院的上述说法是与事实和法律规定相悖，根本不能成立的。综上，本案林浦、林贵根尚欠陈耕彬、陈旭峰与涉案土地开发、厂房建设相关的费用本金77009.79元的事实清楚，证据充分，一审判决本诉部分认定事实错误，反诉部分认定事实不清，适用法律不当，为此，请二审法院依法撤销永安市人法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23243?/?"o"民法"t"_blank?)院于2018年5月29日作出的（2017）闽0481民初字4465号民事判决，并依法改判支持陈耕彬、陈旭峰的全部诉讼请求及驳回林浦、林贵根的全部反诉请求。 林浦、林贵根辩称，一、陈耕彬、陈旭峰以“永榕兴木业办证费用”（以下简称：费用清单）的反面为据向一审法院起诉林浦、林贵根欠款。而该费用清单系正反两面一个完整的不可分割的有机整体。陈耕彬、陈旭峰请求的数额来源于该份证据正面的计算结果，没有正面的内容就无法得出其反面的数额。该费用清单虽然双方没有签字，但双方对该证据的真实性均无异议。依此一审法院对该事实依法认定无疑是正确的，陈耕彬、陈旭峰认为“明显偏袒被上诉人”违背事实，其所诉的理由依法不能成立。“永榕兴木业办证费用”虽没有双方当事人的签字，但是原审原告向法院起诉被告的关键证据。证明陈耕彬、陈旭峰已经确认该证据的真实性。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第92条规定，对当事人自认的事实，另一方当事人无需举证证明。因此原审法院认定事实是正确的。二、上诉状第三页第二自然段诉称：“永榕兴木业办证费用清单中的很多项目与事实不符”的异议不能成立。费用清单的项目和数额系陈耕彬、陈旭峰提供，被上诉人支付款项的依据。其实也是双方当时结算的凭证。主动权在陈耕彬、陈旭峰，林浦、林贵根只有被动接受，且林浦、林贵根已经全面履行该结算清单的全部费用。时隔五年之后陈耕彬、陈旭峰反悔称数额不符,违背了民事行为应遵守的诚实信用的基本原则。三、“费用清单”正面第14项记载了林浦、林贵根向陈耕彬、陈旭峰支付了农民工保证金100000元，特别备注：“该项费用陈耕彬、陈旭峰未提供票据”。反面记载了林浦、林贵根已经支付永榕兴公司过户税费4880.81元的事实。但陈耕彬、陈旭峰罔顾事实于2016年向永安市人民法院起诉林浦、林贵根，请求支付上述款项，误导一审法院（2016）闽0481民初1810号判决：“林浦支付陈耕彬、陈旭峰税费4880.81元和农民工保证金余款31800元。”陈耕彬、陈旭峰不服上诉，三明中院作出（2017）闽04民终119号改判为：林浦应支付陈耕彬、陈旭峰办理公司过户手续税费4880.79元和农民工保证金100000元，合计104880.79元。林浦已经履行完毕判决的支付义务。至此林浦、林贵根双倍支付陈耕彬、陈旭峰公司过户手续的税费、农民工保证金合计209761.58元。陈耕彬、陈旭峰违背诚信通过诉讼获得了利益，如今故伎重演再次起诉林浦、林贵根，其行为已经违法。四、陈耕彬、陈旭峰曲解三明中院（2017）闽04民终119号判决书第8页，对“仅提供收款收据、收条、证明的相关费用是否实际发生及其支付情况，因证据不足，无法认定相关事实，故本院不予认定。……可待证据充分后另行主张。”的意思，于2017年12月份以林浦、林贵根公司的名义开据土地转让前费用发票、串通所谓的证人，再次起诉林浦、林贵根，意在用合法手段达到非法的目的。五、事实上林浦、林贵根不欠陈耕彬、陈旭峰前期费用，还为陈耕彬、陈旭峰代垫了2012年、2013年、2014年应纳税合计42643.67元、农业发展金业务费38107元、宗地测量费300元、土地登记费140元办土地证交税55280元，以上合计136470.67元。抵扣前项的余款67331.15元后，多支付的69138.67元陈耕彬、陈旭峰应当返还林浦、林贵根。六、上诉状第3页第四点诉称产生第二个临时配电房费用与事实不符。在建设用地使用权转让时，陈耕彬、陈旭峰将《建设工程施工合同》交付给林浦，由林浦直接向建设者张福平、张清柱支付工程款，从未提及另有与林某签订《临时配电房合同》。根据该公司的规模一个临时配电房足以提供该公司的工程建设使用。事实上也不存在二个配电房、二份临时配电房合同。陈耕彬与张福平、张清柱签订的《建设工程施工合同》形式和内容均较为具体，配电房列明在建设项目栏，且对配电房建设所需的材料名称、数量、单价，已经决算总价为2610元各方当事人都予以确认。而本案涉诉的陈耕彬、陈旭峰与林某签订的《临时配电房合同》没有约定具体的建设内容、没有材料的要求，没有单价，工程没有决算。无论形式上和内容上都可以看出该合同系伪造的，总造价10800元也是虚构的，因为临时配电房的这个造价不符合市场行情。且本诉原告“变更诉讼请求申请书”倒数第三行自认：“原告已于2012年8月支付林某”即系转让合同前的费用，依约定应陈耕彬、陈旭峰承担。时隔5年后的2017年12月14日，为了起诉建设者才开发票，很显然二原告和证人林某之间有恶意串通之嫌。七、自2012年12月28日，双方签订土地使用权转让合同时起，林浦、林贵根不付该笔费用，陈耕彬、陈旭峰就知道或应当知道其权益受到侵犯至2018年1月2日起诉，已经超过了《民法通则》规定的受保护的二年诉讼时效。八、林浦、林贵根对重复支付的办理公司过户手续税费和农民工保证金合计104880.79元，已经另案起诉。综上所述，林浦、林贵根不欠陈耕彬、陈旭峰的前期费用，而是多支付陈耕彬、陈旭峰费用，陈耕彬、陈旭峰的上诉理由依法不能成立，请求二审法院判决驳回陈耕彬、陈旭峰的上诉请求，支持林浦、林贵根的上诉请求。 林浦、林贵根上诉请求：一、请求二审法院依法维持永安市人民法院于2018年5月29日作出的（2017）闽0481民初4465号民事判决第一项，依法改判第二项、第三项判决为支持林浦、林贵根一审反诉请求：判令陈耕彬、陈旭峰立即返还林浦、林贵根多支付土地开发、厂房施工建设等前期费用69138.67元，并按同期贷款基准年利率6.4%计算支付从2013年6月1日起付清款项时止的利息损失；二、本案一、二审诉讼费全部由陈耕彬、陈旭峰承担。事实和理由：一、一审法院反诉部分认定事实部分错误。2012年12月28日，双方就陈耕彬、陈旭峰于2011年9月9日通过招拍挂中标取得位于永安市尼葛开发区的国有土地使用权7.5亩中的6亩，及其陈旭峰为法定代表人的企业：永安市永榕兴木业有限公司股权转让事宜达成一致协议，有《承诺书》和2013年1月18日，陈耕彬、陈旭峰与林浦签订的《土地转让协议》约定一并作价人民币97.2万元等相关费用约定为证。陈耕彬、陈旭峰于2016年5月3日以林浦、林贵根未付清其前期费用为由向法院提起诉讼，要求林浦支付工程开工、施工、办证、过户等产生的前期费用310001.87元（已扣除林浦、林贵根支付的22.2万元），该案经法院二审判决林浦支付陈耕彬、陈旭峰办理公司过户手续的税费和农民工保证金合计104880.79元，二审法院认为，陈耕彬、陈旭峰主张与涉案土地开发、厂房建设相关费用超出林浦支付的22.2万元的部分，可待证据充分后另行主张权利。2017年11月10日，陈耕彬、陈旭峰又以2013年5月29日，双方对为办理土地、永榕兴木业有限公司过户产生的费用进行结算的“永榕兴木业办证费用清单”为欠条再次起诉，但在该所谓的欠条之后林浦、林贵根为陈耕彬、陈旭峰代支付了相关费用合计人民币136470.67元，扣减欠条记载的欠款金额67332元后，林浦、林贵根代支付了69138.67元，陈耕彬、陈旭峰应当返还。为此林浦、林贵根提出反诉，原审法院判决陈耕彬、陈旭峰支付林浦、林贵根代交的税收、宗地测量费、土地登记费8444.8元，驳回林浦、林贵根其他反诉请求是错误的。1.2012年度永榕兴木业有限公司欠缴7.5亩土地使用应纳税33935.5元，系林浦、林贵根为其代缴，陈耕彬、陈旭峰应当返还林浦、林贵根。该笔税收产生于双方土地使用权及永榕兴木业有限公司转让前，根据《承诺书》和《土地转让协议》第二条规定，转让前的费用应由甲方承担。2.未转让的1.5亩建设用地使用权，占7.5亩土地使用权的20%，陈耕彬、陈旭峰是实际使用权人，至今仍然登记在“永榕兴木业有限公司”的名下。陈耕彬、陈旭峰欠缴2013年度应纳税3001.8元、滞纳金374.47元；2014年度应纳税5003元、滞纳金328.9元，合计8708.17元，林浦、林贵根已经为其代付应当返还。滞纳金系陈耕彬、陈旭峰未履行法定义务而产生，判决林浦、林贵根承担于法无据。3.林浦、林贵根为陈耕彬、陈旭峰代付欠缴的土地转让前的农业发展金业务费38107元应当返还。4.林浦、林贵根支付的宗地测量费1500元、土地登记费700元，陈耕彬、陈旭峰应按20%的比例承担440元。二、陈耕彬、陈旭峰应承担林浦、林贵根为办理7.5亩建设用地，已完成项目总投资440万元，按建设税率6.28%=276400元的20%比例为55280元的税费。根据《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源部令第53号）第十四条除本办法第八条规定情形外，闲置土地按照下列方式处理：（一）未动工开发满一年的，由市、县国土资源主管部门报经本级人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《征缴土地闲置费决定书》，按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费。土地闲置费不得列入生产成本；（二）未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。根据以上规定，永安市永榕兴木业有限公司名下7.5亩土地，其中属于陈耕彬、陈旭峰的1.5亩土地使用权，满一年未动工开发的，按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费，满两年未动工开发的无偿收回国有建设用地使用权。另有法律规定对土地开发应达到40%以上的投资，方可办理土地证。根据以上规定陈耕彬、陈旭峰应在法律规定的期限内，按40%的投资动工开发其1.5亩的建设用地，而陈耕彬、陈旭峰对其享有的1.5亩建设用地不投资开发。因本案涉诉的建设用地7.5亩全部登记在林浦、林贵根名下，陈耕彬、陈旭峰违反法律的强制性规定，增加了林浦、林贵根的投资负担。为此林浦、林贵根请求陈耕彬、陈旭峰按6.28%的税费承担55280元的办理土地证税费，并未超过法律规定按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费的范畴，依法应当支持。 陈耕彬、陈旭峰辩称，一、林浦、林贵根的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。1.关于2012年7.5亩土地应纳税33935.5元，陈耕彬、陈旭峰在与林浦、林贵根商谈本案所涉的土地转让时，双方已明确涉案土地2012年的所有税费全部由受让方（即林浦、林贵根）承担，在林浦、林贵根与陈耕彬、陈旭峰签订《土地转让协议》后不久，林浦、林贵根即已按双方的约定将该2012年应纳税33935.5元全部支付给了陈耕彬、陈旭峰，在林贵根书写确认的上述“永榕兴木业办证费用”第5项的印花税425元、契税25500元，合计25925元及（2017）闽04民终字119号《民事判决书》中明确2013年1月23日支付的8010.5元（3000元+7.5元+5003元）印花税、城镇土地使用税应由林浦承担。2.根据双方于2013年1月18日签订的《土地转让协议》第4条的规定，陈耕彬、陈旭峰自留的1.5亩土地的土地使用税2013年3001.8元、2014年5003元，合计8004.8元应由陈耕彬、陈旭峰承担的请求已明显超过法定诉讼时效。另，2013年、2014年的滞纳金系由于永榕兴木业有限公司未及时交纳而造成的扩大损失，依法该滞纳金应由该公司自己承担。3.所谓“农业发展金业务费38107元”，该38107元的付款时间是在2014年1月7日，双方签订的《承诺书》第9条明确规定：“乙方（指林浦，以下同）以后办过户的手续所产生的费用由乙方负责”；另，双方签订的《土地转让协议》第7条也明确规定：“收到定金后，工地上的一切工程由乙方接收，产生的费用由乙方支付”，因此，很显然，该所谓“38107元农业发展金业务费”应由林浦、林贵根自己承担，与陈耕彬、陈旭峰无关。4.关于“宗地测量费：1500元×20%=300元”、“土地登记费：700元×20%=140元”，林浦、林贵根将陈耕彬、陈旭峰保留所有的1.5亩土地，擅自登记在其持有100%股权的永榕兴木业有限公司名下，已严重侵犯了陈耕彬、陈旭峰的合法权益，林浦、林贵根将其违法侵权产生的费用反诉要陈耕彬、陈旭峰承担，是没有任何法律依据的，根本不能成立。5.林浦、林贵根所称的“办理土地证税费：440万元×6.28%=276400元×20%=55280元”，从林浦、林贵根提供给一审法院的该440万元的凭证中，可以清楚地看出，该440万元系林浦、林贵根持有100%股权的永榕兴木业有限公司的投资总额，该440万元的投资总额不论永榕兴木业有限公司是否应当交税，均与陈耕彬、陈旭峰无关，且林浦、林贵根及其代理人在庭审中也明确承认其并未实际交纳276400元税款。另，陈耕彬、陈旭峰早已在自己所留的1.5亩土地上，按规定投资建设了一条新型生态板生产加工厂，如上所述，由于林浦、林贵根将陈耕彬、陈旭峰保留所有的1.5亩土地，擅自登记在其持有100%股权的永榕兴木业有限公司名下，导致陈耕彬、陈旭峰目前无法办理该1.5亩的土地使用权证，严重侵犯了陈耕彬、陈旭峰的合法权益。因此，很显然，林浦、林贵根上诉所称的“陈耕彬、陈旭峰按6.28%的税费承担55280元办理土地证税费”的请求，没有任何事实和法律依据，根本不能成立。二、林浦、林贵根的反诉请求已明显超过法定诉讼时效，依法应予驳回。林浦、林贵根在其一审反诉状中所称的“代支付的相关费用计人民币136470.67元”，按照其提供的清单上的付款时间基本上都是在2014年9月16日之前支付的，退一步说，既使这些费用应由陈耕彬、陈旭峰承担，林浦、林贵根直到2017年12月13日才向一审法院提起反诉，已明显超过法定2年或3年的诉讼时效，请二审法院依法驳回其上诉请求及其全部反诉请求。综上，陈耕彬、陈旭峰认为，林浦、林贵根的上诉请求及其全部反诉请求除2013年、2014年的土地使用税8004.8元外，其他费用没有任何事实和法律依据，但林浦、林贵根的反诉请求已明显超过法定诉讼时效，为此，请二审法院依法驳回林浦、林贵根的上诉请求及其全部反诉请求。 陈耕彬、陈旭峰向一审法院起诉请求：一、判令林浦、林贵根立即支付公司开办、过户、土地开发、厂房施工建设等前期费用78312元及其利息损失（利息损失按银行同期贷款基准年利率6.4%计算，从2013年5月29日起计算至实际付清该67332元前期费用之日止，从2013年5月29日起暂算至2017年10月28日止的利息损失为19033元，合计97165元整）；二、由林浦、林贵根承担本案的全部诉讼费用。 林浦、林贵根向一审法院反诉请求：一、判令陈耕彬、陈旭峰立即返还多支付土地开发、厂房施工建设等前期费用69138.67元，并按同期贷款基准年利率6.4%计算支付从2013年6月1日起付清款项时止的利息损失；二、判令陈耕彬、陈旭峰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈耕彬、陈旭峰于2011年9月9日通过招拍挂中标取得位于永安市尼葛开发区的国有土地使用权（永国土挂工[2011]11-03号）总面积5003平方米，即7.5亩。2012年4月24日，成立永安市永榕兴木业有限公司（以下简称永榕兴公司），法定代表人陈旭峰。2012年8月31日，永安市国土资源局将讼争地块移交给陈耕彬、陈旭峰开发。陈耕彬、陈旭峰即着手进行地块开发建设，完成部分土建工程。陈耕彬、陈旭峰于2012年11月13日交纳给福建卓锦建设工程有限公司（永榕兴公司厂房建设项目）农民工保证金10万元。2012年12月28日，双方就讼争地块及公司股权转让事宜达成一致协议，林浦向陈耕彬出具《承诺书》，《承诺书》主要载明：“甲方：陈耕彬，乙方林浦；1、双方一致同意，甲方以每亩162000元转让位于永安市尼葛开发区亩国有土地使用权和公司100%股权，转让款972000元，其中的1.5亩归陈耕彬所有；5、甲方提供办理过户所需的一切材料后，签订合同、付清全部款项（地款、开工后的所有费用）；9、乙方以后办过户的手续所产生的费用由乙方负责”。2013年1月18日，陈耕彬、陈旭峰与林浦又签订一份《土地转让协议》，主要约定：“甲方：陈耕彬、陈旭峰，乙方林浦；乙方（林浦）必须在2013年1月18日付清购地款，甲方交付工地上所需用的全部手续及公司的所有材料，2013年2月5日付开工后的所有费用。收到定金后，工地上的一切工程由乙方接收，产生的费用由乙方支付。甲方1.5亩土地每年产生的土地使用税费由甲方自行承担。”合同签订后，陈耕彬、陈旭峰交付了土地和已建工程及公司的材料，并协助办理开工、施工、过户等相关手续，2013年2月5日，林浦办理了永榕兴公司的股东及法定代表人的变更登记手续。此后，陈耕彬、陈旭峰垫付了工程开工、施工、办证、过户等产生的前期费用，林浦在2013年5月29日（含当日）前支付前期费用22.2万元，交纳了2012年税收33935.5元，2013年税收15009元、滞纳金1872.37元，2014年税收25001元、滞纳金1644.73元，宗地测量费1500元，土地登记费700元，2014年1月7日农业发展金业务费38107元，2013年10月19日永安市尼葛开发区证明永榕兴木业有限公司已完成项目投资442.37万元。之后，双方曾多次协商结算及付款事宜，但双方一直未能达成一致意见，双方也未办理结算确认。陈耕彬、陈旭峰于2016年5月3日向法院起诉被告林浦，要求林浦支付垫付的工程开工、施工、办证、过户等产生的上述前期费用310001.87元（已扣除被告支付的22.2万元），该案经法院一、二审审理后，作出（2016）闽0481民初1810号判决书、（2017）闽04终119号判决书，生效判决确认林浦支付办理公司过户手续的税费和农民工保证金合计104880.79元。二审法院认为，陈耕彬、陈旭峰主张与涉案土地开发、厂房建设相关的费用超出林浦已支付的222000元的部分，可待证据充分后另行主张权利。二审判决后，陈耕彬、陈旭峰根据林贵根在2013年5月29日后出具的1张欠条（永榕兴木业办证费用反面），认为林浦、林贵根在扣除2013年5月29日之前支付的222000元款项后尚欠与涉案土地开发、厂房建设相关的费用67332元，陈耕彬、陈旭峰据此向法院提起诉讼。永榕兴木业办证费用实为正反二面，正面记载了农民工100000元保证金、临时配电房开关、电线2000元等16个项目，应付款为296000元，已支付162000元，尚欠134000元，反面记载的尚欠67332元来源于正面的计算结果。 一审法院认为：本案双方当事人签订的《承诺书》及《土地转让协议》是合同各方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。陈耕彬、陈旭峰要求林浦、林贵根支付涉案土地开发、厂房建设相关的费用67332元，临时配电房工程款10800元，缺乏事实和法律依据，不予支持。林浦、林贵根反诉要求陈耕彬、陈旭峰支付2013年税收15009元、2014年税收25015元、宗地测量费1500元、土地登记费700元，合计42210元的20%，即8444.8元，因该费用为7.5亩土地所产生的实际费用，陈耕彬对其所有的1.5亩土地所产生的实际对应的费用应予承担，该上述反诉请求，予以支持。林浦、林贵根逾期交纳2013年税收和2014年税收，对此应自行承担交纳滞纳金的违约责任。2012年税收33935.5元，在永榕兴木业办证费用第5项印花税425元、土地契税25500元及（2017）闽04终119号判决书中明确2013年1月25日支付的8010.5元印花税、土地契税合计33935.5元应由林浦、林贵根承担。农业发展金业务费38107元于2014年1月7日交纳，2012年12月28日，林浦向陈耕彬出具的《承诺书》第9条载明“林浦以后办过户的手续所产生的费用由林浦负责”，该费用由林浦自行承担。林浦、林贵根并不能证实在1.5亩归陈耕彬所有的土地上已代其建设投资，并按6.28%交纳办土地证税55280元。故，林浦、林贵根提起的其他反诉请求举证不足，不予认定。陈耕彬、陈旭峰认为林浦、林贵根提起的反诉请求，已超过诉讼时效，因双方就对方应承担的费用处于一种持续主张的状态，从而产生诉讼时效中断的法律效力，故不予认定。依照《中华人民共和国》民法通则第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回陈耕彬、陈旭峰要求林浦、林贵根支付公司开办、过户、土地开发、厂房施工建设等前期费用78312元及其相应利息损失的诉讼请求。二、陈耕彬、陈旭峰应于判决生效后十日内支付林浦、林贵根代交的税收、宗地测量费、土地登记费8444.8元；三、驳回林浦、林贵根的其他反诉请求；案件受理费2229元，减半收取1114.5元，由陈耕彬、陈旭峰负担；反诉案件受理费1529元，减半收取764.5元，由陈耕彬、陈旭峰负担94元，林浦、林贵根负担670.5元。 二审中，陈耕彬、陈旭峰对一审判决认定的事实中“林浦交纳税收”有异议，认为应当是“支付”，对“永榕兴木业办证费用”的正反两面的表述亦有异议，陈耕彬、陈旭峰对一审判决认定的其他事实无异议；林浦、林贵根对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，陈耕彬、陈旭峰向本院提交了以下证据：一、永榕兴木业办证费用及有关公司开办、过户和税费等凭证。拟证明其前期支付了办证等费用合计39125元及水费7000元、电费5000元。二、与涉案土地开发、厂房建设有关的费用凭证。拟证明开工后产生的费用261976.08元应由林浦、林贵根承担。林浦、林贵根经质证后认为，证据一缺乏真实性和客观性，证据二是另外案件的证据，与本案无关。本院认为，陈耕彬、陈旭峰提供的证据一为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。陈耕彬、陈旭峰提供证据二所要证实的内容与本案无关，本院在本案中不予采信。 林浦、林贵根在二审中向本院提交了以下证据：一、一份证明，拟证明土地转让之前其代付的费用。二、银行转帐凭证。陈耕彬、陈旭峰经质证认为，证据一不符合证据形式要件，证据二上的费用已经扣除。本院认为，林浦、林贵根提交的证据为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。 本院认为，陈耕彬、陈旭峰在一审中起诉要求林浦、林贵根支付前期费用及相关利息等，并在2017年10月30日向一审法院提交了《永榕兴木业办证费》的反面（即其在证据清单中所称的《欠条》），同时，陈耕彬、陈旭峰亦在2018年1月2日向一审法院提交了《永榕兴木业办证费用》的正面。林浦、林贵根认可上述《永榕兴木业办证费》的正反两面，但认为正反两面是一个完整的不可分割的整体。因此，上述《永榕兴木业办证费》虽然没有双方当事人的签字，但双方均予认可，应作为双方对前期费用的结算凭证。《永榕兴木业办证费》的正反两面整体反映了双方对前期费用的结算过程，不能分割处理。虽然，《永榕兴木业办证费》的反面记载了林浦、林贵根尚欠陈耕彬、陈旭峰67332元，但反面的结论来自于正面的计算结果，而正面记载的内容中包括了农民工保证金100000元，在本院生效的（2017）闽04民终119号民事判决中，已经判决由林浦、林贵根向陈耕彬、陈旭峰支付农民工100000元保证金，林浦、林贵根也履行了该判决条款，陈耕彬、陈旭峰关于前期费用67332元的请求已经得到支持，在此情况下，陈耕彬、陈旭峰在本案中要求支持该前期费用，依据不足，本院不予支持。陈耕彬、陈旭峰所举证据不能证明本案中有另行建设配电房工程的事实，陈耕彬、陈旭峰要求林浦、林贵根支付临时配电房工程款10800元的主张，本院亦不予支持。本案双方就对方应承担的费用一直处于一种持续主张的状态，产生诉讼时效中断的法律效力，双方关于对方请求已过诉讼时效的辩解理由均不能成立。在《永榕兴木业办证费用》中第5项记载了印花税425元、土地契税25500元及本院（2017）闽04民终119号判决书中明确2013年1月23日支付的8010.5元印花税、土地契税合计33935.5元应由林浦、林贵根承担。因本案所涉及7.5亩土地中尚有1.5亩土地属于陈耕彬所有，陈耕彬应当对其所有的1.5亩土地所对应的费用予以承担。因此，陈耕彬、陈旭峰应支付2013年税收15009元、2014年税收25015元、宗地测量费1500元、土地登记费700元，合计42210元的20%，即8444.8元。林浦、林贵根要求陈耕彬、陈旭峰承担前述8444.8元费用之外的请求，于法无据，因此，对林浦、林贵根的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，陈耕彬、陈旭峰和林浦、林贵根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2229元，由陈耕彬、陈旭峰和林浦、林贵根各负担1114.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇一八年十一月八日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18-