安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0406行初12号 原告陈国安，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人王运磊，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人何云云，北京市京师律师事务所律师。 被告淮南市潘集区祁集镇人民政府，淮南市潘集区。 法定代表人刘涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人王怀西，该镇工作人员。 委托诉讼代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告陈国安不服被告淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇人民政府）行政强制一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案后，于2018年10月22日向被告祁集镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈国安及其委托诉讼代理人王云磊、何云云，被告祁集镇人民政府的委托诉讼代理人王怀西、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国安诉称，陈国安系淮南市潘集区祁集镇陈湖村陈湖队村民，拥有宅基地建设使用权，并在此宅基地上建设了合法的房屋，现该宅基地上的房屋要被征收，因征收数额较低，陈国安至今未能与祁集镇人民政府签署补偿安置协议。2018年8月29日，祁集镇人民政府工作人员带领100多名人员，对陈国安拥有的房屋进行强制拆除，祁集镇人民政府的行为，严重损害了陈国安的合法权益，致使陈国安无家可归，屋内动产遭受严重损坏。陈国安认为，祁集镇人民政府本应依法行政，却在没有与陈国安签订补偿协议的情况下，强行拆毁陈国安的房屋，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第20条、第28条的相关规定，行为后果应由祁集镇人民政府承担。陈国安的房屋为集体土地上房屋，祁集镇人民政府实施强制拆除无法律授权，该强制拆除行为属于滥用行政权力的严重违法行为，应当确认违法，请求人民法院依法确认祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋的行为违法。 陈国安向本院提交以下证据、依据： 1、陈国安身份证复印件，证明陈国安的诉讼主体资格。 2、陈国安户口簿复印件、集体土地建设用地使用证，证明 陈国安是行政相对人。 3、房屋被拆除前、中、后照片12张、目睹强制拆除现场 村民的证人证言、视频录像光盘，证明祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋的违法事实。 被告祁集镇人民政府辩称，祁集镇人民政府拆除陈国安房屋的行为合法。涉案房屋和所占用的土地，均在“中安联合煤化工一体化建设项目”所要征收的范围内，为了该重点项目的顺利推进，祁集镇人民政府根据淮南市和潘集区人民政府以及煤化工园区管委会的要求，依据淮府（2015）95号和潘政办（2016）66号文件，于2018年3月10日发布了拆迁公告，对陈国安的房屋依法进行征收，并按照上述文件的规定，对陈国安的房屋进行商谈补偿和赔偿事宜，但陈国安不同意按照上述文件及公告的要求进补偿和赔偿，使拆迁工作停滞长达5月之久。2018年6月27日，淮南市人民政府办公室为了该重点工程动力中心8.30锅炉顺利点火，成立了领导小组《淮府办秘（2018）111号》，紧接着淮南市人民政府召开专题会议，于2018年8月20日下发第71号会议纪要，要求对动力中心锅炉点火周边安全卫士防护距离内剩余4户居民（含陈国安）的房屋在8月30日前予以拆除，祁集镇人民政府于2018年8月29日对陈国安影响项目工程建设的房屋进行了拆除，同时，祁集镇人民政府在拆除前也对陈国安的房屋进行了实地丈量，屋内设施进行了证据保全，并同意按上述文件的要求进行补偿或者赔偿。 祁集镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、祁集镇人民政府统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明祁集镇人民政府的诉讼主体资格。 2、淮府（2015）95号文淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知书、潘政办（2016）66号文关于印发《煤化工业园区范围内征收集体土地补偿安置方案（试行）》通知，证明陈国安的房屋属于煤化工重点工程的征收范围内，祁集镇人民政府是依据该两份文件与陈国安商谈补偿事宜的。 3、关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告、淮府办秘（2018）111号文淮南市人民政府办公室关于成立推进中安联合煤化一体项目动力中心“8.30”锅炉点火工作领导小组的通知、淮南市人民政府办公室关于研究协调推进中安联合煤化一体化项目动力中心锅炉“8.30”点火工作第71号文，证明由于祁集镇人民政府与陈国安之间就赔偿和补偿事宜未达成一致，影响到煤化工项目建设，所以，祁集镇人民政府依据会议纪要对影响到项目建设的4户房屋在2018年8月30日前进行强制拆除。 经庭审质证，陈国安对祁集镇人民政府证据1质证意见：认可该证据的真实性合法性及证明目的，故对该证据的真实性，本院予以确认。 陈国安对祁集镇人民政府证据2的质证意见：对淮府（2015）95号文件真实性合法性及证明目的不认可，该文件没有加盖淮南市人民政府公章，无法核实其真实性；由于涉案地段为集体土地，应当依据《土地管理法实施细则》等相关规定待下发征地批复后，方可启动征地拆迁程序，现祁集镇人民政府并未举证存有相关的征地批文，因此，包括淮南市人民政府、潘集区人民政府及祁集镇人民政府均无权实施相关的征地及强制拆除行为；依据《土地管理法》第47条的规定，对于集体土地附着物补偿标准应该由省级人民政府制定，而非市政府制定，因此，对淮南市政府（2015）95号文合法性不认可；由于本案是针对祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋是否合法案件，应该是查明其强制拆除行为合法性，该证据不能证明祁集镇人民政府强制拆除行为合法，对其证明目的不认可。对于潘政办（2016）66号文件，由于祁集镇人民政府未提供原件，也未提供与潘集区人民政府核对文件的相关程序证据，因此，该补偿方案并非最终方案，祁集镇人民政府依据该试行方案与陈国安协商补偿问题，其依据不合法，且该证据也不能证明其实施的强制拆除行为的合法性，对其证明目的不认可。本院认为，该两份文件是对征收集体土地地上附着物和青苗费补偿标准及在煤化工业园区范围内征收集体土地补偿方案相关规范性文件，而本案是因祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋而引发的行政赔偿诉讼，双方争议的是祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋是否合法，对其真实性，本院予以确认，但与本案无关联性。 陈国安对祁集镇人民政府证据3的质证意见：对于拆迁公告的真实性合法性关联性不认可，对证明目的不认可，祁集镇人民政府依据（2015）95号文、（2016）66号文本身就不具有合法性，所以，其依据该两份文件作出的公告就不具有合法性；依据《土地管理法实施细则》及《行政强制法》的相关规定，祁集镇人民政府并没有作出公告的法定职权，也没有实施强制拆除的法定职权。对111号文、71号文的真实性无法核实，对合法性关联性证明目的不认可，祁集镇人民政府并没有提供相关证据证明陈国安的房屋在安全卫士防护距离之内，且没有4户人员的名单，无法证实祁集镇人民政府依据71号文和111号文可以对陈国安的房屋进行强制拆除；依据《行政强制法》第13条规定，对于政府实施的行政强制执行行为，应当有法律的明确规定，如无规定的情况下，应当由作出行政强制决定的机关依法向法院申请强制执行，祁集镇人民政府并未举证证实其强制拆除陈国安房屋的法律依据，因此，其只能向法院申请强制执行，现祁集镇人民政府在未履行该程序的情况下实施强制拆除，明显违法，因此，对其证明目的有异议；另该三分证据本身就不具有合法性。本院认为，拆迁公告虽在祁集镇人民政府成立的驻陈国安所在村拆迁办公室张贴，但公告内容只是载明拆迁工作的开始时间，在拆迁范围内的被拆迁户需服从大局，积极配合拆迁工作，签订安置补偿协议并腾空房屋的奖励措施等相关内容，没有提及到具体拆迁户名单，没有告知当事人依法享有的权利，不具备催告书的形式要件，且经庭审中询问陈国安，陈国安称见过该公告，但事后才知道其房屋在拆迁范围内，故对祁集镇人民政府张贴该公告的事实，本院予以确认；祁集镇人民政府在双方就房屋拆迁安置补偿事宜没有达成一致的情况下，强制拆除陈国安的房屋，庭审中，祁集镇人民政府代理人称不清楚是否书面通知，只是口头通知，但未举证证明，视为祁集镇人民政府没有告知陈国安其房屋在征收范围内，没有向陈国安进行催告。对于111号文及71号文，该两份文件只是淮南市人民政府办公室为推进中安煤化一体项目建设而成立的领导小组及召开的现场会，不能证明祁集镇人民政府强制拆除陈国安房屋的行为合法，对祁集镇人民政府的证明观点，本院不予采纳。 祁集镇人民政府对陈国安证据1的质证意见：无异议。本院予以确认。 祁集镇人民政府对陈国安证据2的质证意见：对集体土地建设用地使用证的真实性合法性无异议，但该证件是1992年颁发的，显示房屋面积与祁集镇人民政府实际拆除的面积不吻合，现拆除的面积实际大于证件中面积。本院认为，该集体土地建设用地使用证是有关行政机关颁发的，对其真实性，本院予以确认；本案系因强制拆除行为引发的行政诉讼案件，至于涉案房屋面积与本案无关联性。 祁集镇人民政府对陈国安证据3的质证意见：对拆除前照片的真实性合法性均有异议，祁集镇人民政府也有拆除前的照片，陈国安提供的照片无法证明是陈国安所有的房屋；对拆除过程中和拆除后的照片无异议。事情经过是陈国安自己书写，不符合客观事实，当时祁集镇人民政府组织人员去拆除时并非如陈国安事情经过所述，而是帮助搬东西，并对财物进行了证据保全，且根据法律规定，证人应当出庭，而证人没有到庭，所以对其真实性合法性关联性均有异议；对视频光盘内容的真实性无异议，从光盘可以看出既有镇政府工作人员对其进行劝解，又有商谈，同时对陈国安家中财物进行了证据保全，且拆除前对房屋进行了丈量，所以，祁集镇人民政府对陈国安房屋进行拆除是合法的。本院认为，照片能够证明陈国安房屋被强制拆除前、拆除过程中、拆除后的现状，且陈国安提供的强制拆除视频能够印证，故对该照片的真实性，本院予以确认；祁集镇人民政府虽对照片的真实性有异议，但未提供证据加以证明。对于陈国安提供的事情经过书证，因本案系因强制拆除行为引发的行政诉讼案件，祁集镇人民政府认可强制拆除陈国安房屋，故对该证据中陈述的祁集镇人民政府组织人员强制拆除陈国安房屋的事实，本院予以确认；因事情经过上签名的人员没有出庭，故对该事情经过中陈述的其他事实，本院无法确认，且与本案无关联性。 经审理查明，陈国安系祁集镇陈湖村村民。1992年陈国安办理了集体土地建设用地使用证，1997年陈国安在原房屋基础上翻建三层楼房。2018年3月份，中安煤化一体化项目建设运行会影响到陈国安等户居住房屋的安全，需要征收、拆迁陈国安所在陈湖村部分村民的房屋，祁集镇人民政府为此召开了动员会，陈国安未参加，其家属参加，会后其家属告知陈国安是关于房屋拆迁的动员会，后双方就房屋征收、拆迁未达成安置补偿协议。同年3月10日，祁集镇人民政府在驻陈湖村拆迁办公室处张贴《关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告》，该公告载明如下内容：“拆迁工作从2018年3月15日开始；拆迁范围内的北拆迁户需服从大局，积极支持配合拆迁工作，……；房屋补偿协议签订后，15日内兑现各项补偿费用；中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内住户，必须在2018年5月31日前签订房屋安置补偿协议并搬出该区域。”2018年8月29日，祁集镇人民政府在未作出行政强制拆除决定书及对陈国安未进行任何安置补偿的情况下，强行拆除了陈国安的房屋。 本案争议焦点：祁集镇人民政府对陈国安房屋实施强制拆除的行为是否合法。 针对争议焦点，本院认为，政府实施征收、行政强制行为应当依法进行。陈国安向本院提起行政诉讼，要求确认祁集镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法，祁集镇人民政府对其实施强制拆除陈国安房屋的行为未提出异议，只是认为其强制拆除行为合法，因此，对祁集镇人民政府是否具备行政强制主体，本院不予审查。本案中因中安煤化一体化项目建设，需要征收、拆迁陈国安所在陈湖村部分村民的房屋，祁集镇人民政府应当依法进行催告，告知陈国安其房屋在征收范围内，祁集镇人民政府虽辩称口头通知，但未提供证据加以证明，且陈国安不认可，祁集镇人民政府提供的《关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告》虽在其驻陈湖村拆迁办公室张贴，但其内容不具有催告书的形式要件，故可以认定祁集镇人民政府未履行催告义务，剥夺了陈国安陈述和申辩权；祁集镇人民政府未作出行政强制拆除决定书，剥夺了陈国安依法申请复议或者行使诉讼的权利，同时，祁集镇人民政府亦未对陈国安进行安置补偿，其强制拆除陈国安的房屋程序违法，违反了《中中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法应确认其强制拆除行为违法。 综上，祁集镇人民政府在未向陈国安催告、未依法作出行政强制拆除决定书、未给予陈国安安置补偿的情形下，强制拆除陈国安房屋行为违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南市潘集区祁集镇人民政府2018年8月29日 对原告陈国安房屋强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市潘集区祁集镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  徐春景 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱义务的，应当有明确的金额和给付方式。 （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条第一款：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 第三十八条：催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。