广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初407号 原告：李文生，男，1964年11月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。 被告：桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇燕新路2巷15号。 法定代表人：黄朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告：桂林市恭城金茶江粮油有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇滨江西路。 法定代表人：王丁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗义建，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 第三人：黄骏凤，女，1974年9月27日出生，汉族，系桂林市恭城金茶江粮油有限公司出纳，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告李文生与被告桂林市恭城金茶江实业有限公司(以下简称实业公司)、桂林市恭城金茶江粮油有限公司(以下简称粮油公司)及第三人黄骏凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加粮油公司为被告，追加黄骏凤为第三人。本案当事人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李文生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金20万元，支付至起诉日利息12.68万元，共计32.68万元，并判决被告支付原告利息至全部还清本金之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其扩大经营规模缺少资金为由，以月息为1.5%的承诺向原告借款并出具借条，原告分别于2011年10月11日、2014年2月18日、2014年11月14日、2013年11月9日向被告交付2万元、3万元、5万元、10万元，合计20万元，被告依约定月息为1.5%支付原告利息至2014年11月底止，原告至起诉日已数次向被告及相关部门反映未支付原告本金及利息的情况，被告以经营困难无资金为由至今没有支付原告的本金和利息，因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告实业公司辩称，1、实业公司从来没有向原告借过款，与原告没有书面和口头的协议，也没有任何款项往来和其他经济往来，更没有使用原告的款项；2、实业公司从来没有刻制和使用过标为“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”的章，请法院依法驳回原告要求实业公司归还欠款及利息的诉讼请求。 被告粮油公司辩称，第三人黄骏凤作为粮油公司的出纳，所收的原告出借款已全部交到粮油公司的账户，这些借款也是由粮油公司使用，因此这些借款也应当由粮油公司来偿还，但是由于现在粮油公司经济困难，没有办法及时归还。 第三人黄骏凤陈述，其收原告的钱都交到了粮油公司，借原告的钱应由粮油公司偿还，与其无关，其只是公司的出纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供以下证据：1、原告身份证、电脑咨询单复印件，拟证明原、被告的基本信息。2、收据原件，拟证明原告向被告出借的款项及出借时间。3、被告粮油公司出具关于职工借款的情况说明，拟证明被告借款资金使用情况、支付利息及时间，利率为月息1.5%，利息的起算时间为2014年12月1日开始。4、(1)电脑咨询单，载明实业公司成立日期为2011年6月16日，法定代表人为黄滨。（现法定代表人为黄朝阳）；(2)2012年10月29日实业公司变更咨询单，载明实业公司的股东为贺州市金泰粮油集团有限公司（法定代表人黄滨），50%股份；(3)2013年6月28日实业公司变更咨询单，载明实业公司的股东为贺州市金泰粮油集团有限公司（法定代表人黄滨），25%股份；(4)2014年10月11日实业公司变更咨询单，载明实业公司的法定代表人由黄滨变更为黄强，2014年10月11日管理人员为刘薇、柳国章、莫子成、邓振民、郭喜波、韦经航、黄修毅、黄滨，变更后增加了黄强；(5)粮油公司电脑咨询单，载明粮油公司是2011年4月25日成立；(6)2016年7月19日粮油公司变更咨询单，载明粮油公司2011年4月25日成立时的法定代表人为柳国章，管理人员为余永基、柳国章、毛汉、罗义建、黄强、黄永绍、黄钢、龙启初。2016年7月19日法定代表人变更为王丁元，管理人员变更为古喜发、王丁元、罗义建、邱建林、黄强、黄永绍、黄钢、龙启初；(7)企业信用信息公示报告，载明贺州市金泰粮油集团有限公司成立于2004年6月7日，法定代表人为黄滨，2016年3月16日变更为王丁元，股东、高级管理人员及主要人员有：黄滨、柳国章、黄永绍、龙启初等人。上述第4组证据共同拟证明实业公司向原告借款是受实业公司的法定代表人黄滨的召集和指派进行的，黄滨既是实业公司的法定代表人也是贺州市金泰粮油集团有限公司的法定代表人，柳国章既是粮油公司的法定代表人，又是实业公司的管理人员，还是贺州市金泰粮油集团有限公司的股东和管理人员，贺州市金泰粮油集团有限公司是实业公司的股东，也是粮油公司的股东，其法定代表人黄滨的行为也是实业公司的行为，实业公司的借款如何使用与原告没有任何关系，原告按照实业公司的指示及法定代表人黄滨的要求向其规定的账户打入款项，应当由实业公司偿还，粮油公司承担连带责任。5、恭城县公安局经侦大队对罗义建的询问笔录，拟证明由法定代表人黄滨指示集资用于小城镇开发项目资金使用。6、恭城县公安局经侦大队对黄骏凤的询问笔录，拟证明资金转到贺州总公司由罗义建管理。 被告实业公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无法核实，收据上所盖的印章不是实业公司刻制的公章，实业公司也曾经为了该公章向公安机关报案，但该公章无备案登记，该借款与实业公司无关；对证据3的利息约定不清楚，因为借款不是实业公司所借；对证据4的有关查询内容无异议，但是对原告欲证明的内容有异议，认为公司是以法人对外承担责任，而不是对公司的法定代表人的行为承担责任，法定代表人或公司职员的行为为某一公司履行职务时，该公司才承担民事责任；对证据5的真实性无异议，但认为涉案资金是由粮油公司用于粮油公司的项目，包括小城镇的项目，关于这其中成立了实业公司和粮油公司，该两个公司的业务是分开的，粮油公司也认可涉案资金是用于粮油公司；对证据6的真实性无异议，但认为涉案借款已经转入粮油公司，由粮油公司使用，即使与贺州市金泰粮油集团有限公司有资金往来，但该款项也与实业公司无关。 被告粮油公司的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的质证意见与实业公司一致。 第三人黄骏凤的质证意见：对原告提供的证据无异议。 被告实业公司向本院提供以下证据：1、恭城县公安局治安管理大队于2017年9月13日出具的查询说明，拟证明“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”的印章未经实业公司同意，也未经公安机关备案；2、实业公司出具的报案材料，拟证明对刻章的问题，公安机关也未做出相应的处理。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该公章是属于实业公司内部使用的公章，是其法定代表人黄滨指示进行借款并使用的，是公司的行为；对证据2不予认可。 被告粮油公司的质证意见：对证据1认为不管该章有没有问题，粮油公司都认可其向原告借款的事实；对证据2认为该证据与本案无关联性，因为粮油公司已经认可了原告的借款是由粮油公司收取和使用的事实。 第三人黄骏凤的质证意见：对证据不发表意见。 被告粮油公司向本院提供以下证据：1、代发工资协议、广西农村信用社网上银行个人客户服务申请回执、广西农村信用社业务通知单，拟证明第三人黄骏凤是粮油公司的员工；2、收款收据和记账凭证，拟证明原告的出借款已由第三人黄骏凤收取并全部转到了粮油公司的账户。 原告的质证意见：对证据1中的代发工资协议真实性无异议，对关联性有异议，认为原告是根据实业公司的指示向实业公司指定的账户打款，与第三人的代发工资协议无关，其他两个证据认为与本案无关；对证据2的记账凭证的真实性不予认可，因为该凭证是粮油公司内部自行记载的，原告不清楚资金的流向及使用。 被告实业公司的质证意见：对证据无异议。 第三人黄骏凤的质证意见：对证据无异议。 第三人黄骏凤未向本院提供证据。 本院对当事人提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据：当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采纳，至于被告对原告欲证明的目的而提出的异议，本院将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判。 对于被告实业公司提供的证据：证据1，当事人对真实性均未提出异议，本院予以采纳，至于原告对实业公司欲证明的目的而提出的异议，本院将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判；证据2，该说明仅是被告实业公司自己出具的一个说明，原告不予认可，故其证明内容本院不予采纳。 对于被告粮油公司提供的证据：证据1，粮油公司欲证明的目的是黄骏凤系该公司的员工，而原告的质证意见并未提出异议，故本院予以采纳；证据2，原告不予认可的理由是不清楚资金的流向及使用，但并无其他证据予以反驳，本院对其真实性予以认可，并将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月至6月，贺州市金泰粮油集团有限公司参与恭城县粮食企业改制成立了两家公司，即本案被告粮油公司、实业公司。粮油公司的经营范围：粮食购销、储存、大米加工、销售、农副产品、饲料、豆类、日用百货、日用杂品销售。实业公司的经营范围：农贸市场建设投资，房地产开发，旅游开发，粮油、农副产品购销、储存、加工，建筑材料销售，新能源开发利用，房屋租赁，牧业管理，酒店经营与管理。 被告粮油公司于2017年9月29日就其向职工借款的情况出具说明，载明：为妥善安排原粮食企业职工就业，决定开发莲花、嘉会粮所小城镇建设(商住)及金茶江粮油加工物流项目，并陆续投资开办超市、砖厂、大米厂。为弥补自有资金不足及让职工从项目开发中分享利益，从2011年9月起，粮油公司向职工借款，收据(借据)上盖“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”印章。截止2017年9月29日，共向职工借款本金余额482.50万元，利息按月1.2%(2012年10月前)、1.5%(2012年10月起)计，利息已支付至2014年11月止。此款项原计划用于莲花、嘉会、粮油加工物流项目开发，并通过项目开发获利反哺公司、职工及返还职工借款，但由于受困于土地变性、建设规划条件等种种原因，莲花、嘉会项目进展不利，仅做了部分前期工作，向职工所借款项主要用于投资超市、砖厂及大米厂；弥补公司正常运转的缴交职工社会五险及日常办公费用等；支付利息。以上职工借款实为粮油公司所借、所用，均在公司帐上记载。 另查明：1、原告分别于2011年10月11日、2013年11月9日、2014年2月18日、2014年11月14日出借2万元、10万元、3万元、5万元，合计20万元，利息支付如前所述。上述借款均由第三人黄骏凤经手、收取，并盖有“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”的印章；2、原告作为被告粮油公司的职工或者家属，其出借款项在粮油公司的记账凭证中均有记载；3、涉案收据中所盖的“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”印章，经恭城县公安局治安管理大队于2017年9月13日出具查询说明，其中载明：未查询到此枚印章的相关备案记录；4、第三人黄骏凤系被告粮油公司的员工，职务为出纳。 综合诉辩双方的意见，本院归纳以下争议焦点：被告实业公司与被告粮油公司是否对原告的诉讼主张承担连带责任？ 本院认为，被告粮油公司为开发原莲花、嘉会粮所小城镇建设(商住)及金茶江粮油加工物流项目以及投资开办超市、砖厂、大米厂等项目而向原告等职工或者家属借款，第三人黄骏凤作为粮油公司的出纳，由其经手向原告等职工或者家属出具了收据等凭证，并在公司的记账凭证上均有记载，双方的债权债务关系可以认定，原告依据收据等相关证据向被告粮油公司主张权利，本院予以支持。关于利息问题，被告粮油公司与原告均认可按月息1.5%计算利息并已支付至2014年11月，故原告主张此后的利息按月息1.5%计算符合法律规定，本院予以支持。关于实业公司是否承担连带责任的问题，经查明，收据所盖的“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”的印章并无登记备案，因此，不能据此认定被告实业公司就是借款人或是担保人。对于原告提出的意见，本院逐一分析如下：第一，原告提出是按被告实业公司的指示存入指定账户的意见，经本院查明，涉案借款均由第三人黄骏凤经手并收取(包括现金给付及转账至黄骏凤的个人账户)，而黄骏凤是被告粮油公司的出纳，与被告实业公司无关联，且并无证据证实涉案借款进入到实业公司的账户或实业公司使用了该借款，故本院对原告以此为由要求实业公司偿还借款的意见不予采纳；第二，原告称两被告的股东混同，借款的发起系由被告实业公司的法定代表人参与的问题，从现有证据来看，贺州市金泰粮油集团有限公司参与恭城县粮食企业改制，从而成立实业公司和粮油公司，虽然粮油公司与其股东即贺州市金泰粮油集团有限公司有资金往来，但并不能证明双方的资金以及与实业公司的资金难以区分，且粮油公司对于借款也均有记账凭证予以记载，不存在账簿不明晰等问题。在本案中，虽然有人员交叉任职的情形，但并不是统一调配，无区分任用的，未达到一方对另一方控制导致损害债权人利益的程度，故本院对该意见不予采纳。结合对前面两点的分析，本院还查明，粮油公司对于原告出借款的利息已给付至2014年11月，原告作为粮油公司的职工或者家属对于其出借的对象也应该是明知的，不存在是按实业公司的指示进行出借款的问题。因此，本院认为，被告实业公司无须承担连带还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告桂林市恭城金茶江粮油有限公司应归还原告李文生借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年12月1日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李文生的其他诉讼请求。 案件受理费6202元，由原告李文生负担1860元，被告桂林市恭城金粮油实业有限公司负担4342元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6202元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  聂华宇 人民陪审员  刘绍明 人民陪审员  蒋盛军 二〇一八年十一月十二日 法官 助理  龙燕萍 书 记 员  刘星星 附：引用的法律条文原文 中华人民共和国合同法 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。