广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4764号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。。代表人：吕威，该公司总经理。委托代理人：邢曼丽，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彭。委托代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏大强。被上诉人（原审被告）：蒙城县安顺物流有限公司。法定代表人：王雷。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人蒙城县安顺物流有限公司(以下简称安顺公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿93803.80元给刘彭；二、驳回刘彭的其他诉讼请求。本案受理费1232元，由刘彭负担164元，保险公司负担1068元。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司只在车上人员责任险50000元限额内向刘彭赔偿16000元（扣减已理赔的34000元），一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。理由如下：首先，本案无任何证据证明事发时刘彭是乘坐川W×××××号车。保险公司在一审提交的有关皖S×××××号车的修理单及事故现场照片证明该车损毁程度严重，而被追尾的川W×××××号车无任何损坏，刘彭称在事发时其是乘坐在川W×××××号车上受伤完全不符合事实。因无证据证明事发时刘彭是乘坐在川W×××××号车上，一审也没有向交警部门调查取证以查明事实，导致认定事实错误。刘彭实际是乘坐在皖S×××××号车上受伤，不属于“第三者”，一审判决保险公司在承保皖S×××××号车的交强险内向刘彭承担赔偿责任没有事实依据。其次，为查明案情事实，本案应追加川W×××××号车的车主及驾驶员参加诉讼。最后，一审在判决保险公司承担的责任时没有扣减其已理赔的34000元，保险公司也不应承担本案诉讼费。被上诉人刘彭二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人苏大强二审辩称：不同意保险公司的上诉意见。被上诉人安顺公司二审未到庭陈述答辩意见。一审法院认定的关于案涉交通事故发生经过、责任认定和刘彭的具体损失情况，诉争各方无异议，本院依法予以确认。二审另查明：第一，从化市公安局交通警察大队四中队于2015年5月13日出具证明，内容为：经查证刘彭为苏大强驾驶的大货车上乘客。特此证明。苏大强在二审中到庭确认事发时刘彭是乘坐在其驾驶的皖S×××××号货车上。刘彭于2015年8月10日向本院出具《关于对从化市公安局交警大队四中队出具的“证明”之书面意见及明确请求事项的申请》，确认事发时其系苏大强驾驶的皖S×××××号货车上的乘客，现要求保险公司在车上人员险内向其赔付16000元（扣除保险公司已理赔的34000元），苏大强、安顺公司向其连带赔偿77803.8元。第二，苏大强在二审过程中述称，其是皖S×××××号货车的实际车主，由案外人王侠代理挂靠在安顺公司名下运营，以王侠的名义与安顺公司签订了挂靠合同，其每年向安顺公司缴纳挂靠费2万多元。苏大强在二审过程中提交了一份显示为王侠与安顺公司签订的《车辆挂靠经营协议》，拟证实皖S×××××号货车是挂靠在安顺公司名下运营。另外，皖S×××××号货车的行驶证显示车辆所有人为安顺公司，保险公司承保皖S×××××号货车交强险的保险单和第三者责任保险等险种的机动车保险单、保险报案记录（代抄单）及相关保险凭证都记载被保险人为安顺公司。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查明，从化市公安局交通警察大队四中队于2015年5月13日出具证明证实案涉事故发生时刘彭为苏大强驾驶的皖S×××××号货车上的乘客，苏大强在二审中到庭确认事发时刘彭是乘坐在其驾驶的皖S×××××号货车上。刘彭在二审庭审后也提交书面意见确认事发时其是乘坐在苏大强驾驶的皖S×××××号货车上，纠正了其在一审主张的事实。鉴此，一审认定刘彭在事发时乘坐在川W×××××号车上，保险公司应在承保皖S×××××号货车的交强险限额内向刘彭承担赔偿责任属认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。保险公司上诉主张其无需在承保皖S×××××号货车的交强险限额内向刘彭承担赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审认定刘彭在本次事故中损失的住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费和误工费合计为93803.8元，诉争各方无异议，本院依法予以确认。因事发时刘彭实际是乘坐在苏大强驾驶的皖S×××××号货车上，故相对于川W×××××号车而言，刘彭属“第三者”。又由于苏大强承担事故全部责任，故承保川W×××××号车交强险的保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额的无责任限额11000元内向刘彭赔付11000元。若川W×××××号车的交强险投保义务人没有为该车投保交强险，则应由投保义务人在应投保而未投保的交强险死亡伤残赔偿限额的无责任限额内向刘彭赔付11000元。由于刘彭在本案中未向承保川W×××××号车交强险的保险公司或投保义务人主张权利，故应在刘彭的损失总额93803.8元中扣减前述11000元，刘彭可另案向承保川W×××××号车交强险的保险公司或投保义务人主张赔偿权利。刘彭其余的损失82803.8元（93803.8元－11000元）应由苏大强赔付。又因苏大强主张其驾驶的皖S×××××号货车挂靠在安顺公司名义运营，定期向安顺公司缴纳挂靠费。安顺公司在本案一、二审过程中既未到庭应诉，也未提交任何相反证据予以反驳，视为其自愿放弃抗辩的权利。结合皖S×××××号货车行驶证记载的车辆所有人及相关保险凭证上记载的被保险人都为安顺公司的事实，本院采纳苏大强的主张，确认事发时皖S×××××号货车是挂靠在安顺公司名下运营。安顺公司作为挂靠单位分享了皖S×××××号货车的运营利益，也应共同承担风险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，安顺公司应与苏大强对刘彭承担连带赔偿责任。由于刘彭在一审中未主张保险公司在承保皖S×××××号货车的车上人员险内承担理赔责任，而车上人员险属商业保险，本案一审并未针对该商业保险合同进行审查，故对保险公司上诉主张的在其承保皖S×××××号货车车上人员险内赔付16000元（扣减已理赔的34000元）的主张，本院依法不作审查，保险公司可自行与被保险人及受害人协商车上人员险的理赔问题。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。保险公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的约定，判决如下：一、维持原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民一初字第379号民事判决的第二项；二、变更原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民一初字第379号民事判决的第一项为：苏大强在本判决发生法律效力之日起10内向刘彭赔偿82803.8元，蒙城县安顺物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司的其他上诉请求。付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1232元，由刘彭负担289元，苏大强和蒙城县安顺物流有限公司共同负担943元。二审案件受理费2145元，由苏大强和蒙城县安顺物流有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  饶志平二〇一五年十一月二十日书 记 员  刘合安王嘉宝