扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬开商初字第00196号原告中信银行股份有限公司扬州分行。负责人陈勇进，行长。委托代理人李江，江苏石立律师事务所律师。委托代理人仇春勇，江苏石立律师事务所律师。被告江苏丰华物流有限公司。法定代表人韩兴芹，职务不详。被告韩兴芹。被告张生。被告江苏华远新材料有限公司，住所地在扬州市杭集工业园。法定代表人刘培，职务不详。被告扬州市富平生活用品厂，住所地在扬州市广陵区杭集镇龙王村。法定代表人张生，职务不详。被告江苏丰华物流有限公司、韩兴芹、江苏华远新材料有限公司、扬州市富平生活用品厂的共同委托代理人为被告张生。原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告江苏丰华物流有限公司（以下简称丰华公司）、韩兴芹、张生、江苏华远新材料有限公司（以下简称华远公司）、扬州市富平生活用品厂（以下简称富平厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，经原告中信银行扬州分行申请，依法对被告丰华公司、韩兴芹、张生、华远公司、富平厂名下的财产采取了保全措施。本案先由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行扬州分行的委托代理人李江、被告及被告丰华公司、韩兴芹、华远公司、富平厂的委托代理人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行扬州分行诉称：2013年11月6日，中信银行扬州分行与丰华公司签订《综合授信合同》一份，约定综合授信的种类包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票贴现、开立信用证等，额度为2400万元，期间自2013年11月8日至2016年11月8日。后中信银行扬州分行分别与韩兴芹、张生、华远公司、富平厂签订《最高额保证合同》，韩兴芹、张生、华远公司、富平厂自愿为上述债务提供连带责任保证。2014年11月10日，中信银行扬州分行与丰华公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，贷款期限1年，贷款金额2000万元，中信银行扬州分行当日即足额发放贷款2000万元。现丰华公司的财务、经营状况发生重大变化，在其他银行有1000万元不良贷款无法偿还。依据授信合同约定，中信银行扬州分行有权宣布贷款提前到期，故请求法院判令：1、丰华公司立即清偿贷款本金2000万元，并自2015年5月21日按合同约定承担利息、罚息至本息全部清偿之日，承担律师费12万元；2、韩兴芹、张生、华远公司、富平厂对上述债务承担连带清偿责任。原告中信银行扬州分行提供了以下证据：1、《综合授信合同》一份，证明中信银行扬州分行与丰华公司存在授信关系；2、《最高额保证合同》三份，证明韩兴芹、张生、华远公司、富平厂提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任；3、《人民币流动资金贷款合同》及借款借据各一份，证明中信银行扬州分行与丰华公司存在借贷关系，中信银行扬州分行依约发放了贷款2000万元；4、企业信用报告一份，证明丰华公司在其他银行有1000万元的不良贷款，已构成违约；5、《委托代理合同》及律师费发票一份，证明中信银行扬州分行为实现债权产生的律师费用12万元；6、结息清单一份，证明丰华公司从2015年5月21日之后未偿还贷款利息。被告丰华公司、韩兴芹、张生、华远公司、富平厂共同辩称：对中信银行扬州分行的主张没有意见，由法院依法判决。被告丰华公司、韩兴芹、张生、华远公司、富平厂未提供证据。经审理查明：2013年11月6日，丰华公司作为受信人与中信银行扬州分行作为的授信人签订了合同编号2013扬综字第00522号《综合授信合同》一份，约定综合授信额度为2400万元，授信种类包括贷款、票据承兑、票据贴现等，授信期限自2013年11月8日至2016年11月8日；丰华公司发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失，或其他财务危机，中信银行扬州分行认为可能或已经影响或损害中信银行扬州分行在本合同项下的权益，视为丰华公司违约；出现违约情形，中信银行扬州分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布丰华公司在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求丰华公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度；中信银行扬州分行因实现债权所发生的各项费用含律师费，由丰华公司承担。同日，富平厂作为保证人与债权人中信银行扬州分行签订编号2013扬最保字第00262号《最高额保证合同》一份，约定被保证的主债权为2013年11月8日至2016年11月8日期间因中信银行扬州分行向丰华公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，主债权最高额度为2400万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的诉讼费、律师费等；保证期间两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2014年5月9日，韩兴芹、张生与中信银行扬州分行签订编号2014信扬银最保字第个00087号《最高额保证合同》一份，约定被保证的主债权为2014年5月9日至2017年5月9日期间中信银行扬州分行与丰华公司签署的主合同而享有的一系列债权，最高额度为2400万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2014年11月10日，华远公司与中信银行扬州分行签订2014信扬银最保字第00170号《最高额保证合同》一份，约定被保证的主债权为2014年11月10日至2017年11月9日期间中信银行扬州分行与丰华公司签署的主合同而享有的一系列债权，最高额度为2400万元，并对保证方式、保证范围作出了与2014信扬银最保字第个00087号《最高额保证合同》同样的约定。2014年11月10日，丰华公司与中信银行扬州分行签订编号2014扬流贷字第01100号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定丰华公司向中信银行扬州分行贷款2000万元，贷款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，贷款年利率为6%，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；还款方式为定期付息，到期还本，结息方式为按月结息，结息日为每月第20日，首次结息日为2014年11月20日；丰华公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，或发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失，或其他财务危机，中信银行扬州分行认为可能或已经影响或损害其在本合同项下的权益时，中信银行扬州分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求丰华公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及丰华公司应承担的其它费用；中信银行扬州分行因实现债权所发生的各项费用包括诉讼费、律师费，由丰华公司承担；中信银行扬州分行有权根据丰华公司的实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。当日，中信银行扬州分行即向丰华公司发放借款2000万元。借款凭证记载的借款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，借款年利率6%。借款发放后，丰华公司按约支付利息至2015年6月20日，此后未能按约结息，到期后亦未偿还本金。另查明，2015年4月，丰华公司在其他金融机构有一笔1000万元不良贷款。再查明，中信银行扬州分行为本案诉讼而支出的律师代理费为12万元，并由江苏石立律师事务所开具了票号为06985187、06985189的江苏增值税普通发票二张。以上事实，有原告中信银行扬州分行提供的证据及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：中信银行扬州分行与丰华公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、中信银行扬州分行与韩兴芹、张生、华远公司、富平厂签订的《最高额保证合同》，均系各方在自愿平等的基础上签订，不违反法律规定，均应认定为合法有效。合同履行中，中信银行扬州分行依约支付了借款，而丰华公司未按期结息，并发生财务危机，已构成违约，中信银行扬州分行有权宣布借款合同项下的借款全部到期，且在本案审理中借期已届满，故对中信银行扬州分行要求丰华公司偿还借款2000万元、支付利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行扬州分行向丰华公司主张的律师费12万元，因《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》均明确约定中信银行扬州分行为实现债权所发生的律师费由丰华公司承担，且律师费金额符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费标准的规定》，故对中信银行扬州分行的该项诉讼请求，本院予以支持。作为债务担保人，韩兴芹、张生、华远公司、富平厂应对丰华公司所欠的上述债务承担连带保证责任。韩兴芹、张生、华远公司、富平厂承担保证责任后，有权向丰华公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏丰华物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司扬州分行借款本金2000万元，并支付利息、罚息（从2015年6月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告江苏丰华物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司扬州分行律师费12万元；如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告韩兴芹、张生、江苏华远新材料有限公司、扬州市富平生活用品厂对本判决第一、二项还款承担连带给付责任，并有权在承担保证责任后向被告江苏丰华物流有限公司追偿。案件受理费143050元、保全费5000元，合计148050元，由被告江苏丰华物流有限公司、韩兴芹、张生、江苏华远新材料有限公司、扬州市富平生活用品厂负担（此款已由原告垫付，五被告在履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  朱朝阳审 判 员  祝 英代理审判员  黄迎凯二〇一五年十一月二十五日见习书记员  王超颖