海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初8097号 原告：海口泛祺贸易有限公司，住所地海口市金贸西路。 法定代表人：杜仲华,总经理。 委托诉讼代理人：王军芳，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张合，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。 被告：董学兴，男,1976年1月11日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：丁兆君，海南英乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海，海南英乐律师事务所实习律师。 第三人：琼海雷腾农业开发有限公司，住所地海南省琼海市长坡镇良玖村委会鸡埇三村。 法定代表人：雷大弟,总经理。 委托诉讼代理人：郭俊，海南外经律师事务所律师。 原告海口泛祺贸易有限公司与被告董学兴、第三人琼海雷腾农业开发有限公司（以下简称“雷腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军芳、被告董学兴的委托诉讼代理人丁兆君和赵海、第三人雷腾公司的委托诉讼代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人连带承担向原告支付所欠货款271270元；2、判令被告与第三人连带承担向原告支付所欠货款271270元的滞纳金131294.68元（以271270元为基数，从2017年1月25日至实际付清之日止，按每日1%的标准计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用、诉讼保全费用、诉讼财产保全责任保险费用。事实和理由：2011年8月7日，被告与原告签订《购销合同》，约定被告向原告采购U-PVC给水管。2017年1月25日，被告将仍未偿还原告的管材货款271270元以欠条的形式向原告确认。原告本不想追要所欠货款的滞纳金，但直至起诉之日，虽经原告再三催收所欠货款271270元，但被告仍然没有偿还所欠货款。被告的行为己经严重侵害原告的合同利益。现原告将所欠货款及从2017年1月25日起的滞纳金一同主张，故诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告辩称，1、原告的起诉典型的是公司之间的贸易行为，被告是公司的员工不是本案合同的相对人，不应承担任何的法律责任；2、滞纳金是一个行政法的概念，民法无滞纳金这个责任，在本合同中应当视为约定不明，即便给原告造成损失也应该以实际损失为准，这个明显过高；3、判令被告承担本案的诉讼费用是不合理的，因为被告不是本案适格的被告，不应当承担本案的诉讼费用。被告非本案的适格主体，不是合同相对人不应该对被告的财产作出财产保全。 第三人雷腾公司述称，1、原告请求第三人与被告共同连带承担向原告支付所欠人民币271270元没有事实与法律依据，第三人与原告之间存在购销合同，第三人指派被告负责接收货物，并在送货单上签字确认，该行为为公司行为。第三人并未授权被告确认第三人与原告之间的货款，被告向原告所签的欠条并非公司意思表示，也不能准确反映原告与第三人之间的债权数额。具体的债权数额应以最终核对的数据为准，第三人与被告不存在共同债务的事实与法律基础。原告主张被告与第三人共同承担债务没有事实与法律依据。第三人与原告之间具体债权数额应以送货单据扣除实际支付的款项为准。2、原告所主张的滞纳金没有法律与事实依据，滞纳金是行政法上的概念不适用民法，另外原告与第三人之间的交易数额远远超出购销合同所涉及的数额。原告所提出的所为的滞纳金与购销合同里面的滞纳金并非同一事项，因此原告主张的滞纳金没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 被告系第三人雷腾公司的员工。2011年8月7日，被告以第三人雷腾公司的名义与原告签订一份《购销合同》，约定：第三人雷腾公司向原告购买U-PVC给水管，总金额为303280元；交货日期为合同生效后约10天内到达，以后的进度依第三人雷腾公司施工进度进行，但须提前七天通知原告；货到第三人雷腾公司指定地点经双方确认验收后，第三人雷腾公司须支付本合同货款，逾期不付，第三人雷腾公司须每天按总货款的1%付给原告滞纳金。被告在合同的购方经办人一栏处签名。合同签订后，原告将货送至第三人雷腾公司指定的阳龙水厂。2017年1月25日，被告向原告出具一张《欠条》，内容为：“今欠管材款贰拾柒万壹仟贰佰柒拾元（271270元）。”2018年5月25日，原告向本院提起民事诉讼。 另查，第三人雷腾公司主张其已向原告付清货款，并提交四张《收条》为证据。该四张《收条》载明原告于2012年1月20日、2013年11月11日、2013年12月26日、2014年1月29日分别收到第三人雷腾公司35万元、7万元、20万元、8万元。原告及被告对该证据的三性没有异议。 又查，案在诉讼过程中，原告向本院申请查封被告名下车牌号为×××小型汽车。本院于2018年7月4日作出（2018）琼0106民初8097号《民事裁定书》，裁定：查封被告名下车牌号为×××小型汽车。原告因此支出诉讼财产保全责任保险费800元、诉讼保全费1520元。 上述事实有《购销合同》、《欠条》、《收条》、《民事裁定书》、《证明书》、《发票》及庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告以第三人雷腾公司名义与原告签订的《购销合同》，第三人雷腾公司没有异议，故认定第三人雷腾公司系该合同的买受人。被告作为第三人雷腾公司签约代理人，其向原告出具《欠条》是职务行为，故认定原告与第三人雷腾公司就尚欠的货款进行了结算。根据《欠条》可知，截至2017年1月25日，第三人雷腾公司尚欠原告货款271270元，故原告要求第三人雷腾公司支付货款271270元，有事实与法律根据，本院予以支持。原告与第三人雷腾公司约定每天按总货款的1%计付滞纳金过高，本院调整为按月利率2%计付滞纳金。第三人雷腾公司抗辩主张其已向原告付清货款，因其提交四张《收条》的出具时间均发生在被告向原告出具《欠条》之前，不能证明其已付清《欠条》所载明的货款，故第三人雷腾公司此项抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。原告要求第三人雷腾公司承担诉讼财产保全责任保险费800元，没有事实和法律根据，本院不予支持。被告上述行为系职务代理行为，所引起的法律责任应由第三人雷腾公司承担，故原告要求被告与第三人雷腾公司共同承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、限第三人琼海雷腾农业开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口泛祺贸易有限公司支付货款271270元及滞纳金（计算方法为：自2017年1月25日至债务付清之日止，以271270元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告海口泛祺贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7338元，原告海口泛祺贸易有限公司负担1969元、第三人琼海雷腾农业开发有限公司负担5369元；诉讼保全申请费1520元，由原告海口泛祺贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  吴永红 人民陪审员  施大民 人民陪审员  黄循洪 二〇一八年十一月八日 法官 助理  何美琳 书 记 员  施爱军 速 录 员  骆天霞 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。