广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13107号原告：钟家驹，男，1982年2月出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。被告：郭亲军，男，1979年5月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：雷桂秀，女，1979年5月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：中山市雷元照明有限公司，住所地广东省中山市古镇冈南工业大道西四路2号第5层、第6层之2、第7层。法定代表人：郭亲军。被告郭亲军、中山市雷元照明有限公司的共同委托诉讼代理人：陈佩新，男，企业管理顾问。原告钟家驹与被告郭亲军、雷桂秀、中山市雷元照明有限公司（以下简称雷元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟家驹及其委托诉讼代理人张曼、何结娥，被告郭亲军及雷元公司的共同委托诉讼代理人陈佩新，被告雷桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟家驹向本院提出诉讼请求：被告郭亲军、雷桂秀、雷元公司向原告支付货款869921元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月11日起计至付清之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向郭亲军提供灯具。2015年4月11日，郭亲军向原告出具欠条，确认拖欠原告2014年9月至2015年1月期间货款合计869921元，雷元公司作为担保人盖章确认。雷桂秀是郭亲军的配偶，也是雷元公司的股东，应知悉夫妻关系存续期间的债务且该债务是夫妻共同生产经营产生，雷桂秀应对上述债务承担连带清偿责任。上述货款原告多次催讨，被告不予理会。钟家驹提供如下证据：1.企业工商机读档案资料，证明中山市派菲特照明电器厂已注销，原告诉讼主体适格；2.欠条，证明郭亲军拖欠货款的事实；3.婚姻证明、工商机读，证明郭亲军与雷桂秀是夫妻关系的事实；郭亲军与雷桂秀均为雷元公司的股东，本案货款是郭亲军与雷桂秀夫妻关系存续期间共同生产经营产生的事实；4.中山市工商登记资料查询情况，证明中山市古镇莱美灯饰电器厂不存在，原告的诉讼主体适格。郭亲军、雷桂秀、雷元公司共同辩称：一、钟家驹起诉的理由错误，与事实不符，郭亲军、雷元公司与钟家驹从未发生过业务往来，钟家驹提供的欠条是其提供的格式文件，完全改变了买卖双方的真实主体，其中郭亲军误成为“欠款人”，钟家驹误成为“被欠款人”。有大量的送货单、结数清单可以证明郭亲军没有拖欠钟家驹货款，事实上郭亲军经营的雷元公司与钟家驹经营的中山市古镇莱美灯饰电器厂（以下简称莱美厂）素有业务往来，雷元公司与与莱美厂存在货款纠纷，郭亲军代表雷元公司，钟家驹代表莱美厂在钟家驹提供的欠条上签字后，将企业间因业务往来产生的债权债务错成了钟家驹与郭亲军的债务，明显是以偷梁换柱的手法恶意取得债权人资格，况且雷元公司没有与中山市派菲特照明电器厂（以下简称派菲特厂）有业务往来，莱美厂被偷换成了派菲特厂；二、截止2015年4月11日，雷元公司拖欠莱美厂的货款869921元，于2015年4月12日、13日分别退货104743元、29320元，合计13463元，因此，雷元公司拖欠莱美厂的货款为765178元；3.雷元公司拖欠莱美厂的货款，买卖双方从未约定过利息，原告主张利息没有依据。郭亲军、雷元公司提供如下证据：1.结数清单、支付凭证，证明雷元公司与莱美厂有业务往来，双方确认有5个月的业务往来货款；2.莱美厂发货单、雷元公司退货单，证明本案债务是雷元公司与莱美厂有5个月的业务往来产生的货款。莱美厂向雷元公司发货，雷元公司有23张单退货给莱美厂；4.雷元公司退货单（尾号536和尾号538），证明货款因退货减少；5.证明，证明因莱美厂产品滞销，雷元公司于2015年4月12日、13日。雷桂秀未提供证据。本院经审理认定如下事实：钟家驹以莱美厂的名义与郭亲军素有业务往来，莱美厂向郭亲军提供灯具，郭亲军下单后，莱美厂按照郭亲军的要求送货至雷元公司的经营地址。2015年4月11日，钟家驹经营的派菲特厂、郭亲军及雷元公司签订欠条，郭亲军确认拖欠派菲特厂2014年9月至2015年1月货款869921元。郭亲军于欠款人栏签名确认，雷元公司于担保人栏盖章确认。此后，钟家驹多次追讨货款，郭亲军、雷元公司至今分文未付。另查明：莱美厂在中山市工商行政管理局无登记注册记录；派菲特厂于2014年7月14日成立，为个人独资企业，经营者钟家驹，登记状态为注销企业；雷元公司于2012年8月1日成立，为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人郭亲军，投资者郭亲军、雷桂秀；郭亲军与雷桂秀于2002年7月23日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。莱美厂与郭亲军的买卖关系成立，合法有效。莱美厂无工商登记，钟家驹以莱美厂的名义与郭亲军交易，后钟家驹以其经营的派菲特厂与郭亲军、雷元公司签订欠条，因派菲特厂已经注销，故其债权债务应由其经营者钟家驹享有及承担。郭亲军于欠条的欠款人栏签名确认，雷元公司在担保处盖章确认，郭亲军、雷元公司辩称涉案的欠条是格式文件，改变了买卖人真实主体，郭亲军是代表雷元公司所签的欠条，本案的债务是雷元公司所欠的债务。本院认为，虽然欠条是钟家驹打印，但欠款人处及担保人处均为空白，郭亲军、雷元公司理应知悉欠款人及担保人的区别，郭亲军在欠款人处签名，雷元公司仅在担保人处盖章，并未在欠款人处盖章确认，故本院认定欠款人应为郭亲军，郭亲军及雷元公司称郭亲军是代表雷元公司签名，本案债务属于雷元公司债务的抗辩理由缺乏理据，本院不予采信。郭亲军辩称双方有退货，应付货款应扣除退货部分，本院认为，郭亲军提交的2015年4月11日前的退货单均发生于双方签订欠条前，2015年4月12日、2015年4月13日退货单分别被划花、无钟家驹签名确认，钟家驹对该两张退货单亦不予确认，故本院对其抗辩理由不予采信。郭亲军未向钟家驹支付该货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故钟家驹请求郭亲军支付货款869921元及利息理据充分，本院予以支持。雷元公司在欠条上作为担保人盖章，但未明确保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。涉案欠条未约定债务的履行期限，保证期间应自钟家驹要求郭亲军履行义务的宽限期届满之日起计算，即从起诉之日起计算保证期间，故钟家驹请求雷元公司对郭亲军的上述债务承担连带责任理据充分，本院予以支持。雷桂秀与郭亲军系夫妻关系，本案债务发生于雷桂秀与郭亲军婚姻关系存续期间，雷桂秀亦为雷元公司的投资者，且雷桂秀确认曾向钟家驹支付本案货款，但因交付的支票遭银行退票而未能承兑，由此可认定雷桂秀与郭亲军对外共同经营业务，故钟家驹请求雷桂秀对郭亲军的上述债务承担连带责任理据充分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告郭亲军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟家驹支付货款869921元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月11日起计算至清偿之日止）；二、被告雷桂秀、中山市雷元照明有限公司对郭亲军的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13976元，由被告郭亲军、雷桂秀、中山市雷元照明有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，被告郭亲军、雷桂秀、中山市雷元照明有限公司于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年十一月二十九日书记员  潘汝彤