罗江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0626民初550号 原告：四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区二环路东一段29号附3号102室。 法定代表人：李雪，经理。 委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马方平，四川仁竞律师事务所律师。 被告：成都乘通装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1栋15层32号。 法定代表人：黄来良，职务不详。 被告:林德成，男，1946年8月8日出生，汉族，职业不详，住成都市青羊区。 被告：吴家强，男，1987年8月7日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。 被告：雷兴望，男，1986年5月6日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。 被告：吴龙，男，1988年9月15日出生，汉族，职业不详，住四川省资阳市乐至县。 第三人：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层2号、3号。 负责人：陈仲勤，总经理。 原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司（简称锰燕鑫丰公司）与被告成都乘通装饰工程有限公司(简称乘通公司)、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙、第三人中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（简称中铁道桥第七分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并于2018年3月30日作出（2017）川0626民初1050号民事判决，原告锰燕鑫丰公司不服该判决向德阳市中级人民法院提出上诉。德阳市中级人民法院于2018年6月4日立案受理，于2018年6月29日作出（2018）川06民终815号民事裁定：一、撤销 罗江县人民法院（2017）川0626民初1050号民事判决；二、本案发回 罗江县人民法院重审。本院于2018年8月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锰燕鑫丰公司的委托诉讼代理人宋渝伟、被告吴家强、雷兴望的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加了诉讼，被告乘通公司、林德成、吴龙、第三人中铁道桥第七分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告锰燕鑫丰公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告乘通公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》无效或终止；2.被告退还保证金500000元并支付从2015年10月25日起至退清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；3.被告支付工程款569559元。本案审理中，原告将诉讼请求明确为：1.原告与被告乘通公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》终止；2.被告乘通公司退还保证金500000元并支付从2015年10月25日起至退清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息及工程款569559元；3.被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对第二项请求承担连带责任。事实与理由：2015年10月14日，原、被告双方签订《建筑工程施工劳务承包合同》，工程地点位于：罗江区(原罗江县)经开区金山园福山路城中村改造工程“二标段”。合同价款为按建筑面积410元／㎡。合同保证金为500000元。原告于2015年10月14日向被告转款交付100000元保证金。原告准备人手在工地现场搭建临时设施。2015年10月17日，原告正式进入工地施工。2015年10月23日，原、被告签订《补充协议》，对未尽事宜进行约定。2015年10月24日，原告再次向被告转款交付400000元保证金。2015年11月5日，工地上没有任何施工材料，原告被迫停工，等待材料施工。2016年3月2日，因一直停工，原告从工地撤离，留守一人看守工地和设备。原告多次找到被告吴家强、林德成以及第三人要求退还保证金、结算劳务费用，也曾经要求金山镇派出所、罗江区住建局、德阳市公安局罗江区分局、罗江区政法委进行协调，但始终没有结果。原告认为，虽然合同是原告与被告乘通公司签订，但是被告吴家强、林德成、雷兴望、吴龙系借用被告乘通公司名义签订，被告吴家强、林德成、雷兴望、吴龙是实际施工人。故要求被告吴家强、林德成、雷兴望、吴龙承担连带责任。 被告吴家强、雷兴望辩称，1、本案被告吴家强、雷兴望并非本案适格被告，且被告吴家强、雷兴望也是案涉工程的受害人，本案不存在原告诉称的借用被告乘通公司资质的情况，实际被告吴家强也是在另一案二审中发现本案被告乘通公司与原告的合同；2、根据合同相对性，原告只能要求被告乘通公司承担责任，与被吴家强、雷兴望无关；3、根据原告诉请的第一项是要求终止合同，根据合同法合同终止需要满足一定条件，原告违约终止，要承担一定责任。综合以上意见，请求驳回原告对被吴家强、雷兴望的诉讼请求。 被告乘通公司、林德成、吴龙未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。 第三人中铁道桥第七分公司未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。 本院经审理查明如下事实：2015年10月14日，原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，并由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌盖章签字确认。合同主要约定：一、工程概况：工程地点位于罗江区(原罗江县)经开区金山园福山路城中村；工程名称为罗江区(原罗江县)经开区金山园福山路城中村改造工程“二标段”；本工程为6+1的砖混结构，约26000平方米。二、主要承包范围：1、施工图纸及设计变更土建内钢筋、模板、混凝土、砖砌体、室内外扶灰、地平拉毛、水泥砂浆踏脚线、室外散水及排水沟、砼压顶、内外脚手架、现场房屋安全文明设施、卫生间砖、内墙砖、公共部分及楼梯间防滑地砖、楼地面等施工图中的全部内容。甲方所提供的材料由乙方负责上下并堆放到塔机起吊范围内（钢筋、水泥下车除外），直到整体工程竣工验收为止。2、不包含在劳务承包范围内的工程其它内容：临时设施、水电安装、消防及通风设备安装、强弱电、防水保温、门窗、栏杆、油漆。3、生活区文明管理规定。4、建筑周转材料及机械设备。5、工程劳务承包全部内容的风险、措施费及其它费用（不包含企业所得税与个人所得税）。6、节约标准。三、合同总工期为270天，开工日期2015年10月（以甲方开工令为准）。四、质量标准为合格。五、合同价款为按建筑面积410元／㎡计算。六、合同履约保证金为500000元。双方签订合同之后，原告锰燕鑫丰公司于2015年10月14日向被告乘通公司转款支付100000元保证金，被告乘通公司向原告锰燕鑫丰公司出具了盖有被告乘通公司财务专用章的收据。原告锰燕鑫丰公司开始准备人手在工地现场搭建临时设施。2015年10月17日，原告锰燕鑫丰公司正式进入工地施工。2015年10月23日，原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司签订《补充协议》，对合同未尽事宜进行约定：1、如果在2016年春节前乙方承建的6栋房屋主体因甲方施工延期原因不能封顶，甲方同意劳务公司向甲方预借工程款给民工发放工资。该款甲方必须监督乙方实际支付到民工手中。因乙方原因主体不能断水时，其民工工资由乙方解决。2、乙方缴纳履约保证金50万元人民币，甲方同意2016年春节前10天退还60%（即30万元人民币）给乙方。余款40%（即20万元人民币）在房屋综合验收合格后10个工作日内退还乙方。3、主合同工期要求270天完工，甲方同意按实际分栋开工日期计算。除合同外的计时工工资年前由甲方付清。4、保证在2015年10月30日前安排三栋工程的工作面，11月10日前另外三栋工作面由甲方安排提供给乙方使用。如果在2015年11月10日前不能正常施工，保证金退还给乙方，乙方的损失由甲方赔付。甲方保证乙方施工的主要材料到位。5、本补充协议与主合同具有同等法律效力。相关合同的更名和中铁道桥第七分公司的鉴证盖章，在正式开工三天内，甲乙双方重新办理。6、本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份。此《补充协议》由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌盖章签字确认。2015年10月24日，原告锰燕鑫丰公司再次向被告乘通公司转款支付400000元保证金，被告乘通公司向原告锰燕鑫丰公司出具了盖有被告乘通公司财务专用章的收据。2015年11月5日，工地上没有任何施工材料，原告锰燕鑫丰公司被迫停工，等待材料施工。2015年12月10日原告锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、被告乘通公司负责人林德成针对原、被告双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房“二标段”（因甲方原因）退场应办事宜协议如下：1、甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元，劳务费及已购机械设备费伍拾万元，共计人民币壹佰万元整。乙方同意于收款之日清退已入场民工。2、甲方同意支付在此期间（12天）一次性支付叁万元，乙方同意在此期间配合甲方工作，不得有民工扰事。3、甲方应赔偿乙方退场损失费的问题，双方同意于收款之日再行商议。4、以上各款属于甲乙双方共同商议认定，双方必须共同遵守严格执行。并由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌签名捺印确认。2016年3月2日，因一直停工，原告锰燕鑫丰公司从工地撤离，留守一人看守工地和设备。之后，原告锰燕鑫丰公司多次找被告吴家强、林德成以及第三人中铁道桥第七分公司要求退还保证金、结算劳务费用无果，原告锰燕鑫丰公司于2017年11月17日向本院提起诉讼。 以上查明的事实，有当事人的陈述及当事人提交的身份信息、《建筑工程施工劳务承包合同》、《补充协议》、转款凭条、汇款凭条、收据、《协议》，上述证据客观、真实、合法有效，本院予以确认；对当事人双方提供的其它证据能与以上确认的证据相互印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。 本院经审理查明归纳本案争议的焦点如下： 本案争议焦点一、原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司所签订的《建筑工程施工劳务承包合同》是否终止。原告锰燕鑫丰公司认为，合同应终止，我方不应承担责任；被告乘通公司不提供施工材料，导致原告被迫一直停工，合同无法继续履行，最后原告被迫撤离工地。因此，原、被告之间的合同已实际终止。被告吴家强、雷兴望认为，合同的解除应当按照法律规定处理，原告方不符合终止合同的条件。 本院认为，根据原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司签订的劳务承包合同约定，被告乘通公司提供施工材料，而被告乘通公司没有履行合同约定，导致原告锰燕鑫丰公司无法施工。被告乘通公司以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》事实上已经终止，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对原告锰燕鑫丰公司的主张，本院予以支持。 本案争议焦点二、原告锰燕鑫丰公司所缴保证金是否应当退还以及由谁承担退还本金和利息的义务。原告锰燕鑫丰公司认为，被告乘通公司将劳务分包给原告，双方签订了劳务分包合同。原告锰燕鑫丰公司按照合同约定向被告乘通公司交纳履约保证金500000元。由于被告乘通公司的原因，导致原告无法继续施工，被告乘通公司应当向原告退还保证金并从交纳保证金次日起支付资金占用利息。在（2016）川0626民初420号案件中有一个由本案第三人提交的其与本案被告乘通公司签订的协议《建设工程内部承包施工合同》，被告乘通公司的代表人是吴龙，原告举证的第15份证据是吴家强签字的协议书，吴家强能通过自己的意志作废被告乘通公司与第三人签订的《建设工程内部承包施工合同》，能印证被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用被告乘通公司的资质，保证金应由被告乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带退还责任。被告吴家强、雷兴望认为，保证金应由被告乘通公司退还，出具的收条也是由被告乘通公司出具的，要求其退还保证金及支付利息无事实依据； 本院认为，从本案已经查明的证据显示，本案中与原告锰燕鑫丰公司签订劳务分包合同的主体为被告乘通公司，保证金是原告锰燕鑫丰公司向被告乘通公司通过银行转账支付，由被告乘通公司收取，而且被告乘通公司向原告锰燕鑫丰公司出具了盖有被告乘通公司财务专用章的收据。被告乘通公司在补充协议中承诺原告锰燕鑫丰公司在2015年11月10日前不能正常施工，保证金退还给原告锰燕鑫丰公司。2015年12月10日原告锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、被告乘通公司负责人林德成针对原、被告双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定，甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房“二标段”（因甲方原因）退场应办事宜协议的第一项明确约定，“甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元”。对此，被告吴家强、雷兴望的抗辩理由成立，本院予以采信。对原告锰燕鑫丰公司以被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用被告乘通公司的资质，保证金应由被告乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带退还责任的请求不予支持。本院认为，由于被告乘通公司违约导致合同无法继续履行，应当由被告乘通公司按照双方约定向原告锰燕鑫丰公司退还保证金，并从2015年12月23日起向原告支付资金占用利息至退清为止。 本案争议焦点三、原告锰燕鑫丰公司主张的工程量及工程款具体数额的确定。本案在庭审中，原告锰燕鑫丰公司明确表示工程款计算请合议庭综合评判。被告吴家强、雷兴望认为，原告与被告乘通公司工程款未进行结算，请求工程款不应得到支持。 本院认为，根据审理查明的事实，2015年12月10日原告锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、被告乘通公司负责人林德成针对原告锰燕鑫丰公司、被告乘通公司双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房“二标段”（因甲方原因）退场应办事宜协议如下：1、甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元，劳务费及已购机械设备费伍拾万元，共计人民币壹佰万元整。乙方同意于收款之日清退已入场民工。2、甲方同意支付在此期间（12天）一次性支付叁万元，乙方同意在此期间配合甲方工作，不得有民工扰事。3、甲方应赔偿乙方退场损失费的问题，双方同意于收款之日再行商议。4、以上各款属于甲乙双方共同商议认定，双方必须共同遵守严格执行。并由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌签名捺印确认。此协议内容表明，原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司虽然未对工程量及工程款进行严格意义上的结算，但彼此对原告锰燕鑫丰公司已经完成的工程量和涉及包括劳务费、机械设备费在内的工程款进行了核算和商定，最后确认工程款为伍拾万元整，此协议应属于双方真实意思表示，不违背法律规定。故对原告锰燕鑫丰公司的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议焦点四、五被告是否应当支付工程款及责任如何分担。原告锰燕鑫丰公司称，在（2016）川0626民初420号案件中有一个由本案第三人提交的其与本案被告乘通公司签订的协议《建设工程内部承包施工合同》，被告乘通公司的代表人是吴龙，原告举证的第15份证据是吴家强签字的协议书，吴家强能通过自己的意志作废被告乘通公司与第三人签订的《建设工程内部承包施工合同》，能印证被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用被告乘通公司的资质，保证金、工程款应由被告乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带责任；被告吴家强、雷兴望认为，本案中是建设工程分包合同关系，不是合伙关系，原告方才是案涉工程的实际施工人，被告吴家强、雷兴望不是实际施工人，工程款未结算不存在支付利息问题，请求驳回原告对被告吴家强、雷兴望的诉讼请求。 本院认为，原告锰燕鑫丰公司在庭审中提到（2016）川0626民初420号案件和被告吴家强、雷兴望在本案中提及到的系同一案，所涉及的是被告吴家强与第三人中铁道桥第七分公司之间的债权债务关系，此案被德阳市中级人民法院以(2017)川06民终102号维持且已生效。该案应属另一种法律关系，对原告锰燕鑫丰公司的意见本院不予采信。本案审理的是原告锰燕鑫丰公司与被告乘通公司两个法人之间基于双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同》所产生的债权债务关系，解决的是两个公司因债权债务关系所引发的合同纠纷。根据原告锰燕鑫丰公司提供的有效证据证实，原告锰燕鑫丰公司负责人李虎昌与被告乘通公司负责人林德成自始至终都是以职务行为履行其各自公司的职责。因此，本案审理查明的事实表明，被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙与被告乘通公司系另一层法律关系，不属于本案审理的范围。本院认为，原告锰燕鑫丰公司要求被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对被告乘通公司的债务承担其连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告锰燕鑫丰公司要求终止与被告乘通公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》以及要求被告乘通公司退还保证金并支付资金占用利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持；原告锰燕鑫丰公司要求被告乘通公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告锰燕鑫丰公司要求被告林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对其被告乘通公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司与被告成都乘通装饰工程有限公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》终止； 二、被告成都乘通装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司退还保证金500000元并支付资金占用利息（资金占用利息从2015年12月23日起至保证金退清之日止，以未退还保证金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率进行计算）； 三、被告成都乘通装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司支付工程款500000元； 四、驳回原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14426元，保全费5000元，合计19426元，由原告四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司负担944元，被告成都乘通装饰工程有限公司负担18482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  吴治全 审判员  何 梦 审判员  程传贵 二〇一八年十一月二十九日 书记员  杨晓琴 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除；（四）债务人依法将标的物提存；（六）债权债务同归于一人；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。