广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第933号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长发，男，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仁化县长江镇冷饭坑村民委员会。住所地：广东省仁化县。法定代表人：曾凡华，系该村委会主任。委托代理人：陈双喜，系韶大律师事务所律师。委托代理人：罗虹，该村委会村民。上诉人陈长发因与被上诉人仁化县长江镇冷饭坑村民委员(以下简称冷饭坑村委会)合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院(2015)韶仁法长民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2000年4月4日，冷饭坑村委会与仁化县长江镇冷饭坑大坑电站代表陈长发、林应明签订了《关于在冷饭坑大坑建电站合同书》。合同约定在电站投产后，大坑电站应按照税后总收入的5%向冷饭坑村委会支付资源费，并约定冷饭坑村委会有责任维护电站用地范围治安秩序，调处好可能出现的问题，如因故造成停产，属冷饭坑村委会责任造成停产的，冷饭坑村委会应补偿陈长发的损失，并从上交管理资源费中支付。电站建成后，陈长发以个体经营户的名义领取了仁化县长江镇冷饭坑大坑电站的营业执照。在大坑电站经营的前几年时间，都按时支付资源费，但自2004年起，该电站就一直拖欠冷饭坑村委会的资源费。为此，冷饭坑村委会多次找该电站负责人陈长发协商解决此事，经多次催促，该电站支付了部分资源费，剩下的部分由该电站负责人陈长发于2010年5月16日与冷饭坑村委会签订了一份《关于大坑电站归还欠冷饭坑村委会资源费协议》，确认陈长发从2004年至2009年拖欠的资源费为55000元，已缴纳13000元，尚欠42000元。并承诺于2010年10月底还清拖欠的资源费并约定“……超期未清，乙方按欠款金额每日百分之五计违约金付给甲方。”但陈长发并没有履行该协议。陈长发表示，因为村民阻止电站发电，其已经向冷饭坑村委会及有关部门反映情况，并有报警请求处理。2014年12月22日，冷饭坑村委会向原审法院提起诉讼，诉称：2000年4月4日，冷饭坑村委会与大坑电站代表陈长发、林应明签订了《关于在冷饭坑大坑建电站合同书》。合同约定在电站投产后，应按照税后总收入的5%向冷饭坑村委会支付资源费。在经营的前几年时间，该电站都按时支付了资源费，但自2004年起，该电站就一直拖欠资源费。为此，冷饭坑村委会曾多次找该电站负责人陈长发协商解决此事，在冷饭坑村委会多次催促下该电站支付了部分的资源费，并于2010年5月16日由该电站负责人陈长发与冷饭坑村委会签订了一份《关于大坑电站归还欠冷饭坑村委会资源费协议》，但大坑电站事后没有履行该承诺，严重地侵犯了冷饭坑村委会的合法权益。请求原审法院判令：一、陈长发支付2004年至2013年拖欠的资源费及其利息共计人民币136995.63元；二、本案诉讼费由陈长发负担。陈长发则于2015年3月9日提起反诉称：2000年4月4日，陈长发以仁化县长江镇冷饭坑大坑电站（以下简称大坑电站）代表的名义与冷饭坑村委会签订了《关于在冷饭坑大坑建电站合同书》。后该电站投入生产，但因电站经营原因，造成拖欠冷饭坑村委会资源费。双方就拖欠资源费的事于2010年5月16日达成一份《关于大坑电站归还欠冷饭坑村委会资源费协议》，约定于2010年10月底付清拖欠的资源费。不料该村几个村民在协议签订后多次无理强行向电站索要4000元费用，在索要未果的情况下强行采取拆除电站闸阀和镙杆，破坏水渠并阻止发电，严重影响了电站的生产和安全。为此，陈长发曾多次与村委会交涉，同时也向长江镇派出所、司法所、仁化县个体劳动者协会等有关单位反映，但均无济于事。由于村民的无理破坏行为，导致电站在2010年发电收入损失惨重。根据双方签订的《关于在冷饭坑大坑建电站合同书》第八条权利与义务中第2项规定：“甲方有责任维护电站用地范围治安秩序……”冷饭坑村委会已违反了合同约定的内容，应赔偿电站的经济损失。请求原审法院判令：一、冷饭坑村委会赔偿经济损失129321.17元（按前三年平均发电收入199438.51元-2010年发电收入70117.34元）；二、本案反诉费由冷饭坑村委会负担。原审法院认为：本案系因履行合同而产生的纠纷。陈长发从2004年至2013年拖欠冷饭坑村委会资源费的事实，有双方签订的《关于在冷饭坑大坑建电站合同书》以及《关于大坑电站归还欠冷饭坑村委会资源费协议》等证据证实，陈长发亦没有异议，予以确认。至于利息的计算问题，陈长发于2010年5月16日与冷饭坑村委会签订了一份《关于大坑电站归还欠冷饭坑村委会资源费协议》，其中约定“……超期未清，乙方按欠款金额每日百分之五计违约金付给甲方。”该协议是双方之间关于拖欠资源费如何归还的一个重新约定，如果按照该协议约定计算陈长发违约金，则远远高于冷饭坑村委会要求按照银行同类同期贷款利率的四倍，故冷饭坑村委会要求按照银行同类同期贷款利率的四倍计算逾期利息合情合理，也符合法律规定，予以支持，陈长发要求按照2000年4月4日所签合同约定执行没有法律依据，不予采纳。对于陈长发提出的反诉请求，陈长发虽举证证明了其经济损失存在的事实，但没有举证证明该事实是因冷饭坑村委会违反合同约定而造成，行为与结果之间不存在因果关系；且对于损害的后果，陈长发提交一份《长江镇大坑电站2005-2013年发电情况》，以电站2010年发电量的减少为依据计算其经济损失，没有科学和法律依据，因为电站每年发电量的多少还受每年降雨量的多寡、环境以及自然灾害等多方面因素的影响，而不仅仅是人为因素的破坏，故陈长发提交的这一证据不足以证明是因村民的破坏行为造成其经济损失就是129321.17元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈长发的证据不足以证明其经济损失的存在，故其反诉请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年5月29日作出(2015)韶仁法长民初字第1号民事判决：一、限陈长发于判决发生法律效力之日起十日内清偿仁化县长江镇冷饭坑村委会资源费及利息共计人民币136995.63元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回陈长发的反诉请求。一审案件受理费3040元，反诉费1443元，合共4483元，由陈长发负担。一审案件受理费3040元冷饭坑村委会已预交，不予退回，陈长发在支付上述款项时一并迳行付给冷饭坑村委会。陈长发不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定冷饭坑村委会没有违反合同约定而造成陈长发经济损失错误。2010年，冷饭坑村委会未有履行其合同约定的义务，维护电站用地范围治安秩序，冷饭坑村委会所在的村民肆意闹事，电站一整年都无法正常经营，导致陈长发的电站发电量急剧下降，经济损失严重。冷饭坑村委会违反了“关于在冷饭坑大坑建电站合同书”中第八项第2款义务的约定：“甲方有责任维护电站用地范围治安秩序，调处好可能出现的问题，如因故造成停产，属甲方责任造成停产的甲方应补偿乙方的损失，并从乙方上交管理资源费中支付。”故冷饭坑村委会应承担由此给陈长发带来的经济损失。二、陈长发提交的《长江镇大坑电站2005年-2013年发电情况》已证明2010年发电量的减少，以此作为依据计算损失合理合法。陈长发的电站自2005年至2013年发电量虽有起浮下跌，2010年发电量下降严重归根结底是因冷饭坑村委会的村民肆意阻碍电站的正常运作，破坏电站的设施设备，导致电站时常停工，发电工作中断，发电量才会急剧下降。而并非如原审法院认定的没有科学和法律依据，换言之，人为因素对电站正常运作的阻碍才是电站发电减少的决定性因素。综上所述，原审法院认定陈长发的经济损失与冷饭坑村委会的村民破坏陈长发的电站，阻止电站正常运作没有因果关系的事实错误。据此，陈长发请求本院：一、撤销原审判决，改判冷饭坑村委会赔偿陈长发的经济损失129321.17元。二、上诉费由冷饭坑村委会负担。本院二审调查询问时，陈长发明确表示，对原审法院判令其支付拖欠冷饭坑村委会资源费没有异议，是对原审法院未支持反诉请求而提起上诉。冷饭坑村委会答辩称：一、村委会作为被告的主体资格不符，电站发电是受到一定影响，但应向破坏电站的村民主张权利。二、电站损失与冷饭坑村委会没有因果关系，电站蓄水导致水位上升，淹没村民土地，也不利于村民通行，村民要求补偿。三、陈长发的损失主要是依据发电量减少，但正如原审法院所分析，还要考虑天气、管理、设备维修等因素。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈长发电站的损失可否确定，冷饭坑村委会应否对陈长发的损失承担赔偿责任。陈长发主张因村民阻止电站发电，导致其发电损失129321.17元，应由冷饭坑村委会承担赔偿责任。但陈长发主张该损失的主要依据是其提交的《长江镇大坑电站2005-2013年发电情况》，以电站2010年发电量的减少为依据计算其经济损失。正如原审法院所分析，因为电站每年发电量的多少还受每年降雨量的多寡、环境以及自然灾害等多方面因素的影响，而不仅仅是人为因素的破坏，故陈长发提交的这一证据不足以证明是因村民的破坏行为造成其经济损失就是129321.17元。而且陈长发亦明确是冷饭坑村委会的村民阻止电站发电，涉及的是村民的个人行为。而陈长发与冷饭坑村委会协议约定的是冷饭坑村委会有责任维护电站用地范围治安秩序，调处好可能出现的问题，如因故造成停产，属冷饭坑村委会责任造成停产的，冷饭坑村委会应补偿陈长发的损失，并从上交管理资源费中支付。因此，冷饭坑村委会的责任是履行维护电站用地范围治安并调处可能出现的纠纷这一行为，但未约定冷饭坑村委会履行该行为后，仍出现不利后果由村委会承担。本案中，电站的损失是村民个人行为造成，并不是村委会主观恶意而造成，故陈长发可向明确的侵权主体主张权利，故陈长发的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈长发的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3040元，反诉费1443元，合共4483元，由陈长发负担。一审案件受理费3040元由仁化县长江镇冷饭坑村委会预交，由原审法院予以退回。陈长发应向原审法院交纳一审案件受理费3040元。二审案件受理费4483元，由陈长发负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 锐代理审判员 刘 茜代理审判员 朱应麟二〇一五年十一月九日书 记 员 封慧敏第9页共9页