浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2015)台临行初字第46号原告方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号。法定代表人张学形，总经理。委托代理人周海胜，浙江时空律师事务所律师。被告（原行政机关）临海市人力资源和社会保障局，住所地：临海市柏叶西路928号。法定代表人李强，局长。委托代理人陈辉，临海市社会保险事业管理中心干部。被告（复议机关）台州市人力资源和社会保障局，住所地：台州市市府大楼12楼。法定代表人王如考，局长。委托代理人张丹，台州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。第三人刘延春，女，1972年7月23日出生，汉族，住临海市。第三人毕广东，男，1929年10月20日出生，汉族，住临海市。第三人梁金仙，女，1940年2月6日出生，汉族，住临海市。第三人毕康颖，男，1995年5月20日出生，汉族，住临海市。上列四第三人委托代理人卢华，浙江贯通律师事务所律师。原告方远建设集团股份有限公司不服被告临海市人力资源和社会保障局2015年3月2日作出的临人社工伤[2015]10号工伤认定决定及被告台州市人力资源和社会保障局2015年6月24日作出的台人社复[2015]4号行政复议决定，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周海胜，被告临海市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人鲍君强、委托代理人陈辉，被告台州市人力资源和社会保障局委托代理人张丹、金琴云，第三人委托代理人卢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临海市人力资源和社会保障局根据第三人刘延春的申请，于2015年3月2日作出临人社工伤[2015]10号工伤认定决定，认定：毕中见系方远建设集团股份有限公司职工，在方远建设集团股份有限公司承包的临海市博物馆工地从事钢筋工工作。2013年12月15日6时许，毕中见驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车从租住处大洋街道庄头村出发驶往方远建设集团股份有限公司临海市博物馆工地上班，6时16分左右，途径临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与另一辆二轮摩托车发生碰撞，事故造成毕中见受重伤，经临海市第一人民医院抢救无效于当日死亡。临海市公安局交通警察大队于2014年1月2日出具临公交认字（2013）第00613号道路交通事故认定书，认定毕中见承担此次事故的同等责任。综上所述，认为方远建设集团股份有限公司职工毕中见是在上班途中，遇到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告方远建设集团股份有限公司不服，向被告台州市人力资源和社会保障局申请复议，被告台州市人力资源和社会保障局于2015年6月24日作出台人社复[2015]4号行政复议决定，维持被告临海市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤[2015]10号《工伤认定决定书》。原告方远建设集团股份有限公司诉称：原告与毕中见之间从未建立任何形式的劳动关系，被告作出的工伤认定明显违法。毕中见生前并非原告公司员工，更没有与原告签订过劳动合同。与原告之间根本不存在劳动关系。毕中见家属在仲裁庭审期间提交的工资卡无法证明毕中见与原告存在劳动关系，该工资卡既无原告公司的盖章，也无原告工作人员的签字，其真实性和关联性存在怀疑，不应作为认定本案事实的依据。但临海市劳仲委却以“已故的人不会作假”为理由，认定原告与毕中见之间存在劳动关系，明显违背事实和法律规定。原告曾将涉案工程的钢筋水电等工程分包给其他人，如果毕中见真的在涉案工程工地工作过，那也是受雇于其他人，与原告无关。而且根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条的答复：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。临海法院的判决认定毕中见生前在原告工地工作过，就认为毕中见与原告存在劳动关系，明显违背事实且适用法律错误。目前，原告已向台州市中级人民法院申请再审，要求依法改判毕中见生前与原告不存在劳动关系，台州市中级人民法院已经立案受理。在事故发生当天，一直阴雨天气，原告工地并未开工，毕中见驾驶摩托车外出不可能是去工地途中，根据相关法律规定，非上班途中因交通事故受伤不能认定为工伤。综上，原告认为，毕中见的受伤死亡不符合认定工伤的范围，被告临海市人力资源和社会保障局的工伤认定决定以及台州市人力资源和社会保障局的行政复议没有事实依据，违反法律规定，应当予以撤销。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明1组，拟证明原告的主体身份；2、临人社工伤（2015）10号工伤认定书；3、临海市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书；4、临海市人民法院（2014）台临民初字第1901号民事判决书，上列2-4号证据拟证明临海市仲裁委及临海市法院认定原告与毕中见之间的劳动关系成立事实不清、适用法律错误，不能作为本案定案的依据。5、台人社复决字（2015）4号行政复议决定书及送达回证，拟证明台州市人力资源和社会保障局复议决定维持原工伤认定决定书存在错误。被告临海市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的行政行为程序合法。第三人刘延春于2015年1月5日向被告提出其丈夫毕中见的工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第5条、第17条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第5条及《工伤认定办法》第7条、第8条之规定，于2015年1月9日作出受理决定，并于2015年1月9日向原告寄送了《工伤认定申请表》副本和《工伤认定举证通知书》。被告通过调查核实后，依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，于2015年3月2日依法作出工伤认定结论，认定毕中见受伤属工伤，并向双方送达了工伤认定决定书。二、被告作出的行政行为事实清楚。1、第三人刘延春于2015年1月9日提交的临海市人民法院（2014）台临民初字第1901号民事判决书，可以证明毕中见与原告之间的劳动关系成立。2、根据第三人刘延春及证人王某、谢某、杜某1、周和军的证言及工地承包人杨彩善、李金莲的调查笔录，可以证实毕中见在临海博物馆工地从事配料钢筋工工作，且受伤当天要去工地上班。3、毕中见生前租住在临海市大洋街道庄头村5-49-6，其出事地点在临海市柏叶路与开发大道叉口，系毕中见上班的合理线路。4、临海市公安局交通警察大队于2014年1月2日出具的道路交通事故认定书，认定毕中见应承担此事故的同等责任。三、被告基于以上事实，认为毕中见是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定毕中见属工伤。综上，被告作出的临人社工伤[2015]10号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告台州市人力资源和社会保障局辩称,被告于2015年6月24日作出的台人社复决字（2015）4号行政复议决定程序、实体合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该决定并驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼理由不成立，临海市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤[2015]10号工伤认定决定,事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。两被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书（存根）；3、工伤认定举证通知书及送达回执；4、工伤认定决定书及送达回执各一份。上述1-4号证据用以证明被告作出工伤认定决定程序合法。5、临海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；6、临海市人民法院民事判决书、台州市中级人民法院民事裁定书各一份；7、方远建设集团股份有限公司企业信息；8、毕中见的身份证、户籍证明、病历、死亡医学证明书各一份；9、租房协议；10、临公交认字[2013]第00613号道路交通事故认定书一份；11、临海市公安局交通警察大队询问笔录、事故现场图片；12、工资账单，证人杜某2及毕中见工资卡各一份；13、事故当天天气情况；14、工伤认定调查笔录；15、证人的身份证复印件；上述5-15号证据用以证明毕中见在上班途中发生交通事故死亡，其本人承担事故同等责任的事实。被告提供的规范性文件依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《工伤认定办法》（劳动和社会保障部令第17号），用以证明被诉具体行政行为适用法律正确。被告台州市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据有：1、行政复议申请书1份；2、行政复议受理通知书3份及送达回证；3、行政复议答辩状；4、台人社复决字（2015）4号行政复议决定书，拟证明本局作出的行政复议决定程序合法。第三人提供的证据:台州市中级人民法院（2015）浙台民申字第67号民事裁定书，拟证明原告不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1901号民事判决，向中院提出申诉，中院于2015年10月15日作出裁定驳回原告的再审申请。法庭调查中，原告对两被告提供证据的真实性无异议。但认为交警部门出具的道路交通事故认定书，没有权利认定当事人是否在上班途中，事故当天下雨，原告的工地不可能开工，毕中见并非是上班途中发生交通事故，不能认定工伤。对被告台州市人力资源和社会保障局复议程序合法性的证据无异议。对第三人提供的证据系生效的法律文书无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据无异议。综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据作如下确认：两被告提供的证据6及第三人提供的证据，系生效的法律文书，能够证明毕中见生前与原告存在劳动关系。对两被告提供具体行政行为合法性的其他证据，能形成证据链，且与本案有关联性，本院予以采信。被告台州市人力资源和社会保障局提供行政复议的程序证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的规范性文件作为本案的审判依据。根据上述予以采信的证据，本院认定如下事实：四第三人系毕中见的直系亲属。2013年12月15日6时左右，毕中见驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车从临海市大洋街道庄头村驶往方远建设集团股份有限公司临海市博物馆工地上班，6时16分许，途径临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与从柏叶路东往西由卢林林驾驶的浙Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，毕中见受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2014年1月2日临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2013）第00613号道路交通事故认定书，认定毕中见承担事故的同等责任。第三人向临海市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，2014年7月28日临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决，确认毕中见生前与原告之间劳动关系成立。原告不服该裁决，于2014年8月15日向本院提起民事诉讼，要求确认原告与毕中见之间不存在劳动关系。本院于2014年9月10日作出（2014）台临民初字第1901号民事判决书，判决毕中见生前与原告存在劳动关系。原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）浙台民终字第873号民事裁定，按原告撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2015年1月5日，第三人向被告临海市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同月9日被告临海市人力资源和社会保障局作出受理决定，并于同日向原告送达《工伤认定申请表》副本、《工伤认定举证通知书》，于2015年3月2日作出临人社工伤[2015]10号工伤认定决定，认定毕中见在上班途中，遇到非本人主要责任的交通事故中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，遂于2015年4月24日向被告台州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告台州市人力资源和社会保障局于2015年4月29日受理后，于2015年6月24日作出台人社复决字（2015）4号行政复议决定，维持被告临海市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤[2015]10号工伤认定。原告不服该复议决定，于2015年7月9日本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，台州市中级人民法院于2015年10月15日对原告不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1901号民事判决的申诉，作出（2015）浙台民申字第67号民事裁定，驳回原告的再审申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告临海市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。被告临海市人力资源和社会保障局受理第三人的申请后，根据第三人提供的申请材料及其调查核实的情况认定毕中见上班途中，遇到非本人主要责任的交通事故中死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定毕中见为工伤事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。被告台州市人力资源和社会保障局作出维持被告临海市人力资源和社会保障局所作的临人社工伤[2015]10号工伤认定的行政行为事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告方远建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一五年十一月十七日代书 记员  金 清附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。