昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初120号 原告：蒋汝芬，女，汉族，1963年3月生，住昆明市晋宁区。 原告：李智荣，男，哈尼族，1954年3月生，住昆明市晋宁区。 两原告共同委托诉讼代理人：黎俊，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社，住所：云南省昆明国家高新技术产业开发区产业基地A-7-2-1地块廊桥阳光商业中心1幢1层101-108号、110-118号，2层201-209号，3层305-309号。 负责人：刘顺罡 统一社会信用代码：9153010091678049XX。 委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴云亮，男，汉族，1980年8月生，住昆明市晋宁区。 被告：张信，男，汉族，1967年12月生，住昆明市晋宁区。 原告蒋汝芬、李智荣与被告昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社（以下简称：马金铺信用社）、吴云亮、张信确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，并依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告蒋汝芬、李智荣及其委托诉讼代理人黎俊，被告马金铺信用社委托诉讼代理人马佳，被告张信到庭参加诉讼。被告吴云亮经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与第一被告签订的《抵押合同》无效；2.本案全部诉讼费由被告方承担。事实及理由：原告蒋汝芬与李智荣系夫妻关系。2013年1月28日，第二被告吴云亮与第一被告信用社签订《借款合同》（借款金额85万元，借款期限36个月，从2013年1月28日至2016年1月28日止，借款用途：支付运费。与此同时，原告与第一被告签订《抵押合同》，约定原告以其所有的住宅（产权证号为：晋宁县房权证2011字第××号，229.5平米）为第二被告吴云亮借款进行抵押。之后借款以“支付运费”为名直接打在“龙涛”的晋宁县农村信用合作联社账户。龙涛妻子与吴云亮妻子丁燕是亲姐妹，他们之间是亲戚，原告与第二被告吴云亮根本不熟悉，而原告与第三被告张信是好友，2013年1月20日张信向原告借本案抵押物的《房产证》用于贷款85万元，原告相信张信具有偿还能力就将《房产证》借给张信，此后，张信从2013年至2015年每年写一张借用本案抵押物《房产证》的借条。2013年1月28日第三被告张信以自己要贷款85万元要办相关手续为由把原告带到晋宁县房管所，早己在那里等候的第一被告马金铺信用社的工作人员没有告之其身份及签字的相关文件，并未让原告阅读合同，在没有告之、出示吴云亮《借款合同》的情况下就要求原告在格式合同上签了字。签完字回到晋城吃饭时才知道让原告签字的人是马金铺信用社的工作人员。由此，第一被告办理的是异地抵押违反了银行业及信用社不能办理抵押物在异地的规定。另外，《抵押合同》签订时没有录音录相及没有办理必要的公证。另据，张信欠吴云亮145万元案件在晋宁法院执行，综上所述，原告与吴云亮并不熟悉，原告是将本案抵押物《房产证》借给张信，第一被告信用社以异地的抵押物办理抵押违规，且在办理抵押时未亮明身份没有让原告看《借款合同》，《抵押合同》未公证。吴云亮与张信之间具有巨额债务。因此，三被告合谋欺诈让原告为此次借款进行担保，原告的签字行为并非担保的意思表示。根据《民法通则》、《民通意见》、《合同法》52条被告恶意串通损害第三人利益《抵押合同》无效。 被告马金铺信用社答辩称：1、该案中不存在合谋欺诈情形。原告在诉状中称该笔借款存在合谋欺诈的情形，但其未提供任何证据证明存在欺诈，该笔借款从2013年至今已经过去五年了，当时在抵押合同上签字的是原告本人，去晋宁房管所办理登记的，也是其本人；2、原告要求确认合同无效与法律不符。该抵押合同不属于法定的合同无效的情形。纵观本案件，即使存在欺诈情形，也只能依据合同法54条规定认定为可撤销行为，而我国合同法55、57条明确规定，撤销权应当自知道之日起一年内行使；3、答辩人已经按照借款人吴云亮与我方签订的《委托支付协议》将款项支付给了龙涛。综上，本案件不属于法律规定的合同无效情形，即使构成欺诈也过了法律保护的撤销权的期间，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，保护答辩人作为抵押权人的合法权益。 被告张信答辩称：我不知道贷款的事情，只是我在信用社这边贷过款，原告是跟我妻子这边有点亲戚关系，我从来没有跟他们借过房产证，原告让我们给他们写个借房产证的条子给他们，什么时候写的我记不清楚了，好像有三年了。 被告吴云亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条，张信质证无异议，本院对其真实性予以认定，但因其与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的龙涛户籍证明、晋宁县法院调解书及判决书，本院对其真实性予以认定，因与本案不具有关联性，本院不予采信；原告两次申请法院调取的龙涛账户流水，本院对其真实性及关联性予以认定，但不能证明原告的证明观点。 本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，吴云亮（借款人）、丁燕（共同借款人）与马金铺信用社（贷款人）签订《个人借款合同》，约定由马金铺信用社向吴云亮提供借款850000元，借款用途为支付运费，支付方式为将借款850000元划入户名为龙涛、账号为62×××87的账户上面。同日，蒋汝芬、李智荣与马金铺信用社签订抵押合同一份，约定以其所有的位于晋宁县晋城镇兴贸大街东面的房屋（晋宁县房权证2011字第××号）为吴云亮上述合同债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年2月1日，马金铺信用社将850000元支付至约定的龙涛账户。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告向本院明确，其主张本案抵押合同无效的依据系本案存在欺诈和恶意串通的情形，同时根据和参照上述法律规定，原告应对马金铺信用社与吴云亮恶意串通骗取其担保的事实或者马金铺信用社采取了欺诈手段使其在违背真实意思情况下提供担保的事实举证证明，但原告并未能提交充分确实的证据证明上述事实，理由如下：首先，原告当庭陈述其认为是为被告张信提供担保，其并不认识吴云亮，但根据本案查明的事实，抵押合同系两原告亲笔签名，抵押合同中已经明确系为吴云亮的债务进行担保，而且根据本院当庭查证，两原告并非不认识抵押合同中的字迹，同时，由两原告签名确认的抵押核实书、面谈面签记录表中也均确认了被担保人为吴云亮，原告陈述不知为吴云亮担保显然缺乏依据，故本院认定两原告明知是为吴云亮提供担保，其与被告马金铺信用社签订抵押合同系其真实意思表示；其次，被告马金铺信用社是按照借款合同的约定将借款转账给了龙涛，而龙涛是否将款项支付给其运输合伙人与本案并无关联，即使龙涛未将款项支付给其运输合伙人，也不能证明被告马金铺信用社在与原告签订抵押合同时对原告有欺诈行为，原告需要证明的是马金铺信用社而非其他人对其实施了欺诈。综上，原告未能证明被告马金铺信用社与吴云亮恶意串通，对其有欺诈行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋汝芬、李智荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒋汝芬、李智荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  吕丽华 人民陪审员  郭** 人民陪审员  顾崇元 二〇一八年十一月六日 书 记 员  何 凤