江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初6095号 原告（反诉被告）：何卫平，男，1973年12月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托诉讼代理人：龙蔚、简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：艾小洋，男，1984年12月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 第三人：傅斯娟，女，1986年2月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区， 委托诉讼代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）何卫平（下称原告）与被告（反诉原告）艾小洋（下称被告）、第三人傅斯娟（下称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，2018年3月7日作出（2017）赣0502民初916号民事判决，被告不服判决结果，上诉至江西省新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣05民终316号民事裁定书，裁定撤销（2017）赣0502民初916号民事判决、发回本院重审，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙蔚、简建鹏，被告,第三人的委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判定撤销原、被告2016年4月11日签订的股份转让协议，要求被告返还扣抵的原告借款120万元；2、判令被告立即返还原告股份转让款21.8万元，赔偿利息损失21364元（暂计算至2018年9月9日）合计239364元，及赔偿从2018年9月10日起以21.8万元为基数按年利率6%计算至实际付清之日的利息损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因向原告借款120万元未还，故找到原告称其与他人合伙在香山听泉一期、二期的工程及香山××号购买的店面中占有20%的股份，总本金173万元，被告愿意将该股份转让给原告，双方于2016年4月11日签订了股份转让协议书，约定被告所占股份以170万元转让给原告，扣除被告欠原告借款120万元后，原告再付50万元转让费给被告，被告合伙公司之前外债200万元与被告无关，以后一切外债也与被告无关。协议签订时，被告没有提供任何文件资料证明其有价值173万元的股份，也没有公司债务200万元的资料证明，同时也没有提供其他合伙人同意被告转让的文件证明。原告由于缺乏法律知识，对法律有关股份转让的规定一点也不懂，因此在存在重大误解的情况下签订该股份转让协议，致使被告借原告120万元的借款被扣抵，该转让协议显失公平。协议签订后，原告多次找到被告要求提供被告与其他合伙人的合伙协议及是否合伙成立公司的资料，提供股份所占资金及合伙债务的证明资料，但被告概不提供。后经原告核查，被告称所占合伙20%的股份根本没有合伙协议，也未合伙成立任何公司，造成无法进行股东变更，达不到股份转让的目的。至此，原告发现被告转让的股份明显带有欺诈行为，原、被告签订的股份转让协议使原告蒙受巨大利益损失。 被告辩称，被告在与他人的合伙中享有股份20%是事实，向原告借款120万元也是事实，股权转让是双方同意和证人的见证下签订的，原告在自愿的情况下依约转给被告21.8万元转让费。 被告向本院提出反诉请求：1、请求判令原告向被告支付股份转让款28.2万元，利息4.5万元（暂算至2017年1月12日），并支付以欠款本金28.2万元为基数，按月息一分从2017年1月13日算至付清欠款之日止的利息；2、反诉费由原告承担。事实和理由：被告与原告于2016年4月11日签订《股份转让协议书》一份，约定被告向原告转让在新余市香山听泉一期、二期和香山××号购买的店面（与他人合伙）中占20%的合伙股份，转让价款为170万元，在扣除被告欠原告借款本息120万元后，原告还应向被告支付50万元转让费，约定的付款时间为2017年1月18日全部付清，并约定从2016年4月12日起，按月息1分计息。现原告未完全履行合同义务，至2017年1月23日原告尚欠被告转让款28.2万元及全部利息。 原告辩称，原告是在被告欺诈时且存在重大误解的情况下与被告签订的协议书，该份协议书明显的显失公平，应当予以撤销，因此被告提出的反诉请求应当予以驳回。 第三人述称，追加第三人为当事人不符合法律规定，因为第三人不是签约股权转让的当事人，同时第三人跟原、被告也没有关系。 原告围绕诉讼请求及反诉抗辩意见依法向本院提交了以下证据，被告及第三人进行了质证： 一、股份转让协议书，拟证明，1、截至2016年4月11日，被告欠原告借款本息120万元；2、被告陈述“工程债权将近400万元”与“香山××号店面占20%”、虚构“公司”及“公司的外债将近200万元”、“两边工地总本金173万元”，系隐瞒真相且虚构事实；3、被告采取虚构事实、隐瞒真相的欺诈方式，使原告在违背真实意思的情形下签订了股份转让协议书。被告与第三人没有异议； 二、新余通达置业有限责任公司2017年7月10日的《证明》，拟证明，案外人宋春林在新余通达置业有限责任公司的工程款债权仅为2086340.61元，最后剩余的工程款为2万多元，该份证据证明被告所称的债权400多万元是虚假的。被告质证认为，当时这个工地没有完工，没有结算怎么可以推算出来，400多万元是包括店面和工程款一起大概这个价钱。第三人质证认为，三性均有异议，并不是新余通达置业有限责任公司出具的财务证明，应当提供公章，出具时间是2017年1月10日，如果要查清楚，应当在股份转让的时候查清，这个只是一个付款情况和剩余工程款的情况； 三、房产证书、房屋所有权转移登记申请书，拟证明，香山听语5栋1-1、1-2、1-3、1-4号、1-5、2-1号店面产权所有人为第三人；香山听雨五一北路900号店面是没有的，但在发生争议后被告说登记在第三人名下的店面是被告与他人合伙期间的财产，只是登记在第三人名下，被告占有20%的股份，而事实是产权人是第三人，在共有人里面也没有说被告占20%的份额。被告质证认为，900号是门牌号，现在还有，而原告说的是店面号，产权人是第三人，被告及其他股东与第三人有一个协议书，股东和第三人都认可的。第三人质证认为，真实性没有异议； 四、不动产抵押登记信息查询结果单，拟证明香山听语5栋1-1、1-2、1-3、1-4号店面已被第三人于2016年1月26日抵押给中国工商银行股份有限公司新余新亚新支行，最高债权数额255万元，香山听语5栋1-5、2-1号店面已被第三人于2016年1月29日抵押给新余农商银行，最高授权数额200万元。在股份转让协议书中被告没有如实陈述产权的状况，被告没有如实告知店面已经被抵押出去的事实，而且在签订股份转让协议书之前就抵押出去了，所以在签订协议的时候没有拿产权证给原告看，这个就形成了被告欺诈原告的事实。被告质证认为，证据中的款项没有错，抵押贷款的金额也没有错。第三人质证认为，没有错，但是这笔借款银行直接给了四个合伙人； 五、新余农村商业银行回单，拟证明，2017年1月23日原告向被告支付了股份转让款21.8万元。被告、第三人无异议； 六、（2018）赣0502民初88号《民事判决书》，拟证明，第三人、宋春敏因拖欠中国工商银行股份有限公司新余新亚新支行借款本息合计2595523.63元（利息计算至2017年9月21日）未还，法院于2018年3月29日判决中国工商银行股份有限公司新余分行对第三人、宋春敏所有的位于新余市××××号香山听语5栋1-1、1-2、1-3、1-4号房产享有最高额度内的抵押担保权，并有权就以上房产在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权；产权人是第三人，而不是被告。被告质证认为，被告跟原告的协议是在判决之前签订的，对于第三人欠银行的钱跟被告没有关系，对于这些是原告跟第三人之间的关系，被告没有义务去处理。第三人无异议； 七、全国法院失信被执行人名单公布与查询，拟证明，第三人、宋春敏因拖欠新余农村商业银行的借款本息2061152.48元（利息暂算至2017年10月16日）未还，已被列为失信被执行人名单，新余农村商业银行对第三人、宋春敏所有的位于新余市××××号香山听语5栋1-5、2-1号房产享有优先受偿权，并有权就拍卖或变该房产所得价款中优先受偿；再一次确认房产与被告所称的股份是没有关系的。被告、第三人质证认为与本案没有关系。 被告围绕抗辩意见及反诉请求依法提交了以下证据，原告及第三人进行了质证： 一、合伙协议书，拟证明，被告与黄忠、罗小军、宋春林的合伙关系。原告质证认为，对该份证据的真实性无法确认，在签订股权转让之前没有出示，证明目的是有异议的，合伙协议中没有约定被告提到的公司，只有股份比例，没有出资金额，在该份协议书中说未经合伙人同意不准转让股份，也没有说股份当中包含店面的事实。第三人质证认为属实； 二、2015年11月1日的合伙人会议决议，拟证明第三人是被告与其他合伙人，共四个人找到第三人去银行贷款，所以房产登记的名字是第三人。原告质证认为，1、在签订合伙协议之前，原告不清楚有该份证据；2、证据上所涉人员的签名是否是本人所签也无法证实；3、该份证据也没有反映出被告对香山听雨5号楼的店面享有20%的股份；4、该份证据与原告第6、7号证据相矛盾，应当以司法裁判文书为准，而且重审与原审中所提交的证据一样。第三人质证认为，真实性没有异议，房屋产权登记在第三人名下就是第三人所有； 三、2016年4月5日的合伙人会议决议，拟证明，被告在香山听泉和香山听雨中各占20%的股份，不存在欺诈行为。原告质证认为，在签订股份转让协议之前没有向原告出示过该决议，结合被告所提交的数份决议，格式及签名顺序都很相似，原告有理由怀疑被告为针对诉讼提交的，在第一次庭审中也有记录，按照合伙人的会议决议是2016年4月5日形成会议决议，但是股份转让协议是2016年11月份签订的，原告与被告会不会签协议还是未知数，怎么会有被告与其他合伙人就股份转让的材料呢？因此不符合常理。第三人没有异议。 第三人未举证。 被告与第三人对原告一、三、四、五号证据的真实性无异议，且所提异议与证据本身无关，因此，本院予以确认并在卷佐证。被告、第三人虽然对原告二、六、七号证据提出了异议，但本院认为，原告所举证据有相关单位的盖章、及法院作出的裁判，与原告一、三、四、五号证据能够形成证据链，因此，符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。 被告一、三号证据与被告在原一审中所举证据的2014年11月27日的《合伙协议书》、2016年4月5日的《合伙会议决议》内容完全一致，不同部分只有在落款时间上本案的证据多盖了一枚指印，因此，真实性无法确定，同时《合伙协议书》约定，协议文本一式四份，符合四位合伙人每人一份的情形，在庭审中被告认可《合伙会议决议》每位合伙人只持有一份，但被告却提交了两份相同内容的证据原件，因此，被告一、三号证据不符合客观真实性、合法性的要求，本院不予确认。被告二号证据虽然与原一审证据没有相同的现象，但由于被告一、三证据存在不真实与不合法的现象，因此，对该证据的真实性、合法性无法认定，本院亦不予确认。 本院根据上述证据及庭审调查，查明如下事实： 原、被告之间存在民间借贷关系，被告拖欠原告借款本息120万元。被告与另三人存在合伙关系，合伙在香山听泉一期、二期安装铝合金、护栏。因被告不能向原告返还借款本息，因此，原、被告于2016年4月11日签订了一份《股份转让协议书》。该协议主要约定：被告在香山听泉一期、二期施工安装的铝合金、护栏的一切业务中占20%的份额，工程款将近400万元，全部转让给原告；被告在香山××号购买了店面，亦占有20%的份额，也全部转让给原告；被告在香山听泉、香山听语的总本金为173万元，最终确认为以170万元转给原告，因之前被告差原告120万元，现原告直接扣去120万元后，最终原告还应付被告转让费50万元；付款时间为原告在2017年1月18日全部付清给被告，从2016年4月12日到2016年1月18日按月息一分向被告支付利息；公司之前的外债近200万元与被告不产生任何关系，公司之后一切进账包括外债与被告不产生任何关系；原、被告在协议书上签字并按指印，见证人亦在协议上签名和按指印。股份转让协议签订后，原告至今未能参与到被告的原合伙组织履行合伙职能，于2017年1月23日向被告支付了转让款21.8万元。 另查明，香山××号店面，共有五本房屋所有权证，登记部门登记地为城北科环西路688号香山听语5栋1-5室、2-1室，房屋所有权证号为余房权城北字第××号；香山听语5栋1-4室，房屋所有权证号为余房权城北字第S00487948号；香山听语5栋1-3室，房屋所有权证号为余房权城北字第S00487949号；香山听语5栋1-2室，房屋所有权证号为余房权城北字第S00487950号；香山听语5栋1-1室，房屋所有权证号为余房权城北字第S00487951号；房屋所有权人均为第三人，登记时间均为2015年11月27日。2016年1月18日第三人、宋春敏将香山听语5栋1-1、1-2、1-3、1-4店面抵押给中国工商银行，第三人获得贷款255万元，该借款到期后，第三人没有返还借款本息，法院已判决银行对第三人、宋春敏所有的该房屋享有优先受偿权。第三人、宋春敏将香山听语5栋1、2-1的房产（房屋所有权证号:余房权证城北字第××号）抵押给新余农村商业银行，获得银行贷款200万元，因到期没有返还借款，新余农村商业银行亦提起了诉讼，该案已进行入执行程序。 同时还查明，案外人宋春林为被告合伙时的另外三名合伙人之一，因香山听泉的安装工程，新余通达置业有限责任公司在原、被告签订《股份转让协议书》之后，在2016年4月11日到2017年元月之间付给案外人宋春林工程款2064214元，还剩工程款562083元，在扣除税金539956.39元后，新余通达置业有限责任公司还应付工程款22126.61元。案外人宋春林收款后，没有告知原告，原告也未参与分配。 本院认为，原、被告虽然签订的合同名称为《股份转让协议书》，但被告在与他人合伙时没有将合伙体依法进行登记，因此本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是原、被告于2016年4月11日签订的《股份转让协议书》是否属于依法可撤销合同。所谓可撤销合同是合同虽已成立并生效，但依据法律规定，可以由当事人请求法院或仲裁机构予以撤销的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，只要有以下情形之一的，合同当事人即可以主张撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。在本案中，双方约定被告将在香山听泉一期、二期安装铝合金、护栏的工程项目中20%的份额及在香山听语合伙所购店面中20%的份额转让给原告，但被告没有将合伙合同、合伙人的情况、合伙体是否登记、合伙财产状况等信息完整地告诉原告，影响了原告对被告在合伙关系中所持份额的价值作出合理判断，因此，原告在签订《股份转让协议书》时存在重大误解的情形。原、被告在《股份转让协议书》中约定被告与他人合伙在香山听泉有近四百万元的工程款，但发包方出具的证明确认仅有二百六十余万元，且发包方在原、被告签订《股份转让协议书》后付给其他合伙人二百余万元，原告没有享受到合伙人的权利，同时协议书还约定被告与他人合伙在香山××号购买了店面，其中被告占有20%的份额，但事实却是香山听语的店面登记在第三人名下，并且已全部抵押给银行，均已到期并进入诉讼执行阶段，第三人在诉讼中认为该店面就是第三人所有，另外由于被告与他人合伙时的债务近200万元也要原告按份额清偿，因此，被告以170万元将在合伙体中份额转让给原告，与法律规定的公平、等价有偿原则相悖，属于显失公平。因此，原告请求撤销2016年4月11日签订的《股份转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原告将被告应返还的借款本息120万元抵销合伙份额的转让费120万元，属于原、被告的借贷关系已经终止，转变为原告已付给被告转让款120万元，原告要求被告返还该款的诉讼请求，本院予以支持。在合同签订后，原告于2017年1月23日付给被告21.8万元转让费，在协议书被撤销时，被告应当返还给原告，原告要求被告返还该款的诉讼请求，本院予以支持。被告在签订《股份转让协议书》中存在一定的过错，依法应当赔偿对方因此所受到的损失，同时被告实际占有了原告给付的转让费，属于受益一方，但是由于没有约定赔偿方法，原告要求被告赔偿从2017年1月23日起按年年利率6%计算到转让费21.8万元还清的利息损失的诉讼请求，本院只支持按银行同期贷款基准利率赔偿原告的损失，超过部分，本院不予支持。被告的抗辩与反诉，证据不充分，本院不予采纳和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告（反诉被告）何卫平与被告（反诉原告）艾小洋于2016年4月11日签订的《股份转让协议书》； 二、被告（反诉原告）艾小洋应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）何卫平转让费141.8万元； 三、被告（反诉原告）艾小洋应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）何卫平赔偿从2017年1月23日起按银行基准贷款利率计算到转让费21.8万元返还清之日的损失； 四、驳回原告（反诉被告）何卫平的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）艾小洋的诉讼请求。 案件受理费17755元，反诉费3103元，合计20858元，由被告（反诉原告）艾小洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  林武兰 人民陪审员  胡丽媛 二〇一八年十一月八日                                                    法官助理   饶亮期                                                      书记员   罗小倩