wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁04行初48号原告王家珍，男，1944年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托代理人王忠海（系王家珍之子），男，1981年4月1日出生，汉族，住址同上。被告枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福中路2号。统一社会信用代码11370403K21236026B。法定代表人张伟，区长。委托代理人陈鑫，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人王友德，山东信雅律师事务所律师。第三人枣庄市薛城区邹坞镇东防备村村民委员会，住所地山东省枣庄市薛城区东防备村。负责人邓贞爱，主任。第三人王传臣，男，1955年12月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告王家珍诉被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、第三人枣庄市薛城区邹坞镇东防备村村民委员会（以下简称东防备村委会）、王传臣农村土地承包经营权登记一案，于2018年5月16日向本院提起诉讼。本院于2018年5月22日立案后，依法向被告薛城区政府及第三人东防备村委会、王传臣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告王家珍及其委托代理人王忠海，被告薛城区政府的委托代理人陈鑫、王友德，第三人东防备村委会负责人邓贞爱，第三人王传臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家珍诉称，原告自1990年承包了本村场东6亩家庭承包地。1994年村委会与原告签订承包合同，期限自1994年9月20日至1999年9月20日。1996年前后，王传臣从城里搬回农村老家。时任集体小组负责人王传义向原告借用场东3亩承包地给王传臣耕种。借地时，原告与王传义约定：王传臣耕种期间的公粮（农业税）由王传臣缴纳，原告可以随时要回耕地。1993年11月中共中央、国务院联合发文，在原定承包期限到期后，再延长30年不变。1997年8月，中共中央办公厅、国务院办公厅联合发文，在第一次土地承包到期后，土地承包期限再延长30年。2006年初，王传义病逝。2014年12月，东防备村委会与王传臣补签（借用的）3亩耕地承包合同，期限自1998年至2028年。2014年12月，枣庄市薛城区人民政府向王传臣颁发农村土地承包经营权证。2015年下半年，东防备村组织将场东的承包地租赁给邻村的种地大户殷某，每亩租金1000元/年，原告便找王传臣要回承包地。一开始王传臣答应归还，后来说是村里交给他的地，不是原告交给他的，政府还给他发了证，镇上经管站的人说地是他的，拒绝归还承包地。原告找村、镇协调多次无果。因镇政府、区农村土地经营仲裁委员会均未对本案作出实体审理，故提起行政诉讼，请求判令：1.撤销王传臣关于本案争议土地的农村土地经营权登记；2.薛城区政府就本案争议土地重新作出行政行为。原告王家珍为支持其诉请，提交了其身份证复印件、在镇政府处理涉案土地争议时的录音资料、薛城区农村土地承包仲裁委员会不予受理通知书及相关政策文件等证据。被告薛城区政府辩称，1.本案属重复起诉。原告曾以同一事实和理由向法院起诉后又撤诉，故应当驳回起诉；2.原告的起诉超过法定起诉期限；3.被告薛城区政府向第三人王传臣颁发涉案土地承包经营权证有事实和法律依据。第三人东防备村委会的答辩意见同被告薛城区政府的答辩意见一致。第三人王传臣未陈述答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告王家珍于2018年1月19日就确认农村土地承包经营权向枣庄市薛城区人民法院提起民事诉讼，要求确认第三人东防备村委会与王传臣签订的土地承包合同无效、确认争议土地承包权属于王家珍。枣庄市薛城区人民法院于2018年1月23日作出（2018）鲁0403民初351号民事裁定，认为王家珍要求返还承包地发生的纠纷，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件的受理范围，对其起诉不予受理。另，王家珍向枣庄市薛城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月5日作出薛农仲案[2018]第1号不予受理通知书，认定王家珍二轮土地承包证书与目前耕种现状相一致，决定不予受理。综上，原告王家珍不能证实其与案涉第三人承包的土地存在法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王家珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  张昌民人民陪审员  孙晋礼二〇一八年十一月九日书 记 员  赵倩文
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初874号 原告：林在守，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 被告：黄行军，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省顺泰县。 被告：河北协泰房地产开发有限公司，住所地清河县308国道。 法定代表人：黄行军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被告：谢兰芝，女，1966年7月10日出生，汉族，住清河县 委托诉讼代理人：葛英新，男，系谢兰芝丈夫。 委托诉讼代理人：邱保志，男，1989年3月出生，汉族，住清河县，系谢兰芝的外甥。 原告林在守与被告谢兰芝、黄行军、河北协泰房地产开发有限公司（以下简称协泰公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告林在守的委托诉讼代理人张一峰、被告谢兰芝的委托诉讼代理人葛英新、邱保志、被告河北协泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人简瑞代到庭参加诉讼。原告在受理后送达前撤回对被告黄行军的起诉。本案现已审理终结。 林在守向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）冀0534执异15号执行裁定书；2.不得中止执行（2015）清民二初字第140—5号民事裁定书对于查封的浙江商贸城A1栋1020号房产的执行，驳回谢兰芝的执行异议。事实和理由：2015年7月，原告在他案起诉时就对浙江商贸城A1栋1020号房产申请查封，法院已于当月查封。当时协泰公司就保证该房产没有抵押、出售、抵债，产权归协泰公司。谢兰芝提供的购房合同等手续，是被告之间恶意串通而形成的，不能对抗房产所有权归协泰公司的事实，同时谢兰芝也没有将房款付清。现房产登记在协泰公司名下，（2015）清民二初字第140—5号民事裁定书正确合法。 被告谢兰芝辩称，清河县人民法院作出的（2018）冀0534执异15号执行裁定书中认定“位于浙江商贸城A1栋1020号房屋归谢兰芝所有，并中止对该房屋的执行”，事实清楚，证据确实充分。该房产是被告与丈夫葛英新婚后以被告名义和协泰公司在2013年3月8日签订的房屋认购书，用葛英新的银行卡在2013年6月7日交付房款30万元，2013年7月15日交付房款134332元，合计交付房款434332元。2014年2月16日签订了《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，被告对该房屋享有合法权利。原告申请查封的诉争房产发生在2015年，晚于被告购买时间。原告与协泰公司之间签订的同意查封的房屋恰恰是协泰公司已经出卖的房屋，被告不曾知道，也不应因为原告的权利而执行不属于协泰公司的财产。 被告协泰公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案件诉争房产浙江商贸城A1栋1020号位于清河县城东南边，系协泰公司开发。2013年3月8日，被告谢兰芝丈夫葛英新作为买方与协泰公司作为卖方签订诉争房产认购书并于当日向协泰公司转款30万元。2014年2月16日，被告谢兰芝与协泰公司签订商品房买卖合同，被告购买A1幢1020号房，该房建筑面积计124.72平方米，房价为854332元。2013年7月15日，被告谢兰芝又向协泰公司银行账户转款134332元，协泰公司已收到并为被告谢兰芝以其丈夫的名义出具收据。2014年2月16日，被告谢兰芝和清河县恒亚市场管理有限公司签订了商铺委托经营管理合同，将涉案房产由清河县恒亚市场管理有限公司委托出租，已收取部分租金。谢兰芝未对涉案房产办理不动产登记证。原告和协泰公司及黄行军因股金纠纷在本院审理期间，于2015年7月4日签订有一份协议书，原告、协泰公司、黄行军同意将涉案房屋进行了查封。 本院认为，被告谢兰芝与协泰公司签订的商品房买卖合同合法、有效，被告已经将涉案房产交付给被告谢兰芝占有，被告谢兰芝已交付房款434332元，尚有42万元房款未交付。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。只有四个条件同时具备，才能排除法院的执行。协泰公司开发的涉案房产，被告谢兰芝作为买受人虽然在法院查封以前已经签订合法有效的书面买卖合同并已经实际合法占有，但并未支付全部房款，被告谢兰芝的异议不符合上述要求，其诉讼请求不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的第（一）款的规定，判决如下： 一、准许执行根据（2015）清民二初字第140—5号民事裁定书查封的清河县浙江商贸城A1栋1020号房产； 二、准许原告撤回对被告黄行军的起诉。 案件受理费80元，由被告河北协泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  武东阁 人民陪审员  闫明亮 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张长顺 ——
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2663号原告：尹文俊，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦南路5号。负责人：王洪明，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：武亚男，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：爱立信（中国）通信有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柯瑞东（CHRISTOPHEPJOHNHOUGHTON），系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告尹文俊与被告中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特市分公司、爱立信（中国）通信有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情较为复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审判员 刘万华 二〇一八年十一月二日书记员 苏永清附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0205刑初431号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人刘某某，男，1986年4月26日生于广西壮族自治区柳州市，汉族，小学文化，无固定职业，家住柳州市柳南区。曾因犯破坏公用电信设施罪，于2003年1月22日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑五年，2007年4月10日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2008年4月14日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2009年7月9日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2009年11月6日被广西忻城县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月10日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2018]441号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月9日23时许，被告人刘某某在柳州市柳北区雅儒路XXX号XX网咖洗手间门口，以450元的价格将1小包毒品“K粉”卖给事先通过电话联系好的购毒人员张某。双方交易完毕后即被公安人员抓获。公安人员当场从刘某某身上缴获毒资450元，从张某身上缴获毒品“K粉”1小袋。经鉴定，缴获的该小包毒品“K粉”中检出氯胺酮成分，净重0.76克。 公诉机关认为，被告人刘某某的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。 另查明，经公安人员对被告人刘某某的尿液经检测，呈苯丙胺类及氯胺酮类阳性反应。此外，公安人员还从刘某某身上扣押作案工具VIVO牌Y67型手机1台。 上述事实，被告人刘某某在庭审中无异议，且有购毒人员张某的证言，相关的案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、毒品照片、毒资照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、疑似毒品称量、取样、封装笔录、毒品鉴定书、收缴毒品证明书、尿液提取笔录、吸毒现场检测报告书、柳州市柳南区人民法院（2008）南刑初字第125号刑事判决书、广西忻城县人民法院（2009）忻刑初字第123号刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、情况说明、被告人刘某某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某明知“K粉”是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的具体情况及刘某某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年1月8日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、作案工具VIVO牌Y67型手机1台，依法予以没收（暂扣于柳州市公安局柳北分局禁毒大队）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙玉柳 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈沛汐
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0111执2862号 申请执行人：王芸芳，女，1949年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：徐文保，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行王芸芳与徐文保买卖合同一案中，本案执行标的为120000元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2018年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2018年7月27日及2018年11月20日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初10522号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘正海 审判员  韩延凤 审判员  余振海 二〇一八年十一月二十二日 书记员  徐 鹏
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0687民初3911号原告：薛志真，女，1951年10月6日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：薛安学，男，1952年2月9日出生，汉族，住址同上。系原告丈夫。被告：海阳市农业局，地址：山东省海阳市海政路227号。法定代表人：邵珠逊，该局局长。委托诉讼代理人：姜淑华，该局工作人员。委托诉讼代理人：张海涛，该局法律顾问。原告薛志真与被告海阳市农业局劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛志真及其委托诉讼代理人薛安学、被告海阳市农业局的委托诉讼代理人姜淑华及张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛志真向本院提出诉讼请求：请求法庭确认原被告自1985年1月至1999年1月的劳动关系。事实和理由：原告是1985年至1999年在农业局下属的事业单位工作15年，本来依据烟政发17号文可以补缴社会保险，因种种原因没有补上，现仲裁委以超过退休年龄裁定不予受理，原告不服，因17号文规定必须超过退休年龄才能补缴社保，仲裁委又告诉原告只有通过法院先确认劳动关系才能补缴，故诉至法院。海阳市农业局辩称，1、本案超过仲裁申请时效和诉讼时效；2、被告的主体不适格，农业局与薛志真不存在劳动关系，不应为本案的被告。本院经审理认定事实如下：原告薛志真因确认与被告海阳市农业局之间的劳动关系，2018年8月薛志真作为申请人，以海阳市农业局为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，2018年8月29日该仲裁委以薛志真已超法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理，薛志真不服决定诉至本院。庭审中原告称1985年1月-1999年1月其是被告下属事业单位的临时工作人员，从未与单位签订过劳动合同或者聘用合同等，具体简历为：1985年-1990年在高家农技站工作，1990年1月-1995年1月在山西头乡农技站工作，皆卖农药化肥及担任种子站保管，1995年1月-1999年1月在良种场工作，是印刷厂临时工。提供2012年1月10日盖有海阳市农业局公章的证明，证明的主要内容为：兹证明薛志真，女，海阳市盘石镇薛家村人，身份证号为，1985年1月至1999年1月期间是农业局下属事业单位的临时工作人员。具体工作简历为：1985年1月至1990年1月在高家乡农技站工作，1990年1月至1995年1月在山西头农技站工作，1995年1月至1999年1月在海阳市良种繁育场工作。被告认可曾向原告出具过证明，但是为了原告缴纳其养老保险形成的，其效力仅相当于一般证人证言，其证明的内容是否属实应结合其具体工作单位出具的证明或相关工作人员的证明来确定，且证明也未证实其是在被告处工作；原告提供1991年6月12日山西头农技站6月份报销名册，名册载明原告1991年6月工资为60元，负责人为薛安学，原告称山西头农技站的账目现由徐家店种子站管理，已经超过了保管期，所以原告将该名册找出来提供。被告称薛安学当时任山西头农技站站长，其签字的报销名册与本案的原告有利害关系，不应予以采信；原告提供现任教体局局长于文刚出具的书面证人证言，内容为：“薛志真同志1990年在山西头乡农技站工作。2012年3月要买养老保险时还找我帮忙，都是因为是事业单位未买成。”未落款时间。被告对该证人证言不认可，要求证人出庭作证。原告提供证人于某(物价局退休干部，身份证号、迟京美(原高家种子站临时工，身份证号、马寿宏(海阳市人大退休干部，身份证号)出庭作证，于某称其于1984年调至海阳县高家乡任职，薛志真夫妻于1985年至高家乡种子站工作，薛志真在种子站干保管员，不是正式工，其丈夫薛安学在种子站干技术员，工资均由种子站发放，种子站的站长和副站长的工资有段时间是乡镇发放，有段时间是农业局发放，在自1988年至1992年任高家乡乡长期间种子站经营的项目是乡镇管理的；迟京美称1985年其农转非出来后至1995年在高家乡种子站干了几年临时工，当时种子站也就是农技站，当时还有薛志真，也是临时工，俩人都在种子站的门市上卖农药，工资都是种子站发放，1995年其离开高家乡时薛志真夫妻已经调到山西头乡了，具体时间记不清了，她与薛志真这样的家属出来工作都是乡党委统一安排，没有办理用工手续；马寿宏称其自1990年-1992年在山西头乡任乡长期间，薛志真夫妻也在该乡，薛志真在农技站门市上工作，是临时工还是合同工记不清了，不清楚其工资由谁发，薛志真的丈夫薛安学在农技站任站长，是正式工，工资是差额拨款，拨款部分由县财政拨到乡财政代发，差额部分由所在单位自挣自发，种子站的门市有营业执照，农口的临时工是农业局安排。薛志真认为马寿宏说的准确，农口的临时工是由农业局安排的，迟京美是农转非人员，薛志真不是，是农业局照顾家属安排的工作，当然因为种子站是双管单位，安排人员也要经过乡镇领导同意。被告认为证人证实薛志真工作的种子站门市是独立的经营实体，其工作也没有经过证人证实是由农业局安排。同时被告辩解，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日颁布实施，此前涉及劳动关系的应该依据当时政策严格区分临时工、合同工、正式工，临时工不享有合同工、正式工的相关待遇，所以即使原告曾经有过在农技站临时工作的经历，也不能认为与其之间存在劳动关系。被告提供2012年11月5日海编发［2012］41号《关于市良种繁育场转业的批复》，证实良种繁育场于2012年11月5日由事业单位转为企业单位。原被告均认可农技站为事业单位。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原高家农技站与原山西头乡农技站均为事业单位，海阳市良种繁育场自2012年11月由事业单位转为企业单位，原告薛志真称其自1985年1月-1999年1月在各单位均为临时工身份，与各单位均未签订书面劳动合同或者聘用合同等。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。根据上述规定，自1995年1月1日始，国家机关、事业组织、社会团体可以成为劳动法意义上的用人单位，但在2008年1月1日前，必须签订书面劳动合同才能与上述单位建立劳动关系。首先，在时效上，薛志真要求的是确认劳动关系，属于确认之诉，故不适用时效，被告以仲裁申请时效和诉讼时效已过抗辩，本院不予支持；其次，在主体上，原高家农技站、原山西头乡农技站及海阳市良种繁育场与被告系不同的独立主体，且原高家农技站与原山西头乡农技站撤销后并未由被告接管，故原告以海阳市农业局为被告无事实和法律依据；最后，在实体上，本案中，原告薛志真与各单位均未签订书面劳动合同或者聘用合同等，故其要求确认与事业单位建立劳动关系无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛志真的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告薛志真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇一八年十一月二十八日书记员  王一平
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1503民初6422号原告沈国清，男，汉族，1970年9月8日生，住信阳市平桥区。被告平桥区邢集镇周楼村赵楼村民组。诉讼代表人方丙立，该村民组组长。被告方丙立，男，汉族，1962年9月18日生，住信阳市平桥区。被告方德成，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告方乃应，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告闫永富，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告方丙亮，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告方德兵，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告沈国祥，男，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告张华勤，女，汉族，1955年2月18日生，住址同上。原告沈国清诉被告平桥区邢集镇周楼村赵楼村民组（以下简称赵楼村民组）、方丙立、方德成、方乃应、闫永富、方丙亮、方德兵、沈国祥、张华勤追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行了审理。原告沈国清诉称：2017年沈国贵因病去世，埋在赵楼沈国清的承包地，这本是沈家坟地，埋了四代人了，方丙立伙同闫永富、方丙亮、方德兵不让埋，叫给他拿钱，因为当时没给，方丙立领着方德成、方乃应、闫永富、方丙亮、方德兵、沈国祥、张华勤到沈国富家讨要，扬言不给就扒坟，最后谈好一个坟地4000元。预付的沈建国、刘梅珠坟地钱交给了方丙立，有协议书为证。这几个人收了沈建国、刘梅珠的墓地款应该给他们安排坟地，可并没有安排。沈建国已故，现葬在我的承包地，应该给我补偿，可他们什么也没给。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告返还原告墓地款8000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明，本案在审理过程中，原告沈国清向本院提供《协议书》一份，该《协议书》的内容为：1、甲方赵楼村民组与乙方沈建国约定，乙方付给甲方8000元墓地款，甲方同意乙方再葬入二人（沈建国、刘梅珠），甲方以后不再干涉此事；2、甲方由方丙立、方德成、方乃应、闫永富、方丙亮、方德兵、沈国祥、张华勤、沈国清签名捺印，乙方由沈建国、沈国富签名捺印；3、签订时间为2017年6月22日。本院经审查认为，原告沈国清诉被告赵楼村民组等人追偿权纠纷，并主张要求被告向原告返还墓地款8000元，但该款项是由沈建国生前支付给赵楼村民组的，而并非原告，故原告沈国清诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈国清的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一八年十一月二十八日书记员  易 力
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初145号之二解除保全申请人：烟台新华盛工业有限公司。住所地：栖霞市桃村镇工业园1号路北。法定代表人：吴子渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：于建勋、于洁，山东西政律师事务所律师。被申请人：桦林置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区世回尧路28号。法定代表人：牟华芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙奉涛、杨琪，该公司工作人员。解除保全申请人烟台新华盛工业有限公司与被申请人桦林置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日作出（2018）鲁0602民初145号民事裁定，冻结被申请人桦林置业有限公司在银行其账户内的存款人民币36.5万元，或查封其相应价值的财产。解除保全申请人烟台新华盛工业有限公司于2018年11月27日向本院申请解除对被申请人桦林置业有限公司上述财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人自愿申请解除对被申请人上述财产的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人桦林置业有限公司在银行其账户内的存款人民币36.5万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于书湖人民陪审员  于水宝二〇一八年十一月二十七日书 记 员  林上靖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初7088号 原告：广西柒零肆金融投资有限公司，住所地：南宁市高新区滨河路28号中国-东盟企业总部基地三期综合楼南宁广告产业园A栋905室。 法定代表人：潘建鹏，执行董事职务。 委托代理人：邓椀玲，广西柒零肆金融投资有限公司法务。 被告：于小申，男，1994年5月9日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告广西柒零肆金融投资有限公司与被告于小申借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，开庭审理前，原告广西柒零肆金融投资有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西柒零肆金融投资有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西柒零肆金融投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西柒零肆金融投资有限公司已预交），减半收取25元，由原告广西柒零肆金融投资有限公司负担。 审 判 长  黄支革 人民陪审员  班日强 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  吴 昊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初7501号原告：邓某，女，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丁壬壬，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：程某，男，现羁押于烟台市莱阳监狱。原告邓某与被告程某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。2018年11月7日，召开庭前会议。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：内容不公开审判员  宋晓华二〇一八年十一月七日书记员  杨 宁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15266号 上诉人（原审被告）：成都市福森人造板有限责任公司，住所地：崇州市怀远镇福桥村7组。 法定代表人：肖森仁，经理。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川凯洋工贸发展有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街办共耕工业发展园区B-6号。 法定代表人：肖寒勇。 委托诉讼代理人：邱才东，系公司员工。 上诉人成都市福森人造板有限责任公司（以下简称福森公司）因与被上诉人四川凯洋工贸发展有限公司（以下简称凯洋公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3150号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由凯洋公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。福森公司与凯洋公司签订的《工矿产品买卖合同》是附条件付款的买卖合同，由于在起诉前凯洋公司的产品经过多次整改后仍未能达到合格标准，故付款条件并不成立。 被上诉人凯洋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。产品符合合同的约定，也是合格的，且合同上也约定了在2016年6月5日未组织验收视为合格，现在产品一直在正常使用。 凯洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令福森公司向凯洋公司支付货款91900元及资金占用利息8942元（暂计算，从2016年6月5日按年利率6%计算至付清之日止），合计100842元。2.判令福森公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年3月28日，凯洋公司（供方）与福森公司（需方）签订《工矿产品买卖合同》，约定福森公司向凯洋公司购买布袋除尘器、管道、旋风火花捕集器等产品1台套，共计202000元，质保期一年。结算方式及期限为合同签订需方预付30%生效，供方组织生产，20天内具备提货条件并通知需方提货，提货前需方再付款30%供方发货到现场开始安装，安装运行验收合格一周内或者2016年6月5日前未组织设备验收视为合格交付再付35%，余款5%作为质保金一年内付清。因环保验收不合格造成的损失，供方按20%赔偿损失。合同签订后，凯洋公司向福森公司完成供货并安装。福森公司向凯洋公司支付货款120600元。2017年11月17日，四川省成都市国力公证处出具公证书，对福森公司安装的环保设备现状及运行情况进行了保全证据公证，对凯洋公司法定代表人肖寒勇的部分短信内容进行了保全公证。其中2016年10月22日，肖寒勇向福森公司法定代表人肖辉发送整改协议书，内容为锅炉除尘器自运行15天后出现通风阻力大，锅炉负压不足，凯洋公司多次到现场确认并整改后，由于布袋表面被油污覆盖，无法根本性实现设备正常使用，故提出协商方案：1、福森公司重新采购高温布袋表面做PTFE覆膜处理进行全部更换，2、福森公司重新配置专用供气系统，3、建议更换3台刚性叶轮机，每台3500元，可委托凯洋公司代购，4、建议安装变频器等。肖辉回答请问要不行怎么办？你叫买三台刚性叶轮机共计壹万零伍佰。我意思这样行不行，你先买来做好要是没问题了我就付这个钱，要是还不行那你就付这个钱。肖寒勇回答好的。 一审法院认为，凯洋公司与福森公司签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现凯洋公司依约向福森公司供货并安装后，福森公司应当按照约定向凯洋公司支付货款。对福森公司抗辩凯洋公司所售产品存在质量问题，安装验收不合格的意见，因福森公司并未举证证明凯洋公司所售产品存在质量问题，且也未提供证据证明其组织了安装验收且验收不合格，故一审法院不予采纳。现凯洋公司所售产品质保期已过，福森公司应向凯洋公司支付全部剩余未付货款。对凯洋公司主张的合同外产品10500元，虽然凯洋公司和福森公司的法定代表人在短信中有凯洋公司代福森公司采购的合意，但福森公司对是否收到该产品未明确确认，且因增加该产品是否已完成双方改造目标凯洋公司未举证证明，故一审法院不予支持。关于凯洋公司主张的货款利息，因凯洋公司和福森公司在合同中已明确约定了付款时间，逾期未付福森公司应当向凯洋公司支付利息。具体利息计算为以71300元为基数，从2016年6月5日起;以10100元为基数，从2017年6月5日起，均按年利率6%计算至货款实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、福森公司在判决生效之日起十日内向凯洋公司支付货款81400元及利息（以71300为基数，从2016年6月5日起；以10100元为基数，从2017年6月5日起，均按年利率6%计算至货款付清之日止）；二、驳回凯洋公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1158元，由凯洋公司负担120.57元，由福森公司负担1037.43元。 本院二审期间，福森公司提交一份新证据：《环保除尘技术改造方案》，拟证明凯洋公司向福森公司提供技术改造方案后，福森公司向凯洋公司订货，但设备实际并未达到该标准。凯洋公司质证认为，该方案确实存在。凯洋公司与福森公司均认可上述方案，故本院予以采信。 本院二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，予以确认。 本院认为，凯洋公司与福森公司签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。现凯洋公司依约向福森公司供货并安装后，福森公司应当按照约定向凯洋公司支付货款。首先，根据《工矿产品买卖合同》第四条结算方式及期限的约定，福森公司应于验收合格一周内付款，或2016年6月5日前未组织设备验收视为合格交付而付款，现福森公司未举证证明2016年6月5日前组织了设备验收，应视为案涉设备合格交付，并应向凯洋公司付款。其次，福森公司主张《整改协议书》中提到锅炉除尘器运行后出现通风阻力大、锅炉负压不足的问题，证明案涉设备不合格一直处于整改中，但根据《工矿产品买卖合同》的约定，凯洋公司提供布袋除尘器、管道及旋风火花捕集器，不含空压机、风机、锅炉，《整改协议书》不能证明凯洋公司提供的案涉设备不合格，福森公司也无其他证据证明案涉设备存在质量问题。现凯洋公司提供的案涉设备质保期已过，福森公司应向凯洋公司支付全部剩余货款。同时，《工矿产品买卖合同》明确约定了付款时间，福森公司逾期未付，应当向凯洋公司支付资金占用利息。 综上所述，福森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人成都市福森人造板有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  史 洁 审判员  唐欣欣 二〇一八年十一月六日 书记员  刘建容
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7464号申请执行人：北京登比国际影视文化有限公司。法定代表人：张德强，经理。被执行人:北京龙潭李老爹餐饮有限公司。法定代表人：于宝库，经理。北京登比国际影视文化有限公司申请执行北京龙潭李老爹餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初27114号民事判决书已发生法律效力。北京登比国际影视文化有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司给付房屋占用使用费572582元、案件受理费9520元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京登比国际影视文化有限公司亦未提供被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京登比国际影视文化有限公司申请执行的房屋占用使用费572582元、案件受理费9520元未受清偿。经申请执行人北京登比国际影视文化有限公司确认，被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京登比国际影视文化有限公司享有要求被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司负有继续向申请执行人北京登比国际影视文化有限公司履行债务的义务。申请执行人北京登比国际影视文化有限公司发现被执行人北京龙潭李老爹餐饮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员 王 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2018）内0429刑初317号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人邹本学，男，1985年2月18日出生，汉族，小学文化，个体司机，住宁城县。无前科。因涉嫌交通肇事罪于2018年10月10日被宁城县公安局刑事拘留，同年10月19日经宁城县人民检察院批准逮捕，同日由宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。指定辩护人单亚芳，内蒙古天来律师事务所律师。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉（2018）298号起诉书指控被告人邹本学犯交通肇事罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人邹本学同意，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行审理。宁城县人民检察院指派检察员张胜男出庭支持公诉，被告人邹本学及指定辩护人单亚芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2O18年9月18日16时许，被告人邹本学驾驶×××号重型特殊结构货车载着高某沿S207线宁城段由北向南行驶至7KM+860M处时，与对向刘某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）载着梁祖强相撞，致两车不同程度损坏，刘某、邹本学受伤住院治疗，梁祖强因颅脑损伤当场死亡。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告人邹本学负本次交通事故的全部责任。案发后，双方就民事赔偿调解达成协议并实际履行，且取得被害人家属谅解。公诉机关为证实指控的事实向本院提交了证人刘某、高某、崔某、代某、张某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，车体痕迹勘验笔录及照片，受案登记表及立案决定书，事件单，驾驶证及行驶证信息，车辆信息表，调解书及谅解书，保险单，交通事故责任认定书，呼气式酒精检测单，户籍证明，被告人邹本学的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人邹本学违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。被告人邹本学对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，自愿认罪。辩护人的辩护意见：被告人邹本学系坦白，无前科，取得被害人谅解，悔罪态度诚恳，建议适用缓刑。经审理查明：2O18年9月18日16时许，被告人邹本学驾驶×××号重型特殊结构货车（车主代某）载着高某沿S207线宁城段由北向南行驶至7KM+860M处时，与对向刘某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）载着梁祖强相撞，致两车不同程度损坏，刘某、邹本学受伤住院治疗，梁祖强因颅脑损伤当场死亡。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告人邹本学负本次交通事故的全部责任。2018年10月26日，双方在宁城县公安局交通警察大队主持下，就民事部分达成调解协议，被告人邹本学亲属在交强险限额外赔偿被害人亲属人民币115000元，车主代某赔偿125000元，取得谅解。上述事实，被告人邹本学无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的证人刘某、高某、崔某、代某、张某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，车体痕迹勘验笔录及照片，受案登记表及立案决定书，事件单，驾驶证及行驶证信息，车辆信息表，调解书及谅解书，保险单，交通事故责任认定书，呼气式酒精检测单，户籍证明，被告人邹本学的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人邹本学违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人邹本学如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邹本学亲属赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚，被告人邹本学犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人邹本学犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人邹本学犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周艳玲 二〇一八年十一月十六日书记员 尹淑磊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初6067-2号解封申请人:南京祥硕工贸有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道土桥工业园。法定代表人：薛超，该公司总经理。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被申请人：江苏华桠融通智能科技有限公司，住所地句容市后白镇工业集中区宁杭路8号。法定代表人：徐焱，该公司总经理。解封申请人南京祥硕工贸有限公司与被申请人江苏华桠融通智能科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）苏1183民初6067-1号民事裁定，查封薛超、顾海燕共有的位于南京市江宁区不动产，解封申请人南京祥硕工贸有限公司于2018年11月6日向本院申请解除对薛超、顾海燕共有的位于南京市江宁区不动产的查封。本院经审查认为，解封申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对薛超、顾海燕共有的位于南京市江宁区不动产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇一八年十一月七日书记员  张茜
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京0108刑初2184号被告人王洪艳非法出售发票、出售非法制造的发票一案，本院于2018年11月15日作出（2018）京0108刑初2184号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书中第2页第10、11行“北京市海淀区人民检察院指控被告人王洪艳犯盗窃罪”；现更正为“北京市海淀区人民检察院指控被告人王洪艳犯非法出售发票罪、出售非法制造的发票罪”。审判员 杨 光二〇一八年十一月二十一日书记员 方一鸣
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执异180号 异议人（被执行人）：任小暖，女，1946年12月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 申请执行人：李志君，女，1940年3月5日出生，汉族，住石家庄桥西区。 申请执行人：李静，女，1962年5月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 在本院执行李志君、李静与任小暖继承纠纷一案中，异议人任小暖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查现已审查终结。 异议人任小暖称，申请执行人李志君、李静没有对任建申尽赡养义务，遗弃任建申，任建申由任小暖赡养并支付相关费用。对法院判决不服。因此，对法院（2016）冀0104执669号之二执行裁定提出执行异议，请求法院终止对银行存款的执行并执行回转银行存款。 本院查明，李志君、李静与任小暖继承纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第02238号民事判决自2016年1月16日发生法律效力。2016年3月1日，李志君、李静向本院申请执行，本院立案执行后，2017年6月5日，作出（2016）冀0104执669号之二执行裁定，冻结、划拨被执行人任小暖名下银行存款209000元。2018年10月26日向中国建设银行石家庄新华西路支行发出协助划拨存款通知书，划拨任小暖名下01×××88账户内存款46500元。任小暖称该卡为工资卡，除此之外无其他经济来源，冻结该款项无法生活。 本院认为，李志君、李静与任小暖继承纠纷的执行依据为（2015）西民初字第02238号民事判决，该判决已发生法律效力，应当按照判决内容进行执行。当事人对判决不服，认为认定事实错误，可以采取其他途径进行救济。任小暖提出的该异议，不属于执行行为异议。任小暖称该卡为工资卡，除此之外无其他经济来源，冻结该款项无法生活。本院认为，该事项可与执行人员反映，留足必要的生活费用，不应影响本次划拨效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人任小暖的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘如杰 审判员  马连英 审判员  刘飞虎 二〇一八年十一月二十一日 书记员  苏会肖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26929号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0203民初5265号 原告：温州翼龙贷经纪信息咨询有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区西山道银安花园第301幢1层B号，统一社会信用代码：9113020330821497XX。 负责人：穆小青，经理。 被告：张宝银，男，1983年6月13日生，汉族，住河北省遵化市。 被告：张贵富，男，1957年5月7日生，住址。 被告：代淑平，女，1962年1月24日生，汉族，住址。 本院在审理原告温州翼龙贷经纪信息咨询有限公司唐山分公司诉被告张宝银、张贵富、代淑平借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月8日立案受理，原告温州翼龙贷经纪信息咨询有限公司唐山分公司在法定期限内未按规定交纳诉讼费用，依据相关法律规定应按撤诉处理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  董武华 二〇一八年十一月二十二日 法官助理刘丹清 书记员吴梦娇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初1541号原告：李晓东，男，1976年8月6日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:王会利，河南博同律师事务所律师。特别授权。被告:赵海锋，男，1975年8月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）原告李晓东诉被告赵海锋民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月20日起诉至本院，本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李晓东及其委托诉讼代理人王会利到庭参加诉讼，被告赵海锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款17万元并支付逾期利息暂计算至2018年3月20日为27750元，应当支付利息至实际返还全部借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同村从小一起长大，系非常好的朋友关系，被告长年从事建筑工程业务，2015年1月20日，被告为了工程施工急需资金向原告借款10万元。2016年2月18日，同样因为工程施工再次向原告借款7万元，上述借款期满后，原告多次催促被告返还借款，被告以工程款未结为由迟迟没有返还，无奈诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益，以示法律之严肃性。被告赵海锋未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明：原被告主体资格。证据二、被告给原告出具借条2份，证明：原告分别于2015年1月20日出借给被告现金10万元；于2016年2月18日出借给被告现金7万元，被告已经收到该两笔款项的事实。被告赵海锋未到庭，未对以上证据进行质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据和庭审调查的事实，本院做如下认定：原告李晓东称与被告赵海锋是同村，一起长大的朋友关系，被告长期从事建筑工程业务，在外面包工程，因工程需要向原告借款。2015年1月20日被告赵海锋向原告李晓东出具借条一张，载明：“今借到李晓东现金100000元（壹拾万元正），2015.3.31日前一次还清。赵海锋.2015.1.20”。2016年2月18日被告赵海锋向原告李晓东又出具借条一张，载明：“今借到李晓东现金70000元（柒万元正）。赵海锋.2016.2.18”。庭审中，原告称和同学赵治国合伙开了一个药店，以上借款17万元均是以现金的方式支付给被告的，双方没有书面约定利息，被告也未付过借款本金及利息。现原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李晓东提交的证据不足以证明其已将借款现金17万元支付给被告，原告的诉讼请求证据不足，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告赵海锋未到庭，视为对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告李晓东的诉讼请求。本案受理费4255元，由原告李晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十一月十九日书 记 员  商格格
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初3243号 原告：遂宁银行股份有限公司射洪支行，住所地四川省射洪县太和镇人民街243号。统一社会信用代码9151092220635172XQ。 负责人：夏洪武，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：董俊良，系该行职员。 委托诉讼代理人：兰竹，系该行职员。 被告：刘毓森，男，1968年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：何爱民，系被告刘毓森之妻，1964年9月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：何晓华，女，1979年5月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告遂宁银行股份有限公司射洪支行与被告刘毓森、何爱民、何晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁银行股份有限公司射洪支行的委托诉讼代理人董俊良、兰竹、被告刘毓森、何爱民、何晓华到庭参加了诉讼，原告遂宁银行股份有限公司射洪支行的负责人夏洪武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告遂宁银行股份有限公司射洪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘毓森、何爱民偿还借款本金5万元及利息、复利、罚息，利息、复利、罚息按合同约定，从欠息之日起计算至本息还清日止，被告何晓华对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘毓森、何爱民于2015年7月28日与原告签订《个人借款合同》，约定，刘毓森、何爱民向原告借款5万元，借款期限自2015年7月28日起至2017年7月28日止，借款利率为年息8.25%，罚息为借款利率上浮50%，被告未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起，按月计收复利。被告何晓华为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未按期偿还借款，原告多次催收未果，请求法院支持诉讼请求。 被告刘毓森、何爱民辩称，我方向原告借钱未还是实，但因经济困难现在没有能力偿还，我方计划三至五年内还清欠款。 被告何晓华辩称，我为借款作担保是实，希望刘毓森与何爱民能按计划还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件、结婚登记审查处理表、借款申请、《个人借款合同》、《公职人员担保承诺书》、利息清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月28日，原告遂宁银行股份有限公司射洪支行与被告刘毓森、何爱民签订《个人借款合同》，约定被告刘毓森、何爱民向原告借款5万元，借款期限自2015年7月28日起至2017年7月28日止；借款利率为固定利率，即年利率8.25%，逾期罚息为贷款利率上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告何晓华为该笔借款提供连带责任担保。借款后，被告刘毓森、何爱民向原告遂宁银行股份有限公司射洪支行偿还利息至2018年10月20日。原告遂宁银行股份有限公司射洪支行催收上述借款本金未果，遂于2018年10月30日诉至本院，要求按前述请求判决。 本院认为，被告刘毓森、何爱民向原告遂宁银行股份有限公司射洪支行借款5万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，被告刘毓森、何爱民对下欠的本金及利息应当承担偿还责任。被告何晓华自愿对上述借款承担连带保证担保，则对被告刘毓森、何爱民的债务应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 由被告刘毓森、何爱民于本判决生效后十日内向原告遂宁银行股份有限公司射洪支行偿还借款本金5万元及罚息、复利，罚息、复利从2018年10月21日起，按合同约定计算至付清之日止，由被告何晓华承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告刘毓森、何爱民、何晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄书美
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初1681号原告孙某，女，住黑龙江省海伦市。委托代理人毛某，男，住龙港区。被告葫芦岛市汽车客运总站有限公司，住所地龙港区。法定代表人陈某，该公司董事长。委托代理人白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。原告孙某诉被告葫芦岛市汽车客运总站有限公司（以下简称客运公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人毛某、被告客运公司的委托代理人白墨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙某诉称，原告承租被告的营运车辆，因政策原因,于2009年2月4日经协商后签订了一份《借款合同书》，原告将承租的辽Ｐ×××××营运客车交回被告，按合同约定期限为8年，从2009年2月4日至2017年2月4日，可被告收取的借款不退，但按收取的借款总额10%按年度支付利息，合同到期后被告一次性退回借款，如果违约按天加罚，原告只能被迫无奈与被告签订的退车协议，但被告不讲诚信。从2016年4月至今停止支付利息，现合同到期后，原告多次找到被告要求被告退回，可是被告以各种理由和借口拖至现在，故诉至法院，要求：1、依法判令被告退还借款30万元；2、被告给付原告违约金及利息共8万元；3、案件诉讼费由被告承担。被告客运公司辩称，我公司没有营运车辆，不经营道路旅客运输，原告不可能承租我公司的营运车辆；葫芦岛兴达公交客运有限公司是辽Ｐ×××××营运客车的权利人，兴达公司应向原告承担付款义务；我公司没有收到原告支付的款项，兴达公司和于占塘一直在向原告支付利息；于占塘和兴达公司与我公司之间存在关联关系，所谓的《借款合同》损害国有资产权益，该交易行为无效。原告起诉被告主体名称不正确，且没有证据证明被告与答辩人之间有债权、债务的关系，因此答辩人不应承担任何责任；原告主张的借款合同书约定的违约金过高不应得到支持。经审理查明，2009年2月4日，原告孙某与葫芦岛汽车客运总站签订了一份《借款合同书》，合同中约定：由于经营不善，辽Ｐ×××××车辆收回，购车款30万元转为借款，具体条款如下：一、甲方（葫芦岛汽车客运总站）向乙方（孙某）借款￥300000.00元，大写：叁拾万元正。二、借款期限为捌年（2009年2月4日至2017年2月4日）。三、甲方向乙方支付借款利息为年息10%（一年一结息），每年4月4日。四、借款期限到期后，乙方可依据借款收据和本合同收回甲方所借款数。如甲方不能如期返还，每拖欠一天，按拖欠数额每天向乙方支付2‰的违约金…，下方盖有葫芦岛汽车客运总站公章和其法定代表人于占塘、原告孙某签字。2014年5月28日，法定代表人由于占塘变更为王松林，2017年4月6日葫芦岛市汽车客运总站名称变更为葫芦岛市汽车客运总站有限公司，2018年8月24日，法定代表人由王松林变更为陈某。因被告从2016年2月之后为给付利息，借款已到期且未还，故原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述，有借款合同、收据、企业信用信息公示报告等证据材料经质证，予以认定。本院认为，原告与被告之间发生借款事实系因被告未及时退换原告购车款，经双方协商，均同意将该款转为借款，被告为原告出具借款合同书，该借款合同书系双方签订系双方真实意思表示，且签订后双方一直按照该合同约定各自履行义务，故认定借合同书有效，被告应当承担还款责任；被告葫芦岛市汽车客运总站有限公司是通过名称变更而来，而企业并未改变，故对原企业的权利和义务继续承继，对所欠原告款项应当承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”本案中，双方签订的借款合同中既约定了借期内利率，又约定逾期利率，对于原告要求被告给付利息及违约金80000.00元的诉讼请求，未超过法律规定，应予支持；对于被告主张其不应当向原告承担偿还义务，应当由葫芦岛市兴达公交客运有限公司承担偿还义务的意见，因其提供的证据不足以推翻原告所提供的证据，因此对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告葫芦岛市汽车客运总站有限公司于本判决生效三十日内给付原告孙某借款本金300000.00元，支付利息及违约金80000.00元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，由被告葫芦岛市汽车客运总站有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  张 爽人民陪审员  王丽娟二〇一八年十一月五日书 记 员  郭丽秋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初27962号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告范振华等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范振华等人信用卡纠纷一百八十五案，本院2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范振华等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 林小姣（兼）
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初4014号 原告：周爱明，男，1964年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐辉、郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 被告：何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被告：何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 二被告共同委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃中天律师事务所律师。 原告周爱明与被告何尔建、何幼英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周爱明及其委托诉讼代理人唐辉和被告何尔建、何幼英的共同委托诉讼代理人余轶力、梁鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金800万及利息，利息按月利率1.5%自2015年2月21日起计至还清借款之日止；判令二被告共同偿还原告利息结算款155.4万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年2月21日起计至还清借款之日止；本案的诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年起，两被告因经营生意缺乏资金多次向原告借款。2015年2月21日，经双方结算，两被告共计结欠原告借款800万元及利息255.4万元，双方签订了《债权债务确认及还款协议书》，协议书约定借款本金800万元的利息按月利率1.5%计算，利息半年支付一次，约定还款期限为2015年12月30日，约定尚欠的255.4万元利息于2015年6月30日前还清，若逾期还款，则两被告自愿按照月利率1.5%计算复利。协议书签订后，被告仅偿还利息款100万元，借款本金800万元及其余利息均未偿还。 被告何尔建、何幼英辩称，两被告向原告借款800万元属实，但原告在诉状中陈述的不是完整的事实。被告于2011年向原告借款1000万元，被告于2012年将借款1000万元偿还后，原告于2012年3月6日向被告借款700万元。双方于2015年2月21日结算时，未将该笔借款予以扣减。被告要求利息重复计算利息违反相关法律规定，被告在协议书上结算的利息已经超过月利率3%，按照相关法律规定，不得再重复计算利息，且协议书签订之后已偿还利息100万元，扣减后尚欠原告利息80多万元。原告尚欠被告的700万元借款应当用于扣减本案诉争借款本金，扣除后，两被告尚欠原告借款本金100万元。被告自始至终仅向原告借款两笔共计1800万元，原告同样也向被告借款700万元，被告汇给原告的款项共计2300万元，多于原告出借的款项。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点为两被告是否尚欠原告借款800万元及利息。原告提供《债权债务确认及还款协议书》和银行交易明细单，用以证明两被告尚欠原告借款800万元及利息。两被告质证称，对证据的真实性均无异议，但原告于2012年3月6日向两被告借款的700万元应当予以扣除，且利息不得重复计算利息。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证承担原则，两被告主张原告于2013年3月6日向其借款700万元，应承担举证责任，但两被告提供的银行交易流水仅能证明原、被告之间存在经济往来，无法证明原告向两被告借款700万元，且根据常理，若原告向两被告借款700万元，那么原告应当将借款先偿还给两被告，然后再将借款出借给两被告，而不是在原借款未了结的情况下，两被告反过来向原告借款，两被告作为两个完全民事行为能力人，其应当知晓于2015年2月21日在《债权债务确认及还款协议书》签名所应承担的法律后果，且债权债务确认书上也未提及两被告所主张的700万元借款，故本院对两被告的辩解意见不予采纳，本院认定两被告尚欠原告借款本金800万元。原告主张两被告应偿还尚欠的利息款155.4万元及按约定支付利息，两被告辩称原告在诉求中的第二项主张存在重复计算利息的行为，庭审中，原告认可《债权债务确认及还款协议书》中结算的尚欠利息款255.4万元系双方按照月利率3%计算后得出的结果，两被告在协议书签订之后已偿还利息款100万元，该偿还行为未违反相关法律规定，本院予以认可，但两被告尚欠的利息款155.4万元系按月利率3%计算得出的金额，该计算金额超出相关法律规定的保护范围，两被告应偿还的利息金额应按年利率24%调整后予以偿还，故本院认定两被告应偿还原告结欠的利息款103.6万元，且该利息不得再重复计算利息。 本院认为，被告何尔建、何幼英共同向原告借款800万元，有被告何尔建、何幼英共同出具给原告的《债权债务确认及还款协议书》、银行转账凭证和双方当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告何尔建、何幼英应当偿还。原告主张两被告应按月利率1.5%支付借款利息，该利率主张符合双方当事人的约定及相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告应偿还尚欠的结算利息款155.4万元及按月利率1.5%支付利息，但根据本院认定的事实，两被告应偿还结算的利息款103.6万元，且该利息不得重复计算利息。原告主张本案在诉讼过程中的保全申请费应由被告承担，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八规定，判决如下： 被告何尔建、何幼英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周爱明借款本金800万及利息，利息按月利率1.5%自2015年2月21日起计至款项还清之日止； 被告何尔建、何幼英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周爱明利息结算款103.6万元； 驳回原告周爱明的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113807元，由原告负担9903元，其余案件受理费103904及诉讼保全费5000元，共计108904元，由被告何尔建、何幼英共同负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 贵 人民陪审员  薛闽松 人民陪审员  林玫芳 二〇一八年十一月六日 书 记 员  林贝莉
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0102执2127号 申请执行人:张凯 被执行人:冷晶,张子强 本院在执行申请执行人张凯与被执行人冷晶,张子强其他案由执行一案，由于被执行人未能按（2014）年南民初字第2124号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人冷晶,张子强银行存款人民币536223.00元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴云山 审判员  赵 伟 审判员  刘 浩 二〇一八年十一月二十三日 书记员  鲁雪松
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0522刑初208号 公诉机关：四川省合江县人民检察院。 被告人：郑德平，男，1966年4月22日出生，汉族，文盲文化程度，四川省合江县人，住四川省合江县。因涉嫌妨害公务罪，于2017年6月16日被合江县公安局刑事拘留，于2017年6月28日被该局监视居住。 指定辩护人：刘金华，四川荔香律师事务所律师。 合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2018〕185号起诉书指控被告人郑德平犯妨害公务罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。合江县人民检察院指派检察员胡元泽、书记员曾媛出庭支持公诉，被告人郑德平及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年6月15日21时许，被告人郑德平醉酒后在合江县的副食门市上与妻弟牟某1发生纠纷，合江县公安局望龙派出所民警陈守兵、辅警张侨接警后前往处置。在处置过程中，被告人郑德平情绪激动，不听执法人员劝解。在要求郑德平配合执法，接受传唤时拒不配合，还推拉民警陈守兵，将陈守兵摔倒在地，致使陈守兵左手手部及前额软组织损伤，挂置在陈守兵警服肩章上的执法记录仪也被扯甩地上，阻碍执法时间长达10余分钟，引来大量群众围观，造成恶劣影响。 公诉机关认为，被告人郑德平以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人郑德平归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人郑德平及其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。指定辩护人认为被告人郑德平归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，且被告人郑德平自愿认罪，认罪态度较好，也无犯罪前科，建议对其从轻处罚，在一年有期徒刑以内判处刑罚，并适用缓刑。 经审理查明，2017年6月15日21时许，被告人郑德平酒后在合江县的副食门市上与妻弟牟某1发生纠纷，合江县公安局望龙派出所民警陈守兵、辅警张侨接警后前往处置。在处置过程中，被告人郑德平情绪激动，不听执法人员劝解。在要求郑德平配合执法，接受传唤时拒不配合，还推拉民警陈守兵，将民警陈守兵摔倒在地，致使陈守兵左手手部及前额软组织损伤，挂置在陈守兵警服肩章上的执法记录仪也被扯甩在地上，被告人郑德平阻碍执法时间十余分钟，引来大量群众围观，影响恶劣。被告人郑德平于当日被公安机关抓获。 上述事实，被告人及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证并经本院依法确认的合江县公安局起诉意见书、案件移送审查起诉告知书、受案登记表、110案件信息、合江县公安局立案决定书、合江县公安局拘留证、合江县公安局拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放通知书、释放证明书、监视居住决定书、解除监视居住决定书、提请批准逮捕书、合江县人民检察院不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明、郑德平讯问笔录、证人裴某、刘某、郑某1、牟某1、罗某、牟某2、郑某2、郑某3、胡某、梁某的证人证言、人身检查笔录、检查照片、现场勘验笔录、照片、调取证据通知书、合江县望龙镇中心卫生院诊断证明、监控视频资料的光碟制作说明、民警执法记录仪视频说明、情况说明、前科查询说明、归案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑德平以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人郑德平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，予以支持。被告人郑德平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚；被告人郑德平归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。综合被告人郑德平的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，不宜适用缓刑，对指定辩护人提出对其适用缓刑的建议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人郑德平犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郑德平的刑期自2018年11月2日起至2019年5月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  胡玉华 人民陪审员  瞿秀兰 二〇一八年十一月二日 书 记 员  谢炅燐 附:本案适用的《中华人民共和国刑法》相关条文： 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26906号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)琼0107执恢384号 申请执行人：邬建彬，男，1988年9月5日出生，汉族，住海南省海口市。 委托代理人：王军芳，海南宝岛律师事务所律师。 委托代理人：虞青波，海南宝岛律师事务所律师。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海口市。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 本院在执行申请执行人邬建彬与被执行人海南润裕房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初6172号民事判决书，向被执行人海南润裕房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行下列义务：向申请执行人支付2015年9月30日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金32857.7元、加倍支付迟延履行债务利息、承担本案执行费392.87元。但被执行人海南润裕房地产开发有限公司未履行。 在执行过程中，2018年2月7日本院作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定书，裁定查封被执行人海南润裕房地产开发有限公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。但该地下车库未进行初始登记，亦未进行分割，暂不宜处置。经向银行、保险、证券、车管等部门查询，未发现被执行人海南润裕房地产开发有限公司有银行存款、金融理财、收益类保险、股息红利、车辆等财产，近三个月内又再次查询亦未发现有可供执行财产。案外人王德雄自愿代被执行人海南润裕房地产开发有限公司支付本案执行款8214元、本案执行费50元，本院已将执行款支付给申请执行人，将本案执行费上缴国库，尚有24643.7元执行款及利息未执行到位。经征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序，本院将被执行人海南润裕房地产开发有限公司法定代表人黎贤智纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈宝军 审判员 吴豪力 审判员 苏祥虎 二〇一八年十一月二日 法官助理 李轩 书记员 符羡妹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3923号申请执行人：庞展，女，1981年3月11日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市。被执行人:无锡大周生物工程有限公司北京研发中心，住所地北京市。法定代表人：宋东光，经理。庞展申请执行无锡大周生物工程有限公司北京研发中心劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字（2017）第1102号仲裁调解书已发生法律效力。庞展向本院申请执行，要求被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心给付工资100000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心有可供执行的财产。申请执行人庞展亦未提供被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人庞展申请执行的工资100000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人庞展享有要求被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心负有继续向申请执行人庞展履行债务的义务。申请执行人庞展发现被执行人无锡大周生物工程有限公司北京研发中心有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一八年十一月十九日书记员 刘媛媛
大城县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀1025执1094号 郑成健： 杨贺杰申请郑成健借款合同纠纷一案，大城县人民法院作出的（2018）冀1025民初1913号已发生法律效力。申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向申请执行人支付欠款31600元。 （2）负担案件受理费332.5元，申请执行费374元。 开户银行：建设银行廊坊分行营业部 户名：大城县人民法院 账号：13×××40-1170 特此通知 二〇一八年十一月二十七日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：陈妹菊                       联系电话：5577513                大城县人民法院 执行通知书 （2018）冀1025执1094号 郑成健： 杨贺杰申请郑成健借款合同纠纷一案，大城县人民法院于作出的（2018）冀1025民初1913号已发生法律效力。申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 开户银行：工商银行 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 特此通知 2018年11月28日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：吕元合                       联系电话：18632660365                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省长乐市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0182民初1773号 原告：郑明元，男，1977年6月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 被告：陈琳，女，1989年8月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：泉州市丰泽区。 诉讼代表人：张伟河。 委托诉讼代理人：陈爱娟，该公司职员。 原告郑明元与被告陈琳、安盛天平财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑明元撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币7106元，由原告郑明元负担。 审 判 长  卓文贵 人民陪审员  陈 栩 人民陪审员  陈 颖 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  陈 霞 －2－
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6143号 原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路。 法定代表人:王征宇,总经理。 委托诉讼代理人：王慜，海南正益律师事务所律师。 被告：李娟，女，1980年11月8日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告上海信而富企业管理有限公司与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慜到庭参加诉讼，被告李娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海信而富企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金17020.11元及利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月16日，被告李娟与原告上海信而富企业管理有限公司签订《P2P借款及相关服务协议》及附件。协议约定被告向原告借款41118元整，贷款期限从2016年1月16日至2017年7月25日，还款方式将采用借款等额分期还清给原告，如被告未按约定清偿借款本息，应对其逾期未清偿的行为支付本息以及延迟还款服务费（违约金），其计算方式为逾期天数在15天以内，每天收取10元延迟返还服务费，超过15天原告有权立即终止协议，同时还有权要求被告向原告偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金利息）并向原告支付延迟还款服务费。合同签订后，被告累计仅向原告还款12979.89元，余款原告多次向被告催讨，被告仍不予偿还。根据双方《P2P借款及相关服务协议》约定相关法律规定，向法院提起诉讼。 被告李娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有身份证复印件、营业执照、会员证书、《个人借款及相关服务协议》及附件、付款凭证、还款记录、催款函。本院经审查对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认定事实如下：2016年1月16日，甲方李娟、乙方上海信而富企业管理有限公司海口分公司、丙方上海信而富企业管理有限公司、丁方上海首航商务管理有限公司、戊方信而富财富管理有限公司签订了一份《P2P借款及相关服务协议》及附件，约定：甲方为借款人，乙方为出借人，丙方为P2P服务平台提供商，丁方为信用风险评估工具服务商，戊方为寻找出借人的中间人，甲方向乙方贷款本金41118元，另外收取平台管理费11118元，借款期限为2016年1月25日至2017年7月25日，还款方式将采用借款等额分期的方式，具体按照《还款明细说明》的约定，如果被告未按《还款明细说明》的约定清偿借款本息，应对逾期清偿的借款本息支付延迟还款服务费。如甲方逾期还款，丙方有权代表乙方通过法律途径向甲方主张债务之清偿及其相关权益。协议签订后，原告通过平台向被告实际支付借款本金30000元，扣去了平台管理费11118元，被告后来没有按照《还款明细说明》的约定偿还本息，截止到2017年7月25日，被告偿还了借款本金12979.89元。 本院认为，原告与被告李娟于2016年1月16日签订的《P2P借款及相关服务协议》及附件系双方当事人真实意思表示，协议书的基本内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。协议签订后，出借方履行了自己的出资义务向被告支付了借款本金，但被告却未依照约定偿还借款本息，被告的行为已构成违约。原告作为出借人的授权方，依法享有向被告主张债权的权利。原告要求被告偿还剩余借款本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持，但本金部分只能按照实际支付本金部分计算，不能预先从本金中扣掉平台管理费。原告要求被告偿还剩余利息和违约金，不能超过年利率24%，超出部分不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，判决如下： 一、被告李娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海信而富企业管理有限公司借款本金17020.11元及利息（算至2017年7月25日，利息为2003.3元；自2017年7月26日起至被告还清之日止的利息，以17020.11元为本金，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告上海信而富企业管理有限公司其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，由被告李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王艳松 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  林春妙 二〇一八年十一月一日 速 录 员  裴婷婷 书 记 员  冯 丹
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初4100号 原告：潘永茂，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何艳婷，安徽天贵律师事务所律师。 被告:洪星，男，1983年4月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告潘永茂与被告洪星劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告因被告未支付劳务工资，特向法院提出诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付劳动报酬3260元；2.被告承担本案诉讼费。 本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告劳务工资款3260元未付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪星于本判决生效后三日内支付原告潘永茂劳务工资3260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 慈 源 二〇一八年十一月八日 书记员 朱可可 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0705执恢282号之一 申请执行人：刘世，男，1947年2月26日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：许延斌，男，1961年1月12日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：李润花，女，1962年6月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人刘世与被执行人许延斌、李润花借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2009)宣县民初字第115号民事判决书的执行。 本案终结后，申请执行人可在两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭建霞二〇一八年十一月八日书记员王效东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初26818号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告陈卫平等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈卫平等人信用卡纠纷一百八十七案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫平等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年十一月六日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初920号原告：姚银龙，男，1945年9月25日出生，汉族，住平湖市。被告：林玲弟，男，1969年1月1日出生，汉族，住平湖市。原告姚银龙与被告林玲弟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告姚银龙到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金15000元。事实与理由：2010年2月8日被告向原告借款8000元，2011年11月18日被告向原告借款5000元，2011年10月21日被告向原告借款2000元。经原告多次催讨被告未履行还款义务。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份，上述证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月8日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款8000元。2010年11月18日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款5000元。2011年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款2000元。本院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，原告提供了借条原件，借款人栏由被告签名，借款文义明确，借条载明被告共向原告借款15000元，而被告并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告共向原告借款15000元。借据未载明还款期限，被告可以随时履行，原告也可以随时请求履行，现经原告催告，被告在合理期限内未还款,其行为构成违约。因此，对原告要求被告返还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林玲弟于本判决生效之日起十日内返还原告姚银龙借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告林玲弟负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一八年十一月十二日法官助理刘景廷书记员张志青
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初180号 原告：李方明，男，1970年4月6日出生，汉族，安徽霍邱人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 有独立请求权第三人：李方青，男，1972年4月21日生，汉族，安徽寿县人，住安徽省寿县。身份证号码：342422197204215751。 被告：霍邱县三里建筑安装有限责任公司，住所地霍邱县城关镇，统一社会信用代码：91341522777352443L。 委托代理人（特别授权）：尚泓，安徽省六安市金安区。 第三人：甘正杰，男，1966年12月6日出生，汉族，安徽霍邱人，住安徽省霍邱县。 原告李方明与被告霍邱县三里建筑安装有限责任公司、第三人甘正杰建设工程合同纠纷一案，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  徐爱军 人民陪审员  马 超 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  李 伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6759号 原告：孙鹏，男，1979年7月22日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。 被告：白玉珑，女，1957年7月20日出生，汉族，住海口市。 原告孙鹏与被告白玉珑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张庭墛到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款40000元，并自2016年10月26日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率标准向原告支付利息直至付清全部款项之日止；2.判令本案的全部诉讼费（包括诉讼费、公告费）由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，被告因装修房屋向原告借款40000元，并承诺尽快归还，原告于是将钱借给了被告，被告向原告出具《借条》。借条载明：被告因装修房屋现收到孙鹏现金40000元，于2016年10月25日归还。但期限届满，被告并没有如约偿还。原告多次催促被告还款，被告总是不断拖延，逾期至今将近两年了，造成原告的经济损失。根据《民事诉讼法》等法律法规的规定，原告不得已向人民法院诉讼追索，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 白玉珑未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年7月25日向原告出具一张《借条》，内容为：因装修房屋现收到孙鹏现金40000元，2016年10月25日归还。借款到期被告未还，故成讼。 本院认为，原告持有《借条》原件，主张被告偿还借款本金40000元有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方当事人未约定逾期利息，原告主张按照人民银行1年期贷款利率支付利息有事实和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 限被告白玉珑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙鹏返还借款本金40000元及利息（利息计算方法：自2016年10月26日起至债务付清之日止，以本金40000元，按中国人民银行1年期贷款利率计付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费780元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  叶世宽 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  林 录 二〇一八年十一月九日 书 记 员  夏 夏
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0403民初1736号 原告：陈建平，男，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王柳莺、唐滟帆，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：福建省磐石房地产开发有限公司，住所地三明市三元区建安路3号。 法定代表人：张智宇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶佳庆，该公司员工。 原告陈建平与被告福建省磐石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。陈建平于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。陈建平以双方自行和解为由提出撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈建平撤诉。 根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费829元予以免交。 审判员  吴广宇 二〇一八年十一月二十七日 书记员  兰文龙
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑1084刑初147号 公诉机关宁安市人民检察院。 被告人郭某，女，住所地宁安市宁安镇。2018年3月18日因涉嫌盗窃被宁安市公安局刑事拘留，2018年3月23日被宁安市公安局取保候审。现于居住地取保候审。 宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2018）147号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。宁安市人民检察院指派检察员袁志国出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年2月27日至2018年3月17日期间，被告人郭某在宁安市宁安镇某超市担任收银员时，在收到顾客购买商品的钱款后，使用超市的取消卡，对顾客购买的商品进行整单取消操作，将顾客支付的购物款盗走，共计盗窃12000余元，赃款被其挥霍。 被告人郭某于2018年3月17日被公安机关抓获。 另查明，被告人郭某已向被害人宁安市宁安镇某超市退赔12000元，并取得被害人谅解。被告人主动预缴罚金10000元。 上述事实，被告人郭某无异议，且有抓获及破案经过、户籍证明、收条、谅解书、证人郑某某、张某某等人的证言笔录、被害人徐某某等人的陈述笔录、被告人郭某的供述笔录、视频资料、宁安市宁安镇某超市证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为：被告人郭某以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。宁安市人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。被告人到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人郭某认罪、悔罪，将赃款退还给被害人，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，予以采纳。宁安市司法局通过社区调查，同意接收被告人郭某进行社区矫正，符合适用缓刑的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 (缓刑考验期，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 栾宇辉 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 邓 妍 书 记 员 曲 通
合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0103执保570号之一 本院依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院0年月日生效的(2018)皖0103民初7671号判决，于向被执行人上海强劲地基工程股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海强劲地基工程股份有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人上海强劲地基工程股份有限公司在上海浦东发展银行的账户97×××16存款1740000.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 诚 二〇一八年十一月二十日 书记员 郑海燕
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初8807号 原告：吕绍德，男，1971年1月24日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：孟春娟，女，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张继勇，男，住三河市。 被告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。 法定代表人：李干，公司总经理。 委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。 原告吕绍德与被告三河市天子物业服务有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕绍德的委托诉讼代理人孟春娟、张继勇、被告三河市天子物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人詹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕绍德向本院提出诉讼请求：判令被告退还向原告收取的锁闭阀款465元。事实和理由：2016年-2017年取暖季，小区取消燃煤锅炉纳入市政供暖系统。小区的冬季供暖由三河市保蓝热力公司直接向天子庄园小区居民提供。保蓝热力公司已经明确表示：锁闭阀不向居民收费。被告多次假借供热公司的名义向小区居民收取锁闭阀款465元。当众多居民对这项不合理收费表示反对时，被告则采用捆绑水、电等手段，强行收取锁闭阀款。原告认为，被告向原告收取锁闭阀款无任何事实及法律依据，属于乱收费。故此，原告提起诉讼，请求法院裁决并支持原告诉讼请求。 被告三河市天子物业服务有限责任公司辩称，原告应向法庭提交房屋产权证书及向被告交纳相关费用的证据，用以证明其具备本案原告的诉讼主体资格。本案中，若原告没有相关证据，法院应查明事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年取暖季，被告服务的小区取消燃煤锅炉纳入市政供暖系统。原、被告所在小区由三河市保蓝热力有限责任公司统一供暖，并发放用暖须知，改为一户一阀一卡制，每户需安装电子控制阀，即锁闭阀，新开用户在第一次购买暖气时，由物业公司免费发放一张暖气卡。供热单位并未向居民收取锁闭阀费用。该费用由涉案小区的开发商支付，之后，被告向原告收取了锁闭阀款465元。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告所在小区取暖纳入市政统一供暖系统，系该小区的开发商三河京郊房地产开发有限公司出资购买锁闭阀并进行改造。被告作为物业服务管理公司，收取锁闭阀费用既无事实依据也无法律依据，应当向原告退还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告三河市天子物业服务有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告吕绍德锁闭阀款465元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市天子物业服务有限责任公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  牛宝卫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李文燕
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0684民初3759号 原告：王国新，男，1960年9月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。 被告：侯福林，男，1971年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。 原告王国新与被告侯福林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志英到庭参加诉讼，被告侯福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款70万元及利息（以70万元为基数，按照月息2分计算，自借款之日起至借款全部付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯福林共向原告借款两笔，第一笔是于2012年11月20日向原告借款60万元，原告于当日给付被告现金32万元、通过工商银行转账28万元。第二笔是于2013年10月10日向原告借款10万元，原告当日通过建设银行转账给被告。上述两笔借款经原告多次催要后双方进行对账，被告将上述两笔借款的借据原件收回，于2018年8月为原告出具70万元借款的总借据。综上，为维护原告的合法债权诉至法院，请依法支持原告的诉求。 被告侯福林未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告侯福林分两次向原告王国新借款共计70万元，分别为2012年11月20日借款60万元、2018年6月10日借款10万元，其中60万元借款到期后未按约定归还，故被告于2013年10月10日重新为原告出具了借据，同时撤回2012年11月20日的借据。以上两笔借款，原告分别以转账方式支付借款本金38万元、现金给付方式支付32万元。两笔借款的原始借据以及后期重新出具的总借条中对借款期限及利息均未进行约定。截止法庭辩论终结前被告未向本院提交任何证据。 上述事实，有总借条、原始借条复印件、转款凭证及法庭审理笔录等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向本院提交借款借据、转款凭证等系列证据对借贷关系的建立及履行的事实予以证明，足以证实自己的主张，虽然双方未书面约定还款期限，但原告的起诉行为应视为催告还款，被告理应依法偿还借款本金700000元。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院支持原告自催告之日2018年9月27日起按年利率6%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下： 被告侯福林于本判决生效后二十日内偿还原告王国新借款本金700000元以及自2018年9月27日起按年利率6%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元（已减半收取）、财产保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年十一月七日 书记员  裴满杰