贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初4216号 原告：刘**，男，1970年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李明杨，男，1992年12月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：杨永能，男，1963年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：杨永学，男，1965年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王顺华，男，1970年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘盛，男，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 五被告委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原告刘**、李明杨与被告杨永能、杨永学、王顺华、王杰、刘盛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告刘**及二原告委托诉讼代理人赵江，五被告及其委托诉讼代理人吴明月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年10月13日签订的《荒山转让协议》无效；2.判令被告向原告退还荒山受让款22万元；3.判令被告以22万元为基数自2017年10月14日起至退还荒山受让款完毕之日止向原告支付该期间的资金占用费（按月利率2%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费（合理费用）。事实及理由：2017年10月13日，原告为了在大方县黄泥塘镇双坡山开办砂石厂与被告杨永能、刘盛、王杰洽谈了荒山转让事宜并签订了《荒山转让协议》。合同约定了荒山四至范围，并以42万元的价款转让给原告，原告按合同约定支付了第一期转让款22万元。在代表人签字落款时杨永能之弟杨永学、王杰之兄王顺华认为荒山也属于其拥有，应当参与享有受让款，便要求参与落款签字。2017年11月，原告着手准备开办砂厂，但大方县鸡场乡化理村高枧组所有村民（以下简称“高枧组全体村民”）认为根据农村土地承包法的规定，五被告未经其他村民同意将本应属于全体村民享有的荒山转让给原告，属于无效合同。2017年11月28日，在高枧组全体村民一致同意下将该块荒山转让给大方县黄泥塘镇双破砂厂并签订了《荒山转让协议书》和进行了受让款的分配。原告方认为，原、被告签订的《荒山转让协议》在是五被告未告知荒山权属情形下导致与原告签订的，损害了村集体或其他第三人利益，致使《荒山转让协议》无效。原告无任何过错。根据合同法第五十二条第二款规定，《荒山转让协议》违反合同禁止性规定，依法应当确认无效；五被告应依法退还原告支付的荒山受让款22万元并支付资金占用费。五被告未按照协议约定解决原告方受到的阻挠致使合同目的不能实现，即便不能认定合同无效，也应该退还原告方支付的22万元。 五被告辩称，1984年3月，大方县鸡场乡化理村高枧组（原大方县安化苗族彝族乡化理大队高枧生产队）经当时的生产队长袁发顺、会计刘扬成主持，将该生产对的耕地、荒山分给各家各户承包使用，并由刘扬成按实际情况填报资料，刘扬成将填报的资料备份了二份，即《填耕地、荒山承包使用证留存》，由其和袁发顺各保存一份，袁发顺保存的一份已被盗，刘扬成保留的一份还在。填报的资料经原大方县安化苗族彝族乡审核后，大方县人民政府根据填报的资料向该生产队的各家各户颁发了《耕地荒山承包使用证》。当时杨永能、杨永学的父亲杨少云代表全户人承包了双坡山（又名土萝卜双坡，即涉案荒山）1亩的面积，王杰、王顺华的父亲王天顺代表全户承包了双坡山1亩的面积，刘盛的父亲刘扬成代表全户承包了1亩的面积。因荒山的形状不规则、地势起伏不平，当时的条件无法对荒山面积进行丈量，只是估计了一个大概的面积，所以荒山实际面积比当时估计的面积大很多。杨少云、王天顺、刘扬成虽然只分了3亩荒山，但实际把整个双坡山全部分割承包了。因杨少云年事已高，王天顺已去世，刘扬成下落不明，所以由杨永能、杨永学代表杨少云户，王杰、王顺华代表王天顺户、刘盛代表刘扬成户与原告方签订了《荒山转让协议》。综上，五被告作为荒山的权利人，有权代表各自的家庭与原告方签订《荒山转让协议》，该《荒山转让协议》合法有效，请求判决驳回原告方的诉讼请求。 原告方向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿，用以证明二原告诉讼主体适格； 2.2017年10月13日《荒山转让协议》、《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件，用以证明1.《荒山转让协议》约定的转让荒山四至范围与耕地荒山承包使用证复印件上载明的四至范围不一致；2.耕地荒山承包使用证复印件上地名为土萝卜双坡（即涉案土地）载明的7亩与五被告辩称的亩数不一致，五被告故意提供与荒山四至不一致的承包证复印件欺骗原告方签订《荒山转让协议》； 3.2017年12月12日《荒山转让协议书》（注：该协议书是黄泥塘镇化理村高枧组村民与黄泥塘镇双坡砂厂签订）、转让款分配明细及花名册，用以证明涉案土地属于高枧组全体村民所有，在有关部门组织下，除五被告之外的高枧组其他所有村民已在协议书签名，并在转让款分配明细及花名册签名领款；转让款分配明细及花名册上也有五被告的名字，只是五被告拒绝签名领款；2017年12月12日《荒山转让协议书》是签订双方的真实意思表示，合法有效；该协议签订后，在高枧组全体村民（五被告除外）的配合下，黄泥塘镇双坡砂厂已合法开办，对协议进行了实际履行； 4.中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县鸡场乡营业所转账凭证及收条；用以证明原告方已向五被告支付22万元受让款的事实。 被告方向本院提交了以下证据： 1.1984年3月16日《填耕地、荒山承包使用证留存》；2.《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》（45号）原件；3.（2018）黔大方证民字第309号、第310号公证书（第309号公证书公证事项为保全袁发顺的证人证言，第310号公证书公证事项为保全戴必书的证人证言），用以证明被告方辩称的事实。 本院对经庭审质证当事人有异议的证据分析认定如下： 原告方所举的2017年10月13日《荒山转让协议》，被告方无异议，对其证明效力予以认定；《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件与被告方提交的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》（45号）原件不一致，对其证明效力不予认定，对原告方举该项证据的证明目的在说理部分具体阐释；2017年12月12日《荒山转让协议书》及转让款分配明细、花名册，被告方对真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议侵害了被告方的荒山使用权，达不到原告方的证明目的；本院对该协议书及转让款分配明细、花名册的真实性予以采信；对原告方举此证据的证明目的在说理部分具体阐释。 被告方所举的1984年3月16日《填耕地、荒山承包使用证留存》，原告方对证据的客观性、关联性、合法性（以下简称“证据三性”）均有异议；对《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》（45号）原件，被告方认为该证上未载明土萝卜双坡四至范围，不能证明与《荒山转让协议》上的四至范围一致；该证上载明土萝卜双坡面积为1亩与被告方提供给原告方的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件上土萝卜双坡面积7亩不一致；该证上承包人姓名为刘扬成，与本案无关联；第309号和第310号公证书申请人袁发顺、戴必书与本案无关，且公证书上提及原告方和五被告，公证机关未通知原告方参与公证，因此对证据三性有异议。对被告方所举证据的证明效力在说理部分具体阐释。 庭审中，经法庭调查，原告刘**与五被告均称土萝卜双坡又叫双坡山；经法庭释明，原告方明确坚持其诉讼请求为确认2017年10月13日签订的《荒山转让协议》无效。 经审理，本院查明，2017年10月13日二原告作为乙方与五被告作为甲方签订了《荒山转让协议》，约定甲方自愿将双坡山转让给乙方开办砂厂用，双坡山的四至界限为东抵刘扬光家包产地，南抵王顺华家包产地，西抵谢松明家包产地，北抵罗家大坡，转让价款为42万元分两期支付。2017年10月14日原告方依约向五被告支付了第一期转让款22万元。原告方在砂厂开办过程中使用上述荒山时受到高枧组村民的阻挠，2017年12月12日黄泥塘镇高枧组村民作为甲方与黄泥塘镇双坡砂厂作为乙方签订了《荒山转让协议书》，约定甲方自愿将四至界限为东抵刘扬光家包产地，南抵王顺华家包产地，西抵谢松明家包产地，北抵罗家大坡的荒山以42万元的价款转让给乙方使用，乙方已根据协议约定向高枧组全体村民（五被告除外）支付了转让款。原、被告一致认可双坡山又名土萝卜双坡。 本案的争议焦点为：原告方与被告方于2017年10月13日签订的《荒山转让协议》是否无效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形为（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此确定《荒山转让协议》是否无效关键要看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原告方诉称，1.被告方提交载明内容为“土萝卜双坡面积为7亩”的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件欺诈原告方签订《荒山转让协议》；2.被告方不具有《荒山转让协议》约定的位于双坡山四至范围内的荒山使用权，在原告方不知情的情况下与原告方签订《荒山转让协议》，被告方的行为侵害了高枧组全体村民的利益；所以，《荒山转让协议》应确认无效。被告方辩称，1.原告方所举《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件并非被告方提供，被告方在签订协议时向原告方出具的是原件，应以被告方持有的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》原件为准；2.五被告享有涉案荒山（即《荒山转让协议》载明的双坡山，又名土萝卜双坡）使用权；3.涉案荒山属于大方县鸡场乡化理村高枧组村民集体所有，但并不能因此侵害五被告对涉案荒山的使用权；因此，五被告与原告方签订的《荒山转让协议》合法有效。本院认为，原告方提交的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件达不到其证明目的；首先，原告方未提交证据证明该复印件系被告方提供给原告方；其次，该复印件载明“土萝卜双坡面积为7亩”与被告方持有的《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》原件上载明“土萝卜双坡面积为1亩”不符，原告方未提交证据证明复印件上土萝卜双坡面积系被告方更改所致；所以，不能证明被告方存在欺诈，更不能证明被告方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。综合全案证据，本案中被告方是否享有涉案荒山的使用权是一个待证事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案荒山使用权争议应由人民政府处理，本案是确认合同无效纠纷，涉案荒山使用权争议不是本案审查范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效”的规定，在涉案荒山使用权未经确权之前，《荒山转让协议》处于效力待定状态，而并非无效。综上，原告方诉称的理由及提交的证据不能证明《荒山转让协议》无效，故原告方请求确认2017年10月13日签订的《荒山转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告刘**、李明杨的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，因适用简易程序审理减半收取2300元，由原告刘**、李明杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇一八年十一月五日 书记员  毛震宇