吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民二初字第597号原告（反诉被告）：单宝仁，男，汉族，抚松县聚兴房地产开发有限公司经理，住吉林省抚松县。委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。被告（反诉原告）：李晓琦，女，汉族，无职业，住吉林省临江市。委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。第三人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。法定代表人：单宝仁，系经理。原告（反诉被告）单宝仁诉被告（反诉原告）李晓琦及第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单宝仁及其委托代理人袁春日，被告（反诉原告）李晓琦的委托代理人徐公市，第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司的法定代表人单宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单宝仁诉称：2015年1月26日，与李晓琦签订了抚松县锦江明珠棚户区改造开发权转让协议，协议约定转让的开发权包括A区和B区，转让费为1000万元。协议签订后，支付给李晓琦200万元。此后，其通过抚松县规划部门得知，李晓琦并未取得B区的开发权，且根据2014年6月12日的“抚松县建设项目审批表”的记载“B区遗留用地位置重叠”，但李晓琦承诺能够办理B区开发权。为此，单宝仁多次去上海洽谈在B区承建超市、星级宾馆等业务并投入大量资金进行A区、B区的综合图纸设计，但李晓琦迟迟未能解决B区开发权的问题。2015年5月26日，抚松县住建局向抚松县政府作出了“关于抚松县锦江明珠棚户区项目开发情况的报告”，明确B区由吉林省后羿房地产开发有限公司建设。至此，其与李晓琦签订的有关B区开发权转让条款无法履行。根据《合同法》第五十四条之规定，请求撤销2015年1月26日原、被告双方签订的抚松县锦江明珠棚户区改造开发权转让协议中有关B区开发权转让的相关条款，并赔偿损失。被告李晓琦答辩并反诉称：2014年4月，其投资成立了抚松县聚兴房地产开发有限公司（以下简称为聚兴公司），该公司为自然人独资公司。2014年6月，经抚松县棚户区改造领导小组办公室、国土资源局、规划管理处等部门审核，准予聚兴公司成为“抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目”的建设单位，该公司取得了A区和B区的开发权。2015年1月，单宝仁与李晓琦签订了股权转让协议书，双方约定：1、李晓琦将聚兴公司的全部股权（包括李晓琦当时为该项目的开发投资所取得的成果）以1000万元的价格转让给单宝仁；2、单宝仁于协议签订之日先支付股权转让款300万元，其余700万元分三次给付。如单宝仁违反付款期限的约定，除支付违约金并赔偿损失外，李晓琦有权解除合同；3、自协议签订之日起，由单宝仁负责该项目的一切开发事宜并承担开发工程产生的一切费用，包括A区和B区开发资金的全部投入；4、由李晓琦协助单宝仁完成A区和B区的拆迁工作。协议签订后，单宝仁并未支付首笔转让款，仅在2015年2月4日付款100万元。2015年2月5日，单宝仁与李晓琦再次协商，要求先将聚兴公司的法定代表人变更为单宝仁，并承诺在7日内付款200万元。李晓琦协助单宝仁变更聚兴公司的法定代表人之后，单宝仁再次支付了100万元，剩余100万元至今未付。不仅如此，本应由单宝仁负责履行的项目开发事宜和完成A区和B区的拆迁工��的义务，其拒不履行。2015年6月5日，李晓琦以短信方式向单宝仁发出了《解除合同通知书》，通知与其解除合同。李晓琦认为单宝仁的行为不仅构成了违约，且表明其拒不履行合同的主要债务，故请求：一、依法解除原、被告所签订的股权转让《协议书》；二、判令单宝仁重新将抚松县聚兴房地产开发有限公司的法定代表人变更在李晓琦名下；三、判决单宝仁向李晓琦支付违约金100万元；四、案件受理费由单宝仁承担。反诉被告单宝仁辩称：2015年1月26日，抚松县锦江明珠棚户区改造A区、B区开发权转让协议签订前，李晓琦的丈夫声称能够为转让开发的小区办理外国语学校学区房。虽然合同约定签订当日支付300万元，但合同是李晓琦起草的，合同的第六条由单宝仁负责办理学区房问题的约定违背了真实意思表示。锦江明珠小区远离外国语学校，中间又隔着实验小学、二小学，单宝仁没有能力办理外国语学校的学区房，而是否是外国语学校的学区房直接影响开发房屋的销售价格，所以单宝仁未履行付款义务。2015年2月2日，双方签订了补充协议，约定由李晓琦负责办理外国语学校学区房的问题。因《抚松县建设项目审批表》注明转让的B区土地使用权存在重叠，故单宝仁要求李晓琦落实B区开发权的问题。2015年5月4日，抚松县住建局下发了《关于解决大连九洲房地产开发公司江畔花园小区项目续建问题的报告》确定B区由后羿房地产公司开发。2015年7月1日，抚松县发改局下发了《关于抚发改审批字（2014）149号文件予以作废的通知》改变了李晓琦原有的开发立项，确定单宝仁只能对A区进行开发。本案李晓琦为违约一方，故请求解除协议中有关B区开发权转让的相关条款，驳回李晓琦的反诉请求。第三人聚兴公司未作陈述。经审理查明：2014年4月30日，李晓琦投资设立了聚兴公司，该公司类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本为2000万元，法定代表人为李晓琦，公司经营范围为房地产开发。2014年6月12日，聚兴公司欲在抚松镇开发锦江明珠小区，抚松县国土资源局、抚松县规划管理处及抚松县政府主管领导均在《抚松县建设项目审批表》上签署了意见，国土部门意见为“须依法依规办理用地手续”，住建规划部门意见为“该项目用地位置在规划南顺城路南北西侧，用地性质属居住用地，项目与原有江畔小区、滨江现代城小区、水仙名苑小区棚改项目遗留用地位置重叠，建设单位拟建锦江明珠项目需与大连九洲集团、四平隆升地产、白山龙鼎地产协商后履行基本建��程序，完善相关手续方可进行施工建设”，县政府主管领导意见为“请相关部门按相关规定及程序办理手续”。同日，抚松县气象局作出抚松雷审字（2014）第006号防雷减灾意见书，认为聚兴公司开发的锦江明珠符合要求，准予立项。2014年6月21日，抚松县棚户区改造领导小组办公室作出抚松棚改项审字（2014）年011号抚松县棚户区改造项目审查意见书，认定聚兴公司具备房地产开发的基本条件，准予办理锦江明珠的相关手续。2014年6月26日，抚松镇人民政府向抚松县发展与改革局递交了抚镇政发[2014]62、63号请示，两份文件名头均为“聚兴公司棚户区改造锦江明珠小区项目节能登记表备案的请示”。2014年7月21日，抚松县水利局针对聚兴公司作出抚水字[2014]109号“关于抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目水土保持方案的批复”。2014年7月31日，抚松县发展和改革局作出抚发改审批字[2014]149号“关于抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目核准的批复”，该批复载明同意聚兴公司开发建设抚松县锦江明珠棚户区改造工程，项目总占地面积为87,163.7平方米，总建筑面积为166,996.94平方米，并要求该项目必须到环境保护、国土资源、城市规划、消防、安全生产监督管理等部门依法办理正式手续。2014年9月22日，抚松县民政局对聚兴公司开发的“锦江明珠”进行了命名公告。2015年1月26日，单宝仁与李晓琦签订了协议书一份，协议书约定：李晓琦将聚兴公司的全部股权（抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权）转让给单宝仁。因李晓琦已为抚松县锦江���珠棚户区改造工程建设项目投入了大量人力和财力，故聚兴公司的股权作价人民币1000万元。股权转让价款应于协议签订当日支付300万元，A区拆迁完成90%时支付100万，2015年12月31日前支付300万元，余款在2016年7月30日之前一次性给付，如单宝仁不按期给付股权转让金，则按迟延额每日万分之五向李晓琦支付违约金并赔偿相关损失，且李晓琦有权解除该协议。自协议签订之日起，抚松县锦江明珠棚户区改造工程的一切开发事宜都由单宝仁负责，聚兴公司的一切经营活动都由单宝仁承担责任。单宝仁还负责该工程A区、B区资金的全部投入、建安管理、项目全程策划及销售。聚兴公司与四平市隆升房地产开发有限公司签订A地块项目转让合同中，聚兴公司尚欠778,608.35元价款，由单宝仁按期偿还。2015年2月2日，双方签订补充协议，约定由李晓琦协助单宝仁办理“锦江明珠棚户区改造项目”抚松县外国语学校学区房，单宝仁在原协议第三条约定的2015年12月31日付款300万元中，预留100万元作为保证，如果办理完成双方按原协议正常执行。2015年2月4日，单宝仁支付了100万元的转让款。2015年2月5日，双方再次签订协议书一份，载明“甲方：李晓琦，乙方：单宝仁。根据甲乙双方签订的股权转让协议的约定，应在签订协议当日乙方将叁百万元股权转让金支付给甲方，甲方方可将‘聚兴公司’法人予以变更。但由于乙方原因，要求甲方在收到壹百万元后变更法人。经甲乙双方协商：1、甲方可以提前变更法人，乙方必须从签订此协议之日计算，7日内将贰百万元支付给甲方，否则乙方在2015年2月4日支付的壹百万元人民币股权转让金将变为违约金支付给甲方；2、若乙方违约，乙方必须无���件的配合甲方在5日内将‘聚兴公司’法人重新变更为甲方，否则甲方将按股权转让总金额（壹仟万元）的千分之五按日收取违约金；3、若乙方违约，甲乙双方签订的股权转让协议作废。”协议签订的当日，李晓琦即配合单宝仁对聚兴公司的法定代表人进行了变更。2015年2月17日，单宝仁再次向李晓琦支付了100万元。2015年4月26日，大连九洲房地产开发有限公司向抚松县人民政府递交了关于江畔花园小区棚改项目退出申请。2015年4月27日，大连九洲房地产开发有限公司将抚松镇江畔花园小区总体规划内未建设开发的所有项目转让给吉林省后羿房地产开发有限公司进行后续开发。2015年5月4日，抚松县住建局向抚松县政府递交了抚建[2015]47号“关于解决大连九洲房地产开发有限公司江畔花园��区项目续建问题的报告”，说明大连九洲房地产开发有限公司开发建设的江畔花园小区，规划建筑面积为11万平方米，因集体土地征收困难等原因尚有5万平方米未能如期建设，大连九洲房地产开发有限公司同意退出该项目建设，并将江畔花园小区总体规划内未开发建设的所有项目转让给吉林省后羿房地产开发有限公司进行开发。2015年5月18日，聚兴公司向抚松县人民政府递交了“申请政府关于推动《抚松县锦江明珠棚户区项目》尽快开工的汇报材料”，请求对大连九洲房地产开发有限公司退出的“江畔花园”未建设地块进行开发。2015年5月26日，抚松县住建局向抚松县政府递交了“关于‘抚松县锦江明珠棚户区项目’开发情况的报告”，报告载明：2014年聚兴公司计划在抚松镇南顺城路南北两侧松花江大街东侧进行棚房区改造，拟选定地块为：四平隆升房地产开发有限公司开发的“滨江名苑”待实施地块A区，占地面积33,114.47平方米；大连九洲房地产开发有限公司开发的“江畔花园小区”待实施地块B区，占地面积为23,416.34平方米，以上地块原开发单位编制了修建性详细规划，已经取得了棚户区项目开发手续，聚兴公司计划在上述地块开发旧城棚户区改造需向原开发公司协商，达成同意转让开发权的协议后，取得相关手续方可实施。聚兴公司与四平隆升房地产开发有限公司达成了协议，将开发权转让给聚兴公司。聚兴公司与大连九洲房地产开发有限公司多次协商均未能达成协议，在此情况下聚兴公司就先进行了项目的立项文件批复，其中包含“江畔花园���区”（B区），这样会导致一块棚户区用地批给两个开发公司。2015年5月4日，大连九洲房地产开发有限公司将开发建设权及债权债务全部转让给吉林省后羿房地产开发有限公司，由吉林省后羿房地产开发有限公司进行该部分项目建设。2015年6月5日，李晓琦以短信形式通知单宝仁，要求解除股权转让协议书。2015年7月1日，抚松县发展和改革局下发了“关于抚发改审批字[2014]149号文件予以作废的通知”，载明聚兴公司申报的抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目未在规定时间内补齐相关前置手续，且项目投资主体法人、建设内容发生变更及重大调整，经研究决定将已批复的“抚发改审批字[2014]149号文件”予以作废。以该项目立项文件作为依据办理的林地、国土、规划、环保等开工前手续均无效。另查明，单宝仁成为聚兴公司的自然人独资股东后，对聚兴公司进行了经营管理。现聚兴公司仍在进行抚松县锦江明珠棚户改造工程的开发建设，其开发的地块为原四平隆升房地产开发有限公司开发的“滨江名苑”待实施地块（即A区）。通过李晓琦提供的其丈夫李煜树与单宝仁的通话录音，可知在单宝仁成为聚兴公司股东以后，李晓琦的丈夫曾多次协调单宝仁与大连九洲房地产开发有限公司就“江畔花园”待开发地块事宜进行商洽，单宝仁亦认可大连九洲房地产开发有限公司转让的开发权价款应由其负担，但其认为转让价格过高。上述事实，有单宝仁提供的2015年1月26日协议书、2月2日补充协议、2月5日补充协议、抚松县建设项目审批表、抚建字[2015]47号文件、抚松县住建局关于抚松县锦江明珠棚户区项目开发情况的报告、抚松县发改局抚发改审批字[2014]149号文件、抚松县发改局《关于抚发改审批字[2014]149号文件予以作废的通知》、详细规划图、规划图、营业执照、机构代码证、验资报告，李晓琦提供的营业执照、税务登记证、机构代码证、抚松棚改项审字[2014]011号审查意见书、抚松县建设项目审批表、抚发改审批字[2014]149号文件、抚环审字[2014]52号批复、抚镇政发[2014]62号、63号文件、抚水字[2014]109号批复、（抚松）雷审字[2014]第006号文件、抚民发[2014]69号文件、2015年1月26日协议书、松县住建局关于抚松县锦江明珠棚户区项目开发情况的报告、聚兴公司出具的名称为申请政府关于推动抚松县锦江明珠棚户区项目尽快开工的汇报材料、录音光碟、2015年2月5日协议书、2015年2月4日收据、2月17日电汇短信、解除合同通知书（短信���及到庭的当事人、代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。单宝仁提供的详细规划图及规划图，因李晓琦在质证有异议且上述两图纸为复印件并没有制作单位的签章，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案单宝仁与李晓琦于2015年1月26日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。在协议书中，双方明确约定将聚兴公司的股权作价1000万元进行转让，虽然协议中记载了聚兴公司针对抚松县锦江明珠棚户改造工程A区、B区开发权的相关内容，但庭审中双方当事人均认可该开发权并非个人所有而属于聚兴公司，且在双方签订的两份补充协议中均记载有股权转让金字样，因此单宝仁与李晓琦于2015年1月26日签订的协议书实质为股权转让协议，而非单宝仁所主张的开发权转让协议。关于单宝仁请求撤销2015年1月26日双方签订的协议书中有关B区开发权转让的相关条款并赔偿损失的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，单宝仁与李晓琦所签订的协议实为聚兴公司的股权转让，该协议中虽列有关于B区开发权的条款，但该条款仅为对聚兴公司所拥有的相关权利的一种罗列，并非单宝仁与李晓琦二人协议转让的内容。在单宝仁对聚兴公司实际经营管理之后，大连九洲房地产开发有限公司将“江畔花园”未开发部分地块转让给吉林省后羿房地产开发有限公司，抚松县发展和改革局亦变更了相关批复，聚兴公司已丧失了对该区域开发建设的权利，单宝仁在本案中要求撤销2015年1月26日双方签订的协议书中有关B区开发权转让的相关条款���无实际意义。庭审中，单宝仁撤回了赔偿损失的诉讼请求。法庭向其释明，如审理查明双方签订的协议为股权转让协议其诉讼请求将无法得到支持，问其是否变更诉讼请求，其明确表示不予变更。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，在本案审理过程中，单宝仁并未提供足够的证据证明在双方签订协议的过程中存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平的情形，故本院对单宝仁的诉讼请求不予支持。关于李晓琦的反诉请求能否支持的问题。本院认为，单宝仁与李晓琦签订股权转让协议之后，李晓琦已将聚兴公司的股权转让给单宝仁并协助办理了公司法定代表人的变更，其合同义务已履行完毕，其与聚兴公司已再无权利义务关系，此时其对单宝仁取得的是股权转让价款的债权请求权。双方在补充协议中虽约定“乙方（即单宝仁）违约，对方即可解除合同”，在形式上属于约定解除合同的条件，但应认定对解除条件的约定不明，当事人是否享有合同解除权，应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定进行认定。《合同法》第九十四条规定“有下情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案中，双方约定的价款支付方式为“协议签订当日支付300万元，A区拆迁完成90%时支付100万，2015年12月31日前支付300万元，余款在2016年7月30日之前一次性给付”，现单宝仁已向李晓琦支付了股权转让金200万元，虽未完全按照约定履行付款义务，但因协议约定的其他付款期限尚未届满，单宝仁并未延迟履行主要债务，亦不符合合同法定解除的条件。综上，李晓琦要求解除其与单宝仁于2015年1月26日签订的协议书这一诉讼请求本院不予支持。李晓琦请求判令单宝仁重新将聚兴公司法定代表人变更为李晓琦，因聚兴公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东及法定代表人的变更即意味着公司管理者及利益所有人的变化，单宝仁成为聚兴公司的股东之后，对聚兴公司进行了管理经营，必然使公司的��产发生相应变化，因此不应简单判定公司法定代表人的变更。另外，公司法定代表人的变更属于工商管理部门的管理范围，不应由司法权力进行调整，因此李晓琦的该诉讼请求本院不予支持。关于李晓琦要求单宝仁向其支付违约金100万元的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，李晓琦之所以要求单宝仁向其支付违约金100万元违约金，其依据的是双方在2015年2月5日协议中曾约定单宝仁需在7日内向李晓琦支付转让款200万元，否则单宝仁2月4日支付的100万元转让费将变为违约金。协议签订后，单宝仁仅向其支付了100万元转让费，如单宝仁无故违约，按照双方的约定李晓琦所收取的100万元转让费则变为了违约金，其再次向单宝仁请求支付100万元违约金则无事实及法律依据。综上，本院对李晓琦的三项反诉请求不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）单宝仁的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李晓琦的反讼请求；本诉案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告（反诉被告）单宝仁承担。反诉案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由被告（反诉原告）李晓琦承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  刘静维审 判 员  丁永胜人民陪审员  王玉芳二〇一五年十一月十八日书 记 员  姜雅涓