广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初10494号原告：佛山市南海宏卓金属贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇博爱东路3号金域华庭鸿景阁13号商铺（住所申报），统一社会信用代码：914406050667422342。法定代表人：潘敬文。委托诉讼代理人:吴文峰,广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:何海有,广东都昇律师事务所律师。被告：彭凤贞，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁传安，广东恒益律师事务所律师。被告：佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇博爱东路3号金域华庭愉景阁物业管理用房，统一社会信用代码：914406056824568216。负责人：严雄波。委托诉讼代理人：梁兴勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：江小欢，女，系该公司员工。上列原、被告相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告佛山市南海宏卓金属贸易有限公司的委托诉讼代理人何海有及吴文峰、被告彭凤贞的委托诉讼代理人陈嘉敏，被告佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心的委托诉讼代理人梁兴勇、江小欢均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告佛山市南海宏卓金属贸易有限公司的委托诉讼代理人何海有，被告彭凤贞的委托诉讼代理人陈嘉敏，被告佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心的委托诉讼代理人江小欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即拆除佛山市南海区大沥镇博爱东路3号金域华庭鸿景阁13号、14号、15号商铺楼顶的鱼池、花槽等违章建筑，封闭门口，恢复上述商铺楼顶原状；2.两被告返还并安装原告的空调，在全国发行的报纸或媒体上公开向原告道歉；3.两被告修复受损商铺，修复费用由被告承担；4.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告租赁位于佛山市南海区大沥镇博爱东路3号金域华庭鸿景阁13号、14号、15号商铺依法经营。2018年5月许，因天气炎热原告购置空调机。被告彭凤贞认为原告安装空调妨碍其使用商铺楼顶的平台，阻止原告安装，双方为此发生争执。被告佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心袒护被告彭凤贞。2018年6月初，原告发现空调主机被拆走，故报警求助。经查，商铺楼顶系公共平台，属于业主共有的公共区间，被告彭凤贞私建花槽鱼池，开设门口，修筑围墙独占为私家花园使用。另，因被告私建花槽鱼池种养，改变平台原有功能，致原告商铺天花发霉起泡，蚊虫滋扰。原告认为，被告占用公共区间私建私用，已严重侵害原告及其他业主的合法权益，危及公共安全。被告佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心袒护被告彭凤贞，立场不公，严重失责，两被告应当共同承担法律责任。在庭审中，本院要求原告明确其诉请第三项的具体金额，原告明确回答其尚未实际修复而无法确认具体数额。被告彭凤贞辩称，1.本案案由是相邻损害防免纠纷，本案争论的焦点是被告实际损害到原告的相邻权。2.原告把空调安装在彭凤贞的阳台上，空调吹出的热风严重影响到彭凤贞的使用，多次沟通原告拒绝被告的调整空调机的位置。彭凤贞不知道在何时装在彭凤贞的阳台上。3.原告主张彭凤贞建造鱼池导致其天花发霉，实际上彭凤贞的鱼池荒废多年，不可能造成其天花发霉。4.原告指控彭凤贞私建阳台，实际上彭凤贞购买房屋时开发商赠送给彭凤贞的阳台，不是彭凤贞违建所得。5.原告的诉请缺乏证据予以证实，也与事实不符。被告佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心辩称，1.佛山市南海宏卓金属贸易有公限司非本案的适格当事人。经佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心核查，发现被佛山市南海宏卓金属贸易有限公司是佛山金域华庭鸿景阁12、13、14号商铺的租户，而并非业主（即产权人）。本案的案由属于相邻损害防免关系纠纷，本案的诉讼资格应当仅限于在业主与业主之间。佛山市南海宏卓金属贸易有限公司并未获得三户商铺业主授予其参与诉讼的权利，不是本案的适格当事人，请法院依法驳回佛山市南海宏卓金属贸易有限公司所有诉讼请求。2.佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心严格按照物业服务协议的约定提供物业服务，不存在侵权行为。在本次的相邻损害防免关系纠纷当中，佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心不存在任何侵犯佛山市南海宏卓金属贸易有限公司、彭凤贞合法权益的行为。佛山市南海宏卓金属贸易有限公司将空调设备安装在彭凤贞花园周边，由于空调运行时产生的噪音以及排出的热气影响到彭凤贞对其不动产的使用，彭凤贞遂向佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心反映此事件。在这一事件的整个过程中佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心并未实施任何对佛山市南海宏卓金属贸易有限公司侵犯彭凤贞不动产相关权益（或是彭凤贞侵犯佛山市南海宏卓金属贸易有限公司私人财产）有帮助的行为，即佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心不存在任何侵犯佛山市南海宏卓金属贸易有限公司、彭凤贞合法权益的行为。3.佛山市南海宏卓金属贸易有限公司违反《临时管理规约》以及《装修管理规定》的约定，未按要求进行空调报装。在业主与佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心签订的《临时管理规约》第5条中约定：未依法办理相关审批手续，不得占用任何共用部位和共用设施设备。在《装修管理规定》第14条中约定：安装空调应当将空调外机安装在建筑设计指定位置，并安装牢固，防止跌落。以及在《临时管理规约》第15条中约定：业主的家庭成员或者其他物业使用人应一同遵守本临时管理规约。即，佛山市南海宏卓金属贸易有限公司作为物业使用人在占用公共部位安装空调设备时应当向佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心报备，办理相关的报装手续，并按要求将空调设备安装在指定位置，然而，在本案中，佛山市南海宏卓金属贸易有限公司未曾向佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心进行过任何空调安装的报备程序，直接将空调安装在了非指定位置（被告彭凤贞的花园周边），佛山市南海宏卓金属贸易有限公司的行为违反了《临时管理规约》以及《装修管理规定》的相关约定。4.佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心积极进行调解，未有任何偏袒行为。当佛山市南海宏卓金属贸易有限公司与彭凤贞因安装空调设备一事产生矛盾时，佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心始终秉着解决邻里之间纠纷，维护社区的和谐稳定的初衷进行调解，考虑到佛山市南海宏卓金属贸易有限公司在彭凤贞花园周边安装空调设备的行为确实影响到了彭凤贞的日常生活，并且指定的空调位就在距离佛山市南海宏卓金属贸易有限公司安装空调位置不到两米的地方，为了兼顾佛山市南海宏卓金属贸易有限公司与彭凤贞双方的利益，佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心遂与彭凤贞协商一致由彭凤贞支付迁移空调位的费用，但佛山市南海宏卓金属贸易有限公司拒绝将空调机迁移。佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心在此事件中始终站在兼顾佛山市南海宏卓金属贸易有限公司与彭凤贞双方的利益的前提下，积极协商解决方案，绝无佛山市南海宏卓金属贸易有限公司所称的任何偏袒行为。综上所述，佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心严格按照物业服务协议的约定提供物业服务，不存在任何侵权行为，佛山市南海宏卓金属贸易有限公司不具备当事人资格，且其擅自在彭凤贞花园周边安装空调的行为已经违反《临时管理规约》《装修管理规定》的约定，佛山市万科物业服务有限公司金域华庭物业服务中心积极进行调解，未有偏袒行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析、说明如下：1.综合审查原告本案所举证据，并结合当事人质证意见，原告所举证据均无法证明其主张的事实；具体而言，原告本案举证既未能证明两被告实施了侵害原告权利的行为又未能证明其所主张的原告商铺天花板发霉起泡是由何原因造成；至于原告本案起诉的返还空调，本非本案作为相邻损害防免关系纠纷的内容，即便审查原告举证亦无证据证实其所述的空调主机被拆走系被告实施。故对于原告本案所举证据因均未能直接证明原告所主张的待证事实，证据之间也未能形成逻辑联系，证明力均较差，本院对原告以其举证试图主张的事实均不予采信。2.本院曾于第一次庭审中就原告所提出的天花板发霉起泡与楼上设施等之间是否存在客观因果关系，询问原告方是否申请鉴定；原告未能当庭确定，且庭审后经多次询问催促依然未置可否，直至本案进行第二次开庭时才确定不申请鉴定。鉴于原告方明确不申请鉴定，其所提出、主张的其天花板等受损与被告之间的因果关系，亦未能提供其他证据予以证明，故因欠缺证据证实，本院对原告所述与被告之间因果关系不予确认。综上，原告所主张事实均无证据证实，本院均不予采信、确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告以相邻损害防免关系纠纷起诉两被告，但原告未能提供任何证据证明其于本案所主张的原告权利因被告行为而受到损害，也未能提供证据证明其空调主机的侵权人为两被告，亦未能证明其所谓的商铺确已受损以及修复具体支出；即原告几乎未能提供任何合法、有效的证据支持其诉请，且明确拒绝申请鉴定。综上，原告诉讼主张及请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回佛山市南海宏卓金属贸易有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费100元，减半收取计50元，（佛山市南海宏卓金属贸易有限公司已预交），由佛山市南海宏卓金属贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一八年十一月十二日书记员 罗咏欣