山西省潞城市人民法院行政判决书（2018）晋0481行初99号原告王志兰，女，1963年9月17日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武妻子。原告任磊，男，1990年8月17日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武长子。委托代理人刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告任伟，男，1992年3月3日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武次子。被告襄垣县人力资源和社会保障局，地址：襄垣县行政服务中心。法定代表人史志刚，职务：局长。行政负责人马志刚，襄垣县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。第三人襄垣县第二中学校，地址：襄垣县古韩镇滨河西路。法定代表人杨元军，职务：校长。委托代理人李亮，襄垣县第二中学校副校长，特别授权。原告王志兰、任磊、任伟不服被告襄垣县人力资源和社会保障局、第三人襄垣县第二中学校工伤认定一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员曹建斌担任审判长，与人民陪审员王三刚、韩晓丽组成合议庭，书记员王霞担任庭审记录，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告王志兰、原告任磊的委托代理人刘俊、原告任伟，被告襄垣县人力资源和社会保障局的行政负责人马志刚、委托代理人马轲，第三人襄垣县第二中学校的委托代理人李亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年9月28日作出襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书，确认任学武与第三人之间存在劳动关系，但任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，任学武突发疾病时不在工作时间和工作岗位，故不予认定任学武为视同工伤。原告王志兰、任磊、任伟诉称，三原告均为任学武的家属。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年9月28日作出襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书，认为任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，不予认定任学武为视同工伤。原告认为，被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清、证据不足，属于严重的行政违法行为，直接影响到原告的索赔、仲裁、诉讼，严重侵犯了原告的合法权益。故依法提起诉讼：1、请求撤销被告作出的襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书；2、责令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告王志兰、任磊、任伟为支持其主张，向本院提交如下证据：1、襄垣县人力资源和社会保障局[2017]1号工伤认定申请补正材料告知书（存根）一份，拟证明原告第一次在法定期限提起行政诉讼。2、山西省潞城市人民法院（2017）晋0481行初127号行政判决书一份，拟证明法院撤销被告的申请补正告知书。3、襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书、山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初57号行政判决书、山西省长治市中级人民法院（2018）晋04行终160号行政判决书各一份，拟证明长治市中级人民法院撤销襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书及山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初57号行政判决书，责令被告重新作出工伤认定。4、襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书，拟证明被告作出同样的工伤认定，程序错误。被告襄垣县人力资源和社会保障局辩称，首先，任学武发病不属于工作时间。襄垣县第二中学校保卫科工作人员为24小时制，当天上午八点至次日上午八点，两班倒，值班人员提前1小时到岗准备接班事宜。事发当天，轮班人员均提前到岗，任学武、杨启华、赵国华、郭某准时下班，襄垣县第二中学校并未给其安排任何加班工作。其次，任学武的发病地点为学校食堂，不属于其工作区域。再次，任学武发病既不是因为履行工作职责受到暴力等意外伤害，也不是从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，更不是职业病所致。根据《襄垣二中门卫制度》规定，上班期间保卫人员四人，两人一组。工作时间内，一组在门房管理人员出入，一组在校内巡查，巡查时必须两人同时进行。任学武发病时，系其一人进入学校食堂，并不是进行巡查。任学武的治疗病例也证明其不是职业病所致。最后，原告未能提供认定工伤所必须的“医疗机构出具的医学死亡（推断）证明书”，不能证明任学武的死亡时间。综上，被告作出的襄人社工伤[2018]270号工伤认定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉求。被告襄垣县人力资源和社会保障局为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告王志兰的工伤认定申请表一份，拟证明原告王志兰向被告提出工伤认定申请一份，其中受伤经过简述中陈述任学武于2017年5月18日上午9时许发病，证明案发时任学武已经下班。2、任学武、王志兰的身份证复印件各一份、户口本复印件三页，拟证明原告的身份及与任学武的关系。3、襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会于2017年6月27日、2017年7月27日出具的证明两份，拟证明原告王志兰与任学武的夫妻关系及任学武于2017年5月18日死于家中的事实。4、襄垣县第二中学校事业单位法人证书复印件一份，拟证明第三人诉讼主体资格。5、襄垣县第二中学证明一份，拟证明任学武于2017年5月18日8时下班离岗，9时许在学校突发疾病。6、长治市人民医院CT检查报告单、长治市人民医院诊断证明书各一份，拟证明任学武在长治市人民医院检查治疗情况及家属放弃治疗要求出院回家的事实经过。7、工伤认定申请受理决定书一份，拟证明被告于2018年1月30日对原告提出的工伤认定申请予以受理。8、送达回证一份，拟证明被告依法向第三人送达了工伤认定举证通知书和工伤认定申请受理决定书。9、襄垣县第二中学校关于任学武申请工伤认定的回复，拟证明任学武在襄垣县第二中学校从事保安工作，2017年5月18日8时下班离岗，9时许在学校突发疾病。10、襄垣县第二中学校门卫管理制度一份，证明第三人单位的门卫保安上下班时间为上午7点上班至次日8点下班。11、襄垣县第二中学校保安值班安排表一份，证明任学武2017年5月17日值班。12、襄垣县第二中学校2017年5月17日、18日保安巡查情况登记表二份，拟证明任学武2017年5月17日值班，值班人员2017年5月18日按时进行交接。13、原告的民事起诉状复印件一份，拟证明原告在事实与理由中明确陈述任学武在下班时间突发疾病死亡，不属于上班时间。14、监控视频资料一份，拟证明任学武2017年5月18日8时下班后于8时18分左右离开了襄垣县第二中学校。15、2016年9月2日襄垣县第二中学校的会议记录复印件一份，拟证明第三人门卫检查制度规定两人同时进行巡查，不得一人巡查。16、梁某的证明材料、路某、郭某、张某身份证复印件和证明材料各一份，拟证明案发当时路某等人已经接班。17、被告于2018年3月13日对付某的工伤事故调查笔录及其身份证明一份，拟证明被告就任学武病发经过进行了调查并制作笔录。18、襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书及送达回证各一份，拟证明被告依法作出工伤认定并进行送达。19、山西省长治市中级人民法院（2018）晋04行终160号行政判决书一份，拟证明被告依据该判决重新作出行政行为。20、被告于2018年9月27日对张某、赵国华、李玉秀、路某、梁某的工伤事故调查笔录各一份，证明被告就任学武病发经过重新进行了调查并制作笔录。21、马琴霞、李玲的调查笔录各一份，拟证明任学武病发时正在毛菜库捡菜叶，不是在工作岗位也不是在履行工作职责。22、襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书及送达回证各一份，拟证明被告在调查后重新作出工伤认定决定，并向双方送达，程序合法。第三人襄垣县第二中学校述称，被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法律定程序。第三人襄垣县第二中学校未向本院提供证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，第三人襄垣县第二中学均没有异议，被告襄垣县人力资源和社会保障局对证据的真实性均予以认可，认为证据1与本案没有关联性，对证据4证明目的不予认可。针对被告襄垣县人力资源和社会保障局提交的证据，第三人襄垣县第二中学校均没有异议。原告及其代理人提出质证意见如下：对证据1有异议，认为申请表中用人单位意见是任学武于2017年5月18日上午8时下班离岗后发病，但是任学武发病不是下班期间。证据3可以证明任学武死亡事实和出殡时间。证据5有异议，证明内容并非客观实际情况。证据9有异议，案发时任学武没有下班离岗。证据10与本案没有关联。证据11、12有异议，长治市中级人民法院已经在生效裁判中不予认可，不能作为证据使用。证据14-18有异议，长治市中级人民法院判决对证据14不予认可，不能证明任学武下班离岗的事实。证据15系第三人单方制作。证据16-18为长治市中院撤销的判决和工伤认定，不能作为证据使用。证据20有异议，被告提供的证据超过法定期限，且缺少付某的笔录。证据21有异议，第一次作出工伤认定时没有该笔录，且该证人与第三人有利害关系。证据22真实性认可，但被告依据同样事实和理由作出同样的工伤认定决定，程序违法。原告对被告提交的其他证据均没有异议。本院认证意见如下：原告提交的证据，证据1-3本院依法予以采信，证据4系本案待证法律文书，本院仅对真实性予以采信。被告襄垣县人力资源和社会保障局提交的证据1系原告王志兰提交的工伤认定申请表，本院依法采信。证据3具有真实性、合法性，本院依法予以采信。证据5系第三人出具的证明，本院对真实性予以采信。证据9襄垣县第二中学校的回复系第三人的书面意见，本院对其真实性予以采信。证据10-12系第三人提供的值班安排表及保安巡查情况登记表等资料，本院对其真实性依法采信，原告的质证意见没有证据支持，不予采纳。证据13具有真实性，合法性，关联性，本院依法予以采信。证据14系事发当日襄垣县第二中学校监控影像记录，内容客观真实，依法应予采信；证据15与本案没有关联，证据16梁某、路某、郭某、张某的证明材料，内容客观真实，可相互印证，且有其签字捺印，本院依法予以采信。证据17调查笔录没有询问人签字，没有核实证人的基本情况，程序有瑕疵，应予以纠正。证据18系被撤销的工伤认定，不具有法律效力，本院仅对其真实性予以采信。证据20张某、赵国华、李玉秀、路某、梁某的证明材料陈述内容客观真实，本院依法采信。证据21具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。证据22系本案待证法律文书，本院仅对真实性予以采信。原告对被告提交的其他证据均没有异议，本院依法采信。经审理查明，原告王志兰与任学武系夫妻关系，原告任磊为其长子、原告任伟为其次子。任学武于2015年9月到襄垣县第二中学校担任保安。2017年5月17日8时，任学武按学校正常值班安排上班，2017年5月18日8时下班，监控视频显示任学武于2017年5月18日8时18分离开襄垣县第二中学校，8时20分又返回襄垣县第二中学校。8时30分至9时许，任学武在学校的食堂突发疾病，被送往襄垣县人民医院救治，因病情严重，又于当日转长治市人民医院治疗，经诊断为脑出血、脑疝形成。长治市人民医院诊断证明书记录“患者病情危重，与家属交待病情后，家属考虑放弃治疗，要求出院回家”的事实经过。襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会及襄垣县第二中学校出具的证明证实任学武出院回家后于当日死亡。2017年8月10日，原告向被告襄垣县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请及相关证明材料，请求被告对任学武的死亡是否属于工伤作出认定。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2017年8月17日向原告出具了（2017）1号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求原告于2017年9月7日前补正“医疗机构出具的医学死亡（推断）证明书”，未在规定时间内补正材料，暂不受理。三原告于2017年11月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2017）1号《工伤认定申请补正材料告知书》，对原告的工伤认定申请依法受理并在法定期限内履行法定职责。本院经审理于2017年12月28日作出（2017）晋0481行初127号行政判决书，判令被告襄垣县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请依法受理并在法定期限内履行法定职责。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年1月30日向原告送达工伤认定申请受理决定书，依法对任学武的死亡是否属于工伤进行调查。2018年3月22日，被告襄垣县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书，认定任学武用工主体明确，劳动关系确存；任学武突发疾病时不在工作时间内。任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定任学武为视同工伤。被告于2018年3月23日将该工伤认定决定书送达原告王志兰。原告不服，于2018年4月10日提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书，经审理，本院作出（2018）晋0481行初57号行政判决书，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）晋04行终160号行政判决书，撤销了本院作出的（2018）晋0481行初57号行政判决书和被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书。责令被告重新作出行政行为。被告襄垣县人力资源和社会保障局经过重新调查核实，于2018年9月28日作出襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书，认定任学武用工主体明确，劳动关系确存；任学武突发疾病时不在工作时间和工作岗位。任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定任学武为视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，原告提供的工伤认定申请表中受伤害经过简述、民事起诉状、第三人提供的值班安排表、监控视频资料、证人路某、郭某、张某、梁某、付某的证明材料、被告于2018年9月27日对张某、赵国华、李玉秀、路某、梁某、马琴霞、李玲的调查笔录等证据可以相互印证，证实任学武于2017年5月18日8时18分下班后离开学校，8时20分又返回学校，在襄垣县第二中学校的餐厅毛菜库捡菜叶时突发疾病的事实。长治市中级人民法院（2018）晋04行终160号判决书认为，梁某、张某、路某的证人证言中的值班人员与襄垣县二中保安值班表值班人员不一致，付某表述任学武经常到毛菜库捡菜叶的事实没有其他证据予以佐证。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年9月27日重新进行了调查，对张某、赵国华、李玉秀、路某、梁某等人的调查笔录可以相互印证，证实2018年5月18日实际值班人员和值班表人员名单不一致的原因是因为当日李玉秀和赵国华进行了调班的事实。路某的调查笔录证明因其到襄垣县二中工作时间短，对姓名不熟悉，误将“张某”写成“杨富生”的事实。2018年9月27日，对马琴霞、李玲的调查笔录可以印证付某表述“任学武经常到毛菜库捡菜叶”的事实。综上，任学武返回学校在餐厅毛菜库捡菜叶并非学校安排，并不是在自己的工作岗位，其发病时已属于下班时间，故不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的[2018]270号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，本院不予保障。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志兰、任磊、任伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志兰、任磊、任伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 王三刚人民陪审员 韩晓丽 二〇一八年十一月二十九日书 记 员 王 霞附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。