河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3719号 上诉人（原审被告）：张仕诚，男，1994年8月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马海玲，女，1960年5月30日出生，汉族，住址邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈昊，男，1987年12月3日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 上诉人张仕诚因与被上诉人马海玲、陈昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张仕诚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2018）冀0502民初1888号《民事判决书》，改判为上诉人与陈昊共同承担赔偿责任并将赔偿金额依法改判或发回重审。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决责任分配错误，被上诉人陈昊应于上诉人共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，陈昊将马海玲的车辆开出，在晚上吃饭喝酒时通到上诉人张仕诚。作为车辆的管理人，陈昊在明知上诉人张仕诚饮酒后却将车辆交由张仕诚驾驶，导致事故的发生。人民法院应当认定其有对损害的发生有过错，应当承担赔偿责任。二、被上诉人马海玲的车辆损失鉴定系单独委托。且鉴定数额过高，不应作为赔偿依据。一审中，被上诉人马海玲未征得上诉人同意也未申请法院委托，自行委托鉴定机构对车辆损失鉴定，委托程序不合法且鉴定数额过高。上诉人在一审庭审中，明确提出对该鉴定意见程序问题，对该鉴定意见的数额也不予认可。一审法院不应依照该鉴定意见作为本案赔偿的依据。在事实上，本案涉案车辆为一辆四年多的二手的日产票达，新车也才10万元左右，鉴定机构却对事发车辆做出七万多的价格认定明显鉴定过高。一审法院依据委托程序不符合规定且鉴定存在问题的鉴定意见作为赔偿依据，明显是不当，二审法院应于纠正。综上所述，本案一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。 马海玲答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人陈述事实不属实，在吃饭时陈昊与上诉人不是一个酒桌，是邻桌，是上诉人到陈昊这桌敬酒认识的，是上诉人主动抢走陈昊的车钥匙，陈昊不放心才跟到车上，本案有事故认定书，作出明确的责任认定，上诉人负事故全部责任，陈昊作为乘客不负责任，谢庆忠等3名受伤人员不负事故责任，本案在人身损害事故责任中，陈昊也没任何责任，另案处理。马海玲作为实际车主，权利直接被侵害人，有权向本案的上诉人主张权利，民诉证据明确规定，当事人一方可以单方委托进行鉴定，由其是在大量交通事故当中，当事人单方委托占主要比例，法律并没禁止单方委托，对方当事人仅是对委托提出异议，并没有证据进行反驳。因此该损失鉴定合法有效，该鉴定并费上诉人说损失是7万多元，而是54，800元，综上，应当驳回上诉，维持原判。 陈昊答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，其他意见同马海玲意见。 马海玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、修车费、交通费、拖车费合计60，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年03月10日00时13分许，被告张仕诚驾驶原告所有冀Ｅ×××××小轿车自襄都路由北向南行驶至与团结大街交叉口南侧时，与桥东绿化管护中心施工人员谢庆忠等发生交通事故，造成冀Ｅ×××××车损坏严重，交通事故责任认定书认定张仕诚负全责。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。另查明，原告与被告陈昊系母子关系。事故发生当天，是陈昊将原告的车辆开至饭店附近后，在饭店酒桌上相遇喝酒的张仕诚，酒后张仕诚无证驾驶车辆发生的交通事故。原告车辆经委托评估鉴定，车损为54800元，产生评估费1500元。有当事人陈述、评估报告、评估费发票等证据庭审质证证实。一审法院认为，被告张仕诚无证酒后驾驶原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失54800元、支出评估费1500元，对原告的该损失，被告应当承担侵权赔偿责任。被告张仕诚虽然对原告的车损评估数额提出异议，但没有证据证明评估存在错误，对该车损评估报告的证明力本院予以认定。原告主张的其他损失，没有证据证明，本院不予支持。原告系实际车主，有权向侵权的直接驾驶人主张赔偿。被告张仕诚属于具有完全民事行为能力的公民，其提出与原告不存在借车关系，原告应该向陈昊主张权利及陈昊也存在过错应承担责任的辩解意见，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张仕诚赔偿原告马海玲车辆损失和评估费56300元。二、驳回原告马海玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元。由被告张仕诚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原审被告陈昊系本案车辆的管理人，虽然马海玲和陈昊主张上诉人张仕诚主动抢走陈昊车钥匙，陈昊不放心才跟到车上，但陈昊最后对于张仕诚将车开走并未加以制止，构成默示同意，另外马海玲、陈昊对主张张仕诚抢走车钥匙的主张，并未提供有效证据予以佐证。原审被告陈昊作为正常成年男性，应对于事故发生时张仕诚饮酒的事实应具有一定的明知，故原审被告陈昊对于张仕诚酒后驾驶车辆发生交通事故的后果存在一定的过错。综合本案情况，本院酌定原审被告陈昊对本案事故承担20%的赔偿责任。至于上诉人主张车损认定的问题，上诉人虽主张数额过高，但并未提供证据证明一审法院所认定的《评估报告书》存在问题，故一审法院依据该鉴定结果，做出认定，并无不妥。故原审被告张仕诚应承担的赔偿数额为45，040元。 综上所述，张仕诚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1888号民事判决第二项（驳回原告马海玲的其他诉讼请求。）； 二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1888号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，被告张仕诚赔偿原告马海玲车辆损失和评估费45，040元。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费200元，由上诉人张仕诚承担160元，被上诉人陈昊承担40元。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘 杰 二〇一八年十一月六日 法官助理刘西超 书记员郝雲霄