河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5831号上诉人（原审被告）：洛阳悦得益工程安装有限公司，住所地：洛阳市涧**拥军路新新家园小区**楼门面房**。法定代表人：杨坤，该公司经理。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳昱顺笙工矿设备有限公司，住所地：洛阳市新安县洛新产业集聚区。法定代表人：徐勇，该公司经理。委托代理人：李玮，该公司员工。原审被告：杨坤，男，1988年3月31日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审第三人：洛阳江峰模具有限公司，住所地：洛阳市高新区东马沟工业区区**。法定代表人：周向荣。委托代理人：刘峰，该公司员工。上诉人洛阳悦得益工程安装有限公司因与被上诉人洛阳昱顺笙工矿设备有限公司，原审被告杨坤，原审第三人洛阳江峰模具有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0305民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳悦得益工程安装有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未出具过被上诉人提交的《承诺书》。1、该《承诺书》并非上诉人真实意思的表示。《承诺书》来源不明，公章应当是他人私自加盖，在2016年6月被上诉人的股权转让后，上诉人和被上诉人的公章都交给被上诉人的大股东高玉莲的女儿魏华保管，上诉人的法定代表人及其各股东均未保管，对此《承诺书》都毫不知情，该《承诺书》并非上诉人的真实意思表示。2、根据被上诉人股东与高玉莲的股权转让协议中的第二条第2项的约定，权利、义务由转让方转移给股权受让方，且未明确约定债务是由转让方或者其他第三人承担。由此可以看出，在股权转让时已经约定被上诉人的权利义务概括转移，在并未出现其他条件变更的情况下，《承诺书》中增加关于债务承担的约定与最初签订股权转让协议条款是相违背的，上诉人承担被上诉人的债务也是不合情理的，显然该《承诺书》的出现违背常理。二、关于《承诺书》的性质。1、一审法院认为《承诺书》是被上诉人与上诉人对原股权转让协议的补充约定，但原股权转让协议的签订双方是被上诉人的股东与高玉莲，而上诉人并非上述股权转让协议的当事人，不可能对原股权转让协议的约定予以补充，而且即便是补充约定也不具有任何法律效力，而一审法院混淆签订合同的主体，认定的事实错误，不能在主体都不一致的情况下就认为是对原股权转让协议的补充约定。2、被上诉人向一审法院提交的《承诺书》是从什么地方得到的，基于什么原因取得，是否存在上诉人不知情的情况下他人私自加盖公章出具，这些都未经查明，不能排除被上诉人的大股东私自操纵加盖公章作出对其有利承诺的合理怀疑。另外，在一审中上诉人向法院提交了杜菁芳的证人证言，证明在2016年6月被上述人的股权转让后，被上诉人和上诉人的公章都已经交给被上诉人的大股东高玉莲女儿魏华的手中，但一审法院却回避该事实。3、另外，该《承诺书》的倒数第二行有较多错误，特别是不能简单认定“上诉两公司”就是《承诺书》中的上述两公司。三、本案的性质属于债务承担后的追偿权纠纷。原审第三人是债权人，被上诉人是债务人，一审诉讼中，原审第三人当庭陈述相关债务被上诉人没有偿还过一分钱，所以，在债务没有偿还的情况下，追偿权尚不能成立。综上所述，一审法院并未査清事实，适用法律错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。洛阳昱顺笙工矿设备有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨坤述称：认可上诉人的上诉意见。洛阳江峰模具有限公司述称：我公司与被上诉人的债权债务纠纷已经生效判决予以确认，我公司与本案无关。洛阳昱顺笙工矿设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告洛阳悦得益工程安装有限公司及杨坤向原告支付经济损失款项150751.38元及迟延履行金（按日万分之四自2017年11月10日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：洛阳昱顺笙工矿设备有限公司成立于2015年4月份，股东分别为段子平持股17%、杨雷持股17%、杨坤持股66%。2016年6月3日，杨坤、杨雷、段子平分别与高玉莲签订《洛阳昱顺笙工矿设备有限公司股权转让协议》，约定：杨雷、段子平分别将各自持有的17%股份转让给高玉莲，杨坤将持有的26%股份转让给高玉莲。其中协议第二条第2款约定：甲方（杨坤、杨雷、段子平）转让其股权后，其在洛阳昱顺笙工矿设备有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方（高玉莲）享有与承担。2016年6月11日，杨坤与高玉莲又签订一份《洛阳昱顺笙工矿设备有限公司股权转让协议》，约定：杨坤将持有的10%股份转让给高玉莲。上述协议均在工商部门进行了登记备案。合同签订后，原、被告依约履行了股权转让手续，目前洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的股东为高玉莲持股70%、杨坤持股30%。另查明，原告洛阳昱顺笙工矿设备有限公司于2015年9月23日与第三人洛阳江峰模具有限公司签订《工业品合同》，约定第三人向原告加工提供自动钳，第三人于2015年11月至2016年8月共计供货价值134250元，原告未予支付货款。第三人洛阳江峰模具有限公司于2017年诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2017年7月1日作出《民事判决书》，判决：洛阳昱顺笙工矿设备有限公司向洛阳江峰模具有限公司支付加工费134250元及利息，利息以134250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月16日开始计算至判决确认给付之日止。该判决书目前已生效并转入执行程序。洛阳高新技术产业开发区人民法院于2017年11月10日向洛阳昱顺笙工矿设备有限公司送达《执行通知书》，执行金额共计150751.38元。再查明，庭审中被告提交了《承诺书》一份用以证明被告洛阳悦得益工程安装有限公司、杨坤在股份转让时承诺其名下的公司股份不受任何第三方的追索，且洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的全部债务及财务应付账款由其名下的洛阳悦得益工程安装有限公司承担。该《承诺书》载明：“兹有洛阳市惠方工矿设备有限公司于2016年9月23日发生企业组织机构变更；洛阳昱顺笙工矿设备有限公司于2016年11月17日发生企业组织机构变更，我公司洛阳悦得益工程安装有限公司承诺：上诉两公司的全部债务及财务应付账款由我公司承担。特此承诺。洛阳悦得益工程安装有限公司（印章）2016年12月1日”。被告洛阳悦得益工程安装有限公司对其真实性不予认可，称该承诺书被告并没有出具过，2016年12月1日原告悦得益公司的公章是在原告方的会计魏华手中保管，直到2017年元月份之后才交到杨坤手中。上述事实，由当事人提交的《企业信用信息公示报告》、《承诺书》、《民事判决书》、《执行通知书》、《洛阳昱顺笙工矿设备有限公司股权转让协议》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，关于原告洛阳昱顺笙工矿设备有限公司在股权变更之前的债务承担问题，被告洛阳悦得益工程安装有限公司于2016年12月1日出具的《承诺书》中明确载明2016年11月17日之前原告公司的债务由被告洛阳悦得益工程安装有限公司承担，该《承诺书》由洛阳悦得益工程安装有限公司加盖公章予以确认，应认定系洛阳悦得益工程安装有限公司真实意思表示，故该院依法认可该《承诺书》的效力，被告洛阳悦得益工程安装有限公司应当对原告公司2016年11月17日之前的债务承担清偿责任。被告洛阳悦得益工程安装有限公司提出该《承诺书》并非其所出具，2016年12月1日被告悦得益公司的公章是在原告方的会计魏华手中保管，直到2017年元月份之后才交到杨坤手中的抗辩意见，由于无证据予以证明，该院不予认可。关于被告称《股权转让协议》约定：甲方（杨坤、杨雷、段子平）转让其股权后，其在洛阳昱顺笙工矿设备有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方（高玉莲）享有与承担，故债务应当由新股东承担的意见，该院认为，《股权转让协议》虽对公司债权债务的承担问题进行了约定，但《承诺书》出具在《股权转让协议》之后，应视为原、被告对原告公司债务承担的补充约定，故《股权转让协议》并不影响《承诺书》的效力。关于被告提出原告起诉的所谓损失款项15万余元并没有支付给第三人，尚未造成损失，所以原告提起的损失追偿纠纷没有证据支持的抗辩意见，该院认为，原告虽未将法院判决的款项支付给第三人，但（2017）豫0391民初168号民事判决书已经生效并转入执行程序，故该款项应属于原告洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的债务，且该债务发生在2016年11月17日之前，故依照《承诺书》约定，该债务应当由被告洛阳悦得益工程安装有限公司承担清偿责任。综上，被告洛阳悦得益工程安装有限公司应当向原告支付150751.38元及利息，利息自原告起诉之日即2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项支付完毕之日止。原告要求被告杨坤承担责任的诉讼请求，无证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告洛阳悦得益工程安装有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳昱顺笙工矿设备有限公司支付150751.38元及利息，利息以150751.38元为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项支付完毕之日止。二、驳回原告洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费3316元、保全费1320元，由被告洛阳悦得益工程安装有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，洛阳悦得益工程安装有限公司于2016年12月1日出具的《承诺书》加盖了该公司的印章，说明洛阳悦得益工程安装有限公司认可承诺书的内容，是其真实意思表示，故对该承诺书的效力应予以确认。洛阳悦得益工程安装有限公司主张该《承诺书》并非其所出具，2016年12月1日其公章保存在洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的会计魏华手中保管，直到2017年元月份之后才交给杨坤，并主张其一审时提交的杜菁芳书面证人证言可以证明该事实。杜菁芳在本案一、二审均未出庭接受询问，其证人证言的真实性无法核实，故不应采信，洛阳悦得益工程安装有限公司提供的证据不足以证明上述主张能够成立，本院不予支持。洛阳悦得益工程安装有限公司提交的《洛阳昱顺笙工矿设备有限公司股权转让协议》是洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的股东杨坤、杨雷、段子平与股权受让人高玉莲之间权利和义务的约定，且形成于本案承诺书之前，上述股权转让协议并不能否认承诺书的效力。根据承诺书的内容，2016年11月17日之前洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的债务应由洛阳悦得益工程安装有限公司承担。洛阳江峰模具有限公司与洛阳昱顺笙工矿设备有限公司之间的债权债务关系已经洛阳高新技术产业开发区人民法院做出的（2017）豫0391民初168号民事判决书予以确认，目前该判决已发生法律效力且已进入执行程序。2017年11月10日，洛阳高新技术产业开发区作出（2017）豫0391执595号执行通知书，要求洛阳昱顺笙工矿设备有限公司将款项150751.38元交至该院，该款项应属于洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的债务，且该债务发生在2016年11月17日之前，故依照《承诺书》约定，该债务应当由洛阳悦得益工程安装有限公司承担清偿责任。本案一审法院对洛阳悦得益工程安装有限公司应当向洛阳昱顺笙工矿设备有限公司的款项数额的认定并无不当。综上所述，洛阳悦得益工程安装有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315元，由洛阳悦得益工程安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十一月二十九日书记员 文成博