广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2366号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振雄。委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍北贵，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××1970。委托代理人翁友冠，广东南天明律师事务所律师。原审被告麦郁才，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××2453。原审被告联泰模具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区，组织机构代码××。法定代表人陈显光。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人伍北贵、原审被告麦郁才、联泰模具（深圳）有限公司（以下简称联泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第862号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋财险深圳公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿281104.35元予伍北贵；二、驳回伍北贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，受理费减半收取3173.42元（伍北贵已申请缓交），由伍北贵负担522.07元，太平洋财险深圳公司负担2651.35元。各自负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行。上诉人太平洋财险深圳公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，广东南粤法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字第（2018）号司法鉴定意见书委托鉴定程序存在瑕疵、鉴定结论明显依据不足，不能作为认定事实的依据。1.伍北贵没有与太平洋财险深圳公司协商选定评估机构，剥夺了太平洋财险深圳公司法定的权益，委托鉴定程序存在明显瑕疵，不应作为认定事实的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”据此规定，本案伤残鉴定机构的选定应由法院指定或者各当事人协商选定，而本案中，伍北贵在申请鉴定以及鉴定过程中并未告知太平洋财险深圳公司或其他当事人鉴定事宜，更没有与太平洋财险深圳公司及其他当事人协商选定鉴定机构，使太平洋财险深圳公司丧失了与伍北贵共同选定司法鉴定机构的法定权利，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定。该份司法鉴定意见书委托鉴定程序存在明显瑕疵，不应当作为认定事实的依据。2.该份鉴定意见书评定时机不符合法律规定。《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667-2002）》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”而对于“治疗终结”，其第2.7条规定为“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。而伍北贵目前二次手术尚未进行，内固定尚未取出，其伤情并未达到骨折愈合的治疗终结要求，对该处损伤进行伤残等级鉴定的时机尚未成熟，也违反了相关法律规定。3.该份司法鉴定意见书评定伍北贵左下肢损伤构成九级伤残缺乏事实依据。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667-2002）》4.9.9.i规定可知，一肢丧失功能25％以上方能达到九级伤残的评定标准，而该份鉴定意见书中并未作功能检测，没有具体功能活动受限度，而依据《道路交通事故受损人员伤残评定》C.8.2肢体丧失功能的计算的规定：“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节O.28，髋关节0.6），再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例。”该鉴定意见书未测算出三大关节丧失功能程度的比例，也未按照上述法定的公式计算丧失功能程度，就认定伍北贵左下肢丧失25％以上明显违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的评残方法，在此情形下得出的鉴定结论是没有任何事实依据的。二、一审法院对太平洋财险深圳公司提交的重新鉴定申请不予准许违反了法律规定，应重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定可知：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，伍北贵提交的鉴定意见书鉴定结论明显依据不足，依据上述规定，法院应予准许太平洋财险深圳公司的重新鉴定申请。三、一审法院认定太平洋财险深圳公司在商业险范围内赔偿鉴定费、诉讼费，侵害了太平洋财险深圳公司受保护的合同权益。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”而依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定可知：太平洋财险深圳公司在商业险部分的赔偿责任应当遵照保险合同约定。太平洋财险深圳公司不是交通事故致害的侵权人，仅是基于合同约定承担相应的赔付责任，而保险合同中已明确约定，鉴定费、诉讼费太平洋财险深圳公司在第三者商业责任险范围内不负责赔偿，且该约定也是符合《中华人民共和国保险法》第六十六之规定，故依法应当依照合同约定，认定太平洋财险深圳公司不承担鉴定费及诉讼费。一审法院认定太平洋财险深圳公司赔偿鉴定费及诉讼费，违背了当事人意思自治原则，也侵害了太平洋财险深圳公司受保护的合同权益。太平洋财险深圳公司在二审期间补充以下意见：伍北贵驾驶未经登记的机动车上路，违反了法律规定，具有明显过错，应减轻侵权人的赔偿责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判太平洋财险深圳公司赔偿伍北贵1345**.67元；2.一、二审案件诉讼费由伍北贵承担。被上诉人伍北贵答辩称：一、一审法院已驳回太平洋财险深圳公司的重新鉴定申请，而且伍北贵是在治疗终结后才进行伤残鉴定，该鉴定合法。二、鉴定费、诉讼费均是交通事故造成的损失，太平洋财险深圳公司作为案涉车辆的保险人，应承担保险责任。三、交警部门已作出事故认定，请法院结合事故认定书认定双方责任。原审被告麦郁才、联泰公司在二审期间没有发表意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：第一，关于广东南粤法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书能否采信，应否重新鉴定的问题。首先，太平洋财险深圳公司上诉认为该鉴定机构的选定未经当事人协商，故鉴定程序存在瑕疵。对此，本院认为，单方委托作出的鉴定意见书属于证据的一种，经他方当事人质证后，由法院审核决定是否采信，并未损害到太平洋财险深圳公司的抗辩权利，因此，太平洋财险深圳公司认为鉴定程序存在瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，太平洋财险深圳公司上诉认为鉴定意见书评定时机不合理。经审查，伍北贵于2014年4月30日发生事故后住院治疗至2014年8月1日出院，而其进行鉴定的时间为2015年1月26日，相隔事故发生时间近9个月，结合伍北贵的伤情及恢复情况，已可以认定其伤情在评残时已达到临床效果稳定状态，故评残时机恰当。最后，太平洋财险深圳公司上诉认为鉴定意见书事实依据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，广东南粤法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书具备前述法律规定的相关内容，该所在进行鉴定时进行了法医临床检查，审阅了伍北贵的文证资料，其作出的鉴定意见依据充足。太平洋财险深圳公司认为该鉴定意见依据不足，未能提供任何反证，本院对其主张不予采纳。综上，太平洋财险深圳公司上诉认为应重新对伍北贵的伤情进行鉴定，理由不能成立，本院不予支持。原审法院采信广东南粤法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书正确，本院予以维持。第二，太平洋财险深圳公司上诉认为鉴定费、诉讼费不是其商业第三者责任险的赔偿范围，不应由其负责赔偿。首先，关于鉴定费，因该费用是确定伍北贵伤残程度所产生的必要费用，属于伍北贵的损失范围，本院确定该费用在交强险死亡伤残赔偿限额内优先予以赔偿。其次，关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，由于太平洋财险深圳公司需承担赔偿责任，故其应当承担相应的诉讼费，原审法院就此处理恰当，本院予以维持。第三，太平洋财险深圳公司上诉认为伍北贵也存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。经审查，交警部门已认定麦郁才负事故的全部责任，伍北贵不负事故，该认定程序合法，依据充足，故本院予以采信。由于伍北贵无事故责任，对损害后果不存在过错，故太平洋财险深圳公司主张伍北贵存在过错没有依据，本院不予支持。综上，太平洋财险深圳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3230.17元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  彭进海代理审判员  姜欣欣二〇一五年十一月二十六日书 记 员  莫志恒第8页共8页