河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5687号 上诉人（原审被告）：元世存，男，1964年10月30日出生，汉族，住天津市静海区。 被上诉人（原审原告）：刘印刚，男，1969年11月24日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：石新华，男，1971年6月30日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：陈东峰，男，1966年10月20日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：石国伟，男，1950年8月21日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：胡恩井，男，1966年1月13日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：刘会岩，男，1951年5月24日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：张中香，男，1946年4月7日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：梁植丰，男，1949年5月25日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：刘连学，男，1942年10月17日出生，汉族，住河北省大城县。 上述九被上诉人委托诉讼代理人：刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。 原审被告：元向涛，男，1990年8月30日出生，汉族，住天津市静海区。 上诉人元世存因与被上诉人刘印刚、石新华、陈东峰、石国伟、胡恩井、刘会岩、张中香、梁植丰、刘连学、原审被告元向涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元世存上诉请求：撤销原审判决依法予以改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律不当，系错误判决。一、被上诉人本人表示没有提起诉讼，更没有向上诉人主张权利，原告主体地位存在异议。原审诉讼期间，上诉人一再提出被上诉人本人没有提起诉讼，本案系虚假诉讼（有证据可证），系他人冒用被上诉人的名义作为原告提起的诉讼。诉讼的形成存在严重缺陷，不符合《民事诉讼法》相关规定。上述情节直接影响本案判决的合法性、公正性，原审法院应对上述情节予以核实但没有作为，导致本案判决严重失实、错误。二、原审判决判令上诉人承担被上诉人赔偿义务缺乏事实和法律依据，上诉人不应作为赔偿义务主体。首先，事故车辆所有人是元野，并非上诉人原开办企业，上诉人在经营期间为完成企业活动，租用的元野车辆。驾驶该车人员系本案原审被告元向涛，他虽然在事故当天上午为上诉人工作，但下午时间由元野指派，去给元野自己运输物资，元向涛的行为不是上诉人的职务行为，事故车辆也不是为上诉人完成租赁活动时发生的事故，故不应由上诉人承担赔偿义务。况且处理交通事故时，未通知上诉人参与，责任认定概不知情，剥夺了上诉人的抗辩权，判令上诉人承担赔偿义务，显然不当。三、判决认定的赔偿数额不合法。首先，被上诉人梁植丰的营养费标准过高；其次，上列被上诉人的医疗费部分费用不合法，有些费用不应列为赔偿范围；再次，被上诉人张中香、刘会岩、刘连学、梁植丰、石国伟均已过60岁的法定退休年龄，有的年已76岁高龄，原审判决向上列被上诉人支付误工费无法律依据。综上，上诉人认为，原审审判程序违法，对基本事实认定不清，适用法律不当，判准有失公允。 刘印刚、石新华、陈东峰、石国伟、胡恩井、刘会岩、张中香、梁植丰、刘连学答辩称，元世存的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 元向涛答辩称，我和元世存已经达成协议，我向元世存支付事故补偿款2万元，以后解决此次交通事故事宜包括赔偿费用与我无关，由元世存负责解决。 刘印刚、石新华、陈东峰、石国伟、胡恩井、刘会岩、张中香、梁植丰、刘连学向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计14万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月31日15时50分许，元向涛驾驶津Ｌ×××××号轻型普通货车（登记所有人为元野）沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线大城县80公里700米处左转弯时，与由南向北石新华驾驶的三轮汽车相撞，造成石新华及三轮汽车乘车人陈东峰、刘印刚、刘会岩、刘连学、梁植丰、胡恩井、石国伟受伤，两车损坏的交通事故。在此事故中，元向涛负主要责任；石新华负次要责任；陈东峰、刘印刚、张中香、刘会岩、刘连学、梁植丰、胡恩井、石国伟无责任。事故发生后，九原告均在大城县医院进行治疗。原告梁植丰住院58天，经法院对外委托，大城司法鉴定中心进行鉴定，原告梁植丰的伤残程度为十级，误工期120日，营养期45日，护理期30日。原告张中香、刘连学、刘会岩均住院6天，原告石新华住院2天，原告陈东峰住院7天，原告石国伟住院13天，原告刘印刚、胡恩井在医院门诊进行检查治疗。综上，九原告的分项损失为：1.医疗费：原告梁植丰33357.6元，原告张中香5132.81元，原告刘连学6816.95元，原告石新华3437.5元，原告陈东峰4877.03元，原告刘会岩6685.06元，原告石国伟8988.68元，原告刘印刚982.6元，原告胡恩井1329.90元；2.住院伙食补助费（按照实际住院天数，每天100元计算）：原告梁植丰5800元，原告张中香600元，原告刘连学600元，原告刘会岩600元，原告石新华200元，原告石国伟1300元，原告陈东峰700元；3.误工费（按照河北省2016年农林牧渔标准19779元计算）：原告梁植丰6503元，原告张中香325元，原告刘连学325元，原告刘会岩325元，原告石新华108元，原告陈东峰379元，原告石国伟704元；4.护理费（按照河北省2016年居民服务业标准33543元计算）：原告梁植丰2757元，原告张中香551元，原告刘连学551元，原告刘会岩551元，原告石新华184元，原告陈东峰643元，原告石国伟1195元；5.营养费（按照每天50元计算）：原告梁植丰2250元；6.残疾赔偿金：原告梁植丰14366元（按照河北省2016年农村居民人均年可支配收入11051元＊7年＊10%计算）；7.鉴定费：原告梁植丰1400元。另查明，天津市世存门窗有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为元世存，该公司已于2017年5月22日进行注销，债权债务均由元世存进行承继。被告元向涛系天津市世存金属门窗有限公司职工，其事发时系职务行为。 一审法院认为，在此次交通事故中，被告元向涛负主要责任；原告石新华负次要责任；原告陈东峰、刘印刚、张中香、刘会岩、刘连学、梁植丰、胡恩井、石国伟无责任，此事实一审法院予以确认。查明部分所列九原告因交通事故造成的各项损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。天津市世存金属门窗有限公司已注销，其债权债务由法定代表人元世存承继。被告元向涛提交的证明系被告元世存所出具，足以证实被告元向涛是在执行职务行为时所发生的交通事故，故九原告的民事赔偿，应由被告元世存承担。被告元向涛驾驶的津Ｌ×××××号轻型普通货车应投保交强险而未予投保，故被告元世存首先应当在强制保险限额内赔偿九原告的损失，超出部分按照整套责任比例的70%由被告元世存承担赔偿责任（详见赔偿计算清单）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告元世存赔偿原告梁植丰55496.21元，原告张中香5094.55元，原告刘连学6333.84元，原告刘会岩6236.79元，原告石新华6606.19元，原告石国伟9540.03元，原告陈东峰5125.92元，原告刘印刚723.06元，原告胡恩井978.62元，于判决生效后三日内履行。 本院二审期间，元世存提交视频资料，证明交通事故责任划分不正确，同时九位被上诉人没有找代理人起诉我，也证明赔偿问题里存在着很多问题，不符合法律规定。九被上诉人质证意见：1、对视频内容真实性有异议，是剪辑内容还是编辑内容，无法核实；2、该视频不能证明上诉人的证明内容，因上诉人在上次上诉期间以及在原审庭审期间均提出过同样的问题，但经法院依法核实对上诉人主张的内容均未支持；3、给被上诉人造成的实际损失，当事人身体受到伤害这部分钱不可能放弃，也没有理由放弃，上诉人所说的被上诉人没有起诉，有可能上诉人存在误解，因为刚开始九被上诉人起诉时，均起诉的是肇事司机（元向涛），并没有起诉本案上诉人，当时并不知道车主与雇主是谁，后来在庭审中才知道元世存是本案的实际雇主，所以法院依职权将元世存列为本案被告；4、九被上诉人在交通事故中身体受到伤害，事实清楚，并且被上诉人梁植丰在此次交通事故中被鉴定为十级伤残，九人的医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用至今未得到赔偿，所以九被上诉人依法提起诉讼，符合法律规定。元向涛对元世存的证据没有提出意见。对于元世存提交证据的真实性本院予以确认，但对其关联性不予确认。 本院二审查明事实如下：2017年2月20日，元世存出具证明一份：元向涛在元世存门窗厂工作（临时工），在2016年10月31日下午开车去流标首铝门市部买料，转弯中与大城公路管理站三马车发生交通事故。 2018年10月19日，元向涛与元世存达成协议书一份：经双方协商同意，关于元向涛在元世存门窗厂上班开车去大城发生交通事故，元向涛（以）支付给元世存事故补偿款20000元，以后解决此项交通事故事宜，包括赔偿等各项费用与元向涛无任何关系，一切由元世存自行负责解决。 2018年7月13、14日，元世存走访被上诉人视频中资料显示，部分被上诉人认可没有直接起诉元世存，但承认在一审起诉状上面捺了指印。同时，一审法院和本院调查石国伟、梁植丰时，其二人也表示在起诉状及委托书中捺了指印。 本院认为，根据元世存提交的证据以及一审法院和本院调查情况，被上诉人确认起诉并委托了代理人，故元世存主张一审法院程序违法没有依据，本院不予支持。在一审期间，元世存为元向涛出具证明，证明元向涛在发生交通事故时系执行职务行为，现双方已达成协议，在本次交通事故中，元向涛出资20000元，其他的赔偿费用由元世存负责。且元世存在一审期间将天津市世存金属门窗有限公司注销，元世存作为股东，应当承担赔偿责任，一审法院判决元世存承担本次交通事故的赔偿义务并无不当。一审法院判决赔偿数额符合法律规定，且元世存没有提供赔偿标准违法的证据，虽然被上诉人张中香、刘会岩、刘连学、梁植丰、石国伟年龄偏大，但具有劳动能力，且在从事工作的途中发生交通事故造成伤害，导致产生误工损失，一审法院判决支付误工费合法。综上所述，元世存的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2203元，由上诉人元世存负担。 本判决为终审判决。 审判长  马令梅 审判员  杨立军 审判员  张建民 二〇一八年十一月六日 书记员  李雪征