江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01989号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人戴振威，该公司总经理。委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洪娣。委托代理人孙曙亮、陈岳明，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨海峰。被上诉人（原审被告）许忠卫。委托代理人周国清（受杨海峰、许忠卫的的共同委托），江阴市诚信法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘洪娣、杨海峰、许忠卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪娣一审诉称：其因毛听明与杨海峰发生交通事故而受伤，事故造成其108756.2元损失，其中医疗费21544.2元、住院伙食补助费540元（18元／天×30天）、营养费1060元（18元／天×60天）、误工费6520元、护理费3900元、残疾赔偿金68692元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）。扣除已支付10000元，请求法院判令杨海峰、许忠卫、保险公司赔偿98756.2元。杨海峰、许忠卫一审辩称：对事故事实、责任认定无异议，杨海峰帮许忠卫驾驶车辆，由许忠卫承担本案的赔偿责任，要求保险公司向许忠卫返还垫付款项。保险公司一审辩称：对事故事实、责任认定、投保交强险、第三者责任保险（并且投保不计免赔险）无异议，其在承保保险范围内承担责任，同时不承担本案的诉讼费、鉴定费。原审法院审理查明：2014年1月2日13时30分，杨海峰驾驶许忠卫名下的苏B×××××的小型轿车，从汤省线竹海村公交站台处北面的道路左转弯上汤省线时，与沿汤省线由东向西行驶的毛听明驾驶的苏B×××××普通摩托车碰撞，造成毛听明及二轮摩托车后座乘员刘洪娣受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定杨海峰负事故全部责任，毛听明、刘洪娣无责任。刘洪娣受伤后住院治疗30天，花费医疗费22246.06元。许忠卫已支付医疗费701.86元，现金10000元，合计10701.86元。又查明：苏B×××××小型轿车在保险公司投保交强险、第三者责任保险（同时投保不计免赔险，保险额100万元），保险期限自2013年12月21日至2014年12月20日。原审法院（2015）宜丁民初字第0074号民事判决书载明保险公司在交强险限额内赔偿另一伤者毛听明95152元，其中医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿85152元。审理中，原审法院根据刘洪娣申请，委托无锡中诚司法鉴定所对刘洪娣伤残等级及误工、护理、营养期限鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2015年2月25日作出司法鉴定意见书，载明2014年11月18日医院CT、三维重建显示刘洪娣左第1-4后肋骨折，骨折线可见，故刘洪娣4肋骨折评定为十级伤残，其误工期120日，护理期45天，营养期60日为宜。保险公司称刘洪娣出院小结显示第3、4后肋骨折，对无锡中诚司法鉴定所评定刘洪娣构成十级伤残不认可。审理中，刘洪娣、杨海峰、许忠卫、保险公司一致确认医疗费22246.06元、住院伙食补助费540元、交通费300元。刘洪娣提供宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的陪护费用证明，主张护理费3900元。陪护费用证明载明陪护时间为10月5日至11月3日，按每天100元陪护价格，收取30天陪护费为3000元。对此，杨海峰、许忠卫、保险公司持有异议，称该陪护费用系单方行为，认可按护理费赔偿。审理中，保险公司提供由许忠卫签名的机动车辆保险投保单1份，称根据电话营销专用机动车辆保险条款第十七条规定赔偿医疗费中应扣除按20%比例计算的非医保用药部分。保险条款第十七条载明“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡赔偿金额。”保险公司未提供核定的应按约定扣除非医保用药。对此，许忠卫对其在投保单上签名无异议，但不同意扣除非医保用药。刘洪娣明确其事故损失由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由许忠卫赔偿。上述事实，有道路交通事故认定书，交强险、商业险保险单，证明，医疗票据、病历，司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分应依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门作出责任认定客观公正，原审法院予以确认。故本案损失先由保险公司在交强险责任限额内赔偿。杨海峰系帮驾，且许忠卫辩称由其承担本案的赔偿责任，故超出交强险限额部分损失由许忠卫负责赔偿，杨海峰不承担赔款责任。有关本案损失的确认：1、刘洪娣、杨海峰、许忠卫、保险公司一致确认医疗费22246.06元、住院伙食补助费540元、交通费300元，上述费用符合法律规定予以确认。2、营养费，经鉴定，期限60天，按18元／天计算为1060元。3、护理费，经鉴定，期限45天，刘洪娣已按100元／天支付住院期间30天陪护费用3000元，该费用实际支出，且符合当地实际情况，予以确认该费用，同时超出鉴定期限15天护理费按60元／天计算为900元，护理费合计3900元。5、误工费，刘洪娣按本地区职工最低工资1630元／月主张误工费应予支持，经鉴定，误工期限为120天，计算误工费为6520元。6、残疾赔偿金，原审法院认为人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关证据。本案中，无锡中诚司法鉴定所评定刘洪娣构成十级伤残，经审核委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，保险公司仅以刘洪娣出院小结显示第3、4后肋骨折为由，对无锡中诚司法鉴定所评定刘洪娣构成十级伤残不认可，未有充分证据推翻该鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见。刘洪娣构成十级伤残，残疾赔偿金应按原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年为标准计算为34346元／年×20年×10%＝68692元。7、根据刘洪娣的伤残等级，事故责任，酌定精神损害抚慰金5000元。刘洪娣事故损失合计108258.06元。由保险公司在交强险限额内赔偿24848元，超出部分83410.06元由许忠卫赔偿，许忠卫已支付医疗费701.86元，现金10000元，合计10701.86元，许忠卫尚应赔偿72708.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日向刘洪娣支付赔款24848元；二、许忠卫于判决发生法律效力之日起10日向刘洪娣支付赔款72708.2元；三、驳回刘洪娣的其他诉讼请求；四、驳回刘洪娣对杨海峰的起诉。本案诉讼费3908元，其中案件受理费888元，鉴定费3020元，由刘洪娣负担408元，许忠卫负担2500元，保险公司负担1000元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘洪娣提供的出院记录显示三维重建后左胸2-4肋骨骨折，伤后2月复查显示第1-4肋骨骨折，保险公司要求提供影像材料核实骨折数，但刘洪娣未肯补充，而无锡中诚司法鉴定所对刘洪娣4肋骨折评定为十级伤残，保险公司不予认可。请求撤销原判，依法改判。杨海峰、许忠卫答辩称：保险公司认为刘洪娣的伤残等级达不到十级，但未提供充足证据予以证明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洪娣答辩称：其在鉴定中已经向法院提供了原始影像资料原件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上述一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：刘洪娣是否构成十级伤残。本院认为：人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，无锡中诚司法鉴定所评定刘洪娣构成十级伤残，经审核，该委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。保险公司对无锡中诚司法鉴定所评定刘洪娣构成十级伤残不认可，但未有充分证据推翻该鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见认定刘洪娣构成十级伤残并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一五年十一月五日书 记 员  王晴雯