广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1685号原告（反诉被告）：声远精密光学股份有限公司，住所地:台湾地区桃园市中坜区松江北路**。代表人：陈惠周，董事长。委托诉讼代理人：李宗辉，广东弘君律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市川禾田光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段**（固戍路口边）愉盛工业区第****B。法定代表人：黄宋会，股东。委托诉讼代理人：简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎水杏，广东宝源律师事务所律师。原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司（以下简称声远公司）与被告（反诉原告）深圳市川禾田光电有限公司（以下简称川禾田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理，声远公司委托诉讼代理人李宗辉、川禾田公司委托诉讼代理人简海腾、黎水杏到庭参加诉讼。于2017年6月27日第二次公开开庭进行审理，声远公司法定代表人陈惠周及其委托诉讼代理人李宗辉、川禾田公司委托诉讼代理人简海腾到庭参加诉讼。于2018年9月19日第三次公开开庭进行审理，声远公司委托诉讼代理人李宗辉、川禾田公司委托诉讼代理人简海腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。声远公司提出下列诉讼请求：1.判令川禾田公司立即支付声远公司货款人民币5908429.44元（以下均为人民币）；2.判令川禾田公司支付声远公司迟延履行违约金（暂从2016年1月1日起计至货款清偿之日，按照同期银行贷款利率的罚息计算）；3.判令川禾田公司承担声远公司因本案诉讼保全产生之担保费68997元；4.判令川禾田公司承担律师费13万元；5.判令川禾田公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年8月起，川禾田公司即开始采购声远公司光学镜片及相关模具，双方约定付款条件为月结60天；2014年8月27日双方签订了编号为CG20140827008、金额为4100000元的镀膜品采购订单，9月6日双方签订了编号为CG20140906007、金额为840000元的镀膜品采购订单，9月18日双方签订了编号为CG20140918006、金额为1600000元及编号为CG20140918007、金额为840000元的镀膜品采购订单，10月20日双方签订了编号为CG20141020009、金额为1120000元的镀膜品采购订单，11月27日双方签订了编号为CG20141127012、金额为1200000元及编号为CG20141127013、金额为840000元的镀膜品采购订单，12月18日双方签订了编号为CG20141218010、金额为380000元的镀膜品采购订单，2015年1月5日双方签订了编号为CG20150105011、金额为1210000元的镀膜品采购订单，2015年3月13日双方签订了编号为CG20150313011、金额为320000元的镀膜品采购订单，2015年4月2日双方签订了编号为CG20150402010、金额为640000元的镀膜品采购订单，2015年4月29日双方签订了编号为CG20150429010、金额为640000元的镀膜品采购订单，2015年5月30日双方签订了编号为CG20150530010、金额为640000元及编号为CG20150530011、金额为640000元的镀膜品采购订单，2015年6月25日双方签订了编号为CG20150625010、金额为1280000元及编号为CG20150625011、金额为1010000元的镀膜品采购订单，2015年7月21日双方签订了编号为CG20150721012、金额为1500000元的镀膜品采购订单，2015年4月29日双方签订了编号为CG20150429010、金额为640000元的镀膜品采购订单，2015年11月23日双方签订了编号为CG20151123010、金额为210000元的镜片镀膜采购订单，2016年1月18日双方签订了金额为19200元的衬套、模仁采购订单，2016年3月9日双方签订了金额为4800元的模仁采购订单，2015年8月27日、9月7日、7月30日川禾田公司以报价单的形式分别向声远公司采购金额为11200元、22400元及240000元的模具配件，川禾田公司上述采购订单采购金额达19947600元，声远公司依据订单、报价单及双方约定通过快递等形式交付了绝大部分货物（价值1081104.9元货物因川禾田公司逾期付款，声远公司已根据订单生产完毕但尚未交付，目前积压在声远公司仓库），川禾田公司针对上述采购订单累计付款10745889.81元，包含川禾田公司最后一次于2016年4月支付的货款800000元，川禾田公司仅付清了声远公司2014年10月30日前已交付货物的款项。虽川禾田公司已付款项均已严重逾期，但声远公司基于双方合作关系及诉讼效率原则，对已付款项不追究川禾田公司逾期付款责任。根据双方签订的采购订单、对账单，截至2016年6月30日，川禾田公司拖欠声远公司货款本金8120605.29元未能支付。经声远公司工作人员多次催促，川禾田公司至今仍未能支付拖欠声远公司之货款。综上所述，声远公司认为，本案所涉合同均是各方当事人真实意思表示，不违反我国法律法规的规定，合同自始合法有效。川禾田公司拖欠货款的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释(2000)34号）等规定，川禾田公司依法应当承担立即支付货款并赔偿违约金的法律责任。为维护声远公司合法权利，声远公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持声远公司之诉讼请求，判令川禾田公司支付拖欠货款及迟延履行违约金。补充事实与理由：经声远公司再次核算，川禾田公司尚欠声远公司货款金额为5908429.44元，并要求川禾田公司承担律师费13万元。川禾田公司辩称，一、涉案的诉讼请求中，声远公司诉状中的统计订单金额错误。订单总额并不是声远公司统计的19947600元，而是19307600元。基于采购订单的统计错误，所以付款金额、拖欠货款金额的数据，也因此一错到底。根据声远公司提交证据显示，诉状所涉及的订单金额只是19307600元。二、声远公司主张的应付货款金额统计错误，简单的按照采购订单总额19947600元推定为实际交付货物，没有事实依据。川禾田公司证据显示，声远公司并没有按照采购订单实际交付货物。诉状所涉及的订单金额应为19307600元，根据川禾田公司对于入库单、送货单、采购订单的逐一核实，声远公司实际交付货物的总额应为18122369.48元。在诉状所称订单的实际履行过程中，由于不同订单的实际送货数量不一致，采购订单里价值1185230.52的货物，声远公司并没有实际交付给川禾田公司。三、声远公司主张的川禾田公司累计已付款金额错误，并不是10745889.81元，川禾田公司已经实际支付涉诉货款金额共计17346323.63元。根据川禾田公司提交的货物签收实际情况与银行流水统计显示，川禾田公司实际只拖欠声远公司货款776045.85元。四、声远公司诉请的迟延履行违约金，没有任何事实依据，请依法驳回。涉诉采购订单均没有任何关于迟延履行违约金的约定，也没有约定迟延履行违约金的支付标准和计算方式。五、声远公司诉请的担保费，没有任何法律依据，请依法驳回。对声远公司在未搞清楚实际货款差额的情况下，对川禾田公司的财产进行全面查封而给川禾田公司所造成的商业信誉损失，以及给川禾田公司合作客户所带来的不信任等不良反应，川禾田公司保留追究超额担保导致川禾田公司损失的追偿权利。六、本案的交易、结算模式，是导致本次讼争的原因。川禾田公司与声远公司之间的交易模式为：川禾田公司向声远公司设在广东东莞的办事处工作人员谢坤翰发出采购订单，声远公司依据谢坤翰的指令，从境外通过快递方式，向川禾田公司发货，在川禾田公司与声远公司对于实际收取货物确认无误后，川禾田公司将货款支付给声远公司在广东东莞的办事处工作人员指定的账户。综上所述，川禾田公司存在拖欠声远公司部分货款金额的客观事实，川禾田公司依法承担支付义务。但对于声远公司诉请超出实际拖欠金额的部分诉请，以及其余诉请，恳请法院依法予以驳回。第二次庭审补充答辩意见：根据川禾田公司提交的银行流水、对账单、声远公司主张的货款川禾田公司已全部支付完毕，且声远公司应当返还川禾田公司4319728.05元。川禾田公司向本院提出如下反诉请求：1.判令声远公司返还川禾田公司多付的货款2989728.05元；2.由声远公司承担反诉费用。事实与理由：根据川禾田公司从银行调取的全部付款记录显示：自2010年1月8日起至2016年4月21日止，川禾田公司向声远公司实际共计支付63866063.8元。在此交易往来期间，经川禾田公司与声远公司之间的多年对账记录显示，川禾田公司依据双方确认的对账单，所支付的镜片货款金额为56971335.75元，川禾田公司补充证据中递交的模具证据材料，川禾田公司实际收到的价值为4105000元，川禾田公司实际多支付了2989728.05元。据此，川禾田公司请求依法判决驳回声远公司本诉的同时，改判支持川禾田公司的诉讼请求。第二次庭审变更为：川禾田公司补充证据中递交的模具证据材料，川禾田公司实际收到的价值为2575000元，川禾田公司实际多支付了4319728.05元。第三次庭审又变更为：川禾田公司实际多支付了2989728.05元。声远公司针对反诉辩称，本案反诉部分争议焦点为声远公司证据显示镜片交货总额与川禾田公司认可的镜片交货总额双方差额部分4479400元（8584400-4105000）声远公司是否交货，以及川禾田公司因本案交易实际付至声远公司指定账户的货款金额。针对第一个争议焦点，川禾田公司在答辩状及第一次庭审中均认可声远公司诉状订单金额19307600元，已交货金额为18122369.48元，说明川禾田公司对双方通过电子邮件往来签署采购订单、对账单等通过快递交付货物的实际交易模式是不否认的，以及对双方往来邮件使用者身份、邮件内容及签收单签收人身份等信息也是确认的，也即声远公司提交的证据形式是符合双方实际交易模式的，且声远公司提交的各组证据及明细可以相互对比、印证，虽然川禾田公司提供了其入库单及声远公司的销货单，但该证据为川禾田公司单方制作或保管，证明力没有第三方之快递单证明力强，且川禾田公司也未制作相应的明细核对表，各方无法当庭一一核对，故本案交货金额应以声远公司提交证据为准，如川禾田公司不能证明声远公司证据瑕疵或提出相关反驳证据，应由其承担举证不能的责任。针对第二个争议焦点，川禾田公司累计提交的银行流水显示累计付款为64556063.82元，而川禾田公司反诉状中认为付款金额为63866063.8元，差额为690000元，该差额部分恰好与川禾田公司第一次庭审前提供的反诉也有提供的2015年2月2日至2015年7月1日付至谢昆翰尾号9071账户的9笔汇款694000元基本相等，且该9笔汇款中有6笔9000元的汇款，均为每月月初1号或2号支付，非常符合按时发薪的特征；另根据声远公司提交的相关邮件等证据，石佳谋系川禾田公司资深财务负责人，其中所附明细金额一栏分别可与声远公司提供的对账单14年9月至2015年4月相对应，备注栏4笔汇款也可与川禾田公司提供的付款明细对应，惟2015年4月3日至2015年6月10日期间，川禾田公司除备注栏4笔付款外，另外还有5笔付款，该5笔中涉及到谢昆翰尾号为9071的有3笔，但川禾田公司财务负责人并未统计，结合录音证据可证明川禾田公司与声远公司员工谢昆翰恶意串通损害声远公司利益，导致川禾田公司汇给谢昆翰的款项中有部分并非支付声远公司货款。另结合川禾田公司提交的反诉证据，也即2013年1至4月对账单金额与其银行汇款金额的一一对应关系，川禾田公司反诉称多付的货款没有事实依据，不符合双方订单的约定及交易惯例，亦违背基本商业常识。综上，恳请法院支持声远公司诉讼请求并驳回川禾田公司无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2009年8月起，声远公司与川禾田公司陆续订立一系列采购合同，由川禾田公司采购声远公司光学镜片、模具等货物，双方约定结算方式为月结60天，后声远公司陆续向川禾田公司交付货物，最后一笔交货时间为2016年4月25日，川禾田公司陆续向声远公司支付货款。声远公司称川禾田公司尚欠声远公司货款金额为5908429.44元。川禾田公司不予认可，主张其已多付声远公司2989728.05元。一、关于声远公司送货金额及川禾田公司付款金额的事实。1.关于涉案争议邮件的真实性。声远公司提供川禾田公司员工石家谋于2015年6月18日向声远公司发送的电子邮件，并提出在该份邮件的基础上确定本案货款的相关时间节点，该邮件附件显示：2014年8月至2015年4月双方对账镜片款共计11280867.07元，川禾田公司已付400万元，其中最后1笔于2015年6月10日支付，还剩余7280867.07元未付。川禾田公司认可发件箱为其员工石家谋的邮箱，但对该邮件的真实性不予认可。本院向川禾田公司发件箱服务器所在网易公司发函，网易公司回函告知在川禾田公司的发件箱中未发现该封邮件，但因时间久远，该邮件的日志记录已超出查询范围故无法协助提供。声远公司委托广东安证计算机司法鉴定所对邮件真实性进行了鉴定，鉴定结论为未发现该封邮件经过伪造篡改。川禾田公司对该鉴定报告不予认可，称仅对邮件来源真实性进行提取检测，有意回避了声远公司自身服务器作假的环节，无法还原事实全部真相，并申请对服务器内部设立的电子邮箱内的电子邮件是否可以修改进行技术原理鉴定，对提供电子邮箱系统服务的服务器是否存在可以增加、减少或修改邮件的技术原理进行鉴定。对此，广东安证计算机司法鉴定所出具了书面回复意见，并出庭作证，称其出具的该鉴定意见书是以《SF/ZJD402001-2014电子邮件鉴定实施规范》等技术规范为准绳，在声远公司方服务器获取指定邮件并对邮件基本信息进行真实性分析鉴定，故鉴定结果科学合法可靠，且在电子邮件真实性鉴定中无相关技术规范和依据支持川禾田公司提出的鉴定要求。本院认为，因发件箱确实存在删除邮件的可能，故本院已无法通过网易公司的回函确认邮件真实性，而声远公司提供的鉴定报告虽系其单方委托鉴定机构所出具，川禾田公司亦不予认可，但该鉴定机构及其鉴定人具备电子邮件真实性的鉴定资质，其对该份邮件的真实性鉴定系根据相关鉴定规范所做，而相关鉴定规范中并未强调要对服务器是否修改进行判断和鉴定，川禾田公司亦未提供足够的反驳证据，其提出的该鉴定报告中该份邮件附件表格中的民国日期和公历日期不一致等问题，声远公司亦作出合理解释称系邮件从大陆发到台湾地区后因电脑相关系统的设置不同而自动转换所导致，故本院对该份邮件真实性予以确认。但因该份邮件所反映的仅为2014年8月至2015年4月的镜片款金额，所体现的付款金额也仅有四笔，与川禾田公司提交的付款记录不一致，无法体现双方整体的交货金额与付款金额，且该邮件所记载的2014年8月镜片款金额为401429.58元，与双方认可的该月镜片款对账单金额1401429.58元不一致，故本案不应以该份邮件来确定送货金额及付款金额的相关时间节点，而应以双方交易以来的整体送货及付款情况来确定尚欠货款金额。2.关于声远公司交付了价值多少的镜片的事实。声远公司称双方自交易以来所产生的镜片送货金额共计57013923.98元，川禾田公司认可的镜片送货金额为56971335.75元。双方自交易以来就对每月实际产生的镜片货款金额进行对账，根据对账单显示，2011年8月镜片款为272662.92元，2011年9月镜片款为242853.84元，2011年10月镜片款为299566.73元，2011年11月镜片款为327450.39元，2011年12月镜片款为380551.54元；2012年1月镜片款为118107.04元，2012年2月镜片款为458198.33元，2012年3月镜片款为239958.8元，2012年4月镜片款为606709.85元，2012年5月镜片款为649662.45元，2012年6月镜片款为1068988.65元，2012年7月镜片款为973512.78元，2012年8月镜片款为1151084.93元，2012年9月镜片款为2128489.15元，2012年10月镜片款为2508296.62元，2012年11月镜片款为1355164.89元，2012年12月镜片款为2211068.69元；2013年1月镜片款为1612263.08元，2013年2月镜片款为902720元，2013年3月镜片款为2004936.16元，2013年4月镜片款为2762993.13元，2013年5月镜片款为4115597.98元，2013年6月镜片款为3898861.78元，2013年12月镜片款为790983.41元；2014年1月镜片款为339761.08元，2014年2月镜片款为495284.16元，2014年4月镜片款为156618.24元，2014年5月镜片款为125943.86元，2014年6月镜片款为274389.8元，2014年7月镜片款为564564.06元，2014年8月镜片款为1401429.58元，2014年9月镜片款为1736001.08元，2014年10月镜片款为2282794.88元，2014年11月镜片款为1265269.36元，2014年12月镜片款为1940209.64元；2015年1月镜片款为830351.97元，2015年2月镜片款为1085414.53元，2015年3月镜片款为644615.37元，2015年4月镜片款为1094780.66元，2015年5月镜片款为618656.56元，2015年6月镜片款为2095264.82元，2015年7月镜片款为2235294.49元，2015年8月镜片款为1601592.64元，2015年9月镜片款为640183.89元，2015年10月镜片款为255465.74元，2015年11月镜片款为199941.42元，2016年2月镜片款为84328.44元。上述所有镜片款对账单金额合计53048839.41元，与声远公司主张的57013923.98元相差3965084.57元。对此，声远公司称有少部分月份实际产生了送货金额但没有对账单，如2011年1-7月、2013年7月、2013年11月、2014年3月、2015年12月、2016年4月-5月等。其中，关于2015年12月镜片款金额，声远公司主张交货52758元，其编制当月对账单（金额为82415.57元）并通过电子邮件发送给川禾田公司员工黄晓婷，川禾田公司要求对品质不良部分进行扣减，后双方通过电子邮件沟通后的结果为52758元。川禾田公司不予认可，称川禾田公司方一直是由石家谋与声远公司对账，但对邮件发件人及收件人的身份并无异议。因川禾田公司未提供其当月收取货物的具体价值或提出其他反驳证据，但又称其当月支付货款69128.97元，并在其制作的应付声远货款汇总中将当月货款金额统计为69128.97元，故应视为川禾田公司认可当月镜片款为其主张已支付的69128.97元。故，镜片对账金额应为53117968.38元（53048839.41+69128.97）。关于其他无对账单的月份镜片款金额，因声远公司提供的采购订单系川禾田公司下单金额而非实际出货金额；声远公司提供的快递单有的未载明具体金额和数量，有的所载明的送货时间、送货单号及送货数量、金额又未能与采购订单等相对应，且其并未提供快递单原件而只是在复印件上加盖快递公司印章，川禾田公司对此不予认可；本案销货单系单方制作的材料，没有当事人的签章确认，川禾田公司亦称并非每一单都有销货单故双方才通过对账确认送货金额，因此声远公司提供的相关证据不足以证明其实际交货金额。而川禾田公司在其反诉状及应付声远公司货款汇总中均自认镜片款金额为56971335.75元，该金额亦大于双方镜片款对账金额，本院依法予以确认，双方自交易以来的镜片送货金额应为56971335.75元。3.关于声远公司交付了价值多少的模具的事实。声远公司主张模具送货金额共计6544400元，川禾田公司尚欠1283600元未付，有模具订单及出货单可以证明。川禾田公司不予认可，称大部分送货单并无川禾田公司方签字确认，其确认的模具送货金额共计4105000元，均已支付。因双方从未对模具款进行对账，川禾田公司付款也没有区分是付镜片款还是模具款，而声远公司提供的订单系下单金额而非实际出货金额，声远公司提供的大部分快递单未显示具体送货数量及金额等信息，亦无川禾田公司方签字确认，川禾田公司亦不予认可，故声远公司主张模具款为6544400元，依据不足，川禾田公司庭审称其并未统计签收的模具价值，庭后回复称收到模具价值4105000元，与其在最开始提交的反诉状认可其实际收到模具价值4105000元也一致，故本院认定双方自交易以来的模具送货金额应为川禾田公司自认的4105000元。4.关于川禾田公司支付了多少货款的事实。川禾田公司称其自2010年1月8日到2016年4月21日共计支付货款63866063.80元，并提供付款凭证。其中，声远公司仅对川禾田公司付至谢昆翰尾号2119账户及卓文忠尾号8473账户的款项予以认可，对以下款项不予认可：（1）2011年10月18日至2012年8月6日川禾田公司开具支票共计2315187.75元；（2）2011年1月25日由黄宋会付至谢昆翰2119账户的款项74045元以及245元手续费；（3）2012年10月23日付至尾号1099账户的款项1068988.65元、2013年3月7日付至尾号1099账户的款项1508296.62元、付至尾号5172账户的款项20万元；（4）付至谢昆翰尾号9071账户的款项共计694000元；（5）2015年6月26日付至尾号1229账户的款项12800元。对此，本院分析认定如下：（1）对2011年10月18日至2012年8月6日川禾田公司开具支票共计2315187.75元，首先上述支票载明用途为货款，出票人处有黄宋会印章，而在声远公司认可的付款凭证中也有一些付款人为黄宋会，其次上述支票收款人为谢昆翰，而谢昆翰系代表声远公司与川禾田公司谈业务的工作人员，双方交易模式为川禾田公司向谢昆翰发出采购订单再由谢昆翰转给声远公司后由声远公司直接从台湾向川禾田公司发货，双方进行对账后再由川禾田公司将款项付给谢昆翰及声远公司指定的其他人员，故川禾田公司付至谢昆翰的款项应当视为支付两公司之间的货款，声远公司不认可该款但又未能提出有力反驳证据，本院对其主张不予认可，上述支票款项应当视为川禾田公司向声远公司支付的货款；（2）对2011年1月25日由黄宋会付至谢昆翰2119账户的款项74045元以及245元手续费，因该份74045元单据显示已提交中国工商银行宝民支行、待后续处理，尚不能确认已支付成功，而另245元确系手续费，故本院对该款共计74290元不予认可；（3）对川禾田公司于2012年10月23日付至尾号1099账户的款项1068988.65元、于2013年3月7日付至尾号1099账户的款项1508296.62元以及付至尾号5172账户的款项20万元，因上述款项均未显示收款人户名，故本院对该款共计2777285.27元不予确认；（4）对川禾田公司付至谢昆翰尾号9071账户的款项共计694000元，声远公司虽称具有按时发薪特征，但如前所述，本案中川禾田公司付至谢昆翰的款项应当视为支付两公司之间的货款，故声远公司不认可该款但又未能提出有力反驳证据，本院对其主张不予认可，该款应当视为川禾田公司向声远公司支付的货款；（5）对川禾田公司称其于2015年6月26日付至尾号1229账户的款项12800元，川禾田公司虽在其付款统计表中予以载明，但其并未提交相应转账凭证，本院不予认可。综上，川禾田公司支付的货款金额应为61003488.53元（63866063.80-74290-2777285.27-12800）。二、关于本案担保费、律师费及专家证人作证费的相关事实。1.声远公司在诉讼中支付担保费68997元。2.2016年7月15日，声远公司与其委托诉讼代理人所在律所签订《委托代理合同》，约定本案首期律师费为10万元，于合同签订后三日内支付。2017年3月1日，声远公司与其委托诉讼代理人所在律所签订《委托代理合同》，约定本案反诉程序律师费为3万元，于合同签订后三日内支付。后，声远公司于2016年9月1日向其委托诉讼代理人所在律所转账15万元，于2017年5月12日向其委托诉讼代理人所在律所转账3万元。3.声远公司在诉讼中支付专家证人作证费1000元。本院认为，本案为涉台买卖合同纠纷，当事人未明确约定法律的适用，川禾田公司住所地在中华人民共和国大陆，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为本案的准据法。声远公司与川禾田公司签订采购合同，属双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。关于川禾田公司是否尚欠声远公司货款及尚欠金额的问题。根据本院查明的事实，双方自交易以来的镜片送货金额为56971335.75元，模具送货金额为4105000元，川禾田公司付款金额为61003488.53元，经本院计算，川禾田公司尚欠货款72847.22元（56971335.75元+4105000元-61003488.53元）。故，川禾田公司拖欠声远公司货款，构成违约，声远公司要求川禾田公司支付拖欠货款5908429.44元，本院部分予以支持，川禾田公司的反诉请求于法无据，本院予以驳回。关于本案逾期利息的问题。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因买卖合同未约定逾期付款违约金及其标准，声远公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的罚息利率标准计算，不符合法律规定，本院不予支持；因买卖合同约定付款方式为月结60天，本案涉案货物最后一笔交货时间为2016年4月25日，交货后60天为2016年6月25日，川禾田公司应于2016年6月25日前支付所欠货款，声远公司主张自2016年1月1日起计算逾期付款利息，本院不予支持，本案利息应自2016年6月25日起，以72847.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计至款项付清之日止。关于本案担保费和律师费的问题。声远公司主张川禾田公司支付其为本案诉讼支出的担保费68997元和律师费13万元，川禾田公司不予认可。因担保费和律师费均为声远公司为本案诉讼所支出的维权费用，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》关于广东省律师服务政府指导价的规定，本案律师费13万元不违反该规定，声远公司亦提供担保费票据、委托代理合同、声远公司支付律师费的转账凭证证明其已实际支付，其中，对于本诉律师费10万元的转账凭证为15万元，声远公司亦作出合理解释称本诉律师费5万元与声远公司在本院的另一案件律师费一起支付，故声远公司上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）深圳市川禾田光电有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付尚欠货款人民币72847.22元及逾期利息（利息自2016年6月25日起，以人民币72847.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计至款项付清之日止）；二、被告（反诉原告）深圳市川禾田光电有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付担保费人民币68997元；三、被告（反诉原告）深圳市川禾田光电有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司支付律师费人民币13万元；四、驳回原告（反诉被告）声远精密光学股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市川禾田光电有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币54558.99元（原告预交人民币72655元，因原告减少诉讼请求，本院退回原告人民币18096.01元），由被告（反诉原告）负担人民币6285.57元，原告（反诉被告）负担人民币48273.42元。保全费人民币5000元，由被告（反诉原告）负担。专家证人作证费人民币1000元，由被告（反诉原告）负担。反诉案件受理费人民币15358.91元（被告预交人民币20678.91元，因被告减少诉讼请求，本院退回被告人民币5320元），由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，原告（反诉被告）可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 彬审判员 余长勇审判员 郭 成二〇一八年十一月三十日法官助理殷贝贝书记员周双双