浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初144号 原告曹学良，男，1963年12月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人李鸣杰、许清娴，浙江海州律师事务所律师。 被告嘉兴市质量技术监督局，住所地浙江省嘉兴市祝家港路66号（嘉兴大桥东堍北侧）。 法定代表人沈建法，局长。 委托代理人杨辉，工作人员。 委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告曹学良因不服被告嘉兴市质量技术监督局作出的《关于举报件的回复》，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。经过补正，本院于2018年6月4日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告曹学良的委托代理人李鸣杰、许清娴，被告嘉兴市质量技术监督局（以下简称嘉兴质监局）的副局长杨连青及委托代理人杨辉、李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴质监局对曹学良针对嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法检验报告书》（嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号）提出的举报，于2018年5月4日作出了《关于举报件的回复》载明：原告举报的嘉兴志源司法鉴定所的违法事实不成立，决定不予行政处罚。 原告诉称，2017年1月20日，原告因酒后驾驶机动车而被民警查获。嘉兴志源司法鉴定所接受委托，对原告血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年1月24日，该所出具了嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号《嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告》。但是，原告发现该鉴定意见不仅形式不符合国家有关规定，鉴定程序违反有关规定，而且鉴定方法不符合相关专业规范要求。严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2018年2月1日对嘉兴志源司法鉴定所向被告作了实名举报。在《举报》中，原告明确指出：“嘉兴志源司法鉴定所并未按照GA/T842-2009的规定作定性分析；嘉兴志源司法鉴定所在做定量分析时，也并未按照GA/T842-2009的规范要求进行平行检测。以上两项内容违反了GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》中第7.1条、7.2.1.1条以及7.2.3.3条”。2018年5月5日，原告收到了被告向原告出具的《关于举报件的回复》。该回复认为原告所举报的嘉兴志源司法鉴定所违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告认为，被告的结论缺乏依据且与客观事实不符，对嘉兴志源司法鉴定所违反相关标准或技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的行为进行公然的袒护与包庇。因此，被告根本就没有依法履行法定职责。其行为有悖于《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理”之规定。因此为维护自身的合法权益，监督行政机关依法行使职权，原告提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2018年5月4日作出的《关于举报件的回复》并判令被告对嘉兴志源司法鉴定所违法出具《司法检验报告书》（嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号）的行为进行立案查处；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告提供的证据有： 《关于嘉兴志源司法鉴定所违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果的举报》1份、《对举报件的回复》1份，证明被告针对原告的举报作出的举报回复违法。 被告嘉兴质监局辩称，一、被告对原告举报事项立案调查并作出处理的基本情况。被告于2018年2月7日收到原告邮寄的《关于嘉兴志源司法鉴定所违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的举报》及相关补充材料（11日收到）。原告在其举报信中反映，本人因2017年1月20日酒后驾车被民警查获，为确定是否属于“醉酒”，嘉兴志源司法鉴定所于2017年1月24日出具了嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号《司法检验报告书》，原告认为该鉴定意见不仅形式不符合国家有关规定，鉴定程序违反有关规定，而且鉴定方法不符合相关专业规范要求。其主要理由：一是嘉兴志源司法鉴定所未按照GA/T842-2009的规定作定性分析；二是嘉兴志源司法鉴定所在做定量分析时，也并未按照GA/T842-2009的规范要求进行平行检测。以上两项内容违反了GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》中第7.1条、7.2.1.1条以及7.2.3.3条，涉嫌没有在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果，甚至可能存在未经检验检测或者以篡改数据、结果等方式出具虚假检验检测数据、结果的情形，要求立案查处，并向其书面告知处理结果。被告接获原告的举报后，及时联系我省检验检测机构资质认定评审专家，于2018年2月26日依法就原告的举报事项对被举报人进行行政执法检查，提取了被举报人存档的[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷及相关资料和资质证书，并予以立案调查。查明：1、嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号《嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告》的检材，系海宁市公安局交通警察大队委托被举报人对原告的血样进行酒精含量鉴定。2、被举报人于2014年8月13日获得浙江省质量技术监督局批准的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：171107032114，有效期至2017年8月12日），其《资质认定计量认证证书附表》的司法鉴定项目/参数包含“乙醇检测”，对应“乙醇检测”的司法鉴定标准（方法）名称及编号（含年号）分别为：SF/ZJD0107001-2010《血液中乙醇的测定顶空气相色谱法》和GA/T842-2009《血液酒精含量的检测方法》；3、被举报人存档的[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷材料与原告所提供的补充材料一致，其《原始测试记录表》的“测定结果”栏有：血样1和血样2的乙醇浓度值（mg/100ml）：226.2、224.0，乙醇浓度平均值（mg/100ml）：225，相对相差%：0.98，并有对应的色谱图；4、被举报人存档的[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷材料的《原始测试记录表》未见定性分析记录，也未见定性分析结果，但有对照分析（乙醇标准溶液0.8mg/ml）的色谱图；5、根据2014年6月6日-6月8日对被举报人司法鉴定机构资质认定复查、扩项现场评审的《司法鉴定机构资质认定评审报告》，被举报人血液乙醇检测的质量控制方法（空白分析）通过《质量控制计划表》实施，其空白试验平均2个月进行一次，距案涉血样检测最近的空白试验为2017年1月10日进行，检测结果（色谱图）存档于《质量控制实施记录表》中。由于案涉[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷中的《原始测试记录表》未见定性分析记录及定性分析结果，为慎重起见，被告在向上级口头请示的基础上，于2018年3月14日专门书面向浙江省产品质量安全检测研究院（评审中心）（以下简称“省质安院”）进行咨询。省质安院于4月8日作出复函，认为：一是该标准未有实际检测时需先进行定性分析再进行定量分析的规定，标准中7.1条款和7.2条款仅是分别描述定性和定量两种分析方法。二是该标准定性与定量分析中所采用的保留时间一致，仪器检测条件一致，样品制备过程中均使用乙醇标准物质和叔丁醇内标物，从标准曲线范围内得出的定量结果，其保留时间可作为定性分析结果。三是所提供的原始测试记录表中显示，定量分析结果中色谱图乙醇和叔丁醇的保留时间与当天乙醇标准溶液校正点（0.8mg/ml）保留时间一致，实验室按标准规定出具定量检测结果符合标准要求；同时保留时间可以起到定性分析的效果。结论为“从提供材料中未发现不符合GA/T842-2009《血液酒精含量的检测方法》要求及检验结果存在不确定性的情况”。根据上述调查结果，并结合省质安院的复函意见，经被告案件审理委员会审理，认为现有证据不能认定被举报人在原告血样乙醇含量检测过程中存在违反《检测检验机构资质认定管理办法》第二十五条第一款规定的行为，被举报人的违法事实不成立，决定不予行政处罚。被告于2018年5月4日向原告邮寄送达了《关于举报件的回复》，向其说明了被告对举报事项的调查情况、处理意见及理由。被告已依法履行了对被举报事项进行检查、调查的法定职责，并依据调查结果作出处理决定，事实清楚，证据充分，程序符合要求，适用法律正确。 二、被告在对原告举报事项的调查处理中，正确履行了行政管理职责，原告的起诉行为不符合行政诉讼法的基本规定，依法不能成立。投诉举报是公民、单位参与行政管理的重要途径，有利于监督行政机关依法行使职权，也有利于弥补行政机关执法能力的不足，被告欢迎来自社会的对行政违法行为的投诉举报。举报的作用是为行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，行政机关根据举报进行查处的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的利益。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于举报请求权的具体规定作出判断。法律、法规或者规章规定的举报请求权，在于促使行政机关对于举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知举报人，就属于履行了法定职责。如果举报人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想促成对第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。《行政许可法》第六十五条、《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条，仅规定个人和组织对违法行为有权向行政机关举报，但举报权并不必然包括对被举报人施加负担的请求权。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确定了行政诉讼原告的利害关系标准。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《行政处罚法》规定，行政机关对违法行为作出行政处罚前，应当听取当事人的陈述、申辩；作出行政处罚决定，应当告知当事人依法享有的救济权利。这些权利也是赋予作为举报对象的第三人，而非举报人。就本案而言，在被告依据原告的举报而与被举报人形成的行政管理法律关系中，行政相对人是被举报人而非举报人，如果被告根据查明的事实对被举报人作出行政处罚决定，其原因也只能是被举报人存在违反法律、法规或者规章的违法行为，行政机关依法查处违法行为也是为了维护公共利益，规范检验检测秩序，而非直接对个人受到的损害进行救济。对于举报人来说，既然并不享有可以请求行政机关对被举报人进行处罚的权利，也就不能以行政机关对被举报人不予处罚为由提起行政诉讼，原告对被告提起的行政诉讼，违反行政诉讼法的基本规定。原告是否会因“酒驾”受到交警部门的处罚或因“醉驾”受到检察机关的公诉，被举报人作出的鉴定意见只是证明案件事实的证据之一，原告如果认为鉴定意见不具有证明效力，应该在相应的法律程序中向交警部门或公诉机关、审判机关行使自己的质证权利，而不是毫无意义的以起诉被告为解救之道。行政机关对所举报事项的最终处理，只能根据查明的事实和相应的法律规定，而不是依据举报人的目的或意愿。原告认为只要被告没有满足其意愿对被举报单位实施行政处罚，被告就属于不履行法定职责，于法无据，也与被告对所举报事项已经依法正确履行了调查、处理职责，并将调查和处理结果向原告作出书面回复的客观事实不符。 综上所述，被告对原告作出的《关于举报件的回复》认定事实清楚，于法有据，请求依法维持；对判令被告对被举报人违法出具嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号《嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告》的行为进行立案查处的诉请，原告不具备本案的诉讼主体资格，请求依法驳回其诉讼请求。 被告嘉兴质监局向本院提交了以下证据、依据： 1.嘉兴市质监局12365申述（举报）事项登记表1份、《关于嘉兴志源司法鉴定所涉嫌违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的举报》1份、嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷1份、授权委托书1份、律师事务所函1份，证明被告收到原告的举报并予以登记的事实。 2.现场检查笔录1份、调查笔录1份、评审专家资质证书1页，证明被告依法对原告举报的事项组织执法检查、调查的事实。 3.嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号司法鉴定案卷1份，证明被举报人嘉兴志源司法鉴定所受海宁交警委托对原告的血样进行酒精含量检测，出具司法检验报告书的事实，该案卷与原告提供的补充材料一致。 4.资质认定计量认证证书附表1份、检验检测机构资质认定证书附表1份，证明被举报人嘉兴志源司法鉴定所具备向社会出具血液中乙醇含量检验报告的资质。 5.司法鉴定机构资质认定评审报告1份、司法鉴定机构整改报告1份、整改证明材料1份，证明评审组于2014年6月6日-8日对被举报人进行了司法鉴定资质认定复查、扩项现场评审的事实。 6.嘉兴志源司法鉴定所质量控制计划表、质量控制实施记录及空白试验图谱各1份，证明被举报人根据评审组的要求，其血液乙醇检测的空白分析通过《质量控制计划表》实施，平均2个月进行一次空白试验，距案涉血样检测最近的空白试验为2017年1月10日进行的事实。 7.《嘉兴市质量技术监督局关于GA/T842-2009执行中有关问题的咨询函》及其附件1份、浙江省产品质量安全检测研究院《关于〈嘉兴市质量技术监督局关于GA/T842-2009执行中有关问题的咨询函〉的复函》1份，证明被告就执法检查中涉及的疑难问题向省质安院咨询以及根据省质安院的复函被举报人出具案涉司法检验报告符合检测标准的事实。 8.浙（嘉）质监不罚〔2018〕1号《不予行政处罚决定书》1份、送达回证1份，证明经调查，被举报人涉嫌违法的事实不成立，被告作出不予处罚的事实。 9.《关于举报件的回复》1份、送达回证及邮件面单1份，证明被告对举报人的举报依法作出回复的事实。 10.《血液酒精含量的检测方法》（GA/T842-2009）1份，证明被举报人开展案涉血液乙醇含量检验的主要依据。 被告嘉兴质监局提供的法律法规及规范性文件依据有：《中华人民共和国行政许可法》、《检验检测机构资质认定管理办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国行政处罚法》。 根据被告的申请，本院准许姜侃作为具有专门知识人员出庭： 姜侃陈述，内容：姜侃系就职于浙江省产品质量安全技术检测研究院的省级评审员。浙江省产品质量安全技术检测研究院系浙江省质量技术监督局所属公益一类事业单位，作为进一步整合产品质量安全领域检验检测资源的平台，其宗旨和业务范围包括：开展产业和产品质量安全检测研究、风险检测评估、质量安全事故技术分析研究和应对，检验检测认证机构资质能力核查，检验检测技术方法及标准研究，质量技术评审等工作。浙江省产品质量安全检测研究院出具的《关于〈嘉兴市质量技术监督局关于GA/T842-2009执行中有关问题的咨询函〉的复函》是在姜侃的主持下经过专家论证后出具的。其出具该复函所依据的事实基础是被告咨询时随函提供的附件材料，其依据的规范是GA/T842-2009标准。姜侃认为标准中的7.1条款和7.2条款只是描述了两种分析方法，即定性的分析方法和定量的分析方法，但标准没有规定必须先进行定性的分析再进行定量的分析，定量的分析过程中包含了定性的分析的全部信息。原告提到的作业指导书并非在所有的情况下都需要，而是在标准有歧义或容易产生误解的情况下才需要。姜侃坚持其出具的复函中载明的意见及结论。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议。 原告对被告提供的证据1无异议。对被告提供的证据2的形式真实性无异议，对其内容有异议，该组证据恰恰证明了被举报人的违法事实存在，原告举报的事实属实。对被告提供的证据3的形式真实性无异议。对被告提供的证据4无异议。对被告提供的证据5本身的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。对被告提供的证据6的真实性、关联性均有异议。对被告提供的证据7形式真实性无异议，但对其内容的真实性、合法性及关联性有异议，该组中的咨询函仅咨询了原告举报中提到的其中一个问题，另一个问题未提到。对省质安院是否具有对国家标准进行解释的权利，原告不清楚。对被告提供的证据8、9的真实性无异议，对其合法性有异议。对被告提供的证据10无异议。 对姜侃的陈述，原告不予认可，对其专家证人的身份存有异议。被告对姜侃的陈述无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，同被告提供的相应证据核对一致，对其本身的真实性本院予以认定。被告嘉兴质监局提供的证据1、4、10，原告对其均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2能够证明被告在接到原告举报后，会同专业评审员到被举报人处进行现场检查以及就涉举报问题向鉴定人员胡佳琦进行调查的事实，本院予以认定。被告提供的证据3与原告提出举报时提供的案卷材料一致，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据5、6上加盖有被举报人嘉兴志源司法鉴定所的印章，两组证据能够与被告对胡佳琦所作笔录中的相关陈述相对应，对其真实性，本院予以认定。被告提供证据的7系被告就举报涉及的专业问题向省质安院咨询以及省质安院给予的复函，对其真实性，本院予以认定。对证据8、9的真实性，本院予以认定。对姜侃的专家意见，其对复函出具的情况以及检验检测相关问题从专业角度进行了说明，本院予以采信。 经审理查明，针对被举报人嘉兴志源司法鉴定所2017年1月24日出具的嘉志源司法鉴定所[2017]毒检字第77号《司法检验报告书》，原告以邮寄方式向被告提交了《关于嘉兴志源司法鉴定所涉嫌违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的举报》，并提交了相关证据材料。被告2018年2月11日登记受理后，于2018年2月26日，会同评审员夏铁瑛、程彬对被举报人进行了现场检查，提取了举报所涉的鉴定案卷，调取了相关资质证书文件，并对鉴定案件的原始记录进行了核查，对委托鉴定情况向被举报人法定代表人沈德云进行了询问，形成了现场检查笔录一份，被告行政执法人员、被举报人法定代表人、工作人员以及专家评审员均在笔录中签字确认。 就被举报人的行为是否符合《检验检测机构资质认定评审准则》、《检验检测机构资质认定司法鉴定机构评审补充要求》及GA/T842-2009标准的要求，检验结果是否存在不确定性，被举报人的行为是否符合《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条第一款规定的情形等问题，被告2018年3月14日向浙江省产品质量安全检测研究院进行书面咨询，并随附检验报告书、原始测试记录表等材料。2018年4月8日，浙江省产品质量安全检测研究院对被告作出了《关于〈嘉兴市质量技术监督局关于GA/T842-2009执行中有关问题的咨询函〉的复函》，认为从被告提供材料中未发现不符合GA/T842-2009《血液酒精含量的检测方法》要求，及检验结果存在不确定性的情况。2018年4月27日，就案涉鉴定案卷中未见定性分析原始记录的问题，被告对鉴定人员胡佳琦进行了询问，制作了询问笔录由胡佳琦签字确认，并提取了案涉鉴定最近一次的《质量控制实施记录》等材料相佐。 2018年5月4日，被告针对原告的举报作出了《关于举报件的回复》载明，针对原告举报提出的问题，一、关于定性分析，检验报告的《原始测试记录表》虽没有进行定性分析的记录，但从对检测结果的确认角度分析，在标准曲线范围内得出的定量结果，其保留时间可作为定性分析结果。二、关于定量分析，检验报告的《原始测试记录表》及相应的色谱图显示，2个检样的相对相差0.98%，符合标准规定小于15%的要求。综上，被告认为原告举报的嘉兴志源司法鉴定所的违法事实不成立，决定不予行政处罚。该回复于当日以邮寄方式向原告送达，原告于2018年5月5日收到。 2018年5月9日，被告对被举报人嘉兴志源司法鉴定所作出了浙（嘉）质监不罚〔2018〕1号《不予行政处罚决定书》，认为嘉兴志源司法鉴定所涉嫌“未依据相关标准规定的程序和要求出具检验检测结果”事实不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项之规定，决定不予行政处罚。该决定书于当日送达被举报人。 本院认为，本案的争议焦点为：被告嘉兴质监局作出的《对举报件的回复》是否合法。 被告接到原告的举报后，针对举报事项，对被举报人进行了现场检查，针对其中可能存在的专业性问题，邀请具有资质的专家评审员参与，提取了鉴定案卷、被举报人的资质文件等，由现场执法人员、被举报人以及专家评审员签字确认，其认定的事实可以予以确认。同时，被告就举报涉及的标准执行问题，向浙江省产品质量安全检测研究院进行了书面咨询，根据浙江省产品质量安全检测研究院的复函意见，以及检查、调查所得的材料及事实，作出“原告举报的嘉兴志源司法鉴定所的违法事实不成立”的认定，并决定对被举报人不予行政处罚，有其事实和法律依据。根据原、被告提供的证据以及双方在庭审中的陈述，并结合专家辅助人的意见，被告嘉兴质监局作出的《对举报件的回复》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，针对原告的举报已经履行了其法定监督职责。原告的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹学良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告曹学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  曹 清