四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3225民初281号 原告：游翔，男，1980年3月30日出生，汉族，博士文化，教授，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孟兴炜，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。 被告：眉山市江山房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区杭州路。 法定代表人：刘学文,职务：总经理。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 被告：何小红（曾用名:何晓红），男，1963年5月20日出生，汉族，现住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。 原告游翔与被告眉山市江山房地产开发有限公司（以下简称“江山公司”）、何小红合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，本院于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告游翔及其委托诉讼代理人王建国、被告眉山市江山房地产开发有限公司委托诉讼代理人高松林，被告何小红委托诉讼代理人王树江到庭参加诉讼。于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告游翔委托诉讼代理人孟兴炜、王建国，被告眉山市江山房地产开发有限公司委托诉讼代理人高松林，被告何小红委托诉讼代理人王树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游翔向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告分配“九乐花苑”项目利润400万元（具体金额以实际结算为准）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2004年6月30日，四川省眉山市源源房地产开发有限公司九寨沟分公司（以下简称“九寨沟分公司”）、何小红、游志东与李湘辅为合作投资开发九寨沟县“九乐花苑”项目，签订了《九寨沟县“九乐花苑”项目合作开发协议书》（以下简称“合作协议”）。合作协议约定：“投资总额为1000万元，九寨沟分公司出资人民币80万元，占比8%，何小红出资人民币500万元，占比50%，游志东出资人民币210万元，占比21%，李湘辅出资人民币210万元，占比21%”。协议还约定：“项目开发销售完成后，按九寨沟分公司7%、何小红55%、游志东19%、李湘辅19%的比例分配税后利润”。协议签订后，游志东按合作协议的约定实际履行了出资义务并参与该项目的管理工作。2009年“九乐花苑”项目已全面竣工，所建商铺及住宅均已陆续出售，但该项目至今未进行结算与分配。游志东多次催促被告办理结算与分配事宜，被告均以各种理由拒不办理。游志东于2014年11月18日死亡，原告游翔经（2015）乐中民初字第1630号民事判决书确认，系其唯一合法继承人。综上，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告江山公司辩称，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：江山公司不是本案的实际投资人，合伙人是何小红、游志东、李湘辅、张庆四人，他们只是借用公司资质，公司没有参与合伙实际的分红、管理。 被告何小红辩称，驳回原告对何小红的诉讼请求。事实与理由：2004年以前是有游志东等四人以源源房地产公司的名义购买“九乐花苑”的土地，2004年6月30日以后何小红才投资进来，投资总额为1000万元，张庆出资人民币80万元，占比8%，何小红出资人民币500万元，占比50%，游志东出资人民币210万元，占比21%，李湘辅出资人民币210万元，占比21%”。2006年后何小红才参与了管理，2007年何小红因病需要住院，退出管理。张庆负责管理，其他股东协助管理，病愈后何小红发现股东都未管理，对于何小红来说现在该工程基本竣工，还需要找财务张庆进行账目结算。另外四人合伙债务，作为原告已经分配了400万元的利润。 原告游翔为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1.游翔身份证复印件、（2015）乐中民初字第1630号民事判决书；营业执照、眉山市源源房地产开发有限公司内资企业登记基本情况表、企业信用信息公示报告、眉山市房地产开发有限公司内资企业登记基本情况表；四川省人口信息（户籍）证明，证明诉讼主体资格：游翔是游志东的唯一合法继承人；四川省眉山市源源房地产开发有限公司于2007年5月30日更名为眉山市江山房地产开发有限公司； 2.《九寨沟县“九乐花苑”项目合作开发协议书》、九国用（2003）第56号国有土地使用权证，证明原告父亲游志东与被告之间存在合法的合资、合作开发房地产关系； 3.2004年11月9日《眉山市源源房地产开发有限公司九寨沟县分公司九乐花苑项目部第一届第六次股东会决议》，证明游志东出资经股东会的确认，实际履行了出资义务； 4.合作投资协议书、九寨沟县项目合作开发协议书、九寨沟县项目决策机构股东会决议、《终止九寨沟县合作开发协议书》的协议、2004年5月10日关于移交借款债权的通知、关于同意李湘辅、游志东、古岳奎三名股东转让股份决议、2004年6月20日关于移交借款债权的通知，证明游志东获得了洪雅置业房地产开发有限公司对眉山市源源房地产有限公司的债权，并以其作为出资，投资了“九乐花苑”项目； 5.2004年7月5日股东会纪要、2006年8月3日九寨沟“九乐花苑”项目股东会决议、2007年6月30日“九乐花苑”项目第二次股东会决议、2008年9月18日“九乐花苑”项目2008年第四次股东会纪要，证明游志东与眉山市江山房地产开发有限公司、何小红共同合作开发了“九乐花苑”项目，游志东参与了实际管理； 6.“九乐花苑”项目一期工程开发成本分析测算、“九乐花苑”项目开发成本分析测算、“九乐花苑”成本估算，证明游志东作为股东之一参与了管理，该项目有盈利的事实； 7.范兴文的证人证言、2009年7月25日楼盘销售情况统计，证明涉案工程已全面竣工，初步估计盈利额为3000万元左右； 8.何小红在“九乐花苑”的房产登记信息，证明何小红作为大股东将九乐花苑661.32平方米+235.92平方米，合计897.24平方米的商铺登记在自己的名下，属于按合作开发协议分配所得的财产。 被告江山公司为了支持自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1.2014年追缴欠款通知书，证明四个合伙人未交土地款，公司还有风险； 2.阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2009）阿中民初字第6号民事判决书、四川省高级人民法院（2009）川民终字第605号民事判决书，证明公司还有200多万的欠款。（2014）江油执字第507号裁定书，证明公司欠款70多万元的事实。以上证据，证明公司没有分到钱，尚欠一些债务。 被告何小红为了支持自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1.2007年4月7日第三次股东会决议，证明何小红退出管理； 2.《商品房买卖合同》，证明当时公司为了融资，将“九乐花苑”的房产登记信息虚假登记在何小红的名下，后贷款还清后，公司已将房屋转卖给第三人，因税费未交等原因，第三方没有进行变更登记，所以房屋还虚假登记在何小红名下的事实； 3.转账凭证，证明当时利润分配领取了相关款项，原告父亲游志东已领取了360多万元的事实。 经庭审质证认证，被告江山公司对原告游翔提交的证据1无异议；对证据2有异议，合作开发协议书真实性无异议，但是关联性有异议，公司不是实际的投资人；对证据3的证据三性无异议，但没有九寨沟分公司，九寨沟分公司不是实际投资人；对证据4合作投资协议书是张庆借用我公司资质的行为，后面是他们合伙人的情况，与公司无关，公司不发表意见；对证据5股东是张庆，而非九寨沟分公司；对证据6、7、8，不发表质证意见，公司没有参与涉及合伙事宜。被告何小红对原告游翔提交的证据1、2、3无异议，合伙人是张庆，不是公司；对证据4出资情况无异议，四个股东都证实了各自的出资比例；对证据5真实性无异议，关联性有异议，少提交了2007年第三次股东会决议，证明何小红因病退出管理，由张庆进行管理；对证据6真实性、合法性无法认可，资料来源不清楚，对于本案无关联性，游志东当时名下是两个人还有余德富，他们领取了本金及利润400万元左右；对证据7销售统计表，无法确认真实性、合法性，对其关联性也不认可，对3000万的盈利无法证明，没有关联性；对证据8信息登记实际权属人不是何小红，而是其他第三人。本院对原告游翔提交的证据认定如下：被告江山公司、何小红对证据1均无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、5，被告江山公司、何小红质证意见与本案查明的事实不符，本院不予采信；对证据6、7系原告单方提供，未有其他合伙人的确认予以认证，作为分配利润的证据，本院不予采信；对证据8，通过庭审、被告方的举证及其他相关证据显示登记在被告何小红名下“九乐花苑”的房产，已部分出让给第三人的事实，原告认为系公司财产及何小红分配所得财产的证明目的，需通过登记机关变更确认，其主张参与分配被告何小红名下“九乐花苑”房产的请求，本院不予支持。 原告游翔对被告江山公司提交的证据有异议，对国土资源局15号追缴欠款通知书的真实性、关联性无异议。对阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2009）阿中民初字第6号民事判决书、四川省高级人民法院（2009）川民终字第605号民事判决书真实性、关联性无异议。对（2014）江油执字第507号裁定书真实性无异议，但对关联性有异议，提出的以上证据都能证实，源源房地产公司也是现在的江山公司承担责任是正确的，无论源源公司与张庆之间是借用资质还是其他的，这是张庆和公司内部的事，不影响对外责任的承担。被告何小红对被告江山公司提交的证据无异议。本院对被告江山公司提交的证据认定如下：对该组证据的真实性，本院予以认定，但对该组证据的证明目的，本院不予采信。 原告游翔对被告何小红提交的证据1，认为该份证据说明两个事实，首先游志东参与项目是管理，其次何小红只是暂时退出管理，不是退股；对证据2有异议，一是房地产是不需要登记何小红名下进行融资，因为房地产是可以直接进行融资，这是不符合交易习惯。二是何小红进行买卖，应该知道买受人的信息，但是被告方却主张不知情，也没有档案资料，不符合常理。三是既然房屋已经买卖，这么多年，没有任何一个买受人不会这么不负责任，不进行过户登记，这不符合交易习惯，被告方的抗辩是无理的。四是根据物权法的规定，房产登记在被告何小红的名下，公司是无权进行处分的，该房屋现在仍然属于何小红，还有是否进行融资，贷款是否归还完毕都不清楚，根据物权法的规定应该进行分配；对证据3有异议，转账凭证系复印件，凭证上游志东签名与当年原告父亲游志东合伙协议上的签名不符，该份证据的签名明显有模仿的痕迹，被告未提供证据原件予以核对，对该份证据三性不予认可。被告江山公司对被告何小红提交的证据无异议，但需说明，一是公司不是合伙的投资人，没有参与实际的经营管理进行分红，公司不是适格的主体。二是公司没有派驻会计，而各个合伙人却派驻了，对财务资料保管，公司无保管义务。三是公司的土地款现在检察院已经在本院提起了公益诉讼。四是根据公司股东协议，协议出资是张庆的。本院对被告何小红提交的证据认定如下：对证据1、2的真实性，本院予以采信；对证据3虽系复印件，但是通过庭审质证双方认可原告父亲游志东已收取投资本金的基本事实，本院予以认定。 经审理查明，2004年6月30日，九寨沟分公司、何小红、游志东与李湘辅为合作投资开发九寨沟县“九乐花苑”项目，签订了合作协议。合作协议约定：“投资总额为1000万元，九寨沟分公司出资人民币80万元，占比8%，何小红出资人民币500万元，占比50%，游志东出资人民币210万元，占比21%，李湘辅出资人民币210万元，占比21%”。协议还约定：“项目开发销售完成后，按九寨沟分公司7%、何小红55%、游志东19%、李湘辅19%的比例分配税后利润”。协议签订后，游志东按合作协议的约定实际履行了出资义务并参与该项目的管理工作。2009年“九乐花苑”项目已全面竣工，所建商铺及住宅均已陆续出售，该项目至今未进行结算与分配，但期间原告父亲游志东先后几次领取了投资款210万元。 2009年九寨沟分公司与何小红就九寨沟县永丰新区九乐花苑10栋1－B7、1-B8、1-B9签订《商品房买卖合同》，并缴纳契税，2009年4月30日在九寨沟县房屋产权管理局办理所有权登记，同年11月4日、12月8日九寨沟分公司将何小红名下的房产分别出售给第三方李绍群、尹大双等人。 另查明，游志东于2014年11月18日死亡，原告游翔经（2015）乐中民初字第1630号民事判决书确认，系其唯一合法继承人。四川省眉山市源源房地产开发有限公司于2007年5月30日更名为眉山市江山房地产开发有限公司。 本院认为，2004年6月30日九寨沟分公司、何小红、游志东、李湘辅签订的合作协议，系四方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告江山公司代理人提出该公司只是挂名未实际参与经营管理，不是本案适格被告的辩解意见，经审理查明九寨沟分公司在参与“九乐花苑”项目开发协议书中，作为一方投资人参与经营并管理。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，故其民事责任由公司承担”的规定，江山公司是适格被告，其辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,游志东的唯一继承人即本案原告游翔主张分配利润400万元，仅提供了“九乐花苑”项目一期工程开发成本分析测算、“九乐花苑”项目开发成本分析测算、“九乐花苑”成本估算、楼盘销售情况统计及范兴文的证词，由于该组证据未经被告方认可，且未提其他相关证据及申请法院提取的证据也不能证明原告的主张分配利润的事实成立，故原告主张分配利润400万元的诉讼请求，缺乏事实基础证据，本院不予支持。 综上所述，由于原告游翔对自己的主张不能提供相关证据，故对原告游翔的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭合议后，并报审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告游翔的诉讼请求。 本案案件受理费38800.00元、保全费5000.00元，由原告游翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩 杰 审 判 员  邵丽琴 人民陪审员  蒲安民 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  唐 静 附法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。