四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初1668号 原告：王明林，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200510964313。 被告：骆正超，男，1962年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010819619。 被告：越太萍，女，1965年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告王明林与被告骆正超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经原告王明林申请，本院依法追加越太萍为本案被告参加诉讼，并依法对登记在被告越太萍名下的四川省宜宾市叙州区蕨溪镇交通街天元村桂花组1幢1层1号（权证号201501188号）、2号（权证号201501189号）、3号（权证号201501190号）房产进行了保全。因案情复杂不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明林及其诉讼代理人谢功荣，被告骆正超及其诉讼代理人肖顺宏，被告越太萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1070000元及利息（利息以1070000元为基数、按月利率2%从2015年1月17日起计算至还清借款止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系交往多年的朋友，从2011年起，被告因资金紧张多次向原告借款，由于没有及时偿还，原、被告于2015年1月16日对账，被告尚欠原告借款1070000元。被告于当日向原告出具借条一张，确认借到原告1070000元，每月按2%支付利息。此后被告一直没有归还借款，原告被迫提起诉讼。 被告骆正超辩称，一、本案案由应为合伙纠纷而非民间借贷。因为双方债的基础和发生系双方合伙承包建设工程引起，基础法律关系应当是合伙关系，有双方签订的《观音园丁楼商住楼合作修建协议》为证。二、原告提供的107万元证据与事实不符，不应得到法院采信。1.双方发生的是合伙法律关系，所谓借款是原告强加给被告的事实，系原告对被告实行威胁，被告违背自己真实意思表示的情况下签的借条，两人并无真正的借贷发生；2.原告所称借款系原告前期向工程发包方交付的保证金30万元和前期投标费用10万元，以及在建设过程中接受发包单位的工程款，是事实上的工程往来款，并非借款。三、双方签订的《观音园丁楼商住楼合作修建协议》中的40万元本息约定不能成立，不符合借款合同成立要件。1.该40万元在签订协议前就由原告支付给发包人，性质上属于工程建设款项，不符合《合同法》关于借款合同的定义，该笔资金发生的对象并非被告；2.该笔资金系典型的建设工程往来款，并非借款，原告并未真正向被告支付该笔资金，借款关系并未发生，该笔款项应作为合伙人共同经营费用在原、被告间结算。四、根据上述分析，原告不得以借款关系主张其权利，出具的“借款”单证不能作为双方合伙结算证明，在没有出示双方合伙最终结算证据前不得主张合伙协议权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告越太萍辩称，事前不知道打了条子，后来听说是原告有四个人强迫骆正超打的条子，并没有借过钱，具体情况不清楚，没有发生过借款，以前该还的都已经还了，不认可原告的起诉。 原告王明林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份信息资料，证明诉讼主体资格；2.借条五张、银行取款和存款回单四张、《承诺书》、银行进账单，证明原告为被告垫支工程履约保证金30万元和被告多次借款、经对账后被告确认尚欠原告借款本金107万元以及被告再次确认并制定还款计划的事实；3.《房屋信息查询情况表》、《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》、《合伙协议》、越太萍联建房屋结算资料，证明二被告共同投资建房、多套房屋登记在越太萍名下的事实，本案借款应由二被告共同偿还。 被告骆正超的质证意见是：对证据1无异议；认可借条的签字，但对真实性、合法性和证明目的有异议，是合伙人之间的工程款往来，不是借款；《承诺书》是在原告的胁迫下签的，不能达到证明目的；对银行凭证的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，不能反应借款关系，30万元保证金恰好说明不是借款而是工程前期保证款；对证据3无异议。 被告越太萍的质证意见是：不清楚具体情况。 被告骆正超为证明其事实主张提交了以下证据：《竣工验收备案书》、《挖孔桩承包合同》、《水泥购销合同》、《塔机工人雇佣合同》、《观音园丁楼商住楼合作修建协议》、《观音园丁楼商住楼土建工程施工合同》及工程竣工验收总结算表，以此证明：1.原、被告就观音园丁楼商住楼建设工程达成合伙协议并履行的事实；2.合伙过程中原告直接与承包单位结算并掌握往来款项，被告担任项目经理组织施工；3.双方共同参与工程竣工验收，不存在借款关系。 原告王明林的质证意见是：对《竣工验收备案书》的真实性无异议，但不能达到证明目的，证明工程是骆正超自主完成，不是与原告合伙，与本案没有关联；《挖孔桩承包合同》、《水泥购销合同》、《塔机工人雇佣合同》都是骆正超与他人签订，无法核实真实性，不能达到证明目的，证明骆正超独立承包工程；对《观音园丁楼商住楼合作修建协议》的三性无异议，证明原告将工程全部转让给了骆正超，协议明确了该工程的风险、利润由骆正超承担享有；对《观音园丁楼商住楼土建工程施工合同》的真实性无异议，但合同权利义务已转让给了骆正超；对工程验收总结算表有异议，没有公司印章和任何人签字，证明内容不明确，无法显示与本案有直接关联。 被告越太萍的质证意见是：不清楚这些情况。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：被告骆正超、越太萍系夫妻关系。2010年10月5日，原告与被告骆正超签订《观音园丁楼商住楼合作修建协议》，约定原告将其2010年8月20日以宜宾长兴建设有限公司名义与宜宾新鹏房地产开发有限公司签订的《观音园丁楼商住楼土建工程施工合同》的合同权利义务转让给骆正超，原告前期垫支的保证金和费用40万元按月利率2%计息在工程完工后结算，工程的风险与利润由骆正超自己承担和享有。2011年3月25日，骆正超两次向原告出具借条分别借款10万元共计20万元用于支付工程费用，约定月息20‰。2012年4月4日和2013年1月4日，原告分别向骆正超银行账户存入30万元和60万元共计90万元。2015年1月16日，骆正超向原告出具《借条》，载明借到原告107万元，月息20‰。2015年11月21日，骆正超向原告出具《承诺书》，承诺用在建工程蕨溪镇老桥商住楼工程项目作为对2015年1月16日向原告借款107万元的担保，并承诺2016年1月16日偿还借款107万元的利息256800元、2017年1月10日偿还借款本金107万元和利息256800元。后因骆正超未还款，致原告起诉本案。 本院认为，原告主张的本案借款资金均实际支付或存入了骆正超银行账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，结合骆正超先后向原告出具的借条和承诺书，本院确认双方的借贷法律关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告骆正超应当履行本案债务。 原告与骆正超签订的《观音园丁楼商住楼合作修建协议》，实际是原告向骆正超转让合同权利义务。按照协议约定，骆正超所称合伙工程应由骆正超自行负责完成，且骆正超还应支付原告前期垫支的款项，原告并不承担支付工程款的义务，双方并非合伙关系，骆正超提交的证据不能证明原告主张的借款系双方因合伙事务产生的应清算的合伙款项。骆正超作为完全民事行为能力人，应当充分知晓向原告出具借条和承诺书的法律后果，且骆正超也不能证明出具借条和承诺书系受胁迫所致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，骆正超对此应承担不利后果。本院对骆正超抗辩主张的事实不予确认，其抗辩理由不能成立。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告有权向越太萍主张权利。越太萍不能证明案涉借款系骆正超个人债务，也无证据证明本案属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，并且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条也规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据骆正超以自建房产作抵押的承诺，结合越太萍登记有多套房产的事实，且越太萍也无证据证明有其他收入足以登记有多套房产，故本案债务属于越太萍与骆正超夫妻共同债务，越太萍负有共同清偿义务。 原告请求的借款利息，未超出民间借贷司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款二项“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。 综上所述，原告能够证明其事实主张，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告骆正超、越太萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王明林借款本金1070000元及相应利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2015年1月17日始计算起至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，财产保全申请费5000元，共计19430元，由被告骆正超、越太萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇一八年十一月五日 书记员  刘小倩