徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初802号 原告肖凤喜，男，1972年3月2日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省徐州市云龙区。 委托代理人周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区凤山路。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记、副局长。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人徐州市昌大禽业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇工业园。 法定代表人熊军华，该公司总经理。 委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。 原告肖凤喜诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人徐州市昌大禽业有限公司工伤行政确认一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日第一次公开开庭审理了本案。原告肖凤喜及其委托代理人周幸福，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人陈孝鹏，第三人徐州市昌大禽业有限公司的委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本院于2017年11月9日第二次公开开庭审理了本案，原告肖凤喜的委托代理人周幸福，被告铜山区人社局的委托代理人陈孝鹏，第三人徐州市昌大禽业有限公司的委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本院于2017年12月8日、2018年3月21日、8月17日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告肖凤喜诉称：2015年6月24日，原告肖凤喜以其上班途中发生交通事故为由申请工伤认定，并提供徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队在2015年1月19日向原告出具的《道路交通事故证明》（编号为第3203232014062701）。该证明载明：因肇事车辆逃逸，事故成因无法查明，无法出具事故认定书。2016年6月3日，被告受理了原告的工伤认定申请，并于2017年5月12日作出铜人社工不认字〔2017〕第5号《不予工伤认定决定书》。原告认为被告作出行政行为所依据的事实不充分，存在前后矛盾，故该不予工伤认定决定理应撤销。原告发生交通事故的主要成因是其在驾驶摩托车行驶时避让不及对面驶来一辆逆行的面包车。原告有无驾驶证、有无带头盔，并非造成交通事故的直接原因，而且原告也是在非机动车道上行驶。即使原告存在被告所陈述的情况，在本次事故中原告也不应承担主要责任。公安机关出具的《道路交通事故证明》（编号为第3203232014062701），虽然未查明肇事车辆的具体信息，但是也未否认肇事车辆的存在。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告作出的铜人社工不认字〔2017〕第5号《不予工伤认定决定书》应予以撤销，并将原告受到的事故伤害直接认定为工伤。诉讼请求：1、撤销被告作出的铜人社工不认字〔2017〕第5号不予工伤认定决定，并判令将原告的事故伤害认定为工伤。2、案件诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、《道路交通事故证明》（编号为第3203232014062701）原件一份，证明原告受到的本次交通事故非单方事故，原告在本次事故中不应该承担主要责任。证据2、（2016）苏8601行初564号《行政裁定书》复印件、《工伤认定中止通知书》原件，证明原告曾因被告作出的中止工伤认定决定提起诉讼，后因被告恢复工伤认定程序，原告撤回起诉。证据3、《补正材料通知书》原件、（2016）苏0312行初9号《行政裁定书》原件，证明原告曾因被告向其作出补正材料通知向法院提起诉讼，后原告撤诉。 被告铜山区人社局辩称：2015年6月24日，原告委托代理人为其申请工伤认定并提供了证据材料，被告于2015年7月7日向原告出具了《工伤认定申请补正材料通知书》并依法送达，告知原告需要补正公安机关出具的关于交通事故责任划分的法律文书。2016年6月3日，被告向原告出具受理通知书并依法送达，后于同年6月23日作出《工伤认定中止通知书》，并依法送达原告及第三人。2017年4月6日被告恢复了认定程序，后从徐州市铜山区公安局交通警察大队机场路中队调取了肖凤喜发生事故后的接处警工作登记表与出警录像。经调查，肖风喜发生交通事故并不是非本人主要责任的交通事故，2017年5月12日被告作出了不予工伤认定结论书，后依法送达原告及第三人。肖凤喜发生的交通事故并不是非本人主要责任的交通事故，不应认定为工伤。第一，根据接处警工作登记表上记载及公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》未采信肖凤喜及其妻子关于事故发生原因的陈述，可证明该事故系单方事故。第二，肖凤喜无证驾驶无牌摩托车，未佩戴头盔，驾驶机动车辆在非机动车道上行驶，且速度过快，肖凤喜应当负主要以上的责任。根据《道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条规定及《交通安全法实施条例》第四十四条的规定，肖凤喜违反多项重要安全通行规定，属于重大过错交通违法行为，是造成该事故的违法原因，综合考虑应负主要以上责任，不应认定为工伤。另外，肖凤喜的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项至第（六）项的规定，亦不符合第十五条视同工伤情形的规定。总之，肖凤喜发生的交通事故并不是非本人主要责任的交通事故，不应认定为工伤。被告作出的不予工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、肖凤喜及张思雷身份证复印件、授权委托书原件、《推荐函》原件，以上均来源于原告，证明原告委托张思雷为其申请工伤认定。证据2、徐州市昌大禽业有限公司工商登记查询表复印件、公安机关出具的《道路交通事故证明》复印件、工作时间表复印件、原告住址与单位路线图复印件、房村派出所出具的《证明》复印件、《工伤认定决定书》（编号）复印件、《本人自述》原件、刘洪民《证人证言》原件、黄秀俊《证人证言》原件、刘洪民及黄秀俊《身份证》复印件、黄秀俊《个人基本信息》复印件、黄秀俊与肖凤喜结婚证复印件、徐州市中心医院的诊断证明复印件、两次住院病案材料，以上均来源于原告，证明肖凤喜提供了证据材料，主张其上班途中发生交通事故受伤，道路交通事故证明未对交通事故责任划分。证据3、徐州昌大禽业有限公司授权委托书，《关于肖凤喜申请工伤认定意见》，2016年6月4日作出的事故证明、铜山区公安局交通巡逻警察大队对黄秀俊、肖凤喜的询问笔录各一份，均系复印件，以上均来源于本案第三人，证明徐州市昌大禽业有限公司向被告提交了举证材料，证明此次事故是单方事故，不符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定，不予认定工伤。证据4、铜山分局交通警察大队接处警工作登记表复印件，事故现场录像光盘一张(内含两段录像)，录像文字整理资料复印件一份，以上证据均来源于被告调查取得，证明被告从铜山区公安局交通巡逻警察大队机场路中队调取了证据材料，证明该事故是单方事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不予认定工伤。证据5、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定中止通知书》及对应《送达回证》、EMS查询邮件回单及查询单、《举证通知书》及相对应的EMS邮寄回单及查询单、《不予工伤认定决定书》及相对应的《送达回证》、EMS邮件回单两份（分别送达给原告及第三人），以上证据均为原件，证明被告依法履行补正、受理、中止、举证、认定决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，《江苏省实施办法》第十六条，《道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条，《道路交通安全法实施条例》第四十四条。 第三人徐州市昌大禽业有限公司述称：一、铜山区人社局作出铜人社工不认字〔2017〕第5号不予认定工伤决定实体合法，程序合法，不存在违反法律法规规定之处，肖凤喜起诉无事实和法律依据。二、事发当日，肖凤喜未经请假，擅离岗位。回家与其妻子发生矛盾，饮酒后开摩托车离家，事故系单方事故，公司从人道主义和乡情考虑，为肖凤喜垫资达14余万元。原告在诉状中称“因肇事车辆逃逸，事故成因无法查清”属于杜撰，事故证明书没有此表述。肖凤喜无证驾驶无牌照摩托车，在交通事故成因上讲属于主动性违章，按照《江苏省交通事故责任认定细则》规定，其应当负主要以上责任。所以，肖凤喜并非在正常上下班途中，发生的交通事故不属于《工伤保险条例》明确规定的非本人主要责任，不构成工伤。三、工伤认定的范围应严格限制在工伤保险条例规定的范畴，而不能随意扩大。《工伤保险条例》规定了职工上下班途中发生的非本人主要原因的交通事故构成工伤，已是超越工伤本意范畴对职工的扩大保护。如果超越法律明文规定，再行扩大解释，对用人单位显然不公。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》合法有效，原告不构成工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：证据1、铜山区公安局交警大队于2016年6月4日出具的《事故证明》原件一份、询问笔录复印件两份（对肖凤喜、黄秀俊）及《道路交通事故证明》（编号为3203232014062701）复印件，共计7页，证明交警队出具的《道路交通事故证明》（编号为3203232014062701）仅是建立在原告及其妻子的陈述，无其他旁证，导致事故成因无法查明。原告所述的事发经过显然带有一定的目的性，而非客观事实。肖凤喜属于无证驾驶，且行使在非机动车道路上，没有与所谓的白色面包车相撞，应属于原告全部责任的单方事故。 为查明案件事实，本院于2017年11月21日到涉案交通事故现场及第三人徐州市昌大禽业有限公司所在的具体位置进行实地查看，拍摄照片5张及视频录像1段、并向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队交通警察进行询问，制作《谈话笔录》一份，并同时调取了徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队针对肖凤喜2014年6月27日发生的交通事故于2014年7月9日作出《道路交通事故证明》（编号为第32032320140627）。2018年3月9日,本院针对编号32032320140627和编号为3203232014062701两份《交通事故证明》的相关情况向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队进行调查，并制作《询问笔录》一份。 在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。 对被告提交的证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、徐州昌大禽业有限公司授权委托书，真实性无异议。对《关于肖凤喜申请工伤认定意见》不认可。2016年6月4日的事故证明，不符证据的形式要求，真实性由法院予以核实。铜山区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明及铜山区公安局交通巡逻警察大队对黄俊秀、肖凤喜的询问笔录真实性无异议。对该组证据证明目的有异议，无法证明本次交通事故为单方事故，亦无法证明原告在本次事故中应该承担的事故的主要责任。证据4、证明目的有异议。其中对铜山分局交通警察大队接处警工作登记表的形式真实性无异议，内容有异议。录像真实性无异议。录像的文字整理材料与录像体现的内容不完全一致。证据5、对被告作出程序无异议，但对认定结果不认同。法律适用错误，对其中不予认定工伤的法律适用有异议。第三人的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、对徐州市昌大禽业有限公司工商登记查询表复印件无异议。公安机关出具的《道路交通事故证明》复印件形式真实性无异议，对内容真实性、合法性有异议，第三人2016年6月4日从交警队获取的证明可知该份事故证明内容来源于原告及其妻子本人的陈述，无其他证据予以佐证，不能作为认定客观事实的依据，另外交警队无权认定是否属于上下班途中，该证据不能作为原告构成工伤的证据。工作时间表复印件，真实性有异议，原告实际工作时间是下午两点到凌晨12点。对地图真实性无异议，但原告是常住在第三人单位，平时不回家，原告不是上下班途中。房村派出所出具的《证明》复印件均无异议。《工伤认定决定书》复印件，与本案无关联性。《本人自述》原件、刘洪民《证人证言》原件、黄秀俊《证人证言》原件，真实性、合法性均有异议，与客观事实不符，其证人与原告存在利害关系。刘洪民、黄秀俊《身份证》复印件、黄秀俊《个人基本信息》复印件、黄秀俊与肖凤喜结婚证复印件、徐州市中心医院的诊断证明复印件、两次住院病案材料，真实性均无异议。证明目的无异议。证据3、真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议。证据4、铜山分局交通警察大队接处警工作登记表均无异议。事故现场录像光盘及录像文字整理资料的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告目的无异议。证据5、真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有异议，该份证明不能证明原告发生交通事故是非本人主要责任的交通事故；证据2、3，真实性均无异议。第三人的质证意见：证据1、对形式真实性无异议，对内容真实性、合法性有异议。对证据2、3的真实性均无异议。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、铜山区公安局交警大队于2016年6月4日出具的事故证明原件，真实性、合法性均不认可。询问笔录及公安出具的道路事故证明的真实性均无异议，对证明目有异议。被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明该次事故为单方事故。 对于本院调查制作的照片5张、视频录像、《谈话笔录》，以及编号为第32032320140627《道路交通事故证明》，原、被告对其真实性均无异议，第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议。对于本院向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队调查时制作的《询问笔录》，原、被告对其真实性均为异议，第三人对其真实性、合法性无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下： 原告及第三人提交的证据真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为定案的证据。本院制作的5张照片、录像视频、《询问笔录》2份系合法取得，与本案有关联性，且各方当事人对其真实性均无异议，可以作为定案依据。 经审理查明：原告肖凤喜原系第三人徐州市昌大禽业有限公司的员工。2014年6月27日18时许，肖凤喜驾驶普通两轮摩托车去第三人处工作途中，沿104国道由西向东行驶至801KM+700M处时，发生交通事故，肖凤喜受伤，后经路人打电话报警并送医治疗。事故发生时肖凤喜驾驶摩托车未佩戴头盔，且未取得摩托车驾驶证。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队针对肖凤喜2014年6月27日发生的交通事故于2014年7月9日作出编号为第32032320140627《道路交通事故证明》，载明“经公安机关调查走访、现场勘查，无法查清此事故的原因。”原告肖凤喜经医疗救治苏醒后，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队向肖凤喜进行询问后，于2015年1月19日作出编号为第3203232014062701《道路交通事故证明》，在交通事故事实及责任一栏载明：在“交通事故事实及责任”一栏中记载：肖凤喜驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿104国道由西向东行驶至104国道801KM+700M处，因避让对面逆行的面包车时发生刮擦……。经公安机关调查：“事故发生时，肖凤喜驾驶无号牌两轮摩托车，从潘塘家中骑摩托车去铜山区房村镇工业园徐州市昌大禽业有限公司上班，由西向东沿非机动车道行驶的行至上述地点，对面驶来一辆逆行的面包车，肖凤喜向右打方向避让，面包车刮擦到肖凤喜的左侧胳膊处。”2016年6月4日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队对涉案事故又出具一份《事故证明》，该证据载明“2014年6月27日18时许，肖凤喜驾驶摩托车在104国道801KM+700M处发生事故，造成肖凤喜受伤。” 2015年6月24日，原告肖凤喜向被告铜山区人社局申请工伤认定，被告铜山区人社局于2015年7月7日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年1月20日，原告不服被告作出的上述《工伤认定申请补正材料通知书》向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，后主动撤回起诉。2016年6月3日，被告作出《工伤认定申请受理通知书》。2016年6月23日，被告以需要以公安机关出具的交通事故责任认定书为依据，作出《工伤认定中止通知书》。被告将上述材料以直接送达的方式向原告送达，并将《工伤认定中止通知书》于作出之日向第三人以挂号信的方式邮寄送达。原告对被告作出的上述中止通知书不服，于2016年9月30日向本院提起诉讼，案号为（2016）苏8601行初564号，要求撤销被告作出的前述《工伤认定中止通知书》，后因铜山区人社局恢复工伤认定程序，原告主动撤回起诉。2017年4月6日，被告铜山区人社局到徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队调取了《接处警工作登记表》、接处警现场录像。 2017年4月12日，被告铜山区人社局向第三人以挂号信的方式邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，第三人于2017年4月14日签收。2017年4月17日，第三人向被告提交了举证材料。被告于2017年5月12日作出铜人社工不认字〔2017〕第5号《不予工伤认定决定书》，于2017年5月19日向原告及第三人邮寄送达。原告对涉案不予认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告铜山区人社局作为该辖区的社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 本案的主要争议焦点是原告肖凤喜在交通事故中所受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 首先，关于原告是否在上班途中发生的交通事故。根据在工伤认定程序中原告向被告提供的《道路交通事故证明》《徐州昌大禽业有限公司时间作息表》、原告住址与单位路线图、房村派出所出具的《证明》、刘洪民及黄秀俊《证人证言》、原告肖凤喜的住院病案材料等证据，结合第三人在庭审中的陈述，可以证实原告肖凤喜系第三人职工，其于2014年6月27日18时许在去第三人处上班的途中，沿104国道由西向东行至801KM＋700M时发生交通事故，后送医治疗的事实。 其次，关于被告铜山区人社局认定原告肖凤喜在涉案交通事故中应负主要责任是否成立的问题。 第一、修订前的《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人及调查得到的事实，分别送达当事人。本案中，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队针对肖凤喜2014年6月27日发生的交通事故，分别出具了三份事故证明，每一份事故证明载明的内容不相一致。根据本院向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队调查的情况，公安交通部门对两份带有编号《道路交通事故证明》的效力均认可,且强调编号为第3203232014062701号《道路交通事故证明》是在公安机关进一步调查后出具的。本案被告在作出工伤认定程序期间所依据的编号为第3203232014062701号《道路交通事故证明》在“交通事故事实及责任”一栏中记载：肖凤喜驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿104国道由西向东行驶至104国道801KM+700M处，因避让对面逆行的面包车时发生刮擦……。经公安机关调查：“事故发生时，肖凤喜驾驶无号牌两轮摩托车，从潘塘家中骑摩托车去铜山区房村镇工业园徐州市昌大禽业有限公司上班，由西向东沿非机动车道行驶的行至上述地点，对面驶来一辆逆行的面包车，肖凤喜向右打方向避让，面包车刮擦到肖凤喜的左侧胳膊处。”从该份事故证明的表述方式和具体内容来看，公安交通部门未对原告肖凤喜发生的交通事故是单方事故且应负事故的主要责任作出认定。同时，本院调取的编号为第32032320140627号《道路交通事故证明》亦未对原告所发生的交通事故是否属于单方事故，是否应负事故主要责任作出认定。虽然上述两份事故证明对事故成因未予认定，但也未完全排除受到外力碰撞发生交通事故的可能。故，被告铜山区人社局认定原告在涉案交通事故中应承担主要责任，显然证据不足。 第二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定,人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。同时，修订前的《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。根据上述规定，交通事故责任认定应坚持过错责任原则。被告铜山人社局并未能提供肖凤喜在该起事故中应当承担事故主要责任的相关证据，亦没有相关证据证明原告在发生事故时具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故，本案中，被告没有提供证据证明原告在涉案交通事故中承担主要责任，其以原告肖凤喜在驾驶摩托车时未持有摩托车驾驶证以及未佩带头盔为由，认定原告应当在涉案交通事故中负主要责任的理由显然不能成立。此外,现行《工伤保险条例》对交通事故责任无法认定的情况下，应当按照《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，作出有利于劳动者的推断，除非有充分的证据证明遭受事故伤害的劳动者在事故成因无法查清的交通事故中存在过错并应承担主要及以上事故责任。 根据上述理由，被告依据编号为3203232014062701号《道路交通事故证明》，以及其调查取得的《接处警工作登记表》、事故现场录像，认定2014年6月27日原告肖凤喜在上班途中发生的事故属于单方事故，且负主要责任，属认定事实不清，证据不足。 综上，被告铜山区人社局作出被诉不予认定工伤决定事实不清、证据不足。原告请求撤销铜人社工不认字〔2017〕第5号不予工伤认定决定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出的铜人社工不认字〔2017〕第5号不予工伤认定决定。 二、责令被告于本判决生效之日起60个工作日内针对原告的工伤认定申请重新作出行政处理决定。 案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  牛太平 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。