安徽省马鞍山市花山区人民法院行 政 判 决 书（2015）花行初字第00058号原告：陈汇安，男。委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。委托代理人：黄云，安徽致臻律师事务所律师。被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。委托代理人：孙平，该局科员。委托代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。被告：马鞍山市人民政府。委托代理人：刘喜，马鞍山市政府法制办工作人员。委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。原告陈汇安诉被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）社会保障行政审批及被告马鞍山市人民政府行政复议维持决定一案，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告陈汇安及其委托代理人孙新生，被告马鞍山市人社局的委托代理人周传法、孙平，被告马鞍山市人民政府的委托代理人刘幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月，马鞍山市人社局因陈汇安已年满60周岁，作出企业职工退休审批，同意陈汇安于2013年10月退休，认定其缴费年限为201个月。陈汇安不服，向被告马鞍山市人民政府申请行政复议，被告马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定，维持马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批。原告陈汇安诉称，其1977年12月在马鞍山市化工修建安装队参加工作，1983年被调动至马鞍山市砂轮厂工作。1985年因涉嫌投机倒把，被用人单位开除厂籍、留厂使用两年处分。在留厂察看期间，因被克扣工资，向用人单位提交了辞职报告，此后未再继续上班。为此，用人单位以旷工为由给予其开除厂籍处分。2013年10月，原告陈汇安达法定退休年龄。但被告马鞍山市人社局在对其进行退休行政审批时，对其被开除厂籍前的工龄未予认定。陈汇安随即向被告马鞍山市人民政府申请行政复议，被告马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定，维持马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批。陈汇安认为，马鞍山市人社局作出的关于原告的企业职工退休审批及马鞍山市人民政府作出的行政复议认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告向本院提交了以下证据：1、陈汇安身份证复印件1份，证明原告主体身份；2、马鞍山市砂轮厂（85）马砂政字第014号文件1份，证明马鞍山市砂轮厂对陈汇安作出开除厂籍，留厂使用两年处分的事实；3、马鞍山市雨山区人民检察院免予起诉决定书（85）雨检经免诉字第001号1份，证明雨山区人民检察院针对陈汇安涉嫌投机倒把罪给予免予起诉决定的事实；4、马鞍山市砂轮厂（86）号马砂政字第013号文件1份，证明陈汇安收到免于起诉后向单位提出辞职，砂轮厂对陈汇安作出开除厂籍的事实；5、企业职工退休申批表1份，证明2013年11月起陈汇安领取基本养老保险金及陈汇安1977-1986工龄未予计算的事实；6、关于缴费年限的说明1份，证明被告就陈汇安工龄认可201个月的事实；7、行政复议决定书1份，证明陈汇安提出行政复议的事实；8、马鞍山市中级人民法院行政裁定书1份，证明陈汇安曾向马鞍山市中级人民法院提起行政诉讼的事实；9、证明1份，证明陈汇安向原马鞍山市砂轮厂提交辞职报告的事实。10、企业职工奖惩条例1份，证明原马鞍山市砂轮厂对陈汇安的处分不符合法律程序；11、（2014）花行初字第37号行政裁定书1份，证明陈汇安的起诉没超过法定诉讼时效。原告申请的证人石某出庭作证。证人石某出庭作证证明陈汇安曾向原马鞍山市砂轮厂提交了辞职报告及被单位开除厂籍的事实。被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府辩称，根据《若干具体问题的处理意见》的相关规定，受过开除处分的工人，其重新参加工作之日为参加革命工作的时间。原告陈汇安1986年被用人单位开除厂籍，此后未重新参加工作。其自1996年1月开始缴纳基本养老保险费，缴费年限应自1996年月起算。被告马鞍山市人社局对原告作出的企业职工退休审批事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、安徽省革命委员会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会《关于贯彻执行国务院（1978）104号文件的报告》革发（1979）40号；2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》若干具体问题的处理意见。证明马鞍山市人社局对原告作出的企业职工退休审批事实清楚，所适用的法律规范准确。被告马鞍山市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议案件受理审批表1份；2、行政复议答复通知书1份；3、行政复议答复书1份；4、行政复议案件结案审批表1份；5、行政复议决定书及送达回执各1份。以上证据证明被告马鞍山市人民政府行政复议程序合法。经庭审质证，被告马鞍山市人社局对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、11无异议；对证据4，认为与本案不具有关联性；对证据9，证据三性无异议，但认为不能证明给予原告开除厂籍处分是错误的；对证据10，认为被告的处理没有违背本条例；对证人石某的证言，认为与本案不具有关联性。被告马鞍山市人民政府同意被告马鞍山市人社局的质证意见。经庭审质证，原告对被告马鞍山市人社局提供的法律依据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据1的证明目的与本案事实不符。按照该规定，原告情节较轻，经相关部门审核，原告被开除之前的工龄可以连续计算工龄。被告马鞍山市人民政府对被告马鞍山市人社局提供的证据均无异议。经庭审质证，原告及被告马鞍山市人社局对被告马鞍山市人民政府提供的证据三性均无异议。结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4，能够证明原马鞍山市砂轮厂给予陈汇安开除厂籍的处分，系被告马鞍山市人社局对陈汇安作出退休行政审批的依据之一，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据9，两被告对其证据三性均无异议，两被告的质证意见系针对证据提出自己的主张，本院对该证据予以确认；原告提供的证据10，原告欲以证明原马鞍山市砂轮厂对陈汇安的处分不符合法律程序，但原马鞍山市砂轮厂对陈汇安的处分行为不是本案审查客体，本院对其证明目的不予确认；原告申请的证人石某的证言，能够证明陈汇安曾向其原所在单位马鞍山市砂轮厂提交了辞职申请及被单位开除厂籍的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的其他证据，两被告均无异议，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提供的证据，各方当事人均无异议，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，陈汇安原系原马鞍山市砂轮厂职工，其1977年12月在马鞍山市化工修建安装队参加工作，1983年被调动至马鞍山市砂轮厂工作。1985年因涉嫌投机倒把，被原马鞍山市砂轮厂给予开除厂籍、留厂使用两年处分。在留厂察看期间，陈汇安向原马鞍山市砂轮厂提交了辞职报告，此后未再继续上班。原马鞍山市砂轮厂因此以旷工为由给予陈汇安开除厂籍处分。2013年10月，马鞍山市人社局因陈汇安已年满60周岁，作出企业职工退休审批，同意陈汇安于2013年10月退休，认定其缴费年限为201个月。陈汇安不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定，维持马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批。另查明，陈汇安自1996年1月开始缴纳基本养老保险费。陈汇安的曾用名为陈会安。本院认为，根据安徽省劳动和社会保障厅劳社（2008）45号《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》第三条“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责审批。”之规定，马鞍山市人社局具有在本行政区域内作出批准参保人员退休的法定职权。本案的争议焦点在于陈汇安被原马鞍山市砂轮厂开除厂籍处分之前的工龄应否予以连续计算。根据《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第八条第二款第九项以及安徽省革命委员会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会关于贯彻执行《若干具体问题的处理意见》第八条第九项之规定，受过开除处分或刑事处分的工人，其重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但个别情节较轻，并且经过单位领导或者上一级组织批准，他们受过处分以前参加革命工作之日，也可以作为参加革命工作的时间。本案中，陈汇安于1986年因旷工被其原所在单位给予开除厂籍处分，虽然其自认情节较轻，但并没有得到单位领导或者上一级组织批准认可。陈汇安同时认为其系主动辞职，应根据劳办发（1995）104号文件的规定，自动离职的职工工龄计算可以按照除名前的连续工龄和重新就业后的工龄合并计算。结合本案现有证据，陈汇安虽然向其原所在单位马鞍山市砂轮厂提交了辞职申请，但并没有获得其原所在单位批准，其原所在单位支部、工会多次做工作希望其回厂上班，但陈汇安在没有履行请假手续情况下旷工达6个多月，其所在单位原马鞍山市砂轮厂因此给予其开除厂籍处分。被告马鞍山市人社局据此对陈汇安被原马鞍山市砂轮厂开除厂籍处分之前的工龄不予计算并无不当。综上，被告马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批行政行为，事实清楚，适用法律正确。被告马鞍山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条受理了原告陈汇安的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出行政复议决定，程序正确。本院对两被告的行政行为予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈汇安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈汇安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋文胜审 判 员  杜 谦人民陪审员  沈玉平二〇一五年十一月十七日书 记 员  王 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。