广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初122号 原告李俊华，男，1987年3月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局，住所地：南宁市友爱北路21号。 负责人黄伟，该局局长。 委托代理人戴叶孟，该局工作人员。 第三人南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场，住所地：南宁市北湖路20号云星城市春天商住楼地上第一、二、三层。 法定代表人徐志强。 原告李俊华诉被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局（以下简称西乡塘食药局）履行食品安全监管法定职责一案，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案后，于2018年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告李俊华，被告西乡塘食药局的副职负责人唐正平及委托代理人戴叶孟到庭参加诉讼。第三人南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场经本院合法送达传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年1月11日，被告向原告作出《关于投诉人人乐超市销售不符合食品安全标准的“大老粗金香桔干”一事的调查处理告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：一、执法人员对被投诉单位进行现场核查，被投诉单位具有食品经营许可，现场检查未发现有标识名称为“大老粗金香桔干”（净含量：140克）的产品在售。经进一步核查，发现被投诉单位确有经营过生产日期为2017年5月8日的“大老粗金香桔干”（净含量：140克）产品。二、被投诉单位在采购生产日期为2017年5月8日的“大老粗金香桔干”（净含量：140克）产品时查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，建立食品进货查验记录制度。无证据证明被举报单位未按法律规定履行进货查验义务。三、关于您投诉的标签营养成分问题，被投诉单位向我局提供了当批号产品的出厂检验报告单，检验结果为合格，被投诉单位没有就产品标签营养成分标示情况作出说明或提供相关证明材料。综上所述，被投诉单位具有食品经营许可，经营的产品来源清晰，履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的相关规定，无充分证据证明该超市存在违法销售“大老粗金香桔干”（净含量：140克）行为。关于标签营养成分，我局已将相关情况告知产品生产企业所在地食品药品监督管理部门调查处理。如您对被投诉产品标签营养成分仍存在疑问，建议您向产品生产企业当地食品药品监督管理部门咨询。 原告李俊华诉称：涉案产品存在的问题是能量低标，公式计算就可以算得出来，被举报人存在知假售假，被告作为当地的行政管理部门，应当严格执法。涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，被投诉人是具备专业知识的食品管理人员，对法律法规应当是知晓的，进货的时候应当检查、检验相关商品标识、合格等证明，因此，原告认为被告在处理举报投诉时涉嫌行政不作为及行政违法行为，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2018年1月11日作出的《关于投诉人人乐超市销售不符合食品安全标准的“大老粗金香桔干”一事的调查处理告知书》；二、被告限时重新作出书面回复并依法奖励举报人；三、被告承担本案诉讼费。 原告李俊华向本院提供了以下证据：1、产品图片，证明涉案产品存在违法事实；2、购物票据，证明原告消费者身份；3、投诉举报函，证明原告履行消费者义务；4、《关于投诉人人乐超市销售不符合食品安全标准的“大老粗金香桔干”一事的调查处理告知书》，证明被告存在违法行为。 原告李俊华当庭向本院提供以下新证据：1、《食品药品投诉举报办理结果告知书》（南经食药监稽函[2017]121101号），证明能量低标的食品是不需要经过机器的检测直接根据法律的规定利用法律公式可以计算得知，证明被告称需要机器检测才得知产品能量值的说法是不存在的；2、南宁市中级人民法院（2016）桂01民终4712号《民事判决书》；3、南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初1960号《民事判决书》，证据2-3证明能量低标的产品经法院确认是违法行为。 被告西乡塘食药局辩称：被告已于2018年7月29日撤回2018年1月11日作出的《告知书》，并且重新作出告知，如果原告有异议，可以向被告申请重新作出或者复议；其次，被告已依法履行法定职责，原告无证据证明被告作出的行政行为违反投诉举报管理办法及行政法的相关规定。 被告西乡塘食药局在法定举证期限内未向本院提供证据、依据。 第三人南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场未向本院提交书面证据及意见。 经庭审质证：被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。对原告当庭提供的新证据，认为属于民事行为，被告作出的行政行为是依照《食品投诉举报管理办法》进行的，原告无充分证据证明被告作出的行政行为属于违法行为。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4与本案具有关联性，能够证明原告购买涉案产品“大老粗金香桔干”后发现存在能量低标的问题遂向南宁市食品药品监督管理局投诉举报以及被告作出答复的事实经过，本院予以确认。原告当庭提供的新证据1-3与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明：原告以其于2017年5月24日在第三人处购买的“大老粗金香桔干”（净含量：140克）涉嫌能量低标违反《中华人民共和国食品安全法》为由，向南宁市食品药品监督管理局提出投诉举报，请求1、书面受理投诉举报，并在案件办结后书面邮寄告知处理结果，2、责令被投诉单位退还货款并赔偿，3、依法对被举报人行政处罚及奖励举报人，4、赔偿举报人因此投诉而产生的必然费用。后南宁市食品药品监督管理局将该投诉举报转被告处理。被告于2018年1月11日向原告作出本案被诉《告知书》，具体内容如前述。原告因不服被告作出的《告知书》向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明：在本案诉讼过程中，被告于2018年7月31日向原告重新作出《关于投诉人人乐超市销售不符合食品安全标准的“大老粗金香桔干”一事的调查处理告知书》，主要内容为撤销原于2018年1月11日作出的《告知书》，重新回复告知为对于原告的投诉决定暂不予立案处理。原告仍坚持起诉原《告知书》。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”本案中，就被告重新对原告作出的告知内容看，其并未改变原《告知书》的实质内容，不属于对原行政行为的改变，现原告坚持起诉原《告知书》，故本案的被诉行政行为仍然是被告于2018年1月11日向原告作出的《告知书》。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条的规定“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”本案中，被告未依照法定举证期限十五日内提交证据和所依据的规范性文件，亦未向本院申请延期提供，本案应当认定被告于2018年1月11日作出的《告知书》没有证据和依据，对于没有证据和依据的行政行为应予撤销。鉴于原《告知书》已被被告自行撤销，故对原《告知书》依法应确认违法。因原《告知书》并未对原告关于获得奖励的请求作出处理，本着全面调查处理的原则，被告对此应予理涉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局于2018年1月11日向原告李俊华作出的《关于投诉人人乐超市销售不符合食品安全标准的“大老粗金香桔干”一事的调查处理告知书》违法； 二、责令被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局在一定期限内重新对原告李俊华的投诉以及原告李俊华是否可以获得奖励予以答复。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  黄 馨 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。