中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初161号原告广东胜美广告实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河北路****。法定代表人宋池凤，董事长。（未到庭）委托代理人刘历励，上海仁科律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人龚玉杰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人TCR知识产权控股有限公司，住所地美，住所地美利坚合众国犹他州84104盐湖城西部**v>法定代表人迈克尔·沃德，经理。（未到庭）委托代理人全红，北京市冠英律师事务所律师。（未到庭）委托代理人陈辰，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字〔2015〕第92550号关于第13928943号“彩色跑及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2015年11月27日。本院受理时间：2016年1月13日。开庭审理时间：2016年9月8日。被诉裁定认定：第13928943号“彩色跑及图”商标（简称诉争商标）与第13585455号“THECOLORRUN”商标（简称引证商标）构成同一种或类似商品上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告广东胜美广告实业有限公司（简称胜美广告公司）不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：原告在第41类“组织体育比赛、娱乐信息”等服务上申请了“健康彩色跑”（注册号为第13537003号）与“彩色跑”（注册号为第13928943号）商标。原告拥有的上述第13537003号“健康彩色跑”商标的申请日期是2013年11月13日，而本案引证商标申请日是2013年11月21日，根据“申请在先”与“近似”原则，引证商标根本就不应该核准注册，使原告的商标权利受到了损害。故原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人TCR知识产权控股有限公司（简称TCR公司）述称：诉争商标已经与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，依法应予无效。商标审查遵循个案审查的原则，原告所称的在先商标情况并非本案审理依据，且第三人有证据证明引证商标先于原告所称的在先商标申请日便开始使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13928943。3.申请日期：2014年1月16日。4.核准注册日期：2015年3月14日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类）：组织教育或娱乐竞赛、组织体育比赛、组织表演（演出）、文字出版（广告宣传材料除外）、电视文娱节目等服务上。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：13585455。3.申请日期：2013年11月21日。4.专用权期限至：2025年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：组织体育比赛、娱乐信息、电视文娱节目、安排和组织会议等服务上。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.“TheColorRun（彩色跑）”网站关于TheColorRun活动的相关介绍；2.央视网、腾讯网等网站对“彩色跑”活动的报道；3.“TheColorRun（彩色跑）”百度搜索页；4.胜美广告公司网站“TheColorRun（彩色跑）”活动相关网页宣传及在珠海网等网站上的相关报道；5.“TheColorRun（彩色跑）”活动及其品牌在世界各地的宣传资料；6.“TheColorRun（彩色跑）”媒体报道资料；7.“TheColorRun”商标在其他国家的注册文件。原告向商标评审委员会提交了如下主要证据：1.胜美广告公司彩色跑介绍及官方网站、微信平台、微博等宣传推广情况；2.彩色跑活动在各个城市的开展情况和报道记录；3.彩色跑活动相关服装、道具的装备情况和采购合同及场地使用证明；4.胜美广告公司名下商标列表；5.彩色跑活动推广服务合同、场地租用合同等。本案诉讼中，原告向本院补充提交了62份证据，包括：证据1、新媒体宣传服务合同；证据2、2014年度百事可乐“音乐嘉年华”活动总冠名赞助协议；证据3、2014年度“健康彩色跑”活动总冠名赞助协议；证据4、2014下半年度“健康彩色跑”活动总冠名赞助协议；证据5、深圳杰翱与胜美广告联合市场推广协议；证据6、2014年西北康师傅茉莉微电影片集线上推广项目网络推广合同书；证据7、2014年西北康师傅绿茶能量接力跑线上推广网络推广合同书；证据8、“健康彩色跑”媒体服务合同；证据9、“彩色跑”活动赞助合同；证据10、授权委托书；证据11、宣传推广服务合同；证据12、电影《蓝色骨头》与彩色跑合作协议；证据13、麦田教育基金会与彩色跑合作协议；证据14、合作协议；证据15、健康彩色跑项目合作框架协议；证据16、彩色跑（肇庆站）线上票务代理以及网络推广协议；证据17、招募代理合同；证据18、合作协议；证据19、健康彩色跑合作合同；证据20、彩色跑媒体服务合同；证据21、彩色跑媒体服务合同；证据22、彩色跑项目网络推广及维护合同书；证据23、票务总代理协议；证据24、广州市公安局大型群众性活动安全许可决定书；证据25、关于设置临时户外广告的复函；证据26、场地租用合同；证据27、肇庆市公安局端州分局大型群众性活动安全许可决定书；证据28、场地租赁协议；证据29、珠海北理工场地租赁协议；证据30、深圳湾体育中心场地租赁协议；证据31、广州市公安局大型群众性活动安全许可决定书；证据32、艺人演出协议；证据33、广州市公安局大型群众性活动安全许可决定书；证据34、艺人演出协议；证据35、临时保安服务协议书；证据36、租用场地合同；证据37、佛山市顺德区公安局大型群众性活动安全许可决定书040号；证据38、佛山市顺德区公安局大型群众性活动安全许可决定书044号；证据39、“康师傅绿茶彩色跑广州开跑——万人洒粉狂欢，体育中心漫天彩色”21CN新闻报道公证文件；证据40、“康师傅绿茶彩色跑广州开跑”腾讯大粤网的报道公证文件；证据41、“康师傅绿茶健康彩色跑厦门站今日开跑”和讯网报道公证文件；证据42、“健康彩色跑”北理工开跑3千人体验彩色盛宴南方网报道公证文件；证据43、“彩色跑”开跑3000人狂欢网易新闻报道公证文件；证据44、37游戏与康师傅合办彩色跑腾讯游戏报道公证文件；证据45、健康彩色跑登陆福州，数千大学生“挂彩”中新网报道公证文件；证据46、康师傅绿茶健康彩色跑，快乐致青春新浪广东报道公证文件；证据47、广州举行健康彩色跑，五彩粉末high翻天光明图片报道公证文件；证据48、玩家也要彩色跑，《大天使之剑》与康师傅跨界合作网易新闻报道公证文件；证据49、快乐汇聚深圳欢乐海岸，康师傅绿茶健康彩色跑精彩再续深圳新闻网报道公证文件；证据50、比基尼美女领跑百事可乐音乐彩色跑，肌肉男引欢呼中国日报报道公证文件；证据51、百事可乐音乐彩色跑汉城湖站花絮：谁是最嗨的人（组图）网易新闻报道公证文件；证据52、给西安一点颜色，西安彩色跑开约华西网新闻报道公证文件；证据53、抢票，百事可乐音乐彩色跑沣河景区改期至7月4日（组图）网易新闻报道公证文件；证据54、十个精彩瞬间：记录我们一起狂欢的4千人彩色跑南方网新闻报道公证文件；证据55、陕西20余校花为彩色跑代言，领跑3000彩粉人民网新闻报道公证文件；证据56、音乐彩色跑“跑”进兰大，上演青春与色彩的激情碰撞新华网新闻报道公证文件；证据57、音乐彩跑进校园，兰州大学上演彩色狂欢凤凰网新闻报道公证文件；证据58、百事可乐彩色跑登陆宝鸡，5000名跑友上演五彩青春秀（组图）网易新闻报道公证文件；证据59、百事可乐音乐彩色跑首次进校园，兰州大学上演彩色狂欢新民网新闻报道公证文件；证据60、宝鸡五千名跑步爱好者激情靓丽秀青春西部网新闻报道公证文件；证据61、彩色跑登陆宝鸡，5000人展现青春魅力凤凰体育新闻报道公证文件；证据62、5000西安青年参加趣味慢跑陕西省人民政府官网报道公证文件。诉讼中，第三人向本院补充提交了以下证据：1.（2016）沪徐证经字第2614号公证书；2.2013北京园博园彩色跑活动赞助协议书两份；3.2014年和2015年TheColorRun活动合作协议书两份；4.2014年TheColorRun活动合作协议书；5.2014年彩色跑（TheColorRun）活动合作协议书；6.2014年彩色跑（TheColorRun）活动合作协议书；7.第三人法定代表人代表彩色跑有限公司及TCR公司所作之誓词；8.IMG康体发展（上海）有限公司开办彩色跑活动；9.新浪网、新京报网、CCTV绿色中国网络报道、中央社、北晚新视觉、新浪户外等各大媒体对第三人TheColorRun活动的报道。本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标，且核定使用在相同或类似的服务上并无异议。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告对于诉争商标与引证商标构成近似标识，以及诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务并无异议，且被告对此认定正确，故本院不再予以赘述。原告在本案中还主张诉争商标经过长期宣传与使用，已经与原告建立起稳定的关系，获得较高知名度，使得诉争商标得以与引证商标相区分，不会产生混淆误认，并提供一系列证据予以佐证。对此，本院认为，原告诉讼阶段新提交的证据中绝大部分都是在诉争商标申请日之后形成的证据，诉争商标申请注册之后的使用情况，不足以推翻其在申请注册之时即违反商标法第三十条规定，从而应当予以无效宣告的认定。并且，原告提交的证据46、47，虽然形成于诉争商标申请日之前，但无法证明诉争商标在核定使用服务上已经具有了一定知名度，可以与引证商标相区分。据此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张引证商标的效力存疑，原告还拥有第13537003号“健康彩色跑”商标，该商标的申请日在引证商标的申请日之前，引证商标不应该核准注册。对此，本院认为，商标实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标不应被无效宣告的当然理由，且被诉裁定作出之日引证商标尚属有效状态。因此，对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的申请注册违反商标法第三十条规定，应予以宣告无效。被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东胜美广告实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东胜美广告实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，广东胜美广告实业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，TCR知识产权控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 邓 卓人民陪审员 王 冲人民陪审员 张一凡二〇一八年十一月十四日法官 助理 罗素云书 记 员 任 燕