山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初4029号 原告：于国栋，男，1981年1月11日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：邓金成，男，1984年4月20日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：韩晓静，女，1983年1月12日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告于国栋与被告邓金成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。诉讼中，根据原告的申请本院依法将韩晓静追加为本案的共同被告。并依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了第一次审理。本案审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序审理，于2018年10月18日第二次公开开庭审理了本案。原告于国栋，被告韩晓静的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。被告邓金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于国栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款450000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于国栋和被告邓金成是经邓某介绍认识的，2012年，二被告在青岛经营箱包厂，因需要资金，经邓某的手多次向原告借款，分别是150000元、120000元、60000元和50000元，共计380000元，并约定了利息。2016年6月26日，原、被告结算时被告共欠原告本金及利息450000元。原告要求被告一年还清，因被告的还款能力有限，被告邓金成就向原告出具了两张借条，一张约定了还款期限，另一张未约定。后经原告多次催要，被告邓金成一直未还。因该债务是二被告婚姻存续期间的债务，应由二被告归还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告韩晓静辩称，一、请求法院依法查明2012年邓金成是否向原告借款450000元，被告韩晓静对此毫不知情，即使借款真实也属于以个人名义超出日常生活需要所付的债务，原告主张为二被告的夫妻共同债务，人民法院不应支持；二、被告韩晓静与被告邓金成于2014年1月20日离婚，2016年被告邓金成与原告的借贷情况和被告韩晓静无关。请求法院依法驳回原告对被告韩晓静还款的诉讼请求。 被告邓金成未作答辩。 为支持其诉讼请求原告向本院提交证据如下：1、被告邓金成向原告于国栋于2016年6月26日出具的借条两张，一张借条内容为“借条，今借到于国栋现金叁拾伍万元整（350000.00），借款人邓金成，2016年6月26日。备注：我邓金成保证在壹年内还清叁拾伍万元整（350000.00,2016、6、26-2017、6、26）。”另一张借条的内容为“借条，今借到于国栋现金壹拾万元整（100000.00），借款人邓金成，2016年6月26日。”证明被告邓金成借到于国栋现金450000元。2、证人邓某出庭证明，证人与原告是朋友关系，与被告邓金成是一个村的。2012年，二被告在青岛有一箱包厂，被告邓金成分几次向原告借款，其中有120000元的、150000元的、60000元的，具体几次记不清了，总共380000元，其中有原告在青岛给被告的，当时二被告是夫妻关系，并共同经营箱包厂，被告韩晓静应该知道该笔借款，证人也给原告说被告的箱包厂每年收益二三十万元，有能力还款。2016年，原告于国栋和被告邓金成算帐时证人知道，原告给证人打了电话，说是算帐换条。 经质证，被告韩晓静对证据1的真实性提出异议，请求法院对其真实性进行查明，并且借条只显示被告邓金成分别向原告借款350000元和100000元，原告陈述没有任何证据证明。对证据2提出异议，认为从效力上证人和原告是朋友关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，从内容上不能证明被告韩晓静知道该借款，也不能证明借款是用于二被告的共同经营。 被告向本院提交了以下证据，提供被告邓金成和韩晓静离婚证一份，证明二被告于2014年1月20日离婚。 原告对该证据不质证。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，被告邓金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证和抗辩权的放弃。对于原告提供的证据1、2，被告韩晓静虽提出异议，经本院审查，该组证据能相互印证，形成一个完整的证据链，对该组证据的证明力本院予以确认。对被告提交的二被告的离婚证，原告虽不质证，但经本院查询，该离婚证在巨野县民政局登记处登记备案，因此，对该离婚证的真实性本院予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓金成和被告韩晓静于2007年2月8日登记结婚，婚后自2012年11月9日二被告在山东省青岛市即墨市经营青岛鲁晨箱包有限公司。2012年，经邓某介绍，原告多次出借给被告邓金成现金共计380000元。2014年1月20日，二被告办理了离婚手续，但仍以夫妻名义共同生活，共同经营岛鲁晨箱包有限公司。2016年6月26日，原告于国栋和被告邓金成对上述债务进行了结算，被告邓金成重新向原告出具了借条，内容分别为“借条，今借到于国栋现金叁拾伍万元整（350000.00），借款人邓金成，2016年6月26日。备注：我邓金成保证在壹年内还清叁拾伍万元整（350000.00,2016、6、26-2017、6、26）。”“借条，今借到于国栋现金壹拾万元整（100000.00），借款人邓金成，2016年6月26日。”经原告多次催要，被告未归还。被告韩晓静应诉后不认可原告主张的事实，提出上述辩解理由。 本院认为，本案的争执焦点有两个，其一是被告邓金成是否向原告于国栋借款450000元未归还；其二是被告韩晓静是否应当对涉案借款承担共同还款责任。针对第一个焦点，本院认为，自2012年起，被告邓金成经邓某多次向原告于国栋借款380000元，2016年6月26日结算时欠原告450000元未归还，有被告邓金成向原告出具的借条、证人邓某的证言证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告邓金成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，因此，原告要求被告邓金成归还借款450000元，本院依法予以支持。 针对第二个焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”被告邓金成在和被告韩晓静经营青岛鲁晨箱包有限公司期间被告邓金成多次向原告借款，结合邓某的证言，被告邓金成于2012年向原告的借款用于二被告经营的青岛鲁晨箱包有限公司具有高度的可能性，对于该事实，本院予以认定。《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因被告邓金成2012年向原告的借款用于二被告夫妻共同经营的箱包厂，对该笔借款应认定为夫妻共同债务。二被告虽然于2014年1月20日办理了离婚手续，但仍以夫妻名义同居生活，共同经营青岛鲁晨箱包有限公司，并且涉案借款是基于对二被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务的结算，因此，对涉案借款亦应认定二被告的共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，原告要求二被告共同偿还涉案借款的请求并无不当，本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告邓金成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 由被告邓金成、被告韩晓静于本判决生效后十日内归还原告于国栋借款450000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，案件申请费2770元，共计10820元。由被告邓金成、韩晓静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程大银 人民陪审员  于向俊 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年十一月八日 书 记 员  葛紫薇