山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执复125号 复议申请人（利害关系人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会，住所地：泰安市东岳大街西首泰山学院东邻抽水蓄能电站西邻。 法定代表人：张宝盈，主任。 委托诉讼代理人：崔艳玲、张生，山东纵观律师事务所律师。 申请执行人：泰安市宏东商贸有限公司，住所地：泰安市岱岳建材市场天平钢材物流中心B区37号。 负责人：张宝卫，经理。 委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。 被执行人：泰安市范镇建筑安装工程公司，住所地：泰安市灵山大街东首郭家灌庄。 法定代表人：张兆强，总经理。 复议申请人泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会（以下简称常家庄居委会）不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）作出的（2018）鲁0911执异115号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 岱岳区法院在执行泰安市宏东商贸有限公司公司（以下简称宏东商贸公司）与泰安市范镇建筑安装工程公司（以下简称范镇建筑公司）买卖合同纠纷一案过程中，异议人常家庄居委会向岱岳区法院提出异议称，常家庄居委会已履行了协助义务，范镇建筑公司在该居委会处已无工程款，请求撤销协助执行裁定、解除对异议人账户的查封。事实与理由：2017年5月4日，常家庄居委会收到岱岳区法院的协助执行手续，因当时范镇建筑公司承建常家庄居委会的工程尚未审计结算，工程款数额尚不明确，常家庄居委会于2017年5月5日向岱岳区法院提出了《协助执行异议书》。2018年1月，常家庄居委会从审计公司取得范镇建筑公司承建常家庄居委会服务中心的审计报告，确认常家庄居委会尚欠范镇建筑公司工程款317万元。因临近年关，要账的几乎天天登门催促，异议人用旧村改造收取的资金对历年来的所有欠账进行集中支付，其中支付创城工程款260多万元，支付各建筑公司尾款500多万元。对承建常家庄居委会服务中心工程的范镇建筑公司也全部支付完毕，具体为：1、审计费10万元（不付款不给审计报告）；2、宏东商贸公司100万元（经岱岳区法院执行局同意，范镇公司出具收据）；3、混凝土公司80万元（用于由社区担保服务中心工程混凝土欠款，范镇公司出具收据）；4、农民工代表刘建68万元（区信访办、住建局协调，范镇公司出具收据）；5、张玉斌等工人工资合计59万元（多名农民工跟着去银行领款，范镇公司出具收据）。请依法裁判，支持异议人的请求。 岱岳区法院查明，原告宏东商贸公司与被告范镇建筑公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年7月21日作出（2015）岱商初字第322号民事判决书，判决被告范镇建筑公司支付原告宏东商贸公司钢材欠款1656764元及欠款利息。该案审理中，该院于2015年5月11日以（2015）岱商初字第322-1号民事裁定书，裁定冻结被告范镇建筑公司在常家庄居委会的工程款290万元，并向常家庄居委会送达了协助执行通知书及该民事裁定书。上述判决生效后，原告宏东商贸公司向岱岳区法院申请强制执行，该院于2015年9月10日对该案立案执行，案号为（2015）岱执字第1037号。执行中，该院于2017年5月4日续行冻结被执行人范镇建筑公司在常家庄居委会的工程款290万元，并向常家庄居委会送达了协助冻结执行通知书。 另查明，2016年4月28日，收款方范镇建筑公司为付款方常家庄居委会开具了5697261元的工程款建筑业统一发票。2017年4月10日，工程造价咨询机构对范镇建筑公司施工的常家庄居委会社区服务中心工程出具《基建工程结算审核报告》，按照常家庄居委会与范镇建筑公司签订的《建设工程施工合同》等资料，审定上述社区服务中心的工程造价为11530161元。2018年3月29日，岱岳区法院向常家庄居委会送达（2015）岱执字第1037号《责令协助单位追款通知书》，以常家庄居委会擅自向被执行人范镇建筑公司支付5697261元为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，责令常家庄居委会自通知书送达之日起3日内追回擅自支付的款项190万元，逾期拒不追回则承担相应责任。 对上述岱岳区法院送达的追款通知书，常家庄居委会于2018年4月1日向该院执行局出具《范镇建筑公司承接常家庄工程情况说明》。2018年4月10日，岱岳区法院作出（2015）岱执字第1037号执行裁定书，裁定常家庄居委会在该裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人宏东商贸公司190万元。2018年5月6日，该院作出（2015）岱执字第1037号之一执行裁定书，裁定冻结常家庄居委会190万元。对此，常家庄居委会于2018年5月8日向该院提出上述书面执行异议。 岱岳区法院认为，该案审查核心问题是常家庄居委会是否擅自处分了该院已裁定冻结的范镇建筑公司在该居委会的190万元的工程款债权，即常家庄居委会是否违反其协助义务人应承担的义务。该院在宏东商贸公司诉范镇建筑公司买卖合同纠纷一案审理中，于2015年5月11日裁定冻结被告范镇建筑公司在异议人常家庄居委会处的290万元工程款之债权，案件执行中，该院亦于2017年5月4日续行冻结了该债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，根据范镇建筑公司于2016年4月28日开具的收款金额为5697261元的建筑业统一发票，及异议人常家庄居委会在其出具的《范镇建筑公司承接常家庄工程情况说明》和其本案书面《执行异议申请书》中的陈述，足以证实常家庄居委会作为该院冻结被执行人范镇建筑公司在该居委会的290万元债权的协助执行人，其在被执行人的该财产权被该院依法冻结期间，除经该院允许已向本案申请执行人协助执行付款100万元外，其通过直接或间接的方式向被执行人范镇建筑公司支付了款项，且实际支付的款项超过了该院仍予裁定冻结的其余债权数额190万元，即常家庄居委会擅自处分了该院已冻结的该债权。协助执行人常家庄居委会的擅自处分行为违反协助执行义务，应当承担相应的法律后果，故该院通知其限期追回擅自支付的190万元款项及后续采取的裁定其承担责任等执行行为并无不当。综上，异议人常家庄居委会的异议请求理由不成立，应予驳回。岱岳区法院于2018年7月24日作出（2018）鲁0911执异115号执行裁定，驳回常家庄居委会的异议请求。 常家庄居委会向本院申请复议称，请求撤销（2018）鲁0911执异115号执行裁定书，支持复议申请人的执行异议请求。理由：一、（2015）岱商初字第322-1号民事裁定书及协助执行通知书违反了法律规定，应予以撤销。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十九条规定，被执行人享有的对于第三人的债权，只有是到期债权法院才可以冻结，本案中2015年5月11日岱岳区法院对张宝盈做的调查笔录中，张宝盈明确表示与范镇建筑公司的工程款尚未结算，等结算完了才知道有多少钱。根据上述规定，对于这笔尚未到期的债权，法院无权查封冻结，但岱岳区法院却径行送达了冻结裁定和协助执行通知书，该裁定书及协助执行通知书明显违法，应当予以撤销。二、复议申请人支付的款项，基本上全部是工程款和农民工工资，按照相关法律规定属于应当优先受偿的款项。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于做好当前涉农民工工资案件执行工作的通知》，均体现了工程款和农民工工资应当优先受偿的原则。复议申请人在收到法院查封裁定后陆续支付的款项，除审计费10万元外，其余都是工程款和农民工工资，农民工工资问题关系到社会稳定，政府、法院都高度重视，复议申请人面临的压力非常大，在农民工多次上访讨薪的情况下，通过岱岳区住建局、信访局、粥店办事处协调，复议申请人不得已本着维稳原则按照《关于对张喜泽、郑传忠、张义祥、胡朝恩等人上访讨薪的处理方案》向农民工支付了工资。现被执行人范镇建筑公司在复议申请人处已无工程款。 宏东商贸公司称，常家庄居委会关于其与被执行人的工程款未结算完毕就是未到期，法院无权查封冻结的主张没有依据，常家庄居委会在岱岳区法院冻结工程款290万元时并未提出任何异议，工程款尚未结算也不属于有效异议；常家庄居委会支付的所谓工程款和农民工工资并不具有法定的优先受偿性，更不能以此为由对抗人民法院的协助执行。常家庄居委会的复议请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其无理复议请求。 范镇建筑公司未答辩。 本院所查明的事实与岱岳区法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，岱岳区法院责令常家庄居委会承担民事责任是否符合法律规定。 关于冻结该到期债权的程序问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。岱岳区法院于2015年5月11日调查被执行人范镇建筑公司对复议申请人常家庄居委会的债权情况时，复议申请人承认该债务的存在，故岱岳区法院对该债权采取的保全及续行冻结措施符合法律规定。之后复议申请人在冻结期间向被执行人及他人多次付款的行为，亦证实了该债权的存在且已经到期。故复议申请人请求撤销（2015）岱商初字第322-1号民事裁定书及协助执行通知书的理由不成立，本院不予支持。 关于复议申请人应承担的民事责任问题。岱岳区法院已经查明，复议申请人在该债权冻结期间，擅自向被执行人超范围支付款项，该擅自处分行为违反了法律规定。故岱岳区法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，责令常家庄居委会限期追回擅自支付的190万元款项，在其未能追回后，裁定复议申请人承担相应的赔偿责任，并冻结其存款的有关执行行为均符合法律规定。复议申请人主张其所支付的款项属于按照法律规定应当优先受偿的款项，依据不足，本院不予支持。 综上，原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的理由均不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异115号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一八年十一月八日 书记员 陈珠慧