四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初2688号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行，住所地四川省资阳市雁江区雁城三段矮子桥6幢1号至17号。 负责人:李玉东，行长。 委托诉讼代理人：向香素，系四川素文律师事务所律师，一般授权。 被告：陈勇，男，1979年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：胡英，女，1981年4月23日生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：李伟，男，1986年9月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：汪琼，女，1989年4月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李玉辉，女，1972年10月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人周杰，系四川雁南飞律师事务所律师，一般代理。 委托代理人宋道文，系四川雁南飞律师事务所（实习）律师，一般代理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行与被告陈勇、胡英、李伟、汪琼、李玉辉金融借贷合同纠纷一案，原告于2016年7月22日起诉来院，本院于2017年3月以（2016）川2002民初2564号民事判决书判决：一、被告陈勇、胡英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行借款本金155674.70元及利息、罚息、复利（贷款期间利息以借款本金155674.70元计，从2016年3月8日起按年利率15.66%计算到2016年7月21日止，应扣除已经支付的利息44.73元；罚息从2016年7月22日以本金155674.7元计按年利率15.66%加收30%计算到付清为止。复利从2016年7月22日起按照未还利息为基数按照罚息利率20.358%计算到付清为止）。二、被告陈勇、胡英于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行律师费6,000元。三、被告李玉辉对上述第一项、第二项中被告陈勇、胡英的债务承担连带清偿责任；如果被告李玉辉对上述债务承担了连带清偿责任后可以向被告陈勇、胡英追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行其他诉讼请求。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行及被告李玉辉不服上诉，资阳市中级人民法院于2018年2月以二上诉人在二审中提交了新的证据，可能影响本案事实的认定，裁定（（2017）川20民终686号民事裁定书）：撤销原判发回重审。本院于2018年5月28日立案后，重新组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人向香素、被告李玉辉之委托诉讼代理人周杰、宋道文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告陈勇、胡英立即偿还原告储蓄银行雁江支行借款本金155674.7元及利息、罚息、复利（贷款期间利息从2016年3月8日起按年利率15.66%计算到2016年7月21日止；罚息从2016年7月22日以本金155674.7元以年利率15.66%加收30%计算到付清为止；复利从2016年7月22日起按照未还利息、罚息为基数按照罚息利率20.358%计算到付清为止）；2、判令被告陈勇、胡英立即支付原告储蓄银行雁江支行为实现本案所述债权而支出的律师代理费6000元；3、判令被告李玉辉、李伟、汪琼对前述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月30日，被告李玉辉、李伟、陈勇组成联保小组与原告签订编号为5199874Q215094486483的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，根据该协议书约定，联保小组成员自愿为联保小组任一成员向原告申请的贷款提供连带责任担保。同时，联保小组成员的配偶亦同意承担共同还款责任。其后，联保小组成员之一即被告陈勇及其配偶胡英因进货需要，于2015年10月8日向原告申请贷款20万元人民币，并与原告签订了相应的《小额贷款借款合同》、出具借据等。前述合同签订完毕后，原告即依约于当日向被告陈勇发放贷款20万元人民币，全面履行了自身义务。然，被告陈勇在取得前述贷款后却不按期归还借款本息，其行为不仅构成违约且严重损害原告的债权利益等。原告为维护自身合法权益，提起如上诉讼请求。 被告陈勇、胡英在原审中未到庭亦无答辩意见，也未向法庭提供证据。 被告李伟、汪琼原审中辩称：被告李伟、汪琼与被告陈勇、胡英不认识，也不知道陈勇、胡英是什么时候与原告签订贷款合同，原告也没有向被告李伟、汪琼发放贷款，原告无权要求被告李伟、汪琼承担保证责任。在重审中未到庭，亦无答辩意见。 被告李玉辉辩称：李玉辉没有与陈勇、胡英一起同原告签订小额贷款联保协议。联保协议上陈勇和胡英的签名是什么时候签的，被告李玉辉不知情，陈勇借款期限为两年李玉辉也不知情，原告无权要求李玉辉对陈勇、胡英的借款承担连带保证责任。诉讼请求第二项要求承担的利息超过了中国人民银行同期同档贷款利率的标准，不应当得到支持。复利的计算违反法律规定也不应当得到支持。对律师代理费根据原告与陈勇、胡英的借款合同第16条第1款第5项约定原告无权要求陈勇、胡英承担律师代理费，也更无权要求被告李玉辉承担律师代理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的小额贷款联保协议书，被告李玉辉、李伟、汪琼的质证意见为签名是真实的，但在签名时，借款债务人陈勇、胡英不在场，签名后不知该联保协议约定内容，也未对其内容签字捺印认可，同时该协议未交与被告一份。原告提供的小额联保协议书，本院认为来源合法，客观真实、与本案具有关联性本院予以采信。对被告李玉辉提供的微信截图、录音一份不能达到证明其不知道所签合同内容的事实，本院不予采信。被告李伟、汪琼提供的小额贷款业务申请表本院认为来源合法，客观真实、与本案具有关联性本院予以采信。 此外，在本案重审理中，原告补充举证为：《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》及其《小额贷款借款合同》、《李玉辉的个体工商户营业执照》、《陈勇的个体工商户营业执照》、李玉辉、陈勇在申请贷款时所留下的影像照片4张、原审庭审笔录第五项第六、七行的陈述，第六页第三行的陈述，以及被告李玉辉补充举证为：李玉辉在邮政银行的小额贷款联保协议2009年编号：5120012007209004；2013年编号：5199874Q300202201309230069;2015年编号:5199874Q215094486483；（2012、2014年李玉辉小额借款合同中可确定2012、2014年李玉辉均签有联保协议，编号分别为512001211091230928、5199874Q213092888282）。被告李玉辉与原告的小额贷款借款合同：2009年，合同编号：51200130041090026；2012年，合同编号：512001112120562296；2013年，合同编号：5199874Q113093889460；2014年，合同编号：5199874Q114097264002；2015年，合同编号：5199874Q115100825946；被告李伟与原告签的小额联保借款合同：2013年，合同编号：5199874Q113093889512；2014年，合同编号：5199874Q114097264007。以上双方所补充的证据材料，双方对其真实性均无异议，但与本案无关联性，故均不予采信。 结合庭审及本院采信的证据认定事实如下：2015年9月30日，被告陈勇、胡英、李伟、汪琼、李玉辉成立联保小组，与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（合同编号5199874Q215094486483）约定：……第二条、从2015年9月30日起至2019年9月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200,000.00元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600,000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600,000.00元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费等费用）和借款人所有其他应付费用…… 被告陈勇、胡英于2015年10月8日与原告（甲方）签订《小额贷款借款合同》[合同号：5199874Q1151000825860]约定：借款金额为￥20万元，期限：自2015年10月至2017年10月，贷款利率为固定利率即年利率15.66%，采用等额本息还款法每月等额归还贷款本息。违约责任：借款债务人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。当日被告陈勇按合同的约定向原告递交了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告于同日向被告陈勇发放了贷款20万元。至本案起诉之日止，被告陈勇偿还了原告借款本金44325.30元以及偿还2016年3月8日之前的全部利息，此后仅给付了44.73元的利息，尚欠原告借款本金155674.70元以及此后的利息、罚息、复利。 另查明被告成立联保小组后，被告李玉辉向原告借款20万元，但已经归还清结。原告未向被告李伟、汪琼提供借款资金。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行为本案支付律师代理费6,000元。 本院认为，原告与各被告组成的联保小组签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》约定了各被告自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证方式以及约定了保证期间，该联保协议不违反法律规定，合法有效。原告储蓄银行雁江支行与被告陈勇和胡英签订的《小额贷款借款合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，真实、合法、有效。原告依约发放了贷款20万元，但被告陈勇仅偿还了部分借款本息后未再偿还借款本息构成违约，应当继续履行合同义务并承担违约责任。根据合同约定，被告陈勇逾期未偿还借款本金，原告可宣布借款提前到期。因原告并未举证其向被告发出过宣布提前到期的通知，因此起诉之日即2016年7月22日应视为宣布提前到期日，提前到期日之次日即2016年7月23日视为借款逾期日。故借款利息从2016年3月8日起以155674.70元为本金按照年利率15.66%计算至2016年7月21日止，逾期利息即罚息以155674.70元为本金从2016年7月22日起按年利率20.358%计算至本息付清之日止。 关于复利，根据《小额借款合同》约定，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。复利以未还利息为本金按年息20.358%从2016年7月22日计算至付清之日止。 关于被告是否应当承担律师费6,000元，原、被告在《小额贷款借款合同》中对原告为实现债权而支持的费用有约定，该约定并未违反法律强制性规定，且原告提供了证据证明为本案支付了律师代理费6,000元，因此本院予以支持。 关于被告李玉辉的担保责任，联保协议成立并生效后，原告也向被告李玉辉提供了借款资金20万元，双方形成了借贷法律关系，因此，被告李玉辉与陈勇互为对原告分别与之形成的借款债权债务承担连带清偿责任。对于李玉辉辩称意见，其是否同时与陈勇、胡英、李伟、汪琼和原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》以及其是否与陈勇、胡英、李伟、汪琼认识，均不能否认包括李玉辉在内的各被告在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》上签名确认的事实，至于是否有原告的信贷人员及全体联保成员共同协商和共同签署合同时的照片，也不是对认定同效力的条件，原告是否向李伟、汪琼发放贷款，不影响其他联保成员与原告签订的联保协议的效力。此外，对于李玉辉主张的本案涉及的贷款系“二年一贷”不符合之前联保贷款“一年一贷”的惯例，在本案涉及的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》中无此约定，法律法规也无此规定，因此本案约定的贷款期限二年不影响合同效力。关于律师代理费，联保协议中有约定，系在担保范围内，被告应对此承担担保责任。对于复利，合同中有约定，且不违反法律强制性规定，合法有效，应予以支持。 联保协议系针对的贷款人系商户，在贷款时免抵押担保而采用商户互为保证担保的联保方式，虽然原告未向被告李伟、汪琼提供贷款，但其签订了联保协议，协议中未有不贷款就不承担保证担保责任的约定，因此被告李伟、汪琼对陈勇、胡英的借款需承担保证担保责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇、胡英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行借款本金155674.70元及利息、罚息、复利（贷款期间利息以借款本金155674.70元计，从2016年3月8日起按年利率15.66%计算到2016年7月21日止，应扣除已经支付的利息44.73元；罚息从2016年7月22日以本金155674.7元计按年利率15.66%加收30%计算到付清为止。复利从2016年7月22日起按照未还利息为基数按照罚息利率20.358%计算到付清为止）。 二、被告陈勇、胡英于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行律师费6,000元。 三、被告李玉辉、李伟、汪琼对上述第一项、第二项中被告陈勇、胡英的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3203元、财产保全费1364元、公告费900元，合计5467元，由被告陈勇、胡英、李伟、汪琼、李玉辉承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  杨柳芳 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  雷 蕾