苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0508行初235号 原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，副局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人王秀红，该厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 原告陈瑾荣诉被告苏州市司法局、江苏省司法厅司法行政管理及行政复议一案，本院于2018年6月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈瑾荣、被告苏州市司法局行政负责人何苏华及委托代理人赵诣与陈仪、被告江苏省司法厅委托代理人王秀红与钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑾荣诉称：2017年12月4日，原告向被告苏州市司法局寄送了《履行法定职责申请书》，2018年1月30日，苏州市司法局向原告作出投诉答复书。原告对此答复不服，于3月23日向江苏省司法厅提交了复议申请，6月21日原告收到江苏省司法厅作出的〔2018〕苏司行复第7号行政复议决定书。原告认为江苏省司法厅作出的复议决定完全缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院：1、依法撤销江苏省司法厅作出的〔2018〕苏司行复第7号行政复议决定书；2、判令被告苏州市司法局对原告的查处申请依法重新作出处理；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 被告苏州市司法局辩称：一、根据《公证法》第41、42条规定，被告有作出公证投诉答复函的法定职责。二、被告已履行公证投诉查处职责。被告于2017年12月15日收到原告投诉相城区公证处的材料，受理后指派工作人员根据相关规定对投诉进行调查核实，并于2018年1月30日向原告出具了《投诉答复函》。三、被告所作投诉答复函事实依据充分、适用法律正确。经调查，2005年9月，相城区公证处指派公证员许某,4理苏州市商品房经营公司与陈某房屋买卖合同公证，公证员对合同双方主体资格及狮山丽晶商品房预售许可等依法进行了审查，确定了双方主体身份的合法性、真实性，双方意思表示的真实性及交易行为的合法性，继而出具了（2015）苏相证经字第1XX号公证书，该公证书真实、有效，未发现《中华人民共和国公证法》第四十二条规定的“为不真实、不合法的事项出具公证书”的情形。四、被告的投诉答复程序合法。被告于2017年12月5日收到原告投诉，于2017年12月11日决定受理并向原告送达书面受理通知书，并指派工作人员根据相关规定进行调查核实，于2018年1月30日向原告出具《投诉答复函》，告知原告所投诉公证行为无“为不真实、不合法的事项出具公证书”的情形，符合法定程序。综上，被告对原告的投诉举报已依法受理，且经调查，原告投诉举报所述及之“失实”、“非法”均不能成立，被告的投诉答复合法、有效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江苏省司法厅辩称：一、依据《行政复议法》第二十一条第一款的规定，被告具有作出〔2018〕苏司行复第7号《行政复议决定书》的行政职权。二、被告所作〔2018〕苏司行复第7号《行政复议决定书》事实依据充分、适用法律正确。被告收到行政复议申请后，依法立案受理，通知苏州市司法局提交答复意见及相关证据材料，着重围绕苏州市司法局投诉处理事实认定、法律适用等焦点问题，对苏州市司法局的公证投诉处理行为进行了全面审查。被告经审查，认定原告提出的撤销被申请人投诉答复并责令重新处理的行政复议请求于法无据，依法维持了苏州市司法局的投诉处理意见。三、被告所作〔2018〕苏司行复第7号《行政复议决定书》符合法定程序。被告2018年3月27日收到原告的复议申请，在法定期限内立案受理后，依法对苏州市司法局作出的公证投诉处理行为进行合法性与合理性审查。根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告决定延期至2018年6月22日作出复议决定，并通过邮寄方式送达延期审理通知书。经复议审查，被告于2018年6月19日作出《行政复议决定书》并于同日邮寄送达原告。四、涉案公证投诉如何处理均不会对原告权益产生任何实质影响，原告并不具备利害关系，且涉案公证行为发生在2005年，原告通过提起投诉进而要求司法审查明显有违时效性与安定性，原告起诉不符合受案条件。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告于2017年12月4日向被告苏州市司法局寄送了一份《履行法定职责申请书》，称其系狮山丽舍小区号6幢狮山丽晶XXXX室业主，2016年4月，其在准备出售该房屋时，发现房屋的土地属性与产权属性不一致，并于2017年6月22日从苏州市不动产登记中心虎丘分中心调取了其前任房主陈某的部分原始合同。原告发现相城区公证处公证陈某与苏州市商品房经营公司（现苏州中XX建设集团股份有限公司）的《商品房买卖合同》存在诸多与事实不符的事项。因此，原告于2017年8月26日向相城区司法局寄交了《履行法定职责申请书》，请求依法履行查处职责。2017年11月23日，原告收到相城区司法局的《答复函》。原告为维护自己的知情权及相关合法权益，申请被告苏州市司法局：1、依法对中XX建设集团股份有限公司（以下简称中XX公司）、苏州市相城区公证处的违法问题进行查处，并依法给予行政处罚、追责、问责；2、将相关查处结果及时告知申请人。被告苏州市司法局于2017年12月21日向原告邮寄送达受理通知，于2018年1月30日向原告邮寄送达《投诉答复函》，明确2005年9月，江苏省苏州市相城区公证处办理苏州市商品房经营公司与陈某“狮山丽晶”商品房买卖合同公证时，公证员对合同双方的主体资格及房屋预售许可等材料依法进行了审查，没有发现“为不真实、不合法的事项出具公证书”的情形。 原告对苏州市司法局的答复不服，于2018年3月23日向江苏省司法厅寄送《行政复议申请书》，认为苏州市相城区公证处并非不动产所在地的公证处而受理公证、为不存在的主体出具公证书违法、未核实公证事项内容是否合法而出具公证书系严重违法，苏州市司法局投诉答复错误，请求江苏省司法厅依法撤销苏州市司法局投诉答复，依法责令苏州市司法局重新处理。江苏省司法厅于2018年6月19日作出〔2018〕苏司行复第7号《行政复议决定书》，认为申请人提出的撤销被申请人投诉答复并责令重新处理的复议请求于法无据，维持被申请人2018年1月30日作出的《投诉答复函》，并于同日将该《行政复议决定书》邮寄送达原告。 另查明，本案讼争答复所指向的房屋买卖合同与公证书分别系2003年8月8日苏州市商品房经营公司作为出卖人与陈某作为买受人就狮山丽晶第六幢十七层X号房所签订的商品房买卖合同以及苏州市相城区公证处于2005年9月6日就该商品房买卖合同所作的（2005）苏相证经字第XXX号公证书。原告系从陈某处购买狮山丽晶第六幢十七层X号房。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向苏州市司法局投诉认为苏州市相城区公证处在对苏州市商品房经营公司与陈某的商品房买卖合同进行公证时存在违法行为，要求予以查处、追责。原告并非所投诉公证事项的当事人；同时，其系从陈某处购得该房屋并办理了新的房产、土地登记，关乎其自身权益的，是其与陈某之间的房产交易和相应不动产登记，故其也非涉案公证事项的利害关系人。苏州市司法局对苏州市相城区公证处所作的涉案合同公证是否处罚，均不对原告的权益产生影响，因此，陈瑾荣不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈瑾荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 李向阳审判员徐柯 人民陪审员 王   国   珍 二〇一八年十一月十六日 书 记 员 邬   丹   阳