广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民二初字第1136号原告：江门市新合盛涂料实业有限公司，住所地江门市。法定代表人：邹小金。委托代理人：陈华申，广东言法律师事务所律师。被告：郝宝平，男，汉族，住山东省单县，公民身份号码×××2917。被告：郝现荣，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××2981。两被告共同委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。原告江门市新合盛涂料实业有限公司（以下简称新合盛公司）诉被告郝宝平、郝现荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。新合盛公司的委托代理人陈华申，两被告的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新合盛公司诉称：两被告系江门市蓬江区日升摩托车配件有限公司（以下简称日升公司）的投资者（股东），日升公司拖欠新合盛公司油漆货款220008元至今未付。2013年7月，日升公司被吊销营业执照，两被告违法怠于履行清算义务，导致日升公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，侵害了新合盛公司的权益。新合盛公司因此起诉，请求判令两被告偿还（日升公司的债务）220008元及利息给新合盛公司，诉讼费用由两被告承担。新合盛公司向本院提供的证据有：营业执照1份、身份证2份、民事判决书1份、企业机读档案登记资料1份。被告答辩称：一、本案违反了我国“一事不再理”的民事诉讼基本原则，法院应当裁定不予受理。本案原告曾于2011年11月22日诉至蓬江区人民法院，该案请求：1、日升公司支付合同款，2、本案二被告需要对日升公司的债务承担连带责任。蓬江区人民法院经过2012年1月13日、2月21日两次开庭审理后，于2012年3月13日做出（2012）江蓬法民二初字第4号判决（以下简称第4号判决），并已生效。判决内容如下：1、被告江门市蓬江区日升摩托车配件有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告江门市新合盛涂料实业有限公司偿付货款人民币220008元及利息。2、驳回原告江门市新和盛涂料实业有限公司的其他诉讼请求。本案中新合盛公司提出的诉求实质上与第4号生效判决中已经驳回的诉求完全相同。新合盛公司本次再次提出同样的诉求目的是要在实质上否定已经生效的第4号判决。法院应当依照我国民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定不予受理。二、本案已经超过诉讼时效，法院应当驳回新合盛公司的全部诉讼请求。日升公司营业执照被吊销的日期为2013年7月份，如果日升公司股东存在损害公司债权人利益的行为，那么新合盛公司就应当在日升公司营业执照被吊销之日起两年内向有管辖权的人民法院提起诉讼维护自身权益，但是直至2015年9月17日，也就是时隔两年两个月后新合盛公司才提起诉讼，明显超出我国《民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效，法院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定依法判决驳回新合盛公司的全部诉讼请求。三、新合盛公司怠于行使自身权益，滥用诉权。上述第4号判决已经于2012年初生效，新合盛公司在日升公司营业执照被吊销前的一年多时间里，新合盛公司完全可以申请法院依法执行生效判决以维护自身的合法权益。但，不知新合盛公司处于何种目的，怠于执行生效的判决书，偏偏等到日升公司营业执照被吊销之后来追究日升公司股东的责任，更何况第4号判决已经认定日升公司股东即本案二被告“并不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任，恶意避债的行为。故日升公司股东郝宝平、郝现荣对公司拖欠原告货款及利息不须担责。”新合盛公司的行为明显是怠于行使自己的权利，应当为自己的行为承担相应的法律后果，现在又起诉要求本案被告承担莫须有的责任，就是对诉讼权利的滥用。四、郝宝平、郝现荣并不是本案适格被告。本案涉及的债权债务关系双方的主体是江门市新合盛涂料实业有限公司与江门市蓬江区日升摩托车配件有限公司，根据我国《公司法》第三条的规定，企业法人具有独立的民事主体资格，公司以其全部资产对公司债务承担责任。可见，新合盛公司起诉要求本案二被告承担责任是弄错了诉讼主体，新合盛公司应当明确本诉应当起诉的主体，否则法院应当驳回新合盛公司的诉讼请求。五、日升公司被吊销营业执照，并不是日升公司股东需要承担责任的法定条件。我国《公司法》明确规定了企业法人的独立民事主体资格，且即便企业被吊销营业执照，其对外也应当以企业法人的独立地位参与诉讼、以其财产承担相应的民事责任。我国法律没有规定企业吊销营业执照后就应当由股东承担民事责任。怠于履行清算义务，也不是日升公司股东需要承担连带清偿责任的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款对于公司股东在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任以及第二款对于公司股东对公司债务承担连带清偿责任的规定是对清算责任的规定，并不能作为直接追究公司股东清偿责任的法律依据。日升公司仅仅是被吊销营业执照，并非已经进入清算程序。在没有进入清算程序的实施情况下，新合盛公司直接依据上述条款要求日升公司承担法律责任明显是对法律条文的曲解，法院不应支持。六、日升公司未进入清算程序，新合盛公司却妄称二被告违法怠于履行清算义务，导致日升公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的事实，于事实无据。两被告向本院提供的证据有：民事判决书1份。经开庭审理，本院查明：新合盛公司于2011年11月22日向本院提起（2012）江蓬法民二初字第4号案（以下简称第4号案）民事诉讼，在该案中，日升公司与郝宝平、郝现荣为共同被告。新合盛公司在该案中诉称日升公司拖欠货款220008元，“郝宝平、郝现荣为日升公司的股东，其未进行依法结算、注销公司的情况下，关停公司，人去楼空，被告郝宝平、郝现荣作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意避债，损害了原告的合法权益，故两股东依法应对其公司的债务承担连带责任。”在该案中，新合盛公司的诉讼请求为：1、判令日升公司向新合盛公司支付货款人民币220008元及利息（从2011年7月1日起按银行逾期贷款利率每日万分之二点七计至清偿日止）；2、判令郝宝平、郝现荣承担连带责任。该案经本院审理后于2012年3月13日作出民事判决，判决认定郝宝平、郝现荣为日升公司的股东，认定郝宝平、郝现荣搬离公司设施后没有将设备出卖或藏匿设备，故意躲债，郝宝平、郝现荣的行为不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任，不存在恶意避债行为。该案判决日升公司应偿付货款220008元及利息（从2011年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定偿付日止），并驳回了新合盛公司其他的诉讼请求。该案判决生效后，新合盛公司没有向法院申请执行，也没有同意主动申请执行。另查明，日升公司的股东为郝宝平、郝现荣，各占50%股权，该司因逾期未年检于2013年7月31日被江门市工商行政管理局蓬江分局吊销了营业执照。本院认为：原告诉称两被告怠于履行清算义务，导致公司财产、账册等文件灭失，无法进行清算，故本案属于股东损害公司债权人利益纠纷，在这种类型的案件中，股东应当作为被告，故郝宝平、郝现荣的诉讼主体适格。关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。新合盛公司在第4号案主张郝宝平、郝现荣承担责任是基于“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意避债。”新合盛公司在本案中诉请两被告承担责任是认为两被告怠于清算，两案的诉讼理由不同。一事不再理原则要求同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求，本案与第4号案并非全部要素重合，新合盛公司提起的本案诉讼没有违反一事不再理原则。根据《公司法》第一百八十条第（四）项的规定，公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，属于公司解散的法定原因。又据该法第一百八十三条规定，公司因被依法吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由股东成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。由上可知，日升公司被吊销营业执照后，新合盛公司可以申请人民法院对其进行清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”由上可知，新合盛公司首先要证实其存在合法可强制执行的债权，然后提供证据证实日升公司财产贬值、流失、毁损或者账册、重要文件灭失，才可能导致日升公司的股东承担赔偿责任或者连带清偿责任。实际上，新合盛公司提起第4号案诉讼后，本院作出的民事判决已经生效，但新合盛公司没有在判决后两年内申请执行，在本案诉讼中也没有提供证据证实存在申请执行时效的中止、中断情形，其债权已经变成自然之债，不再具有强制执行力。也即因其不申请执行，清算义务人（即两被告）的怠于清算行为已与判决无关，不再造成新合盛公司的直接损失，两者已经不再具有法律上的因果关系，新合盛公司不积极行使权利已经失去了向郝宝平、郝现荣主张赔偿责任的胜诉权。此外，新合盛公司也没有提供证据证实日升公司的财产、账册、文件灭失，新合盛公司没有申请对日升公司进行清算，新合盛公司在日升公司被吊销之后两年内仍未主张权利，新合盛公司仅以郝宝平、郝现荣怠于履行清算义务为由要求其承担直接的还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江门市新合盛涂料实业有限公司的所有诉讼请求。本案受理费4600元，由原告江门市新合盛涂料实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员  肖 剑人民陪审员  李建华人民陪审员  黄珍好二〇一五年十一月三十日书 记 员  李晓瑜