河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初3447号 原告：保定市北市区三合租赁站，住所地保定市北市区韩庄乡东良村。 负责人：刘明英（业主），女，1964年10月16日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 被告：吴涛，男，1969年5月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：保定建业集团有限公司第三建筑工程分公司，住所地保定市永华南路9号。 负责人：任培农，该公司经理。 委托诉讼代理人：许江涛，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风路7号。 负责人：张兰柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许江涛，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。 原告保定市北市区三合租赁站（以下简称三合租赁站）与被告吴涛、保定建业集团有限公司第三建筑工程分公司（以下简称建业三分）、保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三合租赁站的委托诉讼代理人范立新、被告建业三分、建业集团的委托诉讼代理人许江涛、李晨良到庭参加诉讼。被告吴涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三合租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付所拖欠的原告租金、滞纳金等费用共计216986.69元（租赁费157289.76元，维修费12510元，滞纳金47186.93元）；2、判令三被告归还剩余建筑器材立杆199.6米，横杆189米（价值7772元）或折价赔偿损失。事实和理由：原、被告于2011年3月28日签订了建筑器材租赁合同，由原告向被告出租建筑器材，双方在合同中约定“乙方（原告）向甲方（被告）提供各种规格的租赁器材，价格及品种在价目表中注明，租金以价格表为准，按月结算租金，计费日期以双方的出入库单及收条为准”。双方在合同中对押金、租金结算时间、违约责任等一并做出了约定，该合同由第二被告提供担保。合同签订后，被告陆续从原告处租赁不同建筑器材使用，并陆续归还，但始终并未付租金。截止到2017年8月1日，被告共计拖欠原告租金157289.76元、维修费12510元，并有立杆199.6米，横杆189米始终租用未还。以上欠款虽经原告多次催要，被告一直未付。故原告诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告明确诉请，要求对未归还的建筑器材赔偿损失7772元，并变更诉请：租金截止至开庭之日，增加2349.09元，诉请总额变更为227107.78元。 被告吴涛在答辩期内违法法庭提交书面答辩状，举证期内未向法庭提交证据。 被告建业三分、建业集团辩称，合同第八条为格式条款，应予无效，原告据此收取的租金应予返还或折抵未付租金。合同中明确约定租金履行期限，原告应在法定期限内要求我公司承担保证责任，现吴涛租赁及返还最后时间为2012年1月6日，原告未在此后6个月内主张权利，被告保证责任已被免除。原告所诉维修费没有依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据包括：1、原告与被告吴涛、建业三分之间的建筑器材施工用具租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。2、原告退库结账单。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告吴涛对王池义的委托书，被告不予认可，但未提供反证，本院认为该委托书有吴涛签字，真实性予以确认。2、原告出库结账单，被告不予认可，未提供反证，本院对证据真实性予以确认。 经审理查明，2011年3月28日，原告作为乙方，被告吴涛作为甲方，建业三分作为担保人，签订了《三合建筑器材施工用具租赁合同》，双方在合同中确定了建筑器材的价目表及租金数额,包括：钢模板150元/块，日租金0.1元/日；架管20元/米，日租金0.015元/日；扣件6元/个，日租金0.012元/日；阴角40元/米，日租金0.2元/日；连角15元/米，日租金0.1元/日；顶丝40元/根，日租金0.04元/日；钩头栓2元/个，日租金0.02元/日；回型卡1元/个，日租金0.02元/日；山型片2元/个，日租金0.02元/日；碗扣件30元/米，日租金0.028元/日。双方约定乙方向甲方出租建筑器材，价格与品种在价目表中注明，租金以价目表为准，按月结租金，计费日期以双方的出入库单及收条为准，乙方按照器材回送时的标准验收，不合格不予验收，损坏及报废按价目表中的器材原价百分比赔偿，每月5号结清上月所发生的租金，如逾期乙方向甲方每天增收租金总额5%的滞纳金，合同期限至甲方全部送回所租器材并办理最终结账手续为止。器材一经租出，租期最低3个月，不足3个月按3个月计租，超过3个月按实际使用日期计租。合同由被告吴涛签字，原告签字确认，被告建业三分承诺承担连带担保责任。 合同签订后，自2011年4月10日起至2012年1月6日止，期间被告吴涛共分批28次，租赁了原告架管（横杆、立杆）、顶丝、钢管等多种器材，并分批32次归还部分器材。以上承租、归还均以制式出库结账单、退料结账单进行了记录，原、被告工作人员在上述结账单上签字。根据结账单显示，被告最后租赁器材时间为2011年10月11日，最后归还器材时间为2012年1月6日。根据出库、退料结账单显示，至原告起诉时止，被告尚有立杆199.6米，横杆189米（立杆、横杆均为架管）未归还原告。退料结账单“损失赔偿栏”载明有部分器材损坏，其中主要为立杆、横杆和部分顶丝。 另查被告建业三分系被告建业集团分公司，无独立法人资格。 本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告吴涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利，自行承担相应法律后果。 被告建业三分是被告建业集团的分公司，不具备独立法人资格，原告也未提供证据证明其能够独立承担民事责任，故建业三分相关民事责任应由被告建业集团承担，原告对建业三分的起诉，本院予以驳回。 原告与被告吴涛、建业三分之间签订了《宏远建筑器材施工用具租赁合同》是双方真实意思表示，合法成立并生效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。原告按照约定向被告提供了各种器材，被告吴涛应按照约定支付租金，并返还器材，或依约定折价赔偿，现被告吴涛未能依约履行，应承担相应违约责任，原告诉被告吴涛给付租金及滞纳金，并赔偿未归还器材损失的请求，本院予以支持。根据出库、退料结账单显示，至庭审之日2018年9月27日，按照合同约定，被告应向原告支付租金159638.85元，并按照合同约定及租赁时间，支付滞纳金47186.93元。对于尚未归还的器材数量，原、被告合同中约定了以出入库单及收条作为凭证，原告当庭提供了制式出库、退库结账单，上有原、被告工作人员及司机的签字，本院予以确认。被告认为出库结账单上签字人刘凯与吴涛无关，本院认为，被告对退料结账单均认可，上面也有多处为刘凯退料签字，因此本院认为刘凯与吴涛有关联，其签字签收的租赁器材予以确认。综上被告吴涛未归还器材共架管388.6米（立杆199.6米，横杆189米），按照合同约定价格损失共计7772元，被告应予赔偿。原告主张损坏器材维修费12510元，被告不予认可，本院认为，退料结账单显示有部分器材损坏，原、被告合同也约定损坏器材按照“原价百分比赔偿”，但原告对于其主张维修费数额并未提供相关赔偿比例标准及计算依据，故其主张证据不足，本院不予支持。 被告建业集团及建业三分辩称保证期间已过，应免除保证责任，原告不予认可，本院认为，双方合同中约定了每月租金的支付，但同时也约定了被告将所租器材全部送回后双方才进行最后结算，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，双方约定的最终结算应为双方对于债务的最后履行，现因被告并未全部返还器材并最后结算，双方仍在履行期内，原、被告之间的租赁合同至本案诉讼时止并未终结，被告建业三分对该合同的担保依然有效，仍需对债务承担连带保证责任，故被告建业三分及建业集团该项辩解意见，本院不予采纳。因被告建业三分相关责任由被告建业集团承担，故被告建业集团应对本案承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告吴涛、保定建业集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告保定市北市区三合租赁站租金、滞纳金、损失赔偿共计204476.69元 二、驳回原告保定市北市区三合租赁站对被告保定建业集团有限公司第三建筑工程分公司的诉讼请求。 三、驳回原告保定市北市区三合租赁站其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4671元，由被告吴涛、保定建业集团有限公司负担4402元，原告保定市北市区三合租赁站负担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民审判员  房 楠 二〇一八年十一月一日 书 记 员  谷晓旋