广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4516号原告：伍拓宪，男，汉族，1965年2月8日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：苏万良，广东天高律师事务所律师。被告：马世红，男，汉族，1960年2月23日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。原告伍拓宪诉被告马世红合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍拓宪及其委托诉讼代理人苏万良，被告马世红及其委托诉讼代理人区健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告所签的合作协议，判令被告返还210万元给原告；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月初，经朋友介绍，原告与被告认识，被告称其是“兑兑碰”的江门市总代理，很赚钱，现在有一个更好的项目：广州凡可互联网科技有限公司（以下简称凡可公司）开发了“兑兑付”项目，其产品包括便民金融增值服务平台及其配套的智能金融终端设备，已经通过中国银联认证，具有POS机功能、电子商务线下支付功能、购买机票电影票功能，还有游戏点卡、手机话费充值、信用卡还款、转账等很多功能。被告想申请江门地区的总代理，获得总代理资格后，卖一台设备可以有1980元的奖励，使用POS收单和其他很多增值业务还可以有高利润分成，有的项目利润分配可达50%以上，支付300万元后就可以获得江门市总代理资格，江门总代理可以获得凡可公司配备1000台“兑兑付”智能金融终端机用于总代理所开拓的合作商家或项目运营商。被告称自己在江门市神通广大，关系广，已经经过市场调研及联系了部分合作商家，几个月就可以让1000台以上的终端设备推广落地，完成1000台终端设备的推广后，凡可公司全额返还所有代理费300万元，剩下就等着分配利润，利润原告占35%，被告占65%，这是稳赚不赔的生意，只不过被告的现金不足，原告只要出资210万元，其他90万元被告出或者找人出，就可以获得江门地区的总代理资格，而且原告的210万元可以很快就会退回来，原告什么都不用管，就等着赚钱。被告还说，原告要在几天内决定，否则这么好赚钱的机会就属于别人。由于被告是会计师，在江门市有头有面，听其信誓旦旦，原告就相信他，在没有签订任何协议的情况下，于2014年6月10日应被告的要求通过原告妻子的账户转账40万元给凡可公司，被告出具了收据，2014年6月和7月，原告再分三次又转了170万元给被告，一共交了210万元给被告。2014年6月17日，原被告双方补签了一份合作协议，协议约定由原告出资210万元，以被告名义支付给凡可公司，被告负责兑兑付项目的运营及设备推广，完成一千台设备的推广后，凡可公司返还给被告的210万元，由被告全部交还给原告，被告力争在三至六个月内完成一千台以上终端设备的推广落地，利润分成原告占35%，被告占65%（其他详见合作协议）。原告交钱后，等着有好消息，可是过了几个月，江门市一台兑兑付终端机都没有见到。2015年8月，一年的代理期已过，原告要求被告退回210万元，被告说：已经与凡可公司终止了合作协议，原来向凡可公司支付的合作费用300万元，各方达成了新的协议，这300万元按306.98万元计算，由马世红用来入伙北京信凯义合投资基金管理中心（以下简称信凯义合管理中心），马世红成为该管理中心的有限合伙人，并通过该管理中心投资中鼎博华（北京）投资有限公司（以下简称中鼎博华公司）的原始股票，中鼎博华公司会在一年内在新三板挂牌上市，如果中鼎博华公司在一年内上不了市，保证会连本金带利息一齐返还给原告。可是，又一年过去了，既没有中鼎博华公司上市的消息，被告也没有把钱返还给原告。最近，原告经查询，从工商登记资料的信息，信凯义合管理中心合伙人名称中并没有马世红的姓名。2017年3月2日，被告写下《保证书》承认原告投资“兑兑付”损失了210万元，承认该投资项目是由被告推荐游说的，愿意承担210万元的损失，于2017年8月31日之前把210万元返还给原告。本来这个承诺是被告单方作出的，一经作出不得反悔，但其接着又反悔，要求原告想办法找人投资上海浦东机场土石方工程600万元，原告一方占4%的股份，而被告可以得到原告一方的一半股份（即2%股份），否则保证书作废，不在2017年8月31日之前退钱，但是承诺会在2017年年底之前退钱，如果投资上海浦东机场土石方工程成功了，就提前给原告，就算投资不成功，最多也只是从8月推迟到12月，推迟4个月。2018年1月11日，原告又找被告要求被告履行承诺返还210万元，被告称暂时没钱，有钱马上就给原告。但被告至今都没有兑现承诺。被告不履行职责，不履行承诺，违反约定，致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合作合同，要求被告履行承诺，由被告返还210万元给原告。原告向本院提交证据如下：《合作协议》1份，转账凭证14份，《收据》1份，《地区总代理合作协议》1份，《中鼎合作协议补充协议》1份，《企业信用信息公示报告》1份，《保证书》1份，录音资料1份（含光盘及文字）。被告辩称，本案中原告所主张的210万元属于原告与被告共同投资的一个叫“兑兑付”的项目。这个项目原告出资210万元，被告出资90万元，共计投资300万元。这300万元是以被告的名义与凡可公司签署了有关的项目合作协议。相关的款项，有部分是由原告转账给了被告，再由被告转账给凡可公司，所有的款项都投入到了这个项目里面。后来，由于这个项目未能成功，经过原告的授权，我们将这300万元的投资款转为投资中鼎博华的公司股权，并且通过这个公司我们间接持有信凯义合管理中心的一个基金股权。根据原告的授权，被告也与中鼎博华公司的法定代表人签订了相关的协议，约定在协议签订后一年内中鼎博华公司就会上市，如果上市不成功或者无法上市，到时候会退回相应的投资款。但是中鼎博华公司一直没有上市，原告与被告都在等着拿回资金。后来，原告的资金比较紧张，他希望能够快点收回投资款，同时被告找到了另外一个投资项目，这是浦东机场的一个土石方工程项目。当时，被告与原告协商，如果原告投资这个项目就能够赚钱，赚钱后我们可以从中分到300万元，这300万元就可以根据原来的投资比例拿去分利润。但是，原告说他找到的投资客可能不相信被告，为了能够取得投资客的信赖，原告要求被告出具了一个保证书，说明被告是可以为这个投资项目提供保证的。有了这份保证书，就便于原告去说服新的投资者。原告与被告在同一天签订了一个协议，约定原告找到了新的投资者投资浦东机场这个项目后保证书才能生效，否则的话保证书就作废。但是后来原告并没有找到新的投资人，所以涉案保证书并没有生效。既然如此，双方原来共同投资的款项就应该利润共享、责任共担，亏损的话也应共同担责，不存在合同解除的条件，不能解除合同。如果原告认为要收回投资款，被告认为应当一起共同向中鼎博华公司主张权利，而不是原告与被告内斗，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供证据如下：《合作协议》1份，《委托书》1份，《中鼎合作协议补充协议》1份，《关于合伙企业份额转让的协议》1份，《保证书》1份，《协议》1份，银行卡交易明细3份，银行回执1份，《收据》4份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提交的证据，本院查明：2014年6月17日，伍拓宪与马世红签订《合作协议》，约定由伍拓宪委托马世红以马世红的名义代伍拓宪与凡可公司签订兑兑付江门地区总代理合作协议。伍拓宪投资210万元，当伍拓宪投资的210万元全部返还给伍拓宪后，马世红与凡可公司签订的《合作协议》中的股权伍拓宪拥有35%，马世红拥有65%，其后按持股比例分配收益、利润。《合作协议》签订期间，伍拓宪于2014年6月10日按照马世红指示支付了40万元给凡可公司（马世红出具《收据》），于2014年6月23日支付60万元给马世红，于2014年7月3日支付50万元给马世红，于2014年7月3日支付50万元给马世红，于2014年7月4日支付了10万元给马世红，以上合计支付210万元。马世红收到款项后，已转账给凡可公司。2014年6月10日，马世红与凡可公司签订《地区总代理合作协议》，约定马世红成为地区总代理后有权以凡可公司名义进行“兑兑付”项目的推广及项目运营，并获得收益。马世红应向凡可公司支付300万元代理费用，马世红推广兑兑付产品总量达到1000套，可获得全额返还代理费。因马世红与凡可公司签订的《地区总代理合作协议》不能得到履行，2015年8月13日，伍拓宪向马世红出具《委托书》，内容为“本人全权委托马世红处理投资兑兑付江门地区总代理的相关事宜，处理方法按照与中鼎博华（投资）有限公司牛建荣所签约的处理方法相同。”2015年10月18日，马世红与凡可公司、牛建荣签订《中鼎合作协议补充协议》，约定由马世红将在凡可公司的投资306.98万元转入信凯义合管理中心，并通过相关主体的投资约定，使得马世红间接持有中鼎博华公司的股权。如合作协议签订之日起一周年后，中鼎博华公司未能在新三板挂牌上市，马世红可选择终止合作，并转让投资对应的全部财产份额，再由牛建荣支付转让款。上述补充协议，有马世红签名及盖有凡可公司合同专用章、牛建荣私章，没有牛建荣签名。2015年10月18日，马世红与蒋秀清、牛建荣签订《关于合伙企业份额转让的协议》，约定中鼎博华公司在新三板挂牌上市后，马世红可以要求牛建荣受让其在合伙企业中持有的全部财产份额，协议落款处有马世红签名，盖有蒋秀清、牛建荣私章，但没有二人签名。此后，中鼎博华公司的投资没有进展，伍拓宪要求马世红退还投资款。2017年3月2日，马世红与伍拓宪签订《保证书》，确认“2014年伍拓宪投资‘兑兑付’损失210万元，由于该项投资推荐人为马世红，出于道义及友情，马世红愿意替伍拓宪承担210万元的损失，马世红于2017年8月31日前将210万元支付给伍拓宪。”同日，马世红与伍拓宪签订《协议》，约定：1.马世红向伍拓宪推荐上海浦东机场土石方工程，投资600万元，获4%股权；2.伍拓宪根据马世红推荐，找人投资工程。找人投资工程成功后，《保证书》则获双方承诺；若伍拓宪找人投资工程不成功，则《保证书》作废。在签订《保证书》、《协议》时，马世红说浦东机场项目成功了就提前给回伍拓宪兑兑付的投资款，就算不成功，最多只是推迟4个月给回，帮伍拓宪保底，亏也是马世红亏。此后，伍拓宪没有找到投资者。2018年1月11日，伍拓宪向马世红催讨投资款，马世红说催也没有办法，不是不给钱，有钱马上就给了。本院认为：伍拓宪与马世红签订的《合作协议》约定了伍拓宪隐名、马世红显名合作投资凡可公司经营项目，并约定了收益、利润分配办法，在伍拓宪、马世红内部形成合伙关系，本案属合伙协议纠纷。在伍拓宪、马世红合作过程中，因投资凡可公司的项目产生变化，马世红经伍拓宪同意后转投其他项目，一般地，应当由两人共同承担投资风险，但在伍拓宪、马世红后期的协商处理过程中，马世红于2017年3月2日签署了《保证书》同意退回投资款给伍拓宪，虽然伍拓宪、马世红同时约定了伍拓宪找不到投资者时《保证书》作废，但结合录音资料来看，其作废的只是承诺的付款时间“2017年8月31日”，在录音资料中，马世红确定地承诺即使找不到投资者投资浦东机场项目，最多也只是推迟4个月返还投资款给伍拓宪，因此，应当认定伍拓宪、马世红已经协商同意解除《合作协议》，马世红并承诺返还投资款210万元给伍拓宪。马世红现因资金困难拒绝承认这些事实，本院不予采纳其辩称意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告伍拓宪与被告马世红于2014年6月17日签订的《合作协议》；二、被告马世红应自本判决发生法律效力之日起十日内返还投资款210万元给原告伍拓宪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，原告伍拓宪已预交，由被告马世红负担。本判决生效后，原告伍拓宪预交的受理费、财产保全费共28600元，本院予以退回。被告马世红应向本院补缴受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  吕少兰人民陪审员  崔显宗二〇一八年十一月二十五日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊