贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10736号 原告：贵州省公路工程集团有限公司（以下简称公路工程公司），住所地贵阳市云岩区白云大道南段**。 法定代表人：廖柳，总经理。 委托诉讼代理人：范孟兰，贵州铭和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳直属支公司（以下简称财保贵阳直属支公司），住，住所地贵阳市南明区遵义路**裙楼**附**/div> 负责人：王莉萍，经理。 委托诉讼代理人：杜思恩、张鸿，贵州大谋律师事务所律师。 原告公路工程公司与被告财保贵阳直属支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公路工程公司的委托诉讼代理人范孟兰，被告财保贵阳直属支公司的委托诉讼代理人杜思恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公路工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告913938.57元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月18日，原被告签订《S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX改扩建工程建筑工程一切险》，该保险的责任范围是该工程项目建设范围及相关施工区域，保险内容为该道路工程建筑工程一切险及第三者责任险，其中包括工程中的风险损失有暴雨、洪水、泥石流、山洪、崩塌、沉降所造成的工程损失。根据该合同的规定，被告应该在发生工程损失时在保险限额以内给予原告赔偿，该保险限额为500万人民币。合同签订后，原告向被告支付了保险费340742.63元。2016年4月21日及同年5月24日，原告施工的工程因暴雨造成了工程塌方，事故发生后，原告及时向被告通报事故情况，并要求被告进行现场勘查，被告在接到原告的事故保险电话后，委派相关的人员对以上两次事故进行了现场勘查，并出具了察勘记录表，对两次事故所造成的塌方的数量进行了统计，双方对数量进行了核对并签字确认。两次事故查勘后，原告根据双方签订的保险合同的规定，以双方确定的损失方量及工程清单上的单价为依据，计算出两次损失共计913938.57元，在准备好所有理赔材料后，全部交由被告公司相关的理赔人员，但时至今日被告仍未向原告进行理赔，故原告诉至法院。 被告财保贵阳直属支公司辩称：首先，本案保险合同项下的保险标的为工程范围内的永久性工程、临时工程和设备及运至施工工地构成永久性工程的材料和设备损失及其残骸清除费用。其次，本案保险事故责任仅包括路基挡墙垮塌、边沟损坏造成的物质损失及残骸清除费用，边坡土方垮塌损失不属于保险责任。根据双方盖章的《查勘记录》，原告2016年4月21日因暴雨事故造成的损失均为边坡土方垮塌，2016年5月24日因暴雨事故造成的损失包括边坡土方垮塌、路基挡墙垮塌、边沟损坏。其中，路基挡墙垮塌、边沟损坏及其残骸清除费用属于保险事故损失，但边坡土方垮塌不属于保险事故损失。原告提供的有关边坡垮塌的证据及现场经双方签字确认的证据，不能证明土方垮塌是经原告施工后的垮塌还是未经原告施工的垮塌，原告提供的《中间计量支付汇总表》的形成时间为事故发生后的2016年7月25日，因此，不能反映该土石方工程量是事故发生前发生的，还是事故发生后至计量期间发生的。同时，原告提供的2016年9月28日《变更会议纪要》反映该事故工程路段并未形成支护，即未完成边坡的打孔、锚索安装、注浆、种植植被等施工义务，故原告就涉案工程合同段未形成临时性或永久性工程，所以其主张的边坡土方垮塌不属于保险责任。第三，本案保险事故损失28906.86元，本案保险事故责任仅包括路基挡墙垮塌、边沟损坏造成的物质损失及残骸清除费用，其中物质损失26278元、边沟损坏损失19477.85元、残骸清除费用2627.89元。最后，扣除免赔额后，被告在本案中仅承担残骸清除费用为2627.89元的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原被告签订《S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX改扩建工程建筑工程一切险》，约定：一、投保人：贵州公路工程集团有限公司S318望谟至XXXX改扩建工程合同段项目经理部一分部。二、被投保人：贵州公路工程集团有限公司S318望谟至XXXX改扩建工程项目经理部一分部。三、保险项目：S318望谟至贞丰公路北盘江至贞丰县城段改扩建工程。四、保险人：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司......六、范围：1、地域、地域范围程项目建设范围及相关施工区域。2、保险标的范围：道路工程建筑工程一切险标的范围为：永久性工程、临时工程和设备及已运至施工工地构成永久性工程的材料和设备（具体内容以业主及总承包人与各施工单位签订的工程合同中列明的工程量清单为准）。我公司按照保险合同的约定承担该部分相应的保险责任......七、承保条件：（一）物质损失部分1、保险金额：道路工程建筑工程一切险保险金额为工程承包价，业主及承包人以施工工程承包总价投保。以工程量清单100至700章合计减去100章中一切险及三者险保费为准。本方案特种风险指：暴雨、洪水、泥石流、山洪、崩塌、沉降。本协议和保单不包含盗窃、抢劫造成的一切损失及施工机具损失。2、保险费率及保险费计算：道路工程建筑一切险费率：2.15‰。物质损失部分保险费＝投保保险金额×保险费率＝158484946.7×2.15‰＝340742.63。3、物质损失部分赔额：每次事故绝对免赔额为3万元人民币；特种风险每次事故绝对免赔额为5万元人民币或实际损失的10%，以高者为准......（三）保险期限及保证期。1、保险期限：2016年1月30日0时至2017年7月1日止。2、保证期：2017年7月2日0时起至2019年6月30日止......保险费合计365742.63元......落款处有中国人民财产保险股份有限公司贵阳直属支公司及贵州公路工程集团有限公司S318望谟至贞丰公路改扩建工程合同段项目经理部一分部签章确认”。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了保险费340472.63元。2016年4月21日、5月24日，因连续暴雨，原告投保的S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX改扩建工程沙坪镇段发生多处塌方。上述事故发生后，原告遂向被告通报事故情况，被告委派相关人员对以上二次事故分别进行了现场勘查后并制作了《勘查记录》，该记录对两次事故导致的塌方方量进行了统计，勘查人及原告均在《勘查记录》上签章及署名予以确认。根据经双方确认的《勘查记录》中记录的塌方方量，及工程清单上的单价为依据，两次暴雨引起的塌方损失共计913938.57元。原告向被告申请理赔，被告一直未给予赔付，故原告诉至本院。 审理中，原告提交的证据有：1、保险单及保险合同，证明原被告双方存在保险合同关系。被告对该组证据的真实性无异议。2、查勘记录6张、2016年4月21日暴雨损失清单、2016年5月24日暴雨损失清单，证明均由被告项目经理盖章，遭遇暴雨造成的山体滑坡，两次损失共计913938.57元。被告对该组证据真实性无异议，以被告提供的原件为准，记载的方量与我方计算方式不一致，我方计算出的塌方量为24825立方米，并没有原告所修建的永久性建筑物，没有保险标的的损害；第二次发生的塌方量为29574立方米，其中包含由原告所修建的边沟及挡土墙，其均为山体滑坡导致的坍塌2490立方米，属于保险标的是24立方米，边沟95立方米，只针对边沟及挡土墙赔偿。4、S318望谟至贞丰公路北盘江志贞丰县城段施工招标文件（工程量清单），证明计算依据是根据土方方量计算单价及边沟部分单价来计算损失部分。被告认为山体滑坡只是清运过程，不是本案的保险标的。5、工程支付月报表，证明其中《中间计量支付汇总表》第三页明确列出本案塌方路段K442-K62之间原告已经进行的土方开挖量为231713立方米，证明因暴雨导致垮塌是原告已完成的工程量部分，已由相关监理单位及建设单位予以认可，是本案的原告实际物质损失。被告对该证据的真实性无异议，但是证明目的不予认可，记载了相关的标段的土石方方量，本案案涉的标段也在内，本案二次事故发生时间是2016年4月21日至同年5月21日，均在汇总表计量之前，该汇总表所反映的是2017年7月25日之前原告已完成的土石方方量，因此不能达到原告所要证实的二次事故损毁工程量的多少，其应该提供两次事故发生时工程量已完成的计量清单。6、《变更会议纪要》，在该证据的47页明确原告所举的塌方部分是由边坡开挖以后因连续下雨所引起的塌方，辅助证明第一份证据的塌方方量是原告已经开挖以后造成的。被告对该证据真实性无异议，但证明目的不认可，根据该证据47页所反映的标段边坡，本案原告均未进行防护施工，未形成永久性工程，或者是临时工程，因此根据保险合同第六条第二款规定，开挖土石方不属于保险标的。7、照片，证明2016年5月24日及同年4月21日两次暴雨造成的塌方的部分照片，是塌方后的现场情况。被告对照片真实性无异议，这组照片正好证明了原告对案涉标段及边坡支护未设置永久性工程或临时工程，该标段上的塌方完全是自然灾害导致的山体自然塌方，不属于保险合同第六条第二款规定的范畴，照片中的边沟部分和挡土墙部分属于保险合同约定的保险标的，对此，被告应按照保险合同约定对该部分进行赔偿。 被告提交的证据有：1、保险单及保险合同，证明双方存在保险合同关系，合同第7.1条约定了保险免赔额，合同第7.3条附加条款约定清除残骸的10%由保险公司承担。原告对该证据真实性无异议，但是合同保险范围是工程永久性，标段特性，是原告方施工部分，造成的费用是包含投标价的费用，因暴雨袭击造成山体滑坡不应只是清除残骸的部分。2、勘察记录及工程量清单，证明2016年4月21日全是土方坍塌，塌方量为24825立方米，并没有原告所修建的永久性建筑物，没有保险标的损害，第二次发生29574立方米，其中包含有原告所修建的边沟及挡土墙，其均为山体滑坡导致的坍塌2490立方米，属于保险标的挡土墙的24立方米，边沟95立方米，只针对边沟及挡土墙赔偿。原告对真实性无异议，但是土方坍塌量是原告进行挖方的坍塌量。 另查明，在2016年4、5月，原告投保的S318望谟至贞丰公路北盘江至贞丰县城段改扩建工程因暴雨致多处边坡塌方，在事故发生后，原告按约定向被告通告，被告委托相关人员对现场分别进行勘查后制作了《查勘记录》，对塌方的方量进行了统计，并经双方经办人签字认可，原告依据此《查勘记录》统计的数量计算损失，2016年4月21日塌方的方量为24825立方米，单价为15.57元/立方米，损失金额共计425955.25元；2016年5月24日塌方方量为29574立方米，其中29455立方米的单价为15.75元/立方米，24立方米的单价为293.38元/立方米，95立方米的单价为235.03元/立方米，损失金额共计487983.32元，上述损失共计913938.57元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX段改扩建工程建筑工程一切险》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，原告依约向被告支付了保险费，2016年4月至5月期间，因暴雨引发S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX段改扩建工程多处路段出现塌方事故。保险事故发生后，被告委托相关人员进行现场勘查，并作出了《查勘记录》，双方对《查勘记录》中载明的塌方方量进行了确认，被告应依照合同约定赔偿原告损失，现原告主张被告按照保险合同约定赔偿保险损失913938.57元，该事故属于双方签订的《S318望谟至贞丰公路北盘江至XXXX段改扩建工程建筑工程一切险》中约定的：“道路工程建筑工程一切险标的范围为：永久性工程、临时工程和设备及已运至施工工地构成永久性工程的材料和设备”、“本方案特种风险指：暴雨、洪水、泥石流、山洪、崩塌、沉降”，原告主张理赔的损失系暴雨引起的塌方，属于保险合同约定的范围，故原告的主张，本院予以支持。被告以损失不属于保险合同约定的投保范围为由提出抗辩，《中华人民共和国合同》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。原告主张被告赔偿的损失费、保险费，属合同约定的保险责任范围，被告抗辩不支付保险费的理由不成立，本院不予采信。 综上，原告主张被告赔偿损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司贵阳直属支公司于判决生效后十日内赔偿贵州省公路工程集团有限公司913938.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12938元，减半收取6469元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳直属支公司承担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十一月二十九日 书记员  董 利