上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第214号原告上海亿芬实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄兴泽，总经理。委托代理人干则亿，男，该公司员工。被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区。负责人李亚青，经理。被告广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人滕华国，董事长。上述两被告的共同委托代理人刘传发，男，广东中人集团建设有限公司员工。上述两被告的共同委托代理人王楚元，男，广东中人集团建设有限公司员工。原告上海亿芬实业有限公司诉被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司（简称镇江分公司）、被告广东中人集团建设有限公司（简称中人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。原告起诉时向本院提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。审理过程中，因被告认为本案案情较为复杂，建议转普通程序审理。同年3月26日，本院采纳被告建议，本案依法转普通程序审理。同年4月24日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人干则亿，两被告的共同委托代理人刘传发、王楚元到庭参加诉讼。同日，本院根据原、被告各方申请委托华东政法大学司法鉴定中心进行印章印文鉴定。同年7月2日，本院收到两份司法鉴定意见书（其中一份的更正说明于同年7月底收到）。同年7月18日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人干则亿、两被告的共同委托代理人刘传发到庭参加诉讼。同年8月7日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人干则亿、两被告的共同委托代理人王楚元到庭参加诉讼。同年9月4日，因江苏省泗洪县公安局委托我院进行印章印文鉴定，考虑到该鉴定内容可能与本案有关，本案中止审理。2015年10月30日，因未有证据表明江苏省泗洪县公安局立案侦查的江涌涉嫌伪造公司印章罪与本案之间存在关系，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告上海亿芬实业有限公司诉称：原告与被告镇江分公司于2013年10月18日签订《购销合同》一份，约定由原告向镇江分公司提供木模板和方木，用于泗洪县电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设工程。合同签订后，原告已提供价值人民币5,791,782元的木模板和方木，但镇江分公司未支付货款。据此，原告请求判令两被告支付货款5,791,782元，分别偿付所欠欠款从应付未付之次日起至判决生效之日的逾期付款违约金（其中2,895,891元自2014年2月1日至同年2月28日的违约金为81,084.95元，日利率按1‰计付）。被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司、被告广东中人集团建设有限公司共同辩称：1、两被告未承建本案所涉项目，未与原告签订《购销合同》，也未收到原告提供的物资；2、镇江分公司的行政章、合同专用章、财务印鉴章等均已在公安局备案，原告提供的《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章明显有别于被告在公安局备案的印章，且被告未刻制过“广东中人集团建设有限公司镇江分公司泗洪经济开发区电子产业园三期项目部”章（简称项目部章）；3、《购销合同》上甲方一栏的委托代理人“陈红益”和收货负责人“肖列波”非两被告公司员工，两被告也未授权两人签订合同和收货。综上，《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章和项目部章均系他人私刻冒用，与两被告无关，请求驳回原告诉请。根据原、被告的诉辩主张，原告与被告镇江分公司之间是否存在买卖合同关系，双方各执一词，对此争议，双方各自举证、质证如下：原告认为，本案所涉项目系由中人公司中标承建，现场标识牌显示也是，为承建工程需要，其下属的镇江分公司与原告签订《购销合同》，原告已根据合同约定向工地提供木模板和方木，双方之间存在真实的买卖合同关系。对此主张，原告提供了以下书面证据证明：1、原告与镇江分公司于2013年10月18日签订的《购销合同》原件一份（甲方一栏加盖了“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，委托代理人一栏的签名为“陈红益”，收货负责人一栏的签名为“肖列波”，合同上还加盖了项目部章），以此证明原告与镇江分公司之间签订有书面合同，双方之间存在真实的买卖合同关系的事实；2、镇江分公司于2013年7月15日出具的《聘请书》复印件一份（与原件核对无异），载明：“兹聘请江涌同志为广东中人集团建设有限公司镇江分公司总经理，聘请期自2013年7月15日至2016年7月14日，其权限负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理”，以此证明《聘请书》上加盖的镇江分公司印章与两被告提供的在公安局登记备案的印章一致，江涌系镇江分公司负责人的事实；3、3-1、镇江分公司于2013年7月30日出具给刻字社的《介绍信》复印件一份（与原件核对无异），内容为：“兹介绍江涌同志前来雕刻广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章壹枚，请接洽为感”；3-2、盖有镇江分公司合同专用章及“镇江市京口神雕刻字社”（简称刻字社）印章的《介绍信》复印件一份（两枚印章印文系原件）；3-3、刻字社的营业执照复印件一份。以此证明镇江分公司合同专用章系江涌根据镇江分公司出具的介绍信刻制的事实；4、泗洪县电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设工程项目中标信息打印件一份（来源于江苏招标信息网和建筑网，中标人为中人公司，中标时间为2013年9月），以此证明涉案项目的中标人为中人公司的事实；5、2014年1月23日的公证书原件一份（系原告方委托江苏省泗洪县公证处公证完成，涉案项目所在的标识牌上标识有中人公司），以此证明涉案工程系由中人公司承建，肖列波系材料收货人的事实。经质证，两被告对证据1、2、3的真实性及合法性均持有异议，认为证据1中加盖的两枚印章均系他人伪造，镇江分公司合同专用章早在2013年6月19日在公安局登记备案，不可能在同年7月又刻制一枚；对证据4的真实性表示无法确定，但表示曾参与过该项目的商谈，但没有出标书，也未收到中标通知书；对证据5的真实性无异议，但认为标牌如何标示，他人可随意冒用，无法证明系被告承建。两被告认为，虽然己方接洽过涉案项目，也参与了谈判，但未接到相关部门的中标通知书，也未进行签约和施工。镇江分公司合同专用章江涌已在2013年5月投入使用，而在2014年3月14日，法院在向江涌作调查时，江涌未提供《介绍信》，由此认为当时介绍信根本不存在，而且江涌在2014年2月17日已当面向被告承认了自己私刻印章的事实。对此主张，两被告提供了以下书面证据证明：1、2013年6月19日的《刻制公章备案证明》复印件一份（来源于镇江市公安局新区分局行政许可服务大队），以此证明镇江分公司的行政章、合同专用章、财务专用章和史献孔私人印章被告已在2013年6月19日在公安局登记备案，涉案《购销合同》上加盖的合同专用章与其登记备案的不一致的事实；2、江涌于2014年2月17日签字确认的《承诺书》复印件一份（与原件核对无异），主要内容为：江涌承认刻制了镇江分公司合同专用章及项目部章，以此证明《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章和项目部章均是江涌私自刻制的事实；3、《聘请书》、《人事任命书》和《授权委托书》复印件各一份，以此证明江涌确认《聘请书》和《人事任命书》是案外人黄志刚分别在2013年7月和8月交给自己，而黄志刚是镇江龙翔投资发展有限公司的员工，其行为与被告无关的事实；4、《开发区建筑工程BT合作框架协议》（简称框架协议）复印件二份[上面加盖有镇江分公司合同专用章，未有签署日期。签约代表之一的黎天佑书写证明协议是在2013年5月底签订，签约方之一的江苏省泗洪经济开发区管理委员会（简称管委会）书写证明协议是在2013年5月3日至同年6月20日之间签订]，以此证明镇江分公司合同专用章在《介绍信》出具之前已投入使用，更能说明2013年7月30日的《介绍信》是虚假和伪造的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告提供的《介绍信》和《聘请书》上加盖的镇江分公司印章与被告在公安机关登记备案的一致；对证据2，认为江涌系镇江分公司的总经理，与两被告有利害关系，其证词不具有证明效力；对证据3，认为黄志刚与本案没有关系，即便江涌在《聘请书》和《人事任命书》上的书写笔迹真实，也不代表其陈述属实；对证据4，认为框架协议上并未反映出当时的签署日期（被告主张的签署日期只是案外人证明），这种做法显然不符合常理，且复印件上加盖的管委会骑缝章印章印文不全，表明协框架议的内容并不完整。针对双方存在的争议，本院根据原、被告各方申请，并结合案情需要，委托华东政法大学司法鉴定中心（简称鉴定中心）对《介绍信》上加盖的镇江分公司合同专用章是否与《购销合同》上的一致，以及《聘请书》、《介绍信》上加盖的镇江分公司印章印文是否与本案诉讼中镇江分公司出具的《授权委托书》上的印章印文以及被告在公安机关登记备案的一致进行司法鉴定。鉴定过程中，被告未在鉴定部门指定的期间内缴纳鉴定费用，经本院释明后，原告缴纳了相关费用。2014年7月2日，本院收到鉴定中心出具的华政[2014]物证（文）鉴字第B-110号和华政[2014]物证（文）鉴字第B-146号司法鉴定意见书。前一份鉴定书的鉴定意见为：《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章印章印文（即前述原告提供的证据1）与刻字社根据介绍信刻制的镇江分公司合同专用章印章印文（即前述原告提供的证据3-2）是同一枚印章盖印；后一份鉴定书的鉴定意见为：《聘请书》、《介绍信》（即前述原告提供的证据2和3-1）上加盖的镇江分公司印章印文与本案诉讼中镇江分公司出具的《授权委托书》和镇江分公司在公安机关登记备案的印章印文系同一枚印章盖印。原告为此花费鉴定费13,000元。经质证，双方对真实性均无异议，但两被告对鉴定内容不予认可，主要理由为：一、镇江分公司已在2013年6月19日到公安机关指定地点刻制镇江分公司合同专用章，没有理由再介绍江涌在2013年7月30日刻制一枚；二、2014年3月14日法院在向江涌调查时其未提及刻制合同专用章，但在第一次开庭前原告提供了《介绍信》，该《介绍信》系伪造；三、2014年2月17日，江涌向被告当面承认私自刻制了镇江分公司合同专用章和项目部章，如果《介绍信》真实存在，江涌不可能承认私自刻制；四、2013年5月签订的框架协议已使用了镇江分公司合同专用章，到同年7月30日又刻制一枚，时间上存在矛盾；五、镇江分公司合同专用章是否由刻字社刻制无法核实；六、《介绍信》原件不应交给原告。综上，不管印章鉴定真实与否，《介绍信》系伪造。根据被告的质证意见，本院于2014年7月24日向刻字社投资人陈燕作了调查，陈燕陈述：镇江分公司合同专用章系其根据《介绍信》刻制。该笔录经当庭出示，双方当事人对真实性均无异议。综上，本院认为，鉴于双方当事人对证据存在质疑，本院根据双方申请委托相关部门进行司法鉴定，经质证，双方对鉴定书的真实性均无异议，该证据的证明效力本院予以采信。根据两份鉴定意见书，本院确定《聘请书》、《介绍信》上加盖的镇江分公司印章印文与被告在公安机关登记备案的一致，由此可确定《聘请书》及《介绍信》的真实性。江涌在2013年7月15日被聘为镇江分公司总经理一职，聘用期一年，受聘期间江涌持《介绍信》到刻字社刻制了镇江分公司合同专用章一枚，而本案《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章与该章一致，由此可确定《购销合同》的真实性。且，江涌于2014年3月14日向本院确认了合同的真实性以及原告供货、送货的事实和金额，也证明了买卖关系发生的事实。被告提供的证据2，即使该证据真实，此为江涌与被告之间的内部管理关系，与原告无涉。证据3中的《聘请书》系由谁交给江涌，鉴于其印章的真实性，其证据效力不受影响。被告对印章负有妥善保管的义务。被告提供的证据4，其要证明的签署时间均系证人证言，鉴于证人未到庭陈述，其真实性本院不予采信。综上，根据本院采信的证据，本院查明确认以下事实：镇江分公司在2013年7月15日聘请江涌担任总经理职务，聘用期限自2013年7月15日至2016年7月14日，权限为负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理。受聘期间江涌凭镇江分公司出具的《介绍信》刻制了镇江分公司合同专用章一枚。2013年10月18日，陈红益作为镇江分公司的委托代理人与原告签订《购销合同》一份，约定泗洪县电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设工程项目所需的木模板和木方由原告提供，合同总价为500万元，货款数按收料员确认的提货料单为准，每月月底对账一次。付款方式：原告送货至工地，镇江分公司在2014年1月30日前支付已送货款的50%，同年4月30日前付清所有货款；违约责任：镇江分公司未按时支付货款，应偿付欠款数每日0.10%违约金。在合同落款处的甲方一栏加盖了镇江分公司合同专用章，肖列波为收货负责人。合同签订后，原告履行了送货义务。经对账，肖列波确认自2013年10月20日至2014年1月5日，原告共提供了价值5,791,782元的木模板和方木。另查明：涉案工程项目工地的标牌上标示的承建方是中人公司。江苏招标信息网和建筑网也显示中人公司系涉案项目的中标人，中标时间为2013年9月。泗洪县公共资源交易管理办公室证明：泗洪县电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设工程的中标人为中人公司，公示时间为2013年9月13日。再查明：2014年5月19日，江苏省泗洪县公安局以江涌涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，该案目前尚在侦查中。以上查明事实，由原告提供的《购销合同》原件一份、结算单原件四份、公证书原件一份、中标信息打印件一份、本院于2014年3月14日对江涌所作的谈话笔录原件一份、司法鉴定意见书正本两份，被告提供的立案决定书复印件一份，本院向泗洪县公共资源交易管理办公室调查的材料一组、本院对刻字社投资人陈燕的调查笔录一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，本院予以确认。本案在审理过程中，为支持诉请，原告还提供了以下书面证据：1、《人事任命书》复印件一份；2、2013年9月13日镇江分公司与陈红益签订的《补充协议》复印件一份；3、镇江分公司于2013年10月10日致陈红益的《通知》原件一份，载明：“你在2013年9月11日与我公司签订的泗洪经济开发区工业厂房市政配套工程施工协议，因贵方保证金未交足原因，请贵单位暂时停工。如不履行，即日起所有损失我公司概不承担；”4、镇江分公司于2013年11月4日出具的编号为001号的致泗洪经济开发区陈红益工班的函件复印件一份（与原件核对无异），内容为：“根据公司与你签订的工程分包合同，我公司不提供任何材料，出于工程全面展开、及时完成工程进度需要，公司前期代购一批钢材，已下拨你工地619.767吨，计人民币2263451.06元。为履行钢材购货合同，你工班必须在本月八日前上交公司钢材款150万元，公司继续供货同时垫付钢材款。（代购及结算另行商洽）”，若你工班不及时上交此款，公司不再代购钢材及担保、垫付钢材款。由于你工班钢材原因延误工期，必须承担一切后果。”此外，本案在审理过程中，本院受江苏省泗洪县公安局委托，委托华东政法大学司法鉴定中心对《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章印章印文与《介绍信》上加盖的镇江分公司合同专用章印章印文以及《江苏湧利酒店管理有限公司客户订房协议书》（简称订房协议书）上加盖的镇江分公司合同专用章印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定（本院同时根据案情需要，委托鉴定中心对订房协议书第1页第四行“201？年5月21日”中的修改笔迹与该行中的其它笔迹是否系同一书写工具形成进行鉴定）。鉴定意见为：三枚印章印文是同一枚印章盖印形成，修改笔迹与其他笔迹不是同一书写工具形成。根据庭审确认的事实，本院认为，《聘请书》是真实的，江涌担任镇江分公司总经理职务，任职期限为2013年7月15日至2016年7月14日，任职期间江涌有权代表镇江分公司依法行使权利，处理公司各类事务。陈红益以镇江分公司名义与原告签订《购销合同》，其行为得到江涌确认，故合同的双方应为原告和镇江分公司。该合同系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，无合同法第五十二条所列合同无效之情形，故依法成立并生效，双方当事人均应恪守。原告履行了送货义务，双方也进行了对账确认，其送货金额5,791,782元本院予以确认。根据合同约定，镇江分公司应在2014年1月30日前支付50%（即2,895,891元），余款在同年4月30日前付清，逾期支付的，应承担合同约定的违约责任。镇江分公司作为合同相对方理应承担民事责任，但鉴于镇江分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中人公司承担。需要说明的是，即使《购销合同》上加盖的镇江分公司合同专用章系江涌私自刻制，也不能因此否定了合同的真实性，因为：其一、陈红益是以镇江分公司的名义订立合同，且其行为已得到江涌确认；其二、相关网站显示涉案项目的中标人是中人公司，泗洪县公共资源交易管理办公室的资料以及工地上的标牌标示也表明中标单位系中人公司，由于其对外具有公示效力，原告据此与其下属的镇江分公司订立合同，原告已尽到审慎注意义务。原告方经办人并不是法律专业人员，如果还要求其对合同专用章的真伪进行辨别判断，未免太过予苛刻。鉴于以上证据已足以支持原告诉请，故本院对原告提供的其他证据（如镇江分公司于2013年10月10日致陈红益的《通知》，镇江分公司于2013年11月4日出具的编号为001号的函件）的真实与否，不再作查证。至于江涌是否构成伪造公司印章罪，并不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东中人集团建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿芬实业有限公司货款5,791,782元；二、被告广东中人集团建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亿芬实业有限公司2,895,891元自2014年2月1日至判决生效之日、2,895,891元自2014年5月1日至判决生效之日的逾期付款违约金，日利率均按1‰计付；三、驳回原告上海亿芬实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52,910元，财产保全费5,000元，鉴定费13,000元，均由被告广东中人集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  杨锡明二〇一五年十一月四日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。