广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初785号 原告：广西国电建设工程有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪南路8号新新家园南国大厦17楼。 法定代表人：蒋学权，董事长。 委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：夏学军，男，1997年3月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：韦广苗，广西胜开律师事务所律师。 案由：确认劳动关系纠纷一案 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月16日 开庭时间：2018年5月16日 当事人到庭情况： 原告：原告广西国电建设工程有限公司（以下简称国电公司）委托诉讼代理人唐建民、黎乙萱到庭。 被告：夏学军及其委托诉讼代理人韦广苗到庭。 原告诉请要点 一、确认原告与被告2016年10月3日至2016年10月15日期间不存在劳动关系； 二、由被告承担本案的诉讼费用。 被告答辩要点 被告与原告存在劳动关系，被告是在原告的施工项目施工过程中受伤入院治疗，治疗费用均由被告支付；原告在被告住院期间每月给被告3000元生活补助，被告与原告虽然没有签订劳动合同，但确实存在事实劳动关系。因此请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系。 事实认定 经审理查明，原告的原名称为广西国电电力工程有限公司，于2017年2月16日变更为原告。2008年5月21日,原告依法经工商登记成立，经营范围主要包括：对送变电工程专业承包、电力工程设计及施工的投资；电力安装工程、路灯照明工程、电气安装工程、机电设备安装及调试；市政公用工程施工总承包、建筑工程施工总承包、环保工程专业承包等。 南宁市良庆区南晓镇雅王911线柳桥支线（以下简称柳桥支线）的改造工程是原告承包的项目，被告在该项目工作。2016年10月15日7时左右，被告在该项目发生触电事故，后被送到医院住院治疗。住院期间的医疗费由原告通过银行转账至医院。 2017年9月21日，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、确认双方2016年10月3日至2017年9月20日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2016年11月3日至2017年8月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额81000元。2017年12月18日，该委作出南劳人仲裁字[2017]第2405号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认申请人夏学军与被申请人广西国电建设工程有限公司2016年10月3日至2016年10月15日存在劳动关系；二、对申请人夏学军的其他仲裁请求，不予支持。原告不服仲裁裁决书，遂诉至本院。 原告提交南宁市良庆区安全生产监督管理局的4份询问笔录证明其与被告不存在劳动关系:1、2016年11月2日15时55分至17时30分对陶荣开的询问笔录，陶荣开回答：我是劳务中介人，主要介绍从事电网、农网的施工人员；2016年9月3日我与国电公司项目部蒋黎明签订有《良庆区Ⅰ标农网10KV线路（改造）工程施工协议书》；柳桥支线工程是2016年9月10日左右开工；柳桥支线的施工工人中，我只介绍了钟怀全一人，其他工人都是钟怀权自己带，钟怀权及其他工人都不是我管理；柳桥支线施工的工人工资是由国电公司项目部支付的；柳桥支线工程我一分钱也没得，包括工人工资、钟怀权的都是国电公司项目部支付的；我不参与施工，也不参与管理，钟怀权是向国电公司项目负责及独自向国电公司项目部直接领取施工材料，没跟我报告也不用跟我报告。2、2016年10月26日15时26分至17时53分对钟怀权的询问笔录，钟怀权回答：我是2016年9月3日到国电公司工作的，负责公司35KV南晓变电站10KV雅王911线柳桥支线电网改造现场施工负责人；柳桥支线项目9月6日开始施工；在柳桥支线施工的员工14人中，我是陶荣开招进来的，陶荣开是以前我做电网改造时认识的，陶荣开与国电公司项目经理签订有施工、劳工协议，另外13人是我负责招进来的，出事后，陶荣开没来过；我们14人没跟哪个公司签订劳动协议，施工的13人是国电公司项目部帮我们买有保险，但是什么险种我不懂；10月15日早上，我召集员工14人（其中1人为后勤煮饭）召开班前会，结束后各组按计划及分工做好准备工作，等待命令后正式施工；我这个组共4人，其中2人去断电，2人负责验电挂接地线，我和陈明楷负责断电，夏学军和赵文勇一组，负责更换电线杆的横担，还有一组也负责更换电线杆的横担，其他员工负责导线；约7点9分，公司员工夏学军触电受伤，8点多钟，我向项目经理蒋黎明汇报事故情况，然后蒋经理给我打钱，约10点，他也赶到南宁市第二人民医院。3、2016年10月27日9时20分至11时16分对陈明楷的询问笔录，陈明楷回答：柳桥支线是9月6日开工；我是9月3日钟怀权叫来柳桥支线项目，负责送工人上下班、送货、送饭的司机，我开的货车是我自己的；我跟钟怀权是一组，主要负责断电、复电，钟怀席、钟怀海负责验电挂接地线；每天都有开班前会，都是钟怀权主持，主要是讲安全工作、工作分工等内容。4、2017年1月6日11时25分至12时40分对夏学军的询问笔录，夏学军回答：我是2016年10月2日到国电公司，10月3日开始上班，从事电网改造高空架线、换线等工作；2016年10月15日早上6点多钟，钟怀权组织我们开班前会，主要强调工作分工、注意事项等；当时我这个组还有一个人跟我一起做工，但是是谁我不记得了；平时国电公司有安全方面的培训，主要是钟怀权组织的；没有签过劳动协议，都是钟怀权领着我们干活；12日至15日，不管谁去断电，钟怀权都跟去的，打电话都不固定的，有时他们打给我，有时打给我的同事，然后相互通报，断电后才工作。被告认可上述证据的真实性。 庭审中，一、由于原告称通过银行转账发放公司员工工资，故本院要求原告提交2016年9月至12月发放员工工资的银行转账记录，但原告向本院提交的是2016年9月至12月期间原告制作的工资表。二、原告称：蒋黎明和钟怀权均不是我方员工；原告将柳桥支线工程中的拉线劳务分包给钟怀权，但没有与钟怀权签订劳务分包合同，钟怀权是劳务队的负责人，应该也做工；在工程施工过程中，原告没有向钟怀权支付过款项，全部用于治疗被告受伤；不清楚原告是否有与陶荣开签订良庆区1标农网10KV线路改造工程施工协议书，但认可该工程就是被告受伤的工程；工钱按做工的工人人数结算，按天结算，每天的工钱是多少不清楚；原告并没有支付被告生活费，系钟怀权支付的。三、被告称:钟怀权在其他公司做负责人的时候叫我过去做工我才认识他；2016年9月28日钟怀权打电话说他在原告处工作，叫我过来一起工作，是做高空作业的，每月给9000元工资，每个月结算；做高空拉线作业，每天6点多7点开始工作，下午2点上班，晚上下班时间不固定，直到受伤当天只有一天休息，其余每天都上班，工作十多天没有领过钱，因为是每月一结；原告2016年10月16日开始向被告支付生活费直至2017年7月5日出院，每月给3000元，其中两个月给2000元，包括出院时给的2000元；出院后被告没有再到柳桥支线项目上班；被告不认识陶荣开，认识陈明楷，陈明楷是原告的司机；认为钟怀权是原告的员工。 判决理由 本院认为，根据四份询问笔录，可以认定：2016年10月3日钟怀权招用被告到柳桥支线项目工作，日常工作也由钟怀权安排管理。钟怀权在询问笔录中称其于2016年9月3日到原告处工作，是柳桥支线项目现场施工负责人，并没有称自己是该项目的承包人；原告称将柳桥支线工程中的拉线劳务分包给钟怀权，但又没有与钟怀权签订劳务分包合同，且在工程施工过程中，原告没有向钟怀权支付过款项；而本院为查清钟怀权是否是原告员工，要求原告提交向其员工发放工资的银行流水，但原告并没有提交该证据，故本院对原告主张已将柳桥支线工程中的拉线劳务分包给钟怀权的观点，本院不予采信。综上，本院认定钟怀权招用被告到柳桥支线项目工作，对被告的工作进行安排管理，钟怀权的以上行为应认定为代原告履行管理职责，故本院确认原告与被告存在劳动关系。作为用人单位的原告，并没有举证证明与被告存在劳动关系的期间，故本院采信被告的主张，确认2016年10月3日至2016年10月15日原告与被告存在劳动关系。仲裁委对2016年10月16日起原告与被告是否存在劳动关系暂不作认定、也没有处理2016年11月3日至2017年8月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，由于以上两项请求仲裁委均没有处理，故对2016年10月16日至2017年9月20日原告与被告是否存在劳动关系、原告应否支付被告2016年11月3日至2017年8月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的两项请求，本院在本案中均不予以处理。 判决结果 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告广西国电建设工程有限公司与被告夏学军自2016年10月3日至2016年10月15日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告广西国电建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28.网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一八年十一月九日 书 记 员  麦琼文 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。