四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川15行初51号 原告罗辑，男，汉族，1982年日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告时红，女，汉族，1954年出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人罗辑，基本信息同上，系时红之子。 原告胡绍蓉，女，汉族，1930年出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人罗辑，基本信息同上，系胡绍蓉之孙。 被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。组织机构代码：69225946-9。 法定代表人李强，区长。 出庭负责人肖建新，副区长。 委托代理人段炼，宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局副局长。 委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200510919936。 原告罗辑、时红、胡绍蓉诉被告宜宾市翠屏区人民政府(以下简称翠屏区政府)房屋强制拆迁一案，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员何媛担任审判长，审判员窦音、骆萍组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告罗辑、被告翠屏区政府副区长肖建新、委托代理人段炼、成果到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告罗辑、时红、胡绍蓉起诉称，2018年8月30日，被告翠屏区政府组织大量人员对原告房屋进行了强制拆除，原告认为，该房屋的拆除存在执行主体错误、执行方式错误的情形。主要理由：一、执行主体错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，执行强制拆除的主体应当是人民法院，因此，本案翠屏区政府无相应执法权，不具备执行资质。二、执行对象错误。公民的合法财产受法律保护，没有任何法律规定允许政府有权对公民合法房屋进行强制拆除。因此，被告翠屏区政府的强拆行为违反法律规定，侵害原告合法财产。三、本案征收不符合公共利益要求。根据我国关于征地拆迁相关法律的规定，政府只有因公共利益需要才能对公民房产进行征收拆迁。本案被告征收原告房屋是用于纯商业性质，不符合国家有关规定。故请求确认被告强拆行为违法，并对原告公开道歉、恢复名誉，停止继续侵害。 被告翠屏区政府辩称，本案强制拆迁行为属于行政机关依据人民法院生效裁判文书作出的执行行为，依法不属于人民法院受案范围，不具可诉性。一、宜宾市中级人民法院（2018）川15行终86号行政判决维持了宜宾市房地产管理局（2017）宜房局裁决字第1号《城市房屋拆迁行政裁定书》的法律效力，根据该裁决内容，原告应当在接到裁决书之日起20日内腾空房屋交付拆除。二、因原告未履行拆除义务，宜宾市房地产管理局向人民法院申请强制执行。宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）作出（2018）川1502行审10号《行政裁定书》，裁定准予执行宜宾市房地产管理局作出的城市房屋拆迁行政裁决。翠屏区政府根据宜宾市人民政府宜府函[2018]82号《关于组织实施三江口罗维明房屋拆迁强制执行的通知》要求，对原告房屋实施的强制拆迁。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，请求裁定驳回原告的起诉。 原告罗辑、时红、胡绍蓉提交的证据：证据1.翠屏区政府公告，证明本案实施强拆主体为翠屏区政府；证据2.房屋强拆相关照片，证明翠屏区政府对原告房屋进行强拆破坏的事实。证据3.宜宾市人民政府公开信息三江口CBD拍卖及用途，证据4.三江口用地规控图，证据3、4共同证明该区域为商业用地；证据5.原告房产证，证据6.原告房屋国有土地使用证，证据5、6共同证明原告房屋的合法性。 被告翠屏区政府提交的证据：证据1.宜宾市中级人民法院（2018）川15行终86号《行政判决书》，证明案涉拆迁纠纷历经了行政裁决、行政诉讼，法院生效判决维持《宜宾市房地产管理局城市房屋拆迁行政裁定书》的法律效力，原告应当在收到裁决书之日起20日内将其房屋腾空并交付拆除。证据2.翠屏区法院（2018）川1502行审10号《行政裁定书》，证明根据市房管局的申请，翠屏区法院裁定准予强制拆除原告房屋。证据3.宜宾市人民政府宜府函[2018]82号《关于组织实施三江口罗维明房屋拆迁强制执行的通知》，证明宜宾市人民政府安排翠屏区政府组织实施对罗维明户（即罗辑、时红、胡绍蓉）房屋的强制拆迁。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，政府是依法进行的征地拆迁，是否商业开发与本案无关。对证据2的真实性和关联性有异议。 原告对被告提交的三份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，事情真相有待核实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4具有真实性，予以采信；对证据5、6与本案无关联，不予采信；对证据2房屋照片，与本案是否强拆合法无关联，不予采信。 被告提供的三份证据具有真实性和关联性，予以采信。 经审理查明，2010年4月4日，宜宾市人民政府发布《关于实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通告》，决定由宜宾市投资集团有限责任公司负责实施翠屏区南岸三江口区域土地整理。原告罗辑、时红、胡绍蓉位于宜宾市翠屏区南岸僰侯路房屋属于整理范围。在实施拆迁过程中，因宜宾市投资集团有限责任公司与原告达不成拆迁补偿安置协议，宜宾市投资集团有限责任公司向宜宾市房地产管理局申请裁决。2017年4月20日，宜宾市房地产管理局作出（2017）宜房局裁决字第1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决书主要内容：一、依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条之规定，由宜宾市投资集团有限责任公司向罗辑、时红、胡绍蓉支付补偿款1070523.79元；依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条之规定，由宜宾市投资集团有限责任公司向罗辑、时红、胡绍蓉提供江源半岛房屋实行产权调换，并由罗辑、时红、胡绍蓉向宜宾市投资集团有限责任公司补款70385.17元。被拆迁房屋室内装饰装修价格待评估后，由宜宾市投资集团有限责任公司直付罗辑、时红、胡绍蓉。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条之规定，以上两种拆迁补偿方式由罗辑、时红、胡绍蓉选择其中一种方式进行补偿。罗辑、时红、胡绍蓉应自收到本裁决书十日内，将选择结果书面告知宜宾市投资集团有限责任公司，逾期由宜宾市投资集团有限责任公司按产权调换方式对其进行安置补偿。二、罗辑、时红、胡绍蓉在接到本裁决书之日起20日内，将被拆迁房屋腾空交宜宾市投资集团有限责任公司拆除。罗辑、时红、胡绍蓉不服该裁决，诉至法院，请求撤销宜宾市房地产管理局作出的行政裁决，2017年12月28日，翠屏区法院作出（2017）川1502行初111号行政判决：驳回罗辑、时红、胡绍蓉的诉讼请求，2018年4月19日，本院作出（2018）川15行终86号行政判决：驳回上诉，维持原判。因原告未履行义务，2018年6月21日，宜宾市房地产管理局向翠屏区法院申请强制执行。2018年6月28日，翠屏区法院作出（2018）川1502行审10号《行政裁定书》，裁定准予强制执行宜宾市房地产管理局作出的城市房屋拆迁行政裁决书第二项内容。2018年8月24日，宜宾市人民政府作出宜宾市人民政府宜府函[2018]82号《关于组织实施三江口罗维明房屋拆迁强制执行的通知》，要求翠屏区政府按照翠屏区法院裁判文书要求组织对罗维明户（即罗辑、时红、胡绍蓉）房屋的拆迁强制执行。2018年8月27日，翠屏区政府发布《公告》，要求原告于2018年8月30日前自行搬迁，逾期不搬迁，将予以强制执行。2018年8月30日，翠屏区政府组织有关部门对原告房屋实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强拆行为违法，并公开道歉、恢复名誉，停止继续侵害。 另查明，本案强制拆除的房屋所有权人原为罗维明，房屋坐落于宜宾市翠屏区南岸僰侯路号，罗维明死亡后，该房屋由法定继承人罗辑、时红、胡绍蓉三人继承。 本院认为，翠屏区法院已裁定准予强制执行对原告罗辑、时红、胡绍蓉房屋拆迁的行政裁决。根据最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”和第十条“《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。”规定,人民法院裁定准予执行的，可以由作出征收补偿决定市县级人民政府组织实施。因此，宜宾市人民政府有权组织实施本案房屋的强制拆迁。宜宾市人民政府作出《关于组织实施三江口罗维明房屋拆迁强制执行的通知》，决定由翠屏区政府负责具体拆迁工作，应视为对下级机关的授权委托。被告翠屏区政府作为宜宾市人民政府的下级行政机关，根据其工作安排组织有关部门执行法院生效裁判文书，其主体适格，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”的规定，本案属于行政机关根据人民法院生效裁判文书作出的执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告罗辑、时红、胡绍蓉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告罗辑、时红、胡绍蓉的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何媛 审判员  骆萍 审判员  窦音 二〇一八年十一月十六日 法官助理张思波 书记员万昊