河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5335号上诉人（原审被告）：歌伦贝尔（北京）文化传媒有限公司。住所地：北京市大兴区庆。法定代表人：曾帆，该公司经理。委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳龙玺文化传播有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：赵轶昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1972年10月31日生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：歌伦贝尔（北京）文化发展有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人：曾可。上诉人歌伦贝尔（北京）文化传媒有限公司（以下简称歌伦贝尔传媒公司）因与被上诉人洛阳龙玺文化传播有限公司（以下简称龙玺公司）、歌伦贝尔（北京）文化发展有限公司（以下简称歌伦贝尔发展公司）合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。歌伦贝尔传媒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担11万元的清偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与龙玺公司之间签订的《付款协议书》约定的付款条件尚未成就，龙玺公司无权依据《付款协议书》要求上诉人支付11万元货款，一审判决依据该协议认定上诉人对歌伦贝尔发展公司的债务承担连带清偿责任属于认定事实错误。一、上诉人与龙玺公司于2017年1月1日签订《付款协议书》，协议约定：“乙方（即上诉人）在歌伦贝尔发展公司注销或由乙方接管之日起一年内向甲方（即龙玺公司）支付全部所欠制作费110000元（大写：壹拾壹万元整），具体支付时间及数额如下：1、歌伦贝尔发展公司注销或由乙方接管之日起30日内支付40000元（大写：肆万元整）；2、……。”由上述《付款协议书》约定可以看出上诉人向龙玺公司付款是附条件的：歌伦贝尔发展公司注销后或是在上诉人接管后，即条件成就时上诉人才有付款义务。但事实情况是，截止上诉人上诉时该付款条件也没有成就，工商登记信息显示歌伦贝尔发展公司的登记状态是开业，歌伦贝尔发展公司并未将公司予以注销，也未将公司交给上诉人管理，上诉人既非股东也非该公司的经营者或管理者。正因为歌伦贝尔发展公司没有履行注销义务和变更股权义务，上诉人于2017年6月30日以书面形式向歌伦贝尔发展公司、龙玺公司发出了《解除协议的通知》。一审法院部分查明歌伦贝尔发展公司并未注销，但对龙玺公司是否接管歌伦贝尔发展公司，却没有查明。在付款条件没有成就的情况下，便认定上诉人承担付款的连带责任，属于事实认定错误。二、上诉人与歌伦贝尔发展公司之间签订的《关联债权协议》、《付款协议书》已经解除，上诉人不应对歌伦贝尔发展公司的债务承担连带清偿责任。歌伦贝尔发展公司在与上诉人签订上述协议后，长时间不履行合同义务，上诉人多次催促其尽快履行，其亦明确表示拒绝履行，至今未将公司全部股权转让给上诉人或将公司予以注销。由于歌伦贝尔发展公司的上述行为致使《付款协议书》付款条件一直未成就。三、一审法院程序违法。1、一审法院不具有管辖权。本案无论是一审原告还是一审被告，均不在洛阳市涧西区，因此涧西区人民法院不具有管辖权。2、一审法院没有按照法定程序通知上诉人参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利。在上诉人没有收到起诉状，也没有收到开庭传票的情况下，一审法院缺席判决，程序违法。四、一审判决适用法律错误。连带之债需要当事人明确约定或者法律规定，然而本案没有法律规定或合同约定由上诉人承担连带责任，在此情况下，一审法院让上诉人承担连带责任属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误且程序违法，请求二审法院依法裁判，以维护上诉人的合法权益。龙玺公司辩称，一、上诉人与龙玺公司2017年1月1日签订的付款协议书中约定“乙方在歌伦贝尔发展公司注销或由乙方接管之日起一年内向甲方支付全部所欠制作费11万元”。并未约定任何股权变更的内容，上诉人以股权未作变更作为不履行协议的理由不能成立。二、上诉人在2017年1月1日与“曹可、乔锐”签订的另一份关联债券协议中约定“2、甲方（歌伦贝尔发展公司）承诺承接发展公司名下应收应付债权问题（包括履行与龙玺公司签署的视频制作合同所余应付尾款11万元，该条款为无附加条件条款，因此上诉人理应与歌伦贝尔发展公司共同承担偿付欠款的责任。三、在2018年6月21日抓取的视频录像中，上诉人在认证的官方微信公众号里仍在使用由龙玺公司制作的“歌伦贝尔房车音乐之旅第二季”完整视频。而上诉人在其官方微博和官网上也都使用了由龙玺公司制作的视频。以上视频内容为龙玺公司于2015年3月10日到2015年5月20日拍摄制作的“歌伦贝尔房车音乐之旅第二季”全程，上诉人注册成立于2015年8月20日，并在之后的宣称中将自身活动命名为“歌伦贝尔房车音乐之旅”第三季、第四季等等，以上事实充分证明上诉人事实上已经接管歌伦贝尔发展公司的主要经营业务并使用了龙玺公司的视频服务。因此，上诉人理应承担清偿欠款的连带责任。四、在上诉人与龙玺公司签订的协议中并未约定任何条件下一方可以单方面解除协议，因此，上诉人单方面发函解除协议的行为理应为无效。五、本案一审立案时间为2017年3月31日，诉讼期间龙玺公司变更营业地点，时间为2017年8月22日。因此，一审在涧西区人民法院进行并无不当。六、一审开庭前和判决前，一审法院均向原审两被告公司注册地址发送传票，并依法公告送达，上诉人所说未收到通知理由不成立。七、歌伦贝尔发展公司的股东为曹可、杜书磊、郭志凯、朱宁、钟建军，上诉人最初的股东为曹可、孙建东、朱宁、杜书磊、钟建军、曾帆。龙玺公司与歌伦贝尔发展公司签订的拍摄合同甲方代表为杜书磊，龙玺公司与歌伦贝尔传媒公司签订的付款协议代表仍然是杜书磊。由此不难看出，无论是歌伦贝尔发展公司还是歌伦贝尔传媒公司，经营的主要内容以及核心股东都高度重合。同时，原审两被告都一直在使用龙玺公司制作的视频。因此，一审判决由原审两被告共同承担清偿责任，属认定事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，二审诉讼费由上诉人承担。龙玺公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担连带责任支付货款110000元；2、判令二被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月4日龙玺公司与歌伦贝尔发展公司签订《歌伦贝尔-长歌万**行》栏目拍摄制作合同。合同约定：歌伦贝尔发展公司按照整体委托制作方式向龙玺公司提供制作经费，共计人民币叁拾万元整（￥300,000元）。支付方式为：栏目开始拍摄前一周被告汇入龙玺公司账户人民币拾伍万元整（￥150,000），以保证拍摄质量；项目结束后（车队回到北京）一周内支付人民币拾伍万元整（￥150,000元）。2017年1月1日，龙玺公司（甲方）与歌伦贝尔传媒公司（乙方）签订《付款协议书》，协议中载明：“一、截止本协议签订之日，发展公司（即歌伦贝尔发展公司，下同）尚欠甲方节目制作款￥110000元（大写：壹拾壹万元整）。二、乙方在发展公司注销或由乙方接管之日起一年内向甲方支付全部所欠制作费￥110000元，具体支付时间及数额如下：1、发展公司注销或由乙方接管之日起30日内支付￥40000元；2、发展公司注销或由乙方接管之日起180日内支付￥40000元3、发展公司注销或由乙方接管之日起365日内支付￥30000元。”截止到本案庭审结束时，歌伦贝尔发展公司并未注销，工商登记的企业状态为开业。因二被告未按时支付剩余制作费用，龙玺公司诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。龙玺公司主张歌伦贝尔发展公司支付制作费11万元，向法庭提交了双方签订的《歌伦贝尔-长歌万**行》栏目拍摄制作合同，以及履行该合同的相关证据，证据充分，该院予以支持。关于龙玺公司主张歌伦贝尔传媒公司承担连带责任的问题，根据龙玺公司与歌伦贝尔传媒公司签订的《付款协议书》，歌伦贝尔传媒公司同意“在发展公司注销或由乙方接管之日起一年内向甲方支付全部所欠制作费￥110000元”，并约定“发展公司注销或由乙方接管之日起30日内支付￥40000元。”；现歌伦贝尔传媒公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，龙玺公司主张歌伦贝尔传媒公司承担连带清偿责任，该院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、歌伦贝尔（北京）文化发展有限公司于判决生效后十日内向洛阳龙玺文化传播有限公司支付制作费110000元；二、歌伦贝尔（北京）文化传媒有限公司对上述款项承担连带清偿责任；如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元、保全费1320元，共计2820元，由被告歌伦贝尔（北京）文化发展有限公司、歌伦贝尔（北京）文化传媒有限公司共同负担。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织双方当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院查明一致外，另查明，歌伦贝尔传媒公司在认证的官方微信公众号里使用龙玺公司制作的“歌伦贝尔房车音乐之旅第二季”完整视频，其官方微博和官网上也都使用了龙玺公司制作的视频。本院认为，2017年1月1日，龙玺公司（甲方）与歌伦贝尔传媒公司（乙方）签订的《付款协议书》约定，歌伦贝尔发展公司所欠龙玺公司的制作费11万元，待歌伦贝尔发展公司注销或乙方接管之日起按期分三次支付不等的数额将该11万元制作费支付完毕。歌伦贝尔传媒公司上诉称《付款协议书》中约定的付款条件为附条件的民事法律行为，目前歌伦贝尔发展公司尚未注销，付款条件不成就，其不应向龙玺公司支付制作费，根据审理查明的事实，本院认为，龙玺公司（甲方）与歌伦贝尔传媒公司（乙方）签订的《付款协议书》约定的付款条件为歌伦贝尔发展公司注销或歌伦贝尔传媒公司接管，歌伦贝尔发展公司虽未注销，但歌伦贝尔传媒公司在认证的官方微信公众号里使用龙玺公司制作的“歌伦贝尔房车音乐之旅第二季”完整视频，其官方微博和官网上也都使用了龙玺公司制作的视频，该公司的业务范围包含之前歌伦贝尔发展公司的主要业务，故应视为其已接管歌伦贝尔发展公司，故一审法院判决其对歌伦贝尔发展公司所欠龙玺公司的11万元制作费承担连带清偿责任并无不当。一审中，一审法院向上诉人的注册登记地邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但无人签收，一审法院又公告进行送达符合法律规定，歌伦贝乐传媒公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其在二审时对本案管辖权提出异议不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，歌伦贝尔传媒公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由歌伦贝尔（北京）文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十一月二十日书记员 文成博