wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋1125民初923号 原告:张小军，男。 委托代理人：刘红艳，女。 委托代理人：陈会林，男。 被告：梁进飞，男。 原告张小军与被告梁进飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人等到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小军诉称，2016年6月份，原告需购置一批路灯。被告当时在某县推销过五金制品、也曾经为原告提供过货源，在得知原告另需路灯时称自己在某市某镇某中铝五金制品厂上班、能给原告提供路灯货源。经双方协商，2016年7月31日，被告让原告先打10000元定金（户名为：袁某，卡号为：某，地址：某1银行）；原告与被告相随到某县工商银行，于当日14点27分54秒按照被告提供的户名、卡号将一万元定金打入账户。2016年8月12日，被告通知原告货已备齐、让将余款8950元打到指定（卡号为：某1）的账户，并承诺款到后立即发货。原告因急需要货，于当日18点21分04秒再次按照被告提供的卡号将余款8950元打入账户。原告等了多日未收到货于是联系被告，被告接电话后说马上发货，原告继续等待但还是等不到货。原告多次与被告在电话与微信中交涉（有微信聊天证据）后，被告说退款给原告，原告也迟迟收不到被告的退款。原告再多次与被告联系，被告就一直不接电话、已严重违背诚信原则。原告现诉请判令被告返还原告订货款人民币18950元，并以10000元为本金从2016年7月31日起至2018年9月30日、以8950元为本金从2016年8月12日起至2018年9月30日止均按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息共计7854.41元，本息合计26804.41元；且以18950元为本金从2018年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担诉讼费。 原告向法庭提供的证据有： 1、2016年7月31日微信聊天记录一页，证明2016年7月31日梁进飞发：150W10支*1310一套13100；150W双头3支*1950一套5850；高9米，主杆采用圆锥杆，上口径70，下口径160，壁厚3.0，法兰300×300×12，灯体热镀锌喷塑，不...；袁某某古镇工行； 2、中国工商银行打款凭证二页、查询信息一页及借记卡账户历史明细清单一份，证明2016年7月31日14：27：54自卡号为62122605090042****5的账户打入袁某某账户10000元、2016年8月12日18：21：04自卡号为62122605090042****5的账户打入梁进飞某账户8950元； 3、聊天记录三页，证明第一页：“2017年7月11日上午8:48发给梁进飞:下午你在哪里；2017年7月23日下午8:28发给梁进飞:在吗？你到底啥时候能给了；梁进飞回复：下一个月吧兄弟；2017年7月23日下午8:33发给梁进飞:再托就没意思了！2017年８月26日下午9:25发给梁进飞:在吗；”第二页：“2017年８月27日下午4:57发给梁进飞:（你撤回了一条消息）回话呀！2017年8月30日下午８:03发给梁进飞:在不；2017年9月9日下午7:11发给梁进飞:太没诚信了！2017年９月28日下午７:08发给梁进飞:对不起了！是你不够意思，咱们走法律程序。梁进飞回复：兄弟我爸去世，这几天办完他的身后事我再帮你搞定你的事；”第三页：“发给梁进飞:我对你的诚信没有信心了！梁进飞回复：晕兄弟我是困难期你放心好了一有马上给你的；发给梁进飞:那你也要有个时间了经常没有说不过去吧？一年多了！（手写、按手印：以上内容为2017年11月25日聊天记录）”。 本院应原告申请在中国工商银行股份有限公司某支行调取了中国工商银行凭证及借记卡账户历史明细清单，证明张小军在该行挂卡卡号：某2，2016年7月31日经ATM转账支出到袁某某账户10000元、2016年8月12日经ATM转账支出到梁进飞某1账户8950元。 被告梁进飞未作任何形式的答辩，也未向法庭提供任何证据。 法庭审理时，原告作了如下陈述： 被告在2012年前给原告提供过货源。2016年6月份，被告在某县推销灯具上用的五金制品，经过原告与被告微信聊天后被告知道原告需要灯，然后，被告于2016年7月31日在某县某地与原告见面谈的说被告手上有路灯货源，并在微信上把户名为袁某的银行卡号与开户行告给原告、让原告先给被告打上10000元订金，并与原告于当天一起在某县工商银行给被告所指定的卡上打了10000元；被告于2016年8月12日打电话说货已备起、同时把户名梁进飞的卡号与开户行告给原告让原告打剩余款，原告于当天18时21分04秒将余款8950元打入梁进飞指定的账户。打完款后等了一个多月也没有等到货，原告与被告天天在微信上聊天，被告说货订不上了、给原告退款，结果至今被告也没有给原告把款退回来。有证据：1．2016年7月31日微信定货单、打款卡号，证明2016年7月31日定货数量、价格及对方提供的卡号；2.中国工商银行打款凭证2页、查询信息1页、借记卡账户历史明细清单1份，证明2016年7月31日14时27分54秒、2016年8月12日18时21分04秒两次打款及打款户名；3.聊天记录3页，证明事实存在。2016年，原告是在某县与被告见面订货的；原告与被告在某2地也见过；原、被告没有书面的合同，是因为共过事；原告相信被告才给被告打的款，不然的话是货到才打款；原、被告约定过货物的价款，但违约应承担的责任没有约定过；原告在订货一个月等不到货物后开始至当年的9月底向被告催货的、将尽两个月；被告自己说给原告订不上货了、对不起，同意给原告退款，这点有以上提供的聊天记录为证；原告向被告追要过货款，一直追要至起诉之日；原告提供的书面聊天记录最后的时间是2017年11月25日，其他是语音的、原告没法以书面的形式提供，但被告最后是在2018年7月31日跟原告语音说是想怎么办就怎么办。原告表示记不得自己的银行卡号，但对本院应原告申请调取的证据表示对着了、和原告调取的一样。 本院认为，本院应原告申请调取的证据与原告提供的证据２证明的内容基本一致，且原告对本院应其申请调取的证据表示无异议，故对该证据应予采信、对其所能证明的内容应予认定；原告提供的证据１中部分内容与证据２有所对应，但证据３中并未体现出被告认可原告未收到全部货物与被告认可应给原告款项的内容等。据此可以认定如下事实： 原告经ATM转账于2016年7月31日给袁某账户打款10000元、2016年8月12日给梁进飞账户打款8950元。 本院认为，原告提供的证据无法证明原告没有收到过被告的货物，也无法证明被告应该给原告退款的事实与数额，因此无法认定原告主张的权利义务关系成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下： 驳回张小军的诉讼请求。 案件受理费470元，减半收取计235元，由张小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  高向阳 二〇一八年十一月九日 书记员  尤俊香
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初656号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人梅某某,男,1950年9月26日出生,汉族,初中文化,无业,重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2018年9月7日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留,经重庆市巴南区人民检察院批准,于2018年9月21日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检二部刑诉[2018]12号起诉书指控，2018年9月6日20时许，被告人梅某某与吸毒人员张某某电话联系后，在重庆市巴南区南泉街道一嘉一酒楼旁的人行道上，以人民币200元的价格，将一小包净重为0.21克的疑似毒品冰毒和两颗净重为0.17克的疑似毒品“麻古”贩卖给张某某。二人交易完成后被民警现场查获，民警从被告人梅某某处查获毒资200元、五颗净重共计为0.46克疑似毒品“麻古”以及五小包净重共计为1.05克的疑似毒品冰毒；从张某某处查获被告人梅某某贩卖的疑似毒品。被告人梅某某到案后如实供述了上述事实。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定,上述疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人梅某某贩卖甲基苯丙胺1.89克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人梅某某到案后如实供述自已的罪行,可以从轻处罚。建议判处被告人梅某某有期徒刑十个月,并处罚金4000元。被告人梅某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人梅某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年9月7日起至2019年7月5日止,已折抵一日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对查获的毒品予以没收，销毁处理（由重庆市公安局巴南区分局予以处理） 三、对作案工具OPPOA57白色手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十一月七日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破149号申请人：深圳市曾氏宏大铝业有限公司管理人。代表人：周昌春，深圳市曾氏宏大铝业有限公司管理人负责人。本院于2018年7月10日裁定受理深圳市曾氏宏大铝业有限公司（以下简称“曾氏宏大公司”）破产清算一案，并指定北京大成（深圳）律师事务所为曾氏宏大公司管理人。2018年10月29日，申请人请求本院裁定确认《深圳市曾氏宏大铝业有限公司债权表》（以下简称债权表）记载的债权。本院查明，截至管理人申请本院裁定确定债权表之日，共有11家债权人申报21笔债权，申报债权数额1108854359.83元。管理人经审查将确认后的债权编制成债权表，提交债权人会议核查，债权人会议对8家债权人申报的14笔债权不持异议。上述8家债权人申报的14笔债权总额为828870337.79元，其中11笔为普通债权，3笔为税款债权。因曾氏宏大公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查，管理人遂申请本院裁定确认债权表记载的上述债权。本院认为，曾氏宏大公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查。根据债权人会议核查的情况，全体债权人对管理人提交的债权表所载债权均无异议。曾氏宏大公司管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认佛山市长申金属有限公司等8名债权人的14笔债权（详见《深圳市曾氏宏大铝业有限公司债权表》）。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇一八年十一月一日书记员 杨张洁附：深圳市曾氏宏大铝业有限公司债权表单位：人民币/元            序号              名称              申报金额              确认金额              债权性质                  1              佛山市长申金属有限公司              57562450.03              57562449.99              普通债权                  2              佛山市长申金属有限公司              20000000              20000000              普通债权                  3              宁波银行股份有限公司深圳分行              35436845.41              20586972.09              普通债权                  4              兴业银行股份有限公司深圳后海支行              86917784.67              86917784.67              普通债权                  5              山东晨阳新型碳材料股份有限公司              33370427.31              33370427.31              普通债权                  6              山东晨阳新型碳材料股份有限公司              11900000              11900000              普通债权                  7              上海银行股份有限公司深圳分行              95798308.17              83924875              普通债权                  8              北方联合铝业（深圳）有限公司              126279730.68              126279730.68              普通债权                  9              北方联合铝业（深圳）有限公司              128192729.38              128192729.38              普通债权                  10              北方联合铝业（深圳）有限公司              245040001.38              245040001.38              普通债权                  11              中国建设银行股份有限公司深圳分行              8022565.55              8022565.55              普通债权                  12              国家税务局开阳县税务局              5565060.84              5565060.84              税款债权                  13              国家税务局开阳县税务局              1342530.77              1342530.77              税款债权                  14              国家税务局开阳县税务局              165210.13              165210.13              税款债权                                合计              857506643.02              828870337.79
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6744号 原告：周继珍，女，1946年11月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：孙引忠，四川法赋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。 被告：四川省川科投融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区大道营门口路88号四威大厦A座6层4号。 法定代表人：邓光伟。 原告周继珍诉被告四川省川科投融资担保有限公司（下称川科投公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周继珍委托诉讼代理人孙引忠，到庭参加诉讼。被告川科投公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 周继珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告享有的绵竹尧龙化工有限公司40%股权上的质权（质权登记编号：510683000027）已经消灭；2.判令被告解除出质登记；3.本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月23日和2010年10月24日，借款人绵竹耀隆化工有限公司向贷款人绵竹浦发村镇银行有限责任公司分别贷款200万元和100万元，由本案被告为该两笔贷款提供保证担保，原告和绵竹尧龙化工有限公司另一股东魏官惠分别以各自持有的该公司40%股权和60%股权为被告提供了股权质押反担保，并于2011年7月1日在德阳市绵竹市工商行政管理局办理了股权出质登记（质权登记编号：510683000027）。借款到期后，借款人已按约偿还了全部借款及利息，借款合同已履行完毕，本案被告的担保义务已消灭，其对原告享有的质权亦已消灭。 川科投公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实与周继珍所主张的事实一致，同时查明：2010年10月23日，周继珍与川科投公司签订《质权合同》，以其持有的绵竹尧龙化工有限公司40%的股权（20万元）为川科投公司提供质押反担保，并按约于2011年7月1日办理质押登记。2011年12月7日，绵竹耀隆化工有限公司向绵竹浦发村镇银行有限责任公司偿还全部贷款。绵竹浦发村镇银行有限责任公司于2018年11月6日出具一份《情况说明》，载明：“截止2018年11月6日，四川省川科投融资担保有限公司（曾用名：四川省川科投担保有限公司）共为绵竹耀隆化工有限公司在我行的两笔借款提供过担保，此两笔借款情况如下：2010年12月24日贷款100万元，合同编号：10012010280567；2010年12月23日贷款200万元，合同编号：10012010280566。四川省川科投融资担保有限公司为以上两笔贷款提供保证担保，担保合同编号：ZB1001201028056601，此两笔贷款借款人绵竹耀隆化工有限公司已于2011年12月按照合同约定全部清偿。” 以上事实，有身份证，企业信用信息公示报告，股权出质登记资料及股权出质设立登记通知书，流动资金借款合同，最高额保证合同，质权合同，还款凭证，情况说明及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，担保物权相对主债权而言亦具有从属性。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”，本案所涉质权系周继珍为川科投公司提供反担保而设立，该质权仍系案涉贷款人绵竹浦发村镇银行有限责任公司与借款人绵竹耀隆化工有限公司之间借款合同项下借款债权的从权利，现绵竹耀隆化工有限公司已清偿全部贷款，即主债权已因债务人履行债务而消灭，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”、第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”之规定，川科投公司作为借款的担保人，其担保责任亦应消灭，周继珍以股权提供质押反担保，其担保责任也应消灭，川科投公司应为周继珍解除相应质权的出质登记。故对周继珍要求确认川科投公司对其享有的绵竹尧龙化工有限公司40%股权上的质权已经消灭、川科投公司解除出质登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十二条第一款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省川科投融资担保有限公司对周继珍所持绵竹尧龙化工有限公司40%股权所享有的质权（质权登记编号：510683000027）已消灭； 二、四川省川科投融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内协助周继珍办理周继珍所持绵竹尧龙化工有限公司40%股权的出质注销登记。 案件受理费100元，由四川省川科投融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  张安华 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  杨倩梅 法官 助理  赵泽龙
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1923民初3430号 原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行。 法定代表人杨长江，该行行长。 委托代理人陈金宝、魏琦，该行职员。 被告杨波，男，汉族，住平昌县。 被告袁晓梅，女，汉族，住平昌县，系被告杨波之妻）。 委托代理人赵世川，四川百坚律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农业银行平昌县支行）与被告杨波、袁晓梅金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告农业银行平昌县支行诉称，被告杨波、袁晓梅在原告处借款7万元，除已偿还2万元本金及利息外，下余本金5万元及利息至今未付。2008年原告将被告杨波、袁晓梅的该笔借款本息作为不良资产剥离于财政部。后财政部作为债权人委托原告单位对该笔借款本息代为管理和处置，经原告单位在有影响力的报刊上通过公告催收的方式进行催收，二被告拒不偿还借款下余本息。现请求：1、二被告立即偿还借款本金5万元及利息；2、判令被告在拒不偿还的情况下以其有效资产作价清偿；3、二被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告农业银行平昌县支行将被告杨波、袁晓梅应当清偿的债务作为不良资产于2008年剥离给财政部，即原告将本应享有的债权证让与给财政部，该权利义务关系发生变化。后财政部作为债权人委托原告代为管理和处置该笔债务，双方之间成立委托代理民事法律关系，享有民事诉讼权利主体资格的权利人应为新的债权人即财政部，农业银行平昌县支行作为财政部的委托代理人无权以自己的名义行使起诉的权利，故其依法不享有诉讼主体资格，对其本次起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行的的起诉。 本案案件受理费1050元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  牟永军 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李云芬 -1-
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8089号 申请执行人:台州银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区人民东路21号。 负责人:王剑波。 被执行人:李雪君，女，1976年1月14日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人:章文忠，男，1960年1月14日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3030号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李雪君、章文忠银行存款人民币5万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吕宏伟
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)琼9002刑初345号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人符志鼎（别名符志定），男，1979年4月5日出生于海南省儋州市，黎族，文盲，农民，户籍所在地：儋州市，现住户籍所在地。曾因犯盗窃罪，于2016年8月16日被儋州市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕341号起诉书指控被告人符志鼎犯盗窃罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官杨江萍、书记员陈莉出庭支持公诉，被告人符志鼎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月29日14时许，被告人符志鼎行至琼海市××镇，入户盗窃被害人许某1的一双红色皮鞋，随后准备继续盗窃其他财物时，被被害人许某1、许某2等人发现并将其控制。后由被害人许某2报警，公安机关接到报警后赶往现场将其抓获。 上述事实，被告人符志鼎在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被盗皮鞋相片，书证常住人口信息、到案经过说明、搜查笔录、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书等，被害人许某1等人的陈述，被告人符志鼎的供述，辨认现场笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人符志鼎以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。在本次盗窃犯罪中，被告人符志鼎已着手实行犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人符志鼎到案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。但被告人符志鼎有前科，可酌情从重处罚。被告人符志鼎被刑事拘留前，因同一犯罪行为被扣留1日，其被扣留的时间应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条之规定，判决如下： 被告人符志鼎犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2018年12月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴开芬 二〇一八年十一月二十日 法官助理 覃茂圣 书 记 员 曹宴维 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决制定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7706号 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地:浙江省温州市鹿城区水心，组织机构代码:778254271。 负责人:薛成郊。 被执行人:蔡雪燕，女，1976年12月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:李夏，男，1981年5月23日出生，住上海市浦东新区。 被执行人:蔡剑影，女，1975年5月22日出生，住鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6868号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人蔡雪燕、李夏、蔡剑影银行存款人民币512000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月一日 书 记 员  吕宏伟
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0682民初2049号 原告（执行案外人）：米易宏实磷酸盐厂（普通合伙），住所地米易县。 执行事务合伙人：刘枫，该厂经理。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。 被告（申请执行人）：什邡市社会保险事业管理局，住所地什邡市。 法定代表人：唐章策，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川蓝剑磷化工有限责任公司，住所地什邡市。 法定代表人：陈端坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍泽绵，男，汉族，住什邡市系该公司员工。 原告米易宏实磷酸盐厂（普通合伙）（以下简称磷酸盐厂）与被告什邡市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、第三人四川蓝剑磷化工有限责任公司（以下简称磷化工公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告磷酸盐厂的委托诉讼代理人谭金富、刘涛，被告社保局的委托诉讼代理人赵文安，第三人磷化工公司的委托诉讼代理人伍泽绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磷酸盐厂向本院提出诉讼请求：1．请求解除对原告存放于第三人处的49吨磷酸三钠成品的查封执行措施，并确认该成品的所有权人为原告；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告作为执行申请人在对第三人（被执行人）责令补缴社会保险费执行一案中，申请什邡市人民法院对存放于第三人公司内的49吨磷酸三钠成品采取查封执行措施，后该院查封了该成品，而该成品依法属于原告所有，为此原告提出执行异议，但未获得裁定支持。原告与第三人系设备租赁关系，其生产原料购进、生产人员管理、生产过程管理及产品销售，即原告之产、供、销等一系列环节均独立于第三人，并依法在自己的核定经营范围内独立开展民事活动，与第三人无任何承包经营或者挂靠经营的法律关系或者特征，其案涉产品，被告申请予以查封，明显缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。为此，原告特依据民事诉讼法关于案外人执行异议之诉的相关规定，诉至贵院，恳请依法予以裁决。 被告辩称，原告与第三人之间表面上是装置租赁合同，实质是内部承包经营合同，或者说带有资质的内部租赁经营合同，依赖于第三人的生产许可证、营业执照等合法执照，才能进行生产，这种情况下，原告的生产行为对外是第三人的生产行为，因此，原告与第三人的关系不能对抗外部，因此，被查封的产品在法律属性上属于第三人所有，而不是原告所有，什邡市人民法院的裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人述称，原告营业执照上载明是其他化学品是大化工，表明原告具有生产磷酸三钠的资格，安全生产许可证只是针对危化品，因为磷酸三钠不属于危化品，作为企业不敢把装置租给没有资质的企业来生产，第三人对原告的营业执照是审查过，原告具有生产资质。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的租赁合同及租金支付凭证、执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的购买原料合同、员工工资支付凭证、原告销售产品合同及行政处罚决定书，被告认为与本案无关，本院认为其真实、合法、与本案具有关联性，其证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判；原告提交的营业执照，被告认为不能达到证明其具有生产、经营磷酸三钠的资质，本院认为，营业执照上载明的主要经营场所为米易县，而本案中原告实际生产经营场所为什邡市，对其证明目的不予采信；被告提交的听证笔录，其三性予以采信。 经审理，本院确认的案件事实如下：原告磷酸盐厂与第三人磷化工公司于2017年3月28日签订了磷酸三钠装置租赁合同，约定磷化工公司将磷酸三钠装置租赁给磷酸盐厂使用，磷化工公司应保证租赁给磷酸盐厂的生产装置合法有效（即安全生产许可证）等内容。租赁合同签订后，磷酸盐厂在第三人磷化工公司进行生产。磷酸盐厂提供了与成都锐兆科技有限公司等公司签订的产品购销合同、出口产品采购合同，表明其采购了化工原料，对外销售磷酸三钠。什邡市安全生产监督管理局于2017年12月27日对磷酸盐厂做出了行政处罚决定书，被处罚主体为磷酸盐厂。本院于2018年9月4日对放置于磷化工公司的49吨磷酸三钠成品进行了查封，因原告磷酸盐厂认为被查封的49吨磷酸三钠系其所有，故向本院提出执行异议，请求法院解除存放于磷化工公司的49吨磷酸三钠成品的查封，本院于2018年9月28日作出（2018）川0682执异10号裁定书，驳回磷酸盐厂的异议请求。磷酸盐厂不服异议裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，原告磷酸盐厂与第三人磷化工公司签订的磷酸三钠装置租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。本案争议的焦点为被查封的49吨磷酸三钠的所有权人是否为原告磷酸盐厂？磷酸盐厂主张其磷酸三钠在其生产经营范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告磷酸盐厂提供的营业执照上载明的主要经营场所在米易县，原告未能提供其在什邡市进行磷酸三钠生产、销售的生产经营许可证照等证据，原告需承担举证不能法律后果，同时执行异议中对各方当事人的听证笔录中磷化工公司也认可原告是利用磷化工公司经营资质进行生产经营，对其关于磷酸三钠的生产销售在其生产经营范围的主张不予支持。磷酸盐厂无在什邡进行生产磷酸三钠的资质，其依靠磷化工公司的生产资质进行生产，对外是以磷化工公司的名义，磷化工公司生产租赁合同系磷酸盐厂经营方式的改变，故不能证明生产的49吨磷酸三钠属磷酸盐厂所有，对其全部诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告米易宏实磷酸盐厂（普通合伙）的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告米易宏实磷酸盐厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  邓雪梅 人民陪审员  胡乃明 人民陪审员  王永富 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  刘 娜
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初482号 原告：范林勇，男，汉族，生于1974年10月15日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 被告：四川巴山建设有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：万伦，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁婷婷，四川蓉桦律师事务所实习律师。 被告：钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。 原告范林勇与被告四川巴山建设有限公司（以下简称巴山公司）、钟志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，由审判员张天均依法适用简易程序独任审判，第一次于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告范林勇的委托诉讼代理人费文华，被告巴山公司的委托诉讼代理人张小东、袁婷婷到庭参加诉讼。之后本院同意被告巴山公司的申请，追加钟志强作为本案的被告，并于2018年11月12日再次公开开庭进行了审理，原告范林勇的委托诉讼代理人费文华、周虹，被告巴山公司的委托诉讼代理人张小东、袁婷婷到庭参加诉讼，被告钟志强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范林勇诉称，2014年8月15日,宝兴县公安局将宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务技术用房、灵关二级消防站施工项目发包给被告巴山公司施工建设。2016年5月，原、被告双方口头约定由原告向上述工程供应商砼。双方约定后，原告依约向上述工程供应商砼。2016年7月，供货完毕。2016年7月27日，原、被告双方对商砼款进行了结算，被告应支付原告176690.00元。经原告多次催收，被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、巴山公司支付商砼款176690.00元。2、巴山公司从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告延付商砼款的利息，直至全部款项付清时止。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巴山公司辩称，巴山公司与原告之间未建立买卖合同关系，也没有委托钟志强在原告处购买商砼，且从未向原告支付过相应的货款，对钟志强的行为，巴山公司不予追认。买卖合同相对人是范林勇与钟志强，巴山公司自始至终并未参与合同的签订、履行及结算。巴山公司中标案涉工程后，将整个工程转包给了钟志强，钟志强是实际施工人身份。原告要求巴山公司承担付款责任无事实依据。 被告钟志强未答辩。 经审理查明，2014年8月15日，巴山公司与宝兴县公安局签订《建设工程施工合同》，由巴山公司承建“宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务技术用房、灵关二级消防站”工程。该合同加盖巴山公司印章，在委托代理人处的签名“钟志强”为打印，同时合同书注明“本工程对外分包、材料购进、收取保证金均须法人签字并加盖公章，否则我公司不予认可”。2016年7月27日，钟志强向范林勇出具《结算单》，主要内容为“范林勇供四川巴山建设有限公司（宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务技术用房、灵关二级消防站项目）商品混凝土176665.00元，供货时间为2016年5月至2016年7月”，落款未加盖巴山公司印章，写有“四川巴山建设有限公司”字样，钟志强签字摁印。原告在2018年10月12日庭审中陈述“本案的17万元的商砼是通过天全县久恒商混站供应的”，在11月12日的庭审中对本案涉及的商砼购买又表述为“商砼是在四川省芦山县雅鑫商混站灵关分站买的”。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、《建设工程施工合同》、《结算单》等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同纠纷，首先要确定买卖合同法律关系的主体，原告根据其提交的证据《建设工程施工合同》在打印的委托代理人处为钟志强，由此证明钟志强有权代表巴山公司。本院认为，该《建设工程施工合同》系巴山公司与宝兴县公安局签订的工程施工合同，原告范林勇并未涉及该合同，另外，该合同上也明确标注“本工程对外分包、材料购进、收取保证金均须法人签字并加盖公章，否则我公司不予认可”字样。该合同系原告作为证据材料提交，故原告对于钟志强在工程施工建设中的权限是清楚的。因此，原告提交的证据无法证明其系与巴山公司发生买卖关系。其次，原告范林勇提交的出库单不规范，无法体现其供货的具体情况，无法证明其供货产品规格、数量、单价等具体情况。另外，钟志强向原告出具的《结算单》未加盖巴山公司印章，因此原告要求被告巴山公司承担支付相应货款于法无据，对该诉讼请求，本院不予支持。本案审理中，原告未提出要被告钟志强给付货款，而且明确表示不向钟志强主张涉案货款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告范林勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费1917.00元，由原告范林勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李宋琴
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行终196号上诉人（原审原告）万某,女,汉族,1979年1月3日出生,住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）徐万昆，男，汉族，2002年9月22日出生，住址同上。法定代理人万某，系徐万昆之母。上诉人（原审原告）徐保利，男，汉族，1947年11月29日出生，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原）吕月琴，女，汉族，1951年10月18日出生，住襄阳市樊城区。四上诉人共同的委托代理人任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人朱守疆，襄阳市人社局局长。原审第三人襄阳市港航处襄城港航管理所(湖北省襄阳市地方海事局襄城海事处)（以下简称襄城港航所）,住所地:襄阳市襄城区岘山路589号。法定代表人吴正付，该所所长。上诉人万某、徐万昆、徐保利、吕月琴为诉被上诉人襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，不服襄城区人民法院（2018）鄂0602行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：本案原告分别系死者徐静的妻子、儿子及父母。徐静生前为襄城港航所职工，2017年11月27日徐静当天值班，其工作时间为24小时轮换制，从早上八点到第二天早上八点。当天中午时分，徐静自觉头晕不适，于下午17时左右回到家中，后头疼加剧于17时40分左右被家人送至襄阳中心医院抢救，后经医院抢救无效于2017年11月28日上午7时许死亡，死亡原因为脑干出血。2017年12月18日，第三人襄城港航所向被告襄阳人社局递交《工伤认定申请书》，被告受理工伤认定申请后，经过审核相关材料并经调查核实，于2018年2月22日作出襄人社工伤认[2018]161号不予认定工伤决定书，认定受伤人徐静2017年11月27日上午在单位上班时自觉头晕不适，下午17时左右下班回家。17时40分左右，徐静在家突发疾病，被送往襄阳中心医院抢救，经抢救无效于2017年11月28日死亡。死亡原因：脑干出血。该决定认为受伤人徐静在下班回家突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的”视同工伤的情形。现决定不予认定为视同工伤。原告对该不予认定工伤认定不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告襄阳人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中的发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不符合本条规定的适用范围。本案通过庭审已经查明，原告亲属徐静系在2017年11月27日在单位上班时感觉头晕不适，下午17时左右提前回家后又被抢救至医院，后因救治无效脑干出血死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，因此不能认定为视同工伤。另外，原告亲属徐静的工伤认定案件正值2018年农历春节期间，扣除法定节假日，并未超过法定的60日内结案的期限，因此该案不存在超期结案程序违法现象。综上，被告襄阳人社局作出的襄人社工伤认〔2018〕161号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回四原告万某、徐万昆、徐保利、吕月琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万某、徐万昆、徐保利、吕月琴承担。宣判后，上诉人万某、徐万昆、徐保利、吕月琴不服原判决上诉称，被上诉人作出的工伤认定事实不清，程序违法，不予认定工伤错误。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人重新作出工伤认定决定。被上诉人襄阳人社局未作书面答辩。原审第三人襄城港航所未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。这里的“突发疾病”，是指职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。而本案中襄城航管所职工徐静是在回到家中后，下午17时左右突感严重不适，被家人紧急送医经抢救无效死亡。也就是说他在上班时出现的身体不适尚没有达到突发疾病的紧急和严重程度，不能认定为身体不适即为突发疾病。从法律的规定严格讲，工伤的本意是指劳动者在劳动过程中发生的伤害，强调的是在工作时间、工作岗位发生的事故伤害、包括职业病，但不包括一般非工作原因引起的疾病。视同工伤的规定，是为更充分保护劳动者的权益而设立，本身已经扩大了工伤的范围。而疾病的救治另有医疗保险体系可以救济，不应在视同工伤的基础上再无限制扩大工伤范围。综上，徐静在下班时间，在家中突发疾病经抢救无效死亡的情形，不符合视同工伤的认定条件。上诉人提出被上诉人作出工伤认定决定的时间超过了法定的60日期限，属程序违法。经查，原审第三人襄城航管所提出工伤认定申请的时间是2017年12月18日，法定期限截止日为2018年2月16日，该日正值农历春节的法定节假日，法定期限依法应当顺延。因此，被上诉人襄阳人社局作出工伤认定决定的时间，并未超过法定期限。综上，上诉人万某、徐万昆、徐保利、吕月琴的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万某、徐万昆、徐保利、吕月琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋审 判 员  杨 瑛代理审判员  龚开宇二〇一八年十一月十九日书 记 员  袁 昭
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初591号 原告陈昌蓉，女，1977年6月14日出生，汉族，住四川省双流区。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所地：四川省成都市天府大道南段288号。 法定代表人刘任远，主任。 委托代理人赵先军，四川君合律师事务所律师。 委托代理人曾波，四川君合律师事务所律师。 原告陈昌蓉不服被告四川天府新区成都管理委员会作出的《行政复议告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告陈昌蓉，被告四川天府新区成都管理委员会的委托代理人赵先军、曾波及四川天府新区成都管理委员会负责人委派出庭人员严建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌蓉不服成都市天府新区煎茶街道办事处（以下简称天府新区煎茶街道办）作出的五份《政府信息告知答复》，向被告四川天府新区成都管理委员会（以下简称天府新区成都管委会）申请行政复议。被告天府新区成都管委会作出《行政复议告知书》，原告陈昌蓉不服，遂提起本案诉讼。 原告陈昌蓉诉称，2018年5月13日其以国内挂号信形式向天府新区煎茶街道办递交五份政府信息公开申请，于2018年5月16日收到五份《政府信息告知答复》，原告不服，遂向被告天府新区成都管委会申请行政复议，于2018年6月6日收到被告作出的《行政复议告知书》，该答复明显违背《行政复议法》第十二条之规定，侵犯原告的合法权益。请求法院：判决撤销被告天府新区成都管委会作出的“行政复议告知”答复，并判决被告依法履行原告递交的行政复议申请答复。 被告天府新区成都管委会辩称，一、被告系经四川省人民政府同意、中共四川省委编委批准、成都市人民政府设立的派出机构，但并非一级地方人民政府，被告自身并不具备行政复议的主体资格。二、被告收到原告的复议申请后，依法向原告出具了《行政复议告知书》。被告的行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，且处置方式得当，具备合法性。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月13日，原告陈昌蓉向天府新区煎茶街道办提交了五份《政府信息公开申请表》，分别申请公开“成都市天府新区煎茶街道办事处公开《土地移交确认书》”等政府信息。2018年5月16日，天府新区煎茶街道办作出五份回复，告知原告陈昌蓉“你申请公开的信息不属于本行政机关制作，依法不属于本行政机关公开，请你向该信息的制作机关联系咨询或申请公开。”并告知相关信息的制作机关名称及联系方式。原告不服，就此向被告天府新区成都管委会提交五份行政复议申请书，落款时间为2018年5月23日。2018年6月4日，被告作出案涉《行政复议告知书》，告知原告陈昌蓉：“天府新区成都管委会是市政府设立的派出机构，并非一级地方人民政府，不具有行政复议的主体资格。此类案件目前在天府新区成都管委会无法通过行政复议的方式解决，建议你通过其它合法合规途径寻求救济。” 另查明，2013年4月12日，中共四川省委机构编制委员会作出《中共四川省委机构编制委员会关于设立天府新区成都片区管理机构的批复》（川编发[2013]24号），批复同意成都市设立天府新区成都管委会，新区范围内的公共服务、社会管理等职责由成都市党委、政府研究确定。2013年7月9日，《中共成都市委、市政府关于设立天府新区成都党工委、管委会有关工作的通知》（成委发[2013]9号）明确了天府新区成都党工委、管委会的主要职责，包括全面负责天府新区成都片区直管区开发建设、经济发展、公共服务和社会管理工作等。2017年4月7日，天府新区成都管委会取得统一社会信用代码证书，机构性质为“机关”。 以上事实有5份《政府信息公开申请表》《统一社会信用代码证书》《中共四川省委机构编制委员会关于设立天府新区成都片区管理机构的批复》（川编发[2013]24号）《中共成都市委、市政府关于设立天府新区成都党工委、管委会有关工作的通知》（成委发[2013]9号）、5份行政复议申请书、《行政复议告知书》以及当事人陈述等在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；”本案中，原告陈昌蓉不服被告天府新区成都管委会作出的案涉《行政复议告知书》，天府新区成都管委会是本案适格被告。 本案争议焦点在于被告天府新区成都管委会作出的案涉《行政复议告知书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国行政复议法》第二条明确赋予了公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请的权利，第十二条至第十五条明确规定了对被申请人的具体行政行为不服，申请人可以向哪些行政机关提出行政复议申请。本案中，被告天府新区成都管委会的主要职责包括了公共服务和社会管理工作等，其在案涉《行政复议告知书》中告知原告陈昌蓉其不具有行政复议主体资格，此类案件目前在天府新区成都管委会无法通过行政复议的方式解决，但其在本案中提供的证据尚不足以证明前述告知的合法性。关于被告在诉讼中提出其没有设立行政复议机构、不具备行政复议功能的主张，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条明确规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。”可见，行政复议机关和行政复议机构是两个概念，前者是法律意义上的履职主体，后者是工作意义上的办事架构，没有设立行政复议机构不能作为是否具有行政复议职责的抗辩理由。综上，被告天府新区成都管委会作出案涉《行政复议告知书》合法性的证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告四川天府新区成都管理委员会2018年6月4日对原告陈昌蓉作出的《行政复议告知书》； 被告四川天府新区成都管理委员会于本判决生效之日起的法定期限内对原告陈昌蓉的行政复议申请重新作出处理。 一审案件受理费50元，由被告四川天府新区成都管理委员会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 袁 艺 审 判 员 刘 静 人民陪审员 魏 完 二〇一八年十一月十三日 书 记 员 陈思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1930号原告：陕西华燕航空仪表有限公司，住所地陕西省汉中市南郑县。法定代表人：卫圈虎，董事长。委托诉讼代理人：岳大庆，男，1965年4月14日出生，汉族，系原告公司法律顾问，住陕西省汉中市。被告：济南轻骑发动机有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘旭东，董事长。委托诉讼代理人：马连才，男，1983年5月23日出生，汉族，系济南轻骑发动机有限公司法务主管，住济南市。委托诉讼代理人：徐新龙，男，1992年1月10日出生，汉族，系济南轻骑发动机有限公司法务专员，住济南市。被告：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。委托诉讼代理人：徐新龙，男，1992年1月10日出生，汉族，系济南轻骑摩托车有限公司员工，住济南市。原告陕西华燕航空仪表有限公司与被告济南轻骑发动机有限公司、济南轻骑摩托车有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告陕西华燕航空仪表有限公司以双方拟进行协商和解为由于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西华燕航空仪表有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，合法、有效，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西华燕航空仪表有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陕西华燕航空仪表有限公司负担。审判员 王 磊二〇一八年十一月十二日书记员 李洪星
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执8568号 申请执行人李沛好，男，汉族，1980年2月3日出生，住广东省怀集县。 申请执行人梁许养，男，汉族，2000年7月12日出生，住广东省怀集县。 被执行人佛山市禅城区皇冠蛋糕食品厂，住所地广东省佛山市禅城区格沙工业区第一幢第一层，统一社会信用代码91440604581376427Y。 投资人廖健诚。 关于李沛好、梁许养申请执行佛山市禅城区皇冠蛋糕食品厂劳动争议纠纷一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字【2018】第410号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决书，申请人申请强制执行。 本院经向金融、房管、国土、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018）粤0604执8568号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢恒崧 审判员  张必成 审判员  邵海东 二〇一八年十一月十二日 书记员  张泽权
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1937号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄仕铭，男，1963年3月7日生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏从丽，贵州宏贯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王嘉新，男，1967年8月26日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：遵义市金广厦建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路碧云山庄A幢2号2楼。法定代表人:陈琴，该公司总经理。一审第三人、二审被上诉人:正安县自来水公司。住所地：贵州省正安县凤仪镇。法定代表人:肖建强，该公司经理。再审申请人黄仕明因与被申请人王嘉新、遵义市金广厦建筑工程有限责任公司（以下简称金广厦公司）及一审第三人、二审被上诉人正安县自来水公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄仕铭申请再审称，（一）申请人与王嘉新于2014年9月2日签订的《合作协议》应属合法有效。申请人已履行了投资义务，但王嘉新未按照《合作协议》约定于2015年5月30日前向申请人付清投资款和利润，已经违反协议约定，故应根据《合作协议》约定向申请人支付总投资额20%的违约金。王嘉新未履行约定义务又未能举证证明存在法定或约定免责事由的，应当向申请人承担违约责任。王嘉新始终未能举证证明其有多少投资，在其未作任何投资的情况下就收到第三人支付的800万元工程款（王嘉新认可收到690万元），且未按《合作协议》约定向申请人支付任何投资款和利润，其行为构成违约。（二）二审判决认定，申请人于2015年1月和3月有转款给王嘉新，其应明知或应当知道涉案工程无法在合作协议约定的2015年1月3日完工……但并不能证明造成拖延工期的原因系王嘉新故意为之，说明涉案工程的建设出现了非正常情况。该认定缺乏证据和法律依据。（三）二审判决推定申请人应明知或应当知道涉案工程无法在合作协议约定的2015年1月3日完工，并非王嘉新不承担违约责任的法定或约定事由。另外，双方约定“正常情况下”，但对其约定不明，应当视为双方未约定。二审判决推断为“并不能证明造成拖延工期的原因系王嘉新故意为之，说明涉案工程的建设出现了非正常情况”，缺乏依据。二审法院判决王嘉新不承担违约责任错误。（四）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，二审法院在未向双方当事人释明的前提下，直接将案由变更为合伙协议纠纷，剥夺了申请人的辩论权，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，黄仕铭的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十一月二十六日书记员 彭海莲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执2190号 北海嘉和房地产有限公司、谭爱华： 本院执行的北海嘉和房地产有限公司、谭爱华商品房预售合同纠纷一案，本院已执行到被执行人陈乙华196216.3元。该款处置如下：（1）缴纳执行费2801元；（2）支付本案申请人债权193415.3元。至此，本案的执行依据（2017）桂0502民初1644号民事判决书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月三十日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1076号原告：李成宝，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书燕，山东永奕恒律师事务所律师。被告：牛司刚，男，1988年1月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。原告李成宝与被告牛司刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成宝的委托诉讼代理人王书燕到庭参加诉讼。被告牛司刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成宝向本院提出诉讼请求：1.判决牛司刚归还李成宝借款50000元；2.判决牛司刚向李成宝支付违约金（以10000元为基数，自2017年7月23日起借款还清之日止，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2017年7月31日起至借款还清之日止，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2017年8月3日至借款还清之日止，按月利率2%计算；以12000元为基数，自2017年8月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计算；以8000元为基数，自起诉之日即2018年5月28日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由牛司刚承担。事实和理由：牛司刚自2017年6月23日至2017年7月24日期间，分五次向李成宝借款共计50000元，分别书写了借条，约定了还款期限及逾期的还款责任。李成宝依约将借款转账支付给了牛司刚，但借款到期后牛司刚未归还。现李成宝为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。牛司刚未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。李成宝围绕诉讼请求提交证据：《借条》4张、个人账户交易明细4张、李某身份证复印件以及结婚证各1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，牛司刚向李成宝出具《借条》一份，载明：今借李成宝人民币10000元，借款期限为1个月，自2017年6月23日至2017年7月22日。如本人未在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额2%的标准向出借人支付违约金。借款人：牛司刚。同日，李成宝从其平安银行账户向牛司刚转账10000元。2017年7月1日，牛司刚向李成宝出具《借条》一份，载明：今借李成宝人民币10000元，借款期限为1个月，自2017年7月1日至2017年8月31日。如本人未在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额2%的标准向出借人支付违约金。借款人：牛司刚。同日，李成宝从其平安银行账户向牛司刚转账10000元。2017年7月3日，牛司刚向李成宝出具《借条》一份，载明：今借李成宝人民币10000元，借款期限为1个月，自2017年7月3日至2017年8月2日。如本人未在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额2%的标准向出借人支付违约金。借款人：牛司刚。同日，李成宝从其平安银行账户向牛司刚转账10000元。2017年7月11日，牛司刚向李成宝出具《借条》一份，载明：今借李成宝人民币12000元，借款期限为1个月，自2017年7月11日至2017年8月10日。如本人未在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额2%的标准向出借人支付违约金。借款人：牛司刚。同日，李成宝通过其妻子李某的账户向牛司刚转账8500元，剩余的3500元以现金的方式支付给牛司刚。2017年7月24日，李成宝通过其妻子李某的账户向牛司刚转账8000元，对于该笔借款牛司刚未向李成宝出具借条。李成宝向牛司刚出借上述款项，但牛司刚未按约定期限归还，遂引起本诉讼。本院认为，牛司刚自2017年6月23日至2017年7月24日期间，分五次共向李成宝借款50000元，且李成宝已经实际将该借款支付给牛司刚，双方之间的借贷关系成立，牛司刚理应偿还李成宝该上述本金50000元。根据牛司刚分别于2017年6月23日、2017年7月1日、2017年7月3日、2017年7月11日出具的《借条》可知，上述借条上的每笔借款均约定了还款期限及相应的违约金，违约金约定为“未在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额2%的标准向出借人支付违约金”，该违约约定的数额过高，庭审中，李成宝要求以每笔借款本金为基数，自每笔借款期间届满后次日至牛司刚实际清偿之日止，按月利率2%计算上述四笔借款的违约金，该主张不违反法律规定，本院予以支持。本院支持该四笔借款的违约金分别为：以10000元为基数，自2017年7月23日至借款还清之日，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2017年9月1日至借款还清之日止，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2017年8月3日至借款还清之日止，按月利率2%计算；以12000元为基数，自2017年8月11日至借款还清之日止，按月利率2%计算。对于2017年7月24日李成宝向牛司刚出借的8000元，牛司刚未向李成宝出具借条。庭审中，李成宝虽主张双方口头约定了该笔借款的月息为2%，借款期限为1个月，李成宝曾向牛司刚催要过，但对以上主张均无证据证明，据此本院不予采信。本院支持该笔借款的违约金以8000元为基数，自起诉之日即2018年5月28日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。牛司刚本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李成宝借款本金50000元；二、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内支付原告李成宝借款违约金（以10000元为基数，自2017年7月23日至借款还清之日，按月利率2%计算）；三、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内支付原告李成宝借款违约金（以10000元为基数，自2017年9月1日至借款还清之日止，按月利率2%计算）；四、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内支付原告李成宝借款违约金（以10000元为基数，自2017年8月3日至借款还清之日止，按月利率2%计算）；五、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内支付原告李成宝借款违约金（以12000元为基数，自2017年8月11日至借款还清之日止，按月利率2%计算）；六、被告牛司刚于本判决生效之日起十日内支付原告李成宝借款违约金（以8000元为基数，自2018年5月28日至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；七、驳回原告李成宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告牛司刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  杨成宝人民陪审员  林 玲二〇一八年十一月十九日书 记 员  张 明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11128号 原告：窦金生，男，1970年5月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：莆田市涵江区未来货物寄存服务部，住所地福建省莆田市涵江区四角砖检测站西面场地。 经营者：余朝煌，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：余朝明，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县，员工。 原告窦金生与被告莆田市涵江区未来货物寄存服务部（以下简称“未来服务部”）运输合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告窦金生，被告未来服务部的委托诉讼代理人余朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物件破损损失10000元；2、被告赔偿原告往返取证差旅费、误工费共计5000元；3、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：原、被告于2018年1月5日达成快递代理合作关系，运送红木椅子一套，价值15000元，保价10000元。原告于2018年1月14日签收货物时发现物件破损且无法修复，原告拒签，物流公司仍拒绝赔偿。原告认为双方签订了快递格式合同及快递保价单，被告有义务将所运物品安全无损地运输到指定地点，被告不履行自己义务，造成了原告的经济损失，为维护合法权益，诉至法院。 被告辩称，一、被告不是适格主体。被告只与托运人陈海锋签订了运输合同，依照《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，窦金生并非运输合同相对方，不享有请求权，故原告无权向被告提起诉讼。二、运输合同保险条款并未成立。根据原告提交的运输合同，原告并未表示要交纳保险费用，且总费用也只是运输费用，不包含保险费用。因此，本案运输合同没有保价。同时，被告至今没有收到任何运输费用及其他费用。三、原告诉讼请求没有法律依据和事实依据。根据原告所声明的运输货物数量是2件，货物价值是10000元，因此单件货物总价是5000元。如果单件货物损坏，维修价格根本不可能超过5000元。同时，原告也没有拿出任何鉴定报告证明维修费用的金额。其次，原告主张的差旅费与交通费没有法律依据，所提供的票据与本案不具有关联性。因此，原告主张缺乏事实依据与法律依据。综上，应当驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，窦金生将两件家具（红木椅子）交由未来服务部运送，未来服务部出具的《收货收据》单载明收货方为“窦金生”，起运地为“莆田公司”，到达地为“金牛区解放路一段75号”，运费430元，付款方式为“到付”，提货方式为“送货”，声明价值填写为10000元，保险费填写为20元，托运人签字处由“陈海峰”签字。《收货收据》背面约定条款载明：货物未保险发生货物损失时，本公司按货物价值高额不超过2000元/M3或5000元/T赔付，如有保险按实际保额赔付。 另查明，上述货物运送至窦金生指定地点后，因发现货物受损，窦金生尚未在未来服务部提供的《收货收据》单上签字确认，亦未向未来服务部支付运费。 诉讼中，窦金生陈述办理货物托运时因听不懂莆田话，故在当地找了一位叫陈海峰的随同办理货物托运，故《收货收据》上托运人签字处为陈海峰代签。此外，窦金生提交了一份购买家具的收款收据及四张火车票，拟证实其购买家具的价值为15000元，货物受损后，为了找未来服务部理赔，支出往来火车费864元。 以上事实，有未来服务部收货收据、购买家具收款收据、火车票以及当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，窦金生持有未来服务部收货收据单原件的事实以及双方当事人的陈述能够证实窦金生与未来服务部之间建立了运输合同关系。虽然窦金生尚未向未来服务部支付运费，但因双方约定的付款方式为“到付”，故本院认为窦金生因货物受损索赔未果暂未向未来服务部支付运费并不影响双方运输合同关系的建立，双方之间的运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行权利、义务。未来服务部承运货物后即负有将货物安全无损地运送至约定地点的义务，货物在运输中损坏，未来服务部应当依法赔偿，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，对于窦金生的货物受损损失，未来服务部应当按照约定的保额价值进行赔付，对窦金生请求未来服务部赔偿损失10000元，予以支持。货物受损后，因未来服务部拒绝向窦金生赔偿，窦金生为主张权益前往未来服务部经营地点进行协商产生的差旅费损失是其合理支出，但因其仅提供了864元的火车费票据，故对其主张的差旅费损失本院在864元范围内予以支持，对其主张的其余差旅费损失及误工损失，因无证据印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、莆田市涵江区未来货物寄存服务部于本判决生效之日起十日内向窦金生支付货物损失10000元及差旅费864元； 二、驳回窦金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，因适用简易程序审理，减半收取87.5元，由莆田市涵江区未来货物寄存服务部负担。此款已由窦金生垫付，莆田市涵江区未来货物寄存服务部应当于本判决生效之日起十日内向窦金生支付87.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十一月二十一日 书记员  廖 蕾
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更321号罪犯杨万平，男，1971年10月13日出生，瑶族，小学文化，农民，贵州省麻江县人，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省福泉市人民法院于2013年10月22日作出（2013）福刑初字第141号刑事判决，以被告人杨万平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。判决生效后于2013年11月15日交付执行。本院于2016年12月27日作出（2016）黔06刑更729号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。刑期自2012年11月10日起至2022年7月9日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2018年10月31日提出减刑建议，报请本院审理，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨万平在服刑期间，确有悔改表现，获得表扬5个，建议予以减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨万平符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杨万平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年4月至2017年3月被评为改造积极分子（转换表扬3个）；2017年4月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年2月获1个表扬。罚金5000元未缴纳。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯杨万平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，又系累犯，财产刑判项未履行，综合考察其犯罪情节、后果、社会危害程度、财产刑判项履行情况等，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯杨万平减去有期徒刑五个月。罚金5000元不变。（刑期自2012年11月10日起至2022年2月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一八年十一月二十八日法官助理李景煊书记员罗欢
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5419号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。法定代表人：张晨，该行行长。委托诉讼代理人：周春颖，女，系该行员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。被告：罗红兰，女，1977年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告罗红兰金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告罗红兰归还原告本息共计170027.87元（利息及违约金等费用暂计至2018年9月11日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金136812.98元，利息及违约金等费用共计8391.2元（自2018年8月10日起暂计至2018年11月9日），2018年11月10日至实际履行之日的逾期利息及违约金以136812.98元为基数，按年利率24%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告罗红兰与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：罗红兰通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取253164元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。被告罗红兰向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××1521的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2017年6月14日向被告罗红兰发放透支款253164元，被告罗红兰仅还清截至2018年7月10日前应付的13期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年7月30日以短信方式宣布贷款于2018年8月9日全额到期。本院认为，原告与被告罗红兰签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告罗红兰向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告罗红兰使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告罗红兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗红兰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金136812.98元；二、被告罗红兰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年11月9日的逾期利息及违约金8391.2元，此后至实际履行之日的逾期利息及违约金以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3701元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求且本案适用简易程序审理，应收案件受理费收取为1602元，由被告罗红兰负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗红兰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十一月二十六日书记员  黄婷雪
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0205民初1651号 原告：唐山市龙腾建材有限公司，住所地唐山市开平区欢套村西。 法定代表人：田德强，职务经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地：唐山市开平区新苑路69号。 负责人：王鑫，职务经理。 委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金亮，该公司员工。 原告唐山市龙腾建材有限公司（以下简称龙腾公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员庞剑萍适用简易程序公开开庭进行审理。原告腾龙公司的委托诉讼代理胡萍萍，被告保险公司委托诉讼代理人王静、刘金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙腾公司诉称，2017年6月7日原告为坐落在开平区欢套村厂房、自有的机器设备、挤塑料颗粒以及挤塑板在被告处投保了《财产综合险》，险种为厂房、机器设备、挤塑颗粒、挤塑板，保险限额分别为厂房50万元、机器设备55万元、挤塑颗粒150万元、挤塑板245万元，总保险限额为500万元。2018年5月27日08时38分许，坐落在开平区欢套村西厂房发生火灾，导致厂房、挤塑生产设备、挤塑颗粒、挤塑板等物品被烧毁。火灾发生后，原告第一时间向唐山市开平区公安消防大队和被告保险公司报险，消防大队及保险公司工作人员均到现场对火灾成因和损失情况予以查验。2018年5月31日，唐山市开平区公安消防大队出具了开公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于紧靠泡沫车间的挤塑板车间南侧东西摆放的光氧等离子一体机；起火原因不排除因光氧等离子一体机故障，引燃周边废挤塑板蔓延成灾”。此次事故给原告造成了巨大的损失，其中厂房损失573300元、厂房清理费用57100元，机器设备58万元、挤塑板损失152856.68元，阻燃挤塑板损失964754.74元，挤塑料1831910.36元，上述合计为4159924.78元。现在要求被告赔偿原告损失共计3667611.42元。 被告保险公司辩称，一、因本案属于保险合同纠纷，应当由原告证实主张的损失属于保险事故，符合我司承保的险种范围，其次应当证实其遭受损失的具体面积及损失程度，否则在原告举证不充分的情况下不同意且无法赔偿原告损失。二、双方在签订保险合同时约定每次事故免赔额为两千元，或损失金额的百分之十，二者以高为准，故本案损失应当免赔损失金额的百分之十，该免赔事项已经进行了投保告知，原告在投保单上盖章确认，原告应当受到该保单的约束。 经审理查明，2018年5月27日8时38分许，原告龙腾公司发生火灾，厂房、机械设备、挤塑颗粒、挤塑板等物品被烧毁，无人员伤亡。2018年5月31日，开平区公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2018年5月27日8时38分许；起火部位位于紧靠泡沫车间的挤塑板车间南侧；起火点为紧靠泡沫车间的挤塑板车间南侧东西摆放的光氧等离子一体机；起火原因为不排除因光氧等离子一体机故障，引燃周边废挤塑板蔓延成灾。2018年5月30日，由唐山市开平区发展改革局委托唐山明正资产评估有限公司出具公估报告为原告所有的挤塑车间1、挤塑车间2、泡沫车间厂房损失共为97.83万元。另查明，原告腾龙公司为所有的厂房、机械设备、挤塑颗粒、挤塑板，分别投保了50万元、55万元、150万元、245万元。保险特别约定本保险合同的每次事故免赔额2000元或损失金额10%，二者以高者为准，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的保险单、火灾事故认定书、证明、营业执照复印件等在卷佐证本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，开平区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可作为本案处理的依据。原告龙腾公司已经交付保费，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告龙腾公司的损失。原告龙腾公司的经济损失核算为：根据唐山明正资产评估有限公司出具公估报告，确认厂房损失为97.83万元，扣除保险免赔损失金额的10%为97830元。剩余880470元，保险公司在保险限额内予以赔付。原告主张厂房清理费57100元，不属于保险理赔范围，故本院不予支持。原告主张机械设备、挤塑颗粒、挤塑板损失，因无法确认具体损失金额，可经原被告双方确认损失或审计评估后再另行起诉。为保护公民、法人合法的民事权益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔偿原告唐山市龙腾建材有限公司厂房损失500000元。 二、驳回原告唐山市龙腾建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10104元，减半收取5052元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担5052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞剑萍 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈家奇
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3210号原告：阎波，男，，住包头市。委托诉讼代理人：王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。被告：张明和，男，，住包头市。被告：王俊才，男，汉族，住包头市。原告阎波诉被告张明和、王俊才恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志强及被告王俊才到庭参加诉讼，被告张明和经本院传票传锅未到庭。本院依法缺席野蜂地审理。本案现已审理终结。原告闫波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告停止对原告承包经营土地的侵害、恢复原状，保证原告的道路通行权；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年6月1日，原告阎波与被告张明和签订《土地承包协议书》，被告张明和将位于××区荒山、荒地40多亩承包给被告阎波在内的四人。协议书主要内容为被告的使用年限为43年，承包费为2万元。合同签订后，原告在属于自己的范围内经营。由于承包地界为茺坡，被告张明和承包的土地位于原告的下方。2017年5月开始被哠地王俊才受张明和唆使，先是将属于原告地界内的一座地坡推平。之后又用推土机不思在分界处下方取土，使分界线由缓坡形成悬崖，造成坍塌，如此反复，不断推进，通过这种手段生存时间食原告的土地。几年来，被告占有原告承包的土地己多达6-7亩之多，原告种植的树木也被大量破坏，日渐减少，随着地面的坍塌好好的果树不见了踪影。被告为了扩大自己的用地范围，破坏原告道路，造成原告通行困难。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王俊才辩称，被告王俊才没有承包本案涉案土地，所以和我没有任何关系。被告王俊才不认识张明和、阎波，张明和所有承包土地的案件都在内蒙古大青山森林管理局、包头市昆区管理局立案了，内蒙古大青山保护管理局都已经做过笔录，这块地从1987年开始一直属于大青山自然保护区，自然保护区内不允许开发使用，不允许有任何建筑，不存在任何所谓的个人侵权问题。被地张明和未到庭未提交答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：证1、2006年原告与张明和之间签订的土地承包协议书一份（复印件），证明原告与张明和之间存在土地承包的事实；证据2、（2015）昆民初字第2675号、（2016）内02民终666号判决书两份，证明原被告之间争议事实已被生效的判决所证明；证据3、照片8张，证明原告承包土地被破坏的事实。被告王俊才向本院递交证据如下：1、照片两张，原告阎波建的房屋属于违建，土地属于大自然保护区，原告没有起诉资格，没有合法权益；2、内蒙古大青山国家级自然保护区责令停止违法行为通知书（昆）内大保管停字【2017】第（04）号一份（复印件），内蒙古大青山国家级自然保护区责令停止违法行为通知书（昆）内大保管停字【2017】第（08）号（复印件），责令停止违法行为通知书【2017】0004号一份（复印件），阎波所使用土地性质归属表一张（复印件），证明阎波用的土地是边墙壕村委会国有土地和集体土地所有权的，张明和转包的土地未经以上部门同意，所以转包是非法的，所以转包协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2001年12月，被告张明和与当时隶属于包头市九原区的兴胜镇边墙壕村村民委员会签订了承包酸枣湾的荒地、荒坡、荒滩，面积3000亩的《承包合同书》，承包期限为50年，自2001年12月至2051年12月止。2007年6月1日，被告张明和与原告阎波在内的四人签订《土地承包协议书》一份，双方协商被告张明和将位于包头市××区荒山、荒地40多亩承包给被告阎波在内的四人。2007年12月12日被告张明和与当时隶属于包头市九原区的兴胜镇边墙壕村村民委员会又重新签订了承包酸枣湾的荒地、荒坡、荒滩，面积3000亩的《承包合同书》一份。被告张明和将被告阎波承包的土地又转让给天龙公司后，又在自己承包地的范围给重新指定了一块地方给被告阎波，但双方就新的土地承包没有签订任何书面合同。双方因原告闫波使用的土地面积争执不下，张明和于2015年6月24日向本院提起诉讼要求闫波腾出多占的土地，闫波则提起反诉，请求确认其对位于酸枣沟的土地（具体位置为东至王占祥的土地、西至李军破碎厂、北至网围栏、南至杏树地的一个沙坑）具有承包经营权，承包经营权期限至2051年12月；2015年12月23日本院作出（2015）昆民初字第2675号民事判决，认定“现原告（张明和）将承包给被告（闫波）的土地收回后重新指定了另外一块地方，对于指定的地方位置双方均认可是被告（闫波）现在所在的位置，但双方对指定的土地面积无法确定。也无法说明返还土地的四至。”驳回了张明和的诉讼请求及闫波的反诉请求。2016年5月26日包头市中级人民法院作出（2016）内02民终字666号民事判决，认定张明和、闫波提供的证据不能证明闫波承包地的四至。因此驳回上诉、维持原判。以上事实，有原告提供的《土地承包协议书》、（2015）昆民初字第2675号、（2016）内02民终666号民事判决书及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，经生效的民事判决书认定，原、被告对于指定的闫波使用的土地面积无法确定，也无法双方争议土地的四至。现原告并未提交新的证据以证明其使用土地的四至，即无法证明其主张被侵权的土地为其所承包使用；同时原告提交的证据不足以证明侵权行为的存在及侵权主体为二被告。原告对自己的主张，有责任提供证据。因此原告的主张证据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫波的诉讼请求。本诉案件受理费1450元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 甄慧芬人民陪审员 吴文君人民陪审员 冀 芹 二〇一八年十一月五日书 记 员 李 媛附本判决适用法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4839号 原告：遂宁市涪江印务有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路47号。 法定代表人：刘俊，该公司总经理。 被告：袁乃云，男，汉族，生于1963年4月28日，住遂宁市船山区。 原告遂宁市涪江印务有限公司（以下简称涪江印务）与被告袁乃云民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告涪江印务的法定代表人刘俊及被告袁乃云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告涪江印务向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告借款70万元及借款期间所产生的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算标准为：以本金70万元为基数，从借款之日起按照月利率2%计算，被告已经支付的70万元在利息总金额中抵扣。事实和理由：被告袁乃元于2013年11月15日向原告借款70万元，约定还款日期为2014年3月14日，利息按月利息2%计算并谢谢借条。借款到期后，原告多次催收，被告于2018年2月22日偿还利息70万元，本金及剩余利息至今未予偿还。 被告涪江印务辩称，1、2013年11月15日向原告借款70万元属实；2、2018年2月已经偿还了本金70万元；3、对于借款期限内的利息，愿意按照约定的月利率2%支付，借款期限外的利息，希望按照中国人民银行同期同档贷款利率支付。 本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到遂宁市涪江印务公司人民币小写700000.00元，大写柒拾万元整，按月利率2%计算利息，借款时间2013年11月15日至2014年3月14日还。借款人：袁乃云2013年11月15日”。同日，原告的法定代表人刘俊通过其个人账户向被告的妻子郑洪英的账户转款700000元。 2015年10月24日，被告向原告出具承诺书，载明由于资金困难，望公司延期于2016年4月底本息一次性还清。2016年9月1日，被告再次出具承诺书，载明由于尚未收到工程款，望涪江印务准予延期到2017年6月30日。被告于2018年2月22日向原告偿还了70万元。审理过程中，由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 以上事实有民事起诉状、借条原件一张、承诺书两张、银行转账凭证一张及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原、被告双方所形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告于2018年2月22日所偿还的70万元系本金或是利息？2、逾期后的利息如何计算？ 针对争议焦点一，对被告已经偿还的70万元，被告并无证据证明双方约定为本金，故视为对该笔还款的性质未进行约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因按照双方约定的利率，从借款之日算至原告起诉之日止，借款利息已经超过70万元。故原告主张被告已经偿还的70万元在利息总金额中抵扣，符合该司法解释规定，本院予以支持。 针对争议焦点二，因双方对逾期利率未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定了借款期限内按照月利率2%计算利息，故原告主张逾期利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 被告袁乃云于本判决生效后十五日内向原告遂宁市涪江印务有限公司偿还借款本金70万元及利息，利息的计算方法为：以本金70万元为基数，以月利率2%为标准，从2013年11月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的本金给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；被告袁乃云已经偿还的70万元，在利息总金额中品迭。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5400元，由被告袁乃云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一八年十一月二十日 书记员 王金玉
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执2445号 张立胜、张春明、李利红： 张立胜与张春明、李利红承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计4100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4220元。本院已将该款转付给张立胜。至此，张立胜向本院申请执行的（2017）鲁0781民初2341号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十二日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初1034号 原告：刘序松，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李敏琪，男，1978年1月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：黄凤榕，女，1970年10月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：覃金早，男，1962年8月21日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 共同委托诉讼代理人：罗洪峰，广西银荔律师事务所律师。 原告刘序松与被告黄凤榕、覃金早民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘序松及其委托诉讼代理人李敏琪，被告黄凤榕、覃金早之共同委托诉讼代理人罗洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘序松向本院提出的诉讼请求为：1．请求判令被告偿还所借款项壹拾万元（￥100000）元；2．请求判令被告从起诉立案之日起，以所借款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告直至所有款项付清之日止；3．请求判令被告人承担本案诉讼费用。原告当庭变更第二项诉请为利息以所借款项为基数，按年利率24%，从立案之日起至所有款项付清之日止。 事实与理由：被告因购房于2016年6月20日原告借款壹拾万元（￥100000）。2018年2月原告急需用钱，向被告请求归还2016年6月20日所借壹拾万元（￥100000）款项，被告推三推四拒不归还。2018年4月原告向被告发出还款通知，催其归还。被告接到通知后仍不归还，也不作任何答复。被告的行为严重违反了法律规定的诚实守信原则，特向贵院提起诉讼。 被告黄凤榕、覃金早辩称，不同意原告诉请。借款事实予以认可，但是原告陈述的还款情况不属实，借款发生后被告归还了52500元，有还款凭证为证，故被告尚欠47500元未还，且原告主张利息按年利率24%计算没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告黄凤榕书写一借条交由原告刘序松收执，内容为：“今借到刘序松人民币壹拾万元整￥100000元。”原告银行账户的活期个人交易明细载明，在2014年9月27日至2017年12月6日期间原被告之间有多笔转账往来，其中2015年10月28日至2017年8月4日被告向原告多次转账的固定金额为4500元。2018年4月1日原告向被告寄送邮件催收借款，被告未能归还，原告遂于2018年4月17日向本院起诉。 庭审中，双方均认可被告已经向原告支付了52500元。被告对本案借款为夫妻共同债务的主张表示无异议。原告主张双方口头约定了利息为月利率3%，因双方在本案借款之前也发生过其他借贷往来，从2014年9月27日开始被告向原告支付的固定金额是借款的利息。被告辩称，收到了原告的催款通知但原告的要求归还的本金不属实，原告提交的活期个人交易明细不足以证明双方曾约定了利息。 另查明，黄凤榕与覃金早于2013年12月3日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄凤榕向原告刘序松借款，有借条为据，本院予以确认。刘序松与黄凤榕除本案借贷外还有其他借贷，故从2014年9月27日至2017年12月6日期间原被告有多笔转账往来。原告主张双方口头约定利息为月利率3%，但活期个人交易明细载明2015年10月28日至2017年8月4日期间被告已经向原告转账了固定金额4500元，即在本案借款发生的前后双方已有固定金额4500元的转账往来，活期个人交易明细载明的时间与金额均不符合原告主张的本案借款利息按月利率3%计算。本案借条上未约定借款利息，原告未提交其他利息约定的证据，故原告主张本案借款口头约定利息为月利率3%的事实，本院不予采纳。本案中双方均认可被告已经向原告支付了52500元，该笔款应视为偿还本金，被告尚欠原告借款本金47500元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方未约定借期，原告向被告发出催款通知的时间为2018年4月1日，故被告应支付的利息为：以47500元为本金，按年利率6%，从2018年4月1日计算至借款清偿完毕时止。 关于夫妻债务问题，本案借款发生在黄凤榕与覃金早夫妻关系存续期间，庭审中覃金早对本案借款为夫妻共同债务的主张表示无异议，故本案应认定为夫妻共同债务。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告黄凤榕、覃金早向原告刘序松偿还借款47500元及利息（利息计算：以47500元为本金，按年利率6%，从2018年4月1日计算至借款清偿完毕时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元（原告已预交），由原告刘序松负担1743元，由被告黄凤榕、覃金早负担1577元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  兰学军 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  向羊子 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0686民初2375号原告：牟某，女，1966年12月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：邢某，男，1967年3月22日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：冯春玲，栖霞庄园法律服务所法律工作者。本院受理上列原告、被告某某纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟朋香、被告邢宾及其委托诉讼代理人冯春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  冯效琳二〇一八年十一月二十三日书记员  刘夏冰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初7997号 原告：吴广，男，1978年5月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：陈全梅，女，1980年10月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代表人：岳应权，男，汉族，1963年9月18日生，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代表人：陈佳俊，男，汉族，1975年10月6日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义天奇房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路41号电厂办公大楼三楼。统一社会信用代码91520302556637541Y。 法定代表人：敖文鑫，总经理。 委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。 原告吴广、陈全梅与被告遵义天奇房地产开发有限公司（以下简称“天奇房开公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代表人岳应权、陈佳俊、被告天奇房开公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还收取原告的燃气开户费2300元；2、请求判令被告赔偿原告从2015年12月30日起至返还之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率标准计算）。事实与理由：2013年8月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市红花岗区XXXX国际小区的房屋，合同约定被告不再向原告收取商品房总价款以外的费用。合同签订后双方完善了相关手续，被告收取了原告燃气开户费2300元。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条二款“前款规定的商品房价格包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定和双方《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用”的约定，被告不应收取燃气开户费，被告收取原告燃气开户费的行为没有法律依据，构成不当得利，故请求人民法院判如诉请。 被告天奇房开公司辩称，被告收取了原告的燃气开户费是事实，但遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会于2016年9月1日出台的遵市住建通（2016）199号文件明确，只退还2016年9月1日以后收取的燃气开户费，而原告是在2016年9月1日以前交纳的燃气开户费。关于原告主张的资金占用费，因是否应当退还燃气开户费是政策性原因，责任不在被告，故被告不应承担资金占用费。 本院经审理认定事实如下：原告与被告天奇房开公司于2013年8月18日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市红花岗区XXXX国际小区的房屋，合同第十二条第（一）项约定：城市基础设施为燃气达到管道入户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。2016年12月30日，被告收取了原告燃气开户费2300元。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原告与被告天奇房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气属于城市基础设施，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，而被告天奇房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。被告天奇房开公司对其收取燃气安装费的行为未举证证明其已取得相关单位的授权且该授权具有合法性，也未举证证明其没有将燃气安装费用计入商品房销售价格中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，因此，被告向原告收取燃气开户费的行为不符合《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对原告要求被告天奇房开公司退还燃气开户费2300元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担资金占用费的主张，本院认为，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，原告理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，且双方签订《补充协议》约定由原告承担燃气开户费时，原告也未提出异议，并自愿交纳了该项费用，故对于被告错误收取该项费用，原、被告双方均有过错，因此对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告遵义天奇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴广、陈全梅燃气开户费2300元； 二、驳回原告吴广、陈全梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告遵义天奇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  田应雪 二〇一八年十一月二十七日 书记员  夏子捷
昆明市呈贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0114民初4246号 原告昆明市呈贡区马金铺街道办事处林塘社区居委会第八居民小组 负责人：段志，组长。 被告：昆明市呈贡区马金铺街道办事处林塘社区居委会 负责人段虎，主任。 本院于2018年10月31日立案受理原告昆明市呈贡区马金铺街道办事处林塘社区居委会第八居民小组（以下简称：林塘第八自小组）诉被告昆明市呈贡区马金铺街道办事处林塘社区居委会（以下简称“林塘社区”）财产损害纠纷一案。 原告向本院提出诉讼请求1、请求判令给被告立即向原告支付拆迁补偿款1732797.60元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系被告的村小组，因林塘社区整存搬迁项目建设需要，涉及原告两处集体公房及附属设施拆迁。2016年，经户主、社区、拆迁安置办公室、测绘单位四方对所拆迁的房屋进行现场测量，确定原告所拆迁的两处公房的面积及附属设施，鉴于原告没有公章，2017年1月16日，被告代原告于拆迁安置办公室签订了两份《集体公房及附属设施宅前补偿协议》，确定三处公房的拆迁补偿款共计为1732797.60元，后上述款项拨付给被告后，被告无正当理由拒不向原告支付，故为了维护原告的合法权益诉至法院。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，……”第三条规定：“……村民委员会可以根据居民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，原告系被告的村民小组，原、被告之间就集体公房拆迁款进行分配事项系村民委会基层群众自治组织内部进行自我管理的事项，并不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八第三款之规定：“立案后发现起诉不符合受理条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，依据中华人民共和国村民委员会组织法》第二、三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告昆明市呈贡区马金铺街道办事处林塘社区居委会第八小组的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一八年十一月二十七日 书记员 王嘉琪