广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6888号 上诉人（原审被告）：韦雄，男，1966年11月14日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1976年7月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周妃，广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃升锋，广西金和泰律师事务所律师。 原审被告：杨丽芳，女，1966年4月15日出生，壮族，住南宁市。 上诉人韦雄因与被上诉人陈涛、原审被告杨丽芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初3435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日组织双方当事人到庭就本案争议的事项进行调查、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人韦雄的上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初3435号民事判决第一项，改判韦雄、杨丽芳向陈涛归还借款本金400000元整；2、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初3435号民事判决第二项，改判韦雄、杨丽芳向陈涛支付资金占用费(以400000元为基数，按年利率6%支付利息)；3、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初3435号民事判决第三项。事实与理由：一、一审法院认为陈涛2016年6月22日向韦雄转账200000元是双方达成《借款合同》借款的合意是不符合事实；二、合同约定借款期限为一年,利息为月息2.8%，自2015年12月1日起计算，我方从2015年12月20日起至2017年1月2日止支付陈涛总计197000元，一审法院漏计2015年10月22日的5000元、2016年6月30日的14000元；三、《借款合同》对200000元的发放时间明确规定是签订合同的当天，不存在误解是2015年6月22日支付的200000元。我方只认可陈涛2015年12月1日的300000元及2016年7月24日的100000元是《借款合同》中的借款，借款本金是400000元而不是600000元；四、一审认定我方从2015年7月21日开始支付利息2015年6月22日的200000元的利息错误,该笔借款没有约定有利息,一审判决按月息2.5%即5000元/月支付利息是没有依据。 被上诉人陈涛答辩称，我方认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人韦雄的上诉，维持一审判决。 被上诉人陈涛向一审法院起诉请求：1、韦雄返还陈涛借款本金600000元及利息72000元（利息计算：以600000元为基数，从2017年1月1日起计算至借款还清之日止，按月利息2%计算，暂计至2017年6月8日为72000元）；2、韦雄承担本案律师代理费26880元；3、杨丽芳对上述第一项、第二项款项承担共同清偿责任；4、本案全部诉讼费由韦雄承担。 一审法院认定的案件事实：韦雄与杨丽芳为夫妻关系，两人于1994年2月4日登记结婚。2015年11月29日，陈涛（出借人）与韦雄（借款人）、杨丽芳（担保人）签订《借款合同》，约定韦雄向陈涛借款500000元；陈涛于本合同签订当天交付给韦雄200000元，待房屋办理好抵押登记给陈涛后一次性将余下的借款300000元交付给韦雄；借款期限为1年，月息为2.8%,利息自2015年12月1日开始计算,每月1日支付陈涛利息14000元;杨丽芳于签订合同当日将南宁市西乡塘区商铺房（房产证号:邕房权证字**××15）房屋权属证原件交给陈涛,待办理完抵押登记后返还杨丽芳；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用；担保人对本合同项下的借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用承担连带偿还责任等。同日，杨丽芳（抵押人）与陈涛（抵押权人）、韦雄（被担保人）签订《借款抵押担保合同》，约定杨丽芳用其名下的南宁市西乡塘区商铺（面积：28.88平方米，权属证号：邕房权证字**××15）为韦雄向陈涛借款500000元的债务提供抵押担保，担保范围为本合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费等），担保期限从自办理好抵押之日起至被担保人韦雄清偿上述借款本息之日止。此后，双方于2015年12月2日办理了南宁市西乡塘区商铺的抵押登记手续，证号为邕房他证字第××号，房屋他项权利人为陈涛，房屋所有权人为杨丽芳，房屋所有权证号为01536615，债权数额为668000元。2016年7月24日，韦雄在2015年11月29日《借款合同》后面注明：“附加条款：从2016年7月24日起，借款人继借壹拾万元整（¥100000），此借款与以上借款有同等法律效益，享有本合同的法律权益。借款人：韦雄，2016.7.24。” 陈涛分别向韦雄转账：2015年6月22日200000元、2015年12月1日300000元、2016年7月24日100000元。 韦雄分别向陈涛转账：2015年7月21日5000元、2015年8月22日5000元、2015年9月21日5000元、2015年12月20日5000元，2016年1月1日9000元、2016年2月1日14000元、2016年3月4日14000元、2016年4月1日14000元、2016年5月5日14000元、2016年6月3日14000元、2016年7月31日14000元、2016年9月1日17000元、2016年10月1日17000元、2016年11月6日17000元、2016年12月2日17000元、2017年1月2日17000元。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于借款事实。陈涛主张韦雄向其借款600000元，并提交有双方签订的《借款合同》、《借款抵押担保合同》及对应的银行转账凭证、银行流水清单等原件为凭，韦雄对这些证据的真实性没有异议，法院予以确认。至于韦雄辩称其实际只收到陈涛交来借款本金400000元，陈涛于2015年6月22日向其转账的200000元为本案《借款合同》签订之前双方签订的另一《借款合同》约定的借款，且该借款本息韦雄已经还清的意见，陈涛不予认可，韦雄提交的南宁市西乡塘区商铺《房屋所有权证》，虽然在设定他项权利摘要栏载明有权利人为陆涛、权利种类为抵押、权利价值为876000元等内容，但因未有设定日期，且记载的权利人为“陆涛”，韦雄未有其他证据与之印证，没能证明其上述主张；而陈涛于2016年6月22日向韦雄转账的200000元，虽然转账的时间及陈涛的账户与双方2015年11月29日签订的《借款合同》约定有出入，但韦雄自2016年2月1日起每月均在相对固定的时间向陈涛转账支付14000元，这与《借款合同》约定的月利息14000元及其支付情况相一致，且在陈涛于2015年12月1日转账支付给韦雄300000元后，双方于2015年12月2日按约定办理了杨丽芳名下南宁市西乡塘区商铺的抵押登记手续，此后韦雄又于2016年7月24日向陈涛借款100000元并在《借款合同》后面附注该借款事实，如果陈涛在未足额向韦雄交付上述《借款合同》约定的500000元借款的情况下，韦雄是不可能按合同约定与陈涛办理商铺的抵押手续、向陈涛支付利息、又向陈涛借款100000元并签写附注的，韦雄的这些行为与常理不符。综合上述事实，本院认定双方当事人达成将陈涛于2016年6月22日向韦雄转账的200000元作为本案《借款合同》借款的合意，故对韦雄向陈涛借款600000元的事实，法院予确认。 关于尚欠借款。韦雄自2015年7月21日至2015年12月20日（除2015年10月、11月外）每月均固定向陈涛转账支付5000元，从2016年1月1日起至2016年7月31日每月固定向陈涛转账支付14000元（2016年1月1日支付9000元），且从2016年9月1日至2017年1月2日每月固定向陈涛转账支付17000元（2016年8月未支付）。从韦雄上述向陈涛还款的情况看，首先，韦雄从2015年7月21日至2015年12月20日每月向陈涛支付5000元，符合按月向原告支付2016年6月22日借款200000元利息的事实；其次，韦雄从2016年1月1日起至2016年7月31日每月固定向陈涛支付14000元，符合按《借款合同》约定每月向陈涛支付利息14000元的事实，而韦雄从2016年9月1日至2017年1月2日虽然每月向陈涛支付17000元，但将超出每月利息14000元的数额共计15000元填补2016年1月、8月未足额支付的利息后，其结果均符合韦雄从2016年1月1日起至2017年1月2日期间按《借款合同》约定每月向陈涛支付利息14000元的事实。而韦雄上述每月向陈涛支付的利息未超出法律规定的范围，故对陈涛关于韦雄上述款项为支付借款利息的主张，法院予以采信。2017年1月2日之后，韦雄未再还款，据此对韦雄尚欠陈涛借款本金600000元的事实，法院予以确认。韦雄逾期未能还款，已经构成违约，陈涛要求其归还借款本金600000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，法院予以支持。 关于利息。双方约定按月利率2.8%计算借款利息，现陈涛主张按月利率2%（折算成年利率为24%）计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院予以支持，扣除韦雄上述已支付的利息，韦雄应支付的利息为：以借款本金600000元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月3日起计至借款本金偿付完毕之日止。 关于律师费。双方签订的《借款合同》、《借款抵押担保合同》均约定如果韦雄未按期还款，陈涛可向法院提起诉讼，起诉所产生的包括律师费在内的相关法律诉讼费用由韦雄承担，故陈涛请求律师费于法有据。陈涛要求韦雄支付其律师费26800元，并提交律师费转账凭证予以证实，法院予以支持。 关于杨丽芳是否应承担共同偿还债务责任的问题。陈涛要求杨丽芳对韦雄上述所应承担的债务负共同偿还责任，因杨丽芳既为上述借款的抵押人，又是韦雄的配偶，该借款为夫妻共同债务，故杨丽芳对韦雄的上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦雄、杨丽芳向陈涛归还借款本金600000元；二、韦雄、杨丽芳向陈涛支付利息（利息计算：以借款本金600000元为基数，按年利率24%，从2017年1月3日起计至借款本金偿付完毕之日止）；三、韦雄、杨丽芳支付陈涛律师费26800元。案件受理费10789元，由韦雄、杨丽芳负担。 本院二审期间，当事人围绕诉辩意见补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦雄提交三份证据:1、南宁市房屋抵押权登记申请书，证明2015年11月25日办理登记抵押本案标的房产。2、抵押借款合同，证明2015年11月25日房产抵押生效，期限为一年。3、银行对账单及建设银行活期个人交易明细查询单，证明2015年10月22日从我账户转账5000元，2016年6月30日我转账至陈涛14000元，一审法院没有认定。陈涛对上述证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为2015年10月22日的5000元是用于支付2015年6月21日的利息，与一审我方提供的银行流水相对应，是支付利息并不是本金。2016年6月30日的通过ATM转给陈涛14000是支付2015年11月29日借款合同项下的500000元的利息，合同中约定的月息是2.8%,14000元正好是500000元一个月的利息。2015年11月29日的500000元包含了2015年6月21日的200000元。基于对证据的真实性没有异议,本院予以确认。对于是归还本金还是利息,按交易习惯,是先息后本,双方当事人有特别约定的除外。因此,本院确认为利息。 陈涛提交2015年6月21日《借条》，韦雄对该《借条》的内容及其本人签名真实性没有异议,但认为在借款人“韦雄”签名上的指纹有异议，提出要求进行司法鉴定，但在法院规定的时间内未提交书面申请，亦未交纳鉴定费，视为放弃。故本院对韦雄的异议不予支持。 各方当事人对一审已经认定的案件事实没有异议，本院予以确认。二审补充查明以下事实，一、2015年6月21日，陈涛与韦雄签订《借条》，约定：兹因韦雄近来手头不便,向陈涛借金额共得款人民币贰拾万元整(￥：200000元)，借款利息按每月2.5分(按月付利息),借款时间为半年,在2015年12月22日前如期归还。其间每个月利息人民币5000元整,需於每个月初支付不得有误。以到账为准。在该《借条》落款处,陈涛与韦雄均签字并加捺指纹； 二、2015年10月22日,韦雄向陈涛转款5000元，2016年6月30日向陈涛转款14000元； 三、2015年11月25日,陈涛（甲方）与杨丽芳（乙）签订《抵押（借款）合同》,约定:乙方向甲方借款人民币668000元，借款期限从2015年11月25日至2016年11月25日,零利息,乙方自愿将其所拥有的位于铺房屋作为借款抵押担保,权利价值876000元，房屋所有权证号01536615。双方于2015年12月2日在房产部门办理房屋抵押手续。 本院认为，一、关于本案诉争的焦点一借款本金是400000元还是600000元问题。本案《借条》、《借款合同》显示,韦雄与陈涛之间的借款有3笔：一是2015年6月21日借款200000元，二是2015年11月29日500000元,三是2016年7月24日继借100000元。陈涛主张由于韦雄未归还2015年6月21日借款200000元,因此2015年11月29日500000元已包含前述的200000元，双方的借款本金总计为600000元。从陈涛与韦雄之间的往来银行转账即为2015年6月22日200000元、2015年12月1日300000元、2016年7月24日100000元三笔，共计600000元，对此事实，韦雄并无异议，本院予以确认。韦雄主张发生在2015年6月22日200000元已经还清，但未提供证据予以证明。故一审判决确认韦雄向陈涛借款600000元的事实正确。 二、关于焦点二借款利息是以何标准计算问题。本案韦雄与陈涛之间的银行交易明细表显示,2015年6月21日借款200000元利息,韦雄基本按月结清。2015年11月29日《借款合同》将尚未归还的200000元本金与新借款300000元一并按月息2.8%计算,至2016年7月30日已经结清利息。对于2016年7月24日100000元的利息问题,韦雄主张双方没有约定利息,应按年利率6%计息,陈涛不予认可。2016年7月24日100000元的签订是附加在2015年11月29日《借款合同》最后一页,载明:从2016年7月24日起,借款人续借100000元,此借款与以上借款有同等法律效益,享有本合同的法律权益。陈涛认为此100000元的利息就是按照《借款合同》的月息2.8%计算利息。从双方的履行情况看,韦雄在收到100000元借款后,从2016年9月1日至2017年1月2日最后一笔款,均按月17000元支付,对于超出每月利息14000元的数额共计15000元,一审判决认定填补2016年1月、8月未足额支付的利息后，其结果均符合韦雄从2016年1月1日起至2017年1月2日期间按《借款合同》约定每月向陈涛按月息支付利息14000元的事实正确。故韦雄的主张不成立。基于陈涛起诉时请求按月利率2%(即年息24%)计付尚欠利息，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因此,一审法院从2017年1月3日起至计至借款本金偿付完毕之日止，以借款本金600000元为基数，按年利率24%计算利息并无不当,本院予以维持。 三、关于律师费用问题。《借款合同》及《借款抵押担保合同》均约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用。陈涛也为此支付律师费用26800元，陈涛请求韦雄承担此项费用有合同及事实依据。另，对于一审判决认定涉案借款为夫妻共同债务，杨丽芳对韦雄的涉案债务承担共同偿还责任。杨丽芳并未提出上诉，视为其接受一审判决。 综上所述，韦雄的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10789元，由上诉人韦雄负担。 本判决为终审判决 审判长 李 虹 审判员 宋桂芬 审判员 覃 斯 二〇一八年十一月十二日 书记员 曾倩雯