四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3390号 原告：陈定英，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被告：叙永鸿明汽贸市场有限公司，住所：叙永县叙永镇草市街南村映月畔岛风景园2号楼3－4－1号。 法定代表人：赖晓明，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 第三人：陈佐林，男，1960年5月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：陈茜，男，1990年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告陈定英与被告叙永鸿明汽贸市场有限公司（以下简称鸿明公司）、第三人陈佐林、陈茜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知陈佐林、陈茜作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈定英及其委托诉讼代理人李泳、周永忠、被告鸿明公司委托诉讼代理人杨雪梅、第三人陈佐林、陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告鸿明公司之间存在商品房买卖关系；2、判决被告与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告交付位于叙永县川滇黔商贸城2－4－20、2－5－10、2－5－11号房屋。事实和理由：2016年4月，原、被告达成意向协议，约定原告购买被告开发修建的位于叙永县川滇黔商贸城Ａ区房屋。2016年5月19日前，原告共向被告交付30万元作为定金；5月19日，被告与原告签订了认购合同。2016年10月14日、2017年8月29日、2018年1月3日，原告分别向被告交付房款45万元、5万元及40万元。被告未按约与原告签订《商品房买卖合同》，也未向原告交付房屋，原告为此诉至法院。 被告鸿明公司辩称，被告没有与原告陈定英签订《商品房买卖合同》的义务，也没有向原告交付房屋的义务，与原告之间不存在确认商品房买卖关系。原告与第三人陈佐林、陈茜是三父子；共同看房屋、交定金，共同交购房款、维修金；2016年12月，签订2－4－20号房屋买卖合同时，原告三父子也都在场；三人对整个购房事宜都知情，并积极配合办理相关手续，从未提过任何异议。购买房屋的实际出资人系第三人陈佐林，但第三人陈佐林为了去世后减少税费，要求被告在预定收据上写了原告的名字。三人留给被告的电话号码也只有一个，即第三人陈佐林的号码。原告与第三人没有分家析产，相互代理系内部关系，被告并不知情。房屋现已登记在第三人陈佐林、陈茜名下，被告已履行了相应义务，应当驳回原告的诉讼请求。至于原告及第三人未按照约定交付房款之事，属严重违约行为，被告保留向原告及第三人追究责任的权利。 第三人陈佐林述称，买卖合同系第三人与被告鸿明公司之间的关系，原告陈定英起诉被告毫无意义。购买房屋的全部款项均是第三人陈佐林出资，有银行打款记录为证。第三人与原告并未分家，不管如何处理，都要共同承担首付款和按揭款。 第三人陈茜述称，向被告鸿明公司购买房屋的所有事宜均是原告陈定英与两个第三人共同参与并决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人陈佐林系原告陈定英及第三人陈茜之父。2016年4、5月，原告及两位第三人共同到被告鸿明公司了解该公司出售房屋事宜，先后两次分别交付定金20000元，欲购买被告开发的叙永县川滇黔商贸城2－4－20、2－5－10、2－5－11号房屋；被告于5月4日出具定金收据一份，名称栏载明“陈定英”。5月19日，第三人陈茜账户向被告账户转入购房款260000元；被告出具收据一份，名称栏载明“商贸城（陈定英）”。10月14日，第三人陈佐林账户向原告账户转款800000元；同日，原告账户向被告账户转入购房款450000元；被告出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。12月13日，第三人陈佐林、陈茜以业主名义交纳了专项维修资金。12月14日，以被告为出卖人、第三人陈佐林、陈茜为买受人，签订了关于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号房屋的《商品房买卖合同》（预售）。2017年8月29日，第三人陈佐林账户向被告账户转入购房款50000元；被告出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。2018年1月3日，第三人陈茜账户向被告账户转入购房款340000元，第三人陈佐林账户向被告账户转入购房款60000元；被告出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。1月10日，以被告为出卖人、第三人陈佐林、陈茜为买受人，签订了关于叙永县川滇黔商贸城A区2－5－10、2－5－11号房屋的《商品房买卖合同》。2月22日，原告与第三人陈佐林因分家产发生矛盾。此后，第三人陈佐林、陈茜取得了前述房屋的不动产登记证。 上述事实，有当事人陈述、叙永县叙永镇丹山村村民委员会证明、被告出具的五张收据、原告的银行账户清单、第三人陈佐林、陈茜的银行账户明细清单、四川省住宅专项维修资金专用收据、中国建设银行客户存根、四川叙永农村商业银行股份有限公司业务凭证、被告与第三人签订的《商品房买卖合同》（预售）一份、《商品房买卖合同》两份、不动产登记证、接（报）处警登记表、牟德君、徐榕、李英的证言等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈定英主张与被告鸿明公司存在商品房买卖关系，应当提供证据予以证明。原告提供的五张收据虽是复印件，但被告鸿明公司及第三人均认可收据是属实，故本院对五张收据依法予以采信。五张收据载明的总金额为1180000元，但原、被告及第三人均认可另外还有20000元定金，故本案所涉及的购房款共1200000元。五张收据名称栏虽载明“陈定英”，但其中至少有710000元系第三人陈佐林、陈茜账户支付，而原告对为何以第三人陈佐林、陈茜账户付款又未作出合乎常理的解释，故不足以认定系第三人陈佐林、陈茜代原告支付购房款；原告账户支出450000元购房款当日，第三人陈佐林向原告转款800000元，原告虽作了解释并提供了部分资金依据，但因原告系第三人陈佐林的工程管理人员有资金往来，故原告提供的资金支出等证据不足以证明系第三人陈佐林向原告偿还借款。原告要求本院在被告处调取《认购书》，但未能证明与被告签订有《认购书》，且《认购书》也并非被告单方持有而原告未持有，故本院对原告的此项请求不予准许。被告与第三人陈佐林、陈茜签订的关于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号房屋的《商品房买卖合同》（预售）的形成时间，对本案的审理并无实质影响，原告申请对形成时间进行鉴定无实际意义，本院对原告的此项申请同样不予准许。综上，原告仅凭五张收据名称栏载明“陈定英”不足以认定系原告与被告之间存在商品房买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。原告未能证明与被告有商品房买卖关系，请求被告与其签订《商品房买卖合同》无事实及法律依据，本院对原告的此项请求不予支持。原告未能证明与被告之间存在商品房买卖关系，且原告主张的叙永县川滇黔商贸城2－4－20、2－5－10、2－5－11号房屋实际已登记在第三人陈佐林、陈茜名下，故本院对原告主张被告交付前述房屋的请求不予支持。至于原告与第三人陈佐林、陈茜之间关于买卖商品房的事宜系三人之间的另一法律关系，当事人可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈定英的诉讼请求。 案件受理费减半收取为50元，由原告陈定英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一八年十一月三十日 书记员  张 琴