四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017)川0921民初1454号 原告：陈红东，男，1976年8月14日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199610286452。 委托诉讼代理人：李寒，蓬溪县大石法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100009。 被告：蓬溪县公安消防大队。住所：蓬溪县学苑路。统一社会信用代码：00850174X。 法定代表人：谢绍勋，该大队党委书记。 委托诉讼代理人：宋洋，男，1987年3月出生，该大队蓬宝路中队中队长。 特别授权委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。执业证号：15109201511874774。 被告：中建力天集团有限公司。住所：泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼。统一社会信用代码：913505007661753651。 法定代表人：林从金，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：高其平，男，1968年11月24日出生，汉族。系公司员工。 原告陈红东与被告蓬溪县公安消防大队（以下简称消防大队）、中建力天集团有限公司（以下简称中建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈红东于2017年8月4日向本院起诉被告消防大队，本院受理后，原告陈红东于8月7日申请对其左眼进行伤残等级评定，对其误工期限进行鉴定，本案中止诉讼。四川中益司法鉴定中心于9月15日作出司法鉴定意见书，本案恢复诉讼。被告消防大队于10月12日申请追加中建力天集团有限公司为被告，本院予以准许。被告消防大队于11月7日申请对陈红东伤残等级与误工时间重新鉴定，本案中止诉讼。因鉴定机构迟迟未作出鉴定意见，被告消防大队于2018年5月16日申请撤回重新鉴定申请，本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈红东及其委托诉讼代理人吕海春、李寒，被告消防大队的特别授权委托诉讼代理人吴双凤，被告中建公司的特别授权委托诉讼代理人高其平到庭参加诉讼。被告消防大队的法定代表人谢绍勋、被告中建公司的法定代表人林从金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中被告中建公司申请对原告陈红东的伤残等级重新鉴定、申请对刘谢辉出具的证明的签名及手印进行鉴定，本案中止诉讼。因刘谢辉失联，被告中建公司申请对刘谢辉出具的证明的签名及手印进行鉴定未能开展。四川求实司法鉴定所于7月14日对陈红东左眼伤残等级出具司法鉴定意见书，原告陈红东提出异议，四川求实司法鉴定所于9月3日向本院回函予以答复。本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序，于10月24日公开开庭进行了审理。原告陈红东及其委托诉讼代理人吕海春、李寒，被告消防大队的委托诉讼代理人宋洋，被告中建公司的特别授权委托诉讼代理人高其平到庭参加诉讼。被告消防大队的法定代表人谢绍勋、被告中建公司的法定代表人林从金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残废赔偿金、精神赔偿金等共286000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍于2016年10月8日到被告营房维修工程的工地上做工，从事木工工作。2016年11月12日下午6点左右，原告在做生态木地板时，被铁钉打伤左眼，现场管理人刘谢辉将原告送至蓬溪县人民医院，随即转送南充中心医院，诊断为左眼球穿通伤、左眼球内异物。行左眼球内异物取出术、角膜裂伤清创缝合术等，住院治疗12天出院。2017年5月23日再次入住南充中心医院住院治疗5天。2017年7月25日，被告向人民法院提交了蓬公[2017]22号关于营房维修工程相关情况的函：“因全省消防部队正规化建设要求，我大队需要对营房破损进行维修，并搭建屋顶晾衣棚。由于工期紧，我大队于2016年下半年（大约10月份左右）委托邱国平安排人员进行前期施工，大队对其招揽哪些工种工人、工人数量多少不知情”。根据《侵权责任法》规定，原告在为被告营房维修做工提供劳务，在做工过程中受伤致残，被告应当承担赔偿责任。被告应当赔偿：医疗费36277.49元，护理费2530元，住院伙食补助费460元，误工费9900元，残疾赔偿金170010元，被扶养人生活费148752元，精神赔偿金12000元，交通住宿费1600元等。 消防大队辩称，消防队不应承担本案赔偿责任，消防队将包含原告工作范围的营房改造工程发包给有资质的中建公司，如果原告系在给中建承包的工程中做工中受伤，则责任主体应该是中建公司，而不是消防队。请驳回原告对他方的诉请。 中建公司辩称：1.原告受伤不是在被告承包的工地上受伤；2.2016.11.12下午6点左右，刘谢辉当时接到原告电话时，接到原告不是在施工现场，是在消防大队与刘谢辉居住的对面旅馆外面；3.对原告伤残等级8级他方提出异议，伤残等级的鉴定没有依照相关法律规定征求他方意见或者由法院依法指定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈红东与消防大队、中建公司建立的法律关系。 陈红东为证明其与消防大队建立了劳务关系，向本院提交了以下证据：（1）陈红东身份证、户口簿复印件。（2）蓬溪县公安消防大队统一社会信用代码。证明原告、被告消防队身份信息以及本案适格主体资格。以及陈红东曾用名为陈斌。中建公司质证称，三性无异议，说明原告是农村户口。消防大队质证无异议。（3）蓬溪县公安消防大队蓬公消函【2017】22号文件复印件1份（原告与中建公司劳动关系确认一案申请人民法院到消防队了解情况，消防队出具的情况说明，原件在原案卷中）。（4）刘谢辉书写的证明及身份证复印件。载明：工人陈红东因在蓬溪消防队2016年11月12日下午6:10左右工作意外受伤（左眼）情况属实，特此证明。成都博多建筑公司负责人：刘谢辉5106231984061212372016年11月20日。（5）蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1219号民事判决书1份。证明：（1）蓬溪县公安消防大队营房维修工程委托邱国平安排人员施工，消防队对原告伤残应当承担雇主责任；（2）原告2016年11月12日做工时左眼受伤的事实；（3）法院判决书确认2016年10月原告到消防队维修工地做工，2016年11月12日原告左眼受伤的事实。 中建公司质证称，1.对22号文件：函件并没有证明原告受伤是在消防队营房维修时，消防队作为本案被告没有肯定原告是在此工地做工时受伤，三性无异议。2.刘谢辉证明：（1）上次庭外调解时，刘谢辉在电话中否认书写过该份证明；（2）该份证明上面陈述为成都博多建设公司，本案是中建公司，证明前后文字矛盾；（3）按照证据规则，证人证言应当当庭质证，才具有法律效力，该份证明不应具有法律效力，请法庭不予采信；（4）证明在本案中具有特殊的证明效力，请原告按照证据规则提供相关证据予以佐证，以符合法律规定。刘谢辉身份证复印件，因为身份证复印件的取得有多种方式，但是并不能印证原告的证明目的，请法庭对该份证据的审查以及原告提取该份证据的效力严格按照证据规则进行。3.（1）判决书中并没有陈述是在做工时受伤，请法庭对该份判决书的认定进行明确审查；（2）判决结果中认定中建公司与陈红东无劳务关系。对判决书三性无异议。 消防大队质证称，1.22号函件，三性无异议，但是对待证事实有异议。同意中建公司的质证意见。补充一点：函件中所述和现在消防队了解到的营房工程事实情况不一致，中建公司是在2016年9月28日进场施工，竣工为2016年11月，后面补签的两份承包合同以及招投标程序；2.证明三性均有异议，同意中建质证意见；3.判决书三性无异议，待证事实有异议，判决书没有陈述原告是在消防队做工时受伤。 陈红东补充说明刘谢辉身份证复印件的来源：是他在写了证明的同时一并复印提交。刘谢辉是消防队营房改造工程的负责人，他出具的证明，证明了原告在消防队受伤的时间地点和受伤部位，作为消防队以及施工的承包方在本案中有责任要求刘谢辉说明亲自书写证明的真实性，如果刘谢辉不能到庭说明真实性，请求人民法院确认书写证明的内容真实性，二被告没有否认刘谢辉在工地上负责的事实，接下来申请的出庭证人也会证明刘谢辉是当时工地的负责人。 中建公司补充质证称，1.按照证据规则，原告对自己提出的关键性证据有义务按照证据规则承担谁主张谁举证的责任；2.在刚才原告举证的民事判决书中法院已经对刘谢辉的证明及身份证的复印件未予采信，请法庭将该份证明的举证的责任落实在原告身上；3.刘谢辉尽管是被告现场负责人并不代表这份证据就是他出示的，况且该份证据从书写格式上存在诸多矛盾，并且在原告举证的刘谢辉身份证复印件，如果是他本人提供，原告应该让刘谢辉在上面书写名字，综上，对该份证明的举证责任在原告，对该份证据的举证不利后果也应该在原告方。 消防大队向本院提交了以下证据：1.2017年1月16日签订的消防队营房维修工程第二次采购项目合同；中建公司提供的采购项目投标报价汇总相应清单。2.2017年1月16日消防队钢构屋面第二次采购项目合同；中建公司提供的采购项目投标报价汇总相应清单。3.2018年2月6日中建公司出具的关于履行消防队营房维修工程第二次采购项目、消防队钢构屋面第二次采购项目的回函。证明原告在消防队做工的工作范围是被告消防队承包给中建公司的项目工程范围，中建公司是在2016年9月28日进场，2016年11月竣工，2017年1月16日补签合同并进行的招投标程序。 中建公司质证无异议。 陈红东质证称，合同、招投标资料无异议。回函记录与消防队出具给法院的回函是矛盾的，请合议庭结合本案其他证据认定是消防大队还是中建公司承担雇主责任。 本院分析认为，消防大队营房维修工程（第二次）采购项目、新建钢结构屋面（第二次）采购项目均由中建公司中标，中建公司向消防大队的回函说明上列项目系先实施后补签合同，应确定工程承包人为中建公司。刘谢辉系上述项目中建公司现场负责人，其出具证明，证明陈红东系在消防队工作意外受伤。中建公司虽对刘谢辉的证明提出质疑、对陈红东在消防队工作受伤的事实不予认可，但未提交反驳证据。中建公司申请对刘谢辉出具的证明的签名及手印进行鉴定，本院依法询问刘谢辉，其否认为陈红东出具过受伤的证明，否认2016年11月20日证明系其书写捺印，同时陈述陈红东受伤后系其护送到蓬溪县人民医院并转到南充医院，县医院和南充医院的费用、护理人员的生活费由其垫付，发票都交公司报了。因刘谢辉系中建公司现场工作人员，中建公司具有联系、协助、通知其参加鉴定的便利，但刘谢辉此后失联，致使鉴定未开展，其不利后果应由中建公司承担。因此，本案应认定原告陈红东与被告中建公司建立劳务关系，陈红东在提供劳务过程中受伤。其未与消防大队建立劳务关系。 2.陈红东与中建公司责任划分。 陈红东向本院提交以下证据：其建筑工程施工员证书复印件。 中建公司质证称，该证据三性有异议。 消防大队质证称，对证据无异议，但是对待证事实有异议，原告一直从事建筑劳务承包，且有相关证书，应当知晓在进行施工时应做好安全防护工作，本案中原告受伤是因为原告未采取安全防护措施，左眼受伤导致伤残，原告负主要责任。 本院分析认为，陈红东提交的姓名为陈斌的建筑工程施工员证书复印件，登记的身份证号，结合陈红东提交的户口簿，能认定其主体同一性，对陈红东建筑工程施工员资质予以认定。因其具有建筑工程施工员资质，对操作规程、施工安全具备相应的专业知识水平，其在操作过程中致自身受伤，具有一定过错，应承担30%的责任。 3.本案应纳入的赔偿范围、标准。 陈红东向本院提交了以下证据：（1）门诊发票11张，共730.61元。（2）住院费用结算票据1张，28265.25元，遂宁市城乡居民医疗费用报销凭证。（3）住院费用结算票据1张，7552.13元，遂宁市城乡居民医疗费用报销凭证。（4）四川中益鉴定中心鉴定费发票1张，1800元，资料复印收据1张，50元。（5）住宿费（宾馆结账单2张，499元、宾馆住宿结算收据2张，580元）合计1079元。（6）交通费发票6张，104.5元。 中建公司质证称，对（1）（2）（3）（4）（6）号证据三性无异议；（5）号证据无正式发票，不予认可。 陈红东解释住宿费系在医院检查过程中住宾馆产生的费用。 本院分析认为，对中建公司无异议的票据，纳入本案赔偿范围。中建公司有异议的住宿费，结算收据中附有宾馆结算单，结合陈红东解释，具有合理性，对宾馆住宿票据予以确认，纳入本案赔偿范围。 就陈红东残疾赔偿金计算标准、被扶养人范围及被扶养人生活费计算标准，陈红东向本院提交了以下证据：（1）房屋买卖协议书1份、土地使用证、房屋所有权证、收条、领条。（2）原告建筑工程施工员证书复印件。（3）原告与敬长青签订的劳务承包协议1份；陈红东与覃天模签订的劳务承包合同1份。（4）竹林桥社区证明2份；三凤镇福掌村村委会证明1份。（5）原告父亲、母亲、子女户口簿复印件。证明（1）原告及其父母、子女在蓬溪县城居住生活情况，应该按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。（2）原告一直从事建筑劳务承包取得收入，应按照建筑业平均工资计算误工费。（3）原告父母、子女符合被扶养人生活费计算标准，应当计算被扶养人生活费。（4）原告父母由二人承担赡养义务。第二次庭审中，陈红东提交了以下证据：出生医学证明2份，证明陈红东生育小孩情况。社区证明一份，证明陈红东住在葫芦街，与两个子女生活在一起。竹林桥小学教师证明书，证明陈红东两个小孩在竹林桥小学读书。调查邻居的笔录，证明其住在葫芦街，两个小孩在竹林桥读书。 中建公司质证称，该组证据三性有异议。段明红与原告以夫妻名义居住，但是不能证明原告居住在城镇。协议在文字上有瑕疵，三性不予认可。该组证据不能证明原告居住在城镇，被扶养人不应按照城镇居民计算费用。对第二次庭审中的出生证明三性无异议，但对原告的主张不认可，不能证明住在城区。户口簿真实性无异议。2份证明因为是复印件，对其证明的事实不予认可。对调查笔录三性不认可。以上证据与原告上次庭审提供的证据有矛盾的地方，且无住房、社区等部门出具的证明材料，不能证明原告及子女住在城区。 在第一次庭审中，证人陈某1（陈红东叔父）出庭作证称，陈红东的父母有时候在城里，有时候不在一起居住。陈红东的子女长期和他居住一起。 本院委托四川求实司法鉴定所对陈红东伤残等级重新鉴定，鉴定意见：陈红东左眼损伤为十级伤残。该鉴定所对相关问题的回函。本次鉴定费2530元的票据(中建公司支付)。 陈红东质证称，求实司法所鉴定书，鉴定结论与其实际伤残等级不符，其受伤到鉴定已经有接近2年，伤情可能存在变化，与第一次中益鉴定的八级有明显差距，对这次的鉴定结论不认可，不能反映真实的伤残情况。回函只是对鉴定书中的内容进行重复，没有明确的调查依据，回函不能证明鉴定结论的真实。对鉴定费票据无异议。 中建公司质证无异议。 本院分析认为，陈红东虽系农村户籍，其取得建筑工程施工员资质从事建筑施工工作，且居住在城镇，其未提交固定收入依据，对其残疾赔偿金应按照2017年四川城镇居民人均可支配收入标准计算，为30727元/年。四川求实司法鉴定所对陈红东左眼损伤鉴定为十级伤残，陈红东虽有异议，但并未提出明确具体的鉴定程序、方法、结论不符合规程、不科学的依据，该鉴定结论应予采信。其伤残等级确定为十级。其被扶养人：父亲陈某2，1951年10月6日出生；母亲秦某，1951年4月14日出生。户籍载明为农村居民户口，结合证人陈某2出庭证言，其父母的被扶养人生活费应按农村居民计算，即按照2017年四川农村居民人均消费性支出标准计算，为11397元/年，各计算13年。陈红东父母有两个子女，陈红东负担1/2。陈红东与段明红同居生育的两个子女：儿子陈某3，2008年1月4日出生；女儿陈某4，2010年1月11日出生。其子女均随父母在城镇居住、读书，应按照2017年四川城镇居民人均消费性支出计算，为21991元/年，陈某3计算8年，陈某4计算10年，陈红东负担1/2。陈红东住院期间护理费，参照四川省2017年度各行业平均工资表（十五）居民服务、修理和其它服务业年37401元计算。陈红东误工费参照四川省2017年度各行业平均工资表（五）建筑业年45789元计算。其误工天数，住院17天应予计算。第一次鉴定误工期150天，酌情综合认定为160天。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈红东于2016年11月12日下午6时许在中建公司承建的消防大队营房维修工程工地从事木工工作中受伤。中建公司现场负责人刘谢辉将陈红东送至蓬溪县人民医院救治，因伤情严重，随即转送南充中心医院，诊断为左眼球穿通伤、左眼球内异物。行左眼球内异物取出术、角膜裂伤清创缝合术等，住院治疗12天出院。2017年5月23日再次入住南充中心医院住院治疗5天。因赔偿争议，陈红东向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出（2017）第15号裁决，裁决其与中建公司存在劳动关系。中建公司不服，向本院提起诉讼，请求判决其与陈红东间不存在劳动关系。本院于2017年7月31日判决中建公司与陈红东不存在劳动关系。已发生法律效力。陈红东于2017年8月4日向本院起诉消防大队，本院受理后，原告陈红东于8月7日申请对其左眼进行伤残等级评定，对其误工期限进行鉴定。四川中益司法鉴定中心于9月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、对被鉴定人陈红东因本次损伤的伤残程度鉴定为：八级；2、误工期为：150日（壹佰伍拾日）。消防大队于10月12日申请追加中建公司为被告，本院予以准许。中建公司申请对陈红东的伤残等级重新鉴定、申请对刘谢辉出具的证明的签名及手印进行鉴定。因刘谢辉失联，中建公司申请对刘谢辉出具的证明的签名及手印进行鉴定未能开展。四川求实司法鉴定所于2018年7月14日对陈红东左眼伤残等级出具司法鉴定意见书，鉴定意见：陈红东左眼损伤为十级伤残。陈红东提出异议，四川求实司法鉴定所于9月3日向本院回函予以答复。 本院认为，陈红东作为劳务提供者、中建公司作为劳务接受者，双方建立劳务关系。陈红东在提供劳务过程中自己受伤，应当根据各自过错承担责任。陈红东应当承担的责任在前述事实与证据的分析认定中已述及，由其承担30%。本案应纳入赔偿的范围、标准为：医疗费：730.61元＋28265.25＋7552.13元＝36547.99元；护理费：37401元÷365天×17天＝1741.96元；住院伙食补助费20元×17天＝340元；交通费104.5元；住宿费1079元；误工费45789元÷365天×160天＝20071.89元；残疾赔偿金30727元×20年×10%＝61454元；被扶养人生活费：父母11397元×13年×10%×2人×1/2＝14816.1元，子女[（儿子21991元×8年×10%）＋（女儿21991元×10年×10%）]÷2＝19791.9元；精神损害抚慰金酌定为3000元；鉴定费1850元＋2530元＝4380元。前述项目合计163327.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告中建力天集团有限公司在本判决生效后立即赔偿原告陈红东各项损失114，329.14元，被告中建力天集团有限公司申请重新鉴定已支付的2530元鉴定费应予迭出，即被告中建力天集团有限公司须支付111，799.14元； 二、驳回原告陈红东的其余诉讼请求。 案件受理费965元，由原告陈红东负担579元，被告中建力天集团有限公司负担386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 蒋 佳 审判员 薛 惠 审判员 宋红敏 二〇一八年十一月十二日 书记员 吴 悦