广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民一初字第1954号 原告：鲁某1，女，1951年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：零冠武，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆国，广西建邦律师事务所律师。 被告：鲁某2，女，1950年2月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：鲁某3，男，1955年12月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告鲁某2、鲁某3共同的委托诉讼代理人：王婷婷，广西创想律师事务所律师。 被告鲁某2、鲁某3共同的委托诉讼代理人：韦英波，广西创想律师事务所律师。 被告：张某1，男，1931年10月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：宋某，女，1934年4月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县经济开发区。 被告：张某2，女，1938年3月8日出生，汉族，住山东省济宁市市中区县。 被告宋某、张某2共同委托诉讼代理人：宋祯军，男，1962年2月7日出生，汉族，系被告宋某的儿子，住山东省嘉祥县。 原告鲁某1诉被告鲁某2、鲁某3、张某1、宋某、张某2继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告鲁某1及其委托诉讼代理人零冠武、李庆国，被告鲁某2、鲁某3及其共同委托诉讼代理人王婷婷、韦英波到庭参加了诉讼，被告宋某、张某2的共同委托诉讼代理人宋祯军到庭参加了诉讼。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁某1诉称，被继承人鲁源（于××××年××月××日去世）与甄杰（于××××年××月××日去世）系夫妻关系，两人婚后生育三个子女，即原告鲁某1及被告鲁某2、鲁某3。被继承人鲁源、甄杰的父母均于解放前死亡。因鲁源生前曾与鲁某1一家商议，由鲁某1一家全额出资、产权共有位于南宁市青秀区的市场运作房。2008年6月3日鲁源作为乙方与作为甲方的该住房建设单位广西壮族自治区人大常委会办公厅签订了《自治区人大机关实行市场运作方式建设职工住房建房协议书》，确认鲁某1及鲁某1的丈夫卢宝华、儿子卢隽磊为其共有人。2006年至2009年期间，鲁某1一家按住房建设单位的交款通知先后四次筹集交清购房款503141.1元，并于2010年2月10日后装修、入住该房至今。因鲁源去世后，鲁某1根据鲁源2009年8月28日在广西壮族自治区南宁市博公证处订立的《遗嘱》，要求鲁某2、鲁某3配合办理房屋权属登记及变更手续未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被继承人鲁源在位于南宁市青秀区屋中的合同权利由原告鲁某1继承享有（该房面积198.87㎡，市场价格约为1000000元）；二、本案全部诉讼费用由被告鲁某2、鲁某3承担。 被告鲁某2、鲁某3共同辩称，原告的诉请无事实和法律依据，其举证的鲁源遗嘱在办理过程中未严格按照公证程序的相关规则办理，存在严重违法情形，不属于经过法定程序证明的事实，不能作为法院认定事实的依据，故本案不存在合法、有效的遗嘱，涉案房屋应按法定继承处理，由各继承人共同继承所有。 被告宋某、张某2共同辩称，同意被告鲁某2、鲁某3的意见，涉案房屋应按法定继承处理，由各继承人共同继承所有。 被告张某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，被继承人鲁源（××××年××月××日死亡）生前共结婚两次，其中其在第一次婚姻中与配偶(约于上世纪80年代死亡)生育一子两女，即儿子张某1、长女宋某、次女张某2；在第二次婚姻中与被继承人甄杰（××××年××月××日死亡）生育一子两女，即儿子鲁某3、长女鲁某2、次女鲁某1；被继承人鲁源、甄杰的父母均先于其死亡。因被继承人鲁源去世时遗留有位于南宁市青秀区屋，双方就如何继承处理产生争议，遂起本案纠纷。 另查明，涉案房屋位于南宁市青秀区，系2008年6月3日以被继承人鲁源名义向广西壮族自治区人大常委会办公厅购买的市场运作方式建设住房，该房目前已装修入住，但尚未取得房屋权属登记。 在本案审理过程中，原、被告双方均认可涉案房屋现由原告鲁某1实际管理和使用。 在本案审理过程中，为证明位于南宁市青秀区由原告鲁某1全额出资的事实，原告向本院提交了：一、广西壮族自治区人大常委会办公厅行政处出具的《收款收据》四张、交通银行《现金解款单》三张以及广西壮族自治区人大常委会办公厅出具的《证明》；二、案外人秦敏洁、卢宝忠、梁筱凤、黄大民分别出具的证言及原告鲁某1与案外人黄大民、黄莉莉签订的《存量房买卖合同》、《存量房自行协商成交具结声明》、《收条》。经当庭组织质证，被告鲁某2、鲁某3、宋某、张某2均对上述第一项证据及第二项证据中原告鲁某1与案外人黄大民、黄莉莉签订的《存量房买卖合同》、《存量房自行协商成交具结声明》的真实性不持异议，但认为上述第一项证据无法证明款项来源于原告，反而恰好证明了购房主体只能是职工。而对上述第二项证据中案外人秦敏洁、卢宝忠、梁筱凤、黄大民分别出具的证言及原告出具给案外人黄大民的《收条》，被告鲁某2、鲁某3、宋某、张某2均表示不予认可，认为证人未出庭作证，其证言不应采纳，且原告未提供其向秦敏洁、卢宝忠、梁筱凤借款的借据或收据，原告出具给案外人黄大民的《收条》上载明的转让款数额与《存量房买卖合同》上载明的转让款数额不一致，应以房产部门备案的《存量房买卖合同》为准。 在本案审理过程中，为证明被继承人鲁源生前已订立遗嘱，原告鲁某1向本院提交了鲁源于2009年8月28日在广西壮族自治区南宁市博公证处订立的《遗嘱》一份[公证书编号：（2009）桂东博证民字第3681号]，该遗嘱载明：“…一、位于南宁市的房屋，是我和妻子甄杰（已于××××年××月××日病故）的共有财产，在我百年之后，上述房产中属于本人的产权份额以及继承妻子甄杰的房产（遗产）份额，由我和甄杰的三个子女鲁某2、鲁某1、鲁某3共同继承。二、银行存款及股票，也是我和甄杰的共同财产，现在是我的生活费，今后作为我们老两口安葬之用，如有剩余，上述财产中属于本人的产权份额以及继承妻子甄杰的遗产份额，由子女鲁某2、鲁某1、鲁某3共同继承，各三分之一。三、现广西壮族自治区人大机关市场运作建设的位于南宁市，是我个人和女儿鲁某1、女婿卢宝华、外孙卢隽磊共同购买的，经商量有我和女儿鲁某1一家全额出资（已交付40.3141万元，我未出资；剩余部分由鲁某1一家继续支付），该房产属于我的产权份额由鲁某1继承。”被继承人鲁源作为立遗嘱人在该《遗嘱书》上加盖其姓名章并按捺指印予以确认。经当庭组织双方进行质证，被告鲁某2、鲁某3、宋某、张某2均对该证据的真实性、合法性持异议，认为该遗嘱并非鲁源真实的意思表示，鲁源是受到原告鲁某1的欺骗才到公证处办理的，且该公证存在人情证、关系证的情况，是基于鲁源的特殊身份形成的，并未按照规定缴纳相应的公证费，现广西公证协会已经对该公证书展开调查。为进一步证明广西壮族自治区南宁市博公证处（2009）桂东博证民字第3681号《公证书》存在造假和故意违反公证相关法律规定的事实，被告鲁某2、鲁某3向本院提交了广西公证协会于2015年4月30日出具的《复函》,经当庭组织双方进行质证，原告鲁某1及被告宋某、张某2均对该证据的真实性予以认可，但鲁某1认为广西壮族自治区南宁市博公证处已于2014年9月5日作出《不予撤销公证书决定》，广西公证协会无权作出撤销决定书，也无权反复对公证争议进行核查，故在被告鲁某2、鲁某3并无充分证据推翻公证遗嘱的情况下，鲁源所立的公证遗嘱是合法、有效的。为进一步证明各自主张，原、被告均向本院申请调取广西壮族自治区南宁市博公证处（2009）桂东博证民字第3681号《公证书》卷宗材料（含原始录像资料），本院予以准许，并依法发函至广西壮族自治区南宁市博公证处，广西壮族自治区南宁市博公证处应本院要求提供了（2009）桂东博证民字第3681号《公证书》卷宗复印件及遗嘱公证过程中形成的原始录音资料封存件。经当庭拆封并组织双方进行质证，原告鲁某1对上述证据的真实性、合法性均不持异议，称其并未对原始录音资料与拷贝光盘进行比对，不清楚是否完整，但坚持认为鲁源所立的公证遗嘱是合法、有效的。被告鲁某2、鲁某3、宋某、张某2对上述证据的真实性、合法性均持异议，认为无法确定原始录音资料是否存在人为因素造成的不完整，因为通过查看原始录音资料的拷贝光盘，已经发现录像存在中断、规则马赛克的现象，故该遗嘱并非鲁源真实的意思表示，该公证书不具有证明力，不应予以采信。 在本案审理过程中，为证明上述遗嘱公证过程中形成的原始录音资料母带是否与拷贝光盘一致及原始录音资料母带是否存在剪切、涂抹、是否存在人为因素造成的不完整，被告鲁某2、鲁某3向本院提出申请，要求对此进行司法鉴定。经双方在庭审过程中协商一致，确定由广西公明司法鉴定中心作为本案鉴定机构，但在本院依法进行委托后，该中心于2016年4月15日向本院发函，称其已不再包含此类鉴定事项，经双方在庭外协商，无法达成新的鉴定机构，本院遂依规委托南宁市中级人民法院司法鉴定管理中心组织随机选定中介机构，确定由广西公众司法鉴定中心作为鉴定机构后，依法再次进行了委托，但该中心又于2016年8月23日向本院出具《司法鉴定材料审查情况通知书》，称鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理。经本院向双方送达上述《退案说明》，被告鲁某2、鲁某3仍坚持其鉴定申请，要求选取广西区外具备相关鉴定资质的机构进行鉴定。后原、被告分别提交了部分广西区外具备相关鉴定资质的机构名单，经本院再次组织双方质证，协商确认由广东安证计算机司法鉴定所作为首选鉴定机构，广东杰思特声像资料司法鉴定所作为备选鉴定机构进行鉴定。经本院依次委托上述两家机构，最终广东杰思特声像资料司法鉴定所于2018年5月28日向本院送达了粤杰思声像鉴字【2018】第FYG1号《声像鉴定意见书》。经本院向双方送达上述《声像鉴定意见书》，被告鲁某2、鲁某3、宋某、张某2均对其真实性、合法性、关联性不持异议，认为鉴定意见书恰好证明涉案公证书存在重大违法之处，应不予采信。而原告鲁某1则对鉴定意见书的真实性、合法性持异议，认为存在鉴定材料不充分、鉴定使用的仪器设备有缺陷、鉴定机构未对检材进行审核、鉴定意见依据不足等问题。经本院将其质证意见反馈给广东杰思特声像资料司法鉴定所，广东杰思特声像资料司法鉴定所未能在本院指定期限内函复任何内容。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对于本案遗产范围的问题。位于南宁市青秀区，该房虽系鲁源生前向所在单位广西壮族自治区人大常委会办公厅购买的市场运作方式建设住房，但根据双方均已认可其真实性的《自治区人大机关实行市场运作方式建设职工住房建房协议书》及由相关单位出具的交款凭证来看，确实存在原告出资的行为，现被告方未能就购房款资金来源及是否存在鲁源授意原告代为交款进行任何举证，其关于该房由鲁源出资，系鲁源个人财产的主张理据不足，本院不予支持。据此，综合考虑该房的购买时间、产权性质、出资情况、房屋使用现状以及双方在庭审中对鲁源工资收入数额、分配、结余状况的陈述，该房应视为原告与被继承人鲁源的共同财产，故在被继承人鲁源去世后，应当首先区分共有房屋的一半为原告所有，另一半则为鲁源的遗产，发生继承效力。 对于被继承人鲁源所立遗嘱的效力问题。被告鲁某2、鲁某3虽主张鲁源于2009年8月28日所立遗嘱不真实，鲁源是受到原告鲁某1的欺骗才到公证处办理的，且该公证存在人情证、关系证的情况，并据此向本院提出针对该遗嘱公证过程中形成的原始录音资料母带是否与拷贝光盘一致及原始录音资料母带是否存在剪切、涂抹、是否存在人为因素造成的不完整进行司法鉴定，但结合双方在庭审过程中对鲁源家庭背景的陈述，综观鲁源遗嘱订立的全程，并核实封存于广西壮族自治区南宁市博公证处（2009）桂东博证民字第3681号公证卷宗内的原始视频资料，可见在被继承人鲁源订立遗嘱的过程中，公证员、公证员助理及摄像人员均全程在场，且公证员逐句逐问向被继承人鲁源核实遗嘱内容时，被继承人鲁源均能亲口复述或明确予以确认，足见其于立遗嘱时具备相应的民事行为能力，对整篇遗嘱的文字内容及内在逻辑存在准确的判断。至于该原始视频资料尾部客观存在的编辑蓝屏画面、花屏及与语音对应的画面缺失现象，仅证明该视频资料制作过程存在瑕疵。因是否对遗嘱订立过程进行全程录音录像并非遗嘱有效的法定要件，据此，在没有任何证据足以推翻广西壮族自治区南宁市博公证处（2009）桂东博证民字第3681号《公证书》之公证效力，亦无任何证据足以证明被继承人鲁源于2009年8月28日所立的遗嘱具备法定无效情形的情况下，该遗嘱亦为有效遗嘱，各继承人均应尊重逝者鲁源的意愿，按照遗嘱中已明确的内容、方式进行继承，即涉案房屋中属于被继承人鲁源的遗产部分，应由原告依该遗嘱继承所有。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 位于南宁市青秀区由原告鲁某1继承所有，该房所对应的《自治区人大机关实行市场运作方式建设职工住房建房协议书》合同权利亦由其继承享有，被告鲁某2、鲁某3、张某1、宋某、张某2均应于本案判决生效之日起三十日内协助原告鲁某1办理上述房屋的更名及办证手续，因房屋更名及办证所产生的一切费用由原告鲁某1自行承担。 本案受理费13800元，由被告鲁某2、鲁某3各负担6900元。 上述义务，义务人应于本案生效判决指定期间内履行完毕。如果逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交又未提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  黄玉丹 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  黄 媚