江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0691行初135号原告金某某，女，1991年1月28日生，××族，住启东市。原告吴某，女，2017年11月29日生，××族，住启东市。原告吴某某（系金某某之夫、吴某之父，吴某法定代理人），男，1989年12月27日生，××族，住启东市。三原告共同委托代理人袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。被告江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市林洋路**。法定代表人王瑊，江苏省启东经济开发区管理委员会主任。应诉负责人陈健勇，江苏省启东经济开发区管理委员会党工委委员、政法委书记。委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。原告吴某某、金某某、吴某（以下简称三原告）诉被告江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）拆迁行政确认一案，本院于2018年7月23日立案受理后，于7月25日向被告开发区管委会送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告开发区管委会于8月1日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案，原告吴某某及三原告共同委托代理人袁石斌，被告开发区管委会的应诉负责人陈健勇及委托代理人张国法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，其系启东市汇龙镇大洪村**村民，三原告位于该村组6号的住房被被告拆迁拆除，但被告开发区管委会在2018年6月26日最终核定三原告定销房安置享受建筑占地面积时，错把原告户当成一人户进行测算，测算应享受建筑占地面积为20平米，而事实上原告家是三人户，按照启东市启住建[2011]40号文第一条第3项及启政规[2014]1号文附件1第（一）条第6项的规定及从上述文件制定原意出发，应该按照三人户核定安置享受建筑占地面积68平米。被告开发区管委会最终核定结果明显错误，请求法院撤销开发区管委会2018年6月26日作出的被拆迁户定销房安置享受建筑占地面积测算表，责令被告依法予以纠正。三原告向本院提交了下列证据：1.吴某某和金某某的结婚证，证明两原告于2017年6月9日登记结婚；2.吴某出生医学证明，证明吴某于2017年11月29日出生；3.居民户口本，证明吴某于2017年12月15日、金某某于2018年4月18日迁入汇龙镇大洪村一组；4.被告开发区管委会起诉原告吴某某的民事起诉材料，证明被告案涉的面积测算表乃是在民事诉讼过程中做出的。被告开发区管委会辩称，一是案涉占地面积测算表合法有效。在房屋拆迁过程中，原告吴某某以前妻曹贝贝的签名伪造了一份《承诺》，在情形下被告受骗于2013年7月1日出具了《拆迁户建筑占地面积核定表》，核定原告吴某某、曹贝贝、吴昊臻（吴某某与曹贝贝之子）三人建筑占地面积98平米，并于当日与吴某某签订《补偿安置协议》。曹贝贝、吴昊臻知悉后，向启东市人民法院起诉，以《承诺》系伪造为由请求法院确认《补偿安置协议》无效。案件经过法院一审、二审，最终确认《补偿安置协议》中涉及曹贝贝、吴昊臻权利义务内容的部分无效。2017年11月14日，被告对曹贝贝、吴昊臻另行出具《建筑占地面积测算表》，核定二人享受建筑占地面积68平米。因曹贝贝、吴昊臻占地面积单独核定，原告吴某某一人享受占地面积须重新核定，根据《关于进一步做好集体土地上房屋拆迁补偿安置工作的意见》（启住建[2011]40号）第一条第5项的规定，一人户享受应批建房占地面积应为20平米，2018年6月26日，经被告最终核定吴某某安置享受建筑占地面积为20平米，并无不当。二是原告金某某、吴某无权享受补偿安置待遇。本案涉及的动迁发生在2013年7月1日之前，金某某与吴某某结婚于2017年，吴某是在2017年出生，显然案涉房屋的动迁与金某某、吴某没有任何关系，金某某与吴某无权享受案涉房屋拆迁所涉待遇。三是本案中适用的文件应该是启住建[2011]40号文，其他的诸于[2014]1号文等并不适用于该案房屋动迁。因此，三原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告答辩时向本院提交了以下证据：1.2018年6月26日作出的定销房安置享受建筑占地面积测算表，证明原告吴某某一人享受的建筑占地面积为20平米；2.启住建[2011]40号文，证明吴某某和前妻曹贝贝及吴昊臻原是三人户，因为吴昊臻是独生女，所以该家庭户原来视为四人户进行核算，现依据文件规定按吴某某一人户核算并无不当；3.2013年6月23日的承诺、2013年7月1日的《拆迁户建筑占地面积核定表》、2013年7月1日的《补偿安置协议》，证明原告吴某某伪造材料，被告受原告吴某某欺骗作出核算并签订了协议；4.（2016）苏0681民初3808号民事判决书、（2017）苏06民终205号民事判决书，证明原先所签订协议部分无效，需要对原来的三人重新进行核定安置；5.增补评估报告和面积测算表，证明对曹贝贝、吴昊臻重新进行核定和安置。经庭审质证，对被告提交的证据1-5，原告对其真实性无异议，但认为证据3-5与本案无关联，且被告最终所作核定违反行政合法性、合理性原则，拆迁安置房至今未能交付，原告吴某按照规定应该列入核定对象，应该核定建筑占地面积为68平米；对原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，但认为恰能证明原告吴某、金某某不能作为核定对象核定建筑占地面积，案涉建筑占地面积测算表既是作为民事诉讼的证据提交的，也是用于将来对吴某某重新安置。本院认为，原、被告双方提交的证据能够证明案件相关事实，可以作为证据采用。经审理查明，原告吴某某为启东市汇龙镇大洪村**的村民，其前妻曹贝贝为启东市汇龙镇小效村**的村民。2011年6月两人举办结婚仪式后，于2012年1月12日生育一子吴昊臻，于2012年12月24日补办结婚登记手续。2014年4月11日，吴某某与曹贝贝经法院调解离婚，吴昊臻由曹贝贝抚养。曹贝贝的户籍一直在启东市汇龙镇××号，吴昊臻的户籍自2013年2月22日起也登记在该地址。吴某某户籍所在的大洪村**地块及曹贝贝、吴昊臻户籍所在的小效村**地块先后均由被告开发区管委会负责拆迁与补偿安置工作。吴某某、曹贝贝与其父吴飞合住两底两层楼房一幢。2012年3月13日，吴飞就自己的房屋拆迁补偿安置问题与开发区管委会达成了拆迁补偿安置协议。2012年7月，开发区管委会一并拆除了其父子合住的两底两层房屋，因吴某某户安置人数问题吴某某的住房部分未签拆迁补偿安置协议。2013年6月23日，吴某某以曹贝贝名义向被告开发区管委会出具《承诺》一份，内容为“本人曹贝贝同儿子吴昊臻在大洪村一组龙豪地块已享受拆迁合法面积为98㎡。因本人母子俩户籍户籍在小效村**，不在小效村再享受拆迁待遇，特此承诺。（注：吴某某、曹贝贝、吴昊臻一家三口享受面积为98㎡）”。同月24日，启东市汇龙镇小效村村委会向被告开发区管委会出具了《证明》一份，内容为“兹有我村三十三组村民曹贝贝、吴昊臻母子户籍虽户籍虽在我村，吴某某在大洪村一组龙豪拆迁地块，丈夫原住房已拆迁。曹贝贝、吴昊臻母子俩在以上拆迁过程中已享受拆迁待遇一家三口98㎡，故其母子俩今后不在我村再享受拆迁待遇。情况属实，特此证明”。随即，被告开发区管委会对吴某某户（家庭成员为吴某某、曹贝贝、吴昊臻）的拆迁户建筑占地面积进行核定，最终核定面积为98平米。2013年7月1日，被告开发区管委会的拆迁现场组与吴某某签订了《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》。2015年12月25日，被告开发区管委会与曹贝贝的母亲对位于小效村三十三组68号的房屋达成拆迁补偿安置协议，户籍在户籍在该址的曹贝贝、未从中享受待遇。为此，曹贝贝追查原因，并向启东市人民法院提起诉讼，请求法院确认吴某某于2013年7月1日与被告开发区管委会签订的《补偿安置协议》无效。启东市人民法院在作出的（2016）苏0681民初3808号民事判决书中查明，2013年6月23日吴某某向开发区管委会提交的《承诺》上的“曹贝贝”签名经鉴定并非曹贝贝签名，而是吴某某所签，吴某某予以承认，遂判决确认《补偿安置协议》中涉及曹贝贝、吴昊臻权利义务内容的部分无效。吴某某不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）苏06民终205号民事判决，维持了上述一审判决。按照启住建[2011]40号文的规定，纯农村一人楼房户应批建房占地面积应为20平米，二人户为68平米，三人户为68平米，四人及已上户为98平米。2018年1月18日，被告开发区管委会对曹贝贝作出增补评估报告，载明按照有关规定对该户的房屋及附属设施的评估结果为65960.00元。2018年1月29日，启东市人民法院受理了开发区管委会诉吴某某房屋拆迁补偿安置合同纠纷案，该案中开发区管委会请求将2013年7月1日签订的《补偿安置协议》中应享受房屋拆迁补助人数3人变更为1人。在该案诉讼过程中，开发区管委会向启东市人民法院提交了两份建筑占地面积测算表，一份于2017年11月14日作出，由启东市国土资源局开发区分局作出初审意见，被告开发区管委会拆迁指挥部最终核准曹贝贝、吴昊臻在户籍地户籍地小效村应享受的被拆迁户安置享受建筑占地面积为68平米，中标明“仅供法院使用”，另一份即为案涉2018年6月28日作出的测算表，该表中启东市国土资源局开发区分局作出初审意见，开发区管委会拆迁指挥部最终核准吴某某被拆迁户定销房安置享受建筑占地面积为20平米，该表中也标明“仅供法院用”。被告开发区管委表明，案涉测算表不仅是作为民事案件的证据提交，也是作为将来对各方重新安置的依据。又因三原告向本院提起行政诉讼，上述民事案件由于需要以行政审判结果为依据，遂中止了民事案件审理。吴某某、曹贝贝、吴昊臻与吴飞合住的两底两层楼房拆迁后，被告开发区管委会早已在2013年向原告吴某某这一家庭户结算并交付了三套定销商品房，三原告诉状中的住所地就是交付中的其中**房屋。另，2017年6月9日，吴某某与金某某登记结婚，并于2017年11月29日育有吴某。2017年12月15日，吴某户籍登户籍登记在启东市汇龙镇大洪村××号，8年4月18日金某某户籍由户籍由启东市惠萍镇迁入启东市汇龙镇大洪村××号。iv>案件的争议在于被告开发区管委会2018年6月26日所最终核定的建筑占地面积测算表认定结果是否正确，主要涉及应核定的人口数和应享受的占地面积。本院认为，被告开发区管委会最终核定吴某某一人的应批建筑占地面积为20平米，并无不当之处，理由详见下文分析。第一，本案原告吴某某户的补偿安置，适用启住建[2011]40号文进行人数和面积核定。原告吴某某及其父所在家庭的拆迁工作是在2012-2013年期间完成，启东市国土资源局、启东市住房和城乡建设局、启东市物价局联合发布的启住建[2011]40号文于2011年3月31日实施，该文在启东地区范围内有效适用，被告开发区管委会2013年7月1日作出拆迁户建筑占地面积核定表之时，即是按照该文的规定对原告吴某某、曹贝贝、吴昊臻进行人口数和建筑占地面积的核定。原告方在庭审中所述的应该适用启政规[2014]1号文附件一当中集体经济组成员界定标准的规定来核定人数，并无事实根据。启政规[2014]1号文乃是自2014年5月1日起方才施行，案涉搬迁工作远早于该文实施时间，该文主要是针对被征地农民补偿费用计算发放和失地农民纳入社会保障作出的具体规定。案涉建筑占地面积测算表，是对原有《补偿安置协议》拆迁利益的重新分配，并不涉及新的拆迁事项，当然只能适用拆迁之时的相关规定。第二，房屋拆迁补偿安置工作中，应批建筑占地面积的核定应有时点限制。一般情况下，房屋搬迁过程中相应补偿和安置工作的实施，必须基于一定时点的房屋状况、被搬迁户的家庭状况、具体法律规定和政策实施状况等方能作出。纵观启住建[2011]40号文，可以看出应批建房占地面积的核定有两个相应时点的限制，一是拆迁工作实施之时，二是安置房交付之前。第一个时间点的限制即拆迁工作实施之时，基于一般人的通常理解即可得知，房屋拆迁补偿安置工作的基本前提只能是基于拆迁工作实施之时的法律、政策、被拆迁户的具体情况，也即拆迁补偿安置工作只能按照现有的被拆迁户的家庭情况，依照相关法律和政策的具体规定应时而为，开发区管委会无法也不能在某一户的拆迁补偿安置工作中，适用过时或者能够超前预见将来的法律和政策规定、未来的拆迁户家庭婚育情况，对该户作出不同于其他拆迁户补偿安置的特别对待。第二个时间点的限制即安置房交付之前，乃是基于对被拆迁户家庭新生儿的特殊保护作出的特别规定。拆迁补偿安置工作中，从房屋的拆除到安置房的实际交付可能需要等待一段时间，在等待的这个期间内，被拆迁家庭就有可能存在新生儿出生的情况，因此启住建[2011]40号文中才有“被拆迁房屋家庭中，在安置房交付前因出生报进户口的户口的人员，应批建房占地面积的核对对象”之规定。本案中，原告金某某在吴某某户房屋拆迁之时，还不是吴某某户的家庭成员，开发区管委会在实施拆迁工作之时考虑的只能是2013年原告吴某某当时的原生家庭的基本情况，以及当时稳定的原生家庭关系之下的生育情况，对于后续吴某某的家庭关系稳定与否、婚姻可持续与否无法预见；原告吴某报进汇龙镇大洪村一组6号家庭户口时户口时间是2017年12月15日，是在2013年三套定销安置房交付之后。因而，从上分析来看，开发区管委会作出案涉建筑占地面积测算表，核定吴某某为一人户20平米，并无不当。第三，案涉建筑占地面积测算表乃是对在先原生家庭补偿安置的重新区分处理，不涉及新的主体新权益的处分。本案中，被告开发区管委会之所以作出案涉建筑占地面积测算表，是由于2013年7月1日所签订的《补偿安置协议》中涉及曹贝贝、吴昊臻的部分内容被司法确认无效，又因该《补偿安置协议》中哪些应得权利属于曹贝贝和吴昊臻、哪些应得权利属于吴某某，无法进行明确区分，三人的利益全部糅杂在一起，故而被告开发区管委会需要对该三人的补偿安置重新进行区分处理。此种情形下的重新核定和区分处理，并不涉及新的房屋拆迁之事实，不涉及新的其他人员利益的处分和分配，仅仅是对原有吴某某、曹贝贝、吴昊臻三人基于当时拆迁情况应得拆迁利益的重新分配和区分处理，并不涉及原告金某某、吴某的任何拆迁权益，原告金某某、吴某无权在此拆迁利益重新分配和区分处理过程中主张任何权益。第四，任何人均不得因其不法行为而获益。本案之所以出现2013年7月1日所签订的《安置补偿协议》无效、被告开发区管委会需要对原协议所涉三人拆迁利益重新进行分配处理，究其根本原因，在于2013年6月23日吴某某向被告开发区管委会提交的《承诺》上的“曹贝贝”签名并非曹贝贝本人所签，而是吴某某所签。正是原告吴某某不诚实的不法行为，才导致后续一系列问题的产生，该行为既损害了他人合法权益，又徒增行政负担和讼累。任何人都必须为自己的错误行为负责，更不能从自己错误行为中获得利益。法律的基本功能是惩恶扬善，弘扬社会正能量，促进社会有效管理，也即良法善治，如若犯了错误，不仅不会受到惩罚还会从中受益，那么维护社会秩序的规则就会被彻底打乱。任何法律和政策的制定及施行，不可能违背此项原则。原告吴某某及其新生家庭不能因吴某某的不法行为而在拆迁利益重新核定时获益。原告方在庭审中所述的应按照启住建[2011]40号文的制定原意，按三人户（吴某某、金某某、吴某）核定三原告定销房安置享受建筑占地面积68平米，并无法律和事实根据，亦违背该基本法律原则。综上所述，在相应协议被确认无效后，被告开发区管委会按照启住建[2011]40号文的规定，于2018年6月26日最终重新核定原告吴某某定销房安置享受建筑占地面积为20平米，该核定结果并无不当之处，原告吴某某、吴某、金某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴某某、金某某、吴某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵审 判 员  陈金平人民陪审员  唐步荣二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘 佳附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。