河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀06民撤2号 原告：刘建兴，男，1963年10月16日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 被告（原审原告）：甄敬宇，男，汉族，1968年11月26日出生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：马占峰，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。 被告（原审被告）：保定世纪恒远房地产开发有限公司，住所地:保定市竞秀区江城乡大汲店村铁道南。 法定代表人：张进如，系该公司经理。 委托诉讼代理人：成宝龙，男，汉族，1974年10月15日出生，住河北省保定市莲池区，该公司经理。 原告刘建兴因与被告甄敬宇、保定世纪恒远房地产开发有限公司（以下简称保定世纪恒远公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2016）冀06民终2029号生效民事裁定，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建兴的委托诉讼代理人陈玉兰、甄志弘，被告甄敬宇的委托诉讼代理人马占峰、被告保定世纪恒远公司的委托诉讼代理人成宝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建兴向本院提出诉讼请求：1、撤销河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终2029号民事裁定和河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2998号民事判决第二项；2、确认定州市房屋为原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月份，原告和家人到金世豪庭小区欲对房屋进行装修时，发现房屋门口张贴了一份（2017）冀0682执22号执行裁定书，对房屋进行了查封，查封期限为3年。原告费尽周折才得知，2016年2月1日定州市人民法院对甄敬宇诉保定世纪恒远公司房屋买卖合同纠纷一案已作出（2014）定民初字第2998号民事判决书，（第二项即“被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内履行协助原告办理诉争22套房屋（定州金世豪庭小区……2号楼2411……）的登记手续并使房屋达到正常使用标准的义务”）。原告认为该项判决严重侵犯了自己的合法权益。原告于2009年11月23日与被告保定世纪恒远房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，标的为金世豪庭小区（2号楼1单元2411室），总房款292000元，并交付117000元首付款，剩余175000元原告向中国建设银行办理了贷款手续，且原告已于2014年11月25日向银行结清贷款，银行也出具了贷款结清证明。该房于2011年11月13日开发公司将该房的钥匙向原告进行了交付，原告相继缴纳了房屋公共维修基金、物业费等并办理了房屋的水电卡等。被告甄敬宇称其与保定世纪恒远公司房屋买卖合同纠纷的诉讼中，称其于2012年11月27日和保定世纪恒远公司签订房屋买卖合同，共计32套，其中包括原告所购的2411室房屋，显然原告与保定世纪恒远公司签订的房屋买卖合同在先，且房屋已经交付。在两被告诉讼过程中，原告从未接到受诉法院要求原告作为第三人参与诉讼的通知或传票。原告对两被告的诉讼并不知情，直至看到定州市人民法院张贴的（2017）冀0682执22号执行裁定书后，经询问才知道二被告间的诉讼已结束，判决已生效。原告认为，定州市人民法院（2014）定民初字第2998号民事判决书的部分内容错误，损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告甄敬宇辩称，刘建兴的起诉不符合法律所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，刘建兴的起诉超过法律规定的提起第三人撤销之诉的诉讼时效；刘建兴提起第三人撤销之诉，但其没有提供证据，证实本案发生法律效力的判决、裁定全部或者部分内容错误，损害其民事权益；刘建兴没有取得涉案房产物权登记，本案不属于第三人撤销之诉的范围。 被告保定世纪恒远房地产开发有限公司辩称，该公司支持刘建兴的诉讼请求，该公司与甄敬宇之间不存在真正的商品房买卖关系，该公司没有收到甄敬宇的购房款，也未向甄敬宇交付房屋，依照《中华人民共和国合同法》规定，甄敬宇提供的购房合同缺乏生效要件，为无效合同，河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2998号民事判决内容对甄敬宇的22套商品房的诉求予以支持，属事实不清、判决错误，应予以纠正。 原一审查明，甄敬宇持有23份加盖保定世纪恒远公司合同专用章及原法定代表人张进如人名章的《定州市商品房买卖合同》，合同载明的签订时间均为2012年，均无具体日期及买受人签字。上述合同载明的买受人所购商品房是位于定州金世豪庭小区2号楼2411号等共计23套房屋。同时，甄敬宇持有与前述合同一一对应的房款收据，收据载明，“2012年12月27日，今收到交来*号房屋房款*元，收款人张月强”。收据盖有保定世纪恒远公司财务专用章，未载明交款人。23份收据显示甄敬宇交付房款共计8224459元。前述合同及收据所涉及房屋，除1号楼1-2610、1-2611外，其他21套房屋钥匙已全部交付甄敬宇，但尚未办理房屋登记手续。2012年9月3日保定世纪恒远公司以房做抵押向本案第三人张淑辉借款150万元，并签订了定州市商品房买卖合同和借款抵押协议书，2013年3月3日结息给付半年利息，签订了新的借款抵押协议，2014年2月19日保定世纪恒远公司分别与第三人张淑辉、案外人侯欣欣、案外人轩智敏签订《定州市商品房买卖合同》，合同载明将借款抵顶房款购买了2-2411号等房屋，保定世纪恒远公司分别为张淑辉、侯欣欣、轩智敏出具购房收据79万元、70万元、58万元。同日金世豪庭小区物业定州弘达物业服务有限公司出具收据及房屋交接费用一览表，显示各项物业费均已付清。庭审中，王翠欣等均认可其与保定世纪恒远公司原系借款关系，为担保出借款项得到及时偿还与保定世纪恒远公司签订了商品房买卖合同。甄敬宇提交了2014年9月22日河北省保定市新市区人民法院作出的（2014）新民初字第244-3号、第246-3号、第247-4号民事裁定，解除对前述房屋的查封。2015年11月17日，河北省保定市新市区人民法院作出（2015）新执字第224-1号、（2015）新执字第222-1号执行裁定书，分别裁定撤销该院（2015）新执字第224号执行裁定书及（2015）新执字第222号执行裁定书，终止了对上述房屋的拍卖。 原一审认为，甄敬宇提交其与保定世纪恒远公司签订的23份商品房买卖合同，虽无买受人及签订时间，但其提交的房款收据分别写有房号及房款数额，且与买卖合同相对应，虽存在瑕疵，但甄敬宇系上述合同及房款收据的持有人，在无相反证据证明合同及收据系伪造的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条，故应认定双方的商品房买卖合同成立并有效，保定世纪恒远公司应按照合同约定履行交付金世豪庭小区1号楼1-2610、1-2611房屋的义务。保定世纪恒远公司关于双方之间合同不成立且无效，其与甄敬宇之间是借贷关系的辩称，因其未对该主张提供充足证据予以证明，不予支持。对于保定世纪恒远公司所称的甄敬宇请求交付的房屋因被保定市新市区法院拍卖因而无法实现的辩称，因该院又出具新的裁定将已出具的拍卖裁定予以撤销，对该主张不予支持。对于第三人张淑辉、赵俊然、马翠平、王翠欣要求确认原被告诉争房屋部分归其所有的请求，第三人张淑辉2012年9月3日与保定世纪恒远公司签订14套房屋的《定州市商品房买卖合同》，同时签订借款抵押协议书，名为买卖，实为借贷，且违反法律关于禁止流质契约的规定，不予认定。第三人张淑辉及赵俊然、马翠平、王翠欣后虽又与保定世纪恒远公司签订了商品房买卖合同并交付了房款，保定世纪恒远公司亦出具了相应收据，但签订合同及交款时间均晚于甄敬宇与保定世纪恒远公司签订合同及交款时间，且甄敬宇已取得房屋钥匙，结合审判实践，在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。据此，应依法驳回第三人张淑辉、赵俊然、马翠平、王翠欣的诉讼请求。前述第三人可另行向保定世纪恒远公司主张违约责任。甄敬宇要求保定世纪恒远公司协助将甄敬宇所有的上述房屋达到正常使用水、电、暖等并协助办理房屋产权登记的诉求，因双方之间买卖合同合法有效，甄敬宇已经履行交款义务，保定世纪恒远公司亦应按合同约定履行相应义务，对甄敬宇该请求予以支持。对于保定世纪恒远公司关于甄敬宇未在物业公司办理合法交接手续故而未合法占有房屋，拒绝履行相应义务的抗辩，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，经审委会讨论决定，判决：“一、被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告履行交付房屋（定州金世豪庭小区1号楼2610室、2611室）的义务；二、被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内履行协助原告办理诉争22套房屋（定州金世豪庭小区2号楼2411号……）的登记手续并使房屋达到正常使用标准的义务；三、定州金世豪庭小区2号楼1803室归第三人孟伟龙所有；四、驳回第三人赵俊然、张淑辉、马翠平、王翠欣的诉讼请求；五、驳回原告甄敬宇的其他诉讼请求。案件受理费38255元，由原告甄敬宇负担1650元，被告保定世纪恒远房地产开发有限公司负担13280元，第三人赵俊然负担4900元，第三人张淑辉负担7125元，第三人马翠平负担6400元，第三人王翠欣负担4900元。” 原二审审理过程中，上诉人保定世纪恒远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘建兴于2009年11月23日与被告保定恒远公司签订《定州市商品房买卖合同》（合同编号200903292），该合同载明“所购商品房为定州市，建筑面积为125.97平方米；总金额为292000元；付款方式为买受人已付117000元，余款175000元限七日内办理贷款手续”，合同落款处加盖保定恒远公司公章及其法定代表人张进如手章，刘建兴签字摁手印。刘建兴于2009年11月23日缴纳首付款117000元，交款收据显示“2009年11月23日，今收到刘建兴，交来2＃24层2411号房款，人民币117000元，收款人张，盖有保定世纪恒远公司公章，交款人刘建兴”，并于2010年7月9日与中国建设银行股份有限公司定州支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：130666149-011-2010000773），该合同载明：“借款本金为人民币175000元，借款用途为购买商品房定州市。中国建设银行股份有限公司定州支行出具的“个人贷款结清证明”显示刘建兴已于2014年11月25日向银行结清贷款。保定世纪恒远公司于2011年11月13日向刘建兴出具了《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》。涉案房屋的预付费电能表用户卡载明用户姓名为刘建兴，刘建兴于2011年11月13日缴纳物业费、垃圾清运费、公共照明费、房屋公共维修基金，交款收据显示交款人为刘建兴。 甄敬宇提交的其与保定世纪恒远公司签订的《定州市商品房买卖合同》，所购房屋为“金世豪庭小区2幢24层2411室”，商品房总价款为466000元，合同编号：200903，合同落款处没有时间空白，出卖人处盖有保定世纪恒远公司公章和法定代表人张进如手章，买受人处空白。收据载明：“时间为2012年11月27日，交来2411号房款，人民币466000元，收款人张月强”。甄敬宇于2017年7月5日向金世豪庭小区物业缴纳物业费、电梯费、垃圾费、照明费，2017年7月5日购买水费，2017年11月30日缴纳物业费、取暖费、电梯费、垃圾处理费、公共照明费，交款人为甄敬宇。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：刘建兴与保定世纪恒远公司签订的商品房买卖合同、缴纳首付款的收据、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人贷款结清证明、保定世纪恒远公司向刘建兴签发的房屋质量保证书和商品住房使用说明书、2411号房屋的水电卡及缴纳维修基金的收据、刘建兴支款明细、保定世纪恒远公司签的刘建兴缴纳罚款和补交房款的收据；中国建设银行开具的个人还款凭证、世纪恒远公司银行账户明细；甄敬宇提交的购买2411号房屋的商品房买卖合同；河北省定州市人民法院河北省保定市新市区人民法院、河北省保定市中级人民法院的裁判文书及证人出庭作证证言。 本院认为，刘建兴提交了房屋买卖合同、购房款收据、银行个人贷款结清证明、《商品房住宅质量保证书》及缴纳物业费、电梯费、垃圾清运费收据，足以证明刘建兴与保定世纪恒远公司的房屋买卖合同是真实有效的，并且保定世纪恒远公司已经向刘建兴完成了房屋的交付，故该房屋买卖合同已经实际履行。 甄敬宇提交的其与保定世纪恒远公司签订的《定州市商品房买卖合同》，关于金世豪庭小区“2幢24层2411室”，因合同编号不完整，房屋买卖合同中没有载明买受人，落款处缺少买受人一方的签字，没有合同签订的时间，收据中也未注明缴纳购房款的主体，权利主体不明确，保定世纪恒远公司对该合同不予认可，对收据中载明的收款人张月强，也不认可张月强是保定世纪恒远公司的员工。故对上述商品房买卖合同的真实性，本院不予认可。关于甄敬宇提交的向金世豪庭小区物业缴纳物业费、电梯费、垃圾费、照明费、水费等证据，世纪恒远公司不予认可，不能证明涉案房屋已经向甄敬宇交付。并且签订合同时间、交款时间明显晚于刘建兴与保定世纪恒远公司签订合同及缴款时间。在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本院（2016）冀06民终2029号民事裁定和河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2998号民事判决书的第二项判决中涉及“金世豪庭”小区2号楼1单元2411室的内容侵犯了刘建兴的合法权益。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀06民终2029号民事裁定和河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2998号民事判决第二项中涉及金世豪庭小区2号楼1单元2411室的内容（即“二、被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内履行协助原告办理诉争22套房屋（定州金世豪庭小区……2号楼……2411……）的登记手续并使房屋达到正常使用标准的义务；”）。 二、定州市房屋归原告刘建兴所有。 三、驳回原告刘建兴其他诉讼请求。 案件受理费5680元，由被告甄敬宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志强 审判员  刘华锋 审判员  钱 娜 二〇一八年十一月一日 书记员  王向颖