海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2018）琼0107民初1752号   原告：秦某，现住海口市。   委托诉讼代理人：牛某（系秦某丈夫），现住海口市。   原告：牛某，现住海口市。   被告：周某1，住上海市虹口区。   委托诉讼代理人：周某2（系周某1父亲），现住海口市。   委托诉讼代理人：王某，海南川合律师事务所律师。   被告：童某，现住海口市。   被告：海口家福昌物业服务有限公司。   法定代表人：张某。   原告秦某、牛某与被告周某1、童某、海口家福昌物业服务有限公司（以下简称家福昌公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某、牛某，被告周某1的委托诉讼代理人周某2、王某，被告童某到庭参加诉讼，被告家福昌公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   秦某、牛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某1、童某赔偿原告房屋受损部分和鞋柜的修复费用18804元（对过道、客厅、卧室、阳台的房顶和墙立面除霉及重新粉刷装修预算产生费用18204元，鞋柜换新预算产生费用600元）；2.判令被告周某1、童某赔偿原告房屋修复期间租房费用3000元；3.判令被告周某1、童某赔偿诉讼期间及房屋修复期间原告误工费用2196元；4.判令被告周某1、童某赔偿原告房屋修复期间保洁、家具搬运、垃圾清运等费用1500元；5.判令诉讼期间司法鉴定费、律师费和原告交通费由被告周某1、童某承担；6.判令被告家福昌公司对以上诉讼请求负连带责任；7.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告为上下楼相邻关系，原告为1407房业主，周某1为1507房原产权所有人，其未尽房产管理义务，导致从2014年起1507房内积水长期漏、渗水至原告家中，导致原告房顶及立面墙壁泡水、长霉，严重影响了原告及家人的健康**活，原告通过物业多次协调，要求周某1对原告室内受损部位进行修复并停止对原告房屋的侵害，但周某1一直不予理睬，不承认自己过错，持续保持对原告房屋的侵害；2017年7月被告周某1将1507房产权转至童某名下，之后，童某依旧未采取任何措施，持续保持对原告房屋的侵害。   具体经过如下：原告于2014年夏天发现客厅天花板渗水，有1处滴水，因面积较小，简单擦拭，暂时缓解问题。2015年8月，原告发现客厅、阳台及卧室的天花板渗水，有3处滴水，原告找物业协调解决，当时物业联系周某1，周某1并未出面，物业通过周某1留在物业的钥匙打开1507房门，发现1507客厅、卧室、阳台、卫生间和厨房存有大量积水，原告在物业的允许下对1507房屋内的积水进行了清理，暂时缓解问题。2016年开始，原告发现房顶及墙壁泡水部位开始长霉，原告通过物业联系周某1解决问题，周某1称房子自己并未入住，自己没有责任。在交涉中周某1态度恶劣，称原告“无理取闹”、“神经病”等，拒不出面解决，继续恶意对原告进行侵害。2016-2018年期间，渗水漏水区域、墙壁发霉区域逐年扩大，原告多次联系物业和周某1要求沟通解决侵害问题，周某1均以“不在本地”、“自己没有责任”等理由拒绝，并恶意中伤原告。2017年原告发现周某1欲将1507房出售，立即联系物业要求周某1在房子出售前解决侵害问题，周某1态度依旧，拒不解决问题，继续恶意对原告进行侵害。2017年11月30日，周某1来物业来结清物业费。物业管理部袁经理与周某1说要联系1407业主来协调解决侵害问题，周某1将物业骂了一通，并称“通知他干什么”、“与他们有什么关系”。袁经理将情况反映给原告，原告判断周某1已经将房子卖给新业主。2018年2月26日，原告判断周某11507房可能已经找到买家，因此专程请假回海口解决此事。原告通过电话向周某1询问“是否已经将房子卖出去”，“是否可以把新业主电话告知”，以期通过新业主施压解决，沟通中周某1拒不告知新业主信息，并称“原告想赖上自己”、“不是周某1造成的，原告应该多从自身找原因”，态度蛮横不讲理。原告遂联系博桂社区刑书记协调解决此事，博雅社区与周某1联系，周某1依然以不在海口为理由推诿。2018年3月5日上午原告向江军苑小区家福昌物业和博桂社区再次提出调解申请。下午3点30分，在博桂社区刑书记的召集下，原告方牛某、被告周某1、被告童某及妻子、江军苑小区家福昌物业袁经理四方和社区邢书记、社区司法所等一干工作人员在江军苑小区物业管理办公室进行了调解。调解期间，被告周某1拒不承认自己有责任；被告童某称房子买卖期间被告周某1并未告知有此纠纷，且被告童某计划今年装修1507房，如再发生类似问题，自己会负责；被告3江军苑小区家福昌物业服务有限公司袁经理称自己已经多次进行协调，尽到了物业的义务，但物业并没有强制解决的权力。原告关于要求被告对原告室内受损部位进行修复并停止对楼下原告的侵害的诉求未能实现，调解失败。原告通过各种努力维护自己的合法权益，一直无法取得实质效果，故依法起诉，请法院依法判决。   周某1辩称：一、周某1不应当承担房屋受损的责任，原告的房屋渗水系房屋老旧和外墙裂缝造成。周某1的房屋自建成已有十年之久，房屋漏水是老旧问题，从现场看，涉案建筑物外墙裂缝严重，外墙渗水严重。   二、原告房屋渗水的损害结果与周某1无因果关系。原告没有证据证明其房屋漏水的原因系周某1造成的。原告所提供的照片证据中仅仅就其房屋存在漏水和发霉的情况进行了证明，但是其不能证明是周某1未尽管理义务从而导致出现的漏水情况房屋损害的事实。   原告的主张缺乏相关的证据支持，与周某1无任何因果关系，原告应由此承担举证不能的责任。   关于律师费，原告并没有请律师，原告的房子漏水和周某1没有关系，周某1的房子质量合格，窗户也关得很严实，房子呈现出是干燥的状态，周某1没有义务承担相应的责任和费用。   综上所述，周某1认为，原告没有事实证明其房屋的损失是周某1所造成的，周某1对此也不存在过错，原告的主张缺乏相关事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   童某辩称，被告的房子还未装修，而且门窗也是关闭的，所以不存在渗水的情况，如果渗水也是外墙渗水。   家福昌公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1.预计将产生的费用清单，只是一个估计，以实际产生的费用为准；2.房产证，证明房屋在两原告的名下；3.房屋维修报价表，证明房屋受损修复产生的费用；4.照片，证明房子受损的情况。童某提交了照片，证明原告外墙的裂缝是非常明显的，原告的房屋是否存在渗水，如果存在也是外墙渗水造成的。周某1、童某对房产证没有异议，对照片真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，对其他证据不予认可。原告和周某1对童某提交照片的真实性没有异议。家福昌公司未举证、质证。本院对房产证和照片的真实性予以确认并在卷佐证。对预计将产生的费用清单，因其只是估计，具有不确定性，而房屋维修报价表，随意性大，故对这两份证据，本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：秦某是位于海口市××区房(即1407房）的业主。周某1原系江军苑4号楼15层4-1507房的业主，2017年6月30日，周某1的代理人周某2与童某签订《房地产买卖契约》，将1507房转让给童某。童某于2017年7月18日取得1507房的不动产权证书，成为1507房的业主。   因1407房天花板出现渗水漏水、墙壁发霉现象，原告多次通过家福昌公司联系周某1协商解决未果，通过社区调解无效。原告遂诉至本院。   案在审理中，周某1认为1407房渗水系房屋老旧和外墙裂缝所致，房屋渗水的损害结果与其无因果关系，其不应承担责任。童某认为1507房尚未装修，不存在渗水情况，如果渗水也是外墙渗水。   根据原告申请，本院依法对外委托海南润禾建设工程质量检测有限公司（以下简称润禾公司）对1407房屋漏水原因进行司法鉴定。润禾公司的检测人员现场察看后，于2018年6月15日作出回复：1、申请人所在房屋的楼上1507房目前没有装修，没有引进市政供水的水源或预埋的水管管道，找不出漏水的水源；2、本次现场查看1507房的未装修的地板面没有被水淹过的痕迹，至于是不是雨水灌入，本次现场察看也无法得到结论；3、不接受此项鉴定委托。故本院决定终结对外委托。案经调解无效。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   本案中，原告要求周某1、童某赔偿其各项费用，家福昌公司承担连带责任。虽然原告要求对漏水原因进行鉴定以证明其主张，但因鉴定机构不接受此项鉴定委托，以致不能进行鉴定，房屋漏水原因不明，原告应承担举证不能的责任，故对其诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告秦某、牛某的诉讼请求。   案件受理费438元，由原告秦某、牛某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判长 陈雪婷   人民陪审员 陈传汉   人民陪审员 李惠玲     二〇一八年十一月二日   书记员 李素素   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。