海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第862号上诉人（原审被告）李光皓。委托代理人李玉富。被上诉人（原审原告）陵水南平投资有限公司。法定代表人黄道辉。委托代理人许多。上诉人李光皓因排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2014）陵民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日在本院公开开庭审理了本案。上诉人李光皓的委托代理人李玉富，被上诉人陵水南平投资有限公司（以下简称南平公司）的委托代理人许多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告李光皓长期在争议地上居住，但没有取得争议地的国有土地使用权证。为了落实国务院国函[（2008）59号]《关于同意推进海南农垦管理体制改革意见的批复》、海南省委、省人民政府于2010年8月9日下发的琼发[2010]8号《关于进一步深化海南农垦管理体制改革的决定》、琼办发[（2010）36号]《关于深化海南农垦管理体制改革的实施方案》等文件精神，2011年3月14日，经农垦总局同意，南平农场526260平方米国有土地中的368470.06平方米的土地被划拨给原告南平公司使用，2011年11月原告取得陵水县政府颁发的陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》。被告现使用的争议地位于陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》项下的土地范围内。本案在审理过程中，被告认为政府颁发陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》侵害其合法��益，向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼。该院于2014年9月9日作出（2014）海南一中行初第218-1号行政判决。该判决确认原告使用陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》范围内的土地合法。2014年4月28日，被告未取得原告的同意擅自在原告的土地上建房，原告发现后出面制止，但被告置之不理。经庭审双方确认，被告占用土地面积为94平方米，所建房屋的建筑面积为234平方米。原告认为被告建房侵害了其土地使用权，故提起诉讼，请求判令：1.被告李光皓停止占用原告的土地，拆除建在原告土地上位于南平农场溪浪队老小学的房屋；2.案件受理费由被告李光皓负担。以上事实，有原告提供的陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》、《联合公告》二份、相片、《证明》、文罗国土所的《证明》、《违建制止通知书》、户籍证明、(2014)海南一��行初字第218-1号《行政判决书》、(2014)海南一中行初字第218-2号《行政裁定书》等证据予以证明，及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。一审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是：被告是否对原告的土地使用权构成侵权，被告在争议地上所建的房屋是否应当拆除。一、关于被告是否对原告的土地使用权构成侵权的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认土地使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，被告���建房屋座落在原告所持有的陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》项下的土地范围内，已有生效的法律文书确认。原告取得陵国用（南平）第13369号《国有土地使用权证》项下的土地使用权，是依据政策，经申请，由县人民政府从南平农场已取得使用权的国有土地（面积为526260平方米）中划出368470.06平方米的土地，通过变更登记确权给原告南平公司。因此，原告南平公司依法拥有对被告建房所占用土地的使用权。被告认为，他长期居住在争议地块上，是农场批准建房，其没有侵犯原告的使用权，其主张理由不充分。因为南平农场使用的面积为526260平方米的土地，系南平农场自成立时通过行政划拨取得国有土地的使用权。任何单位与个人要取得农场的国有土地使用权，必须变更登记取得。被告在庭审时没有提供证据证明其所使用的争议地是经县人民政府变更���记取得使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担不利的法律后果。因此，被告在原告拥有合法土地使用权的土地上建房，侵犯了原告南平公司的土地使用权。二、关于被告在争议地上所建房屋是否应当拆除的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告在原告合法拥有土地使用权的土地上建房没有取得原告同意，其行为直接侵犯了原告依法使用争议地的合法权益，被告应对自己实施的民事侵权行为承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担民事责���。”依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五)项的规定，被告应承担如下侵权责任：停止对原告土地使用权的侵害；排除争议地上的妨害；恢复土地原状。综上所述，原告南平公司请求被告停止占用原告的土地、拆除被告建于陵水南平农场溪浪队老小学的房屋的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：一、被告李光皓停止对原告陵水南平投资有限公司使用的双方争议地的侵权；二、被告李光皓应在本判决生效后三十日内拆除建在位于陵水南平农场溪浪队老小学争议地上占地面积为94平方米，建筑面积为234平方米的房屋，恢复土地原状。案件受理费100元，由被告李光皓负担。上诉人李光皓上诉称，争议地上的房屋系其二儿子所建，其作为一审被告主体不适格。被上诉人自2011年取得国有土地使用权证，但一直没有公告，直至争议地上的房屋建好后才公告。上诉人自1996年3月到南平农场工作直至退休，一直居住在南平农场，现建房地址是上诉人自留地的原址，自1995年开始使用至今，原址上曾建过厨房、厕所、猪圈，也种过槟榔。上诉人现家庭人口10人，子女长大，住房困难，上诉人才在原址上建房。上诉人对现建房屋的土地形成占有使用的事实。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”根据上述法律规定，占有并非占有者所享有的权利，而是一种事实。当他人侵犯这种占有时，占有人有权通过司法途径寻求救济，无论这种占有是有权占有或是无权占有。据此，被上诉人的起诉行为已经妨害上诉人的占有，故提起上诉，请求依法撤销陵水县人民法院（2014）陵民初字第896号民事判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人南平公司答辩称，本案一审期间，上诉人承认涉案房屋是他建的，上诉人没有证据证明涉案房屋是他儿子建的，因此，上诉人李光皓作为一审被告主体是适格的。上诉人称公告时房屋已建好不是事实，被上诉人已多次告知上诉人，被上诉人起诉之前上诉人才打地基，即便房屋当时已建好，上诉人未经被上诉人同意在被上诉人的土地上建房同样构成侵权，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人李光皓提交了南平农场��部社区办事处出具的《关于原机运队退休人员李光皓现建房地址的情况说明》和《证明》、照片（2张）等证据。被上诉人南平公司认为，南平农场场部社区办事处未经依法备案，不是合法法律主体，南平农场场部社区办事处出具的情况说明和证明来源不合法，且与本案没有关联；上诉人提交的照片与事实不符。本院经审查认为，南平农场场部社区办事处出具的《关于原机运队退休人员李光皓现建房地址的情况说明》和《证明》有原件核对，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。上述证据可以证明上诉人李光皓及家人在本案纠纷之前实际使用着争议土地，但不能证明上诉人李光皓合法取得了争议土地的国有土地使用权。二审审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省陵水县人民法院（2014）陵民初字第896号民��判决查明的事实和采信的证据一致，本院予以确认。本院另查明，南平公司分别于2014年4月14日、17日和21日三次向李光皓下达了《关于劝告不得在南平温泉开发区范围内新建房屋的通知》。2014年4月21日，陵水县国土环境资源局向李光皓下达了《责令停止违法行为通知书》。此外，上诉人在一审中未对诉讼主体问题提出异议，未否认涉案房屋为其所建。以上事实，有被上诉人南平公司一审时提交的证据《关于劝告不得在南平温泉开发区范围内新建房屋的通知》（3份）和《责令停止违法行为通知书》[陵土环资文字（2014）第4号]及当事人陈述和庭审笔录予以证明，可以认定。本院经审理认为，海南农垦是在计划经济体制下形成的具有明显企业特征，同时又承担着社会和民生职责的亦政亦企的特殊经济体制。自2008年开始，海南农垦系统开始实施管理体制改革。���平公司系根据海南省委、省人民政府于2010年8月9日下发的琼发[2010]8号《关于进一步深化海南农垦管理体制改革的决定》、琼办发[（2010）36号]《关于深化海南农垦管理体制改革的实施方案》等文件精神，经农垦总局同意，于2011年11月11日经划拨取得面积为368470.06平方米（原国有土地使用权人为南平农场）的国有土地使用权，拟用作南平温泉旅游综合开发区的用地。上诉人李光皓系南平农场的退休职工，其建房用地系其一直使用的土地。本院认为，南平公司虽然已取得涉案土地的使用权，并计划用作南平温泉旅游综合开发区的用地，但尚未对涉案土地上的原有住户进行拆迁安置补偿，因此，本案纠纷实际系因未进行拆迁安置补偿而引发的纠纷。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，���当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十四条第一款规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。”依据上述规定，本案纠纷应当由陵水县人民政府及其有关部门进行处理。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级��上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，上诉人李光皓在建房过程中未取得涉案土地的使用权，未依法办理相关建设手续，且陵水县国土环境资源局已经向上诉人李光皓下达了《责令停止违法行为通知书》，故本案依法应当由陵水县人民政府或有关行政主管部门处理解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项关于“依照法律���定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第896号民事判决；二、驳回被上诉人陵水南平投资有限公司的起诉。一、二审案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福星审 判 员 王咸海审 判 员 吴 美二〇一五年十一月二十三日法官助理 何书丰书 记 员 涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；��三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。审核：李福星撰稿：李福星校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年12月7日印制（共印20份）