湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂03行初18号原告十堰市某某房地产开发有限公司，住所地：十堰市公园路**。法定代表人周德凤，系该公司董事长。委托诉讼代理人杨某某、刘某某，系该公司工作人员。委托诉讼代理人程义军，湖北平长律师事务所律师。被告十堰市人民政府，，住所地：十堰市北京路行政中心法定代表人陈新武，系该市市长。委托诉讼代理人毛大勇（最初由彭青松后变更为毛大勇），系十堰市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人曹郧生，系湖北武当律师事务所律师。第三人张湾区人民政府，，住所地：十堰市张湾区公园路**法定代表人周玲，系张湾区人民政府区长。委托诉讼代理人何成林，系该区政府工作人员。委托诉讼代理人姜荣，系湖北博理律师事务所律师。原告十堰市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）诉被告十堰市人民政府（以下简称市政府）征地行政补偿，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月30日向被告十堰市人民政府送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，为查明案件事实，本院追加十堰市张湾区人民政府为第三人。本院依法组成由审判员宋志彪担任审判长，审判员林敏、审判员井家坤参加的合议庭于2016年9月6日进行了公开开庭审理，原告某某公司的委托诉讼代理人程义军、杨启仁，被告市政府的委托诉讼代理人彭青松、曹郧生，第三人张湾区政府的委托诉讼代理人何成林、姜荣到庭参加了诉讼。原告某某公司申请对因国家铁路建设造成某某公司的实际损失进行审计，被告市政府申请对某某公司开发的某某家园二期剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益（获利）进行审计。本院于2016年12月20日依法委托湖北嘉泰会计师事务有限公司作为审计机构对原被告的申请事项进行审计。后因司法改革等客观原因，本院另行组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭对本案进行审理。现已审理终结。十堰市人民政府于2016年6月1日按照十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决“责令十堰市人民政府对堰市某某房地产开发有限公司作出补偿决定”的判决意见作出行政补偿决定，认定国家因铁路建设征收某某公司依法取得的国有建设用地，按照标准对所征收的土地和地上附着物已经予以相应补偿，某某公司现以自己测算的经济损失向十堰市人民政府主张进一步补偿没有法律和事实依据，经研究决定，市政府不再给予某某公司进一步补偿。原告向本院提起的诉讼请求为：1、依法撤销十堰市人民政府行政补偿决定书所作出的不予补偿决定；2、依法判决被告补偿原告拆迁损失26583845.26元和利息损失13435286.03元（2008年7月17日至2016年7月31日）及直至付清全部补偿款之日的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、十堰市人民政府行政补偿决定，认定“原告已经通过土地置换等方式补偿到位，不再对原告的损失进行补偿”。既违背事实和法律，更违背湖北省人民政府鄂政复决字（2012）13号行政复议决定和十堰市中级人民法院(2012)鄂十堰中行初字第00006号判决。2、土地置换不可能换回重复安置补偿及基础设施重复建设的损失。土地置换只能获得对等面积的土地，但原土地上的居民拆迁安置房屋建设、放弃产权的货币补偿、拆迁过渡补偿、搬迁费、无产权拆迁补偿、其他附属物补偿、青苗树木、三相电、室内装修赔偿、三通一平、基础设施建设及房屋建设已经到一层的各种配套建设费用损失，岂能置换一下对等面积土地就能置换回来？新置换的土地上46户拆迁户的安置补偿、基础设施建设是不是要重复进行？如果不是铁路建设占用拆迁，就不会产生上述重复拆迁、重复安置、重复进行三通一平等基础设施建设？可见补偿决定认定置换了土地就补偿到位的理由不成立。3、客观事实充分说明十堰市人民政府的不予补偿决定，严重侵害原告的合法权益。2005年2月21日，原告通过竞拍获得十堰市[2005]十土建让字第17号十堰市车城路99号罗家大院某某家园2266平米土地使用权。对43户拆迁户进行了原地建房安置和资金补偿安置，并办齐各种建设手续进行施工。2005年4月25日，当项目进行了大量投资及基础设施建设，并施工至主体一层后，接到车城街办“襄渝铁路复线建设需横穿此地，责令立即停工”的通知。原告不得不终止此项目开发。虽然政府同意置换2266平米到某某小区项目，但新置换的土地上又有46户居民需要拆迁安置补偿，致使原告的各种损失达到惊人地步（由于重复安置及补偿导致先后需共建安置房89户93套8030.92平米，其中调换59户，补偿安置30户，但国家铁路部门只认可红线内22户）。原告因支付铁路建设进行拆迁安置补偿、又在置换土地上重复拆迁安置补偿、项目报废及各种赔偿损失总计达3300余万元。4、被告自我否定其自己的审计结论，完全违背法律规定，不能得到法律支持。被告指示市建委、国土、财政、审计局及市、区两级支铁办现场摸底共同核实，并责令十堰市固定资产投资审计局进行审计，于2008年7月17日出具了《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，确认原告损失26583845.26元。此后，被告的审计部门又分别作出两次审计报告，确认损失金额为16571045.84万元、15521045.84万元，上述审计报告在被告的授意下，已经故意压低了实际损失数额，虽然不太公平，但审计报告是按照国家审计法律法规进行的，是具有法律效力的报告，原告明知吃亏也不得不认可。但荒唐的是被告仍然认为损失额高了，完全无视法律强行责令十堰市审计局撤销上述审计结论，是对政府公信力的自我毁损，也是对审计法律法规严肃性的破坏，撤销审计报告不产生法律效力。5、政府补偿来源于市、区两级支铁办《拆迁补偿合同》及向被告的请示报告和批准，即有法律依据又有合同依据。被告以种种理由拒绝补偿、违背法律规定和合同约定，其理由根本不能成立。从合同依据分析，2010年3月16日十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部与原告签订拆迁协议，明确约定除铁路部门补偿外，其余损失按照审计结论，原告有要求向地方政府继续补偿的权利；从法律依据分析，根据《行政许可法》的规定，公民、法人对政府撤回行政许可造成的损失，依法应当给予补偿。湖北省人民政府鄂政复决字(2012)13号行政复议决定和十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行初字第00006号判决书，均认定原告损失的事实，均责令和判决被告作出公平公正的补偿决定。这两个发生法律效力的决定和判决，充分认定了原告的损失及应当获得补偿的事实，更确认了审计报告的法律效力。生效的决定和判决，也是否定被告不予补偿的有效依据。被告现在不论以什么理由拒绝补偿，均是对湖北省人民政府决定和法院生效判决的藐视，也是对法律和政府公信力的不尊重。综上所述，原告诉请事实清楚，证据充分，请求人民法院依法支持原告前述诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、十堰市人民政府行政补偿决定，拟证明被诉行政行为的内容。证据2、湖北省人民政府鄂政复决字[2012]13号行政复议决定和十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，拟证明被告应当补偿的事实及审计结论已经被法院判决确认，被告应当承担补偿责任。证据3、2008年7月17日，十堰市固定资产投资审计局审计报告，拟证明依法审计确认拆迁安置89户8030.92㎡等货币补偿直接损失额为26583845.26元。证据4、十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室与市某某房地产开发公司签订的《拆迁补偿协议书》和《征用土地协议书》，拟证明除协议赔偿的损失外，对剩余未赔偿的损失，按照审计结论认定的损失，不影响原告今后继续依法要求赔偿的权利。证据5、十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室于2005年9月20日作出的襄渝铁路二线建设横穿占用某某家园项目证明，拟证明被告要求拆迁占用原告施工至一层时项目的事实。证据6、原副市长梁吉祥、彭承志及市区支铁办认同事实的批复件，拟证明政府领导批示房管局未办理预售许可证免于处罚及认同对铁路拆迁安置89户的损失2658.4万元的事实。证据7、原副市长梁吉祥、彭承志及市区支铁办认同事实并免予规划罚款的签批件，拟证明市领导再一次认同损失2658.4万元的事实。证据8、《关于承建铁路拆迁安置房土地地使用免予处罚的请示》的批复，拟证明市领导批复土地出让金两抵后，并免予处罚。证据9、张湾区支铁办报市政府减免原告城市配套费用的批复，市建委等6部门调查核实确认损失后，市政府才同意减免城市配套费用的批复件，拟证明市领导认同审计报告损失额后才签批减免城市配套费。证据10、原告[2009]007号向市政府请求对原告损失用土地置换弥补的请示。拟证明市区两级支铁办认同其损失2658.4万元的事实。证据11、政府应承担未补偿的资金占用费用13435286.03元。拟证明逾期支付补偿金的利息计算方式。证据12关于承建铁路占地拆迁安置房土地移位与土地出让金相抵的请示和批复，拟证明不存在移位罚款的事实和土地移位与土地出让金相抵的事实。证据13、《情况说明》一份、十堰市国用（2008）第0002768号土地使用权证及某某房地产支付的土地补偿金54200元，拟证明对红线外剩余的1806平方米的土地进行重新开发是合法使用、有偿使用的。证据14、欠条一份及陆兴会的《证明》，拟证明原告支付给施工方的停工损失1630981元。证据15、止于2005年6月某某家园二期项目前期报建报废损失财务账本。拟证明项目报废损失922034.4元。证据16原告公司财务账本中拆迁户安置房办证税费，拟证明支付89户拆迁户办证税费用共计1037486.38元。证据17、原告公司财务核算及审计局认定成本价格。拟证明安置房成本损失12494422.50元证据18、原告公司财务账本。拟证明支付停工方损失共计1750855.96元。证据19、89户拆迁安置补偿协议，拟证明拆迁补偿费用损失共计16743679.99元。被告十堰市人民政府辩称，一、被告不是本案拆迁补偿的主体。1、根据《铁路用地管理办法》第四条：铁路用地是指铁路部门依法取得使用权的土地，包括留用的和征（拨）用的运输生产用地、辅助生产用地、生活设施用地和其他用地。以及《中华人民共和国铁路法》第三十六条规定铁路建设用地，依照有关法律、行政法规的规定办理。有关地方人民政府应当支持铁路建设，协助铁路运输企业做好铁路建设征用土地工作和拆迁安置工作。2、为支持武汉至安康增二线工程建设，当地政府张湾区人民政府成立了张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室，协助做好所辖路段的拆迁安置工作。从原告与张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室、中铁十一局集团襄胡铁路工程指挥部签订的《武安铁路二线建设张湾段拆迁补偿协议书》以及《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》等协议主体来看，拆迁补偿的主体不是十堰市人民政府。原告征地补偿款是由十堰市张湾区铁路建设协调指挥部办公室直接汇入原告公司账户，被告也不是支付征地补偿费用的主体。二、原告在铁路建设的拆迁中已经获得了相应的征地拆迁补偿。2005年4月，因国家修建襄渝铁路复线，需征用原告土地0.8亩，由十堰市张湾区办通知原告停建该项目，至2006年2月，在政府相关部门的同意下，原告在剩余1806.5平方米的土地上将原来规划的“A、B”两栋缩小为“U”字型一栋。依据铁道部、湖北省铁路建设领导小组颁布的《武汉安康铁路增二线北段征地拆迁补偿资金管理办法》规定，2009年3月6日，张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室与原告达成了拆迁补偿协议，签订了《武安铁路二线建设张湾段拆迁补偿协议书》和《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》，按照全省统一标准，原告共获得拆迁补偿款1203889.2元。同时，原告要求市政府为其置换了同等面积的土地，并申请减免了应缴纳的城市基础设施配套费858400元，人防异地建设费1825497元等。三、被告与原告之间不存在提前收回土地事项、不存在需要给予原告提前收回土地的补偿。2005年2月原告通过挂牌方式取得位于十堰市××××路葛垭居委会99号2266平方米国有土地使用权后，原告与十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室签订《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》前，原告出于商业开发需要，向张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室提出将原有的十堰市××××路葛垭居委会99号2266平方米国有土地使用权，换为十堰市张湾区办居委会166号，面积同样为2266平方米国有土地使用权。张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室向被告请示，希望支持原告的申请。被告为了支持张湾区政府的工作，同意了此请示。2005年9月为其办理车城街办居委会166号2266平方米国有建设用地手续，并没有收回过原告的国有土地使用权。所以被告与原告之间不存在“为公共利益收回国有土地使用权应当给予相应的补偿”的事实和理由。四、被告不存在给予原告补偿其26583845.26元拆迁损失及利息损失的义务。1、如前所说，被告不是铁路建设征地拆迁补偿的主体，被告也没有作出其它减损原告人利益的具体行政行为，原告要求被告给予补偿没有法律依据。2、原告要求其补偿26583845.26元拆迁损失及利息损失没有事实和法律依据。原告人所主张的拆迁损失到底包括哪些范围？依据的是什么评价标准？对此原告负有举证责任。综上，被告没有直接对原告作出征收或收回国有土地的具体行政行为，原告要求补偿其拆迁损失26583845.26元及利息损失没有法律依据及事实依据，请求法院维持被告作出的行政补偿决定，驳回原告的其他诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《行政补偿决定书》，拟证明被告按照十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决书于2016年6月1日做出补偿决定。第二组证据：证据2、张湾区人民政府《关于成立张湾区支持铁路建设协调指挥部的通知》（张政发〔2005〕17号文件）。拟证明：1、武安铁路二线属于国家重点交通建设项目。2、2005年7月19日十堰市张湾区人民政府成立张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室，任务是协助做好武安铁路二线张湾辖区路段的拆迁安置工作。第三组：证据3、铁道部、湖北省关于印发《武汉安康铁路增二线湖北段征地拆迁补偿资金管理办法》的通知（鄂铁文〔2005〕4号）。证据4、张湾区支铁办《关于武安铁路增二线建设张湾段征用土地及拆迁补偿标准的通知》（张支铁字〔2006〕5号）。证据5、《铁路拆迁补偿协议》。证据6、《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》。证据7、《武安铁路二线建设张湾段拆迁补偿协议书》。拟证明：1、十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部按照湖北省补偿标准与原告签订协议书，征用土地0.8亩，补偿16000元，对地上附着物进行补偿，共计补偿187889.2元，拆迁安置费100000元，三项合计1203889.2元。2、对征用原告的土地已经按照标准足额补偿。第四组：证据8、2005年6月28日十堰市张湾区人民政府向十堰市人民政府呈报的《关于请求置换十堰市某某公司旧城改造建设用地的请示》。证据9、十堰市国土资源局《关于十堰市某某房地产开发有限公司有关情况的汇报》。拟证明：1、是原告提出将原有的十堰市××××路葛垭居委会99号2266平方米国有土地使用权，换为十堰市张湾区办居委会166号2266平方米土地使用权。2、证明十堰市国土资源局已经为某某公司将张湾区车城路葛垭居委会99号土地，置换到张湾区办居委会166号土地。第五组证据：证据10、3份《十堰市商品房权属证明书》、15份《查档证明》；证据11、十堰市某某公司《申请》。拟证明：1、截止目前被告并没有对原告位于十堰市××××路葛垭居委会99号2266平方米国有土地使用权、规划手续、建设用地施工许可证等收回。2、原告仍然按照原有规划手续在十堰市××××路葛垭居委会99号剩余的1806.5平方米的土地上开发了某某家园二期项目80套住宅，其中拆迁安置15套，商品房65套。第六组证据：证据12、2008年6月24日十堰市建设（2008）十土建让字第46号《建设用地批准书》。拟证明：1、2008年6月24日被告无偿将十堰市张湾区办居委会166号面积2266平方米土地使用权办至原告名下。2、被告上述的行为是为了支持张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室的工作，也是为了协助做好武安铁路二线张湾辖区路段的拆迁安置工作。第七组证据：证据13、十堰市审计局撤销《关于市某某房地产公司资金损失的审计调查报告》等相关审计报告的决定（十审法发〔2012〕60号）。拟证明相关的审计报告已经依法被撤销。第八组证据：证据14、十堰市财政局《关于某某房地产公司建设“仁和花园”减免城市基础设施配套费的说明》。证据15、十堰市人防办《十堰市结合民用建筑修建防空地下室审批表》2份。拟证明经某某公司申请，市政府相关部门减免了某某公司相关规费，对某某公司给予了补偿。第九组证据：证据16、某某房地产开发公司拆迁安置补偿方案。证据17、房屋拆迁许可证.拟证明某某房地产公司处于商业开发的用途和目的，对取得出让国有土地使用权上的房屋进行拆迁，拆迁人是某某房地产开发公司，其补偿安置主体也是某某房地产开发公司。第三人张湾区政府辩称，原告诉请补偿26583845.26元拆迁损失及利息的法律依据不充分，且无充足的证据予以证实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张湾区政府未向法庭提交证据。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告证据1的真实性无异议，但不能证明补偿决定正确，反而证明补偿决定违背省政府的复议决定和十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行初字第00006号判决；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告不承担补偿责任主体。对证据3-证据7的真实性无异议，但不能证明被告补偿到位，三个协议均明确了除铁路部门补偿以外的损失由地方人民政府补偿。对证据8-9的真实性没有异议，但土地置换只是面积置换，不能证明置换前后两次拆迁安置没有损失。对证据10-11的真实性无异议，但不能证明被告不承担补偿责任，被告责令审计部门对原告的损失进行了审计，如果与市政府没有关系的话，被告没必要对原告的损失进行审计。对证据12的真实性无异议，但不能证明原告没有支付出让金，该地是对政府占用原告竞买的土地置换，原告支付出让金在先。对证据13的真实性无异议，但该撤销决定是违法的，严重损害了原告的相关权利，撤销时也没有进行通知行政相对人进行听证，因此该撤销决定是没有法律效力、违法的决定。对证据14-15的真实性无异议，但减免的相关规费与本案的损失补偿无关，这已经有法院生效判决认定；对证据16-17的真实性无异议，但与本案无关联。被告市政府对原告某某公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告证明目的；对证据2的真实性无异议，但不能证据原告证明目的；对证据3的真实性、合法性不认可，与原告主张的补偿没有关联，该审计报告已经被撤销；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明已按补偿标准足额补偿；对证据5的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，不能证明被告认可了原告的损失数额，只能证明被告对原告免予处罚的请示要求相关部门给予支持照顾；对证据7的真实性无异议，不能证明被告认可了原告的损失数额，只能证明被告对原告超规划免予处罚的请示，要求相关部门妥善处理；对证据8的真实性无异议，不能证明原告证明目的，只能证明被告对原告土地使用权移位免予处罚的请示，要求相关部门妥善处理。对证据9的真实性无异议，不能证明原告证明目的，只能证明被告对原告土地使用权移位免予处罚的请示张湾区支铁办关于原告免交城市配套费等请示，要求相关部门提出意见；对证据10的真实性无异议，但不能证明其目的。对证据11-12与本案无关联性；对证据13不能证明原告通过合法手续取得的剩余土地，只能说明这块土地政府并没有收回，土地使用权人是张湾区支铁办；对证据14的真实性、合法性和关联性有异议，只能证明某某公司和强城公司之间的损失，不能证明与本案的关联性。对证据15-19主张损失的证据，无法核实证据的真实性，所列的这些项目只是原告单方的报账，没有得到市政府的认可，不能达到原告损失数额的目的。第三人张湾区人民政府对被告的证据无异议。第三人张湾区人民政府对原告的质证意见与被告的质证意见一致外，还补充以下质证意见：对证据6-证据9这三组证据恰恰说明原告方应当缴纳相关的费用，基于原告对襄渝铁路建设的支持，被告对这些原告应当缴纳的规费进行了减免，应当罚款的项目免除了罚没。这些减免的规费和罚没也应当算为对原告的现金补偿。对各方的提供的证据，本院作如下认证：被告提供的证据，原告对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，原告提供的证据1、2、4-10的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据，原告提供的证据3可以证明2008年7月17日，十堰市固定资产投资审计局对原告因襄渝铁路复线拆迁占地造成公司资金损失进行了审计的事实，但不能证明市政府确认了该损失数额。原告提供的证据11，能够证明置换地因有五户拆迁户无法拆迁，导致原告土地使用移位的事实。原告提供的证据13，能够证明原告在红线外1806.5㎡土地上进行承建铁路占地拆迁安置用房建设后，张湾区支铁办向市政府请示按张湾区铁路拆迁安置的统一标准每亩2万元批准用地。后经被告审批将该剩余1806.5㎡土地办理了十堰市国用（2008）第0002768号国有土地划拨使用权证。原告提供的证据11、13-19，被告有异议，因对原告损失双方同意委托审计机构时行鉴定，对原告损失的证据待审计意见出来予以确认。原告某某公司向本院申请对因国家铁路建设造成原告的实际损失进行审计，具体包括：某某公司于2005年4月25日收到停工通知之日所发生的各项费用（实际支出）、征地拆迁43户拆迁安置补偿费用、置换地征地拆迁46户拆迁安置补偿费用。被告市政府申请对原告某某公司二期（即十堰市××××路葛垭居委会99号）剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益（获利）进行审计。本院于2016年12月20日委托湖北嘉泰会计师事务有限公司进行审计。湖北嘉泰会计师事务有限公司于2017年12月11日出具嘉泰鉴字[2017]第4号审计鉴定报告，审核结果：1、某某家园二期2015年4月25日收到停工通知之日前，发生的实际成本合计数1112293.84元；2、某某家园二期征地拆迁43户，拆迁安置补偿费合计数5210531.84元；其中红线内22户拆迁补偿费金额为1781819.34元，红线外21户拆迁补偿费金额为3428712.50元。3、某某小区置换地拆迁46户，拆迁安置补偿费合计数10642455.23元。4、某某家园二期（即十堰市××××路葛垭居委会99号）剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益数（收入总额-成本费用总额）608710.03元。某某家园二期80套住房收益计算表明细：一、收入总额9401502.7元=80套房屋销售收入8197613.5元+张湾支铁办支付的补偿款1203889.2元；二、成本费用总额8792792.67=43户拆迁补偿款5210530.84元+项目工程款2450000元+项目材料款273553.2元+土地出让金54200元+项目其他间接费用307596.51元+项目税费497111.12元；十堰市某某房地产开发有限公司收到该审计鉴定报告后，提出了如下异议：1、拆迁补偿除了协议约定的补偿款外，被拆迁户还以各种理由找开发商扯皮要求增加相关费用，出现了当期实际支出肯定大于协议约定的补偿额；2、合同违约金450000元、挖孔桩损失647450元、融资利息赔偿390000元未计算；3、43户和46户拆迁户按协议规定的超期过渡费用未予审计。被告十堰市人民政府提出如下异议：认为某某小区置换地涉及46户口拆迁安置补偿，属于某某公司自愿异地置换土地进行开发建设的行为，此项补偿与本案无关，不应该计入本次损失范围；2、某某家园二期80套住房收益中43户拆迁安置补偿5210531.84元算入其成本属于重复计算，应该扣减。后在原被告的建议下，合议庭要求审计机构对“条形基础、39万元的利息、43户和46户拆迁户按协议规定的超期过渡费用”再进行核实计算，湖北嘉泰会计师事务有限公司于2018年5月25日出具《补充报告》，核查结果：1、某某家园二期2015年4月25日收到停工通知之日前，发生的实际成本合计数1112293.84元；2、某某家园二期征地拆迁43户，拆迁安置补偿费合计数5210531.84元；其中红线内22户拆迁补偿费金额为1781819.34元，红线外21户拆迁补偿费金额为3428712.50元。3、某某小区置换地拆迁46户，拆迁安置补偿费合计数10642455.23元。4、某某家园二期（即十堰市××××路葛垭居委会99号）剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益数（收入总额-成本费用总额）608710.03元。并作出如下说明：1、因原报告挖孔桩89根损失647540暂时没有作费用处理，作了调减处理，后双方达成按照“工程联系单”计算的意见，审计得出增加条形基础支出436612.56元。2、关于39万元的利息支出，因在建设银行十堰分行没有查询到十堰市某某房地产开发有限公司2010年1月28日的记账凭证的交易金额支付记录，故不能确认已经支付；3、关于43户和46户拆迁户按协议约定的超期过渡费，因从现在资料看不出超期的具体时间，因某某公司一直未提供每户拆迁户超期过渡的时间，无法计算出超期过渡费。补充报告送达原被告后，双方对增加条形基础支出436612.56元无异议，原告对超期过渡费未计算有异议，认为确实是支付了，只是因为时间久远无法提供每一户的延期交付时间。被告对补充报告中的审计结论无异议。本院对湖北嘉泰会计师事务有限公司出具的《鉴定报告》和《补充鉴定报告》效力予以认可，但鉴定意见中的审计事项能否得到支持，将在本院认为部分予以详细阐述。本院经审理查明，2003年某某公司取得十堰市××××路99号葛垭居委会（罗家大院）旧城改造批文。2004年9月，十堰市规划管理局规划某某家园用地2266平方米，商住楼建筑面积8032平方米，该地块涉及43户拆迁户。2005年2月21日，原告某某公司通过挂牌出让（总成交52.7万元）取得十堰市××××路99号葛垭居委会罗家大院2266平方米国有土地使用权旧城改造项目，并为其颁发了建设用地批准书（十堰市[2015]十土建让字第17号），后原告与罗家大院2266平方米国有土地使用权范围内的43户房屋拆迁户签订了《拆迁安置补偿协议》并对43户房屋进行了拆迁。同年4月8日，原告取得该建筑工程施工许可证并开始施工建设进行某某家园二期房地产开发。4月25日，原告接到“襄渝铁路复线建设，某某家园二期工程停止建设”的通知，某某家园商住楼在一层基本完工的情况下停止了施工。为解决因襄渝铁路复线建设造成原告停工损失问题，6月28日，十堰市张湾区人民政府向市政府呈报《关于请求置换十堰市某某房地产开发有限公司旧城改造建设用地的请示》，请求市政府批准同意将原告取得的葛垭居委会罗家大院旧城改造建设用地与车城街办艳湖社区五组旧城改造用地进行置换。8月3日，十堰市国土资源局根据市政府的指示作出《关于市某某房地产公司因襄渝铁路复线占用其土地置换的意见》。9月19日，十堰市国土资源局又作出《关于某某房地产公司置换土地的补充说明》，初步同意土地置换方案，将原告于2005年2月通过出让方式取得车城路葛垭居委会99号2266平方米的土地使用权同价置换到车城街办艳湖社区166号相同面积2266平方米（置换的地块与2007年2月原告通过出让方式取得艳湖社区166号的5876平方米的土地相连接），原告在置换地进行整体商业开发某某小区项目，在实际建设该项目过程中，因该地左侧有五户拆迁户要价过高，无法达成拆迁协议，原告放弃该5户范围内征收的土地2578平方米，而使用未在其土地使用权范围内的右侧山凹地2554平方米上承建该项目。2008年6月24日，经十堰市人民政府批准，十堰市国土资源局为原告的该置换地建设项目作出十堰市（2008）十土建让字第46号《建设用地批准书》，注明土地取得方式为出让，土地用途为居住用地，批准用地面积为2266平方米，土地座落艳湖居委会五组，备注载明该宗地系襄渝铁路二线占地置换用地。2005年7月19日，十堰市张湾区人民政府成立张湾区支持铁路建设指挥部（以下简称张湾区支铁办）。经省政府批准，张湾区支铁办于2006年4月3日制定了襄渝铁路二线建设张湾段征用土地及拆迁补偿标准。襄渝铁路复线建设征收原告0.8亩国有土地使用权，原告在停工一年后，原告在红线外剩余1806.5平方米的土地上建设安置小区，于2006年4月15日与施工方十堰市强城建筑工程有限公司签订某某家园（二期）补充协议（代停工损失赔偿），双方共同认定停工损失计1180981元，其中2005年3月1日施工方正式进场施工，搭建的工棚后又拆除损失96851元，按原规划挖孔桩全部报废费用64750元，汽车运费往返拉料赔偿34680元，看场工资12000元，融资利息赔偿390000元。并约定复工承建要求：因原告原规划红线缩小，而导致原规划作废，按铁路占地红线外承建安置房，并约定进场施工时间为2006年4月18日，竣工时间为2006年12月31日。后原告某某公司在红线外剩余1806.5平方米土地上建设某某家园二期住宅楼项目，2006年5月26日，原告向市房管局申请办理该住宅项目的预售许可证，并说明因襄渝铁路二线横穿该项目，导致原来规划红线A、B两栋8032.48平方米缩小变更为约5900平方米“U”字型一栋。该开发项目于2007年1月8日竣工验收，验收报告载明：建设单位为某某公司，施工单位为十堰市强诚建筑有限公司，建筑面积为6429平方米，开工时间为2006年4月1日，竣工时间为2007年1月8日。2007年7月4日，某某公司取得红线外某某家园二期住宅项目80套房屋的初始登记，其中该项目地上建70套住宅，地下**。后原告将其中17套作为安置房补偿给拆迁户，并为其办理了房屋转移登记手续，其余63套作为商品房全部对外销售。原告并对该80户业主承诺将来办理国有土地使用权证时为业主缴纳划拨地变更需要补交的土地出让金。2007年11月6日，十堰市张湾区支铁办向被告呈报《关于解决铁路复线拆迁安置用地的请示》：“襄渝铁路二线建设将市某某房地产开发有限公司位于车城路罗家大院商住地占用，拆迁22户，拆迁面积2269.31平方米，由市某某房地产开发有限公司在剩余土地1806.5平方米中承建铁路占地拆迁安置用房，在市政府及各职能部门的大力支持下，该安置房在2007年底已顺利交付使用，老百姓已安置入住。该公司为支持国家铁路建设已作出许多让步，加之国家补偿标准低，该公司损失较大，请求市政府对该公司铁路拆迁安置用地（1806.5平方米），按张湾区铁路拆迁安置的统一标准每亩2万元批准用地。”原告以张湾区支铁办的名义支付土地补偿款54200元。2008年7月8日，市政府将红线外剩余1806.5平方米土地使用权办理了十堰市国用（2008）第0002768号国有土地划拨使用权证，载明：土地使用权人为十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室，座落于车××××号，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，面积为1806.50平方米。2008年7月10日，原告向市政府呈报《襄渝铁路复线占地拆迁安置造成十堰市某某房地产公司巨额损失的汇报》，并附有损失明细表。7月17日和8月11日，十堰市固定资产投资审计局根据市政府的批示，向市政府两次呈报《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，分别认定某某公司因襄渝铁路复线拆迁占地造成该公司资金损失为26583845.26元和16571045.84元。2009年6月9日，十堰市审计局根据市政府的批示，向市政府再次呈报《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，认定：某某公司因襄渝复线建设造成资金损失确认为15521045.84元。2010年3月16日，十堰市张湾区支铁办制作《某某家园铁路占用红线内拆迁安置户数统计表》：只认可红线内拆迁22户，还建房屋29套，拆迁安置面积2269.31平方米。并说明：国家先后三次给原告补偿到位资金120.38万元；某某家园铁路占用红线外的拆迁安置、放弃产权货币补偿、拆迁过渡费、搬迁费、无产权拆迁补偿、其他附属物，树木、三相电、室内装修、某某家园的停工损失等项，不论铁路占用红线内或红线外，其损失额均以市审计局的认定结论为准。2010年8月23日，十堰市财政局、十堰市固定资产投资审计局、十堰市国土资源局、十堰市住房和城乡建设委员会、十堰市支持襄渝铁路二线建设协调领导小组办公室、十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室六部门联合向市政府呈报《关于解决某某房地产开发有限公司因襄渝复线建设造成资金损失问题的意见》，认定因襄渝复线建设造成某某公司资金损失为15521045.84元。但该意见尚未得到市政府的确认并最终作出行政补偿决定。因被告迟迟没有作出行政补偿决定，原告向湖北省人民政府申请行政复议，要求市政府依法给予行政补偿。2010年10月11日，湖北省人民政府受理了某某公司的复议申请，并于2012年2月24日作出鄂政复决字（2012）13号行政复议决定：责令市政府依法给予某某公司适当补偿。原被告双方对该复议决定没有提起行政诉讼。2012年4月26日，十堰市审计局以“通过审计，发现上述报告内容不符合《国家审计准则》的相关规定”为由，作出《撤销＜关于市某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告＞等相关审计报告的决定》，撤销了十堰市固定资产投资审计局出具的《关于某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》、《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成某某房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，市审计局出具的《关于某某房地产开发有限公司资金损失的审计报告》、《关于解决某某房地产开发有限公司因襄渝复线建设造成资金损失的审计意见》。2012年6月1日，某某公司向市政府呈送《关于请求按照湖北省人民政府行政复议决定书履行补偿的请示》，要求市政府给予行政补偿。因市政府仍未履行补偿义务，某某公司于2012年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月18日作出（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，判决责令被告十堰市人民政府于本判决生效后30日作出对原告十堰市某某房地产开发有限公司行政补偿的决定。判决作出后，双方没有上诉，该判决生效日期为2013年12月16日，后某某公司一直要求市政府给予补偿，市政府于2016年6月1日对某某公司作出《行政补偿决定书》，认为国家因铁路建设征收某某公司依法取得的国有建设用地，按照标准对所征收的土地和地上附着物已经予以相应的补偿，现原告以自己测量的所谓经济损失向十堰市人民政府主张进一步补偿没有事实和法律依据，作出不予补偿的决定，并于6月3日送达给某某公司，某某公司不服该不予补偿决定，向本院提起诉讼。另查明，2009年3月6日，十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室与某某公司签订《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》和《武安铁路二线建设张湾段拆迁补偿协议书》，约定补偿原告征收0.8亩土地补偿费用16000元、房屋及附属物拆迁安置补偿187889.2元，并约定除本协议赔偿的损失外，对剩余未赔偿的损失，按照审计结论认定的损失为依据。此协议签订不影响乙方今后继续依法要求赔偿的权利。后中铁十一局集团襄胡铁路工程指挥部与某某公司签订了《铁路拆迁补偿协议》，约定补偿某某公司100万元后，某某公司无条件准许中铁十一局集团襄胡铁路工程指挥部进场施工，不得阻挠施工，并约定此协议签订不影响某某公司今后继续依法向地方政府赔偿损失的权利。再查明，十堰市张湾支铁办向市政府呈报《关于对仁和花园等开发项目免交城市基础设施建设配套费等费的请示》（张支铁办字[2008]6号），恳请市政府领导对某某公司承担社会责任，承建铁路拆迁安置房其某某小区超规划部分的城市配套费及仁和花园、某某香居项目的城市配套费、人防费、墙改基金等各项收费一律依据十堰市城区经济适用房的免费标准给予免收。2008年7月，经十堰市财政局、十堰市建委会商，并经市政府同意，认为由于国家重点工程“襄渝二线”的建设，导致该公司前期开发的“某某家园”商住楼项目遭受了巨大损失，且该公司承担了铁路沿线拆迁户的安置，承担了一定的社会责任，决定对某某公司开发建设的“仁和花园”项目，建设规模为17168平方米，应缴城市基础配套费858400元给予免收，对其它应缴的相关费用比照十堰城区经济适用房的有关政策执行。对“某某香居”项目由于相关批复未下达，故应缴的相关费用不予考虑。本案在诉讼过程中，双方向人民法院申请委托审计机构进行审计，某某公司向本院申请对因国家铁路建设造成的实际损失进行审计，具体包括：1、某某公司于2005年4月25日收到停工通知之日前所发生的各项费用（实际支出）；2、征地拆迁的43户拆迁安置补偿费用；3、置换地46户拆迁安置补偿费用进行审计。被告市政府申请对某某公司二期（即十堰市××××路葛垭居委会99号）红线外剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益（获利）进行审计。本院委托湖北嘉泰会计师事务有限公司进行审计。该公司分别于2017年12月11日和2018出具嘉泰鉴字[2017]第4号《审计鉴定报告》和《审计鉴定补充报告》，经补充后最终鉴定报告中鉴定结果为：1、某某家园二期2015年4月25日收到停工通知之日前，发生的实际成本合计数1548906.40元；2、某某家园二期征地拆迁43户，拆迁安置补偿费合计数5210531.84元；其中红线内22户拆迁补偿费金额为1781819.34元，红线外21户拆迁补偿费金额为3428712.50元。3、某某小区置换地拆迁46户，拆迁安置补偿费合计数10642455.23元。4、某某家园二期（即十堰市××××路葛垭居委会99号）剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益数608710.03元。本院认为，本案的争议焦点为：1、关于被告是否是本案的适格被告，是否应当对原告进行补偿的问题。2、被告作出的不予补偿决定是否合法。关于争议焦点1、湖北省人民政府作出鄂政复决字[2012]13号行政复议决定和本院作出的（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，均已经生效，两份文书均要求被告十堰市人民政府作出对某某公司行政补偿的决定。故被告辩诉称被告不是拆迁补偿主体的辩解不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2、该焦点问题涉及到国家因铁路建设征收原告的土地对某某公司造成的损失是否补偿到位。具体包括原告损失的补偿范围和补偿数额的如何计算，被告是否已经足额予以补偿。关于红线外21户拆迁安置补偿费用是否纳入某某公司的损失范围内和某某公司在红线外进行开发建设的获利是否需要抵扣其损失的问题。该红线外1805平方米的土地，政府同意其按照张湾区铁路拆迁安置的统一标准每亩2万元批准用地，某某公司按照该标准向十堰市国土局交纳了费用。政府各职能部门相续为某某公司项目开发办理了以某某公司为项目主业的各类建设手续，房屋竣工后，十堰市房管局为某某公司办理了80套房屋的初始登记手续。按照当时的房地产市场开发政策，是实行谁开发谁安置谁受益的原则，此红线外的21户的拆迁安置补偿费用是其开发该80套住宅项目所应当支出的开发成本，该项费用应当由某某公司承担。红线外所建的80套住宅楼，某某公司除17套用于安置外，剩余63套住宅用于出售，因属于市场开发行为，红线外开发商进行开发行为所获得的利益应归属于开发商，对开发商在红线外进行开发建设行为所得收益不应抵扣其红线内土地被征收后的损失。故，某某公司要求将红线外21户的拆迁安置补偿费用纳入补偿范围的主张不能成立。被告认为红线外的土地是开发商未经政府许可无偿使用该土地进行开发，其开发收益应当算作政府对其损失的补偿，应当予以抵扣的主张，与事实不符，不予采纳。关于置换地上46户拆迁安置补偿费用是否属于被告补偿的范围问题。因依照当时的政策，任何商业开发项目都会发生相应的拆迁成本。原告在取得原2266平方米旧城改造用地时，并非净地取得，而是要原告自己承担房屋拆迁安置补偿费用。在政府同意置换同等面积的旧城改造用地时，其旧城改造用地上的房屋拆迁安置补偿费用也应当由开发商自己承担，且原告当时接受了土地置换方案，就表示是对地块置换的认同和对拆迁支出的认可。置换地2266平方米内46户的拆迁安置补偿费用属于某某公司与其取得的5937.5平方米土地整体开发所应该支出的成本，该置换地上46户拆迁安置补偿费用不属于政府补偿范围。关于政府同意减免了原告应缴纳的城市基础设施配套费858400元，人防异地建设费1825497元是否应当抵扣原告的损失问题。因原告建设的另一个开发项目“仁和花园”，建设规模为17168平方米，应缴城市基础设施配套费858400，市政府考虑到国家重点工程“襄渝二线”的建设，导致该公司前期开发的“某某家园”项目遭受了巨大损失，决定对原告应缴城市基础配套费858400元给予免收，该免收的理由是为了弥补原告前期开发“某某家园”项目遭受的损失，如果不是因为“某某家园”项目因铁路建设被征收，该笔城市基础配套费原告本应予以缴纳，故该项费用可以作为被告对原告铁路征地造成损失的补偿，该项费用应当抵扣其损失。关于人防异地建设费用1825497元，因被告提供的十堰市人防办于2008年11月10日提供的《证明》显示免收该笔费用是依据十政办发[2008]125号文件，与本案的铁路征地补偿无关，被告提供的证据不足以证明该笔免收的人防异地建设费用是为了弥补原告“某某家园”项目基铁路建设被征收所遭受的损失。故该笔费用不应当抵扣。关于原告的直接损失的补偿范围，应当包括：1、某某公司于2005年4月25日收到原规划某某家园用地2266平方米建设项目停工通知之日前所发生的各项费用。根据湖北嘉泰会计师事务有限公司的审计鉴定初充报告载明，该项费用为1548906.40元；2、征地红线内22户拆迁户的拆迁安置补偿费用，根据湖北嘉泰会计师事务有限公司的审计鉴定初充报告载明，该项金额为1781819.34元；上述两项合计为3330725.74元。因前期国家已经补偿其1203889.2元，加上上述免缴的城市基础设施配套费858400元，共计2062289.2元，市政府还需要补偿某某公司的经济损失为3330725.74元-2062289.2元=1268436.54元。关于原告主张应当支付从2008年7月17日十堰市固定资产投资审计局出具的审计报告确定的补偿数额之日起至付清之日起的按人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算利息问题，虽然2008年7月17日十堰市固定资产投资审计局的审计报告最后经市政府领导指示后被十堰市审计局予以撤销，但十堰市固定资产投资审计局是依据市政府对某某公司《襄渝铁路复线占地拆迁安置造成某某公司巨额损失的汇报》的批示后进行的审计，该审计结论虽然不能作为计算补偿的依据，但从侧面可以说明市政府对原告的损失要求补偿的正面回应，通过审计得出原告的具体损失。原告的损失从2005年4月25日被要求停工之日就已经产生，原告的补偿请求经过湖北省人民政府和本院生效判决均得到支持的情况下，原告一直在向市政府主张补偿诉请，要求市政府履行湖北省人民政府的复议决定和本院的生效判决，但市政府于本院生效判决将近三年后仍然作出不予补偿的决定，存在过错，导致原告的补偿请求一直未得到实现。现原告主张对其损失长期未解决应当支付逾期利息的主张，本院予以支持。考虑到本案具体案情、原告的主张及被告的过错程度，本案酌定利息以1268436.54元为基数从2008年7月17日起至判决支付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，对原告要求按时人民银行同期贷款利率上浮20%计算利息的主张不予支持。综上，被告作出的不予补偿的决定认定事实不清，依据不足，本院依法予以撤销，被告应当依法负有对原告因铁路建设征地的损失尚未补偿到位的部分承担给付义务，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告十堰市人民政府于2016年6月1日对原告十堰市某某房地产开发有限公司作出的《不予补偿行政决定》；二、判决被告十堰市人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告十堰市某某房地产开发有限公司剩余征地补偿款1268436.54元及利息（利息以1268436.54元为基数从2008年7月17日起算至本判决指定给付之日止按照按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息）。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用50元，由被告十堰市人民政府负担，审计鉴定费用10万元（原告已垫付），由被告十堰市人民政府负担8万元（该8万元待原告申请执行时一并向被告主张）由原告十堰市某某房地产开发有限公司负担2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一八年十一月二日书记员  罗 琴附本案所依据的法律法规规章、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。