辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鞍民一终字第00468号上诉人（原审被告）：王强。委托代理人：刘兆才，辽宁丛笑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司。法定代表人：余成钢。委托代理人：李杭，辽宁德奎律师事务所律师。原审原告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司与原审被告王强房屋买卖合同纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2015年6月18日作出（2015）鞍岫民一初字第1号民事判决，王强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人王强及其委托代理人刘兆才，被上诉人岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司的委托代理人李杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司一审诉称：原、被告于2013年7月19日签订一份商品房买卖合同，约定将原告自有一处商品房出卖给被告，总价款200万元。原告交付房屋后多次向被告催要余下购房款，但被告至今仍拖欠原告50万元购房款未给付。为了维护原告的合法权益，现依法起诉至法院，请求判令被告立即给付购房款50万元及违约金，并由被告承担诉讼费用。被告王强一审辩称：原告在2013年7月19日与被告签订了一份商品房买卖合同，并按合同取得被告150万元的售楼款，又于2013年7月25日以河磨实物的形式取得了被告50万元的房屋销售款，至此，原告通过与被告签订的商品房买卖合同，总计骗取被告200万元的房款。被告认为，原告在岫岩县开发的一期别墅区，是一个没有经过验收，并且不能办理房产证和土地使用证的一所住宅，不能定性为商品房；因其违反建筑法第六十一条的规定，不得进行销售及交付使用；原、被告之间签订的合同，根据合同法第五十二条的规定，为违法合同，属于合同诈骗；原告据此合同骗取被告200万元的房款，被告据此合同进行了装修，花费共计200多万元。对造成400余万元的巨大损失，被告特此要求原告赔偿，并保留追究对方当事人刑事责任的权利。庭审中，被告进一步辩称其于2013年7月19日以承兑汇票方式交款150万元，又于7月25日以一块约重100多斤的河磨玉石交付原告单位原法人代表马键抵顶余款50万元，并于当日办理了房屋交接手续。2013年9月，马健通知被告说石头质量不行，要求被告将玉石取走，被告便将玉石取走了。被告认为原告已将交房确认单签了，被告房款已经结清了，也不存在承担违约金的问题。一审法院审理查明：2013年7月19日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告出卖的位于岫岩县兴隆冷家隈子世通毓园住宅小区第14幢东单元S1-1号、建筑面积为346.82平方米的4层住宅一处，总价款为二百万元，同时约定买受人在2003年7月16日以承兑汇票支付一百五十万元，买受人在合同签订之日起30日内以现金方式支付余款伍拾万元，如承兑汇票无法正常使用，买受人在2013年8月19日前以现金方式付清全部房款。随后，被告以承兑汇票方式支付了房款150万元，原告为被告出具了150万元的临时收据。2013年7月25日，被告取得原告出具的《交房结算通知单》的第一联，即业主执有联（注：共四联。其余三联分别为第二联财务留存、第三联办公室留存、第四联物业公司留存），该通知单在房开公司收款项目中“已收款”栏填写“200万”字样，“款项结清确认人”栏为空白；在物业代收费用项目中，收费小计8038元，“款项结清确认人”栏有原告单位张日杰签名。被告王强和原告单位马键分别在业主和总经理的位置上签名，该通知单未加盖公章。关于这50万元，原告未给被告出具任何收据。审理中，经该院释明，原告未在指定期限内对其请求被告承担违约金一节补交诉讼费用，被告也未在指定期限内对其装修房屋部分申请鉴定和交纳反诉费。因被告未按合同约定的以现金方式支付余下的50万元房款，原告经催要无果，遂诉至该院。一审法院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告之间协议约定的房屋买卖总价款为200万元，其中被告以承兑汇票的方式已支付150万元，另有50万元被告未以现金方式支付。审理中，被告虽辩解陈述其以玉石抵顶该50万元欠款的经过，并出示马健签名的交房结算通知单作为证明，但从其陈述中得知事后马健又通知被告将玉石取走了。至此，被告仍实际尚欠原告50万元房款未付，故对原告要求被告继续给付50万元房款的诉讼请求，依法应予支持。对原告诉讼请求被告承担违约金和被告辩称要求原告赔偿经济损失，因双方均未在法院指定的期间内交纳诉讼费，其各自主张均按撤诉处理而不予审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：被告王强于该判决生效后30日内给付原告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司购房款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告承担。王强的上诉理由及请求是：2013年7月19日，双方签订《商品房买卖合同》，上诉人在支付150万房款之后，上诉人带两块河磨到被上诉人的办公楼，与被上诉人的法定代表人马健商量以一块河磨实物抵顶剩余50万房款，另一块河磨实物抵顶上诉人朋友孙晓雨购买的车库加一处普通住宅。马健收下两块河磨的两天之后，即2013年7月25日，马健通知上诉人，同意以其中一块河磨抵项未付的50万别墅房款，另一块河磨抵项上诉人朋友孙晓雨购买的一个车库加一处普通住宅的大约50万房款。由于上诉人想马上对别墅装修，于是，马健为上诉人出具了结清200万房款的手续并办理了交房手续。2013年9月初，马健找到上诉人要求退回两块河磨，上诉人到被上诉人的办公楼后，发现抵顶别墅的那块河磨已经被切割扒皮，另一块用于抵顶车库和普通住宅的河磨原封没动。上诉人只同意退回原封没动的那一块河磨，不同意退回已经被切割扒皮的那一块。于是，上诉人只取走了抵顶车库和普通住宅的那块河磨。上诉人认为，在被上诉人收到150万现金和抵顶50万的一块河磨后，出具了收款确认单并办理了交房手续，此时双方的买卖合同己基本履行完毕，上诉人没有再付50万房款的义务。被上诉人之所以起诉要50万房款，是因为被上诉人在切割扒皮那块河磨后，认为没有达到预期的玉石价值，是企图反悔的行为。但被上诉人没有提供证据证明上诉人同意退回河磨并取走河磨，甚至否认有河磨抵顶房款的事实存在。如果被上诉人在没有收到全部200万的钱或物的情况下，不可能出具收款确认手续，更不可能交房给上诉人。故一审判决认定该事实错误。请求法院撤销岫岩满族自治县人民法院(2015)鞍岫民一初字第1号民事判决书，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司二审答辩认为：双方约定是以现金方式支付50万元购房款，没有以河磨玉抵顶50万元购房款的事实，上诉人在一审法庭的陈述与二审庭审陈述不一致，前后矛盾。一审判决正确，服从一审判决。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行。在双方履行过程中，上诉人尚欠被上诉人50万元购房款。上诉人提出其与被上诉人原法定代表人马健达成了以玉石抵顶50万元的协议，上诉人已交付给被上诉人玉石，被上诉人向其交付有马健签名的《交房结算通知单》，说明上诉人已按照合同履行完毕。但在一审庭审中，上诉人承认其已从马健处将用来抵顶的玉石取走，说明该抵顶协议双方已合意解除，上诉人仍需向被上诉人给付50万元购房款。一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人提出的“2013年7月19日，双方签订《商品房买卖合同》，上诉人在支付150万房款之后，上诉人带两块河磨到被上诉人的办公楼，与被上诉人的法定代表人马健商量以一块河磨实物抵顶剩余50万房款，另一块河磨实物抵顶上诉人朋友孙晓雨购买的车库加一处普通住宅。马健收下两块河磨的两天之后，即2013年7月25日，马健通知上诉人，同意以其中一块河磨抵项未付的50万别墅房款，另一块河磨抵项上诉人朋友孙晓雨购买的一个车库加一处普通住宅的大约50万房款。由于上诉人想马上对别墅装修，于是，马健为上诉人出具了结清200万房款的手续并办理了交房手续。2013年9月初，马健找到上诉人要求退回两块河磨，上诉人到被上诉人的办公楼后，发现抵顶别墅的那块河磨已经被切割扒皮，另一块用于抵顶车库和普通住宅的河磨原封没动。上诉人只同意退回原封没动的那一块河磨，不同意退回已经被切割扒皮的那一块。于是，上诉人只取走了抵顶车库和普通住宅的那块河磨。上诉人认为，在被上诉人收到150万现金和抵顶50万的一块河磨后，出具了收款确认单并办理了交房手续，此时双方的买卖合同己基本履行完毕，上诉人没有再付50万房款的义务。被上诉人之所以起诉要50万房款，是因为被上诉人在切割扒皮那块河磨后，认为没有达到预期的玉石价值，是企图反悔的行为。但被上诉人没有提供证据证明上诉人同意退回河磨并取走河磨，甚至否认有河磨抵顶房款的事实存在。如果被上诉人在认为没有收到全部200万的钱或物的情况下，不可能出具收款确认手续?更不可能交房给上诉人”一节，本院认为，上诉人在一审庭审中陈述：“2013年7月19日至25日之间的具体哪天记不住了，在世通毓园马健办公室，我主动提出用河磨抵顶50万元欠款事项，马健让我拿去看一下，我当时把河磨玉石搬马健办公室了，看完石头放在马健办公室，当时没表态，过几天马健与我通话，他同意用该块河磨玉石抵顶50万元房款，所以25日办理房屋交接手续。当年9月份，马健找我说石头质量不行，要我把石头拿走，我看见石头发生变化了，有一部分石头皮被扒开了，我去看石头与原样不符，要我把石头拿走，我就拿走了，但是我钱交完了，打开了损失算马健的。确认单也签完了，我交款义务完成了。”而二审其主张：“其用两块玉石用来抵顶购房款，其中一块用来抵顶其50万元购房款，另一块用来抵顶其朋友的大约50万元购房款，2013年9月初，马健找到上诉人要求退回两块河磨，上诉人到被上诉人的办公楼后，发现抵顶别墅的那块河磨已经被切割扒皮了，另一块用于抵顶车库和普通住宅的河磨原封没动，上诉人只同意退回原封没动的那一块河磨，不同意退回已经被切割扒皮的那一块，于是，上诉人只取走了抵顶车库和普通住宅的那块河磨。”由此可见，其二审主张与一审陈述相矛盾，本院无法认定其主张的真实性；且其亦没有提供充分的证据证明其二审主张事实的存在，故对上诉人此节的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张瑞虹审 判 员  徐 琼代理审判员  徐云龙二〇一五年十一月六日书 记 员  由 理