青岛海事法院民 事 判 决 书（2015）青海法海商初字第225号原告：张佛晓，男，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：梁洁冰，男，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：李健，山东荣顺律师事务所律师。被告：刘玉茹，女，汉族，住山东省荣成市。被告：周承杰，男，汉族，住山东省荣成市。原告张佛晓诉被告梁洁冰、刘玉茹、周承杰船员劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张佛晓及其委托代理人张永辉、被告梁洁冰的委托代理人李健、被告周承杰均到庭参加了诉讼。被告刘玉茹经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张佛晓诉称：原告于2014年9月开始到被告梁洁冰、刘玉茹所有的“鲁荣渔57059”号渔船上任大副职务，直至2014年年底停船停止作业。双方当时口头约定年工资78000元，割摆工钱3000元，合计81000元。被告仅支付原告工资2000元，尚欠79000元。被告周承杰与被告梁洁冰、刘玉茹合伙经营渔船。原告经多次追索工资未果，故诉至法院，请求法院判令三被告支付工资款79000元及逾期利息（从2015年1月29日起至判决确定的履行付款义务之日，按照银行同期贷款利率支付）并承担本案诉讼费。诉讼中，原告请求确认上述工资对“鲁荣渔57059”号渔船享有船舶优先权。被告梁洁冰辩称：对原告在被告处工作没有异议，但欠付工资款不属实。王嘉麒仅是在码头不定期为船舶提供买菜服务的非正式人员，其行为难以代表梁洁冰。请求法庭按照农林牧副渔40500元的年薪和原告实际工作的天数计算工资。被告梁洁冰经营船舶没有合伙人，与被告周承杰不是合伙关系。被告刘玉茹未答辩。被告周承杰辩称：原告自2013年下半年开始给被告梁洁冰干船员，当时约定的工资是8000元，2013年的工资都结清了，原告2014年的工资数额是多少不清楚。我与被告梁洁冰、刘玉茹不是合伙关系，被告梁洁冰雇佣我给他们管理船舶，不应承担连带责任。原告张佛晓为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原被告签订的劳动合同书一份，证明原被告有劳务关系及关于船员约定工资的事实。2、光盘一份，证实被告周承杰承认与被告梁洁冰、刘玉茹有合伙关系，也证实原告多次找被告索要工资。3、被告刘玉茹、周承杰与同船船员陈海峰签订的船员人身伤害赔偿协议书一份，证明被告梁洁冰、刘玉茹、周承杰存在合伙关系。4、荣成市港湾街道办事处渔业办公室信访处理意见书一份，证明原告的工资收入及与三被告有雇佣关系。5、范银春的合同书一份，证明二船大副年工资是78000元。被告梁洁冰对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为诉状中没有提及合同无法认可，合同中职务、年薪处没有内容，对年薪无法确定。对证据2，不能证明三被告是合伙关系。对证据3，周承杰签字仅是赔偿协议书证明人的效力，不能代表其是合伙人。对证据4的真实性无异议，但是该证据仅是一个来访记录，对是否存在欠付工资事项及工资数额没有认定，故该证据与本案待证事实无关联性。对证据5，该合同没有梁洁冰的签字和手印，职务和年薪处没有内容，对该证据不认可。被告刘玉茹未发表质证意见。被告周承杰对原告提供证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为王嘉麒仅是一个雇员，没有权利签订协议，应该是雇主签订协议。对证据2，光盘确实是在被告周承杰门前录制的，当时是同情船员，被告周承杰表示找梁洁冰商量一下，用油补发放工资。对证据3，当时梁洁冰将大部分赔偿款付清了，就差两万元，陈海峰的妻子及梁洁冰均让其在协议上签个字，所以就签了个字。对证据5没有意见，有范银春这个船员，但是不知道其职务。本院认为，被告刘玉茹未出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利。王嘉麒是经被告梁洁冰、刘玉茹同意为“鲁荣渔57059”号渔船提供服务的人员，王嘉麒代表被告梁洁冰签订船员劳动合同具有真实性，故原告提供的证据1，本院认定为有效证据。原告提供的证据2，被告周承杰对真实性没有异议，该录音具有真实性，本院认定为有效证据。原告提供的证据3赔偿协议书的上方明确写明赔偿义务方为刘玉茹，被告周承杰在赔偿协议尾部刘玉茹的下方签名不能证明其是赔偿义务人，与本案事实没有关联性。证据4是政府机关依据职权出具的文书，具有真实性，本院认定为有效证据。原告提供的证据5，也是王嘉麒经办的，具有真实性，本院认定为有效证据。根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告梁洁冰、刘玉茹系夫妻，二人共同经营“鲁荣渔57059／57060”对船，该对渔船登记的船舶所有人为刘玉茹。2013年下半年，原告张佛晓经被告梁洁冰雇佣成为其经营渔船大副。2014年原告张佛晓再次被被告梁洁冰雇佣为“鲁荣渔57059”号渔船上任大副职务。原告自2014年8月30日出海作业，一直工作至2015年1月18日。2015年1月28日，原告张佛晓与其他16名船员共同申请扣押“鲁荣渔57059／57060”对船。2015年4月9日，本院依据原告等船员的申请作出（2015）青海法海商初字第215-231号民事裁定，决定拍卖“鲁荣渔57059／57060”对船。本院经两次公告拍卖该对渔船，均因无人竞买流拍。2015年9月7日，本院再次公告后将“鲁荣渔57059／57060”对船以173万元变卖，2015年9月14日10时办理了船舶移交。2015年1月29日原告张佛晓向本院提起本案诉讼。本院受理后，原告主张张执强、周承杰与被告梁洁冰、刘玉茹是合伙关系，申请追加张执强、周承杰参加诉讼。本院依法通知张执强、周承杰参加诉讼。张执强、周承杰及被告梁洁冰、刘玉茹均否认具有合伙关系。诉讼中，原告申请撤回对张执强的起诉，本院予以准许。2014年4月，原告张佛晓到被告周承杰住处索要工资，张佛晓对谈话进行了录像，但在谈话中，被告周承杰没有陈述其与被告梁洁冰、刘玉茹是合伙关系。另认定：2013年10月5日，被告刘玉茹雇佣的船员陈海峰在提供劳务时受伤。2014年9月10日，被告刘玉茹与陈海峰签署赔偿协议书。赔偿协议书首部明确写明甲方为刘玉茹，乙方为陈海峰。被告周承杰在该协议尾部甲方刘玉茹的下方签署姓名。诉讼中，原告张佛晓提供了签署日期为2014年8月30日的船员劳动合同书一份，主张2014年8月30日，船员要求与被告梁洁冰签订劳动合同否则拒绝出海时，为船舶提供服务的王嘉麒受被告梁洁冰指派向其出具该合同，但是该合同没有写明职务及年薪。原告没有提供证据证明其提供3000元的割摆劳务。原告主张被告仅给付2000元，被告没有明确陈述给付工资的数额，也没有提供相关证据。本院认为：2014年下半年，原告张佛晓经被告梁洁冰雇佣成为“鲁荣渔57059”号渔船大副。原告履行大幅职务直至2015年1月18日，被告梁洁冰应当按照约定给付工资。原告提供的工资没有写明约定的工资数额，原告主张合同期内的工资为78000元，与2013年的工资数额相当，符合当地大副工资的市场行市，被告没有提供证据证明原告主张的工资数额不合理，故本院认定原告张佛晓与被告梁洁冰约定的工资为78000元。被告没有明确陈述给付工资的数额，本院认定原告主张被告仅给付2000元工资可信。原告没有提供证据证明其提供3000元的割摆劳务，本院对原告的该主张不予支持。因此，被告梁洁冰拖欠原告工资76000元。被告没有及时支付工资应当赔偿原告因此遭受的利息损失。原告张佛晓主张的的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年1月29日计算至本院判决确定给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告梁洁冰、刘玉茹系夫妻，二人对因共同经营“鲁荣渔57059／57060”对船拖欠原告的工资及利息损失负连带清偿责任。被告刘玉茹与陈海峰签订的赔偿协议上方明确写明赔偿义务方为刘玉茹，被告周承杰在赔偿协议尾部刘玉茹的下方签名不能证明其是赔偿义务人，且被告刘玉茹与周承杰均否认是合伙经营渔船关系，现有证据不足以认定被告梁洁冰、刘玉茹与周承杰合伙经营“鲁荣渔57059／57060”对船，原告要求被告周承杰承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告张佛晓等船员向被告梁洁冰、刘玉茹索要劳动报酬，并且在一年内申请扣押、拍卖“鲁荣渔57059／57060”对渔船，该对渔船被本院在两次流拍后依法变卖，故原告对船舶所有人登记为被告刘玉茹的“鲁荣渔57059”号渔船具有船舶优先权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁洁冰、刘玉茹于本判决生效后10日内给付原告张佛晓工资76000元及自2015年1月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本院判决确定给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告张佛晓的上述工资对被告刘玉茹所有的“鲁荣渔57059”号渔船具有船舶优先权。三、驳回原告张佛晓对被告周承杰的诉讼请求。本案案件受理费1775元，由被告梁洁冰、刘玉茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  毕重文人民陪审员  闵永贞二〇一五年十一月二十五日书 记 员  王伟亮