台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4997号原告：张贤珠，女，1955年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王华，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连花，福建臻永律师事务所律师。被告：余美肚，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。被告：台州坤茂置业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区前所街道前所村客渡路**。法定代表人：朱建夫，该公司执行董事。两被告的共同委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。原告张贤珠与被告余美肚、台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，于2018年2月11日作出（2017）浙1002民初11736号民事判决书。被告余美肚、坤茂公司不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）浙10民终870号民事裁定书，裁定，撤销本院（2017）浙1002民初11736号民事判决，并发回重审。本院于2018年5月24日再次立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月2日、7月18先后两次公开开庭进行了审理。原告张贤珠及其委托诉讼代理人王华、刘连花，被告余美肚、坤茂公司的共同委托诉讼代理人梁宇、郑岳荣均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贤珠向本院提出诉讼请求：请求判令被告余美肚、坤茂公司立即共同归还原告张贤珠借款15310000元，并支付该款自2016年10月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告张贤珠变更诉讼请求为：请求判令被告余美肚立即归还原告张贤珠借款15310000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，被告坤茂公司承担连带责任。事实和理由：因被告坤茂公司经营需要，由时任法定代表人被告余美肚陆续向原告张贤珠借款。2013年2月1日，被告余美肚向原告张贤珠出具借条，确认向原告张贤珠借到17600000元，被告坤茂公司出具“收据”，确认收到原告张贤珠17600000元。2014年5月6日，原告张贤珠与被告坤茂公司订立浙江省商品房买卖合同，购买被告坤茂公司开发的“蓝湾华庭”5幢102、202商品房，总价2705414元，购房款直接从被告欠款中扣除。2014年5月9日，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司签订“以房抵债协议书”，明确被告余美肚欠原告张贤珠15310000元，被告坤茂公司作为担保方承担连带责任，并同意将其开发的位于台州椒江区前所村“蓝湾华庭”二期18套房产直接抵偿给原告张贤珠。为保障债权，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司于2014年8月3日分别签署了购房合同、协议、具结书，多次确认被告余美肚、坤茂公司欠原告张贤珠15310000元；同时约定将被告余美肚欠原告张贤珠的15310000元债权转化为向被告坤茂公司购买台州椒江区前所村“蓝湾华庭”二期18套房产的款项，被告坤茂公司确保上述房产于2016年12月30日前交付使用，待上述房屋合法登记到原告张贤珠名下之日，被告余美肚欠原告张贤珠的15310000元借款债务全部完结。原告张贤珠于2016年10月27日向本院提起诉讼，要求确认原告张贤珠与被告坤茂公司签署的18套商品房买卖合同有效，要求立即办理登记手续，该案一审认为该18套房屋并未登记到原告张贤珠或指定人的名下，故借款债务目前未因充抵而消灭；同时认定双方签订的商品房买卖合同并未实际按照正常的商品房买卖合同履行，而仅是作为借款合同履行的保证。本院裁定驳回原告张贤珠的起诉，二审予以维持。但合同所涉的18套房屋均被台州市中级人民法院查封，不能将房产过户至原告张贤珠名下，被告余美肚、坤茂公司己无法通过“以房抵款”来履行还款义务。被告余美肚答辩称：出具借条时，没有发生借款的事实，实际上并非借款，是根据之前的借款结算出来的结算债务，但结算错误，即便按年利率24%计算，也多付了5000多万元，并且原告张贤珠在原审一、二审中明确表示是没有约定利息的。涉案借款系被告余美肚作为被告坤茂公司的法定代表人履行职务行为，并不是被告余美肚个人向原告张贤珠借款，被告余美肚与原告张贤珠之间的资金往来都是代表被告坤茂公司。即便原告张贤珠与被告坤茂公司之间仍然存在借贷关系，被告余美肚个人也不应承担责任。以房抵债协议书约定“被告坤茂公司作为担保方承担连带偿还责任”的内容，是被告余美肚事先与被告坤茂公司其他股东商量过的。其他同意被告坤茂公司的答辩意见。被告坤茂公司答辩称：一、原告张贤珠主张的借贷事实不存在。当时出具借条时，没有发生借款的事实，实际上并非借款，是根据之前的借款结算出来的结算债务，但结算错误，即便按年利率24%计算，也多付了5000多万元，并且原告张贤珠在原审一、二审中明确表示是没有约定利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，法庭在审理民间借贷纠纷时，不能仅凭借据、收据、欠条等债权凭证直接认定借款事实，而应当对债权凭证进行实质性审查。一方面，被告余美肚、坤茂公司已全部归还原告张贤珠的所有借款，且归还的款项已经超过借款总额。根据原告张贤珠提供的资金来往明细表，原告张贤珠交付被告余美肚、坤茂公司的借款总额为374886621元，其中被告坤茂公司对原告张贤珠交付给李惠的560000元，和交付给浦发银行小钟的1000000元不予认可，在扣除上述两笔款项后，原告张贤珠实际交付给被告余美肚、坤茂公司的借款总额为373326621元。该借款总额还包括了案外人吴美玉的5000000元借款，由于案外人吴美玉已经另案起诉被告余美肚、坤茂公司，并由法院判决被告余美肚、坤茂公司直接归还案外人吴美玉5000000元借款，因此，原告张贤珠交付被告余美肚、坤茂公司的借款总额中应扣除5000000元，实际借款总额为368326621元。被告余美肚、坤茂公司向原告张贤珠实际还款总额为441504192元，其中除双方无争议的由被告余美肚向原告张贤珠还款总额为132534916元外，被告余美肚通过银行向原告张贤珠归还了31257953元，以及通过股权转让方式归还原告张贤珠40320000元，据此，应当认定被告余美肚实际还款金额为258290928元；除双方无争议的由被告坤茂公司还款132534916元外，被告坤茂公司通过银行归还22103000元，委托案外人即被告坤茂公司工作人员黄发金归还28575348元，据此，应当认定被告坤茂公司向原告张贤珠归还183213264元。另外，基于原告张贤珠时任被告坤茂公司的财务总监，利用工作上的便利，告知被告余美肚虚假信息，才得出17600000元的借条；在2013年2月1日的借条之后，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司还存在多次款项往来的情况，并且，被告余美肚、坤茂公司至今也未收到借条中所记载的“17600000元”，故原告张贤珠仅凭借条、收据等证据不能证明原、被告存在借贷17600000元的事实。二、被告坤茂公司对被告余美肚的借款担保无效。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条第二款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。被告坤茂公司为实际控制人即被告余美肚提供担保，并未经过股东大会决议，且原告张贤珠应当知晓该情况，也明知被告余美肚超越权限的行为，因此，即使被告余美肚借款真实存在，被告坤茂公司的担保也无效。三、被告坤茂公司对被告余美肚陈述的向原告张贤珠借款的行为系职务行为，且借款用于被告坤茂公司生产经营的意见不予认可。综上，原告张贤珠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其所有诉讼请求。本院经审理，认定案件事实如下：原告张贤珠曾担任被告坤茂公司的财务。被告余美肚自2010年12月20日起至今为被告坤茂公司的股东。案外人黄发金自2014年4月15日起至2015年10月15日止曾系被告坤茂公司的股东。被告余美肚自2011年4月6日起至2015年10月15日止曾系被告坤茂公司的法定代表人。原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司以及第三人黄发金之间多年来存在非常多笔数的款项往来。原告张贤珠与被告余美肚对前期的债务进行结算，确认被告余美肚尚欠原告张贤珠债务17600000元，并由被告余美肚于2013年2月1日向原告张贤珠出具借款一份为凭。该借条记载，被告余美肚今向原告张贤珠借到17600000元。2014年5月6日，原告张贤珠与被告坤茂公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告张贤珠向被告坤茂公司购买坐落于台州市椒江区××村立改套商住（原前所停车场）项目地块上开发的蓝湾华庭5幢102室、5幢202室的商品房；商品房价款总计2705414元。2014年5月9日，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司签订以房抵债协议书一份，约定，被告余美肚欠原告张贤珠15310000元，逾期无法偿还，被告坤茂公司作为担保方应承担连带偿还责任；被告坤茂公司同意将其开发的位于台州市椒江区××村××期××房产直接抵偿给原告张贤珠，双方商定的价款为15310000元。2014年8月3日，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司签订具结书一份，约定，被告余美肚欠原告张贤珠15310000元；被告余美肚同意代原告张贤珠支付原告张贤珠向被告坤茂公司购买台州市椒江区××村××期××房产的款项；该协议签订后，原告张贤珠与被告坤茂公司的购房合同项下所有房屋合法登记到原告张贤珠名下之日，被告余美肚欠原告张贤珠15310000元的借款债务全部完结。同日，原告张贤珠与被告坤茂公司签订购房合同一份，约定，原告张贤珠向被告坤茂公司购买蓝湾华庭二期18套房产，总价15310000元；如被告坤茂公司将原告张贤珠的房屋向第三方出售，需提前取得原告张贤珠的许可，被告坤茂公司应将第三方的购房款支付给原告张贤珠。同日，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司签订协议一份，约定，因被告余美肚欠原告张贤珠15310000元，现原告张贤珠向被告坤茂公司购买台州市椒江区××村××期××房产，总价15310000元，由被告余美肚代原告张贤珠支付购房款项，被告余美肚代为支付的款项数额充抵被告余美肚向原告张贤珠的借款数额；因被告坤茂公司欠被告余美肚15310000元，现被告坤茂公司同意被告余美肚代原告张贤珠支付原告张贤珠购买被告坤茂公司位于台州市椒江区××村××期××房产的款项15310000元，被告余美肚代为支付的款项数额充抵被告坤茂公司向被告余美肚的借款数额；位于台州市椒江区××村××期××房产自合同签订之日起正式卖给原告张贤珠；被告坤茂公司、余美肚之间的借款债务、被告余美肚、原告张贤珠之间的借款债务充抵的条件为上述房产合法登记在原告张贤珠的名下。上述协议签订后被告余美肚曾于2014年8月20日向原告张贤珠转账12000元。原告张贤珠曾于2016年12月19日向本院提起（2016）浙1002民初10660号民事案件的诉讼，要求，确认原告张贤珠与被告坤茂公司签署的18套商品房买卖合同有效；被告坤茂公司向原告张贤珠开具被告坤茂公司开发的位于台州市椒江区××街道××村××小区××商品房销售不动产统一发票；被告坤茂公司立即配合原告张贤珠办理上述18套商品房预告登记手续。本院于2017年7月18日作出（2016）浙1002民初10660号民事裁定书，认为，从2014年8月3日的协议内容及购房合同的履行情况看，原告张贤珠与被告坤茂公司签订的购房合同并未实际履行，而仅是作为借款合同履行的保证；本院依法向原告张贤珠释明是否基于民间借贷关系主张权利，原告张贤珠不同意变更诉讼请求；本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定驳回原告张贤珠的起诉。原告张贤珠不服，向台州市中级人民法院上诉。台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终1855号民事裁定书，裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述事实有原告张贤珠提供的借条、记账簿、浙江省商品房买卖合同、销售不动产统一发票、具结书、以房抵债协议书、房源明细表、协议、购房合同、房源明细表（新）、银行卡往来明细、（2016）浙1002民初10660号民事裁定书、（2017）浙10民终1855号民事裁定书，被告坤茂公司提供的银行卡往来明细，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，根据上述认定的事实，本院就原、被告各方的争议焦点分别作如下综合分析认定：一、是否存在结算债务1760000元以及该债务是否已经由被告清偿完毕。被告余美肚、坤茂公司抗辩，出具借条时，没有发生借款的事实，实际上并非借款，是根据之前的借款结算出来的结算债务，但结算错误，即便按年利率24%计算，也多付了5000多万元，并且原告张贤珠在原审一、二审中明确表示没有约定利息。根据原、被告的陈述、记账簿以及银行转账往来明细等证据，可以反映，原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司以及第三人黄发金之间多年来存在非常多笔的款项往来，被告余美肚通过原告张贤珠对外举债以及原告张贤珠与被告余美肚之间存在多笔借款债务的可能性极大；并且原、被告之间通过以被告余美肚出具借条、双方或三方签订以房抵债协议书、具结书、协议等方式多次对前期借款债务的结算金额进行了确认；另外，也没有证据反映各方当事人之前曾对结算债务的金额提出过异议；该借条系对之前借款债务的结算，符合客观事实的可能性更高，故本院予以确定。浙江省商品房买卖合同、销售不动产统一发票、具结书、以房抵债协议书、协议、购房合同等证据也印证了结算后欠款17600000元减少为15310000元的事实。被告余美肚、坤茂公司抗辩已经多付，应提供证据予以证实。被告坤茂公司虽提供了原告张贤珠与被告余美肚、坤茂公司、案外人黄发金之间款项来往的银行账户流水，但银行账户流水仅能显示存在款项的来往，却并不能反映款项的具体性质及用途。原告张贤珠曾系被告坤茂公司的财务并且被告余美肚、坤茂公司通过原告张贤珠向他人借款很多笔的可能性极高。另外，被告余美肚、坤茂公司对被告坤茂公司为何未向原告张贤珠收取“蓝湾华庭”5幢102、202商品房购房款2705414元的原因，亦既未能提供证据予以证实，也不能做出合理的说明。被告余美肚、坤茂公司抗辩，本案涉讼的借款没有利息。原告张贤珠仅陈述对之前的利息不主张，并没有陈述之前没有约定利息。根据原、被告的陈述以及记账簿等，可以反映出，本案涉讼的借贷存有利息，并且实际约定较高。故被告余美肚、坤茂公司应对其关于否认存在借款债务17600000元并且已经多付的抗辩承担举证不能的后果，其该部分抗辩本院不予采纳。二、谁为本案涉讼借款的借款人以及本案涉讼的借款是否用于公司经营。原告张贤珠提供的借条、具结书、以房抵债协议书、协议均记载被告余美肚为借款人。故被告余美肚作为借款人的身份明确，应当承担还本付息的责任。原告张贤珠主张被告坤茂公司因经营需要，由被告余美肚向原告张贤珠借款。被告余美肚抗辩其曾为被告坤茂公司的法定代表人，借款系职务行为并且款项用于被告坤茂公司。被告坤茂公司不予认可。虽然2014年8月3日签订的协议记载有“因被告坤茂公司欠被告余美肚15310000元，现被告坤茂公司同意被告余美肚代原告张贤珠支付原告张贤珠购买被告坤茂公司位于台州市椒江区××村××期××房产的款项15310000元，被告余美肚代为支付的款项数额充抵被告坤茂公司向被告余美肚的借款数额”的内容，但该内容相互矛盾，并且与其他证据显示的证明内容相冲突，而且该协议签署时被告余美肚为公司控股股东及法定代表人；并且，被告余美肚所持有的被告坤茂公司股权的比例变化频繁且变化幅度较大；另外，原告张贤珠及被告余美肚提供的证据亦均不足以证实本案涉讼的借款被用于被告坤茂公司的经营。综上，对于原告张贤珠以及被告余美肚关于本案涉讼的借款被用于公司经营的主张，本院不予支持、采纳。原告张贤珠与被告余美肚之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。原告张贤珠在本案中要求被告余美肚返还借款并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。扣减被告余美肚于2014年8月20日转账给原告张贤珠的12000元外，本院确定被告余美肚尚应返还原告张贤珠借款本金15298000元。被告坤茂公司抗辩吴美玉的借款5000000元被本案涉讼的借款所包含，但未提供证据予以证实，故本院对其该部分抗辩亦不予采纳。三、被告坤茂公司是否应承担担保责任。虽然被告余美肚、坤茂公司与原告张贤珠签订以房抵债协议书、具结书、协议，但本案中并没有证据显示被告坤茂公司为其股东即被告余美肚的借款提供担保已经过股东会决议通同意。另外，即便当时的另一股东即案外人黄发金知晓被告余美肚借款的事实，也并不代表其同意由被告坤茂公司对被告余美肚进行担保。故上述以房抵债协议书中被告坤茂公司同意为被告余美肚向原告张贤珠担保的约定，因缺少已经得被告坤茂公司的股东会决议通过同意为被告余美肚担保这一共同意思表示行为（即股东会决议）即缺乏为被告余美肚担保的公司内部意思而不成立，该担保的约定自然亦不生效。原告张贤珠主张被告坤茂公司承担担保责任的诉请主张不能成立，本院不予支持。原告张贤珠在诉讼过程中变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。综上，原告张贤珠变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余美肚于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告张贤珠借款本金15298000元，并支付自2017年12月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张贤珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113660元（原告张贤珠已预交119630元），由原告张贤珠负担90元，由被告余美肚负担113570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  黄苍林人民陪审员  项蔓玲人民陪审员  洪昌达二〇一八年十一月十八日代书 记员  赵雨晨