太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初3561号原告：邸建军，男，1969年10月15日出生，汉族，山西省吕梁市岚县村民，住山西省吕梁市岚县。委托诉讼代理人：穆利军，男，岚县统计局干部，住山西省岚县。被告：山西汇誉通工贸有限公司，住所地太原市小店区大马村南三排一号院，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯福平，执行董事兼总经理。被告：山西酒祖商贸有限责任公司，住所地太原市万柏林区千峰南路140号2-1003号房，统一社会信用代码×××。法定代表人：范建明，执行董事。委托诉讼代理人：周星辰，男，该公司总经理助理，住山西省太原市尖草坪区恒山路光社村95号甲2号，身份证号×××。原告邸建军与被告山西汇誉通工贸有限公司（以下简称汇誉通公司）、山西酒祖商贸有限责任公司（以下简称酒祖公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸建军及其委托诉讼代理人穆利军、被告山西酒祖商贸有限责任公司的委托诉讼代理人周星辰到庭参加诉讼。被告山西汇誉通工贸有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即清偿原告在中国工商银行信用贷款75731.6元、中信银行贷款25800元、山西大昌汽车租赁有限公司贷款28334.32元，共计129865.92元；2、请求判令二被告立即返还原告为其垫付还款14513元；3、请求判令二被告立即归还原告所有的额度为10000元的中国农业银行信用卡；4、诉讼费用由二被告负担。庭审中原告自愿放弃第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求变更为要求被告归还中国农业银行信用卡欠款7188.88元。事实与理由：2017年5月被告酒祖公司员工周星辰与原告因业务往来相识，周星辰向原告介绍说该公司有一促销活动，希望原告参与该项活动，经原告了解，该活动是一项买车赠酒活动，原告因经营门店也有购车意愿，于是就答应参与。2017年6月10日在太原市小店区天创息壤办公地，周星辰向原告提供了一份《购车赠酒协议书》，该协议由原告与二被告共同签订，主要内容为原告选好车辆后将全部购车款支付给被告酒祖公司，酒祖公司再将该款支付给汇誉通公司，同时被告酒祖公司将赠送的酒给付原告，三方还约定在协议签订后，原告要配合被告汇誉通公司向二被告提供自己的车辆信息资料，并完成本次活动的全部操作流程。原告一时疏忽大意未能准确理解协议的具体内容就与二被告签订了协议，并将全部购车款105000元以转账方式按约支付给被告酒祖公司，酒祖公司向原告提供了约定的赠送酒，被告汇誉通公司虽然按照约定向原告提供了车辆，但却依原告的名义向中国工商银行贷款75731.6元、向中信银行贷款25800元、向山西大昌公司贷款28334.32元，并借用原告额度为10000元的中国农业银行信用卡一张，被告汇誉通公司法定代表人冯福平口头承诺上述贷款由其负责清偿，被告酒祖公司法定代表人范建明和员工周星辰口头承诺愿意为此进行担保，协议履行至2018年2月份时，原告突然收到催款通知，要求原告履行还款义务，否则将采取必要措施予以清偿，原告因惧怕损失扩大就垫付资金按期返还各项贷款，同时与二被告联系解决，但被告汇誉通公司声称该公司因经营不善已无能力继续清偿贷款，被告酒祖公司只是承诺联系被告汇誉通公司协商解决，对贷款不予清偿，现原告已经连续还款达三期，每期垫资4147元，剩余贷款仍有数万元，原告向公安机关报警，但公安机关认为是经济纠纷不予立案，万般无奈之际只能诉请人民法院依法裁决。综上，原告认为，合法的合同关系应受法律保护，原告与二被告签订的购车赠酒协议是因原告的重大误解和二被告的欺诈行为而签订的，该协议严重违反了法律的公平原则和诚实信用原则，二被告按照购车赠酒协议在合同履行过程中为原告全款购买的车辆进行了抵押担保贷款，并将原告给付的购车款挪作他用。现出借人要求原告清偿借款，二被告拒绝清偿的行为给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉。被告山西汇誉通工贸有限公司未作答辩，也未提供证据。被告山西酒祖商贸有限责任公司辩称，我公司与原告无业务往来，也不相识。我公司买酒送车活动是由岚县杜康酒代理范岚旺介绍的，因此，原告有意隐瞒业务洽谈的真实过程。《购车赠酒协议》是原告否定我公司《购酒赠车协议》后由原告起草，三方认可后签字生效。原告选好车辆后，车款分两次经周星辰转交冯福平，而不是打入我公司账户，其目的是周星辰方便向冯福平索要购买我公司的酒款，避免冯福平违约。杜康酒已按协议全部赠给了原告。冯福平借用原告额度1万元的信用卡是冯福平与原告二人协议外的个人行为，说明其二人后期也有私下来往业务，每次车贷月供也是二人交流沟通完成。我公司法定代表人范建明在此业务洽谈过程中从未参与，原告所说范建明口头承诺为此担保系谎言，周星辰作为员工更不会承诺为此担保，一切以三方协议为准。《购车赠酒协议》于2017年6月10日签订，2018年2月银行才要求原告履行还款业务，说明6个月内冯福平是按照协议履行还款责任，也说明公司的一切责任与义务履行完成。冯福平不履行协议时，我公司也及时委派周星辰多次配合原告寻找冯福平，未果，周星辰还陪同原告一起去公安机关报警，但公安机关不予立案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，被告汇誉通公司（甲方）与原告（乙方）、被告酒祖公司（丙方）签订购车赠酒协议书，约定，乙方在自选车行看车选车（或甲方指定车）购车，并委托甲方为其提供咨询、代理服务；签署合同后由乙方完全配合甲方完成所有操作流程；乙方将全部车价金额经由丙方支付给甲方后，丙方要即时向乙方供应全部车价金额的酒水；本协议履行期间，甲方全程协助乙方完成购车手续的办理并为乙方付清车辆分期贷款；乙方有义务在本协议签订后，及时足额经由丙方交付全部购车款105000元，包括国家及相关部门收取的购车、税费、保险、上户所有费用；乙方在本协议签订之日起三个工作日内将全车款经由丙方全额支付到甲方指定账户；乙方有义务配合甲方向银行提供自己的车辆贷款所需的真实有效的资料；待乙方全额付款完毕，丙方要即时向乙方供应全部金额的酒水；丙方有权利和义务督促见证甲、乙双方对本合同的执行；甲方为乙方付清代还车辆分期贷款，合同终止。同日原告通过其中国农业银行账户向被告酒祖公司法定代表人范建明转账支付10万元。原告与被告酒祖公司均认可合同签订后被告酒祖公司将价值105000元的酒提供给原告，原告收取了一辆五菱牌小型普通客车。2017年6月17日，被告汇誉通公司的法定代表人冯福平向原告出具收条，内容为收到原告满额1万元的信用卡一张，使用权一年，一年内使用风险由冯福平承担。另查明，原告提供一份微信截图打印件以佐证《购车赠酒协议书》签订后，被告汇誉通公司的周星辰通过微信告知以原告名义向工行贷款75731.6元，原告并提供手机信息截图打印件及农行业务凭证以佐证汇誉通公司以其名义贷款后拒不还款，原告于2018年5月20日偿还了农业银行7188.88元及中信银行、四川新网银行、山西大昌汽车租赁有限公司的部分借款。本院认定的上述事实有《购车赠酒协议书》、冯福平出具的收条、中国农业银行业务凭证、微信及短信聊天截屏、光盘、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告要求二被告偿还工商银行信用贷款75731.6元、中信银行贷款25800元、山西大昌汽车租赁有限公司贷款28334.32元及其已归还的农行信用卡还款7188.88元。对此，首先，原告与二被告签订的《购车赠酒协议书》约定原告将购车款全额支付给被告酒祖公司后由酒祖公司再转交被告汇誉通公司，但同时又约定以原告名义办理购车贷款，合同约定内容本身存在矛盾；其次，《购车赠酒协议书》虽约定以原告名义申请购车贷款后由被告汇誉通公司偿还，但未约定具体申请贷款的银行及贷款数额，且原告未能提供其实际办理并取得购车贷款的证据；第三，被告冯福平出具的收条虽能证明其借用原告的农业银行信用卡1张，但仅凭原告提供的2018年5月20日向其自己名下农业银行账户存款7188.88元凭证，不足以认定系被告冯福平使用该信用卡期间产生的债务；综上，原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告汇誉通公司经依法传唤，未应诉、答辩，不影响本案审理、判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邸建军的诉讼请求。案件受理费3388元（原告已预交），由原告邸建军自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘志霞人民陪审员 巩花萍人民陪审员 韩桂平 二〇一八年十一月二十一日书 记 员 朱艳丽