山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初2868号 原告：任海川，男，1969年9月6日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：项海霞、荣锦秀，山东善策律师事务所律师。 被告：海阳嘉恒置业有限公司，住所地：海阳市工业园区烟凤路86号。 法定代表人：孙红玲，经理。 委托代理人：**，山东海宇清律师事务所律师。 委托代理人：王忠基，公司工作人员。 被告：海阳市通海建筑有限公司，住所地：海阳市经济开发区烟台街56号。 法定代表人：辛艳，经理。 委托代理人：张海涛，公司法律顾问。 委托代理人：李国芝，公司会计。 原告任海川与被告海阳嘉恒置业有限公司（以下简称：嘉恒公司）、海阳市通海建筑有限公司（以下简称：通海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海川及委托代理人项海霞，被告嘉恒公司的委托代理人**，被告通海公司的委托代理人张海涛、李国芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任海川向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款582000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，原告和嘉恒公司签订水电暖承包合同，约定施工名称为：恒嘉·御景豪庭5号楼1、2层网点及地下车库。嘉恒公司和通海公司2014年6月9日签订水电暖承包合同，约定施工名称为：恒嘉·御景豪庭5号3-15层标准层。此二份合同实际施工人均为任海川。任海川完工后，二被告拒不支付工程款。 嘉恒公司辩称，原告起诉要求嘉恒公司支付工程款，证据不足，原告应提供相关证据证明自己的数额主张，请求法庭依法驳回原告要求嘉恒公司支付工程款的请求，理由是嘉恒公司与海阳市通海公司在2013年存在建筑合同关系，当时并没有签订施工合同。原告与嘉恒公司于2014年6月9日所签订的水电暖承包合同是后补的，是因为原告与通海公司之间是合伙关系，因涉及到领取工程款，在2014年分项作了工程施工合同，为了便于原告与通海公司在嘉恒公司处领取工程款。第二，嘉恒公司已经全额支付了该工程的工程款，其中支付给原告193000元，支付给通海公司65万元，按照工程的工程量，嘉恒公司已全部结清，按合同约定的评估价格，嘉恒公司可能超付工程款。第三，原告与嘉恒公司于2014年6月1日所签订的合同实际是受海阳通海建筑有限公司的委托与嘉恒公司所形成的合同，因此，原告与通海建筑及胡宝刚之间存有合作关系，他们之间具体对工程款怎么分配，嘉恒公司不清楚，但我方有证据证明已经超付工程款，因此原告起诉要求嘉恒公司给付工程款与法无据，请依法查明事实，驳回原告要求嘉恒公司付款的请求。 通海公司辩称，首先，原告应针对其主张的工程事实和欠款金额提供足够证据。第二，通海公司在本案中仅仅是通过原告的合伙人胡宝刚要求代其向嘉恒公司开具了一定数额的工程款发票，嘉恒公司并未按发票原额支付全部款项，但确定给付一定金额的本案所涉5号楼水电安装工程款。通海公司将所收嘉恒公司款项全部支付给了胡宝刚，由胡宝刚在近三年时间内分别汇给原告指定人账户。2018.5.15原告就与通海公司工程款事宜核对了账目，经核对原告仍欠通海公司39278.80元，所以本案中，通海公司并不欠原告所诉称的工程款。 本院经审理认定事实如下：2013年12月份，恒嘉公司和原告及通海公司达成了水电暖施工合意，协商由原告施工恒嘉·御景豪庭5号楼1、2层网点及地下车库和5号3-15层标准层水电暖工程，2013年12月6日上述工程开始施工。2014年6月9日，原告和嘉恒公司补签《水电暖承包合同》，合同约定工程名称为：恒嘉·御景豪庭5号楼1、2层网点及地下车库。承包范围：本工程的水电暖施工项目……承包方式：包工包料，部分产品和材料由甲方提交，甲方提交的产品和材料抵顶所付的工程款。开工日期：2013年12月6日，竣工日期：2015年7月30日。工程造价确定及结算方式：工程总造价暂按180元/㎡（建筑面积）作为拨款依据，竣工后按实结算，总造价下浮2%。 嘉恒公司和通海公司2014年6月9日补签《水电暖承包合同》，约定施工名称为：恒嘉·御景豪庭5号3-15层标准层。建筑面积4940㎡。工程承包范围：本工程的水、电、暖施工项目……开工日期：2013年12月6日，竣工日期：2015年7月30日。工程造价确定及结算方式：工程总造价暂按180元/㎡（建筑面积）作为拨款依据，竣工后按实结算，总造价下浮2%。 原告主张此二项工程均系其实际施工人，恒嘉公司及通海公司均主张任海川个人签字的合同非其本人所签，系其合伙人胡宝刚代其所签，实际领人干活的是任海川。通海公司主张其公司和恒嘉公司所签的合同能证实其为施工人，和原告无关，恒嘉公司理应将工程款支付给通海公司,又因胡宝刚系党政机关工作人员，无法自己签订合同，由胡宝刚出面承揽工程，以原告名义和恒嘉公司签订合同。原告则主张涉案二份合同均系由其经手和恒嘉公司签订的，且其实际施工了恒嘉·御景豪庭5号3-17层标准层水电暖工程，该二份合同均由原告实际施工，原告和胡宝刚非合伙关系。通海公司提交胡宝刚向嘉恒公司出具的委托书，内容为：兹委托任海川代表我与贵公司签订海阳恒嘉·御景豪庭5号楼水电暖承包合同并负责工地施工。工程款同我结算。委托人胡宝刚，2013年10月7日。通海公司又提交了银行交易明细清单、微信截图和欠条（欠条内容为：今欠通海建筑公司叁万玖千贰佰柒拾捌元，2018年5月15日，任海川）。原告认为此委托书不能证实其和胡宝刚为合伙关系，且嘉恒公司从未和胡宝刚就水电暖工程结算过，胡宝刚非涉案合同当事人。原告对银行交易明细清单真实性无异议，认为微信截图无法确认微信对话人的真实身份，认为欠条系原告为通海公司施工山海名苑小区时出具的，和本案无关，且双方未在2018年5月11日对涉案工程款对账。 原告提交2018年5月31日通过有关审计部门作出恒嘉·御景豪庭5号楼安装施工图预（结）算书一份，载明：工程造价700295.98元，二被告均对此无异议，嘉恒公司主张共支付给原告193000元（其中转账支付63000元，以二个车位抵款130000元），支付给通海公司55万元，之后经核对账目，超付工程款，第一次庭审后与原告协商，原告退还车位一个，实际支付原告工程款及车位抵款共计128000元，原告对此无异议。通海公司主张收到嘉恒公司55万元工程款属实，扣除55万元工程款的税款38520元后，全额支付给了胡宝刚，胡宝刚分多笔支付给了原告，经对账，已经超付原告39000余元。通海公司提交收据二张，证实其以金海金城（山海名苑）小区房屋抵顶工程款550000元。原告提交海阳市润丰建材有限公司出具的证明、收据、加工数据明细微信聊天记录截图、通海公司会计出具的工程款清单并申请证人李某出庭作证，证实原告2017年9月份为通海公司承建的金海金城（山海名苑）小区8个住宅楼加工塑钢门窗，以该小区房屋抵顶塑钢门窗工程款，和本案无关。 另查明，案外人胡宝刚系通海公司的法定代表人的法定代表人的丈夫胡宝强的哥哥，原告系胡宝强的同学，通海公司帮助原告以通海公司的名义签订了水电暖承包合同。 又查明，涉案工程恒嘉·御景豪庭5号楼现已出售。 本院认为，原告不具备水电暖施工资质，与嘉恒公司签订的《水电暖承包合同》违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。关于嘉恒公司和通海建筑公司签订的《水电暖承包合同》，原告及嘉恒公司均认可原告系该合同所涉工程的实际施工人，通海公司庭审中不认可原告系实际施工人，却未提交证据，后又称在其支付给胡宝刚工程款后，胡宝刚又支付给原告工程款，又称原告与他人借用通海公司资质施工，实质上属于认可原告实际施工人的地位。所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，通海公司和嘉恒公司签订的《水电暖承包合同》应当为无效。因涉案工程已经由嘉恒公司对外出售，足以视为原告施工工程已经完工且经验收合格。所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告可以以实际施工人的身份参照合同的约定要求向嘉恒公司支付工程款。原告和被告均认可按照施工图预（结）算书载明的工程造价700295.98元进行结算，嘉恒公司已支付给原告128000元，支付给通海公司550000元，合计已支付工程款678000元，本院予以确认。通海公司主张其收到550000元工程款，应缴纳税款38520元，原告同意在通海公司出具发票的前提下予以扣除，本院予以确认。通海公司提交顶账房收据二张，主张其已支付工程款540000元给原告，原告提交证据及申请证人作证，主张该顶账房收据系案外其他工程产生，和本案无关，且通海公司庭审中曾自认其将550000元工程款扣除税金外已全部支付给胡宝刚，由胡宝刚支付给原告，这与其主张以顶账房抵顶540000元工程款相矛盾，此主张与本案无关，本院不予以审理。通海公司主张原告与胡宝刚系合伙关系，其将工程款支付给胡宝刚，却未提交证据证实胡宝刚和原告系合伙关系，其在扣除38520元税款后，应当将工程款511480元直接支付给原告。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，判决如下： 一、被告海阳嘉恒置业有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告任海川工程款22295.98元； 二、被告海阳市通海建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告任海川工程款511480元； 三、驳回原告任海川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9138元，减半收取计4569元，由被告海阳嘉恒置业有限公司负担179元，由被告海阳市通海建筑有限公司负担4390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一八年十一月二十四日 书记员  修红红