山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初2568号 原告：任兰贞，住山东省郓城县， 委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东济铁旅行服务有限公司济南运输服务分公司，住所地济南市。 负责人：纪庆旋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桦，住济南市。 委托诉讼代理人：徐文硕，住济南市。 被告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王秋荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛涛年，住济南市。 被告：济南铁路经营集团有限公司，住所地济南市，。 法定代表人：王明远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈阳，住济南市。 委托诉讼代理人：王战英，住济南市。 原告任兰贞与被告山东济铁旅行服务有限公司济南运输服务分公司（以下简称济铁运服公司）、被告中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）、被告济南铁路经营集团有限公司（以下简称济铁经营公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任兰贞及其委托诉讼代理人王斌，被告济铁运服公司的委托诉讼代理人杨桦、徐文硕、被告济南铁路局的委托诉讼代理人葛涛年，被告济铁经营公司的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任兰贞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系；确认原告与被告济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系；确认原告与被告济铁运服公司自2013年6月至2018年2月存在劳动关系；2.依法确认原告与被告济铁运服公司于2018年2月5日解除劳动关系；3.依法判令被告济铁运服公司支付原告经济补偿金76791元；4、依法判令被告济铁运服公司支付原告带薪年休假工资19349元；5、依法判令被告济铁运服公司支付原告2018年1月份工资差额1305元、2月份工资839元；6.依法判令被告济铁经营公司支付原告带薪年休假工资16170元；7.依法判令被告济南铁路局为原告补缴1998年11月至2006年12月期间的各项社会保险；8.判令被告济铁经营公司为原告补缴2007年1月至2013年5月期间的各项社会保险；9.判令被告济铁运服公司为原告补缴2013年6月至2018年2月期间的各项社会保险；10.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告任兰贞于1998年11月入职被告济南铁路局下属洗涤车间从事洗涤、维修、清点等工作，2007年1月至2013年5月期间原告任兰贞从事工作的洗涤车间由被告济南铁路局交由被告济铁经营公司管理经营，2013年6月之后原告任兰贞从事工作的洗涤车间又变更为被告济铁运服公司进行管理经营。自1998年11月入职以来，原告任兰贞一直在洗涤车间从事洗涤、维修、清点等工作，对此事实各被告在劳动仲裁期间也予以认可，然而各被告却从未与原告任兰贞签订书面劳动合同，也从未为原告缴纳各项社会保险。各被告的行为严重违反了法律规定，为维护原告任兰贞的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告济铁运服公司辩称，第一，原告任兰贞与被告济铁运服公司不存在劳动关系，原告任兰贞的主张无事实和法律依据。被告济铁运服公司建立劳动关系有着严格的程序和制度，单位同职工签订书面劳动合同，规范发放工资、交纳社会保险、发放工作证，并由单位统一管理档案。原告任兰贞既然主张法律关系存在，应当承担举证证明的责任，但原告任兰贞未能出示有效证据证明为被告济铁运服公司提供劳动、被告济铁运服公司为其发放工资且进行劳动管理，故双方不存在劳动关系。第二，原告任兰贞在济南捷百润商贸有限公司工作，被告济铁运服公司与该公司是一种劳务外包的法律关系。被告济铁运服公司负责的列车卧具洗涤业务，全部委托给专业的公司负责清洗，成立的是一种业务外包关系，外包单位的员工负责对列车卧具的搬运、洗涤、交接等工作，由被告济铁运服公司向外包公司支付洗涤费用，济南捷百润商贸有限公司就是外包单位。双方法律关系清晰，权利义务明确，卧具洗涤合同、财务结算凭证都可以证明这种法律关系。另外，原告任兰贞的《教育培训合格证》、《红线管理办法培训成绩单》、《作业指导书培训成绩单》、原告的银行卡号、工资支付单等证据可以证明原告的身份。第三，原告主张的经济补偿金、带薪年休假工资、工资差额和社会保险，无事实和法律依据。第四，原告任兰贞就确认劳动关系、补缴各项社会保险、经济补偿、带薪年休假等事项，申请劳动争议仲裁超过了仲裁时效，被告济铁运服公司提出时效抗辩，请求驳回原告任兰贞的诉请。 被告济南铁路局辩称，第一，1998年11月至2006年12月期间，原告任兰贞与被告济南铁路局不存在劳动关系，也不存在补缴社会保险的问题。1998年11月至2006年12月期间，原告任兰贞不是被告济南铁路局的职工，其陈述的所在单位也与被告名称不符。原告任兰贞没有证据证明被告济南铁路局为其支付工资且进行劳动管理。原告任兰贞不是被告济南铁路局的职工，所以在此期间双方不存在劳动关系。第二，原告任兰贞要求被告济南铁路局补缴社会保险的诉讼请求不属于法院的管辖范围。第三，原告任兰贞的诉讼请求超过了劳动争议申请仲裁时效，诉讼请求超过诉讼时效。原告任兰贞于2018年3月5日主张1998年11月至2006年12月期间存在劳动关系和要求补缴社会保险，已明显超过一年的仲裁时效及诉讼时效。 被告济铁经营公司辩称，根据调查的情况显示原告任兰贞与被告济铁经营公司之间不存在劳动关系；原告任兰贞应当证明其与被告济铁经营公司之间存在劳动关系，如举证不能应该承担败诉的风险；原告任兰贞的诉讼请求已经超过诉讼时效。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 原告任兰贞作为申请人，以被告济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人济铁运服公司支付申请人经济补偿金76791元；被申请人济铁经营公司支付带薪年休假工资16170元（2008年1月至2013年5月），被申请人济铁运服公司支付带薪年休假工资19349元（2013年6月至2018年2月）；被申请人济铁运服公司支付2018年1月份工资差额1305元，2018年2月份工资839元。2018年4月13日，针对上述仲裁请求，该委作出济劳人仲案［2018］61号-1仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”原告任兰贞提出上述仲裁请求的同时，还请求：确认与被申请人济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系，与被申请人济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系，与被申请人济铁运服公司自2013年6月至2018年2月5日存在劳动关系；确认申请人与被申请人济铁运服公司于2018年2月5日解除劳动关系；被申请人济南铁路局为申请人补缴1998年11月至2006年12月的各项社会保险，被申请人济铁经营公司补缴2007年1月至2013年5月各项社会保险，被申请人济铁运服公司为申请人补缴2013年6月至2018年2月的各项社会保险。2018年4月13日，针对上述仲裁请求，该委作出济劳人仲案［2018］61号-2仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”原告任兰贞不服上述两份仲裁裁决书，于法定期限内诉至本院。 本案争议的焦点问题为：原告任兰贞与三被告之间是否存在劳动关系的问题。 针对该焦点问题，原告任兰贞提交如下证据：1.被告济铁运服公司分别在2016年3月、2016年7月为原告任兰贞颁发的荣誉证书；2.被告济铁运服公司五名职工的推荐书；3.2017年1月10日《记名传达学习文件签名簿》；4.2012年4月维修记录表；5.2011年9月至同年10月、2012年2月、2012年6月至同年10月、2013年2月至同年4月、2012年10月的工资（代）支出入表、支付单；6.2001年1月、2001年4月至同年11月、2002年1月至同年12月、2003年1月至同年6月的工资条；7.2009年7月、2009年10月至同年12月、2010年1月至同年6月、2010年9月至同年12月、2011年1月至同年6月、2012年9月、2014年3月、2014年5月、2014年7月至同年8月、2014年10月、2014年12月、2015年1月至同年12月、2016年1月、2016年3月至同年4月、2016年7月至同年9月、2016年12月、2017年2月至同年6月、2017年8月至同年12月、2018年1月至同年2月的考勤表；8.与魏俭的通话录音、与张延玲的通话录音、与纪庆旋的通话录音及联通业务凭据；9.2017年4月至2018年1月多次拍摄工作期间的视频光盘；10.证人张士强、崔荣、邹本刚的证言；11.2018年2月1日至2018年2月4日的卧具备品洗涤交接单。被告济铁运服公司质证称，对荣誉证书真实性无异议，但对关联性有异议，原告任兰贞无法证明其与该荣誉证书的关联性，且荣誉证书与劳动关系无关，荣誉证书具有广泛使用性，并不是劳动关系的证明文件；对推荐书的真实性及合法性均有异议，推荐书没有单位印章，且五名人员表示原告任兰贞和他们签名的时候是对工作表现的认可，而刻意隐瞒了作为劳动合同纠纷的证据，该推荐书不具备法律效力；对《记名传达学习文件签名簿》真实性无异议，对关联性有异议，传达学习文件是为了在铁路区域内工作人员安全的注意事项，是落实了安全生产法履行安全职责的一项措施，传达对象具有广泛性，不仅仅包括铁路职工，还包括其他单位的职工，该证据不具备劳动关系的证明效力；对维修记录表真实性及关联性均有异议，证据中没有单位印章，且在被告济铁运服公司正式成立前，不具有证明效力；对工资（代）支出入表真实性、关联性、合法性均有异议，支付单所列员工并非被告济铁运服公司的员工且支付的系劳务费，支付单与被告财务部门出具的也不相符，2013年10月加盖印章的支付单并非被告济铁运服公司的印章，2011年9月至2012年6月工资（代）支出入表与普通表格不一致，且“代”字有受委托代发的性质，该组证据多为复印件，不具备证明效力；对工资条真实性及关联性有异议，该证据系被告济铁运服公司成立之前的，与被告济铁运服公司无关；对考勤表真实性及关联性有异议，系复印件不予认可，且不具备证明效力；对联通业务凭据的真实性无异议，对通话录音真实性需核实，但对与魏俭的通话录音关联性有异议，原告任兰贞工作地点在洗涤厂，魏俭作为负责人涉及到外包单位的协调工作，通话中说的一些日常工作不涉及劳动关系事项、与张延玲的通话录音关联性有异议，其为一名普通员工，通话中没有表明任何劳动关系的内容、与纪庆旋的通话录音关联性有异议，在通话录音里纪庆旋没有表述实质性语言；对视频光盘真实性无异议，对关联性有异议，光盘中显示的内容只是能够证明原告的工作地点并不能证明其他事项，没有证明效力；对证人证言的真实性不予认可，证人未出庭作证，不具有证明效力；对卧具备品洗涤交接单真实性无异议，关联性有异议，交接单证明原告任兰贞作为外包公司的人员在履行外包的合同。被告济南铁路局质证意见同被告济铁运服公司，并补充意见如下：推荐书与被告济南铁路局无关系，其中描述的洗涤部工作地点不明确；对工资条真实性及关联性均有异议，没有签字也没有单位盖章，且工资编号是变化的，也无法证明其工资是被告济南铁路局发放的，该工资条不是被告出具的；录音证据中没有在被告济南铁路局的工作内容，即便是工作19年的表述也是原告任兰贞自己说的，不是纪庆旋说的；对证人证言关联性有异议，对济南铁路局的下属车间表述不明确，也未表明证人与原告任兰贞是哪个单位的同事，不具备关联性。被告济铁经营公司质证意见同被告济铁运服公司及被告济南铁路局意见，并补充质证意见如下：对工资（代）支出入表、工资条及考勤表真实性不予认可，上述证据不能反映出是哪一单位制作出具的，也没有反映出付款的主体，且没有反映出相关人员的签字是以什么身份签的字，被告济铁经营公司从来没有直接向原告任兰贞支付过工资，铁路部门也明确规定不允许以现金形式向职工发放工资、奖金。 针对上述焦点问题，被告济铁运服公司提交证据如下：1.五名职工推荐书的书面说明；2.关于评选标兵的通知及决定；3.列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议；4.业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单；5.原告任兰贞向外包单位提供的银行卡号；6.原告任兰贞的岗位培训合格证书；7.业务外包单位的培训记录材料。原告任兰贞质证称，因五名职工推荐书的书面说明属于证人证言，在证人未出庭的情况下不能作为证据采纳，且推荐书上的内容不多，五名职工均系完全民事行为能力人，不可能在不知道推荐书内容的情况下就签字，该说明内容不值得采信，该证据进一步证实了推荐书具有较高的证明力；关于评选标兵的通知及决定系被告济铁运服公司单方制作，对真实性不予认可，且荣誉标兵称号作为对表现优异者的表扬，属于用人单位对本单位职工的表扬，对不属于本单位的职工，单位并无表彰的权利；对列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议的真实性有异议，原告任兰贞并不在业务外包的范围之内，根据合同的相对性原则，对原告任兰贞没有约束力，且业务外包本质上属于劳务派遣，根据劳动合同法规定，临时性、辅助性、替代性的岗位可以进行劳务派遣，且派遣单位需与劳动者签订书面劳动合同，然而本案当中卧具洗涤属于被告济铁运服公司的主营业务之一，是其业务不可分割的一部分，不应进行劳务派遣，合同上的外包单位也不具有劳务派遣资质，也没有与原告任兰贞签订劳动合同，原告任兰贞当然不属于外包单位的劳动者；对业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单真实性不认可，原告任兰贞并未与外包单位签订书面合同，与其不建立劳动关系，充其量是外包单位代被告济铁运服公司履行支付工资义务，或者说是一种代付工资；对银行卡真实性无异议，但该卡号是向被告济铁运服公司提供的，且原告任兰贞提供与魏俭的通话录音中对此事实有明确记载；对原告任兰贞的岗位培训合格证书真实性有异议，系被告伪造的证据，原告任兰贞从来都没有该证书，该证书记载的发证时间是2015年12月1日，此时正是被告济铁运服公司陈述的与济南佳亿洗熨有限责任公司合同履行期间却加盖了济南捷百润商贸有限公司的印章；对业务外包单位的培训记录材料真实性有异议，培训也是在被告济铁运服公司的组织下进行的，成绩单有济南捷百润商贸有限公司的印章，只能说明外包单位代被告济铁运服公司进行业务培训。被告济南铁路局及济铁经营公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。经查，济南佳亿洗熨有限责任公司及济南捷百润商贸有限公司的法定代表人谭金平称，2012年1月20日开始与被告济铁运服公司订立服务委托合同，当时签订合同的公司是济南佳亿洗熨有限责任公司，2016年7月12日合同主体变更为济南捷百润商贸有限公司；原告任兰贞是2014年3月到济南佳亿洗熨有限责任公司工作，负责收发铁路卧铺的床单等用品，工作地点在被告济铁运服公司的洗涤部，主要负责收发工作，洗涤工厂是在章丘不在该处；原告任兰贞入职没有填过入职登记表，双方没有签订过劳动协议，也没有缴纳过社会保险，原告任兰贞是自己找去工作的，之前不在谭金平的公司工作，听说之前原告任兰贞在铁路上其他的外包公司打零工。谭金平一并提交了2017年1月至同年10月、2017年12月工资支付单。原告任兰贞对谭金平的陈述有异议，称谭金平陈述的其于2014年3月份与被告建立外包关系，与被告济铁运服公司称于2013年6月份任兰贞就在其工作的陈述相矛盾，对谭金平陈述的向任兰贞发放工资的事实应进行审查，且其向任兰贞发放工资也是代发工资，无法证明与任兰贞之间存在劳动关系。被告济铁运服公司对谭金平的陈述及工资支付单无异议。被告济南铁路局及被告济铁经营公司对谭金平的陈述均无异议。 经原、被告的举证、质证及认证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告任兰贞提交的荣誉证书的真实性，当事人未提出异议，本院亦予以确认，对其关联性结合被告济铁运服公司提交的关于评选标兵的通知及决定及当事人的陈述，可以证实该荣誉证书实际颁发的对象为原告任兰贞；对原告任兰贞提交的五名职工的推荐书及被告济铁运服公司提交的五名职工关于推荐书的说明，均属于证人证言，且两份证据存在矛盾，故对两份证据本院均不予采信；对《记名传达学习文件签名簿》的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对原告任兰贞提交的维修记录表，因没有单位或相关负责人的签章，对真实性本院难以确认；对原告任兰贞提交的工资（代）支出入表、支付单及工资条，因部分证据没有单位或相关负责人的签章，对其真实性难以确认，对有个别盖有“济南列车服务分公司”印章的支付单，因未能进一步举证证明与三被告之间的关系，且单位名称亦不一致，无法证明该劳动报酬的支付主体，对其证明力，本院不予确认；对考勤表，因没有单位或相关负责人的签章，对真实性本院难以确认；对与魏俭的通话录音、与张延玲的通话录音、与纪庆旋的通话录音、联通业务凭据及原告任兰贞提交的工作期间的视频光盘的真实性，因三被告未能提交相关反驳证据，本院予以确认；对证人张士强、崔荣、邹本刚的证言，因证人未出庭，对其真实性，本院不予确认；对2018年2月1日至2018年2月4日的卧具备品洗涤交接单的真实性，当事人未提出异议，本院亦予以确认。对被告济铁运服公司提交的关于评选标兵的通知及决定的真实性，结合原告任兰贞提交的荣誉证实，可以证明其真实性；对列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议、业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单的真实性，因济南佳亿洗熨有限责任公司及济南捷百润商贸有限公司的法定代表人谭金平已到庭接受询问，且对上述证据予以认可，故对其真实性本院予以确认；对原告任兰贞的银行卡号的真实性，当事人未提出异议，本院予以认可；对岗位培训合格证书及业务外包单位的培训记录材料的真实性，虽原告任兰贞不予认可，但未能提交相关反驳证据，故对其真实性本院予以确认。对谭金平的陈述，因其提交的支付单已载明了原告任兰贞每月领取工资的记录，结合被告济铁运服公司提交的列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议，可以证实其陈述内容的真实性，故对谭金平的陈述本院予以采信。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告任兰贞要求确认其与被告济铁运服公司自2013年6月至2018年2月存在劳动关系，但根据被告济铁运服公司提交的相关证据证实，原告任兰贞劳动报酬的支付主体并非被告济铁运服公司，且原告任兰贞从事的相关工作，已经外包给相关单位，故原告任兰贞与被告济铁运服公司之间并不符合上述劳动关系成立的主要条件，对原告任兰贞的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告任兰贞要求确认原告与被告济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系；确认原告与被告济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系，未能提交有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，其上述诉讼请求确已超过法定时效，故对原告任兰贞的上述诉讼请求，本院难以支持。关于原告任兰贞要求被告济铁运服公司支付其经济补偿金76791元、被告济铁运服公司支付其带薪年休假工资19349元、被告济铁运服公司支付其2018年1月份工资差额1305元、2月份工资839元、被告济铁经营公司支付其带薪年休假工资16170元的诉讼请求，均系以原告任兰贞与三被告之间存在劳动关系为前提，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。对原告任兰贞要求被告济南铁路局为其补缴1998年11月至2006年12月期间的各项社会保险、被告济铁经营公司为其补缴2007年1月至2013年5月期间的各项社会保险、被告济铁运服公司为原告补缴2013年6月至2018年2月期间的各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故对原告任兰贞的上述请求，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告任兰贞的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告任兰贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张立谨 人民陪审员  石兆凤 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  蔺 菲