贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初3599号 原告喻刚旭，男，1966年11月30日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限为特别授权（第一次开庭代理人）。 委托代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限为特别授权（第二次开庭代理人）。 被告贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛二期。 法定代表人陈英美，系该局局长。 委托代理人蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师，代理权限为特别授权（第二次开庭代理人）。 委托代理人成勇，贵州谦明律师事务所律师（第一次开庭代理人）。 委托代理人刘俊，系贵州百里杜鹃管理区教育局人事股工作人员（第二次开庭代理人）。 被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学，住所地：贵州省百里杜鹃管理区百纳乡龙竹社区大桥组。 负责人胡从祥，系该校校长。 原告喻刚旭与被告贵州百里杜鹃管理区教育局（以下简称百里杜鹃教育局）、贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学（以下简称龙竹小学）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告喻刚旭及其委托代理人张桢耀与被告百里杜鹃教育局的委托代理人成勇、被告龙竹小学的负责人胡从祥到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告喻刚旭及其委托代理人张笑与被告百里杜鹃教育局的委托代理人蒋珊珊、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻刚旭诉称：从1986年起至1996年，原告在化育小学代课，1996年至1999年，到龙竹小学代课，1999年至2001年到化育小学代课，2001年至今到龙竹小学代课。现被告发给原告工资为830元/月，远远达不到贵州省教育系统2017年平均工资6651元。原告已代课任教31年，与被告形成无固定期限劳动法律关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告缴纳社会保险，原告虽是代课教师，但付出的劳动超过公办教师，应当享受公办教师的各种待遇。请求法院判令：一、确认原告与被告之间属无固定期限劳动合同关系；二、由被告按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准补发原告从1995年1月1日至2018年8月的工资；三、由被告从2018年9月1日起按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准向原告发放工资报酬；四、由被告为原告缴纳1995年1月1日至2018年8月31日的社会保险（原告缴纳的部分由原告自行缴纳）。 为支持自己诉讼主张，原告在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、身份证，证明原告身份情况及主体资格； 2、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、送达回执，证明本案经过仲裁程序； 3、毕业证书、普通话证书、申请教师资格证课程合格证书，证明原告符合法律规定劳动主体，符合被告方用工资格； 4、证明两份、工资发放清册、百里杜鹃代课人员转岗备案表、荣誉证书、教师聘用合同，证明原告在被告龙竹小学参加教学工作，原告代课经历，原被告形成事实劳动关系； 5、2011-2017年春节课程表，证明原告从事教育工作至今，否定被告方提出的保安公司的合同。 原告的证人刘某（另一案件原告）证实：原告在龙竹小学没有正式教师之前一直担任校长，新学校是我们出钱、出力向煤矿申请投资修建的希望小学。 被告百里杜鹃教育局辩称：我方诉讼主体不适格，我方并非用工主体，无论原告与被告龙竹小学是何种关系，均无事实依据要求我方承担相关赔偿责任。原告有转为特岗教师机会，但因原告的条件不符合未转成。请求驳回原告请求。 为支持自己的抗辩主张,被告百里杜鹃教育局在举证期限内提供如下证据: 1、社会信用代码证，法人身份证明，证明被告教育局主体资格； 2、原告与被告龙竹小学签订合同4份，证明2013年以后，原告与被告龙竹小学签订有期限的劳务合同，转为保安后，其聘用关系没有间断，一直持续到2017年，合同签订到2017年3月，实际原告上班到2017年9月1日，原告2017年3月以前争议超过诉讼时效； 3、劳动合同，证明2017年9月以后，原告属于保安公司员工，虽然在龙竹小学上班，但是属于保安公司的派遣，从2017年9月以后不再与被告学校有劳动关系，有600元工资是因为学校安排其作为兼职的劳动报酬； 4、文件三份，证明原告有转为特岗教师机会，但原告不符合条件，后被聘为安保人员，原被告之间系劳务关系。 被告龙竹小学辩称：我方与原告是劳务关系，原告要求按教育系统补发工资50万元无依据，2017年以前请求已经超过诉讼时效，缴纳社会保险不属于法院民事受案范围，请求驳回原告诉讼请求。 被告龙竹小学在举证期限内向本院提交下列证据： 负责人身份信息及证明，证明龙竹小学主体资格。 经庭审质证，二被告对原告出示的第1、2组证据无异议；对第3组证据，认为不能证明原告具备教师资格；对第4组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；对第5组证真实性认可，但认为达不到原告证明目的。原告对被告教育局的第1组证据及被告龙竹小学的第1组证据无异议；对被告教育局的第2组证据的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，恰恰证明了将原告转为工勤人员事实；对第3组证据，认为合同是与保安公司签订，与本案无关不予质证；对第4组证据，认为被告陈述事实认可原告从事代课教师工作，原被告应为劳动关系，即使转为工勤人员，也不能否定原被告的劳动关系，该证据达不到被告证明目的。对原告证人刘某的证人证言，二被告认为真实性不能核实，原告曾经系该学校代课任课教师属实，但是后面教育局收回管理，与本案无关联性。 经本院认证，对原告提交的第1、2组证据，二被告无异议，予以确认；第3、4、5组证据及原告证人刘某证人证言，确认原告代课经历，但达不到原告证明目的。被告百里杜鹃教育局的第1组证据和被告龙竹小学的证据，原告无异议，予以认定；第2组证据证明原告从2013年4月1日起转为保安，与学校签订合同；第3组证据证明2017年9月1日，原告与贵州百里杜鹃风景名胜区索玛威远保安服务公司签订合同，为该公司保安员，派遣到龙竹小学担任保安；第4组证据证明原告有转为特岗机会，予以确认。 经审理查明：原告喻刚旭系大方县民办代课教师，从1986年起至1996年，原告在化育小学代课，1996年至1999年，到龙竹小学代课，1999年至2001年到化育小学代课，2001年至今到龙竹小学（现划给百里杜鹃管理区管辖）代课。2013年4月1日、2014年1月1日、2015年9月5日、2017年3月1日，原告与被告龙竹小学分别签订临时聘用人员劳务用工合同，原告为安保人员，约定月工资830元，每年按12个月计发工资，上课时间原告兼职代课，代课工资为600元/月。被告未为原告缴纳社会保险。2017年9月1日，原告与案外人贵州百里杜鹃风景名胜区索玛威远保安服务有限公司签订劳动合同，约定工资1800元/月，并缴纳了社会保险，由公司派遣到学校担任保安。原告喻刚旭认为自己工作几十年，工资过低，应按2017年贵州省教育系统平均工资发放，单位也未为其缴纳社会保险，故向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与二被告为固定劳动合同关系，按2017年教育系统平均工资补发报酬，并为其缴纳社会保险。2018年6月8日，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告请求不属于劳动争议范围，决定不予受理。 另查明，2010年5月17日和2011年5月9日，百里杜鹃教育局分别作出贵百教发（2010）31号和（2011）15号文件，对民办代课教师达到条件可招聘为特岗教师。原告喻刚旭因自身条件未参加特岗教师招考，至今仍为民办代课教师。被告龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局现为龙竹小学主管部门。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案原告喻刚旭原为民办代课教师，在代课期间的诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。2013年4月1日起，原告喻刚旭与被告龙竹小学签订临时聘用人员劳务用工合同，虽然合同表面显示是劳务用工合同，但实际合同内容约定原告受被告龙竹小学的管理，原告与被告龙竹小学实际为劳动合同关系，因龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局系龙竹小学主管部门，故百里杜鹃教育局系本案适格主体。关于原告要求确认原被告之间属无固定期限劳动合同关系问题，因代课期间属政策调整，从原告与被告龙竹小学开始转为保安人员开始，才适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，原告从2013年才为保安人员，至今并未连续工作满十年，故对原告该项请求，不予支持。关于原告要求按2017年贵州省教育系统平均工资补发1995年至2018年8月工资及2018年9月1日按该标准发放工资的请求，因原告是保安工勤人员，并不是正式教师，原告要求按2017年教育系统平均工资补发工资及2018年9月1日以后按该标准发放工资于法无据，不予支持。关于原告要求被告为其缴纳社会保险问题，该项请求不属于法院主管范围，本案不予处理。2017年9月1日后，原告与贵州百里杜鹃风景名胜区索玛威远保安服务有限公司签订的劳动合同，系原告与该公司的劳动合同关系，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告喻刚旭的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告喻刚旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高翎朕 审 判 员  曾 蒸 人民陪审员  王亚光 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨 波