山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0703民初2462号 原审原告：王彦平，男，1966年1月25日生，汉族，户籍所在地潍坊滨海经济技术开发区，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：王怀勇（系原审原告王彦平之父），男，1942年4月22日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会。 法定代表人：王洪强，村民委员会主任。 原审被告：潍坊仟祥巨化工有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区禧海路北段，组织机构代码73578043-1。 法定代表人：高伟兵，经理。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人：国钊，山东文瀚律师事务所律师。 原审原告王彦平与原审被告潍坊滨海经济技术开发区X村民委员会（以下简称X村委）、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司（以下简称仟祥巨公司）相邻用水纠纷一案，本院于2010年4月13日作出（2009）寒央民初字第30号民事判决，原审原告王彦平不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2011年11月18日作出（2010）潍民终字第1438号民事判决。判决发生法律效力后，原审被告仟祥巨公司向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院于2012年10月24日作出鲁检民抗（2012）222号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字第144号民事裁定，指令山东省潍坊市中级人民法院再审本案。山东省潍坊市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）潍民再字第35号民事裁定，撤销其（2010）潍民终字第1438号民事判决和本院（2009）寒央民初字第30号民事判决，将本案发回重审。本院于2015年12月21日作出（2014）寒民再重字第2号民事判决，原审被告X村委不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）鲁07民终2265号民事裁定，撤销本院（2014）寒民再重字第2号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王彦平的委托诉讼代理人王怀勇，原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司的共同委托诉讼代理人国钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王彦平向本院提出诉讼请求：1.要求原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司赔偿其损失1957809.66元；2.要求原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司赔偿其执行费用26000元并承担本案诉讼费用46840元。诉讼过程中，原审原告变更诉讼请求为：1.要求原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司赔偿其损失1853400元；2.要求原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司赔偿其执行费用28000元，支付银行贷款利息30000元、鉴定费20000元、案件代理费30000元、交通费2000元，并承担本案的一审、二审诉讼费44840元。 事实和理由：2000年12月至2002年11月，原审原告王彦平与原审被告X村委先后签订了三份土地和鱼池承包合同，双方约定由王彦平承包原审被告X村委废弃砖场的周边土地和鱼池，王彦平每年交纳承包费用。原审原告王彦平承包土地和鱼池后建成养殖场用于水产养殖，后原审被告X村委在王彦平承包土地北侧建溴素厂一座，并在王彦平承包土地内和承包土地周围打井数十眼，开采地下卤水用于溴素生产。2006年，原审被告被告仟祥巨公司承包溴素厂后又在王彦平承包土地周围打井35眼用于溴素生产。原审原告的养殖场因水产养殖需要，在将地下水抽至蓄水池进行晾晒一个多月后，经过滤方能将蓄水池内的水抽入高位水池，然后再进入育苗室用于水产养殖。因原审被告X村委、原审被告仟祥巨公司开采地下水导致地下水水位下降，致使原审原告养殖场的蓄水池干涸，养殖场在2004年秋天之后已无法正常生产，给原审原告造成巨大损失。另外，因原审原告的养殖场停产，造成银行贷款无法偿还，现尚欠银行贷款利息30000元，寿光市人民法院在执行王彦平与银行的借款合同纠纷一案时，原审原告还缴纳了诉讼费及对担保人的罚款等共计28000元。两原审被告的行为给原审原告造成了很大损失，故提出上述诉讼请求。 原审被告X村委辩称，原审原告主张其水产养殖场无法正常生产系原审被告开采地下水造成的并无事实依据，且原审原告的投资数额不能等同于损失，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。 原审被告仟祥巨公司辩称，原审原告称其水产养殖场在2004年秋天即已干涸，已无法正常生产，仟祥巨公司是在2006年才承包的原审被告X村委的溴素厂，原审原告的养殖场停产在先，原审被告承包溴素厂在后，原审原告的损失与其无关，原审原告的诉讼请求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原审原告王彦平提交的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，因该鉴定机构不具有开采地下水与地下水水位下降是否存在因果关系的鉴定资格，对该鉴定意见不予采纳。2.原审原告王彦平提交的潍坊海润德司法鉴定所的鉴定意见，因系他人借用鉴定人毛某的资质出具了鉴定意见，毛某本人也未到现场进行勘验，鉴定程序违法，对该鉴定意见亦不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年12月，原审原告王彦平与原审被告X村委签订土地承包合同一份，双方约定，由原审原告承包原审被告X村委砖场用土场废墟建设育苗室，每年土地使用费5013.65元，承包期限为2000年12月1日至2012年11月30日。2002年7月17日，双方又签订鱼池承包合同一份，双方约定，原审原告承包原审被告X村委鱼池两个、育苗室两排、泵房及部分空闲地和耕地，每年承包费3200元，承包期限为2002年12月1日至2012年11月30日。同年11月14日，双方又签订鱼池承包合同一份，双方约定，原审原告承包原审被告X村委鱼池15个，每年承包费5000元，承包期限为2002年12月1日至2012年11月30日。双方在该合同第四条第5项中还约定，在王彦平承包期内鱼池水位不能过高，影响原审被告村委砖场的正常生产，保证砖场在雨季正常排水。后原审原告王彦平利用承包土地和鱼池在2003年建成水产养殖场一处。 2003年底，原审被告村委建成溴素厂一座，并在原审原告王彦平所承包土地内和周围打井34眼，开采地下卤水用于制溴生产。2006年4月2日，原审被告村委将溴素厂承包给原审被告仟祥巨公司经营，承包期限5年，即自2006年3月28日至2011年3月27日止。原审被告仟祥巨公司在承包经营溴素厂期间，又在原审原告王彦平所建的水产养殖场和承包土地附近打井40余眼。因原审被告村委、原审被告仟祥巨公司开采地下水用于制溴生产造成地下水位下降，致使原审原告王彦平所建的水产养殖场蓄水池在2004年6月出现缺水现象不能正常生产。2006年10月，原审原告王彦平的水产养殖场停止了生产。 在本案审理过程中，经原审原告王彦平申请，本院委托潍坊新正大资产评估有限公司对王彦平的水产养殖场及相关设施投资情况进行了评估，经鉴定，王彦平所建水产养殖场及相关设施价值为823671.75元。 上述事实，有当事人的陈述、土地和鱼池承包合同三份、溴素厂承包合同一份、现金收入单五份在案为证，还有证人王某1、王某2、孙某、王某3的证言及现场勘验笔录、原审原告王彦平提供的现场照片、潍坊新正大资产评估有限公司出具的评估报告在案为凭，证据确实、充分，足以认定。 针对双方当事人的争议焦点，本院综合评判如下： 一、原审被告村委、原审被告仟祥巨公司开采地下水用于制溴生产与地下水水位下降是否存在因果关系的问题。 在双方签订的最后一份承包合同中，即原审原告王彦平与原审被告村委于2002年11月14日签订的承包合同中，双方在该合同第四条第5项中约定，王彦平在承包期内鱼池水位不能过高，不能影响原审被告村委砖场的正常生产，并要保证砖场在雨季正常排水。从这份合同可以看出，在2002年底之前，王彦平承包的鱼池水位尚属正常，能保证水产养殖的正常进行。在原审被告村委、原审被告仟祥巨公司开采地下卤水用于溴素厂生产后，王彦平的水产养殖场的蓄水池水位下降明显，影响了水产养殖场的生产。在本案审理过程中，原审原告王彦平申请就二原审被告开采地下卤水与其水产养殖场蓄水池水位下降是否存在因果关系进行鉴定，经本院多方了解，未找到对该申请具有鉴定资格的鉴定部门。证人孙某、王某3证实在溴素厂生产后，王彦平水厂养殖场的蓄水池水位下降很快，在2006年养殖场的蓄水能力就不行了。原审被告七里村委申请出庭作证的证人王某1也证实，溴素厂在2004年5月开始抽取地下卤水进行生产后，王彦平的蓄水池也同时干涸。考虑到近几十年来，随着我国工业生产的进行，全国范围内部分地区的地下水水位存在不同程度的下降，以及原审被告村委、原审被告仟祥巨公司在原审原告的水产养殖场附近打井数十眼开采地下水至今的事实，结合证人的证言，根据日常生活经验，能够认定二原审被告开采地下卤水与原审原告的蓄水池发生水位下降之间存在因果关系。 二、原审原告王彦平的损失情况。 在本案审理过程中，本院组织双方当事人在2010年8月30日对原审原告的水产养殖场投资情况进行了评估。原审被告对王彦平主张的其在养殖场建设了长990米、宽3米道路一条，在养殖场内埋设电线杆10根、架设了长900米的电线提出异议，因王彦平所说的道路和电线杆、电线就在王彦平所承包土地范围内，原审被告未提出其他证据证明自己的主张，应认定道路和电线杆、电线等是王彦平投资建设或所有。原审被告还对王彦平主张的养殖场育苗室内的铁管是否存在，王彦平是否对一蓄水池铺设了薄膜并用砖进行了护砌以及蓄水池内是否存在一过滤池提出异议，本院认为，原审原告的主张符合生产实际情况，王彦平对案情的陈述较为可信，对王彦平的主张予以采纳。本院根据潍坊新正大资产评估有限公司评估报告，认定原审原告的投资数额为823671.75元。 原审原告王彦平还主张其水产养殖场每年利润约在十七万元至十八万元，其在2017年3月13日庭审时称其每年利润约在七万至八万元左右，原审原告在两次庭审中对其养殖场利润的陈述相差较大，现在王彦平水产养殖场内的鱼池、虾池等早已被有关部门平整为耕地，关于王彦平水产养殖场的每年利润情况已不具备评估条件。考虑到王彦平承包土地和鱼池系从事水产养殖的因素，本院认为，以本案法庭辩论终结时山东省统计局公布的2017年在岗职工平均工资标准确定其利润较为合理，即水产养殖场每年利润为67182元。 原审原告还提出，因其水产养殖场不能生产现还欠银行利息30000元，并因欠银行贷款一案另缴纳了诉讼费和罚款28000元，该主张与本案并无关联，对该主张本院不予支持。 综上所述，因原审被告村委、原审被告仟祥巨公司开采地下水的行为造成原审原告王彦平的水产养殖场不能正常经营，给原审原告造成一定损失，二原审被告应承担相应的民事责任。鉴于附近还有其他企业开采地下水和气候变化等因素亦能地下水水位下降的情况，本院确定原审被告村委、原审被告仟祥巨公司承担原审原告的水产养殖场的损失的30%，原审被告的损失包括其投资和利润，利润损失从原审原告停产时即2007年起计算至2012年。对原审原告主张的案件代理费30000元、交通费2000元等，属原审原告的合理开支，应当由二原审被告支付。对原审原告主张的本案三次的鉴定费20000元，应根据双方当事人在本案中的责任分别承担合理的数额。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条规定，判决如下： 一、原审被告潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司共同赔偿原审原告王彦平损失368029.13元(823671.75元30%+6718230%），限于本判决生效后十日内付清； 二、原审被告潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司共同支付原审原告王彦平案件代理费30000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、原审被告潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司共同支付原审原告王彦平交通费2000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原审原告王彦平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22470元，由原审被告王彦平承担15729元，原审被告潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司承担6741元；鉴定费20000元，由原审被告王彦平承担17000元，原审被告潍坊滨海经济技术开发区X街道X村民委员会、原审被告潍坊仟祥巨化工有限公司承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔乐勇 审 判 员  韩宁宁 代理审判员  梁玉萱 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王 丹 书 记 员  侯 芳