广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初9058号原告宛红娟，女，汉族，1978年12月1日出生，住址湖北省黄梅县。委托代理人袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托代理人熊港平，广东深翔律师事务所实习律师。被告深圳华西盛世物业管理有限公司，住所地深圳市南山区，统一社会信用代码9144。法定代表人余家斌，系该公司总经理、执行董事。委托代理人李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告范小阳，男，汉族，1983年3月5日出生，住址重庆市开县。委托代理人张艳，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人温伟祺，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告舒珊，女，汉族，1986年8月26日出生，住址重庆市万州区。上列原告宛红娟诉被告范小阳、舒珊、深圳华西盛世物业管理有限公司（以下简称华西盛世公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，被告范小阳、舒珊在答辩期限内提出管辖权异议申请，认为本案系侵权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告范小阳、舒珊的住所地位于重庆市开县，故本院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，本案是因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。本案的侵权行为地位于深圳市福田区，在本院的管辖范围内，故本院对本案具有管辖权。本院依法于2018年4月20日作出民事裁定书，裁定驳回被告范小阳、舒珊对本案的管辖权异议申请。两被告不服，提出上诉，深圳市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）粤03民辖终2092号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本院依法由审判长周显榕、人民陪审员张青叶、罗祝红组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁建华，被告范小阳及其委托代理人张艳、温伟祺，被告华西盛世公司委托代理人李博林、左超到庭参加诉讼，被告舒珊经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉认为，2017年7月28日，原告与丈夫程旺球搬到福田区居住，被告华西盛世公司系该房房东，被告范小阳、舒珊系二房东。7月29日下午17时，原告第一次到厨房做饭，误以为是用在厨房操作台下的液化石油气瓶做饭，故开启液化石油气瓶阀门，用燃气灶炒菜，引发火灾。此次发生火灾事故是原告第一次在厨房炒菜，被告范小阳、舒珊作为转租方，明知厨房操作台下的液化石油气瓶有液化石油气未用完处于闲置状态，却没有提醒原告注意这一危险。被告范小阳、舒珊长期将煤气罐放置在厨房灶台下，被告华西盛世公司应该定时检查及发现安全隐患，督促被告范小阳、舒珊将煤气罐转移走，但被告华西盛世公司却未尽到消防安全监督责任。本次火灾事故正是由于被告范小阳、舒珊错误闲置液化石油气瓶，未尽到最基本的危险提示义务，被告华西盛世公司未尽到消防安全监督责任，最终导致原告被误导而使用液化石油气瓶引发火灾事故。事故发生后，原告立即被送到深圳市第二人民医院住院治疗，2017年9月26日出院，共住院治疗59天，花去医疗费147125.42元。出院诊断：1、愈合创面半年内勿晒强光，以免色素沉着；2、防止瘢痕增生，可外用瘢痕贴、弹力织物等；3、加强功能锻炼，防止瘢痕增生；4、建议全休两个月；5、定期来院复查，依复诊情况再决定下一步治疗方案；6、加强营养膳食。备考：住院期间留陪护2名。2017年10月29日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级。原告虽为农业户口，但事故发生前在深圳连续居住满一年，且有固定收入。事故发生前，在深圳市顺洁殡仪服务有限公司从事业务员工作，每月工资约5000元。事故发生时，原告子女分别是9岁、17岁，都需要原告抚养。该事故给原告造成损失如下：1、医疗费147975.42元；2、住院伙食补助费5900元（100元／天＊59天）；3、护理费33261.62元（68205元／年÷365天＊59天＊2人＋68205元／年÷365天＊60天＊1人）；4、误工费19833.33元（5000元／月÷30天＊119天）；5、残疾赔偿金194780元（48695元／年＊20年＊20%）；6、鉴定费1956元；7、被抚养人生活费36480.6元（36480.6／年＊9÷2人＊20%＋36480.6／年＊1÷2人＊20%）；8、精神损害抚慰金20000元；9、营养费3000元（酌定）；10、交通费2000元（酌定），以上损失共计465186.97元。现三被告拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令三被告：1、共同赔偿原告各项损失共计465186.97元；2、共同承担本案诉讼费。被告范小阳、舒珊答辩称，一、关于事故原因认定。天然气户内燃气设备是明显可视的，根据一般常识即可判定，涉案房屋内己经接通天然气。火灾现场勘验笔录第4页载明：燃气胶管的另一端口未见与其他燃气用具或端口相连接。在不确定液化石油气瓶中是否有余气的前提下，如果开启液化石油气瓶阀门，可能导致液化石油气发生直接泄漏，但原告依然违背基本常识进行错误操作，也没有事先与被告确认，火灾事故认定书认定的起火原因为：原告在厨房操作台下方开启黄色液化石油气瓶的阀门后，致使瓶装液化石油气发生直接泄漏，再使用灶台上的燃气灶炒菜时，遇明火发生液化石油气爆燃。对于本次事故的发生，我方深表遗憾，对于本次事故给原告造成的伤害，我方也深表同情。但是从事实和法律上来讲，原告未尽到最基本的安全注意义务，对于事故的发生有不可推卸的自身过错和责任，且由于其行为不可控，我方无法合理预判，故我方不存在告知义务，也不应承担本次事故的责任。二、关于本案的事实和证据。由于原告提交的相关证据不足以支持其诉讼请求，且与案件事实相关的重要证据不在我方掌握范围，我方因客观原因不能自行收集，因我方己向法院申请调查取证。与本案事实密切相关的重要证据包括深圳市公安局福田分局消防监督管理大队对当事人的询问笔录、火灾现场录像视频、火灾现场照片、原告就深公福消火认字【2017】第0004号《火灾事故认定书》的复核申请书，原告主张的原、被告租赁关系证明等。三、原告的诉讼请求索赔金额没有足够的事实证据材料和法律依据支撑。（一）关于医疗费。根据“任何人不能从侵害行为中获利”的原则。人身损害赔偿的是受害人的实际损失，是补偿性赔偿。人身损害赔偿是赔偿给受害人的损失，具有填补性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的住院费用清单显示，其现金支付金额为12267.53元，因此，医疗费金额诉求不应大于12267.53元，最终以法庭调查核实确认后的金额为准。（二）关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，被鉴定人于2017年11月2日被评定为玖级伤残。我方对原告提供的《误工证明》真实性存疑，原告应当提供其所在单位盖章的劳动合同来确认其收入状况。且误工时间根据法律明确规定计算至定残日（2017年11月2日）前一天。（三）关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告没有任何医疗机构或者鉴定机构有明确意见，按照3名护理人员计算护理费，计算人数和计算金额均明显不符合事实和法律。本案中在没有医疗机构或者鉴定机构明确意见的前提下，护理费应当按一人计算，且计算至原告出院时。（四）关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日(2017年11月2日）起按二十年计算。根据原告提供的常驻人口登记卡相关证据显示，其户别为农业户口，因此残疾赔偿金应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。此外，我方对原告方提供的居住证明真实性存疑，请法庭调查核实。（五）关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出（36480.6元)和农村居民人均年生活消费支出（12414.8元)标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。根据原告提供的常驻人口登记卡相关证据显示，其户别为农业户口，因此残疾赔偿金应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算被抚养人生活费。（六）关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原告对事故发生有不可推卸的自身过错和责任，且原告主张残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金为精神损害抚慰金的形式之一，因此原告重复主张精神损害抚慰金的诉求应不予支持。（七）关于营养费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因此，原告主张营养费应当提供医疗机构出具的相关意见，由法庭酌定金额。（八）关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因此，原告主张的住院伙食补助费应当由法院参照法律规定的标准，由法庭酌定金额。（九）关于交通费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因此，原告主张交通费应当提供交通费正式票据，由法庭确定金额。(十）关于鉴定费。原告主张鉴定费应当提供相关票据，并由法庭最终认定金额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，为维护我方正当合法权益，我方恳请法院审慎查明案件事实，依法公正作出判决。被告华西盛世公司答辩称，一、我方作为涉案房屋的出租人，在将涉案房屋出租给被告范小阳时已经尽到了必要的安全告知义务，本案的事故与我方无关，不应在本案中承担赔偿责任。我方将涉案房屋出租给被告范小阳时是空房，且我方在签订租赁合同的同时，已经与被告范小阳签订了安全温馨提示、房屋租赁安全管理责任书，向被告范小阳充分全面地履行了安全告知义务。被告范小阳承租涉案房屋后在涉案房屋里放置液化石油气瓶，我方对此并不知情。更为重要的是，在租赁合同第十条明确禁止转租的情况下，被告范小阳却擅自将涉案房屋其中的一间转租给原告，最终导致在被告范小阳擅自转租的第二天发生了本案事故。被告范小阳应承担本案事故的责任，我方与本案事故无关。二、原告作为完全民事行为能力人，在开液化石油气阀门后，又打开灶台燃气灶、炒菜，没有尽到基本的安全注意义务和谨慎义务，该行为明显违反一般人的生活常识和基本安全知识，其自身对本案事故也应当承担一定的责任。三、原告主张的部分赔偿项目和标准存在错误和不合理，依法应当予以调整。具体包括：1、原告于2017年9月26日出院，其后陆续购买一次性使用护创海绵，共计51000元，但根据深圳市第二人民医院出院证明书，并没有相关出院医嘱，且原告购买上述护创海绵没有相应的银行转账记录，无法证明其实际支付上述费用，该费用不应得到法院支持；2、根据原告提交的发票，原告于2017年8月16日向上海建林生物科技有限公司购买一次性护创海绵花费43350元，但该发票经在上海市税务局网站查询验证，查询结果为该发票不是开票方购买的，因此该发票的真实性不应得到认可；3、原告的护理费用标准过高，原告出院时间是2017年9月26日，出院诊断建议全休两个月，护理费的计算标准应按照2017年度居民服务业的年平均工资67104元/年计算，而不是原告主张的68205元/年，且根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条之规定，护理人员原则上为一人，原告主张按照2名护理人员计算护理费，不合理的请求应予以调整；4、原告主张的交通费没有相应的票据，不应得到支持；5、原告主张的营养费过高，应予以调低。综上所述，我方与本案纠纷没有任何联系，我方出租房屋时已尽到自己的义务，本起纠纷应是原告与被告范小阳、舒珊之间的纠纷。经审理查明，2017年3月29日，被告华西盛世公司（出租方、甲方）与被告范小阳（承租方、乙方）签订了一份《房地产租赁合同（住宅）》，约定乙方承租福田区黄木岗44栋1单元702房；出租房情况为简装、水通、电通；主要设施为空房；租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日止；未经甲方书面同意，乙方不得将出租房屋全部或部分转租于他人。双方还签订了安全管理责任书，约定由乙方自行做好防火、防盗等相关安全工作。被告华西盛世公司还向被告范小阳送达了《温馨提示》，该提示载明了严禁私自转租、合租房屋及非法留宿外来人员；火源、火种必须远离易燃易爆生活用品等内容。被告范小阳在该《温馨提示》空白处签名“已知：范小阳”。原告在向被告范小阳、舒珊支付款项200元后，于2017年7月28日晚入住涉案房屋。涉案房屋厨房配有管道燃气，在厨房操作台下方摆放了液化石油气瓶。7月29日晚，原告在使用厨房时发生燃气爆燃。2017年7月29日至2017年9月26日，原告因烧伤入住深圳市第二人民医院治疗59天。出院诊断为：全身多处煤气火焰烧伤35%Ⅱ°-Ⅲ°。出院医嘱为：1、愈合创面半年内勿晒强光，以免色素沉着；2、防止瘢痕增生，可外用瘢痕贴、弹力织物等；3、加强功能锻炼，防止瘢痕增生；4、建议全休两个月；5、定期来院复查，依复诊情况再决定下一步治疗方案；6、加强营养膳食。备考：住院期间留陪护2名。该院住院费用明细显示，原告住院费用总计48438.92元，其中基本医保统筹基金36171.39元，现金支付12267.53元。出院后，原告于2017年10月12日在该医院门诊治疗，并支付挂号费20元。原告为证明其购买一次性护创海绵等医疗用品开支，提交了以下证据：1、深圳市红华医疗器械技术开发有限公司开具的全棉弹性绷带、一次性使用护创海绵发票共72张；2、该公司出具的情况说明，称原告在该药店分别于2017年8月3日、8月9日消费两笔25500元，用于购买一次性创护海绵，该公司先后于2017年10月2日、10月23日两次开具各30张发票。原告分别于2017年10月2日、27日、28日在该药店购买复方肝素钠尿囊素凝胶（康瑞保）7支、4支、50支，共计61支，消费4270元；分别于2017年10月13日、27日、31日在该药店购买全棉弹性绷带24卷、60卷、24卷，共计108卷，消费648元；于2017年10月23日在该药店购买莫匹罗星软膏（百多邦）5支，消费82.5元，累计总消费额5000.5元，均以现金结算；3、案外人宛雨钢的信用卡对账单，显示其于2017年8月的信用卡消费22000元；4、上海健林生物科技有限公司于2017年8月16日开具的一次性使用护创海绵发票1张，金额为43350元；5、案外人白淼的银行流水，显示案外人白淼于2017年8月14日通过微信支出款项43350元。各被告对原告的发票及其补充证据均不予认可，尤其是上海健林生物科技有限公司开具的金额为43350元的发票，经上海水务局官网查验，并无该发票号对应的开票记录。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所经原告委托，于2017年11月2日出具深二医临法司鉴字【2017】临鉴第0774号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人原告宛红娟评定为玖级伤残。原告为此支付鉴定费共计1956元。原告系农村户口，其提交社保清单显示，自2015年9月至2017年8月期间，原告参加了深圳社保，社保缴交单位系深圳市顺洁殡仪服务有限公司。该公司于2017年10月25日出具《误工证明》称，原告系该单位业务员，月平均工资约为5000元，自2017年7月29日发生火灾事故，治疗并休养，一直未上班，停发其未上班期间工资。原告提交其2016年7月至2017年7月期间的银行流水显示，原告每月工资约为5000元左右。原告提交结婚证、户口本显示，其于2000年4月18日与程旺球登记结婚，于2000年11月1日生有一女程某1，于2008年4月23日生有一子程某2。另查，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队于2017年7月31日前往事故发生地点进行现场勘查并制作勘验笔录，显示操作台西面墙上有二条管道经过，靠地面的是pvc水管，该水管已受热喷水。上方为金属燃气管道，金属管道由北面洗菜台穿墙到南面操作台；操作台西南角处的金属燃气管道有部分过火燃烧并熏黑痕迹。金属燃气管道的末端安装有分开关，分开关与“考克”相连接，“考克”与燃气胶管相连接，该天然气胶管在离“考克”约70厘米处已过火燃烧并且烧断。“考克”直接与燃气胶管连接处未套喉码锁紧。在燃气胶管通往灶台处安装有“人”字分叉接头，接头连接的燃气软管分别与二个单眼燃气灶相连接，接头与燃气灶中间燃气软管处安装有阀门开关，阀门开关呈开启状态。灶台上的燃气软管和二个单眼燃气灶外观完好，未发现有燃气泄露过火燃烧的痕迹。厨房操作台下方摆放的液化石油气瓶被消防员移出火灾现场，该气瓶标有“深圳燃气”编号为129456。气瓶外壳表面已明显熏黑痕迹。瓶颈的护罩已过火燃烧，护罩内、外两侧均有明显熏黑痕迹，燃烧痕迹为外侧重，内侧轻。护罩内侧减压阀通过卡扣方式固定在气瓶阀座上并连接燃气软管，燃气软管与减压阀出气口相连接处，均剩有5.5厘米的燃气软管残留物未完全燃烧炭化。减压阀上方的盖已丢失，减压阀塑胶开关和底座已过火燃烧，局部有炭化痕迹，燃气瓶出气口有受热熏黑的痕迹。燃气胶管的另一端口未见与其他燃气用具或端口相连接，该燃烧胶管已过火燃烧炭化，剩23厘米的燃气软管残留物未完全燃烧炭化。该大队于2017年9月22日出具《火灾事故认定书》，该认定书查明，2017年7月29日17时51分许，福田区华富北村44栋702房的租客宛红娟在厨房操作台下方开启黄色液化石油气瓶的阀门后，致使瓶装液化石油气发生直接泄露，再使用灶台上的燃气灶炒菜时，遇到明火发生液化石油气燃爆。原告对该火灾事故认定书不服，提出复议，深圳市公安局消防监督管理局于2017年10月22日出具《火灾事故认定复核决定书》，维持上述的事故认定书。庭审过程中原告陈述，被告范小阳、舒珊将涉案房屋的其中一间转租给原告，双方口头约定房租为1500元/月，水电费为200元/月，原告向被告范小阳、舒珊支付的200元系押金。原告入住次日想要使用厨房做菜，向被告范小阳、舒珊询问，两人并未告知其不能使用瓶装燃气，原告看到操作台下面有燃气瓶，误认为是用瓶装燃气，就打开燃气瓶，再打开燃气灶使用就发生事故。被告范小阳、舒珊陈述，其与原告并不认识，但其并未将涉案房屋转租给原告，仅仅是借原告住一晚，原告支付的200元款项确认收取，但性质类似补偿。该液化石油气瓶系被告范小阳、舒珊之前使用的，由于涉案房屋用管道煤气，该燃气瓶就无需使用了，其曾电话通知深圳燃气集团退回，但燃气集团未取回，原告向其询问能否使用厨房，其同意原告使用，但从未说过可以使用该燃气瓶，且原告第一晚入住时就是用管道煤气洗过澡，应当知晓涉案房屋系使用管道煤气而非瓶装煤气。又查，被告范小阳、舒珊系夫妻关系，于2010年8月30日登记结婚。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案应当适用侵权责任的一般原则，各方当事人应承担之责任如下：一、被告华西盛世公司与被告范小阳签订有租赁合同，将房屋出租给被告范小阳，出租房情况为简装空房，被告华西盛世公司同时已向被告范小阳提示安全责任，包括火源、火种必须远离易燃易爆生活用品等内容。故被告华西盛世公司提供的出租房屋并无发生事故的潜在危险，且被告华西盛世公司作为出租方已经向承租人进行了安全提示，尽到了出租人的义务，被告范小阳违反双方租赁合同的约定，擅自将涉案房屋的部分转租给原告，被告范小阳虽抗辩称其并非转租房屋给原告，而仅仅是借住，但被告就其主张并未提交证据予以证明，由于原告与被告范小阳此前并不认识，被告范小阳的该项抗辩缺乏合理性，而原告陈述双方约定月租金1500元，原告预先支付200元作为押金的陈述更为合理，故本院对原告的主张予以采信，被告范小阳系将涉案房屋的部分转租给原告，由于并无证据证明被告范小阳的转租行为已经告知被告华西盛世公司并且获得被告华西盛世公司的同意，故被告华西盛世公司对于本案事故发生并无过错，不应承担事故责任。二、被告范小阳、舒珊确认，发生本案火灾事故的燃气瓶系其自身携带至涉案房屋的，则被告范小阳、舒珊未能安全处置该闲置燃气瓶，且将该燃气瓶放置在操作台的下方，足以引起原告的误解，无证据证明被告范小阳、舒珊已尽到提示义务，提示原告不能使用该燃气瓶，故被告范小阳、舒珊对发生燃气爆燃事故存在一定的过错。三、原告作为完全民事行为能力人，在燃气灶已有管道燃气的情况下，未能小心谨慎的使用燃气灶，而是直接打开闲置的燃气瓶，从而发生燃气燃爆事故，其本身对于本案事故的发生也具有过错。根据本案案情及双方过错程度，本院认定被告范小阳、舒珊对本次事故承担40％的过错责任，原告自行承担60%的过错责任。关于原告损失的问题。原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于医疗费。原告住院期间及出院后门诊检查共支出医疗费48458.92元（48438.92元+20元），有相应用药清单、病历及医疗费发票予以佐证，本院对此予以确认。关于原告支出的其他医疗费用，由于医嘱可外用瘢痕贴、弹力织物等，结合原告病情，原告因火灾烧伤导致皮肤瘢痕，恢复期间必然需要使用瘢痕贴、弹力织物等物品。原告在深圳市红华医疗器械技术开发有限公司消费51000元用于购买一次性使用护创海绵，消费5000.5元用于购买康瑞保、百多邦、全棉弹性绷带等药品，均有该公司出具的说明、发票等证据予以佐证，本院对此予以确认。但原告主张其向上海健林生物科技有限公司支付的43350元系用于购买一次性使用护创海绵，因涉案发票并无相应税务登记记录，原告提交的银行流水亦不足以证明该款项的流向及用途，故本院对原告的该项费用不予确认。综上，本院认定原告因本案事故实际支出医疗费用104459.42元（48458.92元+51000元+5000.5元）。2、关于误工费。原告提交社保缴交记录、事故发生前的银行流水显示其系属有固定收入的人员，但原告未能提交事故发生后的银行流水等证据证明其因本次事故导致收入实际减少，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。3、关于护理费。原告受伤后住院共59天，医嘱住院期间陪护2人，本院参照2017年度国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）67104元/年计算护理费为21694元（67104元/年÷365天×59天×2人）。4、关于残疾赔偿金问题。本案中，经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成玖级伤残，该鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。原告提交的证据足以证明其在事故发生之时已在深圳工作居住满一年，故原告请求按照深圳市城镇标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收人48695元/年，自定残之日起按二十年计算，故其残疾赔偿金为194780元（48695元/年×20年×20%）。5、住院伙食补助费问题。原告因本案事故受伤后，共住院59天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天.人计算，住院伙食补助费为5900元（100元/天.人×59天）。6、关于精神损害赔偿金。本次事故导致原告受伤，原告因身体受伤而遭受一定程度的精神损害，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。7、关于交通费。原告发生涉案事故必然需支出交通费，本院结合案情及实际情况，酌情认定原告的交通费支出为1000元。8、关于鉴定费。原告事发后为鉴定伤残等级支出鉴定费用1956元，有相关票据和鉴定报告佐证，本院予以确认。9、关于被抚养人生活费。根据原告提交的出生证明、户口本等证据显示，原告的女儿程某1，事故发生之时17岁，原告的儿子程某2，事故发生之时9岁，由原告和其丈夫程旺球共同抚养，则其作为被抚养人的生活费为36480.6元【36480.6元／年×（1年＋9年）×20%÷2】。10、关于营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及医嘱，本院酌定原告营养费2000元以上费用共计388270.02元（104459.42+21694+194780+5900+20000+1000+1956+36480.6+2000），原告诉请超过本院认定部分，本院不予支持。根据上述过错比例，被告范小阳、舒珊应承担155308元（388270.02元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范小阳、舒珊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宛红娟155308元；二、驳回原告宛红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2826元（已由原告预交），由原告负担1883元，被告范小阳、舒珊负担943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 张  青  叶人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十一月二十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）