江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟民初字第01075号原告赵恒中。委托代理人沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。被告华丰橡胶（中国）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术园。法定代表人苏明芬，董事长。委托代理人邵毅刚，该公司职员。委托代理人王建国，该公司职员。原告赵恒中与被告华丰橡胶（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员杨金琼适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告赵恒中及其委托代理人沈绿、被告华丰橡胶（中国）有限公司的委托代理人邵毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒中诉称：2002年1月，原告进入被告单位工作，双方签订有劳动合同。2014年春节后，被告因迁厂发布公告，要求不愿去新厂工作的员工于2014年2月10日至2月11日两天内办理离职手续，并要求必须在解除劳动合同协议书上签字后才能领取补助金，原告出于无奈，不得不在解除劳动合同协议书上签字。被告按照一年工龄1000元的标准支付原告补助金合计12500元后，双方解除劳动关系。但原告认为这份解除劳动合同协议书显失公平，应予撤销，被告应支付原告经济补偿金，因此向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委在长达7个月时间内始终未作出裁决，故原告要求仲裁委终结审理，2015年9月6日，仲裁委出具常劳人仲案字（2015）第219号仲裁决定书，终结原告等8人案件的审理。现原告诉至法院，请求法院判决撤销解除劳动合同协议书，并判决被告支付原告经济补偿金48282.75元、代通知金3862.62元，共计52145.37元，扣除被告已支付的12500元，尚应支付39645.37元。庭审中，原告变更诉请为要求被告支付经济补偿金和代通知金共计52145.37元，已拿到的补助金12500元不再扣除。被告华丰橡胶（中国）有限公司辩称：首先，被告为了支持常熟市委、市政府整体规划，制定了整厂搬迁方案。工厂从原址常熟市长江路1号搬迁至常熟经济开发区。2014年1月13日被告发布搬迁职工安置办法，并于2014年1月18日张贴公告，明确告知员工不减员、不裁员，并提供上下班交通工具（路途时间算入工作时间）、食宿便利及待遇适当提升等举措，保证原劳动合同能继续履行（事实上，搬厂后公司承诺的免费提供住宿和工作餐，工资增加10%，提供上下班交通工具等都已经兑现），但如果员工因个人原因自愿放弃去新厂上班，可以主动提出申请解除劳动合同，并明确办理劳动合同解除程序。被告是考虑到员工为公司服务多年才在多次协商谈判基础上法外支付原告等上百人要求解除劳动合同的补助金，标准均为在厂连续工龄每满一年1000元。其次，在解除劳动合同的程序上，被告事前已经向所有员工发布公告，经过春节较长假期，原告应能充分理解公告的内容并有充分的时间慎重考虑是否继续履行原劳动合同，2014年2月10日至2月11日两天，原告决定自愿放弃去新厂工作，自愿先提出解除劳动合同申请书，然后填写解除劳动合同协议书，再由公司支付补助金，因此被告认为原告单方自愿提出解除劳动合同的事实明确，不存在被告欺诈、胁迫及乘人之危的情况。综上，请求法院公正判决。经审理查明：原告自2002年1月起与被告建立劳动合同关系。2014年1月13日，因被告根据常熟市委、市政府城市发展整体规划必须整厂搬迁至常熟经济开发区，故在公司公告栏中张贴告全体员工书和搬迁职工安置办法，该份告全体员工书第一条写明有部分员工因个人或家庭因素不愿意去新厂上班，可在本公告张贴之日起二天内提出解除劳动合同申请书；第二条写明对不去新厂上班的员工，公司将给予补助金，补助标准依在本厂连续年资计算，每年年资发给补助金800元。因工人不满意被告的上述公告内容，经过被告公司董事会与员工代表多次协商，2014年1月18日，被告再次张贴一份公告，第二条中写明对员工自行提出终止劳动合同的，公司将给予补助金，补助标准依据在本厂连续工作年限计算，每满一年发给补助金1000元；第八条写明本次企业搬迁职工安置办法，以此公告为准，本公告为最终决定，如有异议可通过司法途径解决。在2014年1月13日被告张贴的搬迁职工安置办法中对新厂搬迁后职工安置做出如下告知：提供上下班交通工具便利；100%安置员工去新厂上班，不裁员、不减员；公司提供食宿便利；安排相同或相近工作岗位，员工收入不降低，确保不影响劳动合同正常履行；在搬厂过渡时间可能因人员富余，会安排部分人员放假，公司依法支付放假期间薪资，第一个月放假足额支付上个月相同工资，第二个月支付当地最低工资标准1530元的80%；为奖励配合公司搬迁政策，愿意去新厂上班的员工基本薪资增加10%，工资增加额每个工作日不低于7元；新工厂规划建设小卖部，便于员工生活等。2014年2月11日，原告向被告出具解除劳动合同申请书，并签署解除劳动合同协议书，领取到补助金12500元，原、被告之间的劳动合同关系终止。在双方解除劳动合同关系之前一年原告的月平均工资为3862.62元。庭审中，原告陈述即使被告提供交通工具、食宿便利及待遇适当提升，也不愿意继续履行劳动合同的理由是装卸工的活太累了，而且新厂太远也不方便，所以不想去了；至于在解除劳动合同申请书和解除劳动合同协议书签字的理由是如果不签字，就1000元每年的补助金也没有了。被告陈述按照搬迁职工安置办法所承诺的各项举措除了小卖部尚未建设起来以外，其余承诺均已兑现，另路途时间均记入工作时间。另查明：2015年2月2日，原告等8人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为根据法律规定，劳动合同订立时客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，被告可以解除劳动合同，但应该支付经济补偿金，并应该提前三十日以书面形式通知或者额外支付原告一个月工资作为代通知金，现被告利用其用人单位的优势迫使原告在解除劳动合同申请书和解除劳动合同协议书上签字，属于重大误解和显失公平的可撤销行为，故要求常熟市劳动人事争议仲裁委员会撤销解除劳动合同协议书，由被告支付原告经济补偿金和代通知金。2015年7月30日，原告以常熟市劳动人事争议仲裁委员会未能在法定期限内作出裁决为由要求作出终结案件审理的决定。2015年9月6日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字（2015）第219号仲裁决定书，终结原告等8人的劳动争议案件审理。原告遂诉至法院。以上事实，由原告提交的劳动合同、发放工资的农业银行借记卡对账单、要求终结仲裁案件审理的函件、常劳人仲案字（2015）第219号仲裁决定书、告全体员工书（2014年1月13日）、搬迁职工安置办法、公告（2014年1月18日）和被告提交的解除劳动合同申请书、解除劳动合同协议书及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案中，原、被告之间的争议焦点是原告签署的解除劳动合同协议书是否显失公平需要撤销，被告是否需要支付原告解除劳动合同的经济补偿金和代通知金。原告认为其签署的解除劳动合同协议书显失公平，应根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十条第二款的规定予以撤销。被告认为此次整厂搬迁是根据常熟市委、市政府城市整体规划而进行的，被告也采取了多项措施确保工厂员工原劳动合同能够继续履行，而原告等8人是因为个人原因不愿意去新厂上班才向被告提出解除劳动合同申请的，不存在显失公平情形；至于按照连续工龄每满一年支付1000元的补助金是基于感谢老员工多年为企业作出的贡献，并非原告理解意义上的支付经济补偿金。本院认为，被告先后两次向全厂职工张贴搬厂公告，并张贴了搬迁职工安置办法，原告有足够时间了解搬厂职工的安置内容并结合自身情况作出是否继续在被告处工作的选择；而且原告在庭审中也陈述自己不想去新厂上班是因为装卸工的活太累了，而且新厂太远也不方便，所以不想去了。这表明是原告自己不再愿意继续履行劳动合同才向被告提出解除劳动合同申请的，故本案中不存在重大误解或者显失公平等可撤销情形。其次，被告是否需要支付原告解除劳动合同的经济补偿金和代通知金，涉及到原被告双方对《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的理解问题。原告认为，根据该款规定，劳动合同订立时客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，被告可以解除劳动合同，但应该支付经济补偿金，并应该提前三十日以书面形式通知或者额外支付原告一个月工资作为代通知金。被告认为原告在法条理解上存在偏差，本案并不适用该款法律规定，被告按照每年1000元支付的也不是经济补偿金，而是补助金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，该款适用有个前提条件，即当用人单位面临劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情况时，可以与劳动者协商解除劳动合同，如果协商不成，用人单位可以提前三十日以书面形式通知或者额外支付劳动者一个月工资作为代通知金的方式来解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，如果用人单位采用这种方式解除劳动合同，必须向劳动者支付经济补偿金。但本案中，虽然被告从常熟市长江路1号整厂搬迁至常熟经济开发区，工作地点发生了变化，但被告为了使员工原劳动合同能够继续履行，采取了一系列措施包括提供上下班交通工具便利（路途时间记入工作时间）；100%安置员工去新厂上班，不裁员、不减员；提供食宿便利；安排相同或相近工作岗位，员工收入不降低；愿意去新厂上班的员工基本薪资增加10%等，上述举措表明并非被告要求与原告解除劳动合同，反而是被告希望采取各种措施留住老员工，故本案并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定。本案系原告向被告提出解除劳动合同申请，故被告无需向原告支付经济补偿金和代通知金。至于原告陈述在解除劳动合同申请书和解除劳动合同协议书上签字的理由是如果不签字，就每年1000元的补助金也没有了。本院认为，这每年1000元补助金系被告自愿补偿给要求离职的老员工的，不存在被告藉此胁迫原告签字离职的情形。综上，本院认为，原告要求撤销解除劳动合同协议书和要求被告支付经济补偿金和代通知金的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵恒中的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告赵恒中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审判员  杨金琼二〇一五年十一月十日书记员  方 文