江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初98号 原告杨志刚，性别：××，汉族，××年××月××日出生，农民。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道**。 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人张冲冲，该市政府法制办公室工作人员。 委托代理人黄雨妍，江苏法轩律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，该省省长。 委托代理人沈剑，该省政府法制办公室工作人员。 原告杨志刚诉被告淮安市人民政府(以下简称淮安市政府)不履行法定职责一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告淮安市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本案审理过程中，发现原告杨志刚曾就本案被诉行为向江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）提起行政复议，江苏省政府从实体上作出了驳回行政复议申请决定，故通知原告追加江苏省政府为共同被告，但原告不同意追加，本院依法依职权追加江苏省政府为共同被告。本院依法组成合议庭于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告杨志刚，被告淮安市政府的委托代理人张冲冲、黄雨妍，江苏省政府的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志刚诉称：原告为淮安市清江浦区城南街道办事处（以下简称城南街道办）先锋村居民。淮安市淮钢大无缝周边城中村改造项目需要征收原告房屋。2017年12月8日，城南街道办事处伪造发布了《自愿搬迁通告》，该通告未经审核批准程序，主体也不适格。2017年12月31日，淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）在未公告任何合法征收文件前提下，要搬迁原告的房屋，依据是淮政办发[2016]50号附件《市政府办公室关于下达2016年度棚户区改造工作目标任务的通知》。因清江浦区政府征收行为涉嫌违反法定程序及实体规定，及其未按经批准的征收补偿安置方案执行，让城南街道办伪造“假方案”，将被告批准的补偿篡改为参照集体土地安置补偿，“真假补偿方案”引发补偿安置争议令原告不服。原告于2018年3月1日通过EMS向淮安市政府递交了请求淮安市政府履行对清江浦区政府伪造的“假方案”引发补偿安置争议进行协调、裁决的法定职责申请书，请求被告在法定期限内履行依法协调、裁决的法定职责，被告于次日收到该申请后，至今未对原告的申请进行协调、裁决，亦未给予相应答复。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定。故原告诉至法院，请求法院依法确认被告未履行对清江浦区政府伪造的“假方案”引发补偿安置争议进行协调、裁决的法定职责违法，本案诉讼费由被告承担。 原告杨志刚向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、邮件编码为1094170994727的快递单复印件及邮政快递查询单；3、《申请书》，证据1-3证明原告向被告淮安市政府邮寄申请书，请求淮安市政府依法履行协调、裁决的法定职责。4、《行政复议申请书》；5、行政复议申请受理通知书、[2018]苏行复第121号驳回行政复议申请决定书，证据4-5证明原告向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府受理后驳回了原告的行政复议申请。6、《市政府办公室关于下达2016年度棚户区改造工作目标任务的通知》（淮政办发[2016]50号）、附件《2016年度棚户区改造工作目标任务书（清河、清浦区）》；7、淮政发[2016]76号《市政府关于加快市区棚户区改造工作的实施意见》；8、《关于淮安市淮钢大无缝及淮安大桥周边城中村改造项目建议书的批复》；9、《房屋拆迁补偿估价报告》封面及致委托方函；10、《淮钢大无缝周边城中村改造项目搬迁宣传手册》封面及宣传提纲第一页；11、《自愿搬迁通告》；12、《政府信息公开告知书》第一页与第四页；13、《关于自愿搬迁奖励及激励措施期限公告》；14、2018年4月18日清江浦区政府《答辩状》；15、《市政府办公室关于印发淮安市政府购买棚改服务管理办法(暂行)的通知》；16、淮安市淮钢大无缝及淮安大桥周边城中村改造项目建议书；17、房屋征收补偿费用测算表；18、项目总投资估算表；19、淮安大桥周边城中村改造建设投资估算表；20、项目总投资使用计划与资金筹措表；21、调查编号为1号和26号的房屋现状调查、测绘平面示意图；22、淮钢大无缝周边城中村改造项目指挥部安置房领房凭证；23、（2018）苏08行初48-54号庭审笔录及（2018）苏08行初88号听证笔录；24、2018年6月14日淮安市政府信息公开网站截图《清江浦区扎实推进棚改工作惠民生》，证据6-24证明淮钢大无缝周边城中村改造项目为淮安市政府批准的棚户区改造重点项目，为政府投资项目，启动的是房屋征收程序，参照国有土地上房屋征收与补偿条例标准进行补偿安置。原告房屋在该项目征收范围内。自愿搬迁通告是为减少补偿伪造的，“真假方案”存在。履行依原告申请对清江浦区政府伪造的“假方案”引发补偿安置争议进行协调、裁决是被告淮安市政府的法定职责。 被告淮安市政府辩称：原告就本案已于2018年3月21日向江苏省政府提出行政复议申请，江苏省政府于2018年3月27日作出提出答复通知书并送达给被告，被告已经向江苏省政府作出答复。原告提交的补偿安置争议协调申请并不是土地管理法实施条例和江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法所规定的针对集体土地征收安置补偿标准的协调。被告淮安市政府不负有对其申请按照土地管理法实施条例的规定进行协调的法定职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淮安市政府向本院提交了以下证据：1、2018年3月27日江苏省政府作出的《行政复议提出答复通知书》；2、2018年3月21日原告向江苏省政府提交的《行政复议申请书》；3、2018年4月9日被告向江苏省政府提交的《行政复议答复书》，证据1-3证明原告在提起本案诉讼之前，已经就案涉问题向江苏省政府提起行政复议。4、原告向淮安市政府邮寄的申请书，证明原告向淮安市政府提交申请书。5、2018年4月4日淮安市国土资源局作出的《关于杨志刚申请市政府履行征地补偿安置争议协调裁决职责的情况汇报》，证明原告所述的涉案项目不涉及土地征收。法律依据:《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》。 被告江苏省政府辩称：一、淮安市政府不具有原告提出的土地补偿争议协调的法定职责，原告的行政复议申请缺乏法律和事实依据。本案中，原告向淮安市政府提出对“淮安市清江浦区政府伪造‘假方案’引发补偿安置争议进行协调”既不是集体土地征收的安置补偿标准，也不存在清江浦区政府作出的具体安置补偿标准，原告所提申请并非《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》第二条、第六条第一款等规定的补偿安置争议协调，故淮安市政府不负有对此申请进行协调的法定职责。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出驳回决定认定事实清楚。二、被告作出的驳回决定适用法律法规正确、程序合法。被告于2018年3月22日收到原告的行政复议申请后，于2018年3月27日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。后经审查，淮安市政府不负有对原告申请依法进行协调的法定职责。被告于2018年5月18日作出驳回决定并于当日邮寄送达原告。被告的处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定。综上，被告已依法履行行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告江苏省政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及快递单；2、［2018］苏行复第121号受理通知书及快递单；3、［2018］苏行复第121号提出答复通知书及快递单；4、［2018］苏行复第121号驳回行政复议申请决定书及快递单，证据1-4证明被告江苏省政府依法履行了行政复议的法定职责，认定事实清楚，程序合法。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》第二条、第六条。 经庭审质证，关于原告所举证据，被告淮安市政府质证意见为：对证据1-5三性无异议，证明目的无异议；对证据6-23三性无异议，证明目的有异议，反而能够证明原告所称的涉案项目是棚户区改造项目或者自愿搬迁项目，不涉及集体土地征收，其向淮安市政府提出的征地补偿安置标准协调申请没有事实根据和法律依据；对证据24，与本案无关。被告江苏省政府对原告证据的质证意见同被告淮安市政府。关于被告淮安市政府所举证据，原告的质证意见为：对证据1、2真实性及证明目的无异议；对证据3三性均有异议，被告所述不是事实；对证据4无异议；对证据5三性均有异议，本案涉案棚改项目为政府征收。被告江苏省政府对被告淮安市政府的证据三性均无异议。关于被告江苏省政府所举证据，原告质证意见为：对证据1-3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性无异议，但是不能证明江苏省政府履行了行政复议的法定职责。被告淮安市政府对被告江苏省政府的证据三性均无异议。 经审查，本院对以上证据认证如下：原告证据1、2、4、5可以证明其向被告淮安市政府提出申请及向江苏省政府申请复议的事实，予以采纳；证据3与被告淮安市政府所举证的其收到的《申请书》在请求事项内容上有不一致，应以被告收到的《申请书》为准；证据6-24，与本案无关联性，不予采纳。被告淮安市政府及被告江苏省政府所举证据可以证明原告向淮安市政府提出申请及向江苏省政府申请复议，江苏省政府作出驳回行政复议申请决定的事实，予以采纳。 经审理查明：2018年3月1日，原告通过邮寄方式向被告淮安市政府提交《申请书》，载明请求事项为：请求淮安市政府履行对清江浦区政府伪造的“假方案”引发补偿安置争议进行协调的法定职责。2018年3月5日，邮政快递查询显示该快递投递并签收。被告淮安市政府收到其申请后，未对其作出回复。2018年3月21日，原告通过邮寄方式向被告江苏省政府提交《行政复议申请书》，载明请求事项为：请求江苏省政府责令淮安市政府依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对杨志刚提出的土地补偿争议协调申请履行法定职责。被告江苏省政府于2018年3月22日收到原告申请后，2018年3月27日作出[2018]苏行复第121号《行政复议申请受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。2018年4月9日，被告淮安市政府向被告江苏省政府提交了行政复议答复书，并提供了淮安市国土资源局作出的《关于杨志刚申请市政府履行征地补偿安置争议协调裁决职责的情况汇报》等。经审查后，被告江苏省政府于2018年5月18日作出[2018]苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告所提申请并非《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》所规定的补偿安置争议协调，被告淮安市政府不负有对原告申请按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定进行协调的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回其行政复议申请，并于当日邮寄送达原告。原告不服，遂于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》第二条规定，本办法适用于省人民政府批准征地所引发的补偿安置争议的协调和裁决。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。第六条第一款规定，被征地的农村集体经济组织及其成员和其他有利害关系的单位或者个人（以下简称申请人）对经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案中确定的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的标准有争议的，可以依法申请协调和裁决。本案中，原告起诉被告，要求确认被告未履行对清江浦区政府伪造的“假方案”引发补偿安置争议进行协调、裁决的法定职责违法。原告申请的协调、裁决的事项并非上述《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》中所规定的补偿标准的争议，原告要求确认被告未履行其所主张的协调、裁决的法定职责违法，理由不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。本案中，被告江苏省政府对原告所作的驳回行政复议申请决定，属于上述规定中依法应当追加为共同被告的情形。本院经依法告知原告追加被告，原告不同意追加，本院遂依法将江苏省政府列为共同被告。被告江苏省政府收到原告提出的行政复议申请后，依法进行了审查，并作出驳回行政复议申请决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨志刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××60）。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  高东生 二〇一八年十一月二十六日 法官助理陈洪玉 书记员陈青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。