广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初1570号原告：张广华，男，汉族，1950年4月9日出生，住广东省佛山高明区，委托诉讼代理人：林玉玲，女，汉族，1981年9月6日出生，住广东省佛山市高明区，系原告之儿媳。被告：张国星，男，汉族，1960年8月5日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：张冠雄，男，汉族，1986年8月4日出生，住广东省佛山市高明区，系被告之子。第三人：佛山市高明区更合镇巨泉村委会康泰经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区更合镇康泰村。负责人：张伟雄，系该社社长。原告张广华诉被告张国星土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告张广华、被告张国星到庭参加了诉讼。在审理过程中，因追加佛山市高明区更合镇巨泉村委会康泰经济合作社作为第三人参与诉讼，本院依法裁定本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告张广华及其委托诉讼代理人林玉玲，被告张国星及其委托诉讼代理人张冠雄到庭参加了诉讼，第三人佛山市高明区更合镇巨泉村委会康泰经济合作社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还代耕的7.43亩土地给原告；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：分田到户时，原告家庭共承包经营康泰村9.16亩土地。1995年，被告父亲张桥找到原告妻子，表达代耕原告家庭承包土地的意愿，经协商，原告家庭同意将承包的土地交给张桥代耕，并由张桥负责缴纳农业税。张桥去世后，被告继续耕作原告家庭的土地。原告家庭承包的山塘口、新迳共1.77亩土地已分别被国家征收和村集体收回。位于井塘1.26亩土地由被告与张新华承包的山塘口的1.3亩进行了置换。台脚1.39亩土地在2002年由被告交给了案外人承包并收取收益。2017年，原告要求被告返还土地，但被告拒绝归还。为此，原告将纠纷诉至法院。被告辩称，1984年分田到户后，被告所在康泰村于1995年进行了土地承包经营权的小调整，调整的原则为根据各户增加、减少的人口、户籍外迁人口进行。经调整后，原告张广华将其一户承包的土地过户给了被告父亲张桥耕作，并由张桥缴纳农业税。位于台脚的1.39亩土地在扩建公路时被征收0.29亩，剩余的1.1亩由被告承包给了柯继红使用。在新一轮土地承包经营权确权工作中，都是被告根据之前的土地承包经营权资料与村工作人员及国土专业技术人员到实地进行指界、勘界，并且填写承包地调查表，制作公示图和公示表并进行了公示。第三人在本院指定的期限内未向本院提交答辩状及证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃有关的诉讼权利。在诉讼过程中，原告举示《证明》《农村土地使用证》等证据以证明其诉讼主张，经质证，被告对原告所举证据的真实性均予以确认。经核查，本院对原告所举证据的真实性予以确认并在卷佐证。在诉讼过程中，被告举示《户口簿》《高明区更合镇财政局证明》《康泰经济合作社证明》《通知》《答辩状》《承包转让责任田合同书》《土地承包合同》、四费、农业税入库登记表等证据以证明其抗辩主张。经质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议。经核查，本院对被告所举证据的真实性予以确认并在卷佐证。经原告申请，本院准许证人叶某、张某1出庭作证；经被告申请，本院准许证人张某2出庭作证。本院对证人证言的认定意见详见“本院认为”部分。经审理后，本院查明本案如下事实：1984年11月1日，原告家庭取得第三发包的（土名）“狗脚”2.71亩、“酒并仔上下”1.76亩、“台脚”1.39亩、“山塘口”0.38亩、“井塘”1.26亩、“新迳”1.39亩、“坑仔”0.27亩土地的承包经营权。1995年，被告之父张桥开始耕作上述土地并承担农业税等税费。张桥去世后，上述土地由被告开始耕作。其中，“新迳”1.39亩土地已被征收。“台脚”地块中的0.29亩已被征收。被告已将“井塘”1.26亩土地与张新华承包的“山塘口”1.3亩土地置换承包经营权，“井塘”1.26亩土地的承包经营权已确权给张新华。庭审中，原告、被告均确认该土地承包经营权置换行为的效力。“台脚”1.1亩土地现由柯继红自被告处租赁使用；“山塘口”1.3亩由被告交给张四周代耕；“酒并仔上下”由被告交给张国荣代耕；“坑仔”0.27亩、“狗脚”2.71亩现已丢荒。本院认为，本案属土地承包经营权案。本案判断被告是否应将本案讼争土地返还给原告的关键问题在于审理原告将本案讼争土地交予被告之父耕作的行为在法律性质上是否属于土地承包经营权的转让。如若属于土地承包经营权的转让，则被告无需向原告返还本案讼争土地；如若不属于土地承包经营权的转让，仅系原告将本案讼争土地交予被告代耕，则被告理应向原告返还本案讼争土地。土地承包经营权的转让系土地承包经营户在取得发包人（村集体）同意的情况下，将其从集体所取得的土地承包权转让给实际耕种者，从而退出土地承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系，即土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。本案中，原告系康泰经济合作社的集体经济组织成员，其户口一直没有从该村集体迁出，其拥有该村集体组织成员资格。在诉讼中，原告提交了《农村土地使用权证》，证明1984年分田到户时原告家庭分得本案讼争的“狗脚”2.71亩、“酒并仔上下”1.76亩、“台脚”1.39亩、“山塘口”0.38亩、“井塘”1.26亩、“新迳”1.39亩、“坑仔”0.27亩土地，其合法拥有该土地的承包经营权。在诉讼中，被告提交了更合镇财政局出具的农业税负担《证明》拟证明被告享有本案讼争土地的承包经营权，本院认为此份《证明》仅在文意表达上确认了原告家庭农业税负担情况，并未能体现出村集体同意原告家庭将承包经营权转让给被告或被告之父，亦未能体现出村集体已将诉争土地承包经营权发包给被告或被告之父的事实。另外，本院认为，代耕人以自己的名义缴纳税赋，或者已经实际取得以自己为名义的纳税凭证，这是农村代耕现象当时的特殊情况，一般是出于方便代耕人缴纳税赋而产生的特殊现象，农村土地承包经营权的取得以耕作人与村集体签订相应的土地承包经营权合同及由此取得的《农村土地承包经营权证》为最终表现形式。故此，被告仅凭税赋过户的事实不能充分证明本案讼争土地的承包经营权已经发生转让。在诉讼中，对本案讼争的土地的所有权人康泰经济合作社明确表示自分田到户后没有收回亦没有调整，虽有按照人口数增减及户口迁入迁出的小调整，但并未明确证明原告与被告之父之间的土地转耕作人属于上述小调整的范围；原告、被告申请出庭的证人亦未能明确证明原告与被告之父之间存在土地承包经营权流转或者村集体收回原告土地后发包给被告之父的事实。基于上述，被告既未提供其与原告之间就本案讼争土地承包经营权转让的任何书面协议，亦未提供其他充分、有效的证据证明本案讼争土地承包经营权已发生转让之客观事实，故被告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告将案讼争土地交予被告耕作之行为在法律性质上并非属于土地承包经营权的转让，仅系被告为原告代耕案讼争土地，原告对本案讼争土地仍享有承包经营权。虽“台脚”1.1亩土地现由柯继红自被告处租赁使用、“山塘口”0.38亩由被告交给张四周代耕、“酒并仔上下”由被告交给张国荣代耕，但均属被告占有上述土地时转交给三人使用，被告应当承担返还土地给原告的义务。故此，对原告诉请被告返还诉争的“台脚”1.1亩、“山塘口”1.3亩、“酒并仔上下”1.76亩土地的诉求，本院予以支持。土地现已耕作，在返还给原告时，应当恢复土地原状，但本院给予被告六十日的收获期。“坑仔”0.27亩、“狗脚”2.71亩土地现已丢荒，在本院确认原告仍对其享有承包经营权的情况下，原告可直接对其行使权利，无需判决由被告向其返还。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张国星应于本判决发生法律效力之日起六十日内将清理完毕地上附着物的位于佛山市高明区更合镇康泰村的“台脚”1.1亩、“山塘口”1.3亩、“酒并仔上下”1.76亩土地返还给原告张广华；二、驳回原告张广华的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告张国星负担。该款原告张广华已预交，由被告张国星在履行义务时一并迳付原告张广华，本院不作收退处理。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永军审 判 员  刘生林人民陪审员  廖海博二〇一八年十一月十五日书 记 员  黄嘉文