广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20548号上诉人（原审被告）：深圳市威警集团有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路36号深房广场A座4002室。法定代表人：林美姿。委托诉讼代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆智强，男，1970年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：许可，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人深圳市威警集团有限公司（以下简称威警公司）因与被上诉人荆智强申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。威警公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判威警公司无需向荆智强赔偿损失31561.91元；3、改判威警公司无需向荆智强赔偿损失[以2291246.07元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月28日起计算至（2018）粤0106民初1681号案对荆智强上述帐户解冻之日止]的50%；4、本案一、二审的诉讼费全部由荆智强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，威警公司原通过一审法院对荆智强进行起诉[案号为（2018）粤0106民初1681号]，对荆智强的帐户予以冻结，是基于双方存在股权转让合同纠纷一事，后由于威警公司变更诉讼案由，因此向天河区人民法院申请撤诉，同时以另一种案由向天河区人民法院提起诉讼，也就是本案的一审，威警公司不存在恶意冻结，也不存在过错，仅是因为同一纠纷，变更诉讼案由，因此，威警公司认为对帐号的冻结是属于持续状态，一审法院不应当因为威警公司变更案由而认定威警公司查封冻结荆智强帐户存在过错。二、威警公司请求二审法院中止本案审理，因为威警公司对（2018）粤0106民初9324号已向广州市中级人民法院提出上诉，该案的结果直接影响到威警公司对荆智强的帐户查封冻结申请是否合理合法，因此本案应当以该9324号上诉案件的最终审判结果参考作为依据，请求二审法院中止本案的审理。被上诉人荆智强答辩称：我方同意一审判决，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：本案的核心是对方的财产保全是否错误的问题，关于这点在一审判决书第五页最后一段已经论述非常清楚，威警公司是完全基于同样的事实和理由，在已被南沙区法院认定并且驳回诉讼请求的基础上，又故意更改了案由在天河法院起诉，冻结了我方帐户，而且冻结的手段是十分恶劣的，我方在南沙的案件中申请执行之后，威警公司就马上找到我方说打款过去，我方把帐户给威警公司之后，威警公司就立即去申请冻结该帐户，再往这个帐户打款，其目的就是为了不让我方使用该款项，从中可看出，威警公司申请财产保全是恶意的。荆智强向一审法院起诉请求：威警公司向荆智强赔偿因其恶意诉讼冻结荆智强账户导致荆智强的经济损失69000元（以230万元为基数，每月按照3%从2018年3月16日计算至荆智强账户解除冻结之日止，暂计至起诉之日）。一审法院认定事实：2017年5月，荆智强提起对威警公司及第三人安捷路公司的股权转让纠纷诉讼，即(2017)粤0115民初2224号案，该案中，荆智强要求威警公司支付第三人安捷路公司的股权转让款，威警公司提起反诉，以股权转让合同未生效、荆智强违约为由请求法院解除双方之间的股权转让合同，并要求荆智强返还已支付的股权转让款。一审法院认为：荆智强已履行主要的合同义务，威警公司以荆智强尚欠部分资料未移交、第三人安捷路公司产品不合格且存在尚欠税款等问题主张合同未生效，依据不足。如威警公司认为荆智强尚有资料未交付要求继续履行交付义务或主张荆智强存在违约行为导致其损失而要求赔偿的，可以另循法律途径解决。该案二审即（2017）粤01民终22590号案中法院认为（仅节选与本案相关内容）：威警公司主张合同未生效，理据不足；第三人安捷路公司股权转让后的经营事务与荆智强无关，故有关公司地址搬迁、证照变更地址等事项均无法与威警公司所负担的支付股权转让款义务形成对价关系，且事实上第三人安捷路公司已进行搬迁，另行设立的公司也与双方补充协议确立的搬迁经营地址的目的吻合，故支付剩余转让款的条件已成就；威警公司提交的证据不能证实原第三人安捷路公司对外转让商标所有权的事实，而3C证书停用亦完全是由于威警公司未能及时办理第三人安捷路公司生产报停手续所致，威警公司上诉主张荆智强未移交核心技术材料，未告知其真实情况存在过错，缺乏合同依据和法律依据，该院对此均不予确认。该案经一、二审判决，均支持了荆智强部分诉讼请求，驳回了威警公司的反诉请求。2018年1月，威警公司提起了对荆智强的股权转让纠纷诉讼，即（2018）粤0106民初1681号案，该案中，威警公司以荆智强一直无法将原安捷路公司的有关证件生产地址变更为双方约定的地址、欠缴税款、提供的一些重要资料及证件也因其原因而被注销为由，认为荆智强隐瞒被转让公司的实际情况，存在欺诈行为，要求撤销双方之间的股权转让合同，并要求退还股权转让款300万元；同时在该案中，威警公司对荆智强申请财产保全，法院依法冻结荆智强名下尾号6034账号300万元（实际冻结1246.07元，2018年2月2日起至2019年2月1日）。其后，威警公司于2018年2月4日向该被冻结的账户打入(2017)粤0115民初2224号案执行款229万元。2018年5月28日，该案依威警公司申请而作出撤诉裁定。直至本判决做出之时，荆智强名下尾号6034账号仍由（2018）粤0106民初1681号案冻结，且双方均未提交解除申请。同时，经双方在庭审中确认，上述尾号6034账户实际冻结了2291246.07元。一审另查明，安捷路公司于2018年4月向一审法院提起诉讼，以荆智强侵占公司财产且未缴清税款为由，要求荆智强赔偿4705042.9元，即（2018）粤0106民初9324号案，该案中安捷路公司对荆智强申请财产保全，冻结荆智强上述账户4705042.9元（实际冻结0元，冻结状态为轮候，2018年4月16日至2019年4月15日止）。荆智强提交了其于2018年3月16日向案外人借款的合同、收据、转账凭证等材料，拟证明其因上述帐户被冻结而导致需另外借款而支付的利息。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议的焦点是：威警公司在（2018）粤0106民初1681号案中的财产保全申请是否错误，如有错误，该申请是否给荆智强造成了损失及损失数额的认定。关于威警公司的财产保全申请是否错误的问题。(2017)粤0115民初2224号案中威警公司反诉的请求虽然与（2018）粤0106民初1681号案中的起诉请求不一致（解除合同与撤销合同），但均基于其主张荆智强“尚欠部分资料未移交”、“未结清税款”、“未变更证照地址”、“提供的证书无效”、“未告知真实情况”等事实，且均欲否定股权转让合同的效力，最终取回股权转让款。在该背景下，暂时不论威警公司关于撤销合同的诉请能否可能被支持，威警公司却申请撤诉，且一直未申请解除对荆智强上述帐户的解冻。威警公司称其撤诉系由于安捷路公司已经起诉荆智强并申请冻结荆智强上述帐户，一审法院认为，威警公司与安捷路公司虽可基于其自身考虑变更诉讼策略，但在安捷路公司已轮候冻结荆智强上述帐户的情况下，威警公司仍未及时申请解冻，足可见其对荆智强权利的忽视。至于（2017）粤01民终22590号案中所提及的系威警公司可另行提起违约赔偿之诉，显然（2018）粤0106民初1681号案中的起诉请求并非依此做出。综上，威警公司财产保全申请即使非恶意或故意，亦足以认定为重大过失，故一审法院认定其财产保全申请错误。关于涉案财产保全申请是否给荆智强造成了损失及损失数额的认定问题。荆智强的2291246.07元被冻结，必然导致相应的资金占用的利息损失。同时，一审法院注意到，（2018）粤0106民初1681号案的撤诉裁定书于2018年5月28日做出后，荆智强亦可申请解冻以防止损失扩大，故对此后的利息损失，荆智强亦存在同等过错。荆智强主张按照其向案外人借款的利息计算其损失，一审法院认为，荆智强与案外人的约定不能直接约束本案威警公司，且荆智强与案外人之间的约定真实性亦存疑，故一审法院对荆智强该主张不予采信，转而酌情分为两部分计算，一是以2291246.07元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，从2018年2月4日起计算至2018年5月28日止（已考虑并包含1246.07元于2018年2月2日起至2018年2月4日的利息损失），具体计算为31561.91元；二是以2291246.07元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月28日起计算至（2018）粤0106民初1681号案对荆智强上述帐户解冻之日止，该损失由双方各自负担一半。威警公司应赔偿荆智强31561.91元，以及第二部分损失的50%。综上所述，一审法院对荆智强的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，深圳市威警集团有限公司向荆智强赔偿损失31561.91元。二、自本判决生效之日起10日内，深圳市威警集团有限公司向荆智强赔偿损失[以2291246.07元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月28日起计算至（2018）粤0106民初1681号案对荆智强上述帐户解冻之日止]的50%。三、驳回荆智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由荆智强负担1340元，深圳市威警集团有限公司负担185元。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。二审庭审时，威警公司以其对（2018）粤0106民初9324号案已向本院提出上诉，本案应以该案件的最终审判结果作为处理依据为由，请求本院中止本案的审理。荆智强认为该案的当事人及法律关系均与本案不一致，其不同意本案中止审理。二审期间，威警公司、荆智强均没有向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据威警公司的上诉及荆智强的答辩意见，本案二审的争议焦点为：威警公司申请财产保全是否存在错误及应否赔偿荆智强的损失。对于上述争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。威警公司虽上诉称其申请诉讼保全查封荆智强的账户没有错误，不应当赔偿荆智强损失，但本院审理期间，威警公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对威警公司的上诉请求，不予支持。对于威警公司在二审期间申请本院中止本案审理问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，威警公司以其对（2018）粤0106民初9324号案已向本院提出上诉，本案应以该案审理结果为依据申请本院中止审理本案。经本院审查，上述（2018）粤0106民初9324号案件的处理结果与本案并无关联，本案亦无需以该案的处理结果为依据，威警公司向本院申请中止本案审理不符合上述法律规定，本院不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费185元，由深圳市威警集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  黄小迪二〇一八年十一月二十七日书记员  廖 晞黄笑芬郑翠影