贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4829号原告：梁兴连，女，汉族，生于1967年4月5日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：何鑫，贵州鸿志律师事务所律师。被告：习水县良村镇大安村村民委员会。地址：习水县良村镇大安村。法定代表人：梁晓秋，系村委会主任。委托代理人：付宇雄。一般代理。委托代理人：罗庆明。被告：袁吉发，男，汉族，生于1967年11月27日。贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：梁兴红，系袁吉发之妻。原告梁兴连诉被告习水县良村镇大安村村民委员会（以下简称“大安村”）、袁吉发土地承包经营权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁兴连及其委托代理人何鑫，被告大安村法定代表人梁晓秋及其委托代理人罗庆明、付宇雄，被告袁吉发及其委托代理人梁兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴连向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于1998年9月29日签订的农村集体土地承包合同无效（原告已撤回主张该项诉讼请求）；2、判令原告对位于良村镇大安的农村集体土地（四至界详见承包土地合同，面积为2.55亩）享有共同承包经营权并由被告返还该土地（庭审过程中，原告放弃主张返还土地的诉讼请求）；3、判令被告赔偿原告1998年9月29日至今的承包土地损失人民币5万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告父母梁永芬、任金会共同生育三女分别为：长女梁兴群（于1980年出嫁，1995年过世）、次女原告梁兴连（1989年出嫁）、三女梁兴红（1989年出嫁）。我国第一次农村集体土地承包时，因父亲梁永芬系非农工作人员，长女梁兴群已出嫁不属于任金会一户家庭成员，且顶替父亲工作属非农工作人员，故原告之母任金会作为户主，与原告梁兴连、梁兴红共同承包了涉案原良村村大安区梅溪村湾子村民组面积为2.55亩的农村集体土地。后原告于1989年出嫁到习水县三岔河乡，但一直居住在习水县良村镇街上，且嫁入地未分配到农村集体土地。同年梁兴连嫁给被告袁吉发。1998年我国农村集体土地延迟承包时，被告大安村未按照相关法律法规的规定将原由原告母亲作为户主承包的农村集体土地私自直接发包给了被告袁吉发，致使原告农村集体土地承包权被剥夺，土地被被告大安村将原告一户依法共同承包经营的集体土地在未依法收回的情况下，违法发包给非本集体经济组织成员的被告袁吉发，违反了《农村土地承包法》的具体规定个，同时也给原告造成了巨大的损失。据此，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，原告请求确认二被告间的承包合同无效，并请求返还土地和赔偿损失。故原告为维护自身合法权益。故提出如上诉请。被告大安村、袁吉发辩称：原告梁兴连的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉请的承包合同无效不应得到支持，包括第二、三项诉讼请求。理由如下：一、被告大安村村民委员会对涉案土地是依法进行收回另行发包，不违反法律规定，事实上，本案原告梁兴连及其母亲任金会、父亲梁永芬以及被告袁吉发之妻梁兴红在1981年土地承包到户时，是一个家庭户，共承包得四份土地，之后梁兴连在1988年参加工作，1989年结婚，并于1987年将其农村户籍转为居民户口，梁兴红也于1987年转为居民户口，1998年第二轮延长土地承包时，被告大安村村民委员会（当时是梅溪村）依照中共贵州省委省发【1997】24号文件、中共遵义市委办公室市办法【1998】7号文件、中共习水县委习发【1998】09号相关政策文件规定，审查了原告梁兴连及被告袁吉发之妻梁兴红的户籍情况后，将其涉案土地收回，并经过村民会议讨论通过将涉案土地另行发包给本案被告袁吉发，该发包土地的行为是集体经济组织的共同意思表示。随后与被告袁吉发签订了土地承包合同，将土地交付给袁吉发管理使用，因此被告梅溪村民委员会将涉案土地收回另行发包的行为符合政策和法律规定，不存在原告诉请的无效的情形。二、本案不适用中华人民共和国土地承包法，土地承包法于2002年8月29日通过，并于2003年3月1日施行，本案涉案土地的承包合同形成于1998年，此时该法并未实施，而该法并无溯及既往的效力，退一步讲，即使适用该法，被告大安村的行为也不违反土地承包的规定，该法第十二条规定，农民集体所有的土地由村集体经济或村民委员会发包，第十八条第三项规定“村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二村民代表即可确定土地的发包。”本案在土地收回另行发包时同样也依照上述规定进行了民主议定程序。因此同样符合该法相关规定。三、正是基于对土地承包合同有效的情况下，并不存在被告所诉的第二项及第三项请求。另外原告诉请的第三项损失问题，土地的收入是需要对其进行耕种和投入才获得收益，在没有进行耕种和使用的情况不存在损失问题。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原告梁兴连与被告袁吉发之妻梁兴红系姐妹关系，任金会是梁兴连、梁兴红母亲。第一轮土地承包时，任金会与原梅溪村村民委员会签订土地了一份土地承包合同，承包2.55亩土地。1998年第二轮土地承包时，梅溪村村村民委员会与袁吉发签订土地承包合同，将前述土地发包给袁吉发户，并为其核发了《农村土地承包经营权证》。该证载明：“人口3个农转非，劳动力2个农业人口”。袁吉发原系习水县三岔河乡人，于1990年与梁兴红结婚后将户口迁入原梅溪村并在该村生活至今。梁兴连于1989年婚出，将户口迁入习水县良村镇街道居。梁兴连、梁兴红户口均于1987年转为非农户口。袁吉发、梁兴红婚后共同生育两名子女，取名袁元、袁婷，袁元、袁婷均于1998年前出生，出生后户口上于梁兴红户内。本院认为，在第一轮土地承包时，任金会家有资格承包土地的家庭成员为三口人（任金会、梁兴红、梁兴连，后因梁永芬退休后另行进得部分土地）。1987年梁兴红、梁兴连将户口迁入街道，转为非农业人口，但任金会户内承包的土地一直未被收回。在1997年第二轮土地承包时，袁吉发因户口迁入任金会户作为该户农户代表，与原梅溪村村民委员会签订农村土地承包经营合同，签订合同时对该户的土地并没有进行调整，故该合同是在第一轮土地承包的基础上进行的延续承包，仅是因为袁吉发迁入该户导致该户户内人口增加，故对被告辩称已经将原告梁兴连土地收回另行发包给袁吉发的意见本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款规定，“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”可见迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件。由于目前我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，因此，应当比照法律中最相类似的条款进行认定，上述法律规定应当作为认定梅溪村1998年开始的第二轮土地承包中，梁兴连是否对袁吉发代表其家庭承包的2.55亩土地享有承包经营权的法律依据。对此，即便第一轮土地承包期限届满前，梁兴连户口迁入良村镇转为非农业户口，其户口并非迁入设区的市转为非农户口，不属于法定应当由发包方收回承包地的情形，因此根据“增人不增地，减人不减地”的土地顺延承包原则，原告梁兴连仍然享有涉诉承包地的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。对于原告主张的赔偿损失50000.00元的诉讼请求的问题，由于其没有提交充足的证据予以证明，故对其该项诉讼请求本院无法支持。综上，对于原告要求确认对1998年顺延承包时登记在被告袁吉发户下的承包土地共同享有土地承包经营权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁兴连对1998年登记在被告袁吉发户下的承包地共同享有土地承包经营权；二、驳回原告梁兴连其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费525.00元，由原告梁兴连负担500.00元，袁吉发负担25.00元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一八年十一月二日书记员  任雪敏