广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1484号原告：深圳市金腾达投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道XXXXXX，统一社会信用代码914403005685XXXXXX。法定代表人：黄怡欣，总经理。委托代理人：江建荣，系原告单位职员。委托代理人：周思佳，系原告单位职员。被告：洪锡波，男，1962年3月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：郑英花，女，1963年2月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。两被告共同委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。原告深圳市金腾达投资有限公司(以下简称“金腾达公司”)诉被告洪锡波、郑英花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员张纯滔独任审判,于2018年9月30日和2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江建荣、周思佳和两被告共同委托代理人林潮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金腾达公司诉称：2001年6月30日，被告洪锡波与中国农业银行揭东县支行（以下简称“农行揭东支行”）签署了（粤揭东）农银个借字（2001）第XXX号《个人借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告洪锡波向农行揭东支行借款人民币97.7万元，借款期限为2001年6月30日起至2002年6月20日止，借款利率为年利率7.5816%，按月结息，逾期利息按日利率万分之二点一计算，罚息按日利率万分之五计收。同时，该借款合同约定了被告郑英花为保证人，对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，农行揭东支行向被告洪锡波发放了借款人民币97.7万元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。借款到期后，被告洪锡波、郑英花未履行还款义务，截至2016年4月20日止尚欠本金97.7万元，利息1,368,722.48元，共计2,345,722.48元，两被告已构成根本违约。2016年6月21日，揭阳市产权交易所依法受让中国农业银行股份有限公司揭阳分行（以下简称“农行揭阳分行”）享有的上述债权及其从属权利，并于2016年7月11日在《羊城晚报》刊登了“中国农业银行股份有限公司揭阳分行资产转让通知暨与揭阳市产权交易所债权催收联合公告”。2016年8月30日原告通过公开拍卖竞价，依法从揭阳市产权交易所买受了上述全部债权及其从属权利，并于2016年9月2日在《羊城晚报》刊登了“揭阳市产权交易所债权转让通知暨深圳市金腾达投资有限公司债权催收联合公告”。至此，原告已成为上述全部借款本息的合法债权人。被告洪锡波、郑英花拖欠借款本息经多次催收拒不归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告洪锡波立即偿还原告深圳市金腾达投资有限公司借款本金人民币97.7万元及利息1,368,722.48元（利息暂计算至2016年4月20日）。二、被告郑英花对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由二被告承担。被告洪锡波、郑英花辩称：一、原告的债权已超过诉讼时效，其债权已不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：本案原始债权人为农行揭阳分行，从《委托资产分户转让协议（债权）》中列明：甲方农行揭阳分行（转让方）将债权97.7万元及利息转让给乙方揭阳市产权交易所（受让方），另外，债权转让通知以农行揭阳分行作为债权转让人的名义发布，可确认农行揭阳分行为原始债权人，中国农业银行股份有限公司广东省分行（以下简称“农行广东省分行”）不是本案借款的原始债权人。农行揭阳分行于2006年3月29日及12月20日在《揭阳日报》、2009年10月13日在《南方日报》发布《债权催收公告》，而2011年6月23日、2012年12月21日、2014年6月30日这三次均以农行广东省分行作为债权人在《南方日报》、《羊城晚报》发布《债权催收公告》，而2015年12月2日又以农行揭阳分行作为债权人在《揭阳日报》发布《债权催收公告》，因农行广东省分行不是本案原始债权人，农行广东省分行在《南方日报》、《羊城晚报》发布《债权催收公告》不会引起诉讼时效中断的法律后果。因此，农行揭阳分行于2009年10月13日在《南方日报》发布《债权催收公告》后，直到2015年12月2日再次作为债权人在《揭阳日报》发布《债权催收公告》，二次催收公告相隔5年多时间，已超过当时法律规定的2年诉讼时效，因此，原告的债权已超过诉讼时效，原告的债权已不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。二、本案债权第二次债权转让时，债权人没有将转让债权的事实告知债务人，该债权转让对债务人不发生法律效力，理由如下：1、本案原始债权共发生二次债权转让，第一次债权转让：2016年6月21日，原始债权人农行揭阳分行（转让方）将债权97.7万元及利息转让给揭阳市产权交易所（受让方）。第二次债权转让：2016年8月30日，揭阳市产权交易所（转让方）将债权97.7万元及利息转让给深圳市金腾达投资有限公司（受让方），因此，第二次债权转让属于受让人受让不良债权后再行转让的情形。虽然第一、二次债权转让均在《羊城晚报》发布《债权转让通知及债权催收联合公告》，但第二次债权转让在《羊城晚报》发布《债权转让通知及债权催收联合公告》不会产生债权转让通知及诉讼时效中断的法律后果。法律依据有：根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号），其中：十一、关于既有规定的适用“会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”的规定，鉴于第二次债权转让属于受让人受让不良债权后再行转让的情形，因此，根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，第二次债权转让在《羊城晚报》发布《债权转让通知及债权催收联合公告》不会产生债权转让通知的法律后果。2、本案债务人（答辩人）有固定工作单位和住处、联系电话，完全能够采用直接送达方式送达相关法律文书，根据《民事诉讼法》的规定，本案债权转让通知不能采用公告送达的方式来通知债权转让的事实，第二次债权转让采用公告送达通知的方式违法，从而导致报纸公告债权转让通知不会产生债权转让通知的法律后果。三、原告应提供债权催告通知或债权转让公告通知的原始版报纸予以核对，否则，无法确认公告时间的真实性。综上所述，本案原告的债权已超过诉讼时效，原告债权不受法律保护；本案债权转让未通知债务人导致债权转让行为无效，因此，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告没有在保证期间请求保证人郑英花承担保证责任，保证期间已届满，保证人郑英花已免除对本案借款承担连带保证责任，应驳回原告对保证人郑英花的诉讼请求，理由如下：原、被告签订的《个人借款合同》约定：借款期限自2001年6月30日至2002年6月20日止，保证期间：为借款期限届满之日起2年。即保证人郑英花承担保证责任的限期至2004年6月20日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，虽然原告于2004年5月25日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，但不能引起保证期间诉讼时效中断的法律后果，原告没有在2004年6月20日前向法院提起诉讼请求保证人郑英花承担连带保证责任，直到2018年7月2日才向法院提起诉讼，保证期限已届满，保证人郑英花依法已免除承担连带保证责任。根据《担保法》第26条第2款的规定，保证人应免除承担保证责任，因此，原告请求保证人郑英花对本案借款本息承担连带保证责任不符合法律规定，应驳回原告对保证人郑英花的诉讼请求。经审理查明，2001年6月30日，被告洪锡波与农行揭东支行签订《个人借款合同》【合同编号：（粤揭东）农银个借字（2001）第XXX号】,合同约定被告洪锡波向农行揭东支行借款人民币97.7万元，借款期限自2001年6月30日起至2002年6月20日止，借款利率为年利率7.5816%，按月结息，到期还本，逾期利息按日利率万分之二点一计算，借款用途为转贷（借新还旧）。被告郑英花作为该笔借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。《个人借款合同》签订后，农行揭东支行发放了借款，借款到期后，农行揭东支行和农行揭阳分行及农行广东省分行多次向两被告催讨欠款，两被告均没有归还借款本息。2016年6月21日，农行揭阳分行与揭阳市产权交易所签订《委托资产分户转让协议（债权）》，农行揭阳分行将其对两被告享有的上述债权及其从属权利转让给揭阳市产权交易所，同年7月11日双方在《羊城晚报》刊登资产转让通知及债权催收联合公告。2016年8月30日原告金腾达公司通过公开拍卖竞价，依法从揭阳市产权交易所买受了该笔借款全部债权及其从属权利，同年9月2日双方在《羊城晚报》刊登了“揭阳市产权交易所债权转让通知暨深圳市金腾达投资有限公司债权催收联合公告”。自此，原告金腾达公司成为该笔借款的债权人。2018年7月2日，原告金腾达公司诉至本院。另查，中国农业银行实行的是一级法人、多级经营体制，农行揭东支行、农行揭阳分行、农行广东省分行均属于中国农业银行辖属分支机构，各分支机构在总行授权范围内开展各项业务。对于债权公告催收均按照农行内部管理规定执行。再查，被告洪锡波在《个人借款合同》上的身份信息为：洪锡波，身份证件号码XXXXXXXXXXXXXXX，住址揭东县××××××；被告郑英花在《个人借款合同》上的身份信息为：郑英花，身份证件号码XXXXXXXXXXXXXXX，住址××镇××村。被告洪锡波的二代身份证信息为：洪锡波，男，1962年3月21日出生，汉族，住址广东省揭东县×××××××××××，公民身份号码：××××××××××××××××××；被告郑英花的二代身份证信息为：郑英花，女，1963年2月16日出生，汉族，住址广东省揭东县××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××××××××。以上事实，有原告的营业执照、原告的法定代表人身份证明书、原告的法定代表人身份证复印件、被告洪锡波和郑英花的二代身份证、被告洪锡波和郑英花的户籍证明、个人借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、《揭阳日报》和《南方日报》及《羊城晚报》刊登的债权催收公告及资产转让通知、委托资产分户转让协议（债权）、债权资产明细表、债权转让协议、农行广东省分行通知农行揭阳分行统一上报拟公告催收的债权并统一刊登债权催收公告的通知、农行揭阳分行出具的答复函和庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，农行揭东支行与被告洪锡波、郑英花签订的《个人借款合同》系双方自愿达成的，合同内容合法，意思表示真实，合同应受法律保护。被告洪锡波向农行揭东支行借款人民币97.7万元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告洪锡波在借款到期后，没有付还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。对于被告洪锡波辩称的本案已经超过诉讼时效问题，因为中国农业银行实行的是一级法人，多级经营体制，农行广东省分行、农行揭阳分行和农行揭东支行都是中国农业银行的下属分支机构，各分支机构开展业务都是代表中国农业银行，各分支机构开展业务所产生的法律后果均由中国农业银行承担，故农行揭东支行发放的借款，后来按照中国农业银行的内部规定由农行揭阳分行和农行广东省分行进行公告催收并处置并无不当，被告洪锡波、郑英花在《个人借款合同》上登记的身份证号码和地址与其第二代身份证的信息不符，造成债权人无法直接送达债权催收通知书和债权转让通知，债权人采取登报送达的方式送达债权催收通知书和债权转让通知，合法合理，故对被告洪锡波关于该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告金腾达公司要求被告郑英花对被告洪锡波的上述欠款本息承担连带清偿责任，因该笔借款已经超过保证期限，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。原告金腾达公司通过债权拍卖程序取得该笔借款债权及其从属权利，故被告洪锡波依法应向原告偿还该笔借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告洪锡波应于本判决生效之日起10日内付还原告深圳市金腾达投资有限公司借款本金人民币97.7万元及利息（自2001年6月30日起至2002年6月20日止，借款利率按年利率7.5816%计算；自2002年6月21日起至2016年4月20日止，逾期利率按日利率万分之二点一计算)。二、驳回原告深圳市金腾达投资有限公司的第二项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12,782元，由被告洪锡波负担，该款应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  张纯滔二〇一八年十一月五日书记员  黄晓萍附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。