贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0526民初5034号 原告（反诉被告）刘正奇，男，汉族，1959年11月13日生，住贵州省修文县。 原告（反诉被告）余学才，男，汉族，1967年7月19日生，住贵州省威宁县。 二原告委托代理人彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。执业证号：15201200510800987。特别授权代理。 被告（反诉原告）威宁县兴平砂石厂，住所地：威宁县羊街镇红山村。统一社会信用代码：520526600243116。 法定代表人：陈明仙，负责人。 被告（反诉原告）陈明仙，女，汉族，1965年8月31日生，住贵州省威宁县。 被告（反诉原告）夏天智，男，汉族，1967年2月9日生，住贵州省威宁县。 三被告委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201610359950。特别授权代理。 三被告委托代理人杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201610950784。一般授权代理。 原告刘正奇、余学才诉被告威宁县兴平砂石厂（以下简称兴平砂石厂）、陈明仙、夏天智合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员代兴霞独任审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）余学才、刘正奇诉称：2017年4月24日，原告刘正奇、余学才与被告威宁县兴平砂石厂、被告夏天智签订《砂石料生产合同》，约定原告刘正奇、余学才承包被告威宁县兴平砂石厂、被告夏天智的砂石生产任务，承包单价为16元/吨，七眼砂22元/吨。结算方式为每月结算一次，在本月30日结账，次月10日前付完所完成工程款。在该合同第七条约定“凡生产以外产生的一切纠纷由甲方负责协调处理，因甲方协调不力影响乙方正常生产所产生的一切损失由甲方负责”。第八条“乙方所生产出来的一切合格材料由甲方负责销售，若甲方滞销所产生的一切损失由甲方负责”。合同还明确约定磨合期为2个月，达到2个月双方签订《补充协议》。承包期限为5年，自2017年4月26日至2022年4月26日。合同还约定，如一方违约，罚违约金500万元。合同签订后，原告刘正奇、余学才即按合同约定履行。2017年6月26日，二原告与被告兴平砂石厂签订《补充协议》，约定产量7月份10万吨，8月份10万吨，9月份10万吨。如果完不成生产任务，少生产1吨乙方赔偿甲方27元。三个月以后每月15万吨以上，因甲方销售不及时造成现场堆不完砂石料影响乙方不能生产，甲方必须赔偿乙方当天的产量，按16元/吨赔偿乙方。因甲方原因影响乙方生产导致乙方完不成任务，少生产1吨，则甲方赔偿乙方16元/吨。二原告在签订《砂石料生产合同》和《补充协议》后，即投入生产设备进行生产。但多次遭到村民堵工，严重影响生产，被告兴平砂石厂未尽到协议处理义务，已构成合同违约。2017年8月因被告兴平砂石厂销售滞销，导致生产出来的砂石料将新生产线堵塞，由此给二原告带来巨大损失，其责任应由被告承担。2017年11月，被告在未提供任何证据的情况下，单方提出砂石不合格，要求原告停机，并发出通知，要求终止协议，试图逼近原告解除合同。综上，被告多次未按约定时间付款，生产道路有严重问题，影响生产，滞销等均构成违约，故诉至法院，请求判决：1、确认双方签订的《砂石料生产合同》及《补充合同》有效，继续履行合同；2、三被告连带赔偿二原告违约金500万元。 被告（反诉原告）兴平砂石厂、陈明仙、夏天智辩称（反诉称）：本案中，我方并无任何违约行为，相反，是因为原告刘正奇与余学才未按《砂石料生产合同》及《补充协议》约定完成相应的生产量，且因为原告方不按照安监部门要求进行施工，导致我方遭到安监部门处罚，涉案砂石厂停业整顿。持续四个月均存在严重违约且经我方多次催告后履行合同仍不符合约定，致使合同目的不能实现，故我方书面告知其解除合同。合同解除后，原告已将相应设备拆除，合同已经终止，故原告诉继续履行合同于法无据，请求判决驳回原告的诉讼请求。另外，在本案中，原告方属于违约方，其诉请答辩人支付500万元违约金无事实及法律依据，相反，按照《补充协议》约定，因原告生产量未达到约定产量且质量不合格而存在严重违约，故请求判决原告赔偿我方违约金500万元。 反诉被告余学才、刘正奇辩称：反诉原告所诉不是事实，反诉二被告并没有违约事实，生产达不到合同约定，完全是由于反诉原告的违约行为所造成的，故其后果应由反诉原告自行承担，对方对产量的确认，也是我们的损失，依法应予赔偿，反诉原告应承担违约责任。 经审理查明：2017年4月26日，原告刘正奇、余学才与被告威宁县兴平砂石厂签订《砂石料生产合同》，合同约定的大概内容为：原告刘正奇、余学才（合同乙方）承包被告威宁县兴平砂石厂（合同甲方）的砂石生产任务。承包方式：在甲方提供两套主要破碎设备前提下独立生产，自负盈亏完成双方共同协议达成的生产数量。承包单价：16元/吨，七眼砂（粉砂）22元/吨。结账方式：每月结算一次，在本月30日结账，次月10日前付完所完成工程款。在该合同第七条约定“凡生产以外产生的一切纠纷由甲方负责协调处理，因甲方协调不力影响乙方正常生产所产生的一切损失由甲方负责”。第八条“乙方所生产出来的一切合格材料由甲方负责销售，若甲方滞销所产生的一切损失由甲方负责”。磨合期为2个月，达到2个月后，双方签订《补充协议》约定每月生产量。承包期限为5年，自2017年4月26日至2022年4月26日。合同还约定，合同自签订日生效，如一方违约，罚违约金500万元。2017年6月26日，二原告与被告兴平砂石厂签订《补充合同》，约定产量7月份10万吨，8月份10万吨，9月份10万吨。如果完不成生产任务，少生产1吨乙方赔偿甲方27元。三个月以后每月15万吨以上，因甲方销售不及时造成现场堆不完砂石料影响乙方不能生产，甲方必须赔偿乙方当天的产量，按16元/吨赔偿乙方。因甲方原因（电、外界影响、机械等）影响乙方的生产导致乙方完不成任务，少生产1吨，则甲方赔偿乙方16元/吨。质量由双方共同监管，含泥量不超过5%，乙方生产出的不合格产品必须分开单独存放，如乙方有意将脏料铲到大堆子上存放导致产品不合格不能正常销售造成的损失，乙方自负。出现不合格产品乙方必须单独存放，甲方有义务协助乙方销售。合同签订后，原告余学才、刘正奇工人进场施工，双方签订《补充合同》，明确生产数量后，砂石生产量2017年7月为71336.69吨，8月石料为61256.14吨、黄沙1294.8吨，共计62550.94吨，9月砂石料及黄沙料共计64014.38吨，10月砂石料及黄沙料共计75563.16吨。2017年11月2日、2017年11月5日，兴平砂石厂两次书面通知二原告砂石含泥量超5%，质量不合格，要求停机整改。2017年11月14日，兴平砂石厂书面通知二原告，因二原告不按照安监部门要求施工，给其造成重大损失，特通知二原告至2017年11月14日晚19点起终止协议，并请二原告作移交工作。在双方履约期间，周边村民多次因涉及砂石厂放炮、周边地界等问题到砂石厂堵工、堵路致报警处理。 另查明：本案在诉讼中，本诉原告余学才、刘正奇向本院提出保全申请，申请对兴平砂石厂的采矿权予以保全。经本院审查后，原告的保全申请符合法律规定，本院依法作出（2017）黔0526民初5034号民事裁定，裁定在500万元范围内对被告威宁县兴平砂石厂的采矿权予以查封。 原告余学才、刘正奇起诉后，向本院提出鉴定申请，申请对其损失进行鉴定，在鉴定过程中，本院多次书面通知二原告补充鉴定材料，原告向本院提供鉴定材料，经质证，被告对其提供的证据均持异议，经本院审查，原告提供的鉴定材料大部分为收据，非正式发票，不能作为证据采信，故无法进行鉴定，本院外委办将本案退回鉴定。同时，本诉原告也向本院提出鉴定申请，申请对砂石质量进行鉴定，经本院通知原、被告双方到现场取样，双方对砂石鉴定样本持争议，本院在无法确定样本的情况下不能委托鉴定。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《砂石料生产合同》、《补充合同》、《委托书》、《会议记录》、损失清单及证明、计算单、现场照片、《通知》、银行流水记录、派出所报警记录，三被告提供的《砂石料生产合同》、《补充合同》、结算清单、安监局通报、整改执法文书、供电局窃电通知书、缴费票据等证据在卷互为印证，事实清楚。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任举证证明，否则，应承担举证不力的后果。本案原告余学才、刘正奇与被告兴平砂石厂签订《砂石料生产合同》及《补充合同》，约定由二原告承包兴平砂石厂的砂石料生产任务，并在《补充合同》中约定每月生产量，据双方提供的证据，自签订《补充合同》约定每月生产量后，2017年7月至2017年10月均未达约定的每月10万吨的生产量，且双方均认为造成未达生产量的原因系对方造成。二原告主张是因为周边村民堵工、堵路、砂石滞销等原因影响其生产，并提供村民堵工、堵路的照片及报警记录，但未提供证据证实上述原因造成什么程度的影响及损失的具体程度。关于是否滞销也未提供证据予以证实，故本院不能依据原告提供的证据确认因被告的原因而造成的损失程度、损失数额等。虽二原告申请对其损失程度进行鉴定，但经本院多次通知原告提供用以鉴定评估的证据材料，被告对二原告提供用以鉴定评估的证据均持异议，认为其提供的证据部分系原告单方制作，大部分证据材料均为简易收据等，非正规发票，不具证据的三性；有部份为兴平砂石厂的支出，即便是二原告的支出，也为其应支出的成本，不能计算为损失。故对其提供的鉴定证据材料本院不予采信。而双方在合同中约定的违约金500万元，是一个笼统的数字，在不能确定造成损失的成因、程度、数额的情况下，对二原告要求赔偿其500万元违约金的请求，本院不予支持。 关于反诉三原告请求反诉被告赔偿500万元的主张，反诉三原告认为余学才、刘正奇生产的砂石料含泥量超过约定标准，质量不合格，系反诉二被告违约，并申请本院委托鉴定其砂石质量，经本院通知双方当事人现场取样，双方对鉴定标准发生争议，在不能明确鉴定标本的情况下，本院不能委托鉴定，故反诉原告不能举证证明砂石质量是否质量不合格，也即不能认定是否反诉被告违约，故对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告余学才、刘正奇的诉讼请求。 二、驳回反诉原告威宁县兴平砂石厂、陈明仙、夏天智的反诉请求。 本诉案件受理费23400元，由本诉原告余学才、刘正奇负担。反诉案件受理费23400元，由反诉原告威宁县兴平砂石厂、陈明仙、夏天智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇一八年十一月五日 书记员  李章月