wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1122民初2965号 原告:江苏新源太阳能科技有限公司,住所地江苏省洪泽县经济开发区北一道62号,统一社会信用代码913208005653221032（1／1）。 法定代表人：亚历山大·迈尔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：安徽超群电力科技有限公司，住所地安徽省来安县工业新区C区迎宾大道，统一社会信用代码9141122664207098Q。 负责人：倪升山，破产管理人组长。 委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，安徽会峰律师事务所律师。 原告江苏新源太阳能科技有限公司（以下简称新源太阳能公司）与被告安徽超群电力科技有限公司（以下简称超群电力公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新源太阳能公司的委托诉讼代理人赵长生、被告超群电力公司的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新源太阳能公司向本院提出诉讼请求：1．确认超群电力公司在履行合同过程中给其造成的经济损失533021元为无担保债权；2．确认其为超群电力公司垫付的工人工资110000元为优先债权；3．超群电力公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年9月14日，其与超群电力公司签订组件加工承揽合同，其提供原材料给超群电力公司，超群电力公司为其加工太阳能电池片组件，交货时间为2016年9月21日。合同签订后，其按合同约定将原材料提供给超群电力公司，超群电力公司在组织生产过程中，因拖欠工人工资等原因造成工人停工，并阻止其从超群电力公司处运回委托加工配件及半成品，超群电力公司加工的部分产品不合格，造成其损失533021元。同时，其为了顺利把物料运出超群电力公司,经当地开发区管委会协调由其代垫超群电力公司工人工资11万元，故提起诉讼。 超群电力公司辩称，新源太阳能公司的诉请事实。 经审理查明：超群电力公司于2007年7月11日成立，注册资本2000万元，系有限责任公司，在来安县工商行政管理局进行工商登记，法定代表人为蒋伟林，股东为蒋伟林、李寿南。经营范围为生产销售太阳能电池片、太阳能电池组件、太阳能灯具、五金件、机械和家用电器配件、真空绝垫板、车用尾气净化器、硅材料、科技开发、自营进出口。2018年7月17日，本院裁定受理了由安徽来安农村商业银行股份有限公司申请超群电力公司破产清算案。 2016年9月14日，新源太阳能公司与超群电力公司签订《组件加工承揽合同》，由超群电力公司为新源太阳能公司承揽加工太阳能电池片组件，规格、数量、加工费、交货期为AEM6-36150W太阳能组件215片、AEM6-60260W太阳组件300片、AEP6-60260W300太阳组件片、AEM6-60260W太阳能组件8片，金额34259.40元，2016年9月21日装箱。合同签订后，新源太阳能公司按合同约定将原材料提供给超群电力公司，超群电力公司在组织生产过程中，因超群电力公司拖欠工人工资等原因工人停工。2016年10月2日，经来安县经济开发区管理委员会协调并签订协议，由新源太阳能公司暂时垫付超群电力公司110000元，用于支付超群电力公司工人工资，并由超群电力公司副总经理姬兆刚出具收据。新源太阳能公司运回组件成品、半成品、原材料。由于超群电力公司为新源太阳能公司加工的太阳能电池片组件部分产品不合格，超群电力公司副总经理姬兆刚于2016年10月10日确认给新源太阳能公司造成损失533021元。 2018年8月1日，新源太阳能公司向超群电力公司破产管理人申报债权，超群电力公司破产管理人于2018年9月24日作出债权核查通知书，认为依据现有证据不能认定贵公司对超群电力公司享有合法债权。 以上事实,有新源太阳能公司提供的债权核查通知书、收据、协议书、《组件加工承揽合同》、损失报告单、代工组件质量检测报告；超群电力公司提供的（2016）苏0829民初2194号之二民事裁定书、（2017）苏0813民初2461号民事裁定书、蒋伟林的谈话笔录、（2018）皖1122破申1号民事裁定书、（2018）皖1122破1号决定书；及新源太阳能公司、超群电力公司的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。新源太阳能公司与超群电力公司签订的《组件加工承揽合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。新源太阳能公司委托超群电力公司加工太阳能电池片组件,超群电力公司为新源太阳能公司加工的太阳能电池片组件不合格产品损失为533021元，超群电力公司应予赔偿。新源太阳能公司支付110000元给超群电力公司，用于支付超群电力公司工人工资，新源太阳能公司与超群电力公司形成的是债权债务关系，超群电力公司应偿还，但新源太阳能公司要求确认垫付的工人工资110000元为优先债权，本院不予采信。据此，超群电力公司尚欠新源太阳能公司643021元未付，故本院认为新源太阳能公司对超群电力公司享有债权643021元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告江苏新源太阳能科技有限公司对被告安徽超群电力科技有限公司享有债权643021元； 二、驳回原告江苏新源太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10230元，由被告安徽超群电力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王焕东 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  陈安全 二〇一八年十一月二十二日 法官助理戴作静 代理书记员  凌 源 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初5675号 原告：张伟群，女，1969年2月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：郑新正，男，1954年2月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告张伟群诉被告郑新正民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日进行了公开开庭审理。原告张伟群到庭参加诉讼，被告郑新正经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系。2015年1月3日，被告以开饭店欠缺资金为由向原告借款人民币40000元，并出具借条一份，约定月息按2分计算。后经原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币40000元，并支付利息（利息按本金40000元、月利率2%计算，从2015年1月4日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交2015年1月3日借条一份。证明被告向原告借款40000元并约定利息的事实。 被告郑新正未作答辩，也未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告郑新正拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告郑新正理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告之诉请，本院予以支持。被告郑新正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告郑新正归还原告张伟群借款人民币40000元及利息（自2015年1月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，公告费650元，合计人民币1450元，由被告郑新正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  刘 波 审 判 员  肖春来 人民陪审员  吴增富 二〇一八年十一月二十三日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员  尤丹凤 ?
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初11872号 原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。 负责人：裘子健，总经理。 委托诉讼代理人：赵越梅，女，公司员工。 被告：施凯嘉，男，1991年12月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告施凯嘉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。 （本页无正文） 审判员  吕小丽 二〇一八年十一月十五日 书记员  王启文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10742号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：卓静，女，系该司员工。被告：熊志平，男，1978年8月12日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，被告：安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市天河区林和西路157号2408、2409房。负责人：胡翠芳，总经理。委托诉讼代理人：张美珍，女，系该司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告熊志平、安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称“安盛保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓静以及被告安盛保险公司的委托诉讼代理人张美珍到庭参加了诉讼；被告熊志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承保了陈俊锋所有的粤Ａ×××××号车辆的机动车损失保险76000元（含不计免赔）。2016年12月15日，在广州市白云区白云大道，被告熊志平驾驶车辆碰撞陈俊锋驾驶的粤Ａ×××××号车辆和吴学雅驾驶的粤Ｙ×××××号车辆，造成车辆损坏的交通事故。经被告安盛保险公司现场查勘并经三方协议认定，被告熊志平负事故的全部责任，陈俊锋、吴学雅无责任。事故发生后，经被告安盛保险公司对粤Ａ×××××号车辆进行定损，损失为2534元。因两被告拒绝向陈俊锋赔偿，陈俊锋向原告报案并索赔，原告已先行赔付了2534元。原告赔付后，联系两被告追偿，但两被告均拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告赔偿原告2534元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行支付），被告熊志平对保险不足和免赔部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告熊志平没有答辩。被告安盛保险公司辩称：我司在事发后已经在承保的交强险范围内赔付了3034元（包括粤Ａ×××××号车辆的赔偿款2534元和粤Ｙ×××××号车辆的赔偿款500元）给被告熊志平，故我司无需再向原告承担赔偿责任。经审理查明：2016年12月15日，在广州市白云区白云大道，被告熊志平驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车追尾碰撞案外人陈俊锋驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车尾部，粤Ａ×××××号小型轿车又往前追尾碰撞案外人吴学雅驾驶的粤Ｙ×××××号车辆的尾部，造成车辆不同程度损坏的交通事故。经三方确认并签订《轻微交通事故协议书》，熊志平负事故的全部责任，陈俊锋、吴学雅均没有责任。事故中，粤Ａ×××××号车辆的登记车主为陈俊锋，陈俊锋为该车在原告处投保了交强险及机动车损失险（赔偿限额为76000元，含不计免赔）等，事故发生在该保险期限内。而粤Ｌ×××××号车辆的登记车主为被告熊志平，熊志平为该车在被告安盛保险公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔），事故发生在该保险期限内。事发后，粤Ａ×××××号车辆经被告安盛保险公司定损为2534元，并实际产生维修费2534元。陈俊锋为此向原告申请理赔，原告于2017年6月23日向陈俊锋转账支付了全额保险金2534元，陈俊锋向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明其就本次事故已收到原告的赔款，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告可向责任方追偿，等等。另查，被告安盛保险公司于2016年12月20日将赔偿款3034元转账支付给被告熊志平。被告安盛保险公司表示该款包括粤Ａ×××××号车辆的赔偿款2534元和粤Ｙ×××××号车辆的赔偿款500元。上述事实，有身份资料、驾驶证、行驶证、保险单、轻微交通事故协议书、定损报告、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本次事故各方当事人在《轻微交通事故协议书》中确认由被告熊志平负全部责任，陈俊锋、吴学雅均无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，故本院对此予以采信。因此，对于本次事故造成陈俊锋车辆的损失，应由被告熊志平承担全部的赔偿责任。本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告就粤Ａ×××××号车辆的损失向被保险人陈俊锋赔付保险金且取得陈俊锋出具的《机动车辆索赔权转让书》后，其依法有权向两被告追偿。经审查，粤Ａ×××××号车辆的损失为2534元，有定损报告及维修费发票在案证实，故本院予以认定。该损失依法应由粤Ｌ×××××号车辆的承保公司即被告安盛保险公司在其承保的交强险及商业三者险范围内予以赔偿。但鉴于被告安盛保险公司已将相应的赔偿款支付给被告熊志平且熊志平亦未到庭提出异议，故对于上述损失2534元，实际应由被告熊志平予以赔偿，被告安盛保险公司无需再对此承担赔偿责任。至于原告主张的利息损失，于法无据，故本院不予支持。被告熊志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告熊志平赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司2534元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告熊志平负担，并于上述判决给付期限内迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  罗书佳二〇一八年十一月十二日书记员  林嘉颖
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0482执2834号之四 申请执行人：平湖市忠强塑料制品厂。住所地：平湖市新仓镇秦沙村（原埭圩村村部），组织机构代码:782923802。 主要负责任人：董忠发。 被执行人：平湖市依磊制衣有限公司。住所地：平湖市新埭镇新兴北路32号内第2幢，组织机构代码:55287750-5。 法定代表人：曹在高。 本院在执行平湖市忠强塑料制品厂与平湖市依磊制衣有限公司（2017）浙0482执2834号买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人平湖市依磊制衣有限公司发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人平湖市忠强塑料制品厂与被执行人平湖市依磊制衣有限公司于2018年11月13日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人平湖市依磊制衣有限公司尚欠申请执行人平湖市忠强塑料制品厂执行款89375元及相应利息，被执行人于2018年12月底前支付9375元，自2019年1月起每年6月、12月底前各支付20000元到款项全部付清；第三人曹在高为被执行人平湖市依磊制衣有限公司上述付款义务承担担保责任。因上述和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0482执2834号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱洪潮人民陪审员朱照庚人民陪审员戴瑛 二〇一八年十一月十五日 书记员 朱                贤
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初11952号 原告：深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇曲屯村。 负责人：郭贤进，总经理。 委托诉讼代理人：刘光高，男，公司员工。 委托诉讼代理人：麻志兰，女，公司员工。 被告：祝红，女，1979年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王建才，男，1977年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区 本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司诉被告祝红、王建才物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司撤回起诉。 本案案件受理费58元，减半收取29元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司负担。 审判员  吕小丽 二〇一八年十一月十五日 书记员  王启文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0402执恢468号 本院受理的申请执行人周正官与被执行人潘根成民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人潘根成已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402执恢468号执行案件中法律文书确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2018）浙0402执恢468号案件予以结案。 特此通知 二〇一八年十一月二十九日
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初14059号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市婺城区宾虹路999号。负责人：李丽青，该分行行长。委托诉讼代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，浙江金兰律师事务所实习律师。被告：吴军，男，1975年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行为与被告吴军信用卡纠纷一案，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈晓磊到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉请：1、判令被告归还原告信用卡透支本金7402.10元，支付2017年10月18日前尚欠利息856.35元、滞纳金1695.64元、预借现金费用109.92元，及按约计算之后至实际履行之日的利息；2、判令被告支付原告律师代理费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：被告于2015年3月16日申请填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，阅读同意并签署了原告行的信用卡合约，申请原告行的信用卡1张，经原告审核，于2015年3月27日为被告开户，开户信用卡种为标准普卡，卡号为62×××30。被告于2016年6月8日对上述信用卡进行激活并使用。期间，原告依约履行了义务，截止至2017年10月18日，被告尚有该信用卡透支本金7402.10元未归还。根据原、被告签署的信用卡领用合约第三条和《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》等，此期间共产生利息856.35元、滞纳金1695.64元、预借现金费用109.92元。原告多次催收未果。原告为本次诉讼，支付浙江金兰律师事务所律师费500元。望判如所请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件1份；2、信用卡申请表、领用合约和章程各1份；3、信用卡欠款说明，逾期明细和历史交易明细各1份；4、委托代理合同及律师费发票各1份。被告未作书面答辩，也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经组织质证后，认证如下：1、证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2、证据2，原告待证被告向其申领信用卡，并同意遵守信用卡合约、章程的事实；3、证据3，原告待证被告所欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；4、证据4，原告待证因诉讼支付律师代理费的事实。本院认为，原告提交的信用欠款说明未经被告签字确认，仅属对事实的自述，不符合证据规则要求，据此，不具有证据效力。此外，由于被告对原告上列其他证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案具有关联性，故对相关证据的证明力，予以认定。综上，并结合原告的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年3月16日，被告吴军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行申请办理邮储银行标准普通信用卡时，向原告提交了经其签名的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表申明及签名栏载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，中国邮政银行（甲方，下同）与信用卡申请人（乙方、下同），就信用卡申领和使用等相关事宜，双方达成共识，并签订如下合约：乙方已知悉并理解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复息；乙方使用信用卡额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复息。乙方应在指定还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；乙方超过到期还款日未偿还最低还款的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等机构追讨或代为追讨，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。甲方设定信用卡卡片有效期为三至九年；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未归还部分的5%。另外，合约及章程对其他相关事宜作了确定。事后，原告按约将该卡号为62×××30卡片交付给被告，被告自2016年6月8日起使用该卡后曾多次用于透支，根据原告有关电子设备自动生存的历史交易清单显示，截至2017年10月18日止，被告尚有透支款本金7402.10元未还，并有利息856.35元、违约金1695.64元、预借现金费用109.92元未偿付原告。另查明，原告（甲方）为催收包括本案被告在内的所涉之债务，原告与浙江金兰律师事务（乙方）所签订《法律服务委托合同》约定：甲方委托乙方处理甲方与吴军等信用卡纠纷案的第一审诉讼代理，乙方指派律师为甲方进行法律服务，双方商定按每件500元计付律师费，2018年11月19日，原告按约向乙方支出律师代理费500元。本院认为：原、被告所签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人自愿，且不违反相关法律禁止性规定，为合法有效。原告已按约作了履行义务，被告未按约定向原告全面履行还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行信用卡透支款本金7402.10元，支付2017年10月18日前尚欠利息856.35元、违约金1695.64元、预借现金费用109.92元，并按原约定计付自2017年10月19日起至实际履行付款之日止的利息（本项下的利息、违约金以月利率2%为限）。二、被告吴军偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行因诉讼而支出的律师代理费500元。上述一、二项之债务于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元（减半收取，原告已预交），由被告吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一八年十一月二十二日法官助理盛云扬代书记员 叶林峰
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1022执2204号之一 申请执行人：赖朝元，男，1979年9月13日出生，汉族，住三门县。 被执行人：程国暖，男，1958年8月24日出生，汉族，住三门县。 申请执行人赖朝元与被执行人程国暖民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022民初254号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人赖朝元向本院申请强制执行。本院于2018年08月21日立案执行。执行标的为被执行人程国暖偿还给申请执行人赖朝元借款31000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2018年08月22日向被执行人程国暖发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人程国暖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程国暖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程国暖的存款、不动产、车辆、股权、公积金、其他投资收益等财产情况进行了实地调查。查明，被执行人程国暖外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无不动产、车辆、股权、公积金、其他投资收益等财产信息。本院于2018年9月11日划拨被执行人程国暖存款2400元。鉴于被执行人程国暖拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人程国暖采取纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并于2018年10月10日对被执行人程国暖发起了网上布控，同月17日拘留被执行人程国暖。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人赖朝元。申请执行人赖朝元对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人程国暖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1022执2204号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇一八年十一月二十九日 代书记员  刘露霞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12289号原告杭州漫行汽车服务有限公司。住所地浙江省杭州市江干区联合麦田大厦1618室。法定代表人张谷微。委托代理人李子文，员工。被告邹枫，男，1988年11月15日出生，汉族，住浙江省开化县。本院在审理原告杭州漫行汽车服务有限公司诉被告邹枫合同纠纷一案中，原告杭州漫行汽车服务有限公司未向本院申请缓交或免交案件受理费，经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱若君二〇一八年十一月二十二日书记员  娄移华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10578号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日新，广东国政律师事务所律师助理。被告：陈丽玲，女，1971年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2008年4月23日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××29。截至2018年5月15日止累计欠款共计人民币92371.42元未给付。原告自2014年11月15日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92371.42元（截止2018年5月15日，欠款本金60385.9元、利息8651.31元、滞纳金19474.57元、分期手续费3859.64元）,其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈丽玲无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2008年3月31日，被告向原告提交《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》约定（摘抄）：“招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）与招商银行—正佳广场联名信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意甲方向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料，甲方有权收集、处理、传递及应用乙方及其附属卡申请人的个人资料，乙方及其附属卡申请人同意甲方向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送其个人信用信息，如甲方出于为乙方及其附属卡申请人提供与信用卡有关服务的目的，乙方及其附属卡申请人同意甲方将其个人资料及信用状况披露给甲方认为必需的第三方，包括但不限于甲方分支机构、控股子公司、甲方的服务机构、代理人、外包作业机构以及相关资信机构。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力……”。后原告为被告办理了卡号为51×××29的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2018年5月15日，被告尚欠原告借款本金60385.9元、利息8651.31元、分期手续费3859.64元及截至2015年5月15日的滞纳金19474.57元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》、《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告填写的《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》及原告与被告签订的《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2018年5月15日止的借款本金60385.9元、利息8651.31元、分期手续费3859.64元及截至2015年5月15日的滞纳金19474.57元;2018年5月16日起的利息按照《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈丽玲向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金60385.9元、滞纳金19474.57元、分期手续费3859.64元及利息（截止至2018年5月15日的利息8651.31元；自2018年5月16日起，利息按照《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2109.20元由被告陈丽玲承担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一八年十一月十六日书 记 员  萧文娟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民再6号 监督机关：浙江省永嘉县人民检察院。 原审原告：林龙，男，1985年1月25日出生，汉族，住永嘉县。 原审被告：葛秀娟，女，1978年7月9日出生，汉族，住永嘉县。 原审被告：朱成勇，男，1980年12月18日出生，汉族，住永嘉县。 原审被告：叶旦微，男，1972年6月20日出生，汉族，经商，住永嘉县。 原审原告林龙诉原审被告葛秀娟、朱成勇、叶旦微民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0324民初1001号民事判决已经发生法律效力。永嘉县人民检察院以温永检民（行）监[2018]33032400025号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月24日作出（2018）浙0324民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永嘉县人民检察院提出的再审检察建议认为，金建光、林龙等人因涉嫌“套路贷”违法活动被永嘉县公安局立案侦查，从金建光、林龙在公安机关的供认来看，可以确认葛秀娟的借款是与金建光发生的，并非林龙。林龙与葛秀娟之间没有发生借款关系。本案中，由于林龙在法庭上做虚假陈述，导致法院错误判决，扰乱了人民法院的审判秩序，损害了国家利益，建议本院再审本案。 原审原告林龙诉称：2016年7月27日，被告葛秀娟由被告朱成勇、叶旦微提供担保向原告借款50000元，月利率为3%，由三被告出具一份借据为凭。借款后，被告葛秀娟一直未付，被告朱成勇、叶旦微作为担保人，亦未代为履行。原告经多次催讨无果，请求法院判令：1、判令被告葛秀娟返还原告林龙借款本金50000元并支付利息，利息自2016年7月27日起按月利率3%计算至返还完毕之日止；2、被告朱成勇、叶旦微对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。 原审被告叶旦微辩称：自己和朱成勇为葛秀娟借款50000元提供连带责任保证属实，但出借人系金建光，并非林龙。另，葛秀娟已经支付金建光四个月的利息，每月4500元，计18000元。 本院原审认定案件事实：2016年7月27日，被告葛秀娟由被告朱成勇、叶旦微提供连带责任保证向原告借款50000元，由三被告出具一份借据为凭。该借据载明：兹有借款人葛秀娟向林龙借人民币小写50000.00元，大写伍万元正，利息按月利率3分收取；本笔借款由朱成勇、叶旦微承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、误工费、交通费等费用），担保期限至借款人偿还借款之日止；支付方式收现金；被告葛秀娟在借款人栏目签名并按指印确认，被告朱成勇、叶旦微在担保人栏目签名并按指印确认；落款时间2016年7月27日。原告和被告葛秀娟没有约定还款时间。借款后，被告葛秀娟一直未付，被告朱成勇、叶旦微作为担保人，亦未代为履行。原告经多次催讨无果，故提起本案诉讼。 本院原审认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告持有三被告出具的借款凭证，虽被告叶旦微提出该笔借款是被告葛秀娟向案外人金建光所借以及已经支付18000元，原告予以否认，且被告叶旦微没有提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告与被告葛秀娟之间的存在借贷关系。被告葛秀娟作为借款人，负有返还原告借款本金的义务。由于原告和被告葛秀娟没有约定借款期限，故原告随时有权主张被告葛秀娟在合理期限内返还借款50000元。原告和被告葛秀娟约定月利率3%，超过法律规定的许可范围，应调整降低月利率为2%。被告朱成勇、叶旦微自愿为该笔借款提供连带责任保证，意思表示真实，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。 本院原审判决：一、被告葛秀娟于本判决生效之日起十日内返还原告林龙借款本金50000元并支付利息，利息自2016年7月27日按月利率2%开始计算至返还完毕之日止；二、被告朱成勇、叶旦微对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1305元，减半收取652.5元，由原告负担40.5元，由被告葛秀娟、朱成勇、叶旦微负担612元。 本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。林龙因本案借贷行为涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，其提起的民事诉讼应予驳回。原审判决确有错误，应予撤销。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0324民初1001号民事判决； 二、驳回原审原告林龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长  盛向光 审判员  金建武 审判员  胡朝俊 二〇一八年十一月二十九日 书记员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13401号 原告：陆园，女，1972年5月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。 被告：宁波市七禾有机农业开发有限公司（统一社会信用代码为913302125670053555）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇上万令村。 法定代表人：陆晴晴，该公司执行董事兼总经理。 原告陆园为与被告宁波市七禾有机农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆园、被告宁波市七禾有机农业开发有限公司法定代表人陆晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆园以被告宁波市七禾有机农业开发有限公司未退还其会员卡未消费金额为由，要求法院判令：一、解除原告陆园与被告宁波市七禾有机农业开发有限公司签订的七禾有机农场会员协议；二、被告宁波市七禾有机农业开发有限公司退还原告价款 33345.8元，并支付违约金6777.60元。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告宁波市七禾有机农业开发有限公司退还原告价款24420.8元。 被告宁波市七禾有机农业开发有限公司答辩称，同意解除与原告签订的七禾有机农场会员协议，同意退还原告价款24420.8元，因被告与公司原股东之间存在纠纷，被原股东欺诈，公司目前停业中，无力支付本案款项。 经审理，本院认定如下事实：2014年1月22日，原告与被告签订七禾有机农场会员协议，约定原告成为被告经营的七禾有机农场会员，被告根据本地气候情况种植当令蔬菜，并根据原告的网上或电话订单提供蔬菜直送服务。原告选择福寿延年套餐，一次性支付会费28888元。协议签订后，原告向被告支付28888元，原告还向被告购买充值卡5000元。后被告告知原告停止供应蔬菜，此后被告未再向原告配送蔬菜瓜果。截止2018年11月15日，原告的会员卡（户名为原告父亲陆锦高）余额为33345.8元，折合现金金额24420.8元。 以上事实由原告提供的七禾有机农场会员协议、建设银行信用卡对账单、网页截屏各一份、充值卡三张及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告在合同履行期间，未经原告同意，单方停止履行合同义务，致使合同目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，被告应当退还剩余会员卡余额折合的现金金额，且原告的主张被告均无异议，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告陆园与被告宁波市七禾有机农业开发有限公司于2014年1月22日签订的七禾有机农场会员协议； 二、被告宁波市七禾有机农业开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告陆园价款24420.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费410元，减半收取205元，由被告宁波市七禾有机农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  卢 宁 二〇一八年十一月十五日 代书记员  史朦朦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12888号原告：广州百润物业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈可。委托诉讼代理人：梁结明、徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：林嘉兴，男，汉族，户籍住址广州市增城区。原告广州百润物业有限公司诉被告林嘉兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州百润物业有限公司的委托诉讼代理人梁结明到庭参加了诉讼。被告林嘉兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其物业管理费等向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告清偿拖欠原告的管理费，自2017年9月起至2018年10月31止，按照每月1687.755元计付；2、被告清偿拖欠原告的垃圾费，自2017年9月起至2018年10月31止，按照每月15元的标准计算；3、被告向原告支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算至全部款项清偿之日止；4、本案诉讼费由被告承担。被告林嘉兴无答辩。经审理查明：2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方，下同）与原告（乙方，下同）签订了《桐林别墅小区物业管理委托合同》（以下简称涉案合同），该合同约定：甲方委托乙方对坐落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，代收水费及公摊的水电费，按每户每月15元代收市政垃圾费；委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；物业管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清。如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金，生活垃圾清运费按每户每月15元收取。涉案合同签订后，原告为涉案小区提供了物业管理服务。另查，涉案房屋位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林一街26号，建筑面积为421.9387平方米，房屋产权于2015年12月8日登记于被告名下。以上事实，有《桐林别墅小区物业管理委托合同》、物业服务合同备案回执、广州市不动产登记查册表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，被告亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，被告在享受原告提供物业服务的同时，负有向原告支付对价即物业管理费的义务。被告既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已交纳拖欠的物业管理费用等，视为被告放弃相应诉讼权利。现原告主张被告按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定支付自2017年9月起至2018年10月31日期间的管理费、垃圾费以及管理费滞纳金合法合理，本院予以支持。管理费计为23628.57元（4元/平方米×421.9387平方米×14个月），垃圾费计为210元（15元/月×14个月），鉴于滞纳金约定过高，本院依法调整滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.76元（4元/平方米×421.9387平方米）为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付自2017年9月起至2018年10月31日期间的物业管理费23628.57元；二、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付自2017年9月起至2018年10月31日期间的垃圾费210元；三、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.76元为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告广州百润物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233.9元，由被告林嘉兴负担，并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州百润物业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇一八年十一月二十一日书记员  张 余
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初8943号 原告：章爱姿，女，1966年1月7日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被告：陈跃胜，男，1966年12月24日出生，汉族，住永康市。 被告：陈莲香，女，1968年5月28日出生，汉族，住永康市。 原告章爱姿与被告陈跃胜、陈莲香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告章爱姿及其委托诉讼代理人徐凌窈到庭参加诉讼，被告陈跃胜、陈莲香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告章爱姿向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币171300元并支付利息损失（利息自2016年4月22日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻，原被告系朋友。被告陈跃胜因资金周转需要向原告借款171300元，由被告陈跃胜出具借条一份，借条载明“今借到章爱姿人民币壹拾柒万壹仟叁佰元整（171300.00），月息2%”。借条出具后，经原告多次催讨，两被告对借款171300元及利息至今未有支付。 被告陈跃胜、陈莲香未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交借条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表。本院依法组织当事人举证、质证，两被告未到庭质证，也未提交反驳的证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。原告自认双方借款171300元中含借款本金144000元和利息27300元。 经审理，本院认定事实如下： 被告陈跃胜和被告陈莲香于1989年4月18日登记结婚，于2017年12月1日登记离婚。 被告陈跃胜多次向原告借款。2016年4月21日，经双方结算，被告陈跃胜共欠原告章爱姿借款本金144000元和利息27300元，并出具借条一份，载明“今借到章爱姿人民币壹拾柒万壹仟叁佰元整（171300.00元），特此借用，月息2%”。此后，被告未还款。 本院认为，原告章爱姿与被告陈跃胜之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对还款期限未作约定，原告有权随时要求被告归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，对于原告要求以171300元为基数计算利息的诉请，本院仅对其中144000元按月利率2%计算的利息诉请予以支持。本案借款发生在被告陈跃胜和被告陈莲香夫妻关系存续期间，借款金额未超出家庭日常生活需要，故认定为夫妻共同债务，被告陈莲香应共同偿还。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈跃胜、陈莲香归还原告章爱姿借款本金144000元及利息（利息截止2016年4月21日为27300元，自2016年4月22日起以144000元为基数按月利率2%计算至款清之日止）。款限判决生效后七日内履行完毕。 二、驳回原告章爱姿的其他诉讼请求。 如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2235元，由原告章爱姿负担35元，由被告陈跃胜、陈莲香负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐高建 二〇一八年十一月十五日 代书记员 王 佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8279号申请执行人：范怀东，男，1976年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:宋明，男，1967年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。范怀东申请执行宋明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初13252号民事调解书已发生法律效力。范怀东向本院申请执行，要求被执行人宋明支付借款本金100000元及案件受理费1150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已查封被执行人宋明名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人宋明有可供执行的财产。申请执行人范怀东亦未提供被执行人宋明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人范怀东申请执行的借款本金100000元及案件受理费1150元未受清偿。经申请执行人范怀东确认，被执行人宋明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人范怀东享有要求被执行人宋明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋明负有继续向申请执行人范怀东履行债务的义务。申请执行人范怀东发现被执行人宋明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月二十九日书记员  张瑞瑞
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初14051号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市婺城区宾虹路999号。负责人：李丽青，该分行行长。委托诉讼代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，浙江金兰律师事务所实习律师。被告：朱卡塔，男，1983年9月24日出生，汉族，住金华市婺城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行为与被告朱卡塔信用卡纠纷一案，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈晓磊到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉请：1、判令被告归还原告信用卡透支本金7998.58元，支付2017年10月18日前尚欠利息1014.41元、滞纳金1207.97元，及按约计算之后至实际履行之日的利息；2、判令被告支付原告律师代理费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：被告于2016年1月27日申请填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，阅读同意并签署了原告行的信用卡合约，申请原告行的信用卡1张，经原告审核，于2016年2月25日为被告开户，开户信用卡种为生肖卡，卡号为62×××84。被告于2016年3月15日对上述信用卡进行激活并使用。期间，原告依约履行了义务，截止至2017年10月27日，被告尚有该信用卡透支本金7998.58元未归还。根据原、被告签署的信用卡领用合约第三条和《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》等，此期间共产生利息1014.41元、滞纳金1207.97元。原告多次催收未果。原告为本次诉讼，支付浙江金兰律师事务所律师费500元。望判如所请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件1份；2、信用卡申请表、领用合约和章程各1份；3、信用卡欠款说明，逾期明细和历史交易明细各1份；4、委托代理合同及律师费发票各1份。被告未作书面答辩，也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经组织质证后，认证如下：1、证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2、证据2，原告待证被告向其申领信用卡，并同意遵守信用卡合约、章程的事实；3、证据3，原告待证被告所欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；4、证据4，原告待证因诉讼支付律师代理费的事实。本院认为，原告提交的信用欠款说明未经被告签字确认，仅属对事实的自述，不符合证据规则要求，据此，不具有证据效力。此外，由于被告对原告上列其他证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案具有关联性，故对相关证据的证明力，予以认定。综上，并结合原告的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年1月27日，被告邵岳曦向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行申请办理邮储银行生肖信用卡时，向原告提交了经其签名的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表申明及签名栏载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，中国邮政银行（甲方，下同）与信用卡申请人（乙方、下同），就信用卡申领和使用等相关事宜，双方达成共识，并签订如下合约：乙方已知悉并理解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复息；乙方使用信用卡额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复息。乙方应在指定还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；乙方超过到期还款日未偿还最低还款的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等机构追讨或代为追讨，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。甲方设定信用卡卡片有效期为三至九年；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未归还部分的5%。另外，合约及章程对其他相关事宜作了确定。事后，原告按约将该卡号为62×××84卡片交付给被告，被告自2016年8月15日起使用该卡后曾多次用于透支，根据原告有关电子设备自动生存的历史交易清单显示，截至2017年10月27日止，被告尚有透支款本金7998.58元未还，并有利息1014.41元、违约金1207.97元未偿付原告。另查明，原告（甲方）为催收包括本案被告在内的所涉之债务，原告与浙江金兰律师事务（乙方）所签订《法律服务委托合同》约定：甲方委托乙方处理甲方与朱卡塔等信用卡纠纷案的第一审诉讼代理，乙方指派律师为甲方进行法律服务，双方商定按每件500元计付律师费，2018年11月19日，原告按约向乙方支出律师代理费500元。本院认为：原、被告所签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人自愿，且不违反相关法律禁止性规定，为合法有效。原告已按约作了履行义务，被告未按约定向原告全面履行还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱卡塔归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行信用卡透支款本金7998.58元，支付2017年10月27日前尚欠利息1014.41元、违约金1207.97元，并按原约定计付自2017年10月28日起至实际履行付款之日止的利息（本项下的利息、违约金以月利率2%为限）。二、被告朱卡塔偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行因诉讼而支出的律师代理费500元。上述一、二项之债务于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（减半收取，原告已预交），由被告朱卡塔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一八年十一月二十二日法官助理盛云扬代书记员 叶林峰
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执恢1682号 郭春伟： 徐明山： 申请执行人郭春伟与被执行人徐明山民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人汪新峰，0571-86168691。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8113号 原告：陈阳，男，1991年9月30日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 被告：陈志平，男，1976年9月27日出生汉族，住衢州市衢州区。 被告：蔡德平，男，1964年7月29日出生汉族，住衢州市柯城区。 原告陈阳与被告陈志平、蔡德平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告陈阳及其委托诉讼代理人奚利宏到庭参加诉讼，被告陈志平、蔡德平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告陈志平向原告借款未归还，被告蔡德平亦未履行保证责任为由，诉请判令：被告陈志平归还原告借款本金130000元，并支付利息（自2018年8月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；被告蔡德平对上述款项承担连带清偿责任。 被告陈志平、蔡德平未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定以下事实：被告陈志平于2018年8月9日向原告借款130000元，并约定借款利息为月利率2%，借款于2018年9月9日前归还，逾期还款的，借款人应从逾期之日起按月利率3%向出借人支付逾期利息，承担出借人为实现债权支出的合理费用(含律师费等)，由被告蔡德平对借款承担连带责任保证担保。借款后，被告陈志平未归还借款，被告蔡德平亦未履行保证责任。 以上事实由原告提供的借条、招商银行户口历史交易明细表和原告的陈述予以证明。 本院认为，原告和两被告之间的民间借贷及保证关系依法成立有效。被告陈志平在借款后未在约定期限内归还借款，已构成违约，故原告要求被告陈志平归还借款130000元并自2018年8月9日起按月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。被告蔡德平自愿对被告陈志平向原告的借款提供连带责任保证担保，理应承担连带清偿责任。被告蔡德平在履行担保责任后，可向被告陈志平追偿。被告陈志平、蔡德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志平于判决生效后十日内归还原告陈阳借款本金130000元，并支付利息（自2018年8月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告蔡德平对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告蔡德平承担保证责任后，可向被告陈志平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3004元，减半收取1502元，由被告陈志平、蔡德平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇一八年十一月二十日 代书记员 杨海青
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破申281号 申请人：刘志红。 被申请人：瑞安市远行汽车部件有限公司。 法定代表人：许飞。 本院在执行瑞安市远行汽车部件有限公司（以下简称远行公司）买卖合同纠纷案件中，发现远行公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2018年9月27日向债权人刘志红征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人刘志红对此无异议。2018年10月18日，本院将本案移送破产审查，并于2018年10月28日通知了被申请人远行公司，债务人远行公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明，被申请人即债务人远行公司系从事汽车配件、摩托车配件、五金配件、非标准件、塑料制品、机械配件制造、加工、销售的企业，于2014年4月24日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市塘下镇****，注册资本50万元，由股东许飞出资30万元，持有60%股权，许举鹏出资20万元，持有40%股权。 本院于2018年1月5日制作（2017）浙0381民初13303号民事调解书，确认被申请人远行公司欠申请人刘志红货款41000元，定于2018年2月15日前支付15000元、2018年4月1日前支付10000元、2018年6月1日前支付16000元。由于被申请人远行公司未履行债务，申请人刘志红向本院申请强制执行，被申请人远行公司至今未履行债务。 本院认为，被申请人远行公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人远行公司未按调解书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得部分债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人刘志红对被申请人瑞安市远行汽车部件有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇一八年十一月六日 代书记员 钱文若
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0482执2247号 申请执行人：浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行。住所地：平湖市曹桥街道曹桥中路22号。组织机构代码:730332541。 负责人：朱轶。 被执行人：沈海东，男，1980年5月29日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：陆敏敏，女，1981年5月8日出生，汉族，住平湖市。 本院在执行浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行与沈海东、陆敏敏（2018）浙0482执2247号金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人沈海东、陆敏敏发出了执行通知书、财产申报令。本院于2018年10月17日对被执行人陆敏敏采取司法拘留的强制措施。申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行与被执行人沈海东、陆敏敏于2018年11月5日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人沈海东、陆敏敏于2018年11月15日前支付5000元，自2018年12月份起，每月15日前支付不低于2000元的执行款给申请执行人，18个月内付清本金及利息。申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行于2018年11月16日向本院书面表示被执行人已经向其支付了5000元，现要求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人有权自主处分自己的民事权利。现双方当事人已达成分期协议，申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行请求撤回执行申请，符合民事诉讼法的有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0482执2247号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 朱洪潮人民陪审员朱照庚人民陪审员戴瑛 二〇一八年十一月十九日 书记员 朱                贤
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执932号之一 申请执行人：王翠幼，女，1970年6月15日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：许娜，宁波市宁高法律服务所法律工作者。 被执行人：宁波海曙传成广告展示有限公司，组织机构代码:557998074，住所地：宁波市海曙区泛亚中心18号4-1室。 法定代表人：陆宜。 申请执行人王翠幼与被执行人宁波海曙传成广告展示有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬海劳人仲案字[2017]第677号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年2月6日立案执行,责令被执行人宁波海曙传成广告展示有限公司支付申请执行人工资12000元。 执行立案后，本院于2018年2月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波海曙传成广告展示有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。 1.被执行人所有的一批机器设备，已由本院在（2018）浙0203执910号案件中处置，经两次拍卖流拍后以32600元价格抵偿债务。 2.被执行人宁波海曙传成广告展示有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，执行中被执行人自动履行19725元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到52325元，经各案参与分配，申请执行人实现债权2227元。 综上，被执行人宁波海曙传成广告展示有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 汪杰峰 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 张俊淦
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初2745号原告：开封正源置业有限公司。住所地：开封市开发区汉兴路南。法定代表人：曹培敏，该公司经理。统一社会信用代码：91410200586018274U。委托诉讼代理人：罗继政，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：葛海斌，男，汉族，1988年7月1日生，住河南省开封市龙庭区。原告开封正源置业有限公司与被告葛海斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员独任于2018年9月13日开庭审理。原告开封正源置业有限公司委托诉讼代理人罗继政参见庭审，被告葛海斌参见庭审。现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称，2013年我公司格林公馆工程发包给新蒲建设集团有限公司，该公司将B3、B5号楼转包给被告，被告在施工期间，我公司有时代新蒲公司向被告支付工程款，截至2018年2月5日，我公司经与被告对账，多支付了被告377090.71元，被告书面保证在起诉新蒲公司胜诉并受到执行款后返还我公司。我公司要求其2018年6月30日前将款返还，但被告到期后仍未返还。故请求贵院依法判令被告立即归还工程款377090.71元。原告诉讼请求为：1、依法判令被告立即返还我公司多支付的工程款377090.71元；2、承担本案的诉讼费用。被告应诉意见：对原告的诉讼请求不予认可，与公司对账，正源公司提供证据为我们双方中间结算的签证，不应以此列为最终结算，公司应以合同及事实为基准，完整的与我进行结算。原告提交证据：一、被告向原告出据的保证书一份，证明被告欠原告377090.71元，该款项是原告多支付给被告的工程款；二、原、被告签署的对账单，证明目的同上。说明从上述两份证据中，可以看出，双方对被告欠付原告的工程款数额进行了最终的明确，是双方达成的最终的协议，被告应按照协议（对账单和保证书）确定的金额，返还给原告多支付的工程款。被告答辩及质证意见：对证据的来源及真实性都没有异议。被告提交证据：一、合同七份；二、参照每份合同的工程量对账单包括原告欠被告金额签证；三、停工期间损失单一份，证明被告与公司的对账不应以现在所出的中间结算单为准，公司应与被告以合同为基础对账。其三份内容证明公司应支付被告工程款1500万元，而公司现已支付被告工程款1280万元，其中有对方证据可支持，对方不能证明被告的工程款金额为多少，因此公司应与被告以所有工程为基础对账，不应于中间对账单为结论。（被告提交的证据均为原件）原告发表质证意见：被告所提供的证据所显示的日期均在被告所出具的保证书及对账单之前，被告向原告出具的保证书时间2018月8月29日，双方的结算单时间为2018年8月13日，该保证书是被告对所应返还给原告工程款的最终确认，因此被告所提供的所有证据均不能达到其要证明的目的。本院经审理认定的案件事实与原告陈述的基本事实一致，认定原告提交的证据来源合法、真实有效。本院认为，被告与原告对工程款结算后，确认应退还原告多支付的工程款数额并承诺退还，是被告的真实意思表示。被告未退还，与原告形成债权债务关系。原告主张债权，被告应当清偿。本院对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：被告葛海斌向原告开封正源置业有限公司退还工程款377090.71元，于判决生效后30日内给付。案件受理费3478元，由被告葛海斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一八年十一月十五日书记员 刘方琳
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初8717号原告：陈春来，女，1979年3月6日出生，汉族，住东阳市。被告：金银芳，女，1963年4月20日出生，汉族，住东阳市。原告陈春来与被告金银芳民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月16日向法院提起诉讼，诉请判令要求被告立即归还原告借款本金14万元并支付利息（利息以本金14万元为基数按月利率2%自2015年4月18日起计算至上述借款实际归还之日止）。本院受理后，依法适用普通程序、于2018年11月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈春来到庭参加诉讼，被告金银芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2015年4月18日，被告金银芳向原告陈春来立据借款14万元并约定借款期限6个月、月利率2%，当日原告以现金方式交付了该借款。事后，被告未依约还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金银芳于本判决生效后10日内向原告陈春来归还借款本金14万元并支付利息（利息以本金14万元为基数按月利率2%自2015年4月18日起计算至上述借款实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，由被告金银芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  邵建辉人民陪审员  陆智德人民陪审员  吴关虎二〇一八年十一月十九日书 记 员  周 园
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2482号 原告：李培刚，男，1955年11月1日生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：匡久欣，女，1968年5月27日生，满族，住北京市朝阳区。 委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。 被告：高文利，男，1956年1月19日生，汉族，户籍地唐山市路南区，现住唐山市路南区。 委托代理人张博，河北红蔷薇律师事务所律师。 第三人：周贵忠（周顺之子），男，1965年2月2日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 委托代理人：张丽英（周贵忠之妻），女，1964年6月9日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 原告李培刚、匡久欣诉被告高文利返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加周贵忠为第三人参加诉讼。二原告委托代理人曹春雨、被告高文利及委托代理人张博、第三人周贵忠及委托代理人张丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李培刚、匡久欣向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即腾退位于唐山市路北区房屋；2、判令被告支付房屋占有使用费191.7万元（暂计全部算至2016年8月30日）及利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是唐山市路北区楼房屋《土地使用权证》及《房屋所有权证》记载的合法权利人。自1995年起至今，被告无偿占用该幢楼3号房屋，期间原告多次要求被告腾退房屋，但是被告一直拒绝腾退。为维护原告合法权益，原告于2016年7月1日向被告发送律师函，要求其限期腾退房屋并支付房屋占用使用费。但是时至今日，该房屋仍由被告非法占用。被告的种种行为，给原告带来了严重的困扰和巨大的经济损失。综上所述，原告提起民事诉讼。 被告高文利主要辩称，一、争议房产原规划批复为骨伤研究所，当时研究所的负责人为李培刚，后来争议房产所处的位置因被路北房管局征收，房管局考虑到研究所的实际需要拨出一部分土地用于建设住宅，李培刚当时没有资金建设住宅，是其弟李培强找到郭殿江、周顺帮忙建房，李培刚、李培强出地及少量资金，郭、周出大头资金用于建房（周顺儿媳妇为当时建房的财务会计，能够证明四家共摊费用），房子建好后每家各得一套房屋。该位置共建房产四套，当时郭殿江、周顺、李培刚、李培强四人口头协议将此房产分为四户（李培强为一号，李培刚为二号，周顺为三号，郭殿江为四号）。1991年由郭殿江、周顺的建筑公司进行建设，1993年建成后四家各自入住，周顺根据其出资所占比例分得涉案房产即健康楼南楼付8号楼3号。1998年周将该房产以三十五万元的价格卖给高文利，并签订了购房合同，用以证明所出售的房屋为周顺合法所有的财产。二、四套房产是由郭、周、李氏兄弟共同筹资建设的，有李呈云提供的证据能够证明这一点，并且李呈云提供的1993年路北房管局出具的证明内容十分明确，争议房产归周顺所有，而原告提供的2011年的证明不能证明房产归李培刚夫妻所有，退一步讲如果房子是李培刚夫妇的，那为什么在李呈云一案中是郭交建房的费用，而不是李培刚交纳。争议房产所涉土地原来是骨伤研究所，所以最初批复手续的名字是骨伤研究所，后来路北房管局根据国家规划批复的有关规定，将此房产改为四家住宅房产，后来不知道李培刚怎么将四家住宅房产更改为李培刚夫妻共同所有。综上，本案根本不存在所谓房屋租赁、侵占等问题。 第三人周贵忠主要辩称，集资建房的过程：1号归李培强，2号归李培刚，3号归周顺，4号归郭殿江，集资建房前由李培强找到周顺，李培强原来是唐山市骨伤科研究所的所长，李培强认识周顺，周顺是干建筑的，有工程队，李培强想建上述的四所房子，找到周顺，周顺是郭殿江所属唐山市路北区供电楼建筑工程公司下属的一个施工队，商量我们4家建房共同按比例出资，当时郭殿江出资69247元，周顺70127元，李培刚出资5万元，李培强3万元，当时这个钱交到了唐山市路北区供电楼建筑工程公司，由张丽英管理集资建房的来往账目，由路北区房管局负责建房监管，我们是施工方，当时配套费5万元是预交到路北房管局，经手人是张丽英和李培强，配套费5万元票据在李培强手里，然后由李培强办理以上4家房产手续，集资建房其余的开支由张丽英进行管理支出，我有原始账目。1991年开始集资建房唐山市路北区建华西道健康南楼付8号楼1-4号，完工后具体的账目明细张丽英给4家各一份，4家均认可，入住后4家各自的水、电、暖、煤气等费用都由各家各自承担。配套费实为134205.47元，减去预交的5万元后由4家按房屋面积比例进行分摊，从而产生李呈云提交的1993年6月24日发票的具体数额。1998年8月20日周顺把房子卖给高文利了，有买卖协议，因为当时没有房本。 经审理查明，1991年3月27日，唐山市房产管理局下达市房字（1991）第38号《关于下达各区、市交通银行一九九一年住宅建设投资计划的通知》记载：丁南小区在计划之内。1991年9月10日唐山市路北区房产管理局与唐山市路北区供电楼建筑公司订立《唐山市建筑安装工程承包合同》，合同约定“工程名称为骨伤研究所办公楼，建设单位为路北区房管局，施工单位为路北区供电楼建筑公司。全部工程造价为15万元，其中工资费3万元。建筑面积649平方米……”1991年9月13日唐山市规划管理局颁发了建设工程规划许可证记载：建设单位为路北房管局骨伤研究所，建设项目名称为办公楼，建设位置为丁南小区，建设规模为649平方米。盖有唐山市路北区房产管理局公章的书面材料记载：郭殿江建筑面积159.06；周顺建筑面积154.08；李培刚建筑面积154.08；李培强建筑面积159.06。唐山市房产管理局颁发的唐山房权证路北（文）字第××号的权属证书记载:房屋所有权人为唐山市骨伤科研究所（李培刚），房屋坐落于唐山市文化路办事处健康里南楼付8号，土地权属性质为国有划拨。2001年9月27日《房屋所有权登记申请表》上记载：房屋所有权人为唐山市骨伤科研究所（李培刚），房屋坐落于路北区文化路办事处健康里南楼付8-2号。2015年6月4日唐山市住房和城乡建设局颁发的唐山房权证路北（文）字第××号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为李培刚、匡久欣，共有情况共同共有，房屋坐落于路北区，规划用途科研。 另查明，涉案房屋现由被告高文利居住使用。 以上事实，有当事人提交并经举证质证的唐山市房产管理局《关于下达各区、市交通银行一九九一年住宅建设投资计划的通知》、《唐山市建筑安装工程承包合同》、房屋所有权证书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房屋所有权证书、骨伤科研究所应摊费用明细等证据材料之间存在矛盾，现有证据不能证实涉案房屋所有权权属明晰，故原告李培刚、匡久欣要求被告高文利腾退唐山市路北区房屋并支付房屋占有使用费及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。涉案房屋权属争议，当事人可通过诉讼等途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李培刚、匡久欣的诉讼请求。 案件受理费22053元由原告李培刚、匡久欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘英红 人民陪审员  杜建军 人民陪审员  刘建文 二〇一八年十一月二十六日 法官助理王治 书记员冯艳霞
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0723刑初518号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人彭荣，男，1998年3月3日出生于贵州省纳雍县，穿青族，初中文化，家住贵州省纳雍县。因嫌涉犯抢劫罪，于2018年10月9日被武义县公安局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于武义县看守所。 辩护人李美青，系武义县法律援助中心指派的浙江中义律师事务所律师。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕505号起诉书指控被告人彭荣犯抢劫罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员潘雅丽出庭支持公诉，被告人彭荣及其辩护人李美青到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月9日凌晨4时许，被告人彭荣窜至武义县白洋街道下厅前村中余超市附近被害人王某经营的早点摊，趁四周无人之际，用管制刀具架在被害人王某的脖子上相威胁，从被害人王某处劫取现金人民币200元。 案发当日11时40分许，被告人彭荣被武义县公安局民警抓获归案。 案发后，武义县公安局查获并扣押了被告人作案用刀具一把，经认定，该刀具系管制刀具。同时扣押了被劫取的现金人民币144元并发还被害人王某。 上述事实，被告人彭荣在庭审中无异议，自愿认罪，且有物证刀具一把；书证户籍信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单等；被害人王某的陈述；管制刀具认定书；体表伤情记录表；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查、辨认笔录及照片；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭荣以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人彭荣在归案后和庭审中如实认罪，被抢财物大部已追回，依法予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。为维护社会正常的秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭荣犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2022年10月8日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、随案移送的作案工具刀具一把予以没收；被告人彭荣的违法所得人民币56元继续予以追缴，发还被害人王某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐静波 人民陪审员  潘法明 人民陪审员  刘昌其 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  邵 濡 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10449号 原告：吴翠竹，女，1931年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：操柳霞，女，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。系吴翠竹之女。 被告：浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦1801室－1。 法定代表人：方京玉。 原告吴翠竹为与被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司（以下简称茗荟公司余杭分公司）借款合同纠纷一案，于2018年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向茗荟公司余杭分公司送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2018年11月22日公开开庭进行审理。原告吴翠竹及其委托诉讼代理人操柳霞到庭参加诉讼，被告茗荟公司余杭分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴翠竹基于《借款合作协议》、《收据》等起诉，请求判令：一、茗荟公司余杭分公司归还吴翠竹借款本金20000元；二、茗荟公司余杭分公司支付吴翠竹逾期利息9630元，按日利率万分之十五自2017年4月14日计算至2018年6月16日，此后按上述标准另计；三、茗荟公司余杭分公司支付吴翠竹收益1200元。 诉讼中，吴翠竹变更诉讼请求为：一、茗荟公司余杭分公司归还吴翠竹本金15000元；二、茗荟公司余杭分公司支付吴翠竹自2017年4月15日起至本金还清之日止以所欠本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息；三、茗荟公司余杭分公司支付吴翠竹收益1200元。 本院经审理查明： 借款人：茗荟公司余杭分公司； 出借人：吴翠竹； 实际借款金额：15000元； 借款期限：2016年10月14日至2017年4月14日，期限结束一天内归还借款本金； 收益：1200元，按月支付，每月200元； 违约责任：未按期支付收益或本金，按每日1%支付滞纳金。 本院认为：吴翠竹与茗荟公司余杭分公司的借款合同合法有效，茗荟公司余杭分公司未按约定支付收益、返还借款本金，应当承担相应的民事责任。综上，吴翠竹的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司于本判决生效后十日内返还原告吴翠竹借款本金15000元； 二、被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司于本判决生效后十日内支付原告吴翠竹收益1200元； 三、被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司于本判决生效后十日内支付原告吴翠竹自2017年4月15日起至借款本金还清之日止以所欠借款本金为基数、按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费205元，由被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司负担。 原告吴翠竹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江茗荟有机农产品有限公司余杭分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  王 军 人民陪审员  王寿梅 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  徐卓琳
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1127民初1599号 原告：中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，统一社会信用代码：91331127848513831C，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路208号。 负责人：黄力雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱小恒，男，该支行风险经理，委托权限：特别授权。 被告：雷肖峰，男，1981年5月20日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行（以下简称“景宁农行”）与被告雷肖峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景宁农行的委托诉讼代理人朱小恒到庭参加诉讼，被告雷肖峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景宁农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷肖峰归还原告2张信用卡透支款项合计287118.62元，其中卡号为46×××87本金198844.06元及截至2018年6月17日的利息13480.17元、逾期还款违约金11313.92元、手续费5751.04元；卡号为62×××42的本金49960.55元及截至2018年7月15日的利息7768.88元，之后产生的利息及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至所有款项还履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雷肖峰于2011年9月5日和2014年3月24日，持公民身份证（证号：3325291981××××××××），向原告申请开办信用卡，当前持有卡号为：46×××87和62×××42，并核定2张卡的信用额度分别为人民币20万元和5万元。一、尾号为2987卡，被告雷肖峰自从2011年10月24日以来多次持卡取现及消费，正常使用信用卡，后来由于其不注重个人信誉，卡号为46×××87的透支欠款于2017年11月10日最后一次主动归还21100元后一直未能还清各项产生的透支本息及相关费用。二、尾号为1042卡，被告雷肖峰自从2014年6月6日以来多次持卡取现及消费，正常使用信用卡，后来由于其不注重个人信誉，卡号为62×××42的透支欠款于2017年9月7日最后一次主动归还清同日透支5万元后一直未能还清产生的各项透支本息及相关费用。经我行人员多次的催收，被告雷肖峰未能按双方签订的《领用合约》的约定履行还款义务。卡号为46×××87截至2018年6月17日结欠透支款229389.19元；卡号为62×××42截至2018年7月15日结欠透支款57729.43元，2张卡结欠透支款项总额287118.62元，侵害了原告的合法权益。为了维护债权人的合法利益，特向景宁县人民法院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告雷肖峰未作答辩。 原告景宁农行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明书、委托代理人身份证复印件，以证明原告单位的主体资格、负责人、委托代理人的身份；提交了被告身份证复印件，以证明被告身份；提交了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）申请表、领用合约、信用卡章程，以证明被告申请信用卡及信用卡产品的相关信息及各项具体约定内容；提交了信用卡账户结欠清单、交易记录，催收记录，以证明被告尚欠原告信用卡借款未归还及具体的欠款、利息、滞纳金、手续费的事实；提交了证明，以证明景宁县公安局对被告的透支消费不予受理的事实。庭审时，本院对原告提交的以上证据进行了出示，被告雷肖峰未到庭质证，亦未向本院提交证据。被告无故不到庭，视为对自身举证、质证权利的放弃。本院审查后认为，原告提交的以上证据合法、真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告雷肖峰分别于2011年9月5日和2014年3月24日向原告申请开办信用卡，卡号分别为46×××87和62×××42，额度分别为200000元和50000元。被告雷肖峰于2017年11月10日最后一次主动归还（卡号46×××87）21100元后，一直未能按期还清透支款本息；于2017年9月7日最后一次主动归还（卡号62×××42）50000元后，一直未能按期还清透支款本息。卡号为46×××87截至2018年6月17日尚欠透支款本金198844.06元及利息13480.17元、逾期还款违约金11313.92元、手续费5751.04元；卡号为62×××42截至2018年7月15日的尚欠透支款本金49960.55元及利息7768.88元。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《领用合约》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合约合法有效。原告按照约定向被告发放了信用卡，被告使用信用卡后未及时履行归还透支款本金及利息，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故，原告要求被告归还透支款本息及其他相关费用的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷肖峰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行信用卡卡号为46×××87透支卡本金198844.06元及相应利息和其他各项费用（至2018年6月17日止利息13480.17元、逾期还款违约金11313.92元、手续费5751.04元。之后的利息及其他各项费用按照《领用合约》的约定计算至款项还清之日止，但至款项还清之日支付的利息、罚息及其他相关费用之和，不得超过以最初透支款为基数，以年利率24%计算的整个透支期间的利息）； 二、被告雷肖峰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行信用卡卡号为62×××42透支卡本金49960.55元及相应利息和其他各项费用（至2018年7月15日止利息7768.88元，之后的利息及其他各项费用按照《领用合约》的约定计算至款项还清之日止，但至款项还清之日支付的利息、罚息及其他相关费用之和，不得超过以最初透支款为基数，以年利率24%计算的整个透支期间的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5607元，由被告雷肖峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈孟礼 人民陪审员  柳梅英 人民陪审员  吴月珠 二〇一八年十一月十五日 法官助理陈芳敏 代书 记员  吴 媚
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执4008号之一 申请执行人：许伟，男，1974年5月11日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人：俞水高，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人许伟与被执行人俞水高民间借贷纠纷一案，申请执行人许伟依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初3818号民事调解书，于2018年10月31日向本院申请强制执行，要求被执行人俞水高支付执行款90000元，并支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。 本案通过被执行人的自动履行，已执行到位执行款30000元及诉讼费2050元、执行费1250元，未执行到位执行款90000元及迟延履行期间的债务利息等。 在执行过程中，本院于2018年11月1日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况。双方当事人经自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，并向本院申请撤回对本案的强制执行申请，故本案现无需继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院的（2018）浙0481执4008号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张凤妹 审判员  毛守群 审判员  薛 玮 二〇一八年十一月十五日 书记员  张 维
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初2962号原告：孙明，女，1927年6月6日生，汉族，住镇江市润州区桃园。委托诉讼代理人：徐庆（原告儿子），男，汉族，1961年12月29日生，住镇江市润州区桃园。委托诉讼代理人：林微娣（原告儿媳），女，汉族，1962年6月9日生，住镇江市润州区桃园。被告：镇江市中西医结合医院（镇江市第二人民医院），住所地镇江市团山路18号。法定代表人：柯舜刚，该医院院长。委托代理人：杨平，该医院院长助理。委托代理人：**，该医院医务部主任。原告孙明与被告镇江市中西医结合医院（镇江市第二人民医院）（以下简称镇江二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2015）润民初字第955号民事判决，原告孙明不服提起上诉，2017年6月22日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民终1320号民事裁定，裁定撤销（2015）润民初字第955号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月18日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明的委托诉讼代理人林微娣，被告镇江二院的委托诉讼代理人杨平、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费用266864.29元，因诉讼支出的费用13544.1元，以及按照国家规定计算的伙食费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、伤残生活补助金、精神损害抚慰金等。事实和理由：2014年10月29日，原告在家跌倒约一小时至被告肾内科住院治疗，被告检查没有显示骨折，后在家属的坚持下进行CT检查原告左股骨粗隆间骨折。后进行骨折的手术治疗，被告医生告诉原告家属手术顺利，手术记录上也显示“患者安返病房”。但实际手术后原告被直接推入ICU（重症监护病房）并在未通知家属的情况下进行了右锁骨下深静脉置管术，当天13点左右通知家属原告因静脉置管导致血肿病危。后被告控制不了病情转入镇江市第一人民医院治疗，结束后又转回被告处治疗。被告医务人员工作不严谨、极度不负责任、违反诊疗规范、未尽诊疗义务，导致原告身体严重受损，只能长期卧床。现原告诉至法院，要求被告进行赔偿。镇江二院辩称，原告在2014年10月29日入院时检查未见骨折，后来血肿消失骨折线才明显出来。住ICU我医院医师肯定告知了原告家属，病程记录中有记载，家属也有签字。我医院在患者的疾病处理上尽了我们的义务，病情的变化与患者的多处基础病有关，包括出血的并发症在临床上是常见的，我们及时发现和处理，对患者的处理在医疗上我们是很成功的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并佐证在卷。本院经审理认定以下事实：2014年10月29日，孙明因“反复双下肢浮肿两年余，跌倒一小时”至镇江二院肾内科住院治疗，后因左股骨粗隆间骨折于11月10日出院，并转至骨科入院治疗。后因病情较重转至镇江市第一人民医院住院治疗。2015年1月21日出院后再次入住镇江二院肾内科治疗。后原告办理出院手续。在（2015）润民初字第955号案件审理过程中，经原告申请，本院委托镇江市医学会对镇江二院在对其诊治过程中是否存在过错，如存在过错，镇江二院的医疗过错行为与孙明的损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行医疗损害鉴定。镇江市医学会出具镇江医损鉴〔2017〕004号医疗损害鉴定书，认定医方的医疗行为与患者的损害后果之间不存在因果关系。但由于鉴定机构在鉴定程序中存在瑕疵，该鉴定书未被二审法院采信。审理中，原告对医疗机构提供的病历资料全部不予认可，认为被告提供的病历系伪造、变造。为认定被告在医疗过程中是否存在过错，本院指定相关医学资料作为鉴定的依据，先后委托常州市医学会、扬州市医学会进行鉴定，但由于原告对住院病历资料全部不予认可，导致两鉴定机构鉴定工作无法进行。本院认为，在民事诉讼中，当事人负有证明自己主张的举证责任和证明责任，否则应当承担举证不能的不利的法律后果。在法律有特殊规定的情况下，即法律有明确的规定可以使用推定过错的情况下，可以推定一方当事人存在过错，而无需另一方承担证明对方存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条明确规定了可以推定医疗机构有过错的情形。原告主张右锁骨下深静脉置管术手术系被告自行决定，本院审查了相关同意书，有患者家属签字，后在抢救患者的过程中，原告家属拒绝签字，被告继续对患者进行治疗，故对原告的主张，本院不予采信。原告主张被告不具备ICU治疗资格，经本院核实，被告2014年4月23日设立急诊医学科，经过卫生行政部门的审批下设重症监护室并进行备案，定期接受上级卫生行政部门的综合检查、复查，2018年5月21日，重症监护室从急诊医学科分立，以原重症监护室为主体成立了重症医学科，经过卫生行政部门审批、登记、备案。故对原告该主张，本院不予采信。原告主张某医务人员不具备相应的行医资格，经本院核实，该医生为见习医师，在上级医师的指导下进行临床工作，该医生并未参与原告的操作治疗，且相应的病历均有上级医师签字。故对该主张，本院不予采信。原告主张其他主治医师不具备相应资质，本院对其资质进行了审查，对原告的主张不予采信。原告主张超声波治疗为虚假治疗，经本院核实系医院系统产生错误记录。原告主张病历、医嘱单、治疗同意书、CT报告单、手术记录、麻醉记录系伪造、编造，本院认为原告提供的病历系真实的，考虑到医务工作的特殊性，相关医学资料存在瑕疵，但不能以此否认病历的真实性，故对原告的主张，本院不予采信。原告可以申请有关国家机关进行处理。原告陈述，原告的损害后果为卧床不起，语言功能丧失，需要家属护理。原告1927年出生，2017年入院治疗，在90周岁左右的情况下接受医学治疗且安全出院，本院认为被告已经尽到了作为医疗机构应尽的义务。2015年7月27日，镇江二院起诉原告要求原告支付医疗费用，2015年9月1日，原告起诉镇江二院要求医疗损害赔偿。在第一次鉴定中，鉴定意见为原告的损害与被告的医疗行为不存在因果关系，在本案的鉴定中，原告基本对所有的医疗资料不予认可，导致鉴定无法进行。本院认为，在此情形下，原告没有证据证明被告的医疗行为存在过错，本院亦未发现根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的可以推定被告存在过错的情形，故本院认定被告在案涉医疗行为中没有过错。原告应当承担举证不能和证明不能的不利法律后果，故对其要求被告赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙明的诉讼请求。案件受理费793元、鉴定费2200元，合计2993元由原告孙明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房东升人民陪审员  黄 丹人民陪审员  姚向群二〇一八年十一月一日书 记 员  唐文琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7604号申请执行人：刘存良，男，汉族，1970年5月5日出生，住北京市大兴区。被执行人:北京中宏成模架租赁有限责任公司（组织机构代码721499091），住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会南500米。法定代表人：谷向阳，董事长。刘存良申请执行北京中宏成模架租赁有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2018）第1354号裁决书已发生法律效力。申请执行人刘存良向本院申请执行，要求被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司给予工资44769元，补偿金32400元，带薪年休假工资4413.79元，高温津贴540元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人刘存良亦未提供被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘存良申请执行的工资44769元，补偿金32400元，带薪年休假工资4413.79元，高温津贴540元未受清偿。经申请执行人刘存良确认，被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘存良享有要求被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司负有继续向申请执行人刘存良履行债务的义务。申请执行人刘存良发现被执行人北京中宏成模架租赁有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一八年十一月六日书记员  孙佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执5696号 申请执行人胡勇，男，1992年3月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区北京路366号9幢2单元1室，公民身份号码622727199203183510。 被执行人佛山市金紫天诚汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路51号2217房，统一社会信用代码91440604071935962E。 法定代表人陈豫。 被执行人陈豫，男，1984年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区茂林镇车垌社区红浪25号，公民身份号码450902198409091537。 被执行人李春换，女，1986年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区玉林市玉州区茂林镇车垌社区红浪25号，公民身份号码452122198605045443。。 关于胡勇诉佛山市金紫天诚汽车贸易有限公司、陈豫、李春换金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0604民初804号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市金紫天诚汽车贸易有限公司、陈豫、李春换应向申请执行人偿还欠款本金66750元及利息等。因被执行人佛山市金紫天诚汽车贸易有限公司、陈豫、李春换未履行上述法律文书确定的义务，权利人胡勇向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执5696号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  赵昌斌 审判员  刘伟坤 二〇一八年十一月九日 书记员  杨林川
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保525号 申请人：宁波景晟广告设计有限公司（统一社会信用代码为91330205MA282YE00J）。住所地：宁波市江北区长兴路618号43幢2099室。 法定代表人：毛水生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严剑峰，浙江鄮城律师事务所律师。 被申请人：宁波诚士物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302040792294803）。住所地：宁波市鄞州区江南路285号2幢2130。 法定代表人：沈永进。 申请人宁波景晟广告设计有限公司于2018年11月6日以其与被申请人宁波诚士物业管理有限公司之间存在广告合同纠纷为由，请求冻结保全被申请人名下的银行存款人民币320682元或查封等值财产（到期债权、汽车、土地、房产）。宁波宁舟诉讼保全服务有限公司已在申请金额范围内为申请人的申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人宁波景晟广告设计有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波诚士物业管理有限公司银行存款320682元或查封等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年十一月六日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执8476号 洪达明： 本院申请的被执行人洪达明赌博罪刑事罚金一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日 联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人景一凡，0571-86135891。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。