广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初15166号原告赖国振，男，汉族，1970年9月18日出生，户籍地址广东省龙川县。委托代理人陈永平，广东广深律师事务所律师。原告赖国欣，男，汉族，1962年4月16日出生，户籍地址广东省龙川县。原告赖国军，男，汉族，1957年5月6日出生，户籍地址广东省龙川县。被告深圳市龙岗区启英学校，住所地深圳市龙岗区平湖辅城坳，统一社会信用代码52440307G34803529X。法定代表人龚少希。委托代理人陶丽，广东长燊律师事务所律师。委托代理人赖智欣，广东长燊律师事务所律师。原告赖国振、赖国欣、赖国军诉被告深圳市龙岗区启英学校确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告赖国振、委托代理人陈永平、原告赖国欣、原告赖国军、被告委托代理人陶丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2014年6月13日，被告的法定代表人龚少希与原告商量，要求原告买车用于承包启英学校的接送学生用途。原告一共买了3辆车，用2辆车承包学校学生接送，另1辆车另用。为规避客运业务不允许个人经营的情况，原告购买的涉案车辆登记在学校名下。双方没有签订租赁合同，只谈妥了价格，每月租金13000元，包括司机工资、加油费在内，每年9个月。2015年7月7日7时15分，被告司机邓文清驾驶粤Ｂ×××××号大型客车沿龙岗区平湖街道嘉湖路由北往南方向行驶，途经嘉湖路与平龙路交汇路口，该车右前部与沿平龙路自东往西方向行驶的案外人杨某发生碰撞，导致杨某死亡，车辆被毁。为赔偿死者损失，2016年2月29日，被告法定代表人龚少希与原告协商，以车辆虽然登记在学校名下，但实际车主还是原告为由，要求原告承担一定责任。于是双方达成一份协议书，内容如下：1、原告赔偿40000元损失，2、原告抵押一辆车（粤Ｂ×××××），折合人民币200000元给学校。原告在不知情的情况下，签字同意了，并在当天履行了赔偿40000元和将抵押车辆交给被告的义务。交通事故一案一审判决后，被告不服，提起上诉。2016年7月22日，二审判决。不管一审还是二审判决，均认定司机邓文清是工作时间、工作地点、履行学校接送学生时发生的事故，是执行职务中致人损害，应由被告启英学校承担民事责任，与原告没有关系。原、被告签订协议书是被告利用原告不懂法而签订的。在事故处理进入法院后，任何调解协议均应以生效法院判决为准，结合《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的撤销权消灭；和第七十五条第二款规定，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告是在2018年8月初得知伍先生于2018年7月23日参与湖南“6∶26”特大交通事故处理时，才知道原告是不用承担责任的。其中，车辆权属与本事故相同，而车主依据国务院《调查报告》是不承担责任的。特别是进入法院处理结果尚未出来，双方签订的调解协议是无效的，一切应以法院生效判决为准。因为交通事故是以司机的行为和车主身份来承担责任的，客运是国家限制私人经营的项目，任何大客车均不允许个人经营，有交通部2005年7月12日《旅客运输及客运站管理规定》第五条明确“不允许挂靠经营”。被告启英学校将车辆登记在原告名下就是为规避该法条的管理。因此，原、被告双方于2016年2月29日达成的协议无效。其次，被告的行为违背（2016）粤03民终10529号民事判决内容，学校是登记车主，被告司机邓文清的行为是职务行为，除司机应负责任外，应由校方承担责任。因此《协议书》约定的“赔偿40000元和抵押车辆”均与（2016）粤03民终10529号民事判决内容不符。综上，被告应当从2016年2月29日起按照原租车约定，按每月13000元的标准计算租金给原告，即从2016年2月29日至2018年8月29日，应支付租金2年6个月计292500元［13000元×（9×2＋4.5）月］（按实际用车每年9个月计算）。应减去司机工资81000元［3600元×（9×2＋4.5）月］，应减去油费22500元［1000元/月×（9×2＋4.5）月］，实际应支付租金189000元（292500元－81000元－22500元），直至租车合同终止为止。因此，原告诉至法院要求判令：一、确认2016年2月29日原、被告签订的《协议书》无效；二、被告返还40000元赔偿金，返还抵押车辆（粤Ｂ×××××），恢复计租，租期暂从2016年2月29日起计至2018年8月29日止的租金为189000元，赔偿金加租金共计229000元，付至原告赖国振名下；三、被告承担诉讼费。被告辩称，原、被告签订的协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有其他无效的情形，该协议书合法有效，双方都应该受该协议书的约束。恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告赖国振与被告确认，粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××两辆大客车系由原告赖国振出资购买，登记挂靠在被告名下，并出租给被告接送学生使用，其中粤Ｂ×××××车辆每月租金8900元，粤Ｂ×××××车辆每月租金13000元，租金含司机工资、油费、车辆维修保险等费用，按每学期4.5个月计算。2015年7月7日，原告赖国振聘请的司机邓文清在驾驶粤Ｂ×××××车辆履行学校的接送任务时发生交通事故，造成案外人杨某死亡。2015年9月24日，死者杨某家属杨厚鼎、张桂珍作为原告起诉邓文清、被告深圳市龙岗区启英学校及相关保险公司。2016年1月7日，本院作出（2015）深龙法民一初字第1945号民事判决，认定邓文清是履行被告深圳市龙岗区启英学校的职务行为，除了保险公司承担的赔偿责任外，被告深圳市龙岗区启英学校还需赔偿死者家属346669.9元。被告不服并提起上诉，2016年7月22日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终10529号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件处理过程中，原、被告为分清责任，于2016年2月29日签订一份《协议书》，约定被告租用原告赖国振的车辆（粤Ｂ×××××）作为校车使用，在使用过程中发生交通意外事故致人死亡，造成双方经济纠纷，经协商，达成如下协调意见：（1）死者丧葬费85000元、前期律师费15000元，共计100000元，经双方协商同意，校方承担60000元，车主承担40000元；（2）原告赖国振所属车辆（粤Ｂ×××××）按200000元的价格抵押给校方作为校车（粤Ｂ×××××）事故后续赔偿费用的担保（以法院判决金额为准，按法律规定责任由双方分担），自签订之日起，该校车归校方无偿使用；（3）此协议书一经签字确认，当事人必讲信用，守承诺，不得反悔，协议签订后，不得再向学校提其他任何要求，包括法律方面责任。该协议除了原告赖国振签字外，原告赖国欣、原告赖国军同时在该协议车主代表一栏签名。2018年9月5日，三原告认为该《协议书》系无效的，故诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。在（2016）粤03民终10529号中，由于被告及邓文清均未披露原告赖国振的身份，故该案并未判令原告赖国振在该案中对外承担责任，但这并不意味原告赖国振无需与被告分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原、被告在2016年2月29日签订的《协议书》，正是对连带责任人内部分担责任的约定，并不存在无效的情形。综上事实判断，三原告与被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。三原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赖国振、赖国欣、赖国军的全部诉讼请求。案件受理费人民币2368元（三原告已预交），由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 青