山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第358号上诉人（原审被告）：郭振波。被上诉人（原审原告）：威海新东方钟表有限公司。住所地：威海市天津路*****号。法定代表人：周德崑，总经理。委托代理人：练柯，系该被上诉人员工。委托代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。原审第三人：刘强。委托代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人郭振波因股东资格确认纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告威海新东方钟表有限公司系成立于2001年9月28日的有限责任公司。原告提交的工商部门备案的公司章程（2007年8月20日）载明被告出资2万元，出资比例为1.4%。该公司章程第十条规定：因各种原因离开公司的股东，须在一个月内将全部出资，经公司转让给其他股东或符合条件的本企业在职员工。未能及时转让的，将不再参加公司红利的分配，由公司财务部门转为个人备用金。符合条件的股东和人员不接受转让的，其他股东必须购买。股东因达到退休年龄而离开公司的，不适用上述规定。该章程后面附有各股东的签名。2011年3月，被告从原告公司调离。2011年3月23日，被告收取原告退股款35000元。2011年8月26日，原告召开董事会，并形成董事会决议，主要内容为：因郭振波已经离开公司，不再是公司股东（股份已退），根据公司章程规定，将郭振波原在公司的股份进行出售。郭振波在公司工商登记中注明的2万元股份（占总股本的1.4%）分配给公司股东刘强。2014年12月31日，原告威海新东方钟表有限公司诉至原审法院，要求确认被告不具备原告股东资格，并要求被告协助原告及第三人办理股东变更登记手续。被告郭振波辩称，原告起诉的依据是公司章程，但该公司章程的内容其从未见过，也没有经过股东的认可。2007年原告让其工作人员拿了一张空白纸找被告签名，没有告诉签名的用途，由于被告当时在原告处工作，只能签字，当时并不知道这张签名纸要附在章程上，因此该公司章程是虚假的。而且原告成立于2001年9月，成立之时的股东与该章程上的股东很多不一样，股东变更没有经过任何人同意，故要求确认该公司章程无效。第三人刘强陈述，其已从原告处申请购买了被告交回公司的股份，要求原、被告协助办理股权交接手续。诉讼中，被告为证实其主张，提供证人孙某出庭作证，孙某证实其原来也在原告处工作，当时签公司章程的时候公司只是拿了章程的最后一页让其签字，章程的具体内容其并不清楚。但其知道公司存在这份公司章程，制定章程时也开过会，只是其不清楚签字章程的具体内容。此外，被告针对其收取原告退股款的行为解释为当时离职，原告要求其必须收这笔款项，否则就不给办调动手续。另查明，第三人刘强已从原告处购买涉案股份。原审法院认为，本案当事人争议的焦点主要是：2007年8月20日，原告提交工商部门备案的公司章程是否合法有效；被告从原告处领取了退股款后，是否还具有原告的股东资格。原审法院认为，原告提交的2007年8月20日工商部门备案的公司章程中有股东的签字认可，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，理应认定合法有效。被告主张该公司章程上被告的签名虽系其本人所签，但其签名时原告并未告知其是签的公司章程，只是让其在空白纸上签名，其并不清楚签名的用途，因此，该公司章程是原告采取欺骗的手段骗取其签名形成的。原审法院认为，被告主张原告采取欺骗手段骗取其签名，应对此承担举证责任。诉讼过程中被告提供证人孙某出庭作证，该证人证实当时签公司章程的时候公司只是拿了章程的最后一页让证人签字，章程的具体内容其并不清楚。但其知道公司存在这份公司章程，也开过会只是其不清楚其签字的章程的具体内容。该证人的证言无法证实原告在制定公司章程时对被告存在欺骗行为，证人明确表明其清楚签字是为了签公司章程，而且制定公司章程还开过会，并非如被告所述不清楚签名的用途。而且被告作为一名完全民事行为能力人，能够意识到自己签名的法律后果，即使被告在原告处工作，在原告不告知用途的情况下要求被告在空白纸上签名，被告就签名亦与常理不符，故被告的该辩称，证据不足，不予采信。被告在调离原告公司时，已经于2011年3月领取了退股款，应视为其已经同意退股。其陈述如不办理退股原告不给其办理调离手续，其被迫接受原告的退股款。原审法院认为，即使被告所述属实，其与原告之间的退股的民事行为存在受胁迫的情形，该行为也属于可撤销的民事行为，从其接受退股款之日起就已经知道其权利受到侵害，其理应在一年的法定期间内申请撤销该行为，被告未申请撤销，该民事行为理应认定合法有效。综上，被告于2011年调离原告公司，调离时已接受了原告给付的退股款，其理应从其接受退股款之日起即不具备原告的股东资格。原告按照规定对被告退回的股权召开董事会形成决议将其分配给第三人刘强，被告理应履行协助变更登记的附随义务。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持；被告辩称，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条第三款、第七十一条第四款之规定，判决：一、被告郭振波自2011年3月23日起不再具有原告股东资格；二、被告郭振波于判决生效后十日内协助原告将其原持有的股权变更登记至第三人刘强名下。案件受理费100元，由被告负担。宣判后，郭振波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、涉案公司章程没有经过公司股东大会讨论通过，原审时证人孙某已经出庭证明了该事实。上诉人认为既然召开股东大会，被上诉人应该提供当时的会议记录，而被上诉人提供的会议记录中没有股东代表签字，不能证明召开股东大会的事实。2、上诉人离职时支取的35000元不能说明什么，上诉人也从未将股份出售给刘强，上诉人对持有的股份有权处分，无需他人或者组织来决定。即使公司章程合法有效，公司章程中也没有规定股东的股份必须转让给指定的人或者组织。被上诉人威海新东方钟表有限公司答辩称，公司章程已经法院生效判决确认，合法有效。根据公司章程的规定，股东离职后其股东资格自然灭失，股东应当协助公司办理股权变更手续，上诉人的实际出资已经退还，该股份已经转让给刘强，上诉人负有协助被上诉人及刘强办理股权变更手续的义务。上诉人主张公司章程系在公司欺骗的情况下签字的，对此应当提供相应的证据证实。上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到自己签字的法律后果。综上，原审判决正确，应予维持。原审第三人刘强的意见同上诉人的意见。本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人自2011年3月调离后是否仍为被上诉人的股东。上诉人主张其在工商部门备案的公司章程上签字，系在受公司欺骗的情况下签订的，其签字的为空白纸，该章程并非股东真实意思表示。从证人孙某原审陈述的事实来看，公司对修改公司章程的事宜召开过会议，其签字时也知道关于公司章程的事情，仅对具体内容不清楚。因此，上诉人主张公司章程没有经过股东大会讨论决定的上诉理由不成立。即使如上诉人所述，其是在空白纸上签字，上诉人作为公司股东，且是完全民事行为能力人，其应当对签字行为产生的法律后果承担责任。上诉人以其系在空白纸上签字抗辩公司章程未经股东大会讨论，公司章程无效，无事实和法律依据。根据公司章程的规定，人事关系或劳资关系已经脱离公司的，股东资格自然灭失，并按章程规定办理股权转让手续。因各种原因离开公司的股东，须在一个月内将全部出资，经公司转让给其他股东或符合条件的本企业在职职工。未能及时转让的，将不再参加公司红利的分配，由公司财务部门转为个人备用金。上诉人郭振波自2011年3月份调离被上诉人，且收取了被上诉人退股款35000元。根据上述章程的规定，上诉人的股东资格自然灭失，上诉人应按照公司章程的规定将股权转让。被上诉人通过董事会决议将郭振波持有的股份转让给刘强，上诉人理应协助被上诉人和原审第三人刘强办理股权变更登记手续。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭振波负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 芳代理审判员 于 晶代理审判员 葛俊生二〇一五年十一月三日书 记 员 丛丽红