浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1055号 上诉人（原审被告）：徐勇，男，1977年4月15日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：王肖，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐云芳，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：钱阿土，男，1964年1月22日出生，汉族，住长兴县。 上诉人徐勇因与被上诉人钱阿土装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 徐勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱阿土的诉讼请求，诉讼费由钱阿土承担。事实和理由：一、案涉房屋系案外人沈亚琴所有，与钱阿土无利害关系，钱阿土无权作为本案的原告起诉；二、根据《建筑业企业资质管理规定》，装饰装修应具备施工资质，徐勇没有装修资质，不得承包装修合同，钱阿土与案涉装修工程不存在利益关系，无权签订《协议书》，本案诉争的《协议书》无效。三、徐勇承包了装修工程，也雇佣施工人员，工资达25000元未支付。徐勇及其雇佣的人员均是按照房主的要求施工，装修的瑕疵并非完全是徐勇手艺原因，还包括房屋木工基础粗糙等原因。 钱阿土辩称，徐勇与钱阿土签订了《协议书》，根据合同相对性，钱阿土有权依照该合同约定要求徐勇承担违约责任，钱阿土具有原告主体资格。关于徐勇施工质量不合格的问题，一审中的鉴定结论明确。本案事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 钱阿土向一审法院起诉请求：1、判令徐勇因油漆工程质量问题造成返工，赔偿钱阿土损失100410.31元；2、诉讼费用由徐勇承担。 一审法院认定事实：2016年12月，钱阿土将位于的沈亚琴所有的三层房屋中的一、二层油漆工程承包给徐勇施工，承包方式为轻包。2017年3月12日，钱阿土与徐勇签订协议书，协议约定徐勇的承包工资为25000元，材料凭发票结算。并载明徐勇在施工中没有达到钱阿土的质量要求，造成全面返工，钱阿土要求徐勇恢复原样，双方约定门、面板等全部木工重做，该部分的材料、人工费用由徐勇承担，返工的材料、人工费用也由徐勇承担。协议签订后，徐勇未按约进行施工，故钱阿土诉至法院，并于2017年11月20日申请对涉案房屋装修的面板油漆价格、木工材料及人工费和墙面油漆价格进行鉴定，该院依法委托舟山正大工程咨询有限公司进行司法鉴定，舟山正大工程咨询有限公司于2018年4月23日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：方案一为油漆材料改为封闭漆，不能保证原有油漆效果的鉴定结论为人民币46460元，其中家具橱柜木器漆材料价格为10160元，墙面多乐士乳胶漆材料价格为3000元，橱柜木器家具完全保留，木材材料费和木工人工费都为0元，涉案装修房屋的墙面油漆多乐士乳胶漆材料价格为3000元；方案二为恢复原状（橱柜木器家具拆除部分90%重新木工制作施工，重新施工水性白面金纹油漆）的鉴定结论为人民币108737元，其中家具木器漆材料价格为13517元，家具橱柜拆除按90%计，木材返工材料费为34494元，木工返工人工费为25200元，涉案装修房屋的墙面油漆多乐士乳胶漆材料价格为3000元。另查明，钱阿土曾用名钱土根。 一审法院认为，双方签订的《协议书》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据该协议可以认定双方系装饰装修合同关系，徐勇未按照协议约定施工，在出现问题后也未按约定进行返工，属违约。徐勇辩称钱阿土不是本案所涉房屋的所有权人，不具有原告的主体资格。一审认为，当事人之间签订《协议书》将本案所涉房屋的一、二层油漆工程承包给徐勇施工，根据合同的相对性，当事人之间就协议中约定的油漆工程发生纠纷，钱阿土有权按照协议约定要求徐勇承担违约责任，故钱阿土具有主体资格。另徐勇认为协议中签名的是“钱土根”，而一审原告是钱阿土，两者不是同一人，因钱阿土已提交长兴县红星桥镇何桥村村民委员会出具的证明来证明钱阿土曾用名为钱土根，两人系同一人，故对徐勇的该项答辩意见，不予采信。关于钱阿土损失的认定，舟山正大工程咨询有限公司到现场进行勘验并依据现行有关规范标准，出具鉴定意见。徐勇对该鉴定结论存在异议，一审认为该鉴定机构具有法定的鉴定资质，鉴定人员具有相应的资格，鉴定报告可以作为定案的参考依据。根据当事人之间签订的《协议书》和鉴定意见书做出的两种方案，两种方案的区别在于案涉木器橱柜家具是否应返工，一审认为结合本案案情，选择方案一较为妥当，故徐勇应当赔偿钱阿土损失46460元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐勇赔偿钱阿土损失46460元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回钱阿土的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2308元，鉴定费5000元，合计7308元，由钱阿土承担3926元，由徐勇承担3382元。 二审中，徐勇未向本院提交新的证据。 钱阿土向本院提交案外人沈亚琴出具的《说明》一份，证明钱阿土受沈亚琴的委托管理案涉房屋的装修事宜，并以钱阿土的名义承包给徐勇施工的事实。徐勇质证认为对该《说明》的真实性无法确定，且该证据属于证人证言，需要沈亚琴出庭作证。 本院依职权向沈亚琴进行调查并制作调查笔录一份，沈亚琴在调查中陈述钱阿土提交的《说明》系其本人出具，钱阿土负责管理案涉房屋的装修事宜，对钱阿土与徐勇签订的《协议书》表示认可。对于该调查笔录，徐勇质证认为，对调查笔录的真实性、合法性无异议，但根据沈亚琴的陈述，钱阿土只负责管理，不足以证明钱阿土有诉讼主体资格。钱阿土质证认为，对沈亚琴在调查中陈述的事实予以认可。 对于上述证据，本院经审核认为，沈亚琴出具的《说明》及其在调查中的陈述可以证明钱阿土经沈亚琴的授权负责管理案涉房屋的装修事宜，并以其名义将油漆工程发包给徐勇的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、钱阿土是否具有原告主体资格；二、徐勇与钱阿土签订的《协议书》是否有效；三、装修质量问题是否是徐勇的过错造成的，装修返工的材料费、人工费应由谁承担。 关于争议焦点一，徐勇主张案涉房屋系沈亚琴所有，钱阿土不是房屋所有权人，与本案无利害关系。但根据本院查明的事实，钱阿土受沈亚琴的委托管理案涉房屋的装修事宜，并以钱阿土的名义将油漆工程发包给徐勇。在装修发生质量问题后，钱阿土就赔偿事宜与徐勇签订了《协议书》，故徐勇与钱阿土存在合同关系，钱阿土具有原告主体资格。 关于争议焦点二，本案中，《协议书》由钱阿土与徐勇签订，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的效力性规定。徐勇认为其无装修资质，签订的装修合同无效，对此本院认为，徐勇承包房屋室内油漆工程，属于房屋使用人自行委托的住宅室内装修工程，故该《协议书》不属于建设工程施工合同，徐勇即使无装修资质亦不会导致装修合同无效，故徐勇就此提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，徐勇称装修存在瑕疵的原因之一是木工基础粗糙，但其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。徐勇和钱阿土签订的《协议书》中明确记载返工原因系乙方（徐勇）施工未保证质量所致，并约定返工的一切材料、人工费用由徐勇承担。该《协议书》可以证明装修系徐勇过错造成，返工所需材料和人工费用亦应依照该协议约定由徐勇承担，故本院对徐勇的该节上诉理由不予支持。 综上所述，徐勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人徐勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  方海明 审判员  沈国祥 审判员  朱惠明 二〇一八年十一月二十三日 书记员  贾艳红