湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘05行终179号 上诉人（原审原告）邓富文，男，1935年3月10日出生，汉族，住隆回县。 委托代理人胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆回县城乡规划管理局,住所地隆回县桃洪镇大桥路177号。 法定代表人李良，该局局长。 委托代理人袁海燕，该局工作人员。 委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 原审第三人陈爱林，男，1981年5月28日出生，汉族，住隆回县。 委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。 上诉人邓富文因与被上诉人隆回县城乡规划管理局（以下简称隆回规划局）及原审第三人陈爱林建设用地规划行政许可及行政赔偿一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，陈爱林之父陈柏元系隆回县桃洪镇（原桃花坪乡）白里村村民，于1974年在本组内修建住房一栋，占地面积145.77平方米，后又于1986年在白里村4组320国道旁用集体土地修建房屋一栋，房屋占地面积182.4平方米。陈柏元于1991年办理隆集建（**）字第紫****号《集体土地建设用地使用证》，用地面积328平方米，其中建筑占地328平方米，东至空地以本户屋墙外1米为界，南至二组土以本户屋坪外1米为界，西至杨俊培以本户出檐为界，北至隆邵公路以本户滴水为界。2004年，陈爱林结婚成家。2014年5月28日，陈柏元将占地182.4平方米的宅基地分给陈爱林。邓富文在隆回县桃洪镇白里村2组从他人处(原属电管站房屋)购买了一处房子（2层建筑面积82.65平方米），该房屋与陈爱林的房屋相邻。2015年5月10日，陈柏元委托隆回县土木建筑学会对其住宅楼危险性程度进行鉴定。隆回县土木建筑学会的鉴定意见为，陈宅已构成D级危房，应予拆除重建。2015年5月29日，陈爱林向隆回规划局申请办理过渡性临时建房许可证的《行政许可申请书》，提交了其本人的身份证、户口薄复印件，隆集建（**）字第紫****号《集体土地建设用地使用证》复印件，隆建鉴字（2015）6号隆回县土木建筑学会《技术鉴定意见书》复印件，《房屋分管协议书》复印件，《承诺书》，县城规划区个人建房用地初审意见表等资料。隆回规划局当日予以受理。2015年6月1日至7日，隆回规划局进行批前公示，项目名称为陈爱林的过渡性住宅，性质为翻新，现状建设用地面积为182.4平方米，规划建设用地面积182.4平方米，建筑基底占地面积169.6平方米，建筑面积352平方米，建筑层数两层，建筑高度≤7米。公示期满后，陈爱林的规划许可申请表（附图纸）由罗宽生、邓富文等人在四邻意见栏内签字，并经国土部门、乡镇政府、房产部门、住建部门等部门签具意见后，隆回规划局对陈爱林的申请予以批准。2015年6月16日，陈爱林又就房屋改建相关事项与隆回规划局签订了《县城规划区个人过渡性临时性建房协议书》。2015年6月19日，隆回规划局给陈爱林颁发［2015］建规地临字第1506081号《隆回县县城规划区个人建房过渡性临时建设用地规划许可证》。2016年4月19日，邓富文向法院提起行政诉讼，请求撤销隆回规划局作出的［2015］建规地临字第1506081号临时用地规划许可证，判令被告赔偿原告损失77万元。2016年4月29日，邓富文提交司法鉴定申请书，要求对因陈爱林建房给邓富文房屋造成的损害进行专业鉴定。选定的鉴定机构衡阳市恒信司法鉴定所出具了当事人提交资料不完整、不充分，无法鉴定的意见。收到鉴定意见后，邓富文于2017年7月27日再次申请鉴定。法院另行委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定。该鉴定机构出具了因客观条件限制、鉴定不能的鉴定意见。 另查明，2014年12月1日隆回县人民政府发布隆政发（2014）13号《隆回县县城规划区个人建房管理试行办法》，该文件规定为了保障县城总体规划的顺利实施，规范县城规划区个人建房管理，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的规定，《隆回县县城总体规划（2006-2020）》（2012年修改）、《隆回县土地利用总体规划》，结合我县实际，制定本办法。根据该文件规定，隆回规划局翻新修建的房屋属于隆回县县城城东整拆整建区。《隆回县县城规划区个人建房管理试行办法》第二十六条规定“在整体改造区和整拆整建区内，无房户和经有关部门认定的住房困难户、危房户，在该区域的整体改造或整拆整建工作尚未启动前，可以根据自身的具体情况，自主选择以下过渡方式之一暂时解决住房问题：（一）向房产部门申请公租房；（二）向房产部门申请租房补贴，具体标准以县人民政府确定的当年度公租住房租赁标准执行；（三）向规划部门申请原地、原面积、原高度（最高不超过2层）修建临时建筑；（四）无房户和人均住房建筑面积低于40平方米的住房困难户，可以在整体改造区和整拆整建区内批准修建临时建筑，原则只建一层，最高不得超过2层，有条件的要集中建设，用地面积不得超过本办法规定的村民建房用地面积标准。”第二十七条规定“选择第二十六条第三、第四款方式的，应当办理《临时建设用地规划许可证》，不办理用地审批手续，不缴纳报建费用。依规划许可进行建设的临时建筑，在实施拆迁时，该建筑按合法建筑进行补偿；违反规划进行建设的，按违法建筑处理。已编制整体改造方案的区域不能选择第二十六条第三、第四款方式进行过渡安置。” 原审法院认为，陈爱林因原居住的房屋系危房而向隆回规划局申请原地、原面积和高度内修建过渡性临时建筑，符合法律和政策的规定，隆回规划局根据《隆回县县城规划区个人建房管理试行办法》第二十六条、第二十七条之规定，向陈爱林审核颁发［2015］建规地临字第1506081号《隆回县县城规划区个人建房过渡性临时建设用地规划许可证》，许可老屋翻新建房的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对邓富文请求撤销该行政许可的诉讼请求，法院不予支持。邓富文没有证据证明隆回规划局的行政行为对其造成何种影响，也没有证明陈爱林改建房屋对其房屋的通风、采光、通行等相邻权益有何不利影响，故邓富文请求隆回规划局赔偿其损失77万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓富文的诉讼请求。 上诉人邓富文上诉称：被上诉人隆回规划局对原审第三人陈爱林颁发的建房规划许可中审批的面积超过原房屋面积，违反了《隆回县城规划区个人建房管理试行办法》第二十六条第三项规定；规划许可审批过程未公示；隆回规划局为陈爱林建房进行放线时，将线放在其房屋上，致使陈爱林建房时将其房屋地梁打断；原审法院失职不履行保障其申请鉴定的权利。故请求撤销一审判决及隆回规划局为陈爱林颁发的［2015］建规地临字第1506081号《隆回县县城规划区个人建房临时用地规划许可证》并赔偿其损失77万元。 被上诉人隆回规划局辩称，其作出的规划许可行政行为合法，一审认定事实正确，证据充分，程序合法，应予维持。 原审第三人陈爱林述称，上诉人邓富文提出的上诉理由均不能成立，且与隆回规划局向其颁发规划行政许可的行为没有关联性，纯属强词夺理，一审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人陈爱林申请改建房屋规划许可时提供了老房所占土地的土地使用证即隆集建（**）字第紫****号《集体土地建设用地使用证》，该证显示审批翻新前的原建筑占地面积182.4平方米，被上诉人隆回规划局规划许可翻新改建的建筑面积亦是182.4平方米，未违反相关规定。隆回规划局对陈爱林建房的规划许可实施前，依法进行了公示，有张贴公示的照片证明，公示程序合法。隆回规划局的现场放线记录显示该局按照批前公示的建筑红线图放线，放线地点与邓富文房屋有数米距离，邓富文提出隆回规划局在其房屋上放线，致使陈爱林的建房行为造成其房屋受损，却未提供证据予以证明，故邓富文上诉称隆回规划局违规放线致其房屋受损的理由不能成立。原审法院根据邓富文的申请，两次委托鉴定机构对其房屋损害进行鉴定，但两家鉴定机构先后答复法院，因资料不完整或客观条件限制，不能出具鉴定意见，原审法院因鉴定机构无法获取必要的鉴定资料，依法终止了对外委托，故原审法院不存在程序违法行为，二审期间，邓富文又向本院提出鉴定申请，现有证据证明陈爱林在与邓富文房屋相邻处打下桩基系其个人行为，与隆回规划局的建设规划行政许可无任何关系，邓富文房屋是否因陈爱林的打桩行为受损，不是本案审理的范围，基于上述原因，本院对其二审提出的鉴定申请不予准许。综上，邓富文的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人邓富文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  肖竹梅 审 判 员  尹东初 二〇一八年十一月六日 法官助理李萍 代理书记员  周 田 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……