广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初1005号原告：曾敏雯，女，1991年8月22日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：何丽霞，系广东银德律师事务所律师。被告：杨少梅，女，1988年1月10日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：陈启光，系广东华誉律师事务所律师。被告：谭钟浩，男，1988年5月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，现下落不明。原告曾敏雯诉被告谭钟浩、杨少梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏雯及其委托诉讼代理人何丽霞，被告杨少梅的委托诉讼代理人陈启光到庭参加了诉讼，被告谭钟浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏雯向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告谭钟浩立即归还借款121500元；2.判令被告谭钟浩支付逾期还款利息，其中以82500元为本金自2018年1月9日起计算，以6000元为本金自2018年1月10日起计算，以33000元为本金自2018年1月13日起计算，均按年利率6%计算至实际付清之日止；3.判令被告杨少梅对以上第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：原告曾敏雯与被告谭钟浩是同事关系，2017年12月14日，被告谭钟浩以急用钱为由，向原告曾敏雯借款40000元并出具了借条。取得原告曾敏雯进一步信任后，被告谭钟浩又以其他理由借款并许诺使用期限及利息，在2017年12月14日至2018年1月6日期间，原告曾敏雯分多次通过支付宝、微信及银行转账方式，向被告谭钟浩支付借款。被告谭钟浩归还了一部分，后双方核对款项，仍有总计共121500元未向原告曾敏雯归还。在以上借款到期后，被告谭钟浩离开了原就职的公司，原告曾敏雯多次催要，被告谭钟浩均无回应，后原告曾敏雯了解到被告谭钟浩以同样方式向公司多名同事借款均未还清。被告杨少梅是被告谭钟浩的妻子，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，被告杨少梅应承担连带还款责任。原告曾敏雯为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告杨少梅答辩称，不同意原告曾敏雯的全部诉讼请求，被告杨少梅没有向原告曾敏雯借取任何款项，不应为被告谭钟浩承担连带责任。被告谭钟浩没有答辩。本院经审理认定事实如下：曾敏雯主张谭钟浩以投资私人借贷为由向其借款21×××元，经双方核对款项，仍有121500元未归还。为此，曾敏雯向本院提供了微信聊天记录截图打印件43份、借条原件1份、款项支付明细表打印件1份、支付详情打印件9份、中国农业银行网上银行电子回单原件4份、中国工商银行电子银行回单原件5份、中国农业银行个人明细对账单原件1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件1份、支付宝收支明细证明打印件1份予以证明。经庭审质证，杨少梅对上述证据真实性均不予确认，认为从微信聊天记录可以看出曾敏雯与谭钟浩是在做私人借贷。曾敏雯提交的借条、中国农业银行网上银行电子回单、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行个人明细对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单是原件，谭钟浩没有就拖欠曾敏雯借款的事实提出抗辩并提供相反证据，本院对曾敏雯提供的上述证据予以确认。本院据此确认如下事实：谭钟浩以投资私人借贷为由向曾敏雯借款，双方先通过微信约定借款的金额、期限、利息以及约定利息预先在本金中扣除，然后曾敏雯通过银行转账、微信、支付宝方式借款给谭钟浩。2017年12月14日，谭钟浩向曾敏雯发信息“8日4万（元）3000（元）利息”“利息你先收的”，然后曾敏雯通过支付宝分别转给谭钟浩30000元和7000元；同日，曾敏雯通过微信转给谭钟浩6000元后，曾敏雯向谭钟浩发信息“这个18号还哦”，谭钟浩通过微信转给曾敏雯500元，转账附言为“利息先收”。2017年12月15日，谭钟浩向曾敏雯发信息“发个银行卡号我，昨天那6000（元）收回来转给你”，曾敏雯回复“收到，刚刚在贴膜”；同日，谭钟浩向曾敏雯发信息“有个1×××（元）的做不做”“10日1500（元）利息”，曾敏雯回复“转钱给你是不是都是扣下利息再转”“每次都是吧”，谭钟浩回复“对”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××72的中国农业银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转帐13500元；同日，曾敏雯向谭钟浩发信息“听日（明天）收得翻（收回）吧”“分三笔转账给你，招商两笔：8000（元）、6500（元），微信×××（元），一共19500（元），可以不？”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××72的中国农业银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转帐6500元，通过微信转给谭钟浩×××元，通过支付宝转给谭钟浩8000元。2017年12月16日，谭钟浩向曾敏雯发信息“中午有个要10000（元）的3日做不做”，曾敏雯回复“利息多少”，谭钟浩回复“500（元）”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××72的中国农业银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转账9500元。2017年12月18日，谭钟浩向曾敏雯发信息“有个2万（元）7日1000（元）利息”，曾敏雯回复“7日是不是25号回款”，谭钟浩回复“对”“你转19000（元）我招商得了，先扣利息”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××57的中国工商银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转账19000元。2017年12月19日，谭钟浩向曾敏雯发信息“两笔，一笔三万（元）8天1500（元）利息，一笔2万（元）15天1000（元）利息”，当日谭钟浩再次向曾敏雯发信息“有个要30000（元）两日1000（元）利息”“你做不”，曾敏雯回复“做埋距啦（确认要做）”“我直接转两万（元）到你招商？”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××57的中国工商银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户分别转账28500元、19000元、10000元，通过其名下账号为62×××72的中国农业银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转账10000元。2017年12月20日，谭钟浩向曾敏雯发信息“2万（元）21号收回”，曾敏雯回复“今日葛（那）两万（元）啊”，谭钟浩回复“系（是）”，然后曾敏雯通过其名下账号为62×××57的中国工商银行账户向谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户转账19000元。2018年1月6日，谭钟浩向曾敏雯发信息“答应个朋友2点前放2万（元）比距（给他），星期一收回来的2000（元）利息”，曾敏雯回复“我只收你1000（元）利息就可以了”，同日，谭钟浩向曾敏雯发信息“×××（元）能不能出，我给1000（元）利息你”“如果×××（元）就记后息”，曾敏雯回复“是不是9号回款”，谭钟浩回复“系（是），星期二”，然后曾敏雯通过微信分别转给谭钟浩18000元、1000元、×××元。2017年12月14日，谭钟浩支付曾敏雯当日借款6000元的利息500元；2017年12月15日，谭钟浩向曾敏雯偿还前述借款6000元；2017年12月18日，谭钟浩向曾敏雯还款10000元；2017年12月19日，谭钟浩向曾敏雯还款11000元；2017年12月24日，谭钟浩向曾敏雯还款10000元；2017年12月26日，谭钟浩向曾敏雯还款20000元；2018年1月4日，谭钟浩向曾敏雯还款20000元；2018年1月5日，谭钟浩向曾敏雯还款30000元；2018年1月5日，谭钟浩向曾敏雯还款8000元。谭钟浩只在第一次借款时即2017年12月14日向曾敏雯出具了借条，确认欠曾敏雯借款40000元，约定借款期限为2017年12月14日到2017年12月22日，没有约定借款利息，借条有谭钟浩的签名和摁指模确认。谭钟浩于2018年1月5日后没有继续向曾敏雯还款，经曾敏雯向谭钟浩追收未果，致引起纠纷。诉讼中，曾敏雯主张案涉借款虽是谭钟浩所欠，但借款在谭钟浩与杨少梅夫妻关系存续期间产生，且谭钟浩向杨少梅转账约70000多元，说明杨少梅享受了该借款带来的利益，因而属于谭钟浩、杨少梅的夫妻共同债务，并向本院申请调查谭钟浩于招商银行、中国银行、广州农村商业银行、中国农业银行、支付宝（中国）网络科技有限公司、深圳腾讯控股有限公司（微信）的交易流水记录予以证明。双方均表示对本院调取的上述证据予以确认，上述证据可以作为证据使用。其中招商银行户口历史交易明细表记载，谭钟浩名下账号为62×××78的招商银行账户于2017年12月20日向杨少梅名下账号为62×××67的银行账户转账8000元，于2017年12月25日向杨少梅名下账号为62×××67的银行账户转账1000元，于2017年12月31日向杨少梅名下账号为62×××67的银行账户转账12000元，于2018年1月2日在广东省妇幼保健院（××院区）通过银联消费8000元[当日，广东省妇幼保健院（××院区）将该8000元退回]，于2018年1月3日在广东省妇幼保健院（××院区）通过银联消费3000元；支付宝（中国）网络科技有限公司的流水记录显示谭钟浩的支付宝账户在广东省妇幼保健院（××院区）2018年1月4日有2笔消费，2018年1月6日有2笔消费，2018年1月10日通过淘宝为杨少梅号码为158××××3168的手机充值话费；深圳腾讯控股有限公司（微信）的交易流水记录显示2017年12月1至2018年1月2日期间，谭钟浩用户ID名为daomzi的微信账户向杨少梅用户ID名为a520yhd的微信账户转账合计7454元[其中：2017年12月转账十一笔合计6454元（12月14日后转账五笔合计2100元），2018年转账一笔1000元）]。经庭审质证，杨少梅认为谭钟浩的招商银行账户2017年12月31日转账的12000元是谭钟浩要求以杨少梅的银行账号收款，其收到款项后马上转给案外人武欢欢，2018年1月2日的8000元是支付给医院的费用，后因该费用已经交纳，医院也于当天将8000元退回；实际谭钟浩转给杨少梅的钱中也就约1万多元是用于日常家用。诉讼中，杨少梅主张案涉借款是谭钟浩的个人债务，借款也并非用于夫妻共同生活，因而不属夫妻共同债务。为此，杨少梅向本院提供了以下证据予以证明：1.转账记录截图打印件1份，显示谭钟浩于2017年12月至2018年1月期间多次向涂泽樟、李浚博、周晚生等账户转账大额款项；2.谭钟浩招商银行户口交易明细表原件1份，反映谭钟浩在2017年12月1日至2017年12月31日期间，频繁向涂泽樟、李浚博、周晚生等账户转账大额款项。经庭审质证，曾敏雯对转账记录截图三性不予确认，认为即使谭钟浩有向其他人转账，也不能否认其有将借款用于夫妻共同生活的可能；对招商银行户口交易明细表真实性确认，关联性不确认。另查明：谭钟浩与杨少梅于2015年3月12日登记结婚，于2017年2月10日离婚，后又于2017年6月26日复婚；曾敏雯表示谭钟浩的月收入为3000多元，杨少梅则主张谭钟浩的月收入为10000多元。本院认为，曾敏雯借给谭钟浩借款21×××元的事实，有曾敏雯提供的借条、中国农业银行网上银行电子回单、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行个人明细对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等予以证实，且与微信聊天记录能够相互印证，本院予以确认。一、关于谭钟浩实欠曾敏雯借款本金及其利息问题。双方的借贷有约定利息，并约定利息预先在本金中扣除，因此，谭钟浩应偿还的借款应当按实际借款本金计算。对于2017年12月14日的借款6000元，谭钟浩已经支付利息500元并于2017年12月15日将借款6000元归还的事实，本院予以确认；对于谭钟浩于2017年12月18日以后的七笔还款，根据谭钟浩还款时双方对所欠借款约定的借款期限以及预先从借款本金扣除利息的交易习惯，确认其上述七笔还款偿还对应的借款本金、利息如下：2017年12月18日，谭钟浩向曾敏雯还款10000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月16日的借款9500元，支付利息500元；2017年12月19日，谭钟浩向曾敏雯还款11000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月15日的借款10500元，支付利息500元;2017年12月24日，谭钟浩向曾敏雯还款10000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月14日的借款9000元,支付利息1000元；2017年12月26日，谭钟浩向曾敏雯还款20000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月14日的借款18000元，支付利息2000元；2018年1月4日，谭钟浩向曾敏雯还款20000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月14日的借款10000元，偿还欠曾敏雯2017年12月20日的借款9000元以及支付该笔借款利息1000元；2018年1月5日，谭钟浩向曾敏雯还款30000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月19日的借款20000元，偿还欠曾敏雯2017年12月15日的借款9000元，支付利息1000元；2018年1月5日，谭钟浩向曾敏雯还款8000元用于偿还欠曾敏雯2017年12月20日的借款。上述还款虽按双方约定收取利息，但是，按照实际借款金额、借款时间核算，所收取利息的利率远高于国家法律保护的已支付利息不得超过年利率36%的上限，因此，已收取利息应当以年利率36%计算，从而核算出谭钟浩向曾敏雯还款中包含的本金、利息，并以此确定谭钟浩尚欠的借款本金及利息。本院对谭钟浩的上述还款所包含的本金、利息作如下确认：1.2017年12月14日借款6000元，于次日还款6000元，借款6000元按年利率36%从2017年12月14日计算至同年12月15日的利息为6元，曾敏雯已收取利息500元，差额494元应冲抵借款。2.2017年12月16日借款9500元，于同年12月18日还款10000元，借款9500元按年利率36%从2017年12月16日计算至同年12月18日的利息为19元，差额481元应冲抵借款。3.2017年12月15日借款19500元，于同年12月19日还款11000元，借款19500元按年利率36%从2017年12月15日计算至同年12月19日的利息为78元，加上上述差额494元、481元用于还款，实际偿还该笔借款本金11897元、利息78元，该笔借款尚欠本金7603元及相应利息。4.2017年12月14日借款37000元，于同年12月24日还款10000元，借款37000元按年利率36%从2017年12月14日计算至同年12月24日的利息为370元，实际偿还该笔借款本金9630元、利息370元，该笔借款尚欠本金27370元及相应利息；同年12月26日还款20000元，借款27370元按年利率36%从2017年12月24日计算至同年12月26日的利息为54.74元，实际偿还该笔借款本金19945.26元、利息54.74元，该笔借款尚欠本金7424.74元及相应利息；2018年1月4日还款10000元，借款7424.74元按年利率36%从2017年12月26日计算至2018年1月4日的利息为66.82元，实际偿还该笔借款本金7424.74元、利息66.82元，差额2508.44元应冲抵借款。5．2017年12月20日借款19000元，于2018年1月4日还款10000元，借款19000元按年利率36%从2017年12月20日计算至2018年1月4日的利息为285元，加上上述差额2508.44元用于还款，实际偿还该笔借款本金12223.44元、利息285元，该笔借款尚欠本金6776.56元及相应利息；2018年1月5日还款8000元，借款6776.56元按年利率36%从2018年1月4日计算至2018年1月5日的利息为6.78元，实际偿还该笔借款本金6776.56元、利息6.78元，差额1216.66元应冲抵借款。6．2017年12月19日借款20000元，于2018年1月5日还款20000元，借款20000元按年利率36%从2017年12月19日计算至2018年1月5日的利息为340元，加上上述差额1216.66元用于还款，实际偿还该笔借款本金20000元、利息340元，差额876.66元应冲抵借款。7.2017年12月15日借款19500元从同年12月19日起尚欠本金7603元及相应利息；2018年1月5日还款10000元，借款7603元按年利率36%从2017年12月19日计算至2018年1月5日的利息129.25元，实际偿还该笔借款本金7603元、利息129.25元，差额2267.75元应冲抵借款。8．2017年12月15日借款13500元和2017年12月18日借款19000元同于2017年12月25日到期，上述差额876.66元、2267.75元用于冲抵两笔借款利息以及按比例计算的本金。借款13500元按年利率36%从2017年12月15日计算至2018年1月5日的利息为283.50元，借款19000元按年利率36%从2017年12月19日计算至2018年1月5日的利息为323元。上述差额合计3144.41元，冲抵利息后余额为2537.91元，分别用于冲抵两笔借款本金为1065.92元和1471.99元，两笔借款分别尚欠本金12434.08元、17528.01元及相应利息。谭钟浩向曾敏雯借款中，2017年12月19日28500元、19000元，2018年1月6日19000元、×××元的四笔借款本金未发生还款，加上上述两笔借款尚欠本金12434.08元、17528.01元，实欠借款本金合计101462.09元及相应利息。上述借款中未付利息包括：从2017年12月19日至2018年1月5日以借款47500元为本金计算的利息以及从2018年1月6日起至清偿之日止以借款101462.09元为本金计算的利息。虽然，曾敏雯请求利息分别为以82500元为本金自2018年1月9日起计算，以6000元为本金自2018年1月10日起计算，以33000元为本金自2018年1月13日起计算，但是，其请求计算利息的本金实际上是以实际出借的尚未偿还的借款加上约定收取但未收取的借期内利息以及逾期利息计算的，即包含了所欠借款从借款之日起分别至2018年1月9日、10日、13日前的利息在内，因此，本院对该部分利息亦进行调处。因其请求该部分利息的利率均超过国家法律规定的未收取利息不得超过年利率24%的上限，故利息应分别以实欠借款为本金并按年利率24%分段计算，为便于统计，该部分利息统一计算至2018年1月12日止，其利息为1463.77元，曾敏雯要求将前段利息计入本金重新计算利息，依据不足，本院不予支持。综上，谭钟浩应偿还曾敏雯借款本金101462.09元以及利息（至2018年1月12日利息为1463.77元，从2018年1月13日起，以借款101462.09元为本金按年利率6%计算至清偿之日止）。二、关于案涉债务是否属于谭钟浩与杨少梅的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。其中，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。根据已查明的事实，涉案债务是以谭钟浩个人名义所负，且发生于谭钟浩、杨少梅的夫妻关系存续期间，借款金额高达21×××元，显然超出家庭日常生活需要。故判断其是否属于谭钟浩、杨少梅夫妻共同债务的关键在于该债务是否用于谭钟浩、杨少梅的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负。本案中，虽然谭钟浩收取借款后存在频繁、大额向案外人转账情形，但同时也有通过银行账户、微信等方式向杨少梅转账，其中，谭钟浩在发生借款后通过银行转账方式向杨少梅转账21000元，通过微信方式向杨少梅转账3100元。对于银行转账的21000元，杨少梅抗辩称2017年12月20日转账的8000元于到账当日即发生三笔ATM取款，而2017年12月31日转账的12000元于到账当日即转给了案外人武欢欢，其实际并没有享有上述款项，但是，杨少梅不能充分举证证明上述两笔款项的变动原因；而对于微信转账的3100元，杨少梅抗辩称是谭钟浩以其收入支付，亦不能充分证明。因此，本院对杨少梅的抗辩不予采纳，确认上述转账款由杨少梅使用、支配。由于杨少梅确实分享了债务带来的利益，因此，曾敏雯主张本案债务是谭钟浩、杨少梅的夫妻共同债务并要求杨少梅承担连带责任的诉讼请求有理，本院予以支持。谭钟浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭钟浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾敏雯清偿借款101462.09元以及利息（至2018年1月12日利息为1463.77元，从2018年1月13日起，以借款101462.09元为本金按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告杨少梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾敏雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2730元，由原告曾敏雯负担417元，被告谭钟浩、杨少梅负担2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  郭笑媚人民陪审员  郭桂泉二〇一八年十一月二十日书 记 员  梁楚莹