河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第1167号原告马付中，男，1972年5月出生，汉族。委托代理人马福明，退休职工。被告罗山县竹竿镇淮河村民委员会���负责人庞国忠，该村主任。委托代理人庞家林，该村支书。委托代理人汪耀明，罗山县司法局龙山法律服务所法律工作者。原告马付中与被告罗山县竹竿镇淮河村民委员会（以下简称淮河村）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马付中及其委托代理人马福明、被告淮河村负责人庞国忠及其委托代理人庞家林、汪耀明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马付中诉称，2000年3月10日，其与被告淮河村签订承包合同，对本村东滩防护林下部河头荒滩的承包进行具体约定。合同签订后，其即按合同约定组织实施，修建了道路，购置1000颗板栗树苗，并请工人挖树坑进行栽植。2001年就在板栗树苗成活时，被告淮河村在其不知情的情况下，又将该荒滩的承包权转给邓���顺（已死亡），邓光顺随即铲除其种植的树苗，造成损失近5000多元。2013年其又购买1000颗板栗树苗准备栽植，被告仍然阻止不让其栽，故起诉要求：1.确认其与被告所签合同合法有效；2.判决被告继续履行合同；3.判决被告因不履行合同造成其损失26000元；4.由被告承担本案费用。被告淮河村辩称，2000年3月该村与原告马付中及本村村民庞家胜同时签订荒滩承包合同，原告35.4亩，庞家胜72.5亩。承包后，原告栽了板栗树，庞家胜栽了杨树，由于当年干旱，庞家胜树苗全部干死，庞家胜不愿继续承包，村里同意并补偿给庞家胜1000元。原告栽了树苗后外出打工，因无人管理，板栗树苗全部干死。后原告回来，村里同意按照庞家胜的做法也补偿原告1000元，原告当时同意，但后来听说整个河湾要包给邓光顺、邓明父子就没领补偿款。2001年春，该村看到荒滩庞家胜不���了、原告又外出打工了，村委会研究决定将东河湾荒滩全部包给邓光顺（已故）、邓明经营。期间原告逢年过节回来，也没有找村里说起承包荒滩的事，直到2004年春节才提出村委会违约，要赔偿损失，故原告4年后才提起承包权，已过诉讼时效，属自动解除合同。自2005年起，原告不断上访，经有关部门做工作，邓光顺、邓明同意将原告原承包的部分交给原告，但要求给付栽杨树的费用，原告不同意。2013年4月该村与邓明解除承包合同后，通知原告继续承包，原告称被告阻止其栽树不属实，目前该荒滩除本村村民开垦了几亩庄稼，其余一片荒芜。原告要求赔偿损失无任何依据，故要求驳回原告的诉求。经审理查明，2000年3月10日，被告淮河村（甲方）与原告马付中（乙方）签订《合同书》一份，约定1.甲方将该村东滩防护林下部河头承包给乙方，承包时间从2000年3月10日起至2015年3月10日止，期限为15年（遇洪水灾害延长承包时间）；2.乙方承包甲方河头南北总长246米，东西总长96米，合计35.4亩，栽植板栗713颗；3.乙方承包甲方河头栽板栗自己投资，自己管理，待板栗挂果见效益后除去乙方投资的730元成本后，甲乙双方按五五分成；4.合同期满后，板栗正逢旺果期，甲乙双方再协商承包（优先原承包人）；5.乙方承包期内，甲方派一名护林员协助乙方搞好管理（护林员工资由甲方负责），甲方禁止在乙方承包的区域内放牧，违者予以罚款，情节严重的交主管部门处理；6.板栗挂果后如遇洪水袭击，当年确实无收益时，当年的五五分成不予存在。合同签订后，原告马付中按约定栽植了板栗树苗。2001年春，被告淮河村将该村东河湾荒滩（含原告原承包的部分）全部包给邓光顺（已故）、邓明经营。2013年4月9日，因邓明所栽植的��木部分干死及第三轮承包费未按时交纳，被告淮河村与邓明签订了解除合同协议。另查明，纠纷发生后，原告马付中先后到罗山县竹竿镇人民政府、信阳市信访局、市政法联合接访中心等部门信访。2012年11月27日，竹竿镇政府向原告马付中出具一份关于原告马付中与被告淮河村因承包经营权纠纷的调查和处理意见，该意见记载：竹竿镇政府2012年11月初接到马付中上访案件后，主持相关人员到案发地调查，查明该承包地与马付中提供的承包合同一致，经对当地的村民也做了相应的了解后得知在马付中签订承包合同后的第二年村委会就自动违约等问题，后组织双方调解无法达成意见，现马付中可通过诉讼渠道解决。还查明，原告马付中原承包的荒滩部分，现有邓光顺栽植存活的部分杨树，其他部分荒置；周围附近部分（含原告原承包的部分），现为他人养殖业的放养地。庭审中，原告马付中提供2001年7月2日罗山县竹竿镇司法所收据一份，证明其2001年即开始反映问题，并经镇司法所调解。原告马付中另提供庞桂芳等人证言及2013年购买板栗树苗照片（均无具体金额），证明其在签订合同后请人挖坑栽树的劳务支出等损失。被告淮河村提供庞家胜等人证言，证明原告承包地的板栗树系干旱自然死亡，再次发包时土地已无板栗树苗。原告诉求损失26000元，未提供清单等相关依据，其当庭陈述是树苗和耕种费大概估算的。上述事实有当事人陈述、合同书、竹竿镇司法所收据、信阳市政法联合接访双向告知书、信阳市信访局信访事项不予受理告知书、竹竿镇政府关于对马付中与淮河村承包经营权纠纷一事的调查及处理意见书、邓明解除合同协议、证人证言、本院现场笔录等证据在案佐证，并经庭审��证和本院审查，可以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案双方对2000年3月10日签订的合同书均未提出异议，故该合同合法有效，本院予以采信。合同签订后，原告按约定栽植了板栗树苗，2001年春，如被告发现原告栽植的树苗全部死亡，可以提醒原告继续补种或协商一致解除合同，但被告却在未与原告协商一致解除合同的情况下，将荒滩承包给他人，且竹竿镇政府调查处理也明确：“经对当地的村民也做了相应的了解后得知在马付中签订承包合同后的第二年村委会就自动违约等问题”，故被告在本案中存在违约行为，依法应予以认定。原告要求继续履行合同，但《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外，本案双方在合同书中约定的15年期限已满，荒滩现在有他人栽植存活的部分杨树，且合同签订仅一年该荒滩即被他人重新承包，双方履行合同的时间不长，依法本案不具备继续履行合同的条件，故原告要求继续履行合同，本院不予支持；对此，原告可根据农村土地承包的法律规定，另行与被告协商确定。被告辩称诉讼时效已过，本院认为，原告2001年即开始反映问题，并经镇司法所调解，后又先后多次到上级有关部门信访，故应当认定其并未放弃有关权利，被告的此项辩解意见，本院不予采纳。原告主张损失26000元，但未提供具体清单等相关依据，其估算的树苗和耕种损失也未经有关部门评估或鉴定，原告也未提供其他证据证实其损失的具体数额，双方在合同签订时也未对违约责��进行明确约定，结合原告购买树苗及栽植的劳务支出，以及合同约定15年履行期限及有关预期利益等实际情况，本院酌定为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告罗山县竹竿镇淮河村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告马付中损失10000元。二、驳回原告马付中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告罗山县竹竿镇淮���村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  董王超审 判 员  赵 斌人民陪审员  桂小辉二〇一五年十一月三十日书 记 员  邓 涛