江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民初字第0269号原告杜官军，市民。委托代理人周加春，江苏鑫诚律师事务所律师。被告吕标，居民身证号码32092319660419093X，市民。委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。被告俞锦张，市民。第三人李风山，市民。委托代理人孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。原告杜官军与被告吕标、俞锦张合伙纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理，本院于2014年11月10日作出（2014）阜商初字第0073号判决。被告吕标不服判决上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）盐商终字第00176号民事裁定书，以原审判决程序违反法律规定，且认定事实不清为由，裁定撤销本院(2014)阜商初字第0073号民事判决并发回本院重审。本院于2015年5月22日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并追加李风山为第三人参加诉讼。原告杜官军及其委托代理人周加春、被告吕标及其委托代理人滕跃、第三人李风山的委托代理人孔俐到庭参加诉讼，被告俞锦张经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜官军诉称，我与被告吕标、俞锦张及第三人李风山于2011年12月2日签订《合作合同》，约定共同投资筹建砖厂，其中我投资50万元，第三人李风山是内蒙古当地人，筹办砖厂需其协调关系，故给其干股，第三人李风山并未实际投资。2012年7月，我与被告吕标、俞锦张协商退出合伙，约定我的投资转让给吕标、俞锦张，投资款于2013年12月返还。我与两被告签订投资转让协议时并未将50万元现金或实物撤走，对正在筹建的砖厂未有造成影响。我向被告吕标、俞锦张转让投资，没有告知李风山，是因李风山并非合伙人，且转让投资未有侵害其权益。我与被告吕标、俞锦张签订投资转让协议，两被告已同意我退出合伙，并接受我的投资份额，理应无条件返还我的投资款。转让协议约定在不负债的情况下由两被告于约定时间返还我投资款，如果合伙负债，投资款继续由两被告使用，按照月利率2%计算利息。后两被告没有按时归还我投资款，现我请求判决两被告共同偿还我投资转让款50万元。被告吕标辩称，我与原告杜官军、被告俞锦张、第三人李风山为投资筹建砖厂签订《合作合同》，合同签订后四方按照约定出资并就合伙事项进行合作，其中李风山投资款已用于购买设备、材料。合作合同中约定，不得在合作不利时退出。原告杜官军提出退伙时，合作项目已处于严重亏损、明显不利状况，故原告杜官军退伙违反了合同约定，投资转让协议属于无效协议。在《合作合同》中另约定：“退出需提前2个月告知其他合伙人同意，退出以退出时的财产状况进行清算，转让出资份额必须征得合伙人全体同意”，我与原告杜官军、被告俞锦张签订转让协议时并未告知第三人李风山，事后也未得到李风山的认可，故转让协议也因此无效。在转让协议中约定：“所投资款必须等到2013年12月份在砖厂不负债的情况下返回投资款”，故返还原告杜官军投资款是在合伙不亏损的情况下返还，如发生亏损原告还需分担。现合伙项目严重亏损，故返还原告杜官军投资款的条件不成就，应驳回原告杜官军的诉讼请求。被告俞锦张未作答辩。第三人李风山述称，我是合伙人之一，已实际出资10万元，另因合伙外借4万元。按照合作合同约定，转让投资必须征得全体合伙人的同意，原、被告签订投资转让协议并未征得我的同意，侵犯了我的优先受让权，该协议应为无效协议。另原、被告签订转让协议时没有清算合伙产生的债权债务，因此我对转让协议不予认可。转让协议约定投资款必须在2013年12月砖厂不负债的情况下返还，现砖厂已经负债，故原告的投资款不应返还。经审理查明，原告杜官军、被告吕标、被告俞锦张、第三人李风山合伙在内蒙古乌兰浩特市归流河镇小居合屯筹建页岩砖厂，于2011年12月2日签订合伙协议《合作合同》，合伙协议约定被告吕标、被告俞锦张、原告杜官军、第三人李风山分别出资90万元、50万元、50万元、10万元，盈余按股份分配，因项目产生的亏损先由合作财产偿还债务，合作财产不足清偿时按股份负担。在协议中对退出合伙约定：“1、需有正当的理由方可退出；2、不得在合作不利时退出；3、退出需提前贰个月告知其他合伙人并经全体合作人同意；4、退出后以退出时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5、未经合作人同意而自行退出，给合作造成损失的，应进行赔偿”。对出资的转让约定：“转让时必须征得合作人全体同意，并首先有受让权，如转让合作人以外的第五人，第五人应按合作对等”。合伙协议还对各合伙人的权利及职责、禁止行为、合伙的终止、纠纷的解决等进行了约定。为解决小居合屯砖厂的建设材料，原、被告及第三人经协商，由吕标作为代表承包经营乌兰浩特市查干镇一处废旧砖厂，用以生产小居合屯砖厂的建设材料。小居合屯砖厂正在筹建时，原告杜官军与被告吕标、俞锦张于2012年7月签订《股权转让协议》，协议载明：“收到杜官军投资款人民币伍拾万元正，用于砖厂建设，现认为无发展前途，要求退出投资。经双方协商，准予退出，但所投款项须等到2013年12月份在砖厂不负债的情况下返回投资款。如没按时返回，按条件计算，所含股权受让人为吕标、俞锦张。（月利息0.02%），转让人：杜官军，受让人：吕标、俞锦张”。签订转让协议时，原、被告未有告知第三人李风山，亦未对合伙盈亏进行结算。后因小居合屯砖厂无法办理相关生产手续，被告吕标、俞锦张及第三人李风山于2013年6月3日签订《居合、查干砖厂解散清单》，清单载明两砖厂设备、材料计价202.85万元，各合伙人出资比例及出资金额分别为：李风山5%，出资10万元；俞锦张25%，出资50万元；杜官军25%，出资50万元；吕标45%，出资90万元。解散清单另载明被告吕标、俞锦张及第三人李风山因合伙事宜对外借款200余万元，还载明外欠土方款、挖掘机租金、查干当地个人借款、工人工资等计694100元。另查明，在原告杜官军与被告吕标、被告俞锦张签订《股权转让协议》后，两被告至今未有返还原告投资款。现原告杜官军诉至本院，要求被告吕标、俞锦张归还其投资款50万元。上述事实，有原告杜官军、被告吕标、俞锦张及第三人李风山的当庭陈述，原告杜官军提供的原、被告及第三人签订的《合作合同》，原告杜军官与被告吕标、俞锦张签订的《股权转让协议》，被告吕标提供的有被告吕标、俞锦张及第三人李风山签名的《居合、查干砖厂解散清单》等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告杜官军与被告吕标、被告俞锦张、第三人李风山为在内蒙古乌兰浩特市归流河镇小居合屯合伙投资建设页岩砖厂，于2011年12月2日签订合伙协议《合作合同》，约定共同经营、共享受益，并约定各自的出资金额。另原、被告及第三人在签订《合作合同》后至今未有注册成立公司，故原、被告及第三人签订《合作合同》、筹办砖厂的行为应认定为个人合伙。本案争议焦点为：一、第三人李风山是否为合伙事项进行投资，李风山是否是合伙人之一。二、原告杜官军与被告吕标、俞锦张未有征得第三人李风山的同意签订《股权转让协议》，《股权转让协议》是否具有法律效力。一、关于第三人李风山是否为合伙事项进行投资，李风山是否是合伙人的问题。本院认为，在原告杜官军参与签订的《合作合同》中，明确记载第三人李风山的出资额为10万元，李风山亦作为合伙人在合伙协议上签名，应视为原告杜官军已认可第三人杨风山已出资10万元。在被告吕标、俞锦张与第三人李风山签订的《居合、查干砖厂解散清单》中，也注明李风山的出资额为10万元，第三人李风山出资10万元再次得到确认。被告吕标亦辩称李风山的投资款已用于购买材料、设备。以上均可证明李风山作为合伙人，对合伙事项进行了投资，李风山应是合伙人之一。原告杜官军诉称第三人李风山未有实际投资，与其参与签订的《合作合同》反映事实不符，故不予认可。二、关于原告杜官军与被告吕标、俞锦张未有征得第三人李风山的同意签订《股权转让协议》，《股权转让协议》是否具有法律效力。本院认为，经对争议焦点一的分析，已认定第三人李风山是合伙人之一。第三人李风山作为合伙人，其主张原、被告未经其同意转让投资，侵犯其优先受让权，转让协议无效，本院认为《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的责任”。本案各合伙人签订的《合作合同》对退伙约定，退出合伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人的同意，转让出资时须征得全体合伙人的同意，并首先享有优先受让权。上述协议是原、被告及第三人在签订合伙协议时的一致意思表示，且不违反法律规定，应对全体合伙人具有约束力。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”，《合作合同》中“须经全体合伙人一致同意”，是退出合伙、转让出资的民事法律行为生效所附条件，只有符合《合作合同》的约定，合伙人退出合伙、转让出资才具有法律效力。原、被告签订《股权转让协议》未有告知第三人李风山，明显违反《合作合同》关于退伙及转让投资的约定，原告杜官军退出合伙、转让出资的民事法律行为因不符合《合作合同》所附条件，故《股权转让协议》不能产生原告杜官军退出合伙、转让投资的法律效力。综上，原告杜官军与被告吕标、俞锦张及第三人李风山因合伙经营签订《合作合同》，其中对退伙、转让投资作出约定，原告杜官军与被告吕标、俞锦张违反《合作合同》约定签订《股权转让协议》不具有法律效力。故原告杜官军依据《股权转让协议》要求被告吕标、俞锦张归还投资款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第五十七条、第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜官军的诉讼请求。案件受理费8800元（原告杜官军已预交），由原告杜官军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。审判长  倪常春审判员  周琳苒审判员  吴菊兰二〇一五年十一月三十日书记员  曹金婷附录：法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》52、合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理.书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。