广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二初字第381号原告：合浦县瑞兴化工有限公司。，住所地：合浦县常乐镇连丰村委大岭。法定代表人：龙萼峰，董事长。委托代理人：唐建乔，业务经理。委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。被告：葛贤连。被告：陈芝山。被告：陈芝亚。法定代理人：葛贤连，系陈芝亚的母亲。委托代理人：黄维明（受上述三被告共同委托），陕西省安康市平利县司法局148法律服务所法律工作者。原告合浦县瑞兴化工有限公司与被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告合浦县瑞兴化工有限公司的委托代理人唐建乔、杜德琪，被告陈芝山及被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚的委托代理人黄维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合浦县瑞兴化工有限公司诉称：被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚是陈邦平的亲属。2015年5月18日，陈邦平由其公司二线劳务承包人李世怀雇佣到其公司油压车间从事军工硝压片打压工作。6月16日，陈邦平被发现昏倒在车间，后经抢救无效死亡。此后，三被告向合浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合浦县劳动仲裁委）申请仲裁，合浦县劳动仲裁委于8月3日作出合劳人仲字（2015）第324号仲裁裁决书，裁决陈邦平与其公司存在事实劳动关系。其公司认为陈邦平与李世怀形成雇佣关系，其公司并没有与陈邦平签订过劳动合同，也没有安排陈邦平工作和向陈邦平支付报酬，其公司与陈邦平不存在劳动关系，合浦县劳动仲裁委上述裁决认定事实和适用法律错误，故请求判决其公司与陈邦平不存在事实劳动关系。原告合浦县瑞兴化工有限公司对其陈述事实在举证期限内提供了如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；证据二：2015年4月至5月工资表；证据三：现金支出凭单；证据四：仲裁申请书、合劳人仲字（2015）第324号仲裁裁决书、送达回执；证据五：油压电控室的现场照片四张。原告以证据一证明其公司的诉讼主体资格；以证据二证明其公司没有支付过劳动报酬给陈邦平，与陈邦平不存在劳动关系；以证据三证明李世怀从其公司处领取承包费，李世怀是劳务承包人；以证据四证明三被告申请劳动仲裁主张陈邦平与其公司存在劳动关系；以证据五证明陈邦平工作车间的现场状况。被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚辩称：原告主张与李世怀是承包关系，陈邦平是李世怀雇佣的工人，但原告未能举证证实，该主张不能成立。合浦县劳动仲裁委作出的合劳人仲字（2015）第324号裁决书认定的事实清楚，证据充分，裁决适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求和判决确认在2015年5月18日至6月16日期间陈邦平与原告存在劳动关系。被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚为其辩解在举证期限内提供了如下证据：证据一：合劳人仲字（2015）第324号裁决书；证据二：葛贤连、陈芝山、陈芝亚的户口本和身份证；证据三：合浦县常乐镇中心卫生院抢救记录、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书；证据四：常乐派出所出具的证明；证据五：常乐派出所对李世怀、周承皋、唐志伟、唐建乔、潘均兴所作询问笔录；证据六：原告公司的现场照片四张；证据七：常乐镇政府办公室出具的情况说明；证据八：出勤记录；证据九：电脑咨询单；证据十：原告公司的规则制度、操作规程。被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚以证据一证明合浦县劳动仲裁委裁决原告与陈邦平存在劳动关系；以证据二证明其诉讼主体资格；××地点、抢救时间、××症状、死亡原因；以证据四证明陈邦平是在原告公司工作过程中突发疾病的；××的事实及入院时间、××症状、死亡原因；以证据六证明李世怀是原告公司的车间主任，属于原告公司的管理人员；以证据七证明陈邦平在原告公司工作及政府对陈邦平死亡一事组织各方进行调解的事实；以证据八证明陈邦平在原告公司的油压车间已连续工作24天；以证据九证明原告具有合法用工主体资格；以证据十证明陈邦平接受原告公司的规则制度管理，按公司规程进行操作。经开庭质证，被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为该证据是原告自行制作的，不是职工本人亲自签名，不能证明原告主张；对证据三真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但认为照片不是陈邦平出事当时拍摄的，不能反映当时的现场状况。原告对被告葛贤连、陈芝山、陈芝亚提交的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为陈邦平的死亡原因应以公安机关的司法鉴定为准；对证据四的真实性无异议，但对该证据中派出所表述陈邦平是其公司员工的内容有异议，认为该表述与事实不符；对证据五的真实性无异议，对李世怀、周承皋、唐志伟、唐建乔、潘均兴等五人陈述事发经过的内容也无异议，但对其中表述陈邦平是其公司员工的内容有异议，认为该表述与事实不符；对证据六的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，其公司是为方便管理而制作的分工一览表，但不代表李世怀是其公司职工，李世怀实际上是其公司的劳务承包人；对证据七的真实性无异议，但对该证据中表述陈邦平是其公司员工的内容有异议，认为该表述与事实不符；对证据八真实性有异议，出勤记录不是其公司制作的；对证据九无异议；对证据十的真实性、合法性无异议，但对证据来源有异议，不是其公司发给陈邦平的，不能证明陈邦平适用其公司规章制度。本院综合原、被告的举证与质证意见，对本案证据认证如下：原告提交证据二工资表是由原告自行制作的，不具有客观性，被告也不予认可，该证据不能证明原告的证明主张，本院不采纳为本案证据使用；被告提交的证据八原始来源无法证实，证据内容反映的是工人对自身工作时间、工作内容的简单记录，不能证明陈邦平的真实出勤状况，原告也不予认可，本院不采纳为本案证据使用；除上述二份证据外，原告和被告提交的其余证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，具有真实性、合法性和关联性，本院采纳为本案证据使用，关于该部分证据有无证明力和证明力大小，本院结合案情进行认定。另，被告在举证期限外提交一份证据合浦县6月份天气表用以证明陈邦平在高温天气中工作，本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不采纳为本案证据使用。综合全案证据及依据庭审笔录，本院确认下列法律事实：原告合浦县瑞兴化工有限公司是依法成立的拥有生产烟火药资质的有限责任公司。陈邦平于1974年7月17日出生，系被告葛贤连的配偶，陈芝山、陈芝亚的父亲。2015年5月18日，陈邦平经李世怀介绍到原告油压车间从事军工硝压片打压工作，原告没有与陈邦平签订书面劳动合同。陈邦平工作的油压车间位于原告公司生产区域内，生产设备和生产原料均由原告提供，生产出的产品统一交付给原告，陈邦平的劳动报酬由李世怀以生产的产品数量为结算依据从原告处支取后向陈邦平发放。6月16日，陈邦平在油压车间工作时昏倒，闻讯赶来的李世怀及原告公司的经理唐建乔等人立即将陈邦平送往合浦县常乐镇中心卫生院抢救，陈邦平经抢救无效于当日死亡。此后，葛贤连、陈芝山、陈芝亚向合浦县劳动仲裁委申请仲裁，请求确认陈邦平与原告存在事实劳动关系。8月3日，合浦县劳动仲裁委作出合劳人仲字（2015）第324号仲裁裁决书，裁决陈邦平与原告存在事实劳动关系。原告于8月6日收到该仲裁裁决书，并于8月18日向本院提起本案诉讼。综合原告与被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：陈邦平与原告是否存在劳动关系。本院认为，根据原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系是否成立的规定，原告虽未与陈邦平签订书面劳动合同，但是双方已满足劳动关系的实质要件：原告是适格的用工主体，陈邦平生前亦属适格的劳动者；陈邦平接受原告的管理，在原告的油压车间从事原告安排的工作，并从原告处获取劳动报酬；陈邦平从事的军工硝压片打压工作也属于原告的业务组成部分。原告主张陈邦平没有接受其公司管理，其公司也没有安排陈邦平工作和向陈邦平支付劳动报酬。但原告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳，理由如下：一、原告的业务经理唐建乔在接受合浦县公安局常乐派出所调查询问时陈述称陈邦平是其公司的车间主任李世怀介绍到其公司工作的，是其公司的员工。李世怀在接受派出所调查时也有以上陈述，再结合合浦县常乐镇安监站驻厂监管员周承皋在派出所的陈述，能反映出陈邦平是以原告公司员工的名义从事工作并接受行政机关监管的，同时还反映陈邦平及所在的油压车间也是按照原告制定的规章制度进行生产和管理的；二、陈邦平工作所需的生产设备和原材料均由原告提供，生产出的产品亦统一交付给原告，由此可见陈邦平从事的是原告安排的工作；三、李世怀在原告公司的行政职务是车间主任即属于管理人员，陈邦平的劳动报酬由李世怀从原告处支取后向陈邦平发放，该劳动报酬的发放方式不影响原告作为用人单位向劳动者陈邦平支付劳动报酬的本质。原告还称其公司已将油压车间的劳务发包给了李世怀，陈邦平是李世怀雇佣的工人，但原告未能举证证实，本院不予采信。陈邦平是从2015年5月18日起到6月16日止在原告油压车间工作的，原告与三被告对该事实均无异议，本院予以采信。综上，三被告主张原告与陈邦平于2015年5月18日至6月16日期间存在劳动关系的理由成立。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：确认原告合浦县瑞兴化工有限公司与陈邦平于2015年5月18日至6月16日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告合浦县瑞兴化工有限公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 敏审 判 员  苏文轩人民陪审员  庞芝福二〇一五年十一月十八日书 记 员  陈远玉