江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1909号原告：李华先,男,1969年5月10日出生,汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：施秋明，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：宗庆娟,女,1979年7月6日出生,汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。被告：殷浩,男,1977年10月11日出生,汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。原告李华先与被告宗庆娟、殷浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后,由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判,并于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告李华先的委托诉讼代理人孙伟、被告宗庆娟及其委托诉讼代理人董志峰、被告殷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华先向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告将苏州市相城区御亭花苑67幢502室不动产权（包括9号车库证号为：0430226176）转移登记至原告名下。2、判令两被告连带支付违约金暂计1005000元（按房屋成交价的30%违约金计算）。3判令两被告赔偿原告已支付的中介费3350元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年4月24日，原告与被告宗庆娟签订了房屋买卖合同及补充协议，约定被告宗庆娟将其安置的苏州市相城区御亭花苑67幢502室及9号车库以335000元的价格出让于原告，合同对房款支付方式、过户及违约责任进行了约定。合同签订时，原告即向被告支付了定金一万元。后于2011年5月5日支付了全部购房款335000元。被告出具收条并将房屋钥匙全部交给原告，原告将房屋装修后一直使用至今。整个交易过程均是和被告宗庆娟联系，被告殷浩确实没有联系过。两被告于2014年12月26日取得了该房屋的产权证，但至今尚未协助原告办理过户登记手续，故诉至法院。被告宗庆娟辩称，收到原告方的全款335000元。但本人不存在违约，一直是同意配合过户的。双方在合同中并未约定具体过户的时间，原告办产证主要义务在于原告，被告宗庆娟只是配合。虽然不动产登记信息显示登记时间为2014年12月26日，但没有人通知我，我方直至2016年6、7月份去房管局才拿到了产证。第一时间通过原告过户，但因原告需交纳大额的税费，同时苏州实行限购政策，原告当时没有社保不符合过户条件，所以因其自身原因一直推迟。2018年3月，我们通过中介要求原告完成过户，也一直没有结果。原告一直未过户责任在原告。原告主张的违约金1005000元，我愿意承付，加上退回购房款335000元，合计435500元，房屋退回，既然我承付了违约金，房屋就不再转让了，请法庭裁判。被告殷浩辩称，卖房子交易过程本人都不清楚，合同不是我签的，房款交付情况我也不清楚，我直至起诉后才了解房子的信息。本人同意配合过户，但是不同意支付违约金和中介费。本院经审理认定事实如下：2011年4月24日，被告宗庆娟作为甲方（出卖方），原告李华先作为乙方（受买方）、家园信息咨询服务部作为居间方三方签订《房屋买卖合同书》一份，约定甲方将其所有的坐落于苏州市相城区御亭花苑67幢502室及9号自行车库出卖给乙方。上述房屋、自行车库总价为人民币335000元，并按规定办理产权过户和缴纳税、手续费，此系双方自愿，决不反悔。房屋产权过户有关房地产税、费由乙方负责交清，过户手续主要由乙方办理，另一方必须积极配合，否则视为违约。过户时由有权人一起去办理好过户手续。任何一方不能履行本合同，一律视为违约，应赔偿房款总额的100%给对方作为违约金。居间方佣金由违约方全额支付。合同另对房屋交付、房款支付方法、其他特约事项等内容作了约定。合同落款甲方处由被告宗庆娟签名；乙方处由原告李华先签名。2011年5月4，被告宗庆娟作为甲方、原告李华先作为乙方就上述房屋买卖合同签订《补充协议》，约定房屋及车库总价335000元，无论今后房价升降，均不得变动。该房屋现未有房屋产权证及土地证，因此目前无法办理过户手续，现在双方当面讲清，到时候可以办理的一切费用由乙方负责交清。在2011年4月24日交付定金壹万元。卖方应于此房产两证下发之后第一时间通知买方并无条件协助买受方过户，不得以房价上涨为由拒绝过户。出卖方保证此房归其一人及其父母所有，不能有权利纠纷，如果有权利纠纷，应赔偿买受方因此受到的损失。2011年5月5日，原告李华先向被告宗庆娟付清涉案房屋全款335000元，被告宗庆娟出具收条一份。同日，被告宗庆娟将涉案房屋交付原告，原告方占有使用至今。另查，2011年5月3日，苏州市望亭镇拆迁办公室出具证明一份，内容为：兹有何家角村新杭4组村民宗庆娟，根据望亭镇拆迁安置政策可享受安置一小套户口房，其户口房已于2009年12月31日结账，位于御亭花苑一期67幢502。再查，涉案房屋已办理房屋不动产权证。根据房屋权属登记信息显示：房屋所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积为114.56平方米,所有权人为被告宗庆娟，共有权人为被告殷浩，共有权证号为0430226173。自行车库所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积为11.34平方米，所有权人为被告宗庆娟，共有权人为被告殷浩，共有权证号为0430226177。涉案房屋目前不存有权利瑕疵。上述事实，由原告提供的原、被告身份信息、《房屋买卖合同书》、收条、《补充协议》、证明复印件、苏州市相城区房屋权属登记薄等证据以及当事人当庭陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，被告宗庆娟为证明涉案房屋产证未能过户的原因在原告自身，原告因为产证刚刚下来过户需要交纳大额的税费，同时苏州实行限购政策，原告当时没有社保不符合过户的条件，所以在原告的要求下一直拖延到今。被告宗庆娟再三通知原告办理过户手续。为此向本院举证中介公司的工作人员陈惠琴（居民身份证号：）的证人证言一份，内容为：“我是本案房屋转让的房产中介，因产权证下达后在三年内过户要交一笔费用，故拖延现在办理。在2018年3月至5月，我接到被告宗庆娟的要求，数次电话告之原告，均未能前来办理，特此说明”。经质证，原告李华先对该证据的三性均不认可。理由如下：1、作为证人应当出庭作证，证人今天未能到庭。2、本案第一次通知开庭时间为2018年5月28日，被告未能在法定举证期内向法庭申请证人出庭。3、就证言本身存在矛盾，首先原告是否交纳过多的费用和被告没有关系，其次被告在庭审陈述中表明其收到涉案房屋两证时间为2016年6、7月份，即使其陈述真实，那么被告宗庆娟通知原告过户的时间也应当为2016年，而非证言中所陈述的2018年。再次据原告方了解，该中介和被告宗庆娟存在亲属关系，因此原告对该份证据不予认可，该份证据也不能证明被告履行了通知原告办证的义务。本院认为，原告李华先与被告宗庆娟于2011年4月24日签订的《房屋买卖合同书》、2011年5月4日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按约履行各自的合同义务。原告方已按约履行了所有房款的交付义务。涉案房屋的不动产产权证现已登记至被告宗庆娟、殷浩名下，被告殷浩也明确表示同意配合原告过户，故被告宗庆娟、殷浩应协助原告办理产权过户手续，故本院对原告李华先要求将涉案房屋的不动产权证书转移登记至原告名下的请求予以支持，过户相关费用原告方自愿承担,本院予以确认。根据合同约定，违约一方除应给对方支付违约金外还应支付居间方佣金。原告主张因两被告在产证颁发后未及时通知原告，也不愿意配合原告过户，导致原告未能过户的原因在两被告，应按约承担违约金100500元及中介费3350元。但房屋过户手续的顺利完成需卖方协助买方前提下双方共同办理相关手续，缺失任何一方都无法完成过户。庭审中原、被告双方未能过户的原因陈述不一，且均未能提供相应有效证据佐证。原告方也未能举证证明在产证下发后曾向两被告均明确要求过户以及被告方明确拒绝配合过户的事实，原告在庭审中亦自认从未联系过被告殷浩。根据双方签订的《补充协议》，该协议未明确约定产证下发后卖方应通知买方的具体时间及通知方式。综上，本院认为原告主张未能过户的责任均在被告一方，并据此认为两被告违约的事实，没有客观依据，不予认定。原告主张两被告支付房款30%的违约金100500元及中介费3350元，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告宗庆娟、被告殷浩于本判决生效之日起十日内协助原告李华先将苏州市相城区御亭花苑67幢502室房屋及9号自行车库的不动产权证书转移登记至原告李华先名下，相关费用由原告李华先承担。二、驳回原告李华先的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币6325元，由原告李华先负担3162元，由被告宗庆娟、殷浩负担3163元（此款原告李华先已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一八年十一月九日书记员  尤鑫怡