江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2015)昆行初字第0121号原告王婉平。委托代理人袭祥栋，山东天盟律师事务所律师。被告苏州市公安局姑苏分局,住所地苏州市人民路路1109号。法定代表人沈正明，该局局长。委托代理人姜跃华，该局法制大队副大队长。被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人周乃翔，该市市长。委托代理人华玉中，该市政府工作人员。委托代理人殷梦秋，该市政府工作人员。原告王婉平诉被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏公安分局）、苏州市人民政府治安行政处罚一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月29日立案后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月5日追加苏州市人民政府作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日、2015年11月19日两次公开开庭审理了本案，原告王婉平及其委托代理人袭祥栋、被告姑苏公安分局行政机关负责人张建雄、委托代理人姜跃华参加第一次庭审，原告王婉平、被告姑苏公安分局行政机关负责人张建雄、委托代理人姜跃华、被告苏州市人民政府的委托代理人殷梦秋参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王婉平诉称，原告因合法房产被违法拆迁问题得不到解决，只能逐级上访，各部门推诿扯皮，无数次被截访导致2011年6月28日到天安门怀念毛主席倡导的三八作风不拿群众一针一线，是对法制的渴望，上跪天下跪祖宗是对已故毛主席的怀念，属正常的情感流露，既无片纸只字，又无人接待，并非非法上访，完全是法律赋予公民的合法权利，却被处以行政拘留七日的处罚。被告不查诱因，不执法为民，侵犯了我的人身权，请求：1、依法确认《江苏省苏州市公安局金阊区分局公安行政处罚决定书》金公（虎）行决字[2011]第546号违法并撤销；2、本案诉讼费由被告承担。原告王婉平向本院提供的证据、依据：1、王婉平致江苏省昆山市人民法院立案庭（2015年6月19日）；2、寄昆山市人民法院立案庭信封（2015年6月11日）；3、寄昆山市人民法院立案庭信封（2015年6月19日）；4、王婉平致江苏省高级人民法院立案庭《行政立案申请书》（2015年7月24日）；5、XA16292257732国内挂号信函收据及汇件凭证（2014年6月27日）；6、XA79662166532国内挂号信函及汇件凭证（2014年5月13日）；7、王婉平致苏州市中级人民法院（2014年6月27日）；8、金公（虎）行决字[2011]第546号公安行政处罚决定书；9、政府信息不存在告知书及登记回执。被告姑苏公安分局辩称，一、行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。2011年6月28日下午，王婉平因拆迁补偿问题到北京天安门金水桥以下跪的方式非法上访，扰乱公共场所秩序。上述违法事实有王婉平的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证明。原苏州市公安局金阊分局依法履行受案、询问、处罚前告知、决定等法定程序，对王婉平作出行政拘留七日的处罚，符合法律规定。二、本案诉讼期限已过。原苏州市公安局金阊分局于2011年6月30日对王婉平作出行政处罚决定，并于当日送达。根据1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，王婉平现已超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告苏州市人民政府辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告于2011年10月就已收到行政复议决定书，其却于2015年6月才向昆山法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。原告在诉状中所称的“姑苏法院多年来一直不立不裁，今年6月6日重新启动”，答辩人认为，姑苏法院在2011年并未成立，原告也未就曾向法院起诉一事提供任何证据。二、答辩人作出行政复议决定的程序合法。2011年8月29日，原告王婉平向答辩人提出行政复议申请，请求撤销金公（虎）行决字[2011]第546号行政处罚决定，答辩人依法予以受理，并于2011年8月30日向金阊公安分局发出《行政复议答复通知书》，2011年9月7日，金阊公安分局向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，2011年10月27日，答辩人作出[2011]苏行复第30号维持的行政复议决定，决定书已依法送达。三、原告诉请确认行政复议决定违法的理由不能成立。原告于2011年6月28日下午至北京市天安门非正常上访，并以对毛主席像跪拜的形式吸引群众围观，严重扰乱公共场所秩序。其行为违反了《中华人民共和国集会游行示威法》、国务院《信访条例》等法律法规的规定。综上，请求依法驳回原告起诉。被告姑苏公安分局于2015年7月15日向本院提供的证据、依据：1、金公（虎）自行受字[2011]第168号受案登记表；2、金公（虎）行审字[2011]第10号传唤审批表；3、金公（虎）自行传字[2011]第10号传唤证；4、王婉平的呈请延长传唤报告书（2011年6月30日）;5、王婉平的公安行政处罚告知笔录（2011年6月30日）；6、金公（虎）行审字[2011]第413号公安行政处罚审批表；7、金公（虎）行决字[2011]第546号公安行政处罚决定书；8、王婉平的行政拘留执行（回执）（2011年6月30日）；9、苏州市公安局金阊分局虎丘派出所出具的案发经过（2011年6月30日）；10、苏州市公安局金阊分局虎丘派出所出具的到案经过（2011年6月30日）；11、王婉平的询问笔录（2011年6月29日9时40分）；12、王婉平的询问笔录（2011年6月30日12时05分）；13、王婉平的询问笔录（2011年6月30日22时00分）；14、俞某的询问笔录（2011年6月29日18时10分）；15、俞某的询问笔录（2011年6月30日1时05分）；16、俞某的询问笔录（2011年6月30日13时00分）；17、俞某的辨认笔录、照片及辨认名单（2011年6月30日）；18、杨某的询问笔录（2011年6月30日8时30分）；19、肖某的询问笔录（2011年6月30日9时34分）；20、肖某的询问笔录（2011年6月30日13时36分）；21、[2011]第1842号训诫书；22、天安门地区公安分局治安大队出具的工作说明（2011年6月29日）；23、相关人员身份证复印件；24、苏州市驻京信访工作组出具的交接单（2011年6月29日）；25、办理行政案件通知、抄送、记录等一览表；26、金公（虎）行决字[2010]第1363号公安行政处罚决定书；27、[2010]第164263号训诫书；28、[2010]第134485号训诫书；29、相关人员身份信息；30、苏建房裁[2009]第197号房屋拆迁裁决书；31、苏州市益民房屋拆迁有限公司与李勃新签订的苏州市房屋拆迁货币补偿协议书；32、王婉平的行政复议申请书（2011年8月29日）；33、[2011]苏行复第30号行政复议决定书。被告苏州市人民政府于2015年8月13日向本院提供的证据、依据：1、[2011]苏行复第30号行政复议决定书及送达回证；2、王婉平的行政复议申请书及行政复议收文清单（2011年8月29日）；3、[2011]苏行复第30号行政复议答复通知书；4、公（金复）[2011]002号被申请人答复书及王婉平处罚案卷封面。经审理查明，2011年6月28日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告王婉平作出[2011]第1842号训诫书。2011年6月30日，原苏州市公安局金阊分局虎丘派出所对原告王婉平扰乱公共场所秩序一案予以受案，于2011年6月30日对原告予以传唤，并经审批予以延长传唤，被传唤人到达时间为2011年6月30日7时30分，查证结束时间为2011年6月30日23时10分。2011年6月30日，原苏州市公安局金阊分局对原告王婉平作出公安行政处罚告知笔录，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项，可以对其处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，并告知其有权进行陈述和申辩。2011年6月30日，原苏州市公安局金阊分局作出金公（虎）行决字[2011]第546号公安行政处罚决定书，认为被处罚人王婉平于2011年6月28日下午，因拆迁补偿问题到北京天安门金水桥以下跪的方式非法上访，后被查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对王婉平行政拘留七日。2011年6月30日至2011年7月7日，原告王婉平被执行上述行政拘留处罚。2011年8月29日，原告王婉平提起行政复议申请。2011年8月30日，被告苏州市人民政府向原苏州市公安局金阊分局发出行政复议答复通知书。2011年9月7日，原苏州市公安局金阊分局向被告苏州市人民政府提交了被申请人答复书及证据材料。2011年10月27日，被告苏州市人民政府作出[2011]苏行复第30号行政复议决定书，认为“2011年6月28日下午，申请人在天安门前对毛主席像跪拜，并以此扩大影响，应属非正常上访，申请人应当通过合法的途径反映自己的诉求，在天安门前进行跪拜的行为，扰乱公共场所秩序，被申请人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对申请人进行行政处罚并无不当。申请人在《行政复议申请书》中提出的理由无事实和法律依据，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持苏州市公安局金阊分局作出的公安行政处罚决定[金公（虎）行决字[2011]第546号]”。另查明，2010年11月30日，原苏州市公安局金阊分局作出金公（虎）行决字[2010]第1363号公安行政处罚决定书，认为被处罚人王婉平于2010年11月3日下午，因拆迁补偿问题到北京中南海周边地区上访，后被查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对王婉平警告处罚。还查明，原苏州市公安局金阊分局的行政职能现已由姑苏公安分局行使。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案涉案行政处罚于2011年6月30日作出后，原告王婉平于2011年8月29日提起行政复议，被告苏州市人民政府于2011年10月27日作出行政复议决定，原告王婉平庭审中认可在复议决定作出后即2011年11月左右收到了该复议决定书，而原告于2015年6月11日首次向本院邮寄起诉材料，后经释明后于2015年6月19日再次邮寄本案起诉材料，其同时提交的致江苏省高级人民法院立案庭的《行政立案申请书》亦陈述“2014年5月13日，我将诉苏州市公安局姑苏分局虎丘派出所强制传唤违法一案递至苏州市姑苏区人民法院立案庭”，提交的邮寄凭证显示的均是2014年的时间。另，原告王婉平向本院提交的起诉状落款处为“起诉人：王婉平2011年7月15日”、“申明：姑苏区法院多年来一直不立不裁，请接洽。今天2015年6月6日重新启动”，而苏州市姑苏区法院成立于2012年底，因此原告王婉平并无证据可以证明其在法定起诉期限内已就本案所涉行政行为提起过行政诉讼。原告王婉平于2015年11月19日庭审时向本院提出要求变更诉讼请求为“1、确认被告作出金公（虎）行决字[2011]第546号的公安行政处罚决定书违法；2、被告涉及实施绑架原告，限制原告人身自由10天的违法犯罪行为；3、将本案移交检察院追究被告刑事责任；4、本案诉讼费由被告承担”的要求不符合行政诉讼的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王婉平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  吴建萍人民陪审员  汤永兴二〇一五年十一月十九日书 记 员  蒋丽欢