河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第1442号上诉人（原审被告）河南力达混凝土有限公司。法定代表人张海涛，该公司经理，委托代理人孙俊平，河南绿城律师事务所律师。委托代理人王玉，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿梅菊，女，1952年8月12日出生，汉族。原审被告韩林川，男，1978年6月18日出生，汉族。委托代理人牛连峰，男，1986年9月1日出生。上诉人河南力达混凝土有限公司（以下简称力达公司）与被上诉人耿梅菊及原审被告韩林川民间借贷纠纷一案，耿梅菊于2015年2月9日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款687万元，利息从欠款之日起至判决确定还款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年7月10日作出（2015）开民初字第0287号民事判决，力达公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月24日受理后依法组成合议庭，并于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人力达公司的委托代理人孙俊平、王玉，被上诉人耿梅菊到庭参加诉讼。原审被告韩林川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：耿梅菊提交的证据显示，2014年11月1日，力达公司向耿梅菊借款687万元，并向耿梅菊出具《借据》一份，借据载明：今借到耿梅菊人民币陆佰捌拾柒万元，用于流动资金，借款期限为2个月，月利率20‰，自2014年11月1日至2014年12月30日。如不能按约定时间足额偿还借款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借据下方有借款人力达公司签章，韩林川在担保人处签字。同日，力达公司向耿梅菊出具《收据》一份，载明今收到耿梅菊人民币陆佰捌拾柒万元。该款项由出借人耿梅菊将此款通过河南省盛业装饰工程有限公司的POS机刷到韩林川、郭圆圆的账户上，由韩林川将此款转给力达公司。耿梅菊提交的浦发银行及交通银行转款明细显示，自2014年3月25日至2014年9月2日，耿梅菊通过浦发银行及交通银行刷卡向河南省盛业装饰工程有限公司支付共计687万元。根据耿梅菊提交的张国峰于2014年11月8日签署的《承诺书》显示，力达公司的51%的股份为实际出资人韩林川所有，张国峰暂时代为行使股东权利和义务，在公司经营期间如实际出资人有需要，其承诺随时无条件将其所有的51%股份变更到实际控股人韩林川名下。承诺书下方有张国峰签字，该证据有郑州市工商局经济技术开发区分局出具的股东备案登记信息加以佐证。原审法院另查明，韩林川多次向力达公司转款1000余万元。耿梅菊自认韩林川已支付耿梅菊利息至2014年8月底，但力达公司未予认可。本案在原审审理过程中，力达公司向该院提交鉴定申请一份，要求对耿梅菊提交的证据中力达公司的印章真伪进行鉴定。该院庭审时询问力达公司是否就其主张的公司印章虚假一事向公安机关报过案，该公司称没有报过案，并称证据上张海涛个人的印章也是虚假的。该院受理该案后，经多次调解未果。原审法院认为，债务应当清偿。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，力达公司、韩林川向耿梅菊出具《借据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。庭审时，力达公司辩称该公司印章及法定代表人个人章为伪造，但该公司在知道印章的使用情况后，一直未报案追究有关人员涉嫌伪造印章的刑事责任，且该借款行为已经实际履行，故该院认定双方之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。力达公司的鉴定申请没有鉴定的必要，该院不予准许，如有关人员之间存在其他法律关系方面的纠纷，可另行通过合法途径解决。从耿梅菊提交的证据及庭审查明的事实来看，耿梅菊力达公司出具《收据》中载明的付款方式将687万元款项通过河南省盛业装饰工程有限公司的POS机刷到韩林川、郭圆圆的账户上，韩林川又将款项转给力达公司，耿梅菊已提前履行了付款义务，力达公司依法应当偿还耿梅菊借款本金687万元。对于利息，耿梅菊主张力达公司支付自2014年9月1日起至判决还款之日的利息，依照月息2分计算，经查，月息2分符合双方的约定和法律规定，该院予以采纳，但借据、收据显示借款期限的起点为2014年11月1日，耿梅菊主张从2014年9月1日起计算利息与其自己提交的书面证据不符，故该院不予采纳，利息的起算时间应以书面证据载明的为准。韩林川系2014年11月1日《借据》中的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故韩林川应对力达公司的债务向耿梅菊承担连带清偿责任。韩林川经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南力达混凝土有限公司偿还原告耿梅菊借款本金687万元及利息（以687万元为基数，按照月利率20‰自2014年11月1日起计算至本判决确定的债务履行之日），于判决生效后十日内付清；二、被告韩林川对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59890元、诉讼保全费5000元，由被告河南力达混凝土有限公司、韩林川负担。力达公司上诉称：一、一审法院剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序严重违法。被上诉人提交的《借据》、《收据》等证据上所盖的上诉人的印章及张海涛个人章均系伪造，上诉人向一审法院提出了鉴定申请，一审法院却以上诉人未向公安机关报案，且该借款行为已经实际履行为由，认为没有鉴定的必要，未予准许。一审法院这样认定明显错误，在上诉人的权利受到侵害或者存在侵害可能时，在通过民事和刑事途径都可维护自己的权利时，上诉人有权利选择其一以维护自己的合法权利。上诉人也从未收到被上诉人的任何款项。一审法院以上诉人未报案就直接认定客观证据的真实性，显然错误。二、一审法院认定事实严重错误。上诉人和被上诉人之间并不存在借款关系，上诉人也未收到被上诉人的任何款项，被上诉人刷卡的POS机所绑定的账户也并非上诉人的银行账户，上诉人也未委托其他人代收借款。一审法院仅根据上诉人未报案就推断被上诉人提交的证据的真实性，进而判断双方存在借款关系，又根据被上诉人的一面之词认定韩林川是受上诉人委托代上诉人收取借款，显然属于主观臆断，导致认定案件事实严重错误。故请求撤销原审判决，发回原审法院重新审判。被上诉人耿梅菊辩称：一、力达公司目前有多枚公章对外使用，且力达公司从来没有向公安机关报过案；二、关于借款事实，有力达公司出具的借据、收据和银行转款明细为证；三、韩林川是力达公司隐名大股东，有股东备案登记信息证明；四、韩林川多次向力达公司转款1860万元，另一股东贾红强以个人名义在工商银行开户的账户上多次转款1460万元，向力达公司在建设银行的账户上转款400万元；五、被上诉人在一审中向法庭出具的七份证据，充分证明了本案的事实真相。故请求驳回上诉，维持原判。本案在本院二审审理过程中，上诉人力达公司举出三组证据以支持其上诉主张。鉴于上诉人力达公司二审所举证据均应于一审举证期限内提交而未提交，且对方当事人不予认可、不能证明与本案具有关联性，故本院均不予采纳。被上诉人耿梅菊未举出新的证据。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。本案二审审理过程中，经调解，双方当事人对于还款计划及数额未能达成一致意见。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中关于借贷关系成立的相关事实，有《借据》、《收据》及银行交易记录等证据予以证实，各证据能够形成完整证据链；上诉人力达公司诉称《借据》、《收据》上的其公司印章及张海涛个人章均系伪造；因本案诉涉借款687万元，数额较大，上诉人力达公司在本案诉讼过程中及原审法院释明后，一直未向公安机关报过案，且该借款行为已经实际履行；故根据本案案情，原审法院认定上诉人力达公司的鉴定申请没有鉴定必要而不予准许，并认定双方当事人之间的民间借贷关系依法成立有效，并无不当。上诉人力达公司出具的《收据》所载明的“该款项由出借人耿梅菊将此款项通过河南省盛业装饰工程有限公司的POS机刷到韩林川，郭圆圆的账户上。韩林川将此款项转给河南力达混凝土有限公司。”，系对被上诉人耿梅菊转款行为的确认，应予认定；被上诉人耿梅菊按照双方约定的方式完成转款行为，应认定为已经履行了出借款项义务，上诉人力达公司亦应按照合同约定及相关法律规定履行还款付息义务；上诉人力达公司未履行还款义务，被上诉人耿梅菊作为债权人有权要求上诉人力达公司履行义务；上诉人力达公司未履行相应义务，应承担相应的法律责任；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。综上所述，上诉人力达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59890元，由上诉人河南力达混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 宋江涛二〇一五年十一月二日书记员 张凯峰