黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初字5751号原告王洪宾，男，1978年05月21日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省宾县，现住哈尔滨市道外区。孙凤伟，1963年02月06日出生，汉族汉族，农民，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。原告王洪宾与被告孙凤伟合同纠纷一案，本院于2018年08月09日立案后，依法组成合议庭，于2018年08月30日、11月26日公开开庭审理此案。原告王洪宾、被告孙凤伟及其委托代理人许云涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王洪宾向本院提出诉讼请求：一、请求确认双方签订的《土地转让协议书》合法有效；二、要求被告迁出属于原告的土地；三、要求被告支付占用土地租金1080000元（自2017年03月30日至2018年08月09日止，每月租金为72000元）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王洪宾与被告孙凤伟于2015年05月12日签订《土地转让协议书》，转让费用为2,350,000元。双方约定5个月内被告可以买回土地，如被告不能按期买回土地，被告自愿将土地归原告所有，被告未履行协议，故诉至法院。被告孙凤伟辩称，对原告的起诉有异议，不同意原告的诉讼请求。被告认为双方在2015年05月12日签订的土地转让协议应属无效协议，双方之所以签订这份协议书是基于被告于2013年10月11日向原告借款1,500,000元，当时是原告让赵艳娟以土地转让费的名义将钱抬给了被告，当时口头约定利息为3分利，如果当时借款是土地转让费的话，就不会有2015年05月12日与原告达成的土地转让协议，2015年05月12日双方经过核算本金与利息和其他费用，双方才签订的土地转让协议。这份协议不仅约定了借款的本金，同时还约定借款期限及利息，所以从内容上看完全是借贷关系，并不是买卖关系。在2015年05月12日那天原告没有借款给被告，根据“最高院民间借款司法解释规定”，以买卖合同作为民间借贷关系的担保，法院应当按照民间借贷给予处理。对此不仅要审查该土地转让真实性，同时应对借款事实的实质进行审查，如出借人的收入状况，支付能力，款项来源和支付凭证等综合判定合同的真实性和合法性。因为大额借款不能仅凭借据和协议约定现金来给予认定，作为原告需向法庭提供支付凭证，否则认定无效。即使本案认定借贷关系，作为原告也应向法庭提供款项来源和支付凭证来证明双方借贷关系成立，故我们不同意原告的诉讼请求，且对于“土地转让协议”中所争议土地是作为双方借款的担保，原、被告双方真正的关系是借贷关系，所以不同意给付该租金，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据“被告同案外人赵政所签订协议、被告与民富村村民委员会所签订废弃地承包合同书”，哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈东支行客户交易明细账查询及上海浦东发展银行业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举示、“土地转让协议书”、“转账凭据两份”，“收款收据一份”、“补充协议一份”及“证明一份”，以上证据本院予以认可。理由如下：原告所举示证据足以证实原、被告间具有形成土地承包经营权转让合意，且能证明原告已经完全履行给付价款的义务，被告出具收条证实原告已交付价款，其抗辩未收到价款应举示证据。原告所举示上述证据具有客观真实性且能够互相印证，并足以排除以签订土地转让协议作为借款担保的可能性，就此上述证据本院予以采信。对于被告所举示“收款收据及银行转账凭证各一份”无法直接证明原、被告间存在债权债务关系，对此并无其他证据予以补证，另原告所举示证据足以对此予以反驳，故被告所举示证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年05月12日，原、被告签订“土地转让协议”，其中载明：“甲方（孙凤伟）将承包地转让给乙方（王洪宾），转让费为2,350,000元（现金交款）”，另载明：“甲方在转让给乙方土地伍个月内，乙方不能转让给他人。甲方在五个月内可以回购该土地，回购价格2,710,000元”。双方就此形成土地承包经营权转让合意，原告按照合同约定向被告给付全部价款，被告对此出具收款收据。后原、被告于2017年03月29日就“土地转让协议”签订“补充协议”，其中第三款载明“甲方（孙凤伟）在2017年12月30日前将该土地交付给乙方（王洪宾），地上建筑物、构筑物由甲方自行拆除；如甲方不拆除，则由乙方补偿给甲方人民币捌万元整（80000元）”，并于第四款载明：“如甲方（孙凤伟）未能在2017年12月30日前将土地交付给乙方（王洪宾），则甲方自本补充协议签订之日起至实际交付土地之日止，每月支付给乙方租金人民币柒万贰仟元整（72,000元）”。本院认为，基于真实意思表示签订合同，双方均应恪守合同原则，忠实且全面地履行合同义务。具体到本案而言，原、被告基于真实意思表示签订“土地转让协议”，对此并无违反法律、法规的强制性规定之情形，该协议已对合同标的、价款、违约责任作明确约定，对此应当认定为原、被告具有形成土地承包经营权转让的合意，另“土地转让协议”经原、被告经案外人哈尔滨市道外区民主镇民富村民村委员会盖章确认，合同合法已生效。此外，原、被告此后就该协议签订“补充协议”，原、被告双方再次对土地承包经营权转让事宜予以确认，对此被告配偶郭金和已代被告予以签字认可，至本案诉讼终结前，被告并未对该补充协议内容提供对其配偶郭金和代签的法律效力予以否认的证据，且被告配偶郭金和收到过原告转付的土地转让费，对此被告认可。就此“土地转让协议”是基于双方真实意思表示而订立，且原告已完全履行给付价款的义务，被告应当按照合同约定交付标的，将土地承包经营权转让给原告，并承担相应的违约责任。对于被告抗辩原、被告间并无土地转让的合意，土地转让协议实为双方债权债务的担保的主张，对此被告未举示足够证据证明双方间形成债权债务关系，相反原告已举示案外人所出具证人证言，证实案外人赵艳娟向被告所出借款项已于2014年07月份还清，被告认可。并无被告所主张经案外人赵艳娟为媒介，由原告向被告出借1,500,000元的借款事实。对此足以完全反驳被告抗辩，应当认定原、被告间不存在债权债务关系，即不存在以签订“土地转让协议”作为债权债务的担保之前提事项。另“土地转让协议”中已对土地转让事项及回购事项作详细载明，被告应当明确知悉该协议内容为土地转让事宜，双方签订的协议约定被告可在一定期限内回购，即对该转让土地行为赋予被告一定的回购期限，与签订“土地转让协议”作为抵押不同。对于被告所抗辩原告诉请已超过法定诉讼时效的主张，因原、被告已约定被告具有5个月的回购期间，故原告主张该合同有效的诉讼时效起算时间点应为2015年10月12日。且原、被告于2017年03月29日已就该“土地转让协议”签订“补充协议”，对此被告已认可该合同效力，对此发生诉讼时效中断事由。故被告该抗辩本院不予支持。另关于被告抗辩原告申请变更诉讼请求已逾期问题，对此原告申请变更诉讼请求为本案辩论终结前，并无违反相关法律规定之情形。综上，被告应将位于哈尔滨市道外区民主镇民富村东至房君海鱼池，西至民富村土地和房君海鱼池，南至房君海鱼池，北至灌溉水线的土地所具有的土地承包经营权转让给原告。同时，原告应当按照合同约定补偿原告80,000元，对此被告亦应按照约定给付原告1,080,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原、被告签订的《土地转让协议》有效；被告孙凤伟于本判决生效之日起二十日内从哈尔滨市道外区民主镇民富村被告孙凤伟所承包的土地（哈尔滨市道外区民主镇民富村东至房君海鱼池，西至民富村耕地和房君海鱼池，南至房君海鱼池，北至灌溉水线）迁出，将该土地交付给原告王洪宾；被告孙凤伟自本判决生效之日起二十日内给付原告王洪宾租金1,080,000元；本案诉讼费14520元（原告已预交），由被告孙凤伟承担，此款于判决生效后给付原告王洪宾。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  郭玉红二〇一八年十一月三十日书 记 员  欧爱华