广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初102号原告：博罗县石湾镇兆鹏服装厂.住所地：博罗县石湾镇长锦路**。经营者：熊知娥。委托代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。被告：博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局工伤股股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：王春菊，女，汉族，1971年10月13日出生，住湖南省永顺县，系死者向太雄妻子。第三人：向某，男，汉族，2006年10月2日出生，住湖南省永顺县，系王春菊、向太雄儿子。第三人：向冬霞，女，汉族，1996年11月26日出生，湖南省永顺县，系王春菊、向太雄女儿。原告博罗县石湾镇兆鹏服装厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2017年8月11日向本院提起诉讼，本院于2017年8月16日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王立东、被告委托代理人陈雪芹股长、阳安中律师到庭参加诉讼，第三人王春菊、向某、向冬霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，因原告工厂生产比较特殊，所以尾部烫衣、包装的工序就安排在晚上7点半到次日凌晨2点半上班，白天休息。2017年2月19日，向太雄来到原告处应聘烫衣职位，当天晚上起开始工作，工资以计件方式核算，多劳多得，没有实行打卡、登记制度，车间也没有监控录像。烫衣、包装部人员上班（包括向太雄）是在晚上7点半开始上班。向太雄妻子王春菊证实，向太雄在2017年3月10日晚上上夜班到2017年3月11日凌晨4点下班。由此可见，向太雄是在晚上上班。王春菊还证实，向太雄在2017年3月11日11时在家睡觉，12时在家吃饭。3月11日向太雄白天没有上班，有员工证实其在当天2点半来工厂车间看了一下，然后往回走，下楼梯，在楼梯间坐着，直到3点半左右还有人看见向太雄还在楼梯坐着。到下午4点半，另一制衣厂老板侯玲玲上楼时发现向太雄看上去不舒服，便告知了老板，老板组织人员把向太雄送到医院抢救。2017年3月11日17时40分，向太雄经抢救无效死亡。被告作出博罗人社工伤认字[2017]第0347号《工伤认定决定书》（下称《工伤认定决定》），认定向太雄视同工伤。被告的决定事实不清，适用法律错误。（一）向太雄当天是在家休息不是在工作中突发疾病。（二）向太雄的病历注明其入院时呼吸0次/分钟，脉搏0次/分钟，意识丧失，可闻到一股酒味，抢救过程中口中不停流出带有酒味的胃内容物。这就证明向太雄当天中午喝酒突发疾病导致死亡。（三）原告在2017年4月6日将证据材料快递给被告，4月7日送达，被告拒绝签收。（四）死者家属不让尸检，导致公安无法尸检，家属草草火化，其家属应负不让尸检的不利后果。综上，向太雄的死亡不符合《广东省工伤保险条例》（下称《省条例》）第九、第十条的规定。根据《省条例》第十一条规定，不得认定视同工伤。特起诉，请求人民法院判决：1、撤销博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字[2017]第0347号）；2、罗县人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》。被告答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。向太雄是2017年2月19日到被答辩人处工作，做烫衣工。2017年3月11日16时左右，向太雄被发现坐在工厂车间楼梯间，脸色苍白、呼吸困难，被送到博罗县石湾卫生院抢救。当天17时35分，向太雄经抢救无效死亡。上述事实，有王春菊提交的《工伤认定申请表》、向太雄身份证、王春菊身份证、户口本、病历本、《居民死亡医学（推断）证明书》、个体工商户机读档案登记资料，有答辩人向石湾卫生院出具的《询问函》及卫生院的《回复函》和《抢救记录》、答辩人向王春菊出具的《询问函》及王春菊出具的《复函》，有答辩人向刘生文、黎锦培、侯玲玲、王春菊调查询问时所作的《惠州工伤认定询问笔录》等，上述证据可以证明上述事实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。在王春菊提出工伤认定申请后，答辩人依法向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，对相关人员进行调查询问，作出《工伤认定决定》后依法送达给各方当事人。被诉行政行为程序合法。证据显示，向太雄事发当天因工作原因到被答辩人处，并被发现在车间附近的楼梯口“不舒服了”，后被送到博罗县石湾镇卫生院抢救，经抢救无效死亡。答辩人认为，无论向大雄是在工作岗位上突发疾病死亡，还是在工厂看“有无事做”突发疾病死亡，均应视为因工作原因突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，属于视同工伤的认定情形。二、被答辩人的主张没有证据支持。被答辩人声称，向太雄事发当天处于休息状态，因此向太雄突发疾病时间并非其上班时间。答辩人认为，鉴于向太雄被发现突发疾病的地点就在车间附近的楼梯口，存在其在工作过程中突发疾病的极大可能性，而被答辩人没有提供相关证据否认向太雄当时有上班或否认向太雄去过车间。因此，被答辩人的主张没有证据支持。被答辩人未按照《工伤认定举证通知书》的要求组织提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被答辩人应承担相关不利后果。综上，请求人民法院支持答辩人的行政行为。第三人未向本院提交陈述意见。被告向本院提供了如下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明向太雄猝死的经过；2、王春菊及向太雄的身份资料，证明申请人申请主体资格；3、《居民死亡医学证明书》及病历资料，证明向太雄猝死的事实；4、个体户机读档案登记资料，证明用人单位的主体资格；5、《工伤认定举证通知书》（博）人社局证通字【2017】第05号，证明被告作出工伤认定决定的程序合法；6、《调查询问笔录》（4份），证明向太雄猝死的经过；7、《询问函》及《复函》等（2份），证明向太雄猝死的经过；8、《工伤认定案件审批表》，证明被告作出工伤认定决定的程序合法；9、《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字【2017】第0347号），证明被告依法作出工伤认定决定；10、《送达回证》，证明被告依法送达。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1有异议，对该表的事故时间、地点及主要原因以及受伤害经过的简述有异议，第三人所述错误。对表中其他内容无异议；对证据2-4无异议；对证据5的真实性无异议，以此为由作出认定死者死亡视为工伤的决定是严重错误的。原告确实在举证期限后的第一天以快递方式将材料寄到被告的工伤认定股，但当天工伤认定股拒收材料，并将材料退回；对证据6的调查笔录中的刘生文、裁床员工黎锦培、客户侯玲玲这三份证据确认。王春菊调查笔录中其自认的事实是“2017年3月11日凌晨4点向太雄下班回来睡觉，我上午回来煮饭我老公还在床上睡觉，12时左右在家吃午饭”，这一事实证明向太雄是10号晚上上班至11号凌晨4时下班，2017年3月11日向太雄白天不用上班，对此事实确认，对其他不确认；对证据7确认，但死者家属有拒绝尸检的行为；对证据8的真实性确认，但被告不是以事实为基础作出判断，而是以自身的观点作出判断；对证据9视为工伤的认定有异议；对证据10无异议。原告向本院提交了如下证据、依据：1、营业执照，2、组织机构代码证、身份证、常住人口登记卡，证据1-2证明主体资格；3《工伤认定决定书》，证明原告不服博被告作出的《工伤认定决定》的事实；4、工作记录登记薄，证明2017年3月11日烫工吴在堂晚上上班做了609款号的衣服790件，向太雄没有做，向太雄没有上班的事实清楚；5、证人身份证、证言，证明向太雄2017年3月11日白天没有上班，在楼梯间坐着直至被发现不舒服，后被送至医院治疗的事实；6、病历内容，证明向太雄入院检查：呼吸0次/分，脉搏次/分，可闻及一股酒味，抢救过程中，患者口中不停流出带有酒味的胃内容物的事实；7、顺丰快递单，证明原告2017年4月6日寄材料给被告，4月7日送达，但被告拒绝签收的事实。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性予以确认，对关联性不予认可；对证据4的真实性确认，但对关联性不确认，被告认为该证据不能证明2017年3月11日向太雄没有上班；对证据5不确认，因证人没有出庭接受各方询问；对证据6的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。通过医院的复函可以得知，医护人员闻到了酒精的味道，具有一定的主观性。该证据不能确定向太雄当天有饮酒；对证据7的真实性、合法性予以确认。鉴于该快递单上并未注明邮寄时间，所以不能证明原告的材料是通过快递于4月6日发出。第三人没有向本院提交证据、依据。经庭审质证，本院对被告的证据、依据作如下认定：对原告无异议的，本院予以确认；对证据1的形式上的真实性确认；对证据6中王春菊《询问笔录》的形式上的真实性确认；对证据9的“三性”确认。经庭审质证，本院对原告的证据、依据作如下认定：对被告无异议的，本院予以确认；对证据3的关联性确认；对证据4的证明内容不确认；对证据5的真实性确认；对证据6的关联性确认；对证据7的证明内容不确认。经审理查明，原告系个体工商户，注册于2015年6月18日，注册号：441322600686338，经营者：熊知娥。第三人王春菊丈夫向太雄（身份证：）于2017年2月19日入职原告处，任烫衣工。2017年3月11日下午16时左右，职工向太雄被发现坐在被告工厂车间二楼与三楼之间的楼梯间，脸色苍白，呼吸困难，原告将其送到博罗县石湾镇卫生院抢救。2017年3月11日下午17时35分，向太雄经抢救无效死亡。2017年3月11日，石湾镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，在“死亡原因”一栏注明“猝死”。向太雄死亡后，公安机关要对其进行尸检，但遭第三人拒绝。2017年3月16日，第三人王春菊向被告递交《工伤认定申请表》、向太雄身份证、王春菊身份证、户口本、病历本、《居民死亡医学（推断）证明书》、个体工商户机读档案登记资料等材料，要求认定向太雄的死亡为工伤。被告于2017年3月16日受理第三人王春菊提出的向太雄工伤认定申请。2017年3月23日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2017年4月6日前提交：1、就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料，2、伤（死）者本人2017年2-3月的工资表，3、你单位认为不是工伤的其他证据，4、其他：2017年2月至3月打卡记录。2017年4月21日，被告向原告的老板刘生文做了一份《询问笔录》，刘生文陈述：（1）工厂上班时间：早上8时至12时，下午13时30分至18时，晚上19时至21时30分，只有计时工才打卡。（2）向太雄是烫工，按件计工资，白天没有事做，2017年3月11日（白天）没有上班。（3）不知道向太雄3月11日到工厂来干什么。（4）向太雄过来看有无事做。（5）我知道的时候向太雄已经坐在楼梯间不舒服了。2017年4月21日，被告向原告的员工黎锦培做了一份《询问笔录》，黎锦培陈述：（1）下午13时30分左右我上班，没看见向太雄来上班。（2）因我在做事，对向太雄突发疾病情况不清楚，是刘生文老板叫我过去帮忙，我到二楼至三楼楼梯间抬向太雄下楼并放到车上，由他人送向太雄去医院。2017年4月21日，被告向博罗县石湾晨浩制衣厂老板侯玲玲做了一份《询问笔录》，侯玲玲陈述：11日下午16时左右，我来兆鹏服装厂拿点材料，在上楼梯时发现向太雄独自坐在二楼与三楼之间的楼梯间，他脸色苍白，呼吸困难。我就告诉该厂老板娘，没多久，刘生文老板过来，由我开车与刘生文将向太雄送去医院抢救。当时向太雄在车上吐了一点水状呕吐物及白沫，去到医院他还在吐白沫，后来抢救无效死亡了。2017年4月24日，被告向王春菊做了一份《询问笔录》，王春菊陈述：2017年3月11日凌晨4时，向太雄下班，12时左右，我们一起在家吃饭，向太雄吃了两碗饭，没有任何异常。13时20分左右向太雄骑单车去上班。16时左右，服装厂老板娘打电话告诉我说我老公身体不舒服，送医院抢救了。我和儿子赶到医院时，老公已死亡。向太雄从不喝酒。2017年5月8日，被告向石湾卫生院发出《询问函》。石湾卫生院于2017年5月11日向被告作出《回复函》：（1）在对向太雄抢救时提取了其口腔内“呕吐物”，保存了24小时。因患者家属及派出所未要求做检验，提取的“呕吐物”已作垃圾处理了。（2）参加抢救的4名医护人员是主观性闻到有酒精味，但本院无法做测试，已将情况向患者家属及派出所告知。（3）因患者到达我院时已处于死亡状态，故我院无法确诊患者死因。2017年5月8日，被告向王春菊发出《询问函》。2017年5月11日，王春菊向被告递交《询问函》，王春菊于2017年5月11日《复函》：（1）没有要求对向太雄进行尸检。由老板出钱先处理了尸体。（2）向太雄从不喝酒。（3）当天，向太雄1点20分左右骑自行车去上班。2017年5月12日，被告对向太雄是否应当认定工伤的问题进行讨论。当天，被告作出《工伤认定决定》，认为“‘向太雄于2017年3月11日16时40分左右，在公司突发疾病，经抢救无效死亡’一案符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定。”根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，认定“向太雄此次受到的人身伤害（死亡）属视同工伤，按规定享受工伤待遇。”决定书还有向太雄身份、受伤基本情况、查明的事实、工伤认定过程、当事人不服工伤认定决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出认定决定的机关及时间等内容。随后，被告向当事人送达了《工伤认定决定》。2017年8月11日，原告不服被告作出的《工伤认定决定》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。因第三人现居住及联系地址、联系电话不明，本院无法直接向其送达起诉状、开庭传票等法律文件。本院在人民法院报上公告向第三人送达相关法律文件。在公告期限内，第三人未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由。本院认为，本案当事人争议焦点主要有：一、在工伤认定过程中，原告有无向被告提供证据、依据？二、向太雄在死亡当天是否在上班工作？关于在工伤认定过程中，原告有无向被告提供证据、依据的问题。2017年3月23日，原告签收了被告发出的《工伤认定举证通知书》，被告要求原告在2017年4月6日前提供相应证据、依据。在诉讼中，原告提供的快递单可以证明向被告快递物品，但无法显示是举证期限的最后一日（2017年4月6日）向被告快递物品。因此，原告应承担举证不能的法律后果。关于向太雄在死亡当天是否在上班工作的问题。首先，根据查明的事实，向太雄是在原告工厂车间的二楼与三楼之间的楼梯间突发疾病并送到医院进行抢救的，也就是在工作场所内突发疾病的；其次，向太雄从突发疾病被送到医院抢救至死亡是在48小时内；其三，证据显示，向太雄的上班时间并不是绝对固定的，他的工资是计件工资，有事就做的；其四，无论是被告在工伤认定过程中所作的调查，还是在诉讼中原告提供的证据，均不能排除向太雄突发疾病的当时（2017年3月11日16时）是在上班；其五，《工伤保险条例》的立法目的之一首要是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”；其六，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”综上几点，被告认定向太雄是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，没有不当。综上所述，被告依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定作出的《工伤认定决定》，事实清楚，理由充分，适用法律正确，符合法定程序，应为合法的行政行为。但是，被告在作出《工伤认定决定》时适用法律表述不严谨，应予纠正；原告认为向太雄是醉酒导致突发疾病死亡，没有证据证明。原告认为职工向太雄的死亡不应认定为工伤，但却没有提供确凿证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果；第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规、司法解释的规定，判决如下：驳回原告博罗县石湾镇兆鹏服装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告博罗县石湾镇兆鹏服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  杨玉彪二〇一八年十一月十六日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于适用的解释：第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。工伤保险条例：第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。