广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初3430号 原告：刘广耀，男，1971年9月30日出生，壮族，住南宁市。 原告：许文华，男，1966年10月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告：黄健宁，男，1981年12月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告：黄健，男，1982年10月25日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告：苏电东，男，1979年9月10日出生，壮族，住广西平果县。 原告：杨攀，男，1982年9月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：崔强，男，1962年6月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：梁均英，男，1970年1月27日出生，壮族，住南宁市。 原告：陆英娥，女，1985年11月8日出生，壮族，住南宁市。 九原告共同委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：广西跃盛置业投资有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：李浩铭，董事长。 被告：李应彬，男，1965年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。 第三人：广西歌巢投资有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：刘广波，执行董事。 原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥与被告广西跃盛置业投资有限公司（以下简称“跃盛公司”）、李应彬，第三人广西歌巢投资有限公司（以下简称“歌巢公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行审理，原告刘广耀、崔强及原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥之共同委托诉讼代理人梁育琼，被告跃盛公司、李应彬的共同委托诉讼代理人傅捷、第三人歌巢公司之法定代表人刘广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥向本院提出诉讼请求：1、确认原告以第三人歌巢公司名义与被告跃盛公司签订的《跃盛国际商业广场租赁合同》无效；2、判令被告跃盛公司向原告返还租金及保证金432.64万元；3、判令被告跃盛公司赔偿原告经济损失（暂定1000万元，具体以鉴定金额为准）；4、判令被告李应彬对跃盛公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年，原告等人借用歌巢公司名义合伙投资经营KTV。2012年6月11日，原告之一刘广耀代表全体合伙人与被告跃盛公司签订《“跃盛国际商业广场”商铺租赁意向协议》，约定刘广耀意向租赁楼层为跃盛国际商业广场项目6楼，经营行业为量贩KTV。意向协议签订后，刘广耀向跃盛公司支付诚意金110万元，跃盛公司出具了诚意金收款收据。 2012年7月10日，原告等人委托歌巢公司以公司名义与跃盛公司签订《跃盛国际商业广场租赁合同》，合同约定歌巢公司（乙方）承租跃盛公司（甲方）位于南宁市大学西路35号跃盛国际商业广场第六层，租赁期限15年，乙方应在2012年7月31日前向甲方预交租金332.64万元，签订合同之日缴纳履约保证金100万元，乙方联系人为原告之一黄健宁。租赁合同签订后，原告通过自行支付及委托歌巢公司代付，向二被告账户共支付租金322.64万元，跃盛公司出具了租金收款收据。原告等人在交付保证金和预付租金后，开始对租赁场地进行装修，装修过程中得知跃盛国际商业广场第六、七、八层属于违章建筑，未取得建设工程规划许可证，装修工作被迫停止。 原告认为，原告等人委托歌巢公司与跃盛公司签订《跃盛国际商业广场租赁合同》，根据合同法第402条规定，原告有权直接向跃盛公司主张合同权利。 被告跃盛公司、李应彬共同辩称，1、原告不是合同主体，无权对合同效力发表意见。2、高新区管委会出具答复意见表明涉案商贸城予以保留使用，村委亦支付了相关罚款，因此涉案租赁标的已经具备规划手续，不存在无效事由。3、被告李应彬仅为跃盛股东，不应承担责任。 第三人歌巢公司陈述称，1、合同系歌巢公司与跃盛公司签订，合同有效。资金来源于刘广波个人资金，部分由刘广波以转账形式转到刘广耀账户，由刘广耀代交。2、许文华于2012年6月向歌巢公司借款250万元，其向公司转账不是合伙人支付租金，而是偿还借款。3、《广西歌巢投资有限公司各项目出资明细表》只是一份投资意向表，不是实际投资数额。 经审理查明，2012年6月11日，原告之一刘广耀与被告跃盛公司签订《“跃盛国际”商业广场商铺租赁意向协议》，约定原告刘广耀意向租赁跃盛国际商业广场项目6楼经营歌朝南KTV，诚意金10万元。同日，刘广耀向跃盛公司支付10万元。2012年7月2日，刘广耀向李应彬转账100万元。跃盛公司分别出具收到诚意金的收据。 2012年7月10日，第三人歌巢公司与跃盛公司签订《跃盛国际商业广场租赁合同》，约定由歌巢公司承租位于南宁市。2012年7月17日，原告之一许文华向李应彬转账122.64万元。2012年7月9日、2012年7月23日，许文华向歌巢公司转账2次各100万元。2012年7月17日，歌巢公司向李应彬转账200万元，跃盛公司出具收到租金322.64万元的收据。 涉案租赁物未取得建设工程规划许可证。 原告向本院提交《广西歌巢投资有限公司各项目出资明细表》一份，拟证明九原告与刘广波合伙经营跃盛KTV项目。明细表横向栏内容为：北湖、北湖股份、苹果、跃盛、防城港、盛标、小计；纵向栏内容为：姓名、刘广波、刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、老狼、黄爱燕、黄清桦、陆英娥、黎斌、李靖、小计。表上有刘广波、黄健宁、许文华、梁均英、黄健、刘广耀签名，落款日期为2014年5月12日。 本院认为，关于原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥是否具备原告主体资格的问题。本案系租赁合同纠纷，《跃盛国际商业广场租赁合同》的签订者为被告跃盛公司和第三人歌巢公司。对于原告主张其为租赁合同实际承租人，首先，原告主张其九人与歌巢公司系委托关系，原告委托歌巢公司代为与跃盛公司签订租赁合同，但原告未能提交书面委托材料证明其主张，且被告与第三人均否认原告该项主张，故对原告主张其与歌巢公司系委托关系，本院不予认可。其次，原告主张其九人与歌巢公司法定代表人刘广波系合伙关系，合伙经营跃盛KTV项目，但原告未能提交书面合伙协议，且合伙未经工商行政管理部门核准登记。再次，《广西歌巢投资有限公司各项目出资明细表》只有6人签字，并未经所有投资人签字确认，该表记载了歌巢公司6个项目的信息，原告提交拟证明出资的转款凭证数额与出资明细表不相对应，出入较大，无法证明原告等人的转款是本案项目出资或是歌巢其他项目出资或是借款等其他经济往来。因此，原告未能充分举证证明其九人委托歌巢公司代为签订本案租赁合同、原告九人才是本案实际承租人。根据合同相对性原则，原告并非《跃盛国际商业广场租赁合同》的合同当事人，其不是本案适格的原告，不具有本案诉讼主体的资格，本院依法驳回原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥的起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥的起诉。 案件受理费107758元（原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥已预交），本院予以退回给原告刘广耀、许文华、黄健宁、黄健、苏电东、杨攀、崔强、梁均英、陆英娥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张宏宇