云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉红民一初字第684号原告廖俊，住玉溪市华宁县。公民身份号码：×××。委托代理人普安其，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人简志红，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告张晓明，住玉溪市。公民身份号码：×××。委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告玉溪马桥建设集团有限公司。住所地：玉溪市红塔区春和街道马桥居委会。法定代表人黄云生，董事长。（未到庭）委托代理人严尔防，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人尹慎，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告李宗峻，住玉溪市华宁县。公民身份号码：×××。（未到庭）委托代理人胡贵华，在兴诚信法律服务所工作。特别授权代理。被告杨海祥，住昆明市。公民身份号码：×××。（未到庭）原告廖俊与被告张晓明、玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称“马桥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，根据被告张晓明的申请，依法追加了李宗峻、杨海祥作为被告，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告廖俊及其委托代理人普安其、被告张晓明及其委托代理人吴燕华和张瑞珏、被告马桥公司委托代理人严尔防和尹慎、被告李宗峻及其委托代理人胡贵华到庭参加了诉讼。被告杨海祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖俊诉称，华宁县人民医院迁建项目由被告马桥公司、承包建设门诊楼、医学技术楼、急救中心、廉租房等部分楼房，被告马桥公司设立了华宁县人民医迁建项目部，由被告张晓明担任负责人，2013年5月，被告张晓明口头将华宁县人民医院急救中心内外墙、业务用房内墙以及廉租房的内外墙涂料工程分包给了原告。原告于2013年12月按约定完成了该项工程，工程款共计359881.00元，至今被告张晓明仅支付了原告12万元，尚有239881.00元未付。原告多次向二被告催要剩余的工程款，二被告拒不支付。为此，请求法院判令被告张晓明支付原告工程款239881.00元，被告马桥公司对上述工程款承担连带偿还责任，本案诉讼费由二被告承担。被告张晓明辩称，请求人民法院依法确定本案所欠工程款后，判决由被告张晓明、李宗峻、杨海祥一并承担偿还责任。本案所涉项目由马桥公司中标后，是被告张晓明、李宗峻、杨海祥合伙借用马桥公司的资质承建。在合伙过程中，确实将本案中所涉的工程交由原告施工，所欠工程款以本案查实的金额为准，所欠工程款应由三合伙人共同承担。被告马桥公司辩称，答辩人中标后，将该工程由张晓明、李宗峻、杨海祥合伙施工，整个过程情况答辩人并不清楚，全部单据是由张晓明出具，工程款是由张晓明支付，对工程款的支付等由三合伙人决定，与答辩人无关，答辩人不应承担责任，望法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李宗峻辩称，原告是否参与该工程的施工答辩人不清楚，因为该工程是被告张晓明负责的，该工程合同价1890.00万，现在马桥公司支付工程款是1720.00万元，该款用于何处？所以原告起诉的款项不应由答辩人支付。被告杨海祥未到庭，未作答辩。原告廖俊为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格适格。二、华宁县人民医院出具的证明一份，证明华宁县人民医院迁建项目的廉租房、业务用房、急救中心内外墙粉刷工程由原告施工完成。三、原告与二被告的工程量、工程款结算单，证明原告按约完成工程并与被告进行了结算，以及二被告拖欠原告工程款239881.00元的事实。经质证，被告张晓明第一组证据三性没有意见。第二组证据证明所列工程，对曾经做过这些工程没有意见，包括第三组证据里面所列的工程其所做的工程和工程单价认可该事实。对所欠数额应以法庭查明的为准；被告马桥公司认为，第一组证据是真实的，第二组证据只能证明施工项目，工程涉及到三个标段，但不能证明与公司有关。第三组证据是由张晓明确认后签字，对这个情况公司不知情，不发表意见。对关联性，第二页签字情况可以看出与公司无关，是张晓明签字。该工程是三个标段，第二组证据上面注明是呈升公司，与本案无关联性；被告李宗峻认为，对第一组证据三性没有意见。第二组证据关于廖俊在该工程中做什么项目本人不清楚，这是张晓明个人与原告结算的，本人没有参与。从内外墙的工程结算清单看，是张晓明与原告结算的，单价也不清楚，虽然工程是在合伙期间进行的，但工程是张晓明个人负责的，本人不清楚。被告张晓明为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、合伙协议及必须遵守的规定；二、（2015）玉红民二初字第329号应诉通知书。证明本案中张晓明、杨海祥、李宗峻存在合伙建盖华宁县人民医院工程，并且进入诉讼等待开庭过程中，因此本案所欠工程款属于合伙债务。因为之前在玉溪市中级法院有几个案件开庭，已将原件提交给中级法院，现在只能提交复印件。经质证，原告认为上述证据与本案没有关联性的，是否成立合伙关系与原告的诉讼请求没有必然的联系；被告马桥公司公司对上述证据的真实性、合法性和关联性没有意见；被告李宗峻对第一组证据真实性和合法性没有意见，对关联性有意见，认为所有工程款都是马桥公司拔付给张晓明，不应由本人承担责任。对应诉通知书真实性，合法性没有意见，对关联性是对另一个案件的处理。被告玉溪马桥建设集团有限公司，未向本院提交证据。被告李宗峻为证明其抗辩主张，向本院提交了由马桥公司出具的“华宁县人民医院迁建工程已收款明细表”复印件一份，证明甲方已将工程款1500.00多万拨给马桥公司，公司已将工程款拨付给被告张晓明。对三人合伙做工程的真实性没有意见，各人负责的工程所欠的工程款是由各人承担支付。经质证，原告认为是复印件，对该证据的真实性有意见，且与其诉讼请求无关，是他们内部合伙；被告张晓明认为，对收到款项没有意见，款项都是用于工程中，是受合伙人共同意志的委托共同操作完成的，不是个人行为，不能证明被告的证明目的；被告马桥公司对该证据的真实性没有意见，证明了他们三个是合伙关系，他们做了三个工程，分别各管一个项目。被告杨海祥未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。上述证据，经本院依法审核，并结合当事人的质证意见、当庭陈述，综合评判如下：被告张晓明、李宗峻及被告马桥公司对三人合伙完成“华宁县人民医院迁建工程”没有异议，对三人合伙的事实，本院依法予以采信。被告张晓明对原告提交的“工程量、工程款结算单”无异议，对拖欠原告工程款239881.00元的事实，本院依法予以确认。根据相关证据及被告张晓明、李宗峻的当庭陈述，被告张晓明、杨海祥、李宗峻三人系合伙关系，共同完成马桥公司承包建设的华宁县人民医院迁建项目的廉租房、业务用房、急救中心内外墙粉刷工程。其他证据与本案无关，本院不予认可。结合各方当事人的诉辩、陈述及举证、质证情况，本院确认本案如下法律事实：2012年12月，“华宁县人民医院迁建项目”由被告玉溪马桥建设集团有限公司承包，建设门诊楼、医学技术楼、急救中心、廉租房等部分楼房，被告马桥公司设立了“华宁县人民医迁建项目部”，由被告张晓明、杨海祥、李宗峻三人合伙共同完成该项目。2013年5月，被告张晓明口头将华宁县人民医院急救中心内外墙、业务用房内墙以及廉租房的内外墙涂料工程分包给原告施工。原告于2013年12月按约定完成了该项工程，经结算工程款共计359881.00元，已支付原告120000.00元，尚欠工程款239881.00元，为此，原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，被告张晓明、杨海祥、李宗峻三人合伙挂靠马桥公司承包“华宁县人民医院迁建项目”，被告张晓明、杨海祥、李宗峻以马桥公司的名义进行经营活动，是挂靠工程的实际经营者和受益者，应对第三人承担直接责任，但为保护第三人的合法权益，其在挂靠经营活动中产生的债务，马桥公司应对所欠款项承担连带责任。被告杨海祥未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论权利的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、第八十四条、第八十八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条之规定判决如下：一、由被告张晓明、杨海祥、李宗峻于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊尚欠工程款239881.00元；二、被告玉溪马桥建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费4898.00元，公告费600.00元，由被告张晓明、杨海祥、李宗峻负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判长  吴永兴审判员  柴进伟审判员  袁 斌二〇一五年十一月十八日书记员  张秀春