广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初19146号原告：梁有屏，女，1965年10月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。被告：冯银英，女，1958年7月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何展涛，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区伦教街霞石股份合作经济社，住所地佛山市顺德区伦教街霞石祥和路98号，组织机构代码：C03970296。负责人：关健民；职务：理事长。原告梁有屏与被告冯银英、第三人佛山市顺德区伦教街霞石股份合作经济社确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐超毅、被告冯银英及其委托诉讼代理人何展涛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁有屏向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《声明》及《股权转让收据》（性质为股份分红、量化款转让协议）合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告因资金周转困难，与原告协商将其在第三人处的股份分红、量化款收益权转让给原告，转让价格为50000元。2011年4月25日，被告在第三人处签订了一份《声明》，承诺从2011年4月25日之后被告在第三人处的股红、量化款等所有分配款转入原告的银行账户，日后需要更改上述事项需要原告与被告一同签名办理才能生效。于同日，原告将转让款50000元支付给被告，被告为此向原告出具了《股权转让》（收据），确认收取原告的股权转让款50000元。第三人依据上述《声明》办理了分红账户变更手续，之后，原告一直收取被告在第三人处的股份分红款、量化款等款项至2018年6月。2017年8月，第三人向全体股东发出公告，被告为此否认上述《声明》及《股权转让》（收据）的内容，导致第三人未按约定向原告支付股份分红款。原告认为双方就股份的量化分红款转让达成协议，并未违反法律强制性规定，属有效协议。据此，原告向法院提起诉讼。被告冯银英辩称，一、涉案的《声明》及《股份转让》（收据）应属无效协议，理由如下：1.该声明及收据仅有被告的签名，没有原告的签名，不能证明双方对被告在第三人处的股份转让形成合意，不能成立合法有效的股份转让行为；2.《股份转让》（收据）没有经过公证或律师见证，没有经过第三方备案，该收据仅能证明被告收过原告支付的款项，也没有列明被告在第三人处的股权证编号、股份数量、转让价款、支付方式等必备的合同基本条款，不能证明原告买受了被告的股份；且被告仅收取原告转账支付的40000元，与收据列明的股权转让款50000元不属实；3.《声明》仅约定了被告将其在第三人处的股权分红及量化款转账给原告，《声明》没有包含股份转让的意思表示；二、即使《声明》和《股份转让》（收据）有效，该转让行为因违反政府部门的有关规定而无法履行股份转名的合同义务，属履行不能，应驳回原告的全部诉请。本院受理本案后，依法向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但第三人既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料、第三人的组织机构代码证查询结果、《声明》复印件、《股份转让》（收据）、顺德农村商业银行业务回单、黄某1的身份证复印件、结婚证、顺德农村商业银行交易明细（共4页）；第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告向本院提交以下证据：《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》的通知（顺办发[2001]22号）打印件、《关于开展规范和完善顺德区农村股份合作社组织管理试点工作的指导意见》（顺农改[2012]2号）打印件、《顺德区农村综合改革工作委员会顺德区农业局关于停止办理农村股份合作经济社股权流转的通知》（顺农改[2015]3号）打印件、股份收入证明；第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告梁有屏与案外人黄某1于1990年12月27日登记结婚，双方系夫妻关系。被告冯银英系第三人的股民，并持有第三人的股权数量为2股。2011年4月25日上午，被告在第三人处签订了一份《声明》。《声明》的内容如下：“本人霞石村叠石队冯银英，身份证号码由2011年4月25日以后本人在霞石村股份合作社的股红及量化款等所有分配款转入顺德伦教街道荔村荔南路北房祠街95号梁有屏（身份证号码）顺德农村商业银行伦教荔村支行02×××01的账户。因此而产生一切责任与任何人无关，所有责任由冯银英负责。若日后更改上述有关事项，需要冯银英和梁有屏两人一同签名办理才能生效。”于当天，原告通过其配偶黄某1的银行账户向被告的银行账户转账支付了40000元，被告于当天在《股权转让》（收据）上签名并按捺指模，该收据内容如下：“现我冯银英收取梁有屏霞石股份社股权转让款伍万元整”。其后，原告一直收取被告在第三人处的股权分红、量化款等所有分配款，截止至2018年6月合计收取了11511元。原告认为被告对上述转让效力提出异议，导致第三人没有按期支付被告的股份分红款，遂于2018年9月29日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告陈述其余转让款10000元通过现金方式支付给被告。另查，第三人于2018年10月25日出具证明显示，被告在2001年9月30日顺德市固化量化股权时获得霞石村股份合作社配置的两股股权。2011年4月25日，冯银英向霞石股份社提交了一份声明书，冯银英本人确认从2011年4月25日起，其在霞石股份合作社享有的股红、量化款等所有分配款转入户名为梁有屏的银行账户，具体转款合计11511元。本院认为，本案案由为确认合同有效纠纷。原告持有《声明》及《股权转让》（收据）佐证原告与被告之间存在股份分红、量化款转让协议；被告提出抗辩，认为《声明》及《股权转让》（收据）并不能证明双方存在股份分红、量化款转让协议，上述《声明》及《股权转让》（收据）仅是被告的单方行为，并不形成合意，即使转让协议有效也因政府部门的行政命令无法实际履行，应当驳回原告的诉讼请求。故本案的争议焦点：原告与被告之间是否存在股份分红、量化款转让协议，若存在，该协议是否有效。对此，本院作如下分析：首先，被告在诉讼中并未明确陈述收取原告款项的性质，故该款项的性质应以《股权转让》中记载的内容为准，即该款项属于股权转让款。其次，被告在诉讼中称实际上只收取了原告款项40000元，并未收取股权转让款50000元；但根据谁主张谁举证的原则，被告在股权收款收据上签名确认已收取原告转让款50000元，被告对其抗辩未能提供证据予以佐证，且被告多年来并未就该事实提出过口头或书面异议，故本院推定被告已实际收取原告的股权转让款50000元。最后，被告认为双方并没有就股权证编号、股份数量、转让价款、支付方式等必备的合同基本条款达成协议，但结合《声明》及《股权转让》（收据）记载的内容，可以显示双方就股权的收益权已达成一致协议，且原告从2011年4月起一直收取被告的股份分红款、量化款，而被告一直也未对此提出过任何异议。综上，本院确认原告与被告于2011年4月达成被告在第三人处的股权收益款转让的协议，因上述协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属有效协议；原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持；被告的抗辩意见，理据不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告梁有屏与被告冯银英之间就股权收益权转让达成协议而形成的《股权转让》（收据）（2011年4月25日）与《声明》（2011年4月25日）有效。案件受理费减半收取为525元，财产保全费520元，合计1045元（原告已预交），由被告冯银英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年十一月二十日书记员  陈玉琳