福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6949号 上诉人（原审被告）：蒋贵荣，男，1978年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋丽端，女，1975年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人蒋贵荣因与被上诉人蒋丽端民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋贵荣上诉请求:裁定撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、因双方对本案事实存在争议，一审法院当庭要求代理人通知蒋贵荣第二天到庭接受询问，后代理人将蒋贵荣出差在外，无法及时到庭的情况电话告知书记员，并询问能否另外安排时间，书记员答复会告知法官，但之后一审法院未作回复，而是庭后第三日迳行判决，剥夺了蒋贵荣的陈述、申辩权，属于重大程序违法；二、蒋丽端主张的40万元债权由两部分组成，一是蒋贵荣的父亲蒋世平向蒋丽端借款20万元转移而成，二是蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端借款20万元，一审法院认定双方形成新的借贷关系错误；三、蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端所借20万元，双方口头约定月利率6%，借款后蒋贵荣陆续通过妻子张惠丽转账给蒋丽端的丈夫蒋景煌用于偿还该笔借款的利息，上述转账汇款在时间、金额上具有规律性，足以认定蒋贵荣依约支付月利率6%的利息的事实，已支付的利息超出法律规定的部分应抵扣本金；三、蒋丽端主张蒋景煌与张惠丽之间存在其他经济往来，但未明确其他经济关系发生的时间、性质，也未能提供相吻合的证据证实，蒋丽端提交的蒋景煌转账给张惠丽20万元的汇款凭证发生的时间是2013年6月6日，而蒋贵荣主张的还款大部分发生在2013年6月6日之前，蒋丽端主张的其他经济往来与蒋贵荣主张的还款不具有关联性。 蒋丽端辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。就2012年1月9日的20万元借款，蒋丽端之前已提起两次诉讼，蒋贵荣当时答辩该20万元借款为无息借贷，蒋丽端因缺乏书面证据证明该20万元为有息借贷的主张只能撤诉，后经多方调解，双方协商一致，同意将该笔20万元及蒋世平向蒋丽端所借的20万元一并重新确认并出具本案的借条，现蒋贵荣旧事重提明显违反诚实信用原则。 蒋丽端向一审法院起诉请求:判决蒋贵荣偿还蒋丽端借款40万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2012年1月9日，蒋贵荣向蒋丽端借款20万元，并出具借条一份交蒋丽端收执，借条未载明利息及借款期限。2015年3月9日，蒋丽端持上述借条诉至法院要求蒋贵荣偿还借款20万元及利息，后于2015年8月20日以双方拟庭外协商解决纠纷为由撤诉，福建省惠安县人民法院裁定予以准许。2015年10月15日，蒋丽端再次持上述借条起诉，后于2016年8月26日以双方拟自行和解为由申请撤诉，福建省惠安县人民法院裁定予以准许。2016年8月28日，经双方协商，蒋贵荣将上述向蒋丽端借款20万元，以及蒋世平以借款人名义向蒋丽端借款20万元的二张借条结转为本案讼争借条交蒋丽端收执。上述借条载明：“借款人向出借人借得现金人民币￥40万元（大写）肆拾万元。出借人：蒋丽端借款人：蒋贵荣”、“2017年元月开始偿还，如果没还利息按2%”、“原借条蒋世平贰拾万以收回，蒋贵荣贰拾万原借条9月10日前蒋丽端返还蒋贵荣”。之后，蒋贵荣未能偿还蒋丽端借款。以上事实，有蒋丽端提供的借条，蒋贵荣提供的借条，福建省惠安县人民法院调取的（2015）惠民初字第2315号民事裁定书、（2015）惠民初字第8487号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，予以认定。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是关于蒋贵荣尚欠蒋丽端借款数额应如何认定的问题。蒋丽端认为，蒋贵荣于2016年8月28日向蒋丽端出具一份借款金额为40万元的借条，双方形成新的借贷关系。其中借款20万元，系蒋贵荣于2014年5月19日以其父亲蒋世平名义向蒋丽端所借的，即使该借款是蒋贵荣父亲蒋世平所借的，蒋贵荣向蒋丽端收回原借条，重新以借款人名义出具借条，应认定蒋贵荣自愿承担还款责任。其余借款20万元系蒋贵荣之前向蒋丽端借的，双方口头约定月利率3%，并非月利率6%，蒋贵荣仅支付蒋丽端利息至2014年8月。本案借条已载明系现金借款，不存在由利息结转为借款。借条的格式虽是蒋丽端提供的，但其包括借款金额、还款时间、逾期利息等内容均是蒋贵荣本人书写的，不存在逼迫出具借条。蒋贵荣未能依约偿还借款，蒋丽端请求蒋贵荣偿付借款40万元及按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息，应当得到支持。蒋丽端相应提供证据1即借条1份，以此证明蒋贵荣于2016年8月28日向蒋丽端出具借款金额40万元的借条，约定自2017年1月起开始还款，如蒋贵荣未能还款，应按月利率2%计付利息。证据2即DCC历史流水单、中国银行客户回单各1份，以此证明蒋丽端及配偶蒋景煌与蒋贵荣配偶张惠丽均有经济往来，蒋丽端及其丈夫蒋景煌先后于2012年1月9日、2013年6月6日分别转账10万元、20万元至蒋贵荣配偶张惠丽账户，合计30万元。蒋贵荣质证称：蒋丽端提供的证据1即借条载明的40万元，其中20万元系蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端所借的20万元结转，双方约定借款月利率6%。蒋贵荣偿付款项已超过借款本金，但蒋丽端要求蒋贵荣继续支付高利息，并逼迫蒋贵荣出具讼争借条。其余20万元系蒋贵荣父亲蒋世平的债务转让过来的，蒋贵荣认可。对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性。蒋贵荣认为，本案讼争借款40万元，其中借款20万元系蒋贵荣父亲的债务转让过来的，蒋贵荣认可。其余20万元由蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端借款20万元结转，蒋贵荣自2012年4月10日起按月利率6%支付利息，截止2013年11月13日蒋贵荣通过妻子张惠丽的账户转账至蒋丽端丈夫蒋景煌的账户共计偿还蒋丽端利息245500元，已超过借款本金。讼争借条系蒋贵荣基于对法律的错误认识出具的，现蒋贵荣认为当时按月利率6%支付利息已超出法律规定的民间借贷利率保护限度，超过部分应抵扣本金。蒋贵荣相应提供证据3即（2015）惠民初字第2315号案件庭审笔录、借条及转账记录各1份，以此证明本案讼争借款其中20万元系蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端所借的20万元结转，蒋贵荣自2012年4月10日起按月利率6%支付利息，截止2013年11月13日蒋贵荣通过妻子张惠丽的账户转账至蒋丽端丈夫蒋景煌的账户共计偿还蒋丽端利息245500元。蒋丽端质证称，对证据3的庭审笔录、借条无异议，但对银行流水转账单有异议。蒋贵荣于2012年1月9日向蒋丽端所借的20万元系有息借贷，双方口头约定月利率3%，蒋贵荣支付蒋丽端利息至2014年8月。蒋丽端及丈夫蒋景煌与蒋贵荣妻子张惠丽之间尚有其他借贷，蒋贵荣也有通过其妻子张惠丽的银行账户转账支付向蒋丽端亲戚的其他借款利息，故蒋贵荣提供的银行转账记录所体现的款项均不是偿还本案借款。经审查认为，蒋丽端提供的证据1，系蒋贵荣以借款人名义向蒋丽端出具，对其真实性予以认定，可以证明蒋丽端、蒋贵荣于2016年8月28日自行协商，蒋贵荣将尚欠蒋丽端借款20万元，以及蒋贵荣父亲蒋世平以借款人名义向蒋丽端所借的20万元，累计结转为借款金额为40万元的借条交蒋丽端收执的事实。蒋贵荣主张该借条系蒋丽端吵闹逼迫出具，缺乏证据佐证，不予采信。蒋丽端、蒋贵荣对证据2、3的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。从证据2、3可以看出，蒋丽端及其丈夫蒋景煌与蒋贵荣妻子张惠丽之间均有经济往来，蒋贵荣主张还款的245500元均系由蒋贵荣配偶张惠丽汇入蒋丽端配偶蒋景煌银行账户。蒋贵荣在（2015）惠民初字第2315号案件的庭审中辩称其与蒋丽端之间的借款20万元系无息借贷，其偿付款项均系偿还本金，但在本案庭审中蒋贵荣又主张双方约定借款月利率6%，其已偿付部分本金，蒋贵荣的说法前后不一、自相矛盾。从转账汇款的时间看，开始时间为2012年4月10日，与借款时间2012年1月9日不相吻合。从转账的金额看，蒋贵荣配偶张惠丽每月所付款项并无明显规律性，与蒋贵荣主张的月利率6%也不相吻合。综合考虑查明的上述事实，应认定蒋贵荣主张双方约定月利率6%、其配偶张惠丽汇入蒋丽端配偶蒋景煌银行账户的245500元均系偿还本案借款不能成立。此外，双方于2016年8月28日自行和解后，由蒋贵荣向蒋丽端出具证据1即载明借款金额为40万元的借条，也可佐证蒋贵荣并未偿付蒋丽端借款本金的事实。蒋贵荣主张已偿付蒋丽端部分本金，但却向蒋丽端出具载明借款金额为40万元的讼争借条，明显不合常理。综上事实，蒋丽端、蒋贵荣双方自行和解后由蒋贵荣重新向蒋丽端出具借款金额40万元的借条，应视为双方形成新的借贷，双方债权债务关系事实清楚，证据足以认定。蒋贵荣未能按照约定的时间偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。蒋丽端请求蒋贵荣偿还借款40万元，并自2017年2月1日起按月利率2%计付利息，依据和理由充分，应予支持。蒋贵荣主张讼争借条系在蒋丽端逼迫之下出具、其已偿付部分本金，但均未能提供相应证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：蒋贵荣应于判决生效之日起十日内偿还蒋丽端借款40万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9240元，减半收取4620元，由蒋贵荣负担，蒋贵荣应在判决生效后五日内缴交。蒋丽端预交的受理费9240元应予退回。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，蒋贵荣主张一审程序违法，没有事实和法律依据，不予采信。就2012年1月9日蒋贵荣向蒋丽端借款20万元是否约定利息的问题，蒋贵荣在（2015）惠民初字第2315号蒋丽端诉蒋贵荣民间借贷纠纷一案中主张双方未约定利息，在本案中又主张双方约定月利率6%，蒋贵荣的陈述自相矛盾；蒋景煌与蒋丽端系夫妻关系，蒋贵荣与张惠丽系夫妻关系，蒋丽端提供的银行转账记录可以证实蒋丽端于2012年1月9日转账10万元给张惠丽，蒋景煌于2013年6月6日转账20万元给张惠丽，即蒋丽端夫妻与张惠丽均有其他经济往来，且蒋丽端转账给张惠丽的10万元发生于张惠丽转账给蒋景煌的所有款项之前，蒋景煌转账给张惠丽的20万元发生于张惠丽转账给蒋景煌的部分款项之前；从张惠丽转账给蒋景煌的记录来看，也并未形成借款20万元后按月利率6%付息的基本规律。综上，对蒋贵荣关于该20万元已按照月利率6%付息共计245500元，超出法律规定的部分应抵扣本金的主张不予采信。蒋贵荣于2016年8月28日就两笔借款重新出具一张40万元的借条给蒋丽端，系蒋丽端、蒋贵荣对蒋贵荣、蒋世平各自所借20万元重新达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行该协议。现蒋贵荣未能依约还款付息，蒋丽端请求判决蒋贵荣返还借款40万元及自2017年2月1日起按月利率2%计算的利息未超出双方的约定和法律的规定，应予支持。 综上所述，蒋贵荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9240元，由蒋贵荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 张国琴 审 判 员 李志军 二〇一八年十一月十六日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  10-