浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初5371号原告：嵊州国银小额贷款股份有限公司，住所地:嵊州市剡湖街道医院路39号。法定代表人：周志英，董事长。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。被告：袁红喜，男，1982年8月14日出生，汉族，住嵊州市。被告：邓凤英，女，1986年6月8日出生，汉族，住嵊州市。被告：嵊州市三江装饰工程有限公司，住所地：嵊州市三江街道三江东街242-252号。法定代表人：张东舟。被告：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。被告：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。被告：嵊州市东洲家俬厂，住所地：嵊州市三江工业园区。投资人：张科。被告：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。被告：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。被告：新昌县丰宇农业有限公司，住所地：新昌县七星街道鼓山西路543号。法定代表人：卢正良。委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。原告嵊州国银小额贷款股份有限公司为与被告袁红喜、邓凤英、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司（以下简称丰宇农业）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）浙0683民初2874号民事判决;被告新昌县丰宇农业有限公司不服判决，向绍兴市中级人民法院申请再审。2018年6月20日，中院作出（2018）浙06民再22号民事裁定书，裁定“撤销原判、发回重审”。本院另行组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告嵊州国银小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人叶锦，被告新昌县丰宇农业有限公司委托诉讼代理人陈小林到庭参加诉讼。被告袁红喜、邓凤英、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵊州国银小额贷款股份有限公司于2016年6月21日向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁红喜、邓凤英立即归还借款本金75万元，并支付自2016年5月4日起至借款本息清偿之日止按月利率20‰计算的罚息；2、判令被告嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2013年5月3日，因流动资金周转需要，被告袁红喜与原告签订《最高额保证借款合同》一份，合同约定原告同意自2013年5月3日至2014年5月2日期间向被告袁红喜发放贷款最高限额为120万元，被告袁红喜、邓凤英、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司自愿为被告袁红喜上述期间内向原告的借款及利息等所有债务提供连带责任保证。被告邓凤英自愿为被告袁红喜的上述全部债务承担共同还款责任。2013年5月3日，被告袁红喜向原告申请借款100万元，约定借款期限为自2013年5月3日至2014年5月2日，借款月利率均为20‰，按月收息。原告按约定发放贷款后，借款到期后，除担保人嵊州市海通建设有限公司于2016年2月6日代为归还借款本金25万元外，其余借款本金及自2016年5月4日起的利息均未归还。故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告新昌县丰宇农业有限公司答辩称，被告丰宇农业为被告袁红喜提供担保发生在丰宇农业股权转让前，但在2014年4月之后，丰宇农业的股权已由张东舟、张科逐步转让给嵊州市美俊电子有限公司，且在股权转让时，原股东张东舟、张科向受让方隐瞒了丰宇农业为本案借款等提供担保的事实。丰宇农业已于2018年4月向嵊州市公安局控告丰宇农业原股东张东舟、张科涉嫌构成诈骗等刑事犯罪，嵊州市公安局以丰宇农业原股东张东舟、张科涉嫌职务侵占罪对两人刑事立案侦查。如果丰宇农业原股东以丰宇农业名义提供担保，且在股权转让过程中向新股东刻意隐瞒担保事实，其行为构成犯罪，则对借款担保合同是否属于以合法形式掩盖非法目的，是否属于合法有效，难以定论。故请求对该案中止审理。被告袁红喜、邓凤英、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供了以下证据：1、最高额保证借款合同一份，以证明被告袁红喜为借款人，被告嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司及案外人嵊州市海通建设有限公司为借款保证人，原告作为出借人同意自2013年5月3日至2014年5月2日向借款人发放最高限额为120万元的贷款。各保证人为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期限为借款期满起二年等事实。2、股东会决议二份，以证明被告嵊州市三江装饰工程有限公司、新昌县丰宇农业有限公司为本案借款提供担保经过公司股东会决议的事实。3、共同参与还款人承诺书一份，以证明被告邓凤英为本案借款本息承担共同还款的事实。4、借款申请书、额度使用申请书、借款借据各一份，以证明经借款人袁红喜申请，向被告袁红喜发放借款100万元，借款期限为自2013年5月6日至2014年5月2日，借款月利率为20‰，按月付息，一次还本的事实。5、客户收付款入账通知、情况说明、利息结算清单各一份，以证明该借款另一保证人即案外人嵊州市海通建设有限公司已归还本案借款本金25万元，本案尚余借款本金75万元及该款自2016年5月4日起的利息未归还的事实。被告丰宇农业对上述证据质证认为，对上述证据的真实性无法核实，因为担保行为系丰宇农业原股东实施的行为。本院认为，上述证据原告均提供了原件，其内容与本案具有关联性，应确认为有效证据予以采信，能够证实原告起诉的相关事实。被告丰宇农业当庭提交了以下证据：6、丰宇农业资产评估报告一份，以证明股权转让时于2014年4月10日对丰宇公司进行资产评估，当时丰宇农业承诺公司资产未作任何形式的担保与抵押。7、工商变更登记情况、丰宇农业股东会决议各一份（均为复印件），以证明丰宇农业股东已于2014年4月14日发生变更，变更为嵊州市美俊电子有限公司和张科，卢正良为丰宇农业法定代表人的事实。8、嵊州市公安局立案的告知书一份，以证明经丰宇农业控告，丰宇农业原股东张东舟、张科涉嫌职务侵占被刑事立案侦查的事实。原告质证认为，证据7系复印件，真实性无法认定；证据6与本案无关联性；证据8，从其内容看系涉及到丰宇农业内部股东之间的权利问题，且股权转让发生在丰宇农业为本案提供担保之后，与本案没有关联性。本院认为，对于证据6，虽提供了原件，但其内容与本案无关联性，故不予确认为有效证据。对于证据7，因系复印件，对其真实性无法确认，故不予采信为有效证据。但对于丰宇农业股东已于2014年4月14日发生变更，变更为嵊州市美俊电子有限公司和张科，卢正良为丰宇农业法定代表人的事实，本院已予以查明，可以确认。对于证据8，提供了原件，应确认为有效证据予以采信，可以证实丰宇农业原股东张东舟、张科因涉嫌职务侵占被刑事立案侦查的事实。根据以上质证、认证意见，本院查明事实如下：2013年5月3日，原告与被告袁红喜、邓凤英、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司等签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告袁红喜为借款人，上述其余被告为保证人。贷款人同意自2013年5月3日至2014年5月2日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币120万元整。本合同项下各笔借款的借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准。本金至借款约定之借款期限届满时一次性归还，利息按月付息。未按期归还贷款本息，从逾期之日起加收罚息，罚息按合同约定利率加收100%计收；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起加收复息，复息按合同约定利率加收100%计收。被告嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司自愿为上述借款提供担保，保证责任为连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。同日，被告邓凤英向原告出具《共同参与还款人承诺书》，愿对被告袁红喜的上述借款承担共同还款责任。2013年5月6日，被告袁红喜向原告借款100万元，借款期限为自2013年5月6日至2014年5月2日，借款月利率均为20‰。原告按约定发放贷款后，被告袁红喜未按期归还借款。2016年2月6日，担保人嵊州市海通建设有限公司代为归还借款本金25万元。后被告袁红喜仅支付利息至2016年5月3日止，2016年5月4日起的利息至今未付，剩余本金亦未归还。作为共同还款人的邓凤英及作为担保人的其余被告亦未履行相应的责任。另查明，被告新昌县丰宇农业有限公司的股东于2014年4月14日由原张东舟、张科，变更为嵊州市美俊电子有限公司和张科，卢正良为丰宇农业法定代表人。2018年7月18日，嵊州市公安局以丰宇农业原股东张东舟、张科涉嫌职务侵占罪对两人刑事立案侦查，目前羁押于嵊州市看守所。经本院向张东舟、张科询问，张东舟、张科对本案的借款、担保事实均无异议，同意法院依法缺席判决。本院认为，原告与被告袁红喜及各保证人签订的《最高额保证借款合同》、被告邓凤英出具的《共同参与还款人承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容除合同约定的罚息、复利外并未违反法律的规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的应尽义务。现上述借款期限均已经届满，被告袁红喜未按约归还借款的行为已构成违约，原告有权要求被告袁红喜立即归还尚欠的借款并支付逾期归还利息，同时要求被告邓凤英承担共同还款责任;现原告自愿将逾期利息调整为按月利率20‰计算，不违反法律的规定，予以准许。在被告袁红喜未能归还借款本息的情况下，原告有权要求各保证人依法承担保证责任;各保证人在承担保证责任后，有权向被告嵊州市诚诚建材经营部追偿。对于被告丰宇农业关于张东舟、张科因涉嫌职务侵占罪已刑事立案侦查，可能涉及本案丰宇农业担保合同效力为由，要求对本案中止审理的请求，因丰宇农业对本案借款的担保发生在丰宇农业股权转让及股东变更登记之前，且张科及作为丰宇农业的原股东张东舟所涉嫌的系职务侵占犯罪，与本案审理的借款及保证事实不是同一事实，故该中止审理的请求，事实与理由不足，依法不予准许。综上，原告的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁红喜返还嵊州国银小额贷款股份有限公司借款本金75万元，并支付该款自2016年5月4日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。二、邓凤英对袁红喜的上述第一项债务承担共同还款责任。三、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司对袁红喜的上述第一项债务承担连带清偿责任。嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司在承担保证责任后，有权向袁红喜、邓凤英追偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，财产保全费4770元，合计16070元，由各被告共同负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  徐海明审判员  储一敏审判员  王柏苗二〇一八年十一月十九日书记员  王伊文?附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安机关或者检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。