海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初997号 原告：王官永，男，1952年9月14日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：郑云，男，1965年8月2日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：余平根，男，1973年12月11日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：熊小圆，女，1974年12月29日出生，汉族，住海南省海口市。 以上二位被告委托诉讼代理人：许坚，陵水黎族自治县椰林法律事务所法律工作者。 原告王官永与被告余平根、熊小圆民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告王官永的委托诉讼代理人郑云，被告余平根、熊小圆的委托诉讼代理人许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王官永向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同连带偿还2014年2月25日向原告借款9万元及2014年2月25日至2018年9月25日期间的利息9.9万元（9万元×0.02%年息×55个月），两项合计18.9万元。事实与理由：2014年2月25日，被告向原告借款现金9万元，当日，原告从原告的账户×××将9万元转入被告余平根账户×××中，供二被告使用至今已有55个月。经原告多次催讨，被告至今分文都没有归还给原告。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同连带偿还于2014年2月25日向原告所借的现金9万元及2014年2月25日至2018年9月25日期间的利息9.9万元，两项合计18.9万元。 被告余平根、熊小圆辩称：1、熊小圆与本案事实不存在法律关系，与原告王官永之间不存在债权债务关系，熊小圆不具备本案的被告资格，请求法院依法驳回原告对熊小圆的起诉。2、被告余平根、熊小圆与原告王官永之间不存在借贷关系。原告妻子案外人杨选英与被告余平根是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的股东，被告余平根是公司的法人代表。杨选英于2013年5月20日、2013年5月29日、2013年9月6日分别向案外人喻德模借款60万元、60万元、50万元，并且通过原告或杨选英转给被告后再由被告转给喻德模。2013年8月27日被告余平根替杨选英还款给喻德模108000元，2014年2月25日杨选英从原告王官永账户转入90000元给被告余平根作为还款。被告余平根于2014年4月26日和2014年4月30日分别向案外人喻德模转入还款50000元及108000元。综上，原告以民间借贷理由起诉被告没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 原告王官永为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，银行转账单，证明被告于2014年2月25日收到原告9万元的事实。证据2，企业法人营业执照、股东会议协议、核准变更登记通知书，证明原告的妻子杨选英在与被告余平根合伙成立海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司确定杨选英的出资额是80万元，占该公司总股份的40%。证据3、三份银行转账凭证，证明自2013年7月8日、2013年8月16日、2013年9月6日，杨选英一共向被告转入220万元人民币，远远超过杨选英作为股东在该公司的出资额，如果扣除杨选英约定所应出资的80万元，被告余平根尚欠杨选英140万元，根本上不存在余平根替杨选英偿还案外人喻德模借款利息的事实。 被告余平根、熊小圆的质证意见为：对证据1-2的三性无异议，但对证据1证明内容有异议，这9万元不是借款，是还款。对证据3的真实合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关联性。 本院认证：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证据3的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对证据1证明内容有异议，从银行转账单内容看，该证据反映的是2014年2月25日原告王官永转9万元给被告余平根，但无法证明该笔转账款是借款，故原告认定该证据内容可作为借款的依据，本院不予认可。对证据3关联性有异议，证据3只是证明原告妻子杨选英的投资情况，与本案借款事实没有关联性，故本院对该份证据的关联性不予认可，该三份证据不能作为认定本案事实的依据。 被告余平根、熊小圆为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司章程，证明原告妻子杨选英与被告余平根是该公司股东。证据2，借记卡账户历史明细清单，证明被告2013年8月27日替杨选英还款108000元给喻德模，2014年4月26日替杨选英还款50000元给喻德模，2014年4月30日替杨选英还款108000元给喻德模。证据3，明细清单，证明王官永付给被告的9万元是杨选英通过原告王官永转给被告余平根作为还款用，清单上注还款说明。 原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告的妻子杨选英与被告余平根是该公司股东与本案没有关联，而且该证据恰恰证明原告的妻子杨选英在该公司中出资额为80万元，占公司股份40%，原告的妻子从该公司成立到2013年9月6日已经支付给被告余平根220万元，远远超出原告妻子在该公司所应承担的出资额。证明被告余平根在这个2013年4月28日至2013年9月6日，被告余平根尚欠原告的妻子杨选英140万元。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，余平根的账户上面所记载的内容不是余平根个人资金的交易记录，而是余平根与杨选英合伙成立公司的财务交易记录，所以跟本案争议的焦点没有关联。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是原告向法庭提交证明被告收到原告9万元借款的凭证，但是被告以该凭证向法庭提交作为是原告代替原告的妻子杨选英归还杨选英欠被告余平根的钱的事实是不存在的。被告几次因为该凭证上出现了还款两个字而证明原告替原告的妻子还款是没有根据的，因为上面的“还款”两字在银行记录是没有真实意义的，因为事实上原告的妻子根本就没有欠被告余平根任何钱。 本院认证：经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议的，本院予以认定。对证据1、2、3关联性有异议，从证据1、2的内容看只是证明双方的转账情况，不是证明该笔转账款是借款，该证明内容与本案借款事实没有关联性，故本院对证据1、2的关联性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。对证据3关联性有异议，证据3是2014年2月25日原告王官永转账9万元给被告余平根的明细清单，清单上显示“还款”，被告主张该笔转账款是杨选英通过原告王官永转给被告余平根作为杨选英的还款，对被告主张还什么款不是本案审查的内容，但从清单上显示的“还款”可以证明2014年2月25日原告王官永转账9万元给被告余平根的这笔转账款不是原告王官永转给被告余平根的借款，是某项还款，本院对证据3的关联性予以认可，故证据3可作为认定本案事实的依据，证据1、2不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王官永与案外人杨选英是夫妻关系，被告余平根与被告熊小圆是夫妻关系，案外人杨选英与被告余平根是海南陵水赣湘钢化玻璃有限公司的合伙股东。2014年2月25日原告从原告的账户×××将9万元转入被告余平根账户×××中，双方也没有借条，但转账清单上显示“还款”。2018年10月10日原告以该笔转账款是被告余平根向其所借的借款为由诉至本院，并将被告余平根的妻子熊小圆列为共同被告，请求依法判令被告余平根及其妻子熊小圆二被告共同连带偿还该笔9万元的借款及利息9.9万元[9万元×0.02月息×55个月（2014年2月25日至2018年9月25日）]，两项合计18.9万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告王官永于2014年2月25日将9万元转入被告余平根账户是事实，但被告提供当日的转账清单上显示为“还款”，从而反证了该转账款的性质不是借款，而原告又未提供借条及其他关联证据能够印证该笔转账是被告余平根向原告的借款，故原告以该笔转账款是被告余平根向其的借款，要求二被告共同连带偿还，属证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本案原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。经查被告熊小圆与被告余平根虽是夫妻关系，但被告熊小圆与原告王官永转账给被告余平根之间不存在法律上的利害关系，对被告熊小圆辩称其不具备本案的被告资格本院予以采纳。 综上所述，本院对原告王官永主张被告余平根、熊小圆向其借款9万元不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王官永的诉讼请求。 案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告王官永负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  张孟琴 二〇一八年十一月二十一日 书记员  郑清海 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。