浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1497号上诉人（原审被告）：柴马奶。委托代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会。法定代表人徐国庆。委托代理人：陈爱荣。上诉人柴马奶为与被上诉人兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会租赁合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会起诉称：2012年2月29日，被告柴马奶经投标，中标承租原告方的莲塘水库，于当天原、被告双方签订了一份莲塘水库承租合同。根据合同规定，承租期限为5年，每年租金人民币42000元，交租金时间为每年3月1日前交清当年租金，并且被告在签订本合同后应交纳第5年的租金作为履约保证金，如被告为违约，第5年的租金作违约金归原告等条款。原、被告双方合同签订后，原告按合同规定将莲塘水库交给被告使用，被告开始是按时交付租金，但到2013年被告未按合同规定支付第二年的租金42000元，为此原告于2014年1月16日向兰溪市人民法院提起诉讼，兰溪市人民法院于2014年4月10日作出（2014）金兰民初字第94号民事判决书，根据判决书规定，被告于判决书生效十日内支付原告2013年租金42000元，违约金10000元，诉讼费950元。判决生效后，事后经做工作，被告勉强履行判决书规定的内容，但被告在2015年3月1日应交下一年的租金，被告仍不肯交，并且改变塘的用途，影响水资源污染。原告认为，被告拖欠租金、改变用途的行为已构成严重违约，为此，原告为维护自己的合法权益不受损害，故向法院提起诉讼：1、判令原、被告双方解除2012年2月29日签订的莲塘水库承租合同，并按实支付使用期间的租金20000元；2、判令被告支付违约金人民币42000元并解除合同；3、本案的各项诉讼费用由被告承担。原审被告柴马奶答辩称：一、1、依据民事诉讼法84条规定以及民事诉讼法相关规定，该主体资格没有合法成立的依据。2、本案的诉讼主体应该是村经济合作社。该原告不具有法定的经济主体资格。3、本案原告所提供的租赁合同明确其主体是方下店村经济合作社。请求法院依法驳回原告起诉。二、本案的事实部分，2012年2月29日签订合同，租赁合同开始的第二天开始交付租金的时间。由于合同签订后原告没有按约定将水库交付给被告，实际上是从2012年4月1日原告把水库交付给被告使用的。本案被告于2015年3月27日曾向原告交付租金，原告拒绝接受租金。被告于2015年6月17日通过汇款将租金打给原告，被告没有拖欠租金，不存在拖欠租金的事实。三、原告在合同规定的时间内提出解除租赁合同，没有法律依据。根据双方签订的租赁合同第10条规定，水库用途是种植和养殖，被告没有超出水库的使用范围，希望法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：2012年2月29日，被告柴马奶经投标，中标承租原告方的莲塘水库，于当天原、被告双方签订了一份莲塘水库承租合同。根据合同规定，承租期限为5年（自2012年2月29日至2017年2月28日止），每年租金人民币42000元，交租金时间为每年3月1日前交清当年租金。待前任承租者清塘交付被告之日，被告应交纳第五年的租金作履约保证金（不计息）。被告应交纳第五年的租金，只能抵作第五年的承租款（并不计息），如被告中途退出承租，包括不按合同履行，原告不退还承租款，第五年的租金作违约金归原告等条款。原、被告双方合同签订后，保证金也是第五年的承租款42000元在2012年3月30日交付原告，第一年的承租款在2012年2月29日交付原告，原告也于当年4月1日按合同约定将莲塘水库交给被告使用。按合同规定，被告于2013年3月1日应向原告交第二年的租金42000元，但被告未按合同规定履行支付租金的义务。经原告多次向被告催交，可被告仍然未交，原告在多次催交无果的情况下，于2014年1月16日向该院提起诉讼，该院在庭审中进行了调解，因双方对违约金的数额上分歧较大，故调解不成。故于2014年4月10日作出（2014）金兰民初字第94号民事判决书，根据判决书规定，被告于判决书生效十日内支付原告2013年租金42000元，违约金10000元，诉讼费950元。判决生效后，被告未按判决书规定期限内履行，事后经做工作，被告履行了判决书规定的内容，但被告在2015年3月1日应交下一年的租金，被告仍未及时交纳。同时查明，被告柴马奶曾于2015年3月27日向原告交纳承租款42000元，村出纳未收取。后于2015年6月17日以赵丽萍的名义向原告汇款42000元，用途上注明系柴马奶2015度莲塘承包款。原审法院认为：原、被告于2012年2月29日签订的莲塘水库承租合同有效，受法律保护，双方均应按照合同全面履行。被告在约定支付第二年的承租款期限来到之前，应当履行支付承租款义务，但被告未能履行，已构成违约，应当承担违约责任。但双方约定的违约金过高，应当根据本案的具体情况予以调整，该院酌情减少本案违约金为12000元。原告要求解除承租合同依据不足，难以支持。被告认为原告主体不适格理由不当，不予支持。被告以原告未及时交付承租的水库、支付承租款时间应当调整为每年4月2日前及原告不配合收取承租款为由主张不构成违约，理由与依据均不充分，不予支持。故对原告的合理诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，被告柴马奶支付原告灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会2015年度莲塘水库承租款人民币42000元；二、被告柴马奶支付原告灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会违约金人民币12000元（以支付的第五年承租款折抵）并继续履行莲塘水库承租合同。三、驳回原告灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会的其他诉讼请求。本案受理费425元，由被告柴马奶承担。宣判后，柴马奶不服，向本院提起上诉称：一、原审判决原告主体不适格。与柴马奶签订合同的相对方是方下店行政村经济合作社。依据《浙江省经济合作社条例》的规定，兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会只是经济合作社的一个内设执行机构，其只是代表合作社盖章签订合同，并不是合同主体。二、原审判决结果没有事实和法律依据。1、原审法院判决在判决生效后十日内支付2015年度租金42000元错误。被上诉人的诉请只是要求判决支付租金20000元，违反不告不理原则。我方已经在2015年6月17日支付了2015年度的租金42000元。2、原审判决支付违约金12000元错误。由于被上诉人延迟交付水库的使用权，租金的交付时间也应相应的顺延，我方于2015年3月27日去交租金不构成违约。退一步讲，即使我方违约，原审判决的金额也过高，只能计算延迟期间的银行利息损失作为违约金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会在二审中答辩称：一、经济合作社同经济合作社管理委员会是两块牌子一套班子，兰溪市普遍都是用管委会的公章，之前起诉的案件也是这样。二、我方在起诉状诉讼请求中是解除合同，因为对方改变用途，后来怕法院不支持，7月6日给原审法院写了一个请求，如果法院认为不符合解除合同的情况，要求判决被告按照合同规定支付租金和违约金。因此，一审判决有事实和法律依据，客观公正。三、3月1日是合同约定的租金交纳，但柴马奶未按约定交付，超过约定时间交纳，村里没有收取。综上，请求维持原判，驳回上诉。双方在二审中均未向本院提交新的证据。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：一、关于原告主体是否适格问题。涉案的《莲塘水库承租合同》由柴马奶与兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会签订，符合合同相对性原则，且经本院审核，兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会系依法成立的农村集体经济组织。综上，原告主体适格。二、关于2015年度租金问题。柴马奶虽未按约交纳租金，但其已经在2015年6月17日通过汇款方式汇入村集体账户，被上诉人也予以认可，且在一、二审中柴马奶均明确上述款项为2015年度的租金。鉴于以上事实，也为减少当事人诉累，被上诉人可直接收取该款项作为2015年度租金，原审判决柴马奶再行支付2015年度租金不当，应予纠正。三、关于柴马奶的违约责任问题。违约金兼具“惩罚和补偿”的双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，双方约定的租金交付时间为3月1日前，柴马奶虽未按约交纳，但其曾于3月27日向村里交纳，村出纳未收取，之后其于6月17日再以汇款方式交纳，鉴于上述事实，本院酌定由柴马奶支付违约金6000元为宜。综上，柴马奶的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第834号民事判决；二、由柴马奶支付兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会违约金6000元（以支付的第五年承租款折抵），并继续履行莲塘水库承包合同；三、驳回兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费425元，由兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会负担375元，由柴马奶负担50元；二审案件受理费1150元，由兰溪市灵洞乡方下店行政村经济合作社管理委员会负担1020元，由柴马奶负担130元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 磊审 判 员  叶金龙代理审判员  骆 观二〇一五年十一月十八日书 记 员  周 莉