甘肃省金塔县人民法院   民事判决书     （2018）甘0921民初1275号    原告（反诉被告）：酒泉市千粒农业发展有限责任公司。   法定代表人：姜涛，系酒泉市千粒农业发展有限责任公司总经理。   委托诉讼代理人：王建伟，甘肃长治律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。   被告（反诉原告）：甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司。   法定代表人：郭耀宏，系甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司总经理。   委托诉讼代理人：张永山，系甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司会计。   原告（反诉被告）酒泉市千粒农业发展有限责任公司（以下简称千粒农业公司）诉被告（反诉原告）甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司（以下简称金士顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。千粒农业公司的委托诉讼代理人王建伟、张建，金士顿公司的委托诉讼代理人张永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   千粒农业公司向本院提出诉讼请求：1.解除千粒农业公司与金士顿公司签订的《种子购销合同》；2.金士顿公司退还千粒农业公司购种款580000元；3.诉讼费由金士顿公司承担。事实及理由：2017年3月27日千粒农业公司与金士顿公司签订《种子购销合同》，合同约定：千粒农业公司购买金士顿公司向日葵杂交种361，数量为19950kg,单价为80元/kg，合同总金额为1596000元，金士顿公司保证出售给千粒农业公司的向日葵杂交种芽率不低于85%，合同签订后，千粒农业公司支付金士顿公司900000元购种款，千粒农业公司收到金士顿公司提供的向日葵杂交种,经过复检后发现，该批种子的芽率只有不到80%，千粒农业公司通知金士顿公司后，金士顿公司认为千粒农业公司复检存在问题，千粒农业公司又委托农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心进行了芽率的鉴定，经鉴定该批种子的芽率达不到85%。千粒农业公司认为金士顿公司提供给千粒农业公司的向日葵杂交种361，芽率达不到合同约定的85%，致使千粒农业公司的合同目的无法实现，现诉至法院。   金士顿公司辩称，对于千粒农业公司提出的诉讼请求不予认可。金士顿公司与千粒农业公司在签订《种子购销合同》前已经对该种子进行过芽率检验，达标后签订的合同。千粒农业公司委托农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心出具的《检验报告》未加盖检验单位行政公章，未附检验机构合格证书，该样品送检量未达到检验程序要求的最小送检量，不具有该批种子芽率的代表性，其诉讼请求不应支持。   金士顿公司提出反诉请求：1.千粒农业公司提出种子芽率达不到合同约定85%依据不成立，请求驳回；2.千粒农业公司履行《种子购销合同》，支付种子款696000元；3.千粒农业公司承担不低于银行同期贷款月利率7‰的利息，即79900元；4.诉讼费用由千粒农业公司承担。事实及理由：2017年3月27日千粒农业公司与金士顿公司签订《种子购销合同》，千粒农业公司购买金士顿公司散装向日葵361杂交种19950kg,约定单价为80元/kg，合同总金额为1596000元，合同签订后，千粒农业公司只支付给金士顿公司900000元购种款，剩余种子款696000元，经多次催要未果，现诉至法院。   千粒农业公司对反诉请求辩称，1.金士顿公司称发芽率达到85%以上事实不成立，千粒农业公司委托有检验鉴定资质的农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心检验后，芽率只有83%，没有达到合同约定及国家种子合格标准，故金士顿公司的种子为不合格种子；2.千粒农业公司至今为止没有见到金士顿公司出示其公司的种子生产经营许可证书，对其资质有质疑；3. 合同约定种子合格应支付种子款为15960000元，已支付900000元，下剩696000元未支付的情况属实。但因该种子不合格，金士顿公司要求支付下剩种子款及利息，没有事实依据。   千粒农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、2017年3月27日《种子购销合同》原件一份。证实1.双方对向日葵种子361购销数量19950kg、单价80元/kg、总金额为1596000元的约定；2.合同约定销售种子芽率不低于85%；3.合同约定种子是否合格以千粒农业公司鉴定结论为准，金士顿公司承担一切责任；4.合同约定如因种子质量发生纠纷应委托省级以上鉴定机构进行鉴定。证据二、2017年7月12日农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心出具检验报告原件一份，资质证书三份，证实种子样品检验芽率为83%，不符合合同约定85%的标准。经金士顿公司质证，对证据一无异议，对证据二有异议，认为检验报告是其单方委托鉴定后的结论，对其真实性存疑，并且鉴定报告上备注该样品送样量未达到检验规程要求的最小送检量。本院审查认为，对证据一双方不持异议，本院予以认定；对证据二,是千粒农业公司单方委托的鉴定后结论，且样品送样量未达到检验规程要求的最小送检量，本院不予认定。   金士顿公司提交证据：证据一、金士顿公司发芽试验检验结果单三张，证实2016年10月在收购农户种子时金士顿公司已做了种子检验，证实芽率均达到85%以上；证据二、由酒泉市中级人民法院委托的酒泉市农作物种子质量监督检测中心做出的《种子样品检验报告》副本一份，证实金士顿公司交付千粒农业公司的种子芽率达到合同约定的85%。经千粒农业公司质证，对证据一认为：1.真实性有异议，作为金士顿公司，其并没有资质进行芽率鉴定；2.按照国家标准对种子芽率鉴定是有严格程序的，该结果单上并不能看出程序是否规范、仪器是否合格，其检验过程是否合法；3.金士顿公司自认该种子检验是在2016年10月所做，千粒农业公司购买种子时间是2017年3月，故2016年的种子检验并不能适用2017年种子检验结果；4.证据中只有金士顿公司的公司人员签字，并没有得到国家鉴定资质认可，与本案没有关联性。对于证据二认为：1.该鉴定不符合双方合同中由省级以上检验监督部门鉴定的约定；2.酒泉市农作物种子质量监督检测中心是酒泉市农牧局下设内设机构，并没有鉴定资质，该检验报告中没有附具有鉴定资质的资格证书，故该《种子样品检验报告》属无效证据；3.根据检验报告中检测依据GB/T3543.4-1995，该依据是有严格检验程序的，报告中并没有显示出是否按照该标准进行的检测。故该鉴定其主体资格和程序都不符合法律规定，千粒农业公司不予认可。本院审查认为，证据一是金士顿公司自制证据，不能单独作为证据使用，其证明效力本院不予认定；对于证据二，该证据是在诉讼过程中，经双方同意，由人民法院委托酒泉市农作物种子质量监督检测中心作出的鉴定意见，酒泉市农作物种子质量监督检测中心具有鉴定资质，鉴定意见书程序和实体上与千粒农业公司提供的鉴定意见书更具有公正性，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：2017年3月27日千粒农业公司与金士顿公司签订《种子购销合同》，合同约定千粒农业公司购买金士顿公司向日葵杂交种361数量19950kg，单价80元/kg，合同总金额为1596000元。合同约定了该种子芽率不低于85%，同时还约定合同签订后付款。合同签订后金士顿公司售给千粒农业公司向日葵杂交种子361号19950kg，千粒农业公司只支付种子款900000元，剩余696000元未付，未付原因千粒农业公司认为种子芽率未达到合同约定85%，为此双方发生争议。千粒农业公司诉至法院，要求解除双方《种子购销合同》，并且退回种子款580000元。金士顿公司提出反诉请求，要求千粒农业公司继续履行合同，偿还剩余种子款696000元，按月息7‰承担利息79900元。在诉讼中，金士顿公司申请法院委托鉴定机构进行芽率鉴定检验，本院接受申请后由酒泉市中级人民法院委托鉴定。在鉴定过程中，先征求双方意见同意由法院指定鉴定部门作出鉴定后，酒泉市中级人民法院委托酒泉市农作物种子质量监督检测中心，经鉴定结论是：芽率达到85%，符合合同要求。   本院认为，千粒农业公司和金士顿公司签订的《种子购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系有效合同。双方应诚实守信全面履行义务，但合同签订后未予全面履行，对未予履行合同的原因及责任双方在诉讼中有争议，各自主张因对方违约所致，并主张要求对方承担违约责任。鉴于各自主张，金士顿公司向本院申请对种子芽率进行鉴定，经酒泉市中级人民法院委托酒泉市农作物种子质量监督检测中心，对双方提供的封存种子芽率进行鉴定，结论为种子芽率符合合同约定的85%。由此确认金士顿公司出售种子符合合同约定，金士顿公司不存在违约问题。金士顿公司交付种子，千粒农业公司应依约给付种子款，现千粒农业公司只给付了900000元，剩余696000元至今未付。根据《种子购销合同》第四条约定，合同签订后付款，千粒农业公司明显存在违约，应承担违约的法律责任。因此，金士顿公司要求千粒农业公司支付种子款696000元，承担利息16个月77952元，于法有据，本院予以支持。千粒农业公司要求解除与金士顿公司签订的《种子购销合同》，并退还种子款580000元的诉求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）酒泉市千粒农业发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司种子款696000元；   二、原告（反诉被告）酒泉市千粒农业发展有限责任公司承担被告（反诉原告）甘肃金塔县金士顿棉花种业有限公司种子款利息77952元；   三、驳回原告（反诉被告）酒泉市千粒农业发展有限责任公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件本诉费9600元，适用简易程序减半收取4800元，反诉费11559元，适用简易程序减半收取5779.5元，由原告（反诉被告）酒泉市千粒农业发展有限责任公司负担。   如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。             审 判员  李 培 荣         二〇一八年十一月二十九日     书 记员  张 陈 华