安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0822民初1794号 原告：怀宁县科林木业有限公司，住所地安徽省怀宁县。 法定代表人：朱家科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨河飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：桐城市天之行汽车销售有限公司，住所地安徽省桐城市。 法定代表人：周桃霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。 被告：苍南五田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市。 法定代表人：颜密瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。 原告怀宁县科林木业有限公司与被告桐城市天之行汽车销售有限公司、苍南五田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法转为普通程序组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告怀宁县科林木业有限公司的委托诉讼代理人杨河飞、程杰，被告桐城市天之行汽车销售有限公司的委托诉讼代理人金吕峰，被告苍南五田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王青尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县科林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告返还原告购车款231800元；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：怀宁县科林木业有限公司于2017年2月在被告桐城市天之行汽车销售有限公司订购了广汽本田汽车有限公司生产的奥德赛牌7人座白色汽车一辆，车款231800元。2017年2月16日被告桐城市天之行汽车销售有限公司以原告的名义在被告苍南五田汽车销售服务有限公司购买奥德赛牌7人座白色汽车一辆，车款227900元，被告苍南五田汽车销售服务有限公司于同日开具机动车销售统一发票一张。原告于2017年2月17日将车款231800元和保险费9691.38元汇入被告桐城市天之行汽车销售有限公司账户，同月20日原告购买的车辆登记，车号皖Ｈ×××××。2017年4月13日、5月27日、8月11日、9月22日、10月2日，原告购买的车辆进行了正常的首保和其他保养维护。2017年10月8日，原告的皖Ｈ×××××号车因左转弯时发生轻微碰撞导致前保险杆擦痕，其他部位没有任何损坏，原告向保险公司报警后一直未予维修。2017年10月18日晚19时25分，该车行驶至怀宁独秀大道与月山大道交叉口等交通信号灯时突然起火，怀宁消防中队的消防员随即赶到现场将火扑灭，事后车辆被拖到交警队停车场。目前该车车头烧毁严重，无法使用，给原告造成了巨大损失。在事故发生后，原告就该车质量问题多次与广汽本田汽车有限公司的售后服务人员联系，但双方未能达成一致意见。原告在2017年起诉后，怀宁县人民法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对起火车辆进行了鉴定，鉴定结论为不排除车辆在2017年10月8日刮擦过程中左前侧雾灯灯泡松脱后炙烤周围非金属部件或针脚端子损坏导致线束过热融化最终导致起火的可能性。原告认为，从车辆起火时的路口监控可以证明，该车起火时未受外界因素影响，该车起火时正在路口等待红绿灯停止状态，系自燃；该车购买时间不足一年，在使用过程中一直正常保养，整车仍在规定的保修期内，在车辆使用过程中也无任何不当行为。因此，可以直接推定该车起火的原因为自燃即产品自身质量缺陷导致。被告应承担退货和赔偿损失责任。北京中机车辆司法鉴定中心对起火车辆的鉴定，实际上没有任何结论。首先该鉴定没有直接说明本车发生自燃的原因，具有推测性的结论显然不能作为认定案件事实的依据；其次，该鉴定结论的推测前提错误，2017年10月8日该车发生轻微刮擦，仅仅前保险杆受损，前雾灯没有任何损坏，也没有松脱；最后，该鉴定意见前后矛盾，车辆作为一种常用交通工具，使用过程中轻微刮擦是常有的事，车辆如果不存在质量缺陷，车辆在轻徽刮擦后就会发生自燃？这种自燃后果应由消费者承担？基于以上事实，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十六条及《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条规定，具状法院，请求判如所请。 桐城市天之行汽车销售有限公司辩称：本案车辆销售方为苍南五田汽车销售服务有限公司，桐城市天之行汽车销售有限公司不是车辆销售方，只是作为介绍人；苍南五田汽车销售服务有限公司销售的汽车符合国家标准，没有产品质量问题，产品自燃系原告自身过错导致。 苍南五田汽车销售服务有限公司辩称：涉案车辆自燃是车辆驾驶员处置不当造成，应当由怀宁县科林木业有限公司承担不利法律后果，我司不应返还购车款，应当驳回怀宁县科林木业有限公司诉求。车辆是我司销售属实，但车辆实际使用范围在安徽，保养并没有在我司进行，保养的情况我方不清楚。鉴定报告已经排除产品质量问题，也排除了车辆三大系统的问题，鉴定结论可以证明我方销售的产品不存在质量问题。2017年12月25日我方向法院提出申请对涉案车辆进行鉴定，发生的鉴定费5.7万元应由怀宁县科林木业有限公司承担。 本院经审理认定事实如下：怀宁县科林木业有限公司于2017年2月在桐城市天之行汽车销售有限公司订购广汽本田汽车有限公司生产的奥德赛牌7人座白色汽车一辆，车款231800元。2017年2月16日，桐城市天之行汽车销售有限公司以怀宁县科林木业有限公司的名义在苍南五田汽车销售服务有限公司购买奥德赛牌7人座白色汽车一辆，车款227900元，苍南五田汽车销售服务有限公司于同日开具金额227900元的机动车销售统一发票一张。怀宁县科林木业有限公司于2017年2月17日将车款231800元和保险费9691.38元汇入桐城市天之行汽车销售有限公司账户，2月18日，科林木业公司在天之行公司怀宁县高河镇门店提取广汽本田汽车有限公司生产的奥德赛牌7人座白色汽车一辆，车辆型号HG6482BAC5A（LXS）17，车架号LHGRC382XH8001990，发动机号K24W53002021。科林木业公司安排程大忠为涉案车辆驾驶员。同月20日原告进行了车辆登记，车牌号为皖Ｈ×××××。2017年4月13日涉案车辆在广汽本田汽车有限公司指定的安庆世纪恒新汽车销售服务有限公司进行了首次保养，科林木业公司随后按照维修保养手册的要求分别于2017年5月27日、8月11日、9月22日、10月2日在怀宁县高河镇家佳旺汽车销售服务有限公司进行了保养维护，保养频率大约每行驶5000公里一次，截止到2018年10月18日，涉案车辆大约行驶了29000公里。广汽本田汽车有限公司奥德赛整车保修期限为：自购车发票开具之日算起36个月或者行驶10万公里（以先到期限者为准）。 2017年10月8日，程大忠驾驶皖Ｈ×××××号涉案车辆在怀宁县科林木业有限公司租用的宿舍门口掉头时，车左前方保险杠刮擦到离地面20公分左右的一根空心铁管，导致前保险杠子轻微受损，程大忠立即向保险公司报案，保险公司查勘人员建议去修理厂自行修理，修理厂将车辆刮擦松脱的保险杠恢复原位，没有更换任何零部件。2017年10月18日19时25分，程大忠驾驶涉案车辆行驶至怀宁县高河镇独秀大道与月山大道交叉口等交通信号灯时车辆左前方突然起火，怀宁消防中队的消防员随即赶到现场将火扑灭，自燃导致车辆头部烧毁严重。事发后毁损车辆被拖到交警队指定的停车场。 再查明，事故发生后，怀宁县科林木业有限公司曾多次电话联系桐城市天之行汽车销售有限公司、苍南五田汽车销售服务有限公司、广汽本田总公司交涉善后处理及赔偿事宜。2017年10月19日，安庆世纪恒新汽车销售服务有限公司出具了一份书面说明：“根据车辆烧损状态和监控视频，我们判断是左前雾灯灯泡脱出引发了此次车辆火灾”，“综上，我们排除自身品质原因引发火灾的可能性，判断为前次事故未及时维修，或维修不当引发了车辆火灾”。 2018年1月9日本院根据苍南五田汽车销售服务有限公司书面鉴定申请，委托北京中机车辆司法鉴定中心对以下委托事项进行鉴定：1、涉案车辆火灾的直接原因；2、涉案车辆火灾是否可以确定车辆产品质量原因导致；3、是否存在包括雾灯松脱或其他使用不当在内的导致车辆火灾原因。2018年4月7日，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2018】车鉴字第0042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：车牌皖Ｈ×××××号奥德赛汽车起火不属于产品质量问题。起火原因为：排除车辆燃油系统故障引发火灾的可能性，排除车辆排气系统高温部件引燃周围可燃物引发起火的可能性，排除车辆电气线路故障引发火灾的可能性，不排除车辆在2017年10月8日的刮擦碰撞过程中左前侧雾灯灯泡松脱后炙烤周围非金属部件或针脚端子损坏导致线束过热融化最终导致起火的可能性。苍南五田汽车销售服务有限公司支付鉴定费用57000元。 本院认为，本案系因产品质量引起的侵权纠纷，案由应当确定为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。民事诉讼证据规则规定生产者或者销售者应当就产品是否存在质量瑕疵、是否存在缺陷，承担举证责任或者证明存在可以免责的法定事由，否则应当承担举证不能的法律后果。2018年10月8日涉案车辆保险杠轻微刮擦后，经驾驶员和修理厂检查后未发现车辆存在灯泡松脱的异常情况，其后车辆一直正常使用。2018年10月18日在正常行驶的过程中，车辆突然发生自燃，路口监控录像能够清晰证明车辆发生自燃时排除外来人为因素或者外部火源引发火灾的可能性。经庭审质证的证据只能证明涉案车辆在2018年10月8日保险杠刮擦地面空心铁管导致保险杠轻微受损，并不能由此推断出车辆左前侧雾灯灯泡松脱的事实，被告亦没有证据予以证明。北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的分析认定：“车牌皖Ｈ×××××号奥德赛汽车起火不属于产品质量问题。起火原因为：排除车辆燃油系统故障引发火灾的可能性，排除车辆排气系统高温部件引燃周围可燃物引发起火的可能性，排除车辆电气线路故障引发火灾的可能性，不排除车辆在2017年10月8日的刮擦碰撞过程中左前侧雾灯灯泡松脱后炙烤周围非金属部件或针脚端子损坏导致线束过热融化最终导致起火的可能性。”该鉴定结论认定“车辆在2017年10月8日的刮擦碰撞过程中左前侧雾灯灯泡松脱”并没有事实依据和证据支持，只是从保险杠刮擦推测出“左前侧雾灯灯泡松脱”这一结论。另外，鉴定结论对本院委托的鉴定事项“涉案车辆火灾的直接原因”未作出明确结论，因此被告没有尽到自己应尽的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。本案涉案车辆从购置到发生自燃仅8个月时间，尚在整车保修期限内，同时驾驶员按照车辆保养要求定期维护、保养，使用中并无明显不当。2018年10月8日保险杠轻微刮擦后，经驾驶员和修理厂检查后未发现车辆存在灯泡松脱的异常情况，本院认定涉案车辆存在产品缺陷，苍南五田汽车销售服务有限公司作为本案涉案车辆的销售者，应当承担返还购车款的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告苍南五田汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告怀宁县科林木业有限公司购车款227900元； 二、驳回原告怀宁县科林木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4777元，由怀宁县科林木业有限公司负担，鉴定费57000元，由苍南五田汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张汝红 人民陪审员  孙 耀 人民陪审员  余青海 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  程友丽