天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中���二终字第0503号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。负责人靳祖光，总经理。委托代理人刘夏光，河北建平律师事务所律师。委托代理人武文昭，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨铭浩。委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人杨铭浩因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险公司委托代理人刘夏光，被上诉人杨铭浩委托代理人何福军到庭参加诉讼，本案现已审理终���。一审法院查明，2013年10月24日，原告杨铭浩为其所有的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年10月24日零时起至2014年10月23日二十四时止。2013年9月14日，原告杨铭浩为上述车辆在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间自2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止，保险限额为1000000元，并投保不计免赔。2014年7月25日15时许，原告杨铭浩的雇佣司机杨占林在实习期内驾驶超载的车牌号为津A×××××号的重型半挂牵引车、津B×××××挂重型自卸半挂车由东向西行驶至邦宽线周家村路段时，与案外人张泽良骑自行车发生交通事故，造成车辆损坏、案外人张泽良当场死亡。2014年7月3日，遵化市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定原告雇佣司机杨占林负事故的主要责任，案外人张泽良负事故的次要责任。2014年7月28日，河北省遵化市公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：张泽良符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。一审法院另查明，死者张泽良，男，2006年1月18日出生，河北省遵化市石门镇周家村人。张泽良因交通事故死亡后，原告方与死者亲属张艳红、于征群达成协议书，约定：原告方赔付死者亲属交强险外155000元，并实际赔付。2014年10月16日，河北省遵化市人民检察院做出不起诉决定书，决定对杨占林不起诉。2014年10月30日，河北省遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4377号民事调解书，死者张泽良亲属张艳红、于征群与本案被告人寿保险公司达成调解，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿死者张泽良亲属张艳红、于征群因张泽良死亡造成的死亡赔偿金110000元。原告起诉，要求被告赔偿各项损失155000元并承担诉讼费用。一审法院认为，原告雇佣司机杨占林驾驶事故车辆与张泽良骑自行车发生交通事故，造成张泽良当场死亡，该事故经公安交通管理部门进行了现场勘验，并结合当事人交通违法行为，认定杨占林负事故的主要责任，张泽良负事故的次要责任，理据充分，予以采信。原告杨铭浩为其实际所有的事故车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险并投保不计免赔，且足额缴纳了保险费，被告人寿保险公司为其出具保险单，双方之间的保险合同合法有效，予以确认。张泽良因本次事故死亡，原告方与其近亲属就交强险外的损失达成赔偿协议并已实际赔付，原告有权要求被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。关于被告人寿保险公司主张原告雇员杨占林在实习期内牵引挂车，且其驾驶的事故车辆在发生事故时超载，依据保险合同的相关免责条款的约定，被告人寿保险公司应该免责，一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案中原告雇佣司机确实违反了上述法律、行政法规的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》���十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，被告人寿保险公司主张上述免责条款生效的前提应该是被告人寿保险公司对投保人尽到了提示的义务，而对免责条款尽到提示义务的前提必然需将保险合同条款交付投保人。本案中，被告人寿保险公司提交了投保提示及投保单用以证明其尽到了提示的义务，但原告对投保提示和投保单上的签字不予认可，被告人寿保险公司并未提供其他证据予以佐证，故对其主张不予认可。关于被告人寿保险公司主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，即使原告本人未在投保单上签字，但其缴纳保费的行为就是对代理人代其签字的认可，本院认为，上述司法解释的规定旨在解决保险合同是否对投保人生效的问题，在投保单存在代签字时，投保人缴纳保费仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其尽到了提示和明确说明的义务。本案中关于被告人寿保险公司是否向投保人尽到提示的义务，其举证责任在于被告人寿保险公司，不能仅因为投保人缴纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。综上，被告人寿保险公司未将保险条款交付给原告，未就免责条款尽到提示的义务，故免责条款不生效，被告人寿保险公司应该赔偿原告的合理合法损失。原告主张参照上一年的人身损害赔偿标准计算损失，一审法院照准。死者张泽良亲属因其死亡造成的损失包括：精神损害抚慰金50000元、丧葬费25560元、死亡赔偿金308100元（15405元×20年）、处理事故人员误工费704.16元（78.24元×3人×3天），以上共计384364.16元。上述损失在扣除交强险死亡伤残赔偿项下的110000元后，原告主张按照70%的比例承担责任，一审法院照准。据此，原告方在交强险外应该依法赔偿死者亲属的数额为192054.91元。原告方赔付死者亲属共计130000元，未超过该数额，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条之规定，判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告杨铭浩损失共计130000元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。上诉人人寿保险公司不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、事故司机杨占林驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂车，存在违反法律，行政法规禁止性规定的情形，即实习期内驾驶机动车并牵���半挂车、驾驶机动车超出核载质量，具备免责事由，上诉人在承保时已向投保人尽到了以上免责条款的提示义务，故应免除上诉人的赔偿责任；2、上诉人已将保险单等保险条款进行了送达并尽到了免责内容的提示和明确说明义务。保险单特别提示内容有醒目的加黑粗字样以提示，被上诉人长期持有该保险单及条款而未提出异议，应当视为其对保险合同的认可，对保险合同免责内容的了解，被上诉人主张该保险合同系由他人代为签订，该代办人应认定为被上诉人的代理人，代理人的行为应视为被上诉人的行为，后果应由被上诉人自行承担；3、事故发生在河北省境内，死者的住所地在河北省境内，所有赔偿标准应按照河北省农村居民予以确定，不应以天津标准确定死者各项损失；4、根据商业三者险条款的规定，精神抚慰金不应予以支持；5、投保单是被上诉人本人签���，被上诉人否认签字的事实，鉴定责任应由被上诉人承担；6、挂车未投保，挂车的损失应相应扣减。上诉人人寿保险公司未提交新证据材料。被上诉人杨铭浩辩称，1、证人证实保单上的签名不是被上诉人本人所签，上诉人已放弃对签名真实性进行鉴定的申请；2、上诉人没有尽到提示义务，不应免除上诉人的赔偿责任；3、被上诉人在扣除交强险死亡伤残赔偿110000元后，仍赔偿死者亲属的192054.91元，一审判决上诉人给付130000元，未超过被上诉人实际赔付数额，即便减去精神抚慰金50000元，也应高于130000元，被上诉人主张索赔的数额并未高于实际赔偿数额，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨铭浩未提交新证据材料。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在一审法院审理期间，保险代理人宋敬东证实投保单上“杨铭浩”不是被上诉人杨铭浩本人所签，上诉人人寿保险公司在本院审理期间放弃对“杨铭浩”签名真实性作笔迹鉴定的申请。基此事实，上诉人人寿保险公司上诉主张投保单系被上诉人杨铭浩本人所签，本公司就免责条款已进行相应的提示义务，证据不足。被上诉人杨铭浩投保车辆发生交通事故后，在河北省遵化市交通警察大队见证下，肇事司机杨占林与被害人家属达成协议，肇事司机杨占林共计支付赔偿金265000元，扣除车辆强制险110000元后，肇事司机杨占林于2014年9月26日给付被害人家属155000元，一审判决上诉人给付130000元，仍在保险金额1000000元内，其也未超出实际赔付的155000元，上诉人人寿保险公司不同意承担精神抚慰金部分款项，理据不足。天津市蓟县人民法院对于死者家属依照天津市相关规���确定相应的赔偿标准，体现了公平原则，对此本院应予维持。被上诉人杨铭浩为其所有的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车在上诉人人寿保险公司处投保，肇事司机杨占林在驾驶该车过程中致使张泽良当场死亡，根据《机动车第三者责任保险条例》第四条的规定，上诉人人寿保险公司就应承担保险责任。上诉人人寿保险公司上诉要求扣减挂车的损失，与上述《机动车第三者责任保险条例》规定相悖。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二０一五年十一月十日书 记 员  王淑霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；