天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初3105号原告：黄少鹏男，1988年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。原告：黄来成（曾用名黄文诚，男，1970年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。被告：天津亿联投资控股集团有限公司（统一社会信用代码91120000758104575G），住所地天津市东丽开发区金钟产业园区。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。被告：天津津都亿联物业管理有限公司（统一社会信用代码911201107706482410），住所地天津市东丽开发区金钟产业园区金钟公路3699号。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。被告：程焕彬男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。被告：冉茂林男，1969年10月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘段蒲女，1970年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冉茂林（刘段蒲之夫），1696年10月18日出生，汉族，住天津市东丽区。原告黄少鹏、黄来成与被告天津亿联投资控股集团有限公司（以下简称亿联集团公司）、天津津都亿联物业管理有限公司（以下简称亿联物业公司）、程焕彬、冉茂林、刘段蒲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少鹏、黄来成的委托代理人张馨，被告亿联集团公司、亿联物业公司的委托诉讼代理人王建有，被告程焕彬的委托诉讼代理人刘念鑫，被告冉茂林兼被告刘段蒲委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少鹏、黄来成向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿二原告货物损失339450元；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告黄少鹏与原告黄来成系个人合伙关系，于2017年8月18日从南安市祥盛阀门厂购得闸阀、信号阀、稳压减压栓等价值339450元的货物，存放在被告亿联集团公司位于天津国际轻工商贸城（即天津北方五金城）的第3、4号物流配套用房（原告黄来成与被告刘段蒲签订租赁合同）。2017年12月19日4时，被告亿联集团公司位于天津国际轻工商贸城一仓库发生火灾，火灾造成仓库内部分可燃物起火。经天津市东丽区公安消防支队到现场进行确认，认定火灾起火部位为仓库西侧外墙电闸箱，起火原因为排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾。被告程焕彬系天津国际轻工商贸城第1、2号物流配套用房承租人，火灾发生时，引燃了被告程焕彬仓库内的可燃物，并蔓延波及到二原告第3、4号物流配套用房，造成二原告货物损毁灭失，故二原告提起诉讼。原告黄少鹏、黄来成为支持其诉讼请求提交证据如下：证据1.火灾事故认定书1份，拟证明火灾的发生时间以及起火原因。证据2.火灾事故认定说明记录（影印件）1份，拟证明对起火原因进行了确认，且本案被告亿联集团公司员工五一、被告程焕彬以及原告黄少鹏对该说明记录进行了签字确认，另原告黄来成未到场。证据3.租赁合同1份，拟证明原告黄来成与被告刘段蒲于2017年5月1日签订租赁合同，双方存在租赁合同关系，且租赁仓库为发生火灾仓库。证据4.销售清单1份、火灾直接财产损失申报统计表（影印件）1份、事后现场照片9张，拟证明二原告购得的闸阀、信号阀等货物价值339450元，在本次火灾中全部损坏无法使用。证据5.资产评估报告书1份，拟证明法院委托的鉴定机构出具鉴定报告，鉴定损失金额，但二原告认为鉴定金额过低。被告亿联集团公司辩称，被告亿联集团公司非本案适格被告，本案涉诉租赁房屋是由被告亿联物业公司对外租赁承包，并负责管理，被告亿联集团公司不参与涉诉租赁房屋的任何事务，应当驳回二原告对被告亿联集团公司的诉讼请求。被告亿联集团公司未提交证据。被告亿联物业公司辩称，被告亿联物业公司与二原告不存在任何关系，二原告与被告冉茂林存在租赁合同关系，根据合同相对性，二原告的损失应当由被告冉茂林承担。本案火灾事故起火原因不确定，事故认定书认定起火部位为仓库西侧外墙的电闸箱，该电闸箱非被告亿联物业公司安装，故被告亿联物业公司不存在侵权行为。被告亿联物业公司与被告冉茂林签订的租赁合同于2017年7月20日已经到期，并在合同到期后，在仓库墙面张贴通知，告知各承包人应当在2017年12月12日前将仓库货物清理干净，否则后期造成的损失应当由转承租人承担，综上应驳回二原告对被告亿联物业公司的起诉。被告亿联物业公司提交如下证据：证据1.租赁承包合同1份，拟证明被告亿联物业公司与被告冉茂林签订了书面合同，约定在承包期内被告冉茂林负责消防、治安、车辆等安全管理，引发的事故由被告冉茂林承担。证据2.交电费凭证，拟证明亿联集团公司代亿联物业公司缴纳了涉诉仓库的电费。被告程焕彬辩称，起火的电闸箱并非被告程焕彬管理，被告程焕彬对电闸箱没有监管义务和责任，侵权行为并未由被告程焕彬实施，被告程焕彬也在该火灾事故中造成损失并且已另案诉讼，不应承担赔偿责任，请求驳回二原告的诉讼请求。被告程焕彬未提交证据。被告刘段蒲、冉茂林辩称，2017年7月20日以后，被告冉茂林没有和被告亿联物业公司续签仓库的租赁合同。被告亿联物业公司明确表示自2017年11月起，被告刘段蒲、冉茂林对所租赁承包的仓库没有管理权力，所以被告刘段蒲、冉茂林没有赔偿的义务。被告刘段蒲、冉茂林未提交证据。被告亿联集团公司、亿联物业公司对二原告提交证据的质证意见：对证据1火灾事故认定书无异议；对证据2火灾事故认定说明记录的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3租赁合同持有异议，该合同与被告亿联集团公司、亿联物业公司无关联；对证据4销售清单的关联性、证明目的均不认可，认为与本案无关联；对火灾直接财产损失申报统计表的真实性不认可；对事后现场照片不认可，认为该照片没有拍摄时间，无法确定与本案有关联性，也无法证明实际损失金额；对证据5资产评估报告书的真实性无异议，参与了鉴定过程，但对鉴定的金额认为过高，不认可二原告证明目的。被告程焕彬对二原告提交证据的质证意见：对证据1火灾事故认定书的真实性认可，从该证据可说明火灾事故与被告程焕彬无关；对证据2火灾事故认定说明记录的真实性认可，证明目的不认可；对证据3认为与被告程焕彬无关；对证据4销售清单的真实性、合法性、关联性均不认可，对火灾直接财产损失申报统计表不认可，认为数额过高；对事后现场照片不认可，不能证明全部损失范围；对证据5资产评估报告书的真实性认可。被告刘段蒲、冉茂林对二原告提交证据的质证意见：对证据1火灾事故认定书认可；对证据2火灾事故认定说明记录认可；对证据3租赁合同认可，认为租赁合同与火灾事故损失没有直接关系；对证据4销售清单、火灾直接财产损失申报统计表、事后现场照片均不清楚。对证据5资产评估报告书的真实性无异议，认为鉴定金额过高。二原告对被告亿联物业公司提交证据的质证意见：租赁承包合同为被告冉茂林和天津市亿联置业发展有限公司签订，二原告无法核实合同的真实性，且合同期限是2015年至2016年，与本案没有关联性。对电费缴费凭证认可，认为该证据可以反映出亿联集团公司对涉诉仓库负有管理义务。被告亿联集团公司对被告亿联物业公司提交证据均无异议。被告程焕彬对被告亿联物业公司提交证据的质证意见：租赁承包合同与被告程焕彬无关，但可以证明涉案仓库及起火电闸箱应由其他被告负责管理，被告程焕彬不应承担责任；对电费缴费凭证认可，认为该证据可以反映出亿联集团公司对涉诉仓库负有管理义务。被告刘段蒲、冉茂林对被告亿联物业公司提交证据的质证意见：租赁承包合同不认可，认为该合同签订与起火时间没有关联性，被告亿联物业公司已经在2017年11月份对被告刘段蒲、冉茂林收回了管理权；对电费缴费凭证认可。本院认证意见：对二原告提交证据的认证意见：对证据1火灾事故认定书、证据2火灾事故认定说明记录均系消防部门依法制作，本院予以采信；证据3租赁合同可以证明原告与被告刘段蒲存在租赁合同关系，事故发生在租赁期间内，对该证据予以采信；对证据5资产评估报告书，系经过本院委托鉴定评估机构作出，合法有效，本院予以采信。对证据4销售清单、火灾直接财产损失申报统计表、现场照片，原告主张的损失已经评估鉴定机构作出评估结论，故对该组证据不予采信。对被告亿联物业公司提交证据的认证意见：租赁承包合同真实，可以证明被告亿联物业公司与被告冉茂林就涉诉仓库存在租赁合同关系；电费缴费凭证真实，可以证明亿联集团公司缴纳过涉诉仓库产生的电费。本院经审理认定事实如下：天津国际轻工商贸城（即中国北方五金城）由亿联集团公司开发建设，该商贸城东侧有物流配套用房，为南北走向，共有仓库16间，每间面积112平方米，自北起依次编号为第1、2、3、4库，四库房紧密连接。程焕彬承租的第1、2号仓库外墙处设有电闸箱。该物流配套用房没有房屋所有权凭证，未经消防部门审核验收。涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，统一以亿联集团公司户名向东丽供电分公司缴纳电费。亿联物业公司负责天津国际轻工商贸城物业管理。冉茂林自2012年起承租涉案物流配套用房，与其妻刘段蒲共同对外出租经营。2015年9月9日，冉茂林曾签订《租赁承包合同》，该合同文本由亿联物业公司提供，首部记载出租方（甲方）为：“天津市亿联置业发展有限公司”，乙方为冉茂林。亿联集团公司称“天津市亿联置业发展有限公司”为亿联集团公司前身。合同尾部由亿联物业公司盖章。合同约定主要内容为：甲方将涉案物流配套用房承包给乙方进行统一管理。承包期自2015年7月20日至2016年7月19日。如因乙方原因造成消防隐患和火灾，乙方承担全部责任，并赔偿由此造成的一切损失。甲方有权对出租的物流配套用房使用情况进行监督和检查，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。本合同到期后，双方没有续签，冉茂林与刘段蒲继续承租管理涉案物流配套用房。2017年5月1日，被告刘段蒲与原告黄来成签订租赁合同，约定将涉案的3、4号库房出租给原告黄来成使用，租期一年。原告黄来成向被告刘段蒲交纳了租金。2017年12月19日4时许，涉案物流配套用房第1、2、3、4仓库发生火宅，造成仓库内部可燃物起火。二原告储存于涉案物流配套用房第3、4号仓库内货物被烧，造成货物损毁。2018年1月24日，天津市东丽区公安消防支队作出丽公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为：仓库西侧外墙电闸箱（程焕彬承租的第1、2号库外墙电闸箱）；认定起火原因为：“排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾。”经二原告申请，本院依法委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对火灾事故造成的经济损失进行评估。该公司于2018年8月22日作出津中兴财评报字【2018】第028号资产评估报告书，评估结论：在评估基准日2018年6月12日，评估值为24.2145万元。为此，原告黄少鹏支付评估费5000元。另查明，被告程焕彬储存于涉案物流配套用房1、2号仓库内货物被烧，造成货物损毁。程焕彬起诉亿联集团公司、亿联物业公司、冉茂林与刘段蒲至本院，本院审理后作出（2018）津0110民初3293号民事判决书。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为五被告是否存在过错，应否承担侵权责任及责任比例的问题。1.亿联物业公司是否应承担责任问题。涉案物流配套用房未办理任何建设工程规划许可，建设过程中未经公安消防监督机构审核验收并办理备案登记。亿联物业公司明知涉案物流配套用房的上述情况，仍将其对外出租，在亿联物业公司与冉茂林的《租赁承包合同》中明确约定，未经亿联物业公司同意，承租人不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。据此，亿联物业公司对涉案物流配套用房的电闸箱的设立应有监管责任。亿联物业公司未对涉案物流配套用房电力设备配置及用电安全进行合理监管是火灾发生的重要原因。亿联物业公司应对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。2.亿联集团公司是否应承担本案责任问题。涉案物流配套用房起火点为电闸箱，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，电费在亿联集团公司户名之下统一向东丽供电分公司缴纳，亿联集团公司虽否认诉争物流配套用房由其建设，亦否认物流配套用房内用电设备由其安装设置，但未能举证证实物流配套用房的用电设施由其他人安装设置。亿联集团公司对由自己缴纳电费的用电设施应积极监管，履行消防安全职责，亿联集团公司未能排除电路及用电设施的火险隐患，具有过错，应当对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。3.冉茂林与刘段蒲是否应承担本案责任问题。冉茂林与亿联物业公司订有《租赁承包合同》，合同中明确约定涉案配套用房的消防治安由冉茂林管理。冉茂林抗辩其与亿联物业公司的租赁承包关系已于2017年11月20日终止，冉茂林不应承担之后物流配套用房的管理责任。但是冉茂林庭审中确认程焕彬向刘段蒲缴纳了2017年10月20日至2018年4月30日期间的租赁费，确认二原告向刘段蒲交纳了2017年5月1日至2018年5月1日期间的租赁费，且冉茂林在诉讼中未能举证证实已经就租赁关系的终止办理了交接手续并将此情况告知二原告，据此，冉茂林仍应以转租人身份承担本案火灾造成的损害赔偿责任。另因冉茂林与刘段蒲是夫妻关系，冉茂林自认刘段蒲在物流配套用房经营管理过程中有权代其签字并收缴租赁费。冉茂林与刘段蒲共同经营涉案物流配套用房，应共同承担损害赔偿责任。4.程焕彬是否应承担本案责任问题。程焕彬承租的仓库外墙设置有电闸箱，在此情形下，程焕彬应提高注意程度，不在紧邻电闸箱处堆放可燃物以排除火灾隐患，火灾发生后，程焕彬也应安排仓库管理、值守人员及时施救防止损失扩大。程焕彬未尽到合理注意义务，就火灾损失范围亦存在一定过错。5.二原告自身应否担责的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”作为承租人，二原告对涉案物流配套用房存在消防安全隐患及可能导致的后果理应预见和知晓，同时应提高注意义务，积极排查隐患，完善消防措施。火灾发生后，二原告也应安排仓库管理、值守人员及时施救防止损失扩大。二原告未尽到合理注意义务，就火灾损失范围亦存在一定过错。关于各方当事人责任比例的问题。原告主张五被告应按照侵权责任法第八条的规定承担连带责任。从本案查明事实来看，四被告并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，且各被告个体的行为均不足以造成全部损害结果，因此，不构成共同侵权。本案应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定确定各方当事人的责任份额。结合上文分析论述，本院认定亿联集团公司承担30%责任份额，亿联物业公司承担30%责任份额，冉茂林、刘段蒲共同承担20%责任份额，程焕彬负担10%责任份额，二原告自负10%的责任。就二原告的损失数额，本院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对二原告在本次火灾中受损物品价值进行评估。该公司做出的资产评估报告书认定委托资产评估值为评估值为24.2145万元。本院对此予以确认。结合上文所述的各方当事人的责任份额，亿联集团公司应赔偿二原告72643.50元，亿联物业公司应赔偿二原告72643.50元，冉茂林、刘段蒲应共同赔偿二原告48429元，程焕彬赔偿二原告24214.50元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津津都亿联物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成72643.50元。二、天津亿联投资控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成72643.50元。三、冉茂林、刘段蒲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成48429元。四、程焕彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成24214.50元。五、驳回原告黄少鹏、黄来成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6390元，评估费5000元，共计11390元，由原告黄少鹏、黄来成负担1139元，天津津都亿联物业管理有限公司负担3417元，天津亿联投资控股集团有限公司负担3417元，冉茂林、刘段蒲共同负担2278元，程焕彬负担1139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 静代理审判员  刘晨明人民陪审员  王凤珍二〇一八年十一月十四日书 记 员  赵 鑫