河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邢行再终字第6号原审上诉人（原审原告）申宗武，男，1927年12月20日出生，汉族，小学文化，邢台县城计头乡麦地湾村农民，住该村。身份证号1305212********。委托代理人申海林。原审被上诉人（原审被告）邢台县城计头乡人民政府，住所地邢台县城计头村。法定代表人田继磊，该乡乡长。委托代理人王俊良，该乡党委副书记。委托代理人刘玉才，河北齐心律师事务所律师。原审第三人申怀福。原审上诉人申宗武诉原审被上诉人邢台县城计头乡人民政府（以下简称城计头乡政府）及原审第三人申怀福土地行政处理一案，邢台市桥西区人民法院于2014年1月16日作出（2013）西行初字第34号行政判决，申宗武不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）邢行终字第58号行政判决，申宗武仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年4月21日作出（2015）冀行申字第27号行政裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人申宗武的委托代理人申海林，原审被上诉人城计头乡政府的委托代理人王俊良、刘玉才及原审第三人申怀福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢台市桥西区人民法院（2013）西行初字第34号行政判决认定，申宗武、第三人申怀福均系邢台县城计头乡麦地湾村村民。1991年3月1日，麦地湾村委会将该村牛皮岭荒山分别发包给包括申宗武、申怀福在内的村民长期使用。申宗武承包荒地范围四至是东至柏垴岭，西至岭，北至杨树上高堾，南至坟花墓；申怀福承包范围四至是东至旱地东堾，西至柏垴界石，南至旱地路口，北至黑枣树东小岭。2007年4月联通公司在麦地湾村牛皮岭建设信号塔，经村委会对照牛皮岭承包户的合同，确认建塔位置在申怀福的承包荒山范围内。联通公司给付了申怀福20年占地费共计2000元。2009年4月申宗武因建塔位置承包地的归属与申怀福发生纠纷。2009年11月28日城计头乡麦地湾村委会出具证明，认定联通公司建塔位置属于申怀福承包的荒山。2010年1月22日申宗武将申怀福起诉至邢台县人民法院，申宗武要求申怀福对其承包牛皮岭荒山内西北角林地停止侵权，返还申宗武，并赔偿其精神损失40000元，赔偿毁坏其栗子树50棵的损失36000元及联通公司建塔时占地赔偿款2000元。2010年6月28日邢台县人民法院作出（2010）邢民初字402号民事判决书，判决驳回申宗武的诉讼请求。申宗武不服，上诉至本院。本院将本案发回重审。2011年4月25日邢台县人民法院作出（2011）邢民初字375号民事判决书，判决驳回申宗武的诉讼请求。申宗武仍不服，上诉至本院。本院于2011年7月26日作出（2011）邢民四终字第355号民事裁定书，该裁定书认为申宗武与申怀福就承包地北至的边界位置产生争议，该边界的位置，应由有关部门作出界定，法院无权作出。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为因边界发生争议，首先由双方协商解决；协商不成的，再由人民政府进行处理，因此本院裁定撤销了邢台县人民法院作出的（2011）邢民初字375号民事判决，并驳回申宗武的起诉。后申宗武儿子申海林持本院民事裁定书，要求邢台县城计头乡政府解决。2013年7月10日城计头乡政府作出（2013）邢城乡决字第（1）号决定书。该决定书根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，决定麦地湾村委会于2009年11月28日出具的证明符合基本事实；邢台县联通公司信号塔建塔位置不在申宗武承包山场范围内。申宗武不服该决定，向邢台县人民政府提起行政复议申请。2013年10月16日邢台县人民政府作出邢县复决字（2013）2号行政复议决定书，维持了城计头乡政府作出的（2013）邢城乡决字第（1）号决定书。申宗武仍不服，向法院提起行政诉讼。该判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。原告申宗武与第三人申怀福因承包麦地湾荒山地界发生纠纷，原告申宗武及第三人申怀福均认为邢台县联通公司建信号塔位置在其承包荒山内。2009年11月28日麦地湾村委会出具证明，证明邢台县联通公司建信号塔位置在申怀福承包荒山内。2011年邢台市中级人民法院作出民事裁定书后，原告申宗武申请被告城计头乡政府作出处理。城计头乡政府受理后，召集村干部及乡主管领导到争议现场勘查，实地丈量，并与原始合同对照后，作出处理决定，认定邢台县联通公司建信号塔位置不在申宗武承包荒山内，该决定认定事实清楚，证据充分。原告请求法院撤销该处理决定，证据不足，不予支持。综上，对原告申宗武的诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告申宗武的诉讼请求。申宗武不服上诉称，一、其出示的证据真实有效，并根据原始合同四至边界可充分证明邢台县联通信号塔在其承包地界之内，而申怀福的证据不能证明邢台县联通信号塔在申怀福承包地范围内。一审法院未经实地测量依据一面之词断案显失公正。二、2009年11月28日麦地湾村委会出具证明，确认邢台县联通公司建信号塔位置在申怀福承包荒山内，实属歪曲事实，纯属伪证。城计头乡政府作出的（2013）邢城乡决字第1号决定书，没有充分调查了解，没有查明申怀福承包地范围，属认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，撤销城计头乡政府作出的（2013）邢城乡决字第1号决定书，支持其上诉请求。本院（2014）邢行终字第58号行政判决认为，邢台县城计头乡政府根据邢台县城计头乡麦地湾村民委员会、邢台县城计头乡麦地湾村人民调解委员会的证明以及与村委会共同现场勘查笔录、现场图和麦地湾村民委员会与承包户签订的经过公证的山场承包合同，作出了（2013）邢城乡决字第（1）号决定书，该决定认定联通公司所建信号塔的位置不在上诉人申宗武承包的山场范围之内，事实清楚，程序合法，适用法律及决定结果正确，一审法院判决驳回上诉人申宗武的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人申宗武主张联通公司所建信号塔的位置在其承包山场范围内，但其提交的现有证据无法予以证实，故其上诉理由不能成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。原审上诉人申宗武再审申请称，一、其出示的证据真实有效，并根据原始合同四至边界可充分证明邢台县联通信号塔在其承包地界之内。二、2009年11月28日麦地湾村委会出具证明，确认邢台县联通公司建信号塔位置在申怀福承包荒山内，实属歪曲事实，纯属伪证。三、城计头乡政府作出的（2013）邢城乡决字第1号决定书，没有查明申怀福承包地范围，属认定事实错误。故请求法院撤销一、二审判决，撤销城计头乡政府作出的（2013）邢城乡决字第1号决定书。原审被上诉人城计头乡政府答辩称，本案现有证据足以证明联通公司所建信号塔的位置不在原审上诉人承包山场范围内，这一事实有城计头乡麦地湾村民委员会、城计头乡麦地湾村人民调解委员会的证明、现场勘查笔录、现场图、麦地湾村民委员会与承包户签订的山场承包合同及邢台县人民法院的现场勘查记录等证据予以证实，而原审上诉人提供的证据只有自己一方陈述，没有其它证据证明。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人申怀福辩称，2009年11月28日麦地湾村委会出具证明，确认邢台县联通公司建信号塔位置在我承包荒山内，城计头乡政府根据该证据及相关材料作出的决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院再审查明事实与原审查明一致。本院认为，原审上诉人申宗武及原审第三人申怀福均与原审被上诉人邢台县城计头乡麦地湾村村委会签订《开发治理荒山承包合同》，现申宗武与申怀福因承包地边界产生纠纷，属土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。根据以上规定足以认定原审上诉人申宗武与原审第三人申怀福因承包麦地湾荒山地界发生的纠纷人民政府有权处理。邢台县城计头乡政府根据城计头乡麦地湾村民委员会、邢台县城计头乡麦地湾村人民调解委员会的证明以及与村委会共同现场勘查笔录、现场图和麦地湾村民委员会与承包户签订的经过公证的山场承包合同，作出的（2013）邢城乡决字第（1）号决定书，认定事实清楚，作出程序合法，适用法律及决定结果正确，应予维持。申宗武再审主张联通公司所建信号塔的位置在其承包山场范围内，但其提交的现有证据无法予以证实，故其再审理由不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条规定，判决如下：维持本院本院（2014）邢行终字第58号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长  常 成代理审判员  李怀勇代理审判员  孙瑞刚二〇一五年十一月十日书 记 员  吴 静