文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9511号原告：高彩金，女，1971年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张世孝，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：广州市挚盛运输有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杜永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹纯柯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市。主要负责人：马浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，该公司员工。原告高彩金与被告张世孝、广州市挚盛运输有限公司（以下简称挚盛运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华保险黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告高彩金、被告挚盛运输公司的委托诉讼代理人曹纯柯、被告中华保险黄埔支公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。被告张世孝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高彩金向本院提出诉讼请求：一、被告支付机动车辆维修费94373元、评估费4555元、交通费500元，2018年7月7日起的误工费暂计至2018年7月31日5000元，事故车辆贬值费50000元，以上合计154428元；二、增加诉讼请求：第二次评估费549元，维修机动车费用14897元，案件受理费1694元，事故车辆贬值费30000元，合计47140元；以上两项合计费用为201568元。事实与理由：2017年7月7日，停放在农商银行门口车位内的粤Ｔ／357**小客车与被告张世孝驾驶的粤Ａ／CB6**、粤Ａ／EF**挂车脱落后撞到路边原告停放在车位内的粤Ｔ／357**小客车，事故造成车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，张世孝承担事故的全部责任。原告事故车辆于2018年7月10日拖至维修并评估受损价格。被告方起初答应赔偿维修费用，至今车辆马上修好被告方及被告保险公司不予赔偿。被告张世孝无答辩。被告中华保险黄埔支公司辩称，一、粤Ａ／CB6**车在我司投保了交强险、100万商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内；二、涉事车辆粤Ａ／CB6**为营业车，事发时被告张世孝未持有道路运输从业资格，根据道路运输从业人员管理规定及我司保险条款第二十四条第二款第6点约定，属于商业险拒赔情况，故我司无需在商业险内承担赔偿责任；三、1.车辆维修费、评估费，原告未告知我司进行定损，自行委托鉴定，我司申请重新鉴定，并待新的鉴定结论出具后另行计算车辆维修费；2.交通费，原告没有受伤，交通费没有必要性，且原告没有提供相应的交通费票据；3.误工损失、车辆贬损，根据交强险保险条款第十条和商业三者险第二十六条第一款和第二款的规定，车辆贬损费与误工损失，保险人不负赔偿；四、我司非侵权人，不应承担案件诉讼费。被告挚盛运输公司辩称，一、我司为涉事车辆粤Ａ／CB6**投保了交强险、100万商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。保险公司应对本次事故造成受害人的财产损失承担保险赔偿责任，原告未提交车辆维修发票及维修清单，无法证实实际维修的事实；二、原告主张的误工费5000元、交通费500元没有事实依据和法律依据，不应予以采纳；三、车辆贬损费80000元，没有法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日11时40分，张世孝驾驶粤Ａ／CB6**牵引车行驶至中山市××镇裕民市场农商行对开路段时，被牵引的粤Ａ／EF**挂车脱落后撞到路边停放的粤Ｔ／357**、粤Ｔ／80A**、豫Ｑ／SG2××及粤Ｔ／240**车辆且农商行房屋被损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，张世孝承担事故的全部责任，高彩金、龚云建、郭华杨、林钜标不承担此事故的责任。涉案车辆粤Ａ／CB6**车在中华保险黄埔支公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。张世孝与挚盛运输公司是挂靠关系。粤Ｔ／357**号车辆在事故发生时登记车主为高彩金，2018年9月6日转移登记在罗家俊名下。对高彩金诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.维修费              109270              109270              按维修费发票                  2.评估费              5104              5104              按票据                  3.误工费              5000              0              无涉残                  4.交通费              500              0              无证据                  5.车辆贬损费              80000              0              无依据，不予支持                  合计              199874              114374                    本院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。中华保险黄埔支公司承保粤Ａ／CB6**车的交强险和商业险，该保险公司应在交强险和商业三者险限额外对高彩金的损失承担赔偿责任，即114374元。虽然中华保险黄埔支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。就本案而言，张世孝驾驶的涉案车辆虽为营业货运车辆，但中华保险黄埔支公司并未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，而投保人挚盛运输公司亦否认中华保险黄埔支公司对上述免责条款尽到说明义务，故应当认定中华保险黄埔支公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，该免责条款对广州市挚盛运输有限公司不发生法律效力。至于中华保险黄埔支公司称其未到场参与财产损失鉴定、鉴定价格过高问题，其对此仅提出质疑意见，仅提供该司的定损单等证据认为予以反驳并不充分，不符合应予重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请不予准许。关于车辆贬损费的诉求，粤Ｔ／357**号小型轿车因此次交通事故损坏后已经修复，而高彩金未提交证据证实粤Ｔ／357**号小型轿车在事故发生后存在折旧损失，其关于车辆价值折旧费的主张缺乏事实依据。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对当事人可以请求赔偿的财产损失进行了列举，仅列举了车辆因事故受损而发生的维修、重置等情况发生的费用，并未规定车辆的“贬损费”属于可诉范围，故高彩金请求赔偿车辆的贬损费，并无法律依据，本院不予支持。高彩金要求中华保险黄埔支公司、挚盛运输公司、张世孝赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。张世孝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款114374元给原告高彩金。二、驳回原告高彩金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1694元，由原告高彩金负担400元，被告中华保险黄埔支公司负担1294元（原告高彩金已预交1694元，本院不另行收退，被告中华保险黄埔支公司应于支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一八年十一月九日书记员  卢淑兴