河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初3112号原告：葛艺丹，女，汉族,1992年2月22日出生，身份证号:410327199202226029，住址：洛阳市宜阳县莲庄乡孙留村。原告：郭百明，男，汉族,1980年5月18日出生，身份证号:410327198005186019，住址：洛阳市宜阳县莲庄乡沙坡头村。二原告共同委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者，特别授权。被告：洛阳丰凯汽车销售有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河区百年家居建材城C-1区1号、2号、3号、03A商铺。(缺席)法定代表人：陈军浩，该公司负责人。被告：洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公司，住所地洛阳市洛龙区泉舜财富中心铭泉苑8号楼119、120、121122、123。统一社会信用代码:91410300317622908T。(缺席)负责人：陈军浩。该公司总经理。被告：保定市中冀汽车贸易集团有限公司。住所地：河北省保定市七一东路(民营科技园内)。统一社会信用代码：91130600601490906M。法定代表人：沙晓曼。该公司总经理。委托代理人：石刚，男，汉族,1978年5月18日生，住河北省保定市北市区，系该公司职员，特别授权。原告葛艺丹、郭百明诉被告洛阳丰凯汽车销售有限公司（以下简称丰凯公司）、洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公司（以下简称丰凯洛龙公司）、保定市中冀汽车贸易集团有限公司（以下简称保定中冀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出(2017)豫0311民初2508号判决，洛阳丰凯汽车销售有限公司、洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公司上诉，洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终1407号裁定书以事实不清发回我院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行审理，原告葛艺丹及葛艺丹、郭百明委托代理人李楠，保定市中冀汽车贸易集团有限公司代理人石刚到庭参加了诉讼，被告洛阳丰凯汽车销售有限公司、洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告葛艺丹、郭百明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告共同赔偿原告购车款146000元的四倍共计584000元(退一赔三)二、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，约2016年7月23日经朋友介绍在洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公司5S店定购白色大众高尔夫小轿车一辆并支付定金。2016年7月29日二原告到店提车，一次性支付车款146000元，刷卡136000元，付现金10000元。2016年8月1日原告收到由第二被告出具的车辆发票一张。至2017年3月25日，二原告前往洛阳开元汽车销售服务有限公司进行首保时,才知道原告购买的车辆生产日期为2016年3月27日，购车日期为2016年5月13日,2016年5月20日该车行驶200公里，并索赔过机电单元、机械变速箱油，而二原告的实际购车日为2016年7月29日。后二原告多次向被告主张索赔，但被告均无理由拒绝。二被告这种欺诈消费者的行为给二原告造成了巨大的经济损失，现二原告为了维权诉至法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告洛阳丰凯汽车销售有限公司、洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙分公未答辩。被告保定市中冀汽车贸易集团有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，被答辩人起诉答辩人主体不合适。本案诉争车辆系王成强从答辩人处购买。2016年7月27日、28日，王成强为购买诉争车辆分二次向答辩人支付购车款141400元。7月28日王成强从答辩人处提取诉争车辆。8月1日，答辩人只是根据王成强的要求将销售发票开具为购买方葛艺丹，但销售价格为141400元。答辩人与被答辩人从未谋面，被答辩人没有向答辩人交付货款，答辩人也没有向被辩人交付货物，而且，被答辩人主张的货款数额与答辩人收到的货款数额存在差额。因此，答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系。被答辩人诉称,2016年7月23日被答辩人向洛龙分公司订购高尔夫牌轿车，并支付定金。7月29日，被答辩人向洛龙分公司支付购车款146000元并提取诉争车辆。依据被答辩人的诉称可确定：第一，被答辩人向洛龙公司订车，即向洛龙分公司发出要约：第二、洛龙分公司收取被答辩人的定金，即对被答辩人作出承诺；第三、洛龙分公司收取被答辩人的购车款146000元，即行使销售方的收款的权利；第四、洛龙分公司向被答辩人交付诉争车辆，即履行销售方的供货义务；第五，被答辩人支付的购车款是146000元，答辩人销售价格以及发票价格均为141400元，存在4600元的差颖。综上，与被答辩人形成买卖合意、收取货款、提供货物的均是洛龙分公司，而且，答辩人住所地在河北保定，洛龙分公司和被答辩人的住所地均在河南洛阳，被答辩人支付了146000元的货款却收到141400元的发票，可证实被答辩人应当明知销售方不是答辩人。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷業件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，被答辩人仅持有答辩人出具的发票，不能认定答辩人与被答辩人之间存在买卖关系。二、答辩人作为经营者已经向消费者(即王成强)如实告知诉争车辆的状况，不存在欺诈行为2016年4月，答辩人以152250.93元的价格向一汽大众生产厂家采购诉争车辆。2016年7月，答辨人如实告知王成强诉争车辆状况，商定销售价格141400元，答辩人单车亏损10850.93元。7月28日，王成强交纳购车款提取车辆时，出具《确认书》确认答辩人已履行如实告知义务的事实。因此，答辩人并没有隐瞒车辆状况，已向消费者如实陈述，不存在欺诈行为。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，且答辩人在销售过程中没有实施欺许行为。望人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。经审理查明：原告郭百明与被告洛阳丰凯汽车销售有限公司洛龙公司于2016年7月24日与丰凯公司签订《丰凯集团购销合同一份》，合同显示，购销车辆为白色高尔夫1.4T自动豪华型车一辆，官方报价165900元，合同约定价150900元合同签订当日支付定金1万元，约定交车时间为2017年7月28日，以车到为准。2016年7月29日原告到丰凯洛龙公司店内提车，一次性向丰凯洛龙公司账上支付了车辆余款136000元，加上之前所付的定金，原告共支付车款146000元。之后原告收到保定中冀公司开具的《机动车销售统一发票》，日期为2016年8月1日，购买方为原告葛艺丹。原告随后购买了车辆保险，并于同年8月9日前往车管部门办理了机动车登记手续，号牌号码为豫Ｃ×××××。2017年3月25日，原告前往洛阳开元汽车销售服务有限公司进行车辆首次保养时，在该服务公司车辆记载信息中，发现所购买的车辆生产日期为2016年3月27日，购车日期为2016年5月13日，同年5月20日该车巳行驶200公里，并进行过维修，更换过机电单元、机械变速箱油，补偿过6865元。因此，向被告提出索赔无果，引起诉讼。另，原告所购车辆，系保定中冀公司于2016年4月20日以152250.93元含税价从一汽大众公司购进，于同年7月28日以141400元亏损价销售给王成强，提车人王成强当天给保定中冀公司出具一证明，内容为：“今有一台高尔夫车，大驾号LFV2B256065048334，车辆型号FV7144LBDBG，发动机号CSTN54557，因该车公里数过多，为169公里，更换过机电单元，故该车销售价格比正常价格多优惠5000元，该情况已告知提车人，特此证明”。诉讼中原被告均未能提供王成强具体身份信息。丰凯公司、丰凯洛龙公司并非一汽大众品牌的4S店，原告无证据证明二被告知晓诉争车辆其接手之前的销售、维修等相关信息。本院认为，原告郭百明与被告丰凯公司签订买卖合同，在丰凯洛龙公司付款、提车双方的买卖关系成立。保定中冀公司出具《机动车销售统一发票》时，注明购车方为葛艺丹，保定中冀公司辩称是应在其处购买并提取车辆者要求书写的说法，本院子以采信，单凭此《机动车销售统一发票》，不能证明二原告与保定中冀公司具有买卖关系，且除原告和被告丰凯公司签订买卖合同外，其余涉及诉争车辆的买卖合同关系均是一种经营谋利行为，不属《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者为生活消费需要购买”，相互间合同权利义务关系不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，原告依《中华人民共和国消费者权益保护法》规定要求保定中冀公司承担退三赔一的民事责任，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，本案诉争车辆2016年7月29日二原告到店提车，2017年3月25日，进行车辆首次保养时，在该服务公司车辆记载信息中发现所购买的车辆生产日期为2016年3月27日，购车日期为2016年5月13日，同年5月20日该车巳行驶200公里，并进行过维修，更换过机电单元、机械变速箱油，补偿过6865元。期间已超过六个月，有关瑕疵的举证责任应有原告承担。《汽车销售管理办法》第五条规定：“在境内销售汽车的供应商、经销商，应当建立完善汽车销售和售后服务体系，保证相应的配件供应，提供及时、有效的售后服务，严格遵守家用汽车产品"三包"、召回等规定，确保消费者合法权益。”经销商在车辆经销过程中发现车辆存在质量问题，主动履行“三包”义务，免费更换另部件，消除瑕疵，信息如实录入售后系统，是一种履约诚信的合规行为，原告在接收车辆时对诉争车辆状况进行了书面确认，所提交的证据不能证明其接收车辆时该车辆仍存在瑕疵。丰凯洛龙公司并非一汽大众品牌的4S店，原告无证据证明二被告知晓诉争车辆在其接手之前的相关信息。原告郭百明与丰凯公司合同约定价款为150900元，向丰凯公司实际支付车款146000元，不合常理。诉争车辆的相关信息如实录入，消费者可随时查阅复制，无法认定原告受到欺诈，故原告要求丰凯公司与丰凯洛龙公司承担民事责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告葛艺丹、郭百明的诉讼请求二、本案诉讼费9640元由原告葛艺丹、郭百明承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 姚      少      庆人民陪审员 袁      文      章人民陪审员 郭朝辉二〇一八年十一月二十六日书 记 员 崔      小      婷