江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民一终字第243号上诉人(原审被告)余春容，女，1972年1月24日出生，汉族，农民，住南城县。委托代理人邱应祥，南城县建昌镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审原告)杨春容，女，1971年3月10日出生，汉族，农民，住南城县。上诉人余春容因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南城县人民法院（2015）城民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杨春容与余春容均系南城株良镇脊江村村民，两家房屋前后相邻，因在路上挖排水沟的事曾发生纠纷。2014年5月14日下午4时许，外面下着雨，因怕雨水漏进家里，余春容老公危秋生用铁锹在其屋边的路上开挖排水沟，杨春容上前阻止并与其理论。余春容对其丈夫说：“你不要和这个空着前门后门偷人的说。”杨春容指着余春容说：“你这个卖Ｘ的把汉子交出来。”余春容放下女儿，用手指着杨春容，双方扭打在一起，余春容抓住杨春容头发，两人均倒在地上，继续扭打。后在邻居过来劝架，双方才停止打斗。杨春容叫人打电话报警。杨春容感觉不适，当天开始在南城县人民医院住院治疗，被诊断为：全身多处皮肤软组织挫伤。杨春容于2015年５月21日出院，共住院７天，花费医疗费5387.7元。2015年５月15日，经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定，杨春容的损伤程度评定为轻微伤，此次鉴定花费鉴定费500元。杨春容出生于1971年3月10日，户籍登记为农业人口户籍。杨春容主张住院期间花费交通费200元，未提供相关票据。杨春容主张上衣被余春容撕碎导致其上身外露，未提供相关证据。原审法院认为，一、责任划分：杨春容与余春容系邻居，在对待挖排水沟等相邻关系时本应互谅互让，友好协商。但余春容在两家发生纠纷时，出口伤人，辱骂杨春容，引发双方冲突，并在冲突中打伤杨春容，侵犯公民的身体权、健康权，应承担主要责任，依法赔偿杨春容因被打伤而造成的相关损失。同时，杨春容在冲突发生时，不能冷静处理、口出秽言与余春容发生口角并打斗，加剧了冲突，自身亦有过错，应承担一定的责任。考虑事发的具体情况，该院认为杨春容和余春容应分别承担30%和70%的责任。二、赔偿范围和标准：杨春容主张的医疗费用5387.7元客观真实、已实际发生，该院以予支持。住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均应以住院时间为准。误工费可参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均收入78.27元/天计算，护理费标准可参照2013年江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均收入87.81元/天计算。杨春容在庭审中主张鉴定费500元，在诉状中没有诉请，也没在举证期限届满前增加该诉讼请求，该院不予支持。杨春容主张住院期间花费交通费200元，未提供相关票据，该院不予支持。杨春容主张上衣被撕碎导致其上身外露，未提供相关证据，故杨春容主张衣服折款200元，该院不予支持。杨春容主张精神损失费5000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据相关法律规定，确认杨春容本案中的损失有：1、医疗费5387.7元；2、误工费547.89元（78.27元/天×7天）；3、护理费614.67元（87.81元/天×7天）；4、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；5、营养费210元（30元/天×7天），合计6970.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余春容赔偿杨春容各项损失合计4879.18元（6970.26元×70%）,此款在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杨春容其他诉讼请求。案件受理费177元，由杨春容负担127元，由余春容负担50元。一审宣判后,上诉人余春容不服，上诉请求撤销原判，依法改判其承担40%的责任，一、二审诉讼费用由杨春容负担。事实及理由：一审查明的双方在纠纷中所互相辱骂之语言无任何证人证言等证据证实，偏离事实真相，完全轻信了杨春容的单方陈述，由此判决我方承担70%的赔偿责任显失公平。双方发生冲突时候，是杨春容先骂人、先动手打人。杨春容对此次伤害事故应当承担60%的责任，余春容承担40%的责任。被上诉人杨春容辩称，我与余春容发生冲突，是余春容先骂我，我再骂她，她先打我，我再还手。余春容应当赔偿殴打我的医疗费5387.7元、误工费3244.9元、护理费631.9元、住院伙食补助费210元、营养费210元、交通费200元、撕开衣服名誉费5000元、撕烂衣服费200元，损容费1000元，司法鉴定费500元，侵犯所有权禾苗地费100元，合计16666.5元；判令余春容赔偿2015年7月20日其再次捏造事实诬告诽谤我夫妇名誉损失200元，误工费500元，交通费500元；本案一、二审诉讼费由余春容负担。二审期间，余春容对原审判决查明的以下事实提出异议：余春容对其丈夫说：“你不要和这个空着前门后门偷人的说。”杨春容指着余春容说：“你这个卖Ｘ的把汉子交出来。”余春容放下女儿，用手指着杨春容，双方扭打在一起，余春容抓住杨春容头发，两人均倒在地上，继续扭打。余春容认为是杨春容先骂人、先动手打人。杨春容对原审判决查明的“被告老公危秋生用铁锹在其屋边的路上开挖排水沟”有异议，认为判决书中“其屋边的路上”，是杨春容购买的土地。双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院经审理查明，原审判决查明的杨春容出院时间2015年5月21日及在南城建昌法医学司法鉴定所进行鉴定时间2015年5月15日均有误，实际出院日期是2014年5月21日，实际鉴定日期是2014年5月15日。本院对一审查明的双方当事人均无异议的其他事实予以确认。根据双方当事人的诉请及答辩，本案的争议焦点为双方当事人在此次伤害事故中的过错责任大小。围绕该争议焦点，双方当事人提供了以下证据材料：1、余春容提供了南城县人民法院（2015）城民初字第940号民事判决书，该份判决书是余春容起诉杨春容、吴光辉夫妇生命权、健康权、身体权纠纷的案件，余春容对该判决书审理查明的双方当事人发生冲突的经过均不认可，仅认可双方当事人发生冲突之后的“杨春容丈夫吴光辉殴打余春容”的这部分事实，证明杨春容一方也有过错，也殴打了余春容。本院认为，杨春容丈夫吴光辉殴打余春容的事实与本案没有关联性，当事人提供该份判决书时，该判决书未发生法律效力。为此，本院认为南城县人民法院（2015）城民初字第940号民事判决书不能作为本案的证据使用。2、杨春容提供了南城县人民法院（2015）城民初字第940号案件中余春容书写的民事诉状及余春容住院治疗相关费用的证据材料，证明余春容殴打杨春容的事实。余春容的质证意见如下：民事诉状无异议，但是对其证明的目的有异议，上面没有说明余春容殴打了杨春容。余春容住院治疗的相关票据与本案无关，因为本案受害者是杨春容，但是上面的受害者都是余春容，恰恰证明余春容受殴打的事实。本院认为，杨春容提供的上述证据均是余春容受伤害的材料，不是杨春容受伤害的材料，与本案没有直接关联性，不能作为本案的证据使用。3、杨春容提供一份收款凭单复印件，证明引发冲突挖掘排水沟的马路是杨春容家购买的。余春容质证意见如下：收款凭单是复印件，买哪里的路没有注明，与本案无关。本院认为，该证据的真实性无法确认，不能作为本案证据使用。本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。本院认为，杨春容在一审判决后，未提起上诉，其在二审中提出的超出一审诉讼请求的其他各项请求不属于本案的审理范围，余春容对其各项请求均不认可，为此，本院对杨春容超出一审诉讼请求的其他各项请求不予审理。一审判决认定是余春容辱骂杨春容引发双方身体冲突，并认定余春容承担70%的事故责任，本院认为该责任比例划分不当。关于双方谁先辱骂谁、谁先殴打谁的事实，双方当事人在南城县公安局的陈述并不一致，在本案审理当中的陈述完全相反，均认为是对方先骂人、先动手打人，但双方均未提供充分证据证实其主张。本院认为，双方当事人在处理邻里纠纷时候没有本着互谅互让的原则冷静处理，而是相互辱骂、相互扭打，对此引发的伤害事故，双方应当承担同等责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南城县人民法院（2015）城民初字第578号民事判决。二、上诉人余春容赔偿被上诉人杨春容各项损失合计人民币3485.13元（6970.26元×50%）,此款在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177元，由杨春容负担136元，余春容负担41元。二审案件受理费50元,由余春容负担17元，杨春容负担33元。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一五年十一月十日书记员  杨 甜