山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初6296号 原告：青岛荣盛房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路87号福林大厦1001室。 法定代表人：黄善荣，职务执行董事。 委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛心松竹物业管理有限公司，住所地青岛市市南区江西路115号网点二层、地下二层。 法定代表人：于效漪，职务总经理。 委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，女，1964年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系被告公司工作人员。 原告青岛荣盛房地产开发有限公司与被告青岛心松竹物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄舵、秦文嘉，被告委托诉讼代理人兰文浩、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.被告赔偿原告车位租赁费损失698420元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；２．被告赔偿原告车位管理费损失17400元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；３．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系青岛市市南区江西路115号荣盛BOBO公寓建设单位并投资建设了BOBO公寓地下两层车库及人防地下室工程。2010年，因原告与案外人青岛市市南区BOBO公寓业主委员会发生纠纷，青岛市市南区人民法院、青岛市中级人民法院分别出具（2010）南民初字第10562号、（2011）青民五终字第351号《民事判决书》，确认原告对BOBO公寓地下两层享有所有权，对地下人防工程享有使用收益权。2014年5月3日，原、被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》约定，原告将地下车库停放管理服务委托被告管理，BOBO公寓业主停放车辆收费标准为负一层290元/个、负二层240元/个、29个车位使用权归个人的，管理费50元/月/个；被告每月5号之前支付原告车位租赁费2万元/月；合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日。合同签订后，被告无任何理由拒绝支付车位租赁费，原告无奈委托律师于2015年5月28日向被告发送《律师函》告知其解除合同、支付车位租赁费、撤出管理现场。但合同解除后，被告仍占用、管理涉案车位并收取业主车位租赁费、管理费，严重侵害原告对车库的使用、收益权，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，一、原告曾于2016年对被告提起过相同的诉讼，因原告无证据证明与被告发生委托合同关系，被法院依法驳回起诉。现原告就相同的事项对被告再次提起诉讼，按照民事诉讼法解释第247条规定，属于重复起诉，应当依法驳回起诉。二、本案原告与被告并不存在委托合同关系，原告的诉讼主体不适格。被告认为涉案车库的车位数量，因涉规格不符合标准、子母车位等原因，实际可用的车位数量仅为146个，申请法院对涉案车库进行现场勘查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： １．原告享有对BOBO公寓地下两层车库的使用权和收益权。2014年5月3日，原告法定代表人黄善荣与被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》，约定：位于青岛市市南区车库车辆停放委托被告进行管理服务，负一层125个车位，负二层103个车位，收费标准按照负一层290元/个，负二层240元/个，29个车位使用权归个人的，每个物业管理费50元/月/个；合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日。在委托管理期间的水、电、暖、物业费、通讯、发票、税金等所产生的一切相关费用，由被告承担。 ２.黄善荣系原告公司法定代表人，黄善荣表示2014年5月3日其与被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》，是黄善荣代表原告履行的签约行为，上述协议书实际为原告与被告之间签署，黄善荣对上述协议书内容不享有任何权利或承担任何义务。原告也表示黄善荣在《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》中的签字时代表原告的签约行为，原告对其法定代表人黄善荣签署协议书的行为予以认可，并认可该协议书实际为原告与被告签订。 ３.2015年5月28日，原告向被告发送《律师函》，通知被告解除双方于2014年5月3日签订的《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》。在本案庭审过程中，被告确认自2015年5月28日起与原告解除《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》。 ４.被告申请法院委托鉴定机构对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本和2015年6月至2016年4月期间被告就涉案车库的收费数额进行鉴定，经审查，2015年6月至2016年4月期间被告就涉案车库的收费数额，应依据双方签订的协议及相关证据进行认定，不属于委托鉴定范围，故本院对被告的该项申请不予采纳。本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本进行鉴定，2018年5月7日，该鉴定机构出具价格评估报告，认定2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本为153186.81元。被告支付评估费5000元。 经质证，原告对评估报告不予认可，认为人力成本没有看到劳动合同或缴纳社保的证明，也不清楚是如何计算出来的；生产成本和设备设施成本没有看到任何依据；原告认为不应当进行评估，因为被告对原告车位占有是在双方的委托管理合同之后进行的，本身就是被告对原告的侵权行为，原告向被告支付因侵权产生的成本是不合理的。因原告未提交足够充分的证据证明上述评估报告存在瑕疵，本院对该评估报告予以采信。 ５.庭审过程中，被告认可按照双方协议约定计算涉案停车场的停车位数量，具体为总停车位数量228个，扣除协议约定的29个已出售给个人的车位，实际可收费停车位数量199个。 本院认为，本案中原告青岛荣盛房地产开发有限公司诉讼主体是否适格？本院评析如下：《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》中甲方签字处虽然由黄善荣签署，但黄善荣系原告青岛荣盛房地产开发有限公司的法定代表人，黄善荣本人和原告均表示黄善荣在地下车库委托管理协议上签字为代表原告的职务行为，地下车库委托管理协议实际由原告与被告签署，且原告享有对BOBO公寓地下两层车库的使用权和收益权，故青岛荣盛房地产开发有限公司在本案中原告主体适格，有权主张相应权利。 本案案由不应是委托合同纠纷，而应为财产损害赔偿纠纷。本院评析如下：原、被告双方签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》，约定合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日。但实际2015年5月28日，原告向被告提出解除该协议，庭审中被告亦确认双方自2015年5月28日解除协议。在上述协议解除后，双方没有签订新协议，即原告没有委托被告继续进行管理服务的情况下，被告仍管理荣盛BOBO公寓地下车库，构成对原告享有的BOBO公寓地下两层车库使用权和收益权的侵害；且原告在本案中向被告主张的是解除合同之日即2015年5月28日至收回车库之日2016年5月28日的车位租赁费损失与管理费损失，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 原、被告确认自2015年5月28日解除合同，但是合同解除后，车位何时交接，如何交接，原、被告双方均未提交足够充分的证据予以证明各自按照法律规定履行了其应尽的责任，综合本案案件事实、诚实信用原则等因素，本院认为原、被告双方对本案中因怠于返还、交接涉案车库造成的车位租赁费损失和管理费损失以及被告继续进行管理服务中产生的管理费用损失均有过错，应当由原、被告双方各自承担50%的过错。具体为：1、2015年5月28日至2016年5月28日期间车位租赁费损失为631920元【（98个*290元/个+101个*240元/个）*12个月】，车位管理费损失为17400元（29个*50元/个*12个月）。2、2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用。法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用进行鉴定并出具价格评估报告，认定2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用为153186.81元。原告对该评估报告不予认可，但未能提供证据证明该鉴定过程或评估结论本身存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对该评估报告予以采信。3、被告因此发生的评估费5000元，属于查明案件事实支出的必要合理费用，应由原、被告双方按照各自50%的比例承担责任。综上，按照上述原、被告承担责任的比例，并结合损失与费用相折抵情况，被告应赔偿原告的款项为245566.6元【（631920元+17400元-153186.81元-5000元）*50%】。 另原告主张被告尚欠原告租赁费66500元，被告对此并未提出异议，本院予以支持。原告主张被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 一、被告青岛心松竹物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛荣盛房地产开发有限公司245566.6元，并支付以245566.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年10月24日起至被告实际清偿之日止的利息损失； 二、被告青岛心松竹物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛荣盛房地产开发有限公司租赁费66500元，并支付以66500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年10月24日起至被告实际清偿之日止的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10958元，由原告青岛荣盛房地产开发有限公司负担5479元，由被告青岛心松竹物业管理有限公司负担5479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 乔 青 人民陪审员 蒋 苓 人民陪审员 蔡新友 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 王 瑜