四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5000号 原告：段莎，女，1982年12月1日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：徐三宝，男，系原告之夫。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：熊成义，男，1957年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈飞吉，泰和泰律师事务所律师。 原告段莎与被告熊成义民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，2018年5月31日作出（2018）川2002民初1385号民事判决。被告熊成义不服上诉于四川省资阳市中级人民法院，该院于2018年8月22日作出（2018）川20民终479号民事裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1385号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院于2018年9月17日重新立案后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告段莎的委托诉讼代理人杨维彬、被告熊成义及其委托诉讼代理人陈飞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段莎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金现金300000元（大写：叁拾万元整）；2.请求判令被告支付原告借款利息至还清借款止（计至2018年3月22日利息66580.64元）。事实和理由：2014年7月，被告与原告约定，由被告向原告借款300000元，原告分两次通过银行转账方式借给被告共300000元。被告出具300000元的借条一份。2017年至今，原告多次要求被告归还借款，但均无结果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告熊成义辩称，本案原告段莎非适格原告，原告是一家公司出纳，她的行为是公司行为。《借条》的来源不是原告所述事实。真实的事实在原审已经查明。《借条》的形成时间与实际有出入，是2017年11月书写的。《借条》的形成不合常理，原、被告一直不认识，开庭当天才第一次见面，转款时间和《借条》时间相差几天；《借条》没有利息、抵押也不符合民间借贷当时的情况，且中途一直没有催收过，直到2017年才开始发了一条短信进行催收。中金行公司法定代表人是段莎丈夫的弟弟，原告多次向被告支付利息。《借条》的形成是在成都登记债权时形成的，当时是原告之夫徐三宝打电话让被告到成都航空路去登记债权，登记了债权70万元，原告以前归还了30万元的本金，现在你登记70万元就超过了实际借款债权金额，就要求被告给原告书写30万元的借条。该款是中金行退还被告借款本金，不是借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告段莎提供了如下证据： 1、段莎建设银行的银行卡（62×××22）的交易记录。载明：2014年7月9日向被告熊成义转款4笔，每笔5万元，合计20万元。 2、其丈夫徐三宝的农业银行卡（62×××75）的交易记录。载明：2014年7月15日向熊成义转款10万元。 3、《借条》。载明“本人于2014年7月9日和2014年7月14日向段莎（身份证号）分别借款20万元和10万元，总共叁拾万元（30万元），有打款凭证为证。借款人熊成义，身份证号，2014年7月”。 4、成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10241号民事判决书。载明：出借人肖佐明要求居间人四川中金行投资管理有限公司赔偿借款本金、利息等损失，该院驳回肖佐明的诉讼请求。 被告质证认为银行交易记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对《借条》的三性均有异议；对锦江区人民法院的判决书不予认可。 被告熊成义提供了四川中金行投资管理有限公司资阳第一分公司赵明的《名片》、及各分公司负责人姓名资料、出借方龙庆华与借款方成都兴和盛贸易有限公司，担保人汇通信用融资担保有限公司签订《担保借款合同》、出借人熊成义与借款人成都兴和盛贸易有限公司，居间人四川中金行投资管理有限公司签订《借款合同》、熊成义与龙庆华签订《委托代理合同》、龙庆华出具居间人四川中金行投资管理有限公司加盖印章的《承诺书》、中金行发出的《中金汇富业务打款通知书》、成都兴和盛贸易有限公司出具的《收据》及银行转帐凭证。证明经四川中金行投资管理有限公司居间推荐，被告向成都兴和盛贸易公司出借700000元，还款方式：借款到期日乙方或乙方委托的付款人将上述借款本金以银行转帐形式归还到甲方账户或其指定账户。由汇通信用融资担保公司提供担保，其中受托人龙庆华承诺：“……并受托办理各位出借资金的放款、收息、归还本金的有关手续事宜。……4、若本人因个人原因不能履行上述承诺的，则由四川中金行投资管理有限公司代本人对各位实际出借人履行上述承诺”。原告质证认为前述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。 提供原告及其丈夫徐三宝的银行帐号照片7张。证明段莎持有帐号62×××22、62×××18、62×××34、62×××78、62×××35、徐三宝持有62×××60、6228484112921739818。提供证人全某、案外人李建英及本人的银行交易记录。证明原告段莎用上述银行卡向被告熊成义及证人全某等人转付利息、归还本金。原告对被告提供的银行帐号照片质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议；对全某的银行交易记录的真实性、合法性、关联性均有异议；对李建英的银行交易记录质证认为系复印件，不予认可；对被告熊成义的银行交易记录质证认为三性均无异议。 提供通知被告到汇通信用融资担保有限公司申报债权的电话及申报债权金额，预留债权人电话的证据。证明通知被告申报债权系徐三伯通知，在汇通信用融资担保有限公司申报债权金额为700000元，而预留电话为原告的手机（156××××3456），原告质证认为是复印件，不予认可。 提供原告于2018年2月13日发短信催收。原告质证无异议。 提供被告的《病情证明单》、身体检查报告，原告质证认为真实性、合法性无异议，与本案无关。 对被告提供的《病情证明单》、身体检查报告与本案无关联性，本院不予确认，不能作本案定案的依据；对原、被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本案予以确认，作为本案定案的依据。 本院经审理查明案件事实如下：原告段莎系四川中金行投资管理有限公司资阳第一分公司的工作人员，其夫徐三宝，夫妻两人共持有7张银行卡（具体卡号如前）。 从2013年5月9日起原告段莎之夫徐三宝的银行卡（62×××60）至2013年12月27日15次向被告熊成义转款62,250元，其转款金额为4500元、3750元、4500元、3750元……。2014年1月27日至2014年5月5日也向被告熊成义转款7次，总金额59,970元，同时用其他卡号向被告熊成义转款6笔，金额338,340元。 2014年1月10日被告熊成义作为出借人（甲方），成都兴和盛贸易有限公司作为借款人（乙方），四川中金行投资管理有限公司作为居间人（丙方）签订《借款合同》，被告熊成义出借700,000元现金给成都兴和盛贸易有限公司，借款期限六个月（自2014年1月10日至2014年7月9日）。同日，被告熊成义与案外人龙庆华签订《委托代理合同》，委托龙庆华与成都兴和盛贸易有限公司，担保人汇通信用融资担保有限公司签订借款、担保合同，龙庆华出具《承诺书》“为各位出借人的资金放款、收息、归还本金的有关手续事项。若本人因个人原因不能履行上述承诺的，则由四川中金行投资管理有限公司代本人对各位实际出借人履行上述承诺”。被告熊成义于当日向借款人指定的帐户转入借款700,000元。此后，被告熊成义从2014年1月27日起至2014年7月5日收到从徐三宝银行卡号62×××60号，原告段莎银行卡号62×××18号转款8次转款85,170元。2014年7月9日原告段莎用62×××22卡号向被告熊成义转款4笔，每笔50,000元，计200,000元，2014年7月15日用徐三宝6228484112921739818号卡向被告熊成义转款100,000元。此卡号于2014年8月5日又向被告熊成义转款8640元。 2017年11月，四川中金行投资管理有限公司资阳第一分公司负责人徐三伯电话通知被告熊成义到成都航空路汇通信用融资担保有限公司申报债权，被告熊成义申报了债权700,000元。后在此处书写了一份借原告段莎300,000元的借条。该借条载明：“本人于2014年7月9日和2014年7月14日向段莎（身份证号）分别借款20万和10万元总共叁拾万元（30万元）有打款凭证为证。其落款为2014年7月”。2018年2月13日段莎用手机（156××××3456号）向被告熊成义发短信催收。原告段莎于2018年3月23日诉来本院，请求判决如前诉讼请求。 本院认为，原告段莎夫妻从2013年5月起至2014年7月每月向被告熊成义转款。根据原告段莎在原审中陈述“自己和徐三宝的银行卡帮公司打利息和归还本金”，及其徐三宝的银行卡一年多时间向被告转款的事实、以及证人全某证实徐三宝银行卡归还全某借款本金10万的证词、被告的辩称，2014年8月5日仍向被告熊成义转款的事实足以认定段莎于2014年7月9日和2014年7月15日所转款300,000元为归还被告熊成义的借款本金。 2017年11月被告熊成义在成都汇通信用融资担保公司书写的本案借条，因原告未能提交有效证据证明借条载明款项已实际交付，故原告段莎主张借款不成立，其诉讼请求本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段莎的诉讼请求。 案件受理费6798元，财产保全费2353元，合计9151元，由原告段莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐光越 人民陪审员  于 雁 人民陪审员  王显明 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  王亚平