福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初297号 原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号2141236。 代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：吴云，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 被告：长泰县三杰工贸有限公司，住所地福建省长泰县林墩工业区乌石洋小区，统一社会信用代码91350625759399424P。 法定代表人：韩泽龙。 被告：漳州市润辉贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区华元小区13A幢10号，统一社会信用代码91350600764088831B。 法定代表人：黄顺明。 被告：林挂电，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林爱梅，女，1973年3月25日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林丽美，女，1972年12月31日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林惠荣，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省长泰县。 以上四个被告共同委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 以上四个被告共同委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告：韩泽龙，男，1979年4月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：戴彩珍，女，1988年8月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：王兆东，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）与被告长泰县三杰工贸有限公司（以下简称“三杰工贸公司”）、漳州市润辉贸易有限公司（以下简称“润辉贸易公司”）、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人朱贻澍，被告林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣的委托诉讼代理人林卫闽、廖乐发到庭参加诉讼。被告三杰工贸公司、润辉贸易公司、王兆东、韩泽龙、戴彩珍经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1、判令三杰工贸公司向明策伟华公司偿还融资本金16499489.84元及利息2964590.76元，合计19185545.08元；2、判令润辉贸易公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，明策伟华公司将利息2964590.76元明确为包括2015年３月１０日债权转让基准日利息2686055.24元及从２０１５年３月１１日起至５月８日止利息278535.51元。事实和理由：2013年1月15日，中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称“工行漳州分行”）与三杰工贸公司签订2013（EFR）00015号有追索权《国内保理业务合同》，工行漳州分行给付三杰工贸公司总额为8000000元的保理融资。相应的借款凭证载明：2013年1月15日，工行漳州分行发放借款8000000元，贷款期限6个月，利率5.88%，约定还款日期为：2013年7月13日。2013年1月17日，工行漳州分行与三杰工贸公司签订2013（EFR）00019号有追索权《国内保理业务合同》，工行漳州分行给付三杰工贸公司总额为8500000元的保理融资。相应的借款凭证载明：2013年1月17日，工行漳州分行发放借款8500000元，贷款期限6个月，利率5.88%，约定还款日期为：2013年7月15日。上述债务由林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东提供最高额保证担保，润辉贸易公司提供连带保证担保。具体如下：2012年7月18日，工行漳州分行与林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣签订编号为2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同》，约定其为三杰工贸公司所担保的主债权期间为2012年7月18日至2014年7月17日，在60000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2012年8月15日，工行漳州分行与韩泽龙、戴彩珍签订编号为2012年营业（保）字0253-A号《最高额保证合同》，约定其为三杰工贸公司所担保的主债权期间为2012年8月15日至2014年8月14日，在60000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年1月15日，工行漳州分行与润辉贸易公司签订编号为2013年营业（保）字0019号《保证合同》，约定润辉贸易公司为三杰工贸公司与工行漳州分行签订的主合同编号为2013（EFR）00015号《国内保理业务合同》承担连带保证责任，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之次日起二年。2013年1月17日，工行漳州分行与润辉贸易公司签订编号为2013年营业（保）字0024号《保证合同》，约定润辉贸易公司为三杰工贸公司与工行漳州分行签订的主合同编号为2013（EFR）00019号《国内保理业务合同》承担连带保证责任，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之次日起二年。2013年6月17日，工行漳州分行与王兆东签订编号为2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》，约定其为三杰工贸公司所担保的主债权期间为2013年6月17日至2015年6月16日，在60000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。另双方约定本《最高额保证合同》担保的范围覆盖：2013（EFR）00015号、2013（EFR）00019号合同项下的债权。上述借款发放后，但三杰工贸公司未按约还本付息。2015年3月28日，工行漳州分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融福建分公司”）签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给华融福建分公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，明策伟华公司已付清相应的交易款项。据此，明策伟华公司是本案标的债权的合法债权人，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣共同答辩称：一、明策伟华公司不是本案合法的债权人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让须经原债权人合法有效之通知，其效力才及于债务人。本案中，原债权银行工行漳州分行将债权转让给华融福建分公司，华融福建分公司又转让给明策伟华公司，两次转让均系直接在《福建日报》上刊登转让公告。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”直接采取登报公告这一债权通知方式仅适用于银行债权人，华融福建分公司与明策伟华公司均非银行机构，其无权在未采取、未穷尽任何其他正常的通知方式的情况下径直采取登报公告方式通知债权转让事宜，应视为未合法履行通知义务，故明策伟华公司不是本案合法的债权人。二、本案保证债务的诉讼时效期间已经届满，答辩人已确定取得了不履行保证责任的诉讼时效抗辩权，即使明策伟华公司系本案合法债权人，答辩人亦可不再履行任何连带还款义务。1、本案中，三杰工贸公司分别于2013年1月15日、1月17日向工行漳州分行签订《国内保理业务合同》，借款800万、850万，两笔借款分别于2013年7月13日、7月15到期。根据答辩人与工行漳州分行签订的《最高额保证合同》之约定，保证期间分别到2015年7月14日、2015年7月16日届满。保证期间内，工行漳州分行于2015年3月28日将债权转让给华融福建分公司，并于2015年4月3日联合在《福建日报》上刊登债权转让暨催收公告，向债务人及保证人通知债权转让并催收债权。至此，本案保证债务人的或有债务变成实然债务，保证债务的诉讼时效自债权人首次催收送达之日即2015年4月3日起算。如前所述，第二次债权转让的效力并不及于债务人，当然的也不及于保证人，而作为债权人的华融福建分公司在2015年4月3日起之后的两年诉讼时效期限内并未再向答辩人主张任何权利，故答辩人当然的取得了诉讼时效抗辩权。2、即使第二次债权转让合法有效，明策伟华有限公司系本案合法的债权人，本案保证债务的诉讼时效期间也已然届满。首先，即使第二次债权转让公告合法有效，其公告中亦未包含催收内容，故保证债务的诉讼时效期间并未因该转让公告而中断，仍然为2015年4月3日起两年。其次，关于明策伟华有限公司向三杰工贸公司及保证人邮寄债权转让暨债务催收通知的问题。答辩人认为该通知为无效通知，并不能达到诉讼时效中断的效果。三、本案中明策伟华公司有权主张债权的本息总额问题。本案中，华融公司于2015年3月28日受让债权，于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日。在该基准日，案涉两笔借款的本息为19185545.08元，而非其主张的19464080.6元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融福建分公司承接本案不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的本息的同等权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于对金融不良债权计收利息（包括罚息、复利）的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司作为非金融机构性质的债权受让人，其从华融公司受让债权后要求三杰工贸公司继续按原合同约定的利率标准计付利息（包括罚息、复利），与法不符，不应支持。同理，担保债务为从债务，即使答辩人最终承担担保责任，应不承担该范围内的债务。综上，请求驳回明策伟华公司对林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣的诉讼请求。 明策伟华公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下证据：1、2013（EFR）00015号《国内保理业务合同》及其应收账款转让清单、应收账款转让明细表、应收账款债权转让通知书；2、No.00519238《借款凭证》；3、2013（EFR）00019号《国内保理业务合同》及其应收账款转让清单、应收账款转让明细表、应收账款债权转让通知书；4、No.00561077《借款凭证》；5、2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同》；6、2012年营业（保）字0253-A《最高额保证合同》；7、2012年营业（保）字0019号《保证合同》；8、2012年营业（保）字0024号《保证合同》；9、2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》；10、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、《中国工商银行提示应收账款到期通知书》、《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》；11、工行漳州分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司《债权转让协议》及债权转让公告；12、中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与明策伟华有限公司《债权转让协议》及债权转让公告；13、对外转让不良债权备案确认书2015003；１４、编号为（2017）厦鹭证内字第07837-07845号《公证书》及催收公告。１５、明策伟华公司债务催收公告。林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣共同质证后，对证据１－５、１１、１３的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据６－９认为并非保证合同的相对方，真实性、合法性、关联性由法院依法认定，证据１０、１２、１４、１５的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。 林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣共同举证如下：１、《证明》；２、产权证；3、结婚证。明策伟华公司质证后，对证据１的真实性无法确认，对证据２、３真实性无异议，对三组证据的证明内容有异议，无法证明其主张。 对于到庭当事人所举证证据，经质证后对真实性无异议部分，本院予以确认并在卷佐证，对于关联性有异议部分，将结合争议焦点进行分析认定。 三杰工贸公司、润辉贸易公司、王兆东、韩泽龙、戴彩珍均未提交书面答辩意见，也未提交证据，且经公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 案经审理查明： 1、明策伟华公司诉称的事实与本院查明的事实一致，予以确认。 2、2013（EFR）00015号《国内保理业务合同》、2013（EFR）00019号《国内保理业务合同》，2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同、2012年营业（保）字0253-A《最高额保证合同》、2012年营业（保）字0019号《保证合同》、2012年营业（保）字0024号《保证合同》、2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》均约定：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。 3、2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同、2012年营业（保）字0253-A《最高额保证合同》、2012年营业（保）字0019号《保证合同》、2012年营业（保）字0024号《保证合同》、2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》均约定：工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续履行合同约定的保证责任。 3、2015年3月28日，工行漳州分行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字[2015]第212号－46《债权转让协议》（附债权转让清单），将三杰工贸公司所欠该协议项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司；并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015第14号－112《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司；并约定该协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州市签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明截至2015年3月10日，三杰工贸公司尚欠编号为2013（EFR）00015号《国内保理业务合同》项下融资借款本金7999489.84元、利息1303088.64元；编号为2013（EFR）00019号《国内保理业务合同》项下融资借款本金8500000元、利息1382966.60元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。 5、2013（EFR）00015号、00019号两份《国内保理业务合同》项下融资借款年利率均为5.88%，逾期罚息利率均为8.82%。工行漳州分行将债权转让给华融福建分公司时，2015年３月１０日债权转让基准日三杰工贸公司在2013（EFR）00015号《国内保理业务合同》项下尚有本金7999489.84元、利息1303088.64元未能偿还；在2013（EFR）00019号《国内保理业务合同》项下尚有本金8500000元、利息1382966.60元未能偿还,合计本金16499489.84元，利息2686055.24元；至2015年5月8日明策伟华公司受让本案债权时，两笔借款产生的罚息各为135054.72元、143480.79元，合计罚息278535.51元。 ６、2015年6月9日华融福建分公司在《福建日报》刊登将包括本案债权在内的债权转让给明策伟华公司时，在公告的刊头上明确载明：下列公告清单中所列债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起应向明策伟华公司履行主债权合同义务及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 ７、明策伟华公司受让本案债权后，委托福建中天成律师事务所于２０１７年２月１６日向本案各被告公证邮寄了《债权转让暨债务催收通知》，邮件被退回后于201７年３月２３日在《福建日报》向各被告发布债务催收公告。 本案争议的焦点问题：一、明策伟华公司是否本案的合法债权人？二、本案的债权本息应认定为多少？三、明策伟华公司主张本案的债权是否超过诉讼时效？各保证人是否要承担保证责任？本院予以分析认定如下： 一、关于明策伟华公司是否本案的合法债权人问题 本院认为，工行漳州分行与三杰工贸公司签订的两份《国内保理业务合同》，工行漳州分行与润辉贸易公司签订的《保证合同》，以及工行漳州分行与林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示,内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，均为合法有效。两份《国内保理业务合同》签订后，工行漳州分行依约向三杰工贸公司发放了两笔融资款各8000000元、8500000元，借款期限届满后三杰工贸公司仅偿还部分款项，尚有16499489.84元未能按期还本付息，各保证人也未承担相应担保责任，已构成违约，工行漳州分行对三杰工贸公司享有的债权合法有效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良货款，或者金融资产管理公司受让不良货款后，通过债权转让的方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。本案中工行漳州分行将债权转让给华融福建分公司，华融福建分公司受让债权后又转让给明策伟华公司，两次债权转让均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、金融行政法规的强制性规定；第一次债权转让，受让人华融福建分公司与出让人工行漳州分行联合于2015年４月３日在《福建日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，向本案各债务人通知债权转让的事实并催收债权；第二次债权转让，出让人华融福建分公司亦于2015年６月８日在《福建日报》上刊登债权转让公告，依法履行债权转让的通知及催告包括本案的债务人在内的债务人向受让人明策伟华公司履行主债权合同及担保合同约定偿付义务及担保责任。因此，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣主张明策伟华公司不是本案的合法债权人，缺乏依据。 二、关于明策伟华公司有权主张的债权本息多少问题 本院认为，本案中华融福建分公司于2015年3月28日受让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，三杰工贸公司尚欠的两笔借款本金为16499489.84元，尚欠的利息为2686055.24元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融福建分公司承接本案不良贷款后对债务人享有与原债权人要求债务人支付原借款合同约定利息的同等权利。因此，截止华融福建分公司于2015年5月8日出让债权之日，其对三杰工贸公司享有的债权为本金16499489.84元，利息2686055.24元，及自2015年3月11日起至2015年5月8日止按《国内保理业务合同》约定年罚息利率8.82%计算的利息278535.51元。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于对金融不良债权计收利息（包括罚息、复利）的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司作为非金融机构性质的债权受让人，其从华融资产公司受让债权后有权主张的债权本息为华融福建分公司持有债权期间享有的债权本息，即本金16499489.84元，利息2686055.24元及自2015年3月11日起至2015年5月8日止，按《国内保理业务合同》约定的罚息利率8.82%计算的利息278535.51元，利息共计2964590.75元，即本息共计19464080.6元。林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣主张明策伟华公司无权主张自2015年3月11日起至2015年5月8日止的利息，依据不足。 三、关于明策伟华公司主张本案的债权是否超过诉讼时效及各保证人是否要承担保证责任问题 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，国有商业商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良货款，或者金融资产管理公司受让不良货款后，通过债权转让的方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。本案中华融福建分公司系金融资产管理公司，其于2015年6月9日在《福建日报》刊登将包括本案债权在内的债权转让给明策伟华公司时，在公告的刊头上明确载明包括本案各被告人在内的债务人从公告之日起应向明策伟华公司履行主债权合同义务及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，因此，明策伟华公司主张本案债权的诉讼时效从2015年6月9日中断。明策伟华公司受让本案债权后，并没有放弃对受让债权的主张，其于２０１７年２月１６日委托福建中天成律师事务所依据各被告与工行漳州分行签订《国内保理业务合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》所提供的身份地址，分别向本案各被告公证邮寄了《债权转让暨债务催收通知》。上述邮件被退回后，明策伟华公司又于201７年３月２３日在《福建日报》向各被告发布债务催收公告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。因此，明策伟华公司主张本案的债权从２０１７年２月１６日、201７年３月２３日均可视为时效中断，其于2018年7月10日向本院起诉要求主债务人履行还款义务、担保人承担保证责任并未超过诉讼时效及保证时效。林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣提出本案保证债务的诉讼时效期间已经届满，其取得了不履行保证责任的诉讼时效抗辩权，不再履行任何连带还款义务的抗辩主张，依据不足。 《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。工行漳州分行与各保证人签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照原合同约定承担保证责任。因此明策伟华公司受让债权后保证人应在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担保证责任。本案融资借款发生在上述《保证合同》、《最高额保证合同》约定担保的主债权期间，明策伟华公司请求保证人林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东、对三杰工贸公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；但林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣承担连带清偿责任的债务与2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元，韩泽龙、戴彩珍承担连带清偿责任的债务与2012年营业（保）字0253-A号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元，王兆东承担连带清偿责任的债务与2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元。润辉贸易公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东承担连带清偿责任后，可向三杰工贸公司追偿。 本院认为： 本案明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿商事案件。本案《国内保理业务合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，且本案债权的转让、受让均发生在中华人民共和国内地，债权受让人明策伟华公司对适用中华人民共和国内地法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 综上所述，本案不良债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。明策伟华公司请求三杰工贸公司偿还不良债权本金16499489.84元，利息2964590.75元（其中截止2015年3月10日的利息2686055.24元，2015年3月11日至2015年5月8日期间利息278535.51元）的事实清楚、证据充分，予以支持；请求润辉贸易公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东应对三杰工贸公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持；润辉贸易公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东承担连带清偿责任后依法有权向三杰工贸公司追偿。林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣提出明策伟华公司不是本案合法债权人、无权主张华融福建分公司受让债权后的利息以及本案保证债务的诉讼时效期间已经届满无须履行连带还款义务的辨称意见，依据不足，不予采纳。三杰工贸公司、润辉贸易公司、韩泽龙、戴彩珍、王兆东经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、长泰县三杰工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还明策伟华有限公司不良债权本金16499489.84元、利息（含罚息、复利）2964590.75元； 二、漳州市润辉贸易有限公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东对长泰县三杰工贸有限公司所负上述债务承担连带清偿责任[其中林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣承担连带清偿责任的债务与2012年营业（保）字0220-A号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元；韩泽龙、戴彩珍承担连带清偿责任的债务与2012年营业（保）字0253-A号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元；王兆东承担连带清偿责任的债务与2013年营业（保）字ccsj-1号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过60000000元]；承担连带清偿责任后，可向长泰县三杰工贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币138584元，由漳州市润辉贸易有限公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东负担；公告费人民币260元，由长泰县三杰工贸有限公司、漳州市润辉贸易有限公司、韩泽龙、戴彩珍、王兆东共同负担。 如不服本判决，长泰县三杰工贸有限公司、漳州市润辉贸易有限公司、林挂电、林爱梅、林丽美、林惠荣、韩泽龙、戴彩珍、王兆东可在判决书送达之日起十五日内，明策伟华有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一八年十二月二十七日 法官助理王玲珊 书记员郭少进 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；