安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5166号 原告：庄根春，男，1964年3月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所实习律师。 被告：王群，男，1963年6月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：隆利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层。 法定代表人：梁永刚，该公司执行董事。 被告：朱元堂，男，1963年12月23日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：许梅，安徽步海律师事务所律师。 原告庄根春与被告王群、隆利建设集团有限公司（以下至判决主文前简称隆利公司）、朱元堂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄根春的委托诉讼代理人赵庆文、庄岩（实习）、被告王群的委托诉讼代理人周金芳、被告朱元堂的委托诉讼代理人许梅到庭参加诉讼，被告隆利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄根春向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付拖欠的保温材料款181048元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王群在2014年向原告采购保温材料，用于其承包的宿州市符离农校、拂晓壹号、鹏程路安置小区、水木清华工地等相关工程。后原告依约向上述工地供应保温材料，其中包括被告隆利公司承建的鹏程路安置小区，保温材料由收料员被告朱元堂接收。至2018年5月，去除被告已经支付或以物抵付的部分后，被告尚拖欠原告材料款181048元。 被告王群辩称，其使用原告保温材料只用于拂晓壹号和水木清华两个工地，三方也结算了，王群已经以现金和房屋的形式支付给原告材料款，不欠原告材料款。本案诉请的18万元与原告在2015年8月5日诉请的66万元保温材料款自相矛盾，且诉请的利息没有事实和法律依据。 被告隆利公司辩称，其公司不是本案适格的被告，因为其未与原告签订买卖合同，也未发生实际的买卖行为，如被告王群向原告采购保温材料，买卖合同的权利义务应由王群承担。隆利公司只是宿州鹏程路安置房项目的总包施工方，王群与隆利公司也无合同关系，保温材料是由项目分包商采购，并承担付款责任，而原告诉请的保温材料款中也表明所诉材料用于多个不同施工单位承建的项目，其他项目的材料款更与隆利公司无关，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告朱元堂辩称，其不是本案适格的被告，应当予以驳回原告对朱元堂的诉讼请求。 在诉讼中，原告庄根春为证明其提出的诉讼请求，向本院提交的证据材料如下： 1、送料单91张，证明2014年3月至2014年5月期间，被告王群共向原告购买的保温材料合计921975元，这些送料单上有朱元堂和王群的签收确认； 2、欠条，证明王群向原告书写，截止借条上的日期，王群尚欠原告284000元； 被告王群质证认为证据1中的送料单中水木清华和拂晓壹号的送料单上有王群的签字是没有异议的，但只有数量没有价格，金额是原告自己书写的，没有经过双方核算，故数量认可，金额不认可；鹏程路安置小区的送料单上没有王群的签字，王群也没有承建该工程，故鹏程路安置小区的送料单与王群无关。证据2的真实性无异议，但该笔钱已经支付完毕，且该欠条是2014年1月27日书写的，与原告所诉称的材料款无关，因为欠条在前送料在后； 被告朱元堂质证认为，证据1中鹏程路安置小区的送料单是其签字接收的，但收料单上朱元堂注明了数量正确，价格不管，且朱元堂签字时单价和货款金额是没有填写的，至于是谁填写的朱元堂不知；水木清华和拂晓壹号的保温材料与朱元堂无任何关系。证据2与朱元堂无关。 被告隆利公司未到庭参与质证。 在诉讼中，被告王群为证明其答辩意见及质证意见向本院提交了下列证据： 1、合同，证明被告王群承建水木清华的部分工程； 2、收条一张，证明被告王群支付原告324600元的材料款，是以抵付房屋的形式抵付给原告的，抵付金额就是欠款金额； 3、结算单，证明水木清华工程第三期工程款为550327元，王群又用一套房屋抵付； 4、2015年8月5日原告起诉王群的案卷材料，证明原告认可王群抵付第一套房子价值为32万元，第二套房屋价值为55万元，但认为第二套房屋是水木清华抵付给原告的。 原告庄根春质证认为，对被告王群提交的证据真实性均无异议，但对证据3的证明目的不认可，因原告也承建了水木清华的部分工程，后和炫凯公司进行结算，证据3中的房屋是炫凯公司抵付给原告的。 经过原、被告举证和质证，结合法庭对原告庄根春、被告王群提交的证据证明效力审查，本院对上述证据的认证意见在下文中综合分析。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告王群承建位于宿州市××路××路××水木清华三期25＃、26＃、17＃、18＃外墙保温工程。被告王群于2014年3月起至2014年5月止购买原告庄根春保温材料用于其承建的水木清华工程和拂晓壹号工程。 2014年1月27日，被告王群向原告庄根春书写欠条一张，欠条载明：“今欠材料款贰拾捌万肆仟元整，￥284000元，王群，2014年1月27号”。 原告庄根春于2014年3月2日起至2014年4月19日止向鹏程路安置小区项目工程送保温材料，被告朱元堂为鹏程路安置小区项目工程的收料员，在送料单上签字确认数量。 另查明，保利建设集团有限公司于2018年5月30日将公司名称变更隆利建设集团有限公司。 本院认为，被告王群购买原告庄根春保温材料用于承建工程，二人之间形成买卖合同关系，原告庄根春提交的证据中关于水木清华及拂晓壹号的送料单中没有书写单价，也无双方签订的书面合同予以印证材料款的单价，现只能认定数量，无法认定价款，原告亦提交不出其他相关证据予以证明，而价款是买卖合同的必要条款，根据现有证据，原告庄根春主张的材料款总价款无法计算。根据我国《合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；第六十二条第（二）项，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。结合本案，可视为原告、被告就材料价款没有约定或者约定不明，原告与被告就价格且未能达成补充协议，原告亦未提供出订立合同时履行地的市场价格。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告庄根春提交的证据不足以证明其主张的诉讼请求数额成立，故由原告庄根春承担不利后果。被告朱元堂仅为鹏程路安置小区项目工程的收料员，其在送料单上签字时均注明了，数量正确，其他不过问，被告朱元堂的行为是职务行为，被告朱元堂个人无需承担付款责任。被告隆利公司与原告之间无买卖合同，亦未发生买卖保温材料的交易行为，根据债的相对性原理，原告要求被告隆利公司承担偿付材料款事实无据，本院不予支持。综上，原告庄根春的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、第六十二条第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告庄根春的诉讼请求。 案件受理费4020元，由原告庄根春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡 平 人民陪审员  王艳侠 人民陪审员  黄兆猛 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  吴丹丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。