成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3186号 原告：邓秀玲，女，1969年6月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙珏坤，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川省地质矿产勘查开发局九一五水文地质工程地质队，住所地四川省眉山市东坡区东坡镇苏祠路。 法定代表人：周明伟，队长。 委托诉讼代理人：李飞，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师 被告：李淑霞，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杜志强，四川岷江律师事务所律师。 第三人：廖晓鸥，男，1963年6月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告邓秀玲与被告四川省地质矿产勘查开发局九一五水文地质工程地质队（以下简称地质队）、李淑霞、罗勇借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依职权追加廖晓鸥为本案第三人参加诉讼并依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓秀玲及其委托诉讼代理人米坤岚、龙珏坤、被告地质队的委托诉讼代理人李飞、李淑霞及其委托诉讼代理人李碧英、罗勇及其委托诉讼代理人杜志强、第三人廖晓鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令地质队、李淑霞、罗勇归还借款本金4，000,000元及逾期利息（按照借款协议约定的年利率20%计算至本息清偿之日止）；2.判令地质队、李淑霞、罗勇支付公证费1000元。事实与理由：张涛（已于2017年下半年去世）系地质队在编工作人员，去世前分别担任地质队下属全民所有制企业四川九一五建设工程公司法定代表人以及地质队下属实体机构四川省地矿局九一五水文地质工程地质队施工公司（以下简称地质队施工公司）负责人。张涛在其工作期间，以地质队施工公司需要长期流动资金为由，在2012年3月29日至2016年2月3日期间多次向邓秀玲借款。为此，邓秀玲委托第三人廖晓鸥，按照张涛指示分9次向地质队工作人员即李淑霞、罗勇转账支付借款共计4，000,000元。其中，2012年3月29日出借500,000元，2012年6月26日分别出借200,000元、210,000元，2013年1月14日出借300,000元，2013年3月26日出借635，000元，2013年7月29日出借500,000元，2014年1月20日出借430,000元，2015年5月14日出借850,000元，2016年2月3日出借375，000元。就上述借款事实，邓秀玲与张涛在2012年12月26日至2017年7月26日期间，签订了相应的《借款协议》及《借款欠账明细》，并加盖地质队施工公司印章予以确认，其内容载明：“地质队施工公司自2012年3月29日至2017年7月26日累计向邓秀玲借款2，000，000元，自2015年5月14日至2017年7月26日再次累计向邓秀玲借款2，000，000元，该笔借款4，000,000元按照季息5％（即年利率20％）计算利息，到期一次性归还本息。在借款合同履行期间，邓秀玲共收到地质队施工公司九次归还利息，共计1，520,000元，分别由张涛、李淑霞、罗勇以及地质队工作人员彭梳妍从其银行账户转款支付，其中：2013年6月26日还息100,000元，2013年9月26日还息100,000元，2016年1月26日还息100,000元，2016年7月月25日还息400,000元，2016年8月16日还息20，000元，2016年10月26日还息200,000元，2017年1月24日还息200,000元，2017年4月26还息200,000元，2017年8月26日还息200,000元。截至今日，借款期限早已届满，但地质队、李淑霞、罗勇拒不归还借款。基于张涛系地质队工作人员并以地质队下属实体机构名义向邓秀玲借款，其行为应属代表地质队的履职行为，因此地质队应当承担还款义务；基于李淑霞、罗勇系地质队工作人员并代表地质队下属实体机构收取借款资金，因此李淑霞、罗勇应当与地质队共同连带承担还款义务。 地质队辩称，1.地质队与邓秀玲之间不存在借款合同关系，借贷协议无效。地质队作为省属国家事业单位，自有资金充足且享有财政补助，无需借款。地质队有严格的资金管理办法和财务管理制度，严禁队属实体向外借款。张涛假借单位的名义借款构成欺诈。邓秀玲借款时，从未与地质队磋商或核实。张涛所形成的借贷协议在形式和实体内容上都有重大瑕疵，属于二人恶意串通形成借贷协议，危及国有资产安全，其签订的借款协议应属无效。2.张涛的借款行为不是职务行为。张涛并不是地质队法定代表人，也不是地质队施工公司负责人，其行为不能必然代表地质队和地质队施工公司。自始至终张涛也未向邓秀玲提供过授权委托书、单位介绍信或者与九一五队有关的其他证明材料。张涛不具备代表地质队对外借款的主体资格，所借款项也没有用于单位事务，其行为不属于职务行为。至于借货协议上加盖的地质队施工公司印章，仅限于地质队内部使用，从未用于对外业务开展。3.张涛的行为不构成表见代理。对张涛盗用公章的欺诈借款行为，地质队拒绝追认。邓秀玲在出借款项前未审查张涛是否具备代理权、未向地质队进行过核实、出借款项未进入对公账户、出借金额与转帐记录不符、明知张涛将所借款项用于他处仍然继续出借的行为过错显而易见。 李淑霞辩称，其并非借款人，不负偿还责任。1.李淑霞系张涛下属工作人员，张涛要求李淑霞办理银行卡作为单位资金进出账户，因上下级关系，同时出于单位利益考虑，李淑霞只能服从。2.借贷协议注明“二、贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。”该协议由张涛亲笔签名并加盖公章，李淑霞基于对上级领导的信任，才办理的银行卡。3.银行卡密码系张涛设置，根据张涛配偶叙述该密码为张涛家庭密码，银行卡一直在张涛手上，款项一直是张涛在管理使用。4.李淑霞对张涛与邓秀玲、廖晓鸥之间的借款经过和使用情况并不了解，甚至都不认识邓秀玲，更不是借款资资金的使用人。邓秀玲以职务行为为由要求单位承担责任，李淑霞即不是本案适格的被告。 罗勇辩称，一、罗勇不是本案适格被告。1.罗勇未向邓秀玲和廖晓借款，也未使用过转入罗勇银行账户的的钱：2.由廖晓转入罗勇银行账户的550,000元，是经张涛与廖晓鸣协商后，按廖晓鸡的要求转入罗勇账户的；3.该笔款全部由张涛支付给地质队施工公司有业务关系的单位和个人。根据李淑霞提交的录音证明，可以证实罗勇不是借款人，也没有使用过银行账户中的钱。二、罗勇的行为属于受张涛指示从事的职务行为。借款协议第二条均明确约定了借款用途为全部用于公司流动资金周转。本案的借款人是地质队施工公司和张涛，罗勇受张涛的指示提供银行账号收款的行为，属于受地质队领导、地质队施工公司负责人的张涛的指示从事的职务行为。三、按照张涛指示转入罗勇银行账户的资金，均是由张涛支付给了地质队施工公司有业务关系的单位和个人。四、张涛以地质队施工公司名义与廖晓鸥发生的借款关系产生的责任，应当由张涛和地质队共同承担。五、邓秀玲、廖晓鸥以合法形式掩盖非法目的，在本案中已经取得的利益应当认定为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、公证书、社保对账单、工商档案、借款协议、银行转账记录、发票、文件、聘任通知、视听资料、养老保险个人账户对账单、关于四川地勘局九一五地质队施工公司借贷情况反映等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2012年12月26日起至2017年7月26日期间，张涛以地质队施工公司需要流动资金周转为由与邓秀玲签订了若干份《借贷协议》，内容包括有：1、2012年12月26日签订《借贷协议》，借款1,300,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2012年12月26日起至2013年3月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息65,000元。2、2013年3月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年3月26日起至2013年6月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。3、2013年6月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年6月26日起至2013年9月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。4、2013年9月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年9月26日起至12月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。5、2013年12月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2013年12月26日起至2014年3月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。6、2014年1月26日签订《借贷协议》，借款1,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年1月26日起至2014年7月26日止。贷款利率按季息7%计算，利息14万元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计1，140，000元。备注：26/7-2014付息140,000元，续贷至26/10-2014止。7、2014年7月26日签订《借贷协议》，借款3,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年7月27日起至2014年10月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息150,000元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计3，150，000元。8、2014年10月26日签订《借贷协议》，借款300，000.00元（大写：叁佰万元整）。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2014年10月26日起至2015年1月26日止。贷款利率按季息5%计算，利息150,000元，贷款利率自贷款之日起计算，到期归还本息合计3，150，000元（大写：叁佰壹拾伍万元整）。9、2015年4月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2015年4月26日起至2015年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。10、2015年10月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2015年7月26日起至2016年1月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息200,000元。11、2016年1月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年1月26日起至2016年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息200,000元。12、2016年7月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年7月26日起至2016年10月25日。贷款利率按季息5%，利息100,000元。2016年1月26日至7月25日的利息200,000元在2016年7月25日前付清。13、2016年10月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2016年10月26日起至2017年1月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。14、2017年1月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年1月26日起至2017年4月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。15、2017年4月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年4月26日起至2017年7月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。16、2017年7月26日签订《借贷协议》，借款2,000,000元。贷款用途：乙方保证本协议项下贷款全部用于公司流动资金周转。贷款期限：自2017年7月26日起至2017年10月25日止。贷款利率按季息5%计算，利息100,000元。2016年7月26日，张涛代表地质队施工公司（乙方）与邓秀玲签订《借款欠账明细》，载明“一、2012年3月29日至2017年7月26日，乙方累计向甲方借款（包括转账和现金）共计2,000,000元，利息按季度单独支付。二、2015年5月14日至2017年7月26日，乙方再次累计向甲方借款（包括转账和现金）共计2,000,000元，利息按季度单独支付。三、2016年2月3日借杨波现金600,000元，欠付利息六个月。四、2017年1月26日至2017年8月26日，甲方代乙方支付利息现金180,000元”。以上《借贷协议》及《借款欠账明细》地质队施工公司均加盖印章。 邓秀玲分别于2012年3月29日、2012年6月26日、2012年6月26日、2013年1月14日、2013年3月26日、2013年7月29日、2014年1月20日、2015年5月14日通过廖晓鸥62×××66账户向李淑霞62×××98账户转款500,000元、200,000元、210,000元、300,000元、635,000元、500,000元、430,000元、850,000元。2016年2月3日，邓秀玲通过廖晓鸥62×××66账户向罗勇62×××06账户转款550,000元，以上共计4,175,000元。 2013年6月26日、2013年9月26日，张涛分别通过李淑霞62×××98账户向廖晓鸥62×××66账户转款100,000元、100,000元。2016年1月26日、2016年3月3日、2016年7月3日、2016年7月25日，张涛通过其9558882313000023125账号分别向廖晓鸥62×××66账户转账125,000元、30，000元、30，000元、400,000元。2016年8月16日、2016年9月2日、2016年9月29日、2016年10月26日、2016年11月3日、2017年1月3日、2017年6月3日、2017年8月4日，张涛通过其6215582313001335182账号分别向廖晓鸥62×××66账户转账20,000元、30,000元、30,000元、200,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元。2017年1月24日、2017年3月3日、2017年4月1日、2017年4月26日、2017年5月3日、2017年7月3日，张涛通过案外人彭梳妍通过其6222022313002494784账户向廖晓鸥62×××66账户转账242,000元、30,000元、30,000元、200,000元、30,000元、30，000元。2015年4月25日，张涛通过罗勇6222022313004982711账户向廖晓鸥62×××66账户转账30,000元。2016年1月26日，张涛通过罗勇6227003651420158958账户向廖晓鸥62×××66账户转账275,000元。2016年5月3日、2016年6月3日，张涛分别通过罗勇62×××06账户向廖晓鸥62×××66账户转款30,000元、33,000元。2016年12月3日、2017年8月26日，罗勇通过汇款方式向廖晓鸥支付30,000元、200,000元。 另查明四川九一五建设工程公司（以下简称建设工程公司）系地质队成立的全民所有制企业。地质队施工公司系地质队队属实体机构。2012年3月19日，经四川省地质矿产勘查开发局委员会决定，任命张涛为地质工程队副队长。2013年3月7日，地质队任命亢泽同志为地质队施工公司经理。2017年7月3日，建设工程公司将法定代表人变更为张涛。张涛去世后，邓秀玲与案外人许长琴、邓君、杨波联合向建设工程公司提交《关于四川地勘局九一五地质队施工公司借贷情况反映》，向其反映张涛、李淑霞、罗勇向其借款4，600，000元，其中许长琴支付了2,000,000元，邓秀玲支付了2，600，000元。 同时查明，廖晓鸥与李淑霞的谈话录音中认可其出借款项均是张涛用于和案外人涂勇投资工程。 本案争议焦点：一、邓秀玲的借款金额应当如何认定；二、地质队、李淑霞、罗勇是否应当承担还款责任。 针对本案争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，邓秀玲与张涛签订的《借贷合同》系双方的真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。关于邓秀玲实际借款金额应当如何计算，结合本案庭审查明的事实，虽然邓秀玲为证明其主张向本院提交了《借贷合同》以及银行转账凭证，但根据其提交的证据来分析，存在诸多疑点。1、根据邓秀玲提交的《借贷合同》可以看出，双方对于借款金额有明确的约定，但根据银行转账凭证来看，邓秀玲的每一笔实际转款金额显然与《借贷合同》约定的金额不符；2、《借贷合同》对于利息也有明确的约定，但根据邓秀玲向本院的陈述，其收到的利息为9次，共计1，520，000元。从其主张的还款时间和金额可以看出，明显与每一份《借贷合同》约定的金额不符。在借款人已未按照合同约定支付利息的情况下，邓秀玲仍然义无反顾的反复出借资金的行为，显然不符合一般人对于资金管理的风险认知，其行为值得商榷；3、根据邓秀玲起诉书中载明的内容，已还利息金额为1，520，000元，但根据庭审查明的事实，抛开现金还款金额不论，仅张涛通过其自身银行账户以及李淑霞、罗勇、彭梳妍银行账户向其转款金额即已达2,345,000元。对于借款人实际还款金额，邓秀玲应当是清楚明了的。但其自认的还款金额与借款人实际还款金额之间仅本院查明的金额就存在近百万元的差距，其故意向本院及各方当事人隐瞒该事实的行为与其主张的还款金额之间是否存在联系，值得怀疑；4、邓秀玲在本案中主张的借款金额为4，000，000元，但根据其提交的银行转账凭证可以看出，实际转款金额为4,175,000元。但邓秀玲却只按照4,000，000元计算，并将该金额差距原因归结为计算错误，无法让人信服。同时，根据邓秀玲向建设工程公司提交的《关于四川地勘局九一五地质队施工公司借贷情况反映》内容来看，其在该情况反映中自认借款金额为2，600，000元，显然与其在本案中主张的4,000,000元不符。综上，对于邓秀玲借款的实际金额，从证据而言前后矛盾，从邓秀玲的陈述来看疑点重重，其实际欠款金额无法查清，故本院对于其提出欠款金额为4,000,000元的主张不予支持。 针对本案争议焦点二，本院认为，虽然张涛在《借贷合同》上加盖了地质队施工公司公章，但张涛超出职权范围，在没有地质队明确授权的情况下，以地质队施工公司名义借款属于无权代理。邓秀玲作为出借人更应该审慎地审查张涛是否具有代理权限，但其并未要求张涛出具地质队的授权委托书，亦未要求地质队予以确认或追认。因此，邓秀玲并非善意无过失，张涛加盖地质队施工公司公章的行为不能构成表见代理。根据李淑霞提供的录音证据可以看出，廖晓鸥对于李淑霞、罗勇并非借款人，只是配合张涛办理银行卡用于接收借款以及张涛将借款用于投资自己项目的事实是明知的，该借款并未用于地质队或地质队施工公司经营，李淑霞和罗勇并非借款人，因此其提出要求地质队、李淑霞、罗勇承担还款责任的主张本院不予支持。 综上，廖晓鸥以邓秀玲的名义与张涛签订的《借贷合同》，从本案查明的事实来看，邓秀玲和廖晓鸥应当是共同借款人，该合同相对方应当是张涛，并非地质队和地质队施工公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓秀玲的诉讼请求。 案件受理费19404元，由原告邓秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一八年十一月二十日 书记员  赵杨