浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0482民初1268号 原告：嘉兴大麦纺织品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路883号联创大厦2号楼5层5158室。 法定代表人：蔡玲丽。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。 被告：曹云，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：娄士统，男，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告嘉兴大麦纺织品有限公司与被告曹云、娄士统买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。本案依法由审判员黄海力独任审判，分别于2018年4月27日、2018年7月10日、2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告嘉兴大麦纺织品有限公司的委托诉讼代理人卢敏、被告曹云、被告娄士统的委托诉讼代理人顾金芳均到庭参加三次庭审,被告娄士统到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告嘉兴大麦纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款445204.5元及逾期利息（以445204.5元为基数，自2018年3月14日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行届满之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：二被告支付原告货款394870元及逾期利息（以394870元为基数，自2018年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行届满之日止）。事实与理由：原告与二被告之间有业务往来，二被告之间系合作关系，2017年7月起，二被告开始向原告购买生产服装所需的面料及各种辅料，截至2017年11月底，二被告共计向原告购买了价值2555836.5元的面料及辅料，二被告从未付清货款，原告与二被告于2017年12月4日经对账确认，二被告尚欠原告货款1185836.5元，二被告在对账单上签字确认，之后二被告又向原告购买了部分面料及辅料，二被告也支付了部分货款，截至2018年1月，二被告尚欠原告货款445204.5元，对该笔货款，二被告均未付清，故原告诉至本院。 被告曹云答辩称，对原告的起诉金额没有异议，愿意偿还。 被告娄士统答辩称，1.对账单中的金额有异议，其中2017年8月31日价值12465.9元及2017年10月12日价值46470元货物没有收到；2.对账之后没有收到原告发送的面辅料；3.对账之后二被告共计支付原告85万元，尚欠原告共计276900.6元；4.诉讼费用请求法院分配。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：1.送货单68份；2.对账单1份；3.送货单1份。 被告曹云提交证据如下：1.工商登记材料及天猫网店经营者营业执照信息各1份；2.聊天记录4份及转账记录15份。 被告娄士统提交证据如下：1.转账记录7份；2.微信聊天记录8份；3.录音及书面录音材料各1份。 本院认证认为，对于双方争议的事实与证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据1，被告曹云无异议，被告娄士统对编号为0000656号（2017年7月10日）及0000976号（2017年10月24日）送货单有异议，称未收到该两份送货单中载明的货物，本院认为，对账单中并未载明有该两份送货单，具体的送货情况应以对账单为准，故对该两份送货单，本院不予认定，其余送货单本院予以确认。 2.对原告提供的证据2，二被告对欠款签字确认处签名均无异议，但被告娄士统对8月31日及10月12日的金额有异议，称未收到该两笔货物，本院认为，二被告均系完全民事行为能力人，应当了解签字确认的法律后果，其签字确认的行为应当推定其对对账单中的欠款金额无异议，故对被告娄士统的抗辩，本院不予认定。 3.对原告提供的证据3，原告提供该份送货单意在证明其与被告曹云之间有羽绒买卖业务，本院认为，买卖合同具有相对性，原告与被告曹云均认可该业务，且被告娄士统庭审中亦承认其知晓双方之间存在羽绒业务，但与被告娄士统无关，故本院对该份证据予以认可。 4.对被告曹云提供的证据1，被告娄士统虽不予认可，但未提出相反证据予以证明，本院对该份证据予以认定。 5.对被告曹云提供的证据2，双方对其真实性无异议，本院予以认定，原告对该份证据的关联性有异议，因该份证据中的款项系用于支付本案面辅料款还是案外的羽绒款系本案的争议焦点，本院将在裁判理由中予以阐述。 6.对被告娄士统提供的证据1，被告曹云称被告娄士统向其支付的款项不但用于支付本案业务，另外还有加工费和羽绒服货款，因此该转账系片面的，不能认定其系全部用于支付本案货款，本院认为，对娄士统向曹云的转账，曹云对收到的款项未提出异议，本院对曹云收到款项的真实性予以认可；对被告娄士统向原告的转账，因该份证据系打印件，原告不认可该份证据的真实性，且被告娄士统未能提供其他证据予以佐证，本院对原告收到款项的真实性不予认定。 7.对被告娄士统提供的证据2，被告曹云予以认可，本院对其真实性予以确认。 8.对被告娄士统提供的证据3，原告对该份证据不予认可，本院认为，该份证据的真实性无法核实，但从被告娄士统的证明目的上讲，可以认定其自认尚欠原告货款394870元的事实。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告与二被告之间素有业务往来，二被告向原告购买面辅料，2017年12月4日，原告与二被告签订对账单一份，载明截至2017年12月2日，二被告确认尚欠原告1185836.5元。对账之后，被告娄士统陆续向被告曹云转账1580000元，并指示曹云向原告支付面辅料款、羽绒货款及加工款等等。庭审中，被告曹云确认尚欠原告394870元。被告娄士统自认尚欠原告394870元，其后又称尚欠原告276900.6元。 另查明，二被告之间系合伙关系，被告娄士统于2014年5月20日成立了天台锋华服装有限公司，原告与被告曹云之间有羽绒业务往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告娄士统称对账单中的两笔货物未收到，该两笔货物对应的款项应当从欠款金额中扣除，但未提供证据证明，本院不予采信，截止对账之日，二被告尚欠原告1185836.5元。根据举证责任规则，二被告应当对对账之后的付款承担举证证明责任。关于二被告之间的付款情况，被告曹云在对账之后向原告转账75万元，因被告曹云与原告之间尚有羽绒业务往来，且原告与被告曹云均否认该75万元全部用于支付本案货款，故无法直接认定该75万元均与本案具有关联性；被告娄士统认为其向原告转账10万元，但该份证据系复印件，在原告否认的情况下，被告娄士统在举证期限内未能提供其他证据予以佐证，故不能认定被告娄士统向原告支付了10万元货款，另外，即使该付款是真实的，被告娄士统也于2018年2月23日（在本案诉讼之前）确认尚欠原告货款394870元，确认上述款项后，被告娄士统未再另行支付货款，综上，原告与二被告均确认货款金额尚余394870元，本院予以认定，因此，原告关于要求二被告支付394870元货款的诉请，本院予以支持，二被告逾期支付货款，造成原告利息损失，故原告要求二被告支付逾期付款利息损失的诉请，本院亦予以支持。据此,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告娄士统、曹云于本判决生效后十日内支付原告嘉兴大麦纺织品有限公司货款394870元及逾期付款利息（以394870元为基数，自2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7224元，减半收取3612元，由被告娄士统、曹云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇一八年十一月二十七日 法官助理郗富兴 书记员蒋斯雯