四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0904民初1779号 原告：蒋兴林，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 被告：袁文彬，男，汉族，1981年9月25日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。 原告蒋兴林与被告袁文彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋兴林及其特别授权委托诉讼代理人魏廷钧、被告袁文彬的特别授权委托诉讼代理人尹豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兴林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费人民币36,064元及利息（以36,064元为基数，从2016年3月22日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁文彬承包重庆市璧山区工业园区的装饰工程后，于2015年11月29日将该工程的劳务分包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工。原、被告约定付款方式为工程进场时被告支付原告人民币10,000元，其余工程款在工程验收合格后按实际单价结算。原告于2015年12月24日完工交付，2016年3月21日原、被告双方确认工程量。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下36,064元工程款一直未支付。原告多次催收，被告拒不支付，拖欠至今，故原告提出前述诉讼请求。 被告袁文彬辩称：被告袁文彬将所承包重庆市璧山区工业园区的装饰工程分班组将贴砖等劳务分包给原告属实，但并未授权罗某与原告进行验收结算，被告雇请罗某是负责材料采购及电工的生活。完工后，被告与被告的弟弟袁某于2016年3月16日对原告所分包的劳务工程量进行了验收结算并向原告出具了欠条，2016年3月付清了所欠原告全部劳务费，原告已将欠条退还被告，被告不再拖欠原告任何费用，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，被告袁文彬承包重庆市璧山区工业园区内重庆三三电器公司的装修业务。2015年11月29日，被告袁文彬将该装修工程的部分劳务工程分包给原告蒋兴林，双方签订《承包合同》，载明：“第一条、工程项目：1、工程地点：重庆市璧山区工业园区内；2、工程内容：装饰工程（砌墙砖，贴地砖，贴墙砖、粉水）；3、承包方式：包工。第二条、工程单价：砌墙200元/立方，贴地砖22元/平方，贴墙砖30元/平方。……第三条、合同工期：1、双方确定总工期20天，开工日期2015年12月5日，竣工日期2015年12月24日。……第四条、材料供应：1、工程所需主要材料由甲方（即被告袁文彬）供应，其材料为：工程所需材料砖、河沙、水泥、钢筋；2、工程所需辅助材料由乙方（即原告蒋兴林）供应，其材料为：所有工具由乙方负责。第五条、付款方式：1、工程进场，甲方（即被告袁文彬）支付乙方（即原告蒋兴林）人民币10,000元；……4、工程验收合格后甲方（即被告袁文彬）支付乙方（即原告蒋兴林）人民币按以上实际单价结算（实际方量据实结算）……”后原告组织工人进场施工，完成了合同约定的砌墙砖，贴地砖，贴墙砖、粉水以及工程后期临时增加的贴群脚线等工程量。施工期间，罗某（系被告袁文彬表弟）受被告雇佣，在工程现场进行管理、监督、材料采购以及工人生活安排。2016年3月21日，罗某、袁某受被告袁文彬安排就原告班组工程量进行了收方，原告蒋兴林的儿子蒋某在场监督、原告蒋兴林与班组工人邹某在现场拉尺丈量，袁某报数、罗某记数，双方对砌砖、贴地砖、贴墙砖等原合同约定的工程量以及工程后期临时增加的工程量进行了方量确认，就临时新增的劳务人工，罗某按照当时市场价格行情确定了不同工种单价并出具方量结算单，并由罗某、蒋某在工程量清单上签字，载明：“重庆三三电器整体装修泥工班组工程：砌砖方量363立方（立方米），地砖面积1400平方（平方米），群脚线482.4米，干挂墙砖面积414平米（平方米）。另计：大工8个×260元，小工16个×140元；门卫室计工：大工30个×300元，小工5个×140元；四楼折窗子：大工4个×300元；四楼包柱子：大工4个×300元；黄总办公室找平：大工2个×260元。甲方：罗某，确认无误，2016.3.21；乙方：蒋某，2016.3.21。”后因该方量结算单原件丢失，原告于2018年9月中旬找到罗某，由罗某重新出具方量结算单一份，因罗某认为2016年3月21日出具的结算单中大工300元的单价偏高，故在重新出具的方量结算单中将单价修改为260元，载明：“重庆三三电器整体装修泥工班组工程：砌砖方量363立（立方米），地砖面积1400平方（平方米），群脚线482.4米，干挂墙砖面积414平米（平方米）。另计：大工8个×260元，小工16个×140元；门卫室计工：大工30个×260元，小工5个×140元；四楼折窗子：大工4个×260元；四楼办公室包柱子：大工4个×260元；黄总办公室找平：大工2个×260元。甲方：罗某，确认无误，2016.3.21；乙方：蒋兴林，2016.3.21。”另查明，原告进场施工后，被告给付了原告10，000元劳务费，原告向被告借支90，000元。由于原、被告在合同中未就贴群脚线单价进行书面约定，审理中，被告主张贴群脚线已包含在贴瓷砖中，且贴群脚线的市场价为4—5元/米，被告未就该主张提供相应证据，被告主张被告与袁某对原告所分包的劳务工程量进行了验收结算并向原告出具了欠条，2016年3月付清了所欠原告全部劳务费，原告已将欠条退还被告，也未提供相应证据证明。原告同意按照4元/米的价格确定贴群脚线的劳务费，并要求按罗某重新出具的方量结算单计算工程后期临时增加的工程量劳务费，不要求被告给付所欠劳务费资金利息。因被告不同意调解，致使本案无法组织双方进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，原告身份证复印件，被告户籍证明复印件，《承包合同》，方量结算单，2016年3月21日方量结算单复印件，证人邹某出具的说明，四川弘维律师事务所调查罗某的笔录，本院询问蒋兴林、袁文彬的笔录，本院调查罗某的笔录及庭审笔录等证据在卷为证。本院予以确认。 本院认为，被告将所其承包的装修工程中的部分劳务工程分包给原告并签订了《承包合同》，双方形成了合法有效的劳务合同关系。被告主张对原告班组所提供的劳务是被告与袁某进行的验收结算并向原告出具了欠条，并已经向原告支付完毕所有的劳务费用，但并未向本院提交相应证据证明其主张，故本院不予采信。被告主张未授权罗某进行收方验收，该方量结算单系罗某个人行为，被告不认可。结合原、被告签订的《承包合同》、证人罗某本人的陈述、证人邹某出具的说明以及被告认可雇请罗某的事实，形成证据锁链能够认定罗某对原告所做劳务进行收方验收并出具方量结算单系受被告袁文彬安排履行职务的行为，其方量结算单应当作为原、被告结算劳务费的依据。被告主张贴群脚线已包含在贴瓷砖中，未提供相应证据证明，本院不予采信。原告贴贴群脚线为增加的工程量，应单独计算劳务费，罗某重新出具的方量结算单价格低于原来出具的方量结算单价格，原告要求按照罗某重新出具的方量结算单计算工程量和后期临时增加的工程量劳务费，并按照4元/米的价格确定贴群脚线的劳务费，不违背法律规定，本院予以支持。故原告劳务费共计为人民币133,169.6元，扣除被告已支付人民币100,000元后，被告尚欠原告劳务费人民币33,169.6元未支付。原告在审理中不要求被告给付利息，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 袁文彬于本判决生效之日立即支付所欠蒋兴林劳务费人民币33,169.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。蒋兴林可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费人民币370元（蒋兴林已垫付），由袁文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  夏刚 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘君