福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初88号 原告陈忠心，男，1954年6月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托代理人陈赛如，女，汉族，1962年3月31日出生，住福建省福州市仓山区，系原告之妹妹。 被告福州市马尾区国土资源局，住所地福州市马尾区马限山一号阳光钢贸城5楼。 法定代表人：林建豪，局长。 委托代理人：马静，该局工作人员。 委托代理人：王婷婷、张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 福州市马尾区正荣房地产开发有限公司，住所地福州市马尾区。统一社会信用代码91350105ＭＡ3463Ｘ90Ｕ。 法定代表人：杨旭，总经理。 委托代理人：刘晨璐、翁龙也，福建拓维律师事务所律师。 第三人福州经济技术开发区土地发展中心，住所地福州市马尾区君竹路172号，统一社会信用代码123501057318478540. 法定代表人：周洪兵，主任。 委托代理人：陈敬文。 委托代理人：王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告陈忠心诉被告福州市马尾区国土资源局（以下简称马尾国土局）、第三人福州市马尾区正荣房地产开发有限公司（以下简称马尾正荣公司）、第三人福州市经济技术开发区土地发展中心（以下简称技术开发土发中心）土地使用权出让合同一案，本院于2018年5月8日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈忠心委托代理人陈赛如，被告马尾国土局马静、王婷婷律师，第三人马尾正荣公司委托代理人刘晨璐、翁龙也律师，第三人技术开发土发中心委托代理人陈敬文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈忠心诉称，原告位于福州市马尾区房屋，共二层，建筑面积232.96平方米，房屋产权证号为榕房权证Ｍ字第××号，《土地使用证》地号：4546-93，使用权面积142.4平方米，房屋所有权和土地使用人均为原告陈忠心。根据《物权法》第4条之规定：国家、集体、私人的特权和其他权利人的产权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《土地管理法》第13条之规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但是，2016年2月23日，被告和技术开发土发中心与正荣（福州）置业发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告房屋土地使用地地号4546-93，也在其出让范围内。被告及第三人没有履行通知原告的义务，不与原告签订安置补偿协议，未给原告任何安置补偿，在原告完全不知情的情况下，原告房屋被正荣（福州）置业发展有限公司拆除，房屋之内的所有财产全部被毁。被告及第三人的行政胡作为乱作为，致使原告的合法权益遭受严重侵害。根据《行政诉讼法》第十二条第（十二）款之规定，原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提出行政诉讼，请求人民法院依法判决，撤销涉案合同。 原告向本院提交了以下证据：1、房产证。2、土地证。3、国有建设用地使用权出让合同。4、国有建设用地交地确认书。 被告马尾国土局辩称，一、依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，《国有建设用地使用权出让合同》属于民事合同，被告与正荣（福州）置业发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为属于民事行为，不属于具体的行政行为。因此，原告要求撤销签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为应当属于民事案件的受案范围，而不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。二、被告马尾国土局依法具有签订国有建设用地使用权出让合同的法定职权。三、依据马尾区人民政府榕马政[2016]9号《福州市马尾区人民政府关于同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边A、B、C地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，被告马尾国土局刊登公告公开出让编号马宗地2016-02号国有建设用地使用权，正荣（福州）置业发有限公司以13980万元竞得该地块，并签订《国有建设用地使用权成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条、第七条、第二十条、第二十一条的规定。综上所述，被告马尾国土局在涉案地块国有建设用地使用权出让过程中完全符合相关法律法规的规定，适用法律正确，程序合法。四、即使本案是行政诉讼案件，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，原告的房屋已由福州市马尾区人民政府榕马政征[2013]4号《房屋征收决定书》征收，自《福州市马尾区人民政府房屋征收公告》文件生效时，原告就丧失了国有土地使用权和房屋所有权。涉案国有土地使用权在出让前已作为国有建设用地登记在政府名下，被告马尾国土局与正荣（福州）置业发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》和原告没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条关于驳回起诉的规定，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。 被告马尾国土局向本院提交了以下证据：1、2013年11月9日，福州市马尾区人民政府作出《福州市马尾区人民政府房屋征收土地公告》，证明：（1）福州市马尾去人民政府就榕马政征[2013]4号《房屋征收决定书》做出《福州市马尾区人民政府房屋征收土地公告》；（2）根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自该公告文件生效时，原告就丧失了国有土地使用权，涉案国有土地使用权在出让前已作为国有建设用地登记在政府名下；（3）原告与被诉的国有土地使用权的出让行为间不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。2、2016年1月12日，马尾区人民政府榕马政[2016]9号《福州市马尾区人民政府关于同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边A、B、C地块国有建设用地使用权出让方案的批复》。3、2016年1月15日，被告在《福州日报》上刊登的《福州市马尾区国土资源局关于2016年第一次公开出让国有建设用地使用权的公告》。4、中华人民共和国福建省福州市马尾公证处（2016）闽榕马证内经字第002号《公证书》。5、2016年2月4日，被告与正荣（福州）置业发展有限公司签订的《福州市马尾区国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。6、2016年2月23日，被告与正荣（福州）置业发展有限公司签订的合同编号马宗地2016-02号《国有建设用地使用权出让合同》，证据2-6共同证明：依据马尾区人民政府榕马政[2016]9号《福州市马尾区人民政府关于同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边ABC地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，被告马尾国土局刊登公告公开出让编号马宗地2016-02号国有建设用地使用权，正荣（福州）置业发展有限公司以13980万元竞得该地块，并签订《国有建设用地使用权成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39条）第六条、第七条、第二十条、第二十一条的规定。综上所述，被告马尾国土局在涉案地块国有建设用地使用权出让过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。7、《城市房地产管理法》8、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院第55号令）9、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号），证据7-9共同证明：被告签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为，适用法律正确。 第三人马尾正荣公司述称，一、答辩人并非本案诉讼的适格被告，应作为第三人参加诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行为是土地出让行为，因此，马尾区国土局才是本案适格被告。正荣马尾公司不是行政机关，不能作为行政诉讼案件的被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。另外需要说明的是，虽然答辩人不是适格被告，但是与本案处理结果存在利害关系的法人，根据《行政诉讼法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”规定，答辩人认可作为第三人参与本案诉讼，并有权发表答辩意见、提供相关证据。二、陈忠心的房屋已经被依法征收，其与征收后的土地使用权出让行为之间没有利害关系，不具有诉权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。根据上述规定，一旦征收范围内的房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权。房屋被依法征收的，国有土地使用权亦同时收回。原土地使用权人和房屋所有权人对征收决定和补偿行为不服的，可以通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益，但其针对后续的国有建设用地使用权出让等行为提起诉讼应不再具有利害关系。在本案中，涉案房屋已经由福州市马尾区人民政府榕马政征〔2013〕4号《房屋征收决定书》征收。原告所享有的国有土地使用权随即消灭，其对于马尾区国土资源局与正荣（福州）置业发展有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》之间不存在法律上的利害关系。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，本案依法应当裁定驳回原告起诉。三、本案出让行为合法。正荣马尾公司基本完成项目开发，并取得预售许可。2016年1月12日，福州市马尾区人民政府做出《福州市马尾区人民政府关于同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边A、B、C地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边A、B、C地块国有建设用地使用权的出让方案。2016年2月4日，马尾区国土局对马宗地2016-02号地块国有建设用地使用权进行公开拍卖，正荣（福州）置业发展有限公司竞得该国有建设用地使用权，并取得《成交确认书》。2016年2月23日，马尾区国土局与正荣（福州）置业发展有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年3月21日，正荣（福州）置业发展有限公司与马尾区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让补充合同》，变更土地受让方为答辩人。因此，本案出让行为合法。目前涉案土地上大部分工程均已封顶，五百多套房屋已经基本售罄。且公司需在2019年4月30日向购房人交付房屋。因此，本案结果将影响五百多户业主的合法权益。请求法院充分考虑本案的社会影响力和五百多户业主的合法权利，依法认定原告不具有本案诉权，驳回原告起诉。 第三人马尾正荣公司向本院提交了以下证据、依据：1、《福州市马尾区人民政府房屋征收决定书》（榕马政征[2013]4号）、《福州市马尾区人民政府房屋征收公告》。2、《关于沿山1-7弄棚户区改造罗星小学周边AB地块项目房屋征收工作完成情况的证明》。3、《关于沿山1-7弄片棚户区改造一、二期项目罗星小学周边AB地块房屋征收工作完成情况的证明》。4、《关于沿山1-7弄片棚户区改造一、二期项目罗星小学周边ABC地块房屋征收工作完成情况的证明》。5、关于沿山1-7弄片棚户区改造一、二期项目罗星小学周边ABC地块范围内涉及的原土地使用证予以注销的《公告》。证据1-5共同证明：原告陈忠心与出让行为已无利害关系。6、《福州市马尾区人民政府关于同意马尾沿山片棚户区改造-罗星小学周边ABC地块国有建设用地使用权出让方案的批复》（榕马政[2016]9号），证明：出让行为符合供应计划，且经过有批准权的政府批准。7、《福州市马尾区国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。8、《国有建设用地使用权出让合同》（编号：马宗地2016-02号）。9、《国有建设用地使用权出让补充合同》（编号：马宗地2016-02号补01号），证据7-9共同证明：出让程序合法。10、《国有建设用地交地确认书》11、五份《商品房预售许可证》，证明：涉案土地上大部分工程已封顶，且房屋已预售。法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第四十九条第一款第一项。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第一项。3、《中华人民共和国物权法》第二十八条。4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款，证据1-4共同证明：答辩人依法不属于适格被告，原告若不变更被告，应当裁定驳回起诉。同时还证明原告与本案的国有建设用地使用权出让行为没有利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。 第三人技术开发土发中心述称，一、依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，《国有建设用地使用权出让合同》属于民事合同，被告与正荣（福州）置业发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为属于民事行为，不属于具体的行政行为。因此，原告要求撤销签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为应当属于民事案件的受案范围，而不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。二、即使本案是行政案件，第三人土发中心作为土地收储单位，属于事业单位，不是行政机关，不能作为行政诉讼的被诉主体。三、本案中，原告的第一项诉讼请求为：判决撤销被告福州市马尾区国土资源局与正荣（福州）置业发展有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，讼争的《国有建设用地使用权出出让合同》系由被告福州市马尾区国土资源局签订，答辩人不是作出该具体行政行为的行政机关，不能作为本案被告参加诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不是行政机关，不能作为行政诉讼的被诉主体，同时，讼争的《国有建设用地使用权出让合同》也并非由被告土发中心签订，恳请贵院依法裁定驳回原告对被告土发中心的起诉。 第三人技术开发土发中心未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈忠心对被告马尾国土局、第三人马尾正荣公司提交的证据不认可。根据物权法，我的财产受法律保护，任何单位个人不得侵犯。我的房产有房产证和土地证，依土地管理法的规定所有权和使用权受法律保护。 被告马尾国土局质辩认为，原告房屋已由马尾区人民政府征收，已丧失土地使用权，我方并未侵害原告享有拆迁补偿的权利。 第三人马尾正荣公司对被告提交的证据无异议，认为原告起诉超过法定起诉期限。 第三人技术开发土发中心对被告的证据无异议。 被告马尾国土局对原告提交的证据1-4认为征收公告已生效，原告已丧失土地使用权和房屋所有权，其与涉诉出让合同无利害关系。原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。 第三人马尾正荣公司、第三人技术开发土发中心认可被告的质证意见，原告与被诉行政行为无利害关系。 本院对上述原告、被告及第三人马尾正荣公司提交的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2016年2月4日，被告马尾国土局在本局六楼拍卖大厅举办国有建设用地使用权拍卖出让活动中，正荣（福州）置业发展有限公司竞得编号马宗地2016-02号地块国有建设用地使用权，2月23日,被告马尾国土局与正荣（福州）置业发展有限公司签订了马宗地2016-02号《国有建设用地使用权出让合同》，同年3月21日，被告马尾国土局与正荣（福州）置业发展有限公司、第三人马尾正荣公司签订了马宗地2016-02号补01号《国有建设用地使用权出让补充合同》，将由正荣（福州）置业发展有限公司受让马尾宗地2016-02号国有建设用地使用权，由其在马尾区成立新公司——福州市马尾区正荣房地产开发有限公司开发上述地块，三方均在补充合同上签字盖章。同年5月27日，由被告马尾国土局、第三人马尾正荣公司、第三人技术开发土发中心三方签署了《国有建设用地交地确认书》，第三人马尾正荣公司自确认书生效之日起，自行承担交付土地上的一切风险和责任。2017年12月10日，第三人马尾正荣公司经审批，取得（2017）榕房许字第0084号商品房预售许可证，对该地块商品房公开预售。 原告陈忠心房屋位于马尾区，产权证号为榕房权证Ｍ字第××号，国有土地使用证地号4546-93，房屋在出让合同范围内。原告认为房屋被违法拆除，且未获得任何安置补偿，出让合同损害了原告的合法权益，请求撤销涉诉出让合同。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”原告陈忠心虽在该出让地上有合法的房产，但已被马尾区人民政府依法征收，丧失了国有土地使用权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……。”被告马尾国土局依法对原告陈忠心原房屋所在地国有建设用地使用权拍卖出让，与受让人第三人马尾正荣公司签订国有土地使用权出让合同，系行政机关基于法律法规授权。该出让行为对原告陈忠心的权利义务明显不产生实际影响。至于原告房屋拆除行为是否合法和是否给予补偿，则不属本案审查范围，原告可另寻其他救济途径。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”综上，原告陈忠心起诉不符合上述规定，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈忠心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  叶维浩 人民陪审员  陈丽华 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  9