四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民再2号 原告：王华珍，女，1954年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：宋旭东，四川中沛律师事务所律师。 被告：闵勇，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 被告：四川华蜀房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区仁和路45号4层。 法定代表人：闵勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 原告王华珍与被告闵勇、四川华蜀房地产开发有限公司（以下简称华蜀公司）合伙纠纷一案，闵勇、华蜀公司不服本院（2010）江阳民初字第1254号民事判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院作出（2011）泸民终字第129号民事判决改判后，王华珍不服四川省泸州市中级人民法院的民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2013年4月17日向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2013年6月4日作出（2013）川民抗字第47号民事裁定，提审本案。2013年12月6日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第489号民事裁定，撤销四川省泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第129号民事判决及本院（2010）江阳民初字第1254号民事判决，发回重审。本院于2017年8月11日作出（2014）江阳民再字第1号民事判决。原告王华珍，被告闵勇、华蜀公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年1月31日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民再17号民事裁定，撤销本院（2014）江阳民再字第1号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王华珍及其委托诉讼代理人宋旭东，被告闵勇，被告华蜀公司的委托诉讼代理人陈锋云、赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告闵勇之间存在合伙关系，并责令被告闵勇立即与原告结算，共同出资、联合开发的泸州市第二人民医院（泸县人民医院）（以下简称市二人医）城北广场综合楼建设项目的收支账目；2、判令被告按项目实际盈利总额50％的比例将盈利额支付给原告；3、判令被告承担违约金3万元，并支付因违约给原告造成的经济损失；4、诉讼费用由被告承担。原审一审审理过程中，原告对其诉讼请求变更为：除保留确认其与被告闵勇之间在市二人医城北广场综合楼建设项目存在合伙关系；确认原告占合伙份额50％；诉讼费用由被告承担的诉讼请求外，撤回了其他诉讼请求。本案重审过程中，原告又于2014年8月5日增加了如下诉讼请求：1、判令被告对城北广场综合楼项目进行合伙清算，分配已销售房屋利润，并分割剩余房屋；2、判令被告按照月息5‰向原告支付利息（计算利息基数为90万元，计息时间为2005年3月至支付时止）；3、判令被告向原告支付违约金3万元。2016年1月20日，原告再次当庭撤回上述“确认原告占合伙份额50％”和“判令被告按照月息5‰向原告支付利息（计算利息基数为90万元，计息时间为2005年3月至支付时止）”两项诉讼请求。至此，原告在本案重审中的诉讼请求最终确定为：1、确认原告与被告闵勇在市二人医城北广场综合楼建设项目中存在合伙关系；2、确认原告占合伙份额50％（注：对原告要求撤回该诉讼请求本院不予准许，理由阐述详见后面争议焦点评析部分）；3、判令被告对城北广场综合楼项目进行合伙清算，分配已销售房屋利润，并分割剩余房屋；4、判令被告向原告支付违约金3万元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年11月19日，泸州鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）与市二人医签订《联合开发协议书》，共同开发城北广场综合楼。2004年11月23日，鑫达公司与被告闵勇及原告王华珍签订《内部合作协议》，约定由闵勇、王华珍投资，以鑫达公司名义与二人医联合开发上述城北广场综合楼。2005年3月14日，王华珍与闵勇签订《联合投资开发协议书》，约定二人的合作方式、销售管理等。协议签订后，王华珍按约定履行了投资。2006年7月14日，鑫达公司在工程进行中变更为被告华蜀公司，华蜀公司与市二人医签订了合作协议。2008年12月，城北广场综合楼完工。王华珍按约定履行了投资，但是被告却一直没有任何出资，故被告按约应向原告支付违约金。该项目房屋建成并销售后，被告一直未与原告进行清算，也未按照协议书的约定分配利润给原告，剩余房屋未进行分割。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告闵勇辩称：闵勇与王华珍存在前期合伙，但2007年1月16日，市二人医，鑫达公司，泸州市第四建筑工程有限公司（以下简称市四建司），闵勇、王华珍签订《和解协议书》后，王华珍与闵勇之间的合伙即已终止，王华珍与闵勇在该城北广场综合楼项目的前期投入由市二人医直接对其进行结算。 被告华蜀公司辩称：1、本案是再审发回重审案件，根据相关规定，王华珍在本案中不能增加或者变更诉讼请求，本案只能审查原审一审诉讼请求。2、闵勇与王华珍存在前期合伙，但2007年1月16日，市二人医，鑫达公司，市四建司，闵勇、王华珍签订《和解协议书》后，王华珍与闵勇之间的合伙即已终止，王华珍与闵勇在该城北广场综合楼项目的前期投入由市二人医直接对其进行结算。华蜀公司与市二人医签订《联合开发协议书》，约定城北广场综合楼项目由市二人医与华蜀公司联合开发，根据该联合开发协议，华蜀公司之后的开发行为与王华珍无关。3、王华珍在城北广场综合楼项目上的投资不属实。4、闵勇与华蜀公司是两个不同的主体，华蜀公司从未与王华珍签订合伙协议，华蜀公司不应承担任何责任。5、城北广场综合楼项目还未竣工验收，税款未交纳，工程款未付清，尚有许多不确定的开支，无法确定项目的盈亏情况，故本案不具备合伙清算的条件。因此，王华珍的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2004年11月19日，市二人医与鑫达公司签订《联合开发协议书》约定：双方共同投资修建城北广场综合楼。市二人医将已经取得的该建设项目土地使用权（面积2700㎡，土地使用权证书为：泸市国用［1997］字第010号）为限，作为联合投资建房的投入出资。鑫达公司的出资是按照规划设计方案要求，项目工程建设（如：基础工程、主体工程、装饰装修等）所需的全部资金。利益分配：按照双方签订本协议时分房和楼层面积，负二层约1840㎡，正一层160㎡，7——8轴线间，正三层约913㎡，正四层约640㎡。工程项目完工后，市二人医享受有联合投资开发价值300万元的房屋（附位置图，室内为粗装修）的所有权。除市二人医按前述利益分配享有房屋所有权外，工程项目完工后的其它房屋所有权归鑫达公司所有。公共设施按各自所得部分面积比例分摊受益。在本协议签订后，如市二人医根据自己的情况，向鑫达公司承诺工程完工后，不享受房屋利益分配时，鑫达公司可按下列时间或条件支付市二人医300万元人民币……本协议以泸县国资局下文同意后生效。 2004年11月30日，市二人医与鑫达公司签订《补充协议》约定：该项目建设工程报建手续以市二人医的名义办理。市二人医同意按原协议的利益分配条款内容分得房屋所有权（含包干办理土地过户费用40万元）。市二人医分得房屋后，鑫达公司不再支付300万元（含房屋价值260万元和包干办理土地过户费用40万元）与市二人医……该项目除因土地费用以外的资金均由鑫达公司全部负责，经泸县国资局、泸县卫生局批准进行联合投资建设，为此，经双方协商，该项目由鑫达公司指定施工单位并负责办理施工手续。 2004年11月23日，鑫达公司与闵勇、王华珍签订《开发项目内部合作协议》约定：双方合作的开发项目为市二人医城北广场的开发项目，该项目总建筑用地面积为2700平方米（以土地证所示面积），总建筑面积约14000㎡。该项目以鑫达公司的联合方市二人医的名义进行建设，项目投资由闵勇、王华珍全部负责，并对该工程实施全过程开发经营管理。该项目的运作管理、资金筹措、施工管理工作均由闵勇、王华珍负责完成，闵勇、王华珍进行独立核算，自负盈亏。鑫达公司负责在90日内完善该项目施工许可证以前的相关建设手续，但费用由闵勇、王华珍承担（按鑫达公司与市二人医签订的联合开发协议的费用支付条款内容办理）。鑫达公司必须无偿提供该项目所需的各类鑫达公司企业资料（包括银行按揭所需的资料），并义务协调与市二人医的合作关系。闵勇、王华珍负责该项目的开发建设全过程经营管理，承担开发建设该项目所产生的一切民事经济法律责任，凡在本项目建设过程中发生的债权和债务均由闵勇、王华珍全部承担。闵勇、王华珍同意全面履行2004年11月19日鑫达公司与市二人医签订的联合开发协议与补充协议。鑫达公司定额分配50万元人民币和该项目负三层建筑面积约1840㎡的房屋产权作为收益。其余部分的收益全部归闵勇、王华珍所有。鑫达公司在获得完定额收益后不再对该项目享有任何权益。为确保双方全面有效履行约定，本协议签订3日内闵勇、王华珍支付鑫达公司50万元人民币作为履约保证金。2004年11月19日鑫达公司与市二人医签订的联合开发协议书作为该协议组成部分。本协议为双方合作的原则性文件，双方均不得以任何理由单方解除协议，否则由违约方向守约方支付50万元的违约金。 2005年3月14日，闵勇与王华珍签订《联合投资开发协议书》约定：双方的联合投资项目为泸州市城北广场市二人医综合楼，本项目总用地面积约4.1亩，总建筑面积约为14000平方米。其中地下3层，地上局部12层，为框架结构。本项目总投资约为800万人民币……四、合作方式：1、双方采取共同投资，利益共享，风险共担，相互监督的合作方式。并共同履行鑫达公司与市二人医签订的协议。2、双方同意共投资180万元人民币的资金作为该项目的合作开发资金，并以此投资成立独立的项目经理部。3、双方分别各投资90万元人民币，均占本项目总投资的50%，并按比例进行风险承担和盈余分配。4、双方投入资金的时间为：在本合同签订生效时，双方将已投入的前期资金经双方签字确认后平均投入，前期少投入一方应承担多投入一方多出部分资金的利息。利息双方约定为月息5‰。如一方未按约定投入该资金，视为违约，应承担违约金叁万元，并继续履行合同。如一方超出30日未投入应投入的资金，另一方可以解除合同。同时违约方承担守约方因此而发生的损失。5、双方在确认开工日期时，在开工日期前五日应投入资金70万元，即各应投入35万元（包括前期投入资金）；在底三层盖板时，再投入资金60万元，即各应投入30万元；主体工程完工时，应投入资金50万元，即各投入25万元；以上资金不能及时到位，按本条4款处理。6、根据工程需要，如再需投入资金，双方签字确认后，仍按50%投入。如无需投入以上180万元资金，经双方签字确认后各按50%减少。五、运作方式：1、双方同意成立独立的项目经理部，并以鑫达公司的名义对本项目进行运作。（包括整个项目的土地出让手续、方案、设计、以及办理本项目的《建筑工程规划许可证》、《施工许可证》和拆迁补偿工作、项目开工前的各种协调工作等。）2、运作时间从本协议签订之日起，直至本项目建设、销售处置完项目资产为止。3、项目部实行项目经理负责制，由闵勇任项目部经理，负责本项目的全面工作；由王华珍任项目部副经理。项目部技术负责人由王华珍指派王光耀担任，由闵勇指派技术员贰名，具体负责工程技术工作。王华珍指派壹名炊事兼材料验收员；闵勇指派壹名工地看管兼保管。4、材料采购单价由闵勇、王华珍共同签字认可。进场材料必须由材料验收员及保管双方签字方可生效。六、账务管理：项目部实行独立核算，建立专用账户，进行专款专用。项目招待费、差旅费及相关业务费用由闵勇、王华珍双方共同签字生效。项目财务会计由闵勇派员担任，出纳由王华珍派员担任。双方共同管理，互相监督。七、销售管理：1、所有销售价格双方共同签字生效。2、销售收入存入项目部专用账户。3、剩余房屋的处理办法：剩余房屋在双方签字确认的价格不能销售时，经双方书面认同方可调低价格。若仍销售不完，剩余房屋由双方按平等原则划分。八、本协议未尽事宜，双方另行协商补充。补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议经双方签章后生效。 2006年7月14日，市二人医与华蜀公司（法定代表人处系闵勇签字）签订《联合开发协议书》约定：双方共同投资修建城北广场综合楼，项目总投资约1,200万元人民币……市二人医的出资：已经取得的该建设项目土地使用权（面积约为2700㎡，土地使用权证为“泸市国用［1997］字第010号”），以及本协议约定市二人医应当承担的费用。华蜀公司的出资：按照规划设计方案要求，项目工程建设（如基础工程、主体工程、装饰装修等）所需的全部资金。利益分配：双方同意采取实物分房的方式进行收益分配。市二人医分得的房屋为：该综合楼建筑的负二层、正一层⑦-⑧轴线间、正三层、正四层房屋所有权。华蜀公司分得的房屋为：该综合楼除本条第二款市二人医分得的房屋以外的全部房屋所有权。双方各自承担办理分得房屋所有权所需的各项税、费。本协议所指房屋所有权包括土地使用权在内……本协议自双方签字盖章之日起生效，至上述事宜履行完毕后终止。 2007年1月16日，市二人医、鑫达公司、市四建司及闵勇、王华珍签订《和解协议书》约定：一、市二人医、鑫达公司、市四建司同意解除因城北广场综合楼项目签订的全部合同（协议），各方同意不再继续履行合同；协议解除后，市二人医、鑫达公司、市四建司互相不再支付任何款项，也不给予对方任何补偿。同时鑫达公司、市四建司对市二人医城北广场综合楼项目不再享有任何权利。二、鑫达公司、市四建司与闵勇、王华珍之间签订的《开发项目内部合作协议》、《城北广场综合楼项目内部承包协议》同时解除，闵勇、王华珍同意将二人向鑫达公司交纳的50万元保证金作为市二人医对鑫达公司、市四建司的经济补偿。三、闵勇、王华珍实际投资完成的城北广场综合楼项目，其先期基础工程款的所有权归闵勇、王华珍享有；同时，该项目中应由鑫达公司、市四建司享有的所有权利，亦全部归闵勇、王华珍享有，由市二人医直接对闵勇、王华珍结算、支付。四、闵勇同意在本协议生效5日内，另行支付2万元给鑫达公司和市四建司，作对鑫达公司和市四建司诉讼费、律师费用的补偿……本合同自协议人签字盖章、并收到闵勇支付的补偿款2万元后生效。 2007年11月16日，市二人医经泸县财政局批复与华蜀公司签订《房屋转让合同》约定：市二人医将其在与华蜀公司联合开发的城北广场综合楼中分得的全部房屋，即城北广场综合楼的负二层、正一层⑦-⑧轴线间、正三层、正四层房屋的所有权（包括土地使用权在内）全部转让给华蜀公司，转让金额为3,473,897.95元。此后，华蜀公司用城北广场综合楼项目的售房款支付了市二人医200万元的购房款。 在上述协议签订和履行过程中，鑫达公司分别于2004年12月1日、7日、21日向王华珍出具收条，载明收到闵勇、王华珍交来城北广场综合楼工程履约保证金18万元、12万元，收到王华珍交来城北广场综合楼工程履约保证金10万元。2005年8月31日，闵勇向王华珍出具借条，载明借到王华珍人民币现金20万元（在原审一审时闵勇认可该借款已转为投资款）。2005年9月21日，市二人医向王华珍出具收据，载明收到鑫达公司沱二桥工地与宏远公司共建款10万元。2008年6月17日、2009年4月23日，华蜀公司分别向王华珍出具收据，分别载明收到王华珍投资款10万元和52,797元。2009年4月23日，闵勇向王华珍出具欠条，载明欠到王华珍处桃源山庄第五季开发项目赔偿款12万元。 另查明：城北广场综合楼项目于2009年左右完工并交付使用，至今尚未进行竣工验收。2005年6月27日，闵勇任华蜀公司执行董事（法定代表人）。2005年7月15日，闵勇购得华蜀公司95%的股份。2007年6月16日，游敏购得华蜀公司5%的股份。闵勇和游敏购得华蜀公司的上述股权时，均约定股权转让前的债权债务由股权出让方承担，股权转让后的债权债务由股权受让方承担。 原审再审中，本院委托四川忠信会计师事务所对闵勇、华蜀公司与王华珍合伙纠纷进行司法审计。2015年12月23日，四川忠信会计师事务所作出川忠信财审字（2015）第12号审计报告。该审计报告认定2004年12月至2012年3月王华珍共支付款项972,797元；截止2012年3月31日，该项目反映已支付17,295,396.98元，扣除售房收入8,759,600元及王华珍支付的972,797元后，闵勇支付款项7,562,999.98元。该报告同时载明“由于王华珍、闵勇支付的款项均未经双方签字确认，故无法确认双方的投资款额，只能算作王华珍、闵勇为该项目支付的款项。”该报告同时说明，由于双方提供的资料不完整、部分费用未能取得正规发票，相关数据应根据核实情况对鉴定结果进行相应调整。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为： 一、关于原告诉讼请求的增加和变更问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款规定，经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定（2007年修正，即原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理）处理。 《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（自2013年1月1日起施行）第一条规定，2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（自2015年2月4日起施行）第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。 《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（自2015年3月15日起施行）第八条规定，再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。 根据上述规定，原告在2014年8月5日增加的诉讼请求符合当时的相关法律规定，其已经完成的程序事项仍然有效。原告于2016年1月20日要求撤回的两项诉讼请求中，其撤回“判令被告按照月息5‰向原告支付利息（计算利息基数为90万元，计息时间为2005年3月至支付时止）”的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以准许；其撤回“确认原告占合伙份额50％”的诉讼请求实质上是对其原审中诉讼请求的变更，故本院依法不予准许。 二、关于王华珍与闵勇在城北广场综合楼项目的合伙关系问题。 在城北广场综合楼项目上，市二人医与鑫达公司于2004年11月19日、30日签订《联合开发协议书》和《补充协议》，鑫达公司由此取得联合开发权。2004年11月23日，鑫达公司与闵勇、王华珍签订《开发项目内部合作协议》，闵勇、王华珍由此取得鑫达公司在城北广场综合楼项目上享有的联合开发权（即以鑫达公司名义与市二人医联合开发城北广场综合楼项目）。2005年3月14日，闵勇与王华珍签订《联合投资开发协议书》约定双方共同合伙投资城北广场综合楼项目，共同履行鑫达公司在该项目上享有的权利和承担的义务，明确约定了双方在该项目上的合伙关系和合伙份额。2005年6月27日，闵勇任华蜀公司执行董事（法定代表人）。2005年7月15日，闵勇购得华蜀公司95%的股份。2006年7月14日，闵勇以华蜀公司名义与市二人医另行签订了城北广场综合楼项目的《联合开发协议书》。2007年1月16日，市二人医、鑫达公司、市四建司及闵勇、王华珍签订《和解协议书》，解除了鑫达公司、市四建司与市二人医的联合开发协议，并约定由闵勇、王华珍将二人向鑫达公司交纳的50万元保证金作为市二人医对鑫达公司、市四建司的经济补偿，城北广场综合楼项目的先期基础工程的所有权归闵勇、王华珍享有，该项目中应由鑫达公司、市四建司享有的所有权利全部归闵勇、王华珍享有，由市二人医直接对闵勇、王华珍结算、支付。至此，鑫达公司退出联合开发，并由华蜀公司承接（事实上，闵勇早就于2006年7月14日以华蜀公司名义与市二人医另行签订了联合开发协议）。虽然闵勇和华蜀公司主张上述四方签订和解协议后，各方的权利义务均已终止，包括闵勇与王华珍的合伙关系也随之终止，但是从该四方和解协议的签订主体上看，闵勇和王华珍仅是一方；从权利义务上看，闵勇和王华珍是以合伙的形式作为一方主体整体上享有权利和承担义务，该四方和解协议并未涉及和处置闵勇与王华珍之间的合伙权利和义务。因此，不能以四方和解协议为由认定闵勇和王华珍的合伙关系已经解除。从时间先后上看，闵勇以华蜀公司承接鑫达公司成为城北广场综合楼项目的联合开发方是早有准备的。闵勇系华蜀公司的执行董事兼法定代表人，占有华蜀公司95%的股份。鑫达公司尚未退出，华蜀公司就已经提前6个月与市二人医签订了联合开发协议。华蜀公司成为联合开发方后亦未按与市二人医的联合开发协议约定承担相关费用——即与王华珍和闵勇结算支付先期基础工程款，反而在闵勇和王华珍前期投入近百万元的基础上继续开发，且分别于2008年6月17日、2009年4月23日两次以华蜀公司的名义收取了王华珍的投资款共计152,797元。闵勇作为王华珍的合伙人，同时又系华蜀公司的控股股东、法定代表人和协议签订者，其上述行为足以说明其与王华珍在城北广场综合楼项目上的合伙关系不但没有解除，而且继续以华蜀公司的名义对外进行联合开发。因此，原告王华珍与被告闵勇在市二人医城北广场综合楼建设项目上合伙关系成立。 三、关于闵勇和王华珍在城北广场综合楼项目上的投资金额和合伙比例问题。 如前所述，闵勇与王华珍在城北广场综合楼项目上的合伙关系是以四方和解协议的签订和履行为分界点，先后分别以鑫达公司和华蜀公司的名义对外进行联合开发。根据双方于2005年3月14日签订的《联合投资开发协议书》约定，闵勇和王华珍的合作方式为：共同投资，利益共享，风险共担，共同履行鑫达公司与市二人医签订的协议。双方同意共投资180万元人民币的资金作为该项目的合作开发资金。双方分别各投资90万元人民币，均占本项目总投资的50%，并按比例进行风险承担和盈余分配。根据工程需要，如再需投入资金，双方签字确认后，仍按50%投入。如无需投入以上180万元资金，经双方签字确认后各按50%减少。鑫达公司退出后，闵勇与王华珍未就双方的合伙事宜进行其他约定和变更，故双方的投资金额和合伙比例的认定仍应以上述约定为依据，双方没有约定的，依照法律规定，没有法律规定的，依照交易习惯——即按照普通人在通常情况下采取的行为或者意思表示作为判断标准。 本案中，闵勇和王华珍虽有合伙协议，但是双方在实际履行过程中并未严格依照协议进行，闵勇和王华珍的个人投资款项均没有进行规范地收取和管理，导致双方在合伙项目上的具体投资金额无法进行准确认定。按照双方的约定，双方无论是基本投资额90万元，还是在90万元基础上增加或者减少投资，双方要求的都是等额投资，并各按50%的比例进行风险承担和盈余分配。在现有证据情况下，无法查清王华珍和闵勇各自的具体投资金额，故本院对王华珍和闵勇在城北广场综合楼项目上的投资金额无法作具体数额认定，只能认定双方的投资金额相等，合伙比例各占50%。 四、关于城北广场综合楼项目的清算问题。 闵勇和王华珍以华蜀公司名义合伙开发的城北广场综合楼项目于2009年左右完工并交付使用。本案原审再审中，本院亦委托四川忠信会计师事务进行了司法审计并作出了审计报告。但该审计报告同时说明，由于双方提供的资料不完整、部分费用未能取得正规发票，相关数据应根据核实情况对鉴定结果进行相应调整。本案中，因双方合伙开发的城北广场综合楼项目至今尚未进行竣工验收，税款未交纳，工程款未付清，且尚有诸多不确定的债务及开支，无法确定该项目的盈亏情况，故暂不具备合伙清算的条件。因此，对于原告提出对城北广场综合楼项目进行合伙清算，分配已销售房屋利润，并分割剩余房屋的主张，本案中本院不予支持。原告的此项诉讼请求，可待清算的条件成熟时另行主张权利。同时，被告闵勇在本案中提出重新进行司法审计的申请，不符合法律规定，本院亦依法不予准许。 五、关于违约金问题。 根据闵勇和王华珍在2005年3月14日签订《联合投资开发协议书》约定：4、双方投入资金的时间为：在本合同签订生效时，双方将已投入的前期资金经双方签字确认后平均投入，前期少投入一方应承担多投入一方多出部分资金的利息。利息双方约定为月息5‰。如一方未按约定投入该资金，视为违约，应承担违约金叁万元，并继续履行合同……5、双方在确认开工日期时，在开工日期前五日应投入资金70万元，即各应投入35万元（包括前期投入资金）；在底三层盖板时，再投入资金60万元，即各应投入30万元；主体工程完工时，应投入资金50万元，即各投入25万元；以上资金不能及时到位，按本条4款处理。本案中经审计，由于在双方实际履行中对已投入的前期资金均未经双方签字确认，导致无法确认双方的投资款额，只能算作王华珍、闵勇为该项目支付的款项。因此，原告主张闵勇应向其支付违约金3万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告王华珍与被告闵勇在城北广场综合楼项目上的合伙关系成立； 二、原告王华珍在城北广场综合楼项目上享有的合伙份额为50％； 三、驳回原告王华珍的其余诉讼请求。 本案的原一审案件受理费23,000元、诉讼保全费5,000元，司法审计鉴定费12万元，共计148,000元，由被告闵勇负担。（此款原告王华珍已预交，被告闵勇应在本判决生效后十日内支付给原告。） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  晏永前 人民陪审员  石兆群 二〇一八年十一月六日 书 记 员  鲜佳芯