海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终1736号 上诉人（原审原告）：王秀焕，男，1931年6月16日出生，汉族，现住海南省定安县。 上诉人（原审原告）：林秀凤，女，1941年10月11日出生，汉族，现住海南省定安县。 委托诉讼代理人：王秀焕，男，1931年6月16日出生，汉族，现住海南省定安县，系上诉人林秀凤丈夫。 上诉人（原审原告）：王盛梅，女，1962年8月29日出生，汉族，现住海南省定安县，系上诉人王秀焕及林秀凤女儿。 被上诉人（原审被告）：定安县定城镇江南社区白芒第三居民小组，住海南省安定县定城镇江南社区。 法定代表人：吴乾发，该居民小组组长。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1974年1月12日出生，汉族，现住海南省定安县。 上诉人王秀焕、林秀凤、王盛梅因与被上诉人定安县定城镇江南社区白芒第三居民小组（以下简称白芒三居民小组）及被上诉人陈强确认合同无效纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2018）琼9021民初589号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人王秀焕、王盛梅及上诉人林秀凤的委托诉讼代理人王秀焕、被上诉人白芒三居民小组及被上诉人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王秀焕、林秀凤、王盛梅的上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认白芒三居民小组与陈强之间的土地买卖合同无效。事实和理由：王秀焕、林秀凤、王盛梅的宅基地是1982年经白芒三居民小组申请取得，该宅基地申请出的土地四至为：东与生产队鱼塘交界；南与生产队鱼塘交界；西与定安糖厂职工宿舍交界；北至定安糖厂公路。1995年定安县人民政府为了加快老城区的开发建设，该块土地被县政府征用，征用后，三上诉人从来没有得到任何补偿。经过向有关部门申请安置土地建设房屋，后生产队出具契约同意安置一块土地作为建房，此土地位于××县、白芒桷三队鱼边，东西宽14米，南北长20米，其四至为东至生产队鱼塘交界，南至生产队鱼塘交界，西至定安糖厂职工宿舍交界，北至定安糖厂公路交界。政府拨划的土地白芒三居民小组完全无权再次出售，白芒三居民小组队长吴福胜，在2008年将宅基地出售给陈强，该地区位于××县西侧，四至为：东至白芒三队安置房和地，南至人行道，西至曾娇用地，北至人行道；面积176.46平方米。但是陈强办证的时间是在1992年，四至不相符，时间前后不符合。1992年尚未开发沿江二路，开发沿江二路是1995年，他的证明完全是弄虚作假，请求调查取证。 被上诉人陈强答辩称：对一审裁定认定事实没有异议，请求驳回三上诉人的上诉，维持原裁定。 被上诉人白芒三居民小组答辩称：一审法院裁定驳回三上诉人的起诉，属认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人主张的土地与陈强现建房的地并无任何关联性。本案三上诉人于2012年12月3日向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销定安县国土环境资源局颁发给陈强的XXX号《国有土地使用证》。经法院审理查明后认定陈强使用的土地与三上诉人主张的土地不是一块地，据此认定三上诉人不具备行政诉讼原告主体资格，故而驳回三上诉人起诉。现在三上诉人又以同样的事实和证据起诉，只是改变诉讼类型。既然行政诉讼三上诉人已不具备原告主体资格，那民事诉讼同样也不具备原告主体资格。所以三上诉人的上诉请求没有事实依据。从三上诉人提供的几组证据来看，只能证明其曾向白芒三居民小组申请过建房土地，却没有证据证明白芒三居民小组依据申请，给其分配建房土地，亦无证据表明1995年县政府给其安排建房土地。三上诉人曾于1982年5月10日与1997年10月20日两次向白芒三居民小组及定安县建设环境资源局申请建房土地。但均未获得白芒三居民小组及政府相关部门确认并办理相关使用手续。三上诉人提供的宅地基申请，字迹模糊，真伪难辩暂且不说，若三上诉人在其所指的地方，曾自行占用一块土地，那也是临时使用，并无证据证明白芒三居民小组及政府相关部门同意和批准供其建房使用。其私自占用土地，违反了宅基地应调整余缺和分配使用等原则。1995年，定安县人民政府为了加快老城区的开发建设，白芒三居民小组的土地被征用并由海南共成定安分公司开发建设。三上诉人自行搭建临时简易房及构筑物在被征用之列，三上诉人申请补偿，海南共成定安分公司因其无法提供土地来源合法依据，该公司不予补偿。于是其找到白芒三居民小组时任生产队队长，要求给予帮助，为了让其获得相关补偿，白芒三居民小组才出具一份土地契约。该土地契约目的是方便其获得补偿，并非是其土地使用权的来源。三上诉人获得补偿后，契约上所指的土地已被共成定安分公司出让给其他人建房。白芒三居民小组为了防止事后出现纠纷，在2008年3月出具了一份“关于王秀焕土地契约的说明”，该说明清楚、详尽叙述了其原临时使用的土地被政府征用后被共成定安分公司转让给他人使用。陈强取得的土地与三上诉人临时使用的土地并没有任何关联性。2010年5月26日定城镇人民政府给定安县人大办公室的复函亦可以证明，复函内容为“2008年定城镇国土所会同县国土资源局、居委会及双方当事人现场调解处理，双方未有异议，因当时补偿王秀焕，白芒三居民小组才写批准建房契约，随着青苗的补偿，契约应自行终止。另外，契约和实地纠纷不相符，所以王秀焕的上访要求是不合理的”。上述复函，更佐证了三上诉人的主张缺乏事实依据。综合上述事实及证据，三上诉人不是本案适格上诉主体，恳请二审法院依法裁定驳回其上诉。 一审法院审理查明，1992年，经白芒三居民小组同意安排转让给陈强176.46平方米土地，作为建房用地。2007年，经际强申请办证，定安县国土局于2008年6月给陈强颁发XXX号《国有土地使用证》，土地座落于××座西侧，四至为：东至XXX用地，南至人行道，西至XX用地，北至人行道。本案王秀焕、王盛梅、林秀凤主张的宅基地为1982年经白芒三居民小组申请取得，该宅基地申请书的土地四至为：东与XXX鱼塘交界，南与XXX鱼塘交界，西与XXX宿舍交界，北至XXX公路。 一审法院认为，陈强于1992年经白芒三居民小组同意转让176.46平方米土地，作为建房用地。该地四至明确，定安县国土局于2008年6月颁发了XXX号《国有土地使用证》，三上诉人主张的宅基地与陈强的上述土地四至并不相同，并非同属一块地。陈强与白芒三居民小组之间转让土地的行为与三上诉人无法律上的利害关系，亦未侵犯三上诉人的合法权益。因此，三上诉人不具备诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。 二审中，白芒三居民小组及陈强没有提交新证据。三上诉人二审提供了定城镇人民调解委员会向其发出的一份《通知》（复印件），该《通知》内容系通知王秀焕参加其土地争议问题的会议。三上诉人欲以该证据证明一审裁定错误。白芒三居民小组及陈强质证均认为该证据不能证明三上诉人主张的观点。本院认证认为，该证据系复印件，且内容亦证明不了一审裁定存在错误的主张，故该份证据不能作为本案的定案依据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，三上诉人作为原告，以定安县人民政府为被告、陈强为第三人，向本院提起行政诉讼，本院于2013年2月22日作出（2013）海南一中行初字第7号行政裁定书，该裁定书已发生法律效力。裁定书认定：定安县政府给陈强颁发的XXX号《国有土地使用证》所确认使用的土地，是陈强于1992年经白芒三居民小组同意给其作为建房的用地，并经该小组出具证明证实其土地权属来源，该地与三上诉人主张的宅基地并不同属一块地，三上诉人主张是被拆迁房屋的宅基地，与陈强取得建房的土地并无关联，三上诉人与涉案颁证的具体行政行为并无法律上的利害关系，政府的具体行政行为亦不侵犯三上诉人的合法权益，三上诉人并不具备该案原告的诉讼主体资格，故裁定驳回三上诉人的起诉。 本院认为，本案双方争议的焦点为：陈强持有的XXX号《国有土地使用证》所确认的土地与三上诉人主张的土地是否为同一块土地。经查明，已生效的（2013）海南一中行初字第7号行政裁定书已确认：定安县政府给陈强颁发的XXX号《国有土地使用证》所确认使用的土地，是陈强于1992年经白芒三居民小组同意给其作为建房的用地，并经该小组出具证明证实其土地权属来源，该地与三上诉人主张的宅基地并不同属一块地，三上诉人主张是被拆迁房屋的宅基地，与陈强取得建房的土地并无关联。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。由于本案三上诉人所提供的证据，不足以推翻（2013）海南一中行初字第7号行政裁定书所认定的事实，而且事实上三上诉人据以主张其享有宅基地的申请书所载明的土地四至与陈强提供的XXX号《国有土地使用证》所载明的土地四至完全不一致，据此，陈强与白芒三居民小组之间转让土地的行为与三上诉人无法律上的利害关系，亦未侵犯三上诉人的合法权益。故一审法院裁定三上诉人不具备诉讼主体资格并驳回其起诉并无不当，三上诉人请求确认陈强与白芒三居民小组之间转让土地的行为无效缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 魏 榕 书 记 员 张煜浩 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。