广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂07行终90号 上诉人（一审原告）灵山县三隆镇鲁塘村民委员会王猛塘下猛村民小组。 诉讼代表人陈业东，组长。 委托代理人陈立鹏，男，汉族，1979年10月18日出生，住广西灵山县，工作单位海之特工程管理有限公司监理工程师。 委托代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）灵山县不动产登记局，住所地：灵山县灵城镇文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托代理人陆钊，灵山县国土资源局法规股股长。 委托代理人邓成华，广西方凯律师事务所律师。 一审第三人卜永彪，男，1959年7月26日出生，汉族，农民，住灵山县，现在广西黎塘监狱服刑。 上诉人灵山县三隆镇鲁塘村民委员会王猛塘下猛村民小组（以下简称下猛村）因林业行政登记一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人下猛村委托代理人陈立鹏、韦斯任，被上诉人灵山县不动产登记局的委托诉讼代理人陆钊、邓成华出庭参加诉讼。第三人卜永彪经本院传唤，没有委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定事实：争议地位于灵山县××××组的辨而塘岭，面积31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐。争议地所属的辨而塘岭一直由大田江村委会大力塘村民小组管理使用，第三人卜永彪1990年在征求当时的本村村民及队长意见并征得同意，开始在辨而塘岭的争议地上种植荔枝树，在经营管理十年后，于2000年改种植桉树至今。2009年3月30日，为贯彻落实《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发[2008]10号）和《自治区党委、自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（桂发[2009]2号）精神，中共灵山县委员会、灵山县人民政府制定了《中共灵山县委员会、灵山县人民政府关于深化集体林权制度改革的实施意见》（灵发[2009]10号）文件，为此，灵山县在全县范围内开展了集体林权制度改革的实施工作，灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组于2009年7月按上述文件精神要求开始进行集体林权制度改革工作：先后进行林权摸底调查及林权现状公示，召开林改方案表决会议表决通过三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案，进行大田江村委会大力塘组集体林改方案公示，将林改方案上报审批，在大田江村委会组织下进行了林权勘界，测绘了宗地之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表（宗地之间）签字确认，测绘了林权现场勘界表，进行了灵山县三隆镇大田江村委大力塘村民小组林改确权面积公示，林权勘界确权公示，以上公示无异议后进行林权登记申请，灵山县人民政府的相关职能部门依法进行受理登记。第三人卜永彪于2009年10月20日申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组的辨而塘岭中的两块林地[其中一块31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐；另一块3.2亩，四至为：东至卜永河林地，西至鲁塘村长眉岭组吴远兆林地，南至岭脊，北至田坎。]的林权进行初始登记。第三人卜永彪向灵山县林业局提交了《林权登记申请表》、身份证、《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0450702110403002）及附图（林权现场勘验图110403）等材料。申请材料经大田江村委会大力塘村民小组、三隆镇大田江村委、灵山县三隆镇人民政府确认权属清楚，同意上报。灵山县林业局经审查核实第三人卜永彪申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，同意登记。灵山县林业局审核同意登记后上报灵山县人民政府，灵山县人民政府对上报审批材料依法进行审核，于2009年12月28日核发给第三人卜永彪《林权证》。2017年底，因为建设浦北至大塘高速公路用地需要征用到争议地的部分土地，原告遂对灵山县人民政府《林权证》颁发给第三人卜永彪提出异议，原告于2018年3月12日向钦州市中级人民法院提交行政起诉材料，请求撤销该《林权证》，钦州市中级人民法院于2018年3月22日告知原告提起的行政起诉不符合法律规定，属错列被告,并将全部起诉材料退回给原告；原告于2018年3月30日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的《林权证》。 另查明，灵山县机构编制委员会于2015年10月14日作出灵编[2015]106号《关于同意灵山县国土资源局增挂灵山县不动产登记局的批复》、灵山县人民政府2016年6月17日作出的灵政告[2016]16号《灵山县人民政府关于实施不动产统一登记的公告》，同意灵山县国土资源局增挂灵山县不动产登记局牌子，自2016年6月28日其统一办理县内集体土地所有权、国有和集体建设用地使用权、宅基地使用权、、地上房屋所有权房屋土地抵押权、林权登记等不动产登记事务。 一审法院认为，位于三隆镇××××组的辨而塘岭面积31.7亩的争议林地，第三人卜永彪从1990年经营管理，管理期间先期种植荔枝树，后期改种桉树，至2017年底建设浦北至大塘高速公路用地需要征用到其中的部分土地前一直无争议。第三人卜永彪在2009年10月20日申办上述林权证的过程中，向灵山县林业局提交申请材料，经大力塘村民小组、大田江村委会、三隆镇人民政府确认同意上报，灵山县林业局经审查确认林权证明材料合法有效、林地位置各种数字与实地相符，同意登记后报灵山县人民政府，灵山县人民政府依法审查上报材料符合要求，同意发证。灵山县人民政府颁发给卜永彪的《林权证》中位于三隆镇××××组的辨而塘岭面积31.7亩的林地，四至明确，事实清楚、程序合法。原告认为鸭江佢岭山两只，面积80亩，四至为东至田坎，南至割草路，西至田坎，北至大田江大队岭分水（灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪《林权证》的31.7亩林地就包含在其中），上世纪六十年代“四固定”时，以上林地（含31.7亩争议地）就归原告管理经营，并于1992年，原告将该鸭江佢岭山林地发包给同村委的长眉岭人姚刚种植果树，每亩承包金人民币18元，承包期30年，无确凿证据证明。事实上，是因为浦北至大塘高速公路征用到部分争议地，原告才向有关部门主张争议地权属的。因此，原告关于“对争议地从上世纪六十年代四固定开始经营管理，撤销灵山县人民《林权证》”的主张无事实和法律依据，不予支持。 灵山县人民政府2016年6月17日作出决定：灵山县国土资源局增挂灵山县不动产局牌子，自2016年6月28日其统一办理县内集体土地所有权、国有和集体建设用地使用权、宅基地使用权、、地上房屋所有权房屋土地抵押权、林权登记等不动产登记事务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，灵山县不动产登记局是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告下猛村负担。 上诉人下猛村上诉请求：一、撤销一审法院作出的(2018)桂0721行初12号判决,判决撤销灵林证字(2009)第0211000447号《林权证》；二、判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审对上诉人提供“四固定”时的《灵山县社员房屋登记册》不予认定,造成认定事实不清。1、《灵山县社员房屋登记册》来源真实可信,该证据的来源是在上诉人村委会现任支书梁柱光的协助下将村委会留存的鸭江但岭山“四固定”的原始材料,一起保存的还有另外很多“四固定”的原始材料；2、《灵山县社员房屋登记册》记载清楚,证据明确记明鸭江佢岭山两只,面积80亩,具体四至为东至田坎,南至割草路,西至田坎,北至大田江大队岭分水；3、“北至大田江大队岭分水”中的“大田江大队”就是第三人卜永彪现在所在的三隆镇大田江村民委员会,被上诉人没有提供证据证明“芦塘大队”和“大田江大队”这两个基层组织有过相互交叉情况出现,或曾出现相互换地情况,第三人卜永彪登记的土地是上诉人集体所有的土地；4、第三人说其从1990年经营管理争议地,但并没有任何证据证明,一审法院支持该主张没有理由；5、一审中被告提供的办证材料很多是一人所为,勘界日期进行大面积涂改,三隆镇人民政府林改方案的批复是2009年9月1日作出,可以推断出根本没有勘界过程,全队勘界也不可能一天之内完成；6、林地摸底调查表卜永彪辨而塘的经营类型“自留”,面积20亩。我国农村经在六、七十年代每个农户一般都是保留几分自留地,卜永彪户不可能有20亩自留地；7、颁发林权证时,第三人为三隆镇大田江村民委员会负责人，其所取得的《林权证》不能排除与其所任职务有关。 二、无论是何种涉及土地的颁证具体行政行为,均需要经过勘界四邻签字的必经程序,《林权证》四至为东邻卜永伦林地;南邻卜炳基林地;西邻小路;北邻岭岐,要求责令被上诉人提供卜炳基、卜永伦林权证的发证材料,看是否能相互印证,因为“北邻岭岐”刚好和我们“四固定”材料中的“北至大田江大队岭分水”相互一致。一审判决认定事实严重不清,望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人灵山县不动产登记局辩称，一、灵山县人民政府核发《林权证》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。灵山县进行林改,三隆镇大田江村委会大力塘村民小组于2000年间依法先后进行林权摸底调查及林权现状公示,召开林改方案表决会议表决通过三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案,进行大田江村委会大力塘组集体林改方案公示,将林改方案上报审批,在村委会组织下进行了林权勘界测绘了单位之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表签字确认,测绘了宗地之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表(宗地之间)签字确认,测绘了林权现场勘界表,进行了灵山县三隆镇大田江村委大力塘村民小组林改确权面积公示,林权勘界确权公示,相关公示无异议,进行林权登记申请,相关政府、部门进行依法受理登记。第三人卜永彪于2009年10月20日申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组土名辨而塘的二块林地[其中块31.7亩(四至:东至卜永伦林地,南至卜炳基林地,西至小路,北至岭岐),另一块3.2亩(四至:东至卜永河林地,南至岭脊,西至鲁塘村长眉岭组吴远兆林地,北至田坎)的林权进行初始登记,其向灵山县林业局提交了《林权登记申请表》、身份证、《集体林地家庭承包经营合同书》合同编号0450702110403002及附图(林权现场勘界图110403)等材料。大田江村委会大力塘村民小组、三隆镇大田江村委会、灵山县三隆镇人民政府确认权属清楚,同意上报。灵山县林业局经审查核实第三人申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种面积或者株数等数据准确,林权证明材料合法有效,无权属争议附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合,同意登记。灵山县林业局审核同意登记后上报灵山县人民政府,灵山县人民政府依法审核上报的审批材料,同意发证。综上,灵山县人民政府核发给第三人卜永彪的号《林权证》的行政行为符合法律规定。事实上,第三人自1990年开始至今一直在该地上种植荔枝桉树等林木,直到2017年底国家建设浦北至大塘高速公路征用到争议地部分土地时上诉人才向有关部门主张争议地权属。 上诉人一审时提供的证据2《灵山县社员房屋登记册》,内容涂改较多,无法判断其真实性,其记载的山岭名称及四至明显与本案争议地不一致,也无其他证据佐证该份证据记载的山岭就是本案争议地。另外,上诉人诉称自“四固定”、上世纪六十年代就管理使用争议地没有证据证实。因此，上诉人上诉理由不成立,应依法驳回其上诉请求。 经审理查明：上诉人与第三人争议的林地位于灵山县三隆镇××与××人下××村民小组交界处，大力塘组称为辨而塘岭，上诉人称为鸭江佢岭山，争议面积为31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐。2009年3月，为贯彻落实《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发[2008]10号）和《自治区党委、自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（桂发[2009]2号）精神，中共灵山县委员会、灵山县人民政府制定了《中共灵山县委员会、灵山县人民政府关于深化集体林权制度改革的实施意见》（灵发[2009]10号）文件。为此，灵山县在全县范围内开展了集体林权制度改革的实施工作，灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组于2009年7月按上述文件精神要求开始进行集体林权制度改革工作。2009年10月20日，第三人卜永彪申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组的辨而塘岭中的两块林地[其中一块31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐；另一块3.2亩，四至为：东至卜永河林地，西至鲁塘村长眉岭组吴远兆林地，南至岭脊，北至田坎。]的林权进行初始登记。第三人卜永彪向灵山县林业局提交了《林权登记申请表》、身份证、《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0450702110403002）及附图（林权现场勘验图110403）等材料。申请材料经大田江村委会大力塘村民小组、三隆镇大田江村委、灵山县三隆镇人民政府确认权属清楚，同意上报。灵山县林业局经审查核实第三人卜永彪申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，认为林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，同意登记。灵山县林业局审核同意登记后上报灵山县人民政府，灵山县人民政府对上报审批材料依法进行审核，于2009年12月28日核发给第三人卜永彪《林权证》。2017年底，因为建设浦北至大塘高速公路用地需要征用到争议地的部分土地，原告遂对灵山县人民政府《林权证》颁发给第三人卜永彪提出异议。 同时查明，上诉人提交的《灵山县社员房屋登记册》，猛下生产队鸭江佢岭山两只,面积80亩,具体四至为东至田坎,南至割草路,西至田坎,北至大田江大队岭分水。1992提9月12日，上诉人与姚刚代理人姚汉签订《岭地承包合同协议书》，上诉人将鸭江佢岭承包给姚刚，承包金每亩18元，承包期为30年，首付租金18000元，合同由鲁塘村公所作为见证单位盖章确认。2018年2月26日，三隆镇林业站调查卜永彪，卜永彪笔录称其争议地在1990年前种有桉树，不知道是谁种的，后其在该地先种荔枝，后又种桉树，当时说谁种的属谁所有。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案争议的林地，位于灵山县三隆镇××与××人下××村民小组交界处，大力塘组称为辨而塘岭，上诉人称为鸭江佢岭山。第三人卜永彪提交的林地权属登记林权证明材料中，《林地摸底调查表》记载的辨而塘无权源依据，经营类型为“自留”。卜永彪调查笔录自认，其在争议地上种植林木前，有他人种植的林木，与《林地摸底调查表》经营类型不府，因此，卜永彪提交林权证明材料关于争议地权属来源不明。上诉人提交的《灵山县社员房屋登记册》记载，登记在上诉人名下的鸭江佢岭山，该登记是否包括本案争议地，没有经过审查。同时，上诉人与他人签订《岭地承包合同协议书》，上诉人是否将争议地出租，均存在争议。因此，在土地权属来源不明，卜永彪依据与三隆镇大田江村委会大力塘村签订《集体林地家庭承包经营合同书》，向林业部门申请林权登记，灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的《林权证》，存在林权证明材料合法性及权属纠纷问题，主要证据不足。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九第一款（二）项的规定，判决如下： 撤销灵山县人民法院（2018）桂0721行初12号行政判决； 撤销灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字(2009)第0211000447号《林权证》。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人灵山县不动产登记局负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  钟凌意 二〇一八年十一月二十六日 书记员  班智晓