广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1186号 上诉人（一审被告）：聂钦灿，男，2000年11月13日出生，汉族，待业，住梧州市龙圩区。 法定代理人：聂某（上诉人聂钦灿之父），男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 法定代理人：周某（上诉人聂钦灿之母），女，1965年6月17日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 上诉人（一审被告）：聂某，身份情况同上。 上诉人（一审被告）：周某，身份情况同上。 被上诉人（一审原告）：陈海清，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 上诉人聂钦灿、聂某、周某因与被上诉人陈海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院作出（2018）桂0406民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聂钦灿、聂某、周某上诉请求：一、撤销梧州市龙圩区人民法院作出（2018）桂0406民初440号民事判决；二、改判聂钦灿、聂某、周某对陈海清不负任何赔偿责任。事实与理由：1、在交通事故责任认定中，交通管理部门主要对当事人的行为进行认定，判定该行为在交通事故的发生所起的作用。事故发生的原因是被上诉人陈海清逆行造成的，所以本案中聂钦灿是否无证驾驶的行为与责任认定没有直接的关系，因此，聂钦灿在本次事故中不应当承担过错责任，交警出具的梧公交龙认字[2018]第201802241715号《道路交通事故认定书》认定事故责任有误；2、一审判决采信该认定事故责任有误的《道路交通事故认定书》，导致一审判决认定事实不清，适用法律不当，事故责任划分不清。 被上诉人陈海清辩称，一、造成事故的主要原因是聂钦灿无证驾驶报废的车辆和超速行驶；二、一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 陈海清向一审法院提出诉讼请求：判令三被告在桂Ｄ×××××两轮摩托车交强险限额范围内赔偿原告经济损失14104.9元，超过交强险限额范围赔偿原告经济损失1287.57元，合计15392.47元。 一审法院认定事实：2018年2月24日17时15分，原告驾驶桂Ｄ×××××两轮摩托车沿大坡镇坡宕线由大坡街往古元村方向行驶至1km＋900m路段，在避让过程中，与对向驶来由被告聂钦灿驾驶的桂Ｄ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告和被告聂钦灿受伤的交通事故。事故发生后经梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队处理，并于2018年3月24日作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，没有实行右侧行驶，未按规定戴头盔，是造成事故的主要原因；被告聂钦灿无机动驾驶证驾驶达到报废标准的机动车和安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，也是造成事故的原因。认定原告承担事故的主要责任，被告聂钦灿承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往苍梧县人民医院住院治疗10天，支出医疗费12541.89元。2018年3月6日原告出院时医生诊断：1、左手食指、中指、无名指皮肤挫裂伤；2、左膝部挫裂伤；3、左侧下颌部软组织挫伤。医生建议：全休2周，住院期间陪人1人，加强营养，如有不适及时随诊。被告聂钦灿驾驶的肇事车辆桂Ｄ×××××两轮摩托车车辆所有人为其父亲即被告聂某，被告聂钦灿未满18岁。 一审法院认为，综合诉辩双方意见，并根据被告周某未作答辩的情况，本案应该解决4个争议焦点：事故责任分担，原告的具体经济损失，原告损失中交强险责任限额范围内的赔偿责任，原告损失中超出交强险责任限额范围内的赔偿责任。关于事故责任分担问题。本案机动车交通事故，经过交警作出道路交通事故认定书，被告亦没有申请复议。该院认为，道路交通事故认定书对事故责任认定清楚，客观公正，该院予以确认。原告应承担事故的主要责任，被告聂钦灿应承担事故的次要责任。被告聂钦灿、聂某认为被告聂钦灿对事故发生没有责任的辩解意见，该院不予采纳。关于原告陈海清的具体损失问题。原告主张的经济损失，医疗费12541.89元有医院发票、出院记录、疾病证明书等证据证实，故该院予以确认；住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、误工费2503.2元［24天（住院10天＋全休14天）×104.3元/天］，没有超出标准，该院亦予以确认；交通费300元，虽没有票据证实，但符合实际情况，该院亦予以确认；护理费1301.7元（10天×130.17元/天），有疾病证明书证明原告住院期间需要护理，计算也没有超出标准，故该院亦予以确认；营养费750元（25天×30元/天），有疾病证明书证明原告住院10天和出院后全休14天需要加强营养，故该院对原告营养费之请求予以支持，但应以24天，每天20元为宜，故确认其营养费为480元。综上，该院确认原告经济损失合计18126.79元。关于交强险责任限额范围内的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，本案是机动车之间发生交通事故造成原告人身损害，因此造成原告的损失，本应先由被告聂钦灿驾驶的桂Ｄ×××××两轮摩托车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权责任人即原告和被告依各自过错的比例进行分担。但是，肇事的桂Ｄ×××××两轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告聂某作为车主即交强险的投保义务人，应和侵权人即被告聂钦灿在交强险责任限额范围内承担连带责任的。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”规定，由于被告聂钦灿为限制民事行为能力人，所以应由被告聂钦灿承担的责任由其监护人即被告聂某、周某承担。为此，原告的经济损失中交强险责任限额范围内的部分，应由被告聂某、周某共同承担赔偿责任。关于超出交强险责任限额范围内的赔偿责任问题。原告的经济损失中超出交强险责任限额范围内的部分，依上述分析，应由侵权责任人即原告和被告依各自过错的比例进行分担，由于原告承担事故的主要责任，被告聂钦灿承担事故的次要责任，故该院认为被告聂钦灿承担30%责任为宜，余下70%由原告自行承担。交强险赔偿限额为12.2万元，属于分项赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为11万元（包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等），医疗费用赔偿限额为1万元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），财产损失赔偿限额0.2万元。原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费相加已经超过1万元的赔偿限额，故被告聂某、周某应在交强险医疗费用赔偿限额范围内共同赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费共1万元。原告的误工费2503.2元、护理费1301.7元、交通费300元，合计4104.9元，属于死亡伤残赔偿限额范围，没有超出11万元赔偿限额，应由被告聂某、周某赔偿。为此，在交强险赔偿限额内，被告聂某、周某共应赔偿原告14104.9元。原告超出交强险赔偿限额部分经济损失，即4021.89元［（12541.89元＋1000元＋480元）-10000元=4021.89元］，应由被告聂某、周某承担30%即1206.57元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告聂某、周某赔偿原告陈海清经济损失15311.47元；二、驳回原告陈海清的其他诉讼请求。案件受理费184元，减半收取计92元，由被告聂某、周某负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是各方当事人应如何承担民事责任和赔偿责任。 关于上诉人主张聂钦灿无证驾驶的行为与责任认定没有直接的关系，其在本次事故中不应当承担过错责任的问题。聂钦灿无证驾驶摩托车上路，是严重的违反交通法规的行为，该行为造成了事故发生的隐患的增加。如果仅因为在这次事故中无证驾驶行为对事故的发生没有因果关系就不需要对事故的后果承担任何的赔偿责任，则等于纵容无证驾驶行为的发生，也让行为人对无证驾驶上路有侥幸心理，不利于道路安全，故一审判决根据本案实际情况，聂钦灿应承担事故的次要责任正确，本院予以确认。 关于一审判决是否应当采信道路交通事故认定书的问题。本院认为，道路交通事故认定书属于民事证据的一种，人民法院应当对认定书的关联性、合法性和客观性进行审查。各方当事人应承担的民事赔偿责任由本院依法根据上述道路交通事故认定书责任认定和案件实际情况确定。在本案中，交警部门认为被上诉人陈海清与上诉人聂钦灿对事故的发生负主要责任和次要责任，上述责任划分清楚,符合案件实际情况，客观公正,应予以采纳。故一审判决采信梧公交龙认字[2018]第201802241715号《道路交通事故认定书》并无不妥。 关于交强险责任限额范围内的赔偿责任问题。由于肇事的桂Ｄ×××××两轮摩托车没有投保交强险，且上诉人聂钦灿为限制民事行为能力人，所以应由上诉人聂钦灿承担的责任由其监护人即上诉人聂某、周某在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于经济损失中超出交强险责任限额范围内的部分，一审判决认为上诉人聂钦灿承担30%责任（由上诉人聂某、周某承担），余下70%由被上诉人陈海清自行承担并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人聂钦灿、聂某、周某的各项上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费184元(上诉人聂某、周某已预交)，由上诉人聂某、周某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 萧 夏 审 判 员 李庆春 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。