wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法商终字第255号上诉人（原审原告）李强，男，1975年5月16日生，汉族。委托代理人程爱桃，山西昭馀律师事务所律师。上诉人（原审被告）孔祥伟，男，1976年6月19日生，汉族，现住祁县。委托代理人王红升，山西祁欣律师事务所律师。委托代理人韩洁梅，女，1956年7月24日生，汉族，住祁县，系孔祥伟之母。被上诉人（原审被告）高建，女，1982年8月1日生，原住祁县。现羁押于晋中市看守所。上诉人李强、孔祥伟因民间借贷纠纷一案，不服祁县人民法院(2014)祁民初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2012年10月10日孔祥伟与高建结婚（二人均系再婚）。婚前和婚后高建个人因做生意资金紧张向李强借款后，未能按时偿还，2013年6月8日李强找高建催要借款时，孔祥伟在高建为李强出具“今借到李强现金286000元”的借条上借款人处签了孔祥伟的名字。2013年6月25日李强催款，孔祥伟重新为李强出具借款286000元的借条，并在借条上注明：“孔祥伟自愿抵押祁县胜威小区东六号楼2单元202室，期限到2013年9月24日前，还不清，由李强把抵押的房屋卖掉还清该借款”。2013年7月15日孔祥伟与高建在祁县民政局协议办理了离婚，该离婚协议第二条约定：“家庭财产中，双方现在各自掌管财产归各自所有，无夫妻共同债权债务，乙方（高建）婚前个人债务，其中，2012年3月3日乙方向董某借高利贷20万元，董某用抢占房屋、换锁芯等方式威胁、逼迫，甲方（孔祥伟）无奈向郭某借款20万元，为乙方偿还这笔欠款。2012年6月30日高建向李强借高利贷44.6万元，因李强多次带人逼迫威胁，影响正常家庭生活，孔祥伟无奈以自己的婚前房屋作抵押，为李强书写借条28.6万元；2013年7月1日孔祥伟以汽车作抵押向王东升借款，偿还李强借款16万元；以上欠款均由乙方偿还。”2013年7月30日李强占据了孔祥伟位于祁县胜威小区的东六号楼2单元202室住房，并多次向孔祥伟催款未果，形成诉讼。又查明，孔祥伟与前妻李岩2010年经祁县法院调解离婚，孔祥伟提供法院作出的(2010)祁民初字665号民事调解书第四条载明：孔祥伟与李岩共同购置的祁县胜威小区东六号楼2单元202室的房屋归孔祥伟所有，孔祥伟支付李岩房款6.5万元，但孔祥伟不得将该房屋抵押、赠与、转让他人，待其百年后，该房屋由双方婚生儿子孔令超一人继承。原审认为，本案的争议焦点1、李强主张由孔祥伟偿还借款及利息的事实和依据有哪些，借贷关系是否成立？2、孔祥伟为李强出具借条、并用房屋抵押是否受到胁迫？3、李强主张孔祥伟借款时用房屋抵押事实是否成立，李强是否享有优先受偿权？4、该借款是否为高建的个人债务？审理中，孔祥伟提供了其与高建在祁县民政局离婚时签订的离婚协议书，以及高建在离婚前为其写的向李强借款的经过材料，原审法院依据这两份证据能够认定李强李强主张的该笔借款原属于高建的个人债务，不属于孔祥伟与高建的夫妻家庭共同债务。2013年6月8日李强告高建催要借款时，孔祥伟在高建为李强出具的借条上签了自己的名字，此行为属于孔祥伟对高建向李强借款未还事实的确认，同时确立自己为借款人。6月25日李强再次催款时，孔祥伟重新为李强出具借条，并将其居住的祁县胜威小区东六号楼2单元202室的住宅作抵押，孔祥伟此行为再次表明了自己的意思，该借款由此演变为孔祥伟、高建的共同债务。孔祥伟申请追加高建参加诉讼，于法有据。孔祥伟虽对借条的形成提出异议，并抗辩该借条是在李强的胁迫下所书，但其没有证据佐证受到胁迫，法院对孔祥伟的辩解，不予采纳。根据我国《婚姻法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故对李强请求偿还的借款286000元，依法应由孔祥伟、高建共同偿还。另因双方对借款如何计算利息没有书面约定，依据我国《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”故孔祥伟、高建应从借款到期之日2013年9月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率偿还李强借款利息。关于李强主张孔祥伟借款时用房屋抵押事实是否成立，李强是否享有优先受偿权问题，孔祥伟虽为李强出具借条时将其房屋作了抵押，但孔祥伟与前妻李岩2010年在法院调解离婚时，孔祥伟与前妻李岩达成协议，对双方共同购置的祁县胜威小区东六号楼2单元202室的房屋归孔祥伟所有，孔祥伟不得将该房屋抵押、赠与、转让他人，待其百年后，该房屋由双方婚生儿子孔令超一人继承。该协议经法院发生法律效力的(2010)祁民初字665号民事调解书确认，依据我国《担保法》第三十七条第六项规定，该房屋属于依法不得抵押的财产，故孔祥伟用房屋抵押的行为无效，李强不享有优先受偿权。原审判决，一、限在判决生效后十日内，由孔祥伟、高建共同偿还李强借款286000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年9月25日起计算至还清欠款之日止）。二、驳回李强对祁县胜威小区东六号楼2单元202室房屋主张优先受偿权的请求。宣判后，李强与孔祥伟均不服提起上诉。李强请求维持原审第一项，改判原审第二项为确认其对房屋享有优先受偿权。理由是：双方借款事实明确，系孔祥伟自愿将房屋用于抵押，该行为符合法律规定，现其无力偿还债务理应由上诉人李强优先受让房屋拍卖价款。上诉人孔祥伟请求撤销原审判决，驳回李强的诉讼请求。理由是：双方之间没有借款事实，该笔债务系高建在婚前的个人债务；在2013年6月25日的借条上的签字，系李强采取威胁的方法，逼迫上诉人所写，因此不能判令由孔祥伟偿还该笔债务。高建辩称：该笔债务系其个人债务，不应由孔祥伟偿还，在婚姻存续期间孔祥伟是知道这笔债务。二审审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为：根据各方提供的证据及当事人陈述，本案借款系高建个人债务。孔祥伟在婚姻存续期间书写了2013年6月25日的借条并写明用房屋抵押，但该行为并不能改变高建个人借款的事实，应认定该行为是孔祥伟对高建个人债务的担保，故原审认定孔祥伟与高建共同偿还该笔债务正确；孔祥伟在借条中抵押的祁县胜威小区东六号楼2单元202室的房屋，因已经在祁县人民法院生效的（2010）祁民初字665号民事调解书中设定了权利，故李强主张优先受偿权不予支持。综上，各上诉人的上诉理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5690元，由李强负担100元，孔祥伟负担5590元。本判决为终审判决。审 判 长  杜石榆代理审判员  胡 睿代理审判员  申子西二〇一五年十一月二十七日书 记 员  田晶亚
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2014)中区法民初字第07582号原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。负责人崔敏奎，行长。委托代理人肖杰，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托代理人付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告杜林，男，汉族，1977年11月10日出生，住重庆市南岸区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告杜林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告杜林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，2013年6月3日，杜林向光大银行重庆分行申请办理了中国光大银行信用卡。杜林在信用卡申请表上填写了相关信息，并已仔细阅读了解申请表的章程及领用合约，同意自觉遵守该章程及领用合约的相关规定，随后在申请表上签名确认同意履行相关约定。《中国光大银行信用卡章程》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率变动而调整。持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机规定的最低还款额还款。持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度还卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费。持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费。《领用合约》载明：被告应因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。杜林申请被批准后，领取了信用卡并使用该信用卡透支消费，截至2015年4月4日累计欠款人民币100027.57元。经多次催收，杜林仍不归还。为维护光大银行重庆分行合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决：1、杜林支付光大银行重庆分行截至2015年4月4日信用卡欠款本金100027.57元，并支付从2015年4月5日起至付清时止，以本金100027.57元为基数，按日万分之五利率计算利息；2、本案诉讼费、保全费由杜林承担。被告杜林未答辩。经审理查明，2013年6月3日，杜林向光大银行重庆分行提交了《光大桐君阁存贷合一白金卡申请表》，申请办理光大银行信用卡。该申请表上有杜林亲笔抄写的：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》和《光大银行信用卡章程》，其领用合约载明：交易记帐日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为50天，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇。否则光大银行重庆分行自银行记账之日起计收透支利息，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；光大银行重庆分行提供信用卡分期付款服务时，信用卡领用人需根据交易金额和分期还款期缴纳手续费和超限费。同时，领用合约内还刊载了中国光大银行信用卡收费标准，其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，超限费按超过信用额度的5%收取。嗣后，光大银行重庆分行经审查，向杜林核发了信用卡。自2013年6月27日起，杜林通过该信用卡帐户共透支本金100027.57元。上述事实，有原告光大银行重庆分行的陈述，《光大桐君阁存贷合一白金卡申请表》、《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》以及该信用卡的交易明细、欠款明细等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。光大银行重庆分行的信用卡领用合约符合法律规定杜林在光大银行重庆分行的申请表中承诺愿意遵守领用合约的各项规则，在办理光大银行重庆分行的信用卡后以刷卡方式从该卡的账户上透支后，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现光大银行重庆分行按照《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》的相关规定，要求杜林偿还信用卡透支的本金及相应的利息，理由正当，予以支持。另被告杜林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜林于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2015年4月4日的信用卡透支本金100027.57元；并支付从2015年4月5日起至付清时止，以本金100027.57元为基数，按日万分之五利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、公告费100元，共计2400元，由被告杜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十一月十九日书 记 员  马 嘉
陕西省凤县人民法院执 行 裁 定 书(2015)凤执字第00112-2号申请执行人：杨邦华，男，汉族。被执行人：龚松林，男，汉族。杨邦华、龚松林刑事附带民事赔偿一案（2013）凤县刑初字第00058号刑事附带民事判决书生效后，被执行人未自觉履行义务，申请人于2015年11月4日申请本院执行，要求被执行人给付案件款5058.20元、承担执行费50元共计5108.20元。执行中，本院于2015年11月4日想被执行人送达了执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等法律文书，责令被执行人及时履行义务，被执行人于当日交付案件款5058.20元、承担执行费50元；被执行人于2015年11月5日已领取案件款5058.20元，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项裁定如下:终结凤县人民法院做出的（2013）凤县刑初字第00058号刑事附带民事判决书中附带民事部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 旭二〇一五年十一月五日书记员 陈彬彬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法少民终字第06456号上诉人（原审原告）李某。被上诉人（原审被告）雷某。上诉人李某因与被上诉人雷某离婚纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法少民初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。审理过程中，上诉人李某向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，李某向本院申请撤回上诉的意思表示真实，且不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李某撤回上诉。二审案件受理费240元减半收取120元，由上诉人李某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一五年十一月五日书 记 员  王 菲
长春经济技术开发区��民法院执 行 裁 定 书(2015)长经开执第00413号申请执行人高春美，女，汉族，1963年12月11日生，住黑龙江省富裕县。被执行人长春市易得经贸有限公司，地址长春市南关区法定代表人刁奎，经理。被执行人刁奎，男，1975年11月25日生，汉族，住长春市经济技术开发区净月大街455号翡翠华庭2号楼202室，系经济开发区福邻农贸超市业主。身份证号220603197511252694。本院依据已发生法律效力的（2014）长经开民初字第57号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到通知书后自动履行该民事调节书中所确定的义务，但被执行人至今拒不履行生���法律文书所确定的义务，经本院多次传唤拒不到庭，存在规避执行的行为，因此，应对其进行信用惩戒及法律规定进行惩戒。嗣后，本案在执行过程中，经查长春市房产档案馆、长春市公安局车辆管理所及本人征信信息暂无可供执行财产。故该案应本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：（2014）长经开民初字第57号民事调解书本次终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  朱善文审判员  赵长明审判员  申世永二〇一五年十一月四日书记员  吕 昆
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2917号上诉人（原审被告）：伍世谦，住广州市花都区。委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启东，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：李清平，广东法盛律师事务所实习律师。原审被告：杜冠颖，住广州市花都区。原审被告：广州市万铁燃铁贸易有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：伍世谦。上诉人伍世谦因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗花法炭民初字第37号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：上诉人的经常居住地在佛山市南海区，故本案应由佛山市南海区人民法院审理。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为：本案民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据被上诉人提供的三份案涉《借款合同》第十条均明确约定“各方因本合同产生争议，应协商解决，协商不成的，三方有权将争议提交广州市花都区人民法院解决”，该协议管辖条款是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为其经常居住地在佛山市南海区，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月五日书 记 员  黄靖琳
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第06600号原告冯海卫。委托代理人王涛、韩琳，陕西富能律师事务所。被告白忠海。本院于2015年8月21日立案受理原告冯海卫与被告白忠海健康权纠纷一案，依法由代理审判员成熙适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。冯海卫及其委托代理人王涛、被告白忠海均到庭参加了诉讼（被告白忠海到庭参加庭审后拒不在庭审笔录上签字）。本案现已审理终结。原告冯海卫诉称：2015年2月15日，原、被告双方因买卖苹果事宜发生口角，被告白忠海拿起电子称对原告头部实施殴打，原告因年迈无还手能力，后倒地。周围群众随即把原告送往榆林市第三医院救治，原告冯海卫的伤情经诊断为：外伤后综合症。原告住院治疗12天，花费医疗费10214元。原告住院期间，新购进的43箱新鲜水果因无人照料，全部腐烂，给原告造成损失2795元。原告的电子称也被砸坏，价值300元，原告包里现金4000元也不翼而飞，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费以及财产损失共计21125元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告冯海卫向法庭提交了下列证据：第一组证据：冯海卫身份证复印件一份，行政处罚决定书一份，用于证明被告白忠海侵犯冯海卫健康权导致冯海卫受伤住院治疗，根据《侵权责任法》规定产生的所有医疗费、误工费均应由侵权人白忠海负担。第二组证据：榆林市第三医院诊断证明书一份、榆林市中医医院MRI诊断报告书一份、医疗费票据60支，用于证明被告白忠海作为侵权人依法应当承担损害赔偿责任，对由住院产生的误工费、护理费等其他费用均由其足额给付。第三组证据：证人证言两份，用于证明40箱苹果腐烂属于间接财产损失，根据相关法律规定侵权人主观上具有过错，客观上实施了侵权行为，被侵权人损失与侵犯人的过错行为之间具有因果关系，故该损失应有侵权人足额给付。被告白忠海辩称：事情的起因是原告卖给被告的苹果有腐烂的，被告在与原告理论的过程中将电子称砸坏，导致双方发生口角，继而相互厮打，原告受伤双方都存在过错，所以原告损失部分中的医药费被告白忠海愿意赔偿60%，对于其它的均不予赔偿。被告白忠海未向法庭提供证据。经庭审质证，被告白忠海对原告提供的第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议，对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，该证据无法证明因双方打架财产损失的情况。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的第一、二组证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告白忠海对其真实性及证明目的均无异议，故本院对该两组证据依法予以认定；对原告提供的第三组证据，本院经审查该证据出具证言的证人均未出庭作证，不符合证人须出庭作证的要求，且该证据系单一证据，证明效力有限，故本院对该组证据不作认定。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年2月15日，原、被告双方因买卖苹果事宜发生口角，被告白忠海砸坏原告冯海卫卖水果所用的电子称，后双方引发厮打。事后，原告被送往榆林市第三医院救治，原告冯海卫的伤情经诊断为：外伤后综合症。原告冯海卫未住院，陆续在榆林市第三医院、榆林市第二医院、榆林市中医院门诊花费医疗费10201.44元。原、被告就赔偿问题协商未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明：原、被告打架事件经榆林市公安局榆阳分局驼峰路派出所处理，将被告白忠海行政拘留十天，已执行。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成调解协议。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原告冯海卫、被告白忠海因买卖水果引发纠纷，被告白忠海砸坏原告冯海卫的电子称，继而互相撕打致原告冯海卫受伤的事实，公安机关已经查明，并作出相应的行政处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故原告请求被告赔偿其损失的诉讼请求本院依法予以支持。原告冯海卫请求被告白忠海赔偿其医疗费用部分，并提供合理票据证明，被告白忠海质证也无异议，故本院对原告请求被告赔偿医疗费的诉讼请求依法予以支持，原告冯海卫未住院治疗，故其请求住院伙食补助费的诉讼请求，本院依法不予支持；原告门诊治疗，客观上存在误工损失，误工费本院酌情认定以10天计算；原告请求营养费、护理费因其未提供加强营养及留人陪护的医嘱，故本院依法不予支持；原告冯海卫请求精神损害抚慰金，客观上原、被告互相厮打，原告冯海卫请求精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。原告请求财产损失3095元，本院经审查，被告白忠海自陈原告所有的电子称是其砸坏，但原告主张电子称价值300元未提供相应证据予以证明，故本院酌情认定电子称100元；原告请求财产损失中的其他部分，因其未提供充分、有效的证据加以证明，故本院依法不予支持该项诉请。原告各项损失本院依法确认为：医疗费10201.44元、误工费1340元（134元×10天）、财产损失100元，上述费用共计11641.44元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告白忠海一次性赔偿原告冯海卫医疗费、误工费、财产损失费共计人民币11641.44元。二、驳回原告冯海卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告白忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  成熙二〇一五年十一月五日书 记 员  李超
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花民初字第01156号原告昆山市公共交通有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人沈建忠，该公司总经理。委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。被告刘铁钢。原告昆山市公共交通有限公司诉被告刘铁钢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告昆山市公共交通有限公司的委托代理人戴志敏到庭参加诉讼，被告刘铁钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告昆山市公共交通有限公司诉称：2013年9月3日7时22分许，被告刘铁钢未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车（未投交强险）沿昆山市陆家镇友谊路中心双黄实线的机动车道由东向西行驶至友谊旅馆门前路段，在从同方向同车道在其前行驶的大型普通客车左侧超车的过程中偏向道路南侧，车辆车头前部与沿友谊路中心双黄实线南侧靠近中心双黄实线的机动车道由西向东行驶的原告处驾驶员毛雪明驾驶的苏E×××××大型普通客车车头前部发生碰撞，造成刘铁钢倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市交警部门认定，被告刘铁刚负该起事故的全部责任，毛雪明不负责任。现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告车辆修理费6800元；2、返还事故垫付款2482.34元；3、本案诉讼费及其他涉案费用由被告承担。被告刘铁刚未作答辩。经审理查明，2013年9月3日7时22分许，被告刘铁刚未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车沿昆山市陆家镇友谊路中心双黄实线北侧靠近中心双黄实线的机动车道由东向西行驶至友谊旅馆门前路段，在从同方向同车道在其前行驶的大型普通客车左侧超车的过程中偏向道路南侧，车辆车头前部与沿友谊路中心双黄实线南侧靠近中心双黄实线的机动车道由西向东行驶由毛雪明驾驶的苏E×××××大型普通客车车头前部发生碰撞，造成刘铁刚倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交巡警大队出具事故认定书，认为被告刘铁刚未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车沿昆山市陆家镇友谊路中心双黄实线北侧靠近中心双黄实线的机动车道由东向西行驶至友谊旅馆门前路段，在从同方向同车道在其前行驶的大型普通客车左侧超车的过程中偏向道路南侧的过错行为，是造成该起道路交通事故的直接原因，故认定被告刘铁刚负该起道路交通事故的全部责任，当事人毛雪明不负事故责任。另查明：事故发生时，毛雪明驾驶的苏E×××××大型普通客车系原告昆山市公共交通有限公司所有，现由昆山市公共交通有限公司就本案中车辆损失向被告刘铁刚主张权利。事故发生后，车辆经保险公司进行定损为6800元，后原告维修车辆实际花费了6800元。事故发生后，原告昆山市公共交通有限公司垫付被告刘铁刚医疗费1482.34元，预缴住院费1000元，共计2482.34元。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、医疗费发票、车辆定损单、维修费发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，刘铁刚驾驶无号牌普通二轮摩托车与毛雪明驾驶的大型普通客车发生交通事故，因刘铁刚系机动车方且负事故的全部责任，原告昆山市公告交通有限公司系机动车方且不负事故责任，故本院认定由被告刘铁刚承担全部赔偿责任。依定损单及维修费票据，本院认定昆山市公告交通有限公司的车辆损失为6800元。关于原告垫付的医疗费2482.34元，虽原告在本起交通事故中系无责任方，但其系机动车方，故应在无责交强险医疗费限额内承担1000元医疗费，故被告刘铁刚需返还垫付款1482.34元。至于原告垫付的1000元医疗费，由其按交强险合同与保险公司自行理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘铁刚赔偿原告昆山市公共交通有限公司财产损失6800元，并返还原告垫付医疗费1482.34元，合计支付原告昆山市公共交通有限公司8282.34元，于本判决生效后十日内履行完毕。（该款汇至昆山市公共交通有限公司在中国银行昆山支行开具的账户47XXXX24）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘铁刚负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告刘铁刚于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。代理审判员  鲍丽娟二〇一五年十一月九日书 记 员  陆敏强附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠中法立民终字第498号上诉人（原审被告）博罗县红中实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人李思廉，董事长。被上诉人（原审原告）黄莹烨。法定代理人：李雪芳。原审被告广东隆塬投资控股集团有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人王海雄，董事长。原审被告王海雄。上诉人博罗县红中实业发展有限公司因与被上诉人黄莹烨、原审被告广东隆塬投资控股集团有限公司、王海雄商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人博罗县红中实业发展有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案的诉讼结果涉及众多购房者的利益，社会影响重大，属惠州市内有重大影响的案件，本案应由惠州市中级人民法院管辖。经审查，本院认为，本案属商品房销售合同纠纷，且所涉及房产位于惠州市××罗阳镇，属原审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人认为本案属有重大影响的案件，但没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  龚 敏审判员  刘艳妹二〇一五年十一月六日书记员  刘旭聪
安徽省无为县人民法院行 政 裁 定 书(2015)无行非审字第00204号申请执行人：无为县城市管理行政执法局，住所地安徽省无为县。法定代表人：朱庆生，该局局长。被执行人：童某某，男，汉族，住安徽省无为县。申请执行人无为县城市管理行政执法局于2015年10月28日向本院申请强制执行无城管（规划）罚决[2014]158号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明：申请执行人无为县城市管理行政执法局无为县城市管理行政执法局在没有查清童某某的违法收入时即作出无城管（规划）罚决[2014]158号行政处罚决定，属事实不清。本院认为：申请执行人无为县城市管理行政执法局强制执行的申请不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行无为县城市管理行政执法局无城管（规划）罚决[2014]158号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。审判长  季爱华审判员  戴恒安审判员  赵佳喜二〇一五年十一月五日书记员  司静文
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗增法民二初字第1134号原告：卢业强，住增城市。委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。被告：谢锋，住广东省兴宁市。委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。原告卢业强诉被告谢锋买卖合同纠纷一案，本院在2015年5月4日受理后，被告谢锋以本案应由被告住所地的广东省兴宁市人民法院管辖为由提出管辖权异议，本院经审查后依法驳回了被告谢锋对本案管辖权提出的异议。被告谢锋不服上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年7月29日作出裁定予以驳回。本院依法组成合议庭于2015年10月8日、10月29日公开开庭进行了审理。原告卢业强的委托代理人赵钧、被告谢锋的委托代理人陈家骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢业强诉称：2012年11月，原告与被告达成口头协议，由原告向被告提供牛仔布料，协议达成后，原告按照被告要求向被告提供了牛仔布原料，但被告一直未支付货款，截止2014年11月29日，被告共拖欠原告货款484000元。原告为拿回货款，先后多次找被告协商，要求被告还款，2015年1月3日，原告与被告达成还款协议，被告承诺自2014年12月起每月还款30000元，同时，也约定如不履行本协议，原告方可在增城市法院起诉。但协议达成后，被告并未按协议履行还款义务，原告不得不再次找到被告协商还款事项，可被告除在2015年4月16日书写欠条承认欠款事实外，未有任何实质还款的行为。被告的行为严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特请法院判令：被告立即支付拖欠原告的牛仔布货款484000元。被告谢锋辩称：不同意原告的诉请，被告确认收到原告的牛仔布，但是数量不是那么多，大概在25万元。对于48万欠条，因原被告之间朋友关系，2015年1月，被告因生意失败导致经济困难，原告拿欠条给被告也就签了。因原告的哥哥卢业伟说货物是他的，与原告无关系，所以被告又向原告哥哥卢业伟出具了欠条，并说明原欠条无效。因此其主张，首先，对送货数量应提交送货单证实；其次，欠款的数目也应以2015年4月16日为准；第三，因欠款是欠卢业伟的故原告不具有原告资格，请法院驳回原告诉请。经审理查明：2015年1月3日，被告谢锋出具《还款承诺书》一份，内容为，“本人谢锋向卢业强购买牛仔布，截止2014年11月29日，本人共拖欠卢业强货款人民币肆拾捌万肆仟元（小写484000元），本人承诺从2014年12月起每月付款￥30000元，直至付清为止，如有违约，由供方所在地的增城市人民法院诉讼解决。欠款人：谢锋”。另在《还款承诺书》上还注明了谢锋本人的身份证号码。2015年4月16日，被告谢锋再次写下欠条一张，内容为，“今欠卢业伟货款￥480000元，大写肆拾捌万元正，为2013年货款。备注：此前所写承诺书，欠条作废，以此为据。欠款人：谢锋。”另在欠条还注明了谢锋的住址。原告追讨上述款项未果，原告遂诉至本院。在庭审过程中，被告谢锋对交易对象先是主张为原告的哥哥卢业伟个人，后在原告提供了一张盖有“广州市增城鸿业纺织有限公司”公章的2012年12月31月的对数表后，被告又主张为“广州市增城鸿业纺织有限公司”；对交易的期间则同意为原告所称的在2012年8月至2013年11月期间；至于交易金额则称为大概250000元，但均无提供证据支持。在审理过程中，卢业伟、原告卢业强均表示本案所涉货款的债权人为卢业强；谢锋于2015年4月16日所写的欠条与其在2015年1月3日所写的欠条所涉的债务为同一笔货款；被告谢锋在2015年4月16日立下欠条时原告卢业强在场，但卢业强称当时收取谢锋所立的欠条只是想要谢锋的地址；对“广州市增城鸿业纺织有限公司”的工商登记情况，原告经查询该公司在广州市工商行政管理局增城分局注册科登记数据库中无机读资料。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告应该支付货款的金额。焦点一：原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，在原、被告双方并无订立书面合同的情况下，被告承认有购买布料的行为，只是先是认为交易对象为卢业伟，后再称交易对象为广州市增城鸿业纺织有限公司，对此，卢业伟称买卖关系为原告与被告之间产生且被告立下《还款承诺书》时，明确是“本人谢锋向卢业强购买牛仔布”，而“广州市增城鸿业纺织有限公司”并无工商登记。故此，对被告的主张在其未提供相关证据的情况，本院不予采纳，确认原、被告之间存在买卖合同关系。焦点二：被告应支付货款的数额。被告立下《还款承诺书》时明确货款为484000元，对此，本院予以确认。但是，此后原告与卢业伟向被告追讨货款时，被告谢锋在原告在场的情况下，重新写下了注明“此前所写承诺书，欠条作废，以此为据”欠条给原告收执，对此，原告当时并未提出异议，因此应视作双方对还款金额的确定或变更达成合意。故此，被告应付款的金额应为欠条所确定的480000元。综上所述，本院确认原告卢业强与被告谢锋之间存在买卖布匹的合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效，双方均应按照该合同履行各自义务，被告谢锋收到布匹后，理应如约向原告支付双方所确认拖欠的货款480000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?的规定，判决如下：一、被告谢锋在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢业强货款人民币480000元。二、驳回原告卢业强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，由原告卢业强负担案件受理费36元，被告谢锋负担案件受理费8524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  毛敏妮人民陪审员  陈虹宇二０一五年十一月十七日书 记 员  庄 薇温展翔附法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1860号申请执行人罗洪明，男，汉族，生于1989年，四川省南部县人，住四川省南部县。申请执行人刘冬梅，女，汉族，生于1991年，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。被执行人绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市。法定代表人：龙武，该公司董事长。案由商品房买卖合同纠纷本院受理罗洪明、刘冬梅申请执行本院作出的（2015）涪民初字第1829号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）、评估、拍卖。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  魏杰二〇一五年十一月十二日书记员  马锐
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)吉民申字第1239号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张天成，男，满族，1989年8月18日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高喜龙，男，汉族，1990年9月20日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。一审被告、二审被上诉人：吕忠富，男，汉族，1966年7月22日出生，住吉林省农安县。再审申请人张天成因与被申请人高喜龙及一审被告、二审上诉人吕忠富产品销售者责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张天成申请再审称：(一)张天成与高喜龙之间系买卖合同关系，高喜龙购买农药后自行喷洒，高喜龙所述的张天成到瓜地看过后再向其出售农药与事实不符。张天成出售的农药是合格的，也不存在不适用于甜瓜的情形，高喜龙是否出现药害，出现药害是否与农药有因果关系就一定要通过鉴定，吕忠富本人根本没有能力作出承认药害的自认。张天成从未授权吕忠富与高喜龙签订协议书，因此吕忠富无权代表张天成与高喜龙协商，因此吕忠富与高喜龙签订的协议不能约定张天成。(二)高喜龙提供的产量减少证据也没有证明效力。几个农民写个产量证明，村委会盖个章不能证明当地甜瓜的平均产量，证人没有出庭接受质证，村委会的人也没有出庭作证，二审法院轻信了高喜龙的一面之词。综上，高喜龙甜瓜是否发生药害没有证据证明，即使发生药害也与张天成出售农药没有因果关系，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求吉林省高级人民法院依法查清事实，发回重审。本院认为：高喜龙在张天成经营的哈拉海永业服务站购买农药，高喜龙以使用农药发生药害为由要求张天成和其岳父吕忠富给予赔偿，吕忠富、张天成到现场进行了查看，并于2014年7月与高喜龙达成协议，协议内容是：“高喜龙2014年在腰圆子包王占权8大亩地种甜瓜，因用吕忠富农药发生药害，经双方协商吕忠富包赔按当地种瓜户平均产量，如果决（绝）收同种瓜户一样平均产量包赠，经双方同意此协议生效。”韩达营子村民委员会出具一份《证明》，内容是：高喜龙购买张天成、吕忠富经销的农药后出现瓜秧大面积死亡，2014年7月12日，在我村委会工作人员在场前提下，经双方协商，张天成、吕忠富同意按照当地种瓜平均产量进行赔偿，现经我村实际调查，高喜龙所种的8亩甜瓜地中总收成为21300斤，共卖得15700元，以上情况均由我村工作人员在场并调查核实，情况属实，特此证明。上述证据互相印证，可以证明张天成出售给高喜龙的农药导致高喜龙种植的甜瓜减产，张天成的岳父吕忠富与高喜龙形成书面协议，同意给予赔偿。张天成在原审庭审过程中陈述其岳父在其经营的哈拉海永业服务站工作，哈拉海永业服务站并未办理工商登记手续，吕忠富到高喜龙处查看用药和甜瓜受损情况，其签订协议书也是以哈拉海永业服务站吕忠富的名义签订的，因此原审判决张天成、吕忠富共同承担对高喜龙的赔偿责任，适用法律并无不当。张天成提出应该对药害情况进行鉴定，但其在与高喜龙协商的过程中和诉讼过程中均未提出过鉴定申请，其对韩达营子村民委员会出具的高喜龙损失情况的《证明》提出异议，但未能提供证据证明其主张。综上，张天成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张天成的再审申请。审 判 长  付丽代理审判员  王斓代理审判员  米于二〇一五年十一月五日书 记 员  孙浩
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民二初字第168号原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行，住所地汕头市潮南区。代表人陈东腾，行长。委托代理人吴彤彪，广东潮润律师事务所律师。委托代理人孔植标，该支行员工。被告陈伟鹏，男，汉族，1981年出生，住汕头市潮南区。被告张少琴，女，汉族，1982年出生，住汕头市潮阳区。原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行诉被告陈伟鹏、张少琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员林荣基适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴彤彪和被告陈伟鹏、张少琴到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行诉称，2014年1月9日，被告陈伟鹏向其支行申请生意红个人信用贷款额度500000元，贷款额度期限为60个月，月利率1.5%，逾期罚息利率在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利等。其支行核准贷款授信额度400000元。自2014年1月13日至2015年5月2日期间，被告陈伟鹏累计向其支行借款33笔，合计2240000元，单笔借款采取等额本息逐月还款方式，期限为36个月。被告陈伟鹏从2015年5月起还款出现逾期。截至2015年7月28日，被告陈伟鹏付还本金1840183.21元，利息、罚息、复利63984.2元，尚欠其支行借款本金399816.79元，逾期利息17441.1元，罚息806.33元，复利417.46元。其支行认为，双方签订的个人信用贷款合同合法、有效，被告没有按约付还借款本息，已构成违约。现向法院提起诉讼，请求：一、判令被告陈伟鹏、张少琴偿还其支行借款399816.79元及自2015年5月29日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息、复利（暂计至2015年7月28日的逾期利息、罚息、复利为18664.89元，按月利率1.5%计算，逾期罚息利率在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利），以上本息暂计共418481.68元。二、本案诉讼费用由二被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书，据以证明其支行主体资格。2、人口信息查询表、身份证、户口本，据以证明二被告的主体资格。3、结婚登记档案资料，据以证明二被告系夫妻关系的事实。4、生意人卡（生意红）申请表，据以证明其支行与被告陈伟鹏的借款合同关系及二被告系夫妻关系的事实。5、个人信用贷款核准通知书，据以证明其支行与被告陈伟鹏的借款合同关系。6、借据，据以证明被告陈伟鹏向其支行借款的事实。7、贷款余额及利息计算总表，据以证明被告陈伟鹏结欠其支行借款本息的事实。8、广发银行个人对账单，据以证明被告陈伟鹏每笔违约借款账户的发生、往来、结算明细。被告陈伟鹏辩称，他对原告起诉的事实、理由和诉讼请求均没有异议。目前，他生意失败，无法负担罚息和复息，请求银行减免他的部分利息。被告陈伟鹏对其辩解在举证期限内提供的证据有：（2015）汕阳法谷民初字第37号民事调解书，据以证明其与被告张少琴已于2015年7月1日离婚，且约定双方夫妻关系存续期间其所欠的债务由其负责归还的事实。被告张少琴辩称，她对原告起诉的事实、理由以及诉讼请求均没有异议。本案贷款是她和被告陈伟鹏二人在夫妻关系存续期间的债务，对原告请求她与被告陈伟鹏共同偿还没有异议。被告张少琴对其辩解在举证期限内没有提供证据。经开庭质证，被告陈伟鹏、张少琴对原告提交的上述证据均没有异议。原告和被告张少琴对被告陈伟鹏提交的证据也没有异议。原告和被告陈伟鹏提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2014年1月9日，被告陈伟鹏以购买原材料为由，向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请可循环个人信用贷款额度500000元，贷款额度期限为60个月，月利率1.5%，逾期罚息利率在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利，等额本息还款方式，被告张少琴在该申请表的配偶姓名一栏中签名确认。其后，原告与被告陈伟鹏签订个人信用贷款核准通知书（额度），核准被告陈伟鹏的贷款授信额度为400000元，该额度为循环额度，有效期限自2014年1月13日起至2019年1月13日止，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。2014年1月13日至2015年5月2日期间，原告根据被告陈伟鹏的申请，先后向其发放借款33笔，合计2240000元，单笔借款采取等额本息逐月还款方式，期限为36个月。从2015年5月29日起，被告陈伟鹏本息均没有按约付还，至今尚欠原告借款本金399816.79元。原告经催讨未果，于2015年8月31日诉至本院。另查明，被告陈伟鹏、张少琴于2012年8月27日办理了婚姻登记手续。2015年7月1日，汕头市潮阳区人民法院作出（2015）汕阳法谷民初字第37号民事调解书，确认被告陈伟鹏、张少琴自愿离婚以及被告陈伟鹏所欠的债务由其自行负责归还等内容。本院认为，原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行与被告陈伟鹏签订的个人信用贷款核准通知书，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，没有违反法律、金融法规的有关规定，合同依法成立、有效，受法律保护。原告已按约先后向被告陈伟鹏发放贷款，履行了合同约定的义务。被告陈伟鹏未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，对拖欠原告的借款本金399816.79元及利息、罚息、复息应负清偿责任。被告张少琴在生意人卡（生意红）申请表签名应视为其对被告陈伟鹏的借款行为的同意，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告离婚时协议由被告陈伟鹏负责归还债务的约定不能对抗第三人，被告张少琴应对被告陈伟鹏的借款承担共同清偿责任。原告请求判令被告张少琴共同偿还被告陈伟鹏拖欠原告的借款本金及利息、罚息、复息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈伟鹏、张少琴应于本判决生效之日起30日内付还原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行借款399816.79元及利息、罚息、复息（从2015年5月29日起计至判决还款之日，贷款利息按月利率1.5%计，罚息月利率按1.5%×1.3计，欠息部分按罚息利率计算复息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7577.22元减半收取3788.61元，由被告陈伟鹏、张少琴共同负担。原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行已预交的诉讼费不予退还，由二被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一五年十一月十九日书记员  马泽桐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民五(民)初字第861号原告天楹(上海)光电科技有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人严圣军，董事长。委托代理人李振东，男。被告于文明，男，1974年9月6日生，汉族，户籍地山东省新泰市，住上海市徐汇区。2015年11月5日，本院受理(2015)徐民五(民)初字第861号原告天楹(上海)光电科技有限公司诉被告于文明劳动合同纠纷一案。经审查，2015年11月5日，本院已先行受理(2015)徐民五(民)初字第859号原告于文明诉被告天楹(上海)光电科技有限公司劳动合同纠纷一案。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而于文明起诉在先。本院认为，两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2015)徐民五(民)初字第859号的原告于文明起诉在先，故本案并入该案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市徐汇区人民法院(2015)徐民五(民)初字第861号案件并入上海市徐汇区人民法院(2015)徐民五(民)初字第859号案件审理。审判员  汪海燕二〇一五年十一月五日书记员  孙蔚夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜官民初字第447号原告庄荣强。被告胡允良。原告庄荣强与被告胡允良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告庄荣强到庭参加诉讼，被告胡允良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄荣强诉称：2014年2月2日，胡允良向其借款146272元，约定月息1分，借款期限自2014年2月2日起至2015年2月2日止。借款到期后经催要无果，故诉至法院，要求胡允良归还借款146272元及该款自2014年2月2日起至实际给付之日止按照月息1分计算的利息，同时承担本案诉讼费用。被告胡允良未作答辩。经审理查明：2014年2月2日，胡允良向庄荣强借款146272元并出具借条1份，载明：今借庄荣强现金146272元，月息1分，借期1年，2014年2月2日到2015年2月2日归还。胡允良在借款人处签名。借款经庄荣强催要未着，于2015年6月10日诉至本院。庭审中，庄荣强称大概10年前胡允良以工程资金周转为由向其借款100000元，2014年2月2日，经重新结算胡允良确认结欠其146272元，胡允良以146272元为本金重新向其借款并出具借条，约定月息1分。上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：庄荣强与胡允良之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护。本案中，胡允良于2014年2月2日出具的借条中包含本金100000元及10年的借款利息46272元，该利息的计算标准未超过法律规定，故本院对借款本金100000元及利息46272元，予以确认。利息46272元不能再计算复利，故2014年2月2日起的利息仍应以100000元为本金，按照月利率1%计算至实际给付之日止。胡允良经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对庄荣强的诉讼请求提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡允良于本判决发生法律效力之日起10日内偿还庄荣强146272元及利息（本金100000元自2014年2月2日起至实际给付之日止按照月利率1%计算）。如果胡允良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回庄荣强的其他诉讼请求。案件受理费3226元，由庄荣强负担126元，由胡允良负担3100元。胡允良应负担款项已由庄荣强垫付，胡允良于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给庄荣强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。审 判 长  季 仲代理审判员  陈思远人民陪审员  吴 艳二〇一五年十一月六日书 记 员  张 佳
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00802号原告郁炳生。原告钱忠英。原告郁炜。原告方共同委托代理人张锦宇、颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。被告杨海涛。原告郁炳生、钱忠英、郁炜与被告杨海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。因被告杨海涛下落不明，本院将本案转为普通程序审理，组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并向被告杨海涛公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告郁炳生、钱忠英、郁炜的共同委托代理人张锦宇到庭参加诉讼。被告杨海涛经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郁炳生、钱忠英、郁炜诉称，2012年7月1日，原、被告签订《租房合同》，约定被告租用原告所有的位于苏州市相城区元和街道相城大道666号17003室、17005室、17006室房屋，租赁期限为2012年7月1日至2015年6月30日，双方约定了租金、付款期限等。被告仅于2012年7月支付租金8.5万元、2013年4月支付租金10万元，尚欠租金38.5万元未付，却至今占用房屋。要求判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、被告支付结欠房屋租金38.5万元，并支付其中8万元自2013年6月16日起、9.5万元自2013年12月16日起、10.5万元自2014年6月16日起、10.5万元自2014年12月16日起的利息损失；利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定的给付期限的最后一日止；3、被告迁出诉争房屋，并支付自合同约定租期届满次日即2015年7月1日之后实际占用期间的房屋使用费，标准按210000元/年÷365天=575元/天）计算；4、被告承担租赁期间尚欠的物业费99936元及电费3682元；5、本案诉讼费由被告承担。被告杨海涛未作答辩。经审理查明，以原告郁炳生为出租方（甲方）、被告杨海涛为承租方（乙方）于2012年7月1日签订《租房合同》，约定被告租用原告所有的位于苏州市相城区元和街道相城大道666号“中翔创世纪大厦”17003室、17005室、17006室房屋，建筑面积347平方米，租赁期限为2012年7月1日至2015年6月30日；第一年租金17万元，于2012年7月支付8.5万元、2012年12月15日前支付8.5万元；第二年租金19万元，于2013年6月15日支付9.5万元，2013年12月15日前支付9.5万元；第三年租金21万元，于2014年6月15日支付10.5万元、2014年12月15日前支付10.5万元；乙方向甲方交纳保证金2万元，租赁期满经甲方验收房屋无重大损坏或其他欠款，甲方在办理退房手续时退还；如因乙方原因导致合同提前解除或终止，保证金不予退还；乙方承担物业费、停车费、电话费、水电费等相关费用；双方在合同上签名。因被告未按约支付租金，原告遂诉讼来院。另查明，涉案房屋为三原告共同共有。上述事实，由原、被告的身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用权证、《租房合同》以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告自认被告于2012年7月支付租金8.5万元、2013年4月支付租金10万元，另按合同约定支付了2万元保证金。原告对2万元保证金不要求在本案中处理。因诉讼中，原约定租赁期限已届满，原告于2015年7月18日自行收回了房屋，并拍摄了录像。原告明确放弃要求被告支付2015年7月1日至7月18日间的房屋使用费，要求确认双方合同终止。原告另主张根据合同约定应由被告承担的物业管理费99936元和电费3682元，并提供由苏州中翔物业管理有限公司出具的欠费明细单1份佐证，原告明确该两项费用原告尚未向物业公司实际缴纳。本院认为，原告郁炳生作为房屋所有人之一、与被告杨海涛所签《租房合同》系双方真实意思的表示，其他房屋所有权人亦无异议，合同应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现三原告作为房屋的共同所有人主张相应权利，应予准许。本案合同约定租期三年、租金共57万元，分六期支付，被告共支付租金18.5万元，应为第一期、第二期租金各8.5万元以及第三期租金中的1.5万元，余款尚未支付。被告实际占用房屋至2015年7月18日，合同租期于2015年6月30日到期。现原告要求确认合同终止、应可支持。原告要求被告支付欠付合同租期内租金应予准许，被告还应支付原告欠付租金相对应的从约定支付期限之日起至本院判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。现原告已自行收回房屋，故本院不再判决被告迁出。关于原告主张的物业管理费和电费，虽合同约定由被告承担，但该两笔款项原告尚未实际支出，故原告的该诉讼请求不予支持。因物业公司出具了相关证明，可证实被告的确欠付相关费用，故被告支付原告的2万元保证金暂不在本案中予以抵扣。被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相应法律规定的规定，判决如下：一、原告郁炳生与被告杨海涛所签《租房合同》于2015年6月30日解除。二、被告杨海涛支付原告郁炳生、钱忠英、郁炜租金人民币38.5万元，并支付其中8万元从2013年6月16日起、9.5万元从2013年12月16日起、10.5万元从2014年6月16日起、10.5万元从2014年12月16日起，均计算至本判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告郁炳生、钱忠英、郁炜的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币5575元，公告费600元，合计人民币6175元，由被告负担（此款原告方已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内支付原告方）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一五年十一月五日书 记 员  顾艺纬
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2015)奎执字第477号申请执行人山东龙楷投资担保有限公司。法定代表人苑青刚，董事长。被执行人桑会贞。被执行人刘学刚。被执行人刘文景。被执行人纪荣军。被执行人张秀英。申请执行人山东龙楷投资担保有限公司与被执行人桑会贞、刘学刚、刘文景、纪荣军、张秀英追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎商初字第757号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一五年十一月五日书记员  刘 正
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐法执字第2137号申请执行人：赵春庆，男，汉族，住齐河县。申请执行人：华明，女，汉族，住址同上。被执行人：张香，女，汉族，住齐河县。被执行人：孟刘鹏，男，汉族，住址同上齐河县人民法院2015年7月23日作出的（2015）齐民初字第1680号民事调解书，被告张香、孟刘鹏未自动履行生效法律文书确定的偿付义务，原告申请法院强制执行。查明，本案被执行人张香、孟刘鹏在齐河县城区永乐小区有楼房一套，是本案借款抵押物、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第二条的规定，裁定如下：查封被执行人张香、孟刘鹏所有的位于齐河县城区永乐小区房产一套。（证号：鲁德房权证齐字第0050**号）期限三年（自2015年11月6日至2018年11月5日）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张万全二〇一五年十一月六日书记员  张明波
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)宁刑执字第06410号罪犯王韬，男，汉族，大专文化，1958年1月11日出生于江苏省南京市，现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省扬州市中级人民法院于2011年9月13日作出(2011)扬刑二初字第0002号刑事判决，以被告人王韬犯受贿罪，判处有期���刑八年（刑期至2018年11月17日止），并处没收财产人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年8月5日作出(2013)宁刑执字第5498号刑事裁定,对罪犯王韬减去有期徒刑一年二个月(刑期至2017年9月17日止)。执行机关江苏省金陵监狱于2015年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯王韬在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2013年以来，罪犯王韬在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为省级改造积极分子。该犯未履行财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产申报表等证据证实。本院认为，罪犯王韬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王韬减去有期徒刑九个月（刑期至2016年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  郭正道审判员  舒晓艺二〇一五年十一月六日书记员  杨 帆
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第11538号之一原告曹烈保，男，1966年11月19日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人哈奥，安徽和源律师事务所实习律师。被告上海致新企业发展有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人石仲权，总经理。委托代理人顾建国，男。委托代理人冯荣祥，男。本院在审理原告曹烈保与被告上海致新企业发展有限公司劳动合同纠纷一案中，先适用简易程序审理，后转为普通程序审理。原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计2.5元，由原告曹烈保负担。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年十一月五日书 记 员  施凌虹附：相关法律条文《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)川民再终字第18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李中藩，男，1926年12月21日出生，汉族，退休干部。委托代理人：贺肇峰，江西省永新县禾川法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市第七人民医院。住所地：四川省成都市致民路12中街*号。法定代表人：刘勇，该院院长。委托代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：吴迪，泰和泰律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：四川省客车制造有限责任公司，住所地：四川省成都市双流县文星镇四圣村。法定代表人：范进明，该公司董事长。委托代理人：汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师。委托代理人：熊宗芳，女，1952年9月13日出生，汉族，四川省客车制造有限责任公司员工。再审申请人李中藩因与被申请人成都市第七人民医院（简称七医院）、四川省客车制造有限责任公司（简称客车公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）川民终字第378号民事判决,向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法于2015年3月10日作出（2013）民申字第560号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李中藩及其委托代理人贺肇峰，被申请人七医院的委托代理人李柯宏，被申请人客车公司的委托代理人熊宗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年10月11日，一审原告李中藩起诉至四川省成都市中级人民法院称，李中藩所有的原成都市龙江路23号房地产于1951年被查封，1952年被没收。李中藩及兄妹多次向相关部门反映要求归还房产。2008年，李中藩查获1952年的卖房契约，方知有人伪造卖房契约将23号房屋出卖给了川西汽车修配厂。请求：1.依法确认客车公司前身即川西汽车修配厂1952年4月的《房地产买卖契约》无效，并请求撤销1952年成都市人民政府颁发给原西南军区后勤军需生产部第二被服厂职工医院的公有土地房屋使用权证；2.判令七医院及客车公司返还坐落于成都市龙江路8号（原23号）房地产（价值1000万元，包括52年租金，以评估为据）；本案诉讼费由客车公司和七医院共同承担。四川省成都市中级人民法院一审认为,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，关于民事权利的最长保护期限即民事诉讼最长诉讼时效为20年，且该最长时效不适用诉讼时效的中止和中断，仅在特殊情况下可以延长。20年最长诉讼时效的起算点为“从权利被侵害之日起”，而不是“权利人知道或者应当知道权利被侵害时”。本案中，买卖房屋地基文约立约时间为1952年4月，从李中藩主张的伪造买卖房屋地基文约的侵权行为发生时间1952年4月开始计算诉讼时效，迄今已经60年，超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的20年最长诉讼时效。李中藩主张本案存在特殊情况，应当延长诉讼时效。即使存在李中藩父亲被错判错杀的情况，但1983年其父亲被平反，此时其亦应当可以主张权利。从1983年至今，李中藩的诉讼请求也已经超过20年最长诉讼时效，不再受人民法院保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，四川省成都市中级人民法院于2012年4月10日作出（2010）成民初字第797号民事判决：驳回李中藩的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由李中藩负担。李中藩不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月26日作出（2012）川民终字第378号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由李中藩负担。本院再审过程中，再审申请人李中藩称，本案起诉未超过诉讼时效；七医院、客车公司的侵占行为违反了《中华人民共和国物权法》的规定。请求依法改判支持其一审诉讼请求。七医院、客车公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院再审认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省高级人民法院（2012）川民终字第378号民事判决和四川省成都市中级人民法院（2010）成民初字第797号民事判决；二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。审 判 长  何映江代理审判员  程媛媛代理审判员  蒋 艳二〇一五年十一月六日书 记 员  李 望
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院民 事 判 决 书(2015）下民初字第670号原告：祁锁环，女，44岁，住第八师一三六团。委托代理人：张强，新疆下野地垦区小拐法律服务所法律工作者。被告：邢双全，男，44岁，住第八师一三六团。原告祁锁环与被告邢双全离婚纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由代理审判员凌丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁锁环及其委托代理人张强、被告邢双全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁锁环诉称：原、被告于1993年相识，同年11月登记结婚，婚后生育一子，现已成年。2009年8月7日双方在第八师一三六团民政部门协议离婚。2012年12月18日双方在克拉玛依市民政部门登记复婚。婚后被告常因琐事对原告进行辱骂和殴打，不尽家庭义务，无责任心，严重伤害了原告的身心健康，夫妻感情确已破裂，恳请判令解除原、被告的婚姻关系，本案的诉讼费用由原告承担。原告祁锁环提交结婚证一份，证明双方的夫妻关系。被告邢双全辩称：我与原告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。被告邢双全提交结婚证一份，证明双方的夫妻关系。经当庭质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以认定。经审理查明：原、被告于1993年经人介绍相识恋爱，同年11月登记结婚，婚后生育一子邢鹏，现已成年。2009年8月7日双方在第八师一三六团民政部门协议离婚。2012年12月18日双方在克拉玛依市民政部门登记复婚。近年来，双方常因生活琐事发生矛盾，且存在打骂现象。原告现以夫妻感情确已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。本院认为：本案的争议焦点：原、被告之间夫妻感情是否确已破裂。婚姻应当以感情为基础。原、被告双方系自由恋爱后结婚，并共同生育一子，有一定的感情基础。双方婚后虽然在生活中有摩擦，但只要彼此能珍惜已建立的夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，是有和好可能的。况且双方系复婚，更应珍惜来之不易的缘份，只要双方互敬互爱，互谅互让，共同承担起家庭责任，夫妻感情是可以维系的。现原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚，且继续维持婚姻关系的态度较为诚恳。本院认为，原、被告夫妻感情尚未破裂，故对原告的离婚诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告祁锁环要求与被告邢双全离婚的诉讼请求。案件受理费150元(原告已预交)，由原告祁锁环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。代理审判员 凌 丽二〇一五年十一月五日书 记 员 程鹏举
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民三(民)初字第3165号原告俞某某，男，汉族，1966年10月9日出生，住上海市奉贤区。被告上某乙，住所地上海市金山区。负责人万某某。被告上某丁，住所地上海市杨浦区。法定代表人BRUNOMERCIER。本院在审理原告俞某某诉被告上某乙、上某丁买卖合同纠纷一案中，因原告俞某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告俞某某撤诉处理。本案案件受理费减半收取137元，由原告负担。代理审判员  潘玅二〇一五年十一月六日书 记 员  龚雪附：相关法律条文
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2015]苏民四初字第362号原告王桂霞，女。委托代理人郑国选。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部。法定代表人周凤云。委托代理人吴绍杰。委托代理人赵冠。被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处。原告王桂霞与被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称指挥部）、沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员孙皎担任审判长、与人民陪审员佟莹、关晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂霞的委托代理人郑国选、被告指挥部的委托代理人吴绍杰、赵冠到庭参加诉讼。被告集体企业处经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂霞诉称，被告指挥部于1993年6月因征地建厂招收所在村原告等村民为工人，按照集体工人待遇给付工资及生活费，原、被告形成无固定期限劳动合同关系，被告指挥部没有为原告交纳养老、医疗、失业保险。原告向被告指挥部交纳3000元安置费，由原告所在村村委会代收后交给被告指挥部。1996年8月因被告指挥部停产，原告放假至今。停产后，被告同意每月给付原告生活费108元至2008年，2008年至今给付生活费每月300元。后原告多次向政府相关部门主张未果，现诉至法院，要求被告返还安置费3000元及利息3210元；补发拖欠工资8866元及放假期间的生活费39300元；办理并补缴1993年6月至2015年6月的养老、医疗、失业保险。诉讼费由被告承担。被告指挥部辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告没有收到安置费，该项请求不属于劳动争议受理范围，法院应予以驳回，即便审理该项请求也已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。双方不存在劳动关系，原告没有向被告提供过劳动，被告也没有向原告支付过工资，因此原告要求被告支付工资、生活费及补缴保险属于无理之诉，被告不是适格主体，应予以驳回。被告集体企业处未答辩。经查明，原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粮关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名农民临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退回30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告等100名农民工以每人向唐台村委会交付3000元或从原告应得地上附着物补偿费中由唐台村委会扣除3000元的方式入职，以上合计30万元由唐台村委会交付被告指挥部。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今，被告指挥部亦未向原告支付工资。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，于2015年6月向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已达到法定退休年龄，不具备申请劳动仲裁主体资格为由不予受理。原告对该不予受理通知书不服，故诉至法院。另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的不予受理通知书、企业资料查询卡片、沈阳市苏家屯区姚千街道办事处出具的证明、招收农民临时工协议书、使用外来劳动力审批名册、被告提供的工资表、职工工资结算单、征（拨、占）用土地协议书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，农民工的利益应当保护。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。关于原告主张的安置费，因其性质实质系原告等100名农民工的入职保证金，被告指挥部应予返还，对安置费的利息（1993年6月5日至2015年6月8日）本院予以支持。关于原告主张被告拖欠1993年6月至1996年8月的工资，因《招收农民临时工协议书》约定工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资，而审批名册仅是制定的计划性月工资额，故原告按照审批名册主张被告应补发工资，本院不予支持。关于原告主张的放假期间生活费，因于法无据，本院不予支持。关于原告主张补缴1993年6月至2015年6月的养老、医疗、失业保险，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原告要求被告补缴养老、医疗、失业保险的主张，本院不予处理。至于原告要求被告集体企业处承担责任的主张，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故原告的该项主张本院不予支持。对被告提出原告的诉求已过诉讼时效的主张，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告王桂霞安置费人民币3000元及利息（以人民币3000元为基数，从1993年6月5日起计算至2015年6月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王桂霞的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 孙 皎人民陪审员 佟 莹人民陪审员 关 晶二〇一五年十一月二十四日书 记 员 金丽娜
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2015)开法民初字第03487号原告刘小彬，男，汉族，生于1974年12月3日，住重庆市开县。委托代理人雷志江（特别授权），重庆四方律师事务所律师。被告陆明红，男，土家族，生于1966年3月14日，住湖北省恩施市。原告刘小彬诉被告陆明红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法于2015年11月3日由审判长徐文辉、代理审判员向圭林、代理审判员田青艳组成合议庭适用普通程序进行了公开开庭审理。原告刘小彬的委托代理人雷志江到庭参加诉讼，被告陆明红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小彬诉称：被告陆明红因做生意差钱于2014年8月17日向我借款10万元现金，并出具借条约定月利率2.5分。2014年9月29日被告向我借款4万元，有银行转账凭证，没有出具借条。被告已支付2个月利息，共计5000元。2015年3月，我到武汉找到被告要求返还借款，被告承诺支付1万元利息，并重新出具一张15万元的借条，但是承诺支付的1万元利息，被告也没有支付。利息加本金总共156000元左右，加点交通费，共计160000元。被告收回了100000元借条。若严格计算利息则不止一万。现经多次向被告催要，被告均未偿还，现起诉来院，请求依法判令被告偿还借款本金150000元、自2015年3月18日起按银行同期四倍利率支付利息，诉讼费由被告负担。被告陆明红未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：被告陆明红于2014年8月17日向原告刘小彬借款100000元，原告刘小彬向被告陆明红支付现金100000元。被告陆明红于2014年8月17日向原告刘小彬出具借条：“今借到刘小彬人民币拾万，月息2.5%，按月付息。借款人：陆明红。，2014年8月17日”。被告陆明红于2014年9月29日向原告刘小彬借款40000元，原告刘小彬向被告陆明红银行转账40000元。2015年3月，被告陆明红经计算本息后，向原告刘小彬出具借条：“今借到刘小彬现金拾伍万元，150000.00元整，月利每月叁仟柒佰伍拾元，3750元整，必须按月付息。2014年8月17日，但利已付到2015年3月17日，恩施市某某乡某某村某某组，借款人陆明红”。被告陆明红已向原告刘小彬支付2个月利息共计5000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告对自己的主张提供了原、被告户口信息复印件、借条原件、短信息复印件等证据在卷佐证，本院予以认可。本院认为：《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系，应受法律保护。”被告陆明红于2014年8月17日向原告刘小彬借款100000元，原告刘小彬向被告陆明红支付现金100000元；被告陆明红于2014年9月29日向原告刘小彬借款40000元，原告刘小彬向被告陆明红银行转账40000元，被告陆明红向原告出具借条。原、被告之间的借贷关系有借条予以佐证，证据充分，借贷关系合法、有效，本院予以认可。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本金14万元在2014年10月18日至2015年3月17日期间按同期银行同类贷款基准利率四倍计算的利息已超过10000元，故本院对原告将10000元的利息计入本金的事实予以认可。结合《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，本院对原告对原告刘小彬要求被告陆明红偿还借款150000元及自2015年3月18日按银行同期贷款基准利率四倍计算利息诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆明红在本判决生效后五日内偿还原告刘小彬借款本金150000元及资金利息（自2015年3月18日起至还清本金之日止按同期银行同类贷款基准利率四倍计算利息）。二、驳回原告刘小彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陆明红负担。（限被告陆明红于本判决生效后五日内直接支付给原告刘小彬）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  徐文辉代理审判员  向圭林代理审判员  田青艳二〇一五年十一月五日书 记 员  李 莹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)开法执字第00226号申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。负责人顾雪金，行长。被执行人康卫民，男，汉族，住河南省安阳市文峰区。本院依据已经发生法律效力的本院于2013年8月12日作出的（2011）开民初字第1732号民事判决书，于2014年12月30日立案执行。本案在执行过程中经查被执行人康卫民现无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2011）开民初字第1732号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  安治林代理审判员  牛建军代理审判员  张振红二〇一五年十一月五日书 记 员  王修俊
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1746-1号原告吕明河，男，1970年11月13日出生，汉族。被告吕明生，男，1962年11月26日出生，汉族。被告李刚亭，男，1968年2月10日出生，汉族。被告东营交通运输集团有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。本院在审理原告吕明河诉被告吕明生、李刚亭、东营交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告李刚亭驾驶的鲁****39号大型普通客车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告李刚亭驾驶的鲁****39号大型普通客车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十一月六日书记员  张孝福
辽宁省普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015)普执字第1782号申请执行人马延奎，男，1992年8月11日出生，汉族，农民，住瓦房店市。被执行人刘文选，男，1988年2月21日出生，汉族，农民，住普兰店市。申请执行人马延奎与被执行人刘文选为劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2015）普民初字第1828号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年8月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无银行存款，名下无车辆、房产信息。申请执行人暂时无法提供被执行人其他财产线索及具体住址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条》之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普民初字第1828号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  高国政审判员  董恩利审判员  郭万一二〇一五年十一月六日书记员  孙明垚
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郑行初字第283原告花红斌，男，汉族，1974年9月1日出生。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区。法定代表人陈宏伟，区长。委托代理人任艺，金水区国土资源局工作人员。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。被告郑州市金水区杨金路街道办事处，住所地郑州市金水区。法定代表人齐建立，主任。委托代理人汤卫锋，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。本院在审理原告花红斌诉被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区杨金路街道办事处不履行颁发农村宅基地使用证法定职责一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。一审诉讼费50元，减半收取25元，由原告花红斌负担。审 判 长  何信丽审 判 员  耿 立代理审判员  苏 杭二〇一五年十一月六日书 记 员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)秀法民初字第00207号原告向某甲，2000年10月28日出生。法定代理人向某乙，男，1968年12月3日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。法定代理人杨某某，女，1974年8月20日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告秀山县宋农镇中学,住所地：本县宋农镇。法定代表人，杨芳银，该校校长。被告谢某甲，1998年3月7日出生。法定代理人谢某乙，男，1972年6月24日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。法定代理人蒋某某，女，1972年5月14日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告向某甲诉被告秀山县宋农镇中学、谢某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理，原告请求被告赔偿损失27740元。原告向某甲于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告向某甲因诉讼的被告主体情况不明，申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告向某甲撤回对被告秀山县宋农镇中学、谢某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案的起诉。案件受理费400元，减半收取200元，原告向某甲申请缓交，本院同意。审判员  张才明二〇一五年十一月四日书记员  肖莉莎
山西省娄烦县人民法院民 事 裁 定 书(2015)娄民初字第357号原告娄烦县环境保护局，住所地娄烦县城南大街。法定代表人郝巨山，局长。委托代理人贾志明，娄烦县环境保护局监控中心主任。被告王瑞宾，清徐县马峪乡仁义村居民，现因触犯法律被羁押于娄烦县看守所。被告苏东峰。被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地保德县东关镇后坡。负责人卢高平，经理。被告永城财产保险股份有限公司石原中心支公司，住所地太原市小店区体育路58号阳光大厦6层。负责人牛建庆，总经理。原告娄烦县环境保护局与被告王瑞宾、苏东峰、中国人民财产保险股份有限公司保德支公司、永城财产保险股份有限公司石原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告娄烦县环境保护局诉称，2015年5月26日17时许，被告人王瑞宾驾驶冀A×××××冀A×××××挂重型半挂货车（该车投保于保险公司）由南向北行驶至娄烦县庙湾乡水浴村路段时，与骑电动车的曹春庆相撞，造成曹春庆死亡、两车受损、道路西侧护栏损坏的交通事故。该事故被告人王瑞宾付全部责任。该事故路段道路两侧护栏属原告所有由原告进行管辖护理。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告公路护栏修理费8000元。本院认为，关于此次交通事故，娄烦县人民法院（2015）娄刑初字第35号刑事附带民事判决尚未生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，原告于2015年9月6日的起诉，违反该规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告娄烦县环境保护局的起诉。诉讼费50元，予以退还原告娄烦县环境保护局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 韩 姣审判员 郝丽军陪审员 段占武二〇一五年十一月五日书记员 郝田贵
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）宛龙靳初字第064号原告王亮，男，汉族，生于1957年10月10日。委托代理人张战伟，河南青剑律师事务所律师。被告赵轶楠，男，汉族，生于1983年7月25日。原告王亮与被告赵轶楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理��原告王亮的委托代理人张战伟、被告赵轶楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮诉称，2013年7月26日，被告赵轶楠向原告王亮借款10万元，约定2013年8月9日还；2013年9月13日借款15万元，约定2013年9月28日归还；2012年11月25日借款20万元，约定2013年2月25日归还；2013年1月1日借款25万元2013年1月14日借款25万元，约定2013年4月14日归还；2013年6月30日借款10.30万元，约定2013年7月9日归还。借款到期后，被告始终以资金紧张为由拒绝履行还款义务，故请求依法判令被告返还原告借款135.30万元。自2013年9月28日起按同期银行贷款利率支付利息。被告赵轶楠辩称，借款属实，但大部分已经偿还，因为双方关系好，所以欠条没有销毁。只有2014年4月5和7月28日两张收条30万元。经审理查明，被告赵轶楠因经营所需，自2012年8月至2013年9月分7次向原告王亮借款135.3万元。其中2012年11月25日借款20万元，约定2013年2月25日归还；2013年1月1日借款25万元，约定2013年4月1日归还；2013年1月14日借款25万元，约定2013年4月14日归还；2013年6月30日借款10.3万元，约定2013年7月9日归还；2013年7月26日借款10万元，约定2013年8月9日归还；2013年8月5日借款30万元，约定2013年10月5日归还；2013年9月13日借款15万元，约定2013年9月28日归还。借款到期后，赵轶楠均未按期偿还。经原告多次催要，赵轶楠于2014年4月5日和7月28日分两次偿还30万元，其余欠款至今未还，原告遂诉至本院。上述事实由当事人双方陈述、赵轶楠给王亮出具的借条、王亮出具的收条第证据予以证实，并经当庭质证，记录在卷。本院认为，原告王亮与被告��轶楠之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告赵轶楠应承担还款责任。被告赵轶楠抗辩已还大部分欠款，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。对于被告赵轶楠已偿还的30万元，原告王亮认为是支付的利息。因双方对借款利息无明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不计付利息”。因此，该30万元应在借款本金中扣除。被告赵轶楠应偿还原告王亮借款本金105.30万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告赵轶楠偿还原告王亮借款105.30万元。并自2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告赵轶楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 ： 范 鑫审 判 员 ：李廷峰代理审判员 ：马俊顶二〇一五年十一月五日书 记 员 ：董晓天
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠金法执字第739号之一申请执行人崔建军等31人(详见附表)。被执行人金湾区三灶星江酒楼，住所地：珠海市金湾区。负责人黄焯荣，男，汉族，住广东省东莞市。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）珠金法三民督字第93-125号支付令，向被执行人金湾区三灶星江酒楼发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人崔建军等31人支付工资共计206,189元（详见附表），并向本院交纳执行费共计2295元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金湾区三灶星江酒楼的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以208,484为限。冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  陈晓阳二〇一五年十一月三日书记员  麦康吉附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。附：金湾区三灶星江江酒楼工人工资表序号案号申请执行人执行依据执行标的执行费（2015）珠金法执字第711号崔建军（2015）珠金法三民督字第93号支付令（2015）珠金法执字第712号王小青（2015）珠金法三民督字第94号支付令（2015）珠金法执字第713号雷思恩（2015）珠金法三民督字第95号支付令（2015）珠金法执字第714号伍三春（2015）珠金法三民督字第96号支付令（2015）珠金法执字第715号倪道华（2015）珠金法三民督字第97号支付令（2015）珠金法执字第716号彭水娣（2015）珠金法三民督字第98号支付令（2015）珠金法执字第717号康金乾（2015）珠金法三民督字第99号支付令（2015）珠金法执字第718号李炳华（2015）珠金法三民督字第100号支付令（2015）珠金法执字第719号蔡显合（2015）珠金法三民督字第101号支付令（2015）珠金法执字第720号李亚毛（2015）珠金法三民督字第102号支付令（2015）珠金法执字第721号蓝海东（2015）珠金法三民督字第103号支付令（2015）珠金法执字第722号卢岳腥（2015）珠金法三民督字第104号支付令（2015）珠金法执字第723号李雪妹（2015）珠金法三民督字第105号支付令（2015）珠金法执字第724号罗镕文（2015）珠金法三民督字第106号支付令（2015）珠金法执字第725号李伟根（2015）珠金法三民督字第107号支付令（2015）珠金法执字第726号葛芝武（2015）珠金法三民督字第108号支付令（2015）珠金法执字第727号蔡伟杰（2015）珠金法三民督字第110号支付令（2015）珠金法执字第728号蔡艳芬（2015）珠金法三民督字第111号支付令（2015）珠金法执字第729号蒋素贞（2015）珠金法三民督字第112号支付令（2015）珠金法执字第730号钟肖平（2015）珠金法三民督字第113号支付令（2015）珠金法执字第731号赵秀明（2015）珠金法三民督字第114号支付令（2015）珠金法执字第732号刘显秀（2015）珠金法三民督字第116号支付令（2015）珠金法执字第733号胡柳英（2015）珠金法三民督字第117号支付令（2015）珠金法执字第734号林小照（2015）珠金法三民督字第118号支付令（2015）珠金法执字第735号潘俊材（2015）珠金法三民督字第119号支付令（2015）珠金法执字第736号王省（2015）珠金法三民督字第120号支付令（2015）珠金法执字第737号庞海杰（2015）珠金法三民督字第121号支付令（2015）珠金法执字第738号陈唯乐（2015）珠金法三民督字第122号支付令（2015）珠金法执字第739号梁卫明（2015）珠金法三民督字第123号支付令（2015）珠金法执字第740号区振强（2015）珠金法三民督字第124号支付令（2015）珠金法执字第741号陈妃胜（2015）珠金法三民督字第125号支付令总计
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第04153号原告：刘玉条，女，1956年12月25日出生，汉族，无业，住西安市碑林区东关南街卧龙巷**号*层*号。委托代理人：吴刚，陕西秦原律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告刘玉条与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年4月5日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层10#A商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年4月5日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层10#A商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年4月14日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层10#A商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘玉条自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告刘玉条。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 彧代理审判员  俱艳妮人民陪审员  李 秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  樊海妮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2015）聊东执字第2468号之四申请执行人山东鑫源投资担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市开发区滦河路北东外环西1号1-3幢。代表人王恩航，总经理。被执行人肖云峰，男，1979年6月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人陈红燕，女，1976年9月16日出生，汉族，住址同上。被执行人杜鹏，男，1981年10月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人罗秋芒，女，1979年7月28日出生，汉族，住聊城市高新技术产业开发区。本院于2015年7月28日作出的（2015）聊东商初字第338号民事判决书，已经发生法律效力，四被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人罗秋芒的银行存款14000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵利二〇一五年十一月二日书记员  李超
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)忻中民终字第925号上诉人（原审被告）山东时风（集团）有限责任公司。法定代表人刘x发董事长。被上诉人（原审原告）王仁俊，男，汉族，1966年3月23日出生，山西省定襄县蒋村乡东力村人。原审被告河北省英虎农业机械制造有限公司。法定代表人李x虎总经理。原审被告定襄县茂世农机经销部。经营者高凤林。原审被告山西现代农机推广展示服务中心（有限公司）。法定代表人辛x芬总经理。上诉人山东时风（集团）有限责任公司不服定襄县人民法院（2015）定民初字第280号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，按法律规定，既然列上诉人为被告且上诉人为产品生产商，产品生产地也在上诉人公司驻地，将案件移送山东省高唐县人民法院符合原告就被告的管辖原则，也利于在产品生产地查明产品责任归属。因此，原审裁定适用法律错误，请二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送山东省高唐县人民法院审理本院经审查认为，本案为产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼、产品制造地、产品销售、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。该案的侵权行为地、被告定襄县茂世农机经销部住所地均在山西省定襄县辖区内，故定襄县人民法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海霞审 判 员  冯慧波代理审判员  王婵英二〇一五年十一月五日书 记 员  杨忠梅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2954号上诉人(原审被告)：广州市盛塘置业有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：黄澍新，董事长。被上诉人(原审原告)：新营有限公司，住所地香港特别行政区。负责人：湛佑森，董事。委托代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗增法民三初字第979号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：上诉人主要经营地、上诉人法定代表人黄澍新户籍地、上诉人经常居住地是深圳市福田区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为：本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人与被上诉人签订的租赁合同亦约定由物业所在地人民法院诉讼管辖。涉诉房屋位于广州市增城区新塘镇府前路，即原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十一月五日书 记 员  黄靖琳
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂枣阳执字第00888号之二申请执行人沈发敏，女，1968年1月20日出生，汉族，住枣阳市。被执行人李金秀，女，1974年6月12日出生，汉族，住枣阳市。被执行人周忠平，男，1974年8月5日出生，汉族，住址同上被执行人湖北百利诺环保科技有限公司。本院在执行沈发敏与湖北百利诺环保科技有限公司、李金秀、周忠平民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人未履行（2015）鄂枣阳民二初字第00309号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用将被执行人湖北百利诺环保科技有限公司、李金秀、周忠平名下xxxx号牌的小轿车予以查封扣押。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人沈发敏需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；逾期申请或者不申请的，将自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果。被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。限被执行人湖北百利诺环保科技有限公司、李金秀、周忠平在财产被查封、扣押、冻结之日起十日内履行义务，逾期，本院将依法对查封、扣押、冻结的财产予以评估、拍卖，以清偿所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜金龙审判员  陈明胜审判员  黄树国二〇一五年十一月五日书记员  刘庆湖