浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初1353号 原告：卢永生，男，1953年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 委托代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。 被告：吕国龙，男，1976年1月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：南顺金，女，1986年1月19日出生，朝鲜族，住浙江省东阳市。 二被告共同的委托代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。 原告卢永生与被告吕国龙、南顺金合同纠纷一案，于2018年1月23日诉来本院，本院于同日受理后依法决定适用普通程序，并于2018年4月3日、5月25日、10月29日三次公开开庭进行了审理。原告卢永生的委托代理人包清谦、二被告共同的委托代理人金晓群到庭参加了三次庭审；原告卢永生参加了后两次庭审；原告卢永生的委托代理人许洪钟参加了第三次庭审。审理过程中，卢永生向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院审查后裁定在权利价值1200万元范围内对吕国龙、南顺金所有的财产进行了保全。审理中，原被告双方向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长审批延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告卢永生起诉称，嘉兴悍马置业有限公司（下称悍马公司）系悍马盛世嘉园一期工程的开发商。2008年8月22日，悍马公司与浙江伟达建设工程有限公司（下称伟达公司）签订《建设工程施工合同》，将悍马盛世嘉园一期工程发包给伟达公司。浙江伟达建设工程有限公司滨江公司（下称伟达滨江公司）系伟达公司的下属分公司。签订合同后，伟达滨江公司将该工程中建筑、安装部分转分包给非伟达滨江公司在册职工的原告。原告承接悍马盛世嘉园一期工程后，将工程范围内的土建工程发包给被告吕国龙，将水电分项工程发包给案外人金明。2008年9月20日，吕国龙向原告借款50万元，用于交纳工程保证金。悍马盛世嘉园一期工程施工过程中，陆续出现地下室桩位偏位、基坑边坡坍塌等情况，悍马公司提出调整项目班组，并与伟达公司等组织召开协调会。经吕国龙同意后，其负责的项目部退场，后续工程由案外人陈宝灿负责施工，于2010年8月底通过竣工验收。2012年9月18日，原告以伟达公司、伟达滨江公司、悍马公司为被告，向杭州市滨江区人民法院（下称滨江区法院）提起诉讼。之后，伟达公司、伟达滨江公司提起反诉。滨江区法院经审理，作出（2012）杭滨民初字第897号民事判决书，明确：1.原告应支付伟达公司、伟达滨江公司垫付款7389307.57元。2.对因“桩基质量案件”伟达滨江公司已垫付的桩基纠偏费及为处理桩基质量案件所支付的律师费、诉讼费等共计187124元，要求另案处理。3.关于现场材料及临时设施折旧费用180万元，中汇工程咨询有限公司出具中汇咨【2014】0223号《工程造价咨询报告书》未将该款计入本次工程鉴定造价中，要求原告另行向陈宝灿主张。宣判后，原告、伟达公司、伟达滨江公司均不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第2990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月22日，原告以伟达滨江公司、陈宝灿为被告，向滨江区法院起诉，要求其支付现场材料及临时设施折旧费用180万元并支付利息。伟达滨江公司提起反诉。滨江区法院作出（2016）浙0108民初2066号民事判决，明确：1.伟达滨江公司支付原告工程收入180万元；2.原告支付伟达滨江公司垫付款1697443元并支付利息43649元（其中1169318元按同期银行贷款利率标准自2015年7月15日起计算至2016年5月15日，并以1697443元为基数按同期银行贷款利率标准自2016年5月16日起算至判决确定日止）；3.原告支付7016392.57元的利息损失1489619.11元（按同期银行贷款利率标准自2012年9月18日起算至2016年3月16日止）。在工程施工过程中，原告收到项目劳务工资后，除如数转汇给吕因龙外，还应吕国龙要求，为其垫资288456元，吕国龙应予以退还，并支付利息。（2012）杭滨民初字第897号民事判决书生效后，原告于2016年5月18日支付伟达滨江公司70万元，于7月5日支付100万元，于7月24日支付200万元，于9月12日支付30万元，于10月14日支付50万元，于11月10日支付30万元，于12月22日支付30万元，于2017年1月24日支付150万元，于4月21日支付50万元，于4月24日支付289307.57元，合计支付伟达公司、伟达滨江公司7389307.57元。（2016）浙0108民初2066号民事判决书生效后，原告于2017年11月6日支付伟达滨江公司1531048.85元。原告认为，涉案工程由伟达滨江公司转包给原告，原告再转包给被告吕国龙。伟达滨江公司向原告主张垫付款，理应由被告承担。以上债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为此，原告请求判令：一、二被告立即支付原告垫付款7818956.05元（7633057.05-1800000+1697443+288456），并支付利息3147861.64元（第一笔50万元自2008年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止，暂算至起诉日为310257.78元；第二笔6760151.05元自2012年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉日为2456789.12元；第三笔以11693187元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年7月15日起计算至2016年5月15日，后以1697443元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2016年5月16日起算至实际履行日止；第四笔以288456元为基数自2010年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）。二、被告立即支付原告支出的律师费、诉讼费、司法鉴定费合计1011469.6元，并支付利息307441.05元（第一笔以573765.7元为基数自2012年8月14日起、第二笔以153937.6元为基数自2015年7月23日起、第三笔以283766.3元为基数自2014年4月25日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）。三、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据材料如下： 一、工程项目内部承包合同，证明伟达公司将悍马盛世嘉园一期工程发包给原告，合同约定了管理费为3.5%等内容。 二、卢永生与吕国龙签订的工程项目内部承包合同，证明2008年8月30日，原告将涉案工程的土建部分分包给被告，合同约定了管理费为5.5%等内容。 三、悍马盛世嘉园一期工程现场工程施工交接单，证明被告作为项目负责人在项目退场时进行现场工程交接。 四、悍马盛世嘉园一期工程项目部换班调整会议纪要，证明被告参与项目部换班调整，被告是实际施工人。 五、悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排结算纪要及短信记录，证明协商纪要虽然没有被告签字，但是原告是在通过短信征得被告同意的基础上，与陈宝灿达成材料转让款为180万元。 六、借条、收款收据，证明原被告之间签订的工程项目内部承包合同是双方真实意思表示。 七、杜跃铭、申屠志卿的谈话笔录，证明该二人都陈述被告向原告承包了涉案工程。 八、（2012）杭滨民初字第897号案卷及民事判决书、（2015）浙杭民终字第2990号民事判决书、伟达建设有限公司悍马盛世嘉园工程支票领用登记簿、银行流水明细、银行业务凭证等，用以证明法院最终认定伟达公司在涉案工程共计垫付41141384.48元，该款项最终应由两被告承担。 九、委托代理合同、律师费发票、司法鉴定费用计算表和司法鉴定费发票，用以证明原告支出律师代理费59.3万元、司法鉴定费293279元，该款应由被告承担。 十、银行凭证若干份，用以证明原告已实际支出执行款7389307.57元的事实。 十一、（2016）浙0108民初2066号民事判决书和（2016）浙01民终8142号民事判决书，用以证明经杭州一、二审判决，就（2012）杭滨民初字第897号案件中未处理的陈宝灿的180万元转让款及桩基纠偏案，最后原告尚应支付伟达公司的事实。 十二、结婚审查表一份，用以证明两被告系夫妻，应由两被告共同承担本案债务的事实。 被告吕国龙答辩称，原告没有向被告追偿的事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。（一）原告与吕国龙之间不存在工程分包关系。原、被告之间虽然曾经签订过内部承包合同，但因原告反悔，合同事实上未履行。原告承诺工程由被告协助管理，产生的利润双方三七分成，即被告三原告七，被告这才在工地上进行管理。被告只是一个高级管理人员，没有任何实质职权。所有工程款的领取均由原告的财务人员负责，对外材料款的支付均由原告签字才能发放。这充分说明工程实际由原告承包施工。更为重要的是，在工程发生质量问题，伟达公司法务人员向原告调查原因时，原告承认被告为其管理人员，并以管理中被告有串通材料商的嫌疑为由要求对吕国龙进行调查。若工程由吕国龙承包，由其自负盈亏，原告方有何权利要求对被告进行调查。因该调查形成的会议纪要，有原告签字，其真实性也已经滨江区法院判决予以确认，也充分说明原告承认双方之间的承包合同没有履行。原告企图将工程亏损转嫁到被告头上，显然是不道德的。（二）从法律上讲，原告不具备追偿的前提条件。原被告之间的内部承包协议，属于违法分包，属于无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。行使追偿权的前提是要有合法的合同，在合同无效的情况下追偿权也不具备前提条件。此外，追偿权成立的另一个方面是追偿金额是否成立。本案中，所有的工程款收支均由原告进行，原告与伟达公司的诉讼也由其单独进行，所形成的判决也只对原告产生法律效力，该判决不能成为原告损失转嫁给被告的依据。（三）即使按照原告的逻辑，其诉讼请求也存在诸多不合理之处：1.若是追偿，利息应当自原告向被告主张权利之日起算，而非原告支付之日起算。2.垫付款的数额计算，被告也无法理解，也与判决书上确定的金额不符。3.垫付款是原告与伟达公司之间的诉讼结果，对被告不产生法律效力。4.诉讼请求第一项50万元，已经由（2016）浙0783民初11150号判决予以驳回。5.所谓288456元垫付款，原告无任何依据证明被告曾要求原告垫付。律师费、鉴定费等系原告与伟达公司的诉讼而产生，与被告无关联。6.原告诉讼请求已超过追偿时效，不应得到支持。（四）本案债务不应由南顺金承担。首先，本案属合同纠纷，南顺金从未参与工程，不是合同相对人。其次，吕国龙在工程中系管理人员，原告无权向吕国龙追偿，更谈不上向南顺金追偿。再次，原告须证明被告将收入用于夫妻共同生活，但按原告的逻辑，吕国龙根本没有收入，反而产生近1000多万元的债务，更谈不上将收入用于夫妻共同生活。 被告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下： 一、2009年12月25日的会议纪要，证明伟达公司向卢永生核实工程亏损的原因，卢永生明确指出整个工程是委托吕国龙在现场进行管理的。 二、委托书二份，证明卢永生委托吴美仁和周大海领用支票、备用金等，说明涉案工程的收支款项均由卢永生控制。 三、协商纪要和工程交接协议，证明工程转包完全由卢永生个人进行，根本不需要吕国龙签字确认，也没有吕国龙签字确认。 四、（2016）浙0783民初11150号民事判决书，证明原告没有实际将款项出借给被告用于缴纳工程保证金。 经审理，本院综合认证如下： 对原告提供的证据，被告质证认为：证据一，对真实性无异议，系伟达公司与悍马公司之间的工程承包合同。证据二，对真实性无异议，只能证明双方有过内部承包的意思，但不能直接证明合同实际履行。证据三、四，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，吕国龙是作为现场管理人员受卢永生邀请一起参与交接和参加会议，系履行职务的行为。证据五，对真实性有异议，吕国龙未参与协商谈判，也未在纪要上签名；短信内容不完整，系原告断章取义，即使短信系吕国龙发送给卢永生的，也仅是管理人员对老板的建议。证据六，对真实性和证明目的有异议，借条并未履行，原告未提供款项交付凭证，其并未将钱出借给吕国龙用于缴纳工程保证金，且（2016）浙0783民初11150号判决书已对此驳回了原告的诉讼请求。证据七，对真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证并接受法庭质询，该证据系复印件，不能与原件进行核对，该证明的内容也不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、六的形式真实性可予确定，是否能够达到原告的证明目的尚需综合全案证据予以认定，留待说理部分阐述；证据七系复印件，原告未提供原件予以核对，不予确认。对原告提供证据八至十一，被告对其中的判决书、司法鉴定费用计算表、鉴定费发票的真实性无异议，对所有证据的关联性及证明目的均有异议，认为均与两被告无关联。对原告提供的证据十二，被告无异议。 对被告提供的证据，原告质证认为：证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，该会议纪要系对伟达公司的法务人员所做的陈述，仅在此情况下有效，至于原被告之间的关系应依据双方之间的协议确定。证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工程的财政权由原告掌握。证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，被告因故不能参加与伟达公司的交接，因此原告代为与后续班组交接，原告提供的短信可以证实材料的转让费系经被告认可的。证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，判决驳回的理由是100万元保证金已在原告应支付伟达公司的垫付款中扣除，故法院认为50万元借款的返还义务已履行，原告无权再要求吕国龙返还，而本案中原告以50万元系原告为被告垫付的法律关系向被告主张权利，不再是以民间借贷向被告主张。本院认为，被告提供的证据一、二、三、四的形式真实性可予确认，是否能够达到被告的证明目的留待说理部分阐述。 经审理，本院认定的案件事实如下： 悍马公司系悍马盛世嘉园一期工程的开发商。伟达滨江公司系伟达公司下属分公司。2008年8月22日悍马公司与伟达公司签订《建设工程施工合同》，将悍马盛世嘉园一期工程发包给伟达公司。2008年8月30日，伟达滨江公司与卢永生签订《工程项目内部承包合同》，以内部承包的形式将悍马盛世嘉园一期工程交由卢永生施工。 2008年9月20日，卢永生（甲方）与吕国龙（乙方）签订《工程项目内部承包合同》一份，约定甲乙双方协商一致，就内部经济责任承包悍马盛世嘉园一期工程签订相关条款。其第二条项目承包承诺条款约定：“本工程项目由乙方实行施工管理风险承包。采用包工期、包质量、包安全文明施工的形式，承包后乙方实行独立核算、自负盈亏。乙方承诺：1、……本工程必须由乙方自行组织施工完成。……4、承担本工程的一切经济风险和有关质量、安全、文明施工全面法律责任。”第三条项目承包指标条款约定：“1、项目承包提存：本工程甲方和业主的决算实际总造价为本工程造价基数，按此基数甲方提取（5.5％）作为企业提存。工程所有的税（规）费、所得税及其他费用均由乙方承担，并由甲方代扣代缴。……”第四条双方责任条款中关于乙方职责中约定：“……13、……乙方以个人名义或以项目部名义自行对外签订的采购或分包合同属于乙方个人行为，与甲方无涉。若因为乙方在上述合同的履行中未能及时付款而引起的法律责任，导致甲方为乙方垫付拖欠款项时，该款项自动转为乙方向甲方的借款，乙方应在甲方垫付后三天内，全额归还甲方所垫付的价款，承担所有诉讼费用，并向甲方支付垫付价款的20％的罚金。”第五条工程款结算与使用条款中约定：“1、……工程进度款支付最多不超过业主支付工程款的91％……3、带、垫资及保证金由乙方自行承担，甲方没有自行、独自承担（在业主未支付工程款的情况下）向乙方支付工程款的责任。……5、乙方完成业主合同内容并经审计确认，甲方视完成情况适时归还乙方履约保证金。工程结算盈利部分由乙方自行支配，发生亏损由乙方自行承担，全额补足亏损。”第七条其它条款中约定“……需向业主缴纳履约保证金500万元，甲方同意帮助乙方代付400万元，乙方支付100万元。甲方帮助乙方代付的400万元所发生的利息按月息1.5％由乙方承担，……利息在每期工程款中扣除……”。同日，吕国龙向卢永生出具借条一张，载明“今向卢永生借伍拾万元整押金，用于海盐悍马盛世嘉园工程质保金，归还时间为海盐悍马盛世嘉园工程款支付时间，按月息3%计息，计息时间比例按实算”。 悍马盛世嘉园一期工程施工过程中，因故需更换施工班组，为此，卢永生、吕国龙于2009年11月13日代表工程项目部与伟达公司协商，形成了《关于海盐悍马盛世嘉园一期工程项目部换班调整协商会议纪要》，载明：项目部同意业主要求进行换班调整，高层由继任班组接手施工；项目部已完工程结算报告、民工工资统计、结算、发放及民工清退工作等由项目部卢永生负责；现场临设、周转材料、留存建材盘点接收由卢永生代表项目部与公司交接。2009年11月30日，卢永生（乙方）与伟达公司（甲方）、陈宝灿（丙方）协商一致，达成《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要》，载明：甲、乙、丙三方于2009年11月24日至11月29日在现场就工程交接和后续施工安排等相关事宜进行了商讨、核实、确认；现场建材、周转材料、临时设施等由乙方转让给丙方，总折价（人民币）180万元，由丙方承担，此款作为乙方工程收入，用于支付乙方应付款。 2009年12月25日，伟达公司法务人员就上述工程相关情况与卢永生谈话，卢永生陈述“这个工程虽然是我承包的，但因为我都委托吕国龙在现场进行全过程管理，平时工程的材料合同、材料款的支付都是吕国龙在操作……我怀疑是材料采购员和材料商有串通……请公司法务帮我取证调查，如果确实有挪用款项等违法情况的，我要依法处理，通过法律途径追究相关人员的责任”。 2012年9月18日，卢永生以伟达公司、伟达滨江公司、悍马公司为被告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼【案号为（2012）杭滨民初字第897号】，要求伟达公司支付工程款3822530元及逾期利息、归还履约保证金100万元、归还人工工资保证金30万元；要求伟达滨江公司、悍马公司对此承担连带责任。后伟达公司、伟达滨江公司提起反诉，要求确认伟达滨江公司与卢永生签订的工程项目内部承包合同合法有效；卢永生归还垫付款15910438.28元并支付罚金3182987.60元；卢永生支付垫付保证金利息936750元。杭州市滨江区人民法院经审理于2015年7月23日作出判决：卢永生应支付伟达公司、伟达滨江公司7389307.57元。该判决经杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2990号民事判决维持原判，现已生效。原告自称自2016年5月18日起已合计支付伟达公司、伟达滨江公司7389307.57元。 2016年4月22日，卢永生以伟达滨江公司、陈宝灿为被告提起诉讼【案号（2016）浙0108民初2066号】，要求支付现场材料及临时设施折旧费180万元及利息。后伟达滨江公司提起反诉，要求卢永生归还代垫款1697443元及利息；支付代垫款的利息损失2459700元。杭州市滨江区人民法院经审理于2016年11月17日作出判决：伟达滨江公司支付卢永生工程收入180万元；卢永生支付伟达滨江公司垫付款1697443元及利息；卢永生支付伟达滨江公司垫付款的利息损失1489619.11元。该判决已生效。原告自称已于2017年11月6日支付伟达滨江公司1531048.85元。 2016年8月4日，卢永生向本院提起诉讼【案号（2016）浙0783民初11150号】，要求吕国龙、南顺金归还借款50万元并支付利息，本院审理后认为，该50万元已在卢永生应支付给伟达公司的垫付款中予以扣除，卢永生无权再要求吕国龙返还，故本院判决驳回卢永生的诉讼请求。该判决已经生效。 卢永生就其与吕国龙之间《工程项目内部承包合同》所涉纠纷，曾于2017年1月13日、5月19日两次起诉，前一次因未及时补缴诉讼费被裁定按撤诉处理，后一次因故撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为卢永生与吕国龙之间的《工程项目内部承包合同》是否已实际履行以及吕国龙是否应当按该承包合同的约定承担支付原告垫付款的义务。卢永生主张双方签订的承包合同真实有效，吕国龙从卢永生处承包并施工了涉案工程，吕国龙应根据承包合同约定支付其垫付的款项及为此支付的律师费、诉讼费和鉴定费。吕国龙主张双方签订的承包合同并未实际履行，吕国龙在工程中的身份为卢永生聘请的高级管理人员，卢永生无权向吕国龙追偿。本院分析如下：卢永生与吕国龙之间的《工程项目内部承包合同》已实际履行的证据不足，疑点重重。1.合同约定由吕国龙支付100万元保证金，本院认为，该保证金应视为双方证约保证金为合理。但除吕国龙向卢永生出具借款50万元外，并无证据证明吕国龙向卢永生或伟达公司支付了另50万元保证金。且所谓的吕国龙向卢永生借款50万元，最后也被法院判决所否认，故实际上，100万元款项均由卢永生支付，吕国龙并未实际支付。2.卢永生庭审自述其当时在南京做工程，抽不出钱来交保证金，故不愿做涉案工程项目，吕国龙表示可以自己想办法解决100万元保证金，所以其才与伟达公司签订了合同。但该陈述明显与第1点相矛盾。3.在悍马盛世嘉园一期工程更换施工班组之时，原项目部已完工程结算报告、民工工资统计、结算、发放及民工清退等工作均由卢永生负责；现场临设、周转材料、留存建材盘点接收也系由卢永生进行交接。如果卢永生确系将工程项目承包给吕国龙施工，按常理，在卢永生与吕国龙内部，应由吕国龙对卢永生与后续班组的交接情况以书面形式或其他形式予以明确认可。卢永生提供的短信记录，无法与原始载体核对，也无法结合当时的具体语境予以解读，无法证明吕国龙认可卢永生对工程的交接。4.在项目班组已更换为由陈宝灿施工后，卢永生在与伟达公司法务人员谈话时，明确表示系委托吕国龙在现场进行全程管理，并请求伟达公司协助追究相关人员挪用款项的法律责任。卢永生的陈述显然系出于认定吕国龙系其工程管理人员的立场。5.卢永生自称在吕国龙退出项目后未与其进行结算系因知晓项目亏损而无意向吕国龙收取多出的2%管理费。按常理，卢永生与吕国龙进行结算不仅关系卢永生与吕国龙之间的权利义务，也关系到卢永生后续与伟达公司的结算。卢永生不与吕国龙进行结算与常理明显相悖。6.卢永生与伟达公司及陈宝灿的一系列案件中，反映出涉案工程经吕国龙签字支付的款项仅为三分之一，且凡吕国龙所签字的票据，均最后由卢永生签字才最终予以支付，故可以推断卢永生系涉案工程的实际控制人。综上，卢永生与吕国龙之间的《工程项目内部承包合同》已实际履行的证据不足，且双方未进行过结算，卢永生要求吕国龙向其支付垫付款的理由不充分，证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。本案系卢永生与吕国龙之间的合同纠纷，卢永生未能提供证据证明系夫妻共同债务，其对南顺金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢永生的诉讼请求。 案件受理费95514元，诉讼保全费5000元，合计100514元，由原告卢永生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶冬良 人民陪审员  李德喜 人民陪审员  黄福仁 二〇一八年十一月一日 法官助理蒋翠容 代书 记员  黄旭珍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。