河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第1434号上诉人（原审原告）王瑞罡，男，1977年8月13日出生，汉族，系王某某之父。上诉人（原审原告）赵秋红，女，1981年10月31日出生，汉族，系王某某之母。二上诉人委托代理人潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。二上诉人委托代理人路清正，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）河南省荥阳兴业建筑有限责任公司。法定代表人朱留纪，该公司董事长。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）荥阳市住房和城乡建设局。法定代表人杜文杰。委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人王瑞罡、赵秋红因与被上诉人河南省荥阳兴业建筑有限责任公司（以下简称兴业公司）、荥阳市住房和城乡建设局（以下简称住建局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞罡、赵秋红及其委托代理人潘帅超，被上诉人兴业公司的委托代理人王花永，被上诉人住建局的委托代理人毛学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月3日17时许，原告王瑞罡驾驶豫AZxx**小型越野客车载其妻子赵秋红、儿子王某某沿荥阳市荥丁公路自北向南行驶至荥阳市乔楼镇丁店水库隔离桩处时，撞到路中间的隔离桩上，造成豫AZxx**小型越野客车受损，王瑞罡、赵秋红二人受伤，王某某经抢救无效死亡的重大交通事故，2014年2月17日荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出郑公交认字（2014）第02031号道路交通事故认定书，认定此事故系王瑞罡驾驶机动车未保持安全车速而造成，王瑞罡负事故全部责任。原审法院另查明，被告住建局作为项目业主与中标人被告兴业公司签订了荥阳市荥丁路道路工程一标段（BT模式）投融资建设合同，由被告兴业公司对该路段进行建设施工，约定工程最终峻工时间为2013年6月10日。被告住建局提供的建设施工图纸中未设计限宽桩。2015年2月2日原告诉至该院，要求二被告赔偿死亡赔偿金447960.6元（22398.03×20），丧葬费18979元（37958÷2），精神损害抚慰金100000元，共计567362.6元。原审法院认为：原告王瑞罡作为具有驾驶资格的人员，驾驶机动车未保持安全车速而造成本案事故，交通事故认定书认定王瑞罡负事故全部责任，且原告作为王某某的父母，对乘坐车辆的王某某未尽到监护职责，亦是造成王某某死亡的原因，故原告对因王某某死亡而造成的损失应当承担责任。被告兴业公司作为该公路段的修建者，未按规定进行验收交付使用且设置限宽桩未设置明显标志，对王某某因交通事故死亡的造成有一定过错。原告及被告兴业公司均无证据证明发生事故的路段已经验收，被告住建局亦不认可进行了验收，且图纸中无限宽桩的设计，故被告住建局对王某某死亡的造成无过错。综上，结合本案案情，原告主张的合理损失，自负90%，被告兴业公司负担10%，被告住建局不负赔偿责任。原告主张死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元，均符合法律规定，该院予以确认。原告主张的精神抚慰金100000元，结合侵权行为的过错程度、所造成的结果、侵权人承担赔偿责任的经济能力等因素，该院确定为10000元，超出部分，该院不予认定。综上，被告兴业公司应赔偿原告死亡赔偿金和丧葬费的10%为46693.96元，赔偿原告精神抚慰金10000元，合计56693.96元，原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告河南省荥阳兴业建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王瑞罡、赵秋红各项损失共计56693.96元；二、驳回原告王瑞罡、赵秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元，由原告王瑞罡、赵秋红负担8257元，由被告河南省荥阳兴业建筑有限责任公司负担1217元。王瑞罡、赵秋红不服原审判决上诉称：一、原审事实认定不清。造成事故发生的路桩系违法设置，一审法院未予认定。住建局对事故的发生存在过错，依法应承担赔偿责任。住建局提交的建设合同中明确载明住建局负责合同项下工程建设过程中全程监督，住建局没有尽到监督责任。原审对此没有认定。二、原审判决适用法律错误。第一，本案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，属于物件损害责任，应适用侵权责任法第十一章的相关规定。但一审法院适用的是侵权责任法第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条的相关规定。根据最高人民法院出版的案由规定一书，处理物件损害责任纠纷的法律依据主要有《民法通则》第126条和《侵权责任法》第85－91条的规定。第二、归责原则适用错误，本案应适用无错过责任原则。根据《公路法》第四十六条规定，任何法人、公民和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品妨碍通行造成他人损害的，应承担侵权责任，不论其有无主观过错，故本案应适用无过错责任原则。故一审适用过错责任原则认定被上诉人兴业公司仅承担百分之十的责任错误。综上所述，请求：一、撤销荥阳市人民法院（20l5）荥民初字第395号判决；二、改判被上诉人河南省荥阳兴业建筑责任有限公司、荥阳市住房和城乡建设局赔偿二上诉人各项损失510626元；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。兴业公司答辩称，上诉人未尽相应的安全注意义务导致事故的发生，应由上诉人对事故损害承担责任。兴业公司不应当承担责任。原审判令兴业公司承担责任，兴业公司出于对事故受害人的同情，没有上诉。住建局答辩称，一、不存在一审事实认定不清的情形。第一，上诉人称“造成事故发生的路桩系违法设置，一审法院未予认定。”该主张与事实不符，原审法院对此已明确认定。第二，住建局对事故的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任。合同约定住建局对兴业公司的监督责任，指对项目施工质量、施工进度进行全程监督。同时，根据合同的相对性原则。在施工合同中合同当事人享有的权利，不应当成为合同外第三人要求合同当事人承担义务的根据。二、上诉人诉讼请求中的损失，因交通事故损害而形成，对该事故纠纷的处理，应依据道路交通安全法的规定来处理。本案中，公安机关认定造成王某某的不幸死亡的事故系王瑞罡驾驶机动车未保持安全车速而造成，王瑞罡负事故全部责任。且对该责任认定书，王瑞罡作为责任人并未提出复议或异议。同时，上诉人作为王某某监护人，未尽到监护职责，让年幼的王某某坐到副驾驶位置。这些原因是致受害人损害结果发生的根本性原因、直接原因。赔偿的义务人应当王瑞罡。本案的基础法律关系是道路交通责任赔偿纠纷性质。本应依据道路交通安全法及侵权责任法的规定来划分、确认责任人及民事责任。本案中的限宽桩的摆放人并不是答辩人。故住建局不应承担物件损害责任。二上诉人主张自相矛盾。上诉人主张住建局没有履行监督义务，因存在过错，应当承担赔偿责任。同时，又认为本案应适用无过错责任原则，主张自相矛盾。三、住建局对事故的发生不存在任何过错，不应承担任何民事责任。涉案公路采用BT模式建设，由兴业公司自行筹措资金和进行工程建设，项目竣工验收后移交住建局，住建局按合同约定回购公路工程。本案事故发生时，该项目并未验收、并未交付，住建局不享有项目的使用权、所有权。故住建局不承担任何民事责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足证明其主张，应当承担不利后果。二上诉人称，原审没有认定路桩系违法设置。原审已认定兴业公司设置路桩没有合同依据，同时没有按规定验收交付使用并设置路桩，且未设置明显标志，并据此认定兴业公司存在过错。故二上诉人该主张没有依据，不能成立，本院不予支持。二上诉人又称，住建局对本案事故的发生存在过错，应当对事故损害承担赔偿责任。本院认为，涉案的公路采用BT模式建设，公路由兴业公司自行筹集资金建设，工程竣工验收合格后，兴业公司将工程交付住建局或住建局指定的管护单位，由住建局出资对工程整体回购。在实物交工验收合格后或完工交付使用后才取得使用权；在工程竣工验收后，才取得工程所有权。兴业公司认可事故发生时，工程没有验收。此时，住建局没有取得对公路的所有权，也没有对公路实际占有、使用或收益。对事故的发生不存在主观过错。同时，根据合同约定，住建局监督义务仅限于与工程质量有关内容，且监督关系的效力仅限于合同缔约双方，并不产生对第三人效力，也不影响工程所有权、使用权关系。故监督义务不能成为二上诉人主张损害赔偿依据。因此，二上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。二上诉人再称，原审判决适用法律错误，应当根据无过错的归责原则，认定兴业公司的赔偿责任。本院认为，不得在公路上设置妨碍通行的物品是法律规定的消极义务，违反该义务，就构成主观过错，不存在无过错的例外，即主观上存在过错是公共道路妨碍通行损害责任构成要件。《中华人民共和国公路法》属于行政管理法律，其规定相应的行政责任，没有规定民事侵权责任，也没有规定上诉人所称的民事侵权责任无过错原则。原审判决根据过错归责原则确定妨碍通行损害责任，适用法律正确。因此，上诉人的该项主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。本案兴业公司违法设置限宽桩及上诉未尽安全注意义务、监护责任，共同造成受害人死亡结果的发生，根据过错对损害结果原因力大小，兴业公司应承担40%的赔偿责任，二被上诉人应承担60%的责任。原审确定的责任承担比例不当，应予纠正。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第395号民事判决；二、被上诉人河南省荥阳兴业建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王瑞罡、赵秋红各项损失共计196775.84元；三、驳回上诉人王瑞罡、赵秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计17731元，由上诉人王瑞罡、上诉人赵秋红负担10638元，被上诉人河南省荥阳兴业建筑有限责任公司负担7093元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一五年十一月六日书记员  杨 周