台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3405号原告：王必军，男，1969年11月8日出生，汉族，住临海市。委托代理人：刘盛，男，1970年11月19日出生，汉族，住临海市。被告：项焦琴，女，1958年3月6日出生，汉族，住临海市。被告：吴吉良，男，1956年9月10日出生，汉族，住临海市。被告：吴永波，男，1983年3月7日出生，汉族，住临海市。被告：项海英，女，1964年3月10日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。原告王必军与被告项焦琴、吴吉良、吴永波、项海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2016）浙1002民初9696号民事判决。原告王必军不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙10民终2599号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，先后于2018年7月20日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告王必军及其委托诉讼代理人刘盛，被告项海英及其委托诉讼代理人林由撑均两次到庭参加诉讼。被告项焦琴、吴吉良、吴永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王必军向本院提出诉讼请求：1.要求被告项焦琴、吴吉良立即归还原告借款500000元，并赔偿原告自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2.被告吴永波、项海英对上述500000元借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：被告项焦琴、吴吉良系夫妻。2014年12月1日，被告项焦琴以临时资金周转困难为由，向原告借款500000元，被告吴永波、项海英为上述500000元借款提供担保，并向原告出具借条一份。后经原告催讨无果。本案借款发生在被告项焦琴、吴吉良夫妻关系存续期间，被告吴吉良应承担共同还款责任。被告项焦琴、吴吉良、吴永波未作答辩。被告项海英辩称，被告项焦琴已经在2014年12月10日归还了借款，借款人、担保人均无需再承担还款责任。本案原一审时，原告当庭承认借款时间仅为几天，即使按照10天或30天计算，根据担保期限为借款期满后6个月进行确定，原告在2015年5月之前没有向保证人主张保证责任，保责任免除保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告王必军为证实其诉讼请求，提交证据如下：1．借条，证明被告项焦琴向原告王必军借款、被告吴永波、项海英进行担保；2．（2016）浙1002民初9696号民事判决书，证明原告王必军于2017年2月6日与被告项海英两次通话及原告王必军一直向被告等人催讨；3．结婚证，证明原告王必军与屈美芬系夫妻，本案借款由屈美芬打款给被告项焦琴；4．结婚申请书，证明被告项焦琴、吴吉良系夫妻；5．台州银行对账单，证明原告王必军的妻子向被告项焦琴支付款项；6．证人金某1、金某2的证言，证明原告王必军在2015年2月份、3月份向被告项焦琴、项海英、吴永波催讨借款；7．申请法院调取的被告吴永波房屋被查封情况，证明证人金某1证言属实。被告项焦琴、吴吉良、吴永波未提交证据。被告项海英为证实其诉讼主张，提交证据如下：申请法院调取的原告王必军妻子屈美芬在台州银行的账户明细以及被告项焦琴在台州银行的账户明细，证明屈美芬与被告项焦琴之间除了民间借贷关系外还有其他的经济往来，同时2015年1月2日屈美芬又转账给被告项焦琴200000元，说明之前的借款已经还清。对原告王必军提交的证据，被告项海英质证如下：证据1，真实性有异议，其上被告项海英的名字是否被告项海英所签持保留意见，借条所涉债务已经消灭，原告王必军在2016年9月份之前从未向被告项海英进行催讨，且被告项焦琴会仿冒他人签名；而原告王必军对于借条的出具情况，多次陈述均不一致。证据2，真实性没有异议，但被告项海英向原告王必军陈述被告项焦琴已归还款项、被告项海英不是担保人也不愿承担担保责任。证据3、4，没有异议。证据5，真实性没有异议，银行记录只能反映出原告王必军妻子向被告项焦琴汇款1000000元，但反映不出借款是500000元还是1000000元。证据6，证人金某1与原告王必军关系亲密，证言描述不客观，如原告王必军与其是朋友，只需电话咨询抵押有关情况，无需原告王必军再跑到银行去咨询；证人金某2系原告王必军妻子姐妹的丈夫，证人陈述其妻子将500000元款项转账给屈美芬不知情不符合情理，而且屈美芬银行账单反映出500000元系由证人银行账户转账而来，如果原告王必军不能提供款项已经归还给证人或其妻子的材料，说明本案的500000元已经结清。证据7，真实性没有异议，但与本案无关。对被告项海英提交的证据，原告王必军质证认为：证据的真实性没有异议，原告王必军与被告项焦琴之间除了民间借贷外，还存在原告王必军向被告项焦琴购买承兑汇票的关系，所以双方款项往来频繁、金额巨大，屈美芬账户转账给被告项焦琴的金额大于被告项焦琴转账给屈美芬的金额，2015年1月2日屈美芬账户转账给被告项焦琴的款项也是用于购买承兑汇票。被告项焦琴、吴吉良、吴永波未提供书面质证意见。本院认证如下：被告项焦琴、吴吉良、吴永波未到庭应诉，也未提供书面质证意见，视为其放弃庭审质证抗辩的权利。原告王必军提交的证据1，被告项海英对真实性有异议，同时陈述在2014年12月1日曾作为担保人签过字，但对涉案借条上签名是否其本人所签不予明确，在本院向其释明后，被告项海英未提供证据证实借条上签名不是其所签，且明确不申请笔迹鉴定，本院认定借条上“项海英”系被告项海英所签，对证据的真实性予以确认。原告王必军提交的证据2，系本案原一审裁判文书，所涉的2017年2月6日原告王必军与被告项海英通话的事实，双方没有争议，本院予以确认。原告王必军提交的证据3、4、5，被告项海英对真实性无异议，本院予以确认。原告王必军提交的证据6以及证据7，系证人证言及对部分证人证言的补强，本院认为，证人金某1陈述其看到原告王必军打电话给被告项焦琴、项海英，证人金某2陈述其与原告王必军一起到被告项焦琴处催讨款项时向被告项海英也进行了催讨，两位证人陈述的两个情景不相同，且被告吴永波的房屋曾被查封与证人金某1所陈述的证言是否属实没有必然的关联性，故两位证人的证言均为孤证，在没有其他证据相佐证的情况，无法证实原告王必军所陈述的待证事实，本院对上述证据不予采信。被告项海英提交的证据，系屈美芬与被告项焦琴的银行账户明细，可以反映出双方存在多笔的经济往来，能够与原告王必军陈述的双方之间还存在其他经济往来相印证，因此，2015年1月2日屈美芬账户转账到被告项焦琴账户，在没有其他证据相佐证的情况下，反映不出本案借款已经清偿。审理中，本院依职权出示本院在审理（2016）浙1002民初9696号案件时与屈美芬谈话制作的谈话笔录以及收到的寄件人为“吴永波”的还款承诺书复印件。原告王必军、被告项海英对谈话笔录均无异议，本院予以确认。对于还款承诺书，原告王必军陈述，证据折痕以下的文字系其所写，2015年4月7日、4月19日收到被告项焦琴支付的20000元、10000元时，应被告项焦琴要求在对折的纸张上书写收款情况，对纸张对折的原告王必军书写内容以外的内容不知情；被告项海英认为，材料系复印件，且原告王必军对部分内容不认可，其对材料的真实性、合法性不认可；本院认为，该份材料系复印件，材料折痕以上部分为被告项焦琴对包括涉案债务等所作的还款承诺，按照常理，原告王必军应持有原件，但原告王必军否认持有原件，也不认可承诺书记载的内容，虽然原告王必军认可材料折痕以下部分系其书写，但材料由复印件拼凑而来存在一定的可能性，故本院对证据的真实性不予确认，至于材料折痕以下部分反映原告王必军已收款项情况，原告王必军已认可该事实，系对其不利的自认，本院对该事实予以确认。本院经审理，认定事实如下：屈美芬与原告王必军系夫妻。被告项焦琴、吴吉良于1982年4月22日登记结婚。2014年12月1日，屈美芬转账给被告项焦琴1000000元。2014年12月10日，被告项焦琴转账给屈美芬500000元。原告王必军持有的借条载明“借条今向王必军借到人民币伍拾万元整借款人：项焦琴担保人：吴永波项海英2014年12月1日”。2015年4月7日、4月19日，被告项焦琴向原告王必军分别归还了20000元、10000元。2017年2月6日，原告王必军曾与被告项海英两次通话。本院认为，本案争议的焦点主要为被告项焦琴向原告王必军借款的金额以及原告王必军要求担保人承担担保责任是否超过担保期限等问题。首先，关于借款金额。原告王必军陈述，被告项焦琴为了还清被告吴永波房屋贷款向其借款1000000元，并承诺房屋贷款重新审批下来后归还，后被告项焦琴仅归还500000元，剩余500000元未归还，应原告王必军要求，被告项焦琴出具了借条，由被告吴永波签名，考虑到1000000元出借时间为2014年12月1日，后出具的借条上落款也为2014年12月1日，之后原告王必军发现被告项焦琴财务上出现问题，由被告项海英作为担保人在借条上签名，故本案借款金额为500000元。被告项海英则认为，原告王必军与被告项焦琴之间存在经济往来，屈美芬转账给被告项焦琴1000000元，但被告项焦琴出具的借条记载借款金额为500000元，说明被告项焦琴借款金额为500000元，不排除其他款项为经济往来款项的可能，在借条出具后被告项焦琴曾归还500000元，故本案债务已经消灭。本院认为，原告王必军交付给被告项焦琴的款项为1000000元，被告项焦琴归还了500000元，确实还拖欠500000元款项。如被告项海英陈述属实，原告王必军在债务清偿后还持有借条原件、被告项焦琴在2015年还归还部分款项，不符合常理。而且，被告项海英主张屈美芬转账的1000000元中还包含有除借贷关系以外款项，应提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，被告项焦琴在2014年12月1日向原告王必军借款1000000元，在2014年12月10日归还了500000元，拖欠的500000元由被告项焦琴出具未载明还款期限的借条，并由被告吴永波、项海英提供担保。其次，本案是否超过担保期限问题。本院认为，涉案借条既未约定借款的还款期限，也未对担保人的保证方式、保证期限进行明确，根据法律规定，出借人向借款人主张权利时，借款人应归还借款，担保人按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借条出具后，原告王必军主张一直向被告项焦琴、项海英催讨款项，但被告项海英予以否认，原告王必军又未能提供充分证据证实其进行过催讨，本院对原告王必军的上述主张不予认可。原告王必军提起本案诉讼时为其主张权利时，即本案借款在2016年9月19日履行期限届满，原告王必军要求被告吴永波、项海英承担担保责任未超过担保期限。被告项焦琴作为借款人，应及时归还借款；被告吴永波、项海英作为担保人，也应承担担保责任。被告项焦琴、吴永波、项海英未履行上述义务，原告王必军有权要求被告项焦琴付清欠款、赔偿利息损失并要求被告吴永波、项海英承担担保责任。另外，本案中，原告王必军还以被告吴吉良、项焦琴系夫妻为由，要求被告吴吉良承担还款责任。本院认为，本案借款数额较大且原告王必军自述款项系用于为被告吴永波归还房屋贷款，不是用于被告吴吉良、项焦琴夫妻共同生活，故不能认定本案债务系被告吴吉良、项焦琴的夫妻共同债务，原告王必军要求被告吴吉良承担还款责任，本院不予支持。至于还款金额问题，原告王必军认可已收到被告项焦琴支付的30000元，本案借款余额应为470000元。原告王必军主张收到的款项系利息，但借条上未载明涉案借款有利息，且原告王必军也未提供证据证实借条出具后双方另行约定需要支付利息，对原告王必军的上述主张，本院不予支持。综上，原告王必军诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告项焦琴、吴吉良、吴永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告项焦琴于本判决生效后十日内归还给原告王必军借款470000元，并赔偿该款项自2016年9月19日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告吴永波、项海英对上述第一项承担连带清偿责任；被告吴永波、项海英在承担保证责任后，有权向被告项焦琴追偿；三、驳回原告王必军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告王必军已预付），由原告王必军负担530元，被告项焦琴、吴永波、项海英共同负担8270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  陶玉琴人民陪审员  蔡仙花二〇一八年十一月一日代书 记员  盛晓悦