四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3146号 原告：罗良群，女，汉族，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张伦广，男，汉族，住内江市东兴区，特别授权）。 被告：内江投资控股集团有限公司，地址：内江市东兴区太白路69号华润大厦12楼。 法定代表人：何欣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张天茂，系四川沱江律师事务所律师（普通授权）。 被告：内江市市政工程管理处，地址：内江市东兴区西林大道366号。 法定代表人：何元武，系该处处长。 委托诉讼代理人：张杰，系四川沱江律师事务所律师（普通授权）。 原告罗良群与被告内江投资控股集团有限公司（以下简称“内投”）、内江市市政工程管理处（以下简称“市政处”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。本院于2018年2月27日作出（2018）川1011民初467号民事判决，原告罗良群不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2018年7月2日以（2018）川10民终541号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初467号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗良群的委托诉讼代理人张伦广和被告内江投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人张天茂、被告内江市市政工程管理处的委托诉讼代理人张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗良群向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害费268736.64元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月12日22时20分左右，原告夫妻二人驾驶川K0A6097电瓶车，途径内江市东兴区西林大道北延线接321国道退后约70-80米处时，因该路段有一大坑且未设任何警示标志，造成原告掉坑且多处严重受伤。同日22时29分，内江市中医院120救护车赶到现场对原告施救后送往该院重症监护室抢救7天脱离生命危险。2015年2月17日，原告病情好转后出院。2016年2月29日，原告入院进行第二次手术并住院18天，于同年3月18日出院。2015年3月16日，原告向内江市东兴区人民法院（以下简称“本院”）起诉后并于同年12月17日撤诉。2017年7月11日，原告再次向本院起诉并于2018年1月3日撤诉。2018年1月11日，原告第三次向本院起诉并提出上述诉请。 被告内投辩称，1、本案经过多次诉讼，我公司认为原告没有事实证明原告受伤是由于被告造成的；2、本案原告诉称道路西林大道北延线于2014年8月已经移交给被告市政处，而原告诉称事故发生的时间为2015年1月，与被告内投无关；3、原告陈述“原告夫妻二人驾驶电瓶车”出的事故，按照国家关于电瓶车只能乘坐一人，不能搭人且其载重量不得超过75kg的规定，原告的行为违反道路交通安全法的规定，由此造成的后果，应由原告自行承担；4、从2015年1月12日至2017年7月11日期间，已超过了两年半的时间，生命权的诉讼时效期间为一年，原告的诉讼早已超过法定的诉讼时效期限，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告市政处辩称，1、市政处不是事发路段的建设、施工单位，不应承担事发路段的建设、施工责任；2、市政处不是本案事发路段的管理人和维修人，不应承担该路段的管理、巡查和养护责任；3、内控投函（2016）13号文件中，明确此路段截止2017年，一直未移交市政处管理，故市政处不是本案的适格被告；4、原告从2015年1月受伤至2017年7月17日起诉，已经超过一年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。 原告罗良群为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原告公民身份证。证明原告合法的诉讼主体资格； 2、内江市公安局双才派出所出具证明一张。证明原告与其父罗贤海涉及赡养、其女周子萱涉及抚养的法定关系。 3、西林大道北延线事故现场证明材料一份。证明西林大道北延线从公园一号小区至321国道路面坑事故现场证人及证人身份证； 4、西林大道北延线事故现场证明材料一份。证明西林大道北延线路面坑事故知情人及知情人身份证； 5、内江市中医院院前急救记录。证明西林大道北延线事故现场急救120及事故地点； 6、四川省非机动车驾驶证，证明电瓶车驾驶人有驾驶证； 7、内江市中医院所下病危通知书。证明因西林大道北延线路面坑受伤严重，原告在医院重症室住七天； 8、原告在内江市中医院急症证明。证明原告因西林大道北延线路面坑而多处重伤； 9、原告在内江市中医院一、二次住院费清单。证明原告因西林大道北延线路面坑住院时支付的费用清单； 10、原告在内江市中医院一、二次住院病历。证明原告受伤在医院的住院记录； 11、内江市中医院一、二次住院及门诊治疗发票和门诊处方、门诊病情证明及司法鉴定费发票清单一张。证明原告一、二次住院及门诊和司法鉴定时支付的费用； 12、事故现场的路面坑图片。证明321国道退回西林大道北延线约70-80米处路面坑，现场坑痕迹现场； 13、内投控函（2016）13号，内江投资控股集团有限公司于2017年4月28日提供。证明321国道退回北延线70-80米处属借道借用的法律关系； 14、原告租房协议一份。证明原告在城镇居住生活； 15、三观村委会证明。证明原告经营水果生意； 16、内府阅（2014）82号。并未证明西林大道北延线正式交接。 以上证据经庭审质证，被告内投的质证意见是：证据1、2无异议；证据3三性均有异议，按照证据规则的规定，证人应当出庭作证，证人是否真实存在无法证明，对相关事实应当在法庭上接受询问，因为证人未出庭作证，因此证言不具有相关的证明力，且从相关材料来看，也不能证明原告就是因为道路原因所受伤；证据4三性均有异议，理由同上；证据5不能达到原告所要证明的证明目的，从记录来看，出诊现场的记录是321北延线退回50-60米处，而原告的诉状所称的是321北延线退后70-80米，记载的地址和原告提供的地址不一致，因此不能证明原告就是在321国道北延线发生的事故。证据6因未提供原件，因此三性均有异议，原告所提供的超标电动自行车的载重量是75kg，根据原告的诉称，当时车辆搭载有2人，这搭载行为违反了道路交通法，对于违法行为导致的后果依法应当由原告承担。证据7、8真实性、有效性没有异议，但证明目的有异议。证据9真实性没有异议。证据10真实、合法性没有异议，但两次住院时间和原告诉称的住院时间并不一致，第一、二次住院时间是36天和18天，而非原告所说的54天。证据11的三性无异议。证据12照片三性均有异议，原告提供的复印件非常模糊，证据来源和拍摄者、是否在当时拍摄都有疑问，不能进行确认，也不能证明原告就是在此处受伤，不能达到原告的证明目的。证据13提供的函件只有一部分，没有盖章和人员签字确认，文件来源不明且不能证实真实性，是否能证明是内投相关人员提供的也有疑问，因此不能达到原告的证明目的。证据14的三性有异议，没有相关出租人的身份信息也没有相关产权证明。证据15是一组复印件，且没有相关经办人员的签名，证据不符合证据规则的要求，不具有证明力。证据16的三性无异议，该组证据恰好证明了本案涉及的道路已经在2014年8月1日前已经交付市政处，在原告事发之前，因此原告起诉内投是错误。证据17两份鉴定意见书的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 被告市政处的质证意见是：证据1、2无异议。证据3、4的三性均不认可，证人应到庭作证，且证据3中各份证据之间存在矛盾。证据5真实性、合法性无异议，但均不有关联性。证据6的三性均不认可，复印件上无法辨认原件和真实性，也无法看到行驶证的年检情况，驾驶员是否具有合法的行驶资质有疑问。证据7、8、9、10、11的合法性、真实性予以认可，但住院记录和长期医嘱均可看出，原告住院期间营养费主张并没有相应资料予以支撑。证据12现场图片的三性均不认可，但对现场笔录、图片有意见，原告本身具有过错，不一定有合法、有效的行驶证，行驶时的状况不明确，是否存在其他违法行为；该路段按照图片显示是有黑色状物体，且离路边有一个车道以上的距离，本案原告有注意道路安全的责任，即使原告所说属实，但因原告存在违法性和过错性，应承担相应责任。证据13内投控函（2016）13号予以支持，原告在法庭上说明了这一份文件来源的合理；本案原告也向法院提起了内投控函（2016）13号取证申请书；内投也没有证据能够证明原告出具的文件是冒制的；截止内投控函（2016）13号文件时，本案原告所称的出事道路管理责任仍然是内投，内投并未将道路移交给市政处管理和维护，如果原告的主张成立，责任应该归于内投而不是市政处。证据14三性不否认，但不能充分证明原告的证明目的。证据15不能达到证明目的，也不能证明原告受伤情况。证据16的真实性、合法性都予以认可，但不能证明原告受伤的路段已经移交给市政处，仅仅只能证明政府要求第一被告内投将道路移交给第二被告市政处，截止事发时，内投并未将该路段移交给市政处，结合原告提供的证据13也能证明此观点，且内投并未出具相关证据证明内投将道路移交给了市政处。 证据17两份司法鉴定意见书真实性、合法性都没有意见，但与本案没有关联性，且鉴定时间是2017年9月，距今已过去一年，鉴定的效力和原告实际的伤残情况存在不一致的地方。 被告内投为支持其答辩请求，提供了内府阅（2014）82号会议纪要。证明该会议纪要中确定了本案所涉及的道路，在2014年8月1日前完成道路绿化、道路路面等人行道日常管理工作的移交，8月1日后案涉道路维护管理职责就是由市政工程处负责。内投公司不应该承担相应责任。 该证据经庭审质证，原告罗良群对其真实性、合法性没有异议，但对道路移交问题有异议，文件上所写的情况，我方在上诉期间去询问过市政府，市政府表示被告双方应该有个道路移交手续，不能仅凭此文件就说明道路移交。因此，请求对方出具相应的移交手续，单凭此文件不能证明道路已经移交给市政处。 市政处对其真实性、合法性无意见，但认为不能达到第一被告的证明观点，此份文件中第一项明确记载1，关于市政工程项目办理许可证和移交问题，西林大道北延线路灯等设施移交给市政处维护管理；此表述不是从某年某月某日后，此路段由市政处维护和管理，要求是移交，移交是动词，不等于已经移交，且截止2016年也未移交给市政处。 被告市政处为支持其答辩请求，提供了如下证据： 1、2016年3月16日罗良群的民事诉状一份。 2、市政处民事答辩状证明了本案第二被告在2015年7月8日，不是该路段的维护人，不是适格被告，不应当承担相应责任，我方在答辩状中作出了明确表示。 3、（2015）内东民初字第909号民事裁定书，裁定同意2015年12月17日撤回起诉。 4、2017年7月11日罗良群针对内投的民事诉讼，证明原告2017年7月11日都是向内投提起主张，并未对市政处进行主张权利。 5、（2017）川1011民初2467号民事裁定书，证明罗良群在对内投提起诉讼后又提起了撤诉，并由法院同意。 6、2018年1月11日，罗良群对内投和市政处提起了诉讼。 原告向市政处主张权力的期间，诉讼时间是2015年3月16日，撤诉时间是2015年12月17日，从此期间至2018年1月11日，原告重新对市政处提起诉讼，已经过了2年时间，而本案诉讼是人身损害纠纷，诉讼时效是一年，因此，原告提出的诉讼时效已过，不应得到法律支持。 被告市政处所举的以上证据经庭审质证，原告罗良群的质证意见是：不认可，我方并未超过诉讼时效。 被告内投的质证意见是对以上证据的三性均没有异议。 本院经审理认定证据事实如下：原告举证的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、13、14、16、17，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以确认，原告举证的证据3、4、12、15，不具有合法性，对其证明效力，本院不予采信。 被告内投举证的内府阅（2014）82号会议纪要，虽然客观真实，但该会议纪要要求被告内投在2014年8月1日前将涉案路段的管理维护移交给被告市政处，不等于内投已经实际移交。故该证据不能达到被告内投的证明目的。 被告市政处举证的证据1、2、3、4、5、6，客观真实，由于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故以上证据不能达到被告市政处的证明目的。 2015年1月12日22时20分左右，原告丈夫驾驶川K0A6097电瓶车搭原告罗良群，途径内江市东兴区西林大道北延线接321国道退后约50-60米处时，因该路段有一大坑且未设任何警示标志，造成原告罗良群掉进坑里，致罗良群多处受伤。同日22时29分，内江市中医院120救护车赶到现场对原告施救后并送往该院住院治疗。罗良群经该院诊断为：1、左侧颞骨、乳突部骨折；2、左侧脑脊液耳漏；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、蝶鞍右侧前壁骨折；5、左侧锁骨中断粉碎性骨折；6、左侧颞部头皮血肿；7、全身多处软组织挫伤。该院先后向罗良群发送病重通知书和病危通知书，并送入重症监护室抢救治疗。2015年2月17日，原告病情好转后出院。2016年2月29日，原告入院进行第二次手术并住院18天，于同年3月18日出院。以上两次住院共用去医疗费用35746．51元，骨折材料费7000元，门诊治疗费3899．63元，合计46646．14元。2015年3月16日，原告以市政处为被告向内江市东兴区人民法院（以下简称本院）起诉，因市政处辩称其不是本案适格的被告，原告于同年12月17日撤诉。2017年7月13日，原告以内投为被告向本院起诉，诉讼中被告内投向原告提供了内府阅（2014）82号文件，原告于2018年1月3日撤诉。2018年1月11日，原告以内投、市政处为被告第三次向本院起诉并提出上述诉请。 诉讼中，原告向本院申请，要求本院依法向被告内投调取2012年7月该司与中交二航局成渝客专三标一分部及施工单位签订西林大道北延线“三方协议”及内投控函（2016）3号、13号、49号文件。本院依法向被告内投调取以上证据，内投工作人员称管理资料的人员不在，待其回来后将以上资料送交本院。此后，被告内投未向本院送交以上证据。本院再次于2018年8月30日向被告内投发送调取证据通知书，要求被告内投在收到本通知之日起五日内向本院提交以上证据，被告内投至今未向本院提交以上证据。庭审中，再次要求被告内投提交以上证据，内投称，没有“三方协议”，内投控函（2016）3号、13号、49号文件找不到了。 2017年9月13日，本院依法委托四川谨诚司法鉴定所对原告罗良群的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。结论为：“1、罗良群左侧面神经损伤遗留部分面瘫构成十级伤残。2、不予评定后续治疗费。”同时，委托四川谨诚司法鉴定所对原告罗良群作精神障碍程度鉴定和精神伤残等级鉴定。结论为：“1、罗良群有精神障碍（轻度智力缺损）。2、罗良群颅脑损伤所致精神障碍（轻度智力缺损）评定为十级伤残”。 另查明，原告罗良群之父罗贤海出生于1954年12月1日，其女周子萱出生于2012年5月25日。罗贤海共生育二女，罗良群、罗良艳。罗良群于2014年2月28日起在内江市东兴区桐梓小区租房居住，房屋租赁期限自2014年2月28日至2016年2月27日。 被告内投是涉案路段西林大道北延线的立项业主。 原告丈夫周陈驾驶的川K0A6097超标电动车核定载客一人，载重75kg。 综上，原告罗良群的损失为：一、医疗费：46646．14元；二、护理费：（18天+36天）×100/天=5400元；三、住院伙食补助费：54天×30元/天=1620元；四、误工费的计算：根据罗良群2016年3月18日第二次出院医嘱及建议第3条“出院3月内避免劳动，6月内避免体力劳动。”，故原告的误工费应算至其出院后6个月，即从2015年1月12日算至2016年9月18日，共计611天。611天×80/天=48880元；五、残疾赔偿金：30727元×20年×12%=73744.8元；六、被扶养人生活费：罗贤海11397元×18年×12%÷2=12308.76元，周子萱21991元×14年×12%÷2=18472.44元，合计12308.76元+18472.44元=30781.2元；七、交通费：因原告未提交交通费的证据，但结合本案实际情况，原告住院治疗，确需支付部分交通费，本院酌情支持500元交通费；八、鉴定费：4750元；九、精神抚慰金：30000元×12%=3600元。以上一至八项共计212322.14元。 本院认为，本案争议的焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是本案涉案路段是否存在大坑，原告受伤事故是否发生在涉案路段。三是谁是涉案路段的管理者及维护者。四是原告罗良群对损害的发生是否应当承担责任。就本案时效问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始实施。原告罗良群于2018年1月11日向本院起诉，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定。本案发生在2015年1月12日，原告于2018年1月11日向本院起诉，未超过三年的诉讼时效。故被告内投、市政处主张诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案路段是否存在大坑，原告受伤事故是否发生在涉案路段的问题。内江市120中医医院急救站院前急救记录载明：“出诊现场地点：321国道退回北环路50-60米处。主诉：因路面坑车祸伤到头痛、左肩痛10分钟”，以上记录足以认定该事故发生在涉案路段，且受伤原因为路面坑车祸所致。关于谁是涉案路段的管理者和维护者的问题。被告内投系该路段的立项业主，其主张已于2014年8月1日前将涉案路段交给了被告市政处，但未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告内投应承担举证不能的法律责任。关于罗良群是否应当承担责任的问题，《四川省非机动车管理规定》第十五条第一款（六）项规定“自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，12周岁以上16周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”，原告罗良群搭乘的电瓶车核定载重为75kg，罗良群身为成年人，违规超重搭乘电瓶车，对损害的发生有一定过错，应当承担相应的民事责任。本院依法确定其承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告内江投资控股集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗良群各项经济损失191090元，精神抚慰金3600元，合计194690元； 二、被告内江市市政工程管理处在本案中不承担责任； 三、驳回原告罗良群的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费842元，由被告内江投资控股集团有限公司负担（原告已预交，由被告内江投资控股集团有限公司在给付前款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  李万明 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  尤亚岚