wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初12544号 原告：重庆宝石达物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花达到******统一社会信用代码91500115595182615X。 法定代表人：周小平，总经理。 委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐云枫，重庆承业律师事务所律师。 被告：谢XX，男，1989年10月3日，苗族，住重庆市彭水县。 原告重庆宝石达物流有限公司与被告谢XX挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏宪俊、齐云枫到庭参加诉讼，被告谢XX经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方于2014年2月25日签订的《普通货车挂靠经营合同》；2、请求依法判令被告支付管理费3750元，违约金10000元，合计13750元整给原告；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：2014年2月，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定了双方的权利、义务及相关违约责任，但被告于2016年3月起未按约向原告缴纳管理费，该挂靠车辆保险及年检到期后，被告拒绝投保和审验车辆，给原告带来严重的安全隐患，原告为维护自身的合法权益，遂诉请如上。 被告未到庭，无辩称意见。 原告围绕诉讼请求提交了《普通货车挂靠经营合同》、车辆登记证书、交强险保单、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单等证据；被告未到庭质证，亦未提供证据。原告举示的前述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本案审查后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告将其渝A72X**号车辆挂靠在原告处经营，合同履行期限自2014年2月25日起至该车按国家规定报废为止；被告按年向原告缴纳全年管理费1500元，逾期不缴纳，原告有权解除合同；车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担；被告必须按时参加车辆年审、年检，定期进行车辆的维护、保养；被告经营出现困难可向原告申请将车辆转让他人经营，但必须结清欠费，被告不得私自转让挂靠车辆，否则视为违约；同时约定原、被告如未按约履行合同，违约方应承担违约金10000元，如履行合同发生的一切法律关系由重庆市巴南区人民法院管辖。履行中，被告从2016年3月起未交纳管理费，截止2018年8月累计拖欠原告管理费3750元[(1500元÷12个月)×30个月]=3750元）。 另查明，渝A72X**号车辆检验有效期至2015年3月31止，交强险保险有效期至2016年4月8日止该车辆逾期未检验、未续保。 本院认为，原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费，截止2018年8月累计拖欠原告管理费3750元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除《普通货车挂靠经营合同》并由被告支付拖欠的管理费3750元的理由成立，且符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付10000元违约金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案中虽然合同约定了一方违约支付另一方10000元违约金，但过高，由于被告未按约定缴纳管理费，在原告不能证明其实际损失的情况下，结合合同履行和原告实际损失情况，本院酌定将违约金调整为1125元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆宝石达物流有限公司与被告谢XX于2014年2月25日就渝A72X**号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告谢XX于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司管理费3750元； 三、被告谢XX于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司违约金1125元； 四、驳回原告重庆宝石达物流有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，由被告谢XX负担(此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘 余
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执620号 申请执行人广西综路传媒集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路**亚航财富中心**。 法定代表人马月民。 被执行人广西跨世纪大酒店有限公司，住，住所地南宁市民族大道**广西发展大厦/div> 负责人黄益敏。 本院在执行广西综路传媒集团有限公司与广西跨世纪大酒店有限公司广告合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为266204元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十一月二十日 书记员 梁玉婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执3924号之一申请执行人：王国庆，男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：合肥明远矿产商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：项兴明，执行董事兼总经理。被执行人：项兴明，男,1968年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：合肥明发贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：项兴明，执行董事兼总经理。本院在执行王国庆与合肥明远矿产商贸有限公司、合肥明发商贸有限公司、项兴明买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  潘德丽审判员  万斌红二〇一八年十一月二十日书记员  李永洁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3741号 原告：李少翔，男，2000年1月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。 被告：刘苗，女，1991年6月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区军山街长山村梁湾**,公民身份号码4201141991********。 被告：陈子豪，男，2012年6月27日出生，汉族，，住武汉市汉阳区军山街肖家村江家岭**公民身份号码4201012012********。 被告：陈顺桥，男，1958年1月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸被告：姜爱荣，女，1958年1月1日出生，汉族，住武汉市汉蔡甸被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地负责人：张小春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晶，该公司员工。 原告李少翔与被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日受理，适用简易程序审理，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告李少翔的委托诉讼代理人宋丽杰，被告保险公司的委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼。被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李少翔向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告李少翔各项损失共计29,602.60元；2.判令被告保险公司在交强险与第三者责任保险的赔偿限额范围内先行赔偿原告李少翔的损失；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年3月11日，案外人陈攀驾驶其所有的鄂Ａ×××××小型汽车在通顺大道鸟语林至珠山湖××道路段与案外人熊辉驾驶的鄂Ａ×××××公交大客车相撞，导致鄂Ａ×××××公交大客车乘车人原告李少翔受伤。原告李少翔受伤后被送往武汉市汉阳医院进行治疗。武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，案外人陈攀承担全部责任，原告李少翔不负事故责任。2018年7月20日，武汉普爱法医司法鉴定所根据原告李少翔的伤情作出了法医司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告李少翔的损伤不构成伤残，后期医疗费3,500元，误工时间60日，护理时间30日，营养时间30日。案外人陈攀为其所有的鄂Ａ×××××小型汽车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任保险。现原、被告各方协商赔偿未果，原告李少翔遂诉至本院，请求判如所请。 被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣均未提交书面答辩意见。 被告保险公司答辩称：请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告李少翔与被告保险公司就诉讼费、鉴定费之外的赔偿已达成一致，被告保险公司自愿在交强险、商业险限额内赔偿原告李少翔21,840元（医疗费10,490元、住院伙食补助费210元、后续治疗费2,500元、护理费2,400元、误工费5,600元、交通费140元、财产损失500元），原告李少翔同意尚欠武汉市汉阳医院医疗费10,543.50元从上述赔偿款中直接支付给武汉市汉阳医院，诉讼费、鉴定费由法院依法判决，其他诉讼请求原告李少翔自愿放弃。相关案件事实本院不再认定。被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，原告李少翔提交的鉴定费2,280元发票与原件核对无异，本院予以认定。案外人陈攀在本次事故中承担事故全部责任并已死亡。被告刘苗系案外人陈攀之妻、被告陈某系案外人陈攀之子、被告陈顺桥系案外人陈攀之父母、被告姜爱荣系案外人陈攀之母。 本院认为：案外人陈攀在本次事故中承担事故全部责任。原告李少翔与被告保险公司就诉讼费、鉴定费之外的赔偿已达成一致，不违反法律规定，本院予以认可并据此判决，原告李少翔自愿放弃的诉请本院不再处理。鉴定费2,280元及诉讼费应由侵权人即案外人陈攀负担，因其已死亡，被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣作为案外人陈攀的继承人，分别在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自本案判决生效之日起20个工作日内在交强险、商业险限额内赔偿原告李少翔21,840元（医疗费10,490元、住院伙食补助费210元、后续治疗费2,500元、护理费2,400元、误工费5,600元、交通费140元、财产损失500元。其中代原告李少翔支付尚欠武汉市汉阳医院医疗费10,543.50元，剩余11,296.50元赔偿给原告李少翔）； 二、被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣赔偿原告李少翔鉴定费2,280元（分别以各自继承的遗产范围为限）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘苗、被告陈某、被告陈顺桥、被告姜爱荣负担（分别以各自继承的遗产范围为限）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  李纪钢 二〇一八年十一月二十日 法官助理柯婷 书记员陈丹
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1945号 申请执行人周荣坤依据已经发生法律效力的(2018)黔0322民初1653号民事判决书申请执行令狐昌敏婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年9月19日立案执行。申请执行人要求被执行人令狐昌敏按生效法律文书履行确定的义务。 执行中，被执行人令狐昌敏已履行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款的规定，本案结案处理。同时解除被执行人令狐昌敏因本案而受到的高消费令限制。 二〇一八年十一月二十日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1153号 申请执行人：四川省泸州市第三建筑工程公司,住所地:四川省泸州市。 法定代表人:周远素。 委托代理人:张进南。 被执行人：唐兴学，男，汉族，1964年11月生，住重庆市南岸区。 本院在执行四川省泸州市第三建筑工程公司与唐兴学合同纠纷一案中，根据生效法律文书确定的义务，被执行人应支付申请执行人208651元人民币及利息，并承担案件受理费4430元、公告费480元及本案执行费3030元。执行中，申请执行人四川省泸州市第三建筑工程公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十一月二十七日 书记员  杨能文
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初5445号 原告：重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路**附6-1-10，现营业地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光，统一社会信用代码915001106733649684。 法定代表人：陈亚，总经理。 委托诉讼代理人：陈琨，男，该公司工作人员。 被告：罗敏，男，1980年9月23日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告罗敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈琨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《汽车服务经营合同》；2、判决被告向原告给付服务费2018年2月至2018年4月服务费450元；3、判决被告向原告退还补贴车款15000元；4、判决被告向原告给付违约金20000元，上述费用合计35450元；5、判决本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将违约金调整为10000元。事实和理由：2016年1月4日，原、被告签订了《汽车服务经营合同》，合同约定：被告将渝D75X**号车辆挂靠在原告经营；被告按期向原告缴纳服务费、办理车辆年审等。合同签订后被告未按约定交纳服务费、审车和投保，已严重违约，原告遂诉请如上。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了汽车服务经营合同、机动车登记证书、告客户书、收条等证据。被告无质证意见，也未举示证据。本院对原告举示的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，原告与被告签订了《汽车服务经营合同》，主要约定：被告将其所有的车辆一辆挂靠在原告经营；被告在每年12月25日前向原告缴清次年1月至12月服务费1800元；被告应按国家保险费率规定参加保险，折扣由原告享受，原告为被告代收代缴保险费，以原告的名义统一投保，严禁车辆脱保、欠借款及服务费，一经发现原告有权收车和解除合同及收回车辆所有手续；合同履行期限从本合同签订之日起至按国家有关政策规定报废为止；本合同违约责任金20000元，合同生效后，原、被告任何一方违约，则向另一方支付违约责任金，被告违约则保证金不退，且被告应退还原告荣怀公司补贴车款。2016年2月2日，被告出具了收条一张，载明其收到原告交付的车辆(发动机号155XXXX4、车架号LSCABN3R5FE0XXX67、车牌：渝D75X**)的机动车行驶证、道路运输证、机动车保险证、车辆检验合格标志、购车款15000元、机动车车牌等。合同签订后，双方开始履行合同。被告自2018年2月起未向原告支付服务费，截至2018年4月，被告共欠服务费450元未缴纳。 本院认为，原、被告自愿签订的《汽车服务经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，现被告未按期缴纳服务费的行为符合合同约定的原告有权解除合同的情形，故对原告要求解除《汽车服务经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对原告要求被告支付服务费450元及退还购车补贴款15000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原、被告在《汽车服务经营合同》中约定一方违约时应承担违约金20000元，虽然庭审中原告自愿将违约金调整为10000元，但仍过高。因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为135元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告罗敏于2016年1月4日就渝D75X**号车辆签订的《汽车服务经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告罗敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司服务费450元； 三、被告罗敏于本判决生效之日起十日内退还原告重庆荣怀汽车运输有限公司补贴车款15000元； 四、被告罗敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司违约金135元； 五、驳回原告重庆荣怀汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，由被告罗敏负担(原告已垫付343元，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退，余欠343元诉讼费，被告于本判决生效后十日内直接向本院缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李方荣 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  穆礼芬 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  刘 余
河北省沧州市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）冀09委赔22号 赔偿请求人王海民，又名王老黑，男，1947年5月21日生，汉族，住任丘市。 赔偿义务机关任丘市人民法院。 法定代表人李振勇，院长。 赔偿请求人王海民因重审无罪赔偿申请任丘市人民法院国家赔偿一案，任丘市人民法院于2018年8月23日作出（2018）冀0982法赔2号国家赔偿决定书，以任丘市人民法院不是赔偿义务机关为由，决定驳回王海民的国家赔偿申请。赔偿请求人王海民不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人王海民提出以下请求事项：一、撤销任丘市人民法院作出的（2018）冀0982法赔2号国家赔偿决定。二、请求依法赔偿申请人被刑事拘留和监视居住所造成的损失257262.16元。因本案申请人被拘留共计114天、被监视居住570天，任丘市人民法院已作出有罪判决，应当对申请人被羁押一事负赔偿责任。 任丘市人民法院提出了如下答辩意见：我院作出的（2018）冀0982法赔2号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王海民的请求。 经审理查明，王海民因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月2日被任丘市公安局刑事拘留，同年10月11日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局执行逮捕，同年11月11日被任丘市公安局取保候审。2016年8月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局刑事拘留，同年9月13日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局执行逮捕，同年11月9日被任丘市公安局监视居住。2017年1月5日经任丘市人民法院决定被取保候审，2018年3月28日经任丘市人民法院决定被监视居住，2018年6月12日经任丘市人民法院决定解除监视居住。 任丘市人民检察院以任检刑诉[2017]11号起诉书指控王海民犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2017年1月4日向任丘市人民法院提起公诉，后于同年1月17日以任检刑追诉[2017]2号追加起诉决定书，向任丘市人民法院提起公诉。任丘市人民法院于2017年10月12日作出（2017）冀0982刑初40号刑事判决：被告人王海民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人王海民退还犯罪所得75000元给被害单位任丘市长洋淀村民委员会。王海民不服，提起上诉。该案经二审，沧州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）冀09刑终665号刑事裁定：一、撤销任丘市人民法院（2017）冀0982刑初40号刑事判决；二、发回任丘市人民法院重新审判。 任丘市人民法院重审期间，任丘市人民检察院以案件证据发生重大变化为由，申请撤回对被告人王海民的起诉，任丘市人民法院于2018年6月1日作出（2018）冀0982刑初49号刑事裁定：准许任丘市人民检察院撤回起诉。任丘市人民检察院以“认定王海民构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪证据不足，不符合起诉条件”为由,于2018年6月22日作出任检刑不诉[2018]42号不起诉决定：决定对王海民不起诉。 本院赔偿委员会认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款的规定，二审改判无罪以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。在本案中，根据国家赔偿法实行的无罪羁押赔偿原则，任丘市人民法院虽然曾作出判处有期徒刑的有罪判决，但是赔偿请求人在检察机关提起公诉前已经被监视居住，任丘市人民法院亦未采取羁押措施。因此任丘市人民法院判定有罪并未引起赔偿请求人被羁押或者导致其原羁押期限的延长，赔偿请求人的无罪羁押不是由人民法院定罪引发，即不属于法院的侵权赔偿范围，法院不应承担赔偿责任，任丘市人民法院不是赔偿义务机关。 综上，任丘市人民法院作出的（2018）冀0982法赔2号国家赔偿决定应予以维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条之规定，决定如下： 维持任丘市人民法院作出的（2018）冀0982法赔2号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十一月二十八日
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀09行初50号 原告哈杰，男，1977年11月13日出生，回族，住河北省河间市。 委托代理人哈庆瑞，男，1949年12月28日出生，回族，住河北省河间市。 被告河间市人民政府，住所地河北省河间市曙光中路**。 法定代表人王少杰，市长。 委托代理人白光华，河北至威律师事务所律师。 原告哈杰诉被告河间市人民政府确认征收房屋及宅基地行为违法、赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告哈杰诉称，原告在河间市东侧，原河间市人民医院对门有房屋6间，占地348平方米。原告在此经营诊所，名称为河间市瀛洲镇四街村第一卫生室，并且原告父母经营的大鹏超市也占用了部分原告的部分房产。2011年被告修建公园，占地110公顷，占地范围包括原告房产。被告修建公园的占地行为未经审批，系违法建设项目。在2012年5月份前后，被告在未向原告下达拆迁通知书、未与原告签订拆迁补偿协议、房屋价值未评估的情况下，征收并拆除了原告的房屋及宅基地，但至今被告分文未赔偿原告。被告侵犯了原告的财产权，给原告造成了损失，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，被告应赔偿原告的全部经济损失。原告主要损失如下：房产现价值按每平米25000元计算损失为870万元，营业损失为80万元，利息损失为120万元，以上损失共计1070万元。诉讼请求：1、确认被告征收原告房屋及宅基地的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失1070万元。 被告河间市人民政府辩称，一、原告的起诉，已经超过了法律规定的起诉期限。原告所诉征收行为，发生在2011年初，至2012年5月31日结束，距今已六年之久。行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。二、原告被征收的房屋，已经由其父亲哈庆瑞代为签订《征收补偿安置协议》，已经在哈庆瑞的征收工作中得到了补偿和安置。原告与哈庆瑞系父子关系，2011年11月10日，在河间市与哈庆瑞签订《河间市瀛洲公园建设项目工程征收补偿安置协议》中，包含了原告哈杰的房产，在哈庆瑞诉河间市案中也有体现，被告已经对原告的房屋进行安置和补偿，哈杰本人也与河间市签订了《河间市瀛洲公园安置房回迁补充协议书》，根据该协议，接收了政府安置的135平米的安置房一套。至此，答辩人已经对哈庆瑞、哈杰进行了补偿和安置，而原告在事隔六年之后，又起诉河间市人民政府，要求确认此次征收行为违法，并要求答辩人给予高额的赔偿，于理不通，于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。三、河间市人民政府的此次公园建设的征收行为程序合法，补偿到位，没有任何违法之处。综上，请依法驳回原告的错误起诉。 经审理查明，哈庆瑞曾于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，请求确认河间市人民政府于2011年11月10日与其订立的征收补偿安置协议及补充协议无效，经两级法院审理，2018年6月4日河北省高级人民法院作出（2017）冀行终1000号行政判决，维持了驳回哈庆瑞诉讼请求的一审判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告哈杰陈述其房屋于2012年被征收并拆除，原告哈杰于2012年即知道了被告征收其房屋的行政行为，原告哈杰于2018年向本院提起行政诉讼，早已超出了上述一年法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告哈杰的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张春明 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一八年十一月二十七日 书记员  兰明慧
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1152号 申请执行人:重庆乾源建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区。 法定代表人：王登友 委托代理人：程程。 委托代理人：吴运平。 被执行人:重庆中迅建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区。 法定代表人：黄仁全。 本院在执行申请执行人重庆乾源建筑劳务有限公司与被执行人重庆中迅建筑工程有限公司合同纠纷一案中，依据本院作出的（2017）黔0322民初3515号民事判决书，被执行人重庆中迅建筑工程有限公司应支付给申请执行人重庆乾源建筑劳务有限公司人民币100000元及利息，并承担案件受理费4988元及执行费1400元。执行中，本院查明被执行人重庆中迅建筑工程有限公司无银行存款、公司的股权，车辆、不动产可供本院执行。本院对被执行人重庆中迅建筑工程有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人等措施。本院约谈申请执行人的委托代理人程程后，其未能提供财产线索让本院继续查证执行，且同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨能文
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终3696号上诉人（原审被告）：肖登玉，女，1970年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周松，男，1976年3月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：马从席，男，1962年7月18日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。上诉人肖登玉、周松因与被上诉人马从席租赁合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2018）鄂0625民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院向肖登玉送达开庭传票时由其弟代签，肖登玉称未收到开庭传票，肖登玉亦未参加一审诉讼活动，而肖登玉的弟弟并非其同住成年家属，故一审法院向肖登玉送达开庭传票的送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销谷城县人民法院（2018）鄂0625民初880号民事判决；二、本案发回谷城县人民法院重审。上诉人肖登玉预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十一月二十七日书记员  周超群
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初4644号原告:李金香，女，1988年10月24日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：倪婕，江苏田湾律师事务所律师。被告：何青，女，1989年8月6日出生，汉族，住东海县。原告李金香与被告何青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李金香委托诉讼代理人倪婕到庭参加诉讼，被告何青经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金香向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金20000元及逾期利息暂计3160元（2016年7月14日起按中国人民银行同期贷款利息二倍计算至实际付清日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告向原告借款2万元并出具借条一张，约定借款期限一个月，款项于2016年7月14日前归还，到期不能归还，被告需按借款金额的银行同期贷款利息2倍支付逾期利息。该笔借款以现金形式给付，后经原告多次催要仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告何青经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告何青向原告李金香借款2万元并出具借条一张，约定借款期限为一个月，于2016年7月14日前归还，如到期不能归还，被告何青需按借款金额的银行同期贷款利息2倍支付逾期利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告何青借用原告李金香现金，并为原告出具借条，双方成立合法的借贷关系。借贷双方明确约定了还款时间，故被告何青应当按照双方约定的时间偿还借款，何青未按照约定时间偿还借款是违约行为，依法应当承担相应的违约责任。双方约定的逾期利息符合法律规定，原告李金香主张被告何青按照约定支付逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上，原告李金香诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告何青经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何青于本判决生效之日起十日内偿还原告李金香借款本金20000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍，自2016年7月14日起计算至实际付清之日止）。如被告未按照本判决确定的时间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费300元，共计680元，由被告何青负担(已由原告预交，待被告履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费380元。审 判 长  单迎霞人民陪审员  徐兴站人民陪审员  宁士国二〇一八年十一月二十八日书 记 员  郑逢春
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执3926号之一申请执行人：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地合肥市。法定代表人：贾贤军，该公司董事长。被执行人：安徽豫元建筑工程有限公司，住所地合肥市。法定代表人：秦波，该公司总经理。本院在执行合肥市常宏混凝土有限公司与安徽豫元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  潘德丽审判员  万斌红二〇一八年十一月二十日书记员  李永洁
江西省井冈山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0881刑初68号公诉机关井冈山市人民检察院。被告人刘德强，男，1986年5月12日出生于江西省井冈山市，汉族，专科毕业，原井冈山市吉达金属有限公司职工，住井冈山市。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月26日被井冈山市公安局取保候审，2018年10月24日被井冈山市人民检察院取保候审。现居家中。辩护人彭芸安，井冈山市法律援助中心律师。井冈山市人民检察院以井检刑诉[2018]69号起诉书指控被告人刘德强犯盗窃罪于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。井冈山市人民检察院指派检察员许爱华出庭支持公诉，被告人刘德强及其辩护人彭芸安到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月初的一天下午，在井冈山市工业园区，被告人刘德强在其工作的吉达金属有限公司厂区职工宿舍门外盗取铜板两块。2017年11月14日晚，被告人刘德强分两次在吉达金属有限公司配电房盗取铜线6根。2017年11月15日，被告人刘德强被传唤归案。因本案的犯罪行为，被告人刘德强被井冈山市公安局行政拘留十日。经井冈山市价格认证中心鉴定，所盗铜板、铜线价值人民币2167元。上述事实，有证人李某、欧某，井冈山市公安局厦坪派出所出具的抓获经过、证据保全决定书、证据保全清单，井公（厦）决字［2017］0044号行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，井冈山市公安局睦村派出所出具的证明、常住人口信息，行政拘留执行通知书（回执）、行政拘留执行回执、送达回执，检查笔录，现场照片、指认现场照片，现场勘验笔录，现场方位示意图，井价认字［2017］36号价格认定结论书等证据证实，且被告人刘德强在庭审中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人刘德强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2167元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘德强当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人刘德强认罪、悔罪态度较好，犯罪情节较轻，取得了被害人的谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下：被告人刘德强犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖新华二〇一八年十一月二十七日书记员  龙滢红法律链接:《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;......第六十七条......犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9158号原告:张迁，男，1989年6月9日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙长丽、何文龙，江苏云港律师事务所律师。被告：路大印，男，1995年1月20日出生，汉族，住东海县。原告张迁与被告路大印民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张迁及其委托诉讼代理人孙长丽到庭参加诉讼，被告路大印经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迁向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40000元及利息（利息按年息6%，自立案之日起计算至被告给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告因资金周转向原告借款40000元，当日双方签订借款合同一份，原告将涉案借款交给被告。经原告多次催要仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告路大印经本院传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，原被告双方签订《借款合同》一份，合同约定被告路大印向原告张迁借款40000元，2018年6月28日生效。双方未约定利息，未约定还款时间。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告路大印借用原告张迁现金，双方成立合法的借贷关系。借贷双方未明确约定还款时间，故原告张迁有权随时要求被告路大印在合理时间内偿还借款，被告路大印未偿还是违约行为。原告张迁主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告张迁诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告路大印经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路大印于本判决生效之日起十日内偿还原告张迁借款本金40000元及利息（利息按年息6%，自2018年11月1日起计算至被告给付之日止）。如被告未按照本判决确定的时间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告路大印负担(已由原告预交，待被告履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费800元。审判员  单迎霞二〇一八年十一月二十九日书记员  郑逢春
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初12533号 原告：重庆宝石达物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花达到******统一社会信用代码91500115595182615X。 法定诉讼代表人：周小平，总经理。 委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。 委托代理人：齐云枫，重庆承业律师事务所律师，。 被告：霍XX，男，1973年11月20日，仡佬，住贵州省正安县。 原告重庆宝石达物流有限公司与被告霍XX挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人成应平、齐云枫到庭参加诉讼，被告霍XX经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告于2013年3月3日签订的《普通货车挂靠经营合同》；2、请求依法判令被告支付管理费3600元，违约金10000元，合计13600元整给原告；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：2013年3月，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定了双方的权利、义务及相关违约责任，但被告于2016年3月起未按约向原告缴纳管理费，该挂靠车辆保险及年检到期后，被告拒绝投保和审验车辆，给原告带来严重的安全隐患，原告为维护自身的合法权益，遂诉请如上。 被告未到庭，无辩称意见。 原告围绕诉讼请求提交了《普通货车挂靠经营合同》、车辆登记证书、交强险保单、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单等证据；被告未到庭质证，亦未提供证据。原告举示的前述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院审查后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告将其渝BP0X**号车辆挂靠在原告处经营，合同履行期限自2013年3月3日起至该车按国家规定报废为止；被告按年向原告缴纳全年管理费1800元，逾期不缴纳，原告有权解除合同；车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担；被告必须按时参加车辆年审、年检，定期进行车辆的维护、保养；被告经营出现困难可向原告申请将车辆转让他人经营，但必须结清欠费，被告不得私自转让挂靠车辆，否则视为违约；同时约定原、被告如未按约履行合同，违约方应承担违约金10000元，如履行合同发生的一切法律关系由重庆市巴南区人民法院管辖。履行中，被告从2016年3月起未交纳管理费，截止2018年3月累计拖欠原告管理费3600元[(1800元÷12个月)×24个月]=3600元）。 另查明，渝BP0X**号车辆检验有效期至2016年3月31止，交强险保险有效期至2016年3月6日止该车辆逾期未检验、未续保。 本院认为，原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费，截止2018年3月累计拖欠原告管理费3600元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除《普通货车挂靠经营合同》并由被告支付拖欠的管理费3600元的理由成立，且符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付10000元违约金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案中虽然合同约定了一方违约支付另一方10000元违约金，但过高，由于被告未按约定缴纳管理费，在原告不能证明其实际损失的情况下，结合合同履行和原告实际损失情况，本院酌定将违约金调整为1080元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆宝石达物流有限公司与被告霍XX于2013年3月3日就渝BP0X**号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告霍XX于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司管理费3600元； 三、被告霍XX于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司违约金1080元； 四、驳回原告重庆宝石达物流有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告霍XX负担(此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘 余
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2370号 原告：上海天翊信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区殷行路****。 法定代表人：麻云峰，总经理。 被告：杭州敏瑞网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**伟星大厦**-2iv> 法定代表人：张丽莉，总经理。 委托诉讼代理人：朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。 原告上海天翊信息科技有限公司与被告杭州敏瑞网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人麻云峰、被告的委托诉讼代理人朱晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年5月21日签订的《产品购销合同》已解除；2.被告返还原告货款25200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系深圳市利谱信息技术有限公司（以下简称利谱公司）的软件产品代理商。2014年5月21日，原告经利谱公司工作人员介绍，就采购门户网站信息保密检查系统软件与被告签订《产品购销合同》，约定合同总价款42000元。合同签订后，原告按约于2014年5月23日向被告预付货款25200元，但被告交付的软件产品经利谱公司工作人员多次安装调试均未成功，之后亦未能交付满足使用的软件产品。原告只能向其他商家购买同类产品以满足客户需求。被告的行为构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告返还预付款。 被告答辩称：本案已过诉讼时效。被告于2014年6月15日交付合格软件产品，应适用民事法律行为发生时的法律规定，即诉讼时效为2年。双方合同约定原告应在收到货物后的半个工作日内进行货物验收，逾期视为验收合格。原告在被告交付产品后已验收使用，且未提出异议。若产品存在质量问题，原告可与被告协商，即使卸载，亦应当通知被告。被告不存在任何违约行为，但原告一直拒付尾款，存在违约行为。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品购销合同》，约定：原告向被告订购门户网站信息保密检查系统TP-4000软件，合同总货款42000元；质保期为一年；原告应在收到货物后半个工作日内进行货物验收，逾期则视为验收合格；签订合同后付货款的60%即25200元，收到货安装后的15天内结清剩余的40%即16800元。2014年5月23日，原告依约支付60%货款即25200元。2014年6月9日，原告通过京东商城购买一台服务器，并直接交由利谱公司的技术人员进行安装调试案涉产品。2017年4月12日，原告通过QQ向被告提出案涉产品存在质量问题，并于2017年8月17日出具《有关与贵公司所签订合同的情况说明函》，载明：原告依据合同及利谱公司员工周正明要求，通过京东商城购买了一台服务器，邮寄给了利谱公司技术人员胡义强，经胡义强多次安装调试，仍未完成产品的正常交付工作；在之后的近三年时间内，原告与周正明联系，要求按照合同要求退还预付款，均被拒绝。另查明，被告向原告出售的案涉产品系由利谱公司直接向原告发货。 上述事实由《产品购销合同》、付款记录、QQ聊天记录、《有关与贵公司所签订合同的情况说明函》及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告于2017年4月要求被告退款即解除合同，于2018年3月15日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中，合同约定原告应当在收货后半个工作日内进行验收，原告则称其安装案涉软件产品即花费了两周时间。本院认为，根据产品性质，原告在约定的半个工作日内难以完全全面检验，合同约定的检验期间过短，应另行确定检验的合理期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，合同约定质量保证期为一年，如原告发现产品质量不符合约定，应于该期间内通知被告。原告称2014年发现质量问题后一直与周正明联系，对此，原告并无证据证明。即使原告确实曾通知周正明，但原告明知周正明系利谱公司的员工而非被告的员工，通知周正明并不代表通知被告。原告于2017年4月方才通知被告，已经远远超过质量保证期，应视为标的物的数量或者质量符合约定。现原告以质量问题为由提出解除合同，并要求被告退款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回上海天翊信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取215元，由上海天翊信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  宋莎菲
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初663号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人陈尖尖，男，黎族，1995年9月27日出生，出生地贵州省关岭布依族苗族自治县，初中文化程度，网吧网管，住贵州省关岭布依族苗族自治县。因扰乱单位秩序于2014年9月被行政拘留7日；因伙同他人发放色情卡片于2015年9月25日被杭州市公安局江干区分局行政拘留7日。因本案于2018年3月27日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。经本院决定于2018年11月9日被逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。 被告人罗君涛，男，1999年6月15日出生，出生地贵州省遵义市，初中文化程度，无业，住贵州省遵义市。因本案于2018年3月27日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）691号起诉书指控被告人陈尖尖、罗君涛犯介绍卖淫罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员金宏、被告人陈尖尖、罗君涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年3月10日17时许，被告人罗君涛及赵涛涛（已判刑）在杭州市西湖区××路如家酒店内发放招嫖小卡片。当晚23时许，赵涛涛接嫖客李某2（已行政处罚）拨打小卡片号码，将嫖客介绍给赖天萌（已判刑），赖天萌将嫖客李某2介绍给卖淫女李某1（已行政处罚），后卖淫女李某1以800元的价格在该酒店328房与嫖客李某2发生性关系。 2、2018年3月17日17时许，被告人罗君涛及赵涛涛（已判刑）在杭州市下城区西湖文化广场如家精选酒店发放招嫖小卡片。当日23时许，赵涛涛接嫖客汪某（已行政处罚）拨打小卡片号码，将嫖客介绍给赖天萌（已判刑），赖天萌将嫖客介绍给邱春华（已判刑），后邱春华安排卖淫女董芳（另处）至该酒店以830元的价格与嫖客汪某发生性关系。 3、2018年3月21日17时许，被告人陈尖尖及孙涛（已判刑）到杭州市上城区龙翔服饰城边上7天酒店发放招嫖小卡片。当晚21时许，孙涛接嫖客王某（已行政处罚）拨打小卡片电话号码，孙涛将嫖客介绍给祝于其（已判刑），祝于其将嫖客介绍给卖淫女徐佳（已行政处罚），后卖淫女徐佳以600元的价格在该酒店219房与嫖客王某发生性关系。 4、2018年3月22日17时许，被告人陈尖尖及孙涛（已判刑）到杭州市上城区城站汉庭发放招嫖小卡片。当晚20时许，孙涛接嫖客尹科盈（已行政处罚）拨打小卡片电话号码，孙涛将嫖客介绍给李海洋（另处），李海洋将嫖客介绍给邱春华因故安排代其联系介绍的人，后安排卖淫女卿某（已行政处罚）以700元的价格至该酒店与嫖客尹科盈发生性关系。 上述事实，被告人陈尖尖、罗君涛在开庭审理中均无异议，并有证人李某1、李某2、汪某、王某、卿某等人的证言，同案犯赖天萌、邱春华、祝于其、李海洋等人的供述与辩解，情况说明、抓获经过、前科材料、户籍证明、手机截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈尖尖、罗君涛伙同他人介绍他人卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。被告人陈尖尖、罗君涛自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。根据被告人罗君涛的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，故对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条第一款之规定及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人陈尖尖犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年1月30日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）； 二、被告人罗君涛犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）； 三、责令二被告人退出违法所得，并予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 郑 颖 人民陪审员 邱 音 人民陪审员 林学英 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 张欣鑫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5635号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：温彩霞，女，1983年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告崔国杰与被告温彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告温彩霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元，自2016年9月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月21日，被告指定账户共计收到汇款15000元。被告还款利息1387.72元，冲抵至2016年9月22日，故截止2016年9月22日尚欠本金15000元，利息起算日期为2016年9月23日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告温彩霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年6月10日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期为自协议签订之日起1年。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。按月支付利息，利率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。被告用于接受借款及还款的账户信息为：温彩霞，中国农业银行河北石家庄市友谊北大街分理处，账号：62×××67,后账号变更为：62284806391********。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年6月21日，被告指定账户共计收到汇款15000元。被告还款利息1387.72元，冲抵至2016年9月22日，故截止2016年9月22日尚欠本金15000元，原告要求从2016年9月23日起算利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告温彩霞通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原告与被告在协议中约定利率为每月3%,原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合最高院关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，利息起算时间，原告诉请从2016年9月23日起按拖欠本金数额计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告温彩霞于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金15000元及利息（利息计算方法：以本金15000元为基数，自2016年9月23日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180，减半收取90元，由被告温彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 妍
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初5131号原告：席军华，委托诉讼代理人：徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：锡山区锡北镇赵老三碎石加工厂，统一社会信用代码92320205MA1R02P16X，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾新明村陆家庄。经营者：赵以波，原告席军华与被告锡山区锡北镇赵老三碎石加工厂（以下简称碎石加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告席军华及其委托诉讼代理人徐斌、被告碎石加工厂经营者赵以波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席军华的诉讼请求：1.判令碎石加工厂立即支付货款164900元并偿付该款自2018年1月1日起至判决应给付之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由碎石加工厂承担。事实和理由：惠山区洛社镇久佰盛石油制品商行（以下简称久佰盛油品商行，系个体工商户，经营者为席军华，于2018年6月4日经工商行政管理部门核准注销）与碎石加工厂素有业务往来，由久佰盛油品商行供应碎石加工厂石油制品，碎石加工厂至今尚有货款164900元未按约支付给久佰盛油品商行。双方约定货款年底结清，故碎石加工厂应偿付逾期付款利息。被告碎石加工厂辩称，双方发生柴油买卖关系属实。在往来过程中双方签订合同，约定由久佰盛油品商行提供铺底资金。双方总共发生往来1000000元左右，碎石加工厂已支付了除铺底资金外的货款。由于久佰盛油品商行所供柴油质量不好导致碎石加工厂设备损坏，产生了修理费等损失，故现碎石加工厂已不欠久佰盛油品商行货款。要求久佰盛油品商行赔偿修理费等损失200000元。审理中，席军华提供了如下证据：1.个体工商户准予注销登记通知书。证明席军华设立的个体工商户久佰盛油品商行已于2018年6月4日注销，该商行系席军华个人经营，其民事责任由经营者席军华承担。2.送货单4份，证明久佰盛油品商行于2017年2月16日、4月1日、4月27日、5月28日共计供给碎石加工厂价款为194916元的柴油。3.欠款确认单1份。证明碎石加工厂于2018年2月2日确认尚欠久佰盛油品商行货款164900元。该欠款确认单由碎石加工厂工作人员王春涛签名确认，内容为：上述4份送货单总计货款194900元，扣除2017年5月9日已付30000元，余欠164900元；柴油油品不好，以检测为标准，有问题由席军华一切承担。碎石加工厂对席军华的上述证据的真实性予以确认。同时提供了如下证据：1.双方于2017年2月15日签订的《燃油供销合同》1份。证明双方就质量标准、计价标准、结算方式、违约责任等作出了明确约定。合同约定：久佰盛油品商行供应碎石加工厂的燃油为国标0#柴油，油品质量必须符合国家规定标准；柴油单价为综合单价，包含运送到碎石加工厂指定地点入库费用、发票税金等所有费用，计量单位按吨计算，单价按照当地市场价，双方须在送货单中注明当日市场价作为结算依据，签收人必须是指定人员；见燃油发票结算付款；久佰盛油品商行所供油料品种、标号、质量不符合国家标准应负责退换，由于油品质量导致碎石加工厂车辆损坏所造成的损失由久佰盛油品商行全部赔偿；油款最多欠150000元，年底全部结清。2.赵以波银行卡明细清单、收条1份。证明碎石加工厂支付款项已超过久佰盛油品商行提供的4份送货单载明的总货款。赵以波银行卡交易明细清单显示：赵以波通过其银行卡于2017年5月9日、7月13日、9月8日、11月20日、12月19日分别向席军华银行卡转账支付30000元、40000元、46372元、16500元、44254元；收条载明：2017年10月28日，久佰盛油品商行收到碎石加工厂交付的银行承兑汇票1份（金额32484元）、现金40000元。以上合计支付金额249610元。3.修理费收据12份。证明由于久佰盛油品商行所供油品存在质量问题，2017年3月至10月间导致碎石加工厂车辆、设备多次损坏，产生了126620元修理费用，按合同约定久佰盛油品商行应予全部赔偿。席军华对碎石加工厂提供的证据1、2无异议，同时认为双方在合同中明确约定“油款最多欠150000元，年底全部结清”，碎石加工厂已确认结欠货款164900元，故按约应在2017年年底全部付清。对碎石加工厂提供的证据3修理费收据的真实性无法确认，同时认为，该证据与久佰盛油品商行所供油品是否存在质量问题、是否因质量问题造成碎石加工厂车辆等损坏存在关联性，不足以证明碎石加工厂的主张。审理中，席军华陈述称：双方共发生往来金额400000元左右，除涉案的4份送货单载明的货款尚有164900元未付外，其余均已结清。碎石加工厂陈述称：久佰盛油品商行所供油品确实存在质量问题，但双方未对问题油品进行过封样保存，事后也未对问题油品进行过检测；碎石加工厂无其他证据证明久佰盛油品商行所供油品确实存在质量问题并因此导致其车辆等损坏，因修理人员称车辆等损坏系因油品质量问题所致，故其认为久佰盛油品商行应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方签订的石油制品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应属合法有效，双在理应严格按约履行合同义务。涉案油品买卖发生在2017年间，双方在合同中明确约定货款应在年底结清，碎石加工厂已确认尚欠货款164900元；久佰盛油品商行系席军华个人经营的个体工商户，该商行现已经工商行政管理部门核准注销，其民事权利和义务应当由席军华享有和承担。现席军华要求碎石加工厂立即支付货款164900元并偿付该款自2018年1月1日起至判决应给付之日止按同期同档银行贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。碎石加工厂提供的证据不足以证明久佰盛油品商行所供油品存在质量问题并由此导致其车辆损坏，故本院对其辩称要求赔偿修理费等损失的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：锡山区锡北镇赵老三碎石加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付席军华货款164900元，同时支付该款自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止按同期同档银行贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3169元，由锡山区锡北镇赵老三碎石加工厂负担。该款已由席军华预交，锡山区锡北镇赵老三碎石加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给席军华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李洪毅二〇一八年十一月二十六日法官助理 周 腾书 记 员 刘 莹
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执恢249号 申请执行人程昌发与被执行人桐梓鑫豪房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人桐梓鑫豪房地产开发有限已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执恢249号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓鑫豪房地产开发有限因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年十一月二十一日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5629号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：白潮，女，1986年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告崔国杰与被告白潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告白潮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40000元，自2016年7月12日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月24日，被告指定账户共计收到汇款40000元。被告还款利息672元，冲抵至2016年7月11日，故截止2016年7月11日，尚欠本金40000元，利息起算日期为2016年7月12日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告白潮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年5月8日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为40000元，借款额度有效期为自协议签订之日起1年。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。按月支付利息，利率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。被告用于接受借款及还款的账户信息为：白潮，中国建设银行北京东环支行，账号：62×××17。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年6月24日，被告指定账户共计收到汇款40000元。被告还款利息672元，冲抵至2016年7月11日，故截止2016年7月11日，尚欠本金40000元，原告要求从2016年7月12日起算利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告白潮通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原告与被告在协议中约定利率为每月3%,原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合最高院关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，利息起算时间，原告诉请从2016年7月12日起按拖欠本金数额计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告白潮于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金40000元及利息（利息计算方法：以本金40000元为基数，自2016年7月12日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800，减半收取400元，由被告白潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5632号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：高绍峰，男，1987年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告崔国杰与被告高绍峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告高绍峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元，自2016年9月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月16日至2016年7月3日，被告指定账户共计收到汇款3000元。被告还款利息241.76元，冲抵至2016年9月22日，故截止2016年9月22日尚欠本金3000元，利息起算日期为2016年9月23日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告高绍峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年6月18日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期为自协议签订之日起1年。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。按月支付利息，利率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。被告用于接受借款及还款的账户信息为：高绍峰，中国建设银行河北省石家庄市鹿泉支行，账号：62×××56。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年6月16日至2016年7月3日，被告指定账户共计收到汇款3000元。被告还款利息241.76元，冲抵至2016年9月22日，故截止2016年9月22日尚欠本金3000元，原告要求从2016年9月23日起算利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告高绍峰通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原告与被告在协议中约定利率为每月3%,原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合最高院关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，利息起算时间，原告诉请从2016年9月23日起按拖欠本金数额计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告高绍峰于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金3000元及利息（利息计算方法：以本金3000元为基数，自2016年9月23日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，减半收取25元，由被告高绍峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初759号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人卢晓峰，男，汉族，1988年12月8日出生。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）798号起诉书指控被告人卢晓峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱思思出庭，指控:2018年9月3日凌晨，被告人卢晓峰饮后驾驶浙Ａ5××××号别克牌小型轿车上路行驶。1时29分许，当其驾车沿天目山路由东向西行驶至本市西湖区保俶路口东侧时，因未注意观察左侧车辆动态，致使车辆左侧后视镜碰撞左侧同方向行驶的由被害人王某驾驶的浙Ａ0××××号小型轿车右后侧，造成浙Ａ0××××号小型轿车损坏的交通事故。被告人卢晓峰负事故全部责任。案发后，被告人卢晓峰在案发现场被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警查获。经现场呼吸酒精检测，显示其酒精含量为121ｍｇ／100ｍｌ，后经抽血检验，确认其血液中乙醇含量为107.1ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人卢晓峰在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。 被告人卢晓峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢晓峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卢晓峰自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人卢晓峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十一月二十七日 书记员 张欣鑫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5626号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：陆岩，男，1988年10月15日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告崔国杰与被告陆岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告陆岩经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2016年6月16日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年4月21日至2016年4月23日，被告指定账户共计收到汇款100000元。被告线上还利息5263.17元，冲抵至2016年6月15日，故截止2016年6月15日，尚欠本金100000元，利息起算日期为2016年6月16日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告陆岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2014年6月3日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年6月3日至2015年6月2日止。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。被告用于接受借款及还款的账户信息为：陆岩，中国农业银行河北省秦皇岛昌黎县支行营业室，账号：62×××76。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年4月21日至2016年4月23日，被告指定账户共计收到汇款100000元。被告线上还利息5263.17元，冲抵至2016年6月15日，故截止2016年6月15日，尚欠本金100000元，原告要求从2016年6月16日起算利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告陆岩通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。在原告与被告签订的循环借款协议中，对借款期间的利息表述为：乙方发放借款后可能享有的逾期收益率为每月3%,应属利息约定不明，但原告当庭陈述原告按月利率3%收取利息，而被告未表示异议，应视为双方对月利率3%予以认可，原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合最高院关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，利息起算时间，原告诉请从2016年6月16日起按拖欠本金数额计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告陆岩于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金100000元及利息（利息计算方法：以本金100000元为基数，自2016年6月16日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300，减半收取1150元，由被告陆岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初757号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人汪烈荣，男，汉族，1992年7月4日出生，2011年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）796号起诉书指控被告人汪烈荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱思思出庭，指控:2018年11月20日凌晨,被告人汪烈荣饮酒后驾驶号牌为皖ＪＴ××××号起亚牌小型普通客车，从本市西湖区“ＳＯＳ”酒吧门口的停车场出发上路行驶，途径天目山路等道路。至同日2时42分许，当其驾车沿天目山路由东向西行驶至天目山路古翠路口东口100米处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为189ｍｇ／100ｍｌ，后经抽血检验，确认被告人汪烈荣血液中乙醇含量为165.6ｍｇ／100ｍＬ，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人汪烈荣在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可以适用缓刑。 被告人汪烈荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汪烈荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪烈荣自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人汪烈荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十一月二十七日 书记员 张欣鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初21198号原告：阮某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李某某，广东某某律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：晏某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：黄某某，广东某某律师事务所律师。原告阮某某与被告陈某某、晏某某委托合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后。阮某某诉称，请求法院依法判令：1、两被告返还人民币（下同）450000元及利息23382元（从2016年7月30日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂时记至2018年10月10日，直到还清欠款止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告同意被告陈某某、晏某某解决某某手机品牌摘牌事件并恢复销售，故向两被告转账1750000元，作为办事费用。由于两被告没有完成受托事项，原被告双方通过微信讨论终止委托及退款事宜，被告晏某某同意退还全部办事费用。现今，原告共收到1300000元退款。原告认为，两被告没有完成委托事项，属于严重违约，应当返还剩余的办事费用。陈某某、晏某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告阮某某与被告陈某某、晏某某委托合同纠纷一案，被告陈某某、晏某某一直在龙华居住。被告晏某某从2009年3月17日至2018年7月12日一直居住在龙华，今年居住证到期后，因其已办理完入深户手续，就未继续办理居住证签注，今年住所地才到龙岗区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，陈某某、晏某某的经常居住地在龙华，所以贵院受理此案不符合有关法律规定，应当移送至龙华区人民法院审理。本院经审理认为，本案为委托合同纠纷，被告住所地或者合同履行地法院均具有管辖权。对于被告陈某某、晏某某提出的两被告的经常居住地在龙华的上述主张，因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因本案被告晏某某身份证地址在深圳市龙岗区，故本院对本案具有法定管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告陈某某、晏某某对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈某某、晏某某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一八年十一月二十八日书记员  吴志桐
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5472号 原告：袁春峰，男，1984年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郭兴花，浙江融哲律师事务所律师。 被告：杭州千桃情文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道皋城村龙居**。 法定代表人：郭照亮。 被告：任启云，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：郭照亮，男，1983年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杨天明，男，1976年8月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告袁春峰与被告杭州千桃情文化创意有限公司（以下简称千桃情公司）、任启云、郭照亮、杨天明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁春峰的委托诉讼代理人郭兴花、被告千桃情公司的法定代表人即被告郭照亮、被告任启云到庭参加诉讼。被告杨天明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告千桃情公司归还原告借款本金130万元、利息19.5万元（按月利率1.25%自2018年2月27日计至2018年2月26日）；2.被告千桃情公司支付原告违约金2.6万元（按年利率24%，自2018年2月27日暂计至2018年3月27日，实际计至还款之日止）；3.被告千桃情公司支付原告为主张权利而支付的律师费3万元；4.被告任启云、郭照亮、杨天明对上述款项的清偿承担连带责任；5.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告与被告千桃情公司签订借款合同，约定：被告千桃情公司向原告借款130万元，借期自2017年2月27日至2018年2月26日，月利率1.25%，若被告千桃情公司未按约足额偿还借款本息，原告有权对未偿还借款本金部分按日千分之五的标准收取违约金。被告任启云、郭照亮、杨天明签署共同还款承诺书及最高额保证合同，自愿为上述借款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及有关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告即于当日履行合同义务，但被告千桃情公司至今拒不履行合同义务。 被告千桃情公司、郭照亮共同答辩称，对原告的诉讼请求无异议。 被告任启云答辩称，对原告的诉讼请求无异议。 被告杨天明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的《借款合同》《最高额保证合同》，共同还款承诺书、委托合同、银行电子回单、证人证言，均系原件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告千桃情公司（借款人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额为130万元；借款期限为12个月，自2017年2月27日至2018年2月26日；借款利率为月利率1.25%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的本金按每日千分之五计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止，出借人有权选择提前收回借款本息；出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人承担。同日，被告任启云、郭照亮、杨天明作为保证人共同就被告千桃情公司的上述债务与原告共同签订《最高额保证合同》，约定：保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；因上述息、费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等和所有其他应付费用增加而实际超出最高限额的部分，保证人同意承担连带保证责任；保证最高额与主合同债权人提供给债务人的出借总额一致；保证期间为从本合同生效之日起至本合同约定的期限内最后一笔出借款项的主合同项下债务到期清偿期限届满之日起二年。被告任启云、郭照亮、杨天明同时出具《共同还款承诺书》。上述合同签订当日，原告即向被告千桃情公司转账1171600元，并于次日通过舒永超的银行账户向被告千桃情公司指定的银行账户共计转账128400元。上述借款期限届满，被告千桃情公司及各保证人均未还本付息。 本院认为，原告与被告千桃情公司之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。原告已依约交付借款本金130万元，被告千桃情公司未按约及时还本付息，已构成违约，原告有权要求被告千桃情公司归还借款本金，支付借期内利息并支付逾期还款违约金。双方合同约定的违约金计算标准过高，原告主张按年利率24%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告千桃情公司承担本案律师费，具有合同依据，本院予以支持。被告任启云、郭照亮、杨天明作为连带责任保证人，应当对被告千桃情公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的意见》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州千桃情文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内归还袁春峰借款本金1300000元； 二、杭州千桃情文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁春峰借款利息195000元； 三、杭州千桃情文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁春峰违约金26000元（暂计至2018年3月26日，此后以未还借款本金为基数，按年利率24%自2018年3月27日起计至借款还清之日止）； 四、杭州千桃情文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁春峰律师费30000元； 五、任启云、郭照亮、杨天明对上述四项债务承担连带责任； 六、任启云、郭照亮、杨天明承担连带责任后，有权向杭州千桃情文化创意有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18760元，由杭州千桃情文化创意有限公司、任启云、郭照亮、杨天明负担。公告费260元，由杭州千桃情文化创意有限公司、郭照亮负担。 袁春峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州千桃情文化创意有限公司、任启云、郭照亮、杨天明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。杭州千桃情文化创意有限公司、郭照亮于本判决生效之日起七日内向袁春峰径直支付公告费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  郑仁孝 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  宋莎菲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5627号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：张波，男，1988年5月23日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 原告崔国杰与被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2016年5月20日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年2月2日，被告指定账户共计收到汇款5000元。被告线上还利息533.27元，冲抵至2016年5月19日，故截止2016年5月19日，尚欠本金5000元，利息起算日期为2016年5月20日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2014年3月18日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期自2014年3月18日至2015年3月17日止。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。被告用于接受借款及还款的账户信息为：张波，中国邮政储蓄银行河北省秦皇岛市卢龙县燕河营营业所，账号：62×××03。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年2月2日，被告指定账户共计收到汇款5000元。被告线上还利息533.27元，冲抵至2016年5月19日，故截止2016年5月19日，尚欠本金5000元，原告要求从2016年5月20日起算利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告张波通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。在原告与被告签订的循环借款协议中，对借款期间的利息表述为：乙方发放借款后可能享有的逾期收益率为每月3%,应属利息约定不明，但原告当庭陈述原告按月利率3%收取利息，而被告未表示异议，应视为双方对月利率3%予以认可，原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合最高院关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，利息起算时间，原告诉请从2016年5月20日起按拖欠本金数额计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张波于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金5000元及利息（利息计算方法：以本金5000元为基数，自2016年5月20日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，减半收取25元，由被告张波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2375号 原告：上海贵增建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区真陈路****楼****。 法定代表人：吴桂虎，经理。 委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路**> 法定代表人：叶健，董事长。 委托诉讼代理人：宋子爱，该公司员工。 原告上海贵增建筑材料有限公司与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海贵增建筑材料有限公司的委托诉讼代理人江美霞，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人宋子爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款34万元；2.被告支付原告利息39440元（自2015年7月1日起按年利率5.6%暂计至起诉日，实际计至付清之日止）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月5日，被告因承建鳌江镇蓝田项目Ⅱ标段需要模板和方木，与原告签订《购销合同》，约定Ⅱ标段被告指定收货人为周成锡、项目负责人为袁星亮。合同签订后，原告自2014年3月15日至2014年11月6日期间，共向被告供货18次，该货款已经（2015）杭西商初字第1078号判决，由被告向原告支付2067481.44元。在该案诉讼期间，被告称还需部分模板，并承诺现货现结，原告遂于2015年3月16日至2015年5月23日期间陆续向被告供货，总货款39万元，该货款未在（2015）杭西商初字第1078号案件中处理，双方于2016年1月31日对此进行结算，被告尚需支付34万元。 被告答辩称，被告因承建鳌江镇蓝田项目Ⅱ标段项目需要与原告签订《购销合同》，原告于2015年4月1日起诉被告要求支付货款，法院已判决并于2015年11月执行完毕。原告在前案诉讼中并未提及其继续供货的事实，现原告再次起诉，却未能提出新的证据。袁星亮原系被告项目工程负责人，但其于2016年1月左右已准备退场，故本案中不排除系袁星亮与原告串通制作证据，以欺诈被告谋取利益。退一步说，即使原告主张的2015年3月至5月期间供货事实存在，亦已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：袁星亮原系被告平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块Ⅱ标工程的项目负责人。2014年3月5日，原告与被告签订《购销合同》，约定：原告向被告供应模板2万张、单价53元，方木500立方米、单价2300元，合计总价221万元；交货地点鳌江镇蓝田东侧A地块Ⅱ标工地，收货人姓名周成锡；付款方式为……至2014年12月31日前付总供货量80%货款，至2015年6月31日前付清全部货款。袁星亮作为被告代表于该合同落款处签字。2015年4月1日，原告就该合同所涉款项起诉被告，法院经审理判决，被告支付原告货款2067481.44元及利息。在该案诉讼过程中，原告又于2015年3月16日、4月8日、5月23日向被告提供模板共计7500张，货款合计39万元。2016年1月31日，袁星亮与吴连忠（原告代表）签订结算单，载明：兹有吴连忠从2015年3月16日至2015年5月23日供应模板材料，累计39万元，累计已付5万元，应付款34万元。2018年6月14日，袁星亮对该结算单再次签字确认。 上述事实由《购销合同》、（2015）杭西商初字第1078号民事判决书、送货单、结算单及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告在《购销合同》之外另向被告供货39万元，有送货单、结算单为证，袁星亮作为被告鳌江镇蓝田东侧A地块Ⅱ标工程项目部负责人，其出具结算单系履行职务的行为，能够代表被告，对被告具有约束力。被告辩称袁星亮出具结算单时已准备退场，结算单系原告与袁星亮串通所形成，但未能就此举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。供货发生于2015年3月至5月，合同约定2015年6月31日前付清全部货款，原告起诉时未超过诉讼时效。根据结算单，被告尚欠原告工程款34万元，原告有权要求被告支付工程款并赔偿利息损失，利息损失应自结算之日即2016年1月31日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海贵增建筑材料有限公司货款340000元； 二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海贵增建筑材料有限公司利息损失31362.90元（自2016年1月31日起暂计至2018年3月15日，此后以未付货款为基数，自2018年3月16日起按年利率4.35%计至货款付清之日止）； 三、驳回上海贵增建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3496元，由上海贵增建筑材料有限公司负担61元，浙江昆仑建设集团股份有限公司负担3435元。 上海贵增建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  宋莎菲