上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1273号原告苏承华，男，1967年1月17日生，汉族，住江西省上饶市。委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告上海民石建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人王建民，董事长。委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县。负责人刘忠，经理。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人刘峰，董事长。上列两被告共同委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人祁律成，上海市海之纯律师事务所律师。原告苏承华与被告上海民石建设工程有限公司(以下简称“民石公司”)、湖南六建装饰设计工程有限责任公司上海分公司(以下简称“湖南六建上海分公司”)、湖南六建装饰设计工程有限责任公司(以下简称“湖南六建”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏承华及其委托代理人顾叶青，被告民石公司的委托代理人孙继承，被告湖南六建上海分公司、湖南六建的共同委托代理人祁建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏承华诉称，北上海商业广场内装饰工程由湖南六建上海分公司分包给民石公司。2013年11月19日，苏承华与民石公司签订《内部承包施工合同》，由苏承华承包北上海商业广场内装饰工程的部分工程。之后苏承华按约施工，并于2013年12月25日与湖南六建上海分公司签订《协议》，约定湖南六建上海分公司未经苏承华同意，不得将工程款直接支付给民石公司。之后苏承华继续施工，并于2014年1月将工程交付使用，期间陆续自湖南六建上海分公司获得部分进度款。2014年6月27日，民石公司出具《付款委托书》，要求湖南六建上海分公司将工程款直接支付给苏承华，并确认经初步审核工程造价约2,350,000元，苏承华已领取1,098,225元，工程余款1,251,775元委托直接支付。此后，湖南六建上海分公司支付了345,000元，余款至今未付，苏承华催讨未果，故起诉至本院，要求民石公司支付工程款906,775元，并赔偿利息损失(自起诉之日2015年7月21日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)，湖南六建上海分公司、湖南六建对上述诉讼请求承担连带清偿责任。被告民石公司辩称，合同9.3条约定工程需要交审计单位审计，而系争工程至今未审计，因此付款条件未成就。苏承华与湖南六建上海分公司签订的《协议》是债务转让协议，民石公司的债务由湖南六建上海分公司承担，因此民石公司对苏承华没有付款义务。《付款委托书》中的工程造价没有经过审计，民石公司对此不予认可。民石公司没有向苏承华支付工程款的义务，因此也不需要承担逾期付款利息，即使民石公司承担付款义务，合同中也没有对利息的约定。综上，不同意苏承华的诉讼请求。被告湖南六建上海分公司、湖南六建共同辩称，湖南六建上海分公司与民石公司签订《北上海商业广场装饰工程施工合同》，民石公司再与苏承华签订《内部承包施工合同》，这是两个独立的合同关系，因此湖南六建上海分公司与苏承华之间没有直接的合同关系。《内部承包施工合同》第9.3条约定工程交审计单位审计，第9.4条约定5%的质量保证金，苏承华起诉的金额也没有扣除5%保修金，因此苏承华现在还不具备起诉的条件。因为民石公司没有按约向苏承华付款，湖南六建上海分公司为了保障苏承华的权益，与其签订了《协议》，并非债权债务的转让。民石公司出具的《付款委托书》确定初步造价为235万元，还写明以实际审计为准，因此湖南六建上海分公司、湖南六建承担连带付款责任的条件还不具备。湖南六建上海分公司与发包方上海何跃实业有限公司的审计初审已结束，湖南六建上海分公司应付民石公司427万余元，已付318万余元，欠付110万元左右。综上，不同意苏承华对于湖南六建上海分公司、湖南六建的诉讼请求。经审理查明，民石公司原名称为上海民石建筑工程有限公司。2013年10月23日，湖南六建上海分公司与民石公司签订《北上海商业广场装饰施工合同》，约定湖南六建上海分公司将北上海商业广场室内装饰项目工程发包给民石公司，承包范围为商场室内装修、水电安装，不包括弱电，工期为2013年10月17日至2013年12月30日，暂定价600万元。2013年11月19日，民石公司(甲方)与苏承华(乙方)签订《内部承包施工合同》，主要约定，甲方将北上海商业广场内装饰工程发包给乙方，承包范围为本工程四楼五楼的全部施工内容、地下室及一至三楼的全部水电及相关的水电的施工，承包方式为包人工、包材料、包机械等；工期为2013年10月17日至2013年12月31日；暂定总价300万元，按实际工作量结算，甲方收取乙方所有合同工程决算总造价的29%作为管理费(此费用含甲方交给湖南六建上海分公司的管理费23%)，此管理费在每笔由甲方支付给乙方的工程款中按此比例扣除。合同第九条“付款时间、条件与付款方式”约定，按照湖南六建与上海民石所签订的施工合同条件付款，每批工程款到账后甲方扣除乙方所该交纳的费用后，支付给乙方，乙方必须提供材料发票；工程竣工合格，在一个月内办理竣工决算资料，经甲方审核后交审计单位审计；工程结算价的5%作为保修金，按总包合同执行。2013年12月25日，湖南六建上海分公司与苏承华签订《协议》，主要内容为，综合实际情况：1、民石公司管理混乱；2、湖南六建上海分公司支付给民石公司的工程款，民石公司没有按约定支付给苏承华；为了北上海工地的顺利进行按期完工，双方协商达成以下约定：1、苏承华承诺在相关约定工期内按时施工完毕；2、湖南六建上海分公司承诺在北上海该项目的工程款，如没有苏承华同意不再直接支付给民石公司，在该项目完工之后，按照苏承华与民石公司签定的决算条件通过当地仲裁直接支付给苏承华。2014年6月27日，民石公司向湖南六建上海分公司出具《付款委托书》，主要内容为，本公司承建的北上海商业广场内部装饰工程四楼改建装饰及一至五楼公共部位强电施工工程由本公司苏承华班组承建，本工程于2014年1月交付使用，经本公司对苏承华班组所施工的施工项目及工程量进行审核，参照分包合同及内部承包协议的条款，对该班组的工程造价进行审核，该班组申报工程造价为3,506,645元，初步审核后的工程造价约为235万元(以实际审计为准)，至此，该班组在本公司领取工程款为1,098,225元，工程余款约为1,251,775元；现委托贵部将工程余款直接支付给该班组工，在我公司总工程款内扣除，特此委托。以上事实，有《北上海商业广场装饰施工合同》、《内部承包施工合同》、《协议》、《付款委托书》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，民石公司已在《付款委托书》中认可工程已交付使用，应向苏承华支付相应的工程款。民石公司于2014年6月27日出具《付款委托书》，并写明“工程余款约为1,251,775元；现委托贵部将工程余款直接支付给该班组工，在我公司总工程款内扣除”。根据上述事实，本院可以认定，民石公司于2014年6月27日已同意向苏承华支付工程款1,251,775元，并委托湖南六建上海分公司支付该款。鉴于湖南六建上海分公司之后仅支付345,000元，苏承华现起诉要求民石公司支付余款906,775元的请求，本院予以支持。关于苏承华主张的利息，由于民石公司在《付款委托书》中只是委托湖南六建上海分公司付款，并未明确支付时间，苏承华要求从起诉之日开始计算利息，本院予以支持。关于苏承华要求其余两被告承担连带责任，本院认为虽然苏承华与民石公司签订的是内部承包合同，但工程实际由苏承华施工，故苏承华系实际施工人，有权依据相关司法解释要求发包人在欠付工程款的范围内承担付款责任。湖南六建上海分公司在审理中确认欠付民石公司工程款在110万元左右，苏承华的请求在其欠付工程款的范围内，应承担付款责任。湖南六建上海分公司系湖南六建下属的分支机构，对湖南六建上海分公司的债务也应承担连带责任。因此，苏承华要求湖南六建上海分公司、湖南六建承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海民石建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏承华支付工程款906,775元；二、被告上海民石建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏承华支付利息(以906,775元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年7月21日起至判决生效日止)；三、被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司上海分公司、湖南六建装饰设计工程有限责任公司对上述第一、二项判决内容承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,434元，由被告上海民石建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一五年十一月二十三日书记员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。