福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10321号 原告：林景芳，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 被告：张炬伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林景芳与被告张炬伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。本院于2018年4月24日作出（2018）闽0582民初2794号民事裁定书，裁定驳回原告林景芳对被告张炬伟民间借贷一案的起诉，原告林景芳不服裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）闽05民终3830号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）闽0582民初2794号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年8月13日重新立案审理。原告林景芳及其委托诉讼代理人孙连仕、被告张炬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林景芳向本院提出诉讼请求：判令张炬伟偿还借款40000元及自2017年2月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：张炬伟分别于2017年2月2日、2月8日共计向林景芳借款40000元，约定月息为3%，以上事实有林景芳亲笔签名的两份借条为证。经原告多次催讨，被告并未支付利息，未偿还借款本金。 张炬伟辩称，一、没有向林景芳借款。2017年2月2日、2月8日，张炬伟先后向胡锦平各借款2万元，并出具借条，出借人一栏空格，也没有约定利息，2017年底胡锦平向张炬伟讨债时，出借人一栏和利息仍空格，胡锦平并提供原借条复印件让张炬伟家里人查看。张炬伟根本不认识林景芳，从未向林景芳借过款，林景芳提供的借条上的出借人是诉前林景芳自己填写的，张炬伟根本没有收到林景芳出借的现金，林景芳的诉求不能成立。二、张炬伟归还借款21000元，与实际借款具有关联性。张炬伟向胡锦平借款后，已先后归还借款10笔21000元。实际出借人胡锦平的手机号码为150××××7750，可以查到胡锦平微信名称为“开心龙”。张炬伟自2017年2月2日第一笔借款后，经微信转账先后于2017年2月3日至2月7日第日各还款2000元计10000元，又于2月9日还款3000元，2月1日还款1400元，2月14日还款3000元，合计微信还款8笔17400元；2017年2月1日经张炬伟民生银行账户转账给胡锦平建行账户1000元，2月12日经张炬伟建行账户转账给胡锦平建行账户2600元。合计还款10笔21000元。张炬伟实际向胡锦平借款，双方经济往来来本案具有关联性。三、林景芳等人采取的借款套路具有非法占有他人财物的恶意，不应得到法律的支持。 双方当事人争议的焦点：张炬伟是否向林景芳借款4万元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 林景芳向本院提供2份由张炬伟签名的借条，拟证明向张炬伟出借款项。经张炬伟质证认为，2份借条是其向胡锦平借款时出具给胡锦平的，签名时借条上的出借人及利率一栏是空格的，借条上的“林景芳”及“3%”是林景芳自行添加的。林景芳承认是其在起诉前自行在借条上的出借人及利率空格处添加“林景芳”及“3%”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。林景芳虽持有张炬伟签名确认的2份借条，但该2份借条上原来没有载明债权人，林景芳在起诉前自行在借条上添加“林景芳”为债权人，因张炬伟提出抗辩主张从未向林景芳借款，故应结合本案借贷金额、款项支付、交易方式等事实和因素，综合判断林景芳是否有实际支付本案诉争借款。在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审时，林景芳的委托诉讼代理人称两次借款都是在张炬伟居住的华莹酒店支付，该案二审时林景芳的委托诉讼代理人刚开始称两次都是在林景芳公司支付，经现场与林景芳核实后，林景芳的代理人称2017年2月2日的借款是在华莹酒店对面的板材店支付，2017年2月8日是在华莹酒店支付；该案二审林景芳到庭陈述2017年2月2日的款是在华莹酒店大厅支付，2017年2月8日的借款是在华莹酒店张炬伟开的客房支付；本案庭审中林景芳本人称2017的2月2日的借款是在华莹公寓一楼办公室交付张炬伟现金2万元，2017年2月8日在华莹公寓楼上客房交付张炬伟现金2万元；在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审、上诉状及二审庭审时林景芳一方均陈述是张炬伟主动找林景芳借款，二审及本案庭审林景芳本人到庭陈述张炬伟是经过其堂哥林凌鹏介绍向其借款；在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审时林景芳代理人主张有通过电话催讨，也有到张炬伟居住的华莹酒店催讨，二审及本案林景芳到庭陈述只有经过其堂哥林凌鹏向张炬伟催讨。综上，林景芳对于借款、款项支付过程、催讨借款等情况的陈述前后矛盾，且在当下对款项支付有银行、微信、支付宝转账等多种线上支付方式，林景芳主张对借款采用现金方式支付与交易习惯不符。因林景芳未能提供充分、有力的证据证明其确实有向张炬伟支付本案诉争借款，故本院对林景芳主张的已交付本案诉争借款的事实不予认定。 对本案的主要事实，本院认定如下：2017年2月2日、2月8日，张炬伟分别在2张格式相同的借条上填写内容并签名确认借款各2万元，2张借条上的出借人一栏处均空白未填写出借人姓名。林景芳持该2张借条于2018年2月9日以张炬伟为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，起诉前林景芳自行在2张借条的出借人一栏处添加“林景芳”为出借人。林景芳没有证据证明其确实有向张炬伟交付本案诉争借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林景芳主张向张炬伟出借4万元，但林景芳未能提供证据证明有向林景芳交付本案诉争的借款，故对其主张的本案诉争的民间借贷事实不予认定，对林景芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林景芳的诉讼请求。 案件受理费1040元，由林景芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林荣业 审 判 员  杨白兰 人民陪审员  詹雅芬 二〇一八年十一月九日 书 记 员  许萍萍 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。