浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第5791号原告：陈国良。委托代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。被告：何世明。被告：俞亚红。两被告共同委托代理人：金峰，浙江越晖律师事务所律师。原告陈国良诉被告何世明、俞亚红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2015年10月21日、11月25日公开开庭进行了审理。原告陈国良的委托代理人叶婷婷、被告何世明、俞亚红的共同委托代理人金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国良诉称：2007年8月13日。两被告以开办厂欠缺资金为由向原告借款人民币3万元，由被告何世明出具借条一份。借条载明被告何世明借到原告陈国良人民币叁万元。嗣后，经原告多次催讨，被告均拒不归还。为维护原告的合法权益，根据相关法律，特向法院提起诉讼，请求判令：两被告归还借款人民币3万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。原告在庭后变更诉讼请求为两被告归还借款人民币3万元并自起诉之日起按年利率6%计付利息至实际履行之日止。被告何世明辩称：被告何世明认为借款尚欠1200元，因为被告何世明已经2014年1月29日归还2万元，在2014年6月5日日归还3800元，2014年7月21日归还5000元，所以尚欠原告1200元，本案诉讼费用只承担合理部分。被告俞亚红辩称：被告俞亚红对于该借款并不知情，且被告何世明也没有将借款用于夫妻共同生活和经营，原告也没有将该事实告知给被告俞亚红。所以借款期限长达几年，被告俞亚红不知有该借款存在。所以原告起诉被告俞亚红没有事实依据和法律依据，请求驳回对被告俞亚红的起诉。原告陈国良为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：借条一份，证明目的：证明被告向原告借款的事实。证据二：结婚登记申请书一份，证明目的：证明两被告系夫妻关系。证据三：账单一份，证明目的：证明原、被告之间生意往来产生货值的事实。证据四：录音资料一份，证明目的：原告六次送货给被告，由被告何世明侄子（仓管员）收货确认的事实。证据五：欠条一份，证明目的：被告俞亚红和原告有生意往来，尚欠原告货款的事实。被告何世明质证意见：对证据一，借条的真实性没有异议，但是我们已经归还28800元，尚欠1200元；对于证据二真实性没有异议；对于证据三，三性都异议，因为这是原告单方面提供的，没有两被告的认可；对于证据四，三性都有异议，光从录音无法听出声音是否出自被告侄子材宣祥本人，通话双方都是案外人，属于间接证据。从证据的总类上看属于证人证言，形式不合法，从录音内容上看，被告侄子不清楚这个帐，一直在强调叫老板娘对账；对于证据五，真实性没有异议，关联性有异议，我们认为这是另外一个买卖合同关系，与本案无关。被告俞亚红质证意见：对于证据一，借款不知情，真实性不发表质证意见；证据二真实性没有异议；对于证据三，三性都异议，因为这是原告单方面提供的，没有两被告的认可；对于证据四，三性都有异议，光从录音无法听出声音是否出自被告侄子材宣祥本人，通话双方都是案外人，属于间接证据。从证据的总类上看属于证人证言，形式不合法，从录音内容上看，被告侄子不清楚这个帐，一直在强调叫老板娘对账；对于证据五，真实性没有异议，关联性有异议，我们认为这是另外一个买卖合同关系，与本案无关。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二，本院对其真实性予以认定；对证据三、四，本院结合其他证据予以综合认证；对证据五，本院对其真实性予以认定。被告何世明为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：转账明细对账单一份、汇款凭证三份，证明目的：被告还款28800元的事实。证据二：承诺书一份，证明目的：证明对代偿款项的“支付性质、用途”作出处分承诺的说明。原告陈国良质证意见：对于证据一真实性没有异议，合法性没有异议，但是关联性有异议，该款项用于支付被告俞亚红与原告生意往来的货款，并不是用于归还借款；对于证据二三性均有异议，因被告俞亚红在第一次开庭时明确被告俞亚红对被告何世明与原告的借款从始至终毫不知情，为何又会出现被告俞亚红替被告何世明还款的承诺书。原告认为这份承诺书是虚假的。被告俞亚红质证意见：对证据三性都没有异议。本院对被告何世明提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证。原告陈国良申请证人出庭作证，证人：刘某，男，1971年10月5日出生，汉族，住所地：河南省太康县逊母口镇官庙行政村刘双洋村。证人证实：我是给原告送货的，货是送到诸暨的。原告陈国良对证人证言质证意见：三性没有异议。被告何世明、俞亚红质证意见：证人连某到哪里都不知道，三性都有异议，哪怕是真的，证人也不清楚双方有没有结算过，都无法证明。本院对证人刘某的证言认证如下：本院结合其他证据予以综合认证。经审理查明：2007年8月13日，被告何世明红向原告陈国良借款人民币30000元，并出具借条一份，载明：兹有何世明借到陈国良人民币叁万元（30000元）。2014年，被告俞亚红陆续向原告购买粘合胶等货物，双方于2014年10月30日对货款进行结算，经结算被告俞亚红尚欠原告货款人民币7625元。2014年1月29日，被告俞亚红向原告转账汇款人民币20000元；2014年6月5日，被告俞亚红向原告转账汇款人民币3800元，该时被告俞亚红汇款的账户余额为人民币86775.34元；2014年7月21日，被告俞亚红向原告转账汇款人民币5000元，该时被告俞亚红汇款的账户余额为人民币26969.13元。另查明，被告何世明、俞亚红于1994年1月17日在诸暨市登记结婚。以上事实，有原告提供的借条、结婚登记申请书、账单、录音资料、欠条各一份，被告何世明提供的转账明细对账单一份、汇款凭证三份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案原、被告双方对被告何世明向原告借款人民币30000元的事实没有异议，争议的焦点为被告方是否已经归还了借款人民币28800元。被告方认为被告俞亚红已经代被告何世明向原告归还本案借款人民币28800元，被告何世明尚欠原告借款人民币1200元。原告认为被告俞亚红与原告之间还存在买卖合同关系，被告俞亚红向原告转账汇款人民币288000元为被告俞亚红向原告支付的货款。本院查明，被告俞亚红在2014年向原告购买了粘合胶等货物，被告俞亚红承认在2014年10月30日对货款进行结算之前向原告现金支付过部分货款，但被告俞亚红在庭审时对双方的货款总额及现金支付的货款总额均不清楚，该情况显然不符合常理。被告俞亚红向原告最后一次汇款时其账户余额为人民币26969.13元，该时被告方陈述被告何世明只欠原告借款人民币1200元。被告方有余额人民币26969.13元的情况下对尚欠借款人民币1200元不予归还显然也不符合常理。另被告俞亚红向原告转账汇款均发生在双方对货款进行结算之前。综上，本案中被告俞亚红向原告转账汇款人民币288000元应为被告俞亚红向原告支付的货款，与本案并无关联。被告何世明尚欠原告借款人民币30000元的事实清楚，被告何世明应及时告归还。被告何世明未及时归还借款，应向原告支付逾期利息，利息从起诉之日起按年利率6%计付。本案债务发生在被告何世明、俞亚红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，原告陈国良的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告何世明、俞亚红的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告何世明、俞亚红于本判决生效后十日内归还原告陈国良借款人民币30000元并支付利息（从2015年9月7日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告何世明、俞亚红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币550.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员 金全忠二〇一五年十一月二十七日代书记员 金璐萍