江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行终450号 上诉人（原审原告）盐城市大丰赛得奥机械制造厂，住所地盐城市大丰区白驹镇狮子口村五组。 法定代表人王小兰，该厂董事长。 委托代理人袁园，江苏涤非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。 委托代理人陈磊，该局法制科科员。 被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。 法定代表人王娟，该局局长。 委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。 委托代理人张开畅，该局法规监察处主任科员。 被上诉人（原审第三人）杨卫，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。 上诉人盐城市大丰赛得奥机械制造厂（以下简称赛得奥厂）诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城人社局）、原审第三人杨卫工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人杨卫的父亲杨相益生前在原告赛得奥厂工作。2017年8月9日6时50分许，杨相益驾驶二轮摩托车前往盐城市大丰赛得奥厂上班，途经204国道与盐城市大丰区白驹镇白民线交叉路口北侧路段，与陈洪庆驾驶的苏0982490号小型方向盘式拖拉机发生碰撞致死，后经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，杨相益在此事故中负次要责任。2017年8月11日盐城市大丰区公安局物证鉴定室《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见为：杨相益符合因交通事故致颅脑损伤死亡。 2017年9月11日，第三人杨卫向大丰人社局申请工伤认定，2017年10月24日，大丰人社局受理第三人杨卫的工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年12月20日，第三人杨卫向被告大丰人社局提交暂停工伤认定申请书，同日，被告大丰人社局作出《工伤认定中止通知书》。2018年3月5日，第三人杨卫向大丰人社局申请恢复工伤认定程序，同日，大丰人社局作出《恢复工伤认定程序通知书》。大丰人社局经过调查取证，于2018年3月5日作出大人社工伤案字（2017）第549号《认定工伤决定书》，认定：杨相益受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定工伤。原告不服该工伤认定，向盐城人社局申请复议，盐城人社局受理后，于2018年5月25日作出[2018]盐人社行复第14号《行政复议决定书》，维持大丰人社局作出的工伤认定决定书。原告不服，于2018年6月6日诉至原审法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，大丰人社局受理第三人杨卫的工伤认定申请后，对申请材料进行审查后决定受理，通过调查取证，作出工伤认定，事实清楚，程序合法。 对于原告赛得奥厂诉称杨相益事故前日请假，事故当日并未上班，原告提交的证据不能证明杨相益请假的事实，从被告大丰人社局调查的证据可以认定杨相益事故当日系上班途中发生的交通事故，故对于原告该诉称，不予采信。对于原告诉称杨相益的上班路线并非最近的合理路线，原审法院认为，职工在合理时间内为上下班往返于住所和工作单位之间的合理路径可能有多种选择，该路径不一定是固定的，唯一的，只要为了上下班为目的往返于住处和单位之间的合理路径都属于上下班途中。并且在本案中，被告通过调查亦证实，事故当日最近的上班路线正在修桥，故杨相益事故当日的上班路线为合理路线，杨相益在该路线中发生的交通事故为上班途中发生的交通事故。被告盐城人社局的复议程序及复议决定符合法律规定。综上，原告赛得奥厂要求撤销大丰人社局作出的大人社工伤案字（2017）第549号《认定工伤决定书》、盐城人社局作出[2018]盐人社行复第14号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城市大丰赛得奥机械制造厂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市大丰赛得奥机械制造厂负担。 上诉人赛得奥厂不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。事发前一天受害人已经向上诉人口头请假，事发当天受害人并不是到上诉人处工作，有证人刘某,4的笔录证实。2.受害人发生交通事故的时间和地点均不符合杨卫主张的受害人是在上班途中发生交通事故伤害的事实。事发时间是2017年8月9日6点50分左右，事发地点距离上诉人很远，不符合上诉人的工作时间；受害人行车路线与正常上班的行车路线不一致，明显舍近求远，不符合常理。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉工伤认定决定书和行政复议决定书，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人大丰人社局答辩称，1.案涉《认定工伤决定书》确认的事实清楚。杨相益与赛得奥厂存在事实劳动关系，杨相益在上班途中受到交通事故伤害，在事故中负次要责任。该事实有施中良、袁桂珠、卞阿红、朱学凤、刘某,4的调查笔录、杨卫的询问笔录、《道路交通事故认定书》、《杨相益上下班路线图》等证据证实。2.案涉《认定工伤决定书》适用法律正确。赛得奥厂认为其与杨相益不存在劳动关系及杨相益事发当天请假不属于工伤，缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城人社局答辩称，上诉人于2018年4月8日向我局提出行政复议申请，我局经书面审查及实地调查，认为杨相益与上诉人存在事实劳动关系期间，在上班的合理时间合理路线上受到非本人主要责任交通事故伤害，大丰人社局依法认定为工伤并无不妥。我局作出维持的行政复议决定并依法送达，符合《行政复议法》的相关规定。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨卫答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，依法应予以维持。上诉人赛得奥厂所诉无事实依据和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本机人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人盐城人社局有依申请人申请作出复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，杨相益与赛得奥厂具有事实劳动关系，杨相益在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，该事实有施中良、袁桂珠、卞阿红、朱学凤、刘某,4的调查笔录、杨卫的调查笔录和询问笔录、《道路交通事故认定书》、《杨相益上下班路线图》等证据证实，大丰人社局依据上述规定认定杨相益属于工伤并无不当。盐城人社局在法定期限内作出维持的行政复议决定，事实清楚、程序合法。至于上诉人赛得奥厂提出的事发当日杨相益请假以及非合理时间、合理路线问题，上诉人赛得奥厂未能提交充足的证据予以证明，本院不予支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人赛得奥厂的诉讼请求并无不当，上诉人要求撤销案涉工伤认定决定和复议决定，缺乏事实依据和法律依据，上诉人赛得奥厂的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由盐城市大丰赛得奥机械制造厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一八年十一月十九日 法官助理  李星星 书 记 员  李 晖