四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民终851号 上诉人（原审被告）:刘应贵,男,1952年7月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川华隆旺纺织品有限公司,住所:隆昌市金鹅镇康复东路工业园区。 法定代表人:孙友奎，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：易兆宾，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省隆昌市，系公司员工。 上诉人刘应贵因与被上诉人四川华隆旺纺织品有限公司（以下简称华隆旺公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2018)川1028民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘应贵及其委托诉讼代理人李映辉、被上诉人华隆旺公司的委托诉讼代理人易兆宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘应贵上诉请求：一、请求法院依法撤销四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1482号民事判决，改判华隆旺公司应支付刘应贵工伤保险待遇款142751.52元；二、本案诉讼费用由华隆旺公司承担。上诉事实与理由：一、一审法院对刘应贵与华隆旺公司之间不具有劳动关系认定错误。1.刘应贵认为隆昌市劳动人事争议仲裁委员会对双方当事人之间具有劳动关系的认定是正确的；2.在一审庭审中，刘应贵反复强调与华隆旺公司签订了劳动合同,双方有劳动关系；3.在一审法院第二次开庭时，应一审法院的要求，刘应贵再一次提供了上诉人与被上诉人之间的《劳动合同》，一审法院所援引的《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定及《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条的规定，因该规定与上位法相抵触，应属认定错误和适用法律错误。二、一审法院对刘应贵工伤保险待遇具体款项上认定错误并且适用法律错误。刘应贵2016年7月25日19:10时左右受伤，于2018年1月2日被内江市劳动能力鉴定委员会以内劳鉴字[2017]1330号鉴定书鉴定为工伤捌级，按照《工伤保险条例》第三十三条第二项的规定刘应贵应享受12个月的停工留薪期间的待遇。根据《工伤保险条例》《川府发[2011]28号文件》、《川人社发[2015]22号四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第十三条第二项“工伤职工本人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，提出与用人单位解除劳动合同的，不适用本条第一款规定”及《人社部发[2016]29号人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，刘应贵应当享有解除劳动关系的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，共计26个月。刘应贵应得到的工伤待遇赔偿为：住院期间的生活补助费、护理费29天×115元/天＝3335元，停工留薪期间待遇12月×2344.2元/月＝28130.4元，一次性伤残补助金11月×2344.2元/月＝25786.2元，一次性伤残就业补助金18月×3276.92元/月＝58984.56元，一次性工伤医疗补助金8月×3276.92元/月＝26215.36元，交通费300元，共计142751.52元。 华隆旺公司辩称，一、根据相关法律法规，刘应贵与华隆旺公司之间不具有劳动关系，只具有劳务关系；二、2014年出示的证明只能证明他在厂里面上班，不具有劳动者的主体资格；三、刘应贵已经在2012年10月份领取了养老保险,根据相关规定，工伤职工按规定办理手续的不支付一次性工伤补助金和一次性伤残补助金；四、根据医院出院医嘱，没有提示出院还要休息，刘应贵要求支付12个月的停工留薪待遇不应支持；五、刘应贵在几次庭审活动中，都说2009年-2016年刘应贵在厂里面上班，但是没有证据证明。一审判决合理，要求维持原判。 华隆旺公司向一审法院起诉请求:一、依法判决华隆旺公司不承担刘应贵的一次性工伤医疗补助金26215.36元、一次性就业补助金11796.91元、停工留薪待遇28130.4元(共计66142.67元)；二、案件受理费由刘应贵承担。 一审法院认定事实：刘应贵自2009年5月起到华隆旺公司上班至2016年7月25日，华隆旺公司自2009年5月起为刘应贵缴纳工伤保险至2012年10月，刘应贵于2012年7月24日年满60周岁。双方于2015年4月1日签订《劳动合同》，约定合同有效期为2015年4月1日至2017年3月31日，刘应贵从事辅工。刘应贵在华隆旺公司上班期间，每月领取了200元保险补贴，于2011年7月参加城乡居民养老保险，从2012年10月起开始领取城乡居民养老保险待遇。2016年7月25日，刘应贵在华隆旺公司上班时左拇指受伤，后被送至隆昌城南东华医院住院治疗30天，被诊断为左拇指离断伤、左拇指开放性骨折。2017年2月3日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2017]4-040号认定工伤决定书，认定刘应贵受到的事故伤害为工伤。后，华隆旺公司向内江市市中区人民法院提起行政诉讼，但工伤认定结论未被撤销。2018年1月2日，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定刘应贵伤残等级为捌级，无护理依赖。后，刘应贵向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华隆旺公司支付刘应贵生活费、营养费、护理费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、解除劳动合同的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇150000元、支付刘应贵经济补偿金24000元，并解除双方的劳动关系。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月30日作出隆劳人仲案字[2018]第01053号仲裁裁决书，认定刘应贵受伤前12个月平均工资为2344.2元每月，同时裁决解除双方劳动关系；华隆旺公司支付刘应贵停工留薪待遇28130.4元、一次性伤残补助金25786.2元、一次性伤残就业补助金11796.91元、一次性工伤医疗补助金26215.36元、住院期间生活补助费、护理费3335元、交通费300元，共计95563.87元；不支持刘应贵其他仲裁请求。华隆旺公司于2018年4月8日签收上述仲裁裁决书后不服，于2018年4月20日诉至一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案双方争议焦点为刘应贵应享受的工伤保险待遇具体项目，因此本案案由应变更为工伤保险待遇纠纷。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段认定刘应贵受伤前12个月平均工资为2344.2元每月，并仲裁裁决华隆旺公司支付刘应贵一次性伤残补助金25786.4元、住院期间生活补助费、护理费3335元、交通费300元，双方均未就上述事项向一审法院提起诉讼，因此依法对上述事项予以确认。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决解除华隆旺公司与刘应贵的劳动关系，该项裁决是以双方之间存在劳动关系为前提，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”和《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”的规定，刘应贵受伤时已超过法定退休年龄60岁，刘应贵已于2012年10月起开始领取城乡居民养老保险待遇，虽双方签订了劳动合同，但双方形成的用工关系应按劳务关系处理，根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条第二款“人民法院对仲裁裁决确认是否存在劳动关系一项认为有误的，无论当事人是否提出诉讼请求，均可以直接予以认定，并根据所认定的事实作出相应判决。”的规定，虽双方均未就解除双方劳动关系一项裁决内容提起诉讼，但华隆旺公司在庭审中提出异议认为刘应贵不具备签订劳动合同的主体资格，一审法院亦根据审理查明的事实确认刘应贵在华隆旺公司上班受伤时，双方为劳务关系，因此，一审法院认为隆昌市劳动人事争议仲裁委员会对该项裁决的前提即华隆旺公司与刘应贵之间存在劳动关系系认定错误，该项仲裁裁决亦错误。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，刘应贵自2009年5月起在华隆旺公司上班，于2016年7月25日上班受伤时虽超过法定退休年龄，但其伤情已经过工伤认定，并经劳动能力鉴定，确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，故华隆旺公司应支付刘应贵相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，因华隆旺公司与刘应贵之间不存在劳动关系，刘应贵应享受一次性伤残补助金，不能享受因劳动关系解除或终止才产生的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，故依法对华隆旺公司要求不支付刘应贵一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求予以支持。关于停工留薪待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，刘应贵受伤后应享受停工留薪待遇，但刘应贵受伤后住院治疗30天，出院医嘱未有需休息的记录，且双方不存在劳动关系，故一审法院确认刘应贵停工留薪期为30天，华隆旺公司应支付刘应贵停工留薪待遇为2344.2元。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：原告四川华隆旺纺织品有限公司于本判决生效后五日内支付被告刘应贵一次性伤残补助金25786.2元、停工留薪待遇2344.2元、住院期间生活补助费、护理费3335元、交通费300元，共计31765.4元。案件受理费5元，由原告四川华隆旺纺织品有限公司负担。 二审中，刘应贵没有提交新证据。华隆旺公司对一审判决认定的事实即“刘应贵自2009年5月起到华隆旺公司处上班至2016年7月25日”提出异议并提交两份证据：一份刘应贵于2009年11月1日签字的自愿领取社会保险费，不由公司统一缴纳社会保险费的申请书，一份刘应贵于2009年12月30日与华隆旺公司签订雇佣合同予以证实。 刘应贵质证认为，对申请书的真实性、合法性、关联性提出异议；对雇佣合同真实性无异议，实质是一个劳动合同，证明刘应贵接受华隆旺公司的管理。 二审认为，对华隆旺公司提供的刘应贵于2009年11月1日签字的自愿领取社会保险费，不由公司统一缴纳社会保险费的申请书及刘应贵于2009年12月30日与华隆旺公司签订雇佣合同这两份证据，结合双方当事人在一审提供的刘应贵工伤保险缴费单、工资表、工资条，一审判决认定的事实即“刘应贵自2009年5月起到华隆旺公司上班至2016年7月25日”正确，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，1.2016年7月25日，刘应贵在华隆旺公司上班时左拇指受伤，后被送至隆昌城南东华医院住院治疗30天，被诊断为左拇指离断伤、左拇指开放性骨折。出院情况及医嘱：出院时述左拇指轻微疼痛，离断处轻触痛；查体见左拇指外敷纱布干燥，换药时见左无名指轻微肿胀，离断处无裂开，断端愈合良好，无脓性分泌物。患者病情恢复良好，患指功能部分恢复，建议今日出院，嘱其院外继续治疗，患指适当功能锻炼，预防再次损伤；如有不适请及时就医。刘应贵在二审庭审中陈述：从受伤开始到现在都在家休养不能工作。2.2016年内江职工平均工资非私营单位在岗职工月平均工资为3276.92元/月。 本院认为，一审判决认为“隆昌市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段认定刘应贵受伤前12个月平均工资为2344.2元，并仲裁裁决华隆旺公司支付刘应贵一次性伤残补助金25786.4元、住院期间生活补助费、护理费3335元、交通费300元，双方均未就上述事项向一审法院提起诉讼，因此依法对上述事项予以确认”正确，本院依法予以维持。 本案的争议焦点是：1.2012年7月24日刘应贵年满60岁后至2018年3月向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁期间与华隆旺公司之间是劳动关系还是劳务关系；2.一审法院对刘应贵工伤保险待遇具体款项即停工留薪期待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的认定是否存在法律适用错误的问题。 经审理查明，刘应贵于1952年7月24日出生，于2012年7月24日年满60周岁后仍然在华隆旺公司。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，刘应贵与华隆旺公司之间的劳动关系于2012年7月24日终止。刘应贵年满60岁后至2018年3月向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁期间与华隆旺公司之间的用工关系一审判决依法认定为劳务关系，属适用法律正确，应予维持。刘应贵与华隆旺公司之间的劳务关系于2018年3月解除。 刘应贵的停工留薪期待遇。2016年7月25日，刘应贵在华隆旺公司上班时左拇指受伤，后被送至隆昌城南东华医院住院治疗30天，被诊断为左拇指离断伤、左拇指开放性骨折。出院医嘱刘应贵院外继续治疗，患指适当功能锻炼，同时结合刘应贵在二审庭审中陈述“从受伤开始到现在都在家休养不能工作”的事实，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”的规定，由于华隆旺公司不能举证证明刘应贵住院30天后系痊愈出院，一审判决认定刘应贵停工留薪期为30天与事实不符，刘应贵在上诉中要求享受12个月的停工留薪期待遇符合法律规定，本院依法予以支持即12月×2344.2元/月＝28130.4元。 刘应贵是否应当享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。本院认为刘应贵自2009年5月起在华隆旺公司上班，于2016年7月25日上班受伤时虽超过法定退休年龄，但其伤情已经过工伤认定，并经劳动能力鉴定，确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，华隆旺公司应支付一次性工伤医疗补助金即8月×3276.92元/月＝26215.36元。刘应贵于2012年7月24日已年满60周岁，2018年3月双方解除的是劳务关系，刘应贵不存在就业问题，故刘应贵要求一次性伤残就业补助金的上诉请求本院不予支持。 综上所述，刘应贵的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以改判。依照《工伤保险条例》第三十三条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省隆昌市人民法院(2018)川1028民初1482号民事判决； 二、被上诉人四川华隆旺纺织品有限公司于收到本判决书之日起十日内支付上诉人刘应贵一次性伤残补助金25786.2元、停工留薪待遇28130.4元、一次性工伤医疗补助金26215.36元、住院期间生活补助费、护理费3335元、交通费300元，共计83766.96元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由被上诉人四川华隆旺纺织品有限公司负担。二审案件受理费10元，由被上诉人四川华隆旺纺织品有限公司负担5元，上诉人刘应贵负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇一八年十一月八日 书记员 邹晓蕾