贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初1675号原告：周茂花，女，1975年11月6日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告：王永刚，男，1978年1月3日生，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。二原告共同委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。被告：唐定福，男，1991年10月6日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告周茂花、王永刚诉被告唐定福合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周茂花及其委托诉讼代理人黄可尧，原告王永刚的委托诉讼代理人黄可尧，被告唐定福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周茂花、王永刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年10月8日签订的《金榜教育辅导班出资合作协议》；2、判令被告退还原告合伙资金61,573元，资金占用损失从2017年2月15日起每月按2%计算至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月份，原告周茂花到贵阳和六盘水考察，认为办辅导班比较有前景，于是回石阡后就着手办班。原告周茂花打听到被告唐定福的爱人罗艳红是贵师大英语系毕业的，于是准备请罗艳红作为聘用的教师，被告唐定福知道后提出罗艳红作为聘用教师可以，但要与原告周茂花合伙幵办。2015年10月8日，原告周茂花与被告唐定福签订了《金榜教育辅导班出资合作协议》，协议约定各出资50,000元办辅导班，并约定了双方的权利与义务。正式办班的时候，原告王永刚要求入伙，就约定每人交入伙资金30,000元，并写了协议，由于被告的入伙资金迟迟未交，协议书就没有签字，而两原告的30,000元是交了的。原告王永刚出资的钱用于交房租，原告周茂花出资的钱主要是用于购买了一辆东风牌越野车（车价为28900元，登记车主为被告唐定福）和办公设施。合伙约定由原告周茂花管财务，被告管帐，原告王永刚管教学。然而，正式营运后，所有学生交的补课费和生活费都是被告在收，帐也是被告在做，两原告一直要求被告把钱转到专门的卡上，被告不但不转款，反而做了30,000多元假帐。为此，合伙发生纠纷，2017年元月份过年前，多次找被告算帐无果，后经黄忠老师协助算账，总投资是90,000元,收学生的补课费和生活费是85,000元，除去开支和分红，还剩61,573元在手中，车子被被告拿到石阡县杨正刚汽车销售有限公司以旧换新补差换成了一台新的东风风光580汽车。纠纷发生后，被告自己就另外开办一个“金榜教育”，既不来结算，又不退二原告的钱，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述：被告严重违背诚信原则，侵吞合伙资金，损害了合伙人的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告唐定福辨称，同意解除2015年10月8日原告与被告签订的《金榜教育辅导班出资合作协议》；但原告诉称的部分事实不属实。第一，被告因原告周茂花采用不正当方式威胁而不能参与合伙事务，原告周茂花进而将合伙的辅导班场所改为“博文辅导中心”经营，事后搬迁到领秀城的贵阳银行对面50米处经营。第二，由于原告王永刚加入合伙，出资变成每人30,000元，前次诉讼原告主张退还合伙资金101,573元，这次改为主张退还合伙资金61,573元，前后不一致，也没有道理。第三，原告不认可被告合伙前期垫付的合伙费用，且原告周茂花自己也未如实出资到30,000元，原告主张的投资金90,000元和补课费85,000元，除去开支还有合伙资金61,573元不属实。借款40,000元是事实，但该款是合伙资金，后被告唐定福用分红的方式分发给了合伙人。请求驳回原告诉请退还合伙资金61,573元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告周茂花与被告唐定福签订《金榜教育辅导班出资合作协议》，约定双方各自出资50000元成立金榜教育辅导班。在筹备期间，原告周茂花与被告唐定福均存在出资购买办公设施的情况，后因原告王永刚的加入，改变了原有出资约定，另行约定由三人各自出资30000元，共计90000元作为合伙资金，原告王永刚出资30000元交纳了办辅导班的房租，而原告周茂花、被告唐定福出资购买的办公设施，存在出资额不实的争议。2016年暑假期间开始招收学生，费用是被告唐定福收取，账务明确由原告周茂花管理，原告王永刚负责教学。原告周茂花用笔记本所做账务只有部分得到被告签字确认。2016年10月16日，因原告王永刚打算退伙，原告周茂花与被告对被告所收取费用进行结算，被告所收取的费用为40427元，原告周茂花作账后，并草拟一份单子将该款40000元按三股份平均分配其数额为13333元，余额427元交原告周茂花则另有一股份则为12906元，原告王永刚是事后被告知分红事宜，草单上未有三方签字。同年10月17日，被告出具一份借条给原告周茂花收执，其内容为“今唐定福向金榜题名辅导中心财务周茂花处借款40000元，承诺于2016年10月20日归还。借款人身份证：5222241991××××××××，唐定福电话：182××××2320，借款时间：2016年10月17日”。同年10月27日，被告通过银行转账，支付原告王永刚13333元、原告周茂花12906元。原告周茂花认为该借款系向其私人借款，不属于借合伙资金，另案主张要求被告返还；而被告唐定福认为是向合伙的金榜题名辅导中心借款，并以分红转账给二原告方式归还。由于管理混乱，各自均有支出，且未有详细的财务管理制度等，互相间产生了不信任，进而产生矛盾。双方发生矛盾后，经多次进行财务结算，原告周茂花与被告唐定福互不认可其支出，未得任何结果；同时，原告周茂花提交的最后一次结算清单，未涉及合伙期间所购办公用品的处置收益，合伙盈余额为56907元，因原告周茂花与被告相互认为对方出资不足和支出不属实，所进行的结算也未得到各合伙人签字认可。2017年原告周茂花以与被告唐定福存在合伙纠纷向本院起诉，要求被告退还合伙资金101573元，本院判决后被告唐定福上诉铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院以无合伙人王永刚参加诉讼发回重审，在重审过程中，法院以未及时交纳诉讼费为由按撤诉处理，二原告向本院提起本案诉讼。同时，针对被告2016年10月17日出具的“借条”，原告周茂花另案提起民间借贷诉讼。在庭审过程中，原告将第二项诉讼请求中合伙资金61573元补充为合伙期限内现金收入，不包括办公设施，并且自愿放弃其资金占用损失从2017年2月15日起每月按2%计算至还清之日止的诉讼请求。因双方分歧较大，本案未能调解。本院认为：二原告请求解除与被告签订的《金榜教育辅导班出资合作协议》，被告唐定福同意解除，本院依法予以确认。二原告以双方最后一次结算为依据，并认为合伙盈余为61,573元要求被告退还的诉讼请求，被告认为最后结算中对合伙投资资金以及支出均未得到原、被告认可，结算中没有包括合伙期间所购买办公设施的处置收入资金，因而不能认为是原、被告对合伙的结算，也不同意二原告的主张。原、被告合伙开办金榜教育辅导班，双方应遵循商事交往的诚实信用原则，由于合伙财务混乱，相互之间又不信任，发生予盾经多次结算未果，最后一次结算原、被告对对方出资及所列支出均持异议，且并未涉及合伙所购办公设施的处置收入，因此，本次结算不能作为原、被告合伙解散结算依据，二原告要求被告退还合伙盈余资金61,573元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于被告借款40,000元，是向原告周茂花的个人借款，还是向原、被告合伙经营的金榜教育辅导班借款的问题。从被告出具借条“今唐定福向金榜题名辅导中心财务周茂花处借款40,000元”的内容就不是明确向原告周茂花私人借款，原告周茂花主张现金交付，被告不予认可，以及在（2017）黔0623民初1134号判决书中，原告是将40,000元借款作为合伙收入资金，加上本次起诉的61,573元，共计101,573元向被告起诉的事实，可以推理出被告不是向原告周茂花私人借款。同时，结合2016年10月16日原告周茂花与被告对被告所收取费用结算为40,427元，以及原告周茂花所草拟的一份单子中对40,000元作分红的处理，其数额与2016年10月27日被告转账给二原告的金额（即王永刚13,333元、周茂花12,906元）完全一致的事实，本院认为被告所提供的证据更具有优势和证明力，对被告关于借款40,000元不是向原告周茂花私人借款，而是向原、被告合伙经营的金榜教育辅导班借款，并以“分红”方式归还的辩解意见予以采信。本案诉讼费由二原告负担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告周茂花、王永刚与被告唐定福于2015年10月8日签订的《金榜教育辅导班出资合作协议》。二、驳回原告周茂花、王永刚的其他诉讼请求。案件受理费670元，由原告周茂花、王永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一八年十一月十二日书记员  龚军师