广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1238号上诉人（原审原告）：蒋建新，住广东省东莞市南城区。委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。委托代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁沛明，住广东省开平市。原审被告：广州裕熙物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：梁沛明。原审被告：广州银罗湾投资有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：郑立锋。上诉人蒋建新因与被上诉人梁沛明、原审被告广州裕熙物业管理有限公司（以下简称裕熙公司）及广州银罗湾投资有限公司（以下简称银罗湾公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：蒋建新系东莞市寮步康源机电设备经营部的个体工商户经营者，该个体户于2011年7月25日成立，于2012年10月25日注销。2010年8月26日，裕熙公司（甲方，承租方）与“东莞市寮步勤联机电设备经营部”（乙方，出租方）签订《租机合同》，约定：乙方先将2台柴油发电机组并要求供应大功能并机柜，总则保证甲方最小用电为750A电力出租给甲方作为商业使用；租用期为3个月以上，从2010年9月30日起到市电到位为止，并免费把甲方的发电机安装好，租用期不得少于3个月，不足3个月的按3个月租金收取；机组每台每月租金为15000元。2010年9月1日，裕熙公司（甲方）与“东莞市寮步勤联机电设备经营部”（乙方）签订《发电机房噪音治理工程合同》，约定由勤联公司为裕熙公司4台柴油发电机组机房进行消音处理，工程预算为120000元，机房土建工程预算为15000元，总工程费用为135000元。裕熙公司向“东莞市寮步勤联机电设备经营部”开具报价单，对发电机至拼网柜电缆工程、并网柜至分配柜电缆工程两项合计报价159000元，并备注“如有疑问，烦请向蒋先生查询”。“东莞市寮步勤联机电设备经营部”在该报价单中签章确认。另查，梁沛明于2013年1月23日出具“有关发电机工程费用对账单”，确认：机房噪音治理工程120000元；机房土建工程15000元；裕熙自有两台发电机并网安装及附件46000元；电缆工程159000元；2010年发电机三个月租金90000元；2011年发电机十个月租金300000元；2012年发电机三个月租金，共三台机组，每月40000元，共120000元；以上款项共计850000元。在该对账单中另手写备注有增加借款20000元。对该借款20000元，蒋建新称是裕熙公司员工以公司名义所借。2013年5月7日，蒋建新（乙方）与裕熙公司（甲方）、银罗湾公司（丙方，担保人）签订《还款协议书》，约定：乙方将安装于永泰时代购物广场发电机设备租赁给甲方使用，时至今日，甲方共欠乙方租金及工程款共计870000元；现经三方确认，截至本协议签订之日，对上述款项无任何异议；自2013年5月份开始，每自然月25日至30日前，甲方以转账方式向乙方支付5000元，直至2017年10月30日止，剩余款项在2017年10月30日前一次性支付完毕；若甲方不能按上述日期还款，则由丙方（乙方所承造工程的物业接收方）承担甲方应支付给乙方的款项，支付方式按上述不变；若甲方和丙方不能按上述还款协议按时还款，则由甲方或丙方承担应付款项的滞纳金，滞纳金以每日千分之三计算。再查，裕熙公司为自然人独资的有限责任公司，股东为梁沛明一人，法定代表人为梁沛明。庭审中，蒋建新称上述《还款协议书》签订后，裕熙公司并未向其支付款项。蒋建新称梁沛明系裕熙公司的法定代表人，而裕熙公司为一人有限责任公司，要求梁沛明承担连带责任；银罗湾公司作为担保人应当承担连带保证责任。蒋建新原审诉讼请求为：1.裕熙公司、梁沛明、银罗湾公司支付蒋建新租金及工程款870000元及滞纳金（以870000元为基数，按每日千分之三计算，从立案之日计至付清为止）；2.案件诉讼费由裕熙公司、梁沛明、银罗湾公司承担。原审法院认为：裕熙公司截至2013年5月7日尚欠蒋建新租金、工程款等总计870000元的事实，有《还款协议书》的证实，原审法院予以确认。裕熙公司应当按照《还款协议书》的约定，依时履行付款义务，但现无证据证实裕熙公司按期向蒋建新支付了任意一期的还款。裕熙公司未付款的行为足以证实其不履行合同义务，已构成违约，蒋建新要求裕熙公司偿还全部款项合理合法，原审法院予以支持。对于逾期付款的滞纳金，双方约定为按每日千分之三计算，系当事人协商一致的结果，蒋建新要求自起诉之日起按每日千分之三计算滞纳金，原审法院予以支持，但滞纳金应以本金为限。根据《还款协议书》的约定，银罗湾公司不仅是涉案债务的担保人，而且其还应当在裕熙公司不能严格按期支付任意一期款项时，银罗湾公司应当按照原定的还款期限和方式履行付款义务，因此银罗湾公司承担的是一种附条件的连带责任保证，在裕熙公司未支付任一期款项时，银罗湾公司即应当承担连带保证责任，并在承责后有权向裕熙公司追偿。蒋建新以裕熙公司为一人有限责任公司为由要求梁沛明承担连带责任，无法律依据，原审法院不予支持。裕熙公司、梁沛明、银罗湾公司经原审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，裕熙公司向蒋建新支付欠款870000元及滞纳金（滞纳金以870000元为本金，自2014年11月21日起按每日千分之三计付至本金付清之日止，并以本金为限）；二、银罗湾对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向裕熙公司追偿；三、驳回蒋建新的其他诉讼请求。判后，蒋建新不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决法律适用错误。原审法院已查明裕熙公司是自然人独资的一人有限责任公司，股东为梁沛明一人，法定代表人为梁沛明。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的一人股东，在未能提供证据证明其财产独立于裕熙公司资产的情形下，表明两者之间存在资产混同，依法应当对裕熙公司的债务承担连带责任。”据此，梁沛明应对裕熙公司的债务承担连带责任。综上，蒋建新上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判梁沛明对裕熙公司的债务承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费用由梁沛明承担。被上诉人梁沛明、原审被告裕熙公司及银罗湾公司均未到庭答辩。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于梁沛明应否就裕熙公司的涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”裕熙公司系梁沛明开办的一人独资有限责任公司。梁沛明一审、二审阶段经法院合法传唤，均未到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利。现梁沛明并无提供证据证明裕熙公司的财产独立于个人财产。蒋新建要求梁沛明就裕熙公司的涉案债务承担连带清偿责任合理合法，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。上诉人蒋新建上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第2219号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第2219号民事判决第三项；三、梁沛明对本判决确定的广州裕熙物业管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回蒋新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12500元，由广州裕熙物业管理有限公司、广州银罗湾投资有限公司、梁沛明负担。二审案件受理费12500元，由梁沛明负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十一月二十八日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜