福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初3468号 原告：姚良伟，男，1978年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宋轶喆，福建众益律师事务所实习律师。 被告：林燕燕，女，1982年9月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄东南、林丽惠，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：林某，男，2010年12月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 法定代理人：林燕燕。 被告：林维烽，男，1943年8月29日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理代理人：林燕燕。 原告姚良伟与被告林燕燕、林某、林维烽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚良伟的委托诉讼代理人陈为国，被告林燕燕及其委托诉讼代理人林丽惠、林某的法定代理人林燕燕、林某的委托诉讼代理人林燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚良伟向本院提出诉讼请求：1、判令林燕燕、林某、林维烽继承林进位于福建省泉州市丰泽区的转让所得价款范围内，对借款人林景灿欠姚良伟的债务（案号2016闽0503民初2038号）承担连带偿还责任；2、依法判令林燕燕、林某、林维烽在继承林进的其他遗产范围内，对借款人林景灿欠姚良伟的债务承担连带偿还责任。事实与理由：2012年10月30日至2013年10月14日，借款人林景灿陆续向姚良伟借款，约定月利率为2%。2016年2月18日，双方进行结算，林景灿向姚良伟出具《对账单》，确认拖欠姚良伟借款本金150万元及相应利息。林进作为担保人在《对账单》上签字，保证期间为《对账单》签署之日起两年。2016年3月9日，姚良伟向泉州市丰泽区人民法院起诉，要求林景灿、配偶许珊珊偿还上述借款本金及所欠利息，林进对上述债务承担连带偿还责任。案件审理过程中，林进意外身亡，为使林进家人能安心处理后事，姚良伟暂缓对林进追偿债务，撤回了对林进的起诉，2016年5月13日，丰泽区法院作出（2016）闽0503闽楚2038号民事判决书，判令林景灿、许珊珊于判决生效之日起十日内偿还原告149.91万元，并按月利率2%计付自2015年8月1日起至实际还清款项之日止的利息（林景灿已经支付的利息5万元应当从中扣除）。判决生效后，林景灿及许珊珊未能还款。林进生前对上述借款提供担保时，担保责任不因其本人死亡而免除，应当由其继承人在继承遗产范围内对原告承担连带偿还责任。现原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 林燕燕、林某、林维烽辩称：姚良伟的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、姚良伟诉求的债务保证期间于2018年2月17日届满，在该保证期间内，姚良伟未要求林进承担保证责任，林进的保证责任已依法免除，姚良伟诉求答辩人承担责任，于法无据，不能成立。二、姚良伟第一项诉求主张的房产，在林进过世之前已由林进出售，售房款林进已自行处分，并未遗留给答辩人。答辩人并未继承到该房产的售房款，因此，无论林进的保证责任是否已经免除，姚良伟要求答辩人在该房产售房款范围内承担连带清偿责任，于法无据，不能成立。三、姚良伟的第二项诉求同样不能成立，因为林进过世后，答辩人并未发现林进留有遗产，不存在继承林进其他遗产之事实。同样的，无论林进的保证责任是否已经免除，答辩人均不应承担本案责任。综上，姚良伟诉求无事实无法律依据，恳请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：一、2016年2月18日，借款人林景灿与姚良伟签订《对账单》，约定“担保人对上述债务承担连带责任保证，保证期限本对账单日起二年”。林进在《对账单》的担保人处签名摁印。 二、2016年3月9日，姚良伟向本院提起诉讼要求林景灿、许珊珊偿还《对账单》所欠的款项。2016年4月15日，姚良伟向本院邮寄《追加被告申请书》要求追加林进为被告参加诉讼。2016年4月20日，本院公开开庭审理了原告姚良伟与被告林景灿、许珊珊民间借贷纠纷一案，在庭审中姚良伟明确“林进作为担保人在对账单上签字摁印，但我方不向林进主张责任”。2016年4月28日，本院因姚良伟邮寄申请书等材料做《询问笔录》，在该笔录中姚良伟表示“请求撤回该申请。我方不要求追加被告了。”2016年5月13日，本院作出（2016）闽0503民初2038号的民事判决书，判令林景灿、许珊珊于判决生效之日起十日内偿还姚良伟149.91万元，并按月利率2%计付自2015年8月1日起至实际还清款项之日止的利息（林景灿已经支付的利息5万元应当从中扣除）。 三、2016年4月22日，林进因颅脑损伤死亡。林燕燕系林进的妻子，林某系林进之子，林维烽系林进父亲。 上述事实，有姚良伟提供的户籍证明、户口注销证明、常住人口登记表、对账单、（2016）闽0503民初2038民事判决书、追加被告申请书、询问笔录，林燕燕提供的法庭笔录以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本院争议的焦点为保证期间姚良伟是否向林进主张过担保债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林燕燕、林某、林维烽认为在保证期间内，姚良伟从未要求林进承担保证责任，保证期间已届满，林进的保证责任应依法免除。姚良伟主张在（2016）闽0503民初其与林景灿、许珊珊的民间借贷纠纷一案中，申请追加林进为被告，已向林进主张过担保责任。本院认为，（2016）闽0503民初姚良伟与林景灿、许珊珊民间借贷纠纷一案中，姚良伟在申请追加林进为被告后，又随即表示“我方不向林进主张责任”并主动撤回申请的情形下，未将起诉状副本送达林进，亦未通知林进参加诉讼，客观上并没有发生向林进主张担保责任的事实。故姚良伟并未该案中向林进主张保证责任。且姚良伟未能提供证据证实其在保证期间内曾通过其他方式向林进或林进遗产继承人主张过保证权利。综上，姚良伟在保证期间未按照法律规定的方式主张其保证权利，则林进的保证责任消灭。故姚良伟要求林燕燕、林某、林维烽承担清偿责任缺乏依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回姚良伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18292元，由姚良伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  陈慧娜 二〇一八年十一月二十六日 法官助理戴玉燕 书记员许彬彬 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国担保法》： 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。