广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗增法民二初字第2064号原告：张冬林，住四川省广安市广安区，现住广东省广州市增城区。委托代理人：龚长发，广东杰信律师事务所律师。委托代理人：单嘉妍，广东杰信律师事务所实习律师。被告：康雪彬，住四川省仁寿县。委托代理人：罗晓珠，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省丰顺县汤南镇新楼村内坟围，现住广东省广州市增城区新塘镇新发路**号***房，系康雪彬的妻子。被告：罗晓珠，住广东省丰顺县，现住广东省广州市增城区。原告张冬林诉被告康雪彬、罗晓珠加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张冬林的委托代理人龚长发、单嘉妍，被告康雪彬的委托代理人罗晓珠，被告罗晓珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬林诉称：原告常年在增城区新塘镇东坑三横路48号经营天缘制衣厂，从事牛仔服装加工承揽业务。两被告系夫妻关系，自2014年3月20日至2014年6月13日在原告处加工制作牛仔裤。2014年7月10日，原告会计周某与被告罗晓珠经过对账，确认扣除已付款和库存，被告共欠原告牛仔裤加工款231264元；同时，被告承诺：以上款项每月最低付款40000元至50000元，有多还多。之后，两被告于2015年1月至2015年3月共计付款80000元（其中2015年1月付款30000元、2月付款30000元、3月付款20000元），最近，经多次催收，被告于2015年7月6日付款5000元，但对尚欠款项没有明确的付款期限。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款146264元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告罗晓珠辩称：2013年12月，张冬林和其朋友来到我位于益民服装城2楼B区117档的档口，主动要求帮我生产大货。之后2月份在其厂下单生产裤子，但其未能重视我方的裤子生产。与我们双方约定的交货日期推迟许多。经我方多次催促，才迟迟交货。后因其货期严重迟延，导致我客户很大部分退货。造成我很大的经济损失。张冬林生产的K087#中裤出现严重的质量问题，裤子尺码与标码不符合。后经协商，我方帮其代卖，后还剩238件已于7月24日退还至其工厂。但其未在我与他的对数单中减去。张冬林生产的K101#，K105#裤子出现尺寸不合问题，我方已于7月24日退至其工厂，但其未在与我方的对数单中减去。张冬林在对数单中写的洗水厂库存40000元，这个款项的货物我未曾见过，这个纯属捏造。对于张冬林所提到的146264元货款并不属实。另，张冬林因严重违反合同，延迟交货造成我方客户退货，造成我方积压货品，以及生产严重质量问题的裤子，造成我方严重经济损失，我方要求张冬林承担我方的经济损失。原告的起诉金额不正确。洗水库存40000元，不予认可，我没有收到货物。K087、K101、K105是代卖的款式，分别退回了K087（238件），K101（226件），K105（445件），上述货物均在2014年7月24日退回给了原告，但原告诉请的金额里并未予以扣除。被告康雪彬答辩称：本案与我方无关，我方与原告没有直接交易往来。经审理查明：原告以未办理工商登记的天缘制衣厂的名义与被告进行交易往来，原告按被告的要求进行牛仔裤加工制作，加工完成后交付给被告。原告提交《2014年康某沙漠蝎子出货明细》（以下简称出货明细）显示：2014年3月20日至6月13日期间总货款为501264元，已付款310000元，洗水厂库存40000元，牛仔之都欠款231264元。被告罗晓珠在牛仔之都一栏签名确认，日期2014.7.10。被告罗晓珠还书写备注内容“以上款项按每月最低4-5万元还款，有多还多”。另，出货明细中有列“明某夫人退裤”等字样。被告罗晓珠对上述出货明细的真实性没有异议，但认为仅是截止2014年7月10日的对账情况。在对账之后，其于2014年7月24日向原告进行了退货。对此被告提供送货单2张为凭，但该两送货单的收货单位及经手人处均无人签名，为空白。原告对被告提交的两送货单均不予认可，被告没有向其退回裤子。被告罗晓珠主张，因原告迟延交货导致其经济损失，要求在原告诉请的货款中予以扣减。对此提供下单通知书予以证明。下单通知书中载明的出货时间均在2014年3月期间内。原告陈述，不存在迟延交货，且对账时被告亦没有提出有关迟延交货的异议。庭审中，原告自认对账后两被告向其支付了85000元，故两被告尚欠原告的加工款为146264元。被告确认被告康雪彬曾向原告支付过货款。另，被告罗晓珠与被告康雪彬于2011年8月22日登记结婚，系夫妻关系。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是加工行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故原告与被告的加工合同关系依法成立且有效。关于被告康雪彬是否案涉交易主体的问题。从出货明细的抬头可见“康某”二字，与被告康雪彬的姓氏一致，该出货明细中还有“康夫人退裤”字眼等，综合双方交易的该外观形式，加之两被告系夫妻关系，及被告康雪彬向原告支付货款的行为，本院认定与原告进行交易的主体系被告罗晓珠和康雪彬。关于两被告欠原告加工款金额的问题。出货明细中已明确欠款金额的计算依据为：总货款501264元减去被告已支付的310000元，再加上洗水厂库存40000元，得出欠款金额为231264元，对此被告罗晓珠已签名确认，并书写备注了还款计划，由此可见原、被告对截至2014年7月10日的欠款金额231264元及计算依据均予以认可，故本院予以确认。被告主张洗水厂库存40000元不应支付，但对此没有提供相反的证据反驳原告提交的出货明细，故对于被告的该抗辩，本院不予支持。被告罗晓珠主张其向原告退回了型号为K087、K101、K105的裤子各238件、226件、445件，对此提交了送货单予以证明，但该送货单没有签收人员的签名确认，且原告明确对账后被告没有向其退货。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告提交证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果，故对被告主张已向原告退货的抗辩，本院不予采信。被告主张因原告迟延交货导致其经济损失，要求在原告诉请金额中予以扣减。但被告下单、交货行为发生在双方对账之前，如存在被告陈述的迟延交货损失，被告理应在具有结算性质的出货明细中予以列明，但出货明细中并无关于迟延交货损失的记载。被告在双方对账之后主张原告迟延交货损失，应当举证证明该损失产生于双方对账后，且属双方对账时无法预见之损失，但被告并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告该主张，本院不予支持。原告自认两被告在对账后向其支付了85000元，本院予以确认。由此计得两被告尚欠原告加工款146264元（231264元-85000元）。故对原告要求两被告支付加工款146264元的诉讼请求，本院予以支持。两被告拖欠原告加工款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告从起诉之日，即2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清款日止，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗晓珠、康雪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冬林支付加工款146264元及利息（利息以146264元为本金，从2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（原告已预交1615元），由被告罗晓珠、康雪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一五年十一月十八日书记员  谢佳静附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。