福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0125民初416号 原告：张德彬，男，1988年8月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被告：阮承坚，男，1981年9月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：黄宏起、陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市五四路173号新华福广场10层西区。 负责人：赖士乐，总经理。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 被告：资溪县华星汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市资溪县陈坊林场企业办。 法定代表人：李柱，总经理。 被告：李顺焰，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告张德彬与被告阮承坚、天安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“天安财保公司”）、资溪县华星汽车运输有限公司（以下简称“华星公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依被告阮承坚的申请追加李顺焰作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德彬委托诉讼代理人梁嘉怡、被告阮承坚及其委托诉讼代理人陈辉、被告天安财保公司委托诉讼代理人邱学智到庭参加诉讼。被告华星公司、李顺焰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德彬向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿张德彬车辆财产损失300000元、车辆停运损失（从事故发生之日起至实际赔偿完毕之日止按月利润35000元计算，暂计至起诉之日止为140000元）、施救费18585元，并由天安财保公司在机动车损失保险范围和交强险财产损失赔偿范围内优先承担赔付责任；2.判令四被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于保全费用、保函费用、公告费、鉴定费等）。事实和理由：张德彬系闽Ａ×××××号重型自卸货车的所有人。2017年10月12日12时许，阮承坚驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车由永泰县城关往永泰县塘前乡方向行驶，行驶至漳下线76公里150米时，超越中心线与相对方向行驶的陈超驾驶的闽Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成阮承坚、陈超受伤及两车损坏的交通事故。后永泰县公安局交通警察大队于2017年11月14日出具樟公交认字[2017]第00089号《道路交通事故认定书》，认定当事人阮承坚承担本事故的主要责任，当事人陈超承担本事故的次要责任。后永泰县城峰镇郑元彬汽车修理厂出具闽Ａ×××××8号重型自卸货车材料费清单证明车损300000元。同时闽Ａ×××××8号重型自卸货车系营运车辆，其停运期间的停运费亦属于财产损失。由闽Ａ×××××8号车辆在天安财保公司投保机动车损失保险227160元，并购买不计免赔以及交强险中的财产损失险2000元，本起事故发生在保险期限内，天安财保公司应当承担赔偿责任。综上，张德彬为维护自身权益，特依法具状起诉，望判如所请。 阮承坚辩称：一、事故车赣Ｆ×××××0号重型自卸货车系李顺焰所有，阮承坚系受李顺焰雇佣开车运货。事故发生当日，阮承坚亦是受李顺焰指派开车运货的，张德彬的损失依法应由李顺焰承担；二、张德彬主张的车辆损失金额并未经过有资质的鉴定机构评估确认，不能作为定案依据；停运损失系单方制作证据，并无其他相关证据证闽Ａ×××××8号重型自卸货车系经营车辆；施救费用仅有一张收据，无法证明张德彬已实际支出该损失。综上，请求依法驳回张德彬对阮承坚的诉讼请求。 天安财保公司辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，天安财保公司与张德彬之间不存在侵权关系,而是保险合同关系。因此，张德彬不能在本案中要求天安财保公司承担保险责任，应当另行起诉或直接申请理赔；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，张德彬的损失应当赣Ｆ×××××0车辆的所有人华星公司在交强险范围内先行赔偿2000元，超出部分再由阮承坚、李顺焰及华星公司连带赔偿70%；三、对张德彬主张的赔偿项目及金额异议如下：车辆损失300000元，事故发生后天安财保公司与张德彬经协商达成过一致意见，双方同意按照150000元确定损失；停运费140000元缺乏事实和法律依据，且系间接损失，根据保险合同条款第六条的约定，不属于天安财保公司的赔偿范围；施救费18585元缺乏依据，其中8130元为路产损失，收款收据体现的10455元施救费明显过高，天安财保公司认为2000元较为合理；四、假设在本案中一并处理张德彬与天安财保公司之间的保险合同，由闽Ａ×××××8车辆驾驶人陈超承担事故次要责任的原因是车辆超载，根据保险合同条款第九条第四项、第十一条第三项约定，本次交通事故不属于天安财保公司的保险责任或至少应扣除10％的绝对免赔率。 华星公司、李顺焰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张德彬提交的由永泰县城峰镇郑元彬汽车修理厂出具闽Ａ×××××8号重型自卸货车材料费清单，阮承坚及天安财保公司对真实性、合法性、关联性均有异议。本案审理过程中，张德彬申请闽Ａ×××××8号重型自卸货车的车辆财产损失价值进行评估鉴定，经本院依法委托，福建南方司法鉴定中心于2018年4月27日作出南方司法鉴定中心[2018]估损鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见闽Ａ×××××8号重型自卸货车损失价值评估为212139元。对此，阮承坚认为其中关于车辆报废折旧的起算时间以初始登记的2013年12月30日计算是错误的，应按车辆出厂日期起算，故鉴定结果金额过高。天安财保公司对鉴定意见中关于车辆原值按照二手交易时的270000元计算有异议，认为应按市场价为准，故鉴定结论不合理。本院认为，阮承坚与天安财保公司虽对鉴定意见有异议，但均未提供相应证据予以证明，亦未申请鉴定人出庭作证，对其主张本院不予采信，故对闽Ａ×××××8号重型自卸货车的车辆损失应以鉴定意见为准，即212139元； 2.张德彬提交的福州运安运输有限公司出具的《证明》，阮承坚认为系单方提供数据，无其他任何证据予以佐证；天安财保公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有证据证明福州运安运输有限公司与张德彬之间的关系，也没有证据证明其中所载明的月利润情况。本院认为，该份《证明》没有相关经办人或负责人签字，不符合证据形式要件，其中载明闽Ａ×××××8号车辆的营业额及月纯利润情况缺乏其他证据予以佐证，真实性无法确认，故本院不予采纳； 3.张德彬提交的《收款收据》，因未提供原件予以核对，且交款方一栏为闽Ａ×××××8”，该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予采纳； 4.阮承坚提供的2018年2月25日、2月27日林雪娇（阮承坚妻子）与李顺焰电话录音、林雪娇与李顺焰的微信聊天记录、2018年2月24日阮雪娇（阮承坚姐姐）与李顺焰的电话录音、2018年2月26日阮雪娇、阮书银（阮承坚父亲）、王莲花（阮承坚母亲）、李林（阮承坚表弟）、李顺焰的谈话录音、2018年3月1日阮承坚与李顺焰的电话录音，均提供录音原始载体或微信原始聊天记录予以核对，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据； 5.天安财保公司提交的《机动车商业险保险保险单（副本）》（保险单号：6653130080820170002199）、《机动车商业保险投保单》（投保单号：6653130080820170002199）、投保人声明、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，张德彬对其中涉及“张德彬”签名的真实性有异议，认为不是其本人签名，并提出笔迹鉴定申请。经本院依法委托，福建省丽兴司法鉴定中心于2018年7月30日作出闽丽[2018]司鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本，保险单号：6653130080820170002199天安财产保险股份有限公司《机动车商业保险保险单（副本）》第二页《机动车商业保险投保单》(投保单号：0653130080820170005806)表格下方“张德彬”签名字迹和第三页“投保人声明”栏内“联系人”处“张德彬”签名字迹、第四页“投保人签章处”的“张德彬”签名字迹与样本中张德彬的签名字迹不是同一人书写。对此，天安财保公司认为，不能据此证明免责条款不生效。本院认为，保险合同中关于免除保险人责任的条款依法应由保险人作出足以引起投保人注意的提示或说明义务的才产生效力，并由保险人负举证责任，鉴于张德彬的签名并非其本人所签，天安财保公司又未提供其他证据证明其已履行了提示、说明义务，保险合同中关于免除保险人责任的条款不发生法律效力，故对天安财保公司认为应扣除10%绝对免赔率的主张，本院不予采纳。 根据庭审举证、质证和本院分析认证，本院认定本案事实如下：2017年10月12日12时许，阮承坚驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车由永泰县城关往永泰县塘前乡方向行驶，行驶至漳下线76公里150米时，超越中心线与相对方向行驶的由陈超驾驶的闽Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成阮承坚、陈超受伤及两车损坏的交通事故。永泰县公安局交通警察大队于2017年11月14日出具樟公交认字[2017]第00089号《道路交通事故认定书》，认定阮承坚承担本事故的主要责任，陈超承担本事故的次要责任。 张德彬系闽Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，并持有道路运输证，经营范围为道路普通货物运输，托管企业为福州运安运输有限公司。该车在天安财保公司投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为227160元，并投保不计免赔险，保险期间为2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止。事故造成闽Ａ×××××号重型自卸货车严重受损，经评估鉴定损失价值为212139元。张德彬因申请车辆损失鉴定、笔迹鉴定共花费鉴定费16400元。 李顺焰系赣Ｆ×××××号重型自卸货车的实际所有人，并将车辆挂靠于华星公司。该车未投保交通事故强制责任保险。阮承坚受雇于李顺焰，在从事相关雇佣活动中发生本起交通事故。此外，事故造成路产损坏，根据福州市公路局永泰分局出具的《工程数量计算表》，路产损坏修复价格为8130元，但截至本案法庭辩论终结时尚未支付。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。永泰县公安局交通警察大队对本起交通事故作出事故认定书，认定阮承坚承担主要责任，陈超承担次要责任，本院予以确认。 关于天安财保公司提出的张德彬不能在本案中要求其承担保险责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定和精神，为减轻当事人诉累，本院予以一并审理。同时，根据上述司法解释第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，由于阮承坚驾驶的赣Ｆ×××××号车辆未依法投保交强险，对于张德彬因本起事故造成的财产损失应由该车辆的投保义务人李顺焰、华星公司和侵权人阮承坚在交强险财产损失赔偿限额内承担连带责任，不足部分由天安财保公司在闽Ａ×××××号车辆的机动车损失保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由侵权人阮承坚根据过错责任比例70%予以赔偿。张德彬主张天安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”和第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，上述阮承坚应承担的赔偿责任依法由李顺焰、华星公司承担连带赔偿责任。 关于张德彬因本起交通事故造成的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，综合当事人提供的证据和诉辩意见，本院认定如下：1.车辆损失，根据鉴定意见为212139元；2.停运损失，虽然张德彬未提供充分证据证明其实际损失，但该车确系从事道路普通货物运输，本院酌情认定停运损失为30000元；3.施救费，张德彬亦未提供有效证据证明，本院酌情认定为3000元；4.鉴定费16450元。上述各项共计261589元，由李顺焰、华星公司在交强险限额内连带赔偿2000元，由天安财保公司在机动车损失保险责任限额内赔偿227160元，剩余不足部分32429元的70%即22700.3元由李顺焰、华星公司承担连带赔偿责任。天安财保公司主张鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》的规定，天安财保公司的上述抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险责任限额内赔偿张德彬227160元； 二、李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿张德彬22700.3元； 三、驳回张德彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9272元，由张德彬负担3862元，天安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担4698元，李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司负担712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  谢少白 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  林芬芳