浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0782行初214号 原告吕忠法，男，1967年6月17日出生，汉族，住义乌市。 原告黄五弟，男，1967年12月16日出生，汉族，住义乌市。 二原告共同委托代理人贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 被告义乌市综合行政执法局，住所地：义乌市江滨北路281号。 法定代表人王俊庆，局长。 委托代理人江沈，义乌市综合行政执法局工作人员。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告吕忠法、黄五弟诉被告义乌市综合行政执法局（以下简称市执法局）不履行法定职责一案，于2018年6月28日向本院提起诉讼，于同年7月17日补齐材料。本院于同年7月20日受理后，于同年7月25日向被告市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告吕忠法、黄五弟及其委托代理人贾熙明，被告市执法局的出庭行政负责人黄允裕及委托代理人王英豪、沈江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕忠法、黄五弟诉称，原告吕忠法的妻子骆晓芳购买了拨浪鼓花园D11-17室商铺，原告黄五弟的妻子陈红芳购买了拨浪鼓花园D10-26室商铺。廿三里拨浪鼓广场中心地块控制的规定：“地块以区间道路为界分为C、D两个子地块，其中C地块用地性质为道路广场、公共管理与公共服务设施用地，D地块为商业和住宅用地。C地块空间要求开放，不得封闭。D地块除商业外住宅部分允许做封闭空间，地块内应设置安保监控系统，具有独立的系统。C地块地下二层公共停车场面积不少于2万平方米，该社会公共停车场向社会有偿开放。征得相邻地块业主同意及满足地块间道路市政管理建设和使用的前提下，地下空间允许与D地块及开发A、B地块相互连通，共同组织出入口。D地块地上1-4层为商业，该部分面积不能分割转让。”廿三里拨浪鼓广场中心地块的开发商义乌市明豪置业有限公司在拨浪鼓花园C、D地块地下一层违章建设大量商铺，在C、D地块及中间道路正下二层位置违建大量停车位，对D地块上1-4层商业违规分割，并销售。2017年11月29日，两原告及另一购房户吴万林三人通过邮政快递行式向被告义乌市综合行政执法局寄送《立即拆除违建并恢复原状的申请》，书面提出1、拆除拨浪鼓花园C、D地块地下一层违章建设的商铺，并恢复原状；2、拆除拨浪鼓花园C、D地块及C、D地块中间道路正地下二楼违建的停车位，并恢复原状；3、请求对开发商对D地块地上1-4层商业违规出售房产的行为予以改正。义乌市综合行政执法局收到原告的申请后，至今未对上述违章建筑采取任何措施。二原告为此向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即拆除廿三里拨浪鼓花园C、D地块地下一层违章建设的商铺、拨浪鼓花园C、D地块及C、D地块中间道路正地下二楼违建的停车位、D地块地上1-4层商业房产的隔离墙等违章建筑。2、本案诉讼费由被告承担。 原告吕忠法、黄五弟为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、立即拆除违建并恢复原状的申请、EMS快递凭证各一份，证明原告向被告申请拆除涉案违建。 2、吕忠法的结婚证、骆晓芳的不动产权证各一份，证明吕忠法符合原告主体资格。 3、黄五弟的结婚证、陈红芳的不动产权证复印件各一份，证明黄五弟符合原告主体资格。 4、照片一组、光盘二个。证明原告对被诉具体行政行为有利害关系。 5、义乌市政府关于义乌市综合行政执法局的信息打印件一份。证明被告行驶规划、行政强制、行政处罚、监督等管理职责。 被告市执法局辩称，2017年11月29日，被告市执法局收到吴万林邮寄的《立即拆除违建并恢复原状的申请》，要求：1、拆除拨浪鼓花园C、D地块地下一层违章建筑的商铺，并恢复原状；2、拆除拨浪鼓花园C、D地块及C、D地块中间道路正地下二楼违建的停车位，并恢复原状；3、请求对开发商对D地块地上1-4层商业违规出售的房产的行为予以改正。被告市执法局于2017年12月13日作出《信访事项受理告知书》（编号：LX20170074384）送达吴万林。被告市执法局下属廿三里执法大队立即与举报人联系并到现场进行实地勘察，同时核对规划图纸等进行调查。2017年12月29日，被告市执法局作出编号为义综处字【2017】0842号《信访事项处理意见书》送达吴万林。答复内容是“1、针对拨浪鼓花园C、D地块地下一层违建商铺问题。经核对规划审批等相关资料，该区块地下一层规划即为商业广场。2、针对拨浪鼓花园C、D地块地下二层违建停车场问题。经现场核实，C、D地块地下二层规划即为停车场，目前地下二层的功能没有改变，全部当地下停车场使用。3、针对开发商将D地块1-4层分割转让问题。经调查，2015年7月16日，义乌市明豪置业有限公司将D地块1-4层整体出售给义乌市惠悦百货有限公司，并未分割转让。目前维持原状，被告市执法局廿三里大队执法员后期将继续加强监管。”综上，被告市执法局对两原告举报的事项，已经履行法定职责，并继续加强监管。原告举报的事项与其权利义务不产生实际影响，没有法律上的利害关系。原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其起诉。 被告市执法局在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据。 事实证据： 1、原告的“立即拆除违建并恢复原状的申请”与邮寄凭证复印件各一份。证明收到申请的时间是2017年11月9日，证明原告向被告提出举报的事项、内容、时间。证据1中落款签名是有三个人即二原告和吴万林，该申请书是由吴万林邮寄给被告的。 2、信访事项受理告知书复印件一份。证明被告在2017年12月13日受理了原告等三人的举报事项，被告以信访受理的形式发出告知书。 3、义乌市拨浪鼓中心广场（C、D地块）总平面图复印件一份。 4、D地块地下一层平面图复印件一份。 5、D地块地下二层平面图复印件一份。 证据3-5可以说明原告举报事项的位置、规划设计的内容等，证明原告举报事项、建筑规划、用途可以说明地下二层设计规划就是停车位，并非违法建筑，D地块1-4层本身就是商业用房，并且业主都已取得了不动产登记，可以提供给法庭参考，负一层有防火分区的地段。 6、信访事项处理意见书（义综处字〔2017〕0842号）与送达回证复印件各一份。证明被告对原告的举报事项进行了回应、告知，时间是2017年12月29日，明确举报内容的性质。 7、义乌市明豪置业有限公司企业状态资料复印件一份。证明拨浪鼓广场所有建筑物是由明豪置业有限公司开发的，现在该公司已经注销。 8、接受询问（调查）通知书（170320）与营业执照复印件一份。证明因为开发商已经注销，地下一层实际是由一家百货公司在使用，被告向其发出通知书调查。 9、责令（限期）改正通知书（1720368）复印件一份。证明经过调查地下一层的5、6、7防火分区未经审批进行隔间建设，因此责令使用人整改恢复原状。 10、照片打印件二张。证明地下一层的5、6、7防火分区隔间在8月20日已由使用的百货公司在进行拆除。 法律依据： 1、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告吕忠法、黄五弟提供的证据，被告市执法局对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。二原告提供的不动产登记证书，因与本案缺乏关联，本院不予认定。被告市执法局提供的证据，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以认定。 经审理查明，2017年11月29日，被告市执法局收到案外人吴万林邮寄的与原告吕忠法、黄五弟共同署名的举报申请，要求：1、拆除拨浪鼓花园C、D地块地下一层违章建筑的商铺，并恢复原状；2、拆除拨浪鼓花园C、D地块及C、D地块中间道路正地下二楼违建的停车位，并恢复原状；3、请求对开发商对D地块地上1-4层商业违规出售的房产的行为予以改正。被告市执法局于2017年12月13日作出信访事项受理告知书（编号：LX20170074384），并送达案外人吴万林。被告市执法局收到举报申请后，即到现场进行实地勘察，同时核对规划图纸，并于2017年12月29日作出编号为义综处字【2017】0842号信访事项处理意见书，告知举报人：1、针对拨浪鼓花园C、D地块地下一层违建商铺问题。经核对规划审批等相关资料，该区块地下一层规划即为商业广场。2、针对拨浪鼓花园C、D地块地下二层违建停车场问题。经现场核实，C、D地块地下二层规划即为停车场。目前，地下二层的功能没有改变，全部当地下停车场使用。3、针对开发商将D地块1-4层分割转让问题。经调查，2015年7月16日，义乌市明豪置业有限公司将D地块1-4层整体出售给义乌市惠悦百货有限公司，并未分割转让。目前维持原状，被告市执法局廿三里大队执法员后期将继续加强监管。原告吕忠法、黄五弟对该答复不服，遂以被告不履行法定职责为由，于2018年6月28日向本院提起诉讼。 另查，位于义乌市××街道拨浪鼓花园××室、××室商铺分别登记在原告吕忠法的妻子骆晓芳及原告黄五弟的妻子陈红芳名下。廿三里拨浪鼓广场中心地块由义乌市明豪置业有限公司受让开发，该企业于2016年6月23日经股东会议决议解散并被注销。从现场堪察情况可知，拨浪鼓花园地下二层为车库设计，地下一层五、六、七防火区块已被拆除，地面1-4楼由义乌市惠悦百货有限公司使用，并未分割转让。 本院认为，本案争议的焦点是二原告与被诉行政行为指向的对象是否具有法律上的利害关系。从原、被告提供的证据及现场堪察情况来看，二原告购置的不动产位于拨浪鼓花园地下一层D区块，与地下一层五、六、七防火区块在同一层面，按照不动产相邻权的原理，二原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，故二原告享有诉权。现拨浪鼓花园地下一层D区块五、六、七防火区块已被拆除，由此证明被告市执法局已经履行法定职责。至于二原告举报的拨浪鼓花园负二层地下车库的违章建筑及地面D地块上1-4层违规分割转让问题，既与二原告购置的不动产没有法律上的利害关系，也与本院查明的事实不符，故被告市执法局作出的信访答复告知并无不当。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕忠法、黄五弟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕忠法、黄五弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  应建勋 人民陪审员  吴永胜 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  郑 婧