浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4212号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司浙江省分行。住所地：杭州市江干区解放东路**。 负责人：高强，该行行长。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂明云，女，汉族，1987年7月20日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨飞，浙江睦润律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江分行）为与被上诉人涂明云信用卡纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行浙江分行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回涂明云的诉讼请求。事实和理由：建行浙江分行提供的证据可以形成证据锁链，证明案涉信用卡由涂明云申请、收卡、消费的事实。具体如下：1、建行浙江分行在一审庭审过程中，向原审法庭提交了卡号为“5324××××3665”对应的建行龙卡的申请表，证明案涉信用卡建行浙江分行依据涂明云的申请予以办理的事实。同时涂明云对申请办理的信用卡的事实予以确认。2、为证明案涉信用卡，涂明云收到，且开卡消费的事实。建行浙江分行向原审法庭提供证据2，但涂明云否认2012年7月11日在建行浙江分行下属翠苑分理处领取维萨理财金卡的事实，后经浙江汉博司法鉴定中心鉴定得出“签约日期为20120711的个人电子银行服务申请表、个人电子银行父服务签约单、银行卡领卡签收单中的签字栏‘涂明云’的签字均是涂明云本人所写”。该组证据的证明了，涂明云本人持身份证原件到建行浙江分行柜台办理电话号码变更，将原来预留的×××77变更为137××××1277，137××××1277系涂明云本人持有、使用的电话号码。另外，建行浙江分行向一审法院提交了2012年7月11日涂明云向建行浙江分行申请办理中国建设银行创富精英信用卡的申请表，证明该卡受理后，涂明云在建行浙江分行信用卡系统中预留的联系电话变更为137××××1277的事实。从上述事实可以看出，虽然涂明云企图用过狡辩的方式否认2012年7月11日在建行浙江分行下属翠苑分理处领卡及办卡的事实，但汉博的鉴定结论客观的证明涂明云签字的真实性。维萨理财金领取及个人电子银行办理均需要本人持身份证原件才能办理。为什么涂明云要否认领卡及办卡的事实？从上述事实可以看出，涂明云要否认的不是领卡及办理的事实，涂明云企图否认的是变更预留在建行浙江分行信用卡系统中电话为137××××1277的事实。因为涂明云是通过137××××1277的手机号码，通过电话语音开通的方式开通案涉卡号为5324××××3665信用卡。透过汉博的鉴定结论，可以客观的证明，137××××1277的电话涂明云持有、使用的事实。涂明云通过137××××1277电话语音进线开卡，建行的信用卡系统需要向涂明云核实申请表中预留的信息及信用卡卡号，只有在信息相符的情况下，该信用卡才能被激活。从开卡环境中可以看出：开卡人需要知道信用卡申请表中填写的信息、信用卡的卡号。现信用卡把激活，证明案涉信用卡涂明云已经收到，且由其本人开通。因为其他人不可能知道涂明云申请表中填写的信息。综上所述，建行浙江分行提交的证据间可以相互印证，能形成证据锁链，证明待证目点，同时与第三鉴定机构的鉴定结论也可以相印，能客观的反应事实。故原审判决认定建行浙江分行的证据不能证明涂明云收到案涉信用卡并开通的事实是错误的，为维护建行浙江分行的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 被上诉人涂明云答辩称：一审法院认定正确。建行浙江分行对于将涉案信用卡送达涂明云没有提供诸如寄件单、收件回执等能证明其已送达涉案信用卡的任何证据，而该送达义务属于建行浙江分行的义务，应由其负举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。另外，建设浙江分行在一审中称，涂明云使用137××××1277的号码开通涉案信用卡。但其未提供诸如开卡通话记录、录音等，能够证明开卡事实的任何证据，而建行浙江分行作为发卡单位负有审核信用卡开通信息的义务，建行浙江分行同样没有对该义务的履行进行任何的举证，应承担不利的法律后果。建行浙江分行所称涂明云在办理维萨理财金卡中的单据里，曾预留137××××1277的号码，但银行系统显示维萨理财金卡中预留的号码均是×××77，而根本没有137××××1277的号码，银行系统中涉及维萨理财金卡的信息中根本没有137××××1277这个号码的存在，且该卡所涉及业务和涉案信用卡的业务是没有任何的关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。 涂明云向一审法院起诉请求：1、判令建行浙江分行立即删除在中国人民银行征信中心发布的关于涂明云贷记卡逾期未还的不良记录；2、判令建行浙江分行立即删除在建行浙江分行银行系统中记录的涂明云欠款记录；3、本案诉讼费由建行浙江分行承担并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年6月29日，涂明云向建行浙江分行营业部申请办理华数龙卡信用卡，预留手机号为×××77。2013年9月12日，涂明云名下卡号为“5324××××3665”的建设银行信用卡在天津跨行消费15000元。建行浙江分行依据上述信用卡消费信息，在其内部银行系统及中国人民银行征信中心发布涂明云信用卡欠款记录。其中中国人民银行征信中心出具的涂明云个人信用报告显示，截至2017年1月15日，涂明云名下卡号为“5324××××3665”的建设银行信用卡逾期数为8，逾期金额28145元，账户状态为“止付”。另查明，2012年7月11，涂明云至建行浙江分行下属杭州翠苑分理处领取卡号为“4340611540801268”的维萨理财金卡并开通该卡的电子银行业务，上述业务单据中的预留手机号为“137××××1277”。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涂明云于2012年6月29日向建行浙江分行申领龙卡信用卡，涂明云、建行浙江分行双方已成立信用卡领用合同关系，现建行浙江分行以涂明云违反合同约定为由在其内部系统以及中国人民银行征信中心发布涂明云案涉信用卡的逾期记录，应举证证明涂明云存在透支信用卡并逾期不归还的事实。建行浙江分行虽能证明涂明云名下卡号为“5324××××3665”信用卡确存在欠款记录的事实，但不能证明该消费系涂明云所为。且建行浙江分行负有向涂明云送达案涉信用卡的义务，故其欲证明涂明云存在欠款的事实，其至少先应就其已向涂明云送达案涉信用卡或案涉信用卡系由涂明云本人开通两个事实之一负有举证证明责任。建行浙江分行当庭陈述，其发放的所有信用卡均由上海信用卡中心统一制作并以邮寄方式向客户送达，涂明云申领的信用卡已按照涂明云预留的地址向其寄送，且涂明云使用“137××××1277”的手机号码开通信用卡，但建行浙江分行未能提供寄件单、收件回执等能够证明其送达信用卡的证据及通话记录、通话录音等能够证明信用卡开通情况的证据，建行浙江分行虽能证明涂明云在办理其他业务时曾预留“137××××1277”手机号码，但其所提证据无法形成完整证据链，不足以证实其已向涂明云送达案涉信用卡或涂明云本人开通案涉信用卡的事实。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，建行浙江分行作为金融机构及信用卡发放方，负有向信用卡客户送达信用卡以及审核信用卡开通信息的义务，建行浙江分行所提证据尚不足以证明其已向涂明云送达案涉信用卡及涂明云本人开通信用卡的事实，亦不能证明信用卡消费系涂明云所为，故其发布涂明云案涉信用卡逾期记录缺乏事实及法律依据，且对涂明云申请贷款等经济活动造成不利影响，依法应予以删除。如建行浙江分行认为本案可能涉及刑事犯罪，可另行向公安机关报案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司浙江省分行于判决生效后十日内删除其在中国人民银行征信中心及其内部系统中所有关于涂明云名下卡号为“5324××××3665”信用卡的欠款记录及相关不良征信记录；按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由中国建设银行股份有限公司浙江省分行负担，并于判决生效后三日内向法院缴纳。 本院二审期间，双方均没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实除和一审法院查明的一致外，另查明：建行浙江分行提供的和申请人就龙卡信用卡事宜签订的协议中记载：甲方（即申请人）发生工作变动、通讯方式（（地址或电话变更、身份证号码变更，因于10日内通知乙方（即银行）更改。否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。 本院认为：本案争议焦点在于：卡号为5324××××3665的建设银行龙卡信用卡能否认定为涂明云领取并激活开卡使用。首先，建设银行龙卡信用卡申请表上记载的涂明云预留手机号码为×××77，建行浙江分行关于该预留号码变更为137××××1277有多种陈述，既有过涂明云办理电子银行业务变更预留电话号码的陈述，也有过拨打客服电话变更预留号码的陈述，之后又出具情况说明称龙卡信用卡预留号码变更系同一系统只能预留一个联系电话，涂明云之后申请的创富精英信用卡电话号码留存其他号码，故直接覆盖变更所致。上述关于龙卡信用卡预留号码变更的陈述前后不一，且或缺乏有效证据证明，或与建设银行龙卡信用卡申领事宜的协议约定不符。建行浙江分行在未告知涂明云的情况下直接覆盖变更了涂明云留存在龙卡信用卡申请表上的电话号码，也侵犯了申请人的知情权和选择权。同时，本院注意到，龙卡信用卡的申请表和创富精英信用卡申请表上涂明云的签名及摘抄文字笔迹也存在明显差异，创富精英信用卡申请表上记录电话号码的申请表页和涂明云签名并不在同一页，并不足以证明该申请表中的“137××××1277”系涂明云亲自书写，并且建行浙江分行未将创富精英信用卡申请表作为证据提交，由此导致的后果应由建行浙江分行承担；其次，本院注意到，双方诉争的两个电话号码仅有一个数字的差异，且目前137××××1277的手机号码为他人所使用，既不归属于涂明云现住所地，也不归属于涂明云身份证号码对应的地区。在电话号码为×××77的电子银行服务签约回执的风险提示中，“本人签约电子银行使用的手机号码为”一栏中，下划线上有书写“×××77”，而在电话号码为137××××1277的电子银行服务签约回执的风险提示中，几乎相同内容的下划线栏上为空白。由上，目前难以认定137××××1277系涂明云申请龙卡信用卡过程中留存或同意变更的手机号码；再次，案涉信用卡发生透支且逾期未还款至今达五年以上，涂明云也否认持该卡进行过消费，未见建行浙江分行依法向涂明云主张权利并获得相应支持。因此，目前是否系涂明云持卡消费未还款尚不能确定。综合以上，建行浙江分行仍应就其向龙卡信用卡申请人涂明云送达卡片或龙卡信用卡系由涂明云激活使用承担举证责任，举证不能应承担不利后果。至于建行浙江分行如认为案涉信用卡申请及使用过程中存在犯罪行为，可以依法另行处理。综上，一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由中国建设银行股份有限公司浙江省分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十一月二十三日 书记员  张婷