山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁0203民初8978号原告：中国人民解放军海军潜艇学院，地址青岛市市**大沙路**甲。法定代表人：王宇，院长。委托诉讼代理人：陈长青，海军潜艇学院法律顾问处律师。委托诉讼代理人：王**，海军潜艇学院法律顾问处律师。被告：山东千榕家纺有限公司，住所地山东省寿光市渤海南路**。法定代表人：宋国强，董事长。委托诉讼代理人：祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。中国人民解放军海军潜艇学院与被告山东千榕家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈长青、被告委托诉讼代理人祝锋启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民解放军海军潜艇学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告采购款183269.32元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月18日，原告与被告在山东省青岛市市北区大沙路9号甲签订物资采购合同，项目名称：新院区窗帘采购（第I包：布艺帘），合同编号：2015-ZG-营房-HJQTXY-2005。按照合同约定，2015年9月25日，原告支付被告采购布艺窗帘款320060元，2015年11月11日，原告支付被告布艺窗帘款426700元，2016年2月1日，原告支付被告布艺窗帘款353441.84元，三次共计1100201.84元（合同总价1153592.84的5%为质保金53391元未付）。2017年7月25日至8月24日，中央军委审计署驻北部战区审计局对原告经费资产管理情况进行审计时，发现被告采取多计轨道、隔光布帘和纱帘数量的方式，从原告处多取得采购款25.04万元。经多次协商，2018年2月15日，被告与原告签订退款承诺书，但被告没有履行。2018年5月24日，原告委托青岛凯信工程造价咨询有限公司对新院区窗帘采购（第I包：布艺帘）的结算情况进行审核，该公司出具了审核报告表明，被告从原告处多取得采购款236660.32元。综上所述，被告从原告处多取得采购款183269.32元。原告与被告多次协商未果，要求判如所请。山东千榕家纺有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，应依法予以驳回。事实与理由：一、被告与原告之间的物资采购合同是通过招投标方式签订的，合同总价为106.6868万元，而非原告在诉状中所称的1153592.84元。2015年9月8日，被告依法中标原告的新院区窗帘采购项目，双方随后于2015年9月18日签署相应的《物资采购合同》【合同编号2015-ZG-营房-HJQTXY-2005】，中标通知书及该合同第一条明确载明合同总价为106.6868万元，而非原告在诉状中所称的1153592.84元。二、被告供货后经原告验收合格并结算，结算总价为1153592.84元，原告已按约付款并于2016年3月25日向被告退还全部履约保证金，证明双方对货物数量及质量无异议。合同签订后，工期紧张（合同约定生产制作及安装调试工期为30天），再加上原告对北楼窗帘方案的更改，既浪费了材料又耽误了时间，但被告仍按约保质保量的全部完成了任务，经原告方验收合格结算完毕后，原告于2015年12月18日让被告补开了按最后结算总价1153592.84元计算的第三笔25%付款的差额部分86724.84元的发票（2015年11月26日已开具了按合同总价106.6868万元计算的第三笔25%付款的266717元发票），并于2016年2月1日通过对公账户向被告支付按结算总价1153592.84元计算的第三笔25%货款353441.84元（266717+86724.84=353441.84）；根据双方合同第七条第4项及第七条第1项的约定，说明原告已验收结算并验收合格。后原告又于2016年3月25日向被告退还了合同第六条约定的全部履约保证金106686.80元；根据双方合同第六条第3项的约定，进一步说明原告已验收完毕且双方无异议。三、原告的审计系其内部管理行为，与被告无关。原告在诉状中所称的2017年7月的审计及2018年5月24日的审核，系原告的内部管理行为，与被告无关，也对被告无约束力。四、退款承诺书系原合同委托代理人蒋宝生在特殊情况下被逼所写，属无效承诺；即使有效，因未征得被告追认，对被告也无约束力。蒋保生系借用被告公司的资质投标工程，是挂靠在我公司，该合同是无效合同，并不是山东千榕家纺有限公司的工作人员。原告在诉状中所称的2018年2月15日的退款承诺书，被告不知情，经向合同原委托代理人蒋宝生了解，称其是当天（是农历2017年腊月三十、即2018年春节除夕日）被原告方人员朱琳逼迫（不写不让回家过年）所写，应属无效；即使有效，因未征得被告追认，对被告也无约束力。五、原告诉求已超过合理异议期限及诉讼时效。自原告2016年3月25日向被告退还合同约定的全部履约保证金（说明原告已验收完毕且双方无异议）起至2018年9月5日起诉，期间约两年半的时间，原告从未向被告主张过任何权利，按照合同法的规定，已超过两年的合理异议期限，原告的诉求无论是否合法，均不应再得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据本院根据查明的事实进行认定。经审理查明，2015年8月26日，被告出具法定代表人授权书，内容为：“中国人民解放军海军潜艇学院：（山东千榕家纺有限公司）法定代表人（宋国强、董事长）授权（蒋保生、经理）为全权代表，参加贵部组织的项目编号为（2015-HJQTXY-2002-I）的（新院区窗帘采购）采购活动，全权处理采购活动中的一切事宜。”山东千榕家纺有限公司加盖了公司公章，并由法定代表人宋国强签名。2015年9月18日，原告与被告在山东省青岛市市北区大沙路9号甲签订物资采购合同，项目名称：新院区窗帘采购（第I包：布艺帘），合同编号：2015-ZG-营房-HJQTXY-2005。根据合同约定，原告向被告采购隔光布艺帘、纱帘、轨道，合同总价款1066868元，双方对产品的质量要求及技术标准、交货地点、日期及方式等其他事项作了约定；结算方式为合同签订后10个工作日内预付合同价款的30%，货到现场付款至70%，验收合格后付款至95%，剩余5%作为质量保证金，质保期满后付清；被告对合同货物的质量保证期为验收单签署之日起60个月；签订合同时，被告按照合同总金额的10%向原告缴纳履约保证金，在货物验收完毕双方无异议后10个工作日内全额无息退还被告；双方还约定了技术培训及售后服务、违约责任等。蒋保生作为被告的委托代理人在合同中签名，合同加盖了原告、被告的公章。合同签订后，被告向原告供货，并交纳了履约保证金，原告按照合同约定的付款方式向被告付款。经双方结算，被告向原告供货货款共计1153592.84元，原告已经向被告付款1100201.84元，并于2016年3月25日退还被告履约保证金。2017年7月25日至8月24日，中央军委审计署驻北部战区审计局对原告经费资产管理情况进行审计时，发现被告采取多计轨道、隔光布帘和纱帘数量的方式，原告多付采购款25.04万元。2018年2月15日，蒋保生向原告出具承诺书，内容为：本公司于2015年承接潜艇学院布艺工程，通过审计，本公司应退款25.04万元，因本公司近年经营不善，马上退款十分困难，又因本工程是赔本生意，但为了贯彻审计意见，本公司承诺质保期内分期全额退款。退款方式：1.质保金5.33万元全额退还。2.2018年年内退6万元。3.2019年年内退6万元，4.2020年年内退7.7万元。2018年5月24日，原告委托青岛凯信工程造价咨询有限公司对新院区窗帘采购（第I包：布艺帘）的结算情况进行审核，该公司出具的审核报告载明，该工程原报结算总值为1153592.84元，审定结算总值为916932.52元，该工程审定结算调减总值为236660.32元。另查明，原告尚未支付被告质量保证金53391元。本院认为，原告与被告签订的物资采购合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告向蒋保生出具授权委托书代表被告与原告签订合同，且被告实际履行了合同中规定的义务，收取了合同价款，因此合同对被告均有拘束力，被告主张是蒋保生挂靠在被告公司、蒋保生借用被告资质、合同无效等没有事实依据，本院不予采纳。被告所供货物经原告内部审计以及委托工程造价咨询公司审计，均证实了被告通过多计货物数量的手段多收取了原告的货款，被告不予认可但也不申请重新审计，因此对于被告多收取原告货款事实本院予以认定。被告对蒋保生出具的退款承诺不予认可，并主张是原告逼迫签订，但被告未提交证据证明，本院不予采信。因被告对蒋保生出具的退款承诺不予追认，也不同意退还货款，且蒋保生出具的退还承诺属于其单方承诺，原告并不认可其中的还款方式，故蒋保生承诺的退还期限对原告不具有约束力。现原告主张的退款数额低于其内部审计确定的退款额，也低于蒋保生承诺的退款额，属于对自身权利的处分，本院予以确认。被告在履行合同过程中违反合同约定少供货物、多计货款，被告的行为构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告退还多收取的货款符合法律规定本院予以支持。因质量保证金原告尚未支付，在扣除质量保证金53391元不再向被告支付的情况下，被告应退还原告货款为183269.32元。因原告与被告在合同中约定了质量保证期限为60个月，因此就被告交付货物的数量和质量提出异议的期限不受两年合理期限的限制，原告有权在约定的质量保证期限内就被告提供的货物的数量及质量提出异议，故被告主张原告的诉求已经超过合同法规定的两年合理异议期限的主张不符合法律规定，本院不予采纳。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中原告是通过审计、审核后才知道被告多计货款的事实，因此原告在2017年7月审计后发现被告多计货款并向被告索要，至原告起诉并没有超过诉讼时效期间，因此被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效没有事实依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告山东千榕家纺有限公司退还原告中国人民解放军海军潜艇学院货款183269.32元。上述款项，被告于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3965元，减半收取1982.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵长河二〇一八年十一月十九日书记员  王丽娜