江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2616号上诉人（原审被告）：邸全峰，男，1967年9月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘波，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯成山，男，1952年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。上诉人邸全峰因与被上诉人冯成山民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邸全峰的委托诉讼代理人黄国来，被上诉人冯成山的委托诉讼代理人李新杰出庭应诉。本案现已审理终结。邸全峰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯成山承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。涉案650000元借条系从380000元借条及57000元的借条结算而来，但该380000元借条内的借款本金仅包含2011年7月20日的190000元及2012年3月26日的30000元，剩余部分均为利息。双方在2012年4月25日结算时，系以190000元为本金，按照月息一角计算10个月的利息形成。本来计算到2012年6月底一共是11个月，但因邸全峰从冯成山处借款190000元曾向其归还了一个月的利息19000元，故10个月的利息就算190000元，190000元的本金加上190000元的利息就形成了涉案380000元的借条。至于2012年8月24日的借条，系因邸全峰未能在2012年6月底按约偿还380000元，按照冯成山的要求出具了三个月的利息共57000元。关于2012年3月26日的30000元，邸全峰已经还清。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在邸全峰能够合理说明涉案380000元借条及57000元借条仅包含190000元本金的情况下，法院应进一步审查涉案借款的款项交付、交易方式、冯成山的经济能力等，而一审判决在冯成山未能提供证据证明涉案380000元借条及57000元借条组成的情况下，认定该两笔款项均系借款本金无法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案380000元借条系以190000元为本金，按照月利息一角计算所得，57000元的借条亦是以380000元为本金计算的三个月利息，再以此结算的650000元借条明显超过了法律规定的标准。综上，邸全峰仅需以190000元为本金，按照年息24％自2011年7月20日起计算至2017年6月13日计算利息，且扣除邸全峰已付的19000元利息，邸全峰仅需向冯成山偿还440800元。冯成山辩称：1.邸全峰的陈述虚假。邸全峰称涉案380000元的借条中其仅收到190000元及30000元本金不是事实，根据冯成山在一审中提供的银行转账凭证、收条及借条复印件等可以证明冯成山向邸全峰交付了380000元。邸全峰未曾向冯成山归还过一个月的利息和其所称的30000元款项。另外，邸全峰称其与冯成山于2012年4月25日结算时计算了10个月的利息，但自2017年7月20日至2012年4月25日仅有9个月，况且若双方在涉案380000元的借条中就利息进行了结算，亦应在借条中注明。2.邸全峰于2017年6月13日出具给冯成山的借条系其本人真实意思表示，其应按约履行相应义务。2017年6月4日，冯成山因多次向邸全峰索要欠款未果，遂诉至一审法院，立案后，邸全峰多次找中间人协调，双方最后达成和解，就所有借款及利息进行结算后确定为650000元，由邸全峰向冯成山出具了借条。该借条应视为邸全峰所作出的承诺，其应当履行相应义务。冯成山向一审法院起诉请求：判令邸全峰偿还冯成山借款650000元及利息（以650000元为本金，自2017年6月14日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.案件受理费由邸全峰负担。一审法院认定事实：2012年4月25日，邸全峰向冯成山出具借条一张，载明邸全峰向冯成山借款380000元，承诺6月底还清。2012年8月24日，邸全峰向冯成山出具借条一张，载明邸全峰向冯成山借款57000元。2017年6月13日，邸全峰向冯成山出具借条一张，载明邸全峰向冯成山借款650000元，并注明以前所有手续（含借条）均作废。一审另查明，冯成山于2017年6月4日就上述380000元及57000元借款向一审法院提起诉讼，后于2017年6月15日申请撤诉，并获一审法院准许。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，邸全峰与冯成山之间的民间借贷关系，并不违反法律行政法规的强制性规定，应予保护。现冯成山持邸全峰于2012年4月25日出具的380000元借条、2012年8月24日出具的借条及2017年6月13日出具的650000元借条主张邸全峰偿还650000元，且认为该650000元借条系双方就380000元及57000元借款结算而来。本案中，邸全峰对380000元及57000元的借条真实性无异议，且有见证人邵某、邢某证言佐证，故对冯成山主张650000元借条系双方就380000元及57000元借款结算而来的主张予以确认。关于380000元借条的来源，根据冯成山的陈述、储蓄利息及代扣税款清单、刘雁冰谈话笔录等证据，认为系双方就2012年4月25日前的借款本金进行的结算。而且，650000元并未超过以380000元及57000元为借款本金按年利率24%计算的本息之和，故对冯成山主张邸全峰偿还650000元的诉请予以支持。现冯成山自愿放弃以650000元为本金计算的利息，系当事人对自身权益的自由处分，予以照准。邸全峰虽主张380000元、57000元系给付冯成山盖房子的奖励款，但无证据证明，且双方在2017年6月13日进行结算，邸全峰向冯成山重新出具借条的事实与其答辩意见相互矛盾，故对邸全峰的该项辩解意见不予采信。此外，邸全峰在一审第二次庭审中自认借款190000元，且380000元系190000元借款本息的结算、57000元亦属利息，与其在一审第一次庭审中所作的并未向冯成山借款的辩解意见相互矛盾，且均无证据证明，故对该项辩解意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：邸全峰于判决生效之日起十日内偿还冯成山650000元。案件受理费10300元，由邸全峰负担。本院二审期间，双方当事人均提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人邸全峰提供的证据为：2012年3月26日邸全峰出具给冯成山的30000元借条一张。证明：邸全峰在该借条下方注明“本条作废，注2013年6月10日付清，合计共48000元含利息”，冯成山注明“以上欠款已全部付清”，且落款日期为2013年7月1日。证明：冯成山称2012年3月26日邸全峰所借的30000元借款未归还虚假，该笔借款与刘雁冰在一审庭审笔录中陈述的30000元系同一笔款项，当时系邸全峰通过刘雁冰向冯成山借用该笔款项，刘雁冰从冯成山处收取该30000元后便转交给了邸全峰，且由刘雁冰向冯成山出具收条，邸全峰再向冯成山出具借条。冯成山质证称:对该份证据的真实性无异议。借条中“本条作废，注2013年6月10日付清，合计共48000元含利息”的字样系邸全峰所写。该笔30000元借款是冯成山的姨妹借给邸全峰的钱，该笔借款包含在涉案380000元的借款本金内，确实已经还清了。但即便该笔借款未在结算时扣除，截至2017年6月13日双方结算时，借款的本金也应是407000元，即使按照月息两分计算，结算金额亦远远超过650000元。被上诉人冯成山提供的证据为：1.刘雁冰与冯成山于2018年8月13日的电话录音一份。证明：冯成山按照邸全峰的要求交付20000元现金给案外人张云时，刘雁冰在场，且冯成山也是按照邸全峰的要求于当天交付了30000元现金给刘雁冰。刘雁冰亦知晓邸全峰欠付案外人左广超的款项，刘雁冰是该笔款项的经手人。故邸全峰在一审中称其与左广超之间无经济往来系虚假陈述。2.（2017）苏1302民初4169号民事裁定一份。证明：冯成山因邸全峰欠款诉至一审法院后，邸全峰经与冯成山和解，由邸全峰向冯成山出具一张650000元的借条，借条出具后，冯成山撤诉。邸全峰质证称：1.对该份电话录音的真实性予以确认，但该份录音不能达到冯成山的证明目的，应以刘雁冰在一审中的陈述为准。根据刘雁冰在一审中的陈述，其从冯成山处拿的30000元系替邸全峰借款，而不是冯成山所称的其代邸全峰向刘雁冰还款。关于张云从冯成山处拿的20000元款项，也不是冯成山所称的其代邸全峰向张云还款。冯成山在一审中提供的2012年3月12日的20000元收条及2012年3月14日的10000元收条内均载明“冯成山手里邸全峰钱”，故应是邸全峰的钱放在冯成山处，由冯成山代为交付给张云。在该份录音中，刘雁冰虽称邸全峰欠左广超款项，但其并不知晓欠款数额及有无还清，况且邸全峰在一审中仅是陈述其不欠左广超款项。2.对该份民事裁定书的真实性无异议。邸全峰承建陈集镇小产权房涉及到用地问题，当地老百姓向相关部门反映导致房屋一直未能建设，为让冯成山不阻挠邸全峰盖房，双方形成了650000元的借条，在此情况下，邸全峰才撤诉。本院认证意见为：1.对于邸全峰提供的借条，冯成山对该份借条的真实性予以认可，本院依法予以确认；2.对于冯成山提供的电话录音，邸全峰对该份录音的真实性予以认可，本院依法予以确认，但该份录音能否证明冯成山的主张需结合本案其他事实予以综合认定；3.对于冯成山提供的民事裁定书，邸全峰对该份证据的真实性予以认可，本院予以确认，但该份证据不足以证明冯成山撤回（2017）苏1302民初4169号案件诉讼的原因。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案380000元借条及57000元的借条所包含的借款本金数额如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，邸全峰主张涉案380000元借条中仅有借款本金190000元，余款系利息，涉案57000元借条系190000元借款三个月的利息，但对此其未能提供证据予以证明，冯成山亦不予认可。且邸全峰在一审中先称该380000元及57000元款项系其给付冯成山盖房子的奖励款，后又称该57000元系还土费用，邸全峰关于该380000元及57000元性质、用途及组成的陈述明显前后矛盾。即便如其所述，该380000元系以190000元为本金计算本息所得，因邸全峰在二审中陈述其于2012年4月25日向冯成山出具380000元借条系双方对之前所有欠款的结算，其现无法就双方在结算时未将2012年3月26日的30000元借款纳入本金予以计算作出合理解释，亦无法合理陈述该380000元的形成过程。结合双方当事人在一、二审中的陈述、冯成山在一审中提供的储蓄利息、代扣税款清单、收条、借条等证据及一审法院与案外人刘雁冰、左广超等的调查笔录等，本院认为，冯成山的陈述更具合理性，况且对于冯成山所提供的证据，邸全峰未能提供足以反驳的相反证据。综上，对邸全峰的该项主张本院依法不予支持，涉案380000元及57000元应认定为借款本金。另外，因邸全峰在二审中提供的借条能够证明其于2012年3月26日向冯成山所借的30000元本息已经归还，即便如此，涉案650000元并未超过以380000元及57000元为借款本金按年利率24％计算的本息之和，故一审判决确认邸全峰尚欠冯成山650000元并无不当。综上所述，上诉人邸全峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由邸全峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年十一月六日书记员  陈奕如