江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初4162号原告：谢忠海，男，1988年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨成，系扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：陈海涛，男，1976年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：吴静，女，1977年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告谢忠海与被告陈海涛、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨成、被告吴静到庭参加诉讼，被告陈海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢忠海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还借款583000元；2、请求判令原告有权以两被告设定抵押权的房产（位于扬州市江都区折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈海涛于2017年9月13日向原告借款33000元。2017年11月8日，被告陈海涛向案外人李帅借款500000元用于偿还房贷，该借款由原告谢忠海及被告吴静进行担保。借款到期前两被告无力偿还上述借款，谢忠海代替两被告向李帅偿还了上述借款。原告于2017年11月10日又出借50000元给被告陈海涛并由陈海涛合并出具550000元借条一张，并约定被告以坐落于扬州市江都区的房产作为抵押，陈海涛、吴静夫妻与谢忠海办理了抵押登记。两被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间且被告吴静知晓该借款用于两被告家庭偿还房贷。现原告提起诉讼，望判如所请。被告陈海涛未作答辩。被告吴静辩称：一、被告吴静没有借款合意，原告谢忠海也未举证证明其已完成出借义务，亦未证明其资金来源的合法性。本案李帅转给王小平的款项并非陈海涛的借款。2017年5月5日，王小平转账500000元至陈海涛农村商业银行账户，同日随即陈海涛转账8000元至王小平账户，转账492000元至谢忠海账户，此500000元是谢忠海拿走，不应认定为是陈海涛的借款。此外陈海涛的招商银行账户2017年4月25日转给谢忠海账户200000元，相反未发现谢忠海有转账给陈海涛，且贵院处理的（2018）苏1012民初1114号案件中谢忠海是该案借款见证人，陈海涛2017年5月10日转账197000元给谢忠海。对于陈海涛账户转至谢忠海账户的上述款项，被告吴静要求进行抵扣。二、借款合同无效，抵押合同亦无效，谢忠海应当配合办理撤销抵押登记。所有借条没有真实款项交付，且被告吴静均未在借条上签字，不是夫妻共同债务。综上，请求驳回原告谢忠海的诉讼请求。原告谢忠海围绕诉讼主张提交了原告身份证复印件、两被告的结婚证复印件、被告陈海涛向原告出具的借条、被告陈海涛向案外人李帅出具的借条、案外人李帅向王小平转账500000元的交易回单、案外人李帅出具的情况说明、被告陈海涛、吴静与原告签订的不动产抵押合同、不动产登记证明等证据。被告吴静围绕抗辩主张提供了离婚证等证据。本院经审理认定事实如下：原告谢忠海与被告陈海涛系朋友关系，两被告原系夫妻关系，后于2018年1月5日登记离婚。2017年9月13日，被告陈海涛因资金周转需要向原告借款33000元并出具借条一份。2017年11月8日，被告陈海涛向案外人李帅借款500000元并向李帅出具借条一份，约定于2017年11月13日还款，指定借款汇入王小平的银行账户，被告吴静以及原告谢忠海作为担保人在借条中签字署名。当日，李帅按照上述借条的约定向被告陈海涛指定的收款人王小平的银行账户汇款500000元。后原告谢忠海代被告陈海涛向案外人李帅偿还了上述500000元借款。2017年11月10日，被告陈海涛因资金周转需要又向原告借款50000元，当日被告陈海涛将原告谢忠海代其向李帅偿还的500000元及上述借款50000元共同向原告出具借条一份，该借条中同时载明以陈海涛名下大桥镇新城路99号莱茵城邦4幢505室不动产权第0019771号作为抵押。当日，被告陈海涛、吴静与原告共同签订了不动产抵押合同，约定两被告为了取得借款，将坐落于扬州市江都区的房产（附4幢505室阁楼、附4幢25号储藏室）抵押给原告，作为还款保证，抵押价值为550000元，设定抵押之不动产担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限为从2017年11月8日起至2018年5月7日止。合同签订当日，两被告与原告共同办理了不动产抵押登记。庭审中，被告吴静陈述被告陈海涛曾于2017年4月25日向原告转账200000元、2017年5月10日向原告转账197000元，2017年5月5日案外人王小平向陈海涛转账500000元，陈海涛将492000元转账给原告。原告谢忠海认可被告吴静陈述的上述转账事实，但认为系原告与被告陈海涛之前的资金往来，与本案债务无关。审理中，因被告陈海涛下落不明，本院在相关地区张贴了向被告陈海涛送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告陈海涛应诉。被告陈海涛逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢忠海与被告陈海涛之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。关于借款数额，本院认为，根据原告提供的证据以及原告的当庭陈述，可以认定原告谢忠海向被告陈海涛以现金形式出借83000元、原告代替被告陈海涛向案外人李帅还款500000元的事实，被告陈海涛就原告代其向李帅偿还的500000元向原告出具了借条，结合李帅出具的情况说明，应当认定原告与被告陈海涛之间就上述500000元存在借贷合意并已经完成了款项交付，被告陈海涛应当对上述合计583000元向原告谢忠海承担清偿义务。被告吴静虽就款项交付提出异议，但并未提供足以推翻原告上述证据的证据，故本院依法不予采纳。被告吴静主张将被告陈海涛于2017年4月25日向原告转账的200000元、2017年5月10日向原告转账的197000元，2017年5月5日向原告转账的492000元在本案债务中予以抵扣，因原告主张上述转账系原、被告之前的资金来往，鉴于上述三笔转账均发生在本案所涉借条之前，不足以认定为系被告陈海涛就本案债务向原告谢忠海进行的清偿，被告吴静要求抵扣的主张缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。关于原告主张被告吴静就583000元承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，2017年9月13日被告陈海涛向原告所借33000元，原告并未提供证据证明该笔借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告吴静对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求本院依法不予支持。2017年11月10日被告陈海涛向原告出具金额为550000元的借条一份，被告吴静虽未在该份借条上签字，但当日被告陈海涛、吴静与原告共同签订了不动产抵押合同，该不动产抵押合同明确约定抵押不动产作为还款保证，抵押价值为550000元，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，结合被告吴静曾于2017年11月8日在陈海涛向李帅出具的金额为500000元的借条中作为担保人签字署名这一事实，可见被告吴静对上述借款550000元是知晓的，且自愿以其与被告陈海涛共有的房产为上述借款提供抵押担保，足以说明被告吴静就上述借款550000元与被告陈海涛有共同举债的意思，故被告吴静应当与被告陈海涛对上述借款550000元承担共同还款责任。关于原告主张对被告陈海涛、吴静设定抵押的坐落在扬州市江都区的房产以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，为担保债务的履行，被告陈海涛、吴静与原告谢忠海签订了不动产抵押合同并办理了不动产登记证明，为550000元的债务提供财产担保，该抵押合同合法有效，故本院依法认定原告谢忠海有权对被告陈海涛、吴静名下设定抵押的座落在扬州市江都区的房产以拍卖、变卖所得价款在借款本金550000元及相应利息范围内优先受偿。关于被告吴静所提出的本案借款合同无效、抵押合同无效的辩称意见，因其未能提供证据证明本案所涉借款合同及不动产抵押合同存在依法应当认定为无效的情形，故本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海涛于本判决生效之日起十日内向原告谢忠海偿还借款33000元；二、被告陈海涛、吴静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢忠海借款550000元；三、若被告陈海涛、吴静不履行本判决第二项确定的款项给付义务，原告谢忠海对座落于扬州市江都区的房产拍卖、变卖的价款在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告谢忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9630元，由被告陈海涛独自负担625元，其余9005元由被告陈海涛、吴静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏代理审判员  戴思海人民陪审员  朱玉涛二〇一八年十一月三十日书 记 员  孙 玲