贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7463号原告：吴艺明，男，1984年4月29日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红燕，贵州泳清律师事务所律师。被告：付超，男，1980年10月1日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。被告：付刚，男，1988年10月14日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。原告吴艺明与被告付超、付刚建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序由审判员夏玥于2018年11月13日公开开庭进行了独任审理。原告吴艺明的委托诉讼代理人张凯、陈红燕，被告付刚及被告付刚、付超共同委托诉讼代理人杨孝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴艺明提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告设计费用250000元；2.判令二被告支付原告违约金75000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：二被告系合伙关系，2016年7月31日，原告与被告付超签订《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，约定设计费用为人民币500000元，若被告未在约定时间内支付设计费的，从逾期第21日起，每天支付8000元的违约金。合同签订后，原告按照要求完成了对西南国际大酒店项目部室内的总体设计。被告支付250000元后，剩余设计费250000元未支付。因差欠原告250000元设计费没有支付，2016年11月11日，被告付刚以付超的名义向原告出具了借条一张，借条载明“今本人付超借到吴艺明人民币现金贰拾伍万元正，此款是借付设计付用的。限时间2016年11月18日前付清”。虽出具借条，但实际是欠付设计费用，并未产生借贷关系。但被告至今未支付剩余设计费250000元。综上所述，原告与被告系合同关系，原告已按照合同约定完成室内设计，被告未按照约定支付设计费用构成违约，应承担民事责任，即立即支付剩余设计费用及违约金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请为谢。被告付刚、付超共同辩称，1.原告陈述的部分事实不符，签订合同的事情是属实的，被告付超、付刚之间系合伙关系是属实的，被告付刚以被告付超的名义向原告出具借条的情况也是属实的；2.原告请求的违约金数额过高。被告付刚补充答辩称，我们前期向原告方支付了部分费用，我们前期就收到原告使用邮箱向我们发的效果图，我们最多就支付100000元。经本院审查认定事实如下：2016年7月31日，付超作为甲方，吴艺明作为乙方，双方签订了《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》，合同约定乙方为甲方西南国际大酒店项目室内设计工作，甲方同意以人民币50元每平方米的设计价格，建筑面积为11000平方米，取整数按照伍拾万元整与乙方签订设计合同，合同第3.3条约定：“甲方按本合同约定及时向乙方支付设计费。……在非乙方原因，乙方也未违约，甲方未在双方约定的时间内支付设计费，甲方逾期付款7天内，每逾期一日，每天支付违约金人民币2000元给乙方；从逾期第8日起，每逾期支付违约金人民币4000元，从逾期第21日起，每天支付8000元违约金，若甲方无故拖延支付设计费达25日以上时，乙方有权终止本合同。”，合同第七条约定的各设计阶段设计成果要求：“各设计阶段设计成果要求第一阶段为方案设计……第二阶段初步设计（施工图设计）……第四阶段施工期间现场配合”，合同第八条约定的项目各阶段的设计费用支付明细表：“1.预付款在本合同签订后7日内支付100000元，2.方案设计在方案设计交底完成7日内175000元，3.施工图设计在施工图设计交底完成7日内支付150000元，4.现场配合设计尾款在完成现场配合及竣工验收7日内支付75000元”，合同还对甲、双方的职责以及设计进度要求、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，付超支付了部分款项。2016年11月11日，付刚以付超的名义向吴艺明出具借条一张，借条载明：“今本人付超借到吴艺明人民币现金贰拾伍万元正（250000.00元正），此款是借付设计费用的，限时间2016年11月18日前付清，如付不清，后果均由本人承担，此据为证。借款人：付超，2016年11月11日”，借条上还载明了吴艺明及付超的公民身份号码，付超、吴艺明均认可该借条为付刚以付超的名义出具。在庭审中，双方均认可已支付款项为175000元，现尚欠款项为250000元。另，据付刚陈述其与付超、陈文喜、陈文英、陈文方曾共同为贵州西南建工酒店管理有限责任公司的股东，工商登记处有登记，但涉案酒店最后注销了。本院通过全国工商信息查询核实，贵州西南建工酒店管理有限责任公司的法定代表人为付超，付超、付刚、陈文喜、陈文英、陈文方曾共同为该公司的股东，2017年9月19日，该公司股东变更为付超及陈文方。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的身份证复印件、《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》原件、借条原件、设计图纸备份件，被告提供的身份证复印件以及电子邮箱截图等证据在卷作证，故作认定。本院认为，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案为建设工程设计合同纠纷，亦属于建设工程合同项下的内容，吴艺明作为个人，未取得建筑工程设计资质，且设计的面积为11000平方米，设计内容包含了平面隔墙图、天花平面布置图、电、水位平面布置图、酒店装饰空间的平立面及相关天地墙大样节点图等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”之规定，吴艺明与付超所签订的《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》无效。根据双方签订的《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》约定的各设计阶段设计成果要求：“各设计阶段设计成果要求第一阶段为方案设计……第二阶段初步设计（施工图设计）……第四阶段施工期间现场配合”约定的项目各阶段的设计费用支付明细表：“1.预付款在本合同签订后7日内支付100000元，2.方案设计在方案设计交底完成7日内175000元，3.施工图设计在施工图设计交底完成7日内支付150000元，4.现场配合设计尾款在完成现场配合及竣工验收7日内支付75000元”，双方之间的合同义务是递进式，乙方即吴艺明完成一定阶段的设计义务后，甲方即付超在一定期限内履行相应的支付义务，结合付超等人的付款金额175000元以及付刚以付超名义出具的欠条载明的内容来看，付超等人付款的行为以及出具欠条的行为已认可吴艺明已按合同履行了相应的义务，付超辩称的为了尽快拿到设计图纸才出具的借条与双方合同约定设计交底后7日内支付款项不符，如付超、付刚未收到相关的设计图纸就向吴艺明支付相应的进度款或是出具欠条，亦与常理不符，其出具欠条的行为即是对未付款项的确认，可视为其认可吴艺明已完成了合同约定的递进式的设计义务后才对未付款项进行结算，故本院对其辩称不予采信。关于吴艺明诉请的设计费余款以及违约金的计算方式应否得到支持的问题。虽然双方签订的《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，且付刚以付超名义出具欠条的行为已经各方当事人认可，该欠条是双方当事人的真实意思表示，债务人理应按欠条载明的金额及还款时间履行支付义务，双方对尚欠的设计费金额未提出异议，故本院对尚欠设计余款为250000元予以确认，其主张对方支付尚欠余款，于法有据，本院予以支持；关于违约金计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因双方签订的《西南国际大酒店装修项目室内设计合同》无效，吴艺明作为个人，合同约定的设计项目面积达11000平方米，其作为该方面的专业设计人员，必然明知其作为个人不具有承接该设计项目的资质但仍与付超签订涉案合同，具有一定过错，故本院对吴艺明主张的违约金不予支持。关于本案责任主体的问题。虽付刚自认与付超是合伙关系，但实质根据付刚陈述，其是与付超、陈文喜、陈文英、陈文方曾共同为贵州西南建工酒店管理有限责任公司的股东，付刚、付超是共同出资与他人设立公司，并不是付超的合伙人；而本案涉案合同双方为吴艺明与付超，根据合同相对性，理应由合同相对方付超一人承担。虽欠条为付刚出具，但各方均认可付刚是以付超的名义出具，且欠条上所载明欠款人亦为“付超”，而付超对付刚以其名义出具欠条的行为是予以确认的，故本案应由付超承担上述支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由付超于本判决生效之日起十五日内支付吴艺明尚欠设计费用250000元；二、驳回吴艺明对付刚的诉讼请求；三、驳回吴艺明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取3088元，由吴艺明负担1088元，由付超负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  夏玥二〇一八年十一月二十六日书记员  **