中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5014号原告：弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司。住址：德意志联邦共和国思科纳什71101戴姆勒大街23号。法定代表人：格尔特·弗莱希-瓦尔特，常务董事。法定代表人：君特·卢茨·布劳恩，授权代表。委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：雅西姆科技（香港）有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区。原告弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）做出的商评字[2016]第45877号关于第10791093号“FAULHABER”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，并通知雅西姆科技（香港）有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司的委托诉讼代理人田苗、袁媛，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李泽然到庭参加了诉讼。第三人雅西姆科技（香港）有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司就雅西姆科技（香港）有限公司获准注册的第10791093号“FAULHABER”商标（以下简称诉争商标）所提无效宣告请求而做出的，该裁定认定:诉争商标与引证商标一、二构成相同或近似标识。诉争商标核定使用的工业设备等与引证商标一、二核定使用的电动马达等未构成同一种或类似商品。诉争商标的注册未构成商标法第三十条所指情形。弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司提交的证据尚不足以证明其在诉争商标申请日之前在与诉争商标指定使用的电子工业设备相同或类似商品上使用“FAULHABER”商标并具有一定影响。诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。诉争商标核定使用的电子工业设备商品等与雅西姆科技（香港）有限公司和弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司之间存在业务往来关系的商品不属于相同或类似商品。诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：第一，引证商标一属于国际注册，所指定使用的商品均为第7类非标准描述，没有被划分具体群组。引证商标二指定使用的商品属于第0748、0750群组。诉争商标被核定使用的商品均属于整机，引证商标一、二被指定使用的商品属于该整机的零件，即二者之间是整机与零部件的关系，应认定为类似商品。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二、原告的两个涉案引证商标在诉争商标申请日前就已经在中国大陆进行商业使用，并积累了一定知名度和影响力。诉争商标的注册违反了商标法第三十二条后半段的规定。第三、第三人与原告在诉争商标申请日前就存在商业往来，其明知原告两个引证商标的存在，却仍然注册诉争商标，属于恶意抢注，违反了商标法第七条和第十五条的规定。第四，第三人在网上进行虚假宣传，欺骗并误导消费者，诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第七项和第四十四条的规定。综上，被诉裁定适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第10791093号“FAULHABER”商标，申请日期为2012年4月18日，经异议程序后被核准注册，商标专用权期限自2013年6月28日起计算，核定使用商品第7类（类似群0744-0745群组）电子工业设备；静电工业设备；印刷电路板处理机；光学冷加工设备；静电消除器；眼镜片加工设备。商标注册人是雅西姆科技（香港）有限公司，商标专用权期限至2023年6月27日。引证商标一为第G735551号“Faulhaber”国际注册商标，初次申请国是瑞士联邦，申请日期1999年12月3日，同日获得基础注册，2000年6月3日在中国获得领土延伸保护，核定使用商品第7类（类似群0705；0749-0750）电动马达；减速器；伺服部件；编码器；电传动装置的转速计和控制线路。商标注册人是弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司，商标专用权期限经续展后至2020年6月3日。引证商标二为第G1032589号国际注册商标，初次申请国是德意志联邦共和国，申请日期2009年7月15日，2009年11月30日获得基础注册，2010年1月14日在中国获得领土延伸保护，核定使用商品第7类（类似群0748；0750）非陆地车辆用电动机等。商标注册人是弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司，商标专用权期限经续展后至2020年1月14日。弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司于2015年9月18日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，认为诉争商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第七项、第三十条、第三十二条后半段以及第四十四条第一款的规定，应予无效宣告，并提交了其设立的中国公司官网及其经销商网站对产品的介绍等证据。雅西姆科技（香港）有限公司在商标评审委员会规定的时间内未予答辩，亦未参加评审程序。另查，2013年9月3日，雅西姆科技（香港）有限公司就诉争商标曾书写了一份《商标注销申请书》和一份《经办人委托书》，在《商标注销申请书》上面还有署名“程江河”的签名；《经办人委托书》的内容是“兹委托黄炬办理本公司注销商标事宜，有效期2013年9月3日到2013年12月3日”。但雅西姆科技（香港）有限公司未向有关机关提交上述文件。本院认为：商标法第七条规定，申请注册和使用注册商标，应当遵循诚实信用条原则。该条法律规定属于商标法中的原则性条款，其蕴含的法律精神已经贯彻在其他具体条文中，应结合其他条文进行审查。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标与引证商标一、二的主要识别部分均由相同的字母构成，且排列顺序也相同，故构成近似商标。诉争商标被核定使用的商品在区分表中与引证商标二被核定使用的商品分属不同的群组；引证商标一中只有“电动马达”属于区分表中的0748群组，其他商品均不在区分表中，但是在商品分类上与诉争商标被核定使用的商品不属于相同群组。诉争商标被核定使用的商品属于工业整机，引证商标一、二被核定使用的商品均是机器零部件，虽然在工业机械设备上整机由零部件组成，且引证商标一、二被核定使用的部分商品确实能够成为诉争商标被核定使用的整机的组成部分，但是，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面仍有较大区别，相关公众一般不会认为其存在特定联系、容易造成混淆，故诉争商标与引证商标一、二被核定使用的商品不属于类似商品。诉争商标的注册未构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定对此认定正确。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。从原告提供的现有证据尤其结合第三人出具的《商标注销申请书》和《经办人委托书》进行判断，能够证明第三人与原告之间存在商标法第十五条第二款规定的“其他关系”。但是，从原告提供的证据看，其在诉争商标申请日之前在中国境内销售的带有“Faulhaber”商标的商品与诉争商标核定使用的商品均不属于相同或类似商品，故不能证明诉争商标的注册构成商标法第十五条规定的情形。被诉裁定对此认定正确。商标法第三十二条中规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条要求他人被抢注的商标与诉争商标核定使用的商品属于相同或类似商品。鉴于原告并未证明其在诉争商标申请日之前在中国境内销售的带有“Faulhaber”商标的商品与诉争商标核定使用的商品属于相同或类似商品，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条中的上述规定。被诉裁定对此认定正确。另外，鉴于原告未能证明诉争商带有标欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，以及第三人申请注册诉争商标时存在欺骗商标行政主管机关或存在大量抢注他人商标的不正当手段的情形，故对其依据商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款请求宣告诉争商标无效的主张不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，弗里茨福尔哈贝博士有限两合公司、雅西姆科技（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  韩君华人民陪审员  陈绪飞二〇一八年十一月二十六日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶