浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初7324号 原告：何善文，男，1963年9月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陶镇锋，浙江鉴水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 原告何善文诉被告李鑫买卖合同纠纷一案，于2018年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判。被告李鑫向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送绍兴市越城区人民法院审理，本院作出（2018）浙0603民初7324号民事裁定书，驳回被告李鑫对本案管辖权提出的异议。本案于2018年10月17日、11月5日公开开庭进行了审理。原告何善文及其委托诉讼代理人黄晓，被告李鑫及其委托诉讼代理人陶镇锋、黄文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何善文向本院提出诉讼请求：1.被告李鑫支付原告货款134606元，并支付该款自2017年8月26日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担（变更后）。事实和理由：原、被告间素有窗帘布买卖业务往来，2017年1月21日被告向原告购买价值41250元窗帘布但未付款。此后，被告又陆续向原告采购窗帘布，2017年5月24日经对账（上述41250元未包括在内）被告尚欠原告货款100856元，被告对上述欠款事实出具书面欠条予以确认并承诺上述货款会在2017年8月25日前还款，然被告未遵守承诺，对上述合计142106元欠款至今未付。故原告诉至本院。 被告李鑫辩称：一、原、被告主体均不适格。原告主体应为“腾飞布艺”或何善文、王晓辉等合伙作为共同原告，被告主体为“布邦家纺”，而并非被告个人。二、诉讼请求中的欠款金额并不准确，原告提供的证据仅能证明2017年5月24日被告尚欠100856元，但之后双方仍有交易，被告亦支付过相应的款项，具体金额待双方对账后才能确认。三、双方交易中，原告未向被告开具发票，被告保留对原告主张相应的权利。 在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据： 1.欠条一份，以证明原、被告双方于2017年5月24日经对账确认，被告尚欠原告何善文货款100856元。 2.对账单一份，以证明因被告要求原告向案外人发货，原告与案外人结算41250元的货款由被告承担。 对于原告提交的上述证据，被告质证认为，对于证据1的真实性无异议，但被告陆续支付过相应的款项，尚欠货款金额已不足100856元；对于证据2的真实性有异议，该对账单系原告与案外人结算，被告并不知情。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据3.码单复印件一份，以证明原告并非本案适格主体，本案的适格主体应为腾飞布艺。 证据4.转款记录一组，以证明被告在出具欠条之后陆续支付部分款项，尚欠货款已远远少于原告起诉的金额。 对于被告提交的上述证据，原告质证认为，对于证据3码单的真实性无异议，但对关联性有异议，该份码单系案外人傅静与王晓辉之间发生交易往来，与本案无关；对于证据4的银行转账记录，原告对真实性无异议，但其中仅有李鑫付给何善文的7500元系用于支付本案的货款，其他的款项是傅静支付给王晓辉、方祥祥的货款，与本案无关。 对于原、被告提供的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1欠条，被告对真实性无异议，且与本案有关，本院对该组证据在本案中予以认定；对于证据2因系原告与案外人结算的明细，被告亦对提出异议，故本院对该证据在本案中不予认定。对于被告提供的证据3系复印件，且系案外人之间发生的交易，与本案无关，故本院对该证据在本案中不予认定；对于被告提供的证据4，原告对被告转给其的7500元予以认可，故本院对该组证据中的该部分转账记录予以认定，其他转账记录，因系案外人傅静与王晓辉、方祥祥之间的交易，被告亦未提供其他证据证明上述款项系用于支付本案的货款，故本院对该部分证据在本案中不予认定。 本院经审理查明：2017年5月24日，被告李鑫出具欠条一份，确认：欠何善文货款100856元，于2017年8月25日前付清。后被告李鑫仅于2017年11月5日、12月25日各支付5000元、2500元，余款93356元未付，遂成讼。 本院认为，本案的主要争议焦点主要在于以下两方面： 第一、原告与被告作为案涉买卖合同交易主体是否适格。被告主张案涉交易主体为“腾飞布艺”或原告与案外人合伙，相对方为“布邦家纺”。本院经查认为，案涉欠条中所载的相对方为原告和被告，被告对其上述主张并未提供其他证据证明，亦与欠条中所载的内容相矛盾，且付款双方也是发生在原告与被告个人之间，故本院对被告李鑫的上述主张，依法不予采纳。 第二、被告尚欠的货款金额。原告主张被告尚欠的金额为2017年1月21日窗帘布款41250元和2017年5月24日欠条中所载的欠款金额100856元，合计欠款142106元。被告主张实际尚欠的金额已远远低于原告起诉的金额，具体金额需通过双方对账后确认。对此，本院经审查认为，原告起诉的2017年1月21日的货款41250元，应系原告与案外人结算而得，且该款未经被告确认。同时2017年5月24日出具欠条系对双方之间交易的结算，而该欠条并未注明上述41250元货款未包含在内。故根据原告现提供的证明，本院仅能确认截至2017年5月24日，被告李鑫尚欠的货款金额为100856元。关于被告主张在欠条出具后陆续支付的款项，原告仅认可被告于2017年11月5日、12月25日汇付5000元和2500元，并同意在诉讼请求中予以扣减，故本院对上述款项在本案中予以认定。被告提供的其他银行交易明细，相对方系案外人傅静和王晓辉、方祥祥，上述款项均未支付给原告何善文，原告何善文亦否认收到上述款项，被告也未提供相应的证据证明傅静系代其支付货款或案外人王晓辉、方祥祥的收款行为系受原告委托，故本院对李鑫的上述主张，依法不予采纳。 综上，原告与被告李鑫之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告李鑫未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。结合本院上述分析，被告李鑫尚欠的货款金额应为93356元，故对原告要求被告支付尚欠货款134606元的诉讼请求，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李鑫在本判决生效之日起十日内支付原告何善文货款93356元，并支付上述款项自2017年8月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告何善文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3245元，依法减半收取1623元，由原告何善文负担498元，被告李鑫负担1125元，其中被告李鑫负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇一八年十一月十二日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??1?