上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初2988号原告：王林荣，男，1957年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。原告：杨永泉，男，1946年9月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：杨维忠，男，1970年4月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，系杨永泉之子。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。原告：王峰，男，1982年6月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告：上海雪元渔业专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：王雪元，理事长。第三人：王雪元，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：王林元，男，1965年9月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告及上列两第三人的共同委托代理人：王俊民，上海泽玖欣律师事务所律师。被告及上列两第三人的共同委托代理人：陈波，上海泽玖欣律师事务所律师。原告王林荣、杨永泉、王峰与被告上海雪元渔业专业合作社其他与企业有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院依法通知王雪元、王林元作为第三人参加诉讼。本案于2018年5月23日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人谢静宇，原告杨永泉的委托诉讼代理人杨维忠，第三人王雪元，被告及两第三人的共同委托诉讼代理人王俊民、陈波到庭参加诉讼。本案于2018年7月6日再次公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人谢静宇，原告杨永泉的委托诉讼代理人杨维忠，第三人王雪元，被告及两第三人的共同委托诉讼代理人王俊民、陈波到庭参加诉讼。经当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告王林荣、杨永泉、王峰向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人王雪元向三原告分配盈余人民币7,992,463.86元。事实与理由：2010年1月17日，三原告与两第三人共同设立被告，企业类型为农民专业合作社，法定代表人为王雪元，出资总额为200万元，其中王雪元出资额为120万元，其余四人均为20万元。2013年12月，被告名下的房屋、鱼塘、冷库等财产被依法征收，被告获得征收补偿款29,601,718元。按照被告章程第三十七条的约定，以上款项作为被告盈余，应在提取公积金和风险金后在原告和第三人之间进行分配，但被告及第三人始终拒绝召开成员大会商议分配方案，也拒绝向原告分配上述盈余。三原告应分配盈余为29,601,718×90%×30%=7,992,463.86元。被告上海雪元渔业专业合作社辩称，29,601,718元并非章程约定的盈余，不仅仅要扣除风险金，还应当扣除公积金，再扣除交易所得额的60%，剩余的部分也应量化分配，三原告没有公积金、没有交易量，无法量化分配。征收补偿款由房屋折价款、停产损失费、设备迁移安装费、装修补偿费、重置费、搬迁费等组成，不属于盈余。鱼塘等资产均非被告所有，而是王雪元的个人财产。合作社是三原告出借身份证帮助设立，并非三原告与两第三人共同设立。三原告并未出资，合作社应当按资按劳分配。原告未举证证明被告及两第三人拒绝召开成员大会及拒绝分配。第三人王雪元、王林元述称，同意被告意见。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2008年1月，青浦区朱家角镇薛间村村民委员会作为甲方，王雪元作为乙方，签订《鱼塘租赁协议》，约定甲方将东方绿洲南面原红星鱼塘22亩，发包给乙方，租期为2008年1月至2011年1月。2008年和2009年的鱼塘租金均由王雪元付给青浦区朱家角镇薛间村村民委员会。协议签订后，王雪元在租赁场所逐步从事农家乐和垂钓等经营。被告设立于2010年1月7日，类型为农民专业合作社，成员出资总额为200万元，成员包括三原告及两第三人，法定代表人为王雪元，经营范围为水产养殖，绿化工程(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告章程第32条约定：本社为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：1、该成员的出资额；2、量化为该成员的公积金份额；3、该成员与本社的交易量(额)。第33条约定：本社按照成员大会决议或者成员代表大会决议从当年盈余中提取公积金。公积金用于弥补亏损，扩大生产经营或者转为成员出资。第34条约定：每年提取的公积金按照成员与本社业务交易额的份额，依比例折算化为每个成员所有的份额，记入成员的账户。第35条约定：在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余，为本社的可分配盈余。第36条约定：本社应当从当年可分配盈余中提取百分之十的份额作为风险金，用于弥补成员生产经营中遭遇的自然风险和市场风险。第37条约定：提取风险金之后的当年可分配盈余按照下列规定返还或者分配给成员：1、按成员与本社的交易量(额)比例返还，返还总额为可分配盈余的60%。2、按前款规定返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额，按比例分配给本社成员。2010年12月6日，青浦区朱家角镇薛间村村民委员会作为甲方，王雪元作为乙方，签订了《鱼塘租赁协议》，主要条款与2008年1月签订的《鱼塘租赁协议》一致，将租期约定为2011年1月到2018年12月底。之后双方增加补充条款，约定：在王雪元鱼塘东侧16亩低洼田进行改进后双方商量决定租给王雪元，时间为2012年元月起。2016年12月23日，王雪元将鱼塘租金42,430元交付给青浦区朱家角镇薛间村村民委员会，收据载明的交款人为王雪元。2013年12月9日，青浦区朱家角镇动迁安置办公室作为甲方、上海金宇房屋拆迁有限公司作为实施单位、被告作为乙方，就乙方坐落朱家角镇薛间村的非居住房屋的补偿事宜，签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，青浦区朱家角镇动迁安置办公室出具上海雪元渔业专业合作社征收补偿清单，约定乙方自建房估价款为1,365,107元，附属物及装修补偿为7,448,749元，供电增容补偿8万元，厨房设备和各类用具报废补偿1,176,800元，停业停产损失补偿10,864,546元(包括房屋部分364,494元和鱼塘部分10,500,052元)，冷库不可搬迁报废补偿费350,350元，甲鱼塘养殖补偿1,485,000元，合计22,770,552元，另一次性奖励以上补偿款的30%，即6,831,166元，补偿共计29,601,718元。2014年9月2日，上海市青浦区朱家角镇农业综合服务中心收到上海雪元渔业专业合作社交付的轨交17号线薛间标准化水产养殖基地赔偿款100万元。2016年12月9日，就原告王林荣、杨永泉、王峰与被告上海雪元渔业专业合作社股东知情权纠纷一案，本院作出(2016)沪0118民初8532号民事判决，在判决中确认王林荣、杨永泉、王峰具有上海雪元渔业专业合作社成员身份。该判决于2017年3月28日生效。在本案审理过程中，本院分别向青浦区农业委员会、青浦区朱家角镇动迁安置办公室、朱家角镇农业综合服务中心及青浦区朱家角镇薛间村村民委员会进行了调查，查明以下事实：就三原告反映的系争鱼塘的建设使用政府扶持资金的问题，本院调取《朱家角镇薛间村标准化水产养殖场建设项目发生费用情况说明》、《上海市农业委员会、上海市财政局关于下达2010年第二批标准化水产养殖场建设项目计划及市级补助资金的通知》、《上海市青浦区农业委员会、青浦区财政局关于下达2010年度青浦区标准化水产养殖场建设项目的通知》等文件，政府有关部门为推进水产养殖场标准化建设，实现渔业可持续发展，曾经对系争鱼塘实施标准化水产养殖场建设，进行了池塘整修、道路建设、进排水和供电系统、湿地、库房建设等建设行为，但是建设项目的受益对象是薛间村，并非被告，系争鱼塘动迁后，有关部门收回了鱼塘改造补偿款100万元，即2014年9月2日上海市青浦区朱家角镇农业综合服务中心收到的上海雪元渔业专业合作社交付的100万元。另查明，在动迁过程中，被告于2013年12月9日向青浦区朱家角镇动迁安置办公室提交情况说明，内容为被告无资产负债表和企业经营状况表。动迁材料中包括青浦区朱家角镇薛间村村民委员会作为甲方，被告作为乙方签订的《鱼塘租赁协议》，租赁面积为59.50亩，租期为2012年1月到2018年12月底。落款日期为2011年10月。被告认为，鱼塘由王雪元个人租赁，冷库、房屋都是王雪元个人出资建造，实物补偿部分应属于王雪元个人所有。奖励部分的对象是实物所有人、生产经营人，也应当归王雪元所有。实物补偿部分和奖励部分都不是被告的盈余。合作社成立后，鱼塘产出的产品通过合作社对外销售，由合作社开发票，销售的收益按照章程分配。停业损失虽然记在被告名下，但是该部分不属于盈余，而是房屋设备被征收不能使用，使用价值丧失而产生的损失，三原告无权分配。三原告和两第三人的出资额都是零，王雪元与被告有经营活动，其余成员没有交易量，不存在量化分配，故三原告没有提出过收益分配。被告没有提取公积金和风险金的记载。2011年10月《鱼塘租赁协议》是为了配合动迁于2013年补签的，并提供了青浦区朱家角镇薛间村村民委员会主任的调查笔录。原告认为，王雪元从未召集成员大会，造成合作社运转僵局，三原告只能通过诉讼方式主张盈余分配。由于没有召开成员大会，无法讨论如何提取公积金。三原告及两第三人都没有出资，也没有设立账户或记录交易量。因王雪元的阻挠，三原告无法参与被告的经营。调查笔录的内容并非事实，且受调查人并未作为证人出庭。本院认为，被告的企业类型为农民专业合作社，成员之间的权利义务应当受《中华人民共和国农民专业合作社法》规范。农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，宗旨为服务成员而非营利，其盈余分配应当符合法律和章程约定。系争鱼塘在被告设立前即由王雪元租赁并进行经营，在三原告确认未向被告出资的情况下，三原告主张系争鱼塘及附属物属于王雪元对被告的出资，既缺乏账册等证据支持，又有悖常理，本院不予采信。系争鱼塘及附属物由王雪元个人投入，应当属于其个人资产。根据三原告及两第三人的陈述，除王雪元将其经营鱼塘产出的产品通过合作社对外销售外，被告并无其他经营活动。根据农民专业合作社的性质，前述销售活动属于被告向王雪元提供的农产品的销售服务，销售额即为王雪元与被告之间的交易量，三原告未举证证明其与被告之间发生的交易量。根据本案查明的事实，系争鱼塘实施标准化水产养殖场建设的受益对象是薛间村而非被告，并非被告获得的财政补助，相关政府投入不属于可分配盈余，遑论有关部门已经收回鱼塘改造补偿款100万元。本案争议的动迁补偿款分为实物补偿、停产停业损失和奖励三部分，奖励系按照实物补偿和停产停业损失的30%计算，其中实物补偿及对应的奖励应属于财产所有权人王雪元所有，并非被告的盈余。对停产停业损失及对应的奖励部分，即使属于被告的盈余，且不考虑弥补亏损、提取公积金、风险金的情况下，按照章程规定应当将其中的60%按成员与本社的交易量(额)比例返还，在三原告及王林元与被告的交易量为零的情况下，应返还给王雪元。剩余部分以成员账户中记载的出资额和公积金份额量化到成员的份额按比例分配给本社成员，虽然被告未建立成员账户，但三原告出资额、公积金份额均为零，不应分配盈余。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告王林荣、杨永泉、王峰的全部诉讼请求。本案受理费67,747.20元，减半收取计33,873.60元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一八年十一月二十六日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十四条在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余，为农民专业合作社的可分配盈余。可分配盈余主要按照成员与本社的交易量（额）比例返还。可分配盈余按成员与本社的交易量（额）比例返还的返还总额不得低于可分配盈余的百分之六十；返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额，按比例分配给本社成员。经成员大会或者成员代表大会表决同意，可以将全部或者部分可分配盈余转为对农民专业合作社的出资，并记载在成员账户中。具体分配办法按照章程规定或者经成员大会决议确定。