广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂13行初79号 原告江西成，男，汉族，1952年11月14日出生，住武宣县。 原告江耀军，男，汉族，1974年9月9日出生，住武宣县，系江西成之子。 两原告的共同委托代理人赵郁琼，系江耀军之妻、江西成的儿媳妇。 原告赵郁琼，女，汉族，1973年11月7日出生，住武宣县。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路9号。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人覃广儒，该县国土资源局副局长。 委托代理人廖锋波，广西桂宣律师事务所律师。 原告江西成、江耀军、赵郁琼因确认被告武宣县人民政府行政行为违法纠纷一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，并于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告江西成、江耀军的委托代理人赵郁琼、原告赵郁琼，被告武宣县人民政府的委托代理人覃广儒、廖锋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西成、江耀军、赵郁琼起诉称，2018年5月17日，被告武宣县人民政府违法组织人员强行拆除了原告位于土荫塘路××吉星路交叉处的房屋。原告不服，现提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告对原告房屋强制执行的具体行政行为违法。被告强行征收原告的土地房屋并不是为了公共利益。被告未经合法手续，不告知原告，就私自组织人员强拆原告的房屋，显然是违法的，事实上，被告根本就没有权力强制拆除原告的房屋。因此，请求人民法院依法判决被告于2018年5月17日强行拆除原告房屋的具体行政行为违法。 原告江西成、江耀军、赵郁琼向本院提供的证据材料有：1.原告的房屋被拆除前的照片；2.被告强行拆除原告房屋时的照片；3.原告的房屋被拆除后的废墟照片；4.证明，村委证明房屋属于原告；上述证据证明原告家是在草厂村委土荫塘××号，房子是祖屋，现在被铲除了。 被告武宣县人民政府答辩称，被告不属于该行政强制的主体。本案所涉及土地0.5253亩已经合法征收，原告应当交出土地。武宣县为推进城镇化建设、改善居民生活环境，经2014年9月13日《广西壮族自治区国土资源厅关于武宣县2013年第八批次城市建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕629号），批准征收包括原告0.5253亩在内的土地，武宣县人民政府进行了征地方案公告，武宣县国土资源局进行了土地征收安置补偿方案公告等，依法履行了公告、登记、告知等程序，但是原告拒不配合征地工作，没有交出已经被依法征收的土地。在征地工作人员多次动员未果的情况下，2016年1月29日武宣县国土资源局作出《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》，责令原告15日内交出已经依法征收的土地。原告不服，向来宾市国土资源局申请行政复议，来宾市国土资源局维持处理决定，之后原告又向人民法院起诉，经一审二审都驳回原告撤销处理决定的要求。但原告仍没有交出土地，根据《土地管理法实施条例》第45条的规定，武宣县国土资源局申请武宣县人民法院强制执行，武宣县人民法院经审查符合强制执行条件后，于2018年5月17日组织强制执行。本案中，武宣县国土资源局作出《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》，并按法定程序向武宣县人民法院申请强制执行，由法院作出执行通知书并执行，原告将武宣县人民政府列为被告明显不当，诉讼主体不适格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，被告不属于该行政强制的主体，不应当列为被告，涉案强拆是司法行为，不存在行政机关的行政行为，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告武宣县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.武国土资发﹝2016﹞2号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》及送达回证，证明已责令交出土地，程序合法。2.来国土资复决字﹝2016〕2号《来宾市国土资源局行政复议决定书》及送达回证，证明已复议，程序合法。3.（2016）桂1323行初4号《广西壮族自治区武宣县人民法院行政判决书》，证明已诉讼，程序合法。4.（2017）桂13行终11号《广西壮族自治区来宾市中级人民法院行政判决书》及送达回证，证明已诉讼，程序合法。5.申请执行（移送）书，证明已申请执行，程序合法。6.（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行案件受理通知书》及送达回证，证明申请执行已受理，程序合法。7.（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行通知书》，证明法院已通知，程序合法。8.（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行公告》，证明法院已公告，程序合法。 经开庭审理，原告对被告武宣县人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1的真实性、证明目的有异议。对证据2的真实性、证明目的没有异议，合法性有异议。对证据3的合法性、关联性、证明目的有异议，这份判决书说的内容没有拆除房子。对证据4的真实性没有异议，合法性证明目的有异议。对证据5的真实性、证明目的有异议。对证据6的真实性、证明目的有异议。对证据7的真实性、合法性、证明目的有异议，我没有收到武宣县政府拆除房子的文书，他们无权拆除，我收到的是交出土地的文书。对证据8的真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，武宣县政府无权拆除我的房子。 被告武宣县人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见： 对证据证明强制拆除行为有异议，不是政府组织拆除，是人民法 院强制执行的，与武宣县人民政府没有关系。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的证据：《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》（武国土资发〔2016〕2号）及送达回证；《来宾市国土资源局行政复议决定书》（来国土资复决字〔2016〕2号）及送达回证；（2016）桂1323行初4号《广西壮族自治区武宣县人民法院行政判决书》；（2017）桂13行终11号《广西壮族自治区来宾市中级人民法院行政判决书》及送达回证；申请执行（移送）书；（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行案件受理通知书》及送达回证；（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行通知书》；（2017）桂1323执576号《广西壮族自治区武宣县人民法院执行公告》；武宣县武宣镇草厂村村民委员会出具的证据。原告提供的照片无拍摄者签名、也无时间和备注位置，因无其他相关证据予以佐证，无法确认其真实性。 根据以上确认的证据，本院查明，2016年1月29日，武宣县国土资源局作出《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》（武国土资发〔2016〕2号），该决定中要求江西成户在收到该处理决定之日起十五日内交出已被依法征收位于武宣县武××村××土××村村中××三块集体土地，土地面积合计0.5253亩（其中，1.编号C378地块面积为0.1505亩，含房屋占地面积33.02平方米，土地四至界址为：东接江超新土地，南接刘庆文土地，西接江长发、江超成等土地，北接江超成土地；2.编号C793地块面积为0.2546亩，含房屋占地面积100.09平方米，土地四至界址为：东接江超成等土地，南接江金成土地，西接江金民土地，北接江金民土地；3.编号C794地块面积0.1202亩，含房屋占地面积28.89平方米，土地四至界址为：东接江超成等土地，南接江学超、韦连松等土地，西接江金成土地，北接江记成等土地）。江西成对该处理决定不服，向来宾市国土资源局申请复议。来宾市国土资源局经审查后作出来国土资复决字〔2016〕2号行政复议决定，维持武宣县国土资源局作出的《关于责令限期交出土地的处理决定》。江西成仍不服，向武宣县人民法院提起行政诉讼，请求撤销武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号处理决定和来宾市国土资源局作出的来国土资复决字〔2016〕2号行政复议决定。2016年11月25日，武宣县人民法院作出（2016）桂1323行初4号行政判决，驳回江西成的诉讼请求。江西成不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月15日作出（2017）桂13行终11号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，武宣县国土资源局向武宣县人民法院申请执行。武宣县人民法院于2017年7月11日立案受理，于同年7月12日作出（2017）桂1323执576号执行通知书，该通知书中要求江西成户在收到通知书后三日内履行武国土资发﹝2016﹞2号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》所确定的义务，逾期不履行的，法院将依法强制执行等内容，并于当日向江西成户送达了执行通知书及执行公告。2018年5月17日，本案所涉及土地及地上房屋被拆除。2018年8月16日，江西成、江耀军、赵郁琼向本院提起行政诉讼，要求确认武宣县人民政府于2018年5月17日强行拆除其房屋的具体行政行为违法。在庭审中，赵郁琼陈述涉案房屋是三原告共有的祖屋。被告武宣县人民政府认可三原告为一家人。 本院认为，在本案中武宣县国土资源局作出武国土资发〔2016〕2号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》，责令江西成户在收到处理决定之日起15日内交出涉案已被依法征收的0.5253亩集体土地。江西成不服，向来宾市国土资源局申请复议，来宾市国土资源局作出复议决定，维持武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号处理决定。江西成仍不服，先后向武宣县人民法院、本院提起行政诉讼、上诉，武宣县人民法院、本院先后作出裁判，驳回江西成的诉讼请求、上诉。庭审中，赵郁琼称对该二审判决曾申请再审并有结果，但未提供相应证据予以证明。2017年7月10日，武宣县国土资源局向武宣县人民法院申请执行。武宣县人民法院经审查后立案受理，之后依法作出（2017）桂1323执576号执行通知书和执行公告，并依法向原告送达。双方当事人均认可2018年5月17日拆除的房屋为（2017）桂1323执576号执行通知书上确定的地块及地上房屋。原告主张（2017）桂1323执576号执行通知书的执行标的针对土地，不是针对房屋。但武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号处理决定明确了江西成户交出土地面积及范围，并载明含房屋占地面积，且附有相应位置图；执行通知书及公告也如此明确表述，故原告的该主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此行政诉讼案件的受案范围限于行政机关的行为，非行政机关的行为不属于行政诉讼案件受案范围。原告主张是被告组织人员进行强拆的，但没有提供充分证据予以证明。被告在庭审中亦陈述涉案拆除法院作为执行的主体，县政府和相关部门协助去维持秩序，只是做相应的配合。在原告逾期不履行交地义务情况下，武宣县人民法院依武宣县国土资源局的申请立案受理并作出执行通知与执行公告，案件显然已进入法院强制执行程序。武宣县人民法院的执行行为属于司法行为，虽然被告武宣县人民政府及相关部门组织有工作人员参与实施强制拆除房屋的行为，但这不影响法律上认定该行为的实施主体，故本案原告所诉的行为不是行政行为，不属于行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告江西成、江耀军、赵郁琼的起诉。 本案驳回起诉不收案件受理费，原告已向本院预交案件受理费50元，由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 吕志雄 审 判 员 宋曾丽 审 判 员 韦霄倩 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；