广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第323号上诉人（一审原告）：苏兰娟，农民。系死者周国松之妻。委托代理人：欧世力，广西东舰律师事务所律师。上诉人（一审原告）：周柳慧。法定代理人：苏兰娟，系周柳慧母亲。上诉人（一审原告）：周柳玉。法定代理人：苏兰娟，系周柳玉母亲。上诉人（一审原告）：周先旺。法定代理人：苏兰娟，系周先旺母亲。被上诉人（一审被告）：宜州供电公司。住所地：广西宜州市庆远镇龙江路***号。法定代表人：覃怡，该公司经理。委托代理人：傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦月清，农民。被上诉人（一审被告）：吴兰海，农民。系韦月清儿子。被上诉人（一审被告）：吴兰红，农民。系韦月清儿子。被上诉人（一审被告）：韦荣康，农民。被上诉人（一审被告）：周艳娥，农民。系韦荣康之妻。被上诉人（一审被告）：黄炳召，农民。被上诉人（一审被告）：樊桂乐，农民。被上诉人（一审被告）：潘国新，农民。上诉人苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员祝贺担任审判长，与审判员郑燕华、代理审判员黄忠任组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人苏兰娟即上诉人苏兰娟、柳慧、周柳玉、周先旺的法定代理人及苏兰娟的委托代理人欧世力，被上诉人宜州供电公司的委托代理人傅春雁、被上诉人韦月清、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐到庭参加诉讼。被上诉人吴兰红、吴兰海、潘国新经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。上诉人兰美金在二审理理过程中死亡，故不再列其为本案当事人。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吴禧新、韦月清与吴兰红、吴兰海、吴兰江、吴美英系父母子女关系，居住在京口村龙江屯，家庭住房洪水灾害中倒塌后，搬迁到京口村北建屯居住。吴美英与黄炳召结婚后到北山镇波串村甘社屯居住，吴兰海结婚后随父母在北建屯居住。由于家庭住房紧张，2007年4月，吴兰红申请使用北建屯的土地建造住房，获得用地许可的面积为100m2，尚未建房，同年10月，吴兰红与北山镇波串村拉奋屯村民结婚，到配偶一方的家庭居住，之后，吴兰海使用吴兰红获得审批的宅基地建成砖混结构的一层房屋。2012年6月，吴兰江在与吴兰海的房屋左侧建成砖混结构的一层房屋，两家房屋的结构、坐向相同，吴兰海、吴兰江及其父母吴禧新、韦月清先后搬到新房居住。2013年7月间，吴兰海到北山镇波串村甘社屯黄炳召（吴兰海之妹夫）家走亲戚，黄炳召在家中设宴招待吴兰海，韦荣康、周国松亦到场参与吃饭、饮酒，席间，吴兰海将其续建第二层房屋的意图告知黄炳召，黄炳召、韦荣康、周国松均有意帮助吴兰海建房，约定建房工价为85元／平方米，由吴兰海提供建筑材料，房屋竣工后结算，事后，周国松将建房信息告诉同村村民潘国新、樊桂乐。2013年7月23日（农历六月十六），韦荣康、周艳娥、潘国新、黄炳召、樊桂乐、周国松六人开始为吴兰海建造第二层房屋，吴兰海提供电动吊车一台及手推斗车一辆，由于吊车已安装在吴兰江房屋大门上方的天面，而建筑材料存放在房后，并利用吴兰江的房屋天面运输建筑材料，于是，施工人员将吊车安装的位置向后移动，使用吴兰海提供的新导线采取接线的办法延长导线，接头处使用绝缘胶布包扎，随地摆放在吴兰江的房屋天面，电源从吴兰海的家庭计量电表表后线接出，施工中，斗车承载建筑材料碾压导线通过。施工人员每日三人或六人不等，按出勤天数计算工资，平均分配。2013年8月5日，黄炳召的家庭举办婚庆喜事，宴请亲朋好友，韦荣康、周艳娥夫妇应邀赴宴，上午6时许，潘国新、樊桂乐、周国松到吴兰海的住所地进行施工，因雨后火砖潮湿，韦月清提出雨后建筑材料潮湿不能施工，樊桂乐认为可以施工，于是，潘国新在房后准备吊运的袋装水泥，周国松在吴兰江的房屋天面操作吊车承接水泥，此时，樊桂乐上厕所，周国松使用斗车将水泥运往吴兰海的房屋天面，由于被斗车碾压的导线绝缘层破损及天面潮湿漏电导致周国松触电，樊桂乐从吴兰海住房的楼梯上楼，看到周国松手握斗车手把的触电情景后呼喊潘国新，潘国新从房后绕道到吴兰海房前的计量电表处切断了电源。事故发生后，北山镇卫生院的医护人员到场采取了抢救措施，黄炳召、韦荣康得知周国松触电的消息后，亦驱车赶到了现场，当日，周国松因触电受伤抢救无效死亡。韦月清、潘国新、樊桂乐到福龙派出所接受调查。2013年9月4日，周国勤（受害人周国松的兄长）以受害人周国松的母亲、配偶、子女的委托人身份，韦月清、吴美英（吴兰海之妹）以吴兰海的委托人身份，在银景超（京口村村民委员主任）的主持下进行协商，双方达成了赔偿协议，内容为：吴兰海自愿向受害方支付丧葬费2万元，由周国勤负责为受害人在北建屯染村（染村为壮话，意思为洗村庄），受害方自愿放弃子女抚养费及赔偿请求权。周国勤在调解协议书上签名、捺印；吴美英代表吴兰海签名、捺印，银景超以调解员的身份在协议书上签名，盖京口村人民调解委员会的公章，吴美英当场将赔偿款全部交给银景超，银景超清点完毕后转交给周国勤。2013年9月21日，河池市一品司法鉴定所接受受害人周国松的同胞兄弟周国勤、周国兴的委托，对周国松的死亡原因进行司法鉴定，同年9月23日，鉴定机构作出司法鉴定文书，死亡原因：1、电流通过心脏，导致心室纤颤，心力衰竭死亡，或直接导致心跳骤停；2、电流通过脑干，引起呼吸中枢麻痹，呼吸停止，继而死亡；3、电流直接作用于呼吸肌，使之发生强直性痉挛，造成窒息死亡。结论为：电击死。鉴定费用为6000元。另查明，2013年6月间，宜州供电公司对福龙乡京口村北建屯的农村家庭用电计量装置进行更换，统一安装封闭式计量装置，电表出入线使用塑料管保护，未安装漏电保护装置，表安装了断电开关，吴兰海的家庭用电计量装置亦进行了同样的更换，安装在旧电表的左下方，电源从屋檐下的横担接入吴兰海的用电计量电表。原告兰美金与配偶周友富（已故）生育七个子女，按年龄排序为周国勤、周国兴、周国观、周国松、周艳娥、周艳兰、周国耀，上述七人为兰美金的法定赡养人。周国松于2009年2月2日与苏兰娟登记结婚，生育周柳慧、周柳玉、周先旺三个儿女。韦荣康、周艳娥、潘国新、黄炳召、樊桂乐、周国松均无建房资格证书。一审法院经审理认为，我国电力投资主体多元化，电力事业投资实行谁投资、谁收益的原则，国有公共电力设施与企业所有的电力设施、发电设施与供电设施等不同所有者均按产权归属享有权利，承担义务。《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权人承担就其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。供电设施的产权分界点（分界处），是指相互连接的供电设施的资产归属在地理上或电气上划开的位置。从配电线路至用户进线处第一个支持点之间的一段架空导线称为接户线，从接户线引入室内的一段导线称为进户线。供电设施的产权分界点的确定是：以用户接户线的最后支持物为分界点，最后支持物属供电企业。由于低压触电致人损害纠纷属于一般民事侵权，适用过错责任原则处理，因此，区分电气产权的归属，是确定侵权损害责任主体和正确处理本案争议的关键。周国松触电地点位于吴兰江的房屋天面，触电电压为220V，虽然，供电公司是电的经营者，对电力设施负有管理和维护安全的法定职责，但是，供电公司进行农村电网改造时，统一更换用电计量装置、采取“一户一表”的供电方式，在吴兰海的屋檐下安装支持供电线路的横担．该装置即为接户线的最后支持物和产权分界点，按照电力设施产权划分的规定，供电公司的产权终止于横担。横担之后到吴兰海用户的用电设施，不属于供电公司的产权和责任范围，因此，本案的争议与供电公司无关，供电公司不属于本案适格被告。吴兰海是在建房屋的所有人，黄炳召、韦荣康、周艳娥、周国松、樊桂乐、潘国新自由组合，共同为吴兰海建房，双方之间未签订用工关系的合同书，吴兰海与黄炳召、周国松口头约定的施工价款为85元／平方米，黄炳召等六人提供的是建筑技术和劳务，无施工负责人，每人的劳务报酬按出勤的天数计算，平均分配，吴兰海与的周国松的关系属于个人之间形成的劳务关系，周国松在提供劳务中受害死亡应当由劳务提供者承担赔偿责任，原告兰美金、苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺作为受害人周国松的亲属，有权请求吴兰海承担民事赔偿责任，因此，吴兰海是本案侵权损害赔偿的责任主体，应承担民事赔偿责任，本案的争议应确定为提供劳务者受害赔偿纠纷。案件审理中，吴兰海提交京口村人民调解委员会制作的调解协议书，证明自己与受害人亲属达成赔偿协议并已履行完毕的事实，周国勤、苏兰娟对该事实表示承认。经审查，人民调解委员会是依法设立的群众性组织，其主要职责是调解民间纠纷，经人民调解委员会调解达成的协议书具有合同的性质，吴兰海与原告所达成的赔偿协议属于一次性赔偿，已经履行完毕，当事人未就协议的内容或协议的履行发生争议向人民法院请求确认协议无效，由此，调解协议已产生法律约束力，原告再请求吴兰海赔偿经济损失，不予支持。韦月清、吴兰红、黄炳召、韦荣康、周艳娥、樊桂乐、潘国新与本案的侵权损害无关，不属于适格的被告，不承担民事赔偿责任。此外，原告提出由于被告宜州供电公司未安装漏电保护装置，导致发生周国松触电死亡的事故，供电公司对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任，根据《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》DL493-92的规定，剩余电流末级保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电所造成的事故，对直接接触触电仅作为基本保护措施的附加保护，末级保护装置适用于家庭用户。安装防触、漏电的剩余电流动作保护器属于受电用户的职责范围，供电公司对吴兰海用户未安装剩余电流动作保护装置，不违反法律的规定，原告请求被告赔偿经济损失，缺乏相关证据的支持，诉讼理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：驳回原告兰美金、苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺的诉讼请求。一审案件受理费人民币9668元，由原告兰美金、苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺负担。一审判决后，上诉人苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人宜州供电公司、韦月清、吴兰海、吴兰红、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐、潘国新共同赔偿上诉人各项经济损失等共计人民币592842.79元。其理由是：一、《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程（DL493-1992）》的相关规定，被上诉人宜州供电公司在安装一户一表未安装漏电保护作用开关明显是存在过错的。况且根据《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》的规定，供电企业与用户都有安全用电的责任，供电企还有权进行检查，在用户没有确保安全用电之前可不供或中止供电，何况本案用户所用的电表是由被上诉人来安装，其没有安装漏电保护开关即供电。二、上诉人对周国勤与韦月清、吴美英签订的赔偿协议不认可，该协议显失公平，一审以该协议产生法律效力为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、一审对部分证据的采信认定错误。被上诉人宜州电公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人韦月清、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐答辩称：上诉人的诉讼已过诉讼时效，同意一审判决。被上诉人吴兰海、吴兰红、潘国新未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。二审期间上诉人申请证人吴某、兰某、潘恩勤三位证人出庭作证，拟证实宜州供电公司在安装一户一表时将漏电保护装置拆掉了。被上诉人宜州供电公司对三位证人出庭作证的质证意见是：原表是旧表，使用久了就要更换，新表本来就没有上诉人所说的漏电装置，供电公司安装新表是符合国家相关规定的。被上诉人韦月清、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐的质证意见是不知道供电公司如何安装的，我们只是用电。本院认为，结合其他证据，三位证人出庭所作证言，只能证实宜州供电公司进行农网改造时，将农户家的旧电表拆下后，安装了新电表，旧电表有漏电装置的，但不能证明宜州供电公司将新电表的漏电装置拆掉后才安装。其他各方当事人二审期间未提交新证据。二审查明：农户每家的新、旧电表是由国家免费提供，旧表配有漏电装置，新表未配有有漏电装置。二审查明的其他的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。根据诉讼双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、宜州供电公司对周国松触电死亡是否存在过错。2、被上诉人宜州供电公司、被上诉人韦月清、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐、吴兰海、吴兰红、潘国新等人是否应承担本案赔偿责任。本院认为：一、关于宜州供电公司对周国松触电死亡是否存在过错的问题。首先，周国松触电死亡的电路属于吴兰海家架设的，各方当事人对于这一事实均无异议，故事故电路产权不属于宜州供电公司所有。上诉人认为，虽然电路产权不属于宜州供电公司，但由于该公司在农网改造中将其原装有漏电保护的旧电表拆除后重新安装新电表时，未安装有漏电保护装置，使该线路在漏电时未能及时切断电源断电，导致该事故的发生，宜州供电公司存在过错。宜州供电公司则主张新电表是国家免费提供给农户按装的，未配有漏电保护装置，漏电保护装置由农户自行购买后公司帮安装。根据《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》DL493-92的规定，剩余电流末级保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电所造成的事故，对直接接触触电仅作为基本保护措施的附加保护，末级保护装置适用于家庭用户。安装防触、漏电的剩余电流动作保护器属于受电用户的职责范围，供电公司对吴兰海用户未安装剩余电流动作保护装置，不违反法律的规定，即宜州供电公司对周国松触电死亡无过错。二、关于被上诉人宜州供电公司、被上诉人韦月清、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐、吴兰海、吴兰红、潘国新等人是否应承担本案赔偿责任的问题。1、如前所述，宜州供电公司在本案中无过错，故依法不应承担本案赔偿责任。2、经查，死者周国松是与潘国新、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐一起为韦月清、吴兰海、吴兰红一家建房，由韦月清、吴兰海、吴兰红一家提供建筑材料和机械设备，故双方形成的是雇佣关系，周国松、潘国新、韦荣康、周艳娥、黄炳召、樊桂乐为雇员，韦月清、吴兰海、吴兰红为雇主。另查明，导致周国松触电身亡的电线是潘国新等在建房过程中根据施工需要所连接，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，潘国新等人作为雇员，其行为所带来的损害后果，也应由韦月清、吴兰海、吴兰红承担责任，潘国新等人无需承担本案赔偿责任。3、如前所述，本案周国松在提供劳务过程中死亡，作为接受劳务方即吴兰海一家对其死亡应承担赔偿责任，但在发生事故后，双方的委托代理人在村民委员会的主持下达成了赔偿协议并且也履行完毕，故该协议已发生效力，上诉人认为该协议显失公平，但一、二审并未主张撤销，故上诉人再主张吴兰海、韦月清、吴兰红承担本案赔偿责任无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9668元，由上诉人苏兰娟、周柳慧、周柳玉、周先旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 贺审 判 员  郑燕华代理审判员  黄忠任二〇一五年十一月五日书 记 员  刘清华