陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第01278号上诉人（原审原告）上海益昱祥投资管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇罗星路45号1号楼216室。通讯地址咸阳市渭城区朝阳一路。法定代表人鱼建斌，系该公司董事长。委托代理人李志峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）咸阳市渭城区乡镇企业供销公司，住所地咸阳市毕塬西路中段（双泉小学西侧）。法定代表人朱振奇，系该公司经理。委托代理人穆东，系陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人梁良，系陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人上海益昱祥投资管理有限公司（以下简称益昱祥公司）因与被上诉人咸阳市渭城区乡镇企业供销公司（以下简称乡镇企业公司）确认合同有效纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2013）咸渭民初字第01238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人益昱祥公司的委托代理人李志峰，被上诉人乡镇企业公司的法定代表人朱振奇及委托代理人穆东、梁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年3月18日，乡镇企业公司（甲方）与益昱祥公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定租赁物为场地及地上附着物（土地证号：咸国用（2004）第0**号），租赁物位于咸阳市渭城区东河滩。由甲方提供场地、完善围墙、平整所有场地；提供动力电源及配电室、城市供排水管网衔接等基础设施。此条件必须在合同签订后6个月内完成50%交付乙方，2005年6交付（合同原文如此）全部配套设施。面积：总面积68266.7㎡，合102.4亩。用途：乙方投资，由咸阳秦圣祥化工有限公司负责化工料储备、化工厂等项目的建设及经营。租赁期限为20年，自2004年3月18日起至2024年3月17日止。租金标准：前十年为每年205619元。2005年益昱祥公司进入场地。2005年9月27日，益昱祥公司与咸阳秦圣祥化工有限公司签订了关于联合建设经营化工综合项目的合作协议。秦圣祥公司实际进入该承租地，并进行了前期施工建设。2004年3月18日咸阳市土地管理部门为乡镇企业公司办理位于咸阳市渭城区东工业化工区68266.7㎡（约102.4亩）国有土地使用权证，该土地性质为国家划拨用地。益昱祥公司与乡镇企业公司签订的场地租赁合同未经相关行政管理部门批准。另在本案审理中，乡镇企业公司提出双方签订的合同为虚拟合同，并提交双方签订关于“场地租赁合同”的说明一份，内容为：上海益昱祥投资管理有限公司与咸阳市渭城区乡镇企业供销公司于2004年3月18日签订的场地租赁合同文本为甲乙双方认定的虚拟合同，因此，该合同无法律效力，双方均无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任。同时乡镇企业公司称没有收到益昱祥公司缴纳的任何租赁费。另根据陕西省铜川市中级人民法院（2011）铜中执异字第00002号执行裁定书查明，咸阳市渭城区人民法院在审理咸阳市渭城区农村信用合作社诉乡镇企业公司借款担保合同纠纷一案中，分别于2004年3月19日、同年5月24日裁定对乡镇企业公司位于东工业化工区102.4亩国有土地予以查封，并向咸阳市国土资源局发出协助执行通知书。2008年8月19日陕西省高级人民法院将该案指定铜川市中级人民法院执行。原审认为，益昱祥公司要求确认合同有效，因乡镇企业公司提交的《关于“场地租赁合同”的说明》双方均认可：“于2004年3月18日签订的场地租赁合同文本为甲乙双方认定的虚拟合同，因此，该合同无法律效力，双方均无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任。”且益昱祥公司与乡镇企业公司签订的场地租赁合同中的土地系国家划拨用地，该合同未经相关行政管理部门批准。综上，故益昱祥公司请求确认原、被告2004年3月18日所签定的“场地租赁合同”合法有效的诉讼请求，应依法不予支持，该合同应属无效。遂判决：上海益昱祥投资管理有限公司与咸阳市渭城区乡镇企业供销公司于2004年3月18日所签订的“场地租赁合同”无效，驳回益昱祥公司的诉讼请求。案件受理费100元，由上海益昱祥投资管理有限公司承担。宣判后，益昱祥公司不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、一审以被告一份“说明”，否认合同履行、效力，认定事实明显错误。原告提举的四组证据，充分说明场地租赁合同的签订、租赁费支付、场地交接、政府多个部门审批同意建设、原告投巨资进行建设，且履行数年双方没有异议和争议。一审判决对四组证据的真实性全部确认的同时，却以被告的的一份说明否认了原告的证据，否认合同履行、效力，认定事实明显错误。2、一审判决以本案场地租赁合同未经相关行政管理部门审批为由认定合同无效，适用法律不当。本案场地租赁合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人乡镇企业公司辩称，1、双方于2004年3月18日就位于咸阳市渭城区东河滩的102.4亩国有划拨土地使用权及地上附着物租给上诉人签订了《场地租赁合同》，实际签订时间为2005年10月份，合同时间倒签。双方于同日还签订了一份落款时间为2004年3月18日的《关于“场地租赁合同”的说明》，该说明明确了《场地租赁合同》为虚拟合同，无法律效力，双方无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任。由于被上诉人的场地于2014年3月19日就被咸阳市渭城区人民法院查封，为规避这一查封，将《场地租赁合同》签订时间倒签，同时为了规避法律责任，在说明中约定该《场地租赁合同》对双方没有法律效力。上诉人从未向被上诉人支付过租金，一审过程中，上诉人提供了7份收款收据试图证明向被上诉人支付了2056190元的租金，但是除了这7份收据外，再无其他付款转款的凭证，同时该付款金额与上诉人的法定代表人鱼建斌向被上诉人出具的《借条》上的金额完全一致，由此可以看出这7份收款收据和借据也是双方相互出具的，并没有实际履行，不能认定上诉人向被上诉人支付了租金。2、原判适用法律正确，上诉人承租国有划拨土地使用权没有经市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，该行为无效。请求依法驳回上诉人之诉请。经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另被上诉人乡镇企业公司在庭审时，提交了一份于2008年7月11日上海益昱祥投资管理有限公司法定代表人向乡镇企业公司出具的借条，内容为“今借到咸阳市渭城区乡镇企业供销公司贰佰零伍万陆仟壹佰玖拾元整（2056190元）”，该金额与上海益昱祥投资管理有限公司一审提供的咸阳市渭城区乡镇企业供销公司7份收款收据的合计金额一致。乡镇企业公司称其在一审提供时由于复印疏忽没有复印上时间，现提供原件证明时间的有效性，上诉人质证称需与鱼建斌核对，后没有提出异议。本院予以确认。本院认为，上诉人益昱祥公司要求确认《场地租赁合同》有效，被上诉人辩称该《场地租赁合同》是为了规避法院查封将签订时间倒签，同时为了规避双方的责任，又于同日签订的《关于“场地租赁合同”的说明》，约定《场地租赁合同》为虚拟合同，无法律效力，双方无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任。上诉人对《关于“场地租赁合同”的说明》的真实性没有异议，结合本案乡镇企业公司虽向益昱祥公司出具收款收据，但益昱祥公司法定代表人鱼建斌以个人名义向乡镇企业公司出具借条，且借条金额与收款收据金额一致的情况，双方均未向本院提供证据来进一步证明收据和借条系客观真实发生，乡镇企业公司当庭称实际未收取任何租赁费，不排除双方是为了规避法律签订了《场地租赁合同》的可能性。故对于上诉人此节之诉请，本院依法不能支持。上诉人称该《场地租赁合同》的国有划拨土地使用权未经过市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准该行为无效，属于原审适用法律错误一节，因《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定该涉案土地应办理相关审批手续，上诉人未向本院提供相关部门审批的充分证据，故上诉人此节诉请本院无法支持。至于上诉人称合同已实际履行多年应确认为有效合同，该理由与法相悖，不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人上海益昱祥投资管理承担。本判决为终审判决。审 判 长 唐鸿彬审 判 员 刘联胜代审判员 常敬山二〇一五年十一月二日书 记 员 康馥婷