广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4790号原告：广州奥特信息科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道52号201、202、203、204。法定代表人：岑宇晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黎祖恒，系广东红棉律师事务所律师。被告：贺光荣，男，1962年2月28日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东千庭律师事务所律师。第三人：四川安致诚建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区金盾路52号18层5号。法定代表人：陈震。委托诉讼代理人：叶春燕，系四川泰仁律师事务所律师。原告广州奥特信息科技股份有限公司（以下简称“奥特公司”）诉被告贺光荣、第三人四川安致诚建筑劳务有限公司（以下简称“安致诚公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥特公司的委托诉讼代理人黎祖恒、被告贺光荣的委托诉讼代理人张妮及第三人安致诚公司的委托诉讼代理人叶春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥特公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告无须向被告支付医疗费440元；二、判令原告无须向被告支付2017年4月12日至2017年6月15日住院期间的护理费11440元；三、判令原告无须向被告支付2017年4月12日至2017年6月15日住院期间的伙食补助费4480元；四、判令原告无须向被告支付2017年4月12日至2017年8月11日的停工留薪期工资26100元；五、判令原告无须向被告支付劳动能力鉴定费390元；六、判令原告无须向被告支付一次性伤残补助金58725元、一次性伤残就业补助金52200元、一次性工伤医疗补助金13050元；七、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告工伤纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月26日作出了《仲裁裁决书（穗劳人仲案【2018】2547号）》。现原告不服该《仲裁裁决书》，特向法院起诉。一、原告不应承担被告的工伤保险责任。理由如下：（一）原告于2015年8月20日与第三人安致诚公司签订了《合作协议》，约定：原告将广州地铁九号线机电项目的劳务分包给第三人完成。第三人具有法定的劳务承包资质。后被告不知是受到同乡李南平还是受到第三人的雇佣，出现在案发飞鹅岭段工程现场并受伤。原告对于被告受伤一事自始至终不知情；（二）根据已经生效的、由广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月6日作出的《仲裁裁决书（穗劳人仲案【2017】3012号）》查明的事实：原、被告在2017年4月9日至2017年4月12日期间不存在劳动关系，原、被告的劳动关系在2017年3月7日已经正式结束。二、原告完全是根据法律规定来进行施工管理，因此原告无须承担被告的工伤保险责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会错误认定原告将涉案工程违法转包或分包给其他人，从而错判原告承担被告的工伤保险责任。2016年8月原告与第三人签订了《广州地铁九号线一期车站设备安装工程Ⅰ标水电专业安装工程劳务分包合同》，约定将水电相关工程分包给第三人施工，由于被告是第三人聘请人员，因此在出现被告受伤的事件后，第三人一直向原告承诺解决纠纷，并于2018年1月31日向原告出具情况说明，承认施工过程发生的仲裁案件由其解决。在本案起诉前，所有与本案相关对外处理的事宜均由第三人负责，原告并无参与。被告贺光荣辩称，原告的诉求缺乏法律依据，恳请驳回。理由如下：根据被告提供的工伤认定决定书，被告的用人单位为原告，工伤保险赔偿责任的主体也是原告。原告就该认定书申请行政复议，广州市天河区人民政府行政复议决定书维持工伤认定决定。广州市天河区人民政府及人力资源和社会保障局均认定原告将其承包的广州地铁九号线飞鹅岭站工程转包给自然人李南平，李南平招聘了被告，根据法律规定，具有用工单位主体的单位将工程分包给不具备资格的自然人，在本案中，原告应当对被告的工伤承担赔偿责任；被告不认识第三人，也无法确认原告与第三人之间的合同真实性，其提交的合同并非本案涉案地铁的封管封堵工程，因此，被告的工伤保险责任应当由原告承担。第三人陈述，一、第三人与原告不是劳务分包关系。第三人与原告在2015年8月20日签订的《合作协议》条款中约定原告提供该项目相关资质，第三人负责项目实施及资金运作等，也约定结算及付款方式为原告收取项目管理费用，双方以此方式合作完成中铁二局广州地铁九号线机电项目。可见，《合作协议》无劳务分包的条款约定、无法证明原告与第三人是劳务分包关系，反而从《合作协议》内容来看第三人与原告是挂靠方式承揽该工程。同时原告提供的《物资采购合同》与本案无关联性，无法证明该《物资采购合同》已实际履行、也无法证明原告为实际采购人或实际支付采购货款，无法证明原告与第三人是劳务分包关系。根据《建设工程司法解释》及《建筑法》的规定，挂靠是我国法律所禁止的，法院有权收缴挂靠当事人取得的违法所得。原告作为注册资本为5500万元并且为具备相应施工资质的股份有限公司，理应知道工程挂靠行为具有违法性，第三人并无承揽该地铁工程的相关资质，不具备工程承包人资格，由此产生的工伤等责任均应由该工程合法承包人原告承担。第三人虽有劳务分包资质，但不具有地铁工程施工相应资质进行地铁相关的机电设备、通风空调工程等工程施工，所以第三人不是适格的地铁工程用工主体资格，也不是原告所称的双方为劳务分包关系。原告作为广州地铁九号线安装工程的工程分包人，是具备地铁工程施工相应资质及用工主体资格的承包单位，依法应为工伤保险责任的适格用工主体。在工伤认定及仲裁期间，原告均未对其用工主体责任提出任何异议也未提及第三人是劳务分包关系，从始至终原告为该工程合法分包人享有用工主体资格，人社局和仲裁委以原告作为被申请人也是于法有据。二、第三人与被告无任何法律关系。第三人不知被告身份，第三人从未招用被告或委托他人招用被告务工，未签订劳动合同，未向被告发放工资、进行事实上的管理，被告也没有受第三人的规章制度的管理约束。第三人对被告受伤一事不知情，也不知被告为何会出现在飞鹅岭工地受伤。同时，被告从始至终也是以原告作为被申请人申请工伤认定以及劳动仲裁，并未提及被告与第三人有任何关系，可以证明第三人从未与被告建立任何用工关系。三、关于工伤责任问题。仲裁裁决书在无任何证据证明本案存在转包、分包等事项时，便依据人社部发（2013）34号第七条规定便认定工伤，这些都无任何证据予以支持，有违事实和法律。并且无论第三人与原告内部关系为何，第三人也从未招用被告或委托他人招用被告或与他人签订任何形式协议分包工程，未向被告支付工资，纵然被告在工地受伤，也无法认定被告为工伤。四、关于工资标准问题。仲裁委认定被告工资标准为6525元，根据被告主张，被告2017年3月份在原告处提供劳务时，工资计算方式是220元/天，月工资3930元，与仲裁委认定的300元/天不符。同时被告主张受伤时工资按每封堵一个风口150元的标准计发，工资标准为300元/天，被告该说法无证据证明。结合被告的就业环境、拥有技能证书、年龄及以往收入等，认定被告收入为6525元较高，有违事实与公平。本院经审理认定事实如下：贺光荣于2017年4月12日在广州市花都区新华镇广州地铁九号线飞鹅岭站出口封堵地铁内通风窗口时，不慎从梯子上滑落受伤，被送往广州市中西医结合医院住院治疗，出院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.全身多处挫擦伤；3.腰椎间盘突出症；4.骶4椎体骨折；5.左侧睾丸鞘膜积液。共住院64天。出院后自付医药费440元、鉴定费390元、护理费11440元。2018年1月25日，广州市天河区人力资源和社会保障局出具穗天人社工伤认【2018】000960号《工伤认定决定书》，认定贺光荣受伤为工伤，用人单位为奥特公司。2018年5月28日，广州市天河区人民政府出具天河府行复【2018】27号《行政复议决定书》，维持穗天人社工伤认【2018】000960号《工伤认定决定书》。2018年4月18日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴【2018】011897号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定贺光荣劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度为未达级，停工留薪期从2017年4月12日至2017年8月11日。2018年7月11日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴【2018】015023号《广州市劳动能力鉴定结论》，维持穗劳鉴【2018】011897号《广州市劳动能力鉴定结论》。奥特公司主张将广州地铁九号线机电项目的劳务分包给安致诚公司，安致诚公司具有法定的劳务承包资质。为证明其主张，提交了以下证据：1.《合作协议》，签订时间为2015年8月20日，甲方为奥特公司，乙方为安致诚公司，项目约定为中铁二局广州地铁九号线机电项目，约定了双方的权利和义务，甲方保证提供相关资质、项目投标等工作，乙方负责协调项目的商务关系、采购、支付相关费用以及承担相关风险和责任等，甲方收取项目管理费用（含所得税）按1.5个点收取，在每笔收款中扣除。2.安致诚公司工商登记信息、资质证书，显示经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），资质等级为砌筑作业劳务分包壹级、木工作业劳务分包壹级、抹灰作业劳务分包不分等级、钢筋作业劳务分包壹级、混凝土作业劳务分包不分等级、脚手架作业劳务分包壹级、水暖电安装作业劳务分包不分等级等。3.广州地铁九号线一期车站设备安装工程Ⅰ标水电专业安装工程劳务分包合同，甲方为奥特公司，乙方为安致诚公司，工程名称为广州地铁九号线一期车站设备安装工程Ⅰ标水电安装，分包承包范围及工作内容为广州地铁九号线一期车站设备安装工程Ⅰ标水电施工图范围内包含的排水工程及电气安装工程等所有工作内容，以及甲方临时安排的施工内容等。贺光荣对合作协议、资质证书以及劳务分包合同均不予确认，主张无法核实上述证据的真实性，认为安致诚公司无相关地铁工程劳务分包资质，其不认识安致诚公司，是李南平招聘贺光荣的。安致诚公司确认上述证据的真实性，但主张上述证据证明安致诚公司没有地铁施工的相应资质，认为劳务合同与本案无关，无证据表明合同是实际履行的合同。关于贺光荣的工资标准问题。贺光荣主张2017年3月入职该工地按照220元/天，加班按110元/小时，因嫌工资低没有继续做，2017年4月9日重新入职该工地时开始按照150元/个，一天可以做两、三个，但是一组有四个人，工资由四人平分。贺光荣提交了一份《施工协议》，约定风管封堵安装采用单价包干150元一个（双面），甲方处盖章为“广州奥特信息科技股份有限公司广州市轨道交通九号线一期项目部合同专用章”，乙方现场负责人为李南平。奥特公司主张该协议的盖章是假的，与公司无关。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月6日作出穗劳人仲案【2017】3012号裁决书，裁决贺光荣与奥特公司于2017年4月9日至2017年4月12日期间不存在劳动关系。双方发生争议，贺光荣于2018年5月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年7月26日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2018】2547号裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣医疗费440元；二、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣2017年4月12日至2017年6月15日住院期间的护理费11440元；三、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣2017年4月12日至2017年6月15日住院期间的伙食补助费4480元；四、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣2017年4月12日至2017年8月11日停工留薪期工资26100元；五、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣劳动能力鉴定费用390元；六、本裁决生效之日起三日内，奥特公司一次性支付贺光荣一次性伤残补助金58725元、一次性伤残就业补助金52200元、一次性工伤医疗补助金13050元；七、驳回贺光荣的其他仲裁请求。奥特公司对仲裁裁决不服，于法定期限内起诉。以上事实有工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、鉴定费发票、出院记录、医疗费发票、行政复议决定书、物资采购合同、合作协议、工商登记信息、资质证书、劳务分包合同、施工协议、仲裁裁决书以及双方当事人陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则的要求。本院认为，穗劳人仲案【2017】3012号裁决书已经明确奥特公司与贺光荣不存在劳动关系。本案的争议焦点主要是奥特公司是否应该对贺光荣的受伤承担工伤保险责任问题。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，奥特公司与贺光荣不存在劳动关系，贺光荣主张其是由个人聘请，奥特公司也未能提交证据证明贺光荣由安致诚公司聘请，贺光荣在奥特公司承包的工地受伤，也未为贺光荣购买工伤保险，因此，本院认为奥特公司应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。关于工资标准问题。双方都未提交证据证明贺光荣的工作时间和工资标准，贺光荣主张工资标准为300元/天，每天都有工作，但其仅工作4天就受伤，故本院参考同行业的标准，酌定贺光荣的月工资标准为6525元（300元/天×21.75天/月）。关于工伤保险待遇问题。1.医疗费，贺光荣提交了广州市中西医结合医院和广东省工伤康复医院的医疗费票据证实其自行垫付医疗费共440元，本院依法予以支持。2.住院期间护理费，贺光荣因受伤于2017年4月12日至2017年6月15日进行住院治疗，住院期间确需护理，奥特公司无证据证明有派人进行护理，故参照《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定，应支付护理费。贺光荣主张住院期间护理费11440元，符合法律规定，本院予以支持。3.住院期间伙食补助费，贺光荣共住院64天，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，奥特公司应当按照广州市因公出差伙食补助标准100元的70%即70元/天支付该伙食补助费，故奥特公司应向贺光荣支付住院期间伙食补助费4480元（70元/天×64天）。4.停工留薪期工资，广州市劳动能力鉴定委员会已认定贺光荣的停工留薪期为2017年4月12日至2017年8月11日，故参照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，奥特公司应向贺光荣支付停工留薪期工资26100元（6525元/月×4个月）。5.劳动能力鉴定费用，贺光荣因工伤申请劳动能力鉴定，符合《广东省工伤保险条例》第十七条的规定，因此产生劳动能力鉴定费用390元合理，应予支持。6.关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的问题。贺光荣本次受伤经广州市劳动能力鉴定委员鉴定劳动功能障碍程度为九级，参照《工伤保险条例》第六十二条、《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，本院认为奥特公司应当依法支付贺光荣一次性伤残补助金58725元（6525元/月×9个月）、一次性伤残就业补助金52200元（6525元/月×8个月）、一次性工伤医疗补助金13050元（6525元/月×2个月）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《工伤保险条例》第六十二条，《广东省工伤保险条例》第十七条、第二十五条、第二十六条、第三十四条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条之规定，判决如下：一、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付医疗费440元；二、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付2017年4月12日至2017年6月15日住院期间护理费11440元；三、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付2017年4月12日至2017年6月15日住院期间伙食补助费4480元；四、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付2017年4月12日至2017年8月11日停工留薪期工资26100元；五、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付劳动能力鉴定费用390元；六、原告广州奥特信息科技股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向被告贺光荣一次性支付伤残补助金58725元、一次性伤残就业补助金52200元、一次性工伤医疗补助金13050元；七、驳回原告广州奥特信息科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州奥特信息科技股份有限公司负担。广州奥特信息科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇一八年十一月十三日书记员  刘婉仪