山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0991民初405号 原告：张伟，男，1988年1月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：左青华，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：泰安市渡恒人力资源服务有限公司。住所地：泰安高新区南天门大街中段中国泰山高端人才创业基地。 法定代表人：周金朋，任经理。 委托诉讼代理人：范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。 原告张伟与被告泰安市渡恒人力资源服务有限公司（以下简称渡恒公司）教育培训合同纠纷一案,本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人左青华，被告渡恒公司委托诉讼代理人范立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告费用20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，被告以给原告办理出国劳务为由收取原告20000元费用，但直至今日被告也没有安排原告出国，后经了解，被告并没有办理出国劳务的资质，为维护原告合法权益现起诉请求判如所诉。 被告渡恒公司辩称：一、原告所诉与事实不符，事实上被告已给原告做好所有出国手续，并多次通知原告出国，是原告自己坚持不去。被告仅是对原告出国劳务提供劳务信息服务，被告收取的费用已交给山东瑞臻进出口有限公司，出国劳务人员面试合格由山东瑞臻进出口有限公司进行出国前的培训及联系出境，本案中原告的所有出国手续已经理好，已安排原告出国工作，并将原告的日本国工作签证、在留资格已于2018年6月12日全部都办理好，并通知了原告具体出境时间，而是原告违约，不想出国了。山东瑞臻进出口有限公司自2016年8月18日开始与中商集团经济合作有限公司进行合作，并为其培训出国劳务人员，协助安排出境。出国劳务人员都是与中商集团经济合作有限公司直接签订赴日技能实习派遣合同，中商集团经济合作有限公司是拥有商务部颁发的出国劳务资质的公司，其出国劳务完全符合法律规定。二、原告于2017年9月25日于中商集团经济合作有限公司签订赴日技能实习派遣合同，该合同中明确约定了双方的权利义务，其中合同第三章第三条中明确约定原告本次出国应当缴纳23000元费用。三、根据山东瑞臻进出口有限公司为原告办理的日本国签证及日本国在留资格，日本签证上明确记载原告应于2018年6月28日至2018年9月28日期间可随时去往日本工作，并根据日本国政府法务省颁发的在留资格认定证明书，可以证实原告的日本国在留资格是在日本从事职业及工作会社等未来创造事业协同组织，在留资格一年。对原告的违约行为，本案被告不应承担责任。四、原告是与中商集团经济合作有限公司签订的赴日技能实习派遣合同，被告不是合同的相对人，也未与原告签订任何协议，被告仅仅是中介机构为原告提供劳务信息服务，被告收取的费用已交给山东瑞臻进出口有限公司，并且为原告办理了所有的出国劳务手续，本案被告没有违约也没有过错不应承担任何责任。 综上所述，被告依法不应承担任何责任，根据事实证据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张伟针对其提出的诉讼请求以及依据的事实与理由，向本院提交了证据收据原件一份，证明原告将20000元交付被告单位，收款事由为日本豆芽加工后期费用。被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、原告张伟护照一份、及日本国签证及中文翻译件一份，证实:在该护照第8页中有被告和山东瑞臻进出口有限公司为原告办理的日本国签证一份，该签证可以证实被告和山东瑞臻进出口有限公司已为原告办妥去往日本的签证，原告已被批准去往日本，登陆日本的时间为2018年6月28日至2018年9月28日之间；2、原告的在留资格认定证明书一份及中文翻译件一份，证实被告和山东瑞臻进出口有限公司已在2018年6月12日为原告办理好日本国工作的在留资格，同时证实凭该在留资格原告在日本从事职业及工作会社等未来创造事业协同组织，时间为技能实习1号，在留资格1年；3、合作协议一份，及对外劳务合作经营资格证书一份、中商集团经济合作有限公司营业执照一份、山东瑞臻进出口有限公司营业执照一份；证实山东瑞臻进出口有限公司与中商集团经济合作有限公司进行合作，根据合作协议第1条约定，山东瑞臻进出口有限公司负责为中商集团进行选审、培训外派日本实习生，中商集团与日方协同组合签订合同，并协助办理出国相关手续，根据营业执照及营业资格证书，证实中商集团有法律规定的出国劳务资质；4、2017年9月25日原告与中商集团经济合作有限公司签订的赴日技能实习派遣合同一份及中文翻译件一份，证实原告于2017年9月25日中商集团经济合作有限公司签订赴日合同，约定原告赴日本技能实习的在留资格分为技能实习1号(第1年)，技能实习2号(第2年)和技能实习2号(第3年)，最长期限三年。该证据与我方提供的日本国签证、日本国在留资格完全相符，可形成统一的赴日证据链条；5、泰山区奥菲斯外文翻译中心营业执照一份，证实:泰山区奥菲斯外文翻译中心具有外文翻译资质；6、2018年6月21日原告到山东瑞臻进出口有限公司办公室进行沟通手机录音一份，光盘当庭播放，证实:原告于2018年6月21日之前就已经非常清楚自己的日本国工作签证及日本国在留资格已经办理好，原告到山东瑞臻进出口有限公司办公室故意吵闹、不想去，不去的原因是日方要扣原告的厚生年金和水电费用，事实上去往日本打工的劳务人员，扣厚生年金和水电费用是约定成俗的规则，原告的厚生年金最终劳务人员回到中国时，日方是可以退给原告本人的；7、窦立振、赵家豪、王彪、周始林四人的电子客票行程单，证实本案原告与上述四人，还有杨洋，本次出国去往日本工作的一共是上述六人，他们是一起的，并且，唯独有杨洋和张伟没有去，其余四人现已按时到达日本工作。 本院组织当事人对证据进行了质证，对于有争议的事实，本院认定如下:2017年10月7日，被告渡恒公司收取原告张伟日本豆芽加工后期费用20000元。被告渡恒公司称此20000元费用系原告出国劳务费用的培训、手续费用、去往日本的机票、再留资格、签证等相关的费用，并称已经将该笔费用转交给山东瑞臻进出口公司。 被告渡恒公司向本院提交2016年8月18日山东瑞臻进出口有限公司与中商集团经济合作有限公司签订的合作协议一份，原告张伟对上述协议的真实性无异议。该协议主要约定：中商集团经济合作有限公司（甲方）与山东瑞臻进出口有限公司（乙方）就乙方委托甲方代为办理向日本派遣技能实习生业务事项，达成以下合作协议，合作方式：通过甲方代为办理实习生赴日实习的单位对外签约，由乙方全程负责联系开发并进行选审、培训、派遣和管理的外派日本实习生业务。其中中商集团经济合作有限公司对外劳务合作经营资格证书载明经营范围为向境外派遣各类劳务人员。中商集团经济合作有限公司营业执照载明经营范围包括人员培训、开展对外劳务合作业务等。 原告张伟与中商集团经济合作有限公司签订《赴日技能实习派遣合同》一份，主要约定：“派遣机构中商集团经济合作有限公司（甲方），赴日技能实习生张伟（乙方）；乙方充分了解日本的技能实习制度，并了解监理团体的选拔条件，工作内容及工资等条件；乙方付日从事实行技能实习的在留资格分为技能实习1号（第1年）、技能实习2号（第2年）和技能实习2号（第3年），最长期限为三年；乙方的出国费用，包括护照费、签证费、体检费、培训费、国内差旅费等，由乙方按实际发生额自行承担；甲方根据中国的相关规定，向乙方征收不超过23000元的服务费；因乙方脱岗、工作不能胜任、出国前隐瞒病情等自身原因导致本合同未能履行或未能全部履行的，上述服务费用和出国费用不予退还；因乙方自身以外原因导致本合同未能履行或未能全面履行的，甲方按比例退还乙方服务费用；乙方讲习期的津贴为50000日元∕月；技能实习期内的工资收入按日本政府有关规定执行。乙方在实习实施机关开始技能实习时，参加健康保险（自己负担30%），作为对30%的填补，在日本入国时参加技能实习生综合保险。此综合保险金，初期由实习实施机关代付，在工资中扣除…”。 被告渡恒公司已为原告张伟办理了日本国签证，始发地青岛，签发日期2018年6月12日，始发日期2018年6月28日，截止日期2018年9月28日，停留时间一年，类别技能实习生（1）（B）。其中在留资格认定证明书载明：“日本国政府法务省姓名张伟，在日本从事职业及工作会社等未来创造事业协同组织此人符合出入国管理局及难民认定法第七条第一项第二号记载的入境条件，特此证明。在留资格技能实习一号口2018年6月12日”。 被告渡恒公司提交录音证据一份，原告张伟因没有被告知在日本打工时扣除厚生年金一事发生争议。 被告渡恒公司提交的上述证据中凡涉及日文的部分均由泰安市泰山区奥菲斯外文翻译中心翻译，该中心营业执照载明其经营范围为外文翻译。 泰安市渡恒人力资源服务有限公司的工商登记信息中显示公司经营范围不包括开展对外劳务合作、向境外派遣工程等范围，但山东瑞臻进出口有限公司的经营范围包括职业技能培训、人力资源服务等，泰安市渡恒人力资源服务有限公司的经营范围包括职业中介服务、劳务信息服务等。被告泰安市渡恒人力资源服务有限公司系由泰安市焱阳商务信息咨询有限公司变更而来。 本院认为，原告张伟以被告渡恒公司没有办理出国劳务的资质为由，要求退还其缴纳的“日本豆芽加工后期费用”20000元。虽然被告渡恒公司没有办理出国劳务的资质，但其收取原告张伟的相关费用后，通过山东瑞臻进出口有限公司、中商集团经济合作有限公司为其办理了工作签证及在留资格认定书等出国手续，原告张伟已经具备了到日本国进行劳务的资格，且原告张伟本人也与中商集团经济合作有限公司签订了《赴日技能实习派遣合同》，在合同中也明确约定原告张伟需缴纳23000元的服务费。综上，被告渡恒公司虽然没有对外劳务输出资质，但通过与具有对外劳务输出资质的中商集团经济合作有限公司进行合作，也为原告张伟提供了相关出国劳务的服务，因此原告张伟以被告没有对外劳务输出资质要求退还20000元费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈国鹏 二〇一八年十一月十七日 书记员  冯圆圆