河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初3302号 原告：田江涛，男，1990年1月15日生，汉族，住正定县。 委托代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：赵运拴，男，1969年5月29日生，汉族，住晋州市。 被告：常翠改，女，1969年5月1日生，汉族，住深泽县。 被告：赵策，男，1992年8月10日生，汉族，住晋州市。 被告：李恒，女，1988年4月28日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代理人：覃阳，广西合运律师事务所律师。 原告田江涛(以下简称原告)与被告赵运拴、常翠改、赵策、李恒为买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告李恒委托代理人到庭参加诉讼，被告赵运拴、常翠改、赵策经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款65000元。诉讼费，保全费由被告承担。事实与理由，被告赵运拴、常翠改系夫妻关系，赵策、李恒系夫妻关系，赵策系赵运拴、常翠改儿子。原告经营家具，被告从原告处拉货，欠原告货款72000元，后被告用夏利轿车抵顶7000元，尚欠65000元未付。上述事实由被告2016年11月21日为原告出具的欠条为证，后经原告多次催要，未果，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵运拴、常翠改、赵策未到庭亦未答辩。 被告李恒辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告诉称承认其经营家具，但通过国家企业信用信息系统公示系统查询正定县鑫兴和家具厂是原告个人经营的，故本案的原告应该是正定县鑫兴和家具厂。2、四被告的诉讼主体不适格，在原告提供的证据上明确记载是欠货款，通过国家企业信用信息系统公示系统查询西安市高陵区君德兴商贸有限公司的法定代表人是被告常翠改，公司的经营范围包括家具饰品销售，因此被告常翠改在欠条处署名相当于公司盖章，是履行职务行为，所以该欠款的被告应该是西安市高陵区君德兴商贸有限公司。3、被告李恒不应承担清偿责任，欠条上没有被告李恒的签字，被告李恒对此事毫不知情，欠款是西安市高陵区君德兴商贸有限公司欠的，法律后果由公司承担。 经审理查明，关于原、被告的诉讼主体资格问题。原告认为原、被告主体均适格，首先原、被告之间的欠条时间是2016年11月21日，而被告李恒提供的正定县鑫兴和家具厂的注册时间是2017年2月17日，所以原告主体适格。其次被告方在书写欠条是注明了自己的基本信息、身份信息，且用自己的财产抵顶了部分欠款，从被告李恒提供的西安市高陵区君德兴商贸有限公司的经营范围来看，主要经营水果、图书等物品，被告方未提供所欠款项用于商贸公司的证据，所以认为是被告方的个人行为与公司无关。被告李恒对此有异议认为，正定县鑫兴和家具厂的注册时间是2017年2月17日，原告承认在此之前就经营家具，属于无证经营。原告经营家具，西安市高陵区君德兴商贸有限公司的经营范围为家具销售，正好符合西安市高陵区君德兴商贸有限公司的经营范围，且被告常翠改是该公司的法定代表人，足以证实被告常翠改是履行职务行为，所以认为被告主体不适格。对以上主张被告李恒除工商登记外未提供其他证据予以证实。关于欠款事实问题。原告主张，2016年11月21日，被告常翠改、赵策为原告出具欠条一张，证实欠货款72000元。欠条记载“欠条，今欠田江涛货款柒万贰仟元正（72000元），2016年11月21日，欠款人常翠改132323196905010641，赵策130183199208101270”。2016年11月21日被告常翠改又给原告出具证明一份，证明将赵运拴名下车牌号为15S29的夏利N5轿车抵顶了7000元货款，该证明记载“证明，因欠田江涛货款，将夏利N5，车牌号15S29，抵7000元，过户以前出现任何问题，由田江涛负责，2016年11月21号，常翠改，10以内车卖不掉，过户给田江涛”。机动车登记证书，证实抵顶货款的轿车所有人是被告赵运拴。被告李恒认为，因被告常翠改、赵策未到庭，对欠条的真实性无法确认，但通过欠条可以看出与被告李恒无关。证明上没有被告赵策、李恒的签字，足以证明与被告李恒无关。机动车登记证书的真实性无异议，但登记栏中显示的是原告购买，与原告主张的抵顶货款相互矛盾。关于被告李恒、赵运拴是否承担清偿货款问题。原告主张被告赵策、李恒系夫妻关系，中间讨要货款是被告赵策、李恒对此予以认可的，且本笔欠款用于家庭经营，所以要求被告李恒承担清偿责任。本案中用被告赵运拴名下的汽车抵顶了货款，说明是家庭经营，故要求被告赵运拴承担清偿责任。被告李恒对此有异议认为，原告未提供证据证实被告赵策、李恒系夫妻关系，如是夫妻关系需证明用于家庭生活。被告李恒不参与被告常翠改任何经营活动，为此提供了（2016）冀0181民初44号和（2016）冀0183民初2992号民事判决书，证明被告赵运拴、常翠改的经营所得全部用于还债，没有给被告李恒用于生活；被告李恒的银行记录、独生子女证、户口本、身份证复印件，证明被告李恒父母只有其一个女儿，被告李恒父母有固定收入，有能力资助被告李恒，并且被告李恒有固定的收入，与其他三被告无关。原告对此有异议认为，银行流水不能显示对方账户姓名也不能证明用途，只能证明其他三被告通过被告李恒的银行账号隐匿财产，与本案没有关联性。独生子女证、户口本、身份证复印件与本案没有关联性。 另根据原告的申请和查明本案的事实，本院向建设银行调取了被告李恒的银行记录，该记录显示2016年度有多笔与被告赵策的银行记录来往。向晋州市档案馆调取了被告赵运拴和常翠改，赵策和李恒的结婚登记情况。原告对结婚登记情况和银行记录的真实性无异议，也能证明本案争议的货款用于家庭共同生活，应由被告方共同偿还。被告李恒对此认为，原告应对被告李恒、赵策之间所负债务用于夫妻共同生活共同经营承担举证不能的责任，且不属于新证据，不予质证。 本院认为，关于原、被告主体资格问题。本案依买卖合同产生的欠条形成时间是2016年11月21日，而正定县鑫兴和家具厂的注册日期是2017年2月17日，故原告主体适格。欠条有被告常翠改、赵策的签名和身份信息，而被告李恒主张被告常翠改系西安市高陵区君德兴商贸有限公司法定代表人，本案的买卖合同是被告常翠改代表西安市高陵区君德兴商贸有限公司履行职务行为，但欠条中即有被告常翠改的个人身份信息又有被告赵策的签字和身份信息，所以对被告李恒的主张不予支持。关于欠款事实问题。根据原告提供的被告常翠改、赵策署名的欠原告货款72000元的欠条，再根据被告常翠改向原告出具的以被告赵运拴名下的汽车抵顶货款7000元的证明和机动车登记证书，足以证明被告常翠改、赵策欠原告货款65000元的事实，现原告主张要求被告常翠改、赵策支付货款65000元，本院予以支持。关于被告赵运拴、李恒是否承担清偿责任问题。因被告赵运拴、常翠改系夫妻关系，被告赵策、李恒系夫妻关系，再根据被告常翠改以被告赵运拴名下的汽车抵顶货款的事实，而被告赵运拴未提出异议，本案系买卖合同纠纷被告赵运拴、常翠改亦未提供证据证实本案争议的货款未用于夫妻共同生活或共同经营的证据，故本院认为本案争议的货款应认定为被告赵运拴、常翠改的夫妻共同债务，应当共同偿还。根据被告赵策与李恒的银行记录可以证实二被告之间存在交易来往，而非被告李恒主张的其收入独立，同样本案是买卖合同纠纷，且本案货款数额未明显超出日常生活及生产经营所需，就本案欠款未用于被告赵策、李恒夫妻共同生活或共同经营应由被告承担举证责任，而被告李恒提供的证据不足以证实其主张，故亦应认定本案争议的货款系被告赵策、李恒的夫妻共同债务，应当共同偿还。被告赵运拴、常翠改、赵策经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限自本判决生效后五日内被告赵运拴、常翠改、赵策、李恒共同支付原告田江涛货款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告赵运拴、常翠改、赵策、李恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘宏亮 二〇一八年十一月三十日 书记员  赵卓卓