福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7181号 原告：林建坤，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：祝名水，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：都占胜，福建唯灿律师事务所执业律师。 第三人：连小莉，女，1977年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告林建坤与被告祝名水不当得利纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年9月6日追加连小莉为第三人，于2018年9月25日、2018年10月24日公开开庭进行了审理。2018年9月25日庭审中，原告林建坤及其委托诉讼代理人翁文宁，被告的委托诉讼代理人都占胜和第三人连小莉到庭参加诉讼。2018年10月24日庭审中，原告和第三人的委托诉讼代理人颜木明，被告的委托诉讼代理人都占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建坤向本院提出诉讼请求：判令祝名水立即返还林建坤不当得利83000元，并赔偿利息损失（以83000元为基数，自2015年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。事实和理由：2015年9月24日，连小莉、林建坤与案外人王某签订《借款合同》，就连小莉向王某借款7万元进行约定，林建坤系该笔借款的连带责任保证人，双方口头约定借款利息为每天650元，实际该笔借款的出借人是祝名水。因连小莉无法承受每天650元的高额利息，经与林建坤协商，由林建坤于2015年10月13日转账83000元给祝名水以清偿上述借款本息。案外人王某于2017年3月2日提起诉讼，请求判令连小莉偿还借款7万元并支付利息，林建坤对此债务承担连带清偿责任。本院判决连小莉于判决生效后十日内向王某偿还7万元及相应利息，林建坤对上述债务承担连带清偿责任。连小莉不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。林建坤认为，其转账给祝名水的83000元是为了清偿连小莉2015年9月24日所借的7万元借款的本息，但法院生效判决认定该笔款项与连小莉2015年9月24日的7万元借款无关，祝名水收取该笔83000元没有合法依据，属不当得利，应将款项返还林建坤并赔偿利息。 祝名水辩称，其于2015年9月30日出借8万元给连小莉，约定月息3%，每月10日支付利息，并由林建坤提供担保。林建坤与连小莉经协商，由林建坤转账83000元给祝名水以清偿连小莉的该笔借款本息，因此祝名水占有该笔83000元有合法依据，林建坤主张返还和赔偿利息没有事实和法律依据。请求法院驳回林建坤的全部诉讼请求。 连小莉陈述，祝名水于2015年9月30日以转账方式出借给连小莉的两笔4万元借款，并非由林建坤提供担保，这两笔4万元连小莉已于2016年5月偿还，由祝名水和其配偶出具收条确认。林建坤转账至祝名水账户的83000元是为了偿还王某出借的8万元借款的本息，当时祝名水称该笔借款实际是他老板出借的，所以让林建坤将还款转至其指定账户内。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。祝名水对林建坤提交的《借款合同》、《银行转账记录》、（2017）闽0206民初1855号《民事判决书》、（2018）闽02民终191号《民事判决书》、《DDC储蓄活期明细查询》、《收条》的真实性、合法性均无异议，林建坤、连小莉对祝名水提交的《中国光大银行转账记录》、《户口簿》、祝某《中国光大银行个人转账凭证》、祝某《DCC储蓄活期明细查询》的真实性、合法性无异议，以上证据可作为认定事实依据。对各当事人对证据的关联性提出的异议，本院在后文予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月24日，案外人王某作为出借人，连小莉作为借款人，林建坤作为担保人，三方签订一份《借款合同》，约定借款金额7万元，借款期限1个月，月利率3%，应于每个月10日前付清当月利息，林建坤为该协议项下连小莉所应承担的所有债务承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，王某向连小莉转账7万元。 林建坤于2015年10月13日向祝名水转账83000元。林建坤主张该笔款项系用于偿还连小莉向王某借款7万元的本息。 王某因与连小莉、林建坤民间借贷纠纷一案，于2017年3月2日诉至本院，请求法院判令：1.连小莉立即偿还王某借款本金7万元及支付利息（自2015年9月25日起按月利率2%计至实际还清之日止）；2.林建坤对连小莉上述债务承担连带清偿责任；3.连小莉、林建坤承担公告费500元。连小莉、林建坤在该案审理过程中抗辩该笔借款实际出借人是祝名水，借款本息83000元已于2015年10月13日清偿，根据王某、祝名水要求，由林建坤转账给祝名水。本院于2017年8月3日作出（2017）闽0206民初1855号民事判决，未采纳连小莉、林建坤在该案中的抗辩意见，判决：一、连小莉应于本判决生效之日起十日内向王某偿还借款7万元并支付利息（自2015年9月25日起按照月利率2%计至实际还款之日止）；二、连小莉应于本判决生效之日起十日内向王某支付公告费500元；三、林建坤对连小莉的上述债务承担连带清偿责任；林建坤承担保证责任后，有权向连小莉追偿。连小莉不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）闽02民终191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决业已发生法律效力。 连小莉于2015年9月30日向祝名水借款8万元，祝名水以转账方式，转账两笔4万元出借给连小莉。林建坤于2016年5月14日代连小莉转账4万元给祝名水。连小莉主张该笔款项系偿还上述8万元借款，祝名水予以否认。祝名水和其配偶祝某曾作为收款人出具《收条》一份给连小莉，确认收到连小莉的还款4万元。 祝名水的配偶祝某于2015年8月15日转账55万元给连小莉，于2015年9月1日转账25万元至案外人厦门某某工贸有限公司的账户。连小莉自认上述两笔款项共计80万元系其个人借款，当时有约定支付利息，利息付至案外人王某账户，其有陆续还款。 连小莉转账给祝某的款项如下：于2015年8月20日转账25万元，于2015年8月31日转账20万元，于2015年8月31日转账10万元，于2015年9月2日转账20万元，共计75万元。 本院认为，林建坤、连小莉主张林建坤于2015年10月13日向祝名水转账83000元系代连小莉清偿向王某的借款，但未提交证据证明，本院对该项主张不予采信。林建坤于2015年10月13日转账给祝名水83000元是受连小莉指示支付，根据已查明的事实连小莉借款和还款事实可知，彼时连小莉至少尚欠祝名水借款8万元、尚欠祝某借款5万元未清偿，连小莉主张另于2016年5月14日委托林建坤代其偿还该笔借款，但连小莉与祝名水及其配偶祝某之间有多笔借款，连小莉提供的祝名水、祝某共同出具的《收条》不足以证明2016年5月14日转账支付的4万元是清偿向祝名水所借8万元。因现有证据不足以证明连小莉已经清偿其向祝名水、祝某所借的全部款项，连小莉也曾委托林建坤代其清偿借款，因此本院对祝名水主张讼争83000元款项系连小莉清偿债务的款项予以采信，祝名水收取该笔款项有合法依据，林建坤主张不当得利依据不足，对林建坤请求判令祝名水返还83000元并赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林建坤的全部诉讼请求。 案件受理费2136元，减半收取计1068元，由林建坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一八年十一月十三日 书记员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。