广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初20766号原告：严麟祥，男，1988年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：马思华，女，1991年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区赢富餐饮有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道卫红居委会工业路23号之一7栋首层之一。法定代表人：马思华。原告严麟祥诉被告马思华合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月4日、10月17日公开开庭进行了审理，原告严麟祥的委托诉讼代理人冯炜春及被告马思华的委托诉讼代理人岑嘉培到庭参加诉讼。之后，本院依法追加佛山市顺德区赢富餐饮有限公司（以下简称赢富公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2018年11月14日公开开庭进行审理，原告严麟祥的委托诉讼代理人冯炜春，被告马思华的委托诉讼代理人岑嘉培，被告马思华同时作为第三人赢富公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案因诉讼中委托司法鉴定而扣除相应审限，本案现已审理终结。原告严麟祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付红利30000元；2.被告提供完整的容桂乐林居韩国烤肉休闲清吧（简称乐林居清吧）自开始经营至今的财务账簿、财务会计报告供原告查阅；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月30日，原、被告双方签订一份《关于成立乐林居韩国烤肉休闲清吧出资协议书》，合同约定双方合作投资经营乐林居清吧，被告认缴投资额158.96万元，占70%出资比例，原告认缴投资额68.12万元，占30%出资比例。乐林居清吧主要由被告负责统筹运营，财务管理、账目制作等也由被告负责运作。乐林居清吧经营数月，被告告知原告经营亏本，需要各投资人继续注资，然而当原告向被告提出查账及审核账目原始凭证时，被告却以各种借口拒绝配合。原告认为，原告作为投资人，有查阅账目及会计原始凭证的权利，以便核查投资项目的实际情况，原告应当获得分红，被告无理拒绝原告合理查账要求及取得红利的请求，显属违约。被告马思华辩称，1.原、被告共同出资成立赢富公司，原告是赢富公司的监事，向股东提供公司会计账簿查阅和分配利润的义务主体是公司，被告不是本案适格主体，因此请法院驳回原告的全部诉讼请求；2.根据原、被告签订的《关于成立乐林居韩国烤肉休闲清吧出资协议书》第六条第2款第（2）点的约定“第一个会计年度自开业之日起至同年12月31日为止”，第5款约定“总经理应在会计年度结束后3个月内提交上一年度的财务报表、财务状况说明书及利润分配或亏损处理方案”。也即，原告于2017年11月20日向法院提起诉讼之时，并非原、被告双方约定的会计年度终止之日，且截至庭审之日，被告仍在3个月的提交上一年度的财务报表、利润分配方案的期限内，因此原告的诉请不符合双方约定，应予驳回。第三人赢富公司述称，第三人经过聘请专业人士进行审核记账，截至2017年12月经营亏损33万元，从法院委托的审计来看也存在亏损，所以不存在分配红利的问题。从原告提供的证据可以看出，第三人并没有拒绝原告查账，原告可以到公司进行查账。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证，就双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对被告提供的部分证据有异议，本院就该部分证据认证如下：被告提供的微信聊天记录截图，能反映双方相互联系的情况，对真实性予以确认，至于证明内容属认定问题；POS结算总计单、交接单、关账单，能证明案涉的乐林居清吧设置POS机的情况，予以确认；佛山市达正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，是被告单方委托，该审计报告并未详细列举审计所依据的具体会计记录、会计凭证并进行分析说明，无法作为计算赢富公司实际收支情况的依据，不作审查确认；至于被告另提供的乐林居开店费用清单两份、出资情况说明、出资情况补充说明一份以及2017年6月至11月份的支出目录打印件共六份，是被告自行统计制作，未经双方确认，所涉及的赢富公司的开支情况在诉讼中已另行委托司法会计鉴定，并结合司法会计鉴定意见综合认定。本院经审理查明以下事实：原告严麟祥与被告马思华曾协商共同投资在佛山市顺德区容桂卫红居委会工业路23号之一7栋首层之一经营乐林居清吧，从事餐饮经营。2017年7月30日，双方签订一份《关于成立乐林居韩国烤肉休闲清吧出资协议书》，协议书载明：双方共同投资经营餐饮业的有限责任公司，公司名称为乐林居韩国烤肉休闲清吧（具体公司名称以管理部门核准的名称为准）；公司注册资本为50万元，股东马思华出资35万元，占出资比例70%，股东严麟祥出资15万元，占出资比例30%；合资公司的前期总投资金额为227.08万元，其中马思华认缴投资额158.96万元（含技术出资25万元，现金出资133.96万元），占70%出资比例；严麟祥认缴现金投资额68.12万元，占30%出资比例；双方一致同意由马思华作为申请人，负责办理成立公司所需的审批手续及向工商行政部门申请设立公司；双方应采取一切合法有效的措施确人公司不迟于2017年6月30日前设立并取得相应的《企业法人营业执照》；公司的总经理为公司的法定代表人；公司的财务管理、会计核算制度遵照中国相关法律、法规进行；公司的凭证、财簿、财务报表等会计记录一律用中文制作；公司的会计年度为公历年，即从1月1日起至12月31日，第一个会计年度自开业之日起至同年12月31日止；公司应在各会计年度结束之日的次月月末之前，并在该会计年度结束之日起3个月内，将经股东会批准的财务报表和财务状况说明书连同中国注册会计师及审计机构制作的审计报告一起，向股东报告；总经理应在各会计年度结束后3个月以内，向股东会提交附有中国注册会计师及审计机构制作的审计结果的上一年度的财务报表、财务状况说明书及利润分配或亏损处理方案；公司年度利润分配，根据下列原则，由股东会作出决定：（1）如公司由上一年度以前（含上一年度）累积的损失，则应先按照相关规定，从本期利润中弥补该损失；（2）将弥补完上一年度以前（含上一年度）累积的损失后的金额作为本年度的税前利润，依照相关法律法规扣除企业所得税后，经股东会决议，按照双方的实际出资比例对全部或部分利率进行分配；(3)上一年度的结转利润之和为可分配利润，经股东会决定，按照双方实际出资比例对全部或部分进行分配。上述协议书还就其他方面的权利义务进行约定。协议书签订之前，乐林居清吧实际上已于2017年6月开业经营，并在2017年5月16日实际以第三人赢富公司的名义办理了工商登记，登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为马思华，监事为严麟祥，注册资本3万元，住所地为佛山市顺德区容桂卫红居委会工业路23号之一7栋首层之一。在经营期间，马思华曾于2017年9月向严麟祥提出公司亏损并要求对亏损部分进行弥补，严麟祥则要求查看公司经营的账目和原始凭证，双方为此发生争议并引发诉讼。诉讼中，马思华提交了乐林居清吧的内账记录凭证、报销单据、出资协议书、租赁合同、相关银行交易明细单等财务资料，本院根据严麟祥的申请依法委托广东诚安信司法会计鉴定所对乐林居清吧的出资情况及经营状况、财务原始单据依据是否充分进行司法会计鉴定，该鉴定所于2018年9月11日出具鉴定意见列明：1.乐林居清吧没有设置财务核算账套，没有制作会计凭证、明细账、总账及会计报表；2.股东出资情况中，乐林居开店费用清单，未提供相关原始单据予以印证；3.经营业务收支情况中，收入单据，未发现有收款员确认收款的签名，未发现有收款的银行刷卡单、银行回单等予以印证，支出单据不完整及支出单据手续不齐全。本院认为，原告严麟祥与被告马思华为共同投资案涉的乐林居清吧而签订《关于成立乐林居韩国烤肉休闲清吧出资协议书》，双方的合同关系应受法律保护。乐林居清吧实际登记为第三人富赢公司进行经营，富赢公司虽登记为马思华独资的有限责任公司，严麟祥并没有作为富赢公司的股东进行登记，但双方均确认严麟祥有实际出资，故严麟祥有权根据上述协议书的约定主张相关的合同权利。马思华作为富赢公司的法定代表人，对富赢公司进行实际的经营和管理，应根据协议书约定及相关法律的规定，对该公司的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。本案中，马思华曾在2018年9月即提出公司经营亏损并向严麟祥要求弥补亏损，在严麟祥对此存在异议的情况下，本应更为谨慎地填制会计凭证和登记会计账簿，从而合理说明公司经营状况，但直至本案诉讼期间已届至第一个会计年度，马思华提交的财务资料经委托进行司法会计鉴定时仍没有设置财务核算账套，没有制作会计凭证、明细账、总账及会计报表，且其提供的开店费用没有原始单据以及收支单据不全等诸多问题，上述财务资料无法作为核算富赢公司经营状况的依据。由此可以看出，马思华作为公司登记的唯一股东及法定代表人，在实际经营富赢公司过程中，一直没有建立有关财务制度并妥善管理财务账簿，造成严麟祥无法知悉、了解公司的经营情况，其行为违反了协议书的约定及相关法律规定，严麟祥有权要求马思华提供相关的财务账簿、财务会计报告，鉴于相关财务资料属富赢公司，本院追加富赢公司作为第三人参加诉讼，富赢公司对本院根据马思华提供的财务资料委托广东诚安信司法会计鉴定所作出的司法鉴定意见无异议，故严麟祥要求马思华提供财务账簿、财务会计报告的目的在诉讼中已实现，对该诉讼请求无需再作判决处理。如前所论述，根据富赢公司的相关财务资料及司法鉴定意见，不能证实富赢公司经营至第一会计年度的盈利情况，故严麟祥要求马思华支付其红利30000元，缺乏理据，本院亦不予支持。至于严麟祥为本案司法会计鉴定支出的鉴定费，是在马思华无法提供完整的财务资料的情况下为查明相关事实而支付的费用，应由马思华承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国会计法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告严麟祥的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为275元（原告已预交），由原告严麟祥负担；鉴定费40300元（原告已预交），由被告马思华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖韬二〇一八年十一月二十日书记员  黄筠