广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第794号原告（反诉被告，以下统称原告）:东莞市厚铧橡胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：徐厚发，该公司董事长。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市骅珑鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：江玉涛，该公司董事长。委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所实习律师。原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司诉被告东莞市骅珑鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序。被告在提交答辩状期间提起反诉，本院受理反诉后，将本诉与反诉合并审理，并由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程世卓，被告的委托代理人徐克帆、黄晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告的一家供应商，从2011年1月至2015年3月一直持续有业务往来，由原告向被告销售各类橡胶材料。双方的交易流程为：被告的采购人员通过电话方式向原告订货，并约定产品名称、价格与交期，原告按照约定的日期向被告送货，被告即在原告提供的送货单上签字。等到月结之日，原告与被告对账，被告签字确认，依照约定的付款日期汇入原告账户，完成交易。原告要求结算方式为当月货款在次月20日之前付清。被告在合作开始尚能即时付款，但后来就开始拖欠货款。原告为涉案货物已经开具了专用发票。被告至今尚欠原告涉案货款具体情况如下：2014年8月份货款404696元，2014年9月份货款259009.15元，2014年11月份货款578024.1元，2014年12月份货款336689.3元，2015年2月份货款20475元，合计1598893.55元。经原告多次催要，被告仍拒不支付。原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款1598893.55元；2.被告向原告支付逾期付款利息（2014年8月份货款404696元的利息自2014年9月20日起计；2014年9月份货款259009.15元的利息自2014年10月20日起计；2014年11月份货款578024.1元的利息自2014年10月20日起计；2014年12月份货款336689.3元的利息自2015年1月20日起计；2015年2月份货款20475元的利息自2015年3月20日起计；均按照银行同期同类贷款利率6%自计至清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：一、确认涉案未付货款金额是1598893.55元，但是被告不同意原告的诉讼请求，因为其中有902275.20元是因为原告供应的货物中有不合格产品被被告扣款了，剩余的696618.35元是作为原告赔偿给被告的经济损失中的一部分款项。二、从原告起诉状看出，被告拖欠货款是在2014年7月份开始算起。编号为HB-BS55-60S厚铧55-60度黑色料橡胶材料，被告从2014年7月份开始购买至2015年2月份，总货款共计9902275.2元。因为购买该型号的黑色胶生产出来的鞋子不合格，导致被告生产的鞋子不合格，造成经济损失。被告书面通知原告要求扣除货款270000多元以弥补被告的经济损失，原告接到该通知后，并未否认。因此，不合格产品的900000多元货款无需支付给原告。根据原告的起诉金额1598893.55元，应当扣除902275.2元，而且被告已经通知扣除原告的1800000元，该1800000元是双方协商一致同意除了扣除货款后还应被告给原告造成的损失。事实上被告扣除原告的金额，远远少于1000000元，所以并不存在被告拖欠原告货款，更不存在拖欠货款利息，且刚才原告提出的利息，并未经双方约定，故被告无需向原告支付利息。被告提起反诉称：被告与际华三五一七橡胶制品有限公司（以下简称际华公司）于2014年7月18日就生产07A作训鞋底相关事宜签订了《购销合同》，约定由被告分两批向际华公司提供07A作训鞋底共372016双，含税单价为每双6.80元。为生产07A作训鞋底需要，被告在2014年7月至10月分多次向原告购买产品代号为HB-BS55-60S厚鏵55-60度黑色料橡胶材料用于生产国产07A作训鞋底，共购买橡胶材料66835.2千克，总金额为902275.2元。但被告在使用购买的上述橡胶材料生产出的鞋底质量却出现“吐蜡”的严重质量问题，导致被告向际华公司已交送的鞋底中未生产成品鞋的部分全部退回，已生产出成品鞋的部分也因鞋底出现严重的质量问题无法销售，不愿意向被告支付货款，并与被告解除了《购销合同》，且于2014年10月26日向被告发送《违约告知函》，告知由于被告的严重违约致使合同无法继续履行，要求被告承担相关违约责任和侵权责任。上述质量问题发生后，被告及时与原告沟通并协商解决出现上述质量问题的办法，原告告知被告涉案质量问题用药水清洗就可以了，并要求被告继续生产。被告按照原告的要求购买了相关药水，对07A作训鞋底进行全部的清洗，花费239935.55元，当时被清洗过的鞋底“吐蜡”现象消失，于是被告根据原告的要求继续生产。然而，到了2014年10月底，被告使用药水清洗过的07A作训鞋底再次出现了“吐蜡”现象，际华公司于2014年10月26日向被告发出《违约告知函》，要求退回被告交送的全部07A作训鞋底及承担违约责任。随即，被告与原告的联系人徐厚伟副总经理进行联系，原告的法定代表人徐厚发曾到被告处进行协商。后被告向原告发出《联络函》，但原告没有给被告回复。2015年8月26日，际华公司再次向被告发函，该函件除了再次确认被告于2014年7月至10月期间提交的07A作训鞋底质量不合格、出现严重喷霜吐蜡现象以及被告需要承担的相关违约责任和侵权责任外，还要求被告赔偿际华公司为生产该批鞋底开发模具投入费用879000元，并表明将保留追诉其他违约责任的权利。因此，原告应当向被告承担其提供的橡胶材料不合格导致07A作训鞋底质量不合格给被告造成的全部经济损失。综上，原告的违约行为造成被告巨额损失，为此，被告提起反诉，请求法院判令：1.驳回原告的全部本诉请求；2.原告向被告赔偿经济损失2344793.4元；3.原告承担本案诉讼费及因本案诉讼产生的其他一切费用。庭审中，被告撤回第一项诉讼请求，并增加了另一项诉讼请求：原告向被告支付鉴定费8900元。原告对反诉答辩称：一、被告提出的反诉请求没有法律依据。假如被告辩称向原告购买的编号HB-BS55-60S的黑色橡胶原料计902275.2元有质量问题的理由成立，被告也应当向原告支付其他类别的原料的货款，即1675810.55元-902275.2元=773535.35元。二、被告反诉要求原告赔偿经济损失2344793.4元，没有罗列明细，原告不清楚被告如何计得该数额，且被告要求原告赔偿经济损失没有法律依据：1、从被告提供的证据来看，仅仅是被告的客户投诉称鞋底出现“吐蜡”现象，该现象是否属于被告与其客户的质量瑕疵约定，原告不得而知，也未经有关机关确认。被告遭到其客户的扣款后，为了自己的长远业务往来，就直接归咎于原告的原材料，显然与法、理相悖。从被告的陈述来看，被告的鞋底明显没有质量问题，主要的物化性能指标全部符合要求，被告应向其客户索赔而不是直接向供应商扣款。2、假如损失成立，被告也不能证明其损失与原告有直接的因果关系：被告不能证明代号为HB-BS55-60S的原材料全部是用于生产反诉的产品，也不能证明反诉所涉的产品全部是用原告的原材料生产而成，更不能证明原告供应的原材料有质量问题。原告只是向被告出售原材料，被告购买原材料加工生产成型鞋底给客户，被告也没有证据证明有多少鞋底出现“吐蜡”现象。从行业一般分析，出现“吐蜡”现象的原因一般有成型时间不够、硫化剂用量不准、机台温度不够等生产工艺原因，与原材料无关。3、本案的原材料的配方是被告提供给原告的，原告严格依照配方的要求生产送货给被告，如果出现质量问题，被告会及时的检验并要求原告退货，从《退货单》也可以看出退货的事实。被告提供的配方包含三部分，一是原告供应合成原材料，二是被告购买硫化剂，三是被告自己的生产参数。原告至对供应原材料负责，质量保证为严格依照配方合成原材料。在橡胶行业原材料的惯例中，原材料的物性如果达不到要求，一般要求退货，但要排除生产工艺的原因，本案的产品物性要求完全合格并符合要求。三、被告反诉称质量有问题也不符合常理：原告依照配方生产过程中，被告还委派了工程师到原告现场进行了检验、测试、监督，经检验合格后才允许原告出货。从被告提交的《购销合同》可以看出，被告在生产鞋底的过程中有被告的客户对产品质量进行外观和物理性能全面检查与抽查。被告在生产成成品后，遭到其客户违约或投诉后才向原告反映原材料质量问题，显然不符合常理，早已经超过了合理期间。原、被告在联络函发出之后继续交易至2015年2月，后被告拖欠款项数额巨大，原告才停止供货，原告还向被告供应其他原材料。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：原、被告没有签订书面的买卖合同，双方约定由原告为被告供应橡胶原料，其中，从2014年7月至10月期间，原告多次向被告供应一种代号为“HB-BS55-60S厚骅55-60度黑色料”的橡胶原料。庭审中，被告确认至今尚欠原告以下货款未付：2014年8月份的货款404696元，2014年9月份的货款259009.15元，2014年11月份的货款578024.1元，2014年12月份的货款336689.3元，2015年2月份的货款20475元，合计1598893.55元。原告称，双方口头约定付款期限为当月货款在次月20日前付清；被告则称，双方并未约定付款期限。原告未举证证明双方对于付款期限进行了约定。庭审中，原告明确其诉求的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。另查明：被告确认欠款的事实，但认为被告无需向原告支付涉案货款，理由是原告向被告供应的总价款为902275.2元、编号为“HB-BS55-60S厚骅55-60度黑色料”的橡胶材料存在“喷霜”（即“吐蜡”）的质量问题，导致被告生产出来的鞋底不合格，并造成相应经济损失，故被告有权扣除相应的货款，并将剩余应付货款作为损失赔偿的一部分直接进行冲抵，冲抵后，原告仍需向被告赔偿经济损失1648175.05元。被告为证明质量问题以及因质量问题引致的损失，向本院提交了以下证据为凭：一、《购销合同》，显示由被告与案外人“际华三五一七橡胶制品有限公司”于2014年7月18日签订，约定由被告分两批向际华公司供应07A作训鞋底共计372016双，每双单价为6.8元；二、日期为2014年9月17日的《退货返工单》，所退货物名称为“HB-BS65度黑色军工料”，退货共计291公斤，但“退货原因”、“检验报告”、“补救措施”处均为空白；三、日期为2014年10月18日的《退货返工单》，所退货物名称为“HB-BS55-60黑色军工料”，退货共计60公斤，但“退货原因”、“检验报告”、“补救措施”处均为空白；被告主张退货是因为原告供应的橡胶原料有质量问题，原告否认系因质量问题退货，主张其系无条件接受退货；四、《违约告知函》一份，显示由际华公司于2014年10月26日发送给被告，主要内容为，2014年7月至10月期间被告提交的货物全部出现了严重喷霜吐蜡现象，根据合同的约定，质量不合格的责任全部由被告承担，被告并需赔偿际华公司的损失；五、被告主张其曾经根据原告的指导购买了清洗剂对“喷蜡”的鞋底进行清洗，为此产生了清洗费用239935.55元，被告提交了数份由案外人开具的《出货单》、《收据》、《请款单》、《对帐明细表》、《对账单》为凭；原告对这些证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为即便真的存在清洗措施，这种补救措施是被告自行采取的，与原告无关；六、落款日期为2014年10月31日的《联络函》，由被告制作后于2014年12月5日交给原告的工作人员徐厚伟签收，主要内容为“1.我司生产湖南计划军鞋（一名，3517、3537），因贵司原料问题造成大底吐蜡，导致客人拒收，现已生产309538双，其中290000双问题发生后，我司积极处理，并同客人积极沟通中；2.因上述问题，造成我司资金被拖210余万元，中大底贴合共计900余万元，故自七月份起，贵司货款将会缓付，即贵司款项我司会保留180万元左右，我司会在收到货款后即时付于贵司；3.因大底吐蜡问题处理所产生费用由骅珑先行支付，日后同厚铧协商解决；4.为真诚合作，互利互赢，我司会继续从贵司调取原料，并付超出保留金额之款项”，徐厚伟在下方签字确认，但没有备注任何意见；七、落款时间为2015年7月6日的《协议》，显示由际华公司与被告签订，内容为双方就如何解决不合格品问题进行协商；被告未出示该《协议》的原件，原告以无原件为由不确认其真实性，且认为该《协议》只是被告与际华公司的单方协商，与原告无关。另，被告在提起反诉后，称自行委托上海微谱化工技术服务有限公司到被告处对库存的鞋底进行取样并进行微谱分析，为此产生了分析费8900元，但至今尚未有分析结果。原告认为，被告在诉讼过程中单方委托第三方进行鉴定，无论从取样、还是第三方资质以及整个委托流程来看，均不符合要求，即便要鉴定，也应当在法院的主持下选取有资质的鉴定机构进行鉴定。2015年10月29日，被告向本院提交一份书面申请书，申请本院指定鉴定机构对涉案的07A作训鞋底进行化验与鉴定，分析07A作训鞋底表面出现的白色未知异物的产生原因。2015年11月6日，本院组织双方针对被告提出的鉴定申请进行调查。被告表示除了已退货给原告的那部分原料之外，其余原料均已被被告用于生产鞋底，被告处已经没有涉案橡胶原料；原告表示，申请鉴定是被告的权利，原告没有异议，但是在缺乏橡胶原料的情况下，原告不同意直接以被告处库存的鞋底作为鉴定的对象，因为原告将橡胶原料供应给被告，被告在添加了硫化剂等化学材料后运用高温、高压的硫化工程对鞋底进行定型，在此过程中已经产生了化学反应，故直接对鞋底鉴定并无意义，且被告也无法证明其库存的鞋底均是使用原告供应的涉案橡胶原料生产而成，鉴定无法进行。被告则认为，其确实使用硫化剂通过高温加工的方式将橡胶原料定型并制作成鞋底，但这个过程只会产生物理反应，不会产生化学反应，且原告是被告针对涉案型号的橡胶原料的唯一供应商，被告现库存的07A作训鞋底均是使用原告供应的橡胶原料生产而成。再查明：原告提交一份3517公司07A大底配方及物性指标参数，主张由被告交给原告，要求原告按照其提供的配方生产橡胶原料并供应给被告，原告生产时是严格按照该配方进行的。被告否认该材料由被告交付给原告，并认为配方只是作为参考。被告还称，周某某是际华公司负责跟踪涉案07A作训鞋底交易的联络人，其被告供应给际华公司的鞋底是使用涉案由原告供应的橡胶原料制作而成，并申请周某某作为证人出庭作证。周某某出庭对于际华公司与被告的交易过程进行陈述，提及其曾去过原告处进行视察。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第794号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市骅珑鞋材有限公司银行存款1598893.55元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有《购销合同》、《退货返工单》、《违约告知函》、《出货单》、《送货单》、《应收对帐单》、《收据》、《请款单》、《对帐明细表》、《对账单》、《联络函》、《协议》、《广东增值税专用发票》、《收款单》、《交易明细查询》、中国工商银行业务回单、网上银行电子回单、照片、证人证言、《上海增值税专用发票》、《微谱分析委托登记表》、《微谱分析服务通用条款》、《微谱技术告客户书》、《取样委托书》、往来统计表、对账明细、3517公司07A大底配方及物性指标参数、申请书以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告一致确认，被告至今尚欠原告2014年8月份的货款404696元，2014年9月份的货款259009.15元，2014年11月份的货款578024.1元，2014年12月份的货款336689.3元，2015年2月份的货款20475元，合计1598893.55元，对此本院亦予以确认。本案的争议焦点：一、被告拒付涉案货款的抗辩理由是否成立，被告是否应向原告支付涉案货款及利息；二、被告的反诉请求能否得到本院支持。关于焦点一。一、虽然原告的人员徐厚伟在落款日期为2014年10月31日的《联络函》上签名，但其没有备注任何意见；该函件的标题为《联络函》，从内容上来看也主要是由被告单方告知原告交易涉及的某些事项；且被告在反诉状中也提及，被告向原告发出《联络函》后，原告并未作出任何回复。综上，本院认为该《联络函》只是原、被告双方协商问题的一种形式，原告签收《联络函》的行为仅为表示收到该函件，并未对函件中所载内容作出肯定的意思表示。因此，该《联络函》并不足以证明原、被告就该函件中所提及的问题达成一致的解决意见。二、在涉案交易过程中，被告曾经向原告退货，但相应的退货单上没有载明退货原因，原告亦否认系因质量问题而退货，故本院认为涉案《退货返工单》亦不足以证明原告供应的涉案橡胶原料存在被告所提及的质量问题。三、原告提供给被告的涉案货物是橡胶原料，被告使用原告供应的原料进行高温加工定型并制作成鞋底，橡胶原料的外形已经发生了根本性的改变。被告在没有对原料生产成半成品的鞋底进行检测的情况下便将所有原料投入生产，没有保留涉案的橡胶原料，现仅从鞋底表面来看，无法判断其是否就是使用原告供应的涉案橡胶原料制作而成。虽然证人提及其曾到原告的厂区进行考察，但也不足以证明原告系被告唯一的橡胶原料供应商这一事实。因此，在原告不同意直接将鞋底进行分析鉴定的情况下，被告申请的质量鉴定也无法进行，故本院认为该鉴定并无必要，对被告提出的鉴定申请不予准许。综上三点理由，本院认为被告提交的证据不足以证明橡胶原料存在其主张的“喷霜”（“吐蜡”）的质量问题，故对被告提出的拒付货款的抗辩理由不予采信，被告应当按照与原告约定的付款期限支付涉案货款。四、关于应否支付货款的问题。虽然原告主张双方对付款期限进行了约定，但被告否认，在没有证据显示双方对付款期限进行了约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收货时支付相应的价款。因此，涉案货款的支付期限已经届满，原告要求被告立即支付货款1598893.55元有理，本院依法予以支持。五、关于利息问题，如上一点论述可知，原告有权在被告收到相应货物时即要求其支付相应价款，现被告没有按时付款，其逾期付款的违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但利息应自履行期限届满之后计算。结合原告关于利息起算时间的主张，利息的具体计算方式如下：以2014年8月份的货款404696元为基数，自2014年9月20日起计；以2014年9月份的货款259009.15元为基数，自2014年10月20日起计；以2014年11月份的货款578024.1元为基数，自2014年12月1日起计；以2014年12月份的货款336689.3元为基数，自2015年1月20日起计；以2015年2月份的货款20475元为基数，自2015年3月20日起计；均分别计至各个月份的货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。关于焦点二。根据焦点一论述可知，本院认为被告提交的证据不足以证明橡胶原料存在其主张的“喷霜”（“吐蜡”）的质量问题，因此，被告提出要求原告赔偿经济损失以及支付鉴定费8900元的反诉请求均缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市骅珑鞋材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司支付货款1598893.55元；二、限被告东莞市骅珑鞋材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司支付利息（以2014年8月份的货款404696元为基数，自2014年9月20日起计；以2014年9月份的货款259009.15元为基数，自2014年10月20日起计；以2014年11月份的货款578024.1元为基数，自2014年12月1日起计；以2014年12月份的货款336689.3元为基数，自2015年1月20日起计；以2015年2月份的货款20475元为基数，自2015年3月20日起计；上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分别计至各个月份的货款付清之日止）；三、驳回原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市骅珑鞋材有限公司的全部反诉请求。如果被告东莞市骅珑鞋材有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取本诉受理费为9941元（已减半）、保全费5000元、反诉受理费12779.17元，均由被告东莞市骅珑鞋材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈燕玲二〇一五年十一月二十日书 记 员  吴映华