湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第04608号上诉人（原审原告）彭建平，男。上诉人（原审被告）深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室。法定代表人周庆，总经理。被上诉人中国远东国际招标公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室。法定代表人沈理，总经理。委托代理人周庆，男。上诉人彭建平、深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司长沙分公司（以下简称同致诚公司）与被上诉人中国远东国际招标公司湖南分公司（以下简称远东国际公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2014）芙民初字第3294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭建平与上诉人同致诚公司的法定代表人暨被上诉人远东国际公司的委托代理人周庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：2011年7月1日，同致诚公司与彭建平签订《劳动合同》，聘请彭建平为估价师及专职会计，合同期限为10年，工资为：证未到岗前，税后月收入4000元；持证到岗后，税后月收入5000元。2005年3月，彭建平从湘潭市房地产管理局离岗休养。同致诚公司向彭建平支付2013年8月-2014年8月的招标师岗位工资5000元。2014年8月16日，彭建平从同致诚公司离职。同致诚公司仅向彭建平发放了2014年6月份的工资。同致诚公司与远东国际公司在同一地址办公，是一套人马两块牌子的关联公司。彭建平为远东国际公司部门总监兼行政部会计师。同时查明，2014年10月16日，彭建平向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理。原审法院认为：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。同致诚公司未按时向彭建平支付2014年7月的工资，彭建平可以解除与同致诚公司的劳动合同。故对彭建平诉请同致诚公司补发2014年7月工资4000元和2014年8月半个月工资2000元的诉讼请求，法院依法予以支持。且同致诚公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，向彭建平支付经济补偿金。因彭建平在同致诚公司的任职时间为2011年7月至2014年8月，共计3年零1个月，同致诚公司应当向彭建平支付经济补偿金14000元（4000元＊3.5）。同致诚公司与远东国际公司在同一地址办公，是一套人马两块牌子的关联公司。彭建平在同致诚公司任职期间同时兼任远东国际公司部门总监兼行政部会计师，彭建平与同致诚公司、远东国际公司未就兼职报酬达成任何书面意见，法院根据本案中刘卫东、焦春平、李飞、陈琴、张宾等证人证言，认可同致诚公司关于彭建平的兼职属于无偿帮工行为的意见，故对彭建平要求同致诚公司、远东国际公司补发彭建平2011年6月到2014年8月共39个月远东国际公司会计工资156000元的诉讼请求，法院不予支持。彭建平属于湘潭市房地产管理局房地产产权监督管理处的离岗休养人员，其社会保险已由湘潭市房地产管理局购买，不能重复购买，同致诚公司未为彭建平购买社会保险，并未导致彭建平任何社会保险福利方面的损失，故对彭建平要求同致诚公司赔偿未为彭建平缴纳养老保险和医疗保险的损失60840元（6000＊26%＊39）的诉讼请求，法院不予支持。同致诚公司已向彭建平支付2013年8月-2014年8月的招标师岗位工资5000元，彭建平于2014年8月离职，故对彭建平要求同致诚公司、远东国际公司补发彭建平2014年招标师岗位工资5000元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十三条之规定，判决：一、同致诚公司向彭建平补发2014年7月工资4000元和2014年8月工资2000元，共计6000元；二、同致诚公司向彭建平支付经济补偿金14000元；三、驳回彭建平的其他诉讼请求；上述判决确定的义务，限同致诚公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，法院依法予以免收。彭建平不服原审判决，上诉称：一、彭建平在远东国际公司任会计期间，远东国际公司从未支付彭建平工资报酬，请求按长沙市企业会计人员工资2000元／月的标准补发工资；双方未签订劳动合同，同致诚公司、远东国际公司应当向彭建平支付二倍工资。二、彭建平为同致诚公司工作期间，同致诚公司从未支付养老保险和医疗保险费用，原审判决以彭建平已经有养老保险为由，免除同致诚公司为彭建平缴纳或支付保险费用的义务是不合法的。三、同致诚公司承诺每年给彭建平招标师岗位工资5000元，2014年尚未发放，同致诚公司至少应当补发2014年1月-8月的招标师岗位工资3200元。四、彭建平承揽完成的湘潭芙蓉大道征收评估项目，同致诚公司承诺支付10%的工作费用尚未支付。综上，请求二审法院改判：1、同致诚公司、远东国际公司按6000元／月的标准向彭建平补发2014年7月、8月的工资9000元，支付经济补偿金21000元；2、同致诚公司、远东国际公司向彭建平补发2011年6月到2014年8月的二倍工资156000元；3、同致诚公司、远东国际公司支付彭建平保险损失60840元；4、同致诚公司、远东国际公司向彭建平补发2014年招标师岗位工资3200元；5、同致诚公司、远东国际公司向彭建平支付湘潭芙蓉大道征收评估项目工作费10000元。同致诚公司辩称：1、彭建平在一审起诉状中明确表示同致诚公司、远东国际公司是一套人马，两块牌子，彭建平在远东国际公司工作期间只是作为帮工，也从未要求远东国际公司支付工资。2、彭建平是湘潭市房产局的员工，只是办理了离职退养手续，劳动关系还存在，同致诚公司不能重复给彭建平缴纳社保，而且彭建平在广东也有社保。3、招标师岗位工资公司已经支付给彭建平了。4、关于项目工作费，公司没有这种说法。同致诚公司不服原审判决，上诉称：一、彭建平经常旷工、迟到、早退、请假，严重违反了彭建平签字认可的《通知》，故彭建平2014年7月、8月的工资不应得；二、彭建平因已享受养老保险待遇而与同致诚公司终止劳动合同，不存在2014年8月16日一方单方或者双方协商解除劳动合同的情况，彭建平无权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定获得经济补偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回彭建平的全部诉讼请求。彭建平辩称：同致诚公司和远东国际公司有单独的组织机构代码证，应该是两个公司，彭建平是湘潭市房产局所属的产权处的工作人员，在2005年已经离岗了，同致诚公司应该给彭建平购买保险。远东国际公司述称：与同致诚公司意见一致。彭建平为证明其主张，向本院提交了如下证据：同致诚公司给彭建平的回复函，证明同致诚公司承诺支付彭建平湘潭芙蓉大道征收评估项目工作费10000元。同致诚公司和远东国际公司对上述证据发表如下质证意见：该函件是同致诚公司在网上发给彭建平的，但对其关联性有异议，不能证明是10000元，公司已经奖励了2000元。本院经审查，对该证据认证如下：该证据符合证据的真实性、合法性，但不能达到彭建平的证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明：彭建平在向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，未提出要求同致诚公司和远东国际公司支付其湘潭芙蓉大道征收评估项目工作费10000元的仲裁请求。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、彭建平月工资标准如何确定；二、同致诚公司应否支付彭建平经济补偿金；三、同致诚公司应否补发彭建平2014年7、8月份工资；四、彭建平以远东国际公司未与其签订书面劳动合同为由要求同致诚公司、远东国际公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资的请求能否支持；五、同致诚公司、远东国际公司应否赔偿彭建平养老保险、医疗保险损失；六、同致诚公司、远东国际公司应否支付彭建平2014年招标师岗位工资3200元；七、彭建平要求同致诚公司、远东国际公司支付其湘潭芙蓉大道征收评估项目工作费10000元的请求能否在本案中审查。现将焦点问题分析如下：关于焦点一。同致诚公司与远东国际公司是一套人马两块牌子的关联公司，彭建平自入职同致诚公司之日起即同时兼任远东国际公司部门总监及行政部会计师，同致诚公司在2014年7月前一直按劳动合同的约定每月支付彭建平工资4000元，彭建平未提供证据证明其对该工资标准提出过异议，视为其认可该工资标准。况且，彭建平现在主张其月工资为6000元，并未提供证据证明，故本院对其提出的此上诉主张不予采信。关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，彭建平于2014年8月以同致诚公司未及时足额支付其2014年7月份工资为由解除与同致诚公司的劳动合同，同致诚公司应当支付经济补偿。彭建平2011年7月至2014年8月15日在同致诚公司工作，原审法院判令同致诚公司向彭建平支付3.5个月工资的经济补偿恰当，本院予以维持。关于焦点三。经审查，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，同致诚公司以彭建平经常旷工为由克扣彭建平2014年7月、8月份的工资不合法，原审法院判令同致诚公司补发彭建平被克扣的工资6000元正确，本院依法予以维持。关于焦点四。彭建平2011年7月与同致诚公司签订劳动合同，自此时起与同致诚公司建立劳动关系。由于同致诚公司与远东国际公司是一套人马两块牌子的关联公司，彭建平同时兼任了远东国际公司的部门总监及行政部会计师，属于帮工行为，远东国际公司无需另行支付工资，也无需与彭建平签订书面劳动合同，故彭建平要求同致诚公司、远东国际公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资无依据，本院不予支持。关于焦点五。经审查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，彭建平属于湘潭市房地产管理局房地产产权监督管理处的离岗休养人员，其社会保险已由湘潭市房地产管理局购买，不能重复购买，同致诚公司未为彭建平购买社会保险，并未导致彭建平任何社会保险福利方面的损失，故原审法院对彭建平要求同致诚公司、远东国际公司赔偿未为彭建平缴纳养老保险和医疗保险损失的请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。关于焦点六。同致诚公司已向彭建平支付2013年8月-2014年8月的招标师岗位工资5000元，彭建平上诉要求同致诚公司、远东国际公司支付其2014年1月-8月的招标师岗位工资3200元无依据，本院不予支持。关于焦点七。彭建平要求同致诚公司、远东国际公司支付其湘潭芙蓉大道征收评估项目工作费10000元的上诉请求，因未经仲裁前置程序，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人彭建平、深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司长沙分公司各承担5元。本判决为终审判决。审 判 长  黄红萍审 判 员  王红兰代理审判员  戴 静二〇一五年十一月十三日书 记 员  李一帆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。