山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初5379号原告：青岛天兴房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号206室。法定代表人：段红飚，董事长。委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。被告：王天峰，男，1957年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：吴磊，山东天华律师事务所律师。原告青岛天兴房地产开发有限公司诉被告王天峰股东出资纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李天凌、郭美华及被告委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛天兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还其抽逃出资本金1620万及以1620万为基数，自2006年5月23日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费以及为维护权益所产生的全部其他费用。事实和理由：1994年，原告青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称“天兴公司”）成立，截至2007年12月16日，注册资本为4000万元，股东为刘本旭、王天峰、陈镭、冯益民、王建华。2007年12月16日，天兴公司股东王天峰等五人与青岛百盛房地产公司（以下简称“百盛公司”）签订《股权转让协议》，以4000万元的价格将其持有天兴公司的全部股份转让给百盛公司。王天峰等人在股权转让协议第二条第2款中明确承诺天兴公司出资真实、无担保或其他债务。然而实际上，被告在公司出资完成验资后就紧接着将出资款项进行抽逃。依据《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》相关规定，被告王天峰未经法定程序将出资款项抽出行为构成公司法规定的抽逃出资行为，应向原告偿还其抽逃本金1620万及以1620万为基数，自2006年5月24日起至实际清偿之日止的利息。综上，被告的上述行为应当认定为抽逃出资，且该行为违反了公司资本维持原则，严重损害了公司权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法判如所请。王天峰辩称，1、被告不存在抽逃出资的情形。抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，仍然保留股东身份和原有出资额的行为。而王天峰作为股东其出资额决定了他不可能抽逃出资达到1620万元，原告的诉求不能成立。2006年5月17日，青岛天兴房地产开发有限公司的公司章程进行增资修改，将公司注册资本增改为人民币4000万元，而此前，各股东已经按照约定将注册资金缴纳完毕；其中，被告在增改后公司注册资本构成中仅为400万元出资，占10%的出资比例。因此，原告诉被告抽逃出资1620万元，从被告的出资额角度来说，不存在公司法规定的抽逃出资的事实基础；2、抽逃出资是一种欺诈性违法行为，如果原告所诉成立，那么王天峰的行为已经涉嫌刑事犯罪，经公安机关调取王天峰、刘本旭等人的相关账目情况，青岛市公安局已经做出针对性结论，不属于抽逃出资并制作了撤销案件决定书。原告所诉的被告抽逃出资1620万元，不仅超出了被告的实际出资额，而且数额巨大，如果所诉事实成立，已经构成犯罪。根据“先刑事后民事”的诉讼程序规则，本案也不应以民事案件立案；但是，事实上，针对这1620万元的款项，青岛百盛房地产开发有限公司的法定代表人尤利举报后，青岛市公安局曾经于2011年9月7日立案，经侦查后认为不构成抽逃出资案，于2015年7月31日出具撤销案件决定书。这就说明，王天峰的所谓抽逃出资已经公安机关做出结论不能成立，与其相关的民事诉请也同样不能成立。3、原告就股东出资纠纷曾经于2009年向青岛市中级人民法院起诉，后又于2010年撤诉，青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第13-3号民事裁定书准许了原告的撤诉，原告就同一事实无理缠诉应予驳回。4、本案原告起诉的诉讼时效已经经过。1620万元款项的发生时间是2006年5月23日，即便原告于2010年撤诉并取得民事裁定书，距今也有了八年的时间，诉讼时效已经经过。5、原告所诉1620万元，实际上是青岛天兴房地产开发有限公司对大连北府集团的出借款项。该款项并没有回流到王天峰手中，而且目前王天峰因相关协议约定承担2007年股权转让前的债权债务，正在积极谋求通过诉讼追索上述借款。根据2007年12月26日与青岛百盛房地产开发有限公司的股权转让协议，即便该款追回，其所有权也属于王天峰，而不属于现在的青岛天兴房地产开发有限公司。综上，原告所诉在事实上缺乏抽逃出资的基础，也不符合此前股权转让过程中各方的约定情形，而且该1620万元属于借款性质，不存在暗中撤回所谓出资的情形，因此请合议庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2006年5月15日，青岛天兴房地产开发有限公司进行公司变更登记，公司注册资本变更为4000万元，实收资本为4000万元，股东为刘本旭、陈镭、王天峰、冯益民、王建华五人。2006年5月22日，青岛中才有限责任会计师事务所向青岛天兴房地产开发有限公司出具（2006）青中才内验字第182号验资报告，载明：本次只验证增资部分及股权转让部分。经审验，截至2006年5月22日，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币3000万元，其中股东刘本旭出资1650万元，股东陈镭出资400万元，股东王天峰出资400万元，股东冯益民出资400万元，股东王建华出资150万元，于2006年5月19日与2006年5月22日分别存入中国建设银行股份有限公司青岛市分行“青岛天兴房地产开发有限公司”账户（账号：37×××13）。以上出资币种均为人民币，出资方式均为货币资金。已由中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2006年5月22日函证予以确认（函证号：163号）。2006年5月23日，青岛天兴房地产开发有限公司通过中国建设银行青岛市北支行向大连北府集团有限公司汇出1620万元。该电汇凭证背面有被告王天峰（时任公司法定代表人）书写“同意”二字并签名予以确认。2007年12月26日，被告王天峰与刘本旭、陈镭、冯益民、王建华共同作为协议甲方，青岛百盛房地产开发有限公司作为协议乙方，签订《股权转让协议》，约定：甲、乙双方经友好协商就青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称“天兴公司”）股权转让合同事宜于2007年12月23日签订股权转让合同。双方就股权转让价格和付款约定：甲方自愿将持有的青岛天兴房地产开发有限公司100%股权全部一次性转让给乙方，转让总价款肆仟万元；本合同签订之日起二日内，乙方将全部股权转让款支付给甲方。该股权转让款应当统一支付给甲方指定的王天峰先生。乙方支付全部股权转让款之日，甲方应当协助办理股权变更登记手续。双方就债权、债务的保证约定，在股权转让前，天兴公司所发生的一切债权和债务，均由甲方享有和承担；甲方保证所有转让给乙方的股权是甲方在青岛天兴房地产开发有限公司的真实出资，是甲方拥有的有权股，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押和担保，并免遭任何第三方的追索，否则由此引起的所有责任和经济损失均由甲方承担。双方就违约责任约定，本合同签订后，任何一方不履行或不完全履行本合同，即构成违约；违约方负责赔偿违约行为给守约方造成的一切直接经济损失。甲方如有隐报债权债务及其他不良业务时，即视为违约。双方就合同的效力约定，本合同经青岛天兴房地产开发有限公司股东会同意并由甲乙双方当事人签字（盖章）生效。甲乙双方全部当事人均签字或盖章予以确认。2007年12月26日，刘本旭（甲方）、陈镭（乙方）、冯益民（丙方）、王建华（丁方）与原告王天峰（戊方）签订《协议书》，约定：以上各方为青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）的原股东，已将持有该公司百分之百的股权以4000万元人民币的价格转让青岛百盛房地产开发有限公司。以上甲乙丙丁股东根据2007年12月26日与青岛百盛房地产开发有限公司《股权转让协议》约定享有的：股权转让前天兴公司所发生的一切债权、债务（包括但不限于债权请求权、债权收益权）全部转让给戊方王天峰享有。关于股权转让款分配，各方约定股权转让款中的2350万元人民币归戊方所有并负责处理原公司的问题。协议各方均签字予以确认。2009年3月10日，山东光大恒泰会计师事务所向青岛天兴房地产开发有限公司全体股东出具鲁光会青内审字（2009）第6179号审计报告，就其他事项做出说明：“经审计，我们发现贵公司……3、2006年5月15#凭证：付大连北府集团有限公司款，于2006年5月23日汇出1620万元，后附电汇凭证回单一张。……贵公司2006年5月、6月、7月共付大连北府集团有限公司款2670万元，经查实股东刘本旭为大连北府集团有限公司职工，上述汇出款项金额2670万元有抽逃资金嫌疑。”2015年7月31日，青岛市公安局做出撤销案件决定书，载明“我局办理的刘本旭等人抽逃出资案，因其他法律规定免予追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。”本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司、股东或者公司债权人以相关股东做出未经法定程序将出资抽回的行为损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，2006年5月22日，青岛天兴房地产开发有限公司进行公司增加注册资本至4000万元并经验资机构验资后，于次日2006年5月23日将1620万元汇至大连北府集团有限公司账户，该资金转出行为由时任公司法定代表人的被告王天峰同意实施，对该转出行为王天峰不能提供证据证明系基于业务往来而形成的资金流转，亦不能证明此资金转出行为系经公司法定程序，构成对公司权益的损害，应认定为抽逃出资行为。根据青岛天兴房地产开发有限公司原股东2017年12月26日签订的协议，由被告王天峰负责处理原公司遗留问题，因此原告要求被告王天峰偿还抽逃出资本金1620万元及利息（以1620万元为基数，自2006年5月24日起至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担本案律师费以及为维护权益所产生的其他全部费用，但并未提供相关证据予以证明，因此本院不予支持。被告辩称其在公司增资后仅出资400万元、原告主张已超过该出资额，但在2007年12月26日签订的股权转让协议中，被告等承诺所有转让的股权是真实出资，在青岛天兴房地产开发有限公司原股东（即刘本旭、陈镭、王天峰、冯益民、王建华）2017年12月26日签订的协议中，各方约定股权转让价款中的2350万元人民币归被告王天峰所有并负责处理原公司遗留问题，因此被告王天峰应承担相关责任，被告辩论意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩称关于抽逃出资青岛市公安局已做出撤销案件的决定，故被告的行为不属于抽逃出资行为，但公安局出具的该份决定已明确载明，由于其他法律规定免予追究刑事责任，因此决定撤销此案，即只是由于相关法律规定修改，才对王天峰免予追究刑事责任，并没有对该行为做出不构成抽逃出资行为的认定，被告该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告主张的1620万元实际上是青岛天兴房地产开发有限公司对大连北府集团有限公司的出借款项，但被告提交的证据不足以证明青岛天兴房地产开发有限公司与大连北府集团有限公司之间存在真实的借款关系，因此该意见证据不足，本院不予采纳。根据最高人民法院的司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，与法律规定不符，本院不予采纳。根据民事诉讼法规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。被告辩称原告反复起诉、撤诉，系就同一事实无理缠诉应予驳回的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，被告王天峰的行为构成抽逃出资，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告王天峰偿还原告青岛天兴房地产开发有限公司资本金1620万元并支付原告以1620万元为基数、按照银行同期同类贷款利率计算、自2006年5月24日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告青岛天兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述第一项，被告王天峰于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119000元，保全费5000元，由被告王天峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵长河人民陪审员  时立群人民陪审员  徐培洁二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王丽娜