广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13605号原告：黄伟，男，汉族，住重庆市巴**，原告：陈燕，女，汉族，住重庆市巴**，上列原告的共同委托诉讼代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市塘厦镇凤凰岗社区居民委员会，住所地：广东省东莞市。负责人：黄万有，主任。委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。被告：东莞市塘厦凤凰科技产业园有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：叶达民。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所实习律师。原告黄伟、陈燕诉被告东莞市塘厦镇凤凰岗社区居民委员会（以下简称塘厦凤凰岗居委会）、东莞市塘厦凤凰科技产业园有限公司（以下简称凤凰科技园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄伟、陈燕的共同委托诉讼代理人文成玉，被告塘厦凤凰岗居委会的委托诉讼代理人蒋国军，被告凤凰科技园的委托诉讼代理人谢长桂、罗晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟、陈燕诉称，2018年5月26日下午，原告黄伟、陈燕的儿子黄某在被告塘厦凤凰岗居委会所有的东莞市黄竹畅池塘溺水身亡，由于被告未在池塘旁边设置提醒警示注意标志，更没有采取防护措施阻止他人进入池塘游泳，以导致池塘经常有人游泳，特别是周末更多人去该池塘游泳。在事故发生后，被告为了推卸责任在池塘设置提醒警示注意标志，却把日期改写成2016年，两原告认为被告应对此事故承担30%的责任。被告应该赔偿原告死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46784.5元、交通费5000元、住宿费5000元；以上共计926284.5元。原告为了维护自己的合法权益，特依法律规定对被告提起诉讼。原告请求判令：1.被告赔偿原告277885.35元（926284.5*30%=277885.35）；2.本案的诉讼费由被告承担。原告黄伟、陈燕在庭前提交追加被告申请书，申请追加凤凰科技园作为本案被告，理由为凤凰科技园为案涉池塘的管理者。对于原告的上述申请，本院予以准许。被告塘厦凤凰岗居委会辩称，第一、塘厦凤凰岗居委会不是本案责任主体，与本案无任何关系。案涉池塘已被征用，池塘一直由凤凰科技园管理使用，所以凤凰岗居委会不是责任主体，与本案没有关系。第二，作为死者的父母即原告，应当全部履行未成年子女的监护职责，但原告并未尽到应有的谨慎的监管和安全防范责任，放任死者黄某到池塘玩耍，导致了悲剧的发生。因此，原告对死者的死亡应负相应的责任。第三，死者黄某虽为限制行为能力人，但已达到10周岁，以该年龄的认知能力而言，应当意识到下池塘游泳的危险性，但其无视该危险，在没有成人陪同的情况下私自进入池塘游泳，导致悲剧的发生，其自身存在重大过错，对其自身的死亡应负相应的责任。第四，案涉池塘非对外开放的营利性经营场所，在事发前及事发时，均设置有警示标志，池塘的管理者尽了安全警示义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告凤凰科技园辩称，第一，事发池塘与对外收费营业的泳池等公共场所不同，为凤凰科技园私有且不对外开放，依据权利义务对等的法律原则，只需尽到危险警示义务即可，无需承担安全保障义务。第二，凤凰科技园作为案涉池塘的管理者，在事发前已在池塘所属园区周围设置了全封闭的围墙，在池塘周边设置了封闭式铁丝网架，且在池塘四周竖立了多块警示牌。凤凰科技园已经完全尽到了责任范围内的安全提醒、注意义务。第三，死者自身对于悲剧的发生存在很大的过错，应对其自身的死亡负有相应的责任。第四，原告作为死者的父母，其未尽到应有的监护责任，对于死者的死亡存在过错，应负主要责任。综上，请求法院驳回原告对凤凰科技园的全部诉讼请求。经审理查明：本案死者黄某，男，2008年8月2日出生，农业户口，生前就读于东莞市清溪三中绮丽学校，是原告黄伟、陈燕的儿子。2018年5月26日14时许，黄某等三个小孩到位于东莞市黄竹畅的池塘游泳，游泳时黄某遇溺，蓝志洋在对黄某进行施救时一起遇溺身亡。原告提交视频，证明涉案池塘经常有人去游泳，周围没有采取安全措施存在隐患。被告塘厦凤凰岗居委会、凤凰科技园均认为上述视频为事后拍摄，与本案无关联性。被告塘厦凤凰岗居委会提交了有偿征用土地、征地协议书，证明案涉池塘事发时已经不是被告塘厦凤凰岗居委会的池塘，案发前及案发时被告塘厦凤凰岗居委会已经无权对案涉池塘进行使用、管理、经营及收益，所以被告塘厦凤凰岗居委会没有法律上的义务对该池塘的安全问题负责。原告质证意见为确认上述证据的真实性，但是涉案池塘是否包含在该协议书中不明确，该土地即使是被征收了，也不能免除所有人的责任。被告凤凰科技园质证意见为请法院审查真实性，并确认案涉池塘的管理者为被告凤凰科技园。被告凤凰科技园提交打捞视频、事发池塘环境视频、警示牌照片、事发池塘铁栏照片（4张），证明在事发时池塘旁边已经竖立着警示牌，事发池塘与死者的居住区域之间隔着高速公路而且距离较远，被告凤凰科技园作为案涉池塘的管理者，在事发前已在池塘所属园区周围设置了全封闭的围墙，在池塘周边设置了封闭式铁丝网架，且在池塘四周竖立了多块警示牌。原告质证意见为确认视频的照片该警示牌在不明显的地方且被杂草和树木遮住，需要用手把草弄开才看得见，铁丝网架有很多已经坏了。被告塘厦凤凰岗居委会确认上述证据的真实性，并通过与当地的村民核实过上述情况。被告凤凰科技园还提供了警示牌制作、维护、换新资料、围栏修建资料、围栏增加工程资料、工程结算资料、围墙修整工程资料，证明早在事发前，被告凤凰科技园已经在池塘四周竖立了多块显眼的警示牌、围墙，并定期检查、维护、换新。原告对上述证据的关联性不予确认。被告塘厦凤凰岗居委会对上述证据均予以确认。另查，案涉池塘位于东莞市XXXXX产业园内，管理者和控制者属于凤凰科技园，该池塘被征用后被闲置无作其他用途。园区周围修有围墙，池塘管理方还在池塘沿线架设铁丝网，原、被告双方均确认有部分铁丝网有破损，并设置告示牌，内容为“本区域属于东莞市塘厦凤凰科技产业园规划用地，…。禁止在鱼塘里游泳、钓鱼、戏水等一切水上活动，….后果自负”。原告认为告示牌有树木遮挡。以上事实，有身份证、户口簿、死亡医学证明书、死亡初查情况、照片、病历、医疗费收费收据复印件、火化证明、火化费发票、车票、东莞时报报道、池塘概况、照片、民事判决书及本院庭审笔录等附案证实。本院认为：结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点是：二被告对黄某溺水身亡是否应当承担赔偿责任的问题。第一，关于东莞市凤凰岗社区居民委员会的责任问题。事发的东莞市黄竹畅池塘由被告东莞市塘厦凤凰科技产业园有限公司负责管理，根据被告塘厦凤凰岗居委会提交的协议，事发时案涉池塘并不在被告塘厦凤凰岗居委会的控制范围内且被告塘厦凤凰岗居委会不是案涉池塘的管理者，原告要求被告塘厦凤凰岗居委会承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。第二，关于东莞市塘厦凤凰科技产业园有限公司的责任问题。首先，黄某事发时是10周岁，是限制民事行为能力人，但以该年龄的一般认知能力而言，应当意识到在池塘游泳的危险性，其在没有成人陪同的情况下自行到池塘游泳，风险极高，两原告作为黄某的父母，应当全面履行监护责任，保护黄某的人身安全，看管好黄某，教育黄某注意安全并远离危险地方。两原告没有尽到自己应尽的监护责任，放任黄某自行到池塘游泳以致溺亡，两原告对此应负全部责任。其次，案涉池塘已被征用，事发时在闲置，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的对公众开放的公共场所，但是，东莞市塘厦凤凰科技产业园有限公司作为池塘的管理者，仍应做好其责任范围内的安全注意义务。案涉池塘以及园区周围，面积较大，不可能要求池塘管理者在池塘沿线全部架设完整的铁丝网，也不可能要求管理者全天派员在池塘沿线巡查，现池塘管理者已在园区修筑围墙，并在池塘周围架设铁丝网，设置了告示牌，已尽到其责任范围内的安全注意义务；况且，众所周知，池塘具有危险性，不适宜游泳，擅自进入游泳的人，一般都会选择较为偏僻、人少的地方，难以发现。因此，本院认为被告凤凰科技园对黄某的死亡不存在过错。原告要求被告凤凰科技园承担赔偿责任的请求没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄伟、陈燕的诉讼请求。本案受理费5468.28元，由原告黄伟、陈燕负担。原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  李敏仪人民陪审员  赵亮明二〇一八年十一月十五日书 记 员  袁小婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。