河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6743号 原告：李红军，男，1972年7月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵超，河北君德风律师事务所律师。 被告：李彤，女，1995年8月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张玉桥（系被告丈夫），男，1993年8月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告李红军与被告李彤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红军的委托诉讼代理人赵超、被告李彤的委托诉讼代理人张玉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金86568元并支付自2018年3月18日起按同期同类银行贷款利率计算的逾期利息；2、判决被告按照合同约定支付违约金、律师费；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告李红军放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定借款本金共计86568元。借款期间三个月，并支付违约金及律师费、交通费等，合同签订后，原告已经履行了借款义务，但是被告到期未按照合同约定归还本金，故原告依法向法院起诉，望判如所请。 被告李彤辩称，第一、借款本金不是86568元，被告借了62000元，实际偿还了5000元。第二、本案借款是被告从原告公司买车时进行的分期贷款，买车以后被告将车抵押给一个放高利贷的人，被告说抵押一个月，抵押金额是35000元。同时，被告从放高利贷人手里取回一辆以前抵押的天籁汽车，取车时给了放高利贷的人40000元现金，还差了35000元，就把向原告贷款买的车抵押给了放高利贷的人。十天之后，被告就去放高利贷的人处去取车了，放高利贷的人说把被告抵押的车给卖了，并向被告要50000元才能把车取回。后来被告通过朋友得知，该车辆被原告贷款公司取走了。然后被告联系原告，开始原告向被告要款80000元，后来又要60000元，最后一直没有解决，拖到现在。本案借款被告是用于买车的，现在原告不给被告车辆，被告不同意还款，原告给被告车被告就还款。 经审理本院认定，2017年12月18日，被告因购车从原告处借款，被告向原告出具《车贷申请表》一份，载明：“借款用途买车，借款期限36个月，1分，申请额度6.2万元，还款方式等额本息……车牌号码冀Ｃ×××××，品牌，众泰牌ＪＮＪ6455ＴＫ,行驶里程1.7万，购买价格101000……”被告在申请人签字处签字、捺印确认。同日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款协议》一份，协议载明：“一、出借人李红军向借款人李彤出借人民币大写捌万陆仟伍佰陆拾捌元整（¥86568元）。此款通过转账方式给付借款人60000元，通过现金方式给付借款人¥26568元。二、借款期限为3个月，还款方式为按月还款，……还清。自2017年12月18日起至2018年3月17日止，于2018年3月17日止，于2018年3月17日前向出借人偿还借款……元整（¥86568元）。如未按时归还，每日需缴纳违约金为借款金额的20%……”。同时被告向原告出具收条一张，载明：“今收到李红军，身份证号1303231972××××××××现金（¥86568）元，大写捌万陆仟伍佰陆拾捌元整，特此证明。收款人：李彤，身份证号1303231995××××××××。”同日，被告配偶张玉桥（乙方）与金楼名车行（甲方，使用的公章为北戴河金月汽车租赁服务部）签订《二手机动车产权转让协议》一份，协议约定，甲方以85000元的价格将牌号为冀Ｃ×××××众泰汽车出售给乙方，其中协议中还载明“首付金25000元整，剩余（于）贷款公司发款后，金楼名车行全款放车，（贷62000元整）”。 原被告双方均认可，被告向原告借款的实际金额为62000元。原告称，双方签订借款协议及被告出具收条所载明的86568元包括了被告方应还本金、利息及手续费。借款时，被告以所购的冀Ｃ×××××众泰汽车向原告进行了抵押。抵押时该车辆装有ＧＰＳ定位系统，后因被告又将该车抵押其他贷款人，该贷款人将车辆卖给了一个保定人，原告找到了该车，以45000元的价格从保定人的手中将该车赎回。原告认可，借款后被告于2018年2、3月份分两笔共计偿还4933元，其中3445元为借款本金，1488元为借款利息。 原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、《车贷申请表》一份，证明被告为购买众泰牌车辆向原告申请借款6.2万元，借期36个月，以等额本息方式还款，月息1分；证据二、《借款协议》一份，证明原、被告主体适格，原告向被告出借86568元，其中转账60000元，现金出借26568元，原告已经履行了出借义务；证据三、《收条》一份，因本借款为等额本息，故被告出具收条载明的为86568元；证据四、银行流水一份，证明原告为被告购买车辆转账60000元；证据五、《二手机动车产权转让协议》一份，证明被告配偶张玉桥与北戴河金月汽车租赁服务部（金楼名车行）签订的《二手机动车产权转让协议》，及被告借款买车的事实；证据六、《证明》一份，北戴河金月汽车租赁服务部营业执照复印件一份，证明张玉桥为购买车辆，以被告名义向作为北戴河金月汽车租赁服务部职员的原告借款，用于交付部分购车款，北戴河金月汽车租赁服务部在收到购车款后，将所购汽车交付给被告。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为：对证据一、无异议；对证据二、该证据中借款金额大小写不一致，实际借款是62000元；对证据三、该收条是在放高利贷人那里签的，是否为本人所签，不能确定；对证据四、相关款项没有交付被告，与被告所借款项无关；对证据五、无异议，该协议已经载明首付25000元是被告所交，贷款金额为62000元；对证据六、无异议。 上述事实，有当事人陈述、车贷申请表、借款协议、收条、二手机动车产权转让协议等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告所提交的证据、以及原被告双方的陈述可以认定，被告向原告借款金额为62000元；借款利率为月息1％；偿还方式为分36个月每月等额本息还款。原告履行完出借义务后，被告应按约定的期限及数额偿还借款并支付利息，被告逾期还款已构成违约，原告要求被告偿还所有剩余借款，符合法律规定，本院予以支持。原告认可被告于借款后分两期共计偿还借款4933元，其中3445元为借款本金，1488元为借款利息，并要求被告自2018年3月18日起按同期银行贷款利率计算的逾期借款利息。本院认为，本案借款发生的日期为2017年12月18日，截止于2018年3月18日产生的借款利息应为1860元（62000元×0.1/月×3个月）。原告主张的利息标准，未超过双方约定（1860元＞1488元），故本院认定被告尚欠原告借款金额为58555元（62000元-3445元）。故本院对原告要求被告偿还借款本金86568元的诉讼请求，仅支持被告应偿还原告58555元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告自2018年3月18日起按同期同类银行贷款利率计算逾期借款利息，其诉讼请求符合法律规定，且未超出借贷双方对于借款利息的约定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金58555元进行计算。被告主张，被告向原告所借款项系用于买车，但现在车辆系在原告手中，故其不能对本案借款进行偿还。本院认为，原告虽认可被告所购车辆在其手中，但其并不认可系非法占有，且被告将该车辆交付他人，其要求返还车辆亦应另行主张，故本院对被告的相关主张不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李彤于本判决生效之日起十日内偿还原告李红军借款58555元，并支付自2018年3月18日起至借款实际偿付完毕之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的借款利息； 二、对原告李红军的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，由原告李红军负担638元（已交纳），由被告李彤负担1326元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  曹 娜 人民陪审员  张晓静 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  付桂英