河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初281号 原告：苏娟，女，汉族，1982年7月8日生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：闫建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：河北中迅达国际货运代理有限公司，住所地石家庄市新华区电大街10号1-401。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓冬，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷冯娇，河北冀华律师事务所律师。 被告：王笛，男，汉族，1971年3月28日生，住石家庄市桥东区。 原告苏娟与被告河北中迅达国际货运代理有限公司（以下简称中迅达公司）、王笛因借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏娟委托代理人吴建军、被告中迅达公司委托代理人赵晓冬和谷冯娇到庭参加了诉讼，被告王笛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告中迅达公司偿还借款本金3000万元及利息2380万元（计算至2018年1月份付息日，主张至清偿之日止）；2、判令被告王笛对被告中迅达公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担案件受理费、保全费用等相关费用。事实与理由：2014年7月7日，被告中迅达公司与出借人河北教育厚朴实业有限责任公司（以下简称厚朴公司）签订了《借款合同》，合同约定厚朴公司向借款人中迅达公司出借3000万元，其中1000万元借款期限自2014年7月7日至2014年11月7日止，另外2000万元借款期限自2014年7月30日至2014年11月7日止；借款利率为年利率30%，按月付息，到期一次还本；如果被告中迅达公司未按照前述合同期限还本付息，视为逾期，向厚朴公司支付违约金，约定按借款本金日利率千分之一向厚朴公司支付利息直至还清借款日等，并约定被告中迅达公司承担实现债权的费用等。合同签订后，厚朴公司按约定于2014年7月7日向被告中迅达公司出借了1000万元，2014年7月30日向被告中迅达公司出借了2000万元。借款合同到期后，被告中迅达公司未能按约还本付息，被告中迅达公司共计支付175万元利息。2016年9月5日厚朴公司与被告中迅达公司、被告王笛三方签订《协议书》，确认还款期限为2016年12月31日，并约定被告王笛对欠款承担连带责任保证。2017年10月1日，厚朴公司与被告中迅达公司、被告王笛三方签订《债权债务确认书》，书面确认欠款本息、保证责任等内容。但是，两被告至今仍未还本付息。2017年11月10日厚朴公司与原告苏娟签订《债权转让协议书》，将厚朴公司对被告中迅达公司的债权转让给原告苏娟。经原告苏娟多次向两被告催要欠款未果，现原告苏娟依据法律规定特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告苏娟诉讼请求。 原告苏娟为支持自己的主张，提交的证据及拟证事实如下: 1、2014年7月7日中迅达公司与厚朴公司签订的《借款合同》，该合同约定了借款金额3000万及借款期限、借款利率、违约责任等条款，并由合同双方签字盖章。证明中迅达公司与出借方厚朴公司双方存在合法有效借贷关系； 2、2014年7月30日的付款委托书，证明厚朴公司委托河北百纳融汇食品有限公司向被告中迅达公司支付借款合同中2000万元借款； 3、付款凭证、收据。证明2014年7月7日厚朴公司将1000万元通过招商银行转账至被告中迅达公司。2017年7月30日河北百纳融汇食品有限公司将2000万元通过华夏银行石家庄分行金马支行转账至中迅达公司。2017年7月7日的借条一张，该借条载明：今借现金1000万元整，由王笛签字及捺手印。上述三份证据证明厚朴公司履行了借款合同约定的全部义务及与中迅达公司存在真实债权债务关系； 4、2016年9月5日签订的《协议书》。该协议由甲方厚朴公司与乙方中迅达公司、丙方王笛共同签订。三方确定借款数额为3000万元，也确定王笛对借款承担连带保证责任； 5、2017年10月1日签订的《债权债务确认书》。该确认书由甲方（借款人）中迅达公司、乙方（出借人）厚朴公司和丙方（担保人）王笛，三方再次确认2017年7月7日借款合同项下的欠款事实及王笛承担连带保证责任； 6、2017年11月10日签订的《债权转让协议书》，由甲方（债权出让人）厚朴公司与乙方（债权受让人）苏娟签订，协议载明：甲方将对中迅达公司的3000万借款本金及利息债权转让给乙方苏娟的事实。据此证明该协议一经签订，就由受让人苏娟享有该债权，该协议还记载：债权的对价为债权出让人欠付受让人苏娟被石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初879号民事判决书中确定的借款本金相关的部分利息（2015年9月至2016年9月）； 7、2017年11月10日的债权转让通知书。该通知书由厚朴公司向中迅达公司发出，内容为：厚朴公司将其对中迅达公司借款3000万元及利息债权已转让给苏娟享有，据此再次确认苏娟享有3000万元借款本金及利息之债权； 8、2018年1月5日的确认书。该确认书主要载明：2017年11月10日厚朴公司将中迅达公司所欠借款3000万元及利息债权转让给苏娟享有，并加盖有厚朴公司印章及苏娟签字； 9、ＥＭＳ全球邮政特快专递邮件（查询跟踪）清单（共计4页），一份邮件号码为：101××××0526，另一份邮件号码为101××××4226。第一份邮件记载：厚朴公司向中迅达公司 邮寄了债权转让通知书，收件人及地址为：“河北中迅达国际货运代理有限公司王辉石家庄市新华区。最初投递日期为2018年1月10日，未妥投，并于2018年1月14日退回妥投。第二份邮件记载：厚朴公司向王笛邮寄了债权转让通知书。原告依据上述证据证明所诉债权转让协议内容，已向中迅达公司和王笛履行了通知义务； 10、2018年9月26日，厚朴公司出据确认书一份，内容为：“2017年11月10日，厚朴公司将对中迅达公司的3000万元本金及利息债权转让给了苏娟，以代偿相关欠款，并通知了债务人。债权转让真实有效，现再次确认，并愿意出庭接受法庭质询”。并由厚朴公司加盖印章及张朝峰签字。原告苏娟以此证明自己享有3000万元本金及利息之债权。 被告中迅达公司针对原告苏娟提交的证据发表如下质证意见： 1、2018年9月26日，本院庭前组织交换证据时，被告中迅达公司对原告苏娟提交的上述1至8证据真实性无异议，由本院笔录记载相关内容为证。 2、2018年9月28日，本院开庭审理本案时，被告中迅达公司对原告苏娟提交的证据又发表质证意见如下：（1）对原告提交的证据真实性不予认可，理由是：2017年12月2日，厚朴公司分别与李中华、陆冬梅签订三方债权债务转让协议。2018年2月10日厚朴公司、中迅达公司、河北新协和化工有限公司、肖杰共同签订协议书。上述三份转让协议证明厚朴公司将其对中迅达公司3000万元借款本金及利息债权中的64万元、152.75万元、513.6万元，分别转给了李中华、陆冬梅、肖杰，以抵偿其对三人的债务。（2）原告提交的EMS全球邮政特快专递邮件查询跟踪清单记载，厚朴公司邮寄的债权转让通知书于2018年1月14日被退回，中迅达公司并未收到债权转让通知书。因此，原告苏娟提交的债权转让协议内容对中迅达公司不发生效力；（3）对原告提交的上述证据10真实性不予认可，理由同以上（1）和（2）的意见。 3、原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书标注日期都是2017年11月10日，而中迅达公司通知书和债权转让通知书日期是2018年1月14日左右。若债权转让协议书、债权转让通知书是真实的，之后，时隔两个多月才通知债务人，明显不符合常理。因此，对原告苏娟提交的债权转让协议书真实性不认可。 4、本院开庭组织质证时，被告中迅达公司还称，对原告苏娟提交的证据真实不认可。2018年1月5日厚朴公司和苏娟签订的确认书不真实，理由同以上自己所述1、2、3的意见。另外，即便是原告苏娟提交的债权转让协议是真实的，根据合同法相关规定，债权人多次转让债权的，以通知到达债务人时间先后顺序确认债权转让效力。对于厚朴公司和苏娟之间的转让协议，中迅达公司是在起诉后才知道的，因此，本案应驳回原告诉讼请求。 针对原告苏娟起诉请求及事实理由，被告中迅达公司辩称，1、关于被答辩人提交的《债权转让协议书》与《债权转让通知书》真实性问题。被答辩人提交的《债权转让协议书》与《债权转让通知书》标注日期均是2017年11月10日。但是，经在中国邮政速递物流官网查询，厚朴公司向答辩人邮寄《债权转让通知书》日期是2018年1月10日，之后，时隔两个月后才通知债务人，明显不符合常理。因此，答辩人认为被答辩人提交的《债权转让协议书》与《债权转让通知书》标注日期“2017年11月10日”是其伪造的。2、厚朴公司并未将被答辩人诉称的债权转让通知到答辩人。答辩人在被答辩人起诉之前，对被答辩人诉称的债权转让完全不知情。被答辩人提交的邮寄债权转让通知书EMS快递单存根并不能证明债权人厚朴公司转让债权通知了答辩人。相反，在中国邮政速递物流官网查询的上述物流信息显示：该快递于2018年1月14日被退回。故厚朴公司并未通知答辩人转让债权。3、在答辩人知晓被答辩人诉称的债权转让之前，厚朴公司已将其对答辩人3000万元及利息债权中的部分债权转让给了李中华、陆冬梅、肖杰等人。具体为：2017年12月2日，厚朴公司、答辩人及李中华（身份证号：130102……0659）签订《三方债权债务转让协议》，并约定：厚朴公司共拖欠李中华64万元，答辩人拖欠厚朴公司本金3000万元及相应利息，三方一致同意厚朴公司将对答辩人的上述债权中的64万元债权转让给李中华以抵偿债务，并保证其转让的债权合法有效、不存在权利限制。2017年12月2日，厚朴公司、答辩人及陆冬梅（身份证号：130103……1823）签订《三方债权债务转让协议》，并约定：厚朴公司共拖欠陆冬梅152.75万元，答辩人拖欠厚朴公司本金3000万元及相应利息，三方一致同意厚朴公司将对答辩人的上述债权中的152.75万元债权转让给陆冬梅以抵偿其债务，并保证其转让的债权合法有效、不存在权利限制。2018年2月10日，厚朴公司、答辩人及河北新协和化工有限公司、肖杰（身份证号：130103……2116）四方签订了《协议书》，并约定：由答辩人偿还河北新协和化工有限公司所欠肖杰的513.6万元，即视为答辩人偿还了其所欠厚朴公司3000万元及相应利息中的513.万元。上述债权转让协议均有各方签字（有手印）或盖章，是协议各方真实意思表示，协议真实且发生效力。根据《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。我国法律对债权转让采用通知主义，未通知债务人不能对抗善意第三人。因此，在同一债权多次转让的情况下，应当以债权转让通知到达债务人的时间先后顺序确定债权转让的效力。故被答辩人与厚朴公司签订的《债权转让协议书》应于上述三份债权转让协议生效之后发生效力，厚朴公司即无权再处分上述三份债权转让协议所涉及的已转让债权。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院查明事实，维护答辩人合法权益。 被告中迅达公司为支持其辩解，提交的证据及拟证明事实如下： 1、2017年12月2日的《三方债权债务转让协议》，该协议由甲方为李中华，乙方厚朴公司、丙方中迅达公司共同签订。内容为厚朴公司将对中迅达公司64万元债权转让给李中华享有。据此，证明该64万元系原告苏娟诉求中的债权金额及原告苏娟不享有本案之债权； 2、甲方为陆冬梅、乙方为厚朴公司、丙方为中迅达公司共同签订的《三方债权债务转让协议》。本院组织证据交换时提交的一份协议没有记载签订日期，内容为厚朴公司将对中迅达公司152.75万元债权转让给陆冬梅享有。本院开庭时，被告中迅达公司又提交了一份上述三方签订的《三方债权债务转让协议》。对比上述二份协议内容，第二份协议显示签字日期为2017年12月2日，且甲方处将“李中华”三字修改为“陆冬梅”，其它内容与第一份协议完全相同。据此证明该152.75万元系原告苏娟诉求中的债权金额及原告苏娟不享有本案之债权； 3、2018年2月10日，由甲方肖杰、乙方河北新协和化工有限公司、丙方中迅达公司、丁方王笛共同签订《协议书》。主要内容为：厚朴公司与中迅达公司之间存在3000本金及利息债权债务，中迅达公司偿还完毕肖杰513.6万元时，视为中迅达公司《债权债务确认书》中所述的欠厚朴公司3000万元及相应利息中的513.6万元。据此，证明该513.6万元系原告苏娟诉求中的债权金额及原告苏娟不享有本案之债权； 被告王笛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2014年7月7日，被告中迅达公司与厚朴公司签订了《借款合同》，合同约定厚朴公司向借款人中迅达公司出借3000万元，其中1000万元借款期限自2014年7月7日至2014年11月7日止，另外2000万元借款期限自2014年7月30日至2014年11月7日止；借款利率为年利率30%，按月付息，到期一次还本；如果被告中迅达公司未按照前述合同期限还本付息，视为逾期，向厚朴公司支付违约金，约定按借款本金日利率千分之一向厚朴公司支付利息直至还清借款日等，并约定被告中迅达公司承担实现债权的费用等。合同签订后，厚朴公司按约定于2014年7月7日向被告中迅达公司出借了1000万元，2014年7月30日向被告中迅达公司出借了2000万元。借款合同到期后，被告中迅达公司未能按约还本付息，被告中迅达公司至2014年9月17日共计支付175万元利息，之后未再支付利息。2016年9月5日厚朴公司与被告中迅达公司、被告王笛三方签订《协议书》，确认还款期限为2016年12月31日，并约定被告王笛对欠款承担连带责任保证。2017年10月1日，厚朴公司与被告中迅达公司、被告王笛三方签订《债权债务确认书》，书面确认欠款本息、保证责任等内容。但是，两被告至今仍未还本付息。2017年11月10日厚朴公司与原告苏娟签订《债权转让协议书》，将厚朴公司对被告中迅达公司的债权转让给原告苏娟；2017年12月2日，厚朴公司、中迅达公司和李中华共同签订了《三方债权债务转让协议》，该协议记载：厚朴公司将对中迅达公司64万元债权转让给李中华；由陆冬梅与厚朴公司、中迅达公司共同签订的《三方债权债务转让协议》记载：厚朴公司将对中迅达公司152.75万元债权转让给陆冬梅，对于该协议书，中迅达提交了两份协议书，一份没有签订日期，另一份记载签订日期为2017年12月2日，其它内容完全一致；2018年2月10日，肖杰、厚朴公司、中迅达公司和河北新协和化工有限公司共同签订《协议书》，主要内容为：厚朴公司与中迅达公司之间存在3000本金及利息债权债务，中迅达公司偿还完毕肖杰513.6万元时，视为中迅达公司《债权债务确认书》中所述的欠厚朴公司3000万元及相应利息中的513.6万元。关于涉及被告中迅达公司提交的三份债权转让协议实际履行情况。被告中迅达公司认可均没有实际履行，也未提交相关证据。即中迅达公司未实际履行其提交的三份债权转让协议中所约定的给付义务； 另查明，厚朴公司通过ＥＭＳ全球邮政特快专递方式分别向中迅达公司、王笛送达了《债权转让通知书》。1、对被告中迅达公司送达情况如下：收件人及地址为：“河北中迅达国际货运代理有限公司王辉石家庄市新华区，最初投递日期为2018年1月10日，未妥投，并于2018年1月14日退回妥投。上述送达回执载明的收件人名称及地址，与被告中迅达公司参加本案诉讼的名称及地址完全相同，包括法定代表人的姓名。2、对王笛送达情况本案当事人均未提出异议。上述邮政特快专递由查询跟踪清单为证。 再查明，中迅达公司认可与厚朴公司之间确实存在3000万元借款本金及利息之债务；对于原告苏娟在起诉状事实与理由部分提到被告共计支付了175万元利息，双方当事人均未提出异议。 最后查明，就本案涉及给付借款利率计算标准问题，本案诉讼中原告苏娟称，利息按年利率24%计算，及根据合同约定和支付利息情况，原告苏娟主张利息自2014年10月7日起算至付清借款之日止，符合相关法律规定。 以上，由借款合同、付款委托书、付款凭证和收据、协议书、债权债务确认书、多份债权转让协议书、债权转让通知凭证（EMS邮政特快专递查询凭证）和本院组织证据交换及开庭时记载双方当事人陈述等证据为证。 本院认为，本案中，对于2014年7月7日中迅达公司与厚朴公司之间签订的《借款合同》及厚朴公司已向中迅达公司实际履行了3000万元出借义务，而中迅达公司除偿还175万元利息外，未依约履行其它借款合同义务之事实，原告苏娟与被告中迅达公司双方没有争议。被告王笛，经本院依法公告送达传票，未出庭参加诉讼，依法视其放弃自己诉讼程序及实体抗辩权利，视为对上述事实无异议。故本院对上述当事人无争议事实，予以确认。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、苏娟与厚朴公司签订的债权转让协议是否真实有效；二、原告苏娟请求被告中迅达公司偿还3000万元借款本金及利息，应否予以支持；三、涉及被告王笛对本案如何承担责任问题？ 首先，关于苏娟与厚朴公司签订的债权转让协议效力问题。原告苏娟认为，2017年11月10日自己与厚朴公司签订的《债权转让协议书》合法有效，而且签订协议即享有3000万元债权，据此提交了借款合同、付款委托书、付款凭证和收据、协议书、多份债权债务确认书、债权转让协议书、债权转让通知凭证（EMS邮政特快专递查询凭证）。而被告中迅达公司认为，原告苏娟提交的债权转让协议不真实，因涉及2014年7月7日中迅达公司与厚朴公司3000万元借款合同的债权，厚朴公司和中迅达公司在2017年12月2日分别与李中华、陆冬梅签订了64万元、152.75万元债权转让。2018年2月10日，肖杰、厚朴公司、中迅达公司和河北新协和化工有限公司共同签订《协议书》，肖杰享有513.6万元债权。同时，原告苏娟与被告厚朴公司之间签订的债权转让协议，厚朴公司虽然以EMS邮政特快专递方式通知过中迅达公司，但是，该债权转让通知书被退回，中迅达公司在本案起诉后才知道原告苏娟受让债权一事。故应当驳回原告诉讼请求。为此，被告中迅达公司提交了三份协议书。本案，认定上述协议书效力，尤其是涉及苏娟与厚朴公司签订的债权转让协议效力问题，应依据合同法相关规定依法认定。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案，2017年11月10日，原告苏娟与厚朴公司签订了《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性规范，也未涉及上述合同法第七十九条除外情形。2018年9月26日，厚朴公司再次向原告苏娟出据《确认书》，表示上述债权转让系自己真实意思表示。被告中迅达公司以原告苏娟与厚朴公司签订债权转让协议两个月后，才通过EMS邮政特快专递方式通知中迅达公司债权转让事宜为由，认为原告苏娟与厚朴公司签订的《债权转让协议书》系伪造，理由不成立，本院不予采信。被告中迅达公司以其提交的三份协议书，主张原告苏娟与厚朴公司签订的《债权转让协议书》不真实，证据不足，本院不予支持。原告苏娟与厚朴公司签订债权转让协议后，由厚朴公司以EMS邮政特快专递方式通知被告中迅达公司债权转让事宜，符合相关法律及法理，通知方式也符合一般常理。虽然2018年1月14日邮件被退回，但是，邮件填写“收件人中迅达公司名称及地址无误，包括法定代表人姓名”。该邮件被退回，厚朴公司及原告苏娟均无过错。因此，依法依理应认定就债权转让事宜，债权人（厚朴公司）履行了合同法第八十条规定的通知义务。因此，本院对原告提交的《债权转让协议书》予以采纳。故原告苏娟依据债权转让协议书，向被告中迅达公司主张债权，事实清楚，证据充分。苏娟与厚朴公司签订的债权转让协议真实、合法、有效。 关于应否采纳被告中迅达公司提交的三份协议书问题。 依据上述合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告中迅达公司提出，涉及2017年11月10日中迅达公司与厚朴公司3000万元债权转让协议中债权，厚朴公司和中迅达公司在2017年12月2日分别与李中华、陆冬梅签订了64万元、152.75万元债权转让。厚朴公司和中迅达公司在2018年2月10日与肖杰、河北新协和化工有限公司共同签订《协议书》，肖杰享有513.6万元债权。上述三份协议合法有效，及中迅达公司在本案起诉后才知道苏娟受让债权事宜。因此，本案中原告苏娟不能主张债权。本院认为，被告中迅达公司提交的厚朴公司、中迅达公司与肖杰、河北新协和化工有限公司共同签订的《协议书》（以下简称四方协议）时间为2018年2月10日，其晚于原告苏娟与厚朴公司债权转让协议签订日期，及厚朴公司就债权转让向中迅达公司通知时间早于上述四方协议书签定日期。故被告中迅达公司以四方协议抗辩原告苏娟不享有受让债权，及513.6万元债权应从原告苏娟主张的债权中扣除，本院不予支持。同时，上述四方协议第五条约定“中迅达公司偿还完毕肖杰513.6万元时，视为中迅达偿还完毕了《债权债务确认书》中所述的欠厚朴公司3000万元及利息中的513.6万元”。经查，被告中迅达公司认可该约定内容至今未实际履行。为此，也可印证被告中迅达公司上述抗辩理据不足；关于涉及厚朴公司和中迅达公司在2017年12月2日分别与李中华、陆冬梅签订64万元、152.75万元债权转让协议问题。由于这二份协议是三方共同签订的，虽然签订日期晚于厚朴公司与苏娟签订债权转让协议，但早于厚朴公司就与苏娟之债权转让事宜通知中迅达公司日期。原告苏娟虽然主张上述二份协议不真实及认为无效，同时，还提交了2018年9月26日由厚朴公司出据的确认书。但是，该确认书中仅说明厚朴公司将对中迅达公司的债权转让给苏娟真实有效，并未排除与李中华、陆冬梅之间债权转让协议不真实，或者伪造，或者无效。因此，原告苏娟认为，被告中迅达公司上述二份协议不真实，或者无效，目前证据不足，本院不予采信。本院采纳中迅达公司提交的涉及李中华、陆冬梅二份协议之证据。综上，涉及原告苏娟与厚朴公司之间的债权转让，至2018年1月14日中迅达公司系苏娟的相对债务人。被告中迅达公司主张上述两笔债权数额共计216.75万元（64万元+152.75万元=216.75万元），不属于本案原告苏娟所主张的债权数额。 其次，关于原告苏娟请求被告中迅达公司偿还3000万元借款本金及利息问题。通过上述第一个焦点内容可知，原告苏娟与厚朴公司之间的债权转让协议，应视为2018年1月14日通知的被告中迅达公司。厚朴公司和中迅达公司在2017年12月2日分别与李中华、陆冬梅签订了64万元、152.75万元债权转让协议，这二份协议分别由三方当事人共同签订，签字之时视为相应债权转让事宜通知了中迅达公司，债权金额共计为216.75万元（64万元+152.75万元）。故综合本案案情及当事人提交的证据，本案中，在2017年12月2日之后，厚朴公司实际能够所转让的债权数额为：2783.25万元（3000万元-216.75万元=2783.25万元），该债权受让人为原告苏娟，相对应的债务人是被告中迅达公司。之后，被告中迅达公司仍未依约全面履行偿还借款义务，实属根本违约，依法应承担继续履行等违约责任。故原告苏娟请求被告中迅达公司给付借款本金2783.25万元及相应利息，证据充分，应予支持，其所主张的借款216.75万元部分，理据不足，不能支持。关于支付利息计算问题。涉案借款主合同系当事人真实意思表示，因此，依合同约定债务人按年利率30%计算已支付的175万元利息，是当事人真实意思表示，是债务人对自己民事实体权利的处分，本院予以认定。原告苏娟提起本案诉讼后，根据相关法律规定、已支付利息数额及被告实际违约情形，苏娟主张自2014年10月7日起按年利率24%计算至付清借款之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。 最后，关于涉及被告王笛对本案如何承担责任问题。原告苏娟请求被告王笛承担连带清偿责任，本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料及开庭传票，其未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了自己诉讼程序及实体权利抗辩。同时，涉案2016年9月5日厚朴公司、中迅达公司及王笛签订的协议书记载，王笛对中迅达公司债务共计3000万元及利息承担连带担保责任；2017年10月1日的《债权债务确认书》中，由厚朴公司、中迅达公司及王笛共同签订《债权债务确认书》，再次确认债权债务数额为3000万元及利息，王笛为连带责任担保人。签订确认书系当事人真实意思表示，内容合法有效。王笛作为连带责任担保人，未依法依约履行担保责任，实属违约，应当承担连带担保责任。故对苏娟请求中迅达公司给付借款本金2783.25万元及利息，由被告王笛承担连带清偿担保责任，予以支持。同时，根据担保法相关规定，被告王笛承担保证责任后，有权向被告中迅达公司追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北中迅达国际货运代理有限公司于本判决生效后十五日内向原告苏娟偿还借款本金2783.25万元及利息（利息自2014年10月7日起按年利率24%计算至还清借款之日止）； 二、被告王笛对上述第一项判决内容承担连带清偿担保责任。若被告王笛承担连带保证责任后，有权向被告河北中迅达国际货运代理有限公司追偿； 三、驳回原告苏娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费310800元，由被告河北中迅达国际货运代理有限公司、王笛共同负担288329元，由原告苏娟负担22471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨爱军 审判员  任永奇 审判员  孙丽娜 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张亚茹