河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终5864号 上诉人（原审被告）：胡增光，男，1979年1月27日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：严清河，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武新生，男，1970年2月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 上诉人胡增光因与被上诉人武新生不当得利纠纷一案，不服磁县人民法院(2018)冀0427民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡增光上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回武新生的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由武新生承担。上诉理由：1.一审判决认定事实错误。武新生于2014年7月16日转给胡增光的300元是武新生请胡增光吃饭的钱。2014年7月17日转给胡增光的3万元是武新生给胡增光的劳务费（报酬）。因武新生在“融城东郡”小区承包工程时，经常麻烦胡增光。武新生从河北钰筑建筑工程有限公司（以下简称钰筑建工公司）赊商砼，就是胡增光给其提供的担保。2017年6月武新生用不着胡增光了，便伪造借据到一审法院起诉胡增光，称打给胡增光的30300元是胡增光借他的款。经一审、二审法院审理，武新生均败诉。2.武新生想讹诈胡增光没有成功，败诉后仍不死心，又编造谎言改口称打给胡增光的30300元是打错了，是委托胡增光将20万元的商砼款给付冯亚斌时多转了30300元，称胡增光是不当得利，武新生的理由显然自相矛盾，谎言不攻自破。如此铁证如山的事实，一审判决竟罔顾事实，任由武新生妨害诉讼，作出枉法裁判。综上，请求二审法院依法改判，纠正一审判决的严重错误，以维护司法公正。 武新生辩称，胡增光所称涉案数额是支付劳务费的理由不成立。该笔钱是让胡增光给付商砼老板冯亚彬的钱。当时欠商砼款25万元，让胡增光都给公司，但其只给了20万元，还欠公司5万元及利息。另知道胡增光没有给全后，向胡增光催要，有短信记录证实当时没有说劳务费的事。后胡增光给武新生提供了一份借据，所以武新生就按民间借贷起诉，经鉴定不是胡增光本人所写，被法院驳回，所以才以不当得利起诉。 武新生向一审法院起诉请求：1.判令胡增光返还武新生现金30300元和利息2万元；2.本案诉讼费用由胡增光承担。 一审法院认定事实：武新生于2014年7月16日通过银行转账向胡增光转账300元，于2014年7月17日转账3万元，于2014年7月18日转账20万元，三次共计转账230300元。双方对2014年7月18日转账20万元系给付冯亚斌的商砼料款没有异议，对2014年7月16日的转账300元和2014年7月17日的转账3万元有异议，武新生认为系借款，胡增光认为系劳务费。2017年6月7日，武新生以民间借贷为由向该院起诉胡增光，并提供借据一份。经鉴定借据非胡增光出具，该院审理后作出（2017）冀0427民初1081号民事判决，以证据不足判决驳回武新生的诉讼请求。判决后，武新生提出上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2018）冀04民终2282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月17日，武新生以不当得利纠纷，向该院再次提出诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，武新生分别于2014年7月16日、2014年7月17日向胡增光转账300元和3万元的事实双方没有异议，就转款性质双方存在异议，武新生认为系借款，胡增光认为系劳务费。虽然武新生以民间借贷向法院提出偿还借款的诉讼请求被驳回，但法院驳回其请求是认定借款的证据不足，并不是认定其借款事实不存在。武新生在其民间借贷请求被驳回后，其基于向胡增光转款30300元的事实以不当得利提出诉讼请求，胡增光应就该30300元系其辩称的劳务费性质提供相关证据，承担相应的举证责任，但胡增光并未提供关于该30300元系劳务费的相关证据，应承担举证不能的相应责任，故胡增光应予以返还武新生30300元。胡增光占用该30300元至今，应自占用资金之日起按同期银行贷款利率支付武新生占用资金期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限胡增光在本判决生效后十日内返还原告武新生30300元及利息（300元自2014年7月16日起，3万元自2014年7月17日起，均至付清款之日止，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费1058元，由被告胡增光负担。 本院二审期间，上诉人胡增光向本院提交钰筑建工公司出具的证明；被上诉人武新生向本院提交工程交接书、施工日志、河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司说明、河北志诚建设有限公司说明等。本院组织双方当事人进行了举证、质证，经对双方一、二审所举证据综合认证后，本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：钰筑建工公司于2018年9月12日出具证明，该证明显示“2014年6月，武新生在融城东郡小区承包工程，想赊我公司商砼，我公司不赊给他。武新生就请胡增光出面，让胡增光为其担保，因胡增光与我公司比较熟，所以我公司才赊给了武新生商砼”。钰筑建工公司在该证明上盖章，公司经手人冯亚彬在该证明上签字确认。 又查明：2014年3月18日，武新生与陈树兵签订工程交接书，该工程交接书显示“该工程1号楼A座和4号楼的主体已封顶...2014年3月18日之前的工程费用及相关债务由武新生代表公司负责清算”等。 本院认为，本案属于给付型不当得利纠纷，所谓给付型不当得利是指受损人无法律依据而为给付行为所发生的不当得利。给付行为是受损人有意识的、主动的给付财产权益之行为。给付时自始无法律根据或给付时虽有法律根据而嗣后丧失法律根据的，均可构成给付型不当得利。本案中，武新生作为主张不当得利返还请求权的一方当事人，作为不当得利的主动给付方，应当对支付理由或原因作出合理说明并承担相应举证责任。武新生先主张其与胡增光之间存在民间借贷法律关系，并以胡增光给其打有借据为由向法院提起诉讼，经法院鉴定该借据并非胡增光所出具，以证据不足为由判决驳回武新生的诉讼请求，该判决已发生法律效力；武新生在本案中又主张委托胡增光通过转账给付商砼站老板冯亚彬商砼款多转了30,300元，经多次催要，胡增光拒不退还其行为构成不当得利。而胡增光在另案民间借贷纠纷及本案不当得利纠纷中始终陈述一致，武新生分两次转给其各300元、3万元是给付胡增光的劳务费，即300元是请胡增光吃饭钱、3万元是武新生在承包工程中经常麻烦胡增光如对赊商砼款提供担保等给其的劳务费（报酬），并在本案二审期间提交钰筑建工公司及公司经办人冯亚彬的证明以证实其陈述的事实。本院对双方在一、二审期间所举证据及陈述意见经综合认定并结合双方另案民间借贷生效判决认为，武新生作为向胡增光转款的主动给付方，先主张民间借贷不成又主张不当得利，前后矛盾，不能自圆其说，对其支付款项的理由或原因未能作出令人信服的合理解释及说明，未完成相应的举证责任；而胡增光前后陈述一致，且与武新生的主动转款行为吻合，又有钰筑建工公司及公司经办人冯亚彬的证明对其陈述的事实予以证实，其所称陈述意见更具有合理性，证明力大于武新生的诉讼主张，应予采信。武新生虽对钰筑建工公司出具的证明提出异议称其从陈树兵手中接收涉案工程时主体已封顶不可能在赊用商砼并提供相关证据予以证实，但并不能否定涉案工程赊欠商砼款的事实且根据武新生与陈树兵所签工程交接书约定“2014年3月18日之前的工程费用及相关债务由武新生代表公司负责清算”及武新生通过胡增光转付商砼款的行为，更加印证了胡增光的主张，故对武新生提出的异议，不予采纳。综上，武新生主张本案构成不当得利要求胡增光返还30,300元及利息的诉讼请求不能成立，不予支持。胡增光上诉理由成立，应予支持。 综上所述,胡增光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销磁县人民法院(2018)冀0427民终1745号民事判决； 二、驳回武新生对胡增光的诉讼请求。 一审案件受理费1058元，二审案件受理费555元，均由被上诉人武新生负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李建树