洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初442号原告：刘培培，女，1983年9月19日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳鲁睿实业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区上窑工业园区。法定代表人：王卫红，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。被告：洛阳利统工贸有限公司。住所地：洛阳市老城区香榭丽定鼎广场********。法定代表人：申占伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁小建，该公司员工。被告：王卫红，女，1973年7月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：鲁小建，系被告王卫红丈夫。被告：鲁小建，男，1967年7月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：段振和，男，1956年12月29日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：段微微、行曙光（实习），北京大成（郑州）律师事务所律师。原告刘培培与被告洛阳鲁睿实业有限公司（以下简称洛阳鲁睿公司）、洛阳利统工贸有限公司（以下简称洛阳利统公司）、王卫红、鲁小建、段振和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培培、被告洛阳鲁睿公司的委托诉讼代理人潘亚卿、被告洛阳利统公司和被告王卫红的共同委托诉讼代理人鲁小建、被告鲁小建、被告段振和的委托诉讼代理人段微微、行曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培培向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令洛阳鲁睿实业有限公司清偿原告刘培培借款本金300万元及借款利息42万元（自2016年11月20日至2017年4月20日，按月息28‰计算），洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月14日被告洛阳鲁睿公司向刘培培借款300万元，约定借款期限6个月，月息28‰，还款日期为2015年8月13日。被告洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和作为借款担保人为上述借款本金及利息提供连带责任担保。就上述内容六方于2015年2月14日签订借款担保合同，原告于当日以转帐形式将300万元转入借款人指定的卡号。借款到期后，经原告多次催促并上门催收，被告一直未能予以清偿。为此，原告诉至法院。被告洛阳鲁睿公司辩称，洛阳鲁睿公司仅仅和洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司之间存在民间借贷法律关系，与本案原告没有借贷关系，原告仅仅是天润公司的会计，洛阳鲁睿公司与原告之间不存在借贷关系，因此请求驳回原告的起诉。被告洛阳利统公司辩称，洛阳利统公司是为洛阳鲁睿公司和天润公司之间的借款提供的担保。被告王卫红辩称，王卫红是为洛阳鲁睿公司和天润公司之间的借款提供的担保。被告鲁小建辩称，洛阳鲁睿公司向天润小额贷款公司借款是被告办理的手续，被告也是为洛阳鲁睿公司和天润公司之间的借款提供的担保。被告段振和辩称，1、洛阳鲁睿公司与洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司之间存在民间借贷法律关系，刘培培仅仅是洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司会计，洛阳鲁睿公司与刘培培之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”2013年12月和2014年8月刘培培签字并且加盖洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司财务章的收据能够充分说明刘培培仅仅是洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司的会计。2013年12月至2017年1月，洛阳鲁睿公司历次支付利息和其他费用的会计凭证能够充分证明鲁睿公司所借款项系洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司所有。尤其是2015年3月和2015年9月支付利息的网银转账备注里明确注明是支付天润小贷利息。洛阳鲁睿公司从来没有与刘培培就借贷关系形成意思表示。刘培培举证证明借款关系成立的合同系洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司用于日常经营的格式合同，按照该格式合同的设计在签署页应该是贷款人盖章后授权代理人签字，该借款担保合同恰恰证明刘培培不是债权人。2、《借款担保合同》未生效，要求答辩人承担保证责任无事实依据和法律依据。《借款担保合同》第十二条约定了合同的生效条件：“本合同自借贷双方签字（盖章）之日起生效”，而原告提交的合同复印件中作为借款人的洛阳鲁睿公司并未加盖公章。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”《借款担保合同》是约定了生效条件的合同，因生效条件未成就，而不发生法律效力。任何一方当事人均不能依据《借款担保合同》要求其他当事人承担民事责任。3、刘培培主张的债权债务关系发生在其与鲁小建之间，答辩人未为鲁小建与刘培培之间的债权债务关系提供任何形式的担保。综上，刘培培不是债权人，其具以主张要求答辩人承担保证责任的借款担保合同未生效，答辩人亦未为鲁小建与刘培培之间的债权债务关系提供任何形式的担保，请依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，刘培培与洛阳鲁睿公司、洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和签订《借款担保合同》，约定洛阳鲁睿公司向刘培培借款300万元，借款期限6个月，自2015年2月14日起至2015年8月13日止，借款利率为月息28‰，结息日为每月19日，借款到期利随本清；洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和作为该借款担保人为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、以及贷款人实现债权所发生的实际费用、借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为借款到期之日起两年等内容。当天，洛阳鲁睿公司给刘培培出具借款借据。刘培培以转账方式将300万元转入洛阳鲁睿公司指定的鲁小建的银行账户。该款利息支付至2016年11月19日。之后，洛阳鲁睿公司不再支付利息，也未偿还本金。洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和作为该借款担保人也未履行保证责任。为此，刘培培诉至法院。本院认为，原告刘培培与被告洛阳鲁睿公司、洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和签订《借款担保合同》以及被告洛阳鲁睿公司出具的借款借据是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告洛阳鲁睿公司向原告刘培培借款300万元后未依约还款，属违约行为，应当承担偿还借款及利息的民事责任。被告洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和自愿为上述借款承担连带保证责任，但四被告均未依约履行保证责任，亦属违约，应当对借款及利息承担连带偿还责任。双方约定的借款利率为月息28‰，该利息的约定超出法律对借款利息的规定，因此，利息应当按照月利率2%的标准计算。以借款本金300万元为基数自2016年11月20日至2017年4月20日止按月利率2%的标准计算的利息为302000元。综上所述，被告洛阳鲁睿公司应当偿还原告刘培培借款本金300万元及利息302000元。被告洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。各被告辩称是向洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司借款或者为被告洛阳鲁睿公司向洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司借款提供担保与事实不符，其抗辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告洛阳鲁睿实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘培培借款本金300万元及利息302000元；二、被告洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和对上述款项承担连带清偿责任，四被告承担清偿责任后依法有权向被告洛阳鲁睿实业有限公司追偿；三、驳回原告刘培培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34160元、保全费5000元、公告费900元，共计40060元，由被告洛阳鲁睿实业有限公司、洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  孙秀华二〇一八年十一月七日书 记 员  刘 悦