wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7338号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：熊某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告熊某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金703000元及利息、罚息167713.53元（暂计至2018年1月22日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2015）第（SW20150630000391）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0391号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款703000元，截止到2018年1月22日，被告应向原告偿还借款本金703000元及利息、罚息167713.53元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2015年7月1日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0391号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2017年1月19日日发放贷款500000元、203000元，合计703000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为17.4%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计703000元，利息及罚息283207.93元，复利54007.53元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。原告就本案向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂0106财保1086号民事裁定书并依法采取了相关保全措施，原告为此支付了保全费4874元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金703000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2015）第（SW20150630000391）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告熊某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元、保全费损失4874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12507元，公告费560元，合计13067元，由被告熊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1643号 原告：韦知江，男，1984年10月11日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：李枫，男，1976年8月27日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：张延柳，女，1985年5月1日出生，汉族，住贵港市港**。 原告韦知江与被告李枫、张延柳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员陈珠恒担任审判长，与人民陪审员姜赛凤、黄婷组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告韦知江到庭参加诉讼；被告李枫、张延柳经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦知江诉称，2017年11月10日，被告因家庭生活所需向原告借款15000元，约定于2018年1月10日前还清，月利率按3％计，由被告分别立写借据、收条给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告偿还原告借款15000元并支付利息（利息计算：以借款本金15000元为基数，自2017年11月10日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付，暂计至2018年6月10日利息为2100元）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告李枫、张延柳未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告李枫、张延柳是夫妻关系。2017年11月10日，被告李枫以家庭生活所需为由向原告借款15000元，约定于2018年1月10日前还清，月利率按3％计付。同日，被告李枫收到原告的借款后分别立写借据、收条给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有当事人的陈述、借据、收条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李枫以家庭生活所需为由向原告借款15000元，有被告李枫立写给原告收执的收条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但借款期限届满，经原告多次催讨，被告李枫均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。虽然上述借款是被告李枫个人所借，但借款是用于家庭生活所需，应认定为夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按3％计付，已超出法律允许保护范围，现原告要求按月利率2％计，于法有据，依法予以支持。被告李枫、张延柳逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李枫、张延柳偿还原告韦知江借款15000元并支付利息（利息计算：以借款本金15000元为基数，自2017年11月10日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付）。 本案受理费228元，公告费260元，合计488元，由被告李枫、张延柳负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费228元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈珠恒 人民陪审员  姜赛凤 人民陪审员  黄 婷 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨 洁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4996号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：陈某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4996号民事裁定书，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某向原告偿还借款本金人民币212989.3元及利息、罚息102692.85元（暂计至2017年5月24日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案的全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年3月14日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140314000282）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0282号贷款合同”），约定：原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款223000元。截止到2017年5月24日，被告陈某应向原告偿还借款本金人民币212989.3元及利息、罚息102692.85元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年3月14日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0282号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年7月23日发放四笔金额为50000元的贷款，发放一笔金额为23000元的贷款，以上五笔贷款合计223000元，还款方式为净息还款，贷款期限均为3个月，执行年利率均为16.2%。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计212989.3元，利息及罚息157163元，复利56389.95元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金212989.3元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140314000282）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告陈某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，保全费2098元，公告费560元，合计8694元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5375号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街建行综合楼。 负责人：尹建中，职务行长。 委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被告：芮雪亮，男，1990年1月11日出生，汉族，住承德市。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告芮雪亮信用卡纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的起诉。 原告预交案件受理费1439.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙 超
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2858号 原告：邹杰，男，1989年7月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。 被告：莫丽媚（曾用名：莫月兰），女，1989年8月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告邹杰与被告莫丽媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行审理。原告邹杰的委托诉讼代理人农文金到庭参加诉讼，被告莫丽媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邹杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息（自2015年8月21日起按照年利率6%计算至还清借款之日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，双方约定借款期限至2015年8月19日止，并立下借条给原告收执。借款到期后，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒不还款。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。 被告莫丽媚未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并立下《借条》一份交原告收执，约定借款期限从2015年7月19日至2015年8月19日止，但未约定利息。借款到期后，原告经催促被告还款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告主张利息按年利率6%计算。 上述事实，有原告提供的身份证、《借条》、户籍证明以及原告庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》证实，本院依法予以认定，原告与被告存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款后被告没有履行债务人的还款义务，现原告主张由被告向其偿还借款本金20000元应予以支持。关于原告主张的借款利息问题，虽然双方没有约定利息，但被告逾期还款造成了原告资金占用期间的利息损失，原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫丽媚于本判决生效之日起十日内向原告邹杰偿还借款20000元及利息（利息计算：以借款20000元为基数，自2015年8月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费390元，由被告莫丽媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费390元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦欣伶 人民陪审员  甘勇华 人民陪审员  覃以欣 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  韦雄竞
广西壮族自治区平南县人民法院     执 行 裁 定 书     （2018）桂0821执1143号     申请执行人：平南县永和物业服务有限公司，住所地平南县平南镇月亮湾中华广场**。     法定代表人：易先国，该公司总经理。     委托诉讼代理人：覃开全，男，1979年11月6日出生，汉族，居民，住平南县，系该公司员工。     被执行人：彭丽玲，女，1979年2月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。     关于申请执行人平南县永和物业服务有限公司与被执行人彭丽玲物业服务合同纠纷一案，贵港市中级人民法院于2018年7月16日作出的（2018）桂08民终819号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人彭丽玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平南县永和物业服务有限公司于2018年9月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付物业服务费、专项维修资金、电梯使用费、垃圾处理费、代收水费、公摊电费共计1606.57元并支付滞纳金（另计）及迟延履行期间的债务利息（另计）；负担案件受理费50元、执行费50元。本院已依法受理。     在执行过程中，本院查明被执行人彭丽玲的银行账号内有存款，本院依法予以冻结，并于2018年10月24日从被执行人彭丽玲在中国农业银行股份有限公司平南大安支行的62×××78银行账户划拨了1821元至本院标的款专用帐户。后经申请人反馈确认被执行人已将本金、滞纳金、案件受理费等费用支付给申请人，申请人要求被执行人承担本案执行费以及迟延履行期间的债务利息，本院依法从划拨到本院标的款专用帐户的执行款中扣除了迟延履行期间的债务利息17元，以及执行费50元，并将剩余款项1754元退回被执行人原划拨的银行账户。     本院认为，（2018）桂08民终819号民事判决确定的内容已执行完毕，申请执行人平南县永和物业服务有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项的规定，裁定如下：     解除对被执行人彭丽玲银行账户的存款的冻结。     本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长 卢昱成     审 判 员 宋华海     审 判 员 廖培华     二〇一八年十一月八日     法官助理 邱 羚     书 记 员 卢军正
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3317号原告：朱朗峰，男，汉族，1981年11月15日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：李仲青，女，汉族，1980年9月30日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：刘卫军，男，汉族，1974年11月8日出生，住广东省江门市蓬江区。原告朱朗峰诉被告李仲青、刘卫军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱朗峰到庭参加诉讼，被告李仲青、刘卫军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱朗峰诉称：2016年至2017年期间，被告李仲青分三次向原告借款合计70000元，其中50000元借款发生在两被告夫妻存续期间，用于两被告共同经营的向阳葵副食店的资金周转。从借款日至今，被告李仲青仅还款7000元本金，余款63000元一直拖欠不还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告李仲青向原告偿还借款本金63000元；二、被告刘卫军对上述借款的50000元承担连带清偿责任。原告朱朗峰在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2.《贷款借款合同》2份以及《借据》1份，证明原告分别在2016年4月25日向被告出借30000元，借款期限从2016年4月25日至2016年5月24日，在2016年6月7日向被告出借20000元，借款期限从2016年6月7日到2016年7月6日，在2017年2月16日原告向被告出借20000元，借款期限约定为3个月；3.手机银行查询明细1份，证明2016年6月7日原告通过手机网上银行向被告转账19400元，2017年2月16日原告通过手机网上银行向被告转账20000元。被告李仲青、刘卫军没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。被告李仲青、刘卫军经本院依法传唤不到庭答辩、质证，视为自行放弃行使应诉、举证权利，但不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告李仲青是朋友关系。2016年4月25日，原告与被告李仲青签订第一份《贷款借款合同》，约定原告向被告李仲青出借借款30000元，借款期限为1个月，借款利率按银行同期贷款利率的4倍计算。同日，原告将30000元现金交付给被告李仲青。2016年6月7日，原告与被告李仲青签订第二份《贷款借款合同》，约定原告向被告李仲青出借借款20000元，借款期限为1个月，借款利率按银行同期贷款利率的4倍计算。同日，原告通过手机网上银行向被告李仲青转账19400元以及现金交付200元，另外400元作为抵扣第一笔借款的利息。2017年2月16日，被告李仲青向原告出具一份《借据》，确认向原告借款20000元，借款期限为3个月。同日，原告通过手机网上银行向被告转账20000元。借款期限届满后，被告没有依约定全面履行还款的义务，仅向原告还款7000元本金。经原告催收无果后，原告遂于2018年5月9日向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，原告与被告李仲青之间的借款合同关系事实清楚，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法应受法律保护。原告已履行出借借款的义务，但被告李仲青没有依合同约定的期限向原告返还借款，已构成违约。现原告主张被告李仲青偿还拖欠的借款本金63000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告刘卫军的责任问题。首先，原告主张涉讼的借款有5万元发生在两被告夫妻关系的存续期间，但原告并无提供证据证明两被告的婚姻状况。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务有三种情形:一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。结合本案的实际情况，刘卫军并无在相关借款凭据上签名，原告也没有证据证明李仲青所借款项是用于其家庭日常所需或用于其夫妻共同生活、共同生产经营之需，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张刘卫军对本案债务的5万元承担连带清偿责任的诉讼请求，并无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告李仲青、刘卫军经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李仲青应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金63000元给原告朱朗峰；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告李仲青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  吕少兰二〇一八年十一月十四日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初6118号原告：罗守康，男，1956年4月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：贾明香，女，1968年10月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告罗守康之妻。二原告共同委托诉讼代理人：胡鹏，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓志杰，男，1946年8月11日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。被告：杨光梅，女，1948年7月29日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。被告：邓元胜，男，1972年12月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。本院在审理原告罗守康、贾明香与被告邓志杰、杨光梅、邓元胜恢复原状纠纷一案中，二原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要变更诉讼请求为由而申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告罗守康、贾明香撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告罗守康、贾明香负担。审判员  黄泽勇二〇一八年十一月二十八日书记员  谢亚莉
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执723号申请执行人：笪玮岚，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被执行人：钱俊，住南京市浦口区。笪玮岚诉钱松寿、钱俊民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114民初5906号民事调解书已经发生效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人2019年3月14日向本院申请执行，本院于当日立案受理。经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、钱松寿、钱俊欠原告借款本金140万元，于2019年2月3日前归还笪玮岚借款本金40万元并支付利息（以140万元为基数，自2019年1月1日起至同年2月3日止，按月利息1.25%计算）；于2019年5月3日前归还笪玮岚借款本金50万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年2月4日起至同年5月3日止。按月利率1.25%计算）；于2019年8月3日前归还笪玮岚借款本金50万并支付利息（以50万元为基数，自2019年5月4日起至同年8月3日止，按月利率1.25%计算）；二、如钱松寿、钱俊有任何一期未履行还款义务，笪玮岚可就剩余款项申请强制执行，并对位于南京市浦口区（苏（2017）宁浦不动产权第XXX、XXX号）不动产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款享有优先受偿权。2020年3月30日，申请执行人笪玮岚向本院递交撤销申请执行书。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一款第一项的规定》，裁定如下：终结（2019）苏0114执723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一八年十一月三十日书记员  葛晟岑
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初14691号原告：中国建设银行股份有限公司深圳田背支行，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**裙楼首层，统一社会信用代码91440300G347781249。负责人：吴宜辉。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710292375。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。被告：赵书银，男，汉族，1956年1月1日出生，身份证住址河北省邯郸市磁县。原告中国建设银行股份有限公司深圳田背支行与被告赵书银信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕奕军到庭参加诉讼，被告赵书银经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2013年6月21日，被告向原告申请办理结算通卡（准贷记卡），原告经审批后同意向被告发放结算通卡，卡号为62×××36。二、双方就此签订了《结算通卡透支额度合同》，合同约定：透支额度为20万元；透支额度有效期间自2013年6月21日至2014年6月20日；透支款项自银行记账日开始计息，日利率为万分之五，不计复利；被告应在首笔透支发生60（含）日内偿还全部透支本息，即被告应在透支周期内偿还该透支周期内全部透支本息，如该透支周期届满日超过透支额度有效期届满日的，被告应在透支额度有效期届满日前偿还全部透支本息，超过透支周期届满日不还的，或者当透支周期届满日超过透支额度有效期届满日时，超过透支额度有效期届满日不还的，视为逾期。三、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2018年6月19日，被告尚欠原告信用卡欠款本金199934.94元，利息148951.43元。四、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款本息合计348886.37元，其中本金199934.94元，利息148951.43元（利息暂计至2018年6月19日，之后利息按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。裁判结果本院认为，被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《结算通卡透支额度合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，原告依法有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息。被告未答辩，亦未举证质证，应视为被告对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵书银应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳田背支行信用卡欠款本金199934.94元及利息（暂计至2018年6月19日，利息为148951.43元，之后的利息按照《结算通卡透支额度合同》的约定自2018年6月20日起计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6533元，公告费人民币150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨俊洁审 判 员  王 艳人民陪审员  陈 辉二〇一八年十一月九日书 记 员  许 爵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5583号原告：余森兴，男，1982年9月11日出生，汉族，住广西平南县.被告：何春嫦，女，1975年4月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区.原告余森兴诉被告何春嫦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余森兴到庭参加诉讼，被告何春嫦经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告余森兴诉称：被告因资金周转之需向原告借款。2018年7月6日，原告现金出借借款85000元给被告，借期为一个月，但被告没有依约偿还借款，原告多次追讨无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金85000元及逾期付款利息（以借款本金85000元为基数按月利率2%从2018年8月7日开始计算至被告清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格；3.《借条》和微信聊天记录截图各1份，证明原告已经履行出借义务，被告也确认已收到原告出借的款项的事实；4.《借记卡账户历史明细清单》1份，证明原告的银行流水情况以及有能力以现金出借给被告的事实。被告何春嫦没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明：原告与被告是普通朋友关系。被告以急需资金周转为由向原告提出借款的请求，为此，原告在2018年7月6日向被告现金出借85000元借款，同日被告向原告出具借条，约定借款期限从2018年7月6日至2018年8月6日。借款到期后，经多次催收无果，原告遂于2018年8月13日向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，虽原告与被告没有签订书面的借款合同，但结合《借条》以及双方的微信聊天记录，足以证明原、被告之间的存在借款合同关系，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法应受法律保护。原告依约出借借款给被告，借款到期后，被告没有按期还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告据此主张被告偿还拖欠的本金85000元以及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。由于原告与被告没有约定逾期还款的利息的计算方式，但被告逾期还款，确实造成原告利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率2%计收逾期付款利息并无事实依据和法律依据，本院依法调整为以85000元为基数按年利率6%计算逾期付款利息，超出部分本院不予支持。被告何春嫦经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何春嫦应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金85000元及逾期付款利息(从2018年8月7日起以85000元为基数按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）给原告余森兴；二、驳回原告余森兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告何春嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  吕少兰人民陪审员  区少卉二〇一八年十一月二十日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6464号原告：高悦嫦，女，1969年1月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：刘棉春、陈诗婷，广东巨信律师事务所律师。被告：广东葵树生物科技股份有限公司，住所地广东省江门市宏兴路****首层厂房。法定代表人：马立同。委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。原告诉被告与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘棉春、陈诗婷，被告的诉讼代理人黄振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付退款55万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以55万元为本金，从2016年5月6日起计至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，原告与被告签订《股权认购协议书》，约定原告出资75万元认购被告50万股。2016年5月5日，原告依约分两笔向被告指定账户汇入75万元，被告于同日出具收据。后因个人财务需要，原告于2016年6月3日向被告发出《关于退回入股本金的申请》，申请被告退回认购款75万元。经审核，被告于2016年9月1日同意原告的申请，并在原告的申请上书面承诺于2016年9月15日前退回50万元，余下25万元及按中国人民银行基准利率计算的利息于2016年9月30日前一并退回，由被告法定代表人签字、被告公章确认。后被告只向原告退回了20万元，尚欠55万元。原告因此起诉原告向本院提供的证据有：证据1、工商登记信息；证据2、《股权认购协议书》；证据3、银行回执；证据4、银行结算业务申请书；证据5、《收据》；证据6、《关于退回入股本金的申请》；证据7、银行网银交易记录。被告辩称，原告是被告的股东，原告要求退款的行为属于退回股本，依法应进行股东会决议。原告直接以诉讼要求退股，未经法定的前置程序，其诉讼请求应被驳回。被告没有向本院提供证据。本院查明：2016年4月15日，江门市蓬江区和贸食品有限公司的企业名称变更为被告广东葵树生物科技股份有限公司，并由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。2016年4月30日，原告及被告签订《股权认购协议书》，约定原告出资75万元认购被告50万股。原告单方面提出退股，必须提前1个月向被告作出书面通知。则原告购买的股权根据市场估值或协议价转让，只能在内部股东间进行转让。一年以内按原告认购本金退还。一年以上按银行年利息加本金退还原告。2016年5月5日，原告分两笔向被告共转账支付了股金75万元。2016年6月3日，原告向被告出具《关于退回入股本金的申请》，要求退回股金75万元。葵树公司、马立同在上述《关于退回入股本金的申请》上盖章、签名。2016年9月1日，马立同在上述《关于退回入股本金的申请》上书写同意在2016年9月15日前付50万元，余下25万元再加中国人民银行基准利率计算的利息于2016年9月30日前付清。2016年9月4日，原告收到被告支付的20万元。另查明：被告为发起设立，注册资本为5000万元，发起人为马立荣（认缴4800万元，实缴120.12万元）、陈灿宏（认缴50万元，实缴1.97万元）、袁国权（认缴50万元，实缴1.97万元）、梁仲坚（认缴50万元，实缴1.97万元）、黄嘉娟（认缴50万元，实缴1.97万元）。2017年1月20日，葵树公司的法定代表人由马立荣变更为马立同。本院认为：本案是与公司有关的纠纷。关于原告请求返还55万元的主张。《中华人民共和国公司法》第八十条第一款规定：“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。”该规定旨在保护其他投资者利益，防止发起人在自己认购的股份尚未缴足前，以股份有限公司的名义对外募集资金，从而加大他人投资风险。因此，该规定为禁止性规定。《股权认购协议书》签订于葵树公司成立之后，而《股权认购协议书》中仍然明确约定原告出资认购被告的股权，可见，在签订《股权认购协议书》时，签约各方的合同目的就是为了设立被告，而非在已成立的被告的现有股权架构下再行调整股权比例。此外，《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。”被告于2016年4月15日成立后，在短时间内即与多名相关投资人签订《股权认购协议书》或《代持股权协议书》，亦可印证签订该些合同的目的就是为了向他人募集股份。因此，涉案《股权认购协议书》违反法律的禁止性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于双方对涉案投资行为无效均有过错，故被告应向原告返还股金55万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告提起本案诉讼之日2017年10月26日起计至付清之日止）。依照《中华人民共和国公司法》第八十条、第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东葵树生物科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告高悦嫦支付股金55万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月26日起计至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9658元、保全费3449元，合计13107元（已由原告预交），由原告负担537元，由被告负担12570元。原告多预交的诉讼费用12570元，由本院予以退回；被告应向本院补缴诉讼费用12570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  吕少兰人民陪审员  李建华二〇一八年十一月二十七日法官助理梁结喜书记员曾燕萍
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5320号 原告：刘永海，男，1947年10月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，住承德市双桥区。 原告刘永海与被告李贵宝不当得利纠纷一案，申请人刘永海于2018年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人李贵宝4000.00元银行存款或同等价值财产予以保全。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对李贵宝4000.00元银行存款或同等价值财产予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月十二日 书记员  孙 超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4995号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：钱某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告钱某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4995号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钱某向原告偿还借款本金人民币467999元及利息、罚息255793.2元（截止至2017年5月24日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案的全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年5月11日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140514000703）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0703号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款468000元。截止到2017年5月24日，被告钱某应向原告偿还借款本金人民币467999元及利息、罚息255793.2元，经原告多次催收，被告被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年5月11日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0703号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年7月23日发放贷款85000元、86000元、86500元、86500元、86500元、37500元，以上六笔贷款合计468000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为18%，还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计467999元，利息及罚息384110.54元，复利153298.19元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱某于本判决生效之日起三日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金467999元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140514000703）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告钱某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11038元、保全费4138元、公告费560元，合计15736元，由被告钱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5304号 原告：杜秀荣，女，1947年10月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告：冯敏，男，1972年5月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，满族，住承德市双桥区。 杜秀荣、冯敏与李贵宝不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜秀荣、冯敏撤诉。 案件受理费25.00元（已减半），由原告负担。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 超
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0827执666号之七 申请执行人：卢忠雨，男，1989年6月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：彭广芹，女，1968年10月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：姚树良，男，1980年5月出生，汉族，住鱼台县。 本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初911号民事判决书，于2017年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人彭广芹在山东鱼台农村商业银行股份有限公司的存款26100元至鱼台县人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇一八年十一月二十九日 书记员  马培广
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初2531号 原告：雷坤春，男，1975年2月20日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：曾晨，男，1990年7月27日生，汉族，居民，往安徽省广德县。 原告雷坤春诉被告曾晨、李萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告当庭申请撤回对被告李萌的起诉，本院口头裁定予以准许。原告雷坤春到庭参加诉讼，被告曾晨经本院传票传唤(公告)无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷坤春诉称:原告与被告曾晨系朋友关系。2017年7月1日，被告因资金周转困难在原告处借款2万元，特写“借据”一份，约定利息1.5%。借款后被告至今分文未付，原告多次向被告索款未果，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本息合计23600元(借款20000元、利息3600元：计算从2017年7月1日至2018年7月1日止，共计12个月，利息按1.5分计算)，此后利息顺延计算至被告还清本息之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 曾晨未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2017年7月1日，被告曾晨向原告雷坤春借款2万元，并于当日出具借据一份，约定如到期不能归还，按月息1.5分计算利息，并承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）。该借据没有约定具体还款时间。后经催要未果，原告特提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借据原件等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告雷坤春与被告曾晨之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告曾晨未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告雷坤春要求被告曾晨偿还所欠借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借据上没有约定具体还款时间，故利息应自逾期还款之日（起诉之日）起按照约定的年利率18%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾晨于本判决生效后十日内一次性偿还原告雷坤春借款本金2万元及利息（息自2018年6月26日起至判决确定给付之日止按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，公告费800元，合计1190元，由被告曾晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  艾北莉 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初6905号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道**。负责人：何小红，该行行长。委托代理人：陈嘉琳、曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：张荣华，男，汉族，1991年11月26日出生，身份证登记地址广东省开平市，本院于2018年10月9日受理原告中国农业银行股份有限公司江门分行诉被告张荣华信用卡纠纷一案。原告于2018年11月15日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司江门分行撤回起诉。本案受理费947元，减半收取473.5元，由原告中国农业银行股份有限公司江门分行负担。本裁定送达后立即生效。审判员  梁永权二〇一八年十一月二十三日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48027号原告：陈啟林，男，1940年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何一然，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥鹏，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：北京中艺国投基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路。法定代表人：刘丽珍。被告：郭静，女，1953年5月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告陈啟林与被告北京中艺国投基金管理有限公司（以下简称中艺公司）、郭静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈啟林及其委托诉讼代理人何一然、孔祥鹏到庭参加诉讼，被告中艺公司及郭静经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈啟林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中艺公司返还借用的原告本金人民币2万元及未偿还的收益1800元；2、请求法院判决郭静对涉案本金2万元及收益1800元承担连带清偿责任；3、请求两被告自2018年1月7日起承担连带清偿上述本金及收益共计21,800元的违约金和利息，违约金按照每日千分之三计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月4日，陈啟林经郭静介绍与中艺公司订立了一份借款合同。合同第八条约定：陈啟林出借给中艺公司人民币2万元，借款期限为6个月，即2017年7月4日至2018年1月3日止。借款期限内，中艺公司应当在每月4日支付给陈啟林收益和分红共计1200元。合同第九条约定：借款期限届满，中艺公司应当在到期后三个工作日内将全部本金及未结收益一次性向陈啟林清偿完毕。合同生效后，陈啟林依约出借给中艺公司共计人民币2万元。但郭静仅支付了三个月的收益即未再按照合同约定履行按期支付剩余收益的义务。合同到期后，陈啟林多次联系两被告要求归还本金及相应的收益，但两被告一直拖延推诿，故陈啟林向本院提起诉讼。中艺公司及郭静均未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，陈啟林作为甲方（出借方）、中艺公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，双方约定借款本金额2万元，合同期限为6个月，借款日期自2017年7月4日开始至2018年1月3日结束。合同有效期内每月4日支付人民币400元收益及800元分红。借款期限届满，乙方应当在2018年1月3日三个工作日内将全部本金及未结收益一次性向甲方清偿完毕。乙方未按照本合同的约定履行还款责任，乙方必须付给甲方按每日千分之三的违约金。并在该合同第十四条：投资确认书中载明“尊敬的投资人陈啟林先生，首先感谢您参与北京中艺国投基金管理有限公司运作的项目。您于2017年7月4日认缴的石门景区旅游生态项目资金??20,000元已确认收到。收益如下：起付息日为2017年7月4日；您的退资日期为2018年1月3日（届满后三个工作日内一次性付清本金及最后一次收益，节假日顺延）。”另查，2017年7月4日，陈啟林以其名下中国建设银行股份有限公司北京武圣路支行×××的账户向北京易达天地商贸有限公司的×××的账户内转账支付2万元。同日，中艺公司向陈啟林出具收据，载明“今收到陈啟林交来项目款人民币贰万元整。”为此，陈啟林向本院提交借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中艺公司及郭静经本院通过其他方式均无法送达，故采取公告送达后，均未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，视为均放弃了答辩和质证的权利。本案中，虽然陈啟林所提交的银行转账记录中显示其所支付的涉案款项并非直接汇至中艺公司的账户中，但中艺公司对陈啟林所出借的款项以向陈啟林出具收据的方式进行确认，故根据陈啟林所提交的证据及其陈述，在中艺公司及郭静放弃应诉及答辩的情况下，本院采纳陈啟林的意见，认定中艺公司向陈啟林借款20,000元的事实，中艺公司应予偿还。陈啟林与中艺公司所签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现还款期限于2018年1月3日届满，中艺公司未能按期偿还借款本金，故陈啟林主张中艺公司借款本金2万元，并按照合同约定，支付违约金和利息于法有据，本院予以支持。但因双方在《借款合同》中所约定的利息计算标准高于法律规定，故就借期内的利息按年利率24%予以计算。经陈啟林确认，截至本院开庭审理时，中艺公司已支付其利息1800元，故本院认定中艺公司尚欠其利息600元。因中艺公司未按约定偿还本金属于违约，应承担违约金，但因根据《借款合同》中所约定的违约金计算方式以及逾期利息合并计算后高于法律规定的最高限额，故本院对超出部分不予支持。关于郭静是否承担连带清偿责任的问题。本案中，郭静并非陈啟林与中艺公司所签订的《借款合同》中的主体，亦未就陈啟林所出借中艺公司的涉案款项承担担保责任。陈啟林仅以郭静曾经收过其款项并曾向其支付过利息为由，主张郭静承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，中艺公司及郭静经本院公告送达未出庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。陈啟林主张中艺公司偿还其本金、利息及违约金于法有据，本院予以支持；但其主张利息计算的数额、违约金计算的标准有误，本院依法予以调整；对其所主张郭静应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告陈啟林借款本金二万元；二、被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告陈啟林利息六百元；三、被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈啟林违约金（以二万元本金为基数，自二〇一八年一月七日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；四、驳回原告陈啟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，公告费560元均由被告北京中艺国投基金管理有限公司负担（原告陈啟林均已交纳，被告北京中艺国投基金管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈啟林支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  闫红霞人民陪审员  肖维亚二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李欣然
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1222民初7063号 原告：付彩梅，女，汉族，1980年2月12日生，住安徽省太和县。 被告：张义，男，1977年4月7日生，汉族，住安徽省太和县。 本院在审理原告付彩梅诉被告张义同居关系子女抚养纠纷一案中，原告杨金召于2018年11月22日向本院提出撤诉申请，要求对被告张义撤回起诉。 本院认为，原告付彩梅的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告付彩梅撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告付彩梅负担。 审判员  赵磊 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘帅
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏1003行初0190号 原告刘怿，性别××年××月××日生，××族。 被告扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地在扬州市立新路**。 法定代表人缪卫昌，局长。 出庭负责人谈建新，该局副局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 原告刘怿诉被告扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵区城管局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘怿诉称：2018年6月4日下午4点半左右，东关城管大队的城管带领2名队员，3名民工，皮市街社区主任徐颖带领6名工作人员，使用民用卡车到原告家清除杂物。原告要求查看相关的法律文书，没人理会。最后原告在被迫情况下，同意三日后清除余下的杂物。2018年6月8日上午，徐颖和戴燕再次来到原告家门口，逼问原告清理之事。原告被逼无奈，爬上了五楼楼顶天台后报警，警察来后责令暂停清理杂物。被告的强制行为侵犯了原告的合法权益，故请求确认被告于2018年6月4日、2018年6月8日在扬州市××区××路××室周边公共区域实施的行政强制行为违法；赔偿原告损失9212.5元。 原告刘怿提供的证据有：视频光盘一张，用以证明行政执法过程中原告所遭受的损失共计9212.5元。 被告广陵区城管局辩称：2018年6月4日，广陵区东关街道皮市街社区联合723所后勤部门海勤服务公司，并组织人员和车辆准备对原告堆放的垃圾和杂物进行清理，原告为了阻止社区清理垃圾和杂物，自己报了警，随后在清理出一车垃圾和杂物后，原告当着警员的面承诺，余下的杂物由原告在三日内自行清理完毕，故当日的清理工作因此暂停。2018年6月8日下午，广陵区东关街道皮市街社区组织人员安排清理垃圾和杂物的工人及运输车辆，同时按网格化管理模式通知了该网格化城管队员一同前往协助工作，在清理杂物的过程中，并没有发现原告在现场，后来看到110警车和消防队消防车先后到场，才知道原告自己爬上五楼天台。广陵区东关街道皮市街社区应警方要求，暂停了对剩余垃圾和杂物的清理。原告所诉先后两次清理垃圾和杂物的行为均系东关街道皮市街社区组织，相关的人员、车辆也由皮市街社区安排，与被告无涉。综上，原告推定被告实施了清理垃圾和杂物的行为，无事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广陵区城管局向本院提交了以下证据、依据： 1、视频光盘一张，用以证明原告占用公共巷道堆放垃圾及杂物，2018年6月4日皮市街社区组织清理，被告没有实施管理或者行政强制的行为； 2、皮市街社区证明一份，用以证明涉案行为系皮市街社区对原告占用公共巷道的行为进行的清理活动，城管人员协同在场是按照网格化要求对大环境进行整治； 3、《印发关于城管执法大队派驻街道办事处的实施意见的通知》（扬广府发（2006）48号），用以证明城管驻街办的执法大队受街道办领导； 4、《东关街道社区治理网格化服务标准》，用以证明东关街办对辖区内进行网格化管理的一种创新模式，并对外进行公示。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，原告认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起行政诉讼时，要对行政行为是何人何时在何地而为负举证责任。根据《扬州市城市市容和环境卫生责任区管理办法》第五条的规定，城市市容和环境卫生责任人是指履行责任区城市市容和环境卫生责任的责任主体。实行物业服务的住宅小区、街巷由物业服务单位负责，未实行物业服务的住宅小区、街巷由乡（镇）人民政府、街道办事处负责。本案原告没有提供证据证明被告广陵区城管局实施了清理扬州市××区××路××室周边公共区域的杂物和垃圾的行为，也没有提供证据证明被告授权街道社区工作人员实施了上述行为，即原告起诉缺乏被诉行政行为系由被告所为的事实根据。经本院释明后，原告也不同意变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘怿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  丁久祥 人民陪审员  俞佳鹏 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张 聪
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5315号 原告：张洪友，男，1945年10月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，住承德市双桥区。 原告张洪友与被告李贵宝不当得利纠纷一案，申请人张洪友于2018年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人李贵宝4000.00元银行存款或同等价值财产予以保全。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对李贵宝4000.00元银行存款或同等价值财产予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月十二日 书记员  孙 超
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7606号原告：张**，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被告：山东呈驰物业管理有限公司，住济南市。法定代表人：郭洋，总经理。原告张**与被告山东呈驰物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审查。原告张**向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除张**与山东呈驰物业管理有限公司签订的济南府老街美食城租赁合同，并判令山东呈驰物业管理有限公司退还租金50000元、物业费9000元、押金10000元，并赔偿张**的经济损失；2、请求判令本案诉讼费用由山东呈驰物业管理有限公司承担。事实和理由：张**与山东呈驰物业管理有限公司于2017年9月29日签订济南府老街美食城租赁合同，张**根据合同约定，向山东呈驰物业管理有限公司缴纳了租金、物业费、押金等，后进入美食城经营张家烤鲜店，2018年1月15日济南市历下区食品药品监督管理局向山东呈驰物业管理有限公司下达了《责令改正通知书》，要求其办理食品经营许可证手续，另查美食城消防检验不合格，山东呈驰物业管理有限公司随后通知张**停业，至今未通知张**重新经营，导致张**一直闲置在家等待山东呈驰物业管理有限公司的通知，以便及时开业。山东呈驰物业管理有限公司在未取得相关手续的情况下将场地出租给张**，致使合同无法正常履行，故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告张**未能提供被告山东呈驰物业管理有限公司的企业工商登记信息，亦无法提供准确送达信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回原告张**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇一八年十一月二十三日书记员  耿 琳
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4115号 原告：安徽广德扬子村镇银行股份有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇横山中路与景贤街交叉口东北角，统一社会信用代码91341822098206938D。 法定代表人：汪泽，该公司执行董事。 委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 被告：林小傲，男，1972年1月16日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：濮时玲，女，1974年8月30日生，汉族，居民，住址同上。 被告：林庆华，男，1980年12月17日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：刘文，女，1985年1月6日生，汉族，居民，住址同上。 原告安徽广德扬子村镇银行股份有限公司（以下简称扬子村镇银行）诉被告林小傲、濮时玲、林庆华、刘文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄大为到庭参加诉讼，被告林小傲、濮时玲、林庆华、刘文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 扬子村镇银行诉称：2017年5月19日，原告安徽广德扬子村镇银行股份有限公司与被告林小傲、被告濮时玲签订了《个人借款合同》（合同编号：8455101120170662），被告向原告借款用于经营周转。合同约定：借款额度为人民币10万元，借款期限为12个月，自2017年5月19日起至2018年5月19日止；贷款利率为年利率8.70%，按季结息，到期还本，利随本清，结息日为每季末月的第20日，未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息；争议解决方式为诉讼，由乙方（即原告广德扬子村镇银行股份有限公司）住所地人民法院管辖；双方亦就其他权利义务作了详细约定。 同日，被告林庆华、被告刘文与原告签订了《保证合同》（合同编号：340211845520170000662-1），为被告林小傲、被告濮时玲在《个人借款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。 原告与被告林小傲、被告濮时玲在《个人借款合同》签订后，原告于2017年5月19日向被告林小傲、被告濮时玲发放了贷款10万元。现借款期限已届满，被告林小傲、被告濮时玲未偿还应付本息，其他被告也未能履行担保义务。 鉴于上述，原告特依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告林小傲、被告濮时玲立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2018年3月19日起至2018年5月19日止按年利率8.70%计息，从2018年5月20日至2018年9月27日止加收50%罚息按照年利率13.05%计息，以上利息共计7297.5元，此后利息按年利率13.05%另行计算至本金全部还清之日止），合计107297.5元；2、被告林庆华、被告刘文对被告林小傲、被告濮时玲的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 林小傲、濮时玲、林庆华、刘文未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：被告林小傲与被告濮时玲系夫妻关系。2017年5月19日，被告林小傲、濮时玲与原告扬子村镇银行签订《个人借款合同》（合同编号：8455101120170662），约定借款10万元,借款期限为12个月，自2017年5月19日起至2018年5月19日，借款年利率为8.70%，按季结息，到期还本，利随本清，结息日固定为每季末月的第20日，未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息；争议解决方式为诉讼，由乙方（即原告广德扬子村镇银行股份有限公司）住所地人民法院管辖。同日，被告林庆华、刘文与原告签订了《保证合同》（合同编号：340211845520170000662-1），为被告林小傲、濮时玲在《个人借款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。同时在以上两份合同中都约定了具体的送达地址。2017年5月19日，原告向被告林小傲发放了贷款10万元。后被告林小傲没有偿还借款本金，利息还至2018年3月19日之前。经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告方的当庭陈述及原告方提供的《个人借款合同》（合同编号：8455101120170662）、《保证合同》（合同编号：340211845520170000662-1）、电子借款借据（№2100280536）等证据在卷佐证。 本院认为：原告扬子村镇银行与被告林小傲、濮时玲签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告扬子村镇银行依约提供了借款，被告林小傲、濮时玲应按约及时足额偿还借款及利息，其未按约偿还，应对本案纠纷的引起承担全部责任。故对原告扬子村镇银行提出的要求被告林小傲、濮时玲偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林庆华、刘文自愿承担连带保证责任，且在保证期间内，依法对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林小傲、濮时玲于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽广德扬子村镇银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息自2018年3月19日起至2018年5月19日止按年利率8.70%计算，自2018年5月20日起至本判决确定给付之日止按年利率13.05%计算）； 二、被告林庆华、刘文对以上款额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告林小傲、濮时玲、林庆华、刘文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  郑华成 人民陪审员  胡本源 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6657号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：易某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告易某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初6657号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏、被告易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金198495.88元及利息、罚息70982.3元（暂计至2018年2月1日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140815000331）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0331号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款200000元，截止到2018年2月1日，被告应向原告偿还借款本金198495.88元及利息、罚息70982.3元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告易某辩称，对原告的诉请无异议，对本金利息等无异议，对原告提交的证据无异议，现在我在尽力筹款，家里发生了一些事情，现在经济比较困难，希望能够减免一些利息，愿意还款，正在和原告协商解决。经审理本院查明以下事实：2014年8月7日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0331号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2016年8月4日发放二十笔金额为10000元的贷款，合计200000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为16.2%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计198495.88元，利息及罚息94255.32元，复利21391.55元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告承认原告全部诉讼请求，本院予以确认。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告易某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金198495.88元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140815000331）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告易某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元，保全费1867元，合计7209元，由被告易某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5306号 原告：张廷友，男，1955年5月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1950年5月24日出生，满族，住承德市双桥区。 张廷友与李贵宝不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张廷友撤诉。 案件受理费25.00元(已减半)，由原告负担。 审判员  孟庆九 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1466号之二 申请执行人:中国建设银行股份有限公司贵港分行,住所地:广西贵港市解放路**。 法定代表人：杜勇，该分行行长。 被执行人：广西盈诚商贸有限公司，，住所地广西贵港市港**荷城路广场明珠****统一社会信用代码：91450800095377520W。 法定代表人：高登宇。 被执行人：高登宇，男，1979年12月11日出生，壮族，住贵港市港**。 被执行人：黄诗慧，女，1989年10月19日出生，汉族，住贵港市。 被执行人：高连登，女，1980年11月8日出生，壮族，住广西宾阳县。 关于中国建设银行股份有限公司贵港分行申请执行广西盈诚商贸有限公司、高登宇、黄诗慧、高连登金融借款合同纠纷一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802民初625号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月5日裁定冻结被执行人高登宇名下银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 划拨被执行人高登宇开立于贵港市区农村信用合作联社江北分社90×××59账户内存款人民币540元至贵港市港北区人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  冯 媚 二〇一八年十一月三十日 法官助理  郭洋洋 书 记 员  杨建现
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初531号 原告：姜广林，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：庄云光，男，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市长清区大学路**。 委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。 原告姜广林与被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姜广林及其委托诉讼代理人庄云光、被告长箭公司委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜广林向本院提出诉讼请求：1.请求判令长箭公司支付商品混凝土款846639.5元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：长箭公司于2012年9月21日与山东泉林秸秆综合利用有限公司签订“年处理150万吨秸秆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程施工合同”，长建公司在施工中购买使用聊城正泰房地产集团给力商品混凝土有限公司高唐分公司（以下简称正泰公司高唐分公司）的商品混凝土，截至2013年11月30日最后一次付款5万元，尚欠高唐分公司商混款846639.5元。因高唐分公司欠我方材料款无力偿还，为此双方于2013年12月1日签订债权转让协议，由我方享有对长箭公司的债权权利。债权转让协议签订后，我方于2017年7月7日将债权转让通知书邮寄送达长箭公司，但长箭公司拒绝协商和付款，为此诉至法院。 长箭公司辩称，1.原告提交的收料单等单据并无我公司签章或工作人员签字，单据上签字的人员均不是我公司工作人员，因此无法证明正泰公司高唐分公司实际向我公司提供了单据载明的货物，对单据复印件我公司不予认可；2.本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。第一，本案中原告自认涉案基础欠款最终确定时间为2013年11月30日，从2013年12月1日开始计算两年诉讼时效至2015年11月30日。原告截止到2018年才提起诉讼，期间原告以及原债权人正泰公司高唐分公司从未向我公司主张过任何权利，本案早已超诉讼时效。第二，原告诉称其是自2013年12月1日受让了该债权，自原告受让债权之日起，原告就应当及时向我公司主张权利。但是根据原告提交证据以及其在诉状中诉称的其实自2017年才将受让债权事宜通知我公司，而我公司首次收到原告发送的债权转让通知时间为2018年，系原告在向我公司告知受让债权事宜时已经超过诉讼时效，不构成诉讼时效的中止、中断情形。第三，合同法第82条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，受让人受让债权理应包括该债权的起诉权，所以债务人对让与人时效的抗辩，当然可以向受让人主张。根据传统民法原则“任何人不得以大于其权利的权利让与人”，受让人与让与人之间的债权转让协议不得加重或变相加重债务人的负担，无论是实体上还是程序上。所以可以消灭实体胜诉权的诉讼时效也不得随意延长。暂且不论该案基础法律事实是否存在，假使存在的情况下，我公司对正泰公司高唐分公司的债务早已超过诉讼时效，我公司对该公司诉讼时效的抗辩及于本案原告。综上无论是我公司对于正泰公司高唐分公司债务的诉讼时效还是我公司对于原告的诉讼时效均已超过，因此应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对山东泉林秸秆综合利用有限公司年处理150万吨秸秆综合利用项目1-2#连蒸项目土建工程施工合同复印件、2018年1月19日运单一份本身无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.债权转让协议、债权转让通知书，长箭公司主张对签订过程及时间均不知情。本院认定债权转让协议及债权转让通知书，仅对转让人与受让人产生效力。2.2017年7月7日圆通速递单据，长箭公司主张没有收到该邮件，根据运单流程显示为“失败签收录入”，对长箭公司主张，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月21日，长箭公司与山东泉林秸秆综合利用有限公司签订年处理150万吨秸秆综合利用项目1-2#连蒸项目土建工程施工合同，该施工合同主要材料的品牌产地及预算单价载明商品混凝土产地为本地，材料预算单价为285、295、305、315、330元/立方米。长箭公司在该工程施工过程中，购买正泰公司高唐分公司商砼等。姜广林主张其于2013年12月1日同正泰公司高唐分公司签订债权转让协议，将正泰公司高唐分公司对长箭公司的债权846639.5元转让给姜广林，同日，正泰公司高唐分公司出具债权转让通知书，将上述债权转让给将姜广林，与此债权相关的其他权利也一并转让。2017年7月7日姜广林向长箭公司邮寄送达该债权转让通知书，但未能投递成功。2018年1月19日再次向长箭公司邮寄送达，长箭公司于2018年1月20日签收。向长箭公司送达债权转让通知书后，长箭公司未向姜广林付款，姜广林为此诉至法院。 本院认为，长箭公司认可尚欠正泰公司高唐分公司款项，但对欠款数额不予认可，另主张姜广林起诉超过诉讼时效。故本院首先解决姜广林的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案为混凝土买卖合同纠纷，正泰公司高唐分公司与长箭公司未签订书面买卖合同，双方未约定付款时间，长箭公司应在出具入库单或收料单的同时支付相应货款。另姜广林诉称2013年11月30日长箭公司最后一次付款5万元，正泰公司高唐分公司于2013年12月1日将债权转让于姜广林，长箭公司辩称本案所涉项目在2014年施工完毕并撤场，故无论是正泰公司高唐分公司还是姜广林均应及时向长箭公司主张权利。而姜广林最早将债权转让事宜通知到长箭公司的时间为2018年1月20日，虽其主张每年不定期向长箭公司及项目经理、相关收料人员催要欠款，但未能提交相应证据。至2018年1月20日姜广林向长箭公司主张权利，已超法律规定的诉讼时效，综上所述，本院认定，姜广林的起诉超出诉讼时效，依法予以驳回其诉讼请求。 因双方意见分歧较大致使本案无法调解。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回姜广林的诉讼请求。 案件受理费12566元，由姜广林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑 娟 人民陪审员  杨金兰 人民陪审员  董兆泉 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  赵华明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6606号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：陈某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初6606号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金270000元及利息、罚息64883.18元（暂计至2018年1月22日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2013年12月2日，原告与被告签订了编号为平银（武汉）个信额字（2013）第（RL20131203001032）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“1032号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款270000元，截止到2018年1月22日，被告应向原告偿还借款本金270000元及利息、罚息64883.18元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2013年12月2日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了1032号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2016年12月13日发放五笔金额为50000元的贷款，发放一笔金额为20000元的贷款，以上六笔贷款合计270000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为14.4%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计270000元，利息及罚息100399.95元，复利17817.32元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金270000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2013）第（RL20131203001032）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告陈某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，保全费2194元，公告费560元，合计9077元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀01民初1276号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪颖，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。 被告：石家庄金地绿水农业科技有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市桥**维明街** 法定代表人：胡博。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告石家庄众石网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案,本院于2018年8月20日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  王来益 审判员  李晓东 二〇一八年十一月五日 书记员  冯日欣
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1669号原告：赖添娣，女，1950年8月4日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别代理。被告：廖月亮，男，1968年8月9日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。原告赖添娣与被告廖月亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖添娣的委托诉讼代理人黄井泉，被告廖月亮及其委托诉讼代理人赖瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等计91948元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月24日下午，被告廖月亮驾驶未经年审的江西Ｂ／×××××变型运输车由龙南县武当镇横岗村沿横黄线往龙南县枧头方向行驶，15时30分许，当该车行驶至枧头路段时，因廖月亮驾驶车对路面动态注意不够，致使所驾车辆碰撞到行人赖添娣，造成赖添娣受伤的道路交通事故。2013年8月2日龙南县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定廖月亮承担事故全部责任，赖添娣不负责任。事故发生后，原告赖添娣送入龙南县中医院住院治疗，住院101天后出院，医疗费用全部已由被告支付。2018年3月19日，经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，原告赖添娣为九级伤残，用去鉴定费700元。综上，就上述相关赔偿费用因原、被告协商无果，故诉至法院。被告廖月亮辩称，原告的诉请有的没有法律依据，有的标准过高，应予以调整。1、住院伙食补助费过高，应按30元计算；2、营养费计算时间过长，根据原告的受伤情况按60天计算为宜，计算标准按每天30元计算；3、误工费计算没有法律和事实依据，原告发生交通事故已经年满62周岁；4、残疾赔偿金计算年限错误，起诉时原告已经年满68周岁，应按12年计算；5、精神损害抚慰金过高，应当按7000元计算为宜。被告从2014年至2017年连续支付现金给原告3570元应予以抵扣。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院对原告提交的身份证复印件、户口薄复印件，交通事故认定书，疾病诊断书，出入院记录，费用明细清单，证明，司法鉴定意见书，鉴定费发票等证据被告没有异议，本院予以确认和采信。对于被告提供的现金支付记录，没有对方的签名，原告不予认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：2013年7月24日下午，被告廖月亮驾驶未经年审的江西Ｂ／×××××变型运输车（2013年7月29日，经龙南康泰司法鉴定中心鉴定：该车不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求）由龙南县武当镇横岗村沿横黄线往龙南县枧头方向行驶，15时30分许，当该车行驶至枧头路段时，因被告廖月亮驾驶车对路面动态注意不够，致使所驾车辆碰撞到行人原告赖添娣，造成赖添娣受伤的道路交通事故。2013年8月2日，龙南县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定廖月亮承担事故全部责任，赖添娣不承担事故责任。原告赖添娣受伤后被送入龙南县中医院住院治疗，诊断为：1、右小腿及足部广泛皮肤撕脱（面积约12%）；2、右桡骨下段骨折；3、右外踝骨折；4、右侧颧部软组织挫伤；5、轻度贫血；6、低蛋白血症。住院101天，用去医疗费79356.46元（全部由被告廖月亮支付）。2018年3月19日，赣州康泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告赖添娣的伤情构成九级伤残。原告赖添娣支付鉴定费700元。本院认为，原、被告对事故发生的经过事实和责任认定没有异议，本院对该事故责任认定意见书予以确认和采信。该事故责任书认定被告廖月亮承担本次事故的全部责任，所以原告赖添娣的全部损失应由被告廖月亮负责赔偿。关于原告赖添娣的损失，本院核定如下：1、医疗费：79356.46元（被告廖月亮支付）2、住院伙食补助费：5050元（101天×50元/天=5050元）3、营养费：3030元（101天×30元/天=3030元）4、误工费：原告赖添娣事故发生时已年满62周岁，超过退休年龄，不予计算误工费。5、护理费：9444.51元（101天×93.51元/天=9444.51元）6、残疾赔偿金：34429.2元（13242元/年×13年×20%=34429.2元）7、精神损害抚慰金：10000元。8、鉴定费：700元。以上2-8项合计62653.71元，由被告廖月亮赔偿给原告赖添娣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告廖月亮赔偿原告赖添娣各项损失计人民币62653.71元，限于本判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回原告赖添娣其他的诉讼请求。案件受理费1049元，由原告承担335元，被告廖月亮承担714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十一月二十九日书记员 ：赖伟奇