四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3243号 原告：陈满，男，1989年3月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：王新赏，男，1984年8月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：张娜，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。 二被告共同委托诉讼代理人：杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人:郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 原告陈满与被告王新赏、张娜排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈满及其委托诉讼代理人王梓入、文嘉、被告张娜及与被告王新赏的共同委托诉讼代理人杜丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈满向本院提出诉讼请求：王新赏、张娜拆除其位于高新区荟锦路33号南城都汇4期8栋101号房屋沿一楼外墙搭建的护栏、顶棚以及由此构成的房间。事实和理由：陈满是位于高新区荟锦路33号南城都汇4期8栋201号房屋所有权人，王新赏、张娜为同小区8栋101号房屋的所有权人，双方属邻居。2017年8月，王新赏、张娜擅自在其房屋的花园及公共绿地上搭建构筑物，将一楼外墙全包围。王新赏、张娜擅自占用业主共有部分的行为，使得原本共有的外墙实质上成为其内墙，改变了外墙的使用功能，且损害了楼栋的外观，侵害了陈满的业主共有权；构筑物顶棚与陈满的房屋窗户齐平，为不法人员窥伺或入户提供了条件，遮挡了陈满房屋居住人员的视野，且存在将来灰尘或其他垃圾无人打扫的不利因素，侵害了陈满的相邻权利。陈满为维护其合法权益，提起诉讼。 王新赏、张娜辩称，其搭建的部分属于开发商赠送的花园部分，拥有合法的使用权，该小区所有的一楼在交房时都由开发商用栏杆围了起来，这是王新赏、张娜等一楼业主独有的空间，该小区所有的业主都搭建了该空间。王新赏、张娜在搭建之前和搭建过程中均和陈满进行了协商，陈满最初同意了搭建，后来在搭建过程中，因为细节问题，双方有过再次协商，现无法达成一致意见。如果陈满要求拆除搭建建筑物，对王新赏、张娜已经造成了损失，双方应分担损失。另外，陈满基于相邻关系和业主共有权提起诉讼，该小区是否成立业主委员会尚不清楚，提起诉讼的主体仅是业主委员会。 经审理查明：陈满是位于高新区荟锦路33号“南城都汇”4期8栋201号房屋所有权人，王新赏、张娜为同小区8栋101号房屋的所有权人，双方属楼上楼下邻居。2016年10月15日，王新赏、张娜（买受人）与和记黄埔地产（成都）有限公司（出卖人）签订的《补充协议》第十七条约定：买受人同意：本楼栋内，在建筑设计上仅供特定商品房买受人独立进入的屋顶平台/露台，由该特定商品房买受人使用；南城都汇四期项目内，以水平或错层行使，毗连特定商品房外墙地基线的花园，无论其是否计入南城都汇四期项目绿地率，由该特定商品房买受人使用，买受人对此不持异议且不主张任何权利（若有）；该特定商品房买受人使用天台、花园时，必须遵守有关法律法规、南城都汇四期临时管理规约、物业管理制度以及其已作出的规范使用承诺。 2017年8月，王新赏、张娜在装修其案涉房屋时，沿其房屋外墙搭建了钢架玻璃结构顶棚，该顶棚边缘部分有凹槽，没有设置倾斜角度。 另查明，王新赏、张娜在搭建顶棚前曾与陈满家属进行过协商，陈满家属同意搭建。王新赏、张娜在搭建过程中，陈满提出异议，要求王新赏、张娜拆除搭建物，双方协商未果。2017年12月5日，成都高新区环境保护与城市综合管理执法局作出《责令停止违法建设行为决定书》，认定王新赏、张娜未取得建设工程规划许可证在高新区荟锦路33号“南城都汇”4期（汇尚园）8栋1单元101号室外擅自修建建筑物，责令其停止违法建设。2018年4月29日，成都高新区环境保护与城市综合管理执法局作出《城市管理行政处罚决定书》，认定“汇尚园”8栋101号房屋外钢架玻璃结构建（构）筑为“汇尚园”8栋101号业主王新赏、张娜修建，建筑面积80平方米，当事人未能出示相关规划审批手续，且经规划部门认定该房屋未办理相关规划审批手续，属违法建设，决定：限王新赏、张娜于2018男5月10日执行拆除上述违法建设，恢复原貌，逾期未拆除，该局将依法予以强制拆除或采取进一步的行政措施。 以上事实由原、被告提交的身份证、房产证、商品房买卖合同摘要；现场照片；《责令停止违法建设行为决定书》及《城市管理行政处罚决定书》等证据在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。作为不动产的相邻权利人之间有一定的容忍义务。业主对其建筑物专有部分进行使用或因使用专有部分合理占用共有部分时，如造成了相邻权利人的日照、采光和通风妨碍，且超出了必要的容忍限度，相邻权利人可以主张排除妨害和请求损害赔偿。本案中，原、被告作为相邻房屋所有权人，为方便生活，相互之间负有一定的容忍义务。王新赏、张娜装修房屋时，在其房屋外墙搭建了钢架玻璃结构顶棚，陈满主张搭建建筑物增加了房屋主体的荷载量，会危及建筑物的安全，但对于搭建建筑物增加的荷载量是否会危及建筑物的安全，属于专业判断问题，陈满未提交是否会危及建筑物安全的专业检测报告，视为其举证不能。结合现场照片，王新赏、张娜搭建的顶棚边缘部分有凹槽，没有设置倾斜角度，容易造成顶棚积水、落叶堆积，产生环境污染。另外，搭建的顶棚紧邻陈满房屋的窗户，也给陈满正常使用房屋产生影响。同时，该影响已经超出了相邻业主的容忍度。 对于原、被告争议王新赏、张娜在搭建前是否已经征得了陈满的同意问题，本院认为，王新赏、张娜在搭建前应当征得陈满的同意，包括对允许搭建的同意，还包括对搭建方案的同意，陈满家属虽同意王新赏、张娜搭建，但王新赏、张娜搭建的建筑物与同小区的其他搭建物不一致，没有设置倾斜角度，同时边缘部分设置有凹槽，陈满不允许继续搭建，应视为王新赏、张娜的搭建方案未得到陈满的同意，故本院认定王新赏、张娜的搭建行为未能与陈满协商一致，不能视为陈满自愿容忍了搭建建筑物对其正常生活的影响，故本院认定王新赏、张娜对房屋的搭建行为，影响了陈满对其房屋的正常使用，且超出了一般人的容忍义务，原告陈满主张排除妨害的理由成立，本院予以支持。 陈满还主张王新赏、张娜应拆除搭建的护栏，王新赏、张娜房屋外花园属于其专属使用的部分，其搭建护栏属于合理使用，且搭建的护栏对陈满的正常使用房屋没有影响，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条的规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。所以，王新赏、张娜因违章搭建，被行政机关决定限期拆除，但不影响其承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，判决如下： 一、王新赏、张娜于本判决生效后十日内拆除在位于成都市高新区荟锦路33号“南城都汇”4期8栋101号房屋沿一楼外墙搭建的顶棚； 二、驳回陈满的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由王新赏、张娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘苡辰