四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3226民初61号 原告：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 原告委托诉讼代理人：马远见，男，回族，现住四川省金川县，特别授权代理。 被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，农民，住四川省茂县。 原告马世威与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）、龙生国劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，原告马世威于2018年4月10日，向本院提出申请追加龙生国为本案被告，本院准许了原告马世威的申请，依法追加龙生国为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序分别于2018年7月23日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告马世威及其委托诉讼代理人马远见，被告武汉中南公司委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。被告龙生国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马世威向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2014年8月至2016年10月底的现场管理工程工资每月6300元，共计157500元；2、请求被告支付按照银行同期同类贷款利息计算工资总额利息至付清工资为止；3、请求被告按每月6000元标准支付原告9个月的讨薪误工费共计54000元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告马世威自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：原告于2014年8月应聘进入被告武汉中南公司承建的金川县城区山体滑坡地灾治理工程，担任生产安全、施工安排与协调管理负责人，约定每月工资6000元，电话费补助300元，共计每月6300元，并口头承诺做得好还有奖金，所有费用待工程完工后一次性支付。工程完工后，该公司以本人未与其签订书面合同为由，拒不支付工资及电话费，原告为维护其合法权益诉至法院。 被告武汉中南公司辩称，原告方与我公司没有劳务合同，不存在劳务关系；原告诉请的劳务费用应向龙生国主张；因工程项目未竣工，原告诉讼请求不符合法律规定。 被告龙生国未到庭参加诉讼亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原、被告身份信息及《建设工程施工合同》（部分条款）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告马世威提交的金川县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字〔2015〕10号《仲裁裁决书》、《通知》复印件各1份、《领条》复印件26份及《证明》复印件3份，拟证明原告马世威受被告武汉中南公司聘用，管理案涉工程并支付相关费用的事实。被告武汉中南公司对《仲裁裁决书》真实性提出异议；对《通知》真实性无异议，关联性有异议；对《领条》关联性提出异议；对杨伟《证明》内容无异议，对马光敏《证明》内容有异议，认为该组证据不能证明原告与武汉中南公司有劳务合同关系，不能达到原告的证明目的。本院认为，《仲裁裁决书》、《领条》系复印件，与本案无关联性，不予采信；《通知》原件存于金川县劳动人事争议仲裁院，从《通知》可知，原告马世威是武汉中南公司中标的案涉项目工地从事施工现场安全生产、施工安排与协调管理负责人，且被告武汉中南公司对《通知》的真实性不持异议，对《通知》本院予以采信；杨伟的《证明》与《通知书》中对原告马世威身份表述相符，且被告武汉中南公司对杨伟证明内容无异议，本院予以采信，对桂四元、马光敏的《证明》系复印件，且被告武汉中南公司对其证明内容有异议，本院不予采信。2、原告马世威提交的《项目管理人员工资表》复印件，拟证明武汉中南公司拖欠原告等人工资的事实。被告武汉中南公司对工资表真实性有异议，认为该表上的印章不是武汉中南公司公章，且该表无相关负责人和财务人员的签字。本院认为，《项目管理人员工资表》中的原告马世威的工资金额与杨伟证明的内容能够相互印证，本院予以采信。3、原告马世威提交的杨兴善、桂四元职务任命《通知》复印件两份、《金川城区山体滑坡治理工程质量检查整改报告》、《金川城区山体滑坡治理工程质量问题返工施工方案》、《租房协议》《结算清单》、《金川县城区滑坡治理工程削坡、保坎及杂工工资表》、《锚杆重组整改记录》复印件各一份，拟证明被告武汉中南公司印章使用情况，其对外业务均使用武汉中南公司成都分公司印章。被告武汉中南公司对该组证据真实性、关联性均有异议，认为该组证据均为复印件，不能证明原告与被告劳务关系。本院认为，该组证据为复印件且内容与本案无关，与本案不具有关联性，本院不予采信。4、原告马世威提交的《金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案（一期整改）》原件，拟证明廖展宇一直在使用、管理武汉中南公司成都分公司印章。被告武汉中南公司对其真实性、关联性均有异议，称武汉中南公司没有该公章，且落款与公章不一致，双方不存在劳务关系。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。5.原告马世威向本院申请，本院依职权调取的武汉中南公司成都分公司金川县项目部《印章启用申请表》、《印章启用函》，被告武汉中南公司称未启用该枚印章，且印章用途不适用本案启用范围。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，金川县国土资源局与被告武汉中南公司签订《建设工程施工合同》，约定金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给被告武汉中南公司。工程开工后，被告龙生国以案涉项目部施工现场负责人身份雇佣原告马世威在案涉项目工地工作。2014年8月10日，武汉中南公司成都分公司以《通知》的形式，对原告马世威的工作内容作了具体安排。原告马世威按照工作安排，从2014年8月至2015年1月、2015年3月、2015年5月至2015年12月、2016年1月至10月，陆续在案涉项目工地从事施工安排与协调管理工作。后武汉中南公司成都分公司金川县项目部对原告马世威的劳务工资进行统计，确认原告马世威提供劳务时间为25个月，每月工资为6300元，共计劳务工资157500元。工程完工后，被告武汉中南公司拒不支付原告工资，原告故诉至法院。 另查明，本案一审宣判前，被告武汉中南公司与发包人金川县国土资源局尚未对工程款结算完毕。 本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务一方支付劳务费的权利。本案中，被告武汉中南公司成都分公司以《通知》的形式，安排原告马世威到被告武汉中南公司承建的金川县城区边坡治理工程工地，负责施工现场生产安全、施工安排与协调管理工作，应视为双方之间建立了事实上的劳务合同关系。原告马世威在被告武汉中南公司承建的金川县城区边坡治理工程工地上提供劳务，被告武汉中南公司也接受了原告马世威提供的劳务，并对其劳务工资进行了确认,现武汉中南公司成都分公司已被注销，被告武汉中南公司依法应对原告马世威的劳务工资承担相应的民事责任。原告马世威要求被告武汉中南公司支付其劳务工资157500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告马世威请求被告武汉中南公司支付劳务工资利息的主张，因原告无证据证明劳务工资的付款期限，利息计算时间应从原告马世威起诉之日即2018年3月6日起计算，其主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准率计算利息的标准不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告马世威明确由被告武汉中南公司承担支付劳务工资及利息的责任，并自愿放弃第三项诉讼请求，其行为系对自己民事权利所作的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告马世威劳务费157500元； 二、被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司自2018年3月6日起至实际付清劳务费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告马世威劳务费157500元的利息； 三、驳回原告马世威的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元，公告费300元，共计3750元，由被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  李正强 审判员  胡坤萍 审判员  戴利芳 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李和颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。