四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14854号 上诉人（原审被告）：文桂英，女，1965年5月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐建明，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓思，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系公司员工。 原审被告：成都市红南桥建材有限公司，住所地四川，住所地四川省崇州市工业集中发展区宏业大道南段> 法定代表人：高亚群。 原审被告：赵水元，男，1981年10月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：高玉祥，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：陈明燕，女，1979年11月18日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原审被告：高亚群，女，1964年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：余金贵，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：蔡华琼，女，1954年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人徐建明、文桂英因与被上诉人成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司），原审被告成都市红南桥建材有限公司（以下简称红南桥公司）、赵水元、高玉祥、陈明燕、高亚群、余金贵、蔡华琼追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐建明、文桂英上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8377号民事判决第四项。事实和理由：1．中小企业担保公司与徐建明、文桂英签订的《最高额抵押反担保合同》第十六条约定“……处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，乙方继续以信用向甲方提供连带责任反担保……”，该条款系格式条款，应属无效。徐建明、文桂英对案涉债务承担担保责任的范围仅以其提供的抵押房屋价值为限，不应当对处置抵押房屋后仍不足以清偿的范围承担连带清偿责任。2．在反担保合同中，抵押房屋确定的价值原大于其实际价值，中小企业担保公司存在欺诈行为，徐建明、文桂英的担保责任应当免除。 中小企业担保公司辩称，《最高额抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，徐建明、文桂英应当按照约定对处置抵押房屋后仍不足以清偿的范围承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈明燕述称，本案上诉与其无直接利害关系，不发表答辩意见。 红南桥公司、赵水元、高玉祥、高亚群、余金贵、蔡华琼均未作陈述。 中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1．红南桥公司向中小企业担保公司支付代偿款7500000元；2．红南桥公司按银行一年期同期基准贷款利率向中小企业担保公司支付自代偿之日起至还清之日上述代偿资金占用利息；3．红南桥公司按代偿款金额的5%向中小企业担保公司支付违约金375000元；4．赵水元、高玉祥、陈明燕、高亚群、余金贵、蔡华琼就红南桥公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带清偿责任；5．文桂英、徐建明以其所有的位于成都市成华区的房产向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，中小企业担保公司对上述房屋处置所得价款享有优先受偿权，并对处置抵押物价款不足以清偿红南桥公司上述全部债务的部分承担连带清偿责任；6．红南桥公司、赵水元、高玉祥、陈明燕、高亚群、余金贵、蔡华琼、文桂英、徐建明承担本案的全部诉讼及相关费用。一审审理中，中小企业担保公司自愿上述放弃第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年11月27日，中小企业担保公司（作为担保方、甲方）与红南桥公司（作为被担保方、乙方）签订《委托最高额保证合同》，主要内容为：根据乙方申请，甲方决定为乙方在农商行羊马支行的一系列债务（包括借款或承兑汇票、保函等）提供连带责任保证担保，甲方同意为乙方自2013年11月27日至2014年11月26日期间，向债权人农商行羊马支行申请限额为10000000元的一系列债务（包括但不限于：人民币借款、银行承兑汇票扣除保证金后的差额票款、保函等）提供担保，担保范围与甲方与债权人（或受益人）自2013年11月27日至2014年11月26日期间签订的一系列保证合同或保函一致，担保期限与甲方与债权人（或受益人）自2013年11月27日至2014年11月26日期间签订的每笔保证合同或保函中约定的保证期间一致，但不超过限期内最后一笔债务履行期届满之日后两年。主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权收取代偿额应发生的利息，并按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。 同日，农商行羊马支行（作为贷款人、乙方）与红南桥公司（作为借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款10000000元，借款期限为12个月，贷款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。 中小企业担保公司（作为保证人）与农商行羊马支行（作为债权人）签订《保证合同》（未注明具体日期）一份，主要约定：为确保红南桥公司与债权人签订的《流动资金借款合同》的履行，保障债权实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。 2013年11月27日，中小企业担保公司（作为抵押权人、甲方）与徐建明、文桂英（作为抵押人、乙方）及红南桥公司（作为借款方、丙方）共同签订《最高额抵押反担保合同》一份，约定：根据丙方申请，甲方决定为丙方在农商行羊马支行的债务提供保证担保，并于2013年11月27日签订了《委托最高额保证合同》，并受托与农商行羊马支行签订相应的保证合同或保函，乙方同意以位于成华区，面积为139.62平方米的房产（权1XX0）设定抵押，对甲方担保的丙方自2013年11月27日至2014年11月26日期间向农商行羊马支行申请的最高额为10000000元的一系列债务向甲方提供最高额抵押反担保，不论甲方担保的丙方债务是否还拥有其他反担保，甲方有权直接要求乙方承担抵押责任。担保范围包括甲方代丙方清偿的全部债务、丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金，以及甲方为实现抵押权而产生的相关费用。乙方承诺在处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，乙方继续以信用向甲方提供连带责任反担保，担保范围和期限与本抵押反担保约定的担保范围和期限一致。 2013年11月27日，赵水元（作为反担保人）、蔡华琼（作为反担保人）与高玉祥、陈明燕（共同作为反担保人）以及余金贵、高亚群（共同作为反担保人）分别向中小企业担保公司发出《不可撤销的反担保函》四份，载明：红南桥公司与中小企业担保公司于2013年11月27日签订了《委托最高额保证合同》，约定中小企业担保公司为红南桥公司自2013年11月27日至2014年11月26日期间向农商行羊马支行申请的限额为10000000元的一系列债务提供担保，现赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵、高亚群愿就中小企业担保公司所承担的上述保证责任提供保证反担保，如红南桥公司不能按约向主债权人履行还款义务，在中小企业担保公司履行合同项下约定的保证责任后，赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵、高亚群对中小企业担保公司代付的所有款项、红南桥公司应承担的违约金和赔偿金及中小企业担保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任，赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵、高亚群同意放弃“物的担保优先”抗辩权。 2014年12月12日，农商行羊马支行向中小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》一份，内容为：2013年12月12日，红南桥公司向农商行羊马支行借款10000000元，于2014年12月11日到期，该笔款项由中小企业担保公司提供100%连带责任保证担保，截至本通知发出之日，借款人尚有已到期未归还贷款本金8700000元，按照约定须由中小企业担保公司履行代偿责任，请中小企业担保公司按照约定及时承担代偿义务。 2014年12月11日，农商行羊马支行向中小企业担保公司发出《解除担保责任通知》，载明：农商行羊马支行已收到中小企业担保公司代偿款本金8700000元，红南桥公司已偿还剩余本金和利息1350000元，截止目前，红南桥公司全部贷款本息已结清，中小企业担保公司与农商行羊马支行签订的《最高额保证合同》项下约定由中小企业担保公司承担的连带保证责任已全部解除。 一审另查明，1．基于前述《最高额抵押反担保合同》约定，位于成华区的房产（权1XX0）于2013年12月11日办理了抵押权登记，房屋他项权证号为成房他证他权字第××号，抵押权人为中小企业担保公司，抵押人为文桂英、徐建明。2.2013年12月12日，农商行羊马支行依约向红南桥公司发放了借款10000000元。3.2014年12月11日，中小企业担保公司代红南桥公司向农商行羊马支行偿还贷款8700000元。4．中小企业担保公司陈述，至起诉之日，尚欠其债务本金共计7500000元。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《委托最高额保证合同》《流动资金借款合同》《保证合同》《最高额抵押反担保合同》《不可撤销的反担保函》均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。上述合同签订后，红南桥公司未依约按期归还借款本息，中小企业担保公司依《委托最高额保证合同》之约定，代为偿还了贷款本金共计8700000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中小企业担保公司有权要求红南桥公司向其支付代偿款，因中小企业担保公司陈述，目前尚欠的本金7500000元，故对中小企业担保公司关于要求红南桥公司向其支付代偿款本金7500000元的诉请，予以支持。 关于利息。根据《委托最高额保证合同》的约定，主债务履行期限届满，红南桥公司未能清偿债务致使中小企业担保公司承担保证责任时即构成违约，应当向中小企业担保公司支付利息，虽然双方未就利息计算标准作出约定，红南桥公司违约对中小企业担保公司造成的主要是资金占用的利息损失，故中小企业担保公司有权主张红南桥公司自中小企业担保公司代偿之日，即2014年12月11日起，以中小企业担保公司代偿的金额8700000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准向中小企业担保公司支付利息，故对中小企业担保公司的该项诉讼请求予以支持。陈明燕、文桂英、徐建明提出了利息过高的抗辩。一审法院认为，其该项抗辩无事实依据，不予支持。 关于连带责任。根据《不可撤销的反担保函》的约定，赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵及高亚群应就红南桥公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带清偿责任，故中小企业担保公司的该项诉讼请求于法有据，予以支持。 关于优先受偿权。根据文桂英、徐建明与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，文桂英、徐建明应当以其所有的位于成华区的房产（面积139.62平方米，权1XX0）向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，且该房屋已办理抵押权登记，抵押权人为中小企业担保公司，故对中小企业担保公司主张其对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于文桂英、徐建明提出的应由其余债务人及其他担保人承担债务后再由抵押物进行清偿的抗辩，根据上述《最高额抵押反担保合同》的约定，不论中小企业担保公司担保的红南桥公司的债务是否还拥有其他反担保，中小企业担保公司有权直接要求文桂英、徐建明承担抵押责任，故对文桂英、徐建明的此项抗辩不予支持。文桂英、徐建明还提出本案既有文桂英、徐建明担保又有赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵及高亚群保证时，应由文桂英、徐建明承担抵押担保责任后，由文桂英、徐建明向保证人追偿，其不属于本案处理范围，故一审法院不予审查。 关于中小企业担保公司要求文桂英、徐建明对上述抵押物价款不足以清偿上述债务的部分承担连带清偿责任。根据上述《最高额抵押反担保合同》约定，文桂英、徐建明承诺在处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，其继续以信用向中小企业担保公司提供连带责任反担保，担保范围和期限与本抵押反担保约定的担保范围和期限一致，故中小企业担保公司的此项诉讼请求，符合法律及合同约定，予以支持。文桂英、徐建明提出的应当由抵押物的价值为限承担担保责任、超出抵押物价值范围的由红南桥公司自行承担的抗辩，于合同无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、红南桥公司于判决发生法律效力之日起十日内向中小企业担保公司支付代偿款7500000元及利息（自2014年12月11日起计算，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算至本金付清之日止）；二、赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵及高亚群就红南桥公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带清偿责任；三、中小企业担保公司对文桂英、徐建明所有的位于成华区房屋（建筑面积139.62平方米，权1XX0）享有优先受偿权，即有权从抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿（优先受偿权范围以中小企业担保公司对于红南桥公司享有的前述第一项债务为限）；四、文桂英、徐建明就红南桥公司的前述第一项债务在处置上述房屋后仍不足以清偿的范围内承担连带清偿责任。案件受理费68711元，保全费5000元，公告费600元，共计74311元，由红南桥公司、赵水元、蔡华琼、高玉祥、陈明燕、余金贵、高亚群、文桂英及徐建明承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐建明、文桂英提交四川诺力达资产房地产土地估价有限公司《报告书》，用以证明在反担保合同中，抵押房屋确定的价值远大于其实际价值，中小企业担保公司存在欺诈行为，徐建明、文桂英的担保责任应当免除。中小企业担保公司对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的持有异议。陈明燕对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。本院经审查认为，该证据反映的事实与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明，中小企业担保公司与徐建明、文桂英签订的《最高额抵押反担保合同》第一页下方，载明：“声明：乙（徐建明、文桂英）丙（红南桥公司）双方已阅读本合同所有条款。应乙丙双方要求，甲方（中小企业担保公司）已经就本合同作了相应的说明。乙丙双方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为徐建明、文桂英对案涉抵押物价款不足以清偿主债务的部分是否应当承担连带清偿责任。评判如下： 根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订阅合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。文桂英、徐建明与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》第一页明确载明，徐建明、文桂英已阅读本合同所有条款，中小企业担保公司已经就本合同作了相应的说明。徐建明、文桂英对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。该声明内容虽为打印格式，但位于合同的第一页，也是合同的封面页，位置显著，应当认定为中小企业担保公司尽到了提示义务。本案中，徐建明、文桂英以自有房产为中小企业担保公司提供抵押反担保，意思表示真实，双方同时在合同中约定在发生抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，徐建明、文桂英继续以信用向中小企业担保公司提供连带责任反担保。该约定系各方当事人的意思自治，并未免除中小企业担保公司的责任，亦未排除徐建明、文桂英合同主要权利，故徐建明、文桂英主张该款约定无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，徐建明、文桂英应当按约履行合同义务，即对案涉抵押物价款不足以清偿主债务的部分承担连带清偿责任。徐建明、文桂英的其他上诉理由均缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，徐建明、文桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68711元，由徐建明、文桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 龙小丽 审判员 魏云霞 二〇一八年十一月二十日 书记员 曹 颖