安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初6536号原告：李刚，男，汉族，1974年1月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：陈飞虎，男，汉族，1983年7月21日出生，住安徽省安庆市宿松县。被告：苏小霞，女，汉族，1988年1月29日出生，住安徽省安庆市宿松县。被告：查兴生，男，汉族，1974年5月9日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邓元元，安徽大森律师事务所律师。原告李刚诉被告陈飞虎、苏小霞、查兴生房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告查兴生及其委托诉讼代理人邓元元到庭参加诉讼，被告陈飞虎、苏小霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告向原告支付租金97500元。（以年租金13万元计算，自2017年11月9日暂计算至2018年8月8日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告与陈飞虎签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定:原告将位于合肥市长江东路义乌市场入口处西北角四层楼房的三四两层租给被告陈飞虎租赁期限自2017年8月8日至2025年8月，2017年8月8日至2020年8月8日年，这三年的年租金均为13万元，以后每两年递增一次，每次递增8%,租金按季度交纳。嗣后，原告将此房屋交付被告用于经营美博宾馆使用。2017年9月20日，陈飞虎及其配偶苏小霞将美博宾馆的经营权转让给查兴生，房屋也随之由查兴生使用，由查兴生参与履行原告与陈飞虎之间的《房屋租赁合同》项下的付款义务。然三被告的房租仅支付至2017年11月8曰，之后一直未能支付，原告多次催要未果。为此，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，望法院判如所请。庭审中，原告李刚当庭表示撤回要求被告陈飞虎、苏小霞在本案中承担责任的请求，请求判令被告查兴生承担支付租金和诉讼费用。被告陈飞虎未作答辩。被告苏小霞未作答辩。被告查兴生辩称：一、案涉房屋三楼的所有权人系原告。但四楼的所有权人系李丰业，李丰业并未授权原告收取租金，故原告无权单独收取租金；二、《房屋租赁合同》系原告与被告陈飞虎签订，根据合同相对性的原则，支付租金的义务在于陈飞虎，原告无权要求查兴生支付租金。虽查兴生在签订《宾馆转让协议书》时有租赁案涉房屋的意思表示，向原告发出要约，但原告及李丰业明确表示不同意被告转租，要求收回房屋，且涉案房屋已被房屋出租人收回。故原告与查兴生并未就房屋租赁事宜达成一致，双方并不存在房屋租赁合同关系，原告无权要求查兴生支付租金；三、2017年10月28日，案涉房屋被收回后，查兴生也一直未使用案涉房屋，其并没有支付租金的义务；四、原告一直不积极采取措施止损，对于扩大部分的损失应由原告自行承担责任。经本院审理查明：位于合肥市瑶海区龙岗开发区通达路义乌商城H幢301、230号美博宾馆所租赁的房屋原系郑家书租赁原告李刚和李丰业。2016年7月18日郑家书将美博宾馆转让给鲁国事，2017年7月24日鲁国事又与陈飞虎签订《宾馆转让协议书》将美博宾馆整体转让给陈飞虎，2017年7月26日陈飞虎与李刚就美博宾馆所使用的位于合肥市长江东路义乌市场入口西北角四层楼房的三、四两层房屋签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为八年，自2017年8月至2025年8月止，前三年租金为每年13万元，以后每两年递增一次，每次递增8%。租金收付方式为按季度支付房租，于本季度末前十天支付下一季度房租。租赁期间，承租人未经出租人同意不得转租。2017年9月20日陈飞虎妻子苏小霞与被告查兴生签订《宾馆转让协议书》，双方约定将美博宾馆整体转让给查兴生经营，转让费120000元，查兴生一次性付给苏小霞120000元，经营权由查兴生所有，宾馆现有的固定资产、低值易耗品全部转让给查兴生。2017年9月23日苏小霞将美博宾馆办理的《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》等相关证照交给了查兴生，2017年9月24日查兴生将美博宾馆转让事宜告知房屋出租方李刚，但李刚明确表示反对陈飞虎和苏小霞将案涉房屋进行转租，为此，苏小霞向查兴生承诺会做李刚工作。2017年10月31日李刚向苏小霞出具书面的《同意转移协议》承诺书，表示“同意苏小霞与查兴生就美博宾馆签订转让协议，转让后房屋租赁协议由受让人与本人重新签订租赁协议”，但查兴生并未同意与李刚重新签订租赁协议。此后，原告李刚在查兴生与苏小霞签订书面转让协议后半个月左右将美博宾馆经营的房屋收回，查兴生停止营业。后因双方协商不成，原告李刚诉至来院，请求判令被告查兴生支付原告租金97500元及承担本案诉讼费用。以上事实，由原告、被告提交的身份证复印件、房屋所有权登记转让审核表、《房屋租赁合同》、《宾馆转让协议书》、收据复印件、中国建设银行个人活期交易明细、（2017）皖0102民初9478号民事判决书、李刚出具的《同意转移协议》、短信记录、录音及书面文字整理、《告知函》、圆通快递详情单、照片、报警记录以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民法所称的合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，合同的权利义务只在合同的当事人双方产生，即合同权利义务的相对性。合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即：第一，除合同当事人以外的任何他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告李刚要求被告查兴生支付房屋租金，但原李刚与被告查兴生之间并无租赁的合同关系，案涉房屋的租赁双方应为陈飞虎、苏小霞与李刚，在苏小霞将房屋转租给查兴生后，查兴生告知李刚房屋转租事宜时，李刚明确表示反对，虽后来李刚向苏小霞表示同意宾馆转让，但对于房屋租赁要求查兴生与其重新签订租赁合同，结合李刚与陈飞虎、苏小霞之间约定未经出租人同意房屋不得转租的合同条款，及查兴生与李刚之间没有签订租赁合同的事实，本院认为李刚与查兴生之间并没有形成转租或新的租赁合同关系，故原告李刚要求被告查兴生支付房屋租金的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告李刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十一月十二日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2018）皖0102民初6536号原告：李刚，男，汉族，1974年1月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区杏花街道五里社居委童大郢006号付2号，公民身份证号码：340111197401157557。被告：陈飞虎，男，汉族，1983年7月21日出生，住安徽省安庆市宿松县河塌乡新页村宋桥组433号，公民身份证号码：340826198307215615。被告：苏小霞，女，汉族，1988年1月29日出生，住安徽省安庆市宿松县河塌乡新页村宋桥组433号，公民身份证号码：340826198801295622。被告：查兴生，男，汉族，1974年5月9日出生，住安徽省庐江县柯坦镇柿树村棋杆村民组，公民身份证号：342622197405098070。委托诉讼代理人：邓元元，安徽大森律师事务所律师。原告李刚诉被告陈飞虎、苏小霞、查兴生房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告查兴生及其委托诉讼代理人邓元元到庭参加诉讼，被告陈飞虎、苏小霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告向原告支付租金97500元。（以年租金13万元计算，自2017年11月9日暂计算至2018年8月8日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告与陈飞虎签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定:原告将位于合肥市长江东路义乌市场入口处西北角四层楼房的三四两层租给被告陈飞虎租赁期限自2017年8月8日至2025年8月，2017年8月8日至2020年8月8日年，这三年的年租金均为13万元，以后每两年递增一次，每次递增8%,租金按季度交纳。嗣后，原告将此房屋交付被告用于经营美博宾馆使用。2017年9月20日，陈飞虎及其配偶苏小霞将美博宾馆的经营权转让给查兴生，房屋也随之由查兴生使用，由查兴生参与履行原告与陈飞虎之间的《房屋租赁合同》项下的付款义务。然三被告的房租仅支付至2017年11月8曰，之后一直未能支付，原告多次催要未果。为此，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，望法院判如所请。庭审中，原告李刚当庭表示撤回要求被告陈飞虎、苏小霞在本案中承担责任的请求，请求判令被告查兴生承担支付租金和诉讼费用。被告陈飞虎未作答辩。被告苏小霞未作答辩。被告查兴生辩称：一、案涉房屋三楼的所有权人系原告。但四楼的所有权人系李丰业，李丰业并未授权原告收取租金，故原告无权单独收取租金；二、《房屋租赁合同》系原告与被告陈飞虎签订，根据合同相对性的原则，支付租金的义务在于陈飞虎，原告无权要求查兴生支付租金。虽查兴生在签订《宾馆转让协议书》时有租赁案涉房屋的意思表示，向原告发出要约，但原告及李丰业明确表示不同意被告转租，要求收回房屋，且涉案房屋已被房屋出租人收回。故原告与查兴生并未就房屋租赁事宜达成一致，双方并不存在房屋租赁合同关系，原告无权要求查兴生支付租金；三、2017年10月28日，案涉房屋被收回后，查兴生也一直未使用案涉房屋，其并没有支付租金的义务；四、原告一直不积极采取措施止损，对于扩大部分的损失应由原告自行承担责任。经本院审理查明：位于合肥市瑶海区龙岗开发区通达路义乌商城H幢301、230号美博宾馆所租赁的房屋原系郑家书租赁原告李刚和李丰业。2016年7月18日郑家书将美博宾馆转让给鲁国事，2017年7月24日鲁国事又与陈飞虎签订《宾馆转让协议书》将美博宾馆整体转让给陈飞虎，2017年7月26日陈飞虎与李刚就美博宾馆所使用的位于合肥市长江东路义乌市场入口西北角四层楼房的三、四两层房屋签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为八年，自2017年8月至2025年8月止，前三年租金为每年13万元，以后每两年递增一次，每次递增8%。租金收付方式为按季度支付房租，于本季度末前十天支付下一季度房租。租赁期间，承租人未经出租人同意不得转租。2017年9月20日陈飞虎妻子苏小霞与被告查兴生签订《宾馆转让协议书》，双方约定将美博宾馆整体转让给查兴生经营，转让费120000元，查兴生一次性付给苏小霞120000元，经营权由查兴生所有，宾馆现有的固定资产、低值易耗品全部转让给查兴生。2017年9月23日苏小霞将美博宾馆办理的《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》等相关证照交给了查兴生，2017年9月24日查兴生将美博宾馆转让事宜告知房屋出租方李刚，但李刚明确表示反对陈飞虎和苏小霞将案涉房屋进行转租，为此，苏小霞向查兴生承诺会做李刚工作。2017年10月31日李刚向苏小霞出具书面的《同意转移协议》承诺书，表示“同意苏小霞与查兴生就美博宾馆签订转让协议，转让后房屋租赁协议由受让人与本人重新签订租赁协议”，但查兴生并未同意与李刚重新签订租赁协议。此后，原告李刚在查兴生与苏小霞签订书面转让协议后半个月左右将美博宾馆经营的房屋收回，查兴生停止营业。后因双方协商不成，原告李刚诉至来院，请求判令被告查兴生支付原告租金97500元及承担本案诉讼费用。以上事实，由原告、被告提交的身份证复印件、房屋所有权登记转让审核表、《房屋租赁合同》、《宾馆转让协议书》、收据复印件、中国建设银行个人活期交易明细、（2017）皖0102民初9478号民事判决书、李刚出具的《同意转移协议》、短信记录、录音及书面文字整理、《告知函》、圆通快递详情单、照片、报警记录以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民法所称的合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，合同的权利义务只在合同的当事人双方产生，即合同权利义务的相对性。合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即：第一，除合同当事人以外的任何他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告李刚要求被告查兴生支付房屋租金，但原李刚与被告查兴生之间并无租赁的合同关系，案涉房屋的租赁双方应为陈飞虎、苏小霞与李刚，在苏小霞将房屋转租给查兴生后，查兴生告知李刚房屋转租事宜时，李刚明确表示反对，虽后来李刚向苏小霞表示同意宾馆转让，但对于房屋租赁要求查兴生与其重新签订租赁合同，结合李刚与陈飞虎、苏小霞之间约定未经出租人同意房屋不得转租的合同条款，及查兴生与李刚之间没有签订租赁合同的事实，本院认为李刚与查兴生之间并没有形成转租或新的租赁合同关系，故原告李刚要求被告查兴生支付房屋租金的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告李刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员吴扬二0一八年十一月十二日书记员权可附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。