上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第342号原告沈慧芳，女，汉族，1963年11月3日出生，住所地上海市黄浦区。委托代理人张勤、石彬，上海四维乐马律师事务所律师。被告车方梓，男，汉族，1960年7月11日出生，住上海市。委托代理人孙文超，上海东弘律师事务所律师。第三人上海元昌置业投资发展有限公司，住所地上海市。法定代表人陈强，总经理。委托代理人张勤、石彬，上海四维乐马律师事务所律师。原告沈慧芳与被告车方梓、第三人上海元昌置业投资发展有限公司(以下简称元昌公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈慧芳和元昌公司的委托代理人张勤，被告车方梓的委托代理人孙文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈慧芳诉称：车方梓系(2011)黄浦执字第794号执行案件的申请执行人，元昌公司系被执行人，沈慧芳系元昌公司股东。2014年8月4日，车方梓以元昌公司未履行生效法律文书的义务，沈慧芳对元昌公司出资不实为由，申请追加沈慧芳为(2011)黄浦执字第794号的被执行人。2014年8月，上海市黄浦区人民法院执行局召开听证会。并于2014年12月5日作出(2011)黄浦执字第794－8号执行裁定书，裁定追加沈慧芳为(2011)黄浦执字第794号执行案件的被执行人，在注册资金不实人民币310万元范围内对车方梓承担责任。沈慧芳不服裁定提出复议。2015年初，上海市黄浦区人民法院执行局再次召开听证会，并作出(2015)黄浦执异字第11号执行裁定书，裁定终结对(2011)黄浦执字第794－8号执行裁定的执行异议审查程序并告知当事人通过诉讼方式解决争议。沈慧芳认为：(2011)黄浦执字第794－8号执行裁定书认定事实错误，缺乏法律依据。1、(2011)黄浦执字第794－8号执行裁定书认定元昌公司股东陈强、沈慧芳于2002年12月对元昌公司以债权方式增资，验资单位未对债权是否存在进行核实并验证其价值。但沈慧芳提供的借款事实均有银行进帐凭证，元昌公司及股东均认可沈慧芳汇付的钱款属借款性质，车方梓无理由否定该借款的事实。因元昌公司并未向沈慧芳返还款项，故沈慧芳享有对元昌公司的债权。2、元昌公司增资时的法律法规对于债权转注册资本并没有强制性规定，加之沈慧芳系以现金方式对元昌公司享有债权，故无须对债权价值进行评估。3、按照元昌公司当时对外投资收益事实，元昌公司完全有能力偿还股东借款，沈慧芳不收回借款，明显增加了公司的偿债能力。据此，原告沈慧芳请求终止(2011)黄浦执字第794号执行案中其对被告车方梓承担责任的执行。被告车方梓辩称：沈慧芳虚假和抽逃出资的行为表现在：1、股东债权转出资的，按照《独立审计实务第1号公告－验资》的规定，应在审计基础上验证其价值，但本案所涉出资系在会计凭证上进行审验，不符合强制性规定；2、沈慧芳有义务证明验资报告记载的打款凭证是股东对公司的借款且应当提供借款凭证；3、沈慧芳进入元昌公司的款项系当天进当天出，存在抽逃注册资本的情形。元昌公司同意原告沈慧芳的观点。原告沈慧芳和元昌公司提交以下证据材料：执行听证申请书、(2011)黄浦执字第794－8号执行裁定书、(2015)黄浦执异字第11号执行裁定书、沈慧芳出资凭证、情况说明、投资协议、股东会决议，审计报告。分别证明的事实为：1、沈慧芳提起本案诉讼的法律依据的事实；2、沈慧芳出资的事实；3、股东同意增资的事实；4、未有抽逃出资的事实。被告车方梓对上述证据的真实性无异议，但认为沈慧芳的出资均为往来款，上海丽华针织工业有限公司的说明与本案关联不大，审计报告仅是根据元昌公司提供的单据作审定，不具有证明力。被告车方梓提交《询问笔录》、授权委托书、增资资金的走向汇总，分别证明陈强和沈慧芳均未出资、徐昌标为元昌公司实际控制人及资金抽逃的事实。原告沈慧芳和元昌公司对上述证据的真实性无异议，但认为《询问笔录》是徐昌标单方陈述且资金来源也非争议焦点，徐昌标代理人的身份不能证明其为实际控制人，资金的进出系用于公司正常的运作。当事人的上述证据的效力，本院予以认定。(2011)黄浦执字794案其他被执行人徐昌标、王伟琦、南兴控股有限公司均向本院表示，其同意陈强和沈慧芳案外人执行异议的主张，不再参加本案诉讼。经审理查明：1、车方梓系本院(2011)黄浦执字794案的申请执行人，元昌公司以及案外人徐昌标、王伟琦、南兴控股有限公司等均系被执行人。该案执行过程中，车方梓以陈强和沈慧芳对公司出资不实为由，申请追加陈强和沈慧芳为被执行人。2014年12月5日，本院作出(2011)黄浦执字794－8号执行裁定书认定：元昌公司成立于2000年，注册资金1100万元。2002年12月，元昌公司股东会决议增加注册资金，其中陈强增资2063万元，沈慧芳增资310万元，上海宏华会计师事务所有限公司出具验资报告说明，截止2002年11月30日止元昌公司其他应付款账面余额中有陈强余额2063万元，沈慧芳余额310万元，元昌公司已将其他应付款转增至实收资本，合计转增资本人民币2373万元。执行裁定书认为，增资部分系由陈强、沈慧芳对公司的债权转增资本，会计事务所未对债权是否存在进行核实并验证其价值，会计报表将其他应付款转增实收资本仅是会计科目的调整，元昌公司、陈强、沈慧芳之间的钱款往来并不能直接证明陈强、沈慧芳对元昌公司存在债权，故认定陈强、沈慧芳在增资过程中出资不实的行为客观上降低了元昌公司的偿债能力，损害了债权人的利益，陈强和沈慧芳应在注册资金不实的范围内承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条的规定，裁定追加陈强和沈慧芳为(2011)黄浦执字第794号执行案件的被执行人，被执行人陈强和沈慧芳应分别在注册资金不实人民币2063万元和310万元的范围内对申请执行人车方梓承担责任。陈强和沈慧芳不服裁定而向本院提出异议，要求撤销裁定。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，认定陈强、沈慧芳的异议诉求不属于执行异议立案审查的范围，裁定终结对陈强、沈慧芳就本院(2011)黄浦执字794－8号执行裁定所提执行异议的审查程序。2、元昌公司成立于2000年4月，注册资本1100万元，公司股东分别为陈强和沈慧芳及上海丽华针织工业有限公司。陈强任法定代表人。2002年9月5日，上海宏华会计师事务所出具审计报告，该报告载明：元昌公司截止2002年8月对相关公司及个人的应付款包括：上海申海房地产开发有限公司4,213,000元，上海耀华轻纺有限公司4,850,545元，上海通铁工贸有限公司1,250,000元，上海月新房地产经纪有限公司1,280,000元，上海超伟经贸有限公司3,503,423.25元，陈强100,000元，徐昌标200,000元等，除上海申海房地产开发有限公司和上海通铁工贸有限公司的应付款发生于2001年外，其他均发生于2000年。3、2002年9月29日至11月28日，沈慧芳以现金方式解入元昌公司合计310万元，解款凭证记载款项用途为“投资”。该款进帐后连同陈强解入的2063万元分别于当日或数日后转出，其中转入沈慧芳为控股股东的上海超伟经贸有限公司355万元、徐昌标任法定代表人的上海申海房地产开发有限公司421.3万元、沈慧芳和陈强为股东的上海月新房地产经纪有限公司128万元、上海通铁工贸有限公司125万元、上海耀华轻纺有限公司485万元、上海叠加置业有限公司300万元、上海金帛经贸有限公司50万元。2002年12月10日，元昌公司股东会作出增加注册资本至3473万元的决议，出资比例为：陈强2943万元，占注册资本84.74%，沈慧芳出资420万元，占注册资本12.09%，上海丽华针织工业有限公司出资110万元，占注册资本3.17%.同年12月12日，上海宏华会计师事务所出具验资报告，审定陈强应新增注册资本人民币2063万元，沈慧芳应新增注册资本人民币310万元，出资方式为债权转为投资，元昌公司已将陈强和沈慧芳其他应付款帐面余额转增转至实收资本。2011年7月19日，徐昌标在接受上海市公安局经侦总队询问时确认：其为包括元昌公司、上海金帛经贸有限公司在内多家公司的实际经营人之一，元昌公司由其出资设立并经营，陈强和沈慧芳没有实际出资。本院认为：我国公司法规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。因此，公司股东以自己对公司的债权转作注册资本，并不违反法律的规定。沈慧芳主张对元昌公司投资事实由其资金解入的凭证证明且经验资机构审验，故无其他证据证明该投资涉及虚假交易的，按通常理解，应认定沈慧芳对元昌公司享有债权。车方梓质疑沈慧芳对元昌公司享有债权的观点，不能成立。沈慧芳的投资款用于支付元昌公司相关的应付款，客观上减少了公司的负债，提高了公司的经营能力和偿债能力。故债转股于债权人并无利益上的损害。由于沈慧芳现金投资的价值已在币值上得到体现，故验资机构对相关的现金解款单、本票申请单及元昌公司的帐册等会计凭证进行审验，符合验资规范。车方梓认为沈慧芳出资的验资程序不符合法律强制性规定的观点，亦不能成立。沈慧芳的投资款于进入元昌公司当日或数日后划出，根据资金走向并结合元昌公司的财务帐册的记载和审计报告的审验，其中进入与元昌公司相关联公司的资金均有相应的应付款记载，无证据证明该记载虚假的，仅从资金走向关联公司的事实并不能得出抽逃出资的结论。车方梓关于沈慧芳抽逃增资注册资本的主张，证据不足。综上所述，沈慧芳就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张终止(2011)黄浦执字第794号执行案中其对车方梓在310万元范围内承担责任的执行的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：不得追加原告沈慧芳为(2011)黄浦执字第794号案被执行人在人民币310万元的范围内对被告车方梓承担责任。案件受理费人民币80元，由被告车方梓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  杨 捷代理审判员  李 剑二〇一五年十一月十日书 记 员  张逸帆附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十七条：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。