广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初7178号原告：中山市青佳装饰设计有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路。法定代表人：张春青。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红光，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：中山市德米餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。法定代表人：张茂竹。被告：张茂竹，男，1978年10月出生，汉族，住广东省中山市西区。两被告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。原告中山市青佳装饰设计有限公司（以下简称青佳公司）与被告中山市德米餐饮管理有限公司（以下简称德米公司）、张茂竹装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青佳公司的委托诉讼代理人裴炽明，被告德米公司、张茂竹的共同委托诉讼代理人欧阳艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告德米公司向原告青佳公司支付装饰装修工程款640000元并承担逾期付款的违约金64000元及利息(其中第一期利息如下：以250000元为基数，自2017年9月21日起计至2017年12月16日止；以235000元为基数，自2017年12月17日起计至2018年1月2日止；第二期利息如下：以310000元为基数，自2017年12月21日起计至实际清偿之日止；第三期利息如下：以320000元为基数，自2018年3月21日起计至实际清偿之日止；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)；2.被告张茂竹对被告德米公司上述所负债务承担连带责任；3.本案诉讼费用(受理费、保全费等)、诉讼保全保险费由德米公司、张茂竹共同承担。事实和理由：2016年11月10日，青佳公司与德米公司签订装饰装修工程合同，合同约定由青佳公司承接德米公司经营的位于中山市镇华艺灯饰广场餐厅(工商登记名称为中山市德米餐饮管理有限公司古镇分公司)的室内装修工程，工程总造价为1778422.08元，合同签订后，青佳公司按照合同的约定开始施工。施工过程中，德米公司增加了部分工程量。后本案工程按照德米公司的要求如期完工并交付给德米公司使用，德米公司于2017年2月下旬开始营业。2017年6月20日，青佳公司与德米公司就上述工程进行结算，双方确认了实际工程造价为1880000元。但德米公司一直未按照约定的期限支付工程款。2017年6月22日，青佳公司与德米公司签订《补充协议》，确认德米公司欠青佳公司共计940000元的工程款未支付，同时约定该940000工程款分三期支付，其中2017年9月20日前付款310000元，2017年12月20日前付款310000元，2018年3月20日前付款320000元。补充协议签订后，德米公司仍以各种理由拖延支付工程款，截止到2018年1月2日，德米公司共支付了300000元的工程款，余下640000元工程款经青佳公司多次催促后截止目前仍未支付。目前上述餐厅已经关门停业。经查，德米公司注册资本为100000元，而德米公司设立有四家分公司，分别为中山市德米餐饮管理有限公司古镇分公司、中山市德米餐饮管理有限公司石岐区分公司、中山市德米餐饮管理有限公司西区分公司、中山市德米餐饮管理有限公司西区富华分公司，德米公司注册资本与其实际经营规模严重不符，且德米公司为一人公司，张茂竹用个人账户支付本应由德米公司支付的工程款，股东个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第20条之规定，张茂竹作为德米公司的股东，理应对本案债务承担连带责任。德米公司、张茂竹辩称，一、对欠款本金640000元确认，对利息及违约金有异议。依据法律规定，违约金仅具有补偿性质，也就是说违约金弥补守约方的实际损失，本案青佳公司的实际损失仅为利息损失，对于逾期付款已约定按银行利率计算，而在《补充协议》中还约定10%的逾期还款违约金，不符合法律规定。签署《补充协议》后，德米公司于2017年9月4日支付了60000元，于2017年12月16日支付了15000元，于2018年1月2日支付了225000元。因此，青佳公司要求按310000本金自2017年9月21日起至2018年1月2日计付利息没有依据，应当分段计算利息。二、案涉债务发生于2017年，当时德米公司是有限责任公司，因此在债务发生时，股东仅需以应缴而未缴为限承担有限责任，但德米公司在2016年所有的注册资本均已缴纳完毕。德米公司是在2018年1月31日从有限责任公司变为一人公司，故张茂竹不需要对德米公司承担连带责任。三、张茂竹不存在滥用股东权利损害公司权益的情形，也不存在财产混同情况，张茂竹作为公司的法人，公司利用法人账户作为公司付款账号，是现在大多公司常用的方式，若青佳公司认为张茂竹滥用股东权利，应当举证证明，否则应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，发包方德米公司与承包方青佳公司签订《装饰装修工程合同》，约定由青佳公司承接德米公司经营的位于中山市××灯饰广场餐厅××室内装修工程，工程总造价为1778422.08元。合同签订后，青佳公司按照合同的约定开始施工并按照德米公司的要求如期完工后交付使用。2017年6月20日，青佳公司与德米公司就上述工程进行结算，双方确认了实际工程造价为1880000元。2017年6月22日，青佳公司与德米公司签订《补充协议》，载明内容有：德米公司已付青佳公司工程款940000元，德米公司尚欠青佳公司工程款940000元；该款分三个季度分期付清，其中第一季度2017年9月20日前付款310000元（8月20日前付100000元），第二季度2017年12月20日前付款310000元，第三季度2018年3月20日前付款320000元；若德米公司不能按时向青佳公司分期支付装修工程款，须自每季度最后支付日始以银行标准支付日息，并付10％逾期延迟还款违约金。签订《补充协议》后，德米公司未按约定支付工程款，其延迟支付了部分工程款，其中张茂竹于2017年9月4日支付了60000元，于2017年12月16日支付了15000元，于2018年1月2日支付了225000元，上述支付的工程款合计300000元。另德米公司于2018年3月27日还用三张支票（出票人签章处加盖中山市德米餐饮管理有限公司石岐区分公司财务专用章及张茂竹个人私章）支付工程款，但三张支票均未能兑现。截止至起诉之日，德米公司还欠青佳公司工程款640000元，青佳公司多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。德米公司于2014年4月10日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，法定代表人张茂竹，股东张茂竹、苏慧敏。2018年1月31日，德米公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东由张茂竹、苏慧敏变更为张茂竹。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，德米公司对青佳公司主张其拖欠工程款640000元并无异议，本院予以确认。德米公司逾期未支付工程款，已属违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故青佳公司诉请德米公司支付工程款640000元，理据充分，本院予以支持。关于违约金及利息的请求，双方签订的《补充协议》明确约定：“若德米公司不能按时向青佳公司分期支付装修工程款，须自每季度最后支付日始以银行标准支付日息，并付10％逾期延迟还款违约金。”该《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，德米公司存在延期支付工程款的行为及逾期未支付工程款的行为，已违反《补充协议》约定，应按约定承担违约责任。故青佳公司有权按约定主张德米公司支付利息及违约金64000元（640000×10％）。青佳公司该项诉请，符合双方约定，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。德米公司提出已约定利息按银行利率计算，还约定10%的逾期还款违约金，不符合法律规定的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于诉讼保全保险费的请求。因德米公司的违约行为导致本案诉讼产生，青佳公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费2112元系其支出的合理必要费用，属青佳公司的损失部分，与德米公司的违约行为具有因果关系，对青佳公司该项诉请，本院予以支持。张茂竹作为德米公司的自然人独资股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现张茂竹在法庭辩论终结之前未能提供证据证明公司的财产独立于个人财产，故应对公司的债务承担连带责任。青佳公司该项诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市德米餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市青佳装饰设计有限公司支付装饰装修工程款640000元并承担逾期付款的违约金64000元及利息(其中第一期利息如下：以250000元为基数，自2017年9月21日起计至2017年12月16日止；以235000元为基数，自2017年12月17日起计至2018年1月2日止；第二期利息如下：以310000元为基数，自2017年12月21日起计至实际清偿之日止；第三期利息如下：以320000元为基数，自2018年3月21日起计至实际清偿之日止；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)；二、被告中山市德米餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市青佳装饰设计有限公司支付诉讼保全保险费2112元；三、被告张茂竹对被告中山市德米餐饮管理有限公司的上述第一、二判项的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取5420元，财产保全费4040元，合计9460元；由被告中山市德米餐饮管理有限公司、张茂竹负担（该款原告已预交，由被告中山市德米餐饮管理有限公司、张茂竹于本判决生效之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一八年十一月五日书记员 石光灵