杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4021号 原告：浙江翼龙贷资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路**。 法定代表人：季顺武，总经理。 委托诉讼代理人：万敏，浙江晓德律师事务所。 被告：陈国兴，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：王燕，女，1985年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：姚元清，男，1984年2月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：陈国喜，男，1976年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 原告浙江翼龙贷资产管理有限公司与被告陈国兴、王燕、姚元清、陈国喜保证合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万敏，被告陈国兴、陈国喜共同的委托诉讼代理人边晶到庭参加诉讼。被告王燕、姚元清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金1000000元，支付借期内利息165000元，逾期利息和违约利息163000元（以1000000元未基数，按年利率18%自2016年5月25日起计算至2018年3月7日，要求支付至实际履行完毕之日止），上述费用共计1328000元；2.判令四被告支付原告律师代理费3000元；3.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月19日，杭州申浙家禽有限公司（以下简称申浙家禽公司）为经营所需，并经过公司全体股东一致决议，欲以陈国兴名义通过“翼龙贷网”平台借款1000000元。同日，被告陈国兴、姚元清、王燕、陈国喜出具《翼龙贷企业借款最高额保证合同》，为借款提供最高额保证担保。2015年5月25日，陈国兴最终通过“翼龙贷网”平台成功借款1000000元，系统形成由贷出方、借入方陈国兴以及管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷公司）三方名义的《网络借款电子借条》。之后，申浙家禽公司的法定代表人陈国兴、股东王燕在《网络借款电子借条》纸质版上签字确认。根据协议约定，陈国兴借款1000000元，借期为12个月，利息180000元，约定按月付息，到期还本，并约定了担保、逾期还款、债权转让、违约责任、律师费承担、管辖等事项。2015年5月27日，扣除平台成交服务费等费用及15000元利息后，管理方温州翼龙贷公司的全资母公司北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）将剩余款项923402元通过国付宝支付至被告陈国兴的中国农业银行账户。借款发生后，申浙家禽公司和陈国兴未能按约支付借期内利息和偿还本金，管理方温州翼龙贷公司依约将该笔债权受让，并将该笔债权转让给原告。原告认为，申浙家禽公司以陈国兴的名义通过“翼龙贷网”平台借款合法有效，受到法律保护。申浙家禽公司作为借款人应及时、足额偿还借款并支付利息。四被告作为保证人应承担连带清偿责任。原告作为债权受让人有权按照约定要求四被告偿还借款并支付利息和违约金。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈国兴、陈国喜共同答辩称：1.被告陈国兴、陈国喜不应承担保证责任，该笔借款是陈国兴的个人借款，申浙家禽公司实际上并非借款人，且借款金额应当为923402元。2.保证合同没有具体指向担保的主债务，也未注明最高额保证的具体金额，故担保合同没有成立。 被告王燕、姚元清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，本院认定如下： 1.网络借款电子借条，用以证明2015年5月25日，申浙家禽公司以法定代表人陈国兴名义通过“翼龙贷网”平台借1000000元，约定了借期、还款方式、担保、债权转让、违约责任、律师费承担、管辖等事项。被告陈国兴、陈国喜对证据的真实性无异议，但认为只能证明陈国兴通过“翼龙贷网”平台借款的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 2.资金结算账单、关联关系证明函。用以证明北京翼龙公司将扣除平台成交服务费、其他费用、还款利息15000元后的剩余款项923402元通过国付宝支付至被告陈国兴的中国农业银行账户。被告陈国兴、陈国喜对该证据无异议，本院予以认定。 3.翼龙贷网站后台截图。用以证明申浙家禽公司于2015年5月26日通过“翼龙贷网”平台成功借款1000000元的事实以及在扣除平台成交服务费、保险费、家访费、身份认证费、还款利息15000元后的剩余款项923440元提现至被告陈国兴的中国农业银行账户的事实。被告陈国兴、陈国喜对该证据的真实性无异议，但认为该借款系陈国兴的个人借款。本院对该证据的真实性予以认定。 4．企业法定代表人面谈记录、董事会（股东）决议。用以证明申浙家禽公司为经营所需，经过公司股东一致决议，欲以陈国兴名义通过“翼龙贷网”平台借款1000000元的事实。被告陈国兴、陈国喜对证据有异议，认为系申浙家禽公司为陈国兴提供担保。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.债权人会议出席证。用以证明申浙家禽公司进入合并破产程序，原告参与债权申报的事实。被告陈国兴、陈国喜对该证据无异议，本院予以认定。 6.《“翼企贷”最高额保证合同》。用以证明被告陈国兴、姚元清、王燕、陈国喜为案涉借款及债权人为实现债权所支出的费用提供最高额保证担保的事实。被告陈国兴、陈国喜对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 7.债权转让及还款通知书、债权转让协议、债权收购证明、债权转让平台信息通知。用以证明借款到期后，申浙家禽公司未按约定还款，温州翼龙贷公司依约受让该债权，之后又将债权转让给原告的事实。被告陈国兴、陈国喜对该证据无异议，本院予以认定。 8.《委托合同》、律师费发票。用以证明原告为实现债权支出律师费3000元的事实。被告陈国兴、陈国喜对该证据无异议，本院予以认定。 四被告均未向本院提交证据。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年5月19日，借入方陈国兴与贷出方*英等三十三人、管理方温州翼龙贷公司签订一份编号为1432080221的《网络借款电子借条》，约定：借款本金为1000000元，应偿还本息数额为1180000元，还款分期月数为12个月，借款利率为18%，还款方式为还本付息，还款起止日期为2015年5月25日起至2016年5月24日止，每月24日为还款日，本金到期于最后一期一次性归还；借款目的为用于经营扩张，借款描述为“本人陈国兴，经营杭州申浙家禽有限公司，经营年限20年以上，现在需要扩大加工生产线的产量，提供企业经营利润，特此借款，望批准”；管理方温州翼龙贷公司为借贷双方提供撮合服务，陈国兴向温州翼龙贷公司支付平台成交服务费；任何一方违约的，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼、律师费等；温州翼龙贷公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销该债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。借条另对三方其他的权利义务作出了约定。2015年5月19日，四被告在原告提供的一份《翼龙贷企业借款最高额保证合同》上以保证人的身份签名，该份合同未载明担保的债务种类、数额、债权人和债务人。2015年5月26日，贷出方委托北京翼龙公司通过第三方支付机构国付宝信息科技有限公司向陈国兴的账户支付了借款923440元。合同约定的借款期限届满后，陈国兴未支付本金及借期内的利息。2016年5月25日，陈国兴还款40000元。之后陈国兴又再次还款40000元。后温州翼龙贷公司将该笔债权转让给原告。 本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当具备所担保债务的种类、数额、债权人、债务人等内容。本案中，原告提供的《翼龙贷企业借款最高额保证合同》既未载明所担保的主债务的种类、数额，亦未明确债权人和债务人，无法证明该份保证合同即是四被告为案涉借款提供的担保，故原告要求四被告承担保证责任的请求，本院不予支持。被告王燕、姚元清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 驳回浙江翼龙贷资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费16752元，由浙江翼龙贷资产管理有限公司负担。浙江翼龙贷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。公告费300元，由陈国兴径直支付给浙江翼龙贷资产管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  庞邦彩 人民陪审员  曹 霞 人民陪审员  王卫国 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  周 瑾