吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2015)舒民一初字第686号原告：刘忠艳，女，住吉林省舒兰市。被告：李艳玲，女，住吉林省舒兰市。委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。第三人：张吉，女，住福建省厦门市。委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。第三人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司。原告刘忠艳诉被告李艳玲、第三人张吉民间借贷纠纷一案于2014年2月7日向本院起诉，本院于2014年11月3日作出判决，宣判后，原告刘忠艳不服，提出上诉。吉林市中级人民法院经审理，以原审判决认定事实部分不清，程序违法为由撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依职权追加吉林舒兰农村商业银行股份有限公司为本案第三人，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘忠艳、被告李艳玲及其委托代理人张龙、第三人张吉及其委托代理人吴伟到庭参加诉讼，第三人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原告于2005年11月20日和2006年11月5日两次向被告李艳玲借款共70000元（中间人是第三人张吉，现该两枚欠据在法院），按被告的意思，原告于2006年12月21日偿还了被告和第三人在舒兰市农村信用合作社的贷款90000元及利息，用以抵消了欠被告李艳玲的70000元借款，2011年被告否认抵消事实起诉原告要求偿还2005年和2006年的上述70000元借款，经两审审理吉林市中级法院认为：“因李艳玲否认抵偿欠款刘忠艳可另行主张权利。”现原告为维护合法权益依据相关法律规定起诉，请求法院判令被告返还原告人民币98601.58元及利息损失（自2006年12月22日开始计算到法院判决指定给付时间，按照银行同期同类贷款利率标准计算）；要求第三人对98601.98元的一半即第三人名义贷款承担连带责任；李艳玲对98601.98元承担返还责任。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。原告于2005年11月20日和2006年11月5日曾两次向答辩人借款共70000元不假，但是这笔借款同本案无关，这笔债务答辩人已经另案起诉依法实现了债权。原告起诉状中称原告是按我的意思偿还了信用社的贷款以抵消其欠我的7万元债务，完全是虚假陈述。一是，70000元和信用社贷款完全是两笔债务，毫无关系。二是，我根本没有授意过原告去向信用社所谓的替我还款以抵消70000元债务。三是，信用社贷款的90000元是刘忠艳找到我和第三人，请求我们以我们自己的名义帮原告向信用社贷款，我们每人帮原告贷款45000元，贷款完全是原告刘忠艳使用了，我和第三人只是名义上的借款人，实际的借款人和使用人是原告刘忠艳，她向信用社还款天经地义，根本不是什么替我还款。刘忠艳曾给我和张吉出过贷款说明，认可贷款是原告所用，由原告偿还。整个过程第三人张吉都非常清楚。另外，信用社的原主任李敏兴和工作人员牛兆君也对本案所涉贷款的使用人为原告的事实知情，正因为刘忠艳也欠牛兆君的钱，所以，牛兆君在原告来领取贷款的时候还曾想擅自扣款，被时任主任李敏兴制止，我向法庭陈述的都是事实，绝无谎言。刘忠艳恶意虚构事实，制造许多起虚假诉讼，我认为应当追究她的法律责任。答辩人提请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益，依法惩治原告虚假诉讼的行为。第三人张吉陈述：我是2006年下半年从舒兰搬走了，2007年年初出国了，2006年年初原告找到我，说让我找被告说说用点钱，我就找被告了，被告说上次借的钱还没还，被告说燕子怎么总用钱呢，燕子说是她妈用，原告过了一会，说让我联系找人借身份证，到信用社贷款，我让原告用自己家人身份证，原告说自己家人身份证都不能贷款了，原告就让我找被告，我说那钱也不够啊，就让用我妈的身份证，我就找被告了，原告通过我找被告借身份证贷的款，后来我们就去大街信用社了，我和原告、被告，找的杨老五，去了代办员告诉我们说你们不能说贷款是给别人用，签字我们自己签的，后来有事我们就走了，原告后来说钱被别人在窗口就把钱截留了，扣了一部分，扣钱的人是信用社工作人员，原告家人欠她钱，过了几天被告找原告，让原告写个书面的东西，被告说我写你签字，当时开玩笑说把我名也写上吧，到2006年年底时候，被告给我打电话，说信贷员说给被告丈夫说的钱还没还呢，后来我又找原告，原告说没事儿，事儿原告自己摆平，到2011年的时候，因为原告和被告之间的官司我回来了，被告通过小叔子联系上我了，这期间原告不让我给被告出庭作证，到今年4月份被告找到我说当时贷款90000元，有20000元还被告利息了，在信用社贷款是用被告和第三人身份证贷款，李艳玲贷款45000元，张吉、刘忠艳、刘亚茹和曲俊刚担保，张吉贷款45000元，李艳玲、刘忠艳刘亚茹和曲俊刚担保，这个钱是信用社直接给原告了，当时曲俊刚把身份证给我了，是我丈夫替曲俊刚签的字，刘亚茹的身份证谁签字不清楚。张吉代理人意见：原告基于民间借贷，根据法律规定，民间借贷属于实践性活动，成立需要满足两个条件，第一原、被告双方有借款合意，第二原告需要把款项支付给第三人的事实，原告一审、二审没有提供相关证据，原告与第三人之间没有债权债务关系，原告诉的理由，一审、二审中原告已经说过第三人张吉没有使用款项。第三人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司庭前提交书面答辩状，答辩意见为2006年2月，本案被告李艳玲，第三人张吉分别在答辩人所属的大街信用社各贷款45000元，此贷款答辩人以现金形式在柜台支付。2006年12月上述两笔贷款本息已全部偿还，因时间已久，录像未保存，具体谁到柜台还的贷款已无法确定。本案的争议焦点为：原告的请求是否有事实依据和法律依据；原告与被告、第三人之间是否存在民间借贷法律关系。原告针对其主张，向本院提供以下证据：1、舒兰市人民法院（2011）舒民二初字第375号民事判决书、吉林市中级人民法院（2012）吉中民三终字第139号民事判决书，证明：本案起因是2011年本案被告起诉本案原告，称2005年、2006年刘忠艳借其70000元未还，刘忠艳陈述说70000元已经偿还，是按李艳玲的要求偿还信用社李艳玲和张吉的贷款90000元及其利息，终审判决因李艳玲否认，法院告知刘忠艳另行主张权利，因此另行主张本案诉讼；2、舒兰市人民法院（2012）舒民二初字第252号民事裁定书、（2013）舒民二初字第8号民事裁定书，证明：2012年吉林中院二审生效后原告另行提起诉讼，因不能给张吉送达，未进行实体审理；3、舒兰农村信用社贷款还款凭证一枚，证明：原告偿还被告和第三人名下贷款90000元及其利息，共计人民币98601.58元；4、舒兰市人民法院（2011）舒民二初字第375号庭审笔录张吉的证言，该笔录中张吉陈述，贷款钱是被告和第三人到银行取的，取完后交给了原告，和本次张吉说钱是原告取的矛盾；5、2005年10月24日张吉出具的90000元欠据复印件一枚，证明张吉在欠原告债务的情况下，原告不可能找第三人借钱；6、原告母亲肖玉珍个人信用报告，证明在2006年肖玉珍没有不良贷款，第三人说原告家人不能贷款，不真实；7、原告哥哥刘中国个人信用报告，证明原告哥哥在2006年有贷款资格，第三人说原告家人不能贷款，不真实。经本院庭审质证，被告对以上证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是原告想证明是李艳玲要求原告向信用社还款不属实，且没有得到法院确认，法院告诉另案主张权利，原告提出的这两份证据能证明，舒兰法院的判决是刘忠艳还李艳玲20699.21元，这是因为舒兰法院已经确认李艳玲名下贷款只有45000元，也就是说当时没有完全支持刘忠艳，刘忠艳没有上诉，说明刘忠艳认可了舒兰法院的判决，和今天的诉讼是相冲突的。吉林中院的判决恰恰可以证明，终审法院已经认定原告和被告70000元债务，和今天90000元贷款是两个独立的法律关系；对证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但不能证明是刘忠艳向信用社还款，我们对还款事实予以确认，而且不能证明是原告替被告和第三人还款；对证据4的真实性没有异议，但不能证明签完字就是我们把钱取了，钱我们没拿到手；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；至于原告身边有多少亲属和朋友有资格贷款，证据6、证据7都不能证明被告不会找我们贷款，贷款有逾期记录5年就消除了。第三人张吉对原告提供的以上证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议；证据4当时我感觉和贷款那个案子没有多大关系，当时是视频作证的，这90000元钱与我和被告没有关系。对证据5的质证意见为欠条和本案没有关系；对证据6、7真实性有异议，没有银行的公章，和本案没有关系；其余质证意见同被告。第三人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司缺席未发表质证意见。被告针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、贷款说明，证明2006年2月22日，被告李艳玲和第三人张吉分别给原告刘忠艳贷款45000元，刘忠艳收到贷款共计90000元后，向被告李艳玲和第三人张吉出具了亲笔签名的贷款说明，本案所涉贷款的实际使用人是原告刘忠艳；2、刘兴国的证言（来源：舒兰市人民法院（2011）舒民二初字第375号卷宗38-39页），证明：2006年12月刘兴国同原告刘忠艳去信用社还本案所涉90000元贷款，本案所涉90000元贷款是以被告李艳玲、第三人张吉的名义给原告刘忠艳贷的，原告刘忠艳是贷款的实际使用人。刘兴国是刘忠艳提供的证人；3、被告李艳玲于2014年5月29日同原舒兰市信用合作联社大街信用社主任李敏兴的通话录音，证明被告李艳玲为了帮助法院查清案件事实，曾找本案所涉贷款办理时时任信用社主任李敏兴出庭作证，李敏兴考虑其下属牛兆君在发放本案所涉贷款给原告刘忠艳时曾有擅自将贷款扣留一部分的情节，（因原告刘忠艳欠牛兆君个人的钱），李敏兴怕其个人和牛兆君被追究相关责任而拒绝出庭，但从双方通话录音中，李敏兴认可了李艳玲所陈述的事实，即本案所涉的贷款是以李艳玲和张吉的名义贷的，但贷款的实际使用人是原告刘忠艳。信用社工作人员牛兆君在向原告刘忠艳发放贷款金时，曾擅自扣除刘忠艳欠其个人的欠款，被李敏兴主任批评。4、视频资料光盘一枚，原告同李敏兴的谈话录音，证明本案的贷款实际使用人是原告刘忠艳，而且贷款是刘忠艳取走的，刘忠艳母亲欠牛兆君（信用社工作人员）的钱，所以牛兆君直接把刘忠艳母亲欠牛兆君自己的欠款扣除了。5、证人孙跃家证言，证明我与被告一起去的李敏兴家，录音的时候我在场。2015年7月3日与被告一起去李敏兴家是真实的，谈话时我全程都在场，我也听清了被告与李敏兴谈话的内容，李敏兴是否认同被告所说的事实因为时间长了记不清了，李敏兴因为退休了，不愿意出庭作证，李敏兴是认可的。李敏兴是我二舅。6、被告的存款明细一份，证明我有存款400000元，我没有必要贷款。经本院庭审质证，原告对以上证据质证意见如下：证据1是复印件不具备证明力，不是原告写的，不是原告签字的；证据2中刘兴国明确陈述这笔钱是给李艳玲用的，这笔钱贷完款交给谁了不清楚；证据3中这个人是不是当时的主任我也不知道，对这个真实性有异议，是一个不完整的录音，无法确认通话人是谁，录音没阐述是哪年哪笔贷款，录音是否征得当事人同意，合法性有异议；证据4李敏兴我不认识，无法确认通话人是谁，录音没阐述是哪年哪笔贷款，录音是否征得当事人同意，合法性有异议；对证人孙跃家证言的质证意见为证人与李艳玲和李敏兴有利害关系，不予质证。对证据6真实性没有异议，跟这个案子没有关系。被告对证人孙跃家证言的质证意见为对证人证言无异议，证人所说真实。第三人张吉对被告提供的以上证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6均无异议；对证人证言无异议，证人所说真实。第三人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司缺席未发表质证意见。第三人张吉、吉林舒兰农村商业银行股份有限公司未向本院提供证据。本院对原、被告举出的证据综合评判如下：一、原告所举证据1、2、3、4客观真实，本院予以确认；原告所举证据5与本案没有关联性，故本院对于该证据不予评判；原告所提供的证据6、7与本案没有关联性，故本院对于该证据不予评判。二、被告所举证据1为复印件，且原告对该证据真实性有异议，本院无法核实该证据的真实性，故不予确认；被告所举证据2系原告在另一起案件中提供的证人刘兴国当庭出具的证言，在本案质证中原告也没有提出异议，本院对刘兴国提供的相关证言予以确认和采信；被告提供的证据3、4、5，证人证实的内容并不明确具体，本院对其真实性无法确认和采信。被告所提供的证据6与本案没有关联性，故本院对于该证据不予评判。根据原告的告诉、被告的答辩以及第三人的陈述，并结合本院所采信的的证据，本院确认本案事实如下：原告刘忠艳于2005年11月20日向被告李艳玲借款50000元，并给被告李艳玲出具借据一枚，未约定借款期限及利息。原告于2006年11月5日向被告李艳玲借款20000元，并给被告李艳玲出具借据一枚，未约定借款期限及利息。两次借款第三人张吉为借款中间人。另查明：1、李艳玲、张吉名下于2006年2月22日在舒兰市农村信用合作联社各有贷款人民币45000元，到2006年11月30日到期，刘忠艳于2006年12月21日偿还了上述贷款，共计本息98601.58元；2、李艳玲于2011年向舒兰市人民法院提起诉讼，要求刘忠艳偿还两笔借款共计人民币70000元。刘忠艳辩称两笔借款已经以替李艳玲偿还贷款的形式还清了。舒兰市人民法院经审理认为：“刘忠艳向李艳玲借款人民币70000元属实，双方之间形成了合法的借贷关系。李艳玲称自己名下的贷款45000元是刘忠艳所借，刘忠艳给出具了借据，刘忠艳偿还贷款后，已经将借据收回。本院认为李艳玲既然知道让刘忠艳在贷款时出具借据，刘忠艳还贷后将借据交还给刘忠艳，也应当知道应当将刘忠艳还贷的原始凭证收回，或者让刘忠艳出具相关认可的证据，但李艳玲却没有举出充分的证据予以证实，故本院认为刘忠艳偿还李艳玲名下贷款本金45000元及利息4300.79元，应当视为刘忠艳已经偿还李艳玲70000元中49300.79元，尚欠20699.21元没有偿还。刘忠艳辩称张吉名下的借款也是替李艳玲偿还的，但没有举出充分的证据予以证实，其抗辩理由本院不予支持。”并于2012年1月10日作出(2011)舒民二初字第375号民事判决如下：“一、被告刘忠艳偿还原告李艳玲借款本金人民币20699.21元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”李艳玲不服判决提出上诉。吉林市中级人民法院经审理认为：“刘忠艳与李艳玲系民间借贷关系，李艳玲与吉林省舒兰市农村信用合作联社系金融借款关系，两者之间没有连带关系。刘忠艳主张以替李艳玲还信用社贷款的形式来抵偿其欠李艳玲的债务，因刘忠艳所还贷款分别为李艳玲和案外人张吉所欠信用社贷款，且其所还贷款数额为98601.58元（李艳玲和张吉名下各49300.79元），李艳玲又否认委托刘忠艳偿还信用社贷款以抵偿刘忠艳的欠款，故刘忠艳以替李艳玲偿还贷款而主张的抵销的主张不能成立，本院不予支持。刘忠艳的抗辩主张属另一法律关系，其可另行主张权利。综上，原审判决将两个没有联系的民间借贷关系和金融借款关系混淆一起显然不当，本院予以纠正。”吉林市中级人民法院于2012年3月28日作出（2012）吉中民三终字第139号民事判决如下：“一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2011）舒民二初字第375号民事判决；二、刘忠艳于本判决生效后十日内偿还李艳玲借款70000元。”该判决已经履行完毕。本院认为：一、刘忠艳与李艳玲之间的民间借贷关系已经为终审判决所确认，并且已经通过执行程序履行完毕，故双方之间的民间借贷法律关系已经消灭。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘忠艳主张抵销的诉讼请求在吉林市中级人民法院（2012）吉中民三终字第139号民事判决中没有得到支持，本案中其坚持基于民间借贷的法律关系向被告李艳玲及第三人张吉主张权利，要求被告李艳玲返还其向信用社偿还的贷款98601.58元，要求第三人张吉对98601.98元的一半即第三人名义贷款承担连带责任，但未提供证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉代理审判员  李艳霞人民陪审员  李玉洲二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王 晶