河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民初285号 原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。 法定代表人：林建雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李航、张保英，河北航岳律师事务所律师。 被告：保定高新区阳光永和豆浆快餐店三分店，住所地河北省保定市建华北路3号。 负责人：张学良。 委托诉讼代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。 原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇公司）与被告保定高新区阳光永和豆浆快餐店三分店（以下简称阳光永和快餐店三分店）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘奇公司的委托诉讼代理人李航，被告阳光永和快餐店三分店的委托诉讼代理人梁向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第9862735号商标独占许可使用权的行为：包括在店招门头、经营餐具上使用“永和豆浆”字样；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是永和豆浆国际连锁事业发展的中国区餐饮总部，溯源自永和食品（中国）有限公司（以下简称永和公司）。永和公司注册了第9862735号“”商标，核准使用商品／服务类别为第43类：餐馆，自主餐馆；餐厅等。2014年4月7日永和公司授权原告在中国大陆地区独占许可使用上述商标，且原告有权以自己名义维权。被告店铺位于河北省保定市，地理位置优越，人流量大，未经原告合法授权许可，在提供餐饮服务的过程中擅自在店招头门、经营餐具突出使用“永和豆浆”字样。“永和豆浆”字样是原告上述注册商标体现呼叫功能的显著部分，是原告提供的餐饮服务区别于其他餐饮服务提供商的重要区别点。被告的上述行为使消费者误认为被告提供的餐饮服务与原告具有特定的关系，使消费者混淆了商品和服务的来源，侵犯了原告涉案商标独占许可使用权。根据《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成侵犯原告注册商标独占许可使用权的侵权行为，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序，情节严重，故诉至法院。 被告阳光永和快餐店三分店辩称，1.本案按照原告诉状所陈述的事实和理由及诉请，本案案由定为商标侵权纠纷更为适宜；2.被告在门头、产品包装、小票等部位标注“阳光永和豆浆”字样，是对其企业名称权的延伸使用，且与原告所主张的第9862735号商标具有显著地差异性，该商标为图文商标，组成部分有图案及文字，被告标注的是“阳光永和豆浆”，即与原告图案没有任何关联性，也与原告的文字具有显著差异性，不存在引起消费者误认或者混淆的情形；3.被告企业系个人独资企业，成立于2010年，其名称是主管单位依法核准，合法使用的，依照我国《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，本案中被告依法享有“阳光永和豆浆”该企业名称权，因此原告申请商标注册行为应当遵守《商标法》有关规定；4.原告曾向被告的关联企业在石家庄市中级人民法院就该商标起诉，要求赔偿，其理由与证据基本与本案一致，石家庄中院已对该系列案件中最先开庭的案件作出了驳回原告诉请的判决，原告也就其他案件撤诉，原告在保定市中级人民法院就基本相同的案情继续诉讼，意图是利用两地法院诉讼信息的差异性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告弘奇公司提交了：1.（2016）沪浦证经字第1194号公证书、（2016）沪浦证经字第1520号公证书、《授权证明书》、（2016）冀石国证民字第8779号公证书及封存物品、收款收据，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月7日，永和公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第9862735号“”商标，有效期限从2014年4月7日至2024年4月6日止，核定使用商品／服务项目为第43类：自助餐厅；餐厅；餐馆；快餐店；酒吧；茶馆；饭店；咖啡馆；流动饮食供应；自主餐馆（截止）。2016年1月，上述商标经上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。2016年6月27日，永和公司向原告出具《授权证明书》，授权原告独占使用永和公司上述注册商标，并授权原告有权以自己的名义维权，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等，授权期限自2014年4月7日至2024年2月27日；授权区域：中国大陆地区。2016年10月30日，河北省石家庄市国信公证处的公证员及公证人员来到位于河北省保定市的被告店铺，该店铺门头悬挂“阳光永和豆浆”字样招牌，店内装饰及经营餐具上均使用了“阳光永和豆浆”字样。另查明,被告阳光永和快餐店三分店成立于2016年2月26日，经营范围为快餐店。 本院认为，弘奇公司经注册商标权人永和公司许可，在我国享有第9862735号商标在第43类服务项目上的独占许可使用权。根据《最高人民法院＜关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第4条第2款的规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼。因此，弘奇公司有权以其自己的名义提起本案诉讼。 商标是用以区别不同企业所提供的商品或服务的标识。根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种服务上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，从服务的类别看，阳光永和快餐店三分店提供的服务与永和公司的上述注册商标核定使用的餐馆、餐厅为同一种服务。从商标近似程度看，永和公司的上述注册商标中“永和豆浆”四字均为商标的主要部分，也是相关公众所称呼上述注册商标时的用词，是消费者区分相关服务的主要依据。阳光永和快餐店三分店在其店招头门、经营餐具上使用“永和豆浆”字样，会使消费者对该店所提供的服务来源于商标权人或认为该店与弘奇公司具有关联性，从而给弘奇公司对涉案注册商标享有的独占使用权造成损害。故应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。至于阳光永和快餐店三分店提出的在先用权问题，《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定，商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。阳光永和快餐店三分店于2016年2月26日才设立，晚于涉案第9862735号商标的申请日，故阳光永和快餐店三分店上述主张不能成立。 关于经济损失和合理费用问题。原告弘奇公司未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告阳光永和快餐店三分店因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额，本院综合考虑被告阳光永和快餐店三分店的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力等因素，酌情确定被告阳光永和快餐店三分店赔偿原告弘奇公司包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失共计人民币20000元整。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条规定，判决如下： 一、被告保定高新区阳光永和豆浆快餐店三分店自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司商标专用权的行为； 二、被告保定高新区阳光永和豆浆快餐店三分店赔偿原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司维权合理费用支出及损失共计人民币20000元整，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担630元，被告保定高新区阳光永和豆浆快餐店三分店负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  郭菡 审判员  祁峰 审判员  曲刚 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘慧