内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）翁民初字第3173号原告曹广友，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告王军，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原告曹广友与被告王军返还原物纠纷一案，本院于2014年12月29日作出（2014）翁民初字第1518号民事判决，送达后，被告王军不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）赤民三终字233号民事裁定，撤销本院（2014）翁民初字第1518号民事判决，发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人鲍喜文、被告王军及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广友诉称，2013年春原告在四道仗房村三道窝铺组耕种147亩高粱，每亩产量600斤，计88200斤，此高粱全部在被告场院存放。2013年10月29日被告向法院申请财产保全，要求扣押原告高粱，翁旗法院做出（2013）翁民初字第3965号民事裁定书，扣押了原告高粱44000斤，剩余44200斤高粱原告要向外出售，被告阻止原告出售高粱，原告向乌丹派出所报警，乌丹镇派出所实地调解，被告王军仍坚持不让原告出售高粱。2013年11月14日被告将原告44200斤高粱以一元二斤的价格全部卖掉，被告的行为侵害了原告合法财产权，故原告向人民法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告44200斤高粱或者给付人民币57460.00元，并承担本案的诉讼费用。被告王军辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立，答辩理由如下：一、原告所诉高粱的斤数答辩人根本不清楚，也与答辩人无任何关系。二、2013年10月，答辩人在起诉原告曹广友民间借贷纠纷一案时，依法向人民法院提出了财产保全申请，人民法院依法将属于原告所有的400袋高粱和10袋绿豆予以扣押，其余原告是否还有高粱答辩人根本不清楚也与答辩人无关。三、原告称答辩人阻止其对外销售高粱并且于2013年11月14日将剩余的高粱卖出的事实是虚假的，答辩人除申请人民法院扣押原告的高粱外，未动过原告的一粒高粱，更不存在出售之说。综上，答辩人认为原告所诉完全是虚假之诉，应依法予以驳回。重审期间，被告王军补充答辩称，2013年10月，被告在诉原告民间借贷案中提出财产保全申请，当时被告将400袋高粱和10袋绿豆扣押，现场高粱数量仅有400袋，如果还有其它高粱存在，不可能又保全了10袋绿豆，原告说除400袋高粱外还有未保全的4万多斤高粱与常理不符。另外原告说我们阻止他卖剩余的高粱也不属实的，实际当时他是想卖扣押的高粱，根本不存在卖其他高粱的事实。2014年4月4日，曹广友到现场要拉扣押的10袋绿豆，我们当时报警了，我们在中院出具了派出所的鉴定委托书，委托书上说双方因拉绿豆发生争执，并非原告所说的去拉高粱，双方发生争执，因此原告所述不真实，现场不存在其他的高粱。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、合同书一份及证明三份。证明原告在三道窝铺承包200多亩土地，其中种了150亩高粱，其余种的是其他粮食作物。崔某某收割机给收了115亩高粱，证实原告承包了刘文良50亩地，王立军100亩地。王建国证明原告包了沈国廷80亩地，王永和60亩地，徐鹏飞60亩地。被告质证认为，包地合同只能说明包了三户地，并没有具体亩数。承包合同真实性不清楚。王建国的证言不属实，不能作为证据使用。刘文良和王立军的证明与事实不符，且没有出庭，证据形式不合法。崔某某的证言不清楚也与我们无关，不能作为证据使用。2、资产评估报告一份及鉴定费单据一张。证明原告147亩土地亩产值，每亩532斤，高粱价格每斤1元。鉴定费4000元。被告质证认为，与我们无关。亩数也没有具体丈量，与实际数不符。3、手机短信息一条。证明被告家属在2013年11月14日10时45分给原告发了一条短信说王军把原告的高粱卖了，一元两斤卖的。被告质证认为，这是被告妻子发的，被告根本不知道，信息时间是2013年11月14日，但是在内容是说明天。信息里是买不是卖。是被告妻子催原告给被告还钱才发的信息。跟本案无关。4、证人姚某出庭证言。证人称，我是给曹广友打工的，去年八月初八左右，我去三道窝铺给他收高粱，高粱最后放在王军的场院里了，灌袋子时，王军妻子不让我灌，第二天曹广友雇了三个工人装的袋子，最后没装完，还剩了好多。被告质证认为姚某仅仅证明曹广友雇她去打工，不能证明原告的主张，装了多少袋她根本不知道。5、证人张某某出庭证言。证人称，今年春天有姓李的让我去拉高粱，到了那最后没让拉就回来了。被告质证认为，张某某证实的事情跟本案无关。6、证人曹某某出庭证言。证人称，我们去拉粮食，没让拉高粱，后来拉绿豆也没让拉。因为这个还报过警。被告质证认为，首先曹某某与原告是亲属关系。拉绿豆发生了纠纷，根本不是拉高粱发生的纠纷，他又说是曹广友开车去的，跟张某某说的相反，都不能证明原告的主张，也更不能证明我们卖了他的高粱。7、证人李某某出庭证言。证人称，我去王军的场院收高梁，王军不让拉，我就回去了，当时高梁都在场院。我去收高梁时，场院里有很多高梁，大约有三四万斤。有两个妇女因为高梁打仗，一个高个的，一个矮个的，我看情况没法收就走了。被告质证认为，证人我们不认识，证人所说属实，能够证明场院有三四万斤高梁，与扣押的数量相符。8、崔某某的录音一份。证明崔某某2013年10月5日至10日，给曹广友收147亩地的高梁，都放在了王军的场院。被告质证认为，与崔某某的证言，我们不认可，这不是通话录音，而是电话证言。该证言与其他证人证言不符，其他证人说是8月收的。亩数不符，崔某某说是收了115亩。放在场院，放了多少崔某某不清楚，放在场院也与被告没有关系。9、周某某的录音一份。证明周某某给曹广友钳高梁穗子，钳了六天，穗子都放在王军场院了。被告质证不认可，周某某我们不认识，收割机收高梁，用不着钳高梁穗子。该证据与本案无关。原告补充认为除了115亩外，有些土地的高梁不是机器收割的，需要人工钳穗子。10、执行笔录一份、执行情况说明一份、情况说明一份。证明扣押的部分高梁，还有未扣押的部分高梁和扣押的混在了一起，其余谷子和高梁没法分开，刨除扣押的高粱还有一部分在场院内放着，曹广友要去拉，王军不让拉走。被告质证认为，执行笔录无异议，执行情况说明无异议，情况说明对于曹广友说王军不让运高梁，不属实，不存在这一情况。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、证人姚某某出庭证言。证人称，2013年10月份，王军给我打电话，说曹广友欠他钱，让我帮他去场院查高粱袋数，我跟王某一起去的，有三排，最长的那排有130袋，在西南角还有一堆，大约有20袋左右。总共4万多斤高梁。原告质证认为，有异议，证言不属实。原告扣押即扣了400袋。有两堆没装的，他说没有。他代表个人去的，他没找原告确认高粱是谁的。2、证人王某出庭证言。证人称，去年秋天，姚村长跟我一起去查的袋数，有380多袋，还有一堆有20多袋，大概有4万多斤高粱。原告质证认为，不属实，也不认可。3、证人王某甲出庭证言。证人称，证明今年3月份有贾三、曹广友的哥哥和弟弟去我们村井屋装绿豆，王军妻子不让装，让我去调解。经调解后同意还给王军妻子一袋绿豆籽，后因有几个人要工钱不让曹广友拉绿豆，后曹广友报警，说有人抢绿豆，警察来以后，经核实，不是抢绿豆，是经调解给付的，贾三等人和警察就都走了，事情就完事了。第二次约一个月以后，曹广友跟警察一起来拉的绿豆，被告妻子不让拉，曹广友和被告妻子发生争执，经我调解，曹广友不同意调解，就又散了。原告质证认为，证人证明的事实与本案无关。4、证人王某乙出庭证言。证人称，证明我帮曹广友第二遍扬场去了。原告质证无异议。5、（2013）翁民初字第3965号民事裁定书一份。证明原被告因民间借贷纠纷，王军申请法院将被告所有的400袋高粱和10袋绿豆进行诉前保全。原告质证认为，真实性无异议，内容有异议。将已装袋的高粱和绿豆进行保全，还有没装袋的，没有进行保全。6、（2013）翁民初字第3965号判决书一份。证明当时曹广友的答辩中和本案中的叙述自相矛盾。原告质证认为，答辩说得属实。重审期间，本院向负责保全工作的审判人员及负责执行的执行人员就保全、执行时的现场情况作了《询问笔录》两份。原告质证认为，对于负责保全工作的审判员的笔录无异议，对执行员的笔录有异议，首先执行员是口述，只是说明当时大概情况，没有其他的证据佐证，也没有执法的录音录像，不能证明其口述内容与当时事实情况是一致的，且他们只能负责执行扣押的粮食，其他的粮食他无权执行，且也不可能知道详细情况，因此执行员的口述内容也不能推翻场院还有其它高粱的事实；被告质证认为，两份笔录真实性无异议，扣押人员笔录中陈述王军确实申请保全裁定，扣押了原告400袋高粱和10袋绿豆是属实的，其还陈述说原告说要拉剩余的高粱，被告不让其拉走是因为法院扣押了，实际原告想要拉法院扣押的绿豆，而不是剩余的高粱，双方发生争议，王军报警，报警后曹广友走了，因此原告说王军将剩余的高粱卖出也是假的。执行员的笔录也是客观真实的，在进入执行过程中是执行人员执行时双方当事人都在场，现场除了扣押的粮食外还有谷子，现场袋子都已经破损，执行过程中曹广友并没有提出任何异议，因此原告说现场还有其他高粱的说法是假的。依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的1号证据的合同仅证明原告2013年在三道窝铺组承包土地的事实，但不能证明原告具体承包多少亩、其中多少亩种植高粱的事实，1号证据中的三份证明，因证人没有出庭接受质询，无法核实其内容的真实性，因此本院认定为无效证据；原告提供的2号证据即资产评估报告是对粮食收益情况的鉴定报告，不是土地面积测量报告，因此不能证明原告耕种了147亩地高粱，因此该证据与土地面积无关，本院不予采信；原告提供的3号证据即手机短信，从该证据的内容来看，指的是法院扣押的粮食，并非是指原告的其它高粱，因此该证据与本案没有关联性，本院认定为无效证据；原告提供的4、5号证据不能证明原告在被告场院内存放高粱数量具体是多少，对6号证据即曹某某的证言，因与原告有亲属关系，且被告不认可，本院认定为无效证据；原告提供的7号证据李某某的证言，因被告认可其所述内容属实，本院认定为有效证据；原告提供的8号证据即崔某某的录音，因与原告在1号证据中陈述崔某某为其收割115亩地高粱不符，相互矛盾，本院认定为无效证据；原告提供的9号证据即周某某的录音，不能证明原告将多少亩地的高粱放在被告场院内，究竟是多少斤，因此不能证明其所要证明的事实，本院认定为无效证据；原告提供的10号证据与本院对保全人员、执行员的笔录内容基本相符，本院认定为有效证据。被告提供的5、6号证据，因是生效法律文书，与本案有关联性，且原告对6号证据所证明的事实无异议，本院认定为有效证据；被告提供的1、2、3号证据与其5、6号证据形成证据链，能够证明其所要证明的事实，本院认定为有效证据；被告提供的4号证据，其所证明的事实与本案无关，本院认定为无效证据。经审理查明，2013年春，原告在四道仗房村三道窝铺组承包土地种植农作物，秋收时原告经被告同意将高粱、绿豆存放在被告场院内。2013年10月28日被告因另一案件向本院申请财产保全，本院作出（2013）翁民初字第3965号民事裁定，扣押了原告400袋高粱、10袋绿豆。2014年春，原告欲到被告场院内拉绿豆，被告阻止，双方发生争执，曾向公安部门报警，但未能解决。2014年5月13日，本院执行局经原被告双方同意将存放在被告王军场院的法院扣押的高粱以每斤1.08元、绿豆3.6元的价格出卖，合计价款49766.00元，偿还被告王军46100.00元的债务，余款偿还曹广友在本院的其它执行案件。本院认为，第一，原告经被告同意将其收割的高梁存放于被告场院内，系原告借用被告场院使用，因双方无书面保管合同亦无口头保管约定，被告王军没有占有除其申请法院扣押物品之外的粮食的权利，如原告在被告王军场院内有除扣押的之外的高粱，原告可行使所有权人的权利，通过本院查明的事实可知，原被告因拉绿豆发生争执，并非因拉高粱发生纠纷，因此原告主张被告阻止其拉回除法院扣押的之外的高粱，并将其卖掉的事实不存在。第二，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告起诉主张其在被告场院内存放了88200斤高粱，除被法院扣押的之外，还有44200斤被被告王军卖掉。本院认为，通过原告的陈述和其所提交的书面合同不能证明其耕种了147亩地高粱，另外对其收割的高粱是否都存放在被告王军场院内以及存放高粱的数量是多少，亦无证据证明，因此原告的诉求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下；驳回原告曹广友的诉讼请求。案件受理费340.00元，邮寄送达费40.00元，鉴定费4000.00元，合计4380.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  梁树臣审判员  高艳云陪审员  高吉忠二〇一五年十一月二十三日书记员  王晓美