浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6545号 原告：卢法恒，男，1938年2月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：卢法元，男，1935年10月9日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市。 原告：卢法浩，男，1945年4月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：东阳市城东街道寀卢村村民委员会，住所地：浙江省东阳市城东街道寀卢村。 负责人：卢阳春，主任。 委托诉讼代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 原告卢法恒、卢法元、卢法浩为与被告东阳市城东街道办事处李宅管理区寀卢村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭，分别于2018年7月30日、8月10日两次公开开庭进行了审理。原告卢法恒、卢法元、卢法浩、被告东阳市城东街道办事处李宅管理区寀卢村民委员会的委托诉讼代理人许洪钟均到庭参加两次庭审。在本案审理过程中，三原告申请将被告东阳市城东街道办事处李宅管理区寀卢村民委员会名称变更为东阳市城东街道寀卢村村民委员会（以下简称东阳寀卢村委会），本院予以准许。本案现已审理终结。 原告卢法恒、卢法元、卢法浩起诉称，按照合同法规定，合同不得变更，一方意志不得强加另一方，合同有法律约束并受法律保护。土地法规定土地使用权任何单位和个人不得侵犯，今年***总理讲保护产权必须尊重合同，不能把合同当作废纸。而原、被告于2015年签订的调解协议，其内容违反土地法、合同法，形式违反自愿原则。调解法规定不能强迫当事人接受调解方式或调解结果。为此，原告诉请法院判令：被告履行拆房协议，归还原地基222.1平方米，并支付原告补偿费7万余元、赔偿费50万元。在本案审理过程中，原告卢法恒、卢法元、卢法浩将诉讼请求明确为：1、判令被告继续履行原、被告于2003年8月9日签订的房屋拆迁协议书，归还原地基222.1平方米、支付补偿费73293元。2、被告支付原告赔偿费50万元。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、2003年8月9日的房屋拆迁协议书一份，用以证明原、被告关于旧房拆迁事宜约定各自的权利义务的事实。 二、2004年7月27日的通知复印件一份，用以证明该通知违背了合同双方地位平等，2004年的通知书载明是按每平方米1200元进行补偿，但2003年的拆迁协议书是按每平方米330元进行补偿，2003年拆迁协议书中约定的每平方米330元系拆迁补偿款，与地价无关，无论补偿款是多少，被告都不应再向原告收取地价费的事实。 三、2008年2月28日东阳市城东街道党工委给东阳市信访局的回复报告复印件一份，用以证明被告在2003年8月9日与原告签订拆迁协议书时同意原告原拆原建，但在2008年给信访局的回复中却改成同意给原告中心广场附近安排屋基建房，原告认为在中心广场附近安排屋基建房已不属于当初双方约定的原拆原建的事实。 四、2015年7月27日关于卢法元三兄弟屋基安排及经济补偿的调解协议书复印件一份，用以证明该调解协议书违反土地法和合同法的相关规定，也违反自愿原则的事实。 被告东阳寀卢村委会答辩称：1、2003年8月9日，原、被告签订了房屋拆迁协议书，双方明确了拆除旧房屋的面积、补助标准及安置新地基的标准等。因原告对拆除补助标准与被告产生矛盾，原告的旧房屋拆除后一直未处理好新地基安置事宜，为此原告就安排新地基及经济补偿等问题不断信访。2015年7月27日，在东阳市东阳市城东街道办事处的主持下，原、被告签订了《关于卢法元三兄弟屋基安排及经济补偿的调解协议书》，明确了安排新地基的地点、经济补偿的数额及支付时间等。原告于2015年7月28日提出调整新地基位置的要求，被告于8月7日通知原告同意其关于新地基位置的要求，并要求原告于8月10日前到村大楼会议室补签协议及领取经济补偿款，否则按双方2015年7月27日签订的调解协议书执行，但原告既未前来签订协议书，也未领取补偿款。此外，已被拆除的原告旧房屋的原址已建设成公园，按照规划已不能再建房。原告要求按照2003年8月9日签订的拆迁协议书履行，没有依据，因为该拆迁协议书已被2015年7月27日原、被告签订的调解协议书所取代，被告仍愿意履行2015年7月27日的调解协议书，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对其辩解，被告东阳寀卢村委会向本院提供证据如下： 一、东阳市城东街道寀卢区块规划（危旧房整治改造）（2017—2026年）一份，用以证明依据规划设计，2003年8月9日双方签订的房屋拆迁协议书约定的原告旧房屋原址已不能安排地基再进行房屋建造，以及2015年7月27日双方签订的调解协议书所约定的地基落实地点现仍旧保留着的事实。 二、2015年8月7日的通知一份，用以证明依据2015年7月27日签订的调解协议书，被告于2015年8月7日向原告发送通知，要求原告领取补偿款，但三原告一直未领取的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据一，被告对除了该拆迁协议书中右侧手写部分的内容有异议外，对其余部分内容的真实性无异议，并认为该协议书未能履行的主要原因系原告对拆除旧房的补助标准与被告产生分歧，原告认为拆除旧房后应在原址上按规划安排新地基，新地基若与旧地基面积相同的，则原告无需再支付地价给被告，被告则仍需补助其每平方米330元；而被告方认为若是原拆原建，新旧地基平方相同的部分，被告就无需履行协议书的第一项内容，即原告因旧房被拆除被告要补偿原告的款项与原告因安排新地基要支付给被告的地价相互抵销，新地基多于或少于旧地基的部分，则按协议书约定的标准执行。基于上述原因，双方一直未处理好安排新地基建房的问题。证据二，被告对通知书中除了手写部分及下划线的标注不予认可外，对其余内容的真实性无异议，但认为正是因为双方就2003年8月9日签订的拆迁协议书中关于安排新地基的补助标准计算产生争议，被告为了解决该纠纷才向原告发出了该通知书，由于通知发出后三原告未按上述通知履行，故双方仍应按照2003年的房屋拆迁协议书履行。经审核，因被告对证据一、二中打印的内容及原、被告的签名、盖章无异议，故本院对该部分内容的真实性予以确认，该两组证据能够证明因被告旧村改造，原、被告于2003年8月9日签订房屋拆迁协议书一份，双方就拆迁的相关事宜进行约定，因双方对拆迁协议书的内容产生争议，2004年7月27日被告以通知书的方式向原告告知新地基安置、拆迁补偿等事项，并要求三原告在8月10日前提出书面答复并告知逾期不答复的后果，对上述事实本院予以确认。证据三，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告错误理解了房屋拆迁协议书中关于旧房拆除补助标准及原址建房的约定。经审核，因被告对证据的真实性无异议，本院对该信访回复报告的真实性予以确认。证据四，被告对除调解协议书右上角手写部分外的其余内容的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。经审核，因被告对调解协议书中除右上角的手写内容有异议外，对其余内容均无异议，故本院对调解协议书中打印部分的内容及原告的签名、被告及东阳市城东街道办事处的盖章及相关干部的签名予以确认，该证据能够证明原、被告于2015年7月27日就地基安排及经济补偿事宜等经协商一致后签订调解协议书一份。 对被告提供的证据一，三原告认为规划图是被告单方意见，被告单方给原告安排地基是不公平的，且原告被拆除的房屋旧址目前还是可以建造房屋的。经审核，规划图能够反映目前被告所在村的相关用地、建房规划，对该事实本院予以确认。证据二，三原告对真实性无异议，但认为该通知被告是送达给原告卢法恒的，卢法恒收到后未告知其他两原告，但三原告认可即使当初三人都知晓该通知内容，也不会接受通知中关于地基的安排并按通知要求与被告补签协议。经审核，因三原告对通知的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下：三原告系亲兄弟关系。原告卢法元、卢法浩在被告处的旧房面积分别为46.2平方米、102.9平方米，三原告之父卢景兰在被告处的旧房面积为73平方米，合计222.1平方米。因三原告之父已于2003年之前去世，卢景兰的旧房由三原告享有。2003年因被告旧村改造需拆除上述面积为222.1平方米的旧房，三原告作为乙方与被告作为甲方于同年8月9日就拆迁事宜签订房屋拆迁协议书一份，协议书的主要内容为：1、乙方同意在2003年8月16日前拆除旧楼房4间及平房，共计面积222.1平方米，每平方米补助人民币330元，合计补助73293元；2、甲方同意乙方在拆除以后的原址按规划照旧房拆除面积计算，安排屋基5间，新老屋基平方相等时不予找补。新地基超出老地基面积按每平方米400元计算，新地基不足老地基面积时，按每平方米561元计算。上述拆迁协议签订后，因原、被告对于拆迁补偿标准的计算以及地基安排位置等事项产生争议，被告于2004年7月27日向三原告发出通知一份，确认三原告的旧房屋已拆除，并决定给予三原告重新安排地基及经济补偿，具体为：因原中心广场规划测量面积有误，被告对中心广场的范围进行适当修正，并据此认定三原告旧房原址不属于中心广场拆迁户，同时同意给三原告在中心广场范围安排地基三间，待遇按中心广场其他安置农户的同等待遇每平方米1200元进行找补。通知还就新旧地基面积存在差异时的经济补偿作出说明，并要求三原告在8月10日前向被告提出书面答复，逾期不答复视作三原告同意被告在其他地方按规划予以安排地基。但三原告在收到上述通知后未按通知要求给予被告书面答复。此后，三原告关于拆迁补偿及地基安排事宜仍未与被告达成一致意见，并向有关部门就上述问题进行信访。2008年2月28日，东阳市城东街道党工委针对三原告的信访事项向东阳市信访局进行了书面回复，回复中确认被告曾提出三种拆迁安置及补偿方案供三原告选择并多次沟通，但三原告均不予认可。 2015年7月27日，在相关部门牵头下，三原告作为乙方与被告作为甲方再次针对先前双方存在争议的拆迁事宜进行协商，并签订《关于卢法元三兄弟屋基安排及经济补偿的调解协议书》，该调解协议书约定：1、关于地基安排问题，三原告的地基落实地点为村东兴大道北端路东、白溪江以南第二个规划方格子五排屋基内的南边第一排西面往东的第四间到第九间安排屋基6间，四至为：东至路、南至路、西至路、北至路，占地6间共计面积240平方米，前后排总间距15米，由乙方按屋基报批程序报批，并按村镇规划依法依规建造；2、经济补偿问题，由于乙方拖了十几年未建房，造价方面受到损失，经双方协商，甲方同意一次补偿乙方人民币35万元，乙方的其他要求均包括在内；3、经济补偿款于2015年8月10日前支付；4、双方签订协议后，乙方不得就拆迁事宜再次上访，否则甲方有权追回补偿款。调解协议书签订后，三原告又就地基安置事宜提出新要求，被告遂于2015年8月7日向原告卢法恒送达通知一份，通知中明确了被告同意将地基地点调整到村东兴大道以东的北溪滩卢功良、卢功龙二兄弟的隔一排前排六间的位置，并要求三原告于8月10日前与被告补签协议书及领取经济补偿款，否则仍按2015年7月27日双方签订的调解协议书履行。嗣后，三原告未按通知要求与被告补签协议书，至今也未领取经济补偿款35万元。被告在庭审中明确，双方于2015年7月27日签订的调解协议书中约定的地基位置现被告方仍予以保留。现三原告以原、被告于2015年7月27日签订的调解协议书违反法律规定及自愿原则，应予撤销，要求被告继续履行2003年8月9日的房屋拆迁协议书并支付赔偿费为由诉至本院。 本院认为，根据庭审查明的事实，三原告中除了卢法恒的户籍还在被告处外，其余两原告的户籍早已外迁，三原告是否仍系被告的集体经济组织成员尚有待商榷，且本案中三原告仅是针对拆迁补偿方案存有异议，故本案的案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷为宜。本案的主要争议焦点为：原、被告于2015年7月27日签订的调解协议书是否符合法律规定，应否予以撤销？对此，三原告主张2015年7月27日双方签订的调解协议书违反法律规定、违反自愿原则，应予以撤销，被告则主张上述调解协议系在东阳市城东街道办事处等多部门见证下，原、被告自主协商、自愿签订的，未违反相关法律法规等规定，应认定有效。对此，本院分析认为，原、被告虽最早于2003年签订了一份房屋拆迁协议书，此后双方对于上述协议书中房屋原拆原建以及拆迁补助标准的计算等问题产生争议，但经过多年的沟通与协调，原、被告最终于2015年7月27日就上述拆迁事宜重新签订了调解协议书一份，该调解协议书中明确约定了新地基的安置位置及经济补偿的数额、支付时间等问题，在此之后双方未再针对房屋拆迁签订其他协议，故原、被告应以最后一份调解协议书作为确定双方权利、义务的基础。三原告主张的旧房拆迁后必须原拆原建，无相关法律规定，且在旧村改造中，须按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，不可能所有的拆迁工程都能够达到原告所谓的原拆原建，故本院据此认定2015年7月27日调解协议书的内容未违反法律、行政法规的强制性规定。此外，虽然三原告主张2015年7月27日签订调解协议书时并非自愿，但其未提供证据予以证明其三人系受欺诈、胁迫，在违背自身真实意思表示的情况下签订的上述调解协议书，也未提供证据证明2015年7月27日的调解协议书存在其他应予以撤销的事由，故应由三原告承担举证不能的法律后果。 综上，原、被告于2015年7月27日签订的《关于卢法元三兄弟屋基安排及经济补偿的调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按照上述调解协议书确定的内容全面履行合同，且被告在庭审中也确认，2015年7月27日调解协议书中确定的给予三原告新地基的安置位置目前仍然保留，被告也愿意继续履行该份调解协议书，故三原告要求法院撤销双方于2015年7月27日签订的调解协议书，并继续履行2003年8月9日签订的房屋拆迁协议书并赔偿原告50万元损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卢法恒、卢法元、卢法浩的诉讼请求。 案件受理费9500元，由原告卢法恒、卢法元、卢法浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  张立春 人民陪审员  胡孝珍 二〇一八年十一月二十三日 代书 记员  许天瑶