四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3580号 原告：蒋知泉，男，汉族，生于1960年12月16日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳天泰实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区御中路219号。 法定代表人：谢从全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 原告蒋知泉与被告绵阳天泰实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋知泉的委托诉讼代理人金勇，被告绵阳天泰实业集团有限公司的委托诉讼代理人王泠洁、苏昌富到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告蒋知泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年3月5日至2018年1月31日的安置过渡费58834元；2.判令被告支付逾期交房违约金20000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年7月3日签订《拆除补偿安置协议》后未按约定交付安置房。被告于2017年6月虽交付了钥匙但工程并未竣工验收，直到2017年11月20日才通气，通知交房时并不符合交付条件。被告应承担至2018年1月31日的安置过渡费、交通费和违约金。 被告绵阳天泰实业集团有限公司辩称：一、过渡安置费的起算时间和截止时间不同意原告的主张，原告已领取截止2017年3月5日的过渡安置费和交通费，原告在诉状中承认已于2017年6月交付新房钥匙，房屋已转移占有，按合同约定过渡安置费只应计算至新房钥匙交付后60日内；二、迟延交房非被告自身原因造成，而系政府航空限高标准调整导致，我公司于2012年取得建设用地规划许可证并通过总平面图以及项目规划设计方案，于2013年进行环评、安评工作并完成房屋拆迁，之后完成了地勘并于2014年4月完成施工图，就在该月下旬申请施工图技术复核时被绵阳规划局告知双控限高政策，还应取得民航局的限高意见，导致之前一系列报规工作需重新办理。因此，该政府行为所致工期顺延属不可抗力，被告不应承担违约责任；三、原告混淆交付时间违约和交付标准违约，被告交付的房屋即使存在不适当交付，因双方对不适当交付没有约定违约责任，根据协议约定没有约定违约责任的由违约方向守约方赔偿损失。因此，即使交付标准不符合约定，原告只能主张实际损失，不能主张违约金。四、本案原‘被告没有签订补充协议，被告仍按照补充协议的约定对原合同过渡费金额进行了调整，原告未提出异议，故对原告要求按照拆迁安置合同进行梯度计算没有依据。拆迁安置合同中没有约定交房时间，32个月仅针对过渡期做出的暂时性约定，故被告不应对原告承担逾期交房的违约责任。 本院经审理认定如下事实：2013年7月3日，原告（乙方）与四川绵阳天泰实业有限公司（甲方）签订《原绵阳市罐头食品总厂职工生活区私有产权房屋“整体开发、灾后重建”拆除补偿安置合同》。双方约定：乙方将其所有的位于绵阳市××××××号（原涪城区绵州路南段328号）××××××号房屋一套（建筑面积：22.72平方米）交由甲方拆除后建设“天泰.晟景”；甲方向其还建29.72平方米房屋一套；双方对交房标准进行了约定；过渡期暂定32个月，甲方每月补助给乙方过渡安置费600元、交通费100元。后甲方四川绵阳天泰实业有限公司于2011年9月5日更名为绵阳天泰实业集团有限公司。协议签订后，原告搬离了房屋，被告开始支付过渡安置费。 原告已从被告处领取截止2017年3月5日的过渡安置费、交通费。据被告提供为原告发放2016年6月起的过渡费明细表记载，原告领取的过渡费标准已由《拆除补偿安置协议》约定的600元变更为每月900元，交通费仍发放每月100元。原告于2017年6月领取还建房钥匙。 另查明：2012年5月29日，案涉项目取得《建设用地规划许可证》。2012年10月16日，中国人民解放军九五六三九部队批准案涉建设项目的最大海拔高度控制在578米以内。2012年11月27日，案涉建设项目总平面图通过绵阳市城乡规划局审核，设计1号楼为29层，2-3号楼最高32层。2012年12月20日，该总平图通过绵阳市公安消防支队审核。2013年12月，案涉项目完成全部拆迁工作。 2014年4月13日，绵阳市人民政府出台《绵阳南郊机场净空及电磁环境保护实施办法（暂行）》。该办法第十条规定：位于机场净空障碍物限制面外，净空保护区内的建设项目，高出原地面30米且高出机场标高150米以上的建筑物分析后的航行服务分析结论报绵阳民航管理局、成都军区空军绵阳场站审批同意后作为市城乡规划局审批建筑物高度的依据。2014年4月下旬，被告申请绵阳市城乡规划局复核项目施工图时，被告知不仅需要得到空军的限高意见，还须得到民航的限高意见，要求补齐资料后再报复核。被告故于2014年4月30日向绵阳市罐头食品总厂拆迁业主发出《通知》，称接政府有关部门文件通知，因航空限高，开工时间顺延，等政府规划部门重新审批后确定。 2014年10月9日，绵阳民航管理局批准案涉建设项目限高高度在558.84米以下。被告按照该限高要求修改建设项目总平面图（2、3号楼为29层）后，于2014年11月24日重新取得绵阳市城乡规划局的审批，于同月26日重新取得绵阳市公安消防支队的审批。2014年11月28日，案涉项目取得建设工程规划许可证。2014年12月12日，案涉项目取得建设工程施工许可证。2017年11月20日，绵阳燃气有限责任公司天然气分公司向被告发出《点火通知单》，载明：燃气安装工程验收合格，供气协议已经办理，同意点火。 2014年被告将案涉项目更名为“天泰.紫玉三号”。原告已从被告处领取截止2017年3月5日的过渡安置费、交通费。2017年6月，原告领取了还建房钥匙。 本院认为，原、被告签订的《拆除补偿安置协议》合法有效，双方应遵守和履行。本案的争议焦点：一是过渡安置费（含交通费）的发放截止时间；二是违约责任的确定。 关于过渡安置费（含交通费）的发放期间问题。双方签订的《拆除补偿安置协议》约定过渡期暂定32个月，标准为过渡安置费600元/月、交通费100元/月。在约定的过渡期32个月满后，双方虽无书面变更的约定，但从被告实际发放原告过渡安置费900元/月、交通费100元/月的事实可知，双方已对逾期后的过渡费标准进行了调整。被告发放原告过渡安置费、交通费至2017年3月5日，原告于2017年6月已领取了还建房钥匙，故被告主张过渡安置费和交通费只应支付至领取钥匙后60日止。而原告主张房屋未竣工验收，虽领取钥匙但直至2017年11月20日才通气，通气该日才符合交房条件，因此过渡费和交通费应计算至通气后60日。本院认为，协议约定的拆迁新购及还建房系住房，双方约定交付新房的前提条件是还建房已竣工，被告交付的新房应当具备住房的基本使用条件，被告无任意确定交房时间的自由。支付拆迁过渡费和交通费的意义本身也在于对业主从搬出旧房到入住新房期间实行补助。本案被告交付的房屋不通气，无法正常使用，应当认定交房不符合条件。因此，原告主张继续支付过渡费用至通气后60日的请求，应予支持；被告主张只支付至领取钥匙后60日的意见，不合理，也不合双方约定的应有之意，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付从2017年3月6日至2018月1月19日的过渡安置费（含交通费）10467元[(900元+100元)×10个月+(900元+100元)÷30天×14天]。 关于违约责任的承担问题。原告主张根据《拆除补偿安置协议》约定，被告应支付2万元违约金。被告主张拆迁安置合同中没有约定交房时间，32个月仅针对过渡期做出的暂时性约定，故被告不应对原告承担逾期交房的违约责任。本院认为，安置协议约定的过渡期为32个月，期限届满后，双方未签订其他协议明确交房时间，双方约定的过渡期届满后被告未向原告交付房屋，其行为已经构成违约，但考虑被告属部分违约且工期延误确有非其自身原因所致，如完全执行安置协议约定违约金金额有失公平，对原告主张的违约金数额确应调整。本院综合被告违约情形、过错程度和原告损失情况，并参照系列案件确定的其他拆迁户违约金额，酌情支持违约金5000元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，原告的部分请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告绵阳天泰实业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告蒋知泉过渡安置费（含交通费）10467元； 二、被告绵阳天泰实业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告蒋知泉违约金5000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285.5元，由原告蒋知泉负担135.50元，被告绵阳天泰实业集团有限公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇一八年十一月五日 书记员  车娟娟