广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3323号原告：严碧英，女，1978年10月16日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：金明，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思敏，广东宝城律师事务所实习律师。被告：陈智荣，男，1964年5月23日出生，香港特别行政区永久性居民，委托诉讼代理人：邓梦娜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：危涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告严碧英与被告陈智荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金明，被告的委托诉讼代理人邓梦娜、危涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款人民币140000元整；2.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告和原告是朋友，2016年4月至9月，被告因为急于还朋友的钱和投资的需要，多次向原告借款，原告出于朋友感情，通过中国工商银行深圳南岭支行转账给被告，或直接替被告还钱，部分是直接给被告现金，2016年9月21日，被告向原告出具了借条，2017年9月，原告要求被告还钱，被告说迟点再还，原告后来多次催他还款,被告拒不还款，故诉至法院。被告陈智荣辩称，原、被告双方系情侣关系，原告提交的5万元的转账记录实属双方共同出行游玩的共同开销，且被告已向原告返还其应承担的人民币2万元。另外，原告《借条》载明系向被告出借现金人民币14万元，但无任何证据证明其实际支付现金给被告，借款事实并未实际发生；并且被告签署该份《借条》并非出于真实意思表示，被告在被人殴打、逼迫下出具的《借条》。原告提交的《借条》载明的支付方式和签署日期与转账5万元的支付方式和交易日期不一致，二者不具有关联性。原告提交了以下证据：1.2016年9月21日被告出具的手写借条；2.中国工商银行个人客户流水账单；3.平安银行信用卡刷卡记录（3份）；4.工商银行借记卡账户历史明细清单。被告提交了以下证据：1.建设银行账户交易明细；2.中国工商银行自动柜员机客户凭条2份。经核对证据原件，结合庭审调查，本院查明如下事实：2016年9月21日，被告陈智荣向原告出具一份手写借条，内容为：今借到严碧英现金人民币140000元，大写壹拾肆万元正。身份证XXXXXXX，电话137××******。被告陈智荣作为借款人在上述借条上签名、捺印，并注明日期为2016年9月21日。2016年4月19日，原告通过其在中国工商银行账户向被告名下62×××45账户内的转款5万元。被告确认收到上述2016年4月19日的款项5万元，但主张该款项并非借款，而是原、被告共同出去旅行时原告先行垫资的出行费用，原告垫资5万元，被告垫资5000元，双方约定由被告保管，双方结算时由被告返还原告垫资2万元；旅行结束后，被告陆续支付了原告部分现金用于返还该费用。被告另提交其建设银行的银行流水、中国工商银行的自动柜员机客户凭条主张被告在2016年6月至9月间从中国建设银行账户转款6300元、中国工商银行账户转款3000元给原告用于偿还上述旅行期间的开销支出，原告确认收取上述款项，但主张该5万元的款项是借款款项，并不存在旅行以及旅行垫资的问题，被告支付的款项是被告支付原告的一点利息，均发生在出具借条之前。原告提交2张中国工商银行汇款凭证回单显示：2016年4月22日、4月25日，原告从其工商银行账户内向案外人*就永的银行账户62×××75内分别转款人民币24000元、800元。原告另提交尾数为04695的平安银行新卡消费签单三张显示：2016年2月28日消费MOP21000元、2016年3月1日消费MOP1575元；2016年4月30日消费MOP13676元，上述三份签单上均有“严碧英”签名。原告主张被告曾在上述时间持原告的该信用卡在澳门进行消费，上述存根签单上均是被告签的原告名字；上述款项也是被告借原告的款项；被告对上述证据的真实性予以认可，主张上述款项是原、被告恋爱期间发生的共同花销，并非借款，与本案的借款无关。被告在中国建设银行的账户（卡号尾数3245）在2016年9月21日通过ATM取款2000元、1000元，合计3000元。原告主张原、被告是朋友关系，并非被告所称的情侣关系；2016年2月，被告向原告提及要去澳门投资生意，需要人民币3万或者5万元就可以每个月收入有人民币4万至5万元；被告提出向原告借款，原告于2016年4月14日给被告现金人民币5万元，又于2016年4月16日再向原告借款人民币5万元，称3天之后款项到账可以还款给原告，原告当日通过银行转账给被告；双方未约定利息，也未出具借条；2016年4月22日，被告需要还朋友款项，原告按照被告的指示先后于4月22日、4月25日转款24000元、800元进入被告指定的*就永的账户内。2016年2月至4月期间，被告拿原告的信用卡在澳门刷卡消费三笔款项；之后原告多次给被告现金人民币1万、5000元、6000元等很多笔。被告一直未还款给原告，双方在2016年9月21日对所有的借款进行对账，双方进行对账时确认双方确认金额为143000元，被告在工商银行取款3000元给了原告并向原告出具了金额为14万元的借条；并不存在原告找人殴打原告胁迫原告出具上述借条的事实；原告并未从原告的银行卡中取走3000元，被告出具借条后，仅在2017年3月份给过原告港币300元，被告未再向原告还过其他款项。被告主张原、被告之间在2015年底确定的情侣关系，在2016年9月份双方关系开始持续恶化，所以在2016年9月双方已经分手；除了2016年4月16日的5万元，被告并未收到原告的其他款项，被告从未向原告借款，也未指示原告向*就永的账户转款；2016年9月开始，原告多次找被告要钱，2016年9月21日，原告纠集多人在布沙路对被告进行殴打，逼迫被告出具了涉案借条，该借条是原告事先拟好，让被告抄写的，当时原告胁迫被告向亲戚借款3000元，并逼迫被告说出银行卡密码，从被告的尾数为3245的银行卡中取走现金3000元；被告害怕原告再次殴打被告，就没有报警；其在2016年9月26日给原告1000元，2017年在罗湖给原告港币2500元，在上水站给原告港币1200元和人民币100元给原告，在落马洲站内给原告港币500元。庭审时原、被告一致同意本案合同的准据法适用我国内地法。本院认为，本案原告严碧英、被告陈智荣均为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，庭审时原、被告协商一致本案借款合同的准据法适用我国内地法；故本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法。合法的借贷关系受法律保护。被告作为完全民事行为能力人，应对其向他人出借借条的行为后果有足够的认知能力。被告于2016年9月21日向原告出具一份借条确认向原告借款14万元的事实，原告提交了部分银行转账凭证以及信用卡签单等证据予以佐证，用于证明被告收到和使用原告的款项的事实；上述证据相互印证，足以证明借款事实。被告主张上述借条是被告在原告殴打和胁迫被告的情况下出具的，出具借条至今已两年，被告并未报警，也未请求法院撤销该借条，被告未提交任何证据证明上述主张，对被告的上述主张本院不予采信。被告主张2016年4月16日收取的5万元款项和2016年2月-4月所刷的信用卡款项均是原、被之间旅行的垫支和开支款项，但未提交任何证据证明上述主张，对被告的上述主张本院不予采信。综上，本院依法确认双方的借款债权债务关系成立。原告主张被告出具借条后，在2017年3月向其支付港币300元，之后未再还款，被告并未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告的主张；故被告应向原告偿还借款人民币139736元（14万-300×0.88）。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈智荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严碧英偿还借款本金人民币139736元；二、驳回原告严碧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3100元，由原告负担5元，被告负担3095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 云人民陪审员 周 洁人民陪审员 夏 颖二〇一八年十一月二十三日书 记 员 刘慕奇书 记 员 刘 欢