贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初7345号 原告:曾永红，男，汉族，1978年12月3日出生，四川省岳池县人，户籍所在地:住四川省岳池县，现住贵州省铜仁市德江县。 委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司，住：贵阳市清镇市流水乡田湾村村委综合楼**。统一社会信用代码：91520181322005330Ｐ。 法定代表人：何海波，公司总经理。 委托诉讼代理人：莫冰梅，女，1991年11月10日出生，布依族，公司员工，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：张远圆，男，1994年6月25日出生，汉族，公司员工，户籍：湖北省蕲春县清河镇漕河大道，现住贵阳市观山湖区。 被告：驻马店市新成汽车贸易有限公司，住：驻马店市文明路与纬四路交叉口。统一社会信用代码：9141170078050038Ｘ3。 法定代表人：刘诗辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春健，贵州玉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王真平，贵州玉顺律师事务所律师。 原告曾永红诉被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司（以下简称盛祥瑞公司）、驻马店市新成汽车贸易有限公司（以下简称新成公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告曾永红向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告于2017年7月27日成立的汽车代购协议；2、请求判令二被告退还原告购车款105000.00元；3、请求判令二被告按购车款3倍赔偿原告损失315000.00元；4、请求判令二被告赔偿原告车辆购置税9051.72元、保险损失7158.69元；上述三项合计：436210.41元。5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告曾永红于2018年7月27日与被告盛祥瑞公司签订汽车代购协议，约定被告盛祥瑞公司在被告新成公司处代购东风牌汽车一辆，购车价为105000.00元，并约定交车地点为遵义马家湾。2018年8月3日被告盛祥瑞公司向原告曾永红交付了车辆型号为DXK6470AS2F、发动机号为17169233、车架号为LVZA53P92HC227829东风牌多用途车一辆。原告在使用仅仅一个月后，到4S店进行保养时，发现购买的车辆曾于2018年6月28日出售过，并在2018年7月31日被维修更换过。原告作为购车者，两被告均未明确告知原告曾永红涉案车辆的情况，隐瞒上述事实使原告在信息不对称的情况下作出错误的意思表示，侵犯了原告的知情权，存在欺诈行为。为此，特诉至法院，请求依法判决。 盛祥瑞公司辩称:请求人民法院驳回原告的诉讼请求。盛祥瑞公司是与案外人贵州利达丰润汽车贸易有限公司签订的购车合同，该公司为实际销售者，要求追加当事人。 新成公司辩称：新成公司与原告没有合同关系，原告的请求不符合法律规定。1、原告所述车辆在销售前卖过不属实，新成公司是为了完成厂家的销售指标和销售奖励，以内部形式向厂家作出报备，涉案车辆从未办理过保险等可得出，销售与原告的车辆系新车。2、由于车辆在PDI检测时，发现尾灯有问题，对尾灯进行了更换，且尾灯并未对车辆的安全性造成影响，而PDI检测是正常程序，是为了保证车辆合格，我公司也明确告知了中间商，有出厂的PDI检测依据为凭。综上，原告诉请新成公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告曾永红与被告盛祥瑞公司签订了《汽车代购协议》,约定原告曾永红以97000.00元的价格向被告盛祥瑞公司购买棕色的东风风光580、2017款1.5T智尚型车辆一台。并明确代收运费，贵州交车，运费后补，质保另计，该车属于按揭车，车到物流的三日内必须结清尾款，否则每日按照垫款金额千分之一利息收取。协议签订后，原告曾永红按约履行了付款义务，被告盛祥瑞公司按照约定与案外人贵州省利达丰润汽车贸易有限公司签订了购车合同，约定由案外人利达润公司代购车辆，利达润公司接受业务后向被告新成公司联系，要求按照盛祥瑞公司的约定由被告新成公司提供车辆。被告新成公司接受订单后，按照利达润公司的要求将涉案车辆交付物流公司托运至遵义市播州区马家湾，并提供了购车发票。2018年8月3日，盛祥瑞公司员工代表向原告曾永红交付了车辆，原告曾永红缴纳了购置税后对车辆进行了上户登记。2018年9月16日，原告曾永红在对车辆进行首次保养时，发现车辆客户名为李欢欢，并从网络上查询到该车于2018年7月31日对后组合灯总成进行了更换。 另查，被告新成公司为了完成与厂家的销售任务，获得奖励，将涉案车辆于2018年6月28日以案外人李欢欢的名义向厂家作了报备、视为完成了销售。庭审中，被告盛祥瑞公司要求追加利润达公司为当事人，经审查，本院口头裁定不予追加。 上述事实，有各方当事人陈述、汽车代购协议、发票、保养清单、网页截图、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点：1、涉案车辆向厂家报备名为李欢欢和更换后组合灯总成的行为是否构成消费欺诈；本案的民事责任认定问题。 一、被告新成公司为了追求厂家奖励制度的效益，将尚未出售的车辆以案外人李欢欢的名义向厂家报备，以此增加销售额度，获得奖励，其行为不妥，但法律规定车辆的权属依据应以登记为凭，被告新成公司向厂家的报备行为不能作为车辆已经销售并登记过、涉案车辆属二手车的依据。二、涉案车辆在PDI（交车前检查）检测时，发现尾灯有问题，对后组合灯总成进行了更换。PDI检测是行业惯例，客观存在。在交车前，被告新成公司对车辆进行检查，发现涉案车辆后组合灯的问题，被告新成公司按照行业惯例对后组合灯进行了更换，其结果是使交付的车辆达到原厂出厂检验标准。在PDI检查中发现的问题该如何处理，法律无明文规定予以规范。但根据行规在PDI检测中发现问题等，4S店是可以完成力所能及的故障校正及部分配件的更换，只要没有明显违反行业通常认知的，应不属于欺诈的范畴，因检查中发现的问题可能严重、也可能小问题，不加区分地要求一概退回厂家进行处理明显不合理，故本案被告新成公司按照行业惯例和厂家的要求，对涉案车辆在交车前进行检测，发现其能力范围内可修复的故障而进行修复、更换后组合灯配件是合理的，更换配件的行为操作符合厂家要求。涉案车辆向厂家报备和更换后组合灯的行为虽具有一定的合理性，但基于消费者在交易时信息不对称问题上处于弱势地位而需要特别保护之利益考量，经营者不能以行业认知、行业惯例对抗消费者的知情权，因其操作事实在一定程度上影响了消费者的购买选择，该事实应属于原告曾永红知情权范围。 三、本案中，原告曾永红主张被告未告知车辆已卖与案外人李欢欢和后组合灯更换，属于欺诈，并以此主张“退一赔三”。被告新成公司抗辩以李欢欢名义向厂家报备和更换后组合灯总成系为获得销售奖励的合理情况及行业认知和惯例，无欺诈行为。根据法律规定，经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，还应当具备“故意告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”，方可构成欺诈。结合本案案情，新成公司为获得厂家奖励而以李欢欢名义向厂家报备的行为并没有涉及销售，且更换后组成灯总成的行为应视为生产行为的延续，故其主观上不具备“故意”的因素，不构成欺诈，原告曾永红主张退一赔三，没有事实依据，本院不予支持。但作为消费者的原告曾永红享有知悉其购买、使用商品或者接受服务时的真实情况的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》根据经营者合法权益的性质、程度不同，分别以严厉程度不同的第五十五条、第四十条等规定进行制约。构成欺诈，适用第五十五条“三倍赔偿”；如果损害了消费者的知情权而不构成欺诈，则应当适用第四十条赔偿。根据庭审查明，被告盛祥瑞公司与原告曾永红签订汽车代购协议，其合同的相对方应系被告盛祥瑞公司和原告曾永红。被告新成公司系汽车买卖合同过程中的中间销售商。故本案中，被告盛祥瑞公司应当承担赔偿责任。综合考量涉案车辆的车价、知情权的内容及对原告曾永红消费心理受损的补偿等因素，酌定由被告盛祥瑞公司赔偿1万元。对于曾永红其余诉请，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内赔偿1万元给原告曾永红。 二、驳回原告曾永红的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7843.00元，减半收取计3921.50.00元，由被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司负担921.50元，原告曾永红负担3000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨学东 二〇一八年十一月二十八日 法官助理罗银 书记员王梦璇