重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法少民终字第05419号上诉人（原审被告）郭兴田。委托代理人邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋某甲。被上诉人（原审原告）付某某。被上诉人（原审原告）朱某某。被上诉人（原审原告）宋某甲。法定代理人朱某某，身份同上，系宋某甲之母。上列四被上诉人委托代理人王朝中，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴学良。委托代理人王光惠。被上诉人（原审被告）向某甲。委托代理人秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐绪平。被上诉人（原审被告）袁传坤。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张方露。上诉人郭兴田因与被上诉人宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲、吴学良、向某甲、唐绪平、袁传坤、张方露机动车交通事故纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2013)巴法民初字第05305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月14日审理了本案，上诉人郭兴田及其委托代理人邓继军，被上诉人宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲委托代理人王朝中，向某甲委托代理人秦秀亮，袁传坤的委托代理人谭兴平，吴学良委托代理人王光惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，死者宋某乙系宋某甲、付某某之子，朱某某之夫，宋某甲之父。2009年10月28日，陕专公司与袁传坤签订《工矿产品购销合同》，约定将排放未达“国III”标准的红岩金刚自卸货车（车辆识别代码LZFH25M417D5****）一辆，以253100元的价格出售给袁传坤，该合同第十五条载明：该批车不能上牌，如需方自行上牌，所发生的一切后果由需方承担。袁传坤购买后未上牌照。2012年2月7日，袁传坤将该车以151800元的价格出售给了向某甲。2012年2月18日晚，向某甲以1200元的价格雇请郭兴田驾驶该车，将该车送至四川省通江县石牛嘴新区主干道工程工地，宋某乙因与向某甲相互熟悉，遂无偿搭乘该车一同前往通江县联系业务。当晚，郭兴田驾驶该车套用“川B3****”牌照由重庆上路向四川省通江县方向行驶。郭兴田超载搭乘向某乙、宋某乙及向某甲等人即将达通江县时，因感觉长途驾驶疲惫，提出休息一会儿，随后郭兴田将该车交与向某甲之子向某乙（无驾驶资格）驾驶。次日4时10分许，向某乙驾驶该车行驶至通江县××线××50Ｍ9（小江口大桥）处时，撞断其行驶方向道路左侧石桥栏坠入河中，造成宋某乙及自身死亡，向某甲、郭兴田受伤，车辆、桥栏受损的交通事故。2012年3月14日，通江县公安局交通警察大队作出事故责任认定：向某乙承担本次事故全部责任，宋某乙、向某甲、郭兴田无责任。2012年2月22日，巴中市公安局交通警察支队车辆管理所作出巴公交鉴（2012）第10号交通事故车辆技术检验报告，认定本案肇事车制动系、转向系、行驶系均符合GB7258—2004《机动车运行安全技术条件》之规定。另查明：宋某甲（宋某乙之子）属城镇居民。本案交通事故发生前，死者宋某乙（生于1973年2月3日）之父宋某甲、母付某某虽系农村居民，但随死者宋某乙已经在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源。宋某甲、付某某共育有子女5人。再查明，重庆陕专汽车销售有限公司成立于2008年12月8日，注册资金为100万，法定代表人为吴学良，股东为覃兵（出资40%）、钟世彬（出资60%）。2012年6月14日，吴学良分别与股东覃兵、钟世彬签订股权转让协议，全额购买了股份。2013年8月2日，经重庆市工商行政管理局巴南区分局审核，准予重庆陕专汽车销售有限公司注销。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故中，向某甲作为肇事车的实际车主及郭兴田的雇主，又系车上人员，其放任雇请的驾驶员郭兴田将车辆交给其儿子向某乙无证驾驶，具有过错，故其应当承担相应的民事赔偿责任。郭兴田作为肇事车驾驶员，其在运送机动车过程中，负有安全驾驶的义务，但郭兴田将车辆交给无机动车驾驶资质的向某乙驾驶，放任事故的发生，郭兴田存在较大过错，故亦应承担相应的民事赔偿责任。死者向某乙明知自己无证驾驶车辆，并造成了本案交通事故，也应承担相应责任。死者宋某乙明知超载仍搭乘事故车辆，具有一定过错，故应自行承担相应民事责任。综上，根据本案交通事故发生的原因力、作用及过错，该院认定向某甲、郭兴田各应承担30%的民事赔偿责任，死者向某乙应承担30%的民事责任，原审原告作为死者宋某乙近亲属，应自行承担10%的民事责任较为适宜。向某甲、唐绪平作为死者向某乙的法定继承人，应在死者向某乙处继承遗产的范围内就向某乙应当承担的责任份额对原审原告承担赔偿责任。对于原审原告认为重庆陕专汽车销售有限公司、袁传坤销售转让的尾气排放未达国家标准车辆应属报废车辆，故吴学良作为重庆陕专汽车销售有限公司股东、袁传坤作为二手车出卖人应与其他原审被告负连带赔偿责任的诉讼请求。该院审查后认为，1997年颁布的《汽车报废标准》规定，车辆经修理、调整或采用排气污染控制术后，排放污染物仍超过国家规定的汽车应当强制报废，该规定属行政管理规定，即该类车辆被禁止上路行驶。本案肇事车辆虽然属于尾气未达标车辆，但事故发生后，经巴中市公安局交通警察支队车辆管理所对该车进行技术检验，认定本案肇事车制动系、转向系、行驶系均符合机动车运行安全技术条件之规定，即排除了机械事故的嫌疑。故本案车尾气未达国家标准与本案交通事故的发生并无因果关系，即吴学良、袁传坤在本案事故中无过错，不应承担本案赔偿责任。对于袁传坤认为原审原告丧失诉权的抗辩意见，该院审查后认为，四原审原告在对宋某乙因交通事故死亡造成的经济损失起诉后自动撤回起诉，并未得到实质性的处理结果，故原审原告撤诉后以同一诉讼请求再次起诉，人民法院应予受理。对于原审原告要求张方露作为被套牌车所有人，应负连带赔偿责任的诉讼请求，因原审原告未能举示张方露同意套牌的证据，故该院不予支持。四原审原告作为死者宋某乙的近亲属诉请赔偿的理由正当，该院对其合法请求部分予以支持。四原审原告因宋某乙交通事故死亡产生的损失费用为：1、死亡赔偿金637925元（25216元/年×20年=504320元+宋某甲的生活费17814元/年×11年÷5人=39190.80元+付某某的生活费17814元/年×9年÷5人=32065.20元+宋某甲的生活费17814元/年×7年÷2人=62349元），因原审原告提供的个体工商户营业执照、石坪桥派出所、造漆村社区居委会、重庆上唐物业管理有限公司的证明等证据，可以证明宋某乙及宋某甲、付某某，在交通事故发生前已经在城镇居住一年以上，且有正当的生活来源，其残疾赔偿金、被扶养人生活费可以按城镇居民标准计算；2、丧葬费25003元；3、参加事故处理人员误工费酌情主张900元；4、打捞费，按实际支付的5800元主张；5、交通费、住宿费，该院根据实际情况酌情主张3500元；6、精神损害抚慰金，该院酌情主张30000元。综合，以上损失共计703128元。郭兴田、向某甲应各自赔偿四原审原告210938.40元（703128元×30％），死者向某乙应赔偿四原审原告210938.40元（703128元×30％）。因向某乙已在交通事故中死亡，故其应承担的份额应由向某甲、唐绪平在所继承遗产范围内向四原告承担赔偿责任。其余损失应由原审原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条之规定，判决如下：一、向某甲赔偿宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲因宋某乙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币210938.40元；二、郭兴田赔偿宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲因宋某乙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币210938.40元；三、向某甲、唐绪平在所继承向某乙的遗产范围内对向某乙应赔偿宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲因宋某乙交通事故死亡产生的交通事故经济损失210938.40元承担赔偿责任；四、驳回宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲对吴学良的诉讼请求；五、驳回宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲对张方露的诉讼请求；六、驳回宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲的其它诉讼请求。上述第一、二、三项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10460元（立案时缓交），由袁传坤、向某甲各承担3138元；由向某甲、唐绪平共同承担3138元（在向某乙处所继承遗产范围内承担）；宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲共同承担1046元。本案公告费600元，由宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲共同承担60元，袁传坤、向某甲各承担180元，由向某甲、唐绪平共同承担180元，公告费已由四原审原告垫交，原审被告各自承担的公告费在本判决生效后十五日内径付四原审原告。上诉人郭兴田不服一审判决，向本院提出上诉，请求1、撤销一审判决；2、依法判决驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；依法承担本案两审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案中是向某乙主动强烈要求驾驶车辆，向某甲放任向某乙无证驾驶，上诉人不知向某乙无驾驶证，也不存在将车交由向某乙驾驶的行为；套牌行为与上诉人无关；上诉人驾驶该车时同车人员有向某甲、向某乙、宋某乙，已经超载；上诉人与向某甲是雇佣关系，而不是一审认定的运输合同关系。2、一审法院适用法律错误。本案中上诉人没有侵权行为，不应适用侵权责任法相关规定；一审法院认定双方形成了运输合同关系却适用的侵权责任法相关规定属适用法律错误；按照侵权责任法相关规定，个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应由雇佣关系中接受劳务一方承担责任，一审法院判决作为提供劳务一方的郭兴田承担责任于法无据。被上诉人宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲答辩称，一审判决正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人向某甲答辩称，1、其和上诉人之间是承揽合同关系而不是雇佣关系，上诉人是专门提供牌照、负责运输的人员；2、在运输过程中上诉人对车辆有管理责任，向某乙要求驾驶车辆时，向某甲明确告知过上诉人向某乙没有驾驶证。综上，一审判决正确，维持原判。被上诉人袁传坤答辩称，根据案件性质，将其列为被上诉人是错误的，一审对其不担责任的认定和判决正确，应予以维持，但其不应承担一审诉讼费用，请求二审法院予以纠正。被上诉人吴学良答辩称，其已将车卖给袁传坤且已交付，袁传坤又将车卖给向某甲，其对车辆不具有运行支配力与运行利益，不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任；在此次交通事故中，交警队的车检报告、认定书等记载事故车是正常车辆，不是机械事故而是交通事故。综上，一审判决正确，维持原判。张方露、唐绪平未做答辩。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，车主向某甲允许其雇佣的驾驶员郭兴田驾驶超载车辆，在郭兴田因驾驶疲惫时允许没有相应驾驶资格的向某乙驾驶该车辆；郭兴田未遵守相应的交通法规驾驶超载车辆，其驾驶疲惫时，在其工作任务范围内对他人代为工作时，未尽相应谨慎审查义务；向某乙因无相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故致宋某乙死亡。向某甲、郭兴田、向某乙三人的过错行为共同造成了宋某乙的死亡，理应对该损害后果承担相应的赔偿责任。故上诉人郭兴田提出其不应对宋某乙的死亡承担赔偿责任的上诉理由不成立。但根据本案的实际情况，向某甲、向某乙的过错明显大于郭兴田，故一审法院认定三人同等责任系责任比例划分不当，依法应予调整。向某甲、郭兴田、向某乙分别实施侵权行为造成同一损害后果，且能够确认责任大小，应各自承担相应的责任。根据本案事故发生的原因力及向某甲、向某乙、郭兴田过错的大小，本院认为本案中向某甲、向某乙、郭兴田承担的相应责任比例分别为45%、30%、15%较为适宜。即向某甲赔偿损失316407.6元（703128元×45％），向某乙赔偿损失210938.4元（703128元×30％），郭兴田赔偿损失105469.2元（703128元×15％）。综上，上诉人郭兴田的部分上诉理由成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05305号民事判决第三、四、五、六项；二、变更重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05305号民事判决第一项为：向某甲赔偿宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲损失316407.6元；三、变更重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05305号民事判决第二项为：郭兴田赔偿宋某甲、付某某、朱某某、宋某甲损失105469.2元。上述具有给付内容的判项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1154元，由郭兴田负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一五年十一月十六日书 记 员  王 菲