wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第06252号原告重庆市仙宇食品有限责任公司，住所地重庆市涪陵区人民东路61号3-3-2号，组织机构代码57342647-1。法定代表人李奎，该公司经理。委托代理人吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。被告重庆火光塑料助剂有限公司，住所地重庆市涪陵区乌江路1支路，组织机构代码68391399-1。法定代表人任丽娟，该公司经理。委托代理人徐婷，重庆碧涛律师事务所律师。。原告重庆市仙宇食品有限责任公司与被告重庆火光塑料助剂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员鲜林独任审判，适用简易程序，于2015年11月13日和同年11月20日公开开庭进行了审理。原告重庆市仙宇食品有限责任公司的法定代表人李奎及其委托代理人吴开锋、被告重庆火光塑料助剂有限公司的法定代表人任丽娟及其委托代理人徐婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市仙宇食品有限责任公司诉称，2012年2月4日，原告向重庆市涪陵群力化工厂承租了厂房场地，租赁期限为10年，每年租金为6万元。同年2月底，经原、被告协商，原告将承租的厂房场地出租一半给被告，每年租金为3万元。被告于2012年2月底进场生产经营后，仅支付了2.5万元租金，其余租金拒绝支付。请求人民法院判决解除原、被告订立的租赁合同；被告立即返还租赁的厂房场地；向原告支付从2012年2月10日起至返还厂房场地时止每月按2500元计算的租金，并双倍支付从2012年2月10日起至付清租金时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。并承担本案诉讼费用。被告重庆火光塑料助剂有限公司辩称，原告与被告的租赁合同在2013年3月20日已经解除，租用的场地已经退还给重庆市涪陵群力化工厂，被告所有的租金全部支付完毕，共计支付了租金95000元，不存在还应另行支付租金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月4日，原告与重庆市涪陵群力化工厂签订厂房场地租赁合同约定，重庆市涪陵群力化工厂将厂房、场地租赁给原告，租赁期限为10年，每年租金为6万元。同年2月底，经原、被告协商，原告将承租的厂房场地一半出租给被告，每年租金为3万元。合同签订后，原告向重庆市涪陵群力化工厂交纳了租赁定金10000元，2012年2月8日，被告重庆火光塑料助剂有限公司通过任立树以原告重庆市仙宇食品有限责任公司的名义向重庆市涪陵群力化工厂交纳了租金60000元。2013年3月9日，被告重庆火光塑料助剂有限公司向重庆市涪陵群力化工厂交纳了租金25000元。2013年5月15日，本院受理重庆市涪陵群力化工厂与重庆市仙宇食品有限责任公司、重庆火光塑料助剂有限公司租赁合同纠纷一案，并于2014年8月25日作出判决，解除重庆市涪陵群力化工厂与重庆市仙宇食品有限责任公司的厂房场地租赁合同，由重庆市仙宇食品有限责任公司在判决生效后30日内将承租的厂房场地交还重庆市涪陵群力化工厂，支付重庆市涪陵群力化工厂从2013年2月10日至实际交还租赁物时止按每年6万元标准计算的租金（含重庆火光塑料助剂有限公司已支付的25000元）。2014年12月17日，重庆市第三中级人民法院作出维持原判的终审判决。2015年5月21日，通过本院执行局强制执行，重庆市仙宇食品有限责任公司将厂房场地交还了重庆市涪陵群力化工厂，并支付了余下租金101604元。原告请求被告支付租金未果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述，原告提交的厂房场地租赁合同、被告的申请承诺书、重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第0265号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第01212号民事判决书、重庆市第三中级人民法院法庭审理笔录、重庆市涪陵区人民法院执行局的执行依据、收据、银行取款记录、重庆市涪陵群力化工厂的代理词及被告提交的银行取款明细、交易明细、汇款凭证、收据、重庆市涪陵群力化工厂的说明等证据在卷佐证，这些证据材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的租赁合同依法成立，应受法律保护。本案中，原告重庆市仙宇食品有限责任公司向重庆市涪陵群力化工厂交纳的租金，按照原、被告的约定，被告应当承担50％的责任，被告未按约定向原告交纳租金，也未向重庆市涪陵群力化工厂交纳足够的租金，系违约，应当承担支付原告租金的责任。原、被告共计向重庆市涪陵群力化工厂交纳的租金为196604元，被告应承担的租金为98302元，被告已支付租金85000元，故还应向原告支付租金13302元。原告请求解除原、被告订立的租赁合同，被告立即返还租赁的厂房场地，因原告与重庆市涪陵群力化工厂的租赁合同已经解除，且原告已将厂房场地交还给重庆市涪陵群力化工厂，故原、被告的租赁合同已经解除，原告的请求本院不予支持。被告辩称被告所有的租金全部支付完毕，辩称2012年2月8日，任立树向重庆市涪陵群力化工厂交纳了租金60000元系被告交纳，被告提交了银行取款明细，收据、重庆市涪陵群力化工厂均证明该款系银行进账，该收据在被告处，且原告的法定代表人在法庭上陈述该款系现金交纳，与收据载明的银行进账事实不符，故被告的这一辩解意见，本院予以采纳。被告辩称2014年2月4日向重庆市涪陵群力化工厂交纳的定金10000元系被告交纳，但被告提交的证据均不能充分证明该款系被告交纳，原告提交的收据证明该收据在原告处，且该款系现金交纳，交款人系原告，故被告的这一辩护意见，本院不予采纳。原告请求被告双倍支付从2012年2月10日起至付清租金时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的这一请求，因原、被告双方未约定违约责任，也无相关法律规定，故原告请求被告支付利息，可从原告主张权利之日（即2015年9月7日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆火光塑料助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市仙宇食品有限责任公司租金13302元及该款从2015年9月7日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告重庆市仙宇食品有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元,减半收取1550元,由原告重庆市仙宇食品有限责任公司负担1400元，被告重庆火光塑料助剂有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从每次履行期届满的最后一日起计算。审判员  鲜林二〇一五年十一月二十三日书记员  张彦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)东一法松民二初字第2180号原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人孔潜发，行长。委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告曾繁成，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省广宁县，本院受理原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告曾繁成信用卡纠纷一案，原告以被告曾繁成已经还清欠款为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾繁成的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准予原告中国农业银行股份有限公司东莞分行撤回对被告曾繁成的起诉。本案受理费减半收取为265.87元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十一月十七日书 记 员  邬水丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24780号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告谢凌，男，1981年1月5日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告谢凌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告谢凌经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，谢凌于2011年12月19日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。谢凌开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令谢凌偿还北京银行欠款本金4926.38元、利息1739.84元、滞纳金和费用2878.48元,合计9544.70元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令谢凌承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、谢凌身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告谢凌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谢凌未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年12月12日，谢凌向北京银行申请办理北京银行信用卡。谢凌在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：谢凌超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。谢凌应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对谢凌账户下的全部欠款承担连带清偿责任。谢凌及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因谢凌和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向谢凌或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，谢凌应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。谢凌不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。谢凌信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对谢凌的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，谢凌在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。谢凌未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。谢凌如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，谢凌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，谢凌及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取谢凌及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。谢凌未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，谢凌还应承担其他违约责任。谢凌办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对谢凌及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从谢凌账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了谢凌的申请，将卡号为×××的信用卡交付谢凌使用。截至2014年12月8日，谢凌尚欠北京银行信用卡欠款本金4926.38元、利息1739.84元、滞纳金和费用2878.48元,合计9544.70元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：谢凌与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。谢凌与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。谢凌自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。谢凌在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。谢凌逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向谢凌催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求谢凌偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢凌于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千五百四十四元七角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告谢凌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告谢凌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六裕执字第01415号申请执行人：张云松，男，汉族，1969年6月26日生。被执行人：陈锡萍，女，汉族，1963年3月23日生，住安徽省六安市。本院作出(2015)六裕民二初字第02024号民事调解书，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2015年11月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈锡萍银行存款29342元。本裁定书送达后立即生效。执行员  葛先悦二〇一五年十一月十三日书记员  傅绪辉
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2015）潮湘法民二初字第142号原告：周建安，男，汉族，1975年7月26日出生，住湖南省澧县。委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托代理人：林林，广东锦帆律师事务所律师。被告：钱育红，女，汉族，1970年10月21日出生，住广东省潮州市湘桥区。原告周建安诉被告钱育红买卖合同纠纷一案，本院2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告周建安的委托代理人林林到庭参加诉讼，被告钱育红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建安诉称：原、被告素有买卖鞋底的业务往来，截至2014年8月22日，被告共结欠原告货款人民币230000元，并由被告立结欠单交原告存执。后原告多次催讨，被告仅付还人民币8000元，余人民币222000元至今未还。请求判令被告付还原告货款人民币222000元。原告周建安对其陈述的事实提供了如下证据：1、身份证、人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《结欠单》。证明被告结欠原告货款人民币222000元。被告钱育红没有提交答辩状，也没有提供证据。被告钱育红没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告周建安提供的证据予以确认。经审理查明：钱育红向周建安购买鞋底，双方于2015年3月23日结算，钱育红确认结欠周建安货款人民币222000元，并出具《结欠单》一份交周建安存执。尔后，钱育红没有履行还款，周建安催讨未果，遂于2015年5月4日向本院起诉。本院认为：周建安与钱育红购销关系明确，双方的购销行为合法，受法律保护。货款结算后，钱育红没有履行还款,应负本案纠纷的责任,尚欠货款人民币222000元应予付还。周建安的诉讼请求合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告钱育红应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告周建安货款人民币222000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4630元，由被告钱育红负担。上述受理费已由原告周建安垫付，被告钱育红应负担的受理费人民币4630元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告周建安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  郑绍定人民陪审员  李伟松二〇一五年十一月十二日书 记 员  宋佳瑜
江西省泰和县人民法院行 政 裁 定 书(2015)泰非执字第63号申请人泰和县卫生和计划生育委员会。法定代表人温双凤，该委员会主任。被申请人李振萌，男，汉族，1976年2月生，住江西省泰和县。被申请人张冬娟，女，汉族，1975年11月生，住址同上。申请人泰和县卫生和计划生育委员会于2015年11月27日向本院提出申请，要求强制执行泰和县螺溪镇人民政府于2015年4月13日对被申请人李振萌、张冬娟作出的泰计生征决[2015]第2355号《江西省征收本院受理后，依法组成合议庭，对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县螺溪镇人民政府2015年4月13日作出的泰计生征决[2015]第2355号《江西省征收本院认为，泰和县螺溪镇人民政府作出泰计生征决[2015]第2355号《江西省征收对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县螺溪镇人民政府作出的泰计生征决[2015]第2355号社会抚养费征收决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭小芃审 判 员  马 菲人民陪审员  肖 斌二〇一五年十一月三十日书 记 员  徐 琰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第09814号原告龚素明，女，1949年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告梁从喜，男，1960年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告龚素明与被告梁从喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱星汝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚素明到庭参加诉讼，被告梁从喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚素明诉称，2013年9月12日，梁从喜出具《借条》向我借款3万元，约定2013年9月30日前归还，但至今未归还借款，现特诉至法院请求判令被告梁从喜归还借款3万元、支付借款利息（以未还款本金为基数，从2013年10月1日起至还清之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。被告梁从喜未答辩。经审理查明，2013年9月12日前，龚素明接到梁从喜要借款的电话便从银行取款3万余元。龚素明于2013年9月12日将3万元现金交付给梁从喜，当日梁从喜向龚素明出具主要内容为“今借到龚素明现金3万元，归还时间为2013年9月30日前”的《借条》一份。借款到期后，梁从喜未返还借款，龚素明遂诉至本院。以上事实，有《借条》、个人业务取款回单、存折等证据、询问笔录及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，梁从喜向龚素明出具《借条》足以认定梁从喜与龚素明间的借款法律关系成立，梁从喜收到借款后，应按约定履行自己的义务，梁从喜未按照约定时间返还借款，应承担返还借款3万元，并自还款期限届满的次日起支付逾期利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁从喜于本判决生效之日起十日内返还原告龚素明借款本金3万元，支付龚素明从2013年10月1日起至还清借款之日止的逾期利息（以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告梁从喜负担，此款已由原告龚素明缴纳，被告梁从喜在履行前述义务时一并支付原告龚素明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  钱星汝二〇一五年十一月二十七日书 记 员  何 伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第1651号原告：中国建设银��股份有限公司吉林省分行，住所：长春市西安大路810号。负责人：杨铁军，行长。委托代理人：许连科，系该单位职员。委托代理人：王金凤，系吉林衡丰律师事务所律师。被告：刘丽，女，户籍所在地吉林省梅河口市。被告：李强，男，户籍所在地吉林省梅河口市。被告：华瀚投资集团长春置业有限责任公司，住所：长春市绿园区春城大街513号。法定代表人：张爱民，董事长。委托代理人：赵志鹏，系单位职员。委托代理人：林庆兰，系单位职员。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下称建行吉林省分行）诉被告刘丽、李强、华瀚投资集团长春置业有限责任公司（以下称华瀚公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，于2015年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行吉林省分行的委托代理人许连科、王金凤，被告刘丽和被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司的委托代理人赵志鹏、林庆兰到庭参加了诉讼，被告李强经本院于2015年7月18日在《人民法院报》依法公告送达开庭传票，期限届满后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。建行吉林省分行诉称：2009年11月16日，刘丽、李强因购买华瀚公司开发的位于长春市绿园区华瀚四季花园C2幢1单元住房一套，与建行吉林省分行签订《个人住房（商��用房）借款合同》，借款金额为人民币40万元，借款期限为30年，合同采用抵押加阶段性保障方式，由华瀚公司承担阶段性保证责任。合同签订后，建行吉林省分行依约将贷款发放，但刘丽、李强未能按借款合同约定按期还款，至今仍尚欠本金及利息、罚息。现刘丽、李强拒不偿还借款，该房屋尚未取得房屋产权证。故诉至来院，要求刘丽、李强连带偿还贷款本金3,333,332.71元及利息和罚息（利息和罚息计算至给付之日止）；华瀚公司承担连带保证责任；诉讼费、律师代理费等费用由三被告承担连带责任。刘丽辩称：对建行吉林省分行所述事实及数额均没有异议，现在被羁押，没有偿还能力，我与李强于2012年10月18日已经离婚，对他现在情况不知晓。华瀚公司辩称：对原告起诉事实和数额均没有异议，同意承担连带保证责任。李强未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2009年7月22日建行吉林省分行与华瀚公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：“甲方（保证人即被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司）为乙方（债权人即原告）与债务人（指购买座落于绿园区春城大街513号项目所属之“华瀚四季花园”小区房产而与乙方发生借贷关系全部债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证，最高额保证所担保的债权是指2009年6月25日至2012年6月25日期间，因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，担保责任的最高额为人民币两亿元整，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方对每个债务人发放的单���贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。”2009年11月4日建行吉林省分行与刘丽、李强签订了《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：“刘丽、李强向建行吉林省分行借款人民币40万元整，借款期限为360个月，自2009年11月4日起至2039年11月4日止，借款利率为月利率4.158%，在基准利率水平上下调30%，逾期罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本金还款法，借款用途为购买座落于绿园区春城大街513号项目所属之“华瀚四季花园”小区房屋。同时该合同约定，担保方式为���押加阶段性保证，刘丽、李强以其购买的上述房屋作为抵押担保，但并未办理抵押登记，如果借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”合同签订后，2009年11月16日，建行吉林省分行按照刘丽、李强指定帐户将贷款人民币40万元转入华瀚公司账户并开始计息。刘丽、李强并未如约履行还款义务，截止到2015年10月15日尚欠建行吉林省分行借款本金333,332.71元及利息13,115.93元。上述事实，有当事人陈述，借款合同，最高额保证合同，贷款支付凭证，个人贷款对帐单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：建行吉林省分行与刘丽、李强签订的《个人住房（商业��房）借款合同》及与华瀚公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家现行法律、法规有关强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。刘丽、李强向建行吉林省分行借款后，未按借款合同约定按时、足额偿还借款，已构成违约。建行吉林省分行根据借款合同约定主张合同到期，并由刘丽、李强立即清偿借款本金333,332.71元的请求应予支持。关于利息及逾期利息问题，因建行吉林省分行主张刘丽、李强全额偿付借款本金，系建行吉林省分行按合同约定行使宣布贷款立即到期的权利，故建行吉林省分行向本院起诉之日即2015年6月3日应视为宣布贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至建行吉林省分行起诉之日止，自2015年6月4日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于建行吉林省分行要求华瀚公司承担连带责任的主张，因刘丽、李强至今未办理房屋抵押登记，建行吉林省分行在保证期间内要求华瀚公司承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。关于律师代理费问题,因建行吉林省分行未能提供代理费票据，故对该项请求，不予支持。李强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如��：一、被告刘丽、李强于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金333,332.71元及利息、逾期利息(合同履行中发生的利息按月利率4.158%计息、在基准利率水平上下调30%，逾期罚息在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，利息和罚息按此标准计算至2015年6月3日；自2015年6月4日起至本判决生效时止所发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司对上述款项在200,000,000.00元的限额内承担连带清偿责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。如果被告刘丽、李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,300.00元、保全费2,520.00元，合计8,820.00元，由被告刘丽、李强及被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵晶华审 判 员  汪 锋人民陪审员  张连喜二〇一五年十一月十九日书 记 员  苏春梅
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2015)梨梨民初字第425号原告孟某，女，1983年12月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告卢某甲，男，1983年2月23日出生，汉族，农民，现下落不明。原告孟某诉被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日受理，2015年11月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告卢某家经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某诉称：我与卢某甲于2009年8月6日登记结婚，婚后生育一名男孩卢某乙，现年7岁。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一直不和，双方从2013年初分居至今，夫妻感情已完全破裂。故我诉至法院，要求与卢某甲离婚。卢某甲本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。经审理查明：孟某与卢某甲于2009年8月6日登记结婚，婚后生育一名男孩卢某乙，2009年1月4日出生。2013年2月卢某甲离家出走下落不明，孟某一直带着婚生男孩在其父亲处生活。以上事实有孟某提供的结婚证、双方于2013年1月10日签订的夫妻保证书一份、梨树县喇嘛甸镇梨树贝村村民委员会出具的证明二份，证实双方婚后夫妻感情一直不和，卢某甲于2013年2月离家出走至今下落不明。本院对以上证据予以确认。本院认为：卢某甲离家出走已逾两年多，不尽家庭义务，夫妻双方因感情不和分居已满两年，应认定孟某与卢某甲的夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，孟某请求与卢某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。孟某主张抚养婚生男孩并要求卢某甲自2016年起每年给付子女抚养费6000元，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，根据本案的实际情况，卢某甲应每年给付孟某子女抚育费4200元为宜。孟某称无夫妻共同财产，无外债亦无存款，无需法庭解决财产分割问题。本院应予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定判决如下：一、原告孟某与被告卢某甲离婚；二、婚生男孩卢某乙由原告孟某监护抚育，被告卢某甲年给付子女抚养费4200元（自2016年起执行并于每年1月1日前付清）。案件受理费300元，由孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 ：陈明弟审判员 ：张洪光审判员 ：赵宝彬二〇一五年十一月十日书记员 ： 王 丹
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕富裕民初字第436号原告王xx。被告陈xx。本院在审理原告王xx与被告陈xx离婚纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对陈xx的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条和第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王xx撤回对陈xx的起诉。本案受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。审 判 长  屈文祥审 判 员  夏保贵人民陪审员  杨 军二〇一五年十一月二十三日书 记 员  刘劲松
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2015)碑民初字第05004号原告：晁铁军，男，1972年6月21日出生，汉族，无业。委托代理人：常玮平，陕西立刚律师事务所律师。被告：《华商报》社。住所地：西安市碑林区含光北路156号。法定代表人：周怀忠，该报社社长。委托代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：王立思，陕西永嘉信律师事务所实习律师。本院在审理原告晁铁军与被告《华商报》社劳动争议一案中，查明《华商报》社就同一劳动争议不服碑劳仲案字（2015）第222号仲裁裁决，先于晁铁军在本院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案依法应与《华商报》社诉晁铁军劳动争议一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案与（2015）碑民初字第05000号《华商报》社诉晁铁军劳动争议一案合并审理。（此页无正文）审 判 长  李红玉审 判 员  孙东燕人民陪审员  冯莲凤二〇一五年十一月二十五日书 记 员  田 锋
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书(2015)博民一初字第618号原告吐尔根江，男，哈萨克族，1969年10月9日出生，住博乐市。委托代理人王亚龙（特别授权），乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被告博乐市达勒特镇达勒特牧村村民委员会。法定代表人阿曼太，该村村委会主任。委托代理人康国军（特别授权），新疆振博律师事务所律师。被告刘洪帅，男，汉族，1974年7月9日出生，住博乐市。委托代理人刘宏波（特别授权），新疆爱博律师事务所律师。原告吐尔根江与被告博乐市达勒特镇达勒特牧村村民委员会（以下简称博乐市达镇牧村村委会）、刘洪帅土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月25日收到诉状后，于2015年1月29日作出（2015）博立初字第4号民事裁定书，裁定对起诉人吐尔根江的起诉，本院不予受理。裁定送达后吐尔根江不服，提起上诉，博州中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）博中民立终字第15号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）博立初字第4号民事裁定书，指定本院立案受理。本院于2015年4月14日立案受理后，被告刘洪帅于2015年5月15日向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送至阿拉山口市人民法院管辖，本院于2015年5月22日作出（2015）博民一初字第614-1号民事裁定书，裁定驳回被告刘洪帅对本案提出的管辖权异议申请，裁定送达后，原被告均未上诉。裁定生效后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吐尔根江诉称，原告依法取得位于博乐市博阿公路哈拉托别平原72亩人工草场承包经营使用权，被告博乐市达镇牧村村委会在未经原告同意的情况下，擅自将原告所有的草场用地72亩另行发包给被告刘洪帅种植经营，并改变了草场用途，用于种植其他经济作物，严重侵害了原告的草地合法承包经营权。现原告吐尔根江要求确认被告博乐市达镇牧村村委会和被告刘洪帅于2004年3月12日签订的合同为无效合同，要求被告返还原告位于博乐市博阿公路哈拉托别平原承包地（人工草场）72亩。本院认为，原告吐尔根江与被告博乐市达勒特镇达勒特牧村村民委员会（以下简称博乐市达镇牧村村委会）、刘洪帅因承包地使用权产生争议，依据相关法律规定，草地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。原告吐尔根江对争议土地的使用权未经人民政府确权即向人民法院起诉，不符合民事案件受案范围。依照《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吐尔根江的起诉。本案案件受理费70元，退还原告吐尔根江。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 孟  明审 判 员 艾尔伯克人民陪审员 徐 新 华二〇一五年十一月二十三日书 记 员 苏 日 娜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)前民初字第2112号原告：陈玉文，住松原市。被告：刘兴文，住前郭县。原告陈玉文与被告刘兴文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉文到庭参加诉讼，被告刘兴文经本院公告送达期满后未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉文诉称：2009年5月12日，我在刘兴文办公室，有人来向刘兴文要账，我去给刘兴文齐的钱，我给刘兴文40000元，他给我出的条。因刘兴文在嘉德房地产建筑工程，嘉德地产用房屋抵顶工程费用，我在刘兴文处购买楼房及车库，将此款作为部分购房款。2012年左右，刘兴文去向不明，其承诺的楼房已被嘉德挂牌出售。现诉请法院判令刘兴文返还我欠款40000元，并自起诉之日起按中国人民同期同类贷款利率给付利息，至全部返还之日止。刘兴文未作答辩。经审理查明：刘兴文承包松原市嘉德汇地房地产开发有限公司位于时代华城楼区部分楼房项目建设。2009年5月12日，刘兴文在陈玉文处借款40000元用于购买建筑材料，并出具借据一枚，载明：“借据，2009年5月12日，人民币肆万元整，￥40000元，上款系借款，嘉德土地5#、9#楼购料，（借陈玉文款），借款人刘兴文”。认定上述事实的证据有：陈玉文当庭陈述，及其向本院提交的借据。本院认为：债务应当清偿。本案双方借贷事实清楚，刘兴文应当按约定履行还款义务，陈玉文主张刘兴文偿还借款本息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘兴文于本判决生效后立即偿还原告陈玉文借款本金人民币40000元，并自2015年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  赵广和审 判 员  魏明远代理审判员  赵 颖二〇一五年十一月十日书 记 员  李海阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24795号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告寇东伟，男，1984年12月8日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告寇东伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告寇东伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，寇东伟于2011年5月4日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。寇东伟开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令寇东伟偿还北京银行欠款本金12872.31元、利息9793.40元、滞纳金和费用12992.64元,合计35658.35元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令寇东伟承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、寇东伟身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告寇东伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告寇东伟未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年5月4日，寇东伟向北京银行申请办理北京银行信用卡。寇东伟在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：寇东伟超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。寇东伟应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对寇东伟账户下的全部欠款承担连带清偿责任。寇东伟及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因寇东伟和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向寇东伟或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，寇东伟应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。寇东伟不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。寇东伟信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对寇东伟的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，寇东伟在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。寇东伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。寇东伟如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，寇东伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，寇东伟及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取寇东伟及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。寇东伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，寇东伟还应承担其他违约责任。寇东伟办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对寇东伟及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从寇东伟账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了寇东伟的申请，将卡号为×××的信用卡交付寇东伟使用。截至2014年12月8日，寇东伟尚欠北京银行信用卡欠款本金12872.31元、利息9793.40元、滞纳金和费用12992.64元,合计35658.35元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：寇东伟与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。寇东伟与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。寇东伟自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。寇东伟在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。寇东伟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向寇东伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求寇东伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇东伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计三万五千六百五十八元三角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告寇东伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十一元，由被告寇东伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2015)甬余执民字第2594号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行。住所地：余姚市。被执行人：张敏，职业不明。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行与被执行人张敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第79号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年6月17日向本院申请执行，要求被执行人支付借款281789.48元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明：被执行人名下抵押财产被宁波鄞州人民法院首轮查封，一时难以处理。因抵押物足以清偿借款，故本院暂不把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)甬余执民字第2594号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一五年十一月二十日代书 记员  徐虹玒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第21118号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人余静波，行长。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。被告刘延维，男，1987年4月29日出生。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘延维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官李小沛、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告刘延维经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：刘延维向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。刘延维使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令刘延维：1.偿还截至2015年3月13日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用115348.34元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月14日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、刘延维身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告刘延维既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘延维未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：刘延维向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：刘延维保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将刘延维的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；刘延维因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在刘延维账户内直接记收，刘延维承担还款责任；刘延维在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘延维提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘延维未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含刘延维已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。刘延维未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。刘延维若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由刘延维承担赔偿责任，建设银行有权将刘延维在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。此后，建设银行批准了刘延维的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付刘延维使用。截至2015年3月13日，刘延维因信用卡透支产生信用卡欠款115348.34元。本院认为，刘延维与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘延维与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘延维自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘延维在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘延维逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向刘延维催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求刘延维偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘延维于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一五年三月十三日的信用卡欠款十一万五千三百四十八元三角四分及自二○一五年三月十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告刘延维如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百零七元，公告费二百六十元，由被告刘延维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  李小沛代理审判员  覃琪瑶二〇一五年十一月二十三日书 记 员  边江峰
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2015）市执字第266-4号申请执行人杨佳永，男，1973年5月30日生，汉族，济南市历城区鲁豫粮油经销处个体业主，住济南市。被执行人王锡岐，男，1960年9月9日生，汉族，无业，住济南市。本院在执行申请执行人杨佳永与被执行人王锡岐买卖合同纠纷一案本院作出的（2014）市商初字第947号民事调解书的过程中，经查询银行、车管、房管等信息后，发现被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院（2014）市商初字第947号民事调解书本次执行程序终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 骆 腾审判员 仲崇亮审判员 张永安二〇一五年十一月十二日书记员 郝雅萍山东省济南市市中区人民法院案由民间借贷纠纷案号（2015）市执字第266号送达文书名称和件数执行裁定书（终结本次执行程序）受送达人王锡岐送达地址济南市受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考送达回证填发人：田德勇送达人：王永强、郝雅萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第18616号原告陈君竹，男，1985年1月19日出生。委托代理人李淼，男，国泰证信法律服务所法律工作者。被告刘喜荣，男，1960年6月24日出生。委托代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。原告陈君竹诉被告刘喜荣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈君竹的委托代理人李淼，被告刘喜荣的委托代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈君竹诉称，我为了孩子能在教学质量较好的海淀区上学，于2013年1月31日与刘喜荣签订了房屋买卖合同，刘喜荣授权郑风将位于北京市海淀区大柳树5号1层4门×号房屋（以下简称诉争房屋）出售给我。考虑到刘喜荣一家三口的户口在房屋内短时间不能迁出，可能影响孩子上学，以及影响房屋的价值，我们在补充协议中约定自房屋权属转移登记之日起730日内，刘喜荣将户口迁出，若未迁出则赔偿30万元违约金。现我已经支付了全部房款，并于2013年3月取得房屋所有权，但是至今刘喜荣未迁出户口，故诉至法院，要求刘喜荣支付违约金30万元，并将户口迁出。刘喜荣辩称，迁移户口不属于法院受理范围，不同意支付违约金和诉讼费。2013年1月，我将房屋出售给案外人侯宇光，房屋价款192万元，同时签署补充协议，约定户口迁出期限是730天，违约金10万元，并约定侯宇光2013年3月15日将产权证办理完毕，否则侯宇光支付我违约金10万元。为让房屋尽快过户，2013年1月28日，侯宇光要求我给她母亲郑风办理公证书，郑风拿着公证书与陈君竹签订了卖房协议，并办理过户，购房款为245万元，我们收到了182万元，陈君竹将部分房款打给了侯宇光，超过了公证书的范围。陈君竹履约过程中，没有按照公证书内容履约，我们和侯宇光的合同，对违约金约定是不超过10万，因为对方违约，违约金已经抵消，我们对侯宇光与陈君竹的合同不知情，我们申请追加郑风及侯宇光为本案第三人，并请法院核查郑风及侯宇光二人是否涉及刑事犯罪，如果法院判决我方违约，我们认为违约金过高，我们可以支付2万元。我们收到郑风截留的房款后，可以配合陈君竹过户。经审理查明，2013年1月28日，刘喜荣、刘丽丽在北京市求是公证处办理公证委托书，主要内容为二人欲出售诉争房屋，因工作繁忙，委托郑风为代理人，全权代表办理如下事项“……4、房屋的立契过户、权属登记相关一切手续；5、代办上市申请、产权过户、税务登记等一切手续；6、转让房产过程中，有权代为接受询问并签署文件；7、协助买方办理贷款手续（包括公积金贷款或商业贷款）；8、有权以个人银行结算账户代收全部售房款项并签署相关文件；9、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议及相关文件……12、代为办理交易过程中的其他事项并签署与转让上述房地产相关文件。受托人在其权限范围内所签署的一切文件，我们均予以承认并承担相应的法律责任。”2013年1月31日，郑风代理刘喜荣（甲方）与陈君竹（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、补充协议，约定刘喜荣将诉争房屋出售给陈君竹，房屋成交价款200万元，家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价45万元；补充协议中，约定乙方于2013年1月29日向甲方支付定金5万元，并于2013年2月7日前将首付款40万元以资金托管方式支付甲方，甲乙双方应于首付款监管完毕、网签完毕共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并在贷款机构签发批贷函后3个工作日内双方共同办理房屋所有权转移登记手续，同时，该协议还约定自权属转移之日起730日内将户口迁出，如未迁出则出卖方向买受方一次性支付30万元作为赔偿金。刘喜荣否认上述合同中郑风签字，认为并非郑风本人所签，并提出笔迹鉴定，经本院释明后，刘喜荣在法院指定时间内，未能提供相关鉴定样本，导致鉴定无法进行。2013年3月28日，诉争房屋过户至陈君竹名下。现陈君竹及其女儿的户口已经迁入诉争房屋，该房屋内尚有刘喜荣、刘丽丽和刘鑫三人户口尚未迁出。刘喜荣称，之所以没有迁出户口，是因为没有落户的地方；陈君竹称，因为刘喜荣三人的户口未迁出，会影响房屋再次出售的价格和拆迁。刘喜荣称自己将房屋卖给了案外人侯宇光，并与之签订《买卖定金协议书》、《房屋买卖合同》、《补充协议》等，约定房款192万元，逾期迁出户口违约金为10万元，后为了省事，就授权侯宇光的母亲郑风办理过户手续，并出具公证的委托书。刘喜荣并称实际收到郑风支付的182万元房款。陈君竹称已经支付了所有购房款，并提交转账记录、200万元发票等，并称之所以开的200万元发票，是为了少缴税。以上事实，有双方当事人陈述、委托书、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、补充协议、房屋所有权证、户口本、《买卖定金协议书》、《房屋买卖合同》、《补充协议》、转账记录、发票及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。刘喜荣向郑风出具授权委托，委托郑风代为办理房屋出售事宜，并授权郑风以个人银行结算账户代收全部售房款项并签署相关文件，虽然刘喜荣否认《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、补充协议并非郑风本人签字，但未提交充分的证据予以证明，应自行承担举证不力的法律后果，故郑风代理刘喜荣将诉争房屋出售给陈君竹、并签署相关合同的行为，依法对刘喜荣发生法律效力，刘喜荣应按照合同约定承担相应的民事责任。按照补充协议约定，刘喜荣应在权属转移之日起730日内将户口迁出，否则应支付30万元作为赔偿金，现陈君竹已于2013年3月28日取得房屋所有权证，但刘喜荣至今未将房屋内户口迁出，其行为构成违约，应按照约定支付违约金。对于违约金的数额，考虑到双方对违约金金额约定过高、陈君竹未提交相应证据证明其存在损失，对于违约金数额本院依法酌定。对于陈君竹要求迁户口的诉讼请求，鉴于户口迁移并非人民法院受案范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘喜荣于本判决生效后十日内，支付陈君竹违约金十万元；二、驳回陈君竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由刘喜荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  郑东涛人民陪审员  段福奎二〇一五年十一月十二日书 记 员  姚媛媛
桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2015)桐执字第00726-1号申请人:安徽同力科技发展有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区兴隆路。组织机构代码72850603-9。法定代表人：杜小峰，总经理。被执行人:阮新兵,男,1963年11月3日出生,汉族，住安徽省桐城市。申请人安徽同力科技发展有限公司与被执行人阮新兵买卖合同纠纷一案，本院执行过程中依法冻结阮新兵的银行账户款65546元（应冻结），现因本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行过程中查封、扣押、冻结财产的规定第三十一条，裁定如下：解除对被执行人阮新兵的银行账户款65546元（应冻结）的冻结措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李向东审判员  甘少林审判员  齐 辉二〇一五年十一月十六日书记员  孙媛媛
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第2597号原告：曾珍贞，女，1983年8月11日生，汉族。委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告1：赵帅，男，1988年5月3日生，汉族。被告2：俞春萍，女，1985年12月20日生，汉族。原告曾珍贞与被告赵帅、俞春萍民间借贷纠纷一案，进行公开审理。原告曾珍贞的委托代理人唐俊华到庭参加诉讼。被告赵帅、俞春萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告曾珍贞诉称：2014年12月9日，被告一向原告借款200000元并写下借条，约定月息1.5分。同年12月31日，被告一又向原告借款70000元并写下借条，约定月息1.5分。两借条均未约定还款期限。根据《民法通则》第八十八条，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，原告有权要求被告一偿还借款金额总计270000元。被告二为两笔借款提供担保，承担连带保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间，原告有权自起诉之日起六个月内要求被告二承担连带保证责任。两借条约定了因借款引发的法律诉讼，由被告承担一切诉讼费、律师费。根据借条及《民事诉讼法》第二十一条的规定，请依法裁判：1、判令两被告偿还原告欠款本金270000元及从起诉之日起的逾期利率；2、请求法院判令被告一承担原告为实现债权而委托律师的委托费用10000元。被告赵帅、俞春萍未答辩。经审理查明：原告曾珍贞2014年12月9日17点34分、36分、38分、39分向被告赵帅账户汇入4万元、4.5万元、4.2万元、4.3万元，合计汇入被告赵帅银行卡17万元，另现金3万元给被告赵帅。被告赵帅写下借条借款200000元，约定月息1.5分，并由俞春萍承担连带保证责任。2014年12月31日原告曾珍贞向被告赵帅账户汇入61000元，另现金9000元给被告赵帅。被告赵帅写下借条借款70000元，约定月息1.5分，并由俞春萍承担连带保证责任。之后，被告赵帅、俞春萍未能归还借款270000元。原告曾珍贞多次催要无着。上述事实，原告提交证据1、2014年12月9日借条一份复印件，2、2014年12月31日借条一份复印件，3、银行明细一份复印件，4、平安银行明细一份复印件，5、委托代理人合同复印件及当事人的庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵帅、俞春萍未能按借条约定归还借款及利息，应负责任。但被告俞春萍的担保期限已超过六个月。故本院对原告曾珍贞要求被告赵帅给付本金270000元及从起诉之日起按约定月息百分之一点五计算利息，以及律师费用10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告曾珍贞要求被告俞春萍承担连带保证责任的诉讼请求，因担保期限已过，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:一、被告赵帅于本判决生效之日起十日内偿还原告曾珍贞借款本金270000元，律师费用10000元。并以本金270000元为准从2015年7月28日起按约定月息百分之一点五标准计算利息至借款本金实际还清之日止。二、驳回原告曾珍贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告赵帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 强人民陪审员  顾桂宏人民陪审员  唐明辉二〇一五年十一月二十日书 记 员  谭 慧
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2015）栖城民初字第728号之八原告牟某某。被告隋某某。被告姜某某，栖霞市翠屏街道派出所X家属楼单元X楼。本院在审理原告牟某某与被告隋某某、姜某某民间借贷纠纷一案中，原告牟某某于2015年11月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所X侧X单元XXX号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）一处、被告隋某某名下的位于栖霞市锦锈路X号楼X单元XXX号（房产证号：栖房权证栖城房字第00XXXX**号）的房产一处。并已提供担保。本院认为，原告牟某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：查封被告隋某某、姜某某名下共同所有的位于栖霞市翠屏派出所某侧X单元X××号的房产（房产证号：栖房权证栖城房字第××号）的房产一处；在查封期间，由被告隋某某、姜某某共同保管、使用，但不得买卖、转让、抵押及其他方式处分以上房、地产权属的行为。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟秋宏二〇一五年十一月二十四日书记员  孙 浩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2015)碚法民初字第06668号原告杨溯，男，汉族，1973年7月26日出生，住重庆市渝中区。委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。被告李洪，男，汉族，1968年7月18日出生，住重庆市北碚区。被告王礼群，女，汉族，1969年2月20日出生，住重庆市北碚区。两被告共同委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师。原告杨溯诉被告李洪、王礼群民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨溯的委托代理人梁春蓉，被告李洪和王礼群的共同委托代理人秦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨溯诉称：2013年8月5日，被告李洪向其借款300万元，至今未偿还。二被告系夫妻，现起诉请求判令二被告共同偿还原告借款300万元，并从2013年11月5日起按同期人民银行贷款利率给付利息，利随本清。被告李洪、王礼群辩称：借款属实，夫妻共同债务予以认可，利息按照同期贷款利率计算。经审理查明：2013年8月5日，杨溯（甲方）与李洪（乙方）签订了一份借款合同，约定乙方向甲方借款300万元，借款期限为2013年8月5日至2013年11月4日，未约定借款利息。合同签订当日，杨溯通过第三人何惠英向李洪转款300万元。之后，李洪一直未偿还借款，杨溯遂起诉来院。另查明，李洪与王礼群系夫妻。上述事实，有借款合同、个人业务凭证、结婚登记申请书及双方当事人的当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为：借款合同是双方当事人自愿签订，未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，故对杨溯要求李洪偿还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。李洪与王礼群系夫妻，应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。原、被告双方均同意按照同期人民银行贷款利率计算逾期借款利息，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告李洪、王礼群于本判决生效后十日内共同偿还原告杨溯借款300万元，并从2013年11月5日起,以未偿还借款金额为基数，按同期中国人民银行贷款利率计付利息，本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由被告李洪、王礼群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  甘文杰审 判 员  杨 敏人民陪审员  刘昌元二〇一五年十一月十七日书 记 员  王新亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第24892号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告林碧华，女，1967年6月7日出生。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告林碧华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告林碧华经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，林碧华于2013年2月5日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。林碧华开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令林碧华偿还北京银行欠款本金4950元、利息2010.08元、滞纳金和费用2460.33元,合计9420.41元，并按领用合约的规定支付自2015年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令林碧华承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、林碧华身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告林碧华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告林碧华未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年2月5日，林碧华向北京银行申请办理北京银行信用卡。林碧华在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：林碧华超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。林碧华应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对林碧华账户下的全部欠款承担连带清偿责任。林碧华及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因林碧华和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向林碧华或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，林碧华应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。林碧华不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。林碧华信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对林碧华的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，林碧华在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。林碧华未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。林碧华如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，林碧华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，林碧华及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取林碧华及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。林碧华未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，林碧华还应承担其他违约责任。林碧华办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对林碧华及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从林碧华账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了林碧华的申请，将卡号为×××的信用卡交付林碧华使用。截至2015年7月18日，林碧华尚欠北京银行信用卡欠款本金4950元、利息2010.08元、滞纳金和费用2460.33元,合计9420.41元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：林碧华与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。林碧华与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。林碧华自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。林碧华在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。林碧华逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向林碧华催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求林碧华偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林碧华于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千四百二十元四角一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告林碧华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告林碧华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  满建伟代理审判员  覃琪瑶代理审判员  李小沛二〇一五年十一月二十四日书 记 员  边江峰
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第1232号申请执行人四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23-25号4楼。负责人伏勇全，职务：总经理。被执行人李孝国，男，汉族，生于1972年8月24日，公民身份号码：5137231972********，住四川省平昌县笔山镇狮岭村*组。被执行人李炳锐，男，汉族，生于1964年9月27日，公民身份号码：5130281964********，住四川省郫县郫筒镇望从中路***号**栋*单元*楼*号。四川众汇融资担保有限公司与李孝国、李炳锐其他合同纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第519号执行证书已发生法律效力。申请执行人四川众汇融资担保有限公司于2015年7月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，由于被执行人李孝国、李炳锐至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、提取、划拨被执行人李孝国、李炳锐在银行的存款或在其它单位的收入282804元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。财产自查封、扣押之日起三日内被执行人李孝国、李炳锐仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖或变卖被查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 夏 谦二〇一五年十一月十七日书记员 周兴文
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)前民执字第924号申请执行人前郭县农村信用合作联社被执行人林秀丽本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人林秀丽金融借款合同纠纷一案，前郭县于2015年4月23日作出（2015）前民督字第4号支付令，该文书生效后，申请执行人于2015年6月29日向本院申请执行，要求被执行人给付借款300000元及利息，诉讼费2118元。本院于当日立案，在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，且无其它可供执行财产，申请执行人向本院申请，要求终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2015）前民督字第4号支付令的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  王丽颖二〇一五年十一月二十日书记员  刘立成
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 通 知 书(2015)巴执字第02426号张建飞：谢景智申请张建飞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，于2015年10月12日作出的（2015）巴民初字第4574号调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，本院于2015年11月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）支付案件款23.5万元。（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担案件受理费2337.50元，申请执行费3425元。特此通知审判员  毛永民二〇一五年十一月二十三日书记员  张 元
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民二初字第06841号原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区爱工北街4-1号。法定代表人：张成林，男，现住沈阳市于洪区委托代理人：王魏，女，现住辽宁省辽中县被告：张占臣，男，现住沈阳市于洪区（缺席）原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告张占臣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人王魏到庭参加诉讼。被告张占臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称,被告系居住在原告负责的管理小区，长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2014年1月6日至2015年1月31日共拖欠物业费745元，滞纳金169元，要求被告立即给付并承担诉讼费。被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳泰华林房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年6月1日，原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元/月.平方米，商业住宅1元/月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十六条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。2012年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元/月.平方米，服务期限为2012年6月1日至2013年5月31日。2013年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元/月.平方米，服务期限为2013年6月1日至2014年5月31日。2015年2月13日，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具一份证明，内容为：沈阳皓洁物业管理有限公司对于沈阳市于洪区赤山路泰华林家园小区的物业服务截止到2015年1月31日。被告张占臣系居住在由原告负责物业管理服务的泰华林小区业主，拖欠从2014年1月6日至2015年1月31日的物业费745元。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、物业服务合同、社区证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与泰华林业主委员会签订的物业服务合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。关于原告的服务期限问题，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具的证明能够证明原告为该园区提供服务至2015年1月31日止。对原告主张的滞纳金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张占臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年1月6日至2015年1月31日的物业费745元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张占臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇一五年十一月十三日书记员  胡楠
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第01526号原告徐某。委托代理人张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告胡某。委托代理人顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人孙妤，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。原告徐某��被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人张知烈，被告胡某及其委托代理人顾介通、孙妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，原、被告于双方于2013年5月相识后成为恋人。被告称其购买了相城区水韵花都39幢103室，还贷压力很大，原告出于对被告的关心以及对缔结婚姻的美好憧憬，原告将自己仅有的1套房屋出卖，将卖房所得500000元给了被告，被告对相城区水韵花都39幢103室装修时，原告不仅出力、还替原告支付装修费用70178元。双方因婚嫁聘礼等问题发生矛盾，被告于2014年5月向原告提出分手。原告要求返还500000元及装修借款70178元，被告予以拒绝。原告认为其出于缔结婚姻的目的给被告钱款和为被告垫资，该部分财产应认定为婚约财产。要求判令被告返还原告570178元，并支付该款从2014年7月31日原告起诉之日起至法院确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行六月期贷款利率计算的利息。被告胡某辩称，500000元的确收到，但属赠予；原告与被告交往时隐瞒了尚未离婚且有小孩的事实，出于对被告愧疚，并要求与被告继续交往，故原告予以赠送，本案不属婚约财产关系，不同意返还。被告装修房屋时，原告确有垫资，但数额不符；且原告垫资后被告即以现金返还原告，所用款项均包含在500000元中，故不存在两笔相加问题。本案不属借贷关系，故原告要求支付利息无依据。要求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2013年9月17日、10月18日，原告通过其在农业银行的账户向被告所有的在光大银行相城分行的账户转账360000元、140000元。后被告名下的相城区水韵花都39幢103室房���装修，原告为房屋装修于2013年12月至2014年1月间通过信用卡支付厨具、卫浴设备、吊顶、橱柜、涂料、家具等11项装修项目的费用67858元。原告要求被告返还款项，被告不同意，原告遂诉讼来院。上述事实，由原告身份证复印件、被告的流动人口信息、进账单、银行个人业务结算单、物品销售合同、信用卡交易记录、接处警工作登记表以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，双方确认于2013年4、5月间相识后同居，2013年8月中旬，原告父母称原告尚未离婚，还有一女儿，被告无权与原告同居，将被告赶出，双方分手。原告于2013年8、9月间与前妻离婚后，又找到被告，要求挽回双方关系，双方又继续交往，但未再同居。原告陈述，其支付被告款项来源为出卖其名下位于苏州市相城区相城大道89号香城花园一区54幢902室房屋的得款700000��，并提供了房屋买卖合同佐证，被告认为与本案无关。原告还称，为被告房屋装饰，其除用信用卡支付67858元外，还现金支出2320元，被告对此不认可，并称原告信用卡支出的67858元被告亦以现金返还了原告，但明确对此无证据。被告列举清单1份，以证明双方恢复恋爱关系后，于2013年9月至2014年3月间，双方频繁到外地旅游、逛街、泡酒吧、到被告老家请客、替原告还信用卡欠款，共花费400000元，均由被告在500000元开支。原告认为自制清单不能作为证据，不予认可。被告认为，因为原告认为对不起被告，原告提出分手；被告还提供了双方的微信记录佐证，原告承认因经济状况严重恶化、自己造成了分手，且被告并不知道原告已将自己名下房屋卖掉。原告认为，双方从2014年4月起因婚嫁聘礼财物等问题发生矛盾，由被告提出分手。原告陈述，平时交往中，原告花费的钱比较多。被告陈述，平时用的钱，有原告刷卡的，现金由我支付；原告刷卡支付的钱我之后都还给他了；这些支出都是从50万元中付的；我和他交往后，原告就不让我工作了，原告称自己非常有钱，我也就相信他了。本院认为，原告支付被告500000元，双方予以确认，该事实可予认定。关于原告为被告房屋装修的支付款项，除双方认可的由原告刷卡支付的67858元，原告另称支付了2320元现金，被告对此不认可。本院根据2320元现金支付针对的四项装修项目中，订货单或合同上列明的购货人一栏以确定实际支付人，其中20元现金支付可确定为原告，其他购货人一栏均为被告或被告房屋的门牌号，故本院认定原告为被告房屋装修出资共67878元。被告称，原告所支付的50万元，在之后的双方交往中，双方已在其中花费了40万元，对此未提供证据，亦无法认定。从双方的陈述中可认定，平时双方交往中均有花费。被告认为原告刷卡消费后其均用现金返还；且本案所涉装修费用，原告支出后，被告亦以现金返还，但对此亦均未提供证据，且原告不予认可，被告的该主张不予采信。双方系恋人关系，在恋爱过程中，原告共支付和垫付567878元，原告的行为可认为出于维持恋爱关系、最终缔结婚姻的目的，支付被告的50万元和为被告装修所花费，均是准备与被告今后共同生活的。被告称，因原告与其开始恋爱时隐瞒尚未离婚、且有孩子的事实，愧对被告，故赠与被告50万元，该主张无事实依据，不予采信。故本院认为，原告有结婚的意图，所付出的款项有彩礼的性质；双方未办理结婚手续，但曾同居过，本院根据双方同居时间、分手的原因、彩礼的金额、风俗习惯等，酌定被告返还原告50万元。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内返还原告徐某人民币50万元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4764元、财产保全费人民币3470元，合计人民币8234元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国���业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年十一月十九日书记员  候佳芸
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠金法执恢字第69号之一申请执行人金钱（珠海）有限公司，金钱（珠海）有限公司，珠海市金湾区。法定代表人林庆源。被执行人王利民，男，汉族，住河南省南阳市卧龙区，身份证号码：×××1072。本院依据已经发生法律效力的本院（2012）珠金法民二初字第272号民事判决书，向被执行人王利民发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人金钱（珠海）有限公司清偿人民币43，940元，迟延履行金12，207元，案件受理费人民币898元，并向本院交纳执行费人民币599元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：提取、划拨被执行人的银行存款（或其他资金），金额暂以57，644元为限。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  程刚二〇一五年十一月三日书记员  郑飞附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海南一中刑执字第1514号罪犯李如强，男，现在海南省三江监狱服刑。原海南省海南中级人民法院于1998年5月8日和1998年10月20日分别作出（1998）海南法刑初字第43号刑事判决和（1998）海南法刑初字第43-1号刑事附带民事判决，以被告人李如强犯故意伤害（致死）罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；决定执行死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币1800元。被告人李如强对刑事判决不服，附带民事诉讼原告人对附带民事判决不服，分别提出上诉。海南省高级人民法院于1999年7月16日和1999年12月1日分别作出（1998）琼刑终字第92号刑事判决和（1999）琼刑终字第111号刑事附带民事裁定，改判被告人李如强犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；驳回附带民事诉讼原告人上诉，维持原审附带民事判决。罪犯李如强于2000年1月31日入监服刑。服刑期间，于2001年10月22日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2004年1月12日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利六年；2006年6月15日减刑一年八个月；2008年10月6日减刑一年十个月；2011年11月28日减刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变；2014年3月13日减刑一年一个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后刑期执行至2016年10月11日止。执行机关海南省三江监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。执行机关海南省三江监狱代表吴清东、薛慧中出庭提请对罪犯李如强予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员张立栋、罗少铭出庭履行职务，罪犯李如强、证人龙某某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省三江监狱以罪犯李如强在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。罪犯李如强对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李如强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李如强自2013年11月起至2015年6月止，累计考核20个月，共获得8个表扬，其中7个综合表扬，1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯李如强应赔偿附带民事诉讼原告人人民币1800元，该犯在服刑期间主动赔偿人民币1800元。上述事实有执行机关出示的刑事判决书、刑事附带民事裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李如强在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李如强减去剩余刑期，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周业夏审判员  陈焕利审判员  未 锋二〇一五年十一月二十六日书记员  韩一陆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条……对死刑缓期执行罪犯经过一次或几次减刑后，其实际执行的刑期，不得少于十二年（不含死刑缓期执行的二年）。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：周业夏撰稿：周业夏校对：韩一陆印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月26日印制（共印5份）
甘肃省崇信县人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第482号原告朱海霞，女，汉族，生于1978年3月2日。委托代理人王海鸿，男，汉族，生于1978年2月5日，教师，系朱海霞丈夫，特别代理。被告荆双平，男，汉族，生于1984年4月18日。（未到庭）被告秦玉凤，女，汉族，生于1986年12月20日。（未到庭）原告朱海霞与被告荆双平、秦玉凤民间借贷纠纷一案，本院受理���，依法由代理审判员梅超群独任审理。原告朱海霞及其委托代理人王海鸿到庭参加了诉讼，被告荆双平、秦玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2015年3月21日，被告荆双平以经营牛场资金短缺为由向原告借款80000.00元，约定借期6个月，月利率为2%，被告荆双平为原告书写借条一份，其妻秦玉凤在借条上签字提供担保。借款到期后，借款人荆双平无处寻找，担保人秦玉凤以没钱为由拒绝归还。现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金80000.00元，半年利息9600.00元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告把借款利息请求期限变更为8个月零8天，利息为13226.00元。被告荆双平和秦玉凤未到庭，亦未提交书面答辩状和任何证据。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复���件一份，证明原告身份信息；2.借款协议书一份，证明借款事实、数额及担保情况；3.中国农业银行卡卡转账凭条一份，证明借款实际交付事实；4.农业银行卡一张，印证转账凭条的真实性。经审查，原告提供的证据符合证据的形式要件，内容相互印证，能够证明借款的真实性，本院予以采信。经审理查明，2015年3月21日，被告荆双平以买牛为由向原告朱海霞借款80000.00元，约定借期6个月，月利率为2%，并约定借款逾期未还清的，每逾期一天，按借款金额的5%计算罚息，每逾期一个月，在上个月罚息基础上加收2%的罚息。被告荆双平向原告朱海霞书写借款协议一份，被告秦玉凤在借款协议上担保人处签字捺印，并约定被告荆双平不能按时还款时，由担保人负责偿还借款本息，担保期限未作约定。2015年3月21��，原告朱海霞通过银行卡转账的方式向被告荆双平交付了借款80000.00元。借款到期后，经原告朱海霞多次催要，借款人被告荆双平和担保人被告秦玉凤均未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告荆双平的民间借贷是其真实意思表示，原告要求被告荆双平偿还借款的请求应予支持。原告对借款利率请求为月利率2%，由于其请求未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率24%及原告、被告借款协议中约定的利率，因此对原告关于此笔借款利息的请求，本院予以支持。由于原告与被告秦玉凤在借款协议中曾约定，荆双平不能按时还款时，由担保人负责偿还借款本息，故被告秦玉凤应对此笔借款本息提供一般保证；由于担保期限未作约定，担保期间应为借款期满之日起六个月。根据《担保法》的规定，被告秦玉凤承担担保责任后有权向被告荆双平进行追偿。被告荆双平和秦玉凤经合法传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实而依法做出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十七条一款、第二十一条一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六一款、第二十九条一款之规定，判决如下：一、被告荆双平偿还原告朱海霞借款80000.00元，利息13226.00���，本息共计93226.00元，于判决生效后15日内履行；二、在对被告荆双平财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告秦玉凤承担还款责任；三、被告秦玉凤承担还款责任后有权向被告荆双平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040.00元，减半收取1020.00元，被告荆双平和秦玉凤各负担510.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。代理审判员  梅超群二〇一五年十一月三十日书 记 员  肖东辉
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第514号原告：深圳市新世通电子有限公司。法定代表人：刘胜江，该公司总经理。委托代理人：邱楚强，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市中显微电子有限公司。法定代表人：张继海。原告深圳市新世通电子有限公司诉被告深圳市中显微电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员祝序文公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱楚强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告与被告为长期的合作伙伴，2014年8月至2015年1月期间，原告根据被告的采购要求向其提供软性线路板（FPC）、软性集成板（FPCA）等电子产品，被告从未对原告提供的产品质量、规格、数量、交付时间、交付地点等提出异议，且双方曾确认该期间的总货款为人民币601973.41元（以下币种均为人民币），但被告一直未有支付该笔货款的意愿，原告催促无果，于2015年7月22日向被告寄发一份《律师函》，要求被告务必于2015年7月31日前结清前述货款，但被告仍不予置理。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即向原告偿还货款601973.41元及至实际还清之日止的利息（利息以人民币601973.41元为基数，从2015年7月31日起算，年利率为4.85%）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原、被告双方于2014年6月至2015年1月共签订了30份《采购订单》，约定原告按照订单规格向被告提供软性线路板、软性集成板，还约定了交货期限、交货地点、付款方式以及违约责任等，原告按约定如期向被告提供货物并出具送货单，并在2014年8月至2015年1月期间出具了五份出货对账单。截至2015年1月31日，经被告签字确认的拖欠货款总额为601973.41元。以上有《采购订单》、送货单、出货对账单等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《采购订单》合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已依约履行完成了交货义务，根据合同约定，被告理应向原告支付货款，总额为601973.41元。原告请求被告支付拖欠货款之诉求，本院予以支持；由于原被告双方签订的合同中并未约定逾期付款的利息，并且原告于2015年7月向被告发出律师函要求被告在2015年7月31日前履行支付货款义务，因此原告变更诉讼请求中利息的起算日期从2015年8月1日起计算系自行处分权利，符合法律规定，本院予以支持，故逾期利息应以601973.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月1日起计至本判决生效之日止。被告未在举证期内提交相反证据，且经合法传唤未出庭应诉和答辩，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市中显微电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新世通电子有限公司支付拖欠货款人民币601973.41元及逾期利息（逾期利息应以601973.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月1日起计至本判决生效之日止）。如被告深圳市中显微电子有限公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4909.87元，由被告深圳市中显微电子有限公司承担。案件受理费原告深圳市新世通电子有限公司已预交，被告深圳市中显微电子有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市新世通电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  祝序文二〇一五年十一月二日书记员  李舒怡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第03659号原告重庆大北农饲料科技有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处花园村，组织机构代码58148105-9。法定代表人黎明虎，该公司总经理。委托代理人王映强，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人田芯飞，重庆捷讯律师事务所律师。被告唐丽平，女，1974年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。被告杨才灵，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。原告重庆大北农饲料科技有限责任公司（以下简称“大北农饲料公司”）与被告唐丽平、杨才灵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员王朗担任审判长，与代理审判员程杨、人民陪审员张丘霖组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告大北农饲料公司的委托代理人王映强，被告唐丽平、杨才灵及其共同的委托代理人向小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大北农饲料公司诉称，其系从事生猪饲料生产的企业。二被告系夫妻关系并共同经营养猪行业。2014年2月13日，其同意被告唐丽平现货赊欠8万元并签订了欠款协议。此后，被告唐丽平从其公司购买了大量饲料，截止到2014年9月8日，被告唐丽平仍欠货款8万余元。其多次催收未果，现诉至法院，要求：1、判令二被告共同连带向原告支付货款80000元，并以80000元为基数自2014年9月8日起按照年利率12%支付资金占用损失至货款付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告唐丽平辩称，向原告赊购饲料属实，但原告销售的饲料质量不合格，现其已另案起诉要求赔偿。其与被告杨才灵已于2012年4月6日离婚，离婚后，被告杨才灵为其打理养猪场。被告杨才灵辩称，与被告唐丽平已经离婚，其受雇佣帮助被告唐丽平打理养猪场。经审理查明，被告唐丽平与被告杨才灵原系夫妻关系，于2012年4月6日办理离婚登记。原告大北农饲料公司系饲料生产销售企业，其经营范围为生产浓缩饲料、配合饲料、饲料研发、销售饲料、饲料添加剂及饲料原料。2014年2月13日，被告唐丽平（甲方）与原告大北农饲料公司（乙方）签订《欠款协议》，约定：双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方8万元的赊欠货款额度。双方约定还款期限为从2014年2月13日到2014年6月20日止，如逾期未付清欠款，则从欠款发生次月起按年利率12%计算利息。另双方对违约责任进行了约定“1、甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按12%年利率向乙方支付利息。2、因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担。”此后，原告大北农饲料公司按约多次向被告唐丽平供货。2014年9月8日，双方进行结算，被告唐丽平在客户签字栏签字捺印，确认欠款金额为80000元。上述事实，有当事人陈述、欠款协议、销售单、对账单等证据为证，经审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告大北农饲料公司与被告唐丽平签订《欠款协议》，并向其销售生猪饲料，双方之间已形成买卖合同关系。后经结算，被告唐丽平尚欠货款80000元未支付。对于该笔款项，唐丽平认为原告大北农饲料公司向其提供的猪饲料质量不合格，导致其生猪死亡，故不应支付货款，并要求另案起诉，中止本案审理。本院评析，被告唐丽平要求中止审理的事由不符合法律的规定，故对其辩解意见，本院不予采信。被告唐丽平应当履行及时付款的合同义务，其在确认欠款金额后，未及时付款，现原告大北农饲料公司要求从2014年9月8日起按年利率12%计算利息，该利息实为资金占用损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告唐丽平与被告杨才灵已于2012年离婚，现原告大北农饲料公司要求被告杨才灵承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告唐丽平于本判决生效后十日内支付原告重庆大北农饲料科技有限责任公司货款80000元及资金占用损失（以80000元为基数，自2014年9月8日起按照年利率12%计算至付清时止）。二、驳回原告重庆大北农饲料科技有限责任公司对被告杨才灵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告唐丽平负担（此款限被告唐丽平在本判决生效后十日内缴纳至本院财务室）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费1800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。审 判 长 王 朗代理审判员 程 杨人民陪审员 张丘霖二〇一五年十一月二十六日书 记 员 黄 浩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)秀法民初字第03026号原告龚林军，男，汉族，1973年9月27日出生。被告伍秀芳，男，汉族，1978年1月16日出生。本院在审理龚林军伍秀芳借款合同纠纷一案中，原告龚林军于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告龚林军撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚林军负担。代理审判员  王伟二〇一五年十一月二十日书 记 员  田慧
太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑执字第547号罪犯冯世章，现在山西省太原第一监狱服刑。山西省吉县人民法院于2013年11月4日作出（2013）吉刑初字第24号刑事判决，以被告人冯世章犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。执行机关山西省太原第一监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认定罪犯冯世章在服刑期间，获得监狱表扬2次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。经审理查明，罪犯冯世章在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年11月至2015年5月共获得监狱表扬2次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。本院认为，罪犯冯世章在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯冯世章减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2015年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 莉审判员 支 鹏审判员 张雳冰二〇一五年十一月十三日书记员 阎 冬