浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15150号 原告：浙江宝娜斯袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市机场路627号（北苑工业园）。 法定代表人：洪丽莉，系总经理。 委托诉讼代理人：张超，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宸璐，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：刘云龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。 原告浙江宝娜斯袜业有限公司为与被告刘云龙买卖合同纠纷一案，于2018年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2018年10月25日进行了第一次公开开庭审理。原告浙江宝娜斯袜业有限公司的委托诉讼代理人张超、被告刘云龙的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案于2018年11月6日进行了第二次公开开庭审理，原告浙江宝娜斯袜业有限公司的委托诉讼代理人张超、被告刘云龙及其委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年11月27日进行了第三次公开开庭审理，原告浙江宝娜斯袜业有限公司的委托诉讼代理人张超、被告刘云龙的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江宝娜斯袜业有限公司诉称，原被告素有业务往来，原告为被告供货，经原、被告对账，截至2018年8月被告尚欠原告货款人民币233564.78元，至今未付。为此，原告起诉请求判令：被告立即支付原告货款人民币233564.78元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民同期同类贷款利率计付至履行完毕之日止）。 被告刘云龙辩称，主体不是被告，应该是湖北广地贸易有限公司，被告是该公司的法定代表人。本案涉案过程中签订的文字都是履行的职务行为，与个人无关。请驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、对账单一份，证明截至2018年5月31日，被告共计欠原告货款人民币243092.78元； 2、宝娜斯袜业品牌经销合同一份、收款明细一份，证明合同的签署和货款的支付皆是刘云龙个人行为，应由刘云龙个人承担案涉货款的支付责任； 3、对账表18张，证明原告原先是与被告父亲发生交易往来，后来被告承接原告与其父亲的交易。被告在2016年7月至2016年10月，客户名为刘国印的对账表对每月所欠货款予以签字确认，之后由被告与原告发生业务往来，财务对账表上的客户名为被告，原告自始至终没有与湖北广地贸易公司发生过业务往来。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告发表质证意见如下： 对证据1，名字是被告签的，真实性无异议，客户主体应当是湖北广地贸易有限公司，被告的签名是代表公司的法人代表的职务行为。 对证据2的经销合同真实性无异议，合同的第十二条证明该合同还未生效。对收款明细的真实性有异议，该证据是打印件。 对证据3对账表真实性无异议，客户代码是一样的，只是客户名称由刘国印变为刘云龙，说明都是以一样的代码和刘国印、刘云龙发生贸易往来，襄阳刘国印、刘云龙都是原告自己制作的财务对账表。客户名称是原告自己确定下来的。 被告为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1、经销合同一份，有广地贸易公司的章。证明合同的主体是原告与广地贸易公司。与被告无关； 2、广地贸易公司与好邻居超市签订的购销合同，宝娜斯公司的产品都是以广地贸易公司的名义销售出去的，证明本案和被告无关； 3、提供客户流水表一份，证明被告所有的业务都是公司的，和个人无关； 4、2016年5、6、7月财务对账表三份、发货单五十二份，客户名称是襄阳刘国印，是广地公司的。17年前原告是以刘国印的名义与广地公司发生贸易关系，17年后是以被告的名义与广地公司发生业务关系。证明原告是与广地公司发生业务关系； 5、企业信用信息公示报告，证明广地公司是存在的； 6、广地公司的证明，证明被告是广地公司的经理。 被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对关联性，证明目的有异议，原告是与被告发生买卖合同关系，在签订该合同时也是与被告签订，被告提出湖北广地贸易公司的印章系事后加盖，原告不知情。原告与被告建立买卖关系后，无论是发货还是收款都是与被告产生业务往来。 对证据2三性均有异议，仅是湖北广地贸易公司与第三人的贸易往来，与本案无关。 对证据3三性均有异议，无法证明案涉货款与被告无关。 对证据4的对账表真实性无异议，对关联性，证明目的有异议，对账表只能证明原告系与刘国印发生贸易关系，无法证明是与广地公司发生业务往来；对发货单三性均有异议。 对证据5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，与本案无关。 对证据6的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证明与本案无关。 对原告提供的上述证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、2，真实、合法、有效，可以证明原告与被告间发生业务往来的事实，本院依法予以确认。证据3原告与刘国印的对账表，刘国印系被告的父亲，可以说明原告与被告发生业务往来的沿革，从侧面佐证了原告一直以来是与个人而不是与公司进行商业往来的。 对被告提供的上述证据，本院认证如下： 证据1，被告提供的经销合同，与原告提供的合同内容基本相同，应当是一式二份，双方各执一份。但原告的经销合同上没有盖章，而被告的经销合同上有盖章，如果是签订一式二份的合同，一份盖章而另一份不盖章，这不符合交易习惯。且假设如被告所说，原告要与湖北广地贸易有限公司发生业务往来，最起码原告保管的那一份，应当要加盖该公司印章，以便将来发生纠纷时有明确的追索对象，这样才符合常理。现在原告提交的经销合同没有加盖印章，反而被告提供的加盖了印章，结合上述推理，本院认为原告提供的合同显然更接近真实原貌，对被告提供的合同的证明力，本院不予认定。 证据2、3、4、5、6，均不能证明与本案的关联性，也不能证明原告起诉的货款与被告无关。 结合原、被告双方提供的证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下： 原、被告素有业务往来，原告为被告供货。经双方对账，截至2018年5月，被告尚欠原告货款人民币243092.78元，由被告在财务对帐表上签字确认，但未约定支付期限及利息。截至2018年8月，扣除退货的金额，被告尚欠原告货款233564.78元，至今未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款233564.78元未付的事实清楚，证据确凿、充分。货款应当及时支付。双方的经销合同及货款支付的交易记录，都能证明原告与被告刘云龙及其父亲刘国印常年有生意往来，根据合同的相对性原则，被告应当依法承担支付货款的义务。被告抗辩称买卖关系存在于原告与湖北广地贸易有限公司之间，与被告无关，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告刘云龙于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江宝娜斯袜业有限公司货款233564.78元，并支付利息（利息从2018年8月28日起按月中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4804元，由被告刘云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  黄杭生 人民陪审员  龚辉强 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  金晓安