浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初133号 原告陈梅娟，女，1948年1月29日出生，汉族，住磐安县。 委托代理人陈园珍，女，1977年7月17日出生，汉族，住磐安县 委托代理人李萌，北京京平律师事务所律师。 被告磐安县人民政府，住所地磐安县安文街道龙山路1号。 法定代表人王志强，县长。 行政机关出庭负责人卢理强，副县长。 委托代理人陈喜遂，磐安县人民政府法制办主任。 委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 原告陈梅娟与被告磐安县人民政府政府信息公开一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈园珍、李萌，被告磐安县人民政府的行政负责人卢理强及委托代理人陈喜遂、陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅娟诉称：原告在位于浙江省磐安县安文镇环城东路有一栋合法集体土地上房屋，并在此生活居住，安居乐业。2017年上半年，当地实施拆迁，但原告却至始至终未见相关合法征地手续，而从原告获知的材料，该拆迁系磐安县政府批准同意实施的城中村改造。由于拆迁形式不明朗且针对原告的拆迁补偿极不合理，原告至今未签订拆迁安置补偿协议。2018年4月28日，原告依法向被告申请公开其房屋所在区域（位于浙江省磐安县安文镇环城东路18号房屋）被纳入市口地块进行拆迁改造的资金来源和资金到位落实情况的相关信息。2018年5月15日，被告以申请公开的信息并非政府信息公开为由不予公开。原告认为，原告申请的信息依法属于政府信息公开条例规定可以公开的范围，且该项目系被告批准许可予以实施；被告作出的答复没有事实和法律依据，应属违法。请求依法撤销被告作出《政府信息公开申请答复书》（磐政公开复字[2018]第01号），并判决被告对原告提出的申请依法予以公开。 原告陈梅娟向本院提供了如下证据： 1、原告身份证、集体土地建设用地使用证、亲属关系证明、死亡证明，证明原告主体适格。 2、政府信息公开申请答复书（磐政公开复字[2018]第01号），证明被告收到了原告的信息公开申请并且作出了错误的答复情况。 3、磐安县人民政府文件磐政（2017）137号，证明了被告于2017年9月5日对《磐安城中村改造指挥部的房屋拆迁补偿安置实施办法》作出了批复的行政许可行为，被告进一步保存了相关信息属于应当公开的政府信息。 被告磐安县人民政府答辩称：本案原告系磐安县安文镇（现为安文街道）市口村居民。其有坐落在环城东路18号的房屋1栋，土地性质为集体。因其居住的社区基础设施落后，危旧房林立，为了改善人居环境，消除危旧房屋安全隐患,2017年初，原磐安县安文镇市口村股份经济合作社（以下简称市口合作社）作为涉案区块集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施主体决定并实施改造。原告的房屋属于被拆迁对象。2018年4月26日被告收到原告邮寄的《金华市政府信息依申请公开申请表》，要求公开“申请人房屋所在区域（位于浙江省磐安县安文镇环城东路18号房屋）被纳入市口地块进行拆迁改造的资金来源和资金到位落实情况的相关信息”。鉴于该区块集体土地上的房屋拆迁主体为市口合作社，而市口合作社又不是行政机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整之范围，故在同年5月15日，被告作出了《政府信息公开申请答复书》（磐政公开复字〔2018〕第01号），告知其申请不是政府信息公开申请，可通过其它途径向市口村合作社了解相关情况，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”告知和说明义务。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条及《行政诉讼法》第69条之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告磐安县人民政府向本院提交了如下证据： 1、政府信息公开申请书，证明原告申请公开的政府信息内容。 2、政府信息公开申请答复书及邮寄凭证，证明答辩人已依法履行了答复职责。 3、原磐安县安文镇市口社区居民委员会、市口村股份经济合作社《关于要求实施市口区块拆迁改造的申请》及其附件《关于市口区块拆迁改造的决议》《磐安县安文镇市口区块集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（修改稿）》各一份，市口村股份经济合作社社员代表会议《会议签到单》一份，证明实施市口区块拆迁改造的主体为市口合作社，而不是答辩人。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1无异议。证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议。答复书是有事实及法律依据的是合法的。证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议。该批复不能证明涉案市口区块拆迁改造主体为被告，并且有关批复的法律属性问题金华市中级人民法院已经作出了一审判决，认定该批复系内部行政行为。现在该案件正在省高院二审审理中。 原告对被告提供的证据质证如下：根据证据规则第1条及《行政诉讼法》第32、43条的规定，被告具有举证责任，对于被告逾期提供的证据应该视为没有证据，原告对这些证据不予质证。 经审查，本院对原、被告双方所提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明：2017年8月28日，磐安县安文镇市口村股份经济合作社召开村股份经济合作社社员代表会议，通过了《关于市口区块拆迁改造的决议》。同月29日，市口社区居民委员会和市口村股份经济合作社共同向磐安县安文镇人民政府提交《关于要求实施市口区块拆迁改造的申请》，要求对市口区块实施城中村拆迁改造。同日，磐安县安文镇人民政府向磐安县城中村改造指挥部上报《关于要求实施市口区块整体改造的请示》，申请实施市口区块整体改造。同日，磐安县城中村改造指挥部向被告上报《关于要求实施安文镇市口区块整体改造的请示》。2017年9月6日，磐安县人民政府作出磐政[2017]137号《关于磐安县安文镇市口区块集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法的批复》文件。该文件内容为：县城中村改造指挥部，你单位《关于要求实施安文镇市口区块整体改造的请示》收悉。经研究，现批复如下：一、同意《磐安县安文镇市口区块集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》；二、请严格按照《磐安县安文镇市口区块集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》依法依规、公平公正公开地开展市口区块拆迁改造工作，改善居民的居住环境，促进品质山城建设。《磐安县安文镇市口区块集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》中载明：改造范围安文镇市口区块拆迁红线范围内集体土地上的所有房屋。拆迁人为磐安县安文镇市口村股份经济合作社，被拆迁人为被拆迁房屋所有权人。2018年4月26日，被告收到原告邮寄的《金华市政府信息依申请公开申请表》，原告要求被告公开“申请人房屋所在区域（位于浙江省磐安县安文镇环城东路18号房屋）被纳入市口地块进行拆迁改造的资金来源和资金到位落实情况的相关信息”。被告作出答复如下：你坐落在磐安县××（现为××街道）××东路××房屋××市××区块，为集体土地性质。为改善人居环境，消除危旧房安全隐患，2017年初，以安文街道市口村股份经济合作社（下称市口合作社）为拆迁改造主体，对该区块实施拆迁改造。你户房屋在拆迁改造范围内，属被拆迁对象。鉴于该区块集体土地上的房屋拆迁主体为市口合作社，而市口合作社又不是行政机关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整之范围，故你的申请不是政府信息公开申请。你可以通过其它途径向市口村合作社了解相关情况。 另查明，2016年9月21日，被告印发磐政【2016】116号《磐安县城中村改造实施办法（试行）》，其中第十八条规定，城中村改造的拆迁补偿安置程序为：由村（居）向所在的乡镇人民政府提出改造申请，经乡镇人民政府审查同意后，报城中村改造指挥部审定。根据改造区块控制性详细规划和修建性详细规划，由乡镇人民政府制定城中村改造项目的具体实施方案，再经村（居）民会议或村（居）民代表会议讨论且三分之二同意后，报城中村改造指挥部审查。城中村改造指挥部在征求规划、国土等部门的意见后，提请县政府批准实施。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。因《磐安县安文镇市口区块集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》中明确载明拆迁人为磐安县安文镇市口村股份经济合作社。故被告处无原告申请公开的信息。原告陈梅娟的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈梅娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈梅娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 叶红莉