浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2372号 原告：骆玉娟，女，1984年6月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，现住浙江省武义县。 委托代理人：潘晓东，浙江今日律师事务所律师。 被告：金华市安联机械有限公司，住所地：浙江省武义县周岭。 法定代表人：李小龙。 委托代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。 委托代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11-12楼。 法定代表人：胡德。 第三人：武义企龙车业有限公司，住所地：武义县百花山工业区兰花路。 法定代表人：吕文明。 原告骆玉娟与被告金华市安联机械有限公司（以下简称安联公司）、第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司）、武义企龙车业有限公司（以下简称企龙公司）案外人执行异议之诉一案，于2018年7月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年9月11日、2018年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告骆玉娟及其委托代理人潘晓东，被告安联公司委托代理人赖星铭到庭参加诉讼，第三人信达资产管理公司及企龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆玉娟变更诉请要求：确认原告享有与企龙公司签订的《厂房租赁合同》及《土地租用合同》约定的承租权。事实与理由：2010年8月2日，原告骆玉娟作为承租人与第三人（被执行人）武义企龙车业有限公司（出租人）签订了《厂房租赁合同》，租赁标的物为厂房、宿舍、办公室，合计建筑面积3000平方米，租赁期限20年，即自2010年9月1日起至2030年8月30日止，20年的租金总计80万元，2010年8月30日前付50万元，余款30万元在6个月内全部付清。2011年7月9日，原告骆玉娟作为承租人又与第三人（被执行人）企龙公司（出租人）签订了《土地租用合同》，租赁标的物为坐落在武义县百花山工业区兰花路16号第三人（被执行人）企龙公司二层厂房南面长60米宽40米的一块空地用于修建厂房，合计面积2400平方米，租赁期限20年，即自2011年8月1日起至2031年7月31日止，20年的租金总计100万元，合同签订当天支付定金10万元，在一个月内再付10万元，以后每个月付5万元直至全部付清。2017年11月1日因贵院发出的（2016）浙0723执2442号公告：“责令被执行人武义企龙车业有限公司内的房地产使用者在2018年1月30日迁出浙江省武义县经济开发区双联的房地产（武字第××号，武国用2012字第04609号）。到期仍不履行的，本院将依法强制执行，上述房地产内进行停水停电措施。”以及拍卖告知书要求：“本案拍卖财产有关的人员请及时按照腾空公告腾空上述房地产，逾期不清理物品，本院将作为无主物清理”。为此，原告骆玉娟提出执行异议，但2018年4月18日贵院作出了（2016）浙0723执2442号之四执行裁定书，认为原告的租赁权不得对抗本案被告（申请执行人）。原告要求撤销（2016）浙0723执2442号之四执行裁定书，但贵院作出了（2018）浙0723执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。以上事实，由裁定书、公告、租赁合同等为证。原告认为，租赁合同关系客观存在不容置疑，根据“买卖不破租赁”的原则，原告的合法租赁权益应得到法院保护。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、（2016）浙0723执异19号执行裁定书，证明原告作为执行阶段案外人提出执行异议被驳回之事实； 2、厂房租赁合同、土地租用合同、银行交易凭证，证明原告与第三人企龙公司存在厂房租赁、土地租用合同及原告按合同约定支付租金之事实； 3、（2016）浙0723执2442号公告、武义县人民法院拍卖告知书、执行异议书、（2016）浙0723执2442号之四执行裁定书，证明原告在知道房屋拍卖后提起执行异议的事实； 4、存款分户明细查询、惠通建材商行、惠通金属有限公司收款收据、陶余德建设工程承包合同、浙江省农村信用社汇款单（复印件），证明原告租用土地后，实际对厂房进行建造购买材料并支付相关费用的事实； 5、浙江海蓝装饰工程有限公司工程施工合同及原告中国农业银行的账户明细，证明原告建筑厂房后对厂房进行装饰装潢并支付的相应费用； 6、建房审批表及规划许可证（复印件），证明原告申请建造厂房的事实； 7、农业银行存折明细清单（复印件），证明原告交纳电费的事实； 8、光纤办理打印单，证明原告自行办理光纤宽带的事实； 9、武义城建混凝土公司预拌硂输送签证单及核对表，证明原告建造厂房购买水泥材料的事实。 被告安联公司辩称：原告陈述的承租内容不真实，（2016）浙0723执异19号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告在本案中主张的租赁权不能抗辩抵押权。原告与企龙公司的法定代表人、实际管理人吕文明是同居及共同抚养子女的关系，原告在2009年之后也参与了企龙公司的管理，基于该身份关系，两者没有签订租赁合同的动机和必要。原告在永康市所做笔录中自认企龙公司的厂房2012年之后才用于对外出租，其也没有提到过之前自己有租赁合同，证明两份合同是为了对抗抵押权形成。退一步讲，原告也没有按照法律规定办理备案登记手续，也没有提供充分证据证明缴纳租金和税款，不能证明两份合同已经实际履行。综上，请求驳回原告的诉请。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、申请法院调取2016年吕文明、骆玉娟在永康市公安局刑事侦查大队所做笔录，证明原告与吕文明的关系及原告没有承租厂房和土地的事实。 2、最高额抵押合同（复印件与原本核对无误），证明吕文明在办理抵押时承诺厂房并未进行出租。 第三人信达资产管理公司和企龙公司未作答辩，也未提供证据。 对于上述证据，经庭审举证质证，本院认证认为： 1、对于原告证据1、3、7、证据2中的银行交易凭证及被告证据1、2，来源合法，本院对其真实性予以确认，对于待证内容结合其他证据认定；2、对于原告证据2中两份合同，本院在综合全案证据及当事人陈述后在本院认为部分另行阐述认定；3、对于原告证据4，其中分户明细无款项的支出内容，收款收据并非正式票据、承包合同无落款日期、信用社汇款单为复印件，无法达到原告的待证目的，不予确认；4、对于原告证据5，两份材料能够相互印证，可依法予以确认；5、对于原告证据6、因系复印件，且注明的建设单位为企龙公司，无法达到原告的证明目的，不予确认；6、对于原告证据8、来源和真实性均无法确定，本院不予确认；7、对于原告证据9，真实性予以确认，但因该组材料中的委托单位均系企龙公司，无相应付款依据，无法达到原告认为款项由其父亲支付的证明目的，故不予确认。 综上，本院认定事实如下：2012年11月22日，第三人企龙公司用其名下坐落于武义经济开发区双联的房屋为浙江太平盛世实业有限公司在2012年11月22日至2014年11月22日期间向中国工商银行股份有限公司武义支行的借款发生的债权在2004万元的最高余额内提供最高额抵押担保，签订了最高额抵押合同。后中国工商银行股份有限公司武义支行将上述债权转让给了第三人信达资产管理公司。债权到期后，信达资产管理公司向本院提出要求实现担保物权，本院于2016年8月5日作出（2016）浙0723民特00382-1号民事裁定书，确认信达资产管理公司对企龙公司名下的坐落于武义经济开发区双联的房屋拍卖、变卖后的价款在最高限额2004万元范围内享有优先受偿权。后因企龙公司未能履行生效裁定确定的义务，案件进入执行程序。该案在执行过程中，信达资产管理公司将债权转让给了本案被告安联公司，本院变更申请执行人为安联公司。2017年7月26日，本院作出（2016）浙0723执2442号执行裁定书，裁定对被执行人企龙公司名下坐落于武义经济开发区双联的房屋进行拍卖，并于2017年11月1日作出腾空公告，责令在武义经济开发区双联企龙公司房地产的使用者于2018年1月30日前腾空上述房地产。后原告骆玉娟向本院提出案涉房屋在抵押前已租赁给骆玉娟、吕有力，本院于2018年4月18日作出（2016）浙0723执2442号之四执行裁定书，裁定：案外人骆玉娟、吕有力对浙江武义经济开发区双联的房屋的租赁权不得对抗本案申请执行人。之后骆玉娟向本院提出书面异议，本院于2018年6月28日作出（2018）浙0723执异19号执行裁定书，驳回了骆玉娟的异议请求。现原告骆玉娟提起本案诉讼。 另查明，原告骆玉娟与第三人企龙公司法定代表人吕文明原为同居关系，生育子女两人。2013年开始骆玉娟代吕文明管理企龙公司内厂房的出租及收租等事宜。2013年9月，骆玉娟曾聘请他人对部分厂房进行了装修。 本院认为，本案原、被告主要争议焦点为原告与第三人企龙公司签订的《厂房租赁合同》及《土地租用合同》是否真实及是否是在抵押权设立前签订的问题。对于案外人提起的执行异议之诉，需由案外人对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任且需达到高度盖然性标准。 因原告骆玉娟并未对两份租赁合同办理租赁登记备案手续，也未缴纳相应的租赁税款，本院根据租金的支付、水电费的缴纳、居住使用、合同内容等进行综合判断，认为原告提供的现有证据尚无法达到两份租赁合同系在2010年及2011年签订并由原告占有使用的内心确认，无法达到高度盖然性标准。具体理由如下：首先，根据原告提供的2010年8月10日至2012年12月之间向吕文明转账的银行流水，与两份合同约定的支付方式和数额并不完全一致，且20年房租在签订合同初期全部支付的行为亦与日常交易习惯不符；其次，原告提交的电费交纳账户系在2013年1月开户使用，该时间也是原告自认吕文明委托其代为管理厂房租赁的时间，无法认定原告在2010年已经租赁使用了厂房；第三，原告对厂房进行装修的情况，根据装修方案，装修内容是为了包括小孩在内的居住使用，结合原告与吕文明的特殊关系，该装修尚不足以证明该部分厂房出租给原告或是由原告自行建造的事实；第四，从原告在2016年所做笔录来看，当民警询问武义百花工业区兰花路16号厂房有无用于出租时，原告回答是大概2012年左右开始陆续租出去，其并未表明在2010年或2011年已经将部分厂房、土地出租给其使用；第五，原告在庭审中自述其租赁的厂房现是用于出租给他人使用，但未向本院提供相应的租赁合同和收取租金的凭证等。 根据物权法规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。原告提交的证据现尚不足以证明其主张的租赁权设立早于被告享有的抵押权设立，应自行承担举证不利的法律后果。原告要求确认其租赁权的诉请，依法不予支持。第三人信达资产管理公司、企龙公司未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆玉娟的诉讼请求。 案件受理费142000元，由原告骆玉娟负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  王志明 人民陪审员  顾小芳 二〇一八年十一月二十三日 代书 记员  廖 韵