江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第1673号原告焦冬秀，女，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人胡国敏，周晨明，江西白鹭律师事务所律师。（特别代理）被告关宇，男，汉族，学生，湖南省澧县人，住吉水县。法定代理人李丽华，女，汉族，湖南省人，住址同上，系被告关宇的母亲。被告李丽华，女，汉族，湖南省澧县人，住址同上。委托代理人孙书华，江西丰凯律师事务所律师。（一般代理）被告刘林林，女，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人万德仁，吉水县法律援助中心指派律师。（一般代理）被告叶芳莹，女，汉族，学生，吉水县人，住吉水县。法定代理人董海英，女，汉族，吉水县人，住址同上，。被告董海英，女，汉族，吉水县人，住址同上。委托代理人叶凡森，男，汉族，吉水县人，住址同上，系被告叶芳莹父亲。原告焦冬秀与被告关宇、李丽华、刘林林、叶芳莹、董海英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员刘岳彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦冬秀及其委托代理人周晨明、被告关宇、李丽华及其委托代理人孙书华、被告刘林林及其委托代理人万德仁、被告董海英及其委托代理人叶凡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦冬秀诉称：2015年5月2日晚17时左右，原告焦东秀在步行路过吉水县政府西门前时，被被告关宇叶芳莹驾驶的碰碰车从身后撞倒，随后被送往吉水县中医院尽进行治疗。后经了解，碰碰车是由被告刘林林租赁给被告关宇、叶芳莹二人使用的。事发后，原告在医院住院40天，花费医疗费3万多元，被告关宇、刘林林分别向原告支付了5000元后，便不再向原告支付任何费用，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但一直没有结果，为此，原告起诉至法院，请求依法判令：被告向原告支付医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用共计112134.89元；本案诉讼费由被告承担。被告关宇、李丽华辩称：第一，被告刘林林即碰碰车摊主在本次交通事故中存在过错，应承担一定的责任，其在公园出租碰碰车营利，不仅没有向主管部门申请任何登记，也未对碰碰车运动场所进行圈定，在场地安全得不到任何保障的情况下进行出租行为，另外，被告刘林林在出租碰碰车前没有尽到风险告知义务，该事故就是由于碰碰车有问题发生的；第二，原告焦东秀自身存在重大过错，应承担一定的责任。出事地点是吉水县新文化公园，该公园是群众休闲、聚集之地，而原告焦冬秀当时是边打电话边走路，自己没有尽到安全注意义务；第三，被告关宇根本不知道刘林林是否具有从事碰碰车经营的资格，而刘林林事先未进行任何风险提示才导致关宇在遇到匆匆赶路的原告时不能及时让碰碰车停下来，最终因碰碰车的惯性才将原告擦伤的，因此被告关宇在此事故中不承担任何责任。第四，原告的诉讼请求赔偿项目偏高，并且存在计算错误，其中护理费、精神抚慰金明显偏高，请求法庭予以核减，交通费应以实际发生的为准，误工费计算错误，原告已经过了退休年龄不应计算该费用，伤残赔偿金应按农村户口计算，营养费、伙食补助费不应计算后期护理时间。被告刘林林辩称：第一，被告刘林林的经营行为不存在过错，依法不应承担赔偿责任，其经营行为并非法律、法规禁止的；第二，该起事故之所以发生，是由于被告关宇与被告叶芳莹开碰碰车没有注意到原告，且原告在人来人往且有碰碰车活动的区域一边行走一边打电话才造成的，故应由原告与被告关宇、叶芳莹承担该起事故的责任；第三，原告的赔偿计算标准错误且缺乏法律依据，应予核减。被告叶芳莹、董海英辩称：第一，被告叶芳莹、董海英并非本案的适格被告。首先，叶芳莹仅仅是乘坐，并没有租赁、使用碰碰车；其次原告受伤与被告叶芳莹乘坐碰碰车之间不具有任何因果关系；第二，原告作为成年人，未能尽到安全注意义务，其自身存在一定过错；第三，原告的赔偿费用过高，由于原告自身存在过错，其不应要求精神损害赔偿。综合原告诉称与被告答辩，归纳本案争争执焦点为：1、原告诉讼请求的赔偿范围、赔偿标准如何确定？2、被告叶芳莹是否是本案适格被告？3、各被告如何承担赔偿责任？原告为其诉称提供了下列证据：1、身份证复印件、户口本各一份，以证实原告的身份信息；2、110出警记录一份，证明原告因本次事故造成人身损害的事实；3、出、入院记录、疾病诊断证明书各一份，证明原告因本次交通事故造成人身损害的事实及因本次事故住院41天的事实；4、用药清单、住院票据各一份，证明原告花费医药费用31866.89元；5、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告因本次交通事故造成十级伤残、治疗费用8000元、护理时间5个月、鉴定费用1600元等事实；6、星光幼儿园出具的“证明”、民办学校许可证、房屋租赁合同、中国邮政储蓄银行卡各一份，证明原告常年生活在吉水县城，时间已达一年以上，其赔偿标准应当使用城镇标准。原告提供证人焦冬英（系原告的胞妹）到庭陈述事发时文化广场人很多，其与原告途径文化广场时被被告关宇驾驶碰碰车碰撞受伤；证人郭三英到庭陈述其又叫郭三妹，原告自2013年8月租赁其在吉水县城塘头小区房屋居住并在该小区幼儿园工作；证人刘署先亦到庭作证，证明内容与证人郭三英一致。对原告提供的证据，被告关宇、李丽华质证后表示对证据1、2、3、4、5无异议，提出原告系农村户口；对证据6的真实性持有异议；对原告提供的证人证言，被告关宇、李丽华质证后认为证人郭三英没有证据证明塘头小区的房子系其所有，对真实性有异议；证人刘署先与原告有利害关系，所以对其证言的真实性持有异议。对原告提供的证据，被告刘林林质证后表示对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6中的房屋租赁合同的三性均持有异议，因为原告未提供相关房产证和备案相关登记，达不到原告所要证明在城镇标准计算的目的。对证据6中的“证明”三性持有异议，因为原告未提供工资表及劳动合同；对办学许可证的关联性持有异议，该证据与本案没有关联；对中国邮政储蓄银行卡的真实性没有异议，但对其关联持有异议，且达到原告所要证明的目的。对原告提供的证人证言，被告刘林林质证后认为证人焦冬英、郭三妹、刘署先和原告有利害关系，对其证言的真实性持有异议。对原告提供的证据，被告叶芳莹、董海英质证后表示对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但是原告系农业户口；对证据6中的房屋租赁合同三性持有异议，因为没有相关房产证和备案相关登记；对星光幼儿园的“证明”持有异议，该“证明”不能证明该幼儿园和原告之间存在劳动关系；对办学许可证持有异议，认为与本案无关联；对该组证据中的中国邮政储蓄银行卡的关联性有异议，因为任何人都可以持有该银行卡，达不到原告的证明目的。对原告提供的证人证言，被告叶芳莹、董海英质证后认为三证人和原告有利害关系，对其证言真实性持有异议。本院认为，对原告提供的证据，对方未提出异议的本院均予以认定，对方提出异议的作如下分析：被告方对原告提供的证据6及提供证人所作证言均提出异议，认为没有提供相应房产证及相关备案登记，又未提供劳动合同，且相关证人和原告存在利害关系。本院认为，原告提供的证据不足以证实其在县城居住一年以上并且以在县城务工收入为生活来源，因此，被告方对此所作的辩解理由成立，原告相关费用应按农村标准计算。被告关宇、李丽华为其辩称向本院提供了以下证据：1、身份证、户口本各一份，证明被告关宇及其法定代理人李丽华的身份信息；2、调查笔录一份，证明原告在事发时一边走路一边打电话。被告关宇、李丽华提供证人邹建昊到庭陈述事发时其也在文化广场和关宇玩耍，在租赁被告三辆车时，未告知车辆游玩范围，亦未告知如果发生事故应采取什么措施预防安全风险，事发时原告在接电话，被告叶芳莹坐在被告关宇的旁边，被告关宇撞到原告。对被告关宇、李丽华提供的证据，原告质证后表示对证据1请法庭予以核实；对证据2及证人证言的三性均有异议，认为证人邹建昊与被告关宇有利害关系。对被告关宇、李丽华提供的证据，被告刘林林质证后，表示对证据1没有异议；对证据2的调查笔录及证人证言中关于原告在事发时边走边打电话的真性没有异议，对其中关于导致事故发生的碰碰车持有异议，认为本案中提到的碰碰车其实就是充气车。对被告关宇、李丽华提供的证据，被告叶芳莹、董海英质证后，表示没有异议。本院认为，对被告关宇、李丽华提供的证据1予以认定，对其提供的证据2及证人邹建昊所作证言作如下分析：原告当庭承认是在刚接通电话时就被被告关宇撞倒，被告刘林林承认其经营的儿童充汽车（碰碰车）没有制定游玩区域，被告关宇陈述事发前其在与另外一辆车碰着玩，由于左边撞不过去，又没有注意到原告，其松了油门让车溜过去撞到了原告。因此，对被告提供的证据2及证人证言应予综合认定。被告刘林林、叶芳莹、董海英未向法庭提供证据。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2015年5月2日19时许，原告焦冬秀步行经过文化公园接听电话时被被告关宇驾驶电动玩具车（旁边搭坐被告叶芳莹）撞倒，原告当即被送往吉水县中医院住院治疗41天，花费医疗费31866.89元。经吉正司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致右股骨颈骨折，已进行手术内固定治疗，其损伤程度为轻伤二级，十级残，后期治疗费为8000元，护理时间为5个月（受伤之日始）。本院同时查明被告关宇驾驶的电动玩具车系由被告刘林林经营，其从事相关承租业务未经有关部门审批，并未经登记，同时未告知租赁使用方车辆游玩范围及相应驾驶方法。在原告治疗过程中，被告李丽华及被告刘林林各向原告支付医疗费用5000元。确认原告请求赔偿的各项费用为：1、医疗费31866.89元；2、残疾赔偿金：20234元（10117元／年×20年×10%）；3、护理费：10500元（70元／天×150天）；4、营养费：615元（15元／天×41天）；5、住院伙食补助费615元；6、后续治疗费8000元；7、交通费300元；9、精神损害抚慰金3000元，合计人民币75130.89元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告关宇作为车辆承租者，在文化公园这一人员众多的公共场合驾驶电动玩具车时应当预见危险可能会发生，但因其没有尽到合理驾驶的安全注意义务而将原告撞倒，是本起纠纷的直接侵权人，故应对造成原告受伤的损害后果承担民事责任。由于其未成年，对其造成的损害后果应由其监护人即被告李丽华承担赔偿责任。被告刘林林在未取得相关部门许可、未进行工商登记的情况下在公共场所从事电动玩具车租赁经营业务，其应知在公共场所经营该业务可能引发危险事故，但未设置警示标志提醒行人注意，在租用者行人安全得不到保障情况下即同时该营利活动，且没有向租赁使用者进行必要的风险告知，导致被告关宇在遇到突发情况时不知采取何种措施予以避免，因此，被告刘林林明显存在过错，对原告的损害应承担相应的民事责任。被告刘林林提出按我国《侵权责任法》第三十七条规定其只应承担补充责任但被告刘林林不符合该条规定情形，对该辩解主张本院不予支持。原告焦冬秀系完全民事行为能力人，应当知道在人口聚集、休闲娱乐活动较多的公共场行走时存在一定安全隐患，但其行走时接听电话，没有对周边环境尽到合理的注意义务导致自身受到损害，其应对自己的损害结果承担一定民事责任，被告叶芳莹作为搭车人在本起事故中并无过错，不应承担本案赔偿责任。原告系农村户口且在本案事发前已年满53周岁，已到退休年龄，其提供证据不足以证实其有固定收入，因此，其主张误工损失的请求本院不予支持。据此，本院依照《民事诉讼法》第六十四条《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条之规定，判决如下：原告焦冬秀各项损失75130.89元，由被告李丽华赔偿22539.26元，被告刘林林赔偿45078.53元，品除被告李丽华、刘林林各已向原告支付5000元，被告李丽华还应赔偿原告17539.26元，被告刘林林还应赔偿原告40078.53元，其余损失由原告焦冬秀自行承担。上述款项限各被告在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、鉴定费1600元，合计1902元，由原告负担190元，被告李丽华负担570元，被告刘林林负担1332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘岳彪二〇一五年十一月十九日书记员  曾星星