安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初105号 原告：高玉芳，女，1982年8月3日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 曹嘉慧，安徽法卫律师事务所实习律师。 被告：张文博，女，1985年9月2日出生，汉族，安徽省市人，住安徽省市。 被告：许蓓蕾，男，1985年6月11日出生，汉族，安徽省人，住界首市。 委托诉讼代理人：张文博，基本情况同上。 原告高玉芳与被告张文博、许蓓蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉芳委托诉讼代理人曹明、曹嘉慧，被告张文博（并受被告许蓓蕾全权委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款3155000元、利息257000元（此利息以本金2570000元按月利率2%自2017年5月14日计算至2017年10月14日，此后的利息应计算至还清借款之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张文博系表亲。二被告系夫妻，被告许蓓蕾在界首市光武镇经营塑料生意，同时又做园林绿化工程。被告以生意和工程急用资金为由，陆续从原告处借款，至2016年8月15日共借款2570000元，在约定的还款期限内被告未能偿还借款及约定的利息。于2016年12月12日被告结算利息258000元未付，出具欠条转为借款。2017年1月26日被告计算利息70000元未付，出具欠条转为借款；2017年5月14日被告再次计算利息257000元未付，仍转为借款，并承诺不长时间本息一定偿还。但事后原告多次催要，被告总是以种种理由推诿拖延，最后发展到连原告电话也不接了。至今被告所借款本息分文未还。 被告张文博、许蓓蕾辩称：所借的款项不是2570000元，是经过利滚利滚出来的。实际借款只有100多万，被告是在强迫下写的借条。所借的款按3分、4分计算利息的。被告并没有不接原告的电话。现在被告实在没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下： 1、原告提供条据共14张： ⑴借条（2016年1月10日借820000元，以前多份借条的合计）； ⑵借条（2016年1月11日借450000元）； ⑶借条（2016年1月14日借550000元）； ⑷借条（2016年1月16日借50000元）； ⑸借条（2016年1月20日借100000元）； ⑹借条（2016年1月25日借100000元）； ⑺借条（2016年2月15日借130000元）； ⑻借条（2016年5月10日借100000元）； ⑼借条（2016年5月13日借100000元）； ⑽借条（2016年5月15日借70000元）； ⑾借条（2016年8月15日借100000元）； ⑿欠条（2016年12月12日欠258000元）； ⒀欠条（2017年1月26日欠70000元）； ⒁欠条（2017年5月14日欠257000元）。 用于证明：⑴二被告从原告处陆续借款，至2016年8月15日共借款本金2570000元（前11张借条），口头约定月利息3分，被告出具借条承认借款事实；⑵证明前述借款至2016年12月12日结算利息258000元，至2017年1月26日结算利息为70000元，至2017年5月14日结算利息257000元，合计利息585000元，被告未支付，双方约定均转为借款本金，为无息。 被告有异议，其质证意见是：借条是其写的，但只有450000元的这笔借款是3分利息，其余的都是按4分利息计算的。 其中借条⑴、⑵、⑶，均是加上利息写在一起的，实际没有借到那么多本金。 其中借条⑷、⑸，都是利息款。 其中借条⑹、⑺，上面这个100000元还有130000元都不是被告张文博所签，是原告在被告家中逼着许蓓蕾写的。借条⑺中的130000元是利息款，借款人许蓓蕾是本人所签。 其中借条⑻、⑼是其所写，应该都是利息款。借条⑽70000元、借条⑾都是利息款。 借条⑿、⒀、⒁，被告张文博不愿意签字，是许蓓蕾写的，均不计算利息。 本院认为，对于借条（2-11）,原告均提供了相应的银行转款凭证予以证明，本院予以确认。对于借条（1），原告提供了部分转账凭据，并提供了被告对该借款所支付的利息的部分银行流水，被告对该借条的真实性无异议，但认为该借条所载明的金额中包含了所欠利息。对此异议，被告应提供相关证据予以证明，因被告未能提供相关证据，故本院对其异议不予采信，本院对该借条予以确认。 对于欠条⑿、⒀、⒁，均为借款的利息，由被告许蓓蕾签字认可，本院其真实性予以确认。 2、被告提供的对账清单及银行转账凭据，其中2016年5月27日转给原告200000元，原告有异议，认为该款系被告张文博通过原告代转偿还欠其姑表赵丹丹的借款。本院认为，因原被告在此后于2016年12月12日对借款做过清算，被告并根据清算的结果对所欠的利息向原告出具了欠条。因欠条出具在算账之后，故本院以该欠条作为依据，无需对该200000元转款的性质在本案中做出评定。 经审理查明：原告高玉芳与被告张文博系表亲关系，被告张文博、许蓓蕾原系夫妻关系。被告张文博、许蓓蕾因经营绿化项目之需于2016年1月10日从原告高玉芳处借款820000元，并出具借条，载明利息4分，并注明1月至6月利息4分，6月至12月利息3分； 2016年1月11日两被告从原告处借款450000元，并出具借条，载明：1至4月利息为4分，4月至12月3分； 2016年1月14日两被告借款550000元，约定利息4分，并出具借条； 2016年1月16日被告张文博借款50000元，2016年1月20日被告张文博借款100000元，2016年1月25日两被告借款100000元，2016年2月15日两被告借130000元，2016年5月10日被告张文博借100000元，2016年5月13日被告张文博借100000元，2016年5月15日被告张文博借款70000元，2016年8月15日两被告借100000元，并分别出具借条，口头约定3分或4分利息； 2016年12月12日、2017年1月26日被告许蓓蕾分别向原告出具欠条，载明所欠金额分别为258000元、70000元，均约定无息使用； 2017年5月14日被告许蓓蕾向原告出具欠条，载明所欠金额为257000元。 被告提供还款清单及转款凭据证明：自2015年1月11日至2016年8月15日通过银行向原告转款16笔，共计483600元（含原告有异议的2016年5月27日的200000元）。 2017年4月28日被告张文博、许蓓蕾办理离婚登记手续。 上述事实，由原告提供的借条、欠条、原被告通过的银行转账凭证及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：本案争议的焦点是：1、原被告之间的借款金额是多少？2、原被告之间借款的利息是否符合法律规定？ 关于借款本金的问题，本案中（1）至（11）借条原告均提供有相关证据予以证明，被告对有异议的借条未能提供证据加以证明，故本院对上述借条予以确认。其合计金额为2570000元，应认定为借款本金。 关于借款利息的问题，本案中第一份借条的落款时间为“2016年1月10日”，而被告所提供的还款清单及转款凭据中有多笔发生在“2016年1月10日”之前，说明原被告双方在2016年1月10日之前已存在经济往来，因此，只有对被告发生在“2016年1月10日”第一份借条之后的转款才能作为本案还款的依据。根据被告所提供的还款清单及转款凭据来看，自2016年1月10日至2016年12月12日期间实际已支付的利息及2016年12月12日所欠利息，不能证明利率的计算超出了法律的规定，故对被告有关利率超出法律规定的主张不予采信。本院对2016年12月12日258000元的利息欠条予以采信。 对2017年1月26日欠条的认定？2017年1月26日被告对未付利息70000元出具欠条，从该利息以本金2570000元自2016年12月12日计算至2017年1月26日来看，其利率为1.82%，未超出法律规定，故应予以确认。 对2017年5月14日的欠条的认定？2017年5月14日原被告通过算账，被告许蓓蕾对所欠利息出具257000元的欠条，该段时间利息以本金2570000元自2017年1月26日以年利率24%计算至2017年5月14日为185040元，对其超出的部分应不予采信。 关于利息如何计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”。本案中此后的利息应按年利率24%来计算，自2017年5月15日起开始计算。 综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告经催要未能还款，有违诚实信用原则，原告要求其归还本金及合理部分利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营，因此对于所欠债务应共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张文博、许蓓蕾于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高玉芳借款本金2570000元、利息513040元（计算至2017年5月14日），此后利息以本金2570000元自2017年5月15日起以月利率2%计算至债务履行完毕之日。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34096元，减半收取17048元，由被告张文博、许蓓蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇一八年十一月十五日 书记员 赵帅帅