徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初700号 原告徐州金德建筑劳务有限公司，住所地徐州市七里沟新世纪物资建材广场二期0#-1-407室。 法定代表人王家义，该公司总经理。 委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。 委托代理人吴洪波，系原告公司职工，1976年11月30日生，住江苏省邳州市。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁,该局副局长。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 第三人衡苏勤，女，1971年6月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人尚松松，女，1994年8月8日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人尚衡，男，1997年8月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人尚世博，男，2010年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 法定代理人衡苏勤（系尚世博之母），1971年6月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人尚宇艳，女，1996年8月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告徐州金德建筑劳务有限公司(以下简称金德建筑公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤、尚宇艳工伤行政确认一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因尚汉彬在庭前已经去世，本院不再列其为本案第三人，同时原告申请追加尚宇艳为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2018年8月17日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告金德建筑公司的委托代理人高立永，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人解艳华，第三人尚宇艳到庭参加诉讼。第三人衡苏勤、尚松松、尚衡、尚世博经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金德建筑公司诉称：被告作出的邳人社工认字[2017]第346号认定工伤决定认定事实错误、程序违法。具体理由如下：一、原告和尚培奋之间不存在劳动关系；尚培奋因交通事故死亡的行为不应该认定为工伤。根据《工伤保险条例》规定，工伤认定以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，才能认定为工伤。尚培奋并不是原告的工作人员，且在工程施工队人员名单亦没有尚培奋。本案中，原告与尚培奋就双方是否存在劳动关系有异议，被告中止工伤认定程序后，在没有任何机关认定双方存在劳动关系的前提下，直接对尚培奋因交通事故伤亡情况认定为工伤是违反法律程序的。二、尚培奋发生交通事故系在下班途中，缺少事实根据和法律依据。尚培奋因交通事故伤亡，若认定为工伤需要符合下列条件：（1）尚培奋驾车行驶的路线属于上下班途中；（2）驾车行驶的路线系合理路线。首先，第三人提供的相关证人与尚培奋具有利害关系，证明事发当日在工地劳动的证言不能采信。其次，从工地到毛湖村也不是尚培奋到家的必经之路。再次，从施工工地到尚培奋住处仅需20分钟左右，路途时间与事故发生时间不相符。因此，不排除尚培奋在上述时间段办理其他事务导致交通事故发生的可能。所以，被告是在没有调查取证、没有合法有效证据的情况下作出的认定决定。诉讼请求：1、撤销被告作出的邳人社工认字[2017]第346号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、《邳州市工程建设施工项目工伤保险参保证明》原件，证明2016年7月25日邳州市社会劳动保险管理处为邳州市中心小学的工程项目办理了工伤保险，参保单位是江苏荣德建设有限公司。证据2、《认定工伤决定书》原件，证明被告作出的涉案工伤认定，原告不予认可该工伤认定。 被告邳州市人社局辩称:一、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告对涉案工伤认定具有法定的行政职权和职责。二、原告将建设工程业务通过案外人程远发包给不具备用工资格的自然人孙忠明，孙忠明雇佣尚培奋从事该工程瓦工工作，尚培奋因下班途中受到的道路交通事故伤害，符合工伤情形，原告应承担尚培奋的工伤保险责任。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据工伤申请人提交的材料，能够证明原告将邳州市戴圩街道戴圩小学工地的砌墙工程业务，通过案外人程远发包给不具备用工资格的自然人孙忠明，孙忠明雇佣尚培奋从事该工程瓦工工作。2017年1月4日17时30分许，尚培奋发生交通事故，经抢救无效死亡，经邳州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，尚培奋负事故同等责任。尚培奋受到事故伤害的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合该项认定工伤的情形。根据《江苏省实施办法》第三十六条之规定，原告应承担尚培奋的工伤保险责任。三、被告作出的工伤认定行政行为程序符合法律规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表原件，收文清单原件；证据2、尚培奋身份证复印件、常住人口登记卡复印件、尚宇艳常住人口登记卡复印件；证据3、尚宇艳本人自述原件及身份证复印件；证据4、证人证言（胡正华、杜吉荣）原件各1份、证人身份证复印件各1份；证据5、邳州市公安局交通警察大队邳公交认字[2017]第066号《道路交通事故认定书》和上下班线路图，均系原件；证据6、门诊病历、入院记录、手术记录、CT诊断报告书、出院记录、均系复印件；证据7、交通事故尸体检验报告复印件、火化证复印件；证据8、邳州市人民法院（2017）苏0382民初4378号《民事判决书》复印件、开庭笔录复印件、代理词复印件；证据9、录音录像光盘1张及文字整理原件；证据10、参保证明原件、查询情况原件。证据1-10，证明工伤申请主体适格且在法定期间提出申请；原告将工程业务通过案外人程远发包给自然人孙忠明；尚培奋受雇于不具备用工主体资格的自然人孙忠明；尚培奋于2017年1月4日17时30分许在下班的途中受到非本人主要责任的交通事故，事故伤害符合工伤的情形。证据11、企业登记资料查询表原件，证明原告具备用工主体资格。证据12、工伤认定申请受理决定书原件、工伤认定申请举证通知书原件；证据13、徐州金德建筑劳务公司异议书原件、工资发放表复印件、考勤表复印件；证据14、工伤认定中止通知书原件；证据15、认定工伤决定书原件；证据16、尾号为9220、6827的EMS送达回单、签收查询单和向第三人尚宇艳送达工伤决定书的送达回证，均系原件。证据12-16，证明被告所作出的工伤认定决定程序合法；用人单位在工伤举证期间提处异议，但其提供的证据不能有效、充分证明不属于工伤。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条、第三十六条。人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行若干问题的意见》第七条。 第三人尚宇艳述称：被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法。第三人认可被告作出的涉案工伤认定决定。 第三人尚宇艳未向本院提供证据。 第三人尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤均未向本院提交书面陈述意见，亦未向本院提供证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但对申请表中填写的内容有异议。证据2、真实性均无异议。证据3、形式真实性无异议，但对尚宇艳本人自述尚培奋与原告之间有劳动关系有异议。身份证复印件真实性无异议。证据4、证人证言,真实性、合法性均有异议。证人身份证复印件真实性无异议。证据5、真实性无异议，但不能证明尚培奋是在下班途中的合理路线受伤，更不能以此来认定是工伤。证据6-8真实性均无异议。证据9、对录音录像光盘及文字整理原件，内容表述真实性有异议。证据10、参保证明原件、查询情况原件，真实性、合法性、关联性均有异议。如认定尚培奋是在工地工作，并在上下班途中受伤，其应当享受江苏荣德建设有限公司以工程项目参加的工伤保险。证据11-14、16，真实性、合法性、关联性均无异议。证据15、真实性无异议，合法性有异议。对法律适用均无异议。第三人尚宇艳对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、形式上真实性无异议，对关联性有异议。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。第三人尚宇艳的质证意见：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1，因其未在工伤认定程序提交，本院不予采纳。对证据2，真实性予以确认。对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实尚培奋在下班途中发生道路交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：尚培奋生前与衡苏勤系夫妻关系，两人生育子女尚松松、尚衡、尚世博、尚宇艳。原告金德建筑公司承包了邳州市戴圩小学工地的劳务工程。尚培奋生前受雇于孙忠明在原告承包的在邳州市戴圩小学工地从事瓦工工作，未参加工伤保险。2017年1月4日17时30分许，尚培奋从邳州市戴圩小学工地下班回家途中，驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至毛湖村部西500M路段时，与沿邳州市赵墩镇毛湖村东西水泥路由西向东驾驶无号牌普通二轮摩托车的毛传同相撞，致使尚培奋受伤，后经救治无效死亡。2017年2月10日，邳州市公安局交通警察大队作出邳公交认字【2017】第066号《道路交通事故认定书》，认定尚培奋负事故的同等责任。 2017年3月29日，尚培奋之女尚宇艳向被告邳州市人社局申请尚培奋的工伤认定申请，并提交了相应材料。2017年3月30日，被告受理，作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》，并于同日向原告邮寄送达，原告于2017年4月5日收到。后，原告向被告提交其于2017年4月14日作出的《异议书》、邳州市戴圩中心小学异地迁建1﹟--4﹟项目《工资发放表》及2016年10月至2017年2月《考勤表》。2017年4月26日，被告作出邳人社伤中字[2017]第7号《工伤认定中止通知书》，于次日向第三人尚宇艳直接送达，于2017年4月28日向原告直接送达。2017年5月12日，尚汉彬、尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤、尚宇艳作为共同原告以金德建筑公司为被告向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，请求确认金德建筑公司为尚培奋的用工主体。2017年10月31日，江苏省邳州市人民法院作出（2017）苏0382民初4378号《民事判决书》，驳回六原告的诉讼请求。2017年11月20日，被告恢复工伤认定程序。2017年11月30日，被告作出邳人社工认字[2017]第346号《认定工伤决定书》，并于2017年12月1日向第三人直接送达；于2017年12月1日向原告邮寄送达。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，尚培奋受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据第三人在工伤认定过程中的本人自述、胡正华及杜吉荣的证人证言、《道路交通事故认定书》、录音光盘及文字整理材料、尚培奋的病案材料，及江苏省邳州市人民法院作出（2017）苏0382民初4378号《民事判决书》等证据，可以证实2017年1月4日17时30分许，尚培奋从邳州市戴圩小学工地下班回家途中，发生道路交通事故，后经救治无效死亡，其负事故的同等责任的事实。因此，尚培奋受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形。原告诉称尚培奋发生事故时非在下班的合理时间及合理路线的主张，因其未提相应的证据证明，本院不予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了《异议书》、邳州市戴圩中心小学异地迁建1﹟--4﹟项目《工资发放表》、2016年10月至2017年2月《考勤表》，但其所提供的证据材料并不能证明尚培奋所受事故伤害不属于工伤。 其次，关于原告是否承担尚培奋的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，尚培奋生前受雇于孙忠明在原告承包的在邳州市戴圩小学工地从事瓦工工作，尚培奋与原告之间未签订劳动合同，虽不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，并未有相应的证据证明其将邳州市戴圩小学工地的劳务部分分包给其他具有用工主体资格的组织或者自然人。原告应承担尚培奋的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。因此，原告主张不能成立，被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告金德建筑公司要求撤销被告邳州市人社局于2017年11月30日作出的邳人社工认字[2017]第346号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州金德建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州金德建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 代理审判员 李 浩 人民陪审员 李大文 法官 助理 刘明星 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。