福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初1655号 原告：张元法，男，1962年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：温少良，女，1967年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告：施亚平，男，1958年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郭美珍，女，1963年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郭剑雄，男，1982年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：肖金妹，女，1982年7月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 原告张元法、温少良与被告施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元法、温少良的委托代理人陈福进，被告施亚平、郭美珍、肖金妹到庭参加诉讼，被告郭剑雄经传票传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张元法、温少良向本院提出诉讼请求：1、判令张元法、温少良有权使用双方同墙共壁的权利，排除对张元法、温少良翻建房屋的妨碍、阻扰；2、判令施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹拆除侵犯张元法、温少良相邻权及隐私权的侵权建筑，排除妨碍、恢复原状。3、判令本案的诉讼费用由施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹承担。事实与理由：2000年3月20日张元法、温少良与施亚平、郭美珍、郭剑雄签订《买卖宅地协议书》，施亚平、郭美珍、郭剑雄把其所有的坐落于笏石镇坝津村下店57号的部分住宅及空地转让。该住宅及空地与施亚平、郭美珍、郭剑雄自住的住宅相邻。同时约定双方应共墙同时建房。2000年10月，被告违反该约定，在张元法、温少良不知情的情况下抢先翻扩建房屋，造成无法同步翻建房屋。为此，双方于2002年1月26日签订《补充协议》，约定：“1、由于甲方(被告)先行基建，为了保证乙方建房质量，甲方同意乙方在建房时由乙方选择同墙共壁或自己另行建造空架柱等方案进行建房。如选择同墙共壁，乙方应摊配同墙共壁的成本费用50%……。2、……甲方已建五层房屋，经双方共同核算，乙方应摊配同墙共壁的成本费用总额定为壹万零柒佰零贰元整……，今后双方有摊配费就以此为限额，按乙方实际使用的进度情况进行付款。同时乙方付清了在双方共墙上已预排的钢筋等费用”。2016年5月16日，经笏石镇人民政府等有关部门审批同意张元法、温少良进行危房翻建，被告无理要求其再支付387692元，张元法、温少良不同意其无理要求，被告将其预留在共墙的钢筋全部剪除，威胁阻拢原告合法施工，同时向本院起诉要求推翻双方于2000年3月20日签订《买卖宅地协议书》，后经两级判决，均败诉，张元法、温少良翻建房屋，并按约定使用同墙共壁，遭被告阻拢。2016年6月间，被告未经原告同意及政府批准，擅自在原告所砌的围墙上违章搭盖房屋，并于2017年11月在围墙上加墙违章建房，并安装二个防盗窗，致诉讼。 施亚平、郭美珍、肖金妹辩称，1、张元法、温少良无权行使双方同墙共壁权利，2017年8月10日，肖金妹受施亚平的委托与张元法签订一份《协议书》，该协议书约定施亚平家已建房屋（包括与张元法相邻的墙体）所有权和使用权，归施亚平家所有，张元法、温少良应在其承台柱头范围外施工不得挤压，双方相邻墙体之间应留有足够的空间作为伸缩缝，合理设计施工，避免对其房屋造成损害。2017年底，张元法、温少良依该协议，完成审批范围内旧房拆除翻建，并未妨碍和阻挠。2、张元法、温少良请求判令其拆除相邻的建筑住宅，没有事实和法律依据，应当予以驳回。张元法、温少良旧房翻建审批手续涉嫌违法，笏石镇相关经办人员未征求房屋四邻意见，未经相邻人签字同意，擅自办理旧房翻建审批手续。张元法、温少良在自家房屋后面与其相邻的地方搭建房屋属于违法施工，导致其房屋墙角开裂，予以制止。2017年，张元法、温少良向市两违办恶意谎报，有关行政部门调查，不属违建，有国土局的航拍照片为证。2018年1月，张元法、温少良在其房屋后面一百多平米的空地上，在没有任何合法手续的情况下进行违建，强行在其房屋墙角地基圈梁，导致其房屋墙体开裂，地面下沉，期间不断对肖金妹进行恐吓，侵占其家墙体进行违章搭建，并对肖金妹、郭美珍进行殴打。2018年4月，张元法不顾其房屋和人身安全，继续在空地上用钢铁进行违章搭建，侵犯相邻权。 郭剑雄未答辩。 张元法、温少良在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、《买卖宅地协议书》、《补充协议》各一份，欲证明施亚平、郭美珍、郭剑雄将其所有的坐落在笏石镇坝津村下店57号的部分住宅及空地转让，并约定张元法、温少良有权使用同墙共壁的事实。 经质证，施亚平、郭美珍、肖金妹对上述证据的真实性没有异议，但认为签订补充协议中，可以选择自行建设框架等，没有明确要同墙或不同墙。 2、笏石镇政府翻建类拆房通知书一份，欲证明其于2016年5月16日经批准，有权对《买卖宅地协议书》所涉房屋进行拆除翻建的事实。 经质证，施亚平、郭美珍、肖金妹对上述证据有异议，认为未经市政府审批，且该通知明确载明翻建房屋的四至：东至通道，西至为郭国龙家共墙，村里及镇政府明确答复张元法与施亚平、郭美珍不同墙共壁，留出通道，张元法同意不同壁共墙的情况下，笏石镇政府及村委会才办理了翻建审批手续。 3、照片12张，欲证明（图10）郭美珍、肖金妹于2017年7月10日阻挠张元法、温少良翻建房屋现场施工的事实。 经质证，施亚平、郭美珍、肖金妹对上述证据证明内容有异议，认为其阻挠施工并不属实，因张元法侵犯其地界，进行测量尺寸，并没有碰坏任何东西。 4、本院（2016）闽0305民初2222号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1043号民事判决书各一份，欲证明涉案房屋的《买卖宅地协议书》及《补充协议》经确认合法有效的事实。 经质证，施亚平、郭美珍、肖金妹对上述证据的关联性有异议，认为与本案没有关系，不同的案件，起不到任何作用。 5、《土地证使用权证》、《福建省契税完税证》各一份，欲证明《买卖宅地协议书》所涉的土地经确权登记，土地使用者为张元法，2016年，经法定机关审批允许翻建旧厝，土地证上载明其房屋东侧权属边界与施亚平房屋共墙的事实。 经质证，施亚平、郭美珍、肖金妹对上述证据的真实性无异议，但认为2001年土地使用使用权证，后来补充协议110平方，张元法已盖好房屋，签订协议后，图4的承台柱系其家的承台柱，张元法、温少良不得挤压，张元法、温少良所述肖金妹等人阻挠，从图片可以明显看出，只是在量尺寸，并没有阻挠。 施亚平、郭美珍、肖金妹当庭提供下列证据： 1、照片三张，欲证明2017年12月年底，张元法私自在涉案房屋北面搭建围墙时，其与张元法调解时遭拒绝、恐吓，并动手殴打肖金妹的事实。 经质证，张元法、温少良对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，当时郭美珍、肖金妹进入施工工地，将买卖宅地协议书上所指向的北侧围墙进行拆毁，张元法忍无可忍，对其进行警告，不存在殴打的情形，照片也可看出，墙壁发生地点位于张元法家工地内，属于封闭性，郭美珍、肖金妹未经允许，擅自进入工地，并对建筑进行拆毁、阻挠其施工，在翻建房屋过程中，郭美珍、肖金妹一直要挟要支付30多万元，遭其拒绝，强行要求张元法调解，在无法满足其要求的情况下，阻挠其正常施工。 2、委托书、协议书各一份，欲证明施亚平已建房屋（包括与张元法相邻墙体）所有权和使用权归其所有，张元法不得侵犯，双方相邻墙体之间应留有足够的空间作为伸缩缝的事实。 经质证，张元法、温少良对上述证据均有异议，认为协议书并没有生效，肖金妹所持有的协议书本来在笏石派出所存档，由于施亚平一直阻挠现场施工，派出所作为调解机构，召集双方调解，肖金妹出具该协议书，要求张元法签字，迫于建房才签字，但甲方即施亚平并未在协议书上签字，并没有所谓的授权肖金妹处理事宜的委托书或者代签协议书，后张元法不同意将协议书原件拿回，要求另行签订协议，派出所答复“可以”，其要求派出所销毁另一份协议书，但派出所以另一份协议书作为调解备忘录为由存档，并承诺不会将协议书给施亚平方作为双方有签订协议的依据，故该协议书不能成立，且没有法律效力，请法庭向笏石派出所调查核实，对于委托书，很显然系肖金妹临时伪造的，涉嫌伪造证据，如有必要，将申请委托书的形成时间进行鉴定；对该份协议书内容本身是一份安全协议，以不影响其已建房屋的安全为前提，协议书第一点，对于甲方自己的房屋，所有权和使用权归甲方所有毫无问题，对于双方相邻墙体的所有权和使用权归甲方所有，甲乙方不得侵犯，同样，对于甲方与乙方相邻墙体所有权、使用权归乙方所有，甲方不得侵犯，相邻墙体是双方共有的物权，双方均有权主张，对方不得侵犯；协议书第二点的前提为甲方承台柱头，乙方不得承压，双方相邻墙体间留有足够空间作为伸缩缝，实际也没有对施亚平房屋承台柱头进行承压，已另行独立建造承台柱，双方之间的承台柱相邻的那一面已经留有足够空间作为伸缩缝，并没有任何影响到甲方的承台柱头。 3、照片2张，欲证明张元法、温少良主张其于2016年违章搭建，纯属恶意诬告行为。 经质证，张元法、温少良对上述证据的三性均有异议，认为该照片模糊不清，完全看不出来，也无法证实其主张。 4、照片7张，其中图1、2欲证明2017年年底，张元法依照双方于2017年8月10日签订的协议内容，完成了其审批范围内的所有施工；图3、4、5，欲证明张元法、温少良在自家房屋后面与其相邻的地方未经审批，擅自搭建房屋，致张元法房屋墙角开裂，地面下沉；图6、7欲证明张元法在没有审批的情况下，私自圈梁建筑的事实。 经质证，张元法、温少良对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，对图1、2的房屋建成后的现状，以现状为准，其建造房屋依照双方之前签订的买卖宅地协议书，涉案房屋并未完全建成，其使用到双方房屋的相邻墙体，施亚平家一直阻挠，对于施亚平家房屋东侧尚未建设；图片3、4、5照片三性均有异议，无法证实其主张；图片6、7不能证明被告主张，张元法建设系合法审批，不存在违章建房。 5、照片4张，欲证明张元法、温少良已建好房屋，已形成独立墙留了6公分左右的伸缩缝，张元法、温少侵犯其地界的事实。 经质证，张元法、温少良对上述证据的三性均有异议，现自建的房屋与施亚平房屋墙体间有缝隙，不是作为所谓的伸缩缝或者说是留有通道，其采用的是补充协议里面的另行建造地基，没有使用或者压在施亚平家的地梁或者承台进行建造，涉及到补充协议里面的第二点，在使用同墙共壁的前提下，使用了多少同墙共壁，相应的就会摊派多少费用，协议约定在于由张元法、温少良选择是否使用，使用后才涉及到相关费用的问题。 郭剑雄在本院提供的期限内未提供证据。 本院经审查认为，张元法、温少良提供的证据1、2、4、5及施亚平、郭美珍、肖金妹提供的证据2，来源合法，客观真实，本院予以确认。张元法、温少良提供的证据3及施亚平、郭美珍、肖金妹提供的证据1、3、4、5，为现场某一时刻的照片，又无其他证据予以佐证，不予采信。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定本案事实如下： 2000年3月20日，张元法、温少良向施亚平购买位于莆田市秀屿区的部分宅基地（东为与案外人郭国龙界起自西至东11.5米处，西为与案外人郭国龙住宅共墙，以墙中心线为界，地总长20米，南为与地基为界，北以现有围墙为界线）、空地及地上果树和宅地内北面围墙，总价款为14.2万元。双方于当日签订《买卖宅地协议书》。同年8月16日，原福建省莆田县土地管理局将涉案土地使用权变更登记为张元法，并颁发荔集用（2000）字第387845号集体土地使用证给张元法。2002年1月26日，施亚平与张元法签订《补充协议书》，协议对同墙共壁的摊配方式等相关内容进行约定。2016年5月16日，张元法经莆田市秀屿区笏石镇人民政府审批对涉案房屋进行翻建（四至：东至自家通道，西至郭国龙厝共墙，南至前进路村道，北至自杂）。施亚平家以其房屋承台柱头安全及共墙的使用问题多次与张元法发生纠纷，2017年8月10日，肖金妹受施亚平委托与张元法签订《协议书》一份，协议约定：一、甲方已建房屋（包括与乙方相邻墙体）所有权和使用权归甲方所有，乙方不得侵犯。二、甲方承台柱头不得承压，乙方应甲方承台柱头范围外施工不得挤压，双方相邻墙体之间应留有足够空间作为伸缩缝……。后因施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄擅自在双方涉案房屋相邻的北侧围墙上方安装窗户和防盗网，并违章搭盖房屋，侵犯相邻权，双方虽经多次协商无果，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，施亚平与张元法签订《买卖宅地协议书》及《补充协议书》，双方作为两家代表对相邻土地使用权作了约定，施亚平转让房屋及部分土地后，双方签订补充协议，约定相邻的墙壁为同墙共壁。2016年5月16日，张元法、温少良经相关部门审批翻建涉案房屋，肖金妹、郭美珍等人作为同一墙壁的相邻方要求对共墙的使用及承重墙的安全问题与张元法发生争执，后肖金妹受施亚平委托以其名义与张元法于2017年8月10日签订《协议书》一份，双方虽对涉案相邻共墙使用及承台柱头的安全问题进行协商，但未放弃对涉案共墙的使用权，故张元法、温少良请求对涉案房屋使用共墙的理由充分，予以支持。但在行使同墙共壁时得危及相邻不动产的安全。施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄在张元法、温少良家房屋涉案房屋北侧共墙墙体设置两个窗户及防盗网，侵犯相邻权和隐私权，故其请求被告拆除设置在涉案房屋共墙北侧墙体的两个窗户及防盗网的理由充分，应予支持。由于施亚平、温少良未能提供相邻北侧共墙原状，故其请求恢复原围墙原状的依据不足，不予支持，且被告家违章搭盖简易房，不属本院审查范围，不予审查处理。施亚平、郭美珍、肖金妹辩称张元法、温少良无权行使双方同墙共壁的理由不足，不予采信。郭剑雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张元法、温少良享有使用与施亚平家同墙共壁的权利。 二、施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄应在判决生效之日起五日内拆除其设置在相邻共有墙体北侧安装的窗户两个及防盗网。 三、驳回张元法、温少良的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  庄红峰 人民陪审员  张玉琴 人民陪审员  林德成 二〇一八年十一月六日 书 记 员  彭清霞 附相关的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。