广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民一初字第1082号原告：梁杰，男，汉族，1991年3月18日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。委托代理人：邢硕，上海市锦天城（深圳）律师��务所律师。被告：东莞市南城华晨家电维修部。住所地：广东省东莞市南城区胜和塘贝新村西巷**号。组织机构代码为L1999802-9。负责人：周小华。委托代理人：何正平，广东大洲律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。组织机构代码为23183679-6。法定代表人：李兴浩，该公司总经理。委托代理人：王媛媛，该公司员工。原告梁杰诉被告东莞市南城华晨家电维修部（以下简称“华晨维修部”）、广东志高空调有限公司（以下简称“志高公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序进行独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行审理。原告梁杰的委托代理人邢硕，被告华晨维修部的委托代理人��正平，被告志高公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁杰诉称：2012年6月底，被告华晨维修部找到原告，称被告志高公司有意雇请原告帮忙安装志高空调，每台给予60元的报酬。原告考虑到志高公司是大公司，故接受了被告华晨维修部的邀请，自2012年7月1日开始为被告安装空调。2012年7月7日，原告接受被告的安排，前往东莞市长安镇涌头村伟时厂附近为客户陈丽安装志高KF-25GW/D126+N3空调，在工作过程中，原告从客户家中四楼摔下受伤，一直在东莞市长安医院接受治疗。2013年8月20日，原告以劳务合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求两被告向原告承担连带赔偿责任，经东莞市第二人民法院（以下简称“东莞第二法院”）及东莞市中级人民法院（以下简称“东莞中院”）两审审理认定，原告与华晨维修部之间为劳动合同关系，因此对原告以劳务合同纠纷为由主张权利不予支持。原告认为，原告与被告华晨维修部之间的法律关系经东莞中院认定为劳动关系，而被告华晨维修部未为原告建立工伤保险关系，在事发后又未及时为原告申请工伤认定并作出赔偿，导致原告丧失了按照工伤索赔的救济途径。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。由于两被告至今拒绝向原告作出任何赔偿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告华晨维修部赔偿原告各项损失合计808468.03元，被告志高公司承担连带赔偿责任（损失包括医疗费255499.24元及医院起诉原告后法院判决原告承担的诉讼费2566元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费52600元、护理费108706.67元、误工费67760元、残疾赔偿���232196.12元、伤残鉴定费2940元、营养费7200元、交通费3000元、精神损害抚慰金26000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，经本院释明《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已发布后，原告坚持按照2013年度的标准计算残疾赔偿金。被告华晨维修部辩称：1.原告是第一天上班就发生事故，被告没有与原告签订合同。原告当时也承诺自己有安装空调的资质，我方认为原告与被告华晨维修部的关系是被告华晨维修部仍在检测原告的劳动能力期间，双方尚未建立劳动关系；2.至于工资收入，原告是第一天上班，被告华晨维修部有承诺按3360元/月计付工资，但能不能达到3360元月工资尚不能确定，所以不能以承诺的工资作为工资标准计算误工费；3.发生事故的部分原因是原告缺乏安全防范意识也没有主动采取安全保障措施，原告本身也有过错。被告志高���司辩称：第一，原告针对被告志高公司的诉讼违反了“一事不再理”原则，在此之前的案件中，原告已经以相同事实向法院提起过诉讼，尽管在两次诉讼中原告针对被告志高公司的诉讼依据的理由和法律关系不同，但针对被告志高公司在两次诉讼中主张的法律关系、诉讼理由和请求都是完全相同的。第二，原告主张的不具备安装资质毫无依据，被告华晨维修部是依法成立、有合法执照的家电维修、安装企业，根据现有法律法规，被告华晨维修部有资质承接家用空调安装业务，被告志高公司不存在选任过错。第三，原告主张的损失项目和数额证据不足、没有法律依据，理由如下：1.医疗费已发生的部分，没有病历、发票和治疗费用清单；2.后续治疗费依据鉴定结论为30000元，而不是50000元；3.护理的人数和护理费的计算依据都无充分证据，原告并没有提供相关证据证明需两人护理，所以应以一人护理为准，且护理人员的两份收入证明没有单位营业执照、劳动合同、缴纳社保证明、银行记录等相关证据，无法采信；4.对于误工费，原告提供的证据无法证明其工作和收入情况；5.对于残疾赔偿金，原告没有确实的证据证明在深圳经常居住，也没有充分证据证明事发前在城市连续居住一年以上且收入来源于城市，所以，应当按照东莞的农村标准计算；6.营养费和伙食费，医院没有建议需要加强营养，原告主张过高且计算标准没有依据；7.精神损害赔偿，原告自身具有重大过错，不应该支持精神抚慰金。第四，原告自身存在重大过错，应当承担较大责任，作为一个有判断能力和劳动能力的成年人，明知道自己没有高空作业资格证，没有空调安装的知识和经验，仍然去从事空调安装职业，原告在未采取任何高空防坠措施的情况下就进行空调��装，将自己的人身安全置于不顾。第五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和第十一条不能同时适用，退一步说，即使可以适用，被告志高公司也没有选任的过错，被告志高公司选择被告华晨维修部时已经考察了被告华晨维修部是有工人、有工具和有资质，所以被告华晨维修部没有选任过错。综上，被告志高公司不应对原告承担责任。经审理查明：周小华系个体工商户华晨维修部的负责人，华晨维修部已经工商登记，其经营范围为家电维修、安装。2012年1月1日，被告志高公司作为合同甲方，华晨维修部作为合同乙方，双方签订了《志高（现代）空调2012年度客户服务协议书》，约定由华晨维修部在广东省东莞市南城等区域内从事被告志高公司志高、现代家用系列空调器的安装、维修及咨询等服务工作；华晨维修部应与其工作人员依法确立劳动关系，负责为施工人员购买社会保险、（高空作业险）人身保险等，培训和强化维修人员安全操作意识，并负有管理责任；严格监督施工人员在进行高空作业时是否采取有效的高空坠落措施，对于华晨维修部人员在施工时造成的一切事故及赔偿责任均由华晨维修部自行承担，并且志高公司有权追偿因此给志高公司带来的所有损失。2012年7月7日，梁杰前往东莞市长安镇涌头村伟时厂附近为客户陈丽安装志高KF-25GW/D126+N3空调，在安装过程中，因为安全绳断裂，梁杰从客户家中四楼摔下受伤，后被送往东莞市长安医院（以下简称长安医院）治疗至2013年12月15日出院，共住院526天，该医院对梁杰诊断如下：创伤性休克；骨盆粉碎性骨折；L3椎体压缩性骨折；双跟骨粉碎性骨折；创伤性湿肺；全身多处软组织伤；右肾挫裂伤；右距骨、骰骨骨折���长安医院出具的《诊断证明书》载明：“住院陪护贰人王德芝432423196512297641梁艳430722198801107688”。梁杰住院期间共花费医疗费368499.24元，被告华晨维修部预支医疗费113000元，尚欠医院255499.24元。出院医嘱为：门诊不适随诊……二期手术费用约为50000元左右。2013年8月20日，本院受理了梁杰诉周小华、志高公司劳务合同纠纷一案。该案中，梁杰主张其与华晨维修部存在劳务合同关系，故要求华晨维修部就其前述受伤事实承担赔偿责任，同时由于志高公司对华晨维修部存在选任过错，故应承担连带赔偿责任。在该案审理过程中，本院委托广东岭南法医临床司法鉴定所对梁杰的伤残等级进行鉴定和对后续治疗费用进行评估，上述鉴定所于2014年3月13日出具鉴定结论为：梁杰的伤残程度分别构成三个九级、两个十级伤残；后续治疗费用约需30000元。梁杰为此次鉴定支出费用2940元。梁杰以该鉴定后续治疗费用与长安医院出具的医嘱显示的费用存在出入以及没有考虑手术期间的误工、护理、住院伙食补助等因素为由，对鉴定结论后续治疗费用约需30000元不予确认，广东岭南法医临床司法鉴定所对此复函称梁杰的后续治疗费用包括三次取出内固定物的费用，不包括误工费、护理费和营养费。2014年10月20日，本院作出（2013）东二法民一初字第1205号民事判决书，认定梁杰与华晨维修部存在劳动法律关系，梁杰以劳务合同关系要求华晨维修部及志高公司承担责任缺乏事实和法律依据，故驳回原告梁杰的全部诉讼请求。梁杰对上述一审判决不服，并提起上诉。2015年6月24日，东莞中院作出（2015）东中法民一终字第197号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，梁杰称其支出交通费3000元，并提供部分汽车发票为证。梁杰为农���户口，但其主张事发前一直居住在深圳，并有固定收入，为此，梁杰提供居住证明、证明和工作收入证明，居住证明由深圳市南山区桃源街道塘朗社区工作站和深圳市公安局塘朗派出所于2013年5月27日出具，证明梁杰自2010年1月起在深圳市南山区桃源街道塘益路塘朗村196栋101号房屋内居住。深圳市文慧星安防五金制品有限公司出具证明梁杰于2011年3月1日至2012年6月30日在其公司从事普工一职，工作期间月平均工资3360元。志高公司与华晨维修部以梁杰没有提供相应出具单位的营业执照、劳动合同以及缴纳社保的凭证为由，对梁杰主张不予确认。另外，梁杰主张其受伤期间由其母亲王德芝与姐姐梁艳护理，并提供深圳市格利特印刷有限公司出具的收入证明书，证明王德芝与梁艳于其公司工作，月平均工资分别为3000元和3200元。又查明，2014年7月3日，东莞市社会��障局出具工伤认定申请不予受理决定书，以梁杰未在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请为由，决定不予受理。另，本院于2014年2月21日受理了东莞市长安医院诉梁杰医疗服务合同纠纷一案，该案中长安医院诉请梁杰支付在治疗案涉伤情过程中拖欠的医疗费255499.24元。2014年5月20日，本院作出（2014）东二法民一初字第444号民事判决书，判决支持长安医院之诉请，并要求梁杰承担该案诉讼费2566元。在本案庭审中，原告主张其因拖欠另案所涉的医疗费，导致医院未向原告出具出院后需休息多长时间的证明材料。以上事实，有受伤经过说明、（2013）东二法民一初字1205号民事判决书、（2015）东中法民一终字第197号民事判决书、（2014）东二法民一初字第444号民事判决书、工伤认定不予受理决定书、谈话笔录、诊断证明书（2份）、司法鉴定意见书、��函、司法鉴定缴费通知、司法鉴定协议书、居住证明、证明、工作收入证明、收入证明书、发票、《志高（现代）空调2012年度客户服务协议书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为健康权纠纷。综合各方陈述意见，本案的争议焦点为：被告华晨维修部、志高公司应否对梁杰的受伤承担赔偿责任，如应承担，则责任程度及赔偿项目、费用应如何确定。关于本案争议焦点。本院作如下分析：其一，生效判决认定梁杰与华晨维修部之间存在劳动关系，且查明梁杰在工作过程受伤，但由于未及时提出工伤认定申请而未能进行工伤认定，导致梁杰失去了通过劳动保障机制进行救济的机会。公民的健康权应受法律保护，在其他救济途径已客观不能的情况下，梁杰选择人身损害赔偿之诉以实现救济，符合法律规定，本院予以支持。其二，华晨维修部作为用人单位，负有对劳动者进行培训、管理及工作中的安全保护之义务，本案中，华晨维修部在梁杰参加工作不久即安排其安装空调，而此前梁杰未取得相应的资质证书，没有相关工作经验，华晨维修部亦未对其进行培训，华晨维修部提供的安全绳又在工作中发生断裂，因此，华晨维修部对梁杰的受伤负有重大过错，理应承担赔偿责任。其三，华晨维修部为依法注册的个体工商户，其经营范围包括“家电维修、安装”，因此，志高公司与华晨维修部签署《志高（现代）空调2012年度客户服务协议书》，由华晨维修部在东莞市南城等区域内从事被告志高公司志高、现代家用系列空调器的安装、维修及咨询等服务工作，其行为并无不当，不存在选任之过错。同时，根据案涉协议书可知，志高公司并未直接参与华晨维修部的经营管理，也不具有直接安排、指示梁杰开展工作之职能。因此，志高公司对案涉受伤事故并无过错，不需承担赔偿责任。其四，梁杰作为具有完全民事行为能力的成年人，明知己方不具备相应资质及工作经验的情况下参与空调安装工作，工作前又未尽其注意义务对安全绳进行检查，故其对案涉事故的发生也负有一定过错。综上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，本院认为华晨维修部应承担80%的责任，梁杰自行承担20%的责任，志高公司无需承担责任。至于赔偿项目及其数额之确定，结合原告的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定如下：1.医疗费。根据生效判决查明的结果，梁杰住院期间共花费医疗费368499.24元，本院予以确认。其中，被告华晨维修部已预支113000元。2.后续医疗费��根据司法鉴定结论显示，后续医疗费为30000元，本院予以确认。对于原告诉请中超出的部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。梁杰住院526天，其主张的伙食补助费为52600元（100元/天×526天），合法有据，本院予以支持。4.护理费。根据长安医院出具《诊断证明书》，并结合原告之伤情，本院对原告主张之二人陪护的事实予以确认。由于原告只提交了《收入证明书》，但未能提交营业执照复印件、劳动合同、社保参保记录、银行代发工资流水记录等证据加以佐证，本院对原告所主张的陪护人员收入情况不予采纳。故护理费参照东莞市护工一般收入标准50元/天计算，共计52600元（50元/天/人×526天×2人）。5.误工费。虽然医院未提供医嘱证明原告出院后的全休期，但结合原告受伤之程度，以及直至鉴定意见书显示原告仍需进行三次手术以取出内固定物的事实，可见直至定残日止，原告仍未恢复劳动能力，故原告主张误工费自受伤之日即2012年7月7日计至定残日前一天即2014年3月12日，合理有据，本院予以认可。关于原告的工资情况，被告华晨维修部确认原告入职时双方约定工资为3360元，原告以该数额主张误工费，合法合理，本院予以支持，并据此计算得误工费为67760元（3360元/月×20个月+3360元/月÷30天/月×5天）。6.残疾赔偿金。原告梁杰仅提交了《工资收入证明》以证明其在深圳市文慧星安防五金制品有限公司工作一年有余且有固定收入，但未能提交该公司的营业执照复印件、劳动合同、社保参保记录等证据予以补强，本院对该《工资收入证明》不予采信。由于梁杰是农村户口，且未能充分举证证明其在事发时已在城市生活满一年且有固定收入，故残疾赔偿金应按2014年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年进行计算，由于原告坚持按照2013年度的标准11669.3元/年计算，属当事人对自身权利的自由处分，本院予以认可，并据此计算得残疾赔偿金为60680元（11669.3元/年×20年×26%）。7.伤残鉴定费。该项费用2940元，有发票为证，本院予以支持。8．营养费。结合原告的残疾情况，本院酌定为2000元为宜。原告诉请超出部分，本院不予支持。9.交通费。根据原告提交的票据，结合本案实际情况，本院酌定为2000元。以上金额合计为639079.24元。如前所述，由华晨维修部对案涉事故发生的损失承担80%责任，故华晨维修部需承担上述损失金额的80%，即511263.39元。另外，因梁杰确有因案涉伤害造成一定的精神损失，本院结合其伤残等级及本次事故双方的过错酌定华晨维修部需向其支付的精神损害抚慰金数额为10400元。因���，华晨维修部对梁杰所需赔付的总额为：511263.39元+10400元=511263.39元。另因华晨维修部已预支医疗费113000元，该款项应从其承担的款项中予以扣除，故华晨维修部还需赔偿的款项为408663.39元。原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告诉请被告支付另案中的诉讼费2566元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市南城华晨家电维修部于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁杰赔偿411263.39元；二、驳回原告梁杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5942元，由原告梁杰承担2919元，由被告东莞市南城华晨家电维修部承担3023元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 波二〇一五年十一月二日书 记 员 邓秀琳