wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0982民初2983号 原告毕帅帅，男，1980年7月18日出生，汉族，任丘市人。 委托代理人王慧娟，河北远通律师事务所律师 被告王亚飞，男，1984年6月18日出生，汉族，住任丘市。 原告毕帅帅与被告王亚飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人毕帅帅的委托代理人王慧娟到庭参加诉讼，被告王亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毕帅帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚飞偿还原告借款本金100万元，利息81万元（利息顺延至借款还清日止），以上合计181万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月5日,签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，月利息为10000元；被告以其车牌号为冀Ｊ×××××的途锐牌越野车一辆作为抵押。2014年12月5日，原告依约将以上款项打入中间人毕江**的卡中，并由其转交。2015年3月5日，被告又向原告借款50万元，双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，月利息为15000元；该借款的使用期限为2015年3月5日至2015年7月4日；被告以其车牌号为冀Ｊ×××××的宝马轿车一辆作为抵押。2015年3月5日、6日，原告分两笔将以上款项打入中间人毕江**的卡中，并由其转交。以上借款本息被告均拒绝偿还，为原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年12月5日,签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，月利息为10000元；被告以其车牌号为冀Ｊ×××××的途锐牌越野车一辆作为抵押。2014年12月5日，原告依约将以上款项打入中间人毕江**的卡中，并由其转交。2015年3月5日，被告又向原告借款50万元，双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，月利息为15000元；该借款的使用期限为2015年3月5日至2015年7月4日；被告以其车牌号为冀Ｊ×××××的宝马轿车一辆作为抵押。2015年3月5日、6日，原告分两笔将以上款项打入中间人毕江**的卡中，并由其转交。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交2014年12月5日借款合同一份，2015年3月5日借款合同一份、2015年3月5日借条一份、中国建设银行转账记录两份、中国农业银行转账记录一份，2014年12月5日抵押函一份、2015年3月5日抵押函一份等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王亚飞向原告借款100万元的事实，有原告提交的借款合同、转账记录等证据予以证实，本院予以认定。原被告之间形成合法的债权债务关系，被告王亚飞长期未归还借款，原告要求被告王亚飞偿还借款应予支持。原告主张利息81万元（利息按月息2%，自借款之日起顺延至借款还清日止），经计算本金50万元自于2014年12月5日起计算至2018年6月6日利息为42万；本金50万元自于2015年3月6日起计算至2018年6月6日利息为39万；故原告主张利息81万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚飞于本判决生效之日起十日内偿还原告毕帅帅借款本金100万元及利息81万元（利息计算至2018年6月6日，以后利息顺延计算至借款本金还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付民迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21090元，由被告王亚飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  付青云 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  檀长满 二〇一八年十一月八日 书 记 员  张 鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初633号申请人：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区万利工业大厦**西厂房**。统一社会信用代码：91440300192259171M。法定代表人：陈远尖，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文秀，广东普罗米修律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：安徽省粤闽建材有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心****。统一社会信用代码：91340100394023626N。法定代表人：赵久明，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐震，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）与被申请人安徽省粤闽建材有限公司（以下简称省粤闽公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。特艺达公司请求确认粤闽公司提交的《物资采购与供应合同》中约定的仲裁协议无效。事实与理由：一、《物资采购与供应合同》不符合合同约定的生效条件,特艺达公司项目部也根本不具有合同签约地位和主体资格,该合同没有成立,也没有生效,无任何法律约束力。根据粤闽公司向合肥仲裁委员会提交的《物资采购与供应合同》第11.3条的约定：“本合同经双方签字盖章后即行生效,至双方履行完全部合同规定条款后失效。”而粤闽公司提交的《物资采购与供应合同》及附件中不仅没有特艺达公司法定代表人或委托代理人签字确认,而且合同上加盖的是特艺达公司合肥南站项目部的项目专用章（该项目专用章本身是否真实待开庭核验粤闽公司的原件才能确定）,并非特艺达公司的公章或公司合同专用章,特别是特艺达公司合肥南站项目部本身既非独立的法人,也非能独立承担民事责任的分支机构,除非有特艺达公司明确授权,项目部本身根本没有独立的民事行为能力,只能根据特艺达公司在相关总承包合同中的授权进行相应的工程签证或收发文等民事代理行为,无权涉及签订合同等设立、变更或消灭权利义务的重大事项。而实际上,特艺达公司所有项目的对外工程合同的签订与结算均是由公司统一进行,并加盖公司公章予以确认,从未有以项目部名义独立签订合同的先例。二、粤闽公司不属于法律上的善意第三人,《物资采购与供应合同》中加盖项目部印章签订合同的行为也不符合表见代理的构成要件,其提交的上述合同显然属无效,不能对特艺达公司产生任何法律约束力。从粤闽公司提交的上述合同来看,粤闽公司早己明知（或应知）项目部印章非“经济合同章”,明知特艺达公司合肥南站项目部本身无权代表公司签订合同并进行盖章,且项目专用章上明确载明该项目部印章“非经济合同章”（即该印章本身以明示的方式对外声明了项目部印章没有签订经济合同等设立、变更或消灭权利义务的功能和权限）,粤闽公司仍然同意并接受该《物资采购与供应合同》及附件,其早已不属于法律上的善意第三人,加盖项目部印章签订合同的行为也不符合表见代理的构成要件,其提交的上述合同显然属无效,不能对特艺达公司产生任何法律约束力。鉴于本案的《物资采购与供应合同》根本不成立、没有任何法律效力,因此该《物资采购与供应合同》中的争议解决仲裁协议条款也自然不成立,仲裁协议也当然无效,没有法律约束力。粤闽公司答辩称：《物资采购与供应合同》是有效合同，特艺达公司与粤闽公司签订的《物资采购与供应合同》系在自愿的情形下签订的。内容是双方当事人真实意思表示。合同中对案件管辖有明确约定，即向合肥仲裁委员会申请仲裁。另外，特艺达公司提到的载有非经济合同章文字的项目章问题：在本案以及（2018）粤03民初1XX3号安徽世X公司与特艺达公司的案件中，涉案印章多次反复使用，因此粤闽公司有足够的理由相信在涉案合同上所加盖的印章系公司行为，产生表见代理的效果。经审查查明：载明买方为特艺达公司、卖方为粤闽公司，签订时间为2014年10月18日的《物资采购与供应合同》第10条约定：“遇争议问题双方协商解决,协商不能达成一致意见时,提交下列第（1）程序解决：（1）向合肥仲裁委员会申请仲裁。（2）向甲方所在地人民法院起诉。”该合同甲方处盖有内容为“深圳市特艺达装饰设计工程有限公司合肥南站综合交通枢纽配套工程项目专用章（非经济合同章）有效期至：2014年12月31日”的印章。乙方处盖有粤闽公司印章，并有法定代表人赵久明签字。本案询问时，特艺达公司称其与粤闽公司就本案《物资采购与供应合同》的内容存在事实合同关系，但未签订该合同；特艺达公司现在未查到涉案供应合同，可能是项目人员当时向粤闽公司发出过材料采购订单，因此双方确实成立事实合同关系；订单现在找不到了，因为项目几年后人员全部离职，只将最主要的施工结算资料保留下来了。特艺达公司申请对本案《物资采购与供应合同》中该公司的项目专用章的真实性进行司法鉴定，称该公司项目章没有到政府机关备案，但在项目期间都会使用同一枚项目章，在工程竣工备案时也会加盖项目章到政府部门备案。对此，粤闽公司称本案《物资采购与供应合同》是由特艺达公司盖的章，特艺达公司的印章未经过有关机关的备案，印章的唯一性无法确定，不排除特艺达公司存在多枚印章的情形，没有必要进行司法鉴定。2018年1月17日，粤闽公司根据本案《物资采购与供应合同》中约定的仲裁条款向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会受理后案号为（2018）合仲字第0033号。特艺达公司在仲裁首次开庭前提出了本案申请。本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力纠纷。特艺达公司申请对本案《物资采购与供应合同》中该公司项目章进行真实性鉴定。本院认为，特艺达公司项目章未在政府机关备案，无法确定该公司项目章的唯一性，亦无法通过鉴定判断本案《物资采购与供应合同》中特艺达公司的项目章是否该公司实际使用的印章，故，该鉴定申请本院不予准许。特艺达公司确认与粤闽公司就本案《物资采购与供应合同》的内容存在事实合同关系，但未能提交与粤闽公司签订的合同；特艺达公司认可使用过项目章，虽否认本案《物资采购与供应合同》中该公司项目章的真实性，但缺乏证据证明。故，特艺达公司应承担举证不能的责任，本院对本案《物资采购与供应合同》予以采信。该合同第10条约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、约定的仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一八年十一月二十二日书记员 陈永雪（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5092号 原告：任丘市全顺汽车租赁有限公司，住所地任丘市燕山道东东风五小区。统一社会信用代码：91130982586917560G。 法定代表人：汪黎明，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路安庄村西。统一社会信用代码：9003098268821601X7。 任丘市全顺汽车租赁有限公司与中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告任丘市全顺汽车租赁有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任丘市全顺汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费125元由原告负担。 审判员  付青云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 鹏
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初第4825号 原告张风武，男，1947年10月18日生，汉族，住址：河北省任丘市。 委托代理人王志广，河北金胜律师事务所律师 被告刘晓东，男，1979年9月21日生，汉族，住址：河北省任丘市。 被告刘杰，女，1977年1月7日生，汉族，住址：河北省任丘市。 二被告委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师 原告张风武诉被告刘晓东、刘杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风武及其委托代理人王志广，被告刘晓东、刘杰及其委托代理人于凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张风武诉称：二被告系夫妻关系，2014年10月8日，二被告向原告借款100万元，被告刘晓东向原告出具了借条，约定月息1.5%，借期一年，原告当日即将上述借款打至被告刘杰账户，借款到期后，原告多次催要，二被告偿还19万元利息后，即不再还本付息，请求法院判令二被告偿还原告本金100万元，利息50万元（截至2018年9月8日），计150万元，利息按月息1.5%付至本息还清时为止，本案诉讼费由被告承担。 二被告辩称实际转款金额为95万5千元，且经协商，2017年6月1日，被告与原告之子张永辉达成协议，将被告所有的任丘市宇阳宏艺门业有限公司作价80万元转让给了张永辉，但未实际履行，故借款金额应为80万元。 本院经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年10月8日，被告刘晓东向原告出具借条，借条载明借款金额100万元，月息1.5%，利息三个月一还，借期一年，当日原告即委托他人将95万5千元转至被告刘杰账户，后二被告还款19万元。 上述事实有原被告陈述、借条、转帐凭证等证据予以证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，二被告应偿还原告借款，原告要求被告按月利率1.5%支付利息亦符合法律规定，原告称被告已向原告归还利息19万元，被告亦承认，对此本院予以采信。二被告主张实际转款金额为95万5千元，原告称另行给付被告刘晓东现金4万5千元，但无其它证据证实，刘晓东本人亦否认，本院不予认可，故本金应认定为95万5千元，被告主张借款金额应按其与案外人张永辉商定的折价款80万元计算，原告对此否认，本院不予认可。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告刘晓东、刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张风武借款本金955000元，利息468950元，利息按月息1.5%支付至本息还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，原告承担342元，被告承担8808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  傅青云 二〇一八年十一月十九日 书记员  张 鹏
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初5575号 原告：李根新，男，1964年6月2日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：侯运峰，北京英淇律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山路**。统一社会信用代码9134000014894004XH（1-2） 法定代表人：陈安伟，董事长。 被告：国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市中山北路**。统一社会信用代码91340200849394328K（1-1） 负责人：刘亚南，总经理。 委托诉讼代理人：后蓓，法务部主任。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：安徽送变电工程有限公司，，住所地安徽省合肥市怀宁路**宏源大厦统一社会信用代码9134000014903943XF（5-5） 法定代表人：姬书军，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛维平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告李根新诉被告国网安徽省电力有限公司（简称为国网电力公司）、国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（简称为芜湖供电公司）、安徽送变电工程有限公司（简称为送变电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李根新向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，消除危险；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系无为县的村民，在该村拥有宅基地上的房屋。2017年至今被告在原告房屋处开工建设福渡—云龙220千伏线路工程，该工程将高压线架设在原告房屋的正上方，原告的房屋在法律规定的电力线路保护区内。被告从未向原告出示或告知该工程的合法手续，也未对原告进行妥善安置，更未与原告进行沟通协商。目前的高压线已经通电，高压电必将对原告的财产和人身安全造成巨大的危险，故请求法院判如所请。 国网电力公司和芜湖电力公司辩称：两被告在本案中没有违法行为，原告的诉请没有事实和法律依据， 送变电公司辩称：本案所涉及的工程合法合规，手续齐全，并不存在侵权行为，原告的诉请应当驳回。 本院经审理认定事实如下：芜湖云龙220千伏输变电工程项目于2015年12月14日经芜湖市发展和改革委员会（物价局）核准审批，项目法人为国网电力公司，建设管理单位为芜湖供电公司，施工单位为送变电工程公司，项目建设地点为无为县泥汊镇。原告的房屋位于无为县，涉案架空高压线经过原告的房屋上方。2018年9月29日无为县人民政府发出《应急处置征用通知书》告知李根新户：“芜湖云龙-福渡220千伏输电线路工程于2018年10月1日零时启动送电，你户房屋与该输电线路距离不符合安全标准，存在较大安全隐患，无为县人民政府决定征用你户位于泥汊镇韩庙村李村自然村的房屋等财产，被征用的财产予以补偿。限你户在2018年9月30日前撤离”。目前涉案高压线已通电，现原告认为该通电高压线威胁其人身、财产安全，要求排除妨碍，消除危险，致讼。 上述事实有原告户口本复印件、照片23页、芜湖市发展和改革委员会政府信息公开告知书及附件、无为县人民政府《应急处置征用通知书》、警示牌照片、芜发改能源（2015）640号《关于芜湖云龙220千伏输变电工程项目核准的批复》及当事人陈述佐证在卷。 本院认为：架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋的，对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路电力建设企业应当与房屋产权所有者协商搬迁。本案中，原告对涉案房屋虽然没有相关权属证书，但原告提供的无为县人民政府的《应急处置征用通知书》中，政府对涉案房屋的居住及所有予以认可，且与原告的身份证住址相吻合，故本院对涉案房屋属原告居住及所有予以确认。涉案输变电工程经芜湖市发展和改革委员会批准并下发芜发改能源（2015）640号批复，即涉案输变电工程系合法的电力项目工程。该工程为了适应社会发展需要，提高本地电网供电能力，是造福于民众的民生工程，且已通电使用，现原告主张以排除妨碍，拆除相关电力设备，来消除高压电力线跨越房屋所造成的危害，显然损害了社会公共利益，此请求与法相悖，故本院不予支持。但从县政府下发的《应急处置征用通知书》可知，涉案输变电工程架空于涉案房屋的上方，确实存在安全隐患，根据相关法律规定，双方就涉案房屋搬迁补偿应协商沟通，原告可持相关证据，另行主张损害赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国电力设施保护条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告李根新的诉讼请求 案件受理费40元，由原告李根新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  骆俊生 二〇一八年十一月二十八日 书记员  季 伟 附件：本案适用的法律条文及司法解释 一、《中华人民共和国民法通则》 第七条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩. 二、《电力设施保护条例》 第二十一条：新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执1115号 申请执行人：漳浦县龙升船舶服务有限公司，住所地漳浦县六鳌镇龙美村公路东，统一社会信用代码91350623569262398P。 法定代表人：林鸿章，总经理。 被执行人：赵飞,男,1992年4月22日出生,汉族,住四川省平昌县。 本院在执行申请执行人漳浦县龙升船舶服务有限公司与被执行人赵飞劳动争议一案中，申请执行人漳浦县龙升船舶服务有限公司以愿意给被执行人赵飞时间还款为由，申请撤回（2018）闽0623执1115号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0623执1115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘掌辉 代理审判员  陈圣光 执 行 员  薛伟东 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  蔡纯真
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9848号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹，浙江绿银律师事务所律师。委托代理人沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。被告鲁佳斌，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址浙江省淳安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告鲁佳斌信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。依法由审判员王潇雨适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人陈莹到庭参加诉讼。被告鲁佳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。请求判令被告鲁佳斌偿付原告信用卡透支本金59125.69元、利息16509.74元、违约金18091.62元、其他费用791.49元等款项，合计94518.54元（截至2017年12月18日，此后利息和违约金按照合约计算至实际清偿日止）。本院认为，根据被告鲁佳斌申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张被告鲁佳斌承担透支本金、利息、分期手续费及其他费用的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁佳斌应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金59125.69元、利息16509.74元和其他费用791.49元（利息暂计算至2017年12月18日，此后按年利率18%计算至被告鲁佳斌清偿之日止；此后还本付息的，按合约予以扣减）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，减半收取1081.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担207元，由被告鲁佳斌负担874.5元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告鲁佳斌于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王潇雨二〇一八年十一月十三日法官助理 周 瑾书 记 员 许煊俊
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1328民初4077号原告：胡家全，男，1950年12月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘波，男，1971年7月2日出生，汉族，蒙阴县汶溪法律事务所法律工作者，住蒙阴县。被告：张纪亮，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。本院受理的原告胡家全诉被告张纪亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，本院按照原告提供的被告地址送达，未能查找到被告，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回胡家全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  于 雷二〇一八年十一月二十九日法官助理  王 杰书 记 员  张晓华
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3769号原告程敦全，男，汉族，1970年5月15日出生，住湖北省广水市。委托代理人黄震山、姚望，均系广东惠泰律师事务所律师。被告一张传福，男，汉族，1976年8月27日出生，住广东省惠州市惠城区，被告二易洪国，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省惠州市惠城区，以上被告的委托代理人罗青松、刘小辉，均系广东达伦律师事务所律师。原告程敦全诉张传福、易洪国装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2017）粤1322民初4285号民事判决书后，被告不服判决上诉，惠州市中级人民法院作出了（2018）粤13民终1189号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程敦全诉称，原告与被告于2014年11月28日签订了《砌砖抹灰班组承包合同》，双方约定：由原告承包两被告承揽的惠州市江北×××小区×××栋以及中心花园的泥水工程。原被告双方于2016年11月10日签订《×××工程结算汇总（程敦全）》，确认工程款总数为6227859.74元、其他补助为10000元，合计6237859.74元。原告承包工程已交工并于2016年12月13日竣工验收。由于被告未及时足额向原告支付工程款，而且其中有300000元的工程款存在争议，双方遂于2017年6月5日到小金口街道办事处人民调解委员会进行调解，调解过程中双方对于上述事实均予以认可，且同意将有争议的300000元工程款起诉到法院解决。原告认为，其在每次收到被告支付的工程款后均会出具收款收据或通过其他书面形式签字确认收款事实，对于该争议的30万元工程款被告确实尚未支付。经原告催告后，被告仍拒不履行支付义务，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：一、判令两被告立即共同向原告支付拖欠的工程款300000元及相应利息（利息从起诉之日起计算，按照中国银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判令两被告承担本案所有诉讼费用。被告张传福、易洪国辩称，原告主张的工程款300000元被告已经于2016年1月23日以现金方式支付，有现场照片及证人蒋某、陈某的询问笔录为证。2016年1月23日，原告共从被告领取了两笔款项共计80万元。分别为与外墙劳务班组蒋某等人一起领取的50万元，与砌砖劳务班组的陈某等人一起领取的30万元。领取款项后，因为被告的大意，没有要求原告当场出具收据，仅对领款现场进行了拍照留证。并且在第二天，也就是2016年1月24日，原告仅就2016年1月20日领取的100000元及2016年1月23日领取的500000元现金向被告出具了收据(60万元)，但并未就另一笔30万元款项出具收据，这就是双方争议的缘由。以上事实有被告提交的原告领取款项的照片及蒋某、陈某的证人证言为证。综上，原告的诉讼请求完全没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回，望法院依法裁判。经审理查明，被告张传福、易洪国承包惠州市惠城区×××小区×××项目的劳务工程（约9千万元）后，将部分劳务分包给原告程敦全，原告再将劳务工程分给其带领的各个小班组施工。双方于2016年11月10日签订《×××工程结算汇总（程敦全）》，确认工程款总数为6227859.74元，其他补助为10000元，合计6237859.74元。2017年6月5日，双方经惠州市惠城区小金口街道办事处人民调解委员会调解并出具《人民调解协议书》，确认2016年11月10日签订的《×××工程结算汇总（程敦全）》属实；双方同意搁置有争议的30万元工程款纠纷，被告承诺将扣除30万元以外的剩余工程款全部结清；双方同意将有争议的30万元工程款起诉到法院解决。另查明，双方的工程款结算习惯，一般先由二被告雇佣的总工兼财务朱某开具审批单，包工头凭审批单到二被告处领取现金，包工头领取现金后出具收据。领取现金时，通常由包工头带领其分属的小班组组长共同到二被告处，二被告给付现金后，包工头手持现金与小班组组长合影，二被告拍照为证。庭审时，原、被告双方确认有时支付现金并非当天就出具收据，相隔几天也属正常。2016年1月24日，原告出具了收到工程款60万元的收据。双方确认该收据中的60万元实际给付现金时间为2016年1月20日10万元、2016年1月23日12:37分50万元。二被告还向本院提供了拍摄时间为2016年1月23日12:39分的照片，在该照片中原告手持黑色塑料袋，内装有现金，与其合影的另有三人，与12:37分50万元照片中的合影者均不相同。二被告称2016年1月23日12:39分的照片即是原告收取30万元现金的证明。原告则称2016年1月23日12:39分的照片中的现金与2016年1月23日12:37分的照片中的现金是同一笔现金即50万元。本院认为，关于原告是否于2016年1月23日12:39分收取了二被告工程款30万元的问题，首先，鉴于二被告在承包工程管理过程中并未真正形成严格、规范的财务机制，原告在庭审中也确认有时在领取现金后过几日才出具收据，故不能仅以二被告无法提供原告出具的30万元收据为由，认定二被告未支付诉争的工程款30万元。其次，结合二被告支付给分包包工头的惯例，包工头带领所属的小班组主要人员在领取现金后，须手持现金留影，该照片属于证明包工头支付工程款的直接证据，足以证明包工头收到了工程款。本案中，2016年1月23日12:37分、2016年1月23日12:39分两张照片中，与原告合影的人物均不相同，按照惯例即是原告带领不同的班组领取不同项目的工程款，原告在知晓照片的证明效力情况下，同意二被告拍摄2016年1月23日12:39分的照片，原告作为一个经营多年包工头，应当不会手持同一笔现金带领不同的人员配合被告两次拍照。综上，原告不能对2016年1月23日12:39分的照片作出合理的解释，二者相较，被告主张于2016年1月23日12:39分支付了30万元，更为可信，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告程敦全的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告程敦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  曹万畅人民陪审员  何宇惠二〇一八年十一月二十日书 记 员  苏 景
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初61872号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。被告：上海品图网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴挺干，执行董事。委托诉讼代理人：唐盾，上海市华诚律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司诉被告上海品图网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜灵燕审 判 员  袁 田人民陪审员  李加平二〇一八年十一月十三日法官 助理  俞 丹书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初5333号 原告尹永成，男，1958年1月30日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）。地址:任丘市裕华东路路南（安庄村西），统一社会信用代码9113098268821601X7。 负责人刘植轩，该公司经理。 委托代理人严桦，该公司职员。 原告尹永成与被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹永成的委托代理人马征、被告保险公司的委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹永成向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金78823.9元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日15时30分许，原告尹永成驾驶冀Ｊ×××××小型客车，由南向北行驶至106国道任丘市陵七路口南侧时，与前方顺行的，由张立安驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车追尾相撞，车辆失控后又与前方等候信号灯的陈洪元驾驶的冀Ｊ×××××大型普通客车追尾相撞，导致原告尹永成及乘车人杨俊香受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经任丘市交警大队现场勘查后，认定原告尹永成负事故的主要责任。经任丘市交警大队委托，有任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告驾驶车牌号冀Ｊ×××××小型客车的损失为114727元、鉴定费7055元。原告在被告处投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，车辆损失在承保限额内。 被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司同意对原告合理损失在扣除第三方交强险、商业险应承担份额之外，按事故责任比例依法承担赔偿责任。原告车辆损失鉴定数额过高。鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担。 经审理查明，2017年5月29日15时30分许，原告尹永成驾驶冀Ｊ×××××小型客车，由南向北行驶至106国道任丘市陵七路口南侧时，与前方顺行的，由张立安驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车追尾相撞，车辆失控后又与前方等候信号灯的陈洪元驾驶的冀Ｊ×××××大型普通客车追尾相撞，导致原告尹永成及乘车人杨俊香受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经任丘市交警大队现场勘查后，认定原告尹永成负事故的主要责任。经任丘市交警大队委托，有任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告驾驶车牌号冀Ｊ×××××小型客车的损失为114727元。 另查明，冀Ｊ×××××小型客车为原告所有，且该车辆在被告保险公司投保有赔偿限额为300000元的机动车损失保险及附加不计免赔险。保险事故发生在上述保险的保险期间内。该车辆损失已由沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终4891号民事判决书确认，由负事故次要责任方的阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司交强险赔偿2000元，商业险赔偿33803.1元，无责任方的天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司交强险赔偿100元。 上述事实由交通事故认定书、鉴定评估报告书、保险单、驾驶证、行驶证、车辆登记证书、（2018）冀09民终4891号民事判决书等证据证实。 本院认为，原告尹永成与被告保险公司订立机动车损失险及附加不计免赔险等保险合同，该合同系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。原告的投保车辆发生保险事故后，被告保险公司应按照合同约定赔偿原告的损失，其未履行赔偿责任，构成合同违约，应依法违约责任。原告主张车损78823.9元（114727-2000-33803.1-100），有交通事故认定书、鉴定评估报告书、（2018）冀09民终4891号民事判决书等证据证实，本院予以支持。被告保险公司辩称车辆损失鉴定过高，申请重新鉴定。因本案原告的车辆损失已由生效的民事判决书予以确认，且被告保险公司未提交证据足以反驳该鉴定结论，故对被告保险公司重新鉴定的申请本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹永成保险金78823.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，由被告国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 鹏
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初4932号 原告：王秀堪，女，1952年9月3日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人邸艳辉，河北宪泽律师事务所律师。 被告：李薇，女，1989年6月12日出生，汉族，现住任丘市。 被告：李少华，1962年5月10日出生，汉族，现住任丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称保险公司）统一社会信用代码证：91130982700661491M。 地址:任丘市建设路。 负责人：马俊峰。 委托代理人王战胜，该公司职员。 原告王秀堪与被告李薇、李少华、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀堪的委托诉讼代理人邸艳辉、被告保险公司的委托诉讼代理人王战胜到庭参加诉讼。被告李薇、被告李少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀堪向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔付原告因交通事故所造成的各项损失共计178682元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日13时许，被告李薇驾驶车主为被告李少华的冀Ｊ×××××小型轿车沿津保路由东向西行驶至任丘市议论堡乡大征道口路段时，与原告王秀堪驾驶电动三轮车由南向北横过公路时发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队作出任公交认字【2018】第021002号事故认定：李薇负事故主要责任，王秀堪负次要责任。经核实，事故车辆在被告保险公司投保有强制性以及50万元的第三者责任险。原告的伤经贵院委托，经任丘市法医鉴定中心鉴定，王秀堪之损伤属于九级伤残，住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理90日，营养期90日。现要求被告赔付原告因交通事故所造成的各项损失共计178682元； 被告李薇、李少华提交书面答辩状称，被告李少华不应承担本案事故的赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”。本案答辩人李少华不是机动车使用人，对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担任何赔偿责任。原告诉请的各项赔偿及损失应先由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，对于合理、合法的超过责任限额的部分，由原被告按事故责任比例分担责任。被告李少华车辆在本案被告保险公司处分别购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，本案交通事故发生在被告承保的保险有效期间内。因此，原告诉请的各项赔偿及损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，对于合理、合法的超过责任限额的部分，由原被告按事故责任比例分担责任。 被告保险公司辩称，李少华所有的事故车辆在我公司投有交强险一份、商业三者险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内，合理合法的损失在交强险各分项内予以承担。超出部分按商业险责任比例承担，诉讼费、鉴定费不属于保险责任我公司不承担。关于原告保留主张后续治疗费用的主张，原告需要有相关医疗机构的诊断证明或医嘱，否则本次审理之后原告不能再主张后续治疗费用。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日13时许，被告李薇驾驶车主为被告李少华的冀Ｊ×××××小型轿车沿津保路由东向西行驶至任丘市议论堡乡大征道口路段时，与原告王秀堪驾驶电动三轮车由南向北横过公路时发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队作出任公交认字【2018】第021002号事故认定：李薇负事故主要责任，王秀堪负次要责任。原告受伤后被送到任丘市人民医院治疗，支付医疗费：69092.19＋132＋340＝69564元。诉讼前，原告申请对伤残等级进行司法鉴定，本院委托任丘法医鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：经任丘市法医鉴定中心鉴定，王秀堪之损伤属于九级伤残，住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理90日，营养期90日。原告支付鉴定费1600元。 另查明，李薇驾驶车主为被告李少华的冀Ｊ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和限额50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告王秀堪驾驶电动三轮车与被告李薇驾驶的机动车发生交通事故，造成原告王秀堪受伤，李薇负事故主要责任，王秀堪负事故次要责任，有交警部门出具的事故认定书证实，本院依法予以认定。根据相关法律规定，对原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担。对超过交强险部分，按照主次责任比例承担责任，即由被告保险公司在商业三者险限额内按80%比例承担，仍有不足的，由被告李薇、李少华按责任比例承担。 原告主张医疗费，其在任丘市人民医院的医疗费69564元，有相应住院病历、诊断证明、门诊及住院收费收据证实，本院予以支持。主张住院伙食补助费500元，予以支持。主张营养费4500元，本院支持30元×90日=2700元。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费合计72764元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，不足部分由商业险承担（72764-10000）×80％=50211.2元。原告主张护理费14020元，本院予以支持。主张残疾赔偿金30548×15×0.2=91644元、但原告提交的证据不足以证实其主张，故本院依据其户籍所在地计算为12881×15×0.2=38643元。主张精神抚慰金10000元，本院予以支持。交通费本院酌定300元。残疾辅助器具费185元有票据本院予以支持。施救费340元有票据证实本院予以认定。上述本院确认的原告损失：护理费14020元、残疾赔偿金38643元、精神抚慰金10000元、交通费300元、施救费340元，合计63303元。由被告保险公司在交强险伤残限额内承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀堪交通事故各项损失，共计123514.2元。 二、被告李薇、李少华在本案中不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元、鉴定费1600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担2730元，原告王秀堪负担807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇一八年十一月十五日 书记员  张 鹏
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执恢14号之一 申请执行人:山东滨州金都金属材料有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路与西外环交叉口。 被执行人:星华昌源集团有限公司。住所地：福建省建宁县濉溪镇民主街。 本院在执行山东滨州金都金属材料有限公司与星华昌源集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁1691民初501号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付案款500000元。因星华昌源集团有限公司无财产可供执行，本院于2017年11月20日，裁定终结（2017）鲁1691执50号案件的本次执行程序，2018年6月5日，山东滨州金都金属材料有限公司向本院提供星华昌源集团有限公司的财产线索，根据申请执行人的请求，本院依法立案恢复执行。 恢复执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，根据山东滨州金都金属材料有限公司提供的财产线索，已执行到位案款128000元。现被执行人在银行、证券、不动产及车管部门均查无可供执行的登记财产。因此，本案被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  朱国亭 审判员  芦 宁 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈 宾
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3971号申请执行人：青岛市城阳区红埠大森汽车修理厂，住所地青岛市城阳区流亭街道重庆北路北端。法定代表人：王卫森，该厂经理。被执行人：青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区。法定代表人：于礡，该居委会主任。申请执行人青岛市城阳区红埠大森汽车修理厂与被执行人青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6号民事判决书。在执行过程中，查明，申请执行人已于2018年8月20日依据该判决书已申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司青岛分公司本次执行申请本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  蔡 霞二〇一八年十一月二十三日书 记 员  胡维克
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初8692号   原告：贾艳春，女，1975年10月8日出生，汉族，群众，职工。公民身份号码：×××。   委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：宋子增，男，1965年2月15日出生，汉族，个体户。公民身份号码：×××。   被告：张华，男，1959年8月15日出生，汉族，个体户。   被告：杨丽君，女，汉族，1964年11月8日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：于良，男，1987年8月20日出生，汉族，个体户。公民身份号码：×××。   被告：乌力吉德力根，男，1978年10月3日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：×××。   原告贾艳春与被告宋子增、张华、杨丽君、于良、乌力吉德力根民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元,利息68800元,本息合计268800元；2、给付律师代理费10000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月6日，被告向原告借款200000元，直到2017年1月3日，被告还清了借款利息，本金未予偿还，故于2017年1月4日五被告重新为原告出具了借据一枚，借款本金仍为200000元，借款期限为12个月，月利率为17‰，同时约定借款人不能偿还借款本息，月利率按借款总额的20‰付息，并承担实现债权的全部费用。到期后，五被告分文未还，故向法院起诉。   本院经审查认为，根据原告提举的证据及庭审意见，本案应为房屋买卖合同纠纷，但经本院释明后，原告拒绝变更诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：   驳回原告贾艳春的起诉。   预交的案件受理费2741元，退还给原告贾艳春。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 宋伟丹     二〇一八年十一月十四日   书记员 邹德利
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣04执恢139号申请执行人：九江农村商业银行股份有限公司,住所地：江西省九江市长虹大道**，组织机构代码证：15938187-X。法定代表人：花荣斌，该公司董事长。被执行人：九江**友实业集团有限公司，，住所地：江西省九江市九威大道**时代赢家**组织机构代码证：69605130-7。法定代表人：吴瑞军，该公司董事长。被执行人：江西华友投资发展有限公司，住所地：，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园**信用代码：91360481789740419U。法定代表人：李细保，该公司董事长。被执行人：吴瑞军，男，1973年3月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：黄火琴，女，1971年12月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：蔡锦松，男，1976年11月27日出生，汉族，住江西省德安县。被执行人：饶俊辉，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市。被执行人：饶满龙，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地：，住所地：瑞昌市黄金工业园南园代码证：59886016-X。法定代表人：饶俊辉，该公司董事长。本案在执行过程中查明，查封了被执行人九江**友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛房地产开发有限公司名下财产，但却无法处置，经人民法院财产查控系统查询，也未发现任何财产线索，故于2017年11月14日作出（2014）九中执字第164号之六执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本案现已恢复执行。本案在执行过程中，于2014年10月30日作出（2014）九中执字第164-1号执行裁定书，查封了被执行人江西华友投资发展有限公司名下房产，后于2016年10月31日进行了续封。2017年12月13日，本院作出（2014）九中执字第164号之七执行裁定书，对上述查封的房产土地使用权进行司法网络拍卖，并分别于2018年6月26日、2018年8月9日进行了二次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为34176312元。2018年11月15日，申请执行人九江农村商业银行股份有限公司提出变卖申请，同意按第二次拍卖保留价34176312元变卖上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：变卖被执行人江西华友投资发展有限公司名下位于瑞昌市东环路东侧x号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第**，面积6788.02平方米）、位于瑞昌市黄金工业园**厂房（产权证号为瑞房房权证湓城字第**，积11784.17平方米）、位于瑞昌市黄金工业园**厂房（产权证号为瑞房权房权证湓城字第**，11784.17平方米）、位于瑞昌市黄金工业园**厂房（产权证号为瑞房权证房权证湓城字第**，1784.17平方米）、位于瑞昌市东环路东侧**厂房（产权证号为瑞房权证湓房权证湓城字第**，793.16平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年十一月二十六日书记员 刘 翔
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5136号 原告：丁三强，男，1992年8月3日出生，汉族，住任丘市。 被告：梦召恒，男，1983年9月16日出生，汉族，职业，住任丘市。 丁三强与梦召恒、正召恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告丁三强于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁三强撤诉。 案件受理费200.0元，由原告丁三强负担。 审判员  付青云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 鹏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行申29号再审申请人（原被执行人）：吴淑玲，女，1957年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：黄敬辉、黄斌，广东启源律师事务所律师。再审被申请人（原申请执行人）：广州市海珠区食品药品监督管理局。住所地：广州市海珠区江燕路南珠南街****。法定代表人：罗军，局长。再审申请人吴淑玲不服原广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行审3053号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。审查过程中，吴淑玲于2018年11月6日向本院申请撤回再审申请，并提交了广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执4267号《结案通知书》，证明其已经履行了原广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行审3053号行政裁定准予执行的缴纳罚款389324元及加处罚款389324元的全部义务。本院认为，再审申请人吴淑玲撤回再审申请，是对其自身权益的处分，意思表示真实，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许再审申请人吴淑玲撤回再审申请。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十一月十三日法官助理张丽敏书记员吴老眯
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初2409号 原告何长建，男，1946年4月5日生，汉族，住址：天津市大港区。 委托代理人王志广，河北金胜律师事务所律师。 被告王永才，男，1953年4月8日生，汉族，户籍登记住址：河北省任丘市。 被告：张敬芝，女，1952年12月3日生，汉族，户籍登记住址同上。 原告何长建诉被告王永才、张敬芝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何长建委托代理人王志广到庭参加诉讼，被告王永才、张敬芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何长建诉称：原被告双方于2004年1月5日签订了《住房产权转让协议》，约定将被告位于任丘市转让给原告，并约定如需办理房屋产权变更时，被告应无条件配合原告，合同签订后，原告即将房屋转让款一次性付给被告，被告已将房屋交付给原告使用至今，但一直未办理房屋产权过户手续，经原告多次催促，被告拒不配合，至今尚未办理过户，特请求法院确认双方签订的协议有效，判令被告协助原告办理房屋过户手续，诉讼费由被告承担。 本院经审理查明，任丘市系被告名下房产，被告于2004年1月5日就该房屋与原告签订了《住房产权转让协议》，约定将该房屋转让给原告，并约定如需办理房屋产权变更，被告应无条件配合。合同生效后，被告将房屋交付原告后即迁居他处，原告将房屋转交亲属使用至今，双方一直未办理房屋过户手续。 上述事实有原告的陈述，以及原告提供的房屋所有权证、《住房产权转让协议》等证据予以证实。 本院认为，原被告双方自愿进行房屋买卖是双方真实意思表示，不违反法律规定，房屋买卖交易行为成立且有效，因此对于原告要求确认合同效力的主张，本院予以认可。被告作为房屋出卖人应当按照合同约定履行房屋交付及协助过户义务，原告的要求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定判决如下： 一、原告何长建与被告王永才签订的《住房产权转让协议》有效。 二、被告王永才，张敬芝于判决生效后十日内协助原告办理房屋过户手续。 案件受理费100元，由被告王永才、张敬芝承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  傅青云 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  何艳梅 二〇一八年十一月二日 书 记 员  张 鹏
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0982民初5053号 原告李密，女，汉族，1988年1月28日出生，住任丘市。 委托代理人李松，河北远通律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。统一社会信用代码：9113060073874513XL。 住所地：保定市高开区阳光北大街**。 负责人高力斌，该公司经理 委托代理人贾艳平，河北一力律师事务所律师。 原告李密诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李密的委托代理人李松、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人贾艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李密向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险赔偿金107129元（含车辆损失101529元、评估费5100元、施救费500元）。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日16时20分许，原告驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，由西向东行驶至任丘市长安道与京华路交叉口时，与曹楠驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶时发生交通事故，致曹楠受伤、双方车辆不同程度损坏。此事故经任丘市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任，曹楠无责任。原告所驾车辆冀Ｊ×××××在被告处投保有机动车损失保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，要求向原告支付保险赔偿金107129元，诉讼费用由被告承担。 被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原告车辆确在我公司投保车辆损失险其不计免赔，本次事故发生在保险期间内。第二，该车系分期购买，投保时该车辆的第一受益人为上海汽车集团财务有限公司，所以本案原告主体资格是否适格，请法院核定。第三，请法庭依法核实该车辆驾驶人是否具备合法驾驶资格，车辆是否在年检期限内，如果没有保险合同约定的免责事由，使我公司对原告的合法损失可以依法赔付。原告车辆损失鉴定结论损失过高，对原告主张不认可。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费损失。 经审理查明，2018年4月20日16时20分许，原告李密驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，由西向东行驶至任丘市长安道与京华路交叉口时，与案外人曹楠驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶时发生交通事故，致案外人曹楠受伤、双方车辆不同程度损坏。此事故经任丘市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任，曹楠无责任。 原告所驾车辆冀Ｊ×××××在被告处投保有机动车损失保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。2017年8月24日，原告李密为冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投有机动车损失保险（限额137500元）及不计免赔，保险期间自2017年8月25日至2018年8月24日止。诉讼前，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对车辆冀Ｊ×××××小型轿车损失进行鉴定，结论为车辆冀Ｊ×××××小型轿车101529元，由此产生评估费5100元。原告为车辆投保时保险单当中约定第一受益人是上海汽车集团财务有限公司，在2018年6月7日，原告将剩余车贷偿还完毕，并于当日对车辆解除了抵押登记。以上事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、机动车保险单、行驶证、驾驶证、机动车登记证书、鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告李密与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司订立的保险合同，是双方真实意思表示，保险合同真实有效，本院予以认定。在保险期间内原告车辆发生交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司应依约履行自己的赔偿义务。原告主张损失为车损101529元，有鉴定评估报告书证实，本院予以支持。原告主张施救费500元，系事故发生后合理支出，并提供相应发票，本院予以支持。评估费是原告为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，理应由被告方承担，故对被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李密支付赔偿金107129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，评估费5100元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇一八年十一月十三日 书记员  张 鹏
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执1384号 申请执行人：周大清，男，1987年6月27日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：林惠祥，男，1986年9月10日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人周大清与被执行人林惠祥机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人周大清以愿意给被执行人林惠祥时间还款为由，申请撤回（2018）闽0623执1384号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0623执1384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘掌辉 代理审判员  陈圣光 执 行 员  薛伟东 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  蔡纯真
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执375号之一 申请执行人：周保顺，男，1961年11月12日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：胡海涛，男，1980年11月1日生，汉族。 在执行周保顺与胡海涛追偿权纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁1691民初687号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付案款220062元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，并已将被执行人限制高消费。被执行人在证券、不动产及车管部门均查无可供执行的登记财产并已对被执行人进行现场调查。因此，本案被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  朱国亭 审判员  芦 宁 二〇一八年十一月十二日 书记员  陈 宾
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初4211号原告：田金锋，男，1960年5月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：魏中原，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。被告：刘贵军，男，1966年1月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。原告田金锋与被告刘贵军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田金锋委托诉讼代理人魏中原、被告刘贵军委托诉讼代理人张凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金8200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，原、被告协商一致，由原告购买被告所有的出租三轮摩托车一辆，原告向被告支付定金4100元，约定3日内向原告交付车辆。到期后被告未能履行义务，原告多次请求，被告均以种种理由搪塞至今。被告刘贵军辩称，原告的主张已经超过法定诉讼时效。原告起诉要求返还双倍定金8200元与事实不符。2013年蒙阴县交通部门淘汰三轮出租车，当时有合法手续的三辆三轮车可以到交通部门置换一辆出租车，被告有一辆合法手续的出租三轮，原告找被告要求购买，当时双方商定购买价格为55000元，并约定原告将购车款支付给被告之后被告于三日内协同原告到交管部门交付车辆，办理相关手续，原告支付预付款4100元后反悔，剩余购车款至今未支付，原告违反约定在先，不存在双倍返还的问题，原告的请求依法不能成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月，原、被告协商一致，由原告购买被告所有的出租三轮摩托车一辆，约定购车款为55000元。原告支付给被告订金4100元，被告刘贵军在载明：12月21日收到田金锋买三轮车订金4100元大写肆仟壹佰元整的收到条中签字确认。后被告未将三轮摩托车交付给原告，亦未返还该4100元，原告也未将剩余购车款支付给被告。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告支付的4100元的性质问题，被告是否应予返还；二、若被告应予返还，原告的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、定约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，原被告协商一致，原告向被告购买三轮摩托车，原告支付给被告4100元，被告刘贵军在载明：12月21日收到田金锋买三轮车订金4100元大写肆仟壹佰元整的收到条上签字确认。对于该收到条中载明的“订金”应视为预付款，被告未向原告交付车辆，原告亦未交付剩余购车款，原、被告之间的买卖合同应视为解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应当将收取的4100元订金返还原告。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在起诉时自称“2013年12月原被告协商一致，原告购买被告三轮摩托车一辆。其时，原告向被告交付定金4100元，约定3日内被告交付车辆。”后被告一直未向原告交付车辆，亦未返还该4100元。在此情况下，原告既未向人民法院提起诉讼，亦未提供证据证实其向被告主张过权利或存在其他导致诉讼时效中止、中断的理由，且被告辩称原告从未向其主张过权利。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八的规定，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。综上所述，对于被告收取的原告订金4100元，被告应予返还，但是原告未在法定期间内向被告主张权利，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。故对原告要求被告双倍返还定金8200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田金锋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田金锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉萍二〇一八年十一月二十三日书记员  蒋承慧
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1328民初3755号原告：张伟，男，1989年2月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：文德蒙，男，1967年7月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。本院受理的原告张伟诉被告文德蒙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，本院按照原告提供的被告地址送达，未能查找到被告，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  于 雷二〇一八年十一月二十九日法官助理  王 杰书 记 员  张晓华
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执恢12号之三 申请执行人:郭大军，男，1972年3月13日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人:郭某，男，2001年6月14日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人:朱沛红，女，1944年10月23日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人:骆京卫，男，1964年9月18日生，汉族，住高青县。 被执行人:淄博星运物流有限公司。住所地：高青县芦湖路北首。 被执行人:滨州市润通物流有限公司。住所地：滨州高新区青田办事处驻地。 本院在执行郭大军、郭某、朱沛红与骆京卫、淄博星运物流有限公司、滨州市润通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁1691民初400号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付案款218410.20元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，并已将被执行人纳入失信名单。被执行人在银行、证券、不动产及车管部门均查无可供执行的登记财产。因此，本案被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  朱国亭 审判员  芦 宁 二〇一八年十一月九日 书记员  陈 宾
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0423刑初262号公诉机关云南省通海县人民检察院。被告人王杰，绰号：“老牛”，男，1989年10月16日出生，云南省通海县人，汉族，初中文化，农业职业，家住云南省玉溪市通海县。因吸食毒品，于2013年4月22日被通海县公安局决定行政拘留五日。因犯贩卖毒品罪，于2013年8月29日被本院判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币2000元，2015年4月30日刑满释放。因本案，于2018年6月16日被通海县公安局刑事拘留，2018年7月19日予以释放，2018年7月20日被取保候审，2018年8月17日被通海县公安局执行逮捕，现羁押于通海县看守所。云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2018]239号起诉书指控被告人王杰犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院依法指派检察员高娟出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月13日20时许，被告人王杰伙同他人到通海县秀山街道挹秀路“光年网咖”门口，趁无人之机，将董锐停放在该处的一辆价值人民币3800余元的云Ｆ×××**白色豪爵牌二轮踏板摩托车盗走，后销赃挥霍。2018年6月15日17时许，被告人王杰在通海县被抓获。经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。上述事实被告人王杰在开庭审理过程中无异议，并有被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大之行为，侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。被告人王杰归案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人王杰的犯罪事实、罪名、情节成立，本院予以确认。为保护公民的合法财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（罚金限判决生效后三日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2019年5月13日止。注：前期羁押的34天已扣除。）二、责令被告人王杰退赔刘桂铭人民币3800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 陈 礼二〇一八年十一月二十七日书记员 黄琪雅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4304号原告：雪力（澳大利亚）有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州。法定代表人：蒋桂英，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:张峰，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：德克斯户外用品有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州93117戈利塔卡罗玛大道**。法定代表人：丽萨·贝雷塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第6039号关于第7515608号“JUMBOUGG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月13日开庭审理时间：2018年8月16日被诉裁定认定：诉争商标违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，依法予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，且引证商标在诉争商标申请日之前并未形成足够的知名度；二、引证商标“UGG”属于雪地靴通用名称，显著性低；三、诉争商标经过原告长期大量的持续宣传、使用，已具有极高知名度，原告不存在主观恶意。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：75156083.申请日期：2009年7月2日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：“JUMBOUGG”6.核定使用商品（第25类）：鞋；靴等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：8805183.申请日期：1994年10月24日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“UGG”6.核定使用商品（第25类）：鞋；衣服等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.诉争商标相关信息；2.原告相关网页信息及与本案类似情况信息；3.原告商标使用宣传、媒体报道、相关合同及发票；4.其他地区的代理销售协议及授权书材料。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标在杂志上的广告信息；2.第三人商标在域外及中国香港等多个地区的商标注册证明；3.第三人部门总监及其中国区域品牌维护经理的宣誓书；4.第三人“UGG”商标认定驰名的材料；5.“JUMBO”一词解释信息；6.原告相关网页信息公证件及其在北京君太百货购买的与原告商标相关的商标公证书（均经公证认证）；7.与诉争商标相关的其他信息；8.报纸、杂志等刊登的有关第三人商标的报道；9.第三人出具相关的声明书（经公证认证）；10.侵犯第三人商标专用权的相关报道；11.与原告相关的网络及其在澳大利亚注册信息等材料（经公证认证）；12.相关行政裁定书及法院判决。诉讼阶段原告提交了8份证据，部分与行政阶段提交的证据重合，其余主要包括（编号续前）：5.诉争商标的权属证明文件；6.杭州市工商局高新区（滨江）分局于2012年9月27日作出的《行政指导意见书》；7.金麦奖证书及相关报道；8.2011年以来原告与各电商平台的服务使用协议；9.2011年以来原告的广告推广服务协议；10.2011年以来原告的专柜租赁协议及专柜照片；11.2011年以来原告的销售发票；12.“JUMBO”词汇级别证明文件。另庭后补充提交了与证据8、10、11同一形式的协议、发票等。诉讼阶段第三人提交了3份证据，主要包括：词典中“JUMBO”相关词组的含义，用以证明该词含义为“巨大的、较大的”；中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2505号、（2017）京行终1116号（以上简称2017年第2505号、1116号判决）行政判决书，用以证明在先生效判决认定，与诉争商标、引证商标分别相同的标识被认定构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条的规定。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品均无异议，本院经审查后予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标均由纯英文字母构成，诉争商标“JUMBOUGG”可以识别为“JUMBO”和“UGG”两部分，其完整包含了引证商标“UGG”，且“JUMBO”可以理解为“巨大的”，因此，诉争商标并未形成明显区别于引证商标的含义，二者构成近似标志。2017年第2505号、1116号判决亦明确认定“JUMBOUGG”和“UGG”构成近似标志，本案中并无充分理由可作出相反的认定。在案证据显示第三人的引证商标“UGG”在鞋等商品上具有一定知名度，且在2011年国家工商总局商标局官网发布的信息显示第三人“UGG”商标曾在商标管理案件中被认定为鞋商品上的驰名商标，而原告在本案中提交的诉争商标使用证据多形成于2011年之后，部分发票未显示诉争商标标识，且即使诉争商标已经使用亦不能排除是消费者混淆后的购买行为，故在案证据不足以证明诉争商标经长期使用能够与引证商标相区分。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雪力（澳大利亚）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雪力（澳大利亚）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雪力（澳大利亚）有限公司、第三人德克斯户外用品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  李 迎二〇一八年十一月二十八日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执1511号 申请执行人：陈美兰，女，1958年6月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：郑翠娥，女，1979年8月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。 被执行人：柯惠凤，女，1956年5月29日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。 本院在执行申请执行人陈美兰与被执行人郑翠娥、柯惠凤借款合同纠纷一案中，申请执行人陈美兰以愿意给被执行人郑翠娥、柯惠凤时间还款为由，申请撤回（2018）闽0623执1511号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0623执1511号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘掌辉 代理审判员  陈圣光 执 行 员  薛伟东 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  蔡纯真
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0984民初4750号 起诉人：沧州新火龙采暖炉具有限公司，住所地：献县淮镇后厂。统一社会信用代码91130929567389184P。 法定代表人：王树波，职务，经理。 2018年11月23日，本院收到沧州新火龙采暖炉具有限公司的起诉状。起诉人沧州新火龙采暖炉具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回定金并赔偿原告损失共计352500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月17日原、被告双方签订合同，被告沧州瑞丰泽钢结构有限公司为原告包工包料建造沙处理车间，原告当日将定金117500元打入被告账户，定于2018年10月9日完工，被告至今未施工安装，也没有制作钢结构，给原告造成极大损失。原、被告经协商解除合同，被告2018年10月28日出具一份书面保证书，保证2018年10月31日前退回定金117500元并赔偿损失235000元共计352500元。现被告拒不退还定金及赔偿损失。 本院经审查认为，2018年9月17日原、被告双方签订工程承包协议书，被告沧州瑞丰泽钢结构有限公司承包原告沧州新火龙采暖炉具有限公司沙处理车间，工程范围：旧厂房拆除、新车间基础、新车间主体安装，本案属建筑工程施工合同纠纷。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二十八条第二款之规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故该案不属本院管辖，不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对沧州新火龙采暖炉具有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨希果 二〇一八年十一月三十日 书记员  乔 羽
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2018）新2201民初695号原告：何明才，男，汉族，1956年11月1日出生，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：王晓明，系新疆新创律师事务所律师。被告：倪付其，男，汉族，1964年1月3日出生，其他情况不详.被告哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司，其他情况不详。被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司，其他情况不详。被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司，其他情况不详。原告何明才与被告倪付其、哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何明才及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼，被告倪付其、哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何明才诉称，2017年，被告倪付其挂靠哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司，于2017年5月15日，与原告签订了《劳动用工协议》，约定原告为被告位于哈密市北郊路原地区化工厂棚户区改造项目春天里小区15#、16#、17#、18#楼项目担任施工员一职，合同期限为2017年5月14日至工程结束。及劳动报酬支付方式（该工程开发商系被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司）2017年10月30日，被告向原告出具结算单一份，写明尚欠原告2017年5月至10月工资57994.4元。经原告多次催要，但被告至今不予支付，原告为了维护合法权益，现诉至贵院，请求依法判决：一、被告支付原告工资57994.4元及利息（2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、诉讼费及其他费用由被告承担。原告支持诉讼请求向法庭提供如下证据：1、2017年5月14日，被告倪付其与原告签订劳动用工协议一份，证实被告倪付其聘用原告担任春天里小区15#、16#、17#、18#号楼施工员岗位的事实。2.2017年10月30日被告倪付其给原告出具的结算单一份，证实被告欠原告工资57994.4元的事实。3.施工组织技术审批表，证明春天里小区15#、16#、17#、18#号楼建设单位是卓越哈密分公司，施工单位是达鑫建筑公司，技术员是许某，在审批表中，落款处张祖云的签字是原告代写并加盖达鑫公司公章的事实。4.一份通话录音，证明倪付其退场后，原告找到工程发包方要工资，工程发包方认为需要通过倪付其进行结算，发包方的代表是赵学军，该证据进一步证实发包方认可该工程包给倪付其的事实。5.证人许某、李某证词，证实工程发包和转包情况及原告的身份。被告倪付其、哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告何明才与被告倪付其签订《劳动用工协议》，主要载明：“甲方：倪付其×××、乙方：何明才身份证：×××为建立劳动关系，明确权利和义务，根据《中华人民共和国劳动法》，甲乙双方经平等、公平、协商、自愿签订地本合同，共同遵守本合同所列条款一、甲方安排乙方在哈密市北郊路原地区化工厂棚户区改造项目春天里小区15#、16#、17#、18#楼项目担任施工员岗位一职，从事该施工员岗位职责范围内的工作，每人承担本工程8500㎡建筑面积的施工任务，合同期限自2017年5月14日至工程结束完工。…三、劳动报酬1、乙方任职期间工资标准为10000元/月，大写壹万元整。…3、甲方每月定期支付乙方工资，工资发放日为每月15日…四、双方权利…2、甲方不得以任何理由拒绝和接口推托支付乙方每月工资。…6.本协议双方签字即生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”双方在合同下方签字并按手印。2017年10月30日，被告倪付其出具结算单一份，主要载明：哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司哈密市北郊路原地区化工厂棚户区改造项目春天里小区15#、16#、17#、18#楼项目部：施工员：何明才于2017年5月-10月份工资：57994.4元，大写伍万柒仟玖佰玖拾肆整欠款人：何明才身份证号码：×××2017年10月30日”此款工资未付，故引起诉讼。本院认为，原告何明才与被告倪付其签订劳动用工协议，原告何明才在哈密市北郊路原地区化工厂棚户区改造项目春天里小区15#、16#、17#、18#楼项目担任施工员岗位一职，且原告何明才在2017年5月-10月份工资57994.4元，被告倪付其一直拖欠未付的事实，由原告当庭陈述及被告倪付其出具的结算单在卷佐证，本院予以确认。故原告何明才主张劳务费57994.4元的诉讼请求合理，本院予以支持。因未约定还款日期，利率自起诉之日即2018年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。原告何明才提出的被告哈密市达鑫建筑安装工程有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司哈密份公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪付其于本判决生效之日起五日内向原告何明才支付工资57994.4元及其利息（利率自2018年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告何明才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费460元，由被告倪付其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 沙比热提·阿布里孜人民陪审员 杨   爱   玲人民陪审员 何   德   胜二〇一八年十一月七日书 记 员 赵   文   静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初10897号 起诉人：广西唐艺建筑装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区青环路**梦之岛花园**楼**楼****，统一社会信用代码：91450100315856110Q。 法定代表人：李奎。 2018年11月6日，本院收到广西唐艺建筑装饰工程有限公司（以下简称唐艺建筑公司）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令解除唐艺建筑公司与南宁市春夏辰星物业服务有限公司（以下简称春夏物业公司）的合同，判令春夏物业公司退还唐艺建筑公司提供的相关资料；2、判令春夏物业公司退还合同保证金伍万元整，做标书完善图纸及办理施工许可证费用贰万元整；3、判令春夏物业公司支付利息，从汇款之日起直至还款之日止；4、诉讼费用由春夏物业公司承担。事实与理由：春夏物业公司谎称买断“天峨县塘英九区综合楼”410套商品房一楼门面房以下地下室所有的产权需要进行装修，骗取唐艺建筑公司与其签订防水和公共区域装修两份《合同》，收取了合同保证金五万元。由于该综合楼系烂尾楼，春夏物业公司以买断后图纸残缺不全、重新办理施工许可证需要制作一份完整的标书为由，向起诉人收取20000元，随后即失去联系。直至今日，起诉人没有收到任何标书图纸、施工许可证等材料，春夏物业公司以联系不上主办人为由拒绝与起诉人协商，起诉人无奈起诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确认管辖”的规定，本案因建设工程施工合同引发纠纷，法律关系是建设工程施工合同关系，应由不动产所在地法院管辖，本案工程地点在广西天峨县，不在本院辖区。因此，唐艺建筑公司的起诉不符合法律规定，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 对广西唐艺建筑装饰工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇一八年十一月十二日 法官助理  黄家良 书 记 员  方浩瑜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4797号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住安徽省马鞍山市和县历阳西路**，组织机构代码913405001538002360（1-1）。 法定代表人：胡孝平，董事长。 被告：冯有宝，男，1969年12月30日，住，住安徽省马鞍山市和县/div> 本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司诉被告冯有宝金融借款合同纠纷一案，原告未在7日内缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王宏春 二〇一八年十一月十二日 书记员  李 灵
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0406刑初182号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人张达添，男，1987年9月13日出生于广西梧州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西梧州市长洲区。曾因犯抢劫罪于2006年9月1日被广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民15000元，于2017年6月17日刑满释放。因本案于2018年7月6日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉［2018］199号起诉书指控被告人张达添犯盗窃罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员周汉峰出庭支持公诉，被告人张达添到庭参加诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控：2018年7月1日12时许，被告人张达添去到梧州市龙圩区门对出处，发现一辆白色小刀牌二轮电动车钥匙遗留在车上，遂趁四周无人注意之机将该车盗走。经鉴定，被盗小刀牌ＴＤＲ226Ｚ电动车价值人民币2963元。 另查明，梧州市公安局龙圩区分局于2018年7月5日在被告人张达添处扣押了涉案被盗小刀牌TDR226Z电动车，并于2018年7月7日发还该车给被害人区雅冰。 上述事实，被告人张达添在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押清单、发还清单、机动车销售统一发票、户籍证明、刑事判决书、释放证明书；被害人区雅冰的陈述；被告人张达添的供述；价格认定结论书；搜查笔录、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张达添以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法从重处罚。归案后，被告人能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人张达添犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日至2019年1月5日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张家宇 二〇一八年十一月十五日 书记员  孔庆军 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4798号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住安徽省马鞍山市和县历阳西路**，组织机构代码913405001538002360（1-1）。 法定代表人：胡孝平，董事长。 被告：陈利，男，1969年12月28日，住，住安徽省马鞍山市和县/div> 本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司诉被告陈利金融借款合同纠纷一案，原告未在7日内缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王宏春 二〇一八年十一月十二日 书记员  李 灵
江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0281民初2431号 原告徐永春，男，汉族，1975年2月24日出生，住乐平市。 委托代理人许银浪，江西济仁律师事务所律师，特别授权。 被告胡英俊，男，汉族，1980年12月12日出生，住乐平市。 被告朱美琴，女，汉族，1986年5月31日出生，住乐平市。 原告徐永春诉被告胡英俊、朱美琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告及其委托代理人到庭应诉，两被告经本院依法传唤未到庭应诉也未答辩。本案现已审理终结。 原告徐永春诉称，原告与被告胡英俊是邻居，与被告朱美琴也熟悉。在2014年7月13日，两被告以做生意为由，向原告借款10万元，原告同意了。经双方协商，约定借款利息为月息两分，借期未定。原告将款项付给二被告后，二被告向原告出具了借条。二被告借款后，开始还按月支付利息，但支付到2015年3月7日时，二被告就没有支付一分钱利息了，经原告多次催讨，二被告均以资金紧张为由，未付。故，向法院起诉要求被告偿还我借款10万元以及按月息2分计算利息以及承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了借条，身份证等证据。 被告胡英俊、朱美琴经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。 经审理查明，原告与被告胡英俊是邻居，与被告朱美琴也熟悉。在2014年7月13日，两被告以做生意为由，向原告借款10万元，原告同意了。经双方协商，约定借款利息为月息2分。借期未定。原告将款项付给二被告后，二被告向原告出具了借条。二被告借款后，开始还按月支付利息，但支付到2015年3月7日时，二被告就没有支付一分钱利息了，经原告多次催讨，二被告均以资金紧张为由，未付。故，向法院起诉要求被告偿还我借款10万元以及按月息2分计算利息以及承担本案诉讼费。 上述事实有原告身份证明，借条、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告胡英俊、朱美琴经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。被告胡英俊、朱美琴向原告借款现金10万元，有被告胡英俊、朱美琴出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，原告向法院主张要求被告按月息2分计算利息既有双方当事人的约定也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡英俊、朱美琴偿还原告徐永春借款10万元并支付利息（以本金10万元，按月息2分计算，自2015年3月7日开始计算至款项全部偿清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由被告胡英俊、朱美琴承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  何国祥 人民陪审员  汪桂芬 人民陪审员  腾建华 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  汪 敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11588号 起诉人：陆碧珊，女，1990年10月22日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘森，广西善仁律师事务所实习律师。 2018年11月27日，本院收到陆碧珊提交的起诉状。起诉人陆碧珊向本院提出诉讼请求：1、判令陆碧珊与广西顺协盈房地产开发有限公司（以下简称广西顺协盈房地产公司）签订的《唐城华府合作建房合同》无效，并判令广西顺协盈房地产公司返还陆碧珊已支付的合作建房款121074元，并支付资金占用费4238元（资金占用费以121074元为基数，自2018年4月21日起，按年利率6%计算至被告实际返还之日止，截至2018年11月20日暂计为人民币4238元）；2、本案诉讼费用由广西顺协盈房地产公司承担。事实与理由:2018年4月21日，陆碧珊与广西顺协盈房地产公司签订《唐城华府合作建房合同》，当日共支付121074元给广西顺协盈房地产公司。后经陆碧珊核实，广西顺协盈房地产公司出售的房屋系属建设在农民集体所有土地之上，且尚未取得任何土地利用、规划、销售等手续，该出售行为违反法律规定，双方签署的《唐城华府合作建房合同》应属无效，请法院依法判请。 本院经审查认为，陆碧珊与广西顺协盈房地产公司因《唐城华府合作建房合同》引发纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，广西顺协盈房地产公司的住所地南宁市青秀区，不在本院辖区。对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案合同没有约定合同履行地，合同履行地需结合诉讼请求所指向的合同义务来确定，陆碧珊诉请返还合作建房款则本案争议的标的为给付货币，接收货币一方所在地即陆碧珊的住所地南宁市武鸣区为合同履行地。综上，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 对陆碧珊的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  黄家良 书 记 员  方浩瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第%1条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0281民初2633号 原告彭天银，男，1983年10月23日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。 被告邹国松，男，1984年9月22日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。 原告彭天银诉被告邹国松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭天银、被告邹国松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭天银诉称，2018年3月14日，被告以缺乏资金周转困难为由，向原告借款4万元，由于原告出于对朋友的信任，一次性以现金给付方式，借给被告4万元，被告出具《借条》一张。2018年4月25日被告再次找到原告要求借款人民币6万元，原告均以现金方式借给被告6万元，被告均出具《借条》一张，被告先后分两次向原告借款10万元，且借条上约定借款期限为一个月，并以房产做抵押。借款后，现还款期限已届满，原告也多次向被告催款，但终因被告以各种理由推脱，至今尚未还款。故向法院起诉要求被告偿还借款10万元，并承担本案诉讼费2300元。 原告为支持其诉称向法院提供了原被告身份证明、借条等证据。 被告邹国松辩称，借款是事实，第一次只给了我2万元，叫我打了4万元借条，第2次我只借了3万元，叫我打了6万元借条，共计我只借了5万元现金。 经审理查明，原告诉称2018年3月14日，被告以缺乏资金周转困难为由，向原告借款4万元，被告出具《借条》一张。2018年4月25日被告再次找到原告要求借款人民币6万元，被告均出具《借条》一张，被告先后分两次向原告借款10万元，且借条上约定借款期限为一个月，并以房产做抵押。借款后，原告也多次向被告催款，但终因被告以各种理由推脱，至今尚未还款。故向法院起诉要求被告偿还借款10万元，并承担本案诉讼费2300元。被告邹国松辩称，借款是事实，第一次只给了我2万元，叫我打了4万元借条，第2次我只借了3万元，叫我打了6万元借条，共计我只借了5万元现金。 上述事实，有原告的举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，只有合法的借贷关系才受法律保护。本案中被告因需要资金周转向原告彭天银借款10万元，虽有被告出具的借条为证，但被告当庭只认可收到现金5万元，对于另外5万元原告既未出具银行转账凭证也未提供其他证据予以证实，故此，本院认定原告向被告实际借款为5万元，在借条上双方未约定利息，视为没有利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹国松在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告彭天银借款5万元。 二、驳回原告彭天银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由被告邹国松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员 何国祥 二〇一八年十一月二十一日 代书记员 汪 敏
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103民初7284号 起诉人天津市合兴工程管理咨询有限公司。住所地：天津市河**解放南路瑞江花园（菊苑）**。 法定代表人：邱振林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王天昊，该公司员工。 2018年11月1日，本院收到起诉人天津市合兴工程管理咨询有限公司的起诉状，称2018年3月9日，被起诉人杭英杰与起诉人之间的合同纠纷案件经法院调解，出具（2018）浙0103民初278号民事调解书，调解书生效后，起诉人按照调解书要求已向被起诉人支付费用50万元，本案被起诉人收到该笔款项后，一直未向起诉人开具国家正规合法发票，后被起诉人申请强制执行304000元，由于未开具发票对起诉人公司财务管理造成了不良后果，产生了恶劣影响，且本案被起诉人不按国家税务管理规定开具合法发票的行为直接导致起诉人无法执行调解书的约定，导致起诉人被动违约。根据双方已签订的协议第二条第一款的约定“甲乙双方各自负责自己承担工作中所发生的一切费用”，起诉人向法院起诉，请求判令：1、被起诉人提交804000元国家正规增值税专用发票；2、被起诉人承担本案诉讼费。 经审查，本院认为，被起诉人因与被起诉人间合同纠纷于2018年1月10日诉至本院，并于2018年3月9日达成如下调解协议：一、起诉人天津市合兴工程管理咨询有限公司于2018年3月31日前支付被起诉人杭英杰619200元；于2019年6月1日前支付154800元；二、若起诉人天津市合兴工程管理咨询有限公司未按上述第一项约定按期履行给付义务，则需另行向被起诉人杭英杰支付违约金30000元，且被起诉人杭英杰有权就未到期部分及违约金一并申请强制执行；三、被起诉人杭英杰自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案无其他争议。现起诉人又基于同一事实基础提起诉请，属于重复起诉因此本案应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对天津市合兴工程管理咨询有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈丹 二〇一八年十一月八日 代书记员 张丹