河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初3427号 原告:曹会萍，女，1948年7月15日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。 被告：杨学东，男，1960年4月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦A-2-1404。 法定代表人：庞中田，该公司总经理。 二被告的委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 原告曹会萍与被告杨学东、被告河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告曹会萍的委托诉讼代理人毕中峰、牛敬珍，被告杨学东、惠东房地产公司的委托诉讼代理人许双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹会萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨学东归还借款本金5900000元及利息2120000元（利息按同期银行贷款利率计算，暂计算区间为2012年7月13日至起诉当月）；2.判令被告惠东房地产公司对上述还款承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年1月13日，原告同二被告签订商品房买卖合同，约定原告出资5900000元购买被告位于易县。合同尾页第一被告杨学东手书注明，“2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉”。同日，被告杨学东又向原告出具借条一张，借条内容为：“今收到借款购房款（曹会萍）5900000元整，此款7月13日前归还，否则此合同生效”。2012年1月13日，原告分三次向被告杨学东拨付借款合计4610000元；2012年2月24日，原告又分二次向被告拨付2655000元（其中1366000元系代外甥女柏林支付）。2016年9月12日，原告以房屋买卖合同纠纷为由将上述二被告诉诸石家庄长安区人民法院，后上诉至石家庄市中级人民法院，终审判决认定，原告与被告惠东房地产公司签订的《商品房买卖合同》非当事人真实意思表示，且未实际履行，该商品房买卖合同被认定无效。原告以商品房买卖合同为由的诉讼请求被终审判决驳回。基于上述事实，原告认为，原告与被告惠东房地产公司订立的《商品房买卖合同》名为商品房买卖合同，实为被告惠东房地产公司以合同标的为抵押，为被告杨学东提供担保的借贷合同。因被告未履行合同义务，原告以被告杨学东作为上述借款的接受人和使用人，依法负有向原告归还借款的义务；被告惠东房地产公司作为本起借款的担保人，虽然《商品房买卖合同》被宣告无效，但作为名为商品房买卖，实为抵押担保合同的抵押人，被告惠东房地产公司对抵押合同无效存在过错，依法亦应同被告杨学东一起对原告提供的借款承担过错责任，故二被告应连带向原告承担还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告杨学东、被告惠东房地产公司辩称，1.原告诉请被告归还本金5900000元及利息2120000元，已超过法定诉讼时效期间；2.原告所诉被告杨学东收到其借款本金5900000元与事实不符，所主张的利息没有法律依据及合同依据；3.原告诉请款项已转化为项目转让款，其诉请不应支持。 原告曹会萍为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6186号判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终766号判决书；2.北市区分局经侦大队证明；3.2012年1月13日收款条及《商品房买卖合同》中最后一页；4.转账记录5份；5.《商品房买卖合同》；6.瑞祥公司、惠东投资公司起诉吕涛的民事起诉书；7.（2016）冀0633民初506号民事判决书；8.（2017）冀06民终4048号民事裁定书；9.河北惠东投资集团有限责任公司（以下简称惠东投资公司）起诉吕涛、第三人瑞祥公司的起诉书；10.（2017）冀0633民初1110号民事判决书；11.（2013）南民初字507号民事判决书；12.瑞祥公司上诉状；13.瑞祥公司撤诉申请书；14.（2013）保民一终字第720号裁定书；15.（2015）保民一初字第8号民事判决书；16.河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第497号民事判决书。 被告杨学东、被告惠东房地产公司向法庭提交了以下证据：1.2013年7月26日南市区分局经侦大队对吕涛的询问笔录一份；2.瑞祥华府项目项目转让协议书复印件、（2018）冀保易证民字第578号公证书；3.河北瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）2017年7月24日出具的款项说明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日原告曹会萍（买受人）被告惠东房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠东房地产公司位于易县，建筑面积共2130.6平方米，商品房总价款为5900000元，被告应当在2014年12月31日前，将商品房交付原告使用。合同有原告签字及被告惠东房地产公司、杨学东盖章。合同第八页最下方注明：2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉。落款为杨学东，日期为元月13日。该合同空白页书写内容为：今收到借款购房款（曹会萍）伍佰玖拾万元整，此款7月13日前归还，否则此合同生效。落款为杨学东，2012年1月13日。2012年1月13日，原告分别向被告杨学东账户转账710000元、1900000元、2000000元，于2012年2月24日分别向被告杨学东账户转账1656000元1000000元，共计7266000元。原告主张上述款项中5900000元系本案借款，1366000元系原告代其外甥女柏琳给付。 2016年9月5日，保定市公安局北市区分局经济犯罪侦查大队出具证明一份，内容为：2014年7月，曹会萍儿子吕涛将曹会萍、柏琳被杨学东诈骗材料交到我经侦大队，我大队2015年4月22日对曹会萍进行询问，并对相关情况进行调查，认为不构成刑事案件，并将结果告知曹会萍、柏琳。 2016年9月21日，石家庄市长安区人民法院受理了原告曹会萍与被告惠东房地产公司、第三人杨学东房屋买卖合同纠纷一案，该院于2017年10月9日作出（2016）冀0102民初6186号民事判决书，经审理查明：“…被告及第三人对原告购房合同及转款的真实性均无异议，但认为合同约定单价仅为每平米2000多元，明显低于同期市场价格，结合合同中杨学东在合同中书写的内容，可以证明本案名为商品房买卖合同，实为民间借贷关系。且被告并没有为原告出具购房款的收据，不符合商品房买卖合同的交易习惯…2017年9月11日易县住房保障和房产管理局出具证明载明：我单位曾在2013年为惠东花园小区10号楼办理了商品房预售许可证，2015年在自查中发现该项目存在问题，撤销了该商品房预售许可证，后未再办理《商品房预售许可证》…现涉案房屋已经出卖他人。”认定“原、被告虽然签订了《商品房买卖合同》，原告主张将购房款根据被告的指示转到第三人杨学东账户。但被告并未向原告出具购房款收据，不符合商品房买卖的交易习惯，原告对指示交付也未提交证据予以证实，结合原告提交合同原件中杨学东书写内容提到‘借款’、‘原价回购’等表述，不能认定原告向第三人杨学东的转款是向被告支付的购房款。故本院认定该《商品房买卖合同》并未实际履行。且涉案房产取得预售房许可证后又被撤销，后未再办理，应认定涉案房屋未取得商品房预售许可证，原、被告签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。”判决“驳回原告曹会萍的诉讼请求。”后曹会萍不服提出上诉，河北省保定市石家庄市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）冀01民终766号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 另查明，被告杨学东系被告惠东房地产公司股东。 本院认为，根据生效判决认定的事实及本案情况，原告曹会萍与被告惠东房地产公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但原告并未将购房款给付被告惠东房地产公司，而是给付其公司股东被告杨学东，且杨学东在合同中注明了回购内容并出具了收到原告借款的收条，承诺归还，被告惠东房地产公司并未向原告出具购房款收据，不符合商品房买卖的交易习惯，且被告在其他案件中认可实为民间借贷法律关系，故从上述合同内容及实际履行情况综合来看，原告与被告惠东房地产公司真实意思表示并非买卖房屋，而是以签订《商品房买卖合同》作为原告与被告杨学东之间民间借贷合同的担保。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《商品房买卖合同》约定的交房日期为2014年12月31日，原告已于2014年7月将其被杨学东诈骗材料交至公安机关，诉讼时效应从此时开始计算，2015年4月22日公安机关将不构成刑事案件的处理结果告知原告，诉讼时效中断，原告于2016年9月以房屋买卖合同纠纷将被告惠东房地产、杨学东诉至法院，诉讼时效再次中断，2018年2月23日河北省石家庄市中级人民法院作出终审判决至本次诉讼原告起诉之日未超过法律规定的诉讼时效期间。 原告主张被告杨学东向其偿还借款本金5900000元及自被告杨学东承诺偿还之日起，即自2012年7月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，原告与被告惠东房地产公司签订的《商品房买卖合同》实为原告与被告杨学东之间民间借贷合同的抵押担保合同，被告杨学东不履行债务时，原告可以申请依法拍卖《商品房买卖合同》的标的物用于偿还借款，但被告惠东房地产公司已将约定的抵押房产另售他人，约定抵押的房产不具备拍卖变现的条件。原告与被告惠东房地产公司签订《商品房买卖合同》时该房产所在项目未取得商品房预售许可证，且该房产所在项目于2013年取得商品房预售许可证后，又于2015年被政府部门撤销，至今未再办理，因约定抵押担保的房产未取得商品房预售许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告惠东房地产公司签订的抵押担保合同无效，原告及被告惠东房地产公司对此均有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为，被告惠东房地产公司应对被告杨学东不能清偿的借款本息的二分之一承担赔偿责任。被告辩称本案款项为吕涛给付杨学东的瑞祥房地产公司项目转让款，因本案民间借贷法律关系双方当事人为原告曹会萍与被告杨学东，吕涛与杨学东、瑞祥房地产公司之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，且已经他案诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨学东于本判决生效后十日内偿还原告曹会萍借款本金5900000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月13日起至借款付清之日止）； 二、被告河北惠东房地产开发有限公司对被告杨学东不能清偿的上述借款款本息的二分之一承担赔偿责任； 三、驳回原告曹会萍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费67940元，由被告杨学东、河北惠东房地产公司开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴亦涛 审 判 员  谢天琨 人民陪审员  杨晓飞 二〇一八年十一月五日 书 记 员  史玉婷