攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2015）仁和民初字第1088号原告唐体林，男，1962年5月出生，汉族，个体户，住攀枝花市东区。委托代理人唐体能（系唐体林弟弟），1967年7月出生，汉族住攀枝花市仁和区。被告攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇莲花村。法定代表人胡朝国，社长。本院于2015年6月4日立案受理了原告唐体林诉被告攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组（以下简称庙房组）农业承包合同纠纷一案，于2015年7月2日，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐体林、被告庙房组法���代表人胡朝国到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年9月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐体林及其委托代理人唐体能，被告庙房组法定代表人胡朝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年12月26日，冯禹铭（乙方）与被告（甲方）签订《芒果基地及鱼塘承包合同》，合同约定甲方将芒果基地约200亩承包给乙方经营管理，承包期限自2006年1月1日至2045年12月31日；芒果基地的经营、管理、受益权属于乙方，土地所有权属于甲方；乙方每年向甲方交纳承包费105000元。2007年5月10日，被告（甲方）、原告（乙方）与冯禹铭（丙方）签订了《补充协议》，协议约定丙方将2005年12月26日与甲方签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》的权利义务转让给乙方，并重新约定承包费为前三年每年3万元，以后每年7万元。合同签订后原告按照约定交纳了8年的承包费，包括2014年的承包费7万元。原告请工人对芒果树进行了施肥、打枝、嫁接、补种等精心的管理，2014年初，原告修建土路一条。眼看芒果已经大显效益，但2014年因修建高铁需要，征占原告承包的芒果树66.095亩及承包的鱼塘。根据国家有关的补偿办法，占用芒果树按照前三年的平均产值每亩9000元，共补偿了594855元，原告修建的土路补偿了30250元。现被告已经与相关部门签订了补偿合同，确定了补偿金额。由于该果树还在承包期内，因征占给原告造成了巨大的损失，公路系原告自己修建，补偿款应该由原告享有。2014年年底，原告向被告交纳承包费，被告要求原告交纳比合同约定还多的承包费，并拒绝收取。原告认为，因征用果树引起纠纷属于正常的民事纠纷，被告不能因此增加承包费，更不应该拒绝收取原告交��的承包费。现原告诉请被告：1.支付因修建高铁项目征占原告承包芒果园的芒果青苗补偿款594855元，土路补偿款30250元，合计625105元；2.继续履行承包合同，按被征果园减少的面积相应的减少承包费，即每年减少承包费2万元，原告每年向被告交纳承包费5万元。被告辩称，原告关于被告与冯禹铭签订《芒果基地及鱼塘承包合同》、原、被告签订《补充协议》以及承包费的陈述均是事实，但不同意原告的诉讼请求。理由是：1.芒果树是1991年由庙房组集体出钱，全体社员自出劳动力挖坑栽种的，1995年承包给本组社员，合同期10年，2005年合同期满，由集体收回统一承包，果树的所有权属于被告。至2005年承包给冯禹铭，2007年承包给原告时，芒果树栽种已有十多年之久，大多数芒果属于盛挂果期，修建高铁征用芒果树的补偿也是按照盛挂果期果树标准进行的补偿。因此，青苗补偿款应归被告全体社员所有。2.原告陈述其2014年修建土路一条与事实不符，土路是被告在栽种芒果及修建看守芒果房屋时由被告出钱雇佣推土机修建。因此，土路补偿款原告不应享有。3.在与原告协商承包芒果基地时，原告口头承诺要给我们投资上千万，打造精品农家乐，所以我们同意原告减少承包费，前3年按照3万元每年交纳承包费，之后每年承包费为7万元。如果原告按照每年105000元交纳承包费，我们同意继续履行合同，因此不同意原告减少承包费的请求。原告唐体林针对自己的主张提交了以下证据：1.承包合同和补充协议，欲证明合同约定以及原告按照协议支付了承包费。2.收据8张，欲证明原告缴纳承包费情况。3.领款凭证、补偿协议书、补偿结算表、铁路扩能改造工程用地面积青苗及附着物清册��庙房组集体实物调查统计测绘表，这些证据是证明诉讼请求中青苗补偿款、土路补偿款的金额。经庭审质证，被告庙房组对原告提供的证据的真实性均无异议，且认可已经领取了相关的补偿款。被告庙房组在举证期限内提交了以下证据：仁和镇莲花村二社鱼塘承包合同一套29页；仁和镇莲花村二社芒果承包合同一套72页。该两组证据欲证明鱼塘是集体挖的，在1992年承包出去，芒果是1991年由全体社员栽种，在1995年承包给社员，承包期10年。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议。为查清案件事实，本院依法向仁和区仁和镇人民政府调取了以下两份有关征地补偿的书证：1.《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区〈攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准〉（细化内容）的通知》（攀仁府[2012]100号文件），该补偿标准显示盛挂期成片芒果补偿标准为9000元每亩。2.《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发〈成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区城市规划区内农村集体土地征地补偿安置方案〉的通知》（攀仁府办[2014]89号文件），该安置方案第六条第一项载明青苗及地上附着物补偿费以办理银行存单方式，支付给产权所有者；经庭审质证，原、被告对本院依法调取的两份证据的真实性均无异议。本院认为，原、被告对庭审中出示的证据的真实性均无异议，对证据的真实性本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：1991年，被告组织村民栽种芒果树。1995年6月20日，被告与本组村民签订承包芒果合同，将本组所有的芒果树承包给本组村民，承包期从1995年6月20日至2005年6月20日。2005年12月26日，冯禹铭（乙方）与被告（甲方）签订《芒果基地及鱼塘承包合同》，合同约定甲方将芒果基地约200亩承包给乙方经营管理，承包期限四十年，自2006年1月1日至2045年12月31日；芒果基地的经营、管理、受益权属于乙方，土地所有权属于甲方；乙方每年向甲方交纳承包费105000元；承包期间，本合同所涉及土地被征用，乙方应积极配合甲方办理征地相关手续，不得阻挡，乙方投入的固定资产甲方必须给予赔偿；土地如被征用，赔偿事宜完毕，该合同随即终止。合同中未约定承包期间土地被征用后青苗补偿款的归属。2007年5月10日，被告（甲方）、原告（乙方）与冯禹铭（丙方）签订《补充协议》，协议约定丙方将2005年12月26日与甲方签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》的权利义务转让给乙方，除承包费的约定和支付一项作变更外，其余条款不变。承包费为前三年每年3万元，以后每年7万元，甲方不得以任何理由调高承包费，保证承包期内承包费不变，承包费分年度支付，每年的承包费在每年壹月壹日前一次性付清。原告同时在2005年12月26日冯禹铭与被告签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》上注明“本人同意履行原合同乙方的权利义务”并签名捺印。《补充协议》签订后，原告按照约定支付承包费至2014年。2014年11月11日，攀枝花市仁和区仁和镇人民政府与被告签订《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地补偿青苗及地上附着物补偿协议书》，协议约定依据攀仁府（2012）100号文、攀仁府（2014）89号文等有关规定，经双方协商，达成补偿协议为：攀枝花市仁和区仁和镇人民政府补偿被告总计金额为812084.90元，其中，青苗补偿费648580元，地上附着物补偿费163504.90元。青苗及地上��着物补偿费中包含芒果盛挂地66.095亩，标准9000元/亩，补偿金额594855元，土路605米，标准50元/米，补偿金额30250元。被告认可已经领取该补偿款。庭审中，原、被告双方一致认可在签订《补充协议》时芒果处于盛挂期，2014年原告嫁接了一些芒果树。另查明，攀枝花市仁和区仁和镇莲花村二社现为攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组。攀仁府（2012）100号文中载明攀枝花市仁和区成片林木补偿标准为芒果盛挂9000元/亩，攀仁府（2014）89号文第六条第一项载明青苗及地上附着物补偿费以办理银行存单方式，支付给产权所有者。本院认为,2005年12月26日，被告与冯禹铭签订《芒果基地及鱼塘承包合同》，2007年5月10日，原、被告签订《补充协议》，由原告承接冯禹铭与被告签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》的权利义务，除承包费作出变更以外，其��条款未做修改，原告在该《芒果基地及鱼塘承包合同》上备注同意履行原合同乙方（冯禹铭）的权利义务并签名。《芒果基地及鱼塘承包合同》约定，承包期间土地被征用，承包方应积极配合发包方办理征地相关手续，不得阻挡，发包方对承包方投入的固定资产必须予以赔偿。也即合同双方在签订合同时对于合同所涉土地被征用已有遇见，但双方并未就青苗及地上附着物补偿款的归属进行约定。对于青苗及地上附着物补偿款的归属没有合同的约定，应按照相关法律、行政法规的规定进行处理。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”以及《四川省实施办法》第四十二条?“征用土地的各项补���、补助费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，并按下列规定管理使用：（二）地上附着物和青苗补偿费，属于个人所有的，支付给个人；属于集体所有的，支付给集体经济组织。”之规定，青苗及地上附着物补偿款归青苗及地上附着物的所有者所有。本案所涉芒果树系被告庙房组全体社员在1991年栽种，其所有者是被告庙房组；原、被告双方一致认可双方签订承包合同时芒果树处于盛挂期，2014年政府征用原告承包的芒果地66.095亩，也是按照盛挂地每亩9000元的标准补偿给果树的所有人被告庙房组。虽然原告认为依据合同其取得对芒果基地的经营、管理、受益权，并请工人对芒果树进行了施肥、打枝、嫁接、补种等精心的管理，进行了投入，但芒果树的所有权人系被告庙房组，原告依据合同对芒果基地的受益权，是收获芒果带来的利益，对芒���树的精心管理以及投入也是为了获取利益的最大化，原告并不因此获得了芒果树的所有权而享有获得果树补偿款的权利。因此，原告关于被告支付其承包的芒果园芒果树的青苗补偿款594855元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告支付土路补偿款的诉讼请求，因原告未提供证据证实土路系原告修建，因此，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。针对原告的第二项诉讼请求，要求被告继续履行承包合同，按被征果园减少的面积相应的减少承包费，即每年减少承包费2万元，原告每年向被告交纳承包费5万元。本院认为，因政府已经征用原告承包的芒果地66.095亩，原合同约定的承包面积已经减少，原告因此要求减少承包费，属于合同的变更。按照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，合同的变更���经双方协商，双方协商一致，是合同得以变更的基础。因此，原告的该项诉讼请求，应首先由原、被告双方协商解决，未经双方协商，原告直接向法院起诉要求减少承包费，不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，亦违背了《合同法》充分尊重合同当事人意思自治的原则，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《四川省实施办法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐体林的诉讼请求。本案案件受理费10051元，由原告唐体林负担��如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  徐松涛代理审判员  夏玉凤人民陪审员  秦永强二〇一五年十一月十八日书 记 员  李 明