广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第587号原告：袁奕丰，男，1982年4月21日，汉族。被告：广州市天河区市场监督管理局（原广州市工商行政管理局天河分局），住所地广州市天河区珠江新城海月路407号新城海滨花园。法定代表人：雷逢春，局长。委托代理人：王俊，该局干部。被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路112号。法定代表人：张建华，局长。委托代理人：陈露、邝俊凌，该局干部。原告袁奕丰诉被告广州市天河区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）市场监督行政处理及广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政复议一案，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告袁奕丰、被告区市场监管局的委托代理人王俊、被告市工商局的委托代理人邝俊凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁奕丰诉称：我实名所有的中国移动广东有限公司手机号码137××××3293，发现在2014年5月2日被中国移动广东有限公司以172业务或PDA门户业务为由擅自扣费22元，后经了解是电信增值业务扣费，其中有广州观海通信科技有限公司（以下简称观海公司）的电信增值服务扣费。我通过工商公示信息查询发现，扣费之时观海公司的经营范围并未向登记机关登记增值电信业务，也不清楚是已经取得《增值电信业务许可证》，其未取得工商登记的情况下经营SP业务构成违法。2015年4月13日向区市场监管局书面邮寄举报信。该局收到举报信后，2015年6月8日向我邮寄了穗工商天分群字[2015]第29号《关于举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》，告知：1.来函材料不能证明观海公司超出备案经营范围从事电信增值业务经营活动，无法认定该公司违反《广州市商事登记暂行办法》第二十一条规定，决定不予采纳我要求处罚该公司的意见。2.反映观海公司未取得《增值电信业务许可证》，从事增值电信业务，不属于工商部门管辖，决定不予处理该事项。我认为，区市场监督局认定事实不清，适用法律错误。1.区市场监管局是工商行政管理机关，不是法院。我向区市场监管局提交举报材料附带证据线索，就算只给一份举报信，其也应当客观全面调查，而非仅用举报材料作出是否处罚的决定。区市场监管局应依照《中华人民共和国行政处罚法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关规定客观全面调查取证，维护社会经济秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。区市场监管局查一下该公司举报时间段是否取得登记那么难吗？2.区市场监管局在作出答复之前，并未向我询问沟通，未尽客观全面调查的义务。3.我反映未取得《增值电信业务许可证》，从事增值电信业务，区市场监管局决定不予处理该事项。对属于其他行政机关管辖的案件，应当根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款依法移送。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告区市场监管局作出的穗工商天分群字[2015]第29号《关于对举报广州观海通信科技有限公司超越经营范围经营电信业务的答复》；2.责令被告区市场监管局对我的举报重新作出处理并依法答复；3.本案诉讼费用由被告负担。被告区市场监管局辩称：1.举报答复的处理情况。袁奕丰于2015年4月13日通过邮寄的方式向我局提交的违法线索举报信1份和政府信息公开申请材料2份反映观海公司涉嫌超出经营范围经营电信业务，要求我局处罚该公司，给予其书面回复和举报奖励。我局于4月15日收到该举报后，经调查核实，于5月26日对袁奕丰的举报事项答复如下：一是由于来函所附材料不能证明观海公司超出备案经营范围从事电信增值业务经营活动，无法认定该公司违反《广州市商事登记暂行办法》第二十一条规定：“商事主体的登记事项或者备案事项发生变化时，商事主体应当自变更决议或者决定之日起30日内，向商事登记机关办理变更登记或者变更备案手续”，我局决定不予采纳袁奕丰要求处罚该公司的意见。二是根据《广州市商事登记暂行办法》第三十九条规定：“有下列情形之一的，由有关行政许可审批部门依据《广东省查处无照经营行为条例》和相关法律、法规查处，商事登记机关在法定职责范围内予以配合：（一）依法应当取得未取得行政许可，擅自从事经营活动的；……”，来函反映观海公司未取得《增值电信业务许可证》，从事增值电信业务，不属于工商部门管辖，我局决定不予处理该事项。根据上述情况，我局不予采纳袁奕丰要求给予举报奖励的意见。2.我局作出上述答复后，于2015年6月8日将上述举报事项的答复通过邮寄方式送达给袁奕丰，挂号信邮件编号XA89729247344。3.袁奕丰不服我局作出的举报答复，曾于2015年6月18日向市工商局申请行政复议。2015年8月6日，市工商局作出复议决定，维持了我局作出的举报答复。4.对袁奕丰的意见，我局认为：一是袁奕丰提交的移动电话业务登记表、梦网按条信息费清单以及中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司出具的材料等证据上，没有任何被投诉人观海公司的信息，所附证据中出现的“广州范某网络科技有限公司”和“天津市昕光通科技有限公司”，也未发现与被投诉人存在关联关系，因此，我局无法认定观海公司存在超出备案经营范围从事电信增值业经营活动的事实；二是我局曾于2015年4月20日对被投诉人的注册地址天河区东站路1号东站综合楼三楼A区02D房进行检查，发现该公司租赁合同已于2015年2月到期，去向不明。出租方提交了书面证明材料对该事实予以证明。鉴于上述情况，我局无法核实袁奕丰举报情况。三是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款规定：“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关”，是针对已立案的案件而非线索，并且袁奕丰举报事实不清、证据不足，移送缺乏事实依据。因此，我局对该线索不予处理，符合规定。综上所述，我局作出的举报答复，符合规定，请求法院驳回袁奕丰的诉讼请求。被告市工商局辩称：袁奕丰不服区市场监管局作出的穗工商天分群字[2015]第29号《关于举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》，于2015年6月18日向答辩人申请行政复议，我局予以受理，并于6月23日出具《行政复议受理案件通知书》。在复议期间，我局另查明：一是观海公司于2011年12月12日经广州市工商局天河分局核准登记设立，住所是本市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区02D房，法定代表人是杜某，备案的经营范围是电子、通信与自动控制技术研究、开发；商品信息咨询服务；商品零售贸易；商品批发贸易，股东是杜某、沈某。二是袁奕丰举报时提交的证明观海公司违法的材料（中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司出具的显示“渠道商名称：广州范某网络科技有限公司”的单据）与观海公司没有关联性。经查，该单据记载的广州范某网络科技有限公司，于2009年4月7日经广州市工商局天河分局核准登记设立，住所是本市天河区陂东路20号大院内自编1号531房，法定代表人是王某甲，备案的经营范围是网络技术的研究、开发；信息电子技术服务……增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准），股东是王某乙、王某甲，与观海公司并无关联。根据上述情况，我局认为：一是根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。……”，区市场监管局收到袁奕丰的举报后，进行了核查，并将处理结果书面告知了袁奕丰，履行了法定职责，其行为符合上述规定。二是对袁奕丰提出区市场监管局未将其举报线索移送有管辖权机关处理的行为不当的意见，我局认为，虽然观海公司备案的经营范围无“增值电信服务”，但由于袁奕丰举报时提交的证明涉嫌违法的材料与观海公司没有关联性，无法证明观海公司存在未经许可从事增值电信服务行为，区市场监管局未将没有事实依据的举报线索移送通信主管部门处理，并无不当。2015年8月6日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出穗工商行复[2015]36号行政复议决定，维持区市场监管局于2015年5月26日作出的穗工商天分群字[2015]第29号《关于举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》。该复议决定书于同年8月7日通过邮政快递方式送达袁奕丰。综上所述，区市场监管局作出的答复符合法律、法规规定，我局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、依据正确，程序合法。请求法院驳回袁奕丰的诉讼请求。经审理查明：袁奕丰于2015年4月15日寄送举报信，书面举报称其发现所持手机被中国移动广东有限公司以172业务或PDA门户业务为由扣费22元，后经了解系电信增值业务扣费，其中包含观海公司观海公司的电信增值业务扣费，经查询工商公示信息，发现扣费之时，观海公司并未向工商行政管理机关登记增值电信业务，遂向区市场监督局（原广州市工商行政管理局天河分局）举报该公司超越经营范围从事电信增值业务，请求依法予以处罚并对其予以奖励。区市场监督局于2015年5月26日作出穗工商天分群字[2015]第29号《关于对举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》，答复袁奕丰称：“一、由于来函所附材料不能证明广州观海通信科技有限公司超出备案经营范围从事电信增值业经营活动，无法认定该公司违反《广州市商事登记暂行办法》第二十一条规定‘商事主体的登记事项或者备案事项发生变化时，商事主体应当自变更决议或者决定之日起30日内，向商事登记机关办理变更登记或者变更备案手续’，本局决定不予采纳你要求处罚该公司的意见。二是根据《广州市商事登记暂行办法》第三十九规定‘有下列情形之一的，由有关行政许可审批部门依据《广东省查处无照经营行为条例》和相关法律、法规查处，商事登记机关在法定职责范围内予以配合：（一）依法应当取得未取得行政许可，擅自从事经营活动的；……’，来函反映广州观海通信科技有限公司未取得《增值电信业务许可证》，从事增值电信业务，不属于工商部门管辖，本局决定不予处理该事项。根据上述情况，本局不予采纳你要求给予举报奖励的意见。”袁奕丰不服上述答复，向市工商局申请行政复议。市工商局于2015年8月6日作出穗工商行复[2015]36号行政复议决定，维持区市场监管局对袁奕丰举报作出的答复。诉讼过程中，袁奕丰提交的证据包括六张中国移动集团广东有限公司揭阳分公司出具的其所持手机的扣费详情单，其中三张为观海公司作为移动公司合作方的网游扣费记录，用以证明其举报时向区市场监管局寄送的举报材料中包括上述合作方为观海公司的扣费详情单、观海公司经营电信增值服务。区市场监管局及市工商局提供的证据中包括扣费详情单三张，合作方为天津市昕光通科技有限公司、渠道商为广州范某网络科技有限公司。区市场监管局称举报材料中所附的是其证据中的这三张扣费详情单，而非合作方为观海公司的扣费详情单。另，区市场监管局收到袁奕丰的举报后，曾到观海公司登记地址广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区02D房检查。该地址物业业主广州金渡口教育科技有限公司反映，观海公司于2014年2月租用上述地址作办公室使用，但租赁合同已于2015年2月到期，无法与该公司取得联系，并向区市场监管局出具了证明。本院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，区市场监管局以袁奕丰举报材料不能证明观海公司超出备案经营范围从事电信增值业务经营活动未予立案，其理由能否成立取决于举报材料中是否附有记录观海公司作为移动公司网游合作方的扣费详情单。区市场监管局举证袁奕丰举报时提供的是合作方为天津市昕光通科技有限公司、渠道商为广州范某网络科技有限公司三张扣费详情单，并无观海公司作为移动公司网游合作方的扣费详情单。袁奕丰并未同时举报广州范某网络科技有限公司，其将与举报案情无关的扣费详情单邮寄给区市场监管局，应是举报时附错扣费详情单所致。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，袁奕丰主张其举报时已将合作方为观海公司的扣费详情单附在举报材料中，应进一步举证。因其未提供有效证据，本院对区市场监管局关于举报材料中并无合作方为观海公司的扣费详情单的主张予以采信，据此该局对袁奕丰的举报不予立案的理由成立。至于区市场监管局是否应当将举报移送其他相关部门处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款规定：“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。”袁奕丰举报材料中并无证据显示观海公司存在未经许可从事电信增值服务的行为，故该局未予移送并无不当。市工商局行政复议决定对区市场监管局作出的举报答复予以维持，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告袁奕丰的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告袁奕丰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 黄 伟人民陪审员 叶小玲二〇一五年十一月二十日书 记 员 马妮娜