湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1535号上诉人（一审被告）：柯克勤，男，1961年2月28日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆珍喜，女，1963年8月29日出生，汉族，住黄石市铁山区。上诉人柯克勤因与被上诉人陆珍喜民间借贷纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2018）鄂0205民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人柯克勤上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：柯克勤出具的借条下方写明杨德明及手机号码、杨德明陈述陆珍喜向其讨要欠款，证明借款时三方均知晓此款实为杨德明所借，杨德明已实际偿还陆珍喜部分借款，故杨德明为实际借款人，柯克勤只是担保责任，杨德明应追加为共同被告。借条约定每季度支付10万元利息、还款时间为2014年9月28日，杨德明陈述此前利息已还清，故杨德明2014年10月至12月期间还款60万元应系偿还本金，一审判决以当事人未提供收据而否定该事实不妥。借条明确约定每季度支付10万元利息，一审判决认定没有明确约定利息支付时间、应当每届满一年支付一次利息显然有误；借条还约定借款期限一年，杨德明最后一次还款是2014年12月29日，之后陆珍喜都是找杨德明催讨欠款，没有找过柯克勤，一审判决依据陆珍喜两个亲属的证言，认定2015年至2017年陆珍喜多次找柯克勤催讨债务显然错误，陆珍喜无其他证据证明催讨的事实，故其主张权利超过诉讼时效期间。陆珍喜及其丈夫均为公务员，不可能有出借150万元的能力，借条约定的利息明显超过法律规定，陆珍喜的行为应认定为放高利贷，且违反公务员不得参与盈利性活动的禁止性规定，故借款合同无效。柯克勤只是帮助朋友借款，并未从中谋利，基于公平原则应酌情降低高额利息标准。被上诉人陆珍喜辩称：杨德明是按柯克勤要求向其还款，与本案的借款合同关系无关，现有证据证明其多次向柯克勤催讨借款本息，其主张权利没有超过诉讼时效期间，请求法院驳回上诉，维持原判。陆珍喜向一审法院提出诉讼请求：判令柯克勤偿还其借款本金150万元整，并按照每季度10万元的标准支付利息（从2013年9月28日起到本金偿还之日止）。一审判决认定：柯克勤与陆珍喜丈夫邹治政系朋友关系。2013年9月28日，柯克勤向陆珍喜借款150万元并出具借条，约定一年付息40万元整（每季度付10万元），首次付息10月28号，借条上还注明“杨德明138××××****”，同时陆珍喜向柯克勤汇款140万元。同日，案外人杨德明向柯克勤出具借条，约定：借款150万元，每季度付利息10万元，一年共付利息40万元，先付利息10万元。之后杨德明分四次共向陆珍喜及丈夫支付60万元，2014年12月29日最后一次付款。2015年底、2016年国庆期间及2017年腊月，陆珍喜先后在其外甥女邹燕霞、其丈夫邹治政公司员工邹治明陪同下，数次到仁智山水小区附近的楼房和下陆区找柯克勤催讨借款未果。一审判决认为：柯克勤向陆珍喜出具借条，陆珍喜向柯克勤支付了借款，双方借款合同关系合法有效，柯克勤应依约偿还借款。柯克勤主张陆珍喜系国家公务人员，依法不得从事营利性活动，陆珍喜借钱给其谋求高额利息违反法律强制性规定，但法律禁止公务员参与营利性活动是防止公权力滥用，而非禁止参与一切经济行为，陆珍喜将家庭收入出借并从中获利，并未违反相关法律规定，故柯克勤关于借款合同无效的主张，法院不予支持。柯克勤将该款转借给案外人杨德明，杨德明向其出具借条，双方借款合同对陆珍喜不具约束力，其主张已与陆珍喜、杨德明之间达成由杨德明偿还该笔借款的口头协议，但未提供证据证明，陆珍喜对此亦予否认，2014年10月至12月杨德明分四次偿还陆珍喜60万元，不能成为三方达成杨德明直接向陆珍喜偿还借款口头协议的依据，故柯克勤关于杨德明是陆珍喜借款的实际使用人、应由杨德明承担还款责任的主张不能成立。借条约定借款150万元，陆珍喜实际只支付140万元，另外10万元作为利息预先扣减，故借款本金依法应认定为140万元；借条约定每季度利息10万元，超过年利率24%、但未超过年利率36%的法定标准，柯克勤通过杨德明实际偿还60万元，应认定实际支付利息50万元，剩余10万元应视为偿还本金，故截至2014年12月29日，柯克勤差欠陆珍喜借款本金130万元，之后超过年利率24%标准的利息不予支持。柯克勤辩解陆珍喜向其主张权利超过诉讼时效期间，但陆珍喜提供证据证明2015年至2017年在他人陪同下多次找其催讨债务的事实，诉讼时效发生中断；同时杨德明2014年12月29日最后一次偿还借款，诉讼时效基于履行而中断，而借条只是约定每季度付息，并未明确约定利息支付时间，2014年12月29日后，柯克勤依法应每届满一年向陆珍喜支付一次利息，利息到期诉讼时效应重新计算，故陆珍喜主张权利未超过诉讼时效期间。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决柯克勤在判决生效后一个月内向陆珍喜偿还借款本金130万元；并偿还借款利息（自2014年12月29日起至借款本金偿还完毕止，以借款本金130万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；驳回陆珍喜其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2013年9月28日，柯克勤向陆珍喜借款150万元并出具借条，同年10月28日，陆珍喜通过银行转账向柯克勤交付140万元借款，故双方借款合同合法有效。柯克勤辩解其出具的借条载明杨德明姓名及手机号、陆珍喜向杨德明催讨欠款及杨德明还款的事实，证明借款时三方均知晓杨德明是该笔借款的实际使用人，但借条只注明杨德明及手机号，并无杨德明为实际借款人的约定，柯克勤向杨德明出具借条、交付借款，双方已形成另一借款合同关系，陆珍喜否认三方达成杨德明直接向陆珍喜偿还借款的口头协议，杨德明关于陆珍喜找他“扯皮”、他才还钱的陈述也不能印证柯克勤的主张，故柯克勤关于应由杨德明偿还陆珍喜借款的主张，本院不予支持；柯克勤辩解杨德明还款60万元应属于偿还本金，但其2013年9月28日向陆珍喜出具借条，至2014年12月29日杨德明最后一次还款已经过5个季度，故一审判决认定柯克勤实际支付利息50万元、截至2014年12月29日其差欠陆珍喜借款本金130万元并无不妥；柯克勤辩解陆珍喜向其主张权利超过诉讼时效期间，但陆珍喜提供的其与柯克勤的手机通话记录及证人证言等证据，能够证明其2015年至2017年多次找柯克勤催讨债务的基本事实，故陆珍喜向柯克勤主张权利并未超过诉讼时效期间；柯克勤辩解陆珍喜违反公务员不得参与盈利性活动的禁止性规定，违规高利出借款项应认定为放高利贷，故借款合同无效，但公务员不得从事经营性活动的规定，是对公务员实施行为的范围限制，不属于违反法律、行政法规的强制性规定，违反规定只导致对行为人的行政纪律处罚，并不影响该行为的法律效力，同时借条约定利息为每季度10万元，未超过年利率36%的法定标准，故柯克勤关于借款合同无效的主张，本院不予支持。综上，柯克勤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15860元，由柯克勤负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十一月二十八日法官助理徐昊书记员黄洁