wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶民执字第326号申请执行人王俊华，护士，现住松原市.被执行人杨伯山，现住扶余市.被执行人栾玉芝，现住扶余市.申请执行人王俊华与被执行人杨伯山、栾玉芝民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）扶民初字第1911号民事判决，判决如下：被告杨伯山、栾玉芝于本判决生后三日内偿还原告王俊华借款人民币768000.00元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由二被告负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年3月16日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2015年3月16日立案执行，并于2015年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在五日内履行生效判决所确定的义务，本案在执行过程中，现查明被执行人无其它财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第1911号民事判决的本次执行程序，申请执行人再案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张雪峰二〇一五年十一月二十三日书记员  单连辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审二商申字第00474号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贾旭东。委托代理人：王桂国，江苏通洋律师事务所律师。委托代理人：王亚林，江苏通洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华圣服饰有限公司，住所地江苏省如东县苴镇临海西路108号。法定代表人：祝新华，该公司董事长。申请再审人贾旭东因与被申请人南通华圣服饰有限公司（以下简称华圣公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第00624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾旭东申请再审称：一审、二审判决适用法律错误。理由：1.案涉借条上均加盖了华圣公司的印章，说明案涉借款64万元皆由华圣公司向贾旭东所借。而刑事判决书认定的犯罪主体系大华公司和祝新华，与华圣公司无涉，故贾旭东与华圣公司之间形成借款关系。2.经侦大队于2013年4月26日对贾旭东所作询问笔录中将祝新华陈述为债务主体的原因系因贾旭东是一名欠缺法律知识的普通民众，而且祝新华作为华圣公司的法定代表人也在欠条上签了字。故上述表达上的瑕疵不能作为认定事实的依据。按照证据规定，生效刑事判决书虽认定50万元为犯罪数额，但若有相反证据推翻，则刑事判决书所认定事实不应成为本案裁判依据。综上，请求提起再审。本院审查查明：华圣公司法定代表人祝新华于2011年1月17日、4月5日、6月20日、2012年9月22日分四次共向贾旭东借款54万元，并分别出具了借条，祝新华在借条上借款人一栏中签名并加盖了华圣公司的公章。贾旭东还于2012年7月23日以个人名义向中国邮政储蓄银行如东县支行贷款10万元供祝新华使用，祝新华于2012年7月25日向贾旭东出具借条一份，内容为：“今借到贾旭东借邮政局联保贷款计人民币壹拾万元整，此借款祝新华负责按邮行规定每月偿还，一年内邮行借款还清，此借条作废。如不按期还款一切责任由祝新华承担”。祝新华在借条上签名并加盖了华圣公司公章。此后，祝新华仅归还本息45046元，余款63081元系贾旭东归还。2013年4月24日，祝新华因涉嫌非法吸收公众存款罪被如东县公安局刑事拘留，同年5月30日因涉嫌非法吸收公众存款罪、拒不支付劳动报酬罪被逮捕。2014年1月3日，江苏省如东县人民检察院指控南通大华服饰有限公司（以下简称大华公司）及祝新华犯非法吸收公众存款罪、祝新华犯拒不支付劳动报酬罪，提起公诉。经法院审理，查明祝新华于2004年至2012年期间，以大华公司或法定代表人祝新华名义向被害人季某、贾旭东等四十四人及单位高息揽储，吸收公众资金30445000元，其中向贾旭东借款50万元，即为贾旭东本案中主张的2011年1月17日、4月5日、6月20日、2012年9月22日四笔借款。贾旭东在如东县公安局经侦大队2013年4月26日对其所作询问中陈述：到现在为止，祝新华还欠我本金50万元。审理中，贾旭东与祝新华均确认上述50万元中不包含贾旭东在中国邮政储蓄银行如东县支行所贷10万元。后法院于2014年3月21日作出（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书，判决大华公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元；祝新华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二十万元。对大华公司、祝新华的赃款予以追缴，并发还被害单位。该判决已生效。一审法院认为：贾旭东主张的借款一部分是贾旭东以个人名义代祝新华所借贷款10万元，另一部分是祝新华直接向贾旭东借款54万元。对于贾旭东代祝新华所借的贷款10万元，其中本息45046元由祝新华直接归还，剩余本息63081元系贾旭东代为偿还，对此事实贾旭东与祝新华均无异议。故贾旭东要求华圣公司偿还该部分代偿款项的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对于贾旭东主张的其余借款54万元，其在如东县公安局经侦大队2013年4月26日对其所作询问笔录中明确表示“到目前为止，祝新华还欠我本金50万元”，而该50万元已被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款的犯罪数额，并且判决予以追缴并发还被害人。根据一事不再理的原则，对于该部分借款本案中不再进行处理。对于华圣公司辩称的邮政银行借款系祝新华个人行为，其公司不承担还款责任的抗辩理由，法院认为，祝新华是华圣公司法定代表人，且其在借条上加盖了华圣公司的公章，应认定其系职务行为，其法律后果应由华圣公司承担。华圣公司的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、华圣公司于判决生效后十日内偿还贾旭东63081元；二、驳回贾旭东的其他诉讼请求。案件受理费1377元、保全费3790元，合计5167元，由贾旭东负担3120元，由华圣公司负担2047元。宣判后，贾旭东和华圣公司均不服，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。本院认为：依据江苏省如东县人民法院在（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书的查明事实，被告人祝新华实施非法吸收公众存款的犯罪金额中包括向贾旭东的借款50万元，且刑事判决对于该50万元在内的赃款已判决追缴并要求发还被害人。虽然贾旭东对刑事判决书认定的事实持有异议，但并无相反证据予以推翻，且该50万元亦未进入华圣公司的账户，在刑事判决生效的情形下，贾旭东因祝新华犯罪行为而产生的损失仍应通过刑事追赃程序追回，而不应在民事案件中审查处理。综上，贾旭东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贾旭东的再审申请。审 判 长  朱亚男代理审判员  邹 宇代理审判员  孔 萍二〇一五年十一月十三日书 记 员  安晓辉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执复议字第83号申请复议人(异议人、被执行人)：广州市港联长江物业管理有限公司，住所地广州市。法定代表人：伍志东，该公司总经理。申请执行人：广州市黄埔区怡园小区业主委员会，住所地广州市黄埔区。代表人：刘丽娟，该业委会主任。申请复议人广州市港联长江物业管理有限公司不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。原审法院认为：广州市港联长江物业管理有限公司（下称港联长江公司）所提出的以上异议，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三款规定的“裁定不予执行”的情形，故原审法院对其要求“不予执行”的申请不予支持。关于港联长江公司提出的认为广州市黄埔区怡园小区业主委员会（下称怡园小区业委会）没有法定主体资格的意见，经审查，怡园小区业委会依法成立并经广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局备案，符合法律规定，港联长江公司该异议没有法律依据。至于是否存在小区大部分业主是否同意港联长江公司继续管理小区的事实以及要求赔偿损失等问题，由于该案纠纷已由广州仲裁委员会作出生效裁决，港联长江公司应当履行生效裁决，现港联长江公司以执行异议的方式再次提出，不属于执行异议审查的范围，不构成执行异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、第二百三十七条之规定，裁定如下：一、驳回广州市港联长江物业管理有限公司申请不予执行仲裁裁决的申请；二，驳回广州市港联长江物业管理有限公司的其他执行异议。港联长江公司向本院申请复议称：一、怡园小区业委会的主体资格已到期，怡园小区业委会事实上名存实亡。怡园小区业委会成员的主体资格每5年为一任期，至今年4月份，怡园小区业委会成员的任期到期，按其章程和议事规则，怡园小区业委会应该进行改选，但是怡园小区业委会并没有进行改选的工作，其成员均因为任期到期，从而丧失了业委会成员任期的资格，该业委会已不具备行为能力，该业委会现在的成员在法律上已没有权力代表全部小区业主的利益，现该业委会已不是合法的组织机构，无权代表小区业主进行民事行为。但原审法院裁定书并没有对此进行查实，港联长江公司认为是事实严重不清，特申请复议解决业委会成员的主体资格问题。二、原审裁定书对港联长江公司极为不公，易引发不必要的纠纷。港联长江公司自2002年4月开始管理怡园小区已有十二年的历史，在长达十二年的管理当中，港联长江公司的管理人员已达几十人之多，此次仲裁的结果有可能使这几十人为小区进行长时间服务后面临全部下岗的后果，这些人下岗后很可能不能立即找到新的工作岗位，有可能引发比较严重的社会问题。综上，请求撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2015）穗黄法执异字第4号执行裁定书。本院查明：怡园小区业委会与港联长江公司物业管理合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第1851号裁决书已发生法律效力。依据该裁决，怡园小区业委会与港联长江公司签订的《物业管理委托合同》于2013年2月28日期满终止；港联长江公司在裁决送达之日起30日内撤离怡园小区并腾出位于怡园小区停车场东边的房屋。因港联长江公司未履行上述法律文书确定的义务，怡园小区业主委员会于2014年12月23日向本院申请执行，本院于2014年12月23日以（2015）穗中法执字第464号立案，于2014年12月30日作出（2015）穗中法执字第464号执行裁定书，裁定：本案指定由原审法院执行。原审法院于2015年1月7日立案执行。在执行过程中，港联长江公司提出执行异议。港联长江公司请求：1、本案暂缓或不予执行；2、责令怡园小区业委会赔偿港联长江公司设备等损失共计571497元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条规定“依照第第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”第二十九条规定“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”根据以上法律规定以及法律精神，原审法院不能对港联长江公司不予执行仲裁裁决的申请予以立案并进行司法审查，审查后还赋予当事人复议的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，港联长江公司请求怡园小区业委会赔偿设备等损失的请求，根据上述法律规定不属于执行异议的审查范围。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”，本案应当在程序上驳回港联长江公司的异议申请，而不应在实体方面驳回该公司的异议请求。综上所述，审查原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法执异字第4号执行裁定。二、驳回广州市港联长江物业管理有限公司的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一五年十一月五日书记员  叶 迪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第06577号原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司,住所地重庆市渝北区，组织机构代码不详。法定代表人刘亚平，重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司董事长。委托代理人曾辉，重庆百君律师事务所律师。被告雷敬卫，男，1969年2月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。被告徐彦颖，女，1979年8月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。被告何国强，男，1985年9月2日出生，汉族，重庆峰汇超市管理有限公司总经理，住四川省武胜县。被告重庆峰汇超市管理有限公司,住所地重庆市南岸区，组织机构代码32242072－9。法定代表人何国强，重庆峰汇超市管理有限公司总经理。原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司（以下简称汇达丰公司）与被告雷敬卫、徐彦颖、何国强、重庆峰汇超市管理有限公司（以下简称峰汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与审判员王成、人民陪审员沈光碧共同组成合议庭，适用普通程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告汇达丰公司的委托代理人曾辉到庭参加诉讼。被告雷敬卫、徐彦颖、何国强、峰汇公司经本院于2015年8月3日通过《重庆日报》公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告汇达丰公司诉称,2015年4月9日，被告雷敬卫与原告签订《个人借款合同》，约定原告向其提供借款400000元，月利率为1%，逾期利率按合同约定利率上浮50%计算，借款期限12个月。其余三名被告分别与原告签订《个人保证合同》，保证期间为二年。原告按约向被告发放了贷款。2015年5月初，被告出现借款提前到期情形，原告向被告发出借款提前到期通知，但被告置之不理，为保护原告合法权益，诉请人民法院判决被告雷敬卫偿还借款本金400000元、利息4000元，支付自2015年5月9日起至借款本金全部付清之日的逾期罚息（以未偿还的借款本息404000元为基数，按月利率1.5%计算），支付律师费10000元、财产保全担保费2000元。被告徐彦颖、何国强、峰汇公司承担连带清偿责任。被告雷敬卫、徐彦颖、何国强、峰汇公司未作答辩。经审理查明，2015年4月9日，以汇达丰公司为甲方，被告雷敬卫为乙方，签订了《个人借款合同》，乙方因补充流动资金，向甲方借款400000元，借款期限12个月，自2015年4月9日至2016年4月8日止，执行月利率1%，被告按月支付利息。乙方不能及时足额偿还借款，应在合同约定执行贷款利率基础上加收50%利息。对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。甲方有权宣布合同项下乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向乙方及担保人追索。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、律师费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。2015年4月9日，原告分别与徐彦颖、何国强、峰汇公司签订《个人保证合同》，约定徐彦颖、何国强、峰汇公司为雷敬卫的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年。同日，原告向被告雷敬卫发放了全部贷款400000元。被告雷敬卫借款后未按约偿还借款本息，被告峰汇公司于2015年5月停止营业。原告于2015年5月6日向雷敬卫发出提前还款通知书，要求被告于2015年5月9日前无条件偿还贷款本金及利息。2015年5月12日，因需采取诉前财产保全措施，原告向重庆瑞桥融资担保有限公司支付了担保费2000元，并与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》。重庆百君律师事务所接受原告委托，指派律师担任代理人参加本案诉讼。2015年5月22日，原告向重庆百君律师事务所支付律师费10000元。上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的《个人借款合同》、《个人保证合同》、借款凭证、提前还款通知书、诉讼保全担保合同、电子银行转账凭证、《法律事务委托合同》等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。本院认为，原、被告签订《个人借款合同》、《个人保证合同》，意思表示真实，无违反法律、行政法规强制性规定情形，对双方均有拘束力。被告雷敬卫借款后拒不按月偿还借款本息，构成违约，原告有权按合同约定宣布合同项下全部贷款提前到期。被告雷敬卫应当向原告偿还全部借款本金，给付利息、罚息及复利。关于原告诉请的律师费、财产保全担保费，双方在《个人借款合同》中约定：实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、律师费、诉讼费用……及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方，该条款未具体明确此类费用如何负担，属约定不明。故原告在本案中要求主债务人承担律师费、财产担保费用无合同依据。被告徐彦颖、何国强、峰汇公司作为保证人，其提供连带责任保证的范围不应超过主债务相关范围，亦不应就律师费、财产担保费承担给付责任。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持。被告雷敬卫、徐彦颖、何国强、峰汇公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷敬卫于本判决发生法律效力后立即偿还原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司借款本金400000元及利息4000元。二、被告雷敬卫于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司逾期罚息，该逾期罚息以404000元为基数，按月利率1.5%自2015年5月9日起计算至借款本金清偿之日止。三、被告徐彦颖、何国强、重庆峰汇超市管理有限公司就上述债务向原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆市渝北区汇达丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，公告费800元，诉前财产保全费用3020元，合计11450元（原告已预交），由被告雷敬卫、徐彦颖、何国强、重庆峰汇超市管理有限公司负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯审 判 员  王 成人民陪审员  沈光碧二〇一五年十一月六日书 记 员  盛 锐
安徽省望江县人民法院行 政 判 决 书(2015)望行初字第00015号原告：宋结梅。被告：望江县公安局，住所地：望江县华阳镇雷池大道。法定代表人：潘结标，局长。委托代理人：徐林，望江县公安局法制室主任。委托代理人：曹敏敏，望江县公安局法制室副主任。原告宋结梅不服被告望江县公安局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月29日立案后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告宋结梅和被告负责人吴孟杰（副局长）、被告委托代理人徐林、曹敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告望江县公安局于2015年3月7日作出望公（雷池）行罚决字〔2015〕150号行政处罚决定。被告认定原告于2015年3月5日在北京市东城区天安门广场附近非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告治安拘留十日。原告宋结梅诉称：2015年3月5日，原告因女儿被强奸冤案向全国人大反映，2015年3月7日被告作出望公（雷池）行罚决字〔2015〕150号行政处罚决定，对原告治安拘留十日。原告控告的案件管辖是上海，应由上海办理，原告居住地在上海，被告无权管辖，应由违法发生地公安机关管辖，且原告已经经过训诫，按一事不再罚原则，不应再受到处罚。被告违反管辖规定，其行为系超越职权，故请求：1、撤销望公（雷池）行罚决字〔2015〕150号行政处罚决定；2、依法追究行政责任，并依据国家赔偿法有关规定赔偿损失；3、请求指令被告对原告控告的案件转办、移交、层报处理。原告本院提交证据如下：1、居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、上海市临时居住证复印件1份，证明原告居住在上海。3、行政处罚决定书复印件1份，证明被诉行政行为存在。被告望江县公安局辩称，2015年3月5日，原告不听工作人员劝阻，到北京市天安门广场附近非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，被告因此对原告作出治安处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。被告提供了以下事实方面的证据：1、宋结梅询问笔录1份。2、证人聂某应询问笔录1份。3、证人方某询问笔录1份。4、检查笔录1份、检查照片3张。5、北京市公安局天安门地区分局训诫书1份。6、劝返接回通知单1份。以上证据旨证明原告因携带信访材料赴北京天安门附近信访被训诫，并被劝返接回。被告提供了以下程序方面的证据：1、受案登记表1份。2、公安行政处罚告知笔录1份。3、公安行政处罚决定书1份。4、行政拘留执行回执1份。以上证据旨证明对原告作出的治安处罚程序合法。被告提供了其行政行为所依据的法律规范：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但是居住证有效期只有三个月，它已经超过了有效期，不能达到其证明目的,只能证明原告于2010年9月8日起三个月内在上海居住，之后就不能证明在上海居住。原告对被告提交事实方面的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，询问笔录是伪造的。对证据2、3有异议，不合法，证人没有去北京，证人没有看到情况。对证据4的真实性有异议，原告那天拿的并不是卷宗中的那个包，对证据5、证据6的三性无异议，但达不到被告的证明目的。原告对被告提交程序方面的证据发表如下质证意见：对程序方面的证据无异议，但没有北京移交手续，不能证明程序合法。原告对被告作出行政行为所依据的法律规范发表如下意见：原告没有违反法律，如果有违法行为，北京公安就会处理，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，仅能证明原告于2010年9月8日起三个月内在上海居住，不能证明原告居住地在上海。被告提交的事实方面的证据是公安机关在执法过程中对原告及接访人员的询问记录及取得的其他证据，可以形成证据链，能证实原告于2015年3月5日到北京市天安门广场附近上访的事实，对该组证据本院予以确认。被告提交的程序方面的证据，是被告在执法过程中形成的法律文书及取得的相关证据，原告无异议，该组证据能够证实被告对原告作出行政处罚过程中履行了相应法律程序，本院予以确认。经审理查明，原告系望江县雷池乡雷江村村民。2015年3月5日，原告在北京市东城区天安门广场附近非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队予以训诫。2015年3月7日，被告认定原告的非正常上访行为构成扰乱公共场所秩序，遂作出望公（雷池）行罚决字〔2015〕150号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，并已执行完毕。本院认为：公民的合法权益应予维护，但正常的信访应到有关机关设立或指定的场所提出。北京市东城区天安门广场附近不是信访接待场所。被告认定原告到北京市东城区天安门广场附近非正常上访，扰乱公共秩序，有相关证据证实；被告在履行询问、调查取证、告知、裁决等法定程序的基础上依法对原告作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为被告没有管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”，原告的居住地在望江县，故望江县公安局对原告治安案件有管辖权，原告主张其经常居住地为上海市，但未提供充分证据予以证实，故对其上述主张不予采信。综上，原告认为被告违反管辖规定、超越职权、适用法律错误没有事实及法律依据，对其上述主张不予支持。由于被告对原告的处罚并无不当，故对于原告要求被告给予其赔偿的主张亦不予支持。原告要求追究行政责任以及指令被告将原告控告的案件转办、移交、层报处理，该请求不是行政案件受案范围，故不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：驳回原告宋结梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张三九代理审判员  汪祝芬人民陪审员  胡世平二〇一五年十一月五日书 记 员  杨 爽附相关法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第4223号原告扬州恒春电子有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人蒋成玉，董事长。委托代理人孙长喜，男。被告上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李春兵，董事长。本院受理原告扬州恒春电子有限公司与被告上海中芬新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权，理由为：本案被告住所地位于上海市金山区，本案应当由被告住所地法院即上海市金山区人民法院管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经查，本案系争《买卖合同》第十五章约定“凡与本合同有关而引起的一切争议……如经协商后仍不能达成协议时，任何一方有权向合同签订地法院诉讼。……(本合同签订地为上海市浦东新区”。上述约定，符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的约定。因合同签订地位于上海市浦东新区，属于本院辖区，原告向本院起诉符合合同约定，本院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，的规定，裁定如下：驳回被告上海中芬新能源投资有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海中芬新能源投资有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一五年十一月五日书记员  陈巨澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深龙法民一初字第2241号原告吕某某，身份证住址：湖北省黄冈市。委托代理人吕胜柱，广东博商律师事务所律师。委托代理人罗强，广东博商律师事务所律师。被告彭某某，户籍地址：广东省陆河县。被告彭某某，户籍地址：广东省汕尾市。原告吕某某诉被告彭某某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结彭某某、彭某某名下价值人民币58万元的财产。深圳市某某担保有限公司向本院出具保函，愿意在人民币58万元范围内为原告的本次财产保全提供担保。经审查，本院认为原告吕某某的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告彭某某、彭某某价值人民币58万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  吴珊二〇一五年十一月六日书 记 员  肖锦
翟作君诉季立平、谢丽丽民间借贷纠纷一案一审民事裁定书(2015)前民初字第3018号原告：翟作君，住吉林省松原市前郭县。第一被告：季立平，男，1978年2月12日生，汉族，住吉林省松原市前郭县富丽花园小区。第二被告;谢丽丽，女，1989年2月8日生，汉族，住吉林省松原市前郭县哈拉毛都乡春光村。原告翟作君诉称：二被告是夫妻关系，2013年3月25日，二被告向原告借款10000元用于购买房屋，第二被告出具借据一枚，后二人离婚，二被告至今未偿还借款，故起诉要求二被告偿还借款10000元。本院认为，原告起诉要求二被告偿还借款，但原告不能提供二被告的确切地址，又不能找到二被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告翟作君的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  晏淑荣二〇一五年十一月十六日书记员  张 岩
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰虹民初字第0551号原告戴国华。被告钱建华。原告戴国华与被告钱建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴国华到庭参加诉讼，被告钱建华经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴国华诉称，被告于2012年1月6日向原告父亲戴清章借款33000元用于经营饭店，后原告父亲因病于2013年4月2日死亡。在原告父亲生病期间，被告同意将该债权转到原告名下，并于2013年1月6日向原告出具借条，后被告仅支付2013年全年的利息。请求判令被告钱建华偿还原告借款33000元及利息6730元。原告戴国华为证明其主张，向本院提供了借条一份，载明：“借条/今借到戴国华叁万叁仟元整（33000）/（借期壹年月息1.7分）/2013年利息已付延期到2014年元月6号后到2015年元月/具借人：钱建华2013.元.6号”。被告钱建华未答辩亦未举证。依原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告钱建华差欠原告借款33000元，有其出具的借条为证，本院予以确认。原告要求被告立即偿还上述借款及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱建华于本判决生效后十日内偿还原告戴国华借款33000元并支付利息6732元（按月利率1.7%支付自2014年1月7日计算至2015年1月6日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，公告费310元，合计1100元，由被告钱建华负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。审 判 长 陈 轼代理审判员 严 超人民陪审员 徐 磊二〇一五年十一月十九日书 记 员 杨明月
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书(2015)峡执字第112-3号申请执行人峡江县农村信用合作联社，地址峡江县水边镇玉笥大道55号，组织机构代码：16215095-X。被执行人谭红秀，女，39岁，1975年10月6日出生，证件号码362423197510061025，地址峡江县。被执行人郭思华，男，45岁，1970年2月19日出生，证件号码362423197002191018，地址峡江县。本案在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，因被执行人房屋正在拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：中止（2014）峡民初字第492号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚晓兵审判员  周 玉审判员  王 鸿二〇一五年十一月二十日书记员  王 帆
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法商终字第323号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财险太原中支”）,营业场所，太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。负责人王东福，该公司总经理。委托代理人牛彦军，男，1986年11月11日生，汉族，该公司职工，住单位宿舍。被上诉人（原审原告）赵希彪，男，1979年7月29日生，汉族。委托代理人侯丽红山西三晋律师事务所律师。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称“人寿财险晋中义安公司”），营业场所，榆次区文苑街442号。代表人晋鹏，经理。上诉人人寿财险太原中支因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2015)榆商民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年1月10日07时30分，赵希彪的雇佣司机王培堂驾驶晋Ｋ×××××、晋KJx**挂车重型货车，沿南滕线由西向东行驶至南滕线12KM处时，与案外人王清胜驾驶的冀Ｄ×××××、冀DX**挂重型货车追尾相撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局三大队认定，王培堂负全部责任，案外人工清胜无责任。庭审中，赵希彪主张车辆损失费80400元（鉴定书一份，赵希彪自行委托山西省榆次司法鉴定中心所做）、施救费9800元（票据一份）、拖车费2400元（票据一份、照片24张）、鉴定费3200元（票据一份），共计95800元。人寿财险太原中支认为赵希彪车辆损失鉴定时车已修复完毕，且价格明显高于市场价格，合格证显示驾驶室总成属于副厂，不是原装，但鉴定价格为原装价格，施救费认可2400元，鉴定费票据真实性无异议，但不属保险理赔范围，并提交山西中正保险公估司法鉴定所所做的司法鉴定意见书一份，车损价格为47885元。人寿财险晋中义安公司认为挂车的第一受益人张伟民已认可挂车无损，己注销案件。故该不应承担赔偿责任。另查明，晋Ｋ×××××重型货车在人寿财险太原中支处投保交强险、商业三者险（限额50万元）、车损险（限额348000元）等险种，保险期限从2014年5月20日至2015年5月19日；晋KJ2**挂车在人寿财险晋中义安公司处投保车损险（限额72000元）、商业三者险（限额5万元）等险种，保险期限从2014年11月27日到2015年11月26日，事故发生在保险期内；晋Ｋ×××××重型货车的登记车主为案外人祁县宏泰汽贸有限公司、晋KJ2**挂登记车主为案外人张伟民，实际车主为赵希彪。案外人祁县宏泰汽贸有限公司、张伟民均向法院出具权益转让书，该自愿将该车理赔权转让于赵希彪；人寿财险太原中支于2015年4月30日向法院提出对赵希彪驾驶室总成合格证以及由介休市义安镇福平汽车修理厂出具的施救费票据进行鉴定。原审认为，赵希彪为晋Ｋ×××××重型货车（晋KJ2**挂车）重型半挂牵引车与人寿财险太原中支，人寿财险晋中义安公司签订的保险合同系双方当事人真实意愿的表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。在保险合同履行过程中，投保车辆发生保险事故，人寿财险太原中支应按照合同约定赔付赵希彪损失。赵希彪虽不是晋Ｋ×××××重型货车晋KJ2**挂车登记车主，但该车的登记车主即案外人祁县宏泰汽贸有限公司、张伟民己出具权益转让书，将该车理赔权转让于赵希彪。故赵希彪请求保险公司赔偿其损失的主张，并无不当，依法应予支持；关于人寿财险太原中支提供的鉴定报告，因该鉴定机构的业务范围仅限于保险理赔，相较于面向社会的山西省榆次司法鉴定中心所做的鉴定报告，其证明力较弱，故对赵希彪提供的鉴定报告予以采信。关于人寿财险太原中支的鉴定申请，因肇事车辆己维修，不存在鉴定条件，故对此请求，依法不予支持；关于人寿财险晋中义安公司认为该投保的挂车并未损坏，该不应承担赔偿责任的主张，不符合常理。主、挂车在运输过程中系一体，主车损坏，挂车不能行驶，施救过程中是主挂一起进行的。故对其辩称，依法不予支持。原审判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公在晋Ｋ×××××重型货车保险限额范围内支付赵希彪保险理赔款89700元；二、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在晋KJ2**挂车保险限额范围内支付赵希彪保险理赔款6100元；上述赔偿款项于判决生效后十日内支付。宣判后，人寿财险太原中支不服提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依据上诉人提供的鉴定金额进行认定赔偿损失。理由是：1、原审不以保险合同为依据，以被上诉人单方进行的鉴定报告定案，没有事实和法律依据；2、原审不许上诉人对合格证、票据的鉴定申请系程序不合法。被上诉人辩称：原审正确，应予维持。人寿财险晋中义安公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为：事故发生后，因双方就赔偿问题未能达成一致，被上诉人委托鉴定机构对车辆的维修费用进行鉴定，该鉴定结论客观真实应予采信，现上诉人认为其维修配件并非原厂配件，对被上诉人的鉴定结论不予认可，但上诉人并未对其维修使用的非原厂配件一节进行举证，故对其上诉理由不予支持；本案中，对车辆进行维修及施救产生的费用均系客观事实，现上诉人要求对驾驶室总成的合格证和施救费票据进行鉴定，对于解决纠纷没有关联性，且已有鉴定结论对于维修费用予以证实综上，上诉人的上诉理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜石榆代理审判员  胡 睿代理审判员  申子西二〇一五年十一月十三日书 记 员  田晶亚
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)岱执字第876号申请执行人湖北华昌达智能装备股份有限公司被申请执行人泰安青年汽车有限公司申请人与被执行人承揽合同纠纷一案的民事判决书，已发生法律效力且申请人已向本院申请执行。本案执行标的总额3046666元，已执行0元，未执行3046666元。本院在执行过程中查明被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结泰安高新技术产业开发区人民法院(2014)泰高新商初字第89号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  王玉琪二〇一五年十一月六日书记员  姚 勇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第13658号原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司,住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层3号，组织机构代码69120276-X。法定代表人张林，总经理。委托代理人魏云鹏，男，1990年11月22日出生，汉族。委托代理人段英，重庆洛书律师事务所律师，执业证号15001200711264640。被告江福仁，男，1979年10月9日出生，汉族。被告全素钦，女，1980年3月21日出生，汉族。被告重庆耀仁豪商贸有限公司,住所地重庆市九龙坡区奥体东路60号附一号。法定代表人江福仁。原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司与被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏云鹏到庭参加了诉讼。被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司诉称，2015年5月22日，原告与三被告签订《借款合同》，约定原告出借给被告用于经营的流动资金25万元人民币，合同同时约定了借款期限、利率、还款方式及违约责任等。同时，双方又签订了《借款借据》，确认了还款本息及时间等事项。后原告按约履行了放款义务，被告未按时还款。现请求判决：1、被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司立即向原告偿还借款本金251842.00元人民币；被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司从2015年6月26日起至偿还借款本金251842.00元之日止以所欠借款本金为基数按照月利率1.5%计算连带向原告支付借款利息，并按应付借款利息的50%计算连带向原告支付罚息。计算至2015年8月26日利息7555.26元，罚息3777.63元，合计263174.89元。2、本案诉讼费由被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司承担。被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月22日，原告与三被告分别作为贷款人和借款人签订《借款合同》一份，约定原告出借流动资金30万元人民币给被告用于生产经营；借款期限6个月；借款利率为月利率1.5%；还款方式为每月等额本息；借款人未按合同约定期限偿还借款的，贷款人有权提前收回借款，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人违反合同项下任何一项义务，贷款人有权提前收回借款；借款人应当承担贷款人为此支付的差旅费及其他实现债权的费用。同时，双方又签订了《借款借据》，确认了还款本息及时间、金额等事项。随后原告向被告江福仁的账户转账支付了30万元，按约履行了出借义务。但被告未按时还款。截至2015年7月22日，被告已还本金52491.11元，利息及罚息10166.40元，未还本金为247508.89元。审理中，原告自愿放弃罚息的诉讼请求，且自认请求的利息从2015年7月27日起算。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《借款借据》、转账凭证、被告的还款明细等与当事人的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。原、被告之间的借款关系是双方在平等、自愿的基础上真实意思的表示，不违反法律规定，受法律保护。被告理应按照合同约定及时足额归还借款。三被告未按时还款，其行为已构成违约。原告起诉要求被告支付逾期付款本息，本院应予支持。同时原告自愿放弃罚息的诉讼请求，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告江福仁、全素钦、重庆耀仁豪商贸有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司借款247508.89元及利息（利息从2015年7月27日起至付清为止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2623元，诉讼保全费1920元，共计4543元，由三被告负担。（此款原告已预交，三被告在履行上述义务时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 敖 华二〇一五年十一月二日书记员 王晓秦
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3277号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社。负责人:胡海涛,主任。被申请人:刘化秋,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月6日向本院申请支付令,申请的事实为2009年4月17日被申请人刘化秋在该信用社借款42,000.00元,约定利率10.1775‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2010年3月30日。被申请人刘化秋借款后,未能按约定时间偿还全部借款,偿还借款24,048.55元并结息至2013年11月22日。要求被申请人刘化秋立即给付借款17,951.45元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人刘化秋应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款17,951.45元及利息。利息从2013年11月22日开始至还清时止,利率按10.1775‰计算。案件受理费82.93元由被申请人刘化秋负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月六日书记员  刘 辉
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3264号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社。负责人:胡海涛,主任。被申请人:周立青,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月6日向本院申请支付令,申请的事实为2008年12月23日被申请人周立青在该信用社借款11,000.00元,约定利率10.1775‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2009年12月10日。被申请人周立青借款后,未能按约定时间偿还全部借款。要求被申请人周立青立即给付借款11,000.00元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人周立青应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款11,000.00元及利息。利息从2008年12月23日开始至还清时止,利率按10.1775‰计算。案件受理费25.00元由被申请人周立青负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月六日书记员  刘 辉
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2015)碑民初字第04164号原告：范福明，男，1948年8月27号出生，汉族。委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。原告范福明与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年10月10日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层11#C商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年10月10日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层11#C商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年10月10日在西安市新城区公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层11#C商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告范福明自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告范福明。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾曼莉代理审判员  周 伟人民陪审员  李 秦二〇一五年十一月三十日书 记 员  张文婷
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂武穴诉执���字第00093号申请执行人：张玮，女，1984年9月17日出生，汉族，干部，住武穴市。被执行人：朱才宝，男，1962年9月30日出生，汉族，务工，住武穴市。本院在执行申请执行人张玮与被执行人朱才宝民间借贷纠纷一案中，被执行人朱才宝应返还借款150000元及利息。执行中查明被执行人朱才宝无可供执行财产，申请执行人张玮也不能提供被执行人朱才宝的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：对（2014）鄂武穴民初字第00078号民事调解书终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。执行员  苏玉广执行员  明先红执行员  兰 勇二〇一五年十一月六日书记员  ��清
山东省即墨市人民法院刑 事 判 决 书(2015)即刑初字第1010号公诉机关山东省即墨市人民检察院。被告人董某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月15日被取保候审，同年10月26日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）881号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，向董某送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月6日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员秦正纯出庭支持公诉，董某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录、书证等证据证明。被告人董某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2015年8月23日13时30分许，被告人董某酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车，沿S603省道（即墨段）由东向西行驶至78KM+100M处时，与顺行在前驾驶鲁B×××××号轻型普通货车的王某相撞，致董某受伤，两车损坏。公安机关经现场勘查认定董某负事故的全部责任。经抽血检测，董某血液中乙醇含量为192mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实被告人董某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，归案情况说明，被害人王某的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故车辆痕迹检验意见书及照片，交通事故车辆技术检验报告书，驾驶信息查询结果单，道路交通事故认定书，乙醇检验报告，户籍证明等证据证明。上述证据相互印证，足以证实被告人董某犯危险驾驶罪的事实成立。本案在审理过程中，针对被告人董某的犯罪事实和情节，公诉机关提出，董某案发后自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。董某请求法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。董某无证驾驶无牌照二轮摩托车，酌情予以从重处罚；鉴于董某案发后自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月26日起至2016年1月25日止。罚金未缴纳，限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜 冰人民陪审员  江世学人民陪审员  姜绍峰二〇一五年十一月六日书 记 员  徐 毅附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉民终字第882号上诉人（原审原告）：张某。委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某。上诉人张某为与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人张某于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：上诉人张某申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，也未损害社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。二审案件受理费706元，减半收取353元，由上诉人张某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一五年十一月六日书 记 员  苏 轶
广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人：曾婉慧2015-11-6报或抄报：送：发：打字员：校对员：钊发文号：（2015）佛南法民二初字第381号印20份，存份主题词：信用卡纠纷标题：民 事 判 决 书广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2015）佛南法民二初字第381号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道72号金汇大厦。负责人：陈南欢。委托代理人：范俊杰、周建强，均是广东德法理（杭州）律师事务所律师。被告：黄湛辉，男，1962年5月9日出生，住佛山市南海区。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄湛辉信用卡纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范俊杰到庭，被告黄湛辉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告申请开办金穗贷记卡，并同意接受原告金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约束。之后，被告多次使用该信用卡消费，暂计至2015年3月7日尚欠透支款本金、利息、滞纳金合计30039.16元。原告为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金28273.72元及暂计至2015年3月7日的利息1616.3元、滞纳金149.14元（此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。原告在庭审中补充陈述：截止2015年9月7日被告信用卡透支本金28273.72元，产生的透支利息为4473.74元，滞纳金1361元，合共34108.46元。诉讼中，原告提供以下证据材料证明其诉讼主张：1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、核准变更登记通知书。2、被告的身份证。3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约。4、催收基本资料（账户级）、交易明细。被告黄湛辉经本院公告传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间签订的领用合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款，本院应予支持。由于原告要求一次性归还所有欠款，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，宣布提前到期后仍计算滞纳金失去基础，因此原告请求计算2015年9月8日以后的滞纳金，本院不予支持。被告经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄湛辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支本金28273.72元、利息4473.74元、滞纳金1361元，及以透支本金从2015年9月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费550.98元、财产保全费320.39元，合计871.37元（原告已预交），由被告黄湛辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  陈燕华二〇一五年十一月六日书 记 员  何钊盈
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳铁民初字第1072号原告张西亚，农民。委托代理人刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告张允龙，农民。原告张西亚诉被告张允龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先由代理审判员张明星独任审判，后依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行审理。原告张西亚到庭参加诉讼。被告张允龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西亚诉称：2008年11月30日，被告向原告借款2万元，并为原告出具借条一份，后原告经多次催要，被告未还款。因此起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金2万元；二被告承担本案诉讼费。被告张允龙未答辩。经审理查明：2008年11月30日被告张允龙向原告张西亚借款2万元并出具借据，内容为：“张允龙今借张希亚现金20000元2008年11.30日”，后被告未还款，原告起诉，要求判如所请。因被告张允龙下落不明，本院依法向其公告送达了开庭传票及相关诉讼文书材料，并定于举证期满后的2015年11月2日公开开庭审理，被告张允龙一直未到庭参加诉讼。上述事实有当事人陈述、欠条、村民委员会证明及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。从原告提供的借条看，借款本金为2万元，未约定利息，也未约定借款期限，因此，原告可随时要求被告偿还该笔借款本金。本院对原告的诉讼主张予以支持。被告张允龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告张允龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张西亚本金2万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张允龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇代理审判员  黄晓敏人民陪审员  张允彬二〇一五年十一月五日书 记 员  石玉峰
原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 陈 锐 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书(2015)前民初字第4203号原告：前郭县农村信用合作联社被告:陈锐原告前郭县农村信用合作联社与被告陈锐金融借款合同纠纷一案本院依法进行了审理，现已审理终结。前郭县农村信用合作联社诉称：2012年3月27被告陈锐在我联社下属白依拉嘎信用社借款18万元，借款期限至2015年3月26日，月利率11.637501‰。借款到期后，经多次催要，被告未还款，因此诉至法院，要求被告陈锐偿还尚欠借款本金18万元，并按合同约定支付利息和罚息。本院认为：前郭县农村信用合作联社起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告前郭县农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取1950元,由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  孙惠敏二〇一五年十一月十六日书 记 员  刘 阳
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)岱执字第892号申请执行人李静被申请执行人山东江中大药房药业有限公司申请人与被执行人民间借贷纠纷一案的民事判决书，已发生法律效力且申请人已向本院申请执行。本案执行标的总额27744元，已执行0元，未执行27744元。本院在执行过程中查明被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结泰安高新技术产业开发区人民法院(2014)泰高新民初字第327号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  王玉琪二〇一五年十一月六日书记员  姚 勇
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠金法执字第978号之一申请执行人何权珠，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：1164。被执行人韦统满，男，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，身份证号码：1816。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）珠金法刑初字第442号刑事附带民事判决书，向被执行人韦统满发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人何权珠清偿108,092.19元，并向本院交纳执行费1521元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人韦统满的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币109613.19元为限。冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  陈晓阳二〇一五年十一月四日书记员  麦康吉附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第2868号原告高旭峰，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地山西省。委托代理人计春艳，上海祁长宇律师事务所律师。委托代理人刘媛媛，上海祁长宇律师事务所律师。被告周敏华，男，1969年4月17日出生，户籍地上海市普陀区。原告高旭峰与被告周敏华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高旭峰的委托代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告周敏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高旭峰诉称，原告系从事装修材料生意，2013年6月起被告陆续从原告处购买沙石、水泥、砖等材料，约定先送货后付款，原告按被告要求将货物送至被告指定场所，后被告迟迟未支付货款，经原告催讨，2014年1月原、被告经过对帐，确认被告欠原告货款人民币11万元(以下币种均为人民币)，被告当场书写欠条一张，并归还5万元，2014年9月原、被告协商确认，被告仍欠原告5万元，并约定一周内还清，并支付逾期还款利息，嗣后被告未归还，且原告找不到被告，故诉请法院，请求法院判决：一、被告归还货款5万元整；二、被告按照中国人民银行贷款利率三倍支付自2014年9月15日起至实际清偿之日为止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。被告周敏华未作陈述。经审理查明，原告自称从事装修材料生意，被告从原告处购买沙石、水泥等装修材料。原告提供出借人为高旭峰，借款人为周敏华的借条一张，载明：“今向高旭峰借人民币大写陆万元整小写：60000元整，期限为2个月，月息，于2014年03月10日一次性还清。”落款处系被告周敏华签名，落款日期为2014年1月14日。原告提供欠条一张，载明“今有周敏华暂欠高旭峰沙石、水泥、砖款计壹拾万元整，截止2014年9月8日已归还伍万元整，剩用伍万元本周内还清，原周敏华所打欠条作废，与高旭峰所有债务以此借据为准：(剩余5万元)。逾期不还每超过一天按同期银行利息三倍计算”。落款处系被告周敏华签名，落款日期为2014年9月8日。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条、欠条等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买沙石、水泥，原告已按被告的要求完成了送货，已履行其义务，被告理应按约支付相应货款，现被告书写欠条有被告签名，该欠条真实有效，现原告要求被告按欠条归还货款5万元，于法有据，本院予以支持。因被告到期未归还欠款，且双方对于逾期还款利息已在欠条上明确约定，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率三倍支付自2014年9月15日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周敏华应于本判决生效之日起十日内向原告高旭峰归还货款人民币50000元；二、被告周敏华应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率三倍向原告高旭峰支付上述欠款自2014年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元(原告高旭峰已预付人民币50元)，由被告周敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星代理审判员  张 庆人民陪审员  浦 艳二〇一五年十一月六日书 记 员  朱慧琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民一终字第1191号上诉人（原审原告）：陈井福，住长岭县。被上诉人（原审被告）：韩旭光，34岁，住长岭县，未提供身份证号码。被上诉人（原审被告）：王东辉，43岁，住长岭县，未提供身份证号码。上诉人陈井福与被上诉人韩旭光、王东辉相邻关系纠纷一案，原经长岭县人民法院作出（2015）长民初字第2610号裁定驳回原告的起诉。陈井福不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现依法审理终结。陈井福诉称：2014年4月，我出行的道路被二被告非法占用，导致妨碍原告出行，日常生活受到严重影响，经乡、村两级多次找到二被告要求其拆除仓房及围板，二被告拒不拆除，现诉至法院，要求二被告拆除仓房、围板。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”原告主张二被告非法占用道路，妨碍其出行，请求二被告拆除道路上的仓房及围板，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈井福的起诉。陈井福上诉称:本案是一起相邻通行权纠纷，争议之路系历史形成的公用通道，是上诉人唯一的必经之路，二被上诉人自2013年春天开始陆续擅自在几十年历史形成的8.5米宽的通道上建起了水泥板围墙、仓房和板房，封堵了通道，阻止了上诉人等15户村民的通行，妨碍了上诉人等的生产、运输和正常通行，侵害了上诉人的相邻权，是明显的相邻关系侵权纠纷，原裁定依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第35条的规定。请求撤销（2015）长民初字第2610号民事裁定书，按民事诉讼范围审理此案。本院认为：《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，陈井福是韩旭光南侧邻居，韩旭光与王东辉是东西院邻居，韩旭光在王东辉东侧，韩旭光与王东辉两家中间有一条通道。陈井福认为韩旭光与王东辉分别向外扩张其院落，挤占公用通道，影响其通行，所提起的相邻关系纠纷，属于民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销长岭县人民法院作出的（2015）长民初字第2610号民事裁定；二、指令长岭县人民法院对本案进行审理。审 判 长  刘 聪审 判 员  李敏英代理审判员  翟会青二〇一五年十一月五日书 记 员  哈 靓
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)扎鲁民初字第2149号原告白全，男，1985年4月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告斯琴，女，35岁，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告白全诉被告斯琴占有物返还纠纷一案中，原告白全以被告已将车辆返还为由于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白全撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告白全撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告白全负担。审判员 李萨日娜二〇一五年十一月十日书记员 崔 新 悦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民四初字第134-1号原告：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市。法定代表人：谢宏儒。委托代理人：尹星，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：李清平，广东法盛律师事务所实习律师。被告：广州拓森印刷材料销售有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：黎婉玲。被告：广州丰彩包装有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：黎婉玲。被告：广州雍华置地投资咨询有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：林秀怡。被告：黎婉玲，香港永久性居民，住广东省广州市天河区。被告：香明禧，住广东省广州市越秀区。现住广东省广州市天河区。被告：烟台丰彩包装有限公司（原烟台海尔丰彩包装有限公司）。住所地：山东省烟台福山高新技术产业区。法定代表人：陈录城。被告：青岛丰彩印刷有限公司（原青岛海尔丰彩印刷有限公司）。住所地：山东省青岛经济技术开发区。法定代表人：陈录城。本院在受理原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告广州拓森印刷材料销售有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、黎婉玲、香明禧、烟台丰彩包装有限公司、青岛丰彩印刷有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司广州分行提出财产保全申请，请求对被告广州拓森印刷材料销售有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、黎婉玲、香明禧、烟台丰彩包装有限公司、青岛丰彩印刷有限公司价值人民币191556560.79元的财产予以保全，并出具了《财产保全担保书》，载明“若中信银行股份有限公司广州分行保全措施有误，本行愿赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失。”本院认为，中信银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封被告广州拓森印刷材料销售有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、黎婉玲、香明禧、烟台丰彩包装有限公司、青岛丰彩印刷有限公司价值191556560.79元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张明艳审判员  徐玉宝审判员  陈弋弦二〇一五年十一月十九日书记员  刘洁珺朱志亮
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第3382号申请人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社负责人:胡海涛,主任被申请人:张耀,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年11月16日向本院申请支付令,申请的事实为2009年3月26日被申请人张耀在该信用社借款47,000.00元,约定利率10.1775‰,并提供贷款凭证一份,该借款到期日为2010年3月25日。被申请人张耀借款后,未能按约定时间偿还全部借款,偿还贷款1,183.43元。要求被申请人张耀立即给付借款45,816.57元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用��的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人张耀应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款45,816.57元及利息。利息从2009年3月26日开始至还清时止,利率按10.1775‰计算。案件受理费315.14元由被申请人张耀负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一五年十一月十六日书记员  刘 辉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)渝五中法刑终字第00552号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗伟，无业。2006年11月8日因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，被重庆市第一中级人民法院合并判处有期徒刑八年六个月，2013年2月11日刑满释放。2015年1月7日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。辩护人陈钇霖，重庆××律师事务所律师。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人罗伟犯寻衅滋事罪一案，于2015年7月10日作出(2015)南法刑初字第00732号刑事判决。原审被告人罗伟不服，于法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张红专出庭履行职务。上诉人罗伟及其辩护人陈钇霖到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年4月30日晚21时许，徐某（已判决）因经营的渣场生意不好，便邀约被告人罗伟等十余人到重庆市南岸区迎龙镇大坪村G50高速路口附近，将经营业务较好的被害人陈某的渣场门口堵住，并阻止运输渣土的车辆进出。随后，被害人陈某及其驾驶员刘某开车过来与徐某等人协商。因协商不成，徐某等人持刀追砍陈某、刘某，被告人罗伟还打砸了陈某停放在路边“英菲尼迪”越野轿车。后经鉴定，陈某因刀刺伤头部累计瘢痕长度为2.1cm,左臂部遗留瘢痕9.4cm，其损伤程度为轻伤二级；刘某因刀刺伤致右枕部遗留瘢痕长度为2.0cm，右下腹部外侧遗留瘢痕长度为7.6cm，其损伤程度为轻微伤；陈某的“英菲尼迪”轿车因被硬物砸损，其修复的价格为25892元。2015年1月7日，民警在在交通执法检查中发现罗伟系在逃人员，罗伟趁机逃脱。后民警联系其亲属规劝罗伟投案，不久，民警将在公路边拨打电话的罗伟带至公安机关审查。经讯问，罗伟对犯罪事实均予否认，直至检察机关才如实供述基本犯罪事实。上述事实，有原审法院经庭审质证予以确认的受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、户籍资料、被砸车辆的照片、重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中刑初字第262号刑事判决书、释放证明书等书证，证人徐某、罗某、周某的证言，被害人陈某、刘某的陈述，被告人罗伟的供述，法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴证结论书，以及辨认笔录和照片等证据证实。据此，原审法院认为，被告人罗伟伙同他人，随意殴打被害人，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人罗伟行为积极，作用明显，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人罗伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于其能主动投案，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第(一)项、第(四)项、第四条第(一)项、第七条的规定，判决被告人罗伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。上诉人罗伟及其辩护人提出有自首情节，是从犯，原判量刑过重等上诉和辩护意见。出庭履行职务的检察员认为，上诉人罗伟寻衅滋事的事实清楚，证据确实充分；罗伟到案后未如实供述自己的罪行，不能认定为自首；原判量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经二审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人罗伟伙同多人殴打他人，任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人罗伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其主动投案，审理期间尚能认罪，酌情从轻处罚。针对上诉人罗伟及其辩护人提出有自首情节的上诉和辩护意见，经查，上诉人罗伟系主动到公安机关投案，但归案后未如实供述其罪行，不能认定为自首，故该意见不能成立，不予采纳。针对辩护人提出罗伟是从犯的辩护意见，经查，罗伟虽受他人邀约，但其伙同多人持械对被害人等进行追打，致被害人轻微伤，并打砸被害人的轿车，造成严重损失，其在共同犯罪中行为积极主动，不能认定为从犯，故该辩护意见不能成立，不予采纳。针对上诉人罗伟及辩护人提出原判量刑过重等上诉和辩护意见，经查，原审法院综合考虑本案的具体情节、危害后果以及上诉人罗伟累犯的法定从重情节和认罪的酌定从轻情节，对其处罚并无不当，故该上诉意见不能成立，不予采纳。原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察员意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 莉代理审判员 赵 甫代理审判员 张江飞二〇一五年十一月五日书 记 员 徐艺颖
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第00956-4号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社，住址安阳市北关区胜利路中段。组织机构代码：87221696-8。法定代表人万志云，职务主任。被执行人武训耘，男，1957年9月15日生，汉族，住安阳市文峰区文明大道128号院5号楼4单元202室。身份证号码：410502195709152511。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第00956-4号裁定书，于2015年11月18日向被执行人武训耘发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武训耘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武训耘在中国工商银行1706020401102229275账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十一月十八日书记员  王小平
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)敖执字第1659号申请执行人邵立峰，男，汉族，住所地敖汉旗。被执行人王志从，地址住址同上。邵立峰与王志从侵权责任纠纷一案,敖汉旗人民法院(2014)敖民初字第4303号已经发生法律效力。由于被执行人王志从没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵立峰于2015年5月20日向本院申请强制执行本院依法受理。在执行过程中，被执行人王志从目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邵立峰在指定期限内不能提供财产可供执行。本院认为，本案被执行人王志从目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邵立峰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王志从新的财产线索，申请执行人邵立峰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王雪飞二〇一五年十一月五日书记员  周志广
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第2824号原告：延边三新液压工程机械有限公司。住所：延吉市。法定代表人：呼军，该公司总经理。委托代理人：田国君，律师。委托代理人：高峰，律师。被告：宋大伟，男，汉族，现下落不明，户籍所在地：珲春市。被告：祖振波，男，满族，现住珲春市。原告延边三新液压工程机械有限公司（以下简称为三新公司）与被告宋大伟、祖振波买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，2015年11月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三新公司的委托代理人田国君到庭参加诉讼。被告宋大伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告祖振波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三新公司诉称：2012年5月15日，三新公司与宋大伟签订分期付款买卖合同，约定宋大伟从三新公司处购买装载机一台，价款为36.4万元，首付款为5万元，余款31.4万元，于2012年6月30日支付。合同第七条第1款约定每拖欠一天货款，按未支付货款的日万分之六计算违约金。祖振波为保证人。双方发生争议由三新公司所在地法院管辖。宋大伟于2012年5月15日支付首付款5万元后，未在2012年6月30日依约支付剩余货款31.4万元。在三新公司的催促下，宋大伟分别在2012年8月2日支付5万元；2013年1月9日支付2万元；2013年5月16日支付5万元；剩余货款19.4万元至今未支付。三新公司诉至本院，要求宋大伟、祖振波支付货款19.4万元及违约金（从2013年5月16日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）。宋大伟、祖振波未进行答辩。经审理查明：2012年5月15日，三新公司与宋大伟、祖振波签订分期买卖合同，合同约定宋大伟从三新公司购买型号为lg956l、整机编号为c9009135号装载机一台，价格为36.4万元，于2012年5月15日支付货款5万元，于2012年6月30日支付剩余货款31.4万元。如逾期未能付清货款宋大伟按拖欠货款金额支付日万分之六的违约金。由祖振波作为连带责任保证人，保证期限为二年，自最后一批付款日期届满时起算，保证范围为设备的总价款和因违约造成的损失。签订合同当日，宋大伟向三新公司支付货款5万元，三新公司将装载机交付给宋大伟。宋大伟于2012年8月2日向三新公司支付货款5万元；2013年1月9日支付2万元；2013年5月16日支付5万元，剩余货款19.4万元至今未支付。另查，2013年4月16日，三新公司向本院对宋大伟、祖振波提起诉讼，要求宋大伟支付装载机款24.4万元，祖振波承担连带保证责任。2013年5月17日，三新公司撤回对宋大伟、祖振波的起诉。认定上述事实的主要证据有：三新公司向本院提交的分期买卖合同、2013年4月16日民事起诉状、本院（2013）延民初字第1466号民事裁定书。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为，三新公司与宋大伟、祖振波之间签订的分期买卖合同是三方真实意思表示，合法有效。三新公司已向宋大伟交付装载机，宋大伟应按约定及时履行支付货款义务，因宋大伟未按时支付货款，构成违约，应按约定向三新公司支付日万分之六的违约金。三新公司要求宋大伟支付货款19.4万元及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中国华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2012年7月1日起两年为祖振波的保证期间，因三新公司在该保证期间内向本院提起诉讼要求祖振波承担保证责任，故祖振波应对货款19.4万元及违约金承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋大伟于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边三新液压工程机械有限公司货款19.4万元及违约金（从2013年5月16日起至实际支付之日止，按日万分之六计算）；二、被告祖振波对上述债务承担连带保证责任。如被告宋大伟、祖振波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（原告已预交），由被告宋大伟、祖振波负担；公告费600元，由被告宋大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 纯审 判 员  崔 麟人民陪审员  王树科二〇一五年十一月六日书 记 员  金慧仙
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第00810号原告李桂泉。被告南通市崇川区富之原装饰材料商行，住所地南通市崇川区钟秀中路***号汇隆新城**幢***号店。经营者孙勇。原告李桂泉诉被告南通市崇川区富之原装饰材料商行劳务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂泉到庭参加诉讼，被告南通市崇川区富之原装饰材料商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李桂泉诉称，2014年3月至2015年2月，原告先后为被告做实木门，双方约定，包工实木门100扇中，有83扇，每扇120元，另十七扇每扇240元，加工费共计14040元，结账时孙勇却以12000元结算，原告表示认可，后被告支付9500元，尚欠2500元。另原告做点工，每工180元，原告共为被告做了255个工，劳务费为45900元，原告多次向被告索要无果。原告诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费48400元。被告南通市崇川区富之原装饰材料商行在法定期限内未应诉答辩。经审理查明，原告系木工，原告称其为被告经营者孙勇做木门，被告尚欠原告劳务费48400元。原告为了证明其主张，提供了图纸3张、手写的单子17页，称图纸系其帮被告做门的图纸，单子系被告经营者孙勇书写的尺寸。上述图纸及手写单子中均无孙勇的签名或被告南通市崇川区富之原装饰材料商行的签章。以上事实，有图纸、手写单及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告并未提供证据证明其为被告提供劳务，也未能提供证据证明被告结欠其费用的金额，从原告提供的图纸及手写单据中不能得出与本案被告有何种关系，对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院难以支持。被告南通市崇川区富之原装饰材料商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂泉的诉讼请求。案件受理费人民币1010元，公告费300元，合计1310元，由原告李桂泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1010元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审 判 长  曹卫华代理审判员  周继鹏人民陪审员  马 莉二〇一五年十一月六日书 记 员  陈枫茜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02083号原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，组织机构代码90319299-8。负责人王压西，系该行行长。委托代理人重庆铭友律师事务所律师。被告方平，男，1969年10月出生，汉族，住四川省平昌县。被告杜得茵，女，1969年9月出生，汉族，住四川省平昌县江口镇。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告方平、杜得茵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，方平、杜得茵经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2008年4月，原被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向方平发放贷款239000元用于购房，贷款期限为240个月，自2008年12月23日起至2028年12月22日止；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础下浮30%。方平以其所有的位于重庆市南岸区南坪街道福红路58号2栋1单元10-4号房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。2008年12月23日，原告按约方平发放贷款239000元。但方平并未按约偿还贷款本息。后经原告催收，被告方仍未履行还款义务。鉴于此，原告诉至本院，请求判决：1、两被告支付截至2015年2月3日的借款本金189746.55元、逾期利息3052.95元、罚息41.14元、复利27.70元，并从2015年2月4日起至清偿之日止，以借款本金189746.55元为基数，按照《个人购房担保借款合同》约定的罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按照《个人购房担保借款合同》约定的罚息利率计收复利，利随本清；2、原告对方平名下的位于重庆市南岸区南坪街道福红路58号2栋1单元10-4号享有抵押权和优先受偿权；3、被告方承担本案律师费7714元。两被告未答辩，未出庭应诉。经审理查明：两被告于2008年5月4日登记结婚。2008年4月19日，原告（作为贷款人）与方平（作为借款人和抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定的主要内容为：原告向方平发放贷款239000元用于购买位于重庆市南岸区的房屋，借款期限为240个月，自2008年12月23日起至2028年12月22日止；借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下浮30%；方平还款方式为等额本息还款法，以每一个月为还款周期；方平未按约归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；方平以其名下的位于重庆市南岸区的房屋为此提供抵押担保；抵押担保的担保范围均为包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、处置费、过户费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用；方平未按约按期足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；原告按照合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、律师费等实现债权、抵押权费用时，可直接从方平在原告处开立的账户中扣划。之后，原告与方平签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并于2009年2月24日针对上述抵押房屋办理抵押登记手续。2008年12月23日，原告按约向方平发放贷款239000元，并将借款期限定为2008年12月23日至2028年12月22日，还款日为每月23日。此后，被告按约陆续向农行南岸支行履行相应还款义务。但自2014年11月起，方平开始未按期足额还款。截至2015年2月3日，方平累计逾期五期款项未足额偿还，尚欠贷款本金189746.55元、逾期利息3052.95元、罚息41.14元、复利27.70元。2015年4月28日，原告与重庆铭友律师事务所签订法律服务合同，约定委托该律师事务所向被告催收债务，并支付律师费7714元。上述事实有《个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、个人借款凭证、房产证复印件、个人逾期贷款明细表、法律服务合同、代理案件清单、律师费发票、结婚证复印件当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告与方平签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系各自真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的禁止性规定，原告与方平基于此依法成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关系。由此，两方应当按照合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，原告已按约向方平发放贷款239000元，完成合同义务。自此以后，方平应当按约按期履行其负担的偿还贷款本息的合同义务。然而，根据原告举示的证据，方平已在合同履行过程中出现多期未按时还款，其行为已构成违约。现原告要求方平提前偿还剩余合同本金贷款本金189746.55元，符合合同约定，本院予以支持。原告请求的逾期利息及后续罚息、复利及律师费均系方平的违约行为所致，且依据合同约定，前述费用理应由方平承担。原告请求对方平名下的位于重庆市南岸区的房屋在拍卖、变卖、折价之时的价款享优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，在无证据证明本判决确认的上述债务为方平个人债务的情况，依法应当认定为方平与杜得茵夫妻关系存续期间的共同债务，并由两人共同偿还。鉴于两被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告方平、杜得茵于本判决生效之日起10日内共同向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行偿还贷款本金189746.55元、逾期利息3052.95元、罚息41.14元、复利27.70元，同时支付自2015年2月4日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金189746.55元为基数，按照《个人购房担保借款合同》执行贷款利率水平上浮50%计算，复利以未能按时支付的利息为基数，按照《个人购房担保借款合同》执行贷款利率水平上浮50%计算）；二、被告方平、杜得茵于本判决生效之日起10日内共同向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行支付律师费7714元；三、原告中国农业银行股份有限公司南岸支行有权就被告方平名下的位于重庆市南岸区的房屋拍卖、变卖、折价的价款享优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，公告费600元，共计5068元，由被告方平、杜得茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一五年十一月六日书 记 员  牟维维
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第483号申请执行人扶余市农村信用合作联社，组织机构代码证号码70224228-2，住所地扶余市三岔河镇新区。法定代表人刘申宝，主任。委托代理人陈祥利。被执行人刘士成，现住扶余市。申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人刘士成金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月12日作出（2014）扶民初字第3242号民事判决书，内容如下：被告刘士成于2014年12月12日前偿还原告借款本金30000元及相应利息，该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2015年5月7日向本院申请执行，本院于2015年5月7日立案执行，在执行过程中查明被执行现无可供执行的财产且下落不明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第3242号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  宋家君书记员  夏晓辉书记员  夏晓辉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院行 政 裁 定 书(2015)翁行初字第61号原告于学东，男，1960年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告翁牛特旗人民政府，住所地翁牛特旗。法定代表人南振虎，系旗长。委托代理人赵立杰，翁牛特旗人民政府工作人员。被告翁牛特旗国土资源局，住所地翁牛特旗。法定代表人林树森，系局长。委托代理人王辉，翁牛���旗国土资源局工作人员。原告于学东诉被告翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土资源局履行补办土地使用证及土地档案材料职责一案，原告于2015年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月15日立案后，于2015年10月19日向二被告送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。在本案审理过程中，原告于学东于2015年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告于学东撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。审判长  ＸＸ林审判员  于凤欣审判员  郭 林二〇一五年十一月六日书记员  李凌浩
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2015)佛顺法刑初字第3640号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈某（自报），男，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省封开县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月21日被佛山市顺德区公安局刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]3686号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吕敏妍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年9月30日23时50分许，被告人陈某醉酒后驾驶粤XHU×××××号摩托车，搭载蔡杏英行驶至佛山市顺德区龙江镇工业大道扒头桥路段，与粤E×××××号汽车发生碰撞，致蔡杏英轻伤。后经鉴定，被告人陈某的血液中检出乙醇成份，含量为109.6mg/100ml。针对上述指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人陈某的供述；证人李某的证言；司法鉴定检验报告书及鉴定意见告知书；法医检验证明；现场勘查笔录及照片；发还清单；常住人口基本信息；道路交通事故责任认定书；血样提取登记表；呼气酒精测试结果；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人陈某判处拘役一个月至三个月，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述罪行，认罪态度好，对其依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人陈某的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2015年12月5日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑丁足二〇一五年十一月六日书记员  陈 杨附本案相关的法律条文：经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第3页共4页
辽宁省普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015)普执字第915号申请执行人袁士波，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。被执行人刘文选，男，1988年2月21日出生，汉族，农民，住普兰店市。申请执行人袁士波与被执行人刘文选为劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2015）普民初字第993号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年5月18日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无银行存款，名下无车辆、房产信息。申请执行人暂时无法提供被执行人其他财产线索及具体住址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条》之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普民初字第993号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  高国政审判员  董恩利审判员  郭万一二〇一五年十一月六日书记员  孙明垚
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)蜀民一初字第03731号原告：郑勇生被告：李长保本院在审理原告郑勇生诉被告李长保民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨晓琦二〇一五年十一月五日书记员  宋 蝶附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。