成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4186号 原告：四川福泰消防工程有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城区时代大道1号恒大绿洲三期剧场商1-44号。 负责人：郭珏池。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，四川润森律师事务所律师。 原告四川福泰消防工程有限公司自贡分公司（以下简称：福泰消防自贡分公司）与被告华贯建设有限公司（以下简称：华贯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福泰消防自贡分公司的负责人郭珏池、委托诉讼代理人冷锡侠，华贯公司的委托诉讼代理人代红梅、张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福泰消防自贡分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令华贯公司向福泰消防自贡分公司支付工程款995157.4元及逾期利息（从2017年1月22日起按中国人民银行发布的同类同期贷款利息计算至付清之日）；2、由被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2015年6月16日，福泰消防自贡分公司与华贯公司就经开区职工生活服务中心公共租赁房项目2012年建设项目（二标段）签订了消防工程施工承包合同，根据合同约定原告已履行了合同义务并已交付使用一年多，而被告却不能如约按照合同第十条的规定支付相应的工程款，仅于2015年10月、11月，2016年2月以及2016年9月共支付了145万元，原告完成消防工程后系统调试完成并经业主、监理、过控、施工单位、项目部验收后多次请求被告按合同约定支付相应的工程款，但被告未予支付。 被告华贯公司辩称：签订合同是实，被告已支付了工程款145万元是实。根据原告与被告、建设方成都经济技术开发区建设发展有限公司签订的备忘录，原告主张的款项应当由建发公司支付；原告所完成的工程质量问题未整改前，被告及成都经济技术开发区建设发展有限公司有权暂停支付款项。付款金额应当以实际完成工程量的70%为准，经核对其实际工程量为3728568元。 本院经过审理，确认的事实如下：2015年6月16日，华贯公司与福泰消防自贡分公司签订了《龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目消防工程施工承包合同》，华贯公司将经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目（二标段）3#楼、4#楼、3#4#裙楼、地下室的消防工程发包给福泰消防自贡分公司。合同第三条1.1约定华贯公司按成都经济开发区建设发展有限公司或政府审计单位审定的工程结算价中的综合单价下浮18%与福泰消防自贡分公司结算；合同第十条3.2约定在消防工程全部完工后系统调试完成，由业主、监理、过控、施工单位、项目部验收后支付消防中标清单总价的70%，华贯公司同步扣除18%的管理费、税和原已支付工程款。2015年10月16日，李阳通过电子邮件向福泰消防自贡分公司发送了龙泉保障房一标段和二标段的资料，福泰消防自贡分公司根据该邮件制作了投标资料，投标价款为4259856元。2017年1月10日，龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目（二标段）经竣工验收合格；2017年1月22日，成都市龙泉驿区公安消防大队出具了建设工程消防验收意见书，载明经开区职工生活服务中心公共租赁住房工程1号楼、2号楼、3号楼、4号楼消防工程验收合格。2017年8月2日，成都经济技术开发区建设发展有限公司、华贯公司、福泰消防自贡分公司签订了《备忘录》。《备忘录》第三条约定，2017年8月31日前华贯公司未将项目的竣工结算资料全部装订完成上交导致成都经济技术开发区建设发展有限公司在2017年11月30日前不能完成项目竣工结算资料第三方审计工作，由成都经济技术开发区建设发展有限公司按照消防工程清单（以成都经济技术开发区建设发展有限公司、华贯公司、福泰消防自贡分公司确认的实际完成工程量为准）的70%（扣除华贯公司按合同约定的相关费用）先行支付给福泰消防自贡分公司，待审计结果完成后再进行相应结算；第四条约定福泰消防自贡分公司在2017年8月8日以前将该项目消防工程竣工备案的相关资料移交给华贯公司，移交时对于成都经济技术开发区建设发展有限公司提出的需整改的质量问题必须在2017年11月30日前完成整改，到期未完成整改的质量问题，华贯公司有权委托其他专业队伍进行整改，费用由福泰消防自贡分公司承担，且整改完成前成都经济技术开发区建设发展有限公司有权暂停支付该分项工程的相应款项。2017年8月1日，福泰消防自贡分公司向成都睿邦物业服务有限公司移交全部消防设备，物业公司注明产品安装完整，系统运行正常。2018年1月6日，福泰消防自贡分公司与华贯公司签订了《龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目消防工程施工范围及相关问题确认》对施工的相关问题进行了明确，且载明施工方已于2017年1月20日取得消防意见书并移交于总包方。双方均认可，华贯公司已付工程款为145万元。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交场地合同、竣工验收报告、消防验收意见书、备忘录、设备移交清单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为:福泰消防自贡分公司与华贯公司签订的合同不违反法律规定，属合法有效的合同。 合同有效的合同对当事人具有法律约束，当事人应按合同的约定履行全面履行义务。根据合同的约定在消防工程全部完工后系统调试完成，由业主、监理、过控、施工单位、项目部验收后支付消防中标清单总价的70%，华贯公司同步扣除18%的管理费、税和原已支付的工程款。该70%的工程款实质为工程进度款。2017年1月10日，福泰消防自贡分公司所实施的消防工程经竣工验收合格、2017年1月22日经消防验收合格，双方约定的支付70%的工程款条件已成就，但华贯公司并未按合同约定支付。2017年8月2日，成都经济技术开发区建设发展有限公司、华贯公司、福泰消防公司自贡分公司签订的《备忘录》，但成都经济技术开发区建设发展有限公司与福泰消防自贡分公司并无合同关系，其所处地位仅是代华贯公司支付70%工程款的责任并不是免除华贯公司的支付责任，且成都经济技术开发区建设发展有限公司并未按备忘录约定支付，现福泰消防自贡分公司要求华贯公司按原合同的约定履行继续支付工程进度款的请求并不违反法律规定，本院予以支持。对于华贯公司称其不是支付主体，不应承担支付义务的抗辩意见，本院不予采纳。双方约定的该70%进度款的支付并不以工程质量合格为条件，虽然在备忘录中约定了出现质量问题可暂停支付，但该约定是成都经济技术开发区建设发展有限公司针对其支付工程款提出的要求，且在接收工程时未提出任何质量问题，亦无证据证实质量问题系由福泰消防自贡分公司施工所致，对于华贯公司称案涉工程有质量问题，不应支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。 关于支付金额及利息问题。根据双方的合同约定，该进度款为中标清单总价的70%。对于中标清单价当事人并未提交任何证据予以证实，但福泰消防自贡分公司提交了其依据华贯公司员工发送的邮件而制作的投标总价4259856元，华贯公司未提交证据证实其发送邮件的内容，福泰消防自贡分公司提交了初步证据证实投标总价，而华贯公司未提交证据证实中标清单价，本院在本案中采信福泰消防公司自贡分公司的投标总价作为支付进度款的依据。以实际工程量支付进度款系华贯公司、建发公司以及福泰消防自贡分公司达成的由建发公司支付进度款约定，该约定并不是对华贯公司与福泰消防自贡分公司双方合同的补充，只是约定建发公司代付的条件，且建发公司也并未按约定履行支付义务。对于华贯公司抗辩的应按其核对的工程量3728568元的标准计算进度款的意见，本院不予采纳。综上，华贯公司应支付的工程进度款为995157.34元（4259856元×70%×（1-18%）－1450000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，虽然双方对利息没有约定，但华贯公司未按约定支付工程进度款已违反双方的约定和法律规定，应当承担资金利息，福泰消防自贡分公司请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。案涉工程于2017年1月22日验收合格，应从2017年1月23日起支付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告华贯建设有限公司于本判决生效后15日内向原告四川福泰消防工程有限公司自贡分公司支付工程款995157.34元并从2017年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担资金利息至付清时止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费13751元，减半收取计6875.5元，由被告华贯建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一八年十一月二十六日 书记员  郑颖