福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初1584号 原告：黄爱玉，女，1962年7月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 被告：福建福台水电开发有限公司,住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村。 法定代表人:陈永昌，董事长。 委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。 原告黄爱玉与被告福建福台水电开发有限公司（以下简称“福台公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱玉的委托诉讼代理人陈春永，被告福台公司的委托诉讼代理人俞鹭鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄爱玉向本院提出诉讼请求:1、判令福台公司立即归还黄爱玉借款本金235000元；2、判令福台公司按月利率2%标准支付自2007年11月7日起至全部借款还清之日止的利息；3、判令福台公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年11月，福台公司（原名闽侯县洪潭水电开发有限公司，2013年变更为福建福台水电开发有限公司）水电站建设用地需要，租用闽侯县廷坪乡池坑村土地用于建设大坝、厂房、厂区道路等项目，因资金短缺向黄爱玉借款。2007年11月6日，黄爱玉交付现金235000元给福台公司，福台公司出具《收款收据》（编号：2019190）一份，加盖福台公司财务章，确认收到黄爱玉的借款本金235000元，并约定月息2分。后福台公司以资金短缺为由一直未向黄爱玉支付利息，也未归还借款本金。经黄爱玉多番催促，截止起诉之日福台公司仍未能归还借款本息。黄爱玉认为福台公司拒不归还借款本息的行为严重侵害黄爱玉合法权益。 福台公司辩称，一、黄爱玉诉称福台公司向其借款235000元与事实不符。2013年，现福台公司法定代表人陈永昌增资福台公司，陈某作为公司总经理，就2013年之前的债务负责结算。当时陈某告知陈永昌公司有欠黄爱玉的钱，并且陈某已经和黄爱玉、池崇曲谈好双方以15.5万元最终结算，福台公司同意后双方签订具结书，具结书签订后福台公司转款15.5万元给池崇曲。黄爱玉现拿出2007年的收款收据要求还款，经福台公司查阅2007年由池崇曲所做的现金日记帐，没有体现该笔款项的入账记录，如果是现金交付，池崇曲作为书写收款收据的实际出借人，不可能不将235000元计入账本。此外，黄爱玉以及黄爱玉丈夫池崇曲曾任福台公司出纳，该二人均可使用财务章。陈某签字的真实性不能确认，该收款收据存在伪造的嫌疑。二、即使收款收据是真实的，黄爱玉主张的债权也已经超过诉讼时效。池崇曲与黄爱玉系夫妻关系，黄爱玉提供的证据从形式上来看，收款收据系池崇曲书写，可以说明，池崇曲以黄爱玉的名义把钱借给公司，也就是说，该笔款项是池崇曲实际经手的，池崇曲是实际出借人。此外，从福台公司提供的工资表来看，黄爱玉的签名是由池崇曲代签的。两人提供的手机号也是相同的，经福台公司查阅财务账册，2007年所有的财务凭证中出纳黄爱玉的签名都是池崇曲签的，庭后福台公司会向法院出示作为参考材料。黄爱玉与池崇曲的签名都是池崇曲代签的，福台公司有理由认为，该笔债权就是池崇曲以黄爱玉的名义借给公司的，池崇曲也有权签订具结书，15.5万元款项由池崇曲代领。福台公司于2014年12月2日向黄爱玉还款后，黄爱玉这三年多来再没向福台公司催讨，该借款已于2017年12月2日过诉讼时效。请求法院驳回黄爱玉的诉讼请求。 为证实其主张，黄爱玉提供以下证据： 证据1.收款收据（编号：2019190），证明黄爱玉、福台公司之间存在借贷关系以及双方关于借款本金、月利率的约定。 证据2.收款收据（NO：0632010）、收款收据（NO：0632257），证明福台公司提供的4份银行回单共15.5万元的转账是对双方此前分别于2008年8月12日及10月6日的两笔借款共10万元的结算还款，并非是对本案23.5万元借款本息的结算。 经质证，福台公司对黄爱玉提供的证据1的真实性与证明对象均有异议，认为证据1上的文字都是池崇曲书写的，即使是真实的，也应当认定是池崇曲是实际出借人。对证据2的真实性予以确认，有收到该款项，黄爱玉认为15.5万元是归还10万元收据的钱，但收据的原件仍由黄爱玉持有不合常理。 为证实其抗辩，福台公司提供以下证据： 证据1.具结书，证明黄爱玉的丈夫池崇曲代黄爱玉与福台公司签订具结书，黄爱玉、福台公司双方确认具结书签订之日起五日内，福台公司向黄爱玉支付15.5万元，福台公司即不再拖欠黄爱玉任何借款本金及利息。 证据2.银行回单，证明池崇曲已于2014年12月2日代收福台公司15.5万元还款。 证据3.现金日记账，证明福台公司2007年11月没有黄爱玉主张的235000元的进账记录。 证据4.洪谭公司2007年7-8月通讯补贴表、7-11月工资表，证明黄爱玉与池崇曲都是福台公司员工，两人登记手机号一致，且黄爱玉的签名都是池崇曲代签。 经质证，黄爱玉认为福台公司提供的证据1没有原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。即使该具结书是真实的，也是对此前黄爱玉出借给福台公司的另一笔10万元借款的结算，并且本案借款本金是23.5万元，约定月息是两分，结算至2014年11月，利息应该是338400元，本息合计573400元，远远超出具结书所述的15.5万元，以15.5万元结算明显不符合常理，也与福台公司其他案件的惯常做法不符，因此，证明对象不能成立。该具结书与本案无关，不能证明是池崇曲代黄爱玉出借给福台公司。对证据2的真实性认可，池崇曲有收到15.5万元，但该15.5万元是对此前10万元借款的结算。证据3是福台公司单方制作，对真实性不予认可，证明对象不能成立。福台公司在收到黄爱玉支付的现金23.5万元后已出具收款收据确认收到黄爱玉支付的本案借款本金，该收款收据即是借条也是福台公司确认收到黄爱玉支付本金的直接证据。证据4是福台公司单方制作的，真实性不予认可，但工资表上池崇曲的签名是其签的，对福台公司主张黄爱玉的签名都是池崇曲代签不认可，证明对象不能成立，不能仅凭福台公司所述黄爱玉签字是池崇曲代签就证明福台公司提供的具结书是黄爱玉真实意思表示，该具结书与本案的借款无关。 为证实其主张，黄爱玉申请证人陈某出庭作证： 陈某证实其编号2019190的收款收据上“陈某”系其所书写，福台公司确有收到该款，福台公司有两套现金日记账，其中一套是池崇曲所做。 经质证，黄爱玉认为陈某的证言可以证明黄爱玉已经将本案的借款23.5万元支付给福台公司，双方之间借贷关系明确，陈某的证言可以证明双方之间的借贷关系。 经质证，福台公司认为陈某的证言可以证实2007年池崇曲担任公司出纳，现金日记账也是池崇曲制作；该款项是用于地面补偿款，陈某的证言与福台公司提供的现金日记账是相互矛盾的。福台公司提供的现金日记账可以证实福台公司并没有收到该笔地面补偿款的钱。陈某知道福台公司已与黄爱玉、池崇曲签订具结书，只是内容记不清了。陈某陈述黄爱玉的这笔钱是用于支付工程款，又说以收款收据记载为准，因此陈某关于收到这笔钱的证言的真实性存疑。 黄爱玉提供的证据1，福台公司确认该收款收据上的财务专用章系其所有，陈某亦认可该收款收据上“陈某”的签名系其本人书写，本院予以采信。黄爱玉提供的证据2的真实性，福台公司无异议，本院予以采信。 福台公司提供的证据1，虽黄爱玉认可池崇曲曾向福台公司出具过具结书，但黄爱玉、福台公司均认为该具结书中的结算款项不包含本案讼争的23.5万元，故该具结书与本案无关联性，本院不予采信。福台公司提供的证据2，黄爱玉对其真实性无异议，本院予以采信。福台公司是否收取现金与其是否录入现金日记账无必然联系，本院对福台公司提供的证据3不予采信。福台公司提供的证据4与本案无关联性，本院不予采信。陈某曾担任闽侯县洪潭水电开发有限公司的总经理，其到庭陈述案件事实，可以作为本案参考依据。 经审理查明，2007年11月6日，闽侯县洪潭水电开发有限公司向黄爱玉借款235000元并出具编号2019190的《收款收据》一张，约定月息2分，陈某作为闽侯县洪潭水电开发有限公司的总经理，在该收款收据上签字。 2008年8月12日，福台公司向黄爱玉借款50000元，并出具编号0632010的《收款收据》一张。2008年10月6日，福台公司向黄爱玉借款50000元，并出具编号0632257的《收款收据》一张。 此后，闽侯县洪潭水电开发有限公司变更为福建福台水电开发有限公司。 2014年12月2日，福台公司向池崇曲转账155000元。黄爱玉对池崇曲收取还款的行为无异议。 福台水电申请对黄爱玉提供的编号：2019190的《收款收据》上“陈某”签名形成时间进行鉴定，本院通过摇号方式选定广东明鉴文书司法鉴定所作为首选鉴定机构，南京师范大学司法鉴定中心作为备选鉴定机构。本院委托广东明鉴文书司法鉴定所后，广东明鉴文书司法鉴定所向本院回复其未开展文书绝对书写时间鉴定，不予受理。后本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心向本院发出《补样通知》，要求：“补充字迹形成时间样本：检材字迹落款时间或怀疑时间的同种类笔墨书写样本。如无法提供样本，则字迹形成时间无法鉴定”。因黄爱玉与福台公司均表示无法提供南京师范大学司法鉴定中心要求的样本，南京师范大学司法鉴定中心终止此次鉴定工作。 根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下： 一、关于黄爱玉是否向福台公司交付借款235000元的认定。 黄爱玉认为其已向福台公司交付借款235000元，福台公司认为其未收到该款。本院认为，福台公司向黄爱玉出具了编号2019190的《收款收据》，且时任福台公司总经理的陈某在该《收款收据》上签字确认，本院认定，福台公司已收到黄爱玉的借款235000元。 二、关于福台公司是否已向黄爱玉归还讼争借款的认定。 黄爱玉认为福台公司向池崇曲转账的155000元系用于归还2008年8月12日及2008年10月6日的借款的本息，福台公司认为其已于2014年12月2日还款155000元，双方债权债务已结清。本院认为，黄爱玉已提供证据证明黄爱玉与福台公司之间除本案讼争借款外，还存在其他债权债务关系，福台公司庭审时亦认可该155000元并非用于归还讼争的235000元的借款，故本院认定福台公司未归还黄爱玉讼争款项。 本院认为，黄爱玉与福台公司因债权转让形成的债权债务关系明确，黄爱玉可以催告福台公司在合理期限内返还欠款，福台公司经黄爱玉催告后，应当履行还款义务。黄爱玉诉请要求福台公司立即归还黄爱玉借款本金235000元及利息（自2007年11月7日起至全部借款还清之日止，按月利率2%计算），福台公司认为该借款已于2017年12月2日过诉讼时效，本院认为，黄爱玉与福台公司对讼争借款并未约定还款期限，讼争借款的诉讼时效期间未起算，故黄爱玉的主张未超过诉讼时效，本院对黄爱玉的该诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 福建福台水电开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还黄爱玉借款本金235000元及利息（从2007年11月7日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12004元，由福建福台水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  陈国民 人民陪审员  程敏绥 二〇一八年十一月八日 书 记 员  程丽娟 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。