四川省黑水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3228民初158号 原告：泽古基，男，1952年9月9日出生，藏族，农民，小学文化，四川省黑水县人，住黑水县。 原告：斯斯满，女，1989年1月2日出生，藏族，农民，小学文化，四川省黑水县人，住黑水县。 原告：何某1，男，2012年3月27日出生，藏族，学生，四川省黑水县人，住黑水县。 法定代理人：斯斯满（系原告何某1母亲），女，1989年1月2日出生，藏族，农民,小学文化，四川省黑水县人，住黑水县。 原告：何某2，女，2014年6月7日出生，藏族，学生，四川省黑水县人，黑水县组。 法定代理人：斯斯满（系原何某2莹母亲），女，1989年1月2日出生，藏族，农民,小学文化，四川省黑水县人，黑水县组。 以上四原告共同委托诉讼代理人：卢雪，四川霖奥律师事务所律师。 原告泽古基委托诉讼代理人:板地(泽古基儿子)，四川省黑水县号。 被告：王英保，男，1970年10月1日出生，藏族，大专文化，农民，四川省黑水县人，汶川县号。 被告：四川泰鸿发建设工程有限公司，住所地四川省阿坝州茂县滨河路东侧（晋茂新园）38-1栋D区104号。 法定代表人：余应骄，董事长 委托诉讼代理人:秦锋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:滕军龙，四川启道律师事务所律师。 被告：东巴扎西，男，1968年2月8日出生，藏族，小学文化，农民，四川省黑水县人，黑水县号。 原告泽古基、斯斯满何某1龙何某2莹与王英保、四川泰鸿发建设工程有限公司（以下简称：泰鸿发公司）、东巴扎西提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年10月15日依法转为普通程序审理。原告于2018年8月3日申请追加东巴扎西为被告，经本院审查予以同意。本院2018年9月14日、11月14日公开开庭审理了本案。原告斯斯满、被告王英保、东巴扎西及其原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其他原、被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王英保在侵权纠纷中承担90%的赔偿责任，即赔偿四原告损失共计459088.2元；2.泰鸿发公司在上述赔偿范围内承担连带责任；3.被告王英保向四原告支付未结算工资共计13000元。事实和理由：何某3自2018年4月13日起，在被告王英保以及东巴扎西的组织下，在黑水县洛多乡力威村至沃河村至嘎茸村村道通达通畅工程项目的工地从事沙石运输工作。该项目整体由被告泰鸿发承包，何某3工作的路段由被告王英保以及东巴扎西从被告泰鸿发处以个人名义承包而来；2018年5月7日15时20分许，何某3为了运输工作驾驶川17-×××××大中型拖拉机由S302线石碉楼乡石碉楼桥时发生交通事故坠入河道，致使本人死亡、车某。事故发生后，原告就后续赔偿事宜与被告王英保以及东巴扎西进行协商，但双方对除丧葬费以外的其他项目的赔偿未达成一致。为维护原告自身的合法权益，依据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼。 被告泰鸿发公司辩称：1.本公司系案涉工程承包人，东巴扎西与王英保系本公司该工程的项目协调人员，而非何某3工作路段实际承包人。2.本公司并非本案适格的被告。本案系提供劳务者受害责任纠纷，最高人民法院对该案由的解释为“个人之间存在劳务关系的前提下，由个人与个人之间根据各自的过错承担相应的民事责任”其适用的法律为《侵权责任法》第三十五条，且该案由仅适用于自然人，不包括个体工商户、合伙，更不能包括企业法人。本案中，何某3系自然人，但本公司系企业法人，双方不属于个人与个人之间的关系，故本公司并非本案适格的被告。3.何某3并未对本公司提供劳务。4.结合本案事实和证据，何某3和本公司系运输合同关系。5.何某3驾驶自有车辆发生单车交通事故，且承担该事故全部责任。本公司无安排何某3在当日运输沙石的权利，且原告并不能提供证据证明发生交通事故时何某3在为本公司提供案涉工程的沙石运输服务，何某3因自身原因遭受损害与本公司不存在因果关系，故本公司不应当承担侵权责任。综上，恳请依法驳回原告对本公司的全部诉讼请求。 被告东巴扎西、王英保辩称：与被告泰鸿发辩称意见一致。 在庭审中,原告进行了举证： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告是适格的主体；被告对该组证据无异议。本院予以采信。 2.道路交通事故认定书（黑公交认字第201807号）、阿公（物）鉴（法医）字（2018）61号鉴定意见书、华科所（2018）机鉴字阿坝州黑水05001号鉴定意见书，拟证明2018年5月7日15时20分许，何某3在运输沙石的过程中发生交通事故、死亡。被告对该组证据真实性无异议。本院予以采信。 3.调解协议、领料单、收据、证人证言（新保、红某）、2018年洛多乡再次统计沃河村车辆统计表，拟证明：（1）、案涉工地系被告东巴扎西、王英保进行施工，何某3是东巴扎西、王英保雇佣的工人，按照被告的工作安排进行运输沙石和混凝土的工作，在运输沙石过程发生交通事故死亡，被告已支付丧葬费用，（2）、被告东巴扎西、王英保在招纳运输工人时未尽审查义务和安全教育义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任，（3）、被告二应当承担连带赔偿责任；被告对该组证据真实性予以认可，证明死者何宝生未向被告提供劳务。本院对于该组证据真实性予以采信。 4.原告家庭户籍信息、亲属关系证明、车辆照片，拟证明何某3死亡时，有65岁的父亲、6岁的儿子、3岁的女儿，需要抚养。何某3发生交通事故后，因车某严重而被销毁，该车辆购买价款为56000元。被告对亲属关系认可，车辆损失与本案无关。本院对亲属关系的证据予以采信，对车辆损失因无相应证据佐证，不予采信。 被告未向本院提交证据。 根据对证据的认定和原、被告在庭审中的陈述，本院查明法律事实如下： 2017年11月左右，被告泰鸿发公司中标黑水县洛多乡力威村至沃河村至嘎茸村村道通达通畅工程。 2018年5月7日，驾驶人何某3驾驶的川17-×××××号大中型拖拉机（车辆识别代号为：LSID221B2C0441218、发动机号为071*0000855），由黑水县洛多乡往黑水县石碉楼乡方向行驶。2018年5月7日16时00分许当车行驶至黑水县石碉楼乡石碉楼桥处时，因驾驶操作不当与护栏发生碰撞后冲出桥面坠入河道，造成驾驶人何某3死亡和车辆损坏的交通事故。黑水县公安局交通警察大队认定：驾驶人何某3无证驾驶及驾驶制动软管老化、开裂的大中型拖拉机是事故形成的全部原因，确定何某3在此次事故中承担全部责任。 另查明，死者何某3与原告斯斯满系夫妻关系，原告何某1、何某2系死者何某3与原告斯斯满在婚姻关系存续期间所生子女。原告泽古基生育了四个子女，其妻已经去世，死者何某3是第四子。 本院认为，本案争议焦点为当事人之间形成何种法律关系，被告东巴扎西、王英保是否存在过错并承担相应的责任，被告泰鸿发公司应否承担连带责任。原告主张死者何某3与被告东巴扎西、王英保之间的法律关系为雇佣关系或承揽关系，并提供调解协议、领料单、收据、证人证言、2018年洛多乡再次统计沃河村车辆统计表，欲以此来证明，进而请求被告王英保承担侵权纠纷中90%的赔偿责任，被告泰鸿发公司承担连带责任。首先，考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：1.双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；2.雇员是否获得报酬；3.雇员是否以提供劳务为内容；4.雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。其中3、4点是确认雇佣关系的核心。本案中，何某3因交通事故发生意外死亡，黑水县公安局交通警察大队确定何某3在交通事故中承担全部责任。原告提供的调解协议证明被告东巴扎西、王英保代表施工方支付死者人道主义安葬费5万元的事实，并不能证明存在雇佣关系；原告提供的领料单、收据、证人证言，证明：被告施工地需要沙石时首先由工地带班人通知本村车队队长，再由车队队长通知车辆驾驶员运输沙石；死者何某3向被告施工地运输了沙石、混凝土；被告东巴扎西支付证人红某运费而不是工资。结合上述雇佣关系的法律特征，原告作为主张方未提供确实、充分的证据证明死者何某3是在受被告东巴扎西、王英保的控制、指挥和监督下为其提供劳务，并支付相应的劳务报酬。因此原告提供的证据无法形成完整的证据链予以证明双方有明确、具体的雇佣关系。其次，原告主张死者何某3与被告东巴扎西、王英保之间的法律关系为承揽关系。原告主张的事实和提供的证据不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定，本院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果。 原告请求被告王英保向四原告支付死者何某3未结算工资13000元。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告请求的事实属于另一法律关系，可以另案起诉。因此，在本案中不予支持。 综上所述，本院对死者何某3与被告东巴扎西、王英保之间形成雇佣关系、承揽关系不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，判决如下： 驳回原告泽古基、斯斯满、何某1、何某2的诉讼请求。 案件受理费8186.00元，由原告泽古基、斯斯满、何某1、何某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  王佑成 审 判 员  张 宇 人民陪审员  格 西 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  罗 雲