广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初1852号 原告：李建明，男，1974年9月8日出生，汉族，居民，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：梁桂，广西华志翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐纯志，广西华志翔律师事务所律师。 被告：庞衍锋,男，1980年10月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广西桂风律师事务所实习人员。 李建明与庞衍锋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李建明的委托诉讼代理人梁桂、徐纯志，庞衍锋的委托诉讼代理人庞信祥、潘泽佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李建明向本院提出诉讼请求：1、确认李建明与庞衍锋签订的《猪场租赁合同书》于2018年7月18日已经解除；2、判决庞衍锋返还李建明租金155万元；3、判令庞衍锋按中国人民银行同期贷款利率赔偿李建明所支付租金的利息损失，直至付清本金之日止（其中50万元租金的利息损失自2018年2月6日起算，65万元租金的利息损失自2018年2月9日起算，10万元租金的利息损失自2018年2月12日起算，30万元租金的利息损失自2018年3月27日起算）；4、判令庞衍锋赔偿李建明经济损失6万元。事实和理由：2018年2月6日，李建明与庞衍锋签订《猪场租赁合同书》，约定庞衍锋将其位于浦北县淀粉厂的猪场租赁给李建明经营，租赁期限为15年，前两年每年租金70万元，第三年起每年租金90万元，合同期内总租金1310万元；合同签订之日起一星期内支付前三年一年半的租金115万元，交付猪场后一个月内支付一年半的租金115万元，三年后每年按约支付一次租金。合同签订后，李建明先后于2018年2月6日、2018年2月9日、2018年2月12日、2018年3月27日分别向庞衍锋支付了50万元、65万元、10万元、30万元，合计支付了155万元。2018年5月，李建明进场进行场地改造施工时，被当地有关行政管理机关告知所租赁的猪场为畜禽规模养殖禁养区，并向李建明下发了《责令停止环境违法行为通知书》，责令李建明立即停止养殖。为此，李建明意图租赁庞衍锋猪场进行养猪的目的落空，经与庞衍锋多次协商，庞衍锋同意与李建明解除合同并已收回猪场，但就退还已付租金及有关损失赔偿问题未能达成一致。李建明进场后，为改善猪场条件，对猪场基础设施进行了修缮，为此付出了人工费、材料费等共计6万元。为维护李建明的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予依法支持李建明的诉讼请求。 庞衍锋辩称，庞衍锋同意解除合同是建立在李建明主动放弃返还租金、赔偿利息等全部损失并按现状交还猪场给庞衍锋的基础上,双方已了结此案，现李建明请求庞衍锋返还租金、支付利息和赔偿损失等没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其第二项至第四项诉讼请求。理由如下： 一、李建明不具有合同解除权，庞衍锋是在李建明自愿放弃租金及利息等损失并主动提出交还猪场给庞衍锋，双方了结此事的情况下才同意解除合同的。 庞衍锋经营该猪场已有8年多，手续合法,依法缴纳水污染物的环境保护税,从来未受到任何部门的干涉，未收到过任何部门下发的停业或整改通知。该猪场养殖的黑猪是浦北作为世界长寿之乡的知名产品,得到浦北县、钦州市及自治区各级政府部门的大力扶持，多次获得政府项目补助，例如2017年3月经浦北县人民政府批复，获得浦北县2017年第一批财政专项扶贫资金200万元（浦开发办【2017】4号文件），市、县主要领导多次亲临该猪场视察,并不存在政府部门禁止在该猪场养猪或关闭该猪场的事实。如果李建明租赁经营该猪场后被政府部门关闭,也是因李建明没有完善相关手续,经营过程中未按照政府部门的要求进行整改所致,并不属于庞衍锋的责任，也不构成解除合同的理由。 2018年6月15日,李建明要求解除合同，庞衍锋认为李建明违反合同约定，造成庞衍锋经济损失，因此不同意解除合同，在《猪场租赁合同书》第二点明确约定:“租赁期内如国家政策发生重大变革或不可抗因素，导致猪场未能正常经营,则猪场租金双方另行协商。”故,猪场未能正常经营不属于解除合同的情形，只能另行协商租金，但李建明不断地打电话给庞衍锋，承诺庞衍锋同意解除合同后,双方了结此事,把猪场交还庞衍锋经营,不需要庞衍锋退还租金，双方互不赔偿损失、不负违约责任等,庞衍锋才于2018年7月18日在李建明送来的解除协议上签署:“同意接收,同意解除合同，双方了结此事”等内容。李建明的解除协议没有关于退还租金、支付利息、赔偿损失等内容，只写明“该猪场及以上猪栏设施移交还给庞衍锋先生”的事项，视为李建明放弃了退还租金、支付利息、赔偿损失的权利。正因为是李建明以放弃退还租金、支付利息、赔偿损失等权利，庞衍锋才不追究李建明的违约责任,才同意与李建明解除合同。李建明在拿到庞衍锋同意解除合同的协议，自行放弃原合同的权利义务，了结债权债务后，起诉要求庞衍锋返还租金、支付利息和赔偿损失等,明显违反诚实信用原则，构成虚假诉讼,应依法驳回其诉讼请求并对其进行制裁。 二、李建明、庞衍锋已经达成合同解除协议，按照《合同法》第九十七条规定,合同解除的，当事人的权利义务终止，即终止履行原合同的约定，李建明不能根据已经终止的合同内容要求庞衍锋承担法律责任。 李建明、庞衍锋达成的合同解除协议是对原合同的全面清理，合同解除协议的本质属于合同的范畴，是当事人共同协商解除原合同而形成的新合同,原合同因解除协议的签署而失效,当事人的全部权利义务、债权债务均体现在合同解除协议中,以合同解除协议的相关内容予以确定,超出合同解除协议的任何内容对当事人均不具有法律约束力。既然退还租金、支付利息、赔偿损失等未写入合同解除协议中，双方只写明“该猪场及以上猪栏设施移交还给庞衍锋先生”、“同意接收,同意解除合同，双方了结此事”等内容,证明李建明是以放弃退还租金、支付利息和赔偿损失等权利来达到庞衍锋同意解除合同的目的，则李建明再要求庞衍锋退还租金、支付利息和赔偿损失就缺乏相应的事实依据和法律依据。 经审理查明，2018年2月6日，李建明与庞衍锋签订《猪场租赁合同书》，约定庞衍锋将其位于浦北县淀粉厂的猪场租赁给李建明经营，租赁期限为15年，前两年每年租金70万元，第三年起每年租金90万元，合同期内总租金1310万元；合同签订之日起一星期内支付前三年一年半的租金115万元，交付猪场后一个月内支付一年半的租金115万元，三年后每年按约支付一次租金。另，《猪场租赁合同书》第二点约定:“租赁期内如国家政策发生重大变革或不可抗因素，导致猪场未能正常经营,则猪场租金双方另行协商。” 合同签订后，李建明先后于2018年2月6日、2018年2月9日、2018年2月12日、2018年3月27日分别向庞衍锋支付租金50万元、65万元、10万元、30万元，合计支付了155万元。 2018年6月3日，李建明为解决生产用水问题，与卢钊明签订了《勘探成井合同》，由卢钊明勘探成井一口，为此，李建明支付工程款3万元。 2018年6月12日，当地有关行政管理机关告知所租赁的猪场为畜禽规模养殖禁养区，并向李建明下发了《责令停止环境违法行为通知书》，责令李建明立即停止养殖。 2018年6月30日，为改善猪场条件，李建明对猪场基础设施进行了修缮，支付了人工费、材料费等3万元。 2018年7月18日，经李建明多次与庞衍锋协商，庞衍锋同意与李建明解除合同、收回猪场，并在解除协议书上签字。 另查明，庞衍锋在其持有解除协议书的唯一原件签上“同意接收,同意解除合同，双方了结此事”等内容，而庞衍锋提供给李建明的解除协议书复印件只有“同意接收,同意解除合同”等内容，没有“双方了结此事”六个字。 以上事实，有双方提供的证据及庭审笔录证实。 本院认为，李建明与庞衍锋双方签订的《猪场租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方按照合同约定履行自己的义务。依照法律规定，在履行合同过程中，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，李建明经与庞衍锋协商，于2018年7月18日协商，庞衍锋于2018年7月18日同意接收该猪场及以上猪栏设施，并同意解除合同，双方对在当日已经解除了《猪场租赁合同书》没有异议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点为：合同解除后，庞衍锋是否应向李建明返还租金以及赔偿损失。李建明认为，合同解除后，庞衍锋应返还租金和赔偿损失。而庞衍锋认为其同意解除合同是附条件的，建立在李建明主动放弃返还租金、赔偿利息等全部损失并按现状交还猪场给庞衍锋的基础上,双方已了结此事，现李建明请求庞衍锋返还租金、支付利息和赔偿损失等没有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庞衍锋持有解除协议书的原件上有“同意接收,同意解除合同，双方了结此事”等内容，而庞衍锋提供给李建明的解除协议书复印件解除协议只有“同意接收,同意解除合同”等内容，没有“双方了结此事”六个字。庞衍锋根据解除协议上“双方了结此事”主张双方的权利义务结清即李建明主动放弃返还租金、赔偿损失的抗辩意见不成立。理由如下：第一，庞衍锋持有解除协议的唯一原件，李建明持的是庞衍锋提供的复印件，本案中没有证据证明李建明有涂改、删除协议的行为，这并不排除协议原件上“双方了结此事”六个字为庞衍锋事后添加；第二，本案涉及租金155万元，数额较大，没有证据证明李建明有明确放弃权利的意思表示，合同解除后，李建明也一直主张庞衍锋返还；第三，李建明向庞衍锋交纳了两年多的租金，而经营猪场只有两个多月，李建明为了解除合同而放弃主张巨额租金的返还，不符合常理；第四，合同约定“租赁期内如国家政策发生重大变革或不可抗因素，导致猪场未能正常经营,则猪场租金双方另行协商。”可见，双方在签订合同时已约定如出现上述状况而产生租金返还问题通过协商解决，李建明在双方协商不一致的情况下，有权向庞衍锋主张返还。至于返还租金的数额，应扣除李建明经营使用期间的租金，即扣除从2018年5月1日至2018年7月18日期间的租金。按第一年租金为70万元，每月的租金为58333元，以租期2个月18日结算，应扣除租金151665.8元，庞衍锋应返还李建明租金1398334.2元（1550000元-151665.8元）。同时，解除合同后，庞衍锋没有返还租金给李建明，造成李建明可得的利息损失，李建明请求庞衍锋支付租金的利息，于法有据，本院予以支持。利息以租金1398334.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从合同解除后即2018年7月19日起算。 关于损失赔偿的问题。本案为租赁合同纠纷，涉及的损失应为一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失。虽然李建明提供了相关的证据，足以认定李建明投入挖井损失3万元和修缮猪舍损失3万元，但本案所涉及的猪场被相关部门列为畜禽规模养殖禁养区，是国家政策的发生重大调整，不能归责于当事人，双方在履行合同过程中均没有过错，此损失是李建明投资所带来的风险，由李建明自行承担。因此，李建明主张庞衍锋违约而承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、李建明与庞衍锋签订的《猪场租赁合同书》于2018年7月18日已解除； 二、庞衍锋返还租金1398334.2元给李建明； 三、庞衍锋支付逾期返还租金的利息（利息计算：以租金1398334.2元为基数，从2018年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率至付清租金之日止）给李建明； 四、驳回李建明的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19786元，减半收取计9893元，由庞衍锋负担7656元，李建明负担2237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇一八年十一月八日 书记员 张璐璐