襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初6179号原告：项俊，女，1957年9月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告：张红兵，男，1982年12月7日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。原告：张红伟，男，1984年8月7日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。原告：王玉清，女，1934年3月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。四原告共同委托诉讼代理人:李欣培，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。被告：王富敏，男，1962年5月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘海，男，1968年1月7日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：李正启，湖北创佳律师事务所律师，一般授权代理。原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清与被告王富敏、刘海产品责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序审理，由审判员陈明军独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告项俊、张红兵、张红伟及四原告的共同委托诉讼代理人李欣培，被告王富敏及其委托诉讼代理人熊仁富，被告刘海及其委托诉讼代理人李正启到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2017年11月27日申请对被告刘海提供的预制板是否存在质量缺陷、该缺陷与张某的死亡是否存在因果关系及参与度进行鉴定。经本院委托，2018年4月12日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司出具鉴定工程司法鉴定报告。2018年5月18日，该公司回复因果关系及参与度的鉴定超出其公司资质范围。2018年8月13日，原告再次申请对刘海提供的预制板的质量缺陷与张某的死亡是否存在因果关系及参与度进行鉴定，同年9月25日，因找不到鉴定机构接受委托，无法对外委托鉴定，本院司法技术科函告终结此项鉴定的委托。本案现已审理终结。原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金637176元（含被抚养人生活费167000元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25707.5元，合计712883.5元；2、本案的诉讼费、鉴定费5000元由二被告承担。事实与理由：2017年10月22日，被告王富敏家房屋因年久漏水返修，所用预制板全部从被告刘海预制板厂购买，被告刘海提供送货上门并负责吊装到位。2017年11月6日上午9时许，被告王富敏家房屋在三楼砌墙用小吊机吊运砖块时，三楼四块预制板突然断裂坠落并砸断二楼一楼四块预制板，正在三楼干活的二人摔下致一死一重伤，其中致在被告王富敏家帮工干杂活的张某当场死亡。被告刘海提供质量不合格的预制板突然断裂，是事故发生的根本原因，构成产品质量侵权，被告王富敏明知其使用未到保养期的预制板可能存在安全隐患仍使用，构成共同侵权。二被告依法应当赔偿四原告的相关损失。因双方多次协商未果，遂引起诉讼。被告王富敏辩称，1、原告所诉基本事实属实，但王富敏不是明知预制板的保养期未到期，是事发后才知道的；2、本案系产品纠纷，张某的死亡是预制板的质量问题导致，被告王富敏作为房主无法预知及无法控制，与本案产品质量纠纷不是同一法律关系，不是本案适格被告；3、王富敏愿意配合法院查清事实，让死者家属得到赔偿。被告刘海辩称，1、刘海系有字号的个体工商户，不是适格被告，原告起诉刘海主体错误；2、原告诉讼法律关系不明确，张某与王富敏存在雇佣法律关系，与刘海就诉讼而言系产品责任关系，原告起诉同时将两个法律关系放在一个诉讼中错误；3、原告起诉刘海生产的预制板不合格，无事实依据，原告生产的预制板是合格产品，本案中刘海销售的预制板均是2016年上半年生产的，此批预制板均已售完，没有问题，原告诉称预制板未过保养期，与事实不符；4、被告王富敏无行政审批手续、无建筑资质违章施工建房，雇佣无操作吊机资格证的雇员操作吊机，并将吊机架设在预制板上违章操作，加大了预制板的承载负荷，施工的吊机吊砖块期间挂断房屋圈梁，致使张某坠落身亡，过错在于王富敏及其雇员违规操作，原告诉讼的侵权事实与预制板质量无关联性；5、原告亲属张某未尽安全注意义务，也存在过错；6、原告诉请过高，请求核减。综上，请求驳回原告对刘海的诉讼请求。经审理查明，2017年10月，王富敏家房屋因年久漏水而雇请张某等人对房屋进行翻修，并将二层房屋增建至四层，原三间房屋增建至四间。所用预制板均从刘海处购买，并由刘海送货上门。2017年11月6日，工人在三层楼上砌第四层的墙，王富敏向他人借用的简易单臂吊机设置在三层楼板西南角上，马凤敏负责在地面上操作吊机开关，砌墙砖放置在翻斗车内，由单臂吊机的钢绳向上吊起，张某在三楼施工口负责接翻斗车，并将车内砌墙砖卸至三层楼面以供砌墙用。上午9时许，简易单臂吊在连续吊了十一车砌墙用砖后，在吊起第十二车砖经过二层楼施工口时，支撑单臂吊的四块楼板突然断裂并砸断二楼、一楼楼板，致使站在楼板上准备接车的张某坠地受伤，后经120急救车送医抢救无效死亡。本案在审理过程中，四原告向本院提出鉴定申请，请求对刘海提供的预制板是否存在质量缺陷，该质量缺陷与张某死亡是否存在因果关系及因果关系参与度进行鉴定。经本院委托，湖北建研科峰工程质量检测有限公司于2018年3月20日、27日派出工程技术人员进行了现场踏勘、检测和相关数据的采集工作，在完成全部检测数据的整理、分析后，于2018年4月12日出具建筑工程司法鉴定报告，鉴定结论为：经检测，所抽检的预应力空心板配置钢筋的直径、钢筋数量、钢筋抗拉强度均不能满足相关规范的要求。预应力空心板的结构性能，不能满足“中南地区建筑标准结构设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”的要求。所抽检的预应力空心板为不合格产品。王富敏为此支付鉴定费5000元。而对于委托鉴定预制板质量缺陷与张某死亡是否存在因果关系及因果关系参与度的请求，湖北建研科峰工程质量检测有限公司于2018年5月18日回复称：预制板在安装时断裂有可能是由多方原因造成，预制板的质量缺陷与造成张某的死亡是否存在因果关系及该因果关系的参与度的鉴定，已超出公司资质范围，故公司无法进行鉴定。2018年8月13日，四原告再次向本院提出鉴定申请，请求对刘海提供的预制板的质量缺陷与造成张某的死亡是否存在因果关系及因果关系参与度进行鉴定。本院司法技术科在接到申请后，经多方寻找，仍找不到鉴定机构接收委托，无法对外委托鉴定，遂依法终结此项鉴定委托。另查明，张某系樊城区柿铺街道办事处张桥社区二组居民，1952年12月12日出生，其长年在外打零工。张某与妻子项俊生育有长子张红兵、次子张红伟。张某的母亲王玉清，1934年3月1日出生，生育有张某、张名启、张云三人。刘海开办的预制板厂办理过两份个体工商户营业执照，第一份有效期是2010年10月22日至2014年10月21日，第二份2017年11月13日注册登记。刘海出售给王富敏的预制板生产时间为2016年6月，其生产、销售本案所涉预制板时并未办理工商登记及其他生产许可证件。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的身份证、户口簿、派出所证明、死亡注销户口证明、社区居委会证明、送货单、现场照片、证人证言、司法鉴定书、鉴定费发票、鉴定机构回复、法院司法技术科函；被告刘海提交的现场照片、产品检测报告、营业执照等证据，在卷证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。王富敏购买刘海生产的预制板用于建房，四原告的亲属张某接受王富敏的雇请修建房屋，在接吊机砖车时，因刘海提供的预制板发生断裂，致张某坠地后受伤，后经抢救无效死亡。本案争议的焦点问题为：1、刘海生产的预制板是否存在缺陷？经四原告申请，本院委托，湖北建研科峰工程质量检测有限公司出具鉴定建筑工程司法鉴定报告，鉴定结论为：经检测，所抽检的预应力空心板配置钢筋的直径、钢筋数量、钢筋抗拉强度均不能满足相关规范的要求；预应力空心板的结构性能，不能满足“中南地区建筑标准结构设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”的要求。所抽检的预应力空心板为不合格产品。该项鉴定选样客观，程序合法，本院予以认定。2、预制板的缺陷与其断裂致张某死亡之间是否存在因果关系，因果关系参与度是多少？由于该项鉴定无鉴定机构接收委托，无法对外委托鉴定，本院根据鉴定机构回复意见，结合本案事故发生前后独臂吊机的设置位置、预制板的承重及工人的操作情况，综合认定预制板断裂系多因一果所造成，放置单臂吊机位置不当、预制板超负荷承重、操作不当、预制板质量不合格等因素共同作用致预制板断裂，其中预制板的质量不合格是主要因素，其他因素为次要因素。综上，本院综合认定：四原告近亲属张某作为完全民事行为能力人，违规冒险作业，预制板因超负荷承载，发生断裂，致其受伤，并经抢救无效死亡，存在一定过错，由此产生的损失，四原告应承担相应责任，按40%为宜；被告刘海生产的预制板存在质量缺陷，该缺陷与预制板断裂致张某死亡的损害后果之间存在因果关系，且为主要因果关系，加之刘海无证生产预制板，亦不具备依法免责的事由，故对于四原告的损失，被告刘海应当承担主要赔偿责任，按60%为宜；本案四原告选择按产品责任提起诉讼，被告王富敏并非产品责任的责任主体，故四原告要求王富敏承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。原告的损失中，赔偿金503576元（死亡赔偿金470176元=29386元/年×16年，被抚养人母亲生活费33400元=20040元/年×5年÷3人），丧葬费25707.50元（51415元/年÷12月×6月），合计529283.50元，符合法律规定，本院予以确认。四原告诉请的项俊的生活费，因未提交项俊既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，本院不予支持。上述损失，由被告刘海赔偿60%即317570.10元。张某的死亡确实给四原告造成了严重精神损害，故原告诉请的精神损害抚慰金，本院酌情支持20000元，由被告刘海承担。被告刘海辩称其系有字号的个体工商户，不是适格被告，原告起诉刘海主体错误，因刘海2010年10月22日办理的营业执照并没有字号名称，且该营业执照于2014年10月21日到期后并未办理延期，后刘海又于2017年11月13日重新注册登记，字号为老河口市海云水泥预制板厂，故其生产、销售涉案预制板时并非系有字号的个体工商户，该辩称理由不能成立，本院不予采纳；还辩称其生产的预制板经检验为合格产品，本院认为，被告提供的检验报告，是在2016年刘海单方委托，提供样品来源于预制厂内，并非事发现场同期生产的同规格型号预制板，故该检验报告本院不予采信。依照《中国人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘海赔偿原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清各项损失共计人民币317570.10元；二、被告刘海赔偿原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清的精神损害抚慰金人民币20000元；三、驳回原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1698元、鉴定费5000元，二项合计6698元，由原告项俊、张红兵、张红伟、王玉清负担1698元，被告刘海负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇一八年十一月二十一日法官助理陈丽婷书记员马季