贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2894号 当事人基本情况及案件审理经过 原告铜仁市泰安货运有限公司印江分公司。住所地：贵州省铜仁市印江土家族自治县峨岭镇梵净山大道，统一社会信用代码915206255609065132。 法定代表人黄文武，系该公司总经理。 委托代理人王志华，系该公司驾驶员，代理权限为特别授权。 委托代理人王兵，系海南瑞来律师事务所律师，执业证号为14601201410671259，代理权限为特别授权。 被告金正大诺泰尔化学有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区，统一社会信用代码91522725580671029M。 法定代表人颜明霄，系该公司董事长。 委托代理人刘俊宏，系该公司法务，代理权限为特别授权。 委托代理人饶承佳，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号为15227201210885428，代理权限为特别授权。 被告贵州慧兴隆物流有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市320国道床单厂西侧，统一社会信用代码91522601322154715L。 法定代表人李顺高，系该公司总经理。 原告铜仁市泰安货运有限公司印江分公司（以下至判决主文前简称“印江货运分公司”）诉被告金正大诺泰尔化学有限公司（以下至判决主文前简称“金正大公司”）、贵州慧兴隆物流有限公司（以下至判决主文前简称“慧兴隆物流公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月17日以运输合同纠纷立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭廷才于2018年10月11日公开开庭进行了审理，经审理后发现原立案案由错误，本案案由应定为财产损害赔纠纷。原告印江货运分公司的委托代理人王志华、王兵，被告金正大公司的委托代理人刘俊宏、饶承佳，被告慧兴隆物流公司的法定代表人李顺高到庭参加了诉讼。经审理本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告印江货运分公司的诉讼请求：1、依法判决二被告共同赔偿原告车辆（车牌号贵Ｄ×××××）维修费用人民币74560元；2、依法判决二被告共同赔偿原告司机王志华的经济损失暂计人民币48000元（从2018年6月8日起至2018年8月8日止，最终计算至将上述所有车辆维修费支付完毕及车辆维护好完毕之日止）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 被告金正大公司的答辩意见：1、被告金正大不是本案适格被告，因为被告金正大与原告不存在任何合同及侵权的关系，本次车辆损毁实质是原告驾驶车辆侧翻的事故，相当于交通事故，因此原告主张金正大承担责任没有任何法律及事实依据。2、原告在诉状中所称由于被告指挥不到位导致司机王志华驾驶的车辆发生侧倾，以及指定的倾倒货物地点不满足倾倒条件。我们认为这与事实不符。我公司依据和被告贵州慧兴隆物流公司签订的《货物运输合同》第五条的约定，我公司是协调卸车，所谓协调卸车仅是指定货物卸车的地点，至于车辆如何卸车如何倒车，与我公司没有关系。同时，从货物倾倒的地点有上千次卸货的过程，均未发生任何事故。因此，足以说明货物倾倒地点不存在条件不足的情况。3、针对原告的前两项诉讼请求，第一项维修费74560元没有法律及事实依据，因为该费用并未实际产生。第二项原告主张的第三人即原告司机王志华的经济损失与本案无任何关联性，王志华既然是原告公司的驾驶人员，期间应当由原告公司发放工资，因此不存在经济损失的事实。综上所述，请求驳回原告对我公司的各项诉讼请求。 被告慧兴隆物流公司的答辩意见：原告与我公司并没有签订任何的合同，王志华是黄飞招揽过来的，王志华开始过来我都不知道，王志华在装货场地的时候我发现王志华开车太快，且倒车也太快，比所有的车都开得快，我就问是谁招来的，才知道是黄飞招揽来的。然后我就告诉王志华，让他开车慢一点，其他在场的驾驶员都说王志华叫“王翻车”。我就告知王志华如果你在路上或者其他地方开车出了任何事故与我公司无关，当时王志华也说了开车出了任何事故与我无关。所以我公司对此次事故没有任何责任，请求依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 审理查明的事实 2018年4月26日，金正大公司与慧兴隆物流公司签订《货物运输合同》，约定由慧兴隆物流公司负责将该公司生产所剩的尾矿渣由厂区运到瓮安县钉耙寨金正大堆场（位于西坡××附近）。合同约定承运日期为2018年4月27日，货物运到期限为2018年5月7日（因天气等不可抗力因素，动输期限可延长至2018年5月9日）。运费含税单价为5.6元/吨，运输货物总量为40000吨。货物运到堆场后由金正大公司负责协调卸车。合同签订后，慧兴隆物流公司就以4元/吨的价格包给黄飞、唐朝友、赵命中三个驾驶员负责承运。然后他们三人又以3.5元/吨的价格再自行联系车辆给其进行运输。原告印江货运分公司所属并由王志华驾驶的贵Ｄ×××××重型自卸货车是由黄飞联系并进行运输。2018年6月8日，原告司机王志华驾驶该车从金正大厂区装满一车尾矿渣运到金正大指定的钉耙寨堆场时，因承载货物较重，王志华在驾驶车辆倒车倾倒车内尾矿渣过程中，由于车辆一边路基（填方）下沉，导致车辆当场侧翻倒地而发生事故。事故发生后，王志华以其系受慧兴隆物流公司的雇佣向被告金正大公司承担货物运输的义务，因金正大公司指定的倾倒货物的地点不足以满足倾倒的条件，并且由于系其公司人员指挥不当，才导致了王志华的车辆倾倒而使车辆受损的结果。于是经瓮安县重型新业汽车服务站评估，车辆需修复维修费74560元。故王志华于2018年6月28日以原告身份将被告金正大公司和慧兴隆物流公司列为共同被告向本院提起诉讼，经本院开庭审理后于2018年8月6日以（2018）黔2725民初2415号民事裁定书，以涉案车辆系印江货运分公司所有，王志华不是本案适格原告为由裁定驳回了王志华的起诉。王志华的起诉被驳回后，又于2018年8月13日以其车辆挂靠单位印江货运分公司为原告，并由公司全权委托王志华及王志华所请的律师王兵作为公司的特别授权代理人，代表公司又以同样的事实及理由向本院提起诉讼。请求支持其上述诉讼请求。 同时还查明：原告驾驶员王志华系余庆县构皮滩人，2011年7月购买贵Ｄ×××××重型自卸货车从事货物运输，因当时在购买时王志华就觉得铜仁市泰安货运有限公司印江分公司挂靠收费较低，于是就一直以每年1500元的挂靠管理费挂靠在该公司名下从事营运。王志华给金正大公司所运输尾矿渣的运费一直由黄飞按其承运数量从被告慧兴隆物流公司结算出来后再按他们双方之间的约定运费结算支付给王志华。王志华车辆侧翻后于2018年8月28日才将其车辆拖至瓮安县茅坡小学门口袁胖子修车场进行修理。直到本案开庭时止，王志华称其车辆仍在修理中未修好。2018年10月12日，王志华又向本院提交了由瓮安县宏家汽车修理厂出具的修理证明及修理材料清单各一份，同时还提交了该修理厂于同日开具的金额为9990元的劳务维修发票3张，总金额29970元，瓮安县鸿盛安才汽车修理厂开具的金额为9990元劳务维修发票3张，总金额也为29970元。另以刘兴维的名义于同日开具金额为9720元的修理费发票1张。以上由三处不同地方开具的修理发票共7张，总金额为69660元。经本院于2018年11月13日召集原、被告双方当事人及代理人对上述证据进行质证，被告金正大公司和慧兴隆物流公司均不予认可。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的《货物运输合同》、机动车行驶证、驾驶证、瓮安县重型新业汽车服务站车辆维修报价单和被告金正大公司提交的贵Ｄ×××××重型自卸货车侧翻现场照片以及支付运费给慧兴隆物流公司的支付凭证等证据材料在案为凭，足以认定上述案件事实，本院予以采信。 判决理由和结果 本院认为，本案争议的焦点是二被告对原告自己驾驶自己的车辆在运输倾倒货物过程中所发生侧翻事故有无过错？二被告对原告车辆因侧翻所遭受的损承该不该承担赔偿责任？ 一、关于被告慧兴隆物流公司应否承担责任的问题。在本案中，被告金正大公司与被告慧兴隆物流公司签订的货物运输合同，将厂区生产废弃的尾矿渣交由物流公司负责运到指定的堆场倾倒处理，二被告之间存在货物运输关系。原告印江货运分公司及其驾驶员王志华均具有合法的营运资质及驾驶资质，王志华驾驶公司车辆受慧兴隆物流公司联系的承运驾驶员黄飞招揽一同给慧兴隆物流公司运输尾矿渣，原告和慧兴隆物流公司之间只是一种加工承揽关系。所谓加工承揽关系就是一方为另一方完成某项工作，另一方当事人接受工作成果并支付报酬，两者之间产生的权利义务。接受工作成果并支付报酬的定作方即为慧兴隆物流公司，为另一方完成某项工作的加工承揽方就原告印江货运分公司及其驾驶员王志华。加工承揽方在承揽运输倾倒货物过程中因自己的驾驶员不小心将自己的车开侧翻，其责任完全在其驾驶员，与定作方没有事实和法律上的因果联系。因此，原告请求被告慧兴隆物流公司承担责任也无事实及法律依据。 二、关于金正大公司应否承担责任的问题。本案中，金正大公司在与在慧兴隆物流公司签订的货物运输合同中第四条明确约定了如车辆在运输过程中所发生事故，造成的一切损失由慧兴隆物流公司承担。金正大公司只安排人员在堆场指挥卸车，所要求的仅为结果也就是卸货地点，至于驾驶员如何驾驶如何倒卸与指令者是没有关联，原告所属的车辆又是原告的驾驶员王志华自己在驾驶，而不是被告金正公司的人员给其驾驶倒车所翻，金正大公司工作人员在现场指挥如何卸车，至于能否到达指定地点卸车完全由驾驶员自行判断，而不能其他人的“左右”。因此，被告金正大公司对原告车辆侧翻所产生的损失也不应承担任何责任。 同时，从原告所举证据来看，开庭前原告仅凭瓮安县重型新业汽车服务站出具的一份报价单作为维修报价证主张权利，没有实际支出的维修正式票据，瓮安县重型新业汽车服务站又不具备相应的评估鉴定资质，且在其所出具的报价单中还特别注明只作维修报价预算，不能作其他证据使用。庭审中原告称其车辆是拖到瓮安县原茅坡小学门口袁胖子修理店进行维修的，而庭审原告向本院提交的维修发票又不是袁胖子汽车修理店开具，而是由瓮安县宏家汽车修理厂和瓮安县鸿盛安才汽车修理厂及刘兴维个人等三家不同的汽车修理厂所开具，经本院组织原、被告双方对原告庭后提交的修理清单、证明及维修票据进行质证，二被告均不予认可，且所开票据金额与瓮安县宏家汽车修理厂出具的修理清单中所列材料费及维修工时费明显不符，且又是不同的汽车修理厂家所开具。因此，本院对原告庭后提交的证据不予认定。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告铜仁市泰安货运有限公司印江分公司对被告金正大诺泰尔化学有限公司和贵州慧兴隆物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1375元，由铜仁市泰安货运有限公司印江分公司自行承担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费2750元。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇一八年十一月十六日 书记员  杨传梅