江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民初54号原告：林可盛，男，1979年12月19日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杨云清，江西雩山律师事务所律师。被告：于都县东兴建材厂。住所地：江西省赣州市于都县梓山镇张军村。统一社会信用代码：91360731568677858U。负责人：易德华，系该厂负责人。被告：易德华，男，1973年8月4日生，汉族，住江西省赣州市于都县。以上两被告共同委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所实习律师。原告林可盛与被告于都县东兴建材厂（以下简称“东兴建材厂”）、易德华合伙协议纠纷一案，本院曾于2017年6月27日作出（2016）赣07民初256号民事判决书，原告林可盛对该民事判决书不服，提起上诉。2017年12月5日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终456号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林可盛及其委托诉讼代理人杨云清，被告易德华及两被告共同的委托诉讼代理人王雷、易千到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审限三个月。本案现已审理终结。原告林可盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应分得东兴建材厂被征收而获得的征收补偿款1600万的50%即800万元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2009年1月4日，被告易德华以个人名义，注册登记了“于都县东兴建材厂”，并通过招投标竞拍方式，取得了原于都县梓山镇张军村0.0364平方公里的砖瓦用页岩采矿许可（详见证号为C3607312010127130089850采矿许可证复印件）。2010年10月5日，被告易德华与原告签订了《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》，双方协议决定：由双方共同开采张军村西片组山地内煤矸石，其中原告担任会计，被告易德华为出纳，开采费用资金周转全权由原告集资按付，待煤矸石开采产生利润后，无论盈亏，被告都同意由原告优先提取投资款22万元后，双方再按照原告七成，被告三成的分成模式分配利润。2014年8月25日，被告又与原告签订了《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采补充协议》，双方补充约定：为了便于工地顺利开采，村以上手续由被告负责，所涉费用按利润分成共同承担，销售款由被告统一管理，开采费用及其他费用由甲方即原告先行垫付，产生利润原告提取投资费用后，双方按照5:5分成模式，分配盈余亏损，如遇政府征用矿权，则双方合伙开采协议终止。之后，原告按照协议约定，分别与梓山镇张军村委会、张军村西片组、张军组等林地所有权人签订了林地补偿协议并支付了所有林地补偿款，双方一直合伙开采至2016年8月，因国家重点工程江西省宁安高速公路项目建设需要，该矿全部资产以1600万元的价格，被宁安高速公路项目办征用并收购。该1600万元征收补偿款也已直接转账到了被告的账户，现双方的合伙开采已无法持续，按照双方协议约定，合伙开采协议自然终止。而如今，原告作为该矿的投资合伙人，按照合伙协议约定，在该矿开采过程中，投入巨资后却未从被告处获得分文的投资利润及合伙财产的分配。因此，原告多次向被告要求分配合伙财产及投资利润未果，为了维护自身权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告于都县东兴建材厂、易德华答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.东兴建材厂系独立的民事主体，易德华个人与原告之间的协议对东兴建材厂不产生拘束力。（1）东兴建材厂作为个人独资企业，其性质属于“其他组织”，其享有独立的民事主体地位，东兴建材厂与投资人易德华属于两个相互独立的民事主体。（2）虽然《个人独资企业法》规定投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，但这并不等同于企业应对投资人个人的行为承担责任。在易德华与原告签订的《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》（2010年10月5日）及《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采协议》（2014年8月25日）中，合伙人一方均系易德华，未见加盖东兴建材厂公章，东兴建材厂也未授权易德华签订上述协议或事后对其予以追认。因此，上述协议对东兴建材厂不发生拘束力。（3）原告与易德华签订的上述两份合伙协议中约定的开采区域为“张军村西片组”，根据张军村村委会出具的证明表明，张军村内并不存在“西片组”村小组这一地名，而且该地名表述也与东兴建材厂矿区所占位置的表述完全不一致。这表明原告与东兴建材厂之间不可能产生合伙关系。2.原告与易德华之间也未形成合伙关系。（1）自第一份合伙协议签订至今已长达八年之久，双方从未就各自的投资进行核算以确定投资比例，从未就合伙事务进行过商议，从未进行过合伙经营的结算、盈亏分配(分担)等任何与合伙有关的活动，这与合伙关系的惯常表现相悖，特别是在双方当事人均居住在同一县城并经常同时出现在采矿现场(只是原告在矿区外开采，被告在矿区内开采)。双方也从未履行过合伙协议约定的任何内容，如：关于“林可盛为会计、易德华为出纳”的分工，“按比例55分成”的利润分配，共同开采煤矸石等。（2）2014年9月18日原告与易德华及案外人张清作为一方，和张军村张屋组签订《协议书》的行为，亦不能证明合伙关系。因为该协议约定的"网形岽"有一小部分在东兴建材厂矿区内，另大部分在矿区外，原告、易德华、张清作为一方与张屋组签订开采协议，目的不在合伙，而是为了各自开采实现各自的利益，即矿区内的由东兴建材厂开采，矿区外的由原告及张清等人开采，谁开采则由谁向张屋组交钱(具体标准为15吨以下每车60元，超出15吨每车则以4元/吨计价，详见《协议书》第三条)。3.原告关于要求分配征收补偿款的主张不能成立。（1）如前所述，原被告之间并不存在合伙关系，原告当然无权分配属于东兴建材厂的征收补偿款。而且，无论是合伙协议签订前还是签订之后，原被告之间都是“各干各的”，即原告在东兴建材厂的矿区外开采煤矸石，东兴建材厂则在其矿区内开采。之所以签订合伙协议，是因为原告在矿区外开采属非法采矿，其希望通过一份合伙协议来应付矿产主管部门的检查，以“掩人耳目”。（2）根据东兴建材厂与于都县高速办签订的征收补偿协议及政府部门委托作出的资产评估报告，东兴建材厂获得补偿的范围所涉机器设备、车辆、存货、苗木等实物，全部系由东兴建材厂购置，并未包含原告的任何财产。（3）退一步说，即便原告所称合伙关系成立，根据2014年8月25日开采协议第5条关于“开采期间，如政府征用矿权，本开采协终止，矿权归乙方（易德华）所有”的约定，东兴建材厂基于矿权获得的补偿款应归东兴建材厂所有，原告无权主张分配。（4）再退一步，即便原告享有合伙人的权利，其也应当先行提起合伙结算之诉，而无权直接主张分配补偿款。因为合伙期间是否需要分摊成本费用，是否应当分担亏损或债务，未经结算则不确定。而上诉人并无证据证明各方在此前就上述问题完成了结算或者达成了一致，故从该角度看，对其诉请也应驳回。原告林可盛为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.被告易德华身份证复印件，拟证明被告主体资格；3.于都县东兴建材厂营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格及于都县东兴建材厂采矿权许可的基本情况；4.原告与被告2010年10月5日签订的煤矸石合理开采协议书，拟证明被告与原告签订了合伙采矿协议，双方对合伙的权利义务等事宜及合伙的盈余利润、亏损分配比例进行了书面约定；5.原告2014年8月25日与被告签订的合伙开采补充协议，拟证明双方对合伙期间的利润盈余亏损分配比例及合伙终止事项进行了书面补充约定；6.于都县东兴建材厂管理人员邱建福制作的原告与被告合伙开采期间投资账目凭证（2014年8月28日至12月31日以及2015年1月1日至2016年2月14日收入和支出账目、2015年4月至2016年1月9日投资收入及支出账目、2013年6月修路凭证及收条），拟证明原被告双方合伙开采期间，原告已实际按合伙协议约定进行投资的事实。7.原告与梓山镇张军村委会及西片组、张屋组和林地所有权人签订的林地补充协议书、林权证及补偿款收据及收条，拟证明原、被告合伙共同采矿期间，原告按照合伙开采协议与矿区内林地所有权人进行了补偿，履行了投资的事实。8.因开采购置的设备凭证，拟证明原告投资购买工地挖机及铲车用于工地开采煤矸石的情况。9.于都县东兴建材厂《征收补偿协议书》，拟证明被告与于都县高速办签订了于都县东兴建材厂征收补偿协议，被告领取了征收补偿款1600万元的事实。10.《于都县东兴建材厂压覆矿产资源补偿涉及的采矿权评估报告书》信达评报字（2016）第055号、于都县东兴建材厂矿区平整土地道路开挖等土石方计算报告、《于都县东兴建材厂征收补偿项目资产评估报告》赣金信评字（2016）第06087号，拟证明于都东兴建材厂征收补偿项目范围及依据、双方合伙开挖土石方工程量及各个资产项目评估价值具体明细、于都县东兴建材厂压覆性矿产资源采矿权评估补偿价值情况以及于都县东兴建材厂除采矿权外其他资产征收补偿具体价值及分项明细价值情况。11.《于都县重点工程建设办公室会议纪要》（2016年6月28日）、《江西省重点项目建设推进领导小组办公室会议纪要》赣重点字（2016）第33号，拟证明于都县东兴建材厂被征收的补偿范围项目及标准、数额。12.宁都至用地图及被征林地宗地地图，拟证明于都县东兴建材厂被征收涉及原被告合伙一起租赁的于都县梓山镇张军村张屋组的集体山林地的范围及情况。13.于都县梓山镇张军村张屋组集体山林征收补偿表，拟证明原被告租赁的梓山镇张军村张屋组集体山红线范围内林地获得了补偿的事实。14.于都县东兴建材厂客户新装增容用电申请单、于都县供电客户用电项目各申报阶段办理告知书、于都县东兴建材厂委托书、于都县东兴建材厂营业执照、邱建福身份证复印件，拟证明内容：（1）证明2015年1月4日于都县东兴建材厂委托员工邱建福代表于都县东兴建材厂向于都县供电分局提出新装增容用电申请的事实；（2）证明邱建福代表于都县东兴建材厂接受签收于都县供电分局客户用电各申报阶段办理告知书；（3）证明于都县东兴建材厂委托邱建福代表于都县东兴建材厂办理涉及该矿用电事宜；（4）证明邱建福属于于都县东兴建材厂受托办理涉及于都县东兴建材厂事务的经办负责人。15.于都县梓山镇张军村委会证明，拟证明于都县梓山镇张军村辖区范围设有西下组、西上组、西中组、西坑组、张屋一组、张屋二组等21个自然村小组，没有西片组这个村小组名称。16.关于要求参与于都县东兴建材厂征收补偿款分配申请书（2016年3月20日），拟证明原告在于都县东兴建材厂被征收期间，原告以合伙人名义向于都县重点办提出过要求参与协商、谈判、参与分配涉及原被告合伙的于都县东兴建材厂煤矸石开采区的补偿事宜。17.申请证人张某、孙某、彭某出庭作证，拟证明邱建福属于被告管理人员以及原告实际合伙和投资开采张军村张屋组“网形”山林，即矿区范围内进行投资开采的事实。18.2013年至2016年1月10日原告投资矿区土方工程、设备汇总表，拟证明原告2013年至2016年1月10日共投资3830149.7元。19.2014年8月28日至2016年1月10日止矿区卖煤矸石收入单，拟证明原告2014年8月28日至2016年1月10日收入1334950元。被告于都县东兴建材厂、易德华经质证认为：1.对第1、2、3组证据的三性无异议。2.对第4、5组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由有三：一是两份合伙协议中，东兴建材厂均未加盖公章，其效力不及于东兴建材厂；二是协议中约定的共同开采范围为“张军村西片组”，与东兴建材厂矿区范围不同，该协议因系未经许可的非法开采而应归于无效；三是2014年8月25日开采协议第5条已约定“如政府征用矿权，矿权归乙方（易德华）”所有。3.对第6组证据的三性均持异议，具体如下：（1）原告称邱建福系东兴建材厂管理人员与事实不符，邱建福与原告方人员共同签字确认的《开采煤矸石统计表》与被告无关；（2）原告称其提交的账目凭证系邱建福制作也与事实不符，根据该组证据，邱建福除在《开采煤矸石统计表》上签了字外，其他资料均系原告单方制作；（3）该组证据中的《于都县东兴建材运输表》系原告伪造，并非出自东兴建材厂，更非被告制作；（4）该组证据中载明的收入、支出情况，均系原告在东兴建材厂矿区外非法开采产生的收入及支出，与东兴建材厂毫无关联。4.对第7组证据的质证意见：（1）对该组证据中的2014年9月18日张军村张屋组与林可盛、易德华、张清签订的协议书及2011年10月5日张军村委会与李倬签订的《协议书》的真实性无异议，对其合法性、关联性持异议，因为上述两份协议所涉及的开采范围并不在东兴建材厂范围内，不能证明所谓的合伙关系；（2）该组证据中涉及易德华、东兴建材厂的交费收据，原件在被告处，其所交费用系因矿区开采产生，与原告无关。（3）该组其他证据均为原告单方在东兴建材厂矿区外的非法开采所涉资料，被告无法核实其真实性，且其因非法开采应认定内容不合法，另外也不能证明所谓的合伙关系。5.对第8组证据的三性均持异议。原告基于单方非法开采购置设备，与被告无关。6.对第9组证据无异议。7.对第10组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，该组证据恰恰证明了补偿评估的范围仅限于东兴建材厂的采矿权及东兴建材厂的构筑物、机器设备、车辆、存货、苗木、停业停产等损失，与原告的投资毫无关系。8.对第11组证据无异议。9.对第12组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，张屋组因高速建设征用的山地属东兴建材厂矿区范围，并非原告开采范围。10.对第13组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，该证据只能证明张屋组获得补偿的事实，丝毫不能证明原、被告合伙的问题。11.对第14组证据的真实性没有异议，东兴建材厂确实委托过邱建福办理过新装增容电压器，但是这组证据仍然不能证明邱建福就是东兴建材厂的员工。12.对第15组证据的三性没有异议。13.对第16组证据的三性均持有异议，理由是根据被告从于都重点办调取的原告的申请书，其内容与该份证据不一致，在被告调取的证据中，原告只字未提关于合伙的内容。14.对于第17组证据证人张某、孙某、彭某的证言的质证意见：证人不能证明原告的主张，易德华与邱建福的关系，没有一个人的证言是直接证据，要证明雇佣关系或劳动关系，应当有充分的证据；关于原告与被告的合伙关系，证人证言无法证实，特别是根据证人孙某和彭某，他们是林可盛的雇员，如果原、被告是合伙关系，那么就有两个雇主，而他们出庭陈述是为原告打工；根据张某的证言进一步证明了原、被告不是合伙关系，其陈述只要在网形开挖，需要向村组付钱，在本案中原告也在网形开采，在村组交了钱，被告也交了钱，所以其证言证明了双方不存在合伙关系。15、对第18、19组证据的三性均持异议，因该两份证据都是原告单方制作，无法核实其真实性，即便该两组证据属实，也是原告单方收支，与被告无关。被告于都县东兴建材厂、易德华为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1.易德华身份证、于都县东兴建材厂营业执照、采矿许可证，拟证明：易德华与于都县东兴建材厂系不同的民事主体、于都县梓山镇张军村页岩矿区采矿权人系东兴建材厂以及东兴建材厂的矿区范围。2.东兴建材厂在梓山张军村征地分布图（被告制作），拟证明东兴建材厂矿区、原告开采范围及高速公路征地的具体位置。3.东兴建材厂与其矿区内林地所有权人签订的协议、付款凭证、证明、自留山使用证、林权证，拟证明采矿权证矿区系东兴建材厂出资与山地权利人签订协议，并由东兴建材厂出资开采经营。4.2010年10月5日原告与易德华签订的开采协议书、2014年8月25日原告与易德华签订的开采协议，拟证明东兴建材厂并未在协议中盖章、原告与易德华约定共同开采的范围为“张军村西片组”，与东兴建材厂矿区范围不符以及协议约定如政府征用，则矿权归乙方（易德华）。5.原告与张军村西片中组“坑尾”权利人签订的合同、自留山使用证、林权证、付款凭证、于都县梓山镇张军村民委员会出具的情况说明、2016年7月18日于都县矿产资源管理局出具的《东兴建材厂情况说明》及附件，拟证明原告采矿的范围不在东兴建材厂矿区内。6.2016年9月4日《关于东兴建材厂资产和压覆矿产资源采矿权的征收补偿协议》、赣金信资评函字（2016）009号征求意见函，拟证明东兴建材厂因高速公路建设征收获得补偿款1600万元、补偿的范围系东兴建材厂的资产及采矿权，与原告权利无关。7.2016年8月16日原告向于都县高速办提交的申请书，拟证明原告向高速办主张权利的理由是其投资开采的“网形”、“坑尾”山地被占用，并未提出其对东兴建材厂矿区的征用补偿款享有合伙份额。8.东兴建材厂与矿区内张军村张屋组所有权人签订的协议（地界图）、付款凭证，拟证明东兴建材厂已经与矿区（网形）签订补偿协议，并已补偿完毕，与原告的开采范围无关。9.协议书、收据、购置挖掘机、轮式装载机、货车凭证（合格证、发票、买卖协议）；货车行驶证、窑炉、机械设备购销合同、收据、搭棚合同书、用电工程设计预算书，拟证明东兴建材厂内涉及的修路费、规费缴纳、机械设备购置、房屋建设等生产经营项目皆是东兴建材厂负责与支付，与原告无关以及高速公路建设征收补偿的范围系东兴建材厂的资产及采矿权，与原告权利无关。10.信达评报字（2016）证据第055号评估报告书、赣金信评字（2016）第06087号资产评估报告，拟证明东兴建材厂因高速建设征用补偿的范围为东兴建材厂的采矿权及东兴建材厂的固定资产、存货、停业停产等损失，与原告的矿区外投资无关。原告林可盛经质证认为：1.对被告易德华身份证、于都县东兴建材厂营业执照、采矿许可证的真实性、合法性、关联性三性没有意见，但对其证明对象有异议，理由是：于都县东兴建材厂属于我国《民事诉讼法》48条规定：依法成立但不具备法人资格的组织，易德华属于该组织的负责人、投资人，代表该组织参与民事诉讼。2.对被告制作的东兴建材厂在梓山张军村征地分布图的真实性、合法性、关联性均提出异议，理由是该图与于都县高速公路建设办公室Ａ6标段的实际征地红线图、征地宗地图不符，详见原告提交的第12组证据即于都县高速公路建设办公室Ａ6标段的用地红线图、征地宗地图，事实上，政府征地图，可以清晰客观地证明高速公路征地范围，包括原、被告合伙后，原告实际投资开采的位于矿区集体山林31号即“网形”山林的事实，因此，被告制作的征地图与政府实际征收的位置明显不符。3.对第3组证据的质证意见：（1）对东兴建材厂与矿区内林地所有人签订的《协议书》的真实性没有意见，但对其证明对象以及与本案合伙纠纷的关联性提出异议，因为该协议是2010年10月5日被告与原告签订合伙开采煤矸石协议之前发生的，显然与本案合伙开采无关；（2）对2010年10月5日原、被告合伙开采协议签订之前的付款凭证的关联性提出异议，因为该凭证属于合伙协议签订之前发生的费用，与本案无关；（3）对2011年三张领款单及2013年和2014年共5张凭证和2012年被告与西片下组几户林地所有人签订的取土协议书及林权证的真实性没有异议，但对与本案涉及的征收补偿费的关联性以及证明对象部分有异议，理由是：因该部分林地付款凭证仅系双方合伙开采后，东兴建材厂矿区范围内一小部分林地即张军村西片下组部分林地所有人的补偿，并不是整个矿区范围内林地的补偿，并且这些林地只有小部分列入征收范围，而大部分均不在矿区征收补偿范围，而合伙过程中原告实际投资开采的位于矿区林地的补偿及管理费，均是原告按照合伙协议实际投资和支付；（4）对2009年10月1日被告与张军村委会签订的协议书及2010年12月10支付的2009年度管理费的真实性、关联性提出异议，因该管理费系原被告签订合伙协议之前被告单方开采期间应付的费用与本案双方合伙没有关联性；（5）对2012年12月25日被告与张军村委会签订的公路押金的真实性、合法性、关联性均提出异议，理由是：该公路押金涉及的公路在，不是矿区范围内征收补偿的范围且与本案东兴建材厂征收补偿无关，同时押金在没有损坏公路的情况下是归还了被告。4.对第4组证据的质证意见：对2010年10月5日、2014年8月25日原被告签订的合伙开采协议的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对被告的证明对象有异议，理由如下：（1）因该两份合伙开采协议的乙方即易德华均系作为于都县东兴建材厂的投资人及负责人名义，代表于都县东兴建材厂，以该厂所有的资产及取得的张军村范围内的采矿权，作为投资与原告签订合伙开采协议，村以上手续由被告负责，费用由原告垫付由双方共同承担，因此，该合伙开采协议属于于都县东兴建材厂的行为而非个人行为；（2）合伙开采协议签订时于都县东兴建材厂已取得的采矿权范围就包括张军村西片组和张屋组，并非仅指张军村西片组，因此，西片组、张屋组仍然属于于都县东兴建材厂位于张军村的矿区范围。特别是双方签订合伙协议后，共同合伙开采过程中，双方实际已经开采至林地范围；（3）2014年8月25日签订的合伙开采协议，虽约定如政府征用，则矿权归乙方（易德华），但我国《矿产资源管理法》规定的矿权既包括探矿权、采矿权，又包括所有权，显然，协议约定的矿权归属，属于权属约定不明，且也不符合共负盈亏，共担风险的合伙法律特征。5.对第5组证据的质证意见：（1）对原告与张军村西片组坑尾林地所有权人签订的合同及付款凭证的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对被告的证明对象有异议，该组证据恰恰证明原被告签订合伙开采协议后，实际双方共同开采了包括张军村西片下组部分林地，张屋组，西片中组“坑尾”大部分林地范围内的煤矸石的事实；（2）对于都县梓山镇张军村委会出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，根据协议书内容约定，原告以李倬名义与张军村委会签订的开采煤矸石协议，明确约定为“乙方在本村山地中开采煤矸石每年度一次性缴纳管理费六千元给村委会”而事实上，此时，原被告实际共同在张军村开采煤矸石的范围就已经涉及开采到了张军村西片组及张屋组的林地范围，因此，该证明对象明显与协议内容不符，也与协议签订时双方就已实际开采涉及到了张军村张屋组的客观事实不符。同时村委会也无法证明矿区范围内的具体位置和坐标范围，明显超出了村委会的职责范围。而相反，原告方提供的张军村张屋组理事会负责人张某收取原告管理费的收条，已经证实原告开采的范围是张军村张屋组矿区范围，并且是原告履行了协议中的付款义务；（3）对于都县矿管局的情况说明及绘制的现场勘测报告、采矿范围图，真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明对象有异议，该勘测报告及采矿范围图与原告提供的第12组于都县高速公路建设办公室出具的征地图一致，采矿范围图中，采矿区内采空区即就是原告开采煤矸石占用的林地范围即张屋组31号林地，属于矿区征收补偿范围内，并且也获得了征收补偿。另外，行政处罚决定书涉及的林地就是征地图中18号林地，也是属于原被告共同合伙开采的范围，并且当时也是被告自己要求以孙平名义接受处罚，目的就是要避免于都县东兴建材厂的采矿许可证被矿产局吊销。6.对2016年9月4日征收补偿协议书的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对被告的证明对象有异议，该补偿协议书恰恰可以证明乙方即易德华的签名，虽没有盖章但是代表于都县东兴建材厂行使该厂负责人、投资人的权利，接受补偿，与原告签订合伙开采协议是一样的法律效力，均代表了于都县东兴建材厂而不是个人行为。同时，协议内容也恰恰证明了该补偿款是根据赣州金信资产评估事务所三份评估报告和江西信达矿业咨询服务有限公司对东兴建材厂投入的资产及土石方工程等综合的评估报告，包括了原告投资开采的张屋组31号林地在内，所开采的土石方工程量、存货煤矸石成品、机器、车辆损耗评估等价值部分。（详见原告提供的评估报告明细）证实了该1600万元补偿款属于原被告共同合伙开采后形成的财产权益，属于合伙财产的事实。7.对2016年8月16日原告向于都县高速办提交的申请书的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告的证明对象有异议，根据该申请书内容，可以证实原告与被告是合伙共同开采关系，对于都县东兴建材厂合伙开采期间形成的合伙财产权益，应当由作为合伙人的原被告双方一起共同参与征收补偿和分配，才能更有效地保证国家重点项目建设工程的顺利进行，同时也才能避免对合伙人即原告的合伙权益造成侵害。8.对第8组证据的草图真实性没有异议，对合法性和证明目的有异议，不能反映出补偿和与原告开采范围无关的问题，恰恰说明了征收补偿范围包括了张军村张屋组，都是原告方签订的协议，是被告方将原告合伙开采的煤矸石卖了5万3，因为要给张军村交管理费，所以就把这钱先交上。9.对第9组证据《协议书》的关联性有异议，因为西片组不是采矿范围，说明了原告与被告的合伙包括了矿区和非矿区；对2010年10月5日之前的收据都与本案无关，之后的我们对其真实性、合法性没有异议，因为合伙协议书已经约定合伙期间村以上的手续由被告负责，对挖掘机和购车发票等三性均持有异议，证明对象也有异议，这些资产的购买是否属实，无法查证，即使购买了也是属于原告与被告签订合伙协议时是被告方已经有的资产，属于参与合伙的资产；对工程预算书的真实性没有意见，但是对关联性和证明对象有异议，根据协议约定，现有的电路和资产是被告在与原告签订协议时，施工现场有的资产，作为合伙资产一起使用。10.对第10组证据的三性没有异议，对其证明对象有异议，这份评估报告的补偿范围和补偿项目均包括了原告投资开采张屋组的31号工程范围。本院原审时依职权调取的证据：1.林权登记申请表及地图一张（从于都县林业局调取）；2.于都县梓山镇张军村委会于2017年1月6日出具的证明一份；3.现场勘查照片14张以及地图照片1张。原告林可盛经质证认为：对证据1、2、3的三性均没有意见。被告于都县东兴建材厂、易德华经质证认为：对证据1、2、3的三性均没有意见。本院经审理查明，2010年10月5日，原告林可盛（甲方）与被告易德华（乙方）签订《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》，协议内容载明：“甲、乙双方经充分协商决定共同开采张军村西片组山地内煤矸石，经过双方协商决定达成以下承诺：1.推选林可盛为会计，推选易德华为出纳；2.开采费用、资金周转全权由甲方集资，按付，产生利润后，利润中由甲方优先提取；3.开采张军村西片组山地内煤矸石，乙方同意甲方支取贰拾贰万元利润后，按甲方7成、乙方3成作为分成模式（开采无论盈亏都按照本条协议的分成模式分担），双方不得反悔；4.经甲方认定无开采价值后，所剩权益归乙方所有；5.双方金诚合作，达成双方共赢。如有一方反悔，则由反悔方承担伍拾万元的经济责任……”。2014年8月25日，原告林可盛（甲方）与被告易德华（乙方）签订《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采协议》，协议内容载明：“甲乙双方经充分协商，决定共同开采张军村西片组山地内煤矸石，经过协商决定达成以下事宜。1.为了更好利用资源林可盛负责工地现场管理及销售，价格公开合理。2.为了工地顺利进行开采，村以上手续由易德华负责，所涉及的费用按利润分成共同承担，销售货款由易德华统一管理。3.开采费用、及其它费用由甲方先行垫付，产生利润先由甲方提取费用后，按比例5:5分成（无论盈亏都按照协议的分成模式分担）。4.黄屋山林资源按4:6分成，林可盛4，易德华6，所涉及费用也按此比例分担。5.开采期间，如政府征用矿权，本开采协议终止，矿权归乙方所有。6.经双方认定无开采价值后，所剩权益归乙方所有……”。被告东兴建材厂系个人独资企业，投资人为被告易德华，企业成立日期为2009年1月4日，经营范围为：“页岩砖、生产、销售，煤矸石、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。于都县矿产资源管理局向被告东兴建材厂颁发了《采矿许可证》（证号：C3607312010127130089850），该证载明：“采矿权人：于都县东兴建材厂；地址：于都县梓山镇张军村；矿山名称：于都县东兴建材厂；开采矿种：砖瓦用页岩；开采方式：露天开采；生产规模：3.00万吨/年；矿区面积：0.0364平方公里”。江西省安全生产监督管理局向被告东兴建材厂颁发了《安全生产许可证》（编号：（赣）FM安许证字2013BC014），许可范围为砖瓦用页岩开采（无需爆破作业）。2016年9月4日，于都县高速办（甲方）与被告东兴建材厂（乙方）签订《关于东兴建材厂资产和压覆矿产资源采矿权的征收补偿协议》，协议内容载明：“因宁安高速公路建设需要，乙方位于宁安高速公路线路里程K67+300处的东兴建材厂列入征收范围。……现就补偿和开工的相关事项达成如下协议：（一）乙方同意按照东兴建材厂资产的征收价值和采矿权范围压覆的矿产资源的采矿权补偿价值总额合计为人民币壹仟陆佰万元整（￥：16000000.00）领取补偿款，承诺在协议签订之日起将红线用地交付施工，并不能以任何理由阻扰施工。……”2016年11月9日，于都县梓山镇张军村委会出具的《证明》，内容载明“梓山镇张军村委会管理辖区现有：枫树下组、郭屋组、老屋组、曾屋组、圳背组、交下塘组、东片组、新屋组、中屋组、老易屋组、易屋组、岭下组、西上组、西中组、西下组、西坑组、堪子脑组、张屋一组、张屋二组、肖屋上组、肖屋下组，共计21个自然村小组。”上述事实，有原、被告提交的于都县东兴建材厂营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、组织机构代码证、2010年10月5日签订的《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》、2014年8月25日签订的《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采协议》、《关于东兴建材厂资产和压覆矿产资源采矿权的征收补偿协议》、宁都至用地图及被征林地宗地地图、2016年11月9日于都县梓山镇张军村村委会出具的《证明》，以及本院调取的林权登记申请表及地图、2017年1月6日于都县梓山镇张军村村委会出具的证明、现场勘查照片14张以及地图照片1张等证据证实，以上证据经庭审质证，并且相互印证，本院予以认定。本院认为，本案系合伙协议法律关系，争议焦点为：1.原告林可盛与被告东兴建材厂、易德华之间是否存在合伙关系；2.原告林可盛主张分配案涉征收补偿款的50%是否具有事实和法律依据。关于原告林可盛与被告东兴建材厂、易德华之间是否存在合伙关系的问题。合伙法律关系特征是共同出资、共同经营、共同营利、共担风险。原告林可盛与被告东兴建材厂的投资人易德华于2010年10月5日签订的《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》和2014年8月25日签订《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，被告东兴建材厂、易德华辩称上述两份协议均未加盖东兴建材厂的公章而对东兴建材厂没有拘束力，但因东兴建材厂是非法人企业，未加盖公章并不属于《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形，且易德华作为东兴建材厂的投资人对自己个人所有的财产有权进行处理，因此上述两份协议合法有效，被告东兴建材厂和易德华的该抗辩理由不能成立。但从实际经营角度而言，上述两份合伙协议并未实际履行。首先，根据原告林可盛与被告易德华所签订的上述二份协议中所约定的开采区域为“张军村西片组”，而依据于都县梓山镇张军村委会出具的《证明》以及本院调取的林权登记申请表和地图，张军村并没有名为“西片组”的自然村小组，故二份协议中所指的共同开采区域约定不明，并不能说明该共同开采区域即为被告东兴建材厂的矿区范围。其次，原告林可盛所提交的收入支出账目、修路凭证、材料费及因开采购置的设备凭证等证据，账目内容并不是原告林可盛与被告东兴建材厂共同合伙投资经营的相关账目，原告在诉讼中提交的证据并不足以证实其与被告东兴建材厂及易德华就双方共同合伙开采经营进行过商议分工、投资支出、合伙结算、分配利润或分担亏损等相关合伙事实，原告林可盛称在山场修了路、剥了山皮，添置了设备，实际投入了资金，但其并未提供充分的证据证明系因双方合伙开采而共同出资、共同经营。第三，关于“网形岽”区域，经询问，原告陈述其在2010年就在该区域开采，均由原告出资，被告没有出资；而被告陈述“网形岽”区域有部分在矿区内，其在自己的采矿权范围内开采，原告在矿区外非法开采。由此可知，原、被告双方均确认在“网形岽”区域开采过煤矸石，但因“网形岽”区域有部分在矿区范围内，有部分在矿区范围外，原告亦未提供充分的证据证明其与被告共同在矿区范围内的“网形岽”区域合伙开采煤矸石，故对原告的该主张本院不予采信。因此，原告林可盛主张其与被告东兴建材厂、易德华之间系合伙关系，证据不足，本院不予支持。关于原告林可盛主张分配案涉征收补偿款的50%是否具有事实和法律依据的问题。依据2016年9月4日于都县高速办与被告东兴建材厂签订的《关于东兴建材厂资产和压覆矿产资源采矿权的征收补偿协议》，征收补偿范围系东兴建材厂资产的征收价值和采矿权范围压覆的矿产资源的采矿权补偿价值，征收补偿金额为1600万元。而被告东兴建材厂系被告易德华一人投资的个人独资企业，其财产归被告易德华个人所有，原告林可盛虽然与易德华先后签订了《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石合理开采协议书》和《梓山镇张军村西片组山地内煤矸石开采协议》，但该两份合伙开采协议并未实际履行，原告林可盛亦未提交充分证据证实其对被告东兴建材厂的资产及其压覆的矿产资源的采矿权享有相应的份额，因此，在原告主张与被告东兴建材厂及易德华之间存在合伙关系依据不足的前提下，其主张分配案涉征收补偿款的50%即800万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告林可盛要求分配被告东兴建材厂被征收而获得征收补偿款的50%即800万元的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林可盛的诉讼请求。案件受理费81860元、财产保全费5000元合计86860元，由原告林可盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张春明审 判 员  徐 军审 判 员  林欣茹二〇一八年十一月九日代理书记员  李丽华代理书记员  童子风