江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0791行初493号 原告李维银，男，1946年1月30日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告连云港市海州区人民政府新南街道办事处，住所地连云港市海州区建南路6号。 法定代表人徐维铮，主任。 出庭行政负责人史艳妮，该办人大工委会主任。 委托代理人李明，江苏港人律师事务所律师。 被告连云港市海州区人民政府，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人单晓敏，区长。 出庭行政负责人郭玉家，副区长。 委托代理人陈雷，该政府法制办工作人员。 原告李维银不服被告连云港市海州区人民政府新南街道办事处（以下简称新南街道办）、连云港市海州区人民政府（以下简称海州区政府）行政备案及行政复议一案，原告于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员李素平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维银，被告新南街道办的委托代理人李明及其人大工委主任史某，被告海州区政府副区长郭某、委托代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月15日,被告新南街道办对兴业小区第三届业主委员会提交的备案材料经审查后同意予以备案。2018年10月12日，被告海州区政府作出[2018]海行复第16号《行政复决定书》，维持了新南街道办对兴业小区第三届业主委员会进行的备案行为。 原告李维银诉称，1、被告新南街道办对兴业小区第三届业主委员会备案没有证据，应予以撤销。2017年7月，兴业小区业主委员会进行换届选举，原告于2018年4月21日向被告海州区政府提出行政复议申请，请求责令新南街道办公开兴业小区第三届业主委员会选举过程中制作或获取以一定形式记录保存的信息。因新南街道办在行政复议规定的时间内拒绝提供，被告海州区政府作出《行政复决定书》，限令新南街道办依法重新向原告作出答复。新南街道办在规定的时间内拒绝向原告作出书面答复，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，新南街道办当时对兴业小区业主委员会的备案应视为没有证据、依据，应决定撤销备案。为此，原告于2018年7月16日再次向海州区政府提出行政复议申请，请求撤销新南街道办对兴业小区第三届业主委员会的备案。新南街道办在2018年7月24日的《行政复议答辩状》中空谈了许多，但关键材料即备案所依据的材料仍没有提供。原告到被告海州区政府查阅新南街道办提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料时，仍没有看到对兴业小区第三届业主委员会备案的相关材料。被告海州区政府没有依法进行行政复议，甚至歪曲事实真相，应予撤销。信息公开和备案是两个独立的行政行为，但二者有着必然的联系。《行政复决定书》称二者没有必然联系，没有法律和事实依据。因新南街道办对兴业小区第三届业主委员会备案，原告申请对备案的信息予以政府信息公开，把两个独立的行政行为联系在一起，二者有必然的联系。被告作出的行政复议决定维持新南街道办对兴业小区第三届业主委员会进行的备案行为违法，应予撤销。综上，请求法院依法撤销新南街道办对兴业小区第三届业主委员会的备案，撤销海州区政府作出的[2018]海行复第16号《行政复决定书》。 被告新南街道办辩称，1、新南街道办的答复未超过《行政复决定书》要求的15天时间，答复期限并非原告诉状所称的截止2018年7月16日。海州区政府作出的[2018]海行复第11号《行政复决定书》落款日期为2018年6月21日，新南街道办收到日期为2018年6月26日。根据法律规定，新南街道办向原告作出答复的时间应当自收到《行政复决定书》的次日起计算15天。新南街道办于2018年7月11日电话通知原告至新南街道办查阅兴业小区业主委员会的相关备案材料，并没有超过《行政复决定书》要求的15天。原告接到电话后未到新南街道办查阅材料，新南街道办于第二天即2018年7月12日将书面的回复送交至海州区政府，由此，新南街道办未超过《行政复决定书》要求的时间予以答复。2、根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。因原告要求公开的信息内容涉及兴业小区业主委员会，新南街道办和其进行了沟通，但新南街道办为了维护《行政复决定书》的严肃性，抓紧时间与兴业小区业主委员会进行了沟通，并于2018年7月11日电话通知了原告，但原告认为时间应从《行政复决定书》作出之日即2018年6月21日起算，故认为新南街道办已经超过了答复时间，这是原告对法律规定和事实的不了解造成的。2、原告适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项的规定属于适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定是指在行政复议过程中，如果不按时提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据。本案是在行政复议程序已结束，新南街道办只是按《行政复决定书》要求公开兴业小区业主委员会相关备案材料，因此不适用该条规定。3、政府信息公开与备案是二个独立的行为，新南街道办是否依法公开信息和备案行为是否合法没有必然联系。新南街道办在兴业小区业主委员会于法定时间内提交法定材料的情况下，对其进行备案，符合《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》的规定。退一步讲，即使新南街道办超过《行政复决定书》确认的答复时间做出答复，因该答复行为是《行政复决定书》的执行阶段，该单纯的不执行行政复议决定的行为不可诉，不属于行政诉讼受案范围。《行政复决定书》确立了新南街道办的答复义务，但该没有答复行为不必然再经司法确认。因为行政复议之后，新南街道办依申请答复的义务就转变为依生效的行政行为作出答复，不具有行为的独立性，不形成新的行政法律关系，单纯的不执行行为不可诉。如同行政机关不执行生效判决，当事人只需要申请强制执行，却不必再确认行政行为违法和撤销。综上所述，原告的请求事项无事实依据及法律依据，没有依《行政复决定书》确定的时间进行答复的行为不可诉，不属于人民法院受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 被告海州区政府辩称，1、本机关在法定时间内依法定程序作出了行政复议决定。2、根据我国物业管理相关法律法规的规定和全国人大常委会法工委和国务院法制办所作的《物业管理条例新解读》，业主委员会备案属于事后性、告知性、公示性备案，不是审查性备案。对这种性质的备案，备案机关仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即对申请人提交的文件、证件的完备性、有效性进行审查，而不需要对备案事项的真伪进行调查核实。因此，新南街道办根据兴业小区业主委员会提交的符合规定的材料，对兴业小区第三届业主委员会进行备案，符合《物业管理条例》和《江苏省物业管理条例》的规定，本机关认定其行为合法无任何不当。3、信息公开和备案是两个独立的行政行为。新南街道办是否依法公开信息和其备案行为是否合法没有必然联系。原告以新南街道办未依法公开信息为由，推定新南街道办的备案行为没有相关证据材料，完全是其对相关法律规定的误解。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为可以以自己的名义提起行政诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。李维银仅以自己一个人的名义提起诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。综上，被告作出的[2018]海行复第16号《行政复决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 经审理查明，2018年6月21日，被告海州区政府作出[2018]海行复第11号《行政复决定书》，对原告提出的“撤销被申请人新南街道办2018年3月26日作出的《信息公开答复书》，责令其公开在兴业小区第三届业主委员会选举过程中制作或获取的以一定形式记录保存的信息”的复议请求作出复议决定：撤销被申请人2018年3月26日向申请人作出的答复书，限令被申请人在收到本决定之日起15日内依法重新向申请人作出答复。该《行政复决定书》于2018年6月25日送达被申请人新南街道办。2018年7月11日，新南街道办工作人员电话通知原告至新南街道办查阅其申请公开的相关信息，原告因认为新南街道办此时向其公开信息已超期，故拒绝前往查阅；并于2018年7月16日再次向被告海州区政府申请行政复议，以新南街道办在复议决定书规定的期限内至今未予重新答复，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项的规定，视为新南街道办对兴业小区第三届业主委员会的备案没有证据、依据为由，要求海州区政府复议撤销新南街道办2017年12月15日对兴业小区第三届业主委员会的备案。被告海州区政府于同日受理原告的复议申请，被告新南街道办于2018年7月24日作出《行政复议答辩状》并提交了兴业小区第三届业主委员会的《业主委员会备案表》和《业主委员会备案告知函》。之后因海州区政府认为被告新南街道办还应当提交备案的其他相关材料，故新南街道办又提供了《业主委员会委员名单公示》、《兴业小区业主大会会议记录》、《会议记录》以及《兴业小区管理规约》等备案材料。2018年9月7日，被告海州区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，将行政复议决定延期至2018年10月14日前作出。2018年10月12日，被告海州区政府作出[2018]海行复第16号《行政复决定书》，维持了新南街道办对兴业小区第三届业主委员会进行的备案行为。原告不服，遂依法提起诉讼。 以上事实有当事人提交的[2018]海行复第11号、第16号《行政复决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答辩状》、《行政复议决定延期审批表》、《业主委员会备案表》及《业主委员会备案告知函》等证据在案佐证。 本院认为，本案首要的争议焦点是李维银的原告主体资格问题。对此，本院认为，李维银提起本案的诉讼，指向的对象包括两个行政行为，一个是被告新南街道办对兴业小区第三届业主委员会的备案行为；另一个是行政复议机关海州区政府作出的行政复议决定。本案的诉讼系因兴业小区第三届业主委员会的备案而起。根据《物业管理条例》第十一条第（三）项、第十二条的规定，业主委员会的选举或者成员的更换是由业主共同决定的，并且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，业主委员会的备案与否事关小区业主共同利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。依据上述规定，李维银作为小区业主个人，在其享有小区专有部分建筑面积未超过小区建筑物总面积一半的情况下，是无权以其个人名义对业主委员会的备案行为提起诉讼的，李维银不具有本案原告的主体资格。同理，其亦无资格就此向复议机关海州区政府提起行政复议；即使提起了行政复议，亦不符合受理条件，应当不予受理。鉴于海州区政府业已受理了李维银的行政复议申请并作出了维持原备案行为的行政复议决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案应当裁定驳回起诉，对案涉其他争议焦点不再赘述。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告李维银的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  李素平 二〇一八年十一月七日 书记员  许 婕 法律条文 [一]、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；……。 第一百三十六条…… 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。