山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2015）茌商初字第308号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县新政路***号。负责人：张慧，行长。委托代理人（特别授权）：杨秋军，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行员工。被告：刘立宾，男，汉族，农民。被告：张景华，女，汉族，农民，系被告刘立宾之妻。被告：刘遵涛，男，汉族，农民。被告：张新华，女，汉族，农民，系被告刘遵涛之妻。被告：刘景民，男，汉族，农民。被告：于延玲，女，汉族，农民，山东省茌平县贾寨镇邢胡刘村179号，系被告刘景民之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲金融借款保证合同纠纷一案，原告于2015年5月19日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人杨秋军、被告刘立宾、刘遵涛、刘景民到庭参加了诉讼，被告张景华、张新华、于延玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行诉称：2011年9月19日，原告邮储银行与被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲签订小额贷款联保协议书一份，双方约定六被告成立联保小组，联保期限为2011年9月19日至2013年9月19日，双方约定在此期间任何一被告在原告邮储银行处贷款，其他二人均为贷款人提供连带责任保证。2012年6月24日，被告刘立宾与原告邮储银行签订一份小额联保借款合同，约定其向原告邮储银行借款40000元，期限为12个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月只偿还利息后6个月偿还本金和利息。2012年6月24日，原告邮储银行将40000元借款支付给被告刘立宾。在合同履行中，经原告邮储银行多次催要，被告刘立宾未按约定偿还借款本息，被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲亦未按约定承担连带责任。为维护原告邮储银行的合法权益，请求人民法院依法判令被告刘立宾、张景华偿还原告邮储银行贷款本金27014.8元及利息14122.86元（截至2015年4月29日），并承担后续利息（按合同约定计算），被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲对上述债务承担连带责任，被告承担本案的诉讼费用。被告刘立宾未向法院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：借款手续是我办理的，但贷款证不是我办理的，贷款数额、利息、还款方式、还了多少钱、开户账户、如何转款，我都不清楚，这笔贷款是我同村的刘某找的我和刘遵涛及刘景民办理的，这笔贷款也不是我直接领取的，故这笔贷款我没必要偿还。被告刘遵涛未向法院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：刘某找我的意思是共同办理一个贷款证，其他情况同被告刘立宾的说法一致，故我不应该承担保证还款责任。被告刘景民未向法院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：同被告刘遵涛的答辩意见。原告邮储银行为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、小额联保借款合同及借款借据各一份，证明刘立宾借款的事实。2、小额贷款联保协议书一份，证明原、被告间的联保贷款关系。3、借款申请表一份，证明被告刘立宾、张景华（系刘立宾之妻）夫妻二人共同申请借款的事实。4、原告邮储银行的放款单一份，证明原告邮储银行将40000元贷款打入借款人刘立宾的账户的事实。5、还款计划表一份，证明被告刘立宾每月应当偿还的数额。6、还款明细一份，证明被告刘立宾的实际还款情况以及被告刘立宾构成违约的事实。7、六被告身份证复印件及常住人口登记卡，证明六被告的身份情况。被告刘立宾对原告提交的上述七组证据的证明效力均提出异议，认为该6份证据上面的部分内容是原告工作人员后期填上的，称其以及妻子在手续落款处签名时对1-6份证据上面显示的内容并不清楚，自己的身份证复印件是刘某借用后复印的。被告刘遵涛对原告提交的证据2（小额联保协议书）的质证意见为：联保协议书上面的签名是本人所签，但对协议书上面的内容并不清楚，自己的身份证复印件是刘某借用后复印的。被告刘景民同被告刘遵涛的质证意见。被告刘遵涛、刘景民对原告提交的其他证据未发表质证意见。综上，依据原告的陈述、被告答辩、原告提交证据、被告质证以及开庭笔录等，本院认定案件事实如下：2011年9月19日，原告邮储银行与被告刘立宾、刘遵涛、刘景民签订小额贷款联保协议一份，协议约定：刘立宾、刘景民、刘遵涛三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限为两年，在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶张景华、张新华、于延玲均在在联保协议中签字，对联保事实均知情。2012年6月24日，联保小组成员刘立宾及其配偶张景华向邮储银行申请借款并出具借款申请书，借款人刘立宾与邮储银行签订《小额联保借款合同》一份，刘立宾向原告邮储银行借款40000元。合同约定：原告邮储银行通过被告刘立宾在邮储银行开设的账号为60×××94的账户发放贷款；借款用途为建大棚，借款期限为12个月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，当日原告邮储银行依约向刘立宾在合同中约定的账户60×××94的账户打入贷款40000元，同时被告刘立宾向原告出具40000元的借据一张，此后在合同的履行过程中，被告刘立宾未按约定偿还借款本息，至2015年4月29日，被告刘立宾尚欠原告借款本金27014.8元及利息14122.86元未还。原告邮储银行于2015年5月19日诉来本院，要求被告刘立宾、张景华偿还借款本息并承担本案的诉讼费用，要求被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲对上述债务承担连带还款责任。在本院庭审中，被告刘立宾申请证人刘某（刘某，男，1983年2月17日出生，汉族，农民，住山东省茌平县贾寨镇邢胡刘村）出庭作证，拟证明贷款手续是刘某领着邮储银行工作人员以办理贷款证为由带着空白手续找被告办理的，是刘某在取款凭条上面签字提取的贷款。证人刘某承认上述行为，并称将取出的贷款交给了本村的村主任刘传仓，刘传仓也曾让其去邮储银行偿还过借款。本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告刘立宾、张景华偿还借款本金27014.8元及利息并由被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲承担连带还款责任是否有事实及法律依据。本案审理过程中，被告张景华、张新华、于延玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告刘立宾、刘遵涛、刘景民签订的联保协议书及与被告刘立宾签订的借款合同，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同履行过程中，原告邮储银行依约向被告刘立宾发放了贷款40000元，应视为原告邮储银行依照借款合同履行了出借人的义务，借款人刘立宾理应对自己应持有的贷款卡或折负有妥善保管的义务并对借款款项合理支配的权利，原告依照合同约定将贷款发放后，借款人刘立宾如何提取和支配借款，不影响原告依照借款合同已经履行了出借人义务的完整性，证人刘某所称的是其办理的取款手续并将借款取出后支付给其他人，本院认为，证人刘某的上述证言应与本案不具有关联性，庭后邮储银行明确表示不追加本案被告所称的实际用款人为被告承担偿还借款责任，本案被告在清偿涉案贷款本息后，可向其所称的实际用款人进行追偿。按照合同的相对性原则，被告刘立宾作为合同相对方的一方当事人理应依照合同约定偿还借款本息。涉案贷款到期后，经原告催要，但被告刘立宾未按合同约定的期限返还借款并支付利息。违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，因此原告邮储银行要求其偿还下欠借款本金27014.8元及相应利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告刘立宾辩称办理借款手续时本人没有领取贷款证、涉案贷款非系本人所用，故不应承担还款责任。本院认为，依据双方签订的借款合同约定，原告邮储银行是通过被告在合同中约定的账号发放贷款，并不需要办理贷款证。该笔贷款在借款合同签订当日即打入被告刘立宾的账户，并且被告刘立宾向原告出具了本人签名的借据，因此，被告刘立宾的此辩解理由，本院不予支持。对于被告刘立宾辩称的在借款手续上面签字时以及被告刘遵涛、刘景民辩称的其在联保协议书上面签字时手续上面是空白的，对上面显示的内容不清楚，与常理不符，且未提供相因证据予以证实，被告的此辩解理由本院亦不予采纳。被告张景华作为被告刘立宾的配偶在借款申请书中签字，且该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘立宾、张景华共同申请贷款，该笔借款应视为夫妻共同借款。综上，原告邮储银行要求被告刘立宾、张景华偿还剩余借款本金27014.8元及利息14122.86元并承担后续利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘立宾作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，截至2015年4月29日，被告刘立宾尚欠借款本金27014.8元及利息14122.86元未还，被告刘遵涛、刘景民做为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，被告张新华、于延玲虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实知情。基于我国民法和婚姻法原理，夫和妻的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲承担连带还款责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立宾、张景华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行借款本金27014.8元及利息（截至2015年4月29日的利息为14122.86元，自2015年4月30日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）；二、被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲对上述借款本息承担连带还款责任。被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲承担连带还款责任后有权向借款人刘立宾、张景华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告刘立宾、张景华负担，被告刘遵涛、张新华、刘景民、于延玲承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  庄立华人民陪审员  王景森人民陪审员  赵荣芹二〇一五年十一月五日书 记 员  谢倍倍