四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0525民初2750号 原告（反诉被告）：阮远超，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：付航，四川朝旭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁友方，男，1965年6月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄登，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。 原告阮远超与被告袁友方合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告袁友方提出反诉，本院依法予以合并审理。原、被告双方及其委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，双方提出笔迹和财务鉴定申请，扣除鉴定期间10个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）阮远超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告合伙关系；2.分割双方合伙期间的共同财产、清算合伙期间的共同债务，并由被告支付原告合伙期间债务1124565元（庭审中变更为623474元）。事实和理由：2010年11月，原、被告协商共同经营双溪水泥砖厂。2010年11月28日，双方签订《合伙协议》，协议约定：双方共同出资24万元。原告用厂房、机器设备、采砂许可证等折价出资12万元，被告出资12万元，双方各占50%注册资本。双方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配双方各占50%。合伙债务以合伙财产偿还，不足部分以出资比例承担。被告在未与原告清算的情况下自收经营收入挪为私用，并于2014年3月收合伙应收沙款30万元后外出，对合伙事务不闻不问，不参与经营。被告的乱作为和不作为，导致合伙期间亏损。合伙期间从2010年11月至2014年3月，原、被告之间未结算。从2014年3月起，被告外出后，原告独立承担合伙事务。目前，合伙经营的双溪水泥砖厂，一是被告不作为，违反共同经营理念；二是合伙经营的双溪水泥砖厂经营期限届满，双方已不能继续合伙。现原告诉至法院，请求法院判如所诉。 被告（反诉原告）袁友方辩称，1.同意解除合伙关系，清算合伙账务，分割合伙期间财产，诉讼费双方各承担一半；2.合伙企业存在100多万元债务不属实，应驳回原告的该项诉讼请求。并向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告合伙期间经营收益1935526元。事实及理由：反诉原告在签订合伙协议后，共计出资100余万元。从2010年11月28日起，双方合伙至今，合伙企业产生近400余万元利润，但反诉原告未分得分文利润。故诉至法院，请求分割合伙期间共同财产。 反诉被告阮远超辩称，2011年-2013年，双方合伙经营的双溪水泥砖厂共收入400多万元属实，但反诉原告经手的收入是3376973元、其经手的收入是100多万元，双方未结账。反诉原告于2014年4月出走后，企业存在外债几十万元，其在经营期间合伙企业亏损352269.17万元。故反诉原告请求反诉被告支付1935526元不成立，应驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）阮远超提交的证据：1.原、被告2010年12月合伙开始至2014年2月双方经手的现金资料流水账2本及合伙协议一份，以此证据证明双方共同经营合伙期间，被告袁友方占用合伙资金70余万元未进行分配。2.2014年2月至2017年9月，原告阮远超独自经营期间企业会计报表及账务明细，以此证据证明其独自经营期间亏损352269.17元的事实。被告（反诉原告）袁友方提交的证据：1.企业（水泥砖厂）收支明细表1份及（2017）川0525民初92号案件中原告曾经提供的19本开支账复印件；2.用电明细表及计算标准；3.2010年11月28日至2013年12月30日期间反诉原告的收支账务清册97页。袁友方以此证据证明反诉被告阮远超占用合伙资金2046193元。本院多次组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证: 一、关于阮远超提供明细账本记账载明袁友方在2010年11月28日至2014年2月1日期间收入，袁友方认可系其收入有：2011年6月-12月收晨宇沙款431044元（6月27日收80000元、8月11日收60000元、10月24日收50000元、11月7日收50000元、10月15日收91044元、12月20日收100000元）；2011年6-12月收零售沙款33884元；2011年6-12月收晨宇河道款50000元；2012年1月19日、2月21日、4月24日、12月11日共收晨宇沙款500000元；2012年12月31日收李洪飞沙款80000元；2012年12月31日收陈光伦沙款13830元；天立房产公司沙款4750元；2012年12月31日收罗师5-12月沙款33705元；2013年6月30日勾宗林借款100000元；2013年7月16日、2013年1-12月收晨宇沙款150000元；2013年6月30日收余资友沙款20000元；2014年1月6日收晨宇沙款200000；2014年1月27日收晨宇沙款150000；2014年4月30日收晨宇沙款300000元；2014年4月30日收李鸿飞沙款91760元；2014年4月30日收刘光海、冷菊芬沙款共计1330元；2012年10月21日收金美酒业20000元；2012年10月21日电机收入3900元；2012年11月20日收入45000元；2010年11月应投入120000元；2012年4月8日第二次投入资金110000元。上述小计2459203元，计入袁友方收入。2011年12月20日收晨宇公司沙款100000元，袁友方在2018年2月9日庭审中已经予以认可系其收入，其却在之后的庭审中和庭审后提交的质证说明中以该领款单上的签名不是其所签而否认。因其未提供充分证据证明其辩解，且原告对此未予以认可，根据禁止反言原则，本院对其否认不予采纳，对其申请调取相关转账记录不予支持。2012年12月31日收陈光伦沙款13830元、天立房产公司沙款4750元，袁友方在2018年3月6日庭审中已经当庭认可其确实收到该两笔沙款，但认为该款已经包含在零售沙款中，却又未提供充分证据证明其辩解，且阮远超对此未予以认可，本院对其庭审后的质证说明不予采纳。 二、关于阮远超提供明细账本记账载明袁友方在2010年11月28日至2014年2月1日期间支出为2813888元，袁友方质证予以认可，本院予以确认。 三、关于阮远超提供明细账本记账载明其在2010年11月28日至2014年2月1日期间收入，袁友方认可系阮远超的收入有：2012年2月28日收晨宇公司款60000元；2012年4月8日增资转30000元；2012年8月6日收晨宇公司款100000元；2012年10月27日收晨宇公司款100000元；2012年12月19日收晨宇公司款80000元；2013年1月16日收晨宇公司款100000元；2013年2月6日收晨宇公司款140000元；2013年4月25日收晨宇公司款50000元；2013年5月8日收晨宇公司款100000元；2013年5月24日收晨宇公司款40000元；2013年9月22日收晨宇公司款150000元；2013年10月9日收晨宇公司款50000元。上述账务小计1000000元，计入阮远超的收入。 四、关于阮远超提供明细账本记账载明其在2010年11月28日至2014年2月1日期间的支出，袁友方认可系阮远超的支出有：2013年12月31日记账关于2011年-2013年土地租金34565元；2012年4月16日付河道测绘费6000元；收晨宇公司8万元中交45000元与袁友方，袁友方认可。前述共计85565元计入阮远超的支出。 对当事人有争议的证据，本院作出以下认证： 一、关于阮远超提供明细账本记账载明袁友方在2010年11月28日至2014年2月1日期间收入，袁友方不认可系其的收入有：1.2011年6-12月收邮政贷款100000元，2013年5-12月收邮政贷款100000元，袁友方认为系汇入阮远超账户，由阮远超使用，应计入阮远超收入；2.2012年12月31日收零售沙款154002元不予认可，多计算3710元，认可收到零售沙款150292元；3.2013年12月31日记账1-12月零售沙款83285元，2012年11月23日收天成名都陈普20000元，已经计入零售沙款，系重复计算；4.2013年1-12月收零售沙款246067元，该款上面的签名不是其妻冷玉先所签，不应计入袁友方收入，应计入阮远超收入；5.2014年1-3月零售沙款444416元，收入属实，但不是其妻冷玉先签的字，系阮远超仿签，不应计入袁友方收入，应计入阮远超收入。 关于该争议账目，本院认为：1.2011年6月至12月收邮政贷款100000元、2012年5月至12月收邮政贷款100000元，因袁友方在（2017）川0525民初92号案件中对上述两笔贷款均认可系其收入，且在本案中未提供证据证明该两笔贷款阮远超未用于合伙开支，故该两笔贷款200000元应计入袁友方收入。袁友方所持该贷款200000元系转入阮远超私人账户便系其使用的辩解理由，本院不予采纳。2.2012年12月31日收零售沙款154002元，袁友方认为多计算3710元，并认可收到零售沙款150292元，阮远超庭审中认可多计算3710元，本院确认150292元，计入袁友方收入。3.2013年12月31日记账1-12月零售沙款83285元，2012年11月23日收天成名都陈普20000元，袁友方认为系重复计算，已经计算在李洪飞沙款80000元和9月5日收天成名都沙款23090元中，不应计入其收入。本院认为，该两笔款项收入的金额不一致，阮远超已提供记账凭证证明其主张。袁友方辩解系重复计算，但未提供证据予以佐证，对此辩解本院不予采信，该两笔金额计入袁友方收入。4.2013年1月至12月收零售沙款246067元，袁友方质证认为阮远超提供的记账凭证中“冷玉先”的签名并非冷玉先所书，对此款项不予认可。该签名经本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2018年8月2日，西政司法鉴定中心出具的（2018）鉴字第3342号司法鉴定意见书载明冷玉先署名字迹，与供检的冷玉先样本字迹均为同一人书写。即账本上“冷玉先”的签名，为冷玉先所写。因袁友方未提供证据推翻该鉴定意见，故对袁友方辩解本院不予采信。2013年1月至12月收零售沙款246067元，应计入袁友方收入。5.2014年1月至3月收零售沙款444416元，袁友方质证认为阮远超提供的记账凭证中“冷玉先”的签名并非冷玉先所书，对此款项不予认可。该签名经本院依法委托鉴定后，鉴定意见为该签名系冷玉先所写。因袁友方未提供证据推翻该鉴定意见，故对袁友方辩解本院不予采信。根据冷玉先签名确认的金额情况，签名确认部分为137098元及袁友方认可袁友平签字确认的280元，合计137378元，应计入袁友方收入。袁友方认为刘蔺58200元、上搅拌站的50000元、下搅拌站的50000元、2014年1月27日收搅拌站沙款148418.6元，共计306618.6元应计入阮远超收入。本院认为，2014年1月27日收搅拌站沙款148418.6元，领款单上系袁友方签名，领款单上虽注明有阮远超622202230400247630银行账号，但阮远超已经提供其本人工商银行622202230400247630银行流水明细，证明其未领取该款，故该笔账务148418.60元应计入袁友方收入。其余刘蔺58200元、上搅拌站的50000元、下搅拌站的50000元，共计158200元，因证据（账本）由阮远超提供，其未提供充分证据证明上述款项系袁友方收支，故应计入阮远超收入账。上述账务小计985440.60元，计入袁友方的收入。 二、关于阮远超提供明细账本记账载明其在2010年11月28日至2014年2月1日期间阮远超收入，袁友方不认可持异议的有： 1.2011年12月31日记账5-12月零售收入23012元，袁友方认为该收入应为31860元；2.2012年12月31日记账1-12月零售收入147453元，袁友方认为该收入应为143923元；3.2013年12月31日记账1-12月零售收入55327元不属实，袁友方认为该收入应为58772元；4.2014年3月31日记账1-3月零售沙收入910元不属实，且漏算孔广涛5150元零售沙款；5.漏算2011年12月20日，收晨宇公司沙款100000元。袁友方认为领条上签名虽为袁友方，但系阮远超所仿签领款，应计入阮远超收入；6.2011、2012年邮政贷款共计200000元，应计入阮远超收入；7.2012年12月30日1-12月零售沙款246067元和2014年3月30日1-3月零售沙收入444416元待鉴定确定后应计入阮远超收入；8.2013年11月、12月古蔺县永乐预拌混凝土有限公司沙款共计150000元，申请法庭查证后计入阮远超收入。 关于该争议账目，本院认为：1.阮远超计算2011年12月31日记账5-12月零售收入23012元，袁友方认为系31860元，阮远超认可31860元，本院予以确认，计入阮远超收入；2.2012年12月31日记账1-12月零售收入147453元，袁友方认为该收入应为143923元，阮远超认可143923元，本院予以确认，计入阮远超收入；3.2013年12月31日记账1-12月零售收入55327元，袁友方认为系58772元，阮远超认可，本院予以确认，计入阮远超收入；4.袁友方不认可2014年3月31日记账1-3月零售沙收入910元，在庭审中认为系3005元，阮远超当庭予以确认，该3005元应计入阮远超收入；袁友方在庭审中叙明阮远超于2013年1月收孔广涛沙款4240元，阮远超确认系漏算，该4240元计入阮远超收入；5.袁友方认为漏算2011年12月20日收晨宇公司沙款100000元，本院已经对此进行认定；6.2011、2012年邮政贷款共计200000元，本院已经对此进行认定，故对袁友方辩解不予采纳；7.2012年12月30日1-12月零售沙款246067元和2014年3月30日1-3月零售沙收入444416元，本院已经对此进行认定。刘蔺58200元、上搅拌站的50000元、下搅拌站的50000元，共计158200元，计入阮远超收入；8.袁友方认为阮远超于2013年11月收古蔺县永乐预拌混凝土有限公司沙款共计150000元，提供《原材料数量余额核对表》予以佐证，并申请法庭查证。本院认为，其提供的《原材料数量余额核对表》仅系对已付金额150000元的核对确认，不能直接证明阮远超领取该款。根据谁主张谁举证原则，法院除对当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据外，为保持中立性，须对其申请予以审查。经审查，该混凝土公司为一般企业，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形，即不涉及当事人及其委托代理人无权查阅调取和涉及商业秘密等情形，故对其调取证据申请，本院不予支持。上述账务小计400000元，计入阮远超的收入。 三、关于阮远超提供明细账本记账载明其在2010年11月28日至2014年2月1日期间的支出明细，袁友方不认可的有：1.2013年1月31日记账关于2011年8月-2012年1月零星开支23018元，认可支出22828.30元。阮远超当庭认可22828.30元，本院予以确认，计入阮远超支出。2.对2012年8月31日记账载明阮远超2012年1月-8月零星开支112866元，袁友方仅认可107866元。本院认为，阮远超认可重复计算阮远明处的3000元，应予扣减。账面显示李英借款2000元已归还，故不应作为阮远超开支，阮远超所持“系两次借款，应计算两次开支4000元”的理由不能成立，因该笔借款已经归还，故本院对该笔借款既不计算收入，亦不计算支出。该笔开支费用支持袁友方认可的107866元，计入阮远超支出。3.2012年12月31日记账载明阮远超2012年1月-12月转砂夹石运费开支137890元，袁友方仅认可98790元。因阮远超当庭认可98790元，本院予以确认，计入阮远超支出。4.2012年12月31日记账载明阮远超2012年1月-12月零星开支124306元（庭审中变更为134435元），袁友方仅认可131540元。本院认为，袁友方持其中2895元系其支付，但未提供证据证明，故本院对其辩解不予采纳，该笔支出确定为134435元，计入阮远超支出。5.2013年12月31日记账载明阮远超2013年1月-12月转砂夹石运费开支276550元（庭审中变更为204395元），袁友方仅认可151575元。本院认为，阮远超所列入计算并存在争议的52580元，因阮远超未提供借支单予以证明，且袁友方不予认可，故对存在争议的52580元本院不予支持，依法确认151575元计入阮远超支出。6.2013年12月31日记账载明阮远超2013年1月-12月零星开支143234元，袁友方仅认可33151元。庭审中阮远超予以认可，本院确认该笔支出为33151元，计入阮远超支出。7.2013年9月30日记账载明阮远超2013年2月-9月开支337612元，袁友方仅认可320580元。庭审中阮远超予以认可，本院确认该笔支出为320580元，计入阮远超支出。8.2013年12月31日记账载明阮远超2013年9月-11月开支111051元，袁友方认可11650元。庭审中阮远超予以认可，本院确认该笔支出为11650元，计入阮远超的支出。袁友方质证认为阮远超未能提供邮政9100元还款明细，电费95008元系2014年补交，不应在2013年账务中入账。阮远超庭后未提交邮政9100元还款明细，并对电费95008元当庭予以认可，本院予以确认。 综上，阮远超在2010年11月28日至2014年2月1日共计收入为1400000元，支出为966440.30元。袁友方收入为3444643.60元，支出为2813888元。 关于阮远超举出的原、被告自2014年2月1日起至2017年9月，袁友方外出期间由阮远超独自经营涉及的账务。阮远超提供的会计账本载明自2014年2月至2016年12月经营期间，营业收入4360728.05元，营业成本（直接人工及生产材料等）4134499.22元，缴纳营业税金及附加109419.70元，管理费用（管理人员工资及因管理产生的费用等）496738.91元，财务费用（因生产需要产生的借款利息等费用）220500元，营业亏损600429.78元。同时载明2017年1月至9月亏损20789.17元。共计亏损621218.95元。该账务涉及年份长，费用较多，袁友方质证认为账务不真实，维修费用过大，认可每年维修费19万元，其余超出维修费不予认可；购买锤头和筛板的费用过大，认可每年5万元，超出部分不予认可。本院认为，根据双方合伙协议约定，双方应共同经营共同管理，袁友方自行外出不参与合伙经营管理，系其对自身合伙事务权益的放弃，应承担对其不利的后果，故本院对阮远超独自经营期间产生的电费、机器耗材、工人工资、运费、交纳增值税、土地租金等与企业生产相关联的营业成本、税金、管理、财务等费用，以及因生产需要产生的借款利息等费用，均予以确认。袁友方质证认为阮远超提供的账务不真实，但未提供充分证据予以佐证，故本院不予采纳。 关于被告（反诉原告）袁友方提供的证据：1.企业（水泥砖厂）收支明细表1份及（2017）川0525民初92号案件中阮远超提供的19本开支账复印件；2.企业用电明细表及计算标准；3.2010年11月28日至2014年2月1日期间反诉原告袁友方的收支账务清册97页。反诉被告阮远超质证认为，对1、3组证据无异议，系其在（2017）川0525民初92号案件中提交，本案反诉原告袁友方提交的2014年4月双方共同经营管理期间的账本，与反诉被告阮远超提交的基本一致，部分账目的增加，系根据之前案件中双方证据账目予以整理。对第2组证据有异议，认为按照用电量计算企业盈亏不客观、不合理。本院认为，反诉原告袁友方提交的1、3组证据与本诉原告阮远超提交的证据基本一致，本诉举证质证中已经就争议账目进行处理，本院不再次反复进行论证。对反诉原告袁友方提交的第2组证据，即国网四川省电力公司古蔺县供电分公司出具的户名为阮远超，户号为0325184270用户于2014年1月至2016年12月缴纳电费45190.70元，用电51167千瓦时；户名为永乐镇双溪水泥砖厂，户号为0472695878用户于2014年1月至2016年12月共缴纳电费676135.98元，用电520728千瓦时。本院认为反诉原告以用电量反推合伙企业经营利润的计算方式不合理，不应采信。理由如下，首先，该计算方式无合法依据。其次，用电量与企业产出不能直接相对应。第三，在长达三年时间内企业生产经营成本随市场变化而变化，即便能推算出企业经营产出，但企业经营实际成本不确定，无法推算企业经营利润，更无法认定企业经营利润并以此确定原、被告双方权利义务关系。 根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年1月，阮远超个人以个体工商户方式申请注册古蔺县永乐镇双溪河砂销售部，经营河砂销售。2010年11月28日，原、被告签订《合伙协议》，协议主要内容：“双方合伙设立双溪水泥砖厂，经营机制水泥砖、石粉沙、石子加工销售，合伙期限为不定期，自2010年11月28日起；合伙双方先期出资24万元，阮远超用原有厂房、变压器、电路设备、机器、采砂许可证等折价出资12万元，袁友方出资12万元，双方各占50%股份；合伙期间共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配双方各占50%，合伙债务双方按比例分摊；合伙期间新投入，双方各担一半；合伙期间袁友方主抓销售工作，分管出纳财务和进发货，阮远超主抓生产管理，分管会计账务和进出货”。合伙协议签订后，双方即投资经营该企业，在原、被告共同合伙经营期间（2010年11月28日至2014年2月1日），袁友方收支余额经品跌为631135.6元，阮远超收支余额经品跌为433977.1元。2014年4月，袁友方未与阮远超商议，也未对企业前期账务进行清理结算，便外出，至此未再参与企业的经营管理。在袁友方外出期间，由阮远超独自经营至2017年9月。阮远超在独立经营期间，其中2014年2月-2016年12月营业收入4360728.05元，营业成本（直接人工及生产材料等）4134499.22元，缴纳营业税金及附加109419.7元，支付管理费用（管理人员工资及因管理产生的费用等）496738.91元，支付财务费用（因生产需要产生的借款利息等费用）220500元，营业亏损600429.78元。2017年1月至9月亏损20789.17元。共计亏损621218.95元。 另查明，2016年3月8日，袁友方诉至本院，请求阮远超、王蔚归还借款20万元，本院审理后作出（2016）川0525民初776号民事判决书，判决阮远超、王蔚归还袁友方本金20万元。2016年8月5日，阮远超诉至本院，请求判令袁友方交付从古蔺晨宇混凝土工程有限公司领取的河沙款30万元，后因未按期缴纳诉讼费，本院作出（2016）川0525民初2157号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。2016年8月8日，阮远超诉至本院，请求判决袁友方偿还其替袁友方偿付的对外债务5.5万元，后以证据不足申请撤诉，本院作出（2016）川0525民初2211号民事裁定书裁定予以准许。2017年1月6日，阮远超诉至本院，请求判令袁友方交付从古蔺晨宇混凝土工程有限公司领取的河沙款30万元，后于2017年8月2日以证据不足为由申请撤诉，本院作出（2017）川0525民初92号民事裁定书裁定予以准许。2017年7月17日，古蔺县永乐镇人民政府向两河沙厂（合伙的双溪水泥砖厂）发出书面停工通知。2017年9月1日，阮远超诉至本院请求依法处理其与袁友方的合伙纠纷。 在诉讼中，双方一致同意解除合伙协议关系，并对合伙期间的财产进行清理。2018年6月13日，本院组织双方到现场对合伙期间的固定财产进行清点确认，并在本院对合伙固定财产摄像打印图片上签字确认无异议。合伙固定财产清点后，在公平竞价处理过程中，阮远超对该财产提出按10万元作价，先满足袁友方，即袁友方享有优先购买权，袁友方同意竞价，但在本院指定的期限内反悔，并口头申请对合伙财产进行评估拍卖。2018年7月18日，本院向袁友方发出限期提交书面申请进行评估拍卖，袁友方在收到通知后，未在限定时间向本院提交书面申请。2018年8月20日，本院认定双方的合伙财产由阮远超以10万元竞价取得。阮远超于2018年8月27日前将竞价款100000元存入阮远超工商银行62×××27账户，本院作出 (2017)川0525民初2750号之一民事裁定书对该款予以保全。另，阮远超在2018年8月20日本院组织双方进行竞价征询中明确表示，其在10万元竞价取得合伙财产后，合伙企业租用场地的复耕复垦由其个人负责处理。 本院认为，原、被告签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。阮远超请求解除与袁友方签订的《合伙协议》，袁友方对此明确表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协议一致，可以解除合同，且双方合伙经营的双溪水泥砖厂已经被政府通知关停，故对阮远超主张解除原、被告间的《合伙协议》的诉请，本院予以支持。双方的合伙协议通过协商一致解除后，双方作为合伙人可请求对合伙期间的固定财产和账务等进行清算，清算后应按协议约定和法律规定分配盈余或承担亏损。袁友方在合伙固定财产的处理过程中，对合伙固定财产按竞价10万元进行处理既不予接受、又不申请评估拍卖，应视为其同意由阮远超以10万元竞价获取。根据《合伙协议》的约定，合伙期间由原、被告共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配双方各占50%，合伙债务双方按比例分摊。阮远超提供的会计账本载明自2014年2月至2017年9月共计负债621218.95元，但阮远超仅主张计算亏损352269.17元，本院依其主张。原、被告双方共同合伙经营期间经品跌后依法计算为：袁友方收入630755.60元，阮远超收入433559.70元，故袁友方应支付阮远超盈余收入98597.95元。袁友方外出由阮远超单独经营期间袁友方应承担企业负债（亏损）176134.59元（352269.17元÷2人）。故自2010年11月28日至2017年9月，袁友方应支付阮远超关于其多分的利润及其应承担的亏损共计274732.54元。扣减合伙固定财产处理应分得的50000元，袁友方还应支付阮远超224732.54元。袁友方反诉主张以用电量反推阮远超单独经营期间收入，无合法依据，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。袁友方作为合伙人之一，应当共同参与管理，依法及时主张权利，但其擅自外出，不参与企业的经营状况，亦未举出相应的证据证明其反诉主张，其应承担相应的法律责任，其反诉要求阮远超赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。关于合伙解除后，涉及双溪水泥砖厂所租用场地的复耕复垦问题。阮远超在2018年8月20日本院组织双方进行竞价征询中明确表示，其在10万元竞价取得合伙财产后，租用场地的复耕复垦由其个人负责处理。本院认为，阮远超自愿承担场地复耕复垦处理的行为，未违反法律规定，亦未损害袁友方的合法利益，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）阮远超与被告（反诉原告）袁友方于2010年11月28日签订的《合伙协议》； 二、由被告（反诉原告）袁友方于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）阮远超合伙盈余收入及代其承担的合伙债务等各项费用共计224732.54元； 三、驳回原告（反诉被告）阮远超的其他诉讼请求和被告（反诉原告）袁友方的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14921元，保全费1200，共计16121元，由原告阮远超负担12525元，由袁友方负担3596元。反诉案件受理费22220元，由反诉原告袁友方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院 审判长  杜宇 审判员  马银 审判员  诸琳 二〇一八年十一月十九日 书记员  罗红 附：本案适用法条 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民法总则》一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百零六条有下列情形之一的，非法人组织解散：（一）章程规定的存续期间或者章程规定的其他解散事由出现；（二）出资人或者设立人决定解散；（三）法律规定的其他情形。 第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４７条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。