贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初523号 原告遵义市汇川区团泽镇群兴村复兴组。 负责人谢隆兵，组长。 委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人宋小可，贵州金瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市汇川区人民政府，住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人曾征，区长。 第三人遵义市海礁硫酸有限公司，住所地：遵义市汇川区团泽镇仁江村。统一社会信用代码：915203032148144802。 法定代表人刘荣坚，该公司经理。 原告遵义市汇川区团泽镇群兴村复兴组诉被告遵义市汇川区人民政府与第三人遵义市海礁硫酸有限公司土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告遵义市汇川区团泽镇群兴村复兴组诉称：原告耕种的土地与第三人厂房紧邻，1998年7月第三人通过转让取得22236.97m2土地使用权，后第三人违规占用原告土地生产经营。1997年1月10日第三人与原告村民组11户签订《征地协议》取得土地使用权约4438.9m2。1998年第三人在非农用地大清查中被查出未经批准使用土地，遂向市国土局申请补办用地手续，经遵义市人民政府同意，将前述11户用地4438.9m2及其他土地约5461.１m2无偿划拨给第三人使用至今并办理了土地使用权证。现该地因修建水库被政府征用，第三人取得了本应由原告取得的补偿，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2004年1月作出的遵县国有（2004）第051号颁证行为；本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：原告请求撤销的被告于2004年1月作出的遵县国有（2004）第051号颁证行为，原告村民组村民谢兴江已于2018年１月16日向本院提起诉讼，本院于2018年4月2日作出（2018）黔0321行初24号《行政裁定书》，在该裁定书中已查明：第三人遵义市海礁硫酸有限公司又名贵州省遵义仁江硫酸厂、贵州省遵义县硫酸厂、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县海礁硫酸有限公司。于1988年4月16日经贵州省遵义地区计划委员会和贵州省遵义地区乡镇企业管理局同意新建。同年8月6日，该厂与仁江乡群玉村、复兴村民组、民丰村民组签订《仁江硫酸厂投资联营协议书》，该协议书载明“仁江硫酸厂是区、乡、村合资联营的乡镇企业，硫酸厂占用的集体所有制土地，经区、乡、村和村民组代表协商，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的精神，对所占仁江乡群玉村土8.47亩、田4.2亩，复兴村民组土22.83亩、民丰村民组土2亩，合计37.5亩，按照中华人民共和国土地管理法第二十七条、第二十八条规定的计算标准，仁江硫酸厂应予支群玉村的土地补偿费25166.11元，安置补助费16777.46元，合计41943.51元；复兴村民组土地补偿费44981元，安置补助费29987.34元，合计74968.34元；民丰村民组土地补偿费4071.60元，安置补助费2714.40元，合计6786.00元，总计123697.85元，一律不支付现金，作为仁江乡群玉村和复兴、民丰村民组向仁江硫酸厂投资联营的股金…”。在此次新建厂过程中，共占用原告谢兴江等农户37.504亩土地。1990年6月12日，遵义县人民政府作出政通（1990）51号《关于新卜区办改为县办的通知》，将该厂改为县办，隶属县乡镇企业局，属县办乡镇企业。并要求新卜区公所抓紧办理和了结建厂征地等有关手续。1991年2月17日，贵州省遵义仁江硫酸厂将此次征地补偿费支付给包含原告在内的被占地农户，而原告在此次领款中领取了5671.20元。1998年4月6日，贵州省遵义县硫酸厂向遵义县土地管理局申请办理土地使用手续。同年5月６日，经遵义县人民政府同意，遵义县财政局、遵义县乡镇企业局与石开云、王家义、刘荣坚签订《遵义县硫酸厂产权转让合同》，以288万元价款将该厂转让给石开云、王家义、刘荣坚。7月6日，经遵义县国土局审核、遵义县人民政府审批于当月向遵义县仁江硫酸厂颁发了遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》，该证登记如下内容：土地使用者“遵义县仁江硫酸厂”；地址“团泽镇群兴村复兴村民组”；用途“工业”；四至“东：仁江河、稻田；南：围墙、稻田；西：围墙；北：围墙、公路”；用地面积“贰万贰仟贰佰叁拾陆点玖柒，其中：建筑占地2722.75ｍ2”。但在送达该证时，送达人员向遵义县仁江硫酸厂说明“土地证上的登记面积为33亩多点，与原来使用的37.5亩不符，主要是原来这个地方是土包包，有坡度和皮尺丈量，存在一定误差。但现在以《土地证》边界和围墙为准使用土地”。 另查明，1997年1月10日，遵义县团泽镇人民政府（甲方）与原告（乙方）签订《征地协议》，约定“一、甲方征用乙方田0.388亩（地址：东至××、西至××、南至××、北至空地）。二、甲方一次性赔付乙方征地费（含青苗赔偿，安置等所有费用）3957元，此款在97年1月10日前一次性付清。三、土地一经征用，乙方不得以任何理由干涉甲方在所征地内的一切行为。四、土地征用后，乙方不得以任何理由拒交各种税费。”遵义县团泽镇团泽土管所、贵州省遵义县团泽镇企业管理办公室、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县团泽镇群兴村村民委员会在该征地协议上加盖印章。” 1998年11月18日，遵义市乡镇企业局作出遵市乡企［1998］72号《关于遵义县海礁硫酸厂年产2000吨电解二氧化锰项目立项的批复》，同意“遵义县海礁硫酸厂电解二氧化锰”项目立项。后贵州省遵义县海礁硫酸厂向遵义县人民政府申请在遵义县征用土地14.91亩（9940平方米）。遵义县人民政府遂向遵义市人民政府请示，遵义市人民政府于1998年12月9日作出遵府征［1998］206号《遵义市人民政府关于遵义县海礁硫酸厂补办用地手续的批复》，该批复称“遵义县海礁硫酸厂未经批准先用土地是错误的，鉴于该单位已作了检查，并在此次非农业建设用地大清查中被处罚，市人民政府同意将遵义县团泽镇民裕村复兴村民组集体土地9900平方米（其中：稻田5640平方米、旱地546.7平方米、荒空地3753.3平方米）征为国有，划拨给海礁硫酸厂作扩建厂房用地。此宗地属行政划拨，未经批准不得另作他用，不得转让、出租、抵押”。从各方当事人及本院调取的证据来看，原告于1997年1月10日与遵义县团泽镇人民政府签订的《征地协议》中所涉土地包含在第三人第二次征地的9900平方米中。 2003年9月27日，贵州省遵义县海礁硫酸有限公司提交《土地登记申请表》，经遵义县团泽镇国土资源所初审认为“该宗地权属来源合法、用途合理、界址清楚、面积准确无争议，确认其国有土地使用权，准予登记土地面积31600m2,作工业用地”。遵义县国土资源局经审核同意遵义县团泽镇国土资源所意见。2004年1月9日，遵义县人民政府向贵州省遵义县海礁硫酸有限公司颁发了遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》，该证登记土地使用权人为“遵义县海礁硫酸有限公司”，座落“遵义县团泽镇群兴村”，地类（用途）“工业”，使用权类型“出让”，使用权面积“31600m2”，其中独用面积“31600m2”。且该证附《宗地图》，《宗地图》标注“用地面积31600.0平方米、建筑占地为2270.0平方米”。 再查明，遵县国用2004第051号《国有土地使用证》登记的使用权面积包含遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》中登记的使用权面积及新增9900平方米面积。现涉案土地因行政区划变更属被告遵义市汇川区人民政府管辖。且现原告诉请撤销遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》。并认为，原告已于1997年1月10日与原遵义县团泽镇人民政府签订了《征地协议》并于同日领取了征地补偿款，其未在法定起诉期限内针对《征地协议》提起诉讼，现法定起诉期限已届满。原告在法定起诉期限已届满后又针对原遵义县人民政府于2004年1月9日向第三人遵义市海礁硫酸有限公司颁发的遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》的行政行为提起诉讼，遂依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回谢兴江的起诉。谢兴江不服，诉至遵义市中级人民法院，该院经审理作出（2018）黔03行终124号《行政裁定书》，裁定驳回谢兴江的上诉，维持原裁定。该裁定书现已发生法律效力。 现原告认为被告颁发给第三人的遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》中有5461.1平方米土地系被告未征收的原告的集体土地，故诉至本院，请求支持如前诉请。 本案在审理过程中另查明，原告诉称的5461.1平方米土地即为上述已生效裁判所羁束的部分土地，且起诉的亦是同一个行政行为。 本院认为，生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均具有约束力。本案中，虽然生效裁判与本案诉讼的原告不同，但所起诉的行政行为以及诉讼标的均为一审、二审法院生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市汇川区团泽镇群兴村复兴组的起诉。 诉讼费五十元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 秦远秀人民陪审员邹景伦 人民陪审员 陆    安    仙 二〇一八年十一月十六日 法官助理罗丽 书记员杨焱