黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黑0104行初49号 原告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会，住所地哈尔滨市道外区民主镇胜利村。 法定代表人杨佰成，村委会主任。 委托代理人宫健，黑龙江太平律师事务所律师。 委托代理人严顺龙，黑龙江太平律师事务所律师。 被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区大有坊街118号。 法定代表人宋殿荣，主任。 行政负责人刘新春，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室副主任。 委托代理人冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。 委托代理人石岩，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室法规科科员。 第三人孙杰，女，1963年10月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市道外区， 委托代理人李英华，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。 原告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会（以下简称民主镇胜利村村民委员会）诉被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（以下简称道外区房屋征收办公室）要求确认被告与第三人孙杰签订的房屋征收补偿协议（协议编号：01150103881）无效一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日立案后，于2017年12月15日向被告道外区房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告民主镇胜利村村民委员会委托代理人宫健；被告道外区房屋征收办公室行政负责人刘新春、委托代理人冯铁山、石岩；第三人孙杰、委托代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告道外区房屋征收办公室认为，2016年4月被告依照哈尔滨市人民政府防汛抗旱指挥部关于道外区新一办事处龙江社区、龙东社区和桥东社区、曙光社区等地区防汛排涝避险搬迁通告（2015年第1号），对哈东路××号等地段进行征收，该地段的几处房产是历史遗留的无照房产，应按照8折进行补偿，在第三人提供了户口、居委会社区办事处出具的长期居住证明后，被告按照第三方估价对被征收房屋进行估价，按照估价与第三人签订房屋征收补偿协议，同时为不出现纰漏又要求第三人签订书面保证书，如被征收房屋出现任何纠纷，由其自行承担责任。被告道外区房屋征收办公室向本院提交以下证据、依据：1、哈尔滨市人民政府防汛抗旱指挥部通告（2015年第1号），证明涉案的哈东路××号地段早在2015年9月24日即通知搬迁，原告知道或应当知道哈东路××号被征收，原告不及时办理征收手续签订房屋征收补偿协议是原告自已的过错；2、防汛排涝避险搬迁安置须知，证明自2015年9月26日至2015年10月26日是搬迁期限，原告没有按期办理征收手续是原告自己的责任；3、独立生活体系证明及长期居住证明，证明社区居委会出具了第三人被安置的有效证明，如有不实与被告无关；4、搬迁验收单、搬家验收小票、调查登记表、房屋征收补偿协议、购房申请及估价分户报告，证明哈东路××号的房产早已办完征收补偿手续，被告不能再与原告签订房屋征收补偿协议。哈东路××号房屋的征收补偿符合补偿须知的要求；5、保证书，证明原告如有证据证明哈东路××号地段内房产是原告的房产，原告应当向第三人主张权利，与被告无关。 原告民主镇胜利村村民委员会诉称，被告在2016年4月为道外区新一、二期防汛排涝避险搬迁项目征收坐落在哈东路××号院内的房屋。该项目土地的使用权人是原告民主镇胜利村村民委员会。原告在1994年注册登记的土地使用权。原土地上建筑面积为408.3平方米,原告在该土地上开办了松雷汽车修配厂，又在1998年4月20日与哈尔滨市东大物资公司签订了承包经营合同,后因哈尔滨市东大物资公司拖欠承包费,原告曾三次起诉东大物资公司,并于2007年7月20日由原告通知解除了承包经营合同,然而东大物资公司占据松雷汽车修配厂的土地及建筑物拒不迁出。原告诉讼东大物资公司返还场地和房屋一案正在法院审理过程中,被告于2016年4月对原告的松雷汽车修配厂进行征收,东大物资公司法定代表人潘俊清向法院隐瞒争议房屋要征收搬迁的情况,将松雷汽车修配厂的建筑594平方米房屋一部分分给第三人孙杰,第三人以房屋所有人的名义,开具虚假的长期居住证明和独立生活体系证明,与被告签订了房屋征收补偿协议,第三人孙杰非法取得的产权调换房屋建筑面积为120平方米的高层住宅。现哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民终491号民事判决书已认定哈尔滨市××路××号土地面积1533平方米及该处土地上建筑面积595.2平方米的拆迁补偿权益归原告民主镇胜利村村民委员会所有,而此时原告才得知被告与第三人已经签订了房屋征收补偿协议。原告认为,被告在原告与东大物资公司诉讼之争房产尚没有判决结论时,就依据第三人孙杰提供的虚假证明与第三人签订房屋征收补偿协议,侵犯了原告的合法权益,应确认房屋征收补偿协议无效,并判令被告限期与原告重新签订房屋征收补偿协议。原告向本院提供以下证据：1、（2011）外民重字第2号调查函及调查函的复函、土地登记卡各一张，证明哈东路××号（原哈东路5号）土地的使用人及房屋所有人是原告，而不是本案第三人；2、哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民重字第2号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终491号民事判决书各一份，证明（1）、从2007年到2017年期间，哈东路××号土地使用权及房屋权属处于争议状态下，并在诉讼过程中，被告没有尽职调查，第三人隐瞒事实真相，与被告签订房屋征收补偿协议；（2）、哈尔滨市东大物资公司自1991年2月6日至2007年7月20日承包经营原告位于哈东路××村办胜利汽车修配厂（现更名为哈尔滨市松雷汽车修配厂），自2007年8月1日至2015年8月1日继续占用原告上述场地，第三人不是该场地及房屋所有人及使用人；（3）、哈东路××号（原哈东路5号）土地及房屋所有权人是原告；（4）、原告已经对哈东路××号院内哈尔滨市东大物资公司自建的建筑面积为595.2平方米无照房屋补偿了441100元，第三人无权再取得上述房屋的征收补偿款；（5）、（2011）外民重字第2号民事判决书的第20页至23页，证明原告在法庭陈述中将哈东路××号土地上的松雷汽车修配厂发包给东大物资公司的全部过程，是经过生效判决确认的。哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终491号民事判决书的第二项所确定的595.2平方米的补偿收益应该归原告所有，进一步确认了被告与第三人签订的房屋征收补偿协议侵害了原告的合法权益；3、搬迁验收单、搬家验收小票、住宅房屋征收调查登记表、房屋征收补偿协议（协议编号：01150103881），证明被告与第三人损害原告利益的客观事实存在；4、1991年的承包合同及更换法定代表人协议书各一份，证明松雷汽车修配厂的前身在1991年就开始发包给东大物资公司的前身北方物资供应站，协议中约定承包期间的建房原则上归村委会所有。案外人潘继东作为东大物资公司委派民主乡企业公司和村委会任命作为胜利汽车修配厂后更名为龙华汽车修配厂的法定代表人，性质为集体性质，权属归胜利村集体所有，直到征收前没有发生改变。 被告道外区房屋征收办公室辩称,（因被告在法定期限内没有向本院提交书面答辩状，庭审中要求口头答辩）被告认为原告并非（2017）黑01民终491号民事判决书下达后方知被告与第三人签订房屋征收补偿协议，涉案房屋所在地段在2014年7月7日哈尔滨市人民政府即发布搬迁公告，2014年9月道外区新一办事处龙江社区、龙东社区和桥东社区、曙光社区等地区就防汛排涝避险搬迁发布拆迁安置须知，规定搬迁期限是自2015年9月26日至2015年10月26日，被告与第三人签订房屋征收补偿协议的时间是2016年4月25日，在长达2年的时间内，假如原告有房产在搬迁范围之内，为何不出示享有房屋所有权的手续与被告签订房屋征收补偿协议，显然该地区被征时原告不能确定涉案房屋是否归其所有，据此被告与能够出具相关手续的第三人签订房屋征收补偿协议并没有侵害其合法权益，原告应向第三人主张权利，涉案地段的房屋征收工作已经结束，相关机构已经撤销，补偿款已经发放完毕，补偿协议已经履行完毕，被告无权再与原告重复签订补偿协议，其应向第三人主张返还补偿款及向出具长期居住证明的单位主张权利。故被告请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人孙杰述称,原告所述与事实不符，哈尔滨市××路××号于2016年4月25日被哈尔滨市防汛抗旱指挥部征收，所征收的房产并不是原告的，在哈尔滨市××路××号院内有两处房产，一处系原告所有，一处系杨喜财、潘继东、孙杰、杨金荣四个人出资所建，因此该房产被政府征用，受益人理应为孙杰等人。故此，道外区房屋征收办公室与第三人签订房屋征收补偿协议是第三人财产权益的合法取得，第三人是拆迁房屋的所有权人及投资人，系法律上的被拆迁人，第三人与被告签订房屋征收补偿协议是合法有效的；根据《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而被告征收的房产系第三人私建的房产，第三人有收益和处分的权利，基于以上事实，被告与第三人签订的补偿协议是法律对第三人财产权益的保护，是拆迁法及物权法赋予被告及第三人的权利，任何个人及单位都不能违背；松雷汽车修配厂系集体企业，法定代表人系潘继东，自主经营，自负盈亏。为了企业的发展需要，个人集资在位于哈尔滨市××路××号建造房产594平方米，第三人系出资人，因此该财产应该归第三人个人所有。对于（2017）黑01民终491号民事判决书东大物资公司已向哈尔滨市检察院提起抗诉，检察院已于2018年2月1日下达哈检控控民受〔2018〕95号民事监督案件受理通知书，决定予以受理；政府2013年至2015年公告拆迁时，原告就已经知道拆迁事宜，而且原告在明知房屋所有权不是原告的前提下，将第三人的房产卖给了张华、项东明，严重的侵犯了第三人的合法权益。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据：1、企业法人营业执照，证明位于哈尔滨市××××号的哈尔滨市松雷汽车修配厂系独立法人单位，系集体企业，与原告所诉的哈尔滨市东大物资公司没有任何关系；2、松雷汽车修配厂建厂个人投资协议书，证明位于哈尔滨市××××号私建房产系第三人投资所建，政府占用由第三人收益，补偿款归第三人所有的事实；3、建房罚没单及收费票据、规划管理专业票据（复印件）、行政处罚决定通知书，证明第三人建房后，政府进行了罚没，已经缴纳了土地使用费及相关费用，房屋是第三人私建的行为；4、哈太国用（94）字第017787号国有土地使用证，证明位于哈尔滨市××××号土地的使用权已经被注销，并不归原告使用，被告征收该地是对第三人建造的房产给予补偿，与原告没有任何关系。原告出具的2015年法庭调查函是无效的，至2016年8月29日该地的土地证已经注销，土地局已经声明；5、身份证明、长期居住证明、独立生活体系证明、保证书，证明位于哈尔滨市××××号的房产系第三人私建所有，由第三人居住的事实；6、黑龙江省哈尔滨市人民检察院通知书、哈尔滨市人民检察院民事监督案件受理通知书，证明由于（2017）黑01民终491号民事判决书，侵犯了第三人的合法权益，错误的将第三人建造的房产认定为哈尔滨市东大物资公司的财产并判令给原告，侵犯了第三人的财产权益，现检察机关对该案已经提起抗诉；7、道外区民主镇胜利村村民委员会主任杨九洲与第三人孙杰通话录音光盘、抵押协议书一份、情况说明一份（复印件），证明哈东路××号原胜利村房产已经以抵押的形式卖给项东明，现原告不具备诉讼主体资格，且情况说明能证明哈东路××号烤漆房的补偿款已经被项东明领取。2015年11月20日，原告就已经知道哈东路××号拆迁的事实。 被告道外区房屋征收办公室作出案涉行政行为所适用的法律依据系《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明问题有异议，在通告期间哈东路××号仍是东大物资公司在占用，且在诉讼期间，能够印证被告对有争议的房产进行征收存在过错。该证据是否张贴在公共场合没有证据证实，原告距离被征收地相隔30公里外，作为征收单位应该向村委会发出通知，但是没有通知，导致原告当时不知道房屋被征收；对证据2的质证意见与对证据1的质证意见相同；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，协议是2016年4月25日签订，长期居住证明的时间是2016年3月25日，居住证明与第三人长期居住自相矛盾，该两份证明不能对抗原告对涉案房屋的所有权和使用权。该份证据不能证明第三人对哈东路××号房屋享有所有权。被征收的场地及房屋是松雷汽车修配厂，不是居民住宅。第三人孙杰户籍不在此处，是在此工作不是生活。长期居住证明没有起始时间，何为长期。独立生活体系证明是由本人居住的居委会出具，其不在此居住。出具证明的社区无权利出具证明，要求对出具证明的依据调查核实，原告认为证明是虚假的，从2015年摸底时被告就确认第三人孙杰是被征收房屋的所有人，被告的证明是违反客观规律的，程序不合法，存在过错，不能证明被告确认承租人的过程合法真实；对证据4真实性无异议，该证据显示的房屋所有人及承租人是第三人，但是仅是标注的是哈东路××号的所有人，没有其他证据证明第三人对案涉房屋享有其他权利，且该份证据不能对抗哈尔滨市中级人民法院的判决书认定的土地是原告的事实，不能证明被告与第三人签订的协议是合法有效的，相反证明侵权的事实存在，双方签订协议涉及的标的物在诉讼期间尚未明确所有人的情况下，被告仅听取第三人的一面之词就签订房屋征收补偿协议，导致了侵权的成立；对证据5真实性、证明问题均有异议，该证据足以证实第三人在征收过程中隐瞒真实情况，证明被告没有认真审核及调查，存在过错。保证书是自己保证自己，在法律上不成立。一个自然人自己保证自己是无效的，作为行政机关不能以此为依据。行政机关不能以个人保证推卸责任，该保证书是无效的。 第三人对被告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性、证明问题无异议，同时证明被告是按照社区及相关部门对第三人实际居住的了解，证实该房产的实际投资人和建筑人是第三人，基于投资居住的事实出具的证明具有法律效力；对证据4无异议，同时证明是对第三人权益的保护；对证据5真实性、证明问题无异议，同时证明私建房产是第三人的，第三人才能承诺保证没有任何纠纷，证明该房产的实际使用人是第三人。 被告对原告提供的证据1真实性有异议，没有加盖法院印章，没有证据的出处及来源，复函中谈到土地证没发放的原因不详，没有发证就不能证明权利人属于原告，不能证明原告的主张；土地登记卡的调取日期是2015年1月26日，另案中有证据证明在此之后道外区国土资源局出示了与之相反的证明，对原告的证据有异议，不能证明原告主张；被告是房屋的征收部门，并不涉及土地，无论该证据真实与否与被告无关，与本案无关。请求法院不予采信；对原告证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该民事案件在2011年就已经在诉讼中，且该案诉讼时间长达10年，该诉讼就是本案诉争的房屋，对哈东路××号的安置是根据通告，现在原告以2017年民事判决书主张权利，不能影响2016年签订的房屋征收补偿协议，没有主张权利是原告过错，应该向第三人主张权利返还不当得利，原告不能向被告主张权利；对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，证明被告按照政府通告搬迁须知履行了法定程序，不存在过错，原告主张不应该得到法庭支持；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，胜利村与北方物资供应站之间的协议，与被告征收的哈东路××号房产没有关联性，与本案无关。 第三人对原告提供的证据1的质证意见与被告对该份证据的质证意见相同，复函是在该土地证已经被注销后出具的，是虚假的与事实不符。2017年3月8日第三人调取的第017787号土地使用权证可证明该土地卡被注销，证明调查函、土地卡无效。为原告办事的人员已经被处罚停职，请法庭对该证据不予采信；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该民事判决书虽已经生效，但是房产不归属东大物资公司，该房产是第三人及其他三人建设，法院把房产认定为东大物资公司侵犯第三人权利，无照房屋不应受法律保护，该案已经提起抗诉，因此不能认定房屋产权归属东大物资公司及本案原告；对证据3的质证意见与被告对该份证据的质证意见相同，该房产是第三人建设，补偿款也应该是第三人所有；对证据4的质证意见与被告对该份证据的质证意见相同，不能证明第三人的自建房产应该归属原告或东大物资公司。 原告对第三人提供的证据1真实性无异议，证明该企业是集体所有制，该修配厂已经在1991年2月26日承包给东大物资公司使用；对证据2真实性及证明问题均有异议，该协议书不能对抗第三人出示的松雷汽车修配厂的性质为集体所有；该协议书是四人合伙投资的协议，可以证实四人无权对集体的企业进行合伙或者处置，属于无效协议；对证据3行政处罚决定通知书的真实性无异议，但不能证实哈东路××号房屋的所有权归松雷汽车修配厂所有，松雷汽车修配厂是原告开办的村办企业，该行政处罚决定通知书出具时原告已经将修配厂承包给东大物资公司经营，对罚没收据因是复印件不予质证；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，没有证实土地使用者已经变更为其他第三人，该证明的出具时间是2017年3月8日，不能对抗哈尔滨市中级人民法院2017年6月5日作出的民事判决书认定的土地使用权归原告的事实；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，协议是2016年4月25日签订，长期居住证明的时间是2016年3月25日，居住时间与第三人长期居住自相矛盾，该两份证明不能对抗原告对涉案房屋的所有权和使用权。该份证据不能证明第三人对哈东路××号房屋享有所有权；对证据6的真实性无异议，但是该通知书并不影响哈尔滨市中级人民法院生效判决书的执行，不影响哈尔滨市中级人民法院判决书的效力；对证据7有异议，该录音没有原始载体，制作时间不清楚，通话时间不清楚，通话人是谁没有证据证实；该证据不能证明第三人的主张，没有证明效力；该录音证据在原告和东大物资公司诉讼期间出现两次，原告了解到当时杨百城（杨九洲）接到电话说一个女子冒充拆迁办的人通知他，没有经过他的同意录音，该女子一直强调是否将修配厂卖掉，只是想得到卖厂的证据，该证据没有效力。 被告对第三人提供的证据1真实性无异议，证明原告主张所涉及的松雷汽车修配厂并非原告所有的集体企业，证明原告所述不真实，其所述的东大物资公司与本案无关；对证据2有异议，是内部合伙，与本案被告征收无关；对证据3真实性无异议，该组证据证明原告向法庭陈述不属实，其主张没有事实依据；对证据4真实性无异议，证明原告主张没有事实根据，原告已经不是现在争议土地的实际使用人；对证据5的真实性、证明问题均无异议，证明被告无过错；对证据6真实性无异议，证明第三人对发生法律效力的判决有异议，该结果待定，再审结果与被告无关；对证据7的真实性无异议，证明原告与本案诉争的哈东路××号房产的征收补偿没有权利义务关系，本案原告无权要求确认被告与第三人签订的征收补偿协议无效，该证据如作为抗诉证据被采信足以推翻原告出具的发生法律效力的判决，可证明原告不是被征收土地的所有人。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的证据1仅能证明对道外区新一办事处龙江社区、龙东社区和桥东社区、曙光社区（部分区域）地区，遭受强降雨和城市内涝灾害严重影响的居民和企业，实施整体紧急避险搬迁，对该证据本身予以采信，但无法证明被告所要证明的问题，对其证明问题本院不予采信；对证据2的认定意见与对证据1的认定意见相同；证据3独立生活体系证明和长期居住证明的证实问题与事实不符，第三人孙杰系因工作原因使用本案诉讼争议房屋，并非因家庭生活在此居住。因此，该份证据与事实不符，本院不予采信；证据4无法证明被告在征收的过程中履行了调查核实的义务，因哈东路××号在征收过程中，案外人哈尔滨市东大物资公司一直使用该处建筑物，而非第三人本人在此居住生活，而被告没有经过调查核实，即与第三人签订房屋征收补偿协议，与实际事实不符。因此，被告提供的上述证据材料不具有合法性，真实性，本院不予采信；证据5保证书的内容不具有真实性，第三人在向被告出具保证书时，原告与案外人哈尔滨市东大物资公司租赁合同纠纷一案正在诉讼中，该处建筑物所有权归属存在争议，故该证据不具有真实性，本院不予采信。 原告提供的证据1、2、3、4能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。 第三人提供的证据1能够证明企业性质，本院予以采信；证据2因没有其它投资协议合伙人的签字确认系情况说明，无法证明第三人所要证明的问题，本院不予采信；证据3只能证明行政机关对哈尔滨市松雷汽车修配厂作出过行政处罚决定的事实，但无法证明被告与第三人签订房屋征收补偿协议的合法性，且该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4国有土地使用证，能够证明土地使用者系原告，虽然哈尔滨市国土资源局道外分局于2017年1月24日在土地登记卡中标注已注销，但第三人没有提供证据证实哈尔滨市国土资源局道外分局已对原告作出该处土地已被注销的行政行为的事实，且该土地登记卡内部注销行为与原告提供的证据2认定的事实不符，故对该证据的证明问题，本院不予采信；证据5身份证明本院予以采信，对该组证据中其它证据的证明问题与对被告提供的证据3的认定意见相同；证据6仅能证明案外人哈尔滨市东大物资公司不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终491号民事判决书，向哈尔滨市人民检察院申请监督并已经受理，但无法证明第三人所要证明的问题，同时也不能证明被告与第三人签订的房屋征收补偿协议具有合法性；证据7录音资料，非原始载体，且系没有经过被录音者同意认可而进行的录制行为，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予采信；抵押协议与情况说明与本案所审理的行政行为不具有关联性，对其证明问题，本院不予采信。 经审理查明，2016年4月，被告依照哈尔滨市人民政府防汛抗旱指挥部关于道外区新一办事处龙江社区、龙东社区和桥东社区、曙光社区等地区防汛排涝避险搬迁的通告（2015年第1号），对遭受强降雨和城市内涝灾害严重影响的居民和企业实施整体紧急避险搬迁，搬迁范围系东至化工堤，南至哈东路，西至水泥路合围区域。本案争议的要求确认征收补偿协议无效的房屋坐落在哈东路××号，系搬迁范围内。涉案房屋建筑面积为157.14平方米。在征收过程中，被告依据第三人孙杰提交的户籍、哈尔滨市道外区新一街道办事处桥东社区居民委员会及道外区新一街道办事处龙江社区、龙东社区和桥东社区、曙光社区等社区，桥东社区居民自治委员会、哈尔滨市道外区新一街道办事处于2016年盖章的独立生活体系证明和长期居住证明等材料，在让第三人孙杰出具保证书的情况下，对该处房屋进行了搬迁验收，开具了搬家验收小票，经被告与第三人协商一致，双方于2016年4月25日签订了房屋征收补偿协议（协议编号：01150103881），第三人自愿选择产权调换的方式进行了补偿。其后，经哈尔滨恒泰房地产估价咨询有限公司评估，第三人被征收房屋的货币补偿款为767000.34元。又查明，本案原告与案外人哈尔滨市东大物资公司因租赁合同纠纷一案于2011年始在本院进行诉讼，该租赁合同纠纷涉及本案争议房屋的归属问题，后本院于2016年11月2日作出（2011）外民重字第2号民事判决书，判决书中已载明本案争议房屋595.2平方米（含第三人私建房屋面积）归原告民主镇胜利村村民委员会所有。其后，哈尔滨市东大物资公司对本院（2011）外民重字第2号民事判决书不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）黑01民终491号民事判决书，该判决书除载明本案涉案房屋所有权归原告民主镇胜利村村民委员会所有外，同时判决该涉案房屋拆迁补偿权益归原告所有。另查明，2018年2月2日，黑龙江省哈尔滨市人民检察院作出哈检民（行）监[2018]23010000114号通知书，对哈尔滨市东大物资公司与哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会因租赁合同纠纷提起的监督，已于2018年2月1日决定受理。 本院认为，根据庭审查明，在被告对哈东路××号地段所涉及的房产进行征收补偿过程中，案外人哈尔滨市东大物资公司一直使用该处房产。根据被告所述当时哈东路××号存在哈尔滨市松雷汽车修配厂，而该汽车修配厂承包方系东大物资公司，该处房产系该企业的经营地点，第三人不是以家庭成员身份在该地点生活居住。同时，原告民主镇胜利村村民委员会与东大物资公司租赁合同纠纷一案因涉及本案争议房屋正在法院审理过程中，在第三人孙杰出具与事实不符保证的情况下，被告在没有经过调查核实的基础上，却根据第三人孙杰提供的与事实不符的独立生活体系证明和长期居住证明，与第三人签订房屋征收补偿协议，系重大且明显违反法律规定的行政行为。理由是：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”:(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其它重大且明显违法的情形”。本案中，被告在没有调查核实的情况下，与第三人签订房屋征收补偿协议明显侵犯了案涉房屋真正应受益人的合法权益。故该房屋征收补偿协议符合确认无效的法定条件。又因哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民重字第2号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终491号民事判决书已将本案涉案房屋及房屋征收补偿权益判归原告民主镇胜利村村民委员会所有，故本案原告应是被告征收范围内哈东路××号房产的实际被征收人。本案中，因被告与第三人签订的房屋征收补偿协议，损害了原告的合法权益，故原告要求确认被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效的诉讼请求，应当予以支持；关于原告要求判令被告限期与原告重新签订房屋征收补偿协议的诉讼请求，在庭审中本院已向原告予以释明，该项诉讼请求不属于人民法院行政案件的审理范围，原告坚持该项诉讼请求，不符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。另外，本院于2018年6月6日对该案作出（2017）黑0104行初51号行政裁定书，本案中止诉讼。现黑龙江省哈尔滨市人民检察院已于2018年9月26日作出哈检民（行）监[2018]23010000114号不支持监督申请决定书，不支持哈尔滨市东大物资公司的监督申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室与第三人孙杰于2016年4月25日签订的房屋征收补偿协议（协议编号：01150103881）无效。 二、驳回原告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元、公告费260元，合计310元（原告已预交），由被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室和第三人孙杰各自承担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  赵永辉 审 判 员  张 杰 人民陪审员  王慧欣 二〇一八年十一月六日 书 记 员  李茹娇