安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）皖民四初字第00026号 原告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路。 法定代表人：王仲元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晨，该公司员工。 委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所。 被告：安徽中防投资有限公司，住所地安徽省芜湖市福达新村。 诉讼代表人：安徽中防投资有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张轶，该公司员工。 委托诉讼代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。 第三人：湖州中煤地质工程有限公司，住所地浙江省湖州市三天门。 法定代表人：夏明强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：应朝阳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈仪宾，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告浙江湖州建工集团有限公司（以下简称湖州建工集团）与被告安徽中防投资有限公司（以下简称中防投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月12日、2018年11日26日公开开庭审理了本案。本案审理期间，湖州中煤地质工程有限公司（以下简称中煤地质公司）以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。2017年3月13日，芜湖市镜湖区人民法院以（2017）皖0202破1号裁定受理中防投资公司破产清算案件，2017年5月12日，芜湖市镜湖区人民法院以（2017）皖0202破1号之一裁定宣告中防投资公司破产。湖州建工集团的委托诉讼代理人李晨、严晓黎参加了两次庭审。中防投资公司的委托诉讼代理人李晏参加了第一次庭审。中防投资公司破产案件被法院受理后，中防投资公司的委托诉讼代理人高飞参加了第二次庭审。中煤地质公司的委托诉讼代理人应朝阳、沈仪宾参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 湖州建工集团向本院提出诉讼请求：1、确认双方2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》和2012年8月20日签订的《建设工程施工合同补充协议》于2015年6月17日解除；2、判令中防投资公司支付湖州建工集团工程款1.13亿元；3、判令中防投资公司支付延期付款的违约金1114.8万元（暂计算至2015年11月30日，2015年4月28日前按月息1.5%，2015年4月28日后按月息2%计算至实际履行之日止）；4、判令中防投资公司支付延期返还保证金利息损失151万元；5、判令中防投资公司赔偿湖州建工集团非工期因素损失27341468.8元；6、确认湖州建工集团对其承建的“芜湖赭山印象工程”建设项目折价或拍卖享有法定的优先受偿权；7、由中防投资公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月10日，湖州建工集团与中防投资公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由湖州建工集团承建中防投资公司开发的位于芜湖市，长宁路东南侧的芜湖赭山印象工程，总建筑面积为118741平方米（地下**）的建筑、安装工程。2012年8月20日，双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，对承包范围、工期、开工竣工时间、合同价款以及付款时间、保证金返还等做出了约定。对于进度款约定：累计完成工程量至7000万元时，开始支付已完工程量价款的70%（经甲方审核），如在2013年春节前（即2013年1月），完成的工程量未达到7000万元时，按照实际已完工程量价款的70%（经甲方审核）支付工程款。同时约定，发包人不能及时返还保证金的，则按应返还保证金总额支付承包人每月2%的财务成本，发包人无正当理由逾期支付工程款，延期付款超过7个工作日的，按所欠工程款总额以每月1.5%的月息向承包人支付违约金。合同履行过程中，湖州建工集团垫资施工至2013年1月，但中防投资公司未能按照合同约定支付相应工程款等原因，导致工程最终停工。经多次协商，双方于2015年4月28日应中防投资公司要求解除合同，并就合同解除前的相关事项作出约定：中防投资公司如未能在2015年7月底前完成工程审计并审定，则按湖州建工集团送审造价2.61亿元为最终审计造价，确定湖州建工集团已收到中防投资公司工程款约14800万元以及尚欠工程款的付款时间及违约责任，同时明确了双方互不追究因工期延误的违约责任，而对于非工期因素造成的损失由双方进一步洽谈。在此基础上，湖州建工集团与中防投资公司签署了《建设工程合同解除协议》，中防投资公司承诺严格按照2015年4月28日签订的协议履行权利和义务。但此后，中防投资公司未按照2015年4月28日的协议履行，既未支付工程款，也没有按照合同约定提交符合条件的审计报告。因此，应以送审造价2.61亿元确认为最终审计造价。鉴于中防投资公司严重违反合同约定，造成湖州建工集团巨大损失，应予赔偿。 中防投资公司答辩称：1、确认湖州建工集团的第一项诉讼请求，双方之间的合同已经解除；2、虽然本案中双方对工程量没有争议，但双方没有进行结算，不能按照湖州建工集团的报审价决算；3、本案工程造价不明，违约金数额不能按照湖州建工集团的请求确定，双方在协议中明确约定互不追究违约责任，因此湖州建工集团不应当向中防投资公司主张违约责任，且湖州建工集团计算的违约金起始时间不能按照合同计算，因合同已经解除，只能按照解除协议履行；4、返还保证金利息只能按照合同约定来计算，保证金利息的计算起止时间不准确，无此约定；5、湖州建工集团主张的损失系其自身原因导致，计算缺乏依据，不应当由中防投资公司承担；6、案涉项目尚未竣工，属在建工程，不符合优先受偿的范围，且湖州建工集团超出了六个月的行使期限。中防投资公司破产案件被受理后，双方之间的合同应于2015年4月28日解除。 中煤地质公司答辩称：湖州建工集团提出的诉讼请求中部分权利，主要是基坑支护和桩基基础工程款的权利属于中煤地质公司。 中煤地质公司申请参加诉讼，请求：1、依法判令湖州建工集团、中防投资公司向中煤地质公司支付2950万元工程款并承担自2015年4月28日起至付清之日止的逾期付款违约金（按合同约定的月息1.5%计算，自2015年4月28日起暂计算至2017年3月12日为99206750元）；2、依法判令中煤地质公司对其承建的“芜湖赭山印象工程”建设项目折价或拍卖价款享有法定的优先受偿权；3本案诉讼费用由湖州建工集团、中防投资公司负担。事实与理由：芜湖湖建建设有限公司系由湖州建工集团持股66.6667%投资设立的有限责任公司，中防投资公司投资建设的芜湖赭山印象工程由湖州建工集团总承包。2012年7月15日，湖州建工集团、芜湖湖建建设有限公司与中煤地质公司签订《建设工程施工合同》，约定：芜湖赭山印象工程的基坑支护即桩基工程（包括钻孔灌注桩、高压旋喷柱、旋喷加劲桩、预应力锚索、钢筋混凝土冠梁、钢制腰梁、钢筋混凝土挡墙、喷射钢筋砼网、抗拔桩等）委托中煤地质公司施工。若承包人无正当理由逾期支付工程款，延期支付超过7个工作日的，按所欠工程款总额以1.5%月息向分包人支付违约金。合同签订后，中煤地质公司开始施工，因中防投资公司原因导致工程最终停工，湖州建工集团不再承担后续施工任务，并与中防投资公司解除施工合同。2015年5月5日，芜湖湖建建设有限公司与中防投资公司就芜湖赭山印象工程自开工至2015年4月30日为止的支护及桩基已完工程量进行了核对。经核对，完成工作量与实际形象进度一致，经协商确认，中煤地质公司的工程结算价为6520万元。湖州建工集团已付工程款为3570万元，尚欠2950万元。2013年11月26日，中煤地质公司、中防投资公司、湖州建工集团签订《三方协议》就基坑支护即桩基工程的工程进度款支付事宜达成协议，约定：在中防投资公司支付湖州建工集团工程进度款时，湖州建工集团同意中防投资公司直接向中煤地质公司支付中煤地质公司同期应得工程款；中防投资公司同期同时支付湖州建工集团总工程款减去中煤地质公司应得的工程款后的差额款。2015年7月2日，湖州建工集团向中防投资公司出具《委托书》，委托中防投资公司直接向中煤地质公司支付基坑支护及桩基工程款。2015年11月，湖州建工集团在本案起诉中防投资公司的诉讼标的额中包含湖州建工集团拖欠中煤地质公司的2950万元工程款。鉴于中煤地质公司与本案处理有法律上的利害关系，对其中部分工程款享有独立请求权，且正在诉讼之中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，中煤地质公司可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼。庭审时中煤地质公司变更第一项诉讼请求为：依法判令湖州建工集团、中防投资公司向中煤地质公司支付23914074.65元工程款并承担自2015年4月28日起至付清之日止的逾期付款违约金（按合同约定的月息1.5%计算，自2015年4月28日起暂计算至2017年3月12日为8071000元）。 湖州建工集团答辩称：1、对中煤地质公司施工事实没有争议，中煤地质公司确实施工了案涉桩基和基坑支护工程。2、湖州建工集团不同意由中防投资公司直接向中煤地质公司支付工程款，根据中防投资公司、湖州建工集团、中煤地质公司签订的《三方协议》，工程结算款应由中防投资公司支付给湖州建工集团之后，再由湖州建工集团与中煤地质公司进行结算，并按照结算金额支付。3、湖州建工集团与中煤地质公司之间没有约定违约金。 中防投资公司答辩称：1、对中防投资公司的应付金额，人民法院已经委托第三方进行司法鉴定，应以司法鉴定意见为准。2、对中煤地质公司支付款项无异议，但应当从总造价中扣除支付给湖州建工集团的数额。3、《三方协议》没有约定违约金，中煤地质公司与湖州建工集团之间的合同约定，与中防投资公司无关。4、中煤地质公司不享有建设工程价款优先受偿权。 为证明自己的主张，湖州建工集团提供了如下证据： 第一组证据：1、2012年4月10日施工合同；2、2012年8月20日施工合同补充协议。证明：湖州建工集团与中防投资公司于2012年4月10日签订建设工程合同，并于8月10日签订补充协议约定双方权利义务的事实。 第二组证据：2015年4月28日协议书。证明：1、应中防投资公司要求解除合同，湖州建工集团与中防投资公司就解除合同前的相关事宜达成协议。2、已完成工程质量，中防投资公司确认为合格。3、如中防投资公司未能在2015年7月底前完成工程审计并审定，则按湖州建工集团送审造价2.61亿元为最终审计造价。4、中防投资公司未按期支付工程款需按月息2%支付违约金。5、湖州建工集团与中防投资公司互不追究工期造成违约责任，但对非工期索赔由双方协商解决。 第三组证据：2015年6月17日建设工程合同解除协议及中防投资公司承诺书。证明：应中防投资公司要求解除合同，双方于2015年6月17日解除建设工程施工合同，中防投资公司出具承诺函，承诺按照2015年4月28日协议履行。 第四组证据：2013年3月18日建工-中防函、2013年6月3日建工-中防函件，2013年11月29日律师函，2013年12月11日停工报告，2015年1月26日停工报告，工程进度款结算书，工程款付款明细。证明：中防投资公司未按照合同约定支付工程进度款，因此应该支付湖州建工集团欠付工程款的违约金。 第五组证据：2014年10月23日申请报告。证明中防投资公司未按照合同约定，于2014年10月20日退还节点保证金500万元（累计完成工程量相当于负二层、负三层结构全部的量），剩余保证金1000万元在2014年底前退还。 第六组证据：建筑活动综合服务费交款书、生活垃圾处理费缴款书、社会保险费缴款书。证明：因中防投资公司终止合同，导致湖州建工集团多支出的各项规费。 第七组证据：2015-6-3协议书。证明：施工现场部分资产转让的损失。 第八组证据：2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》。证明：因中防投资公司提出解除合同导致湖州建工集团未完工部分可得利益损失的计算依据。 第九组证据：施工组织设计。证明：因中防投资公司提出解除合同，导致湖州建工集团人工、材料、机械损失。 第十组证据：7月17回复函和中防投资公司文件收发登记表。证明：需要湖州建工集团提交的资料，湖州建工集团均已提交。 针对湖州建工集团的举证，中防投资公司质证认为： 对第一组证据中施工合同和补充协议的真实性无异议。 对第二组证据的真实性无异议。湖州建工集团在2014年6月就处于停工状态，工期始终跟不上。当时中防投资公司联系了另一家施工企业进场，湖州建工集团不同意，既不施工也不退场。在这种情况下，中防投资公司作为开发企业面对着业主压力签订了该协议。协议的最主要目的就是第四条，当时中防投资公司不同意免除对方延误工期责任，后期施工队伍急于进场，在政府的主导下签订了该协议。 对第三组证据的真实性无异议，是双方一致同意解除的。承诺函也是随着协议签订的，如果不签承诺函，湖州建工集团就不同意签订解除协议。 对第四组证据的真实性无异议。对其证明目的有异议，合同约定支付进度款应当对施工资料进行审核，但是湖州建工集团拒不提供资料。该组证据不能证明中防投资公司没有按照约定支付进度款。 第五组证据中的申请报告，中防投资公司收到了，但保证金的退还因为工期延误，不能按照合同约定的节点退还保证金。 第六组证据中的缴款是正常支出的费用，对真实性无法确认。 对第七组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。 第八组证据与本案没有关联性。 对第九组证据的真实性不清楚。 第十组证据的证明目的不认可，7月17日仅是回函，没有提供任何资料。 中煤地质公司对湖州建工集团提交的第三、四、五、六、七、八、九组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，第一组证据中约定的基坑支护和桩基工程是由中煤地质公司实际施工的，同时，湖州建工集团对于尚欠工程款中的基坑支护及桩基工程款支付方式和时间有变更，湖州建工集团于2015年7月2日向中防投资公司出具委托书，要求将基坑支护及桩基工程款直接支付给中煤地质公司。 中防投资公司为证明自己的主张，提供以下证据： 1、《建设工程施工合同》，证明：双方对施工的内容，包括工期、质量、付款方式等的约定。 2、《施工合同补充协议》，证明：双方对施工合同详细内容作出进一步约定。 3、《协议书》，证明：工程造价最终应办理审计，因双方原因造成工期延误，中防投资公司不应承担利息和违约金。 4、《要求对方配合进行工程量前期审核的函》，证明：湖州建工集团在前期施工过程中所报工程量价款不实，拒不配合审计单位进行前期工程量审核的事实。 5、赭山印象工程进度预算审核情况，证明：湖州建工集团在按进度上报的施工量数字不实，不配合工程量审核，致使审核进展缓慢，无法得出审核结果。 6、《要求提供已完工程相关结算资料的函及审计工作联系单》，证明：中防投资公司履行了结算审计的义务，但湖州建工集团提供资料不全，导致审计工作无法正常进行。 7、《赭山印象项目工程造价初审报告》，证明：中防投资公司履行了结算审计义务，初审报告出具了审核结果，审核结果与湖州建工集团上报数量有较大差异。 8、《情况说明》，证明：审计单位结算审核时的基本事实状况。 9、付款明细表，证明：除湖州建工集团认可的付款外，中防投资公司已支付的其他工程款。 10、《关于你公司严重拖延工期的告知函》，证明：中防投资公司发函要求湖州建工集团加快施工进度、改变延误工期状况的事实。 11、《施工进度计划报验申请表》、《工程联系单》、《安徽中防投资有限公司文件收（发）登记表》、《本周工程质量、安全（进度）控制情况汇评》等，证明：湖州建工集团拖延工期，并且存在诸多质量问题，管理混乱，进一步导致工期延误。 12、《停工报告》，证明：湖州建工集团施工力量薄弱，长期停工的事实。 13、《解除合同通知》，证明：在湖州建工集团长期停工的状态下，中防投资公司只能依照合同约定，解除合同。 14、《工地现状证据保全公证书》，证明：为避免湖州建工集团停工后对施工量有争议，中防投资公司采取了现场工程量证据保全措施并进行了公证。 15、中防投资公司向小业主支付违约金的协议，证明：因湖州建工集团拖延工期，造成中防投资公司巨大损失。 16、工程资料移交单，系中防投资公司、湖州建工集团与监理单位向芜湖平泰造价师事务所移交资料清单，证明：三方在2015年8月31日办理工程结算资料移交确认，但湖州建工集团拒绝签字确认。 17、施工方已完形象部位说明，证明：湖州建工集团完成结算资料报审的日期为2015年8月26日。 针对中防投资公司的举证，湖州建工集团质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据4中的函湖州建工集团已收到，但前期施工资料已提交给中防投资公司，中防投资公司转交予跟踪审计单位。对证据5、8、9的真实性有异议。对证据6、7的真实性无异议，但证据7与本案无关联性。双方合同约定中防投资公司应在7月底之前完成审计并审定，中防投资公司7月29日提交的初审报告不符合合同约定，而且跟踪审计机构际上没有对工程进行审核，只是把每月的跟踪审计的报告表核定了一下。对证据10，恰恰是因为中防投资公司严重拖欠支付工程款，湖州建工集团发送了停工报告，中防投资公司为了寻找借口发出相应函件。对证据11，需要核实。根据4月28日的协议，双方互不追究，即使这份证据是真实的，也与本案没有关联性。对证据12的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明了由于中防投资公司严重拖延工程款造成湖州建工集团停工。对证据13、14的真实性没有异议，停工报告已经明确载明由于中防投资公司拖延工程款，导致湖州建工集团停工。后来中防投资公司也有意向解除协议，双方经过谈判，在4月28日签订了协议，并于2015年6月17日最终解除协议。对证据15的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据16、17的真实性有异议，证据16还说明了中防投资公司早就拿到了与工程结算有关的工程资料。 中煤地质公司对中防投资公司的质证意见同湖州建工集团对中防投资公司的质证意见。 中煤地质公司提供五份证据： 1、《建设工程施工合同》，证明：中煤地质公司与湖州建工集团就芜湖市赭山印象工程签订合同，约定由中煤地质公司承担总建筑面积约118741平方米（地下**）建筑的基坑支护及桩基工程，并对违约责任作出约定。 2-3、《三方协议》、《委托书》，该两份证据证明：中防投资公司、湖州建工集团、中煤地质公司就基坑支护及桩基工程的工程款支付事宜达成协议，湖州建工集团同意中防投资公司直接向中煤地质公司支付工程款，并出具了委托书。 4、《承诺书》，证明：湖州建工集团与中防投资公司解除合同，对于中煤地质公司的工程，经湖州建工集团与中防投资公司协商为6520万元，且已经支付了3470万元。 5、《芜湖赭山印象项目工程款支付情况说明》，证明：湖州建工集团本案起诉标的额包含中煤地质公司桩基及支护工程款。 湖州建工集团对中煤地质公司提供的证据的真实性无异议，但认为管理费应予扣除，已付款项应予明确。 中防投资公司质证认为：对证据1的真实性无异议，系中煤地质公司与湖州建工集团签订，权利义务应由合同双方承担，与中防投资公司无关。对证据2的真实性无异议，中防投资公司支付给湖州建工集团、中煤地质公司的总额不能超过中防投资公司的应付款总额，其单独支付给中煤地质公司的款项，应从总应付款中扣除。对证据3无异议。证据4系中煤地质公司与湖州建工集团之间的约定，与中防投资公司无关。对证据5无异议，湖州建工集团认可合同已于2015年4月28日解除，依据法律规定，湖州建工集团已丧失优先受偿权。 本案审理期间，中防投资公司向本院申请对湖州建工集团施工的工程进行造价鉴定。本院依法委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司（以下简称众望咨询公司）对案涉工程造价进行鉴定。2018年3月8日，众望咨询公司出具皖众望基审字【2018】第060号鉴定意见书，鉴定意见为芜湖赭山印象工程已完部分工程造价为223507245元，其中可确认造价为219817955元，争议造价为3689291元。当事人对该鉴定提出异议后，众望咨询公司于2018年9月29日出具《补充鉴定意见书》，修改鉴定意见为：芜湖赭山印象工程已完部分工程造价合计225396127元，其中可确认造价为221638769元，争议造价为3757358元。 根据当事人各方举证质证，本院经审理查明：2012年4月10日，中防投资公司与湖州建工集团签订一份《建设工程施工合同》，合同协议书约定：由湖州建工集团承建位于芜湖市，长宁路东南侧的芜湖赭山印象工程，工程内容为总建筑面积约为118741平方米（地下**）的建筑、安装工程；承包范围为工程设计施工图范围内的全部内容，包括建筑、结构（含土石方、基坑支护和桩基工程）及水电安装（如给排水、电气、智能化预埋等）、消防等工程，不包括高压配电、智能化及主要设备（如电梯设备、消防防火设备、空调设备及发电机组设备等）；承包方式为双包（包工包料）。开工日期为2012年4月20日（具体以开工报告为准），竣工日期为2014年1月30日，合同工期总日历天数650天。工程质量标准为一次性验收合格工程，争创“黄山杯”。合同金额为中标价258464036元（以工程最终结算审计价款为准）。合同专用条款约定：合同文件组成及解释顺序：为履行本合同签订的补充协议书、本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款、本合同通用条款、招标文件、投标文件、施工标准、规范及有关技术文件、施工图纸。23.1（2）本合同价款采用可调价格合同，合同价款的调整方式：按施工期间芜湖市相关计价文件执行。26、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：累计完成工程量至7000万元时，开始支付已完工程量价款的70%（经甲方审核），如在2013年春节前（即2013年1月），完成的工程量未达到7000万元时，按实际已完成工程量的70%（经甲方审核）支付工程款。以后按每月完成的工程量价款（经甲方审核）的70%支付工程进度款。41（2）、承包人向发包人提供履约担保，本工程双方约定担保事项如下：合同签订后，且工程施工许可的相关手续齐全后七日内，承包人向发包人缴纳4000万元工程履约保证金。履约保证金退还时间如下：基坑支护及挖土方工程量全部完成时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成时且后浇带全部封闭后返还1000万元。 2012年8月20日，中防投资公司与湖州建工集团签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：工程造价暂定三亿九千万元。工程设计施工图范围内的全部内容：包括建筑、结构（含土石方、基坑支护和桩基工程）及水电安装（含给排水、电气、智能化预埋等）。4.1.1条约定：建筑工程执行2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、2003《安徽省建设工程补充定额估价表》及其配套费用定额，外墙保温工程执行2008《安徽省建筑节能定额综合单价表》；4.1.4约定：上述定额缺项者，可参照1998年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及其相应定额子目，所有定额费用均按调整后的57元/工日计算（人工费调整），人工费差价只计税金不计综合费率。4.3.2条约定；土建工程结算公式“【定额直接费+主材价差（含甲定乙购保管费）】×（1+21.5%）+【人工费调整（即定额工日数×单位人工费调整额）×（1+税金）】+总包配合费+(-)经济签证-罚款+(-)违约金”。 2015年4月28日，中防投资公司（甲方）与湖州建工集团（乙方）签订《协议书》，载明：甲方投资开发建设的芜湖赭山印象工程由乙方承包施工，自2014年6月起因多方原因造成本工程处于停工状态，鉴于目前现状并为了工程的进一步推进，应甲方要求与乙方解除施工合同，经甲乙双方多次协商，在解除本工程施工合同前达成如下协议：一、本工程已完成工程量结算范围包括但不限于基坑支护、桩基工程、土石方工程、地下室结构工程等。乙方上报工程量约2.61亿元（其中支护与桩基工程约为7300万元，其余土建安装工程约为18800万元）。现经甲乙双方协商，确认已完工程最终造价以审计造价为准，但目前以24400万元作为付款依据。甲方须在2015年7月底前完成工程审计并审定（如甲方在上述约定时间内未能书面确认最终审计造价，则按乙方送审造价2.61亿为最终审计造价），且审计结论不影响本协议第三条的付款时间和金额。二、已完工程质量甲方确认为合格（在本协议签订后5个工作日之内甲方组织本工程五方主体及当地质量监督部门对乙方已完成工程进行质量评估，如甲方逾期不组织，则视为认同质量合格）。三、本工程乙方已收到工程款约14800万元（含基坑支护与桩基工程）。按双方暂定工程造价24000万元为基数尚欠工程款9200万元，该9200万元工程欠款甲方承诺按以下时间分期支付：第一期定于本协议签定后7天内，甲方支付乙方300万元；第二期定于在2015年5月底前甲方支付乙方1000万元；第三期定于2015年8月底前甲方支付乙方2500万元；第四期定于2015年12月底前甲方支付乙方2600万元；第五期定于2016年3月底前甲方支付乙方1900万元。第六期定于2016年9月底前付清余款（扣100万质量保修金，乙方不再承担所完成工程的保修责任）。审计造价超过24000万元部分工程款列入第六期定于2016年9月底前付清。上述任何一期甲方逾期支付则甲方须按月息2.0%向乙方支付违约金，同时乙方有权要求甲方立即全额支付全部款项。四、本工程工期延误系双方原因造成，故双方确认互不追究因工期延误而给对方造成损失的违约责任。五、基坑安全：本协议签订后，乙方将不再承担基坑支护的总包管理，则由甲方与他方另行约定，乙方将不再承担任何责任。六、2015年4月17日送达的《相关协商赔付的项目》及《2014年12月前完成工程量累计进度款预算》的编制说明中提请甲方协商确认的项目需双方协定并签证，非工期因素的索赔由甲乙双方洽商。未完成送审资料，工程现场遗留的部分资料需双方以尊重事实为依据补充完善，此项工作需在2015年5月10前完成。另乙方现场的材料、机械、临设等相关项目部资产全部移交甲方并参照市场给予合理定价，在后续施工方进场前支付此项费用。 2015年6月3日，中防投资公司（甲方）与芜湖湖建建设有限公司芜湖赭山印象项目部（乙方）签订《协议书》，约定“……在2015年5月26日上午会同甲方工程部、现场监理对于清单中所列材料设备逐一清点并移交给甲方。后经双方友好协商，乙方所列清单中的材料、设备（不含现场使用的44块*2米*6米钢板/2公分厚）全部折旧作价转让给甲方，共计转让费用为六十万元（该项费用不列入工程结算）。现依据甲方与我公司（浙江湖州市建工集团有限公司）在2015年4月28日签订协议书的相关约定，甲方须在赭山印象工程后续施工单位前支付给乙方。现约定在本协议生效后3日内由甲方将上述款项支付给乙方。” 2015年6月17日，湖州建工集团与中防投资公司签订《建设工程合同解除协议》，约定双方一致同意解除于2012年4月10日签订的gf-99-0201《建设工程施工合同》2012-167号。 2015年7月8日，中防投资公司向湖州建工集团发出《关于要求提供已完成相关结算资料的函》，称：根据贵我双方2015年4月28日签订的《协议书》约定，贵司已完成的工程量双方协商以审计核定为准。协议书显示贵司申报已完总工程量为2.61亿元，截止发函，我司现仅收到贵司申报进度预算为1.88亿元（已送审），其余工程量结算尚未提报。此外，贵司就已完工程仅报送了预算书，结算资料不齐全，审计单位要求尽快予以提供，具体资料详见附件“关于审计工作联系函”。 2015年7月30日，中防投资公司通过顺丰速运向湖州建工集团寄送工程造价初审报告。 后因工程款支付及索赔问题，湖州建工集团诉至本院，请求判如所请。 另查明：2012年7月15日，湖州建工集团第八分公司与中煤地质公司签订《建设工程施工合同》，约定由中煤地质公司施工芜湖赭山印象工程的基坑支护及桩基工程（包括钻孔灌注桩、高压旋喷柱、旋喷加劲桩、预应力锚索、钢筋混凝土冠梁、钢制腰梁、钢筋混凝土挡墙、喷射钢筋砼网、抗拔桩等），工程造价暂定6000万元。2.1包工、包料、包质量、包工期、包安全文明生产，包一次性验收通过。3.1工程工期：暂定开工日期为2012年6月10日，以正式开工报告为准相应推算竣工日期；竣工日期：暂定为2012年12月7日。总工期180日历天。4.1.1、建筑工程执行2000年《全国统一建筑安装基础定额安徽省综合估价表》、2003《安徽省建设工程补充定额估价表》及其配套费用定额。4.1.2上述定额缺项者，可参照1998年《全国统一建筑工程基础定额安徽省估价表》及其他相应定额子目，所有定额人工费均按调整后的57元/工日计算，人工费差价只计税金不计综合费率。4.1.6如施工期间发生政策性调整，结算时按新规定执行。4.2.1土建工程结算标准：以8.5%（含税金）综合费率进行包干，取费基数为直接费。12.3.3若承包人无正当理由逾期支付工程款，从延期付款在7个个工作日以内，不计取违约金，超过7个工作日，按所欠工程款总额以每月1.5%的月息向分包人支付违约金，自至付完应付款额为止。 2013年11月26日，中防投资公司（甲方）与湖州建工集团（乙方）、中煤地质公司（丙方）签订《三方协议》约定：为保障芜湖赭山印象工程能顺利进展，建设单位、承包单位、分包单位三方就基坑支护即桩基工程，工程进度款的支付事宜进行磋商，达成协议如下：一、在甲方支付乙方工程进度款时，乙方同意甲方直接向丙方支付丙方同期应得的工程款；二、同意基坑支付及桩基工程施工过程中单独审核、单独支付。3、甲方同期同时支付乙方总工程款减去丙方应得的工程款后的差额款；4、截止2013年11月15日乙方已支付给丙方工程款2450万元。三、支付比例和支付条件甲方每期直接支付给丙方的工程款比例按原甲乙双方合同执行，并应不大于甲方与乙方合同所规定支付的比例，每期所支付金额应经乙方工程师核实并经批准后提交甲方核定支付。四、乙丙方工程款的最终结算。甲方每期按比例直接支付丙方工程款，工程竣工后丙方剩余工程款应由甲方支付乙方，等乙方完成与丙方的结算，并按结算的金额支付丙方剩余工程款。五、乙方为丙方提供总包服务内容与丙方向乙方应承担的质量安全责任，未明确事宜仍按甲乙双方的施工合同和乙丙双方的施工合同条款执行；甲方直接支付丙方工程后，甲丙双方由于工程款支付所产生的一切经济责任及法律责任均由甲、丙双方承担。 2015年7月2日，湖州建工集团向中防投资公司出具《委托书》，载明：贵公司投资建设的芜湖赭山印象工程由我公司总承包，在基坑支护及桩基工程款中的2400万元由我公司委托贵公司直接支付给湖州中煤地质工程有限公司。同日，湖州建工集团向中煤地质公司出具《承诺书》载明：我公司与安徽中防投资有限公司工程结算价款暂定为24000万元，安徽中防投资有限公司工程累计支付14800万元，按暂定结算价安徽中防投资有限公司尚欠我公司9200万元。经我公司与安徽中防投资有限公司协商后，安徽中防投资有限公司以芜湖赭山印象商铺面积4600平方米（冻结商铺）抵押给我公司，待安徽中防投资有限公司资金到位后，分批支付给我公司，对抵押商铺也按比例解冻。经贵公司与安徽中防投资有限公司协商后，工程结算价款暂定为6520万元，现贵公司累计收到3470万元，为保障贵公司相关权益，我公司向贵方承诺如下事项：在安徽中防投资有限公司抵押给我公司的芜湖赭山印象商铺面积4600平方米中约有1200平方米（以最终结算进行调整）的权益归贵公司所有。 本案审理期间，湖州建工集团书面同意将其工程款中的桩基基础及基坑支护工程款23914074.65及对应的工程价款优先受偿权转让由中煤地质公司行使，中煤地质公司放弃对湖州建工集团主张延期付款违约金。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、湖州建工集团请求确认案涉施工合同及补充协议于2015年6月17日解除是否有事实和法律依据；2、案涉工程造价如何确定，中防投资公司已付工程款数额是多少，尚欠工程款数额是多少；3、中防投资公司应否支付湖州建工集团延期付款的违约金，如应支付，数额如何确定；4、中防投资公司应否赔偿湖州建工集团履约保证金延期退还损失151万元以及赔偿其他各项损失27341468.8元；5、湖州建工集团对案涉工程折价或者拍卖价款应否享有优先受偿权；6、中煤地质公司主张湖州建工集团、中防投资公司给付23914074.65元工程款以及相应违约金并对案涉工程享有优先受偿权是否有事实和法律依据。 （一）关于湖州建工集团与中防投资公司之间的合同解除问题。2015年6月17日，中防投资公司与湖州建工集团签订《建设工程合同解除协议》，约定解除双方于2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》，当事人对该协议的真实性不持异议，该解除协议系当事人双方的真实意思表示，是当事人对生效合同的协议解除。虽然该协议只指明了解除《建设工程施工合同》，未提及《建设工程施工合同补充协议》，但该解除协议明确解除了双方之间的建设工程施工合同关系，意图使双方之间的建设工程施工合同关系不再履行。此外，2016年8月12日，中防投资公司破产案件被受理前的委托诉讼代理人对湖州建工集团请求确认《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》于2015年6月17日解除的诉讼请求予以认可，中防投资公司代理人的该表述对破产受理后的诉讼行为具有约束力。故本院确认湖州建工集团与中防投资公司之间签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》于2015年6月17日解除。中防投资公司辩称案涉合同应于2015年4月28日解除。本院认为，2015年4月28日《协议书》明确载明“鉴于目前工程现状并为了工程的进一步推进，应甲方要求与乙方解除施工合同，经甲乙双方多次协商，在解除本工程施工合同前达成如下协议”。可见，2015年4月28日《协议书》系解除工程施工合同前的独立协议，是对工程款结算和工程款支付等事项的约定，并非协议解除施工合同协议，因此，中防投资公司该辩解意见不能成立，本院不予采信。 （二）关于案涉工程造价问题。就案涉工程造价问题，湖州建工集团主张按照2015年4月28日《协议书》中关于“甲方须在2015年7月底前完成工程审计并审定（如甲方在上述约定时间内未能书面确认最终审计造价，则按乙方送审金额2.61亿为最终审计造价）”的约定，中防投资公司未能在2015年7月底完成审计、审定并书面确认，故应确认送审金额2.61亿元为案涉工程造价。本院认为，工程施工中由于发包人、施工人对工程造价的认识分歧往往较大，从客观真实角度出发，人民法院依据合同约定按照施工人报送的决算价作为工程决算价，应当从严掌握。本案中，中防投资公司于2015年7月30日通过顺丰速运向湖州建工集团邮寄送达《赭山印象项目工程造价初审报告》，应视为中防投资公司对湖州建工集团的报审价提出了正式书面异议，湖州建工集团主张由于中防投资公司因未完成审计并审定，应按照送审金额确定工程造价，本院不予支持。 诉讼中，中防投资公司对湖州建工集团已完工程造价提出鉴定申请，本院依法委托众望咨询公司对案涉工程造价进行鉴定。2018年3月8日，众望咨询公司出具皖众望基审字【2018】第060号鉴定意见书，鉴定意见为芜湖赭山印象工程已完部分工程造价为223507245元，其中可确认造价为219817955元，争议造价为3689291元。当事人对该鉴定意见提出异议后，众望咨询公司于2018年9月29日出具《补充鉴定意见书》，修改鉴定意见为：芜湖赭山印象工程已完部分工程造价合计225396127元，其中可确认造价为221638769元，争议造价为3757358元。争议部分造价包括商品泵送费用691400元、商品砼管理费2643990元、定价及泵送费项目综合管理费299844元、地下室6万元、人防门总包服务费及施工配合费用62123元。众望咨询公司鉴定程序合法，众望咨询公司及鉴定人员具备相应资质，鉴定过程中多次征求当事人意见，就当事人各方提出的异议作出答复。庭审时，鉴定人员出庭接受当事人各方质询，其依法出具的鉴定意见能够作为本案工程造价定案依据。就确定部分的工程造价，当事人虽提出异议，但均没有提出足够的事实和法律依据，本院不予采信。据此，可确认造价221638769元应计入工程造价。对争议部分的工程造价，本院分析如下：1、关于泵送费问题。鉴定意见指出“原、被告双方未提供现场砼浇筑实际采用的泵送机械臂长证明材料，本次鉴定按同泵送费按臂长37米以下汽车泵及固定泵15元/m3已计入可确认部分造价。臂长37米以上（含37米）汽车泵25元/m3与臂长37米以下汽车泵及固定泵15元/m3的差价69.14万元（含税金）计入争议造价”。本院认为，因砼泵送臂长无资料确认，中防投资公司对湖州建工集团在鉴定之后提交的资料的真实性不予认可，湖州建工集团主张该部分争议工程款计入工程造价，本院不予支持。2、关于商品砼管理费和定价及泵送费项目综合管理费问题。鉴定意见指明“施工合同4.1.1条约定执行2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、2003《安徽省建设工程补充定额估价表》根据安徽省工程造价信息网回复意见，商品混凝土只计取材差及税金（不计取综合管理费）；按施工合同4.3.2条土建工程结算公式“【定额直接费+主材价差（含甲定乙购保管费）】×（1+21.5%）+【人工费调整（即定额工日数×单位人工费调整额）×（1+税金）】+总包配合费+(-)经济签证-罚款+(-)违约金”，此条款商品砼需加入综合管理费，与施工合同4.1.1条矛盾，故将该项列入争议项”。鉴定机构认为合同条款之间存在冲突，即按照施工合同4.1.1条约定的适用安徽省定额，则不应计取该两部分管理费，而按照4.3.2条约定的土建工程计算公式，应予计取该两部分管理费。本院认为，合同解释应当遵循尽量使更多条款有效、更有目的性的原则进行，尽量克服、避免条款之间的冲突。同时，在具体条款和抽象概括条款之间，应当是具体条款优先，具体条款是抽象条款的细化和完善。从本案合同约定看，《建设工程施工合同补充协议》4.1.1条约定适用安徽省定额，是对本案工程造价计算的总的概括性、原则性约定，是抽象一般性条款。而4.3.2条约定的土建工程计算公式显然是对具体的工程造价计算的精确和细化，是对原则适用安徽省定额的调整。因此，在确定本案工程造价时，4.3.2条约定具体的结算公式优先，据此，商品砼差价管理费2643990元和定价及泵送费项目综合管理费299844元，应计入工程造价。3、关于人防门总包服务费及配合费问题。鉴定意见指出“本工程为未竣工项目人防门没有全部施工仅安装部分门框，已完成部分的合同金额无法确定……因已施工部位的人防门门框安装已结束，人防门总包服务费及施工配合费计取基数按200万元计入，总包服务费及施工配合费按6.2123万元纳入争议项”。根据双方之间补充协议约定，人防门总包服务费及施工配合费按合同金额的3%计取，按照合同约定应计取总包服务费及配合费。因工程未全部完工，而中防投资公司提供的人防门安装合同金额为350万元，鉴定机构酌定200万元为基数，符合行业判断，其依据该基数计算的总包服务费及施工配合费应计入工程造价。4、关于地下室照明问题。鉴定意见指出“因证据材料中无相关资料，经估算拆除梁板、模板工日按4000工日费用6万元纳入争议项，供法院参照”。因地下照明费，安徽省定额无相关说明，参照《安徽省建设工程补充定额估价表合肥地区补充价目表（2004）》定额解释，“对地下室、炉窑、烟囱，白天施工需要增加照明等措施时，其费用可按实签证结算，每工日按15元计取”，因湖州建工集团未提供有关地下照明签证，其主张该6万元地下照明费，缺乏事实依据。综上，湖州建工集团已完工程造价为224644726元（221638769+2643990+299844+62123）。 （三）关于中防投资公司的已付工程款和尚欠工程款数额问题。对于已付工程款，湖州建工集团认可中防投资公司向其支付135262473元、中防投资公司直接向中煤地质公司支付1020万元，合计145462473元。诉讼中，中防投资公司主张除此之外，其还支付了11217739.04元，包括中防投资公司代付水电费2227839.04元、2012年11月26日支付的209万元农民工工资保证金、2014年1月24日1262900元以房抵工程款、2014年8月6日支付的120万元、2015年2月2日支付的37000元农民工工资以及2015年芜湖市镜湖建设投资有限公司向湖州建工集团支付的300万元和向中煤地质公司支付的100万元。经双方核对，湖州建工集团对上述款项均予以认可。对芜湖市镜湖建设投资有限公司向蔡友明支付的40万元，湖州建工集团不认可，其认为该笔款项不属于工程款，而是材料款。经查，该笔银行付款的回单上载明“代中防投资公司付款（材料款），而2015年6月3日中防投资公司与芜湖湖建建设有限公司芜湖赭山印象项目部签订《协议书》，约定中防投资公司应支付60万元的材料转让费，该费用不在工程款范围内”，故芜湖市镜湖建设投资有限公司向蔡友明支付的40万元应为中防投资公司应单独支付的材料款，不应计入已付工程款。综上，中防投资公司的已付工程款总额为156280212.04元（145462473+11217739.04-40万），中防投资公司尚欠工程款总额为68364513.96元（224644726-156280212.04）。 本案诉讼中，因湖州建工集团书面同意将基坑支护和桩基基础部分的工程款债权23914074.65元及相应的工程价款优先受偿权转让予承担基坑支护和桩基基础施工的中煤地质公司，因此，中防投资公司尚欠的工程款应分别由湖州建工集团、中煤地质公司享有，中煤地质公司应得工程款数额为23914074.65元。扣除中煤地质公司应得工程款，湖州建工集团应得工程款数额为44450439.31（68364513.96-23914074.65）元。 （四）关于湖州建工集团与中煤地质公司主张的延期付款的违约金问题。2015年4月28日，中防投资公司与湖州建工集团签订《协议书》，约定“第一期定于本协议签定后7天内，甲方支付乙方300万元。第二期定于在2015年5月底前甲方支付乙方1000万元；第三期定于2015年8月底前甲方支付乙方2500万元；第四期定于2015年12月底前甲方支付乙方2600万元；第五期定于2016年3月底前甲方支付乙方1900万元。第六期定于2016年9月底前付清余款（扣100万质量保修金，乙方不再承担所完成工程的保修责任）。审计造价超过24000万元部分工程款列入第六期定于2016年9月底前付清。上述任何一期甲方逾期支付则甲方须按月息2.0%向乙方支付违约金，同时乙方有权要求甲方立即全额支付全部款项。”同时该协议书还第一条还约定审计结论不影响付款时间和金额。因2015年4月28日《协议书》系合同解除前的结算和付款协议，非最终的结算和付款协议，对签订协议前进度款的延期付款问题并未涉及，应视为对签订协议前的进度款延期付款的违约金不再主张，对湖州建工集团主张工程施工过程中按月息1.5%计取违约金，本院不予支持。2015年4月28日的《协议书》签订之后，中防投资公司没有按照合同约定履行付款义务，中防投资公司应按约承担违约责任。该违约金分为两段计算，包括2015年4月28日协议签订后至起诉之日以及起诉之日至中防投资公司破产受理之日的违约金。1、2015年4月28日协议签订后至起诉之日，中防投资公司于2015年6月23日、2015年7月3日、2015年7月7日通过芜湖市镜湖建设投资有限公司分别向湖州建工集团、中煤地质公司分别支付200万元、100万元、100万元，因此按照协议约定，第一笔应于2015年5月5日前支付，其中200万元迟延48天，100万元迟延58天；第二笔中100万元迟延37天，900万元未付计算至起诉日迟延183天，第三笔2500万元未付计算至起诉日迟延91天，按照月息2%计算，2015年4月28日至起诉之日时中防投资公司应承担的违约金数额为274.2万元。2、起诉后至中防投资公司破产案件受理之日的违约金数额以中防投资公司欠付湖州建工集团工程款44450439.31元为基数，从2015年11月30日湖州建工集团集团提起诉讼日开始，违约金按月息2%开始计算至2017年3月13日破产受理之日，经计算，该部分违约金数额是13898170.69元。综上，中防投资公司对湖州建工集团承担的延期付款违约金的总额为16640170.69元。需指明的是，因湖州建工集团将部分工程款债权转让，本院在计算中防投资公司对湖州建工集团的违约金的基数，特别是起诉之后的应付款数额大幅降低，减轻了中防投资公司的民事责任和破产债务总额。 至于中煤地质公司主张的违约金问题，因中煤地质公司已放弃对湖州建工集团的违约金责任，而中防投资公司与中煤地质公司之间不存在违约金的约定，中煤地质公司主张中防投资公司承担违约金责任缺乏合同依据，本院不予支持。 （五）关于湖州建工集团主张的工程履约保证金利息问题。《建设工程施工合同补充协议》第5.3.4约定：工程履约保证金不计利息，退还比例及时间如下：累计完成工程量至7000万元时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成完成时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成时返还1000万元；地下室负**顶板砼全部完成时且后浇带全部封闭后返还1000万元。如因发包人原因不能及时返还保证金的，则发包人应返还的保证金总额支付承包人每月2%的财务成本。本案中，湖州建工集团并未提供证据证明具备保证金返还条件的具体时间，其请求中防投资公司支付151万元履约保证金延期损失，本院不予支持。 （六）关于湖州建工集团主张的其他非工期索赔的损失问题。本案中，湖州建工集团诉请中防投资公司支付的非工期索赔包含工程履约保证金利息损失745.6万元，垫资损失154万元，合同备案、生活垃圾处理、工伤保险等费用损失613672万元的40%，留存资产损失20万元，可得利益损失1415万元，施工投入损失375万元。1、关于工程履约保证金损失和合同备案、生活垃圾处理、缴纳工伤保险费用损失问题。湖州建工集团认为双方合同提前终止，无需交付约定数额的保证金，以及因提前终止合同导致湖州建工办理施工许可证前缴纳的相关费用损失、超出部分的财务成本损失应由中防投资公司负担。本院认为，按照合同约定交付保证金、合同备案、生活垃圾处理、缴纳工伤保险系承包人应按照合同约定和法律规定自行承担的义务，在没有法律及合同约定的情况下，湖州建工集团要求中防投资公司承担工程履约保证金利息损失和分摊因合同提前解除的费用损失，缺乏依据，本院不予支持。2、关于垫资利息问题。湖州建工集团主张由于2011年12月进场施工至2013年1月开始支付工程款，多垫资工程款的财务成本支出利息按照协议12.1.3条约定计算垫资利息损失。经查，《建设工程施工合同补充协议》第12.1.3约定“若发包人无正当理由逾期支付工程款的，从延期付款在7个工作日以内，不计取违约金，超过7个工作日以内，不计取违约金，超过7个工作日，按所欠工程款总额以每月1.5%的月息向承包人支付违约金，自至付款已付款项为止。”该约定仅是延期支付工程款发包人应向施工人支付违约金的问题，并非垫资款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”因当事人双方对垫资利息没有约定，湖州建工集团请求支付垫资利息损失，本院不予支持。3、关于留存资产损失20万元问题。2015年6月3日，中防投资公司（甲方）与芜湖湖建建设有限公司芜湖赭山印象项目部签订《协议书》，约定乙方将所列清单中的材料、设备全部折旧作价转让给甲方，共计转让费用60万元该费用（不列入工程结算）。芜湖湖建建设有限公司系湖州建工集团为案涉工程专门成立的子公司，其同意湖州建工集团行使该协议书项下的材料，而湖州建工集团认可芜湖市镜湖建设投资有限公司向蔡友明支付的40万元系支付其中的部分材料费用，故湖州建工集团主张中防投资公司支付剩余的20万元，本院予以支持。4、关于可得利益及施工损失问题。因合同系双方协议解除，解除协议并未约定中防投资公司应赔偿湖州建工集团可得利益损失，且湖州建工集团作为施工人能够取得工程利润存在诸多不确定性，其主张中防投资公司赔偿1415万元可得利益损失，缺乏事实依据，本院不予支持。至于湖州建工集团主张的施工投入损失，湖州建工集团仅在起诉状后的附表中载明损失种类及己方估算数额，但并未提供任何证据证实，本院不予支持。 （七）关于湖州建工集团与中煤地质公司的建设工程优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本院业已确认双方之间签订的建设工程施工合同于2015年6月17日解除，湖州建工集团于2015年11月底提起诉讼主张优先受偿权，不违反法律、司法解释的规定。因此，湖州建工集团主张对其承建的“芜湖赭山印象工程”建设项目折价或拍卖享有法定的优先受偿权，本院予以支持。中防投资公司辩称的合同应于2015年4月28日解除，湖州建工集团提起诉讼时已超出优先权行使期限的理由，本院不予采信。 因湖州建工集团已依法将桩基基础和基坑支护的工程款债权及对应的建设工程价款优先受偿权转让由中煤地质公司行使，本院认为，湖州建工集团、中煤地质公司在各自的工程款数额范围内享有建设价款优先受偿权。理由如下：1、工程款债权本质上是可流通转让的财产权，建设工程价款优先受偿权具有附属工程款债权的担保权利。从一般法理分析，主债权转让的，担保权利应一并依法转让。工程款债权转让的，具有担保工程款债权实现的建设工程价款优先受偿权应一并转让。2、允许建设工程价款优先受偿权随主债权一并转让，有利于加速主债权人通过流转的方式实现权利，得到清偿，从根本上有利于建设工程价款优先受偿权设立的目的，保障工程款债权人的利益。3、中煤地质公司实际参与承建了案涉工程的基坑支护和桩基基础工程，且中防投资公司与中煤地质公司签订《三方协议》表明，中防投资公司对湖州建工集团将案涉桩基基础和基坑支护工程分包给中煤地质公司施工是明知且同意的。4、本案建设工程价款优先受偿权与工程款债权的一并转让，既不增加中防投资公司的负担，也不损害中防投资公司其他债权人的利益。 综上，湖州建工集团以及中煤地质公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认浙江湖州市建工集团有限公司与安徽中防投资有限公司于2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》和2012年8月20日签订的《建设工程施工合同补充协议》于2015年6月17日解除； 二、安徽中防投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付浙江湖州市建工集团有限公司44450439.31元工程款； 三、安徽中防投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付湖州中煤地质工程有限公司23914074.65元工程款； 四、安徽中防投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付浙江湖州市建工集团有限公司16640170.69元违约金； 五、安徽中防投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿浙江湖州市建工集团有限公司损失20万元； 六、浙江湖州市建工集团有限公司其对其承建的“芜湖赭山印象工程”建设项目折价或者拍卖的价款在安徽中防投资公司欠付的44450439.31元工程款范围内享有优先受偿的权利； 七、湖州中煤地质工程有限公司对“芜湖赭山印象工程”建设项目折价或者拍卖的价款在安徽中防投资公司欠付的23914074.65元工程款范围内享有优先受偿的权利； 八、驳回浙江湖州市建工集团有限公司的其他诉讼请求； 九、驳回湖州中煤地质工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费901447元，由浙江湖州市建工集团有限公司负担386797元，安徽中防投资有限公司负担48万元，湖州中煤地质工程有限公司负担34650元；鉴定费用95万元，由安徽中防投资有限公司负担40万元，浙江湖州市建工集团有限公司负担40万元，湖州中煤地质工程有限公司负担15万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  程 敏 审 判 员  廖永结 代理审判员  吴 辉 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  徐珍妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。