河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终3994号 上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市邯山区中华南大街132号（金宇商务大厦），统一社会信用代码：911304000966171355。 主要负责人：苏彦民，该分行行长。 委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩尚付，男，1959年2月7日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：司文艺，河北滏潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。 上诉人华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）与被上诉人韩尚付合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初242号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华夏银行邯郸分行委托诉讼代理人齐胜，被上诉人韩尚付及其委托诉讼代理人司文艺、王晓斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行邯郸分行上诉请求：1.撤销一审判决，并查清案件事实后依法改判驳回韩尚付的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由韩尚付负担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实片面、认定事实错误。1.原审判决认定“华夏银行邯郸分行于2014年9月3日向邮储银行邯郸分行转账500万元，同时办理了向宝龙公司发放该笔贷款的借贷手续”，不仅属于认定事实自相矛盾，而且还属于认定事实错误。理由是，第一，原审判决一方面认为该行将500万元贷款直接支付给了邮储银行邯郸分行，该行是通过债权受让方式获得债权，而另一方面又认定该行与宝龙公司办理该笔贷款的借贷手续，该行是通过向宝龙公司发放贷款获得债权，二者明显相互矛盾。第二，根据该行提交的贷款直通发放借款凭证和华夏银行特种转账凭证这两个证据，既可以充分、直接、明了地证明该行是先将500万元贷款发放给了宝龙公司，再由宝龙公司转给了邮储银行邯郸分行。故该行获得对宝龙公司的债权完全是通过与宝龙公司建立借贷关系而取得，而非是通过债权转让而取得。2.原审判决认定“华夏银行邯郸分行不能证明韩尚付及其妻子…已知悉…出借人为华夏银行和邮储银行”、“冯伟栋超越代理权签订《四方业务合作协议》、《个人质押合同》，超出《个人授权委托书》的授权范围，加重韩尚付的担保责任，……对韩尚付不发生法律效力”，属于由于片面认定事实，导致出现事实认定错误。第一、韩尚付妻子索海霞出具的《抵押物/质物共有人承诺书》上明确载明被担保的对象是编号为13005328800314050001-1的担保合同项下债务，而该担保合同即是受托人冯伟栋代签的《个人质押合同》；同时该承诺书亦明确记载：“本人（索海霞）明确知晓上述所有声明、承诺及授权的真实意思，无任何异议，并承担因违反上述任何条款而产生的一切法律责任”。同时，该行提交的《代保管抵（质）押品凭证收据》，该收据正面也同样记载了前述《个人质押合同》的编号，其背面则有韩尚付的签字、摁手印予以确认。据此分析，韩尚付及其妻子索海霞作为完全民事行为能力人，其签字行为即认定其对承诺书所载内容的认可并同意，受托人冯伟栋并未超越代理权。第二、原审法院以“冯伟栋超出授权范围”为由认定“加重韩尚付的担保责任”，不仅自相矛盾，而且与案件事实不符。首先，假设冯伟栋超越代理权限签订合同这一认定成立，则相关协议对韩尚付无法律效力，则韩尚付就不存在担保责任的问题，既然是无担保责任，则“加重韩尚付的担保责任”就与前面的分析存在明显的矛盾。其次，之所以授权委托书中只记载华夏银行而未记载邮储银行，是因为在接力贷业务中，第一阶段的贷款方（邮储银行邯郸分行）是将全部手续的办理（签订合同、办理质押手续、占有存单等）均委托给第二阶段的贷款方（华夏银行邯郸分行）办理，也即所有相关事宜的办理均是与华夏银行邯郸分行办理，并不用到邮储银行邯郸分行办理。故，授权书上只记载华夏银行邯郸分行而不记载邮储银行邯郸分行，是符合接力贷业务的特殊性。第三、无论韩尚付是否授权冯伟栋与邮储银行邯郸分行签订相关合同，都否定不了韩尚付授权冯伟栋与华夏银行邯郸分行签订合同的事实，所以冯伟栋代韩尚付与该行签订的《四方业务合作协议》、《个人质押合同》在双方之间具有法律效力。同时，再加上涉案存单也已质押给华夏银行邯郸分行占有，故该行对涉案存单享有无可争议的质权。因此，原审判决认定《四方业务合作协议》、《个人质押合同》对韩尚付不发生法律效力，明显属于事实认定错误。3.原审判决认定“韩尚付授权本意仅为宝龙公司向华夏银行邯郸分行的贷款提供2014年5月28日至2014年8月28日三个月期限的存单质押担保”，属于片面性、局部性地认定事实，从而导致事实认定错误。其一、根据韩尚付存单背面“储户须知”中明显载明有“存款到期后自动转存”的内容，这对韩尚付具有法律约束力。其二、在韩尚付出具的《承诺书》中明确载明，存单到期后自动转存，继续为宝龙公司贷款提供担保。如若韩尚付仅为该行提供担保，且提供担保的期限2014年5月28日—2014年8月28日，那为何承诺书还特意载明“存单到期后自动转存，继续为宝龙公司贷款提供担保”的内容呢。因此，综上两点即可认定，韩尚付提供担保的期限并非仅仅是2014年5月28日—2014年8月28日这段时间，而且也并非仅仅是向该行一方提供担保。故该行在2014年9月3日发放贷款并未超出涉案存单的存款期限。二、原审判决适用法律错误，二审法院应依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定依法改判。原审判决认定“《承诺书》所载自动转存，继续提供质押担保”违反银监会《个人定期存款质押贷款办法》第八条的规定，属于适用法律错误。理由为：第一、国务院颁布的《储蓄管理条例》第十八条规定“储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。”故此，无论是根据《承诺书》还是存单背面的“储蓄须知”，均可以充分证明双方之间已经自愿就“存单到期之后自动转存”达成一致约定的事实，且该事实是合法、真实、有效的。因此，涉案存单在2018年8月28日自动转存，而并没有因“到期”而存期期限届满（或截止）。换言之，到2018年8月28日之时，存款存期并没有届满，而是继续转存提供质押担保，此时韩尚付并不能要求取现、不再提供担保。第三、根据《合同法》第五十二条规定的无效情形，《承诺书》并不存在其中的任何一种无效情形。 综上，请求二审法院判如前述。 韩尚付辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华夏银行邯郸分行的上诉请求，维持原判。二、华夏银行邯郸分行的上诉事实均依托于冯伟栋有合法有效的代理权，但本案冯伟栋超越代理权限签订《四方业务合作协议》、《个人质押合同》是不争的事实，该行认为《四方业务合作协议》、《个人质押合同》对韩尚付具有约束力显属错误。理由如下：1.韩尚付授权给冯伟栋的代理权限仅为为宝龙公司向华夏银行邯郸分行借款提供质押担保并办理相关质押合同及文本，授权期限为2014年5月20日至2014年6月10日。代理权限及期间非常明确。2.从该授权委托书载明的内容，完全可以确认韩尚付授权给代理人冯伟栋办理涉案存单质押担保业务的指向为华夏银行邯郸分行，债务人为宝龙公司，韩尚付并未授权代理人签订《四方业务合作协议》，也未授权代理人与邮储银行邯郸分行签订质押合同。3.韩尚付及其妻子出具的《承诺书》、《抵押物/质物共有人承诺书》在时间上先于《四方业务合作协议》、《个人质押合同》、《借款合同》，华夏银行邯郸分行没有任何证据证明韩尚付及其妻子在出具《承诺书》和《抵押物/质物共有人承诺书》时已经知悉涉案存单担保的贷款人为邮储银行邯郸分行和华夏银行邯郸分行，也没有证据证明华夏银行邯郸分行对授权委托书中的“相关的合同文本”履行了充分的释明义务，可见代理人冯伟栋超越代理权限签订的涉案合同，超出授权范围，将质押担保期限由三个月延长为六个月，将贷款人由一个增加为两个，显然加重了韩尚付的担保责任，且冯伟栋的超越权限的代理行为事后也未取得韩尚付的追认或者另行授权，故《四方业务合作协议》、《个人质押合同》对韩尚付不发生任何法律效力。三、华夏银行邯郸分行受让债权超出《四方业务合作协议》的约定。该协议明确约定“2.6.1乙方因丙方出现2.4.1款之情形要求甲方受让债权的，应至少在第一融资时段到期日前五个工作日将《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》送达甲方，甲方应在收到《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》三个工作日内签收，经审查如满足本协议2.4.1款及5.1款约定的信贷资产转让条件，应在第一融资时段到期后第一个工作日向乙方支付转让对价。”，按此约定，华夏银行邯郸分行应在2014年8月29日向邮储银行邯郸分行转让对价，故华夏银行邯郸分行受让债权作为宝龙公司第二阶段贷款人存在违反约定的期限发放贷款的违约行为。四、1.涉案存单不存在自动转存的问题，华夏银行邯郸分行在第二融资阶段未取得资质。首先，韩尚付在华夏银行邯郸分行办理存单属于储蓄合同法律关系，韩尚付是否选择自动转存是其权利，华夏银行邯郸分行作为金融机构对韩尚付负有遵循储户自愿、告知、提醒的义务，应做到告知韩尚付自动转存业务的好处和操作规范，征求韩尚付的意愿，是否转存应与韩尚付有事先的书面约定，提醒韩尚付自己在存款凭证上选择，作为书面证据。但华夏银行邯郸分行并没有任何证据证明其与韩尚付在办理三个月的存单时有事先明确的自动转存的书面约定。其次，韩尚付委托冯伟栋办理存单质押与华夏银行邯郸分行之间属于质押合同法律关系，所谓的承诺书系韩尚付为办理宝龙公司向华夏银行邯郸分行申请三个月贷款而签订的，不能把其在质押合同法律关系中的意思表示想当然的认为就是韩尚付在储蓄合同法律关系中的意思表示。再次，存单背面的储户须知并不能证明华夏银行邯郸分行履行了相应的告知、提醒的义务，且与韩尚付对自动转存有事先的明确书面约定。故此，涉案存单不存在自动转存的问题。另依据《物权法》第二百二十五条及《个人质押合同》7.2条约定来看，华夏银行邯郸分行与邮储银行邯郸分行对存单先于债权到期是有明确的约定的即：兑现或提存，而不是存单到期自动转存。故此，华夏银行邯郸分行关于存款到期自动续存三个月继续为涉案贷款提供质押的主张，既不符合约定，更不符合法律规定。故涉案存单不存在自动转存的问题。另，《承诺书》中关于存单到期后自动转存的约定属于无效约定。该约定违反《个人定期存单质押贷款办法》第八条“存单质押贷款期限不得超过质押存单的到期日。”及《物权法》第二百二十五条之规定。因此，华夏银行邯郸分行在其给宝龙公司贷款期间，不存在质押合同，质权更未设立，根本不享有任何质权。五、华夏银行邯郸分行受让邮储银行邯郸分行的主债权进而取得在第二融资阶段的贷款人资格。但因邮储银行邯郸分行在第一阶段未取得合法质权，故主债权转让时，华夏银行邯郸分行并未获得质权。首先，依据《四方业务合作协议》、《借款合同》的约定，华夏银行邯郸分行在第一融资阶段结束后受让邮储银行邯郸分行的债权，在第二融资阶段担任贷款人。其次、依据邮储银行邯郸分行《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》均证明在第一融资阶段，邮储银行邯郸分行依约向宝龙公司发放500万元的贷款，邮储银行邯郸分行为债权人。再次，华夏银行邯郸分行提交的《华夏银行特种转账凭证》（2014年9月3日）明确载明“根据信贷通知接力贷本金划转”向邮储银行邯郸分行划转500万元，故此，华夏银行邯郸分行在向邮储银行邯郸分行划转500万元后，受让邮储银行邯郸分行的债权。华夏银行邯郸分行2014年9月3日出具的《借款凭证》、《贷款直通发放借款凭证》仅表明该行受让邮储银行邯郸分行的债权后其作为第二融资阶段贷款人的贷款凭证。本案中，代理人冯伟栋超代理权签订个人质押合同，邮储银行邯郸分行从未实际持有该存单，即作为质权权利凭证的存单并未交付质权人邮储银行邯郸分行。因此，该个人质押合同并不具备担保法规定的质权成立的两个要件，从未生效，即华夏银行邯郸分行与邮储银行邯郸分行不存在质押合同。因个人质押合同不符合法律的成立要件，并未生效，韩尚付与邮储银行邯郸分行并未形成质押合同，因此2014年邮储银行邯郸分行转让给华夏银行邯郸分行债权时，转移的只是主债权，相对应的，2014年9月3日华夏银行邯郸分行受让债权后，受让的只是邮储银行邯郸分行的主债权，华夏银行邯郸分行并未受让本案所涉没有成立的质押合同，更未获得该存单的质权。六、华夏银行邯郸分行与邮储银行邯郸分行签订的《委托协议》不具备任何法律效力，故此，邮储银行邯郸分行在第一阶段因未实际持有存单，质权并未设立。根据我国民法总则第一百六十二条规定，邮政银行邯郸分行与华夏银行邯郸分行之间的委托协议属于代理协议，华夏银行邯郸分行在代理活动中以自己名义实施代理行为，显然与我国关于代理法律规定相悖，故该代理行为对邮储银行邯郸分行不发生效力。同时根据的该约定可见，邮储银行邯郸分行应当按照该约定实际持有、保管涉案存单，并有义务在主债权转让之日交付华夏银行邯郸分行涉案存单，且该约定未经三方协商一致不得变更，同时合同本身并不存在质物由华夏银行邯郸分行代为占有、保管、监管的约定。但华夏银行邯郸分行却在未经三方协商一致的情况下，与邮储银行邯郸分行擅自签订《委托协议》，变更《个人质押合同的约定》的内容，擅自将质押合同明确约定及物权法明确规定应交邮储银行邯郸分行实际持有并保管的存单予以截留，显属违约行为。从邮储银行邯郸分行与华夏银行邯郸分行签订的《委托协议》内容及实质来看，该委托协议涉及质物的监管约定，监管协议的主体方必须包括出质人、质权人、监管人三方，但该协议缺少了出质人这一主体，故该协议并未有效成立。实际上，双方从未签署任何监管协议，委托时间起始条件并未满足，故该委托没有生效，不具有任何约束力。 综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩尚付向一审法院起诉请求：1.依法判令华夏银行邯郸分行立即返还韩尚付人民币100万元，并支付利息人民币7.8万元（按照年利率2.6%计算至2017年9月），共计107.8万元；2.依法判令华夏银行邯郸分行自2017年10月1日起至偿还完毕之日止，按照同期银行贷款利率计付利息；3.本案诉讼费用由华夏银行邯郸分行承担。 一审法院认定事实：韩尚付通过中介公司介绍，欲为宝龙公司向银行贷款事宜提供质押担保。2014年5月28日，韩尚付在华夏银行邯郸分行办理了个人人民币整存整取储蓄存单：存单号码00015310，存期3个月，自2014年5月28日至2014年8月28日，存单金额100万元，年利率2.6%。同日，韩尚付与妻子索海霞在华夏银行邯郸分行共同出具了《承诺书》，承诺以上述存单提供质押担保，个人定期存单期限为2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自动转存，继续按照质押合同（注：此处漏写“为”）宝龙公司提供质押担保；索海霞出具《抵押物∕质物共有人承诺书》，承诺作为上述存单的共有人同意以存单作为质物为宝龙公司500万元贷款提供质押担保，担保合同编号13005328800314050001-1。韩尚付将该上述存单交付华夏银行邯郸分行，华夏银行邯郸分行为韩尚付出具了代保管抵（质）押品凭证收据并将存单存款办理质押冻结手续，韩尚付在代保管抵（质）押品凭证收据和账户冻结记录上签字确认。韩尚付向冯伟栋出具《个人授权委托书》后离开华夏银行邯郸分行，由冯伟栋代为办理合同签订手续。《个人授权委托书》载明：“授权人韩尚付，身份证号：1304271959××××××××，被授权人冯伟栋，身份证号：1304271990××××××××，授权期限：2014.5.20-2014.6.10，授权事项：委托被授权人冯伟栋与华夏银行股份有限公司邯郸分行／办理以本人个人定期存单作质押的担保业务，（债务人为邯郸市宝龙啤酒有限公司）并办理有关质押物在贵行的出、入库手续，并签署相关的合同文本和法律文书。”《个人授权委托书》由华夏银行邯郸分行提供，其中“”部分为手写，其余部分为打印体，韩尚付和冯伟栋分别在授权人、被授权人处签字并捺印。 2014年5月28日，华夏银行邯郸分行（甲方、受让方）、邮储银行邯郸分行（乙方、转让方）、宝龙公司（丙方、借款人）及高瑞平、韩尚付、刘静、冯伟栋四人（丁方、担保人，分别为担保人一、二、三、四）签订《四方业务合作协议》，约定：由甲、乙双方共同向丙方发放买断型接力贷贷款，即甲、乙双方分两个融资时段合计6个月向丙方发放并由丁方提供担保的贷款。第一融资时段为贷款发放之日起3个月，贷款资金由乙方直接发放给丙方，贷款利息由乙方收取；第二融资时段为贷款发放之日起第3个月至第6个月，乙方将其对丙方的债权转让给甲方，贷款利息由甲方收取，期限届满，丙方向甲方归还全部贷款本息；截止第一融资时段到期日，丙方未全额清偿贷款，乙方有权向甲方发送《买断型信贷资产转让提示通知书》，并要求甲方受让转让标的，并应在第一融资时段到期日后第一个工作日向乙方支付转让对价。乙方收到转让对价之日为债权转移日，该日前的贷款利息、罚息等收益由乙方享有，该日后的贷款利息、罚息等收益由甲方享有；本协议转让标的为债权转移时《借款合同》项下全部债权、担保合同项下的担保债权及其他法定或约定的从权利；担保合同项下担保债权的种类为质押、保证，币种为人民币，担保主债权金额为500万元。自乙方收到甲方支付的转让对价之日起，转让债权归甲方享有和行使。债权转移后，甲方成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主、从权利。符合债权转让条件的，丙方、丁方同意乙方将债权转让甲方，并视同乙方已告知债权转让事宜；乙方在收到全部转让款之日起5个工作日，乙方向丙方、丁方发送《买断型接力贷债权转让通知书》并通过丙方、丁方签收债权转让回执的方式将债权转移事宜书面通知丙方、丁方。乙方向丙方发放贷款前，甲方有权受乙方委托办理本协议项下业务所有法律文本合同的签署和相关抵、质押登记手续。乙方向丙方发放贷款后，甲方有权独立或与乙方共同进行以下贷后管理措施等约定。上述协议上，邮储银行邯郸分行加盖合同专用章，华夏银行邯郸分行加盖公章，宝龙公司加盖公章，高瑞平在担保人一处签字并捺印，担保人二、三、四处均由冯伟栋签字并捺印。 同日，宝龙公司（甲方、借款人）与邮储银行邯郸分行（乙方、贷款人）、华夏银行邯郸分行（丙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同项下贷款为买断型接力贷，贷款金额为500万元；授信贷款期限为贷款发放之日起6个月，自2014年5月28日起至2014年11月28日，实际放款日与本合同约定不一致的，以实际借据记载为准；本合同项下贷款乙、丙双方分两个融资时段合计6个月，共同向甲方发放，第一个融资时段自2014年5月28日起至2014年8月27日止，贷款资金由乙方直接发放至甲方在乙方开立的结算账户，第二个融资时段自2014年8月28日起至2014年11月28日止，乙方将其对甲方的债权转让给丙方，丙方为第二融资时段的贷款人。如乙方因《四方业务合作协议（适用买断型接力贷）》约定之原因在第一融资时段到期日前将其对甲方的债权转让给丙方，则第二融资时段起始日为债权转移日；第一融资时段贷款利率为年利率5.6%，第二融资时段贷款利率为年利率12%；本合同项下贷款采用如下一项或数项担保：与质押人韩尚付、刘静、冯伟栋分别签订了《个人质押合同》……；甲方在第一融资时段提款时，保证金账户已开立且存入足额的保证金等约定。 同日，韩尚付（甲方、出质人）、邮储银行邯郸分行（乙方、质权人）、华夏银行邯郸分行（丙方、质权人）签订《个人质押合同》，编号：13005328800314050001-1，约定：为保障乙方、丙方与宝龙公司（以下简称“主合同债务人”）所签订的编号为13005328800114050001的《借款合同》（以下简称“主合同”）项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权（以下简称“主债权”）向乙方、丙方提供质押担保；甲方所担保的主债权为债务人在乙方、丙方办理主合同项下约定义务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为买断型接力贷，币种为人民币，本金数额为500万元，贷款期限自2014年5月28日始至2014年11月28日止；甲方质押担保的范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方、丙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用；本合同项下的质押财产为个人定期存单，质押财产为编号为（13005328800314050001-11）《个人储蓄存单质押清单》，质押财产价值100万元整；在主合同约定的债务履行期限届满后，或依据法律规定或主合同约定主合同债权人宣布主合同项下债务提前到期后，若主合同债务人未依约履行偿债义务，乙方、丙方有权处分本合同项下质押财产等约定。《个人质押合同》甲方处由冯伟栋签字并捺印。在个人储蓄存单质押清单上，冯伟栋在出质人处签字并捺印，在质权人处华夏银行邯郸分行加盖公章和负责人手章、邮储银行邯郸分行加盖其合同专用章和负责人手章。 同日，邮储银行邯郸分行与华夏银行邯郸分行签订了《委托协议》，约定：鉴于邮储银行邯郸分行、华夏银行邯郸分行双方已与借款人宝龙公司，担保人高瑞平、韩尚付、刘静、冯伟栋签订了《四方业务合作协议》、《借款合同》、《个人质押合同》，邮储银行邯郸分行委托华夏银行邯郸分行代行质押合同约定的质权人的部分权利：以华夏银行邯郸分行名义代理邮储银行邯郸分行与监管方、出质人签署监管协议及其他相关法律文件；以华夏银行邯郸分行名义占有、监管、保管质物；以华夏银行邯郸分行名义代理邮储银行邯郸分行办理质物检验、入库、出库、提货、换货等手续；以华夏银行邯郸分行名义代理邮储银行邯郸分行办理涉及质物监管的其他相关手续；委托时间自华夏银行邯郸分行与监管方、出质人签署监管协议起至借款合同约定的第一融资时段到期日止；本委托协议是四方合作协议、借款合同、质押合同的补充协议，本委托协议条款内容与四方业务合作协议、借款合同、质押合同内容不一致的，以本委托协议为准等约定。 2014年5月29日，邮储银行邯郸分行向宝龙公司发放了500万元贷款并出具中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据，借据注明贷款期限为3个月，从2014年5月29日至2014年8月27日。贷款到期后，宝龙公司未还清贷款本金及利息，按照《四方业务合作协议》的约定，华夏银行邯郸分行于2014年9月3日向邮储银行邯郸分行转账500万元，同时办理了向宝龙公司发放该笔贷款的借贷手续，贷款直通发放借款凭证载明，贷款到期日为2014年11月28日。2014年11月28日，宝龙公司没有归还贷款本金及利息，华夏银行邯郸分行将韩尚付质押的存单解冻，用于清偿宝龙公司所欠贷款，并将代保管抵（质）押品凭证收据收回，由韩尚付在该收据背面签字。2015年11月9日，华夏银行邯郸分行出具代偿证明，其中载明：“我行于2014年11月28日将冯伟栋、刘静、韩尚付在我行质押的存单解冻，用于偿还邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（原邯郸市宝龙啤酒有限公司）在我行的全部贷款本息”。经协商未果，2018年1月17日，韩尚付诉至法院，诉请如前。 一审法院另查明，2014年5月28日韩尚付和索海霞出具的《承诺书》所载“个人定期存单期限为2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自动转存，继续按照质押合同邯郸市宝龙啤酒有限公司业务提供质押担保”内容违反中国银行业监督管理委员会《个人定期存单质押贷款办法》第八条“存单质押贷款期限不得超过质押存单的到期日。”的规定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为华夏银行邯郸分行是否对案涉韩尚付的存单享有质押权。韩尚付向冯伟栋出具《个人授权委托书》，根据该委托书载明的内容，可以确认韩尚付授权委托冯伟栋办理案涉个人定期存单质押担保贷款业务指向的银行为华夏银行邯郸分行，质押担保的债务人为宝龙公司，并未授权冯伟栋代表其和宝龙公司、邮储银行邯郸分行及华夏银行邯郸分行签订《四方业务合作协议》和为宝龙公司与邮储银行邯郸分行、华夏银行邯郸分行之间签订的《借款合同》所涉贷款提供存单质押担保。韩尚付及其妻子出具《承诺书》和《抵押物∕质物共有人承诺书在前，《四方业务合作协议》、《借款合同》、《个人质押合同》签订在后，华夏银行邯郸分行不能证明韩尚付及其妻子在出具《承诺书》和《抵押物∕质物共有人承诺书》时已知悉以案涉存单提供质押担保的贷款的出借人为华夏银行邯郸分行和邮储银行邯郸分行。对于华夏银行邯郸分行关于授权委托书所载“相关的合同文本”包括《四方业务合作协议》的抗辩，未提交证据已对韩尚付尽到充分的释明义务，证据不足，不予采信。冯伟栋超越代理权限签订的《四方业务合作协议》、《个人质押合同》，超出《个人授权委托书》授权范围，加重韩尚付的担保责任，该代理行为事后也未取得韩尚付的追认或另行授权，因此《四方业务合作协议》、《个人质押合同》对韩尚付不发生法律效力。 根据双方提交的证据和本案查明的事实，韩尚付授权本意仅为宝龙公司向华夏银行邯郸分行的贷款提供2014年5月28日至2014年8月28日三个月期限的存单质押担保，在上述存单期限内，宝龙公司并未向华夏银行邯郸分行贷款，而是向邮储银行邯郸分行申请贷款三个月（2014年5月29日至2014年8月27日），在此期间内韩尚付的存单由华夏银行邯郸分行保管，并未交付给邮储银行邯郸分行，邮储银行邯郸分行在第一阶段贷款期间并未实际占有案涉存单，邮储银行邯郸分行只享有对宝龙公司的主债权，对案涉存单不享有质权；第一阶段贷款到期后，华夏银行邯郸分行接收的仅是主债权，华夏银行邯郸分行在2014年9月3日才向宝龙公司发放贷款，超出案涉存单存款期限，不能再作为质押物，华夏银行邯郸分行对案涉存单不享有质权。华夏银行邯郸分行在宝龙公司贷款到期后，将韩尚付存单存款解冻兑现用于清偿宝龙公司所欠贷款的行为侵犯了韩尚付合法权益。 自2014年5月28日至2017年9月以本金100万元按照存单约定的年利率2.6%计算的利息数额高于韩尚付诉请主张的此段期间的利息数额（7.8万元），属于韩尚付对自身权益的放弃，依法应予准许。 综上所述，华夏银行邯郸分行对案涉存单依法不享有质权，韩尚付所诉，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华夏银行股份有限公司邯郸分行在判决生效之日起十日内返还韩尚付100万元并支付利息7.8万元（自2014年5月28日起至2017年9月，按照年利率2.6%计算）；二、华夏银行股份有限公司邯郸分行在判决生效之日起十日内支付韩尚付自2017年10月1日起至清偿完毕之日止，以本金100万元按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 案件受理费14502元，由华夏银行股份有限公司邯郸分行负担。 二审另查明：2014年5月28日，华夏银行邯郸分行个人转账凭证载明的转存方式“整存整取到期自动转存”处已打对号，韩尚付予以签字。2014年5月28日，华夏银行邯郸分行在NO00015310号个人人民币整存整取芯片储蓄存单上显示“已质押”，同时，该存单背面储户须知中存款人姓名处，韩尚付予以签名。另，2014年5月28日，华夏银行邯郸分行出具的账户冻结记录中（会计凭证卷）显示“户名韩尚付，冻结起始日：20140528，冻结到期日：20141128，冻结原因：冻结质押”，韩尚付予以签字。 二审还查明，2014年9月3日，华夏银行邯郸分行将涉案500万元贷款转入宝龙公司账户，同日，宝龙公司向其在邮储银行邯郸分行的账户转入500万元款项，用于偿还涉案贷款的第一阶段款项。 本院认为，关于华夏银行邯郸分行是否应返还韩尚付人民币100万元及相应利息的问题。虽然韩尚付称在华夏银行邯郸分行质押的100万元存单的质权不予成立，但根据本案二审查明的事实及相应证据，本院认为，首先，从上述证据显示，在本案发生的贷款过程中，2014年9月3日华夏银行邯郸分行将邯郸市宝龙公司在第一阶段从邮储银行邯郸分行的贷款500万元，已转入宝龙公司的账户，在转入该账户后，宝龙公司将该款项偿还了邮储银行邯郸分行，故应认定华夏银行邯郸分行取得了贷款人的地位。其次，虽然韩尚付称，在第一阶段的贷款过程中，涉案的质押存单并未向邮储银行邯郸分行进行质押，同时出具给冯伟栋的承诺书中也未显示有邮储银行邯郸分行的字样，故即便华夏银行邯郸分行取得了贷款人地位，也不发生涉案存单质权的产生，但从上述证据显示，2014年5月28日，华夏银行邯郸分行在NO00015310号个人人民币整存整取芯片储蓄存单上显示“已质押”，在账户冻结记录中冻结原因显示质押冻结，在上述证据中均有韩尚付的签字，韩尚付对其签字的真实性予以认可；同时，在华夏银行邯郸分行为向韩尚付出具的代保管抵（质）押品凭证收据上，韩尚付也予以签字确认。故，虽韩尚付称对当时的情况并不知晓，但作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对其签字所带来的法律后果予以认知。另，本案涉案存单又质押于华夏银行邯郸分行处，故根据双方所提供的证据，并进行综合分析，本院认为，韩尚付对其将涉案存单质押给华夏银行邯郸分行的行为应是明知的，因此，华夏银行邯郸分行针对涉案存单享有质权，韩尚付理应承担相应的法律责任。 关于涉案存单自动转存问题。因韩尚付所签的《承诺书》中明确写明“个人定期存单期限为2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自动转存，继续按照质押合同邯郸市宝龙啤酒有限公司业务提供质押担保”，故该存单为到期后自动转存且继续提供质押担保，另，在个人转账凭证转存方式：“整存整取到期自动转存”处已打对号，韩尚付予以签字。韩尚付关于涉案存单不存在自动转存，不能再作为质物出质的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人华夏银行邯郸分行的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初242号民事判决。 二、驳回韩尚付的诉讼请求。 一审案件受理费14502元，二审案件受理费14500元，均由被上诉人韩尚付负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 盖自然 二〇一八年十一月二十三日 书记员 程建光