广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初854号原告：蒙贤胜，男，汉族，1987年2月出生，住广西藤县，委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：王建，男，汉族，1978年12月出生，住江西省吉安市吉安县，委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。原告蒙贤胜诉被告王建委托合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月28日及同年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海栩、被告王建及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙贤胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付款项125580元，并且从起诉之日开始至欠款清偿完毕止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息。事实与理由：我与被告在中山古镇因为贸易往来由我向被告订购端子连接线等配件，2015年4月21日双方对账后，被告人知道陈永发拖欠我的货款，被告人就主动提出可以由陈永发承担偿还我方欠被告的货款，相互抵消之后被告还应向我支付46300元。因此被告拿着我对陈永发的货款对账单去找陈永发，由于陈永发拖欠我的货款远多于我欠被告王建的货款，被告王建就承诺将多余的货款（46300元）结算给我。三方已经达成了债务转移事实，但是被告单独与陈友发对账结算并且拿到陈永发提供的支票（建行支票号：10504520，票面金额为壹拾贰万伍仟伍佰捌拾元），被告在支票承兑期限没有去银行予以兑现，并且被告在所谓的怀疑是假支票的时候我已经提示被告不要收该支票，但被告不听劝告；另外我对陈友发的货款对账单也交给了被告，现在导致我的权益受损无法再向陈永发追讨相应的货款。被告因为自己没有去银行兑现支票反而起诉我要求支付货款，双方发生了诉讼纠纷（一审案号为：2016粤2072民初3442号；二审案号为：2017粤20民终4299号）根据一审的判决，认定我与被告发生了债务转移，且被告未向银行提示付款，至今仍持有该支票，驳回王建对我的诉讼请求；但是二审的判决却认定双方之间并没有发生债务转移，撤销原一审判决改判我向王建支付相应的货款，其他法律关系另案起诉处理。我已经于2018年1月3日通过银行转账履行了二审判决的付款义务，但由于被告王建向陈永发主张货款时单方面与陈永发对账结算并签收陈永发给付的支票，且被告王建不履行持票人的权利予以承兑支票导致了我的经济损失，因此王建：1、就陈永发欠我货款的问题应当对自己的民事行为向我承担赔偿责任；2、就我委托王建收取陈永发货款，但王建与陈永发对账并收取支票后没有履行持票人的义务，应向我支付该笔货款；也就是说，王建无论是从民事行为造成我损失承担损害赔偿责任方面，还是履行委托收款合同方面均应向我支付款项125580元。被告王建在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中，被告辩称：原告要求被告支付125580元没有事实和法律依据。1、中山市中级人民法院民事判决书（2017）粤20民终4299号，已经确认原告与被告是委托收款关系，并没有形成债务转移。原告依然可以向案外人陈永发主张债权。原告可以通过买卖合同关系，依据送货单等凭证向案外人陈永发主张债权。原告在没有向案外人行使主张权利的前提下，不应向被告主张。2、被告持原告债权凭证，已经进行了合理义务的催收，因案外人陈永发跑路，被告已经向公安机关报案。被告收不到款，并非被告的存在过错。况且，原告依然可以向案外人催收货款。3、被告并没有扣留原告的催收凭证，原告在中院判决后，已经收回原始凭证。被告依然配合原告催收。综上所述，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。原告要求被告支付125580元没有事实和法律依据。经审理查明：原告与被告有贸易往来，由原告向被告订购端子连接线等配件，2015年4月21日双方对账后，原告确认欠被告货款73850元，因原告无力偿还，而案外人陈永发拖欠原告的货款120150元，经双方协商，由被告拿着原告对陈永发的货款对账单去找陈永发付款，收回款的多出部分应退回给原告。2015年12月，被告拿陈永发欠原告的货款对账单（金额120150元）找陈永发付款，陈永发交给被告一张中国建设银行支票一张（支票号：03276276，出票日期2016年3月6日，出票人成都快顺达运业有限公司、邹长明，金额125580元），被告将陈永发欠原告120150元货款的对账单交给了陈永发，并向陈永发出具了收到支票的收据。其后因朋友告知支票可能是假的，被告便是找出票人，出票人告知非其支票。2015年12月29日，被告向公安机关报案，并于2016年2月26日向本院起诉，要求原告向其支付货款73850元。在支票付款期限内被告未向银行提示付款，至今仍持有该支票。2016年7月21日，本院作出（2016）粤2072民初3442号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告对该判决书不服提起上述，2017年11月29日，中山市中级人民法院作为（2016）粤20民终4299号终审民事判决书，以原被告之间只是成立代收款关系，并未成立债务转移关系，在被告向陈永发收款未果的情况下，被告仍有权向原告主张还款为由，判决撤销（2016）粤2072民初3442号民事判决书，改判原告向被告支付货款73850元及利息。为此原告再向本院起诉要求被告120150元款项及利息。上述事实，有原告提交的（2016）粤2072民初3442号民事判决书、（2016）粤20民终4299号民事判决书、收款收据、支票及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷。（2016）粤20民终4299号民事判决书是终审生效民事判决，该判决书认定由被告拿着原告对陈永发的货款对账单去找陈永发付款，收回款的多出部分应退回给原告的事实，属于原被告之间只是成立代收款关系，并未成立债务转移关系，本院予以确认。原告认为上述事实属于债务转移，本院不予采信。本案争议的焦点是被告未能向案外人陈永发收到120150元款项后应否向原告承担该款的支付责任。本院认为，根据原被告达成的协议，由被告拿着原告对陈永发的货款对账单去找陈永发付款，收回款的多出部分应退回给原告。被告已经收取了原告据以向陈永发主张权利的原始凭证，并以此原始凭证从陈永发处取得了对价的支票。被告认为其收取陈永发的支票是假支票，并向公安机关报警，但被告在支票付款期限内被告未向银行提示付款，至今仍持有该支票，也没有证据证明该支票为假支票。即使被告所收取陈永发的支票是假支票，也是由于被告未能审核清楚造成。由于原告据以向陈永发主张权利的原始凭证已由被告交付给陈永发，致使原告的120150元货款无法向陈永发主张收回。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当和向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案因案外人陈永发的原因致使被告未能完成代理收取原告货款的行为，且被告在其过程中存在过错，故其对原告的损失承担赔偿责任。原告起诉要求被告要求决被告向原告支付款项125580元，并且从起诉之日开始至欠款清偿完毕止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息。符合法律规定，本院予以支持。被告履行赔偿义务后，可依法向案外人陈永发主张其权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：被告王建于本判决书生效之日起5日内向原告蒙贤胜支付款项125580元，并且从2018年1月11日开始至欠款清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元（原告已预交），由被告王建负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十一月十日书记员  朱杰军钟厚仁