浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初198号 原告：李鸿增，男，1989年10月29日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：王志安，浙江东方亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所律师。 被告：赵保华，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所律师。 原告李鸿增为与被告赵保华股权转让纠纷一案，于2017年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因案外人尤兴广起诉被告赵保华损害股东利益责任纠纷一案进入再审程序，而本案须以该案的再审审理结果作为依据，故本院裁定对本案中止审理。后该再审案件于2018年7月5日做出判决并已发生法律效力，本院决定对本案恢复审理并于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告李鸿增的委托诉讼代理人王志安，被告赵保华的委托诉讼代理人金振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李鸿增起诉称，义乌市伐拓电子商务有限公司（下称伐拓公司）成立于2013年1月28日，注册资本金10万元，登记股东分别为被告赵保华（占股40%）、赵小梅（占股60%），伐拓公司旗下拥有网店账号为“fashsee旗舰店”的天猫店铺（下称fashsee旗舰店）所有权。2014年-2015年，原、被告及尤兴广（曾用名尤志广）、赵合明、信坤坤等人协商共同作为公司股东在义乌经营伐拓公司事宜，原告因此支付被告人民币19.5万元作为入股款，后原、被告及尤志广、赵合明、信坤坤、伐拓公司签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》一份，约定原告持有公司股份20%，协议各方并在该协议上签名或加盖公章。协议书签订后，被告不仅未办理股权变更手续将原告登记为公司股东，更没有经过其他股东同意就在2015年12月31日私自将伐拓公司和fashsee旗舰店以16万元的价格转让给案外人蒋玲燕，同日，伐拓公司的股东变更登记为蒋玲燕一人，占股100%。综上，原告认为：fashsee旗舰店系伐拓公司所有，其大股东系赵小梅，在没有经其同意和股东会决议的情况下，被告赵保华无权对伐拓公司的股份和财产私自进行处分与瓜分，由此本案的《fashsee旗舰店，股份划分协议书》违背了合同法第51条、52条之规定，应系无效，被告作为伐拓公司的股东，在明知没有处分权的情形下仍然将伐拓公司的股份进行处分并收取原告的入股款，系打着公司的名义骗取原告资金的行为，理应将受到原告的所有款项予以退还。为此起诉要求确认《fashsee旗舰店，股份划分协议书》无效并由被告返还原告支付的款项195000元。 中止审理期间，原告向本院提交了变更诉讼请求、事实与理由申请书，申请将诉讼请求变更为判令被告返还原告因合同未成立而支付的款项195000元并赔偿利息损失3.5万元（已从支付之日按中国人民银行贷款利率计算至起诉之日止，此后的利息仍按同样标准支付至实际履行之日止）；并将事实与理由变更为：义乌市伐拓电子商务有限公司（下称伐拓公司）成立于2013年1月28日，注册资本金10万元，登记股东分别为被告赵保华（占股40%）、赵小梅（占股60%），伐拓公司旗下拥有网店账号为“fashsee旗舰店”的天猫店铺（下称fashsee旗舰店）所有权。2014年-2015年，原、被告及尤兴广（曾用名尤志广）、赵合明、信坤坤等人协商共同作为公司股东在义乌经营伐拓公司事宜，原告因此支付被告人民币19.5万元作为入股款，后原、被告及尤志广、赵合明、信坤坤、伐拓公司签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》一份，约定原告持有公司股份20%。2018年7月5日，该协议书已经被（2017）浙0782再46号判决书确认为合同未成立。经核实，该协议书签订后，被告不仅未办理股权变更登记手续将原告登记为公司股东，更没有经过其他股东同意就在2015年12月31日私自将伐拓公司和fashsee旗舰店以16万元的价格转让给案外人蒋玲燕，同日，伐拓公司的股东变更登记为蒋玲燕一人，占股100%。综上，原告认为该协议书已被法院再审生效判决确认未成立，被告方自始至终也没有履行协议的实际行动，并最终将该协议标的物私自出售，该协议也不具有实际履行的价值和可能，据此被告应将收取原告的所有款项予以退还。 被告赵保华答辩称，原告所述支付的具体金额，因时间太久记不清了；被告转让店铺的行为原告是清楚的，原、被告都有收条，其中转入李鸿增账户是6万元，转入被告账户是5万元，另外4.1万元是转入舒祝广账户，并不存在私自转让行为。店铺转让时总体是亏损的，也没有对店铺进行清算，店铺转让后，许多欠款都是被告归还的，原告不能因为投资失败就要求返还投资款，被告没有返还的义务。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据： 一、股份划分协议书一份，证明被告收到款项后，承诺给原告20%公司股份的事实，协议书没有经公司当时所有股东同意的事实。 二、工商登记信息一份，证明义乌市伐拓电子商务有限公司已经过户到案外人的名下，股份划分协议书签订时公司原有股东的持股情况。 三、ATM机存款记录和银行汇款记录一份，证明原告向被告支付入股款项的事实，尤兴广曾替原告支付给被告贰万元入股款，原告第二天予以归还的事实。 四、公司转让协议书、天猫转让合同各一份，证明被告私自将公司和天猫店转让的事实。 五、录音书面整理材料一份，证明被告答应将原告登记为公司股东的事实，被告承认收到原告19.5万元入股款项的事实，划分协议书中的有效期是为了约束赵合明，也就是说2016年1月1日后，赵合明就不再是公司股东。 六、2017浙0782民再46号判决书一份，证明协议书被确认为未成立，被告私自将公司和店铺让给案外人，该协议已经无法履行。 被告对上述证据提出了如下质证意见： 一、对股份划分协议书的真实性没有异议，该协议书是经过另一个股东赵小梅同意才签订的，其上也有公司的公章，虽然没有赵小梅的签字以及赵合明的签字，因为这两个人是被告的姐姐和姐夫，正因为这种关系的存在，没有书面的授权，只有口头的授权。 二、对工商登记信息没有异议。 三、对ATM机存款记录和银行汇款记录真实性没有异议，但是对ATM机的存款是否是投资款，因时间久无法确认；银行汇款是否为尤兴广替原告支付的2万元入股款，被告不认可，认为这笔钱是尤兴广汇给被告的，与原告无关。 四、对公司转让协议书、天猫转让合同的真实性没有异议，但被告没有私自转让，原告是知情的。 五、对录音书面整理材料的真实性没有异议，该录音内容可以证明李鸿增、尤兴广、赵保华商量将公司店铺过户的事情，以及清算公司财务的细节，不能达到原告的证明目的。 六、对2017浙0782民再46号判决书的真实性没有异议，但被告认为对于天猫旗舰店划分股份协议，里面的股东都是知情的，即便没有赵小梅的签字授权，也不影响协议的效力。 针对被告的质证意见，原告补充质证称： 一、关于协议书效力的问题，本院的再审判决已经做出明确认定，被告方也没有上诉，因此可以确定该协议书在法律上未成立，在尤兴广诉被告的案件第一次庭审中被告方也认为该协议书没有法定代表人和其他股东的签字，其合法性是有异议的，至少说明在第一次庭审前赵小梅是不同意这件事情的； 二、关于尤兴广替李鸿增支付2万元的事实，在尤兴广案件中已经多次予以证实，如果被告对此有异议，原告可以提供相应的庭审笔录（原告当庭提交2016年5月12日的尤兴广开庭笔录一份），该笔录第四页倒数第五行到倒数第四行被告明确该协议书合法性有异议，因为该协议书上没有法定代表人或者其他股东的签字，笔录第五页，第七行尤兴广明确2014年12月22日支付给被告的10万元中有2万元是替原告支付的投资款；录音证据当中原、被告和尤兴广协商的是公司过户给现有股东并没有协商过转让给案外人的事情； 三、对于原告支付给被告的19.5万元，其中按照约定17.5万元是入股款，2万元是原告多支付的款项，该事实在录音整理材料第二页被告方也是承认的，具体的支付是原告当庭提交的证据就是ATM机现金存入赵保华银行账户12.74万元，尤兴广替原告支付2万元，原告的朋友窦振南、邵华、邵文秀和其同事、王小丽、李永杰在2015年3月份替原告支付了4.76万元，上述款项合计19.5万元。 被告补充质证称： 一、开庭笔录中被告虽然提出对协议合法性有异议，但是被告在之后又了解到法定代表人和其他股东是知情的； 二、关于2万元是尤兴广替原告支付的投资款的说法，被告在笔录中并未认可；录音中只是说把账目清算再过户，但没有明确过户给谁； 三、关于19.5万元款项的问题，经被告核实，录音中并没有体现2万元是多支付的入股款，其中录音整理材料第二页，第十行到第十二行，原告提及店铺尚欠外债50多万，录音整理资料第7页15行中，原告提及总共的外债是50多万，23号的时候还有17万多的外债，店铺的整体账目也没有仔细清算；原告提交的打款记录是真实的，钱是收到过这么多，但因时间久了被告不清楚是不是属于原告的投资款。 被告为证明其所主张的事实，向本院提交了原告出具的声明书一份、转账汇款明细及收条各两份，证明店铺转让的时候原告是知情的，并收到过转让款。 原告质证后认为：对收条、汇款明细及声明书的真实性均予以认可，但认为声明书系店铺转让后2016年1月9号原告找被告协商，为了尽量挽回自己的损失才出具的，这份声明书和本案的合同纠纷争议缺乏相应的关联性，声明书系转让后原告出具的，不能证明原告对店铺转让行为是知情的；原告确实收到过蒋玲燕转过来的6万元款项，但是原告将其中的2万元支付给公司客户方阳春用于支付公司拖欠客户的货款，实际上原告只收到4万元。 本院对上述证据做如下认定： 一、对原告提交的证据的真实性均予以确认，其中股份划分协议书、工商登记信息、公司转让协议书、天猫店铺转让合同、（2017）浙0782民再46号判决书共同可以证明本案原、被告及案外人赵保华、信坤坤、尤志广未经伐拓公司登记股东赵小梅、赵合明同意，对伐拓公司的股份进行划分约定，后被告又将伐拓公司及公司在淘宝上的“fashsee旗舰店”以16万元的价格转让与案外人蒋玲燕，以及本院再审案外人尤兴广与被告损害股东利益纠纷一案中认定股份划分协议书未成立的事实；ATM机存款记录、银行汇款记录、录音书面整理材料可以证明原告先后向被告支付了19.5万元款项，其中17.5万元为投资款。 二、对被告提交的证据的真实性均予以确认，声明书、转账汇款明细及收条可以证明原告对被告以16万元的价格将案涉伐拓公司及公司在淘宝上的“fashsee旗舰店”转让与案外人蒋玲燕的行为知情并收取了其中的6万元，被告收取了其中的5万元。 经审理查明： 伐拓公司于2013年1月28日登记设立，注册资本10万元，被告赵保华出资4万元，占股比例40%，案外人赵小梅出资6万元，占股比例60%，该公司在淘宝开设有天猫“fashsee旗舰店”。 后原告及案外人尤兴广、信坤坤共同出资与被告赵保华共同经营伐拓公司，原告陆续向被告汇款19.5万元，原告自称其中的17.5万元系用于经营伐拓公司，上述四人还签订了“fashsee旗舰店”股份划分协议书一份，约定：赵合明持有股份30%，赵保华持有股份20%，尤志广（即尤兴广）持有股份20%，李鸿增持有股份20%，信坤坤持有股份10%。此股份划分均经股份持有人共同协商，一致同意！即日生效！以上股份比例有效期为2015年5月2号至2016年1月1号！该协议上还加盖了伐拓公司公章。 2015年12月31日，被告将伐拓公司及公司在淘宝上的“fashsee旗舰店”以16万元的价格转让与案外人蒋玲燕，原告收取了其中的6万元，被告收取了其中的5万元。 2016年3月21日，案外人尤兴广以其拥有“fashsee旗舰店”20%股份，被告擅自将“fashsee旗舰店”转让与他人损害了其股东权益为由，向本院起诉要求被告返还投资款23万元并赔偿利息损失，本院认定“fashsee旗舰店”股份划分协议书有效，在该协议书未被解除的情况下，原告的诉讼请求于法无据，判决驳回了原告的诉讼请求。该案后由本院于2017年11月3日决定再审，并于2018年7月5日做出再审判决，再审认定“fashsee旗舰店”股份划分协议书未成立，尤兴广不是伐拓公司股东，其以被告转让“fashsee旗舰店”的行为损害其股东权益为由要求被告返还投资款并赔偿利息损失的诉请于法无据，判决维持了原审判决结果。 本院认为： 原告为与被告及案外人共同经营伐拓公司的淘宝店铺“fashsee旗舰店”，陆续向被告支付投资款17.5万元，各方虽然签订有“fashsee旗舰店”股份划分协议书，对股份比例做出了约定，但该协议已被认定未成立，故应认定原、被告及案外人共同经营“fashsee旗舰店”的行为属于个人合伙行为；现“fashsee旗舰店”已被被告转让，共同经营“fashsee旗舰店”的合伙事务实际已终止，而合伙人尚未对合伙期间形成的合伙财产、债务进行清算；而原告为合伙经营“fashsee旗舰店”所投入的资金，属于合伙财产，在合伙终止后需要通过全体合伙人对合伙期间形成的合伙财产、债务进行清算后根据清算结果再予以处置，现原告以“fashsee旗舰店”股份划分协议书已无法实际履行为由，要求被告返还投资款19.5万元，该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决如下： 驳回原告李鸿增的诉讼请求。 案件受理费2100元，由原告李鸿增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  龚益卿 二〇一八年十一月二十六日 书记员  谢 慧 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。