广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5952号原告：崔立东，男，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县，委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。被告：谢祖青，男，1982年9月3日出生，汉族，身份证住址安徽省淮南市潘集区，委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市喜百年物流有限公司，住所地广州市白云区均禾街平沙村平沙立交北侧利邦物流中心自编A栋首层9、10号。法定代表人：谢祖青。原告崔立东与被告广州市喜百年物流有限公司(以下简称喜百年公司)、谢祖青民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔立东及其委托代理人潘志斌，被告广州市喜百年物流有限公司的法定代表人谢祖青及被告谢祖青的委托代理人裴敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔立东诉称：原告、被告喜百年公司于2013年4月6日，签署一份《运营车辆融资租赁合同》，约定由原告出资300000元交由被告喜百年公司购买全新货车一辆作为租赁物出租给被告喜百年公司，租期为30个月，从2013年4月16日至2015年10月15日止，从租期第二个月其起每月25日前由被告喜百年公司向原告支付上月租金1万元，合同期满后，被告喜百年公司在15个工作日内无息退还原告购车款的0.5倍金额（即150000元），车辆归归被告喜百年公司所有。合同签署后，原告依约向被告喜百年公司支付了300000元融资购车款。但遗憾的是，被告又仅只是支付了90000元租金，其余租金至今仍未支付。据查实，被告谢祖青是被告喜百年公司法定代表人，也是被告喜百年公司唯一股东，被告谢祖青与被告喜百年公司财务混合。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、两被告支付原告款项360000元（利息从2013年4月16日起，按年利率24%计算至款项清偿之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。后，原告变更被告喜百年公司已还款金额的陈述，表示其之前陈述有误，被告喜百年公司并非还款90000元，而是还款80000元。被告广州喜百年物流公司辩称：谢祖青本人陈述称其不清楚其是被告喜百年公司的法定代表人,其从2003年到2013年期间一直在被告喜百年公司工作，职位从搬运工到装卸经理。被告喜百年公司由管自成实际经营。现在无法联系管自成。被告谢祖青辩称：一、被告谢祖青不是被告广州市喜百年物流有限公司股东，更没有出资设立该公司，相关公司工商登记文件亦非被告谢祖青签署，该公司应为管自成假冒被告谢祖青名义设立，管自成才是该公司实际控制人。被告谢祖青不应为该公司债务或管自成以该司名义所负债务承担任何清偿责任。二、原告提交的两份《运营车辆融资租赁合同》，不符合融资租赁合同的构成，原告亦未提交双方按照融资租赁法律关系的权利义务履行的证据，该两份合同名为融资租赁合同，实际不构成融资租赁法律关系，为民间借贷法律关系。三、对于民间借贷法律关系，原告没有举证证明其已履行了出借约定款项给被告喜百年公司的义务。若相关出借款系转账支付给管自成，没有证据显示相关款项使用在了被告喜百年公司经营上，原告应起诉管自成还款。主要事实和理由：1、关于被告谢祖青与管自成、被告喜百年公司的关系。2003年管自成就在广州市利邦物流中心无照经营一个货运收货点，被告谢祖青即在该货运点做搬运工，月工资2000元。2004年9月，管自成设立广州市鑫峰运输服务有限公司，后为逃避一场运输火灾事故赔偿，管自成于2006年另行在同德围货运中心设立了广州市亚鑫物流有限公司，几个月后改名广州市喜百年物流有限公司。期间，被告谢祖青一直在管自成的公司工作，从搬运工做到了装卸部经理（就是管理搬运工的）。2013年底，因为管自成严重欠薪，即使承诺将被告谢祖青工资涨到7000元，被告谢祖青还是辞职离开了。管自成的营业场所从不张挂营业执照或其他许可证，被告谢祖青也没有听说过被告谢祖青是亚鑫公司或被告喜百年公司股东，更别说是唯一老板了。被告谢祖青收到起诉材料后质问管自成怎么回事？管自成说不多解释了，会处理好，你不用管。被告谢祖青过了一段时间再致电给管自成，想问他案件处理得怎么样了？管自成已不接电话了。而被告谢祖青仔细辨认被告喜百年公司的工商登记资料，发现只有2007年1月10日的公司名称变更登记申请书上和2007年1月7日股东会决议修正的“谢祖青”签名像本人的笔迹；再仔细翻阅，还发现了2009年5月15日的2008年度年检登记表上的“谢祖青”签名像我的笔迹。除此之外，从被告喜百年公司2006年11月3日申请设立起，从各式登记表到数次变更的公司章程，到其他变更登记申请表（除2017年1月公司名称变更），到2013年止每年的年检登记表（除2008年度），均非被告谢祖青亲笔签名。工商档案中还发现2011年6月20日的《租赁合同》被告喜百年公司的代表人是管自成的签名，公司设立时的《租赁合同》的承租人谢祖青的签名不是被告谢祖青的。被告谢祖青自2003年起在管自成经营的公司上班，但管自成从未为被告谢祖青缴纳社保费，但经常会以要购买意外险为由让被告谢祖青提供身份证复印件、照片，有时甚至是身份证原件。所以，被告喜百年公司纯粹是管自成为逃避经营风险假冒被告谢祖青名义设立的，管自成以该公司名义所负任何债务或责任均应由管自成自己承担。2、原告提交的两份《运营车辆融资租赁合同》，其中的约定内容不符合融资租赁合同的构成，原告亦未提交双方按照融资租赁法律关系的权利义务履行的证据，该两份合同名为融资租赁合同，实际不构成融资租赁法律关系，应为民间借贷法律关系。按照《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁法律关系中涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，包含买卖和租赁两个合同关系。在承租人通过融物而实现融资租赁的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。而案涉的两份《运营车辆融资租赁合同》看不到出卖人信息，原告的款项亦非支付给出卖人，作为需要通过车辆管理部门登记公示产权的车辆买卖，原告亦没有提交任何产权信息，甚至约定以被告喜百年公司或他人名义购买，所以，这两份合同都是为资金融通目的而签署的合同，而非融资租赁合同，应按照民间借贷法律关系处理。3、本案实际为民间借贷纠纷，需要按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定审查实际履行情况，确定是否存在借贷关系，借款金额多少，债务人是谁，借贷利息标准是否违规等。而纵观本案原告提交的证据，看不出被告喜百年公司向原告借款420000元的事实。管自成用于以被告谢祖青名义注册被告喜百年公司的身份证是一代身份证，一代身份证的使用期限按照《居民身份证法》规定至2013年1月1日止，因而被告喜百年公司的年检记录也止于2012年度，到2013年管自成就开始拖欠员工工资，正常此时管自成不会利用被告喜百年公司账户收取借款。原告应举证证明其实际履行了出借420000元给被告喜百年公司的义务，相关出借款汇入被告喜百年公司账户，被告喜百年公司是实际借款人和借款使用人。本案原告仅起诉了被告谢祖青、喜百年公司，被告喜百年公司相关印章的真实性无法确认，而管自成以一人有限公司名义借款，应取得唯一股东授权，尤其是接受借款，若款项汇入管自成账户，借贷关系应认定为发生在原告和管自成之间。4、考虑到管自成是在在被告谢祖青不知情情况下冒名注册喜百年公司，并实际控制被告喜百年公司，被告喜百年公司实际没有独立的法人资格，除非该款明确用于被告喜百年公司经营，否则不应由被告喜百年公司承担还款责任。原告提交的与管自成的微信通信记录亦显示原告明知出借款是借给管自成个人的，本案也不排除属于管自成无力还款情况下原告与管自成串通构陷被告谢祖青的虚假诉讼。5、即使是被告喜百年公司的经营债务，因作为唯一股东注册被告喜百年公司非被告谢祖青真实意思表示，相关被告喜百年公司注册手续系管自成通过欺诈手段取得，被告谢祖青亦未作为股东或高级管理人员实际参与喜百年公司经营，更不存在公司资产与个人资产混同可能，被告谢祖青不应对被告喜百年公司债务或管自成债务承担任何真正与不真正连带责任。综上，人民法院应驳回原告对被告谢祖青的所有诉讼请求；在原告没有进一步举证其实际履行了出借款项的义务情况下，也应驳回原告对被告喜百年公司的诉讼请求。经审理查明：2013年4月7日，被告喜百年公司出具收条，确认收到原告给付的融资购车款300000元。收条下方有“管自成”签名。2013年4月16日，原告（甲方）与被告喜百年公司（乙方）签订《运营车辆融资租赁合同》，约定：甲方按乙方对货车的要求，将购车款交给乙方购买一辆全新货车为租赁物，出租给乙方，乙方支付租金双方达成以下条款：甲方购车款总额共300000元，其中甲方出资300000元，乙方出资0元；租期30个月，即2013年4月16日起至2015年10月15日止；从租期的第二个月起，每月25日前由乙方支付上月月平均额的租金10000元（壹万元整）人民币，至到付清等于甲方出资的购车款数额的租金时止；甲方委托乙方将以上租金汇入以下账户。账户名：崔立东，开户行：农业银行广州分行天河支行，账号：62×××11，甲方只能要求乙方支付租金；甲方交付租赁物之后，除按期向乙方收取租金外，对租赁物不享有占有权、使用权、处置权和收益权，也不承担任何义务，应保证乙方或其指定的车主占有和使用。租期内发生的所有费用和收益均由乙方或其指定的车主承担和所有，租期内，乙方或其指定的车主不得将租赁物转让；租期内的租赁物，因不可抗力发生损毁、灭失而无法使用的，甲方仍可要求乙方支付发生不可抗力之前，等于购车款300000元人民币的0.5倍的租金中已使用的期限内的租金，且不管租期满后租赁物所有权的归属如何，等于甲方出资额1倍的剩余租金仍应支付给甲方；非因不可抗力发生损毁、灭失而不能使用的，在租赁物归乙方或其指定的车主所有的情况下，乙方应按期支付全部租金；在租期届满后租赁物归甲方所有的情况下，乙方除应支付全部租金外，还应支付购车款300000元人民币的0.5倍的赔偿款，合同期满后15个工作日内退还甲方；合同期满后，乙方于15个工作日内无息退还甲方购车款300000元人民市的0.5倍款项，车辆归乙方所有；未经甲方同意，乙方不得解除合同，否则，应按合同规定的期限全额支付租金给甲方，租期满后的租赁物归属仍按本合同的第七条约定处理；乙方违约，不能按时支付甲方租金，甲方有权终止合同，并要求乙方退还购车尾款及赔付甲方权益0.5倍购车款；本合同为非格式合同。一式三份，甲方一份，乙方两份。合同落款“乙方代表”处有“管自成”签名。原告主张上述协议签订后，被告喜百年公司仅支付了2013年4月至2013年12月，共8个月的租金80000元，未支付剩余租金及返还融资购车款，诉至本院。另查：工商信息显示：被告喜百年公司于2006年11月29日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼唯一股东为被告谢祖青。再查：2013年3月25日，原告（甲方）与被告喜百年公司（乙方）签订《运营车辆融资租赁合同》，约定原告按被告喜百年对货车的要求，将购车款120000元交给被告喜百年公司购买一辆全新货车为租赁物，出租给被告喜百年公司或其指定的车主使用，租期30个月，被告喜百年公司每月支付租金4000元。被告喜百年公司出具收据，确认收到原告支付的融资购车款120000元。原告确认被告喜百年公司已经支付租金26000元，并表示其另案主张该合同对应的租金及车款，不要求在本案中处理。诉讼中，原告为证实涉案合同中300000元的构成及对账情况，向本院提交了如下证据：1、户口本、业务委托书、银行卡交易明细清单，证实原告于2013年4月7日通过其配偶杨永红账户向被告喜百年公司代表管自成转账200000元，于2013年4月7日通过其配偶杨永红账户向被告喜百年公司代表管自成转账50000元，于同日其本人6228480089838433475账户向被告喜百年公司代表管自成转账50000元。2、原告农业银行银行卡交易明细清单，拟证实原告收到的租金情况，具体为于2013年4月25日收款4000元，于2013年5月16日收款10000元，于2013年5月21日收款4000元，于2013年6月17日收款10000元，于2013年6月21日收款4000元，于2013年7月19日收款14000元，于2013年8月26日收款14000元，于2013年9月30日收款14000元，于2013年11月4日收款14000元，于2013年11月25日收款14000元，于2013年12月26日收款14000元；其中针对涉及本案借款还款8次，每次10000元，共计80000元，其余款项是针对双方2013年3月25日的金额为120000元的合同每月租金4000元的还款。3、原告与管自成的短信记录，显示原告问：“13年两次一共给你42万，你是9个月还了我11.6万。还剩30.4万没有还，加上利息21万，还有14年四月份左右又借给你个2万，现在等于你还欠我53.4万没有还我，你算算对不对。”对方称：“利息我没能力还了。”经质证，被告谢祖青表示业务回单仅显示杨永红转账给管自成的办讫记录，金额200000元，但是款项有无实际转账完成，需要原告打印银行流水；杨永红账户在2013年4月7日有一笔50000元的转账记录没有显示对方收款账号和户名，不能证实被告喜百年公司收到该款；原告6228480089838433475账户在2013年4月7日转账50000元的转账记录没有显示对方收款账号和户名，不能证实被告喜百年公司收到该款；即使原告向管自成转账300000元，2013年5月16日起管自成也向原告转账还款，每月10000元，至2013年1月共还款80000元，只能认为是原告与管自成之间的借贷关系，与被告喜百年公司、谢祖青无关；从短信记录可见原告与管自成约定还款先扣本金，最后结算利息，原告起诉状的诉讼请求亦未要求合同到期后的利息，所以还款期限届满后的款项到期未足额还款，并不继续适用还款期限内约定的利息，可理解为不另计利息。被告谢祖青主张被告喜百年公司并非被告谢祖青出资设立，向本院提交了以下证据予以佐证：1、被告喜百年公司的工商登记档案，拟证实应是管自成利用谢祖青受雇于管自成公司的便利冒用被告谢祖青名义设立被告喜百年公司；2、网上查询的被告喜百年公司企业信息，拟证实被告喜百年公司已被列入经营异常名录和严重违法失信企业名单；3、广州红盾信息网查询广州市鑫峰运输服务有限公司的企业信息，拟证实管自成曾经营该公司，该公司于2009年8月24日注销；4、失信被执行人网查询信息及被告谢祖青购票记录，拟证实因管自成（被告喜百年公司）拒绝履行生效判决，被告谢祖青作为被告喜百年公司的法定代表人记入失信被执行人网，出行受限。经质证，原告对证据1、2的真实性予以确认，证据显示被告谢祖青是被告喜百年公司的唯一股东；证据3、4与本案无关。庭审中，原告表示涉案合同是与被告喜百年公司签订，签约代表是管自成，款项也是转账至管自成账户；其只负责出资及收取租金，对于涉案合同约定的车辆有无购买、登记在何人名下及由何人使用均不知情，其也不承担车辆使用期间产生的费用；其已经收到2013年4月至2013年12月期间的租金共80000元，不知道是谁的账户向其转账支付；合同期满后，由被告喜百年公司支付购车款的0.5倍即150000元给其，车辆归被告喜百年公司所有，其不主张车辆的所有权。被告谢祖青称其对涉案合同及车辆情况均不清楚，本案非融资租赁合同纠纷，应为借贷关系纠纷；原告主张的利息应计算至租期到期之日，租期届满后利息按银行同期贷款利率计算；其未设立被告喜百年公司，无法提供被告喜百年公司的任何财务资料；其至今未提起股东资格诉讼，也未向工商部门申请撤销工商登记。原告表示同意按照被告谢祖青陈述的借贷关系主张权利。另，本院在庭审后依法向管自成寄送本案民事起诉状、证据及询问函，向管自成调查其是否为被告喜百年公司的实际经营者及涉案300000元款项的使用情况等，但是管自成未书面答复本院，也未到庭作出陈述。以上事实，有商事登记基本信息、运营车辆融资租赁合同、收据、短信记录、业务委托书、银行交易明细、工商登记信息、失信被执行人网查询信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告与被告谢祖青的诉辩意见以及本案的证据，本案主要涉及以下问题：一、关于《运营车辆融资租赁合同》的性质应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十八条规定“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付的期限和方式、币种、租赁期限届满租赁物的归属等条款。”第二百三十九条规定：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物。承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。”根据上述规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。在融资租赁法律关系中,出租人享有租赁物的所有权。本案中，原告与被告喜百年公司签订《运营车辆融资租赁合同》，约定由原告向被告喜百年公司提供购车款，车辆由被告喜百年公司自行购买，未约定车辆的品牌、型号等，原告除按期向被告喜百年公司收取租金外，不享有对车辆的权益，也不承担任何义务。该合同约定的条款不符合融资租赁合同的法律特征，因此原告以融资租赁合同法律关系主张权利，本院不予采纳，本案按照民间借贷法律关系进行处理。关于被告谢祖青提出的涉案款项发生在原告与案外人管自成之间，实际借款人是案外人管自成，若原告主张借款人是被告喜百年公司，原告应举证证实被告喜百年公司是实际借款人和借款使用人的主张。本院认为，原告与被告喜百年公司签订的《运营车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。虽被告谢祖青主张的实际借款人管自成在合同上签名，但合同显示其地位是被告喜百年公司的签约代表，即使原告是将涉案款项转入管自成个人账户，但是原告转款后，亦是由被告喜百年公司加盖公章出具收据，确认收到原告交付的款项。原告作为债权人，对于被告喜百年公司指示何人收款、如何使用借贷资金没有法定或者约定的义务知晓，亦没有权利对其交付款项后被告喜百年公司如何使用借贷资金进行控制。故被告谢祖青虽然主张被告喜百年公司并未使用借贷资金，但根据合同相对性原理，原告向被告喜百年公司主张债权符合法律规定，原告与被告喜百年公司之间构成民间借贷法律关系。二、被告喜百年公司应当向原告承担的清偿责任。1、借款本金。根据原告提交的涉案合同及收据落款时间来看，被告喜百年公司出具收据在先，双方签订合同在后，结合原告提交业务委托书、银行交易明细、户口本，已经形成完整的证据链证实原告在2013年4月7日交付借款300000元，故本院认定原告已经履行了出借300000元款项之义务。2、借款利息。根据涉案合同约定，原告出借300000元，被告喜百年公司每月向原告支付租金10000元，合同期满后被告喜百年公司退还原告150000元，实际是以租赁的方式约定被告喜百年公司每月偿还原告借款，该约定是双方当事人一致的意思表示，对各方具有约束力。由此可见，原告向被告喜百年公司出借300000元款项，借款期限30个月，借款期限届满后，原告取得的收益共计450000元，即原告与被告喜百年公司约定借款期限内的借款利息共计150000元。经计算，原告与被告喜百年公司约定的借款利息平均到每月，每月利息为5000元，月利率约1.67%，该约定未超过年利率24%的限制性规定，合法有效，本院予以确认。3、被告喜百年公司还款情况。原告提交银行交易明细证实被告喜百年公司针对涉案借款偿还了80000元，被告喜百年公司未就欠款数额，还款情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳，认定被告喜百年公司在欠条出具后未履行全部或部分的清偿义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述法律规定，因原告与被告喜百年公司并未约定被告喜百年公司已支付的款项是借款本金还是借款利息，故应当优先抵充涉案借款的借款利息，超出部分可抵充借款本金。现涉案合同约定的借款期限已经届满，原告要求被告喜百年公司立即清偿涉案借款符合法律规定，本院予以支持，但被告喜百年公司应当清偿涉案借款本金、利息数额应当以本院核定为准。依据原告提交的银行卡交易明细清单显示的被告喜百年公司还款情况，被告喜百年公司已经偿还了2013年4月16日至2013年12月15日期间8个月的租金，应视为被告喜百年公司已经偿还了相应期间的每月利息，按每月利息5000元计算共计40000元，即被告喜百年公司已支付的款项包含借款利息40000元及借款本金40000元。被告喜百年公司尚欠借款本金260000元及借款期限内利息110000元未予清偿。至于借款期限届满后的逾期利息问题，涉案合同约定被告喜百年公司不能按时支付租金，原告有权要求被告喜百年公司退还购车尾款及赔付150000元购车款，该约定属于双方对于被告喜百年公司逾期还款违约责任的约定，故原告要求被告喜百年公司按照年利率24%支付逾期利息，本院予以支持，但是应以150000元为限。对于超过上述数额的借款本金以及超过上述利息计算标准的借款利息、逾期利息，本院则不予支持。被告谢祖青是否应承担清偿责任问题。依据工商登记信息显示，被告喜百年公司为一人有限责任公司，被告谢祖青为该公司股东。现被告谢祖青主张其并未设立被告喜百年公司，应该是管自成假冒其名义设立，但是被告谢祖青并未提交任何证据证实其上述主张，且至今未向司法机关提起股东资格之诉或向工商部门申请撤销工商登记。而被告喜百年公司的工商登记信息具有公示效力，无论被告谢祖青与管自成之间存在何纠纷，均不能对抗善意第三人。现原告基于被告喜百年公司的工商登记信息，要求被告谢祖青承担清偿责任，被告谢祖青不能举证证明公司财产独立于股东自已的财产，故应对公司债务承担连带清偿责任。因此，被告谢祖青应对被告喜百年公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市喜百年物流有限公司支付崔立东借款本金260000元及借款利息（借款期间内借款利息为110000元；逾期利息以260000元为本金，从2015年10月16日起按照年利率24%的标准计付至上述款项实际清偿之日止，但以150000元为限）；二、谢祖青对广州市喜百年物流有限公司上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回崔立东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由广州市喜百年物流有限公司、谢祖青负担。广州市喜百年物流有限公司、谢祖青负担的上述受理费9000元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李浩钊人民陪审员  苏穗真二〇一八年十一月十二日书 记 员  黄秋金