浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4548号 原告：周国平男,1968年8月5日出生,汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐建荣、王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：利宝保险有限公司浙江分公司,住所地杭州市上城区婺江路217号1号楼701、703、705、707室。 诉讼代表人：朱华栋，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋勇，浙**新律师事务所律师。 原告周国平与被告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日、10月16日二次公开开庭进行了审理。原告周国平、被告利宝保险公司的委托诉讼代理人宋勇均到庭参加诉讼；原告周国平的委托诉讼代理人王金莲、徐建荣分别参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告周国平向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款36760元（车损32250元、护栏损失910元、施救费600元、车损评估费3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周国平系浙Ａ×××××号车所有人,2017年7月5日在被告处为该车辆投保了机动车交强险和商业险,其中车损险保险金额为75434.8元，第三者责任险为100万元、保险期限为2017年7月8日至2018年7月9日。2018年6月5日凌晨3时许，原告儿子周浩驾驶该车辆在建德市第一人民医院门口路段发生碰撞公路护栏的单方事故，原告方当即向被告报案，并要求被告尽快对受损车辆进行定损，但被告于2018年7月2日以“事故发生后驾驶员出险后离开现场”为由，通知拒绝赔偿。综上，原告在被告处投保了相关保险，本次事故属于保险责任范围，原告的损失应当在保险限额内予以赔付，由于被告拒绝理赔，故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告周国平为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件（庭后提供原件核对）及交强险、商业保险保险单原件各一份，用以证明原告车辆在被告处投保的事实； 证据二、车辆损失评估报告及修理费发票（均系原件）各一份，用以证明原告车辆损失为32250元的事实； 证据三、杭州市龙氏汽车救援服务有限公司出具的施救费票据、交警部门出具的护栏损失票据及评估公司出具的评估费收据（均系原件）各一份，用以证明事故发生所造成的财产损失及为评估车辆损失所花费的鉴定费的事实； 证据四、保险拒赔通知书一份，用以证明被告不予理赔的事实。 被告利宝保险公司辩称：对原告在我司投保的情况无异议。原告车辆发生事故的时间是2018年6月5日凌晨3时，而原告向我司报案是6月5日中午11点10分，已经没有事故现场了，我司未到现场勘查，车子就已拉到修理厂了，因此，我司对事故发生的真实性无法确认，且对驾驶员发生事故时的身体、精神等状况也无法确认。事故发生后，驾驶员周浩未采取任何措施，弃车离开事故现场，根据保险条款的相关规定，我司是免责的。再说，案涉车辆并未修理，修理费并未实际产生，修理发票是怎么来的？护栏损失是否该事故造成的，以及施救费的发票是杭州一家公司开具的，故对修理费、施救费我司均有异议。综上，原告起诉主张的事实没有足够的证据来支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告利宝保险公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、询问笔录一份，用以证明原告发生事故之后直至6月5日11点才向被告报案的事实； 证据二、车辆定损报告一份，用以证明被告根据原告要求去修理厂对车损进行评定，定损金额为14800元； 证据三、（2014版）机动车综合商业保险示范条款一份，用以证明事故发生之后驾驶员未采取任何措施即离开事故现场，条款规定保险公司是免责的，被保险人申请理赔时应提供相关证明资料，没有交警部门的责任认定书，是不符合理赔要求的事实。 本案审理过程中，本院根据原告周国平的申请向交警部门调查取证，建德市公安局交通警察大队新安江中队向本院出具了《情况说明》：“2018年6月5日凌晨3时18分许，接市局110指令：有群众报警称新安江一院后门小车撞到护栏。交警新安江中队处警，到现场后，发现一辆浙Ａ×××××号小型轿车在红绿灯路口碰撞中央隔离护栏，车主周国平在现场，其称儿子周浩驾车发生事故，现在联系不上周浩。6月5日9时多，周国平带周浩来新安江交警中队，经调取监控，发现2018年6月5日凌晨3时许，周浩（驾驶证号：330182199107250411）驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿建德市新安江街道广兴路由北向南行驶到红绿灯路口，与道路中央护栏发生碰撞，周浩下车后弃车离开现场”。该《情况说明》经当庭出示、宣读，原、被告经质证均无异议，故本院予以认定。 庭审后，建德市佳汽车维修服务有限公司于2018年10月29日向本院出具了案涉车辆《维修结算单》，确认车辆维修材料费24390元、工时费7500元、垫付施救费600元，合计人民币32490元。该《维修结算单》交由原、被告进行庭后质证，原告周国平对其“三性”均没有异议，被告利宝保险公司对其有异议，认为维修价格明显高于市场价格，并申请本院委托鉴定机构进行评估鉴定。本院认为，在建德市佳汽车维修服务有限公司对案涉车辆进行维修前，被告利宝保险公司在本院要求下派员实地查勘了该车的车损情况；该车辆现已维修完毕，该公司对该车维修材料费及工时费据实进行了结算，为此出具了《维修结算单》，该结算单符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；被告利宝保险公司所提的异议不成立；被告要求本院委托鉴定机构对案涉车辆维修价格另进行评估，缺乏充足理由。故对其该申请本院不予准许。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告周国平提供的四组证据，被告利宝保险公司对证据一中的保险单的“三性”没有异议，对其中的车辆行驶证和驾驶证认为是复印件，对其真实性有异议，恳请法庭在庭后进行查核，无须再组织双方质证，由法庭直接进行认证；对证据二中的评估报告的“三性”均有异议，认为该报告系原告单方委托作出的，且该报告是评估公司根据勘查照片所作出的，另对该公司是否具有评估资质有异议，评估费收款收据并非正规票据；对证据三有异议，对其中施救费票据的“三性”有异议，认为施救费票据是杭州一家公司开具的，而交通事故却发生在建德；对汽车修理费票据的“三性”有异议，没有附修理项目清单；对护栏损失费票据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该项损失费是否保险事故造成，现在无法确认；对证据四的“三性”均没有异议。本院认为，原告周国平提供的证据一、三、四，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；被告利宝保险公司对证据一中的车辆行驶证、驾驶证系复印件，对其真实性提出了质疑，经本院庭后查核，原件与复印件核对无异，可以排除被告利宝保险公司所提出的质疑；被告利宝保险公司对证据三所提的异议不成立。原告周国平提供的证据二，系车辆损失评估报告和修理费票据，评估报告虽系原告周国平单方委托评估公司对案涉车辆进行评估的，经本院查询省高级人民法院司法鉴定平台，该鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格，且该报告的评估价格与车辆修理厂维修结算确认的价格仅相差360元，该差异与市场价格波动等因素相关，属于合理范围，故对该评估报告的证明力本院予以认定，被告利宝保险公司所提的相关异议不成立；修理费票据系原告周国平要求国税建德市税务局代开的，在开票时案涉车辆并没有进行维修，维修费用尚未实际发生，故对该票据本院不予认定。 二、被告利宝保险公司提供的三组证据，原告周国平对证据一的“三性”没有异议，但是认为不能够证明驾驶员弃车离开现场，认为周浩当时没有报警，是因为遇到巡逻交警车，事故车辆被施救车拖走了，周浩才离开事故现场的；对证据二的“三性”及证明对象均有异议，认为该定损金额与事故车辆实际损失悬殊较大，且未经被保险人签字确认；对证据三的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为是在原告投保时被告未将该保险条款交付原告，其更没有告知原告免责事项，即使存在免责事项说明书，但没有投保人的签字确认，也不能证明被告已经尽到提示和明确说明的义务，故该组证据不能证明本案情形属于保险公司免责范围。本院认为，被告利宝保险公司提供的证据一，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；结合交警部门提供的《情况说明》进行判断，原告周国平所提的部分异议不成立；被告提供的证据二，因该报告确定的车损金额与实际维修费用的金额明显不符，且出入较大，故对该证据本院不予认定；被告提供的证据三，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。关于驾驶人周浩在交通事故发生后弃车离开现场的行为，是否符合商业保险条款中责任免除的情形，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年7月5日，原告周国平在被告利宝保险公司处为其所有的浙Ａ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，商业车辆损失责任险限额为75434.80元；商业第三者责任险限额为1000000元。保险期间自2017年7月9日至2018年7月8日止。 2018年6月5日凌晨3时许，原告之儿周浩驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，沿建德市新安江街道广兴路由北向南行驶到红绿灯路口，与道路中央护栏发生碰撞，造成该车辆及道路中央护栏受损的交通事故。事故发生后，周浩立即打手机告知原告周国平其驾车发生了上述交通事故。原告周国平到达事故现场后，周浩弃车离开现场；随后，施救车对案涉车辆进行了施救。 2018年6月5日凌晨3时18分许，群众报警后，交警部门接到市局110指令立即出警，赶到事故现场，发现原告周国平在事故现场，其称儿子周浩驾车发生事故，现在联系不上周浩。6月5日9时多，周国平带周浩来新安江交警中队，经调取监控，交警部门确认了上述交通事故发生的经过情况。 2018年6月5日11时10分许，原告周国平向被告利宝保险公司报案，当日17时48分，被告利宝保险公司对周浩进行了询问，周浩对其驾驶被保险车辆发生单方交通事故的经过情况进行了陈述，该陈述与交警部门出具的《情况说明》所确认的交通事故发生的经过情况基本一致。2018年7月19日，经杭州众诚价格评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，认定该车辆在评估基准日因事故造成的损失评估价为32250元。此后，原告周国平向被告利宝保险公司申请理赔，被告利宝保险公司以“驾驶员周浩出险后弃车离开现场”为由，通知原告周国平拒赔。 另查明，事故发生当日，原告周国平向交警部门支付道路中央护栏损失款910元。案涉车辆经建德市佳汽车维修服务有限公司进行维修，修毕后经结算，维修材料费为24390元、工时费为7500元，共计31890元；另外，该公司为原告周国平垫付车辆施救费600元，以上费用合计人民币33400元，该费用本院认定为本事故所造成的实际损失。原告周国平支付评估费用3000元，因双方在保险合同中未进行约定，该费用并非保险车辆的实际损失，故本院不予认定。 本院认为：原告周国平提出诉讼请求的基础法律关系是财产损失保险合同法律关系；而财产损失保险合同是以各种有形的物质财产、相关利益及其责任为保险标的所订立的保险合同。原告周国平与被告利宝保险公司订立的机动车交通事故责任强制险和商业险之保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告周国平所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成自身车辆及第三者的财产损害，被告利宝保险公司应当按照双方合同中的约定对原告周国平投保车辆因交通事故所造成的实际损失予以理赔。针对原、被告的诉辩意见，本院从以下三个方面阐述裁判理由： 一、关于案涉交通事故到底是否真实发生的问题。 虽然原告周国平向被告利宝保险公司报案时，与事故发生时已经相隔8个小时许，且事故现场原貌已不复存在，但是根据交警部门出具的《情况说明》，通过调取监控，真实还原了案涉交通事故发生的经过情况，并由此可以判定该起事故系原告之子周浩单方负责任的事故。 二、关于保险公司的免责条款是否产生效力的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告利宝保险公司在庭审中承认其既没有向投保人送达商业保险条款及免责事项说明书，也没有向投保人履行对免责条款及其内容进行提示和明确说明的法定义务，故被告利宝保险公司的该免责条款不产生效力。 三、关于周浩弃车离开现场是否属于保险责任免除的情形。 原告之子周浩驾驶保险车辆单方发生交通事故后，立即通知原告周国平赶赴事故现场；案涉车辆亦由施救单位进行了施救，没有放任损失扩大。交通警察到达现场后，原告周国平当即告诉交警是其儿子周浩驾车发生的交通事故，故周浩弃车离开现场的行为，并不符合被告利宝保险公司所提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条责任免除的情形。 综上所述，原告周国平的诉讼请求合理部分，本院予以支持；原告周国平要求被告利宝保险公司承担评估费的诉讼请求，因缺乏合同根据，故本院不予支持。被告利宝保险公司所提的不予赔偿的相关抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告周国平保险金人民币33400元。 二、驳回原告周国平的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币360元，由原告周国平负担33元，被告利宝保险有限公司浙江分公司负担327元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一八年十一月一日 书记员  李 英